Diskussion:Port (Netzwerkadresse)/Archiv/1

message: Alle Ports ab Port 1024 stellen ein mögliches Sicherheitsrisiko dar, da sie geöffnet als Einfalltor dienen. Deshalb sollte jeder Port geschlossen werden, der nicht benötigt wird. Diese Aussage trifft genauso auf die Ports kleiner als 1024 zu. Ich entferne erstmal diese beiden Sätze, der Schreiber sollte sich besser darüber klarwerden, was er eigentlich sagen will. -- Dishayloo [ +] 01:35, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: ein geöffneter port ist kein "sicherheitsrisiko". das risiko geht IMMER von der anwendung aus, die daran lauscht. das ganze port-geschliesse ist windowstypischer unfug.--91.6.7.205 09:28, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schlechte Formulierung 

message: Sollen jetzt nur Beispiele aus IANA-Liste der zugeordneten Ports rein? Ich denke, dass die Liste einige Ports enthält, die schon recht unwichtig sind, und dass Warcraft 3 da nicht auch noch dazu muss...
--L0calh0st 17:42, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe Diskussionspunkt eMule... --Paschelino 21:02, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Warcraft 3 Gameport? 

message: Was hat Port 465 mit eMail-Versand zu tun?
Ich kenne neben Port 25 noch Port 587. 
-- Sender 19 12:47, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es neuerdings Gesetze für zu verwendende Ports? Solange die entsprechenden Clients wissen, wo der Server läuft, kann man beliebige Ports für alles verwenden. Ich kann E-Mail auch auf 666 legen, wenn ich Spass daran hab. --217.7.68.93 08:15, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  eMail-Versand auf Port 465? 

message: Ich Fand beim Durchforsten des Internets nach alterbativen Definitionen diese Seite:
Gullilexikon
Beide Artikel sind 100%ig identisch!
Entweder sind die Verfasser ein- und dieselbe Person oder hier liegt eine Urheberrechtsverltzung vor!
Bitte um Überprüfung!
: Ganz unten auf der Seite http://lexikon.gulli.com/Port_(Protokoll) steht: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Port (Protokoll)  aus der freien Enzyklopädie Wikipedia  und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren  verfügbar.“ Gullilexikon ist somit eine Kopie von Wikipedia. Bei Wikipedia liegt demnach keine Urheberrechtsverletzung vor. --Fomafix 14:49, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung! 

message: Die könnte man sich im Prinzip jetzt ja gleich ganz sparen, nachdem sie zu einer willkürlichen Aufzählung von 2-3 Ports, auf die man schon einmal gestossen sein könnte, verkommen ist. Da reicht nun eigentlich auch ein Satz mit einer beiläufigen Erwähnung von Port 80 und 110. Sorry Leute, aber für mich ist dieser Artikel nun komplett nutzlos geworden. --89.217.133.242 12:05, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: http://www.iana.org/assignments/port-numbers --Revolus Echo der Stille 12:18, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Du darfst gern eine Liste geläufiger Ports o.ä. anlegen. Aber diesen Artikel damit vollzuknallen ist nicht Zweck der Sache. --Revolus Echo der Stille 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Liste von Ports 

message: Was ist denn ein Kommunikationsendpunkt? Und wie kann man einen solchen "zur Verfügung stellen"? Wann braucht man Ports und wann nicht? Für meine Homepage kann ich das Feld "Port" in Filezilla einfach freilassen, und es funktioniert (trotzdem?).  Dies könnte noch erklärt werden. Gruß, --82.113.106.90 20:58, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Einen "Kommunikationsendpunkt" stellt man zur Verfügung, indem man daran einen Server lauschen läßt. Diese "Endpunkte" SIND Ports. Homepage? Filezilla? Ähm. Ja. Wenn ich Websites baue, habe ich darin keine Felder aus dem Nichts. In meinem HTML, PHP oder sonstwas steht nur drin, was ich reinschreibe. Du benutzt möglicherweise irgendwelche Anfänger-Tools eines Providers oder so einen Unfug wie Dreamweaver. Das hat einfach gar nichts mit dem Artikel zu tun. --217.7.68.93 08:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Filezilla bedeutet das Freilassen des Feldes "Port", dass der Standard-FTP-Port benutzt wird - 21. --93.241.222.106 18:17, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Kommunikationsendpunkt "? 

message: Hätte mal eine Frage: wenn ich meinen Port zum Beispiel auf 8303 ändere, was passiert bzw. was hat das für Folgen?
--93.220.245.230 11:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du ein Server? Dann musst du deinen Clients diese Änderung mitteilen, sonst finden sie dich nicht mehr. --217.7.68.93 08:55, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Portänderung " 

message: "Ein Port ist der Teil einer Adresse, der die Zuordnung von Servern und Clients durch Betriebssysteme bewirkt."
Der Teil einer Adresse ist ok, aber ein Port bewirkt niemals eine Zuordnung von Servern und Clients!
Richtig ist, dass man an der Portnummer erkennen kann, ob das Paket eine Anfrage oder eine Antwort ist.
Ein Port ist ein "Zwischenstück", das benötigt wird um die betroffene Software (auf Layer 5-7) anzusprechen bzw. zu identifizieren.
Mfg chris (nicht signierter Beitrag von 84.173.143.115 (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beides ist falsch; ich versuche mich mal an einer Neuformulierung. --PM3 20:29, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Definition von einem Port ist im ersten Satz ist sehr missverständlich!!! 

message: Habe nen nmap auf meine Kiste gemacht und bekomme auf einem Port "open vat" zurück. In et/services steht aber nichts von vat. Weiß jemand was das ist? 
:Laut IANA wurde vat durch Van Jacobson auf Port 3456 registriert. Laut Internet Society für Audio- und Videokonferenzen bevor es VoIP gab. --84.157.199.77 01:17, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vat 

message: Dieser Artikel ist für mich völlig unverständlich. Schon der Satz "Primär sind Ports ein Merkmal zur Unterscheidung mehrerer Verbindungen zwischen demselben Paar von Endpunkten." wirft bei mir viele Fragezeichen auf. Wäre schön, wenn dieser Artikel überarbeitet wird, so dass er auch für nicht Experten verständlich wird. (nicht signierter Beitrag von 85.4.137.105 (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlich! 

message: Da hier immer wieder Diskussionen aufkommen, ob dieser oder jener Port aufgenommen werden soll, sollten wir uns einmal fragen, wie wir den Artikel anlegen wollen. Es gibt da zwei Möglichkeiten:
# Eine beispielhafte Auswahl der wichtigsten Ports (ungefähr so wie jetzt).
# Eine Liste aller gebräuchlichen Ports (so wie in der englischen Wikipedia).
Mir persönlich sind beide Varianten recht. Solange wir bei Variante (a) bleiben werden klarerweise die Ports von irgendwelchen Computerspielen, Filesharing-Programmen etc. wieder entfernt. Wer möchte, dass wir zu Variante (b) wechseln, möge sich bitte die Arbeit antun, die Liste aufzufüllen (idealerweise beginnend bei 1-1024). Damit das dann nicht gleich wieder reverted wird, empfehle ich, das hier zuerst auszudiskutieren. Die Lösung "(a) + eine zufällige Auswahl für die Autoren gerade persönlich wichtiger Einzelprogramme" sehe ich als nicht förderlich für die Qualität des Artikels an. 
--Heinzi.at 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo? Warum denn nicht zwei Artikel machen einen wie a) und einen in dem allmögliches Zeug rein kann (vorrausgesetzt es gibt irgendeine Quelle die sagt was das Programm ist) (nicht signierter Beitrag von 2.164.19.66 (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ziel des Artikels