Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland/Archiv/1

message: Hallo, zunächst mal nur kurz aus der Mittagspause: Vielen Dank für die Einrichtung des Artikels, das war definitiv nötig. Allerdings: Ich weiß, den Titel habe ich selbst zumindest mitverbrochen wenn nicht sogar vollständig persönlich zu verantworten. Ich frage mich aber trotzdem gerade, ob man den Titel nicht doch zu "COVID-19-Impfmaßnahmen" ändern müsste. Gründe: Kann sonst nicht ohne Probleme auf der COVID-19-Startseite eingebunden werden, weil AUT, SWI etc. nicht drin vorkommen. Impfstoffbeschaffung ist EU-Angelegenheit, das wäre sonst auch nicht ohne weiteres unterzubringen oder würde Doppelungen erzeugen und gehört in den Artikel. Deutschland könnte man dann ja wie in "Priorisierung der Impfmaßnahmen" trotzdem ausführlich behandeln.--Coca-Coela (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein kurzer Hinweis an  , dass der (überarbeitete) Artikel nun wieder im ANR ist. Gruß --Gustav  (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Ein Artikel, der das Thema weltweit behandelt, wäre zu weit gefasst. Aber vielleicht kann er auf Europa bzw. die Europäische Union erweitert werden, wenn die Impfstoff-Beschaffung ja vor allem europäische Angelegenheit ist, könnte das Sinn machen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  OK, können wir auch so machen. Du hast Recht, es hat auch Vorteile, sich zu beschränken.--Coca-Coela (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Also sollen wir ihn nun auf "COVID-19-Impfmaßnahmen in Europa" verschieben oder nicht? Gibt es noch weitere Meinungen dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wäre dagegen, weil rund 60Mio bei uns geimpft werden und der Prozedur-Flickenteppich (s. "Benachrichtigung") sicher noch genug Stoff liefert. D.h. auch Fragen und Probleme, wo sicher Benutzer / Betroffene auch hier suchen werden. (danke für die Korrektur, fiel mir einfach nicht ein) --Pqz602 (Diskussion) 14:01, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das leuchtet ein. Dann ist jedoch die Frage, wo wir die EU-betreffenden Informationen einfügen und wo Österreich und Schweiz abgebildet werden könnten. Einen getrennten Artikel vielleicht? --TheRandomIP (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke inzwischen auch, das Thema "Impfung in Deutschland" ist auf jeden Fall artikelfüllend und wird uns in Atem halten. Zu Österreich und Schweiz: Vielleicht könnte man auf den Länderartikeln zur Pandemie mal fragen, was die Nutzer dort denken und ob sie Interesse am Aufbau eines Impf-Artikels haben?--Coca-Coela (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Titel? 

message: Abschnitt dient zum Aufbau einer ausklappbaren Liste der Impfzentren. Aus der Versionsgeschichte des Artikels übernommen. --Sunsarestars (Diskussion) 09:21, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde, man sollte das nach Regierungsbezirk untergliedern, dann kann man eine Spalte einsparen. Dafür sollte man wiederum eine Spalte einführen mit dem Datum der Inbetriebnahme (incl. einem jeweiligen Einzelnachweis). -- ΞΞ (Diskussion) 18:39, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Leider wurde es gelöscht, obwohl es eine aufklappbare Liste ist, ganz ähnlich wie im Schwesterartikel in der englischen Wikipedia. --Sunsarestars (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2020 (CET)

text:  Nach meinen bisherigen  Beobachtungen (regional & Bayern) sind zumindest hier die Regierungsbezirke außen vor (=unnötig), je Landkreis ein medizinischer Koordinator und lokale Regelungen im Landkreis. --Pqz602 (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Impfzentren in Baden-Württemberg (und andere Bundesländer) 

message: Ein z.Zt. völlig offener bzw. unzureichend kommunizierter Punkt ist die Benachrichtigung der "Priorisierten" (scheußlicher Ausdruck - Betroffenen wäre mir lieber  ...). Als teilweise familiär betroffen habe ich versucht für "Bayern" durch zu blicken. Es steht im Moment nur fest, daß ab heute Mobilteams zu den Heimen fahren (Bewohner und Betreuer), danach medizinisches Personal. Ab Mitte Januar rechnet man mit den ersten Betroffenen, die irgendwie zum Impfzentrum sich anmelden müssen (und irgendwie hinkommen müssen). Es wird gerätselt: Brief, Anruf vom oder zum Betroffenen, Homepage, eMail,Callcenter,.... Ich warte noch die morgige Zeitung ab, aber irgendwie sollte das in den Impf-Artikel (je Land unterteilt). Wiki wäre da ein guter Info-Point.
Es nutzt nichts, wenn im TV und Medien 3.000 Fuß über dem Erdboden vom tollen Impfstoff geredet wird und das "Fußvolk" virtuell geimpft wird. Nicht alle haben Iphones mit App, nicht alle 90+  PC mit Internet, usw. Ich habe im Moment keine tolle Idee, wie man es in den Artikel kriegt. Im ersten Ansatz würde ich es nicht bei den jetzigen Länderabschnitten unterbringen, sondern einen eigenen Hauptabschnitt mit Länderunterteilung. In Bayern steht auf jeder Landkreisseite etwas anderes. --Pqz602 (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt eine Seite vom BR, aber es ist eine interaktive Karte und extrem mühsam, daraus eine Liste Landkreis für Landkreis zu extrahieren. Fange mal mit München an. (Gibt es für die Millionenstadt tats. nur ein Impfzentrum?) --Sunsarestars (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt auch eine deutschlandweite Karte: . Verweist einfach darauf. Eine ständige Doppelung hier in den Artikel ist nicht gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2020 (CET)

text:  Es geht mir mit diesem Abschnitt nicht darum, wo die Infozentren sind. Es wird in fast allen Medien lang und breit berichtet, wo die sind, wer bereits geimpft wurde, welcher Politiker es besucht hat und wie toll die alle sind. D.h. die Lage der Zentren dürfte bis in's letzte Dorf bekannt und ausgewalzt worden sein. Die derzeit offene Frage ist schlicht und einfach, wie setzt die Politik die Impftermine für Gruftie-Normalverbraucher um, d.h. nicht im Heim oder sonstiger Sammelunterkunft. Die Hausärzte werden zwar geimpft, sollen aber selber nicht impfen. Die Telefon-Nummer mit "der nächste freie Mitarbeiter ...." am anderen Ende, oder QR-code an's Landratsamt (womit ohne App+IPhone),..... , im Moment ist da einiges im Argen. Wiki kann das Problem zwar nicht lösen, aber evtl. strukturiert informieren, soweit es bekannt ist. --Pqz602 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nachtrag @Sunsarestars: Die Messe München liegt für ÖVM und auch Anfahrten super erreichbar, hat Fläche und Hallen, d.h. die kann - ebenso wie Nürnberg mit seiner Messe - mit Sicherheit ausreichend viel und schnell impfen. Es geht ja auch um Anlieferung etc. Problem ist eher München-Land(kreis) und die Vororte. --Pqz602 (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich Pqz602 an, das Thema "Wer sagt es den Leuten" müsste im Artikel noch ausgebaut werden. Ein paar nicht belegte und nicht abschließende Aussagen dazu standen bereits im Artikel, ich habe sie jetzt erstmal an eine passende Stelle verschoben. Zur Verbesserung könnte man z.B. hier schauen:  und hier, schon im Artikel zitiert: . Bei mir stehen aber erstmal noch ein paar andere Sachen auf der To-Do-Liste.--Coca-Coela (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt das Kapitel Organisation und Logistik überarbeitet und mich dabei bemüht, den Punkt "Benachrichtigung" etwas besser, aber kurz darzustellen.--Coca-Coela (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  +1, danke, gut und das reicht auch. Vermutlich wird sogar auf Landkreisebene unterschiedlich gearbeitet. Ich habe mal überschlagen, wie es bei 80% der 5,4 Mio. erster Kategorie (>80)  und 2 Min. pro Telefongespräch werden würde ..... Da hilft auch kein Call-Center je Impfzentrum. Aber - weder Artikel- noch Diskussions-tauglich,  lieber hier schnell  "kann archiviert werden" setzen.  :-)  --Pqz602 (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2021 (CET)

text:  Nachtrag als Info: meine zwei beobachteten Landkreise arbeiten bei Nicht-Heim/-Unterküfte unterschiedlich: BGL Telefonr. im Impfzentrum (nicht die "Bundes.Nr.") oder lokale Internet-Seite, PAF z.Zt. noch schriftlich, 1. Durchgang 90+, nächste Woche 85+ per Brief. --Pqz602 (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung 

message: Wieso wird die Kritik am Versagen der EU bei der Impfstoffbeschaffung hier nicht publik gemacht? Werden hier nur noch positive Aspekte über die Regierung Merkels und der EU bekanntgegeben? - https://www.focus.de/politik/deutschland/schwarzer-kanal/die-focus-kolumne-von-jan-fleischhauer-merkels-impfstoff-versagen-die-verheerendste-entscheidung-der-kanzlerin-in-15-jahren-amtszeit_id_12827637.html 
:Es gibt bereits einen Absatz "Kritik und Kontroversen" und es steht dir frei, diesen mit belegten Informationen zu erweitern.--6hardmod9 (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik an Merkel und der EU 

message: Hallo  In den bisherigen Berichten, wo erklärt wird, dass die Impfungen von 5 auf 6 Einzeldosen pro Flasche gestreckt werden soll, wird dies nicht erwähnt. Ich schreibe es jetzt neutral, aber könntest du dafür eine nachlesbare Quelle einpflegen? --Sunsarestars (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht der angesprochene User, aber ich schalte mich hier trotzdem mal ein. Ich habe noch nie gehört, dass die Impfung "gestreckt" werden soll. Wenn das irgend eine Quelle tatsächlich geschrieben hat, war das keine Seriöse Quelle. Es geht darum, dass unterschiedliches Impfbesteck unterschiedlich viel Totvolumen hat. Toleranz mit in die Flaschen zu geben ist dabei ein völlig normales Vorgehen, unter normalen Umständen interessiert das nur niemanden. Eine mögliche Quelle: hier--6hardmod9 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt ihr habt recht, dass es eine "Überfüllung" gibt, aber es ist trotzdem eine Änderung des Verwendungsmodus, denn die Überfüllung ist vermutlich kein Versehen sondern eine absichtliche Sichersmaßnahme , damit sichergestellt ist, dass auf jeden Fall genug geimpft wird. In der Quelle der Rheinischen Post heißt: „In dem Schreiben befürwortet das Ressort von Spahn zudem erneut die Möglichkeit, wegen der „Über-Füllung“ der Fläschchen mit dem Biontech-Impfstoffs daraus jeweils Dosen für sechs statt der zunächst vorgesehenen fünf Impfungen zuzulassen - soweit die Voraussetzungen dafür erfüllt sind.“ --Sunsarestars (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Korrekt, das ist genaustens berechnete und gemessene Absicht. Ist bei ausnahmslos jeder Flasche dieser Art so. Nur so kann sichergestellt werden, dass ganz sicher 5 Dosen rauskommen. Und wenn man extrem optimiert arbeitet, kann man mit Glück eben 6 Dosen gewinnen. Das wird aber nicht immer funktionieren. Was aus demgenannten Artikel nicht hervorgeht: Die Überfüllung findet zusätzlich statt, weil es nicht möglich ist, 100% des Inhalts zu entnehmen (es geht immer mal wieder ein Tropfen verloren und man kann auch physikalisch nicht unter einem gewissen "Grundpegel" aufziehen). Das ist mit dem "und bei sehr sorgfältigem Vorgehen bei Entnahme" gemeint. "Überfüllung" ist völlig korrekt, "Strecken" ist falsch.--6hardmod9 (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist aber, ob dieses mit Glück 6 Dosen gewinnen nicht zum Auftrag an den Arzt wird, doch bitteschön so perfekt zu spritzen, dass er/sie 6 Dosen aus einer Flasche gewinnt. Da aber Ärzte keine Impf-Roboter sind, wird dies häufig nicht so gut gelingen. Was macht dann der Arzt beim sechsten Impfling, wenn er erst etwas zu viel spritzte und nun zu wenig hat? Wird dem sechsten Impfling nun weniger gespritzt oder wird aus einer weiteren Flasche Impfstoff entnommen? --Sunsarestars (Diskussion) 21:42, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Das zwar keine inhaltliche Hinzufügung, aber eine hinsichtlich der Quellenverwendung, also eigentlich doch eine. Dazu möchte ich sagen, dass in der Quelle  erklärt wird, dass die EMA auf die "Pfizer-Biontech-Anwendungsregeln" pocht. Explizit ist dies für die Verlängerung des Impfintervalls formuliert, aber auch die Gewinnung von 6 statt 5 Einzeldosen aus einer Flasche ist eine Änderung der Anwendungsregel ! --Sunsarestars (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Explizit ist dies für die Verlängerung des Impfintervalls formuliert," - dann kann es auch nur dafür verwendet werden. Alles andere ist zu weit hergeholt, das gibt die Quelle nicht her. --TheRandomIP (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aber beide Maßnahmen stehen unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch die Ständige Impfkommission, also sind beide Maßnahmen bereits nach Ansicht des Bundesgesundheitsministeriums kritisch zu sehen. --Sunsarestars (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Kritik zu tun sondern mit Genehmigungen. Die Fachinformation so wie sie jetzt ist wurde freigegeben, der Änderungswunsch noch nicht.--6hardmod9 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn die Überfüllung derart großzügig wäre, dass man sechs Einzeldosen problemlos aus einer Flasche herausbekommen würde, warum hat man dann von Seiten der EMA und des Herstellers nicht von Anfang an auch erklärt, dass ggf. auch 6 Einzeldosen gewonnen werden können? --Sunsarestars (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Niemand spricht von "problemlos". Das ist unter sehr spezifischen Umständen möglich, wie jetzt bereits mehrfach ausgeführt. Würde man von "grundsätzlich 6" sprechen, müsste der Hersteller auch 6 garantieren und damit noch mehr abfüllen. Es geht bei der Änderung nicht um "Liebe Ärzte, ihr müsst da jetzt 6 Dosen rausholen". Es geht um ein "Falls ihr es schafft eine sechste Dosis rauszuholen dürft ihr das tun, anstatt sie - wie bisher - zu entsorgen." Das Ganze geht aber langsam etwas am Thema vorbei. Wir sollten hier den Artikel diskutieren und nicht die Sinnhaftigkeit deutscher und europäischer Freigabeprozesse.--6hardmod9 (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da TheRandomIP die Information bei der zweiten Änderung auch im Text belassen hat, ja sogar etwas ausbaute, eben nur an einem anderen Ort, geht seine zweite Änderung voll o.k., den Disk.Abschnitt startete ich hauptsächlich, weil beim ersten Mal die Info verloren gegangen wäre.--Sunsarestars (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Ich sehe das auch sehr kritisch, wie hier die Länder versuchen, mehr Leute bloß mit der 1. Dosis zu versorgen anstatt beide Dosen regelkonform zu verabreichen. Ich vermute hier auch Publicity-Gründe. Man kann dann sagen, man hätte schon so und so viele Personen geimpft, man kann sich besser darstellen. Deshalb war es mir auch wichtig, dass wir das hier deutlich aufdröseln und zeigen, dass sich all diese toll klingenden Meldungen nur auf die 1. Dosis beziehen. In Wahrheit haben alle Länder noch 0,0% vollständige Impfabdeckung. Das wäre aber die Metrik, die man anschauen sollte, die ich als relevant ansehe. In den Medien wird das häufig nicht gemacht, da heißt es nur "schaut mal wie schnell wir sind, so und so viel Tausende geimpft".  --TheRandomIP (Diskussion) 00:07, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ob eine Verlängerung des Impfabstands effektiv Vorteile verspricht müssen Experten beurteilen, dazu dürfte hier niemand eine Kompetenz haben. -- itu (Disk) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle wegen Überfüllung nötig 

message: Neue Überschrift, weil der ursprüngliche Zweck des Disk.abschnitts erfüllt ist (Info ist im Artikel!). Es gibt aber eine Anschlussfrage - die jetzt noch nicht in den Artikel gehört: Wie steht der Hersteller dazu? Gibt es eine vertragliche Verpflichtung, die Anwendungsregel des Herstellers zu beachten? Die EMA verweist darauf, dass die Haftungsansprüche verloren gehen, wenn die Anwendungsregel missachtet wird. Könnte es vielleicht noch schlimmer kommen, dass die Länder, die das Impfintervall bewusst deutlich gestreckt haben, dann für die weltweiten Folgen einer evtl. Resistenzentwicklung mitverantwortlich gemacht werden können? --Sunsarestars (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung der Anwendungsregel 

message: Das Impfintervall von jetzt max. 6 Wochen auf bis zu 18 Wochen zu verdreifachen (wie in Großbritannien angedacht) führt nur dazu, dass einmalig knapp zwei Monate länger geimpft werden kann. Die in diesen 2 Monaten zusätzlich Geimpften werden dann seltener krank, während die in den 2 Monaten dadurch nicht zum zweiten Mal geimpften häufiger krank werden, als wenn sie die zweite Dosis bekommen hätten. Da die Impfung in Großbritannien seit dem 8. Dezember angelaufen ist, gibt es von dort Daten, wie häufig und wie schwer eine evtl. Erkrankung nach der ersten Dosis ist? Wenn sie selten oder viel milder ist, dann würde das zumindest ein starker Nutzen der Verlängerung sein (die Gefahr einer mögl. Resistenzentwicklung wäre der Nachteil). --Sunsarestars (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch sehr kritisch, wie hier die Länder versuchen, mehr Leute bloß mit der 1. Dosis zu versorgen anstatt beide Dosen regelkonform zu verabreichen. Ich vermute hier auch Publicity-Gründe. Man kann dann sagen, man hätte schon so und so viele Personen geimpft, man kann sich besser darstellen. Deshalb war es mir auch wichtig, dass wir das hier deutlich aufdröseln und zeigen, dass sich all diese toll klingenden Meldungen nur auf die 1. Dosis beziehen. In Wahrheit haben alle Länder noch 0,0% vollständige Impfabdeckung. Das wäre aber die Metrik, die man anschauen sollte, die ich als relevant ansehe. In den Medien wird das häufig nicht gemacht, da heißt es nur "schaut mal wie schnell wir sind, so und so viel Tausende geimpft".  --TheRandomIP (Diskussion) 00:07, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ob eine Verlängerung des Impfabstands effektiv Vorteile verspricht müssen Experten beurteilen, dazu dürfte hier niemand eine Kompetenz haben. -- itu (Disk) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nutzen der Verlängerung des Impfintervalls 

message: * „Gleiches gilt, falls eine eventuelle Auffrischungsimpfung notwendig werden würde.“
* „Zudem werde geprüft, in welchem Maß die Impfung nicht nur vor Covid-19 schützt, sondern auch vor schweren Verläufen der Krankheit.“ 
-- itu (Disk) 10:17, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Organisation und Logistik" liegt in der Tat einiges im Argen. Einige Informationen fehlen, andere sind veraltet, einiges ist schlecht sortiert. Ich bin da dran und werde vermutlich heute Abend ein paar Verbesserungen vornehmen.--Coca-Coela (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Habe jetzt wie angekündigt den Abschnitt überarbeitet und versucht, einen der Punkte zu erledigen.--Coca-Coela (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unverständliches 

message: Interssant wäre eine Tabelle mit den gelieferten Imfstoffdosen pro Bundesland. Auf dieser Grundlage kann ein besserer Vergleich der Impfperformance der Bundesländer erfolgen. Die Liefermengen mit Datum für das Jahr 2020 wurden z. B. bei Spiegel Online zusammengetragen. --95.91.245.237 23:30, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, schau mal bei Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Statistik_zur_Covid-Impfung_in_Deutschland nach, da geht es schon darum. Datensammlungen in den Hauptartikeln sind nicht sinnvoll.--Coca-Coela (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Impfstofflieferung und Impfperformance nach Bundesland 

message: Guten Tag, umseitig vermisse ich Information (einen Abschnitt) zum Zeitplan. Mindestens eine grobe Richtung zur Planung sollte genannt werden. LG --80.187.108.86 12:47, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Geht für mich gegen [WP:WWNI] Punkt 8. Der aktuelle Zeitplan hat in Zukunft keine enzyklopädische Relevanz.--6hardmod9 (Diskussion) 14:13, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hm aber die Pläne haben sich doch in der Vergangenheit mehrfach geändert? Als Leser darf ich schon erwarten das etwas Information dazu nachlesbar ist? --80.187.108.86 15:50, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann kannst du ja ein paar Sätze darüber verfassen, was die Gegebenheiten waren, warum sich die Planung geändert hat. Passt sicherlich in einen der vorhandenen Absätze zur Kritik. Eine ständig zu aktualisierende Planung für die Zukunft ist keine enzyklopädische Dokumentation, das ist ein Newsticker. Oder stehe ich da mit meiner Meinung zur Regelauslegung alleine da?--6hardmod9 (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe das grundsätzlich ähnlich. Einen offiziellen Zeitplan gibt es m.W. nicht. In den Referenzdokumenten für die Impfung - der gerade aktualisierten [STIKO-Empfehlung] und der Impfstrategie - steht nichts davon. Aus gutem Grund, der Zeitplan wird sich mit der Verfügbarkeit von Impfstoffen sicher sehr dynamisch entwickeln. Wenn es irgendwo einen offiziellen Zeitplan gibt, kann man ihn aufnehmen. Ansonsten vielleicht ein Satz am Ende des Kapitels "Priosierung", dass das Bundesministerium für Gesundheit Stand Januar hofft, bis zum Sommer allen Personen ein Impfangebot machen zu können.--Coca-Coela (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitplan 

message: Die Bevölkerung am 31.12.2019 nach Staatsangehörigkeit und Bundesländern
Also, der einunddreißigste Dezember des Kalenderjahres Zweitausendundneunzehn ist so ziemlich mehr als ein Jahr her; in der Zwischenzeit sind Leute an oder mit oder ohne Covid19, an Verkehrsunfällen etc. verstorben, Leute sind ausgewandert, Leute sind eingewandert und auch Kinder sind entweder geboren worden oder per Kaiserschnitt der Bevölkerung beigetreten. Bei allem Respekt, so kann man einfach nicht rechnen, wenn man kein Asi, sondern Wissenschaftler/in ist. Dat hier is Wiki und nicht Bildfiki! 
: Die verwendete Bevölkerungszahl von 83.166.711 am 31.12.2019 ist die aktuellste bei Destatis verfügbare Angabe für einen Jahresende (die Zahlen zum 31.12.2020 werden wohl Anfang April 2021 erscheinen). Die für den 30.09.2020 angegebene Zahl 83.190.556  ändert beim prozentualen Anteil (auf zwei Nachkommastellen) bei gestern 961.682 Geimpften nichts (mit Vorlage berechnet:  gegenüber ). Also keine Fiktion (wie du zu glauben scheinst), sondern entsprechend den WP-Richtlinien sachliche Information über aus seriösen Quellen stammende und belegte Daten. --Andrsvoss (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Andrsvoss. Ich habe kurz Zahlen (31.12.19 zu 30.9.20 Destatis) verglichen: bei 100.000er Inzidenzen wackelt die zweite Nachkommastelle (die kaum noch relevant ist), bei Vergleichen mit kumulativen Zahlen (z.B. Sterberate) die 4. Nachkommastelle des %-Wertes. Das RKI hat bis 7.10.2020 mit den Zahlen vom 31.12.2018 gerechnet (Lageberichte). Der Wechsel wurde auf der Diskussionsseite "Pandemie in Deutschland" kurz besprochen und der Artikel entspr. geändert. Wir nutzen die Original RKI Zahlen ohne Korrekturen. Der Wechsel dieses Stichtages ist Sache des RKIs und z.Zt. ziemlich unwichtig. --Pqz602 (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fußnote/Quelle Nr. 9 (am 16.01.2021) ist ungenügend 

message: Wann wird was in welcher Menge wohin ausgeliefert? Welchem Impfzentrum (Stadt/Landkreis) stehen wieviele Dosen von welchem Impfstoff zur Verfügung; wieviele davon werden jew. wann verimpft? 
:Finde die von dir gesuchten Daten in seriösen Quellen, arbeite sie ein und belege sie (Wikipedia:Sei mutig). --Andrsvoss (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liefertermine 

message: Das Diagramm
wird wie die anderen Verlaufsdiagramme schnell bei der Legende der X-Achse überlaufen. Leider kann diese Achse nicht auf das Format "date" umgestellt werden, weil das bei "rect" nicht funktioniert. Deshalb schlage ich die Lösung wie bei den Diagrammen im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland vor. Das sähe dann so aus:
Die Beschriftung der X-Achse erfolgt dann skriptgesteuert. Damit würde auch das Phänomen gelöst, dass Tage ohne Meldungen im bisherigen Diagramm ausgelassen werden und damit die Steigung der Kurve (leicht) verfälschen. 
Persönlich würde ich immer noch aus ästhetischen Gründen ein Linien-Diagramm
bevorzugen, dieser Vorschlag hat sich aber bei dem genannten Ausgangsartikel nicht durchgesetzt. --Andrsvoss (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich persönlich bin bei der Art der Formatierung schmerzfrei, solange nur belastbare Zahlen im Diagramm sind. Ich würde nur vorschlagen, die Deutsche Datumsformatierung für eine bessere Lesbarkeit zu nutzen.--6hardmod9 (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin leider kein Fachmann, was Wiki Diagramme angeht, hatte im Quelltext aber "|xAxisFormat = %d/%m/%y" gesehen und kenne solche Formatierungsangeben aus der Softwareentwicklung. Bin davon ausgegangen, dass man das damit umstellen kann. Wenn das nicht so ist, ist das ja auch kein Drama. Ich hatte es tatsächlich ganz am Anfang nach englischem Format drin, wurde dann aber irgendwann von jemandem geändert und ich fands eigentlich nicht schlecht. Vermutlich nachdem ich von Typ "Date" auf "String" bin, weil die Ausgabe als Date mit so wenig Rohdaten alles andere als optimal war. Long story short: Ich bin da schmerzfrei.--6hardmod9 (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Die Diagrammform sollte so bleiben wie sie ist. Bis hier nicht breit diskutiert wurde, bleibt es so. --Petruz (Diskussion) 13:20, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das Diagramm, wie es jetzt ist, gefällt mir so nicht. Von den drei Formen finde ich die obere Version am besten, die aber noch mit der Zahl der täglichen Impfung versehen werden sollte. --(nob) (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die täglichen Impfzahlen gibt es nur in der Excel. Es ist nicht möglich, zwei unterschiedliche Quellen mit unterschiedlichen zählweisen innerhalb eines Diagramms zu nutzen. Dass die XLSX als Datenbasis nicht taugt, wurde oben lang und breit festgestellt. Ich würde im Gesamten auch keinen Mehrwert darin sehen, dafür einen erhöhten Pflegeaufwand. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker und für ersteres genügt in meinen Augen das gut sichtbare Delta zwischen den Balken als Tagesangabe. So oder so: 2 komplett unterschiedliche Datenquellen für ein Diagramm geht nicht.--6hardmod9 (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Ich schließe mich Andrsvoss an. (Also dem zuerst gemachten, nicht der zu Demonstrationszwecken eingefügten Variante Namibia). Auf die Dauer die einzige brauchbare Lösung. Balken mit Abständen und Diagramme mit Zahlen werden bald unübersichtlich. Die Lösung für die Tage ohne Meldungen überzeugt mich auch.--Coca-Coela (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Diagrammfomatierung 

message: Hallo,
ich möchte diesen intensiven Austausch nicht sprengen, sondern kurz fragen, ob die Statistik auch um die Angaben nach Bundesland erweitert werden soll? Andernfalls haben wir zwar eine Fortschrittskurve für Gesamtdeutschland, aber keine die angesichts der politischen Diskussionen zwischen den Landesfürstinnen und Landesfürsten wichtig ist.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:56, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: WikiFreibeuter Kontakt 13:23, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Könnte man nicht wie hier  https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Tages-Statistik_der_gemeldeten_kumulierten_Inzidenz_nach_Bundesl%C3%A4ndern eine Impfzahlentabelle einführen, damit man die zahlenmäßige Entwicklung zahlenmäßig pro Tag und Bundesland auslesen kann? Gruß Tauberblick Kontakt09:23, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Statistik nach Bundesländern 

message: Der Grundtenor des Abschnittes fußt auf der Antwort des Bundesgesundheitsministeriums auf den Fragenkatalog der SPD-geführten Länder. Ich verwendete die Süddeutsche Zeitung als Quelle, die anderen deutschen Quellen berichten ebenso. Bisher habe ich aber den Originaltext der Antwort nicht gefunden. Es heißt in der SZ:  
:Und mit Blick auf die Bevorzugung der USA durch den Biontech-Partner Pfizer heißt es, dass die Versorgungssituation in den USA durch eine "Executive Order" von US-Präsident Donald Trump vom 8. Dezember 2020 geprägt werde. Danach wurden die Produktionsstätten in den USA angehalten, Impfstoff zunächst für die Versorgung im eigenen Land zur Verfügung zu stellen. Deshalb müssten die europäischen Produktionsstätten von Pfizer auch für die gesamte restliche Welt produzieren. 
Hier wird was Wort "angehalten" verwendet, was also die Hersteller als Objekt des Handelns der US-Regierung darstellt, die Schuld wird hier also bei der US-Regierung verortet. Dagegen verortet Italien die Schuld beim Hersteller Pfizer und droht mit Klage. Ich habe nun das Wort "angehalten" durch "anzuhalten" ersetzt, um die Möglichkeit offenzulassen, dass Pfizer nicht das Opfer sondern aktiv Mitwirkender ist. Wie freiwillig das war und was wann vereinbart wurde, wird sich nicht so leicht aufklären lassen. Bis Insider-Informationen durchsickern dauert es wohl. 
Was unstreitig ist, ist der Effekt: Obwohl der Großteil der Produktionskapazität von Pfizer in den USA liegt, produzieren die Fabriken in den USA zumindest die ersten 100 Millionen Dosen allein für die USA, und das europäische Werk muss für die gesamte restliche Welt produzieren, auch Kanada erhält seine Lieferungen aus Europa und ist deshalb auch von den Ausfällen aufgrund der Produktionsumstellung in Puurs betroffen. Der Regierungschef von Ontario hat nach dieser Quelle an den neuen US-Präsidenten die Bitte gerichtet, dass die USA nun von den Impfstoffen, die im nahegelegenen Kalamazoo produziert werden, etwas abgeben („Ford also repeated a plea to U.S. President Joe Biden to share some of the Pfizer doses made at its facility in nearby Kalamazoo, Michigan.“) --Sunsarestars (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Wort "angehalten" durch "anzuhalten" zu ersetzen, ist nicht adäquat. Erstens steht "angehalten" in der Quelle und zweitens müsste bei "anzuhalten" ja noch stehen durch wen denn die Impfhersteller zu irgendwas angehalten werden sollen. Den Ausdruck "Opfer" für Pfizer halte ich in dieser Diskussion übrigens auch nicht für angebracht, völlig unabhängig davon, ob man am Ende nun Trump/die Regierung oder Pfizer für die Lieferverzögerungen verantwortlich machen will. --Barbasca (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verzögerung der Impfstofflieferungen durch Intervention der US-Regierung" 

message: : Darf ein Arbeitgeber, dem Arbeitnehmer in Bereichen von medizinische Berufe, Polizei, Feuerwehr Altenpflege, Schule u.ä.  eine COVID-19 Impfung vorschreiben? Muss der Arbeitnehmer den Arbeitgeber eine Impfung oder deren Nicht wollen mitteilen oder nicht? Wenn der Arbeitnehmer dies nicht will kann der Arbeitgeber den Arbeitnehmer vom Dienst freistellen oder gar kündigen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Freiwilligkeit_der_Impfung - --Pqz602 (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe nach einem Gerichtsurteil zur Impfpflicht gegen COVID-19 gesucht aber nichts dazu finden können. Ist da schon was in Verhandlung?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:05, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hättest Du auch gleich schreiben können :-) . Impf-Zahnarzt-2 ist aktuelle Folge von meiner Link weiter oben Pfaffenhofener-Zahnarzt (leider nach halber Seite Login requ., wenn auch kostenlos). Ist hiesige Lokalausgabe. Gestern zwei Mords-Leserbriefe und sozial Media-Krach dazu. Sobald da neues von der Staatsanwaltschaft kommt, poste ich nach. --Pqz602 (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Zahnarzt hat mit der Entscheidung sich und seine Mitarbeiter impfen zu lassen persönlich nachvollziehbar gehandelt. Aber die Tatsache, dass er diese Möglichkeit hatte, zeigt, dass die "Priorisierung" für Leute mit Beziehungen offensichtlich durchbrochen wird. Und DAS ist das Bemerkenswerte. Die Frage ist nun, auf welche Weise die Priorisierung in so großer Zahl durchbrochen wird, dass der Zahnarzt nichts dabei gefunden hat, es sogar extra per Schreiben (!) seinen Beschäftigten zur Pflicht zu machen. --Sunsarestars (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Vergleich: Impfungen pro 100 Personen:  Italien: 1,32; Deutschland 0,91; Frankreich 0,28. -> Warum klappt es in Italien so viel besser als in Frankreich und in Deutschland? --Sunsarestars (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt noch einen Artikel dazu gefunden: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/rechtsfrage-kann-mein-chef-verlangen-dass-ich-mich-gegen-corona-impfen-lasse/ar-BB1cJGJY?ocid=msedgntp Dort geht auch nicht klar hervor ob das zulässig ist. Dort steht etwas von einem Paragraphen BGB § 612a Maßregelungsverbot Link dazu: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__612a.html  Was heißt das was im  BGB § 612a nun genau? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Wohin soll diese Diskussion bitte führen? Es sollte hier um den Artikel gehen, bitte bläht die Seite nicht unnötig mit Meinungsdiskussionen auf. Wir geben im Artikel Fakten aus reputablen Quellen wieder und stellen nicht selbst laienhafte Analysen von Gesetzestexten an.--6hardmod9 (Diskussion) 10:46, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: + 1 WP:WWNI: „Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.“ --Andrsvoss (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Schließe mich ebenfalls vollständig an. Das  gilt für diesen Thread, aber auch für die letzen Beiträge des Threads "Priorisierung". Manche Beiträge sollte man wahrscheinlich in Zukunft wie in WP:DISK Regel 11 vorgesehen entfernen, statt sie zu beantworten.--Coca-Coela (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2021 (CET)

text:  Hier der Artikel mit Video wie ich auf das Thema gekommen bin: https://www.rtl.de/cms/duerfen-arbeitgeber-eine-corona-impfpflicht-einfuehren-arzt-und-anwaeltin-beziehen-stellung-4666056.html  Das Zitat: "Die Impfung ist freiwillig, dennoch teile ich Ihnen mit, dass der Arbeitgeber grundsätzlich das Recht hat, Mitarbeiter, die sich der Impfung verweigern, vom Dienst freizustellen. In diesem Fall wird keine weitere Vergütung gezahlt, das betrifft auch die Sozialversicherung."  Heißt das der Arbeitgeber kann den Arbeitnehmer kündigen wenn man sich nicht impfen lässt? Das Video sagt im Schlusssatz. Zitat: Das werden einige Gerichte noch sicher klären müssen.  Ich würde also erst mal abwarten bis es ein Gerichtsurteil dazu gibt. Wenn es eines dazu gibt melde ich mich wieder. Bin mal gespannt wie lange es bis dahin dauert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Folgeartikel zur "Bevorzugung des Zahnarzt" - ok des Bayer. Gesundheitsministeriums impf-zahnarzt-3  Die Impfverordnung sieht mit §2-§4 nur drei Stufen vor. coronaimpfv Die  drei Stufen sollte evtl. statt der Stiko zitiert werden (oder zusätzlich) --Pqz602 (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Priorisierung ist im hier verlinkten Hauptartikel m.E. zutreffend und umfassend dargelegt. Wir sollten hier wenig mehr als den Verweis darauf anführen. Nur zur Präzisierung aus der Sicht eines Juristen: Die CoronaImpfV nennt in den von dir angesprochenen Paragrafen zwar wirklich drei priorisierte Gruppen, teilt die Bevölkerung aber im Ausgangspunkt gem. § 1 Abs. 2 in vier Gruppen ein:   Berechtigt scheint mir dein Anliegen, hier nicht mehr die der Verordnung vorangehenden Empfehlungen, sondern nur die Verordnung selbst zu erwähnen. --Andrsvoss (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich bin noch immer am Thema dran. Melde mich wieder wenn es es etwas brauchbares dazu gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe mir gerade die Verordnung zum Anspruch auf Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 durchgelesen. Link: http://www.gesetze-im-internet.de/coronaimpfv/__1.html Dort steht nur etwas von einem Anspruch nicht von einer Pflicht, das man sich impfen lassen muss. P.S. Weiterhin ist mir aufgefallen, das dort Kinder nicht erwähnt werden. Zählen Kinder mit z.B. Organtransplanten ,geistiger Behinderung, zur Kategorie: Schutzimpfungen mit hoher Priorität? Link: http://www.gesetze-im-internet.de/coronaimpfv/__3.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal: Wir stellen hier keine Laienhaften Interpretationen von Gesetzestexten an, diese Diskussion führt so zu nichts. Bitte beziehe dich auf geeignete Quellen, ansonsten ist das alles hier nur eine Meinungsdiskussion.--6hardmod9 (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Impfpflicht in bestimmten Bereichen zulässig oder nicht ? 

message: Ich halte das von User  eingefügte "Impfungen pro Tag" Diagramm für überflüssig, da alle relevanten Informationen bereits im anderen Diagramm ersichtlich sind. So erhöht sich nur der Pflegeaufwand des Artikels, nicht aber der Informationsgehalt. Gibt es hier weitere Meinungen?
(Im übrigen habe ich reverted, weil das vorhandene Diagramm geändert wurde. Wenn du sowas vermeiden willst, trenne Änderungen inhaltlich und mach nicht alles auf einmal). 
: Im Gegenteil, ein sehr gute Grafik in informstiv. Mir gefällt das! —-(nob) (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Mir reicht eigentlich die Summengrafik, weil die Gesamtquote der Geimpften letztlich wichtig ist. --Pqz602 (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch nicht sinnvoll, die selben Daten zweimal hintereinander zu schreiben. Man wünscht sich fast einen neuen Redundanz-Baustein, "Dieser Abschnitt überschneidet sich mit sich selbst thematisch".--Coca-Coela (Diskussion) 06:29, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde diese Grafik sehr gut gestaltet und informativ. Ich möchte schon wissen, wie viel täglich geimpft wird und wie viele der Impfungen Erst- und Zweitimpfungen sind.  Habe das nirgendwo sonst so übersichtlich aufbereitet gefunden. Bitte lassen! --Britt1901 (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Impfungen pro Tag 

message: === Impfstoffe mit in Fachmagazinen veröffentlichten Phase-3 Studien ===
* Pfizer/BioNTech-Impfstoff:  
* AstraZeneca-Impfstoff: 
* Moderna-Impfstoff:  
* Sputnik-V-Impfstoff: ,Lancet Studie: Sputnik V-Impfung erreicht Wirksamkeit von über 90 Prozent
=== weitere Impfstoffe mit zumindest begonnener Phase-3 Studien ===
* Johnson&Johnson-Impfstoff: Johnson & Johnson Announces Single-Shot Janssen COVID-19 Vaccine Candidate Met Primary Endpoints in Interim Analysis of its Phase 3 ENSEMBLE Trial (Unternehmensmitteilung über Zwischenergebnisse vom 29.1.21) 
* Curevac-Impfstoff: Curevac startet klinische Phase-III-Studie in der Universitätsmedizin Mainz (22.12.20)
=== Liste bitte ggf. erweitern ===
Danke. --Sunsarestars (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Übersicht dazu steht im Großen und Ganzen im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff. Für den vorliegenden Artikel scheint vor allen Dingen die tatsächliche Zulassung von Impfstoffen relevant. --bigbug21 (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Impfstoffe mit Phase 3 Studien 

message: Danke. --Sunsarestars (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Übersicht dazu steht im Großen und Ganzen im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff. Für den vorliegenden Artikel scheint vor allen Dingen die tatsächliche Zulassung von Impfstoffen relevant. --bigbug21 (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Liste bitte ggf. erweitern 

message: Hallo,
wie gehen wir mit den „Zusagen“ über die Lieferung von weiteren Impfdosen um?
* https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-eu-astrazeneca/astrazeneca-offers-8-million-extra-doses-to-eu-through-march-source-idUSL1N2K30UO
* https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/biontech-will-75-millionen-zusaetzliche-impfstoff-dosen-liefern-a-699b9505-e620-448a-9d44-de974268b585
Macht es Sinn, die Tabelle Liefermengen für Deutschland nach Herstellern (in Millionen) im Kapitel Beschaffung und Verfügbarkeit der Impfstoffe zu erweitern?
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:22, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Thema treibt mich auch um, wurde aber mangels freier Zeit noch nicht verfolgt. Das ganze Hin und Her mit Verzögerungen und Ausweitungen sollte prägnant (ein Absatz?) mit vernünftiger Flughöhe und ggf. Wikilinks zu den entsprechenden Detailpassagen in den Impfstoffartikeln dargestellt werden. --bigbug21 (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In dieser Zusammenhang wäre es auch schön, wenn wir Quellen finden, welche die Liefermenge mit Datum und Empfänger belegen. WikiFreibeuter Kontakt 09:45, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  zusätzliche Impfdosen 

message: Hallo, gibt es einen Grund, warum der 7. Februar in der Grafik Gesamtimpfungen fehlt? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 17:01, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sonntags werden keine Impfzahlen im Lagebericht veröffentlicht, siehe große Diskussion oben.--6hardmod9 (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke. (-: WikiFreibeuter Kontakt 18:20, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik: Gesamtimpfungen 7. Februar fehlt 

message: War das ein Versehen, oder Absicht? Siehe WP:LIT, "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Was, wenn nicht die STIKO-Empfehlung--Coca-Coela (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, da war ich wohl zu voreilig. Ich hatte die Empfehlung als eine Grundlage der Priorisierung eingeordnet, tatsächlich geht das Dokument ja wesentlich weiter. Gleichwohl ist das Stück in der bislang angegebenen Fassung veraltet, kümmere mich. --bigbug21 (Diskussion) 13:11, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke! Kann verstehen, warum das passiert ist, die Empfehlung ist ja v.a. in Zusammenhang mit der Priorisierung öffentlich wahrgenommen worden. Aber auch ein guter Überblick zu sehr vielen anderen Themen rund um die Impfung.--Coca-Coela (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Streichung STIKO-Empfehlung bei Literatur 

message: Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Fotograf die Anwesenden gefragt hat, ob Bilder von ihnen veröffentlicht werden dürfen. Die Bilder sind sehr hochauflösend und man kann die Menschen teilweise gut erkennen. Für mich liegt ein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild vor. Wie ist hier vorzugehen? --6hardmod9 (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es dürfte wohl als Ausnahme vom Recht am eigenen Bild der Fall des  Abs. 1 Nr. 2 KunstUrhG vorliegen. Die Aufnahmen zeigen Örtlichkeiten und die dabei erfolgte Personenabbildung steht nicht im Vordergrund, weil die Personen sich nur zufällig dort befunden haben. Eigentlicher Gegenstand der Abbildungen ist eindeutig das Impfzentrum, seine Ausstattung und die dortigen Abläufe. Die Personendarstellung war nicht bezweckt ist, die Personen treten m.E. hinter den eigentlichen Zweck der Abbildung zurück. --Andrsvoss (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ein Hinweis zu den eben entfernten Detailaspekten der Wirksamkeit eines Impfstoffs gegen eine bestimmte Mutante: Es scheint reichlich sinnlos, in einem Artikel zu Deutschland sehr selektive Ausrisse aus dem Nutzenprofilen einzelner Impfstoffe einzubringen. Die verschiedenen Impfstoffe weisen unterschiedliche Wirksamkeiten auf. Im vorliegenden Fall deuten vorläufige Ergebnisse aus einer relativ kleinen Studie darauf hin, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffs gegen eine bestimmte Mutante in einer sehr jungen Population eingeschränkt ist.
Es wäre sehr wertvoll, die Wirksamkeit der Impfstoffe in einem Absatz an geeigneter Stelle grob zusammenzufassen und für die genaueren Hintergründe auf die jeweiligen Impfstoff-Artikel zu verlinken. Dort gehören solche Details auch hin. --bigbug21 (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. Mit dem Zusatz, bei medizinischen Informationen bitte WP:RMLL zu beachten und nicht einfach jede Meldung in den Medien als Fakt wiederzugeben. Bin aber auch dafür, dass auf solider Basis in den Impfstoffartikel einzubringen.--Coca-Coela (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2021 (CET)

text: Zwischenzeitlich liegt die zunächst nur anhand einer Pressekonferenz und einer Presseinformation angekündigte Studie aus Südafrika immerhin als Preprint vor. Eine erste, teilweise Auswertung steht nun im Artikel AZD1222. --bigbug21 (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wirksamkeit einzelner Impfstoffe 

message: Von Vorteil ist es, dass die ganze EU betroffen ist: Die italienische RAI hat den Vertrag ADVANCE PURCHASE AGREEMENT (“APA”) FOR THE PRODUCTION, PURCHASE AND SUPPLY OF A COVID-19 VACCINE IN THE EUROPEAN UNION veröffentlicht. Text ist auf Englisch, besonders interessant dürften die Schwärzungen sein. Unten erst einmal die Links 
* ungeschwärzt
* geschwärzt   
Ein Einladung an alle, die gut in Englisch sind, die Sätze um die Schwärzung im Kontext zu lesen.  
;Liste der kleineren Schwärzungen 
geschwärzte Wörter im Text durchgestrichen dargestellt, ursprüngliche Formatierung nur vereinfacht wiedergegeben. So sind z.B. Unterstreichungen und Fettschrift beides in fett dargestellt
# Seite 2  (5. Absatz) „... at the total cost currently estimated to be 870,000,000 Euros for distribution within the EU by the first half of 2021 (the “Initial Europe Doses”) ...“
# Seite 4 (Komplettschwärzung mit bis auf den Beginn “Cost of Goods”)
# Seite 5 (Schwärzung von gut 80% der Seite)
# Seite 8 (oben) „1.51 "Willfull Misconduct" means an act of omission taken (a) intentionally to achieve a wrongful purpose; (b)  knowingly without legal or factual justification; and (c) in disregard of a known or obious risk that is so great as to make it highly probable that the harm will outweigh the benefit. Each of the foregoing conditions must be proven with clear and convincing evidence.“
# Seite 11 (ab der Mitte) „5.1 Initial Europe Doses. ..., as set forth more fully in Section 7.1 approximately (i) 30 million to 40 million Doses by the end of 2020, (ii) 80 million to 100 Doses in Q1 2021, and (iii) the remainder of the Initial Europe Doses by the end of Q2 2021.“
# Seite 11 (darunter) „5.2 Optional Doses. ..., the Commission shall deliver an irrevocable notice to AstraZeneca exercising such option within forty-five (45) days of delivery by AstraZeneca to the Commission of the first Phase III Trial ...“
# Seite 11 (nächster Satz) „The Optional Doses shall be delivered ... and no earlier than the second half of 2021.“
# Seite 11 (unten) „5.3 Additional Doses. ... any Additional Doses prior to the end of Q2 2021.“
# Seite 13 (oben) „7.1 ... estimated Cost of Goods which at the Effective Date is estimated to be 870 million Euros for the Initial Europe Doses.“
# Seite 13 (mitte) „(b)  The Commission shall pay to AstraZeneca one-third of the Initial Funding (second Installment) within twenty (20) days [...] In the absence of reasonable relevant evidence, the Commission will have no obligation to pay the second Installment and may seek to recover the first Installment or a portion of it, if available persuant to Section 12.2(c)'.“ 
# Seite 13 (darunter) „Subsequent Funding. The Participating Member States shall pay the Fill/Finish/Packaging Costs, storage and distribution costs of the Vaccine, destruction for any material produced at risk, ... and risk manegment studies for the Vaccine in accordance with Schedule A and Sections 7.4 and 10.3 and the Order Forms (the "Subsequent Funding"). All such costs shall be allocated on a per Dose basis on each shipment of Doses and added to the individual invoices for shipments of Vaccine to each Participating Member State. “
# Seite 13 (unten) „(a) The parties agree that [...], AstraZeneca shall not be requested or required to supply the Vaccine Doses at loss. The Parties further agree that the estimated Upfront Costs of 336 million euros and the Fill/Finish/Packaging Costs of 534 million Euros Euros (for a total estimated Cost of Goods of 870 million Euros)“
# Seite 13 (ganz unten), Seite 14 (oben) „... for the Initial Europe Doses. Based on 300 million Initial Europe Doses, the price per Dose is currently estimated to be approximately 2.90 Euros per Dose. Of such amount, 336 million euros (or approximately 1.12 Euros per Dose) will be paid by the Commission pursuant to the Initial Funding pursuant to Section 7.2 and the remainder (currently estimated to be 1.78 Euros per Dose) shall be paid to AstraZeneca by the Participating Member States as set forth below in the Order Form. Such total Cost of Goods is subject to adjustment [...] Each price per Dose as adjusted from time to time is referred to as the "Price Per Dose."“ 
usw. --Sunsarestars (Diskussion) 09:01, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Spannend! Ein Thema für den Artikel AZD1222. --bigbug21 (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein erschreckend! 2,90 €, das liegt im Preis zwischen einer kleinen und mittleren Portion Pommes von McDonalds. Beim Essen wird den Leuten immer vorgeworfen, dass sie zu sehr auf den Preis schauen. Die Impfstoffe aber konnten der EU-Kommission nicht billig genug sein. --Sunsarestars (Diskussion) 00:36, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die EU sollte mMn freiwillig mehr zahlen, wenn AZ bereit ist, das Geld auch an die Zulieferer weiterzugeben. Das würde die Produktionsprobleme bzw. die Probleme bei der Produktionsausweitung dort verringern. Es kann nicht sein, dass man hier um jeden Cent geizen muss! --Sunsarestars (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vertrag von AZ: die Schwärzungen 

message: Markus Söder möchte den Impfstoff für alle freigeben. Und die Bereitschaft ist auch bei vielen da, das Eintreten von Nguyen-Kim ist mMn voll überzeugend. Das Problem, das ich sehe ist, ob man dann das Anrecht auf die RNA-Impfstoffe verliert. Und dann eine Impfung hat, die gegen die Südafrika-Mutation nicht wirkt. Was leider relativ sicher ist, ist dass die Infektion an sich nicht verhindert wird. Die Frage nach der Schwere des Verlaufs ist noch offen, aber man wird auf jeden Fall ein Überträger und kann es dann an andere Menschen weitergeben, die zur Risikogruppe gehören. Solange die nicht geimpft sind, hilft es nicht so viel, wenn die Jungen den AZ-Impfstoff bekommen und sie die Südafrika-Variante aufschnappen. Die Frage, die auch noch offen ist, ist wie schnell sich die Südafrika-Variante durchsetzt. Wenn man die Gewissheit hätte, dass man den Boost-Impfstoff von Biontech, Moderna (oder vielleicht auch CureVac) zur selben Zeit bekommen dürfte wie die noch Ungeimpften, dann würden sich mMn viele mit dem AZ-Impfstoff impfen lassen. --Sunsarestars (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: notwendiger Nachtrag. Evtl. Thrombose-Prophylaxe nicht nur bei der Covid-Erkrankung, sondern auch bei der Impfung beachtenswert.--Sunsarestars (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2021 (CET)

text: --Sunsarestars (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2021 (CET)

text: --Sunsarestars (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Impfung mit dem AZ Impfstoff auf freiwilliger Basis 

message: Hallo,
ich möchte vorschlagen in der Grafik Impfungen pro Tag die Zweitimpfungen als Säulen„sockel“ – also unten – und nicht als Säulen„spitze“ – also nicht oben – auszuweisen. Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft, sind nur die Zweitgeimpften die Basis für eine vollständige Immunität.
Entsprechend wird dies auch in der Grafik des Impfdashboards angezeigt: siehe Grafik „Täglich verabreichte Impfdosen“ (https://impfdashboard.de/)
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 08:03, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Diagramm ist ein Säulendiagramm, will also anzeigen, wie sich die Gesamtzahl der Erst- und der Zweitimpfungen auf die einzelnen Tage verteilt. Eine Aussage, was mehr zählt Erst- oder Zweitimpfung vermag ich nicht zu erkennen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nicht erkennbar, warum eine Änderung sinnvoll ist. Solange nicht ausreichend diskutiert, bleibt es so wie es ist. Auch die Jahreszahl habe ich wieder eingefügt, da die Entfernung dieser nicht nachvollziehbar ist. --Petruz (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du darfst gerne mit der Diskussion beginnen... Gruß WikiFreibeuter Kontakt 07:48, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik: Impfungen pro Tag – Zweitimpfungen unten 

message: Hallo,
ich möchte vorschlagen in den Grafiken Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag die Angabe der Jahreszahl zu entfernen – außer beim Startdatum, dem 31. Dezember und 1. Januar. Dadurch wird die Zeile entschlackt und besser lesbar.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 08:11, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Diagramm zeigt einen zeitlichen Verlauf an, die Umsetzung mit Säulen ist deshalb verfehlt. Vorzuziehen ist ein Linien oder ein Flächendiagramm, siehe meine Ausführungen bei Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#Diagrammfomatierung. Deshalb: No comment. --12:54, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vor allem würde ich weniger Daten an die Ordinate schreiben – z.B. nur noch jeden Sonntag oder jeden 1. und 15. des Monats. --Gerd-HH (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Grafiken: Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag – Jahreszahl entfernen 

message: Spannend wäre, die Impfquote im Wahrscheinlichkeitsnetz aufzutragen. Wenn die Impfrate einer Glockenkurve folgt, müsste die Impfquote dann eine Gerade ergeben, die man leichter extrapolieren kann. Ich habe das mal ausprobiert und es stimmt bisher verblüffend genau. --Gerd-HH (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Größe wird da mit der Impfquote in Zusammenhang gebracht? --Sunsarestars (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfquote im Wahrscheinlichkeitsnetz 

message: Bei diesem Graph werden als Beschriftung der x-Achse alle Tagesdaten aufgeführt. Lässt es sich einrichten, dass beispielsweise nur jeder fünfte oder siebte Tag beschriftet wird? Die Beschriftung überlappt sonst vollständig und wird unleserlich. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 10:02, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist unter Punkt "Impfstatistik" hier schon angesprochen. Es wurde ein Vorschlag gemacht, bin bisher noch nicht zur Umsetzung gekommen. Ich setze mich jetzt aber dran. --6hardmod9 (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. --6hardmod9 (Diskussion) 10:29, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  vielen Dank! Das sieht doch viel übersichtlicher aus. Die Grafik wird ja noch für die kommenden Monate fortgeschrieben werden. --Furfur ⁂  Diskussion 14:11, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Graph der "Impfungen pro Tag" 

message: Ich sammle seit Anfang Januar 2021 die Impfdatenblätter des RKI.  Falls da mal Daten gebraucht werden einfach bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Daten sind unter anderem auch über das Web Archive abrufbar. --bigbug21 (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Datenblätter Impfung Covid-19 des RKI  

message: Ich mag nicht in laufende Arbeit eingreifen, daher erst hier zur Diskussion. Im Zusammenhang mit der "Benachrichtigung" scheint es sich mehrheitlich durchgesetzt zu haben: "In der ersten Impf-Gruppe werden (vermutlich weitgehend) die Hochbetagten (ab 80) außerhalb Heimen per Brief angeschrieben, um einen Termin auszumachen." Sollte als kurzer Vermerk nach dem Satz "Die Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen....." eingefügt werden. Damit wird praktisch eine Überprüfung vorweg genommen. Ich glaube übrigens nicht, daß in der Rush-Hour der ersten beiden Gruppen (>80 und >70) eine bundesweite Telefonnummer und/oder QR-Code zielführend ist. --Pqz602 (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Organisation und Logistik der Impfungen 

message: Hallo Ihr alle, benötige bitte Eure Meinung dazu, wo denn zu AstraZeneca die dt. U65-Impf-Empfehlung hingehört? Die im Übrigen woanders in der EU wieder ganz anders aussieht. Grüße und Dank--217.232.26.51 16:40, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  AstraZeneca 

message: Die heute gemeldeten Zahlen für den gestrigen Tag zeigen nahezu eine Verdopplung der Zahl der täglichen Impfungen: . Grund dafür scheint mir die erstmals aufgenommenen Zahlen der niedergelassenen Ärzte zu sein. Wurden diese Impfungen zuvor etwa in der Statistik unterschlagen? Immerhin impfen die Hausärzte in Modellversuchen schon seit einigen Wochen. In den aktuell gemeldeten zahlen bleibt für mich unklar:
* Ob die 300.000+ zusätzlichen Impfungen tatsächlich alle wie angegeben am 07.04. vorgenommen wurden? 
* Oder ist dies womöglich die Zahl der an die Hausärzte gelieferten Dosen?
* Oder enthält diese Zahl die bereits zuvor bei den Hausärzten durchgeführten Impfungen? Dann müssten sie eigentlich auf die vorangehenden Tage verteilt werden, um die Statistik nicht zu verfälschen.
Grüße--Plantek (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du in der Excel-Tabelle des RKI auf den Reiter "Impfstoff bis einschl. 07.04.21" gehst, findest du jeweils die Spalten "Differenz zum Vortag". Bei den Niedergelassenen Ärzten findest du beispielsweise für die Erstimpfung die Differenz 303.758, während die Gesamtzahl der Erstimpfungen mit 405.355 angegeben ist. Ich würde mal davon ausgehen, dass die rund 100.000 Impfungen schon in den früheren Zahlen enthalten waren, pro Tag waren es ja eher nicht so viele. Wie die Impfungen durch die Hausärzte erfasst werden, kann ich allerdings auch nicht sagen, also ob die gelieferten Dosen in der Statistik auftauchen oder ob die Ärzte tatsächlich auch melden, wann sie was geimpft haben. Das wäre ja schon ziemlich viel Bürokratie. --Barbasca (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Letztere Angaben kommen zumindest über die Abrechnungsdaten der Krankenkassen, hieß es zumindest letzte Woche in der wöchentlichen Pressekonferenz mit Spahn und Co. --bigbug21 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn die Impfungen vom Bund bezahlt werden, werden sie doch gar nicht über die Krankenkassen abgerechnet. Oder vielleicht doch, und die Krankenkassen lassen sich die Kosten vom Bund erstatten? Aber wie läuft es dann bei der Impfung von nicht gesetzlich versicherten Menschen durch die Hausärzte? Fragen über Fragen … --BurghardRichter (Diskussion) 23:30, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Impfstoff wird vom Bund bezahlt, die Impfungen werden von den Krankenkassen vergütet. --bigbug21 (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es hat irgendwo/wann geheißen, daß z.Zt. nur die Ärzte impfen, die via Krankenkasse abrechnen. Deshalb auch im Moment noch keine Betriebsärzte. --Pqz602 (Diskussion) 19:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen vom 07.04.2021 

message: Hallo Petruz,
wenn ich es richtig sehe, müssen alle Werte in den Grafiken Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag einmalig nachgearbeitet werden, da die Werte in den Grafiken andere sind als in der Datei: https://impfdashboard.de/static/data/germany_vaccinations_timeseries_v2.tsv
Kannst du das bestätigen? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 10:24, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Gesamtimpfungen sind aus vielfach diskutierten Gründen (siehe Archiv) den Situationsberichten entnommen, nicht dem Impfdashboard. Die Impfungen pro Tag müssen sogar ganz sicher nachgebessert werden, weil in der Xlsx ständig nachträglich angepasst wird. Das ist auch der Grund, warum ich mich damals in der Diskussion gegen diesen Graphen ausgesprochen hatte. --6hardmod9 (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, wie 6hardmod9 es beschreibt, ist es richtig. Die Impfungen pro Tag ändern sich bei jeder neuen Excsel-Datei neu, allerdings nur um wenige Zahlen, ich uptade das jeden Samstag, ist im Graph eh kein Unterschied bemerkbar. MfG  --Petruz (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen vollständig aktualisieren? 

message: Laut https://impfdashboard.de wurden nach Bremen 43,6 Impfdosen pro 100 Einw. geliefert. Verimpft wurden bereits 43,7 Impfdosen pro 100 Einwohner. Wie kann das sein? Haben die sich irgendwo Impfdosen geliehen (ähnlich Schleswig-Holstein bei Dänemark)? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein einfacher Erklärungsversuch mit einem Zitat: „Stand: 07.05.2021 (Impfungen), 03.05.2021 (Lieferungen)“ --Andrsvoss (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Daran könnte es liegen. Dann fragt sich nur, warum die anderen Länder das nicht auch schaffen. Bremen scheint besonders schnell zu sein. Alles was reinkommt, wird sofort verimpft. Andere Vermutung, was vielleicht auch eine Rolle spielen könnte: Wird in Bremen regelhaft (bzw häufiger) auch die siebte Dosis einer Ampulle Biontech verimpft? Während andere Länder stumpfsinnig nur sechs Dosen verimpfen? Gruß--Plantek (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Das ist keine bremische Besonderheit. Heute liegen die Zahlen der (bis gestern) verimpften Dosen auch in NRW und MV über den Zahlen der (bis letzten Sonntag) gelieferten Dosen. --Andrsvoss (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wie schafft Bremen das? 

message: Wie kann es sein, dass der Graph oftmals stagniert, einmal sogar für drei aufeinanderfolgende Tage, obwohl er täglich steigen müsste? --KayHo (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Die Daten sind erklärtermaßen den Situationsberichten des RKI entnommen und für diese gilt nach der dortigen Fussnote 4: "Die Daten des Impfquotenmonitorings werden werktäglich aktualisiert. Sonntags werden keine aktuellen Daten berichtet." Die aufeinanderfolgenden Tage waren die Feiertage zu Ostern, die eben keine Werktage waren. Insoweit ist der zweite Satz der Fussnote 4 unvollständig, er müsste vollständig heißen: "Sonn- und Feiertags werden keine aktuellen Daten berichtet." --Andrsvoss (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich natürlich in Betracht gezogen, aber wie kann es dann sein, dass bei der darunter liegenden Statistik „Impfungen pro Tag“ mit der gleichen Quelle täglich Daten aufgeführt sind? Wenn es dort welche gibt, muss sich das auch oben niederschlagen. --KayHo (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Tut es doch? Es ist eben nicht so leicht sichtbar, weil die Y Achse bedingt durch den Inhalt eine ganz andere Stauchung hat. Die Skala geht bei den täglichen Impfungen nur bis 800.000, in der Gesamtzahl bis 14.000.000, also Faktor 17,5. Dazu sind auf der X-Achse nicht mehr alle einzelnen Tage sichtbar. Die Quelle ist eben *nicht* dieselbe. Die Gesamtimpfungen beziehen sich auf die Lageberichte, die täglichen Zahlen kommen aus dem Impfmonitoring. Letzteres wird rückwirkend veröffentlicht. --6hardmod9 (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden Diagramme unterschiedlichen Statistiken entnommen werden, dann sollten auch die entsprechenden Quellen angegebene werden. Derzeit wird in beiden Diagrammen auf die Fußnote Datenbasis sind die werktäglichen Lageberichte des Robert Koch-Instituts.[56] verwiesen. Diese Quelle verlinkt https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html. Dort sind keine „Lageberichte“ verlinkt, sondern die „Tabelle mit den gemeldeten Impfungen bundesweit und nach Bundesland sowie nach STIKO-Indikation“). Diese xlsx-Tabelle wird tatsächlich nur werktäglich aktualisiert, nennt aber dann für jeden Kalendertag (inkl. Wochenende) die Zahl der täglich geimpften – nicht aber die jeweilige Gesamtzahl der geimpften. Dem ursprünglichen Fragesteller muss ich daher schon dahingehend recht geben, dass es nicht nachvollziehbar ist. Daher sollten entweder getrennten Quellen angegeben werden, oder die Fußnote etwas ausführlicher sein. (Prinzipiell wäre es natürlich auch denkbar, in der Tabellenkalkulation einfach rückwirkend für die sonstigen Tage die Summe zu bilden – sofern sich diese aus den täglichen Zahlen ermitteln lässt.) -- burts ∞ 13:52, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt! Sorry, habe jetzt erst verstanden, dass für beides dieselbe Quelle angegeben ist. Das ist natürlich falsch und war auch nicht immer so. --6hardmod9 (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Allerdings ist das jetzt noch immer nicht behoben. Kannst du die Quellen korrigieren? --burts ∞ 22:07, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Graph der "Gesamtimpfungen" 

message: aktuelles: EU-Impfstoff-Bestellung, etwas reißerischer Artikel, der laut Autorenangaben auf der Analyse von investigativ gewonnenen oder von Whistleblowern zugespielten Dokumenten beruht:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/geheime-dokumente-zeigen-wie-die-eu-die-biontech-zulassung-verz%C3%B6gerte-und-warum-deutschland-so-wenig-impfstoff-bekam/ar-BB1dTnRU?ocid=msedgntp
Meine derzeitige Position dazu: Sollte man im Auge behalten, ist allerdings für den Artikel noch zu schwach belegt.
--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Impfstoffbestellungen der EU 

message: Bitte den Artikel dahingehend überarbeiten. 
https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/landespolitik/linke-im-saarland-fordert-entschuldigung-von-bachmann-spd-spricht-von-grossem-schaden_aid-56309057
Danke. MfG 
:Link tot, Thema wohl durch --Andrsvoss (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  AstraZeneca Saarland 

message: Ich habe die neue Tabelle mit den Informationen zu den Lieferungen am 24.04.2021 erstellt. Heute wurde die Tabelle geändert und das nicht unbedingt zum Besten.
1. Die Einheit in der Tabelle ist in Millionen Impfdosen angegeben. Daher ist es nicht gut, in der Tabelle zu behaupten, dass 11.030.175 Millionen = 11 Billionen Biontech-Impfdosen im Q2 geliefert worden seien.
2. Es wurden Quellen gelöscht. Die Informationen zur Unterscheidung zwischen Q3 und Q4 war schon schwierig, ohne die Quellen ist es nun unmöglich.
3. Ohne die gelöschten Quellen stimmen nun die Liefermengen nicht, denn von Biontech werden über 50 Mio. Dosen in Q3 erwartet.
Da ich kein Wikipedia-Experte bin, wollte ich hier nachfragen, wo und wie nun die Verschlimmbesserung rückgängig gemacht werden können. Ich möchte demjeniigen, der das geändert hat, nicht nahetreten, aber soviel weiß ich: der Edit war für die Tabelle nicht gut. --ZaDaFa (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. Die jetzt wieder angegebenen gelieferten Mengen zu Q1/21 sind aber falsch, da die Quelle Lieferungen bis einschließlich 6. April angibt. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 15:29, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle Liefermengen für Deutschland nach Herstellern 

message: In diesem Abschnitt wird als Quelle jetzt ein „Impfdashboard des RKI“ angegeben. Ich kenne ein solches nicht. Kann jemand die Quelle nennen? Oder ist das Impfdashboard des Bundesministerium für Gesundheit (www.impfdashboard.de) gemeint? --Andrsvoss (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Andrsvoss, exakt die gleich Frage habe ich schon unter Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland#Graph Gesamtimpfungen gestellt. Leider blieb die Fragen bisher unbeantwortet. Für mich ins nach wie vor unklar, wo die Daten für die Grafik herkommen?! Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:12, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Impfungen pro Tag 

message: Laut "Impfdashboard" liegt das Saarland bei den Impfstofflieferungen auf Platz 1. Es profitierte stark von einem Sonderkontingent für bestimmte grenznahe Regionen. Ebenso haben von diesem Sonderkontingent Thüringen (Platz 3), Sachsen (Platz 4) und Bayern (Platz 5) profitiert. Soweit ist das erstmal plausibel. Seltsam ist aber, dass Bremen auf Platz 2 liegt und damit sogar mehr Impfstoff erhalten hat als Sachsen oder Thüringen. Wie kommt das? Profitiert Bremen auch von irgendeiner Sonder-Lieferung? Grüße--Plantek (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Überschlag berechnet bist du wahrscheinlich nur dem Effekt auf der Spur, der sich daraus ergibt, dass Bremen das um Größenordnung kleinste Bundesland ist. Im Bundesschnitt sind bislang etwa 61,2 Dosen je 100 Einwohner geliefert. Bremen hat 62,3 je 100 Einwohner erhalten. Das sind 1,1 Dosen je 100 Einwohner mehr als der Bundesschnitt. Da Bremen etwa 570.000 Einwohner hat sind dies etwa als 6270 Dosen. Eine Verpackungseinheit BioNtech-Impfstoff hat aber bereits (195 mal 6 =) 1170 Dosen, so dass wir bei der Mehrlieferung für Bremen etwa bei fünf bis sechs Kartons (die unterschiedlichen Packungsgrößen der unterschiedlichen Hersteller in erster Näherung vernachlässigt) liegen. Während solche Schwankungen bei 25 bis 30-mal so großen Bundesländern statistisch schlicht untergehen, stechen sie beim kleinsten heraus. --Andrsvoss (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Offenbar sind die Zahlen im Impfdashboard ("Bremen hat 62,3 je 100 Einw. erhalten") nicht zuverlässig. Jedenfalls wurde die Zahl für Bremen heute auf 60,2 gelieferte Dosen nach unten korrigiert! Gleichzeitig hat Bremen aber bereits 62,1 verabreicht. Beide Angaben Stand 27. Mai. Das muss man nicht verstehen... Gruß--Plantek (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mehr Impfstoff geliefert nach Bremen? 

message: Die Karten im Abschnitt "Stand der COVID-19-Impfungen im zeitlichen Verlauf" zeigen, lediglich, dass die Bundesländer stets cum grano salis gleichauf waren und sind. Ich schlage vor diese zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Karten nehmen extrem viel Platz ein, haben aber wenig Aussagekraft. Da bis jetzt der wichtigste limitierende Faktor die Menge an verfügbarem Impfstoff war ist es auch wenig überraschend, dass das große Wettrennen zwischen den Bundesländern ausgefallen ist.--Coca-Coela (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ziemlich einheitlich gefärbte Landkarten 

message: Ich kenne beide Orte und ich vermute nicht, dass der eine Ort aus Impfmuffeln besteht, sondern vermute dass der Ort wegen eines verstärkten Ausbruchs im Frühjahr besser mit Impfstoffen versorgt wurde und dies bis jetzt weiterwirkt. Das Problem ist aber das Wörtchen "vermute", denn es gibt keinen Überblick. Erst damit kann man dann überhaupt was steuern. --Sunsarestars (Diskussion) 19:41, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:49, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erst mal einen Überblick haben 

message: Ich schlage vor, in diesem Abschnitt die (ausklappbaren) Tabellen der Prognosen über Liefermengen vom 4. Januar, 1. Februar und 4. März 2021 als überholt und enzyklopädisch nicht (mehr) relevant zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lieferungen - Planung 

message: Die Tabelle über die Lieferungen nach einezelnen Bundesländern und Herstellern ist seit mehr als einem Monat nicht mehr aktualisiert worden. Ich schlage vor, sie zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 09:51, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin aktuell dabei die Zahlen zusammenzustellen. Leider werden die Lieferzahlen auch mehrere Wochen nachträglich nochmal korrigiert, sodass der Abgleich leider etwas Zeit in Anspruch nimmt. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:54, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist wieder aktuell. --Andrsvoss (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lieferungen nach Bundesländern 

message: Bei Sanofi und Curevac wurden letztes Jahr von der EU große Mengen an Impfstoffen fest bestellt ohne dass es einen wirksamen Impfstoff gab. Dafür bestellte die EU von Biontech im November 2020 von den angebotenen 500 Mio. Dosen nur 200 Mio. Dosen, obwohl es sehr gute Ergebnisse in der Phase 3 Studie gab. 
Im Dezember kam der Spiegel mit seiner Enthüllungsstory heraus: The Planning Disaster: Germany and Europe Could Fall Short on Vaccine Supplies.. Dort wurde dann bzgl. von Sanofi und Curevac erklärt: "French company Sanofi has postponed possible approval for its vaccine candidate to the end of 2021. Meanwhile, the vaccine from CureVac, based in Tübingen, Germany, isn’t expected until this summer." 
Sanofi und Curevac hatten beide einen nicht so guten Impfstoff, gingen dann aber unterschiedliche Wege. Sanofi stellte die alte Entwicklung ein und startete eine Neuentwicklung, außerdem half es bei der Prokution des Biontech-Impfstoffs.
Curevac dagegen setzte die Prozess fort und versucht auch jetzt noch den Impfstoff irgendwie über die Ziellinie zu bringen (evtl. nur für Personen unter 60) um die Zulassung zu bekommen. Curevac hat bisher nur die Ergebnisse der Phase 1 Studie veröffentlicht und davon habe ich nur eine Eigen-Veröffentlichung gefunden, keine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift! Aber die Phase 1 Studie (Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers) ist trotzdem durchlesenswert!
Es gibt eine starke Abwehrreaktion des angeborenen Immunsystems gegen den Wirkstoff und bei einer Impfstoffmenge von 12 µg ist die Grenze des Erträglichen erreicht. Das räumt auch der Studienleiter ein: „Zwölf Mikrogramm war schon ziemlich unverträglich. Für mich ist das die Erklärung Nummer eins, die die Wirksamkeitsdaten bedingt, die jetzt halt unter 50 Prozent sind.“  Die dabei erreichten Antikörperspiegel waren dann um den Faktor 2 bis 5 geringer als die von Moderna und Biontech 
Dann gibt es 26 Probanden die bei der 12 µg Gruppe die Zweitimpfung bekamen, aber nur von 11 Probanden wurden Blutproben genommen bzw. flossen in die Auswertung ein. Nirgendwo wird erklärt wie es zu diesem massiven Schwund gekommen ist. Das ist sehr merkwürdig und meine Vermutung ist, dass das zum Bestehen des Peer-Reviews einer anerkannten Fachzeitschrift näher hätte ausgeführt werden müssen. Auch ein Vergleich der Phase 1 Studien der fünf Hersteller (Biontech, Moderna, Asztrazenca, J&J und Curevac) hinsichtlich der erhobenen Daten zeigt einen großen Unterschied. 
Phase 1/2 Studien:
* Biontech/Pfizer: Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults (PDF-Datei) im August 2020 im Fachmagazin Nature veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* AstraZeneca: Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial (PDF-Datei), im Juli 2020 in der  medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* Moderna: An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report (PDF-Datei), im Juli/August 2020 in der der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1 Studie
* Johnson&Johnson: Interim Results of a Phase 1–2a Trial of Ad26.COV2.S Covid-19 Vaccine (PDF-Datei)im Januar 2021 im der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1/2a Studie
* Curevac: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers (PDF-Datei), im November 2020 auf dem medRxiv-Preprint-Server veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1 Studie.(siehe auch Bericht in der Pharmazeutischen Zeitung)
Die starke Reaktogenität des Impfstoffs (Fieber >= 38°C bei gut 53% und bei gut 80% Schüttelfost bei der Erstimpfung in der 12 µg-Gruppe aber bei keinem in der Placebo-Gruppe, Müdigkeit bei 96% vs 17%, usw.) macht auch eine echte Verblindung unmöglich. Wer bei der ersten Impfung also Fieber oder Schüttelfrost bekam, der wusste, dass er zur Impfstoffgruppe gehörte. Wer gar keine Reaktion hatte und die Phase 1 Studie kannte, der konnte in den nachfolgenden Studien mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, zur Placebogruppe zu gehören. Das selbe Problem hatte AstraZeneca, deshalb hatten die in der Phase 1/2 Studie mit insg. 1077 Probanden keine reine Placebogruppe, sondern eine Kontrollgruppe, wo ein Meningokokken-Impfstoff verabreicht wurde. Dadurch hatte auch die Kontrollgruppe ihre Nebenwirkungen (und auch einen med. Nutzen gegenüber Nichtteilnehmern). --Sunsarestars (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: „Some scientists trying to make sense of the CureVac result point to an earlier, phase 1 study of the vaccine. It showed that serum levels of so-called neutralizing antibodies, which prevent the virus from binding to cells, were relatively low in vaccine recipients compared with people who naturally became infected with the coronavirus.“ Artikel in der Fachzeutschrift Science. --Sunsarestars (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sanofi und Curevac - Der Unterschied 

message: Herdenimmunität wird es bei Delta und "Delta plus" nicht geben. Durch den hervorragenden Impfstoff von Biontech hätte es eine Chance gegeben. Aber Europa hat versagt und Amerika schaute nur auf sich selbst und jetzt kommen die Varianten, die dem Immunschutz durch die Anti-Spike-Impfstoffe entkommen, weil sich gerade diese Stelle so leicht verändern kann. Erst AstraZeneca, dann J&J und schließlich wird auch Biontech geknackt. Vielleicht braucht es jetzt eine Mischung mit anderen Impfstofftypen (evtl. Ganzvirus-Impfstoffen). Ein Subunit-Impfstoff ist z.B. der neue Impfstoff Abdala (Impfstoff), siehe :en:Abdala (vaccine), aus Kuba. Für den Impfstoff gibt es noch keinen Wikiartikel. Was auffällt, bei uns gibt es keine Vorlage für Impfstoffe oder Arzneimittel, nur eine für "Nukleinsäuren". In der engl. Wikipedia ist dies besser. Kennt sich jemand mit Vorlagenerstellung aus? --Sunsarestars (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage Impfstoffe 

message: Gibt es wissenschaftliche Untersuchungen zum Zusammenhang von Impfquote und Inzidenz in deutschen Bundesländern oder Regionen oder Städten und Gemeinden? Aktuell hat ausgerechnet das Bundesland mit der höchsten Impfquote (Bremen) auch die höchste Inzidenz. Sicher nur ein seltsamer Zufall. Dennoch würde mich interessieren, ob dazu schon was publiziert wurde. Grüße--Plantek (Diskussion) 07:37, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Den seltsamen Zufall gibt es aktuell auch am anderen Ende der Impfstatistik: Die ostdeutschen Länder erscheinen besonders "impfskeptisch", aber ihre Inzidenz ist extrem niedrig: Sachsen steht bei 2,9, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt bei 3,0, Brandenburg und Thüringen jeweils auf 4,8. Daraus könnte man fast schon eine Verschwörungstheorie konstruieren.--Plantek (Diskussion) 07:04, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auch international nach X-Y-Darstellung und Regression über 21-63 gut zuordenbare Staaten (ohne wissenschaftlichen Anspruch) beim besten Willen keine Indidenz-senkende Wirkung der Impfquote zu erkennen, egal mit welchen Verfahren Ausreisser beseitigt werden, solange man das methodisch und nicht manipulativ macht. Je nach Sicht kann die Impfquote eher eine Inzidenz-erhöhende Wirkung haben, logisch, denn z.T. werden Menschen unvorsichtiger, oder Staaten lockern – angesichts der zu geringen Impfwirkung gegen Virus-Übertragung steigt dann die Inzidenz z.T. sogar steil, so z.B. bei Staaten mit höchsten Impfquoten wie zuletzt Malta und Israel. Nach selbiger Analyse scheint die Impfung jedoch bzgl. Risiko tödlicher Verläufe eine gute Wirkung zu haben, die keinesfalls unter 80% über Gesamtpopulation zu liegen scheint, als allerunterste Abschätzung, also wohl höher, vielleicht sogar so hoch, wie derzeitige Studienlage (die Studienlage begann ja mit Hersteller-Jubelmeldungen und ging/geht seitdem Zug um Zug nach unten, daher mein Versuch der untersten Abschätzung - ohne wissenschaftlichen Anspruch). --Treck08 (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfquote und Inzidenz 

message: Der Bericht der Sekundärquelle Israel reports sharp decline in Pfizer coronavirus vaccine efficacy: „42% decrease in vaccine protection from infections and up to 60% from severe illness among vaccinated“ 
ist alarmierend, wenn mit "%" hier Prozentpunkte gemeint sind. Eine Abnahme der Wirksamkeit gegen schwere Verläufe um bis zu 60 Prozentpunkte heißt: erst 98%, nun 38%.  Das wäre/ist dramatisch!
Die andere Interpretation wäre: erst 98% Schutz <-> Odds-Ratio (OR) des Versagens des Schutzes: 2%. Jetzt Odds-Ratio: 2%*1,60 = 3,2%, d.h. Wirksamkeit 96,8%, das wäre immer noch sehr gut, aufgrund der Aufregung kann diese Variante also nicht gemeint sein, aber das ist nat. kein übliches Wikipedia-Argument: Kennt jemand eine Primärquelle? --Sunsarestars (Diskussion) 23:52, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , ich halte Deine gestrige Einfügung, die sicherlich ansonsten in Ordnung ist, in diesem Artikel für unpassend, da es hier nur um die COVID-19-Impfung in Deutschland gehen soll, und nicht um Impfungen in Israel. Lg --Doc Schneyder Disk. 14:59, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In D. wird der selbe Impfstoff verwendet, also hat es Bezug zu D. und was in I. jetzt festgestellt wurde, dass ist also relevant, weil das sehr wahrscheinlich auch D. passieren wird. Der Impfstoff hat nach den Daten aus I. gegen Delta nach ein paar Monaten nur eine Wirksamkeit von nur noch 39% gegenüber der Infektion (das ist Sub-Astra), siehe . Der Bezug zu D. ist auch gegeben, weil Hr. Sander, der die AstraZeneca - Biontech - Mischstudie am Charité leitet sich zu den ersten Daten auch geäußert hat (in From einer Beschwichtigung) und Hr. Lauterbach auch (in Form einer Anti-Beschwichtigung). Die STIKO empfiehlt ja gerade, dass man statt der 2. Astra-Impfung eine Biontech oder Moderna-Impfung bekommen sollte, weil diese wirksamer sei. Bei Moderna gibt es bis jetzt nichts was dagegen spricht. Bei Biontech aber nun schon. Das gehört also hinein. --Sunsarestars (Diskussion) 22:10, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hi, ich sehe weiterhin keinen Deutschland-Bezug. Dass ein in Israel verimpfter Impfstoff in Deutschland verimpft wird, schafft keinen Deutschland-Bezug. Dass sich deutsche Wissenschaftler zur Impfsituation in Israel äußern, schafft ebenfalls keinen Deutschland-Bezug. Ich erlaube mir mal, Deinen Beitrag zurückzusetzen. Da wir uns hier, auf der Diskussionsseite, nicht einigen konnten, könntest Du jetzt gern eine dritte Meinung einholen. Das wäre das korrekte Vorgehen.  Ein einfaches Zurücksetzen wäre hingegen ein Edit-war. MfG --Doc Schneyder Disk. 22:35, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass ein in Israel verimpfter Impfstoff in Deutschland verimpft wird, schafft keinen Deutschland-Bezug. ??? DAs ist ziemlich unlogische Aussage. Edit-War startest du durch Wegnahme von Information, die wichtig für die Impfentscheidung von Menschen aus D. ist. Ob die sich sagen: Was in Israel gefunden wird, das gilt für in D. nicht (denn wir impfen anders???), dass ist deren Entscheidung. Aber nicht deine, diese Info zurückzuhalten. --Sunsarestars (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich möchte wirklich keinen Edit-war. Das Thema, dass sich Menschen trotz Impfung anstecken können, ist wichtig. Aber nicht Deutschland-spezifisch. Deine Mission gehört nicht in diesen Deutschland-thread, sondern in einen allgemeinen Covid-19 thread. --Doc Schneyder Disk. 22:57, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Statt einer 3M-Klärung, wie von mir vorgeschlagen, hast Du Dich leider für einer Rückgängigmachung entschieden. Bei fehlender Diskussionsbereitschaft bleibt mir leider nur die Vandalismusmeldung. Schade. --Doc Schneyder Disk. 23:03, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du eine 3M denn gestartet, als du es gelöscht hast? Mein Edit von gestern wurde von einem anderen Benutzer nachbearbeitet. Ist also konsoldierter (2:1) als deine Löschung, also liegt als 3M an dir zu starten oder eine sinnvolle Begründung anzugeben, oder eine Alternative Darstellung in der Wikipedia zu finden. Hast du die Info in der Zwischenzeit wo anders untergebracht? Nein, ich schon, im Biontech-Impfstoff-Artikel. --Sunsarestars (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: Das habe ich ja niemals bestritten. Meine Absicht war es ja gerade, das diese Info nicht in einen deutschlandspezifischen Artikel gehört. Wo diese Info geeigneter untergebracht wird, stelle ich ins Ermessen des Änderungwünschenden. --Doc Schneyder Disk. 23:55, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe es hier bis auf einen Satz mit zwei Einzelnachweisen und einen Hauptartikel-Link gekürzt. Ich hoffe, das ist für alle Seiten ein tragbarer Kompromiss. Hier erledigt?--Pistazienfresser (Diskussion) 00:42, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus schon. Allerdings hat da ein Xbot eine gewisse Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Also bis dann. --Sunsarestars (Diskussion) 00:46, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Kompromissfindung von Pistazienfresser für o.k. MfG --Doc Schneyder Disk. 01:17, 24. Jul. 2021 (CEST)

text: Beziehung zwischen Antikörperspiegel zum Infektions- und Erkrankungsverlauf & -schwere sind derzeit immer noch Gegenstand von Studien, m.E. mit bislang begrenztem Erkenntnisgewinn auf Individualebene. So sind schwere Erkrankungen bei hohen Antikörperspiegel ebenso möglich wie umgekehrt, so u.a. RKI-Chef Wieler. --Treck08 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Biontech: Rückgang der Wirksamkeit gegen schweren Verlauf 

message: Um die Antikörperantwort einordnen zu können müsste man die Antiköperspiegel (BAU/ml) nach anderen Impfungen bzw. Infektionen kennen. Die Spanne wird bestimmt hoch sein, aber trotzdem wäre es interessant. Bei Hepatitis B prüft man z.B. die Impfwirksamkeit durch quantitative Antikörpertests nach, aber die haben da eine ganz andere Einheit: mlIU/ml. --Sunsarestars (Diskussion) 10:07, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Beziehung zwischen Antikörperspiegel zum Infektions- und Erkrankungsverlauf & -schwere sind derzeit immer noch Gegenstand von Studien, m.E. mit bislang begrenztem Erkenntnisgewinn auf Individualebene. So sind schwere Erkrankungen bei hohen Antikörperspiegel ebenso möglich wie umgekehrt, so u.a. RKI-Chef Wieler. --Treck08 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Übliche Antikörperspiegel nach Impfungen bzw. Infektionen? 

message: Hallo, ich habe den Unterartikel COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring) gestartet wegen des Problems mit den täglichen Daten des RKI zu den Impfdosen nach Hersteller, die nur in einer Datei vorliegen, für die das RKI kein Archiv bereit hält. D.h. am nächsten Tag ist die Quelle schon wieder weg. Meiner Meinung nach wäre der Samstag der geeignetste Tag für ein Übernahme der Daten. Der Artikel ist bewusst nicht gesichtet, da es gut wäre, wenn ein Zweiter dies überprüft. Um den Aufwand gering zu halten sind die Daten nicht nach Bundesländer differenziert. Interessant finde ich die Daten wegen den Impfdurchbrüchen. Diese sind im Wochenbericht nach Herstellern aufgeschlüsselt, in den Wochenberichten fehlt aber dann die Aufschlüsselung der bereits verimpften Dosen nach Hersteller. Diese Daten zusammenzuführen ist aber interessant. --Sunsarestars (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit  wäre auch eine (jedoch umständliche) nachträgliche Überprüfung möglich. Diese hätte auch den Vorteil, dass vermutlich Nachmeldungen erfasst werden.--Sunsarestars (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterartikel gestartet 

message: Die WHO sprach sich besonders lange gegen die Verwendung von Masken aus, und später dann (1.Dez. 2020) nur für "non-medical" Masken für die Allgemeinbevölkerung.   
Dann sprach sich die WHO zunächst gegen die Kreuzimpfung nach AstraZeneca aus, und später dann allerhöchstens mit Biontech. 
Also lag die WHO wiederholt falsch: Masken sind sinnvoll, Filtermasken besser als Stoffmasken. AZ-Biontech-Mischimpfung ist besser als nur AstraZeneca und AZ-Moderna ist nochmals deutlich besser als AZ-Biontech (Antikörper-Titer der Studie aus Schweden). Selbst wenn man Würfeln würde, würde man nicht so regelmäßig daneben liegen wie die WHO! Ich finde, dass der neueste  Rat der WHO eine deutliche Sprache spricht: Die WHO spricht sich gegen die Drittimpfung von vulnerablen Gruppen in den Industrieländern aus, WEIL dadurch die Impfstoffe in den anderen Ländern fehlen. 
Man mag dies für "gerecht" halten, ich sehe darin aber die Mentalität des Nullsummenspiels von Donald Trump: wenn man dem einen was geben will, muss man dem anderen eben was vorenthalten. Die WHO sorgt sich in ihrem letzten Rat um die Welt als Ganzes auch dann wenn es der Sorge um den unmittelbaren Adressaten (Menschen in den Industrieländern, die zu den Risikogruppen gehören) entgegen läuft. --Sunsarestars (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Pfizer vaccine less effective against delta variant transmission compared to Moderna, says study --Sunsarestars (Diskussion) 19:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

text: 'COVID spread in Israel one of the highest in the world' In Israel wurde fast nur mit dem Biontech-Impfstoff geimpft, und auch in D. macht dieser den Löwenanteil aus. Mitte August kommen nun in Israel 100 schwere Covid-19 Fälle pro Tag dazu, jetzt teil abgemildert durch den Rückgang bei den über 60-jährigen durch die dritte Impfung. --Sunsarestars (Diskussion) 13:40, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Ratschläge der WHO 

message: Bundesland	Einwohner 31.12.19	Einwohner 31.12.20
          	11.100.394        	11.103.043
          	13.124.737        	13.140.183
          	3.669.491         	3.664.088
          	2.521.893         	2.531.071
          	681.202           	680.130
          	1.847.253         	1.852.478
          	6.288.080         	6.293.154
          	1.608.138         	1.610.774
          	7.993.608         	8.003.421
          	17.947.221        	17.925.570
          	4.093.903         	4.098.391
          	986.887           	983.991
          	4.071.971         	4.056.941
          	2.194.782         	2.180.684
          	2.903.773         	2.910.875
          	2.133.378         	2.120.237
          	83.166.711        	83.155.031
Tabelle für 2019 übernommen aus Liste der deutschen Bundesländer nach Bevölkerung. --Sunsarestars (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: update aus Destatis, nachdem RKI seit ~ Mitte August diese Werte nutzt. bevoelkerung-nichtdeutsch-laender.html --Pqz602 (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl nach Bundesländern 

message: Jedes Jahr sterben in D ca. 1 Mio. Menschen, größtenteils alte Menschen. Das heißt statistisch knapp 1 Million Geimpfte natürlicher Abgang im Jahr. Wird dieser Abgang in der Berechnung der Impfquote berücksichtigt? Grüße--Plantek (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, verstehe die Frage nicht so ganz. Die werden doch noch lebend geimpft(nicht alle) und sind dann in der Impfquote. Wenn sie gestorben sind, sind sie immer noch geimpft. Die ungeimpft Gestorbenen (gibt es auch, auch Jüngere) werden nicht mehr geimpft. Was soll da noch berechnet werden ?? Nennenswert gestorben wird ab 50+, Impfquote unbekannt. Der prozentuale Fehler dürfte max. 1/82 = <1% sein (mit quote verrechnet) und verschwindet im Berichtsfehler.--Pqz602 (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Groß ist der Fehler nicht, wenn die Verstorbenen nicht wieder subtrahiert werden. Aber er wächst von Monat zu Monat. Wenn wir im Frühjahr vielleicht 60 Mio. vollständig Geimpfte in der Statistik haben, dann sind davon vielleicht schon 1 Million gestorben. Auf 83 Mio. Einwohner gerechnet würde die Impfquote dann statt 72,3 tatsächlich nur 71,1 betragen. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:31, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist statistisch komplizierter: In erster Näherung unterstellt, dass die Einwohnerzahl stabil ist, also Zugänge (Zuwanderung und Geburt) und Abgänge (Abwanderung und Tod) gleich sind, müssen jedes Jahr ca. 1.000.000 Personen neu geimpft werden, damit die Impfquote (das Verhältnis von Geimpften zu Ungeimpften) unverändert bleibt. Der Fehler mag noch unter dem Berichtsfehler liegen, er wächst aber ständig. --Andrsvoss (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und um das Gedankenexperiment noch etwas plakativer zu machen (unter der Annahme, dass die Impfbereitschaft gleich bleibt): Würde man die Verstorbenen nicht berücksichtigen, dann hätten wir in ca. 25 Jahren eine Impfquote von 101%, obwohl in Wirklichkeit 30% ungeimpft sind. Gruß--Plantek (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Die 30% Ungeimpften sind in 25 Jahre alle gestorben, und damit stimmt die Rechnung. Die 1% Überschuß-Geimpften sind  Politiker aus dem Gesundheitsministerien, die nie (aus)sterben. --Pqz602 (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Heute im eigenen Landkreis (PAF): 4 Todesfälle ~70-80, zwei davon Impfdurchbrüche. Ich sehe den Fehler derzeit darin, daß seit Ende September R[eff]>1 ist, aktiv Infizierte >100.000 und Null Gegen-Maßnahmen getroffen wurden. Wie man in der Situation die ITS mit 10-14 Tagen "Nachlauf" als Ampel-Trigger nehmen kann, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Ebenso das Geeiere um ein Impfpflicht: man läßt um 20 Mio Ungeimpfte mit kaum Einschränkungen die Pandemie anheizen. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber ich wüßte zu gerne, wer und auf welcher Basis diese Entscheidungen antreibt. --Pqz602 (Diskussion) 19:23, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Als Politiker hat man immer Angst vor unpopulären Maßnahmen. Die Einzelhändler konnten sich schlecht wehren, den Konzernen hat man niemals Steine in den Weg gelegt. -- BanditoX (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werden Verstorbene in der Impfquote berücksichtigt? 

message: Es gibt einen umfassenden Fachartikel (mit Literaturbelegen) vom 4. Mai 2021:
Dr. Bettina Albers
Pressestelle der DGN
Deutsche Gesellschaft für Neurologie e.V.
Titel: Neue Datenlage: DGN analysiert Sinus-Venenthrombosen nach COVID-19-Impfung in Deutschland
Link: https://idw-online.de/de/news768132
Wird einmal nur informatorisch genannt. Ich habe erst jetzt anhand der Diskussionsseite (und dabei ist mir wirklich die Kinnlade heruntergefallen) gemerkt, welcher tiefe Sachverstand hier unterwegs ist bis hin dazu, dass der direkte Dialog mit der Kommunalpolitik usw. gesucht wurde.
Ich weiß nicht, ob z.B. Sunsarestars meinen Hinweis nur in der Versionsmeldung auf den o.g. Link gesehen hat, aber das wäre sicher etwas für ihn.
Einen schönen Vatertag noch an alle Väter oder Nichtväter
--Monika Hoerath (Diskussion) 16:10, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sinusvenenthrombosen (AstraZeneca) nicht nur bei jüngeren Frauen 

message: Laut umseitiger Tabelle hat SH bis 17.5. 330.000 Dosen Astrazeneca erhalten. Sind da bereits die 55.000 zusätzlichen Dosen aus Dänemark enthalten? Falls nein, sollte man diese entweder addieren (d.h. 385.000) oder in einer Fußnote vermerken.--Plantek (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Menge Astrazeneca in Schleswig-Holstein 

message: Im Impfdashboard werden für gestern 98x.000 Impfungen aufgeführt, bei der Zeit (https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/corona-impfungen-deutschland-impfquote-impffortschritt-aktuelle-karte) hingegen 1,05 Mio. Es gab wohl beim RKI heute einiges Chaos in der Statistik. Was stimmt denn jetzt letzten Endes? Oder sind die Differenzen erklärbar und womöglich nur unterschiedlichen Zählweisen geschuldet?--Plantek (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impfstatistik heute 

message: In der Einleitung steht die unbelegte Aussage "Ab Mitte Juli 2021 konnte jeder Impfwillige in Deutschland sofort geimpft werden." (eingefügt am 3.8 ) 
Diese Aussage ist so pauschal m.E. falsch, da man sich z.B. in Hessen in den Impfzentren erst seit dem 2. August ohne Voranmeldung impfen lassen kann.  (Zuvor gab es in Hessen nur lokal begrenzte spontane Impfaktionen, und ab Ende Juli die Möglichkeit, sich meist für den Folgetag einen Nachrückertermin im Impfzentrum zu sichern, aber eben nicht "sofort".) 
Falls in allen anderen Bundesländern mittlerweile ebenfalls eine sofortige Impfung ohne Anmeldung möglich ist (wovon ich ausgehe), sollte in der Aussage "Mitte Juli 2021" durch "Anfang August 2021" ersetzt werden. --46.114.2.20 13:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Davon ist heute in Einleitung keine Rede mehr. --Andrsvoss (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Seit wann bundesweite Sofortimpfungen ohne Anmeldungen? 

message: :: Undurchsichtige Corona-Datenlage: Das Rätsel um die unfreiwillig Ungeimpften (tagesspiegel.de, 11.8.21)
:: Schon 80 Prozent der Erwachsenen vollständig geimpft: RKI geht von höherer Impfquote als gemeldet aus (tagesspiegel.de, 7.10.21)
:: Hospitalisierungsrate unterschätzt Patientenzahlen dramatisch (ndr.de, 22.9.21)
:: Hospitalisierungsrate: Warum der wichtigste Corona-Wert systematisch zu niedrig liegt (mdr.de, 19.11.21) --Sunsarestars 
:: Corona: Warum es Kritik an der Hospitaliserungsrate gibt „Experten äußern Kritik an der Hospitalisierungsrate. Sie dürfte die eigentliche Rate der Krankenhaus-Patienten deutlich unterschätzen.“  Dass die Datenlage schlecht ist, ist keine „Einzelmeinung“ mehr.--Sunsarestars (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Chaos wegen weniger Daten bei mehr Geimpften: Bremen sauer auf Bund (butenunbinnen.de, 13.4.21) Das Beispiel zeigt, dass Kritik auch konstruktiv und aufrüttelnd sein kann, denn Bremen hat nun die höchste Impfquote Deutschlands. Das Schlusslicht bei der Impfquote in den westlichen Bundesländern war Bayern, aber es ist einfach falsch, dass die Bayern ewige Impfverweigerer wären, das Angebot war eben nicht so einfach wahrzunehmen, was natürlich in der Hansestadt Bremen leichter ist als in einem Flächenland. Aber auch in Niedersachsen und NRW ist die Impfquote besser. --Sunsarestars (Diskussion) 21:37, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Übrigens das Argument nicht deutschlandspezifisch genug geht in beide Richtungen nicht gut. In Israel stellte man nicht nur fest, dass die zweimalige Impfung bei Biontech mit der Zeit deutlich an Effektivität verliert und das habe ich hier in den Artikel bereits im Juli hinein weil es für die Impfung in D. relevant ist. Und jetzt hat man in Israel herausgefunden, dass die 3. Impfung am wenigsten Nebenwirkungen hat:  3rd vaccine dose has lowest side effect rate, Israel Health Ministry data shows. Das gehört eingentlich auch irgendwie zumindest kurz hinein, diese übermäßige Deutschzentrierung finde ich ungünstig.--Sunsarestars (Diskussion) 22:25, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Moin!Selbst wenn die Datenlage von mehreren Stellen kritisiert wird, dann ist es in den von dir zitierten Quellen hauptsächlich die Hospitlisierungsrate, um die es geht. Und "Der Datenjournalist Björn Schwentker beklagte ..." ist trotzdem eine zitierte Einzelmeinung. Diese Kritik wurde weder in der Öffentlichkeit besonders wahrgenommen, noch wäre der Datenjournalist Björn Schwentker von derart bedeutender Relevanz, dass er zwingend in diesen Artikel hier gehört.Vorschlag: Ich erinnere mich dass der RKI-Chef sagte, nach Schätzng des RKI seien rund 5 Mio. Menschen mehr geimpft als in den offiziellen Zahlen angegeben. Diesen Sachverhalt kurz mit geeigneter Quelle ist deutlich besser als ewig Datenjournalist Björn Schwentker zitieren zu wollen.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:30, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Entgegnung zu den 3M Stimmen 

message: Hallo Ihr Lieben,
bin am heutigen 3. Dezember 2021 auf eine Veröffentlichung gestoßen, die sich (in qualitativer Hinsicht) weit von dem abhebt, was sonst täglich zu verdauen ist. Sie wurde heute um 14:26 ins Internet gesetzt, ist also brandaktuell. Der Link lautet:
https://www.mdr.de/wissen/covid-corona-totimpfstoff-valneva-ema-startet-zulassungsverfahren-100.html
In dem auch grafisch ansprechend gestalteten Fachbeitrag von mdr.WISSEN (wenn man in die unterschiedlichen Verlinkungen einsteigt, gibt es auch eine Autorenangabe) geht es nicht nur um die bevorstehende Zulassung von Valneva. Es werden vielmehr auch alle anderen Vakzine (und dies international, einschließlich Sputnik V und der chinesischen Vakzine) verständlich beschrieben und die wissenschaftlichen Studien dazu erläutert und belegt. Nur als ein Beispiel von vielen:
Faust et.al.: Safety and immunogenicity of seven COVID-19 vaccines as a third dose (booster) following two doses of ChAdOx1 nCov-19 or BNT162b2 in the UK (COV-BOOST): a blinded, multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial, The Lancet
Besonders wertvoll sind schon die Informationen dahingehend, mit welchem Impfstoff bei welcher Grundimmunisierung am erfolgversprechendsten geboostert werden sollte.
Ein "Newsticker" ist das nicht und ich werde selbst daraus auch nichts verwerten, um es in den Artikel aufzunehmen. Er soll ja nach Möglichkeit längenmäßig auf Linie bleiben. Natürlich bedeutet das nicht, dass sich engagierte Autoren, und davon kenne ich bereits einige und schätze sie sehr, etwa selbst eine Schreibsperre auferlegen müssten.
Gerade der hiermit einfach nur gemeldete Fachbeitrag von mdr.WISSEN ist nicht nur lesenswert, sondern eignet sich auch dazu,  seine fachlichen Inhalte mit unserem Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland und den Parallel-Artikeln auf Übereinstimmung, Vollständigkeit usw. zu überprüfen.
"Literatur" zur COVID-19-Impfung in Deutschland wird es, wenn überhaupt, erst später geben. Etwas anderes als seriöse Quellen (und das ist ohne Zweifel eine) können wir nicht zur Grundlage unserer Arbeit machen.
Liebe Grüße und (so gut wie immer möglich) frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr--Monika Hoerath (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Von Impfverstärkern in Impfstoffen halte ich gar nichts. Der genannte Beitrag von Faust ist hier verfügbar . -- BanditoX (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Artikel zur Auswertung einer Klinischen Studie (Phase-II) in The Lancet zur Reaktogenität und Immunogenität verschiedener COVID-19-Impfstoffe, die als drittte Impfstoffdosis nach abgeschlossener Grundimmunisierung mit zwei Dosen Vaxzevria (Oxford/AstraZeneca) oder Comirnaty (BioNTech/Pfizer) an Probanden als Auffrischungsimpfung verabreicht wurden, um Daten zur Optimierung der Auswahl von Auffrischungsimpfstoffen zu gewinnen. --Gruß Eandré \Diskussion 17:53, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf besonders lesenswerte Fachinformationen 

message: Die BILD (Printausgabe) berichtet am 6. Dezember 2021 unter der Headline FALSCHE IMPFZAHLEN - Politiker fordern "personelle Konsequenzen" wörtlich wie folgt:
München - Daten-Chaos in Bayern! Offenbar hat das Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (LGL) falsche Inzidenz-Zahlen berechnet.
Ein "WELT"-Bericht enthüllt: Für die Woche vor dem 24. November sind 81 782 Corona-Fälle gemeldet worden - 9641 davon hatten einen vollständigen Impfschutz, 14 652 keinen. In 57 489 Fällen sei der Impfstatus "unbekannt".
ABER: Die unbekannten Fälle wurden einfach denen der ungeimpften zugeordnet. Und die Regierung begründete damit u.a. ihre Corona-Maßnahmen.
Ministerpräsident Markus Söder (54, CSU) sagte am 18. November: "Leider nehmen die Corona-Infektionen gerade bei Ungeimpften dramatisch zu. Es gibt einen direkten Zusammenhang von niedrigen Impfquoten und hohen Infektionsraten."
FDP-Fraktionschef Martin Hagen (40) zu BILD: "Die Staatsregierung hat ihre Politik offenbar mit falschen Zahlen begründet. Es muss personelle Konsequenzen geben. LGL-Präsident Walter Jonas wehrt sich: "Wir haben uns entschieden, die Fälle ohne Angaben zum Impfstatus zunächst zu den Ungeimpften zu zählen. Denn es hat sich herausgestellt, dass diese - nach später vorliegenden Daten - in der weit überwiegenden Anzahl der Fälle ungeimpft waren."
SPD-Fraktionschef Florian von Brunn (52): "Es ist peinlich, was da passiert ist. Das schafft kein Vertrauen in der Bevölkerung."
Sicher ist, dass in Bayern mit die schärfsten Einschränkungen gelten.--Monika Hoerath (Diskussion) 19:45, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich klassischer Medien-Auflagenrummel und Kommentar der Opposition. Wo soll das LGL denn die "Unbekannten" sonst hin packen ? Wenn einer bei Lokalbesuch seinen Status nicht nachweisen kann, bleibt er wie jeder Ungeimpfte auch draußen. Die "Bevölkerung" hier in Bayern sieht so etwas recht locker und in der Lokalpresse geht es den Journalisten irgendwo vorbei. Wer's nicht nachweisen kann ist ungeimpft und fertig. Der Bild-Beitrag ist sicher nichts für Wiki. --Pqz602 (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das hat auch keiner behauptet und genau von dem bin ich auch ausgegangen. Der Zusatz in der Überschrift lautete dementsprechend "nur allgemeine Info". So etwas darf man schon wissen dürfen, aufgreifen braucht man es nicht und das war auch nicht der Grund der Information.--Monika Hoerath (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, etwas überreagiert bzw. unglücklich geschrieben, kann den (von mir) jetzt gestrichenen Teil auch rausnehmen. Es ist immer ein Problem, wie Bayern von außen gesehen wird, und wie hier gelebt und "gewerkelt" wird. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen und keineswegs die Information kritisieren. Leider leben Presse und Politiker von solchen Aussagen (wie berichtet). Ich entschuldige mich für das Mißverständnis. --Pqz602 (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impfzahlen in Bayern (nur allgemeine Info) 

message: In einem soeben erschienenen Artikel der Fränkischen Nachrichten vom 8. Dezember 2021 heißt es unter dem Titel
Kinder-Impfungen gegen Corona in Rheinland-Pfalz ab 16. Dezember
https://www.fnweb.de/deutschland-welt_artikel,-coronavirus-kinder-impfungen-gegen-corona-in-rheinland-pfalz-ab-16-dezember-_arid,1889558.html
einleitend:
Mainz. Kinder können in Rheinland-Pfalz von Donnerstag nächster Woche an (16.12) gegen das Coronavirus geimpft werden. Der Biontech-Impfstoff für die Fünf- bis Elfjährigen werde voraussichtlich von Mitte nächster Woche an verfügbar sein, teilte Gesundheitsminister Clemens Hoch (SPD) am Mittwoch in Mainz mit. Zu der Altersgruppe gehörten etwa 250 000 Jungen und Mädchen im Bundesland.
Die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) hatte in der vergangenen Woche empfohlen, den Impfstoff für diese Altersgruppe zuzulassen. Mit einer Entscheidung der EU-Kommission werde in den kommenden Tagen gerechnet. Es ist der erste Corona-Impfstoff, der in der EU für Kinder unter zwölf Jahren zugelassen ist. Kinder ab fünf Jahren sollen von dem Biontech/Pfizer-Impfstoff nur ein Drittel der Erwachsenen-Dosis erhalten - zwei Dosen im Abstand von drei Wochen.
Unser Artikel enthält bereits einen Abschnitt "Impfung von Kindern und Jugendlichen - Altersgruppe 5-11 Jahre"
Ich verstehe die Ausführungen der Fränkischen Nachrichten nicht: "Es ist der erste Corona-Impfstoff, der in der EU für Kinder unter zwölf Jahren zugelassen ist." Gleichzeitig schreibt sie von einer Zulassungs-Empfehlung der EMA und dass mit einer Entscheidung durch die EU-Kommission erst noch zu rechnen sei. Von einer Empfehlung durch die Ständige Impfkommission (STIKO) ist gar keine Rede.--Monika Hoerath (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was die STIKO empfiehlt, ist wirklich nicht relevant. Das hat keine rechtliche Bedeutung und stellt nur Empfehlungen dar, nach der sich die Ärzte bislang gerne orientierten. Wichtig ist die Zulassung durch die EMA. -- BanditoX (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank, wieder etwas dazugelernt und auch sofort verstanden. Also STIKO rein rechtlich ohne Bedeutung. In der Praxis und für Eltern und Kinder wird es möglicherweise anders sein.--Monika Hoerath (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Im „heute journal“ sagte der neue Gesundheitsminister Karl Lauterbach gestern Abend, dass selbst eine bislang als „vollständig“ bewertete doppelte Impfung gegen COVID-19 keinen ausreichenden Schutz vor der Omikron-Mutante biete. Bestmöglich (aber immer noch nicht ausreichend!) geschützt sei man nur nach der dritten Impfung. Auch seien Kinder bei einer Infektion mit der Omikron-Mutante nicht mehr ohne Impfung vor schweren Krankheitsverläufen geschützt. Er empfahl, umgehend möglichst alle Kinder unter 12 Jahren zu impfen, und kritisierte anders lautende Erklärungen der STIKO, die aber wahrscheinlich bloß „missverständlich formuliert“ seien. --CorradoX (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich selbst hab mir meine Impfung 3 nicht ganz vier Monate nach der 2 geben lassen in einer HNO-Praxis. Was die STIKO dazu empfiehlt, ist da wirklich unerheblich. Ich bin froh, dass ich einen Termin gekriegt habe. -- BanditoX (Diskussion) 23:23, 9. Dez. 2021 (CET)

text: @BanditoX (rücke dazu passend ein) Was mich interessieren würde: Die Relevanz der STIKO wird vermutlich eine rein finanzielle Relevanz sein. Rechtlich ist es nur eine Empfehlung, aber ..... (wegen einer China-Reise vor einigen Jahren darüber gestolpert)... bei einer Empfehlung der STIKO werden z.B. Reiseimpfungen von einigen Kassen bezahlt. In meinem Fall TK:(zitiere direkt) "Wir übernehmen die Kosten, wenn Sie die Impfung für eine private Auslandsreise brauchen und die STIKO die Impfung empfiehlt. Außerdem muss die Impfung bei einem Kassenarzt oder dem Gesundheitsamt stattfinden. Sie leisten lediglich eine Zuzahlung von zehn Prozent - mindestens fünf bis höchstens zehn Euro - für den Impfstoff." TK-reiseschutzimpfung Andere Kassen leisten ähnlich. Die Haftung des Arztes ist m.E. mit WHO- oder EMA-Empfehlung vom Tisch. Wie die Abrechnung geregelt ist ...... haben wir das irgendwo im Artikel ??? Das wäre m.E. die einzige Bremse für den Hausarzt, daß er nicht weiß, wie und wo abgerechnet wird. Vermutlich immer via Krankenkasse und die geht zum Staat. Gesetzliche Regelung ?? Sorry, aber vielleicht steht alles schon irgendwo ..... (SGB und hunderttausend Verordnungen) --Pqz602 (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2021 (CET)

text: ergänzende Link des RKI STIKO/Reiseimpfung--Pqz602 (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die EMA empfiehlt meiner Kenntnis nach nicht, aber läßt etwas für den Markt zu. Über die Corona-Impfung habe ich gelernt, dass sie vom Staat bezahlt wird, nicht von den Krankenkassen. Es kann aber sein, dass die Ärzte in ihren Praxen da noch was über die Krankenkasse bekommen als Aufwandsentschädigung. Ob das dann wiederum vom Staat abgegriffen wird, weiss ich nicht. -- BanditoX (Diskussion) 23:26, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impfung von Kindern und Jugendlichen 

message: Die Bundesländertabelle könnte nach der Bevölkerungszahl angeordnet werden, für die bräuchte es dann noch eine zusätzliche Spalte in xx,x Millionen, oder auch nicht. Dann rutschen die kleinen Länder nach unten, die großen (Probleme) stehen dann vorne. --Goesseln (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundesländertabelle 

message: "The incidence rate ratio was 9.68 (3.46 to 34.98) for ChAdOx1 compared to mRNA-based vaccines and 3.14 (1.22 to 10.65) for women compared to non-women after adjusting for age group." COVID-19 vaccine-associated cerebral venous thrombosis in Germany: a descriptive study --Sunsarestars (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Incidence rate ratio 3.14 (1.22 to 10.65) for women compared to non-women  

message: * Biontech/Pfizer: Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults (PDF-Datei) im August 2020 im Fachmagazin Nature veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* AstraZeneca: Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial (PDF-Datei), im Juli 2020 in der  medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* Moderna: An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report (PDF-Datei), im Juli/August 2020 in der der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1 Studie
* Johnson&Johnson: Interim Results of a Phase 1–2a Trial of Ad26.COV2.S Covid-19 Vaccine (PDF-Datei)im Januar 2021 im der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1/2a Studie
* Curevac: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers (PDF-Datei), im November 2020 auf dem medRxiv-Preprint-Server veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1 Studie.(siehe auch Bericht in der Pharmazeutischen Zeitung)
Die obere Auflistung zeigt die Nebenwirkungen und die Antikörper-Antworten der Impfstoffe zum Vergleich. Wie gut die erzeugten Immunantworten tats. vor der Krankheit schützen, zeigen dann erst die Phase 2b/3 Studien.
Bei Curevac habe ich nur eine Veröffentlichung auf dem medRxiv-Preprint-Server gefunden. Kennt jemand eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift? --Sunsarestars (Diskussion) 11:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Phase 1/2 Studien 

message: Die konnte durchaus eine Erneuerung vertragen, aber die jetzt gefundenen Überschriften passen nicht gut zum Text. Es fängt an bei der problematischen Trennung zwischen "Kritik" und "Kontroverse": Wenn über ein Thema gestritten wird, ist es eine Kontroverse, andererseits geschieht der Streit in Form von Kritik und Erwiderung der Kritik. Und ob jetzt dt. und europ. Politiker oder die Hersteller wegen der zu geringen anfänglichen Bereitstellung von Impfstoffen kritisiert werden, ist für den Artikel "Covid-19-Impfung..." nicht das Kernanliegen: Wer jetzt daran schuld ist bzw. dafür kritisiert wird muss nicht auf der Ebene der Überschriften entschieden werden, zumal es umstritten ist. (Die EU und AstraZeneca streiten darüber sogar vor Gericht.) --Sunsarestars (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur in Kritik und Kontroversen 

message: faz.net 17. Sepember 2021: warum die Corona-Impfquoten in Ostdeutschland auffallend niedrig sind . 
--Präziser (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  @Impfbereitschaft und Impfquote 

message: Tozinameran ist der in der Wikipedia verwendete Artikelname und es ist der internamtionale Freiname, aber den Namen kennt man wenig. Alle anderen Impfstoffartikel benutzen die in den Fachveröffentlichungen auch verwendeten Entwicklungsnamen, also der Vorschlag Diskussion:Tozinameran#Namesänderung zu BNT162b2. --Sunsarestars (Diskussion) 08:52, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Name des Biontech-Impfstoffs 

message: Hallo zusammen, so 100%ig ist das ja nicht, was ich umseitig eben eingefügt hab, ist mir gerade aufgefallen. Da die Erstimpfung ja z.T. auch direkt die vollständige Impfung ist, wird jede Johnson & Johnson doppelt gezählt, was bei einem gestapelten Säulendiagramm natürlich zu einer falschen Gesamtanzahl/d führt. Der Fehler ist natürlich nicht besonders groß, aber da. Fällt jemandem eine besser/exaktere Lösung ein? VG--a3c Disk.✉ 19:07, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, entsprechende Spalten wurden in der Quelle ergänzt. Liest anscheinend mit :)--a3c Disk.✉ 22:20, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Update: hat sich doch nicht erledigt. Beim RKI hat man anscheinend noch nicht bemerkt, dass die Aufsummierung der Spalte "dosen_dritt_differenz_zum_vortag" den gleichen Wert ergibt, wie die Spalte "personen_auffrisch_kumulativ". Da für Johnson & Johnson-geimpfte die Auffrischimpfung die Zweitimpfung ist, nicht die Drittimpfung, kann das nicht stimmen. Mindestens eine der beiden Spalten oder Spaltenüberschriften ist falsch. --a3c Disk.✉ 13:42, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist doch nur richtig, wenn mann deine Prämisse akzeptiert, dass es bei der Zweitimpfung nach Erstimpfung mit J&J um eine Auffrischungsimpfung handelt. Wenn man, wie das RKI, als Prämisse setzt, dass Auffrischungsimpfung und Drittimpfung zwei Worte für dieselbe Sache sind, stimmt alles. (Mit anderen Worten: RKI: gleichviele weiße Pferde und Schimmel; Du: auch braune Pferde sind Schimmel). --Andrsvoss (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Also zählen 1x Geimpfte mit J&J nicht mehr als vollständig geimpft? Das ist komplett an mir vorbeigegangen. Falls dem nicht so ist, wäre eine zusätzliche Impfung nach einer vollständigen Impfung der eindeutigen Definition der Worte nach doch immer noch eine "Auffrischimpfung", oder? Falls dem so ist: danke für die Aufklärung!--a3c Disk.✉ 14:06, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zu deiner Eingangsfrage: Ja! Das kann man hier COVID-19-Impfung in Deutschland#Ad26.COV2.S und hier Ad26.COV2.S#Nachlassende Impfstoffwirksamkeit nachlesen. Wegen der neuen Studien über die rapide nachlassende Wirkung wird seit Sommer 2021 eine Zweitimfung mit einem anderen Impfstoff vier Wochen nach der Erstgabe von J&J empfohlen. Seitdem ist die Einmalgabe keine vollständige Impfung mehr. Dementsprechend sind 1. J&J 2. BionTech/Moderna geimpfte nicht "geboostert", sondern (nur) "vollständig geimpft". Wie immer bei menschlicher Kommunikation (vgl.  BGB) ist nicht an dem buchstäblichen Ausdruck "Auffrischung" zu haften, sondern der wirkliche Sinn nach dem Willen des Verwenders (hier: RKI) zu erforschen. --Andrsvoss (Diskussion) 14:49, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: OK, dann mal danke für die Infos! Wenn 1x J&J nicht mehr "vollständig" nach dem Gesetz ist und 1x J&J + 1x wasauchimmer nicht "aufgefrischt", passt das ja auch alles dem Wortlaut nach (1x =unvollständig, 2x =vollständig, 3x =aufgefrischt). Entsprechend sollte dann ja auch die Anzahl Zweitimpfungen der Anzahl vollständiger Impfungen entsprechen? Ich schaue mir das einfach mal nicht an :)--a3c Disk.✉ 15:14, 13. Dez. 2021 (CET)

text:  "Ja, unter "vollständig geimpft" werden in der Statistik alle Zweitimpfungen mit den Impfstoffen Comirnaty® von BioNTech/Pfizer, Spikevax® (Vaccine Moderna) von Moderna und Vaxzevria® von AstraZeneca und zudem die (einmaligen) Impfungen mit Janssen® von Johnson & Johnson aufgenommen. Den Status "vollständig geimpft" erlangt man 14 Tage nach Vollendung der Impfserie." Stand: 01.12.2021.--a3c Disk.✉ 20:29, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diagramm "Impfungen pro Tag" 

message: Warum ist die Abbildung der verschiedenen Impfempfehlungen nur bei der Auffrischimpfung relevant? Beispielsweise ist die auch sehr relevant für welche die noch eine Zweitimpfung nach J&J bekommen sollten. Zur Lizenz siehe auch  unter "dc.rights". Habitator terrae  13:40, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, dass die abgebildete tabellarische Darstellung der verschiedenen Impfempfehlungen auch die Grundimmunisierung mit zwei Dosen eines in der EU zugelassenen COVID-19-Impfstoffes und die STIKO-Empfehlung zur Verabreichung einer zusätzlichen Impfstoffdosis eines mRNA-Impfstoffes nach der ungenügenden Immunisierung gegen COVID-19 mit Ad26.COV2.S (Janssen / Johnson & Johnson) einschließt. Deshalb sollte IMO in allen betreffenden Abschnitten des Artikels auch explizit auf diese Darstellung hingewiesen werden, ein entsprechender tabellarischer Auszug erstellt werden oder − zumindest sofern darauf im Text Bezug genommen wird – auf die Tabelle in Form eines EN verwiesen werden. IMO werden wir dem Informationsanspruch der Leser nicht gerecht, wenn wir die tabellarische Impfempfehlung der STIKO einfach als Abbildung im Intro positionern  und es dem Leser überlassen sich in der Tabelle was Passendes rauszusuchen, Wir sollten uns schon die Mühe machen, denke ich, wie vorgeschlagen Tabellenauszüge anzufertigen und diese den entsprechenden Abschnitten zuordnen.--Gruß Eandré \Diskussion 19:09, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:   Dass wir das näher erläutern und, dass es als Abbildung kompakt am Anfang gestellt wird schließt sich ja nicht aus. Macht ja auch die STIKO so. Habitator terrae  21:44, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Was hällst Du davon, wenn wir die Abbildung „Tabellarische Darstellung der verschiedenen Impfempfehlungen“ unter COVID-19-Impfung in Deutschland#Weblinks stellen, denn es ist ein Weblink, wenn auch in anderer Form als üblich. Wir könnten im Text des Artikels dann unkomplizirt darauf verweisen, es wärde IMO den Wikipedia-Richtlinien konform und der Leser würde nicht gleich im  Epidemiologischem Bulletin der STIKO hängenbleiben, ohne sich zunächst mit dem Text des Artikels befasst zu haben 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 23:52, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Meiner Ansicht nach ist die Tabelle der STIKO aus dem Epid Bull schön übersichtlich und nicht wirklich zum hängen bleiben, so hat die lesende Person schön am Anfang eine zusammenfassende Tabelle. Die Gefahr, dass sich die Lesenden in der Quellenangabe zur Abbildung verlieren, schätze ich als genauso hoch, wie auch problematisch, ein, wie bei Quellenangaben zu Texten. Habitator terrae  17:34, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Einverstanden Habitator terrae, so können wir es machen! Ich danke Dir für Deine Bemühungen ☺--Gruß Eandré \Diskussion 23:29, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impfempfehlungstabelle 

message: ::::: Einverstanden Habitator terrae, so können wir es machen! Ich danke Dir für Deine Bemühungen ☺--Gruß Eandré \Diskussion 23:29, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der gesamte Abschnitt bedarf m.E. entweder der Aktualisierung (Stand. teilweise März oder Juli 2021) oder alternativ der Löschung. --Andrsvoss (Diskussion) 09:18, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lieferungen 

message: Im Rahmen der Löschung möchte ich auf den Diskussionsabschnitt hierfür verweisen. Viele Grüße --Sunsarestars (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gelöschter Unterartikel COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring) 

message: :Außerdem [außer zur „Ergänzung einer weiteren tabellarischen Übersicht“ ] gibt es einen überwältigenden Konsens aus 3M: Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#3._Meinung_zu_massiven_Artikelkürzungen dass der Artikel kompakt gehalten werden sollte. Wenn ich hier also sehe, dass hier nur wieder massenhaft neuer Text, neue Tabellen und alles mögliche oben reingekippt werden, ohne bestehendes zu kürzen oder zu straffen, ist ein Einschreien im Sinne der 3M erforderlich. --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zu dieser 3M-Meinungsbildung. 4 Wikipedianer nahmen teil, aber drei haben zu diesem Artikel bisher hier kein einziges Byte beigetragen. Also auch nicht, nachdem sie teilnahmen! Das ist entäuschend, aber da ich die 3M selber angefordert hatte, habe ich es so hinzunehmen. Das gilt aber nur für mich, für Dritte hat eine 3M mit so geringer Beteiligung keine Bindungswirkung. --Sunsarestars (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir schreiben Artikel für die Leser, nicht als Selbstzweck für uns Autoren. Etwas wertvolleres als die Meinung von Unbeteiligten (= Perspektive der Leser) gibt es also nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Wir schreiben für die Leser als Rezipienten unserer Artikel in diesem Online-Lexikon. Texte solten nicht nur hier, sondern im Internet generell kompakt und lexikalisch kurz gehalten werden, damit diese auch gelesen werden. Insbesondere gilt dies für Texte von Wikipedia-Artikeln in Abschnitten, an deren Anfang ein Verweis auf den Hauptartikel steht. Vor einer Kürzung solcher Abschnitte, müssen wir selbstverständlich im Hauptartikel Fehlendes ergänzen 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 17:42, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit massiver Artikelkürzungen 

message: Bis zur Auffrischungsimpfung werden die Masken eine zunehmend wichtigere Rolle spielen. Die getragenen FFP2-Masken haben den Nachteil, dass sie oft nicht richtig abschließen. Dann beschlägt die Brille und um was sehen zu können müsste man entweder die Maske akribisch an die Nase anpassen - oder es passiert das Gegenteil: die Maske ist dann weit unten auf der Nasenspitze oder unter der Nase. Dabei gibt es beim Nasenflügel gepolsterte FFP2-Masken. Kosten etwas mehr, kann man aber evtl. auch mal selber basteln. --Sunsarestars (Diskussion) 20:19, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Zusammenhang mit der Fassung dieses Artikels erkennen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gepolsterte Masken 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser große Diskussionsabschnitt durch einen Bot bereits archiviert wurde, wo es eine Diskussion unter vier Teilnehmern gab und die Edits noch jung sind (Dezember 2021), während jener Diskussionsabschnitt von mir hier wo's nur einen Edit gab und seit Mai 2021 nix mehr noch bis jetzt hier drin geblieben ist. 
Ich war zwar bei diesem großen archivierten Diskussionsabschnitt kein Teilnehmer, finde es aber schade, dass er verschwindet. Es liegt an der automatischen Archivierungs-Einsetllung. Dort ist die Mindestzahl 2, so dass Abschnitte mit einem Edit nicht die "Adelung" zuteil wird, archivert zu werden, dafür aber dauerhaft hier drin bleiben (was mMn doch höherwertiger ist) und andererseits interessante Abschnitte mit viel Diskussion bereits nach 30 Tagen hier herausgenommen werden. Ich habe diese Grenze jetzt einmal als 60 Tage erhöht. 
Ich wäre dafür, die Mindestzahl auf 1 zu reduzieren, denn praktisch ist die Archivierung eine Löschung aus der aktiven Diskussionsliste. Wirklich verloren geht es wegen der Versionsgeschichte ja eh nicht, d.h. ich sehe nicht das Problem der Archivierungs-Adelung.--Sunsarestars (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archvierung hat nichts mit Adelung zu tun. Sie dient allein Übersichtlichkeit der Diskussionsseite, indem erledigte (oder seit geraumer Zeit nicht mehr ergänzte) Diskussionen verschoben werden. Dass ein Abschnitt mit einem einzigen Eintrag nicht verschoben wird, beruht auf der Annahme, dass angestoßene, aber unbeantwortete Diskussionen nicht abschlossen sein können. --Andrsvoss (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Archivierungs-Bot Einstellung 

message: Am heutigen Samstag, 22. Februar 2022, erschien auf deutschlandfunk.de die Printversion (relativ lang) eines Gesprächs zwischen Christian Drosten und Christiane Knoll, das auch als Hörversion verfügbar ist. Es ist von hohem allgemeinen Interesse, nicht nur für die Autoren des Omikron-Artikels. Ich habe Drosten zuletzt so verstanden, dass es - wenn auch erst einmal nur vorsichtig - Grund zur Hoffnung gibt. 
Die Begriffe "möglicherweise" und insbesondere "könnte" kommen in der heutigen Veröffentlichung häufig vor. Das Fazit scheint zu sein, dass es leichter werden, dass es aber auch andersherum sein "könnte", und zwar noch bedeutend schlimmer. Ich bin nicht leicht aus der Ruhe zu bringen, aber bei der Lektüre habe ich Herzrasen bekommen: https://www.deutschlandfunk.de/interview-christian-drosten-100.html
Tapfer durchhalten!--Monika Hoerath (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel zu tun? Habitator terrae  20:22, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Habitator terrae: Damit man eine Vorstellung von der möglichen Bedeutung bekommt. Es ist ein Unterschied, ob etwas in den Artikel aufgenommen oder nur eine bestimmte (hier gar nicht unwichtige) Thematik aufgegriffen wird. Oben steht es doch: "Es ist von hohem allgemeinen Interesse, nicht nur für die Autoren des Omikron-Artikels". Was auf dieser Diskussionsseite schon alles geschrieben wurde, hat auch nicht in allen Fällen etwas mit dem Artikel zu tun. Auch das ist zumindest insofern nicht von Nachteil, weil man dadurch auch die Perspektiven anderer kennenlernt.--Monika Hoerath (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ist Omikron der Weg aus der Pandemie? 

message: Weshalb wird die beschlossene Impfpflicht im Gesundheitswesen und in der Pflege nicht thematisiert und die beharrliche Weigerung eines Teils der Beschäftigten, sich impfen zu lassen? Diese möchten lieber eine Kündigung in Kauf nehmen als sich impfen zu lassen. Man fragt sich, ob Beteiligte, die diese Maßnahmen umsetzen und dadurch ältere oder kranke Menschen ohne Hilfe lassen, sich der unterlassenen Hilfeleistung schuldig machen.--94.218.77.123 20:53, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist meines Wissens eine Minderheit, die medienwirksam hoch gepuscht wird. Man (Kliniken, Heime) will weiter mit Überzeugung arbeiten und nicht die Fronten verhärten. --Pqz602 (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Impfpflicht im Gesundheitswesen 

message: Momentan werden Informationen über die Einrichtungsbezogene und die Allgemeine Impfpflicht zwar nacheinander dargestellt. Dazwischen beginnt aber ein neuer Abschnitt (8.2 → 9.1), und dem Inhaltsverzeichnis ist nicht zu entnehmen, dass Informationen über die Einrichtungsbezogene Impfpflicht am Schluss des Abschnitts 8.2 zu finden sind. 
Mein Vorschlag: 
1. Die Informationen zu den beiden Formen der Impfpflicht in einem neu zu betitelnden Abschnitt 9.1 („Impfpflicht“) mit zwei Unterabschnitten zusammenfassen. 
2. Den Text drastisch kürzen und auf den Abschnitt „Deutschland“ im Hauptartikel „Impfpflicht“ verweisen, der einen neuen Unterabschnitt „COVID-19“ erhalten müsste. 
Dieses Verfahren erscheint vor allem deshalb als sinnvoll, da neuerdings die Unionsparteien den engen Zusammenhang beider Formen der Impfplicht betonen: Ohne eine Allgemeine Impfpflicht wirke die Einrichtungsbezogene Impfpflicht diskriminierend. Denn für vulnerable Menschen gingen nicht nur dann große Gefahren von Ungeimpften aus, wenn sie zum Personal von Pflegeeinrichtungen gehörten. --CorradoX (Diskussion) 10:11, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Abschnitt Impfpflicht#COVID-19 gibt es bereits. Ohne die von Corradox vorgeschlagene Maßnahme droht eine Redundanzwarnung. Die weitere Entwicklung der Debatte sollte nicht in diesem Artikel dargestellt werden. Der Artikel droht sonst noch unübersichtlicher zu werden. --91.97.76.150 10:29, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Impfpflicht 

message: Hallo,
ich benutze die Webseite als Datenbasis für meine private Historie des Covid-19 Verlaufs.
Mir ist aufgefallen, daß z. B. die inegrierte Tabelle "Bundesländer" seit dem 27.12.2021 
- zumindest partiell - nicht mehr aktualisiert wurde. Ist die Aktualisiwrung eingestellt? 
:Moin!
:Nutze besser diese Tabelle. Die findest du werktäglich aktuell auf dieser Seite unten der erste Link unter "Daten". Falls du die Zeit findest, dann aktualisiere doch auch gleich die Zahlen hier im Artikel, das wäre super!
:Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:13, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aktueller Datenstand 

message: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/131915/STIKO-empfiehlt-Aspiration-bei-COVID-19-Impfung-als-Vorsichtsmassnahme Was soll das bitte heißen? Aspiration = Einatmen? --188.110.250.207 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aspiration heißt "Ansaugen" mit der Spritze um eine Lage der Nadelspitze in einem Blutgefäß auszuschließen.--Doc Schneyder Disk. 21:30, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  STIKO empfiehlt Aspiration 

message: Abgesehen davon, dass das noch umformuliert werden sollte, ganz am Anfang ist das meines Erachtens etwas zu weit vorne für dieses spezielle Frage. Habitator terrae  20:11, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Impftechnik 

message: sollte man diese Informationen hinzufügen?
"Uniklinik Marburg hilft Patienten mit Long Covid-Symptomen nach Corona-Impfung" + "Inzwischen erreichten die Spezialambulanz für Patienten mit Nebenwirkungen nach der Corona-Impfung zwischen 200 und 400 Mails am Tag, sagt Schieffer. Die Warteliste sei auf rund 800 Patientinnen und Patienten angewachsen."
https://www.hessenschau.de/gesellschaft/uniklinik-marburg-hilft-patienten-mit-long-covid-symptomen-nach-corona-impfung,spezialsprechstunde-covid-impfung-100.html
"...und warum auch eine Impfung Long Covid auslösen kann"
https://www.welt.de/gesundheit/plus238066829/Koerperabwehr-Was-dreifach-Geimpfte-wissen-sollten.html --TechArtGer (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überreaktionen des Immunsystems und Long Covid nach Impfung 

message: Nach einer Anfang Juni 2022 veröffentlichten Pilotstudie von Biontech schützt eine zweifache bzw. dreifache Impfung mit Comirnaty und nachfolgender Durchbruchsinfektion mit Omikron BA.1 realtiv gut gegen eine (Re-)Infektion mit Omikron BA.1 und Infekionen mit Omikron BA.2 und früheren Varianten (Alpha, Beta, Delta, Wuhan), aber kaum vor Infketionen mit Omikron BA.4 und BA.5, siehe 
:Die angepassten Impfstoffe von Biontech und Moderna basieren auf Omikron BA.1, damit wären diese schlecht geeignet zur Abwehr von BA.4 und BA.5. Aber bis aussagekräftige Studien von Biontech bzw. Moderna endlich veröffentlicht sind, ist die BA.5 Welle auch bei uns vermutlich schon voll da. --Myosci (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geringe Schutzwirkung vor BA.5 durch Impfung und Durchbruchsinfektion mit BA.1 

message: Hallo, Chz! Es geht hier neben der Frage, zu welchem Aritkel Informationen gehören auch darum, ob zumindest der Umstand das Fehlens einer wissenschaftlichen Veröffentlichung im Wikipedia-Artikel genannt werden soll.--Myosci (Diskussion) 19:31, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Fehlen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung 

message: Quellen: EMA : COVID-19 vaccines | European Medicines Agency (europa.eu)
COVID-19: Neue Chancen mit neuem Ganzvirus-Impfstoff?: ärztliches journal (aerztliches-journal.de) --194.54.75.27 15:42, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Ganzkörper-Impfstoff von Valneva ist in der EU zugelassen  

message: 30.000 Infektionen je 100.000 EW können doch keine Momentaufnahme sein, oder stehe ich auf dem Schlauch? Bitte prüfen und ggfs. kumuliert ergänzen. --79.207.226.1 11:04, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik: Kumuliert oder Momentaufnahme 

message: Mit Version vom 30. Oktober 2022, 12:55 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 23:47, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mittteilung an die Leser und Autoren dieses Artikels  

message: Kann man bei den Diagrammen (etwa denen unter Gesamtzahl der Impfungen seit Beginn der Impfkampagne oder Impfungen pro Tag) deutsches Format für die Monatskürzel und die Zahlen einstellen? Momentan wird der Oktober „Oct.“ abgekürzt und die Zahlen haben ein Komma als Tausendertrenner (wie im anglophonen Sprachraum) anstelle eines Punkts (wie in Deutschland üblich). --2A02:8108:50BF:C694:682B:778C:B93B:6B3F 12:35, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Monatsnamen- und Zahlenformat bei den Diagrammen