Diskussion:Varianzanalyse

message: Ich habe im Beispiel zur zweifaktoriellen ANOVA den Satz "Die durch eine peripherphysiologische Messung erfasste Nervosität [...]" in "Die Nervosität [...]" geändert. Ich denke, die Änderung macht das Beispiel verständlicher. Schließlich geht es hier um das Verständnis des "zweifaktoriell" und nicht um die Methoden zur Messung von Nervosität. Dass operationalisiert und gemessen werden muss, geht aus dem letzten Satz des Beispiels hervor (der allerdings auch noch verbesserungswürdig ist). Bei Einspruch, bitte hier melden. Grüße, -- MM-Stat 14:02, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Warum wurde der Shapiro-Wilk-Test nicht erwähnt?
Gruß--SMKook 15:41, 13.Okt. 2008
:Da hast du recht; der Kolmogorow-Smirnow-Test gehört in die statistische Mottenkiste (besonders bei kleinen Fallzahlen). Geändert. →Alfie±Diskussion 02:35, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Was ist mit dem S.-W. Test auf Normalverteilung?

message: Nach meinem Wissen ist ein Zusammenhang (=Korrelation) noch keine Erklärung von Ursache und Wirkung (=Korrelation). Das scheint mir in dem Absatz zur Bedeutung unscharf zu sein. Dies alles als Anregung. Danke für die Arbeit hier! --Ldwg 16:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Varianzanalyse: Kausalität 

message: Für die Berechnung der Varianz macht es einen Unterschied, ob ich feste oder zufällige Faktoren habe. Das wird bei der zweifaktoriellen Anova zwar mal kurz erwähnt, scheint mir aber wichtig(er) zu sein. Vielleicht komme ich heute abend dazu, einen Absatz einzuarbeiten. Oder fühlt sich jemand Wissenderes berufen? --178.15.132.6 09:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Feste / zufällige Faktoren 

message: "Die Größe F ist nach dem zugrunde liegenden Modell eine Zufallsvariable mit einer F_{k-1,n-k}-Verteilung, wobei k die Anzahl der Gruppen (Faktorstufen) und n die Anzahl der Messwerte sind. Die Indizes werden als Freiheitsgrade bezeichnet. Der Wert der F-Verteilung für gegebene Freiheitsgrade (F-Quantil) kann in einer Fisher-Tafel nachgeschlagen werden. Dabei muss noch ein gewünschtes Signifikanzniveau (die Irrtumswahrscheinlichkeit) angegeben werden. Im vorliegenden Fall ist F_{1,18} \approx 4{,}41  das F-Quantil zur Irrtumswahrscheinlichkeit 5 %"
weiter oben im Artikel wird N als Gesamtzahl der Messwerte bezeichnet.
Wäre es deshalb nicht besser, auch hier N zu schreiben:
"Die Größe F ist nach dem zugrunde liegenden Modell eine Zufallsvariable mit einer F_{k-1,N-k}-Verteilung, wobei k die Anzahl der Gruppen (Faktorstufen) und N=n_1+n_2 die Anzahl der Messwerte sind. Die Indizes werden als Freiheitsgrade bezeichnet. Der Wert der F-Verteilung für gegebene Freiheitsgrade (F-Quantil) kann in einer Fisher-Tafel nachgeschlagen werden. Dabei muss noch ein gewünschtes Signifikanzniveau (die Irrtumswahrscheinlichkeit) angegeben werden. Im vorliegenden Fall ist F_{1,18} \approx 4{,}41  das F-Quantil zur Irrtumswahrscheinlichkeit 5 %" (nicht signierter Beitrag von Heisss (Diskussion | Beiträge) 20:15, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  N statt n 

message: In den Nieedrlanden ist es ziemlich ueblich z.B. 5% wie eine Einheit, ohne Lehrzeichen zu schreiben statt 5 %. Gibt es dafuer einen Regel im Deutschen? Nijdam (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre im Deutschen genauso, aber irgentwelche Vickyfanten haben sich da anders ausgedacht. Tot ziens, fossa net ?! 21:56, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Beispielweise bei Springer macht man einen halben Abstand. Gruß --Philipendula (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was werden wird machen in Wikipedia, mit oder ohne Leerzeichen? Ich bevorzuege ohne. Nijdam (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  % 

message: Im Text steht Im Fall von k Gruppen mit gleichem Umfang n/k gilt unter der Nullhypothese außerdem:. Ist es wirklich notwendig, dass in allen Gruppen der Stichprobenumfang gleich gross ist, damit die Chi^2-Verteilung folgt? --Sigbert (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleicher Umfang notwendig? 

message: Ich finde "Varianzhomogenität der Stichprobenvariablen; Normalverteilung der Stichprobenvariablen" schwer verständlich bzw. irreführend. Korrekter wäre doch etwas in der Art "Die Werte der untersuchten Gruppen entstammen normalverteilten Grundgesamtheiten; die Varianzen der untersuchten Stichproben sind homogen." Korrekt(er) wäre auch "die Residuen (Vorhersagefehler) entstammen einer normalverteilten Grundgesamtheit."--Kjalarr (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zu Abschnitt 4 (Voraussetzungen) 

message: in der beispielrechnung mit den zwei gruppen wird zur berechnung des mittleren "effekt-quadrats" (MQSA) nicht explizit durch k-1 geteilt. ist bei k = 2 natürlich nicht falsch, aber etwas irreführend, da die formel direkt nach "MQSA=" ansonsten ja allgemein (also auch ohne Zahlenwerte für n1 und n2) angegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 144.200.17.40 (Diskussion) 19:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  betrifft beispiel zur 1-weg-anova 

message: Bei genau zwei Variablen spricht man von einer bivariaten Varianzanalyse. Wird das hier nicht explizit erwähnt, weil es nur ein Sonderfall einer multivariaten Analyse ist, oder gibt es dabei doch Besonderheiten? Hodsha (Diskussion) 09:34, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zielvariablen