Diskussion:Terminalserver

message: * Die Verbindung des Remote-PC zum Terminalserver kann langsam sein (zum Beispiel ISDN oder DSL), denn es werden nur der Bildschirminhalt und Tastatur-, Maussteuerungsinformationen übertragen
Das erweckt nach meinem Verständnis eine falschen Eindruck. Diesbezüglich viel günstiger sind Client-Server-Anwendungen - da werden nur die Nettodaten zwischen Server und PC übertragen, den Bildschirmaufbau und die -steuerung erledigt der PC. Ein Beispiel dafür ist die SAP-Anwendung: Datenbank und Software laufen auf einem (oder mehreren) zentralen Server, auf dem PC läuft die Software sapgui.
Ich werde den Artikel in diesem Sinne korrigieren und ergänzen. -- tsor 15:21, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass Terminalserver-Lösungen gerade Netzlast verringern können. Wenn das lokale Word die im Netz gespeicherte Datei öffnet und bearbeitet, muss die gesamte Datei zum PC übertragen werden. Bei der Terminalservr Lösung ist dies nicht notwendig. Die Datenmenge des Bildschirminhalts ist um einige geringer. Dieser Aspekt ist vor allem bei WAN-Verbindungen oder bei den Einwahlverbindungen nicht zu vernachlässigen. Mit der Richtigstellung bin ich nicht wirklich glücklich, denn sie verleugnet einen wesentlichen Aspekt, der bei vielen Firmen und Kommunen für den Einsatz der Technologie spricht. --Lyzzy 23:05, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Da steht: 

message: ... das "Rückkehr zur Mainframe-Architektur der 80er Jahre" raus genommen, war mir zu unsachlich an dieser Stelle.
DidiM 11:49, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Habe... 

message: Dieser Artikel ist eindeutig von Technikern geschrieben. Was machen denn die Hinweise auf M$ in dem Artikel? So ein allg. Artikel sollte auch nur die allg. Angaben zu Terminalservern beinhalten. Was ist das, welche Idee steckt dahinter. Fertig.
Produkte kann man verlinken oder auf weiteren Artikeln dazu nennen. (nicht signierter Beitrag von 109.90.213.75 (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ohgottogott 

message: Habe mir den Artikel angesehen, mit kleinen Änderungen ist der nicht allgemeingültig zu machen, große Abschnitte der MS Terminalserver-Produktbeschreibung haben hier wenig Sinn und müssen raus. Die 30 Jahre Historie dieser Funktionen kommt praktisch gar nicht vor.
Tja, und dann wird wohl ein (IT-)"Techniker" den Artikel umschreiben müssen, denn ich wüßte nicht, wer sonst das nötige Fachwissen dazu hätte (mit Grüßen an den "ohgottogott"-Vorredner). Werde das in den nächsten Tagen angehen -- Miwandinger (Diskussion) 16:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  keine Historie, sehr MS Terminalserver lastig 

message: Telnet ist vergleiche beim Windows System unter C:\Windows\System32\drivers\etc\services eine Protnummer nach 
Zitat "# This file contains port numbers for well-known services defined by IANA"
unter Unix (Linux) Systemen findet sich die Datei services im Verzeichnis /etc
Port 23/TCP
Putty ist nicht well-known trägt sich als eigenen Port dort ein.
beide sind reiner Text, haben mit GUI nicht im Ansatz was zu tun.
beiden gemeinsam ist sie funktionieren auch mit der seriellen Schnittschtelle ohne TCP, Telnet, Putty z. B. um einen Switch oder Router (Cisco z. B.) mit entsprechender Schnittstelle konfigurieren zu können.
IBM 3270 eine IBM Terminal, das mit formatiertem Text (Farbe, blinken), und programmierbaren Ausgabefeldern arbeitet, ähnlich Terminals wie VT100 oder VT220
Entschuldigung, vergessen--Hugo (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Telnet, Putty und Co