Diskussion:Satz von Cook

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet, bin aber damit nicht wirklich zufrieden, Limdul 01:37, 2. Dez 2004 (CET)

message: "Mit einem bekannten Vertreter der Klasse war der Nachweis für andere Probleme aus NP wesentlich einfacher zu führen, da bei ihnen nur noch die polynomielle Reduzierbarkeit auf SAT nachgewiesen zu werden braucht." Müsste es nicht andersrum sein? Ich kann doch alle Probleme aus NP auf SAT reduzieren, das macht sie noch nicht NP-vollständig... (nicht signierter Beitrag von 84.129.201.34 (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Werde mich nach meinen letzten Beiden Prüfungen mal um den Beweis kümmern und versuchen den für "normal Sterbliche" zu erklären.
Oder ist der Satz so speziell, dass ich ein Informatikstudium vorraussetzen kann. Im Prinzip sollte der Anspruch ja Verständnis für jedermann sein.
--Unclefu
: Ich bin mir leider nicht vollends sicher, würde aber behaupten, dass Schritt 6 so, wie er da formuliert ist, Determinismus bedeuten würde. Da müsste dann nämlich Übergangsrelation statt Übergangsfunktion stehen. Vielleicht habe ich es aber auch noch nicht verstanden.--JensVonZobel 09:45, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Der Beweis bezieht sich auf eine randomisierte Turingmaschine und die hat Übergangsfunktionen (\delta_1,\delta_2). Steht so aber auch nicht wirklich im Artikel.--82.207.240.59 20:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: In dem Beweis sollte nochmal aufgezeigt werden, dass die Reduktion tatsächlich in polynomieller Zeit durchführbar ist. Zusätzlich sollte man noch argumentieren, dass SAT in NP liegt, denn sonst zeigt man doch nur die NP-Härte? -- 78.54.14.246 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja das stimmt, beide Argumente fehlen. Was SAT ∈ NP betrifft, das sollte auf jeden Fall argumentiert werden. Was die Berechnung in Polynomialzeit betrifft, hier würde ich mich mit einem Hinweis begnügen, daß sich dies aus der (im Artikel nicht angegebenen) genauen Konstruktion der Formel erkennen lässt. Auf eine Argumentation würde ich hier verzichten, da das eine allzu technische Darstellung des Beweises erfordern würde. -- Carsten Milkau (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Beweisidee

message: Kann man das nachprüfen? So ist es ein Gerücht und Wikipedia keien Gerüchteküche. Solange das nicht belegt wird sollten wir es entfernen. Stern 11:21, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Man erzählt sich ..." 

message: "Beschreiben lässt sich eine randomisierte Turing-Maschine über die folgenden drei boolschen Variablen:..."
Das sind ja nicht nur 3 Variablen sonder drei Mengen von Variablen. Sollte man besser irgendwie umformulieren, oder? JaK 17:19, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beweisskizze 

message: Woher stammt diese Aussage? Erstens gibt es verschiedene Modelle, was "in polynomieller Zeit lösen" für probabilistische Turingmaschinen bedeutet, und zugehörige Komplexitätsklassen, z.B. RP, ZP und BPP. Zweitens ist meines Wissens bislang ein offenes Problem, ob eine dieser Klassen mit NP zusammenfällt, und vermutet wird allgemein eher das Gegenteil! --Carsten Milkau 18:08, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RP != NP 

message: Der Artikel schon ein biss. merkwürdig. Ein Beweis der keiner ist, Merkwürdigkeiten bei den Aufzählungen und Formulierungen, was auch immer die ausdrücken wollen ein Beweis für SAT \in NPC ist das jedenfalls nicht. Es wäre besser den Artikel in dieser Form gänzlich wegzuwerfen und einen neuen zu schreiben der weniger Fragen aufwirft. --95.91.58.156 16:27, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zustand 

message: Der erste Satz kann wohl so nicht stimmen. L eine Sprache ist und SAT ein Problem. (nicht signierter Beitrag von 95.91.62.194 (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beweisskizze 

message: Der Satz in der Beweisskizze
:Weil L in NP liegt, gibt es eine nichtdeterministische Turingmaschine M, welche in Polynomialzeit entscheidet, ob x zur Sprache L gehört.
müsste meines Wissens nach eigentlich
:Weil L in NP liegt, gibt es eine deterministische Turingmaschine M, welche in Polynomialzeit entscheidet, ob x zur Sprache L gehört.
Der Artikel über NP stimmt mit meiner Ansicht im Absatz "Äquivalente Charakterisierungen", erster Satz überein: es heißt "deterministisch" und nicht "nichtdeterministisch".
--79.226.15.80 14:09, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  NP heißt: deterministische Turingmaschine kann Lösung verifizieren