Diskussion:Lachsfische

message: Der Satz "Genetisch bemerkenswert ist, dass sie tetraploid sind." ist m.E. falsch. Nachdem ich die eng. Wikipedia und diverse andere Quellen gelesen habe. Ist es wohl so, dass alle Lachsfische einen Tetraploiden Vorfahren haben, also "alle mal Tetraploid waren". Dies aber mittlerweile bei den meisten wieder "repariert" wurde und sie wieder größtenteils diploid sind. Allerdings kann man im Genom von allen noch erkennen, dass sie mal Tetraploid waren.
https://books.google.de/books?id=SCuEvSkmZyMC&pg=PR9&lpg=PR9&dq=Salmonidae+tetraploid&source=bl&ots=-jopxmBn36&sig=vQs7yykiTyKNU7RGoy0KsaJCWLA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi46Penra3aAhUGPFAKHQq9Caw4ChDoAQhGMAM#v=onepage&q=Salmonidae%20tetraploid&f=false
https://books.google.de/books?id=8HtPZP9VSiMC&pg=PA448&lpg=PA448&dq=Salmonidae+tetraploid&source=bl&ots=Ds07fE5Shw&sig=a3Rw0DxzKcF1EL2O2bVPJNdibio&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiS5Zuera3aAhUCmrQKHetCDDQQ6AEIWzAD#v=onepage&q=Salmonidae%20tetraploid&f=false
Kann das jemand bestätigen? Dann würde ich den Satz rausnehmen, oder zumindest umschreiben. Dann müsste man aber ein bisschen länger ausholen.
--Fin-Fin  (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Genetik / Tetraploidie 

message: Könnte jemand der sich mit der Gattung auskennt mal prüfen, ob das mit den ganzen Arten bzw. Unterarten so stimmt? Muscari 03:29, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Wesentlichen wurde alles überprüft. Es ist allerdings schwierig, da viele der genannten Arten bereits ausgestorben sind oder schon lange nicht mehr gefunden wurden. Genauere Untersuchungen nach moderner phylogenetischer Methodik können also vielfach nicht mehr gemacht werden, so dass es möglich ist, dass es einige Synonyme gibt. Auch bei anderen Unterarten ist die Forschung nicht immer zu einem endgültigen Ergebnis gekommen. Wenn du vielleicht mitteilen könntest, bei welcher Unterart du besondere Zweifel hegst, können wir versuchen den Forschungsstand genauer darzustellen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Coregonus 

message: Gemäss "Handbook of the European Freshwater Fishes" (Kottelat&Freyhof 2007) gibt es heutzutage die Familien Coregonidae (Renken), Salmonidae, Thymallidae (Äschen)
hab grad etwas wenig Zeit, werde es sonst aber mal anpassen, wenn ich dazu komme; mfg--kaeptn*haddock, nicht eingeloggt (nicht signierter Beitrag von 81.221.144.190 (Diskussion|Beiträge) 08:40, 10. Apr. 2008) 
:Hier werden die nach "Nelson: Fishes of the World, 2006" als Unterfamilien behandelt. Der Rang ist im Sinn der Kladistik eigentlich egal. Wenn das geändert wird sollte es gut belegt sein, ist es ja mit dem "Handbook of the European Freshwater Fishes", und Art- und Gattungsartikel sollten ebenfalls geändert werden. Sonst lieber darauf verzichten. --Haplochromis 09:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das NN steht einfach für ein unbenanntes, rangloses Taxon. Thymallinae und Salmoninae sind näher miteinander verwandt als mit den Coregoninae. --Haplochromis 07:18, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Systematik

message: Das Bild was eine Regenbogenforelle darstellen soll,
sieht absolut nicht nach einer Regenbogenforelle aus.
Gruß. (nicht signierter Beitrag von 85.177.159.15 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde ausgetauscht. --Haplochromis 07:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Regenbogenforelle 

message: Woher stammt der Begriff "Forellenfische"? Salmoniformes werden im Artikel als "Lachsartige" bezeichnet; als deutsche Bezeichnung für Salmonidae findet man an verschiedenen Stellen "Lachsfische" oder "Lachse" (Westheide/Rieger: Spezielle Zoologie; Sterba: Süßwasserfische der Welt; viele Fischbestimungsbücher usw.). Ist eigentlich der übliche deutsche Begriff für Salmonidae. Hier zum ersten Mal den Begriff "Forellenfische" gelesen hat Der Nöck 00:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es scheint das der Name eine Erfindung des Artikelstarters Plattmaster ist. Sollte vielleicht auf einen gebräuchlicheren namen verschoben werden. --Haplochromis 06:06, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich eben mal wieder in dem Artikel gelandet und gleich über dessen Namen gestolpert bin, schlage ich vor, dass wir nun Ernst machen mit der Verschiebung. Einwände sind ja bisher keine gekommen und die Begründung ist einleuchtend. Ich schlage daher die Verschiebung nach "Lachsfische" vor, ev. gar nach "Salmoniden", da sich dieser Begriff im Deutschen eingebürgert hat. Was meint ihr? --Canis85 18:39, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite also nach "Lachsfische" verschoben, den Begriff "Forellenfische" aber in der Einleitung belassen. Im Artikel habe ich zudem so gut wie möglich die "Forellenfische" mit den "Lachsfischen" ersetzt. Kann aber gut sein, dass mir der eine oder andere durch die Lappen gegangen ist. --Canis85 14:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt müsstest Du nur noch in allen Artartikeln Forellenfische durch Lachsfische ersetzen und die kategorie ändern. Viel Spaß, --Haplochromis 14:21, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dessen bin ich mir bewusst. Das wird demnächst auch noch erledigt, zumindest was die Artikel in der noch bestehenden Kategorie "Forellenfische" betrifft. --Canis85 14:33, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, habe gerade, als ich mich an die Arbeit machen wollte, festgestellt, dass ich die Kategorie selbst gar nicht ändern kann (also den Namen). Verschieben geht nicht und wenn ich eine Neue anlege, was an sich kein Problem wäre, bleibt aber die Alte bestehen. Was tun? Oder besser bei der Bio-Redaktion danach fragen? --Canis85 00:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ne verschieben kann man eine Kategorie nicht. Da bleibt nur eine neue zu schaffen, alle Artikel da zuzuordnen und dann die alte löschen zu lassen, da sie nicht mehr benötigt wird. --Haplochromis 06:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Forellenfische"