Diskussion:Grundnahrungsmittel

message: Wollte erst den Artikel Hauptnahrungsmittel anlegen, habe aber hier weitergemacht. Mein Ausgangspunkt war die Reiskleie, der Übergang von braunem zu weißem Reis als Hauptnahrungsmittel. Ist ein schneller Überblick geworden, der vor allem zeigt, was schon in der Wikipedia steckt. z.B. Cornflakes. Hab ich vorher nicht gewußt. 
*Gemüse habe ich nicht weiter untersucht. Steht völlig zu unrecht ganz am Ende. Und Algen, z.B. in Japan?
*Soja hat sicher auch ne umfangreiche Bedeutung. Das geht aus dem Text hier nicht hervor.
*Links habe ich für bessere Übersicht reduziert. Nur auf die Nahrungsmittel und eventuell auf die Seiten, wo die Info's herkommen.
*Mais ist noch stark unterbelichtet. Die Mais Seite hat keine Informationen über den Grundnahrungsmittelcharakter, nur wirtschaftliche Bedeutung.
*zu Fisch als Grundnahrungsmittel habe ich auch nichts Wirkliches gefunden.
--Jürgen Koepp 01:52, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erste Schritte 

message: --seit wann ist Maca kein Grundnahrungsmittel? --Patientia 23:03, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es eins, wenn dann aber ein sehr peripheres (aufs ganze gesehen). Abgesehen war dein Eintrag etwas seltsam, ob durch Nachlässigkeit oder Unerfahrenheit will ich nicht beurteilen. Wenigstens der Link hätte passen dürfen. Und im Artikel zu der Pflanze erfahre ich nicht, dass es sich um ein Grundnahrungsmittel handelt. Rainer Z  ... 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Es war mal eins in Peru oder ist es dort noch. Unter der Gesamtheit der Grundnahrungsmittel spielt Maca mit Sicherheit eine sehr kleine Rolle. In Europa scheint es heute als dolles Nahrungsergänzungsmittel beworben zu werden. Ich kann nicht erkennen, warum von den wenig verbreiteten Nahrungsmitteln ausgerechnet Maca in den Artikel soll. Bet der Gelegenheit fällt mir auf: Im Artikel fehlt noch eine Statistik zur Bedeutung der wichtigsten Grundnahrungsmittel. Rainer Z  ... 14:56, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Steht ja im Artikel - Pflanzenart ist kein Auswahl-Kriterium. Kuskus ist Grundnahrungsmittel in Nord-Afrika. --BMK 10:21, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Maca, Kuskus 

message: Der gesamte Artikel über Wasser mit Ausnahme des ersten Satzes hat mit diesem Thema nichts zu tun und sollte daher gestrichen werden. Mag alles stimmen, gehört aber nicht hierher.
-- Snevern 16:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Ich schlage vor, folgenden Satz zu ändern: "Sojaprodukte sind heute aus vielen Nahrungsmitteln nicht mehr wegzudenken." Natürlich kann ich mir Sojaprodukte "wegdenken". Eine alternative Formulierung wäre: "Sojaprodukte sind heute Bestandteil vieler verarbeiteter Nahrungsmittel." Markus00000 14:35, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Wegzudenken" 

message: Sind wir alle nun Ärzte geworden oder ist das ein Gesundheitsreport? Der 1. Satz ist optimal. Doch dann wirds unsachlich bzw. abwegig. Die Gesundheit oder Medizin auf dieser Prioritätenstufe verwirrt nur die meisten, verunsichert ev. gar! Fast schon etwas Angstmacherei. Der Artikel heisst nicht Spurenelemente, gesunde Ernährung, Zivilisationskrankheit zufällig? Passend wäre eine beschreibung z.B. bez. den verschiedenen Kontinentalen Hauptgetreiden. Europa - Weizen, Asien - Reis, Ãmerika - Mais, Afrika - dies Bulgurzeugs, etc. Oder einfach Deutsche, Österreichische, Französische, etc. Nationalgerichte. Oder sonst eine realrelevante bezugnahme zum Artikelnamen. Bez. Geographie, Klima, landwirtschaftlichen Bedingungen, etc.
Falls ich mich geirrt hab und dies eine Gesundheitsfachrevue sein sollte, ist dies irrelevant;)--178.197.234.119 03:35, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Grundnahrungsmittel oder Gesundheits- und Medizinmittel 

message: könnte hier stark vertreten sein. Darum die stoffrelevanten bzw. chemischen Angaben, womit ein Normaler Esser, Konsument, oder einfach Mensch nichts angangen kann. Besonders mit der Tabelle mit all den Elementen wie Zink, etc. Das ist schlichter Mumpiz und eher eine Parodie oder ev. gar Zynismus auf ein jahrtausend altes Kulturgut, das für Entwicklung und Überleben von grösster Bedeutung bisher klar, einfach und überschaubar war. Gesund essen oder leben sieht doch etwas praxisbezogener aus, denk ich, bzw. sinnlicher und leidenschaftlicher oder schlicht natürlich simple bewährt. Prost--178.197.234.119 03:42, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Verakademisierte Ernährungtheorie 

message: Hallo! Bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen, und sehe etliche massive Probleme:
*1. Es fehlt ein Beleg für die Definition im Deutschen.
*2. POV-lastige Bemerkungen in diversen Sätzen und Abschnitten.
*3. Der Schwerpunkt auf den pflanzl. Lebensmitteln ist eindeutig falsch.
*4. Redundante Minierklärungen zu Themen, für die es mittlerweile eigene Artikel gibt (wenn das von 2004 stammt).
*5. Nährwerttabelle ohne Aussagekraft zum Thema.
Als Ergebnis bedeutet das eine komplette Umgestaltung inklusive wesentlicher Artikelinhalte. Werde am Mittwoch damit beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:51, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2016 

message: Obgleich vegane Ideologen immer wieder versuchen, ihre Sichtweise in der Wikipedia durchzudrücken, sollte wir uns nicht daran beteiligen. Fleisch wird auf der ganzen Welt in erheblicher Menge verzehrt, es ist also ein Grundnahrungsmittel.--Grenzdebiler (Diskussion) 07:37, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Darüber kann man sich streiten, denn insbesondere die Eiweißzufuhr lässt sich problemlos auch über Hülsenfrüchte abdecken; das ist aber gar nicht mein Punkt (schon gar nicht als Nicht-Veganer). Ich vermute, dass Du insbesondere auf diesen Revert anspielst. Der hat aber keine inhaltlichen, sondern rein formale Mängel betroffen: einen doppelt eingefügten Text, noch dazu an unpassenden Stellen, sowie eine redundante Formulierung im Definitionsabsatz zu einer Nennung nur wenige Worte weiter, die Du nun wieder eingefügt hast. Das halte ich für unglücklich, ganz besonders mit der obigen Begründung. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 09:50, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo! Es steht jedem zu eine Meinung zu haben. Der Artikel leidet aber darunter, dass hier nicht belegte Definitionen zusammengetragen werden sondern Meinungen. Die Menge von verzehrten Lebensmitteln hat dabei nicht unbedingt etwas mit Grundnahrung zu tun. Die FAO nennt nur pflanzliche Lebensmittel .Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Irrtum, Fleisch und Wurst sind Grundnahrungsmittel, finde dich damit ab.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst Du mich? Das ist dann wirklich Deine ganz persönliche Meinung zu meiner Grundhaltung^^. Das Problem ist die Beleglage. Wenn man die Gruppen Grundnahrungsmittel und Genussmittel als die beiden Gruppen gegenüberstellt ist das eine Systematik, aber Du wirst bei Rinderfilet und Kalbsragout Probleme bekommen dafür Quellen zu finden. Und darum geht es hierbei. " Ebenso gehören tierische Grundnahrungsmittel dazu, wie z. B. Fleisch, Eier oder Fisch." ist hier bislang komplett unbelegt wie vieles Andere. Das hat nichts mit abfinden zu tun. Und nur der gutgemeinte Hinweis, reize mich nicht, sonst lernst wirklich mal nen Carnivoren in Wikipedia kennen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht lese ich das Englisch in dem von Oliver S.Y. geteilten FAO-Link  falsch, aber dort steht doch gerade erst recht, dass tierische Produkte wie Fleisch, Milch, Eier Käse und Fisch zu den Grundnahrungsmitteln gehören: "Most people live on a diet based on one or more of the following staples: rice, wheat, maize (corn), millet, sorghum, roots and tubers (potatoes, cassava, yams and taro), and animal products such as meat, milk, eggs, cheese and fish.".--Naronnas (Diskussion) 11:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Schön wenn sich jemand endlich mal mit dieser Quelle genauer befasst. Ich habe es bereits an anderer Stelle geschrieben, für mich reduziert sich der Satz ohne Beispiele auf "Following staples" and "animal products", was diese Gruppe eben gerade nicht einbezieht, sondern danebenstellt. Auch in der Einleitung findet sich "In Western Europe the main staple foods in the average diet are (in terms of energy) animal products (33 percent), cereals (26 percent)" u.ä. was von unserer Standarddefinition abweicht, wenn es um den Energiegehalt und nicht die Nährstoffe geht. Das muss/kann man dann entsprechend der Beleglage nebeneinander stellen. Wobei ich eben keine weiteren Quellen dafür fand, welche tierische Lebensmittel entsprechend belegen. "Fleisch, Fisch, Eier", um die hier der Editwar geht sind jedoch komplett unbelegt. Wenn man sich auf FAO bezögen steht dort "Fleisch, Milch , Eier, Käse und Fisch", weshalb ich zweifel, dass es beim Editwar um den Inhalt dieser Quelle ging.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Im neuen Diskussionsabschnitt #Einleitung - Neuformulierung anhand Pschyrembel und Duden hast du aber ja schon einen guten Vorschlag gemacht, ich wollte das nur hier noch kurz erwähnen um für Klarheit zu sorgen: Es stimmt, da ist ein Komma vor "and animal products", ich denke aber das muss man anders interpretieren als du das hier gemacht hast. Das ist (wie ich jetzt neu gelernt habe) ein Oxfordkomma, das u.a. bei Aufzählungen für Klarheit sorgen soll. In dem Fall würde ich das so lesen, dass die "animal products" immer noch Teil der Aufzählung der "staples" ist wie etwa auch "rice" oder "wheat" (wobei "roots and tubers"=Wurzeln&Knollen eine Einheit bilden). Ich denke nicht, dass das Komma Teil eines Nebensatzes (der die Aufzählung "rice, wheat,... beinhaltet) ist und somit auch nicht eine übergeordnete zweiteilige Aufzählung ("following staples" und davon getrennt "animal products") besteht, da ein Nebensatz so auch mit einem Komma statt den Doppelpunkt begonnen werden müsste (das hat Seth ja oben auch schon angemerkt). Oder anders ausgedrückt: Der zitierte Satz aus dem FAO-Link sagt aus, dass tierische Produkte auch Teil der Grundnahrungsmittel sind, darum steht die dortige Einleitung auch nicht im Widerspruch zu diesem Satz.--Naronnas (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vorschlag, da dies sich auf den Energiegehalt bezieht, entsprechend dann Deiner Erklärung in einem eigenen Abschnitt entsprechend erklärt und übersetzt. Beim letzten Mal ging es ja um Hafer und Haferflocken, dass war harmloser aber genauso intensiv. Manchmal staune ich, dass solch wichtige Begriffe nirgendwo eine Standardefinition haben. Pschyrembel ist ja auch eher ernährungswissenschaftlich als Warenkunde Lebensmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

text: Which goes to show, dass das Oxfordkomma, das ich mir nach langem Widerstand inzwischen auch angewöhnt habe, eben nicht alle Unklarheiten beseitigt. Nach mehrfachem Lesen sind für mich beide Interpretationen möglich - also sowohl Abtrennung "animal products" von "staples" als auch Fortführung der "staples". Das jetzt allerdings nur aus diesem einen Satz, ohne Kontext in der Quelle zu suchen. Und dann ist so ein Satz auch nicht anders, als diese Bilder, die einen Esel oder einen Löwen zeigen können, oder junge oder alte Dame, je nachdem, was man zuerst gesehen hat. Aber ja, Oliver hat recht, solche Diskussionen können entgleiten, man denke an "Welche Farbe hat dieses Kleid?" oder eben die Haferflocken. Wenn das dann noch, wie hier, entlang einer (Trenn-)linie erfolgt, bei der auf beiden Seiten scharf schießende Ideologen sitzen (womit ich niemanden der hier redenden meine, lediglich die Existenz solcher), wird es schwierig. Der Neuvorschlag zwei Absätze weiter unten ist schon einmal (für mich) tauglich, ansonsten wäre aber, bei Abwesenheit einer klaren fachwissenschaftlichen Definition, auch eine Erwähnung der Ansätze denkbar. Wobei man da aufpassen muss, nicht in Wieselei zu geraten. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ideologie rund um's Fleisch 

message: Hallo! Da ich es gerade in einer Bundestagsdebatte hörte hier nochmal die Anlage 2 zum §12 (2) USTG (D) .  Der Begriff Grundnahrungsmittel kommt weder im Gesetz noch der Anlage vor, was aber in einigen Quellen so enthalten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Steuer 7% ≠ Grundnahrungsmittel 

message: Manchmal frage ich mich, warum man sich überhaupt streitet. Ich habe nun nochmal die Beleglage angeschaut. Unter ENW 1  werden Grundlebensmittel definiert. Erst seit April eine Weiterleitung, wobei ich hier nicht verstehe, durch was "rechtlich klarer" in der Definition belegt wird wenn der Duden und Pschyrembel die Belege sind. Also auch da Meinung. Der Text lautet:
 Lebensmittel, aus denen sich in der jeweiligen Kultur die Hauptbestandteile der Ernährung zusammensetzen. In Europa sind das tierische Lebensmittel (Fleisch und Fleischprodukte, Fisch und Fischprodukte, Eier, Milch), pflanzliche Lebensmittel und Getränke. Sie sichern die Grundversorgung mit Eiweiß, Kohlenhydraten und Fett.
Das wurde hier umformuliert in:
 Als Grundnahrungsmittel, synonym und rechtlich klarer auch Grundlebensmittel, werden die Nahrungs- bzw. Lebensmittel bezeichnet, die in der jeweiligen Kultur die Grundversorgung mit lebenswichtigen Nährstoffen für die menschliche Ernährung sicherstellen.
Was schon ein wesentlicher Unterschied ist, ob Grundversorgung oder "lebenswichtig" damit gemeint ist, gerade wenn man den Konflikt ums Fleisch beachtet. 
auch der Satz
 Solche Grundnahrungsmittel stellen die Grundversorgung mit Makronährstoffen wie Kohlenhydraten, Eiweiß und Fett sicher, nicht jedoch unbedingt eine ausreichende Versorgung mit Mikronährstoffen wie Vitaminen und Mineralstoffen.
weicht davon ab, wenn keine Quelle von Makro- und Mikronährstoffen schreibt. Und es ist auch keine Zusammenfassung des weiteren Artikels.
Auch beim ENW 2 habe ich ein Problem wenn da Grundlebensmittel verlinkt wird  und nicht der Haupteintrag Grundnahrungsmittel  mit der Definition
 die Grundlage der lebensnotwendigen Ernährung bildendes Nahrungsmittel
Daraus ergibt sich für mich die belegte Einleitung:
 Als Grundnahrungsmittel (auch Grundlebensmittel) bezeichnet man die Grundlage der lebensnotwendigen Ernährung bildende Nahrungsmittel. Aus ihnen setzen sich in der jeweiligen Kultur die Hauptbestandteile der Ernährung zusammen. In Europa sind das tierische Lebensmittel (Fleisch und Fleischprodukte, Fisch und Fischprodukte, Eier, Milch), pflanzliche Lebensmittel und Getränke. Sie sichern die Grundversorgung mit Eiweiß, Kohlenhydraten und Fett."
Damit hätten wird den Grund für den Editwar beseitigt, die Regeln entsprechend WP:Q sind mit den Bestandquellen erfüllt und es ist auch noch wesentlich übersichtlicher als der aktuelle Text, der mit einzelnen Beispielen den Charakter einer Einleitung aufweicht. Hoffe auf Eure Zustimmung. Den Klammerzusatz würde ich persönlich als (Fleisch, Fisch, Eier, Milch und Produkte daraus) formulieren, aber das ist mir keine Diskussion wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich gut und wäre so auch ordentlich belegt. Stilistisch würde ich persönlich aber auch einfach nur Fleisch bzw Fisch statt Fleisch+Fleischprodukte bzw Fisch+Fischprodukte schreiben (in dem oben besprochenen FAO-Link  wird das ja auch so zusammengefasst).--Naronnas (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Eines meiner Lieblingsthemen, wird sowohl in der Warenkunde, Wirtschaftszweige als auch bei den Berufen eindeutig getrennt. Wurst ist kein Fleisch, genausowenig Kaviar Fisch - darum Produkte generell wichtig. Wenn wir den Konflikt mit Quellentreue lösen wollen, unnötig zu kürzen. Eher ne Stilfrage, was für mich Enzyklopädie von knappen Wörterbuch unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Neuformulierung anhand Pschyrembel und Duden 

message: Qs fällig, Artikel wurde bzgl veganer Ernährung umgeschrieben. blonder1984 (Diskussion) 15:49, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Grundnahrungsmittel sind die Basics (die Sättigungsbeilagen), nicht Luxus wie Fleisch und Fisch. Das hat nix mit irgendwelcher imaginierter veganer Färbung oder so zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:35, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Only Basics & Fleisch = Luxus: eben nicht immer und überall @Sänger; vgl. zB Abschnitt obendrüber, aber auch (externe Links): hier, da, dort, sowie dieses oder jenes oder sowas. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:15, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gefärbt/einseitig