Diskussion:Horn (Blechblasinstrument)

message: Mezzofortist hat heute die Aufzählung bekannter Hornisten auf eine extra Liste Hornisten ausgelagert, die mit einem Link bequem zu erreichen ist. Meiner Meinung wird der gesamte Artikel dadurch übersichtlicher. 
Ich möchte nun vorschlagen auch die Liste der Kompositionen für Solo-Horn/mehrere Hörner auszulagern in einer eigenen Liste, die dann mit einem Link vom Artikel Horn (Instrument)zu erreichen ist.
Was meint ihr dazu? 
-- WillyGreenhorn 18:25, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich hab auch schon an etwas in dieser Richtung gedacht - Man sollte es dann aber (wie ich es heute Mittag mit den Instrumentalistenlisten (!) getan habe) einheitlich für alle (klassischen) Instrumente machen. Auch das könnte man unter Benutzer:Mezzofortist/Musikinstrumentenformatvorlage besprechen. Mezzofortist 18:36, 8. Dez 2004 (CET)

text: Wie - PC-technisch? - Habe ich da Mist gebaut, und die Seite ist auf anderen Systemen nicht ansprechbar oder so? --Mezzofortist 13:00, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Liste der Kompositionen 

message: Der Artikel hat sich inhaltlich und typographisch wunderbar entwickelt. Er ist m. E. lesenswert.WillyGreenhorn 10:18, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mit diesen laienhaften Fragen möchte ich den ersten Eindruck eines Lesers ohne Vorkenntnisse wiedergeben. Einerseits ist der bestehende Teil schon recht lesenswert, andererseits bleiben einfach noch zuviele Fragen offen. Wenn die o.g. Fragen beantwortet sind, dann stimme ich gerne für lesenswert. --Kapitän Nemo 21:08, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Im (auskommentierten) Abschnitt zur Hornliteratur lese ich Englisch Horn - Ein Holzblasinstrument !?
-- Ufalke 20:38, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ein Holzblasinstrument !
Heidwolf 09:40, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Englischhorn]] 

message: Weder der Aufbau noch die Funktion des Doppelhorns wird aus diesem Absatz klar. --Mst 10:23, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hoffentlich gefixed. --Chrislb 15:51, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aufbau und Funktion 

message: Hallo Willy,
wie ich Dir gestern versprochen habe, habe ich den Artikel mal auf Tippfehler gelesen. War nicht viel drin; so ein 4, 5 Sachen. 
Aber sag mal: Kommt das Horn eigentlich auch in der "modernen" Pop bzw. Rock-Musik vor?
Gruss Stephan 13.8.2005 21:36 Benutzer:Sleepless nachgetragen, --Chrislb 21:41, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Mir ist etwas aufgefallen. Der mögliche Umfang ist gar nicht notiert, spielbar oder nicht. Das ist bei anderen Blechblasinstrumenten besser.
Darüber hinaus notiertes C ist weiß Gott nicht das Ende der Fahnenstange, wie dort gezeigt. In meiner Hornschule (Huthschule) wird verlangt notiertes Contra B ohne Veränderung oder Umstellung des Ansatz zu spielen. Notiertes Contra F ist zwar selten in der Klassik, aber in moderne Literatur durchaus nicht selten gefordert.
Contra E wird als Stichnote dargestellt, was soll das bedeuten? 
80.137.107.13 22:05, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tonumfang 

message: Sollte man grundsätzliche Anmerkungen (zum Einstiegsalter wg. Gebiss etc.) nicht in den Artikel über Blechblasinstrumente verschieben und hier stattdessen auf hornspezifische Gesichtspunkte eingehen? Vgl. Posaune (Pädagogik)
--Radbert Grimmig 09:27, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Pädagogik 

message: Warum um Gottes Willen, soll Englisch (neben Italienisch) "in der Musik" am wichtigsten sein? - 84.159.87.162 08:22, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Englisch ?? 

message: Die Aussage, die beiden Instrumente würden mit Kesselmundstücken geblasen, ist falsch. (Das trifft leider nur auf Flügelhörner bei der Blasmusik zu, die manchmal von Trompetern mit dem Trompetenmundstück gespielt werden, aber das ist m.E. eine Unsitte.) Ich spiele beide Instrumente (und Trompete) - sie werden mit Trichtermundstücken gespielt, wobei die Tiefe der Flügelhornmundstücke durchaus mit der von Hörnern mithalten kann. Ich werde den Satz daher ersatzlos streichen. --ChesneyB 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Mundstück flh, co 

message: Meine Erfahrung als Praktiker:
Wird in den Horntrichter eine Hand nur teilweise eingeführt,erniedrigt sich der Ton und wird in der Klangfarbe „dumpfer“. Diese Praxis wird von Spielern des Naturhorns und zum Ausgleich von Intonationsschwächen des modernen Ventil-Waldhorns verwendet. 
Wird der Trichter komplett gestopft, erhöht sich der Ton und es entsteht ein charakteristischer Klang, der in der modernen Notation mit einem „+, quivre oder bouché“ über den Noten angegeben wird. Dieser Klang kann auch mit einem sogenannten Stopfdämpfer oder kurz Stopfer erzeugt werden  , der auf Grund seiner Konstruktion gleichzeitig die Tonerhöhung kompensiert. Wird mit der Faust entsprechend gestopft, muß ein eventuell vorhandenes Stopfventil  
betätigt werden, das funktionsentsprechend der 3 Spielventile die Gesamtrohrlänge uum ca. 10% verlängert. Ist solch ein Ventil nicht vorhanden , muß die Griffweise angepasst werden: Im Normalfall greift man 1/2 Ton höher und „drückt“ die Töne etwas zurecht.
Und wer das nicht glaubt, der sollte es mal ausprobieren oder hier seine anderstönenden Erfahrungen anbringen. Ich bin auch gerne bereit, telefonische Vorführungen zu organisieren. ;-)
Im übrigen ist zwar die Berechnungsformel zur Länge eines Blechblasinstr. die gleiche wie die einer offenen Orgelpfeife, die Physik jedoch ist anders. Somit stimmt auch die oben erwähnte These mit „gedackte Pfeife“ nicht. Erst in den letzten Jahren ist es so richtig gelungen zu ergründen, wie ein Ton in einem Blechblasinstr. entsteht, da ist der absolute Sonderfall des „gestopften Horns“ noch meilenweit von der physikalischen Analyse entfernt. --Berndt Meyer 14:36, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh mannomann! - Da war ich wohl doch heftig betriebsblind beim behaupten und tippen! Ich habs gleich gändert im Lemma! Danke fürs wachrütteln!!! --Berndt Meyer 12:25, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Man kann gestopft sicher verschiedene Klangfarben erzeugen, genauso wie beim offenen Spielen auch, und dann kann man noch beim etwas weicheren Klang den Zeigfinger etwas einklappen, das klingt sofort weicher. Wenn es aber wirklich abgedeckt (halbgestopft) sein soll, heisst das "son d'écho" (jedenfalls hab ich das beim Bruno Schneider so gelernt). Bei der Villanelle steht bei der entsprechenden Stelle sogar: "Doigtez un 1/2 ton au-dessus" (Einen Halbton höher greifen). --Old toby 02:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da es eine fachliche Unstimmigkeit gibt, ob die Naturtonreihe hoch oder runter geht, meine Theorie dazu: Die Reihe geht eigentlich runter. ABER: Im gestopften Zustand lassen sich durch Ansatz die Intervallabstände der Naturtonreihe so sehr verändern, daß man deren absolute Lage im Tonsystem nicht mehr exakt zuorden muß (kann). Das bedeutet: Verschiebt sich die Naturtonreihe eine Sekunde runter, kann die Tonfolge auch relativ problemlos eine Terz (Durch Intonationsmöglichkeit mit dem Ansatz ist es auch unwichtig, ob die Terz groß oder klein ist, die 100 cent kann man problemlos drücken.) höher spielen, beim F-Horn sowieso. Das läßt erscheinen, als ob sich beim Stopfen alles um eine Sekunde erhöhen würde. Das ist aber auch nötig, da der Instrumentenbauer leichter ein Verlängerungsventil (eben das Stopfventil) im Horn unterbringt, als ein Verkürzungsventil von vornherein einzuplanen-nur wegen der paar Stopfstellen, die mal vorkommen könnten. Das ist aber nun nur meine persönliche Theorie...
Ich lagere vom Lemma aus der Rubrik "Naturhorn" mal die Textstelle vom Stopfen mit Ventilkompensation hierher um:
Um bei Ventilhörnern die klingend gleiche Tonhöhe beizubehalten, muss ein eventuell vorhandenes spezielles „Stopfventil“ betätigt werden, das funktionsentsprechend den 3 Spielventilen die Gesamtrohrlänge hierbei um ca. 10% verlängert. Ist kein Ventil vorhanden, wird die Griffweise angepasst: Im Normalfall greift man 1/2 Ton tiefer und „drückt“ die Töne etwas zurecht. --Berndt Meyer 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stopftechnik 

message: Das hier ist kein Waldhorn oder irgend eines, was im Lemma beschrieben wurde!  Ich habe es gelöscht! --Berndt Meyer 10:09, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildauswahl 

message: Wäre es nicht möglich jeweils den ultimativen, klingenden Umfang
und dann darunter seine übliche Transposition darzustellen?
Mathys 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, da es ultimative Klangumfänge nicht gibt und gerade beim barocken/romantischen Horn fast jede Stimmung möglich ist, was bringt das für Mehrwert, außer es gibt jemanden, der sich auskennt und extrem lange Weile hat ... ;-) --Berndt Meyer 15:25, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Achtung, Missverständnis: Mathys schlägt vor, den Umfang auch klingend darzustellen. Momentan ist er in der F-Transposition dargestellt, die erst im 20. Jhd. zum Standard wurde. Immerhin ist durch die Beschriftung klar, was gemeint ist. Die englischsprachige Wp hat noch weitere Erläuterungen dazu, durchaus angebracht. Berndt Meyers Aussage spräche nun dafür, sogar nur klingend zu notieren, was durchaus etwas für sich hat. - Der Umfang (er sollte wie oben erwähnt nach unten vergrößert angegeben werden) stellt sozusagen die Vereinigungsmenge der Umfänge aller Stimmungen und Bauarten dar, kann jedoch von Könnern auch auf einem einzigen modernen F/B-Horn erzeugt werden. Festzuhalten ist insbesondere, dass die erreichbare Höhe nicht wesentlich von der Stimmung abhängt. Kurze Ventilhörner dienen lediglich der Treffsicherheit auf Kosten der Klangqualität. -- A. Scheutzow 188.98.181.238 23:27, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Ist es in Ordnung, wenn ich das im Artikel bisher verwendete Waldhorn-Photo »:Image:French horn.jpg« durch mein soeben selbst erstelltes Photo »:Image:Frenchhorn.jpg«, das eine höhere Auflösung besitzt und dessen Qualität meines Erachtens besser ist, auswechsle? Freundlicher Gruß, Debianux 22:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Auflösung tut ja nicht soviel zur Sache, da das Bild auf der Seite ja verkleinert ist. Ein paar Sachen gefallen mir nicht 100%ig: 1. Das Licht ist zu hart, das heisst, die Schatten auf dem Parkett sind mir zu deutlich, das lenkt vom Horn ab. 2. Die Ventildeckel sind einfach nicht schön (ist natürlich nicht der Fehler des Fotos), sieht so ähnlich aus wie bei meinem alten Willson, da gefallen mir die vom Cornford schon viel schöner. 3. Der Parkett sieht etwas kühl aus, mit einem blauen oder roten (purpur wär natürlich verdammt edel) Stoff drunter siehts einfach zum anbeissen aus. 4. Das Bild soll ein möglichst schönes sein, also auch ein möglichst schönes Horn. Aus WP ist Werbung, und wenn jemand als erstes auf die Seite kommt und das Horn sieht, muss er denken: WOW! DAS will ich spielen. Meine erste Schülerin wollte es zuerst auch nur wegen dem Aussehen spielen... Aber abgesehen von Punkt 1 ist es eine technisch gute Fotografie. --Old toby 02:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte da noch eine weitere Option: :Image:Frenchhorn2.jpg. Hier ist jedoch das Problem, dass das Bild nicht so scharf ist und auf dem Schallbecher ein Bürostuhl und ein Fuß zu sehen ist. Zudem sind die Ventildeckel auch hier nicht schöner. Ja, vielleicht ist es gescheiter, das alte Photo auf der Seite zu belassen. Ich finde es einfach ein wenig kitschig … Und was hältst du von diesem Wienerhorn-Photo: :Image:Viennahorn.jpg (anstelle von :Image:Viennese horn.jpg, das momentan im Artikel verwendet wird)? Debianux 10:04, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Wienerhorn-Foto find ich schon mal besser als das, was jetzt auf der Seite ist. Schade ist aber bei deinen beiden Fotos die Reflektionen auf dem Boden. Die beste Variante ist aber immer noch: überlegen, wie genau das Foto aussehen soll, und dann aufstellen und abdrücken, nicht ein paar Fotos machen und dann schauen ob eins gut ist. --Old toby 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast du Recht. Ich gebe zu, dass ich von professioneller Photographie nicht so große Ahnung habe … Hättest du mir ein Tipp, wie sich die Reflexionen vermeiden lassen? Ich habe es sowohl ohne künstliche Beleuchtung als auch mit Blitz und Hilfsleuchte versucht. Das Problem: Ohne künstlicher Beleuchtung ist das Horn und der Boden zu dunkel und mit künstlicher Beleuchtung – egal ob mit Blitz oder Hilfsleuchte – gibt es diese doofen Reflexionen … Auf weißer Wand bzw. weißem Boden würde es gehen, dann ist das Bild aber meines Erachtens zu langweilig. Ich werde das Wienerhorn-Photo im Artikel auf alle Fälle mal auswechseln. Debianux 16:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So, bin wieder da, hab noch schnell geheiratet ;-). Also: Das beste Licht ist immer noch Tageslicht, und damit du keine Reflexionen hast, sollte es diffuses Licht sein. Das heisst: Fotografiere draussen, bei bedecktem Himmel (bei strahlendblauem Himmel hast du entweder Reflexionen oder kantige harte Schatten.) Auf einem Rasen könnte das evt. noch schön aussehen. --Old toby 20:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch! Und Danke vielmals für deine Tipps. Eigentlich sollte man ein Waldhornphoto ja im Wald schießen ;-). Werde mal schauen, was sich machen lässt. Lieber Gruß, Debianux 07:55, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Photo 

message: Ich habe einmal irgenwo gehört, dass der Landmaschinen-Industrielle Willi Aebi ein besonderes Horn hat entwickeln lassen. Weiß irgend jemand, wie das funktioniert hat und ob diese Bauform noch irgendwo gespielt wird. Es handelt sich um denselben Willi Aebi, der Othmar Schoeck mit der Komposition des Konzerts für Horn und Streichorchester beauftragt hat. - Heidwolf 08:45, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aebi-Horn 

message: Als Anregung:
Das erste kompensierte Doppelhorn wurde von Kruspe entworfen.
Das erste voll ausgebaute Doppelhorn wurde allerdings - anders als im Artikel dargestellt- 1900 von C.F. Schmidt entwickelt.
Kruspe folge erst ein paar Jahre später mit dem voll ausgebauten Doppelhorn.
bzgl Quellenlage bin ich nicht sicher wie weit man das belegen sollte . 
Unter folgender Internetadresse ist eine Datensammlung u.a. darüber. 
Darunter ist in den ersten beiden Abschnitten ein Zitat eines bekannten 
Hornisten (Anton Horner) der beschreibt, wie er 1900 den ersten Kontakt mit einem Doppelhorn von C.F. SChmidt hat.
Inwieweit die Textstelle vom Verfasser genauer belegt werden kann müsste man schauen....
Seite betreffs Doppelhorn von C.F. Schmidt (englisch):
http://www.rjmartz.com/horns/Schmidt_044/
Der Brief von Anton Horner ist auf dieser Seite datiert und komplett zitiert.
http://www.rjmartz.com/horns/Kruspe_080/
Danke (nicht signierter Beitrag von 95.88.168.176 (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die ersten Doppelhörner 

message: Die IHS empfiehlt schon seit Langem die Verwendung der Bezeichnung "Horn" im Englischen.. sollte doch langsam im Deutschen auch Standard sein. Waldhorn ist ja "nur" ein ventlilloses Horn. Hat jemand die Befugnis das hier zu verändern? (nicht signierter Beitrag von 188.22.134.192 (Diskussion) 05:39, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Waldhorn.. eine veraltete Bezeichnung 

message: Richard Strauss verlangt nicht, wie angegeben "Richard Strauss verlangt in seiner Alpensinfonie sogar eine Besetzung von 4 Hörnern auf der Bühne und zusätzlich noch weitere 12 hinter der Bühne" sondern 8 Hörner auf der Bühne und 12 Hörner hinter der Bühne. Die Hornstimmen 5-8 auf der Bühne wechseln zwischen Horn und Wagnertuba. (nicht signierter Beitrag von 5.104.219.86 (Diskussion) 08:40, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung in der Musik 

message: Der Titel soll nun nach jahrelangem Fordern andlich geändert werden, da der jetzige ausschließlich Verwirrung stiftet und weder im wissenschaftlichen Bereich noch in der Orchesterpraxis Anwendung findet. Die Stimmen im Orchetser werden immer für "Horn" bezeichnet, auch die IHS empfiehlt, wie schon erwähnt, generell die Verwendung "Horn" im Englischen und Deutschen. Waldhorn ist veraltet und hat auf Wikipedia als Oberbegriff nichts Verloren. Ich schlage den Suffix "(Instrument)" vor, da die Seite "Horn" schon vergeben ist, und auch andere Musikinstrumente wie Kornett, Bass, Diskant etc. den Suffix "(Instrument)" tragen.  Es wäre auch der Suffix "(Musikinstrument)" möglich. Dieser ist zwar genauer aber auch länger. Ich habe eine Löschung des Artikels "Horn (Instrument)" beantragt, damit der Waldhorn-Artikel dorthin verschoben werden kann. "Horn (Instrument)" und "Horn (Musikinstrument)" sind zur Zeit Links zu "Waldhorn".
Wäre schön wenn hier noch jemand seine Meinung zu Suffix etc. kundtut und die Namensänderung endlich nach Jahren von Statten gehen kann!
LG Markus (nicht signierter Beitrag von Redxdevil (Diskussion | Beiträge) 03:16, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Titel: Horn (Instrument)/ Horn (Musikinstrument) 

message: Die IP hatte mit ihrem Edit (den du hier rückgängig gemacht hast) nicht ganz unrecht. Die Begründung „spielt das Horn zu Beginn lediglich zusammen mit dem Blech“ ist zwar missverständlich, weil das Horn üblicherweise auch zum Blech gezählt wird, ist ansonsten aber insoweit korrekt, also das Motiv ab Takt 10 tatsächlich parallel von Horn III und IV sowie den beiden Trompeten gespielt wird. Natürlich spielen – wie du in deiner Revert-Begründung schreibst – die Hörner das Motiv  gleich zu Beginn, aber nur zusammen mit den Trompeten. Dies ist daher keine Stelle, wo der typische Solo-Hornklang exemplarisch zum Einsatz kommt und besonders eindrücklich wahrgenommen werden kann. Die Formulierung im Artikel „erscheint fast gleich zu Beginn das erste Thema gespielt vom Horn“ erweckt den Eindruck, dass das Motiv ausschließlich oder wenigstens führend vom Horn gespielt wird, und das ist falsch. Die aktuelle Formulierung ist unter dem Gesichtspunkt „typische Horn-Stellen“ mMn mehr falsch als richtig, und es gäbe tatsächlich wesentlich typischere Horn-Stellen in dieser Partitur.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:33, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist eben tiefe Trompete noch dabei, aber der Hornklang entwickelt sich trotzdem sehr stark. Und später kommt es in der Tat noch zu einer stärkeren Entfaltung der Hörner. Aber „hornig“ ist das Thema gleich zu Beginn. Wenn wir im Orchester mit den vier Hörnern an der Stelle im fortissimo „ff“ (so steht es bei Dvorak im Notentext) loslegen und der Dirigent uns wirklich auch freien Lauf lässt, geht es ab; da ist die Trompete wirklich nur „Hintergrund“. Aber ich leugne nicht, dass es auch Dirigenten gibt, die da erst mal nur ein einfaches, bescheidenes, verhaltenes Forte von der Hornsektion wollen ...., --Widipedia (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (wegen verzögerter Antwort mit Ping ) Es legen aber nicht die 4 Hörner mir der Melodie los, sondern nur Horn III und IV, zusammen mit den beiden Trompeten, die an dieser Stelle für den Klang der Melodie gleichwertig zu den Hörnern sind. Dass bei zwei Hörnern und zwei Trompeten, die alle vier den gleichen Ton in ff spielen (wenn auch die Trompeten eine Oktave tiefer), die Trompeten „nur Hintergund“ sein sollen, kann ich weder vom erreichbaren Schalldruck noch von der physiologischen Wahrnehmung her nachvollziehen.Horn I und II spielen an dieser Stelle (Takt 10) geteilt (!) ein Ges und ein E, aber nur als Viertel und damit nur halb so lang wie die erste gemeinsame Note von Horn III und IV und den beiden Trompeten, den Rest des Taktes haben sie Pause; in den Folgetakten ist es ähnlich. Die Einsätze von Horn I und II über ein Viertel decken sich übrigens mit dem Einsatz des gesamten Holzes und der Streicher über dieses Viertel, treten also nicht besonders hervor, die Melodie spielen nur Horn III und IV zusammen mit den beiden Trompeten.Ich verstehe immer noch nicht, warum gerade diese Stelle ein typisches Beispiel für den Horn-Klang sein soll. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht einigen wir uns darauf, dass in der Reprise der Hornklang beim Hauptmotiv sich noch mehr entfaltet. Das Dvorakbeispiel habe ich übrigens nie eingebracht. Nur: die Formulierung „weiter hinten“ fand ich dann auch nicht sehr hilfreich, wenn „weiter vorn“ die Hörner auch schon melodietragend wahrnehmbar sind. Deine Analyse ist jedenfalls sehr genau! Vielleicht kannst du die Sache dann wirklich genau so sauber in den Text eintagen, das würde ich sofort unterstützen.--Widipedia (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hörner in der 9. Symphonie von Dvořák 

message: Ist von Benutzer:Redxdevil gut ergänzt worden, die Quelle sollte aber im Text schon auch erwähnt werden. Die Orthographie ist zudem undurchsichtig. --Widipedia (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die Sitzordnung 

message: Ich würde die Einleitung in wie folgt ändern:
:Das Horn ist ein Blechblasinstrument mit kreisförmig gewundener Rohrführung. Charakteristisch für das Horn ist das Trichtermundstück, eine enge konische Mensur, die in einem weit auslaufender Schallbecher (auch Stürze oder Schalltrichter genannt) mit einem Durchmesser von etwa 30,5 cm endet. Die Spielhaltung ist üblicherweise mit der rechten Hand im Schallbecher und den Fingern der linken Hand an den Ventilen. Weitere Bezeichnungen sind in der Orchesterliteratur corno und (früher) Waldhorn. - erledigt--Berndt Meyer (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da bin ich dafür, definitiv besser als aktuell. Weiters sollte endlich das absolut unpassende Bild des rechtsgriffigen Es-"Horn"s endlich entfernt und durch ein repräsentatives ersetzt werden. Ist immerhin eines der ersten auf der Seite. --Redxdevil (Diskussion) 23:59, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gleichzeitig sollten wir den interessanten Kosmos der Sonderformen (auch Rechtsgriffigkeit, Es-Horn usw) nicht verschweigen. Und dass es das Waldhorn auch im Kontext von Blasmusik gibt. Bitte das alles nicht wieder verschwinden lassen..... --Widipedia (Diskussion) 09:34, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich spiele Wladhorn sowohl in Blasmusik als auch Sinfonischer Musik und kenne keinen einzigen, der ein rechtsgriffiges Instrument spielt. Und das heißt was, da ich sehr viel herumkomme, auch in kleinere Kapellen etc. Dass Sie einer der letzten sind, die es spielen hat mit dem realen aktuellen Bild leider nichts zu tun. --Redxdevil (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir ja schon genau vor einem Jahr. Meine Motivation für diese Darstellung ist hinlänglich bekannt. Ich verteidige hier nur die historischen Sonderformen, die es in Hülle und Fülle noch bei meinen Professoren gab… Der Kosmos des „Waldhorns“ ist groß und das gehört hier nicht geglättet (sprich: einfach rausgeworfen), sondern es sollte angemessen und systematisch zur Darstellung gebracht werden. Nicht mehr, nicht weniger. Es gibt mehr als nur einen Hornhersteller in Deutschland und mehr als nur das übliche Doppelhorn. --Widipedia (Diskussion) 00:11, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Widipedia, wenn in Ihrem Umfeld so viele Es-Althörner in Waldhornform vorhanden sind, machen Sie doch bitte mal ein Lemma-geeignetes Foto eines Instrumentes, das motivmäßig nicht so albern ist wie die Karnevals-Musiker jetzt.--Berndt Meyer (Diskussion) 01:04, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich wohne leider nicht mehr im Großraum Stuttgart, wo diese Instrumente in Es (auch rechtsgriffige, die ein Kriegsversehrter mit gelähmter linker Hand spielte) von mir bewundert wurden. Auch an der Hochschule in Mannheim und Stuttgart sind mir die Instrumente noch begegnet. In einem Ensemble erlebte ich dieses Horn auch als Tenorinstrument. Ich halt mal die Augen offen. Berndt, wir kennen uns persönlich, ich durfte Deine Instrumente auch schon (mit großer Freude) testen. In Sachsen gibt es diese Instrumente doch auch noch, oder.--Widipedia (Diskussion) 01:14, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hm, eventuell kann ich ein Foto eines Musikers mit Es-Horn (oder des Instruments allein) anfertigen; in meinem Heimatverein ist eventuell noch eines im Archiv (der letzte Es-Hornist ist vor 15 Jahren altersbedingt in den Ruhestand getreten) und das Nachbarorchester hatte früher auch zwei Es-Hornisten. Nach dem Lockdown-Ende in Österreich kann ich mich darum kümmern. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung