Diskussion:Stanley Kubrick/Archiv/1

message: M.E. stimmt es nicht, daß Kubrick der Durchbruch mit "Wege zum Ruhm" gelang, ganz im Gegenteil: Der Film war in den USA, England und Frankreich Jahrzehnte lang verboten (und ist es in einigen Ländern heute noch) und hat ihm außer einer Menge Ärger (und später mal der goldenen Ananas auf irgendwelchen Berliner Filmfestspielen) nichts eingebracht.
Nein, er war nur Frankreich verboten und offensichtlich nicht sooo lange. Der Film ist ein Meisterwerk (wie so alle Kubrickfilme) und in der Tat sein erster größerer Erfolg mit einem damals schon bekannten Kirk Douglas. --TarnKappe 12:46, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wege zum Ruhm

message: Sollten die Filmtitel in der Filmographie mit dem Originaltitel angegeben werden, oder, falls existent, mit dem deutschen? Ich habe jetzt immer den Originaltitel genommen, u.a. weil die ersten vier Filme keinen deutschen Titel haben. Der deutsche Titel würde dann in dem Artikel zum Film stehen. Das hätte aber den Nachteil, dass Personen die kein Englisch können ihren gesuchten Film vielleicht nicht wiederfinden
:Wenn es einen anders lautenden deutschen Titel gibt, ihn bitte auch erwähnen. Die deutschen Titel haben m.M. nach sogar Priorität, den Originaltitel zu nennen ist optional (aber gut!). Die Reihenfolge der Nennung ist mir persönlich egal, solange es konsistent ist. --zeno 21:08, 1. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Das ist doch die deutsche Wikipedia? Ich denke da ist es doch keine Frage die Titel in Deutsch anzugeben. Globalia scheint ja von überallher zu grüßen. Rolz-reus 08:24, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Originaltitel

message: In der englischen Wikipedia gibt es ein Foto von Stanley Kubrick. Ich bin mir aber wegen des Copyrights nicht sicher, da es u.a. auch auf der Warnerbros. Seite vorkommt auf der "All rights reserved" steht. Kann mir da jemand helfen?
Wie sieht es aus mit Screenshots aus Filmen? Ich glaube zwar nicht, dass das erlaubt ist, aber da ich hier neu bin und noch nicht soviel über Copyright weiss ist es mir eine Frage wert. baikonur
Das interessiert mich auch brennend. Würde super in den Artikel passen. --Overdose 22:23, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Foto

message: Ist ein "Filmgregisseur" etwas anderes als ein "Filmregisseur jüdischer Herkunft", ist er etwa besser oder schlechter, oder hat seine
jüdische Herkunft irgendetwas mit seiner Einstellung zum Filmen oder der Wahl seiner Themen zu tun? Ich glaube nicht, ich kann es mir
nicht vorstellen. Deshalb schlage ich vor, den Zusatz "jüdischer Herkunft" zu löschen. Ohne Bezug zum Thema ist so ein Hinweis abgrenzend,
plakativ scheinbare Unterschiede bezüglich der Rasse herausstellend und somit rassistisch. Wenn also kein begründeter Widerspruch kommt,
lösche ich den Zsuatz - mvb 14.11.2004
"amerikanischer Filmregisseur jüdischer Herkunft" ist nicht wertend - dann müsste man schon bei jedem Amerikaner die Herkunft löschen. Nicht zu vergessen, dass seine jüdische Abstammung Einfluss auf die in seinen Filmen transportierte Philosophie hatte. und es steht bei genügend anderen auch dabei. Finde ich schon ok es zu erfahren. (anonym)
:Nicht zu vergessen, dass seine jüdische Abstammung Einfluss auf die in seinen Filmen transportierte Philosophie hatte...: Behauptung, unbelegt. --tickle me 20:02, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: Filmregisseur jüdischer Herkunft

message: Gibt es einen Grund, warum die Navigationsleiste zu Kubricks Filmen wieder entfernt wurde? habe ich eine Diskussion zu diesem Thema versäumt? mfg --Regiomontanus 09:47, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mit Stravincere hatte ich darüber schon eine Diskussion. Meines Erachtens ist die Navi-Leiste hier fehl am Platz: 1. gehört sie zum Themenkreis der Filme von S.K. und daher in die entsprechenden Film-Artikel. 2. Werden die Filme bereits in der Filmographie verlinkt - sogar mit einem Plus an Information, eine Navigationsleiste am Ende ist daher redundant. Viele Grüsse,--Michael 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)

text: in der navigationsliste fehlt Shining! kann das eine oder einer ergänzen? ich weiß leider nicht, wie. gruß, inspektor godot 23:35, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? An welcher Stelle hast du "Shining" nicht gefunden? mfg--Regiomontanus 02:13, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  es tut mir leid, ich muss wohl was an den augen gehabt haben - vor ein paar tagen war ich mir absolut sicher, shining fehle. vielleicht ist die liste in der zwischenzeit ergänzt worden, wahrscheinlicher aber ist, dass ich
ihn einfach nur übersehen habe und also falschen alarm geschlagen habe, was mir nun überaus peinlich ist. gruß, inspektor godot 08:27, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Navigationsleiste

message: Ich habe den PoV-Satz entfernt:
 Kritiker sehen im Film aber vor allem einen Spielberg-Film und kritisieren insbesondere die Musikauswahl, die Kubrick so nie getroffen hätte.
Man erkennt, dass der Autor des Satzes Stanley Kubrick "besser" findet als Steven Spielberg. Aus dem vorhergehenden Text wird deutlich, dass Stanley Kubrick den Film geplant, aber Steven Spielberg ihn ohne Kubrick umgesetzt hat, logischerweise ist es ein Spielberg-Film. Das lässt sich nicht kritisieren ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen.
: Spielberg hat diesen Film in Angedenken an Kubrick gedreht und sich dabei auf Handschriften Kubricks u.a. gestützt, also kann man schon davon ausgehen, das er den Film "in Kubricks Sinne" drehen wollte. Leider hat der guteste die denkbar schlechtesten Schauspieler und die unpassenste Musik gewählt, die man für dieses Thema hätte nehmen können. Es ist, leider, wirklich nur ein Spielberg-Film. --Reaperman 11:29, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  A.I. 

message: Der Satz: "Aufgrund seiner oftmals missverstandenen kreativen Auslebung wird Kubrick von einigen als Genie bezeichnet." ergibt meiner Meinung nach absolut keinen Sinn (jedenfalls ist er für mich vollkommen unverständlich). Außerdem erscheint mir dieser Satz schon sehr in die Richtung einer unhaltbaren Aussage zu gehen. Deshalb habe ich ihn kurzerhand gelöscht. Falls jemand etwas dagegen einzuwenden hat, kann er/sie es hier kundgeben. -Wutschwlllm 22:59, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine zu verstehen, worauf der Satz hinauslaufen will. Aber ich glaube, es war schon ganz okay, das Ding zu entfernen. Aber etwas anderes stört mich...das mit der "Unnahbarkeit", blabla, wiederholt sich in der Einleitung. Oder is it just me?--MichaSchroeder 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Kubrick arbeitete eng mit dem Autor des Romans, Vladimir Nabokov, zusammen, um ein Drehbuch zu erarbeiten, mit dem die als Skandalbuch rezipierte Handlung verfilmt werden konnte, ohne dass der Film weltweit auf dem Index Librorum Prohibitorum landete." Klingt gelehrt, ergibt aber keinen Sinn: Der katholische Index war für Bücher gedacht (libri -> librorum), nicht für Filme. --Delabarquera 07:47, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, seltsam, da ist schon vor fast drei Jahren aus "Index" der "Index Librorum Prohibitorum" gemacht worden. Ich mache das mal rückgängig. -- Angua 18:29, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Index

message: "Sellers sagte zu, spielte jedoch anschließend „nur“ drei der Rollen des Films."
Laut dem Buch "The Stanley Kubrick Archive" brach sich Sellers einen Fuß, als er aus einem Auto stieg und konnte somit die von ihm nicht geliebte Rolle des Major Kong ablehnen. Kubrick vermutete sogar, Sellers habe sich den Fuß absichtlich gebrochen ... --Reaperman 14:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Peter Sellers Rollen in Dr. Strangelove 

message: Aus dem Artikel (Abschnitt "Kubricks Erbe"):
:Nur 2001: Odyssee im Weltraum wurde auf DVD im ursprünglichen Filmformat 1:2,20 veröffentlicht.
Kann es sein, dass bei der Angabe des Formats die Zahlen verdreht wurden? 1:2,20 wäre Hochformat…--Mrmryrwrk'soch'os! 09:51, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, bei Film gibt man richtigerweise das Format immer in dieser 1:X-Formatierung an, da es sehr viele unterschiedliche Masken gibt. Im Konsumerjargon und Videobereich spricht man eher von 4:3 und 16:9 (mittlerweile auch noch 21:9).--MichaSchroeder 10:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, also entspräche die größere der beiden Zahlen immer der Waagerechten? Man setzt also stets Querformat voraus, egal, wie rum man die Zahlen schreibt?--Mrmryrwrk'soch'os! 11:41, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Format 2001 

message: Warum wird im gesammten Artikel nicht ein einziges Mal die Nominierung für die goldende Himbeere wegen des Films "The Shining" erwähnt??--ComicWissen 20:42, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Himbeere 

message: "Der 32-jährige Kubrick meisterte sowohl den Umgang mit den Hollywood-Stars als auch die aufwändigen Massenszenen hervorragend, ..."
WER behauptet das? der autor des artikels? ohne quelle ist diese aussage, wie viele andere auch, unseriös. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.35 (Diskussion) 08:35, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen !! 

message: Ich habe den Absatz, der früher "Der ewige Perfektionist" umbenannt. Der frühere Name scheint mir unangenehme Konnotationen aufzuweisen - mal ganz davon abgesehen, dass Kubricks Perfektionismus in den meisten Darstellungen übermäßig strapaziert wird. Dem Abschnitt selbst fehlen weitere Beispiele aus anderen Filmen.--HaGe-K (Diskussion) 08:43, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  +1 - sehr sinnvoll -  was anderes, formal: man müsste sowohl die Literatur als auch die Weblinks eindampfen , das sind zu viele. Allerdings kenne ich mich bei der Literatur nicht gut aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Perfektionist" 

message: "Zusammen mit seiner dritten Ehefrau Christiane, die er bei den Dreharbeiten zu Wege zum Ruhm kennen gelernt hatte [...]"
Unter dem Eintrag zu Christiane <http://de.wikipedia.org/wiki/Christiane_Kubrick> steht"Sie lernte bei den Dreharbeiten Stanley Kubrick kennen und lieben, sie heirateten im Jahr 1958, für beide war es die zweite Ehe."
Könnte das vielleicht jemand aufklären? Danke Jan ---193.158.71.6 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Ehefrau

message: Es wurde im Artikel oben schon angemerkt und beim Lesen merkt man es auch recht deutlich. Es fehlt die nötige Neutralität. Oft wird in Sätzen schon eine Wertung vollzogen, der Wikipediaeintrag sollte jedoch neutral bleiben.
Ich bin auch ein großer Kubrick-Fan, trotzdem sollte ein neutraler Artikel nicht so schwer fallen, oder? :-)
Ich weiß nicht ob jemand sich mit dem Artikel hier besonders verbunden fühlt. Vielleicht will er das dann mal in Angriff nehmen?--TiiN (Diskussion) 11:43, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Falls sich die nächsten Tage keiner meldet würde ich selbst mal anfangen und einige Passagen rausnehmen.--TiiN (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel bezüglich Neutralität überarbeitet, einige Passagen rausgenommen oder umgeschrieben. Daher habe ich den Kommentar vom Artikel nun auch entfernt.--TiiN (Diskussion) 09:04, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel ist zwar voll mit unglaublich vielen spannenden Informationen. Leider sind die wenigsten davon belegt. Nen Verweis auf der Hauptseite gibt es ja schon. 
Vielleicht können diese Belege nachgetragen werden? Oder halt Infos die nicht belegt werden entfernt werden? 
Kubrick ist ein großartiger Regisseur gewesen, er sollte auch einen großartigen Artikel haben. :-) --TiiN (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Falls hier keiner aktiv werden mag würde ich das in Zukunft mal übernehmen. Dürfte aber sicher eine etwas größere Aufgabe werden... --TiiN (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe etwas im Netz recherchiert, aber was man dort findet wirkt eher wie aus diesem Wikipedia-Artikel übernommen. Wenn man sich die Versionsgeschichte dieses Artikels anguckt, sind die wesentlichen Beiträge bereits vor über 10 Jahren erstellt worden. Sollten die damaligen Autoren heute noch hier reinschauen, wäre es schön, wenn sie sich melden und ihre Quellen benennen würden. Ein wenig kommt mit der Verdacht, dass die diverse angegebene Literatur als Quellen eingetragen wurden. Jedoch fehlt dann leider der Verweis zu den genauen Inhalten und Passagen.--TiiN (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vor kurzem schaute ich mir die Dokumentation Stanley Kubrick – Ein Leben für den Film an. Dort findet man etliche Informationen wieder, die hier schon im Artikel auftauchen. Ich werde diese Infos mit einem Quellenverweis auf diese Doku versehen. Dadurch sollte eine gewisse Nachvollziehbarkeit geschaffen sein. --TiiN (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe manche Quellen nachgetragen, manche tote Quellen gelöscht und manche unbelegte Passagen entfernt. Daher habe ich nun auch den Verweis dass Belege fehlen entfernt. Sollte jemand noch der Meinung sein, dass bestimmte Bereiche nicht ausreichend belegt sind, dann bitte wieder hinzufügen und hier in der Diskussion konkret ansprechen. Ohne direktes Feedback ist es schwer, den Artikel nachzuarbeiten.--TiiN (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: "Seine Eltern Jacob Leonard Kubrick (1902–1985), ein Chirurg,..." vs. "Kubrick mit seinem Vater Jacques"
Wie peinlich. Und das bei diesem Regisseur... 94.134.89.3 22:23, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist es wie folgt formuliert: "He was the first of two children of Jacob Leonard Kubrick (May 21, 1902 – October 19, 1985), known as Jack or Jacques, and his wife Sadie Gertrude Kubrick (née Perveler; October 28, 1903 – April 23, 1985), known as Gert. " - allerdings ohne Quelle und bislang konnte ich auch keine finden, die auf den Unterschied eingeht.--Mathias2 (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorname des Vaters bzw. Text vs. Bildunterschrift 

message: Apollo 11 dazu „Apollo, Kubrick & Beyond“ - von Robert Stein vom 6. Januar 2018 mit 504.175 Aufrufen Stand heute oder nur krude Verschwörungstheorie?--2003:C5:7707:E00:39E2:AB7D:DD1B:E4DC 09:55, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zum 50. Jahrestag der Mondlandung durfte diese Frage nicht fehlen. Zum Glück habe ich sie schon 2005, also vor 14 Jahren, hier beantwortet: Diskussion:Stanley_Kubrick/Archiv/1#Verfilmte_Kubrick_die_Mondlandung?. Klar handelt es sich dabei um eine der Verschwörungstheorien zur Mondlandung und dabei nichteinmal um die beste. Sie basiert auf dem Film Kubrick, Nixon und der Mann im Mond. Warum gerade Kubrick die Mondlandung verfilmt haben soll und nicht vielleicht George Lucas, wurde damals ebenfalls schon erörtert. Aber wenigstens wird Kubrick damit auch einem Publikum bekannt, das sich sonst nur für Dokumentationen und nicht für Spielfilme interessiert, weil ihnen letztere zu fiktiv sind. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:04, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1--2003:C5:7707:E00:4CE5:BEA1:847D:395B 08:37, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sein größter Film? 

message: Georg Seeßlen hat sehr plausibel beschrieben, dass in Kubricks Filmen immer wieder hohe Räume als Konzept vorkommen. Seither achte ich bewusst auf entsprechende Einstellungen. Ich finde, dass sollte im Artikel mit aufgenommen werden. 46.114.140.143 13:44, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein sehr guter Vorschlag. Ich werde mal nachsehen, was es dazu für Belege gibt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:48, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe noch Seeßlens "Stanley Kubrick und seine Filme" im Keller. Kann bei Gelegenheit mal gucken, ob es da drin ist. -- Discostu (Disk) 11:04, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Seeßlens Konzept des "hohen Raums" fehlt