Diskussion:Philister/Archiv/2012

message: Zitat: "Im Israelisch-Palästinensischen Konflikt gibt es auf beiden Seiten Meinungen, die die heutigen Palästinenser als Nachfahren der Philister ansehen, wodurch der Konflikt historisch überhöht wird und gerechtfertigt werden soll. Historisch ist dies allerdings eher zweifelhaft. Eine direkte (biologische) Abstammung mag teilweise durchaus bestehen. Das ehemalige Siedlungsgebiet der Philister entspricht aber nur einem relativ kleinen Teil des heutigen Palästina. Die Palästinenser können deshalb nicht ausschließlich von Philistern abstammen. Zudem waren die Philister schon Jahrhunderte vor der römischen Eroberung als Volk untergegangen. Die Palästinenser sind sicher die Nachkommen der byzantinischen Provinzbevölkerung die nach der arabischen Eroberung allmählich islamisiert wurde und der danach ins Land eingedrungenen Araber. Andere, insbesondere aus der osmanischen Zeit stammende Beimengungen sind ebenfalls zu berücksichtigen. Aufgrund der Bevölkerungsverschiebungen durch Deportationen und Vertreibungen (Assyrer, Samariter, Jüdischer Krieg etc.) bereits in antiker Zeit kann Bevölkerungskontinuität nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden. Die Bevölkerung Palästinas bestand bereits vor dem Jüdischen Krieg und der Zerstörung Jerusalems neben den Juden aus verschiedenen orientalischen Völkerschaften (z.B. Idumäer) die durch die gemeinsame aramäische Sprache und die Zugehörigkeit zum römischen Reich allmählich das Bewußtsein ihrer Eigenart verloren und so zum Volk der Provinz Palästina, also zu Palästinensern wurden." 
:
Kritisch dazu muss ich bemerken dürfen, oder fragen, wieso eine "biologische Abstammung" (s.oben) der einen südsemitischen arabischen Dialekt sprechenden Phalästinier von heute mit den Filishtin des tiefen Altertums bestehen soll. [ -bluaMauritius, 13.11.2006. - ]
::Sprache ist ein schlechtes Zeichen von Kontinuität, nicht alle, die in Südamerika Spanisch sprechen, stammen auch biologisch von Spaniern ab.
::Ob Palästinenser biologisch auch von Philistern abstammen, ist nicht bekannt, deshalb heißt es ja: "mag teilweise durchaus bestehen". Ist also möglich, aber nix genaues weiß mensch nicht -- 93.220.98.151 11:33, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: mag sein, wir geben hier aber nur wissenschaftlich anerkannte theorien wieder, spanuth ist, seiner diesbezüglichen stellung gemäß, ausreichen gewürdigt. ekuah 02:42, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ist das belegt? & wo? ...Die Römer benannten, um die Juden zu demütigen, nach dem Aufstand im Jahr 70 deren Land nach dem Namen der ehemaligen Feinde (gr. Philistäa / lat. Palaestina) um. --Lefanu 16:21, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Filashtin 

message: Dagegen hatte die alttestamentliche Rüstungsbeschreibung kaum etwas mit den Philistern der früheren Zeiten gemeinsam.
Wenn ich mir die Darstellung der Peleset und des Holpiten im Artikel ansehe, dann sehe ich durchaus Ähnlichkeiten. So detailliert ist die Beschreibung der Rüstung in der Bibel auch nicht, als dass ich jetzt wüsste, worauf sich das "kaum gemeinsam" beruhen sollte.
93.220.112.109 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da kein Argument kommt, sollte ich am besten den Text ändern. ;) --93.220.125.171 13:35, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Wo soll denn in 1 Sam 17 das Schwert vorkommen?  „Und er hatte eherne Schienen an seinen Beinen und einen ehernen Wurfspieß zwischen seinen Schultern“ . Das hebräische Wort für Wurfspieß kîydôn (כּידון) wird auch schon mal mit mit „Schild" oder „Speer" übersetzt, aber nicht mit Schwert. --Mr. Froude (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedchreibung von Goliath