Diskussion:International Council on Clean Transportation

message: Der erste Teil des Artikels liest sich wie ein Werbetext, tendenziös und ideologisch. Bis auf eine stammen alle Quellen von der Website der Organisation selbst. Da offensichtlich keinerlei unabhängige Quellen vorliegen, sollte Wikipedia zugeben, dass es über die Organisation im Grunde nichts weiß. Es sollte entweder das deutlich gemacht werden oder aber der Artikel gestrichen werden. Es mag eine sehr gute und unabhängige Organisation sein, aber woher wissen wir das? (nicht signierter Beitrag von 217.111.42.118 (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, gut: Wikipedia kann nichts zugeben, weil es keine Institution ist. Auch der Eingangssatz muss durch unabhängige Quellen belegt oder eben gelöscht werden. Dass die Orginisation von beiden HP gründern finanziert wird reicht für eine Unabhängigkeit nicht aus.--Zwölfvolt (Diskussion) 03:23, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vergleicht man diesen Artikel mal mit EUGT, dann fällt etwas auf: Der Artikel ICCT liest sich wie aus einem Hochglanzprospekt, der über den EUGT im Vergleich dazu wie ein Blick in die Hölle. Guckt man hier Umweltzone#Öffentliche_Diskussion vorbei, dort wird vor dem Zitieren einer EUGT-Studie sogar explizit mit der Warnung 'Lobbyorganisation' gewarnt und ein Entfernen dieses unangemessenen Zusatzes kommentarlos revertiert. Das alles sind Belege dafür, wie extrem weit inbesondere bei Umweltthemen die Artikel von einer halbwegs neutralen Darstellung entfernt sind. NPOV wird höchstens als Kampfmittel verwendet, mit dem man alles das aus Artikeln herausstreicht, was nicht zur Nase steht. Ja, Zustimmung, dieser Artikel ist tendenziös und ideologisch. Wie es leider in der Wikipedia zur Regel geworden ist. --2003:86:2E04:B723:E88C:A645:2706:1970 11:44, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Aktuelle Untersuchungen gemeinsam mit der holländischen TNO weisen auf Falschangaben zum Kraftstoffverbrauch durch die Autohersteller hin. Siehe hier: (Geschönter Spritverbrauch Autokonzerne tricksen immer dreister
"Die Kluft zwischen realem Kraftstoffverbrauch und dem vom Hersteller angegebenen Testverbrauch sei (...) inzwischen bei 42 Prozent.") Möchte das jemand vom Fach einarbeiten?--Heebi (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title: 42%-Kraftstoff-Lüge durch Autohersteller

message: Die Finanzierung der ICCT durch die Inhaber des Konzerns Hewlett-Packard wird im Artikel bereits ausgeführt. 
Das der Konzernteil Hewlett-Packard-Enterprise ein Kooperationspartner von Continental-Automotive-Systems (ATE, Autoelektronik-Sparte von Motorola, 2006, Siemens VDO Automotive, 2007, usw.)  und der Schaeffler AG (FAG, INA, uvm.) ist, wie die gemeinsame Präsentation von Kfz.-Datenverarbeitungssystemen auf dem Mobile World Congress in Barcelona Anfang 2019 belegt, sollte in den Artikel eingearbeitet werden. 
https://www.vision-mobility.de/de/news/mwc-2019-barcelona-conti-und-hp-bilden-plattform-fuer-datenaustausch-2846.html
Wenn die "NGO" von Beteiligten einer Kooperation finanziert wird, die in direkter Konkurrenz zum Marktführer Bosch steht und die ICCT hauptsächlich Mängel und Manipulationen bei Produkten von Bosch und seinen Kunden offenlegt, sieht das verdächtig nach einer hinterhältigen Methode von Konkurrenten-Bashing aus, mit der die Öffentlichkeit über die vorhandenen Interessen getäuscht werden soll. 
Eine Bitte an alle Wikipedianer: Bitte, wann immer möglich, den Konzern-Interessen-Sumpf hinter NGOs durchforsten und die Nutzer darüber aufklären, danke.
--(nicht signierter Beitrag von 2.247.254.69 (Diskussion) 14:38, 28. Feb. 2019)
: Ich bin deiner Bitte nachgekommen und habe Unglaubliches herausgefunden: Hewlett-Packard hat mit Bosch kooperiert ! Und Bosch mit Nvidia und Siemens und Alcatel und Daimler. Daimler mit BMW und VW und Porsche. Und Continental mit BMW . Was nun? Alle bashen Bosch und die armen deutschen Autobauer? Basht Bosch sich selbst auf dem Wege seiner Kooperation mit HP, ICCT oder doch eher über Daimler, BMW, Continental, HP, ICCT?
: Im Ernst: Zum NGO-bashing in einer Enzyklopädie eignet sich die Konstruktion einer Verschwörung über irgendwelche Kooperationen eher nicht. Da müssen schon handfestere Belege her. Und bitte vergiss nicht, deine Diskussionbeiträge zu signieren. --man (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Als NGO getarnte Lobbyorganisation der mit Bosch konkurrierenden Kooperation Hewlett-Packard-Enterprise, Continental-Automotive-Systems und Schaeffler AG 

message: * 3M: Ich halte die Kritik an einzelnen Studien für nicht erwähnenswert, besonders nicht in dem Umfang wie es eingestellt wurde. Wie erläutert sind das ja keine Vorwürfe an den ICCT insgesamt, sondern nur an einzelnen Studien. Entweder es findet sich ein Beleg der "problematische" Studien der ICCT allgemein vorwirft, oder es müssten deutlich mehr solche Vorfälle sein (was aber dann meist sowieso zu ersterem führen würde). Selbst wenn man dass anders sieht und die wenigen Vorfälle als ausreichend ansieht, wäre dass auf jedenfall zu kürzen. --Naronnas (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zwischen Organisation und von dieser Organisation in Auftrag gegebener Studie zu unterscheiden, heißt Verantwortung ablehnen. Es fällt auf, dass  schon dein Vorredner mit dieser bequemen Trennung zu Gunsten der Organisation zu argumentieren versuchte. Für den Eintrag ist auch unerheblich, wie viele Studien Kontroversen oder Kritik auslösen. Genau deshalb ist z.B. der DUH-Eintrag unter Kontroversen für den Leser wertvoll. --User5567329 (Diskussion) 18:11, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  3M