Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links/Vorbereitung

message: * Wir kennen ungefähr die Alterungsrate von URL, und es lässt sich hochrechnen, dass gut 100.000 URL seit 2016 defekt wurden, von denen wir noch nichts wissen.
** Von diesen 100.000 URL sind etwa 1 % mit einer der beiden Standard-Vorlagen formatiert, bei denen das Einfügen eines neuen Parameters relativ unstrittig wäre. Das sind 1000 URL.
** Zu bedenken ist nebenbei, dass nur bestimmte Typen von URL in das IA aufgenommen werden; sehr dynamische Datenbankabfragen usw. (etwa auch der stündliche Wetterbericht an jedem Ort) oder per robots.txt ausgeschlossene Seiten schon mal nicht.
** Die frühere zufällige Registrierung einer Archivversion hatte eine eher magere Quote; da seit einiger Zeit wohl automatisch in Wiki-Projekten neu eingefügte URL einigermaßen zeitnah im Archiv hnterlegt werden, mag die Trefferwahrscheinlichkeit optimistisch 30 % betragen.
** Damit beträgt die erwartbare Gesamtmenge seit dem letzten GiftBot-Lauf, für die dieses MB aussichtsreiche Optionen liefern würde, 300 URL.
** Auch bei diesen ist noch nicht alles getan und fertig, sondern sie wären noch jeweils auf inhaltliche Passung zu kontrollieren.
** Nimmt man all die Arbeitskraft und Zeit, die für das Lesen und teilweise auch Kommentieren der PRD, Kurierdisku und dieses MB-Entwurfs bei allen WPlern draufgegangen sind, nebst geistiger Energie beim Durchdringen der Problematik, dann hätten vermutlich statt dessen in 1000 Artikeln alle GiftBot-URL komplett abgearbeitet werden können.
** Effiziente Projektbeteiligung sieht anders aus.
* Bitte etwas weniger Technikgläubigkeit, etwas weniger Delegation des eigenen Verstandes an Algorithmen, die einem auf zauberhafte aber leider überhaupt nicht begriffene Weise schon irgendwie automatisch die Artikel richtig schreiben und pflegen werden.
VG --PerfektesChaos 14:03, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich komme mit diesen Statistics nicht klar. Wie kommst du auf 300 links werden gerettet wenn 100,000 tot sind. Wenn 100,000 tot sind werden 100,000 entweder markiert oder gerettet. Deine Statistik liegt leider weit daneben.—CYBERPOWER (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistische Betrachtung 

message: gudn tach!
wie sind die pro- bzw. kontra-punkte gemeint? gegenueber was sind es vor- bzw. nachteile? -- seth 17:58, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @seth: Das ist bislang nur eine ganz grobe Ideensammlung für den Anfang. Gib uns bitte etwas Zeit. Ich warte auf Gestumblindi (siehe ganz oben). --Martina  Disk. 18:10, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: kein problem. -- seth 22:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  pro-/kontra-argumente 

message: Ich war mal so frei und hab eine eher restriktive aber meiner Meinung nach mehrheitsfähigen Abstimmoption eingefügt. Das wir den Bot zulassen aber eben nur als Markier-Hilfe, und der Ersatz des Toten Weblinks durch Archiv-Weblink muss händisch erfolgen. --Bobo11 (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Damit es auch eine echte Versionsabstimmung wird, Version 2 für alle Weblinks. Im Gegesatz zur Version 1 wo er auf Referenzierungs Weblinks beschränkt wird. --Bobo11 (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Und natürlich nach die Option 3, Volle Rechte, sprich soll seien Fähigkeiten nutzen dürfen. Wer eine Weitere Option sieht nur zu.--Bobo11 (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kam, sah und schrieb – eine Unteroption. Den Vorschlag 2 kann man nämlich sehr gut als Opt-Out (Bot ist Standard, man kann sich aus seinem arbeitsbereich nehmen) und Opt-In (wenn man die Hilfe will, kommt ein Auftrag) aufteilen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  die Option gäbe es auch in der 1 Variante. Aber ob das sinnvoll ist und das die Abstimmenden verstehen, dass hier wirklich die Frage. Das solle man versuchen auf dösseln, und verständlich zu erklären was denn nun ohne Nachfrage Freigeschaltet wird, bzw. was von einem Portal gesperrt werden kann. Bzw. Was eben per Zuruf freigeschaltet werden soll, der Rest aber vom Bot ignoriert wird. ICh vermute auch, dass das ein Schritt für Schritt sein sollte. Solange der eben keine toten-Links löscht, kann man da noch eingreifen, wenn der Bot nicht das macht was man von ihm verspricht.--Bobo11 (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Das die jetzige Version 1 und die Version 2a Mit Opt-in-Abstimmvariante in der Auswirkung ähnlich sind, kann meine Abstimmoption 1 durchaus weg, damit es nicht zu viele werden. Denn in der 2a werden die Nicht-Reflinks nur dann freigegeben, wenn es das entsprechend Portal als sinnvoll erachtet.  nur zu füge deine Vorschlag an erster Stelle ein. Mir ist es recht wenn jemand auf Abstimmversion mit einer ganz strenge Handhabung kommt. Denn es soll wirklich mal geklärt werden, wo und wie weit wir Bot's zulassen wollen. Einmal eine Richtschnur für Bot's zu haben würde nicht Schaden. Damit man nicht jedes mal eine Grundsatzdiskussion lostreten muss, wenn jemand mit einer Bot-Idee anklopft. Ich bin mir auch sicher, dass auch die Entwickler gerne wissen würden, was ihre Bots' in der De:Wikipedia können müssen (z.B. Was ein- und ausgeschaltet werden können muss). --Bobo11 (Diskussion) 00:04, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abstimm Version 1 

message: kommen m.E. überhaupt nicht in Frage. Aufnahme in eine Wartungskategorie bzw. Hinweis auf der Diskussionsseite sind hingegen nützlich. Jeder automatisierte Edit im Artikelnamensraum kann Schaden stiften, wenn er nicht vorher von verantwortlich handelnden Menschen geprüft wird. Dagegen wiegt das „Hinterherhinken“ bei toten Links nicht schwer.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nun es steht bis jetzt nur eine Version vorne zur Wahl, die genau das zulassen würde. Das diese Version Mehrheitsfähig ist, da hab ich auch so meine Zweifel. Sie muss aber eben rein, damit man ein klares Resultat hat, wie weit die Leute hier bereit sind Bot's zu vertrauen. Fehler zu suchen und zu markieren, ist in der Regel stupide Drecksarbeit, um es mal deutlich zu sagen. Ist es nicht sinnvoller die doch endliche menschliche Arbeitszeit auf den Bereich zu konzentrieren, wo Bedenken vorliegen? Was ja nicht anderes heissen würde als, dass man sich auf die Fehlerbehebung konzentriert. Und sich bei der Fehlersuche bzw Fehlererkennung sich durch Helferelein's unterstützen lässt. --Bobo11 (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Wir sollten m.E. nur zur Abstimmung stellen, was wir wirklich wollen und für mehrheitsfähig halten. --Martina  Disk. 02:09, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Automatische Reparaturen 

message: Das Nummernchaos ist aktuell mit voller Absicht. Damit die Diskussion nicht all zu fest gestört wird. Ich möchte am Schluss die verscheiden Abstimmoptionen so ordnen, dass sie von der Einschränkungennher einigermassen logisch geordnet sind. Mir schwebt hier vor, dass je mehr Freiheiten der Bot bekommt, desto weiter unten ist dierer Vorschlag. Damit es den Abstimmen eben leichter fällt abzustimmen, dass wenn er zur Endscheidung kommt „Diese Vorschlag geht es mir zu weit“, die darunter eben auch ablehnen kann. Oder eben, dass wenn er sein Wunschversion gefunden hat, denen darüber auch zustimmen kann. Ich werde also 2a und 2b sicher untereinander austauschen zuerst In dann Out.--Bobo11 (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bobo11: Meiner Meinung nach haben wir noch gar nicht genug technische Informationen, um konkrete Vorschläge für die Abstimmoptionen zu formulieren. Und dann fände ich es außerdem sinnvoller, wenn sich die Initatoren und Unterstützer des Meinungsbildes erst einmal hier auf dieser Seite auf Abstimmoptionen einigen. Ich verstehe deinen umsetigen Vorstoß, denn es ist oft einfach anhand konkreter Textvorschläge zu diskuteiren. Aber ich finde das noch etwas verfrüht. --Martina  Disk. 23:00, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nummerchaos 

message: Was mich daran besonders bestürzt, ist die Monokultur, die entsteht. Man bewegt sich im Ernstfall nur noch in Wikipedia und Internet-Archiv, sozusagen in einer Parallelwelt. Dabei sind doch gerade die unabhängigen Veröffentlichungen das entscheidende Korrektiv. Ich finde es nicht tragisch, wenn eine Angabe mal unbelegt bleibt; viel schlimmer ist es, wenn die Leser nur noch in dieser Surrogatwelt navigieren. Die vereinnahmende Tendenz, die bereits die Wikipedia hat und die sich mit Wikidata ausgedehnt hat, würde damit noch einen weiteren Anbieter erfassen. Da sind mir unvollkommene Artikel mit toten Links noch zehnmal lieber als diese Monokultur, die peu à peu die Zuverlässigkeit der Angaben untergräbt.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nur dass diese Parallelwelt die wirkliche Welt abbildet. Ich wüsste nicht wieso die Existenz von IA irgendwelche unabhängigen Veröffentlichungen in Frage stellt. In der Tat finde ich unbelegte Angaben schlimmer als einen Beleg, der auf IA zeigt, vor allem dann, wenn ein Artikel dutzende von Belegen angibt auf Webseiten, die nicht mehr exisitieren. Das suggeriert einen Beleg, der nicht mehr existiert und du kannst es nicht sehen, bis du mal auf einen der Links klickst. Tote und nicht mehr überprüfbare Links untergraben also nach deiner Ansicht nach nicht die Zuverlässigkeit von Angaben. Sollten wir also einen Bot laufen lassen, der alle Links vom Internetarchiv auf Error 401 umleitet um die Zuverlässigkeit des Artikels zu erhöhen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Typisch ist zum Beispiel: Eine Wikipedia macht eine Angabe. Die wird von Wikidata übernommen und in alle möglichen Netzwerke eingespeist. Sie wird auch gleich per Übersetzungstool in alle möglichen anderen Wikipedien eingebaut, meist ohne echte Prüfung. Beleg war irgendeine Website, die wird nun per Internet Archive dauerhaft angezeigt, wenn sie “broken” ist. - Aber: Die vorhandene Literatur sowie die zahlreichen anderen, unabhängigen Datensammlungen sind sich keineswegs einig. Vielleicht ist die Angabe sogar falsch. Möglicherweise ist entweder eine richtige Angabe verfügbar oder man muss festhalten, dass die Angabe unsicher ist. Möglicherweise ist sie auch längst korrigiert, evtl. sogar innerhalb derselben Publikation. - Die leicht erreichbare, automatisch erzeugte Angabe aus dem Wikipedia-Wikidata-InternetArchive-Netzwerk wird nunmehr von allen möglichen neuen Publikationen wiederum übernommen, es ergibt sich ein Selbstbestätigungszirkel. Eine (gar professionelle quellenkritische) Prüfung außerhalb dieses Netzwerks findet nicht mehr statt. Eine neue, in sich schlüssige Realität wird an die Stelle der alten gesetzt, die Unklarheiten, Widersprüche und “loose ends” noch nicht zugedeckt hatte. Willst Du Beispiele? Kannst Du haben. - Wir sollten keinen Bot laufen lassen, sondern vielmehr Mut zur Lücke haben. Die präziseste Angabe ist oft: weiß man nicht genau. Broken links machen das gar nicht übel deutlich. Ich denke, dass es nur in seltenen Einzelfällen sinnvoll ist, diese Momentaufnahmen zu verewigen.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Monokultur 

message: Giftpflanze hat u.a. mich oben gefragt wie oft wir den GiftBot in Zukunft laufen lassen könnten – darauf möchte ich noch antworten, auch wenn die Diskussion inzwischen weitergelaufen ist.
Ich war immer der Überzeugung, dass der Giftbot seine eigenen Disku-Meldungen (mehr oder minder) regelmäßig überarbeiten, d.h. aktualisieren soll. Ich sehe auch praktisch keine Gründe, das nicht zu tun, vor allem, weil die Technik steht und man dazu – so wie ich es aus der Ferne beurteile – nur auf „Start“ drücken müsste. Dabei wären nicht mehr im Artikel vorhandene, aber auf der Disku noch als „tot“ gemeldete Links zu entfernen und ggf. weitere, zwischenzeitlich verrottete Links aufzunehmen.
Der einzige gelegentlich vorgebrachte Grund, der gegen eine solche regelmäßige Tätigkeit des Bots sprechen würde, wäre die Belästigung der Autoren durch ein Fluten der Beobachtungsliste. Ich finde dieses Argument aber schwach. Autoren, die ihre „Babys“ pflegen, sind froh über frische Meldungen und aktuelle Diskus, für Portale/Redaktionen gilt gleiches. Um den Nerv-Effekt trotzdem zu dämpfen, könnte man ja ein paar Bremsen einbauen:
*Es werden nur tote Links auf der Disku hinzugefügt/entfernt, wenn sie in einer gesichteten Artikelversion enthalten (bzw. nicht mehr enthalten) sind.
*Die Disku-Meldung wird nur dann geändert, wenn der Artikel seit mindestens einer Woche nicht mehr bearbeitet wurde, er also einen „stabilen“ Zustand erreicht hat
*Die Disku-Meldung wird nur dann geändert, wenn die letzte Bot-Änderung der Meldung mindestens zwei Monate zurückliegt.
Damit sollte sicher vermieden werden können, dass der Bot beispielsweise versucht, einem Edit-War im Artikel auf der Disku hinterherzuhecheln.
Der wirklich große Vorteil regelmäßiger Bot-Aktualisierungen der Disku-Meldung wäre, dass sich menschliche Bearbeiter nicht mehr auch noch um die Pflege der Disku-Meldung kümmern müssen, weil klar wäre, dass der Bot hinterherräumt. Dass „Linkfixer“ das sowieso nicht regelmäßig tun, sieht man an :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL – dort stehen aktuell über 12700 Seiten, die auf der Disku noch eine Botmeldung haben, deren gemeldeten Links aber im Artikel gar nicht mehr vorhanden sind. Wie viele Seiten teilweise abgearbeitete Meldungen haben (die einer Aktualisierung bedürften), kann mW nicht gezählt werden.
Sicher wäre hierzu eine 3M oder 4M hilfreich, ggf. könnte man die Eingangsfrage auch via Umfrage klären.--Mabschaaf 19:07, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das finde ich supergute Anregungen, besonders das Löschen abgearbeiteter Links von der Diskussionsseite und häufigere Botläufe würde ich begrüßen. Ich bin aber auch der Meinung, dass das Meinungsbild nicht die Abläufe auf der Diskussionsseite zum gegenstand haben sollte, sondern lediglich Vorschläge für Boteingriffe im Artikelnamensraum machen sollte. Also Umfrage: natürlich gerne, aber bitte unabhängig vom Meinungsbild. Gestumblindi, was meinst du? --Martina  Disk. 07:22, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zu behaupten (und umseitig zu schreiben), dass Botbearbeitungen im ANR die Ausnahme darstellen und dass nur wenige Bots dort agieren dürfen, halte ich für sehr fragwürdig. Was ist auch zum Beispiel mit den ehemaligen Interwikibots und der Umkategorisierung, den Vorlagenänderungen und notwendigen Syntaxkorrekturen? Jeder Bot hat prinzipiell die Berechtigung, Aufgaben im ANR zu erledigen (solange sinnvoll, fehlerfrei und mit der Zustimmung der Gemeinschaft, was wir hier ja gerade zu eruieren versuchen). – Giftpflanze 12:19, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Martina Der Einsatz von GiftBot auf Diskussionsseiten ist ja bereits allgemein akzeptiert, Aktivitäten ausserhalb des ANR sollten sicher nicht Gegenstand dieses MB sein, aber vielleicht wäre eine (separate) Umfrage angezeigt, um sicherzustellen, dass die Community auch häufigere GiftBot-Läufe mit dem damit einhergehenden häufigeren Auftauchen geänderter Diskussionsseiten auf Beobachtungslisten akzeptieren würde. Dies wäre aber meines Erachtens auch erst sinnvoll, nachdem dieses Meinungsbild durchgeführt wurde und falls darin Eingriffe in den ANR abgelehnt werden – denn sollten Korrekturen/Markierungen direkt im ANR angenommen werden, hätten wir ja eine ganz andere Ausgangslage.  Ich finde es nicht falsch, wenn Martina „Im Artikelnamensraum wurde bisher eine geringe Anzahl von Bots zugelassen“ schreibt. Das ist schon so, insbesondere verglichen mit der englischen Wikipedia, wo es ja schon zu Editwars zwischen Bots gekommen sein soll. Man kann die Aufzählung der Bots, die bisher im ANR aktiv sind oder waren, in der Zustandsbeschreibung gerne noch komplettieren. Sehr viele sind es nun wirklich nicht. Und manche Diskutierende scheinen ja der Ansicht zu sein, dass ein Ändern von Weblinks einen bedeutend tieferen Eingriff in den ANR darstellt als das, was wir den Bots bislang gestatteten. Gestumblindi 15:22, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mit GiftBot auch schon mehrere kleinere Botaufträge im ANR durchgeführt und die Aussage wird auch nicht richtiger, wenn wir noch ein paar aufzählen. – Giftpflanze 17:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist wohl auch eine Frage der individuellen Einschätzung, was als „geringe Anzahl“ gilt. Mein persönlicher Eindruck ist, wie wohl auch jener Martinas, dass der Bot-Einsatz im ANR bei uns verglichen mit anderen Sprachversionen bislang äusserst zurückhaltend erfolgt. Man denke nur an die schwedische Wikipedia, wo Bots Massen von Artikeln gar vollautomatisch generieren, ohne menschlichen Eingriff! In :Kategorie:Benutzer:Bot mit Flag stehen ganze 44 aktive Bots (in der englischen WP sind es 243), davon sind die meisten kaum oder gar nicht im ANR aktiv. Gestumblindi 18:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Giftpflanze + Gestumblindi: Ich wollte hauptsächlich zum Ausdruck bringen, dass wir zwar nocht nicht sehr viel Boteinsätze im ANR kennen, aber es eben auch nicht der erste Boteinsatz im ANR wäre. Dies richtet sich an alle, die es für quasi revolutionär hielten, einem Bot Änderungen in Artikeln zu erlauben. Das ist ja offensichtlich nicht zutreffend. Die Formulierung „geringe Anzahl“ ist ja offensichtlich missverständlich. Ich denke, wir sollten stattdessen schlicht die bisherigen Bots und ihre Aufgaben im ANR benennen. Ich mach mal umseitig einen entsprechenden Formulierungsvorschlag. --Martina  Disk. 07:57, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Gift-Bot-Läufe 

message: Was mich vor allem interessiert: Kann man auf einfache Weise (beispielsweise durch erl. in der Überschrift) eine Meldung auf der Diskussionsseite als „erledigt“ markieren, so dass der Bot das erkennt und den Link nicht mehr anmeckert?--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht fuer GiftBot sprechen, aber sollte IABot nur auf Diskussionsseiten Nachrichten hinterlassen, kann er merken welche URLs schon angemeckert wurden. Dabei lässt er nur eine Nachricht wenn schon eine neue tote URL entdeckt wurde.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich halte das nicht für besonders intuitiv, aber machbar ist das schon. Vielleicht gibt es ja noch eine Möglichkeit, die auch einfach für mich umzusetzen ist. – Giftpflanze 03:01, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin da nicht sonderlich festgelegt. Ich möchte nur den „Anstoß“ für eine Artikelveränderung auf der Disk nicht löschen, es soll erkennbar bleiben, warum etwas geändert wurde. Wenn es ein Häkchen „abgearbeitet“ gibt oder Ähnliches, ist alles gut.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mautpreller: Warum soll das erhalten bleiben? Ich hab dieses Unterthema mal in einen eigenen Abschnitt abgegrenzt. --Martina  Disk. 06:38, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weil ich finde, dass Anstöße zu Artikelveränderungen samt Reaktion immer dokumentiert werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mautpreller : Nachvollziehbar. Andererseits würde dein Vorschlag dazu führen, dass jeder einzeln gemeldete Link als erledigt gekennzeichnet werden müsste, wenn jemand eine gemeldete Liste nur teilweise abarbeitet. Das könnte Kuddelmuddel geben. Vermutlich ist das Löschen der erledigten Links bei der Abarbeitung eindeutiger und insgesamt die einfachste Lösung. Und am Ende kann man die „geleerte“ Meldung natürlich am besten ganz löschen. --Martina  Disk. 02:32, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gerade in diesen Fällen erscheint es mir besonders wichtig, die Nachrichten aufzubewahren. Gibt es wirklich nicht die Möglichkeit, pro gemeldetem Link abzuhaken: erledigt? Es gibt ja sehr verschiedene mögliche Reaktionen: Botfehler, Link war erreichbar; Korrektur, Live-Link eingesetzt; Streichung des Links, überflüssig; besserer Nachweis, Link gestrichen; Angabe falsch, daher samt Link gestrichen und evtl. neue eingesetzt; Archiv-Link eingesetzt; Broken Link erhalten, hier die beste Möglichkeit. Für den Bot ist wichtig, dass er weiß, es hat sich jemand drum gekümmert, daher erledigt. Für die Weiterentwicklung des Artikels könnten diese Meldungen aber wichtig sein.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Das leuchtet ein. Wenn alle gemeldeten Links (wie auch immer) abgearbeitet sind, müsste der Artikel aber aus der Kategorie defekter Weblink-Seiten entfernt werden. Wie dies technisch zu bewerkstelligen ist, sollte m.E. beim Bot diskutiert werden. Ich halte das für zu kleinteilig, um ins MB einzufließen. Falls du das als Abstimmoption aufgenommen sehen willst, bitte ich dich um einen konkreten Formulierungsvorschlag und eine Klärung der technischen Machbarkeit. Okay?--Martina  Disk. 20:23, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, im MB muss es wirklich nicht sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  erledigt-Markierung 

message: Hi, oben wurde nicht weiter thematisiert, dass der Botbetreiber angab, false positives seien dadurch zustande gekommen, dass der Bot blockiert wurde während ein „normaler“ Benutzer den Inhalt sehen würde. Der Bot hätte dann den Link als tot interpretiert und durch die Archivversion ersetzt. Dazu habe ich zwei Anmerkungen: Mit welcher Frequenz prüft dieser Bot die Links eigentlich, dass er offenbar von Serverbetreibern als lästig empfunden und geblockt wurde? Zweitens: Warum interpretiert der Bot einen HTTP-Statuscode 403 “forbidden” als 404 “not found” oder überhaupt als Problem, das ein Umschreiben auf die Archivversion rechtfertigt? Auf korrekt betriebenen Servern hat 403 eine völlig andere Bedeutung als 404 und ich glaube nicht, dass der Bot auf ein 403 mit einem Umschreiben reagieren sollte. Kurzfassung: Ich bin mir nicht sicher, dass der Botbetreiber die Netzkultur, insbesondere mittelgroßer Serveradmins so versteht, dass er sich konstruktiv mit seinem Bot im Web bewegen sollte. Grüße --h-stt !? 15:28, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine gegeben Link hat eine Wartezeit von 3 Tage zwischen jede Prüfung. IABot wohnt aber bei Labs und dafür sind da andere Tools und Bots die bestimmte Server belästigen. In vielen fällen wenn eine 403 erkannt wird, ladet im Browser bei mir auch eine 403. Selten bekommt der Bot eine 403 Antwort weil der Bot vom Server blockiert wird. Da habe ich genügend Erfahrung gemacht. Tut mir leid aber dien letze Satz ist eher beleidigend mir gegenüber. Ich kenne mich mit der Netzkultur gut aus. Ich schaffe schon seit 2015 an IABot, und noch nie wurde meine Erfahrung mit Netzkultur in Frage gestellt. Ich Arbeite von Erfahrung, und nicht von Theorie.—CYBERPOWER (Diskussion) 00:09, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du das mit den 403 noch mal erklären? Wieso reagiert dein Bot überhaupt auf einen 403? Zur Frequenz: Läuft dein Bot wirklich alle drei Tage durch alle Weblinks? Das gibt ja eine Frequenz, die nicht mal der Googlebot erreicht. Jede größere, vielfach verlinkte Website (Medien, Institutionen, etc) muss da ja aufmerksam werden. Und dein Bot teilt sich auch noch die IP mit all den anderen Lab-Projekten? Na super. Den würde ich auch blocken, wenn ich Admin in einem unterfinanzierten Projekt am Rande der Leistungsfähigkeit wäre. Welchen User-Agent gibt dein Bot denn an? Viele Fragen, aber bevor du die nicht beantwortest, kann ich mir kein Bild machen. Grüße --h-stt !? 16:50, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine 403 ist eine Fehlermeldung das heisst zugriff verweigert. Aber in meisten Fällen, ist das nicht benutzt um der Bot zu blockieren sind alle Benutzer. Deshalb reagiert der Bot drauf. Nochmal sage ich das ich von Erfahrung hier arbeite. Nein er prüft nicht alle 24 Million+ Links jede 3 Tage, sondern das die Prüfwartezeit mindestens 3 Tage sind. Der prüft nur Links die auf eine gegebene Artikel gefunden wurde, wahrend der Bot es gerade analysiert, und nur wenn es schon vor mehr als 3 Tage vorhin geprüft wurde. Sonst prüft er nicht. Das gleicht sich aus das der durchschnittliche Link jeden 2. Woche geprüft wird. Der bot sieht aus wie ein Chrome web browser.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Hmmm – sieh dir mal die Fragen da oben an. Bin ich unhöflich oder haben wir es da mit einem Bot und Botbetreiber zu tun, der im Netz Amok läuft und von verschiedenen Admins überall in der Welt völlig zu recht geblockt wird? Und uns dann die deshalb falsch interpretierten Weblinks zerschießt? Hey, wer ist denn hier unhöflich und verletzt die Netiquette? Grüße --h-stt !? 16:50, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich empfinde Deine Beiträge in diesem Thema ebenfalls als unsachlich. Du weißt im Grunde kaum etwas über das Prüfverhalten des Bots und hast ihn trotzdem schon verurteilt; wenig überraschend passt das zu Deiner Agenda, den Bot hier nicht zum Einsatz zu bringen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Im gleichen Beitrag, in dem du deine Höflichkeit beteuerst, schreibst du von „einem Bot und Botbetreiber (…) der ‚im Netz Amok läuft‘“? Eigenartiges Höflichkeitsverständnis. Man kann Kritik oder Bedenken auch anders anbringen. Gestumblindi 23:16, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  false positive durch Block des Bots 

message: Manche haben gemeldet das viele False Positives gemeldet wurden in letzter Zeit. Es hat sich ergeben das es von eine Technischen Fehler gekommen ist, und nicht von der Algorithmus vom IABot. Dieses Fehler wurde in v1.5beta behoben.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:03, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. In solchen Fällen würde der Bot hier vermutlich vom Brtreiber deaktiviert oder von einem Admin gesperrt, bis der Fehler behoben ist. --Martina  Disk. 19:58, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nur um klar zu sein, es kann noch False Positives geben, aber die außergewöhnliche hohe Zahl davon sollte wesentlich reduziert sein.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:52, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Klar. Kein Bot ist 100 % fehlerfrei. --Martina  Disk. 20:26, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  False Positives durch ein Technischen Fehler behoben 

message: Mal ehrlich, wenn ich auf einer Diskussionsseite die Giftbot-Meldung sehe, dann kümmere ich mich als Gelegenheitsautor nicht darum. Weshalb mein Egoismus? Weil es ein (zugegebenermaßen nicht zu großer!) Aufwand ist, den Link selbst zu ersetzen. Ich stoße zum Beispiel hier auf den Bothinweis. Ich weiß (eigentlich), was zu tun ist:
* ich klicke auf den fehlerhaften Link und prüfe, ob ich durchkomme.
* ich klicke auf den Webarchiv-Link und prüfe, ob sinnvoller Inhalt archiviert ist
** ich entferne den false-positive-Bothinweis, oder... Ach nein, doch nicht, es muss irgendwie reported werden, was soll ich da schreiben – ach was, vergiss es einfach, der Link funktioniert ja doch, und der Gift-Hinweis schadet niemandem.
** ich gehe auf die Artikelseite und muss den falschen Link finden (Schwierigkeit 1, denn die Links sehen komplett anders aus und sind ggf. als Einzelnachweis versteckt...), dann muss ich den Webarchiv-Link nehmen und auf eigene Faust auseinandernehmen (Schwierigkeit 2), um ihn dann in irgendso eine Vorlage (Schwierigkeit 3: wo finde ich die? Such such, natürlich im Bothinweis gut verlinkt, aber es öffnet dann schon den fünften Tab im Browser, wo man auch noch die Wahl der Qual unterschiedlicher Varianten hat...), also, in die nun copy-pastete Webarchiv-Vorlage muss ich den Archivlink hineinfummeln (Schwierigkeit 4), dann abspeichern. Puh geschafft.
* Und eigentlich hätte ich zuvor lieber erst den Inhalt sowohl des Artikels wie auch des Einzelnachweises inhaltlich prüfen müssen: Stimmen Behauptungen, finde ich Aussagen wieder?
* Im vorliegenden Fall funktioniert für mich weder der Defekte Weblink, noch das Internetarchiv. Wie kann ich da etwas reporten? - ach was, vergiss es einfach, die Links funktionieren halt alle nicht, vielleicht browserabhängig?, und jemand anders wird es bestimmt sicher eventuell irgendwann richten.
So leider meine Erfahrungen mit dem Giftbot. Rechne ich mal bei 300.000 Botmeldungen für jede Link-Korrektur eine Bearbeitungszeit von 2 bis 10 Minuten und postuliere festangestellte Wikipedia-Editoren, dann fallen 5 bis 25 Personenjahre Arbeit an. Ergo betreibe ich diesen Aufwand nur, wenn mir ein Thema gerade am Herzen liegt. Dieses MB ist richtig, wichtig, und sinnvoll, auch wenn ich dem vollautomatischen Bot trotzdem skeptisch gegenüberstehe.
Wie schön wäre es, wenn man als Nutzer mit folgendem Tool konfroniert wird: Botmeldung des defekten Weblinks auf der Diskussion gesichtet. Angegeben sind zwei Links, die ich prüfen kann (s.o. auf Funktion und auf Inhalt). Dann aber nicht der Krimskrams mit manuellem Ersetzen, sondern mehr oder weniger nur ein Button, den ich als Confirmed-User betätigen kann... Und beim nächsten Botdurchlauf (einmal pro Woche? pro Monat? Egal, selbst einmal im Jahr wäre besser als der jetzige Zustand) kann der Bot dann selbsttätig in so markierten Artikeln den defekten Link durch den Webarchiv-Link ersetzen. Liest sich vermutlich einfacher, als es für die Programmierer ist, ich weiß. --Enyavar (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde mir wünschen der Bot böte für jeden angebotenen Archivink eine Kopiervorlage an, die beide Links (Original und Archiv) enthielte. So, wie man sie nach Prüfung direkt in den Artikel setzen könnte. Das würde die Abarbeitung wesentlich erleichtern, und ich würde mich da häufiger rum kümmern als bisher. --Martina  Disk. 23:58, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bequemlichkeit 

message: „Falls die GiftBot-Meldung der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war, soll mit der Vorlage  die Seite zum Schnellöschen vorgeschlagen werden. Diese Löschung wird durch einen Administrator vorgenommen.“ – Wer sagt das? Wo steht das? Ich würde das ganz grundsätzlich nie tun.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sagt ein Meinungsbild, an dem du damals auch teilgenommen hattest – angenommen wurde die Option, dass Diskussionsseiten in solchen Fällen gelöscht werden sollen (du warst dagegen). „Ausschliesslich erledigte Bothinweise“ ist somit auch eine der Standard-Löschbegründungen, die einem in der Drop-Down-Liste beim Löschen angeboten werden. Gestumblindi 20:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Wie ärgerlich, das war mir völlig entfallen. War halt wieder mal'n Schritt zur Zerstörung von Nachvollziehbarkeit. Es gab schon schlimmere MB-Ergebnisse, aber schön ist es nicht. Na gut.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Nachvollziehbarkeit ist ja durch die Versionsgeschichte der Artikel selbst durchaus gegeben. Auch ohne die Botmeldungen auf der Diskussionsseite kann man jederzeit nachvollziehen, wann welcher Link eingesetzt bzw. ersetzt oder entfernt wurde. Gestumblindi 17:56, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Warum der Portale? Das müsste auch für einzelne Artikel möglich sein. Sehr viele Artikel gehören nicht zu einem funktionierenden Portal, um andere streiten sich verschiedene Portale.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich hatte den Opt-In-Vorschlag schon etwas umformuliert, da stand ja „nur auf Anforderung eines Portals“ – aber manchmal sind die, die sich zuständig fühlen, nicht als „Portal“ (wie P:SCHIFF), sondern zum Beispiel als „Redaktion“ (wie WP:RFF), anders oder gar nicht strukturiert organisiert. Könnte man statt „Sache der Portale“ so etwas wie „Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich“ schreiben? Gestumblindi 00:10, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, find ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sache der Portale 

message: ::::Das Portal:Schach hat auch nichts gegen einen Probelauf in den Schachartikeln. 129.13.72.198 13:41, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du bitte einen Link zu dieser Entscheidung des Portals? --Martina  Disk. 07:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Probelauf Schach 

message: @mfb, Cyberpower678: Wir haben von MBq (Bürokrat) jetzt doch ein Okay für einen Testlauf bekommen. Danke an Cirdan für die Mithilfe beim Antrag! Cyberpower678, dies ist eine offizielle Erlaubnis für einen eingeschränkten Zweck (100 Testedits), noch kein Botflag und noch ohne das Sichterrecht. Über die grundsätzliche Erlaubnis für den IABot wird das Meinungsbild entscheiden. Ich weiß ja, dass du auf der Wikimania bist, also keine Eile. Bitte sag mir Bescheid, wenn runbotsingle und runbotqueue aktiv sind und ich den Testlauf starten kann. Ich möchte vorher zwei, drei Artikel einzeln testen, um sicherzustellen, dass meine Texte in Zusammenfassungszeilen und auf Diskussionsseiten korrekt dargestellt werden. Es wäre auch klesse, wenn bis dahin die {{subst:plural:...  von hier in die Dead-links.js übernommen werden könnten. (Es sieht derzeit so aus, als wären die schon alle gesubstet und in die Pluralform festgeschrieben worden.) Muss ich noch etwas anderes wissen doer beachten? --Martina  Disk. 04:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe JS Diskussionsseite.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Wie's aussieht, findet der Test am Samstag statt. --Martina  Disk. 15:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Wo denn? Ich sehe garnichts.—CYBERPOWER (Diskussion) 09:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, hier. --Martina  Disk. 09:37, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  doch Probelauf 

message: *Ich denke, dass Mabschaaf (21:20, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach wissen wir jetzt eigentlich schon genug über den Bot und haben von seinen Aktivitäten (auch in anderen Sprachversionen) genug gesehen, um dieses Meinungsbild gut informiert durchführen zu können. Gestumblindi 23:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann einen dritten Probelauf durchfueren wenn ihr es wollten.—CYBERPOWER (Diskussion) 04:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Finaler Probelauf? 

message: Das nur der GitftBot das macht stimmt so nicht, meiner macht auch was. Bei mir ist es allerdings „halbautomatisch“, also ein Mensch stellt eine Ersetzungstabelle zusammen, und mein Bot kümmert sich dann um sonst sehr mühselige ersetzen. In diesem Jahr war da zwar noch nicht so viel, aber im letzten Jahr habe ich damit schätzungsweise mehr als 80.000 ANR Edits durchgeführt (außer dieser Aufgabe macht mein Bot sonst nur sehr selten Edits im ANR). Viele Grüße, Luke081515 16:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Luke: Danke. Das wusste ich nicht. Wie heißt dein Bot? Benutzer:Luke081515Bot – ich passe das umseitig an. --Martina  Disk. 04:22, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation 

message: Eine import Liste wird wahrscheinlich unnötig sein. Sehe dieses Ticket. Ich arbeite an eine Method False Positives automatisch zu entdecken, und selber korrigieren.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:21, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, klingt klasse! Wir sollten unbedingt vermeiden, dass bereits gemeldete false positives nochmal eingetragen werden. --Martina  Disk. 15:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Das ist … genial. – Giftpflanze 16:46, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  IABot False Positive Rate auf fast 0 reduzieren 

message: „Es ist offensichtlich, dass der Rückstau defekter Weblinks mit der gegebenen Kapazität der Wikipedia-Community nicht zu bewältigen ist.“ Das ist eine Tatsachenbehauptung, die m.E. mindestens partiell falsch ist. Es ist sehr fraglich und mit den gegebenen Mitteln nicht zu beantworten, ob der Befund (viele Botmeldungen unbearbeitet) wirklich an der „Kapazität“ der Wikipedia-Community liegt. In der Diskussion wurde eine ganze Reihe von anderen Gründen besprochen. Einer davon, nämlich der Mangel an Bedienungskomfort, spielt sogar in den Pro-Argumenten eine bedeutende Rolle. Im Übrigen müssten die vom Bot gesetzten Links ohnehin von ebender Community überprüft werden, der die Kapazität dazu abgesprochen wird. „Offensichtlich“ scheint mir hier nichts.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir schon. Aber du kannst gerne einen Umformulierungsvorschlag machen. --Leyo 23:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre zum Beispiel: Zahlreiche tote Weblinks sind trotz der bisherigen Möglichkeiten, diese auf der Diskussionsseite zu melden, nicht ausgeräumt. Wir sehen nicht, dass dies sich unter den gegebenen Bedingungen bessern wird. (Und so weiter.) --Mautpreller (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Damit bin ich (als Urheber der kritisierten Formulierung) einverstanden, möchtest du deinen Vorschlag umsetzen? Gestumblindi 00:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Gestumblindi: Ich hier fang mal an, dich zu offenen Fragen anzupingen. --Martina  Disk. 15:42, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, wurde diese Stelle schon entsprechend geändert und ich bin damit einverstanden. Gestumblindi 20:41, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmals Lösungsansatz 

message: @User:cyberpower678: runbotqueue ist scheinbar noch nicht für die deutschsprachige Wikipedia eingerichtet. Kannst du das machen, damit ich einzelne Artikel „händisch“ testen kann? Du brauchst dafür kein Botflag. --Martina  Disk. 09:24, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dewiki muss erst eingerichtet werden. Botqueue ist deaktiviert so lange IABot keine Offizielle Erlaubnis hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Wenn du uns nichts zum Angucken gibst, entweder in einem Test mit händisch eingegeben Artikeln oder mit einer Vorher-Nachher-Liste, wird es schwieriger die Vorteile des IABot einzuschätzen und sich für ihn zu entscheiden. Ich habe mich jetzt wochenlang eingelesen, um die Funktionalitäten und Optionen in Bezug auf den Output zu verstehen und habe immer noch einige Fragen, wie das dann nachher aussehen wird. Das wird anderen noch viel mehr so gehen. Ich versuche deshalb, die ganze Sache sehr anschaulich darzustellen. Aber ich brauche dafür deine Hilfe. Sonst wird das nichts --Martina  Disk. 20:39, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir schon was anzugucken. Nur keine Panik. Ich bitte um etwas Geduld. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 01:42, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Okay. :-) --Martina  Disk. 05:25, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  runbotqueue 

message: Was ist an Vorschlag 3 konkret anders als an Vorschlag 2? Vorschlag 1 und 2 erscheinen mir gut abgegrenzt. Was Vorschlag 3 bedeutet ist mir jedoch recht schleierhaft. Werden dann defekte Links komplett durch einen Archivlink ersetzt? Dann sollte man das so schreiben. Oder kommen da noch eine ganze Menge andere Sachen dazu (die Liste, was IABot macht ist zwar lang, aber aus funktioneller Sicht nicht sehr erhellend)? Dann finde ich aber, dass wir besser ganz konkrete Vorschläge aufstellen sollten. Und dann frage ich mich schon länger, was „Auftrag an Bot“ jetzt genau bedeutet. Einerseits finde ich da den Aspekt, dass man den Bot beauftragen kann, einen bestimmten Artikel zu prüfen und Archivlinks einzufügen. Andererseits das Einfügen eines Archivlinks durch den Bot mit der Bitte an die Benutzer, die Richtigkeit dieser Einfügung zu überprüfen. Was davon ist gemeint? – Giftpflanze 19:22, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Die erlaubten Funktionen sollten konkret benannt werden Mit dem Auftrag an den Bot geht es mir wie dir. Ich glaube das hatte Bobo eingefügt. .M.E kann das besser als Bedingung zu den erlaubten Funktionen ergänzt werden. Oder? --Martina  Disk. 20:19, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 und Auftrag an Bot 

message: Ich habe jetzt mal den 1. Oktober als Starttermin für das Meinungsbild eingetragen. Kleinere Unklarheiten können wir in der Zwischenzeit sicher noch ausräumen. Gestumblindi 22:05, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Start angekündigt 

message: ... ist diese Darstellung nicht ein wenig unausgewogen? --Succu (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es Wikimedia-Projekte gibt, die sich ausdrücklich per Abstimmung o.ä. gegen einen Einsatz des Bots entschieden haben, kannst du diese gerne ergänzen, das wäre durchaus sinnvoll. Mir sind keine bekannt, aber vielleicht kann Cyberpower etwas dazu sagen. Gestumblindi 01:12, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bis jetzt bin noch keinen begegnet an irgendeiner Wiki.—CYBERPOWER (Diskussion) 01:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lösungsansätze: „Bislang entschieden sich folgende Wikimedia-Projekte[...]“  

message: Wer legt das  Opt-out fest? Wenn ich nicht völlig falsch liege agieren wir hier eher nach dem Opt-In-Prinzip. --Succu (Diskussion) 23:52, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dem Vorschlag gemäß Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Opt-out-Möglichkeiten 

message: Bin leider gerade erst auf dieses MB gestoßen. Meine erste gefühlte Reaktion war durchaus positiver Einstellung gegenüber eines Bots, der nicht mehr erreichbare Original-Hyperlinks durch archivierte Versionen ersetzt oder ergänzt. Denn ein nicht erreichbarer Link ist nicht all zu viel wert. Er lässt lediglich mit erhöhter Wahrscheinlichkeit vermuten, dass sich der Autor eines Beitrags diesen nicht aus den Fingern gesaugt hat sondern eine (hoffentlich) reputable Internet-Quelle dahinter steht. Ansonsten, war es nötig, sich auf die Suche nach Ersatz zu begeben, z.B. bei Linkfix-Versuchen oder jemand wollte es tatsächlich genau wissen. Beides traf bisher des Öfteren auf mich zu. Dabei stellte sich in vielen Fällen heraus, das der fragliche Link nicht gänzlich unerreichbar war, sondern auf der Website des Anbieters im Rahmen einer Umstrukturierung oder (aufrufbaren) Archivierung nur verschoben wurde. Oder es ließen sich andere Quellen gleicher, z.T. sogar besserer Güte finden, während die z.B. bei archive.org archivierte Version deutliche Mängel aufwies. Diese sind z.B., dass sich auf der ehemaligen Originalseite lediglich ein kurzer einführender Abschnitt befand zu dessen Fortsetzung intern weiter verlinkt wurde. Dieser einführende Abschnitt wurde nunmehr archiviert, der weiterführende Haupttext aber nicht. Weiterhin kommt es auch sehr häufig vor, dass bei archivierten Seiten eingeblendete Fotos, Grafiken und Diagramme aus der Originalversion nicht mehr sichtbar sind. (Keine Ahnung warum). Außerdem scheint archiv.org auch keine PDFs zu speichern. Diese sind jedoch oft wesentlicher Bestandteil eines Website-Inhalts, aber von der archivierten Website aus nicht mehr zugänglich. Aus diesen Gründen ist eine archivierte Website oft nur zweite Wahl und Plan B. Stellt ein Bot nun eine solche archivierte Fassung bereits als Alternative im Artikel zur Verfügung, wirkt das vermutlich wie ein sanftes Ruhekissen zur Gewissensberuhigung (…es wurde ja schon was unternommen…) und dürfte somit den Anreiz und das Engagement etwas besseres zu finden deutlich schmälern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:03, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, diese Sorge wurde auch oben geäußert und steht in den Kontra-Argumenten: "es ist zu befürchten, dass die Archivlinks, ob geeignet oder ungeeignet, einfach ungeprüft im Artikelnamensraum stehen bleiben; möglicherweise „für immer“." --Martina  Disk. 17:21, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch ein Contra Argument 

message: Werden die Diskussionen zur Vorbereitung des MBs beim Start ins Archiv verschoben? Falls ja: Wer macht's? --Martina  Disk. 03:40, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe vor, das zu machen - so wie damals auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3. Gestumblindi 13:39, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Prima, danke. --Martina  Disk. 17:27, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei ichs besser gefunden hätte, wenn es mit WL verschoben worden wäre, aber egal jetzt. Archivhinweis oben ergänzt - good luck! --Rax   post   00:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Archiv?