Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola III

message: Du hast das zwei Beispiele für mein "Streiten" angeführt. Stimmt, ich habe im Artikel Gustav Coppel "durch meine Arbeit Fehler verursacht", sicherlich schon allein dadurch, dass ich den Artikel überhaupt angelegt habe. Dabei habe ich einen Fehler aus einer Quelle übernommen. Du hast aber wegen des Fehlers nicht sachlich nachgefragt, sondern den Abschnitt mit der Überschrift "Rechnen für Grundschüler" versehen. Das fand ich wiederum nicht sonderlich "sachlich". Was die Liste der Stolpersteine betrifft: Ich fand die unnötig, habe zur Klärung diese Frage eine 3M angefragt, und die Mehrheit fand, ich sei im Unrecht, was ich vollkommen in Ordnung fand. Das ist kein "Streiten", sondern eine normale Diskusson über einen Artikelinhalt. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag ihre heutige Anti-Admin-Aussage: "weil ich Deine obigen Post heute erstmals bewusst lese". Diskutieren ohne zu lesen? Dann wunderst du dich warum es bei mir als streiten ankommt was du als normale Diskussion (ohne gelesen zu haben) interpretierst? Lass das mit der Wahl lieber sein. --Michael (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Und nun bin ich auch noch unsportlich weil ich Art und Administration in der Gesamtheit betrachte, das aber nur per Mail. Inzwischen besser nicht öffentlich weil das ja als Oberlehreradmina ausgelegt werden könnte. --Michael (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Contra von Mich.kramer 

message: Nein, ich möchte da nichts in Frage stellen, und ich möchte die Kandidatin da auch nicht kritisieren. Andere tun das aber und machen ihr die freiwillige Wiederwahl zum Vorwurf. Zudem ist es stellenweise (z. B. bei der Sperrung der Wiederwahlseite) falsch dargestellt worden. Daher scheint mir ein Kommentar dazu nötig zu sein. Zum Zeitpunkt des Starts der Abstimmung lagen 23 gültige Einträge vor, der Eintrag von Sternrenette ist ungültig, weil erst nach Abstimmungsstart eingetragen. Somit ist die Kandidatur freiwillig und sollte auch so in die Statistik eingehen. De facto sieht es natürlich anders aus, das Eingehen weiterer Einträge war absehbar. Andererseits wären in den nächsten Tagen einige ältere Einträge für das 25er-Monats-Kriterium rausgerutscht, so dass es sich noch etwas hätte hinziehen können. Das Erreichen des Quorums von 25 Einträgen war nur noch eine Frage der Zeit. Dass man in einer solchen Situation nicht abwartet, bis das Unabwendbare endlich eintritt, halte ich für mehr als verständlich. Es steht ja auch im Kandidaturtext ausdrücklich drin. Insofern kann man die Kandidatur schon als erzwungen ansehen, jedenfalls fände ich es unfair, die vermeintlich freiwillige Wiederwahl der Kandidatin zum Vorwurf zu machen. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: Ich versteh' diesen Heckmeck um „freiwillige" oder „nicht freiwillige" Wiederwahl überhaupt nicht (wir hatten es ja auch schon in extenso bei Xocolatl)‎. Dazu eine kleine Anekdote: Ich erzählte einem Arbeitskollegen (also einem Nicht-WPler) irgendwas von Admin-WWs in der WP. Einwurf von ihm: „Wiederwahl? Das ist doch toll, wenn die jemanden unbedingt wieder als Admin haben wollen!!” Zu meiner bis heute andauernden Beschämung muß ich gestehen, daß mir in diesem Moment zum allerersten Mal klargeworden ist, daß WP vermutlich der einzige Ort auf diesem Planeten ist, der eine „Aufforderung zur Wiederwahl" negativ deutet.  Zudem: „Freiwiilig" ist hier alles. Die Mitarbeit an WP und ganz genauso die Entscheidung Admin sein zu wollen und als Admin zu kandidieren. Niemand kann einen Benutzer zwingen sich einer Admin-Wahl zu stellen und absolut niemand kann sich „unfreiwillig" aufstellen. Die Kandidatur ist genauso freiwillig wie die – als Option ganz genauso gegebene – Entscheidung nicht wieder zu kandidieren und auf die Knöppe zu verzichten. --Henriette (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich vielen nicht egal, obwohl die Wiederwahlseite zur Einsicht zur Verfügung steht und bei jeder Wiederwahl sogar als besonderer Service direkt verlinkt wird. Tatsache ist auch, dass freiwillige Wiederwahlen von einigen als unnötig kritisiert werden. Und eine wirklich freiwillige Wiederwahl nach 4 Monaten fände ich auch etwas albern. Diese Wiederwahl ist aber (sofern die Kandidatin weiter Admin bleiben will) zwingend, wenn nicht jetzt, dann in vielleicht 6 Wochen. Einigen scheint das nicht klar zu sein, daher mein Beitrag hier. MBxd1 (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, siehste: Sowas kommt dabei heraus, wenn die WP sich Begriffe hin-definiert und die konträr zur Begrifflichkeit im RL verwendet. Die sogenannte „Wiederwahlseite" ist doch ein Euphemismus. Die Leute unterschreiben da nicht, weil sie sagen wollen „Du bist so phantastisch superdupertoll als Admin, daß ich Dich unbedingt wiederwählen will”. Die unterschrieben dort, weil sie unzufrieden mit einem Admin sind. Tatsächlich ist das ein Mißtrauensvotum - und keine Bekundung von Zufriedenheit. Und was Meinungsbekundungen wie „Wiederwahl ist toll" vs. „Wiederwahl ist doof und unnötig” angeht: Das ist hier seit Urzeiten so. Es gibt ein paar Benutzer, die das immer als Begründung bringen. Und einen Riesenhaufen Benutzer, denen das mehr oder weniger wurst ist – weil sie bei einer Wiederwahl die Qualitäten und Eignung des Kandidaten einschätzen oder bewerten und nicht den Vorgang als solchen. --Henriette (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: mit der falschen Verwendung des Begriffes hast du absolut recht. Aber hast du deinem Kollegen auch erzählt, dass wir auf Lebenszeit wählen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine letzte Frage verstehe ich nicht wirklich … bzw. verstehe ich nicht wie Du aus diesem Dialog heraus darauf kommst … Aber gut, das soll mich nicht stören :) Also: Gewählt auf Lebenszeit: Ja, theoretisch ist das so. In der Praxis schon lange nicht mehr, weil es eben das WW-Mißtrauensvotum gibt und weil es eine automatische De-Administrierung nach einer gewissen Zeit der Inaktivität (1 Jahr?) gibt. Und auch davor konnte man schon Admins ziemlich unmißverständlich dazu auffordern erneut zu kandieren (was auch einige Male passiert ist). Die Möglichkeit eines Mißtrauensvotums finde ich prinzipiell gut und richtig; wie wir das machen, halte ich allerdings für nicht besonders optimal. Vielleicht wärs doch besser und fairer, wenn wir für alle Admins einen regelmäßigen Wiederwahl-Turnus hätten: 1. erspart uns das solche etwas bizarren Diskussion um „Freiwilligkeit" und „Unfreiwilligkeit", 2. erspart es den Admins mit dem – ich übertreibe jetzt bewußt! – Schandfleck einer sogenannten „erzwungenen Wiederwahl" (die m. E. eben keine ist, weil die Entscheidung zur erneuten Kandidatur der Kandidat aus freien Stücken trifft) anzutreten und 3. machte es Admin-Kandidaturen viel normaler, geläufiger und zu etwas, das halt regelmäßig ansteht und bei dem man mitmacht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich wären regelmäßige Wahlen besser. So wie es jetzt läuft, finden Wahlen nur dann statt, wenn der Kandidat 25 Leuten auf einmal auf die Füße getreten ist. --Carl B aus W (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Regelmäßige Wahlen setzen voraus, daß die Amtsinhaber zwischendurch nicht belämmert werden können, außer sie klauen goldene Löffel. Wenn die Kandidaten eine gute Arbeit machen, brauchts bei der WP keine automatische Wiederwahl.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  12:42, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wills mal so betrachten: „brauchen" ist in diesem Kontext a) eine etwas schwierige Vokabel und b) (Wieder-)Wahlen haben nicht nur die Dimension eines rein bürokratischen Vorgangs, sondern auch eine – m. E. unterschätzt große – soziale Funktion. Klar, man kann es so sehen, daß ein un-kritisierter Kandidat ruhig bis in alle Ewigkeit weitermachen kann – gibt ja offenbar nix zu meckern. Insofern „braucht" der keine Wiederwahl. Nur: Woher weiß der denn, daß es keine Kritik an seiner Arbeit gibt? Nur weil ihn nicht in einer Tour Leute anmotzen? Eher nein. Ich bin ja selbst zweimal durch die Tretmühle einer AK gegangen: Ehrlich, ich war wirklich … ja, ein bisschen schockiert was ich da für Wiederwahlbegründungen gelesen habe. Nicht, weil ich mich für unfehlbar und superklassetoll halte oder gehalten habe (absolut nicht!), sondern weil es mich ein bisschen schockiert hat wie lange Leute einen Groll mit sich herumgetragen und offenbar nur auf diese Gelegenheit gewartet haben, um endlich ihren Zorn loszuwerden. Vermutlich war der Zorn sogar berechtigt – sowas ist aber schwer zu beurteilen, wenn Dinge ewig her sind und ich mich nicht daran erinnern kann was ich mit diesem Benutzer für einen Zwist gehabt haben könnte. Was ich damit sagen will – und das leitet zum Thema „soziale Funktion” über: Als Admin bekommt man eher wenig Feedback. Negatives, klar. Und das nicht zu knapp. Positives? Kaum. Man kann also nur extrem schwer einschätzen, ob man eine WW und damit die Bestätigung des Community-Rückhalts „braucht". Gleichzeitig – und da wirds fatal – hat der Wähler nur diese eine Gelegenheit (die (Wieder-)Wahl) – um allgemeines Feedback zu geben. Es gibt hier andauernd Situationen in denen man sich über einen Admin ärgert – aber wegen jedem Groll auf die WW-Seite gehen und eine Stimme hinterlassen? Nee. Zudem haben unsere Wiederwahlen gern einen etwas sensationsgeschwängerten Popcorn-Charakter: „Ui, der muß zur Wiederwahl antreten; na, das muß aber ein ganz schlimmer Finger sein!" Hätten wir regelmäßige WWs, dann wüßte jeder Benutzer das er regelmäßig ein Feedback geben kann. Die Admins müßten nicht fürchten mit jahrelang angestautem Frust überschüttet zu werden und Admin-Wahlen wären halt eine ganz normale Sache an der man sich quasi im Vorbeigehen beteiligt. Wenn ich den Admin dufte finde, dann hinterlasse ich meine Unterschrift bei „Pro" und gut ist - dauert keine 30 Sekunden (Unterschrift beim „Contra" dauert auch nicht länger); der Admin sieht regelmäßig, ob er einen vernünftigen Job macht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: @henriette, mein Einwurf bezog sich auf dein Erstaunen, bzw. das deines Kollegen. Ich kann deinen ganzen Schluss den du ziehst unterschreiben, wenn wir zuvor nicht auf Lebenszeit wählen würden. Vor diesem Hintergrund passt das alles nicht. Aber den Schluss den du daraus wiederum gezogen hast (regelmäßige Wahl) hast du ja inzwischen ebenfalls gezogen. Wenn wir dies hätten, würden sich diese "Schlachten" vielleicht nicht mehr ergeben. Denn wer auf Zeit gewählt ist, kann sich Hochnäsigkeit nur solange leisten, bis die nächste Wahl näherrückt. Wer aber glaubt, nach der Wahl 5 bis 10 Jahre (oder noch länger => Wahl auf Lebenszeit) Zeit zu haben hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung. Aber was soll der "normale Benutzer" denn sonst machen um klarzumachen: "ich bin mit deiner Leistung unzufrieden."-- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Radschläger: Ja, so wie es jetzt ist, ist es nicht wirklich gut. Ich mag aber auch solche Aussagen wie „ … hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung” nicht unterschreiben. Du hast natürlich recht: Ohne WW-Aufforderung würde so mancher vllt. nur mittelprächtige (oder eher kontraproduktive) Admin sich ganz aus freien Stücken niemals zu einer WW stellen. Aber lies bitte mal 10 random ausgesuchte WW-Seiten: Was dort teilweise an Kommentaren zu finden ist, ist unwürdig. Da werden Leute mit deftigsten Kommentaren die schon in PAs lappen zur WW aufgefordert, weil ein Benutzer sich über irgendeinen Killefitz aufgeregt hat. Manchmal ist sogar in Diskussionen sowas zu lesen wie „ich werde Dir eine WW-Stimme reinknallen, wenn Du nicht tust was ich will”. Was ist denn das für ein Umgang miteinander? Und teilweise liest sich auch der Contra-Part in WWs so, als würden da reihenweise Leute ihrem Frust und ihrer Wut freien Lauf lassen. Sowas als soz. Betroffener (also Admin-Kandidat) lesen zu müssen, tut wirklich weh. Nicht, weil plötzlich das Selbstbild als Superadmin #1 korrigiert wird (ich denke, die meisten Admins können ziemlich gut einschätzen, ob sie es ganz gut hinkriegen oder völlig neben der Spur sind), sondern weil es echt einen Haufen Nerven und Standhaftigkeit kostet sich zwei Wochen lang mit Häme, bösen Kommentare und Beschimpfungen konfrontiert zu sehen. Ich will mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und unsere Admins zu verhuschten Karnickeln kleinreden, mich würde es aber gar nicht wundern, wenn mindestens einige eine WW scheuen, weil sie regelrecht Angst vor den Contra-Kommentaren haben. Um den Weg zu regelmäßigen WWs zu ebnen und sowas völlig normal werden zu lassen, müßte wohl auch die Community damit beginnen die jeweils aktuelle WW wie eine ganz normale Feedbackrunde zu betrachten und zu behandeln. --Henriette (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Zur Möglichkeit, jemanden zu wählen, muss auch die Möglichkeit zählen, jemanden abzuwählen. Und zwar auch sofort und nicht nach einem Jahr oder Jahrhundert. Wenn davon mal Gebrauch gemacht wird: warum denn nicht? Hier ist es zunächst mal ergebnisoffen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Freiwillige oder unfreiwillige Wiederwahl? 

message: Werte Kollegin Benutzerin:Nicola, Du wünschst Dir umseitig Beispiele für meine geäußerten Bedenken an Deiner Eignung für das Amt eines Admins, und ich hatte Dir gestern eine Antwort für die nächste Woche versprochen. Damit Du nicht vergeblich wartest, unterbreche ich meinen Sabbat-Tag ausnahmsweise: Nachdem ich mir Deine unsägliche „Antwort“ an Henriette auf deren Disk, in der Du zum wiederholten Mal private Kommunikation an die Öffentlichkeit zerrst, und weitere aktuelle Erwiderungen auf sehr sachlich vorgetragene Kritik an Deiner Admin-Tätigkeit auf dieser Seite zu Gemüte geführt habe, werde ich den Teufel tun, Dir eine weitere Zielscheibe für Deinen Frust zu bieten. Ich mache es einfach wie Dein Admin-Kollege Benutzer:Leyo, der zurzeit übrigens ebenfalls zur Wiederwahl ansteht: „Finde einige Beispiele für das kritisierte Verhalten und erläutere, wie Du es in Zukunft besser machen könntest.“. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. ;-) --Leyo 14:18, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Wer als Admin solistisch handelt, sozusagen als lonesome Cowboy oder -girl, läuft Gefahr, auf einmal isoliert dazustehen. Wer hingegen vor allen heiklen Entscheidungen, wie Benutzersperren, Sperrprüfungen, Artikel- und Textlöschungen mit anderen Adminkollegen kommuniziert, ihren Rat einholt und sich Zeit zum Nachdenken lässt, hat mehr Rückhalt und ist weniger umstritten. Ein Idealzustand wäre es, wenn jede heikle Entscheidung von sagen wir fünf Admins mit ihrer Signatur getragen werden muss. Aber was schreibe ich, administratives Auf-den-Putz-hauen macht als Machtspielchen natürlich mehr Spaß. --Schlesinger schreib! 13:47, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Definiere "heikle Entscheidung"...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Man kann durchaus alleine Entscheidungen treffen. Solange man sie auch zu verantworten bereit ist und solange man klug agiert und nicht bloß schlau. Drucker (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Wer weiß, was er tut, kann durchaus solistisch agieren, ohne dadurch Widerspruch zu provozieren. Wer aber überhastet solistet, weil er Angst hat, dass ihm ein anderer Admin den schönen Fall unter der Nase wegentscheidet während er vergleichbare Fälle nachliest oder sogar die dafür aufgestellten Regeln, der isoliert sich tatsächlich. --Studmult (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Drei Admis reichen eigentlich - die sind wie Anwälte: zwei Anwälte = drei Meinungen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Lehre daraus?