Diskussion:Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld

message: Die Darstellung von "Schönheide Süd" in der Streckentabelle stimmt nicht mit der Darstellung in Bahnstrecke Chemnitz–Aue–Adorf überein, welche von beiden trifft denn nun zu? Gruß axpdeHallo! 13:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schönheide Süd 

message: Revert aus 2 Gründen: Der Link auf Sachsenschiene ist hier fehl am Platz, es sollen konkrete Weiterführenden Informationen geboten werden. Die man dort über diese Strecke nicht erhält. Der Link zu drehscheibe-online bietet dagegen zahlreiche Bilder zu genau diesem Lemma. -- Knergy 19:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bilder gibt es genügend in der angebenen Literatur. Und weiterführende Informationen hat der Forenbeitrag schon gar nicht. --Rolf-Dresden 19:51, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf die man nicht so einfach zugreifen kann, die Bilder gibts dort immerhin kostenlos. Zudem könnte man mit dieser Logik den ganzen Artikel auf Siehe Fachliteratur kürzen. Und nenne mir bitte einen Mehrwert von Sachsenschiene.de ? Links sollen passend zum Lemma sein, nicht Oberbegriffe/-themen behandeln, was hier der Fall ist. -- Knergy 19:57, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Service: Wikipedia:Weblinks#Allgemeines; über drehscheibe-online kann man sich sicher streiten, aber sachsenschiene.de ist definitiv falsch am Platz -- Knergy 20:04, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sachsenschiene bietet Daten zu Betriebsstellen, Brücken, Tunneln usw. von allen sächsischen Eisenbahnstrecken. Du wirst doch nicht behaupten, dass diese Daten (auch von dieser Strecke) keine weiterführende Information sind? --Rolf-Dresden 20:13, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Daten sind aber nicht leicht zu finden und deshalb nichts für nicht eingeweihte. -- Knergy 20:35, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tja, das spielt aber erstmal keine Rolle. Es gibt keine weitere Quelle im Netz (und auch keine Literatur!) die all diese Daten so kompakt aufbereitet bietet. Insofern möchte ich dich bitten, den gelöschten Verweis auf diese Seite hier wieder herzustellen. Ein kleiner Tipp noch von mir: Der Herr Kenning ist durchaus bereit, seine Bilder für Wikipedia bereitzustellen. Schreib ihm einfach eine mail und frag ihn. --Rolf-Dresden 20:41, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Weblinks 

message: Hat es etwas zu bedeuten, dass die Bindestriche im Lemma unterschiedlich lang sind? --Josue007 22:48, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das eine ist ein Streckenstrich (Standard bei den Bahnstreckenlemma mit "Ort A–Ort B"), das andere ein Bindestrich wegen einem Doppelname (Ort bzw. Bahnhof Wilkau-Haßlau). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:52, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Achso, vielen lieben Dank für die schnelle Antwort. --Josue007 22:56, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bindestriche 

message: Sind die wiederaufgebauten Bahnhöfe die Gleisanlagen oder die Empfangsgebäude? Her geht das aus den Text nicht hervor. --SonniWP✍ 17:33, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke, kann dies nur Schönheide Süd und mit Abstrichen Schönheide Mitte betreffen? Bei allen anderen Stationen sollte es laut Text klar sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:43, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Hallo, ich habe gesehen das ihr etwa 20 Orte mit Koordinaten versorgt habt. Ihr solltet in den Artikel  einfügen. So wir praktisch ein Streckenband auf ggogle.maps und so weiter angezeigt. Die Vorlage kommt ganz oben, oberhalb der Box.

{| class="wikitable float-right" 

{{BS-daten
...
Viel Glück mit der Kandidatur. Gruß --Knochen 22:09, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Die Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld war die erste, steilste und längste sächsische Schmalspurbahn. Die rund 42 km lange Bahnstrecke mit 750 mm Spurweite verlief von Wilkau-Haßlau über Kirchberg und Schönheide nach Carlsfeld durchgehend im Westerzgebirge, lediglich bei Rothenkirchen berührte die Strecke das Vogtland. Die ab 1881 in vier Abschnitten eröffnete Strecke gehörte zu den stärker frequentierten Schmalspurbahnen. Zwischen 1965 und 1977 wurde der Verkehr schrittweise beendet.
Im Spätsommer und Herbst diesen Jahres habe ich den auch schon vorher für einen Bahnstreckenartikel ziemlich umfangreichen Artikel erweitert. Dabei habe ich schon vorhandene noch unvollständige Kapitel (bspw. Betriebsstellen) komplettiert oder komplett neu geschrieben. Auch alle vorhandenen Abschnitte habe ich dabei nochmals durchgearbeitet und wenn nötig umformuliert/korrigiert/ergänzt.
Der einzige Punkt, den ich dabei mit der vorhandenen Literatur nicht abschließend klären konnte, ist der Status nach dem Zweiten Weltkrieg (zu sehen als versteckter Inhalt bei Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld#Nach dem Zweiten Weltkrieg). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:36, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was mir noch so auffällt: Der Absatz "Betrieb" hängt ziemlich zusammenhanglos in der Gegend rum. Es wäre vielleicht besser, die Fakten chronologisch in die Geschichte mit einzuarbeiten. Manches passt auch gut in den Abschnitt "Betriebsstellen". Es sollte sich z.B. problemlos zuordnen lassen, wo Granitsteine oder Maschinen versandt wurden. --Rolf-Dresden 18:12, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich höre jetzt auf, den Artikel zu bearbeiten. Es macht keinen Spaß.  Vielleicht hilft dir ja jemand anders. --Rolf-Dresden 18:40, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Das mit den Kapiteln bei den Betriebsstellen ist schwierig zu lösen, ein reiner Fließtext würde die Problematik auch nicht verbessern. Auch bei anderen Artikel (Weißeritztalbahn#Betriebsstellen) funktioniert das irgendwie. Den Hinweis mit den Hochbauten habe ich zur Kenntnis genommen und werde nochmals an Details feilen, ebenso bei den Aussagen zur Wiederaufnahme des Zugbetriebs (allgemein kam nach dem 2. Weltkrieg der Verkehr nur schwer wieder in Gang, u.a. wegen Brennstoff-/Personal-/Fahrzeugmangel, auch gab es nicht wirklich viel zu transportieren; im unbesetzten Gebiet gab es ganz andere Probleme, als das man sich mit so etwas "unwichtigem" wie einem lokalen Transportmittel beschäftigt hätte). Was genau ist eine unruhige Bebilderung? Das ganz allgemein nicht allzu viel wirklich gute Bilder vorhanden sind, war mir auch vorher schon klar (auch da habe ich dieses Jahr schon einiges korrigiert), großartig viele verborgene Schätze lassen sich da aber nicht mehr auftreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir wenigstens einen Bildersatz zu den noch vorhandenen Bahnhofsgebäuden hätten! Da sähe es schon viel besser aus. Das wird aber wohl vor dem nächjsten Frühjahr nichts. Ich hatte im Herbst leider keine Zeit mehr, um dort zu fotografieren. --Rolf-Dresden 12:57, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit "unruhiger Bebilderung" meine ich, daß Bilder manchmal nicht da stehen, wo sie stehen sollten, etwa weil ein Bild von weiter oben noch im Weg ist oder daß ein Bild länger ist wie der betreffende Abschnitt. Im oberen Teil des Artikels ist das auch dank des Wechsels der Bildausrichtung ziemlich gut gelöst (eigentlich kommen sich nur die beiden Bilder zum Unglück in die Quere). Eine Lösung könnte sein, indem man die Bahnhofsliste tabelliert, ähnlich etwa zu Plattes Berliner Straßenlisten (wobei ich nicht weiß, ob das bei KALP gerne gesehen wird). Oder man schreibt mehr Text zu den Bahnhöfen, was aber anbetracht des bereits recht langen Artikels natürlich nur begrenzt möglich ist. Eine andere Lösung wäre die Bahnhofsauflistung direkt in den Abschnitt zum Streckenverlauf einzugliedern, was ich, wäre ich der Hauptautor, anbetracht der in Einzelfällen bestehenden Hauptartikel vermutlich als Vorzugsalternative genommen hätte. Ob das allerdings im konkreten Fall eine Lösung des ungünstigen Verhältnisses zwischen Textmenge und Bilder in dem Artikelbereich gebracht hätte, kann man aus dem Ärmel schlecht beurteilen, und für einen Versuch isses zuviel Arbeit. (Außerdem habe ich keinen Überblick über die Gepflogenheiten in vergleichbaren Artikeln.) --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dies mit den Bildern, die nicht zum Text passen, ist jedenfalls ein allgemeines Design-Problem. Kann man dem Artikel jedenfalls nicht zu sehr anlasten. Bis ca. 1500 Pixel Breite sah es insgesamt ganz annehmbar aus. Gibt es statistische Untersuchungen über die hier von Lesern genutzen Auflösungen, im Durchschnitt (Zahlen letzten Sommer; finde aber die Erhebung nicht mehr) nutzen etwa 60 % bei Webbrowsern nicht mehr als 1280 Pixel/nicht mehr als 70 % mehr als ~ 1400 Pixel, obwohl davon viele mehr anzeigen könnten. Eine perfekte Lösung wirds nicht geben bzw. es kommt dann jemand, der auf einem Netbook drei Seiten ohne Text ohne Bild sieht und den Artikel deswegen kritisiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:08, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Inhalt sollte für gängige Bildschirmbreite passen. Man kann das auch mal selbst ausprobieren, indem man testweise die auf dem Rechner eingestellte Bildschirmbreite verkleinert oder vergrößert. --Rolf-Dresden 12:39, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kleiner ist eigentlich kein Problem. Vergrößern ist einfach gesagt, mehr als die eigene maximale funktioniert nur mit Tricks. Ich hab gerade nochmals 1700 Pixel in der Breite ausprobiert. Das passt schon soweit im aktuellen Zustand (unangemeldet). Nur das Unfallbild hab ich wieder etwas vergrößert, da war nur schwer etwas zu erkennen und zwei Bilder nach links verrückt, dann passen die Bilder auch noch zum Absatz bei eingeklapptem Inhaltsverzeichnis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:24, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Unfall gibts doch auch bessere Bilder! Warum hast du davon nichts gescannt? --Rolf-Dresden 17:44, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weder habe ich bessere Vorlagen noch einen guten Scanner (fällt bei intensiver Betrachtung bei den vier Bildern um 2000 auf). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:35, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Durchs ersatzlose Bilderlöschen werden die Bilder besser, interessante Ansicht. Um wieviel soll der Text der drei Bahnhofsbeschreibungen denn noch gekürzt werden. Solange bis gar keine Informationen mehr doppelt vorhanden sind? Eine gewisse Dopplung wird sich nicht vermeiden lassen. Aktuell steht im Artikel nur eine Kurzzusammenfassung des Inhalts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Bf Wilkau-Haßlau enthielt zu viel Text, der in die Kurzform nicht hineingehört - in der letzten Überarbeitung sind wesentliche Kritikpunkte bereinigt, Rolf hat seine Versuche eingestellt, die Bilder zu verbessern. --SonniWP✍ 16:01, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  KALP vom 10.-20.12.11

message: In der Bildbeschreibung zur Postkarte mit den beiden Stützengrüner Viadukten kann irgendetwas nicht stimmen. Im Text heißt es: "Großer Stützengrüner Viadukt (oben links) und Kleiner Stützengrüner Viadukt (unten rechts)". Müsste es nicht eher heißen: "Großer Stützengrüner Viadukt (oben rechts) und Kleiner Stützengrüner Viadukt (unten links)"? Ich nehme anhand des Bildes mal an, dass rechts oben der große Viadukt und links unten der kleine ist, aber auch wenn es umgekehrt sein sollte, stimmt die Bildunterschrift nicht. (nicht signierter Beitrag von Thomas Schäfer (Diskussion | Beiträge) 22:28, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung zur Postkarte mit den beiden Stützengrüner Viadukten