Diskussion:Scharfrichter

message: Auch von 1945-49 (vor Art. 102 GG) wurden in Deutschland Menschen hingerichtet.  --Braunbaer 12:48, 22. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  1945-49 

message: Artikel zu Scharfrichter aus dem Brockhaus Konversations-Lexikon, Band 14 von 1895, S. 386. Es sind bestimmt Fehler drin (Frakturschrift ist schwer zu lesen), wenn jemand der Meinung ist, etwas sei falsch, kann ich es nochmal nachlesen. Ansonsten schreibe ich aber genau das, was da steht, also etwas altdeutsch. Aufgrund meiner begrenzten Zeit kann ich die Informationen nicht selbst in den Artikel integrieren, es steht aber natürlich jedem frei. -- Tomcat 19:17, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Brockhaus 

message: Dass Johann Reichhart (1893-1972) der letzte Scharfrichter Deutschlands war, kann nicht stimmen,
denn in der DDR fand die letzte Hinrichtung erst 1981 statt.--Leppus 19:55, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Quellen? --Flominator 20:16, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte gedacht, dass es zum Allgemeinwissen gehört, dass es in der DDR Hinrichtungen gab.Diese wurden bis 1968 durch Enthaupten, danach durch Erschießen vollstreckt.Quellen:- Rechtliche Regelung: Strafprozeßordnung der DDR in der jeweils geltenden Fassung.- http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#SBZ_und_DDR - http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Aug03-Jan04/Zecher.html  (Im Text wird auch der Name eines Henkers genannt) --Leppus 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Allgemeinbildung hin oder her *schähm*: In der Wikipedia braucht man für alles Quellen. Im Artikel Johann Reichhart steht aber auch nicht, dass er der letzte war. Eventuell kannst du ja recherchieren, ob er der letzte der BRD war oder so. Wenn nicht, dann könnte man den Absatz ja ein wenig an die Einleitung des Artikels über ihn anpassen. --Flominator 21:18, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der letzte Scharfrichter Deutschlands 

message: Laut div. Zeitungen soll der erste Henker für das Jahr 1273 in Ulm nachgewiesen sein. Das wäre drei Jahre noch vor dem derzeit im Artikel befindlichen (1276). Vielleicht sollte mit Hilfe modernerer Literatur auch der heutige Forschungsstand berücksichtigt werden. Hundert Jahre machen da schon einen Unterschied mittlerweile ;) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:52, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Der erste Scharfrichter Deutschlands 

message: Stimmt es eigentlich, dass ein Henker eine scharze Kopfbeduckung(Kaputze) trug, damit er nicht erkannt werden konnte?
--80.228.14.59 16:22, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kopfbedeckung 

message: Die in dem Artikel anklingende gesellschaftliche Geringschätzung der Scharfrichter gilt nicht für alle Scharfrichter und zu allen Zeiten. Ich kann keine allgemeinen Angaben dazu machen, aber kann ein Gegenbeispiel liefern: Der Scharfrichter in Lemgo David Clauss der Ältere, der die Urteile wegen Hexerei Verurteilten vollstreckte, war gesellschaftlich hoch geachtet. Das zeigt sich daran, dass er ein Haus vom Fürsten erwerben konnte und in der Altstadt statt in der Neustadt wohnte.
Vielleicht kennt sich jemand so damit aus, dass allgemeinere Aussagen zu diesem Thema gemacht werden können.
-- Jan Mathys 11:33, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  In: Wilbertz, Gisela: Scharfrichter, Medizin und Strafvollzug in der Frühen Neuzeit, Zs. historische Forschung 26, 1999, 515-555, sollte sich dazu etwas finden. --2A02:908:F82:DCE0:203D:D3BA:90D0:399E 19:04, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  gesellschaftliche Stellung von Scharfrichtern 

message: Vielleicht sollte dieser Film
* Henker - Der Tod hat ein Gesicht 
hier berücksichtigt werden. - MfG - asdfj 22:54, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Film berücksichtigen?

message: hmm... also soo toll ist die seite www.henkermuseum.ch echt nicht, muss die drin bleiben? --79.197.23.12 21:55, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So schlecht ist der Link nun auch wieder nicht. Immerhin eines der sehr wenigen Henker Museen -- Netpilots 22:58, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  schlechter link 

message: gerade wurde unter der Rubrik -Gegenwart- der Hinweis auf diese touristische Attraktion gelöscht. Wenn dies so recht war, sollte auch der Hinweis auf Nachtwächter-Führungen (siehe Wikipedia Eintrag Nachtwächter/Gegenwart) zu löschen sein. ich habe den hinweis wieder reingetan.
--bio-eventBio-event 17:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Henker von Rothenburg 

message: Ich würde das Bild "Hinrichtung durch Scharfrichter" entfernen, da es meiner Meinung nach keinen Scharfrichter zeigt, ich kenne keine Scharfrichter die mit Mistgabeln Tote ( achtet auf die Beine des Opfers ), welche an Pfählen hängen, aufspiessen, bitte um Erklärung falls ich falsch liege. EDIT: Habe es schon rausgefunden, ist wohl eine Mehrfachhinrichtung, da die Opfer vorher schon verbrannt wurden. (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 13:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild "Hinrichtung durch Scharfrichter" 

message: Dieser Satz ist falsch und wurde experimentell da eingebracht, um das Reaktionsvermögen der Wikipedia zu testen. --Das Robert      .... gibs mir! 13:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärische Ausbildung 

message: Ich bin bei der Lektüre dieses Artikels über folgenden Satz gestolpert, der meiner Ansicht nach eine diskussionswürdige Bewertung enthält: „Sie verrichteten zum Teil absolut notwendige Arbeiten (u. a. Scharfrichter, Abdecker).“ - Worin begründet sich die in dieser Aussage postulierte „absolute“ (d.h. uneingeschränkte) Notwendigkeit der Scharfrichtertätigkeit, bzw. wodurch hat diese „Notwendigkeit“ ihren Absolutheitsanspruch in vielen moderneren Strafsystemen inzwischen offenbar verloren? Selbst wenn man sich darauf berufen wollte, dass die Anwendung der Todesstrafe für damalige Begriffe dem „normalen“ Gerechtigkeitsempfinden entsprach – Kritiker gab es auch damals schon (siehe z.B. Thomas Morus' Utopia, 1516), und seien es auch nur „pragmatische“ und weniger moralische Gründe, die gegen die Todesstrafe ins Feld geführt wurden. Ich denke, diese Aussage, zumindest bezogen auf den „Scharfrichter“, kann und sollte man ohne jegliche Sinnentstellung des Kontextes einfach löschen. 87.122.140.190 23:17, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Scharfrichter - absolut notwendig? 

message: Passt nicht so recht in den Artikel - ist aber interessant:
in der "Monatsschrift von und für Mecklenburg", 2. Jg. 1789, ist ab S. 288 eine "Patent-Verordnung zur Abstellung ungebührlicher Forderungen und mißbräuchlicher Anmaassungen der Nachrichter in hiesigen Lande" abgedruckt, in der die Aufgaben und die Entlohnung der Scharfrichter in Mecklenburg-Schwerin dargestellt sind (enthält z.B. auch eine Gebührenordnung: "Für einen Inquisiten nach der Execution zu viertheilen, für jeden Act .. 5 Reichsthaler Mecklenburger Valeur")
http://www.ub.uni-bielefeld.de/cgi-bin/neubutton.cgi?pfad=/diglib/aufkl/mschrmecklenburg/036891&seite=00000161.TIF (nicht signierter Beitrag von 31.18.231.64 (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgaben und Entlohnung 

message: Im Kapitel "Entstehung des Scharfrichteramtes" taucht im dritten Absatz der Begriff "Professionalisierung" bzw. "professionell" auf, wird dort allerdings beide Male mit Anführungszeichen versehen. Damit soll anscheinend die Wortbedeutung relativiert werden. Warum eigentlich? Nur weil uns die damaligen Methoden heute moralisch fragwürdig erscheinen? Das ändert doch nichts daran, dass seit damals bestimmte Aufgabe der Rechtspflege beruflich und damit in der Tat professionell ausgeübt wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.47.24.91 (Diskussion) 20:45, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Professionalisierung 

message: Anders als in einem Bearbeitungskommentar vermutet, gibt es keinen etymologischen Zusammenhang von hängen und Hans (in "Meister Hans"). Hans ist die Kurzform von Johannes. Allenfalls Volksetymologie ist möglich, bedarf aber eines Beleges. --Aalfons (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, solange das nur im Bearbeitungstext und nicht im Artikel steht... Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:43, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Darum auch nur hier. Bevor sich das festsetzt... --Aalfons (Diskussion) 09:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Die Verwendung von "Meister Hans", die nur in der Artikeleinleitung vorkommt, hätte durchaus einen eigenen Abschnitt verdient. Da könnte dann auch auf die Entstehung des Begriffs eingegangen werden. Ich kannte ihn nicht und war verblüfft, wie häufig er in der Literatur verwendet wurde. --Aalfons (Diskussion) 09:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nun einmal eine Anmerkung zu Meister Hans mit Link auf das Deutsche Wörterbuch verfasst. Ein eigenes Kapitel unter dem Lemma «Scharfrichter» zu schreiben, scheint mir etwas übertrieben. Unter «Hans» hingegen könnte man die gesamte appellativische Verwendung aufrollen... :-) --Freigut (Diskussion) 10:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jui, das hast du aber sehr weit ausgeholt. Reicht nicht der direkte Verweis auf Meister Hans? Wo seinerseits Hans herkommt, ist für den Zusammenhang hier weniger wichtig als etwa, wo Meister im übertragenen Sinn (wie Meister Petz) herkommt. – Ich schrieb übrigens nicht von einem eigenen Kapitel, sondern einem Abschnitt. Das könnte auch ein Absatz sein. Kommt's halt auf meine To-do-Liste. --Aalfons (Diskussion) 10:14, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Wörterbüchern verlinkt man halt üblicherweise auf das Lemma und anschliessend auf die Stelle, die jeweils interessiert – findet man ja rasch. Und überdies ist die Angabe des Zusammenhangs von Meister Hans mit den Personennamen Hans wesentlich – dieses Diskussionskapitel steht ja sogar unter dem Titel «Etymologie». :-) Äh ja, Abschnitt, nicht Kapitel, alles klar. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo Georg, ich merke das Du mitliest und wollte Dich sowieso wegen diesem Edit ansprechen. Wie es manchmal so ist stolpert man gelegentlich über Fehlinformationen die sich durchgesetzt haben. Mein Einstieg liegt in Wikipedia:Redundanz/August_2017#Beil_-_Handbeil und Handbeil#Todesstrafe_und_Strafvollzug. Es geht also erstmal nur um das Werkzeug (zweihändig=Axt / einhändig=Beil) und entsprechende Belege. Daher auch die Literaturrecherche. Im zweiten Schritt müsste die Fehlinformation in allen verbundenen Artikel korrigiert werden. Vielleicht hast Du etwas entsprechendes zur Hand? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erste Handhabe: Eine Axt ist ja (möglicherweise belegbar) ein Beil mit langer Schneide (vielleicht auch eine Breitaxt) Vgl. Kluges Etymologisches Wörterbuch (zur Axt und zum Beil) und griechisch ταναήκης ('mit langer Schneide'). --Georg Hügler (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm ... mal auf dem Hintergrundwissen wovon offenbar bei uns beiden etwas vorhanden ist: Aufgabe war es möglichst professionell ohne Stümperei irgendwelche Urteile zu vollstrecken. Daher sollten es schon scharfe Geräte sein. Die Auswahl der Werkzeuge ist allerdings allerdings recht umfangreich nur ein Schnipsel. Das bekannteste Werkzeug ist das Richtschwert. Ein Beil kommt eigentlich nur für "kleinere Aktionen" (Verstümmelungen) in Frage - keinesfalls für den Kopf. Begrifflich überschneidet sich das dummerweise noch mit dem Fallbeil. Die Zusammenhänge mit fundierten Belegen abzuklären wird etwas brauchen. Für den Scharfrichter würde ich empfehlen das Beil herauszunehmen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bin gespannt auf Deine weiteren Ergebnisse. Falls ich Neues "höre", bringe ich es gern ein. Das Beil nehme ich aber nicht heraus, da es vom "Kluge" stammt. --Georg Hügler (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na schaun mer mal :-) ... auch "Kluge" können sich mal irren, Fachleute haben meist ihr eigenes Fach im Fokus. Aus technischer Sicht wäre mir etwas vergleichbares zu Oakeshott-Klassifikation für die Typologisierung Axt vs. Beil schon lieber. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht muss auch das Schwert heraus und der Beruf beschränkt sich (und mehr gibt ja auch das Wort "Scharfrichter" nicht her) auf "der mit Schärfe [oder einem scharfen Gegenstand?] Richtende". Insbesondere, da der Scharfrichter ja nicht nur für das Enthaupten, sonder auch für "kleinere" Strafen zuständig war (und da dürfte er nicht nur das Schwert, das Richtbeil, die Axt usw., sondern vielleicht sogar Messer, Dolche, Hellebarden, Säbel u.v.a.m. benutzt haben. --Georg Hügler (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Für die Einleitung wäre es auf jeden Fall neutraler nicht einzelne Geräte in den Vordergrund zu stellen. Perfekt wäre es im Artikel Scharfrichter einen Abschnitt zu seinen Werkzeugen zu haben ... natürlich eingebettet mit der historischen Entwicklung von "tja was war das erste Gerät?"(vermutlich ein Steinbrocken), über Beile, Messer, Äxte ... etwas Inquisition dazu ... bis zur Kleinkaliberpistole von Hermann Lorenz (Henker). So in der Richtung als Idee. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Für's erste habe ich die Referenzierung im Artikel überarbeitet. Das vereinfacht die Mehrfachnutzung von Referenzen erheblich. Eigentlich sollte es in der Einleitung, die als Artikelzusammenfassung gilt, keine Einzelnachweise haben. Vielleicht wäre auch ein Abschnitt zur Etymologie des Begriffes Scharfrichter angebracht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zu bedenken ist auch, dass Scharfrichter, Nachrichter und Henker nicht immer synonym waren. --Georg Hügler (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Daher der Vorschlag es etwas ausführlicher in einem Abschnitt des Artikels zu beschreiben. Ich schau jetzt mal weiter was zum Werkzeug an Belegen aufzutreiben ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Sodele ... als Zwischenergebnis meiner Recherchen. "Richtbeil" ist als deutscher Begriff Faktum. Einer von vielen:  Beleg Kruenitz. In Wikipedia haben wir derzeit nur eine Weiterleitung die der Sache keinesfalls gerecht wird. Als Lösung bleibt nur einen anständigen Artikel daraus zu machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:05, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habs hierher verschoben. --Georg Hügler (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verschobene Diskussion ("Beil")