Diskussion:Offshore-Windpark alpha ventus

message: Könnte die mal jemand auf den Toolserver legen? Die Koordinaten sind momentan leider nicht verlinkt. --87.78.21.118 20:05, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da muß man nichts auf den Toolserver legen. Einfach nur Vorlage:Coordinate benutzen. Ich mach's. --TETRIS L 08:56, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Bitte noch die Anteile der DOTI-Gesellschafter ergänzen: EWE 47,5 Prozent, E.ON und Vattenfall je 26,25 Prozent (ursprünglich hatte jeder ein Drittel Anteil). (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.51 (Diskussion | Beiträge) 04:26, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das hier ist ein Wiki, d. h. Du kannst die Ergänzung einfach selbst vornehmen. Nächstes mal! :) --TETRIS L 08:59, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  DOTI 

message: Weiß jemand etwas genaueres zur Landanbindung via Seekabel durch den NP Niedersäsisches Wattenmeer? Durch welche Schutzzone verläuft das Kabel?--Friedjof 09:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Südlich der Insel Norderney verläuft das Seekabel ein Stückchen durch die „Schutzzone I“ des NP Nds. Wattenmeer (Norderneyer Inselwatt). 141.17.83.200 17:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landanbindung 

message: Erfolgt die Übertragung nur per Gleichstrom oder auch per Drehstrom? 
=== Erweiterung des Umspannwerks Hagermarsch ===
Warum wurde das Umspannwerk Hagermarsch erweitert? Ist die im Artikel beschriebene Umspannstation nicht eine Stromrichterstation und erfolgt die Stromübertragung nicht über die HGÜ BorWin1 nach Diele? Und diese HGÜ ist laut ABB eine Zweipunktanlage ohne Terminal in Hagermarsch! (nicht signierter Beitrag von 91.46.245.237 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, nicht „alpha ventus“ wird mittels „HGÜ BorWin1“ angebunden, sondern der im Aufbau befindliche Windpark BARD Offshore 1, der mehr als doppelt so weit vom Festland entfernt ist (daher HGÜ)! 141.17.83.200 17:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umspannplattform 

message: Warum wurde das Umspannwerk Hagermarsch erweitert? Ist die im Artikel beschriebene Umspannstation nicht eine Stromrichterstation und erfolgt die Stromübertragung nicht über die HGÜ BorWin1 nach Diele? Und diese HGÜ ist laut ABB eine Zweipunktanlage ohne Terminal in Hagermarsch! (nicht signierter Beitrag von 91.46.245.237 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, nicht „alpha ventus“ wird mittels „HGÜ BorWin1“ angebunden, sondern der im Aufbau befindliche Windpark BARD Offshore 1, der mehr als doppelt so weit vom Festland entfernt ist (daher HGÜ)! 141.17.83.200 17:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Umspannwerks Hagermarsch 

message: Ich las von großen Problemen, die das Projekt verzögerten und verteuerten. Daraufhin wurde den Betreibern 15ct pro kwh garantiert, statt der üblichen Sätze für Windstrom. Wenn das jemand bestätigen kann, sollte es in den Artikel. --79.235.206.144 21:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also wirklich bewerten kann ich das auch nicht. Das war das erste Mal, dass ich davon gehört habe. Von anderen Problemen (große Wassertiefe, Salzwasser) hört man da schon öfters. Aber wenn überhaupt, dann würde ich eine solche Information eher in dem allgemeinen Artikel zu Offshore-Windparks packen, da es ja kein spezielles Problem von alpha ventus ist. --Marc-André Aßbrock 10:37, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme 

message: Im Artikel steht: Der Park ist der erste von zahlreichen geplanten Offshore-Windparks in der Deutschen Buch. Eine solche Angabe finde ich in einem Lexikon nicht gut. hat jemand eine Zahl, wie viele Parks geplant sind? --Franz Wikinews 23:48, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche? 

message: Warum immer dieses Denglisch: "Offshore-Windpark" - Finde "Hochsee-Windpark" viel schöner! (nicht signierter Beitrag von 78.49.57.135 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Denglisch! 

message: Also, um ein Kernkraftwerk wie z.B. Neckarwestheim mit 1500 MW bezüglich täglich erzeugtem Strom zu ersetzen (0.7 km2, 1 Anlage), braucht man 857 solche Parks je 12 Anlagen/Windräder, insgesamt also 10284 Anlagen. Benötigte bebaute Fläche 3256 km2. Weiter ist beim Offshorewindpark noch zu berücksichtigen : weitverzweigtes Seekabel, neue Stromleitungstrassen in den Süden, Aufbau gleichwertiger Reservekraftwerke auf Erdgasbasis, um Flauten auszugleichen. (nicht signierter Beitrag von 130.75.115.21 (Diskussion) 15:26, 18. März 2011 (CEST)
replies: text: Sehr offtopic zum Artikel, aber ein 5 MW Windrad erzeugt auch nur unter optimalsten Bedingungen 5 MW Strom.--LugPaj 04:13, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ersetzen von Kernkraftwerken 

message: Im Artikel steht momentan:
"Nach anfänglichen Problemen beträgt die Verfügbarkeit der 12 installierten Windkraftanlagen mittlerweile 98%"
Abgesehen davon dass ich in der angegebenen Quelle vom Hamburger Abendblatt nix davon finde halte ich es ohnehin für sehrsehrsehr fragwürdig. Keine Windenergieanlage der Welt kommt auf solche Verfügbarkeiten! Selbst für offshore Windkraftanlagen sind schon 30% ein passabler Wert - 98% werden nicht mal von Kernkraftwerken erreicht!!! 
--Glovetrotter 22:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal kurz recherchiert und bin auf eine Pressemitteilung vom 30. Juni 2011 gestoßen. Darin heißt es: „Die Anlagen waren an beinahe 98 Prozent aller Tage einsatzbereit.“ Ich denke das beschreibt besser, was gemeint ist. Sollte man vielleicht mal deutlicher machen und diese Quelle angeben. Ich werde mich darum kümmern. Danke für den Hinweis. --Marc-André Aßbrock 19:16, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Satz nun überarbeitet. Ist er so besser? Zugegebenermaßen ist mir nicht ganz klar, auf welchen Zeitraum sich die 98 % überhaupt beziehen. Dies ist jetzt auch noch entsprechend schwammig formuliert. Interessanter fände ich natürlich, wenn man einbaut, wie viel Energie eingespeist wurde. Das wäre meiner Meinung nach aussagekräftiger. --Marc-André Aßbrock 08:34, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht Verfügbarkeit mit Auslastung verwechseln. Verfügbarkeit bedeutet, die Anlage ist technisch dazu in der Lage, Strom zu erzeugen. Nicht mehr und nicht weniger. Sie ist also nicht kaputt und wir auch nicht gerade gewartet. Da sind 98 % durchaus drin, an Land schaffen das sogar die meisten Anlagen. Offshore dürfte es etwas schwieriger sein aber auch keinesfalls ausgeschlossen. Auslastung ist was anderes. Aber auch dort sind Offshore durchaus 40-50% drin, 30% sind für Offshore-Anlagen ziemlich schlecht. Andol 23:12, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit 

message: "Sie haben [...] einen Rotordurchmesser von 116 m." heißt es im Abschnitt Alpha ventus#Windturbinen. Was ist damit gemeint? Die doppelte Länge eines Rotorblatts, also der Durchmesser der durch die "Flügel" überstrichenen Fläche? Wenn ja, sollte man lieber von der Rotorblattlänge schreiben. 
* Schwätz nicht so n Stus; überlass das den Ingenieuren, ja? Durchmesser heisst nicht doppelte Flügellänge! 
* Durchmesser ist alles ! Inklusive Nabe! Mein Gott, hast nix anderes zu tun, als Dich voll blöd zu stellen- oder? 
* Was an Energie rauskommt, interessiert dich nicht;  das wäre DIE FRAGE u. steht nicht im Artikel! o sieht man, daß Du Null Ahnung hast.5.7.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.197.64 (Diskussion) 11:25, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Yep, das ist einfach der Durchmesser des Rotorkreises. Das ist eine übliche Angabe für Windkraftanlagen, die sich oft auch im Namen der Turbine widerspiegelt (hier aber grad nicht). Ich hätte jetzt aber nicht gedacht, dass das missverständlich sein könnte. Von einer Umformulierung zu Rotorblattlängen rate ich ab, da die Blattlänge ungleich des halben Rotordurchmessers ist, sondern etwas kürzer. Da kommt ja noch die Nabe dazu, an der die Blätter befestigt sind. Andol (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungspräzision 

message: * Aber, das Völkchen hier will gar nicht wissen, wieviel da rauskommt an Strom! 
* Was nicht verwundert, denn sie glauben Leistung sei dasselbe wie Energie! 5.7.12, Oh No, sagt Dr. No 
* Wel dürfte bei 200 Mio kWh/ a  liegen. (a= annum); (nicht signierter Beitrag von 188.174.197.64 (Diskussion) 04:34, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Toll, der Eco.-Ing. ist wieder da. Er hat lange nicht mehr getrollt.... --Scientia potentia est (Diskussion) 08:52, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht doch im Artikel drin. 267 GWh waren es 2011. Also was sollen die Vermutungen und Unterstellungen? Andol (Diskussion) 17:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu p= 60 MW gehört der Energieertrag [Mio kWh/a]  

message: Vor längerer Zeit habe ich mal die Bezeichnung "alpha ventus II" gelesen. Ist das identisch mit Borkum West II, da alpha ventus ursprünglich ja Borkum West hieß? Kann jemand näheres dazu sagen? Durch googeln bin ich nicht so recht weitergekommen. Wo ist ggf. alpha ventus I, wo II? Oder ist II ein noch nicht realisierter Bauabschnitt? 80.187.96.146 08:14, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alpha ventus II? 

message: Die Nutzer des alpha ventus Areals überweisen jährlich 200.000 EUR Pacht an die "Offshore-Stiftung", die das Feld mit von Bundesminister Trittin bereitgestellten Mitteln gekauft hat.   Zuckerberg (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  zur Pacht 

message: Hallo, bei dem neu eingefügten Bild gibt es leider ein Problem, zumindest mit der Beschreibung: Das Bild stammt aus 2013. (Steht in der Bildbeschreibung, den Metadaten und unter commons:User talk:Einsamer Schütze#Aufnahmejahr von File:2012-02-22-Fotoflugkurs Cuxhaven-Einsamer Schütze 141.JPG.) Der Windpark war zu diesem Zeitpunkt allerdings schon längst fertig gestellt. Es können also nicht die Bauteile für diesen speziellen Windpark sein. Deswegen habe ich das Bild erst einmal (ggf. vorübergehend) entfernt. Die Bauelemente stimmen aber mindestens vom Grundtyp her mit denen von alpha ventus überein. Falls es wirklich die gleichen Elemente nur für einen anderen Windpark sind kann das Bild gerne wieder mit abgeänderter Bildunterschrift rein. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal ein wenig mit der google-Bildersuche nach Fotos von den Tripods und Jackets von alpha ventus gesucht und diese mit dem fraglichen Foto und weiteren Bildern aus der Serie verglichen. Die Tripods sehen vor allem im Bereich der Leiter und Gänge anders aus. Die Jackets sehen im gesamtem oberen Bereich anders aus. Von daher sollte das Bild besser nicht wieder in diesen Artikel eingebaut werden, oder höchstens mit einem ganz klaren Hinweis auf Unterschiede. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 00:02, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild „Unterwasser-Standbeine“ 

message: Es geht um diesen Edit: Es mag zwar sein, dass Offshore-WEAs, die jetzt in Deutschland ans Netz gehen, 19 ct/kWh bekommen. Aber trifft das auch auf alpha ventus zu? So weit ich mich erinnern kann war die Vergütung damals tatsächlich geringer. Wurde die Vergütung von alpha ventus mit der Novelle des EEG, die die Offshore-Vergütung für neue Anlagen erhöht hat, auch erhöht? Falls nicht ist der Satz zumindest irreführend. So oder so müsste die Stelle entsprechend überarbeitet werden. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  EEG-Vergütung 

message: Infobox sagt folgendes, ich habe das inkonsistente Fett markiert:
Eingespeiste Energie 2010–2018 	durchschnittlich pro Jahr
267 GWh
Eingespeiste Energie seit Inbetriebnahme 	1784 (Okt 2017) GWh
Stand 	März 2016
Das sollte mal jemand updaten. Wenn schon nicht auf 2020 dann zumindest so, dass alle Felder das gleiche Jahr anzeigen... --2003:DE:F26:8800:594A:6CE8:5FB6:DC2B 20:04, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox inkonsistent