Diskussion:Holger Krahmer

message: Wie kann Kramer stellvertretendes Mitglied eines Bundestagsausschusses sein, wenn er dem Bundestag nicht angehört? --172.176.167.90 18:58, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: MdEP im Bundestagsausschuss

message: Liebe Alle, der Abschnitt zu 'Rosen-Gate' ist nicht belegt, im verlinkten Artikel wird kein Name genannt. Unabhängig davon ist die betreffende Information wenig relevant. Der Absatz ist bereits gelöscht und steht zur Sichtung an. Änderungen werden üblicherweise rascher gesichtet, gibt es einen Grund für die Verzögerung?(nicht signierter Beitrag von Catch1980 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  'Rosen-Gate' 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:42, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Krahmer bestreitet zentrale Aussagen der Klimaforschung, attackiert den IPCC und hat sich wiederholt mit Kräften der organisierten Klimaleugnerszene zusammengetan, um die KLimaforschung und Klimapolitik zu attackieren. Dies ist keine Skepsis, dies ist klare Leugnung. Die derzeitige Version, die nun inzwischen von gleich 2 Single-Purpose-Accounts vorangetrieben wurde, ist eine Verfälschung der Fakten. Andol (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So, ich habe einen Kompromissvorschlag eingestellt (und nebenbei bemerkt, dass hier sogar 3  Withewashing-Accounts tätig sind, nicht zwei). Das geht so echt nicht weiter. Andol (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Könntest du jetzt endlich mal den Editwar einstellen? Zumal deine Begründung auch völlig absurd ist. Ein Klimaleugner ist keinesfalls nur jemand, der jedewede Klimaerwärmung bestreitet. Diese Vorstellung ist so naiv wie unzutreffend. Genaugenommen zeigt sie nur, dass du dich erstens noch nie mit diesem Thema beschäftigt hast und dir zweitens noch nicht mal die Mühe gemacht hast, den verlinkten Artikel zu lesen. Tatsächlich gibt es 4 Stufen von Klimaleugnern, nämlich eben nicht nur Trendleugner, sondern auch Ursachenleugner, Folgenleugner und Konsensleugner. Alle 3 weiteren Stufen treffen auf Krahmer zu, zumal sein Vorgehen auch nicht skeptisch ist, sondern einfach nur ablehnend und attackierend. Ihn als Skeptiekr zu bezeichnen ist daher unzutreffend. Und du zeigst keinerlei Einsicht und meinst, du könntest hier per vielfachem Editwar korrekte Informationen löschen und den Artikel schönschreiben, und das auch noch mit mehreren Accounts. So geht es hier aber nicht. Dein Editwar ist nicht zu tolerieren (und ja, ich weiß, dass ich es ebenfalls bereits übertrieben habe). Andol (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Er kann also nicht. Kopf durch die Wand, bis er bricht. Könnte dem jetzt irgendjemand Einhalt gebieten? Ich habe mein Revertkonto schon überzogen, mir sind die Hände gebunden. Andol (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich schlage eine Halbsperrung des Artikels vor. --Berossos (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Und er macht immer noch weiter. Diskussion wir dignoriert, der Edit-War wird nicht nur fortgesetzt, sondern sogar ausgeweitet. Ein so dreistes Weißwaschen habe ich schon lange nicht mehr erlebt. Mit 3 Accounts gegen mehrere andere bei konstantem Ignorieren der Disk. Halbsperre für den Artikel wäre gut, für die Accounts wären aber infinit wegen KWZEME angebracht wegen demonstriertem Unwillen enzyklopädisch mitzuarbeiten Andol (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen