lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schweizer Studentenverbindungen

message: Guten Tag, finde die Auswahl etwas speziell, und glaube auch nicht, dass hier alle Verbindungen aufgelistet werden sollten. Somit ist auch die :Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) falsch. Wäre dafür, dass man einen neuen Artikel Liste der Studentenverbindungen in der Schweiz anlegen würde und diese unter Siehe auch verlinken würde. --CenturioST 11:08, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, das gehört hier nicht hin. - Katanga 20:21, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswahl unter "Siehe auch" 

message: Was müsste in eine  Liste der Studentenverbindungen in der Schweiz aufgelistet werden? Hier ein Vorschlag:
Name	Sitz	Gründungsdatum	Sistierung	Farben	Zirkel	Wappen	Wahlspruch	Dachverband	Bemerkung
--CenturioST 15:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Von Wappen würde ich absehen, da in den wenigsten Fällen vorhanden. Bemerkungen erachte ich auch nicht als zielführend. Ansonsten tiptop und einen Versuch wert. - Paladin 04:42, 21. Mai 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste der Studentenverbindungen in der Schweiz]] 

message: Die Liste ist weder vollständig, noch macht eine Auflistung nach Corps-Art in der Schweiz Sinn. Empfehle eine Auflistung nach Platz, falls überhaupt nötig. - Paladin 04:35, 21. Mai 2014 (CET)
thread_title:  Auswahl unter "Schlagende Verbindungen" 

message: Meiner Ansicht nach ist das bloss eine Auflistung der Auslandssektionen des Schweizerischen Studentenvereins. Die Handhabung des StV und dessen expansive und stiftenden Tätigkeiten machen in diesem Artikel, insbesondere ohne Angabe von Hintergrund, wenig Sinn. Empfehle Weglassen dieses Kapitels. - Paladin 04:40, 21. Mai 2014 (CET)
replies: text: Fiel mir auch gerade auf, wobei es wohl nicht nur um StV-Sektionen, sondern auch um Schweizer Corps (Helvetia) an deutschen Universitäten geht. Die ganze Liste bedarf dringend der Überarbeitung und Erläuterung, am besten als Fließtext. So ist das nix. -- Katanga (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Schweizerische Verbindungen im Ausland 

message: Als quasiimportierte Burschenschaft stellen die Glanzenburger nichts speziell schweizerisches dar. Eine Burschenschaft zu sein stellt in der Schweiz ein willkürlich gewähltes Alleinstellungsmerkmal dar. Empfehle das Weglassen dieses Kapitels. - Paladin 04:49, 21. Mai 2014 (CET)
thread_title:  Kapitel "Burschenschaften" 

message: Was zum Geier hat hat Oeconomia Luzern unter Corps verloren? Das gehört m.E. gelöscht.
: War da tatsächlich falsch und wurde gelöscht. -- Katanga (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Oeconomia Luzern 

message: Diese Übersetzung von "Vivant Vulpes Virginesque" ist ja wohl ein studentischer Ulk, oder? Drum bessere ich's auch nicht aus. Nur falls das ernstgemeint sein sollte.... Firmian (Diskussion) 22:07, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Es leben die jungfräulichen Füchse!
Diskussion:Gonder

message: Dieser Artikel blendet das Kaiserreich Abessinien (bewusst oder unbewusst) scheinbar vollkommen aus. Gonder war einst Hauptstadt eines Reiches und dann lese ich in diesem Artikel irgendwas von wegen "Bauherren ungeklärt" und als einzige Stoßrichtung der Verweis auf europäische Kolonialmächte. Ich bitte um Mithilfe aller, die Sachdienliches beitragen können, um die Geschichte wieder ins rechte Licht zu rücken (bzw. diesen Artikel zu verbessern) - ist ja, vermutlich, nicht so, als wäre dazu nix veröffentlicht... ;-) Danke! --Klingon83 11:11, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kaiserreich Abessinien
Diskussion:Ponte dell’Accademia

message: Ich will es nicht ändern, aber für mich klingt "der auch den Ponte degli Scalzi gebaut hatte" etwas komisch, auch wenn sich das am ital. Geschlecht von Ponte orientiert. --Er nun wieder 11:16, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  der, die oder das Ponte
Diskussion:Stikelkamp

message: Da es wohl kein anderes Stikelkamp gibt, ist der Zusatz (Hesel) wahrscheinlich überflüssig. Der Artikel sollte nach Stikelkamp verschoben werden. Termo 11:22, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann aber auch bitte an diese Seite denken. Gruß, Elvaube Disk 12:41, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde den Zusatz (Hesel) schon richtig, da es ein Teil von Hesel ist und nicht ein eigenständiger Ortsteil. Auch ist es nicht zu verwechseln mit Stiekelkamperfehn was wiederum ein Ortsteil von Neukamperfehn ist, was aber im Volksmund oft nur als Stiekelkamp bezeichnet wird. --MartinV 16:23, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann scheint es ja in der google-Karte mit Striekelkamp falsch eingegeben zu sein, oder? Gruß, Elvaube Disk 08:54, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Naja, ein paar Häuser mehr sind es schon, so gehören die Grundstücke auf der östlichen Seite des Meedewegs und ich glaube auch die Grundstücke an der Glockengießerstraße zur Gemarkung Stikelkamp. Aber um auf den Anfang der Diskussion zurückzukommen: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nach Stikelkamp verschoben werden sollte. Nach den Artikelnamenkonventionen der Wikipedia sollen Klammerzusätze im Lemma nicht den Artikeltitel näher erläutern und nur im unvermeidlichen Fall eingesetzt werden um die Unverwechselbarkeit zu gewährleisten. Beispielsweise findet sich der Artikel zu Beningafehn ja auch nicht unter Beningafehn (Hesel). Es ist eher lästig, aus anderen Artikel heraus immer nach Stikelkamp (Hesel) verlinken zu müssen. Termo 13:23, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Glockengießerstraße gehört zu Beningafehn. Das Ortsschild steht am Anfang der "Neue Straße". Beim "Meedeweg" kann ich es nicht genau sagen. --MartinV 13:44, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Letztendlich geht es mir auch weniger um die Gemarkungsgrenzen als um die Verschiebung auf das den Konventionen entsprechende Lemma. Termo 17:40, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann mach es einfach! Ändere es aber von Ort in Gemarkung. Auch sollte man es noch ausbauen mit dem Gut und so (Bahnhof?). --MartinV 17:52, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Das Schmuckstück

message: Ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert, ich hoffe das ist ok. Der Satz, der mich noch stört, ist: "Durch ihre neu gewonnene Selbständigkeit... usw." Ich habe den Film jetzt noch nicht gesehen, aber diese Verknüpfung erscheint mir nicht logisch. Suzanne trifft Babin doch sicherlich im Rahmen ihrer Unternehmertätigkeit wieder. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:35, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das passt schon so. Suzanne und Babin treffen im Rahmen des Streiks aufeinander. Ein Teil ihrer alten Liebe flammt in diesem Zusammenhang zwar wieder auf. Es ist aber beiden klar, dass die Umstände (sie = reaktionäre Unternehmerin / er = kommunistischer Bürgermeister) der Zukunft beider im Weg stehen würde. Als sie jedoch nach der Genesung ihres Mannes als Schmuckstück zurück an den Herd soll, überrascht sie ihre Familie als auch den Bürgermeister mit der Idee, stattdessen bei der nächsten Wahl selbst zu kandidieren und in die Politik zu gehen --Thergana 17:29, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Ist das Ganze ein Remake? Die Geschichte kommt mir so bekannt vor...--173.245.84.15 22:16, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt einen Film von 1983, der auf dem gleichen Theaterstück basiert. --NCC5843 06:49, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Remake? 

message: Wenn ich mich recht erinnere, bezeichnet sie sich selbst explizit als parteilos. --Dsdvado 22:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "schließt sich der kommunistischen Partei an"
Diskussion:Barry Brook (Ökologe)

message: Was ist an dem Mann enyklopädierelevant? Der Artikel scheint mir nur angelegt worden zu sein, um auf den FAZ-Artikel verweisen zu können (was natürlich alleine noch kein Löschgrund ist).
-- Thinkahead4 11:40, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aus enzyklopädischer Sicht bin ich für Behalten, aus wissenschaftlicher für Löschen. Der fordert allen Ernstes vom Interviewer, zu belegen, das Atomkraftwerke ein Risiko sind - verlangt aber gleichzeitig von Deutschland, welche zu bauen, während es in Australien kein einziges gibt.--Mideal 13:16, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Interessant wie man aus Adelaide, Australien mehr wissen kann, als die Japaner vor Ort in Fukushima." - nun, in Deutschland scheint ja offenbar auch jeder Hinz und Kunz besser und dataillierter zu wissen, was in Fukushima vorgeht als die Japaner selbst. Warum sollten Überheblichkeit und Selbstverblendung also nicht auch in Australien vorkommen? Und übrigens: dreht sich mir der Magen um wenn ich hier lesen muss, dass die Vorgänge in Fukusihma "eine der bisher schlimmsten Katastrophen weltweit" sein soll. Das ist sie, gemessen an den Schäden die der Tsunami sonst ausgelöst hat, noch nichtmal in Japan aktuell selbst. geschweige denn an dem, was sonst in den letzten paar Tagen seit bestehen der Menscheit sonst so auf diesem Planeten schon alles passiert ist. Welche blassierte Überheblichkeit und Panikmache! --217.9.102.3 17:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Löschen?

message: Sorry, aber Informationen, ob ein Professor z.B. drei Hunde hat, halte ich nicht für soo enzyklopädiewürdig ;). Ob bestimmte Thesen widerlegt wurden oder nicht, scheint mir auch eine Frage des Standpunktes zu sein, ebenso Ausdrücke in der Steigerungsform. Dass Atomkraftgegner jede Nukleartechnologie kritisieren, ist trivial und muss hier nicht erwähnt werden.
Im Großen und Ganzen scheint mir der Artikel jetzt ausgewogener und relativ neutral zu sein, so dass ich ihn (auch wenn ich Brooks Thesen persönlich sehr kritisch sehe), durchaus so stehen lassen kann.
--Altkatholik62 21:56, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Und die letzten Änderungen sind stilistisch gelungener als meine mitunter holprigen Formulierungen :) --Altkatholik62 22:57, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Bakulan 10:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Too much information 

message: Im Artikel steht:
"Brook spricht sich dabei als Umweltbiologe und Klimaspezialist zugunsten eines Reaktortyps aus"
Schön, dass nicht dabei steht, für welchen er sich ausspricht, aber welchen Reaktortyp unterstützt er? 91.192.15.73 07:36, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Kalkar lässt nicht grüßen. Nur weil sowohl der dort geplante SChnelle Brüter als auch das von Brook vorgeschlagene Modell beide mit Natrium gekühlt werden wird nicht automatisch dasselbe daraus. Ein Druckwasserreaktor ist ja auch kein Siedewasserreaktor, nur weil beide mit Wasser arbeiten... Folglich sind auch die anderen Spezifikationen - insbesondere hinsichtlich der Risikofaktoren - andere. --217.9.102.3 17:29, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktortyp?
Diskussion:Karl Lackner (Jurist)

message: Die Todesanzeige in der "Frankfurter Allgemeine Zeitung" Nr. 66 vom 19. März 2011, Seite 8 gibt folgende Daten an:
Professor Dr. jur. Karl Lackner (Nebenbemerkung: als Autor eines "großen Lehrbuchs" würde ich Ehrendoktor-Titel vermuten, sind aber nicht angezeigt).
Geboren am 18.02.1917 (ohne Ort), gestorben am 13.03.2011 (ohne Ort).
Witwe: Helga Lackner, zwei Söhne (Prof. Dr. phil. Klaus und Prof. Dr. med. Karl Lackner). Schwiegertöchter und Enkel lasse ich hier weg.
Beerdigung am 22.03.2011 in Heidelberg.
-- 77.11.105.61 11:41, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dissertation habe ich eingefügt. Grüße --Hsingh 00:17, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schon mal ein bisschen Rohstoff 

message: Beleg für Sterbedatum siehe oben. Beleg/Quelle für alles übrige, wie beim ersten Edit in der Zusammenfassungszeile erklärt, der Beitrag von Dreher in der Festschrift, unter Literatur aufgeführt. Ich werde den Quellen-BS daher entfernen. --Cologinux 13:18, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen-BS
Diskussion:Liste von Windkraftanlagen in Schleswig-Holstein

message: Ich finde, es geht aus den Tabellen nicht hervor, ob sich die Leistungsangabe auf den Anlagentyp (also eine einzelne Anlage) oder auf die Gesamtzahl der Windkraftanlagen in der entsprechenden Tabellenzeile bezieht (im Sinne von Gesamtleistung). (nicht signierter Beitrag von 31.16.142.109 (Diskussion) 19:30, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Immer auf die Gesamtleistung des Parks, die Einzelleistung der Anlage ergibt sich meistens aus der Typenbezeichnung --Adl252 (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Leistung 

message: Gestern habe ich die beiden Tafeln für den Bürgerpark Wilhelmsburg Verwaltungs GmbH fotografiert. 
http://www.tappenbeck.net/forum/wiki/wka_wilhelmsburg/wka_wilhelmsburg_1_20150302.jpg und http://www.tappenbeck.net/forum/wiki/wka_wilhelmsburg/wka_wilhelmsburg_2_20150302.jpg fotografiert. Von Meiner Seite sind diese Bilder CC-BY-SA 2.0. Standort der Tafel ist hier.
Darüberhinaus gibt es noch einen Windpark (heißt wohl Bürgerpark Bendorf) im Bereich . Weitere Angaben liegen mir derzeit nicht vor. --JanTappenbeck (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bürgerpark Wihlelmsburg Verwaltungs GmbH 

message: * Albersdorf (~2014) - 
* Tensbüttel (~2014) - 
* Süderrade (~2014) - 
* Wrohm (~2014) - 
(Kann sein, das die Namen nicht 100% mit den Parknamen übereinstimmen!) --JanTappenbeck (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gerade eingetragen --Adl252 (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Anlagen Dithmarschen (meinst Bürgerparks) 

message: Hallo zusammen, mittlerweile ist der Markt der Projektierungsbüros in Bewegung. Dies hat Auswirkungen auf die Angaben in der im Betreff genannten Spalte. Ich halte diese Spalte in der jetzigen Form für schwierig zu pflegen. Mitunter sind ja die Projektierungsbüros nicht die Betreiber des Projekts Windpark, sondern einfach ein beauftragter Dienstleister. Wenn jetzt im Laufe der Zeit Projektentwicklungsbüros fusionieren und den Firmennamen ädern, wäre es IMHO besser, die Spalten würden getrennt voneinander dargestellt. Wie seht Ihr/sehen Sie das?--Goegeo (Diskussion) 14:51, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spalte "Projektierer / Betreiber"
Diskussion:Gymnasium Bäumlihof

message: Das Gymnasium mag sich zwar über eine grosse Fläche erstrecken, doch erscheint mir die Flächenangabe von 2.2 km² etwas gar gross, das entspricht z.B. einem Fünftel der Gemeindefläche Riehens. Sind hier vielleicht Hektaren gemeint? --Vodimivado 11:47, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Flächenangabe

message: Hallo Liebe Alle,
Ich habe die Definition geändert, damit der Artikel über eine API-Definition richtig angezeigt wird. (Stoppte beim 2. Punkt bei "ca."). Nun solte der ganze Satz angezeigt werden.
-- Schalabaladindong (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Definition
Kategorie Diskussion:Staatsanwalt (Deutschland)

message: Der Bezug dieser Kategorie zur :Kategorie:Deutschland muss gewährleistet bleiben; ggf. auch durch eine :Kategorie:Person (Deutschland). Solange es die noch nicht gibt, habe ich die bisherigen Kategorien wieder hergestellt. – Osika 12:05, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wer legt das 'muss' fest? --nb(NB) > ?! > +/- 00:41, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Oberkategorien
Diskussion:Erdölförderung in Lütow

message: Im Artikel steht Um 1994 galt die Lagerstätte bereits als weitgehend erschöpft. Die Jahresfördermenge ging dadurch rapide zurück (...) - Ging die Fördermenge zurück, weil die Lagerstätte als erschöpft galt oder weil sie es schlicht war? Mir geht es um das Wort "dadurch" ... --Er nun wieder 12:09, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast recht, klingt merkwürdig. Ich nehm das Wort raus. Viel unlogischer finde ich allerdings, dass auf der Hauptseite schon den ganzen Tag zu lesen ist, mit der Erkundungsbohrung solle eine Wiederaufnahme der Produktion geprüft werden. Die Förderung war jedoch nie unterbrochen. Habe kurz nach Mitternacht auf den Fehler hingewiesen, korrigiert wurde er leider nicht. --Y. Namoto 19:51, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Wann wurde der Damm zur Insel Görmitz entfernt, bitte nachtragen! --Rowwlf (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: erledigt --Rowwlf (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Damm
Diskussion:Klopfen (Kürschnerei)

message: Einer der Meister während meiner Gesellenzeit, Klaus Müller in der Firma Kimmeskamp in Düsseldorf, erzählte, wie er bei einer Jazzgroup als Schlagzeuger mit erstaunlichem Talent unterkam. Sein angebliches Naturtalent bestand darin, dass er als einer der letzten Kürschner den rasanten Umgang mit den (Klopf-)Stöcken noch erlernt hatte. Irgendwann offenbarte sich jedoch, dass er leider überhaupt kein musikalisches Talent besaß und seine Karriere war beendet.--Kürschner 12:41, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehr interessanter/informativer Artikel! Gruß, --Killer queen1 08:10, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, das freut!--Kürschner 10:09, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Auch von mir herzlichen Dank für diesen Artikel, der lesenswerteste seit längerer Zeit. Besonders gefallen mir die Zitate, etwa aus dem Fachbuch.
Der Artikel gehört eindeutig zu den exzellenten Artikeln. Roland M. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dazu eine Anekdote: 

message: Leitet sich von dieser Kürschner-Tätigkeit die Redewendung "jemandem das Fell klopfen" (ihn verprügeln) her?. --Neitram 16:37, 25. März. 2011 (CET)
replies: text: Sicherlich, die Redensart "jemandem das Fell gerben" meint, etwas eigenartigerweise, das Gleiche. Belegen kann man so etwas natürlich nie. --Kürschner 17:26, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redewendung 

message: Kommt der Familiename Klopstock vom "Klopfstock" des Kürschners her? --Neitram ✉ 16:05, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Klopfstock
Diskussion:Leo Kottke

message: Der Beitrag ist ja alles andere als neutral geschrieben.
Wirkt mehr wie ein Blogeintrag eines Fans... 84.112.78.162 12:55, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das betrifft aber nur einige wertende Adjektive sowie eine Handvoll leicht euphorischer Sätze. Ich werde das Lemma bei Gelegenheit ein wenig überarbeiten. Ansonsten ist der Artikel ok.--Berossos (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Muss mein erstes Urteil etwas revidieren. Kottkes musikalische Wurzeln liegen eindeutig in der Country- bzw. Bluegrass-Tradition. Außerdem bediente er sich über Jahre hinweg der Bottleneck-Technik. Darüber schweigt der Artikel.--Berossos (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Alle oben erwähnten Punkte sind nun im Artikel verankert. --Berossos (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2014 (CEST)
Diskussion:Lydia Cacho

message: Der Artikel hat aus mehreren Gründen Relevanz für das Publikum.
1) Am 27.März 2011 findet in der Schaubühne in Berlin eine Veranstaltung mit ihr statt.
2) Eine ausführlichere Biographie ist bereits unter
http://www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Caso_Lydia_Cacho
vorhanden.
3) Die Beschriebene ist bereits Trägerin des Kurt-Tuscholsky Preises im Jahre 2008 siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt-Tucholsky-Preis
Sie wird dort als Person erwähnt, zu der weitere biographische Angaben erwünscht sind.(nicht signierter Beitrag von 93.241.74.175 (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Unsinnsantrag eines Huggle-Aktivisten ist doch schon längst raus - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  13:40, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch gegen Schnelllöschung
Diskussion:Coincya richeri

message: Bleibt der eingedeutschte Name Schnabelsenf erhalten, wenn die Pflanze jetzt ein Lacksenf ist? - Tococa 13:55, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bleibt der eingedeutschte Name Schnabelsenf erhalten, wenn die Pflanzenart jetzt zur Gattung Lacksenf gehört? - so versteht man die frage besser. --BotBln 14:56, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Wenn es eine Quelle für das eine gibt aber für das andere nicht gibt bleibt es wie es ist. gibt es für keine der beiden eine quelle wird es auf den botanischen namen verschoben. „eingedeutschte Name“ werden in der WP nicht verwendet. nur Trivialnamen zu denen es auch eine brauchbare Quelle gibt. wie ist das denn hier? wo steht der deutsche Namen denn? Nicht erst jetzt gehört die in diese andere gattung sondern seit 30 Jahren. --BotBln 14:56, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich steht der deutsche Name in der vom Artikelverfasser 82.83.147.25 verwendeten Quelle, wie sollte er sonst darauf kommen? Aus "sinapsis" entsteht schließlich kein Senf. Aber ich halte die Lösung, den botanischen Namen zu verwenden, für die beste, wäre aber mit den Formalien des Verschiebens usw. nicht zurechtgekommen. Daher: Danke. --Tococa 08:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich über meinen Satzbau im ersten Beitrag gewundert und jetzt nachgesehen, daß er gar nicht von mir stammt. Ist es bei Wikipedia üblich, Namensbeiträge in Diskussionen zu verändern? Oder fällt das unter Vandalismus? -- Tococa 08:16, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: habs so geändert dass deine version klar zu sehen ist. sorry hab nicht drüber nachgedacht, dass es unveränderliche zitate sind, die in den diskussionen stehen. --BotBln 11:24, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Name? Richers Lacksenf vs. Richers Schnabelsenf oder botanischer Name als Lemma
Diskussion:Wayapopihíwi

message: Sehr beeindruckend. -- Ardipithecus 14:07, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sehr beeindruckend 

message: Ich bezweifle, dass die micht belegte Eigenbezeichnung Wayapopihíwi sehr verbreitet ist: Google Scholar, Google Bücher und Google. Im Artikel wird außerdem mehrheitlich der Begriff Híwi genutzt. --Succu 09:55, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma? 
Diskussion:Sabine Thiesler

message: Das Buch "Die Kindersammlerin" ist von 2006, wie im Text angedeutet wird (im Buch selbst ist z.B. das Copyright mit 2006 angegeben).
In der Bibliographie allerdings wird eine Ausgabe von 2008 aufgelistet.
Die Information über diese Ausgabe mitsamt ISBN ist sicherlich richtig, aber ich frage mich wie hilfreich es ist, eine bestimmte Ausgabe herauszugreifen. Sollte nicht das Jahr der Ersterscheinung angegeben sein, auch wenn dafür die ISBN nicht dabei steht? Fände ich wesentlich sinnvoller. (nicht signierter Beitrag von 217.83.111.163 (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum Kindersammlerin
Diskussion:Beyblade: Metal Fusion

message: Kann mir jemand sagen wie man auf 70ig Episoden kommt? Soweit ich weiß gibt es nur 51 Folgen. Die Sendung scheint auch abgeschlossen zusein, den auf Nick gibt es schon einen Nachfolger namens "Beyblade - Metal Masters" (ab dem 15. August 2011)
(http://de.nickelodeon.wikia.com/wiki/Beyblade_-_Metal_Fusion) --KotakeTetsuya 00:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da wurde wahrscheinlich einfach aufgehört zu zählen. Es müssten dann inzwischen über 100 sein. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 07:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Jahreseinteilung scheint mir eher willkürlich durch die USA reingebracht, denn in Japan wird die Serie seit 2009 ohne Pause ausgetrahlt. Bei ANN sehe ich beim Japanischen nur einen Titelzusatz (Baku, 4D) nach Ablauf eines Jahres, also maximal eine neue Staffel der gleichen Serie. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 08:26, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Episodenzahl 

message: Personen:
Phoenix
Yu
Subasza
Ryuga
Tetsuya (nicht signierter Beitrag von 109.40.128.171 (Diskussion) 15:05, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was ist damit? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:41, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Metal Fight:Beyblade