Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hashtags

message: Ich glaube das Meinungsbild hätte eine größere Chance, wenn ich als Ort für die hashtags nur die Infoboxen vorschlagen und die Einleitung als Ort streichen würde. Das Problem dabei ist, dass die Artikel, welche ich im Auge habe keine Infoboxen haben. Wäre es sinnvoll das trotzdem zu machen und das Meinungsbild gewissermaßen auf Vorrat abzuhalten? --Goldzahn 08:24, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe etwas bei den Infoboxen gesucht. Eine passende Vorlage wäre z.B. die Vorlage:Infobox Festival. Und für das Musikfestival Bachfest Leipzig gibt es sogar ein hastag, nämlich #Bachfest. Allerdings gibt es nur 42 tweets mit diesem tag, die meisten tweets zu diesem Festival werden eher mit Kultur, Musik, etc. als hashtag versehen. Das heißt dann auch, dass die großen Zahlen der Tweets kein Argument mehr sind. Es gibt auch noch eine grundsätzliche Frage: Ist es sinnvoll tags aufzuschreiben, die eher nicht verwendet werden? Wobei das vielleicht sogar zeigt, dass die Info benötigt wird. Was meint ihr? Soll ich das Meinungsbild in diese Richtung ändern und habt ihr eine Idee wie das MB dann aussehen könnte? --Goldzahn 08:44, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass diese Idee – auch wenn sie gut gemeint ist – genauso zum Scheitern verurteilt ist wie die Vorlage:Neuigkeiten (auch Vorlage:Aktuelles Ereignis). Letztendlich läuft dein Meinungsbild darauf hinaus, dass die unter Wikipedia:Neuigkeiten erläuterten Richtlinien abgeschafft werden müssten. --TMg 11:19, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe das jetzt mal gemacht. Wenn es trotzdem nichts bringt war die Idee halt nicht so gut wie ich dachte. --Goldzahn 18:21, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oben wurde schon vorgeschlagen, bei infoboxlosen Artikeln die hashtags wie den Commons-Link zu setzen. Nicht alles, was man bei Commons so findet, ist weiterführend...ich sehe kein Problem darin, hier über eine Ausnahme bzw. Ergänzung von Wikipedia:Weblinks etc. abzustimmen. Und, ganz emotionslos: den Lesern bringt es m.E. wenig (und deshalb sollte man sie auch nicht in der Einleitung damit belästigen.) Aber Vernetzung ist eine Chance, neue Autoren zu gewinnen - auch wenn die mit ihrem unmittelbaren Interesse vielleicht besser bei Wikinews aufgehoben wären. Nur kennt das halt keiner. --20% 18:31, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Richtung des Meinungsbilds ändern? 

message: Der Auswertungsmodus bzgl. der Ablehnung ist so tendentiell, dass mein AGF nicht reicht, um nicht von Vorsatz auszugehen. Ablehnung und Abstimmung sind möglich, dann gilt die Ablehnung aber faktisch nicht mehr.syrcro 10:34, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist mein erstes Meinungsbild und deshalb habe ich das zu großen teilen abgeschrieben. Im Vorbild war nur die Enthaltung nicht Teil des Pro. Keine Ahnung ob das wichtig ist, aber ich kann diese Option auch gerne raus nehmen.  --Goldzahn 11:33, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Auswertung auf die erprobte aktuelle Variante umgestellt, syrcro 13:13, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. --Goldzahn 15:17, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung. 

message: Das MB ist heute aufgrund des von Anfang an festgelegten Startdatums automatisch gestartet. Das widersprach den kürzlich für den Start von Meinungsbildern verbindlich festgelegten Regelungen, insb. "Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich zehn Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen". Momentan haben sich erst zwei Unterstützer gefunden. Ich habe das MB daher vorläufig abgebrochen und die beiden Stimmen des einen Benutzers, der sich bereits eingetragen hatte, wieder entfernt (ich werde ihn gleich benachrichtigen). --YMS 17:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war nicht meine Absicht. Mir ist bewusst das ich zehn Unterstützer in drei Monaten brauche. Das Startdatum hatte ich deshalb nicht ernst genommen. Mein Fehler. --Goldzahn 18:02, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Start abgebrochen 

message: Ich mache gerade ein live Test dieser Idee in der en:WP. Bisher sind die tags schon drei Stunden drin und zwar bei einem stark frequentierten und einem nur schwach frequentierten Artikel. Bisher hat sich schon gezeigt, dass bei dem stark frequentierten Artikel weitere hashtags hinzugekommen sind. Das heißt, eine strikte maximal drei hashtags pro Artikel-Regel wird sich nicht halten lassen, höchstens als Empfehlung. Auch scheint es das verschiedene an einem Thema interessierte Gruppen ihre eigenen hashtags haben. Möglich das es bei der de:WP anders Aussieht als bei der en:WP, da die dort offener sind, wohl auch gegenüber neuen Entwicklungen. Werde die Angelegenheit in der en:WP weiter verfolgen.  --Goldzahn 01:37, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum verrätst du uns nicht die Lemmata? --TMg 20:42, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, ich möchte nicht das von hier sich dort jemand in den Versuch einmischt. Gruß, --Goldzahn 21:43, 17. Feb. 2011 (CET)

text:  Im en-Artikel "Deepwater Horizon oil spill" ist meine Ergänzung von einem bot entfernt worden. Der Artikel ist einer der gesichtet (Pending changes) werden muß. Das heißt, bei einer solchen Änderung müssen die bots und möglicherweise auch tools angepasst werden. Bei "Sea Shepherd Conservation Society" ist es auch raus geflogen mit dem Kommentar: we don't include SNS info. Auf dessen userpage findet sich der Hinweis: This user fights vandalism with Twinkle and Huggle. Ich habe auch festgestellt, dass es in der en:WP schon vorher mehrere hashtag-Einträge gegeben hat, vielleicht 10 Stück. Allerdings immer im Text und nicht bei Weblinks. --Goldzahn 12:33, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube, die Bots folgen in dem Fall den Grundsätzen der WP. Willst Du die auch anpassen? --Pandarine 11:35, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe natürlich keine Vorlagen in der en:WP geändert, sondern die hashtags bei insgesamt sieben Artikeln bei den Weblinks untergebracht (difflink). Sie dort unterzubringen war übrigens mein erster Ansatz bei dieser Idee gewesen, aber auf Nachfrage gab es in der de:WP ablehnende Stimmen dazu. Jedenfalls hat der Test gezeigt, dass hashtags nicht bei Weblinks untergebracht werden können, weil der Aufwand bots und Regeln anzupassen unverhältnismäßig groß wäre. Bringt man dagegen die Info bei Vorlagen unter, sehe ich keinen Änderungsbedarf bei bots oder Regeln. --Goldzahn 18:08, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Durch verlegen der Links in eine Infobox kommst Du der Problematik, dass es sich um externe Weblinks handelt, die WP:WEB erfüllen müssen, nicht aus. Im Gegenteil, lt. WP:WEB müssen externe Weblinks in der Infobox unten wiederholt werden. --Pandarine 13:51, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Meinst du diesen Satz: Bei Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen, usw.) sollten die Links sowohl in der Infobox als auch unter der Weblinks-Überschrift eingetragen werden. Dazu gibt es imho zwei Dinge zu sagen. 1) Soll (Begriffsklärung)en heißt: "In einem Gesetz bedeuten „soll“ und „sollen“ gewöhnlich, dass die Behörde einen Ermessensspielraum zur Regelung einer Ausnahme hat." Also "müssen" stimmt nicht. 2) Laut WP:WEB "Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet" Das trifft gar nicht zu und ist auch der eigentliche Punkt, warum die Info nicht bei Weblinks einsortiert werden kann. Ich setze nämlich keinen Link auf eine Webseite, Forum oder sonst etwas. (Grund ist, dass ich zum einen keine Werbung für Twitter oder flickr machen will. Der wichtigere Punkt ist, dass es eine Dienstleistung für eine Vielzahl von Webdiensten sein kann (siehe :en:Social Semantic Web und hier))  Sondern ich schreibe eher etwas wie ein Geburtdatum oder Geburtsort. Der Link, der in meinem Vorschlag gesetzt wird, geht zu einer WP-Hilfeseite und könnte eigentlich auch weggelassen werden. Im Test in der en:WP gibt es z.B. keinerlei Link. Ich möchte diesen Link hier nur deshalb haben, damit die Leser die Bedeutung dieser Info verstehen. Gut möglich, dass in zehn Jahren das weggelassen werden kann. Noch ein Hinweis: Ich habe im Vorschlag mit Absicht geschrieben: Die Darstellung kann in dieser Form erfolgen. --Goldzahn 19:38, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Live Test in der en:WP 

message: Hier am linken Rand unten findet sich der Link "#guttenberg" auf Twitter unter der Rubrik MEHR IM INTERNET. --Goldzahn 20:57, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Spiegel ist ein Nachrichtenmagazin, da passt ein Kommunikationsmdium wie Twitter nunmal sehr viel besser hin als in eine langftistig ausgelegte Enzyklopädie. Außerdem hat es der Spiegel wesentlich leichter diese Hashtags wieder loszuwerden, wenn sich Twitter-Trend wieder gelegt hat. Wir sollten in der WP derartiges nur einführen, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht dass sich in drei Jahren auch noch viele dafür interessieren. (Wobei ich bezweifel dass es heute überhaupt "viele" sind). Wenn ich mir anschaue was in den letzten Jahren an Trends im Internet entstanden und wieder in der Versenkung verschwunden ist wird das Twitter nicht so viel anders gehen. Wenn überhaupt gehört das nach Wikinews, so als Tipp ;-) Gruß, Nothere 22:26, 28. Feb. 2011 (CET)

text: P.s: Wenn ich mir den Absatz Nutzung und Verbreitung im Artikel Twitter durchlese muss ich meine obige Aussage wohl relativieren: Es sind definitiv nicht "viele", für die das von Interesse ist, im Gegenteil: das betrifft eine niedrige einstellige Prozentzahl aller Deutschsprachigen.--Nothere 22:32, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Genau dieses inhaltsleere Textgewitter neben dem Spiegel-Artikel ist für mich ein guter Grund, warum so etwas nicht in die wikipedia passt. --Pandarine 11:29, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Spiegel.de hat es gelöscht. Jedenfalls finde ich es nicht mehr. --Goldzahn 01:57, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  In den aktuelleren Artikeln aus dem Themenkreis ist es noch drin. --Pandarine 08:20, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spiegel macht es auch  

message: Es sieht momentan so aus als ob noch nicht einmal 10 Leute das Meinungsbild zu einer Abstimmung bringen wollen. Ich denke deshalb über einen Abbruch nach. Kommentare? --Goldzahn 15:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Pandarine 15:52, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warte einfach noch ab. Wenn ich mehr Zeit habe, schreibe ich auch noch was hier. Ein anderes Meinungsbild hat 22 Unterstützer und ist auch noch nicht am Start. Grüße, --Blogotron /d 19:01, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abbruch der Vorbereitung? 

message: FYI. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:14, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Projektdiskussion/Hashtags]]