Diskussion:Techniker Krankenkasse

message: Die IP-Adresse 193.22.183.20 gehört zu den Büroräumen der Techniker Krankenkasse. Diese IP-Adresse hat eine große Anzahl an Änderungen an diesem Wikipedia-Artikel durchgeführt, dabei auch fragliche Änderungen in der "Kritik"-Sektion, siehe z.B. die folgende Änderung, in der die Wortwahl von "pseudwissenschaftliche" auf "alternative" entschärft wurde, wobei Homöopathie generell als pseudowissenschaftlich anerkannt ist, jedoch eine viel negativere Konnotation trägt, als es wohl von der TKK gewünscht ist:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Techniker_Krankenkasse&diff=next&oldid=141420981
Es liegt also ein direkter Interessenkonflikt und gegebenenfalls eine wiederholte Verletzung der Regeln zu neutralen Standpunkten vor, bei diesem Artikel handelt es sich also in vielen Teilen um eine nicht neutrale Selbstdarstellung der Techniker Krankenkasse. Ob noch andere aktive IP-Adresse oder Wikipedia-Konten ggf. zu Mitarbeitern der TKK gehören habe ich nicht geprüft, dennoch sollten die Überarbeitungen seitens der TKK kritisch betrachtet werden.
217.186.109.199 16:04, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Interessant ist, dass die IP nicht nur den Artikel der TK bearbeitet, sondern auch viele andere. Die Bearbeitungen hier auf dieser Seite scheinen sich größtenteils auf Aktualisierungen der Infobox zu beschränken. --Christian140 (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Auf der Seite der IP, ist ja angegeben, dass es sich um eine IP der TK handelt und die IP wurde bereits letztes Jahr darauf angesprochen. Ich denke, dass die Nutzer, die diese Seite beobachten, sich dessen bewusst sind und generell nur Überprüftes Sichten. Deshalb sehe ich die Neutralität der Seite nicht in Gefahr. --Christian140 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gegen kleinere Infobox-Aktualisierungen und dergleichen hat sicherlich niemand etwas, aber die direkte Einflussnahme auf die Kritik-Sektion durch eine IP-Adresse aus den Büroräumen der Techniker Krankenkasse halte ich für sehr problematisch - und das wurde ja auch als okay gesichtet, obwohl die Änderung von "pseudowissenschaftlich" auf "alternativ" doch eine wohl subtile rhetorische Einflussnahme auf die öffentliche Diskussion darstellt. Viele Teile dieses Artikels wurden auch in von der TK-IP-Adresse verfasst, es handelt sich also um eine Selbstdarstellung von der man nicht ausschließen kann, dass sie vielleicht nicht ganz neutral ist. 77.12.214.57 12:11, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellungsartikel durch Techniker Krankenkasse-Editierungen 

message: Im Abschnitt Kritik habe ich Zweifel bzgl. der Relevanz von "Im März 2017 sorgte ein Tweet des offiziellen TK-Twitter-Kontos für Kritik, nachdem man dort einen Benutzer darum bat, wissenschaftliche Studien zu nennen, ‚die die Nicht-Wirksamkeit von Homöopathie belegen‘." Es handelt sich wohl um keinen offiziellen Standpunkt der TK. Sie distanzierte sich ja von dem Tweet . Würde es jetzt ganz präsent auf der Webseite stehen oder in einem Strategiepapier, dann wäre das ja wirklich diskussionsbedürftig. Aber das ist doch eher eine Ente und morgen aus den Nachrichten verschwunden. Es ist einzig ein Hinweis auf einen Shitstorm, aber ob das relevanzstiftend ist? --Christian140 (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Hinblick, dass dazu bereits was aus 2009 im Artikel steht, passt es ja doch dazu. Dennoch m.E. grenzwertig. --Christian140 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass das im Gesamtbild und durch die mediale Aufmerksamkeit ein relevanter Punkt ist. Es ist ja nicht so, als wäre dies ein neues Streitthema rund um die TK. Ich habe dazu noch einen Absatz über eine Studie aus dem Jahr 2015 hinzugefügt, die sich kritisch mit der Homöopathie-Haltung der TK auseinandersetzt, um den Abschnitt etwas abzurunden. ThatGerman (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Shitstorm-Abschnitt entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik