Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Administratorenwiederwahl

message: Hier mal zum besseren Verständnis ein erster Zwischenstand nach 1 Tag Abstimmung (Stand: 27.11.09, 23:15h):
;Akzeptanz des Meinungsbildes:
:benötigt >50 % Zustimmung
:39:57 Stimmen = 40,6 % Zustimmung → abgelehnt (die weitere Auswertung erübrigt sich damit dann eigentlich, bei der weiteren Zwischenauswertung wird nur zur Verdeutlichung von der Annahme ausgegangen)
;Teil 1:
:die Änderungen benötigen jeweils eine 2/3-Mehrheit
:Option 1: Pro = Änderung der Wiederwahl auf Antrag und des De-Admin-Verfahrens: 28 Stimmen
:Option 2: nur Änderung der Wiederwahl auf Antrag (und Ablehnung der Änderung des De-Admin-Verfahrens): 11 Stimmen
:Option 3: nur Änderung des De-Admin-Verfahrens (und Ablehnung der Änderung der Wiederwahl auf Antrag): 0 Stimmen
:Option 4: Kontra (beide Verfahren sollen nicht geändert werden): 12 Stimmen
:(Enthaltungen: 0 – Enthaltungen werden nicht gewertet)
:→ Wiederwahl auf Antrag: 28 + 11 Pro- gegenüber 0 + 12 Kontra-Stimmen → 39:12 Stimmen für Änderung = 76,5 % Zustimmung zur Änderung = angenommen (aber wird trotzdem nicht durchgeführt, da das MB nach dem Zwischenstand insgesamt abgelehnt wird)
:→ De-Admin-Verfahren: 28 + 0 Pro- gegenüber 11 + 12 Kontra-Stimmen → 28:23 Stimmen für Änderung = 54,9 % Zustimmung zur Änderung = nicht angenommen, nur absolute Mehrheit erreicht (damit erübrigt sich dann die Spezifizierung der Frist in dem Verfahren unter Teil 2)
;Teil 2:
:benötigt >50 % Zustimmung auf eine Option – die Stimmen mit größerer Frist werden dabei den kleineren zugerechnet
:dieser Teil der Auswertung in Bezug aufs De-Admin-Verfahren erübrigt sich in diesem Zwischenstand, da eine Änderung in Teil 1 abgelehnt wurde
:Option 1: innerhalb von 24 Stunden: 0 Stimmen
:Option 2: innerhalb von 48 Stunden: 2 Stimmen
:Option 3: innerhalb einer Woche: 3 Stimmen
:Option 4: innerhalb von zwei Wochen: 20 Stimmen
:Option 5: innerhalb eines Monats: 4 Stimmen
:(Enthaltungen: 1 – Enthaltungen werden nicht gewertet)
:→ Option 5: 4 Pro. gegenüber 20 + 3 + 2 = 25 Kontra-Stimmen → 4:25 = 13,8 % Zustimmung → nicht angenommen
:→ Option 4: 4 + 20 = 24 Pro- gegenüber 3 + 2 + 0 = 5 Kontra-Stimmen → 24:5 = 82,8 % Zustimmung → Option 4 (2-Wochen-Frist) wäre also hier theoretisch angenommen
;Teil 3:
:dieser Teil unabhängig von Teil 1 ausgewertet, er benötigt eine 2/3-Mehrheit
:Pro: 18 Stimmen
:Kontra: 15 Stimmen
:(Enthaltungen: 5 – Enthaltungen werden nicht gewertet)
:→ 18:15 Stimmen für den Vorschlag = 54,5 % Zustimmung zur Änderung → nicht angenommen, nur absolute Mehrheit erreicht
;Teil 4:
:dieser Teil wird in jedem Fall ausgewertet – außer das MB wird komplett abgelehnt, er benötigt eine 2/3-Mehrheit
:da in Teil 1 nur die Wiederwahl auf Antrag angenommen wurde und Teil 3 nicht angenommen wurde, beziehen sich Änderungen also nur darauf
:Pro: 14 Stimmen
:Kontra: 30 Stimmen
:(Enthaltungen: 1 – Enthaltungen werden nicht gewertet)
:→ 14:30 Stimmen für den Vorschlag = 31,8 % Zustimmung → klar nicht angenommen
;Zwischenergebnis:
:Das Meinungsbild wäre nach dem Zwischenstand abgelehnt, womit die weitere Auswertung obsolet würde.
;weiterer Hinweis:
:Würde es nicht in Gänze abgelehnt werden, wäre im Folgenden nur die Änderung der Wiederwahl auf Antrag in Teil 1 angenommen worden.
:(Das bedeutet, dass alle Wiederwahlen auf Antrag, die nach Ende des Meinungsbildes noch nicht gestartet worden sind, nicht mehr ohne die Zustimmung des jeweiligen Admins gestartet werden können und diese Admins 1 Woche nach der Benachrichtigung über das MB (nach der 1-Monats-Frist) deadministriert werden, wenn sie bis dahin nicht selbst eine Wiederwahl einleiten. Alle laufenden Wahlen werden normal zu Ende geführt, am De-Admin-Verfahren ändert sich nichts.)
--Geitost 01:16, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So wie's aussieht bleibt's bei der unwürdigen Zwangswiederwahl um den unwürdigen keep-alive-admin Edits entgegenzutreten. Schade, aber an dem Argument des möglichen Missbrauchs durch 25 "Verschworene" um einen im Urlaub befindlichen  Admin zu deadministrieren ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen. Dass das MB zu kompliziert und farblich zu anspruchsvoll erscheint dagegen nicht (mein POV). --Andys | ☎ 16:56, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Hi. Ich war in die Diskussion nicht involviert, kenne also nicht alle Details. Eine Sache ist mir nicht ganz klar: Verstehe ich das richtig, dass eine Wiederwahl nach einem De-Admin-Verfahren in Zukunft bis zu einem Monat nach Erreichen der 10 Stimmen in 24h beginnen kann? Sprich: Ein Admin hat Unfug angestellt, bekommt ein Temp-De-Admin, das wiederholt sich eine Weile, es kommt ein De-Admin-Verfahren und dann geht der Spuk erstmal einen ganzen Monat weiter bis die Wiederwahl beginnen kann? Ich verstehe schon die Intention hinter der Änderung, sehe aber irgendwie Missbrauchspotential... evtl. sollte das irgendwie so formuliert werden, dass es sich auf die Information des Nutzers bezieht. Also wenn der Admin grad im Jahresurlaub ist, dann beginnt nicht gleich die Wiederwahl. Ist er aber aktiv, dann halte ich eine einmonatige Verzögerung für nicht so angebracht. --APPER\☺☹ 07:11, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mich wundert auch sehr, dass hier De-Admin mit einbezogen wird. De-Admin dient doch gerade der schnellen Reaktion in dringenden Fällen. --Amberg 07:26, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der jetztige Vorschlag nimmt dem Temp-De-Admin, das ja vor allem bei Gefahr im Verzug anzuwenden ist, jeglichen Biss und Sinn. Dem Admin keine WW gegen seinen Willen aufzuzwingen (und stattdessen zwangsdeadmin) halte ich aber auch für sinnvoll. Vorschlag daher: Sollte er innerhalb von einem Monat nach der Benachrichtigung über den De-Admin-Antrag der Wiederwahl nicht zugestimmt haben, wird er solange de-administriert, bis er selbst eine erneute Wahl einleitet. Eine sofortige De-Administrierung erfolgt ebenfalls, wenn der Admin seine erweiterten Rechte nach der Benachrichtigung über den erfolgreichen Antrag erneut einsetzt, aber noch keine Wiederwahl eingeleitet hat. Hat der Admin ein Wiederwahlverfahren eingeleitet, behält er für die Dauer des Verfahrens seine Adminrechte.  So könnte man dem Temp-De-Admin wieder die nötige Schärfe geben, aber zwingt den Admin doch zu nix. -- Nordlicht↔ 12:59, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Oder aber man kippt die Deadmin-Regelung einfach mal raus (ich frage mich nämlich, obs überhaupt noch jemals ein Temp-De-Admin geben wird, wenn man mit wenig mehr Aufwand eine WW anstrengen kann) und reagiert, wenn/falls sich das Problem überhaupt stellt (dann braucht man hier nur einen Vorbehalt zu machen: Für Temp-De-Admin gelten nur die Temp-De-Admin-Regeln) -- Nordlicht↔ 13:04, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Änderung mal eingefügt. Mal sehen, ob's dazu noch Rückmeldungen/Einwände gibt. --Geitost 00:44, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Noch mal allgemein dazu: Man kann eine Wiederwahl anstrengen, was ja auch passiert, ja. Aber ist sie dann erfolgreich, wenn es nur einen Fehler des Admins gab? Wohl ja in den meisten Fällen. Wäre ein stattdessen angeleiertes Temp-De-Admin nicht bei so was sinnvoller? Ich denke schon. Es ist wesentlich wahrscheinlicher, dass es bei so nem konkreten Problem zu ner temporären De-Administrierung kommt, weil dem mehr zustimmen würden, als eine vollständige De-Administrierung zu erreichen. Das wird gern von denen übersehen, die nun meinen, ein Eintrag bei der WW ist einfacher. Mag ja sein, aber was will man erreichen? Das ist doch die Frage. Die Wenigsten werden einen Admin wegen eines Fehlers ganz abwählen. Deshalb denke ich, das De-Admin muss eben genauso mit angepasst werden und evtl. wird es ja in nem halben Jahr wieder vermehrt genutzt, wenn ersichtlich wird, dass nur die WW auch nix genützt hat. ;-) Wer weiß? Habe hier keene Glaskugel. Wenn man in 1-2 Jahren mit etwas Erfahrung mit den Methoden der Meinung ist, man solle es lieber alles ganz anders machen, kann man dies dann ja tun. :-) --Geitost 23:30, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unklarheit 

message: Wann genau kommt dieses MB für einen neuen Schongang für (inaktive) Administratoren denn zur Abstimmung? --Micha 18:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich wenn es fertig ist? --Henriette 19:07, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine einigermassen verlässlichere Schätzung hätte ich da schon gewünscht. Bsp. wenig Tage, eine Woche, einen Monat, ein Jahr, etc. --Micha 19:34, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall nur wenige Tage oder weniger. Wie wäre es mit Beginn am 25.11., denn 24.11. ist wohl etwas knapp. ;-) Ich überlege grad noch, wie man am besten noch eine Abstimmungsunterteilung wegen der Frist beim De-Admin anfügen könnte, denn die bisherigen 24h sind ja etwas knapp gewesen, der 1 Monat einigen zu lang. Ich denke an die Möglichkeiten zur Auswahl: 24h, 48h, 1 Woche, 2 Wochen, 1 Monat. Und dann von hinten gezählt die Option, die die meisten Befürworter hat inkl. die längeren Dauern. Wenn das steht, dürfte es wohl losgehen können. --Geitost 23:39, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Na ja, außer es gibt noch andere Anmerkungen. Teil 2 steht so weit. Jetzt warte ich mal auf weitere Rückmeldungen dazu. Heute Abend sehe ich dann mal weiter, ob es noch Ideen oder Einwände gibt. Immerhin ist es jetzt ja noch erheblich geändert worden. ;-) --Geitost 00:43, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nur mal aus Neugier 

message: Das Legislaturperiodenmodell wurde letztes Mal schon unzulässig vernachlässigt. Mit dem Argument, dass es bei dem Modell zu Massenabstimmungen käme... Das kann es jetzt ja wohl nicht mehr sein. Warum wird das nicht jetzt wieder vorgeschlagen?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:01, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das mit den Massenabstimmungen hab ich jetzt nicht verstanden, was das jetzt hiermit zu tun haben soll. Die Massenabstimmungen haben wir doch momentan und sollen doch grad dadurch verringert werden? Kannst du das noch einbringen oder konkretisieren, was du genau meinst? Vielleicht einen konkreten Vorschlag zur Abänderung? Oder meinst du die regelmäßigen Wahlen alle paar Jahre? Wenn ja, dann weiß ich jetzt nicht, ob das jetzt nicht überfrachtet würde dadurch. Aber wenn du eine Idee dafür hast, wie man das hier reinbringen sollte, kannst du ja gern was vorschlagen. --Geitost 11:41, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn du einen konkreten Vorschlag machst, der die beiden Modelle etwas zusammenbringt, könnte man das vielleicht hineinbringen. Jetzt aber wieder alles von vorn aufrollen, so verstehe ich dich doch richtig, ich weiß nicht recht. Mach Vorschläge anhand der jetzigen Version des MBs, ich hab dazu keine gute Idee, die nicht schon deshalb evtl. abgelehnt würde, weil es bedeutet, dass das vorherige eindeutige MB völlig ignoriert wird und die ganze Sache wieder von vorne aufgerollt würde. Vielleicht kann man bis heute Abend da eine Idee entwickeln oder überlegen, ob das sinnvoll ist. Wenn es dazu noch gute Ideen gibt, wäre es sinnvoll, das MB jedenfalls heute nicht mehr zu starten, damit das noch in Ruhe ausformuliert werden könnte. Ich warte jetzt mal bis heute Abend ab, wie es dann ausschaut damit. --Geitost 12:07, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Noch was: Mir ist auch unklar, was du mit dem Vernachlässigen meinst. Es wurden doch die beiden Modelle das letzte Mal gleichberechtigt nebeneinander gestellt oder welche konkreten Punkte der Kritik gab es daran, dass du von Vernachlässigung redest? --Geitost 12:08, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Hm. Also einerseits schließt ja auch das Eine das Andere nicht aus. Man müsste nach deinem Vorschlag ja zuerst mal fragen, ob man das Modell per Antrag überhaupt fortführen will. Und dieselbe Frage also noch mal stellen: Will man Modell 1 oder 2 oder auch beide zusammen? Na ja, evtl. auch wieder vorherigen Zustand ganz ohne Wiederwahlen. Na, mach mal nen Formulierungsvorschlag. Vor allem müsste man da ja auch wieder Modalitäten abstimmen, sonst sind wir anschließend wieder an diesem Punkt, dass etwas anderes unausgegoren ist. Ich hab damit etwas Bauchschmerzen, nun alles wieder zurückfahren zu wollen oder auch in den vorherigen Zustand, der ja zu immer neuen MBern geführt hatte. Muss man noch weiter drüber nachdenken. --Geitost 12:37, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ich denke auch, dass es nach diesem Modell jetzt einmal Massenabstimmungen gibt und sich das in Zukunft dann besser verteilt, der Punkt sind ja eher die Wahlen gegen den Willen, weniger die Massenabstimmungen an sich. Und bei regelmäßigen Wahlen alle 2 oder auch 3 Jahren hat man auf jeden Fall immer viele Abstimmungen, das wären sicherlich deutlich mehr auf die Dauer, denke ich. Deshalb ist zurückfahren momentan auch gar nicht sinnvoll, solange man nicht zumindest mal ein halbes Jahr lang Erfahrungen gesammelt hat, ob es dann zum Beispiel zu weniger Abstimmungen kommen wird. Zu Zwangswahlen kann es hiermit aber immer wieder kommen, und das ist ja auch die Hauptkritik. Und ohne diese hätten wir dann auch auf jeden Fall jetzt schon deutlich weniger Abstimmungen, was mit hinzukommt. ;-) --Geitost 12:42, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Selber Makel wie zuvor 

message: Ich bitte darum, die Frage in das Meinungsbild aufzunehmen, ob der Bestandsschutz wirklich nötig ist für die anderen Ämter, die technisch mit den Adminrechten versehen sind. 
In meinen Augen ist auch hier zu klären, ob jemand allgemein Benutzer sperren/entsperren/sperrprüfen und Seiten löschen/prüfen/wiederherstellen darf, wie es mit dem Admin-Amt verbunden ist. 
Logischerweise sollte also bei den Benutzer, die dies aufgrund ihres Adminamts dürfen und tun, auch die Wiederwahlmöglichkeit bestehen. – Simplicius 16:12, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, ergänzend zum Statement eins tiefer: Auch die anderen höheren Benutzergruppen sind hier überhaupt nicht das Thema. Für diese gibt es nämlich keine Zwangswahlen. Deshalb bleiben sie hier außenvor. Das wäre eine Sache für ein anderes MB, denke ich. Und wer weiß, was dann da alles noch wieder mit rein soll. ;-) Du kannst ja mal was formulieren dafür. Ich glaube, dass der Abschnitt eins tiefer mit der Dauer des Bestandsschutzes ganz gut dazu passen würde, insofern hätte man schon wieder mehrere Punkte abzustimmen. Hierhin passt es einfach nicht das würde den Sinn und Zweck völlig verändern. Grüße --Geitost 21:04, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  User-Ausnahmen Oversight, Checkuser, Schiedsgericht 

message: Ob man ein Jahr, zwei Jahre oder ein halbes Jahr Bestandsschutz nach Neuwahl bzw. Wiederwahl nimmt, sollte auch geklärt werden. – Simplicius 16:12, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das MB ist bereits durch. Das werde ich hier mit Sicherheit nicht noch mal neu aufwärmen. Es macht auch keinen Sinn, dass einerseits von der einen Seite immer gestöhnt wird, dass das MB jetzt bereits völlig überfrachtet ist, und andererseits von anderen verschiedenen Seiten die verschiedensten Dinge noch mit hinein sollen, die nun gar nichts mit den Zwangswahlen zu tun haben. Ich denke, hier muss tatsächlich noch ein wenig gesplittet werden und bei Bedarf andere MBer zu anderen ähnlichen Themen her. Es ist mit einem MB nicht möglich, es allen recht zu machen. Wenn mehr rein kommt, wird es abgelehnt wegen Überfrachtung. Wenn zu wenig drin ist, wegen zu weniger Differenzierung. Das, was du hier vorschlägst, hatten wir doch gerade noch. Es ist mit großer Mehrheit angenommen worden, dass es ein Jahr Bestandsschutz geben soll. Ich hatte wegen der zu wenigen Differenzierung dagegen gestimmt. Ich möchte es hier gerne etwas differieren, damit mensch auch etwas zu entscheiden hat und nicht einfach nur ein Ja oder Nein vorgesetzt bekommt. Aber zu viel ist auch wieder schädlich. Es muss einen Mittelweg geben, sonst kann man es gleich vergessen. --Geitost 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bestandsschutz ein Jahr? 

message: Gegenwärtig wird das MB ständig weiter ausgebaut und verkompliziert, was zu noch mehr unwissenden Abstimmenden führen wird (und nachher das Geschrei, man habe nicht gewusst, was man durch seine Stimmabgabe anrichtet) und zu noch mehr Ablehnungen dieses (erneuten!) Nachfolge-MBs. Typischer Fall von Fuder überladen.
Zudem kommt das MB zu spät. Es betrifft hpts. die inaktiven Admins und die sind in den letzten Tagen, heute und werden in den nächsten Tagen (also jedenfalls vor MB-Ende) alle zur WW gestellt. Die begonnenen WW gehen nach altem Recht zu Ende (auch wenn das MB angenommen würde). Dadurch kommt das MB zu spät und es ist zudem gemein: Wenn die 25 Stimmen zufällig etwas länger gedauert haben, das WW-Quorum etwas später erfüllt wurde, dann hat jener Admin insofern Glück, als dass er (falls dieses MB angenommen wird) nicht zu einer WW gezwungen werden kann solange er nicht editiert. All die anderen Admins (derzeit ca. ein Dutzend, täglich mehr), deren WW schon gelaufen ist, sind aber abgewählt. Damit wird mit zwei Ellen gemessen und einige Admins bevorteilt, andere benachteiligt. Das ist unfair. Daher ist das MB gar nicht zeitnah durchführbar, sondern z.B. erst ab 1.1.2010 (damit die jetzt verlangten WWs (WW-Quorum bis Ende dieses MBs erfüllt) alle nach gleichem - altem - Recht durchgeführt werden können). -- Nordlicht↔ 16:38, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine solche Fristenregelung war zwar anderswo auch für unfreiwillige Wiederwahlen vorgesehe, hat hier aber nicht Eingang gefunden. Hier bezieht es sich nur auf das bisherige De-Admin-Verfahren. Das wird aber noch öfter zu Missverständnissen führen. Es war wohl eher nicht hilfreich, das hier auch noch mit einzubauen. Faktisch wird das De-Admin-Verfahren wahrscheinlich nur noch bei Admins mit gesperrter Antragsseite in Frage kommen. MBxd1 16:50, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, ich hab's gemerkt. Nun ja. Die detaillierte Auswertung finde ich trotzdem sinnvoll, damit sich die Mühe überhaupt gelohnt hat, denn nur so kann man die allgemeine Stimmungslage überhaupt erfassen. Wenn man das lassen sollte, hätte man nämlich sonst auch bereits nach dem ersten Tag abbrechen können. Das wollte ich absichtlich nicht, um wenigstens einen Eindruck zu bekommen, wohin die Tendenzen gehen. Was nun weiter damit wird, wird sich zeigen. Die 80 % Zustimmung zur Änderung des neuen Wiederwahlprozederes in Form einer Deadministrierung statt dieser Wiederwahlen finde ich jedenfalls schon interessant. Insofern ist da wohl noch nicht das letzte Wort gesprochen, dass das Prozedere auf ewig so bleibt. Jetzt heißt es wohl, erst mal abwarten, wie sich das Ganze weiterentwickelt. Dann kann das auch gerne jemand anders in einer geeigneteren Form aufgreifen. So weit mal fürs Erste dazu. Jedenfalls ist es ganz gut, mal einen Eindruck zu bekommen, wie ein solches MB – und die Form dazu – halt aufgenommen wird. Man kann ja nur draus lernen. --Geitost 01:09, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das MB kommt zu spät, schafft Ungerechtigkeiten und wird zu kompliziert 

message: Dieses Meinungsbild hat ja die Adminwiederwahl zum Gegenstand. Warum ist dann eine Änderung der gewöhnlichen Adminkandidatur mit im Paket? Diese betrifft ja nur normale Benutzer und nicht die von den Wiederwahlen betroffenen Admins. Wenn man verschiede, nicht direkt miteinander verbundene Sachen im MB verknüpft, hat man zum Schluss erst recht keine Klarheit. --NCC1291 19:23, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei den normalen Kandidaturen gab es noch nie Zwangskandidaturen gegen den Willen von Benutzern. Deshalb. Wenn man diese also für die beiden Wiederwahlprozedere abschafft, kann man das auch so in den Haupttext setzen. Wenn nicht, dann nicht. Und es ist direkt miteinander verbunden, ob man grundsätzlich gegen Zwangswahlen ist oder nur in bestimmten Fällen. Deshalb die unterschiedlichen Optionen dazu. Hier geht es hauptsächlich darum, ob man nun für die Zukunft Zwangswahlen gegen den Willen oder das Wissen Betroffener ausschließen will. Das ist genau der Sinn des MBs. Es soll da Klarheit schaffen. Wenn es nicht in beiden Punkten angenommen wird, sondern nur einem, dann gibt es auch in Zukunft Zwangswahlen, nur evtl. nicht bei allen Prozederes. Das hätte ich gern mal geklärt. --Geitost 21:16, 24. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Ich erinnere mich noch sehr gut an die vielen ablehnenden Stimmen bei Babas Zwangswiederwahl/Abwahl. Anscheinend haben das die meisten schon vergessen. Ich sehe eine deutliche Linie von dort zu diesen Zwangswahlen. Es hat natürlich miteinander zu tun. --Geitost 21:19, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen]] 

message: Die Bezeichnung des Meinungsbildes scheint mir nicht ganz treffend. Es geht um eine Änderung; "konkret" ist die bestehende Regelung auch. Gestumblindi 21:59, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, das war wohl der Vorschlag von Jan, der es von seiner Benutzerunterseite hierher verschoben hatte. Das hatte ich bereits etwas abgeändert. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, … Dann müsste man aber auch wieder die Links hierher anpassen oder zumindest diesmal die Weiterleitung nicht direkt löschen. ;-) An der Bezeichnung soll es nicht hängen. Denk dir was aus. ;-) Wenn möglich gleich, sonst lass ich es halt so, wie es ist. Ich guck mir lieber noch das einen Abschnitt weiter oben an, da es inhaltlich was ändern würde. --Geitost 22:28, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, wenn es keine "Konkretisierung" ist, wieso soll man dann "Konkretisierung" schreiben? "Änderung" ginge ja auch. Gegen eine Weiterleitung spricht natürlich nichts. Gestumblindi 22:43, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok, dann machen wir es so. :-) Ich verschiebe das jetzt und keiner findet es mehr direkt wieder. :-)) (Na ja, mit der WL ja dann doch.) --Geitost 22:53, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso eigentlich "Konkretisierung"? 

message: Ich bin für WW nur bei Aktivität. Falls das durchkommt: Was passiert im Falle eines Pro dann mit WWs, die zwar bei Inaktivität gestartet wurden, inzwischen die Admins aber aktiv sind? Müssten diese im Falle eines Pro neugestartet werden? Merlissimo 23:37, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Aber das ist doch gerade der Zweck der Änderung, eine WW kann nicht bei Inaktivität gestartet werden! --Andys | ☎ 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Ich bin dafür, daß Wiederwahlen nur dann stattfinden, wenn ein Passierschein A 38 vorgelegt wird. --Marcela   23:40, 26. Nov. 2009 (CET)

text: @Merlissimo (nach 2x BK): Das kommt drauf an, wo du abstimmen willst. Alles unter Teil 1 setzt ja eine Zustimmung des Admins voraus. Wenn dieser nur aktiv wird, ändert das nichts am Abbruch, da er ja der Einleitung der Wiederwahl vor der Einleitung nicht zugestimmt hat. Bei Teil 3 geht's um die Aktivität. Da käme es dann drauf an, ob er zwischen Benachrichtigung über die Wiederwahl und die Einleitung derselben bereits aktiv war. Wenn ja → Wahl läuft weiter, wenn nein → Abbruch. Er wird nur im Fall von ausschließlicher Annahme von Teil 3 dann über dieses MB benachrichtigt, hat eine Woche Zeit und wenn er dann nicht reagiert, gibt es eine Wiederwahl ohne Zustimmung nach den neuen Regeln unter Teil 3. Im Fall der Annahme der Änderung unter Teil 1 jedoch ändert ein bloßes Editieren gar nichts. Wenn er innerhalb von einer Woche nach Abbruch, Benachrichtigung nicht von sich aus eine eigene Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung (oder der eines Unterstützers) einleitet, wird er deadministriert. --Geitost 00:00, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu Teil 4 

message: Zitat: "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden."
Wo fand diese Diskussion statt? Und welcher Konsensvorschlag wurde dort eingebracht? Ich halte dieses Meinungsbild für unzulässig, da es darauf abzielt, ein anderes Meinungsbild zu torpedieren. Das entspricht dem Grundsatz, "Stimmen wir solange drüber ab, bis uns das Ergebnis gefällt". Es sollten zumindest die aktuellen Wiederwahlen beendet werden, um eine ordentliche Einschätzung zu erlangen, ob und wie die jetzige Regelung geändert werden muss. Das dies Meinungsbild hier so kompliziert angelegt wurde, mag zwar der Bedeutung des Themas geschuldet sein, aber es provoziert förmlich einen Dauerstreit, der dem Projekt Wikipedia mehr schadet, als 20 Admins, die ihre Knöpfe verlieren, die sie eh nur selten benutzen. Hier werden sinnvolle Änderungen mit einer Revertierung verknüpft, die den Willen von Hunderten Benutzern umkehren sollen. Ich würde es zumindest als Grundvoraussetzung erwarten, daß dieses Meinungsbild unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen bekannt gemacht wird. Ansonsten hat es schon was von Konterrevolution im Hinterstübchen... Oliver S.Y. 23:59, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau dort wurde es mehrfach bekannt gegeben und an zig anderen Stellen auch noch, wodurch mir Werbung vorgeworfen wurde. Diese Anmache halte ich für absolut daneben, denn es wurde jetztt so viel diskutiert, dass ich das schon als PA empfinde. --Geitost 00:02, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du diese Diskussion? "Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens" und die Vorbeireitung eines Meinungsbildes, zwei Paar Schuhe für mich. Ob Du das nun als PA ansiehst oder nicht, zeigt nur, wie dünnhäutig hier mancher ist. Keine Ahnung warum, aber hier wird mehr als ein Klischee erfüllt. Warum aber jetzt Du reagierst, obwohl Jan das MB eröffnet hat, verstehe ich nicht so richtig. Was ist daran Werbung. Bei AK in einem Unterabschnitt mit treffenderem Namen auf dieses Meinungsbild hinzuweisen? Und das Gleiche noch bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3? Hier wird als Kritikpunkt angemerkt, daß einige Admins von dem Verfahren überrascht werden, vieleicht trifft das auch auf einige der 300 Benutzer zu, die dort abgestimmt haben.Oliver S.Y. 00:15, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es soll einfach so lange abgestimmt werden, bis das Ergebnis paßt. --Marcela   00:18, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja ja. Lasst mich doch einfach beide in Ruhe. Das wird am besten sein. Wer nicht verstehen will, lässt es eben einfach. Wo ihr abstimmt oder auch gar nicht, ist mir egal. --Geitost 00:27, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Jan hat das MB in eine Form gebracht. Ja. Sonst hat er sich weiter nicht beteiligt. Der Text selbst kam 1:1 nun halt von mir – siehe auch unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens. Aber du weißt ja alles besser, Oliver. Spar dir einfach in Zukunft deine PAs. Es nervt. Und es ist wirklich sehr daneben. Du sprichst mir hiermit das Recht ab, auf einen eigenen Vorschlag und Kritik und Änderungsvorschläge reagieren zu dürfen. Das ist so daneben. Bitte halte dich in Zukunft fern. Ich habe wirklich keine Lust mehr auf so was. --Geitost 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  WP:MB 

message: Sorry, wenn ich beim Drüberlesen nicht alles gelesen und verstanden haben sollte, aber 
:"Eine sofortige Deadministrierung erfolgt ebenfalls, wenn der Admin seine erweiterten Rechte nach der Benachrichtigung über den erfolgreichen Antrag erneut einsetzt, aber noch keine Wiederwahl eingeleitet hat. "
so eine Regelung finde ich "unglücklich", da sie die User zu Aufpassern und ad-hoc-Bestrafer (dt. Petze) degradiert. Kann man das nicht technisch regeln? Vermutlich nicht, aber eine weitere Alternative hab ich jetzt auch nicht. --Gamma γ 00:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte, indem man einfach nach Ablauf eines Monats automatisch deadministriert. Ich glaube immer noch nicht, dass die Chancen bei einer Wiederwahl davon abhängen, ob der Kandidat rein formal noch beknopft ist. Hat aber wohl keine Mehrheit. --20% 00:42, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ein Zeitraum begrenzt von einer automatischen De-Administrierung wäre ja schon die Lösung meines Bedenkens. Meine Frage war nur, ob eventuell ein Bot oder sonst ein Stück Software den Knopfeinsatz in diesem Fall automatisch mit einem De-Admin beantworten kann. --Gamma γ 00:52, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ohne größere Softwareänderung sicher nicht. Schon die normale Deadministrierung läuft ja über :meta:. PS: Sollte Teil 3 nicht angenommen werden, hat sich das ja eh erledigt. Auf meta petzen muss natürlich trotzdem einer. --20% 01:04, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Möchte nur noch mal drauf hinweisen, dass sich dieser Satz in der Neuformulierung der De-Admin-Regelung befindet (s. MB), soll heißen, nach bereits erfolgtem Temp-De-Admin im vergangenen Jahr ist ein erneutes Adminproblem mit demselben Admin aufgetreten. Er wird automatisch nach Zeitraum x (s. Teil 2) deadmint, wenn er nicht seine Wiederwahl einleitet. Nur damit der Zeitraum nicht so klein sein muss, wie er bislang war, nämlich nur 24h(!) bis zur Zwangswiederwahl, wurde dies ergänzt, damit er nicht munter weitere Adminprobleme verursachen kann, bevor das andere noch nicht geklärt wurde. Das ist der Hintergrund. Hat nuescht mit den Inaktiven zu tun, aber auch gar nuescht. --Geitost 01:14, 27. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Im Übrigen wurde bislang bei den Admins, mit denen es solcherlei Probleme gab, die bis zum De-Admin gingen, sowieso beäugt, das ist also keine Veränderung zum vorherigen Zustand. ;-) Ach ja, das Beäugen dauert auch nur den Zeitraum x, also zwischen 24 Stunden und 1 Monat, ist also sehr begrenzt. --Geitost 01:15, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: De-Admin ist doch eh tot ;) Aber danke, das hatte ich übersehen. --20% 01:23, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aufpasser gesucht 

message: es ist einfach scheusslich:  es wird zeit, dass die beknopten den trollen von diddl, heise und fefe mal zeigen, was sie eigentlich machen. admins: macht doch einfach mal einen tag nichts mehr. jeder ist freiwillig und unbezahlt hier. vielleicht merkt dann der letzte, welch wertvolle arbeit ihr hier jeden tag abliefert.
87.185.218.214 00:57, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  wahnsinn bekämpfen - adminstreik! 

message: Kann mir jemand erklären warum nach einer automatischen Deadministrierung ein Ex-Admin für die Dauer des Wahlverfahrens seine Adminrechte wieder erhalten soll? --Störfix 09:08, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt ja nicht. ;-) Über den Punkt hatte ich nämlich auch bereits nachgedacht. Dort steht ja, dass der Admin die Rechte für die Dauer des Verfahrens behält. Ein Ex-Admin ist kein Admin mehr und kann somit auch nicht die Rechte behalten. ;-) Alles klar? :-) --Geitost 09:14, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, DAANKE, wir wollen ja keine weiteren Bugfixes ;-) --Störfix 09:23, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Adminrechte

message: Also ich zitiere:
Sollte in Teil 1 des Meinungsbildes die Option 2 nicht angenommen werden, werden die ursprünglichen Absätze in Wikipedia:Adminwiederwahl wie folgt ergänzt:
Ist ein zur Wiederwahl aufgeforderter Admin jedoch seit dem Zeitpunkt der Benachrichtigung über die Aufforderung vollständig inaktiv (Edits oder Einträge in Logbüchern) und bleibt dies über den Zeitraum von einem Monat hinaus, hat er sich binnen 48 Stunden nach Wiederaufnahme von Aktivitäten zur Wiederwahl zu stellen oder den Verzicht auf eine Wiederwahl und somit den Verzicht auf die erweiterten Rechte zu erklären. Der Admin wird darüber durch einen Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite unterrichtet. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK in der Liste zur automatischen Deadministrierung zu erfolgen.
(Zitat Ende)
Weiteres Zitat:
Hinweis:In letzterem Fall ohne die grundsätzliche Abschaffung der Zwangswiederwahl kann es weiterhin zu einer Wahl gegen den Willen des Admins kommen, aber erst bei Rückkehr von diesem, also zumindest nicht mehr ohne das Wissen des Admins. Bei weiterer Inaktivität wird er in beiden Fällen spätestens nach einem Jahr automatisch nach dem Inaktivitätsmeinungsbild deadministriert.
(Zitat Ende)
Also ich lese daraus, dass es trotz Ablehnung der zweiten Option (Wiederwahl auf Antrag) in Zukunft keine Wiederwahlen mehr bei inaktiven Admins geben soll. Das ist eine Änderung der im Ursprungs-MB festgesetzten Regelung, wie man an der aktuellen WW sieht. Richtig? BenjiMantey 13:46, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Richtig. Es ist ebenfalls eine Änderung des MBs: Inaktive Admins bekommen ihre Wiederwahl erst, wenn sie wieder aktiv werden, und dann sind sie ja nicht mehr inaktiv. Also keine Wiederwahlen bei inaktiven Admins, dies aber nur, solange sie inaktiv sind. Die Wahlen werden bei Wiederkehr auch gegen deren Willen eingeleitet, da sie dann nicht mehr inaktiv sind, aber nicht ohne deren Wissen. Also genau richtig verstanden. :-) --Geitost 01:48, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Ablehnung des MB 

message: Ich halte es für unzulässig, wenn als Auswertung des Meinungsbildes die These verkündet wird:
*"Wäre es nicht in Gänze abgelehnt worden, wäre im Folgenden nur die Änderung der Wiederwahl auf Antrag in Teil 1 angenommen worden"
Das kann niemand wissen. Und wenn man die Option der Ablehnung eines Meinungsbildes einbaut, kann man deren klares Ergebnis nicht irgnorieren, und die Stimmen von 52 zur Mehrheit umdefinieren. Sowas kann man an dieser Stelle schreiben, aber nicht als neutrales Ergebnis eines Meinungsbildes, daß nicht unbedingt der "unterlegene" Initiator feststellen sollte. POV vorprogrammiert Oliver S.Y. 01:00, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, interessant, dass du zumindest nicht mehr drauf bestehst, dass ja Jan der Initiator gewesen sei. Siehe auch oben unter WP:MB. Deine abwertenden Kommentare kannst du dir getrost schenken übrigens. Darauf lege ich nicht den mindesten Wert. Ansonsten habe ich bereits weiter oben etwas zum Fazit bzw. der detaillierten Auswertung geschrieben, womit sich weitere Kommentare erübrigen. Was du hier die ganze Zeit von dir gibst, sind Angriffe am laufenden Band. Das gehört erst recht nicht hierher. Von mir aus kann der Satz draußen bleiben, deinen Kommentar hättest du dir dazu aber auch gern sparen können. Ich würde gern wissen, wo hier das Ergebnis des MBs ignoriert wird. Du kannst aber auch nicht nur einen Ausschnitt des MBs sehen und den ganzen Rest einfach völlig ignorieren. Aber lassen wir das, das führt auch nicht weiter. Jeder muss selbst wissen, wie er das nun weiter interpretiert. --Geitost 01:28, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Detailierte Auswertung" von Geitost