Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle, Bahnmoeller

message: ...kann das Konto mit dem anmaßenden Nutzernamen ja endlich problemlos gesperrt werden, und diese Verarschung über den anmaßenden Namen hat endlich ein Ende. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:21, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wenn der Nutzer mit dem anmaßenden Nutzernamen schon eine Socke hat... 

message: Bahnmöller/Eigangskonztolle behauptet, es sei bekannt, dass er mit zwei Accounts schreibe. Solch eine Behauptung ist dreist. Ich habe es nicht gewußt. Ich fühle mich getäuscht. Die Abstimmenden auf der Meinungsbildseite oder anderen Seiten, auf denen abgestimmt wird, haben es alle auch nicht gewußt, sonst hätte B/E ja nicht doppelt abstimmen können. --Orik (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es z.B. gewußt, aber eben nicht allgemein. Ich durfte es nur, bis zu dieser CU wegen WP:ANON nicht sagen. WP:ANON gehört reformiert, dahinter kann man sich zu leicht verstecken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht besonders gut überlegt. Dann hätte der Nutzer amiddingsbums auch den CU nicht beantragen dürfen. Hier geht es doch nur um das Aufdecken einer Identität von 2 accounts ohne dass die Anonymität aufgehoben worden sei. --Orik (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemein bekannt? 

message: Wenn der Umstand, dass diese beiden Konten identisch sind, doch "allgemein bekannt" war (mir wars nicht bekannt, das hat aber auch nichts zu sagen), warum war es dann doch niemandem bekannt, der regelmäßig MBs auf Doppelstimmen prüft (das machen einige)? Und warum hast du es dann hier mit einer Ausrede versucht? -- Toni (Diskussion | Hilfe?)
:"Ausrede" ist eine sehr freundliche Umschreibung. Man kann auch eine Vertuschungsabsicht dahinter sehen.--87.178.8.32 20:47, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gegen allgemein bekannt steht WP:ANON, ein Relikt aus der Wikisteinzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus dem Abschnitt Stellungnahme der Benutzer 

message: : Wurde die Socke nicht schon eingeräumt? Da kann doch gleich infinit gesperrt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Anmerkung? Guter Witz, aber heute ist der 10. Mai, nicht der 1. April. Sperrt wenigstens den überstflüssigen Account Eingangskontrolle: Mißbrauch zugegeben, Benutzername eh nicht regelkonform. Reicht doch, das er als Bahnmoeller weiterhin sein Unwesen treibt und - anderweitig - die Wikiregeln ignoriert, so z.B. die Belegpflicht in BKS. Als Benutzer:Eingangskontrolle schon schlecht, als Bahnmoeller nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   dass könnte, bzw sollte der Acc doch eigentlich selbst machen oder? Nicht deswegen, weil der alte Acc verbrannt wäre, sondern einerseits, um Missverständnisse und -bräuche von vornherein zu unterbinden, andererseits um den implizit getätigten "Neuanfang" zu bestätigen --Der Albtraum (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Als ob EK aka BM je für irgend etwas Einsicht gezeigt hätte. *rofl*  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Letztendlich sind beide Accounts verbrannt. Glaubwürdigkeit ist mit so einem Vorgehen in der WP nicht mehr zu erreichen. Und da sind garantiert noch weitere Konten auf Vorrat im Spiel. Als schwerwiegende Verstöße bleiben die Doppelabstimmungen und die Sperrumgehung. Mit dem einem Account gesperrt sein, und mit dem Zweitaccount während der Sperre weiterarbeiten, sowas geht gar nicht. Ich schlage vor, die Arbeitssocke Eingangskontrolle, die in den Löschdiskussionen eigentlich sowieso nur Unfrieden gestiftet hat, infinit dicht zumachen. Für das Konto Bahnmoeller sollte eine Monatssperre ausgesprochen werden, wegen massiver Verstöße gg unsere WP-Grundsätze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich meinte mit verbrannt, dass wegen Ausichtslosigkeit (wegen einer infinete Sperrung etwa oder der Unmöglichkeit einer vernünftige Arbeit in WP) einen neuen Namen gewählt wurde. Aber wenn eine Abfrage getätigt werden soll, dann braucht es Argumente, wie du sie lieferst, sonst heisst es nämlich sowas in der Art: "Socke zugegeben, keine Abfrage notwendig (Dateschutzgründe)"--Der Albtraum (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Beiden Konten sind die gleichen Verstöße anzulasten. Es ist rein Formal schon nicht möglich dem einen infinit und den anderen 1 Monat zu sperren. Außerdem, und das ist meine ganz persönliche Meinung, ist das Sperren eines eh dichtgemachten Arbeitskontos eine Lachnummer. Die Verstösse waren erheblich über lange Zeit und vorsätzlich.. zudem gibt es bezüglich der Schwere offensichtlich keinerlei Einsicht. Darum Abfrage ob sich noch weitere Socken finden und Infinit für alle seine Socken sowie den Hauptaccount. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2019 (CEST)

text: (BK) Ich lehne grundsätzlich Sockenpuppen ab, aber hier kann ich keinen schwerwiegenden Missbrauch erkennen. Bahnmoeller hat erklärt den Account nicht mehr nutzen zu wollen. Damit kann man ihn sperren oder es lassen. Für die Doppeltabstimmung hat er sich entschuldigt. Es passiert, dass Leute vergessen, dass sie schon abgestimmt haben und normalerweise wird dann halt eine Stimme gestrichen. Wenn man sonst getrennt voneinander zwei Konten führt, und dann so ein Missgeschick passiert, dann ist das blöd, aber hier zum Glück ohne Auswirkungen und absolut ohne Vorsatz. Die Sperrumgehungen heiße ich nicht gut, aber sie liegen allesamt Jahre zurück. Ich wüsste nicht, dass bei Wikipedia für Vergehen von vor fünf Jahren gesperrt wird. Mir war ebenfalls länger bekannt, dass beide Accounts von derselben Person betrieben worden sind und weiß von anderen, die ebenfalls davon wussten. Ich schließe weitestgehend aus, dass weitere Socken existieren. Ich habe auch in der Vergangenheit darauf geachtet und bewusst wahrgenommen, dass sonst immer nur einer der beiden Accounts abgestimmt hat. Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden.@IWG: Kannste dir sparen, solche Äußerungen, ja. --Kenny McFly (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Irgendwas zwischen infinit und ewig für beide Accounts: meine Zustimmung: EK aka BM hat die Wikipedia lange genug vandalisiert und - meldet mich auf der VM - terrorisiert. Aber: wir haben da ein paar zu nachsichtige Accounts, die Admins sind, sonst wäre der Account Eingangskontrolle schon allerlängst infinit gesperrt. Er hat so seine Kumpanen, leider. Aber es wird Zeit, dass diese Kumpanei endet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2019 (CEST)

text: (nach BK): Für mich ist Bahnmoeller das Hauptkonto, das erhalten bleiben sollte. Die Arbeitssocke Eingangskontrolle, hauptsächlich fürs schmutzige Rumholzen in LD's gedacht, gehört infinit dicht gemacht. Daß da noch zig weitere Socken im Umlauf sind, steht für mich zweifelsfrei fest. Ohne Sanktion zu schließen, wäre ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Kenny McFly ist kein Admin mehr. Aber ich finde nach wie vor, dass Eingangskontrolle sein Acc selber sperren müsste, ganz unabhängig dem Verlauf oder Ausgang dieses CUA --Der Albtraum (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Er war aber einer zu der Zeit als er es wusste. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden ist echt ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. Sorry, Kenny, aber Sockenmißbrauch ohne Konsequenzen, weil man die richtigen Freunde hat? Echt jetzt? Erdogan und Trump und Putin? Würden die deiner Meinung sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Er ist kein Admin; ich mein, ich hasse die drei Typen die du genannt hast (allein schon wegen dem Licht, die sie auf "ihr Volk" werfen), nur ich gebe dass gewöhnlich nicht zu (wegen Folgen), und deshalb bringen solche Appelle nichts, an einen normalen User sowieso nicht --Der Albtraum (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hasse weder die drei Typen noch Bahnkontrolle. Ich will nur nicht, dass er weiterhin in Wikipedia sein Unwesen treibt. Wie GLG und Co. Es ist Zeit, dass dieser Account geht - oder eben als Troll agiert. Wenn es denn sein muß. Verstehen erwarte ich weder von EK noch seinem Alter Ego BM: würde er verstehen, bräuchte er keine SP, aber dazu ist er eben, tja, leider: geistig nicht in der Lage. Kann man mich dafür strafen, ist trotzdem meine Ansicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Deswegen geb ich meine Gefühle ja auch so ungern zu ;-) Bahnkontrolle, Polizei, dass sind Dinge die ich als Institution per se nicht hassen kann, auch wenn mir einige Individuen gehörig auf den Wecker gegangen sind (lässt sich aber auch auf admins übertragen). Die Sache ist die, wie bringe ich ein erfolgreiches CUA hin? Es geht ja auch um den Projektschutz, und nicht darum, wer wem unangenehm ist aka hasst--Der Albtraum (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Auch nicht vor unnützen Kommentaren. Es geht nicht um tatsächlichen Mißbrauch, sondern um den Versuch. Das der Mißbrauch fehlschlug ist kein Argument gegen eine Sperre. Er hat es versucht, er ist gescheitert - macht aber nichts besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann benenne doch mal genau, was am Accountverhalten Mißbrauch war. Da gibt es sicher was (gibt es bei Nebenaccounts fast immer), aber das Betreiben eines Extra-LD-Accounts ist an sich erst einmal nicht verboten.  Und wir "bestrafen" ja nach Regeln und nicht nach "finde ich voll nicht gut". --Elop 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus Weitere Hinweise 

message: :Daher wurde der Mißbrauch damals auch so schnell erledigt. Eine halbherzige Erklärung. So verarscht man alle, insbesonders das Instrument des CU: räume eine -vermeintlich - kleinen Mißbrauch ein, damit der größere - mögliche -  unentdeckt bleibt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du weisst aber auch, das Sockenfischen bei uns nicht erlaubt ist? Damals wie heute gab es nur zwei zu überprüfende Konten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der verlinkte Fall nicht mit dem hiesigen vergleichbar. Vermutlich wusste niemand der Insider und Funktionsträger, dass Mich und mike zur selben Person gehörten. Dazu gab es Doppelabstimmungen auch bei AK's. Das ist hier anders. Bei dem verlinkten Fall war andererseits immerhin eine Einsicht zu bemerken, die ich hier nicht sehe ("intensives Nachschleichen" als Kommentar zum Erwischtwerden, verschleiernder ZuQ-Beitrag in dem von Toni Verlinkten). Da werden eigene Maßstäbe über die WP-Prinzipien gestellt; vielleicht in guter Absicht, aber eben nicht mehr regelkonform.--87.178.8.32 21:55, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß auch, dass das gnadenlos augenutzt wird, dieses Verbot der Sockenfischerei. Aber das ist ja auch Müll, eine Idee der WMF, die - ebenfalls gnadenlos - die Realität ignoriert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: So rein informativ: wann wurde wo in der deutschsprachigen Wikipedia Sockenfischen verboten? Gab es dazu ein MB, eine Anweisung der WMF? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, es ist aber gelebte Praxis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus dem Abschnitt Einwurf