Diskussion:Cmd.exe

message: Habe cmd.exe und command.com getauscht, halte ich so für sinnvoller. cmd.exe ist schließlich zur Zeit aktuell, command.com ist lediglich ein Überbleibsel aus den schlechten alten Zeiten. ×ASM× 18:10, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, eigene Artikel für beide anzulegen oder sie unter einem Artikel „Windows-Befehlsprozessor“ zusammenzufassen. cmd.exe und command.com haben nur gemeinsam, dass beides Befehlsprozessoren sind, technisch sind sie völlig verschieden. --Phst 15:45, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzhinweis 2006 (erl.)

message: Habe gerade versucht, den Artikel frei von Fehlern in Grammatik, Rechtschreib- und Zeichensetzung zu bekommen, aber nach 10 Minuten aufgegeben. Vieles ist umständlich formuliert und/oder macht nicht den Eindruck, wirklich in diesen Artikel zu gehören. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, genauer zu prüfen, was verlinkt werden könnte oder evtl. ganz ausgelassen werden sollte. Daher ist der Artikel bisher nur mit  markiert. --Demitsu (nicht eingeloggt) 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2006 (erl.) 

message: Der Artikel ist von Grund auf falsch. command.com und cmd.exe sind zwei vollkommen verschiedene Dinge:
command.com war der Kommandozeileninterpreter von DOS (und den darauf basierenden Windows-Versionen). Wenn man unter Windows NT command.com aufruft, wird MS-DOS emuliert.
cmd.exe ist der native Kommandozeileninterpreter von Windows NT (und Nachfolgern). Er hat nichts mit DOS zu tun, außer dass die Befehle ähnliche Namen haben.
:Das steht doch (vielleicht etwas anders/umständlicher beschrieben) eh im Text. Nur daqss die Command.com unter NT ein DOS-Emulator ist steht halt noch nicht drin. -MrBurns 02:46, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber die Weiterleitung von command.com zu cmd.exe ist mehr als irreführend. Mann sollte die cmd.exe mit dem Begriff "Windows Shell" zusammenbringen. Microsoft verwendet diesen Begriff übrigens auch. (Sie englischen Wikiartikel) --Chgaa 16:16, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung von Command.com ist absoluter Blödsinn, da die Command.com in diesem Artikel gerade mal mit einem Satz erwähnt wird! Zudem ist die Command.com nicht nur der "Vorgänger" der Cmd.exe, sondern einziger Eingabe-Punkt (für den Benutzer)in den alten (MS-)DOS-Betriebssystemen (zumindest, sofern man keine zusätzlichen Programme wie z.B. GUIs benutzt) Was aber trotzdem falsch war, war die (zumindest letzte) Version  des Artikels Command.com, die noch in der Versionsgeschichte des (jetzigen) Redirects zu finden ist; da dort zu viel auf NT eingegangen wurde (wofür es ja gerade den Artikel Cmd.exe gibt). --Die Nummer 84.62.49.44 15:49, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat damit zu tun, dass der Artikel ursprünglich unter Command.com lief, und cmd.exe als Redirect auf selbigen eingerichtet war. Dies habe ich seinerzeit getauscht, da a) der Artikel command.com, wie du schon geschrieben hast, viele cmd.exe-spezifischen Inhalte hatte, und b) cmd.exe deutlich aktueller und bedeutsamer ist als command.com. Da aber niemand einen neuen Artikel über command.com verfasst hat, blieb dieser bis jetzt als Redirect auf cmd.exe und wird dort lediglich als Vorgänger erwähnt. ×ASM× 17:59, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werd mich wohl mal an die letzte vorhandene Version des Command.com-Artikels machen. Vielleicht kommt ja was annehmbares raus --Die Nummer 84.62.49.44 18:45, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:command.com#Neue Version von 17.06.2007 --Die Nummer 84.62.49.44 23:35, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Von Grund auf falsch{{Anker|Von Grund auf falsch}} (erl.) 

message: ...existiert laut Microsoft (deutsche Maschinenübersetzung) nicht. Und selbst falls der Befehl doch existieren sollte, so nur aus Kompatibilitätsgründen. Er ist damit also nicht besonders wichtig und sicherlich nicht wichtig genug, als das er in diese kurzen Auflistung von Befehlen in einer Enzyklopädie gehören würde! Soweit meine Meinung zu dem Thema. --Estron 17:23, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  deltree in Windows 2000... 

message: Vielleicht fehlt hier noch fc ("file compare"), auch wenn das Programm von der Funktion her "grottig" ist. --Robb der Physiker 09:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wichtige Befehle 

message: Weiß Jemand, mit welcher DOS-Version sich CMD meldet, wenn DOS-Anwendungen die DOS-Version abfragen? Ich habe den Artikel EDLIN verfasst und ausgiebig getestet, unter welchen DOS- und Windows-Versionen die Edlin-Version aus DOS 5 läuft. Edlin aus DOS 4 läuft eben nur dort und nirgendwo sonst, Edlin aus Version 5 scheint überall dort laufen, wo sich DOS oder ein Emulator mit Versionsnummern 5 bis 7.00 (nicht 7.1!) meldet. Wär aber schön, die genaue Kompatibilitätsmeldung von CMD noch zu wissen und, ob sich das von NT 3.1 bis Vista oder Win7 irgendwo ändert. -- Qhx 12:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  DOS-Version? 

message: "Anzumerken sei, dass es sich bei der cmd.exe um eine native Win32-Anwendung handelt"
Bei den 64-Bit-Versionen von Windows ist die cmd.exe eine 64-Bit-Anwendung (die Win32-Version muss man explizit starten bzw. eine entspr. Verknüpfung anlegen). (nicht signierter Beitrag von 93.215.156.91 (Diskussion) 23:52, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Win32 ist eine Programmierschnittstelle. Win32 gibt es sowohl unter 16-Bit- (Win32s), 32-Bit- als auch 64-Bit-Versionen von Windows. ‣Andreas•⚖ 14:05, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Win32-Anwendung