Diskussion:Victoria (Vereinigtes Königreich)/Archiv

message: Die Information, wessen Tochter sie war (nämlich die Eduard Augusts'), ist im Artikel nur sehr versteckt und keineswegs eindeutig unter "Familiengeschichte" zu finden. Eine Änderung traue ich mir mangels Fachwissen nicht vorzunehmen, zumal dies den sorgfältig gestalteten Absatz zerstören würde. Vorschläge? -- Medi-Ritter 11:03, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Was bedeutet der Zusatz nach offizieller Geschichtsschreibung nach dem Geburtstag? Impliziert das eine vermutete Unstimmigkeit? [Ziorodolpho]
:nein, weg damit. --snotty diskussnot 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Hatte Victoria eigentlich einen Nachnamen? 
:Wenn, dann wohl am ehesten "Hannover" - soweit bürgerliche Namen auf Monarchen anwendbar sind. Firmian 22:40, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hanover --snotty diskussnot 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachname 

message: Sollte nicht die Tatsache hier erwähung finden, dass sie Trägerin der Bluterkrankheit war? 
::ja --snotty diskussnot 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hämophilie 

message: :Sollte nicht die Tatsache hier „erwähung“ (?) finden, dass Diskussionen in der Wikipedia üblicherweise in Themen gegliedert werden?
::Ach ja, und immer unterschreiben. Mein Fehler.--89.182.134.208 16:21, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: selbstredend.--snotty diskussnot 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einschub mit unklarer Aussage 

message: Heißt es nicht Königin Viktoria (mit K?). Immerhin wurde zumindest früher der Herrschername immer übersetzt (Georg nicht George, Heinrich nicht Henry, Eduard nicht Edward, Wilhelm nicht Guillaume...) ? --Pelagus 23:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  k? 

message: Ich persönlich würde nur das bekannte Foto oben hinstellen und das Gemälde weiter unten, passend zum Lebenslauf, platzieren. --Felistoria 13:33, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von der Chronologie hast Du natürlich recht, aber eine Abb. von Kensington fehlte. Vielleicht hängst Du es um? -- Alinea 13:39, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gern. Ich reagierte auch nur darauf, dass zwei Bilder im Entree hängen, wobei als erstes das Gemälde, obwohl ein Foto existiert. --Felistoria 13:50, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jo, das hatte ich übersehen, aber gleich ein schlechtes Gewissen :-) -- Alinea 13:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein wenig herumgebastelt mit der Hängung; Commons könnte man noch besser "ausschlachten", um die längeren Textpassagen noch mit Bildchen zu versehen. --Felistoria 14:21, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Nun, ich hoffe, Ihr seid mit der begonnenen Bebilderung zufrieden. Gruß -- Alinea 17:00, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wirklich sehr schöne Bebilderung und so schnell.--Amygdala77 23:10, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entree-Bebilderung 

message: Ich finde, es sollte noch erwähnt werden, wie sehr Victoria ihren Lieblingsenkel Wilhelm II von Preußen mochte, und wie sehr die beiden sich mochten. Eine richtige "Enkel-Oma-Beziehung", wie sie in der Politik so selten war, sollte schon Erwähnung finden.
:Dieser Punkt wurde ja bereits im Review erwähnt und ist sicherlich richtig. Das Problem ist, dass es so einfach nicht ist. Wilhelm wurde sicherlich sehr oft als ihr Lieblingsenkel bezeichnet, vorallem auch weil er Alberts Lieblingsenkel war (aber als dieser starb, gab es ja auch nur 2 Enkel). Victoria mochte sicherlich einige ihrer anderen Enkel auch sehr gern, so wird auch die russische Zarin Alexandra sehr oft als ihre Lieblingsenkelin bezeichnet. Das spätere Verhältnis der beiden hatte durchaus seine Höhen und Tiefen, Victoria hat (wie die ganze englische Verwandtschaft) Wilhelm für nicht ganz voll genommen und behandelte ihn des öfteren wie ein unreifes Kind. Das Verhältnis von Wilhelm gegenüber England war ja auch sehr zwiespältig. Dass Victoria in seinen Armen starb war auch eher ein Zufall, wenn man sich das genauer durchliest Die Frage ist jetzt, ob man diesem Thema einen ganzen Abschnitt widmet, allerdings müsste man dann einige andere Enkel auch erwähnen. Also Anregungen jeder Art sind immer gut, viele Grüße --Amygdala77 20:34, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Wilhelm II 

message: Ich finde diese rein subjektive Einschätzung eines einzelnen Historikers wie Tingsten über ihre Persönlichkeit komplett unausgewogen. Sowas hat eigentlich in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Vielleicht kann man etwas über ihre private Seite schreiben, aber eine ausgewogene und gut belegte Analyse ihrer Persönlichkeit hier (oder irgendwo) reinzustellen wird schwierig sein, da die Meinungen immer unterschiedlich sein werden. Hier sollten mindesten fünf Historiker zitiert werden oder der Abschnitt muss komplett raus. -- Marzahn 15:04, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Wieso war Chloroform umstritten? Galt es als gesundheitsschädlich? Oder hielt man es für eine Sünde, Geburtsschmerzen zu lindern, da diese ja angeblich von Gott gewollt sein sollten? (nicht signierter Beitrag von 88.74.231.66 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja zweiteres, wenn Gott es nicht so gewollte hätte, hätte er sich was anderes überlegt, so war jedenfalls die gängige Meinung ;-). Gruß--Amygdala77 15:00, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Chloroform 

message: "sowie ab 1876 die zweite Person als Kaiser von Indien." – was ist das denn bitte für'n Deutsch? -- 134.102.101.60 08:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung Intro 

message: der artikel wirkt zu zerfleddert, was vor allem an zwei dingen liegt:
*der stammbaum zerbricht den text; er sollte weiter nach unten. oder kleiner sein. kenne mich damit nicht aus.
*vor allem aber ist der links-rechts-fluss der bilder nicht mehr wikikonform. nur bilder, die vom inhalt her begründbar links sein müssen (wie solche, wo jemand streng nach rechts guckt), sind ausnahmen. um den umbau der bilder nach rechts vorzunehmen, müsste man hier auf einige verzichten, weil sonst zu viele rechts stehen und z.b. bei smartphones zu große textlücken entstehen. mag das jemand machen?
Maximilian (Diskussion) 21:47, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: mit dem Stammbaum gebe ich Dir recht, am Besten wäre es man würde ihn einklappen. Die Bilder würde ich aber so lassen, ich war damals daran beteiligt wie der Text bebildert wurde und finde es eigentlich sehr gut gelungen. Grüße --Amygdala77 (Diskussion) 21:59, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder müssen nach rechts 

message: Sollte diese ausufernde Nachkommenliste, die über die Kinder (und vielleicht noch Enkel) hinaus keinerlei Mehrinformation zur hier dargestellten Person liefert, nicht ausgelagert werden? (Meinetwegen könnte man die auch ganz löschen, aber irgendwie interessant ist es ja doch.) In den Artikel gehören die Kinder, und die Angabe, dass die ein oder andere sehr berühmte spätere Person ein Nachfahr ist, aber doch nicht eine derartige Liste. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:50, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir da eigentlich recht, habe es jetzt Mal ganz nach unten gesetzt, löschen traue/möchte ich nicht, da hat sich ja jemand ganz viel Mühe gegeben und wohin soll man es auslagern? Hast Du einen Vorschlag?--Amygdala77 (Diskussion) 10:02, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: vielleicht in ein neues lemma Stammbaum von Victoria (Vereinigtes Königreich)? aber als ordentlicher umzug, nicht copy/paste. Maximilian (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Ähnliche Stammbäume gibt es noch bei Eduard VII. und Georg V. (Vereinigtes Königreich), wäre also die Frage, ob man sie alle auslagert, aber so einen Versionsimport (?) müsste ein Admin machen, wäre aber wohl die eleganteste Lösung. --Amygdala77 (Diskussion) 11:06, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nachkommen 

message: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article703537.ece - Fußnote 21 - der führt nur auf die Hauptseite von http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/.
Nacharbeiten oder entfernen. Chiron McAnndra (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link? 

message: "Sie fand in einem Buch über englische Geschichte eine Seite, die vorher entfernt worden war, die Thronfolge dargestellt." Wie ist das zu deuten? Wurde die Seite wieder eingefügt oder hat Sie ein neues Exemplar des Buches bekommen?
--87.175.172.109 22:48, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Victoria kann nicht vorhandene Seiten lesen 

message: :Die reichlich kitschige Formulierung, sie starb "in den Armen ihres Enkels Kaiser Wilhelm II." entstammt vermutlich der zeitgenössischen kaiserlichen Hofberichterstattung. Zum einen gab es solche Intimitäten am Sterbebett der englischen Monarchin sicher nicht, zum anderen konnte Wilhelm II seinen linken Arm garnicht nicht bewegen. Jedenfalls gehört das nicht in eine Enzyclopädie. Ich habe es abgeändert. --Sukuru (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Szenerie wird bei Wocker (siehe Literatur) beschrieben. Allerdings war er nicht alleine zugegen, sondern er stützte sie zusammen mit Edward (das Armproblem wird dabei ebenfalls berücksichtigt). Solche "Intimitäten" beim Sterben der Herrscherpersönlichkeiten waren durchaus gang und gäbe (Franz Joseph, Wilhelm I. fallen mir da spontan ein). --Vexillum (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Geschichtsschreibung wurde zu dieser Zeit maßgeblich von den Herrschenden selber vorgenommen. Es waren bestimmt keine neutralen Chronisten, Historiker oder die Presse dabei. Alle Berichte dürften von engsten Hofbediensteten oder Familienmitgliedern selbst stammen und sind damit einseitig subjektiv gefärbt. Wie konnte man denn wissen, dass sie nun genau in diesem Augenblick sterben würde? Oder hat er sie etwa stundenlang im Arm gehalten? Ich bleibe dabei: eine typische verklärte, heroisierende Formulierung der Zeit, die man immer wieder findet, so wie "fiel an der Spitze seines Heeres" oder "auf den Stufen seines Thrones". Ganz profane Sterbeszenen kamen für den Hochadel natürlich nicht in Frage. Wenn man es unbedingt drin haben will, sollte man es in den richtigen relativierenden Kontext rücken, etwa "bei Wocker wird beschrieben, dass sie in den Armen ihres Enkels Kaiser Wilhelm II. gestorben sein soll". Oder man zitiert wörtlich aus dem Text. Eine 1:1 Übernahme der Beschreibung als verbindliches Faktum ignoriert die subjektive Einfärbung. --Sukuru (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deine Änderung passt schon. Ich wollte nur auf dieses "rituelle sterben vor Zeugen" der Herrschenden anno dazumals hinweisen. Vielleicht ein zeitgenössisches notwendiges Ritual á la "aufrecht sterben" oder so, und neben Edward und Willi Zwo waren noch wesentlich mehr Menschen zugegen. Aber als Eintrag in den Artikel sehe ich auch keinen Grund, da gebe ich Dir recht. Wenn, dann würden solche Details entweder in einen Artikel über Sterben allgemein (und selbst da müßte man ja schon Epoche und Herrscherklasse irgendwie sinnvoll einbauen), Hofzeremoniell in Europa etc. passen. Wocker nehme ich als Quelle eh' nicht so ernst. Den habe ich vor ungefähr 20 Jahren gelesen, und irgendwo steht er auch noch in meiner Bibliothek herum. Aber ich erinnere mich eben an einige Fehler, zudem ging seine Biografie viel zu sehr auf unwichtige Details ein - nicht zu wissen, dass Viktorias Mutter bei der Überfahrt über den Ärmelkanal seekrank wurde, hätte mein Leben auch nicht verändert. Der Vorteil an Wocker lag, wenn ich mich noch richtig erinnere, an zahlreiche Zitate aus diversen Tagebüchern. Und zur damaligen Presse. Irgendeine Zeitung vermerkte im Nachruf lapidar, dass sie alt gewesen sei... --Vexillum (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann sind wir einer Meinung, wie das einzuordnen ist. Ich kenne die Quelle "Wocker" selber nicht. Ich bin nur durch Zufall über den Artikel und die blumige Formulierung gestolpert. Wenn es eine zeitgenössische Beschreibung der Sterbeszene gibt, könnte man sie im Falle Victorias durchaus mit reinnehmen, das fände ich schon interessant. Dann aber eben als Zitat über ein zeitgenössisches Ritual, das im Licht der damaligen Zeit zu betrachten ist. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  kitschige Hofberichterstattung 

message: "Kaum jemand in Großbritannien betrachtete die Titel als nicht gleichwertig, doch die Königin fürchtete um ihren Rang."
Sprich, die meisten betrachten den Titel als ungleichwertig. Aber was soll das bedeuten? 
--87.175.148.249 23:35, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Wenn man nicht die royale Geschiche im Kopf hat, kann man bei den vielen Personen in der Zeit vor der Thronbesteigung schon den Überblick verlieren. Vielleicht hülfe so etwas:
Könige 1760-1837                                   	"Amtszeit"
Georg III. († 29. Januar 1820)                     	König 1760-1820, aber seit 1811 Regentschaft
Georg IV., Sohn von Georg III.                     	zuerst als Regent, 1820-1830 König
Wilhelm IV., Sohn von Georg III.                   	1830-1837 König
Edward Augustus,  4. Sohn (5. Kind) von Georg III.,	nie König († 23. Januar 1820), Vater von Victoria
Victoria, Enkelin von Georg III.                   	seit 1837 Königin
--Haigst-Mann (Diskussion) 18:22, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur Orientierung 

message: ... sind die gleiche Person. Herrschernamen und deren Eindeutschungen werden ja in der Wikipedia fröhlich mal so, mal gebraucht, aber kann man man das wenigstens innerhalb dieses Artikel angleichen, um den Leser nicht zu verwirren? --Vollprofi (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  William Duke of Clarence und Prinz Wilhelm 

message: Ich habe gerade eine ZDF-History-Sendung (jaja, ich weiß) über Victoria gesehen, in der sie (was bei historischen Personen weiblichen Geschlechts in diesem Format Seltenheitswert hat) nicht sehr gut weg kommt. Eine auffällige Diskrepanz zu diesem Artikel ist mir bei der Bewertung ihres Verhältnisses zu Wilhelm II. aufgefallen. Während sie zu den meisten ihrer Kinder (besonders zu ihrem Nachfolger Bertie) eine sehr belastete Beziehung hatte und äußerst despektierliche Briefe über Aussehen, Eignung und Verhalten schrieb, wurde Wilhelm mehrfach als ihr "Lieblingsenkel" genannt. In diesem Artikel wird sehr selektiv ein negatives Verhältnis beschrieben. Es ist sicherlich richtig, dass sie zwischenzeitlich auch an ihm etwas auszusetzen hatte, das ist aber noch gar nichts im Vergleich zum Rest ihrer Verwandtschaft. Ich meine, es wird an dieser Stelle ein falscher Eindruck erweckt. Was wisst ihr darüber? --93.223.80.169 00:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Victoria und Wilhelm II. 

message: Zitat aus der Einleitung: "Victoria (...) trug ab dem 1. Januar 1877 als erste britische Monarchin und zweiter Mensch überhaupt den Titel Empress of India (Kaiserin von Indien).
Da der Verfasser es mit seiner ziemlich pathetischen Formulierung ja geradezu darauf angelegt hat, hier die naheliegende Frage: Wer war die erste Frau, die den Titel trug? (nicht signierter Beitrag von 91.47.48.36 (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Lesen büldet. Ein Klick auf  verrät, wer der erste Mensch als Kaiser war, ein Mann. Aus der Einleitung entnommen ;-) -- 92.227.168.255 20:38, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke, jetzt sehe ich es auch. Meine Frage resultierte auch aus der etwas unsauberen Formulierung im zitierten Satz; der Mann wird ja wohl kaum den Titel "Kaiserin von Indien" geführt haben... (nicht signierter Beitrag von 91.47.48.36 (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Kaiserin von Indien? 

message: "Victoria regierte 63 Jahre und sieben Monate, länger als jeder andere britische Monarch vor ihr." Da wir noch nicht den 11. September 2015 schreiben, regierte sie auch länger als jeder britische Monarch nach ihr. Ich würde deshalb das "vor ihr" streichen. --91.114.167.134 18:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Regierungszeit 

message: Der Text der ersten Version des Artikels vom 4. Oktober 2003 stammte ursprünglich aus Viktoria (England) von Benutzer:217.81.38.195. --Geitost 16:39, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Version 

message: "beispiellose wirtschaftliche Blütezeit": Sollte das vielleicht heißen "wirtschaftlich beispiellose Blütezeit" ? msh 024 62 - 20 54 72 (nicht signierter Beitrag von 79.233.166.77 (Diskussion) 10:13, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  wirtschaftliche Blütezeit 

message: Nach zeitgenössischen Zeitungsquellen (Augsburgische Ordinari Postzeitung, Nro. 138, Donnerstag, 3. Juni 1830, S. 2) soll Victoria nicht nur wie angegeben eine für das weibliche Geschlecht damals übliche Erziehung erhalten haben, sondern wurde - wie nur die wenigsten Frauen ihrer Zeit - auch in Mathematik und Latein unterrichtet ("Sie hat es im Lateinischen sehr weit gebracht und große Fortschritte in der Mathematik gemacht"). Vor allem Letzteres wurde z.B. noch Therese von Bayern verweigert, die sich deshalb in ihren biologischen Forschungen mit lat. Namensgebungen unendlich schwer tat. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 16:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erziehung 

message: Dass Albert Victoria den Antrag gemacht hat, kann nicht stimmen, da er vom Rang her unter ihr stand.
Nur ihr als Königin stand es deshalb zu den Antrag auszusprechen. Laut englischen Geschichtsbüchern hat sie das auch getan. (nicht signierter Beitrag von 84.46.102.38 (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Heiratsantrag