Kategorie Diskussion:Handschrift nach Bibliothek

message: Falls jemand eine Handschrift nach Bibliothek kategorisieren will, aber noch keine passende Kategorie angelegt ist, kann er hier einen Hinweis hinterlassen. --Enzian44 13:29, 8. Mär. 2011 (CET)

message: Inzwischen habe ich ettliche Unterkats erstellt und ich habe den begründeten Verdacht, dass da im Laufe der Zeit noch viele Kats dazukommen. Im Zuge von Arbeitsökonomie wäre es vielleicht angebrachter den oben abgebildeten Kasten noch allgemeiner und prägnanter zu formulieren und durch eine entsprechende Vorlage zu ersetzen, und diesen noch mit ein paar fundamentalen Online-Katalogen und Links zu Wikisource zu versehen. --Giftzwerg 88 11:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na was haltet ihr von so einer Vorlage? Das Handschriftenbildchen gibts auch noch eine Nummer kleiner, ich habs aber nicht geschafft das einzubinden.
Es ist zwar erfreulich, wie aktiv Du geworden bist, es wäre aber doch sinnvoller, etwa die Benennung der Kategorien mit Leuten abzustimmen, die seit Jahrzehnten mit Handschriften zu tun haben. Das betrifft etwa Vercelli oder das Museo provinciale (nicht proviciale) in Trient. Eine Kategorie zur Medicea-Laurenziana existierte bereits, die Zweitanlage ist wohl ein Versehen gewesen. Eine Vorlage halte ich für unangebracht, denn Wikisource, Handschriftencensus oder Commons lassen sich nicht automatisieren, im Text sind bei den Beispielen durchaus Änderungen möglich und sinnvoll. Und Bilder sollte man in Kategoriebeschreibungen höchst sparsam, möglichst gar nicht einsetzen, und eigentlich wäre, wenn überhaupt, ein Bild der Bibliothek angebrachter. Gruß --Enzian44 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, aber als Baustein ohne Bild + die entsprechenden Links auf Handschriftencensus und Commons jeweils individuell halte ich trotzdem für sinnvoll, sonst muss man es entweder 100 mal kopieren oder 100 mal neu formulieren. --Giftzwerg 88 22:38, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir das kopiert und als Datei auf dem Computer. Beim Anlegen setze ich das ein und überarbeite. Auf Commons fehlen oft die passenden Kategorien. ---Enzian44 00:34, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Vorlage bräuchte ich auch nicht, wie Enzian hab ich es irgendwo als Kopiervorlage - wobei ich bei Neuanlagen in der letzten Zeit sehr "faul" war, ich kämpfe immer noch mit dem Gesamtkomplex der British Library/Museum :-(, wenn ich mal zu BID-Sachen komme. Schade fand ich, dass jetzt die Bildchen herausgelöscht werden, weil das ja für Kategorien nicht vorgesehen ist. - P.S.: Ich warte noch darauf, dass jemand die Kategorisierung der Siglen-Weiterleitungen beanstandet, weil das ja so bei WP:WL nicht aufgeführt ist. Gruß, --Emeritus 03:42, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn sie das löschen, tritt sich der Wikifant in einem gigantischen Sprung von hinten selbst in den Arsch. Schade dass noch keine Relevanzprüfung für Weiterleitungen vorgesehen ist, ansonsten könnte man die Handschriften noch in relevante und nicht relevante einteilen und bei jedem Atikel bei Erstellung gleich den Löschprüfungsbaustein einbauen und unerwünschte und erwünschte Signaturen einführen. Klingt zynisch? Ja! aber manchmal brauch ich das einfach.--Giftzwerg 88 16:04, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Katbeschreibung in eine Vorlage packen? 

message: Wenn andere Leute die Unterkats benennen und erstellen wollen, habe ich nichts dagegen und stelle auch das was ich mache gerne zur Diskussion, bisher kamen aber hier noch wenig Vorschläge oder Alternativen. Von diesen Reihenumbenennungen aus irgendwelchen formalen Gründen halte ich nichts, solange man sich nicht generell geeinigt hat, was man denn jetzt haben will. Man verzeihe mir den Fehler bei Museo provinciale. Was sollten wir statt dessen mit Vercelli machen?
Ja, die Zweitanlage habe ich auch erst hinterher gemerkt, als ich schon drei Artikel drin hatte, jetzt haben wir die Auswahl, welche wir behalten wollen, entweder mit oder ohne Ortsangabe (da halte ich eine Diskussion für Sinnvoll und dann LA). Ich bin jedenfalls  der Meinung, dass eine Ortsangabe in den meisten Fällen hilfreich, in einigen Fällen vielleicht verzichtbar, aber in keinem Fall falsch ist. Die eine oder andere Kategorie umbenennen ist kein Unglück, denn die wenigsten haben mehr als ein Dutzend Eintragungen. Jedenfalls können wir nicht davon ausgehen, dass jeder Leser mit Bodleian, Laurenziana oder Vatopedi was anfangen kann. Wiki ist was für Dumme, was ja jeder von uns auf dem einen oder anderen Gebiet ist und sollte uns aber nicht dumm lassen.--Giftzwerg 88 22:38, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vercelli habe ich „umbenannt“, Trient ist auch korrigiert, und bei dieser Umbenennungsdiskussion habe ich mich auch geäußert, auch was die Nennung von Ortsnamen angeht. Bei der Laurenziana warten wir mal ab. --Enzian44 02:32, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zu den Unterkats 

message: Enzian kam mir fast zuvor, war auch schon dran, etwas zu formulieren bzw. zu :Kategorie:Handschrift nach Archiv. Die steht in Zusammenhang mit der :Kategorie:Archivbestand sowie die ältere von Benutzer:JakobVoss 2009 angelegte :Kategorie:Bibliotheksbestand. Die jetzt bei Archivbestand einsortierten Seiten halte ich dort für falsch, ist alles Archivwesen oder Archivkunde. Da auch bei Bibliotheksbestand einiges meiner Meinung nach falsch gelandet ist, wollte ich erst mit Jakob Kontakt aufnehmen, dass betrifft eben doch einige Seiten mehr. <Dann müssen eben die BID-Terminologie-Datenbanken falsch sein, oder?> interim-Gruß, --Emeritus 22:39, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die neur Kat Handschrift nach Archiv habe ich schon vor ein paar Tagen gesehen, fands nicht gerade praktisch, wenn auch nach einer gewissen Logik nachvollziehbar. Den letzten Eintrag Bärenhaut habe ich jetzt auch zu den Bibliotheken gesellt.--Giftzwerg 88 22:53, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs mit LA?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kat. Hs. nach Archiv etc 

message: *Hortus Deliciarum Original zerstört, Kategorie für zerstörte Handschriften neu erstellt.
*Thietmar von Merseburg da ist die bedeutsame Chronik beschrieben, aber keine Signatur dazu.
*Snorra-Edda Unvollständige Ortsangaben im Artikel zu den Handschriften. Die Profis wissen wo die Manuskripte verwahrt werden. Da könnte man dann Redirects anlegen.
*Mondseer Fragmente mehrere Handschriften erwähnt, Redirects erstellt
*Cantigas de Santa Maria
*Codex Laurentianus eine BKL zur Unterscheidung der verschiedenen HS. Handschriftenkategorie wurde gelöscht, da Kategorien in BKL nicht nach den Regeln sind. Umbenennen in Liste ist auch problematisch, da die Liste weit weg wäre von einer nach klaren Kriterien getroffenen Auswahl.
**Das ist jetzt ein Artikel, der natürlich noch weiter ausgebaut werden kann, etwa mit einer sortierbaren Tabelle.--Enzian44 (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erledigte Fälle 

message: Was erledigt ist bitte entsprechend kennzeichnen
Profis wissen auch nicht immer alles, aber sie wissen, wo sie nachschlagen können. Allerdings hat man je nach Aufenthaltsort nicht immer alles griffbereit. Du solltest auch mal einen Blick auf Benutzer:Enzian44/Arbeitsliste 2 und Benutzer:Enzian44/Arbeitsliste Handschriften werfen. --Enzian44 (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Über ein paar von denen bin ich auch schon gestolpert. z.T. hab ich einfach mal auf der Diskussion eine Frage zu ungeklärten Sachen hinterlassen, die Antworten tröpfeln aber. Bei der Snorra-Edda sind die Signaturen drin, aber nicht die Bibliothek, da gehe ich davon aus, dass die Experten schon an der Signatur sehen, wo das steht oder mal stand oder wo sie suchen müssen. Mit den Standardtools für die MA Mss. bin ich nicht vertraut, aber zum Thema Bibelhandschriften und frühe Übersetzungen habe ich schon gearbeitet. Aber es eilt ja nicht, die Kategoriendisk ist ja auch noch nicht durch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Handschriftencensus hilft bei deutschsprachigen Texten in der Regel weiter, Manuscripta Mediaevalia eröffnet auch den Zugang zu Katalogen usw., ist aber vorwiegend im deutschsprachigen Raum ausgebaut. --Enzian44 (Diskussion) 20:45, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Noch eine Hs, zu klären. --Enzian44 (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zweite Hs. eingebaut. erl.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt ist das erst, wenn wir die Weiterleitungen und die zugehörigen Kategorien haben :-) --Enzian44 (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Kein schlechtes Schicksal für eine Weiterleitung. Ist je eh nur gedacht als Notnagel für den noch fehlenden Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Doppelweiterleitungen gehen von technischer Seite nicht. Prinzipiell ist es besser man macht hier ein kleines Artikelchen zur Sammelhandschrift (dann natürlich nach dem ausgeschriebenen Lemma). Dieser Artikel der Sammelschrift enthält die bekannten Einzelwerke aufgelistet mit den Verweisen auf die einzelnen Werke, sofern Lemmata dazu bestehen (siehe Hauptartikel...). Oft ist es ja so, dass die Werke mehrfach überliefert sind und nicht nur von einer Handschrift, da können dann alle Hs darauf zeigen. Falls alle Werke einmalig sind kann man auch einen Sammelartikel anlegen, der alle Werke enthält und von den Werkstiteln einen Redirect auf den Artikel zur Sammelartikel machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal entsprechend umgebaut. Die kurze Signatur weist nun auf die lange, ist aber selbst nicht mehr kategorisiert. Ich weiß aber nun nicht, welche weiteren Werke in der Sammelschrift drin sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:35, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem ist das die Collectio Dionysiana in der ersten Fassung. Der Ausstellungskatalog von 1986 Bibliotheca Palatina hilft auf S. 126-127 weiter. --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Problemfälle für Weiterbearbeitung 

message: Mit der systematischen Suche der Handschriften bin ich erst mal durch, ich habe ca. 6000 Artikel nach verschiedenen Stichworten gefunden, die ich alle erst mal durchgehen musste. Die Einträge in :Kategorie:Handschrift nach Bibliothek dürften daher nicht mehr wesentlich wachsen (Einzelfälle abgesehen). Eine Reihe von Handschriften, die sich wohl nicht einer Bibliothek zuordnen lassen sind auch unter :Kategorie:Handschrift, darunter solche, die vernichtet, verschollen oder in privaten oder nichtöffentlichen Sammlungen sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Handschrift muß ausgemistet werden, da Doppelkategorisierungen nicht sinnvoll sind. Das wird aber etwas dauern, auch wenn ich schon mal angefangen habe. --Enzian44 (Diskussion) 02:35, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch dran.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es sind jezt nur noch eine gute Handvoll Artikel übrig, bei denen ich nicht so recht weiterkomme.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Ich kümmere mich gerade um die regional-thematischen Einordnungen der einzelnen Kategorien, jeweils in regionale Kategorien für Bibliothekswesen → Kultur und Bildung, evtl. auch Archivwesen. In einzelnen Fällen komme ich nicht umhin, eine parallele Struktur nach Staat anzulegen, weil es sonst in Kategorien wie :Kategorie:Bibliothekswesen in Deutschland zu unübersichtlich wird. Im Quelltext der entsprechenden Kategorien (evtl. bleibt es bei der einen für Deutschland vorerst nur für Deutschland, Italien und UK) vermerke ich ausdrücklich, dass diese nur zur Übersicht in den Bibliothekswesen-Kategorien dienen und nicht in :Kategorie:Handschrift nach Bibliothek einzuordnen sind:  --PM3 18:16, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unter :Kategorie:Bibliothekswesen in den Vereinigten Staaten würde ich auch gerne eine Handschriftenkategorie anlegen. --PM3 16:13, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Solche Hinweise gehören nicht in den Quelltext, sondern in die Kategorienbeschreibung, Hinweise auf dieses System sollten dann auch hier auf der Vorderseite zu finden sein, denn :Kategorie:Handschrift nach Bibliothek und :Kategorie:Handschrift nach Bibliothek (Deutschland) sehen zunächst mal auf den ersten Blick so aus, als handle es sich hier um Ober- und Unterkategorie. Und dann kommt einer daher und wirft die vermeintliche Oberkategorie raus, ohne überhaupt groß nachzusehen.--Enzian44 (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorieeinordnungen 

message: * Rijksmuseum van Oudheden: Ist das ein Teil der Universitätsbibliothek von Leiden?
* Ist die königliche Bibliothek eine übergeordnete Struktur zur Universitätsbibliothek Kopenhagen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Detailfragen zu einzelnen Bibliotheken 

message: Hallo,erscheint es sinnvoll, Handschriften im Landesarchiv NRW nach Abteilungen zu kategorisieren? Eine Verschiebung nach :Kategorie:Handschrift des Landesarchivs Nordrhein-Westfalen erschiene mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 21:06, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, weil in dieser Kategorie alle Unterkategorien und die dort befindlichen Handschriften nach Ort sortiert werden. Somit gehören alle Hinweise auf Orte in diesen Kategorien dazu, auch in dem Fall, dass die Bibliothek keine eigene Ortsbezeichnung im Namen hat oder für den Fall, dass es mehrere Standorte gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2022 (CEST)

text: Wo würdest du z. B. eine Handschrift der Cadbury Research Library vermuten?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann sollten die Kategorien nicht nach der Bibliothek, sondern nach dem Ort benannt werden. -- Perrak (Disk) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es kann an einem Ort mehrere Bibliotheken (ja, auch mit Handschriftensammlungen) geben.  --HHill (Diskussion) 22:03, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, Bibliotheken des öffentlichen Sektors werden gelegentlich umstrukturiert, zusammengelegt, Teile in einzelne Institute ausgelagert, umbenannt etc. Aber meistens ändert sich dabei der Ort nicht. Bei über zweihundert Kategorien kommt da mit der Zeit was zusammen. Das kann das keiner dauernd aktuell halten, zumal wir nicht für jede Bibliothek einen eigenen Artikel haben und auch nicht brauchen. Und auch wenn man die Namen der Institution aktualisiert, so bleiben doch die gedruckten Literaturangaben auf dem alten Stand mit den alten Bezeichnungen, sodass man mit dem Namen alleine die Kategorie nicht mehr findet. Aber siehe da, nach Ort sortiert findet man alle Bibliotheken mit Handschriften leicht. Jede Bibliothek hat im übrigen bereits einen Ort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:29, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Handschrift des Landesarchivs NRW in Münster]]