lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Janker

message: Wenn die Farbe der Jacke gewöhnlich grau, grün oder rot ist, warum bildet man dann eine blaue ab? -- Michael Kühntopf 17:59, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Um nur eine Oberflächlichkeit anzuführen, der "Strickjanker" ist offenbar ein Versuch möglichst die Volkssprache in Hochdeutsch zu übersetzen, denn der Unterschied im "Material" liegt lediglich daran, daß es zwei Methoden gibt den "Stoff" herzustellen. Eine ist das Weben und die andere das Stricken. Beim Stricken wird meist die endgültige Form hergestellt, also ein fertiges Kleidungsstück, das danach gewalkt wird. Beim Stoff wird Meterware verwendet. Beides hat zumindest in Österreich den Namen "Loden". Übrigens, der Link von "Filz" zum Janker ist aufgrund der oberflächlichen Beschreibung im Kapitel Filz nicht wirklich richtig. Filz ist das Ergebnis aus loser Wolle, wobei Loden vorher gestrickt oder gewebt wird. Mag sein, daß so mancher auch aus Filz Kleidung herstellt, doch das entspricht nicht dem "Üblichen". 
Beim Walken von Loden werden weder Lauge noch Nadeln verwendet. Das nasse Gewebe wird geschlagen bis die die Wolle verfolzt.  --178.191.57.98 18:32, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Halbherzig und oberflächlich
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Grünwald

message: Ich vermisse den Bearbeitungs-/Veröffentlichungsstand der Liste. --h-stt !? 18:00, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungsstand? 

message: * Am Pfaffengraben 3, das Haus neben Nr. 1, dürfte von der Straße aus auch im Winter kaum sichtbar sein. 
* Hubertusstraße 66, Haus von Sep Ruf, ist auch im Winter nicht sichtbar.
* Gabriel-von-Seidl-Straße 41 und 41a sind auch im Winter nicht einsehbar.
* Robert-Koch-Straße 34 und 43 könnten ohne Laub fotografierbar sein.
--AHert 11:10, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Auf dem Foto sind auch mit seeehr viel Fantasie keine Blockbaureste aus der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts am Obergeschoss erkennbar! Bitte mal überprüfen, ob das richtige Haus fotografiert wurde, oder ob dieses Baudenkmal vielleicht zerstört und durch einen Neubau ersetzt wurde. Gruß, Matthias --80.145.207.139 17:19, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auf der Eierwiese 10 

message: Die Doppelvilla hat inzwischen zwei Adressen: Am Pfaffengraben 1 (linke Villa) und Am Pfaffengraben 3 (rechte Villa). --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Am Pfaffengraben 1 

message: Ist die Zerlegung von -29, -28 und -24 wirklich sinnvoll und allgemein gewünscht? Bei -1, -32, -14, -15, -18, -19 und -22 wurde doch auch nicht jeder Bestandteil (jede Gartenmauer, jedes Nebengebäude, jede Garage) in eine extra Zeile geschrieben. Diese Atomisierung scheint mir auch ziemlich realitätsfern; jegliche Übersichtlichkeit geht verloren. Oder ging es nur darum, alle Fotos unterzubringen, was man normalerweise mit Commonscat macht? --2003:D5:71C:4952:6037:CDBA:DA27:979D 19:17, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo fleißige IP, da hast du recht, man sollte ein Baudenkmal nicht zerlegen, solange die Teile eine gemeinsame Nummer haben. Übersichtlichkeit ist wichtiger, als möglichst viele Bilder unterzubringen. Machst du die Zusammenlegung? (Warum meldest du dich nicht als Benutzer an, zumal du ja sehr aktiv bist und wirklich gute Arbeit machst. Ich müsste dann nicht so viel sichten.) Grüße --Rufus46 19:39, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für dein Lob! Auch wenn es praktisch sein mag, so mag ich mich trotzdem nicht anmelden, will die Tür zu der (wenn auch nur gefühlten) Verbindlichkeit nicht aufstoßen, sondern mich ungezwungen betätigen. Auch wenn ich angemeldet wäre, aber natürlich kein Sichter, würdest du meine Bearbeitungen sichten können/müssen/wollen/dürfen/...). Zum eigentlichen Thema: erledigt (nur löschen, war ja alles doppelt und Commonscat bereits vorhanden) --2003:D5:738:C77:D1CC:AA8D:E856:86C5 20:07, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Auch als angemeldeter Benutzer hast du alle Freiheiten, du musst nichts, darfst aber mehr als eine IP. Wichtig wäre mir, mit den Leuten kommunizieren zu können, mit denen ich zusammenarbeite. Aber natürlich, wie du willst. Grüße --Rufus46 09:41, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zerlegung der Objekte
Diskussion:Jülich (Begriffsklärung)

message: Ich vermisse dazu etwas. Dort soll laut taz 1978 ein Unfall vertuscht worden sein der erst 20 Jahre später ans Licht gekommen ist
www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stoerfall-wird-zum-normalfall/
nix.over-blog.de/article-26799582.html (nicht signierter Beitrag von 91.21.241.162 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Atomforschungszentrum Jülich
Diskussion:Cumbia Andina

message: Hier steht, dass Chicha in den späten 60ern entstanden ist, mit Psychedelic und Surf-Elementen: http://www.barbesrecords.com/rootsofchicha.html --188.46.51.129 19:05, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Artikel richtig recherchiert?
Diskussion:Kurt Breysig

message: Was sollen denn diese unsinnigen Kommentare und Ausrufezeichen? -- Peter Schum 19:14, 22. Jan. 2010 (CET)

message: * Franz M. Wimmer: Geschichtsphilosophie im 20. Jahrhundert. Morphologische Geschichtstheorien. Vorlesung, Universität Wien, Sommersemester 2005.
Was soll das sein? Wurde das irgendwie sonst veröffentlicht? Wenn ja: wie und wo? Oder war der Artikelautor zufällig anwesend und hat mitgeschrieben? In dieser Form ist das keine sinnvolle Angabe zu weiterführender Literatur, daher habe ich die zeile auskommentiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur?
Diskussion:Papua-Newguinea LNG Project

message: Hier wollte ich ein neues Lemma gestalten. Jetzt ist der Text zwar als Entwurf komplett erhalten. Ich bekomme den Text jedoch nicht als Artikel in die Wikipediagemeinde. Was kann ich machen? Was könnt ihr für mich tun? Danke im Voraus!--Letdemsay 19:25, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Papua-Newguinea LNG Project

message: Im WP-Artikel soll das Gas "... ab Kutubu in den Prozess des Erdöltransports eingebunden werden", Erdöltransport ist verknüpft mit LNG-Tanker. Kutubu ist keine Küstenstadt, das Gas muss noch über 200 km nach Süden über Land gebracht werden. Wenn es denn gemeinsam mit Erdöl transportiert wird, dann doch gewiss nicht mit Tankern. Oder gar Flüssiggastankern, wenn die Verflüssigung (laut WP-Artikel) erst viel später durchgeführt werden soll. Nach dem Artikel in der Monde diplomatique ist eine Pipeline in den Süden nach Kumul geplant und von dort weiter durchs Meer nach Port Morseby. Das würde auch zum letzten Satz dieses WP-Abschnittes passen. --LichtStrahlen (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Projektabwicklung - Unklarheiten
Diskussion:Mariengymnasium Jever

message: Angaben aus dem Buch: "Jever, Zentrum einer Herrschaft" von Klaus Andersen und Ingo Hashagen aus dem Sutton Verlag, Seite 4,
Gruß ihever (nicht signierter Beitrag von 93.220.87.49 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Georg von der Vring
Diskussion:Evolutionäre Programmierung

message: Anders als bei den anderen Hauptströmungen der evolutionären Algorithmen (genetische Programmierung, genetische Algorithmen, Evolutionsstrategien) existiert keine exakt definierte Algorithmus-Variante.
Bei der weiten Verbreitung von EP halte ich diesen Satz für schlichtweg falsch. Das Standardwerk "Handbook of evolutionary computation" von T. Bäck, D.B. Fogel und Z. Michalewicz (Abschnitt B1.4.2.2) zeigt, wie ein solcher Algorithmus aussieht: prinzipiell wie ein üblicher Genetischer Algorithmus nur ohne Rekombination/Crossover.
Ich schlage daher vor, diesen Satz zu modifizieren, und eine Interpretation des Pseudocodes dem Artikel anzufügen.
beste Grüße
-- Philipppixel 19:49, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Algorithmusvariante? 

message: Ich würde den Artikel gerne um einen "Siehe auch"-Abschnitt ergänzen, damit man sich die Links zu EA, GA, GP und ES nicht aus den Text rausfummeln muss. Einwände? --Dajusc 10:17, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzung um "Siehe auch"-Abschnitt
Diskussion:Gmina Strzelce Opolskie

message: Der Artikel überschneidet sich mit Strzelce Opolskie und wiederholt weitgehend nur die dortigen Informationen zur Gemeinde. Mir ist von keiner anderen polnischen Gemeinde bekannt, dass es getrennte Artikel für den Hauptort und die Gemeinde gibt. Insoweit ist der Artikel systemwidrig. Ich schlage vor, die Informationen, soweit sie im Artikel Strzelce Opolskie fehlen, dort einzufügen und danach den Artikel Gemeinde Strzelce Opolskie zu löschen. - Lilienpheld 19:58, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überschneidung von Artikeln
Diskussion:USS Los Angeles (SSN-688)

message: Der letzte Absatz ist leider nicht mehr aktuell. Wir haben bereits den 22.01.2010 und die L.A. SSN 688 befindet sich noch immer in Dienst.
Quelle 1: http://www.navy.mil/view_single.asp?id=80414
Quelle 2: http://www.navy.mil/view_single.asp?id=80413 (nicht signierter Beitrag von 78.55.125.52 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Morgen haben wir den 23.01.2010 und die LA wird außer Dienst gestellt: http://www.csp.navy.mil/releases/release_LAdecomm_02.shtml --fl-adler •λ• 21:14, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Das ganze wird nachvollziehbar, wenn man den kleinen Fehler findet, den sowohl die Navy als auch Du als auch ich zuerst gemacht hat: 688 wurde am 23.1.2010 mit einer "Außerdienststellungsfeier" in die Inaktivität verabschiedet. Lt. NVR fand dann am 1.2.2010 die Inaktivierung statt. Die paar Tagen werden für den Weg von LA nach Puget Sound draufgegangen sein. Das steht im NVR und scheibt die Navy aktuell auch (verwirrenderweise OHNE Jahreszahl, weswegen man hier 2011 annimmt: Los Angeles' farewell process began Jan. 23, when the ship's public decommissioning ceremony took place at the Port of Los Angeles. Placed "in commission, in reserve," Los Angeles transited north to PSNS and IMF to begin the inactivation process. Jetzt, ein Jahr später, fand die final decomminssion statt, sozusagen die offizielle Außerdienststellung: as the submarine's commissioning pennant was hauled down and the watch secured for the last time, ending Los Angeles' 34 years of service. Dass das NVR das noch nicht übernommen hat ist kein Wunder, das NVR ist notorisch inaktuell und daher für tagesaktuelles keine geeignete Quelle. Hoffe, das bringt Klarheit --fl-adler •λ• 07:30, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausserdienststellung
Diskussion:Peace Park

message: Gegen Ende des Artikels trägt ein Absatz den Titel "Mittlerer Osten" Ich denke hier handelt es sich um einen false friend aus dem Englischen. Es müsste meiner Meinung nach "Naher Osten" heissen.
MFG 
freeroot (nicht signierter Beitrag von 217.231.222.33 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 22. Jan. 2010 (CET)

message: Das "Tunnelprojekt" gehört meines Erachtens nicht hierher. Es hat kaum etwas mit dem Peace-Park-Konzept zu tun. Die Website der "Family Federation for World Peace and Unification" bietet wenig Greifbares zum Thema außer einem Aufsatzwettbewerb (!) Außerdem ist das eine Unterorganisation der Vereinigungskirche (auch Mun-Sekte genannt) und dieser Aufsatzwettbewerb ist auch noch auf "member of Unification Group and its affiliated organizations" beschränkt. -- 217.186.2.161 15:51, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt: Ist ziemlich dünn! Danke für den Hinweis.--Roll-Stone 16:26, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tunnelprojekt im Abschnitt "Asien" 

message: weder Costa Rica noch Panama liegen in Südamerika... (nicht signierter Beitrag von 190.212.227.26 (Diskussion) 22:39, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Südamerika
Diskussion:Willi Winkler (Autor)

message: * Das Rumgeheimsel um den Geburtsort hier erinnert an Wilfried Scharnagl und lässt nicht grade auf ein ausgeprägtes "bayerisches Selbstbewußtsein" schließen. --93.104.18.173 20:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt zufrieden? Er hat seinen Geburtsort spätestens 2007 öffentlich bekanntgegeben. In der Quelle steht auch, warum er es nicht für wichtig gehalten hat. --h-stt !? 19:56, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem dankenswerterweise eingestellten BR-alpha-Gespräch von 2007 ist zu entnehmen, dass W. Winkler für seinen Geburtsort eine Einwohnerzahl im Bereich von ca. 150 angibt. Nur hatte die Gemeinde Sittenbach bereits in den 1950er Jahren eine Einwohnerzahl von mehr als 700 (vgl. z.B. Bayerisches Jahrbuch 1956); der Ort Sittenbach selbst um die 400. *Schlußfolgerung meinerseits: Es drängt sich stark die Vermutung auf, dass der Herr Winkler genaugenommen im Gemeindeteil Sixtnitgern (seit 1931 zur Gemeinde Sittenbach eingemeindet) geboren ist, denn der hatte so um die 150 Einwohner - Wetten ? Dann versteht man auch, warum er im BR alpha Gespräch so herumdruckst. Aber wäre ja nur leicht geflunkert. tschuldigung. ich sag ja schon nichts mehr --Oenie 09:42, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Geburtsort

message: Hat Herr Winkler einen Studienabschluss? Aus dem Text geht nichts derartiges hervor. (nicht signierter Beitrag von 91.55.242.40 (Diskussion) 16:20, 23. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Finde es raus. Wenn du es weißt, kannst du es ja im Artikel ergänzen. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 18:35, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Studienabschluss?
Diskussion:Weiße Laber

message: Hallo Dalibri, in der Naturparkverordnung www.landkreis-eichstaett.de/media/pdf/naturparkverordnung.pdf finde ich die Weiße Laaber mit "aa" geschrieben. Auch ein mir vorliegender Stadt- und Wanderführer über Dietfurt schreibt "Weiße Laaber". Im Internet findet man beide Schreibweisen, ohne dass klar wird, welche nun die richtige oder häufigere ist. Vielleicht sollte man in Deinem Artikel zumindest erwähnen, dass beide Schreibweisen (gleichermaßen?) vorkommen. Oder habe ich eine entsprechende Diskussion nicht mitbekommen? Gleiches würde übrigens für alle anderen "Laaber"-Flüsse (Schwarze, Wissinger, Große, Kleine Laaber) gelten. -Rensi 20:39, 22. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Fichtenberg

message: Hallo, auf Fichtenberg#Sehenswürdigkeiten ist Röterburg mit einem Link unterlegt, der auf Burg Rötenberg verweist. Außerdem verweist dort ein externer Link auf eine Website. Dort wird die ehemalige Burg neben Rötenberg auch Rötenburg genannt wird, aber nicht Röterburg. Auf Burg Rötenberg ist die Schreibweise Röterburg nicht aufgeführt. Ich weiß aus eigenem Hören, dass die Anlage in der Bevölkerung der Gegend auch heute noch u.a. Reeder Burg genannt wird. In der TK50 steht ehem. Burg Rötenberg.
Vorschlag: Auf Fichtenberg Röterburg in Rötenburg umschreiben und Röterburg als alternative Bezeichnung angeben. Auf Burg Rötenberg Röterburg als weitere Bezeichnung aufführen. 
Einverstanden? Gruß --Am Altenberg 20:58, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Form Röterburg nirgends belegt ist (die zwei Webseiten zur Burg haben den Begriff nicht), sollten wir sie eher entfernen und hier im Artikel dann einfach in Rötenburg ändern. Eine weitere Bezeichnung sollte schon irgendwo vorkommen. Gruß -- Rosenzweig  δ 10:13, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So herum wird auch ein Schuh draus. Ist schon erledigt. Gruß --Am Altenberg 17:55, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Röterburg
Diskussion:Friedrich von Sachsen (1504–1539)

message: Der Artikel enthielt das nebenstehende Bild als angebliches Porträt Friedrichs von Sachsen. Allerdings handelt es sich um eine Zeichnung aus dem Musée de la ville in Reims, die Lucas Cranach d.Ä. zugeschrieben wird und in der Literatur vielfach beschrieben ist. Die Standardwerke zu den Zeichnungen Cranachs d.Ä. (Girshausen 1936/37 und Rosenberg 1960) erwähnen zwar, dass die Zeichnung (im Reims-Katalog Nr. 8, bei Girshausen Nr. 92, bei Rosenberg Nr. 89) eine Ähnlichkeit mit einem als Kopie des Monogrammisten IS erhaltenen Cranach-Porträt Friedrichs von Sachsen hätte, beide Werke nehmen jedoch Abstand von einer Identifikation Friedrichs auf der Zeichnung und führen das Bild als „Bildnis eines Unbekannten“. Daher sollten wir hier auch Abstand von Zuschreibungen halten, so lange keine weiteren wissenschaftlichen Quellen zu der Zeichnung vorliegen. Die auf commons genannte Bildquelle halte ich für keine verlässliche Quelle zur Identifikation von Zeichnungen des 16. Jhd. Uploader wurde auf commons angesprochen. Das Bild habe ich aus dem Artikel entfernt. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 20:59, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fragliches Bild
Diskussion:The Fame Monster

message: Nach Ausbau im BNR und Adminansprache im Einvernehmen wieder in den ANR verschoben.--Engelbaet 12:52, 25. Jan. 2010 (CET)

message: in der uper Deluxe Edition soll angeblich eine locke von Lady GaGa enthalten sein. Das kann ich mir nicht wirklich vorstellen. kann es sein, dass die vielleicht unecht ist? --84.113.33.181 18:02, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie dem Beitrag zu entnehmen ist handelt es sich um die Locke eine (ihrer) Perrücken. --Spiteactor 12:59, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Hab ich wohl übersehen. --84.113.33.181 16:40, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Echte locke? 

message: Das lied TELEPHONE gehört ins Jahr 2010. (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.140 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Telephone 2010 

message: Wird sich an "The Fame Monster" ein weiteres Album schließen ? (nicht signierter Beitrag von 217.81.121.220 (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anschluss ? 

message: "The Fame Monster [...] ist das erste Studioalbum The Fame als Re-Release der US-amerikanischen Sängerin Lady Gaga." -- was ist denn das für'n Deutsch?!? Das sollte dringed mal grammatisch und sinntechnisch überarbeitet werden... -- 134.102.101.60 02:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 
Diskussion:Handlungsvollmacht

message: Kann eine Handlungsvollmacht (oder gar eine Prokura) auch an Nicht-Angestellte erteilt werden? -- CTHOE Diskussionsseite   21:14, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Handlungsvollmacht definitiv ja. /ck (nicht signierter Beitrag von 149.250.222.15 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wo kann das nachgelesen werden? Bitte mit Userkennung unterschreiben (4 Tilden). -- CTHOE Diskussionsseite   20:27, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Handlungsvollmacht an freie MA? 

message: Im letzten Satz ist ein semantischer Kinken: "...gelten zu lassen...", aufgrund des Fehlers verstehe ich's nicht und kann es deswegen auch nicht korrigieren.--Mideal 13:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach korrigieren: Das "zu" entfernen! --Claus Diskussionsseite   10:42, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtweise der Geschäftspartner 

message: Hallo,
ich habe den Artikel eben zum ersten mal gelesen (nur die ersten beiden Abschnitte).
Als jemand, der nicht aus der WIrtschaftslehre kommt, klingt der Text so, als wäre es aus dem Gesetzt zitiert. Nicht unbedingt vom Inhalt, aber von der Formulierung.
Ich wünsche mir zu den allgemeinen Erläuterungen eine viel "umgangsprachlichere" Formulierung. Ich möchte es als völlig Außenstehender trotzdem auf Anhieb verstehen können. Zumindest wäre eine erhöhte Verlinkungsrate auf weiterführende Erläuterungen im Fließtext etwas hilfreicher.
Mit besten Grüßen
Florian K. (nicht signierter Beitrag von 62.153.167.135 (Diskussion) 14:05, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Erläuterungen 

message: Unter I._A._(Abkürzung)#Rechtliche_Bedeutung wird auf eine Unterscheidung von "im Auftrag" und "in Vertretung" hingewiesen, im Abschnitt Handlungsvollmacht#Umfang jedoch nicht.
Was zutrifft kann ich nicht sagen. Wenn die Unterscheidung aber richtig ist, bitte auch hier ergänzen. Danke!
--Lux jps (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  im Auftrag / in Vertretung
Diskussion:Priesterseminar St. Sulpice (Paris)

message: Spricht irgendetwas dagegen, den Artikel auf Priesterseminar St. Sulpice zu verschieben? --Katimpe 21:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Priesterseminare mit diesem Namen, auch in Frankreich. Z. Bsp.: , aber auch im französischen Kanada ().--Milziade 21:17, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine Weiterleitung erstellt, die dann später zur Begriffsklärung gemacht werden kann. Hoffe ist so OK.--Milziade 21:28, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für den Moment funktioniert das. Besser wäre aber eine Begriffsklärung, damit jeder sofort weiß, woran er ist, auch ohne diese Diskussionsseite zu lesen. --Katimpe 21:34, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, mache ich.--Milziade 21:36, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz 

message: Ich meine, wenn es war. --Atlan Disk. 23:03, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde im Zuge von Gesetz zur Trennung von Religion und Staat (Frankreich) 1906 afgelöst.--Milziade 08:14, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach so, hätte ich mir denken müssen ... --Atlan Disk. 10:49, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist aus dem Seminar geworden?
Diskussion:Mocambo

message: Hallo Schiffsbaer. Hier gibts Bilder und Angaben, welche Touren "Deine" Mocambo. heute fährt. Noch ein Bild und dazu Länge, Breite etc. Der Name könnte hier seinen Ursprung haben. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:19, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Aloys Feldmann

message: was stimmt 25.april 1885 oder laut literaturquellen biographisches handbuch der mitglieder des deutschen buntestages von 1949 bis 2002 herausgegeben rudolf vierhaus und ludolf herbst    seite 204 der 25.april 1897 auch im alten handbuch der mitglieder des 1.bundestag steht auf der seite 248 der 25.4.1897 
:Hier wird sich ein Fehler eingeschlichen haben. Im Link zum Landtag steht auch 25.04.1897. Ich ändere das mal --Graphikus 01:32, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Rota (Lied)

message: Meiner Meinung nach gab es keine ursprüngliche antirussische Bedeutung des Gedichts. Das war eine Reaktion der Dichterin auf Germanisierung der polnischen Kinder in der Schule in Wrzesnia (Grosspolen). Ausserdem gefällt mir nicht die Stilistik der Übersetzung von dritter Strophe. Kling mir falsch auf deutsch. (nicht signierter Beitrag von Janechic33 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimme dir voll zu. z.B sollte man besser spucken, statt spei'n schreiben,da dies den Originaltext besser trifft und im heutigen Sprachgebrauch auch gängiger ist. --Homerfcb 19:19, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Leutra (Jena)

message: Bitte noch die Infobox ersetzen (diese ist für Gemeinden, nicht für Stadtteile). Die richtige Box findet sich unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Grüße --Michael S. °_° 21:32, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox  
Diskussion:Jacques Martin (Comiczeichner)

message: Zweiter Absatz, dritte Zeile: es heißt gleichzeitig und nicht zeitgleich. Zeitgleich hat eine andere Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.191.213.197 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  zeitgleich 

message: Der Eintrag ist sowieso eine furchtbare Fanarbeit, von Quellen hält der Autor nix, aber: für die ganzen behauptungen um Hergé (die ich weitgehend entschärft habe) wären Belege hilfreich. So liest sich der Artikel, als hätte Martin die letzten Tim&Struppi-Alben im Alleingang geschaffen, was aller Fachliteratur nach so nicht der Fall ist. Da ist vermutlich einem Fan der Wunsch davongaloppiert. 178.24.160.157 23:44, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hergé