lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl Heinrich Ulrichs

message: Der Teil "Leben und Wirken" wirkt etwas lieblos und lässt viele Aspekte aus, zum Beispiel seine wiederholten Probleme mit der Obrigkeit wegen seiner Schriften, was ihn in D ruhelos umherziehen ließ. Der en-Artikel en:Karl Heinrich Ulrichs ist da deutlich ergiebiger und liefert mE ein relativ geschlossenes Bild. Leider wie in en üblich, teilweise unter fröhlicher Auslassung jeglicher Quellen. Ein wichtiger Aspekt, der bei uns fehlt, ist zB, dass er an seinem Lebensende trotz weitgehender Erfolglosigkeit stolz auf sein Lebenswerk war, und darauf, dass er sich mit aller Kraft für die seiner Ansicht nach richtige Sache eingesetzt hatte - nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass er viele Homosexuelle kannte, die wegen ihrer Veranlagung zeitlebens unglücklich waren oder gar Selbstmord begangen hatten. Übernehmenswert wäre auch das Zitat aus der Grabrede eines Freundes im en-Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzungsbedarf 

message: Zitat:
"2013 wurde in Berlin der im Bezirk Tempelhof-Schöneberg liegende Teil der Einemstraße in Karl-Heinrich-Ulrichs-Straße umbenannt."
Diesbezüglich hat es ja einigen Streit mit dem sogenannten "Orden der Patrioten" gegeben.
Soll diesbezüglich etwas in den Artikel eingebaut werden?
Dass dieser ODP gegen die Umbenennung der Einemstraße agiert hat uns so? Die "Siegessäule" hat meines Wissens sogar einen Artikel darüber gebracht; Beweise haben sie aber keine geliefert. Und andere auch nicht...
Sollte man sich mal mit beschäftigen... (nicht signierter Beitrag von 62.154.194.21 (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hmm. Meinst Du das diese wenigen Hansel es wert sind, dass man ihnen hier mehr Aufmerksamkeit widmet als sonst irgendwo? Das würde ihre Bedeutung falsch darstellen, denke ich. Gegen Straßenumbenennungen gibt es ja fast immer Widerspruch. Aber wohl selten ist dieser so leise wie in diesem Fall. Wer mag, findet dazu hier, hier, hier und hier weitere Infos. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:06, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Jupp. Genau diese. Dort stellt der Orden der Patrioten seinen Standpunkt zur Umbenennung dar. Mehr zum Orden selbst gibt es hier. Gruß --Matthias Süßen ?! 14:08, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Orden der Patrioten

message: Ist dieser Brief an die Schwester inzwischen alt genug, dass das nochgeladen werden darf? → Karl Heinrich Ulrichs – ein Brief Frankfurt, den 22. September 1862 --Andrea (Diskussion) 10:07, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ist schon da. -- Iwesb (Diskussion) 10:18, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aaah, Danke! Und viel hübscher als unter meinem ollen Link! Gruß zum Tag --Andrea (Diskussion) 10:36, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Brief an die Schwester
Diskussion:Markus Söder

message: Auch da herrscht noch etwas Ausbaubedarf (sieht man von der Einzelfallgeschichte mit Klar ab). Bei der Außenpolitik denke ich da an das klare Signal der ersten Auslandsreise nach Afrika. --Feliks (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Innere Sicherheit und Außenpolitik 

message: Achte bitte bei Deinen Beiträgen auf bereits bestehende Inhalte. Die Bundestagswahl wird bereits mit der Kandidatur thematisiert. Aus dem Zusammenhang herausgerissen, liest man Deinen Satz so, dass das Ergbnis der CSU bei der BTW alleine auf Söders Rolle als MP und Parteivorsitzender zurückzuführen ist. Seine Rolle in dem Wahlkampf lag aber jenseits davon als Konkurrent in der Kandidatur, was sicher auch Folgen hatte. Du wurdest schon ein paar Mal darauf hingewiesen auf Neutralität in Deinen Beiträgen zu achten. Richte Dich bitte danach. --JPF just another user 21:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2021 

message: 2012 erhielt Söder den Negativpreis Der goldene Föhn "wegen seiner Vermischung des deutschen Länderfinanzausgleichs mit der Euro-Schuldenkrise" (["Finanzminister Markus Söder ... , der kürzlich mit dem Negativpreis "Goldener Föhn" als "größter Dampfplauderer" ausgezeichnet wurde.", Süddeutsche Zeitung, 3. September 2012) --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 15:12, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Negativpreis ''Der goldene Föhn''
Diskussion:Grube Messel

message: eine evtl. neue Erkenntnis über die Todesursache: http://www.geoscience-online.de/index.php?cmd=wissen_details&id=1921&datum=2004-11-17 - ist aber noch nicht verifiziert ... nur mal als Lesezeichen hier in die Diskussion -- Schusch 23:16, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title: Todesursache
Diskussion:Byzantinisches Reich

message: Das „Staatswappen“ der Palaiologen findet sich jetzt an zwei Stellen im Artikel. Die jüngsten Veränderungen scheinen mir nicht durchgängig durchdacht zu sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:06, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  „Staatswappen“
Diskussion:Barmakiden

message: Weiß jemand, ob es richtig "Barmakiden" oder "Barmekiden" heißt? --Crux 16:18, 14. Apr 2004 (CEST)

message: user:Bertramz Barmakiden als muslimische Dynastie zu bezeichnen ist genauso Schwachsinn wie sie Ghuriden als muslimische Dynastie zu bezeichnen, sie waren Iranischer Herkunft aus Balkh, noch viel wichtiger starteten sie nicht als Muslime sondern als Buddhisten/Zoroastrier. --Xerxes931 (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Überall "Schwachsinn" nach so einer Bearbeitung? Ja, die Ghuriden gehören auch zur Kategorie:Muslimische Dynastie. -- Bertramz (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Nichts zur Diskussion beigetragen, danke. Weder die Barmakiden, noch die Ghuriden starteten als Muslime (vielen Dank dass du mich auch auf die Ghuriden aufmerksam gemacht hast, muss das auch noch korrigieren). Das was du hier tust ist als wenn jemand das Römische Reich als ganzes, mit der vorchristlichen Ära, als Christliche Dynastie bezeichnen würde, schlichtweg falsch. Xerxes931 (Diskussion) 03:05, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Barmakiden Muslime? 

message: So bedeutend scheinen mir die Ländereien der Barmakiden nicht, da ist ja mein Garten schon größer. Oder ist da ein Fehler im Artikel? Mangels Quelle kann und will ich da selber nichts ändern. --Gwele kloz (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Grundbesitz
Diskussion:Branko Crvenkovski

message: Sollte ich richtig informiert sein, dann ist er nicht mehr Präsident von Mazedonien.
Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/mazedonien106.html
Stand: 06.04.2009 04:37 Uhr (nicht signierter Beitrag von 92.76.136.38 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur weil der neue Präsident gewählt wurde, heißt es nicht das er schon in Amt ist!--Vammpi 11:11, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaftswahl in Mazedonien 2009
Diskussion:Pseudohalogene

message: werden die Gruppen wirklich auch  Pseudohalogene genannt? Ich kannt bis jetzt nur die Pseudohalogenide, die Anionen CN-, OCN- usw. Die Gruppen an sich wären doch alle Radikale. Und Malondinitril hat ja auch wenig mit Dichlormethan zu tun, oder? --Joh3.16 17:32, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Also bei mir stehen im Riedel auf S. 420 Kurzbiographien von Lavoisier, Le Chatelier und Lewis :-p.--Nix schlecht (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

message: Kann man auch für Pseudohalogene Elektronegativitäten bestimmen? Sind diese ebenfalls relativ hoch?--Nix schlecht (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Elektronegativität
Diskussion:Mazeration

message: Hallo, erstmal danke für euer Lexikon! Ich bin im Zusammenhang mit einem Obduktionsbericht uaf das Wort "mazerieren" gestossen und konnts nciht deuten. Jetzt weiss ich mehr - aber: Knochen werden anscheinend zu rechtsmedizinischen Zwecken manchmal mazeriert, um Verletzungen besser sichten zu können. Aber euren Artikel hab ich so verstanden, dass es dabei um die Stoffe geht, die sich lösen, und nicht um das, was übrig bleibt. Ist der Ausdruck dann überhaupt richtig, oder ist das nicht eher sowas wie "beizen" oder so?
Gruß, Ulaluma
:Richtig ist er schon, was nicht heißen muss, dass er in der Pathologie nicht etwas anders verwendet wird. Könnte in Deinem Fall gemeint sein, dass der Knochen durch Herauslösen von Blut usw. durch Mazerieren sanft gereinigt wird, um z. B. eine Hiebverletzung genauer betrachten zu können? Dann wäre der Vorgang im Prinzip der gleiche, nur die Aufmerksamkeit wäre auf etwas anderes gerichtet: statt auf die Lösung auf das Nichtgelöste. Rainer Zenz 12:55, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Mazerieren in der Rechtsmedizin 

message: Der Redirect von Macerieren führte mich hierher. Dabei handelt es sich um das Befeuchten von Lebensmitteln wie Früchten oder Biskuit mit Spirituosen, Säften oder Zucker. Also BKL oder ist Mazeration doch etwas anderes?-OS- 22:33, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Marmeladekochen wird das ruhen der Früchte  über Nacht in der Zuckerlösung Mazeration genannt. 93.104.160.25 19:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kochen
Diskussion:Defloration

message: {{Redundanzhinweis|3=Vorehelicher Geschlechtsverkehr|4=Jungfrau|5=Defloration|Beginn=Mai 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Mai 2007#Vorehelicher Geschlechtsverkehr - Jungfrau - Defloration}}
Im Artikel steht: ''Ein alter, in religiösen Ländern noch heute gepflegter Brauch'' - bezieht sich das (nur) aufs Christentum?
Quelle für die Beschreibung des Rechts der ersten Nacht: Ernest Bornemann, ''Sex im Volksmund'', Rowohlt 1971
Ich kann mir nicht vorstellen wie beim Reinigen die Defloration stattfinden soll. Schließlich ist Vagina ja eine Bezeichnung für das Innere der Scheide, oder? Dort ist aber keine Reinigung nötig. Wie also sollte so eine Defloration passieren?
Deswegen habe ich "beim Reinigen der Vagina" gelöscht. Ich hoffe das war richtig so.

message: Ich bin nicht vom Fach. Aber grundsätzlich würde ich Reinigungen der Vagina nicht ausschließen, auch wenn sie normalerweise nicht nötig sind. Deshalb habe ich diesen Teil wieder eingesetzt, da für mich zumindest theoretisch diese Möglichkeit besteht. Vielleicht könnte jemand mit entsprechenden Fachkenntnissen etwas dazu mitteilen. --[[Benutzer:84.191.11.112|84.191.11.112]] 21:40, 9. Apr 2005 (CEST)
Bei einer SCheidenspülung kann das Hymen natürlich verletzt werden.
Diskussion:The Smashing Pumpkins

message: Hallo,
ich glaube die informationen über billys beschuldigungen an james bzw das mit dem tod seiner mutter kann man ruhig drinlassen. eigentlich habe ich den eindruck dass beim letzten edit von 217.227.74.175 negative sachen, die aber durchaus angebracht sind (machina flop, ...) eben deswegen rausgenommen worden sind weil sie negativ sind. aber vielleicht täusche ich mich auch nur :)
die anführungszeichen der jahre sind in wikipedia eher unüblich.
Uebs 21:54, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Der ganze Satz ist wenig erhellend, wenn auch gut gemeint. Wäre m.E. verzichtbar.--Thuringius 06:34, 21. Feb. 2008 (CET)

message: Aus welchem Grund ist denn die Musik von den Smashing Pumpkins in der Infobox als Rock, Alternative Rock und Progressive Rock klassifiziert worden? Die englische Wikipedia bringt es etwas eindeutiger: 
"The Smashing Pumpkins are an American alternative rock band from Chicago, [...] Disavowing the punk rock roots of many of their alt-rock contemporaries,[2] the Pumpkins have a diverse, densely layered, and guitar-heavy sound, containing elements of gothic rock, heavy metal, dream pop, psychedelic rock, progressive rock, shoegazing, and electronica in later recordings."
Den Hinweis zum Progressive Rock halte ich für nicht haltbar. Große Seiten wie Prograrchives.com haben auch nichts über die Smashing Pumpkins im Archiv. Da dies irreführend ist, sollte man dies entfernen. --Nightwalker (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: --194.55.195.70 10:42, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Progressive Rock?
Diskussion:Nordischer Rat

message: Sicher, dass Färöisch und Grönländisch Amtssprachen sind? Dagegen spricht die Website des Nordischen Rates, wo es nie Versionen in jenen Sprachen gibt -- Arne List 20:08, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Amtssprachen

message: Wer hat Bornholm versenkt? 
Eine Karte in denen die Mitgliedländer markiert sind, wäre wünschenswert.
-- Relznak 12:05, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Lassen sich auf der Karte auch die assoziierten Mitglieder - vielleicht in einer anderen Farbe - kennzeichnen? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Karte

message: Wollte nicht Estland auch mal aufgenommen werden (Kultur/Sprache ist ja schon irgendwie mit Finnland verwandt) und ist abgelehnt worden? Das sollte ggf. auch kurz rein. 193.174.120.42 18:42, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Estland

message: Das Tortendiagramm ist nach meiner Wahrnehmung noch auf veraltetem Stand. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung
Diskussion:Ajax (Ontario)

message: Einspruch gegen die Schnelllöschung.
Ich war gerade dabei, die Seite mit detaillierterer Information zu füllen, als mein Server mich aus dem Netz geworfen hat.
Jetzt gibts die Seite nicht mehr, oder was? --Meister 20:30, 14. Apr. 2004‎
:Keine Angst, "deine" Seite ist noch da. Ich habe sie zur Schnellöschung vorgeschlagen, da ich zunächst davon ausging, "Ort in Ontario, Canada." würde der einzige Inhalt bleiben. In ihrer jetzigen Fassung ist sie zumindest ein Stub, aber kein Löschkandidat mehr. --Swust 22:43, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Schnelllöschung 

message: Wäre es eigentlich sinnvoll, die Seite Ajax, Ontario hier mit zu verlinken, oder vielleicht auf die Diskussionsseite dieser Seite zu verschieben, damit die neu Übersetzten Inhalte vielleicht mit in diesen Artikel hier eingearbeitet werden können? Es wäre ja in meinen Augen äusserst blödsinnig, beide Artikel stehen zu lassen, da es einige Überschneidungen gibt, andere wiederum wohl doch den Artikel evtl. erweitern könnten. (Auch um vielleicht Dinge, die manche vielleicht nicht so gerne in einem solchen Artikel lesen möchten?)--Keigauna 13:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, weil die Seite Ajax, Ontario (= dasselbe Lemma, nur mit Komma statt der Klammern) gelöscht wurde. --Lektor w (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sinnvoll?
Diskussion:8. Juni

message: "1942 - Tobruk fällt zu den Nazi Truppen." - Was will uns der Autor sagen? Wieso finde ich dazu nichts bei Google? Bei Google find ich "21. Juni, 1942: Deutsche Truppen erobern Tobruk". Hat jemand Infos? --APPER 22:33, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  1942 

message: * 1947: Mick Box, britischer Musiker - kein eigener Artikel vorhanden - --Graphikus 19:54, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geboren 

message: * 1889: Gerard Manley Hopkins, britischer Lyriker und Jesuit - keine Daten vorhanden - --Graphikus 20:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im deutschen Artikel ist der Todestag tatsächlich nicht erwähnt, im englischen aber schon (und zwar der 8. Juni). Man sollte aber zuerst den Artikel über Hopkins ergänzen (falls der englische Artikel wirklich zuverlässige Daten enthält).--Xeno06 13:26, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gestorben 

message: * 1972: Ägypten. Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zur Bundesrepublik Deutschland.
* 1998: Nigeria: Entlassung aller politischen Gefangenen.
* 2001: Iran: Wiederwahl von Mohammad Chātemī zum Staatspräsident.
* 2003: Ein Putschversuch in Mauretanien scheitert.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 01:08, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1990: Im Eröffnungsspiel der 14. Fußball-WM gelingt Kamerun ein 1:0-Sieg gegen den amtierenden Weltmeister Argentinien. - Siehe Fußballhinweis. --Aloiswuest 00:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: Warum ist die Geburt von Tim Berners-Lee als wissenschaftliches Ereignis eingeordnet? --62.48.72.147 09:05, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Unsinn, ich habs entfernt. Kannst du das nächste Mal auch gerne selber machen. Danke für den Hinweis. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhinweis
Diskussion:Messer

message: Der Abschnitt zu Keramikklingen wirkt sehr subjektiv. In diesem werden bis auf das längere Scharfbleiben nur Nachteile aufgezählt. 
Der Satz "Klingen aus Schneidkeramik [...] stellen keine wirkliche Alternative zu metallischen Klingen dar." ist fragwürdig, wenn es doch eben Keramikmesser gibt (siehe Abbildung) und diese auch mittlerweile einen nennenswerten Marktanteil bei Küchenmessern haben. --Cambarellus (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu, im englischen Artikel zu Messern findet sich diese negative Darstellung nicht. Außerdem steht kein Grund dabei warum eine Keramikklinge denn eine geringe Schärfe hat. Der Punkt mit der "[...] extrem derben Schneidengeometrie [...]" ist ebenso fragwürdig, denn diese ist vom Herrsteller und Anwender (durchs Nachschleifen) abhängig. - Rinathil 02.03.2014 (12:23, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, der Abschnitt über Keramikklingen erscheint mir auch nicht gerade neutral... --Aph 08:28, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Habs etwas neutraler umformuliert.--Tminus7 (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Keramikmesser 

message: Die Einleitung ist eine Ansamlung von Theoriebildung und widerspricht sich schon im Ansatz.
Einerseits ist 'Messer' früher ein primitver Gegenstand (s.u.), andererseits sieht man daneben ein 5 ka altes Prunkmesser.
Sätze wie "Ursprünglich ein von seiner Funktionalität beherrschter Gebrauchsgegenstand, war das Messer Werkzeug, Haushaltsgerät und Waffe in einem." "Ab dem 18. Jahrhundert wurde das Messer zum wichtigsten Teil des Essbestecks" (der Autor scheint vom Messer zu essen!!) sind unbelegte Theoriebildung. Vielleicht sollte sich derjenige in einem Messerforum austoben. Da lese ich gelegentlich auch ganz interessante Sachen. Deswegen ergieße ich das aber nicht in die WP. Horst Emscher (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, wenn Ihr meint da stimmt einiges nicht warum verändert Ihr es nicht? Gute Belege dabei einpflegen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 19:34, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab die unbelegten Aussagen umformuliert.--Tminus7 (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung unangemessen 

message: Noch 1715 in Köln am Rhein "Metzmacher" als Messermacher, SCHLEICHER Herbert M., Einwohnerverzeichnis von Köln aus dem Jahre 1715, Köln 1981, p 137, https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3Q9M-CS8L-Y9ZK-L?i=1249&cat=250196 --Fegeler Peter (Diskussion) 22:06, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anschluss an 'mezzir':
Diskussion:Arnfrid Astel

message: Wichtig für die Wikipedia-Überschrift: Astel heißt ARNFRID mit einfachem "i", nicht ARNFRIED mit "ie". Er legt Wert drauf.--62.156.9.8 23:01, 14. Apr 2004 (CET)
replies: text: Artikel entsprechend verschoben. -- Gauss 23:02, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Warum wird in diesem Artikel Arnfrid Astels Vater nicht erwähnt?  Arnfrid Astels Sohn hat ein Recht auf Erwähnung, nicht aber der auf seine Weise äußerst prominente Vater, dem ein weitaus ausführlicherer Wiki-Artikel gewidmet ist, jedoch auch ohne Hinweis auf Arnfrid. Es dreht sich  nicht darum, jemanden zu outen –  zumal es ja nicht um die Person selbst geht –  doch wenn ein Vater so wichtig ist, zweifellos das gesamte Leben bestimmend und überschattend, und womöglich über Generationen hinweg, wenn er im dichterischen Werk dieses politischen, anscheinend von der 1968er-Bewegung beeinflussten, Lyrikers immer wieder erwähnt wird, wenn auch schon ein ganzes Buchkapitel über die Last des Schweigens in diesem Fall geschrieben wurden, warum hier und in Astels Online-Biographie dieses Auslassen? Rabend (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Der Vater
Diskussion:Soziale Frage

message: Kann mich meinem Vorreder nur anschließen. Einen Marx/Engels nicht im Zusammenhang mit der politischen Programmatik der "Arbeiterbewegung" zu nennen, widerspricht eindeutig der notwendigen intellektuellen Redlichkeit. Da sollte man vielleicht mal die einschlägige Ideengeschichte von Beyme ansehen, da wird einem geholfen.   --Thanepower (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Apropos Karl Marx und die Soziale Frage - dazu steht in der de:WP an anderer Stelle das hier . ;-)  Beste Grüße:. --80.133.223.153 10:04, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ein durchaus einseitiger Beitrag 

message: Bitte unter Gliederun SCHWUL gspunkt 4.4 (Katholische Kirche) ergänzen, dass der katholische Theologe Johannes Kleinhappl wegen seiner Ablehnung der Enzyklika Quadragesimo anno, die er als zu Lasten der Arbeiter und zu arbeitgeberfreundlich konzipiert ansah, von seiner Stellung als Professor für Moraltheologie amtsenthoben wurde. Kleinhappl war der einzige Theologe, der wegen der Sozialethik der Kirche disziplinarische Probleme bekam und kann aufgrund seiner Kapitalismuskritik als Vorläufer der Befreiungstheologie angesehen werden. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 188.174.36.21 (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung: Amtsenthebung von Johannes Kleinhappl
Wikipedia Diskussion:Archiv/WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussionsseite Kommunikation

message: First. =) [Makaveli]
Warum gibt's hier noch keine Beiträge? 
Meine 2 pesetas: wenn jemand etwas ausbessert, verbessert, ergänzt, fühlt sich der Original-Autor "beratschlagt", verbessert, fühlt sich hingestellt wie ein "Anfänger", weil es vermutlich jemand besser wusste. Ein Unwohlsein entsteht beim Verbesserten. Manchmal sind die Verbesserungen und Änderungen zweifelhaft, dann wird darum gestritten (besserwisserisch, kleinlich).
Letzten Endes hängt es vom Detailgrad, Stolz und Perfektionismus der Leute ab, ob sie mehr Zeit damit verbringen, Artikel zu reviewen oder sich über Geschriebenes zu streiten.
:Klingt interessant -- schreib doch mal einen Absatz dazu auf die Seite selbst, vielleicht unter einer Überschrift wie === Korrekturen als spezielle Kommunikationsform ===. -- TillWe 20:17, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke Diskussionsansätze gehören hierher. Gesichertes Wissen gehört IMO auf die Seite selbst. --Makaveli 16:21, 19. Apr 2004 (CEST)

text: Im Prinzip ja, allerdings ist das, was ich geschrieben habe, auch eher thesenhaft. und ist und bleibt work in progress. Insofern würde ich diese übliche Regel hier etwas weniger eng sehen -- Selbstreflexion ist etwas prozesshaftes, da wird es kaum je wirklich gesichertes Wissen geben. -- TillWe 19:38, 19. Apr 2004 (CEST)

message: Unter dieser Verweisüberschrift werden in letzter Zeit Hinweise auf Darlegungen eines gesperrten Benutzers sowie ad personam gerichtete Angriffe gegen einzelne Mitarbeiter eingestreut. Da diese Seite, an der ich im übrigen keinen Anteil habe, einer theoretischen Aufarbeitung der Arbeit an Wikipedia dienen soll (Reflexion) habe ich dies entfernt und werde damit fortfahren, sofern hier nicht mit nachvollziehbarer Begründung ein anderes Vorgehen nahegelegt wird. Stechlin 11:46, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass bereits theoretische Beiträge zum Thema herrschaftsfreie Kommunikation von Administratoren gelöscht wurden. Eine Stellungnahme hierzu war nicht mehr zu umgehen. Insoweit ist die antikommunikative Paxis längst über die Seite hereingebrochen. Weitere Zensurmaßnahmen von Stechlin sind nicht erwünscht. -- 62.134.72.133 00:51, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch''