Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2009

message: Wenn ich es nicht übersehen habe, ist das in den FAQ noch nicht abgehandelt: Darf in einer BKL 2 ein roter Link stehen? Anlass ist Patricia Schäfer. Die TV-Schauspielerin gleichen Namens ist sicher relevant, aber es gibt noch keinen Artikel zu ihr - ist ein BKL-Baustein mit Patricia Schäfer (Schauspielerin) ok? --KnightMove 15:45, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist ok, wenn auch unschön. Ansonsten müsste man ja zwangsläufig BKS I anlegen. Aktionsheld Disk. 15:55, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tatsächlich, so ist das gedacht? Ich komme mir als Leser ein bißchen verscheißert vor: "siehe ..." und wie Sie sehen, sehen Sie nichts. Ich würde sowas nicht anlegen und evtl. sogar rausschmeißen. Wer über die andere was schreiben will, kanns ja anlegen. Rotlink im Text ist für mich da was anderes als so ein ausdrücklicher Hinweis. --eryakaas 01:55, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  naja, nur weil ein link  kein wörtliches "siehe" davorhat, sondern es farblich/unterliniert/mit linksymbol impliziert, verscheisser er ohne ziel nicht mehr oder weniger: denk Dir statt den "siehe" ein "→": würdest Du Dich dann auch noch so fühlen? unsere regel, dass wir rotlinks wollen, um bedarf anzuzeigen, gilt für BKL 1 und 2/3 gleichermassen (nein, wir sind noch nicht fertig mit der WP, wir brauchen nichtmal drübernachdenken: und nicht fertig zu sein, verscheissert niemanden, das ist wiki-grundprinzip), und wir werden sicherlich nicht jedes mal umbauen, wenn der artikel geschrieben würde: wär halt nett, die relevanz des rotziels vorab zu klären (aber das gilt ja auch für alle rotlinks)  --W!B: 03:01, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Roter Link in BKL 2? 

message: Dort heisst es:
Es ist besser, einen geschlossenen Satz zu formulieren und das Linkziel hinter den Satz mit siehe zu setzen. Beispiel:
* bei Begriffsklärungen die Forderung, das Linkziel nicht zu verstecken, siehe Wikipedia:Begriffsklärung 
statt
* die Forderung, das Linkziel in Begriffsklärungen nicht zu verstecken 
Das verstehe ich nicht.
Ich habe z.B. in Homburg
Deutschland'
* eine Burgruine bei Gössenheim im Landkreis Main-Spessart (Bayern), siehe Homburg (Gössenheim)
durch
Homburg ist der Name folgender Burgen und Schlösser in Deutschland
* Homburg (Gössenheim), eine Burgruine bei Gössenheim, Landkreis Main-Spessart, Bayern 
ersetzt. Ist das nun gut oder nicht?
--Hfst 21:50, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie so oft, kommt es auf den jeweiligen Fall an. IMO ist es am besten wenn a) der Link vorne ist (präsenter) und b) im Satz formuliert wird. Das zusammen lässt sich aber fast nie so realisieren. Der Usability wegen tritt a aber hinter b (durch Farbe der Links sind die ja schon relativ präsent). In deinem Beispiel hast du beides realisiert, was ich gut finde. --knopfkind 22:26, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann es auch anders sagen: ich halte das hinten angehängte , siehe link für eine absolute Notlösung. Das Beispiel Linkziel sieht es aber nicht so. Daher die Frage anders formuliert: ist siehe link eine Notlösung oder nicht.--Hfst 08:50, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso das Linkziel nicht verstecken? 

message: Einige haben es ja schon mitbekommen, andere vielleicht noch nicht: auf der Diskussion von Artikel über Schulen findet ein Mini-MB statt über ein einheitliches Verlinken von Schulen auf Begriffsklärungsseiten. --knopfkind 19:24, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (neue) Regel --knopfkind 13:54, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:54, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BKS über Schulen 

message: Ist in diesem Fall einen Navigationsleiste gestattet? Ich bin mir nicht sicher ob dies Teil einer BKL sein sollte. Bitte um Feedback. Wenn nicht sollte diese dem Anleger der Seite mitgeteilt werden. LG, LiQuidator ;) Disk 00:48, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: siehe Benutzer Diskussion:MartinHansV #Holden EJ --W!B: 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BKL [[Riley Kestrel]] 

message: Geben wir bei Orten auch den Landkreis an oder reicht Staat und Bundesland. Ich würde die Landkreise lieber weglassen.--Hfst 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist wie so vieles eine Einzelfallentscheidung. Bei einer Handvoll Orte ist der Landkreis wohl überflüssig, bei mehreren Orten in einem Bundesland kann man den aufführen. Grüße Aktionsheld Disk. 21:41, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:01, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben bei Orten 

message: Hallo zusammen! Melde mich aufgrund dieser Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Verlagen_im_deutschen_Sprachraum#Zuviel_Blau.3F Auf Begriffsklärungsseiten werden nur die diversen gleichnamigen Begriffe verlinkt, aber sonst nichts. Gibt es eine ähnliche Richtlinie auch für Listen? Die Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum ist nämlich sehr blau bzw. rot, aber kaum schwarz. (IMHO sollte hier aber aufgrund der gleichen Begründung wie bei Begriffsklärungsseiten alles außer den Verlag schwarz sein.) --Spiritcreateslife 15:13, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde dies bei Wikipedia:Listen auf der Diskussionsseite anmerken. Ich würde sekundieren die Städte zu entlinken, weil die für den Leser einer Liste von verlägen nicht im Interesse stehen sollten, sie liefern ja keine direkten Informationen zum konkreten Thema. Nach Wikipedia:Verlinken sollte es nur Links geben, die entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema bieten. Andererseits kann es aber auch sinnvoll sein unbekannte Städte zu verlinken. Lässt sich Gestaltungsfrage nicht eindeutig entscheiden, da müsst ihr euch einig werden, du kannst ja mal bei WP:DM um eine dritte Meinung bitten! lg, ↗ nerdi disk. 18:13, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:01, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkungen in Listen? 

message: genial - wer immer das war.. --W!B: 13:39, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: moi ;-) das hat mir schon so ewig da gefehlt... --knopfkind 13:51, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Suchleiste an Fliessband 

message: siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal_4#Kategorie:Pkw-Modell: Ich finde die Entfernung nicht sinnvoll, da nicht sofort ersichtlich ist, dass es sich um BKLs handelt und Leute davon ausgehen, dass es Substubs wären, wie z.b. heute: Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2009#Sack_voll_Pontiac-Substubs. Gerade bei Pontiac werden mit gleichen Ziffern unterschiedliche Modelle erfasst. -- mj 22:28, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Die Kategorisierung als PKW-Modell und nicht als BKS hat meines Erachtens ihre Richtigkeit. Das sagen auch dort die Einleitungssätze aus: Der Pontiac Serie 21 war ein Personenkraftwagen. Er wurde gebaut.. etc. Dies ist somit keine geeignete Begriffsklärung zur Unterscheidung verschiedener Begrifflichkeiten; es handelt sich lediglich um einen PKW, der in verschiedenen Ausführungen gebaut wurde. Wenn sich niemand findet, der daraus einen Artikel baut, spricht meines Erachtens auch nichts dagegen, diese Artikelchen zu löschen. Die englischsprachige Wikipedia verzichtet ja auch darauf . Grüße Aktionsheld Disk. 22:50, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Das du musst du nicht so betonen :) Ich beteilige mich gerne als Mitarbeiter, zur Organisation fehlt mir leider Zeit und Erfahrung. -- mj 13:08, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BKL zu PKW-Modellen 

message: Hallo, welchen Sinn machen solche Änderungen? Der Benutzer führt solche Änderungen massenweise durch, jedoch halte ich es für falsch, Unmengen an potenziellen Ähnlichschreibungen in die Begriffsklärungen einzubinden. Sie dienen nunmal dazu, den Begriff zu klären, der auch dem Lemma entspricht und sind nicht dazu da, massenweise ähnlich geschrieben Worte zu verlinken. --Roterraecher  !?  19:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast du ihn mal darauf angesprochen? Im Prinzip teile ich deine Meinung, allerdings wiedersprechen seine Änderungen nicht direkt einer Regel. Ähnlich geschriebene oder verwandte Wörter sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein/ Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden. kommt drauf an, wie weit man erhebliche Verwechslungsgefahr auslegt. Und das in eine einheitliche Regel zu packen, halte ich für unmöglich. --knopfkind 19:30, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rosman, Rossman gehören sicher unter Siehe auch: den Roseman sehe ich dort nicht. Vorallem was ist mit Rosemann? Die Rossmann-Faltung ist hier auch an der falschen Stelle, die gehört vor oder nach die Drogeriekette.--Hfst 20:45, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Siehe auch" bei BKS 

message: Ich schlage vor folgenden Text an den Anfang von WP:BKQ #Wieso das Linkziel nicht verstecken? zu stellen:
Wenn die Titel der betroffenen Artikel gut gewählt sind, reichen diese für die meisten Leser bereits aus um den richtigen Artikel zu finden. Wenn man zum Beispiel Klammerzusätze versteckt zwingt man den Leser die Erläuterungen zu lesen und hält den Leser unnötigerweise von seinem eigentlichen Vorhaben ab. Durch offen gestellte Links wird der Leser zudem auf den ersten Blick darüber informiert auf welche Seiten die Links führen. Versteckt man dagegen den Link auf ein Kapitel eines Artikels so könnte fälschlicherweise der Irrtum entstehen es gäbe einen vollständigen Artikel zum Thema, auf den kurz darauf die Enttäuschung folgt.
Dies waren schon immer meine Gründe warum ich gegen das Verstecken war (ich hatte daher nichts gegen WP:BKQ → Wieso das Linkziel nicht verstecken?). Und ich halte Argumente, die sich auf den Leser beziehen, für schwerwiegender als solche, die sich auf den Schreiber beziehen. Secular mind 20:56, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Eine vergleichbare, vielleicht etwas weniger emotionale Formulierung siehe in diesem Entwurf zur Überarbeitung von WP:BKL. --Epipactis 00:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[WP:BKQ #Wieso das Linkziel nicht verstecken?]] 

message:   etwa in Wolfgang Schmidt 2007 - ist das noch aktuell?  es steht jetzt noch drin --W!B: 06:54, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin bei meinen Aberhunderten BKS-Namensüberarbeitungen wirklich äußerst selten darauf gestoßen... Meine Anwort also: Nein. Aktionsheld Disk. 10:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ok, danke,  habs rausgetan.. --W!B: 11:14, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag von mir: Gibt Probleme in solchen Fällen. (Nein, die sind nicht so selten, wie man meint). Aktionsheld Disk. 22:24, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  wieso Probleme? --W!B: 12:08, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na die Vereine müssten in der Kat. bei J stehen, die Personen nach dem Familiennamen bei B. Aktionsheld Disk. 15:16, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ach so, klar, ja, gewichtiges argument dagegen.. --W!B: 17:03, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:00, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  SORTIERUNG:Bender, Wilhelm 

message: #Soweit ich es überblicke, legitimiert WP:BKL/BKQ derzeit nur Verweise zum Wiktionary. Zunehmend finden sich aber auch Verweise auf Wikiquote. Gibt es dem entgegenstehende Meinungen / Diskussionsergebnisse?
#Sollte man für den Verweis auf Wiktionary (Wikiquote) in der BKS extra einen "Siehe auch"-Abschnitt eröffnen, falls noch keiner vorhanden ist, oder stellt man sie dann einfach so in den Raum? --Epipactis 22:59, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man aus einer Begriffsklärung auf Wikiquote verweisen würde, dann wohl unter „Siehe auch“. Ob man das aber tun sollte? Nenn doch mal ein Beispiel. --j ?! 17:22, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zum "Ob" meine ich: warum nicht? Wir wollen ja schließlich Informationen vermitteln. Manchmal bekommt die BKS dadurch auch überhaupt erst ein bißchen Substanz. - Zwei Beispiele frisch vom Fließband: Bekenntnis und Natürlichkeit, jeweils ohne "Siehe auch"-Abschnitt. Scheint mir auch nicht unbedingt nötig, dort extra wegen Wikiquote einen einzuführen. --Epipactis 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin überzeugt, man sollte immer Siehe auch setzen, auch bei nur einem Eintrag dort. Dort kommt alles hin, was nicht Ziellink ist; wir haben sogar eine Arbeitsliste für die Wiktionary-Links ohne s.a. Wiktionary-Links sind oft hilfreich, weil sie das Zumüllen Richtung Wörterbucheintrag verhindern. Wikiquote-Links entferne ich regelmäßig, weil ich deren Sinn häufig nicht erkennen kann. Auch bei den von dir genannten Beispielen beziehen sich die Zitate ausschließlich auf einen der BKS-gelisteten Begriffe. Ergo: Der Wikiquote-Link gehört in den entsprechenden Artikel, aber nicht auf die BKS. Gruß Aktionsheld Disk. 22:06, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Plausibles Statement, dem schließe ich mich gerne an. --Epipactis 23:07, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:41, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweise in BKS auf Schwesterprojekte 

message: Ist der BKH eigentlich explizit auf einen Link limitiert? Bzw. wie wird gewährleistet, daß der Baustein nicht zur Mini-BKS auswuchert, inkl. aller einschlägigen Mängel? Kommt zwar eher selten vor, habe aber auch Derartiges schon gesehen (Im BKH Verweis auf mehrere Artikel nebst üppigem Kommentarium). --Epipactis 01:05, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Regel sollte ein Link stehen. Wie überall gibt es auch hier begründete Ausnahmen (z.B. Vereinte Nationen). Ich schaue die Vorlagen mit BKH hin und wieder durch und lege bei Bedarf neue an, wo mehr Artikel verlinkt sind und eine BKS möglich ist. Mit diesem Tool lässt sich das recht praktisch durchsehen. Vielleicht hast du ja Lust und Muße ;) Aktionsheld Disk. 11:34, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ha, noch 'ne Ewige Baustelle. Wie man weiß, bin ich eher ein Freund der Prävention, sprich: ein, zwei oder fünf klare Worte an zentraler Stelle. Aber wie auch immer - erstmal gibt mir das eine Orientierung, danke. --Epipactis 12:59, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BKH - Verlinkung und sonstige Gestaltung 

message: von Hfst 21:56, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: habe ich nach  verschoben, um die Diskussion nicht zu zerreißen. Das ist keine generelle, sondern spezifische Frage, deshalb besser an einer Stelle zu Ende diskutieren. Aktionsheld Disk. 22:43, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aufgehängt an dem konkreten Beispiel waren die Fragen und Probleme durchaus allgemein gemeint und daher bewußt und gezielt hier plaziert worden.--Hfst 23:20, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, du wolltest wissen, inwiefern Epipactis gemäß den Richtlinien vorgegangen ist (was ja auch legitim ist). Aktionsheld Disk. 23:42, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ich wollte vorallem feststellen, dass es hier widersprechende Richtlinien gibt. Epipactis hat die eine genommen, ich eine andere. Dass ich den Namen Epipactis mehrfach erwähnte war womöglich ungeschickt, da es womöglich den Anschein erweckte, ich wolle hier einen Clinch mit Epipactis austragen. Dies war sicher nicht mein Anliegen.--Hfst 23:55, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit den Richtlinien (sofern du sie denn als solche betrachten willst, was in WP längst nicht jeder tut) ist es wie mit einem Gesetzeswerk: es wird mit der Zeit immer unförmiger und unhandlicher, eines Tages kann man alles sowie das jeweilige Gegenteil damit be- oder widerlegen, und es gewinnt derjenige, der die größere Klappe, den längeren Atem oder die besseren Advokaten hat. In seltenen Sternstunden werden besonders dicke Knoten auch mal mit dem Schwert durchgehauen. --Epipactis 23:11, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So Themen wie BKS ohne Richtlinien zu nicht sinnvoll möglich. Daher betrachte ich sie als Richtlinien nach denen ich mich richte.--Hfst 16:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich auch. --Epipactis 19:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 17:51, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein paar Fragen 

message: Will mal eine Toolsammlung anlegen, denke, wir sollten mal sammeln:
* Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups: Sehr hilfreich, ermöglicht Schnellvorschau ohne draufklicken. Sehr hilfreich beim Nachsichten. Stößt man in einem Artikel auf einen BKS-Link, kann man den mit einem Klick ohne separates Aufrufen des Artikels via Bearbeiten korrigieren/entfernen.
* Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, klar
* Benutzer:PDD/monobook.js, allgemein empfehlenswerte Hilfe. Häufig benötigte Links zu allerlei Tools lassen sich links beim WP-Logo ablegen. Hab ein paar Standardkommentare/Phrasen dazugepackt
* hab mir da ein "spezielles" Werkzeug für BKS gebastelt, was ihr wohl nicht kennt: Benutzer:Aktionsheld/bksfix.js. Bsp: Personenname ohne Jahresangaben: Popups-Vorschau -> Jahre mitsamt Tag, Monat, Ort einfach reinkopieren -> Skript ausführen, entfernt automatisch Monat, Ort und lässt nur Jahre stehen. Ein paar mehr Kleinigkeiten stehen da in der Einleitung. Hab das ganze irgendwie über Benutzer:Aktionsheld/monobook.js eingebunden. Wenn ihrs mal ausprobieren wollt, kopiert am besten beides.
* Markierung von URV, QS, LK: Sehr hilfreich für Eingangskontrolle. Siehe meine monobook, erste Zeilen
* Links auf BKS nicht ganz so sehr hervorheben: Benutzer:Aktionsheld/monobook.css. Dort auch bessere Markierung von Versionsunterschieden.
So, das sind meine geheimen Kniffe :) Evtl. fällt euch ja noch mehr ein, was man dann unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wartung o.ä. unterbringen kann. Mit einer gezielten Anleitung, wie man vorgehen kann, finden sich bestimmt leichter Mitarbeiter als bei der mitunter hochkomplexen Fließbandarbeit. Aktionsheld Disk. 01:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: I've found w:en:User:Splarka/dabfinder.j to be helpful, but slow.  And I've developed a multi-wiki Toolserver script, Dablinks.  Dispenser 13:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tools 

message: Auf /ABC-BKS habe ich eine Seite für die doch länger andauernde Bearbeitung der alle Jahre wieder auf dem Fließband erscheinenden Buchstaben-BKS angelegt. --knopfkind 21:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Die Seite sollte nach Art einer Konventionenseite gestaltet werden. Zunächst sollte versucht werden, die klärungs- bzw. regelungsbedürftigen Punkte als Zwischenüberschriften aufzulisten, wie ich es schon fragmentarisch begonnen habe. Zur einschlägigen Diskussion sollte die dazugehörige Diskussionsseite aktiviert werden. --Epipactis 21:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Kann mal jemand das BKS-Tool hier vorstellen oder implemeniteren? --77.4.38.160 22:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also es ist damit und hiermit implementiert, so dass man das Tool auch auf der de.wikipedia nutzen kann. Allerdings ist nur etwa ein Drittel auf Deutsch, der Rest in Englisch. Vom Prinzip her funktioniert es wie der AWB, man wählt eine BKS aus, bekommt diese angezeigt und die Links auf diese Seite. Dann kann man Regeln erstellen, was wodurch ersetzt werden soll. Diese lässt man dann auf die entsprechenden Seiten los: das Tool setzt die Regeln bei den Seiten um und man bekommt zum Schluss eine Liste angezeigt, auf der die geänderten Seiten zu sehen sind. Das ganze geht sehr schnell (9 Edits in 1 Minute ist sogar ein bisschen zu schnell), aber ich habe noch nicht gefunden, wo man es drosseln könnte. Das ist der eine Nachteil, der andere ist, dass man die Artikel vor dem Speichern nicht sieht. Das heißt, man muss sich vorher die Artikel ansehen und dann entsprechend wasserdichte Regeln basteln, die auf jeden eventuell eintreffenden Fall vorbereitet sind. Denn lässt man die Regeln erst einmal auf die Seiten los, kann man nichts mehr ändern. In meinen Augen kann man solche 100%igen Regeln aber nicht für BKS erstellen, weil es einfach zu viele Spezialfälle gibt. Beziehungsweise die Kosten/Nutzen-Rechnung eindeutig auf der Kostenseite liegt. Also mein Fazit: für sture find&replace Aufgaben ganz nett, wenn man so Regeln mag, sollte man den AWB nutzen, dort kann man wenigstens jede Änderung vorher ansehen, bevor man speichert. Aber am elegantesten und einfachsten ist doch immer noch der pywikipediabot :) --knopfkind 23:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[en:Wikipedia:CLEANER]] 

message: WP:BKQ Fußnote Nr. 10 (Cecil zu W!B:, 6. Jul. 2008) verlinkt nur auf den Anfang der Benutzerdiskussionsseite W!B. Welcher Beitrag ist gemeint, wo befindet er sich? --Epipactis 23:10, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da gehörte ein Permalink hin. Aktionsheld Disk. 11:08, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke und Entschuldigung, auf diese Idee hätte ich freilich auch selbst kommen sollen. Statt dessen hatte ich den Beitrag auf die Schnelle einfach manuell gesucht - und blöderweise auch noch übersehen. --Epipactis 18:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 18:49, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußnoten FAQ 

message: Die Seite hat ein paar Duzende Besucher pro Tag und ich finde sie aufgrund der Projektgröße sowas von unbrauchbar. Sollte man da nicht einen kleinen, kurzen Satz auf unser Projekt und eventl. Top-BKS unterbringen. Was meint ihr und habt ihr Vorschläge für eine passende Formulierung? Merlissimo 04:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens würde es vollkommen genügen, dort die Links, die auf BKS-Links in BKH/Begriffsklärungshinweis und die Links von BKS nicht mehr zu listen. Ich hatte das mal vor langer Zeit bemäkelt, da hat sich aber nichts getan. Wenn das möglich ist, ziehe ich die jetzige Spezialseite einer Seite im Projektnamensraum vor. Mit Top-BKS-Links haben wir ja schon was ähnliches. Wenns nicht geht, ist eine eigene Seite natürlich gerne gesehen. Gruß Aktionsheld Disk. 09:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Datenbereich der Seite ist nicht zu ändern. Nur der Header ist anpassbar. Merlissimo 14:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Intro [[Spezial:Begriffsklärungsverweise]] 

message: :wikt:Wiktionary:WikiSaurus, zur vorlage Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen - das ist doch was für uns, oder? --W!B: 00:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  WikiSaurus 

message: „Die Forderung, das Linkziel nicht zu verstecken (Siehe Verlinkung in Begriffsklärungen) ergibt sich aus der täglichen Arbeit, mehrere Millionen Links (80.000 BKLs mit oft zahlreicher Verlinkung) richtigzustellen.“
Unter mehreren Millionen verstehe ich mindestens zwei Millionen. Bei 80.000 BKLs wären das durchschnittlich 25 Begriffe pro BKL. Das halte ich mit Verlaub für unrealistisch.
„Da ist der Vorteil, schon direkt aus der Begriffsklärung (unabhängig, ob eigene Seite oder nur der Hinweis vor dem Artikel) ablesen oder kopieren zu können, und nicht unter Umständen einen 200 kB-Artikel mit guter Bebilderung laden zu müssen, weitaus höher zu bewerten, als das nur der Lesbarkeit dienende Kaschieren.“
Was ist mit der Statusleiste des Browsers oder Mouseover? In der Statusleiste sowie im Tooltip wird einem doch das Linkziel angezeigt. --Seth Cohen 14:43, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: die auf die bks verlinkenden seiten zeigen ja auf die bks, anstatt auf den eigentlich gemeinten artikel. der link dahin findet sich in der bks. bei der korrektur nehme ich als ne seite aus "links auf die bks" und verbessere den link mit nem artikel, der in der bks verlinkt wird. hat also schon was miteinander zu tun. -- Supermartl 23:58, 19. Nov. 2009 (CET)

text: das ist aber eher eine frage der schnelle & kondition der netzanbindung: wenn Du die MBs bezahlen würdest, würdest Du nicht so reden - Du hast wohl flatrate, nehm ich an ;) --W!B: 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso das Linkziel nicht verstecken? 

message: Hi. Aus verschieden Gründen, die im Bereich des wirklichen Lebens siedeln, komme ich aktuell und in den nächsten Wochen nicht dazu, die alten BKS nachzusichten. Leider bin ich derzeit der einzige, der diese abarbeitet. Es hat sich bereits eine ganze Menge angesammelt. Ich würde euch bitten, die BKS dort abzuarbeiten. Da kommt sehr viel Müll rein, von Fachfremden wird das zwar auch gecheckt, aber viel zu häufig gesichtet. Ist natürlich ne Menge Arbeit, aber irgendwer muss es ja tun. Hier der Link: . Grüße Aktionsheld Disk. 14:32, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vorläufig mit "Nicht archivieren" markiert, damit dieser Hinweis und der Link währenddessen für Interessenten erhalten bleibt. --Epipactis 23:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Stimmt leider. Deshalb wird auf dem Fließband auf absehbare Zeit die Arbeit wohl nicht ausgehen. Ich werde wohl weiterhin die Neueinträge grobe Überblicken und Eindeutiges sichten/revertieren. Aber für Nachbesserungen langts nicht. Da setze ich meine Prioritäten momentan anders. Gruß Aktionsheld Disk. 00:14, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ja tut das bitte, gerade wenn Du pause machst, sieht man erst, vieviel Du eigentlich tuts.. macht gar nichts, wenn fließband und sichtungsliste mal überquellen - schön wär, wenn sich demnächst  mal einer melden würde mit "he was ist bei euch los, sichtet ihr euer zeug nicht mehr?" - das wäre ein kompliment.. ;)  --W!B: 00:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich kannte die Seite überhaupt noch nicht. Hat aber einen Vorzug gegenüber dem Fließband: ohne das Warten auf die Diskussion kann man ordentlich Meter machen (diabolischgrins). --Epipactis 01:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtungen