Diskussion:Lorentz-Transformation

message: Hierher verschoben von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Minihaa (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Derzeitiger Wortlaut: „Bewegt sich der Beobachter hingegen auf die Ladung zu oder von ihr weg, so wird er einerseits bemerken, dass sich aufgrund der Bewegung das elektrische Feld verändert. Das bedeutet, dass der Beobachter bei gleicher Entfernung von der Ladung, aber anderer Relativgeschwindigkeit zur Ladung ein unterschiedliches E-Feld misst.“Zunächst einmal kann – da es sich um ein stationäres Quellenfeld handelt und eine radiale Bewegung daher keine Veränderung der Richtung des Feldstärkevektors verursachen kann – mit dieser Veränderung des Feldes nur eine Veränderung des Betrags der Feldstärke gemeint sein. Der erste Satz ist daher so richtig wie selbstverständlich – bei einem stationären Quellenfeld mit entfernungsabhängiger Feldstärke verändert sich natürlich die Feldstärke, wenn man sich auf die Quelle des Feldes zu- oder von ihr wegbewegt, eben weil sich dadurch die Distanz zur Quelle des Feldes ändert. Im zweiten Satz wird nun aber behauptet, dass deshalb ein radial bewegter Beobachter in einer bestimmten Entfernung von der Quelle eine andere Feldstärke misst als ein ruhender Beobachter im gleichen Abstand. Dies folgt aber keineswegs zwingend aus dem ersten Satz – im Gegenteil. Zunächst einmal würde man das Gegenteil annehmen.Wie kann dies besser dargestellt werden? Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   14:57, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz korrigiert. So wie es im Artikel stand, widersprach es den darauf folgenden Formeln, nach denen E'=E für v<<c. --Theohwoll (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Siehe en:Classical electromagnetism and special relativity#The E and B fields. --Theowoll (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, genau das meinte ich. Sieht doch überzeugend einfach aus, oder?--jbn (Diskussion) 10:59, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lorentz-Transformation für das elektromagnetische Feld – ungenügende Erklärung 

message: In der Meinung befangen, alle (einfachen) Lorentzinvarianten hätten eine hervorgehobene Bedeutung, würde ich das gerne in den Artikel aufnehmen. Aber trifft das überhaupt zu? Weiß jemand, welche (allgemein wichtige) Bedeutung die Norm des Stromdichtevectors (\rho c, \vec j) hat? Und die Spur des Energie-Impulsdichte-Tensors T^{\mu\nu}?--jbn (Diskussion) 13:02, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stille im Walde? Aber ich hab selber was gefunden: Nach Einsteins Feldgleichungen ist \frac{8\pi G}{c^4} Spur(T^{\mu\nu}) = R = Spur(R^{\mu\nu}) - die Raumkrümmung (Krümmungsskalar). Einfacher gehts doch gar nicht. Wenig bedeutend scheint mir dagegen die Aussage, dass Norm(\rho c, \vec j) die Ladungsdichte ist, die im stromlosen Inertialsystem zu messen wäre, also die kleinstmögliche. Jemand dagegen, das mit aufzunehmen?--jbn (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lorentz-Invariante hat sicher eine physikalische Bedeutung? 

message: Hallo,
die Formel t' = Gamma(t - vx) beim Abschnitt Vorfaktor unter Herleitung ist falsch
http://upload.wikimedia.org/math/e/e/e/eeec7db33746db92225a28a8e95e1576.png
Die Bedeutung von x in den Transformationsformeln ist  x = ct,  aber weiter vorne steht  x = vt. Das ist verwirrend.
Ich finde, die ganze Herleitung ist zu umständlich. Warum nicht so?:
http://www.ha.shuttle.de/ha/hildegardis/mint/physik/materialien/arbeitsbl/lorentz.pdf
Viele Grüße
Hans Deyssenroth
deyssenroth@t-online.de (02:51, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler in der Herleitung 

message: wieso so kompliziert? Seit wann beschreibt ein Beobachter seine eigenen Korrdinaten durch die Koordinaten des "anderen" Beobachters und seit wann benützt er für seine eigenen Koordinaten gestrichene Bezeichner? In fast jeder Beschreibung tauchen andere Formeln auf: t=y*t', t=t'/y, t'=y*t, t'=t/y .... und dann zur Abwechslung auch noch t°, tau oder gar T°' etc ... es wäre schön, wenn das irgendwie eindeutig formuliert würde und der Unterschied oder die Übereinstimmung mit der Ortszeit dargelegt würde. Ra-raisch (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  des anderen Beobachters für dasselbe Ereignis 

message: nur zur info; betrifft eine grafik im englischen artikel, tangiert aber vielleicht auch den deutschen. Maximilian (Diskussion) 13:48, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendein Typ im Internet schreibt einen Haufen Zeug zu einem Thema. Warum ist das relevant? --Hob (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: weil der typ physiker ist, dachte ich mir, ich poste es mal. grafiken sind bei abstrakten themen immer in gefahr, zu falschifizieren, also gab ich es, ohne weiter darüber nachzudenken, weiter. Maximilian (Diskussion) 14:17, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Typ ist offensichtlich ein Crackpot und daher irrelevant für Wikipedia. --Theowoll (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Da stimme ich zu. Hätte relevant sein können, war aber nicht. --Hob (Diskussion) 19:49, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: haben wir gerade ähnlich in der en.wiki geklärt. von meiner seite  Maximilian (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "absurd physics" 

message: "Mit einem Argument von Macdonald[9] kann man die Transformationsformeln mit geringem Aufwand aus der Zeitdilatation gewinnen."
"An diesem gilt x ′   = 0 ,   x   = v t   {\displaystyle x'\!\,=0,~x\!\,=vt}  x'\!\,=0,~x\!\,=vt, sowie nach der Dilatationsformel t =   γ t ′    {\displaystyle t=\!\,\gamma t'}  t=\!\,\gamma t' "
Ist das tatsächlich ernst gemeint, dass für t und t' diese Beziehung gilt: t =   γ t ′  ?
Der Link in die Abteilung "Zeitdilatation" scheint genau das anzudeuten.
Hatten der/die Verfasser dieses Textes einen funktionalen Vorderlappen?
Wenn t =  γ t′ eine Art von (Big-M)-Gesetz wäre, dann wird gelten:
Ist das (Big-M)-Gesetz wahr:
(1)	t =  γt‘
Dann auch:
(2)	 ct= γct′ 
Dann auch:
(3)	ct/ct‘= γ 
Weil 
(4)	x=ct und
(5)	x'=ct' 
vorausgesetzt wurden, um den Lorentz-Faktor zu errechnen,
gilt ebenfalls:
(6)	x= γx' 
(7)	x‘=x/γ
und wegen der Voraussetzung
(8)	x'= γ(x-vt) 
(9)	x/γ = γ(x-vt)
natürlich auch
(10)	x = γ²(x-vt)
und schließlich
(11)	x/γ = x/γ²
(12)	γ= γ² (nicht signierter Beitrag von 84.59.140.82 (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Welches Argument? 

message: "Ebenso sollen Einstein-Synchronisation und Synchronisation durch langsamen Uhrentransport in diesem System äquivalent sein."
Mensch, überleg doch mal: Wenn die Uhrzeit, so wie Du das kennst, in Hamburg und in Berlin (mit der Lichtstrecke[HB]) gleich ist, und der Einstein seine Lichtmethode ansetzt mit dem Ergebnis, dass die Zeit von Hamburg plus rtt/2 genau die Uhrzeit in Berlin beim Eintreffen des Lichtstrahls im Vakuum angibt, dann heißt das doch
 [HB]/(c-v) = [HB]/(c+v) 
und das löst sogar Wolfram ganz gut auf zu
 v=0. (nicht signierter Beitrag von 84.59.140.82 (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Emprische Herleitung? 

message: Vorschlag:
:Die Lorentz-Transformation verbindet die Zeit- und Ortskoordinaten, mit denen verschiedene Beobachter angeben, wann und wo Ereignisse stattfinden. Sie ist die Grundlage der Speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein.
:Von der Lorentz-Transformation betroffen sind:
:* die zum Geschwindigkeitsvektor \vec v parallelen Ortsvariablen
:* die zum Geschwindigkeitsvektor \vec v senkrechten elektromagnetischen Feldkomponenten
:* die Zeit.
:Entdeckt wurde die Lorentz-Transformationen von Hendrik Antoon Lorentz als diejenige Transformation, die die Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik invariant lässt. Die Lorentz-Transformationen lässt die Lichtgeschwindigkeit c unverändert. Dies wurde durch Einstein zum Ausgangspunkt einer von der Elektrodynamik unabhängigen Herleitung gemacht.
Begründung: Ich finde den jetzigen Text ungeschickt, denn
*Die Äthertheorie hat allenfalls historisches Interesse, gehört daher sicher nicht in den ersten Satz der Einleitung.
*Der 2. Satz (aktuelle Fssung) ist irreführend: Die LT wird in der ART auch für ungleichförmige Bewegung des Beobachters und auch in Anwesenheit von Kraftfeldern benutzt.
*Herkunft aus den MaxwellGln scheint mir wichtig. (Wichtiger als die Äthertheorie, denn die Gln. gelten noch immer.)
Einwände? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist sehr viel besser als die aktuelle Einleitung. Man könnte noch invarianz fett schreiben, weil Lorentzinvarianz auf den Artikel weiterleitet.--Debenben (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 2017 (CET)

text: An allgemeiner Allgemeinverständlichkeit muss ich bei meinen Edits wohl noch viel lernen, ich fand es nämlich allgemeinverständlich. Ich finde, es gibt Argumente, die speziellen LT als erste oder als letzte zu nennen. Dein Argument ist gut, da "wir machen jetzt eine LT" im Regelfall nicht bedeutet, wir machen ne Raumspiegelung und dann drehen wir noch das KS zurecht. Mein Argument es nach hinten zu stellen, war, dass ein Boost als einzige LT nichttrivial aus dem klassischen Analogon hervorgeht und vom Wesen her am besten als "das nicht, das nicht und das auch nicht" beschrieben werden kann. Die Einheits-LT habe ich nur angeführt, weil das zur Gruppeneigenschaft dazugehört. Nicht jeder Leser kennt eventuell die Gruppenaxiome. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:48, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schönere Einleitung 

message: Die Transformationsgleichungen für Magnetisierung und elektrische Polarisation sollten hier noch angefügt werden. Modalanalytiker (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Spezielle Lorentz-Transformation für das elektromagnetische Feld 

message: Hallo
Die Frage betrifft t'=\gamma \left( t-\frac{\vec{v}\cdot \vec r}{c^2} \right) bei Lorentz-Kontraktion_und_Invarianz_der_transversalen_Koordinaten. Muss das nicht korrekterweise \vec r_\parallel heißen? Denn wenn ich das mit der linearen Form vergleiche, wird dort einfach nur x ersetzt und die Beträge von \vec v und \vec r_\parallel multipliziert. Die Beträge von \vec r und \vec r_\parallel sind jedoch nicht identisch.--87.149.138.89 11:58, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Skalarprodukt sorgt gerade dafür, dass die parallele Komponente mit dem richtigen Betrag herausprojiziert wird. Die Form hat so schon ihre Richtigkeit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

text: (Nach BK:) Der Punkt ist ein Skalarprodukt der beiden Vektoren, also \vec v \cdot \vec r =|\vec v | |\vec r|\cos\theta. Wenn beide Vektoren parallel sind ist \cos\theta=1, es gilt also \vec v\cdot \vec r = |\vec v||\vec r_\parallel| trotz |\vec r|>|\vec r_\parallel|.--Debenben (Diskussion) 12:38, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, da brauchte ich wohl Nachhilfe. Ich wusste jedenfalls bisher nicht, dass es auch direkt über das Skalarprodukt geht, weil die von mir verwendete Software immer mit den Beträgen arbeitet. So steht's btw. auch in der englischen Version - könnte man ja hinzufügen, um solche Verwirrungen auszuschließen.--87.149.138.89 13:17, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich tendiere ja eher dazu, diese unseligen Formen mit dem r_\parallel, r_\bot auszuradieren, was aber vermutlich nicht mehrheitsfähig sein dürfte, und den Artikel sowieso einmal einer Generalüberholung zu unterziehen (vgl. Qualitätssicherung). Der Weg über das Skalarprodukt ist sogar die "natürlichere" Form, wenn man sich die Form der LT in 3+1 Dimensionen anschaut (das steht derzeit unter Spezielle Lorentz-Transformation). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist nichts Unseliges an der Zerlegung in parallele und senkrechte Komponente. Diese Darstellung liefert eine einfache Begründung für die Formel, die einen Boost in beliebige Richtung beschreibt. Im Artikel "Spezielle Lorentz-Transformation" wird die Formel einfach ohne Herleitung angegeben. Ich habe eine entsprechenden Bemerkung eingefügt. --Theowoll (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Vektorform? 

message: Könnte es sein, dass bei der Eloktrodynamik ein Fehler drinsteckt... Bei mir geht das nach erstem Augenschein nicht auf... Aber ich bin kein Fachmann für Elektrodynamik.... Bitte überprüfen... Gruß 2A02:908:D85:8620:98F4:C7D:EB1:31CC 07:39, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist recht unpräzise. Welche Stelle im Artikel genau ist "bei Elektrodynamik"? Das Wort kommt im Abschnitt "Herleitung" einmal und im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung" zweimal vor (dort wird auf einen detaillierteren Hauptartikel Geschichte der Lorentz-Transformation verwiesen). Also: Wo soll dieser Fehler sein und warum? --Hob (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht um den Abschnitt "Lorentz-Kontraktion und Invarianz der transversalen Koordinaten". Ein Vergleich mit dem Jackson (Kapitel 11.10 Transformation of Electromagnetic Fields, Gl. 11.148) zeigt, dass die ungenäherten Gleichung richtig sind. Die genäherten sind mit Vorsicht zu genießen, da sich ein \vec v/c^2 \times \vec E naiv leichter rausnähern lässt als ein \vec v \times \vec B. Das ist aber dem SI geschuldet und physikalisch nicht ganz einwandfrei. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler bei Elektrodynamik 

message: Der gesamte Artikel ist qualitativ eher schlecht. Auch wird gleich am Anfang von Gruppe gesprochen, dann aber die Defintion einer Relation gegeben. Kann evtl. jemand drüber gehen? Ich hatte Änderungen eingepflegt, die dann aber pauschal rückgängig gemacht wurden. Ich hätte wenigstens erwartet, dass die Änderungen vernünftig nachverfolgt wwerden, bevor auf die Unzureichende Version von vorher zurückgeschaltet wird. Deswegen werde ich selbst nichts mehr ändern.
--188.193.103.199 14:12, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gesamter Artikel 

message: Schlage vor, komplette Ableitung für Formeln anzugeben
: {\begin{aligned}t'&=\gamma \left(t-{\frac {v_{x}}{c^{2}}}\,x\right)\\x'&=\gamma (x-v_{x}\,t)\\y'&=y\\z'&=z\\v'_{x}&=-v_{x}\end{aligned}}
--158.181.79.225 11:45, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: es gibt Untersuchungen des Artikels "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", die behaupten, dass der Autor gemogelt hat; angegeben ist sehr abgekürzt, und mathematisch korrekt ableiten auf diesem Wege sei unmöglich.  --79.202.46.21 23:03, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ableitung 

message: es fehlt eine Auflistung. was ist mit Kraft, Beschleunigung,  --79.202.36.109 01:05, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Invariante Größen auflisten/