Diskussion:Braunschweiger Mumme/Archiv/1

message: Wo findet sich denn die Quelle für die französische Bezeichnung "Mom de Bronsvic"? Die französische Bezeichnung für Braunschweig lautet nämlich Brunswick. Da sehe ich doch eien gewissen Widerspruch...--Luberon 13:04, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch, da früher Braunschweig auch nicht "Braunschweig" geschrieben wurde. --WikiMax 14:39, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Französische Bezeichnung 

message: Mache sowas ja ungern bei einem Artikel des Tages: Das Mittelalter wird in D üblicherweise mit Columbus oder mit Gutenberg terminiert. Der Export in die weite Welt ist also wohl vornehmlich nicht im Mittelalter erfolgt. Noch dazu gibt es ja wohl dafür auch keine Beweise, sonst wäre der Artikel weiter oben wiederum falsch bzw. deutlich unvollständig. Er nennt nur zwei Erwähnungen der Mumm(e) aus dem Mittelalter (selbst dies nur mit good will und Columbus), da von einem Exportschlager zu sprechen ist irgendwie reichlich gewagt. Bitte mal klären und die Unterüberschrift (und den Text) gegebenenfalls anpassen. --WikiMax 14:39, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im 1. Absatz sind „Spätmittelalter“ und „früher Neuzeit“ erwähnt. Des Weiteren wird eine Rechnung von 1390 erwähnt (man kann davon ausgehen, dass es auch vorher „Mumme“ gegeben hat). Die Quellenlage für das Mittelalter bzw. für das Getränk ist (logischerweise) dürftig. "15. Jahrhundert" (Entdeckungsreisen) ist Spätmittelalter. Ansonsten habe ich die Überschrift etwas abgeändert. --Brunswyk 16:20, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Exportschlager des Mittelalters 

message: Der am 24. Oktober hinzugefügte Text stammt von http://www.braunschweig.de/rat_verwaltung/verwaltung/ref0413/pm_mummemeile_ankuendigung.html. Er kann nur verwendet werden, wenn eine Freigabe unter den Bedingungen der GFDL vorliegt. Bitte an den Autor: Eine Mail mit einer der Wikipedia:Textvorlagenn an info-de@wikimedia.org schicken. Der Eingang wird hier vermerkt und der Text kann wieder hergestellt werden. Wenn die Freigabe nicht innerhalb der nächsten 7 Tage erfolgt, werden die betroffenen Versionen gelöscht. --Lyzzy 19:16, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV im Abschnitt Mummemeile? 

message: Hallo,
die verbreitete Redewendung "im wahrsten Sinn des Wortes" ist falsch, da das Wort "wahr" ein Absolutadjektiv ist. So wie es keine "weißere" Wäsche gibt. Bitte daher in "im wahren Sinn des Wortes verwenden. Siehe auch Pleonasmus#Beispiele für Pleonasmen
-- AndreasFahrrad 09:06, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  im wahrsten Sinn des Wortes 

message: Hallo Andreas! Mag ja alles sein – nur: Bei „im wahrsten Sinn des Wortes“ handelt es sich um eine feststehende Redewendung. Die mag – der Reinen Lehre nach – durchaus linguistisch/grammatikalisch „falsch“ sein, dennoch wird sie so verwendet. S. dazu z. B. die entsprechenden Einträge im Duden und/oder bei Wahrig. Außerdem noch hier:
* 
* 
* 
* 
wo u. A. der Superlativ „wahrst(en)“ genannt wird.
Obwohl ich im Allgemein etwas gegen google-Trefferzahlen habe, hier trotzdem mal ein kommentarloser Hinweis: „im wahrsten Sinne des Wortes“: 704.000 Treffer; „im wahrsten Sinn des Wortes“: 64.800; „im wahren Sinne des Wortes“: 12.900; „im wahren Sinn des Wortes“: 3.420.
Des Weiteren gibt es wohl auch einen Bedeutungsunterschied zwischen „im wahrsten Sinn(e) des Wortes“ und „im wahren Sinn(e) des Wortes“, auf den näher einzugehen ich mir hier allerdings erspare. Gruß, Brunswyk 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Im wahrsten Sinn des Wortes ≠ im wahren Sinn des Wortes 

message: .....wobei es seit Herbst 2008 zum ersten Mal seit circa 200 Jahren wieder in einer alkoholhaltigen Variante erhältlich ist.
und
Der Niedergang des einstigen Exportschlagers kulminierte schließlich im 18. Jahrhundert in der Entscheidung, aus dem einstigen Starkbier ein fortan alkoholfreies Malzgetränk zu machen, das es bis auf den heutigen Tag auch geblieben ist.
:Wie passt das zusammen? Hat es nun Alkohol oder nicht? 77.20.107.82 21:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist das überhaupt "Mumme"? Im Selbstversuch hatte ich eher den Eindruck, es handele sich um normales obergäriges Bier wie Ducksteiner oder Altbier (Mühlheim...??). Das Etikett weist es als "Bier" aus und nicht als "Mumme mit Alkohol".-- Okernick 16:30, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alkohol oder nicht? 

message: Dann halt hier nochmal im Detail:
*Aufgrund seiner ungewöhnlichen Zusammensetzung und der daraus resultierenden langen Haltbarkeit entwickelte sich die „Mumme“ schnell zum wichtigsten Exportartikel der Stadt und wurde in der frühen Neuzeit bis nach Indien und in die Karibik verschifft.
*Nach mehr als 600 Jahren wird das Getränk noch immer in Braunschweig verkauft.
*Seit Herbst 2008 ist es seit circa 200 Jahren wieder in einer alkoholhaltigen Variante erhältlich.
Quelle hierfür ist Braunschweiger Mumme-Meile braundschweig.de/tourismus.
Fängt schonmal mit der Wertung "ungewöhnlich" an, welche nicht wirklich die "lange Halbarkeit" erklärt, denn wenn damit auf Mindesthaltbarkeit verlinkt wird, sollte dies irgendwie nachvollziehbar sein. Die Ernsthaftigkeit der Quelle stelle ich bei "Am abenteuerlichsten ist wohl die Vermutung, er erinnere an die Mumien, da die lange Haltbarkeit vergleichbar mit der einer ägyptischen Mumie sei." auch dmal eindeutig in Frage. Wenn man Brückmann als Quelle anerkennt, der schrieb 1736, 400 Jahre nach den Hansezeiten, welche Zusammensetzung da dies Getränk hatte, wird damit leider nicht belegt. Auch Satz stellt eine Tradition her, obwohl eigentlich nur die Herstellung verschiedener Getränke mit dieser Bezeichnung belegt sind. Der letzte Satz ist dann eindeutig Werbesprech. Genauso wie "Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts bekam man in Braunschweig unter dem Namen „Braunschweiger Mumme“ ein alkoholfreies Malzgetränk, das als Stärkungs- und Kräftigungsmittel besonders bei Koliken, Bauchschmerzen, Gicht und Zahnschmerzen helfen sollte." - was eher aus Wurfzetteln des Stadtarchivs langen mag, aber nicht als historische Belege über die Einstellung der Produktion zu einem bestimmten Zeitpunkt. Hoffe das reicht um die Zweifel zu begründen, weshalb dieser Abschnitt nicht als wesentliche Zusammenfassung in die Einleitung gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: siehe hier: Die im Absatz "Exportschlager des ausgehenden´Mittelalters" (ok, bisschen catchy formuliert) referierten Informationen sind nicht aus dem Mist des Tourismusmarketings geboren, sondern historische Tatsache. Und sie sind ein Teil der langen Geschichte der Mumme. 
Ich vermisse eine Diskusion zur Entfernung bezüglich: „dafür ist im Artikel Platz genug, typisch auch für andere Biere, kein Alleinstellungsmerkmal“ – es ist im genannten Absatz ausführlich ausgeführt und daher kann es auch in der Einleitung knapp referiert werden (die ein paar Stunden vor der Entfernung begonnene Diskussion im Portal E&T hat im derzeitigen Stadium keinerlei Relevanz oder begründende Substanz für grundsätzliche Fragen bezüglich (Zitat): „Da es immer wieder Konflikte über den Umfang der Einleitungen gibt“!). 
Mal abgesehen davon, daß Artikeleinleitungen keineswegs die Aufgabe haben "Alleinstellungsmerkmale" zu referieren: Hier wird ein früher Teil der Historie dieses Biers knapp erwähnt. Es sollte dem Hauptautor dieses als Exzellent ausgezeichneten Artikels überlassen sein, welche Informationen er/sie in die Einleitung übernehmen möchte. Das mit der ZQ „Allgemeines zum Bier, keine Kerninformationen des Artikels“ einfach ohne jede Diskussion zu entfernen (und dann nach deutlichem Widerspruch ein weiteres Mal zu entfernen) ist freundlich gesagt: unkollegial und dreist. --Henriette (Diskussion) 00:56, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kürzung der Einleitung