Diskussion:Walachen

message: === Artikel vereinigen? ===
Müßte der Artikel nicht in den Artikel Walachen eingefügt werden, statt nur auf den Hauptartikel zu verweisen? So groß ist keiner von beiden, als daß man sie nicht zusammenfügen könnte. --J. Patrick Fischer 19:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum "Vlachen (Serbien)" und nicht "Walachen (Serbien)"? "V" wird in der deutschen Sprache wie "F" ausgesprochen. Eine Änderung des Eintrags in "Walachen (Serbien)" wäre wirklich sinnvoll. --Olahus 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Die Wlachen Serbiens sind eine ethnische Subgruppe der Rumänen, genauso wie die Moldauer. Deswegen ist es überflüssig, sie in dem Artikel "Walachen" zu erwähnen, da die Rumänen hier schon erwähnt werden. Die Wlachen Ostserbiens sind in dem Artikel "Rumänen" erwähnt. Gruß, --Olahus 14:57, 7. Dez. 2006 (CET)

text: roll: hinzuzüglich auch zu dem ersten comment in dieser diss.
D-leNNy
01:45 GMT+1
07.08.07
=== Artikel überarbeiten ===
Der Artikel klingt, als habe ihn ein Vlache mit nur geringen Deutschkenntnissen verfasst. Habe gerade versucht, beim Lesen drei-vier Korrekturen vorzunehmen, was aber angesicht der Fehlerzahl schier unmöglich ist. Rechtschreibung ist in Ordnung, an der Grammatik aber scheitert es. Falsche Verlaufsformen und Beugungen sowie unvollständige Sätze (z.T. ohne Prädikat) lassen den gut recherchiert wirkenden Inhalt leider etwas verblassen. Kann bitte ein angemeldeter Wikipedianer (bin gerade auf der Arbeit, deswegen uneingelogged) einen "Unvollständigkeits"-Baustein einfügen?! Danke, wäre nett. --84.149.162.178 11:09, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Ich wollte nur einen neuen Vorlage machen und zwar Infobox Bewölkerung. Leider, geht es die <nonwiki> {Infobox Bevölkerung}</nonwiki> in Moment nicht.--Răzvan 17:31, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Ich dachte,  Aromunen, Istrorumänen und Meglenorumänen gehören zu den Walachen. Leben Walachen auch in Rumänien und Moldawien? Sind es dort nicht Rumänen und Moldawier? --J. Patrick Fischer 23:38, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem ehemaligen Artikel ''Vlachen (Serbien)'' 

message: Müßte der Artikel nicht in den Artikel Walachen eingefügt werden, statt nur auf den Hauptartikel zu verweisen? So groß ist keiner von beiden, als daß man sie nicht zusammenfügen könnte. --J. Patrick Fischer 19:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum "Vlachen (Serbien)" und nicht "Walachen (Serbien)"? "V" wird in der deutschen Sprache wie "F" ausgesprochen. Eine Änderung des Eintrags in "Walachen (Serbien)" wäre wirklich sinnvoll. --Olahus 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Die Wlachen Serbiens sind eine ethnische Subgruppe der Rumänen, genauso wie die Moldauer. Deswegen ist es überflüssig, sie in dem Artikel "Walachen" zu erwähnen, da die Rumänen hier schon erwähnt werden. Die Wlachen Ostserbiens sind in dem Artikel "Rumänen" erwähnt. Gruß, --Olahus 14:57, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel vereinigen? 

message: Der Artikel klingt, als habe ihn ein Vlache mit nur geringen Deutschkenntnissen verfasst. Habe gerade versucht, beim Lesen drei-vier Korrekturen vorzunehmen, was aber angesicht der Fehlerzahl schier unmöglich ist. Rechtschreibung ist in Ordnung, an der Grammatik aber scheitert es. Falsche Verlaufsformen und Beugungen sowie unvollständige Sätze (z.T. ohne Prädikat) lassen den gut recherchiert wirkenden Inhalt leider etwas verblassen. Kann bitte ein angemeldeter Wikipedianer (bin gerade auf der Arbeit, deswegen uneingelogged) einen "Unvollständigkeits"-Baustein einfügen?! Danke, wäre nett. --84.149.162.178 11:09, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte nur einen neuen Vorlage machen und zwar Infobox Bewölkerung. Leider, geht es die <nonwiki> {Infobox Bevölkerung}</nonwiki> in Moment nicht.--Răzvan 17:31, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Ich dachte,  Aromunen, Istrorumänen und Meglenorumänen gehören zu den Walachen. Leben Walachen auch in Rumänien und Moldawien? Sind es dort nicht Rumänen und Moldawier? --J. Patrick Fischer 23:38, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Wie wurde denn diese Zahl ermittelt? --20% 22:53, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Höchst wissenschaftlich: Alle Staatsbürger Rumäniens und dann noch ein paar Millionen drauf. -- j.budissin+/- 11:09, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  32 Millionen 

message: ja hy ich habe jetzt ne frage.
ich sprech auch rumänisch also vlaski und komm aus serbien.
wenn mich aber sonst jemand fragt was ich bin dann sage ich serbin
und wenn mich jemand fragt wieso ich dann nicht serbisch sondern rumänisch spreche sage ich halt das ich serbische rumänerin bin
ich hab das jetzt hier gelesen und bin ganz durcheinander, weil ich gedacht habe das nur romas romanischer abstammnung wären
heisst das ich bin ein zigeuner coctail aus der zeit vor christus
ich versteh gar nichts mehr aber bitte kann mir mal jemand helfen das zu verstehen (nicht signierter Beitrag von Vlauca (Diskussion | Beiträge) 08:17, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: auch wenn de:WP kein Forum und es Jahre her ist - den Betroffenen beantwortet dieses Video die Fragen--2003:CC:93C1:1901:ACD3:F5DE:C4:4491 23:46, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  vlasi 

message: In diesem Artikel liegt wird die Definition WLACHEN mit den WALACHEN gleichgesetzt was augenscheinlich falsch ist. gem. Klemens Ludwig, Ethnische Minderheiten in Europa Beck´sche Reihe (1995) München handelt es sich beim Begriff Wlachen um eine andere Bezeichnung für die AROMUNEn 28ff. eine andere grichische Bezeichn ung ist KUTZOWLACHEN was "hinkender Rumäne bedeutet (S 30.) Wlachen sind nicht die Walachen. (nicht signierter Beitrag von 83.215.73.191 (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wlache bzw. Walachen 

message: Als jemand der sich mit rumänischer Geschichte ein wenig auskennt kommen mir zwei Aussagen im Artikel etwas fragwürdig vor:
1.) Der Begriff Walachen war immer eine Fremdbezeichnung (Exonym): die Walachen selbst bezeichnen sich mit vom lateinischen Romanus (deutsch „Römer“ oder „römisch“) abgeleiteten Namen, so beispielsweise als Român ... (immer?, also auch früher?)
2.) Das im 13. Jahrhundert südlich der Karpaten entstandene rumänische Fürstentum wurde von den Fremden als "Walachei" bezeichnet, sich selbst aber nannte dieser Staat "Ţara Românească" oder "Ţeara Rumânească", also "Rumänisches Land"
Mir ist bekannt, dass dies in der nationalen rumänischen Geschichtsschreibung immer wieder betont wird, aber gibt es dafür eigentlich auch Belege. Gibt es schriftliche Quellen aus dieser Zeit, rumänische, byzantinische, ungarisch-lateinische, prawoslawische, etc. auf denen diese Aussagen basieren, oder wird das einfach so behauptet? --El bes 01:39, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, haben sich die Betroffenen selbst nie als Walachen bezeichnet, was schon alleine durch die Tatsache erschwert gewesen wäre, dass der Begriff mal hier, mal da angewandt wurde. Die so bezeichneten Gruppen hatten immer andere Eigenbezeichnungen. Es wäre auch seltsam, wenn eine Gruppe sich selbst als "die Fremden" benennen würde, und dann auch noch mit einem Fremdwort. -- j.budissin+/- 10:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber dass sie sich Rumänen, Römer, oder ähnliches bezeichnet hätten, ist vor dem 18. Jahrhundert auch nicht belegt. Erst die Siebenbürgische Schule hat dieses nationale Bewusstsein mit Rückgriff auf die dako-romanische Abstammung neu entfacht. Wenn sich die Walachen immer schon als Rumänen bezeichnet hätten, wieso war dann der Badea Cârțan so überrascht und begeistert, als er zum ersten Mal die Trajanssäule in Rom gesehen hat? --El bes 10:39, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, und das wollte ich auch nicht behauptet haben. -- j.budissin+/- 09:54, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel behauptet es allerdings. Hier sollte man eine etwas klarere Formulierung finden. --El bes 22:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

text:  Wie mir scheint wird hier viel behauptet. Generell sei erwähnt das über diesem Gebiet die Farmer (die ja entlang der Donau gewandert sind) nach Nordeuropa einwanderten. Daneben gibt es massive Beweise das diese Gegend auch mehrfach aus Nordeuropa besiedelt wurde (Badener Kultur) und insbesondere in der Spätbronze, Eisenzeit massiv an Nordeuropa (Aunjetitzer Netzwerk) angeschlossen war. Das Walha von Welsh=Fremde abstammt, kann schon sein, es kann aber auch von Walla (siehe Walhalla) abstammen und soviel wie Tal heissen, schliesslich ist ja die Walachai deutlich tiefer gelegen als die Karpathen. Es ist zwar richtig das auch Gegenden wie Wallonien so bezeichnet wurden, aber belegt ist auch das deutschsprachige Wallonen im 12. Jhd. zusammen mit Niederländern und einigen anderen Rheinregionen (Mosel oder so) hier eingewandert sind, auch fränkische Allemannen sollen mal eingewandert sein. 
Wenn man sich die Geschichte anschaut ist diese Gegend seit dem Beginn der Besiedelung Europas generell reichlich wegen ihres Erzreichtums genutzt worden. Von Germanen, Dakern, Thrakern, Geten, sicher auch Pannoniern und natürlich Römern. Später kamen noch reichlich westasiatische Turkvölker dazu. Wie man das von Kelten ableiten kann, ist schon reichlich bekloppt. Diese Ableitung ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Die einzig sinnvolle Ableitung ist von Walha oder Walla. Davon mal abgesehen, wieso sollten sich Kelten (Waliser, Welshe, Wallonen) selbst als Fremde bezeichen? Die einzigen die sie so bezeichnen würden wären wohl ihre Nachbarn. Alles in allem scheint es doch eine sehr sehr alte Bezeichnung zu sein. Im übrigem gibt es auch noch die Bezeichnung Muntenia die vermutlich von den Sarmaten/Alanen/Awaren stammt. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.58 (Diskussion) 19:59, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstbezeichnung 

message: hab die pejorative Roma-Spekulation entfernt, WP soll nicht vermuten, sondern Wirklichkeit abbilden. Auch ist ein serbischer Blog keine Quelle für einen Artikel in de:WP--93.199.190.29 19:14, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  serbischer Blog ist kein de:WP Beleg 

message: Mährische Walachei#Walachische Kolonisation - das passiert eher hier. D T G (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Walachische Kolonisation