Diskussion:Blutpythons

message: * Nachzucht
* Weblinks
** Bitte um Hilfe, außer curtus.com kenn ich leider nicht wirklich eine (gute) Website über Blutpythons --cdab  ¿⇔? 03:28, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  TODO 

message: * Ich werde demnächst mein eigenes Tier fotografieren, weil public domain Bilder vom P. curtus Mangelware zu sein scheinen --cdab  ¿⇔? 03:30, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeine Hinweise 

message: Der Blut- oder Buntpython (Python curtus) ist eine kräftige Schlange mit stark gedrungenem Körper, die der Gattung der Pythons angehört.
* Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, war 14 Tage im Review und nun wage ich damit eine Lesenswert-Kandidatur. Sogesehen gibt's von mir persönlich ein neutral (danke denis für die aufklärung über das "gentlemans agreement") --cdab  ø 14:59, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: P.c.breitensteini vs. P. breitensteini --> wann geanau soll diese Taxonomische Änderung stattgefunden haben? Welche Quellen belegen das (gibt es neben der embl noch ander quellen?)? Ludwig Trutnau schreibt davon 2002 noch nichts. --cdab  ø 16:40, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artstatus 

message: Die etwas ungewöhnliche Entfernung der Lesenswert-Auszeichnung wurde im Rahmen eines Abgleichs von Statistik und Verwaltungsseiten aufgrund von Differenzen entdeckt und im folgenden erfolgreich versucht, den Hergang und den aktuellen Status zu klären. --Vux (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oje, Asche auf mein Haupt, aber wer viel macht, macht halt auch mal was falsch. Bei Blutphython hilft ein Blick auf die Auswertung bzw. die Versionsgeschichten. In der Kandidaturauswertung ist im Kleingedruckten, in dem Fall der Klammer von (Python curtus), also der Sumatra-Kurzschwanzpython die Rede und in der Versionsgeschichte wird zumindest darauf hingewiesen, dass Artikel neuangelegt wurden. Einerseits ist es ja nachvollziehbar, dass nach Auslagerungen, Neuanlagen usw. eine alte Auszeichnung nicht automatisch mitgenommen wird, andererseits sollte es dann formal eine Neubewertung der aktuellen Situation geben. Einen ähnlichen Fall hatte ich letztes Jahr beim Artikel Pest, wo nach umfangreichen Artikel die Exzellentauszeichnung vom Bearbeiter entfernt wurde und meine Anfragen bei Portalen und Autoren so gut wie keine Rückmeldung brachten. Meiner Meinung nach sollte es auch in solchen fällen eine formale Neubewertung oder Abwahl geben, der Entzug der Auszeichnung bei Frida Kahlo nach Entfernung der URV-Versionen ist noch einmal eine anderes Kaliber. Nochmal zurück zur Blutphython, im Prinzip wäre ein Hinweis beim Portal:Biologie sicher kein Fehler, bei Schlangen würde ich intuitiv auch mal bei Benutzer:Achim Raschka oder den Hauptautoren anklopfen und die Chancen eruieren ob von den drei neu erstellten reale Chancen auf Auszeichnungen bestehen. Ansonsten formal irgendwas davon ins Review einstellen und danach eine Neubewertung? Irgendwo ist das mit AGF ja ehrenhaft usw. aber formal ist es einfach unglücklich und unbedacht. Vielleicht hast du ja eine bessere Quote, wenn du anfragst. --Vux (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Info auf der Diskussion:Sumatra-Kurzschwanzpython hinterlassen und nach heutigen Maßstäben ist die Ref-Anzahl für lesenswert nicht ausreichend (vieleicht findet sich ja jemand der den Artrikel ausbaut). Ich betrachte die Überarbeitung der Statistik nach Datum hiermit vorerst abgeschlossen und mal sehen wie lange der Zustand anhält (bei Gelegenheit kann ich ja mal bei den E-Artikeln vorbei schauen). MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Der Artikel zur Sumatra-Kruzschwanzpython wurde doch regulär ausgezeichnet. Ich sehe da einige Dutzend Einzelnachweise aus vier Quellen. Wenn das die Standardliteratur zum Thema ist, dann reicht das hinten und vorne für Lesenswert, zumal der Artikel doch auch so einen ordentlichen Eindruck macht. Ein Hinweis bei den Biologen, mal nachzusehen, ist sicher richtig, aber eine informelle Aberkennung des Prädikats, nur weil das zwischendurch mal verschütt ging, fände ich nicht korrekt. --Krächz (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte mich da raus! Mir ist es nur aufgefallen (und eine neue Überprüfung tut ja auch niemandem weh). MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, schon. Es muss halt jemand machen, der vielleicht seine Zeit damit verbringen will, einen weiteren Lesenswerten zu produzieren. Wenn hier keine Gegenrede kommt, würde ich die Auszeichnung verpflanzen.--Krächz (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich werde mich nicht quer stellen :) und der Artikel ist auf den ersten Blick ja nicht schlecht! (Wenn sich jemand daran stört kann er ihn ja zur Abwahl stellen.) MfG--Krib (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Genau, so rum wird ein Schuh drauß. --Krächz (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hoffentlich habe ich dir jetzt nicht wieder die Zählung zerschossen...--Krächz (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles bestens! Du hast es ja ordnungsgemäß eingetragen und wir sind jetzt bei Auto-Calc=3333 : Stat-Date=3333 (also kein Unterschied :) !) MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: (Nach BK) Sorry, da ist nix bestens. Also bitte, so geht das aber nicht. Krächz, du kannst Dir doch nicht eine Version rausgreifen und behaupten, die wäre Lesenwert, ohne eine Diskussion und Abstimmung zu dieser Version. Entweder ist der Artikel eine Neuanlage von Benutzer:Pimbura, dann gehört er als Hauptautor darauf angesprochen oder es ist eine C+P-Geschichte und damit quasi eine URV, zumindest solange keine Importe der Versiongeschichte vorliegen. Auf jeden Fall ein etwas unbequemer Schwebezustand der beendet gehört, aber bitte auf eine möglichst korrekte Art. Ich habe mir einmal die beiden Versionsgaschichten angesehen. Die letzte große Version von Blutphytons  und die SK-Neuanlage . Sowie die beiden Versionen für mich aussehen, ist da kein Import nötig weil es tatsächlich ein neuangelegter Artikel mit eigener Struktur und Gliederung, eigenen Formulierungen und erweiterten Einzelnachweisen und Quellen ist. Dabei ist z.B. der Terrarienabsatz völlig rausgeflogen, das ist aber wohl vom Portal her so üblich, dass bei Lebewesen-Artikel keine Tierhaltungskapitel mit drin sein sollen. Die beiden anderen Folge-Artikel  Blutpython und Borneo-Kurzschwanzpython haben einen ähnlichen Umfang und auf den ersten Blick ein ähnliches Niveau. Mit ein bisserl Glück sind alle drei mindestens Lesenswert, aber dafür braucht es jeweils bitteschön eine eigene Kandidatur. Das nachträgliche Einsetzen eines LW-Bausteins in eine Version eines Artikels von drei Nachfolge Artikeln ohne zugehörige KLA/KALP-Diskussion sieht für mich jetzt etwas überstürzt aus und erscheint mir nicht korrekt. --Vux (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Danke. Benutzer:Pimbura wurde gerade informiert und zu einem Statement eigeladen. --Vux (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie ihr meint, für mich sah die Kiste eindeutig aus. Kann mich auch irren und gebe das Heft gerne an Pimbura ab. --Krächz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Pimbura, Danke für die offenen Worte und die Schilderung des Hergangs, dann lag ich mit meiner Einschätzung ja gar nicht soo weit daneben. Und wir hätten zumindest schon mal diesen Teil soweit geklärt, dass sich die Statistik- und Verwaltungsseiten bereinigen lassen. Würde mich freuen, wenn es nach dem Sommer klappen würde. --Vux (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ende des Lesenswert-Status seit 23 Juli 2009 (Ersatzauswertung)