Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Thema 1

message: Die Utopie: "Gesunde, integrative Communities" würde wohl dazu beitragen, dass sich mehr Autoren in der Wikipedia engagieren, da weniger Autoren der Wikipedia den Rücken kehren würden. Der Ton untereinander wäre freundschaftlich. Man würde sich vielleicht auch regelmäßig treffen (wird von einigen ja schon betrieben). -- Schuppi (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist dafür gedacht allen Menschen weltweit den Zugang zu Wissen zu erleichtern. Je mehr Menschen in allen Ländern dieser Erde dazu beitragen, um so internationaler wird Wikipedia. In vielen Sprachen ist Wikipedia noch sehr ausbaufähig - gesunde und integrative Communities sind der richtige Weg das zu verbessern. Je integrativer Wikipedia wird, desto ausgewogener und neutraler werden die Wikis. Wenn beispielsweise nur asiatische, lesbische, Buddhistinnen zwischen 70-80 beitragen, dann wird Wikipedia zwangsläufig einseitig. Wenn alle beitragen, dann wird es ausgewogen. Gruss Minoo (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Würde ich auf jeden Fall zustimmen. Um ein treffenderes Beispiel zu nehmen: wenn überwiegend biodeutsche, männliche, heterosexuelle Christen oder (christlich beeinflusste) Atheisten zwischen 40 und 50 beitragen und Menschen mit anderen Hintergründen abgeschreckt werden, bleibts einseitig... RMR (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  1. Welche Auswirkung auf die Welt hätte die Verfolgung dieses Themas? 

message: Ich halte dieses Thema für das strategisch entscheidende Thema, da nur eine funktionierende Community Wikipedia eine Zukunft garantiert. Voraussetzung ist dazu allerdings nicht dass wir uns hier alle "lieben", was imho gar nicht möglich ist, aber besser sollte es schon funktionieren, da sonst die Motivation der Autoren schneller verschwindet als es sein müsste. --Goldzahn (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte dieses Thema auch für das wichtigste. -- Schuppi (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema ist essentiell für Wikipedia. Alle sollen mit Vergnügen beitragen können. Nur so kann Wikipedia wachsen. Minoo (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema ist weniger wichtig. Weiter machen wie biher aber ohne Wikiworte wie imho --Roland Kutzki (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  2. Wie wichtig ist dieses Thema im Vergleich zu den anderen vier Themen und warum ist das so? 

message: Wenn man sich erfolgreich für dieses Thema einsetzt werden mehr Autoren an der Wikipedia arbeiten - man hat dann mehr Zeit für andere Themen und nicht weniger. Mit ein Grund dieses Thema verstärkt anzugehen. -- Schuppi (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 - das sehe ich genauso. Mehr AutorInnen in einer gesunden Community werden auch qualitativ bessere Artikel schreiben, da unterschiedliche Aspekte behandelt werden. Es wird immer die geben, die "munter drauf los schreiben" und jene, die minutiös jeden Nebensatz mit Belegen untermauern. Beide Typen ergänzen sich und die Mischung gibt die besten Artikel. Gruss Minoo (Diskussion) 12:48, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Fokussierung bedeutet auch, einen Kompromiss einzugehen. Wenn wir uns also für die nächsten 15 Jahre verstärkt für dieses Thema einsetzen, gäbe es dafür etwas, das wir stattdessen zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr verfolgen sollten? 

message: Zu diesem Thema wurden schon einige Vorschläge oben diskutiert. Wie z.B. "Verletzung von Autoren vermeiden", "Dankefunktion", "Störenfriede rausschmeißen".
*Oben wurde die These vertreten, dass die Vermeidung von Verletzung unmöglich wäre. Das sehe ich anders. Man kann es ja zumindest anstreben die Situation zu verbessern. Jeder sollte versuchen freundlich mit seinem Gegenüber umzugehen - dabei kann man ja durchaus kontrovers diskutieren. Man sollte jedoch nie persönlich verletzen. Ich glaube, wenn man friedfertiger miteinander umgeht, dass andere auch davon "angesteckt" werden. (Hass erzeugt Hass.)
*"Dankefunktion" ist auf jeden Fall eine gute Funktion, um die Arbeit anderer Wert zuschätzen und so zu motivieren. Vielleicht könnte man noch weitere Funktionen entwickeln. (Kann man auch unter Mehrwert durch Technologie aufführen.)
*"Störenfriede rausschmeißen" ist ja heute auch schon ein Thema. Die Frage ist einfach, was kann man sich zu Schulden kommen lassen bevor man ausgeschlossen wird.
*Wettbewerbe halte ich auch für sehr nützlich. Ich hatte jetzt zum ersten mal beim Wartungsbausteinwettbewerb mit gemacht. Habe dafür eine Auszeichnung erhalten. Hat Spaß gemacht!
*Löschanträge halte ich für äußerst demotivierend, zumal ich viele für überflüssig halte. Gelöscht sollte nur das werden, dass entweder nicht relevant ist (z. B. Erwin Müller von nebenan braucht keinen Wikipedia-Artikel wenn er nicht berühmt ist), bei Wandalismus oder es sich um ein unsinniges Lemma handelt. Schlecht geschriebene oder unverständliche Artikel sollten nicht gelöscht werden. Vielmehr sollte dem Autor dieser Artikels durch Rat und Tat geholfen werden ihn zu verbessern. So kann dieser lernen wie er bessere Artikel verfasst. Bevor man überhaupt Löschantrag stellen kann sollte man sich mit dem Autor in Verbindung setzen und das Problem diskutieren (in angemessenem Ton!). Vielleicht stellt sich ja raus, dass der Artikel gar nicht gelöscht werden muss oder der Autor sieht ein, dass es "löschenswert" ist. Dann könnte dieser selbst den Antrag stellen. Sollte man nicht zu einer einvernehmlichen Lösung kommen könnte man dann nach einer gewissen Karenzzeit (vielleicht von 2 Wochen) Löschantrag stellen. Hier können alle wie bisher mit diskutieren. Nach der Diskussion wird nur gelöscht wenn keine Zweifel bestehen (im Zweifel für den "Angeklagten"). -- Schuppi (Diskussion) 21:16, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zu deinem dritten Punkt: Des einen "Störenfried" oder "toxic user" ist des anderen "unerschrockener Kritiker". Diesbezügliche Grenzziehungen sind in einem offenen Projekt wie der Wikipedia sehr schwierig. Gestumblindi 22:36, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass es im Moment ja auch schon vernünftig geregelt ist. Man muss ja schon richtig bösartig sein bis man gesperrt wird. -- Schuppi (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Dankefunktion ist ein Gewinn. Das Problem der überflüssigen Löschanträge ist kein geringes. Man sollte daran denken dass Wikipedia durch die Löschung profitieren muss. Gerade für Anfänger ist es übel wenn ihr Erstling in der Löschhölle landet, weil sich wieder mal ein Löschfanatiker austobt. Das ist das Gegenteil einer gesunden und integrativen Community. Es ist lustig wie empört einige Löschfanatiker reagieren, wenn man sie einlädt nicht nur zu Meckern, sondern selber etwas zu verbessern. Minoo (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: +1 Gibt es keine Verfahrensrichtlinien/-empfehlungen, welche Vorgehensweisen vorgeschaltet sein sollten, bevor ein LA gestellt wird? Ich meine bevor ein LA gestellt wird, sollten definitiv andere Mittel wie Hinweis auf der Diskussionsseite(!), dann Qualitätssicherung etc. verwendet/probiert worden sein. Vielleicht sollte auch eine Diskussion stattfinden, ob ein Löschantrag, der dies unbegründet missachtet als trollen gewertet wird, was bei Wiederholungen zu Konsequenzen führt. Da wäre ich aber auch gegen Rausschmiss ("Des einen 'Störenfried' oder 'toxic user' ist des anderen 'unerschrockener Kritiker'."), sondern eher/erstmal Gespräch mit den Löschantragsstellern und das Löschen des Löschantrags oder so. Eine andere Konsequenz könnte bei Uneinsicht und Wiederholung darin bestehen, zeitweise das Recht auf Löschantragsstellung irgendwie zu entziehen. RMR (Diskussion) 18:06, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  4. Was sollte zu diesem Thema ergänzt werden, um es stärker hervorzuheben und effektiver zu machen? 

message: Es ist vielleicht sinnvoll, auch hier noch einen Link zu dieser Projektdiskussion anzulegen: Wikipedia:Projektdiskussion/Kulturübersetzung WMF - de.WP: Community health initiative. Gestumblindi 23:45, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Wort "gesund"