Wikipedia Diskussion:Archiv/Formatvorlage Sternbild

message: Also ich würde mich stärker an die Formatvorlage der englischen WP halten, s. zum Beispiel en:Andromeda (constellation). --Balu 08:41, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Was mir an der Englischen wirklich sehr gut gefällt ist zum einen das Bild, bei dem man auch den Sternbildbereich sieht und die masse der basisdaten. Ich glaube aber, dass das Bild unter die Daten gehört, da sonst die wichtigen daten zu weit nach unten rutschen. -- Horst Frank 18:29, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab: ich würde schon vor den Basisdaten irgendein Bild setzen, am ehesten die pp3-Karten, die schon mal die Position am Sternenhimmel verdeutlichen.  Damit bleiben wir im Konzept der anderen Formatvorlagen, wo auch erst mal ein Bild in der Tabelle ist: s. Taxoboxen bei Tieren und Pflanzen, Formatvorlage Bundesländer, ... --Balu 08:04, 10. Dez 2003 (CET)
replies: text: Die Bilder die wir einbauen, könnten aber recht hoch werden (die breite ist ja dann irgendwann überall geleich). eine andere Möglichkeit könnte das arbeiten mit zwei Bildern sein. ein keines Übersichtsbild mit dem Gesamten stenenhimmel, und dem Hervorgehobenene Sternbild oben und einem größen, wo man sich das sternbild genau ansehen kann unten. -- Horst Frank 13:00, 10. Dez 2003 (CET)
thread_title: Mehr wie die englische Formatvorlage?

message: Ich finde ein kartenbild wichtig und gut. leider muss es eine bestimmte größe haben, weil man sonrst nix erkennt. ich schlage vor wir arbeiten mit einem viel kleineren bild, welches  sich bei bedarf vergrößern lässt. Das gleiche könnte ich mir beim Foto auch vorstellen. -- Horst Frank 20:54, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title: Kartenbild & Foto des Sternbildes

message: a) Versteht man was ich meine? ich hab die beiden bilder so schnell hingeschissen. 
b) macht eine himmelsübersicht überhaupt sinn?
-- Horst Frank 22:18, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  kleine Himmelsübersicht 

message: Folgende Basisdaten hat die en: Seite:
*Leiteinische Abkürzung
*Lateinischer Name
*Deutscher Name
*Rektaszension
*Deklination
*Höhenbereich über Horizont
*Beste Beobachtungszeit
*Fläche
*Anzahl der Sterne mit magnitude < 3
*Hellster Stern
*Meteor showers
*angrenzende Sternbilder
Wollen wir wirklich alles übernehmen (so daten vorhanden)? -- Horst Frank 18:41, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Also ich würde sagen, wie mehr um so besser (weil genauer). Allerdings muss ich euch gestehen, dass ich von den Sternbildern nicht so die Ahnung habe (teilweise die Geschichten ihrer Entstehung - z.b: die Zwilline). Z.B. weiß ich nicht was Rektaszension (gibts da schon ein Artikel?????). Ich werde euch also hauptsächlich mit der Gestaltung helfen (wenn ihr das wollt). --DaB. 23:23, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text:  ich verstehe davon auch nicht so viel, aber mit einer formatvorlage ist, glaube ich, schon viel gewonnen. die daten für die tabelle lassen sich leicht übers netz besorgen. Wenn der anfang erstmal recht schön ist, bringt es auch mehr spass den artikel zu erweitern. Wenn Balu mit pp3 die bilder beiträgt und der infokasten stimmt, sieht das am ende bestimmt richtig cool aus. Ich hätte bei dem fliesstext, links auch keine probleme, wenn da erstmal nur sowas steht wie: "...die festlegung des sternbildes wurde auf derundder konferenz 18xx festgelegt, man strebte eine internationele vereinheitlichung der bla bla an." Das kann dann auch bei den entsprechenden Sternbildern der gleiche text sein. ich ja 'ne wichtige und richtige info, für den angfang. Wie man mittels Rektaszension und deklination den ort des sternbildes findet, weiss ich nicht, das sind aber (glaube ich) neben dem Namen die wichtigsten daten. -- Horst Frank 23:51, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ja, Rektaszension und Deklination sollten bei der Datenliste schon dabei sein, gerade sie wurden ja von der IAU definiert. Zum Auffinden sind sie aber Overkill (braucht nur der Teleskopbenutzer für Galaxien et al.), da ist es doch wesentlich einfacher, mittels Sternkarte das Muster am Himmel zu suchen, das kann das Gehirn recht gut :-)  Ich finde die Liste der Basisdaten so in Ordnung, die meisten kann man ohnehin von der engl. WP beziehen … Warum ist eigentlich die lat. Abk. in Festbreitenschrift geschrieben? --layer 15:05, 13. Dez 2003 (CET)
replies: text:  Ich hatte das geändert, weil aich in anderen Formatvorlagen für Abkürzungen manchmal Festbreitenschrift verwendet wird, siehe z.B. KfZ-Kennzeichen bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Wir können das gern auch wieder ändern. --Balu 10:50, 15. Dez 2003 (CET)
replies: text:  Ach so. Ich sehe zwar eigentlich keinen Vorteil bei And etc., bin aber auch nicht beleidigt, wenn es so bleibt. --layer 14:26, 16. Dez 2003 (CET)

text: hab das mal in die vorlage eingefügt. stalefish 21:11, 22. Mär 2004 (CET)

text: Das hab ich geschrieben. Höhenbereich über Horizont mcht aber wirklich keinen sinn und ist falsch. Was schlägste vor? Sichtbar auf geographischer Breite ist irgendwie so lang. wie wäre es mit sowas ähnliches wie Beobachtungsraum oder Beobachtbar zwischen? -- Horst Frank 18:34, 18. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich finde, Breite sollte darin vorkommen, sonst denkt der Laie »Oh je, noch mehr Zahlen, also schau dir diese Astronomen an!«, mit dem Reizwort Breite könnte er aber womöglich animiert werden, in seinem Atlas nachzusehen, auf eben welcher denn sein Wohnort läge, um festzustellen, dass er das betreffende Sternbild sogar sehen könnte ;-)  Ich habe zwei Alternativen anzubieten: Sichtbar zwischen (Breite) und Sichtbar auf Breitengraden. Das ist beides ein bisschen schmaler als Höhenbereich über Horizont (trotz jeweils gleicher Zeichenanzahl :-)) und enthält das Schlüsselwort Breite. Ich habe eigenmächtig mal letztere Variante eingebaut. Vollständig müsste es zwar eigentlich Vollständig sichtbar auf Breitengraden heißen, aber da will ich meine Pedanterie mal zügeln.PS: Wo hast du eigentlich den Ausdruck  Höhenbereich über Horizont her? Da klingelt irgendwas bei mir … --layer 01:22, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text:  Beitengrad als schlüsselwort ist gut, denke ich. Die jetzige form in der datenbox klingt auch sehr schlüssig. Ursprünglich dachte ich mit Visible to latitude wäre sowas wie eine ungefähre höhenangabe des Sternbildes am himmel gemeint, was ja breitengrad abhängig wäre und nicht allgemeingültig (ich depp). Wahrscheinlich hat mich das to statte eines ats verwirrt und verwirrt bin ich grade total, weil ich just von unserer weihnachtsfeier komme (schätze meinen breitengrad auf etwa 10° Bier 'etliche Rigo "2 glas sekt). wiso ich  Höhenbereich über Horizont geschrieben hab, weiss ich auch nicht so ganau, das klang so vertraut. ohje, ich schreibe grade einen scheiss hier zusammen und vertipp mich andauernd. ich melde mich morgen oder so nochmal ... is glaube ich besser. -- Horst Frank 03:35, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text: Jaja, die stade Zeit … Ich glaube, den Breitengrad misst man in ‰, nicht in ° :-) --Marc Layer 02:10, 21. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Die Basisdaten 

message: Was ist damit gemeint? Soll das der Bereich der geographischen Breite sein, in dem das Sternbild sichtbar ist, das was die engl. Wikipedia Visible to latitude, also Sichtbar auf geographischer Breite nennt? Oder etwas anderes? Geht für mich nicht klar aus der Bezeichnung hervor, was aber gut wäre, damit nicht in jedem Sternbild-Artikel die Datentabelle erklärt werden müsste. --layer 19:07, 17. Dez 2003 (CET)
replies: text: Das hab ich geschrieben. Höhenbereich über Horizont mcht aber wirklich keinen sinn und ist falsch. Was schlägste vor? Sichtbar auf geographischer Breite ist irgendwie so lang. wie wäre es mit sowas ähnliches wie Beobachtungsraum oder Beobachtbar zwischen? -- Horst Frank 18:34, 18. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich finde, Breite sollte darin vorkommen, sonst denkt der Laie »Oh je, noch mehr Zahlen, also schau dir diese Astronomen an!«, mit dem Reizwort Breite könnte er aber womöglich animiert werden, in seinem Atlas nachzusehen, auf eben welcher denn sein Wohnort läge, um festzustellen, dass er das betreffende Sternbild sogar sehen könnte ;-)  Ich habe zwei Alternativen anzubieten: Sichtbar zwischen (Breite) und Sichtbar auf Breitengraden. Das ist beides ein bisschen schmaler als Höhenbereich über Horizont (trotz jeweils gleicher Zeichenanzahl :-)) und enthält das Schlüsselwort Breite. Ich habe eigenmächtig mal letztere Variante eingebaut. Vollständig müsste es zwar eigentlich Vollständig sichtbar auf Breitengraden heißen, aber da will ich meine Pedanterie mal zügeln.PS: Wo hast du eigentlich den Ausdruck  Höhenbereich über Horizont her? Da klingelt irgendwas bei mir … --layer 01:22, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text:  Beitengrad als schlüsselwort ist gut, denke ich. Die jetzige form in der datenbox klingt auch sehr schlüssig. Ursprünglich dachte ich mit Visible to latitude wäre sowas wie eine ungefähre höhenangabe des Sternbildes am himmel gemeint, was ja breitengrad abhängig wäre und nicht allgemeingültig (ich depp). Wahrscheinlich hat mich das to statte eines ats verwirrt und verwirrt bin ich grade total, weil ich just von unserer weihnachtsfeier komme (schätze meinen breitengrad auf etwa 10° Bier 'etliche Rigo "2 glas sekt). wiso ich  Höhenbereich über Horizont geschrieben hab, weiss ich auch nicht so ganau, das klang so vertraut. ohje, ich schreibe grade einen scheiss hier zusammen und vertipp mich andauernd. ich melde mich morgen oder so nochmal ... is glaube ich besser. -- Horst Frank 03:35, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text: Jaja, die stade Zeit … Ich glaube, den Breitengrad misst man in ‰, nicht in ° :-) --Marc Layer 02:10, 21. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Höhenbereich über Horizont 

message: * Warum sind die Überschriften in der Basidatenbox kursiv? Ist eigentlich ansonsten nirgends üblich
** müssen nicht Kursiv sein. jetzt trennt es sich durch die Boxen ja auch besster. ursprünglich hab es keine trennung innerhalb der Zeile. Horst Frank 12:52, 10. Dez 2003 (CET)
thread_title: Balus Fragen und Vorschläge

message: * Da bisher noch nicht viel unter Himmelsobjekte zu lesen war: Stellt ihr euch unter dem Abschnitt eine bloße Auflistung vor, ähnlich wie bei den bereits erstellten Sternbild-Artikeln?  Mein Vorschlag: Oben unter Beschreibung alle beschreibenswerten Objekte in Prosaform beschreiben und unten dann Tabellen. Ich habe zur Ansicht mal Entsprechendes in die Vorlage eingebaut und noch einen weiteren Punkt Benannte Sterne hinzugefügt. Wie steht ihr dazu?
* Ich habe mir erlaubt, in der Datentabelle Position (klingt für mich zu bestimmt) durch Lage zu ersetzen, Magnitude (ich bilde mir ein, 1m = 1 mag hieße Magnitudo und finde auch Magnitude in keinem Buch hier bei mir) durch Größe.
* Woher stammen eigentlich die Bode-Stiche und um welchen Bode handelt es sich dabei? Da sollte man ?. Bode vielleicht hinverlinken.
* Was dagegen, wenn wir Charles Messier aus Siehe auch entfernen? Auf ihn wird ohnehin unter Messier-Katalog verwiesen und mit Sternbildern an sich hat er nicht viel zu tun. (Gut, Punkt für ihn: er war Astronom.) --Marc Layer 02:10, 21. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Marcs Vorschläge und Fragen 

message: Zitat aus der Tabelle:
:Beobachtungszeitraum für Deutschland
Wieso "für Deutschland"?  Das ist doch nur von der ekliptikalen Länge der Sonne abhängig. – Torsten Bronger 07:54, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nicht ganz, wegen der geograophischen Breite. Bei Crux muss es dann "nie" heissen, bei UMa aber "ganzjaehrig", obwohl beides bei RA=12h ist. --Rivi 08:08, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ah ja, okay. – Torsten Bronger 09:37, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title: Tabelle