Diskussion:Mecklenburgische Seenplatte

message: Der Artikel müßte korrekterweise Mecklenburgisch-Brandenburgischen Seenplatte heißen und auch so beschrieben werden. --Botaurus 04:40, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, Botaurus? Ich (Einheimischer) habe diese Begrifflichkeit noch nie gehört. -- Lecartia Δ 11:43, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Diese Gefahr sollte nunmehr nicht mehr so gegeben sein. Allerdings liegt vieles, was hier assoziativ der Platte zugeschrieben wurde, in ihrem Rückland. Das könnte gut einen Artikel vertragen ... --Elop 19:35, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mecklenburgisch-Brandenburgischen Seenplatte? 

message: Es ist zu erwarten, dass mit der MV-Kreisreform '11 ein gleichnamiger Landkreis entsteht. Außerdem ist es jetzt schon Planungsregion (IMHO, aber nicht 100 % sicher). Bräuchte man dann Begriffsklärung etc. -- acf 18:39, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Randbemerkung 

message: Ich hab den Commons-Bereich aufgenommen, da ich es für sinnvoll halte - gerade wenn man nicht aus der Region kommt - einen bildlichen Eindruck von Seenlandschaft zu erhalten. Gerade auch deswegen, weil viele die Landschaft der Seen so einzigartig finden und extra deswegen die Region besuchen.
Allerdings gebe ich zu, dass die Fotos noch nicht optimal waren / sind. Das kann aber verbessert werden. Sumwiki 22:53, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keine klare Abgrenzung der Region Mecklenburgische Seenplatte (zudem ist vielen der Verlauf der ehemals pommerschen Grenze nicht bekannt), was dazu führen würde, dass alle Seen in Mecklenburg-Vorpommern eingeordnet werden würden. Wer will das am Ende kontrollieren, warten und dann auch noch durchsetzen? Dafür ist Commons:Category:Lakes of Mecklenburg-Vorpommern die bessere Alternative. Bisher waren nur 5 Fotos eingepflegt, was schon jetzt auf mangelnde Wartung schließen lässt, weil wenn, dann gehört alles eindeutig Zuzuordnende rein, wofür sich aber bisher niemand gefunden hat. Die Platte hat ja einen Artikel in der Wikipedia, das reicht doch eigentlich. --Niteshift 23:18, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, das ist ein Argument :) Sumwiki 21:50, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Commonscat: sinnvoll oder nicht 

message: Gibt es eine halbwegs zuverlässige/brauchbare Karte, was meinetwegen Geologen/Naturkundler zum Bereich der Mecklenburgischen Seenplatte zählen? Mit dem Landkreis ist es ja nun leider gar nicht identisch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Ich schlüge vor, dieses Lemma überhaupt gesondert abzuhandeln, da es eher ein touristischer Begriff ist, der eben was anderes meint. Er ist aber nicht unsinnig, da wir numa 2 unterschiedliche Seenlandschaften haben - während es dem Touri egal ist, ob sein See vor 15.000 oder vor 18.000 Jahren noch Teil eines Gletschers war.
Im Prinzip könnte man die Versionsgeschichte importieren - wobei die Version vor meinen Edits ausreichen dürfte. Aber Vorsicht:Die Ortsliste im damaligen Intro sollte offenbar den Landkreis beschreiben. Der hat Anteil sowohl an der Platte als auch am Umland (s. Karte), aber trotzdem kann man z. B. Schwerin nicht einfach rausschmeißen! Allerdings könnte es sein, daß der Begriff tatsächlich oft auf Mecklenburg beschränkt angewandt wird. --Elop 20:12, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mecklenburger Seenland 

message: Die Tabelle ist natürlich grenzwertig lang. Andererseits vereinfacht sie es dem Laien, Seen Naturräumen zuzuordnen - auch bei den nicht aufgeführten kleinen, die zwischen 2 größeren liegen sollten. Und der Vollständigkeit wegen kann man alle größeren, die nicht aufgeführt werden, dem Rückland oder anderen Nachbarlandschaften zuordnen.
Aber bitte nochmal überprüfen, ob da keine Kopierfehler drin sind. Wenn das geprüft ist, kann man einfach in Kleinseenland und Sternberger Seengebiet kopieren. Die beiden dort nicht benötigten Naturraumspalten könnte man durch z. B. Ortslage und Koordinaten ersetzen. Und dort könnte man selbstredend noch auffüllen.
Zu beachten: Für die Flächen habe ich die referenzierten Quellen bundeslandeinheitlich genutzt. --Elop 15:08, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Seen 

message: Hierzu:
Auf den parallelen Seenlandartikel, der mit "Seenplatte" beworben wird, verweist das Intro. Und in jenem Artikel wird explizit darauf verwiesen, daß der Tourismusverband völlig von jeglichen Landschaftsdefinitionen abweicht (dort mit der zielführenden Darstellung der Orte jenes Verbandes in den Einzelnachweisen).
Die Website an sich ist weder von enzyklopischem Interesse noch hat sie wirklich mit dem umseitigen Artikelgegenstand zu tun. Es ist auch keine "alternative Definition" der Seenplatte, daß Schwerin (!) nicht drin läge, aber Demmin schon.
Es ist m. E. nicht Aufgabe der WP, Hilfestellung bei der Hotelsuche und dergleichen zu geben. Und schon gar nicht in einer Art und Weise, die einen speziellen Verband promotet und alle ihm nicht angehörigen Gemeinden benachteiligt.
Bitte diesen Link:
*Webseite des Tourismusverbands Mecklenburgische Seenplatte
mal eingehend prüfen und mit WP:WEB vergleichen.
M. E. ist einzig erwähnenswert, daß es den Verband dieses Namens gibt und wer ihm angehört (also insbesondere die Info, daß er keine alternative Definition darstellt).
Prinzipiell auch denkbar wie hier im Westmünsterland. Aber als Weblink für die eigentliche Seenplatte m. E. völlig untauglich. --Elop 14:16, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab' es jetzt nochmal explizit in einen Abschnitt gepackt. Aber Werbung für einen intransparenten Tourismusverein müssen wir nun wirklich nicht machen. Auffällig ist ja schon, daß man ziemlich lange suchen muß, um überhaupt zu finden, welche Städte und Gemeinden dort Geld für ihre Vermarktung zahlen. --Elop 15:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tourismusverband