Portal Diskussion:Esoterik/Archiv/2005-2015

message: Hallo Helmut!
Seit etwa 1989 befasse ich mich auch mit dem Gebiet der Esoterik. Ich hoffe, dass ich in Zukunft auch etwas zu diesem Bereich hinzusteuern kann. Viele Grüße von der Unterweser                                         [2005-12-16/Fr., 23.01 h] Gerd Taddicken 23:00, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mitteilung an Helmut =

message: Moin, liebe Portalbetreiber, nachdem ich vergeblich nach einem Örtchen gesucht habe, in dem ich offensichtlich reparaturbedürftige Artikel eintragen kann, versuche ich es mal hier: Der Artikel Theosophie scheint in seinem jetzigen Zustand nicht mehr den Anforderungen an einen neutralen Standpunkt zu entsprechen. Vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen. Gruß --Dundak ☎ 00:51, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftige Artikel 

message: Die Anregung, auch im Portal den Begriff Esoterik zu erklären war gut, ich bevorzuge der Neutralität wegen jedoch den Anfangserklärung durch den Artikel Esoterik mit dem Hinweis dann dort alles weitere nachzulesen. - Helmut Zenz 13:46, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zum Begriff Esoterik 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Für sämtliche Einzelartikel wurde ein Löschantrag gestellt - bitte mitdiskutieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2006#Kraft_.28Tarot.29 ff. Matt1971 ♫♪ 17:33, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Tarotkarten

message: Artikel soll gelöscht werden. Bitte helft mit ihn zu verbessern.82.83.243.108 14:17, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gehört meiner Ansicht nach in Esoterik eingearbeitet. - Helmut Zenz 14:59, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  LA gegen [[Esoterik in der Aufklärung]] 

message: Hallo, seid Ihr auch für Übersinnliches "zuständig"? Dieser Artikel müßte mal überarbeitet werden, die QS ist da nicht weitergekommen. Danke --Silberchen ••• +- 15:43, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Übersinnliches]] 

message: ... ist auf der  Löschkandidatenseite eingetragen. Ich kenne mich damit nicht so aus, denke aber das es einer gewissen Relevanz nicht entbehrt. Gibt's da jemanden, der Hand anlegt?  Musicsciencer  Beware of the dog... 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Das [[Enneagramm]] 

message: Ich habe heute 28. August 2006, 10.30 Uhr die Portalpflege aufgrund der Vorgänge in der :Kategorie Diskussion:Neue religiöse Bewegung niedergelegt. Wer es übernehmen möchte, kann sich gerne unter Wikipedia:WikiProjekt Portale dafür eintragen. - Helmut Zenz 10:51, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hab das heute übernommen und auch gleich mal Radikal rumgefingert und etwas Ortnung hineingebracht um einen Standart zu halten.. Ich währe um Mitarbeit allerdings sehr froh.. vorallem was die Grafische Darstellung anbelangt, darin bin ich nicht gerade der Master zugegebenermassen, und das Portal köntne eine Optische Aufwertung ohne weiteres ertragen... --FIST 22:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Portalpflege

message: Wie würdest Du folgende Autoren ein- bzw. zuordnen?
*Marc Aurel - Selbstbetrachtungen
*Vera F. Birkenbihl - Der persönliche Erfolg,
*J.V. Cerney - Mehr sein - alles erreichen,
*Wayne W. Dyer - Die Kunst Berge zu versetzten,
*Nikoalus B. Enkelmann - Die Macht der Motivation,
*Antony Fedrigotti - Selbsthypnose und Mentales Training,
*Erhard F. Freitag - Kraftzentrale Unterbewußtsein,
*Louise L. Hay - Wahre Kraft kommt von Innen - (meine Lieblingslektüre, hätte ich beinahe vergessen),
*Shad Helmstetter - Anleitung zum Positiven Denken,
*Bernard Jakoby - Auch Du lebst ewig,
*Elisabeth Kübler-Ross - Interwiews mit Sterbenden,
*Bärbel Mohr - Bestellungen beim Universum,
*Birgit Rupprecht-Stroeoll - Schutzengel,
Ich habe nur ein paar aufgezählt, es gibt sicherlich noch viele andere. Fast alle davon haben mehrere Bücher verfaßt. Möglicherweise habe ich den einen oder anderen der hier Genannten in Deiner Auflistung übersehen. Ich habe als Beispiel jeweils nur einen Titel genannt.--Attila v. Wurzbach 19:55, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Falls man die Probleme nicht in Frieden Lösen kann, kann man den Wikipedia:Vermittlungsausschusszu rate ziehn, dort ist auch eine Liste von Freiwilligen Vermittlern (schlichtern) die als Aussenstehende zwischen Usern vermitteln können und so einen Konsens herbeiführen... hilft das nicht kann man das weiterziehen und sozusagen Gerichtliche Entschlüsse herbeiführen die dann bindend sind--FIST 04:33, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schlammschlachten auf der Diskusionsseite 

message: Was ist mit dem Neopaganismus? Sollten wir hier nicht ein eigenes Portal schaffen? Es gibt auch in Deutschland mittlerweile eine recht grosse Szene an Neuheiden. --Weissmann 23:54, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich denke, da sich der Paganismus sehr stark an Esoterischen und Magischen Lehren orientiert gehört das wohl zu Esoterik, beziehungsweise Neu Religiöse Bewegung und es gäbe dann wohl zu viele Überschneidungen (Tarot, Runen, Rituale usw)--FIST 08:27, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Und dann noch ein Portal:Okkultismus und ein Portal:Satanismus, nee, das wäre für mich eine nicht erstrebenswerte Entwicklung. Im Moment ist er bei den "neuen religiösen Bewegungen" noch ganz gut aufgehoben. - Helmut Zenz 08:30, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke uns fehlen dann auch die Leute, die die Arbeit machen würden. Das ist im Endeffekt wichtiger als die Frage, ob es außerhalb von Wikipedia eine große Scene gibt, die sich damit beschäftigt. Kersti 02:53, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vorallem in anbetracht der tatsache, dass das Portal NRB so gut wie tot ist--FIST 11:42, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Paganismus als eigenes Portal 

message: oh mann, ich hab mich grad durch den Diskusionskindergarten mehrerer Themen gekämpft und kam mir for wie auf den schlimmsten Foren mit den Schlimmsten Beiträgen. Scheinbar gibt es nur Kritiker die die Esoterik kommplet ablehnen (bei dem herschenden Kindergarten nur verständlich) und Kindergarten Esoteriker die bei Jeder Kritik gleich Armagedon vom Himmel donnern und per se nicht bereit sind einzusehen dass
*die meisten Esoterischen Theorien eben Theorien sind und keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben
*ein Schwammiger begriff durch Pisaversagerinteligenz und second-hand-Forums-Wissen noch schwammiger wird
*dass eine Korrektur nicht gleich eine Beleididgung des persöhnlichen Weltbildes ist usw.
Was hier wirklich und zur Schande des Portals Esoterik fehlt, sind Leute die sich ernsthaft mit Esoterik beschäftigen, ohne sich der Wissenschaft und der Kritik zu verschliessen, also Leute die nciht jeden Furz aus einem Ix-Beliebigen "Wir lieben dich alle - ausser du bist eine Dunkelmacht" Käseblättchen für bare Münze nehmen und sich vieleicht auch die Mühe machen sich in die Primärliteratur hineinzulesen (also so wirklich in Bücher mit Buchstaben und vielen vielen Seiten) - vieleicht müsste dann ja auch C.G.Jung nicht mehr für alle als Lückenbüsser gelten und man könnte über Feinstofflichkeit einen Beitrag erstellen, der mehr ist als nur ein Heisser Furz.
Man muss sich als der Wissenschaft einigermassen Aufgeschlossener Mensch ziemlich Schämen mit dem, was sich hier auf den Diskusionsseiten als Esoterik präsentiert und man hat alle Lust dazu sich esoterisch gegen aussen zu verschliessen, was aber blosse Weltflucht währe und dem "Ihr versteht dass alle nicht, euer Kronenchakra ist noch verschlossen" zu ähnlich währe.
Auch bei den Ganzen Editwars macht es gar keinen Spass wirklich mal Zeugs für einen längeren betrag zusammenzusuchen, denn spätestens nach einer Halben stunde spielen kinder damit rum als ging es darum  Esoterische Hormone in die Welt zu furzen. Und seh ich wie hier wissenschaftlich aufgeschlossene Menschen gegenüber der penetranten Ignoranz mancher Aufmerksamkeitsdetizitsindigos reihum das Handtuch werfen vergeht einem auch gleich die Lust da mit zu mischen, selbst wenn man vieleicht eine Sinnvolle Korrektur anzubringen hätte (ich mein wenn schon die Frage Indigo-Kind oder Indigokind millionen von Buchstaben auf den Diskusionsseiten zur Folge haben, dann vergeht einem die Lust auch nur ganz wenig einzugreiffen und auch nur ein Jota zu ändern
gibt es das also wirklich nicht? Kritikfähige, Denkfähige ernsthaft an Esoterik interessierte Menschen, die hier einen Wirklichen Beitrag leisten könnten die auch den Kindergarten im Schach zu halten bereit sind????? --FIST 10:30, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein denkender Mensch interessiert sich nicht für "Esoterik" (ausser um sich drüber lustig zu machen), das ist alles das Gleiche wir Horoskoplesen oder Handauflegen, Homöopathie und der ganze übrige Mist.--84.56.123.1 23:47, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Denkende Menschen, die sich nicht für Esoterik interessieren, würden auch nie einen Kommentar im protal esoterik zurücklassen--FIST 00:32, 16. Dez. 2006 (CET)

text: bau dir eine Spielwiese und schau wer noch interesse hat einen Artikel (neu) zu schreiben, dann schreibe einen neuen Artikel und wenn alle ja sagen, mache ihn öffentlich :). Bisher sind 3 Artikel (zu Recht) gelöscht worden, doch kein Artikel wurde seitdem von "Kindern" geschändet. Aber ich hab auch den Vorteil das mein Thema nicht jeder kennt *g*. lg --.א.מ.א 18:22, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ernsthafte Esoteriker mit Verstand und gegen Kritik aufgeschlossen??? 

message: Isz bei der Qualitätssicherung eingetragen worden. Kersti 23:31, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Paranormales Verschwinden]] 

message: Da sollte was getan werden. Das Design (Farbgebung/Lesbarkeit/Linienführung) ist IMO ziemlich schrecklich. Wer kümmert sich darum? --Mipago 21:34, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Deiner Ansicht zu, muß aber sagen, daß mich das Design des Portal nicht so sehr interessiert, wie die Inhalte von Wikipedia und daß ich deshalb meine Kräfte lieber auf Anderes verwende, zumal ich erst einmal herausfinden müßte, wie das Ding denn konstruiert ist und es dadurch ziemlich viel Arbeit würde. Wenn Du es ändern magst, würde mich da schon freuen. Kersti 00:37, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich Persönlich habe mich daran gewöhnt und fühl mich wohl, so wies ist. Mipago, wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, kannst du ja die Vorlagen in eine Baustelle kopieren und ein wenig rumbasteln, und wenn du was gefunden hast, was dir passend erscheint, kann man ja gucken, obs dann wirklich besser aussieht. Liebe Grüsse --FIST 21:08, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portaldesign 

message: Der Artikel wird nirgends verlinkt, eine Wortherkunft wäre auch nicht schlecht. --32X 15:24, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich hab im ganzen Internetz keine Wortherkunft gefunden :( --FIST 02:31, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Googel mal unter „Alektryomantie“, da findest Du was. Ist glaub ich griechisch und gibt leider verschiedene Schreibweisen von dem Zeug. Gruß --195.3.113.168 18:05, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke --FIST 20:53, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [[Alectryomantie]] 

message: Der Artikel wurde in den letzten Tagen zwei Mal berechtigt gelöscht wegen mangelnder Qualität und fehlenden Quellen. Benutzer:MasterGashi hat mir darauf den Text zukommen lassen und ich hab mal etwas Struktur reingebracht, POV beseitigt und versucht Quellen zu finden. Nur sind viele Teile trotzdem noch unbelegt. Hier liegt der Artikel momentan und wartet auf Verbesserung. Wär schön, wenn sich hier wer beteiligen könnte und Fakten bzw. Quellen beisteuern könnte. -- Cecil 18:47, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Choa Kok Sui 

message: In der :Kategorie:Theosoph gibt es neben „modernen Theosophen“, also Mitgliedern einer Theosophischen Gesellschaft (TG), auch „andere Theosophen“, also Leute, die religiöse Überzeugungen mit übersinnlicher Erkenntniss zu verknüpfen suchten, dabei aber nichts mit einer TG zu tun hatten. Meiner Ansicht nach sollte für letztere eine eigene Kategorie eingerichtet werden. Einen Vorschlag in dieser Richtung habe ich bereits hier zur Diskussion gestellt. Gibt es Einwände dagegen? Weiss jemand eine bessere Lösung? Danke für Anregung und Kritik. (Im Portal:Religion habe ich das gleiche zur Diskussion gestellt) Gruß --195.3.113.177 16:48, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: keine Einwände von meiner Seite... Ich denke, man sollte dann Theosoph als überkategorie verwenden und Mitglieder einer Theosophischen Gesellschaft als Unterkategorie--FIST 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie:Theosoph (TG) 

message: find ich deswegen schlimm weil der wertvollste oberste platz fast völlig verschwendet wird. klar selber besser machen, würde ich nur jetzt nicht da ich auch kein antrieb habe grdüberhaupt was für esoterik hier zu machen da inhalte nur gelöscht oder diskreditiert werden. aber bei laune werd ich mal nach besserem design schaun. Lichtkind 13:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  portaldesign again 

message: nu ist es neu :) und eure Meinung und eure Mitarbeit ist gefragt. Grundsätzliches Interesse hätte ich daran, die durchschnittliche Qualität der Beiträge zu steigern - denn im Esoberich hat es viele Artikel, die an der Grenze des Ertragbaren sind. Das hat nichts mit der Länge des Beitrages zu tun, sondern mit dem Inhaltlichen und dem Formalen. Was allerdings bedingt, dass man die Beiträge mal durchforstet und hier einträgt, bei welchem Beitrag, was zu verändern ist (oder das grad selber tut).
Auch schön währe es, wenn wir noch die eine oder andere Lesenswert und Exellent Nominierung kriegen könnten. Am besten währe es natürlich, wenn wir den Leitartikel Esoterik in diese Wertung bringen könnten, was aber wiederum eure Mitarbeit bedingt... Welche Anderen Beiträge könnte man, eventuell auch durch einen Reviewprozess in diese Richung Puschen? Vorschläge? Ich persönlich würde ja den Artikel Tarot für lesenwert halten, währe da nicht diese hässliche Redundanz (die meinses Erachtens aber auch etwas weit hergeholt ist).
Grundsätzliches zum Portaldesign und seinem Aufbau kann natürlich auch angemerkt werden.
Also: welche Artikel sollten mal durch einen Reviewprozess gejagt werden? welche brauchen eine Formale und/oder Inhaltliche Aufwertung? Welche Kategorien gilt es zu entrümpeln, was muss noch geschrieben werden und und und. lG --FIST 02:04, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Das Portal zum Themenbereich Esoterik wurde wohl im laufe der Zeit völlig vergessen. Seit März ist nichts mehr passiert und die Struktur des Portals lässt auch zu wünschen übrig. Da ich selbst kaum Zeit habe, aber dieses Portal wenigstens ins Review setzen wollte, würde ich mich über fleißige Schreiber freuen. Inhaltlich ist an dem Portal nichts auszusetzen, jedoch das Design lässt zu wünschen übrig. Kann da jemand vielleicht aushelfen? Großen Dank.Frater 17:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Urks, die Farbe ist ja wirklich extrem gewöhungsbedürftig. Hättest du was dagegen, wenn ich das erstmal in einen etwas neutraleren Ton ändere? Die Aufteilung ist auch eigenartig aber die Benutzer scheinen sich ja daran gewöhnt zu haben (so verstehe ich zumindest die entsprechenden Kommentare auf der Portal-Disk). Stände jedenfalls als Leih-Programmierer zur Verfügung aber was geändert werden soll, muss schon vom Portal selbst kommen... VG --Coatilex 16:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Schon besser. Das Hauptprobelm bleibt aber die Strukturierung. --Agadez 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings, leider ist mir das Thema ziemlich fremd und ich kann daher nicht sinnvoll umstruturieren.--Coatilex 16:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Da das Portal offensichtlich keinen Betreuer hat wäre imho eine Portalschließungsdiskussion angebrachter. --Agadez 16:13, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Kopie der Diskussion aus dem ersten Portalreview

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:58, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Da der letzte Beitrag vom Januar dieses Jahres stammte und nicht nur alt sondern auch veraltet war, habe ich die bisherige Portaldiskussion mal archiviert. Ich stehe natürlich weiterhin als Ansprechpartnerin im Portal Esoterik zu Verfügung, wenn sich hier jemand meldet. Kersti 22:08, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: Hallo SDB und Bosta. Bosta hat sich bereiterklärt, sich um das Portal Esoterik zu kümmern, deshalb gehe ich davon aus, daß er einen Grund hatte "unsere Besten" in Quarantäne zu schicken. Doch ich würde schon gerne wissen, wo ich diesen Grund finde oder ihn erklärt bekommen. Kersti 14:53, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eben, auch ein Portalbetreuer sollte sein Handeln transparent machen. Daher habe ich bei meinem Revert eben auch geschrieben: "Begründung?" Einfach nur "in die Quarantäne", ohne Angabe der Krankheit bzw. der "Ansteckungsgefahr" ist schwierig, zumal ich nichts auffälliges erkennen kann. - SDB 15:58, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Ihr Lieben, ich habe in der ZF-Zeile "unsere" so gesetzt, damit die Frage andeutend, inwiefern auf dieser (nicht gerade ansteckenden, aber etwas halbgaren) Seite von "unseren" Artikeln gesprochen werden kann. Ich muss (und will) mich in meiner (kommenden) "Wiki-Ferienzeit" erst mal gründlich ins weite Feld der Esoterik-Artikel einlesen, da ich hier bis anhin nur am Rande mitgewirkt habe, und dann die Portal-Seiten weiter verbessern oder ausbauen. Aber meinetwegen kann diese Unterseite auch im aktuellen Zustand stehen gelassen werden; wenn ich das Portal "betreue", meint das auch nicht, dass nur ich allein an den Seiten etwas verbessern dürfte ;-) Adventliche Grüße von --Bosta 01:34, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Nach längerem Zuwarten habe ich die Seite fürs Erste ein wenig durchgesehen. Auf Ergänzung hoffend – Geduld bringt Rosen... Gruß --Bosta 04:19, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Unsere Besten" 

message: Siehe Löschdiskussion. Der Artikelgegenstand scheint relevant zu sein, der Artikel müsste aber wohl stark überarbeitet werden. Vier Sätze und eine kurze Literaturliste würden einen Stub draus machen. Vielleicht hat jemand Interesse? --94.223.216.71 22:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Space Clearing 

message: Könnt ihr euch mal dem Artikel Drittes Auge annehmen, da dieser gerade in der Löschhölle aufgetaucht ist. Im Artikel steht sehr viel "könnte", "soll", "sagt man" etc. Da ich mich meit dem Thema gar nicht auskenne, meine Anfrage an euch.--Obkt 08:46, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschdiskusion zu [[Drittes Auge]] 

message: Hallo!
Was meint IHr: suchten die Alchemisten nur im materiellen Sinn nach Gold oder war ihre Sucge eher spritueller Natur?
Wer hat dazu eine bestimmte Auffassung und kann die ggf. durch Quellen belegen?
Gruß: --Albinacum 11:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stein der Weisen 

message: Falls hier noch jemadn mitliest: Dieses Portal muss dringlichst saniert werden, Ich werde nun Erstmaßnahmen treffen. Es ist unbedingt erforderlich, dass hier die Mindestanforderungen an Artikel erfüllt werden. --Liberaler Humanist  20:04, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Seit wann richtet man sich in einem Portal nach den Mindestanforderungen für Artikel? Soll das ein Witz sein oder hast du konkrete Kritikpunkte? -- Kersti 01:15, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieses Portal wird von Zeit zu Zeit von mir à jour gehalten. Ich habe vorerst mal abgewartet, ob und wie Du hier weiterarbeitest, um mich im neuen Jahr zu Wort (und Tat) zu melden. Bevor Du weiter drauflos sanieren willst, bitte ich Dich, die Kritikpunkte einzeln zur Diskussion zu stellen und keine weiteren „Erstmaßnahmen“ vorzunehmen. QS-bedürftige Artikel sind unter Mitarbeit aufgeführt. --Bosta 04:02, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtige Nachricht 

message: Da die Esoterischen Praktiken vielfach in die Pseudowissenschaft übergehen (Anthroposophische Medizin, Prana-Heilung, Lichtfasten samt Dazugehöriger Erklärugnsversuche werde Ich demnächst Aspekte dieses Bereichs hier integrieren. --Liberaler Humanist  20:45, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lichtnahrung ist definitiv keine Pseudowissenschaft - es ist der Versuch etwas zu TUN ohne jeglichen wissenschaftlichen Anspruch. Die "Geisteswissenschaft" von Steiner (ja so nennt er das!), dem Begründer der Anthroposophie ist eine eindeutige Pseudowissenschaft, da Steiner in seinen "Geisteswissenschaftlichen" Büchern offensichtlich der Ansicht ist, es wäre unnötig, Beobachtungen als Beobachtungen zu schildern und Beobachtungen von Informationen aus theosophischen quellen oder von seinen Schlußfolgerungen daraus zu unterscheiden oder auch vernünftige Quellenangaben für seine esoterischen Aussagen zu machen. Im Gegensatz dazu gibt es jedoch durchaus Anthroposophen, die wissenschaftlich arbeiten und als Wissenschaftler anerkannt sind. Außerdem gibt es durchaus echte Wissenschaft zu für die esoterik interessanten Themen. -- Kersti 01:28, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Falls es jemanden interessiert, die jeweils aktuellen Ausgaben des Legacy und des Rock Hard haben jeweils einen Schwerpunkt auf okkulten Rock beziehungsweise Spiritualität ebendort; es geht also unter anderem um Black Widow, Coven und The Devil’s Blood. --217.83.78.210 09:18, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Okkultismus und Spiritualität im Rock 

message: Dort wird ein Übersetzer der englischen alchemistischen Begriffe benötigt. Wer sich damit auskennt, könnte da mal vorbeischauen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Unicode-Block Alchemistische Symbole]] 

message: Was haltet Ihr von der Einrichtung dieser Kategorie? Kategorien für Alchemisten, Okkultisten etc. gibt es ja schon (sollte auch ausgemistet werden, weil Okkultismus im engeren Sinne auf das 19. und 20. Jahrhundert bezogen ist und der Artikel sich danach richtet), und Personenkategorien nach Weltanschauungen etc. gibt es ja schon in anderen Bereichen (z. B. die ganzen Unterkategorien von :Kategorie:Person (Religion)). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die meisten Esoteriker sind heute im Rahmen der :Kategorie:Person nach Weltanschauung versammelt, einer Unterkategorie von :Kategorie:Person (Kultur), analog zu den Kategorien Esoterik – Weltanschauung – Kultur. Die Diskussion müsste wohl eher dort stattfinden. Wichtig: es gab bis Juli 2008 eine :Kategorie:Esoteriker. --Bosta (Diskussion) 08:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hättest ruhig die beiden Löschanträge angeben können, die mußte ich erst raussuchen (so schwer war das nicht, aber egal). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: War die eigentlich klar definiert? Das Problem wird nämlich bei der parallel laufenden Diskussion unter Diskussion:Satanismus#Kategorie:Person (Satanismus) diskutiert, und natürlich müßte das auch hier gelten. --217/83 12:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich kann mich nur den Argumentationen bei der LD von 2008 anschließen. Und bei der überaus nervigen :Kategorie:Person der rechten Esoterik (aktuelle Löschdiskussion) ist das Hauptproblem eben die Frage, wer als Esoteriker einzuordnen ist und wer nicht. Also bitte nicht noch so ein weiteres Fass aufmachen. Und falls hier ein Admin mitliest: die letztgenannte LD läuft schon über drei Monate. Lesenswert ist sie natürlich auch für Alle, die hier mit der von Sängerkrieg vorgeschlagenen Kategorie liebäugeln. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:18, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Diskussion letzte Woche nur rausgesucht, aber noch nicht richtig gelesen. Das habe ich jetzt nachgeholt, und es leuchtet ein, daß Du Dich ihr anschließt. Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Service: Es gibt bereits die :Kategorie:Autor (Esoterik). --The Brainstorm (Diskussion) 20:25, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gefragt wurde nach Person und nicht Autor. --217/83 21:02, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Hinweis erscheint mir dennoch hilfreich. Was wäre denn der Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien? Gibt es relevante Esoteriker, die keine Autoren sind? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:33, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da fallen mir als erstes einige Satanisten ein, die zumindest keine Bücher geschrieben haben (z. B. Euronymous schrieb Musik und Jon Nödtveidt zeitweise auch ein Fanzine; Euronymous hatte das auch mal vor, aber daraus wurde nichts), aber die sind nicht für die gesamte Esoterik interessant (zu beiden siehe auch die Satanismus-Diskussionsseite, auf die weiter oben verwiesen wurde). --217/83 07:27, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass die Kategorien zu 98-99 % identisch wären. Da sollten wir uns dann für eine entscheiden. Und ich würde die schon bestehende favorisieren, weil die leichter handhabbar ist. Wer was (anerkanntermaßen) Esoterisches geschrieben hat, kommt rein. Wer nur in irgendwelchen obskuren „Quellen“ als Esoteriker bezeichnet wird, kommt nicht rein. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 98-99 % kommt hin. Ich hoffe, „in irgendwelchen obskuren ‚Quellen‘“ ist kein Angriff auf Black-Metal-Musiker, zu den beiden genannten gäbe es übrigens nicht nur Fanzines (wobei ich nicht weiß, ob Nödtveidt für seins esoterische Artikel schrieb, dafür bin ich Jahre zu spät dran, aber seine Texte für seine und andere Bands drückten seine Weltanschauung deutlich aus) als Belege (zur problematischen Belegsituation im Metal vgl. Portal Diskussion:Metal#Shaddai und Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:29, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mit obskuren Quellen meinte ich natürlich den Schrott, den Brainstorm und Konsorten laufend anschleppen. Black Metal kenne ich nicht, aber ich war schon in jungen Jahren Black-Sabbath-Fan und höre auch heute immer mal wieder gern Judas Priest oder Tool. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Den Artikel zu Born Again (wobei „Black-Sabbath-Fan“ ja nicht heißen muß, daß Du auch das Album magst) habe ich als IP-Adresse und angemeldeter Benutzer bearbeitet, und den zu Trashed habe ich geschrieben. Außerdem Eat Me Alive und ein paar andere von der Liste des Parents Music Resource Center (darunter mit Into the Coven ein Lied von der Band Mercyful Fate, die zur ersten Black-Metal-Generation gehörte; wenn Du Black Metal nicht kennst und traditionellen Heavy Metal magst, wohl ein besserer Einstieg als Hellhammer). --217/83 19:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich wollte Dir auch nichts unterstellen, aber bei den Konflikten und einigen Äußerungen hier (so ähnlich würden sich nämlich einige über Fanzines oder Black-Metal-Interviews äußern) fragt man dann doch lieber. Nichts für ungut. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:04, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, mit dir hatte ich noch nie ein Problem. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Esoterik)]] 

message: Ich hörte davon, dass in Südindien Palmblattbibliotheken existieren, die den Lebenslauf von Millionen Menschen enthalten, auch in die Zukunft reichend. Dazu fand ich in Wikipedia jedoch fast nichts - bloß einen Satz im Artikel Akasha-Chronik, bei Fußnote 18. Gibt es darüber tatsächlich nichts in Wikipedia? Oder müsste ich unter anderen Stichworten suchen? 
Falls das überprüft wurde und sich bestätigt, sollte das ja eine berühmte Sache sein. Hier ein Erfahrungsbericht über einen Besuch in einer Palmblattbibliothek in Südindien. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:41, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu dem in der erwähnten Fn. genannten Buch von Annett Friedrich gibt es bei Amazon mehrere Besprechungen, teils negativ, teils von Menschen die selbst in einer solchen südindischen Bibliothek waren. Hier finden sich also mehrere persönliche Erfahrungsberichte. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  14:04, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nadi-reading 

message: Habe eine Löschprüfung veranlasst. Vielleicht für euch interessant. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Menschlicher Magnetismus]] 

message: Liebe Portaler,
bei Skeptikerbewegung habe ich ziemlich auf- und umgeräumt, das bitte ich mal mit durchzusehen. Dabei fiel mir Feinstofflichkeit ins Auge. Sorry, der lesenswerte Artikel ist meines Erachtens entsetzlich lückenhaft und läßt wesentliche Aspekte, sowohl was die indische Mythologie wie auch die unterschiedlich verwendeten Äthertheorien im Westen angeht aus. Baustein, da bitte ich um Resnonanz beziehungsweise auch Nacharbeit. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:24, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir scheint, der Bereich ESOTERIK ist in der Wikipedia dünn besetzt. Vielleicht sind die Esoteriker zu zart besaitet für das mitunter raue Wikipedia-Klima. Aber ich will nun kein Skeptiker sein, vielleicht folgen viele Deinem Aufruf hier ... –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:04, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Gruezi Franzl, Du als Theologe stehts ja schon mit einem Bein in der Esowelt. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:19, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Feinstofflichkeit]] und [[Skeptikerbewegung]] 

message: Hallo miteinander, ich hoffe dieses Portal ist das richtige für die Frage:
Erscheint es den hier Mitarbeitenden sinnvoll eine solche Kategorie anzulegen? Bisher gibt es bei den betreffenden Personen ein ziemliches wirrwarr:
*Allan Kardec ist unter Kategorie:Okkultist zu finden
*Die Fox-Schwestern sind unter Kategorie:Parapsychologie zu finden
*Spiritismus selbst ist unter Kategorie:Esoterik und unter Kategorie:Magie eingeordnet 
*Andrew Jackson Davis ist unter wieder bei Kategorie:Okkultist eingeordnet
*Edgar Allan Poe hat gar keine Kategorie in der Richtung.
Eine solche Kategorie würde auf jeden Fall die 10 Artikel zusammenbekommen... Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anlegen einer Kategorie Spiritismus oder Spiritist 

message: Hallo, ich suche Mitautoren, die sich an der Überarbeitung der Zeittafel im Portal beteiligen möchten. Bislang ist in der Tafel keine wirkliche Struktur zu erkennen. Es gehen eher wahllos biographische und thematische Ereignisse ineinander über. Ich plädiere dafür, dass die biographischen Angaben zu einzelnen Personen entfernt werden sollten und ausschließlich thematische Ereignisse aufzuführen sind, die von maßgeblicher Bedeutung für die weitere Geschichte der Esoterik waren bzw. sind: z.B. Einführung der Vier-Elemente-Lehre durch Empedokles oder  die Begründung des Atlantis-Mythos. Ereignisse, die bis heute in der Esoterik immer wieder Erwähnung finden, wesentliche Bausteine esoterischer Lehren darstellen oder als solche überall in der Esoterik auftauchen. Die Tafel wirkt in ihrer jetzigen Form eher wirr und unübersichtlich für Außenstehende. --Frater (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Geburts- und Todesjahre sollten gestrichen werden. Wenn der Betreffende etwas für die Esoterik Wichtiges gemacht hat, soll dieses Werk (mit Datum) genannt werden. Die Lebenszeiten des Betreffenden kann, wer will, im betreffenden Artikel nachlesen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:53, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut, werde mich mal an die Arbeit machen. Unterstützung und Hilfe ist sehr erwünscht! --Frater (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Zeittafel 

message: Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Esoterikportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: Ich bin zur Zeit an einem Artikel über seine Mutter, einer Pionierin im Bereich der Wissensorganisation.
Ihr wäre daran gelegen, dass es auch zu ihrem Sohn einen Artikel gibt. Nach Aussage der Mutter ist er weltweit bekannt in Esoterik-Kreisen, vor allem wohl über den Frankfurter Ring, der nach seinem Tod von seiner Frau weiter geleitet wird. Es hat offensichtlich eine ganze Reihe von Büchern geschrieben und war künstlerisch aktiv. Vor 2 Jahren ist er gestorben.
Da Esoterik meine Sache nicht ist, hier meine Anfrage: Wie würde ein Artikel über ihn gesehen? Hat er die Bedeutung auch nach Ansicht Anderer? Oder wäre schnell mit einem Löschantrag zu rechnen?
Links zu seiner Person: 
* Google+
* Eine Bücherliste
:Ich halte das für Zeitverschwendung. Der Mann scheint eine Menge geschrieben zu haben, aber nichts davon in einem renommierten Verlag publiziert. Daher ist eine besondere Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, nicht zu erkennen. Als Autor müsstest du eine besondere Relevanz plausibel machen. Wird Dahlberg irgendwo in reputabler Sekundärliteratur als bedeutend erwähnt?
:Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, indem du vor dem Speichern das dritte Symbol in der Toolbar im Kopf des Bearbeiten-Fensters anklickst. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Sorry, normalerweise signiere ich meine Beiträge. In diesem Fall ist mir das offensichtlich durchgerutscht. Deshalb jetzt nachgetragen. --MRewald (Diskussion) 10:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Dahlberg