Diskussion:Monolith

message: Ayers Rock wird als Monolith aufgführt - ist er aber nicht! Bitte ändern! unsignierter Beitrag von 84.60.6.27, 11. Sep. 2006, 15:49‎
: Der Begriff „naürlicher Monolith“ ist im Artikel nicht definiert. Gibt es dafür überhaupt eine Definition? Ayers Rock gilt nicht mehr als Monolith, weil er anstehendes Gestein repräsentiert, das tief in die Erdkruste reicht. Analog zu diesem „reject“ des Begriffes Monolith im Bezug auf Ayers Rock dürften auch Devils Tower und El Capitan nicht als solche bezeichnet werden. --Gretarsson (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  „Natürliche Monolithe“ 

message: Wenn jemand auf die - gewiss abwegige! - Idee käme, vom Feldberg im Schwarzwald sämtliche Erdschichten und Vegetation abzukratzen, dann wäre das, was übrig bliebe, auch ein "Monolith" im Sinne der Mount Augustus und einiger anderer Beispiele hier. Eigentlich ist doch jeder Berg ohne Erde und Vegetation ein "Monolith" - auch das Matterhorn oder der Mount Everest. Die Definition wäre da wohl noch etwas zu schärfen, denke ich. --Lycopithecus 12:28, 19. Jan. 2007 (CET
: Naja, es gibt ja durchaus Berge, die aus unterschiedlichen Gesteinen bestehen. Ayers Rock ist bspw. schon relativ homogen aufgebaut, der Devils Tower sogar noch einheitlicher. Ansonsten stimme ich zu: Die Begriffsverwendung scheint relativ willkürlich zu sein. Entscheidend ist wohl, dass das Gestein relativ hart ist und sehr massig erscheint. Außerdem scheint der Begriff nur auf relativ kleine Berge angewendet zu werden die noch aus relativ kurzer Distanz als ganzes überschaubar sind und ihre relativ einheitliche Lithologie dabei deutlich zu erkennen ist, wobei der Fels natürlich bloß liegen muss und nicht von Boden überdeckt sein darf. So ungefähr könnte man sich eine Definition hinbasteln. Wäre allerdings mindestens semi-TF (aber besser als garnix). Außerdem gilt ja der Ayers Rock, langjähriger Vorzeigemonolith, nun eben nicht mehr als Monolith. --Gretarsson (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Definition

message: Ich finde das Expoat nicht passend zur Illustration des Begriffes. Erstens ist es kein Stein (gemaess dem urspruenglichen und Haupt-Sinn), und zweitens sieht das Objekt noch nicht einmal wie aus einem Stueck angefertigt aus. Und "abgebrochen" ist sicher kein enzyklopaedisches Deutsch. --41.251.17.115 23:31, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ohne diesen Eintrag zuvor gelsen zu haben: seh ich ganz ebenso und habs gerade rausgenommen. --Janneman 20:54, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hab’s nach einer umfassenden Überarbeitung des Artikels wieder reingenommen, separiert von den realen Steinmonolithen, zusammen mit Kubricks Odyssee 2001 unter der Überschrift Populärkultur. Denke, so kann man es lassen. --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Expo-Monolith 

message: Im November 2020 entdeckte die Besatzung eines Hubschraubers ein Metallgebilde in Utah, welches fälschlicherweise in fast der gesamten Presse Monotith genannt wird. (Ref) Hubschrauber Crew findet "Monolith" Der Standort sollte geheim gehalten werden. Dank Google Earth blieb dieses Vorhaben von kurzer Dauer.(Ref) Standort des "monolithe" war nicht lange geheim. Diese Information war auch in Wikipedia von kurzer Dauer. Wer es besser machen kann soll es wieder rein tun. --Netpilots ✉ 22:04, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Service. Bitte den Editkommentar lesen und verstehen. Nicht alles, was als Kurzmeldung in den Nachrichten ist, ist enzyklopädisch relevant (auch nicht auf Sub-Artikel-Ebene). Die falsche Verwendung des Ausdrucks „Monolith“ wird im Artikel ausführlich an wirklich prominenten Beispielen erörtert. Dass auch diese Metallstele in der Wüste von Utah, die, Werbegag oder nicht, offensichtlich von Space Odyssey inspiriert wurde, von der Presse fälschlich als „Monolith“ bezeichnet wird, tut deshalb nichts zur Sache. Vor allem dein pseudo-aufklärerisches Getue von wegen „Standort des "monolithe" [sic!] war nicht lange geheim“ ist höchst überflüssig. --Gretarsson (Diskussion) 22:57, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weil der sog. "Monolith" scheinbar prominent und berühmt ist, habe ich ihn im Artikel erwähnt. Nun ist eine "überflüssige" Information aus dem Artikel entfernt. Die Weltpresse schreibt zwar darüber, wirklich wichtig sind die Informationen nicht, das sehe ich auch so. Den genauen Standort wurde in Reedit mitgeteilt. Von vielen Medien zwar verschwiegen trotzdem hier bei Google Earth zu finden. Der Ausdruck Sub-Artikel-Ebene finde ich toll. Grüsse aus Luzern - Netpilots ✉ 19:15, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name wird oft für falsche Objekte gebraucht