Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg/Archiv

message: Mein Vertrauen zum Schiedsgericht ist bekanntlich nicht sehr stark ausgeprägt und so etwas wie ein Schiedsverfahren ist bislang nur selten auch nur einigermaßen gelungen. Dennoch denke ich, dass hier eine Regelung hermuss, da Einzeladminentscheidungen offensichtlich nicht mehr reichen. Solange es kein Verbot bezahlten Editierens gibt, müssen die sich daraus ergebenden Konflikte ausgetragen werden, so zivil, wie das halt möglich ist. Die derzeitigen Formen der Konfliktaustragung entsprechen dieser Forderung sicher nicht voll. Wenn das SG sich die Aufgabe so stellt, also Regelungen zur Konfliktaustragung zu entwickeln, hat es erstmal prinzipiell meine Unterstützung. --Mautpreller (Diskussion) 13:46, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lieber Mautpreller, das ist ein interessanter Ansatz. Hast du Dir darüber bereits Gedanken gemacht? --Falten-Jura (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein paar Sachen schon: Der Wettbewerb "Wer ist der Größte und wer hat keinen blassen Dunst" ist der Auseinandersetzung nicht dienlich. Es kann vorkommen, dass man sich besser auskennt als andere, aber das fällt meist recht schnell auch dann auf, wenn man das nicht pausenlos sagt. Dann: In solchen Auseinandersetzungen finde ich eine Kompromissorientierung sinnvoll. Natürlich gibt es auch faule Kompromisse und man soll seine Position unverkürzt vertreten, aber es kommt eben vor, dass man sie nicht unverkürzt durchsetzen kann. Es ist m.E. keine heilige Pflicht, der "Wahrheit", so wie man sie sieht, auf Biegen und Brechen zum Durchbruch zu verhelfen, manchmal muss man eben Abstriche machen. - Das sind alles recht allgemeine Sachen, ich weiß, und kaum für eine sanktionsbewehrte Regel umzusetzen. Ich hab allerdings den Eindruck, dass auch "Leitbilder" und Orientierungen etwas helfen können (Daniel Cohn-Bendit nannte das mal "persuasive Politik", also Politik, die in erster Linie auf Überzeugen und nicht auf Sanktionen baut). - Zu dem konkreten Fall will ich allerdings eher wenig sagen. Ich halte ein komplettes Verbot bezahlten Schreibens für vernünftig, leider ist das aus einer mir nicht völlig klaren Motivlage abgelehnt worden. Bezahltes Schreiben kompliziert die ohnehin schon oft sehr heikle Diskussionssituation zusätzlich, das kriegt man nur sehr schwer eingefangen und man sendet mit diesem Rumeiern kaum verständliche Botschaften aus, wie jeden Tag bei den Neuanlagen zu erkennen ist. Das ist aber hier nicht zu entscheiden und ich bin auch nicht überzeugt, dass der Nerv nur daran liegt, daher die anfangs genannten Punkte.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe selten einen Beitrag gelesen, der so krass am Thema vorbeigeht und so angefüllt ist mit Gemeinplätzen, die mit der Anfrage inhaltlich nicht das Geringste zu tun haben. --Wienerschmäh  Disk 05:15, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja Kollege, Deine Einschätzung wundert mich irgendwie nicht. "Aus meiner Sicht braucht es keine Lösung, da es keine Probleme gibt", schriebst Du. Das scheint mir nun krass danebenzuliegen. Ob ein Schiedsgerichtsverfahren bei einer "Lösung" helfen kann, weiß ich nun auch nicht, deswegen schreibe ich ja, in welcher Richtung meiner Meinung nach eine Bearbeitung dieser Anfrage Sinn hätte. --Mautpreller (Diskussion) 09:16, 20. Dez. 2022 (CET)

text:  Danke für deine Anmerkung plus Erläuterungen, Mautpreller. Ich bin sicher das SG wird sie wie auch die Anmerkungen anderer Wikipedianer auf dieser Seite bedenken. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Auch Anmerkung 

message: Bitte habt im Hinterkopf, dass drei der fünf Verfahrensbeteiligten sich per Wikipedia:Hamburg persönlich kennen und so einen Bias haben könnten. --ɱ 12:49, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Antragstellerin war auch schon mehrfach gern gesehene Gästin beim Hamburger Stammtisch, gehört sie deiner Meinung nach auch zu den "drei der fünf Verfahrensbeteiligten" mit einem möglichen Bias? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mitgefangen, mitgehangen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Interessant, woher mirji weiß, wer sich alles auf dem Stammtisch kennengelernt hat. Woher Mirji, willst Du das wissen? Das sind unbelegte Vermutungen, wie sie im Projekt UmbS ständig geäußert werden. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hä? Guckst du mal die WP-Seiten? Das ist kein Gemeimnis und ich bin gerne auf allen möglichen Stammtischen, so es mir gegeben ist und in Hanburg habe ich immer größten Spaß. Was soll diese krude Anmerkung? Es geht nicht um Stammtische, es geht um WP:NPOV und um das Infiltrieren von Werbung, gerade wenn es subtil ist. Gruß --Itti 23:21, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mag sein. Daraus allerdings zu schließen, dass Hamburger WP-Autoren, die sich alle Jubeljahre mal zum vergnügten Beisammensein beim Bierchen treffen, eine Art von Mafia sind, halte ich persönlich für außerordentlich kühn, oder genauer: für Unfug. Ich selber lese derlei in der WP (derzeit allerorten kolportiert) als Hamburgerin in meiner Freien und Hansestadt stets als Beleidigung meiner Person und meines Urteilsvermögens. Wär gut, wenn das in Zukunft unterbleiben könnte, danke. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Pauschalisierungen sind immer Unfug. Der Unfug mit dem Hamburger Stammtisch ist im übrigen richtig großer Unfug und das ist hier auch völlig egal, ähnlicher Unfug wird auch gerne über den Kölner Stammtisch verbreitet, sprich "Kölner Klüngel" das ist genauso beleidigend. Diese Anspielungen helfen überhaupt nicht in Sachfragen. Viele Grüße --Itti 07:35, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "Pauschalisierungen sind immer Unfug." Glückwunsch zu dieser Erkenntnis, die gar nicht oft genug wiederholt werden kann,  und zwar nicht nur in Bezug auf Stammtische, sondern auch auf andere Vor-Urteile, die in diesem Projekt gern und oft kultiviert werden. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Um "Pauschalierungen" geht es mMn hier nicht. Die Diskussion zeigt, dass nicht nur ein Account ausgesondert werden soll, der - jedenfalls nach ToU - erkennbar transparent arbeitet, sondern der Account, der ihn führt, gleich mit. Dass dabei Teile einer Existenz im RL ebenfalls angegriffen sind (mMn ein Missverständnis von ToU, und so sicher auch nicht intendiert) ist für mich ein Novum in der WP. (Ich kann mir WP als Hobby leisten, für meine Ergüsse zahlte ohnehin niemand auch nur einen Cent. Auch wenn "bezahltes Schreiben" nicht meine Welt ist, erkenne ich ToU im WP-Regularium an; einfach weil es ein von Anbeginn in der WP vorhandenes und nicht sonderlich überraschendes Phänomen ist.) Frohe und friedliche Weihnacht wünsche ich, --Felistoria (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schade, dass auch du dem Irrglauben anhängst, dass hier "ein Account ausgesondert werden soll". Und dann ergänzt du das auch noch mit dem Hinweis "dass dabei Teile einer Existenz im RL ebenfalls angegriffen sind". Bitte dafür Belege liefern, oder diese Unterstellungen zügig selbst entfernen. Wahr ist vielmehr, dass es allein um die fragwürdige Artikelarbeit geht, um nichts sonst. --Schlesinger schreib! 21:07, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "...ein Projektausschluss für das PE-Konto notwendig ist." bedeutet genau das, was Felistoria schreibt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, bedeutet es nicht. Warum auch immer du den ersten Teil nicht geschrieben hast, wird dein Geheimnis bleiben, oder auch nicht. Es scheint Methode dahinter zu stecken. So langsam ärgern mich die Unterstellungen und Verdrehungen und was mich wirklich sprachlos macht ist, dass offenbar hier Werbung absolut akzeptiert wird. Werbung ist egal, ob bezahlt oder nicht, nicht erlaubt. Es ist schon immer gemäß des Regelwerks schlicht verboten und das sollte sich nach fast 20 Jahren rumgesprochen haben. --Itti 21:20, 22. Dez. 2022 (CET)

text: Nichts werde ich entfernen. Friedliche Weihnacht, --Felistoria (Diskussion) 21:24, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkung³ 

message: Artikeldiskussionen mit Atomccocktail, Einfach machen Hamburg et al. laufen meist asymmetrisch ab. In den Diskussionen wurden einerseits durchaus valide Argumente ausgetauscht, aber andererseits herrscht eine katastrophale verbale Kommunikation. AC, EmH und die ihn begleitenden User sehen in ihren Gegnern keine Diskussionspartner auf Augenhöhe, sondern lästige Störer. Sprachlich äußert sich das in einer herablassenden Diktion, mangelndem Respekt, massiven Beleidigungen und vor allem in der Behauptung, man befände sich im alleinigen Besitz der Wahrheit. Wenn es gelänge, diese sprachlich-kommunikative Schieflage zu beseitigen, wäre viel gewonnen. Wie könnte eine Lösung aussehen? Gäbe es eine kompetente Moderation, wäre ein Anfang gemacht. Wer kann fachgerecht moderieren, etwa unsere Administration? Eher nicht, denn die einzelnen Admins handeln unabhängig und individuell. Am Beispiel der Kollegin Fiona B. lässt sich das beobachten. In der Adminschaft hat sie sowohl Gegner, als auch Wohlgesonnene. In V-Meldungen erhält sie zwar meistens Recht, aber wenn es um  administrative Ansprachen geht, wird ihr nicht selten unverhohlen mit Sperren gedroht, falls sie ihr Verhalten nicht ändert. Davon wurde die AC/EmH-Fraktion bislang verschont, die durfte ihre sprachliche Herablassung weiter kultivieren und musste ihr Verhalten bis jetzt nicht ändern. Vielleicht könnten durchsetzbare Auflagen, über die die Community in einer Abstimmung entscheidet, einen Ansatz zur Lösung bringen. --Schlesinger schreib! 09:47, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ob Jmd die UmbS-Clique als lästige Störer ansieht, ist letztendlich egal. Es gibt dieses Projekt nun einmal. Ob es segensreich wirkt, muß jeder für sich entscheiden. Für die aktuelle Schieflage sind jedoch die Mitarbeiter des UmbS-Projektes zu einem Großteil selbst verantwortlich. In aggressiver Sprache, voll von Unfreundlichkeiten und Verhöhnungen, stets mit schlechter Laune geht man an die Sache heran. Schon die Verwendung des diffamierenden Wortes „Bezahlschreiber“ zeigt, welch Geistes Kind mancher Projektmitarbeiter ist. Mittlerweile hat man ja auch schon langjährige Kollegen vergrault und verhöhnt diese sogar regelmäßig, wenn sie den radikalen UmbS-Weg nicht mitgehen möchten, und lieber verbessern statt löschen. Das hochgelobte Projekt sieht aktuell nämlich so aus, dass man in Rekordzeit (etwa 5 Min) 90-95% des Textes eines angeblichen Werbeartikels einfach mal prima vista löscht, und das dann als tolle QS-Arbeit verkauft. Insbesondere die moralische Selbstüberhöhung dieser Umbs-Clique empfinde ich mittlerweile als unerträglich. Ständig wird argumentiert, daß man in seiner Freizeit zum Wohle der Wikipedia arbeite. „Wir sind die Guten, wir sind moralisch integer“, wie eine kaputte Schallplatte mit Sprung ertönt das aus der UmbS-Ecke als Dauerbeschallung und Kaufhaus-Berieselung quer durch die gesamte Wikipedia. Keiner von diesen UmbS-Mitarbeitern wurde übrigens bis jetzt auch nur ein einziges Mal für PA's oder Editwar gesperrt. Obwohl die UmbS-Mitarbeiter sich im Verteilen von Unfreundlichkeiten bestens auskennen. Man muß hier also bitteschön nicht das Märchen erzählen, dass diese moralisch integre Gruppe aufgrund ihres Verhaltens mit Sperren bedroht wäre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:40, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist es das Problem derart gelagert, dass Profis von den Amateuren und deren Arbeit profitieren. Wie in jedem Verein führt dies zu Reibereien. Die Argumente ähneln sich, einhergehend mit den entsprechenden gegenseitigen Anwürfen. Dieses kann nicht von dem Schiedsgericht aufgelöst werden, da die Ursache generell ist. Des Weiteren ist von denjenigen Autoren, die ehrenamtlich sich es zur Aufgabe gemacht haben, jene Artikel zu korrigieren, dass sie die Aufgabe des Werbetreibenden übernehmen. Eine Überprüfung der Qualität des Artikels, der Quellen, kann infolgedessen nur eine Kürzung beinhalten, mit dem Hinweis auf bestehende Regeln. Es ist die Aufgabe des Werbetreibenden, hier Abhilfe zu schaffen. Dies hat nichts mit Moral zu tun, sondern mit dem Einhalten des Regelwerks der Wikipedia. Dabei sollte angemerkt werden, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, sich nicht um alle Artikel kümmern können und von den, den Artikel betreuenden Werbetreibenden ebenso angegangen werden oder massiv behindert in ihrer Arbeit, obwohl das Regelwerk, wie bereits erwähnt, auf deren Seite steht. Dies erzeugt eine gewisse Frustration, die sich in besagtem Verhalten manifestiert. Aus meiner Sicht voll verständlich. Mein Kommentar am Rande. --Alschoran (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Könnt Ihr mal aufhören damit, jeden der für EmH argumentiert in eine bestimmte Schublade zu stecken? Weder sind diese Personen seine "Begleiter", noch seine Clique oder Gang, EmH und ich sind auch keine Kumpels oder Homies. Mir geht es nur um die offenkundige Ungerechtigkeit und das orchestrierte (sagt man das auf Deutsch so?) Vorgehen gegen diesen Account, das Brodkey oben trefflich umschrieb. Ich weiß nicht, woher manche sich das Recht herausnehmen, andere Kollegen so zu bewerten, während auf der anderen Seite jedes Wort auf die Waagechale gelegt wird? (Wobei ich auch ihn darum bitte würde, auf solche Begriffe zu verzichten.) --Wienerschmäh  Disk 21:10, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eben das Fatale an Gesinnungsethikern: sie merken oft nicht einmal dass sie das was sie andern vorwerfen, selbst tun. Denn ihnen kommt es ja nur auf die richtige Gesinnung an: wer auf der richtigen Seite steht und für die richtige Sache kämpft, dem ist alles erlaubt, der gute Zweck heiligt ja die Mittel. Wer aber dagegen argumentiert, kann nur die falsche Gesinnung haben, von finsteren Motiven geleitet oder mit den falschen Freunden im Bunde. Und der muss bekämpft werden, koste es was es wolle. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:13, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Von wem sprecht ihr hier? --Itti 11:26, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wird nun über Gesinnung diskutiert? War oder ist diese streitgegenständlich? Soweit ich die Anfrage verstanden habe, geht es darum nicht. --Fiona (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, es geht um Gesinnung, nicht um Inhalte: Prüfung, ob diese Art der Mitarbeit länger geduldet werden kann, ggf. auch mit Auflagen, oder ein Projektausschluss für das PE-Konto notwendig ist. Die "Art der Mitarbeit", also bezahltes Schreiben ist erlaubt. Irgendwie erinnert mich UmbS an die Klimakleber. Sie haben einen Tunnelblick auf ihr Ziel, nehmen das Drumherum nicht wahr und wollen auf Teufel komm raus maximalen Schaden anrichten. Daß sie mit ihrem Verhalten der eigenen Idee nur schaden, nehmen sie nicht wahr. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du nicht richtig gelesen hast. Es geht nicht darum, ob bezahltes Schreiben erlaubt ist, oder nicht, es geht um die eingebrachten Inhalte und die sind so nicht erlaubt. Das geben unsere Regeln eindeutig vor und daran hat sich jeder zu halten, egal ob derjenige bezahlt schreibt, oder nicht. Diese Art der Mitarbeit, "Werbung in die Wikipedia" zu schleusen, darum geht es. Dieses ist in vielen Artikeln aufgearbeitet worden und das habe ich umseitig klar benannt. Etwas anderes daraus zu konstruieren ist sportlich und geht am Problem klar vorbei. Gruß --Itti 21:57, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Bezahlt im Kundeauftrag in Wikipedia zu schreiben ist doch keine Frage der Gesinnung, sondern des Geschäfts.  --Fiona (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aber das auf eine sinistre Gesinnung zu reduzieren ist eben leichter als eine differenzierte Darstellung. Die pauschale Diffamierung des Projekts "Umgang mit bezahltem Schreiben" ist übrigens inakzeptabel. Das sollte administrativ entfernt werden. --Schlesinger schreib! 22:03, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist doch ein tolles Kompliment, auch wenn ich den Vergleich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Aber ich habe ja unten schon geschrieben, dass es eh nicht zielführend ist, beliebige Verschwörungen zu erfinden. EmHs eigene reichen schon. (Das habe ich mir natürlich nicht ausgedacht, nachzulesen auf der Berenbergbankdisk.) --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vielleicht ein Schritt zur Lösung 

message: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister vom November 2021 wurde bereits angesprochen. Im April 2022 wurde von einer Gruppe von Wikipedianern mit Unterstützung von WMDE eine Online-Umfrage zum bezahlten Schreiben unter  "Editor*innen der deutschsprachigen Wikipedia ..., die den Sichter*innenstatus erreicht haben" durchgeführt; die Ergebnisse wurden im Mai 2022 veröffentlicht.--Fiona (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Noch eine Ergänzung: im Unterschied zu anderen Paid Editors kommt der Benutzer Einfach machen Hamburg aus der Mitte der Community. Er kennt sich bestens aus und ist vernetzt.  Ich habe bereits an anderer Stelle geschrieben, doch dem Schiedsgericht ist es vielleicht nicht bekannt. Zu seinem Angebotsportfolio gehört auch das Diskutieren mit kritischen Wikipedianern, d.h. er lässt sich nach eigener Angabe auch dafür bezahlen. --Fiona (Diskussion) 11:04, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Meinst Du damit die Angabe von EmH " Die Kunden zahlen ihn nicht nur für das Schreiben des Artikels, sondern auch für die Zeit, die er in den langen Wikipedia-Diskussionen verbringt.“ ? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:27, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im O-Ton: Wikipedia. Die Schwarmoffensive (3sat), hier veröffentlicht auf Deutsche Welle, ab Min. 21.26 --Fiona (Diskussion) 14:23, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Angabe ist nicht sehr präzise. Es geht eigentlich um eine einzige Information, die hier angeführt wird. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:46, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch: EmH legt seinem Auftraggeber einen Artikel vor. Dieser findet ihn gut. Der Artikel wird eingestellt. EmH betrachtet Änderungen an "seinem" Artikel als Angriff und verkauft die Verteidigung des Status quo wieder seinem Auftraggeber. Je aggressiver die Diskussion dann wird, desto mehr kann er seine Dienstleistung als wertvoll gegenüber dem Kunden darstellen. Ich denke noch nicht einmal, dass dieses Geschäftsmodell absichtlich so konzipiert wurde. Aber hier kann man lernen, was monetäre Fehlanreize sind. -- Neudabei (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Ok, ich habe mir das Video, entgegen meiner Intuition, nun doch noch angesehen und bin erschüttert, mit welcher Chuzpe Coolness und absolut positiv der Mann sein Geschäftsmodell als enzyklopädisch darstellt. Der Beitrag ist beste Reklame für ihn, alle Achtung für die Deutsche Welle, deren Sinnspruch "Made für minds" lautet. Es ist zwar nur schwer auszuhalten, aber nicht nur das SG sollte sich das Video mehrmals sehr genau anschauen, um sich ein Urteil darüber zu bilden, wofür Wikipedia überhaupt steht. --Schlesinger schreib! 14:55, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Film ist nicht von der Deutschen Welle, sondern von 3sat. --Fiona (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich finds auch schwer auszuhalten, mit welcher "Chuzpe" und Coolness hier ad hominem argumentiert wird, um nicht zu sagen "verteufelt" wird. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:14, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie ich bereits schrieb, wo sind die aktuellen Verstöße,  für die EmH gesperrt wurde? Wäre da etwas gewesen, auch wenn Itti meint, man könne es nicht quantitativ bewerten, dann hätte es längst administratives Eingreifen geben müssen, nicht wahr? Doch gab es eine Auflage, aber keinerlei Sperren. Und so zerbröselt der Keks nunmal.. --Wienerschmäh  Disk 21:17, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, leider eben nicht wahr. Beste Grüße --Itti 21:18, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Das Zitat erwähnte ich oben schon einmal - aber es sagt von der Tendenz her was anderes als die Aussage mit den "kritischen Wikipedianern". Auch andere Leute lassen sich übrigens nach Zeit bezahlen, ich schätze, hier sind solche anwesend. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:02, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Etwas anderes? Was denn? Wer lässt sich und warum nach Zeit bezahlen? --Neudabei (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn aus einem rein sachlichen Satz durch Hinzufügung eines Adjektivs eine Wertung gemacht wird - in der WP übrigens nicht zugelasse. Und was die Zeit betrifft: Das betrifft im Prinzip viele Arbeitnehmer usw., deren Arbeitszeit bezahlt wird. Auch interessant jetzt, wie zum einen auf eine Frage, die ich gestellt habe, nicht präzise geantwortet wird. Es wird also eine Behauptung in den Raum, und da bleibt sie dann steht. Einzelne Aussagen von mir werden im Gegenzug polemisch hinterfragt. Diese Strategie ist mir vonseiten einiger Benutzer hier seit langem bekannt, und ich halte sie für unredlich. Aber für den "guten Zweck" sind ja alle Mittel heilig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:36, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nicola, ich verstehe wirklich nicht,was du sagen willst.  Welches Adjektiv wurde hinzugefügt? Wenn du Sachlichkeit erwartest, solltest du im übrigen selbst auf Polemik, Unterstellungen und Verallgemeinerungen verzichten. --Neudabei (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Ich schätze einmal die Diskussion:Berenberg_Bank kann man als längere Diskussion bezeichnen. Der Bank ist sehr daran gelegen, ihre Firmengeschichte positiv darzustellen, Ambivalenzen und negativ konnotierte Terminologie (Kolonialisierung, Arisierung, SS, etc.) zu vermeiden. Die Bank verweist mit Stolz auf ein Buch zur Firmengeschichte. Es hat Textkilometer gebraucht um herauszufinden, dass dieses Buch unter Beteiligung eines Familienmitglieds geschrieben wurde, dass der beteiligte Historiker für die Bank arbeitet, dass das Buchprojekt von der Marketingabteilung der Bank betreut wurde, dass das Buch zum Firmenjubiläum herausgebracht wurde, dass es nicht bei Hanser sondern bei Hanser Corporate erschienen ist, dass es bei einem Marketing-Wettbewerb als "Imagepublikation" nominiert war, dass es teilweise über die Bank vertrieben wird, dass es also schlicht und einfach dem Geschichtsmarketing dient.Von EmH wurde keiner dieser Fakten genannt. Weiterhin wird keiner dieser Fakten anerkannt. Entweder er wusste, was er macht, oder er wurde von der Bank hinter die Fichte geführt. Angenommen er wurde nicht vollständig aufgeklärt. Dann stellt sich die Frage: Wie will er im Nachhinein der Bank erklären, dass es in der WP eine Seite mit dem Namen WP:Q gibt, die dieses Buch als in weiten Teilen wenig geeignete Quelle darstehen lässt? Ich denke, der WP-Artikel dürfe relativ viel Geld gekostet haben, denn die Bank lebt von ihrem Image. Vertaglich hat sich EmH nun möglicherweise geknebelt (wir wissen nicht was sein Komplettpaket beinhaltet) und er ist verpflichtet die Publikation - an der der Bank sehr viel gelegen ist - in "den langen Wikipedia-Diskussionen" zu verteidigen. Ich sehe hier nicht, wie ein Schiedsgericht hier abseites von Sperren oder der Einschränkung von Durchsetzungsmöglichkeiten an diesen struktuellen Problemen etwas ändern könnte. -- Neudabei (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe es so, dass beim ursprünglichen Verfassen eines solchen Artikels ein "maximales Whitewashing" versucht wird, wohlwissend, dass nur ein gewisser Teil davon verteidigt werden kann und dauerhaften Bestand haben wird. Dieser Teil könne aber dem Ausführenden/dem Auftraggeber schon ausreichen. Das wäre also ein bewusstes Kalkül: Wieviel Prozent des frisierten Komplettpaket-Inhalts, wieviele (womöglich vorher vereinbarte) Einzelpunkte/Formulierungen kann ich den womöglich weniger gut mit der Literatur vertrauten NPOV-Autoren unterjubeln, ohne dass ihnen das zu sehr bewusst wird/der Shitstorm zu groß wird. Ob der Auftraggeber in gleicher Weise getäuscht wird oder ob er (im Regelfall) über das Funktionieren von Wikipedia genug weiß, um das einzupreisen, iist demgegenüber vielleicht nicht unbedeutend, aber nachrangig für unsere Diskussion. --Prüm ✉ 23:52, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem noch einmal klar wurde, dass die Grundlage des Artikels über die Berenberg-Bank eine Auftragspublikation aus der Geschichtsmarketing-Branche ist, müsste eigentlich auch dieser Artikel sehr stark gekürzt werden, um enzyklopädiefähig zu werden, wie auch alle anderen Artikel, die nicht dem Grundprinzip Neutralität der Wikipedia entsprechen. Bei hunderten Artikeln von bezahlten Schreibaccounts wurde dies längst so gehandhabt. Hier haben wir allerdings den Fall, dass ein gut vernetzter Hauptautor sich vehement dagegen wehrt. Doch darauf sollte keine Rücksicht genommen werden, eine möglichst neutrale Enzyklopädie steht grundsätzlich immer über den persönlichen wirtschaftlichen Interessen einzelner Personen. --Schlesinger schreib! 09:14, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf die QuellenLage wäre wünschenswert gewesen, wurde jedoch heftigst bekämpft. Inzwischen wurde einiges ergänzt. Unabhängige Quellen liegen für viele Sachverhalte vor. Mir fehlt Zeit und Muße hier eine Liste einzufügen. Bitte einfach einmal die Version von EmH mit dem Istzustand abgleichen. Mit einer  Agentur an Bord ist der Arbeitsprozess aber mehr als zäh. -- Neudabei (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: und genau da entsteht die Asymmetrie, während Du (vermutlich) einem 40h-Job zum Lebensunterhalt nachgehst und ein bisschen WP davor/danach oder im Urlaub machst, ist das EmHs Einkommensquelle, jede Minute hier ist bares Geld. Flossenträger 11:08, 21. Dez. 2022 (CET)

text: "Pauschalisierungen sind immer Unfug." (Zitat Itti weiter oben) Das gilt auch für Bücher. Zwar sind Publikationen aus der "Geschichts-PR"-Ecke zweifellos kritisch zu prüfen, das heißt aber nicht, dass man sie pauschal ablehnen kann, ohne sie je in der Hand gehabt zu haben. Auch wissenschaftliche Aufarbeitungen zur NS-Geschichte, deren Fehlen in vielen Artikeln gern per Baustein moniert wird, werden nicht selten von den betroffenen Firmen selbst bestellt und bezahlt (z.B. Bertelsmann oder MAN). Will man die dann auch pauschal ablehnen, auch wenn es die einzigen Quellen zum Thema sind? Es reicht eben nicht aus, zu allem eine Meinung zu haben, man muss sich schon der Mühe unterziehen, auch Sachkenntnis zu erwerben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:08, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, es ist ein deutlicher Unterschied, ob ich eine Aufgabe an ein universitäres Institut delegiere, und mich als Geldgeber nennen lasse, oder ob ich selbst schreibe und dann versuche Abstand zu suggerieren, der nicht im Ansatz vorhanden ist. Pauschal würde ich die Quelle auch nicht ablehnen, die geschilderten Fakten müssen jedoch klar benannt werden. --Neudabei (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der beteiligte Historiker wurde überdies nur für die Zeit nach ca 1950 eingebunden. Den Teil vorher hat ein Familienmitglied geschrieben. Ihre Tochter galt damals laut Handelsblatt als Nachwuchshoffnung in der Bank. Sie war dort angestellt. --Neudabei (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der geschilderte Historiker ist freier Journalist und arbeitet auch als Redakteur bei dem Berenberg- Hausmagazin. Man muss sich schon selbst in der Sache kundig machen, bevor man anderen Autoren den Erwerb von Sachkenntnis zu emphiehlt, @Uwe Rohwedder. --Fiona (Diskussion) 14:50, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Uwe Rohwedder wie kommst du denn darauf, dass die Diskutierenden keine Sachkenntnis haben? Scheint mir eine sehr gewagte, unsubstanzierte Behauptung zu sein.  --Fiona (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Nun ist diese Schrift aber keine wissenschaftliche Aufarbeitung. Darüber besteht doch sogar Einigkeit. --Mautpreller (Diskussion) 22:58, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einigkeit besteht aber nicht in der Frage, ob man diesen Fakt auch dem Leser der WP im Geschichtsabschnitt mitteilen soll. -- Neudabei (Diskussion) 10:30, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt leider, aber vielleicht wäre hier ein Kompromiss zu erzielen. --Mautpreller (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe eine neue, erstklassige Publikation gefunden, die klar belegt, wie wichtig und profitabel die Plantage Chocolá in Guatemala war. Sie umfasste 935 Quadratkilometer. 560.000 Kaffeepflanzen wuchsen dort. Auf dem Latifundium lebten und arbeiteten mozos colonos, Landarbeiter der zu den Maya gehörenden Ethnie der Q’eqchi’. Diese wurden infolge liberaler Reformen ihrer gemeinschaftlich genutzen Landflächen enteignet und durch den oligarchisch geprägten Staat Guatemalas gesetzlich zum mandamiento verpflichtet. Die im Hochland lebenden Gemeinschaften der Q’eqchi’ mussten Männer und Frauen zur Arbeit auf die Plantagen schicken. Die Maya auf den Plantagen wurden als Teil der Ländereinen angesehen und mit diesen verkauft. (Siehe auch Geschichte Guatemalas des 19. Jahrhunderts.) (Jonathan H. Kaplan: . Kapitel: Ethnohistory and History of the Southern Maya Region, Suchitepéquez, and Chocolá. University Press of Florida, Gainesville 2018, ISBN 978-1-60833-205-2.) (Wenig) erstaunlich, dass dieses Investment von der Berenberg Bank nicht genannt wird. -- Neudabei (Diskussion) 21:23, 29. Dez. 2022 (CET)

text: Wie kommst du darauf:  nachdem sie sich bisher weigerten, das betreffende Buch Beständig ist nur der Wandel: Berenberg.zu lesen.? Man muss das Buch nicht gelesen haben, um zu wissen, dass es eine Imgagepublikation des Unternehmens ist, was zweifellos belegt wurde. Wenn du nicht glaubst, dass mir das Buch vorliegt, dann frag mich nach Seitenzahlen. Auch Zartesbitter hatte es in der Bibliothek  "in der Hand" . Von "weigern" kann also nicht die Rede sein. Und bitte spar dir deine ad personam Seitenhiebe auf mich. --Fiona (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2022 (CET)

text: Woher möchtest du wissen, dass andere hier mitdiskutierende keine ausgebildeten Historiker, oder auf ähnlichen Feldern ausgebildete Fachleute sind und keine Sachkenntnisse haben? Meinst du nicht, es ist recht überheblich von dir, auf andere herabzusehen, ohne überhaupt um deren Hintergrund zu wissen? Schlussendlich ist das in der Wikipedia im übrigen auch etwas völlig normales. Hier trägt nicht jeder ein Schild mit vermeintlichen Meriten vor sich her, die angeblich im RL erworben wurden. Hier zählt saubere, sachliche enzyklopädische Arbeit, die sich am Regelwerk zu orientieren hat, welches mit NPOV und WWNI zwei starke Grundlagen bietet, an die sich auch merietenbekränzte zu halten haben. Wir haben im übrigen mit ANON eine knüppelharte verbriefte Grundlage, die es absolut erlaubt, eben nichts von sich erzählen zu müssen. Gruß --Itti 10:08, 23. Dez. 2022 (CET)

text: Mich erstaunt, Nordlicht3, dass du eine Diskussion grundsätzlich als Konfrontation zu verstehen scheinst. (Eine alternatives Verständnis des Disk.prozesses wäre in etwa: These. Antithese. Synthese.) UweRohwedder hat jedenfalls mit der Bedankenfunktion auf meinen vorletzten Beitrag reagiert. Die von dir bemühte rhetorische Figur nennt sich übrigens Argumentum ad verecundiam und führt ins Leere ...--Neudabei (Diskussion) 10:15, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Buch einschätzen kann nur, wer sich mit den Fakten zu dem Buch beschäftigt hat. Kannst du das für die "Fachhistoriker" bestätigen? Sind es denn Fachhistoriker zu Unternehmensgeschichte und bankenhistorischer Forschung?  Hattest du das Buch schon "in der Hand" und hast es aufgeschlagen? --Fiona (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Ansatz "man muss es in Händen gehalten haben" ist offensichtlich Quark. Ein Interessenkonflikt räumt sich nicht allein durch die Lektüre aus, sondern durch den Nachweis eines professionellen Anstands von Untersuchenden zum Objekt der Untersuchung, durch finanzielle Abhängigkeiten, durch das Herausarbeiten von Lücken, etc. -- Neudabei (Diskussion) 10:37, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: meintest du Abstand? --Fiona (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: ja, meinte ich :) -- Neudabei (Diskussion) 10:44, 23. Dez. 2022 (CET)

text: Ich habe es tatsächlich einmal kurz in meinen eigenen Händen gehalten. Es ist sehr groß, man braucht zwei Hände um es zu fassen, der Einband ist sehr edel mit reflektierender Schrift und die Inhalte unbequellt,(Fußnoten sah ich keine, nur viele imponierende Ranbemerkungen) dadurch eben etwas trocken. Die vielen Bilder machen etwa die Hälfte dieser Festschrift aus. Ich habe in der Biblio ein paar EN von AC/EmH im Berenbergbank Artikel überprüft und seine schludrige Arbeit korrigiert (falsche Seitenanzahl), das wurde dann zum Dank alles administrativ zurückgesetzt. Friedvolle Festtage --Zartesbitter (Diskussion) 13:01, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hintergrundinformationen zum bezahlten Schreiben 

message: Dass AC/EmH seine Verschwörungen nun auch hier einbringt, war zu erwarten. Er vermischt bunt allerlei Themen, die nichts mit dieser SG Anfrage zu tun haben, sondern vielmehr darauf abzielen einzelne Autor*innen öffentlich anzugreifen und sich als Opfer darzustellen. Persönliche Konflikte aus nicht öffentlichen Gesprächen hier auszubreiten ist wirklich unfassbar diffamierend und unangebracht. Seine Arbeit an Wiki-Inhalten ist immer wieder problematisch, da ein Interessenkonflikt besteht. Besonders der Satz Wenn ich in der Sache dagegenhalte, gefällt das nicht. Vor allem, weil erkennbar ist, dass ich sattelfest bin, also die Fakten kenne. er unterstellt anderen Autor*innen, sie könnten ihm nicht das Wasser reichen und würden einfach nach Gefallen editieren, anstatt mit Wiki-Basics als Grundlage. Nur mal so als Erinnerung: Seine sprachlichen Entgleisungen sind es meiner Ansicht nach, die den Großteil an administrativ entfernten Inhalten auf betroffenen Diskussionsseiten, ausmachen. Jeder erwischt mal den falschen Ton, voll verständlich, es zieht sich seit Jahren halt so hin und die Diskussionsseiten, an denen er beteiligt ist, stellen eine Endlosschleife an Eskalationen dar. Anders als von ihm behauptet, ist eine Änderung des Tones, als es an die Wäsche ging, nicht gelungen. Sehr ärgerlich und noch nerviger ist für mich, dass man von ihm und ihm wohlgesinnter Autor*innen, egal bei welcher Thematik, in die Kampagne-Schublade gesteckt wird. (Allein auf der Vorderseite wird der Begriff über 10x verwendet) So zuletzt geschehen auf einer Löschdiskussion am 28.12, die einfach nur zum Ziel hat, der Relevanzfrage nachzugehen. Es sollte dringen aufhören, Mitarbeitende des Projekts UmbS derart mit Verschwörungen zu belangen. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Seinem Wunsch dass die Diskussionen um Artikel, die ich bezahlt er- oder bearbeitet habe, frei bleiben von PAs, Unsachlichkeit und Unterstellungen. unterstreiche ich sehr und füge hinzu, dass er bitte auch seine Verschwörungen nicht mehr in Wikipedia einbringen mag. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 04:29, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einen Versuch wars wert.  --Zartesbitter (Diskussion) 06:19, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht. Es war sehr leicht abzusehen, das die VM so endet und damit die ehrlich gesagt irgendwas zwischen überflüssig bis schädlich für das Anliegen der SG/A. Wenn dir hier Beiträge missfallen, musst du dich schon an das SG wenden. Auch das ist imho wenig erfolgsversprechend, da hier tendenziell ein "du musst auch Mal die Gegenseite verstehen" zum Zuge kommt, aber die Admins werden sich wohl nicht moderierend einmischen. Persönliche Prognose: am Ende kommt ein "ist doch nicht so schlimm" oder" kann man halt nichts machen" heraus. Flossenträger 07:43, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Moin, das wusste ich tatsächlich nicht, dann sollte die betreffende Stelle ein Mitglied des SGs entfernen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  ''Kampagne'' 

message: Frohes Neues. Entschuldigt bitte, dass ich mich als Unbeteiligter zu Wort melde. Ich lese hier ganz interessiert mit und stolpere dann darüber, dass ein Schiedsrichter behauptet (, auch in  nicht korrigiert), das Entfernen längerer Texte ohne Nennung eines Grunds sei definitionsgemäß Vandalismus. Das ist inkorrekt. "Grundlos", ja. Das Fehlen einer ausdrücklich genannten Begründung macht eine Bearbeitung aber nicht böswillig. Vandalismus als absichtliche Schädigung ist nicht allein dadurch gegeben, dass jemand seinen Grund nicht nennt. ~ ToBeFree (Diskussion) 11:42, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es erleichtert die Zusammenarbeit allerdings ungemein, wenn bei der Entfernung von Inhalten ein Grund angegeben wird. --Ameisenigel (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zum Beispiel sieben Minuten später auf der Diskussionsseite?  Aber ja, natürlich ist es schöner, wenn die Begründung in der Zusammenfassungszeile steht. Besonders dann, wenn sie trotz Offenlegung noch dort hineinpasst – und das scheint durchaus der Fall gewesen zu sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Vandalismus" 

message: mMn sollte in diesem SG-Verfahren die mögliche Befangenheit von SG-Mitgliedern genau geprüft werden. Aufgrund ihrer exponierten Stellung im UmbS-Projekt halte ich die SG-Admins Benutzer:Arabsalam, Benutzer:ThüringerChatte und Benutzer:Icodense99 in Sachen EmH für befangen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 Das ist offensichtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Wienerschmäh  Disk 11:28, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das finde ich interessant: offenbar wollt ihr die Anfrage platzen lassen. Gegen Ghilt wurde ja auch schon ein Befangenheitsantrag gestellt. Wem ist damit geholfen? --Fiona (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht ist spätestens nach den Diskussionen auf dieser Seite und mehreren VMs (1, 2) auch der bisher nicht davon überzeugte Teil des Schiedsgerichts der Ansicht, dass mehr als nur ein inhaltlicher Konflikt vorliegt, den das Schiedsgericht vielleicht mildern kann. Zur finalen Entscheidung werden nur drei unbefangene Schiedsrichter benötigt (WP:SGR#Entscheidung). ~ ToBeFree (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wem ist damit geholfen, den Bock zum Gärtner zu machen Kollegen entscheiden zu lassen, die offensichtlich involviert sind und deshalb nie unbefangen sein können? Auch mit Blick auf die oben gemachten Lösungsvorschläge? --Wienerschmäh  Disk 17:14, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Methode ist: erst das ganze Projekt angreifen und dann Schiedsrichter, die darin mitgearbeitet haben, für befangen erklären: Würdest du auch Mitarbeiter anderer Wikipedia-Projekte oder Portale als Schioedrichter für befangen halten, sagen wir, des Portals Frauen, wenn es um eine weibliche Mitwirkende geht? Das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben ist keine geschlossene "kleine radikale Minderheit" mit "Rädelsführer/in". Es ist nicht einmal ein Zusammenschluss. Jeder Wikipedianer, jede Wikipedianerin ist Kolleg:in. Jeder Wikipedia-User kann dort Fälle von nicht regelkonformem bezahlten Schreiben und un-neutralen Artikeln zur Diskussion stellen, sogar IPs, und mitdiskutieren. Ob einmal oder mehrmals. Du baust selbst den Popanz auf, den du bekämpfst. --Fiona (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du vermischt hier Sachverhalte, Fiona, das Geschlecht ist nicht ausschlaggebend, wenn aber ein Richter direkt involviert in den Gegenstand eines Verfahrens, dann sehr wohl. Das ist hier imho der Fall. --Wienerschmäh  Disk 18:39, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was hast du nicht verstanden? Ein Bespiel? Nimm jedwedes andere Projekt: Medizin, Bildende Kunst, Physik , Biologie .. es gibt viele Projekte, in denen Mitwirkende verbundener sind als in dem völlig offenen Projekt UmbS, in dem User aus allen Bereichen, Themengebieten und Benutzergruppen beitragen können - und es auch tun, wenn ihnen in ihrem Arbeitsgebiet werbliche Artikel auffallen, oder aber Artikel bearbeiten, die bei UmbS gemeldet sind. --Fiona (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, die Quelle Deiner Zahlen ist mir irgendwie nicht präsent. Könntest Du sie bitte noch einmal hier verlinken? Danke, --Tusculum (Diskussion) 19:54, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Service:  -- Achim Raschka (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: War schon hier verlinkt: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach_machen_Hamburg#Hintergrundinformationen_zum_bezahlten_Schreiben --Fiona (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2023 (CET)

text: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass über ihre mögliche Befangenheit die SR selbst entscheiden und das SG per Abstimmung.  Die Darstellung von mehreren Mitarbeitern des UmbS-Projekts, einzelne Wikipedia-Mitarbeiter würden ein Verfahren sprengen wollen, ist daher sachlich falsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:33, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: (BK) Sorry, aber das ist Bullshit. Abgesehen davon, dass die Befangenheitsanträge nicht mit einem pauschalen "Ist in dem Projekt aktiv" begründet sind, sondern mit konkreten Vorfällen, geht es darum, wie sich die Schiedsrichter in der Vergangenheit positioniert haben. Als Beteiligter in diesem Fall würde ich z.B. gezielt die Diskussionen und Abstimmungen zu den bezahltes Schreiben-MBs durchsuchen, um erklärte Vertreter irgendwelcher Extrempositionen im Schiedgericht abzulehnen. Ganz allgemein: Eine SG-Entscheidung, an der Mitarbeiter mitwirken, bei denen Beobachter die Besorgnis der Befangenheit (die reicht für die Ablehnung, der Betreffene muss nicht befangen sein) haben, würde der Institution SG einen Bärendienst erweisen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise im Sinne von Benutzerin:Falten-Jura würde ich jetzt antworten: [Keine Spitzfindigkeiten.] Dieses Kapitel ist für weitere Diskussionen geschlossen. Es wurde alles gesagt. Weitere Beiträge werden rückgängig gemacht. --Tusculum (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Schäkerst du etwa? Hier? Ach du lieber Himmel. --Falten-Jura (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mögl. Befangenheit von SG-Mitgliedern 

message: Siehe: Disruptive Behavior
Störendes Verhalten
Auch wenn Benutzer, die bezahlt werden (und andere Benutzer, die sich in einem Konflikt befinden), nützliche Inhalte liefern können, neigen sie dazu, sich störend zu verhalten, da sie durch ihre externen Interessen dazu getrieben werden, die gewünschten Inhalte in WP aufzunehmen oder aus WP zu entfernen, und sich Widerstand gegen diese Bemühungen schlimmer anfühlt, als er es normalerweise wäre. Es kann sein, dass Sie sich auf eine Art und Weise schlecht verhalten, die selbst Sie überraschen würde, wenn Sie nicht die Person wären, die sich in der Konfliktsituation befindet. Interessenkonflikte machen das mit Menschen, ohne dass sie sich dessen bewusst sind. Es sind also nicht nur die Inhalte, die in eine Schieflage geraten, sondern auch das Verhalten. Wenn Sie sich entscheiden, gegen Bezahlung zu redigieren, versuchen Sie bitte, sich selbst besonders bewusst zu sein und darauf zu achten, wie Sie mit anderen Menschen umgehen. (z.T. übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version))
Genau dieses Problem tritt im konkreten Fall auf. EMH führt Bearbeitungen durch, die ein Benutzer mit dieser Erfahrung so normalerweise nicht machen würde und für die auch Neulinge kritisiert und eventuell sanktioniert würden. Der aktuell im Fokus stehende Artikel zu diesem Bankhaus ist da sicher nicht der offensichtlichste Fall und die Konzentration darauf engt die Sichtweise ein. Der auch von Itti genannte Artikel Rüdiger Maas ist das bessere und offensichtlichere Beispiel. Hier wurde geblufft. Wie im PR-Geschäft üblich, wurde versucht alles bis zur Schmerzgrenze etwas besser, internationaler und wissenschaftlicher darzustellen. Das hat Konflikte und Mehrarbeit verursacht. Vielleicht kann das Schiedsgericht Wege aufzeigen, wie sowas in Zukunft verhindert wird. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag. Nur eine Bemerkung: Ich halte die Vorgänge um den Artikel Berenberg Bank für ein besonders geeignetes Beispiel für das, was, was das Essay beschreibt.  --Fiona (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Den Einwand kann ich verstehen. Vielleicht sollte man sagen, dass das Beispiel Rüdiger Maas plakativer ist und weniger Einarbeitung benötigt.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Bei Berenberg Bank sprang einem nicht gleich der Marketinghintergrund ins Auge. Es bedurfte der Recherche, um diesen zu enthüllen. --Fiona (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich sehe da schon einen validen Punkt den Perfect Tommy bringt. Aber das trifft doch auf viele zu. Engagiert sich einer im Tierschutz ehrenamtlich und ist Wikipedia Autor, hat er auch die Tendenz seine Ansichten in die Artikel zu bringen und Änderungen zu verteidigen. Das ist menschlich und kein spezielles Problem mit EmH. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, wirst du dafür bezahlt, einen Arbeitsauftrag zu erbringen, fordert dein Auftraggeber von dir die vereinbarte Leistung auch ein. Dazu gibt es Verträge und die sind bindent. Wenn jedoch die Vertragserfüllung diametral zur Neutralität der Wikipedia steht, dann bist du verpflichtet, letztere zu ignorieren, um deinen Vertrag gegenüber deinem Auftraggeber zu erfüllen. Machst du hier freiwillig, ohne Arbeitsauftrag mit, hast du jederzeit die Wahl, wie weit du deinen POV gestattest zu gehen. Als Auftragnehmer hast du das nicht. Gruß --Itti 14:29, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Itti, Guter Punkt, wirklich. Aber ich hoffe nicht dass EmH Verträge akzeptiert wo drinnen steht: So und nicht anders muss der Artikel aussehen. Wenn das so wäre hättest du Recht. Ich gehe eher davon aus. Kunde will Wikipedia Artikel, weil keiner ihn bis jetzt geschrieben hat, oder ihn ausbauen weil er zu dürftig dasteht. Natürlich muss ein Artikel neutral sein und kein Werberflyer. Ich glaube aber das EmH sich dem bewusst ist. Wir sind ja kein Reklameportal hier. Grüsse aus dem Toggenburg. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dein Vertrauen in PR Agenturen ist groß. Fiona hat andernorts schon einmal belegt, dass EmH auch im Auftrag anbietet, Diskseiten zu betreuen. --Neudabei (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2023 (CET)

text:  Itti, hast du Peter Wuttke mal gefragt, wie er es damit hält? Oder ist das bloß so ein Verdacht von dir? WP:AGF gilt für alle. Grüße --Φ (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das so einfach ist, wie erklärst du dir dann die Mängel bei den Artikeln. Der Artikel Rüdiger Maas z.B. war ja nach Ansicht einer breiten und diversen Anzahl von Benutzern mit Werbeaussagen etc. durchsetzt. Das muss man auch nicht glauben, sondern kann man nachschauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die Maas-Sache kenne ich nicht. Aber nur weil einer bezahlt wird, heißt das nicht, dass prinzipiell auf unsere Regularien pfeift. Wie Valangut richtig sagte: Interessen hat hier jeder. Ich finde zum Beispiel Nazis und Rassisten ganz entsetzlich, ein starkes Interesse, das wahrnehmbar in meine Artikelarbeit einfließt (, , ). Dass ich trotzdem einigermaßen neutral und ohne selbstausgedachten Kram arbeite, wird man mir bitte unterstellen. Und EmH auch. Im Einzelfall kann man diskutieren, und das findet ja auch statt. Bei mir, bei dir und auch bei EmH. --Φ (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oben wird der Mechanismus erläutert, der zum hier diskutierten Problem führt. Dort wird auch erklärt, warum es gar nicht um böse Absichten der Person mit dem Interessenskonflikt gehen muss. Das kannst du mit Allgemeinplätzen (Interessen hat hier jeder) nicht wegwischen. Die Vorfälle haben sich mittlerweile gehäuft. Diskutieren im Einzelfall wurde teilweise verweigert bzw. lief aus dem Ruder. Deshalb sind wir nun hier. Es soll eine Lösung gefunden werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  In den Fällen, die ich beobachtet habe, gar es gar kein Problem, sondern eine Kampagne mit dem Ziel, Paid editing unattraktiv zu machen. Beim Artikel Berenberg Bank z.B. konnte kein Verstoß gegen WP:NPOV am Text nachgewiesen werden, das blieb alles auf der Vorurteilsebene, und dass vergleichbare Artikel zu Banken viel schlechter und viel weniger neutral sind, wurde als Argument nicht zugelassen. --Φ (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun also eine weitere Kampagne. Hatten wir zunächst eine Kampagne, der Account EmH nannte sie "Hounding", die allein dazu dient ihn aus dem Projekt zu drängen , haben wir nun auf einmal eine weitere mit dem Ziel, "Paid Editing unattraktiv zu machen". Also eine solche Kampagne fände ich sogar gut, denn PE macht ja nur Ärger, wie man hier sieht. Ich würde eine solche Initiative unterstützen. Aber es gibt keine solche Kampagne, nur das Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben", in dem sich ehrenhafte AutorInnen um zahllose Artikel von Paid Editors kümmern, und sie enzyklopädiefähig machen. --Schlesinger schreib! 16:08, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Da sind wir wohl unterschiedlicher Ansicht. --Φ (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Schlesinger. Und Du gehörst zu den "ehrenhaften AutorInnen", die sich sich kümmern? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:12, 5. Jan. 2023 (CET)

text:  "In den Fällen, die ich beobachtet habe, gar es gar kein Problem..." Da sind wir wohl unterschiedlicher Ansicht. Ich bin auch nicht Teil des Projekts UmbS. Das müssen jetzt andere beurteilen. Darf ich noch auf die Disk des Artikels Volocopter aufmerksam machen. Dort bemängelten 2021 mehrere bisher nicht hier in Erscheinung getretene Benutzer ähnliches: "Reklame lastig", "überfrachtet mit Kleinigkeiten und überflüssigen Detail: jeder PR-Event, jeder Probeflug, etc wird gleich mehrfach beschrieben und mit mindestens 3 EN versehen". Die Probleme treten immer wieder auf. Lasst also doch bitte das Schiedsgericht darüber schauen.  --Perfect Tommy (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Siehe Diskussion:Volocopter#kommerzielle_Überarbeitung_dieses_Artikels, was doch unterstreicht, dass es hier keine Kampagne gegen EmH gibt, sondern im Gegenteil die Mitarbeit von EmH problematisch ist. Dass EmH hier die Mitarbeiter:innen von UmbS angeht und an den Pranger stellt, soll doch nur davon ablenken. --ɱ 16:34, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zur Info: der Artikel wurde von EmH im Auftrag der Agentur  achtung! GmbH bearbeitet. --Fiona (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Durch die Bearbeitung von EmH wuchs die Anzahl der Einzelnachweise von 13 auf 137 und so gut wie jeder Satz war mit zwei Einzelnachweisen versehen, das ist Überreferenzierung pur. Alleine der Satz „Im April 2012 erhielt das Unternehmen den Lindbergh Electric Aircraft Prize (LEAP) für Innovation.“ brauchte drei Einzelnachweise. So die Fakten zu dem von EmH aufgestellten Verschwörungsmythos, Überreferenzierung wäre ein Kampfbegriff gegen EmH. --ɱ 17:03, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehe: überreferenzierung oder auch referenzitis. Wird in Wikipedia schon lange von unterschiedlichen Usern und in unterschiedlichen Zusammenhängen gebraucht. Keine Erfindung von Itti oder dem UmbS. --Fiona (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Das Grundproblem kurz und klar beschrieben (aus EN) 

message: Interessant, die Stories von Valanagut dürfen bleiben, aber der sachliche Hinweis auf einen Essay über das bezahlte Schreiben wird entfernt . --Schlesinger schreib! 12:11, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als bislang nur stille Mitleserin muss ich jetzt doch mal meiner Verblüffung darüber Ausdruck geben, dass der sachliche Beitrag von Perfect Tommy als „nicht konstruktiv“ entfernt wird, aber der völlig am Thema vorbeigehende Text von Valanagut stehen bleibt. Auf eine Moderation dieser Diskussion durch Mitglieder des SG warte ich zwar schon länger; offenbar findet eine solche aber nur durch willkürliche Löschungen statt *kopfschüttel*. Innobello (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich weigere mich angesichts der Edits, die in Berenberg Bank zurzeit stattfinden, der Ablenkung Folge zu leisten. Dort passiert etwas viel Zentraleres. --Falten-Jura (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Falten-Jura, als Antragstellerin möchte ich hier Einspruch erheben. Du bist aus diesem Fall raus, wenn du versuchst, hier zu kanalisieren finde ich das gut und habe mich bisher auch weitestgehendst aller Kommentare enthalten, aber wenn du einen Meinungsbeitrag stehenlässt, einen fallbezogenen sachlichen entfernst, dann läuft etwas schief. Der Beitrag von Valanagut muss meiner Meinung nach nicht entfernt werden, aber der von Perfect Tommy auch nicht. Bitte stelle den wieder her. Danke. Gruß --Itti 12:34, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das der allgemeine Wunsch ist, versuche ich das rückgängig zu machen, obwohl Gerechtigkeit manchmal seltsame Blüten treibt.  Ich hoffe, ich scheitere nicht an der Technik. --Falten-Jura (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Könntest du bitte erklären, warum hier für dich "Gerechtigkeit manchmal seltsame Blüten treibt". Danke herzlich. --Itti 13:30, 5. Jan. 2023 (CET)

text: (bk) @Innobello. Sorry, aber dieser Beitrag, dessen Verbleib Du monierst, steht mal gerade etwas länger als eine Stunde hier - das hat wohl weniger mit Willkür als mit täglichen Pflichten außerhalb der WP zu tun. Das Schiedsgericht ist genau so ehrenamtlich wie alle anderen in der WP, es wird nicht bezahlt, und muss nicht 24 Stunden rund um die Uhr anwesend sein. Ich selbst habe ja um eine Löschung des Beitrags von V. gebeten, finde aber die Anspruchshaltung ziemlich übertrieben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:28, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt wurde ich gerade von der Realität überholt, aber wundere mich gerade allerdings: Was gibt es für das SG "Zentraleres" als die eigene Seite? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:29, 5. Jan. 2023 (CET)

text: +1, Perfect Tommy bringt mit dem Beitrag auf den Punkt, dass es in der ganzen Angelegenheit hier vor allem um den Umgang der Wikipedia mit einem Interessenkonflikt (WP:IK) geht. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Du verstehst die Bedeutung der Edits nicht. Der Benutzer ändert nicht den Inhalt, sondern die Belege. --Falten-Jura (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Häh? Ich verstehe dich wirklich nicht. Irgendwer? --Perfect Tommy (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lass es gut sein. --Schlesinger schreib! 13:28, 5. Jan. 2023 (CET)

text:  Die Qualität der Quellen war mehrmals Gegenstand intensiver Diskussionen und mehrmals wurde darauf hingewiesen, dass sie mangelhaft sei und dass es anerkannte Sekundärliteratur geben dürfte. Dieser Punkt wird gerade am Artikel Berenberg Bank belegt. Auf der anderen Seite wird gleichzeitig am Inhalt praktisch nichts verändert. Das bedeutet, der Inhalt hat seine Qualitäten und es zeigt, dass die gewählte Literatur die zentrale Rolle in diesem Konflikt spielt, abgesehen von den gegenseitigen Anfeindungen. Zentral für die Wikipedia ist aber die Qualität der Artikel.  --Falten-Jura (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eine abenteuerliche Behauptung. Am Inhalt wurde vieles geändert. Bis dato wurde die Diskussion durch die Agentur aber immer wieder auf die Literatur selbst zurückgeworfen. Die Disk wird somit blockiert. Viele Änderungen stehen schlicht noch aus. --Neudabei (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2023 (CET)

text: "ist aber" - wie beurteilst du die enzyklopädische Qualität eines Artikels ohne die Beurteilung der Quellen? Man kann eine schöne interessante enzyklopädisch erscheinende Geschichte schreiben. Und keiner merkt, was dahinter steckt (Relotius lässt grüßen). Quellen sind das A und O eines enzyklopädischen Artikels, das umso mehr, seit Wikipedia zunehmend kommerzialisiert wird durch Agenturen und Unternehmen. "Früher" mag das anders gewesen sein. Da konnte jemand in die Wikipedia schreiben was er/sie wusste. Irgendwann wurde die Belegpflicht eingeführt, Und heute sind wir wieder an einem anderen Punkt. --Fiona (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nachdem Falten-Jura umseitig bereits"amtlich" festgestellt hat, das das Umbz Hounding gegenüber EmH betreibt, ist sie doch sowieso als befangen anzusehen. Oder aber die Sachlage ist so klar, das die Entscheidung nur noch eine Formsache ist. Alle SG mit Kontakt zum Projekt sind ja sowieso befangen, dann ist doch eigentlich eh alles klar. Das Projekt sollte also zwangsweise aufgelöst werden, Problem gelöst, Hounding beendet (und Bezahlmodell gerettet). Alles ist gut. Flossenträger 14:09, 5. Jan. 2023 (CET)

text: (nach BK) Um das zu verdeutlichen: wahrscheinlich ist nichts "falsch" in der Chronik, die auf der Berenberg Website steht, und dennoch wäre die Übernahme in Wikipedia keine enzyklopädische Darstellung. Bei diesem Artikel geht es um mehr, als nur eine Unternehmenswebsite als Beleg, nämlich das Promoten eines Corporate Book, das im Auftrag des lemmagebenden Unternehmens umfangreich in den den Artikel eingebracht wurde, dessen Literaturangabe man nicht ansah, dass es ein solches ist, und über das User wie Leser wissentlich oder unwissentlich getäuscht wurden. Perfect Tommy bringt es auf den Punkt:  EMH führt Bearbeitungen durch, die ein Benutzer mit dieser Erfahrung so normalerweise nicht machen würde und für die auch Neulinge kritisiert und eventuell sanktioniert würden.--Fiona (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nicht nur in dieser Diskussion, aber einmal mehr mit Belegen, ist erwiesen, dass die Literaturwahl für Bezahltes Schreiben ein entscheidendes Kriterium für die Akzeptanz des Artikels ist. Unabhängig davon sollte in jedem Artikel die Selbstreflexion der gewählten Literatur mindestens durchschimmern. Aus meiner Sicht entspricht das einer Anforderung des heutigen Zeitgeists. --Falten-Jura (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kein konstruktiver Beitrag? 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia  --Fiona (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es an der Zeit, die Idee eines Kapitels "Quellenlage" wieder aufzugreifen? Für Lesende sind Einzelnachweise bezugnehmend auf die Literatur schwierig einzuordnen und zu verstehen. Man könnte im Kapitel auch ausführlicher die verschiedenen Rezensionen darstellen. --Falten-Jura (Diskussion) 15:28, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke, ja, das wäre sehr sinnvoll. Es stellt sich die Frage, warum überhaupt noch mit Texten und Publikationen aus dem Hause Berenberg gearbeitet wird, z.T. als Doppelt- und Dreifachbelege, wenn doch wissenschaftliche Sekundärliteratur zur Verfügung steht. --Fiona (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VM vom 22. Januar 

message: Ich finde das durchaus interessant und gar nicht schlecht beschrieben. Was mir allerdings fehlt, ist der Ansatzpunkt des Schiedsgerichts. Welcher Thematik will sich das SG annehmen? Welche Wege sieht es (können ja mehrere sein), in diesem Konflikt Aufgaben einer Schiedsstelle wahrzunehmen? Das bedarf noch gar keiner inhaltlichen Bewertung, es wäre zunächst mal eine grobe Skizze dessen, was das SG hier in und mit seiner Funktion für machbar hält und machen will. In den letzten Sätzen fallen dazu Andeutungen, die mir einfach nicht klar genug sind. Es wird etwas nebulös einerseits auf die Wikiquette, andererseits auf "Rahmenbedingungen" verwiesen. Könntet Ihr das deutlicher machen? --Mautpreller (Diskussion) 10:40, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde das auch gut beschrieben. Beobachten und Beschreiben sind ein guter erster Schritt, der nicht schon Lösungsansatzpunkte enthalten braucht. Wohl auch nicht sollte. Abwarten und Tee trinken.--Pacogo7 (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es geht eigentlich nicht um "Lösungsansatzpunkte", sondern darum, wohin das SG überhaupt will. Wo sieht es hier seine Rolle? Das scheint mir selbst für den ersten Schritt doch ziemlich wichtig. --Mautpreller (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin Mautpreller. - Überhaupt wollen: Ich vermute, dass ein Schiedsgericht Lösungsansatzpunkte will und mehr nicht. Sicherlich sucht und findet das SG seine Rolle. Aber erst Schritt für Schritt. Auf meinem Spickzettel für Gewaltfreie Kommunikation ist der erste Punkt: Beobachten. (Wert- und Rollenfrei.) Und wenn das SG die nächsten Schritte gefunden hat, dann sollte es dies auch Schritt für Schritt nach außen darstellen. Das macht die Rolle transparenter. Kurz: Du hast recht. Aber gemach: Wenn jetzt noch nicht entschieden wurde nach all den Wochen, dann kommt es doch jetzt für den zweiten, dritten und vierten Schritt auch nicht mehr auf die Zeit an. Ich finde es sehr sinnvoll, das Tempo herauszunehmen. Abwarten und Tee trinken. (Und sollten die nächsten Schritte fehlen, dann stürzt WP auch nicht in sich zusammen.)--Pacogo7 (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Da ich mich für befangen erklärt habe, bin ich an dieser vorläufigen Konfliktbeschreibung wie auch anderen Besprechungen, späteren Entscheidungen zu diesem Fall nicht beteiligt. Ich darf aber sagen, dass diese von den nicht befangenen Kollegen/innen erarbeitete vorläufige Konfliktbeschreibung nach meinem Dafürhalten geradezu vorbildlich ist. Ich finde auch, dass das Selbstverständnis des SG in dieser durchaus erkennbar ist. Dies meine persönliche Meinung. -- Miraki (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2023 (CET)

text:  Angesichts dem heiklen Thema der Anfrage bitte ich um Verständnis, dass wir nicht viel zu den berechtigten Fragen sagen können. Wir haben Analysen durchgeführt, die Diskussionen verfolgt und müssen nun unsere verschiedenen Meinungen unter einen Hut bringen. Ich kann nur soviel sagen, dass wir bereits die Diskussion über Auflagen begonnen haben. Zu den "Rahmenbedingungen" sei gesagt, dass wir uns auf das Regelwerk stützen und zur Wikiquette muss man sich nur die Diskussion der letzten Tage vor Augen führen, um zu begreifen, was damit gemeint ist. --Falten-Jura (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2023 (CET)

text: Über deinen Vorschlag, welche Rahmenbedingungen dafür notwendig sind, würden wir uns freuen. Je mehr Handlungsoptionen und deren Varianten geprüft werden, desto besser. --Ghilt (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, dass vor allem bei den oft sehr harten Auseinandersetzungen um werbliche Formulierungen ein Eingreifen nötig ist. Kritisch erscheinen mir hier weniger Fehler bzw. Falschangaben, die mir in diesem Zusammenhang bisher nicht begegnet sind, sondern "gefärbte" Darstellungen, die eher, auch in der Wortwahl, zu einer Selbstdarstellung der Unternehmen passen als zu einem enzyklopädischen Artikel. Man muss da andererseits beachten, dass man mit "negativen" Darstellungen auch übers Ziel hinausschießen kann. Meines Erachtens sollte in solchen Punkten besonders darauf geachtet werden, dass die Formulierungen einigermaßen mit WP:NPOV verträglich sind. Hier sind Kompromisse nötig, evtl. auch durch Weglassen. Editwars sollten da strikt unterbunden werden. Verwandt damit ist das Problem der Quellenauswahl. In den fraglichen Artikeln sind Unternehmensquellen oder unternehmensnahe Quellen häufig. Das ist nicht immer vermeidbar, aber ein Problem ist es schon. Auch hier sind Kompromisse erforderlich, evtl. in der Richtung, dass solche Quellen nur für Angaben verwendet werden können, die anderweitig nicht zur Verfügung stehen, evtl. auch in der Richtung, dass auf ihre "Textsorte" hingewiesen wird, ohne sie zu stigmatisieren. Jedenfalls sind auch hier Editwars nicht zu tolerieren.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was Du bezogen auf unternehmensnahe bzw sogar Unternehmensquellen beschreibst, findet sich grundsätzlich bereits unter Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:15, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Fachkollegen vom Portal:Wirtschaft haben in ihren Richtlinien Zusatzkonventionen für Artikel über Unternehmen entwickelt. Ich hatte es schon einmal darauf verwiesen, doch hier erscheint es mir noch einmal an der richtigen Stelle und für das Schiedsgericht vielleicht hilfreich.  --Fiona (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Einfach machen Hamburg hatte die "Richtlinienkompetenz" des Portals hier  bestritten, aber wir werden das - und anderes - ergebnisoffen weiterhin bei unserer Entscheidung diskutieren. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:33, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist schon klar. Es ist aber nur eine Ausarbeitung bestehender Regeln angewandt auf Unternehmensartikel. Eine dahin gehende Auflage könnte nach meiner Ansicht einiges an Konfliktpotenzial herausnehmen. --Fiona (Diskussion) 08:21, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Theoretisch einfach, praktisch schwer: Um eine Diskussion wie hier auf dieser Seite klug, argumentativ und ergebnisorientiert voranzubringen, dazu bedarf es einer entspannten und dennoch starken Moderation. Sie muss – um der Sache willen –  Wiederholungen, Querschüsse und Ablenkungen vom Thema vermeiden und auch mal rote Linien setzen. Frage ist nur: Wo gibt es diesen Supermenschen? Im Schiedsgericht? Zweimot (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2023 (CET)

text: Danke für deinen Hinweis. Wir werden das besprechen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:15, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gute Idee, praxisnah und lösungsorientiert. Nur: PW wird darauf nicht eingehen (können), weil man ihm dann vorwerfen wird, er trenne nicht die beiden Accounts nicht scharf genug. Zweimot (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Ersetze Auflagen durch allgemeine Richtlinien. Nach meinen Erfahrungen schaffen sie erst einen verbindlichen Rahmen. Viele Editwars gehen auf die Quellenproblematik (Unternehmens-  bzw. unternehmensnahe Publikatioen) zurück. Auch das Narrativ eines bezahleten Unternehmensartikel geht darauf zurück, bei Berenberg Bank gut erkennbat. --Fiona (Diskussion) 11:57, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die Zusatzkonventionen des Portals:Wirtschaft können keine allgemeine Gültigkeit beanspruchen, da sie in zahlreichen, wenn nicht den meisten Firmenartikeln gar nicht angewandt werden. Fiona B. weiß das als Mitarbeiterin des WikiProjekts Umgang mit bezahltem Schreiben. Dass Verstöße gegen diese Zusatzkonventionen nur bei den Artiekln eines einzelnen Benutzers geahndet werden sollen, bei allen anderen aber toleriert werden, ist ungerecht. --Φ (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Mit Auflagen zur Konfliktlösung habe ich schon als Lehrer eher wenig gute Erfahrungen gemacht. Da steckt ein großes Potential für weitere Eskalationen und einer Verfestigung der Rolle des/der Schuldigen drin - soviel zu Mautprellers Kommentar, den ich für sehr bedenkenswert halte. Fiona stimme ich insofern zu, dass statt Auflagen allgemeine Richtlinien den verbindlichen Rahmen schaffen sollten, und zwar für alle Autoren, in diesem Fall im Bereich bezahltes Schreiben. Ich habe die Hoffnung, dass die vorläufige Konfliktbeschreibung in eine Lösung dieser Richtung mündet. So weit meine persönliche Meinung. -- Miraki (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die bestehenden Richtlienien werden bei anderen PE-Konten schon längst angewandt. Sperrungen für den ANR und letztlich auch Sperrung der Accounts sind Mittel der Wahl, die bei Verstößen wie die von EmH bei anderen PE-Accounts zeitnah erfolgen. Ich glaube keinem anderen Paid-Editor wird so viel und so lange AgF entgegen gebracht. --Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Konfliktbeschreibung 

message: Von den sechs der Verfahrensaufnahme zustimmenden Schiedsrichtern ist einer leider verstorben, Thüringer Chatte, und Kollege Ghilt hat sich mit seiner Aktion gegen Lw-Pio als derart parteiisch erwiesen, daß auch er als befangen gelten muß. Es sind also nur vier unbefangene Benutzer übrig, die das Verfahren befürworten. Daraus ergeben sich Fragen:
1.) ist das SG in der Zusammensetzung bis zum 30.11.2023 überhaupt bzw. überhaupt noch beschlußfähig?
2.) Wenn nein, endet dadurch das Verfahren?
3.) Sind die neuen Schiedsrichter für dieses Verfahren durch die Annahme des Verfahrens durch das ursprüngliche SG verpflichtet, dieses Verfahren weiterzuführen?
4.) Können oder müssen die neuen Schiedsrichter in ihrer Eigenschaft als neues SG der Annahme des Verfahrens konkret zustimmen, um das Verfahren als neues SG fortführen zu können?
5.) Beabsichtigen die bisherigen Schiedsrichter, für eine Übergangszeit das Mandat zu verlängern, wie es die Regeln vorsehen, falls eine Beendigung des Verfahrens in der "Verlängerung" überhaupt denkbar ist?
Während ich zu den ersten vier Punkten (noch) keine Meinung habe und auch die regelkundige Antwort schuldig bleiben muß, wäre ich dafür, daß es zu keiner Fristverlängerung kommt, weil nicht zu erwarten ist, daß dieses Verfahren in der Verlängerungsfrist überhaupt zu einem Abschluß kommen kann, gerade und auch damit verfahrenstechnische Unwägbarkeiten im Zusammenhang stehen. Um Klärung bittet Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:00, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, die neuen können, wenn sie möchten den Fall annehmen, die alten können aber auch, wenn sie wollen die Amtszeit um vier Wochen verlängern, wenn dadurch ein Abschluss möglich wäre. Alles schon gewesen. Die Aussitzerei ist dennoch absolut unschön. Viele Grüße --Itti 22:17, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Anfrage wird weiter bearbeitet werden, es bleiben genug SGler über um die Anfrage weiter zu bearbeiten. Die neuen SGler werden sich - sobald im Amt - ebenfalls einlesen. --Luke081515 22:19, 29. Nov. 2023 (CET)

text: [2xBK]Meine Interpretation von WP:SGR ist, dass die Anfrage mit drei Schiris theoretisch und praktisch weiterbearbeitet werden könnte. Die neuen Schiris können aber ab 1.12. ins Verfahren einsteigen. Wie die einzelnen Kandidaten das sehen, sollen sie aber selber entscheiden dürfen. Fürs Durchboxen von Amtszeitverlängerungen scheint es eher sehr spät zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:20, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wie geht es weiter? 

message: oder erst nach der übernächsten Wahl, oder gar nicht? Offensichtlich nimmt das SG dieses Problem nicht ernst. So kann man sich auch selbst für überflüssig erklären. --Itti 22:28, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gib's auf, Itti. Es ist unübersehbar, dass das Schiedsgericht sich drücken will. Das ist sogar verständlich, denn der Fall könnte für dieses ehrenamtlich agierende Gremium durchaus überfordernd oder zu nervig sein, weil er mit fummeliger Recherchearbeit verbunden ist und man es mit einem sowas von, sagen wir mal vorsichtig, meinungsstarken Charakter hinter den Accounts zu tun hat, der mit, nunja, robuster Bestimmtheit nicht spart. Das macht womöglich ein etwas ungutes Gefühl. Und wer will das schon in der Wikipedia. Ich grüße dich zur Nacht, --Schlesinger schreib! 22:45, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nun, sie haben ja die Arbeit schon gemacht. Die Fallbeschreibung ist doch gut, zeigt, sie haben sich beschäftigt und sich die Probleme auch ordentlich angesehen, doch dann kam ein Bruch, mit diesem ominösen "Moderationsverfahren" welches von vornherein nicht funktionieren konnte. Was soll denn moderiert werden und zwischen wem? Dann nur noch abtauchen, schweigen und auf Rückfragen "ruppig" antworten. Von einem "Schiedsgericht" habe ich anderes erwartet. --Itti 22:51, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  In der Tat ist die Fallbeschreibung gut und zeigt, dass das SG sich gründlich mit dem Fall befasst hat. Da stimme ich dir zu, Itti. Schlesingers Eindruck, dass das SG sich vor „fummeliger Recherchearbeit“ gedrückt habe, kann ich nicht bestätigen. Im Gegenteil, er würde sich wundern, was da auch an Recherche alles geleistet wurde. Eure gemeinsame Sorge, Itti und Schlesinger, ist aber wohl, dass das SG so lange keinen Abschluss des Verfahrens tätigt. Nun, das wird wohl an der Präferierung des Moderationslösung liegen. Diese anzustreben halte ich aber auch als Unbeteiligter (ich habe ja wegen meiner Erklärung der Befangenheit nicht daran mitgearbeitet) für sinnvoll. Warum sie „vornherein nicht funktionieren konnte“, Itti, erschließt sich mir nicht. Noch ist sie nicht gescheitert. Jeder Außenstehende sieht doch, dass sich die Situation bei diesem Fall beruhigt hat, seit sich das SG damit befasst. Das ist mehr als mancher erwartet hat und ich bin zuversichtlich, dass das SG auch diesen Fall betreffend weiter angemessen und vernünftig handeln wird. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hi Miraki, es hat sich nichts beruhigt. EmH ist nicht aktiv und niemand fasst einen Artikel an, obwohl noch weiter überarbeitet werden müsste. Dann, was soll denn zwischen wem "moderiert" werden? Wer hat ein Mandat für die Community, für die WMF zu sprechen? Nein, das SG hat sich da kräftig vergaloppiert und es tut sich schlicht nichts. Ihr, bzw. deine Ex-Kollegen habt euch damit für überflüssig erklärt. Nach einem Jahr! Nichts! Das hat das SG wirklich ausgesessen. Gruß --Itti 10:30, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 Auch für mich ist die Dauer des Verfahrens nicht mehr angemessen. Die (hervorragende enzyklopädische) Arbeit an Berenberg Bank ist de facto seit 22.01.23 gesperrt. Die Bank hat seitdem den stigmatisierenden Neutralitätsbaustein hinzunehmen. EmH kann mit seinem Account kein Geld mehr verdienen. Ich hätte eine Abarbeitung auf VM vorgezogen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Noch in diesem Jahr,