Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Kaufbeuren

message: Ich bin gerade dabei, einige Unstimmigkeiten zu beheben und Koordinaten und Bezeichnungen zu ergänzen. Ich mache bald weiter. --Didi43 (Diskussion) 14:27, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry - ich hatte wohl zur selben Zeit diesselbe Idee, meine Fehlerchen auszubessern und ein paar Bilder einzufügen. Du kannst meine Bearbeitung aber gern Rückgängig machen - das war mehr Suchen und Ersetzen der Cutandpaste-Fehler als echte Arbeit. Die paar Bilder krieg ich auch so wieder rein. --Ordercrazy (Diskussion) 16:01, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich schaute gerade wieder Deine bebilderte Stadt an und habe ein paar Koordinaten ergänzt. Ich werde gelegentlich die Bezeichnungsfelder füllen und weiter Koordinaten bestimmen. Die Bilder machst am besten Du!! Im BayernViewer-Denkmal scheint einiges noch nicht drin zu sein, die Nachqualifizierung vieler Baudenkmäler ist anscheinend noch im Gange. Es pressiert also nicht.--Didi43 (Diskussion) 22:09, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Habe heute wieder Koordinaten und Bezeichnungen ergänzt. Mache später weiter. --Didi43 (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gab während meiner Ausbesserungen und Ergänzugen einen Bearbeitungkonflikt 

message: Liebe Kaufbeurer Bilderlieferanten, ich habe mal ein paar Stunden Koordinaten gesucht und Bezeichnungen eingefügt, so dass das Erscheinungsbild der Tabelle einheitlicher geworden ist. Man müsste noch den Teil "Nähe ..." den jeweiligen Straßen zuordnen und vielleicht die Stadtmauerreste zusammenfassen.
Ein paar fehlende Bilder werden die Fotografen vor Ort bestimmt bald ergänzt haben. Macht einfach im Allgäu weiter und bearbeitet die Landkreise und die Dörfer! --Didi43 (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinaten sind ergänzt 

message: Wie soll die Stadtbefestigung dokumentiert werden? Beim BLfD wie in vielen anderen Städten D-7-62-000-1, also "ein" Denkmal. Daneben bestehen aber D-7-62-000-2, -75, -121, -123, -139, -142, -160, -170, -221 und weitere Teile mit eigener Aktennummer. Soll irgendwie ein eigener Abschnitt gemacht werden wie bei Uffenheim oder sollen die einzelnen Teile getrennt bleiben? Im letzteren Fall sollten allerdings die bei anderen Objekten miteingetragenen Stadtmauerteile wie bei Unter dem Berg 23 abgetrennt werden, will heißen zwei Tabellenzeilen (so wie bei Ansbach, Luisenstraße 5). Ich würde die 2. Möglichkeit favorisieren.
--84.148.9.111 08:19, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch für die zweite Möglichkeit. Habs erst jetzt gesehen: KF ist seit 25.9. nachqualifziert. Die Miteingetragenen Stadtmauerteile sind oft gar nicht sichtbar - weiss nicht, ob die wirklich getrennt werden sollen; zumindest einige Objekte, wie zB die Ledergasse sind wirklich nur aufgrund der Stadtmauerteile unter Denkmalschutz, während andere (Gerberturm) durchaus auch alleine Denkmalcharakter haben. --Ordercrazy (Diskussion) 09:35, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Stadtbefestigung als D-7-62-000-1 habe ich jetzt nachgetragen, und zwar um der Mauerteile willen, die bisher fehlen. Einige (aber nicht alle!) Teile sind damit doppelt erfasst, die 5 Türme und mindestens der Mauerzug zw. Blasiusturm und Fünfknopfturm - mit unterschiedlichen Beschreibungen und eigenen Aktennummern (damit sind sie wohl aus -1 ausgeschieden? Gleichwohl sind sie dort weiterhin genannt, vermutlich um der Vollständigkeit willen). Die anderen Mauerteile wären noch nach den Straßen aufzuteilen. Da muss man aber genauer hinschauen, das geht nicht einfach im Blindflug. Manche Aktennummern beziehen sich nur auf die Mauerteile, die ursprünglich bei einem Haus miteingetragen waren oder noch sind (z.B. Kappeneck 7 a), gelten also nur für das kurze Stück Mauer hinter einem einzelnen Haus, daher auch das Missverständnis mit der Ledergasse. --84.148.2.15 19:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stadtbefestigung 

message: Der Sywollenturm ist zweimal eingetragen, als D-7-62-000-38 und als D-7-62-000-211 - auch im PDF des BLfD. Offenbar wurde er irgendwann als 211 nachgetragen, obwohl bereits als 38 vorhanden. Erbitte Klärung, wie vorzugehen ist. Ein Fall und in Spalte "Akten-Nr." beide Nummern eintragen? Ob er als an der Josef-Landes-Straße oder am Spitaltor stehend betrachtet werden soll, ist Ermessenssache. Westlich benachbarte Stadtmauerteile sind als "Nähe Josef-Landes-Straße" eingetragen. --84.148.9.142 10:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: GROEHL. Vielleicht hat der bearbeitende MA des BLfD einfach doppelt gesehen, weil das Aktienbräu oder auch der Zoigl so gut war? Bitte nach eigenem Ermessen vorgehen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:28, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe einen (1) Fall mit beiden Akten-Nummern draus gemacht. --84.148.25.134 11:59, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge 

message: Im Abschnitt "Ehemalige Baudenkmäler" sind einige Eintragungen, die m. E. hier nicht hineingehören. Es handelt sich in diesen Fällen nicht um Objekte, die früher einmal Baudenkmäler waren und es jetzt nicht mehr sind. Vielmehr handelt es sich um Eintragungen in früheren Verzeichnissen des BLfD, die entweder von vornherein hier nicht zu Recht untergebracht waren, oder um Objekte, die jetzt an anderer Stelle in der Denkmalliste eingetragen sind, mithin also weiterhin als Baudenkmäler gelten müssen.
Die Objekte D-7-62-000-1, -38, -211, -37, -156 und -265 gehören jetzt zu -1.
Das Objekt -136 gehört zu -98 und -99.
Das Objekt -161 gehört zu -13.
Das Objekt -172 gehört zu -173.
Das Objekt -84 ist jetzt als -109 eingetragen.
Das Objekt -82 ist jetzt als -113 eingetragen.
Das Objekt -175 ist immer noch, weiterhin als -175, eingetragen.
Das Objekt -141 ist geteilt worden: Das Haus ist nicht mehr in der Liste eingetragen; die Stadtmauer gehört zu -1.
Das Objekt -170 ist geteilt worden: Das Haus ist nicht mehr in der Liste eingetragen; die Stadtmauer gehört zu -1.
Das Objekt -221 ist geteilt worden: Das Haus ist nicht mehr in der Liste eingetragen; die Stadtmauer gehört zu -1.
Die Objekte -29 und -31 waren auch früher nicht als Baudenkmäler eingetragen, sondern diese Eintragungen waren nur Hinweise darauf, dass sich die entsprechenden Anwesen innerhalb eines Ensembles befinden. (Nach dieser Logik hätte man freilich alle Hausnummern der Altstadt mit dem Hinweis auf die Lage im Altstadt-Ensemble aufnehmen können...)
Schwieriger ist es bei D-7-62-000-7. Ich gehe davon aus, dass das Objekt jetzt zum Bodendenkmal D-7-8129-0082 gehört.
Nur die Objekte -15, -47, -104, -106, -119, -152, -187, -188, -210 und -213 sind nach meinem Verständnis aus der Liste gestrichen worden und können als "ehemalige Baudenkmäler" angesehen werden.
Ich nehme an, dass Ihr wegen der vielen Änderungen durch die Nachqualifizierung den Verbleib der einzelnen Objekte nicht im Einzelfall überprüft habt. Das habe ich jetzt mal getan, wollte aber nicht eigenmächtig tätig werden, ohne vorher Eure Meinung eingeholt zu haben.
--84.148.56.248 12:41, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Ehemalige Baudenkmäler" 

message: Der Abgleich für die im Landkreis Kaufbeuren aufgelisteten Baudenkmäler bei Wikipedia mit der Denkmalliste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hat zu folgendem Ergebnis geführt:
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz aufgeführt, jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia unter Ehemalige Baudenkmäler aufgelistet:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.       	Bearbeitungsstand
D-7-62-000-210	fertig/erledigt
D-7-62-000-233	fertig/erledigt
D-7-62-000-241	fertig/erledigt
Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen. --Peterf (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles erledigt --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia