Diskussion:Elektra (Theben)

message: Unsere Quelle dafür ist Pausanias Beschreibung Griechenlands 9, 8, 3 (danach Scholien zu Apollonios von Rhodos Argonautika 1, 916). Diese Angabe beruht jedoch auf einer Verwechslung des Pausanias, sie war die Schwiegermutter des Kadmos, (s. RE V (1905) Sp. 2311).
--Kmhkmh 06:52, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Durch das zurücksetzen, ist jetzt aber wieder der vorherige, und wenn die obengemachte Aussage stimmt falsche Zustand, Artikelstand. Nach wie vor ist dieser Stub meiner Ansicht nach irgendwie sinnlos. Ob es jetzt was bringt, ihn mit Bausteinen wie "Quelle" "Unvollständig" "QS" o. ä. vollzupflastern? Ich versuch mal ein ÜA. --Eρβε 09:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke mit Wolfgangs Version ist es jetzt am besten. Allerdings war es auch vorher kein sinnloser Stub, sondern er hatte genau das wiedergegeben was man in einem Fachlexikon (der kleine Pauly) dazu findet. Bis auf QS zu Kontrolle wären die obigen Bausteine falsch, da der Eintrag weder unvollständig noch unbequellt ist.--Kmhkmh 19:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Das wird ja lustig hier, na ich guck in 14 Tg mal wieder rein. Mit freundlichem Gruß an alle --Eρβε 10:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ok, während ich ich meinen Kommentar geschrieben habe, hat Wolfgang netterweise den Artikel so formuliert, das es ok ist und der aktuellenn Sachlage wohl gerecht wird.--Kmhkmh 19:35, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja und nein, natürlich wird die RE heute noch verwendet aber es gibt wesentliche neuere Ausgaben und Bände ls die von 1905. Ansonsten besitzen natürlich _alle_ Werke in den Altertumswissenschaften ein potentielles Verfallsdatum (wie jedes wissenschaftliche Werk ganz allgemein), d.h. neuere Werke die die neuesten Erkenntnisse berücksichtigen sind im Zweifelsfall immer vorzuziehen besser. Im Übrigen forderst du ja für Karl Kerenyi dieses Verfallsdstum selber gerade ein. Mein Problem mit früheren Reverts war das die Darstellung/Formulirung nicht artikelgerecht war und zu dem die Sachlage bzgl. des Pausaniasirrtums zunächst nicht so klar ist, wie dargestellt, da offenbar wesentlich neuere Werke immer noch zwischen der Theben-Elektra und der Plejaden-Elektra unterscheiden.--Kmhkmh 02:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Da fragt man sich doch, und auch ich mich, worüber der sich jetzt schon wieder aufregt . Ist doch jetzt alles zur allgemeinen, pardon fast allgemeinen, Zufriedenheit geklärt. Und wenn sich hier noch zwei Leute sozusagen Unterhalten, muß doch deshalb keiner einen bösartigen Kommentar dazu verfassen; Also ehrlich, glaub der braucht mal ne Pause, der Mann. --Eρβε 15:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann es schon verstehen und habe mich über Achim's Edits zwischendurch auch etwas geärgert. Der Artikel ist übrigens imho immer noch zumindest formal problematisch, obwohl er vermutlich inhaltlich korrekt (mir fehlen der quellenzugang um das selbst zu überprüfen). Man beachte, dass jetzt fast jeder Satz durch einen Einzelnachweis belegt ist, aber nicht die zentrale Aussage selbst, nämlich das es sich im einen Verwechslung von Pausanias handelt. In jener Pauly-Ausgabe von 1905 scheint es tatsächlich einen Kommentar zu geben, der eine Verwechselung unterstellt, nur würde ich gerne den genauen Wortlaut kennen. Mir persönlich ist jedefalls nicht klar, ob es sich eventuell um eine persönliche Einzelmeinung handelt und ob dieser Kommentar mittlerweile überholt oder bestätigt ist. Zudem wird auch nicht erklärt, warum die Erwwähnung in den Scholien, die ja älter als Pausanias sind, auch falsch ist. Vor allem scheint auch scheinbar keiner (bis auf den IP-Beitrag) wirklich alle die angegeben Quellen selbst zur Hand gehabt bzw. überprüft zu haben - jedesfalls mein Eindruck. Ich finde das Ganze daher persönlich eher unbefriedigend.--Kmhkmh 17:35, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: T'ja, man könnte es auch als, nach Wiki-Definition, "Theroriefindung" bezeichnen, denn was jetzt wirklich, auch nur richtig sein könnte, erschließt sich dem geneigten Leser nicht. Aber keine Panik, ich stelle nicht nochmal einen LA, obwohl das immer noch die sauberste Lösung ergeben würde. Und wieder mit freundlichem Gruß an alle, die sich hier rumärgern --Eρβε 18:10, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja TF wäre wenn formal ja nur die Verwechslungsthese nicht das Lemma selbst. Diese Elektra wird (mit oder ohne Verwechslungsthese) in anderen Nachschlagewerken beschrieben, damit gehört sie auch in die Wikipedia. Im Moment hoffe ich, dass sich nur ein Experte mit Quellenzugang im Mythologieportal der Sache bei Gelegenheit annimmt. Außerdem habe ich noch einmal selbst bei einem Expertin agefragt, wenn ich von der noch genaue Details erhalte, trage ich die hier bei Gelegenheit nach.gruß--Kmhkmh 18:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel entfernt