Diskussion:Junia (Apostel)

message: @ Allenamen und Geos: Kompliment. Vielen Dank, das war überfällig. Hoffentlich gehen jetzt nicht gleich wieder hier die Edit-Wars los. Ich finde den Artikel so sehr ausgewogen. 
mfg
--TupajAmaru 13:37, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Hallo. letzthin lief im Fernsehn ein Bericht über ein wissenenschaftliches Projekt der Uni Münster, unter Leitung von Holger Strutwolf, dass sich zum Ziel gesetzt hatte alle vorhandenen Abschriften der Bibel einzuscannen und per OCR zu erfassen. Damit soll aus allen Übersetzungen und Dokumenten eine Ur-Bibel erstellt werde. Zudem ist es dadurch möglich, die diversen Übersetzungsfehler und Falschüberlieferungen die sich im Laufe des handschriftlichen kopierens ergeben haben zu erkennen un zu datieren. Das Endergebniss dieses Projekt soll wohl im Jahr 2030 verfügbar sein. Als ein bisheriges Ergebniss wurde erwähnt, dass man nachgewiesen habe Junia sei tatsächlich weiblich, und die mänliche Interpretation war nur auf einem im Lauf des handschriftlichen kopierens verschwundenen Apostroph möglich. Evtl. kennt jemand dieses Bibel Projekt und kann entsprechende Infos in den Artikel einbauen. 84.147.242.100 13:59, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Projekt an der Uni Münster 

message: Der Artikel verschweigt die Bedeutung der Frage in Bezug auf die Frauenordination/-weihe und unterschlägt die mannigfaltigen Gegenpositionen vollständig. Wikipedia at its worst. Aber von mir aus. --Allons! 15:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weder ausgewogen noch irgentwas 

message: Dieser Artikel ist äußerst unseriös (Stand: 2.7.2012). Er enthält mehrere schwerwiegende Fehler.
Zunächst ist bereits der erste Satz irreführend: "Junia oder Junias ist eine Apostelin". Erstens bleibt es stets fraglich, ob Junias Apostel im eigentlichen (nicht figurativen) Sinne war; zweitens ist das suggerierte weibliche Geschlecht eine bloße Behauptung/Vermutung. Insofern ist die Verbesserung der Formulierung angebracht.
Ferner handelt es sich bei dem folgenden Satz um eine Fehlinformation: "Alle Kirchenväter halten Junia für eine Apostelin." Unabhängig davon, ob diese Aussage bewusst gelogen ist oder auf Unwissenheit in Verbindung mit Leichtgläubigkeit (Propaganda) basiert, ist sie schlichtweg falsch. Vielmehr gab es schon bei den Kirchenvätern unterschiedliche Ansichten hierüber; während die meisten von ihnen, die auf Junias zu sprechen kamen, selbigen für einen Mann hielten, glaubten andere, es handelte sich bei der Person um eine Frau. So stimmt es zwar, was der Artikel über Chrysostomos sagt, aber Gegenbeispiele werden verschwiegen. Beispielsweise handelt es sich laut Origines und Epiphanus von Salamis bei Junias sehr wohl um ein Mann.
Die Vorstellung, dass Aegidius im 13. Jahrhundert eine Frau in einen Mann umfälscht und dass dies für die nächsten Jahrhunderte von der gesamten katholischen Kirche und einigen orthodoxen Gemeinschaften einfach so widerspruchslos hingenommen wird, ist geradezu absurd. Übrigens ist auch laut dem koptischen Synaxarium Junia (hier als solcher ein männlicher Name) ein Mann, und zwar aus dem Stamme Judas: "Er (Junia) wurde in Beth Guvrin vom Stamm Juda geboren. Ihn hat der Herr als einen der siebzig Apostel erwählt, und er empfing den Heiligen Geist."--84.135.168.6 18:29, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte um die konkreten Fundstellenzitate für diese Äußerungen (Herausgeber, welcher Text, welche Ausgabe, welche Seite). Dass Deschner und Ranke-Heinemann in dieser Frage so völlig falsch liegen, kann ich mir schwer vorstellen.--Josef Moser (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  irreführender Artikel 

message: Eine Zusammenfassung der Doku ergibt zum Thema Junia:
Um 56 n.Chr.G. taucht in allen möglichen Schriften der damaligen Zeit der weibliche Name Junia ca. 500 mal, der männliche Name Junian 0 (i.W. Null) mal auf, und aus Junian wurde im 14. Jh. Junias, den dann auch Luther übernahm.
Also muss Junia doch eine Frau gewesen sein.
Link zur Doku "Jesus und die verschwundenen Frauen":
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1867016/Jesus-und-die-verschwundenen-Frauen-
--Christoph Gurlitt (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Die Indizien sprechen gemäß der Doku sehr für Ihre Aussage. --91.22.249.7 23:49, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Dokumentation im ZDF 

message: Also, wenn Junia in der orthodoxen Kirche immer als Frauenname aufgefasst worden ist, erübrigt sich doch die Diskussion. Das waren schließlich alles Muttersprachler, die, im Ggs. zu einem obskuren italienischen Theologen des 13. Jhds., sehr wohl wussten, wie im neutestamentlichen Griechisch männliche und weibliche Namen geschrieben wurden. 77.47.74.154 08:16, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Orthodoxe Kirche 

message: Auf deinen Einspruch hin habe ich mir den Beitrag von Holger Weiß heute Morgen noch mal angesehen. Den gibt es als PDF-Download ohne Seitenzählung auf der Webseite seiner Freikirche, er ist also nicht in einer Fachzeitschrift o.ä. publiziert und damit aus WP-Sicht graue Literatur. Aber davon mal abgesehen, zeigt der Blick in die Fußnoten dieses recht kurzen (und im PDF zweimal enthaltenen) Textes, dass es sich um keinen irgendwie interessante Beitrag zur Fachdiskussion handelt. Die zitierten Kommentare sind uralt (auch EN6, denn das ist ein Nachdruck; Werner de Boor ist 1976 verstorben). Einzige (!) aktuelle und möglicherweise auch interessante Publikation, die Weiß auswertet, ist Gert Kelter: Junia(s) - die umstrittene Figur: Kritische Anmerkungen zu einer angeblich neuen Erkenntnis. In: Lutherische Beiträge 18 (2013), S. 40-50. Kelter ist Propst und Ökumenereferent der SELK (siehe hier). Ich vermute, dass es in Kelters Beitrag vorrangig um die in der SELK umstrittene Frage der Frauenordination geht. Aber wie auch immer: die seriöse Vorgehensweise wäre, Kelters Artikel auszuwerten und nicht den von Weiß im Internet verbreiteten Text. Es ist mal wieder das Wikipedia-Phänomen: Texte, die im Internet bequem zugänglich sind (wie der von Holger Weiß), werden von den WP-Autoren leider stärker gewichtet, als das fachlich begründet wäre, eben weil Fachliteratur online nicht so leicht zu haben ist. Gegenprobe: der Index Theologicus listet den Beitrag von Kelter, nicht jedoch den von Weiß.--Ktiv (Diskussion) 09:22, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz des Beitrags von Holger Weiß