Diskussion:Highly Accelerated Life Test

message: Bei elektronischen Bauelementen gibt es physikalische oder chemische Grenzen, die bei "step tests" nicht überschritten werden dürfen. Beispiel: Siedepunkt von Elektrolytsystemen bei "Elkos". Ich vermisse einen Hinweis auf einzuhaltende Grenzen  --Elcap (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte wohl nicht genau genug gelesen. Ist ja bereits enthalten. Vergesst meinen Kommentar. --Elcap (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Dabei handelt es sich dann um eine fundamentale technologische Grenze. Gruß --DonGatley (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt aber doch noch ein Hinweis: Der Artikel "Highly Accelerated Life Test" ist ohne Hinweis auf die Norm DIN EN 62506, Verfahren für beschleunigte Produktprüfungen (IEC 62506:2013); Deutsche Fassung EN 62506:2013  unvollständig. --Elcap (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, habe ich im Abschnitt Geschichte untergebracht. --DonGatley (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, unter Kritik steht es gibt dazu keine Normung. Hier werden sie sogar angegeben. Wie denn nun? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das HALT-Verfahren ist Teil der IPC9592A und der DIN EN 62506:2014-03. Beide Normen habe ich mir in den letzten Tagen angeschaut. Im dem Satz - Ein weiterer Nachteil ist, dass im Gegensatz zu anderen Prüfverfahren diese Prüftechnik nicht normiert ist und somit die Prüfbedingungen nicht unabhängig reproduzierbar sind. - sehe ich das Wort normiert im Sinne von vergleichbar. Die generelle Vorgehensweise ist in den genannten Normen beschrieben, aber dennoch gibt es eine Menge Freiheitsgerade in der Vorgehensweise und des verwendeten Equipment, die Einfluss auf das Ergebnis haben. Bei einem normierten Verfahren gehe ich davon aus, dass alles definiert ist und das Ergebnis somit unabhängig reproduzierbar ist. So habe ich den Satz bisher gesehen, was denkst Du? So stehen lassen oder ggf. umformulieren? Hast Du einen Vorschlag? --DonGatley (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Normung habe ich bisher im Sinne von DIN-Normung gelesen. Man könnte einfach einfügen, dass es keine ausreichende Normung gibt um die Ergebnisse vergleichbar zu machen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:17, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das Wort ausreichend  in den Satz geschrieben, nicht ideal aber vielleicht fällt mir noch was besseres mit der Zeit ein. --DonGatley (Diskussion) 20:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Kommentar Elcap

message: Die Aussagekraft dieses Test ist meiner Meinung nach fraglich, weil
- Wird der Prüfling repariert und fällt später wieder aus (defekt), woher weiß ich, dass dieser Ausfall nicht durch die Vorschädigung verursacht wurde.
- Die obere oder untere Zerstörungsgrenze kann nur mit einem Prüfling erreicht werden.
- Die gewonnenen Ergebnisse nur für diesen einen Prüfling gelten.
M. Schäfer (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussage des Tests fraglich 

message: Aus dem Artikel: "Ein Highly Accelerated Life Test (abgekürzt HALT, englisch für stark beschleunigte Grenzlastprüfung)". ich finde "englisch für" klingt, als wäre es die Übersetzung (wäre mir aber neu, dass "Life" "Grenzlast" bedeutet;). Gibt's da keine etablierte Formulierung, die besagt, dass es der englische Ausdruck dafür ist, nicht die Übersetzung? (nicht signierter Beitrag von 217.5.158.66 (Diskussion) 17:43, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Highly Accelerated Life Test (abgekürzt HALT, _englisch für_ stark beschleunigte Grenzlastprüfung)... 

message: Ich bin überrascht, dass ein Artikel mit einem derart schwer verständlichen Einleitungssatz "Artikel des Tages" wird. --2003:E4:C715:9B00:C5AE:F935:18B7:DEB2 08:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist daran schwer verständlich? Gerne bist du dazu aufgerufen, hier einen Verbesserungsvorschlag zu hinterlassen. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 08:37, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Auf den ersten Blick scheinen sich die zwei Standpunkte diametral zu widersprechen. Aufschlussreich könnte eine Gegenüberstellung sein, welche Geräte oder Baugruppen der einen Philosophie folgen und welche der anderen. Oder ist der Widerspruch nicht so vorhanden, dass es denkbar wäre, verschiedene Baugruppen in irgendeinem Gerät würden nach den beiden Prinzipien entwickelt? --Slartibartfass (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zum Verhältnis zu [[Geplante Obsoleszenz|Geplanter Obsoleszenz]]