Diskussion:Das China-Syndrom

message: Die Handlung sollte noch weitergeschrieben werden, insbesondere sollte der Filmtitel erklärt werden...
Theokratis 00:05, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallihallo, habe das soeben in Angriff genommen. Die Einleitung wurde erweitert, die Handlung komplett überarbeitet und vervollständigt, der Titel erklärt, und ein bisschen Trivia wurde hinzugefügt. Ich denke ihr könnt den Unvollständigkeitshinweis jetzt entfernen. ;) --80.145.202.26 06:55, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Handlung & Begriff 

message: Der Film weißt erhebliche Parallelen zum deutschen Film "Restrisiko" (2010) auf! Siehe hier: http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/gau-in-oldenbuettel/  -- 217.93.90.65 05:54, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abgekupfert 

message: Sind die Verweise auf die anderen Reaktorunfälle im Abschnitt Siehe auch wirklich sinnvoll?--87.150.45.189 16:28, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe Auch 

message: Ein GAU ist so ungefähr das Gegenteil von dem, was im Text gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 92.230.215.93 (Diskussion) 19:53, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mäßige bitte mal deutlich Deinen Tonfall. Da es sich, wie Du richtig anmerkst, um ein US-amerikan. KKW handelt, und "GAU" hier daher offensichtlich nicht in der Bedeutung des dt. Verwaltungsrechts verwendet wird, auf die Du immer anhebst, wird die andere im Artikel GAU beschriebene Bedeutung gemeint sein "[ein Unfall], bei dem vorher geplante Sicherheitsmaßnahmen entweder nicht ausreichen oder versagen und ein besonders großer, katastrophaler Schaden eintritt." Auch wenn dieser Begriff nur umgangssprachlich so verwendet wird, so tut dies doch dem allgemeinen Leseverständnis keinen Abbruch. Wir befinden uns hier schließlich in einem Artikel aus der Unterhaltungsbranche und nicht in einem fachspezifischen Artikel über Kernkraft. --AchimP 15:06, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies bitte noch mal GAU nach: das ist der Auslegungsstörfall, der durch die Sicherheitssysteme gerade noch beherrscht wird. Was darüber hinausgeht ist ein Super-GAU ---Taxi1729 (Diskussion) 07:54, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GAU 

message: Der Artikel geht nicht auf die Hintergründe ein, nämlich den Tod von Karen Silkwood in Oklahoma 1974, wo sich eine Strafgerichts-Jury mit der Angelegenheit befaßte, nur eine Woche, bevor der Film startete – das ist nämlich der Grund für das Medienecho in den USA und nicht der spätere Unfall in TMI. Daß die NRC drei Tage vor dem Filmstart fünf Kernkraftwerke wegen unzureichender Sicherheitsmaßnahmen im Falle eines Erdbebens vorübergehend stillegte, wird auch nicht erwähnt. Vgl. New York Magazine, 2. Apr. 1979. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:57, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Obwohl der zitierte Artikel am 2. April 1979 veröffentlicht wurde, erwähnt er den Unfall in TMI mit keinem Wort, der in den frühen Morgenstunden des 28. März passierte. Ich vermute, dass der Redaktionsschluss für das NY-Magazin einfach zu früh war, ansonsten hätte der Autor Davis Denby einfach schlampig gearbeitet, wenn er sich bei der Filmbesprechung verkniffen hätte, auf die Ähnlichkeiten zwischen dem TMI-Unfall und der Reaktorschnellabschaltung im China-Syndrom hinzuweisen. --Gunnar (Diskussion) 19:52, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft