Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/005

message: Ich habe die Kathegorie wieder entfernt. M.W. gibt es die Progressive Plattform innerhalb der Partei, allerdings ist davon nichts/wenig(?) ins Programm eingeflossen, oder? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Beachte bitte: Diese Diskussionsseite soll der Verbesserung des Artikels dienen; sie ist kein Ort für persönliche Meinungsäusserungen für oder gegen bestimmte Parteien. --BurghardRichter (Diskussion) 01:01, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Progressive Partei 

message: In der aktuellen Version steht, Zitat: "In sämtlichen aktuellen Wahlumfragen (Stand Dezember 2015) scheitert die Partei klar an der 5-Prozent-Hürde und würde somit 2017 alle Mandate in den Landesparlamenten verlieren." Ich finde diesen Satz unpassend und überflüssig. Es gibt nämlich kein gesicherters Wissen darüber, wie zukünfige Wahlen tatsächlich ausgehen werden (ähnlich wie bei Wettervorhersagen). Außerdem besteht die Gefahr einer self-fulfilling-profeyeci, dergestalt, daß Wähler, die das lesen, aus Sorge davor, daß eine für die Piraten abgegebene Stimme "wertlos" werden könnte, eine andere Partei wählen, obwohl sie eigentlich die Piraten bevorzugen würden. Solche Wählerbeinflussungen haben bei Wikipedia nichts zu suchen. Zumal die 5%-Hürde verfassungsrechtlich fragwüdig ist und vom Bundesverfassungsgericht oder vom europäischen Gerichtshof gekippt werden könnte. Im Übrigen würde ich auch nicht ausschließen wollen, daß die Piraten bei den Wahlen in Berlin im September doch noch 5% erreicht. Ein erheblicher Anteil der Wähler (zwischen 20% und 37%) ist noch unentschlossen, und und insbesondere aus der Gruppe der Unentschlossenen könnten die Piraten noch viele Stimmen gewinnen. Daher sollte der hier monierte und zitierte Satz also besser gelöscht werden.--87.155.36.213 02:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ist entfernt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges bitte aus dem Artikel rausnehmen 

message: Warum diese übereifrige Hast? Die Zahl der Landtagsmandate ändert sich erst, wenn der neue saarländische Landtag sich konstituiert hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl der Landtagsmandate 

message: Hier fehlt der in den Medien doch äußerst berühmte Gerwald Claus-Brunner. Bitte nachtragen! (nicht signierter Beitrag von 94.220.12.124 (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Mitglieder 

message: Du hast für den Zeitraum ab 2014 den Begriff "Konsolidierung" wieder entfernt und das mit fehlender Neutralität begründet. Ich denke aber, der Begriff trifft den Tatbestand ziemlich genau. Was bitte ist daran nicht neutral? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den neutralen Begriff "Entwicklung" gewählt, weil ich nirgendwo eine Konsolidierung sehe: Mitgliederentwicklung? nein, Wahlerfolge? nein, neue bekannte Vertreter? nein, wahrnehmbare Themensetzung? nein. Konsolidierung würde eine Sockelbildung oder gar ein wieder solides Auftreten bedeuten. Wenn du aber Quellen kennst, die eine solche Konsolidierung beschreiben, dann gerne her damit. --Nillurcheier (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke auch das es im Tatbestand das ja aussagt. Auch wenn die Piraten nicht mehr die Erfolge haben wie damals was sie selbst sagten viel zu Überzogen waren in dem was sie schaffen konnten, gab im WDR dazu einen Bericht mit O Tönen, haben sie sich faktisch ja konsolierdiert. Weil eben dieser Hype eben nicht real war und die daraus folgenden chaotischen Momente eben schwer der Partei aus vielen Gründen zu schaffen machten. Daher bekamen sie ja wenn kurz Medienaufmerksamkeit. Faktisch haben sie sich nun auf dem Niveau von vor der Hype wieder eingefunden und stabilsiert wenn auch auf niedrigem Niveau bzw gleichem Niveau wie vorher. Daber würde ich Bernd da zustimmen. Weil die damalige Größe eben unrealistisch war. Ich suche gleich mal den Bericht dazu heraus --Japan01 (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So mal hier als Quelle es ist zwar deren eigene Einschätzung aber de facto vom Begriff trifft es was denen passiert halt zu. Sie sind halt wieder da wo sie vor dem auch für sie damals ja überraschenden Einzug in Berlin waren. Also alles auf Reset quasi. Bei den Mitgliedszahlen es ist quasi wieder der Stand vor dem Anstieg da daher wäre es wenn man die Zahlen so darstellt diese Sache am besten darzustellen. Man kann quasi sagen "alles auf Anfang" daher macht es schon Sinn. Wie es weitergehen wird weiß man ja nicht. Aber einen weiteren Abstieg zu sagen macht auch kein Sinn weil es eben doch veränderungen gibt gerade wenn an auf google dazu schaut ist vieles in der Lokalpresse der verschiedenen Priraten vor Ort zu lesen, was es eben vorher da sie auch organisatorisch und im Rat eben nicht da waren, eben nicht gab. --Japan01 (Diskussion) 15:05, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Naja, einziger Beleg ist eine Eigenaussage und die auch schon 19 Monate alt. Danach ging's ja weiter bergab. Außerdem: Wenn du wenigstens die wichtigsten Kommata setzen würdest, wäre dein Beitrag wesentlich leichter lesbar! --Nillurcheier (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konsolidierung 

message: Wieso kann ich bei Dennis Deutschkrämer nicht auf seinen bestehenden Wikipedia Artikel verlinken? --Japan01 (Diskussion) 00:56, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Weil du den Namen falsch geschrieben hast. Er heisst richtig Dennis Deutschkämer. --BurghardRichter (Diskussion) 02:22, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das erklärt es xD --Japan01 (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Interlinks 

message: Alles ziemlich schöngefärbt. Die Partei ist doch seit Jahren in der Senkung verschwunden, insbes. der Absatz 'Entwicklung seit 2014': Das die Piratenpartei seit der Europawahl prominenter sein soll, ist schlicht weg übertrieben: Wo sind die im Fernsehen? Wo werden sie im Alltag diskutiert wie z.B. die AfD (wenn dies auch in einem anderen Sinne)? Fast nirgendwo. --77.189.214.248 19:56, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was willst du damit bezüglich des Artikels aussagen bzw. was willst du ändern oder ergänzen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Was soll das denn sein? Trotz der persönlichen Empathie einiger Schreiber auf wikipedia für diese Partei sollte man dennoch es schaffen von Euphemismen und einseitiger Darstellung abzusehen.
--62.226.95.79 07:33, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Konkrete Passagen im Artikel, wo "Euphemismen" und "einseitige Darstellung" zu finden sind?--87.178.1.104 12:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Definition von Progressivismus findest du übrigens unter Progressivismus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Progressivismus"? 

message: So hab mal den Artikel aktualisiert. --Japan01 (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Europawahl 2019 

message: In der Augusburger Allgemeinen ist ein Interview mit Sebastian Alscher dem ersten Vorsitzenden und der Entwicklung der Piraten und dem Ausblick erschienen. Es ist interessant, frage ist ob man es mit einbauen sollte oder wofür ich wenn eher tendiere es in seinen eigenen Wikiartikel einzubauen. Ich lasse es mal hier aber zur Diskussion weil mehr Leute es lesen werden. --Japan01 (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Interview 1 V Piraten 

message: Hi ich hatte ja versucht und bin an der Interpunktion gescheitert den Inhalt aus dem FAZ Artikel vom 3.5.2019 welcher die damaligen Gates und anderen Vorfälle die damals prominent waren einzuordnen. Das ist mir ja leider nicht so gut gelungen, denke aber das es Sinn macht diesen Inhalt in den Artikel aufzunehmen. Weil er eben aus neutraler und Wissenschaftlicher Seite diese ganzen Ereignisse auch mit dem nötigen zeitlichen Abstand bewertet. Denke der Fachartikel an sich auf dem der Beitrag in der FAZ Beruht sollte dann auch unter Literatur angegeben werden, daher habe ich ihn mal hinzugefügt. --Japan01 (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es in deiner Einfügung vom 5. Mai 2019 nur die mangelhafte Zeichensetzung gewesen wäre, hätte ich sie nicht anschliessend revertiert, sondern einfach berichtigt. Das war mir aber nicht möglich, weil ich deine Sätze teilweise nicht verstehen konnte. Sie waren inhaltlich überladen und zum Teil auch logisch falsch konstruiert. Die fehlenden Kommas erschwerten das Verständnis dann noch zusätzlich. Wenn man einen Satz drei- oder viermal lesen muss, um ihn zu verstehen, dann ist es nicht der richtige Sprachstil für einen WP-Artikel. Magst du es noch einmal mit einfacheren und kürzeren Sätzen versuchen? Vielleicht zunächst nur ein Entwurf hier auf der Diskussionsseite? --BurghardRichter (Diskussion) 00:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja denke ist sicher sinnvoll. Der Text besser sein konnte ist klar, da sage ich nix sry erst jetzt gesehen. Mir fällt da weil ich im Formlieren nicht so gut bin, gerade nicht nen guter Weg ein ohne das daraus wieder ein Kuddelmuddel wird. :/ Keine Ursache wegen dem Löschen - wenn du da ne gute Idee hast wie man da etwas draus schreiben kann wäre es Sinnvoll, weil zu dem Aspekt der ja damals medial stark wahrgenommen wurde, ist diese Untersuchung ja dann gut weil sie die Dinge gut einordnet. --Japan01 (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung: Transparenz vs Streit 

message: Hallo!
in der Einleitung zum Wikipedia-Beitrag über die Piratenpartei sind Thesen der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung abgedruckt. Wieso auch nicht, geht ja um Politik hier. Da diese Thesen aber unwidersprochen als scheinbar richtig und wichtig da standen, habe ich halt mal die Sicht der Piratenpartei erläutert. Kurze Info: bin @mydarkstar, Basisdemokrat und einfaches Mitglied. Aber bei den Piraten gibt es ja nun mal die Trias aus Transparenz, Privatsphäre und Partizipation, unsere Fundamentalethik. Und von daher vin ich ja aus Sicht der Piraten ebensogut wie jeder andere.
Und wo es hier doch ein Lexikon ist, da habe ich versucht möglichst kurz, aber einleuchtend zu erläutern, warum das Propaganda ist. Also ich würde mir ja gar nicht auf der offiziellen Seite anmaßen, jene Thesen als Blödsinn darzustellen. Also habe ich lediglich eine inhaltlich stringente, logische und aus meiner Sicht damit in sich vollkommen glaubwürdige Argumentation aufgebaut, warum es Piraten gibt, die das nun mal ganz anders sehen als die Friedrich-Ebert-Stiftung. Ist das nicht super? - so versteht man gleich, worum es geht. Werte und Wertordnung. Da ist der Weg zur Verfassung und zum Rechtsstaat nicht weit, die hatte ich noch verlinkt.
Ich hatte das bisher so verstanden, dass die Piraten eine ganz eigene Fundamentalethik deklarieren, die von daher naturgemäß global wirkt, und in der Folge viele weitere, teils ja erstaunlich starke Abweichungen zur etablierten, neudeutschen politischen „Normalansicht“ (vgl. Beliebtes Piraten-Wahlplakat „Nationen sind so 80er“) erklärt. Da wir noch in der Einleitung waren, habe ich‘s dann aber erstmal gut sein lassen. Die Leute hier wollen ja verstehen, und nicht gleich den Schock für‘s Leben bekommen.
Ein anderer Nutzer hat dies entfernt mit der Begründung, ich hätte diese bzw. meine Thesen nun ebenfalls nicht belegt. 
Das sehe ich ein bisschen anders. Für die 3 wesentlichen Grundwerte der o.g. Trias habe ich durchaus das Grundsatzprogramm zitiert. Natürlich hätte ich noch reichlich Belege für andere Worte wie z.B. Freiheit aus dem Grundsatzprogramm anfügen können. Aber ich habe hier doch gerade versucht, gar nicht zu sehr abzuschweifen, sondern bin im Gegenteil genau bei der Trias geblieben. 
Lediglich nach Vollendung der Kern-Argumentation habe ich weitere wesentliche Merkmale der Piratenpartei, wie die starke Betonung der persönlichen Freiheit, und den Kampf gegen Lobbyismus, Korruption und Vetternwirtschaft angeführt, um die Piraten kurz und bündig von der „Sozial-Demokratischen Partei“ und der „Freien Demokratischen Partei“ dieses Landes abzugrenzen.
Dies habe ich getan, weil im direkt folgenden Absatz ja behauptet wurde, die Piraten sähen sich selbst als sozial-liberal an, und auch wenn es hier um Politik geht, wir wollen doch Klarheit schaffen, und den Leser nicht etwa noch extra verwirren, oder? 
Von ständigen Querverweisen ins ebengenannte Grundsatzprogramm habe ich dann abgesehen, weil es den Lesefluss nur stört und wer sich hier überhaupt für Quellen und Zitate interessiert, der war ja grad schon 3x da. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Nun meine Frage: von was für fehlenden Belegen spricht der selbsternannte Richter hier, der meinen Beitrag gelöscht hat? 
Lange Rede, kurzer Sinn: ich beantrage formell die Wiedereinsetzung, solange gar kein Argument vorgebracht wurde.
Vgl. Wikipedia Grundlagen zum Thema „Beiträge sollen glaubwürdig und verständlich sein“. Da steht aber, dass die Glaubwürdigkeit das Ziel sein soll, und nicht das entfernen logischer Darstellung, um unbelegbare Thesen anderer Parteien (Glaubensrichtungen) zu schützen.
Hier mein Beitrag - es dankt euch für eure Gedanken der @mydarkstar (Piratenwiki), hier auch als my_wikipedian registriert, weil das mein Wikipedia-Login ist (und mir spontan nichts besseres eingefallen war an dem Tag ,)
P.S. wir Piraten sind halt gegen Zensur, muss wohl was mit Art. 3 GG Abs. (1) zu tun haben... ;-)
:Hi kein Problem gebe einfach kurz an welche Teile von der Friedrich Ebert Stiftung sind, weil a) kann man es dann mit Verweis Kenntlich machen und auch im Text einbringen. So das daraus hervor geht das sie von ihr sind und b) kann man dann mit Verweis wie die Piraten es sehen und dann mit Link auf die Quellen es dann darstellen. So sollte es denke ich kein Problem sein. Ich bin dafür das weil es eben die Friedrich Ebert Stifung ist das man dann auch den Poraten das Recht geben sollte anhand ihrer Quellen versuchen es darzustellen wie es eben aus ihrer Sicht ist. So hat man bislang nur die Friedrich Ebert Stiftung aber keine eigene Aussage von denen, denke wenn man es gegenüberstellt vielleicht auch als Schausbild ist es sinnvoll und auch weniger bias, weil hier hat man ja nur die Aussage eben einer Parteienstiftung einer politischen Mitbewerbers.  --Japan01 (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  nicht ausreichend begründete Löschung (aka Zensur?) 

message: Daher hab ich mal den Überarbeiten Baustein reingesetzt weil es doch eine Menge im Artikel ausmacht. Man sieht das das meiste geschrieben wurde als sie kurz Medial sehr starke Aufmerksamkeit hatten. Man sieht es zum Teil an den Jahreszahlen teils widerspricht sich es dann schon mit jüngeren Angaben zu Mitgliederdaten etc. Und teils sind die Sachen auf die man sich beruft von 2013/14 daher setze ich erst einmal dort wo es sehr krass auffällt erst einmal die Bausteine rein. Auch wenn der Artikel nun erst mal sehr viele dieser Bausteine bekommen wird. :/ --Japan01 (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Beispiel unter Organisation steht etwas von Liquid Feedback welches genutzt wird, an anderer Stelle Im Artikel steht dann das dieses seit 2016 endgültig eingestellt wurde. Alleine solche Dinge finden sich massenhaft im Artikel wieder, was man merkt das dieser in seiner Gänze überarbeitet werden sollte, da er in vielen Punkten sich widerspricht und veraltet ist bzw der sehr veraltete Teil sehr prominent gesetzt ist und die neuen aktuellen Dinge die dem Widersprechen und belegt sind, findet man kaum im Artikel. --Japan01 (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Weite Strecken des Artikels sind sehr veraltet / Daher überarbeiten Baustein 

message: Da das aktuelle Lemma auf eine Abspaltung und einen nun eingetragenen Verein hinweist der nach beider Aussagen nichts mit der ursprünglichen Jugendorganisation zu tun hat, habe ich mal den Link der offiziellen HP zur Jugendorganisation der Partei unter Weblinks erst einmal hinzugefügt, bis sich da etwas sinnvolles findet. --Japan01 (Diskussion) 12:23, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die JuPis finden sich gerade wohl in einer Phase der Selbstfindung. Wie es weitergeht weis wohl keiner so genau, ich denke bevor es seitens der JuPis keine Neuigkeiten gibt wird man an der Stelle auch nichts neues schreiben können. --Pixelland (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Jugendorganisation Junge Piraten 

message: Der Teil weil es sich auch schon in anderen Teilen findet, das der Trend bei den Mitgliedszahlen sich umgekehrt hat, und was man dort sieht. sollte man noch angeben. Aber mir fällt da keine gute Formulierung zu ein. Von September diesen Jahres dazu gibt es zu den größten deutschen Parteien da einen Artikel zu dem Thema. --Japan01 (Diskussion) 01:30, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte bemühe dich um einigermaßen verständliches Deutsch und verwende "dass" und "das" passend. Es erhöht die Lesbarkeit deiner Beiträge. Zu deiner Frage: Generell genügt es, Mitgliedszahlen im Jahresrhythmus zu betrachten. Kurzfristige Mikrotrends sind nicht wirklich erwähnenswert. --Nillurcheier (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sry :/ --Japan01 (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitgliederentwicklung 

message: Also beim überfliegen kommt mir es ja nicht wirklich neutral vor daher habe ich mal den  Baustein eingefügt. --Japan01 (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es von 2012 eine am Otto Suhr Institut erschiene BA Arbeit unter dem Titel "Die Wähler der Piratenpartei", Erstgutachter war Oskar Niedermayer. --Japan01 (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  /* Wählerpotential Anfang 2013 */ 

message: Zum Meldeportal der AfD, hatte die Piratenpartei ja eine Aktion gestartet die doch medial größer Thematisiert wurde. Sollte das dann in dem Abschnitt Geschichte rein oder in einen anderen eigenen Teil? weitere Quellen T-Online Merkische Allgmeine Tagesspiegel--Japan01 (Diskussion) 04:14, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Mein Abgeordneter hetzt!" Aktion gegen das Lehrermeldeportal der AfD 2018 

message: So ich hab mal die Parteinahe Stiftung eingetragen und die entsprechenden Belege eingefügt. Bin bei den Relevanzkritieren dazu nicht so ganz schau geworden. Aber wenn dann kann man ja mit den Verweisen die da sind und der Website dann einen entsprechenden Artikel anlegen. --Japan01 (Diskussion) 14:49, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Parteinahe Stiftung 

message: Hier ein Werk des bekannten Streetart-Künstlers Banksy aus Großbritannien zu einem ähnlichen Thema wie die sogenannte Bombergate-Debatte. Das Werk entstand laut der Bildbeschreibung zwar vor der Bombergate-Debatte, könnte aber meiner Meinung nach den Abschnitt ‚„#Bombergate“ und Bundes-IT-Streik‘ gut illustrieren. Ein Bild dieses Straßenkunstwerks wurde laut der Bildbeschreibung in einem Museum ausgestellt. Das Werk ist also relevant. – Gebu (Diskussion) 08:54, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte verstehe, Gebu, dass Bilder in der Wikipedia zur Informationsvermittlung und nicht zur Dekoration dienen. Dein Bildvorschlag hat ausser einer Frau und einer Bombe nichts mit dem umseitigen Geschehen zu tun.  --RAL1028 (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bitte darum zu beachten, dass dies die Intepretation eines britischen Künstlers zum deutschen Umgang mit den britischen Bombardierungen Bremens   Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg ist bzw. sein könnte. Er hat dieses Werk als Brite in der deutschen Stadt Bremen Hamburg angebracht. Der Aufkleber in Bremen befindet sich Und zwar an einem Knopf mit der Farbe Rot. – Gebu (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und Du hast für Deine Ausführungen und einem direkten Zusammenhang zu Frau Helm welche Quellen.  Es scheint, Deine Bildvorschläge sind zumeist idiosynkratisch assoziativer Natur als enzyklopädisch wissenschaftlicher. Bitte mach Dich mit WP:AI vertraut.  --RAL1028 (Diskussion) 12:13, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich berichtige meinen Beitrag: Wer den Aufkleber in Bremen angebracht hat, ist mir unbekannt. Banksy brachte das zugehörige Werk laut Quellen in London und in Hamburg an. Du hast recht, das Werk wird keinen Zusammenhang mit Frau Helm haben. Ich meine, es hat einen Zusammenhang mit dem durch die Aktion angesprochenen Thema. Quellen habe ich dafür leider keine. Deshalb ziehe ich meinen Vorschlag zurück.  – Gebu (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebu (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  {{erl|Bombergate}} 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebu (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hier etwaas was irre ist aber mal die Einschätzung der dt Geheimdienste zur Partei. Tweet von Patrick Breyer. --Japan01 (Diskussion) 15:46, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einschätzung der deutschen Geheimdienste  

message: Habe nach der erfolgreichen Klage wieder 2 Sätze dazu eingefügt. Ich halte das definitiv für relevant, insbesondere da der VerfG die Benachteiligung anerkannt hat. --Pixelland (Diskussion) 14:27, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Klage gegen Zulassungshürden 

message: [im November 2020 Linksliberalismus ist der falsche Terminus. Es ist in der Quelle die Genannt wurde, steht sozialliberalismus drin. Daherr sollte man es so entsprechend auch angeben. Eine direkte Quelle die es angibt findet man dann direkt hier.  --Japan01 (Diskussion) 13:02, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Politische Richtung heißt aber im allgemeinen Politikwissenschaftlchen Sinne Sozialliberal und Linksliberal ist weniger der Begriff dafür. " Generell kann man die Piraten mit den Worten von Sebastian Nerz, dem ehemaligen Bundesvorsitzenden, als "sozialliberale Grundrechtspartei" (Beitzer 2011) beschreiben." So die Bundeszentrale für Politische Bildung dazu. --Japan01 (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich wunderte mich nur weil ich hatte wie gesagt lange reingeschaut und da stand die ganze Zeit Sozialiberalismus und eben nicht linkslibralismus daher war ich einfach verwundert. Auch wenn man bedenkt das es eben in den entsprechenden anderen Wikiversionen auch sozialliberal heißt und eben linksliberalismus eben nicht so sehr weit verbreitet ist wie sozialiberalismus als Begriff. --Japan01 (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sozialiberalismus