Diskussion:Hazel Brugger

message: Es ist richtig, dass man die US-amerikanische Staatsbürgerschaft automatisch durch Geburt in den USA erwirbt (dies muss auch nicht als Kommentar in den Artikeltext eingefügt werden). Jedoch geben viele Schweizer wegen den strengen Steuerauflagen ihre US-Staatsangehörigkeit ab (expatriation), siehe z.B. Schweizer Doppelbürger geben ihren US-Pass ab. Daher sollte die Angabe "US-Staatsbürgerschaft" im Artikel belegt werden (daher habe ich den Belege-Baustein eingefügt), wie auch die Zuordnung zur :Kategorie:US-Amerikaner. Ansonsten können diese wieder entfernt werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Aber eine US-Staatsbürgerschaft kann nicht abgelegt werden. Sie wird vielleicht nach Schweizer Recht abgelegt, aber in der USA gilt sie noch als Staatsbürger. --Sagaduos (Diskussion) 22:08, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  In diesem Podcast sagt Brugger, dass sie den US-Pass hat, damit ist die Sache klar. P.S.: Im selben Gespräch sagt sie (ab 54:31 Min), dass sie Improvisationstheater nicht mag und auch keine keine Schule für Improvisationstheater besucht hat, wie fälschlich in ihrem Wikipedie Artikel stehe. Diese Information stammte aus dem Tagi (Militanter lachen mit Hazel B. vom 8. Mai 2014), war wohl falsch und wurde aus dem Artikel gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 08:06, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man die US-Staatsbürgerschaft abgeben. Da gibt es sogar im Internet veröffentlichte Listen mit den Namen, der Menschen, die die Staatsbürgerschaft zurückgegeben haben. (Die USA sind nicht der Iran.)--88.217.62.87 00:00, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Sicherlich ist der Artikel schweizbezogen, schließlich ist sie Schweizerin.
Das bedeutet aber ja wohl nicht, dass alle Verwendungen von "ß" absolut verboten sind. Bei "Außenreporterin" handelt es sich um einen Titel, der vom ZDF bzw. dem Format "heute show" verliehen wurde. Damit werden die mitlesenden Schweizer ja wohl klar kommen. --glglgl ✉ 10:53, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aus einer Schweizer Perspektive ändert sich die Schreibweise nicht, wenn es sich um etwas nichtschweizerisches handelt. Wenn zum Beispiel von der deutschen Bundesliga die Rede ist, heisst es dort trotzdem Fussball und nicht Fußball. Insofern stimme ich Dir nicht zu. --Gereon K. (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Zunächst mal sticht, dass Formatierungen innerhalb eines Artikels einheitlich verwendet werden sollen. Viele Grüße, Grueslayer 11:39, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   Bitt ggfl. in WP:CHD und den dort verlinkten Diskussionen und Meinsungsbildern nachlesen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "schweizbezogen" 

message: Nach dem Muster von dem da:  --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 17:23, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vielleicht mag Hazel Brugger den Artikel in schwyzerdütsch vorlesen? 

message: Brugger gewann gestern den Comedy-Preis, für den sie nominiert war. Die entsprechende Information wollte ich im Artikel gerade aktualisieren, aber die Seite wurde für Bearbeitungen gesperrt - weil sie schwanger ist, was für einige die größere Errungenschaft zu sein scheint...  --Junctif (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: wollte auch ihren Comedy Preis 2020 im Artikel ergänzen. Das mit der Schwangerschaft und Artikelsperrung ist ja schon Comedy pur. --Ambroix (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  nach Entsperrantrag und Entsperrung erledigt. --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gewinnerin Deutscher Comedy-Preis 2020 (erl.) 

message: Der Abschnitt schweigt sich komplett über Hazel Bruggers Rolle in dieser Causa aus. Es ist nur die Rede von Ihrem Mann, nicht von ihr. Insofern kann ich die Kritik bzw. das Entfernen des Abschnitts schon verstehen. Es sollte unbedingt ihre Rolle in der Geschichte dargestellt werden, wenn sie damit nichts zu tun hat, sondern „nur“ ihr Mann, dann gehört das m.E. auch nicht in den Artikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich in der Tat auch so; allerdings kann man – auch aufgrund der Belege – dies durchaus sinnvoll (und nachvollziehbar) darstellen. M. E. sollte dies von Benutzerin:Jucos, die diesen Abschnitt einfügte, erledigt werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo ich sehe, dass der Text noch nicht ganz ausgearbeitet ist. Ja, ich muss das noch klarer ausformulieren. Danke für den Hinweis! Was mich derzeit nervt ist, das neuerdings ganze Textpassagen einfach zurückgestellt werden, anstatt strittige Sätze zu verbessern oder zu erweitern. So werden vermeidbare Editwars provoziert. Nicht schön. --Juliana  ☆ 11:37, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Deswegen setzte ich den – m. E. unbegründeten – Revert deines Abschnitts zurück, Juliana. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  #KonsequenzenFürLuke