Diskussion:Trägheitsmoment/Archiv/1

message: Ist die Physikalische bezeichnung nicht eigentlich Massetgrägheitsmoment? -- RobbyBer 15:16, 14. Dez 2003 (CET)
replies: text: r ist der Radius in dem sich ein Massepunkt und die Drehachse dreht, also existiert r für jeden Massepunkt. -- RobbyBer 17:46, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Okay, ich bin von r als Radius ausgegangen. Ich habe das jetzt mal im Artikel etwas verdeutlicht, hoffe ich.
Ich bin ebenfalls der Meinung, daß dieser Artikel Massenträgheitsmoment heißen sollte Hadhuey 16:45, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Massenträgheitsmoment? 

message: Habe dem Artikel um 2 Abschnitte hinzugefügt:
1. Trägheitsmoment bezüglich einer beliebigen durch den Schwerpunkt gehenden Achse
2. experimentelle Bestimmung eines Trägheitsmoments
Lukas 18.Nov 2005
Ich habe deine Abschnitte etwas lesbarer gestaltet ;-). Ich bin allerdings der Meinung, die Herleitung vom Trägheitstensor auf die entsprechende Seite zu verbannen. In der Schule hört man glaub ich in den seltensten Fällen von einem solchen ;-). Die Herleitung ist zwar einfach, aber für Ottonormalphysiknutzer, der noch nix von Tensoren oder dem Delta-Symbol gehört hat, womöglich nicht sehr einleuchtend. – Jensel 16:05, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterungen 

message: Ich finde disesn Artikel ausgesprochen gut, denn er entspricht sowohl formal, als auch inhaltlich meinen Skripten und einschlägiger Fachliteratur: W. Greiner Mechanik 2, Tipler: Physik für Wissenschaftler und Ingeneure.. werde aber noch leicht wikifyen. 
ein Massenpunkt kann nur dann dann einen Radius und Ein I=mr² haben, wenn er um eine Drehachse durch masselose Verbindungsstücke angebunden ist (Kräfte wie Grav, E-FEld) (nicht signierter Beitrag von 84.174.241.248 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 21. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Massenpunkt 

message: Sollte das Trägheitsmoment nicht einheitlich mir I bezeichnet werden? Bei der Beispielen heißt es dann plötzlich J.
: J ist die meistgenutzte Bezeichnung. I wird meist von fachfremden Personen genutzt. --130.83.72.245 15:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nicht bestätigen. Ich bin definitiv nicht fachfremd (Promotion Physik) und habe in Vorlesungen und sonstiger Literatur mehrheitlich I kennengelernt. Ich biete den Feynman, die Boas, den Bronstein und wenn ich mich recht erinnere, auch den Landau-Lifschitz. Meinen Goldstein habe ich nach dem Vordiplom verschenkt. Von den 14 anders-sprachigen Wikipedias die mit diesem Artikel verlinkt sind, verwenden lediglich 2 ebenfalls J. Alle anderen benutzen einheitlich das I. Insbesondere sind die beiden physikalischen Leit-Sprachen Englisch und Russisch beim I. Ich würde es daher bevorzugen, wenn hier ebenfalls das I verwendet wird. In jedem Fall sollten solche internen Unstimmigkeiten in einem als lesenswert gekennzeichneten Artikel nicht vorkommen.---<(kmk)>- 04:11, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich kann das 'J' nur unterstützen. Jedes mir erdenkliche, fachnahe Werk nutzt 'J' als Formelzeichen. Es widerstrebt mir allerdings Physiker als fachnahes Personal zu akzeptieren, da diese meist nur mit theoretischen Gebilden rechnen; nicht umsonst gibt es das Vorurteil, dass Physiker nicht nur weltfremd, sondern auch fachfremd sind. Daher ist deine Fachautorität nicht wirklich gegeben. Da in den Ingenieurwissenschaften hauptsächlich das Formelzeichen 'J' genutzt wird und diese wesentlich mehr Personen als die Physikersekte ansprechen plädiere ich für eine Beibehaltung des Buchstabens 'J'. -- 84.167.202.139 00:02, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es Dir dreimal widerstrebt, ist das Trägheitsmoment ein Begriff der klassischen Physik. Er geht wie so vieles auf Newton zurück, den Du nicht mit gutem Gewissen als Ingenieur kennzeichnen würdest, oder? Das Argument der zahlenmäßigen Überzahl der Ingenieure kann ich nicht wirklich ernst nehmen. Mit dem gleichen Argument müsste Ethanol in Wikipedia durchgängig "Alkohol" heißen, weil zweifellos mehr Leute die Chemikalie nur unter diese Bezeichnung kennen. Die von Dir angesprochenen Vorurteile gegenüber der Physik sind im übrigen genau das: Vorurteile. Dein Bild der Physik scheint auf die Theoretiker beschränkt zu sein. Mache Dich mit der Tatsache vertraut, dass die experimentelle Physiker nicht mit "theoretischen Gebilden" rechnen, sondern mit handfesten messbaren Effekten und Größen. Aber zur Sache: Die mir bekannten Schulbücher (Metzler, Dorn-Bader, Kuhn) verwenden ebenfalls das I. Es stünde der Wikipedia gut an, die Notation an die Bedürfnisse ihrer Leser, die in aller Regel kein Maschinenbau-Studium absolviert haben, anzupassen.---<(kmk)>- 03:09, 1. Okt 2006 (CEST)

text:  Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Zumal es sich bei dem J ganz sicher nicht um ein Jota handelt, wenn man sich auf das lateinische iners (oder jners) bezieht. Im lateinischen sind I und J ein und derselbe Buchstabe. Auch üblich, insbesondere in deutscher Literatur, ist das Theta (direkt von Trägheitsmoment). Ich habe den Abschnitt über Formelzeichen die gröbsten Unstimmigkeiten beseitigt. --Jensel 01:44, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Im Dubbel, dem Taschenbuch für den Maschinebau, wird das Massenträgheitmoment mit J und das Flächenträgheitsmoment mit I bezeichnet. Bei J wird über den Räum integriert, bei I über die Fläche. Ich würde hier gerne 2 Beispiele anbringen, doch habe ich keine Latex- Fähigkeiten.--Moewe 85 13:10, 24. Feb. 2008 (CET)

text:  Das Flächenträgheitsmoment wird in einem getrennten Artikel ausführlich erklärt (und heißt dort auch I). Hier ist, wie aus der  Einleitung hervorgeht, ausschließlich das Massenträgheitsmoment gemeint. Dafür gibt es in der Literatur verschiedene Bezeichnungen (J, I, \Theta, ...) und ich bin froh, dass so langsam wenigstens innerhalb des Atrikels einheitlich J für das Massenträgheitsmoment und I für den Trägheitstensor bzw. seine Elemente verwendet wird. Bitte nicht schon wieder die Nomenklatur durcheinanderbringen ... -- kwr  17:40, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was habt ihr nur für Anstände? Das Durcheinander von J und I hat doch nur mit Schrift und Schriftsatz zu tun. Von Hand wird leider immer weniger geschrieben, da gab und gibt es es als großes i das J, was ich hier eben nicht darstellen kann. Auch bei der Stromstärke, Intensité oder Intensity oder Intensität, sieht man manchmal ein J. C'est tout. --Filmtechniker 14:12, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  I und J 

message: Habe die beiden Formeln
\vec{L} = \vec{\omega} I_\omega 
und
\vec{M} = \dot{\vec{L}} = \dot{\vec{\omega}} I_\omega
herausgenommen, da sie nur für den Spezialfall von Drehungen um eine Hauptträgheitsachse gelten.
Auch die Bezeichnung Trägheitsmoment (beispielsweise über der Tabelle) ist nicht ganz richtig. Richtiger wäre Massenmoment 2.ten Grades. (siehe z.B. Technisches Taschenbuch INA)
: Alle Lehrbücher und Nachschlagwerke, die mir über den Weg gelaufen sind, nennen es Trägheitsmoment, oder in veralteten Einzelfällen Massenträgheitsmoment. INA ist ja wohl der Kugellager, pardon, Wälzlagerhersteller, also Maschinenbauer-Umfeld. Kann schon sein, dass dort von Massenmomenten die Rede ist. Andererseits heißt die Größe auch im Dubbel Trägheitsmoment.---<(kmk)>- 04:33, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zugegen, aber das unter Definition einzustellen, halte ich für eine bißchen übertrieben oder zumindest zu spezifisch. Ich habe den Abschnitt als Unterabschnitt des neuen Abschnitts Besondere Achsen eingefügt, etwas an Formeln beschnitten und an Text angereicht.--Jensel 01:49, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Meiner Meinung nach hat dieser Artikel einen hohen Reifegrad erreicht: Er ist gut strukturiert und deckt im Wesentlichen alles ab, was man über das Trägheitsmoment sagen kann. Es sollte nicht mehr viel fehlen, um den Artikel wirklich „lesenswert“ zu machen. Einige Kleinigkeiten könnten jedoch noch ergänzt werden:
* Stichwort experimentelle Bestimmung: Wie oben bereits angesprochen, fehlt dem Artikel noch ein Hinweis auf die Bestimmung von Trägheitsmomenten von wirklich großen Körpern wie den Planeten unseres Sonnensystems. In der Geophysik hat dieser Punkt eine gewisse Bedeutung, da die Kenntnis des Trägheitsmoments Rückschlüsse auf die innere Dichteverteilung eines Planeten zuläßt (Kern, Mantel und sowas)
* Hauptträgheitsachsen: Sollten zumindest kurz erwähnt werden, bzw. auf jeden Fall verlinkt werden. Unter diesem Hinweis sollten auch die oben erwähnten aus dem Text entfernten Zusammenhänge mit Drehimpuls und Rotationsenergie wieder aufgenommen werden.
:Nachtrag: Ich habe einen kurzen Abschnitt eingefügt, der allerdings sprachlich noch verbessert werden kann. Darüberhinaus denke ich nicht, dass wir hier tiefer in die Materie gehen sollten, da dass besser im Artikel zum Trägheitstensor, Kreisel und bis dato noch nicht vorhandenen Artikel zum Trägheitsellipsoiden aufgehoben ist. –Jensel 23:59, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Diesen Punkt habe ich weitestgehend abgearbeitet. Leider war mir bisher aber nicht möglich wirklich gute Weblinks aufzutreiben.–Jensel 15:38, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fitmachen für einen lesenswerten Artikel 

message: Das Trägheitsmoment ist eine physikalische Größe, die die Trägheit eines Körpers bei Rotationsbewegungen beschreibt. Sie ist damit das Äquivalent zur (trägen) Masse der Translationsbewegungen.
* pro - kann in Richtung Exzellenz sicher noch einiges vertragen, im Sinne eines Enzyklopädieartikel halte ich ihn allerdings bereits für recht weit (wenn auch nicht in allen Schritten für omatauglich). -- Achim Raschka 17:34, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Deine Kritik zum Anlass nehmend habe ich den Abschnitt über die Bedeutung ein bißchen poliert. –Jensel 15:14, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sieht besser aus. Eine kleine Sache hab ich noch in der Beispielrechnung entdeckt: da steht ...mit dem Volumenelement dV und dem Abstand r*sin(theta)... Da muss der Sinus raus, denn der Abstand ist nur r. -- seismos 15:28, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das sin(theta) ist in diesem Zusammenhang zwar richtig, aber höchst missverständlich, da r bei Kugelkoordinaten den Abstand von Ursprung, im Integral hingegen den Abstand von der Drehachse meint. Um das Problem zu umschiffen, habe die ganze Sache mit den Kugelkoordinaten näher ausgeführt. –Jensel 16:59, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja richtig, bin drauf reingefallen. Sieht jetzt gut aus. --seismos 17:17, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Weiß jemand, wie zum Beispiel das Trägheitsmoment der Erde bestimmt wird? Das Experiment mit der Drehscheibe funktioniert da ja nicht so gut.
16:00 12.12.05
:Meine Idee wäre, die Gezeitenreibung zu benutzen. Die Eigenrotation der Erde wird ja bekanntlich durch den Mond abgebremst (Die Tage werden pro Jahrhundert um einige Millisekunden länger). Damit aber der Gesamtdrehimpuls erhalten bleibt, muss sich der Abstand Erde-Mond vergrößern (einige cm pro Jahr). Man rechnet sich daraus die Zunahme des Mondbahndrehimpulses aus, setzt ihn gleich der Abnahme des Eigendrehimpulses der Erde und bestimmt daraus mit Hilfe der Eigenrotationsgeschwindigkeitsänderung das Trägheitsmoment der Erde. Lukas 12.12.05  20:15
:Um generell die Trägheitsmomente eines Kreisels zu bestimmen, können die Periodendauern von Nutations- und die Präzessionsbewegung benutzt werden. Leider bin ich weder Geophysiker noch Astronom, ich kann dir also nicht sagen, ob dieses für Himmelskörper genutzt wird bzw. praktibel ist.
:Die expermentielle Bestimmung des Trägheitsmomentes von großen Körpern ist ein interessanter Punkt, der noch in den Artikel eingearbeitet werden könnte. Für kleine Körper kann übrigens neben dem Drehtisch auch ein Torsionspendel verwendet werden, welches nach dem gleichen Prinzip funktioniert. Außerdem kann die Drehtellermethode noch verfeinert werden, wenn man Messungen der Schwingungsdauer zu verschiedenen Abständen des Körpers zur Drehachse durchführt. Durch lineare Regression kann man so eine „vernünftige“ Messung inkl. Fehlerbereich bekommen. –Jensel 23:50, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Experimentelle Bestimmung des Trägheitsmoments 

message: habe mir erlaubt, die überschrift mit Massen ! - Trägheitsmoment zu versehen, es gibt ja doch etliche Trägheitsmomente..... c.h.
:Dennoch versteht man unter dem Trägheitsmoment praktisch immer das Massenträgheitsmoment (oder sollte es nicht korrekt Masseträgheitsmoment heißen?). Ich habe die Änderung etwas angepasst. Einen ähnlichen und weitaus häufigeren Konflikt hat man übrigens bei der Dichte, die eigentlich immer die Massedichte meint. --Jensel 01:07, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  name bzw. überschrift 

message: Am 22.11.06 hat Benutzer:Mapra unter dem Titel "Axiales Trägheitsmoment für eine Achse in beliebiger Raumrichtung" eine längliche Formel und ein Diagramm eingefügt, die bis heute unverändert im Artikel steht (bis auf Änderungen der Nomenklatur). Hat jemand eine Quelle für genau diese Formel oder kann jemand diese Formel verifizieren ? Ich hab's probiert, komm aber auf ein anderes Ergebnis (was bei diesen Mengen an trig. Funktionen nicht weiter verwundert ...).
Ich tendiere ansonsten dazu, das wieder raus zu nehmen.
--kwr 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beliebige Achsen 

message: Da die Formel für das Trägheitsmoment des Hohlzylinders immer wieder verschlimmbessert wird:
: J = {1 \over 2} m \cdot (r_2^2+r_1^2)
ist die korrekte Formel, mit PLUS zwischen den Radien. Wer keine Lust hat, es selber nachzurechnen, sei verwiesen auf z. B. dies, dies und dies.
Lustig: Dann hat ein Hohlzylinder gleichen Aussendurchmessers ein größeres Massenträgheitsmoment als ein entsprechender Vollzylinder.
:: Ja das stimmt unter der Voraussetzung, dass der Hohlzylinder die gleiche Masse hat wie der Vollzylinder.--Pfedelbacher 22:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der leidige Hohlzylinder 

message: Zur Zeit steht da:
Es entspricht der Masse bei Translationsbewegungen und wird deswegen in der älteren Literatur auch Drehmasse genannt...
Wie kann das sein? Meiner Meinung nach ist vielmehr richtig:
Es entspricht der Masse bei Rotationsbewegungen und wird deswegen in der älteren Literatur auch Drehmasse genannt...
Haaaalooooo! Kann mir jemand erklären was mit Translationsbewegung in diesem Kontext gemeint sein soll? Wenn der erste Abschnitt zum bearbeiten freigegeben wäre, würde ich es selbst ändern!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.209.143.114 (Diskussion • Beiträge) 14:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist schon richtig so. Was die (träge) Masse für die Translationsbewegung ist, ist das Trägheitsmoment für die Rotationsbewegung, deshalb wird es auch Drehmasse genannt. Grüße --Engie 14:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Habe Hinweis aufgegriffen und eingefügt. Die Analogie ist mehr eine Anschauungshilfe. Tubas 21:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Der zweite Satz! 

message: In der Enleitung sollten keine Formeln rein, lieber kürzer und anschaulich und damit auch leichter verständlich. Mit der Formel kann man ohne ein gewisses Grundwissen in Physik nicht viel anfangen, und ich denke die Einleitung eines Artikels sollte man auch als Fachfremder durchlesen und verstehen können ohne jedes zweite Wort wieder nachschauen zu müssen. Das man später erklären muss is klar, aber ich denke sowas gehört nicht in eine Einleitung.
lg Phil--90.136.128.135 08:58, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ja. --Pediadeep 12:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formel in der Einleitung 

message: Da fehlt eine abgrenzende Bemerkung. Das Flächenträgheitsmoment wird häufig mit dem Massenträgheitsmoment in einen Topf geworfen.-- Kölscher Pitter 18:45, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe einen entsprechenden Hinweis oben auf die Seite gesetzt. Georg Stillfried 12:40, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Flächenträgheitsmoment 

message: Müsste dieser Artikel nicht eigentlich mit Trägheitstensor zusammengelegt werden? --Pjacobi 01:00, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Es ist klar, dass sich beide Artikel teilweise überschneiden, aber ich denke, dass einem "normal"-Bürger der Trägheitstensor noch egaler ist, als das Trägheitsmoment. Also man muss erstmal wissen was ein Trägheitsmoment ist bevor man mit der Verallgemeinerung anfängt. Daher sind zwei Artikel sinnvoll. Sind ja auch 2 verschiedene Lemmata --svebert 21:01, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Habe bei der Rotation eines Vollzylinders und eines Hohlzylinder um die Achse durch ihren Schwerpunkt, senkrecht zur Symmetrieachse genau entgegengesetzte Ergebnisse raus.Kann das mal jemand nachrechnen?
Bastian Schnitzler
: Hallo Bastian. Wenn man die Formeln für den vollen und für den Hohlzylinder in der Tabelle vertauscht, erhält man ein falsches Ergebnis. Dann ergäbe die Formel für den Vollzylinder durch den Faktor 1/2 immer ein größeres Trägheitsmoment als der Hohlzylinder. Das ist ganz sicher falsch, denn beim Vollzylinder befindet sich ein größerer Teil der Masse sehr nahe an der Achse und trägt damit nicht wesentlich zum Trägheitsmoment bei. Da ich gerade keine Lust habe, die Integrale selber nachzurechnen, habe ich im Dubbel nachgeschlagen: Dort ist für die Trägheitsmomente von Voll- und Hohl-Zylindern die gleiche Formel wie im Artikel angegeben.---<(kmk)>- 01:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergebnisse vertauscht? 

message: Da steht:  "...und der Funktionaldeterminanten dV ..." - Das ist das Flaechenelement, das aber im allgemeinen (und hier) nicht die Funktionaldeterminate ist, oder? --MarvinSebulov 21:34, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: etwas spät...: die Funktionaldeterminante ist streng genommen nur r^2 \sin \vartheta das \mathrm{d}\varphi\mathrm{d}\vartheta\mathrm{d}r gehören nicht dazu aber das spielt in dem Zusammenhang keine Rolle.--Kondephy (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zu Beispielrechnung: Trägheitsmoment der homogenen Vollkugel 

message: Bei den Beispielen (7.2) beim Quader, der um eine Achse rotiert, die durch den Mittelpunkt einer Randfläche rotiert heißt es:
"Die Fläche ac ist dabei immer parallel zur Rotationsachse!"
Muss es nicht
"Die Fläche ac ist dabei immer senkrecht zur Rotationsachse!"
heißen? Das würde dann zu Bild und Beschreibung passen.
Satria
64.211.102.98 10:47, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Bild ist irreführend. Der Text passt insofern zur Formel – ich habe nicht im Detail nachgerechnet –, als dass die Längen a und c, nicht aber b durch Winkelfunktionen 'verkürzt' auftreten, die Richtung von b liegt also senkrecht zur Drehachse. So formuliert wäre der Text auch leichter zu erfassen als über die Orientierung einer Fläche, bei der mancher Leser zuerst an den Normalenvektor der Fläche denken wird. – Rainald62 13:36, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Möglicher Fehler? 

message: Bei der Formel für die Pyramide fehlt die Angabe, ob es sich um eine massive Pyramide oder nur um einen dünnen Mantel handelt. Bei allen anderen Körpern ist dies angegeben, nur eben bei der Pyramide nicht. -- ⌂ herein... 05:06, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pyramide 

message: Formelzeichen sind J und (waren) teta. Das I ist das Flächenträgheitmoment mit der Einheit m^4 im gegensatz zu J bzw. teta kg*m^2. Somit Formelzeichen I ge4strichen (nicht signierter Beitrag von 92.231.69.156 (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Alonso-Finn (reputables Lehrbuch der Physik) verwendet I für das Trägheitsmoment und nicht das Flächenträgheitsmoment. In der Physik ist das I Standard. Daher wird das nicht gestrichen.--Svebert (Diskussion) 16:54, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Ich glaube, dieser Satz ist in seiner generischen Form nicht korrekt:
„Nimmt die Dichte des Körpers nach innen hin zu, ist sein Trägheitsmoment kleiner, als wenn seine Masse im selben Volumen homogen verteilt wäre.“
Das trifft bei linearer Zunahme vielleicht zu, aber ansonsten nicht zwingend, wie der Satz impliziert. Ich füge mal ein "linear" hinzu, frage mich aber, ob der Satz ansonsten auch würdig ist im ersten Abschnitt als Aufmacher zu verbleiben, oder ob hier nicht eine mathematische Formulierung wertvoller wäre, aus der man genau diesen quadratischen Eingang des Abstands zur Achse ablesen könnte.
 
--Josua (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da stimme ich nicht zu und habe korrigiert (s. Begründung), dabei auch die Bedeutung von "innen" präzisiert.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Satz nicht korrekt 

message: Jetzt habe ich die Herleitung der Formel für das Trägheitsmoment der Rotationskörper auch gründlich erklärt. Jede einzelne Formel habe ich nun begründet. Ich habe die Formeln auch auf Richtigkeit überprüft. Sie stimmen genau. Jetzt müsste alles problemlos angerechnet werden können.
:(Bitte signiere Deine Beiträge hier - Klick auf das 3. Symbol der oberen Leiste im Bearbeitungsfenster). Ich finde, der Artikel gewinnt nichts durch dieses mühevolle Vorrechnen, im Gegenteil. Der einzige neue Punkt darin ist, dass das Volumenelement anders ausgedrückt wird als bei Zylinderkoordinaten üblich (wobei aber die neue Variable n nirgends eingeführt wird), und das rechtfertigt nicht das Aufblähen des ohnehin schon ellenlangen Artikels. Zumal die Einfügung nichts zum Thema Trägheitsmoment beisteuert und die Notation nicht mal dem verlinkten Artikel Spatprodukt entspricht. Also liefere bitte eine schlüssige Begründung, warum das eine Verbesserung sein soll. Sonst empfehle ich revert. Weitere Meinungen dazu? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:51, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1; die Herleitung für eine allgemeine Massenverteilung (inklusive der Beschreibung des Intergrals als Limes über infinitesimale Beiträge) gibt's schon vorher (und zwar mE knapper u klarer); zudem gehören in den Abschnitt, in den die neue Herleitung eingefügt wurde, laut Überschrift nur "Formeln für wichtige Spezialfälle". Ich sehe keinen Mehrwert im neuen Abschnitt, nur unnötige neue Notation u Terminologie. --Qcomp (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Herleitung der Formel für das Trägheitsmoment der Rotationskörper