Diskussion:Institution

message: "Die heutige Soziologie vermeidet es, komplexe Sachverhalte wie "Gesellschaft", "Familie" oder "Ehe" als "Institution" zu bezeichnen, (...)" Zitat Ende
Das trifft zwar für die "heutige" oder "moderne" Soziologie zu, aber eben nur für diese. Auch wenn ich diese Auffassung keineswegs teile, gehört m.E. zu einem enzyklopädischen Artikel auch der Hinweis auf die christliche Auffassung der Institution (woher schließlich der Begriff stammt) als etwas Gottgegebenes - was sich wenigstens nach katholischer Auffassung auch auf Ehe und Familie erstreckt. Natürlich sollte dabei darauf hingewiesen werden, daß aus dieser Auffassung die "Unverfügbarkeit" (des von Gott gesetzten) folgt - etwas, was sich säkularisiert bei Gehlen wiederfindet. -- StephanK 13:17, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zitat zur Soziologie 

message: Bei der soziologischen Darstellung wäre ein Verweis auf den Institutionenbegriff bei Peter L. Berger und Thomas Luckmann hilfreich; soweit ich das überblicke, ist er etwas weicher als der Gehlensche Begriff, bin mir aber nicht hundertprozentig sicher, ob das so stimmt. Steckt jemand gerade in der sozialkonstruktivistischen Theorie und kann das entsprechend ergänzen? -- TillWe 16:46, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title: Berger/Luckmann

message: Ich schlage vor, in das Thema "Institution" nicht über eine von übervielen Definitionen einzusteigen, sondern zunächst die unterschiedlichen Zugänge forschungsgeschichtlich und politisch zu erzählen. Also: Die Liberalkonservative Institutionentheorie (Martin Kriele, Einführung in die Staatslehre, S. 307) erläutert die konservative Institutionentheorie: Institutionen prägen das Bewußtsein. Je länger sie eingelebt sind, desto stärker kann sich der konservative Sinn mit ihnen verbinden. (Dahinter steht die Prämisse: Das Sein bestimmt das Bewußtsein). Hier kann man dann von Carl Schmitt, Arnold Gehlen, Helmut Schelsky, Joachim Ritter und von mir aus Marquard und Lübbe erzählen. (Auch von Spengler und Freyer, um die reaktionäre Seite anzusprechen)
Dann müßte ein Passus kommen, daß sich die Welt institutionell auflöst, aber zugleich technisch-rational stabilisiert. Das macht das Problem noch plastischer, warum man sich für Institution interessieren könnte.
Die andere Seite ist die Kritik an der "formalen Demokratie". Habermas hat für Institutionen zwei Funktionen: Festlegung der Struktur der Gesellschaft, insbesondere Gewaltmonopol und damit Grad der Repression, und: System kultureller Überlieferung. Er schlägt vor, zwischen System und Lebenswelt zu unterscheiden. Dann kann die innere Spannung einer Institution nicht nur statisch beschrieben werden (wie im konservativen Ansatz), sondern: "Je geringer die durch systematisch verzerrte Kommunikation gesicherte Repressivität ist, um so eher verbreiten sich eine universalistische Moral und damt Chancen fortschreitender Individuierung". Auch Offe und die Sozialtechnologie-Debatte mit Luhmann öffnet das Paket.
Dann aber muß man den Artikel umkrempeln!!!
Widerspruch?
--Mafl 10:58, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einstieg in das Thema "Institution" 

message: Handelt es sich bei dem unvollständigen Beleg „siehe Bernhard Schäfers 1995 S. 134-137“ um "Grundbegriffe der Soziologie" 1995 oder um "Gesellschaftlicher Wandel in Deutschland" 1995 oder um "Soziologie in Deutschland" 1995? --lg, senf 20:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  B. Schäfers unvollständig 

message: Sind die Quellenangaben irgendwie versteckt und ich versteh´s nicht oder gibt es einfach keine Quellenangaben für die einzelnen Abschnitte? Der erste Satz/Abschnitt ist eine Definition von vielen, leider ohne Hinweis von wem.... So zieht sich das dann durch den gesamten Artikel. Soll das so sein???? (nicht signierter Beitrag von 84.169.222.54 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen??? 

message: Ich bin kein Experte für diese Abgrenzung und deshalb möchte ich gerne, dass die Abgrenzung der Begriffe klargestellt wird. In dem Absatz zur Begriffsgeschichte findet sich zwei Mal das Wort hingegen und es ist nicht klar, ob nach dem 2. hingegen ich wieder auf der 1. Ebene bin oder etwas Drittes hinzukommt. Die oben in die Diskussion gebrachte Definition von Lipp hilft mir, aber ich kann nicht beurteilen, ob sie dem wissenschaftlichen Konsens entspricht.
--Jan Mathys 11:16, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Abgrenzung Institution und Organisation

message: "vorhersehbar oder zumindest erwartbar"
Gibt es denn einen Bedeutungsunterschied von "vorhersehbar" und "erwartbar"?
Was ist eine "feste Einrichtung", und was nicht?
Begriffserklärungen, die den Begriff noch weiter verunklaren, erscheinen mir wenig hilfreich.
--meffo 17:11, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma unklar 

message: Dieser Abschnitt erscheint mir etwas wirr. Gibt es dafür eine Quelle? --FelMol (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  1.4 Hierarchie 

message: Absolute Laienfrage, von daher bitte nicht aufregen/schlagen, wenn ich völlig daneben liege. :-)
In der Einleitung steht:
Könnte man das so verstehen/formulieren, dass Institutionen eine Spezialisierung von Soziale Normen sind?
Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Soziale Norm? 

message: Warum geht es eigentlich in diesem Artikel nur um die soziologische Verwendung und Definition? Sicher ist es ratsam vom Allgemeinsprachlichen Gebrauch und der Alltagsverwendung auf die einzelne Auslegung in den jeweiligen wissenschaftlichen Disziplinen zu kommen. Die Soziologie ist nun mal nicht die Königsdisziplin und auch ihre Auffassungen und Definitionen gehen oftmals sehr stark auseinander. Übrigens geht es in der Soziologie ja auch oft um "soziale Institutionen", den Prozess der Institutionalisierung und vor allem seit Neuerem eben Prozesse der De-Institutionalisierung. Ein Beispiel für eine soziale Institution stellt nach dem Soziologen Martin Kohli der Lebenslauf dar: "Es handelt sich nicht um die Variation sozialer Gegebenheiten in der Zeit oder um zeitliche Abläufe, sondern um eine "soziale Tatsache" eigener Art, die durch ein besonderes Regelsystem generiert wird. Lebenslauf kann (ähnlich wie Geschlecht) als eine 'soziale Institution' konzeptualisiert werden - nicht im Sinn einer sozialen Gruppierung, d. h. eines Aggregats von Individuen, sondern im Sinn eines Regelsystems, das einen zentralen Bereich oder eine zentrale Dimension des Lebens ordnet. (Kohli 1985: S. 1) 
Quelle: Kohli, Martin (1985): Die Institutionalisierung des Lebenslaufs. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (1), S. 1-29. --130.149.69.88 17:04, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwendung Institution / Beispiele