Diskussion:Kaiserliche Marine/Archiv

message: Die großen Seeschlachten des Ersten Weltkrieges, insbesondere die Skagerrakschlacht, als "Scharmützel", also kleine Geplänkel zu bezeichnen ist nicht angemessen, auch wenn sie den Krieg nicht entschieden haben.
KuK 21:48, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Scharmützel 

message: Das Marineehrenmal Laboe darf nicht mit dem Uboot-Ehrenmal in Kiel-Möltenort (s. Abb. im Artikel U-Boote verwechselt werden. In Laboe wird aller Toten der Marine - sowohl in beiden Weltkriegen wie auch bei Unfällen und Zwischenfällen außerhalb der Kriege gedacht.--KuK 13:43, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Marineehrenmal Laboe 

message: Sollte nicht etwas zu den Verlusten der Kaiserlichen Marine im ersten Weltkrieg 
gesagt werden ? (Zahl der Toten und Vermißten). Bin hier nicht so gut informiert,
vielleicht weiß der Hauptautor was dazu.
Danke, WernerE - 15.4.2005
:Stehen jetzt im Artikel.--KuK 12:54, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage: Verluste der K. M. im ersten Weltkrieg 

message: Bei den abgebildeten Schiffen handelt es sich weder um Linienschiffe noch um leichte Kreuzer. Es sind nach meiner Meinung Grosse Kreuzer (Schlachtkreuzer). 
Das Schiff im Vordergrund rechts ist wahrscheinlich "Von der Tann". Von den Linienschiffen der "Kaiser"-Klasse zu unterscheiden am deutlich grösseren Abstand zwischen achterem Schornstein und achterem Mast. Das Schiff links davon könnte "Moltke" oder Goeben" sein.
Die Schiffe im Hintergrund sind nicht klar zu erkennen, könnten aber vielleicht Linienschiffe der "Braunschweig"- oder "Deutschland"-Klasse sein, womit die Bildunterschrift - auf den Hintergrund bezogen - doch wieder stimmen würde...--193.25.119.79 09:17, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Hochseeflotte 2 

message: In der Liste der Hochseeflotte stehen 14 Schlachtschiffe. Die Kaiserliche Marine kannte diese Klassifikation aber gar nicht. Das waren Großlinienschiffe, oder was soll hier gemeint sein?--84.129.243.155 18:33, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schlachtschiff 

message: Sollte nicht u.a. mit ein paar Worten auf die Seeflieger der K.M. eingegangen werden ? - Danke ! --129.187.244.28 15:33, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lücke: Seeflieger 

message: Hi allerseits,
wie hoch waren die Kosten der Flotte in volkswirtschaftlichen Relation? Ich habe bisher nur was von 400.000 Reichsmark  gefunden, allerdings gab es die Reichsmark erst ab 1924. Vorher die Goldmark. Und gibt es belegbare Vergleiche von Flottenkosten zu Haushalt oder besser Durchschnittslohn? merci & greetz vanGore 15:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten? 

message: @Dr. Karl-Heinz Hochhaus: Du hast einen interessanten Baustein über die Torpedobootentwicklung eingefügt. Das entspricht auch dem Ausbauwunsch, der in dem unmittelbar darunter stehenden Lückenhaft-Baustein zum Ausdruck kommt. Leider passt Dein Beitrag abgesehen von der chronologischen Einordnung überhaupt nicht in diesen Artikel und in diesen Absatz, der die allgemeinen Aufgaben der KM abhandelt. Es fehlt jeder Übergang zu den technischen Details der Torpedobootentwicklung, die m.E. in einem allgemeinen Artikel über die KM ohnehin nicht gut aufgehoben sind. Darüber gibt es doch eigene Artikel, oder sollte es zumindest geben. Gut wäre an dieser Stelle allerdings eine Information über die Kriegsschiff-Entwicklung der Kaiserlichen Marine allgemein: Wie stand Deutschland da im Vergleich zu anderen Mächten? Wie war die Entwicklung von Neubauten organisiert? u.s.w.! So wie es jetzt dasteht, kann es m.E. nicht bleiben. Gruß, --KuK 09:55, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einfügung durch [[Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus|Dr. Karl-Heinz Hochhaus]] 

message: Die Anzahl der "Kleinen Kreuzer" zu Beginn des 1. Weltkrieges kann nicht stimmen: 12 kleine Kreuzer sind zu wenig. Ausweislich anderer Inrternetquellen (www.german-navy.de; www.kaiserliche-marine.de) sind die 12 kleinen Kreuzer in den Aufklärungsverbänden der Nordsee zu finden. Dazu kommen dann aber noch die Kleinen Kreuzer-Verbände in der Ostsee, die älteren kleinen Kreuzer zum Küstenschutz, sowie die Auslandskreuzer, die alleine schon 8 Kreuzer auf den Weltmeeren ergeben(Breslau (im Mittelmeer mit "Goeben"); Emden, Königsberg, Nürnberg, Leipzig, Dresden, Karlsruhe sowie ein älterer Kreuzer, der sich in den USA internieren lässt.)
Insgesamt dürften zusammen mit den älteren Kreuzern etwa 30-33 Kreuzer zu Kriegsausbruch aktiv gewesen sein.
Ich halte auch für wichtig, dass die Rolle der Flotte herausgestellt wird: Es gab gar kein richtiges Konzept für die Flotte, den "Schlieffenplan" zu unterstützten (mit Ausnahme für die "Mittelmeerdivision" Goeben und Breslau), so dass der riesige Flottenausbau zu Lasten des Heeres keinen militärischen Sinn ergab. Allerdings muss ich meinen Vorkommentator widersprechen: Der Schlieffenplan war - so wie zeitlich geplant - kaum bis gar nicht einzuhalten. Zumal die Franzosen aus heutiger Sicht wohl kaum nach Einnahme Paris kapituliert hätten, so wie von deutscher Seite prognostiziert. (nicht signierter Beitrag von 80.142.12.86 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl Kreuzer bei Ausbruch WK1 

message: So schlecht sieht die Bilanz für die Kaiserliche Marine garnicht aus. Die Risikoflotte konnte zwar durch Abschreckung England nicht zum Bündniss zwingen, jedoch erreichten die US Marine nach dem ersten Weltkrieg paarität mit der Royal Navy und auch die Britische Kontrolle über den Verbündeten Japan ging nach dem Krieg verloren. Dies ist auch durch das ständige Vorhandensein (fleet in beeing) der Hochseeflotte, welche den Krieg für das Empire so teuer machte erklärbar. Der Verlust der uneingeschränkten Überlegenheit auf See für den Kriegsgegner war genau im Gedanken der Risikoflotte formuliert gewesen und trat dann auch so ein. (nicht signierter Beitrag von 77.182.193.107 (Diskussion) 13:51, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bilanz 

message: In der Einleitung wurde folgender Passus in Bezug auf die beschränkte Wirkung der KM eingefügt:
das Aufkommen von Militärflugzeugen. Ab Kriegsbeginn waren Aufklärungsflugzeuge im Einsatz; 1915 agierten die ersten Torpedobomber.
Diesen Punkt halte ich zunmindest an dieser Stelle für fehl am Platze. Es klingt so, als wären (Torpedo)bomber 1915 bereits weit verbreitete und übliche Waffensysteme für den Seekrieg gewesen, die das strategische Denken der Zeit und das Handeln der Kriegsflotten maßgeblich bestimmt hätten. Das ist aber völlig unzutreffend. Noch 1916/17 spielten Flugzeuge für größere Flottenoperationen keine Rolle (vgl. z.B. Skagerrak, Operation Albion oder das 2. Seegefecht bei Helgoland). Das Scheitern der KM ist sicher nur zu einem sehr geringen Teil dem Aufkommen von Flugzeugen zuzurechnen. Zumindest aus der Einleitung sollte dieser Passus daher entfernt werden. Meinungen? Gruß Ogb (Diskussion) 12:24, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion erfolgt, habe ich den Passus nun herausgenommen. Bei Einsprüchen bitte bei mir melden! Gruß Ogb (Diskussion) 18:09, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zu speziell für Einleitung? 

message: Wie stark war die eigentlich ? Die Friedensstärke waren so einige 70.000 Mann. Aber wie das Heer verfügte auch die Marine aufgrund der Wehrpflicht über Reservisten, Wehrmänner und Ersatzreservisten, die dann wohl gleich zu großen Teilen eingezogen wurden. --Irrweg (Diskussion) 19:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Personalverstärkung der Marine zu Kriegsbeginn ? 

message: findet sich folgender Texteintrag:
Zusätzlich zu den oben aufgeführten Einheiten gehörten zur Hochseeflotte vier Hafenflottillen mit Kleinen Kreuzern und Torpedobooten sowie 17 Sprengboote des Typs FL.
Gibts hier Belege, worum handelt es sich hier speziell (bei den k.Ks.) und waren die tatsächlich der Hochseeflotte unterstellt? Grüße --80.187.102.231 19:21, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Am Ende des Abschnitts Hochseeflotte 

message: In der Einleitung steht u.a. 
:Im November 1918 führten Untätigkeit und Unzufriedenheit an Bord der Großkampfschiffe – und der sinnlose Auslaufbefehl – zum Kieler Matrosenaufstand. Er brachte die Novemberrevolution und das Ende der Monarchie in Deutschland. 
Die Untätigkeit trug möglicherweise zur Unzufriedenheit bei  (jedenfalls bestand keine Monokausalität).  
Unzufriedenheit an Bord der Großkampfschiffe – und der sinnlose Auslaufbefehl – trugen zum Kieler Matrosenaufstand bei ; daneben gab es auch andere Faktoren  (z.B.: vielen war klar, dass der Krieg nicht mehr zu gewinnen war). 
Die behauptete Kausalität ("führten Unt., Unz. und Auslaufbefehl ...") ist nicht belegbar.  Ich ändere die Stelle. --Neun-x (Diskussion) 19:42, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung  

message: Sollte nicht die Erbeutung des Signalbuchs der SMS Magdeburg und die daraus folgende Entzifferung der Marinefunksprüche im Artikel erwähnt werden? Gruß von --OS (Diskussion) 06:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alliierte Entzifferung der Marinefunksprüche 

message: Kaiser Wilhelm II. und die Marine - 
Herrausgegeben von Professor Willy Stöwer und Text von Admiralitätsrat Georg Wislicenus Druck und Verlag von August Scherl G.m.b.H. Berlin - Tegel Oktober 1912. 
Geleitwort. Unser Kaiser regiert im Jahre 1913 fünfundzwanzig Jahre ! Weit vorausschauend schuf er in dieser Zeit die mächtige aufstrebende achtungserbietende deutsche Flotte als sein ureigenstes unsterbliches Werk und jeder Deutsche wird seinem Kaiser dankbar sein müssen, daß er das Vaterland dadurch seetüchtig machte. Von Jugend auf dem Seewesen angetan, ist Kaiser Wilhelm II. dieser Neigung Treu geblieben und hat in zäher Willenskraft und Überwindung mancher Schwierigkeiten sein hohes Ziel erreicht.Diese Zeit zu schildern ist der Zweck dieses Buches, dessen Zustande kommen ich Herrn Admiralitätsrat Georg Wislicenus, dem Verlag von August Scherl G.m.b.H und Herrn Generaldirektor Sellenscheidt verdanke.So möge dieses Werk zu Ehren unseres treugeliebten Kaiserlichen Herrn hinauswandern und die allergrößte Verbreitung finden. Berlin - Tegel Oktober 1912 Willy Stöwer--2A02:8108:5440:22E8:F030:D39E:2163:8A9D 15:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   Einige Traditionslinien der Kaiserlichen Flotte ... Literatur   

message: Dieser kurzer Hinweis I. U-Flottille (Kaiserliche Marine) wurde nach Diskussion auf dem Militärportal (und Befürwortung) eingefügt und vom User "Prüm" gelöscht. Wie seht ihr die Sachlage? - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Wiki Artikelwunsch [[I. U-Flottille (Kaiserliche Marine)]] 

message: Was soll dieses „letztere“  im 3. Satz des Abschnitt 1871 bis 1890 bedeuten? --Orik (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das hat sich auf die Bezeichnung „Kaiserliche Marine“ bezogen. Da sind schlicht die Sätze durcheinander geraten. --Ambross (Disk) 19:58, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  letztere 

message: Das sind keine Kreuzer [] Ältere Linienschiffe II. Geschwader. 1917 ist zudem sehr fragwürdig. --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 17:49, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das kann auch nicht 1917 sein! Zeppelin--2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 23:26, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Luftschiffe gab es schon vor 1917. Sowohl Luftschiffbau Zeppelin als auch Schütte-Lanz wurden schon vor dem Ersten Weltkrieg gegründet. --HH58 (Diskussion) 00:34, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: 1917 liefen die modernen Schiffe zum Unternehmen Albion aus – mit Luftschiffen – und die alten Plätteisen überhaupt nicht mehr in Kiellinie. Das Datum 1916 passt also besser zum Bild. – Ich tausche das Bild gegen eins von 1917 aus. --1rhb (Diskussion) 00:47, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Bild