Diskussion:Universal Serial Bus/Archiv1

message: Ich dachte es wäre nett einen link direkt zur USB Spezifikation zu haben. /eddrap 13:32, 17. Aug 2006 194.237.142.21  (sig nachgetragen -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht im Artikeltext, dafür gibt es unten einen gesonderten Absatz Weblinks -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Letzte mir bekannte Meldung dazu: http://www.heise.de/newsticker/meldung/74664 A. Foken 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Habe ich geändert, Wiederholungen gestrichen und stilistisch an Lexikon-Eintrag angepasst. --danielgruen 14:50, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Völliger Dünnsinn ist es nicht. (Der Satz stammte aber nicht von mir.) Immerhin wird beim Anstecken an einen EHCI-Controller ein Taktburst generiert, der High-Speed-Fähigkeit testet. Bis 1.1 wird die Datenrate mit unterschiedlichen Pull-Up- und Pull-Down-Widerständen detektiert. Sollte ein USB-Device-Baustein nicht in der Lage sein, mit diesen Bursts umzugehen, kann es Probleme geben. Allerdings lohnt es sich heute kaum, darauf hinzuweisen, da alle mir bekannten USB-Device-Controller seit Jahren diese Kompatibilität aufweisen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)

text: wo können sie das schon? ;) TheK(?!) 03:26, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Werde demnächst endlich mal ein Foto mit konformen Steckern reinstellen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)

text: Auf der aktuellen offiziellen Liste der Spezifikationen zu USB (http://www.usb.org) wird USB 1.3 nicht erwähnt. Da ich schon einige Zeit USB-Geräte entwickel und mir auch in der Vergangenheit der letzten Jahre nie eine Spec zu USB 1.3 in Erinnerung geblieben ist, gehe ich davon aus, dass es diese Spezifikation nie gab. Sollte es sie in einer Definitionsphase gegeben haben, spielt sie heute keine Rolle. --Mrsurrender 01:40, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ich habe eine Digi-Cam von Olympus und einen mp3-player von Loomax. Beide Hersteller behaupten, ihr Geraet waere mit einem Mini-USB-B ausgestattet. Die Kabel passen aber jeweils nicht am anderen Geraet. Frage: Ist eins von beiden kein Mini-USB-B? Oder haben beide recht und die Steckerform ist firmenspezifisch und hat nichts mit USB-A oder B oder AB zu tun?!?!? Sei es wie es ist. Im Internet bekommt man Null Information zu diesem Thema.....oder?
----
Kein Standard...
Die USB Spezifikation kennt den "miniUSB" Stecker nicht, der wird schlicht und einfach in mindestens zwei Varianten von Herstellern in Eigenregie verzapft.
TheBug 11:05, 2. Sept 2004 (CEST)
thread_title:  Standard fuer Mini-USB 

message: Wann wurde USB 1.0 überhaupt eingeführt und ab wann in den meisten PCs verbaut?
:Das Paper zu USB 1.0 stammt von November 1995 (so stehts im Artikel unter UHCI). Serienmäßig war USB dann in jedem Fall bei Pentium-II-Mainboards dabei, ob es Pentium-I- oder 80486er-Boards mit USB gibt, müsste mal einer unserer Gurus recherchieren ;-) --Echoray 19:45, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einführung des Standards 

message: Welche Betriebssysteme und Versionen USB 2.0 unterstützen lese ich im Artikel. Kann hier noch hinzugefügt werden, ab wann Mac OS, Linux sowie Windows (Versionen, Servicepacks) USB 1.0/1.1 unterstützt haben? Meine Detailfrage ist, ob Windows NT mit USB umgehen kann (wenn ja mit welchen SP) oder ob Zusatzreiber nötig sind.
:Das ist ja mittlerweile vorhanden – sogar doppelt: in Unterstützung in den Betriebssystemen sowie auch Geschichte und Entwicklung. Wobei zumindest in der Unterstützung von Windows 2000 zwei Angaben existieren. Oben steht ab SP4, unten ab SP3. IMHO ist es SP4, aber wirklich harte Fakten konnte ich nicht finden. Gibt es hier jemanden, der es definitv weiß? --jailbird 14:44, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wiederholung in Geschichte und Entwicklung entfernt -- danielgruen 15:00, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Betriebssystemuntersützung 

message: * Ich stell den mal hier rein in der naiven Hoffnung, daß sich unter den vielen Informatikern jemand mit dem nötigen Know-How findet, der sich des Artikels annimmt. Nach Aussagen im Chat fehlt ihm im wesentlichen eine vernünftige Stuktur, außerdem ist keine Literaturliste dabei. -- Necrophorus 01:03, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Technisch recht ausführlich, aber geschichtlich fehlt noch alles. --G 20:09, 5. Okt 2004 (CEST)

text: Ausführlich und verständlich geschrieben. Allerdings taucht der Begriff USB 2.0 einfach mitten im Text auf, ohne das er genau erklärt wurde. Ich würde mir früher eine Übersicht wünschen, wie sie etwas länger später in "Geschichte und Entwicklung" gegeben wird. --Tobo 13:32, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Der Begriff Repeater für Kabelverlängerungen über 5m fehlt. Meist sind USB-Repeater in einer Serie bis zu ca. 25m verkettbar. Es wäre schön, wenn dies einer ergänzen würde. [Ich selber bin mit meinen DVD-Artikeln noch z. Zt. sehr beschäftigt, danach könnte ich es auch selber vornehmen]. --ocrho 00:25, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Begriff Repeater fehlt 

message: Der Artikel ist doch sehr unübersichtlich geworden, und die Stecker auf den Fotos schauen auch nicht gerade gut aus...
–
:Folgendes würde ich vorschlagen, um den USB-Artikel wieder durchschaubarer zu machen und gleichzeitig den Bedürfnissen der Leute, die mehr wissen wollen, gerecht zu werden: Wir schaffen zwei neue Artikel USB-Hostcontroller und USB-Protokoll. Entlang dieser Grenzen sollte sich der bestehende Artikel sauber auftrennen lassen. --Echoray 21:09, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Übernimmst Du das? :-) Dschen 10:20, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür :) --Theclaw 17:54, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Vielleicht sollte noch irgendwie hinzugefügt werden, dass USB hauptsächlich für Dinge wie Eingabegeräte und Kartenleser gedacht war, und nicht u.A. als Massenspeicherbus. Letzteres war eine Fehlinterpretation, genau wie der erzwungene "Konkurrenz"-Kampf mit dem SCSI-gestützten Firewire (IEEE-1384), bei der die USB-Geschwindigkeit etwas erhöht wurde. Apple z.B. hat nicht ohne Grund USB als Ersatz für ADB eingeführt, und Firewire zusätzlich. Was passiert ist, ist so, als wollte sich VW mit Kombi-Anhänger-Gespannen gegen Mercedes mit Lastwagen behaupten, nur um etwas eigenes auf dem Markt zu etablieren.
:Ich sag dazu nur: typisch Intel! -cljk 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlinterpretation des USB 

message: Hallo!
Es der Artikel wird immer mehr mit Tipps und Hinweisen 'zugemüllt'. Von einem Lexikon-Eintrag entfernt er sich immer mehr in richtung 'USB-Tipps und Tricks'. Dschen 01:25, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme auch zu. Der Artikel ist seehr lang. USB-Hub wäre einen eigenen Artikel wert. Auch Wireless-USB, USB-Kabel und USB-Stecker könnten eigene Artikel sein. Oder muss man die Pins eines USB-Steckers kennen, um zu verstehen, was ein USB-Anschluß ist? MfG, --Touch.and.go 01:10, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Qualität (was gehört hier hin) 

message: Wollte herausfinden ob mein Computer USB 2.0 hat und habe mitHilfeeines FAQ im Geräte Manager nach geguckt. Dort ist ein "Standard erweiterter PCI-zu-USB universeller Hostcontroller" angegeben.
:"erweitert" sieht nach EHCI, also USB2 aus. Allgemein gibt es keine wirklich brauchbare Methode, um USB1 oder USB2 zu erkennen, ein mehr oder weniger brauchbarer Trick ist das zeitliche Zusammentreffens des Aufkommens von USB2 und DDR-RAM - und selbiges läßt sich deutlich besser erkennen ;) 84.143.126.234 19:20, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. meines Computers 

message: Der Universal Serial Bus (USB) ist ein Bussystem zur Verbindung eines Computers mit externen USB-Peripheriegeräten zum Austausch von Daten.
* pro - und noch einer von oben benannter Liste -- Achim Raschka 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Der Satz ist unglücklich formuliert: "USB eignet sich für viele Gerätetypen wie etwa Drucker, Scanner und Webcams, aber auch neuere".
* ...viele Geräte...aber auch neuere... Hä?
* ist gemeint: "viele alte Geräte... aber auch neuere" - stimmt irgendwie nicht so ganz (vor allem weil es Dongles ja auch schon für den Parallelport gegeben hat.
* Vielleicht am besten einen Punkt setzen und dann neu anfangen: "Einige Geräte sind überhaupt erst mit dem USB-Bus enstanden, wie z.B. USB-Speichersticks.
::Ich war mal mutig und habe Deinen Vorschlag umgesetzt. -- Dishayloo + 19:56, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuere... was? 

message: "Die tatsächlich nutzbare Datenrate liegt – z. B. durch Datenoverhead – darunter; bei aktuellen Systemen in der Größenordnung 320 Mbit/s."
Ist da nicht eher Protokolloverhead gemeint? --ChrisHuebsch 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Davon gehe ich mal aus, deshalb habe ich es entsprechend geändert. -- Dishayloo + 20:25, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Datenoverhead? 

message: Hallo, ich habe den 'siehe auch'-Abschnitt gelöscht. Er enthielt folgende Links:
*PictBridge
*USB-Stick
*U3 (Softwarestandard)
*Firewire
USB-Stick und Firewire waren sowieso vom Fliesstext aus verlinkt. PictBridge halte ich für den USB-Artikel für kaum relevant. U3 könnte man einbauen, wenn man hier auch einen Abschnitt über USB-Sticks einbaut. Dann kann man es vom Fliesstext aus verlinken. -- Dishayloo + 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Assoziative Verweise 

message: *  Informativ, interessnat, finde keine Fehler!!
*  - Sehr interessanter, ausführlicher und vor allem technisch tiefgründiger Artikel! Meiner Meinung nach verdient er deswegen eine Auszeichnung zum "exzellenten Artikel"! Grüße - chicken1303
* Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit schwer nachprüfbar. Außerdem ist auch keine weiterführende Literatur angegeben. Gruß Stefanwege 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Literaturangabe ist jetzt drin. Villeicht ist das immer noch zu knapp. Gibt es aber ansonsten noch Probleme im Artikel? -- Dishayloo + 07:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe sonst keine großen Probleme oder Hindernisse.----Osiris2000 22:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Heißt das es fehlt Wissen für Nicht-Computertechniker? Was wäre das zum Beispiel? -- Dishayloo + 07:28, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nee, gar nicht: Heisst, dieses Wissen ist fuer Nicht-Computertechniker total irrelevant. Sorry. Fossa?! ± 07:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Achso. Naja, das Argument kann man aber gegen jeden Artikel ins Feld führen: Das es für Nichtfachleute total irrelevant ist. :-) -- Dishayloo + 08:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Universal Serial Bus (Archivierung Abstimmung 19. Oktober bis 8. November 2006) 

message: Hat der Mini-A und Mini-B Stecker auch 500mA und 5V oder weniger? --Stefbuer 14:49, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist unbekannt, daß die Steckerform Einfluß auf die elektrischen Spezifikationen hätte. -- Smial 17:56, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Pins sehen beim Mini-USB wesentlich filigraner aus. --Stefbuer 18:03, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Spielt aber keine Rolle. -- Smial 18:08, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Viele Systeme können aber dennoch diese 500mA nicht, laut Spezifikation ist das Minimum nur 100mA. Benötigt ein Device mehr, muss es diese erst mittels Protokoll 'erbitten' und bekommt diese dann zugestanden. Dies ist besonders bei 'Bus-Powered-Hubs' zu beobachten, sie können z.B. selbst nur 500mA vom Host (oder übergeordneten Hub) anfordern, benötigen selbst ein paar Milliampere und können so bei z.B. 4 Devices jeweils nur noch 100mA garantieren bzw. bestätigen. Z.B. 200mA zuteilen geht aber nicht, 100mA oder eben 500mA. Daher müssen stromhungrige Geräte immer erst mit low Power bis 100mA kommunizieren, um dann einen Gang hinaufzuschalten, z.B. um den Motor der HDD anzuschmeißen. --NobbiP 18:10, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alles richtig, hat mit der Steckerbauform aber trotzdem nichts zu tun. -- Smial 23:45, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stromversorgung 

message: Währe SATA nicht eher ein kandidat dafür? Allerdings wird SCSI auch im professionellen Bereich noch immer verwendet. -- 89.217.46.162 (00:37, 5. Jan. 2007)  (nachsigniert Smial 00:57, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So besser? -- Smial 00:57, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ...hat die SCSI-Schnittstelle ... abgelöst. 

message: Leider ist kein Satz hierzu zu finden, obwohl dieses BS doch mal Wellen schlug. (:-( --Wikipit 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die org. Version von Warp4 unterstützt kein USB. Über ein Upgrade (Convenience Pak 1 - OS/2 Warp 4.5) kommt nun Treiberunterstützung mit. Das Upgrade ist jedoch nicht kostenlos. Für die EComStation gibt es Treiberunterstützung, da Nachfolger von OS/2 Warp 4. Siehe Artikel. --EinKonstanzer 23:44, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eingearbeitet. Somit erledigt. --EinKonstanzer 00:00, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Ganz so einfach ist es nicht. Ich habe noch immer Warp4 mit etlichen Updates. Ich kann mit einem USB-Drucker (Z51) drucken. Näheres weiß ich nicht mehr. Jedenfalls habe ich nie etwas (außer Warp4-Update von Warp3) bezahlt. Auf ECS bin ich nicht mehr aufgesprungen.--Wikipit 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  USB an OS/2 

message: Siehe diese Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_Serial_Bus&diff=25987061&oldid=25985782
"Zum angeschlossenen Gerät hin (Downstream) werden die Kabel entweder fix montiert oder über annähernd quadratische Stecker (Typ B „DIN IEC 61076-3-108“) angeschlossen, vereinzelt auch mit Typ A-Steckern."
Also USB-Geräte mit Typ-A Buchsen. Gibt es dafür Quellen oder wenigstens Beispiele für solche Geräte? Das wäre m.E. nicht standardkonform, also strengenommen wohl auch kein USB. Oefe 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geräte mit Typ-Anschluß 

message: Mich hätte wirklich interessiert, woher das Logo für USB kommt.
Hatten die Designer bei Intel keinen besseren Einfall als dieser Dreizack?
Es ist schlecht skalierbar und mickrig.
Das neue Logo (für Hi-Speed) finde ich dagegen klasse. Wird der Dreizack durch das Neue ersetzt oder bleibt er?--Hydrotron 12:26, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi, Hydrotron, der alte Dreizack war (und ist immer noch) ein offizielles Logo für ganz allgemein USB. Er unterliegt aber meines Wissens keinem Copyright oder geschützter Marke etc., daher wird das Logo gern von LowCost Anbietern von USB-Devices verwendet, wenn diese aus Kostengründen eine Zertifizierung ihrer Geräte scheuen. Nur eine offizielle Zertifizierung (ca. 10.000 Dollar ?) erlaubt dann das Anbringen der neuen Logos, von denen es aber noch mindestens 2 mehr gibt als auf USB. Da wären dann noch das OnTheGo mit einem grünen Schwung unten herum, und die Kombi beide gleichzeitig grün unten und blau oben für HiSpeed-OnTheGo. Gruß NobbiP 12:33, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Nein, wie ich oben erläutert habe gilt das Logo ganz allgemein für USB, beinhaltet jedoch nicht eine Zertifizierung für das GerätNobbiP 22:23, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wofür steht eigentlich das hier: ? Scheint mir auch so ein halb-offizielles Logo zu sein. --AFranK99 [Disk.] 13:50, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die USB-Logos 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/83237
--Kässpätzle 12:45, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Micro-USB Steckverbindung 

message: Würde das USB-System nicht von Apple entwickelt? --Meleagros 10:08, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Apple hat damit nur den Apple Desktop Bus ersetzt, als USB schon marktreif war. --Echoray 12:52, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  USB von Intel? 

message: Im Artikel kommen an verschiedenen Stellen Begriffe mit 'USB-Bus'(treiber) vor, dies ist eine Doppelung wie LCD-Display, ABM-Maßnahme oder PIN-Nummer. An einigen der der Stellen ist die Nennung des Busses aber für die Bedeutung sinvoll. Wie gehen wir damit um? Anders als die Abeits-Beschaffungs-Maßnahme spricht man hier selten vom Universal-Serial-Bus, sondern nutzt fast immer die Abkürzung. --Dschen 21:49, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelung USB-Bus 

message: Das  Sammelsurium diverser Anmerkungen in "Überblick" (anmassend, dieser Titel!) sollte mal thematisch gegliedert oder in die zuständigen Abschnitte verschoben werden. --Pyxlyst 11:18, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten von "Überblick" 

message: Ich habe die Entwicklung der 2,5" Festplatten nicht weiter verfolgt, jedoch weiß ich das derzeitige externe 2,5" Festplatten i.d.R. kein zusätzliches Netzteil brauchen.
Meine Anmerkung wegen diesem Satz:
"Aktuelle 2,5″-Festplatten benötigen zum Beispiel einen Startstrom von über einem Ampere, der auch bei Anschluss der Festplatte über 2 USB-Ports außerhalb der Spezifikation liegt." --Menetal 17:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese externen Platten ohne eigenes Netzteil werden i.d.R. über ein Y-Kabel aus zwei USB-Ports gespeist. Diese Betriebsart ist nicht spezifiziert. Jeden Port dürfen USB-Geräte zwar prinzipiell mit 500mA belasten, aber eigentlich nur nach Anmeldung des erhöhten Bedarfs; ohne Anmeldung nur 100 mA. Diese Konstruktionen nutzen aus, daß die USB-Ports nicht einfach abgeschaltet werden, wenn ein Gerät mehr als die eigentlich zulässigen 100mA zieht. Die Sicherungen, die jeder USB-Port hat (oder haben sollte) schalten nicht sofort ab, normalerweise reicht das, um den erhöhten Anlaufstrom liefern zu können. Viele haben sich freilich schon die Karten gelegt, indem sie die 20GB-Notebook-Platte, die gerade noch mit dem einen Ampere gestartet ist, durch ein größeres Modell ausgetauscht haben - und schwupps: Nichts geht mehr oder es rauchen sogar USB-Ports ab. -- Smial 17:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler bezüglich 2,5" Festplatte in Geschichte und Entwicklung !? 

message: Hallo. Steht das abgebildete Wireless-USB-Logo für die Cypress- oder die Intel-Initiative? -- Pemu 13:11, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das abgebildete Logo :Bild:USB Wireless certified Logo.svg steht für das offizielle USB-Logo (somit also, wenn du so willst, für die Intel Variante. Für Cypress, welches ja im eigentlichen Sinne ja gar nichts mit USB zu tun hat, ist das Logo ähnlich dem :Bild:Usb-svg.svg, schwarz auf weißem Grund, den Dreizack nach oben und 3 Zentrische Viertelkreise als Symbol für Funk. Grüßle NobbiP 17:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wireless-USB-Logo 

message: Ja wie ist es denn nun mit der Bootfähigkeit über USB I/II, speziell von USB-DVD-Laufwerken? Bitte ergänzen!
Das war eine perfekt höfliche Frage nach einer Eigenschaft von USB. Jetzt vorsorglich die angemessene Botschaft für eventuell auftauchende unterbeschäftigte Armleuchter, die meinen, sie müssten einem das Leben schwerer machen, indem sie großkotzig dekretieren, dass man diese Frage hier nicht beantwortet kriegen dürfe: _______ ____!!! [es gibt da bekanntlich eine Zensur in Deutschland.] - Jupp, 213.102.97.176 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  booten durch USB-Anschluss? 

message: Ich habe mal versucht, da ein bisschen Ordnung reinzubringen, und den "Überarbeiten" Baustein gelöscht. Ansonsten ist es inhaltlich nahezu identisch mit der Vorversion. Schaut doch mal durch, was ihr davon haltet. Ich finde, man sollte eigentlich eher noch ein paar Infos rausschmeißen. Das wollte ich aber jetzt nicht gleich bei meiner ersten Arbeit an diesem Artikel tun.
--Kniekel 09:10, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wunderbar, ich hab noch Kleinigkeiten angepasst (Vernetzung hat nichts mit Technik zu tun, Datenbus war schon im vorigen Absatz verlinkt, und ein Typo). Diesen Diskussionspunkt habe ich mal nach unten gesetzt, da hier üblicherweise die neuen Punkte stehen. --Dschen 09:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, danke! Weiß auch nicht, warum ich den aus Versehen nach oben gesetzt habe...--Kniekel 13:42, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Überblick" und Einsatzgebiete 

message: Mir ist nicht ganz klar, nach welcher Reihenfolge die Betriebssysteme und ihre Erläuterungen zur USB-Unterstützung geordnet sind (wahrscheinlich von einem Mac-Nutz erstellt?).
Meines Erachtens sollte die Reihenfolge einfach alpahbetisch sein, wenn niemand ein Gegenargument hat, dann sollte man das so umordnen.
Marco
:Ich frage mich, ob wir diese Liste überhaupt in der Größe noch brauchen. IMHO sollte da eher die (wenigen) halbwegs relevanten Fälle stehen, die es nicht tun (OS/2, Windows 95 nicht wirklich, NT4). --TheK? 20:24, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der unterstützenden Betriebssysteme 

message: Wofür steht der goße Punkt, der kleine Punkt, das Viereck und der Pfeil?
:Hi, imho steht der große Punkt auf der einen Seite der "Gabel" für den Host im System (i.A. also der PC) die 3 verschiedenen Symbole auf der anderen Seite sollen nur die Vielseitigkeit in Bezug auf die Geräte, die man anschließen kann (Maus, Drucker, Scanner, Speichermedien usw.), verdeutlichen. PS Bitte Beiträge mit  --~~~~  unterschreiben. NobbiP 16:11, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  USB Logo 

message: USB erlaubt z.Zt. 3 "Datenraten" Low, Full und Highspeed mit 1,5 MBit/s, 12 MBit/s und 480 MBit/s. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass 2 Geräte (Function und Host) mit einer entsprechenden Datenrate auch ebensolche Datenmengen pro sec. austauschen können. Die Transferrate ist z.T. wesentlich geringer: LowSpeed max 800 Bytes/s, FullSpeed bis max ca. 1 MByte/s (nur unter optimalen Verhältnissen) und bei HighSpeed max bis zu 40 MByte/s und eben diese NICHT 187 KByte/s bzw. 1,5 MByte/s und 60 MByte/s, was zwar nur eine Umrechnung der Datenrate von Bits auf Bytes darstellt, aber eben dazu verführt dies als echte Datenmenge pro Zeiteinheit anzunehmen (habe in der Praxis mehr als einmal erlebt, dass jemand von UART z.B. mit 56 KBit/s auf LowSpeed USB umsteigen wollte, O-Ton: "das müsste ja mehrfach reichen..."). Die Abweichung ist für NICHT-streaming-daten (Bulk-Mode ohne Fehlererkennung und -korrektur) also z.B. für den Isochronen Transfer sogar noch viel höher. Daher sollte im Artikel unter z.B. Geschichte und auch unter Datenraten tunlichst diese Umrechnung vermieden werden oder wie z.T. revertiert eben die mögliche, echte Transferrate angegeben sein. werde jetzt mal die falschen Angaben herausnehmen. Grüßle NobbiP 15:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind auf Protokollebene eben diese Werte. In alle Fällen liegt man da drunter - und dass es genau 40 MB/s sind, ist Blödsinn (nicht lange her, dass noch von 30MB/s die Rede war), einzig "weniger" ist richtig. Übrigens sind die Angaben bei Ethernet, PCI, Firewire (womit hier ja dauernd verglichen wird) oder wo auch immer auch nichts anderes. --TheK? 15:38, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das du und ich und auch einige den Unterschied zwischen Datenrate und Datenmenge/Zeit <einfüg>kennen</einfüg> ist mir klar. Gerrade aber für diejenigen, die sich eben nicht so auskennen ist die Angabe von xxx MByte/s ein fataler, irreführender Hinweis. Wenn ich mich nicht auskenne frage ich jemanden, kriege ich aber eine falsche Anwort (mit 187 kBytes/s ist mein Modem schnell genug ...) tappe ich von einer Falle in die nächste - ich sehe die Angaben als FALSCH an. NobbiP 15:54, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Satz kein Verb (aber ich kann mir denken, dass dieses "kennen" lautet). Ansonsten sehe ich da kein Problem. Dass die Datenmenge pro Zeit meistens (bei einem 56k-Modem kann es andersrum sein - Komprimierung!) kleiner ist, als die Datenrate, ist zum einen jedem, den ich kenne klar (auch nicht-ITlern), zum anderen steht da deswegen ja auch überall "bis zu..." --TheK? 16:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry für die Rechtschreibfehler ;-) - "bis zu" ist gut (!) aber wo steht das bei den von dir geforderten und eingebrachten Angaben xxx MByte/s(?) - weit weg, besonders in "Geschichte". Ich kenne auch viele nicht ITler und werde auch oft zur Sache gefragt, aber den Unterschied zwischen Bits und Bytes (nämlich 8 Bit = 1 Byte) ist den meisten klar, unser Thema Datenrate vs Transferrate aber beileibe nicht. Noch eins, hast du schon mal in der USB spec geblättert(?) irgendwo auf deine Angaben z.B. 187,5 KByte/s oder 60 MByte/s gestossen? Oder auch in beliebigen Marketingangaben zu den Produkten? w.c. (wohl caum) und das aus gutem Grund. Mein Vorschlag nach wie vor, entweder weglassen oder direkt nahe bei auf die tatsächlich mögliche Datentransferrate hinweisen. Grüßle NobbiP 16:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also Einheitenumrechung ist nun dann doch keine Theoriefindung. Diese angebliche Grenze irgendwo unterhalb aber schon: es gibt _KEINEN_ Grund, wieso die gerade bei 40 oder auch nur in der Nähe sein soll. Einzig wird heute meist ein Wert in dieser Größenordnung gemessen - aber das isses dann. --TheK? 16:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na gut, fängt langsam an Spaß zu machen, max theoretische Payload Datenlast in >>>very best case under test conditions<<< ist 49.152.000 Byte/s (Isochronous Mode) USB Spezifikation 2.0 Seite 46 53.248.000 Byte/s (Bulk-Mode) USB Spezifikation 2.0 Seite 55 - Soviel zur Theoriefindung - Grüßle NobbiP 17:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (dazwischenquetsch) interessant. IMHO sollten die beiden Zahlen da ruhig rein, zusätzlich zu den noch theoretischeren 60MB. --TheK? 20:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Abgesehen von Protocoloverhead und Framing beschränkt USB auch wie viel Bandbreite ein einzelnes Device (bzw. Endpoint) belegen kann. Dabei bleiben immer gewisse Kontingente für Interrupt und Control Transfers reserviert, die nicht durch Bulk oder Iso belegt werden können. Die früher üblichen ca. 30MByte/sec waren durch schlechte Host-Controller Anbindung an den Systembus verursacht. Das praktisch nutzbare Maximum liegt bei ca. 40MByte/sec und wird sich auch dirch weitere Verbesserungen nicht nennenswert erhöhen lassen, es sei denn man verwendet definierte Testumgebungen z.B. ohne Hub mit nur einem Gerät.--TheBug 19:33, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das sollte dann so ausführlich im Artikel stehen. Einfach die Zahl auf 40MB/s zu verändern, ist jedenfalls Mist und nur die Mbit anzugeben keine Lösung (denn 480Mbit/s sind immer noch die nur theoretischen 60MB/s...). --TheK? 20:04, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also geschrieben hatte ich "(tatsächlich möglicher Durchsatz maximal ca. 40 Mbyte/s, damit etwas unter FireWire400)", das ist wohl hinreichend eindeutig. Wer dagegen die Mbit/s einfach 8:1 in MByte/s umrechnet dokumentiert damit seine Unkenntnis von serieller Kommunikation. Das ist etwa in der gleichen Kategorie wie Baud und Bit/s durcheinander zu werfen.--TheBug 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Datenrate vs Transferrate 

message: Auf den Ersten Blick ist nirgens in dem Artikel ersichtlich wie schnell USB 1.1 nun im Vergleich zu USB 2.0 ist. Sämtliche Angaben über die Transferraten sind ohne Angabe des jeweilig zugrundeliegenden Standards gegeben. Ich las diesen Artikel mit der Erwartung eine Übersicht über die zu erwartenden Unterschiede finden zu können. Aus dem Abschnitt Datenraten wird dies nicht ersichtlich. --efficon
:Hallo efficon, steht dass nicht mehrfach im Artikel? Nein, eigentlich nicht wirklich, da eine Konformitätsaussage USB 1.1 oder 2.0 KEINE Aussage über die Geschwindigkeit enthält. Es gibt derzeit (und gab bisher auch keine anderen) 3 Geschwindigkeiten: LowSpeed mit 1.5 MBit/sec, Full Speed mit 12 MBit/sec und HighSpeed mit 480 MBit/sec. So und nun zu den USB Standards: USB 1.1 (und auch 1.0) unterstützt nur Low- und FullSpeed. USB 2.0 unterstützt diese und eben auch HighSpeed, das sagt aber nichts darüber aus, ob ein USB 2.0 konformes Functiondevice (Slave, Endgerät) nun ebenfalls HighSpeed kann. Es hält sich nur an die Spezifikation, und kann z.B. als Maus mit 2.0 eben auch nur LowSpeed können, oder als einfaches Gerät FullSpeed. Wenn du z.B. Wert darauf legst, dass dein nächster Memorystick oder die Digicam mit HighSpeed arbeiten, dann musst du auf das USB "HighSpeed-Logo" achten, wie im Artikel beschrieben. Für HUBs und HOST ist die Aussage allerdings etwas anders, wenn diese 2.0 unterstützen, müssen sie tatsächlich alle 3 Geschwindigkeiten unterstützen. Alle Klarheiten beseitigt ? Grüßle NobbiP 00:09, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Differenzierung 

message: Zitat: "Sogenannte Aktive USB-Verlängerungskabel entsprechen in ihren Funktionen einem Bus-Powered-Hub"
Weiter unten steht unter "USB-Hub", dass Self-Powered-Hubs aktiv und Bus-Powered-Hubs passiv genannt werden?
Was denn nu?
Das aktiv bezieht sich in ersterem Fall auf das "USB Verlängerungskabel". Aktive und passive Hubs sind ohnehin Schwachsinn, ein passiver Hub ist kaputt.--TheBug 14:55, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in USB-Kabel 

message: USB-Kabel, die mit Geräten (z.B. Digicam) mitgeliefert werden, haben oft einen Ferritkern vor dem Stecker. Ich habe Kabel gesehen, an denen der "Ferritklumpen" an der Geräteseite ist, andere mit einem an der PC-Seite. Hier im Artikel jedoch kein Hinweis auf sowas; die Frage nach dem Sinn oder Unsinn von Ferritkernen wäre doch interessant, oder ob es in der Spezifikation überhaupt erwähnt oder erlaubt wird. Leider habe ich keine Ahnung davon. --84.137.48.78 16:26, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Endeffekt ists für den Endverbraucher wohl wursscht, ob irgendwelche Designfehler Störungen Verursachen, wenn diese ohnehin rausgefiltert werden. --MrBurns 18:48, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist solange wurscht, bis $Nachbar immer dann schlechten Fernsehempfang hat, wenn Du nach Feierabend deinen USB-Scanner mit einem "Fremdkabel" ohne Ferrit anschmeißt. Ja, ich weiß, Funkstörungen jucken heute eh niemanden mehr, TV kommt über Kabel und wo kein Kläger... Ich erinnere mich an einen EMV-Test an einem PC, den vor vielen Jahren einmal die Elrad durchgeführt hatte. Das Gerät hielt wunderbar alle Bestimmungen ein, man durfte nur keine Tastatur oder Maus anschließen. -- Smial 10:10, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen davon deutet so etwas immer schon darauf hin, dass generell beim Design geschlampt wurde. --TheBug 12:34, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  USB-Kabel mit Ferritkern 

message: Im ersten Absatz des Artikels steht: "Moderne Computer haben meist zwei bis sechs USB-Schnittstellen. Stehen zu wenig USB-Anschlüsse zur Verfügung, kann man über preiswerte Hubs bis zu 127 USB-Geräte an einer Schnittstelle betreiben." 
Dies ist meines wissens nicht korrekt: Es können bis zu 127 Geräte an einen USB-Host-Controller angeschlossen werden. Nicht jeder Anschluss eines PC besitzt aber einen eigenen Controller, vielmehr sind die Anschlüsse über den ROOTHUB mit dem Controller verbunden. Es sind also nicht 127 Geräte pro Schnittstelle möglich. -- Robert
===Antwort:===
Das ist soweit richtig. Noch hinzu zufühgen währe, Das der Controler selbst das erste Gerät darstellt, ergo -1 (Bei USB2.0 -2). Weiter stellt jeder aktive Hub ein weiteres Gerät dar, ergo -1/je Hub.
Anmerkung: Selbst wenn man soviele Hubs ansteckt, ist doch abzuraten dieses auszuprobieren. Denn die Datengeschwindigkeit geht schnell gen Null, und nach meist schon 7-8 aktiven Geräten ist Schluß. Schuld ist die Reservierung zur Kommunikation zwischen Controler und Gerät.
===Antwort:===
Ich kann in der USB 2.0 Spezifikation nichts bezüglich der Adresse für den Hostcontroller finden. Auch eine Betrachtung der Adressen der Geräte, die bei mir laufen, hat nicht anderes ergeben. Adressnr. 1 für das erste externe Hub. Danach folgen noch weitere, aber kein Host. Adressnr. 0 ist für neue Geräte reserviert und wird nur während der Initialiesierung benutzt. Auch das Protokoll kommt ohne Adresse des Hosts aus. Somit pro Host 127 Geräte/Hubs möglich.
Der Roothub ist das erste Gerät, allerdings typischerweise ein virtuelles. Der Hostcontroller ist kein Gerät und hat desshalb keine Adresse. Die Zahl der möglichen aktiven Geräte hängt von mehreren Parametern ab, wie deren Busgeschwindigkeit und den verwendeten Transfermodis. Low und Full Speed Geräte die an USB 2.0 Hubs von einem EHCI Host bedient werden belasten den USB z.B. nur gering. Gleiches gilt generell für Geräte, die nur Interrupt-Transfers benutzen. TheBug 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Fehler in der Einleitung 

message: Ich kann in der USB 2.0 Spezifikation nichts bezüglich der Adresse für den Hostcontroller finden. Auch eine Betrachtung der Adressen der Geräte, die bei mir laufen, hat nicht anderes ergeben. Adressnr. 1 für das erste externe Hub. Danach folgen noch weitere, aber kein Host. Adressnr. 0 ist für neue Geräte reserviert und wird nur während der Initialiesierung benutzt. Auch das Protokoll kommt ohne Adresse des Hosts aus. Somit pro Host 127 Geräte/Hubs möglich.
Der Roothub ist das erste Gerät, allerdings typischerweise ein virtuelles. Der Hostcontroller ist kein Gerät und hat desshalb keine Adresse. Die Zahl der möglichen aktiven Geräte hängt von mehreren Parametern ab, wie deren Busgeschwindigkeit und den verwendeten Transfermodis. Low und Full Speed Geräte die an USB 2.0 Hubs von einem EHCI Host bedient werden belasten den USB z.B. nur gering. Gleiches gilt generell für Geräte, die nur Interrupt-Transfers benutzen. TheBug 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Antwort:

message: Für den Leser wäre ein Vergleich zwischen USB und FireWire als eigener Abschnitt (zusammengefasst) günstig, zumal beide Standards in etlichen Bereichen direkt konkurieren. FireWire ist zwar aufgrund der Lizenskosten im Consumerbereich rückläufig, sollte hier meiner Meinung nach aber trotzdem Erwähnung finden.
Besonders:
- Endpunkte
- Busstruktur
- effektive Übertragungsgeschwindigkeit
- Echtzeitfähigkeit
--Wookie 01:14, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: - Stromversorgung angeschlossener Geräte über den Bus. -- Smial 08:38, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Nicht wirklich. Die beiden Standards konkurrieren nur in den Träumen einiger Firewire-Fans miteinander, in der Praxis ist FW abseits von DV-Kameras so gut wie nicht existent... --TheK? 09:30, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist falsch. Erstens konkurrieren sie gegeneinander - wenn auch Firewire insgesamt eher weniger Erfolg hat. Und zweitens sind (waren) auch externe Festplatte (noch) mit Firewire nicht ganz ohne Marktanteil - hier zeigt sich auch die Konkurrenz eindeutig. Allerdings würde ich kurzfristig auch nur bei DV-Kameras auf Firewire setzen, mittelfristig nicht einmal dort. --WikiMax 09:37, 24. Jan. 2008 (CET)

text: @Thek: Daß sich das billigere und schlechtere am Massenmarkt durchsetzt, ist kein wirklich neues Phänomen. "Nicht existent" kann aber nur jemand behaupten, der vielleicht nicht den vollen Überblick über den Einsatzbereich dieser Technik hat. -- Smial 10:01, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, es gibt etliche Einsatzbereiche, wo FireWire aufgrund seines SCSI-Protokollstacks definitiv besser geeignet ist als USB. Beispiele dafür sind echtzeitfähige Bildaufnahmegeräte, Speichergeräte die direkt am Bus miteinander kommunizieren (USB-HDD->USB-HDD ist ungünstig) oder Soundkarten (eher im gehobenen Preissegment, jenseits von Creative ;) ). Das Kostenargumet hat es wie immer getroffen. Am Anfang war Firewire recht verbreitet, da USB1 für solche Anwendungen keine ausreichenden Datenraten zur Verfügung gestellt hat, allerdings sind mit dem Aufkommen von USB2.0 die meisten Anwendungen plötzlich mit mit weniger Hardwareaufand (USB gab es sowieso, also FW weg) möglich. Es gab dazu auch mal einen sehr guten Artikel in der c't -  den werd ich bei Gelegenheit mal raussuchen. --Wookie 19:53, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, hier ist erstmal ein Artikel. Ist allerdings nicht der, den ich ursprünglich meinte, da USB2.0 da noch nicht hinreichend  betrachtet wurde. --Wookie 17:25, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich USB/Firewire 

message: Guten Tag,
In der Abbildung http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:USB_AB_std.svg ist die Pin-Belegung der USB-Buchse B falsch dargestellt. Ein korrektes Bild existiert beispielsweise in der schwedischen Wikipedia ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:USB_TypeAB_Connector_Pinout.svg ). Leider kenn ich mich hier nicht aus sonst würde ich es selbst berichtigen.
: Bei dem ersten Bild werden die Stecker (male) gezeigt, bei dem Bild in der schwedischen WP die Buchsen (female). Man stelle sich das gegeneinander gespiegelt vor - passt! Aber abgesehen davon wird das Bild nicht mehr im Artikel verwendet ;-) --Nbruechert 13:46, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler bei Pinbelegung 

message: Der Abschnitt zu USB 3.0 ist 1:1 aus dem Heise Artikel http://www.heise.de/newsticker/meldung/96195/from/rss09 kopiert.
--84.63.61.8 16:35, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der kopierte Textabschnitt hat keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 17:16, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ...war aber auch nicht wirklich aussagekräftig ;-) Ich habe einen neuen Abschnitt zu USB 3.0 geschrieben und diesen unter "Datenraten" gehängt. Unter "Hubs" passte er nicht wirklich. Kurz: erledigt. --Nbruechert 13:41, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu USB 3.0 von Heise.de kopiert 

message: irgendwie find ich den artikel recht unübersichtlich aufgebaut - können wir nicht sauber nach Grundlagen - Hardware -Software - sonstiges aufbauen?
das der exzellent sei, ist mir übrigens erst am ende aufgefallen, sonst hätt ich glatt selbst überarbeitet - aber keine prinzipielle kritik, die einzelnen abschnitte sind recht sauber geschrieben - gruß -- W!B: 13:42, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt einfach mal so umgesetzt, es wäre schade, wenn man den Artikel zur Wiederwahl stellen müsste. --Locusta 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortieren 

message: Ich stimme dem zu. Hier mein Problemlösungsvorschlag:
* 1 Überblick
* 2 Einsatzgebiete von USB
* 3 Geschichte und Entwicklung
* 4 Übertragungstechnik/Spezifikation
o 4.1 Die verschiedenen Host-Controller
o 4.2 Einstellungen und Schnittstellen
o 4.3 Geräteklassen
o 4.4 Übertragungsmodi
- 4.4.1 Endpunkte
- 4.4.2 Isochroner Transfer
- 4.4.3 Interrupt-Transfer
- 4.4.4 Bulk-Transfer
- 4.4.5 Control-Transfer
o 4.5 USB On-the-go
o 4.6 Wireless USB
o 4.7 Datenraten
- 4.7.1 USB 3.0
* 5 Hardware
o 5.1 USB-Stecker und -Kabel
o 5.1.1 USB-Stecker
o 5.1.2 USB-Kabel
o 5.1.3 Farbkodierung und Pinouts
o 5.2 USB-Steckarten
o 5.3 USB-Card-Bus
o 5.4 USB-Hubs
o 5.4.1 Allgemeines
o 5.4.2 USB 2.0 und Hubs
* 6 Software-Architektur
o 6.1 USB-Gerätetreiber
o 6.2 USB-Bustreiber
o 6.3 USB-Host-Controller-Treiber
o 6.4 Unterstützung in den Betriebssystemen
* 7 Literatur
* 8 Weblinks
* 9 Einzelnachweise
Locusta 20:47, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt einfach mal so umgesetzt, es wäre schade, wenn man den Artikel zur Wiederwahl stellen müsste. --Locusta 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Problemlösungsvorschlag 

message: Ich finde, dass das Bild mit dem Untertitel "USB-Maus für Notebooks" eine Maus ohne Hersteller-Logo zeigen sollte. 
: es steht dir frei ein solches Bild zu erstellen, hochzuladen und in dem Artikel einzubinden - Sei mutig --Tobiask 17:11, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung für Logitech 

message: Wie wären ein paar informationen über den alten Microstecker??
:Existiert der überhaupt praktisch? --TheK? 18:43, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Standard für die älteren mini-Stecker. TheBug 23:46, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Microstecker 

message: Ich hab gerade den Satz gelöscht, dass PS/2 ausgestorben ist, weil das im desktop-Bereich schlichtweg falsch sind. Selbst die neuesten Sockel B Mainboars von MSI (für den zukunünftigen Intel-CPU Nehalem), die nocch nicht mal erhältlich sind haben noch PS/2-Anschlüsse (, ). Das gilt aber nicht nur für High-End-Mainboards. Auch in der unteren preisklasse gibts noch PS/2, z.B. . Auch Tastaturen und Mäuse gibts noch genug für PS/2, vor allem Billiggeräte. --MrBurns 17:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  PS/2 ausgestorben? wohl kaum 

message: 1) Konnte keine Beschreibung USB Slave im Artikel finden. kenne ein Gerät in 2 Ausführungen: eine hat neben den USB Host zusätzlich einen USB Slave Anschluss und nur mit diesem kann das gerät Daten zum PC schicken, daß andere kann über Host nur empfangen. 2) Es gibt doch die Möglichkeit, 2 Computer (oder sogar Geräte) über USB zu vernetzen. im Text ist nichts zu finden, Geräteklasse, wohl nicht ;), aber im Einsatzgebiet sollte ein bissl was stehen. Fachmänner vor! danke, mfg TRS 03:12, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  USB Slave & Netzwerkverbindung via USB 

message: Ich habe mal die Abschnitte bzgl. USB 3.0 anhand eines c't Artikels überarbeitet. Genaueres sollte erst dann rein wenn die Spezifikation wirklich steht.
--Scavanger667 14:44, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  USB 3.0 

message: Zur Legacy-Unterstützung steht gerade folgendes drin:
Je nach BIOS wird meist genau ein USB-Laufwerk (wie USB-Stick, USB-Kartenleser, USB-Festplatte, USB-Floppy) eingebunden. USB-CD/DVD-Laufwerke werden nur dann eingebunden, wenn von ihnen gebootet wird.
Das ist aber falsch, da viele USB-Cardreader mehrere Slots haben und in dem Fall ist jeder Slot ein Laufwerk. --MrBurns 05:37, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte es aber auch so sehen, dass jeder Slot ein Kartenleser ist, den der PC als separates Gerät erkennt. Ob das jetzt technisch tatsächlich so ausgeführt ist, oder nicht, spielt doch eigentlich keine große Rolle, oder? --92.229.177.104 10:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Kartenleser =! ein Laufwerk 

message: Das Thema Software Architektur wurde fast komplett aus dem Buch Hans-Joachim Kelm: USB 2.0. abgeschrieben. Darf das sein?
:Wenn dem wirklich so ist, dann wäre das wohl eine Urheberrechtsverletzung, sofern der Autor der Verwendung unter der GNU-FDL nicht zugestimmt hat. --MrBurns 16:36, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  abgeschrieben 

message: Habe den Satz "Sollen Host mehrere Geräte angeschlossen werden,..." ergänzt, weil er für mich so nicht viel Sinn gemacht hat. 
Neu heißt er nun: "Sollen an einem Host mehrere Geräte angeschlossen werden,...".
Da ich mich mit der Materie nicht so gut auskenne, bin ich mir nicht 100%ig sicher, ob sich dadurch nicht eventuell ein falscher Sinn ergeben hat.
--Hypersim 17:39, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jep, passt. -- Bølle talk 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinere Korrektur: Sinn erhalten? 

message: Jaja, wofür der USB alles gut ist. Letztens sind mir in einem Katalog sogar USB-Dufsticks über den Weg gelaufen. Man träufelt Duftöl auf den Stick und der USB verbreitet das ganze dann im Raum.  Wahrscheinlich liefert der USB einfach die Energie zum Verdampfen.
Das ulkigste (und wahrscheinlich sinnloseste) Teil nannte sich jedoch "Humping Dog", ein kleine Hundefigur mit USB-Anschluss, die sich am Computer verlustiert.
Sinnvoller dürften dagegen USB-Heizdecken und -Fußwärmer sein (zumindest für Menschen, die leicht frieren, und in schlecht geheizten Räumen).
Tja, was es alles gibt. --Duschgeldrache2 23:01, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kuriositäten 

message: Wie oft kann man bei USB Steckern (Normal, Mini usw. Stecker) die Geräte rein und rausstecken?
Gibt es dafür eine Spezifikation für wieviele Steckzyklen die Stecker spezifiert sind?
Bei eSATA sind es z.B. 5000 Steckzyklen, d.h. 5000 mal kann man den Stecker im Durchschnitt anschließen und entfernen,
erst danach ist er hinüber.
: Ich habe jetzt ne Tabelle erstellt. Die Datenquelle ist von den offiziellen Spezifikationen. --81.210.195.79 15:43, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch bei genormten Steckern ist die vom Hersteller angegebene Anzahl von Steckzyklen sehr unterschiedlich. Ich kenne es von Sub-D-Steckern: Namenhafte Hersteller haben teilweise deutlich höhere Zahlen, als die günstigsten Anbieter, zu denen Datenblätter verfügbar sind. No-Name-Stecker dürften meist noch darunter liegen. Ein Mißverständnis ist die Bedeutung der Angabe: Der Stecker ist danach nicht direkt hinüber, sondern die Einhaltung der Spezifikationen wird nicht mehr garantiert. --Dschen 09:35, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Bei Matsushita sah ich fuer micro USB Typ B 10 000 Zyklen. --Traut 18:41, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der maximalen Steckzyklen? 

message: Wie gross sind die Stecker ueberhaupt?
Fuer USB Typ A fand ich im Digikey-Katalog Steckerbreiten von 13.1 mm.
Mini USB Typ AB: 6.9 mm breit, 3.95 mm hoch (oder ist das die Buchse? Innenmass 3.1 mm)
Mini USB Typ B: identisch zu Typ AB, nur die Eckausformung ist anders. Allerdings fand ich auch Angaben mit 7.7 x 3.9 mm
Micro USB Typ B (?): 6.85 x 1.8 mm, evtl. auch 5.3 x 1.8 mm - mir fehlt die Uebung, um zu erkennen, ob das Stecker oder Buchsen waren.
Interessant sind auch die elektrischen Angaben: Mini USB: 1 A, 30 V; Micro USB: 1.8 A (nur auf Pins 1 und 5), 30 V, 10 000 Zyklen (Beispiel Matsushita). --Traut 18:41, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  mechanische Abmessungen 

message: Im Bild in welchem die Anschlussbelegung für USB Typ A und USB Typ B dargestellt sind, sind die Pins beim Typ B falsch.
Im Text steht das Pinning allerdings richtig: 1: +5V  2: D-  3: D+  4: GND
217.91.113.209 11:26, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die fruehere Version vom Januar 2008 ist korrekt - Simon wird sicher den entsprechenden Revert vornehmen. --Traut 12:50, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Pinbelegung im Bild 

message: Was fehlt, ist eine genaue Aufdröselung, wie viel Strom maximal USB-Geräte "über den Bus" ziehen dürfen. Maximal 100 mA liegen auf der sicheren Seite, aber wann max. 500 mA möglich sind, bleibt im Dunkel. Häufig liest man USB 1.x = max. 100 mA, USB 2.0 = max. 500 mA. Und gilt die jeweilige Stromgrenze nun pro Port oder pro (bus powered) Hub oder pro Controller? Die Folgen einer Überlastung sind ebenfalls nicht erwähnt (einfache Sicherung = 1x überlastet = bus powered USB tot; Polyswitch = Überlastung führt nicht zum USB-Tod, Polyswitch muss aber nach Überlastung wieder abkühlen, ggf. muss PC auch ausgeschaltet werden).
100mA dürfen ohne Anmeldung am Controller entnommen werden. 500mA erst wenn der Controller dies erlaubt. Dies gilt sowohl für die 1.x als auch die 2.0-Variante. Bei 3.0 sollen die Grenzen bei 150mA und 900mA liegen. (nicht signierter Beitrag von Baureihe156 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  maximale Stromentnahme 

message: Ich habe eben an meinem Notebook (HP EliteBook 2530p) einen USB Port gefunden, der nicht nur mit dem üblichen USB-Logo, sondern einem zusätzlichen "+" beschriftet ist. Hier ist ein Bild dazu: http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image494b5e64e634e
In der Bedienungsanleitung und dem Datenblatt steht darüber nichts. Ich habe ein Bild von einem HP 2133 Mini-Notebook gefunden, das den Anschluss ebenfalls besitzt: http://www.minitechnet.de/uploads/pics/hp_2133-mininote_2-extension-1.jpg. Hier im Artikel wird der Anschluss nicht erwähnt, es sind lediglich Hinweise auf die industriellen PoweredUSB- und PlusPower-Spezifikationen vorhanden, die jedoch offenbar nichts mit dem "USB+ Anschluss" an den HP Notebooks zu tun haben. Mir ist auch nicht bekannt, ob andere Firmen außer HP diesen Anschluss verwenden, oder ob es bereits Peripherie-Geräte gibt, die diesen Anschluss nutzen.
Vielleicht weiß jemand etwas über diesen Anschluss und möchten den "exzellenten" Artikel diesbezüglich ergänzen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 217.224.64.202 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könnte ein USB-Anschluss mit leistungsfähigerer Stromversorgung sein. Bei IBM gab es sowas mal zum Anschluss von externen CD/DVD-Laufwerken ohne Netzteil (aber mit doppelt so großem Stecker). -- Wookie 17:28, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Stecker zusätzlich Strom bereitstellen soll, ist denke ich klar. Wichtig wäre es zu klären, ob das Teil auf irgendwelchen offiziellen oder zumindest öffentlichen Spezifikationen basiert, oder ein rein proprietäres Format von HP ist. Mir sind ebenfalls noch keine Geräte untergekommen, die einen derartigen Anschluss voraussetzen bzw. einen Vorteil daraus ziehen, wie z.B. den Entfall eines zusätzlichen Netzteils. Eine offizielle Bezeichnung des Anschlusses wäre hilfreich, unter "USB Plus" und ähnlichem spucken die Suchmaschinen nichts aus. (nicht signierter Beitrag von 217.224.70.138 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  USB+ Anschluss 

message: In dem Diskussionsarchiv wurde diskutiert, dass das "alte" Dreizacklogo frei nutzbar ist. Da dies für Geräte- und Kartenhersteller ein wichtiger Sachverhalt sein kann, würde ich hierzu gerne eine Quelle angeben. Leider habe ich keine gefunden. Könnt Ihr bitte eine benennen? (nicht signierter Beitrag von 77.12.213.95 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Ich habe mir ein USB-Ladegerät gekauft, bei dem ein zusätzlicher USB-Stecker mit der Aufschrift SCP dabei war. Wenn man dieses SCP erklären könnte in dem Artikel? --Delabarquera 11:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Handelt es sich dabei eventuell um Power Share USB? Dieser ist ein Anschluss der im ausgeschaltete Zustand des Gerätes noch weiterhin Strom liefert um z.B. ein Handy etc zu laden. Darüber steht leider nichts in dem Artikel. Ich kann dazu leider auch nichts schreiben, weil ich nicht viel darüber weiss bzw Recherchieren konnte. Ausserdem weiss ich auch nicht ob es nur bei DELL so heisst oder allgemein. --Schlaumeier83 17:29, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  SCB 

message: Die Tabelle sollte man vielleicht mal um die praktischen Datenraten ergänzen.
Das wäre dann für nicht Nerds so das ziemlich interessanteste in dem Artikel.
USB 1.1 ~1 MB/s
USB 2.0 ~30 MB/s
http://www.tomshardware.com/de/marktubersicht-externe-festplatten,testberichte-1003-2.html (nicht signierter Beitrag von XYX (Diskussion | Beiträge) 03:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  # 4.7 Datenraten 

message: Hallo
Hier fehlt leider komplett die Information, die ich suche:
Welche Datenpegel liegen an den Datenleitungen ?
Wie werden die Daten übertragen ?
Liest man die Wikipedia Artikel zum Beispiel zum PS/2 Bus oder zum I2C Bus findet man detaillierte Angaben.
Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/PS/2-Schnittstelle
Warum fehlen diese wichtigen Daten beim am weitesten verbeiteten Bus ? (nicht signierter Beitrag von 200.27.120.114 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Datensignale 

message: Viele Mäuse können über einen simplen adapter sowohl an PS2 als auch an USB betrieben werden.
Wie funktioniert das ? (nicht signierter Beitrag von 200.27.120.114 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Wie du bereits geschrieben hast können es viele Mäuse, aber eben nicht alle. Die USB-Schnittstelle ist der PS/2 Schnittstelle sehr ähnlich. Es gibt Masse und +5 Volt. Bei USB sind die beiden anderen Leitungen Data+ und Data-, bei PS/2 Data und Takt. Die Mauselektronik der Mäuse mit denen es geht kann beide Protokolle bedienen - liegt nach dem Einstecken ein Taktsignal an, wird das PS/2 Protokoll verwendet, fehlt das Taktsignal, ist es wohl USB. Damit reduziert sich das Anschlußproblem auf ein rein mechanisches. 79.209.196.102 23:37, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  USB - PS2 Adapter 

message: Sollte man in desem Beitrag nicht auch den NET USB betrachten. Dies ist die Möglichkeit ein am Netzwerk angeschlossenes USB gerät (durch spezielle printserver oder durch usb anschluss am router (kenn ich jetzt nur von AVM's Fritz!Boxen))so zu benutzen als wäre es an einem USB Anschluss direkt am PC angeschlossen. Dazu ist Eine Software nötig die dem PC einen virtuellen USB Anschluss vorgaukelt. Nachteil ist das immer nur ein PC gleichzeitig auf das USB gerät zugreifen kann. 
MFG
-- 87.167.106.57 14:39, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ich weiß nicht. Prinzipiell ist das ja nix besondres. Man kann jeden digitalen "Anschluss" über ein Datennetz "verlängern", sofern er kein allzu knappes Zeitverhalten verlangt (Analogsignale sind da schon wesentlich anspruchsvoller, aber VGA-via-Ethernet gibts ja auch schon lange). Somit sind solche "USB-Verlängerungen" via Ethernet od. IP technisch nichts besonderes. Haben sie denn eine größere Verbreitung gefunden, so dass es für USB nun erwähnenswert wäre? --RokerHRO 20:27, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  NET USB 

message: Zunächst mal vielen Dank- 
an den Autor für seine Freizeitarbeit für den Artikel.
Dann zu den Logos:
- jeder USB-Standardisierungsvorschlag hatte sein eigens dafür 
gestaltes Logo. Das ist sehr wichtig, besonders für die vielen Leûte,
welche etwas bedenkenlos im Wiki mal schnell ein Logo für die eigene Bedienungsanleitung abkupfern oder so.
Darum: bitte die Logos übersichtlich darstellen, geordnet nach dem Erscheinen, gültig für... 
Zum Vorredner:
Ich bin mit ihm nicht einig, dass man im Prinzip jede serielle verbindung beliebig verlängert werden kann. Das Beispiel VGA ist Unsinn.
Die Kabellänge von USB vom Host zum Endgerät (über alle Hub's) ist ja deswegen begrenzt, weil es eine maximale Laufzeit (ggw. 1500 ns) für die Antworten auf bestimmte Frames gibt. Danach wird das angeschlossene Gerät als nicht antwortend/defekt/ausser Betrieb betrachtet.
Da ist schon etwas mehr dahinter..
-- Cosy-ch 14:35, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Logo's USB und Kommentar zu letztem Eintrag 

message: Meines Wissens ist im genannten Abschnitt im Satz "...High-Speed-Geräte können bis zu drei Übertragungen je Micro-Frame (125 µs) mit bis zu 1024 kbyte/s ausführen (24 Mbyte/s). " ein Fehler enthalten. 
Die drei Übertragungen je Micro-Frame haben eine Datenmenge von je 1024 Byte, was zu 3x8x1024 Byte je ms und damit zu einer theoretischen Datenrate von ca. 1000 x 24 kByte je Sekunde führt. 
Der Begriff 1024 kByte/s ist glaube ich an dieser Stelle falsch.
Mein Vorschlag:
"...High-Speed-Geräte können bis zu drei Übertragungen von 1024 Byte je Micro-Frame (125 µs) ausführen (24 Mbyte/s). " (nicht signierter Beitrag von 213.23.163.122 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Isochroner Transfer 

message: In diesem unübersichtlichen, mit Bildern und Tabellen überladenen Artikel habe ich ziemlich lange suchen müssen, bis ich die gesuchte Information gefunden habe. Danach fiel mir dann auf, daß er den Status als exzellenter Artikel hat. Vielleicht sollte man das überprüfen lassen? Die Kandidatur liegt lange zurück, sie war im November 2006. --ulm 13:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Im Artikel steht, daß der i440FX einer der ersten Chipsätze mit USB-Unterstützung gewesen sein. Genauer ist das der PIIX3 (i82371SB), der bereits zusammen mit dem i430HX ("Triton II") auf Pentium-I-Motherboards wie dem beliebten Asus P55T2P4 verwendet wurde. 
-- 87.139.51.245 16:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es ist - den physical layer betrachtet - ziemlich irreführend, daß USB "universal serial BUS" heißt, denn es handelt sich bei USB eben nicht um einen Bus, sondern um Punkt-zu-Punkt Verbindungen. Das sieht man am deutlichsten daran, daß man zum Anschluß mehrerer Geräte einen Hub benötigt.
Es ist - die software layer betrachtet - allerdings schon passend, von Bus zu sprechen, denn die Abbildung der Geräte in den Softwarestrukturen ist busähnlich gestaltet.
-> Es sollte daher m. E. in der Einleitung nicht explizit und ausschließlich von "Bussystem" gesprochen werden. Eventuell sollte auch der Widerspruch im Artikel deutlicher hervorgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.47.103.64 (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bus oder nicht Bus 

message: sollte nicht im Artikel immer das Wort "max." stehen? Es sind ja theoretische Spitzenwerte. --77.4.47.73 23:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Datenübertragungsrate]]n 

message: File:USB 3.0 A Buchse 13.jpg
File:USB 3.0 A Stecker 18.jpg
File:USB 3.0 B Stecker 15.jpg
Es fehlen Bilder und schematische Zeichnungen von Kabeln, Steckern und Buchsen des Standards 3.0.   --92.228.53.189 12:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: habe welche hochgeladen. NobbiP 14:21, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  USB 3.0 abbildungen 

message: Ich halte "differentiellen Widerstand" für Wellenwiderstand für einen falschen Begriff, mal abgesehen davon, daß der Redirect auf das Lemma "Widerstand" Unfug ist. (nicht signierter Beitrag von 77.183.76.188 (Diskussion | Beiträge) 02:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wellenwiderstand 

message: Der Artikel ist zwar zum Teil sehr genau, aber das Protokoll und die Anmeldung am Host-Controller etc. fehlt komplett. (nicht signierter Beitrag von 77.128.108.128 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Protokoll 

message: Kann das den Artikel irgendwie aufwerten?
--22:35, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung diverser USB Logos 

message: "High-Speed-Geräte können bis zu drei Übertragungen je Micro-Frame (125 µs) mit bis zu 1024 kbyte/s ausführen (24 Mbyte/s)."
- 3 * 1/125us * 1024 kByte/s = 24 MBytes/s ?  Vielleicht eher 3 * 1/125us * 1024 Byte = 24 MBytes/s ?  (us) (nicht signierter Beitrag von 212.202.126.147 (Diskussion) 10:38, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  High-Speed-Geräte 

message: > Einem der Miterfinder der USB-Schnittstelle, Ajay Bhatt, wurde durch einen Werbespot des Unternehmens Intel ungewohnte Aufmerksamkeit zuteil.[27]
Das klingt abgehackt und lässt fragen offen. Es könnten noch ein zwei Sätze was da denn los war in den Artikel mit rein. Oder die Zeile wieder raus.
--87.147.35.148 22:36, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  der USB Rock-Star 

message: im Artikel ist:
1.) Konnektivität: USB-Symbol beim Stecker (male) muß oben sein (in aller Regel), sonst passt es nicht.
2.) "male" und "female" - diese Begriffe fehlen völlig. Also analog des Koitus bei Säugetieren und Menschen (kein Scheiß). 
Bitte mal ergänzen. --77.4.51.121 15:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: zitat: Externe 3,5"-Festplatten lassen sich nicht anschließen, da diese 12 V als Betriebsspannung benötigen. Die Stromaufnahme ist, da USB nur 5 V zur Verfügung stellt, irrelevant.
Der letzte Satz ist Quatsch, schließlich wäre es kein Problem aus den 5 V 12 V zu machen wenn der Stromverbrauch gering genug wäre.
-- 87.171.58.33 13:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So einfach ist es auch wieder nicht: natürlich ist es möglich, 12V in 5V umzuwandeln, aber das erfordert zusätzliche Elektronik, die die Herstellungskosten der Festplatte erhöht und deshalb eventuell vom Hersteller bewusst nicht eingebaut wird. Allerdings hast du mit dem Argument recht, dass der Stromverbrauch (zumindest bei USB 1.x/2.0) zu hoch ist, mir ist keine 3,5"-Festplatte bekannt, die 2,5W oder weniger verbraucht. Es ginbt jedoch 3,5"-HDDs, die weniger als die 4,5W, die von USB 3.0 bereitgestellt werden, brauchen. --MrBurns 14:29, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Blödsinn 

message: Dazu kommt die Verwaltung der Geräte, so dass bei aktuellen Systemen eine nutzbare Datenrate in der Größenordnung von 320 Mbit/s (40 MB/s) bleibt.
Wo kommt diese Zahl her? Aus meiner Erfahrung mit verschiedenen externen Festplatten an unterschiedlichsten Motherboards scheint es eine "harte" Grenze bei recht genau 30.0 MB/s (lesend) zu geben, die ich noch nicht überschritten gesehen habe. (Test mit HDTune)
Einzige Ausnahme ist der nun bei immer mehr Herstellern zu sehende Turbo-USB-Mode, der zuerst bei Bufallo auftauchte, aber anscheinend hat eine Taiwanesische Firma "Fnet" die Rechte daran
http://www.computex.biz/fnet/default.aspx?PageType=NewsDetail&list_id=30511
Dieser Mode ist im Gegensatz zu einigen Aussagen woanders im Net KEIN Snakeoil, und auch kein (reines) Caching oder Kompression, offensichtlich wird mit einem modifizierten USB Treiber, der bei nicht Turbo-fähigen Geräten wieder auf Standard zurückschaltet,
der Protokoll-Overhead nichtstandardmässig (aber noch kompatibel zu Hubs etc.) verringert. (Der USB-Chip im Endgerät muss dies wohl auch explizit unterstützen!`?) Das Ergebnis ist aber doch noch enttäuschend, die neue harte Grenze ist nun bei knapp 36 Mb/s, rechnerisch immerhin eine Verbesserung um 20%, die versprochenen 35% habe ich noch nie gesehen (evtl. macht der Treiber auch noch etwas Caching, sodass typische Benchmarks mit vielen Dateien bessere Werte zeigen, HDTune testet dagegen die "sustained" Datenrate)
Diese Details sollten wohl im Artikel erwähnt werden!?
-- Fabwes 02:05, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datenraten (USB 2.0) und "Turbo-USB" 

message: Video im Link bei Fussnote 27 funktioniert nicht mehr. Youtube-Link Video (deutsch) http://www.youtube.com/watch?v=twJ71x_lazc
(sorry, weiss nicht, wie hinzufügen)
-- 09:18, 30. Nov. 2010 91.137.39.68
: Ist jetzt Fussnote 28 und das Video auf der verlinkten Seite funktioniert. -- Phry 23:09, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fussnote 27 

message: Zum einen ist der Artikel m.E. streckenweise zu lang, zu kompliziert und geht zu sehr ins Detail. Der Artikel nimmt zu wenig Rücksicht auf Leser mit weniger Ahnung von der Materie.
Ich schlage vor:
* Stellenweise die Formulierungen kürzen und vereinfachen
* Grundlegende, vereinfachte Aussagen für Laien und Leser, die es nicht ganz so genau wissen wollen an den Anfang eines jeden Abschnittes setzen. Die Detailinformationen für Technikfreaks jeweils weiter hinten.
* Gesamten Artikel straffen, übersichtlicher gestalten. 
Des weiteren habe ich am Artikel zu kritisieren, dass die grundlegenden Vorteile des USB-Anschlusses gegenüber den bis zu seiner Einführung vorhandenen Anschlussmöglichkeiten zu Anfang des Artikels übersichtlich und leicht auffindbar zusammengefasst und dann erst anschließend einzeln erläutert werden sollten. So wird es für Laien besser verständlich. Nicht jeder hat soviel Ahnung wie offensichtlich der Autor des Artikels, nicht jeder will es so genau wissen.
Vereinfachte Vorteile im Wesentlichen:
* An- und Abklemmen von externen Geräten im laufenden  Betrieb möglich 
* Geräte erkennen sich gegenseitig automatisch
* USB-Anschluss ist erheblich kleiner als die meisten bis dato vorhandenen Anschlüsse
* USB ist erheblich schneller
* Bis zu einem gewissen Grade ist eine Stromversorgung der angeschlossenen Geräte möglich
* Mit USB stand endlich ein Anschluss zur Verfügung, an den sich die unterschiedlichsten Gerätetypen anschließen lassen, also ein Schritt hin zur Vereinfachung und Standardisierung. Dies war auch wichtig hinsichtlich der immer kleiner werdenden Notebooks usw., hier wurden kleine Allround-Anschlüsse benötigt.
* .... noch mehr?
Gruß Hinnerk (nicht signierter Beitrag von Hinnerk1964 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: user Prolosozz hatte mit folgender begründung einen qs-antrag gestellt:
:Abbildungen und Pinouts der USB 3.0 Steckverbinder fehlen, ebenso Hinweis zu Kompatibilität miteSATAp - bitte bei Gelegenheit nachtragen, danke. --ProloSozz 08:18, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  lücken 

message: Zumindest für Windows 98 Zweite Ausgabe (SE) ist das falsch.
Meine selbst geschriebenen WDM-Treiber (bspw. USB2LPT) erfordern keinen Neustart.
Auch wenn es bei Windows 98 keine eingebaute generische Unterstützung für Massenspeicher gibt, kann man sich
a: einen generischen basteln (INF-Datei eines USB-Sticks patchen)
b: einen generischen herunterladen (Stichwort NUSB)
Das gleiche gilt auch für generische (also USB-klassenspezifische) Treiber für USB-Paralleldrucker-Konverter. Und wahrscheinlich für alle anderen klassenspezifischen Geräte auch (Webcam, Audio, ...)
Henrik Haftmann (nicht signierter Beitrag von 134.109.9.75 (Diskussion) 12:39, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neustart bei Windows 95 und 98 für gerätespezifische Treiber? 

message: Meiner Meinung nach müssten die Abbildungen (zumindest im besagten Abschnitt) besser dem Text zugeordnet werden, da dort nur allg. "siehe auch Bild" oder ähnliches steht, jedoch nicht, welches der Bilder gemeint ist. -- 138.246.7.7 13:12, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bilderzuordnung (Abschnitt Micro- und Mini-USB) 

message: Ich denke in diesem Abschnitt ist ein Bus zu viel.
In der Englischen übersetzung wurde es richtig gemacht, wenn ich falsch liege, bitte korrigieren, aber anstatt *ausgeschrieben* Universal-Serieller-Bus-Bustreiber gehört Universal-Serieller-Bus-Treiber.
-- 141.84.9.25 16:18, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  USB-Bustreiber? 

message: Ich habe zur besseren Findung des Themas, den Abschnitt "Stromversorgung" hinzugefügt. Dazu habe ich einfach die Infos aus "Geschichte/Entwicklung" getrennt. Wenn's nicht passt oder jemand meint, dies würde den Artikel nicht verbessern, kann er ruhig wieder revertieren. -- Tunc 10:12, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hi. Was leider ganz fehlt ist eine Erwaehnung der Battery Charging Specification die z.B. im englischen Wikipedia Artikel erklaert wird. IMHO wird dieser Bereich immer wichtiger (USB basierte Netzteile, iPad etc) und verdient eine Erklaerung. Herbert -- 62.80.17.84 13:09, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt ab den 2,5" und 1,8" Festplatten ist nicht Belegen ausgestattet. Zwar gibt es in der aktuellen c't einen Artikel der in etwas zum gleichen Schluss kommt, dennoch muss dieser Bereich etwas besser recherchiert und belegt werden. --TobiToaster 17:51, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stromversorgung 

message: Dieser Artikel hat seit dem 8. August 2010  den Wikipedia:Lückenhaft-Baustein unter dem Abschnitt „Weblinks“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: keine. Dieser Artikel ist mit  Exzellent-Auszeichnung gekennzeichnet. Fachbereiche informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Abschnitts im Artikel annehmen können. Besten Gruß Tom 17:12, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Kommentar habe ich von der Artikelseite hierher verschoben. Alex42 14:26, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lückenhaft unter dem Abschnitt „Weblinks“ 

message: Begründung zu meiner Formulierungsänderung: Statt "durch den Werbespot ... wurde Aufmerksamkeit zuteil." jetzt "wurde durch den Werbspot hervorgehoben." Der Werbespot ist bereits die Aufmerksamkeit, die hier beschrieben werden soll. Die bisherige Formulierung lässt mich einen Bericht über Groupies erwarten, die sich nach der Veröffentlichung des Werbespot eingestellt hat. --Ormek 10:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurioses 

message: Ist so nicht richtig:
Bei Bus-Powered-Hubs dürfen der Hub und alle an ihn angeschlossenen Geräte gemeinsam maximal 500 mA beziehen. 
siehe:
7.2.1 Classes of Devices
Bus-Powered Hubs
...External ports in a bus-powered hub can
supply only one unit load per port regardless of the current draw on the other ports of that hub. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  USB Hub 

message: Die früher häufig zu findenden Doppel-USB-Anschlüsse (die laut USB-Spezifikation nicht zulässig sind) oder zusätzliche Betriebsspannungseingänge an Festplatten sind selten geworden (Stand: 2011).
Das stimmt so nicht, ich bin gerade dabei bezüglich externer Festplatten zu recherchieren und diese Y-Kabel sind immer noch sehr verbreitet. Außerdem fehlt für diese Info eine Quellenangabe. (nicht signierter Beitrag von 87.181.223.137 (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Y-Kabel 

message: Dieser Artikel ist urspünglich von einer brasilianischen Satireseite. Also auf gut deutsch erstunken und erlogen ;). Irgend ne renomierte Zeitung hat ihn dann abgeschrieben, und schliesslich ist die ganze Medienwelt drauf reingefallen. (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.139 (Diskussion) 09:28, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann veröffentlich die Seite sowohl echte als auch gefakte Geschichten. Dem Autor zufolge soll die Geschichte über USB echt sein. Leider ist der entsprechende Twitterlink tot. Wie wär es denn mit dem Hinweis, dass die Meldung nen Fake sein kann. Was ja auch was Kurioses in Zusammenhang mit USB wäre. -- Phry 23:09, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dreizack des Teufels 

message: Übertrag eines IP-Eintrags im Artikel. Mal hierher gerettet, vielleicht kann/will jemand was dazu sagen?
Ich vermute, es soll ausgedrückt werden, dass an einem USB2-Port auch langsame USB1-Geräte und umgekehrt betrieben werden können, dann aber natürlich auch nur langsamer. Dies ist aber schwer verständlich verklausuliert formuliert? "USB2-kompatibel" heißt also nur, es funktioniert an USB2, aber nicht unbedingt mit der max. Datenrate (das wird im nachfolgenden Satz dann auch ausgedrückt)? Entschuldigung, dass ich die genauen Konventionen für die Formatierung nicht kenne. --Nobody Perfect 13:42, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Datenraten 

message: Die Spezifikation für USB 2.0 und 3.0 sollen für den Energietransport mit Leistungen von bis zu 100 Watt erweitert werden.
Siehe auch:
* 100 Watt: USB soll zum Stromkabel werden – Artikel bei Golem.de, vom 11.8.2011
Diese Planungen sollten also mal im Auge behalten und spätestens nach der Veröffentlichung der neuen Spezifikation(en) hier im Artikel ergänzt werden. --92.226.60.91 09:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Energietransport bis zu 100 Watt geplant 

message: Adernkodierung von USB-Kabeln, keines entspricht dem USB-2.0-Standard[23]
keines? Wie? Wieso steht dann das Bild hier drin? --128.7.3.55 15:37, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Adernkodierung 

message: Auf der Suche nach der Möglichkeit, meinen Rechner auf USB 3.0 aufzurüsten, bin ich auf Fragen gestoßen, die nicht im Artikel erklärt werden.
Delock sagt, eine PC-Card-Bus-Karte zum Nachrüsten auf USB 3.0 kann es nicht geben. Auch bei Steckkarten würde eine nachrüstung nichts bringen, wenn das BIOS kein USB 3.0 unterstützen würde.
Tatsächlich gibt es zur Nachrüstung auch nur PCIe-Steckkarten. 
Ist eine nachrüstung per PCI oder PC-Card nicht möglich? 
Für den Fachmann vielleicht alles klar, weil ... Aber für den Laien, der im Artikel zu USB hierauf eine Antwort sucht, wäre diese Info sehr hilfreich.
Vielleicht kann das ein Kundiger ja noch im Artikel ergänzen.
Arno (nicht signierter Beitrag von Tanti (Diskussion | Beiträge) 13:46, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das sind alles Nebelkerzen. Nur PCIe-Erweiterungskarten sind sinnvoll, und zwar aus folgendem Grund: USB 3.0 macht 625 MB/s Bandbreite. PCI und der daraus abgeleitete PC-Card-Anschluss geben aber nur 133 MB/s her. Der weiterführende Bus wäre also lange vor der theoretischen Höchstgeschwindigkeit von USB 3.0 restlos am Anschlag. --Echoray 15:28, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht so sehen, weil USB 3.0 kann zwar mehr als 133 MB/s, aber 133 MB/s ist mehr als das doppelte von USB 2.0 und für viele Anwendungen (z.B. die meisten externen Festplatten oder externe Netzwerkkarten bis 1 Gbit/s) ausreichend. Ein Hinweis auf der Verpackung, dass die volle Geschwindigkeit nicht erreicht wird wäre da ausreichend.--MrBurns 01:28, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwas zwischen USB 3.0 und USB 2.0 ist aber nicht USB 3.0. Das ist doch eigentlich klar, und es steht auch im Artikel, dass kein Hersteller es trotzdem so nennen darf. Das darf nur draufstehen, wenn es wirklich drin ist. --84.157.204.100 20:10, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur um es zu erwähnen: mittlerweile gibt es auch PCI-Schnittstellenkarten mit USB 3.0-Ports, beispielsweise bei einem großen Elektronik-Versender aus der Oberpfalz. Im etwas kleiner Gedruckten wird dann auch erwähnt, daß die Karten nicht so schnell seien wie solche mit PCIe-Anschluß. Die Frage, die sich ein potentieller Aufrüster stellen muß, ist also, ob die im Vergleich zu USB 2.0 (480 MBit/s) theoretisch etwa doppelt so hohe Geschwindigkeit bei der PCI-USB3.0-Kombination (der PCI-Bus schafft etwa 1 GBit/s) den Preis von (derzeit) 40 Euro wert ist. Das wird vielleicht mancher durchaus bejahen. Ob man das Konstrukt dann mit "USB 3.0" bewerben darf, obwohl der SuperSpeed-Modus ja definitiv nicht erreicht werden kann (na ja, der verbaute Controller und die Buchse sind sicher "3.0"), steht auf einem anderen Blatt. Aber wie auch im Artikel erwähnt, wurden ja auch Geräte, die bloß für USB 1.1 ausgelegt waren, mit "USB 2.0" beworben, Hauptsache sie konnten mit echten HiSpeed-Geräten kommunizieren ... -- (nicht signierter Beitrag von 141.2.15.78 (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: "normale" Steckkarten können theoretisch via DMA und BUS locker schnell genug für USB3 sein. Bei alten Mainboards stellt sich jedoch ein anderes Nadelöhr in den Weg: mit SATA v1.0 150MB/s, bzw. 300MB/s (v2.0) kann nicht mit den vollen 500MB/s von USB3 auf interne Festplatten zugegriffen werden. Nur die neueste SATA Version 3.0 mit 600MB/s ist schnell genug um das sicher zu stellen! Sadorkan 14:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  USB 3.0 Systemvoraussetzungen 

message: ::::"normale" Steckkarten können theoretisch via DMA und BUS locker schnell genug für USB3 sein. Bei alten Mainboards stellt sich jedoch ein anderes Nadelöhr in den Weg: mit SATA v1.0 150MB/s, bzw. 300MB/s (v2.0) kann nicht mit den vollen 500MB/s von USB3 auf interne Festplatten zugegriffen werden. Nur die neueste SATA Version 3.0 mit 600MB/s ist schnell genug um das sicher zu stellen! Sadorkan 14:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  dies hier ist wichtig für volle USB 3.0 = 500MB/s 

message: Es gibt anscheinend Uneinigkeit über die theoretische Datenrate von Superspeed. In der angegeben Reference ist von 4,8 GBit/s die Rede. Das wäre weder 4,0 noch 5,0. Hat da schon mal wer in die Spec geguckt. Hab ich bis jetzt noch geschafft. Aber so scheint mir der aktuelle Stand nicht korrekt zu sein. --Phry (Disk) 08:58, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Spec nachgeguckt. Da steht ganz klar 5.0GBit/s (Universal Serial Bus 3.0 Specification Abschnitt 3.1.4) --Phry (Disk) 11:10, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  5 GBit/s sind die (in der Realität niemals mögliche) Symbolrate, 4 GBit/s ist die Bruttodatenrate. 5 Gbit/s klingt halt besser (m.E. reines Marketing!). Siehe auch oben bei USB 3.0 Systemvoraussetzungen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:21, 4. Nov. 2011 (CET)

text:  Siehe etwa auch EN-Lemma (USB) und :EN:USB_3.0. --Cvf-psDisk+/− 11:37, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt auch in Universal_Serial_Bus#Geschichte_und_Entwicklung (hoffentlich verständlich) ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In EN-Lemma (USB) und :EN:USB_3.0 wird aber schon von einer Datenrate von 5,0 GBit/s geschrochen. Das die Nettodatenrate (ist das die übersetzung für raw datarate?) geringer ist ja richtig und zu erwähnen. Die 4.0Gbit/s sind ja auch nur theoretisch, da real nur 3,2 Gbit/s erreicht werden. Gibt es eine Symboldatenrate? Ehr ne Symbolrate und die sollte dann in Symbole/s angegeben werden, oder? --Phry (Disk) 12:39, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Symbolrate, 1 Baud = 1 Symbol/s. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:52, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Symbolrate ist da definitiv falsch. Aus meiner Sicht sind es 5GBit/s Bruttodatenrate. Berücksichtigt man Protokol bedingte Verluste resultiert eine Nettodatenrate von 4 GBit/s. Alles natürlich theoretisch, weil durch Einschränkung in der aktuellen Hardware bzw. Treiber usw. sind im Moment "nur" 3,2GBit/s möglich. Symbolrate bedeutet, dass die Daten in Symbole zusammengefasst werden. Nehme man Symbole von 8 Bit Größe und eine Symbolrate von 5 GSybole/s würde das ne Datenrate von 40GBit/s ergeben. --Phry (Disk) 00:27, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  SuperSpeed Datenrate 

message: * USB Audio/Video: Videosignale und Strom über ein USB-Kabel – Artikel bei Golem.de, vom 13.12.2011
* USB-Spezifikation für Audio-Video-Geräte – Artikel bei Heise online, vom 13.12.2011
--92.231.186.4 21:25, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen zur AV-Spezifikation – Standard-Erweiterung für Audio- und Videogeräte 

message: die Thunderbolt Schnittstelle in direkter Konkurrenz. Thunderbold ist dabei mehr 3-6x schneller als USB 3.0
Zwei Verbesserungen: 
1. Thunderbold mit d gibt es wohl nicht. Es handelt sich hier um einen Tippfehler (der mich aber, weil ich unwissentlich falsch nach dem Tippfehler suchte, überhaupt den Artikel finden ließ).
2. Thunderbolt ist dabei mehr als 3x bis 6x schneller als USB 3.0
-- 91.35.183.79 23:03, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Thunderbolt / Thunderbold 

message: Im Abschnitt "kurioses" heißt es, ich zitiere:"Das wohl kurioseste in Bezug auf ausgefallene USB-Geräte stellt ein Werbespot dar, in dem der Verkauf von Wein per USB beworben wird.[33]. So ein USB-Gerät ist natürlich nicht herstellbar. Nicht nur, weil es den USB-Standard, sondern weil es auch grundlegendere Gesetze verletzt."
Ich finde diesen Absatz äußerst ungünstig formuliert. Vor allem der letzte Satz suggeriert, dass das USB-Gerät nicht herstellbar wäre, weil es zum einen gegen Gesetze (im Sinne von Recht) verstoßen würde, zum anderen den USB-Standard verletzt. Ich würde auf diese Thematik aber gar nicht eingehen, denn es ist meiner Ansicht nach offensichtlich, dass aus einem Rechner mittels eines solchen USB-Geräts kein Wein kommen kann. Woher soll er auch kommen ? Herzaubern ? Deshalb würde ich den Satz so umformulieren, dass das Produkt schlichtweg ein Gag ist und real aufgrund physischer Gegebenheiten nicht umsetzbar wäre. Mit USB-Standard hat das doch gar nichts zu tun. Darum braucht man sich gar nicht zu kümmern, wenn es ohnehin schon nicht funktionieren würde. --StarKeeper 16:53, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hätte die Aussage "sondern weil es auch grundlegendere Gesetze verletzt" so verstanden, dass es eben so ein Gerät nicht geben kann, weil es Naturgesetze verletzt. Wie du schon sagst, wie soll da Wein entstehen. Das zeigt aber, dass es umformuliert werden sollte bzw. der zweite Satz raus kann. Es gibt ja durchaus USB-Geräte oder Kabel, die nicht den USB-Standard entsprechen. --Phry (Disk) 07:41, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Änderung nach euren Vorschlägen vorgenommen --Teninger 11:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  USB Wein 

message: Der 25% Overhead bei SuperSpeed kommt durch die 8b-10b  Codierung zustande. Low Speed, Full Speed und High Speed dagegen verwenden Bit Stuffing, d.h. nach sechs aufeinanderfolgenden Einsen wird eine Null eingefügt. Das ergibt einen wesentlich kleineren Overhead als 25%. Selbst wenn alle Daten nur aus Einsen bestehen würden, wären es maximal 7/6=16,7%. (nicht signierter Beitrag von 89.15.43.58 (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Symbolraten 

message: Es gibt noch einen kleineren als MicroUSB. Breite zwischen 4 und 5 mm. Mein Headset Mline R7 Absorber hat so einen. --Abcx 18:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eventuell ein proprietärer Stecker. Hat dann aber nicht wirklich was mit USB zu tun, genausowenig wie die Stecker, die sich z.B. am anderen Ende der USB-Datenkabeln für manche Handymodelle befinden. Falls es sich doch um einen offiziellen USB-Stecker handelt, ist auch eine offizielle Quelle notwendig. --MrBurns (Diskussion) 00:51, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  USB-Stecker 

message: betriebenen 
--88.65.55.247 20:07, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ist geändert. Warum nicht selber ändern?--Phry (Disk) 08:01, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Typo in Kurioses 

message: nur eine kleinigkeit, aber:
in der graphik 'Abmessungen (in mm) und Kombinationsmöglichkeiten' ist (mMn) eine fläche falsch eingefärbt:
bei den USB-steckern, querschnittsdarstellung, bezeichnet die eingefärbte fläche (fliederfärbig) üblicherweise das plastikmaterial. 
beim typ 'Micro' ist es andersrum (farbe = hohlraum). es sollte deshalb getauscht werden.
mfg wikiaf (16:04, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da musste ich zweimal nachgucken, aber das ist richtig und geändert. --Phry (Disk) 07:57, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Färbung in der Graphik zu korrigieren 

message: Da ich nichts zu diesem Thema fand, mir eine Ergänzung aber auch aus persönlichem Interesse wichtig ist, möchte ich auf folgendes hinweisen : es gibt zum Stecker USB3.0 A weder eine technische Zeichnung (nur für USB3.0 B vorhanden (und auch noch unvolständig)) noch ein Foto (ebenfalls nur für USB3.0 B vorhanden).
Was Buchsen anbelangt gibt es überhaupt keine Informationen, weder zu A noch zu B.
Auch die große Suchmaschine mit dem G liefert nur spärliches Bildmaterial (welches aber immerhin in halb-transparenten Grafiken schematisch die Neuerungen aufzeigt).
Eine wörtliche Beschreibung fehlt leider auch.
Von daher würde ich diesen Artikel in seinem aktuellen Zustand als "qulitativ mangelhaft" kennzeichnen.
Bitte um Änderungen und Ergenzungen. (nicht signierter Beitrag von 213.211.217.113 (Diskussion) 22:48, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlende Abbildungen für USB3.0 

message: Hat sich jemand mal Gedanken über die Abwärtskompatibiliät USB <-> RS232 gemacht? Die RS232-Schnittstellen waren ja die sog. Com-Ports mit fest zugeordneten Ports Com1 .. ComN (auf einem PC jedenfalls, davor ging's noch besser, wenngleich auch komplizierter wie z.B auf einer IBM3705, Cyber172 oder IBM9370). Mit der Einführung der USB-Schnittstelle ist die korrekte Zuordnung von z.B. durch ein älteres Programm verlangte COM3 auf ein bestimmtes Device wesentlich schwieriger geworden, da durch die Enumeration irgendein virtueller ComPort zugewiesen wird, der mühsam durch dusselige manuelle 'Systemmanipulationen' erneut umgeordnet werden muss, wobei Treiberfragen wegen der Umsetzung von USB <-> RS232 häufig eine Rolle spielen. Ich frage mich, ob das  nicht eine Designschwäche ist, und ob hier zuwenig Abwärtskompatibilität besteht. Nachdenklich fragender Gruss, -anonymous (wofa07), 46.115.1.130 00:24, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Windows-Problem. Kann dir sagen, dass das unter Linux anders funktioniert. Habe RS232-Geräte mit Windowsprogrammen auf Linux unter Wine am laufen und die Zuordnung funtioniert da um vieles leichter als unter Windows selbst. Linux stellt unter /dev/serial/ die Geräte z.B. nach Geräte-ID oder nach USB-Anschluß-Nummer (welcher USB-Port) zur Verfügung. Wenn man eine Verknüpfung auf die ID setzt wird das Gerät jedes mal problemlos gefunden, egal wo es angeschlossen wird. Keinerlei Manipulationen oder Umordnungen nötig. --Abcx (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Das ist kein Problem der USB-Spezifikation, sondern der eingesetzen Hardware, und vor allem der Software. Es gilt "wer billig kauft, kauft zweimal". USB-Seriell-Konverter sind häufig billigste Chinaware mit grottenschlecht programmierten Treibern. Beides zusammen kann zu allen möglichen Problemen führen. Grundsätzlich kann man unter Windows die Nummer des virtuellen COM-Ports doch recht einfach im Gerätemanager ändern. Programmierer der von Dir genannten alten Software, die einen bestimmten COM-Port voraussetzt, gehören eigentlich noch nachträglich geteert und gefedert. Auch hier waren einfach Schluderigkeit und irrsinnige Annahmen der Vater des Problems. --Echoray (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Wie kommst Du auf das schmale Brett, der USB-Standard müsse zwingend (Abwärts)kompatibel zu RS 232 sein? Aus Sicht des USB ist die Kompatibilität zu RS 232 eine reine Anwendung wie der Anschluss jedes x-beliebigen Geräts auch. --Echoray (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, vor allem ist das mit den wechselnden Nummern der COM-Ports ja kein Problem von USB selbst, sondern vom Btriebssystem. Im Pinzip muss USB nur alle ISA-Befehle unterstützen und man kann dann beliebige Hardware installieren, wenn dem nicht so ist schauts eventuell anders aus, siehe z.B. Floppies und PCI. --MrBurns (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  usb <-> rs232 

message: Im Abschnitt Die verschiedenen Host-Controller fehlen USB-3.0-Hostcontroller.
Unter Linux listet lspci den ersten USB-3.0-Bidge-Chip μPD720200 von Nec (nun Renesas) wie folgt:
 04:00.0 USB controller: NEC Corporation uPD720200 USB 3.0 Host Controller (rev 03) (prog-if 30 [XHCI])
Es kommt der Kernel-Treiber (Kernel-Modul) xhci_hcd zum Einsatz.
Die Vermutung liegt natürlich nahe, dass es sich um xHCI-Hostcontroller handelt. Eine erste Recherche bestätigt das auch.
Leider weiß ich nicht, wie das auf anderen Betriebssystemen gehandhabt wird. Unter Windows XP und 7 jedenfalls gibt es einen eigenen Treiber von Renesas, der den Hostcontroller anspricht. Von einem xHCI-Standard ist unter Windows daher (noch) nicht zu sprechen.
Weiß jemand mehr darüber?
Ich habe den fehlenden eXtensible Host Controller Interface alias xHCI jedenfalls hinzugefügt, aber sehr unvollständig. Verbesserungen sind willkommen!
Mfg, ‣Andreas•⚖ 18:27, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  USB-3.0-Hostcontroller 

message: Im Artikel steht, dass die höhere Datenrate bei USB 3.0 hauptsächlich durch 8 mal HÖHERE Frequenzen erreicht würde.
Ich gehe mal davon aus, dass hier eine Verachtfachung der Frequenzen vorliegt, da  oft mit Zweierpotenzen gearbeitet wird.
8 mal HÖHER bedeutet strenggenommen aber das 9-fache.
(8 mal höher = 100% + 800% = 900%)
Es müsste somit das 8-fache heißen.
Da ich zu den Frequenzen ansonsten nichts gefunden habe schreibe ich das hier mal in die Diskussion, statt den Artikel einfach direkt zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 88.71.86.20 (Diskussion) 03:39, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 8 mal HÖHER bedeutet strenggenommen aber das 9-fache. (8 mal höher = 100% + 800% = 900%) Es müsste somit das 8-fache heißen. Also nach meinem Sprachvestännis bedeutet 8 mal höher das 8-fache (wenn y 8 mal höher ist als x, dann ist y = 8x), das 9-fache wäre "um das 8-fache höher", wobei ich diese Formulierung generell vermeiden würde, weils zu schwamming ist, oder eben "um 800% höher", ich würde aber generell die Formulierung "die Frequenz wurde auf das x-fache gesteigert" vorziehen, weil die ist eindeutig. --MrBurns (Diskussion) 03:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Korrekt dürfte wohl ein Faktor von ca. 8 (8,33) sein, da laut Artikel die Symbolrate von USB 2.0 600 Mbit/s beträgt und die von USB 3.0 5000 Mbit/s. Und die Taktfrequenz ist bei seriellen Bussen normalerweise ident mit der Symbolrate, außer wenn DDR oder QDR verwendet wird. --MrBurns (Diskussion) 03:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Demnach würde 8 mal höher und 8 mal so hoch das Gleiche bedeuten. Ich unterstütze Dich, wenn Du hier eine eindeutige Formulierung (wie z.B. auf das x-fache und nicht um das x-fache) vorziehst.-- Hutbert (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  USB 3.0 höhere Frequenzen 

message: Bitte den immer mal wieder auftauchenden Unsinn, irgendwelche Evangelikalen würden USB ablehen, weil es ein satanisches Symbol habe, einfach löschen. Ursprüngliche Quelle des Gerüchts ist ein Blog, der über eine Satireseite berichtet hat, die sowohl wahre als auch erfundene Nachrichten verbreitet. Der Autor des Blogs distanziert sich mittlerweile von diesem Unsinn (Won't get fooled again: satanic USBs and Poe's law), und auch die Tatsache, dass der übliche Medienzirkus das Ganze massenhaft ungeprüft übernommen und verbreitet hat, macht es nicht weniger falsch. Wikipedia sollte eine Enzyklopädie sein, keine Gerüchteküche.-89.204.138.212 16:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Besser als eine Löschung fände ich es, wenn unter Kurioses über dieses Gerücht als solches berichtet werden würde. Wenn sich denn das von dir Geschilderte entsprechend belegen lässt.--michaelsy (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Unsinn, das hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch der gesamte übrige Abschnitt "Kurioses" müsste rigoros ausgemistet werden. Leider verwechseln manche Menschen eine Enzyklopädie mit den "Panorama"-Seiten viertklassiger Käseblättchen.--Richarddd (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Satanisches USB-Symbol 

message: Meinetwegen haltet mich für dämlich oder so, aber ich verstehe bei oben genannten Begriffen hier die entsprechenden Teile des Artikels nicht.
1. Die Symbolrate wird normalerweise doch in Baud (Bd) angegeben. 
2. Da Symbole normalerweise mehrere Bits beinhalten, ist mir hier nicht ganz klar, warum eine höhere Symbolrate als Datenrate benötigt wird.
Bitte um korrektur, wenn ich falsch liege: die Symbolrate gibt doch an, wieviele Symbole pro Sekunde durch das Medium (hier Kabel) übertragen werden.
Wenn man nun z.B. vier unterschiedliche Symbole hat, kann man mit jedem Symbol zwei Bit darstellen.
Symbol 1 = 0 0
Symbol 2 = 0 1
Symbol 3 = 1 0
Symbol 4 = 1 1
Wenn nun 100Bd also 100 Symbole pro Sekunde übertragen werden, dann entspricht das 200 Bit/s.
Also ist doch die Symbolrate deutlich kleiner als die Bitrate bzw die Datenrate.
Siehe auch: Symbol (Nachrichtentechnik)
--80.153.108.88 14:54, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Brutto-/Nettodatenrate und Symbolrate 

message: USB wurde nicht von Intel, sondern vom USB Implementers Forum entwickelt, zu dem auch Hewlett-Packard, Lucent Technologies, Microsoft, NEC und Philips gehörten. Intel war vielleicht die erste Firma, die den USB auf den Markt gebracht hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:29, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Intel 

message: Unter Punkt 6 Hardware hatte ich damit gerechnet, näheres über Beschaffenheit und Kontaktbelegung 9-poliger USB2.0-Stift- bzw. Anschlussleisten (jeweils 1 Reihe mit 4 Stiften, 1 Reihe mit 4 Stiften + 1 Dummy) auf Computer-Mainboards zu erfahren. Diese PC-internen USB-Anschlüsse sind praktisch auf jedem Main- und PCI(e)-USB-Erweiterungs-Board standardmäßig (mehrfach) vorhanden und dienen dem Anschluss weit verbreiteter Frontpaneele mit von außen zugänglichen USB2.0-TypA-Anschlussbuchsen und USB2.0-Einbau-Kartenlesegeräten. Gleiches gilt seit geraumer Zeit für die USB3.0-Norm. 
Von Interesse sind dabei Darstellung, Benennung/Nummerierung und Zuordnung der Board-internen USB-Stiftleiste in Verbindung mit der USB-Anschlussuchse und die (evtl. zusätzlich farblich gekennzeichnete) Adern-Führung des entsprechenden Verbindungskabels. 
(USB2.0)
* http://www.schugy.de/forenlinks/ASRock%20K7S8XE%20USB2-Pin-Belegung.jpg
* http://i240.photobucket.com/albums/ff102/jackthenewbie/usb-1.png
* http://forum.computerbild.de/attachments/pc-hardware/brauche-hilfe-beim-zusammenbauen-1886d1207401417-usb-belegung.jpg
(USB3.0)
* http://lib.store.yahoo.net/lib/directron/usb3pic14.jpg
* http://www.cpusolutions.com/store/pc/catalog/p67sabertooth11_1745_detail.jpg
* http://static.scan.co.uk/images/products/1619529-c.jpg
hoe (nicht signierter Beitrag von 92.229.205.112 (Diskussion) 23:11, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hardware - PC-interne Standard-USB2.0 / USB3.0-Anschlüsse 

message: Folgender Widerspruch hat mich gerade beschaeftigt:
Abschnitt: Datenraten
>>
Die theoretisch erzielbare Nettodatenrate liegt um 11,3 Prozent (Bulk-Mode) und 18,1 Prozent (Isochron-Modus) unter der Bruttodatenrate.
Real erzielbare Nettodatenraten liegen um mindestens 30 Prozent, meist aber um die 45 Prozent unter der Bruttodatenrate (reale Messungen an USB 2.0-Systemen).
<<
und etwas darunter zu USB 2.0
>> 
... 480 Mbit/s dürfen also nur erwartet werden, wenn ein Gerät mit dem Logo „Certified USB Hi-Speed“ ausgezeichnet ist.
<<
Was ist nun korrekt? Gibt es Geraete, mit denen doch die volle (Brutto-)datenrate erzielt werden kann, oder kommt man doch nur maximal auf die erzielbare Nettodatenrate, also mindestens 11,3 % weniger?
Hier koennte der Artikel noch etwas praeziser sein.
Dank & Gruss
--Galaxyge (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das weiter unten bezieht sich auf die Brutto-Datenrate. --MrBurns (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei USB Brutto/Netto Datenraten 

message: Auf dem Motherbord bewinden sich normierte Pfostenstecker. Diese sind leider ohne Bild und ohne Beschreibung der Pin-Belegung.  --Dr Joerg Weule (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das setzt ich mir auf die Aufgabenliste, danke. --Hans Haase (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Pfostenstecker ohne Bild 

message: Sollte imo soetwas eingerarbeitet werden: http://www.hardwaresecrets.com/datasheets/563 --Hans Haase (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hostcontroller und technisches Verständnis 

message: Missverständlich: Im Abschnitt Datenraten wird im Fließtext nicht zwischen USB 1.x und 2.0 unterschieden. Dabei kann USB 1.x  480 MBit/s nicht. Anders formulieren? Grüße.
 (Kevjam)
  --178.3.158.191 01:50, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  USB 1.x und 2.0 Datenraten Unterschied 

message: Soweit mir bekannt, implementieren die meisten Devices (Smartphones und co.), kein komplettes USB OTG nach den Standard. Es wird nur meist nur die el. Umschaltung zwischen Host und Device via ID-Pin implementiert. Aber nicht die erforderlichen SW-Treiber, die unter anderem auch einen Wechsel der SW-Host und Device Funktion unabhängig zur elektronischen Zuordnung ermöglichen. Somit sind insbesondere alle Linux basierten nicht komplett OTG tauglich (meines Wissens auch fast alle Android Smartphones). Deshalb wird das Feature auch so selten beworben - bzw. einige Hersteller haben das Logo oder die Beschreibung für neuere Produkte angepasst. Eigentlich müsste man den Abschnitt dem entsprechend überarbeiten. (hatte meinen Servus vergessen --Ulfb (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  USB OTG - Standarkonformität (Kapitel 5.5) 

message: In dem Abschnitt befindenen sich Informationen über die Art, mit welcher USB Geräte höhere Ströme anforden (müssen).
Solle das in irgendeiner Form verschoben/ geändert werden? (nicht signierter Beitrag von 93.217.66.6 (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich wird hier das Thema USB Charging Standard (1.1 bzw. 1.2 soweit ich weiß) beschrieben. Leider ein etwas komplexeres Thema. Dem Thema sollte eigentlich ein eigenes Kapitel gewidmet werden. --Ulfb (Diskussion) 00:11, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt Abschnitt "Kurioses" 

message: Viele USB-Kabel (bei mir z.B. Maus, Tastatur, Fotoapparat, ..) und auch andere (tw. Audio) haben oft eine 1-3 cm lange Verdickung (aufgeklemmtes Röllchen??). Wozu ist das gut? --Peter2 (Diskussion) 19:19, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Ferritkern? Zac67 (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bingo. Danke.  --Peter2 (Diskussion) 22:11, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verdickung / Aufsatz auf USB-Kabel 

message: Es sollte deutlicher herausgearbeitet werden, ob das nun netzwerktopologisch ein Bus (d.h. jeder Knoten sieht auch alle Daten) oder ein Stern (jeder periphere Knoten kommuniziert ausschließlich über den Zentralknoten) und welche Rolle die "USB-Hubs" dabei spielen: Leiten sie die Daten für einen Node nur an diesen weiter oder an alle angeschlossenen Nodes? --77.243.35.194 12:50, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bus oder Stern? 

message: und wird noch 2014 eingeführt, siehe hier bei Cnet.com.--Mideal (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  USB 3.1 ist bereits fertig 

message: [...] Thunderbolt ist dabei mehr als doppelt so schnell wie USB 3.0, Thunderbolt 2 sogar fünfmal so schnell (2× 10 Gbit/s) und bietet darüber hinaus ein mitgeschleiftes DisplayPort-Signal.
mMn sollte man das aus dem Artikel entfernen, einerseits wird Thunderbolt 2 eher mit USB 3.1 (10 Gbit/s) konkurrieren, zweitens ist Wikipedia ja kein Hardwarevergleichsportal. Die Mathematik stimmt auch nicht, die korrigiere ich aber jetzt.--MrBurns (Diskussion) 03:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Thunderbolt 

message: Im Abschnitt über  Spannungsversorgung steht am Schluss: » … Lademodus wird mittels Kennung in der Datenleitung aktiviert«. Das ist richtig, aber viel zu wenig. Vorschrift für Ladegeräte ist inzwischen eine normale USB-Buchse (Typ A) am Netzgerät, dann ein Kabel USB-auf-Mikro-USB, und das passt dann mechanisch ins Handy, Smartphone, Navi etc. Trickreich ist nur diese »Kennung« bei den Datenleitungen, die dem zu ladenden Gerät klar signalisiert, dass es sich bitteschön um ein Ladegerät handelt. Hat man das falsche Kabel dabei, ist man aufgeschmissen. Erfahrungsgemäß hilft Kurzschließen der Datenleitungen (grün, weiß), aber nicht für alle Geräte. Ich hab’ das hier einmal beschrieben, hätte aber gerne, dass sich das ein Fachmann ansieht und hier in der Wikipedia beschreibt. Mehr dazu auch hier am Ende des Abschnitts  Stecker. Angesichts der Häufigkeit von USB-Ladevorgängen wäre das wichtig, vor allem, weil einen »falsche« Kabel auf Reisen aufsitzen lassen. — Fritz Jörn (Diskussion) 18:23, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es sollte auch im Artikel beschrieben werden, was die der der Spezifikation entsprechenden Geräte machen, wenn das Signal steht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie dann trotzdem noch laden, nur halt maximal mit 500 mA (daher das Handy laden dauert "etwas" länger, wenn das Handy während dem Laden benutzt wird, kanns auch "ewig" dauern oder das Handy sich sogar wieder abschalten, weil dann vom Handy selbst ev. mehr als 500 mA verbrauhct werden). Im Artikel ist da aber nicht ganz klar beschrieben... --MrBurns (Diskussion) 18:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz. Wenn die Erkennung nicht richtig ist, wird mit 50mA/100mA geladen. Erst wenn ein USB high power device erkannt wird, darf auf 500mA erhöht werden. Unterstützt ein USB device und charger dann auch noch den USB charging standard (1.1 bzw. 1.2) dürfen auch höhere Ströme bis max. 1,5A (evtl. auch 2,1A) wenn ich das noch richtig weiß geliefert werden. Das kritische dabei ist, dass der USB Standard dann noch zwischen reinen passiven Chargern und Hosts welche auch noch Daten übertragen unterscheided. Wenn dann noch wie Apple spezielle nicht standard konforme Konfigurationen mit abgedeckt werden müssen ist das Chaos perfekt. Ulfb (Diskussion) 01:43, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das was der Standard vorschreibt ist das Eine, das was das Gerät macht etwas anderes. Es gibt ja auch genug USB-Geräte, die gar keine Daten übertragen können, aber trotzdem 500mmA vom USB ziehen (z.B. Lampen, Ventilatoren udn sogar Tassenwärmer gibts für USB, die meisten dieser Geräte haben nicht mal einen IC eingebaut). --MrBurns (Diskussion) 01:37, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  USB-Ladekabel 

message: hey, wo passt das am besten? Gibt ja irgendwie keinen Sicherheitsabschnitt. Idee: nur kurz erwähnen, dass es da ein Problem gibt und REDIRECT auf den Abschnitt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 04:37, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sicherheit: BadUSB 

message: Heißen die Steckverbinder wirklich "Stromsteckverbinder"? ... Ich finde den Begriff ja eher nicht sinnvoll, aber (nicht nur) Techniker bringen da ja bisweilen kurioses zustande ;-) -- 217.224.213.128 09:03, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stromsteckverbinder ... 

message: Die Bildunterschrift besagt, dass der Stecker mechanisch identisch sei mit USB 1/2-Steckern. Dem ist aber nicht so. Soll damit vielleicht nur der kompatible Teil gemeint sein?--Plutoniumsulfat (Diskussion) 11:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt mit der Überarbeitung vom 2. Juni 2015, 11:39 Uhr. --Patagonier (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild: USB 3.0 Typ-A-Stecker 

message: Als Symbol für USB 3.x wird mittlerweile das originale USB Zeichen mit dem Zusatz SS für SuperSpeed verwendet.
Vielleicht könnte man dies hier der vollständigkeitshalber noch einfügen.
:Wobei die Buchstabenkombination zumindest in D als äusserst unglücklich gewählt bezeichnet werden darf. --1-1111 (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja mei, ich glaube, jede 2-Buchstaben-Kombination hat in irgendeinem Land der Erde eine ungewünschte Bedeutung. --RokerHRO (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  USB-Symbol 3.x 

message: USB_3.1:
"aber erstmals das Einstecken in jeder Richtung und jeder Orientierung ermöglichen."
Das Einstecken ist aber nur in eine Richtung sowie zwei Orientierungen möglich.
Besser wäre wohl etwas wie:
aber erstmals ist das Einstecken in beiden logischen Orientierungen möglich. Dies vereinfacht das Einstecken.
--thescheff (Diskussion) 16:27, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Soeben erledigt. --Patagonier (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleiner Logikfehler 

message: Wenn dieser Artikel angeblich IN DIESER VERSION 2006 geschrieben wurde - wie konnte der Verfasser die Entwicklung bis 2014 voraussehen ? Scheint ein Genie zu sein. (nicht signierter Beitrag von 85.180.134.28 (Diskussion) 15:32, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hinter dem "in dieser Version" steckt ein Link, über den Du erkennen kannst, dass mit "dieser" Version nicht die aktuelle gemeint ist, sondern die von 8. November 2006 um 09:54. --Patagonier (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Exzellenz in dieser Version. 

message: Leider gibt es bei der Abbildung des beidseitig steckbaren Typ-A-Steckers ein lizenzrechtliches Problem. Könnte bitte jemand, der über einen solchen Stecker verfügt, ein Foto machen und es anstelle der z.Zt. vorhandenen Abbildung https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EasyUSB.svg einbinden? Habe auch unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Graphic_Lab/Illustration_workshop#USB_pinouts:_double-sided_Type_A_plug angefragt, ob mir jemand etwas malen kann, aber scheinbar hat niemand Lust. --Patagonier (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beidseitig steckbarer Typ-A-Stecker 

message: Ich werde daraus nicht schlau, einerseits soll USB3.1 abwärtskompatibel sein, andererseits passt es nach der Tabelle an keinen der früheren Stecker/Buchsen ran. Die Anschlüsse der bei *bay angebotenen USB3.1-Karten sehen optisch wie USB3.0 aus, die Kontakte sind allerdings nicht zu erkennen. Auch für die an vielen Karten vorhandenen Kontaktleisten für interne Verlängerungskabel finde ich im Artikel keine Beschreibung. Könnte das jemand im Artikel deutlicher machen, was womit kompatibel ist? --89.204.138.135 00:18, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  (Abwärts-)Kompatibilität 

message: Die Geräte haben wenig mit USB selbst zu tun, und es werden in den nächsten Monaten immer mehr Geräte mit USB-Typ-C auf dem Markt erscheinen. Ich schlage vor, dass man einen eigenen Artikel für Geräte mit USB-Typ-C erstellt (eine Liste, ähnlich wie z.B. diese Liste von Texteditoren), und dann hier auf diesen Artikel verweist. In Form einer Tabelle, wie z.B. beim Vergleich von Wiki-Software, ließen sich außerdem weitere Eigenschaften wie Hersteller, Anzahl der USB-Typ-C-Anschlüsse, Prozessorname, etc. unterbringen. --Lesiki (Diskussion) 01:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Computer mit USB-Typ-C in einen eigenen Artikel verschieben 

message: Hallo? Gibt es jetzt eine Zeitbegrenzung bei der Zusammenfassungszeile? "…das aber mittels zweier Spannungen übertragen wird" wollte ich dort eben noch schreiben. -- Pemu (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitbegrenzung? 

message: Meiner Ansicht nach ist die Zusammenfassung von USB nicht ganz korrekt.
Meines Wissens nach ist USB Hot-Plug fähig aber nicht Hot-Swap.
--Andzie91 (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich – der verlinkte Artikel ist zwar derselbe, aber es geht bei USB um Hot Plugging. Falls jemand Einwände hat können wir das hier diskutieren. --Zac67 (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hot-Swap 

message: Bezüglich diesem Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus#Spezifikationen
Bei Spezifikationen steht dass USB 3.0 Standard Typ-B nicht mit USB 3.0 Standard Typ-A verknüpft werden kann, aber es gibt doch USB Kabeln die beide Steckverbindungen (Steckkombinationen) auf 1 Kabel haben; also auf dem einen Ende des Kabels ist Typ-A und am anderen Ende ist Typ-B. Oder was für Steckkombinationen beschreibt dieser Abschnitt ??? (nicht signierter Beitrag von 91.119.91.73 (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Steckkombinationen ?

message: In den Tabellen "Vollbeschaltetes USB 3.1 Typ-C auf Typ-C Kabel" und "Steckerbelegung USB Typ-C" wird Pin B5 unterschiedlich benannt: Einmal als "VCONN" und einmal als "CC2". Das ist entweder falsch oder verwirrend.
-- Lemmi18 (Diskussion) 23:30, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Uneinheitliche Beschreibung "Stecker C" 

message: Hi,
im Part zu USB 3.1 steht:
Laut der Video Electronics Standards Association (VESA) soll der neue USB 3.1-Anschluss auch den DisplayPort-Standard unterstützen. Damit könnten Displays mit 4K/Ultra-HD-Auflösung (3.840 × 2.160 Pixel) mit einer Bildwiederholungsrate von 60 Hz angeschlossenen werden. Verzichtet man auf die USB-3.1-Funktionalitäten und nutzt alle Datenleitungen für die Übertragung des Videosignals, ist sogar 5K-Auflösung (5.120 × 2.880 Pixel) möglich.[32]
Das passt nichtzu den 10 Gbit/s zusammen. Für 4K 60 Hz wird eine höhere Datenrate benötigt. Siehe HDMI/ Displayport. (nicht signierter Beitrag von Mo3bius (Diskussion | Beiträge) 22:06, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  HDMI über USB 3.1 nicht mit 4k/60Hz möglich 

message: Ich hätte das jetzt unten bei der Spezifikationenliste (wohin ich durch einen Link automatisch geleitet wurde) unter den anderen erwartet, und hätte das Fehlen beinahe hier "angemahnt".--Mideal (Diskussion) 11:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Certified USB3.0-Logo 

message: Ich entschuldige mich direkt falls ich mich jetzt hier an falscher Stelle setze, bin neu hier in Wiki und habe noch nicht wirklich den Bogen raus wie das hier läuft. Jedoch ist mir aufgefallen das dass Thema USB-PD - USB Power Delivery nicht näher erklärt wird. Und da dies doch mittlerweile ziemlich relevant ist dachte ich mal ich melde mich mal zu Wort.
P.S. Sollten meinerseits Fehler gemacht werden bitte ich um Rückinfo. :)
Gruselspucke (Diskussion) 08:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  USB-PD 

message: Im Artikel wird angegeben, dass neben einigen anderen Microsoft Betriebssystemen Windows 7 nur USB 1.1 und USB 2.0 unterstützt. Windows 8 könnte hingegen auch USB 3.0 unterstützen und erst Windows 10 kennt USB 3.1.
Es wirkt so, als könnte man unter z.B. Windows 7 kein USB 3.0 betreiben. Es wird verschwiegen, dass durch Installation der Treiber die Unterstützung sehr wohl gegeben ist. Der Artikel sollte mit dem Hinweis versehen werden, dass es sich bei der Auflistung um die "serienmäßige" Unterstützung handelt, d.h. ohne zusätzliche Treiber. An3k (Diskussion) 22:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterstützung in Betriebssystemen 

message: Im englischen Wiki-Artikel von USB-Type C steht: " ...[9] if a product implements USB Type-C, it does not necessarily implement USB 3.1 or USB Power Delivery.", 
aber hier steht : "...einen neuen, beidseitig steckbaren Steckverbindertyp („Typ C“), der auch Power Delivery unterstützt (siehe USB Typ C)"
Was stimmt denn nun ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C26:FAD0:69E4:3572:874:D7FF (Diskussion | Beiträge) 22:16, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: * Der Eintrag im englischen Wiki. Besonders die aller ersten Produkte mit USB-C boten zwar diesen Steckertyp an, allerdings keine Vorteile desselben. Es ging den Herstellern lediglich darum die mechanischen Vorteile der Steckverbindung zu nutzen, ohne an der internen Logik etwas verändern zu müssen. Beispiel: Google Pixel XL (USB-C mit USB 3.0 aber mit PD). Es gibt noch viele weitere Smartphones als auch einige Note-, Net-, Ultrabooks. An3k (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man es bitte nicht im Artikel klären, was ist USB C und USB PD ? Langsam verliert amn die Übersicht. Am Anfang schien alle so klar zu seinm dass ich es sogar verstanden haben, jetzt macht aber fast jeder Hersteller was er will, habe ich zumindest das Gefühl, und als Kunde ist man der Dumme, für Probleme natürlich selbst verantwortlich.  -- Ilja (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  USB Type-C und Power Delivery 

message: Das Bild bildet den ansonsten auch im Artikel beschriebenen USB 3.1 Standard wohl nicht richtig ab und erweckt so alleinstehend möglicherweise einen falschen Eindruck (auch wenn da explizit 3.0 und nicht 3 dransteht) ?
Der Kabelquerschnitt für USB 3.1 enthält für den alternate Mode nicht 2 sondern 4 zusätzliche Leitungspaare (einzeln geschirmt) ?
Wäre nett wenn das mal jemand mit mehr Zugang zum USB3.0 und USB3.1 (physisch und psychisch ;-) kommentieren könnte.
Darüberhinaus fehlt aber auch eine Liste der bisher implementierten alternate Modes, und wie die eigentlich umgeschaltet werden. Statisch, dynamisch, ... Geht z.B. Superspeed mit Displayport gleichzeitig etc.
Bei der Tabelle mit der Verdrahtung der USB-C Stecker mit ihrem Kabel fehlt eigentlich die Klarstellung was mit B6 und B7 passiert (z.B. Verdrahtung innerhalb der Stecker oder eben per PCB)  "wikipedia-usbc-englisch: There is only a single Non-SuperSpeed differential pair in the cable. This pin is not connected in the plug/cable."
--Senf.drauf (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bild: USB3.0 Kabel und Stecker 

message: "Im Juli 2013 verkündete die USB Promoters Group die Fertigstellung der USB-3.1-Spezifikation. Sie beinhaltet eine Geschwindigkeitsverdopplung gegenüber USB 3.0 auf 10 Gbit/s brutto.[5] Zusätzlich wurde der Leitungscode mit 128b132b effizienter, so dass rechnerisch 1,2 GB/s möglich werden. Damit ging auch eine Änderung der Namensgebung einher. Die bisherige USB-3.0-Spezifikation ging in der USB-3.1-Spezifikation auf und heißt nun offiziell USB 3.1 Gen 1. Der schnellere SuperSpeed+-Standard wird demzufolge auch USB 3.1 Gen 2 genannt.[6][7]"
Die 1,2 GB/s sind rechnerisch realistisch allerdings wird überall im Text Gbit/s verwendet. Dann sollte es hier auch 9.6Gbit/s sein. Außerdem wäre mir eine Nettodatenrate lieber und auch sinnvoller. (nicht signierter Beitrag von 134.191.220.71 (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Geschichte und Entwicklung 

message: Die Specs für Low-Power- und High-Power-Mode sind in USB1.0 bis USB2.0 identisch, d.h. seit USB1.0 ist der 500mA-Modus spezifiziert (muss von Host-Ports und Powered Hubs unterstützt werden) und auch in USB2.0 gilt noch die Beschränkung auf 100mA bevor der Controller während der Enumeration mehr freigibt.
Und in USB3.0 läuft das genau so, allerdings sind da im Low-Power-Mode 150mA erlaubt.--217.237.185.168 14:58, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle "Spezifikationen zur Spannungsversorgung" ist fehlerhaft 

message: Hallo, ich könnte die Maße des USB-C Steckers aus dem "Universal Serial Bus Type-C Cable and Connector Specification" Dokument des USB Forums nachreichen. Kann aber leider keine passende Grafik erzeugen. :-(  Könnte mir da jemand behilflich sein? 
Danke unv Viele Grüße 
Xrjpk (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Maße des USB-C Steckers 

message: Was für ein Adapter? Ich setze seit zig Jahren externe Platten ein. Alle ganz normal per USB-Kabel dran. Ist evtl. die Y-Kabel-Unsinn gemeint? --93.198.76.108 08:24, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alle Festplatten sind SATA Festplatten. Ergo braucht es einen Adapter von SATA zu USB. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Sparsame 2,5-Zoll-Festplatten können meist mit 2,5 W (500 mA) an einem 2.0-USB-Port mit Adapter betrieben werden" 

message: Ist der irgendwo spezifiziert, wie groß der maximal werden darf bei den einzelnen Stecker-/Buchsen-Typen? --RokerHRO (Diskussion) 11:42, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontakt-/Stecker-Übegangswiderstand 

message: Wenn es um mechanische Konstruktion geht, geben die Beschreibungen nicht viel her. Wer z.B Angaben zu Ausschnitten für Frontplatten oder Abdeckbleche sucht, findet selbst bei Herstellern keine Daten, selbst bei usb.org nicht ...
Folgende Fragen interessieren für Standard-Buchsen USB Micro-B:
* Wie muss ein Ausschnitt konstruiert sein, um möglichst gegen das Eindringe von Fremdkörpern geschützt zu sein (Staub, kleine Teilchen)?
* Wird die USB-Dose hinter der Frontabdeckung platziert oder wird sie eingeschoben?
* Wie dick sollte die Frontabdeckung maximal sein?
* Wie gross sollten bei dickerem Material die Ausschnitte für den Stecker sein?
Es existieren verschiedene Abweichungen vom Standard, z.B wasserdichte Ausführungen, Hochstrom-Versionen usw. Doch selbst bei diesen sind genaue Konstruktionsangaben weitgehend selten. --(nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:506C:1830:1D3F:3BA4:61B6:30CC (Diskussion) 00:18, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Fragen zur Steckermontage, Frontplattendicke etc. lassen sich (vermutlich) am schnellsten über die techn. Datenblätter bzw. Konstruktionsdaten der jeweiligen Steckerproduzenten ermitteln, nicht bei den Normungsstellen.--wdwd (Diskussion) 08:59, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, daß das irgendwo spezifiziert wäre. Man konstruiert das so, daß übliche Geräte passen. Es ist Sache des Herstellers, was er für "üblich" hält. Für Micro-USB fällt mir jetzt kein Beispiel ein, aber bei A-Buchsen an PCs existieren die lustigsten Fehlkonstruktionen, so daß es auch schon mal vorkommen kann, daß zwar zwei schmächtige Stecker, nicht aber zwei USB-Sticks nebeneinander passen. Oder der eine USB3-A-Stecker funktioniert, der andere jedoch nicht korrekt kontaktiert, weil er einen Millimeter kürzer ausgefallen ist... BTST. --Smial (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch "Dual Side USB A 2.0 Stecker" die man beliebig einstecken kann und in beiden Orientierungen funktionieren (gespiegelte Kontakte auf beiden Seite einer dünnen Kontaktzunge). Sind aber soweit mir bekannt nicht normiert, neigen auch eher zum mechanischen Ausfall. hier ein Schnappschuss.--wdwd (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Dual-Side-Stecker: ich vermute, der hat auch einen Nachteil: der funktioniert ja nur, wenn die Leiterplatte mit den Kontakten in der Mitte beweglich ist. Das führt aber wohl zu erhöhtem Verschleiß. Für einen USB-Stick, der oft ein- und ausgesteckt wird, ist diese Bauart daher eventuell eher schlecht. --MrBurns (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Es ist eben kein Mindestabstand zwischen den Steckern definiert. Man kann auch USB-Sticks, die breiter als der Anschluss sind (was nicht auf alle Sticks zutrifft, Gegenbeispiel, weiteres Gegenbeispiel siehe Fotos rechts), als Fehlkonstruktion betrachten (das würde ich auch eher so sehen, immerhin ist der USB-Standard älter als jeder USB-Stick, außerdem geht es ein fach wegen dem beschränkten Platz am ATX-Panel oft nicht anders, außer man reduziert die Zahl der Anschlüsse dort, was aber auch keinen Vorteil bringt). Oder man akzeptiert einfach den Fakt, dass man USB-Verlängerungskabeln braucht, damit solche Sticks keine anschlüsse daneben blockieren. --MrBurns (Diskussion) 14:53, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anforderung an Gehäuse und Frontplatten