Diskussion:Challenger (Raumfähre)

message: Dieser Artikel ist doppelt vorhanden, allerdings in verschiedenen Versionen:
Challenger
--Jpgoelz 18:51, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Antwort findet sich zu Beginn des dritten Absatzes: Ursprünglich als Test-Orbiter (Structural Test Article) für das Shuttle-Programm gebaut, wurde die Challenger erst nachträglich anstelle der Enterprise, dem allerersten Test-Shuttle, zu einem vollwertigen Raumgleiter aufgerüstet. Der Hersteller Rockwell (heute Boeing) hatte im Februar 1972 den Auftrag zum Bau von zunächst zwei Orbitern erhalten, die nicht für den Einsatz im Orbit gedacht waren: Enterprise und Challenger. Mit der Enterprise (OV-101) wurden Abwurf- und Landetests durchgeführt, während die Challenger als STS-099 STA-099 für Schwingungstests verwendet wurde. Die OV-104 ist die Bezeichnung für die Atlantis (Auslieferung 1985). Die übrigen drei Orbiter sind OV-102  Columbia (1979), OV-103 Discovery (1983) und OV-105 Endeavour (1991). --LW.Sikarna 18:19, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Genauso. Hab sowieso vor, mir nochmal alle Orbiter-Artikel anzusehen, weil da so einiges im Argen liegt. Bin aber derzeit noch mit Biographien und der aktuellen Shuttle-Berichterstattung eingedeckt. Ich lass Dir gern den Vortritt... Grüße. --LW.Sikarna 17:43, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Nein, gibt es nicht, weil man mit 1 zu zählen beginnt. Geplant waren fünf Orbiter mit den Nummern 101 bis 105. Die Hunderterstelle gibt die Serie an. Bei den Saturn-Raketen war das ähnlich, die erste Saturn-IB war AS-201, die erste Saturn-V war AS-501. --Asdert 10:41, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma doppelt 

message: Wäre es nicht gut in den Artikel das Bild der explodierenden Challenger einzufügen? Wenn keine Einwände kommen, werde ich das Bild demnächst einfügen. Gruß --Ethun 14:31, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nein, das ist unter Challenger-Katastrophe wesentlich besser aufgehoben. --Henristosch 17:31, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da gehört es natürlich auch rein, aber die Explosion gehört nunmal zur Geschichte der Challenger dazu, oder nicht? Meiner Meinung nach sollte das Bild in den Artikel rein. Was meinen andere User dazu? --Ethun 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bisher steht hier nicht viel über das Unglück. Das Bild macht erst dann Sinn, wenn der Artikel ausgebaut ist. --LW.Sikarna 22:51, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da gebe ich dir Recht. Hier ist die Katstrophe recht ausführlich beschrieben. Meinst du, dass man den Abschnitt "Das Challenger-Unglück", "Weitere Ergebnisse der Unglücks-Untersuchungen" und evt. noch "Konsequenzen des Unglücks" größtenteils übernehmen kann, oder muss ein ganz neuer Text verfasst werden? Gruß --Ethun 19:41, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum soll die Katastrophe doppelt beschrieben werden?? Hier werden die technischen Daten zusammengefasst. Die Beschreibung des Unfalls ist IMHO besser bei der konkreten Mission STS-51-L aufgehoben. --Henristosch 20:18, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es gab eine testreihe der Air Force zum Weltall unter anderem wurde dort ein Fallschirm für sprünge aus dem welltall entwickelt und einer der Leiter des Projekts ist der meinung das die insassen der Challenger noch leben könnten wenn sie solche Fallschirme getragen hätten. Ist das Relevant?
http://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,afdyn4605to0vnhw~cm.asp
--Trekki 200 19:32, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast eine Inhaltsangabe eines Fernsehfilms über Manhigh verlinkt. Die drei Fallschirmspringer sind damals aus einem Ballon abgesprungen, nicht aus einem Raumschiff, das auf dem Weg ins All war, und das gerade zerbrochen ist. Ich weiß nicht, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. Nein, wenn das, was Du verlinkt hast, alles ist, dann ist das nicht relevant. --Asdert 21:53, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: Was ist darunter zu verstehen? --Snevern (Mentorenprogramm)  20:35, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Snevern! Du beziehst dich auf den Satz "Der Hersteller der Space Shuttle ... hatte im Februar 1972 den Auftrag zum Bau von zunächst zwei Orbitern, Enterprise und Challenger, erhalten, die nicht für den Einsatz im Orbit gedacht waren". Der Orbiter ist der Teil des Space Shuttles, der in den Orbit gelangt. Die anderen Teile (Feststoffbooster und Außentank) fallen ja zur Erde zurück. Manchmal wird der Ausdruck "Space Shuttle" auch für den Orbiter selbst verwendet. Das ist nicht ganz exakt, aber gebräuchlich. Von diesen Orbitern wurden mehrere Exemplare gebaut, die alle leicht unterschiedlich waren. Die ersten beiden, Enterprise und Challenger, sollten nur für Testflüge in der Atmosphäre verwedet werden (siehe Approach and Landing Tests). Sie waren also nicht für den Orbit geplant. Also: Orbiter, der nicht für den Einsatz im Orbit gedacht ist. Hilft das? --Asdert 12:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Orbiter, der nicht für den Einsatz im Orbit gedacht ist 

message: Zur Information. -- Gary Dee 11:46, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Info 

message: Hallo, 
ich sitze zur Zeit auf Campingplatz ohne WLAN und habe mir gerade Star Trek 4, Zurück in die Gegenwart, angemacht. 
Mit Beginn erscheinen die Worte:
"The cast and crew of Star Trek wish to dedicate this film to the men and women of the starship Challenger whose courageous spirit shall live to the 23rd century and beyond.... "
Denke, der Artikel sollte dahingehend erweitert werden. 
Würde es gerne selbst übernehmen. 
Da mir Internet zur Zeit nur stark eingeschränkt zur Verfügung steht, die Frage in die Runde, ob dies ein anderer Autor übernehmen würde. 
Grüße, 
Gerhard  Gerhard.Reinig (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gedenken an die Besatzung der Challenger in Star Trek 4