Diskussion:Interpretationen der Quantenmechanik

message: Hallo,
warum wurde eigenlich dieser Artikel in Wikipedia bislang noch nicht mit dem Attribut "lesenswert" klassifiziert? Aus meiner Sicht hat er diese Klassifikation nach dem kürzlichen Review verdient (mindestens). Grüße, T.S. 09:30, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert... 

message: Im Heisenbergzitat unter Interpretationen scheint ein entscheidender Teil ausgelassen zu sein. Nach den ... kommt ein Rückbezug auf das Wort "geschieht", das im zitierten Teil gar nicht verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 85.181.149.235 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das Zitat ergänzt.-- Belsazar 08:43, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Heisenbergzitat sinnentstellt

message: Punkt 4:
Es wird nicht klar (kein Link/Verweis oder Erklärung) was mit "Relativer-Zustand-Interpretation" gemeint ist. Björn Meyer (nicht signierter Beitrag von 77.176.68.131 (Diskussion) 19:01, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe das mal konkretisiert und "Relativer-Zustand-Interpretation" durch den bekannteren Begriff der "viele-Welten-Interpretation" ersetzt.-- Belsazar 12:24, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheit im Abschnitt: Rolle der Dekohärenz 

message: 1 Satz zugefügt, um die große Bedeutung einer verständlichen Interpretation und das Bedürfnis danach klarer zu machen. Im Gegensatz zu vorigen Theorien hatten diesmal wohl viele innerhalb der physics community Schwierigkeiten, die neuen Konzepte anzunehmen. Oder wurde zB bei der SRT und ART auch so heftig und lange um Interpretation gerungen? - Sonst finde ich den Artikel auch sehr gelungen.--jbn (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Während die SRT- und ART-Effekte auch nicht so einfach im Alltag zu beobachten sind, gibt es dort eigentlich keine Interpretationsprobleme. Die Theorien machen eindeutige, deterministische Vorhersagen. Man kann die QM auch deterministisch interpretieren, aber die eindeutigen Vorhersagen für jede Beobachtung sind eben nicht möglich. --mfb (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eben, ich werte das als Zustimmung. Deshalb habe ich den Satz ja eingefügt.--jbn (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da ist ein neues weblink eingefügt, das ich interessant finde, obwohl es sich NICHT um eine historisch verbürgte Angelegenheit handelt (wie im Vorwort auch vermerkt). So lassen (+), oder einen Kommentar hinzufügen?--jbn (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gespräch Bohr-Schrödinger 

message: Unter weblinks findet sich  Traktat über die Zeit. , als neuerer Ersatz für  Was ist physikalische Zeit...?. Will sich jemand kundiges mal beides ansehen (etwa Belsazar, kmk, ... ? Ich bin da nicht sicher, aber es kommt mir etwas sehr wie eine Einzelmeinung vor, eingefügt von IP.--jbn (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, habe den Link entfernt.--Belsazar (Diskussion) 09:22, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: Zu dieser Änderung
* das ist der entscheidende Punkt der Ensemble Interpretation und auch der wesentliche Unterschied zur Kopenhagener Interpretation. Daher hatte ich das eingebaut. Das sollte wieder rein, weil das sonst fehlt und die Ensemble Interpretation kaum zu verstehen ist. Der erste Absatz enthält ja gar nicht, worum es überhaupt geht - es wird zwar gesagt, was ein Ensemble ist, aber nicht, was eine Ensemble-Interpretation ausmacht.
* Diese widerspricht auch nicht der Interpretation einer vollständigen Beschreibung sondern lässt diese Frage offen, das ist also gar nicht der Punkt. In den Debatten wird das allerdings sehr unterschiedlich dargestellt. Ich hatte dieses Problem hier adressiert und auch Literatur dazu gelistet. 
Grüße, --Pibach (Diskussion) 02:47, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Ensemble Interpretation 

message: "Dieser Artikel gibt einen Überblick über die wichtigsten Interpretationen der nichtrelativistischen Quantenmechanik."
An der Stelle fehlt evtl. eine kurze Erläuterung bzw. der Link zur relativistischen QM. (Dirac-Gleichung?)--217.229.62.10 15:29, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Link zu relativistischen QM? 

message: Interpretation                            	Prinzipien basiertes Symbiosemodell	Ensemble Interpretation	Kopenhagener Deutung	de Broglie Bohm Theorie	Viele Geschichten Interpretation	Konsistente Historien
Kein Kollaps der Wellenfunktion           	JA                                 	JA                     	NEIN                	JA                     	JA                              	JA
Reversibel                                	JA                                 	agnostisch             	NEIN                	agnostisch             	NEIN                            	NEIN
Nichtlokal                                	JA                                 	JA                     	JA                  	JA                     	NEIN                            	NEIN
Keine  versteckten  Variablen             	JA                                 	agnostisch             	JA                  	NEIN                   	JA                              	JA
Echter  Zufall  möglich                   	JA                                 	JA                     	JA                  	NEIN                   	NEIN                            	JA
Erklärt die  Entstehung von  Informationen	JA                                 	NEIN                   	NEIN                	NEIN                   	NEIN                            	NEIN
Beobachter nicht erforderlich *           	JA                                 	JA                     	(NEIN)              	JA                     	(JA)                            	JA
Eine Geschichte  *                        	JA                                 	JA                     	JA                  	JA                     	NEIN                            	NEIN
* keine Metaphysik *******************    	*******************                	*******************    	******************* 	*******************    	*******************             	*******************
--(nicht signierter Beitrag von 91.15.162.224 (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde hier vorschlagen, die Tabelle der englischen Wikipedia zu kopieren und zu übersetzen. --mfb (Diskussion) 04:57, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interpretationen der Quantenphysik / Übersicht 

message: Die gängigsten Interpretationen sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. Die in den Zellen der Tabelle gezeigten Werte sind nicht unumstritten, denn die genauen Bedeutungen einiger der beteiligten Konzepte sind unklar und stehen selbst im Mittelpunkt der Kontroverse eine Interpretation. 
Für eine andere Tabelle, die Interpretationen der Quantentheorie vergleicht, siehe Referenz. 
Es gibt keine experimentellen Beweise, die zwischen diesen Interpretationen unterscheiden. Insofern steht die physikalische Theorie im Einklang mit sich selbst. Schwierigkeiten entstehen nur, wenn man versucht, die Theorie zu "interpretieren". Nichtsdestoweniger ist das Entwerfen von Experimenten, die die verschiedenen Interpretationen testen, Gegenstand aktiver Forschung.
Die meisten dieser Interpretationen haben Varianten. Zum Beispiel ist es schwierig, eine genaue Definition der Kopenhagener Interpretation zu erhalten, weil sie von vielen Menschen entwickelt und diskutiert wurde.
:Einschub: die u.a. Tabelle wurde eingebaut, aber später mangels solider Quellen wieder rausgenommen. Falls sie doch wieder reinkommt, sollte die zwischendurch verbesserte Version vom 10. Feb 2023 genommen werden. -- Wassermaus (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Einzelnachweise brauchen eine richtige Formatierung. Und die letzte (unbelegte) Zeile gehört da nicht hin. --mfb (Diskussion) 08:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

text: Hintergedanke der negativen Formulierungen ist, dass meistens "ja" einfacher ist. Wobei wir "nichtlokal" zu "lokal" umdrehen sollten. --mfb (Diskussion) 07:57, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde aber doch auch, dass die doppelten Verneinungen schwerer verständlich sind Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: Natürlich stimmt das, aber das ist hier ja nicht die Frage. Es geht um eine möglichst verständliche tabellarische Darstellung aller Theorien, und nicht um deren Bewertung Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, was lässt sich umdrehen? "Versteckte Variablen", "Kollaps der Wellenfunktion", "Beobachter erforderlich", "Lokal", "kontrafaktische Bestimmtheit" (der letzte Punkt klingt noch merkwürdig). Behalten wir das Farbschema, drehen wir es um, oder drehen wir es nur bei den Variablen, dem Kollaps, dem Beobachter und kontrafaktischer Bestimmtheit um? --mfb (Diskussion) 02:05, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dafür, alle Spaltenkopfzeilen, die Verneinungen enthalten, umzudrehen, außer 'Nichtlokal', da das ein feststehender Begriff ist. Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 10:29, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Hob (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, noch was. Sollte man "Agnostisch" durch etwas wie "keine Aussage" ersetzen? Gebildete kennen das Wort, aber erstens muss man es ja nicht unnötig schwer machen, zweitens: ist es denn üblich, den Begriff auf Gedankengebäude anzuwenden im Sinne von "diese Interpretation ist agnostisch hinsichtlich X"? Ich kenne nur die Anwendung auf Personen: "ich bin agnostisch hinsichtlich X." --Hob (Diskussion) 12:41, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Interpretationen 

message: Der Absatz über das Symbiosemodell wurde gelöscht. Das Symbiosemodell ist ein Alternativmodell, aber ein interessantes. Die Löschung sollte noch einmal diskutiert werden.  Hier einige Aspekte:
Symbiose Modell der Quantenphysik http://d-nb.info/1145307418  
- Das Symbiose Modell der Quantenphysik erklärt mit Hilfe der Systemtheorie, wie Informationen entstehen. In der Systemtheorie stehen alle Ebenen miteinander im Einklang. Die Systemtheorie ist ein monistisches Modell. Es gibt im Symbiosemodell keinen Welle - Teilchen Dualismus. 
- Informationen erhalten ihre Eigenschaften durch Symmetriegesetze ( s. Noethers Theorem). Ein Bruch der Symmetriegesetze ist nicht möglich, weil sonst keine Informationen entstehen. (Das Experiment Quantenradierer bestätigt dieses Argument.) 
Im Symbiosemodell findet auf der Ebene der Wellenfunktion kein Symmetriebruch statt. Auf der höheren Systemebene bilden sich unsymmetrische Kontrollsysteme.
- Beim Messen entwickelt sich kein Partikel, sondern ein stabiles Kontrollsystem. Das Kontrollsystem besitzt die Eigenschaften einer Information. Wellenfunktion und Information liegen auf verschiedenen Systemebenen. Das Kontrollsystem reguliert die Wechselwirkungen zwischen Wellenfunktion und Information: Die Wellenfunktion bringt Informationen hervor. Die Informationen beeinflussen die Wellenfunktion.
- Dabei setzen sich stabile Kontrollsysteme durch (evolutionärer Ansatz). Fasst man die Evolution als quasi wissenschaftlichen Erkenntnis- und Innovationsprozess auf, so entstehen Informationen in einen wissenschaftlichen Erkenntnis- und Innovationsprozess und nicht durch den Kollaps einer Funktion oder das Abschieben der Wellenfunktion in eine andere "Welt". 
- Das Modell beruht auf Logik und Mathematik und Gesetzen und kommt ohne Metaphysik aus. Ob das Symbiosemodell alle in sich korrekt ist und ob alle relevanten Aspekte berücksichtigt wurden kann diskutiert werden.  
--(nicht signierter Beitrag von 91.15.162.224 (Diskussion) 07:39:19‎, 21. Apr. 2018 (CEST))
:Das Symbiose-Modell erscheint mit noch als zu neu (Quelle von 2017), um es enzyklopädisch aufzuarbeiten. Erst dann wenn es genügend Fachleute so gut verstanden haben, dass sie es bewerten, kommentieren und einordnen können, sowie darauf referenzieren, bekommt es enzyklopädische Relevanz.
:PS: Liebe IP, bitte unterschreibe Deine Beiträge zukünftig mit --~~~~. Das erleichtert die Diskussion. Du riskierst, dass nicht-unterschriebene Beiträge zukünftig kommentarlos gelöscht werden. --Alturand…D 08:10, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich doch noch ein 7-seitiges nicht peer-reviewtes Paper zu diesem Modell gefunden. Nein, das ist kein Modell. Das ist ein Vorschlag, der nicht ansatzweise verifiziert ist. Abgesehen davon, dass ein "Prinzipienbasiertes Modell" in der Wissenschaft eher unüblich sein dürfte. Prinzipien ergeben sich aus der Forschung, taugen aber seit der Aufklärung nicht mehr als deren Grundlage.--Alturand…D 08:19, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  es handelt sich hierbei jedenfalls nicht um eine "Interpretation der Quantenmechanik". Man findet online ein Vortragsskript, in dem von "Zustand", "Wellenfunktion" oder "Messung" (also den Begriffen, die in einer "Interpretation der QM" gewöhnlich interpretiert werden, nie die Rede ist. Das Buch ist im Selbstverlag erschienen, Publikationen in anerkannten Zeitschriften sind mir nicht bekannt. Das gehört mE nicht in die Wikipedia. --Qcomp (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich könnte viel zum Inhalt schreiben (aber nicht viel gutes...), aber darauf kommt es hier nicht an. Wir überlassen die Bewertung, was gut und was relevant ist, Fachleuten außerhalb der Wikipedia: Peer-Review, Referenzen, Artikel über diese Publikationen, ... dieses Modell hier kann nicht in den Artikel solange es null Rezeption in der Fachwelt hat. --mfb (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Symbiosemodell 

message: Ich meine den Absatz:
 Welten, die sich in makroskopischen Größenordnungen voneinander unterscheiden, entwickeln sich aufgrund von Dekohärenzeffekten in fast perfekter Näherung unabhängig voneinander, weshalb ein Beobachter im Normalfall nichts von der Existenz der anderen Welten bemerkt. Das einzige nachweisbare Indiz der Existenz der anderen Welten sind Interferenzeffekte, die sich beobachten lassen, wenn sich die Welten nur auf mikroskopischer Ebene (z.B. in den Bahnkurven einzelner Photonen beim Durchlaufen eines Interferometers) unterscheiden.
ME wird hier 1. suggeriert, nur im "Normalfall" blieben in unserer Welt die anderen Welten mit den nicht beobachteten Messwerten unbemerkt. 2. folgt dann ein Text, der beschreibt, wie man sie doch nachweisen könnte, wobei die ganze prinzipielle Fragestellung der (Un-)Möglichkeit auf die windige Unterscheidung "makroskopisch/mikroskopisch" abgewälzt wird. Der Absatz ist zwar vom höchst verdienstvollen user Belsazar, aber ich möchte ihn hier löschen. - Oder kann jemand das genauer erklären? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unklarer/irreführender Absatz in Kap. Viele-Welten-Theorie - löschen (?) 

message: Der Abschnitt “Ideal des losgelösten Beobachters” beginnt mit “Diesem Konzept…”. Das ist unglücklich formuliert: bezieht sich das auf den vorangegangenen Text (Bohm) oder den vorangegangenen Abschnitt (Kopenhagen) oder auf die Überschrift des neuen Abschnitts”? — Wassermaus (Diskussion) 07:16, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung bei “losgelöster Beobachter” 

message: In Fußnote #16 der Tabelle steht: “Es ist nicht mehr real als eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist in der Bajian (Bajaan Wahrscheinlichkeit).” — kann mir jemand sagen, was der Satz bedeuten soll? — Wassermaus (Diskussion) 21:30, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die ganz Tabelle ist von Eulenspiegel1 eingestellt worden , ohne jede Begründung oder Diskussion. Eulenspiegel1 hat sonst in Physik nicht viel brauchbares geliefert, nach meiner spontanen Erinnerung sogar nur Quatsch. Also erstmal löschen und ggflls auf Begründung/Beleg warten. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Eulenspiegel1 hat anscheinend "nur" den Textvorschlag von weiter oben auf dieser Diskussionsseite in den Artikel kopiert. Dieser Vorschlag wurde als Übersetzung einer entsprechenden Tabelle im englischen Parallel-Artikel erstellt. Die von Hob und Wolfgang angeregten Anpassungen wurden dabei nicht umgesetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständliche Fußnote 

message: Mich würde interessieren, wie die Arbeiten von Günther Ludwig (Physiker) zur Axiomatisierung der Quantenmechanik und seinem grundlegenden Konzept für physikalische Theorien hier einzuordnen sind. Gibt es hier jemand der darüber Bescheid weiß?  Sollte in dem Artikel nicht auch ein Hinweis auf Ludwigs Arbeiten stehen? --ArchibaldWagner (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bezug zu den Arbeiten von Günther Ludwig