Diskussion:Divergenz eines Vektorfeldes

message: Meiner Meinung nach sollte auf hier auch auf die Divergenz von Folgen und Reihen eingegangen werden. In dem Artikel Konvergenz geht das eher unter.Bostich 20:16, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Besser, er geht dort unter als hier ;-). Aber Scherz beiseite, man kann ihn ja dort aufwerten. Habe dazu eben einen kleinen Anfang gemacht. Thematisch passt es ja auch viel besser dort hin, und man muss hier nicht das alles wiederholen, was zu Konvergenz und Divergenz gemeinsam zu sagen ist. --Wolfgangbeyer 20:56, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Folgen und Reihen? 

message: Habe in der divF formel für Zylinderkoodrinaten mal die formel
*\operatorname{div}\,\vec{F} = \frac 1 \rho \frac \partial {\partial \rho} (\rho F_\rho) + \frac 1 \rho \frac{\partial F_\varphi}{\partial \varphi} + \frac{\partial F_z}{\partial z}
in
*\operatorname{div}\,\vec{F} = \frac 1 r \frac \partial {\partial r} (\rho F_r) + \frac 1 r \frac{\partial F_\varphi}{\partial \varphi} + \frac{\partial F_z}{\partial z}
oder heißt der radius neurdings \rho? Sorry wenn ich irgednwas übersehen habe, aber laut bronstein und meiner logik befindet sich ein r in der formel und kein \rho.
Greetz (nicht signierter Beitrag von 87.123.196.210 (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, Variablennamen sind Schall und Rauch, aber so ist es sicher falsch, da hier jetzt 4 Koordinaten (r, rho, phi, z) auftauchen. In der Tat verwendet der Bronstein rho, phi und z als Koordinaten. --85 [?!] 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  r oder rho 

message: jeder komplizierte pups ist zu finden. aber wehe man sucht mal nach "unbestimmt divergent", dann fühlt man sich wie zwischen neandertalern. 88.70.69.204 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  nur für schlaue 

message: Am 25. Januar wurde der Beitrag entfernt, dass man die Divergenz als Spur des Differentialoperators verstehen kann. Aus mathematischer Sicht finde ich den Zusammenhang sehr interessant. Was sagen die Anderen dazu. Sollte man diesen Zusatz wieder einbringen? --V4len 21:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte sicherlich im Artikel stehen! --Christian1985 (Diskussion) 01:26, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spur des totalen Differentials 

message: Der Abschnitt ergibt mathematisch für mich keinen Sinn (siehe auch hier und hier, wo der analoge Abschnitt aus dem Artikel Rotation gelöscht wurde). Daher habe ich den Abschnitt durch einen mathematisch korrekteren ersetzt. --Sabata 22:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Div-1 

message: Für die Definition der Divergenz ist es nicht nötig, dass der Funtionenraum C^\infty ist, sondern C^1 ist ausreichend! (nicht signierter Beitrag von 132.230.80.211 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition Divergenz 

message: Im Artikel Verallgemeinerter Laplace-Operator wird Divergenz nach hierher verlinkt. Dort ist aber die Divergenz auf einer riemannschen Mannigfaltigkeit gemeint, die hier nicht behandelt wird. Man sollte sie also ergänzen. -- Digamma 17:59, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Divergenz auf Mannigfaltigkeiten 

message: Die Aussage Interpretiert man das Vektorfeld als Strömungsfeld, so gibt die Divergenz für jede Stelle an, wieviel mehr aus dieser Stelle hinausfließt als in sie hineinfließt. ist irreführend. Die Menge, die in einen einzelnen Punkt hinein- oder aus ihm herausfließt, ist immer Null. Eine Quelle oder Senke ist immer ein Bereich mit positivem Maß, auf dem die Divergenz positiv bzw. negativ ist. Erst das Integral über die Divergenz gibt an, wie viel aus diesem Bereich heraus- bzw. in ihn hineinfließt. Insofern war die frühere Formulierung mit "Nähe" richtiger. -- Digamma 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen vom 29. Januar 2011 

message: Gibt es zu dem Bogowskii-Operator noch ein paar Informationen? Nach wem ist er benannt? Ist er unter Umständen vielleicht injektiv oder surjektiv oder stetig? Kann ma ihn als Integraloperator darstellen? Irgendwie hätte ich unter der Überschrift auch eher was zu Pseudodifferentialoperatoren erwartet. Kann man mit Hilfe dieser auch die Divergenz invertieren? --Christian1985 (Diskussion) 01:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Inverse  

message: ::Meiner Meinung nach widersprechen sich auch die verschiedenen Gleichungen für Tensoren, nur mal zwei Beispiele:
:: \mathbf{T} = \hat e_\varphi \otimes \hat e_\varphi : Aus dem Abschnitt "Definition" folgt \operatorname{div}\mathbf{T} = \operatorname{div}(\hat e_\varphi)\hat e_\varphi = 0 , im Widerspruch zum richtigen Ergebnis aus dem Abschnitt Zylinderkoordinaten.
::Ähnliches folgt für die \operatorname{div}(\vec F \otimes \vec G)-Regel aus "Eigenschaften" mit \vec F = \hat e_\varphi, \vec G = \hat e_\rho.
::Ich halte diese ganze angeblich koordinatenfreie Rechnerei und die "Anwendung des Operators div auf Tensoren" (mit Ausnahme des Abschnitts "Zylinder- und Kugelkoordinaten") offen gesagt für großen Mumpitz, der in einem mathematischen Artikel nichts verloren hat. Sinnvoll wäre höchstens ein Hinweis auf die äußere Ableitung von 2-Formen wie im englischen Artikel.--2003:63:2B10:8D6B:219E:85BA:A709:78D3 22:37, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Teil über Tensoren mal abgetrennt, weil das ein anderes Thema ist und ich dazu auch nichts weiter sagen möchte. Vielleicht äußert sich jemand anderes dazu. --Digamma (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tensoren 

message: Wenn jemand das Rückgängigmachen der vorgeschlagenen Änderung nicht akzeptiert oder anderer Meinung ist, bitte hier diskutieren. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laplace-Operator#Notation_f%C3%BCr_Basisvektoren und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2A02:908:1866:68C0:89EB:A5EE:A30D:7AA8 --TranslationTalent (Diskussion) 00:00, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Basisvektoren Notation 

message: wenn Physiker und Mathematiker sich erst austauschen müssen, wie etwas interpretiert wird. Das kann für andere Fachdisziplinen nicht gerade motivierend sein. Im übrigen bin ich der Meinung, man sollte keine Studenten Artikel schreiben lassen. Ihnen fehlt oft der didaktische Überblick und sie sehen es nur (!) aus ihrer Sicht. Artikel mit mathematischem Inhalt in Wikipedia sind oft abschreckend geschrieben, das dürfte in einem allgemeinen (!) Lexikon nicht der Fall sein. Man hat des öfteren den Eindruck, es ist von Mathematikern für Mathematiker geschrieben. (Das ist auch der Grund, weshalb ich meine Zahlungen an Wiki eingestellt habe.) Man sollte sich doch mal an amerikanischem Lehrmaterial orientieren. Dietrich May 26.7.2019.
:Nun ja, wenn wir aus deiner Kritik Konsequenzen ziehen sollen, dann solltest du sie konkreter formulieren. --Digamma (Diskussion) 20:45, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Es erschreckt mich,