Portal Diskussion:Raumfahrt

message: Ich möchte vorschlagen, dass wir bei Artikeln über inaktive, aber noch existente Raumsonden festlegen, ob der Artikel bevorzugt im Präsens oder im Präteritum geschrieben werden sollte. Beispiel: Pioneer 6 (Präteritum), Genesis (Sonde) (gemischt)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke das lässt sich nicht einheitlich lösen. Manche Sonden wurden zerstört (=> Präteritum), andere existieren noch aber dienen nicht mehr als Sonde (=> "ist eine ehemalige"), bei anderen ist der Status unklar ("ist oder war" ?) --PM3 13:43, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann könnten wir aber Kriterien aufstellen. Mein Vorschlag: zerstört=Präteritum, aktiv=Präsens und inaktiv, aber noch existent=Präsens. sollen wir das so bewerben?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was machen wir denn mit Sonden, die noch existieren könnten, aber wo kein Funkkontakt mehr besteht? Vielleicht fliegen sie noch da draußen rum, vielleicht hat aber auch ein Mikroasteroid den Tank getroffen und das Ganze ist explodiert. "Ist eine verschollene Raumsonde"? --PM3 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und sollen eventuelle Änderungen nur für neue Artikel gelten? Oder sollen alle Artikel umgeschrieben werden? Meiner Meinung sollte bei Sonden wie Pioneer 6 die Vergangenheit benutzt werden, denn ihrer ursprünglichen Aufgabe geht die Sonde ja nicht mehr nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:47, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok. Sonden ohne Kontakt zur Erde, aber nicht auf dem Weg ins Unendliche kann man im Präteritum beschreiben, denn die fallen meist irgendwann in die Sonne und haben keine Aufgabe mehr. Sonden ohne Kontakt aus dem Sonnensystem hinaus im Präsens.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Inaktive Sonden 

message: Aus einem Nachlass habe ich folgende Materialien, für die ich keine Verwendung habe. Vielleicht nutzen sie einem der hier regelmäßig beitragenden User für die Arbeit an einzelnen Artikeln? 
* "The User's Guide to Spacelab Payload Processing", NASA/ John F. Kennedy Space Center Okt. 1986
* "The User's Guide to Vertical Payload Processing", NASA/ John F. Kennedy Space Center Feb. 1987
* zwei verschiedene Broschüren "America's Spaceport, John F. Kennedy Space Center" vermutlich auch Mitte/ Ende der 80er Jahre
* "Lunar Outpost", NASA/ Lyndon B. Johnson Space Center 1989
* "The Space Exploration Initiative", Faltblatt der Initiative von Pres. Bush (Anfang der 90er?) mit einem hübschen Poster :-) innen
* "Space Systems Group", Faltblatt der Canadian Astronautics Limited
* "Space Systems Division"; Deutsche Aerospace (engl.), ohne Jahr, vermutlich Anfang/ Mitte 90er?
* "DARA-Information 1991: Raumfahrt - für die Erde ins All", Deutsche Agentur für Raumfahrt-Angelegenheiten
Sollten das olle Kamellen sein, die ich besser sofort ins Altpapier entsorge, wäre ich für eine kurze Nachricht dankbar. Ansonsten verschicke ich das gerne, auch aufgeteilt an verschiedene User. --Tine (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiedenes Infomaterial der NASA, DASA u.a. 

message: Der Betreiber von spaceflight101.com hat eine Abschaltung zum Jahresende angekündigt . Diese Seite wird ca. 120mal als Nachweis oder Weblink in WP-Artikeln verwendet . spaceflight101 scheint recht gründlich im Webarchiv archiviert worden zu sein, aber idealerweise stellen wir bereits vor Jahresende alles auf Archivlinks um. --PM3 14:07, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass es erledigt ist. Die Weblinksuche listet 130 Links dorthin, die Domain scheint jedoch noch zu existieren. Sofern eine Abschaltung noch bevorsteht, wäre das zumindest eine To-do-Liste für Vorlage:Webarchiv.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Betreiber hat inzwischen angekündigt, die Website spätestens im November 2020 wiederzubeleben. Letzteres ist noch nicht passiert, aber geschlossen wird sie wohl nicht. --PM3 00:06, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  spaceflight101 

message: Ich wollte auch kurz auf den Artikel Benutzer:Artikelwerkstatt/Pad abort test aufmerksam machen, der Ursprüngliche Autor hatt kein Interrese mehr am Artikel. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:47, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Entwurf hat Potenzial, muss aber noch überarbeitet werden. Es ist das erste Mal, dass ich "boiler plate" mit "Kesselplatte" übersetzt sehe, wenn es um Raumfahrt geht. Alles weitere dann auf der dortigen DIskussionsseite. --Asdert (Diskussion) 07:47, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Pad abort test 

message: Hallo zusammen! Weiter oben im Abschnitt #Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten haben wir mit einem Benutzer diskutiert, der kurz danach als Sperrumgeher unbegrenzt gesperrt wurde. Seine neu angelegten Artikel wurden nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschoben. Jetzt ist dieser Mitarbeiter erneut aufgetaucht. Ohne zu wissen, dass es sich offenbar um die gleiche Person handelt, habe ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen, dass er im Kategoriensystem unabgesprochene Änderungen vorgenommen hat (siehe diese Version, danach wurde die Seite überschrieben). Er ist nun auch als Benutzer:Hessen Observer gesperrt worden, auch die neuen neu angelegten Artikel sind in der Artikelwerkstatt gelandet. Wer sie anpacken, verbessern und in den Artikelnamensraum zurückholen will, ist herzlich dazu eingeladen. Die Kategorie-Änderungen sind dagegen immer noch vorhanden und widersprechen der Systematik, die wir in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aufgesetzt haben. Prinzipiell ging es darum, dass die Kategorien "Raumfahrt im Staat X" Unterkategorien bekommen sollten. In unserer Systematik stehen sie aber aus gutem Grund als Facettenkategorien, um eine Duplizierung des Themenbaums zu vermeiden. Ich sehe nun zwei Möglichkeiten. Entweder wir ändern die Systematik und legalisieren damit diese Unterkategorien, oder wir bauen die Unterkategorien wieder zurück und stellen wieder den Zustand her, der in der Systematik beschrieben ist. Ich persönlich bin für zweiteres. Ersteres sollten wir nur nach ausführlicher Diskussion der Auswirkungen anpacken. --Asdert (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Meinungsäußerung, kein Widerspruch zum Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands? --Asdert (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, warum sollte ein Troll ohne Konsens alles umbauen dürfen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe jetzt wieder den auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt beschriebenen Stand wiederhergestellt. Ausnahme: :Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten und darunter. Dieses Land war von Anfang an inkonsistent, weil wir uns damals nicht an die große :Kategorie:NASA gewagt haben und sie deshalb als Facettenkategorie definiert haben, analog zu einem Staat. Ich würde das gerne mal geradeziehen, aber das ist eine Entscheidung, die ich natürlich nicht alleine treffen möchte, und deren Umsetzung etwas Arbeit bedeutet. --Asdert (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ziemlich kurzsichtige Aktion. Wie wollt ihr das denn machen? Zig-Satelliten in :Kategorie:United States Air Force abkippen, wo sie zwangsläufig in eine Unterkategorie verschoben werden müssen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:58, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Es soll eben keine kurzsichtige Aktion werden. --Asdert (Diskussion) 23:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

text:  Hinweis: Löschdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/31#Kategorie:Militärischer Satellit (Vereinigte Staaten) --Asdert (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

text: +1 Netterweise hatte jemand auf PD:MIL einen Hinweis zur LD hinterlassen. Hab dort meine Einschätzung geschrieben. Das es nun gerade eine Fritjof-Socke war ist ärgerlich. Dennoch plädiere ich für Augenmaß. Wenn davon Kats per Adminentscheid "abgeknipst" werden wäre es fatal in Zunkunft mit Wiedergänger-LDs konfrontiert zu werden. Falls gelöscht wird bitte auf unbedingt auf Kommentare wie "Einstweilen gelöscht, kann bei Bedarf wiederkommen" zu achten. LG --80.187.113.17 20:46, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt-Kategorien derzeit inkonsistent 

message: Hallo zusammen, habe nur das hier gefunden : https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Raumfahrt. Auf der englischen Seite gibt es noch https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_infoboxes#Spaceflight (kein "spaceport"). Das käme dem Thema noch am nächsten : https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_launch_pad. Nützlich fände ich auch so eine Markierung : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Spaceflight_articles_needing_infoboxes. Für Unternehmen wäre ein Standard auch hilfreich : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_spaceflight_companies. 
Hier noch ein paar verwandte Einträge auf OSM (zwecks Koordinaten):
* https://taginfo.openstreetmap.org/tags/company=aerospace (nicht nur Raumfahrt)
* https://taginfo.openstreetmap.org/keys/aerospace%3Aproduct (könnte man zur Kategorisierung nehmen, "alle Satellitenhersteller" o.ä.)
* https://taginfo.openstreetmap.org/tags/aeroway=spaceport (derzeit 193 ! Einträge)
Verwendung OSM-Daten :
* In Taginfo (Übersicht der Parameter ) rechts oben auf "Overpass turbo". Ggf. kann man noch auf eine Stadt oder Region einschränken  (Feld in der Karte oben). Dann den gewünschten Punkt aufrufen 
*Manchmal evtl. schneller : Direkt über https://www.openstreetmap.org nach Parametern suchen , "query features (rechtsklick) , Auswählen , Koordinaten anzeigen . 
* Eine weitere Alternative ist über OsmAnd  
Image:OsmAnd_search.jpg | Suche
Image:OsmAnd_coordinates.jpg | Koordinaten
  
Die beiden Infoboxen sind z.B. sehr unterschiedlich im Vergleich : https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Space_Force_Station vs. https://en.wikipedia.org/wiki/Baikonur_Cosmodrome. Würde gern einen Minimalkonsens herstellen, bevor ich loslege.  Dulliman (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stelle mir eine Art "sandbox" als whiteboard für die templates vor, oder wie werden die sonst abgestimmt ?  Dulliman (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die von Dir verlinkten Artikel :en:Cape Canaveral Space Force Station und :en:Baikonur Cosmodrome verwenden die Vorlagen :en:Template:Infobox military installation bzw. :en:Template:Infobox airport, die beide nichts mit Raumfahrt zu tun haben und für Weltraumbahnhöfe unpassend sind. Die von Dir erwähnte :en:Template:Infobox launch pad wird beispielsweise in :en:Baikonur Cosmodrome Site 31 verwendet. Die Sandbox kannst du in deinem Benutzernamensraum anlegen, oder vielleicht gleich auf Vorlage:Infobox Weltraumbahnhof. Wenn die Vorlage betriebsbereit ist, kann man die Einbindung entweder an einem Test-Artikel im Benutzernamensraum oder vielleicht gleich an einem Beispielartikel überprüfen. Die Abstimmung kann über die Diskussionsseite der Vorlage erfolgen. So lief es bei Vorlage:Infobox Raumfahrtmission, die sich dann aber doch nicht durchgesetzt hat. Als ersten Schritt schlage ich vor, dass man sich über die Parameter einigt. Das gilt für die Weltraumbahnhöfe. Brauchen wir für private Raumfahrtunternehmen wirklich eine eigene Infobox? Was wäre da drin, was nicht bei Vorlage:Infobox Unternehmen stehen kann? --Asdert (Diskussion) 17:36, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hatte da an eine Art Kategorisierung gedacht bzw. Erstellung automatischer Listen (anhand Produkt z.B.) Auf OSM gibt es z.B. so etwas . Mir fehlt aber noch die "technische Erfahrung", was da auf Wikipedia evtl. Sinn macht. Hier wurde das mit dem Produkt wohl schon mal diskutiert : https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen. Bei der Template-Erstellung breche ich mir die Finger, evtl. fangen wir inhaltlich erst mal auf der Diskussionsseite des templates an ? Habe aber hier mal gefragt, ob jemand mit mehr Erfahrung unterstützen würde : Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Infobox_Weltraumbahnhof. Die hier gelisteten könnte man ja schon mal mit einem "Mininmaltemplate" ausstatten und ggf. erweitern ? https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumbahnhof  Dulliman (Diskussion) 21:11, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Habe mal das als Ausgangspunkt erstellt : Vorlage_Diskussion:Infobox_Weltraumbahnhof. Die Tabelle in Weltraumbahnhof scheint rein "manuell" erstellt, gibt es da keine "schickere" Alternative wie die oben erwähnte ?   Dulliman (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, natürlich wurden der Artikel und die Tabelle darin manuell angelegt. Hier ist Wikipedia, da wird Wissen gesammelt, auch unstruktiertes. "Schicke Alternativen" für strukturierte Daten gibt es drüben bei Wikidata, siehe spaceport (Q194188) und Baikonur Cosmodrome (Q177477). Und ich würde keinesfalls eine halbfertige Vorlage (oder gar einen ersten Wurf) in alle Artikel einsetzen. Das ist nur unnötige Arbeit, das nach jeder Veränderung nachzuziehen. Die Einbettung der Vorlage in alle Artikel kommt erst zum Schluss. Bis dahin testet man im Benutzernamensraum oder auf der Diskussionsseite, kurz vor der Veröffentlichung vielleicht auch an einigen (möglichst unterschiedlichen) realen Artikeln. --Asdert (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorlage "Infobox Weltraumbahnhof", "Private Raumfahrtunternehmen" 

message: Trotz mehrerer Hinweise meinerseits gelingt es dem Benutzer nicht, Webarchiv-Links zu kennzeichnen; er ersetzt einfach nur die Originallinks durch Wayback-Links. Bei der Vorlage:Internetquelle gibt es dafür die Paramter archiv-url und archiv-datum; für direkte Verlinkungen gibt es die Vorlage:Webarchiv. Wenn einem auch das zu mühsam ist, sollte zumindest darauf hingewiesen werden dass es sich um einen Archiveintrag handelt, z.B. kann man "archiviert im <Monat> <Jahr>" anhängen.
Da ich mit dem Hinterherräumen nicht mehr nachkomme, hier die noch zu bereinigenden Dr-Lol-Archivlinks im Raumfahrtbereich: --PM3 13:51, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: VM? --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:09, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Venesat-1 ist erledigt (Link war redundant, ganz entfernt). --Regnart (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Hab hier mal eine Diskussion eröffnet: Vorlage Diskussion:Internetquelle #Archivlinks im URL-Paramter --PM3 14:49, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Fobos-Grunt habe ich jetzt auch überarbeitet, veraltete Spekulationen entfernt und die übrigen Archivlinks durch funktionierende Links zu anderen Quellen ersetzt. Wirklich Wichtiges wird ja meist von mehreren Medien aufgegriffen. Prinzipiell muss man sich überlegen, ob Informationen, die aus dem Internet verschwunden sind, es überhaupt wert sind, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. --Regnart (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die völlig unrealistischen Pläne Russlands in Bemannter Marsflug habe ich auch entfernt. --Regnart (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschleierte Archivlinkeinbindungen von [[Benutzer:Dr Lol|Dr Lol]] 

message: Achtung: Seit Expedition 63 gilt jeder neu angekommene Raumfahrer mit ISS-Langzeiteinsatz nur als Teilnehmer einer Expedition. Kathleen Rubins kam z.B. noch während der Expedition 63 auf der ISS an, war laut NASA-Darstellung aber keine Teilnehmerin der Expedition 63 sondern nur der Expedition 64. Und Victor Glover ist z.B. noch bis zum 28. April auf der ISS, gehört laut NASA-Darstellung aber nicht zur heute begonnenen Expedition 65. Er ist dort nur zu Gast.
Einfach nachvollziehbar ist das anhand der Crew-Fotos der NASA. Zur Expedition 65 zählen z.B. genau die Raumfahrer, die rechts abgebildet sind. --PM3 09:28, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuordnung von Raumfahrern zu ISS-Expeditionen 

message: Die Artikel Apollo 7 und die des Astronauten Walter Schirra wiedersprechen sich:
* Apollo 7:
...Hier galt es, die Risiken abzuwägen. Die Diskussionen hielten mehrere Tage an; schließlich gab die Flugleitung nach.
* Walter Schirra:
...so dass Schirra als Kommandant des Fluges die Anweisung der Flugleitzentrale ignorierte und die Crew den Wiedereintritt in die Erdatmosphäre ohne Helme durchführte.
Wenn er die Anweisungen ignoriert hat, dann hat die Flugleitung ja scheinbar nicht nachgegeben.
--Benoit85 (Diskussion) 19:08, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es besteht insofern kein Widerspruch, als Schirra als Kommandant die Entscheidungsgewalt hatte. Die Flugleitung gab also nach, weil Schirra ihre Anweisung ignorierte.  --PM3 11:28, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Apollo 7 

message: DynaMoToR hat einige teils sinnvolle, teils unsinnige Änderungen (Shenzhou ist kein Raumfahrtprogramm) bei den Kategorien vorgenommen. Ich habe ihn schon auf Benutzer Diskussion:DynaMoToR#Kategorien im Bereich Raumfahrt darauf angesprochen. Falls jemand das mit ihm diskutieren will ...
Falls die Änderungen nicht rückgängig gemacht werden, würde ich nächste Woche dann unter anderem die Ingenieure auf die neugeschaffenen Kategorien verteilen. --Regnart (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Antwort auf meiner Disk. „Teils unsinnige Änderungen“ resultieren aus mglw. fehlerhaften Kategorienbeschreibungen aus dem Kat-Bereich Raumfahrt. Vielleicht solltest du dich erst mal darum kümmern. --DynaMoToR (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn wir aber beim Thema sind: Ich habe einige Umbenennungsanträge gestellt. Dabei handelt es sich aber nicht um grundlegende Dinge, sondern lediglich um Formalia. Deshalb auch gleich im Katprojekt: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/27. DynaMoToR (Diskussion) 18:38, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:DynaMoToR! Ich überblicke Deine Aktionen noch nicht ganz. Da gibt es Anträge auf Namensänderungen, wie beispielsweise von :Kategorie:Raumstation Mir nach :Kategorie:Mir (Raumstation). Du hat aber auch neue Kategorien angelegt, wie beispielsweise :Kategorie:Ranger (Raumsonden-Programm) und :Kategorie:Surveyor. Dann gibt es komplett Neues wie :Kategorie:Space Shuttles zusätzlich zur existierenden :Kategorie:Space Shuttle und daunter noch :Kategorie:Space Shuttle als Thema. Und dann sagst du "Dabei handelt es sich aber nicht um grundlegende Dinge"? Für mich sieht das schon nach grundlegenden Änderungen aus. Ich begrüße es, wenn jemand das Kategoriensystem, das wir 2006 aufgesetzt haben, weiterentwickelt. Ja, es ist nicht perfekt. Gut, dass du neue Kategorien als Themen- und Objekt-Kategorien markierst. Trotzdem wäre eine Diskussion oder zumindest eine Ankündigung nett gewesen, entweder hier oder auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt. Mir fällt auch auf, dass du zwar den Kasten "Diese Kategorie ist Teil der Grundsystematik Raumfahrt" einhängst, aber auf der dort verlinkten Übersichts-Seite nichts eingetragen hast. Kommt das erst, wenn du fertig bist? Was ist denn dein Plan? --Asdert (Diskussion) 09:22, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, Asdert, im Prinzip bin ich fertig und kann das gern so eintragen. Grundlegende Dinge sehe ich darin tatsächlich nicht, weil ich keine neuartigen Katzweige angelegt habe, sondern lediglich das bestehende System mit fehlenden Kategorien aufgefüllt habe. Pardon, wenn das für Verwirrung sorgt. Ich ging davon aus, dass sowas wie :Kategorie:Ranger (Raumsonden-Programm) selbsterklärend ist, wo es doch einerseits schon diverse andere Kategorien zu Raumfahrtprogrammen und andererseits genug Artikel für diese spezifische Kategorie gab. --DynaMoToR (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2022 (CET)

text: Du hast die :Kategorie:Shenzhou (durch Änderung dieses einst von Asdert eingefügten Hinweises) nun so geändert, dass sie bei de:wp nicht mehr als Raumfahrtprogramm läuft. Andernorts, bspw. hier, ist das aber der Fall. Handelt es sich ausschließlich um ein Raumschiff oder nicht auch um ein Unterprogramm des Bemannten Raumfahrtprogramms der Volksrepublik China? Müsste dann nicht auch konsequenterweise der Artikel Bemanntes Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China in die :Kategorie:Raumfahrtprogramm und die :Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China in die :Kategorie:Raumfahrtprogramm als Thema gehören? DynaMoToR (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie das andernorts gehandhabt wird, ist für uns nicht relevant. Wir orientieren uns an der objektiven Realität. Der Begriff "Programm"/工程 ist in China enger gefasst als andernorts. Das ist immer ein gedrucktes Dokument mit der Unterschrift des Premierministers auf dem Deckblatt und enthält mehrere Schritte, wie die Akte in einem Theaterprogramm. Das Mondprogramm der Volksrepublik China, das Marsprogramm der Volksrepublik China und das Bemannte Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China sind alles Programme. Mars und Bemannt fehlen in Deiner Liste. Shenzhou ist kein Programm sondern eine Modellreihe/系列 . --Regnart (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok, habe das entsprechend kategorisiert. --DynaMoToR (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Meint nun „Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China“ und „Bemanntes Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China“ dasselbe oder gibt es Aspekte, die nicht zum chinesischen bemannten Raumfahrtprogramm gehören, wohl aber zur chinesischen bemannten Raumfahrt als Ganzes? DynaMoToR (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt in China keine private bemannte Raumfahrt. Bis jetzt läuft alles unter dem Dach des Bemannten Raumfahrtprogramms der Volksrepublik China. Das endet aber laut Programmheft mit der Chinesischen Raumstation. Im März lässt man wohl den frischgewählten Volkskongress bei seiner konstituierenden Sitzung (so sie denn pandemiebedingt stattfindet) über das Bemannte Monderkundungsprogramm abstimmen. Sinnvollerweise wird das Bemannte Raumfahrtprogramm einfach entsprechend erweitert (Mond und Raumstation verwenden das selbe Kosmodrom und das selbe Raumschiff). Möglicherweise wird das aber auch ein neues Programm, das auch die unbemannten Sonden und lunaren Infrastruktureinrichtungen enthält. Also zunächst keine Kategorie „Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China“, im März eventuell schon, dann mit der Unterteilung „Bemanntes Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China“ und „Bemanntes Monderkundungsprogramm der Volksrepublik China“. --Regnart (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann belassen wir es einfach dabei und warten mal ab, was passiert. DynaMoToR (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Hast du dir das mal angesehen und kannst du bitte noch meine Fragen dazu beantworten? Kannst du meine Änderungen nun gemäß WP:Kategorien/Raumfahrt nachvollziehen? Und Abschlussfrage: Sollte die :Kategorie:Space Shuttles nicht vielleicht :Kategorie:Space-Shuttle-Programm heißen? Die entsprechende Commonscat heißt schon so. DynaMoToR (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo DynaMoToR! Tut mir leid, dass ich so spät antworte, das RL fordert gerade viel Aufmerksamkeit. Danke für das Nachziehen der Beschreibungsseite. Die Diskussion hier wird auch etwas unübersichtlich. Bei 1) sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf. Objekt-Kategorien können in Themen-Kategorien einsortiert werden, so wie hier. Nur andersrum geht es nicht. Bei 2) ist die prinzipielle Frage, wie hoch man Programme und Missionen aufhängt. Müssen/sollen die direkt unter :Kategorie:Unbemannte Raumfahrt oder nicht vielmehr unter :Kategorie:Künstlicher Satellit bzw. :Kategorie:Raumsonde, jeweils als Themenkategorie? Zu 3): Die hat einfach noch niemand einsortiert. Prinzipiell spricht nichts dagegen, man muss nur auf die genauen Definitionen aufpassen. Auch hier ist es eine prinzipielle Frage nach Objekt- und Themen-Kategorien. --Asdert (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kein Problem. Zu 1) Das sind keine Objektkategorien. Einerseits schon dem Namen nach nicht, denn dort gilt der Grundsatz „ist ein“, doch die Artikel in der Kategorie behandeln keine Explorer-Programme, sondern jeder enthaltene Artikel „gehört zu“ dem Explorer-Programm. Andererseits enthält die Explorer-Kategorie Raumsonden und Satelliten. Das sind aber verschiedene Dinge. Die derzeitige Praxis führt dazu, dass die Raumsonde Advanced Composition Explorer als Satellit und Swift (Satellit) als Raumsonde kategorisiert ist. Zu 2) :Kategorie:Künstlicher Satellit bzw. :Kategorie:Raumsonde sind Objektkategorien, dort kann man Themenkategorien über Programme nicht einhängen. Zu 3) Wenn alle Sonden Missionen sind, spricht m. E. nichts gegen die dortige Einordnung. 4) Was hältst du nun von der :Kategorie:Space-Shuttle-Programm statt :Kategorie:Space Shuttles? DynaMoToR (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da frage ich mich, wieso wir überhaupt zwei verschiedene Kategorien brauchen. Du hast zwei Kategorien angelegt: :Kategorie:Space Shuttles ("Diese Kategorie enthält alle Artikel, die sich mit dem Thema Space Shuttle befassen") und :Kategorie:Space Shuttle als Thema ("Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Space Shuttle als Thema“"). Worin unterscheiden die sich? --Asdert (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In ihrem Inhalt. Die eine Kategorie enthält Themenkategorien über einzelne Space Shuttles, die andere alles zum Thema Space Shuttles. Hier liegt die klassische Gegenüberstellung Objektkategorie – Themenkategorie vor, nämlich die Objektkategorie:Space Shuttle sammelt Artikel über einzelne Objekte, die ein Space Shuttle sind, wohingegen die entsprechende Themenkategorie:Space Shuttle als Thema die Themenkategorien zu diesen einzelnen Space Shuttles beinhaltet. Die gemeinsame Oberkategorie:Space Shuttles sammelt wiederum alles, was sich in keine der vorgenannten Kategorien einsortieren lässt. DynaMoToR (Diskussion) 23:34, 16. Jan. 2023 (CET)

text:  Wärst du für eine Verschiebung der :Kategorie:Space Shuttles nach :Kategorie:Space-Shuttle-Programm, um sie ans Lemma der Commonscat und die anderen in der :Kategorie:Raumfahrtprogramm als Thema enthaltenen Kategorien anzupassen? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorieänderungen von [[Benutzer:DynaMoToR]] 

message: Zur vor 2 Wochen von Dir angelegten :Kategorie:Bemannte Raumfähre gibt es zwar :c:Category:Reusable manned spacecraft als Pendant, aber die hängt bei Wikidata an :Kategorie:Raumfähre (d:Q19591298) Da muss nicht nur der Commons-Link umgehängt werden, sondern man muss sich auch ein neues englisches Lemma (label) für :Kategorie:Raumfähre einfallen lassen, weil doppelte Lemma-Beschreibungs-Kombinationen verboten sind. Für den Artikel Raumfähre halte ich den Interwiki :en:Reusable launch vehicle & Co (d:Q30128) für unpassend, weil dazu auch wiederverwendbare Raketenstufen gehören. Als Alternative für :Kategorie:Raumfähre fällt mir :en:Category:Spaceplanes & Co. (d:Q13425903) ein (einen Artikel Raumflugzeug haben wir auch, deshalb eignet sich :en:Spaceplane nicht als Interwiki für den Artikel Raumfähre).
Zum Technischen: Wenn morgen der Bot kommt und für :Kategorie:Bemannte Raumfähre ein Wikidata-Objekt mit der lapidaren Aussage „ist eine Wikimedia-Kategorie“ erstellt, dann stimmt das ja, und man kann das Objekt immer noch ergänzen ‒ bei mir ist es dann bloß aus dem Blickfeld verschwunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass :en:Category:Spaceplanes mit unserer :Kategorie:Raumflugzeug verknüpft ist, halte ich für einen Fehler. Entweder ist der Begriff im Englischen weiter gefasst oder die Space Shuttles sind dort falsch einsortiert. Sprachlich logischster Schritt wäre für mich, dass, wenn die :Kategorie:Bemannte Raumfähre zur :c:Category:Reusable manned spacecraft gehört, die :Kategorie:Raumfähre mit der :c:Category:Reusable spacecraft verknüpft werden müsste. Die jedoch gehört zu Wiederverwendbares Raumfahrtsystem, und das ist, glaube ich, auch gut so. Denn ein „reusable spacecraft“ kann ja bspw. auch eine wiederverwendbare Landekapsel sein, die nicht unter unsere Definition von Raumfähre fällt. Genau die stellt hier das Problem dar, ein exaktes Pendant dazu scheint es im Englischen nicht zu geben. Man müsste wohl „wiederverwendbares, in der Atmosphäre steuerbares Raumschiff“ übersetzen, aber das halte ich für zu umständlich. Vielleicht wäre eher was in Richtung Raumgleiter (space glider) machbar. DynaMoToR (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Interwikis für die neue [[:Kategorie:Bemannte Raumfähre]] 

message: ’n Abend beisammen. Im Artikel Hermann Oberth wurde heute ein umfangreicher Abschnitt zu dessen Ideen über Weltraumspiegel eingefügt. Der User hat den Text zunächst als Artikel auf der Spielwiese erstellt, von wo er nach Benutzer:Bernd Ossenbühl/Weltraumspiegel verschoben wurde. Ich habe dem Kollegen auf seiner Benutzerdisk schon ein paar Takte dazu gesagt. So wie jetzt passt das natürlich weder in Form noch im Umfang in den Artikel. Der User erklärt auf seiner Disk ausdrücklich, dass er gegen die Unbekanntheit dieser Oberthschen Idee etwas unternehmen will. Die üblichen Problemfelder wie TF und NPOV wurden schon angesprochen, aber möglicherweise nicht völlig verstanden. Hätte jemand Interesse und Zeit, das Thema zu begleiten und den Kollegen etwas zu lenken? --Kreuzschnabel 22:25, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das prinzipielle Problem ist der Artikel "Warp-Antrieb". Wenn man kleinen Unsinn toleriert, kann man gegen großen Unsinn nicht vorgehen. Der Neuautor ist ein offensichtlicher Oberth-Fan bei dem jede Ansprache sinnlos ist. Ich habe die Sache mit den Weltraumspiegeln jetzt etwas relativiert, um herauszuarbeiten, dass Oberth nicht nur ein Nazi, sondern auch ein schlechter Ingenieur war. Den Rest kann man durchaus auch stehen lassen, damit dem Leser klar wird, was für ein Spinner Oberth war. --Regnart (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke fürs Stutzen. Den befürchteten Dammbrucheffekt zwischen kleinem und großen Unsinn vermag ich so nicht zu sehen, dazwischen liegt die Relevanzhürde. Warp-Antriebe kommen nicht nur bei Star Trek vor und sind als hypothetisches Konzept der SciFi-Literatur IMHO ohne Zweifel relevant. Oberths Weltraumspiegel können unabhängig von dessen politischer Einstellung relevant sein, wenn sich die Fachwelt damit auseinandergesetzt haben sollte, was aber – das hat der Kollege ja bereits eingeräumt – nicht der Fall ist. Dann besteht keine aus unabhängigen Quellen belegbare Relevanz, untschüss. --Kreuzschnabel 11:52, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Relevanz für einen eigenen Artikel? Möglicherweise nein, aber hier im Oberth-Artikel kann man das durchaus erwähnen. Ich habe das wegen der Struktur in ein eigenes Unterkapitel gegliedert, parallel zur Rakete. Das Spiegel-Kapitel ist immer noch länger als das Raketen-Kapitel, die wird aber an anderer Stelle ausführlicher behandelt. Bestehen noch grundsätzliche Probleme? --Asdert (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, „für einen eigenen Artikel“ meinte ich. Das war ja die Erstabsicht. Weil ich das nicht chancenreich sah, hab ich dem Autor vorgeschlagen, stattdessen einen Abschnitt in den Oberth-Artikel zu packen, wo es jetzt auch ist. Keine Bedenken von mir aus. --Kreuzschnabel 15:22, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weltraumspiegel 

message: Siehe Kategorie Diskussion:Raumfahrtorganisation#Raumfahrtverein/Raumfahrtgesellschaft. DynaMoToR (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Was haltet ihr davon am Ende der Vorlage:Infobox Sonde eine Vorher / nachher-Zeile hinzuzufügen, wie bei der Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission? --Haplochromis (Diskussion) 08:12, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu braucht man natürlich eine klare Definition, welches die nachfolgende Mission ist. Bei den bemannten Raumfahrtmissionen zählen wir innerhalb der Raumschifftypen. Nach Apollo 13 kommt Apollo 14, obwohl chronologisch Sojus 9 dazwischen kommt, siehe Liste_der_bemannten_Raumflüge#1970er. Das könnte man z.B. bei den Ranger- oder Surveyor-Sonden ebenso machen, die meisten Raumsonden sind inzwischen aber Einzelstücke, da kann man nur chronologisch vorgehen, wie auf Chronologie der Mondmissionen. Was kommt nach der Marssonde Mariner 4? Mariner 5, obwohl sie zur Venus flog, oder die nächste Mariner-Marssonde Mariner 6 (Oh, wir haben da noch gar keine Einzelartikel!)? Oder die chronologisch nächste Marssonde Zond 2? Oder die chronologisch nächste Raumsonde egal zu welchem Ziel? Mir scheint, bei den Raumsonden haben wir keine so klare Vorgänger-Nachfolger-Beziehung als dass man da eine klare Definition treffen könnte. Immerhin gibt es für Raumsonden spezifische Navileisten, siehe :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Raumsonden. --Asdert (Diskussion) 09:16, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox Sonde 

message: Ich bitte um eure Beteiligung an dieser Diskussion: Diskussion:Chronologie der Mondmissionen #Logos? --PM3 14:31, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu Betreiberlogos in Raumsonden-Missionslisten 

message: Name und Definition dieser Kategorie erscheint mir sehr schwammig. Wie soll man das klar eingrenzen? Inhaltlich gibt es auch einige Überschneidungen mit der :Kategorie:Raumfahrtorganisation. Wie wäre es mit einer Umdefinition nach :Kategorie:Forschungseinrichtung (Raumfahrt)? --PM3 20:49, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Raumfahrteinrichtung]] 

message: Hallo, ich habe mir gerade den Artikel Geschichte der Raumfahrt angesehen und der sieht mir etwas angestaubt aus. Dabei bin ich aber auch auf die Frage gestossen, was der Artikel überhaupt behandeln will? Für mich sieht es so aus, dass es wirklich "nur" um bemannte Raumfahrt geht, entsprechend müsste man auch überlegen ob das verschieben vom Lemma Sinn machen würde? Gerne hätte ich irgendwo etwas mehr gelesen über die unbemannte Raumfahrt, aber ausser sehr ausführlichen und informativen Listen, finde ich nichts was die Missionen hervorhebt, also z.b. die Leistungen von Cassini für die Erforschung des Saturn-Systems. Übersehe ich ggf. noch einen Artikel oder fehlt hier wirklich ein ganzer Aspekt an enzyklopädisch interessanten Aspekten?--McBayne (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dieses Problem zieht sich durch viele Raumfahrtartikel. Die bemannte Raumfahrt erregt weitaus mehr Aufmerksamkeit und ist dementsprechend überrepräsentiert, z.B. auch bei der NASA und der Sowjetischen Raumfahrt. Beim Thema Trägerrakete#Verbreitung wird ausschließlich bemannte Verwendung erwähnt. Zu jedem bemannten Flug und jedem Raumfahrer werden lückenlos neue Artikel angelegt, aber bei weitem nicht zu jeder relevanten unbemannten Mission. Mangels allgemeinem Interesse fehlt es einfach an Autoren, die die unbemannte Raumfahrt entsprechend dokumentieren. --PM3 18:20, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde eventuell gerne mal einen Startversuch machen um die unbemannte Raumfahrt einzufügen, wenn ich da also nichts doppelt mache, wäre es keine vergebene Müh.--McBayne (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt noch den Abschnitt Raumfahrt #Geschichte. Ist aber ähnlich aufgebaut - Pioniertaten und Anfänge, dann bemannte Raumfahrt. Ansonsten haben wir wohl nur Listen mit bedeutenden Missionen, vor allem die Zeitleiste der Erkundung des Weltraums. Zur Geschichte von Raketen und Raumfahrzeugen jenseits der Pionierzeit wohl noch gar nichts. --PM3 10:55, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, die Zeitleiste ist super aber es fehlt natürlich aufgrund der Vollständigkeit eine Hervorhebung der besonders interessanten unbemannten Missionen. Ich pack das mal auf meine Todo-Liste. Könnte mir etwas vorstellen nach dem Schema wann, welcher Himmelskörper plus natürlich ein paar Meilensteine. Ob ich da schnell mal dran rumwerke weiss ich nicht, aber zumindest wäre der Bedarf grundsätzlich da.--McBayne (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Raumfahrt]] 

message: Hallo Kollegen! Ein gutes Neues Jahr Euch allen! Wir haben Anfang 2023 einen kleinen Fehler mit dem Newsarchiv gemacht, den wir dieses Jahr korrigieren müssen. Üblicherweise ist das so: Wir haben den Artikel Portal:Raumfahrt/Aktuelles, der einige wenige aktuelle Meldungen enthält und der ständig um neue Meldungen erweitert wird. Ab und zu werden halbmonatsweise einige Meldungen von Hand in das aktuelle Portal:Raumfahrt/Newsarchiv verschoben. Zum Jahreswechsel wird dieser Artikel auf einen neuen Namen verschoben, der die Jahreszahl enthält, also beispielsweise Portal:Raumfahrt/Newsarchiv/2020. Dann wird ein neuer leerer Artikel Portal:Raumfahrt/Newsarchiv angelegt, der die aktuelle Jahreszahl in der Einleitung hat. Das haben wir Anfang 2023 verpasst und ständig die Meldungen von 2023 in das Newsarchiv von 2022 gefüllt. Jetzt haben wir ein Newsarchiv, das zwei Jahre umfasst. Das kann man folgendermaßen reparieren:
# Der aktuelle Artikel Portal:Raumfahrt/Newsarchiv wird in Portal:Raumfahrt/Newsarchiv/2022 dupliziert, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. (Admin-Assistenz erforderlich, Antrag ist gestellt)
# Aus Portal:Raumfahrt/Newsarchiv/2022 wird der Teil von 2023 entfernt und die :Kategorie:Portal:Raumfahrt/News eingefügt
# In Portal:Raumfahrt/Newsarchiv wird a) die Jahreszahl 2023 eingetragen, b) die :Kategorie:Portal:Raumfahrt/News eingefügt und c) der Teil von 2022 entfernt
# Portal:Raumfahrt/Newsarchiv wird nach Portal:Raumfahrt/Newsarchiv/2023 verschoben
# Ein leerer Artikel Portal:Raumfahrt/Newsarchiv wird angelegt und erhält den üblichen Kopf mit der Jahreszahl 2024
Ich kümmere mich darum. Die Portal:Raumfahrt/Newsarchiv/Archivübersicht müssen wir nicht anpassen, Benutzer:WvB77 hat da vor 11 Jahren schon bis 2059 vorgesorgt. Gut so. --Asdert (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles erledigt --Asdert (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Newsarchiv für 2023 archivieren