Diskussion:Lambda-Kalkül

message: Habe unter "Weitere Beispiele" die Herleitung der Resultate für wahr und falsch eingefügt. Vielleicht kann sie noch jemand auf Korrektheit überprüfen. --Chiccodoro 13:38, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele 

message: Nichts gegen die mathematischen und vielleicht nur für Mathematiker verständlichen Erläuterungen. Zusätzlich eine Beschreibung, die allgemeinverständlich ist, wäre super. --Arcy 10:57, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal am Einführungssatz gedreht - gefällts euch jetzt besser? --SonniWP2 14:25, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Unverständlich

message: In der Einführung heißt es:
"Denn mit der β-Kongruenzregel sind die Ausdrücke (λ x. λ y. x - y) 7 2, (λ y. 7 - y) 2 und 7 - 2 äquivalent."
Bei Beachtung der Regel der β-Konversion, die weiter unten steht, ist das aber Quatsch. Diese Regel operiert "von außen nach innen". Das heißt in dem Ausdruck (λ x. λ y. x - y)(7)(2) wird x durch 2 ersetzt und dann y durch 7, ergibt 2-7. Das Argument, auf das die Funktion angewendet wird steht rechts außen, nicht irgendwo im Lambda-Term.
Außerdem fehlen auch die Klammern um die einzusetzenden Argumente. Überhaupt ist die Notation der Lambda-Ausdrücke im ganzen Artikel inkonsistent. Man sollte sich mal entscheiden, ob man "(λ y. 7 - y) 2" oder "λ y.7 - y (2)" oder "((λ y. 7 - y) 2)" oder "(λ y.7-y)(2)" schreibt. Ich würde letzteres vorziehen. In dieser Schreibweise wird auch völlig klar, dass diese Vertauschung der einzusetzenden Argumente nicht zulässig ist:
(λ x.(λ y.x-y)(7))(2)    wird somit NICHT konvertiert nach    7-2
Allerdings scheint dieser Fehler der "Argumentanhebung" aus dem Lambda-Ausdruck an die rechte äußere Stelle allgemein verbreitet, sodass man bei der β-Konversionsregel hinzufügen könnte, dass mehrere Argumente als Liste angefügt werden können und von links nach rechts abgearbeitet werden.
217.225.224.193 14:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Regelwidrige Anwendung der β-Konversion 

message: Der Begriff "Äquivalenz von Ausdrücken" wird mehrfach verwendet aber nicht definiert. Ich finde "Äquivalenz" schlecht gewählt, denn der Name ist schon sehr überladen (z.B. Äquivalenz von Formeln oder Äquivalenzrelationen). Wie wäre es mit semantischer Gleichheit, Bedeutungsgleichheit oder \alpha\beta\eta-Kongruenz?
Folgender Satz ist mir nicht ganz klar:
 Es ist entscheidbar, ob ein untypisierter Term sich typisieren lässt, selbst wenn die Umgebung Γ unbekannt ist
 (eine Variante mit Typvariablen und Typkonstruktoren ist Milners Algorithm W).
Ist damit gemeint, dass die Frage entscheidbar ist, ob eine Umgebung existiert, in der der Ausdruck typisierbar ist?
"Term" und "Ausdruck" sollten übrigens nicht als synonym angenommen werden. --AlfonsGeser 19:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Äquivalenz 

message: Beim Abschnitt Der untypisierte Lambda-Kalkül stehen unter Einführung die beiden Sätze:
"Um den Lambda-Kalkül auf ein Problem anzuwenden, konstruiert man Ausdrücke, die sich wie das Problem verhalten – so wie man beim Lösen von Textaufgaben in der Mathematik auch vorgehen kann. Der Lambda-Kalkül kann auf vielfältigere Probleme angewandt werden wie beispielsweise die auch bei Nicht-Mathematikern weit verbreiteten Rechenmethoden." Das verstehe ich überhaubt nicht. Ich denke man sollte das ersatzlos streichen. --B-greift 21:06, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ZOMG. Was für ein Müll. Es ist nicht mal ansatzweise erkennbar, was uns der Autor damit sagen will. Kann weg. --Daniel5Ko 21:22, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Und weg. --Mussklprozz 23:22, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, ehrlich gesagt hat mir der nun offenbar gelöschte Text deutlich MEHR gegeben als das Zeugs was im Moment auf der Seite steht. Schade. Aber hier wurde genau DAS gelöscht, dessen Fehlen ich oben unter "Unverständlich" moniert habe. JB. --92.195.75.59 20:09, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Unverständliche Einführung

message: Ist es wirklich sinnvoll den Lambda-Kalkül hier nur in Zusammenhang mit mathematischen Begrifflichkeiten zu bringen? Wenn ich mir mal den englischen Artikel angucke sehe ich, dass der Lambda-Kalkül auch als Programmiersprache verwendet werden kann. Das fließt hier nicht ein. In diesem Sinne ist es dann verboten herkömmliche mathematische Operationen innerhalb von Lambda-Ausdrücken zu verwenden. Nur durch dieses Verbot tritt die wahre Anwendbarkeit und Mächtigkeit des Lambda-Kalküls zu Tage. Vielleicht sollte man diese Aspekte noch mitberücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Wandynsky (Diskussion | Beiträge) 18:37, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja das fehlt. Zummindest mal eine Liste von Programmiersprachen, die von ihrer Konzeption her klar zum Lambda-Kalkül Bezug nehmen. -- B-greift (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mathematische Operationen im Lambda-Kalkül 

message: Momentan (Permalink) steht folgendes im Artikel:
Die Menge der freien Variablen FV kann induktiv über der Struktur der 
λ-Terme wie folgt definiert werden:
# FV(a) = {a}, falls der Term eine Variable a
# FV(T1 T2) = FV(T1) ∪ FV(T2) für Applikationen, und
# FV(λ a. T) = FV(T)\{a}, falls der Term eine Abstraktion ist, sind seine freien Variablen die freien Variablen von T außer a.
Die Menge der gebundenen Variablen B(T) eines Terms T errechnet sich auch induktiv:
Offensichtlich ist der erste Punkt sprachlich nicht korrekt. Da fehlt "hat" oder "beinhaltet" oder etwas ähnliches. Aber selbst dann ist nicht klar, wass mit "der Term" gemeint ist. 
Leider kann ich das nicht selbst beheben, da ich mich gerade erst in das Thema einlese. 
Viele Grüße, --Martin Thoma 13:52, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht "hat" sondern "ist". Ich denke es muß heißen: "falls der Term a eine Variable ist". --B-greift (Diskussion) 21:39, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachlicher Fehler 

message: Im Artikel werden an verschiedenen Stellen auf verschiedene Weise griechische Buchstaben verwendet. Dort wo die Buchstaben einzeln und insbesondere nicht als mathematische Variablen (also als Formeln) vorkommen, wie in λ-Kalkül, α-, β- η-Konversion, soll gemäß typographischen Regeln keine Formel verwendet werden. An den meisten Stellen ist dies korrekt umgesetzt, ich werde die übrigen Stellen korrigieren. Alles andere wäre schlicht typographisch inkonsistent. SpezialistD 23:19, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  λ oder <math>\lambda</math> 

message: Kann jemand die Elipsen in den Gleichungen zum Beispiel fuer \UND = \x\y(x y falsch) auffuellen? Das ist so vielleicht eindeutig, aber schlechter nachvollziehbar, wenn man das Prinzip noch nicht verstanden hat. Fuer mich scheint diese Gleichung auf den ersten Blick aussagekraeftiger als das meiste aus den Abschnitten davor, deshalb. Anderen helfen die Zwischenschritte bestimmt auch beim Einpraegen des Prinzips der Beta Reduktion (Wiederholung). Man koennte denken, da war jemand einfach nur schreibfaul :P 91.66.4.64 (21:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele: Und ist unvollstaendig