Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2014

message: Formeldarstellungen mit Hilfe des Mathe-Skripts verlangsamen das Laden der Auskunftsseite bei mir schon immer extrem. Nun bekomme ich bei jedem Laden der Seite die Meldung, daß ein Skript fehlerhaft sei, und ich muß das Laden des Skripts abbrechen. Das ist das Mathe-Skript. Als DAU kann ich das nicht reparieren, aber vielleicht jemand anderes? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist gar nicht aufgefallen, dass es daran liegt, aber jetzt, wo du's sagst... geht mir genauso. Ich hab mal nachgekuckt: Man kann sich die Anzeige unter  abschalten ("Als TeX belassen"), dann lädt die Seite sehr, sehr viel flotter. --Eike (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah, ausgezeichnet! Was für eine Erleichterung! Vielen Dank! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da fällt mir noch was ein: seit ein paar Tagen werden mir beim Bearbeiten einzelner Abschnitte immer Bearbeitungskonflikte angezeigt, wenn jemand anderes in einem ganz anderen Abschnitt etwas geschrieben hat. Bei einer vielbearbeiteten und riesigen (die 600 kB werden ja nach BK jedesmal vollständig im Bearbeitungsfenster geladen) Seite wie der Auskunft stört das ungemein. Woran liegt denn das? Früher war das nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wobei Abschalten ja nicht die Lösung ist. Müsste schneller sein, das Zeug... Zu den Bearbeitungskonflikten hab ich leider keine Lösung. Passiert mir auch ab und zu, und gibt's glaub ich auch schon lang. Man sollte natürlich immer nur einen Abschnitt editieren, nicht einen ganzen Tag oder so, aber ich vermute mal, das tust du schon. Die Entwickler verweisen bei sowas wohl immer auf LiquidThreads, die seit Menschengedenken kurz vor der Einführung sind. --Eike (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: *schluck* So was kann passieren?! Das tut mir leid -- hoffentlich ist das nicht noch öfter unbemerkt geschehen! Was ich mitbekommen hatte, war, daß, wenn ich einen einzelnen Abschnitt bearbeitete, mitunter ein BK angezeigt wurde, der von einer Bearbeitung in einem ganz anderen Abschnitt herrührte; dann wurde auf der nächsten Seite nicht nur der Abschnitt, in dem ich bearbeiten wollte, sondern die ganze Seite im Bearbeitungsfenster angezeigt. Ich habe aber immer ganz brav im unteren riesigen Text meine Bearbeitung gesucht, dann im oberen riesigen Text die Stelle, an der ich hatte posten wollen, und das da eingefügt. Dabei kann eigentlich nichts gelöscht worden sein. Hmm... wie kann ich so etwas in Zukunft verhindern? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:37, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Problem, ist mir auch schon öfter passiert. Grundsätzlich ist da wohl ein Bug in der Software. Die BKs kommen anscheinend teilweise unnötig, und wenn man dann den ganzen Text editiert, fliegt raus, was gleichzeitig eingetragen wurde. Also sollte man wohl, wenn man nach BK die komplette Auskunft vorgesetzt bekommt, den Text kopieren und wieder den einzelnen Abschnitt zur Bearbeitung öffnen. --Eike (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mathe-Skript 

message: Wer von den äußerst kompetenten Kollegen der Vorderseite legt dort mal (mit) Hand an? Siehe auch dortige Disk. Das Lemma wird demnächst noch häufiger frequentiert werden. Der Baustein muss weg. Schönen Gruß, --Turnstange (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Saphirglas]] 

message: Ich find zwar gut, wenn ein bisschen aufgeräumt wird, aber ich schlage vor, mit einem Erledigt (bei einer vernünftigen Frage) zu warten, bis sich der Fragesteller gemeldet hat, dass er die Antwort zur Kenntnis genommen hat. Sowas ist IMHO voreilig (und spart ind em Fall ja auch nicht viele Bytes). --Eike (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die normale Archivierung die im Moment nicht funktioniert archiviert nach 60 Stunden. Wenn ich Diskussionen die 3 Tage alt sind auf erledigt setze wäre diese normalerweise schon Archiviert. Wenn du das für voreilig hältst darfst du den Baustein gerne entfernen. Noch schöner wäre es wenn die normale Archivierung wieder funktionieren würde und man nicht auf den Erledigt-Behelf zurückgreifen müsste. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ah, ok! Mir war nicht klar, dass die Archivierung grad nicht funktioniert. Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil! --Eike (Diskussion) 12:58, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erlen 

message: Wie geht man denn hier mit sinnfreien bzw ultraschrägen Beiträgen um? Gerade hat jemand mit der IP 46.115.118.219 einen derartigen Schmurks in den Thread zur "schmerzfreien Hinrichtung" geschrieben, ich würde da für Löschung plädieren. Solaris3 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hat leider keinen interessiert - mittlerweile ist der ganze Thread kontaminiert mit seinen seltsamen bis halbfaschistischen Statements - "man bringt in den USA krassen Gewalttätern nicht soviel Verständnis entgegen wie bei uns" - jaja.... Solaris3 (Diskussion) 02:23, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie heißt das Credo der Wikipedia?: Gehe von guten Absichten aus (auch wenn es sehr sehr schwerfällt) ;-) -- EmaAuf (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, diese Regel klingt ganz nett und ist im Ansatz zweifellos richtig. Sie hat den Haken, dass der Nachsatz fehlt "...aber schreite energisch ein, wenn GF nach menschlichem Ermessen einfach nicht vorhanden ist". Solaris3 (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "nach menschlichem Ermessen"? Was soll das sein, wer definiert das? Qualitativ kommt mir "nach menschlichem Ermessen" mindestens so anmaßend vor wie der in "Stammtisch"-Verruf geratene "gesunde Menschenverstand" oder gar das "gesunde Volksempfinden"... --88.152.162.53 13:27, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Quatsch. Es gibt immer wieder Autoren vor allem in umstrittenen Artikeln, wo man genau merkt dass ein erheblicher Teil der bekannt ernsthaften Autoren zähneknirschend und gemeinsam denkt: "Verpiss dich, du mieser PR-Manipulator" (oder "ideologischer POV-Pusher"). Es wird dann aber meist nur fein ironisch in irgendwelchen Anspielungen verpackt, weil man ist ja so "AGF". Eine strukturelle Schwäche der WP. Solaris3 (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du musst es nicht ertragen: wp:RTL. Hier ist halt sowas, wo jeder hirnlose vollgekiffte Schwachmat was reinschreiben kann. Sogar nach Sperre. Nimm den Laden hier einfach nicht zu ernst, oder lasse es bleiben. 79.227.74.16 02:40, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Interessante Stellungnahme. Ich habe Kritik geäußert und nicht gesagt, dass ich es "nicht ertrage". Wenn man Kritik äußert bzw etwas nicht gut findet, sollte man also am besten gehen? Das erinnert mich sehr an das "Dann geh doch rüber!" (gemeint: in den "Osten"), das Leuten bis 1990 entgegengeschleudert wurde, die wagten, irgendwas an den bestehenden Verhältnissen im Westen ernsthaft zu kritisieren. Solaris3 (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Höchst seltsamer Beitrag gerade - Löschung? 

message: * Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
:sollte man konkreter machen:
* Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema auch ohne konkrete Fragestellung
:... weil, da werden manchmal Fragen - auch rhetorische - diskutiert. GEEZER… nil nisi bene 18:43, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde, es sollte ein Projekt gegründet werden, welches sich mit der Fragestellung befasst, ob im Café Fragen ohne Grund, grundlose Fragestellungen, ohne Grund in Frage zu stellende Fragen, oder auch fraglose Begründungen in den Äther hineingeworfen werden dürfen. Geht ja mal gar nicht, so ohne Vorstand und Verfassung. Vielleicht verfährt Vikipedia hier mal vernünftig und verfügt verbindliche Vorgaben für vereinseigene Veröffentlichungen. 79.227.74.16 02:18, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie komme ich in diesen Auskunftstext, um dort das "auch" zu ergänzen? GEEZER… nil nisi bene 08:04, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  => Wikipedia:Auskunft/Intro --Eike (Diskussion) 08:08, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis Café 

message: * Hinweis: Der folgende Beitrag bezieht sich vermutlich auf den Abschnitt #Der/Die Hundert(+)jährige...:
::: Die FAZ von heute (9. April) befasst sich in der Wissenschaftsbeilage mit Wikipedia und attestiert unserem vereinten Bemühen, dass es Vergleiche mit gedruckten Werken nicht mehr scheuen müsse. Noch wertiger könne es werden, wenn die Anonymität der Beiträge entfiele. Darüber wurde zwar schon  oft nachgedacht, es geschah aber nichts und auch das Vandalismusproblen bleibt ebenso wie das fruchtloser Edit - wars leider weiter ungelöst.--Hans Chr. R. (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch Blödsinn. Ohne die Anonymität der Beiträge hätten wir fast keine. Dass das der Qualität hilft, gilt ja nicht mal für Printmedien: Seit der Spiegel die Journalistennamen nennt, ist er stetig immer schlechter geworden... --WolfD59 (Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Und weil die FAZ die Wikipedia lobt, sollten wir WP:ANON aufgeben, weil sie das so toll findet? Reichlich blödsinnig, und auch wenn es die FAZ schreibt: es bleibt Blödsinn. --Jack User (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die FAZ hat wie so gut wie alle deutschen Preseorgane eben keine Ahnung davon, wie ein freies Onlinelexikon funktioniert, und die Motivation verstehen bezahlte Schreiber traditionell erst recht nicht. Das wird bei fast jedem Beitrag zur Wikipedia in der Presse deutlich. --WolfD59 (Diskussion) 12:05, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Unwissen über das Wesen der Wikipedia ist aber auch unter den nur-lesenden Benutzern der Wikipedia groß. Beispielsweise wurde in der Presse verschiedentlich berichtet, Wikipedia sei nicht zitierbar. Für jemanden, der die Prinzipien der Wikipedia kennt, ist das auch normal und verständlich. Neulich hatte ich eine längliche Debatte mit einem nicht-schreibenden Wikipedia-Benutzer, der argumentierte, die Nichtzitierbarkeit sei ein Nachteil der Wikipedia, der doch bitte abgestellt gehört. Ich musste meinem Gegenüber erst umständlich erklären, dass das gar nicht Projektziel der Wikipedia ist, sondern das alles das, was man in der Wikipedia lesen kann, im Prinzip genauso in den referenzierten Quellen stehen muss. Wer zitieren möchte, der soll bitte die Originalquellen zitieren und nicht Wikipedia als Sekundärquelle missbrauchen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:39, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass aus sehr guten Gründen kaum jemand unter Klarnamen an der Wikipedia mitarbeitet, widerspricht diese immer wieder mal aus der Mottenkiste der Ahnungslosen geholten Forderung auch der eigenen Praxis der FAZ, in deren Kommentarspalten sich je nach Thematik mitunter derselbe Mob austobt wie auf PI, und zwar natürlich anonym. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Bitte den Kasten ganz oben beachten: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Auskunft zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.“ --тнояsтеn ⇔ 13:54, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Faz hat auch eine Meinung 

message: Ich habe hier eine fehlerhafte Aktion eines Bots rückgängig gemacht - danke an Benutzer:129.13.72.195 für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob dabei neuere Beiträge verlorengegangen sein könnten. --Eike (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest die Byteänderung sieht sehr gut aus. Und Text entfernt hat deine Änderung auch nicht. --mfb (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Problem? 

message: Im obigen Abschnitt ist etwas durcheinandergeraten, die Beiträge von zwei Abschnitten wurden vermischt. Bitte um Abhilfe, danke. 79.224.202.239 11:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist nichts durcheinandergeraten. Die Sache mit dem Notruf hat tatsächlich einer auf die sehr verworrene Frage geantwortet. --Rôtkæppchen₆₈ 13:01, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neu Entdeckte Die gleichung des Satz des Pytargaros 

message: WP ist eine Enzyklopädie - und da kommen alle möglichen "haarigen" Begriffe drin vor, die wir aber neutral und objektiv erklären (können, sollten, müssen). Dasselbe für die Auskunft. Und wenn auch nur 1 % der schrägen Fragen einen Denkprozess bei den Fragern auslösen, so ist das - evolutionär gesehen - ein kleiner Vorteil ... und kleine Vorteile akkumulieren sich - hoffentlich. ;-) GEEZER… nil nisi bene 14:38, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hat mich nicht gestört – bei Dir unterstelle ich eine reflektierte Entscheidung. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:48, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jups. Dito. Vermutete, Du seiest bei der Pudelur auf die Tastatur afgeglitscht. Hils Madame          --Dansker 22:58, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das nicht so merkwürdig klingen würde, würde ich sagen: Männer, ich liebe euch! Madame grüsst zurück ... :-)) GEEZER… nil nisi bene 14:44, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sorry für die beiden Reverts 

message: Ein solches Propagandafoto aus einem totalitären Staat in der Wikipedia-Auskunft finde ich, nicht zuletzt durch die verharmlosende Bildunterschrift, äußerst unpassend. Das Foto erweckt den Eindruck, als machten wir uns die Propaganda zu Eigen. Das Bild sollte entfernt oder ersetzt werden. Viele Grüße --Jelizawjeta 07:36, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Propaganda-Elemente findest du denn in diesem Bild? --Eike (Diskussion) 08:15, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild ist offensichtlich gestellt. Die Bildbeschreibung erklärt ausführlich, wozu es aufgenommen wurde. Seinen Propagandawert entfaltet es je nach Kontext. Im Kontext der Auskunft sehe ich da kein Problem, hier wird es schlicht zum Symbolbild für Hilfe bei Recherche. Und das entspricht ja tatsächlich auch der ursprünglichen Intention der Inszenierung. --Don-kun •  Diskussion 08:50, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und zugleich ist die Verwendung ironisch, weil es die Gelehrigkeitshierarchien der 1950er Jahre so schön aufzeigt. Jeder Arno-Schmidt-Leser hätte seine Freude dran. --Aalfons (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hänge zwar nicht an dem Foto. Aber letztlich ist es doch ungeachtet des Propagandazwecks ein harmloses Bild, und als das dürfte es vom Großteil der Leser auch wahrgenommen werden. Die dargestellten Personen sind mir unbekannt, es handelt sich jedenfalls nicht um Ulbricht, Mielke oder Honecker. --Grip99 01:28, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:File:Bundesarchiv Bild 183-09549-0003, Leipzig, Universität, Bibliothek.jpg]]