Diskussion:Wolf/Archiv/003

message: Wie dort im Artikel nachzulesen, haben sich die Herdenesel in der Schweiz nicht bewährt, sonst gibt es sie aber schon. Und sie funktionieren auch. Ja, es kommt vor, dass ein Esel gerissen wird und so seine Herde nicht schützen kann. Aber das gibt es auch bei Herdenschutzhunden. Anka ☺☻Wau! 09:35, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Herdenesel]] 

message: Zum aktuellen Thematik der Entwicklung gibt es einige Pressestimmen , welche in diesem Artikel keinerlei Erwähnung finden.
Diese befassen sich mit der Diskussion ob die Einwanderung des Wolfes Faktisch richtig ist.
http://www.bild.de/news/2007/abschuss-vermehrung-1389990.bild.html
http://www.blick.ch/news/schweiz/ostschweiz/buendner-jaeger-wittern-verschwoerung-haben-tierschuetzer-die-woelfe-ausgesetzt-id2114525.html
http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Diskussionen-zum-Thema-Wolf-gewinnen-an-Fahrt-1363657.html
http://www.jaegermagazin.de/aktuelles/detail.php?objectID=5446&class=62
Die aktuelle Zeitschrift "Jäger" titelt mit der Schlagzeile "Das Märchen vom wilden Wolf"
http://www.jaegermagazin.de/aktuelles_heft/aktuelles_heft/index.php (nicht signierter Beitrag von 185.8.137.241 (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bild und Blick sind nicht unbedingt seriöse Quellen, bei Topargrar wird ein Leserbrief in einer anderen Zeitung zitiert, im Jägermagazin wird auf die Einwanderung in beiden Links nicht eingegangen. Also alles nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  was heißt nicht unbedingt die sind unseriös Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Angriffe auf Menschen: In der ZEIT vom 01. April 2015; S. 11-13 wird u. a. der deutsch-kanadische Forscher Geist zitiert, demzufolge man das Verhältnis Wolf-Mensch differenzierter sehen müsse, als es hier in diesem Artikel steht. Auch bei den Vergleichen verschiedener Regionen, in denen Wölfe leben, sei ein wichtiger Faktor, wie sich Menschen längerfristig dem Wolf gegenüber verhielten. Können die Wikipedia-Experten dem Rechnung tragen?--sauerteig (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  ohne den Artikel zu kennen, mir kommt das Datum verdächtig vor (Aprilscherz?) Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Diskussion  

message: "In den letzten 50 Jahren wird über neun Fälle in Europa berichtet, bei denen Menschen durch frei lebende Wölfe getötet wurden. Bei fünf dieser Fälle konnte bei den Wölfen Tollwut nachgewiesen werden.[85]" Diese Behauptung ist nicht nur nachweislich falsch, sie ist auch tendenziös. Schließlich gehören die Ukraine, Weißrußland, weite Teile Rußlands und die Slovakei genauso zu Europa (Geografie 4. Klasse). Daß der Durchschnittsbundesbürger aufgrund jahrzehntelanger Indoktrination nicht in der Lage ist, Europa, Westeuropa und die EU auseinanderzuhalten, ist zwar bekannt, sollte aber in einer Enzyklopädie nicht auch noch manifestiert werden. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks Dort, wo Menschen und Wölfe tatsächlich aufeinandertreffen, gab und gibt es naturgemäß auch wesentlich mehr Opfer. Und wenn man sich ansieht, was Wölfe im 19. Jahrhundert in Rußland angerichtet haben (jährlich z.T. über 100 Tote), wird man kaum noch von "Ausnahmen" sprechen, sofern man einigermaßen bei Verstand ist. --92.214.174.39 13:56, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hast du den englischen beitrag überhaupt durchgesehen? da sind auch Unfälle in Zoos und Wildgehegen dabei.  Ältere Aussagen sind alles andere als sicher nachzuweisen. und selbst wenn, die zahlen sind weltweit. Tod durch Blitzschlag wird häufiger sein. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  In Osteuropa Unfälle in Zoos und Wildgehegen? Dein Ernst? Offenbar hast Du den Artikel nicht durchgelesen. Solltest Du vielleicht mal nachholen. Ich komme auf etwa 30 Tote in Europa seit 1952 (also bis 50 Jahre vor der NINA-Studie von 2002). Und das in einer Zeit, in der man den Wolf weitgehend zurückgedrängt hat. Kurz vorher waren übrigens die Kirow Wolf Attacks, der etliche Kinder zum Opfer gefallen sind. http://en.wikipedia.org/wiki/Kirov_wolf_attacks . Ursache war, daß Wölfe wegen eingestellter Bejagung ihre Scheu vor den Menschen abgelegt hatten (das, was wir hier auch gerade erleben). Es geht hier auch nicht um "weltweit", es geht um die Zahlen für Europa. Falls Dich "weltweit" interessiert, wirf einen Blick nach Uttar Pradesh/Nordindien, wo Kinder von Wölfen in rauhen Mengen getötet werden. Und tatsächlich dürften ältere Aussagen kaum den Anspruch auf Vollständigkeit erheben - denn dort sind nur Angaben aufgeführt, die Eingang in die Literatur fanden - kein Vergleich zu unserem heutigen Informationszeitalter. Die Behauptung "9 Tote in 50 Jahren in Europa" ist jedenfalls Blödsinn. Zudem bezieht sie sich auf eine Zeit und ein Gebiet, in der Menschen und Wölfe fast keinerlei Kontakt haben. Insofern ist sie nicht nur irreführend sondern auch völlig irrelevant - genauso wie die Frage, ob jemand vom Blitz getroffen wird. Wenn man wissen will, was passiert, wenn sich Mensch und Wolf über den Weg laufen, muß man sich das Rußland des 19. Jahrhunderts ansehen: 160 Tote allein im Jahre 1875. Wer die Wahl hat, dürfte sich übrigens lieber für den Blitz entscheiden, als von Wölfen auseinander genommen zu werden: https://de-de.facebook.com/MOJOOutdoorsTV/videos/10152656368432595/?hc_location=ufi  --92.214.174.39 17:00, 24. Mai 2015 (CEST)

text:  "In den letzten 50 Jahren wird über neun Fälle in Europa berichtet, bei denen Menschen durch frei lebende Wölfe getötet wurden. Bei fünf dieser Fälle konnte bei den Wölfen Tollwut nachgewiesen werden.[85]" Diese Behauptung ist nicht nur nachweislich falsch, sie ist auch tendenziös.
Die Zahl ist der NINA-Studie/des Linnel-Reports von 2002 entnommen: The Fear of Wolfes: A Review of Wolf Attacks on Humans. , die unten auch mehrfach zitiert wird. Sie gilt für den Zeitraum seit 1952 und umfasst Europa mit Ausnahme Russlands, die Ukraine und Weißrusslands (ex SU). Weißrussland ist mit den polnischen Daten des 19./20. Jahrhunderts teiweise erfasst. Die Slowakei ist Gegenstand der Studie. 
Die Angabe „In den letzten 50 Jahren […]“ ist am 14. Juni  berichtigt worden.
Die genannten vier Todesfälle durch nicht tollwütige Wölfe gehören zu Angriffen in Spanien, die 1957/1958/1959 und 1974 in Galizien statt fanden. Wild gibt es in der Region wenig. Die Wölfe Galiciens haben sich entsprechend angepasst. Abfall und Nutztierkadaver sind ihre Hauptnahrung. Die 74er Angriffen fanden alle in der Nähe von Hühnerfarmen in einem Radius von 6 Kilometern um die Höhle einer laktierenden Wölfin statt, die durch einen Giftköder starb. Die Hauptnahrung des Wolfes waren Hühner. 
Bei den Angriffen im Oblast Kirow nahm während des Zweiten Weltkrieges die Zahl der Rinder und Hunde ab, die die Hauptbeute der dortigen Wölfe waren. Hinzu kommt die fehlende Bejagung. Einige der 200 Rudel der Region verloren auf der Suche nach Nahrung die Scheu vor dem Menschen und verhielten sich ähnlich streunernden Hunden. 
In Uttar Pradesh/Nordindien, wo Kinder von Wölfen in rauhen Mengen getötet werden fanden die Angriffe in (armen) landwirtschaftlich übernutzten Regionen statt, in denen es kaum Wild und Weidetiere gibt. Kinder, die im dichten Unterholz spielen, sind unter den gegebenen Umständen leichte Beute. Die Wölfe dort haben jegliche Scheu vor dem Menschen verloren und dringen auf der Suche nach Nahrung auch in Hütten ein.
--PigeonIP (Diskussion) 09:48, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl nachgewiesener Todesfälle in Europa (war "Systematische Verdummung") 

message: Im Artikel steht "In den meisten Ländern ist die wirtschaftliche Nutzung des Wolfes heute verboten, obwohl teilweise noch Abschussprämien gezahlt werden." Irgendwie verstehe ich nicht, was damit ausgesagt werden soll. Ich gehe davon aus, dass es in den meisten Ländern gar keine Wölfe gibt. Werden die Abschussprämien auch in Ländern bezahlt, die die "wirtschaftliche Nutzung" (was immer damit gemeint ist) verbieten? Ohne belastbare Quellen würde ich diese Verallgemeinerungen gerne löschen. Einwände? --Of (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Als Kürschner würde ich das Fell (als ohnehin angefallenes Ökoprodukt) gerne nutzen! ;-) -- Kürschner (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Um so mehr ich darüber nachdenke: Gibt es überhaupt ein Land, in dem die "Wirtschaftliche Nutzung" des Wolfes grundsätzlich nach Gesetz verboten ist? Die "Zur Schau Stellung" in Gehegen gegen Eintrittsgeld wird vermutlich überall erlaubt sein. Und der handel ist in Deutschland gemäß Cites Anhang 2 zwar eingeschränkt erlaubt, aber auch nicht verboten. --Of (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich verboten - die Ausnahmen regelt das Gesetz. -- Kürschner (Diskussion) 11:14, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der Wolf allgemein steht in Anhang 2. (Darunter fallen Arten, deren Erhaltungssituation zumeist noch eine geordnete wirtschaftliche Nutzung zulässt, wenn der Handel strengen Regelungen unterworfen wird.; "Arten, deren Erhaltungssituation zumeist noch eine geordnete wirtschaftliche Nutzung unter wissenschaftlicher Kontrolle zulässt"). Der Handel ist also unter Erfüllung bestimmter Auflagen möglich. Autofahren ist auch erst einmal verboten, außer man hat den gesetzlich verlangten Führerschein. Hieraus eine Aussage zu machen, "in Deutschland ist das Autofahren verboten" würde sofort einkassiert. --Of (Diskussion) 11:29, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch wieder wahr. -- Kürschner (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  wirtschaftliche Nutzung des Wolfes 

message: :3M Also so wie ich die Quelle verstehe wurden bei einer nicht genannten Anzahl von Angriffen 15 Menschen verletzt. Ob die jetzt alle gleichzeitig verletzt wurden oder es sich um eine Zusammenfassung aller Angriffe handelt geht aus dem Artikel IMHO nicht hervor. Jean Cartan (Diskussion) 18:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: 3M: Ohne genauere Angaben lässt sich das nicht beurteilen. Bei Tollwut beißen Tiere auch blind um sich - es kann daher durchaus sein, dass der Wolf eine Gruppe von 15 Menschen attackiert und nacheinander gebissen hat. Dann wäre die Bezeichnung als ein Angriff korrekt, trotz 15 Opfern. Es kann aber auch sein, dass das gleiche Tier nacheinander und unabhängig im Verlauf von einen oder zwei Tagen 15 Menschen angegriffen hat. Dann wären es 15 Angriffe. Die Angaben in der Süddeutschen sind da zu ungenau, sie belegen lediglich, dass 15 Menschen bei einer nicht genannten Zahl von Angriffen verletzt wurden - theoretisch also einer bis 15 Angriffe. Geben andere Quellen denn nichts genaueres her? --Wdd (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Vielleicht lässt sich das Problem mit einer anderen Formulierung lösen, indem man auf die Zahl der Fälle bzw. Wölfe rekurriert. Der bisherige Satz "In der Türkei gab es zwischen 1995 und 2005 nach Angaben des Gesundheitsministeriums zwei Angriffe von Wölfen auf Menschen." würde dann so lauten: "In der Türkei gab es zwischen 1995 und 2005 nach Angaben des Gesundheitsministeriums zwei Fälle, in denen Wölfe Menschen angriffen." --Wdd (Diskussion) 18:17, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Wolf auf 15 Menschen trifft und wild zubeisst ist dies einem Amoklauf gleichzusetzen, d.h. Tathergang im Affekt, er ist dann kein Serientäter (15 Angriffe) sondern ein Amokläufer, bei diesem Amok wurden 15 Perrsonen verletzt oder getötet. Es ist ein Großangriff aber es sind keine 15 Einzelangriffe--Markoz (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wir wissen nicht, wie es genau passiert ist. Und die Formulierung "Großangriff" würde im Artikel etwas merkwürdig klingen. Abgesehen davon: Gibt es einen plausiblen Grund, die 15 z.T. schwer verletzten Opfer von 2004 und die 3 Opfer von 1997 - davon 2 Tote - zu verschweigen? Gibt es einen Grund, zu verschweigen, daß es 2004 unter der Bevölkerung zu einer Panik kam und die Leute schwer bewaffnet ihre Kinder beschützten? --Unbeirrt (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Großangriff ist sicher die falsche Wortwahl, die Frage ist aber ob der Wolf überhaupt angegriffen hat, rein instinktiv würde ich davon ausgehen, dass er angegriffen worden ist und sich verteidigt hat, dann ist der Begriff Angriff nämlich absolut falsch gewählt. Ein Wolf wird niemals eine Gruppe von 15 Menschen aus freien Stücken angreifen, nichtmal wenn er tollwütig ist. Der Wolf wird eine Einzelperson angegriffen oder bedroht haben, dieser Einzelperson eilten dann 14 weitere Menschen zu Hilfe und haben den Wolf mit Stöcken, Knüppeln, Besen versucht von der Einzelperson fern zu halten und dann hat der Wolf die Angreifer in einer amokartigen Verteidigung verletzt. 
Es kann auch sein, dass der Wolf es auf ein Schaf oder Huhn abgesehen hatte und die Dorfbewohner ihn vertreiben wollten. Das ein Wolf 15 Menschen verletzt ist sicher möglich, ein Wolf greift aber keine 15 Menschen an, das ist ein Ammenmärchen, dieser Wolf hat sich nur gegen einen Großangriff erfolgreich zur Wehr gesetzt!--Markoz (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Tausend Dank! Du hast meinen Tag gerettet. In der Zeit, in der ich mich vor Lachen auf dem Boden kugele, könntest du Dir ja vielleicht mal diesen Artikel durchlesen. Hoffentlich hast Du dabei auch so viel Spaß. --Unbeirrt (Diskussion) 12:39, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Mensch 15 andere Menschen bei einer Schlägerei verletzt, ist es naheliegend davon auszugehen, dass die in Überzahl Befindlichen angegriffen haben, da kein Mensch eine solche Überzahl von Gegnern freiwillig angreift und das ist keine TF sondern kann man seinem Verstand (sofern vorhanden) entnehmen und genau das gleiche  gilt für einen Wolf, ein Wolf greift gerne in Überzahl (Rudel) an, aber er greift keinen in Überzahl befindlichen Gegner an! Kommt es zu so einer Situation, dann ist der Einzelgänger in der Verteidigung!--Markoz (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte belies Dich über Tollwut und lies bitte den oben verlinkten Artikel über Theoriefindung in der WP. Irgendwelche selbstgebastelten Hypothesen bringen diese Diskussion keinen Zentimeter weiter. --Unbeirrt (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe die Quelle gelesen, daraus geht nicht hervor das ein Wolf 15 Menschen angegriffen hätte, sondern wie oben beschrieben das 15 Menschen von einem Wolf verletzt worden sind...und das die Wölfe wegen extremen Frost in die Städte kommen und nach Nahrung suchen, von Tollwut wird nur geschrieben, dass wegen des Verdachtes vorsorglich geimpft worden ist, da steht nix davon das Tollwut nachgewiesen worden wäre. Hast Du die Quelle gelesen?--Markoz (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Na Du bist lustig. Ich habe den Abschnitt geschrieben. Da werde ich ja wohl die Quelle gelesen haben. Wenn Du sie gelesen hättest, hätte Dir auch das Wort "Wolfsüberfälle" auffallen müssen. Wenn es Dir trotz lesen nicht aufgefallen ist, solltest Du Dich vielleicht mal fragen, woran das liegen könnte. Wenn die Bewohner den armen Wolf überfallen hätten, hätten sie anschließend wohl kaum ihre Kinder auf dem Schulweg mit Kalaschnikows beschützen müssen. Es sei denn, der Wolf wäre nachtragend. Über solche bemerkenswerten Charakterzüge ist mir bei Wölfen aber nichts bekannt. Müßten wir mal die Biologen unter uns befragen. Offensichtlich hast Du auch noch nicht mitbekommen, daß es für den Abschnitt/Sachverhalt eine zweite Quelle gibt. Kein Problem. Kann ja mal vorkommen. Dort wird der Tollwutverdacht bestätigt und außerdem der Begriff "wolf attacks" benutzt, was garantiert nicht meint, daß Wölfe attackiert wurden. *rolleyes* --Unbeirrt (Diskussion) 16:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Zitat: "...meines Erachtens in Richtung "Zwei Angriffe mit fünfzehn Verletzten [...]" gehen, da gebe ich Anka sofort recht." Die 15 Verletzen wollte Benutzerin: Anka hier aber nicht erwähnt wissen. Genau darum geht's ja. Das war schließlich der Dreh- und Angelpunkt des Edit Wars. --Unbeirrt (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Nicht 3M, aber wegen Erwiderung hier: Das Ergebnis dieser Untersuchung ist keine Spekulation, der Beleg ist im Artikel angegeben und ich habe ihn am Beginn dieses Absatzes auch genannt. Der Wolf hatte Tollwut. Insofern kann man sich den Teil mit der Vermutung und dem erschossenen Wolf sparen.Anka ☺☻Wau!~
3M Schliesse mich HerrnSonderbar an. --Freigut (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Bitte lies in der angegebenen Arbeit nach. Es wurden die zwei Menschen nicht unmittelbar vom Wolf getötet sondern sie starben nach Bissen an Tollwut. Die Zuordnung zu einem tollwütigen Wolf war nicht möglich.Anka ☺☻Wau! 12:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Im Abschnitt "Iberische Population" ist eine angebliche Wolfsfalle abgebildet (Mauereinfassung unter 1 m Höhe - geschätzt). Die dazu beschriebene Jagdweise hört sich in diesem Zusammenhang sehr abenteuerlich an. Hat jemand Quellen dazu? Ich vermute, da wurde dem abgebildeten Objekt ein Name gegeben und eine spannende Geschichte für Touristen dazu verfasst. --Of (Diskussion) 08:41, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wolfsfalle 

message: Der bestehende Text wurde geändert von Benutzer:LS wie folgt: "In Nordamerika sind zwischen 1970 und 2002 über 100 Attacken von Wölfen auf Menschen bekannt geworden, von denen 80 gut dokumentierte Fälle beschrieben wurden.McNay M. E.: A case history of Wolf – Human encounters in Alaska and Canada. Wildlife Technical Bulletin, 2002." In der Quelle steht nichts von "Attacken", dort steht im Summary: "To provide a current perspective on wolf–human interactions, I compiled a case history that describes 80 wolf–human encounters in which wolves showed little fear of people. I classified the 80 cases into 7 behavioral categories:  1) Agonism, 2) Predation, 3) Prey Testing or Agonistic Charges, 4) Self-defense, 5) Rabies, 6) Investigative Searches, and 7) Investigative Approaches." 
Weiterhin hatte Benutzer:LS den bestehend Text "In den letzten ca. 30 Jahren sind dort 39 Fälle von gegenüber Menschen aggressiven Wölfen bekannt geworden." geändert in "Davon betreffen 39 Angriffe solche von gesunden Wölfen." Auch dies ist eine falsche und extrem tendenziöse Wiedergabe der Quelle, in der Quelle steht, ebenfalls im summary, "Thirty-nine cases contain elements of aggression among healthy wolves".
Die Änderungen waren daher sachlich falsch und ganz offensichtlich tendenziös, ich habe daher die alte Version wieder hergestellt. In zwei Punkten gab die von mir geschriebene Version die Inhalte allerdings nicht korrekt bzw. nicht vollständig wieder, ich habe Sie daher anschließend korrigiert. Ich bitte Benutzer LS und weitere Akteure mit entsprechender Zielsetzung nun zum wiederholten Male, sich ein Betätigungsfeld außerhalb von WP zu suchen. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 13:12, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Accipiter, ich habe den Text gemäß der Quelle modifiziert, dort steht es so wie zitiert. Eigentlich wollte ich mir Witze über Deine Englischkenntnisse verkneifen, aber wer von "Mans on a mission" schreibt, sollte sich da vielleicht etwas zurückhalten... Da Du hier in der letzten Zeit wiederholt durch Querschüsse aufgefallen bist, würde ich Dich bitten, im Rahmen Deiner Möglichkeiten höflich und sachlich zu bleiben.--LS (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert vom 25.07.2015 

message: Ich verfolge nun schon seit Tagen mehr oder weniger diese völlig unsinnige Diskussion, die auch immer mal wieder zu Edit-Wars ausarten. Der ganze Abschnitt „Angriffe auf Menschen“ ist doch sehr aus dem Ruder gelaufen. Hierzu muss man sich nur mal Artikel anderer Raubtiere anschauen, insbesondere solcher, die durchaus auch als „Menschenfresser“ bekannt sind; als Beispiel seien hier einmal Leopard und Tiger angeführt:
:Menschenfressende Leoparden
Normalerweise gehen Leoparden dem Menschen aus dem Weg, doch gelegentlich kommt es vor, dass einzelne Leoparden Menschen töten und auch fressen. Oft handelt es sich bei menschenfressenden Leoparden um kranke oder altersschwache Tiere, deren Jagdvermögen eingeschränkt ist. Als Menschenfresser berühmt wurde der Leopard von Rudraprayag in Indien, dem in den Jahren 1916 bis 1925 angeblich über 125 Menschen zum Opfer fielen, die in seinem Revier auf Pilgerschaft unterwegs waren. Der berühmte Großwildjäger Jim Corbett erlegte ihn 1925.
Im Ort Punani auf Sri Lanka tötete 1924 ein Leopard 12 Menschen.
:Menschenfressende Tiger
Menschen werden in den Sundarbans im Bereich des Gangesdelta sehr häufig, in anderen Gebieten Indiens gelegentlich, im sonstigen Verbreitungsgebiet sehr selten erbeutet. Die weitaus meisten Tigerüberfälle kommen in den Sundarbans vor. Um 1980 wurden dort Schätzungen zufolge pro Jahr etwa 100 Menschen von Tigern gerissen. Normalerweise geht der Tiger dem Menschen aus dem Weg. Manche Tiger werden jedoch aus unbekannten Gründen zu nahezu reinen Menschenfressern. Mögliche Gründe für die Entwicklung zum sogenannten Maneater können Verletzungen oder das fortgeschrittene Alter des Tieres sein, wodurch ein Tiger gehindert ist, seine natürliche Beute in ausreichendem Maß zu erlegen. Einen Ausweg bietet in diesem Fall der Mensch, der viel langsamer und nicht so wehrhaft ist wie viele Beutetiere. Tiger dringen im Gegensatz zu Leoparden sehr selten in menschliche Siedlungen ein. Sie töten im Grunde nur Menschen, die ihre Dörfer verlassen, wie beispielsweise Holzfäller und Honigsammler.
Beide Abschnitte sind zusammen erheblich kürzer als der Wolfsabschnitt; da fragt man sich, mit welcher Mission manche Autoren hier unterwegs sind. Meines Erachtens gehören die ganzen Zahlen und Fälle hier nicht herein.
Schönes Wochenende wünscht --Jüppken (Diskussion) 16:04, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die relative Kürze der Abschnitte zu den Opfern von Leopard und Tiger mag dadurch begründet sein, dass diese Tiere nicht in Deutschland heimisch sind und dass in den betroffenen Ländern keine historischen Aufzeichnungen in dem Umfang existieren, wie es in Europa der Fall ist. Wenn es derartige Opfer in Deutschland gegeben hätte, dann würde da auch mehr stehen.--Waldmaus (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

text: Hinkender Vergleich. Für die deutschsprachige Wikipedia ist das Verhalten hier vorhandener Tierarten deutlich relevanter als das exotischer Großraubtiere. Wenn sich eines Tages 400 Rudel/ 4000 Tiere zwischen 80 Mio. Einwohnern tummeln, möchten diese Einwohner wissen, worauf sie sich einstellen müssen. In Deutschland ist der Wolf aufgrund der intensiven Landschaftsnutzung wesentlich eher ausgerottet worden als in anderen Ländern. Logischerweise gibt's dann aus der jüngeren Geschichte auch deutlich weniger entsprechende Aufzeichnungen. In der Nina-Studie taucht Deutschland nicht auf, weil es zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht Wolfsgebiet war. Will man etwas über das Verhältnis Wolf/Mensch erfahren, muß man nach Rußland oder Frankreich blicken. --92.214.158.124 16:57, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unnsinnige Diskussion 

message: Weiß jemand wieweit der Franzose und Nina zusammengearbeitet haben, bzw aud die jeweisl andere Untersuchung zurückgegriffen haben?Der Untersuchunggegenstand ist ja der gleich. Caronna (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Literaturverzeichnis von "Histoire du méchant loup" ab Seite 501 steht Linell nicht drin.--Waldmaus (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Korrektur: Auf den Seiten 491 und 492 zitiert Moriceau Linell. Habe die Stelle gerade erst gefunden.--Waldmaus (Diskussion) 00:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Und anders herum steht auch Moriceau nicht im Literaturverzeichnis bei Linell drin (das PDF ist im Artikel verlinkt).--Waldmaus (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: In seiner Veröffentlichung von 2014 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01011915/document nimmt Moriceau auf Seite 4 Bezug auf Linell.--Waldmaus (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  sind beide Studien vergleichbar, ich meine das wörtlich. Einzelne Vorfälle müßten doch in beiden identisch ein, oder? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe exemplarisch von Linell den Fall "Foret de Longechamp" genommen und bei Moriceau gesucht, er steht in der Tabelle auf Seite 595 wie folgt: "1817, 16, 5, Longchamp, Département:21, Age: 8, sexe: masculin, "attaqué par un loup, 4 blessures et abandonné à l'arrivée des secours", Prénom: Jean-Baptiste, Nom: Mouillot, Réference: AD  21, 20 M 1140"  Es folgen dann in der Tabelle noch 5 weitere Einträge mit den gleichen Ortsnamen, der letzte am 6. August 1817. Im gleichen Zeitraum stehen da auch noch viele weitere Fälle mit anderen Ortsnamen, bei denen ich jetzt nicht beurteilen kann ob das in der Nähe liegt oder nicht.--Waldmaus (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Norwegische und französische Quellen 

message: Mit welcher Begründung wurde dieser Satz jetzt schon wieder gelöscht?
"In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine chronologische Auflistung von Wolfsangriffen."
Da es in der deutschen Wikipedia keine chronologische Auflistung gibt, erscheint ein Verweis auf die englische Seite sinnvoll. Unter Berücksichtigung der vorangegangenen Diskussion habe ich bereits darauf verzichtet, eine Gesamtzahl der Angriffe anzugeben.--Waldmaus (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: zum Dritten: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --PigeonIP (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis auf englischsprachige Wikipedia 

message: Am 15. März 1823 wurden in Mönchsdorf bei Rössel, Ostpreußen, vier Personen von einem tollwütigen Wolf angefallen, von denen zwei an den Spätfolgen  ihrer Verletzungen verstarben. Kossendei: Bericht über die letzten Stunden und den Tod des von einem tollen Wolfe schwer verletzten und in Folge dieser Verletzungen an der Wasserscheu verstorbenen Landsmannes im Bisthume Ermland in Ostpreußen J. Fuge. In: Preußische Provinzial-Blätter. Band 1, Königsberg 1829, S. 449–462. 
Die Literaturstelle hatte ich soeben in den Artikel einbauen wollen, der jedoch gerade gesperrt ist.
Woher soll man eigentlich wissen, ob ein in der Gegend umherstreifender Wolf die Tollwut hat oder nicht? Wie stellen Tierschützer sich das in der Praxis vor? --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 12:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Moriceau gibt hier einige Unterscheidungskriterien für tollwütig / nicht tollwütig an: https://books.google.de/books?id=6a5MvgpK0CgC&lpg=PT1&hl=de&pg=PT557#v=onepage&q&f=false --Waldmaus (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht jeden einzelnen Vorfall in den Artikel einbauen. Was soll das bringen? --Of (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

text:  (nach BK) Stop. Bevor ihr euch verrennt: „toll" muß nichts mit der Krankheitsdiagnose Tollwut zu tun haben. Um die Zeit heißt „toll”: „des oder wie des verstandes und bewusztseins beraubt und darnach sich geberdend, benehmend, unsinnig, wahnsinnig, tobsüchtig (s. DWB tollhaus), wütend, rasend, unbändig, ausgelassen, leidenschaftlich, zornig, heftig, thöricht, närrisch, unvernünftig, verrückt, stumpfsinnig, wirre, dumm, wunderlich” (siehe Link aufs DWB der Grimms). --Henriette (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

text:  Auf alle Fälle sollte der Fall eingefügt werden in https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks --Waldmaus (Diskussion) 13:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wasserscheu ist aber Tollwut (ob die Diagnose richtig war, wissen wir natürlich nicht)--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe eben 2/3 des Textes schnell überflogen: Da ist auch explizit die Rede von der „Wuth" und das ein oder zwei der Opfer auf Tollwut untersucht wurden. Passt also doch! --Henriette (Diskussion) 13:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Den Angriff eines tollwütigen Wolfs mit zwei Todesfolgen als "Anekdötchen" abzutun, klingt recht höhnisch und menschenverachtend. So würde wohl niemand ernsthaft reden, wenn seine eigene Familie oder gar seine eigenen Kinder die Opfer gewesen wären. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: (nach BK) Das war jetzt genau ein „Anekdötchen", der Benutzer wollte es in den Artikel einbauen (ging aber nicht) und hier haben wir richtig schön viel Platz, um uns zu überlegen ob wir jeden irgendwo findbaren Bericht in den Artikel eintragen wollen (wenn Du mich fragst: nein, natürlich nicht!) oder ob man sowas wie die Liste in der en. aufbaut. Was ich mir sogar ganz gut vorstellen könnte, weil man dann a) das Digitalisat des Original-Berichts verlinken könnte und b) eine schöne Zusammenstellung kommentierbarer (wann und wo erschienen; Textgattung) historischer Texte/Berichte hätte. U. U. eine ganz wertvolle Sache, wenn man irgendwann später mal vorhaben sollte den Part „Wolf&Mensch-Wolfsangriffe” in einen eigenen Artikel auszulagern; kulturhistorisch fänd ich so eine Liste jedenfalls hochinteressant – aber das muß natürlich nicht jeder so sehen :) (methodisch ist das natürlich auch eine wackelige Nummer, weil man dann eine relativ willkürliche Auswahl von Texten auflisten würde … naja, wie gesagt: hier ist Platz genug, um sich über sowas zu verständigen. Was – by the way – übrigens auch ohne Polemik und Begriffe wie „reingespamt" machbar ist) --Henriette (Diskussion) 14:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Artikel wird zwar bereits gesagt, dass bei Angriffen eines Wolfs auf Menschen gewöhnlich Tollwut eine Rolle spielt, doch wird dies bisher durch keine Literaturstelle, in der man Näheres erfahren könnte,  belegt. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 15:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Um das zu belegen wird man wohl a) eine modernere Quelle finden können als ausgerechnet einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 1823 und b) sowieso auf eine moderne wissenschaftliche Publikation zurückgreifen wollen und nicht so einen in vielerlei Hinsicht problematischen Text verwenden. --Henriette (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

text:  "dass bei Angriffen eines Wolfs auf Menschen gewöhnlich Tollwut eine Rolle spielt," steht da zum Glück nicht mehr. Tollwut spielt eine wichtige Rolle, das ist auch in einigen der bereits genannten Aufzählungen gezeigt worden. Einzelfälle mit Tollwut sagen gar nichts aus. Wichtig ist der Anteil der Tollwutfälle an Gesamt. --Of (Diskussion) 15:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Der betreffende Satz (mit Kommafehler) lautet wörtlich: "Gesicherte Berichte über Wolfsangriffe auf Menschen sind selten und dabei spielen oft Tollwuterkrankungen eine Rolle." Dieser Satz ist durch keine Literaturstelle belegt. Wie verhält sich ein tollwütiger Wolf? Schnuppert er nur ein wenig am Bein des Menschen herum? Oder was macht er? Kann man ihn durch lautes Geschrei verjagen? Darüber erfährt der Leser bisher nichts. Das Verhalten von Wölfen dürfte sich im Laufe der Jahrhunderte kaum verändert haben. Deshalb spielt das Alter der Literaturastelle kaum eine Rolle. Wer eine modernere Literaturstelle kennt, könnte diese ja einfügen. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   und  befassen sich mit der Bedeutung der Tollwutfälle. Und ein einziger Vorfall kann nie den Sachverhalt "Wie verhält sich ein tollwütiger Wolf?" klären, dazu braucht es die Auswertung zahlreicher Fälle. --Of (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht einigt ihr euch erstmal was belegt werden soll? Zuerst hieß es „ …  dass bei Angriffen eines Wolfs auf Menschen gewöhnlich Tollwut eine Rolle spielt” und jetzt gehts darum wie sich ein tollwütiger Wolf verhält. Das sind zwei verschiedene Dinge. --Henriette (Diskussion) 16:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier muss "ALLES" belegt werden! ;-) Ich habe das immer als zwei Dinge gesehen. Und in meinen Augen würde das Verhalten des Wolfes ohnehin in Tollwut#Krankheitsverlauf beim Tier gehören. --Of (Diskussion) 16:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  hihi :)) Das war jetzt aber ein schönes Mißverständnis! :) Ich meinte mit „was belegt werden soll": welche der beiden Fragen gemeint ist. Weil Iwan zuerst mit „ … dass bei Angriffen eines Wolfs auf Menschen gewöhnlich Tollwut eine Rolle spielt” ankam und dann auf „wie verhält sich der tollwütige Wolf" umschwenkte. Ansonsten selbstverständlich ACK: Alles muß belegt werden! :)) --Henriette (Diskussion) 16:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: "Das Verhalten von Wölfen dürfte sich im Laufe der Jahrhunderte kaum verändert haben."  Zumindest hat sich das zahlenmäßige Verhältnis von Tollwut-bedingten zu beuteorientierten Angriffen im Laufe der Jahrhunderte massiv geändert, was durch Moriceau gezeigt wurde. Aber der ist ja in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht, weil seine viel zu großen Zahlen nicht ins heutige Bild des harmlosen Wolfs passen.--Waldmaus (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Falls Du Dich fragst, woher dieses heutige Bild kommt, kannst Du mal hier und hier nachlesen. Zitat Bundesamt für Naturschutz: "Zur Initiierung eines IAS Diskurses sind Sachinformationen nicht zielführend.[sic!] Zur Erzeugung von Aufmerksamkeit gilt es, das Thema IAS zu emotionalisieren."   --Unbeirrt (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, wurde in die Materialsammlung aufgenommen.--Waldmaus (Diskussion) 09:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: ... und weil das in Russland so ist, waren diese scharfen Bemühungen in Deutschland, Frankreich und der Schweiz auch nie erfolgreich. Die illegale Bejagung in Deutschland dämmt diese "stetig wachsenden Wolfsbestände" schon jetzt ein (übrigens auch die der Luchse). Sorry. Mehr spare ich mir an dieser Stelle. Aber ernst nehmen kann ich euch beide nicht mehr, wenn ihr den Herren als zitierfähig erachtet. --PigeonIP (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: auf welche Quelle bezieht sich das?--Waldmaus (Diskussion) 11:22, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  steht im oben verlinkten Jagdrechtsblog zum Thema "Wölfe in Deutschland – Die große Volksverdummung?" (der Titel sagt schon alles, aufklären und informieren will dieser Beitrag nicht.) --PigeonIP (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Spielt in diesem Fall keine Rolle, weil die entscheidende Aussage auch in dem zuerst genannten Link vom BfN drinsteht. Ich stimme zu dass die zweite Quelle in WP nicht zitierfähig ist.--Waldmaus (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich kann mich nicht erinnern, daß hier jemand die zweite Quelle als zitierfähig bezeichnete. Ich habe sie ergänzend genannt, weil sie in wenigen Worten den Zusammenhang umreißt. --Unbeirrt (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ... und überhaupt nicht interessengefärbt ist, genau. Vielleicht hat auch mal einer daran gedacht, dass wir heute eine ganz andere Lebenswirklichkeit haben? Könnte es vielleicht daran liegen, dass wir heute insgesamt mehr Platz für Wildtiere haben? Dass wir heute verdammt hohe (Schalen-)Wildbestände haben? Das wir heute nicht mehr zum Schweinehüten in den Wald gehen? Dass die eine Ziege, die die Milchversorgung einer ganzen Familie sichert, heute nicht mehr unter der Treppe im Haus steht? --PigeonIP (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist der zweite Link interessengefärbt. Genau wie auch das Strategiepapier des BfN interessengefärbt ist. Mehr Platz für Wildtiere als vor 150 Jahren? Glaube ich nicht (sh. Bevölkerungsdichte und Kulturlandschaft. Abgesehen davon: worum geht es Dir - was ist der Artikelbezug? --Unbeirrt (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Jupp, höhere Bevölkerungsdichte - aber nicht auf dem Land! Schon mal was von Landflucht und Verstädterung gehört? Der Scheiß treibt mir genauso die Galle hoch, wie die Mär vom harmlosen Kuschelwolf! Und ja, wir haben mehr Platz für Wildtiere als das vor 150 Jahren der Fall war. Die Schalenwildbestände haben sich jedenfalls um einiges vervielfacht und sind gewaltig angewachsen. Geht übrigens einher mit der Zunahme der Intensivtierhaltung in der Landwirtschaft und den Hegebestimmungen im Jagdrecht (in Ländern ohne eine solche, gibt es weniger Wild). Und das Problem Schalenwild ist auch nix Neues und spätestens seit den 70ern bekannt. --PigeonIP (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:PigeonIP, wie unschwer zu erkennen, war mein Hinweis ausdrücklich an Benutzer:Waldmaus gerichtet. Ich hätte das wohl besser auf seiner Seite tun sollen. Dafür bitte ich inständig um Verzeihung. Weder hat jemand angekündigt oder vorgesehen, diese Info im Artikel einzubauen, noch wurde um Kundgabe von Meinungen gebeten. Daß sich trotzdem Benutzer voller Inbrunst auf diese Info stürzen und sogar die Zitierfähigkeit diskutieren, ist ein Rätsel, zumal diese Wortmeldungen jeglichen Artikelbezug und zum Teil auch Kenntnis und Sachlichkeit vermissen lassen. Mein Rat: wenn Dich eine Sache derart aufregt, daß Du sie als "Scheiß" bezeichnest, der Dir "die Galle hochtreibt", solltest Du vielleicht mal darüber nachdenken, Dich abzulenken, anstatt Dich hier weiter reinzusteigern. Ich wünsche Dir völlig ironiefrei einen schönen Restnachmittag. --Unbeirrt (Diskussion) 16:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: "Zur Initiierung eines IAS Diskurses sind Sachinformationen nicht zielführend. Zur Erzeugung von Aufmerksamkeit gilt es, das Thema IAS zu emotionalisieren." ist aus einem Absatz über den Einsatz von PR-Instrumenten zur Öffentlichkeitsarbeit entnommen. Im Absatz direkt davor geht es um den Wert von Fachkompetenz. Dass breite Öffentlichkeisarbeit selten Erfolg hat, wenn sie auf reiner Sachinformationsebene beginnt, ist leider allzu bekannt, zur PR-Strategie über die Emotion kann man stehen wie man will. Aber das Zitat ohne Kontext als Beleg für eine "Verdummungsstrategie" herzunehmen geht dann schon klar in Richtung verschwörungstheoretisches "Quotemining". -- Cymothoa 12:58, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht im Zitat des Strategiepapiers des BfN um PR bezüglich gebietsfremder Arten. Dazu gehört nach §7 (2) 8. BNatSchG sebstverständlich auch der Wolf. Da ist nichts aus dem Zusammenhang gerissen, und die Strategieempfehlung Nr. 33 ist in ihrer Gesamtheit noch deutlich heikler als nur die zitierten Sätze. Ob Du das für VT oder Quote Mining hältst, ist irrelevant, da diese Hintergrundinfo nicht an Dich adressiert war. Im Abschnitt davor geht es nicht um Fachkompetenz sondern um den Fachdiskurs als Teil der PR, der natürlich Fachkompetenz voraussetzt. Und jetzt bitte wieder b2t.  --Unbeirrt (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Der Wolf ist keine gebietsfremde Art. --PigeonIP (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So, so. Da weißt Du aber mehr als das BfN. Lies doch einfach mal in dem verlinkten Strategiepapier auf Seite 31 nach, was die dazu sagen. Alternativ auch den von mir genannten Paragrafen des BNatSchG. --Unbeirrt (Diskussion) 14:34, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da geht es um die Wiederansiedelung (das Aussetzen, wie es bei Luchsen oder auch Wildkatzen praktiziert wird). Passiert beim Wolf (in D) nicht. Der kommt von alleine wieder (auch weil er nicht mehr geschossen werden darf und viele sich dran halten), darüber hinaus war er nicht "mehr als 100 Jahre" (gänzlich) verschwunden. --PigeonIP (Diskussion) 14:52, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Wolf wird auf Seite 31 als Beispiel genannt.--Waldmaus (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Genau deswegen bat ich darum, diese Seite zu lesen. :-) --Unbeirrt (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weshalb ich nicht nur die Seite, sondern das ganze Kapitel zur Ausbringung gebietsfremder Arten las (ich würd' halt immer auch gerne die Zusammenhänge beim Gebrauch solcher Schlagworte verstehen). --PigeonIP (Diskussion) 15:17, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schilderung eines von einem tollwütigen Wolf 1823 angefallenen und später verstorbenen ostpreußischen Bauern 

message: Ganz jenseits von obigem Gezänk: Im Abschnitt Comic und Zeichentrickfilm sollte auch auf den Anime Prinzessin Mononoke verwiesen werden, wo der Wolf eine wichtige Rolle spielt und – je nach Perspektive – positiv oder negativ (aus der Sicht des Autors Hayao Miyazaki freilich positiv) gesehen wird. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine reine Aufzählung von Zeichentrickfilmen, in denen ein Wolf mitspielt, halte ich für überflüssig. Was soll daran besonders sein? Im Moment erscheint der Abschnitt so, als ob jeder, der einmal einen Wolf in einem solchen Film gesehen hat, diesen aufgezählt haben möchte. Wenn der Abschnitt wirklich erhalten weren sollte, müsste er deutlich gekürzt werden. Wenn es eine gute Quelle über charakterbezogene Darstellungen gäbe, würde ich das Thema allerdings wieder als interessant betrachten. --Of (Diskussion) 08:54, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  mal mit Post-Wacken-Syndrom etwas unausgegoren: Ich fände es - im Duktus meines obigen Statements zum Auszeichnungsstatus - eigentlich ganz gut, wenn wir den kompletten Bereich Kultur als eigenen Artikel Wolf in der Kultur oder ähnlich auslagern und dort neu aufbauen. Dort kann man alles subsummieren, was in "Mythos Wolf" zu tun hat von der Gründung Roms und der Bibel über mittelalterliche Bezüge und Rotkäppchen bis hin in die moderne Literatur, den Film und auch die Comics strukturiert aufbauen - in diesem Artikel könnte dann eine kurze Zusammenfassung verbleiben, die den Hauptartikel skizziert. Gerade der Wolf sollte einen solchen eigenen Kulturartikel sehr gut hergeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Finde ich eine gute Idee! --Freigut (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorbemerkung für die Zeit, wenn der Artikel wieder freigegeben ist 

message: http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/7455753/%E2%80%9ENeue-Wolfs-Art-entdeckt!/ Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Prinzip spannend, hat nur mit dem Wolf Canis lupus nichts zu tun - die Artauftrennung des Goldschakals in zwei Arten - und dabei mit dem Afrikanischen Goldwolf einer neuen Art - betrifft die Systematik der Wolfs- und Schakalartige und die neue Art soll dem Wolf näher stehen als dem Goldschakal, in Wolfs-_und_Schakalartige#Systematik ist das entsprechend bereits ergänzt worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bis es entsperrt ist, kann mal jemald dem Goldwolf (Taxonomie) einbauen wie bei beim Goldschakal Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kladogramm angepasst zur Verfügung gestellt, kann nach Ablauf der Sperre einkopiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Wolfsart? 

message: Moin,
der Artikel behauptet: Folgende Unterarten werden heute allgemein anerkannt: und listet dann ohne Angabe einer Referenz 18 „anerkannte“ Unterarten. Das aktuell idR als Referenz im Bereich der Raubtiere genutzte Handbook of the Mammals of the World (Claudio Sillero-Zubiri: Family Canidae (Dogs). In: Don E. Wilson, Russell A. Mittermeier (Hrsg.): Handbook of the Mammals of the World. Band 1: Carnivores. Lynx Edicions, Barcelona 2009, ISBN 978-84-96553-49-1, S. 352–446, hier S. 413.) listet dagegen nur 11 Unterarten + 2 ausgestorbene (hattai, hondophilax), die sich nach einer deutlichen Eindampfung der amerikanischen Untearten + weiterer ergeben. Wilson & Reeder's Mammal Species of the World, 3rd Edition, unterschied dagegen noch 37 Unterarten (). Damit verbunden folgende Fragen:
* Da ich sowohl 11 wie auch 37 valide belegen kann, würde ich die Gesamtanzahl der Unterarten gern auf den aktuellen und imho anerkannten Stand nach HBW eindampfen und zugleich schreiben,. dass die Anzahl der Unterarten je nach Referenz stark schwanken kann - spricht etwas dagegen?
* Problematisch wird es bei gelisteten Unterarten, die nach HBW keine mehr sind, und die bereits einen eigenen Artikel haben - betrifft Arabischer Wolf, Iberischer Wolf, Italienischer Wolf, die nun wohl dem Eurasischen Wolf zugeschlagen wurden. Was machen wir mit denen?
* Der Dingo wird auch nach HBW als Unterart behandelt, nicht jedoch der Neuguinea-Dingo, der umseitig zwar nicht gelistet, jedoch als Unterart einführend benannt ist. Dies würde ich der Konsistenz halber löschen bzw. anpassen.
Ich pinge mal Benutzer:Accipiter, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Vogelfreund, Benutzer:Altaileopard, Benutzer:Haplochromis als Biologen mit Säugeraffinitäten hinzu, natürlich können auch alle anderen Mitleser ihre Meinung zu den angesprochenen Punkten kundtun. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Um mal eine erste schnelle Antwort zu geben - und ohne dass ich mich bisher intensiv mit C. lupus beschäftigt hätte. 1. 'Handbook of the Mammals of the World' ist das neuere Standardwerk (2009), sofern keine allgemein anerkannte Revision der Unterarten danach erschienen ist, kann und sollte man ihm folgen. 2. Bestehende und dann obsolete Artikel vorerst bestehen lassen, leicht anpassen und mit 'kein Taxon' versehen. 3. Bei der Behandlung der Dingo-Problematik stimme ich dir ebenfalls zu. Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hi, ich stimme Vogelfreund hier zu, sollte auf den neueren Stand von 2009, weitere Überarbeitungen hab ich auf die Schnelle nicht gefunden, heißt wie immer aber auch nix. Ich denke mit dem Standard HBMW sind wir erst mal gut bedient und neueres kann man dann immer ergänzen. Das "kein Taxon" ist denke ich auch eine gute provisorische Lösung, man sieht ja bei den Paarhufern, was da in 5 bis 10 Jahren alles passiert ist und wo Überarbeitungsbedarf besteht. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:30, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten, ich werde den Abschnitt dann mal zeitnah entsprechend umschreiben. Im englischen Artikel sind ein paar gute Referenzen für die Überarbeitung der Systematik bis heute genannt, die dortige Unterartenliste :en:Subspecies of Canis lupus basiert allerdings bewusst noch auch MSW3. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:42, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Unterarten 

message: Mittlerweile sind sich alle Wolfsexperten einige das es das nicht gibt, dieses resultiert aus Freilandbeobachtungen. Die Alpha bis Omega theologie ist im vorigen Jahrtausend entstanden bei "beobachtungen" in Wolfsgehegen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Alle" kann ich zwar nicht bestätigen, aber die herangezogene Quelle von Shaun Ellis ist umstritten und sollte für wesentliche Aussagen im Artikel nicht benutzt werden. --Of (Diskussion) 09:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kenne das Buch leider nicht und habe mich auch noch nicht tiefer in die Sozialstrukturen des Wolfsrudels eingearbeitet, evtl. kann Benutzer:Markoz etwas mehr zu dem Buch und seiner Intention bei der Ergänzung schreiben. Optimal wäre es imho, wenn man es schafft, den Abschnitt auf einen aktuellen Stand zu holen und dabei die historische Sichtweise als solche benennt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Quellen dafür das das Blödsinn ist geibts genug, auch im Artikel. Die Ansicht mit Alpha und co was im vergangenen JAhrtausend sehr weit verbreitet, heute ist klar das das falsch war. Ich hoffe demnächst steht hier nicht auch noch das Märchen von Rudel mit 400 Wölfen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Shaun Ellis hat seine Wolfstudien in Begleitung eines indianischen Biologen vom Stamm der Nez Perce begonnen und dabei wildlebende Wölfe am Rand der Rocky Mountains studiert, viele seiner Beobachtungen sind daher sicher mit der indianischen Sichtweise verknüpft. Sein Lehrer war aber ein indianischer Biologe, seinen Ausführungen sind Fotografien Monty Sloans beigefügt, einem U.S. amerikanischen Verhaltensforscher der im Wolfspark von Battle Ground arbeitet. Die meisten Fotos sind in diesem Park entstanden. Die unterschiedliche Fellfärbungen der Alpha und Betatiere sind dort detailiert dargestellt, es gibt auch Szenen die zeigen wie ein Omegawolf Streithähne durch Spielaufforderung trennt. (Diese Aufnahmen entstanden vermutlich in dem Wolfpark also bei an den Menschen gewöhnten Wölfen). Es wird hierzu angemerkt, dass man ein wildes Wolfsrudel so detailiert nicht studieren und filmen kann, da die Wölfe aufgrund ihres ausserordentlich guten Geruchssinns, maximal bei der Flucht gefilmt werden können. In dem Buch wird vermerkt (Ellis ist Engländer), dass europäische Rudel kleiner als nordamerikanische sind und selten mehr als 15 Tiere zu beobachten sind. In Amerika soll es Rudel von doppelter Größe geben, ich habe mal in einer TV Dokumentation gesehen wie ein etwa 25 Wölfe umfassendes Rudel Rentiere gejagt hat, das dürfte aber auch schon fast die maximale Größe sein, denn eine Rudelgröße wird vom Nahrungsangebot bestimmt, ein Wolf frisst ein Reh die Woche, bei 25 Wölfen wird das sehr bald schwierig, ein so fettes Nahrungsangebot zu sichern. Meine Theorie hierzu ist, dass sich gelegentlich Rudel die verwandt sind zusammenschliessen und gemeinsam jagen und das dies in Nordamerika eher geschieht als in Europa , da es dort Herden gibt, wie Bisons, Rentiere...in Europa gibt es das nur sehr selten...und die Herden werden meistens von Menschen bewacht. --Markoz (Diskussion) 18:27, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: P.S.: Die Ausführung zu den unterschiedlichen Lauten beim Heulen, finde ich sehr interessant, ich habe gleiches bei einem Wolfsrudel in einem Gehege am Edersee beobachtet und gehört, also das manche Tiere heulen, andere jaulen oder Kläffen...habe das nicht auf die Rangordnung zurück geführt sondern auf das Alter, vermutlich stimmt beides....--Markoz (Diskussion) 18:31, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt sehr wohl Seit mehr als 15 jahren kontinuierliche Beobachtungen von WIldlebenden wölfen in den USA (Yellowstone) So große Rudel wie du behauptest gibt es nicht. Ein Rudel besteht au den Elterntieren, den Welpen und den Jährlichen. Spätestens mit 2 Jahren gehen die NAchkommen eigene Wege. Weisheiten aus Wolfspark kannst vergessen, sind eingezäunte gelände, soweit ich weiß wurden dort sogar unterschiedliche Wölfe eingesetzt. Das sich Familienverbände zeitweise zusammenfügen habe ich auch schon gehört. Trotzdem, wie soll es Omegas geben? ich vermute solche Beobachtungen in der freien Wildbahn falsch sind, die Omergas werden einfach jungwölfe sein die scheingefechte führen, halt wie unsere Hunde. Schau mal nach Elli H. Radingerund Günther Bloch im Netz, die beobachten neben anderen die Wölfe, in Yellostone Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:52, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Den Omegawolf gibt es, habe den schon in TV Dokumentationen gesehen und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit waren es Omegawölfe die sich den Menschen angeschlossen haben und der Urvater des Hundes sind. Ich habe in den Artikel geschrieben was in einem Buch dazu steht, Du hast vielleicht geschrieben was Du in einem anderen Buch gelesen hast nur weil Du es zuerst gepostet hast, obliegt es nicht Dir zu entscheiden was das Richtige ist. Du enthälst Lesern da eine Information vor die referenziert angegeben ist. Das Argument umstrittener Autor zählt nicht, da jeder Wolfautor umstritten ist, da es da, wie Du anschaulich beweist unterschiedliche Lager gibt. Ich habe mir die Arbeit gemacht das in den Artikel zu bringen und die Information ist interessant, denn über die unterschiedliche Fellfärbung innerhalb eines nahverwandlichen Rudels habe ich mich auch schon gewundert....und der Autor bietet eine Theorie dazu an, schriftlich formuliert in einem Buch. Warum sollte diese wichtige Information dem geneigten Leser vorenthalten werden. Es gibt auch bei Hunden Alphatiere, also Anführer eines Rudels, habe ich schon beobachtet.--Markoz (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Quellen habe ich dir angegeben, stehen auch im Artikel. Meiner Ansicht ist das der behauptet bei freilebenden Wölfen eine missinformatio.  WIe lange es dauerte bis der Wolf zum Hund wurde... kann 100000 jahre gedauert haben, 50000Jahre noch weniger... unbestimmt. Es gibt genu Institute die sich in D mit dem Wolf beschäftigen (schließlich werden die ja auch hier heimisch) würden die erklären das das mit den Alphas bis Omegan falsch ist. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nach BK: :::Im Sozialverband gibt es immer eine Rangordnung..die gibt es bei Hühnern (Hackordnung) und die gibt es auch beim Menschen z.b. in Schulklassen...es gibt eine solche Rangordnung auch bei Menschenaffen, bei Löwenrudeln...nur beim Wolfsrudel soll es sie auf einmal nicht geben und dies obwohl es dort am auffälligsten ist, nämlich das nur ein Paar sich fortpflanzt, während die restlichen Rudelmitglieder sich um die Erziehung und Nahrungsbeschaffung kümmern...auch beim Fressen kann eine Rangfolge beobachtet werden...und rate mal wer den Löwenanteil beim Wolfrudel bekommt, rein zufällig das Paar das auch Welpen bekommt.... Auch bei Geiern gibt es eine Rangordnung beim Fressen, da frisst der Geier immer zuerst der am hungrigsten ist, das wird zuvor kreischend ermittelt.... warum das so ist ist einfach zu erklären, jeder Geier bewacht einige Quadratkilometer, fällt einer durch verhungern aus entfällt dieses Gebiet der Beobachtung...daher der Hungrigste immer zu erst!--Markoz (Diskussion) 20:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: das bestreite ich doch nicht, aber es ist auch bewiesen, dass sich Einzelgänger und vor allem Einzelgängerinnen nicht verwandten Rudeln anschliessen, sofern das Rudel sie akzeptiert, daher ist die Aussage das Wölfe ausschliesslich in Familien organisiert sind falsch...--Markoz (Diskussion) 20:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Kundenrezensionen von Amazon sind zur Bewertung eines Buches ungeeignet. Statt der 1-Sterne- könnte man genauso 5-Sterne-Bewertungen vorzeigen. Da sollten schon Rezensionen von Fachleuten herangezogen werdne, um beurteilen zu können, ob das Buch etwas taugt, wie in :en:Shaun Ellis (wolf researcher)#Criticism aufgeführt. --21:02, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Theorie der Wolf-Alphatiere ist überholt.    . --87.153.127.174 20:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: National Geographic's Phony "Wolf Man" Stunt --87.153.127.174 22:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist immer eine Quelle die hier angeführt wird David Mech...gibt es auch eine Deutsche die das unterstreicht, jetzt nicht wieder irgendeine Website die sich auf Mech beruft oder mit ihm zusammen arbeitet?--Markoz (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: An L. David Mech führt wohl kein Weg vorbei. Der Mann hat schon in den 50ern zusammen mit seinem Mentor Durward L. Allen am lebenden Objekt Wolf geforscht. Diese Erfahrung dürfte kaum ein dt. Wissenschaftler vorweisen können. Also schreiben alle von ihm ab. --Unbeirrt (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Das glaube ich nicht, da es in der BRD Wölfe gibt und diese erforscht werden, der amerikanische Wolf unterscheidet sich nämlich vom europäischen Wolf, daher ist da Beobachtung angesagt und nicht Abschreiben und genau deshalb treffe ich diesen Biologen.....es erscheint mir eher so, ist ein Bauchgefühl, das Ellis da einem hochgelobten alten Herren auf die Füsse getreten ist und dessen Lehrmeinung nicht vertritt sondern zu der >Erkenntnis gelangt ist (er ist sehr viel jünger als Mech), dass die in Frage gestellte Theorie des Alphawolfes die richtige Einschätzung ist. Und jetzt  wird der junge Forscher Ellis von den Gefolgsleuten Meuchs gemobbt...statt seinen Erkenntnissen mal Ohr zu geben.... Ellis kratzt am Bart eines (falschen) Propheten...das ist nbur mein Bauchgefühl und das täuscht mich selten!--Markoz (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann schon sein. Ich wollte Dir auch nur erklären, wie die Zusammenhänge sind und warum alle von ihm abschreiben. --Unbeirrt (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Ellis ist Engländer, kommt ins Land der unbegrenztenMöglichkeiten...und kackt dann dem großen U.S.amerikanischen Wolfsforscher Meuch auf den güldenen Lorbeerkranz......das wird dort nicht gerne gesehen...so unbegrenzt sind da die Möglichkeiten nun auch wieder nicht!--Markoz (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: ich gebe zu, dass dieses Buch populär wissenschaftlich präsentiert ist, da geht es um schnelle Kohle die vermutlich um weiter Forschung zu betreiben erforderlich ist. Das Buch ist sehr stark fotolastig (diese aber in absoluter Championsleague Qualität präsentiert). Meiner Einschätzung nach ist da ein relativ junger Forscher aktiv, der an keiner Förderungs-Topfversorgung hängt, (in diesem Zusammenhang sei vermerkt, dass Mech in einer bequemen Professorenpension Richtung Ableben schnarcht) und ganz einfach seine Erkenntnisse kurz präzesiert und auch sehr eindrucksvoll durch Fotos veröffentlicht. Diesem Autor gehört Ohr und Auge geschenkt und seine Erkenntnisse sind mit einer gebührenden Skepsis zu veröffentlichen und nicht ohne Anerkennung durch unterlassene Verbreitung zu Verschweigen. Hochachtungsvoll --Markoz (Diskussion) 01:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du Mech und anderen wissenschaftlich fundierte Literatur auf einem ähnlich hohen Niveau entgegensetzen kannst steht dir nichts im Wege - bislang sehe ich von dir allerdings nur ein offensichtlich wenig Bilderbuch + eine sehr eigenwillige Interpretation von Forschung, auf deren Basis hier kein Fortkommen ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:04, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nur weil Wissen bebildert (beweiskräftig) ist widerspricht das nicht dem wissenschaftlichen Wert. >Es gibt da einen Disput und grundsätzlich gegensätzliche Meinung zu, dass kann man durchaus genau so darstellen, dass es zwei Meinungen gibt, und auch wer welche vertritt.... nur weil der eine eine Professur hat, muß der nicht Recht haben, verschweigt man aber die vorliegende andere Meinung könnte es sein (halte ich für wahrscheinlich) das hier ein Artikel auf falschen Informationen basiert. Und das ist bei einem Hotspotartikel wie dem Wolf nicht der richtige Umgang mit Informationen.--Markoz (Diskussion) 07:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hat Ellis sich in dem Buch eigentlich mit anderen Meinungen auseinandergesetzt? Ich kenne das Buch nicht, stelle es mir aber als hübschen Bildband vor, der durch persönliche Erlebnisse von Ellis ergänzt wurde. Bei einer Rezension  von E. Radinger "Redaktion Wolf Magazin" (wenn die Daten stimmen) wird erwähnt, dass sich Sloan "ausdrücklich vom Text des Buches distanziert hat". Anderswo habe ich keine Bestätigung zu dieser Aussage gefunden. Die momentane Fassung (Darstellung der Aussagen Ellis mit normaler Quellenangabe aber ohne Erläuterungen zur Auffassung anderer Wolfsexperten) halte ich jedoch für bedenklich, weil sie einen Tatsachenstand vortäuscht, der nicht allgemein anerkannt wird. --Of (Diskussion) 12:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Radinger und Bloch schreiben sicher nette Bücher aber Wissenschaft betreiben sie keine. Mech mag auch umstritten sein, ist aber sicher der freilandforscher schlechthin im Bereich Wölfe. Nebenbei, das Yellowstones pack mit über 20 Tieren hieß Druids, daraus aber generell abzuleiten, dass dies eine normale packgröße sei, ist vermessen. Strittige Aussagen in diesem Bereich bitte mit wissenschaftlichen Quellen belegen.gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Radinger und Bloch sehe ich auch eher als schwachen Titel, wenn er als Beleg herhalten soll - sicher wissenschaftlich fundiert, ist aber populärwissenschaftlich aufgemacht (Radinger ist Juristin Einschub con Caronna (Diskussion),Journalistin, Bloch Hundetrainer). Entsprechend sehe ich es für zwingend an, die Diskussion und damit den Artikel an dieser Stelle auf der Basis wissenschaftlicher Literatur aufzubauen (was Mech allein von den Publikationsmedien unzweifelhaft ist) und populärwissenschaftliche Titel wie diesen nur ergänzend zu nutzen. Ich werde wahrscheinlich Anfang Oktober einen entsprechend überarbeiteten Abschnitt einfügen, wenn ich dazu komme. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Irgendwie scheine ich den Faden verloren zu haben. Den Namen Radinger habe ich in diesem Thread untergebracht als Quelle für die Qualitätsbeurteilung von Ellis. Das hatte nichts mit Forschung sondern eher mit Feuilleton zu tun. Als Quelle zum Thema ... Omega-Wölfe wurde er meines Wissens nie herangezogen??? --Of (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Of: Der Abschnitt "Soziale Organisation" ist derzeit mit zwei Einzelnachweisen belegt: H. Okarma: Der Wolf. 1997, S. 61. und Günther Bloch, Elli H. Radinger: Wölfisch für Hundehalter. Von Alpha, Dominanz und anderen populären Irrtümern. Kosmos, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-440-12264-8, S. 7 sowie S. 20 ff. - auf letzteren bezog sich mein Kommentar. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

text:  @Caronna: Ich habe gar ncihts gegen Bloch und Radinger - die Frage ist, ob wir sie und den populärwissenschaftlichen Titel als Beleg überhaupt brauchen, wenn sie wiederum auf Mech aufbauen (der übrigens die Rangordnungstheorien in den 1970ern noch selbst vertreten und verbreitet hat). Besser als die ganzen Website-Beölege sind sie allemal, aber eben auch nciht erste Wahl wenn es um wissenschaftliche Belege geht. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Das Handbuch der Säugetiere Europas ist eine prima Quelle für alle behandelten Tierarten, so natürlich auch für den Wolf - allerdings ist der betreffende Teil "Raubtiere" bereits 1993 erschienen und fusst auf Literatur vor diesem Zeitpunkt - also einer Zeit, als die Rangordnungsunterteilung in Alpha- bis Omega noch gang und gäbe war. Die oben genannten Publikationen von Mech, in denen das Thema diskutiert und an Freilandbeobachtungen in Frage gestellt wurde, stammen von 1999 bis 2008. Ich dneke also, in dieser Frage kann Niethammer also nur als Nachweis für die Sichtweise um 1990, also vor 25 Jahren, herangezogen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ich schreibs noch mal drunter: Warum wollt ihr Radinger die Kompetenz absprechen, wenns auf eine Akademische Aubildung ankommt: Radinger ist Juristin, kann also Wissenschaftlich arbeiten. Bei Historikern haben einige kein Problem wenn sie WOlfsvorfälle in der Vergangenheit aufarbeiten. Mech kenn ich nicht. kann den nicht einschätzen, bin halt auf deutschsprachige Literatur angewiesen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Yoah, damit hätten wir dann jetzt hier in der Diskussion bereits 4 bis 5 wissenschaftlich einwandfreie Belege, die man für den Artikel hätte nutzen können - nur ist kein einziger dieser Belege bisher eingeflossen. Genau das ist einer der Gründe, warum ich den Artiekl zur Abwahl gestellt habe: Die Beleglage ist in fast allen Abschnitten gruselig und willkürlich sowie zum größten Teil wild zusammengegoogelt statt wissenschaftlich fundiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  finde ich nicht zutreffend. Ich kann nunmal mit englischsprachigen nicts anfangen! Sagen deine quellen das Gegenteil ais? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Alpha Beta gama ...Omegawölfe 

message: Lieber Benutzer: Achim Raschka, anstatt relevante und valide Quellen, die gerade erst eingetragen wurden, einfach nach Gutsherrenart zu streichen, können wir wohl erwarten, daß Du das hier vorher diskutierst. So geht das nicht. Ich bitte Dich, im Rahmen Deiner Möglichkeiten künftig etwas mehr Willen zur Zusammenarbeit erkennen zu lassen. Danke.
Deine Begründung für die Streichung der Quelle PT-Magazin ist nicht nachvollziehbar. Zudem kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Sie nur vorgeschoben ist. Dieser Artikel ist als deutsche Zusammenfassung entscheidend für das Verständnis und die Einordnung der dänischen Quelle. Die wenigsten WP-Leser beherrschen bekanntlich die dänische Sprache. Das weißt Du sehr genau. Ich befürchte, daß Du den Artikel genau deshalb entfernt hast. Das geht natürlich GAR nicht. Es ist nicht Aufgabe der WP, Nebelkerzen zu werfen, sondern aufzuklären und zu informieren. Zudem ist das PT-Magazin eine absolut seriöse Quelle. Es spricht nichts dagegen, sie zu zitieren. Drittens wird in dem Artikel auf die Feststellung der deutschen Wissenschaftlerin Verena Harms (Senckenberg-Institut) eingegangen. Dieser Sachverhalt ist - entgegen Deiner Behauptung - in keiner der anderen Quellen beschrieben. Schon allein deshalb ist der Artikel des PT-Magazins nicht verzichtbar. Weiterhin beschreibt er den Inhalt eines neuen Positionspapiers des DJV, der in unmittelbarem Zusammenhang mit den neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen steht. Auch dies ist entgegen Deiner Behauptung in den anderen Quellen nicht aufgeführt - für das Verständnis der Zusammenhänge aber relevant. Sofern Du jetzt im Nachgang keine validere Begründung vorbringen kannst, werde ich darauf drängen, daß diese Quelle nach Freischaltung des Artikels wieder aufgenommen wird. Viele liebe Grüße.   --Unbeirrt (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich ganz einfach und begründet: Das PT-Magazin ist keine wissenschftliche, noch nictmal eine populärwissenschaftliche Quelle, sondern ein Wirtschaftsmagazin - und in diesem Fall wird nicht einfach ein Artikel zusammengefasst sondern es werden Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie in Form einer sehr eigenwilligen Interpretation und Brandrede des Deutschen Jagdverbandes als Argumentation für die Jagdfreigabe des Wolfes in Deutschland genutzt. Es ist also offensichtlich, dass der Artikel hier ausschliesslich platziert wurde, um diese Position - ganz im Sinne deiner bisherigen Kampagne in diesem Artikel - zu platzieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich grober Unfug. Der Artikel ist eine Zusammenfassung der dänischen Studie und der Feststellungen der Wissenschaftlerin Verena Harms. Das kann ja nun jeder nachlesen. Daß Du ihn als "sehr eigenwillige Interpretation" bezeichnest, ist nichts weiter als Dein ganz persönlicher POV. Zudem ist es keineswegs festgeschrieben, hier ausschließlich wissenschaftliche Quellen anzugeben. Das ist hier bereits ausführlich diskutiert worden. Um eine dänische Studie zusammenzufassen, ist eine wissenschaftliche Studie auch keineswegs erforderlich. --Unbeirrt (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo und Service: Liselotte Wesley Andersen, Verena Harms, Romolo Caniglia, Sylwia D. Czarnomska, Elena Fabbri, Bogumiła Jędrzejewska, Gesa Kluth, Aksel Bo Madsen, Carsten Nowak u. a. : Long-distance dispersal of a wolf, Canis lupus, in northwestern Europe. Mammal Review 60 (2), 2015, S. 163-168 (). Warum nicht das Original und warum sollte es deiner Meinung nach in Dänisch sein? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:05, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Auf jeden Fall interessant! Aber ist das wirklich dieselbe Arbeit? Die dänische Abhandlung scheint einen anderen Inhalt zu haben. Die Autoren sind auch andere. Zudem lassen sich nur 2 Seiten von 8 betrachten - es sei denn, man investiert 35 €. Englisch ist gleichwohl für den gemeinen WP-Leser oft auch nicht verständlicher als dänisch. Die deutsche Zusammenfassung halte ich unterm Strich dann doch für hilfreich... Beste Grüße --Unbeirrt (Diskussion) 01:26, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es bleibt dabei, dass diese "Zusammenfassung" unwissenschaftlich und meinungsgeprägt ist, daher als Beleg nicht taucht und draussen bleibt. Dies trifft meiner Meinung nach allerdings auf einen Großteil der umseitigen Webseiten-Belege zu (wobei diese nicht immer so stark POV sind wie dieser) und ich denke, die Winterzeit könnte man prima zum Ausmisten und Neuafsetzen weiter Teile des Artikels auf der Basis wissenschaftlicher Publikationen und valider Literatur wie dem HMW nutzen - wird sicher zäh ... -- Achim Raschka (Diskussion) 03:59, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  "Es bleibt dabei"? Wer legt das fest? Du von Gottes Gnaden? Na das wirst Du wohl nicht allein entscheiden. Unglaublich, was manche sich hier einbilden. --Unbeirrt (Diskussion) 08:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Streichung valider Quellen im Abschnitt [[Wolf#Mitteleurop.C3.A4ische_Flachlandpopulation|"Mitteleuropäische Flachlandpopulation"]] 

message: Ich habe bisher zwei jeweils einzelne Woelfe im Freien gesehen. Einer lief 2014 (Sommer) neben der Verbindungsstrasse von Stockholm nach Kappelschär, das passt zur Verbreitungs-Grafik. Der andere passt zu keiner Population, es war 1979 (Spaetherbst) irgendwo in der "Pampa" zwischen Mont-de-Marsan und Agen, er war im Scheinwerfer meines Motorrades fast eingefroren und ich kam bis auf ca. 30m 'ran (ware evtl. auch naeher gegangen, habe mich aber nicht getraut). Auf jeden Fall passt das zu keinem der Verbreitungsgebiete. Kann das ein Streifzug aus den Pyrenaeen gewesen sein oder war damals die Verbreitung in der Gegend noch weitraeumiger? Die Grafik gibt nur das Maximum her, keine Entwicklung ueber die Zeit. -- 78.34.78.220 14:12, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zur Verbreitung 

message: Was soll das denn... Admin: Bitte die doppelte Klammer bei "abgerufen am 31. August 2015; PDF" eliminieren.--Mideal (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: done. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung? (erl.) 

message: anbei ein link zu einer zumindest wochenaktuellen Verbreitungskarte (inkl. Schäden, Totfunde und Einzelnachweise) in Deutschland. Wäre ne Sache, diese Karte im Artikel zu verlinken. https://www.google.com/maps/d/edit?mid=z27nF1ne8ZPk.kpTEIl7gng7U&usp=sharing. Bei Interesse gibt's auch eine sog. "Infokarte für Nutztierhalter". Gruß Stephan (steve2404@gmail.com) --12:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne die Angabe einer Datenbasis aber leider nicht brauchbar, da die Zuverlässigkeit nicht einzuschätzen ist. Anka ☺☻Wau! 13:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  aktuelle Google-Maps-Karte Verbreitung Deutschland 

message: Der Ausdruck "Familienverband" ist anthropozentrisch und gegenüber der Definition von Rudelstruktur ungenauer. Beutegreifer gegenüber Fleischfresser ebenfalls. --jab 10:54, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, in der Zoologie spricht man durchaus von Familiengruppen, wenn es sich um Gruppen von verwandten Tieren handelt - hat nichts mit anthopotenrischer Ausrichtung zu tun. Beutegreifer und Fleischfresser sind zwei inhaltlich unterschiedliche Begriffe - ersterer impliziert die Jagd (oder Suche) und die Tötung einer lebenden Beute, letzterer bezeichnet nur den trophischen Konsum von Fleisch. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache