Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2020

message: Ich habe mal einen Artikel zun katholischen Pfarrexamen geschrieben und bin mir nicht sicher, ob eine solche Pfarrerprüfung nicht auch im evangelischen Bereich so genannt wird. Wenn ja, bitte ergänzen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So richtig scheint dem auf evangelischer Seite nichts zu entsprechen. Die Inhalte des katholischen Pfarrexamens sind hier einerseits Teil des Zweiten Theologischen Examens, dann der Bewerbung auf eine Pfarrstelle, sowie der Fortbildung in den ersten Amtsjahren, also quasi verteilt.--Ktiv (Diskussion) 09:01, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Pfarrexamen]] 

message: Hat jemand Zugang zu folgendem Werk:
:Handbuch Weltanschauungen, Religiöse Gemeinschaften, Freikirchen. Im Auftrag der Kirchenleitung der VELKD hrsg. von Matthias Pöhlmann und Christine Jahn. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2015. ISBN 978-3-579-08224-0
Ich habe mir von einem Dokumentlieferdienst das Unterkapitel 1.1 zukommen lassen (S. 65–73), aber leider geht daraus nicht hervor, wer der Autor/Bearbeiter dieses Abschnitts (oder des ganzen Kapitels 1 „Freikirchen“) ist. Vielleicht steht das woanders im Buch, z.B. am Ende des Kapitels oder im Vorwort? Zum korrekten Zitieren würde ich das gerne wissen. Wäre super, wenn mir jemand weiterhelfen könnte! – Schneid9 (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf Portal Diskussion:Freikirchen‎#Literaturanfrage dankenswerterweise schon von Benutzer:‎GregorHelms beantwortet worden. Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturanfrage 

message: Wir können, welcher Konfesssion wir auch angehören, das höchste Fest der Christenheit nicht in Gemeinschaft feiern. Daher bitte ich alle Christen, die dies lesen: Betet miteinander, feiert, wenn möglich, das österliche Geheimnis, die Offenbarung des Sohnes Gottes in euren Familien. Die Atheisten bitte ich: Seid nachsichtig, geht von guten Absichten aus, wenn ihr betende Menschen beisammen seht. Verfallt nicht in die Fehler der Altvorderen, die Christen unterdrückten oder gar mordeten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Als mitlesender Atheist: Dir ist schon klar, dass du hier Atheisten - als Gruppe - unterstellst, sie hätten vor, Christen zu unterdrücken, oder ermorden zu wollen? Könntest du bitte diese Formulierung überdenken und dementsprechend löschen/ändern?--Nachhelfer (Diskussion) 09:45, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Als mitlesender Christ: Ich wusste gar nicht, dass Atheisten sich für diese Seite interessieren. Ich finde den ganzen Beitrag fehl am Platze, da es hier nicht um die Arbeit an Projekt geht. Der Nachsatz ist für mich bedenklich, da in der Vergangenheit oft auch Christen keine Nachsicht mit Atheisten hatten. Wir haben als Christen den Atheisten keine Verhaltensmaßregeln zu geben, ob sie nachsichtig sind oder nicht, ist ihre Entscheidung. Und die Gottesdienste haben nicht radikale Atheisten untersagt, sondern maßgeblich auch eine Partei, die das "Christlich" im Namen führt.--Köhl1 (Diskussion) 10:04, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Warum sollte ein Atheist nicht mitlesen? Ich finde viele der Diskussionen hier durchaus interessant und ich lerne gerne Neues (und im Bereich Christentum bin ich sehr unbelckt, da gibt es viel Neues zu lernen :D ).--Nachhelfer (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nur zur Ergänzung: Heute beginnt mit dem Sederabend das jüdische Pessachfest. Der Staat Israel hat sehr rigorose Einschränkungen des religiösen Lebens erlassen, das das kleine Land ja weitestgehend auf seine eigenen medizinischen Kapazitäten verwiesen ist.--Ktiv (Diskussion) 10:13, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Pessach ist momentan für alle Juden, auch außerhalb Israels (dort halt extrem) hart. Meine Lebensgefährtin fühlt sich zum ersten Mal seit den Einschränkungen sehr schlecht, weil sie Seder allein verbringen musste.--Nachhelfer (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  In diesen Zeiten 

message: Was haltet ihr davon, mit einem Team am Bausteinwettbewerb teilzunehmen? Dabei soll kein Stress entstehen, möglichst viele Punkte einzuheimsen, sondern nur der ein und andere verkorkste Artikel überarbeitet werden.--Ktiv (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick hört sich das reizvoll an. Ich bin, was meine Mitarbeit in den nächsten Wochen angeht, etwas zurückhaltend, weil ich in andere WP-Richtungen schaue und endlich wieder ein paar Bücher bestellen konnte, die ich jetzt erst mal auswerten will und muss; dazu kommen in WP immer wieder auch aktuelle Sachen, wo schnell zu reagieren ist (wie jetzt das Vigano-Pamphlet). Einige Raufhändel hier sind ja inzwischen zum Glück etwas abgeflaut. Ich kann also höchstens situativ mal mitmachen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es würde mich sehr freuen, wenn du mitmachst; als Team könnten wir ein größeres Themengebiet abdecken. Gerade wenn man nicht auf die Punktzahl schielt, gibt es etliche Artikel, bei denen kleine Reparaturen reichen.--Ktiv (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin an sich immer daran interessiert, bestehende Artikel zu verbessern, und ich würde auch gern mit euch im Team arbeiten, aber ich habe derzeit coronabedingt relativ wenig Zeit für WP. Das Artikelschreiben (das sowieso schon eine gefühlte Ewigkeit fast ruht) könnte ich ja noch eine Weile zurückstellen, aber ich könnte auch nicht wirklich so viel übernehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 08:59, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb 

message: ... ist eine BKS. Aber es scheint, dass Laudes (Liturgie) die einzige echte Bedeutung ist, während die Laudes Domini und Laudes regiae der Zusätze bedürfen - also gehört die liturgische wohl auf das Hauptlemma? --KnightMove (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist hier von den beiden damals aktiven Benutzern besprochen worden, um "Siehe auchs" zu vermeiden. Für eine andere Lösung wäre ich selbstverständlich offen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, da hätte ich auch schauen sollen... melde mich in Kürze dort zu Wort. --KnightMove (Diskussion) 09:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Laudes]] 

message: Hi, könnt ihr mir helfen, einen unbekannten Heiligen zu identifizieren? Grüße --h-stt !? 23:29, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab... Ein Foto oder eine genaue Beschreibung wäre hilfreich. Oder Du schaust in ein ikonographisches Lexikon.--Liebermary (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte den Link übersehen...--Liebermary (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Heilige_und_ihre_Attribute]] 

message: Ich möchte wissen, wann und wo zum ersten Mal eine Kirche südlich des Wendekreis des Krebses/Äquators/Wendekreis des Steinbocks errichtet wurde. --2003:D2:4F3B:50A4:A509:1EA1:BA3F:F3CF 18:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bei solchen Fragen wendet man sich am besten an die Auskunft --Altkatholik62 (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutungen nach kurzer Wikipedia-Recherche: Je nach Definition die Iglesia de Balbanera in Ecuador, Weihe am 15. August 1534, oder die en:Church of Saints Cosme and Damião (Kirche St. Cosmas und Damian) in Igarassu, Pernambuco an der Westspitze Brasiliens, erbaut 1535. Es gibt noch ältere Kirchen in Mittel- und Südamerika, aber die stehen alle nördlich des Äquators. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die ältesten Kirchen südlich des Wendekreis des Krebses dürften sich im indischen Bundesstaat Kerala finden, die dortigen Thomaschristen besaßen laut Kosmas Indikopleustes bereits Mitte des 6. Jahrhunderts Kirchengebäude. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Als Hausaufgabe für fleißige Wikipedianer fallen mir - ohne der IP etwas vorwegnehmen zu wollen - fürs erste noch folgende Fragen ein: Welches ist die westlichste/östlichste Kirche auf dem südamerikanischen/nordamerikanischen/afrikanischen Kontinent? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:52, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  „Hausaufgabe“ war gut, um eine solche könnte es sich hier tatsächlich handeln ;) Derartige Fragen sind aber in der Auskunft wohl besser aufgehoben, da treibe ich mich auch zuweilen herum. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Südlichste Kirchen ihrer Zeit 

message: Das ist heute in der allgemeinen QS gelandet; vielleicht mag jemand mal draufgucken. Komplett-TF und LA, oder ausbaufähig und belegbar? Mir ist der Begriff in dieser Definition überhaupt nicht bekannt, und Google zumindest gibt auch nichts her. Aber vielleicht irre ich mich ja. --87.150.0.86 12:28, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.150.0.208 12:29, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neu-Artikel [[Interaktive Kirche]] 

message: Als fehlender Artikel ist der Artikel Museum Kirche in Franken verlinkt. Das Museum ist nun in das Fränkisches Freilandmuseum Bad Windsheim integriert und dort auch schon erwähnt. Ich würde vorschlagen, auf einen weiteren Artikel zu verzichten. 09:19, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Weiterleitung angelegt, hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Museum Kirche in Franken 

message: Die Weiterleitung von Domina (Kloster) auf Kloster Dobbertin #Dominahaus hat gar keinen Sinn. Aber was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Weiterleitung auf Frauenstift und dort die Ergänzung, dass die Vorsteherin eines evangelischen Frauenstifts den Titel Domina hat (ob in der Regel oder immer?).--Ktiv (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Domina (Kloster)]] 

message: Zur Löschung ausgeschrieben. Vielleicht mögt Ihr mal gucken. --91.34.41.13 14:07, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ökumenischer Verein zur Förderung der Predigt]] 

message: Liebe Portalmitarbeitende und -mitlesende, nach einem Hinweis von Ktiv möchte ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass in diesem Semester eine von mir organisierte Wikipedia-Werkstatt zu Personen und Themen des Samuelbuches stattfindet. Eine vorläufige Liste von Artikelentwürfen und Artikeln steht hier. Ich bitte, die Neuautor*innen wohlwollend zu behandeln :) Im günstigsten Falle gewinnen Wikipedia und das Projekt Christentum vielleicht sogar die/den eine/n oder andere/n langjährige/n konstruktive/n Mitarbeiter/in! Herzlich grüßt Zeruja (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeruja (Diskussion) 13:43, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Samuelwerkstatt 

message: Bitte mal dort Interessierte vorbeischauen. --Jack User (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Taufname]] 

message: Sehe diesen Artikel gerade unter neue Artikel Christentum. Liest sich ja wie das Werk eines Alttestamentlers ;) Sollte das nicht wie in en.wiki als "satirical book" beschrieben werden? Findet sich bisher nur unten in einer Kat. --Chris06 (Diskussion) 10:26, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehr gelungene Parodie exegetischer Texte, muss man wirklich sagen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters]] 

message: Bin gerade über die Sichtungsanfrage zu einer umfangreichen Ergänzung einer Luther-Auslegung zu Ps. 45 gestoßen, die m.E. einige Fragen aufwirft. Bitte guckt doch mal mit drauf. Meine Fragen habe ich auf der Artikeldisk. formuliert. --217.239.14.190 23:51, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann mich in der nächsten Zeit nicht darum kümmern und bitte die Kollegen, einen Blick darauf zu haben. Die frage ist eigentlich nur, revertieren oder nochmal überarbeiten, aber auf keinen Fall durchwinken. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:26, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin für komplette Streichung des Absatzes. Abgesehen davon, dass er überdimensioniert ist, ist der Blog "conversant faith" mit Sicherheit keine zulässige Quelle. Warum das Buch zum Jakobuskult hier einschlägig sein soll, bleibt auch unklar. Wenn nicht Sekundärliteratur zum Psalm die Luther-Auslegung behandelt, ist das OR.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.14.199 14:42, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtungsanfrage zu [[Psalm 45]] 

message: Kleine Problemanzeige: Diese WL führt auf den Abschnitt Christliche Theologie im Artikel Theologie.
Das ist nicht gänzlich falsch, denn es werden dort immerhin die Fächer des Theologiestudiums aufgelistet. Über diese Auflistung müsste man auch nochmal reden, aber das ist ein anderes Thema.
Es ist aber auch nicht gänzlich richtig, denn das Wort "Studium" kommt im Zielartikel nicht ein einziges Mal vor.
Idealerweise müsste es wahrscheinlich einen eigenen Artikel zum Theologiestudium geben, aber da fühle ich mich nicht auf aktuellem Stand kompetent. Solange wir den also nicht haben: Was macht man mit so einer Weiterleitung? So lassen? Oder hat jemand eine bessere Idee dafür? --217.239.11.182 22:38, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: klarer Fall von sla.--Wheeke (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:24, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  WL [[Theologiestudium]] 

message: Hallo Leute, im Zusammenhang mit dieser LD bin ich gerade über zwei Dinge gestolpert, zu denen ich gerne Eure Meinung hätte:
* 1. Die WL Allerheiligstes Sakrament des Altares, die zum Artikel Eucharistie führt. Das ist sicher nicht völlig falsch, aber wäre nicht eine WL auf Allerheiligstes (Christentum) sinnvoller, wenn wir schonmal einen Artikel haben, der den WL-Begriff selbst als Alternativbezeichnung schon in der Definition enthält?
* 2. Müsste das Lemma des Artikels Allerheiligstes (Christentum) nicht besser Allerheiligstes (Katholizismus) heißen? Bei einem Begriff, den es mit dieser Definition offenbar ausschließlich im Katholizismus gibt, scheint mir das Klammerlemma "Christentum" - bei allem ökumenischen Respekt - eine POVige Vereinnahmung aller anderen christlichen Konfessionen bzw. eine unzulässige Gleichsetzung einer Konfession mit dem Christentum. --87.150.6.167 12:27, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Darüber wird gerade hier diskutiert. Wo soll es weitergehen? Hier oder dort?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:26, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das hatte ich nicht gesehen, danke für den Hinweis. Natürlich sollte die Diskussion dort weitergeführt werden. Vielleicht ist es allerdings sinnvoll, diesen Abschnitt hier solange stehenzulassen, damit andere Interessierte das finden?  --87.150.6.167 13:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Allerheiligstes" 

message: Eigentlich wollte ich nur eine Kleinigkeit ändern, aber das Thema dieser biblischen Nebenfigur ist faszinierend: Von Margot Käßmann bis zu Mormonen und Zeugen Jehovas, überall ist Eunike als Symbolfigur christlicher Kindererziehung wichtig. Ich würde den Artikel gern konfessionell ausgewogen gestalten: was sollte z. B. katholischerseits hier erwähnt werden? Evangelii gaudium? Ist es richtig, dass Eunike erst im 19. Jahrhundert "entdeckt" wurde? Es fällt nämlich auf, dass J.A. Bengel im Gnomon darauf gar nicht eingeht. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im Stadler findet sich was zu ihr: http://www.zeno.org/Heiligenlexikon-1858/A/Eunice Eine besondere Bedeutung dürfte sie aber nicht haben, es sind keine Patronate oder ähnliches bekannt, und wer weiß, woher katholisch.de oder das Heiligenlexikon den Gedenktag haben. Es gibt übrigens auch eine orthodoxe Eunike: http://orthochristian.com/107858.html --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: „[…] woher katholisch.de oder das Heiligenlexikon den Gedenktag haben“? Möglicherweise aus dem Martyrologium Sancrucense des Zisterzienserklosters Heiligenkreuz. Hier ist ein PDF der Fassung von 2003. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Infos. Demnach ist der Gedenktag gewandert, vom 11. März im 19. Jahrhundert auf den 24. Februar heute.--Ktiv (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Eunice (Heilige)]] 

message: In verschiedenen kirchlichen Einrichtungen gibt es das Amt des Kustos. Mit einem WP-Artikel vertreten ist wohl nur der Domkustos. Ich habe das jetzt nicht auf der Projektseite unter "Fehlende Artikel" eingetragen, da das sonst ein Link auf die BKL Kustos wäre.  --Bildungsbürger (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist das eine andere Bezeichnung des Küsters bzw. Domküsters, letzterer macht genau das. Den Link sollte man vielleicht auf Küster umbiegen.--Cockamouse (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einspruch, euer Ehren. Der Domkustos ist keineswegs der Domküster, sondern nicht selten ein Dignitär im Rang eines Domkapitulars, zT in Personalunion mit anderen Ämtern. Ich habe aufgeschnappt, dass das Amt vor allem in süddeutschen Diözesen vorkommt. In Eichstätt heißt er zB Summus custos (etwa hier: Christoph Kühn (Theologe).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Axo?! Dann behaupte ich das Gegenteil. (Im Ernst: Ich hatte in der Beschreibung das Wort „veranlasst“ irgendwie überlesen. Glockenläuten, die Reinigung beaufsichtigen bwz. vornehmen und Schätze hüten wären jedenfalls Küstersache.) --Cockamouse (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So was wie der Hausmeier bei Hofe. Der heizte auch nicht selber. Ich setze es hier mal auf erledigt, oder?--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, Erle war voreilig,. Es war nach nach Artikeln zu weiteren Kustos-Lemmata gefragt. Domkustos haben wir, Franziskaner-Kustos haben wir. Was gibt es denn noch?--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kustos in verschiedenen Klöstern und Stiften (bzw. Kloster- und Stiftskirchen), z.B. Reichskloster Klingenmünster, Kloster Rüti, Stift Ardagger, um nur mal ein paar rauszugreifen. So ein Stiftskirchen-Kustos hat sicher ähnliche Aufgaben wie ein Domkustos, aber er gehört keinem Domkapitel an, und das Lemma passt halt nicht. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:38, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klar, diese Funktionen gehören nicht nach "Domkustos". Es müsste jemand einen Artikel über diese Kustoden schreiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2020 (CET)

text: eingerückt Wer sagt überhaupt, dass das ein festes Amt ist. In diversen Ordensstatuten kann ich nichts dazu finden. Im Prinzip bedeutet Kustos: "Ich gebe dir die Schlüssel, du bist dafür zuständig, dass nichts wegkommt oder verkommt, bis ich zurückkomme." Bei den Franziskanern ist daher auch klar, dass sie diese Bezeichnung für Leitungsämter übernahmen: Der Orden besitzt nichts, also ist man bloß Hüter des überlassenen Besitzes. Ein Klosterkustos kümmert sich daher um ein verwaistes Kloster, ein Domkustos kümmert sich um die Kirche im Auftrag des Bischofs, etc. Was diese Beauftragung aber beinhaltet, ist örtlich sehr unterschiedlich, weil es wie gesagt kein rechtlich definiertes Amt ist. Daher könnte schon der Artikel Domkustos problemlos in den Artikel Kustos eingearbeitet werden, oder wie sieht ihr das? --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wo siehst du einen Artikel "Kustos"? Bei OFM ist es ein Oberenamt, in manchen Diözesen eine Funktionsbezeichnung und/oder ein Ehrenamt. Insgesamt disparat und für einen einzigen Artikel arg sperrig, scheint mir.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:35, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kustos 

message: Bin eben auf diesen Artikel gestoßen und etwas ratlos: Er ist an sich gut belegt und ordentlich geschrieben, und es wäre sicherlich überzogen, da jetzt eine QS zu starten. Andererseits ist er voll von vagen und vermutenden Formulierungen wie "was an ... liegen dürfte", "... und begeht damit eine Verwechslung", "vermutlich". Ohne Belege darüber, wer diese Vermutungen anstellt oder wer das für eine Verwechslung hält, ist das leider doch nichts anderes als TF.
Vielleicht hat ja jemand eine Idee. Oder besser noch: ein paar Quellen. --87.150.1.3 14:16, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:50, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Ebionitenevangelium]] 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Heiliger Donatus ist mir das bisher nicht gelungen, da nicht ersichtlich ist um welchen Donatus es sich jeweils handelt. Gibt es hier Experten, die die [ Linkliste] etwas reduzieren können? --Vfb1893 (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was und warum sollte man da auflösen? Wenn irgendwo vom "heiligen Donatus" die Rede ist, kommen eben verschiedene Namensträger in Frage. Im Einzelfall ist dann oft nicht zu unterscheiden, welcher Donatus jeweils gemeint ist, da es z.B. bei Kirchenpatrozinien in den hier benutzten Quellen nicht trennscharf angegeben ist oder vor Ort schlicht nicht bekannt ist. In solchen Fällen ist es sinnvoll, auf eine BKS verlinken zu können. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Natürlich gibt es auch den Sachverhalt, dass der korrekte Heilige Donatus nicht zu ermitteln ist. Aber aus meiner Erfahrung gibt es auch Autoren, die eigene Links nicht genauer prüfen, solange diese blau sind. Außerdem gibt es Quellen, die auf eine genaue Unterscheidung verzichten. Am Ende dürfte aber bei vielen Links der richtige Donatus ermittelbar sein. Die Frage ist meist nur wie groß ist der Aufwand. Aus diesem Grund suche ich mir bei der BKL-Anpassung gerne Unterstützung von Fachleuten, wenn der korrekte Link nicht aus dem Artikelzusammenhang zu ermitteln ist. --Vfb1893 (Diskussion) 10:22, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Klar, eine BKS sollte nicht von präziser Verlinkung dispensieren. Aber im RL kommt es gerade bei Kirchenpatrozinien nicht selten vor, dass vor Ort der ursprüngliche Patron gar nicht bekannt ist, häufig bei ehemals katholisch gewesenen protestantischen Kirchen, wo der Name übernommen wird, aber für die differenzierte Herkunft dieses Namens kein motiviertes Interesse besteht. Ich denke an den heiligen Antonius, wo Antonius der Große („Ferkes Tünn“) und Antonius von Padua regional ähnlich populär sind, oder die vielen Johanneskirchen, zu denen Benutzerin:44Pinguine eine tolle Liste gemacht hat, die auch all die unklaren Fälle markiert. Da ist es dann hilfreich, auf eine BKS verlinken zu können. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:15, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es den Sachverhalt des unklaren Donatus häufiger gibt, wäre aus meiner Sicht zu überlegen, die BKS zu einem Artikel auszubauen, der ähnlich dem des heililgen Antonius aussieht. --Vfb1893 (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:51, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  BKS [[Heiliger Donatus]] 

message: Frisch aus der LD. Vielleicht mögt Ihr mal draufgucken. --87.150.9.70 19:48, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der LA ist inzwischen zurückgezogen, aber es gibt immer noch Qualitätsmängel, so dass der Baustein der allgemeinen QS drin steht. Mein Vorschlag wäre es, ihn durch den Baustein der QS Christentum zu ersetzen und hier zu erlen. Es sei denn, jemand kann sehr schnell die nötigen Klärungen bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sozusagen von der Notaufnahme auf die Station verlegen? Ich hätte da gerne vorher noch eine Klärung, ob Codex Carolinus das komplette Buch meinen soll oder nur die paar Blätter Bilingue.--Ktiv (Diskussion) 07:39, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Codex Carolinus bezeichnet lt.  Carla Falluomini (1999) den gesamten Palimpsest-Codex mit dem textus superior einer Enzyklopädie des Isidor von Sevilla, unabhängig von den verschiedenen textus inferiores der einzelnen Lagen. Ich unterstütze den Vorschlag, den Patienten hier stationär aufzunehmen und ihm ein paar ideelle Infusionen zukommen zu lassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 05:07, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Codex Carolinus (Bibelhandschrift)]] 

message: Dietwin, der Legat des zweiten Kreuzzuges, verweist als Hauptlemma auf die Klammerlemma-Nebenbedeutung Dietwin (Lüttich) - hat aber Seitenaufrufszahlen im Verhältnis von nur 2:1. Hier ist also Übergang auf "normale" Begriffsklärung mit Anlage einer Begriffsklärungsseite angebracht. Aber was wäre dann das richtige Klammerlemma für den ersten Dietwin? --KnightMove (Diskussion) 07:20, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dietwin (Kardinal) würde sich anbieten, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Klingt gut... es bleibt dann allerdings die seltsame Asymmetrie bei den Klammerlemmas zwischen Amt und Ort. --KnightMove (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann vllt. den Bischof auf Dietwin (Bischof) verschieben? Wäre auch nach den Namenskonventionen besser. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Dietwin]] 

message: Wenn jemand mal Lust auf ein anderes Thema hat, könnte er hier mal nach- und mitschauen: Diskussion:Weihnachten# Erster Satz und Diskussion:Weihnachten#Vorschläge zum Verfahren. Es gibt viel zu tun. Packen wir es an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da tut sich erst mal nichts. Vertagt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Weihnachten 

message: Liebe Kollegen, um den Reformationstag würdig zu begehen, habe ich mir vorgenommen, den Art. Philipp Melanchthon zu überarbeiten. Dabei lege ich Günter Frank (Hrsg.): Philipp Melanchthon: Der Reformator zwischen Glauben und Wissen. Ein Handbuch. De Gruyter 2017 zugrunde. Der Artikel ist 2006 lesenswert geworden, fast ohne EN. Die werden also nachgereicht. Wie weit inhaltliche Korrekturen nötig sind, weiß ich nicht. Ich hoffe auf eure Unterstützung wie seinerzeit beim Luther-Artikel; was ich z.B. nicht allein entscheiden möchte, ist das Aussehen des Literaturverzeichnisses und der m.E. zu kürzenden Weblink-Liste. Freue mich über jede Mitarbeit, auch ggf. kritische Rückfragen zur Artikelarbeit. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Philipp Melanchthon 

message: Auf Diskussion:Sequenz (Kirchenmusik)#Lemmaname wurde die Frage der Vereinheitlichung in der Lemmabildung bei Stücken des Proprium (Liturgie) aufgeworfen. Ich habe dort einen Vorschlag gemacht und würde mich über Meinungen freuen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:15, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemmabildung bei Propriums-Elementen 

message: Die Anglican Church of Southern Africa ist in mehreren Diözesen bzw. Bistümer gegliedert, leider sind die Artikel nicht alle gleich, was sehr verwirrend ist. Entweder soll man sie in Diözesen oder Bistümer gliedern. Der jetzige Zustand ist so:
* Diözese Namibia 
* Bistum Natal 
* Bistum St Helena 
* Anglikanische Kirche in Lesotho (behandelt die Diözese Lesotho bzw. das Bistum Lesotho)
Ich bin der Meinung hier sollten die Lemmata angepasst und vereinheitlicht werden. Wie ist eure Meinung dazu? 
Sorry, hab vergessen zu signieren --Dragonlord73 (Diskussion) 11:19, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung. Hier sollte vereinheitlicht werden. Ob Bistum oder Diözese, ist an sich egal, aber vielleicht doch Bistum, weil das zuerst benutzt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mit Zustimmung zu Dragonlord73, bei anglikanischen Bistümern benutzen wir m. W. wegen der vielfachen Namensgleichheit mit römisch-katholischen Bistümern den Begriff „Diözese“ analog zum englischen Diocese of … --Altkatholik62 (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich werde jetzt noch 3 Tage warten und dann das Bistum Natal, das Bistum St Helena und die Anglikanische Kirche in Lesotho auf „Diözese“ ändern. Auch das Bistum Gambia, das Bistum Guinea und das Bistum Iran (anglikanisch) werde ich auf „Diözese“ ändern. Ich habe da noch eine Anregung oder eine Bitte, im Wikipedia:WikiProjekt Christentum unter den Abschnitt „Fehlende Artikel#anglikanische Bistümer“ wäre ich für eine Änderung auf „Fehlende Artikel#anglikanische Diözesen“ und alle fehlenden Artikel auf „Diözese“ zu ändern. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:17, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, "Diözese" spart uns unschöne Klammerlemmata. Ich habe es bei den fehlebnden Artikeln schon überall geändert und bis dankbar für das angekündigte Verschieben der Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung erledigt. Dragonlord73 (Diskussion) 16:08, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma der Gliederung der Anglican Church of Southern Africa 

message: Moin allerseits, ich habe eine Frage bezüglich der Relevanz von Johannes Dittrich: Ist sie Relevant gemäß der Relevanzkriterien oder doch eher unbedeutend? Hier sind seine Erinnerungen. --Abubiju (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die eigentliche Anlaufstelle für sowas ist WP:Relevanzcheck. Bitte frage auch dort, gehe aber dabei dort (und dann auch hier) so vor, wie dort im Intro beschrieben. Wir brauchen ein paar Basisinfos zur Prerson und deine Überlegungen, woran Relevenz evtl. festgemacht werden könnte. Keiner von uns hat Lust, eine ganze Autobiographie zu lesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Sein Nachlass findet sich im Bundesarchiv (Dittrich, Julius Albrecht Johannes (1852-1936)). Relevanz scheint mir nicht unmittelbar gegeben, lässt sich aber vielleicht noch eruieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:28, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abubiju (Diskussion) 12:47, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Johannes Dittrich 

message: Liebe KollegInnen, was ist bzw. war ein Komminister in Schweden Mitte des 19. Jahrhunderts? Es gibt einen Artikel :sv:Komminister, den ich halbwegs verstehe, der mir aber nicht recht angibt, was die Funktion desselben ist. Wie würde man das auf Deutsch wiedergeben? Offenbar handelt es sich ja um einen Pfarrer, der alles tut, was ein Pfarrer tut, aber keine Pfarrei bzw. kein "Pfarramt" hat wie der :sv:Kyrkoherde. Eine Art Vikar? "Kaplan" scheint eine Alternativbezeichnung zu sein, ist aber hierzulande wohl nur für die rk. Kirche üblich, die in Skandinavien nie was zu melden hatte. Der (des Deutschen mäßig kundige) schwedische Archäologe, der mein gewährsmann ist, schreibt Diakon, aber das scheint mir nun überhaupt nicht zu passen. oder? --Mautpreller (Diskussion) 21:31, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Doch. Du hast das schon gut beschrieben; das Problem ist, dass es im Deutschen diese Differenzierung, die in Schweden ja immer noch besteht, seit dem frühen 20. Jahrhundert nicht mehr gibt, und dass auch keine einheitlichen Bezeichnungen gab. Vgl. den ersten Absatz in Diakon#Evangelische Kirchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:10, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! Ja, die Beschreibung im ersten Absatz trifft genau das, was im schwedischen Artikel steht. Was mich verwirrte, war in erster Linie, dass ich unter Diakon heute (spontan) etwas anderes verstehen würde, nämlich eine spezialisierte Tätigkeit, die hier gerade nicht gemeint ist. Da sieht man mal, wie schwierig die "Übersetzung" selbst zwischen zwei benachbarten Kulturräumen sein kann.--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Wobei ich mich frage (es geht um die Fundgeschichte des Mönekragens), ob hier "Gemeindepfarrer" nicht die bessere Übersetzung wäre. Die Kirchengemeinde Möne (:sv:Möne församling) im Kirchspiel Möne (:sv:Möne socken) war eine Annexgemeinde (:sv:annexförsamling) im Pastorat Hällstad, Murum, (Södra) Vånga und Möne. Der Erkundigungsbrief der Landskansli ging, wie aus der Antwort des Komministers Theorell hervorgeht, zunächst mal an den Kyrkoherde des Pastorats, Adolf Landahl, der in Hällstad saß, ein paar Kilometer entfernt; wohl deshalb, weil der als Vorgesetzter Ansprechpartner der staatlichen Verwaltung war. Der gab Theorell, als Komminister in Möne, den Auftrag, das staatliche Schreiben zu beantworten (auch das steht im Brief). Ist ganz interessant: nicht nur, dass der Staat in solchen Fällen die Kirchenverwaltung anfragte, sondern auch, dass Theorells Auskünfte die frühesten überhaupt zu diesem Fund sind und in späteren Aufzeichnungen meist nur gekürzt und gelegentlich entstellt wiederholt werden. Und dass Theorell gleich auf die Idee kam, es könnte gestohlene "Kirchenzier" (kyrkoprydnad) sein, das aber nicht bestätigen konnte. Theorell war übrigens wohl der Großvater des Nobelpreisträgers Hugo Theorell. Was man nicht alles beim gleichzeitigen Wühlen in Büchern und im Netz herausfinden kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Komminister 

message: Ich baue gerade die Liste der Fernsehprediger aus und freue mich über Mitarbeit und Anregungen. Der --Systemrelevanter (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title: [[Liste von Fernsehpredigern]]

message: Hallo Portal, ich bin gerade auf eine seltsame Sache gestoßen, die ich hier mal vorbringen möchte.
Ich bin in der Vergangenheit gelegentlich in Eurem Bereich oder im Bereich der QS Religion aktiv gewesen und habe ab und zu Löschdiskussionen mitbekommen, wo praktisch alle aus dem Fach-Portal sich einig waren, dass der Artikel unrettbarer Schrott ist, wo aber dennoch nach genügend "Behalten"-Geschrei nichtfachkundiger Leute auf Behalten entschieden wurde. So ein Artikel dümpelt dann oft jahrelang in seinem miesen Zustand im ANR herum oder von einer QS in die andere, weil - verständlicherweise - niemand vom Fachportal große Lust hat, sowas aufzuarbeiten, und die Behalten-Schreier die grundlegenden Artikelprobleme gar nicht verstanden haben, geschweige denn sie reparieren können.
Nun bin ich zu meinem großen Erstaunen gerade darauf gestoßen, dass die Redaktion Geschichte offenbar in solchen Extremfällen eine eigene Löschkompetenz besitzt; einige andere Portale anscheinend auch.
Da legt sich doch die Frage nahe: Hat dieses Portal so etwas auch? Oder wenn nein, warum nicht? Es hätte in derartigen Fällen ja manches erleichtern können. Gruß, --87.150.8.183 21:40, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ohne auf den Stil einzugehen eine Frage an den Anonymus: Welche Artikel sollen oder müssen nach Ihrer Meinung gelöscht werden? Nennen Sie bitte die Beispiele. Danke im Voraus und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich fände es angemessener, wenn das Anliegen von jemandem eingebracht würde, der sich anmeldet, wenn er wirklich kontinuierlich sachbezogen mitarbeiten will. Bis jetzt sehe ich heute fast nur Meta-Beiträge . --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Löschkompetenz 

message: mit "Infobox Sendeanlage" (sic!) entbehrt sicher nicht einer gewissen Ironie. Geht aber technisch und auch so überhaupt nicht. Einfach rausnehmen? Oder will das jmd umarbeiten?--Wheeke (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[St. Nikolaus (Freiburg im Üechtland)]] 

message: Liebe Kollegen, dieser Artikel kam mir zufällig durch eine Verlinkung über den Weg, und ich dachte, hier ist Handlungsbedarf, da der Text zwar irgendwie spannend geschrieben, aber nicht enzyklopädisch war ("Photios schlug zurück") und EN fehlten, auch überhaupt nicht erkennbar war, woher die Infos stammten. Dank de Gruyter Stipendium wollte ich ein wenig nacharbeiten, aber Systematik liegt mir weniger. Schaut bitte mal drüber, ob es so geht und wo ggf. eine konfessionelle Unwucht drin ist. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ktiv (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Photios I.]] 

message: "Die Anhänger des Christentums wurden in den Jahren 37 bis 42 aus Jerusalem vertrieben. Nach der Enthauptung des Hl. Jakobs, Bruder des Johannes, sah Johannes eine große Gefahr und verließ mit Maria Jerusalem. Im Jahre 41 wanderten sie durch Syrien nach Anatolien bis nach Ephesos. Ephesos war damals eine wichtige Zentrale der Missionstätigkeit. Nachdem Paulus hingerichtet worden war (62 n. Chr.), hat er gemäß frühchristlicher Tradition dessen Amt übernommen." 
Mich machen solche Referate "frühchristlicher Tradition" wirklich ratlos. Mein Vorschlag wäre, das entweder Punkt für Punkt ordentlich zu bequellen (weder Catholic Encyclopedia noch Ökumenischer Heiligenkalender), oder diese ganzen Ausführungen wegzukürzen, denn das Lemma ist ein antiker Kirchenbau, so dass Spekulationen über die gemeinsamen Wanderungen von Maria und Johannes vielleicht hier nicht nötig sind.--Ktiv (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es allerdings den geistesgeschichtlichen und kunsthistorischen Hintergrund des Kirchenbaus betrifft, kann man hier nicht unbedingt rein exegetische Maßstäbe anlegen. Für die Erbauer einer Kirche galten die dort genannten Legenden als Wahrheit, auch wenn wir Heutigen das aufgrund unserer Erkenntnisse anders sehen (müssen). Anderenfalls würden wir eine anachronistische Rückprojektion unserer Heuristik vornehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist völlig richtig, aber trotzdem kann man das doch nicht wie einen historischen Tatsachenbericht referieren. Also weder Bequellen (was wohl unmöglich sein dürfte) noch Weglassen (was schade wäre), sondern Kontextualisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich meinst du mit Kontextualisieren das gleiche wie ich mit Bequellen: dass man den Leser darüber informiert, welche Ansichten über Johannes in Ephesus zur Bauzeit der Kirche herrschten. Aber eine Formulierung "im jahr 41 wanderten Maria und Johannes durch Syrien und Anatolien nach Ephesus" legt eben nahe, dass es sich um ein historisches Ereignis handle. man muss doch auch mit Lesern ohne Vorkenntnisse rechnen, die eine solche Fernreise der betagten Gottesmutter mit ihrem Adoptivsohn für bare Münze nehmen.--Ktiv (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser „Fernreise der betagten Gottesmutter mit ihrem Adoptivsohn“ (schöne Formulierung übrigens, wie ich finde) wurde ja schon von Epiphanios von Salamis widersprochen (Haer. 78,11, 1b–2). Daher ist es wahrscheinlich, dass es solche Traditionen tatsächlich gab. Eine Nahelegung als historisches Ereignis finde ich angesichts der Abschnittsüberschrift Johannestradition in Ephesos allerdings nicht, im Gegenteil: Durch die Überschrift wird der Inhalt des Abschnitts eher ins Reich der Legende verwiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: PS: Ich versuche trotzdem mal, den Abschnitt ein bisschen neutraler zu gestalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas daran gemacht. Die Quellenangaben in den Einzelnachweisen verstehen sich als Quellen zur Existenz von Traditionen/Legenden, nicht als Belege für die Historizität der Ereignisse. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne habe ich auch etwas weitergearbeitet. Fragt sich nur noch, welches "Amt" Johannes von Paulus in Ephesus übernommen haben könnte? --Ktiv (Diskussion) 07:18, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  (besser spät als nie) Das des Gemeindevorstehers? Presbyter, Episkopos, oder wie man es in Ephesus zu jener Zeit nannte. Ach so, jetzt historisierst du aber ;p --Altkatholik62 (Diskussion) 04:44, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Johanneskirche (Ephesos)]] 

message: Falls ihr es beim Kurier überlesen habt, möchte ich auf die großartige Möglichkeit hinweisen, als WP-Autor mit Library Card Platform auf JSTOR und andere Online-Ressourcen zuzugreifen.--Ktiv (Diskussion) 21:18, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wikipedia Library 

message: Du hast jüngst  :Kategorie:Dämon (Christentum) nach :Kategorie:Teufel (Christentum) verschoben und eine neue :Kategorie:Teufel angelegt. Wo ist denn das beschlossen worden? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Außerdem ist die Verschiebung unzutreffend, so wird etwa Legion (Dämon) im Neuen Testament keineswegs mit dem Teufel gleichgesetzt, sondern davon unterschieden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich meine dass "Teufelsgeister" einfach allgemein Dämonen seien, die der Gottheit feindlich entgegen gesetzt sind. So fand ich es bisher überall in der deutschsprachigen Fachliteratur vor (anders als die Englische, wo ein "demon" bösartige Geistwesen bezeichnet). Im Christentum werden Dämonen ja auch mit Teufeln identifiziert. Meine Luther würde sie auch "Teufel" nennen, ist letztendlich aber eigentlich nicht relevant, da es ja nicht darum geht "wie etwas genannt wird". Davon, dass Kategorien extra einen Konsens benötigen, wusste ich nicht. Hatte damals, als ich vond er Unterscheidung zwischen "Dämon" und "Demon" noch nichts wusste, nebenbei auch die Kategorie "Dämon (Christentum)" eingeführt, wollte dies nur korrigieren, da es offenbar in der deutschen Sprache kaum Sinn ergibt.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 19:54, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Kategorien der Sorte „Dämon nach Religion“ und „Teufel nach Religion“ mal etwas sauberer unterschieden und befüllt. Für Religionsgeschichtler gibt es da aber noch einiges zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von [[:Kategorie:Dämon (Christentum)]] nach [[:Kategorie:Teufel (Christentum)]] 

message: Ist die Kasachische Griechisch-katholische Kirche wirklich eine unierte Ostkirche oder nur ein Teil der Römisch-katholische Kirche in Kasachstan (ГРЕКО-КАТОЛИКИ (russisch)) oder ein Teil Ruthenische griechisch-katholische Kirche (gcatholic.org-Ruthenian Church (englisch) und Administración apostólica para los fieles católicos de rito bizantino en Kazajistán y Asia Central (Wikipdia, spanisch))?  Was sagt das "Annuario Pontificio" dazu? Bitte um Hilfe. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ohne im Vatikan nachgefragt zu haben, scheint mir, dass der Intro-Satz "ist eine … unierte Ostkirche" mehr behauptet als da ist. Es gibt die Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien, zu der auch die fünf kasachischen Gemeinden (in Karaganda, Satpajev, Astana, Pavlodar und Ekibastus) gehören, neben den griechisch-katholischen Gläubigen (soweit es solche gibt) in Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan. Man könnte also wohl richtiger von "griechisch-katholischen Gemeinden in Kasachstan" sprechen, die aber, weil sie Kirche sind, auch "griechisch-katholische Kirche in Kasachstan" heißen können (so ja auf der verlinkten russischen Webseite). Historische personelle Beziehungen gibt es wohl vor allem mit der Ukrainischen griechisch-katholischen Kirche. Dort wird wohl kaum kasachisch, sondern russisch (oder ukrainisch) gesprochen, die Liturgie dürfte in jedem Fall slawisch gehalten werden. Als Antwort auf die Frage: Die spanische Wikipedia dürfte es treffen.--Appelboim (Diskussion) 23:06, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was in der spanischen Wikipedia steht, ist korrekt. Es gibt laut AP eine Administratio Apostolica Cazastaniae et Asiae Centralis pro fidelibus ritus byzantini (Apostolische Administratur in Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus). Diese hat jedoch nicht den Status einer Diözese, sondern ist eine Gliedkirche sui iuris, vergleichbar der Mission sui juris Tadschikistan für den lateinischen Ritus. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: PS: Genau das steht auch auf der Seite catholic-kazakhstan.org: Апостольская администратура для греко-католиков в Казахстане и Средней Азии. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien nach Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für Gläubige des byzantinischen Ritus (o.ä.?) verschieben, um gleich im Lemma (analog zur polnischen, spanischen, italienischen und russischen WP) und in der :Kategorie:Apostolische Administratur sichtbar zu machen, dass diese AA, anders als z.B. die in Usbekistan und Kirgisistan, nichts mit der "lateinischen" Hierarchie zu tun hat, die für Kasachstan durch das Erzbistum Astana (von 1999 bis 2003 ebenfalls Apostolische Administratur) repräsentiert ist? A propos Kategorie: Die Zuordnung der AA Kasachstan+Zentralasien unter "Apostolische Administratur" passt nicht, da letztere unter "Diözese (Lateinische Kirche)" steht. Man müsste sie entweder unter :Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen) direkt einordnen oder eine neue Zwischenkategorie einführen. Ich weiß aber nicht, ob es noch mehr apostolische Administraturen byzantinischen Ritus (oder orientalischer Riten) gibt.--Appelboim (Diskussion) 11:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist verschoben nach Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus, der Artikel über die Kasachische Griechisch-katholische Kirche wird dort eingearbeitet. Das ist eine Redundanz, die abgearbeitet wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Zusammenführung abgeschlossen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:38, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kasachische Griechisch-katholische Kirche 

message: In Zeiten von "Kirche zuhause" hatte ich nach Informationen zum Thema "Hausaltar" gesucht und bin leider nicht fündig geworden. Wäre das eventuell ein Stichwort, zu dem sich ein Artikel lohnen würde? Rolle in den verschiedenen Religionen und Konfessionen, Geschichte... 
Und bevor jetzt jemand sagt "Ja, mach ruhig"... ich hatte deswegen danach gesucht, weil ich eben nichts dazu habe. Schon gar nichts, was sich zu einem Artikel verwursten ließe. Ich könnte mir jetzt nur ein bisschen TF aus den Fingern saugen, und das ist sicherlich nicht so das Gewünschte. Insofern sei die Idee hier nur mal zur Inspiration platziert, falls jemand irgendwelche Literatur zu dem Thema hat und in Zeiten von Corona nichts Besseres zu tun hat. ;--) Gruß, --87.150.0.58 14:50, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits einen Artikel zu dem Thema: Herrgottswinkel. Ich erstelle mal einen Redirect, wobei das auch gerne rückgängig gemacht werden kann, wenn du einen Artikel schreiben willst, der etwas breiter aufgestellt ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wegen dieser Anfrage hgier hatte ich mich mal um den "Herrgottswinkel" gekümmert. Mir scheint, "Hausaltar" hat aber in Hinduismus und/oder Buddhismus noch eine ganz andere Bedeutung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut, dass ich den Redirect noch nicht angelegt habe. Im japanischen Buddhismus gibt es den Butsudan, im Shintoismus den Kamidana, auch in der religiösen Praxis vieler Chinesen kommt ein Hausaltar vor - im Zusammenhang mit dem Ahnengedenken, vgl. . In Südostasien gibt es die San Phra Phum. In dem Fall könnte man eher einen Übersichtsartikel mit einer kleinen Liste erstellen. Ob das ganze unter "Hausaltar" zu subsumieren ist, ist noch die Frage. Im Islam oder Judentum würde eine solche Vorstellung schon wegen des Begriffs Altar abgelehnt. Trotzdem werden auch viele Moslems und Juden einen Ort für das Heilige in ihrer Wohnung haben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Butsudan und Kamidana stimme ich zu, das sind religiös-funktional Hausaltäre. Die kambodschanische San Phra Phum entspricht hingegen wohl eher unserem Bildstock, nicht einem Hausaltar. Protestantismus, Islam und Judentum haben – aus ganz unterschiedlichen Gründen – Vorbehalte gegen den Begriff des Altars, aber auch dort findet man „heilige Orte“ in Häusern religiöser Menschen, etwa den Aufbewahrungsort des Tallit im Judentum oder den Ort der Qur’an-Lektüre im Islam. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:47, 29. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Hausaltar]]