Diskussion:Cumshot/Archiv

message: money shot (oder moneyshot) ist ein Synonym, das hierzulande wohl nicht so bekannt ist, mittlerweile auch seltener ist als cumshot aber zumindest im Porno Business das gleiche meint und dort wahrscheinlich noch vor cumshot benutzt wurde (ich habe aber keine Belege dafür, ob der Begriff tatsächlich älter ist). Der money shot ist also die Szene, die entscheidend ist, um mit dem Film Geld zu verdienen. Vielleicht stammt der Begriff auch aus der Werbefilmbranche, in der er zumindest mit ähnlicher Bedeutung verwendet wird (wie auch pack shot = Abbildung der Produktverpackung). Bevor man money shot als Synonym in den Artikel packt, sollte IMHO die Etymologie noch etwas erforscht werden. Kommentare?
--subsonic68 00:37, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ilja, laß doch bitte den Blödsinn. „Das Thema paßt mir nicht“ ist kein Schnellöschgrund. --Skriptor ✉ 21:55, 28. Nov 2004 (CET)

text: ... Du wärmst gerade eine mehr als 2 Jahre alte Diskussion auf :D --Nyks ► Fragen? 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Money Shot 

message: das Thema lockt für Wikipedia die falschen Klientel an, das Niveau ist bereits (viel) tiefer als die unterste Schublade reicht, daher bitte Schnelllöschen und währet in der Zukunft (rechtzeitig) den Anfängen - ich denke, da will jemand bewusst oder unbewusst die Wikipedia schädigen! Ilja • 21:45, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ilja, laß doch bitte den Blödsinn. „Das Thema paßt mir nicht“ ist kein Schnellöschgrund. --Skriptor ✉ 21:55, 28. Nov 2004 (CET)

text: ... Du wärmst gerade eine mehr als 2 Jahre alte Diskussion auf :D --Nyks ► Fragen? 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel und Diskussion zum Schnelllöschen vorgeschlagen 

message: Habe Swallowing - mit der Erklärung, es würde das Anspucken mit Sperma bezeichnen - jetzt zum zweiten Mal gelöscht. Swallowing - wenn es denn drinstehen sollte - kann schon aufgrund der Wortbedeutung nur das Schlucken bedeuten. Vielleicht meinte der Bearbeiter Spitting - das hätte dann was mit Spucken zu tun.  Bitte nicht kommentarlos wieder revertieren - wenn, dann bitte mit einer Quelle oder Erklärung hier. Danke!  --Hansele 13:26, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Swallowing 

message: Der Hinweis auf eine HIV- oder Hepatitis-Infektion sollte sich nicht nur auf die Praktik des Eyeshot beschränken, sondern auf alle ungeschützten Sexual-Praktiken zwischen Partnern, die ihre gegenseitigen Krankheits- und Infektionsgeschichten nicht kennen!
Als Teil einer Definition innerhalb eines Lexikons halte ich den Hinweis auf mögliche Ansteckungsgefahren aber grundsätzlich für überflüssig. Bei der Definition von Eisen wird ja schließlich auch nicht daraufhingewiesen, dass der Kontakt von flüssigem Eisen mit der Netzhaut des Auges schädlich sein kann!
-- Ohrenkneifer 00:18, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt herausgenommen. Wir wurden per E-Mail (OTRS-Ticketnr. 2006080110015948) auf die Inkonsequenz hingewiesen. Wie Ohrenkneifer schon vor einem Jahr richtig schrieb, ist jeder Kontakt von infiziertem Sperma mit der Schleimhaut und/oder offenen Wunden des Partners gefährlich. --Raymond Disk. 22:07, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  HIV und Hepatitis 

message: Gerade wurde von einer IP ein Bild von dem Sperma eines Mannes eingetragen. Habe dieses Bild vorläufig entfernt
Was denkt ihr, Bild JA oder NEIN? --D0n3 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde von einer IP mit der Begründung "widerwärtig" rausgenommen, eine zweite IP hat das völlig zurecht rückgängig gemacht, was Du wiederum revertiert hast. Das Bild ist schon ewig im Artikel und in keinster Weise anstößig oder nicht regelkonform. Also: Bild wieder rein. --die Tröte Tröterei 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von Sperma 

message: Ich habe den Link zu Verkehrssitte beim Punkt "Noseshot" entfernt. Der Inhalt dort hat mit dem Thema nichts zu tun. 91.18.202.249 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu Verkehrssitte entfernt 

message: Also ich glaube es gibt auch sehr viele Szenen, wo man nach vaginalem oder analem Sex in diese Praktik überspringt, das muss nicht MEISTENS nach dem oralen Verkehr stattfinden. --77.134.82.55 21:48, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Meist nach dem Oralverkehr 

message: Würd mich mal interessieren, was für mögliche Hintergründe diese Praktik so beliebt macht. Wieviel ist progammiert, soziologisch bedingt, psychologisch dahinter. Gibts da was?
:Meine Vermutung? "Sloppy seconds". Es ist erwiesen, dass (bei Tieren zumindest) das Männchen eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, das Weibchen zu befruchten, wenn das Weibchen kurz zuvor Sex mit einem anderen Männchen hatte. Ich weiß nicht mehr genau warum, aber ich würde vermuten, dass es an der bereits vorhandenen Flüssigkeit liegt (was zudem für das zweite Männchen bedeutet, dass es weniger Flüssigkeit produzieren muss). Das würde zumindest die Faszination mit s.g. "Creampies" (interne Cumshots; Stichwort: Auslaufen) erklären. Ausserdem liegt es nahe, dass ein errigierter Penis ebenfalls bei Männchen eine gewisse Stimulation auslösen kann (unabhängig von geschlechtlichen Vorlieben) -- das würde dann erklären, warum der Cumshot selbst stimulierend wirkt (Sperma = abgeschlossener Sexakt eines anderen; errigierter Penis = Sex). Dass viele Männer einen  errigierten Penis dabei eher störend empfinden könnten läge dann vmtl. z.T. auch an psychologischen Barrieren (wegen der Angst als "Homo" abgestempelt zu werden). Das würde auch die vornehmlich im Internet zitierte Kritik "balls touching" (Skrotum-zu-Skrotum-Kontakt bei doppelter Penetration) erklären.
:Ich weiß nicht, ob dieser komplexere Zusammenhang schon einmal analysiert wurde, aber zu der Sache mit den "sloppy seconds" sollte es bestimmt auch Berichte in Online-Magazinen geben, der Rest ist dann wohl eher Original Research und damit für den Artikel ungeeignet, aber sicherlich ein guter Denkanstoß für weitere Studien.
:Allgemein lässt sich sagen: Männer sind genetisch bedingt eher notgeil, Frauen eher wählerisch, folglich liegt es nahe, dass die meisten Dinge, die in Pornos (an Männer gerichtet) erfolgreich sind irgendwo genetische Ursachen haben. Die Toleranz (sprich: kultureller Ekelfaktor) scheint dabei eher auf der "Nurture"-Seite in der "Nature vs. Nurture"-Debatte zu stehen -- anders lässt sich schlecht erklären, warum es noch vor wenigen Jahrzenten als unsittlich galt, im Bikini herumzulaufen und heute Naktmodels auf jeder zweiten Zeitschrift zu sehen sind -- das hat mit sexueller Selektion herzlich wenig zu tun. -- 88.153.26.66 11:48, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Psychologischer Hintergrund 

message: "Eyeshot", "Earshot" und "Noseshot" sollen Verkehrssitten bei SM sein? Erstens it das per definitionem keine Verkehrssitte, sondern bestenfalls eine "geläufige Praxis" und das kann ich auch gar nicht bestätigen. Es mag sein, dass es Menschen gibt die das machen, es deshalb ganz allgemein bei allen SM Anhängern als zum guten Ton gehörend zu deklarieren ist schlichtweg Blödsinn. --Ataraxis1492 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verkehrssitte & SM 

message: Falls allein schon die Tatsache, dass es kein Foto oder Film ist, die Zeichnung als "Cumshot" disqualifiziert, was sind dann derartige Darstellungen in Hentai-Pornos o.ä.?
Wenn man das Bild wieder als Aufhänger für diese Grundsatzdiskussion nehmen will, bitte - aber ohne mich. Dann wartet halt auf Cumshot-Fotos unter einer freien Lizenz. --BerntieDisk. 20:34, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: schon aus prinzip müßte man sich die mühe machen, mal ein paar lizenznehmer für ein otrs ticket für commons anzuschnorren :-o, damit sich solche blöden stellvertreterdiskussionen erübrigen und wir klartext reden können. noch peinlicher als leute die mit phui-argumenten kommen, sind leute die ihre phui-argumente hinter pseudodebatten verbergen ... Bunnyfrosch 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Theoriefindung" 

message: Würde gerne mal die Begründung lesen, warum die Bilder von Seedfeeder entfernt wurden, die ich eingebunden hatte... In den commons werden sie - wenn auch nicht ganz unumstritten - hochgelobt, und hier entfernt... In der Diskussion oben konnte ich nicht finden, warum die verbleibende Grafik weniger anstößig ist. Sie ist höchstens von minderer Qualität IMHO... --Christoph73 14:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die eine Zeichnung ist von minderer Qualität (vor allem sind die Augen m.E. etwas schief im Gesicht), die andere ist nicht sachlich, sondern in einem recht kitschigen/comic-mäßigen Stil gehalten, der für diesen Artikel wohl ungeeignet ist. Eigentlich sollte man beide Zeichnung (wenngleich aus jeweils anderen Gründen) nicht verwenden, aber dieser unerhörte Vorschlag ließ hier einige Wellen hochschlagen und nun ist die eine von beiden Zeichnungen erstmal wieder drin. Gruß,  --Erzbischof 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der ursprüngliche Aufhänger war diese Diskussion. --BerntieDisk. 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: "kitschig" ist eindeutig POV-abhängig. Gegen einen Comic-mäßigen Stil ist allerdings nichts einzuwenden. Im Gegenteil! Diesen Stil verwenden sehr viele Sachbücher zur Illustration von Vorgängen. Ich sehe auch nach dem Nachlesen der Quellen keinen Grund, warum nicht eines der Farbigen Bilder anstatt des qualitativ minderwertigen, aktuellen Bildes den Artikel nicht illustrieren sollte... Ähnliche Artikel sind mit den Bildern von Seedfeeder illustriert: Bukkake, Straßenstrich, Gruppensex, Deepthroating, Anilingus und bestimmt noch mehr, die ich noch nicht gefunden habe... --Christoph73 08:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn keine weiteren Einsprüche eintrudeln, werde ich im Lauf der nächsten 48 Stunden das aktuelle Bild durch die beiden Farbigen Illustrationen von Seedfeeder ersetzen. Gründe: Einheitliche Bebilderung, höhere Qualität der Illustration. --Christoph73 07:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Widersprüche gibt es weiter oben und in der verlinkten Diskussion genug. Du kannst nicht von uns verlangen, dir innerhalb einer von dir willkürlich gesetzten Frist alles nochmal zu darzulegen. --Erzbischof 11:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Antwort selbst gelöscht! Steht fast alles schon in der Antwort von Berntie auf @Erzbischof 
Ich denke, die Fronten sind so verhärtet, dass es bei dem Artikel auf einen Edit-War hinausläuft, an dem ich mich definitiv nicht beteiligen werde. Liest irgendjemand zur Vermittlung mit? --Christoph73 10:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Auf deine in dem von dir gelöschten Beitrag geäußerte Frage: Um die anderen Bilder von Seedfeeder (wie bei Gruppensex) musst du dir wegen mir keine Sorgen machen. Ich habe doch schon weiter oben gesagt: "Zeichner hat ansonsten durchaus enzyklopädisch verwendbare Zeichnungen auf Commons, nur diese beiden sind nach verschiedenen Sichtweisen nicht so gut". --Erzbischof 12:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seedfeeder 

message: Der "cumshot" bezeichnet den Vorgang bzw das Ergebnis und nicht dessen bildmäßige Darstellung. Bei den anderen Praktiken ist das auch so gehalten, nur beim Definiendum nicht. Wenn das bitte einer der Protagonisten hier entsprechend korrigieren könnte. Lieben Dank. --91.89.24.19 07:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition sachlich falsch 

message: "Earshot ist ein gezielter Samenerguss ins Ohrloch. Er ist ebenfalls vor allem bei sadomasochistischen Praktiken üblich.
Wer erzählt eigentlich so einen Bockmist? Dazu noch ohne Quellen? Was hat SM mit ins Ohr spritzen zu tun?
Wie wärs, wenn man den Artikel mal von persönlichen Wichsphantasien säubert... (nicht signierter Beitrag von JulianZ (Diskussion | Beiträge) 00:49, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Earshot 

message: "In homosexuellen Pornofilmen werden auch junge Männer dargestellt, die auf dem Rücken liegend ihr Sperma bei der Masturbation auf Bauch und Brust spritzen."
Dies hat nichts mit homosexuellen Pornos zu tun, da diese hauptsächlich andere Cumshots enthalten, bzw. auch heterosexuelle Filme diese Szene zeigen. Es gibt sogar eine Sparte von "Frauenpornos" die gezielt das Besamen der Frau vermeiden und dafür diese Prozedur verwenden. Des weiteren ist die Eingrenzung auf "junge Männer" schlichtweg unsinnig. (nicht signierter Beitrag von JulianZ (Diskussion | Beiträge) 14:00, 7. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Unnötig und falsch 

message: Zitat aus dem Artikel: "Fast alle Darsteller erreichen nur die Ejakulation, indem sie sich zum Schluss selbst mit der Hand stimulieren." -
Ist das so, weil sie nur auf die Art und Weise kommen können, oder weil sie nur auf die Art und Weise kommen wollen? (nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Können. Da der Sexualpartner nicht immer weiß was der Mann gerade will und ein Pornodreh in den meisten Fällen psychischen Stress bedeutet, machen es sich die meisten Darsteller selbst. Das sieht man besonders bei ungeschnittenem Material (Reality Porn), bei hochverarbeitetem Material fällt es nicht so auf. (nicht signierter Beitrag von 89.61.228.10 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ejakulation nur durch Handstimulation? 

message: diese Formulierung ist eindeutig abwertend und entbehrt jeder Objektivität. Sicher gibt es Menschen, die sich vor Sperma ekeln, aber es gibt auch Menschen, die sich vor Blut, Exkrementen, Speichel, Sahnetorten oder Holzleim ekeln. Es ist absoluter Schwachsinn, was daran "umstritten" sein soll. "Schmutzig" kommt eindeutig aus dem christlichen Vokabular, von einem normalen, natürlichen Standpunkt her kann Sperma niemals "schmutzig" sein. --89.246.201.14 23:15, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Zaibatsu 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmutzige Flüssigkeit 

message: Ich finde die Bilder absolut unpassend. Solche Artikel werden auf Wikipedia nur ausgenutzt um irgendwelche "besonderen" Bilder hochzuladen.
Ich bitte um die SOFORTIGE LÖSCHUNG der Bilder, da diese abstoßend auf Kinder reagieren könnten. (nicht signierter Beitrag von 80.142.50.108 (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unpassend? Im Artikel über den Cumshot wären Bilder von einem Marienkäfer oder einem Gänseblümchen unpassend, aber nicht von einem Cumshot. --Nicor 23:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bilder könnten abstoßend auf Kinder reagieren? o_O ... Wusste gar nicht, dass Bilder so ein Problem mit Kindern haben... --95.222.160.27 15:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die direkte Verlinkung bei der Sucheingabe "Gesichtsbesamung" zum Begriff "Cumshot" macht nur wenig Sinn, da es sich bei der Gesichtsbesamung nur um eine Variante des Cumshots handelt, bzw. der Begriff Cumshot nur in der Pornographie eine Rolle spielt, während die Gesichtsbesamung auch im "wahren" Leben eine gängige Praxis ist.
Fazit: 
Cumshot = Oberbegriff,     Gesichtsbesamung = Variante des Oberbegriffs "Cumshot" (nicht signierter Beitrag von Gungan (Diskussion | Beiträge) 09:36, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gesichtsbesamung 

message: Die Bilder stellen Samenergüsse zeichnerisch dar und sind somit definionsgemäß (vgl. Einleitungssatz) keine Cumshots. Bei der verlinkten Ejakulation ist dagegen ein Foto/Video eingebaut, dass - abgesehen vom fehlenden Pornoumfeld - die Definition eher erfüllt?!--Hagman 22:40, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind ziemlich treue (abgepauste?) nachzeichnungen, die das wesentliche erfassen. Die Technik (Film oder Zeichnung) spielt meines erachtens eher keine Rolle. --Erzbischof 22:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn ein Kind danach googelt, sollte es besser diese Seite finden, als das was sonst zu dem Thema im Netz zu finden ist. --NiTen (Discworld) 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder trotzdem unpassend 

message: Dass Bennsenson gleich nach Sperrauflösung wieder tätig wird ruft ja eher nach einer unbefristeten Sperre. Zumindest trägt es nicht zur Deeskalation bei, wobei sich natürlich über die Anzahl des recht kurzen Artikels reden lässt. Das derzeit abgebildete Motiv mag allerdings nicht gerade die typischste Form des Cumshots sein.
Zum weiteren Vorgehen: Es geht hier um die grundsätzliche Frage nach der Zulässigkeit von Illustrationen mit Sexualbezug. Solche Fragen werden natürlich an zentraler Stelle geklärt und nicht mit einer Abstimmung auf einzelnen Artikel-Diskussionsseiten.
Ich sehe da eigentlich nur eine Möglichkeit: Initiiert ein Meinungsbild in dem festgelegt werden soll ob die Inhalte der Wikipedia sich an moralischen Grundsätzen orientieren sollen und aus welchem Kulturkreis diese moralischen Grundsätze übernommen werden sollen. --Nicor 16:58, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es geht mir nicht um die grundsätzliche Frage nach der Bebilderung im Sexualbereich. Das habe ich auch nirgendwo geschrieben. Bitte gehe mal auf meine Argumente in den letzten beiden, artikelbezogenen Abschnitten meines längeren Postings oben ein. Zu meinem Tätigwerden: Ich glaube, ich editiere hier in diesem Artikel zum ersten Mal, daher ist "wieder" schon falsch. Ich editiere außerdem auf Grundlage des Diskverlaufs, und sogar Du schreibst, über die Anzahl der Bilder lässt sich sprechen. Daraus entnehme ich, dass eines sicherlich reicht. Die Gründe für meine Auswahl habe ich genannt.--bennsenson - reloaded 17:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich keine prinzipielle Frage (oder das nur nebenbei), sondern hier ganz konkret für diesen Artikel zu entscheiden. Was her müsste, wäre ein Bild, dass tatsächlich eine Illustration des Artikels darstellt, die mehr leistet, als nur eine Ejakulation auf eine Frau zu zeigen. Ich finde das zwar eklig, aber wenigstens würde das dem Gegenstand auch gerecht. Solange da nichts Sinnvolleres als die bisherigen Bilchen sich einstellt, ist Bennsensons Vorgehensweise völlig ok.Ich möchte auch Nicor bitten, zur Sache zu schreiben und konkrete Vorschläge zu machen. Gruß, adornix (disk) 20:07, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @ Bennsenson: Dich nehme ich da mal raus. Die Argumente der restlichen Kritiker lassen sich allerdings auf jegliche Artikel mit Sexualitätsbezug übertragen. --Nicor 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)

text: @ Adornix: Mein konkreter Vorschlag ist der Status Quo der letzten Monate. Für bessere Alternativen bin ich offen, diese gibt es derzeit aber nicht bei Commons. --Nicor 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: ===Behalten===</niowiki>
# -- Gabbahead.
# -- Nicor
# -- Gismatis
# --  Pappenheim  Ars sterilis
# XenonX3 - (☎:±) 20:01, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zum Beitrag eins weiter oben: Als Enzyklopädie soll die Wikipedia Wissen neutral vermitteln, ohne zu werten. Sie hat nicht die Aufgabe, einer Moral zu folgen. Dass sie es stellenweise doch tut, ist unvermeidlich, aber auch nicht weiter tragisch. Würde man das Befolgen einer Moral zum Prinzip erheben, stellt sich die Frage, wessen Moral es denn sein soll. Eine Einigung dürfte kaum möglich sein. Ich zum Beispiel halte nichts von einer Moral, die das Zeigen von Sexualität genauso schlimm findet, wie das Zeigen des Tötens eines Menschen. Gismatis 01:58, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Abstimmung: Bild(er) behalten oder löschen?

message: Muß jeder englische Mist in die deutsche Wikipedia?
Beweis:
Duden:
Die Suche nach „cumshot“ lieferte 0 Treffer. Dieser Artikel vermittelt kein Wissen, sondern nur Skurillitäten eines im Deutschen inexistenten Wortes. Löscht den Schmarrn!
Q.E.D.--Grafenberg 01:22, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Wörterbuch und der Duden daher ungeeignet als Maßstab dessen was hier aufgenommen wird und was nicht; und wenn Wikipedia doch ein Wörterbuch wäre, dann ein internationales in dem auch englische Begriffe erklärt werden würden. --Nicor 16:07, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unnötiger Artikel, Fremdwort 

message: schaut euch einmal den englischsprachigen artikel an und überlegt ob das bild des deutschen nicht vlt. doch etwas unpassend ist? es heißt ja auch nicht NOSEshot...da waren wohl wieder einmal leute unterwegs die es aufgeilt die deutsche wikipedia zu versexen und pervertieren. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.54 (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  deutsches vs englisches bild 

message: dafür  so ist viel besser. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:19, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Danke Erzbischof 

message: Dort steht Als Cumshot[ˈkʌmˌʃɒt] oder auch Moneyshot bezeichnet man entweder Fotos oder Filmszenen, die den Samenerguss des Mannes festhalten.. Wieso sollte man Fotos oder Videoaufnahmen so bezeichnen? Cumshot wird doch die Praktik an sich bezeichnet und nicht die Aufnahme davon.--91.7.211.184 19:53, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Praktik heißt Samenerguss oder Ejakulation, der Cumshot (cum als Verballhornung von to come, kommen, Orgasmus haben; shot als Verkürzung des photo oder film shot) bezeichnet die Aufnahme dergleichen auf ein visuelles Medium. →▼↔▲← 20:36, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, bezeichnet man aber davon abgeleitet auch das Ejakulat als come beziehungsweise cum (ich weiß aber nicht mehr, woher ich das habe); die Interpretation, daß das „geschossen“ wird, liegt da nahe, aber das ist nur meine eigene Theoriefindung. --217/83 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hallo!
:Meiner Meinung nach wird hier der Cumshot (eigentlich nur der Samenerguss, Samenschuss) mit dem Facial (der Gesichtsbesamung) gleichgesetzt. Dies geschieht schon im ersten Satz. Meiner Auffassung nach würde ich das gern etwas mehr belegt haben. Denn nicht jeder Cumshot setzt eine Gesichtsbesamung in Gang, wenngleich jede Gesichtsbesamung das Resultat einen Cumshots ist. Dass beides nicht dasselbe ist, liest sich erst später im Artikel und ist daher nicht eindeutig oder gar widersprüchlich beschrieben. Da ich aber nicht genug Referenzen habe, werde ich daran nichts ändern. Vielleicht gibt's ja noch wen, der mit zustimmt oder es besser belegen kann. --DerErbse (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Müssten zwei verschiedene Dinge sein. Würde vorschlagen den Artikel als Cumshot aufzubauen und dann den Facial als besondere Form des Cumshots im Artikel darzustellen. Auch weiß ich nicht, ob die Begriffe tatsächlich nur in der Pornobranche benutzt werden. --Jakob (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Gleichsetzung von Cumshot mit Facial (da unbelegt) entfernt. --Michileo (Diskussion) 03:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist tierisch schwierig für so etwas wissenschaftliche Belege zu finden. Aber natürlich ist Facial eine Form vom Cumshot. Der Artikel ist leider sowieso unglücklich aufgebaut, da er es so klingt als kommen die Praktiken ausschließlich in Pornos vor. Natürlich kommt dies nicht nur im Porno vor, wie uns Jugenmagazine wie Vice, Neon oder Charlotte Roches Roman Feuchtgebiete verraten, wenn auch all dies im strengen Sinne keine Belege sind. Habe nun einen Satz eingebaut. Gerade so lange Bukkake im Artikel erwähnt wird, sollte auch der Begriff Facial hier eine Erwähnung erhalten. Grundsätzlich wäre es aber vielleicht gut den Artikel neutraler aufzubauen, Abschnitte zu gesundheitlichen Risiken einzubauen und vielleicht die ganzen Artikeln zu Sperma (z. B. auch Snowballing oder Bukkake) zusammen zu fügen. Gängige Begriffe einfach zu entfernen, halte ich für den falschen Weg. --Jakob (Diskussion) 09:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Cumshot / Facial 

message: Bin ich der einzige, bei dem das Bild Datei:Wiki-mam-intcs.png nicht richtig dargestellt wird? Hab den Fehler nicht gefunden. LG --DerErbse (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe das Problem auch. Auf Benutzerin:Sexologin funktioniert es auch nicht. Keine Ahnung, wo das Problem liegen könnte. --Jakob (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Darstellungsproblem hatte ich auch, daher Bild entfernt, Bildunterschrift störte schließlich den Einleitungssatz. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild wird nicht richtig dargestellt 

message: Wenn ich in den Mund meiner Frau ejakuliere: ist das dann kein Cumshot? (nicht signierter Beitrag von 93.229.244.86 (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Späte Antwort, aber klares „Nein“, es sei denn, du, sie oder eine dritte Person würde/st diesen Vorgang bildlich darstellen (im Regelfall mit der Kamera dokumentieren), denn mit dem „shot“ ist nicht - wie der eine oder andere vermuten könnte - der Vorgang des "Kommens" gemeint, sondern das Filmen oder Fotografieren dieses Vorgangs. Siehe hierzu auch den entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Ergänzend hierzu wäre vielleicht noch anzumerken, dass auf Neudeutsch / Denglisch von einem „Shooting“ die Rede ist, wenn es darum geht, z. B. eine Person oder einen Gegenstand zum Fotografieren und / oder Filmen in Szene zu setzen. -- 217.151.147.210 14:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn es hier nicht um die Klärung privater Belange geht, glaube ich nicht, dass das "shot" sich aufs "Aufnehmen" bezieht, sondern aufs "Schießen". Siehe dazu Übersetzungen des Wortes ,  und die Verwendungen und Beugungen des Wortes in der Pornobranche ("multiple cumshots", "X cumshots on his face", "Cumshot in/on <bodypart>". Im englischen Artikel wird übrigens deutlich, dass sich diese Praktik nicht auf die Pornobranche beschränkt. Außerdem steht dort das Synonym "cum blast" und die Formulierungen "Cum shot scenes may involve the female actor calling for the shot to be directed at some specific part of her body" und "the meaning that viewers attach to specific acts such as cum shots", was ich beides nicht als "ausfzeichnen/Aufzeichnung" übersetzen würde. Aber wahrscheinlich stammt der Begriff von "Money Shot" ab und ist schon stark mit der Pornobranche verknüpft. Trotzdem wird cumshot vielerorts übers "Spritzen/schießen" definiert   . Tut für den Artikel aber in der deerzeitigen Form nicht zu Sache. --Jakob (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht hier um eine Diskussion und die Klärung berechtigter Fragen, jedoch hingegen weniger um glauben im Sinne von vermuten, in den WP-Artikeln noch mehr als in der dazu geführten Diskussion. Vor allen Dingen nach der Lektüre des entsprechenden Artikels in der englischsprachigen Wikipedia (dort unter "cum shot" zu finden) kann ich mich deiner Ansicht, es handele sich um die Ejakulaton selbst, anstelle von dessen bildlicher Darstellung in Pornofilmen, -fotos und -magazinen ("depictions occurring in pornographic films, photographs, and magazines") nicht anschließen: Bereits in den ersten Worten der Einleitung ist zu lesen: "A cum shot is the depiction of human ejaculation, especially onto another person." Zu deutsch: "Ein Cumshot (in Ermangelung einer deutschsprachigen Entsprechung hierfür) ist die Darstellung menschlicher Ejakulation, insbesondere auf eine andere Person". Es ist einfach nur folgerichtig, dass es sich um einen in der Pornobranche zur Verwendung kommenden Ausdruck handelt, der die Darstellung des Vorgangs und nicht den Vorgang selbst meint, gerade weil es da eben am Set geschieht und gefilmt wird, anders als im Schlafzimmer von Otto und Ottilie Normalverbraucher. Und teuerste Szene ("money shot") deshalb, weil sich der Vorgang (und damit logisch verflochten eben auch das Filmen) des "Kommens" seitens des männlichen Darstellers nicht beliebig oft wiederholen lässt, denn der ist eben nur ein Mensch und kein Roboter, den man einfach "nachfüllen" kann. Da heißt es, im rechten Moment den Auslöser der Kamera zu bedienen. Für den Artikel ist diese Diskussion allerdings deshalb von geringer Relevanz, weil es im Einzugsbereich der deutschsprachigen Wikipedia eher selten vorkommen dürfte, dass Privatleute, die nicht der o. g. Branche angehören, diesen branchetypischen Ausdruck in ihrer heimischen Sphäre verwenden, denn für die Umschreibung des Ejakulationsvorgangs als solchen gibt es andere Ausdrücke, sogar deutsche. Aber da dies hier ja bekanntlich kein Forum ist... -- 217.151.147.210 12:11, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf die Quellen von mir gehst du ja gar nicht ein. Urban Dictionary gibt klare Definitionen mit entsprechenden Wortbeispielen. Deutliche Wortbeispiele finden sich auch im Englischen Artikel zu Facial: "facial cumshots", "The most violent we can get is the cum shot in the face.". Wiktionary definiert es als "A trail or splodge of semen.". Und dieser Blog schreibt von "Internal cumshots", bei denen es nicht um Kameraaufzeichnungen aus Körperöffnungen geht. Kann sein, dass Cumshot ursprünglich nur mal in der Pornobranche benutzt wurde, aber wie die Beispiele zeigen, wird der Begriff mittlerweile (auch) so verwendet, bei dem das "Shot" sich aufs Schießen/Spritzen etc. bezieht. Begriffe wandeln sich, siehe auch  oder . Jakob (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, Jakob, darauf gehe ich nicht ein, da die von dir angegebenen Quellen die für WP unabdingbare Seriosität missen lassen (u. a. Virenwarnung) oder auf sich selbst verweisen und daher keinerlei Gewähr dafür bieten, eine zuverlässige Informationsquelle zu sein - oder sogar direkt das Thema verfehlen. Darüber hinaus sind in den jeweiligen Länder-Wikipedien die Aussagen bereits in den Einleitungssätzen zum Lemma derart klar und verständlich formuliert, dass es keiner davon abweichender Interpretation bedarf, erst recht keiner Fehlinterpretation. Abschließend komme ich leider nicht umhin, in diesem Zusammenhang auf zwei Grundprinzipien der Wikipedia verweisen, mit denen deine Diskussionsbeiträge nicht vereinbar sind, nämlich Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Falls du dazu noch etwas anzumerken hast, nur zu, aber bitte erwarte nicht von mir, dass ich diese unnötige und für den Artikel nicht hilfreiche Debatte fortführe, denn irgendwann ist auch mal gut. -- 217.151.147.210 09:40, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich liefere Belege, du nicht. Trotzdem wirfst du mir Theoriefindung vor? Wiktionary und dict.cc sind nicht seriös? Selbst Urban Dictionary wird hier vielerorts als Beleg angeführt. Bei Gelegenheit erweitere ich den Artikel dann entsprechend, habe ja genügend Belege dafür. Jakob (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich habe – im Gegensatz zu dir – auch nichts behauptet, was ich über irgendwelche externe Quellen belegen müsste. Deine so genannten Belege belegen im Übrigen lediglich das, was du in sie hineininterpretiert hast, ohne einen Anspruch an Objektivität zu erfüllen. Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um die deutschsprachige WP handelt, wie wäre es mit deutschsprachigen Quellen? Und dann zum Schluss die klassische Standardreaktion, die eher einem beleidigten Kleinkind zu Gesichte steht als einem langjährigen WP-Nutzer: Einen WP-Artikel ändern wollen, damit er zu deinen Diskussionsbeiträgen passt. Damit hast du dich jetzt aber endgültig disqualifiziert! Ganz offensichtlich wird es Zeit, diese nicht enden wollende Diskussion, die in epische Breite ausgeartet ist und für dich ja offenbar doch enorm wichtig zu sein scheint, zu beenden, denn mir ist meine Zeit dafür wirklich zu schade. -- 217.151.147.210 12:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Der obigen Definition nach gibt es diesen Begriff nicht in einer sexuellen Beziehung?