Diskussion:Feministische Kriminologie

message: Begreifen sich die Vertreterinnen der Feministischen Kriminologie diese tatsächlich als eigenes Fach (oder gar als eigene Wissenschaft)? Ich würde die Feministische Kriminologie eher (mit Kunz und Kaiser bzw. deren Lehrbüchern zur Kriminologie, jeweils a.a.O.) als eine (von mehreren/vielen) Theorien/Erklärungsmodellen in der Gruppe der Kriminalitätstheorien und Kriminalisierungstheorien ansehen.
-- pistazienfresser 13:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oder eher eine Schule parallel zu Kritische Kriminologie? -- pistazienfresser 15:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fach oder Kriminalitäts- und Kriminalisierungstheorie? 

message: Ich habe den Begriff (aus der Einleitung) jetzt auf Kriminalitätstheorie verlinkt, weil da auch die auf Zuschreibungen und Kriminalisierungen verwiesen wird. Dort gibt es aber sicher noch Diskussions- und Bearbeitungsbedarf. --Jürgen Oetting 10:27, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Siehe auf Diskussion:Kriminalitätstheorien. -- pistazienfresser 15:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kriminalisierungstheorien]] 

message: *Pamela Abbott; Melissa Tyler; Claire Wallace (1990): An Introduction to Sociology: Feminist perspectives. Routledge, 2005
*Abbott, P. & Wallace, C. (1990) An Introduction to Sociology: Feminist perspectives (Part 9).
*Freda Adler. (1975). Sisters in Crime.
*Alder, Christine. Explaining Violence: Socioeconomics and Masculinity. 
*Carlen, Pat. (1985). Criminal Women
*Carlen, Pat. (1988). Women, Crime and Poverty. Milton Keynes: Open University Press
*Chapman, Jane Roberts. (1980), Economic Realities and the Female Offender. Lexington, Mass: Lexington Books
*Chesney-Lind, M. (1984). Women and Crime: A review of the recent literature on the female offender. (Report No. 295). Honolulu: University of Hawaii, Youth Development and Research Center
*Chesney-Lind, Meda & Pasko, Lisa. (2004). The Female Offender: Girls, Women, and Crime. Thousand Oaks, CA: Sage Publications
*Crew, B.K. (1991). Sex differences in patriarchy: Chivalry or patriarchy? In: Justice Quarterly, 8 (1), S. 59-83
*Farrington, D. P. & Morris, A. (1983). Sex, sentencing and reconviction. In: British Journal of Criminology. Vol. 23, S. 229–48
*Heidensohn, Frances. (1992) Women in Control? The Role of Women in Law Enforcement. Oxford: Oxford University Press
*Heidensohn, Frances. (2000) Sexual Politics and Social Control. Milton Keynes: Open University Press
*Kruttschnitt, C. (1982). Women, crime, and dependency: an application of the theory of law. IN: Criminology. Vol. 19, S. 495–513
*Lloyd, A. (1995) Doubly Deviant, Doubly Damned: Society's treatment of violent women.
*Naffine, N. (1987). Female Crime: The Construction of Women in Criminology. Boston: Allen and Unwin
*Naffine, N. (1996). Feminism and Criminology. Philadelphia: Temple University Press
*Oakley, Ann (1997). The gendering of methodology: An experiment in knowing. Seminar to Swedish Collegium for Advanced Study in the Social Sciences, Uppsala, Sweden, 10 April
*Oakley, Ann (1998). Science, gender, and women's liberation: An argument against postmodernism. In: Women's Studies International Forum, 21(2), S. 133-146
*Pollak, Otto. (1950). The Criminality of Women. Philadelphia: University of Pennsylvania Press
*Simon, Rita. (1975). Women and Crime. Lexington, Mass.: Lexington Books
*Thomas, William I. (1923). The Unadjusted Girl. With Cases and Standpoint for Behavioral Analysis. Boston: Little, Brown, and Co., 1923. (reprinted (1967). N.Y.: Evanston; London: Harper & Row)
*Wundersitz, J., Naffine, N. & Gale, F. (1988). Chivalry, Justice or Paternalism? The Female Offender in the Juvenile Justice System. In: Australian and New Zealand Journal of Sociology, Vol. 24, S. 359
--pistazienfresser 17:54, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung Literatur aus dem Artikel 

message: Ich habe ein paar Sätze und auch den Weblink zu dem Tagungsbericht beim Deutschlandfunk wieder hineingenommen, weil der Artikel sonst für Nicht-Sozialwissenschaftler wegen der hohen Abstraktheit der beiden ersten Absätze kaum verständlich ist. Wir brauchen ein paar anschauliche Sätze. Auch Gerlinda Smaus sollte schon vorkommen, meine ich. Und die beiden Beihefte zum KrimJ zu den Tagungen sind Klassiker.--Aschmidt (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klar, keine Einwände, mein Kahlschlag sollte lediglich Platz für den Neu-Aufbau des Textes schaffen und war wohl etwas zu "mutig". Die Darstellung des Begriffswandels von "Feministischer Kriminologie" zur moderateren Gender-Perspektive sollten wir vielleicht gleich auf den Einleitungssatz folgen lassen, lässt sich mit Überschriftsänderungen in Lehrbüchern (etwa bei Kunz) und auch mit der Umbenennung der GwiK-Sektion belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So? – Ein Abschnitt zur Kritik fehlt noch.--Aschmidt (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sieht jetzt schon sehr gut aus, den Abschmitt über Kritik würde ich knapp halten, vielleicht auf Kaiser, Kunz und Frommel beschränken. Bei Frommel würde ich es nicht "Fach" nennen, eher "Forschungsansatz". Und Martina Althoff kann wohl ent(-rot)linkt werden, die kommt kaum über die Relevanzhürde, siehe ihre Seite an der Universität Groningen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich lasse den Rotlink mal drin: Vier Sachbücher. ;) Außer ein paar Sätzen zur Kritik würde ich auch nichts mehr hinzufügen, wie Du vorgeschlagen hast. – D'accord, was das "Fach" angeht.--Aschmidt (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Machst du das mit der Kritik? Einen kleinen Hinweis auf das Urprungsland Großbritannien fände ich noch informativ. Bei Althoff bleiben meine Zweifel, ich bin ja sonst hemmungslos, wenn es um die Produktion von kleinen Personenartikeln geht. Aber sie hat nur eine Monographie vorgelegt (ihre Dissertation), ansonsten Co-Autorin oder Herausgeberin - aber vielleicht steigt sie noch akademisch auf, Assistenzprofessorin kann sie ja nicht ewig bleiben. Ich werde den Text noch redigieren, habe tagsüber ein paar sprachliche Kleinigkeiten gesehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir könnten sie auch ganz rausnehmen? Ich übernehme gerne noch die Kritik, habe aber den Kunz nur nach Google Books in der Vorauflage. --Aschmidt (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann dann ja schauen, ob es Abweichungen zur 6. Auflage gibt, was ich bezweifle. Bist du mit meiner "Tautologie-Bekämpfung" einverstanden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist okay. Danke. Kaiser habe ich gerade ergänzt. Frommel und Kunz folgen nachher.--Aschmidt (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass die kritische Würdigung bei Kunz in Googel-Books ausgespart ist. Ich hänge sie also an Kaiser ran. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Für heute ist bei mir Schluß. Ich muss wohl noch, wenn wir hier fertig sind (und das ist bald), den feministischen Deutungsversuch in den Artikel über Frauenkriminalität einarbeiten. Gute Nacht --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:43, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Was unterscheidet denn den sozialistischen Ansatz vom marxistischen? Das ist doch unverständlich. --Nuuk 09:32, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung