Diskussion:Code

message: Die Definition ist mEn in ihrer aktuellen Form nicht hilfreich. Zum ersten verwirren mich die Klammern - ist, wenn der Mond richtig steht, f(x) = 1 nun auch ein Code, weil heute die Eindeutigkeit keine Lust hat, oder wie ist die Klammerung (d.h. optionalitaet fuer mich) zu verstehen? Desweiteren finde ich den Begriff "Eindeutigkeit" immer etwas kritisch, da man nie weiss, ob die Person den Unterschied zwischen eineindeutig (bijektiv) und eindeutig (injektiv) kennt und das richtige wort verwendet. Daher wuerde ich den Teil "(eindeutige) Abbildung" einfach durch "injektive Funktion" mit geeigneten Querverweisen ersetzen. --Tetha 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Da es hier ja nicht um eine Übertragung im Sinne von Transport geht sollte im Hinweis auf die Begriffsklärung nicht eher das Wort Übersetzungsvorschrift stehen? --Supaari sag'smir! 05:46, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hier würde ich zustimmen, schließlich bedeuted eine Codierung nicht unbedingt, dass etwas übertragen wird. Zwar werden Codes meist dann angewendet, wenn etwas zu Transportieren ist (z.B. am Computer Daten über eine Leitung, über Funk oder auf einen Datenträger), aber der Begriff ist meiner Meinung nach verwirrend. Ich persönlich würde mir unter einer Übertragungsvorschrift eher vorstellen, auf welche Weise etwas übertragen wird und nicht, in welcher Form (also z.B. "binär als Blöcke der Länge 8" und nicht "mit einem (3,8)-Linearcode codiert", dem Informationskanal ist es nämlich normalerweise recht egal, ob die Daten in der korrekten Codierung vorliegen, sie müssen nur beispielsweise binär sein). --84.162.25.210 13:13, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, Übertragung passt hier finde ich auch nicht so gut. --Phillip 12:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  so, hab das jetzt mal angepasst. -- Phillip 14:36, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Übertragungsvorschrift -> Übersetzungsvorschrift? 

message: Wichtige Informationen sollte man immer mindestens doppelt aufbewahren. Dies bemerkten übrigens schon James Watson und Francis Crick als sie den Aufbau der Desoxyribonukleinsäure (DNA) erforschten. Durch die Basenpaarung ist die DNS mit 100% Redundanz ausgelegt. Ebenso ist auch der genetische Code ein redundantes Codesystem. 
Diesen Satz habe ich gelöscht, weil er inhaltlich falsch ist. Es stimmt zwar, dass jeder DNA-Strang doppelt da ist, aber da die Information nur in eine Richtung abgelesen werden kann, ist nur einer der beiden Stränge der "richtige" (siehe codogener Strang). Ansonsten finde ich diesen Artikel ziemlich gut, vielleicht kann er ein exzellenter werden? Nina 22:39, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So, hab ihn mal ins Review gesetzt und bis gespannt was passiert. Es fehlt noch Literatur...Nina 23:11, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Meine Erklärung oben war übrigens falsch: der DNA-Strang liegt gar nicht doppelt vor, der andere Strang ist ja komplementär und deshalb - hab mich da anscheinened von palindromischen Abschnitten verwirren lassen. Der Rest (das mit dem Codogenen Strang) ist aber richtig.) Nina 14:01, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Ja, ich verstehe den Antrag auch nicht.. nimm ihn ruhig wieder raus. --Nina 15:32, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass der Artikel ziemlich wirr ist. Gleich der erste Satz "Unter einem Code oder Kode wird eine Vorschrift verstanden, in der Symbole einer Darstellung in solche einer anderen übertragen werden" ist falsch. Denn das Wort Code bezeichnet nur die neue Sprache, in der kommuniziert wird. Das Übersetzen wird mit Codierungsvorschrift oder Codierung bezeichnet. Das ist auch auf Code (Begriffsklärung) falsch. Auch die Tatsache, dass sich unter Codierung nur ein Redirect auf diesen Artikel befindet, macht die Sache nicht besser. Ich habe wirklich den Eindruck, dass dieser Artikel von jemandem ohne den nötigen Überblick geschrieben wurde. Hier muss dringend aufgeräumt werden, und zwar von einer sachkundigen Person.--MKI 15:46, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: O.K., der Argumentation kann man folgen. Aber der getrollte Eintrag wurde dennoch revertiert. --Okatjerute !?* 15:49, 23. Nov 2004 (CET)

text: Da bin ich gegenteiliger Ansicht. Meiner Meinung nach ist der erste Satz, der die Definition für „Code“ darstellt, nämlich „Unter einem Code oder Kode [koːd] wird eine Vorschrift verstanden, mit der Nachrichten oder Befehle zur Übertragung oder Weiterverabeitung für ein Zielsystem umgewandelt werden kann.“, richtig. Das Produkt, die neue Sprache, das man mit Hilfe dieses Codes erzeugt, ist etwas anderes. Das Rezept, das die Anweisung gibt, wie ein Kuchen aus den Zutaten hergestellt wird ist nicht der Kuchen selbst. Dementsprechend ist auch der Satz „Beispielsweise stellt der Morsecode eine Übertragungsvorschrift zwischen Buchstaben und einer Abfolge kurzer und langer Tonsignale her.“ richtig, er besagt nicht, dass die Nachricht in Morseschrift der Code ist. Dagegen halte ich den letzten Satz „Ein Code kann aus Daten, Ziffern, Zeichen, Buchstaben oder anderen Informationsträgern bestehen, also zum Beispiel auch aus DNA-Strängen.“ aus demselben Grund für falsch. Denn was damit gemeint ist, stellt in Wirklichkeit das Produkt dar, das mit Hilfe des Codes hergestellt wird. Ich meine also, dass der letzte Satz des ersten Absatzes im Widerspruch zum Voranstehenden steht. --Brudersohn 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)

text: "Unglücklich ist in diesm Zusammenhang die Bezeichnung (nicht-)systematischer Code, da dies strengenommen eine Eigenschaft des Encoders ist." - hier muss ich leider widersprechen, die Bezeichnung systematisch und nichtsystematisch beschreibt tatsächlich die Eigenschaft eines Codes, wobei ich hierbei außerdem auf die Tatsache hinweisen möchte, dass Hamming-Codes immer systematisch sind (per Definition sind Hamming-Codes systematische (n,k)-Linearcodes, wobei k die Anzahl der Nachrichtenstellen ist und n (n > k) die Anzahl der Codewortstellen beschreibt). Als systematischer Code wird ein Code bezeichnet, der n Nachrichtenstellen (n = k + m; k < 0, m < 0) besitzt und dessen erste k Codewort-Stellen das originale Nachrichtenwort enthalten und die restlichen m Stellen Kontrollstellen sind.--84.162.23.63 14:47, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Mit diesem Artikel kann ich in meinem Zusammenhang (empirische sozialforschung) überhaupt nichts anfangen. Ich wurde übergeleitet von dem Begriff "Kodierung". Ganz offensichtlich werden die Begriffe "Code" und "Kodierung" in unterschiedlichen Kontexten verwendet. In diesem Sinne würde ich vorschlagen, diesen unterschiedlichen Anwendungskontexten im Artikel auch gerecht zu werden bzw. eben unter dem von mir gesuchten Begriff "Kodierung" einen neuen Artikel mit sozialwissenschftlichem Bezug anzulegen. berlinerin 5.februar, 21:00
:Ja, hier ist noch ein Fall von falscher Weiterleitung bzw. einer nötigen Ergänzung des Artikels: Ich bin auf der Suche zu "mechanischer Codierung" auf den Artikel "Code" geraten. Kurz zur Erklärung: mechanische Codierung bezeichnet die Markierung bzw. Auslegung von Bauteilen in eindeutiger Weise, sodass Fehler beim Zusammenbau ausgeschlossen werden können. --questomane
::Nachtrag: Nach nun einiger Zeit habe ich per Zufall den richtigen Begriff für die mechanische Codierung gefunden: Poka Yoke. --questomane
:::Ich meine nicht, dass falsch weitergeleitet wurde, sondern dass die Bezeichnung „Codieren“ für die Markierung von Bauteilen falsch verwendet wird. Man benötigt einen Code, um aus der Bauteilmarkierung einen Klartext zu machen und um umgekehrt aus dem Klartext der Bauteilbezeichnung eine kurze Markierung zu erstellen, aber das Markieren ist eben Markieren und nicht Codieren. Mit Codieren sollte man meiner Ansicht nach die Erstellung eines Codes verstehen. --Brudersohn 18:03, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so wie Brudersohn. Aber unter Kodieren (Kodierung) wird nicht die Erstellung eines Codes verstanden, sondern die Verschlüsselung (nicht unbedingt kryptographisch gemeint), oder Umschreibung einer Information in einen Code. Was die Schreibweise von Code und Kodierung betrifft, verweise ich hier auf die Diskussionsseite der Begriffserklärung: Zitat: Code, hingegen kodieren und Kodierung zu verwenden (letzteres sind Lehnwörter, während Code ein Fremdwort ist) -- Sebastian Bertalan 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Fehlgeleitet?

message: Habe den QS-Baustein rausgenommen und einen ÜA reingesetzt. Der Artikel ist stellenweise sprachlich etwas holprig.. (z.B. Abschnitt Redundanz). --Rübenblatt Allez Lyon! 16:46, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die inhaltliche Nähe zu Verschlüsselung kommt im Artikel zu kurz.
Zitat: Dazu werden anstelle der Information selbst einfachere Elemente und Kombinationen von diesen verwendet.
Die "Information selbst" kann man nicht übermitteln - dazu sind Codes ja da! Sprache, Bilder, etc. - alles Code. Information pur gibt es nicht. Ist eine Form von Verschlüsselung.
Ich werde hier vorsichtig umformulieren. -- Sebastian Bertalan 09:34, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die kroptographen grenzen Schlüssel (Kryptologie) ganz streng gegen „code“ ab.. -- W!B: 05:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschlüsselung 

message: :hierher aus Diskussion:Code (Begriffsklärung) -- W!B: 05:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: EndOfHierher
das sollt hier stehen, find ich, gute materialsammlung für die öfters angemahnte überarbeitung -- W!B: 05:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Code (Begriffsklärung) ]] 

message: Ich würde gerne einen Artikel Code (Digitaltechnik schreiben, in dem dann der genetische Code und die Sozialwissenschaften nichts zu suchen haben. Nicht einmal Maschinencode und Quellcode haben da was zu suchen.
Dort könnte man mal etwas Zusammenhängendes über Codes in der Digitaltechnik schreiben:
* Bewertbarkeit
* Stellenzahl
* Gewicht
* Hamming-Distanz zw. zwei benachbarten Codewörtern
* Minimaldistanz
* Maximalsitanz
* Stetigkeit
* Redundanz
* Code-Hierarchien
* viele Code-Beispiele
* Vor- und Nachteile
* Anwendungen
* Binärcode, numerischer Code, alphanumerischer Code
* Paritätsbit
* gleichgewichteter Code
Auf eventuell vorhandene Hauptartikel (oder später hinzukommende Hauptartikel) kann ja verwiesen werden. Außerdem möchte ich Benutzer:Tower falcon ("so könntet ihr gleich ein Code-Wiki eröffnen und würdet trotzdem nie fertig werden.") energisch widersprechen. Tausend Codes (und mehr) haben ihre Berechtigung in der Wiki und auch Platz, so wie zahllose Pflanzen- und Tierarten, chemische Verbindungen und bulgarische Dörfer. Allerdings fallen mir momentan nicht mal 30 Codes für die Digitaltechnik ein. 
--stefan 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Passt wohl am besten in den Artikel Binärcode. --stefan 20:43, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es mag ja sein, dass "tausend Codes (und mehr)" ihre "Berechtigung in der Wiki" haben, aber die müssen ja nicht in den Artikel, der allgemein darlegt, was ein Code ist. --Brudersohn 21:37, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Code (Digitaltechnik)]] 

message: Es kann nicht sein, dass von Decodierung auf Code umgeleitet wird und dann im Artikel kaum auf diesen Begriff eingegangen wird. -Yülli 15:07, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Decodierung 

message: Also wenn man noch die Siehe auch Links richtig in den Artikel einbauen würde, fänd ich ihn eigentlich ganz ok - und vllt. den ein oder anderen Einzelnachweis... Grüße --WissensDürster 14:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  assoziative Verweise 

message: f1=3-3(0)
f2=3-2(1)
f3=3-1(2)
f4=3-0(3)
f5=5-1(4)
f6=5-0(5)
f7=7-1(6)
f8=7-0(7)
f9=11-3(8)
=0 bis 255
=8Bit für 9-Nadeldrucker. (nicht signierter Beitrag von 217.234.237.50 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ._.. 

message: Was bedeutet „Daten“ im Satz der Einleitung Eine codierte Nachricht kann aus Daten oder einer Reihe von Ziffern, Zeichen, Buchstaben oder anderen Informationsträgern bestehen? Offenbar nichts, was mit Ziffern, Zeichen und Buchstaben ausgedrückt wird. Wäre da nicht eine Erläuterung angebracht? -- Friedrichsen 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht: Das mit den "Daten" ist Quatsch, denn Ziffern, Zeichen unbd Buchstaben sind auch Daten. Und mit 'Informationsträgern' hat das wiederum überhaupt nichts zu tun. Da hier kein 'Beleg' verwendet wird, sollte man das entsprechend bereinigen. Kann ich gerne tun. Andere Meinungen?--VÖRBY (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja "Daten oder ..." ist hier falsch, aber könnten damit nicht numerische (Mess)-Werte bzw. einfach Zahlen gemeint sein? -- HilberTraum (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Messwerte wären ja auch 'Daten'. Ich würde das 'oder' durch 'wie' und 'andere Informationsträger' durch 'andere Arten von Daten (z.B. Messwerte)' ersetzen. OK? --VÖRBY (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Find ich gut. -- HilberTraum (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich mach's also so. --VÖRBY (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nachrichten 

message: Es muß nicht unbedingt eine eins auf eins zuweisung vom Quellealfabet zum Zielalfabet sein. Es können zB auch 'Wörter' auf 'Wörter' abgebildet werden.Madyno (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definition