Diskussion:Fleischkonsum/Archiv/001

message: Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Fleisch ist die Tabelle "Die größten Fleischkonsumenten" aus dem Jahr 2009 zu finden. Carmol7 (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die größten Fleischkonsumenten 

message: Das Durchschnittseinkommen in deutschland liegt bei ca. 41.500 USD bei einem Verzehr von 60kg Fleisch. Das Japanische Einkommen liegt bei 45.850 USD und einem Verzehr von 59 kg. Wie erklärt sich folgender Satz:  "Die Japaner aßen für ihr hohes Einkommen von 45.850 US$ mit 59 kg ungewöhnlich wenig Fleisch." Und abgesehen davon. Warum steht der komplette Absatz der aktuellen Situation unter Geschichte? --Neutraler Neutralist (Diskussion) 12:06, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungewöhnlich wenig Fleisch 

message: Gleich zu Beginn des Artikels wird behauptet, in Deutschland betrage der Fleischkonsum 60 KG. 
In der Grafik rechts, die größten Fleischkonsumenten 2009, wird Deutschland allerdings mit 88,1 KG aufgeführt. 
Da passt doch irgendwas nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 109.104.34.57 (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens ist der Konsum tendenziell rückläufig. Zweitens scheint es unterschiedliche Zählweisen zu geben: "In Deutschland sind es 87 Kilo Schlachtgewicht, von denen etwa 60 Kilo wirklich vertilgt werden." --TrueBlue (Diskussion) 20:23, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  60 oder 88,1KG ?  

message: Zu Paketen gepresste Fasern gesponnenen Pflanzeneiweisses simulieren zungen-, kauhaptisch "Tier-"Fleisch. Relevant für eine Randnotiz? --89.144.195.22 19:55, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kunstfleisch" 

message: Die bloße Existenz von Pflanze, Tier und Mensch "verbraucht" unvermeidbar Fläche und Wasser. Wie sinnvoll kann dann Kritik sein, die dem "Fleischkonsum" (des Menschen - gibt es beim Homo sapiens seit Anbeginn) Flächen- und Wasserverbrauch bescheinigt, um ihn zu kritisieren? --TrueBlue (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für unvermeidbare Wissens- und andere Sinnfragen besser die Bandbreite von Wikipedia:Auskunft "verbrauchen"? Rosenkohl (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Es geht ja um die Frage, ob die Kritik der WWF-Broschüre dem richtigen Lemma zugeordnet wurde. Es geht auch um die Frage, ob dieser POV überhaupt relevant genug ist, um in der Enzyklopädie erwähnt zu werden. --TrueBlue (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Zum Beispiel könnte man aus den Tatsachen, dass die Kritiker aus Deutschland kommen und einen fleischfreien Wochentag für Deutschland fordern, schließen, dass mit der Broschüre in Wirklichkeit die aktuelle Höhe des Fleischkonsums in Deutschland kritisiert werden soll. Der "Fleischkonsum in Deutschland" hat jedoch seit der Filetierung des Themas "Fleisch" einen eigenen Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 23:57, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WWF-Kritik 

message: *https://www.tagesschau.de/inland/who-fleisch-krebs-101.html
*http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 15:53, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  IARC 

message: Finde den Satz: "Die ausschließliche Ernährung mit sehr magerem Fleisch führt zu einer Mangelernährung, die als Kaninchenhunger bezeichnet wird." überflüssig. Steht auch nicht wirklich im Kontext und ist ohne Quelle angegeben. Werde ihn daher entfernen wenn niemand dagegen Einwende hat. --Luckyseven77 (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernen 

message: "Die Krebsgefahr von Wurst und Schinken auf eine Stufe mit der von Tabakrauchen zu stellen, schien vielen Kritikern doch arg überzogen zu sein." Würde das auch anführen, dass die WHO das auf eine Stufe des Tabakrauchens setzt. Siehe: http://www.welt.de/wissenschaft/ernaehrung/article155118295/So-gefaehrlich-ist-der-Konsum-von-rotem-Fleisch.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter  ; ebenso interessant finde ich die Angaben zur Meta-Analyse und die Angaben zu langzeit Vegetariern. Würde das rein nehmen. --Luckyseven77 (Diskussion) 00:15, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ob die WHO das Suggerierte wirklich tat, sollte überprüft werden. Also finde das entsprechende Positionspapier der WHO, wenn dir deren Position zum Thema so wichtig ist. Folge ich den Links im Welt-Artikel, lande ich nur bei einem Bericht über die Einstufung durch die IARC. Diese ist im umseitigen Artikel bereits dargestellt. Was noch fehlt, ist die Darstellung der Kritik daran. Auch hatte die IARC wohl klargestellt, dass es nicht darum ging, dem Fleischkonsum dieselbe Gesundheitsgefährdung zu bescheinigen wie dem Tabakrauchen. --TrueBlue (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Btw, wie ich kürzlich recherchierte, widerspricht die Aussage der IARC bzgl. Prostatakrebs den Standpunkten des World Cancer Research Fund / American Institute for Cancer Research und des DKFZ-Krebsinformationsdienstes sowie den Ergebnissen zweier frisch veröffentlichter Metaanalysen. --TrueBlue (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WHO Einstufung 

message: Diese Infobox führt in die Irre, weil sie sehr wahrscheinlich den Verbrauch als den Konsum/Verzehr ausgibt. Ich habe exemplarisch mit  die Angaben für das Deutschland des Jahres 2009 gegengeprüft: Der Pro-Kopf-Verbrauch lag damals bei 88,6 kg, der Pro-Kopf-Verzehr aber nur bei 60,7 kg. --TrueBlue (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Konsum" kann nach Duden für "Verbrauch" oder "Verzehr" stehen. "Fleischkonsum ist der Verzehr von Fleisch als menschliches Nahrungsmittel, direkt oder in Form von Fleischprodukten" definiert die Artikeleinleitung als erstes. Es ist auch sinnvoll, den Konsum als Verzehrsmenge zu verstehen und zu definieren, denn später folgt das Kapitel "Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums". --TrueBlue (Diskussion) 14:05, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox "Die größten Fleischkonsumenten" 

message: *Quelle: 
*Englisch: For agriculture, there are three major options for mitigating greenhouse gas (GHG) emissions: 1) productivity improvements, particularly in the livestock sector; 2) dedicated technical mitigation measures; and 3) human dietary changes. The aim of the paper is to estimate long-term agricultural GHG emissions, under different mitigation scenarios, and to relate them to the emissions space compatible with the 2 °C temperature target. Our estimates include emissions up to 2070 from agricultural soils, manure management, enteric fermentation and paddy rice fields, and are based on IPCC Tier 2 methodology. We find that baseline agricultural CO2-equivalent emissions (using Global Warming Potentials with a 100 year time horizon) will be approximately 13 Gton CO2eq/year in 2070, compared to 7.1 Gton CO2eq/year 2000. However, if faster growth in livestock productivity is combined with dedicated technical mitigation measures, emissions may be kept to 7.7 Gton CO2eq/year in 2070. If structural changes in human diets are included, emissions may be reduced further, to 3–5 Gton CO2eq/year in 2070. The total annual emissions for meeting the 2 °C target with a chance above 50 % is in the order of 13 Gton CO2eq/year or less in 2070, for all sectors combined. We conclude that reduced ruminant meat and dairy consumption will be indispensable for reaching the 2 °C target with a high probability, unless unprecedented advances in technology take place.
*Deutsch: In der Landwirtschaft gibt es drei Hauptoptionen, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren: 1) Produktivitätssteigerungen, insbesondere im Viehsektor; 2) spezielle Maßnahmen zur Schadensbegrenzung; und 3) Änderungen der menschlichen Ernährung. Ziel des Papiers ist es, die langfristigen Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft unter verschiedenen Minderungsszenarien abzuschätzen und sie mit dem Emissionsraum in Verbindung zu bringen, der mit dem Temperaturziel von 2 ° C kompatibel ist. Unsere Schätzungen umfassen Emissionen bis 2070 aus landwirtschaftlichen Böden, Dungmanagement, enterische Fermentation und Reisfelder und basieren auf der IPCC-Tier-2-Methode. Wir gehen davon aus, dass die CO2-Äquivalenzemissionen in der Landwirtschaft (unter Nutzung des globalen Erwärmungspotenzials mit einem Zeithorizont von 100 Jahren) im Jahr 2070 etwa 13 Gt CO2eq pro Jahr betragen werden, verglichen mit 7,1 Gt CO2eq / Jahr 2000. Allerdings ist ein schnelleres Wachstum der Tierproduktivität zu verzeichnen In Verbindung mit speziellen Maßnahmen zur Abmilderung können die Emissionen bis 2070 auf 7,7 Gton CO2eq / Jahr gehalten werden. Wenn strukturelle Änderungen in der Ernährung des Menschen einbezogen werden, können die Emissionen bis 2070 weiter auf 3 bis 5 Gton CO2eq / Jahr gesenkt werden. Die jährlichen Gesamtemissionen Das Erreichen des 2 ° C-Ziels mit einer Chance von über 50% liegt für 2070 in der Größenordnung von 13 Gt CO2eq / Jahr oder darunter für alle Sektoren zusammen. Wir schließen daraus, dass ein reduzierter Fleisch- und Milchverzehr von Wiederkäuern für die Erreichung des 2 ° C-Ziels mit hoher Wahrscheinlichkeit unerlässlich sein wird, sofern nicht beispiellose technologische Fortschritte erzielt werden.
Das ist die Zusammenfassung der Forscher. Es geht dort um "reduzierter Fleisch- und Milchverzehr von Wiederkäuern". Wie bereits mehrfach gesagt, ist das Thema hier der Fleischkonsum, was ich mal mit Fleischverzehr gleichsetze. Aber das gehört doch dann auch zum Thema Rindfleisch oder Rinderproduktion, da es zB. nicht für die Schweine- und Geflügelproduktion gilt, oder den Forschern selbst nicht so wesentlich war, daß sie es in die Zusammenfassung schrieben. Das Wesentliche:
*Forscher schließen aus ihren Untersuchungen, dass ein reduzierter Fleisch- und Milchverzehr von Wiederkäuern für die Erreichung des 2 ° C-Ziels mit hoher Wahrscheinlichkeit unerlässlich sein wird, sofern nicht beispiellose technologische Fortschritte erzielt werden.
Wie gesagt, eher ein Teilaspekt, aber wesentlich objektiver, als alles bislang Vorhandene.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:36, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich glaube, durch die Übersetzung hat sich hier der Inhalt etwas verschoben. Es geht im Artikel um den Verzehr "von" Fleisch- und Milchprodukten und nicht um den Verzehr "durch" Wiederkäuer. Die Autoren stellen in ihren Berechnungen fest, dass das Zwei-Grad-Ziel sich ohne eine massive Verringerung des Fleisch- und Milchkonsums nicht halten lässt. Das ist in ihrem Artikel ja auch ausführlich und anschaulich diskutiert. 80.71.142.166 09:44, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ergab der Googletranslator. Für mich wars plausibel, wenn Du da ein Mißverständnis siehst, kein Streit wert. Mir gehts darum, daß bereits in eine Zusammenfassung durch die Forscher existiert. Und vieleicht merkst Du es nicht, aber schon ein Adjektiv wie "massiv", das nicht in der Zusammenfassung vorkommt, verändert die Artikelarbeit in der Wikipedia maßgeblich, da wertend. Ich will nur darstellen, worum es mir bei der obrigen Kritik ging. Muss man nicht so machen, aber es zeigt einen Weg, wie man zu einem Konsens kommen könnte. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank, so können wir ja auch gerne weiterarbeiten. 80.71.142.166 09:50, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hedenius et al 

message: Dieser Satz wurde mit dieser Änderung ohne Beleg eingefügt. Der Beleg im Satz davor stand schon Jahre davor im Artikel. Ich bezweifle, dass sich die neu eingefügte Aussage so im Buch findet. @RAL1028, Ralf Roletschek: Ihr wollt den Satz im Artikel haben, also seid ihr auch dafür zuständig, ihn zu belegen. Ich bitte um genaue Angabe der Fundstelle im angegebenen Buch. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:54, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Form muss das raus. —Perfect Tommy (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Differenzierter wird da hier dargestellt: Ernährung_des_Menschen#Ernährung_im_Verlauf_der_Evolution_des_Menschen. Ergänzend dazu: "Die Entwicklungsgeschichte der Ernährung über Millionen von Jahren zeigt, dass sich die Menschen (bzw. ihre Vorfahren) über fast alle Entwicklungsphasen auch während der sogenannten Sammler- und Jägerzeit hinweg überwiegend von pflanzlicher Kost ernährt haben (siehe oben). Diese wurde mit wenigen Ausnahmen durch einen variierenden Anteil tierischer Nahrung ergänzt. " Elmadfa, Leitzmann: Ernährung des Menschen, 5. Auflage, Seite 22. (online) --Perfect Tommy (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nunja, deine Referenzen sind (sendungsbewusste) Vegetarier. In der Wirklichkeit kommt es darauf an, was die sehr unterschiedliche natürliche Umgebung, aus der sich die Menschen ernähren müssen, hergibt. Ein Übersichtsartikel der Ernährungsumschau verbreitete mal: "In Abhängigkeit von den jahreszeitlichen und lokalen Gegebenheiten variieren die Anteile pflanzlicher (0–90 %) und vom Tier stammender Nahrung (10–100 %) bei den verschiedenen Jäger- und Sammlervölkern erheblich. Vom Tier stammende Lebensmittel sind aber bei allen Völkern von Bedeutung." Darin enthalten sind natürlich auch Eier und Fisch(fleisch). --TrueBlue (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ibrahim Elfmada, Direktor des Instituts für Ernährungswissenschaften der Universität Wien und Claus_Leitzmann sind nicht gut genug?--Perfect Tommy (Diskussion) 23:05, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Also ich musste mir mal aus einer WP-Diskussion heraus ein entsprechendes Propagandavideo auf YT ansehen, in dem auch Claus Leitzmann auftrat. Ich erinnere mich da noch an eine völlig absurde Angabe über die Dauer der Hominisation... Kurz: Nein, nicht zu diesem Thema. --TrueBlue (Diskussion) 23:17, 16. Dez. 2018 (CET)

text: In deiner Buchquelle heißt es wörtlich: "Obwohl die Meinungen über die Ernährung dieser ersten Menschen weit auseinander gehen, dürfte die Kost der Homo-Arten mit einem höheren tierischen Anteil energie- und nährstoffreicher gewesen sein als die der Australopithecinen, wobei aber der überwiegende Teil weiterhin aus pflanzlicher Nahrung bestand. [...] Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass in Abhängigkeit von klimatisch bedingten Vegetationsgebieten auf der Erde überwiegend Fleisch verzehrende Menschen sowie überwiegend Pflanzen verzehrende Menschen gleichzeitig in verschiedenen Breiten gelebt haben. Sogar innerhalb eines Habitats könnte die Ernährungsweise angesichts des wechselhafteren Savannenklimas saisonal variiert haben (z.B. höherer Anteil an haltbaren energiereichen Samen, Nüssen und Stärkeknollen in Trockenzeiten)." "wobei aber der überwiegende Teil weiterhin aus pflanzlicher Nahrung bestand" ist also nur eine Vermutung oder Hoffnung der Autoren. Denen schon klar ist, dass "die Meinungen über die Ernährung dieser ersten Menschen weit auseinander gehen". Plausibel ist mir, dass in einem tropischen Früchteparadies die natürliche Ernährung von Sammlern und Jägern pflanzlicher ausfallen kann als in einer kargen Steppen-, Tundra-, Wüsten- oder Gebirgslandschaft. --TrueBlue (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: [BK]Das bleibt deine persönliche Meinung. Sicher ist allerdings, dass der seltsame Satz im Artikel nicht zu halten war. Es scheint Konsens im Feld zu sein, dass frühe Populationen von Homo sapiens eine große Variabilität in der Ernährung zeigten. Siehe auch dein Zitat. Das muss differenzierter dargestellt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2018 (CET)

text:  Im Buch werden ab Seite 22 mehrere Gründe für die Einschätzung der Autoren angegeben. Andere Auffassungen, die einen generell höheren Fleischkonsum vorschlagen, sollten ebenfalls wiedergegeben werden. Damit habe ich kein Problem. Ich lese gerade Larsen, C. S. (2003). Animal Source Foods and Human Health during Evolution. The Journal of Nutrition, 133(11), 3893S–3897S. doi:10.1093/jn/133.11.3893s und The Critical Role Played by Animal Source Foods in Human (Homo) Evolution in The Journal of Nutrition, Volume 133, Issue 11, 1 November 2003, Pages 3886S–3892S, https://doi.org/10.1093/jn/133.11.3886S. Sehe da aber auch keinen großen Widerspruch. Die Bedeutung der zusätzlichen Nahrungsquelle Fleisch wird von Elmadfa und Leitzmann ja nicht geleugnet. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:51, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Zahlen aus der Ernährungsumschau beziehen sich auf rezente Jäger und Sammler (soweit man noch welche findet). Neben  findet sich aber auch ein Artikel auf Spektrum.de über Homo neanderthalensis. Dort heißt es: "Nun wurde laut Studienleiter Hervé Bocherens erstmals quantitativ ermittelt, wie groß der Anteil pflanzlicher Nahrung der späten Neandertaler war: Etwa 20 Prozent ihrer Ernährung hat pflanzliche Kost ausgemacht. 'Eine ähnliche Ernährung wird auch für steinzeitliche moderne Menschen angenommen.' [...] Offenbar lebten die Neandertaler von den großen Pflanzenfressern wie Mammut und Wollnashorn, während sich die Raubtiere in der Regel kleinere Beutetiere wie Wildpferde und Wisente suchten." 80% tierisch / 20% pflanzlich dürfte eher für unwirtliche Umweltbedingungen, wie im Europa jener Zeit, gelten. Ich finde, wenn man mit Prozentzahlen hantiert, sollte man auch dazu schreiben, worauf sich diese beziehen. Nahrungsvolumen? Energieanteil? Selbes gilt für das Attribut "überwiegend". Der steinzeitlich lebende Mensch kann problemlos dem Volumen nach überwiegend Pflanzen verzehren und gleichzeitig seine Energie überwiegend aus tierischer Nahrung beziehen. --TrueBlue (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Ein hoher Fleisch- und Fischanteil in der Nahrung ist die natürliche Ernährung des Menschen." 

message: Also die Angaben der dortigen Statistik mögen ja durch die Quelle belegt sein, aber mir erschließt sich der Inhalt nicht ganz.
Die ersten drei Säulen sind ja noch nachvollziehbar, aber dann wird es abstrus, da man eine wirtschaftliche Einteilung nicht mit einer geographischen vermischen kann. Vor allem da die meisten Regionen der Welt fehlen. Deutschland oder die USA sind ja mangels geographischer Einordnung nur als Industrieland aufgeführt. Aber wo stecken bspw. Japan oder Zimbabwe drin? --KayHo (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, der Diagrammautor hatte quellenbedingt nur diese Vergleichszahlen zur Verfügung. Angegebene Quelle ist ein veröffentlichter FAO-Bericht, dort kannst nachschlagen. --TrueBlue (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Der Bericht wurde inzwischen von der FAO aktualisiert: . Die Datenauswahl zur Entwicklung des Fleischkonsums ist aber noch immer genauso speziell, siehe S. 87. --TrueBlue (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich verstehe das Problem nicht. Eine noch genauere Unterteilung wäre vielleicht schön, trotzdem ist es doch gut diese Statistik zu haben.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es geht mit nicht um die Quelle. Die zweifel ich überhaupt nicht an. Auch nicht darum, dass es noch differenzierter sein könnte. Sondern, dass das Diagramm nicht nachvollziehbar ist, da es für manche Gebiete Überschneidungen gibt, für andere hingegen nicht. Fließt Israel jetzt in die 88,2kg oder 21,2kg ein? Und vieles andere auch. Ein Diagramm hat keinen Mehrwert, wenn es nicht zu lesen ist. Selbst wenn die zugrunde liegenden Zahlen stimmen. --KayHo (Diskussion) 09:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Also weil Länder mehrfach in die Statistiken einfließen (können), lieber auf Aussagen zur Konsumentwicklung verzichten? Ohne "Überschneidungen" wäre der Vergleich pro Staat. Allerdings hätte das Diagramm dann fast 400 Balken. Israel, vermeldet WP, ist ein "hoch entwickelter Industriestaat" im "Nahen Osten". Dürfte wegen seiner überschaubaren Bevölkerungszahl (~9 Mio.) aber nur einen kleinen Einfluss auf den statistischen Pro-Kopf-Konsum der Industrie- und Nahostländer haben. --TrueBlue (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, lieber auf Aussagen verzichten, wenn diese nicht transparent sind. Ich habe das Problem umfangreich dargestellt. Und Israel war da nur ein Beispiel. Es geht hier nicht um den Vergleich pro Staat, sondern das zwei Angaben vermischt werden, die nicht zu vergleichen sind und dabei obendrein noch unklar ist, in welchem Umfang dies geschieht (gibt es Doppelnennungen etc). --KayHo (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Problem kann ich nicht nachvollziehen. Das Vorwissen, dass der ökonomische Entwicklungsstand kein geografisches Lagekriterium ist, traue ich selbst dem dümmsten anzunehmenden Artikelleser zu. Der Bezug zum ökonomischen Entwicklungsstand wird auch im Artikeltext thematisiert, somit illustriert das Diagramm diesen dort beschriebenen Zusammenhang. Weniger wertvoll finde ich die geografischen Vergleiche in Afrika und Asien, weil man die Zugehörigkeit von Ländern zu Himmelsrichtungen unterschiedlich definieren kann und die Zuordnung der Statistikautoren aus dem Diagramm nicht ablesbar ist. In der de.WP ist nur der Begriff Südasien verbindlich definiert. --TrueBlue (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast das Problem leider noch nicht erfasst: Es ist nicht, dass ökonomisches mit Lage vermischt ist. Die Statistik wäre nur sinnvoll, wenn alle Regionen geografisch vertreten wären. In der jetzigen Form ist es einfach unklar, was wo enthalten ist. --KayHo (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: In Nordamerika, Europa und Australien gibt es im Wesentlichen nur Industriestaaten. Statt von "südlichem Afrika" ist in der aktualisierten Quelle von "Subsahara-Afrika" die Rede. Also fehlen im Diagramm im Wesentlichen nur das zu Russland gehörende Nordasien sowie Südostasien (falls nicht im Begriff "Ostasien" enthalten). Entweder lebst du mit diesem Manko oder du erstellst für den Artikel ein detailierteres Diagramm, sagen wir mit den Zahlen pro Staat. --TrueBlue (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Was mir noch aufgefallen ist: In der Quelle stehen sämtliche Regionalzahlen eingerückt unter "Developing countries". Das ist tatsächlich unglücklich, denn in den Regionen gibt es auch einige Schwellen- und Industrieländer. Aus den Regionalstatistiken rausgerechnet hat man diese Schwellen- und Industrieländer offenbar nicht. Andererseits geht aus der Tabelle indirekt hervor, dass China und Brasilien in die Zahlen für die Entwicklungsländer eingingen. --TrueBlue (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gut, es macht an dieser Stelle keinen Sinn mehr. Vielleicht möchtest du das Problem auch nicht verstehen. Es ist völlig egal, ob Europa nur aus Industriestaaten besteht oder nicht. Europa kommt nicht in dem Diagramm vor. Und das macht es u.a. unbrauchbar. Und nein, die Wikipedia funktioniert nicht so, dass wenn man fehlerhaftes aus einem Artikel haben möchte, stattdessen etwas richtiges einfügen muss. Eventuell ist hier mal 3M zu bemühen. --KayHo (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich lässt sich das Diagramm lesen. Wer sagt, dass nur Diagramme sinnvoll sind, in denen "alle" Regionen enthalten sind? Wer in diesem Diagramm bzw. Datensatz Zahlen für Europa oder Israel sucht, der sucht einfach an der falschen Stelle. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nochmal: Es geht nicht darum was ich suche und dass irgendwo "alle" Regionen enthalten sein müssen. Aber es ist trotzdem nicht lesbar, da mir keinerlei Informationen darüber geliefert werden, welche Staaten wo enthalten sind. Der Leser weiß nicht, ob Japans Konsum in den Industriestaaten, Ostasien oder beidem enthalten ist. --KayHo (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn man wüsste, in welcher Gruppe Japan enthalten ist, würde einem das aber nichts über die Entwicklung des Konsums in Japan verraten, da dortige Trends ja von den Trends der anderen Länder der jeweiligen Gruppe überlagert werden können. Sucht man Informationen über einzelne Länder, ist man bei dieser Grafik einfach an der falschen Adresse, es soll nur ein grober Überblick geliefert werden, was imo gut genug gelingt. Mein größer Kritikpunkt an der Grafik wäre eher, dass die Zahlen inzwischen 20 Jahre alt sind. (nebenbei: in den Schwellenländern ist der Pro-Kopf-Konsum wirklich stark zurückgegangen? Oder kommt das evtl. nur dadurch zustande, dass in der Zwischenzeit z.B. Indien vom Entwicklungs- zum Schwellenland geworden ist o.ä.?) --Thorwyn (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, auch das ist nicht der Punkt. Der Konsum Japans im speziellen ist natürlich nicht zu erkennen; das haben Durchschnittswerte so an sich. --KayHo (Diskussion) 13:42, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist denn der Punkt? Ich finde auch, dass man solche Diagramme mit einer Legende und einem kurzen Text versehen sollte, sowie die oben verlinkten aktuellen Zahlen verwenden sollte. Dein Problem wird aber nicht wirklich klar. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dachte, das hätte ich deutlich gemacht: Es ist die nicht vorhandene Transparenz. Deutschland wird in den Industriestaaten vorhanden sein, mangels sonstiger Angabe. Aber bspw. Japan? Ist es ebenfalls dort gelistet? Oder in der Säule Ostasien? Oder vielleicht in beiden? Und dieses Problem entsteht dadurch, dass manche Regionen (warum auch immer) gar nicht aufgeführt sind. --KayHo (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja ohne eine Legende und eine Erklärung ist das nicht eindeutig. Japan müsste nach allen gängigen Definitionen in beiden Gruppen präsent sein. Die Aussagekraft der Grafik berührt das aber nicht groß. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, ohne Legende berührt es die Aussagekraft enorm. Mit einer Legende, die alles eindeutig erklärt, wäre die Grafik ebenfalls in Ordnung. Wobei sich mir dann noch immer nicht erschließt, warum nur eine hinsichtlich der Regionen eine willkürliche Auswahl getroffen wurde. Dein zweiter Satz ist hingegen nur Mutmaßung. --KayHo (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auf Seite 374 der Quelle wird alles erklärt: http://www.fao.org/3/a-y4252e.pdf. Du kannst eine Erklräung per Fußnote einfügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:55, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Sicherheit werde ich das nicht tun. Die Belegpflicht gilt für diejenigen, die etwas in Wikipedia (hier ein Diagramm) haben wollen. Ob es ausreichend ist, wird man dann sehen. --KayHo (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du auch konstruktiv? Die Ergänzung der kompletten Länderlisten würde Arbeit machen und eine elendig lange Fußnote ergeben. Aber eine Referenz mit Verweis auf den Anhang des FAO-Berichts wäre nur wenig Aufwand. Im WP-Artikeltext muss nicht detailliert nachvollziehbar sein, wie die Aussagen der verwendeten Belege von ihren Autoren ermittelt wurden. --TrueBlue (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Am wichtigsten ist imho die Information, dass die Daten der 5 Regionen sich nur auf Entwicklungsländer beziehen und z.B. Japan oder Südafrika nicht in die Daten eingingen. Das geht aus der Abbildung wirklich nicht hervor. Bei der Anfertigung einer neuen Grafik sollte man versuchen das besser zu lösen. Gibt es nicht sowas wie die Grafikwerkstatt?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:36, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die dortige Kategorie "Entwicklungsländer" enthält leider auch Länder, die man hier als Schwellenland oder sogar als Industriestaat präsentiert. Beispielsweise Argentinien, Brasilien, Chile, Uruguay, Türkei, Südkorea, China und Malaysia. --TrueBlue (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat das historische Gründe. Ich würde bei einem neuen Bild auch versuchen, die Länder bzw. die wichtigsten Ausnahmen zum heutigen Verständnis entweder in der Legende oder direkt in den Säulen zu erläutern.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des ersten Bildes 

message: "Nach dem Fleischatlas der Böll-Stiftung, welche den Grünen nahesteht, wurden in Deutschland im Jahr 2012 folgende Tiere geschlachtet: 627.94 Mio Hühnchen, 37 Mio Puten, 25,46 Mio Enten, und 58,35 Mio Schweine. Das sind mehr als in jedem anderen EU-Land." steht da vorwurfsvoll im Text. Aber eben  somit nicht neutral. Es würde mich eher wundern, wenn nicht in Deutschland die meisten Tiere geschlachtet werden würden - schließlich ist es das Land mit den meisten Einwohnern (wenn auch nicht mit der größten Fläche). Also raus diesen Satz, der nur eine Trivialität für den moralischen Fingerzeig missbraucht. Oder einfach sachlich nur die Zahlen nennen, wenn es denn sein soll. --Horstbu (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Klarer Fall. Der Satz ist raus. --Georg Hügler (Diskussion) 00:31, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Leider hats der perfekte Tommy wieder eingesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 00:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: (Bk)Einspruch. Die Deutung als Vorwurf ist nicht zwingend. Zudem interessante Information, die nicht trivial ust. Das Land mit den meisten Einwohnern muss nicht zwingend die meisten Schlachtungen durchführen. —Perfect Tommy (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Information ist doch erst enzyklopädisch "wirksam", wenn der Vergleich zu anderen Ländern auftaucht. P.S.: Was bedeutet eigentlich "Bk"? --Georg Hügler (Diskussion) 01:02, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielmehr sind die nackten Zahlen alleine nichtssagend. Deshalb werden sie, auch in der angegebenen Quelle, als die höchsten Schlachtzahlen der EU bezeichnet. das stellt bereits eine Form von Vergleich dar. BK bedeutet Bearbeitungskonflikt.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Wie die Vorredner. Die Formulierung unterstellt ohne zu zeigen, wie viel des deutschen Schlachtaufkommens ins Ausland geht, zum Teil "wieder ins Ausland geht". Deutschland ist ein Schlachtdienstleister weil gut und vor allem billig.  --RAL1028 (Diskussion) 00:55, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Argumentation ist nicht stimmig. Es geht darum, wie viele Tiere in Deutschland produziert und geschlachtet werden. Und das sind mehr als in anderen europäischen Länern. Das ist ein Fakt und kein Vorwurf. Die Quelle ist auch nicht die Publikation der Böll-Stiftung selbst, sondern Die Zeit, die diese rezipiert hat, darin heißt es: „Hierzulande wird zwar weniger Fleisch gegessen, aber immer mehr produziert. Die Überschüsse werden exportiert.“ ("Seit der Jahrtausendwende hat sich der Export von Fleisch- und Milchprodukten nach China verdreißigfacht. Vor allem Schwein ist beliebt: 2,4 Millionen Tonnen haben deutsche Händler zwischen Januar und Oktober 2017 exportiert und damit knapp ein Fünftel der geschlachteten Schweine.") Deutschlandfunk 2017: „Von Januar bis Juni 2016 wurden knapp 4,1 Millionen Tonnen Fleisch produziert, gab das Statistische Bundesamt für das erste Halbjahr bekannt. Das ist so viel wie noch nie.“--Fiona (Diskussion) 07:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Argumentation bzw. Empörungswelle ist nicht im geringsten nachvollziehbar. Was unterstellt die (quellennahe) Formulierung denn? Was hat diese Frage mit gut und billig zu tun? Das klingt mir hier zu sehr nach Stammtisch.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Der bequellte Fakt wird jetzt bitte bei laufender Diskussion nicht mehr rausvandaliert. —Perfect Tommy (Diskussion) 09:05, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikelabschnitt Fleischkonsum#Zusammenhang_Fleischkonsum,_Fleischproduktion_und_Fleischexport_in_Deutschland missachtet die vorhandene inhaltliche Strukturierung des Themenbereichs Fleisch. Schlachtzahlen gehören zum Thema und Artikel Fleischwirtschaft, nicht zum Thema Fleischkonsum und auch nicht zum Subthema Fleischkonsum in Deutschland. ---TrueBlue (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Argumentation ist nachvollziehbarer als die Beanstandung eines einzigen Satzes. Da aber der Fleischkonsum mit der Fleischproduktion zusammenhängt, sollte man das in gebotener Kürze auch irgendwie hier unterbringen. Wenn jedes Thema nur in einem Artikel behandelt wird, gehen Zusammenhänge verloren oder sind zumindest schlecht auffindbar. Zum Thema Fleischkonsum in Deutschland gehört auch, dass davon die Tierproduktion abhängt (mit Einschränkung, da die Milchwirtschaft ein großer Faktor ist) und dass mit dem Fleischkonsum auch die Fleischproduktion (und Schlachtung) in Verbindung steht (mit Einschränkung, da vieles auch für den Export z.B. nach China produziert wird).--Perfect Tommy (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wo im Artikelabschnitt ist ein Zusammenhang erwähnt, der zum umseitigen Artikelthema gehört? Umseitig gehts eben nicht speziell um Deutschland, sondern um global gültige Aspekte des Fleischkonsums. Und die Höhe der Fleischproduktion in D wird gerade nicht von dem Konsum in D bestimmt, da D Fleischexporteur ist. Es ist eine Binse, dass fleischexportierende Länder mehr Fleisch produzieren, als sie selbst verbrauchen. --TrueBlue (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Gliederung durchschaue ich eh nicht so ganz. Was ist der Unterschied zwischen Fleischkonsum und -verbrauch und -verzehr? Die deutschen Schlachtzahlen können sehr wohl auch bei Fleischkonsum in Deutschland behandelt werden, soweit sie im Kontext von Konsum rezipiert wurden. Eine Verschiebung dahin, könnte ich nachvollziehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Schlachtzahlen sind wie gesagt ein Aspekt der Fleischproduktion. Deshalb finden sich da auch schon seit langem die Zahlen für die globale Dimension. Ein Artikel speziell über die Fleischwirtschaft/Fleischproduktion in D gibt es noch nicht. Der Unterschied zwischen "Verbrauch" und "Verzehr" wird umseitig beschrieben. "Konsum" ist mehrdeutig, kann sowohl für "Verbrauch" als auch für "Verzehr" stehen. Im gesundheitlichen Kontext steht es immer für "Verzehr". --TrueBlue (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ach so. Mich hatte verwundert, warum, man ausgerechnet in diesem Abschnitt nach Ländern (Deutschland und Schweiz) differenziert. Naja ich halte einen kurzen Hinweis, wie in dem diskutierten Abschnitt, für durchaus angemessen im Artikel Fleischkonsum in Deutschland.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass diese beiden Länder dargestellt wurden, weil sie sowohl den Verbrauch als auch den Verzehr angeben und diese Zahlen für die Autoren auffindbar waren. Wobei gilt: "Der statistische Verzehr wird über artspezifische Faktoren aus dem Verbrauch berechnet. Er soll die tatsächlich von Menschen verzehrte Menge darstellen." Man hat also auch in Deutschland und der Schweiz nicht nachgemessen, wieviel Fleisch tatsächlich in den Mägen der Endverbraucher landet. --TrueBlue (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Die von dir monierte Aussage bedeutet, dass D EUs größter Fleischproduzent (im Sinne von Schlachtzahlen) ist. Der Abschnitt steht aber auf jeden Fall im falschen Artikel. Diese falsche Themazuordnung suggeriert, die Schlachtzahlen in D hätten was mit der Konsumhöhe in D zu tun. Was gerade nicht der Fall ist, da D auch bzgl. Fleisch einen Außenhandelsüberschuss hat, worauf Branche + Bundesregierung wahrscheinlich sogar stolz sind. --TrueBlue (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: bestätigt, dass D "der größte Fleischproduzent Europas und der viertgrößte der Welt" ist. Direkt nach China, USA und Brasilien. Das in der Quelle dargestellte Länderranking wäre 'ne nützliche Ergänzung für den Artikel Fleischproduktion. --TrueBlue (Diskussion) 18:01, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Am meisten in Deutschland geschlachtet 

message: Was soll denn diese Erwähnung? Völlig überflüssig in der Einleitung. Außerdem - ist nicht der Mensch auch ein Tier / Wirbeltier / Säugetier ? Und des weiteren - um mal sarkastisch zu werden - ist die Menge verzehrten Menschenfleisches wirtschaftlich und vom Umweltaspekt her gesehen völlig unbedeutend. Raus mit diesem Satz aus der Einleitung -- Horstbu (Diskussion) 23:54, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da muss man schon sauber arbeiten. Also muss die Einleitung auch enz. korrekt das Thema definieren und eingrenzen. bzw. festlegen, worum es nicht geht. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  ungefragte 3M. Anthropophagie wird nur marginal erwähnt in dem Artikel. Das Intro soll jedoch den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern und die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Anthropophagie gehört nicht dazu im Unterschied zu Gesundheitsrisiken und Umweltauswirkungen, die im Intro nicht genannt werden. Der Satz gehört definitiv nicht ins Intro und ist zu streichen. Die Behauptung man müsse „festlegen, worum es nicht geht“ ist eigener POV an der Grenze zum Unsinn, denn mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit wird nach sinnvollem Ermessen Fleischkosum nicht mit Anthropophagie assoziiert und ist auch mit der verwendeten Literatur nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 08:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Dass der "Verzehr von menschlichem Fleisch durch Menschen (Anthropophagie)" ein Fall von Kannibalismus ist, ist zwar korrekt, aber offtopic. Wie erläutern hier den mehrdeutigen Begriff "Fleischkonsum", nicht den eindeutigen Begriff "Fleischverzehr". Dass Fleischkonsum nur tierisches Fleisch beinhaltet, ist falsch. Der Begriff "Fleischkonsum" eignet sich nicht nur für Landwirtschaftsberichte, gesundheitliche, ideologische und politische Betrachtungen. Es gibt auch eine leider hier noch unerwähnte Geschichte des Fleischkonsums, eine Bedeutung für die Hominisation und die Kultur des Menschen. Und in diesem Kontext findet sich auch Anthropophagie. --TrueBlue (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das unterstützt meine Argumentation. Wenn du Recht haben solltest, so nimmt das Intro vorweg, was im Artikel nicht Literatur-basiert dargestellt ist. Ob deine Definition und Unterscheidung von Verzehr und Konsum allerdings haltbar ist, kann nur mit fachwissenschaftlicher Literatur geklärt werden. In der Etnologie jedenfalls wird Kannibalismus nicht als Konsum abgehandelt. --Fiona (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Mehrdeutigkeit des Begriffes "Konsum" siehe DUDEN. Und dann wirf mal "Fleischkonsum" und "Kannibalismus" oder "Anthropophagie" gleichzeitig in eine Suchmaschine und schau dir an, welche Art von Thema gefunden wird. --TrueBlue (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch und ersetzt keine Fachlexika. Solange das Thema nicht als wesentlicher Artikelinhalt behandelt wurde - wobei das vorher abzuklären ist - ghört es nicht ins Intro. So etwas ist, wie Oliver auch bemerkte, TF zum Zweck des Clickbaitings.--Fiona (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht um die Bedeutungen "Verbrauch" vs. "Verzehr". "Konsum" kann für beide Bedeutungen stehen und das wirst du so auch wiederfinden, wenn du dich mit den Anwendungen des Begriffes "Fleischkonsum" in den verschiedenen Kontexten beschäftigst. Auf das Thema Kannibalismus kann im Kontext einer geschichtlichen Darstellung zum Fleischkonsum verlinkt werden. In der Einleitung nicht. --TrueBlue (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: (BK)PS - der gesamte Artikel befasst sich ja auch mit Fleisch als allgemein übliches Lebensmittel. Selbst Fruchtfleisch dürfte mehr Bedeutung haben als Menschenfleisch. Ich verweise auf den Artikel Fleisch, wenn ein Überarbeitungsbedarf besteht, dann dort. Ansonsten verweise ich gern auf , wo eher auf die eindeutigeren Begriffe Fleischverbrauch und Fleischverzehr abgestellt wird. Die Frage des "Konsums" geht ja eigentlich viel weiter, also wenn Rindertalg für Kerzen verwendet wird, oder Därme als Verhütungsmittel. Sicher nicht heute aktuell, aber wenn man auf Kanibalismus abstellt, macht man eigentlich ein viel größeres Fass auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Anthropophagie 

message: Da nur ein anderer Benutzer die Gelegenheit wahrnahm, über die Definition von Fleisch zu sprechen, hier nochmal ein Versuch. Was ist gemeint?
*Konsum = Verbrauch und Verzehr
*Fleisch = alle Teile die zur Ernährung des Menschen gezählt werden
Die Statistiken verwenden dafür meist die Haustiere hinsichtlich Schlachtvieh und Geflügel, dazu kommt mit einem sehr geringen Anteil Wild und Wildgeflügel. Darum mein Änderungsvorschlag für die Einleitung:
*Fleischkonsum ist der Verzehr von Fleisch als Teile von Tieren (Schlachtvieh, Geflügel und Wild), die zur Ernährung des Menschen dienen, direkt oder in Form von Fleischprodukten oder im weiteren Sinne der gesamte Verbrauch von Fleisch durch den Menschen, der auch die Herstellung von Tierfutter, industrielle Verwertung und Verluste einschließt.
Die Frage von Blut und Innereien im engeren und weiteren Sinn wird bei Fleisch beschrieben. Die Betonung der Häute ist nur ein Detail bei der Berechnung der Schlachtausbeute, wozu noch andere Punkte, wie z.B. der Magen-Darm-Inhalt gezählt wird, der bei der Ermittlung des Fleischkonsums beim Lebendgewicht in Statistiken mit erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:26, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition Fleisch 

message: Wo findet man in Wikipedia etwas über Billigfleisch? Scheint ja relevant zu sein, siehe hier, hier, hier, .... Auf Fleischkonsum, Fleischkonsum in Deutschland oder Fleischwirtschaft findet sich nichts wirklich Passendes?--Hsingh (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, das Phänomen wäre wohl durch die Kultur- und Sozialwissenschaften zu beschreiben. Als ein Trend im ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhundert, wo die industrialisierte Tierhaltung auf eine selbst- und fremdverschuldet ignorante Öffentlichkeit traf und das Phänomen überhaupt erst ermöglichte. Hinzu kommt, dass zu diesem Zeitpunkt die Wahrnehmung von Fleisch als gesundes Lebensmittel ebenfalls seinen Höhepunkt gehabt haben dürfte, der ja nun schon seit Jahren stetig abfällt. Solche Studien sind aber in den Kultur- und Sozialwissenschaften oft nur einzelne Paper etc., keine Ahnung ob da genug Autoren und Blickwinkel zusammenkommen, um einen Artikel draus zu formen. Tischbeinahe (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Billigfleisch