Diskussion:Merseburger Dom

message: Es gibt einige Unterschiede zu den recht "offiziell" wirkenden Informationen, die auf der Seite der Merseburger Orgeltage des "Freundeskreis[es] Musik und Denkmaplfege" zu finden sind.
So sind beispielsweise einige Register als "alt" (aus dem 17./18. Jhdt übernommen) gekennzeichnet, wohingegen die Seite der Orgeltage schreibt, dass diese zur Fertigstellung 1855 übernommen worden, dann aber 1866 durch Ladegast ersetzt worden sind. Somit müsste diese Kennzeichnung als falsch oder höchstenfalls halb inkorrekt (und bei Wiedergabe der vollen Baugeschichte inklusive Nacharbeiten 1866 als überflüssig) angesehen werden.
Auch gibt es Fehler in der Wiedergabe der Disposition, zB die Dreifachnennung des "Bordun 16 Fuß" im Rückpositiv.
Wenn nun die Seite der "Orgeltage" richtig ist, kann bitte jemand prüfen, ob sie als Quellenangabe tauglich ist, und dann auch den Abschnitt "Orgel" korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 178.10.188.228 (Diskussion) 23:44, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist auch die zweite Version bekannt. Daß Ladegast später Änderungen vornahm, war wohl bei ihm nicht unüblich. Seine Orgel in der Nikolaikirche Leipzig arbeitete er etliche Jahre nach der Fertigstellung um. - Der Dom wurde wohl nicht nur während des Krieges im Zusammenhang mit der Bombardierung der Bunawerke getroffen, sondern vermutlich auch danach: Durch den extremen Dreck aus der Karbidfabrik Buna. An den Häusern in der Nähe des Betriebes konnte man die Staubschicht zu DDR-Zeiten mit dem Spachtel abschaben. Ich glaub ja nicht, daß der Dom davon verschont blieb. -- Gewandhausorganist Schönheit hat doch auch irgendwie mit dem Merseburger Dom zu tun ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:56, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Sehe ich das im Video der Merseburger Dommusik, z. B. bei Minute 28:50 richtig, hat die Ladegast-Orgel einen zweiten, anscheinend rein mechanischen ??, einmanualigen Spieltisch nur fürs Rückpositiv, für das Zusammenspiel mit dem Chor, der ja auf der unteren Empore einigen Platz hat ? Pfiffig ! Die RP-Register sind vermutlich auch vom Hauptspieltisch aus ziehbar - daher könnte die oben von der IP kritisierte Mehrfachnennung z. B. des Bordun 16´ im RP herrühren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, das RP hat eine eigene Klaviatur. Dier Ehre kommt aber nicht Ladegast zu, sondern Johann Friedrich Wender, der 1714-1717 die von Zacharias Thayßner unvollendete Orgel fertigstellte und dabei mit einem „besonderen Clavier für das Rückpositiv auf dem untern Chore“ ausstattete. Hier Bilder. Manubrien für das RP gibt es an beiden Spieltischen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die klare Auskunft. Wenn Du eine taugliche Quelle hast, dann rein damit in den Artikel. Mir ist so eine Konstruktion (von ca. 1963) nur aus der Andreaskirche Hildesheim bekannt. Falls Ladegast auch die Pfeifen, Traktur und Laden neu baute, was ich annehme, kommt ihm aber schon eine gewisse Ehre zu, auch wenn Gehäuse und Spielschrank vom RP schon vorher da waren. Als Einziges in der Orgelgeschichte des Doms ist erwähnt, daß der Prospekt schon vor Ladegasts Arbeit existierte. Das mit Thayßner und Wender wäre doch eine Bereicherung für den Artikel. Der Orgelabsatz ist, gemessen an der Bekanntheit, Qualität und des Erhaltungszustands dieser sicher über die Bundesrepublik hinaus bekannten Orgel doch bescheiden. Daß Thayßner und Wender vor Ladegast dort tätig waren, wußte ich z. B. nicht. Und obwohl diese beiden Orgelbauer offenbar recht fähig waren, ist die Orgel wohl vor Ladegasts Neubau recht vermurkst (eine Reparatur folgte der anderen) gewesen ? Die alten (26 ?) Register, die Ladegast zuerst übernahm, ersetzte er ja sukzessive später, außer zweien (Stahlspiel und  Schalmei (?)).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hab mal was ergänzt. Wender war ein sehr solider Orgelbauer. Aber in der Orgel war einfach der Wurm drin. Es ist heute eine (bedeutende) romantische Ladegast-Orgel, die für meinen Geschmack aber wenig zu dem barocken Erscheinungsbild passt. Die Idee mit der separaten RP-Klaviatur hat Ladegast geklaut. VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:06, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Na prima, jetzt ist auch die Zeit vor 1700 einigermaßen durchgängig geschildert. In der Orgel muß der Wurm wirklich dringewesen sein, -zig Reparaturen sollen Ladegasts Neubau vorangegangen sein. Mit dem "romantisch" hab ich ein bißchen ein Problem. Ladegasts Orgel z. B. in der Lpz. Nikolaikirche war sehr wohl auch darauf, daß man auch Bach auf ihr spielen kann, ausgelegt. Und schließlich lag die Bach-Renaissance z. B. durch Mendelssohn und Schumann noch nicht lange zurück. Ladegast  hat JSB sicher nicht vergessen. Im Gegensatz dazu nahm man wohl gegen Ende des 19. Jh. nur noch wenig Rücksicht drauf (z. B. Sauer-Orgel in St. Thomas Lpz.) Das Prospektgebirge gefällt mir, es ist doch nebensächlich, daß das Werk dahinter nicht mehr barock ist. Die Merseburger Domorgel war Ladegasts erstes Großprojekt - er hatte wohl genug mit dessen Innenleben zu tun und keine Muße, auch noch ein neues Gehäuse zu konstruieren ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:37, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist, dass das mit der "Romantik" in der Literatur eindeutig belegt ist. Natürlich handelt es sich nicht um Spätromantik. "Spielen kann" ist treffend formuliert. Was Mendelssohn 1829 aufgeführt hat, war kein Bach mehr, nur in Rudimenten oder allenfalls Bach-Mendelssohn (mit Mammutchören, Klavier als Begleitung, Klarinetten usw., statt barockem Affekt ging es um menschliche Emotionalität usw.). Aber das ist eine Frage der Aufführungspraxis. Nach meiner Ästhetik sollten Bild und Klang zusammenpassen, was definitiv nicht der Fall ist. Aber der barocke Prospekt ist einfach genial und nicht zu toppen, was schon damals erkannt worden ist. --Wikiwal (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wie aufgeblasen und schwulstig Mendelssohns Interpretationen gewesen sein mögen - es bestand sicher auch der Wunsch nach einer einigermaßen realistischen Wiedergabe von Bachs Musik ohne Orgeln, die ein Wagner-Orchester imitieren können. Indes, Ladegasts Schwellwerk in Merseburg dürfte eins der frühesten im deutschen Orgelbau sein. Unabhänging davon zu Deiner Info: Hier ist ein kurzes Audio vom MDR zur Ladegast in Merseburg.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:58, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Zum 1000-jährigen Domjubiläum wurde vom Sächsischen Metallwerk Freiberg und mit Unterstützung und in Zusammenarbeit mit dem Hilliger-Glockenverein eine neue Glocke für den Merseburger Dom gegossen. Dabei handelt es sich um einen Ersatz für eine Glocke, die 1917 abgeliefert worden war, um die Lücke im Tonbereich g1 zu überbrücken und, wenig überraschend, zur dringendst notwendigen Schonung der "Clinsa". Es handelt sich darüberhinaus um ein Pilotprojekt des Metallgusses, da die Glocke nicht in der Erde, sondern in einer transportablen Form und mit neuen Verfahren bei der Herstellung der Form gegossen wurde. 
Basisdaten:
Gussdatum: 25.06.2021
Hebung in den Glockenstuhl: 13.10.2021
Erstläuten: 31.10.2021
Dm. unten laut Website Hilliger-Glockenverein 1105 mm.
Gewicht laut gleicher Quelle: 767 kg
Rippenvorlage: "Maria", Martin Hilliger, Naumburg St. Wenzel
Finanziert von der Friede-Springer-Stiftung. 
Nominal: muß überprüft werden. Der Hilliger-Verein gibt g2 an, was für 767 kg. natürlich nicht stimmen kann. 
Es ist daher davon auszugehen, daß es sich um eine g1 handelt.
:Wer bist Du ? - Laut Grassmayrs Rippentabelle wiegt eine g1-Glocke zwischen 534 und 877 kg. Kommt schon hin. Eine g2 -Glocke würde  nur ein Achtel davon wiegen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:57, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es bietet sich evtl. an, die Angabe des Hilliger-Vereins mit dem dort angegebenen Nominal g2 und der Angabe 767 kg. (laut deren Website) zu überprüfen und bei Bedarf zu korrigieren. Es ist anhand der Youtube-Videos ziemlich klar, daß es sich um eine größere Glocke handelt und daß sie eine klangliche Lücke nach der Benedicta und der Clinsa füllt, die einfach geschlossen werden mußte. Die Schonung der Clinsa hat dabei an allererster Stelle zu stehen. Ich gehe davon aus, daß die Angabe mit dem Nominal g2 vom Hilliger-Verein nicht stimmen kann und daß es sich wohl um einen Tippfehler handeln müßte. Sicherlich wird es Glockensachverständige geben, die genaueres zum Thema beitragen würden können. Laut Website Dombauverein ist es eine g1, Dm.: 1108 mm., Gewicht ca 890 kg.   --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:42, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Steht schon im Artikel. Vergiß die g2-Bimmel. Läutet die Neue nun regelmäßig ? Die Schilderung des Dombauvereins endet mit dem Transport in die Glockenstube.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Artikel ist die Benedicta extrem schwerrrippig. Aber auch die fünf nächstkleineren Glocken, also auch die Clinsa und die Glocke von 2021, liegen hinsichtlich des Gewichts (teilweise deutlich) oberhalb dessen, was bei Grassmayr als "überschwere Rippe" gilt. Ja, damals hat man nicht am Material und Gewicht gespart.... --32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Merseburgs neue "Hilligerin" - Die neue Friede-Glocke für den Merseburger Dom  

message: 1) Im Text heißt es: "... arbeitete stattdessen seine ursprünglich für eine von ihm konstruierte Kombination aus Harmonium und Pedalklavier geschaffene, umfangreiche Komposition 'Ad nos, ad salutarem undam' zu einer Fassung für Orgel solo um." Liszt besaß zwar ein solches "Rieseninstrument", hat "Ad nos" vielleicht auch daran/dafür komponiert, aber: er hatte das Stück schon 1852 mit einem Mehrzweck-Notensatz (ausdrücklich für Orgel bezeichnet, spielbar mit Orgel solo, Pedalklavier solo, Klavier zu 3 oder zu 4 Händen) bei Breitkopf veröffentlich (siehe Foto). Erfolgte also wirklich eine Umarbeitung? 
2) Im Artikel spielte August Fischer die UA von "B-A-C-H", laut H. J. Busch war es Alexander Winterberger (Zur deutschen Orgelmusik des 19. Jhd., 3. Aufl., Butz -Verlag St. Augustin 2006, S. 108). --Siebenquart (Diskussion) 11:33, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auf der Hülle meiner Eisenberg-LP (Eterna-Nr. 827 814) steht, daß der 39-jährige Liszt "Ad nos..." ursprünglich für eine von ihm entworfene "Kombination aus Harmonium und Pedalklavier" konzipierte. Erst 1855 sei die "orgelmäßige Überarbeitung" als Festmusik für die Orgelweihe im Dom entstanden (Autor: Steffen Lieberwirth, 1984). Vielleicht gab es vor 1855 schon eine Orgelfassung, die er speziell für die Merseburger Ladegastorgel anpaßte? In diesem Beitrag heißt es auch, Winterberger (nicht Fischer) spielte 1856 B-A-C-H erstmals. Das Gleiche nennt auf S. 10 auch die Liszt-Gesellschaft (die sollte es wissen), und laut ihr war ursprünglich B-A-C-H zur Orgelweihe in Merseburg vorgesehen. (Ich trug Winterberger anstelle C.A. Fischer als Uraufführer von B-A-C-H in den Artikel ein.) Und laut Liszt-Gesellschaft gabs tatsächlich schon 1849 ein "Ad nos" für Orgel.....--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur bei der B-A-C-H-Uraufführung. Es stimmt auf jeden Fall, dass B-A-C-H ursprünglich für die Orgelweihe gedacht war, aber nicht rechtzeitig fertig wurde. Nach H. J. Busch (Quelle wie oben, S. 107) hoffte Liszt bis fast zuletzt, B-A-C-H noch pünktlich fertigzustellen, und entschied erst wenige Tage vor dem Einweihungstermin, Winterberger zu bitten, statt dessen "Ad nos" zu spielen, das ja schon seit 1852 veröffentlicht war. Auch deshalb kommt mir das mit der Umarbeitung eher unwahrscheinlich vor. --Siebenquart (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich tauschte im Artikel ja nur den Namen des Uraufführers von "B-A-C-H" aus. Die Korrektur bzgl. evtl. früherer Fassungen von "Ad nos" überlasse ich Dir. Es steht immer noch das, was ich auf der Eisenberg-LP fand, drin.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt paßt das mit "Ad nos". Es soll sogar schon 1849 in einer französischen (Pariser?) Kirche erklungen sein (in welcher Fassung auch immer)??? Ist es für Dich technisch ein Leichtes, die Disposition der kleinen Orgel einzufügen (siehe hier)? Ich vermurkse solche Sachen, wo es auf Formatierung ankommt, meistens.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, mit Dispositionen habe ich auch noch keinerlei Übung. --Siebenquart (Diskussion) 13:41, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen zum Abschnitt über Franz Liszt