Diskussion:Kulturflatrate

message: Ich finde, dass die Definitionen von Privatkopie und Raubkopie nicht in diesen Artikel gehören. Außerdem halte ich die Definition von Raubkopie für falsch. Eine - in Deutschland legale - Privatkopie ist ja genau eine Kopie, bei der der Rechtinhaber nicht entlohnt wird. Solange dass im privaten Rahmen (Nicht p2p) geschieht, handelt es sich um keine Raubkopie. 
Gruß --Gorwin 09:09, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen. Verlinkung und anschliessende Definition des verlinkten Begriffes ergibt hier keinen Sinn. Für Privat- und Raubkopie gibt es eigene Artikel. Der Absatz "Definitionen" kann deshalb wohl entfernt werden. Die Sätze bezüglich des Missbrauchs des Begriffs "Privatkopie" kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. --Klaus Jesper 12:44, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dann lies mal was unter dem link fairsharing zu finden ist, ich verlinke selber ungern da hin da ich nicht will dass zu viele davon erfahren. MfGMatthias Pester 22:19, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Hallo Matthias, ich glaube Dir ist der Begriff der Privatkopie nicht richtig klar. Wenn ich eine CD für meine Schwester brenne und sie ihr schenke, so ist das eine Privatkopie. Wenn ich meiner Freundiin eine neue CD zusammenstelle und zum Jahrestag schenke, so ist das eine Privatkopie. Der Begriff der Privatkopie deckt deutlich mehr als Backup-Kopie ab. Eine Privatkopie bezieht sich nicht ausschließlich auf den Besitzer sondern auch auf sein näheres Umfeld.
Gruß --Gorwin (Diskussion) 10:15, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  (ohne Überschrift) 

message: Der Abschnitt „Kritk“ ist zwar lang, aber nicht wirklich gut. Hauptschwäche ist, dass durch die Struktur (Widerlegung der Kritikpunkte) und den Inhalt eine starke Pro-Kulturflatrate-Tendenz entsteht. Es gibt noch einige weitere Aspekte, die mir da ganz und gar nicht gefallen. Im Einzelnen:
* Zwangsabgabe: Die GEZ wird zwar oft mit GEMA etc. in einen Topf geworfen, ist aber ganz anders begründet (öffentlich-rechtliche Medien, Informations- und Bildungsauftrag) als Abgaben zugunsten privater Künstler im Unterhaltungsbereich, was die hier zu suchen hat, ist mir unklar. Die Behauptung im letzten Satz („Betrag wesentlich niedriger“) ist aber definitiv weit hergeholt: Wenn die Kulturflatrate die bisherigen Abgaben ersetzen soll, muss sie ja wohl mindestens genau so hoch sein – da mit Umsatzverlusten beim Verkauf zu rechnen ist, sogar höher.
* Datenschutz: „Das gleiche gilt allerdings auch für die bereits vorgenommene Erhebung und Verwendung derartiger Daten bei Internetversandhäusern, wie z. B. Amazon.“ – Dass auch anderswo Daten anfallen ist kein Argument. Also auch keine erwähnenswerte „Gegenkritik“.
* Terminologie: „Diesem Problem könnte aber entgangen werden, indem …“ Dass das Problem der missverständlichen Terminologie umgangen werden kann, wenn man die Terminologie anpasst, ist klar – das muss man nicht erwähnen. Hier entsteht nur der Eindruck, dass zwanghaft die Kritik entkräftet werden soll.
* Statistikfälschung zu Marketingzwecken: Wohl kaum zu Marketingzwecken (der Begriff ist auch unscharf), eher, um einen größeren Anteil vom Kuchen zu bekommen. Und es ist nicht diskutabel, dass es möglich wäre – allenfalls, in wie großem Umfang es tatsächlich aufträte. Dies sollte auch entsprechend dargestellt werden.
Ich habe vor, das entsprechend umzuarbeiten – sofern niemand begründete Einwände hat. --Tobias K. 22:48, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritk 

message: Was genau ist hier gemeint? Wer kauft die CDs? Und inwiefern erhöht das die eigenen Einnahmen in der gleichen Weise wie eine Anteilsverschiebung an der Kulturflatrate? --Tobias K. 00:44, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint sind wohl "Stützkäufe", die dazu dienen, die eigene CD in den Charts ein paar Positionen höher zu hieven. Aber da mir nur ein einziger Fall  bekannt ist (Gracia) und diese Methode kaum mit dem Fälschen von Statistiken bei der Kulturflatrate vergleichbar – da sicherlich aufwendiger und weniger effektiv – ist,  sollte der von dir zitierte Satz entweder gestrichen oder stark abgeschwächt werden, finde ich. Meinungen dazu? --Chillvie 19:02, 13. Mai 2008 (CEST)

text: das Mittel der fingierten CD-Käufe ist sehr verbreitet. Es genügen nur wenige tausend Eigenkäufe pro Woche, um in den Charts in den Top-Ten zu landen. Diese Massnahme wird meist zu Beginn des CD-Verkaufs angewendet, um z. B. eine Single in den Top-Ten zu platzieren. Daraufhin spielen die Chartsradios (das sind fast alle Radiosender) diesen Titel automatisch, was wiederum Werbung für die Singel ist. Weiter kaufen daraufhin die meisten CD-Läden die CD in größeren Mengen, was bereits als Verkauf gewertet wird und die Chartsposition festigt, auch ohne dass der Endverbraucher bis dahin gekauft hat. Nach etwa zwei bis drei Wochen wird die Massnahme abgeschwächt oder eingestellt. Dann stellt sich heraus, ob der Titel alleine trägt, oder floppt. Das Mittel der fingierten CD-Käufe gehört heute zum Standard einer ausgewogenen Vermarktung von Musiktiteln und ist ein relativ kostengünstiges und effektives Marketinginstrument.. Deshalb ist tatsächlich zu vermuten, dass bei einer Kulturflatrate ähnliches passieren könnte. Gerade da die Musikstücke kostenlos erhältlich sind, ist eine Manipulation in millionenfacher Höhe allein durch technische Trickserei (automatisierter Download von verschiedenen Servern) möglich. Der Effekt wäre, dass der manipulierte Musiktitel dem Rechteinhaber mehr Anteile an den Einnahmen der Kulturflatrate garantiert. Der Einwand ist sehr berechtigt und könnte das Aus für eine Kulturflatrate bedeuten. P. S.: Quellen wird man dazu sicher kaum finden, das ist klar. Aber nahezu jeder Musikprofi kennt diese Methoden. 95.114.109.95 16:22, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie auch immer eine Erhebung der Statistik technisch implementiert würde, die Daten ließen sich so filtern, dass jede Person (bzw Internetanschluss) einen Titel statistisch jeweils nur einmal herunterladen kann - unabhängig davon wie oft er tatsächlich herunergeladen/angeklickt wird. Immerhin kann der Titel, sobald er ersteinmal heruntergeladen wurde, auch beliebig oft im lokalen Netz kopiert und verfielfältigt werden, ohne, dass dies die Statistik verändert. So könnte man massenhaften Missbrauch einfach verhindern. -- DanielBaulig 19:12, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fingierte CD-Massenkäufe 

message: Ein weiterer Kritikpunkt: Kultur ist nicht nur das Schreiben oder Spielen eines Liedes, sondern auch das Promoten, Rezipieren, Weitergeben, Nachspielen. Kultur lässt sich wohl nicht auf die Polarität von Produzieren und Konsumieren reduzieren, auch wenn die zunehmende Digitalisierung der Medien das nahe zu legen scheint. Insofern sind Lösungen wie Copyright, GEMA etc. aus meiner Sicht auch völlig daneben. Ich hoffe zu diesem Kritik-Aspekt noch ein Zitat aus der Sekundärliteratur besteuern zu können. --Uncopy 13:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Flatrate für "Kultur" 

message: Grundsätzlich find ich den Artikel schon recht gut, aber es gibt natürlich immer auch Sachen die man verbessern kann. Besonders zum Für und Wider der Kulturflatrate wollt ich anführen:
*Es geht nicht darum dass wir hier die Diskussion um die Kulturflatrate führen, sondern es wird hier nur berichtet was relevante Personen/Gruppen für Meinungen vertreten.
*Das Verhältnis von Pro zu Kontra hat nach WP:NPOV eine Untergeordnete Rolle solange nicht eine Sache vollkommen fehlt und das Verhältnis in den Quellen(Literatur/Berichterstattung) nicht messbar ist.
*Viel wichtiger ist, dass Meinung genau zugeordnet werden und dies durch Quellen belegt werden. (Also Formulierung wie Kritiker sagen ... und Befürworter sagen ... gehen nicht. Besser Person/Gruppe XYZ sagt ... -Einzelnachweis- )
Momentan ist dies leider nicht der Fall im Artikel, ich denke dass man aber viel aus den angeführten Weblinks rausholen kann. Leider hab ich (erstmal) nicht die Zeit dass alles alleine zu machen. Deshalb hab ich den Quellenbaustein gesetzt und werde bei Gelegenheit die Abschnitte hier auf die Diskussion verschieben. In der Hoffnung das die hier beteiligten Kritiker bzw. Befürworter der Kulturflatrate dadurch Motiviert werden ihre Punkte zu überarbeiten und besser mit Einzelnachweisen zu belegen.
Auch werd ich dann die WP:Weblinks auf fünf reduzieren und den Rest hierher verschieben. Es ist sowieso besser die Weblinks in Form von Einzelnachweisen in den Artikel einzuarbeiten.--Flegmon 13:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Quellenbaustein, Weblinks (03.09.2010)

message: ==== Kritik ====

===== Preisgestaltung der Künstler wird unterlaufen =====
Falls nur die Anzahl der Downloads gemessen wird, würden die Künstler benachteiligt, die z. B. wegen höherer Qualitätsansprüche mehr Zeit und Geld in die Produktion ihrer Werke investieren und dies durch höhere Verkaufspreise wieder ausgleichen. Bei Gleichbehandlung aller Künstler und Verteilung der Einnahmen über die Downloadzahlen würde die Ausschüttung aus der Kulturflatrate ungerecht verteilt.
===== Gefährdung der kulturellen Vielfalt =====
Die Einführung einer Kulturflatrate würde vermutlich zu hohen Kannibalisierungseffekten führen, also einen starken Nachfragerückgang in traditionellen Vertriebskanälen mit sich bringen. Kritiker befürchten, dass die Vergütung für Künstler aus den Einnahmen der Kulturflatrate nicht annähernd diese Verluste ausgleichen kann und somit auch der Anreiz zur Schaffung neuer Werke in vielen Fällen nicht mehr gegeben ist. Peter Mühlbauer führt auf Telepolis dagegen an, dass die Einnahmen der Kulturflatrate auch zum Ausbau der Künstlersozialversicherung verwendet werden kann. Womit sie direkt den schöpferisch Tätigen zugute kommen die aufgrund der Technischen Entwicklung selbständig für die Verbreitung ihrer Inhalte sorgen können, ohne die seiner Meinung nach teilweise überflüssigen Rechteverwerter. Seiner Meinung nach würde dies auch mit Ergebnissen der Motivationsforschung konform gehen, nach der eine grundlegende soziale Absicherung vieler schöpferisch Tätiger einen höheren Anreiz für kreative Leistungen bietet als hohe Profite für einige Wenige.Peter Mühlbauer: FAZ gegen Marktwirtschaft (Telepolis vom 30. April 2009, Abgerufen am 30. September 2010)
==== Weblinks ====
* Kulturflatrate bei attac
* Kopie eines Spiegel-Online-Artikels, in dem die Kulturflatrate dargestellt wird
* Initiative für Privatkopie
* Kulturflatrate bei der Piratenpartei
* GEMA 2.0 - Alternatives Modell zur Künstlervergütung
* Flatrate für Filesharing? – Telepolis-Artikel zur Problematik
* Deutsche Tauschbörsennutzer gehen in die Offensive – Telepolis-Artikel zur Problematik
* Netzpolitik-Podcast 075: Die Kulturflatrate - Zwei Stunden langes Interview mit dem Medienforscher Volker Grassmuck
* Die Musikindustrie sieht ihrer eigenen Enteignung zu - Artikel zur Problematik von Joachim Keil
==== Belege ====
 das sind die Inhalte die ich erstmal aus dem Artikel genommen habe --Flegmon 14:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Inhalte aus der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kulturflatrate&oldid=79158244 Version vom 21:22, 15. Sep. 2010] 

message: das sind die Inhalte die ich erstmal aus dem Artikel genommen habe --Flegmon 14:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Soviel unqualifizierten Quatsch und Zusammenwerfen von Personenkreisen habe ich selten gesehen. Der Abschnitt ist in sich nicht logisch und entbehrt jeglicher Grundlage. Was haben denn Anonymous und der AK Vorrat mit der Kulturflatrate zu tun und woher kommt bitte die Aussage, diese würden das Urheberrecht ablehnen? (nicht signierter Beitrag von 92.195.49.239 (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Was soll das Namedropping von Chaos Computer Club, der Anonymous-Gruppe, der Piratenpartei und des Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung? Die konkreten Namen derjenigen ergeben keinerlei Mehrwert für den Artikel. Ich werde diese Namen deshalb löschen. -- 188.97.188.20 13:56, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was soll das Namedropping? 

message: Habe 3 Werke zur Literatur hinzugefügt, die mir hier gefehlt haben. (nicht signierter Beitrag von TomTonko (Diskussion | Beiträge) 17:59, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke dafür, habe gesichtet. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dank der Aktivitäten eines Löschtrolls ist der Artikel momentan gesperrt. Dieser Abschnitt dient daher dem Sammeln von Verbesserungsvorschlägen. -- Sloyment (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt