Diskussion:Sicherheitsniederrad

message: "Es hat das Hochrad als vorherrschenden Fahrradtyp abgelöst, weshalb die Betonung des Sicherheitsvorteils genau wie die Bezeichnung als „Nieder-“rad anachronistisch geworden ist." Aus welchem Buch ist das denn übernommen? Meyers Lexikon von 1920? Seit Generationen sagt keiner mehr Sicherheitsniederrad, somit gibts auch keinen Anachronismus. Alles andere ist Theorebildung im Konjunktiv. --93.200.244.69 06:47, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anachronismus 

message: "Durch die Drehzahn-Übersetzung zwischen Tretkurbeln und angetriebenem Laufrad ins Schnelle konnte auf das große, bei direktem Tretantrieb schneller vorwärts rollende Vorderrad verzichtet werden."
Eigentlich ist das so eindeutig formuliert als dass man es nicht anders verstehen könnte, als dass das Vorderrad mit der Zeit dem restlichen Fahrrad samt Hinterrad vorauseilt und davonfährt. Gut, das kann nicht gemeint sein. Also kann nur die Umdrehung gemeint sein. Nur: Hier ist der Witz doch gerade, dass das große Vorderrad mit riesigem Umfang LANGSAMER statt SCHNELLER abrollt. Was soll also dieser Satz besagen? --93.200.244.69 06:51, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  schneller rollendes Vorderrad 

message: Der über das Kettengetriebe zum Hinterrad führende Tretantrieb wurde zusammen mit dem Fahrer etwa mittig zwischen die Räder positioniert. 
Das klingt so, als ob man 1000 Möglichkeiten hatte und eine Expertenkommission noch langem Grübeln und Abwägen die beste Lösung fand. Aber das wäre totaler Unsinn. Es gibt und gab allgemeingültig theoertisch drei, praktisch und praktikabel noch weniger Möglichkeiten. 1) Auf der Nabe der Vorderachse 2) Auf der Nabe der Hinterachse  3) In dem - im Vergleich zur Fahrradlänge sehr kleinen Abstand zwischen beiden Rädern. --93.200.244.69 06:57, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ort der Tretkurbel 

message: oh, noch etwas: 
"Mit einem Hochrad kann man auch nicht einfach anhalten, sondern muss immer gleich absteigen". Stimmt und stimmt nicht, zumindest den ersten Halbsatz betreffend.  Wenn gemeint wäre "nicht auf eine einfache Art, sondern auf eine schwierige Art", dann stimmt es. Man man muss gleich absteigen, beim normalen, heutigen Rad stützt man sich lediglich mit dem Fuß ab ohne abzusteigen.
"Einfach" wird im Sprachgebrauch aber eher als rhetorisches Füllwort benutzt. Dann stimmt der Umkehrschluss zum verglichenen Sicherheitsniederrad nicht. Mit keinem Zweirad kann man "einfach so" ohne "weitere Maßnahmen stabilisierende Maßnahmen" anhalten. --93.200.230.103 19:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anhalten 

message: Mal etwas nachgeforscht: Diesen Artikel sollte man zu dem Beispielartikel für Stärken und Schwächen von WP machen! Da verfasst und veröffentlicht am 29. Apr. 2009‎ in nächtlicher Arbeit gegen 23.00 Konrad Krause einen recht soliden Erstartikel. Danach wird er 2x, am 16. Apr. 2010‎ und am 13.Nov 2014 Ziel für wilden, inhaltsfreien Vandalismus, 2 User stellen unter IPs Wörter wie Bauformwixx und Pimeeeel ein. Glücklicherweise schnell entdeckt und wieder entfernt. User "Toter Alter Mann" fügt dann am 11. März quellenfrei - also in der Form komplett theoriebildend - ein, dass es den hier schon kritisierten Anachronismus gäbe. Der User "Der wahre Jacob" entdeckt das im März 2013, statt diesen Unsinn zu entfernen, wird diese wilde Theorie ebenso quellenfrei noch weiter ausformuliert. Von den 35 Edits im bisherigen Leben dieses Artikels gelten die allermeisten Kleinigkeiten, Tippfehler, etc. Aber keiner kümmert sich um derartigen inhaltlichen Unsinn. Ganz besonders gilt das für die Überarbeitungen vom - inzwischen anscheinend gesperrten - User "Dringend", der ebenfalls wieder vollkommen quellenfrei im Januar 2013 den Ursprungsartikel von Konrad Krause komplett überarbeitet. Seither gibt es z.B. das schneller rollende Vorderrad. Ganz toll!!  --93.200.233.164 19:55, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: In Übereinstimmung mit obiger IP, die es leider nicht selbst versuchte, schlage ich vor als Ausgangspunkt für weitere Überarbeitungen den Artikel auf die Version vom 25.1.13 zurückzusetzen. Danach wurde er komplett „überarbeitet“, die Struktur aufgehoben, Redundanzen geschaffen und sukzessive über den ganzen Artikel verstreut; selbst elementarste Artikelregeln, wie etwa ein Einleitungssatz, der den Artikelgegenstand bezeichnet, gingen in der Überarbeitung unter und es entstanden Parallelartikel. Deswegen möchte ich besagten Neuanfang setzen, da mir zu einem Neuschreiben die Ressourcen fehlen, der Ursprungsartikel aber nach diversen meist formalen Verbesserungen durchaus weiterhin brauchbar ist. – Gibt es Argumente dagegen? --Trollflöjten αω 18:51, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Version vom 25.01.13 

message: Wie die IP eins drüber bereits feststellte ist der Urheber der ersten Überarbeitung zwar infinit gesperrt, aber es folgte eine kongeniale weitere Überarbeitung, die Schlimmes ahnen ließ. Tatsächlich ergab eine kurze Überprüfung, dass es sich bei dem Benutzer Analemma, um ein geduldetes Nebenkonto von Dringend handelt und mir das ebenfalls gesperrte Nebenkonto SuPperLot bereits hier als extrem zeitraubend aufgefallen war. Ob ich mir wegen dem Artikel hier so einen Stress antuen werde, halte ich für fraglich, andererseits... --Trollflöjten αω 19:18, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hintergrund der Verwüstung