Wikipedia Diskussion:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie

message: "… von Montag, 27. Oktober 2014, 0:00 Uhr bis Montag, 13. Oktober 2014, 0:00 Uhr." --Peter Gröbner (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich hab's mal geändert. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Vielleicht wäre aber ein etwas längerer Zeitraum, etwa drei Wochen, günstiger, damit möglichst wenige der interessierten Benutzer die Umfrage versäumen, Rosenkohl (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hattest selbst ursprünglich "… Montag, 27. Oktober 2014, 0:00 Uhr bis Montag, 13. Oktober 2014, 0:00 Uhr." vorgeschlagen; es liegt also an Dir, diesen unsinnigen Zeitraum zu interpretieren. Ich hatte schließlich schon vor fast einer Woche (hier) auf den Tippfehler aufmerksam gemacht. --Peter Gröbner  (Diskussion) 08:12, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Ich halte diese Regelung für einen guten ersten Schritt. Was m. E. noch fehlt, ist, dass bei Personen, die sich nicht zum Christentum bekannten, aber keiner der genannten Kategorien angehören, das Kreuz ohne Begründung entfallen kann. Das trifft z. B. auf Alexander den Großen, aber letztlich zumindest auf alle zu, die "v. Chr." starben. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine besondere Ironie läge hinsichtlich des Kreuzes bei Pontius Pilatus vor, der in keine der genannten Kategorien passt, von dem aber keine Lebensdaten bekannt sind. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, bei Saddam Hussein, der keiner der genannten Kategorien angehört, wird auch eine Begründung "im Einzelfall" (kein Christ, hingerichtet, aber nicht gekreuzigt) akzeptiert werden. Noch trägt auch er das Kreuz. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Man könnte für verstorbene Persönlichkeiten, die sich selbst nicht mehr äußern können, auch ein positives Kriterium für das Kreuz formulieren:
--Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist mit den dem Christentum zeitlich oder örtlich fernstehenden Personen? 

message: Die meisten Tiere sind relativ religionsfrei und wahrscheinlich haben sie auch nicht dagegen, wenn sie ein Sternchen und Kreuzchen bekommen oder auch nicht. Nach wie vor würde ich es am allerpraktikabelsten empfinden, wenn alle WP-Artikel gleich behandelt werden. Vor allem nach den bisherigen Monsterdebatten, für die Zukunft und für den Burgfrieden in der WP! -- Ilja (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vgl. Spezial:Diff/132907135/next (Vögel werden nicht geboren, sie schlüpfen). --Peter Gröbner (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Man vergleiche auch den "Problembären". Noch trägt er das Kreuz. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Anarchisten und Kommunisten sind natürlich auch davon auszunehmen, wo kämen wir da sonst hin? Nicht zu vergessen die (eher rückständig formulierte) :Kategorie:Indianer. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Aktuell: Spezial:Diff/135366182 --Peter Gröbner  (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Man beachte die Zusammenfassungszeile der Revertierung: Spezial:Diff/135366767 --Peter Gröbner  (Diskussion) 09:08, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Auch Lump (Dachshund), Maltschik, Togo (Hund) und Reichshunde! --Peter Gröbner  (Diskussion) 20:11, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Und was wird mit den Tieren? 

message: In zahlreichen Artikeldiskussionen und Editwars wurde von Anhängern der Forderung nach Ausnahmslosigkeit der genealogischen Zeichen pauschal vorgetragen, die jeweilige Ausnahme sei bei diesen und jenen Personen nicht begründet. Mit den gelisteten Kategorien gäbe es ein hartes Kriterium die Zeichen Stern und Kreuz durch geboren und gestorben zu ersetzen oder alternativ den Bis-Strich zwischen Geburts- und Todesdatum zu setzen. Grundlage für die dann zulässigen Ausnahmen ist "Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet."--88.66.66.122 18:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht im Vorschlag gerade nicht um sogenannte "Ausnahmen". Sondern laut Vorschlag können für Artikel in den bestimmten genannten Kategorien regelmäßig die Formate ohne genealogische Zeichen verwendet werden, und für Artikel, die nicht in diesen Kategorien sind können regelmäßig genealogische Zeichen verwendet werden, ohne daß dies jeweils im Einzelfall begründet werden muß. "Ausnahmen", die im Einzelfall zu begründen sind lägen dann vor, wenn in einem Artikel in einer der genannten Kategorien doch genealogische Zeichen verwendet werden sollen, oder lägen dann vor, wenn in einem Artikel, der nicht in einer der genannten Kategorie ist keine genealogischen Zeichen verwendet werden sollen, Rosenkohl (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: sowas kann diese Umfrage aber nicht bestimmen, da Ergebnisse von Umfragen eben nicht bindend sind im Vergleich zu einem MB. Steht auch so bei WP:Umfragen . Darum macht es auch keinen Sinn dies hier in dieser Form zu diskutieren. Bestenfalls kann man das Ergebnis dieser Umfrage als Orientierungshilfe für die Gestaltung des nächstes MB nehmen. Das Umfrageergebnis selbst jedoch ändert an der derzeitigen Situation nichts. MfG Seader (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, das Ziel diese Projektes besteht ja zunächst in der Erstellung einer Enzyklopädie, wenn es gestattet sei, dies in Erinnerung zu rufen. Das Abhalten von Meinungsbildern, und "nächsten Meinungsbildern" ist demgebenüber zunächst kein Selbstzweck. Im Gegenteil, sollen Meinugnsbilder nur als ein äußerstes Mittel veranstaltet werden, und haben auch das Potential, Benutzer abzuschrecken oder zu enervieren, und daher formal abgelehnt zu werden. In welchem Grad sich ein Umfrage als unverbindlich oder bindend erweist läßt sich schwer vorraussagen und kann nur die Praxis innerhalb Projekt erweisen; dies hängt nicht zuletzt mit der "Bindungsfähigkeit", sich an das Ergebnis einer Umfrage zu halten, also der Kooperationsbereitsschaft der dann beteiligten Benutzer zusammen. Ganz ausschließen können wir natürlich nicht, daß es zu keiner wirklichen Befriedung kommt, und dann weitere Meinungsbilder nötig würden; aber auch in dem Fall könnte das Ergebnis der Umfrage und die abgegebenen Kommentare zumindest als Orientierungshilfe dienen, wie du zutreffend schreibst, Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es benötigt keine Praxis um zu zeigen inwieweit ein Umfrageergebnis bindend ist da dies eigentlich bereits klar ist ( absolut nicht bindend ) und vor allem kann es keine durch vergangene MBs gestärkte Formatvorlage ersetzen. Dies kann nur ein weiteres MB. Als Orientierungshilfe für ein nächstes MB halte ich die Idee einer Umfrage für gut, nicht jedoch um aus dem Ergebnis direkt weitere "bindende" Regelungen zu begründen ( dafür sind MBs da und keine Umfragen ). Auch wenn MBs als letztes Mittel gedacht sind hat die Community in dieser Frage einen Zustand erreicht bei welchem ich durchaus meine das die Verwendung der letzen Mittel angebracht ist da man auf Basis einer normalen Diskussion keine Einigung mehr erzielen kann. MfG Seader (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bisheriges Abblocken von alternativen Varianten durch Verfechter der Ausnahmslosigkeit der Zeichen Kreuz und Stern 

message: Mir scheint, dass die konkreten Anlässe für diese Umfrage genauer dargestellt werden sollten. Sie einfach so in den Raum zu stellen, reicht glaube nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:22, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber dort steht nicht klar, warum nach dem letzten Meinungsbild nun noch eine Umfrage gemacht wird. Ich denke, das sollte dort stehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:08, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umfrage wird deshalb gemacht, bzw. wurde veranlaßt oder wurde nöitg, weil es halt ein Anzahl von aktuell umstrittenen Artikeln gibt, Rosenkohl (Diskussion) 00:19, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, diese Beispiele unter den Überschriften der Umfrage zu konkretisieren. Momentan könnten viele Befragte nur raten, warum die Umfrage für Wikipedia überhaupt wichtig ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:03, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt ein Problem wenn man jetzt anfängt Listen mit umstrittenen Artikel aufzustellen, dann bereitet dies 1. Arbeit und 2. ist die Auswahl vermutlich nicht besonders objektiv oder vollständig, sondern eher willkürlich oder von den letzten paar Wochen bzw. der eigenen, Beteiligung an bestimmten Konflikten geprägt (Bzw. wenn man so ein Liste entfernt umfassend und objektiv haben will, dann müßte man wieder einiges an Arbeit investieren). Eine Möglichkeit wäre, anzufragen, die Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Standardabweichung wiederherstellen zu lassen, wo nach meiner Erinnerung schoneinmal so eine ähnliche Liste angefangen worden ist durch mehrere Benutzer; um dann im Rahmen der Begründung dieser Umfrage auf diese Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Standardabweichung verweisen zu können, Rosenkohl (Diskussion) 01:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: macht bitte keien Listen, sonst werden es noch die Schlachtfelder von Morgen werden. -- Ilja (Diskussion) 06:48, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schreibt halt das rein, was Rosenkohl oben geschrieben hat. Irgendeine Begründung braucht es schon. Die meisten werden dennoch im Dunkeln tappen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Mir wäre das Ende der peinlichsten endlosen Editwars das allerwichtigste Anliegen, sonst scheint es mir nicht so „lebenswichtig“, aber ich sehe persönlich in den typographischen Zeichen ja auch keine christliche Symbolik mehr, denn ich bin auch kein Anhänger von Astrologie und Esoterik. Im Tode sind die Menschen am Ende doch alle irgendwie gleich und auch in den zoologischen Fachbüchern zeigt uns das harmlose Kreuzchen hinter der Bezeichnung, dass diese Art ausgestorben ist. Vom Jesus wissen wir kaum welche Daten, aber er war auf alle Fälle ein Jude und sicher noch kein Christ; dürfte er dann also auch kein * und † in der WP haben? Und alle, die vor Ch. lebten und starben? Wäre es nicht auch wichtig und richtig, es mit den anderen Schwesternprojekten der WP abzustimmen und eine gemeinsame Lösung & Form zu finden?  -- Ilja (Diskussion) 06:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist das "allerwichtigste Anliegen", dass sich niemand wegen seiner (nicht)religiösen Einstellung oder der seiner verstorbenen Gesinnungsgenossen diskriminiert fühlt. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:08, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zu "keine christliche Symbolik": "Heute ist das Kreuz besonders als Zeichen des Christentums verbreitet und wurde im Jahr 431 n.Chr. durch das Konzil von Ephesos offiziell als christliches Zeichen eingeführt." (Kreuz (Symbol)#Das Kreuz im Christentum) --Peter Gröbner (Diskussion) 08:10, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, gemeint ist ja nur das † und nicht einfach Das Kreuz. Zwei Linien die sich im rechten Winkel kreuzen können nicht so selbstverständlich mit religiösen Inhalten geschwängert und gekreuzt werden werden, das gibt es nur in den billigen Drakulafilmen und darüber lachen dann die Zuschauer. Mit Recht! Das Christentum hat das Kreuz ja nicht selbst erfunden und auch nicht allein für sich gepachtet. Das Rote Kreuz verarztet alle und auf der Kreuzung sollten auch Anarchisten und andere Archisten die Verkehrsregeln einhalten, sonst kommen sie ins Kreuzfeuer! Wenn eine religion nur aus Symbolen bestehen sollte, würde sie nicht bestehen können, gar nicht 2000 Jahre! Da muss schon mehr Butter auf die Fische! -- Ilja (Diskussion) 08:28, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Zum Roten Kreuz: Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung#Symbole --Peter Gröbner (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit-Wars-Ende 

message: was spricht eigentlich dagegen in den Personenartikeln eine InfoBox rechts oben einzufügen? Wie es schon so manche haben (Musiker, Sportler) und dort kann schön gestorben und geboren werden. -- Ilja (Diskussion) 08:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Info Box 

message: "Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder."
Ich verstehe denn Sinn dieser Umfrage nicht. Soll das eine Art MB werden? Dann wird hier eine Umfrage mit einem MB verwechselt. Ergebnisse von MBs sind verpflichtend die Ergebnisse von Umfragen jedoch nicht. Oder will man sich hier einfach nur einen Ueberblick zur Stimmung und den Meinungen in der Community verschaffen um das naechste MB einfach gut vorzubereiten? MfG Seader (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sinn oder Unsinn dieser Umfrage: ich finde es gut, wenn wir nicht über dieses Thema bei jedem einzelnen Artikel debattieren müssen, die Diskussionen arten oft in Nicht-Wikilike-Streitigkeiten aus. Das ist sinnlos und schadet nur der Zusammenarbeit, die hier sonst eigentlich sehr gut wäre. Meiner Meinung nach geht es hier nicht einfach um die * & †, sondern, wie man es macht, dass in der Zukunft nicht bei jedem Artikel erneut ein hässliches EditWar entsteht. Mit Artikelsperrungen und allem dem üblichen Treppenhaus- und Waschküchengerede. Ich finde, es lohnt sich darüber in Ruhe zu diskutieren, statt immer neu zu streiten. Ein wenig mehr Wiki-Kultur statt nur cuniculus culture! -- Ilja (Diskussion) 11:22, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Dann wird hier eine Umfrage mit einem MB verwechselt." Ein nicht von der Hand zu weisendes Argument von Seader. Die Initiatoren hätten die Möglichkeit von einer unverbindlichen Umfrage auf ein im Ergebnis verbindliches Meinungsbild umzustellen. Der bisherige Inhalt und die Diskussion könnten 1 zu 1 übertragen werden. --92.72.233.23 19:25, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: + 1 --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum Umfrage? 

message: Weitere mögliche Kategorie mit z.Z. umstrittenen Artikeln sind z.B. Artikel aus den Bäumen
* :Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (4152 Artikel),
* :Kategorie:Person (Israel) (2699 Artikel),
Im Sinne eines möglichst mehrheitsfähigen, vorläufigen Kompromisses habe ich diese Kategorien bisher nicht in die Liste aufgenommen, Rosenkohl (Diskussion) 13:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere mögliche Kategorien 

message: Bei den WP:Adminnotizen wird das Thema "Genaue Definition der Personengruppen" die von der Standardeinleitung mit Kreuz und Stern ausgenommen werden können behandelt. Besonders relevant ist dieser Adminbeitrag . --Claim CenterJ (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gedanken von Admins 

message: Es zeigt sich, daß z.Z. etliche Artikel mit Formaten ohne genealogische Zeichen nicht in die gelisteten Kategorien fallen würden. Offenbar sind sie stattdessen mit dem Argument der Hauptautorenschaft formatiert worden. Da es bei dieser Umfrage nicht darum gehen kann, einzelne produktive Hauptautoren zu verprellen, die in ihren Artikeln keine genealogischen Zeichen verwenden wollen, sollte der Vorschlag der Umfrage noch geeignet geändert werden, damit zumindest ein Bestandsschutz dieser Artikel gewährleistet bleibt, Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Schon gelesen: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht? Es gibt gar kein solchen „Besitzanspruch“ der Hauptautoren in der Wikipedia! Wenigstens  das habe ich in den 11 Jahren gelernt. Und das ist sicher auch gut so, denn DAS ist eben unsere Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 15:37, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sehr guter Hinweis  Hast du einen Umformulierungvorschlag? --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Umformulierungsvorschlag für was? Ich möchte auch, dass man die Wikipedia ernst nimmt, aber doch nicht zu ernst (Allegro non troppo e molto maestoso), wir machen es hier alle doch freiwillig und wir sollten es auch mit Respekt für alle und doch „mit leichten Herzen“ machen, denn das verbissene ewige: „Hände weg von meinem Artikel!“ ist auf die Dauer das Ende der Wikipedia, das Gegenteil der Wikipedia-Idee. Aber ich weiß ja selbst gut, wie schwer man(n) lernt! -- Ilja (Diskussion) 06:01, 29. Okt. 2014 (CET)

text: "dein Text" rausnehmen, Vorschlag: Klicke nur dann auf „Seite speichern“, wenn du möchtest, dass andere den neuen Text bearbeiten und weiterverbreiten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:14, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptautoren 

message: Wir sollten ganz einfach allgemein auf "geboren am" und "gestorben am" umstellen; die schlichten Fakten von Geburt und Tod sind doch nichts Umstrittenes und das kann man so wiedergeben. Die bisherigen Meinungsbilder haben die Sache leider verkompliziert. Wir sind es doch alle müde. Soviel ich sehe, geht es vielen Verfechtern von "Stern und Kreuz" auch weniger darum, dass sie diese Zeichen als solche so ungeheuer vorteilhaft finden, sondern sie stören sich daran, dass man ihnen eine Bedeutung zuspricht, die sie aus ihrer Sicht nicht haben. Es ist also mehr ein Verteidigen gegen Angriffe - "diese Zeichen sind nicht schlecht, weil..." - als ein positives "diese Zeichen sind gut, weil..."; in letzterem Sinne wird vor allem eine Tradition in deutschsprachigen Nachschlagewerken vorgebracht, die es bis zu einem gewissen Grad offenbar gibt, sowie Platzersparnis. Beides ist nun nicht gerade das schlagende Argument dafür, die Zeichen unbedingt verwenden zu müssen. Meiner Meinung nach würde ein Vorschlag, wie er hier erarbeitet werden soll, die Dinge nur noch mehr auf unerfreuliche Weise verkomplizieren. Ich denke, die Zeit ist eigentlich reif für "geboren am" / "gestorben am", und ein Meinungsbild, das einfach nur noch diesen schlichten Vorschlag macht, könnte gute Chancen haben. Gestumblindi 00:48, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: + 1; vorbehaltlos --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 07:16, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: ...sondern sie stören sich daran, dass man ihnen eine Bedeutung zuspricht, die sie aus ihrer Sicht nicht haben. Dem widerspreche ich im wesentlichsten Punkt: Diese Sicht ist faktisch belegt, die zugesprochene Bedeutung nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Botschaft entsteht beim Empfänger und deren gibt es genug (die beim Kreuz an das Christentum denken). --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2014 (CET)

text: s. a. #Edit-Wars-Ende und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Logischer Fehlschluss--Peter Gröbner  (Diskussion) 11:26, 27. Okt. 2014 (CET)

text: +1 zur Aussage, ein Meinungsbild, das einfach nur noch den Vorschlag "geboren am" / "gestorben am" macht, könnte gute Chancen haben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2014 (CET)

text: ebenso - Es ist unsinnig, jetzt wieder zu diskutieren, wer evtl. unter eine Sonderregelung fallen könnte. Sinnvollste Lösung: komplett umstellen auf geboren/gestorben  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 11:44, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Never ever.  --Koyaanis (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2014 (CET)

text: JA, dem möchte ich mich voll und ganz anschliessen, mit einem Bot alles umstellen, statt dass wir uns da sinnlos verkrampfen und noch ewig darüber diskutieren. Eine Lösung für alle WP-Personartikel und nachher kann man immer noch individuelle Lösungen finden, aber nicht dass wir jetzt eine Regel, 10 Varianten und 100000 Ausnahmen basteln. -- Ilja (Diskussion) 12:53, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Da verstehe ich nur Bahnhof, wozu muss man Belege belegen oder lange studieren um die Sternchen und Kreuzchen durch „geboren:“ und „gestorben:“ zu ersetzen? Denn darum geht es doch gerade, die einfache Lösung, die keine weitere monatelange Diskussionen bedarf und die auch wirklich niemanden irgendwie diskriminiert oder ausgrenzt. Bitte nicht wieder nach neuen Würmern in dem dargereichten Apfel suchen (es hat ja keine Würmer und keinen  hacken drin!) sondern zubeissen. Endlich diese peinliche elendlange Debatte durch andere produktive Arbeit ersetzen. Meine Empfehlung an alle. Gruß und Dank! -- Ilja (Diskussion) 15:32, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Ich verstehe auch nicht so recht, was Rosenkohl hier meint - im Moment haben wir es ja schon (mit mehr oder weniger umstrittenen Ausnahmen) grundsätzlich einheitlich gelöst, ein einheitliches "geboren am" und "gestorben am" wäre insofern auf jeden Fall nicht schlimmer und passt auch für jeden Fall, denn völlig unabhängig vom Glaubensbekenntnis und von philosophischen oder politischen Standpunkten: Jeder Mensch wurde geboren - unbestreitbar. Und am Ende ist man gestorben - völlig unabhängig von der Todesart, egal ob hingerichtet, ermordet, ob es ein Herzinfarkt oder ein Unfall war: Das Resultat ist "gestorben". Für die Wikipedia und den Community-Frieden würde mir diese Formatierung am vorteilhaftesten scheinen. Gestumblindi 23:09, 27. Okt. 2014 (CET)

text: An einer Biographie sind drei Personen(gruppen) beteiligt, eine aktiv – die Autoren – und zwei passiv – der Besprochene sowie die Leser. Diese können nun unterschiedliche Auffassungen von Religion, Leben und Tod haben. Diesen unterschiedlichen Auffassungen wird nun "geboren – gestorben" am meisten gerecht. Es ist der größte gemeinsame Nenner. --Peter Gröbner  (Diskussion) 13:58, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Autoren sind eigentlich freiwillig hier, die Leser sind wichtig, denn für die machen wir die Wikipedia und die Personen, die in der Wikipedia behandelt werden, die sind nicht freiwillig hier, es ist pietätlos und unwürdig auf ihrem Rücken weltanschauliche Auseinandersetzung auszutragen. Mir ist es persönlich gleich, wie man es macht, wenn es nur friedvoll möglich wäre, ist der Burgfrieden so wie bisher nicht mehr möglich, 13 Jahre ging es ja auch, müssen wir halt gemeinsam nach einer bessern Lösung suchen. Der Bert Brecht soll mal der DDR-Regierung vorgeschlagen haben, sie soll doch das ganze DDR-Volk auflösen und sich ein anderes wählen. Sollen wir hier + jetzt für die ganze de.wikipedia.org ein SLA machen und ganz vom Neuen beginnen? Oder machen wir noch eine Kreuzpedia, eine Ohnepedia und eine Mir-ist-es-Wurst-Wiki? Wie auch immer, es ist schon sehr gut die Auseinandersetzung nicht mehr in den einzelnen Artikeln zu führen und keine EditWar mehr zu starten. Danke Euch dafür und Gruß! -- Ilja (Diskussion) 15:31, 28. Okt. 2014 (CET)

text: Meine volle Zustimmung - Die Würde bewahren. -- Ilja (Diskussion) 06:22, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Mit Anfüttern von/ sich glücklich bestätigen lassen durch frisch angezogene Trollsocken (vermutlich Marke Winterreise, Fröhlicher Türke) kommt diese Diskussion keinen Schritt weiter, Rosenkohl (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Nein, Du fasst nicht zusammen, sondern redest an den Tatsachen und Mehrheitsverhältnissen vorbei, Rosenkohl (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Ich klinke mich jetzt aus dieser Diskussion hier aus und warte auf das von  am Beginn dieses Abschnitts angesprochene Meinungsbild, das ich gerne unterstützen werde. --Peter Gröbner  (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Nicht neutral sei es, geboren zu schreiben, weil der Eindruck entstünde, die Geburt sei gleich verlaufen - worauf fußt diese Einschätzung und inwieweit unterscheidet sie sich vom Geburtsstern? Es ist doch Allgemeinwissen, dass es Frühchen gibt, die kaum überleben, zu spät geborene Kinder, falsche Lage, weitere Probleme bis zum Tod der Mutter, das wird doch durch das Wort "geboren", was "geboren unter glattem Verlauf" bis "geboren unter erheblichen Schwierigkeiten" alles bedeuten kann. Das kann ja im Fließtext ausgeführt werden. Wobei, mir ist gerade keine Biografie bekannt, die die Geburtsumstände ausführlich dokumentiert. −Sargoth 13:03, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sargoth will nicht verstehen worum es geht, und deshalb verwechselt er jetzt Zirkumstanz mit Existenz. Durchgängig einheitlich "geboren" bzw. "gestorben" zu schreiben ist nicht etwa deshalb unneutral, weil der Eindruck erweckt würde, daß die Zirkumstanzien von Geburt bzw. des Todes gleich seien. Sondern durchgängig einheitlich "Geboren" bzw. "gestorben" zu schreiben ist vor allem deshalb unneutral, weil der Eindruck erweckt wird, daß die Existenz der Geburt und die Existenz des Todes der einzelnen Personen untereinander einheitlich gleich seien; Also der Eindruck, es existiere im Grunde nur eine einzige, allgemeine Geburt an sich, die in der speziellen Geburt einens Individuums in Erscheinung trete; bzw. es existiere im Grunde nur ein einziger, allgemeiner Tod an sich, der im speziellen Tod einens Individuums in Erscheinung trete, Rosenkohl (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ob ich diese Einschätzung teile oder nicht (dadurch müsste ich sie erstmal verstehen; ich gestehe: ich tu das nicht, außer dass es Dir nicht umm die Umstände, sodern das Geschehen an sich geht, das sich auch ideell unterscheidet (?!)), sehe ich den Unterschied zu den Platzhaltern Stern/Kreuz nicht: würde ich das vorlesen, würde sich das nicht nach "undagger" anhören sondern nach "gestorben"; es ist daher für mich dasselbe im gesprochenen Wort. −Sargoth 14:56, 29. Okt. 2014 (CET)

text: "Für das Schreiben von Ahnenlisten mit der Schreibmaschine wurde das Problem auch nicht erkannt, so daß die Chance vergeben wurde, durch eine frühe Festlegung bereits in den Zwanziger Jahren zu einheitlichen Abkürzungen zu gelangen. Auf dem IV. Internationalen Kongreß für Genealogie und Heraldik in Brüssel 1958 wurde die Ideallösung zwar formuliert, aber in den Vorschlägen leider nicht konsequent umgesetzt. Ein einziger Kleinbuchstabe (ohne Punkt) sollte jeweils für ein Ereignis stehen. Die Verwendung des Computers und computergesteuerter Drucker hat bisher keinesfalls zur internationalen Standardisierung der genealogischen Symbole und Abkürzungen beigetragen, sondern die Vielfalt weiter erhöht" 
den bedauernden Duktus ("Problem", "Chance vergeben zu einheitlichen Abkürzungen zu gelangen", "Ideallösung leider nicht konsequent umgesetzt", "Vielfalt weiter erhöht") angesichts nicht umgesetzter Einheitlichkeit bei genealogischen Zeichen in der internationalen Genealogie, Rosenkohl (Diskussion) 12:38, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Verfehlter Ansatz 

message: Ich bin immer davon ausgegangen, dass hier eigentlich alle Beteiligten, wenn auch ihre Meinungen noch so auseinander liegen, für die gemeinsamme Sache, die Wikipedia, das Beste wollen, die eigenen Werte sind dabei nur Werkzeug und kein Heiligtum.
Ich selbst finde die Sternchens und Kreuzchen persönlich praktisch und bin oder war deswegen mit der Lösung ganz zufrieden, der Streit und die persönlichen Unterstellungen in den Artikeldiskussionen find ich jedoch sehr lausig und ich denke, das wäre eher was fürs Facebook, aber nicht für unsere gute alte Wikipedia. 13 Jahre alt - und jetzt kommen wohl die schwierigen Jahre auf uns zu … ! 
Wäre es ein Vorschlag im Guten mit der Lösung noch 5 Jahre zu warten, bis auch die Wikipedia 18 wird? Oder vielleicht jedemand von Aussen konsultieren? Und was denken darüber wohl die User, für die wir diese WP doch angeblich machen? Oder könnte man rein technisch auch noch eine Software-Lösung finden, in der jederman als persönliche Einstellung auch zwischen */†  und „geboren/gestorben“ wählen könnte? Ich kann mit jeder formalen Form gut leben, nur nicht mit den hässlichen Editwars und gesperrten Seiten und den persönlichen hmmm … ! -- Ilja (Diskussion) 12:42, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt ist doch von außen. Oder meinst Du keine Stellungnahmen, sondern eine Mediation? −Sargoth 12:48, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Jajn, es geht mir da jedoch nicht nur um die Juden, es geht mir auch nicht um die Religion(en), Kleopatra und Knut sind auch dabei. Und alle unsere verstorbenen Gestalten wollen sicher primär in der Ruhe und im Frieden auch in der Wikipedia in Richtung Vergessen und/oder Unsterblichkeit entschweben. -- Ilja (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das hört sich jetzt etwas blöd an, aber Du kannst doch mal ein paar Kapazitäten anschreiben, wenn Dir das nicht reicht. Glaube nicht, dass die für ein kurzes Statement für die ehrenamtlich erstellte WP Kohle sehen wollen; eher keine Kapazität frei ist. −Sargoth 13:15, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Weltanschauung und Pesönliches 

message: Wenn man schaut, sind die * und † nur noch in der plattdeutschen, allemanischen, bayerischen, luxemburgschen, sorbischen, slowakischen und slowenischen Wikipedia im Gebrauch. Oder habe ich was übersehen? Die tschechische Wikipedia hat scheinbar soeben bereits umgestellt und verzichtet offensichtlich auf die Sternchen und Kreuzchen. In anderen Wikis habe ich nur „geboren-gestorben“ oder auch schlicht gar nichts gefunden. Für den, den es interessiert! Gruß -- Ilja (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Damit wir von der persönlichen Ebene wieder wegkommen, würde ich gerne ganz unaufgeregt Vorschläge für ein Meinungsbild – wie hier angesprochen – sammeln: Wikipedia:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien. Vor allem Kontra-Argumente sind gefragt, ich möchte, da ich selbst ja keine habe, niemandem welche unterstellen. --Peter Gröbner  (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Andere Wikis 

message: Es geht offenbar darum weiterhin die unbelegten Theorien zu verbreiten und die Theoriebildung fortzusetzen. Wenn der Kram durchkommt können wir uns sicher über die nächsten Reinigungsbeitrag der Enzyklopädie freuen, die auf unwissenschaftliche Theorien baiseren. Vieleicht kommen dann noch Leute auf die Idee dass wir den Artikel Buddha-Statuen von Bamiyan von den historischen Bildern befreien müssen und ähnliches , da irgendeine Theorie zu greifen hat. Tja und Dieter Nuhr wird dann vielleicht auch gleich neu einsortiert usw. Sorry, die ganzen Pseudoargumente sind weiterhin nicht unter Genealogische Zeichen belegt usw. Und die Leute die heute die ganze Wikipedia dem Unsinn beschäftigen werden  morgen sicher eine neue Baustelle finden .....  Ein eindeutiger Täuschungsversuch Umfrage vs. Meinungsbild, nach dem letzten wirren Meinungsild, zeigt nochmals welche offensichtliche Projektstörung durch eine solche Sinnlosigkeit sich hier wiederholt. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Achso, Rosenkohl (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Meinungsbilder oder auch Umfragen zu diesem oder anderen Themen werden idR nicht angelegt, um das Projekt stören. Sie greifen Entwicklungen auf, die mit der Reifung des Projektes, vielleicht auch der Gesellschaft, zusammenhängen. Das ist wichtig, will WP sich nicht von solchen Entwicklungen/Aussensicht abkoppeln. Unbestrittener Fakt ist, dass viele Mitarbeiter sich zunehmend an der */†-Regelung stören. Man muss deren Ansicht nicht teilen, und regelverstossender Aktionismus (Durchsetzen per Edit-war) ist abzulehnen. Man sollte aber wenigstens die Möglichkeit geben, die im Projekt angelegten Instrumente zu einer mehrheitlich akzeptierten Weiterentwicklung zu nutzen. Eine Umfrage, an der sich nun wirklich niemand beteiligen muss, entfaltet keine Bindung und sollte als bessere Vorbereitung auf ein nicht-„wirres“ MB und damit als nutzstiftend gesehen werden. Auch eine klare Ablehnung wie im vorliegenden Fall erlaubt Rückschlüsse. --Wistula (Diskussion) 07:24, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsbeiträge zu den oft gestellten Fragen der Umfrage und ihren Zielen 

message: Im Abschnitt Vorschlag steht: „Dies betrifft folgende 13 Kategorien mit ihren jeweiligen Unterkategorien“, und anschließend werden 15 Kategorien aufgelistet. Wie kommt die Differenz zustande?
Und im Abschnitt Statistik sind dann 15 Kategorien ausgewertet, allerdings wurde statt der vom Vorschlag erfassten :Kategorie:Opfer des Holocaust die nicht im Vorschlag enthaltene :Kategorie:KZ-Häftling ausgewertet. Warum? --JLKiel(D) 22:03, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, habe es korrigiert, Rosenkohl (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zum Vorschlag