Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi

message: * "250 US-Dollar teuren Kessels": fehlen dort einige Nullen? 80.254.148.123 08:31, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist in der Tat sehr günstig! Im Ernst: Der Abschnitt wimmelt es nur von Fehlern. Zu diesem Punkt: In der Quelle steht was von 20 Milliarden Yen. Wegen der Wechselkursbewegungen sollte man hier auch bei Yen bleiben. --Trigonomie - ☎ 09:28, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Günstiger Kessel? 

message: Abschnitt aus Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima hierher verlagert; wenn erledigt auf  setzen --PM3 14:15, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jein, ist doch wichtig für den Unfallhergang.  --91.32.64.58 02:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke das gehört nicht hierher, sondern in den Artikel zum Reaktortyp, da es sich um ein allgemeine Kritik am Typ handelt und nicht spezifisch für die Reaktoren in Fukushima ist. Man sollte Kritik am Reaktortyp eben beim Reaktortyp haben und hier ggf einen Hinweis/Link drauf setzen. Vor allem da, wie ja auch geschrieben, diese für den aktuellen Unfall nicht relevant sind.--217.92.137.163 03:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das denke ich auch. Ich nehme das jetzt mal wieder raus hier. Auf Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi gibts eh schon eine laufende Diskussion zu diesem Punkt. --PM3 13:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Löschung wurde revertiert, also müssen wir das doch erst mal ausdiskutieren hier. --PM3 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke das hier und die dort verlinkten Quellen dürfte weiter helfen: http://www.nirs.org/factsheets/bwrfact.htm Im Fall der Notkühlung wird der Druck nicht beherrschbar (vermutlich in 90% der Fälle). Man muss radioaktiven Dampf ablassen und birgt die Gefahr des katastrophalen Versagens. Es sinkt der Level des Kühlmittels im Reaktor zudem noch weiter. Zudem wird die Dekontaminations-Wirkung bezweifelt. Das Problem betrifft wohl alle GE Mark I, Mark II etc. und baugleichen Typen anderer Hersteller, sowie das Westinghouse Design. Das GE Mark I und Mark II-Design ist das Design der betroffenen Anlagen in Fukushima I und es kam in etwa ziemlich genau zu diesem Versagen. Der Vorteil ist, dass dieses Modell enorm kostengünstiger herzustellen ist, als die Reaktoren von Wettbewerbern es waren. Man wollte das Problem nicht an die große Glocke hängen, da bereits über 40 solcher Anlagen in Betrieb waren. Es ist ein generelles Problem des Designs und nicht durch Änderungen behebbar. Der Chef der Atomaufsichtsbehörde der USA musste den Bedenken prinzipiell zustimmen, wollte aber keine Maßnahmen ergreifen, da er in einem solchen Fall "the end of nuclear power" befürchtet hat. --Stemke 21:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterungen. Im Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ist gerade ein umfangreicher neuer Abschnitt "Konstruktionsmängel und Warnungen" am enstehen, ich denke das sollte dort eingearbeitet werden und nehme es jetzt hier aus dem Artikel raus. Hab Bakulan Kopilot der das dort schreibt auf die Disk hier hingewiesen. --PM3 22:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier in unserem Bog einen Artikel darüber - so nicht Wikipedia tauglich, aber vielleicht hilft's: http://www.anti-atom-piraten.de/2011/03/seit-1971-versagen-des-notkuhlsystems-beim-reaktortyp-fukushima-als-designfehler-bekannt/ --Stemke Stemke 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du dieses Thema evtl. selbst in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Konstruktionsmängel und Warnungen einbauen? Im Moment kümmert sich niemand drum, und mir fehlt die Detailkompetenz in Sachen KKW-Kühlsysteme. --PM3 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Sicherheitsmängel 

message: von Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima
In Fukushima hat es übrigens 2008 mit den Dampfpumpen schon mal Ärger gegeben. Bei einem Test des Systems in Block 5 hat weder HPCI noch RCIC funktioniert. Außerdem war das System undicht.  Ergebnis: INES 1. --Trigonomie - ☎ 07:50, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme mit dem Notkühlsystem 

message: Wie man mir erklärte, beschreibt die Richterskala die gesamte Energiefreisetzung des Bebens. Das soll nichts darüber aussagen, wie heftig es am jeweiligen Ort rüttelt. --Virtualiter 14:29, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Auslegung des Kraftwerks bezieht sich auf bestimmte Horizontalbeschleunigungen:  --PM3 22:27, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "nur für Erdbeben von maximal Stärke 8 auf der Richterskala ausgelegt" 

message: : Anbei einige Links zum Thema Tsunami-Sicherheit von Kernkraftwerken in Fukushima (TEPCO) , Japan (JSCE)   und Korea . Bereits 2001/2001 wurde das 1983 Sea of Japan Erdbeben (26. Mai 1983, M 7,7) mit 14 m Tsunami sowohl in Japan als auch in Korea als Referenz genannt.  --Rauracher 17:44, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hintergrundinformationen: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110611002697.htm --PM3 22:50, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:   Informationen zu Tsunami-Sicherheit von Kernkraftwerken in Fukushima, Japan und Korea 

message: Die Politik der Verlinkung in Wikipedia wird mir immer ein Rätsel bleiben. Warum sind andere Geologen (rot) verlinkt, nicht aber z.B. Katsuhiko Ishibashi, der in der japanischen, der englischen und vor allem der französischen WP einen Artikel hat und in der Presse zitiert wird (z.B. Süddeutsche vom 12.8.11)? Immerhin geht es um die Vorhersagbarkeit der Katastrophe. --Scout1312 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Weil du es noch nicht geändert hast. --PM3 21:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: ... auf Basis eines Stärke-8.4-Bebens von 869.
* "TEPCO predicted 10m tsunami before disaster" 
* "TEPCO predicted 10-meter tsunami in '08"  
* "TEPCO knew waters could reach 15 meters" 
"Based on these estimates, TEPCO, in the summer of 2009, requested the Japan Society of Civil Engineers to review its guidelines on tsunami safety. But the utility did not take any concrete measures based on its new disaster scenarios, such as moving backup power generators to higher ground. The civil engineers society, for its part, began working on revising the guidelines under a three-year project."
... und die NISA wurde erst am 7. März 2011 über die Berechnungen informiert. --PM3 16:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tepco hatte 10 Meter hohen Tsunami berechnet 

message: von meiner Benutzerdisk hierher verschoben --PM3 09:11, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Iwate-Erdbeben 2008 

message: Die Berliner TAZ meldet heute, daß die Temperatur in dem Reaktor wieder gestiegen ist.--91.52.145.83 20:11, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reaktortemperaturen bis heute: Block 1, Block 2, Block 3 --PM3 20:24, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederansteigende Temperatur 

message: Im Abschnitt Bauweise findet sich der Ausdruck fortgeschrittene Siedewasserreaktoren. Was ist das? Wohin sind die geschritten? --46.244.250.118 12:33, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kritik am Begriff solltest du unter Diskussion:Advanced Boiling Water Reactor anbringen. --Matthäus Wander 13:01, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Fortgeschrittener Kernraktor