Diskussion:Unternehmen Walküre

message: Im Artikel heisst es:
Die Operation Walküre war ursprünglich ein Plan der Wehrmacht zur Unterdrückung eines möglichen Aufstandes im Zweiten Weltkrieg, der von den Widerstandskämpfern um Claus Schenk Graf von Stauffenberg für ihren Umsturzplan umfunktioniert wurde.
Da ich mich in letzter Zeit vor dem Hintergrund einer Hausarbeit mit Stauffenberg und der Operation Walküre auseinandersetze, muss ich an dieser Stelle eine Anmerkung machen.
In Peter Hoffmann's 1998 erschienenem "Stauffenberg und der 20. Juli 1944" heisst es (Zitat) Der Plan war währende der Winterkatastrophe der Ostfront im Dezember 1941 entworfen worden und zur Mobilmachung der Ersatz- und Ausbildungstruppen [...] sowie der jederzeit etwa 300.000 auf Heimaturlaub befindlichen Soldaten, um sie rasch an die Front werfen oder gegen feindliche Luft- oder Küstenlandungen einsetzen zu können. Auf ein stichwort mussten alle verfügbaren Truppen sich zu verstärkten Regimentern, Kampfgruppen [...] formieren, befaffnen und munitionieren, und innerhalb weniger Stunden marschbereit sein
Demnach ist der Plan ursprünglich für eine Verstärkung des Heeres vorgesehn und nicht wie es im Artikel steht gegen Aufständische. Ich sehe, das Hoffmann auch hier als Literatur angegeben ist, nur im besagtem Buch verliert er über die Benutzung der "Walküre- Truppen" zwecks Unterdrückung eines möglichen Aufstandes VOR der Umfunktionierung durch Tresckow kein Wort. Bitte um Antowort, da ich Hoffmann für einen sehr wissenschaftlichen und zuverlässigen sowie vertrauenswürdigen Schreiber halte. Gegebenenfalls werde ich den Artikel ändern.
Bitte um Antwort
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.212.249 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 16. Feb 2008) Anton-Josef 12:12, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die hier aus einem Buch zitierte Textpassage wurde am 2. Februar 2013 in die Einleitung des Artikels eingebaut, und steht dort seitdem, inklusive der [...]-Klammern, aber ohne den Text als Zitat kenntlich zu machen, per EN auf die Quelle hinzuweisen, und ohne dass das genannte Buch, aus dem das Zitat stammen soll, in der Literaturliste des Artikels auftaucht. Ist das so korrekt? --JLKiel·Disk 20:34, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollkommen falsche Definition? 

message: Habe mal das Zitat sinngemäß eingeleitet. Aber diese Überschrift "Initialer Walküre-Befehl an die Wehrkreise (Ausarbeitung, Stand: ~1943)" läßt mich grübeln. Was will us der Autor sagen? Richtig wäre wohl, dass nach der Planung, die seit Kriegsanfang (fortlaufend?) an die Militärhierarchie angepasst wurde, der Befehlstext gemäß aktueller Lage umformuliert werden konnte und mußte. Die Überschrift kann das zeitlich nicht zuordnen. Gibt es aus der Quellenlage einen Hinweis, ob das so erst am 20. Juli geschehen ist? Dann sollte das im Text aufgenommen werden. 
Andere Frage: ist die Bezeichnung der Adressaten korrekt: Wehrkreise? Das folgt der Logik, dass jeder Wehrmachtsteil einen Heimatstandort hat, dem er zugeordnet werden kann. Richtig? 
Gut wäre es darüber hinaus, wenn wir aufnehmen könnten, wann die Befehle an welche Kommandostellen tatsächlich hinausgegangen sind / bzw. dort wieder im Klartext vorlagen. Das steht hier noch nirgends.
Im Zitat selbst sollten m. E. keine Links, noch dazu auf anderslautende Lemmata, enthalten sein.
MfG - asdfj 19:14, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wehrkreise ist vollkommen korrekt. --Mannerheim 20:08, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Initialer Befehl

message: "Die Auslösung durch das Codewort Walküre war Adolf Hitler persönlich und dem Kommandanten des Ersatzheeres vorbehalten. Somit hing die Durchführung von zwei Schlüsselpersonen ab." und "Der Befehl im Wortlaut:
„I. Der Führer Adolf Hitler ist tot!" "
Das ist ja irgendwie unlogisch, wie soll der tote Hitler den Befehl auslösen? Sinn macht es evtl. so: der Befehl war von Hitler quasi "vorautorisiert" per Unterschrift. Trat der Fall ein = Hitler tot, hätte der Befehl von General Fromm (Befehlshaber der Ersatzarmee) unterschrieben werden müssen, um in Kraft zu treten. 
Auch scheint mir die Beschreibung "um befürchtete Aufstände seitens der Zivilbevölkerung, Kriegsgefangenen und KZ-Häftlingen.." komisch angesichts eines Befehls, der ausdrücklich den Fall einer Ermordung Hitlers zum Inhalt hat. Walküre ist doch evtl eher eine Absicherung Hitlers gegen evtl Widersacher in den eigenen Reihen gewesen. Zumindest im finalen Wortlaut klingt es doch eher danach, die Zivilregierung auszuschalten, falls jemand gegen Hitler vorgegangen war. Wahrscheinlich war der Befehl bekannt, um potentielle Attentäter abzuschrecken. Daher musste der Plan auch eh' angepasst werden, 20. Juli hin oder her. Kann mir das evtl. jemand erklären?
-- Pontiuspilatus 00:06, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich versteh dein Problem nicht. Alle deine Fragen werden im Artikel, insbesondere im Einleitungsabschnitt, erläutert, wenn man alles genau liest. --Orangerider …?! 23:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Logik des Artikels/ historische Einordnung 

message: Stauffenberg war laut Wikipedia-artikel erst ab Mitte Juni 1944 Teil des Stabes des Ersatzheeres. Im Artikel über Tresckow steht aber, er und Stauffenberg hätten schon im August 1943 den Plan Walküre für die Wehrmacht erstellt. Wie passt das denn zusammen? Die "Operation Walküre" die mit dem 20. Juli zusammnehängt und die Mobilisierungswellen "Walküre I-IV" sind ja offenbar zwei verschiedene Angelegenheiten. Gibt es für diese Zusammenhänge keine konkreteren Quellen? Gibt es überhaupt Quellen?  -- Pontiuspilatus 18:33, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Stab des Ersatzheeres und Operation Walküre 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Abschnitt "Auslösung von Walküre am 20. Juli 1944" überschneidet sich thematisch mit Attentat_vom_20._Juli_1944#Ablauf. Wäre da ein Link zum anderen Artikel besser? Fabian42 (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Thematische Überschneidung