Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen

message: Auf besonderen Wunsch nochmal eine endgültige Version meiner Auswertung des Meinungsbildes zur Weiterführung der gesichteten Versionen. -- Dlonra 22:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Nur die dritte Option hat mehr Befürworter als Ablehnende in diesem Meinungsbild und ist deshalb angenommen." - Das ist korrekt. Mittlerweile habe ich verstanden warum du die Ablehner anders behandelt hast. Es bleibt zwar insgesamt eine relative Auswertung - Aber innerhalb einer einzelnen Option ist es eine absolute. Vielen Dank für deine Arbeit. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Nein. Habe nicht verstanden warum du mich in Option 3 rausrechnest und den Ablehnern zurechnest. Das habe ich mit meiner Stimme 3&A nicht bezweckt, denn ich verursache nun dass dein ermittelter Zustimmungswert geringer ausfällt. Zwar für alle Optionen, das spielt aber bei einer relativen Auswertung ohnehin keine Rolle, denn dann gilt nur noch ob eine Option angenommen oder abgelehnt wurde. Und meine Stimme hätte also nach deiner Rechnung dafür sorgen können, dass jede Option abgelehnt wird, da ich als Ablehner alle Optionen gleichermaßen drücken würde. Es mag egoistisch klingen.... Aber aus den besagten Gründen kann ich nur die von mir erfundenen Nurablehner und maximal die NurE&As als Zustimmungsdrücker akzeptieren. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist, wenn du vorher gewusst hättest wie nachher ausgezählt wird und es würde nach meiner Methode ausgezählt werden, hättest du anders abgestimmt. Bei dieser Auszählung geht es um fünf Leute (W20: Alexscho, Ayacop, Matze6587, Operarius und W22: AchimP; die könnte man zur Not nochmal fragen), und ist deshalb nicht relevant. Aber nächstes mal sollte explizit die Rechenvorschrift vorher benannt werden nach der gezählt wird. -- Dlonra 14:04, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Matze6587, Operarius und W22: AchimP; die könnte man zur Not nochmal fragen)" - Nein. Option 1 wird doch auch gedrückt. Alle Option1&As werden aus Option 1 entfernt - das sind eine Unmenge..... Wäre Option 1 näher an der 50%-Grenze dann hätte das fatale Auswirkungen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich vergaß zu schreiben, dass ich ja nicht nur alle Optionen drücke. Nein. Ich werde in meiner favorisierten Option entfernt.... Aus einem Befürworter einer Option wird so ein Gegner derselben gemacht. Ist aus meiner Sicht daher nicht akzeptabel. Es ist für Befürworter wie Gegner inakzeptabel, denn wenn Option 1 kurz an der Grenze der Zustimmung läge, wäre der Wert der entfernten entscheidend. Bei den Gegnern gibt es zudem eine Menge Option&Ablehner - die werden dann alle aus den Optionen entfernt und drücken dann noch als Zugabe alle Optionen runter. Absolut ist die Auswertung außerdem auch nicht innerhalb einer Option, denn die Quasienthalter werden mit einbezogen was die Bildung von repräsentativen Prozentwerten verhindert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist halt der Unterschied unserer Herangehensweise. Ich habe einfach nur geschaut wer hat was gewählt (Ich habe mit Bedacht deine Streichung der Vier ignoriert). Meine persönliche Interpretation liegt darin welche Benutzergruppen ich addiere. Dadurch, dass ich Beobachtung der Wahlhandlung und Interpretation der Wahlhandlung trenne, hatte ich gehofft, dass man auch die Diskussion trennen kann. Das ist nur zum Teil gelungen. Wenn man, wie du vorschlägst, alle Benutzer, die sich enthalten haben und Option1 gewählt haben und alle Benutzer die das MB ablehnen und Option1 gewählt haben (das sind alle ungraden Gruppen ab W8) dazunimmt, muss man nur anders addieren und kommt dann „Oh Wunder“ auf 283 + 79 = 362(dies ist die Gesamtzahl der pro Option1 Stimmen). Von den 905 Gegenstimmen müsste man die 79 abziehen, das wären dann nur noch 826. Aber 362 zu 826 ist immer noch eine sehr eindeutige Ablehnung für Option1. (Bei Option3 kämen nur fünf hinzu)  So jetzt werde ich zur Entspannung noch ein paar Politiker sichten. -- Dlonra 21:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Oha, Ihr wertet noch immer aus? Ninety Mile Beach 21:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Du machst das schon. Also mit anderen Worten, ich könnte damit leben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles überflüssig. Im MB steht "Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3." Es ist also nur auszuzählen, welche Option wie viele Stimmen hat und davon muss das Maximum gesucht werden. Dann kann man noch die Ablehner und Enthalter aufführen, aber die sind ja ohnehin viel kleiner. All das Theoretisieren über alternative Auswertungsmöglichkeiten ist zwar interessant, es hat aber im offiziellen Ergebnis rein gar nichts verloren. Ninety Mile Beach 09:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch eine Auswertung