Diskussion:Intel 80386

message: Wann genau kam der erste 80386 auf den Markt? --Benutzer:84.176.50.159
:Ich meine, mal 1985 als Erscheinungsjahr gelesen zu haben. Anders als heute gab es aber nicht gleich PCs mit diesem Prozessor zu kaufen, da zum einen die Entwicklungszyklen damals noch viel länger waren und zum anderen war der 386er bei seiner Einführung einfach nur sündhaft teuer, und die benötigten 32-bit-Chips ebenfalls. Somit kam 1989(?) eine abgespeckte Variante des 386er heraus, welche zu den bereits etablierten 16-Bit-Chips des 286er kompatibel war. Damit konnten relativ preiswerte 386er-Systeme hergestellt werden. Noch Anfang der 1990er galt ein 386 DX als "High End"-CPU, ein 386 SX kam in Mittelklasse-PCs zum Einsatz und die Einsteiger-PCs wurden immernoch mit 286ern ausgeliefert. Und das, obwohl der 286er schon fast 10 Jahre alt war! Soviel zur PC-Geschichte. :-) --RokerHRO 15:37, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Als ich 1989 meinen 386DX/33 gekauft habe, galt der 286er durchaus schon als antik. Der 386SX kam iirc übrigens schon Ende Frühjahr 1988 und begann recht flott das "Niedrigpreis"-Segment zu erobern, wenngleich 286er bis in die sehr sehr frühen 1990er Jahre verfügbar waren. Und dass der 386DX "Anfang der 1990er" als Highend galt, ist auch stark übertrieben. Wenn Du mit "Anfang der 1990er" das Jahr 1990 selbst meinst, ist das vielleicht grade noch richtig, aber Highend war zu dieser Zeit genaugenommen auch schon der 80486.--Ruscsi 11:36, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bezog mich bei meiner Aussage auf alte Computerzeitschriften. Was sie damals so an "Neuheiten" angekündigt, vorgestellt und getestet haben und ... was man dann im Anzeigenteil bei den Versandhändlern bestellen konnte. Ich sollte mal im Altpapierstapel stöbern, vielleicht find ich da mal was konkretes. :-) --RokerHRO 12:50, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  1989 galt der 286er noch nicht als Antik und in dieser Zeit standen beide Systeme fast gleichwertig bei den Kistenschiebern. 1989 bis 1990 nahm der 286 die Rolle ein, die heute der Celeron innehat. Erst Anfang der 1990er Jahre wurde der 286 von 386 SX verdrängt. 79.209.176.7 22:58, 13. Nov. 2010 (CET)

text:  1989 war der 386er immer noch sündhaft teuer. Ein Komplettrechner mit 386 CPU kostete über 6000 DM und das war auch noch am Jahresende so. Wenn es theoretisch seit 1985 eine bessere CPU gibt, dann ist der 286er rein technisch betrachtet zwar Antik,aber dies muss man auch im Verhältnis zu dem sehen, wass man in den Computerläden angeboten bekommen hat und da war der 286er zu seinem Preis von ca. 3000 DM keineswegs Antik, sondern Stand des Mainstreams. 386er kauften sich eigentlich nur diejenigen, die sich ihn leisten konnten oder besondere Coputergeeks waren, die bereit waren, für einen Rechner so viel Geld auszugeben. --91.89.138.41 08:43, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Mich würde es doch interessieren wenn jemand ein bis zwei Sätze zu der historischen Bedeutung von 80386 hinschreiben könnte. Das war doch ein wichtiger Meilenstein, aber da steht im Artikel kaum etwas... 80.108.103.172 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Steht doch da: Der 386 führte die (erst später so bezeichnete) "i386"-Plattform ein, die heute immernoch in den meisten PCs existiert/benuzt wird. Was vermisst du denn noch? --RokerHRO 12:32, 9. Feb. 2009 (CET)

text:  Der 386 war auf dem PC die erste 32 Bit CPU und führte Paging und damals ganz wichtig, den virtual 8086 mode ein, damit war es möglich Realmode Programme innerhalb einer Protected Mode Umgebung auszuführen. Dies konnte der 286er nämlich nicht, obwohl auch dieser schon den Protected Mode unterstütze. Dies ebnete den Weg für moderne Betriebssysteme wie Windows NT oder das spätere OPS/2 Warp. Dennoch war er für die meisten Privatpersonen sündhaft teuer, so dass seine Fähigkeiten erst sehr spät ab etwa 1992 von der breiten Masse ausgenutzt werden konnte, die meisten stiegen hierbei dann gleich mit dem dann deutlich im Preis gefallenen 486er in die i386er Welt ein. D.h. so richtig genutzt wurden die Features eigentlich erst, als der 486er Mainstream war und das meist auch nur unter Nutzung von DPMI und DOS/4G womit er noch nicht sein volles Potential entfaltete. Hierzu war ein echtes Protected Mode Betriebssystem wie Windows NT notwendig. Dieses war damals allerdings noch ebenfalls zu teuer und hatte auch einen enormen Speicherbedarf, was die Lage noch verschräfte, denn Speicher war noch teurer. --91.89.138.41 09:00, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  (Markteinführung) 

message: : Mich würde es doch interessieren wenn jemand ein bis zwei Sätze zu der historischen Bedeutung von 80386 hinschreiben könnte. Das war doch ein wichtiger Meilenstein, aber da steht im Artikel kaum etwas... 80.108.103.172 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Steht doch da: Der 386 führte die (erst später so bezeichnete) "i386"-Plattform ein, die heute immernoch in den meisten PCs existiert/benuzt wird. Was vermisst du denn noch? --RokerHRO 12:32, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Der 386 war auf dem PC die erste 32 Bit CPU und führte Paging und damals ganz wichtig, den virtual 8086 mode ein, damit war es möglich Realmode Programme innerhalb einer Protected Mode Umgebung auszuführen. Dies konnte der 286er nämlich nicht, obwohl auch dieser schon den Protected Mode unterstütze. Dies ebnete den Weg für moderne Betriebssysteme wie Windows NT oder das spätere OPS/2 Warp. Dennoch war er für die meisten Privatpersonen sündhaft teuer, so dass seine Fähigkeiten erst sehr spät ab etwa 1992 von der breiten Masse ausgenutzt werden konnte, die meisten stiegen hierbei dann gleich mit dem dann deutlich im Preis gefallenen 486er in die i386er Welt ein. D.h. so richtig genutzt wurden die Features eigentlich erst, als der 486er Mainstream war und das meist auch nur unter Nutzung von DPMI und DOS/4G womit er noch nicht sein volles Potential entfaltete. Hierzu war ein echtes Protected Mode Betriebssystem wie Windows NT notwendig. Dieses war damals allerdings noch ebenfalls zu teuer und hatte auch einen enormen Speicherbedarf, was die Lage noch verschräfte, denn Speicher war noch teurer. --91.89.138.41 09:00, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  (Historische Bedeutung) 

message: Der Artikel spricht die Assemblersprache ausschliesslich auf die Prozessoren der Computergeschichte an. Es darf zumindest erwähnt werden das fast sämtliche Elektronik (Vorallem Industrie z.B. Sensoren) immernoch komplett mit Assembler geschrieben werden. Artikel ist meiner Meinung nach zu sehr auf Computer bezogen. 83.76.197.197 16:59, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt mit diesem Lemma zu tun? IMHO gar nichts. --RokerHRO 18:08, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich wollte er hier posten. -Appaloosa 19:39, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Assembler 

message: Da alle Intel-Prozessoren einen Artikel mit dem Lemma „Intel 80x86“ haben (siehe die Navigationsleiste), sollte dieser Artikel, da er ja die 80386er im Allgemeinen behandelt, umbenannt werden.
Mein Vorschlag lautet:
* 80386-Prozessor
Danach sollte aus jedem Artikel zu den 80386-Prozessoren ein Link zu diesem Allgemeinen Artikel hergestellt werden.
Sollte sich nach ca. 30 Tagen niemand gegenteilig äußern bzw. entsteht keine fruchtbringende Diskussion darüber, werde ich dies danach umsetzen.
Gruß ‣Andreas•⚖ 14:49, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, nachdem das derzeit für mich nicht lösbar ist, und – man hat es sicher schon bemerkt – sich noch nichts getan hat in dieser Sache, lasse ich derzeit die Finger davon. Gruß, ‣Andreas•⚖ 23:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Siehe auch: Diskussion zu Lemma auf Intel 80486
Warum gibt es überhaupt 2 Artikel zum selben Thema? Die Inhalte sind, bis auf die Formulierung, nahezu identisch.
Allerdings ist der Artikel "i386" weniger vollständig. Eine Löschung sollte erwägt werden. -- 62.48.72.6 11:00, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In diesem Artikel sollte etwas zu den verschiedenen 386er-bugs (POPAD bug, MUL bug, ...) erwähnt werden, und zwar sowohl in technisch exakter als auch allgemeinverständlicher Form sowie mit Beispielen wie beim Pentium-FDIV-Bug. Ein 386er-PC mit Linux ist zur Generierung von Beispielen, z.B. falsche Rechenergebnisse (ausgenommen Sachen, die zum Systemcrash mit Datenverlust führen), verfügbar.--Arnulf zu Linden 01:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du Informationen darüber hast, nur her damit. Relevant ist es sicher. :-) --RokerHRO 12:57, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Anfang, für genauere Angaben sind hier die Prozessor-Freaks gefragt.--Arnulf zu Linden 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, prima! :-) Hast du für deine Aussagen vielleicht auch noch ne Quelle? Das mit dem Test Linux-Kernel müsste man doch finden oder? --RokerHRO 11:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein Extrakt aus mehreren recht unübersichtlichen Webseiten und das mit dem Linux-Kernel findet sich in einem für 386er kompilierten Linux-Kernel und für Menschen lesbar im Kernel-Sourcecode, beim 2.6er Kernel in der Datei ../linux/arch/x86/kernel/cpu/bugs.c--Arnulf zu Linden 02:32, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Prozessor bugs 

message: /*--- MUL-Bug ---
Dieser Fehler tritt nur bei frühen 386-Versionen mit 16 und 20 MHz (A- und B-Steppings) auf, wobei nicht jede einzelne CPU davon betroffen ist. Der Fehler tritt bei der Multiplikation von 32-Bit-Zahlen (MUL als 32-Bit-Befehl) auf und führt zu einem falschen Rechenergebnis, bei Verwendung eines 80387-Koprozessors kann die CPU in einen undefinierten Zustand versetzt werden. Der Fehler wurde erst Anfang 1987 erkannt. Auf Grund des Fehlers sah sich Intel zu einer der ersten großen Rückrufaktionen in der Firmengeschichte veranlasst. Die zurückgelieferten CPUs wurden von Intel geprüft und bei bestandenen Test mit „ΣΣ“ (Doppel-Sigma) gekennzeichnet wieder in Umlauf gebracht. Exemplare, die den Test nicht bestanden, wurden ebenfalls wieder in Umlauf gebracht, allerdings mit der nachträglich aufgebrachten Aufschrift „16 BIT S/W ONLY“, die darauf hinweisen sollte, dass der MUL-Befehl als 32-Bit-Befehl nicht zu verwenden sei.*/
Diese Bug ist mir nicht bekannt und lässt sich auch in den Errataunterlagen, die mir zugänglich sind nichtfinden. Damit der Text nicht ganz verloren geht (damit man sich nicht durch die Versionen hangeln muß), habe ich diesen hier einkopiert. Falls eine plausible Quelle gefunden wird, mit dieser der Bug belegbar ist (Intelliteraur, Scans von alten Zeitungsberichten, etc ) kann der Text dann wieder eingefügt werden. (Hinweis: Der englische Wikitext ist schon mal eine zuverlässige Quelle) --79.199.70.236 02:15, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  MUL Bug 

message: Wie kann es sein, dass ein 386SX, der über einen schmaleren Daten- und Adressbus verfügt, aber in der moderneren CHMOS IV, 1,0 µm Fertigungstechnik gefertigt sein soll, die gleiche Chipfläche haben soll, wie ein älterer 386DX, der einen breiteren Daten- und Adressbus hat und bei der angegebenen gleichen Fläche in der älteren  CHMOS III mit 1,5 µm Fertigungstechnik gefertigt wurde, während seine späteren Revisionen in CHMOS IV mit 1,0 µm Fertigungstechnik, die der gleichen Fertiungstechnik entsprechen, wie der 386SX, nur noch eine Chipfläche von 39 mm² haben soll? Das mit den 104 mm² Chipfläche für den 386SX kann daher nicht stimmen, sie müsste entsürechend der Logik ebenso 39 mm² betragen, da sowohl der 386SX, als auch die späteren Revisionen des 386DX in der CMOS IV Fertigungstechnik gefertigt wurden. --109.192.233.42 02:59, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die-Größe fehlerhaft?