lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lateranbasilika

message: Muss das wirklich sein, dass in der Vorlage am Beginn des Artikels so viele verschiedene Versionen der Bezeichnungen oder Titel der Kirche in Italienisch und Latein aufgelistet werden? Das sieht einfach scheußlich aus, und ich finde man sollte sich auf das Allernötigste beschränken. Habe mich allerdings nicht getraut, es einfach zu streichen.--Marie Adelaide (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zig Titel in Vorlage ? 

message: Der jetzige Ambo und das Kreuz über dem Altar sind 2019 installiert worden, die hölzerne Madonna mit Kind rechts vor dem Chor 2014. Quelle: New Liturgical Movement: New Liturgical Fixtures at the Lateran Basilica --2003:F7:DF0D:D288:5DB9:AD96:2F83:8762 20:34, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Ausstattungsstücke 

message: Die Aussage im Abschnitt "Liturgie" ist veraltet. Letztmalig fand eine Fronleichnams-Papstmesse vor der Lateranbasilika am 18.6.2017 statt. Dies war ein Sonntag, d. h. es wurde, wie in Italien üblich, "nachgefeiert". Die letzte Papstmesse dort am eigentlichen Fronleichnamstag war am 26.6.2016. 2018 war die Papstmesse in Ostia, 2019 in Casalbertone, 2020 und 2021 coronabedingt im Petersdom, ohne Prozession. Quelle: Kalender auf www.vatican.va --2003:F7:DF0D:D288:5DB9:AD96:2F83:8762 21:03, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fronleichnam/Papst
Diskussion:Axel Zeeck

message: Es besteht ein Widerspruch bzgl. des Verwandtschaftsgrades von Axel zu Erich Zeeck, wenn man die Artikel zu beiden Personen miteinander vergleicht (Bruder oder Cousin) --2.247.240.1 11:46, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bruder oder Cousin ?
Diskussion:Erica Hänssler

message: Da in der DNB kein einziges Werk von Hänssler verzeichnet ist, wäre es hilfreich, im Artikel genauer zu differenzieren, wo sie -- wie im Artikel behauptet -- „Autorin von eigenen Theaterstücken“ war und wo sie Stücke anderer Autoren bearbeitet hat. Das ist bisher nicht ersichtlich. Qaswa (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. «Blaue Stunde», «Märchen vom letzten Gedanken» wurden oben erwähnt, wobei es auch weitere gab. Mindesten zwei drittel der Stücke sind ganz aus ihrer Feder. Ein Blick in  gibt da sicher Aufschluss. Wie stark wir das aufdröseln wollen ist mir nicht ganz klar. Wobei auch diese Liste ist sehr unvollständig. --Horgner (Diskussion) 13:22, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hm, häufig heißt es in der Quelle "von und mit"; bei Die Erfindung der Null stammt lt. Quelle aber eindeutig auch der Text von Erica Hänssler. (Ich hatte auch mit dem Hintergedanken nachgefragt, ob ich Erica Hänssler als "verstorben" mit ins "Literaturjahr 2016" aufnehme, was nur bei Autoren eigener Werke geschieht --- und ich nun tun werde. Danke für die Antwort. Qaswa (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ach so. Das Theatertagebuch ist ganz klar von ihr selber. --Horgner (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Autorin eigener Stücke ?
Diskussion:Zeitschrift für Politische Theorie

message: Hallo Wheeke, glaubst Du tatsächlich, dass jemand die Zeitschriften verwechselt?!  Ich denke, jeder der die ZfPT sucht, weiß, dass es nicht um Psychologie etc geht.  --Embu 2 (Diskussion) 13:06, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht auch eher um die Leute die fälschlich, zufällig auf diesem Artikel landen. Aber die ZPPS erscheint mir auch speziell genug. Ich habe sie herausgenommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nötig?
Diskussion:Thomas Otto (Journalist)

message: Ich habe den Hinweis auf die folgende Webseite gelöscht, weil nur die Startseite angegeben war und Google auf keiner dieser Unterseiten einen Hinweis auf Thomas Otto gefunden hat, siehe diese Google-Suche. Falls möglich, bitte eine konkrete Unterseite angeben und so einbinden, wie unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben; da die jeweilige Unterseite sicher kein geeigneter Weblink ist, aber möglicherweise ein brauchbarer Einzelnachweis sein könnte, je nachdem, ob und was da belegt ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:37, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Untaugliche Belege
Diskussion:Erbmänner

message: Achtung unter "Ständische Stellung" Abs. 1, Z.3: Die Gleichsetzung "ministeriale und damit uradelige Herkunft" ist irrig: Ministeriale waren ursprünglich sogar oft Unfreie. Die Problematik ihrer Einordnung hat schon Eike von Repgow, Autor des "Sachsenspiegel" hervorgehoben.
:Du verwechselst Uradel mit Edelfrei, der Satz stimmt schon. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2018 (CET)

message: Wenn man gleich schon in der Intro eine "historische Bedeutung" beansprucht, die dazu führt, dass dieser Streit "als „einmalig“ bezeichnet wird", dann möchten wir doch bitte wenigstens erfahren, von wem denn dieser Streit so bezeichnet wird und wo wir das nachlesen können. --91.34.37.65 11:11, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle bitte
Diskussion:Kriegsstrafverfahrensordnung

message: Welcher Militärregierung denn ? "Die eine" Militärregierung gab es ja nicht für Nachkriegsdeutschland. --129.187.244.19 14:19, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force ist gemeint. Ich ergänze das gleich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Militärregierungsgesetz Nr. 153
Diskussion:Kurhaus Ahrenshoop

message: ; Angaben bei den Zeitungsartikeln 
wichtiger als  das Abrufdatum, das den Leser fast gar nicht interessiert, sondern im Fall bei der WP-internen Rekonstruktion der Webadresse helfen kann, ist das Erscheinungsdatum. </br> Normalerweise haben die Zeitungsartikel auch einen Autor (Redakteur), auch der sollte hier erwähnt werden. </br> Das gilt natürlich auch für andere Webdokumente, wenn dort Autor oder Erstellungsdatum angegeben sind.</br> --Goesseln (Diskussion) 22:58, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   erledigt --Parvolus (Diskussion) 07:37, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  QS 

message: Den Link zum Bild finde ich sehr gewöhnungsbedürftig. Externe Links findet man sonst nur unter Weblinks aber nicht weiter oben. Der Platzhalter macht sich vom Leyout her auch eher schlecht im Artikel. --2003:EC:5BCD:A100:2C37:3470:5562:3B9 16:03, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zum Bild
Diskussion:Quecksilberkompensation

message: "Die große Wärmeausdehnung und die starke Reaktion des Quecksilbers auf Temperaturveränderungen"
Na ja, ich weiß nicht, laut Ausdehnungskoeffizient#Flüssigkeiten sieht das nicht so dramatisch aus. Ich würd mal vermuten, daß die hohe Dichte für eine Flüssigkeit hier bei weitem stärker ausschlaggebend ist. --BjKa (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stärke
Diskussion:Blesewitz

message: In Liste der Gebietsänderungen in Mecklenburg (DDR) steht, sie hätten sich 1951 zusammengeschlossen, hier im Artikel steht aber was von 1952. NNW 15:29, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Gemeinde Blasewitz entstand am 1. Januar 1951 durch die Ausgliederung aus der Gemeinde Sanitz. Am 31. Dezember 1952 wurde die Gemeinde Sanitz in die Gemeinde Blasewitz eingegliedert. Es war kein Zusammenschluss, sondern eine Eingemeindung. MfG Harry8 15:36, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe den Artikeltext etwas umformuliert. Das Besondere oder vielleicht auch Seltsame, dass die Gemeinde B aus der Gemeinde A ausgegliedert wird und im folgenden Jahr diese Gemeinde schluckt, habe ich hoffentlich auch so zum Ausdruck bringen können. MfG Harry8 15:39, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  1951/1952
Diskussion:Hartich Sierk

message: Folgender Satz ist unklar:
„Es enthält auch Protokolle Urkunden von Verträgen und Testamenten“
Ist folgendes gemeint?
„Es enthält auch Protokolle, Urkunden von Verträgen und Testamente“
Oder handelt es sich möglicherweise um Protokolle (u. U. Wiedergaben) von Urkunden und Testamenten? Bitte um sachkundige Korrektur.
--Kalorie (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da müsste Benutzerin:Agnete weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Im Artikel steht: Warum Mensing sich in seiner Ausgabe der Chronik für die Schreibweise Sierk entschied, die seitdem in der Literatur verwendet wird, ist unklar.
Die Erklärung erscheint mir relativ leicht. Sierk ist die Namensform, so wie so heute in der Region üblich ist. Wenn man mal bei einem Tool wie http://geogen.stoepel.net/ die Varianten durchprobiert, dann führen "Sirck" und "Syrck" zu null Treffern, während für "Sierk" 124 Treffer gefunden werden, die einen Cluster in Holstein bilden. Er hätte auch "Sierck" wählen können, was ähnlich oft vorkommt (147×) und verteilt ist, aber ja genauso weit weg von der urkundlich überlieferten Form.
Ist jetzt natürlich irgendwie original research, aber ziemlich plausibel. --::Slomox:: >< 12:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Danke --Agnete (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:FIFA-Beachsoccer-Weltmeisterschaft 2015

message: Der Artikel kann u.a. mithilfe des engl. Artikels erweitert werden: :en:2015 FIFA Beach Soccer World Cup - VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung
Diskussion:Liste der Länder nach muslimischer Bevölkerung

message: Der Autor hat die ">"- und "<"-Zeichen verwechselt.
Folgendes Zeichen bedeutet "größer" 10.000: > 10.000.
Setzt man das Zeichen anders herum (< 10.000), bedeutet dies "kleiner" oder "weniger" 10.000.
:Scheint sich keiner drum zu kümmern, du hast aber recht. --Vanellus (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch nicht, dass im Vatikan mehr als 10000 Muslime leben. Ich werde mich in Kürze drum kümmern. Wassermaus (Diskussion) 22:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwechslung der ">"-, "<"-Zeichen 

message: Laut meinen Recherchen ist der Anteil der Muslime die in Albanien leben 58,3%.
Ich würde gerne einen Link als Beweismittel senden jedoch weiß ich leider nicht wie das geht.Ich hoffe auf Verbesserung und Rückmeldung!
LG Mr.Shiqqelewelle! Mr.Shiqqelewelle (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nun ja, alle Angaben beruhen auf Schätzungen des angegebenen privaten Centers. Wenn du deutlich abweichende Angaben hast, kann man die höchstens als Anmerkung hinzufügen. Dazu müsstest du erst einmal hier die URL angeben. Ob allerdings die Angabe aller abweichenden Schätzungen/Zählungen für alle aufgeführten Länder sinnvoll ist und ob überhaupt das totale Vertrauen in die Schätzungen des Centers sinnvoll ist, sei dahingestellt. --Vanellus (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nachbesserung
Diskussion:About You

message: Nach WP:NK müsste das Lemma doch eigentlich About You heißen, wenn ich das richtig verstehe? Spricht etwas gegen die Verschiebung? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:43, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nee, muss verschoben werden. Und der Artikel entwerblicht... ! Was wäre denn das richtige Ziel: About You oder About you? --Grindinger (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Irgendwann müssen die ja schon mal da gewesen sein, sonst hätte ich sie nicht auf der Liste gehabt. Einziger Hinweis auf Relevanz ist ja nun der Umsatz, gibt es da eine unabhängige Quelle zu?--Grindinger (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nach Aktualisierung von heute soll sich der Umsatz im folgenden Rechnungskahr dann mehr als verdoppelt haben? Auch ohne Beleg? Nicht sehr wahrscheinlich, dass das stimmt. Und nun? Sichtem werde ich fas ohne Beleg sicher nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:09, 8. Mai 2018 (CEST)

text: About You sollte die richtige Variante sein. --Grindinger (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt umgesetzt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 23:55, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Namenskriterien 

message: Ich war jetzt kurz davor einen Löschantrag zu stellen. Habe mich jetzt aber für diesen Weg entschieden. 
Die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Ich sehe auch keine Innovation oder Vorreiterrolle. Macht Otto relevant? Zudem kratzt das ganze hart an einem Werbeflyer. Meinungen? --Leavingspaces (Diskussion) 10:02, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Einschlusskriterium gem. WP:RKU ist umseitig als erfüllt dargestellt (Umsatz). --Verzettelung (Diskussion) 10:11, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, Verzettelung das war dann ein Fehler von mir, gut das ich den LA nicht gestellt habe. Soll ich die Diskussion hier dann löschen? --Leavingspaces (Diskussion) 08:03, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Relevant?
Diskussion:Lizzie van Zyl

message: Text der Opferkat lautet: "Hier sind Kategorien eingeordnet, die ....." Also keine Artikel, sondern Kategorien. Ist das so schwer zu verstehen--18:35, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und was ist mit den 22 vorhandenen Seiten? Alle löschen, weil es keine entsprechende Unterkat. gibt? Eine Unterkat für nur eine Person anzulegen lohnt sicher nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Jazzclub Henkelmann

message: Er war da. Ich habe das Konzert vor Jahrzehnten damals selbst erlebt. --Abwun (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Selbst erlebt" ist leider kein geeigneter Beleg. --Bubo 容 20:06, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Charly Antolini

message: Die Neufassung des Artikels verstößt meiner Ansicht nach sehr eindeutig gegen WP:Keine Theoriefindung. Selbst erlebt reicht leider nicht. Wenn sich keine Belege finden, kann man das auf die vorherige Fassung zurücksetzen.--Engelbaet (Diskussion) 08:06, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Belegsituation
Kategorie Diskussion:Hochschulsport

message: Da Århus kommentarlos aus den Unterkategorien der :Kategorie:Hochschulsport nach Staat die entsprechenden Bildungskategorien herausgenommen hat (laut einem Beitrag in meiner Disk hält er die Einordnung von :Kategorie:Hochschulwesen in :Kategorie:Akademische Bildung für fehlerhaft), schiebe ich mal an seiner Stelle die entsprechende Disk an: Ist die Einordnung der :Kategorie:Hochschulsport und deren Unterkategorien in den Strang unterhalb von :Kategorie:Bildung richtig und sollte dementsprechend weiterhin konsequent umgesetzt werden oder soll diese Einordnung revidiert werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hochschulsport]] als Unterkategorie von [[:Kategorie:Bildung]]
Diskussion:Peutinger-Gymnasium Ellwangen

message: Der im Artikel erwähnte Blick aus dem Chemiesaal kann nicht aus dem ehemaligen PG fotografiert worden sein, da im Vordergrund die Basilika und die Wolfgangskirche zu sehen sind, die nicht in der Sichtlinie altes PG - Schloss bzw. Schönenbergkirche (welche im Hintergrund zu sehen sind) liegen.
Wenn man das Kulissenbild genauer analysiert (z.B. unter Zuhilfenahme von google maps), ergibt sich die Kaserne (oder ein Gebäude in der Nähe) als wahrscheinlicher Aufnahmepunkt.
Ich würde daher vorschlagen, den Artikel dahingehend zu ändern, dass auf einen in Ellwangen weit verbreiteten Irrtum hingewiesen wird, demzufolge der Blick aus dem PG als Kulisse gedient habe - häufig wird sogar behauptet, die Chemiesaal-Aufnahmen wären direkt im PG gedreht worden.
--Daktylion (Diskussion) 18:45, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Filmkulisse der "Feuerzangenbowle"
Diskussion:Lokalzeit aus Köln

message: „Lokalzeit aus Köln ist eines von elf der lokalen Nachrichtenmagazine des Westdeutschen Rundfunks, das werktags von Montag bis Freitag von 19:30 Uhr bis 20 Uhr im WDR Fernsehen ausgestrahlt wird“ ist die gegenwärtige Form.
Besser wäre zum Beispiel
*„Lokalzeit aus Köln ist eines der elf lokalen Nachrichtenmagazine des Westdeutschen Rundfunks, die werktags von Montag bis Freitag von 19:30 Uhr bis 20 Uhr im WDR Fernsehen ausgestrahlt werden“, oder
*„Lokalzeit aus Köln ist eines von elf lokalen Nachrichtenmagazinen des Westdeutschen Rundfunks, die werktags von Montag bis Freitag von 19:30 Uhr bis 20 Uhr im WDR Fernsehen ausgestrahlt werden“, oder
*… oder … oder …
*… eine Aufteilung auf mehr Sätze.
Ich bin aber kein Mann aus 50 oder 51 und will mich nicht zu sehr in innere Angelegenheiten mischen. --Mann aus 23 (Diskussion) 21:28, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  (gegenwärtiger) erster Satz grammatisch misslungen
Diskussion:Gamze Senol

message: Ganze Senol wurde am 11. März 1993 in Speyer geboren, und stammt von Türkischen Eltern ab.
:Und eine Quelle ist zu viel verlangt? --Icy2008 Disk Hilfe? 20:54, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und hat Gamzes Boy auch eine Quelle dafür? --Icy2008 Disk Hilfe? 18:33, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  äh ja dann erstmal Happy Birthday :))) . Wenn ihr eine Quelle liefert, dann kann man das natürlich sehr gerne eintragen, ansonsten müsst ihr damit rechnen, das es jedesmal zurückgesetzt wird.--עפרה「Ofra」 21:44, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Quelle gefunden RTL.de Gamze Senol . Dort ist sie aber mit 7. März drin. Was ist jetzt korrekt? --עפרה「Ofra」 21:53, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Internationaler FC Rostock

message: Hallo,
ich möchte mich noch einmal um eine Verbesserung des Eintrags zum IFC Rostock bemühen. Die aktuellen Infos stammen aus Recherchen in verschiedenen historischen Quellen, ich werde sie im Artikel belegen.
Im aktuellen Eintrag sind weiterhin nicht korrekte Informationen zu finden. Den historischen IFC gab es von 1899 bis 1913, die Vereinsfarben waren Schwarz/Gelb und nicht Schwarz/Weiss. Zu den Nachfolgevereinen bis zur Zäsur im Vereinssportwesen von 1945 sind ebenso eindeutige Fakten vorhanden.
Dazu halte ich auch die Erwähnung des 2015 gegründeten Vereins unter gleichem Namen hier relevant.
--Tüdelband (Diskussion) 23:16, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserung IFC Rostock 

message: Da die letzte Diskussion schon fast ein Jahr her ist, wurde sie hier archiviert:
[mit Mauerquadrant]
--Tüdelband (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserung Eintrag IFC
Diskussion:BMW N42

message: --Wikisympathisant (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: So, jetzt haben wir den Artikel (wieder), ich bezweifle aber stark, dass ein Artikel von 2010, der vom 3er fürs nächste Jahr spricht, einen Motor mit Bauzeit 2001-2004 beschreibt. Vermutlich muss die Quelle raus, oder? --Wikisympathisant (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Link führt nicht auf genannten Artikel/ insofern ungültig
Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 1925/Nordische Kombination Männer

message: I've left a comment on the discrepancy in points for Johan Blomseth. The comment is in English, however, as my German is too poor. I hope that someone can translate it.
RolvO (Diskussion) 20:40, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Comment in English
Diskussion:Behandlung

message: Medizinische Behandlung meint: Sämtliche Tätigkeiten einer Gesundheitsfachperson, die der Heilung oder Pflege einer Patientin oder eines Patienten oder der Vorbeugung, Früherkennung, Diagnostik oder Linderung einer Krankheit dienen (Zitat aus https://www.e-health-suisse.ch/header/glossar.html#__526).
Allgemein sind die Bedeutungen von Behandlung (siehe wikt:Behandlung und wikt:behandeln):
#Das Behandeln als Handlung an einem Gegenstand oder einer Person allgemein.
#in der Medizin: die Anwendung eines Heilverfahrens (durch einen Arzt, eine Pflegeperson, einen Therapeuten, einen Laien oder sich selbst)
#in der Medizin: die Betreuung durch einen Arzt
#Die Darstellung eines Themas.
In folgenden Artikeln meinen die Links auf Behandlung nicht Therapie:  Rechtsobjekt, Philosophie, Bioabfallverordnung, Händedesinfektion, Macht/Wissen.
Deshalb mache ich das redirekt auf Therapie rückgängig.
--Chrisandres (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Behandlung ist nicht dasselbe wie Therapie
Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 1927/Nordische Kombination Männer

message: Virtually every source for the 1927 WSC writes the name of #5 as Hugo Hörtnagel.
That is not correct, however. Correct spelling is Hörtnagl.
This was confirmed to me in an E-mail I received from his grandson, Summer 2011.
Sadly, due to Computer problems, I have lost all E-mails from that period.
Hugo Hörtnagl, 07.01.1904 - 24.10.1983, in addition to being a good skier, was also an accomlished mountain climber. His most notable feat was probably being part of the first team reaching the summit of Illampu, Bolivia, 07,06.1928.
RolvO (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hugo Hörtnagl (not Hörtnagel)
Diskussion:Elmar Marent

message: Sehr geehrter Herr Plani,
meinen Beitrag zu Elmar Marent haben Sie und vorher Horst Gräbner als irrelevant verworfen. Ich denke, das ist ein schnelles und vor allem autoritäres Urteil, da Sie sich nicht mit dem Sachanteil des Beitrags auseinandersetzen.
Die Seite über Herrn Dr. Marent liest sich wie ein langweiliger Lebenslauf eines Beamten, der für sich alleine noch keine Präsenz in Wikipedia rechtfertigt. 
Er ist auch keine public figure, keine Person des öffentlichen Lebens, nicht Minister, auch wenn er mal ganz nahe dran war am Ministeramt.
Wikipedia ist ja nicht das Kompendium der Lebensläufe all derer, die im Organigramm von Regierung und Verwaltung aufgeführt sind.
Aus der Masse hervor sticht Dr. Marent aber, wo er jemandem wie Ernst Zündel - dessen Wikipedia Seite ist ja lang - die Botschaft überbringt, dass er des Landes verwiesen wird. Das, was an Videobeweis zur Verfügung steht, ist spektakulär genug, ab Minute 56:55 zu sehen und zu hören. Dr. Marent setzt hier mit Autorität ein zeitgeschichtliches und sogar historisches Zeugnis.
Ich bitte Sie, das “rückgängig” aufzuheben.
Vielen Dank.
:Ein wörtliches Zitat aus einer seiner Amtshandlung hat keine enzyklopädische Relevanz. Keine öffentliche Wahrnehmung, keine Rezeption, keine Diskussion, keine Auseinadersetzung: gar nie nichts! Und daher gehört es nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich fürchte, du, Benutzer:Arturbraun, missverstehst den Begriff der „enzyklopädischen Relevanz“ etwas. Eine einmalige Begebenheit, die zu einem eher zufälligen Aufeinandertreffen des offenkundig in Ausübung seines Dienstes handelnden Dr. Marent und Ernst Zündel führte, entfaltet für sich keinesfalls ein derartiges Echo, dass darüber in einem Personenartikel zur Person von Elmar Marent berichtet werden müsste. Anders wäre dies etwa, wenn über eben dieses Aufeinandertreffen ausführlich – und ganz besonders auch mit Fokus auf den beiden handelnden Personen – in den Medien berichtet worden wäre. Das lässt sich aber aus der zeitgenössischen Medienrundschau gerade nicht erkennen. Somit ist dieses "Ereignis" genauso zu behandeln, wie jede andere dienstliche Amtshandlung von Elmar Marent in seiner langjährigen Laufbahn: Es ist mit Blick auf die Biographie der Person Dr. Elmar Marent schlicht und ergreifend nicht enzyklopädisch relevant. Dass Dr. Marent damit "mit Autorität ein zeitgeschichtliches und sogar historisches Zeugnis" gesetzt hätte, wage ich mit Verlaub zu bezweifeln. So wichtig war der Besuch von Herrn Zündel in Bregenz nun auch wieder nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels zu Elmar Marent
Diskussion:Stadtkloster

message: Das Stadtkloster Kiel und das Kieler Kloster sind zwei unterschiedliche Einrichtungen. Das Kieler Kloster geht zurück auf das im 13. Jahrhundert gegründete Franziskanerkloster. Das Stadtkloster bezeichnet den Zusammenschluss von vier mittelalterlichen Hospitälern, es betreibt heute an mehreren Standorten in Kiel Seniorenwohnheime. Ich habe daher den Link zum Kieler Kloster entfernt. Ein Eintrag zum Stadtkloster muss wohl erst noch geschrieben werden.Bohemien (Diskussion) 21:48, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in Kiel
Diskussion:Simeon (Metropolit)

message: Ein Weblink ist nicht mehr erreichbar:
: http://www.kokid.de/bischoefe/bishop09.htm
Hier vielleicht eine Alternative:
: http://www.obkd.de/Presseinformationen/PM%20-%20MSimeonverstorben.pdf
--Methodios (Diskussion) 22:24, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink