Diskussion:Zwangsstörung/Archiv/1

message: Teile dieses Artikels stammen aus folgender Quelle:
 * http://www.webpsychiater.de/Inhalt/Impressum/impressum.html
 ich bin der Autor der Website von welcher der Text kopiert wurde.
 Alles in Ordnung. Gruss, J. Hahn-Klimroth
--lueggu ['ly.gw] 02:06, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: erledigt, --lueggu ['ly.gw] 02:06, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Weil's so schön ist, bringe ich noch eine weiter mögliche Ursache in die Diskussion. Aufkeimenden Impulsen zu Zwangshandlungen wird nicht nur nachgegangen, um damit infolge dem Auftreten von Ängsten zu entgegnen. Vielmehr sind einst reale Vertrauensängste primärer unbewußter Auslöser, von denen man sich mit einfachen bis komplexen Riten Beruhigung verschafft. Es ist das Vertrauen, das man von seinen Bezugspersonen entbehrt hat, entweder weil diese direkt Intimbereiche verletzt haben oder etwa selbst keinen Schutz vor äußeren Umständen gewähren konnten. Es handelt sich also um eine 'kultivierte' / kompensierte / ritualisierte zeitige Unsicherheit vor Erfahrungen die selbst oder deren emotioneller Umgang unkontrollierbar erscheinen. Das macht auch die magische (im Bezugsraum nicht fassbare, vgl Schizophrenie) Komponente bei Zwangsgedanken aus.
Während Magisches Denken allein (wie in der kindlichen Entwicklung) eine höhere, nicht er-fassbare Ordnung postuliert, sind die Symptome der Zwangsstörung Ausdruck eines entstandenen Dranges, unter allen Umständen solche Ordnungen zur (magischen) Prävention von (Vertrauen unterminierendem) Unheil schaffen zu müssen. Zwangshandlungen als konkrete situationsbezogene Ausformung können in gewissem Umfang sogar von Bezugspersonen introjiziert werden.
-- 80.108.107.62 20:30, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsst%C3%B6rung#Psychoanalytische_Erkl.C3.A4rungsmodelle 

message: Ich hab das Modell von Salkovskis ergänzt. Hätte hier gerne ne Meinung dazu, d.h. ob es verständlich ist. Zudem fehlt hier noch das 2-Faktorenmodell von Mowrer.--meriko 19:59, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Salkovskis 

message: Der Satz "Vor rund zehn Jahren war die Zwangserkrankung noch relativ unbekannt." sollte m.E. in etwas wie "bis zu den 19xxer Jahren war die Zwangserkrankung noch relativ unbekannt" geändert werden. Die Zeit schreitet fort, und mit den Jahren wird dieser Satz dann falsch. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:31, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Habe korrigiert: Clomipramin ist m.E. ein trizyklisches Antidepressivum
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: könnte jemand von den Ärzten hier die Impulse des entsprechenden Absatzes vom englischen Wikipedia übertragen, d.h. eine neue Unterrubrik einfügen für alternative Behandlungsmethoden? Zumal Wikipedia sicher auch vielen Ärzten als Nachschlagewerk dient und die recht vielversprechenden Ansätze in Deutschland wenig bekannt sind, wäre das sinnvoll. (Ich würde es selber versuchen, nur reicht mein Englisch nicht aus.)--Js2 22:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, wollen wir nicht. --Andante ¿! WP:RM 23:55, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht? --Balver Jung 09:28, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Alternative medikamentöse Behandlung 

message: diesen Hinweis habe ich vermißt, seit ich durch einen Arztvortrag (Leiter der Psychiatrie einer Fachklinik) für Profis und Interessierte darauf aufmerksam wurde. Im Artikel hab ich ihn nicht gefunden (oder übersehen?). Darum habe ich ihn mal eingefügt. Die Details im Vortrag waren irgendwas mit Achse I / Achse II und daß der Zwang ganz unterschiedlich erlebt wird, insbesondere auch: zwanghafte Persönlichkeit =/= Risikofaktor für Zwangsstörung. Die Daten des Vortrags habe ich nicht mehr genau genug um sie anzugeben, ich gehe aber davon aus, daß der Sachverhalt richtig ist und auch ohne sie leben kann. --217.229.55.224 01:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachklapp: Ach ja, unter Differentialdiagnostik steht er natürlich schon längst. Als kurzer Hinweis für den Leser finde ich das aber zu weit unten, um es erst da erstmals zu erwähnen. --217.229.55.224 01:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwangsstörung =/= zwanghafte Persönlichkeit 

message: Ist der zwanghafte Drang Blätter von Bäumen zu reißen auch eine Zwangststörung. --91.15.60.48 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Blätter zerreißen 

message: Tiefenpsychologisch fundierte Psychotehrapie fehlt hier ganz. Da dieses Verfahren von den Krankenkassen auch bei Zwangsstörungen bezahlt wird, ist mir nicht nachvollziehbar, warum es fehlt. (nicht signierter Beitrag von 89.246.223.151 (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil Du es noch nicht ergänzt hast ;-) --Nothere 21:10, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Behandlung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, unter "2. Diagnose" korrigierend hinzuzufügen, dass es sich im ICD 10 um das Kapitel V (F) handelt? (nicht signierter Beitrag von PsychoDocFfm (Diskussion | Beiträge) 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Andreas Parker (Diskussion) 01:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Ist es nötig, dass einige, in gewisser Weise, unumstrittene Aussagen teils sechsfach belegt werden müssen? 1, 2, 3; evtl. auch 4, 5. Ich bin generell ein Unterstützer der Belegpflicht, jedoch finde ich das vorliegend überzogen. --Cherryx sprich! 02:49, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Referenzierung 

message: Ich habe den Abschnitt überarbeitet und neu gegliedert. Die bisher aufgeführte "Verdeckte Reaktionsverhinderung" habe ich gelöscht. Sie ist ein sinnfreier Begriff der zwar x-fach als Wikipedia-Kopie im Netz kursiert, als Therapietechnik aber weder allgemeingültig definiert, noch im Gebrauch ist. Die "Technik des Gedankenstopps" ist für Therapie von Zwängen i.d.R. nicht geeignet und spielt in der Psychotherapie allgemein eine marginale Rolle, wird aber immer wieder gerne von Fachfremden in den Medien kolportiert. (nicht signierter Beitrag von 88.64.223.227 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verhaltenstherapie 

message: Zitat aus Wiki: .... Abgrenzung zur zwanghaften Persönlichkeitsstörung: Es besteht kein nachweisbarer Zusammenhang zwischen einer symptomatischen Zwangsstörung und einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung. Während die Zwanghaftigkeit im Rahmen der zwanghaften/anankastischen Persönlichkeitsstörung vom Betroffenen als „ich-synton“, also als mit seiner Person vereinbar, empfunden wird, wird die symptomatische Zwangsstörung vom Betroffenen als „ich-dyston“, also als ich-fremd und der Person nicht zugehörig empfunden.... 
... das steht im Gegesatz zur ICD 10 (http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm)
Zitat ICD : Wesentliche Kennzeichen sind wiederkehrende Zwangsgedanken und Zwangshandlungen. Zwangsgedanken sind Ideen, Vorstellungen oder Impulse, die den Patienten immer wieder stereotyp beschäftigen. Sie sind fast immer quälend, der Patient versucht häufig erfolglos, Widerstand zu leisten. 
Die Gedanken werden als zur eigenen Person gehörig erlebt, selbst wenn sie als unwillkürlich und häufig abstoßend empfunden werden. 
Zwangshandlungen oder -rituale sind Stereotypien, die ständig wiederholt werden. Sie werden weder als angenehm empfunden, noch dienen sie dazu, an sich nützliche Aufgaben zu erfüllen. Der Patient erlebt sie oft als Vorbeugung gegen ein objektiv unwahrscheinliches Ereignis, das ihm Schaden bringen oder bei dem er selbst Unheil anrichten könnte. Im allgemeinen wird dieses Verhalten als sinnlos und ineffektiv erlebt, es wird immer wieder versucht, dagegen anzugehen. Angst ist meist ständig vorhanden. Werden Zwangshandlungen unterdrückt, verstärkt sich die Angst deutlich. 
viel Spass noch -- Jungfreud (08:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: die Argumentation wirkt nicht unbedingt zwingend, außer vielleicht an der Oberfläche. Die medizinische Systematik ist da schon etwas anspruchsvoller in ihren Gewohnheiten. Und daß der ICD so "die Wahrheit" ist, behauptet wohl kein seriöser Fachmann. Der weiß nämlich, daß der ICD auch immer nur den Stand des zeitgenössisch akzeptierten Wissens (schlimmer als in der Wikipedia, und nicht frei von Politik und politischen Auswirkungen) darstellt, der sich weiterentwickelt, weshalb auch der ICD ständig neu aufgelegt wird. --217.229.55.224 01:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ich dyston vs. ich synton 

message: Ich habe in der Einleitung des Kapitels Behandlung drei Änderungen vorgenommen:
1. Der erste Satz wurde gestrichen. 
Begründung: In der Praxis kommt sowohl monotherapeutische Behandlung vor, als auch die Kombination. Die Behauptung, dass eine Behandlungsvariante überwiege, lässt sich nicht belegen und widerspricht der allgemeinen Erfahrung.
2. Neutrale Formulierung der S3-Leitlinie.
Begründung: Der Artikel stellt die Pharmakotherapie an erste Stelle. Der Tenor der S3-Leitlinie besagt jedoch, dass Zwangsstörungen in erster Linie und immer psychotherapeutisch behandelt werden sollen. Medikamente werden ergänzend, bzw. in definierten Fällen als zweite Wahl empfohlen.
3. Die Behauptung, dass Medikamente und Psychotherapie als geichwertig angesehen werden, wurde gelöscht. Eine Quellenangabe wurde hinzugefügt.
Begründung: Im Artikel wird diese Behauptung damit begründet, dass es bei beiden Behandlungsmethoden Rückfälle gibt. Jedoch liegt die Rückfallquote bei Medikamenten bei bis zu 90%. Nach Psychotherapie liegt die Rückfallquote bei etwa bei 20% (Metaanalyse von Foa und Kozak, 1996). Somit sind diese Behandlungsmethoden keineswegs gleichwertig. (nicht signierter Beitrag von Jens Wertach (Diskussion | Beiträge) 01:44, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach, sieh an, Anonymus hat jetzt einen Namen. Würdest du bitte Belegstellen mit ordentlichen Zitatangaben versehen (nich nur z.B. "Studie von x oder y"). Sonst gilt es als unbelegt, und das willst du doch nicht... --Andreas Parker (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klar, hast recht! Wurde sofort erledigt. ;) (nicht signierter Beitrag von Jens Wertach (Diskussion | Beiträge) 13:27, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Habe es gesichtet. Geht doch... --Andreas Parker (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Behandlung - Einleitungstext überarbeitet 

message: Da hat es aber der selbsternannte Artikelwart A.Parker sehr eilig mit dem verschwinden lassen von Diskussionsbeiträgen. Gerade jetzt, wo das Interesse und die Zugriffszahlen so angestiegen sind und sich eine aktuelle Debatte auf der Seite Physiologischen Grundlagen der Zwangsstörung auf genau diese Diskussion bezieht. Die letzten Abschnitte hier sind gerade mal wenige Wochen alt. Ich finde die Beiträge zu Medikamente vs. Psychotherapie, S3-Leitlinie oder zur Augmentation schon sehr aufschlussreich. Nicht nur für den Artikel sondern auch als Erkenntnisgewinn für interessierte Autoren. Kann man sich schon mal ein Bild davon machen, was auf einen zukommt, wenn man den Artikel verbessern möchte. (nicht signierter Beitrag von 88.66.166.121 (Diskussion) 09:34, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Etwas voreilige Archivierung (warum wohl...?) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ursachen": Einleitungstext überarbeitet 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die diskutierten Themen waren beendet, die Änderungen im Artikel umgesetzt. Wenn du mit irgendwas nicht zufrieden bist, ist das kein Grund gegen die Archivierungsregeln bzgl. Diskussionsseiten zu verstossen WP:D. Archivierung bedeutet zudem nicht Löschung, man kann das Archiv öffentlich einsehen. Wenn du eines der erledigten Themen erneut diskutieren möchtest, dann kannst den Diskussionsstrang gerne auf der Diskussionsseite neu eröffnen. Die alten beendeten Diskussionen werden jetzt gem. WP:D archiviert und willkürliche Löschungen von Bausteinen sind klar WP:VAND. --Andreas Parker (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Neuer Anlauf, falsch geguckt und daher meinen Beitrag entfernt: die Diskussionen, die arvhiviert wurden, sind schon sehr alt und somit können formell sie arvhiviert werden. -jkb- 11:19, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Und was die "neueren" betrifft: Beide Disk.-Stränge sind thematisch erledigt, da umgesetzt im Artikel und zudem extrem raumfüllend. Man kann, wenn wirklich noch Disk. Bedarf besteht auf das Archiv verweisen. Benutzer Jens Wertach geht es offensichtlich nicht um weitere Diskussion, sondern um Befindlichkeiten. --Andreas Parker (Diskussion) 11:20, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Jens Wertach, es geht hier nicht um deine Befindlichkeiten, sondern darum, dass die Wiki-Regeln auch für dich gelten. Du sagst selber, dass die entsprech. Diskussionen in der Sache erledigt sind. Die Entf. des Erld. Bausteins ist inzwischen klar WP:VAND, da Verstoß gegen WP:D. Und signiere endlich mal deine Beiträge. --Andreas Parker (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Die entsprechenden Diskussionsabschnitte sind inhaltlich erledigt. Dass Benutzer "Jens Wertach" persönliche Probleme mit einzelnen Personen hat, tut nichts zur Sache. Die Diskussionen können auch im Archiv eingesehen werden. Benutzer "Jens Wertach" hat trotz gestriger Sperre wegen Fehlverhaltens die Archivierungsbausteine nun erneut entfernt und damit den Edit-War fortgetzt. Für mich klarer Fall von WP:VAND. --Andreas Parker (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dank an die Admins für die zügige Klärung. Thema damit erledigt. --Andreas Parker (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mutwillige Archivierungsaktion - die Zweite! (siehe auch: versuchte [[Geschichtsfälschung|Geschichtsfälschung]]) 

message: Info: 
Der Abschnitt wurde schon recht früh eingefügt. Ich habe dafür Belge eingefügt. Interessant ist die Frage, ob das zitierte Buch hier von Wikipedia abgeschreieben hat oder umgekehrt.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:42, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Netter Fund... Allerdings ist es ok, wenn der Autor hier bei uns "abgeschrieben" hat. Wiki fällt ja unter GNU und CC-BY-SA 3.0. Allerdings wäre zirkuläres Zitieren schon mehr als doof, und der Autor müsste Wiki als Quelle in seinem "Werk" nennen :-)) --Andreas Parker (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht, wenn Autoren bei Wiki abschreiben. Hier besteht keine Zitierpflicht, sondern es gilt GNU und CC-BY-SA 3.0. Das sind die Spielregel, daran gibt es also nichts zu meckern, es besteht keine Pflicht zur "klassischen" Quellenangabe, sondern lediglich zur "Nennung" nach CC-BY-SA 3.0. Dies müssen wir hier auch nicht diskutieren, da dies eine Wiki-weite Regelung ist, der Du übrigens jedes Mal rot umrandet zustimmst, wenn Du eine Änderung vornimmst (liest nur keiner ;-) ) - Was in der Tat heikel ist, ist zirkuläres Zitieren. Das Ganze sollte nicht zu einem selbstreferentiellen System werden... --Andreas Parker (Diskussion) 11:21, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zirkuläres zitieren 

message: Siehe What is Pure O? | OCD-UK (mit PDF-Download "Understanding Pure-O" unten) oder Pure Obsessional OCD | Pure O Treatment - OCD Center of LA soll es von OCD eine Unterform mit der englischen Bezeichnung "Pure OCD" oder kurz "Pure O" geben - das sollte hier mindestens erwähnt (besser gleich auch beschrieben) werden. Wenn man (wie ich aktuell) lediglich auf den Begriff "Pure O" stößt und hier bei WP nachschauen will, was das sein soll, hat man große Mühen. Ich jetzt bin zuerst nur auf Obsession gekommen, von dort über interne Links auf andere Begriffe, nach denen wiederum habe ich frei im Internet gesucht, bin so auf den Begriff OCD gekommen, den wiederum ich hier auf der BKL-Seite gefunden und dann hier in den Artikel gekommen bin... Hier habe ich zwar auch kein Pure O gefunden, aber erst jetzt wußte ich, daß das hier hinein gehört hätte und es bei WP derzeit nix dazu gibt. --Zopp (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff ist nicht wirklich weit verbreitet. In wissenschaftlichen Texten spiel er keine Rolle. Im englischsprachigen Raum wird er v.a. in der Selbsthilfeliteratur und Zeitschriftenartikeln gebraucht. Hab ihn deshalb mal aufgenommen. --Dr. Skinner (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo, schlage vor, dass der Satz etwas abgwandelt wird. Statt "Selten vorkommende Zwangsgedanken ohne Gegenreaktion werden" zu "Zwangsgedanken ohne sichtbare Zwangshandlungen wie Waschen oder Kontrollieren werden", denn pure-0 Betroffene führen häufig verdeckte Zwangshandlungen aus wie Beten, Zählen etc. - siehe z.B. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3227121/. OK, Dr. Skinner? Gruß, --Wiki psych21 (Diskussion) 00:04, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Konzept "Pure-O" konstatiert ein Zwangsgeschehen ohne jede Gegenreaktion - auch gedanklich. Die o.g. Studie ["The Myth of the Pure Obsessional Type in Obsessive-Compulsive Disorder"] zeigt, dass kognitive Gegenreaktionen bei genauer Analyse meist zu finden seien. Dies spreche gegen eine Pure-O Klassifizierung. Ich lasse den diskutierten Begriff trotzdem im Text und füge die kritische Quelle hinzu.Dr. Skinner (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Pure O