Diskussion:Catgut

message: Als sich herausstellte, dass sich das Material auch gut für Saiten von Musikinstrumenten eignet, verkauften sie es als Katzendarm, um es vor Nachahmern zu schützen. - dieser Satz will sich mir nicht erschließen.--Janneman 10:56, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht weil Katzendarm in Wirklichkeit ungeeignet für Saiten ist? Volatile 10:48, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vor Jahren (ca.30) lernte ich als Führer im Markneukirchner Musikinstrumentenmuseum: Durch die Ernährung haben italienische Hochlandschafe sehr gute Därme, die sich vorzüglich zur Saiten-Herstellung von Streich-/Zupfinstrumenten verwenden lassen. Die aufkommende Massenproduktion ab ca. 1900 ließ 1906 die Gründung der Firma Catgut zu http://www.catgut.de/index.php/de/history . Traditionell weit vorher war der Begriff "catgut" bewußt irreführend für Saiten angelegt/verwendet, um Konkurenten irrezuführen. Durch den Export in englische/nordamerikanische Länder etablierte sich der Name der Firma und somit das Produkt "catgut" als hervoragende Saiten für Musikinstrumente und schlußendlich für chirurgisches Nähmaterial. --Berndt Meyer (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Katzendarm

message: Warum stammt der Katzendarm niemals von der Katze? --84.61.49.162 18:19, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dass es nicht von der Katze ist steht auch in en:Catgut. Allerdings ist die Begriffsherkunft dort etwas anders. --FelixH 16:15, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nie von der Katze? 

message: Weiterhin stelle ich die Frage an die Musiker: Aus dem Darm welcher Spezies sind denn die meisten oder alle Saiten? Waren denn wenigstens diese irgenwann einmal aus Katzendarm? Vielleicht gibt es da eine gewisse Vielfalt? - Nur ohne Kenntnis sollten Autoren nicht alles zusammenschreiben, was sie zu glauben zu wissen. --Wikipit 21:30, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: Katzendarm und Musikinstrument

message: Noch so eine ketzerische These von mir (gehört aber sicher auf eine andere Seite):
Nicht jede elektronische, somit neuere Referenz gibt Korrektes wider. Diese These vertrete ich besonders für alle alten Wissenschaften. Vielen ist die alte Literatur mangels Sprachkenntnis sowieso verschlossen und man weicht deshalb auf deutsche Sekundär- oder (vielleicht auch sekundäre) Fachliteratur aus. Welcher Berufstätige  hat schon Zeit genug, sich mit den Dingen in aller Tiefe zu beschäftigen? Die elektronische "Literatur" ist zumeist nur der Jugend vertraut. Da gibt es eine Genarationen-Barriere. Kenntnisse können nur noch selten weitergegeben werden. Bis sich diese Lücke schließt... 
Vielleicht gerade deshalb habe ich immer einen (gesunden) Zweifel, er hat mich oft vor fremden, leichtfertigen Behauptungen geschützt, zwingt mich aber, alles zu hinterfragen, sofern ich Muße habe. --Wikipit 21:30, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: Wie sicher ist das Wissen?

message: Deswegen darf man doch das Nahtmaterial "Catgut" nicht nur einem medizinischen Fachgebiet zuordnen. Überhaupt erscheint mir die Wikipedia immer mehr als ein großes psychologisches Experiment auszuarten. Jeder schreibt und ändert irgendwas, ohne sich vorher mal mit anderen zu beraten. Die Themen-Einwände, die eingebracht wurde, nimmt man nebenbei gar nicht erst zur Kenntnis oder bearbeitet man nicht. --Wikipit 21:48, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title: Kategorienbaumkonsistenz???