Diskussion:Polyamorie

message: Ich fänd es (zum wiederholten Male) gut, wenn man sich bei der Verwendung von Quellen auch an den Wortlaut der Quelle halten würde. Wieder einmal steht in der Einleitung etwas, das in den aufgeführten Quellen so nicht existiert und vermutlich eine Eigeninterpretation der deutschen Poly-Gemeinschaft ist. In der Einleitung steht derzeit "Polyamory ist ein Oberbegriff für die Praxis, Liebesbeziehungen zu mehr als einem Menschen zur selben Zeit zu haben.[1] Dies geschieht mit vollem Wissen und dem Einverständnis aller beteiligten Partner.[2]" Die beiden angegebenen Quellen sprechen weder ausdrücklich von der "Praxis", Liebesbeziehungen zu führen, noch ist das Einverständnis der Partnerinnen eine zwingende Voraussetzung dafür, sich verlieben zu dürfen (die Liebe ist das Vordergründige Thema von Polyamory, nicht die Beziehungsführung). Es ist ein wiederkehrendes Thema hier: Der Artikel konzentriert sich stark auf die Beziehungsführung, der alle Beteiligten zustimmen müssten (da gebe ich den Autoren Recht), aber Polyamory ist nicht ausschließlich darauf reduzierbar. Also bitte die Quellen auch wirklich beachten und korrekt zitieren und nicht 'umdefinieren'. Die korrekte, bereits einige Jahrzehnte lang gültige Definition lautet: "Polyamory means 'loving more than one'.  This love may be sexual, emotional, spiritual, or any combination thereof (...)". (http://www.faqs.org/faqs/polyamory/faq/) --Quadratur (Diskussion) 08:49, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da es im Laufe vieler Monate keine Gegenposition gab, habe ich heute eine Umformulierung vorgenommen und den Einleitungssatz auf das Wesentliche von Polyamory ausgerichtet: die Liebe zu mehreren Menschen, nicht die Beziehungsführung. Direkt im Anschluss wird auf die Beziehungsführung eingegangen, was mir dann auch richtig erscheint. Ich würde mich freuen, wenn das, was Polyamory im Kern ausmacht (und auch so in der Quelle 2 verlinkt ist) zumindest in der Einleitung richtig wiedergegeben wird, unabhängig davon, dass die meisten Polys der Liebe zu einem Menschen auch in (sexuellen) Beziehungen ausleben wollen. Letzteres wird aber ja zügig im weiteren Artikelverlauf thematisiert, sodass ich hoffe, ihr wir lassen es gemeinschaftlich zumindest aus dem ersten Absatz raus. --Quadratur (Diskussion) 10:54, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipediaeigene Definition und Quellenangaben passen nicht zusammen 

message: In diesem Spiegel-Artikel liest man, Peter Madsen werde bescheinigt, er sei "polyamorph". Gibt es das? Oder müsste es polyamor/polyamorös heißen? --2003:DE:271E:1758:1591:5249:4A22:E1B6 21:34, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das sollte besser unter Peter Madsen (Konstrukteur) diskutiert werden und nicht hier. Für ihn trifft aber wohl eher "promiskuitiv" zu - und das ist etwas anderes. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:38, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „polyamorph“? (2018) 

message: In der Aufzählung von Prominenten die schon Anfang bis Mitte des 20. Jahrhundert polyamore Beziehungen führten ist auch Brecht aufgeführt. Vor einigen Jahren gab es eine Fernsehdokumentation auf ARD und auch einen Spielfilm die das ganz anders erscheinen lassen. Nach der Meinung der Autoren und auch meinem Empfinden waren diese Frauen ihm hörig. So haben sich einige von ihnen auch untereinander gehasst. Als eine seiner Frauen ihm untreu war hatte Brecht einen Wutanfall, welcher auch schriftlich, vermutlich in Form eines Briefes, unmissverständlich dokumentiert sein soll. Die besagte, sehr bemerkenswerte Fernsehdokumentation war nicht künstlerisch sondern "rein biographisch" ausgerichtet. Man hatte den Eindruck, dass der Dramatiker bei dem oder den Autoren keinerlei Bonus hatte sondern rein rational betrachtet wurde. Leider bin ich dem nicht nachgegangen, aber ich vermute schon damals, dass es in diesem Fall Historiker oder sehr gründlich ausgebildete Journalisten waren. Berthold Brecht ist auch in meinem Augen einer der genialsten Künstler des 20. Jahrhundert, dieses verleitet aber leider viele Menschen dazu seinen zumindest höchst fragwürdigen, in meinen Augen schon eher ekelhaften, Charakter schön zu lügen. Das gilt vermutlich auch für viele Biographen aus dem Bereich der Kulturwissenschaften und Literatur. --Turmfalke69 (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bert Brecht 

message: "„Wer zweimal mit demselben pennt, gehört schon zum Establishment“"
Wie das Beispiel in Klammern so überaus elegant dem Gender-Gedanken Rechnung trägt! Meine Hochachtung! Natürlich fehlt noch der letzte LGBTQ-Schliff, aber ich will nicht zu viel verlangen. Ein Anfang ist gemacht! --Delabarquera (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Das muss ich einfach nebenbei anmerken! 

message: »Polyamor lebende Menschen zeichnen sich nach eigener Wahrnehmung durch eine sehr große Vielfalt und Wertschätzung für Offenheit und Diversität aus.« daa ist nutzloses, nicht-neutrales Blabla.--89.12.124.93 20:43, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  nach eigener Wahrnehmung 

message: Jetzt ist das Herz mit Unendlichkeit auch aus dem Text rausgeflogen, steht aber noch als Aufmacherbild ganz oben. Läßt sich dafür kein brauchbarer Beleg finden? Grüße --h-stt !? 16:29, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Symbole 

message: Der Abschnitt "Umgang mit Eifersucht" hat streckenweise ziemlichen Ratgebercharakter. Desgleichen auch weite Teile des Abschnitts "Werte".
Auch die Beleglage könnte besser sein. Zwar sind einige EN angegeben, aber zumeist nur für sehr spezifische Einzelaussagen. Der Gesamtduktus dieser Ausführungen ist im wesentlichen unbelegt. --217.239.4.29 10:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ratgeber 

message: Derzeit sind Begriffe in Zusammenhang mit Polyamorie an drei verschiedenen Stellen zu finden:
- Unter Terminologie - Polykül
- Unter Begriffe für verschiedene Beziehungsstrukturen
- Und unter Entwicklung angepasster Begriffe.
Können wir das ein bisschen aufräumen und vielleicht unter einem übergeordneten Gliederungspunkt sammeln? 
--Tunkall (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: @Gardini hatte meine Ergänzung zur Beziehungsform Solo Polyamorie rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Wikipedia dient nicht der Begriffsetablierung; ein privater Blog ist keine ausreichende Quelle um zu belegen, dass das ein relevantes Konzept ist". Ich habe nun entsprechend Quellen nachrecherchiert und ergänzt.
Solo Polyamorie ist vielleicht ein Fach-, aber dennoch ein feststehender Begriff. Unter https://doi.org/10.13140/RG.2.2.15901.61922 findet sich zum Beispiel eine Studie mit 864 polyamoren Teilnehmenden aus den USA: Hier bezeichneten sich 24.7% als solo poly, durchaus eine relevante Menge.
Ich hoffe, das reicht nun insgesamt, um aufzuzeigen, dass der neue Abschnitt lediglich eine bereits etablierte Theorie darstellt und nichts mit TF am Hut hat. --Tunkall (Diskussion) 03:25, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für das Anbringen eines besseren Belegs. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:14, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kurzer Hinweis zum neuen Abschnitt 

message: Ich kann mir vorstellen, dass Eifersucht eine häufige Ursache für Gewalttaten ist. Aber es müsste schon belegt werden und nicht einfach in den Raum gestellt. Wieso auch "tödliche" oder Femizide hervorheben? --Michael Metschkoll (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Eifersucht und "tödliche" Gewalttaten