Diskussion:Homo oeconomicus/Archiv/1

message: Es existiert schon ein Artikel zu diesem Thema, siehe Homo Ökonomicus.
Außerdem könnte er etwas mehr Neutralität vertragen und sollte nicht aus den Zitaten einer einzelnen Person bestehen. Trotzdem könnten die Aussagen gut in dem Artikel Homo Ökonomicus als Kritik untergebracht werden. -- Oekonom 18:32, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: So, ich hab mal beide Artikel zusammengebracht -- Oekonom 06:57, 6. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Generische Zwischenüberschrift 

message: Nach meinem Gefühl ist die Einleitung zu lang. Es wäre gut, wenn mir jemand einen Hinweis geben könnte, wo ich genaueres über die Spezifikation des Einleitebereichs erfahren kann. Danke, Conny 15:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Einiges am Artikel scheint mir überarbeitenswert. Insbesondere die Aussage, dass Adam Smith als geistiger Vater des Homo öconomicus gilt, kann so nicht stehen bleiben. IMHO sollte diese Aussage ganz raus, oder es sollte darauf hingewiesen werden, dass diese Aussage ein weitverbreiteter Irrtum ist. Interessant in diesem Zusammenhang ist übrigens der erste Weblink. --OB-LA-DI 16:27, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Adam Smith 

message: Folgendes hierher verschoben: 
"Innerhalb der kritischen Theorie vertritt Eva Illouz folgende These: Der homo oeconomicus hat emotional aufgerüstet, während das emotionale Subjekt ökonomisch verfährt." 
Das hat nichts mit dem hier behandelten Homo oeconomicus als theoretischem Modell zu tun. Ausserdem ist der Sinn dieses Zitats nicht ganz klar. Wenn dies ein wissenschaftlicher Begriff der Kritischen Theorie ist, müsste er erläutert werden und auf jeden Fall an anderer Stelle eingebaut.  --Livani 17:06, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eva Illouz 

message: Leider fehlte oben erwähntes Buch des ehemaligen Bundesministers vollkommen, obwohl ich persänlich es
als eines der unverzichtbaren Standardwerke in dieser Thematik einordnen würde. - Habe es zwar  vorerst dabei
belassen, es nur unter "Literatur" hinzuzufügen, bin aber schon der Meinung, dass auf jeden Fall auch im Text
noch einmal ausführlich darauf eingegangen werden sollte. 87.172.44.56 14:27, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Norbert Blüms Buch "Gerechtigkeit. Eine Kritik des Homo oeconomicus." 

message: *Lisa Nienhaus: Verhaltensökonomik. Die Ökonomie entdeckt die Menschlichkeit, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 9. März 2008, Nr. 10, S. 46 -- Cherubino 23:44, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Der Homo oeconomicus hat ausgedient" 

message: Obwohl der Begriff bei Adorno und Co. meines Wissens nicht in prominenter Rolle vorkommt, bezieht sich die Kritik der Aufklärung eindeutig auch auf das, was der homo oeconomicus sowohl als wissenschaftliches Konzept als auch als reales Phänomen darstellt. Kennt dazu jemand Literatur bzw. wie ist Eure Meinung dazu? Rein in den Artikel oder nicht? --JazzmanPostStudent? 18:48, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö, eher nicht ohne die Lit dazu zu kennen. Die frankfurter hatten das mit den franzosen nicht so. Gruß--ot 18:52, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritische Theorie 

message: Im neoliberalen Denken ist der Homo oeconomicus das zentrale Leitbild, mit dem das Soziale  als das Ökonomische gedeutet wird. 
Wenn diese allg. Feststellung, die anhand der bekanntesten Formen des Neoliberalismus (Ordoliberalismus, Chicagoer-Schule) evident und belegt sind, für eineige Autoren - wie sich an der Gesamtdiskussion und der Bearbeitung resümieren lässt - z.B. noch nicht einmal in der Einleitung gehören, so liegt das offensichtlich an der Zuspitzung des Begriffs auf seine Bedeutung in der Mikroökonomie. Dann brauchen wir allerdings mindestens einen eigenständigen Artikel Homo oeconomicus (Mikroökonomie) und einen Überblicksartikel Homo oeconomicus (Menschenbild) (eventuell weitere Differenzierungen). Vgl. auch Menschenbild. Ich bitte also um Unterstützung bei dieser etwas aufwendigen Aufgabe. -- andrax 12:47, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Artikel Homo oeconomicus (Menschenbild) schreiben willst, steht Dir das frei (auch wenn wir oben in der Diskussion intensiv ausgearbeitet haben, dass niemand positiv behauptet, das es das den Homo oeconomicus als Menschenbild gibt, sondern nur Kritik an dem angeblichen Menschenbild, also viel Erfolg bei der Suche nach Quellen). Es ist aber nicht zu bestreiten, dass die Verwendung der Homo oeconomicus als Vereinfachungsmodell in der Ökonomie (nicht allein der Mikroökonomie oder der Neoklasik) die weitaus häufigste Verwendung der Begriffs darstellt. Damit wäre die ökonomische Bedeutung im Hauptartikel und dieser als BKL Typ II darzustellen. Den Artikel in sein Gegenteil zu vekehren, wie Du das mit Deinen Veränderungen gemacht hast, stellt den Artikel bedeutungsmäßig wie historisch völlig falsch dar. Der Eingangssatz ist nun WP:TF pur: "Homo oeconomicus ("Wirtschaftsmensch") ist ein rein nach dem Rationalitätsprinzip des Nutzenkalkül handelnder Entscheidungstyp im Menschenbild der Wirtschaftsanthropologie". Könntest Du irgend ein Werk der Wirtschaftsanthropologie nennen, dass ein derartiges "Menschenbild" propagiert. Und selbst wenn: Wie geschrieben ist ein zentrales Basismodell der Ökonomie sicher weitaus relevanter als eine andere Verwendung dieses Wortes in einer Ökonomischen Teildisziplin.Karsten11 15:04, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Volle Zustimmung zu Karsten11. Dass der Homo oeconomicus in kritischer Absicht auch vom Modell losgelöst als Menschenbild interpretiert wird, steht im Artikel bereits drin'. Falls es Belege gäben sollte, dass der Homo oeconomicus auch in positiver Absicht als Menschenbild gesehen wird, kann dies ja ergänzt werden. Die Einfügung: "Der Einfluss dieses Erklärungsmodells auf die Gesellschaft über die mikro- und makroöknonomische Wirtschaftstheorien hinaus wird dem Neoliberalismus zu geschrieben", die als unumstrittener Fakt und ohne Beleg in die Einleitung geschrieben wurde, zeigt deutlich, in welche Richtung der Artikel verändert werden soll. Mr. Mustard 15:43, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Differenzierung in geeignete Lemmatas 

message: Homo oeconomicus ("Wirtschaftsmensch") ist ein rein nach dem Rationalitätsprinzip des Nutzenkalkül handelnder Entscheidungstyp im Menschenbild der Wirtschaftsanthropologie und steht hier für ein ökonomisches Verhaltensmodell und normatives Ideal....... bis hierhin kann ich folgen........ zur optimalen Allokation.
Also, Allokation steht ja erst mal nur für Verteilung, steht im verlinkten Artikel... optimale Verteilung von was auf was??? Geht es um die Optimierung des eigenen Selbstbildes in Richtung neoliberaler Wertsysteme? Nix kapieren, bitte (vielleicht mit einem Nebensatz) erklären... Grüße, Anneke 18:15, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Help! Aktuelle Einleitung! 

message: Mal 'ne profane Frage: Was soll in diesem Satz
"Grundlage des Modells sind Analysen der klassischen und neoklassischen Wirtschaftstheorie zur Lösung spezifischer Probleme, insbesondere für soziale Dilemmastrukturen wie das Eigeninteresse des Menschen."
das "insbesondere für soziale Dilemmastrukturen wie das Eigeninteresse des Menschen" heißen? Das Eigeninteresse ist ja nun alles mögliche böse, aber sicher keine soziale Dilemmastruktur. Viele Grüße, --Trinitrix 19:14, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  soziale Dilemmastrukturen wie das Eigeninteresse? 

message: Es gibt einige wesentliche Stichpunkte, die derzeit noch in den Abschnitten verstreut/versteckt sind. Etwa Ein Agent, der die Verhaltensannahmen (i),(ii),(iii′),(iii″) erfüllt heißt Homo oeconomicus.[4] Entsprechend sollte die Einleitung weiter ausgebaut werden, es ist dort sich genug Platz einen geeigneten Überblick auch ohne die ganze Mathematik zu geben. --WissensDürster (Diskussion) 20:48, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein kurz kommenteriter Querverweis zu Revealed Preference wäre schön. --WissensDürster (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das wäre eingentlich sinnvoll. Den Begriff der Präferenzordnung ein zweitesmal einzuführen, ist keine gute Idee. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitungen 

message: Der Abschnitt H.o. in anderen Wissenschaften muss meiner Meinung nach dringend überarbeitet werden. Leider kenn ich mich selbst nur unzureichend mit Politik und Geographie aus --IsildorH 18:57, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Andere Wissenschaften 

message: Hoi zusammen, ich sehe in dem aktuellen „Siehe auch“ (Ego: Das Spiel des Lebens) ehrlich gesagt keine nennenswerte Relevanz für den Artikelgegenstand. Jemand schreibt irgendein noch nicht einmal erschienenes Buch, in dem irgendeine, der Berichterstattung nach zu urteilen, ja recht wilde Theorie verbreitet wird, nach der der Homo oeconomicus irgendwie böse ist. Also ich weiß nicht so recht, dann kann man ja irgendwie alles in „Siehe auch“ unterbringen … Meinungen? Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:05, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Ganz sicher ist der Artikel Ego. Das Spiel des Lebens noch zu grob und undifferenziert, um  eindeutige Sinnzusammenhänge und Querverweise in den jeweils "richtigen" Lemmata einzufügen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:27, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Passt jetzt und später nicht. Zu so einem grundlegenden wirtschaftswissenschaftlichen Begriff gibt es hunderte nennenswerte Bücher die den ein oder anderen Aspekt veranschaulichen. Man könnte eine eigene Listen-Seite erstellen. Eigentlich finde ich, lohnt die Diskussion hier gar nicht. Es wundert mich, dass du das nicht gleich zurückgesetzt hast Pajz. --WissensDürster (Diskussion) 13:56, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Das Spiel des Lebens 

message: Was fehlt oder ausgebaut werden kann:
* wirtschaftliche Anwendungen, direkte Folgen und Fehler, z.B. im Gefangenendilemma, oder Bertrand-Paradox, individuelle vs. kollektive Rationalität
::Einerseits sagst du, dass Sachen weggestrichen werden sollen, die meiner Meinung nach wichtig sind, anderseit, dass einige Anwendungen zusätzlich noch eingefügt werden sollen? Da sehe ich ehrlich gesagt nicht warum Beispiele aus der Spieltheorie hier wichtig sind. --IsildorH 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich nur vorgeschlagen, du findest am Anfang stets ein "eventuell". Das Streichen bisheriger Information ist mir weitaus weniger wichtig, als die Integration der hier angefangenen Ideen. Von mir aus darf der Artikel gerne sehr ausführlich sein. Ich sage also, dass mir Information zu individueller vs. kollektiver Rationalität fehlt. Wie und mit welchen Beispielen man das umsetzt, ist eine andere Sache. --WissensDürster (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollte ein Teil "Beispiele für Irrationalität" eingefügt werden? Vll vor dem Kritik Teil? --IsildorH 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Begriffsgeschichte integriert, sehr guter Anfang  --WissensDürster (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)

text:  Das sehe ich anders. Die Definition von Rationalität hier ist viel intuitiver als bei denm weiterführenden Artikel Präferenzrelation. Schließlich kann man das ja durchaus viel mathematisch geschickter definieren, aber so wie hier ist es auch leicht für Anfänger verständlich, meiner Meinung nach.  --IsildorH 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wie schon oben, deshalb "eventuell". Ist die schwierigste Aufgabe begründet zu trennen, was hier her und was dort hin gehört. --WissensDürster (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)

text: … die wohl in Präferenzrelation gehören. Ich teile die Wahrnehmung, dass hier zu viel zu den Präferenzen steht. — Pajz (Kontakt) 15:35, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eventuell zu viel Ausführliches, aber zu wenig Überblicksartiges. Wie gesagt, aus Respekt vor der Arbeit des Autors nicht einfach weglöschen, sondern in passende Artikel integrieren und dort gerne noch ausbauen. Die Frage bleibt, was soll hier bleiben? --WissensDürster (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also ich hab eigentlich immer gedacht, dass ein Artikel so informativ wie möglich sein muss. Meine Motivation für den jetzigen Aufbau war folgender
-"Nutzenmaximierer": Hier erfährt wie der Ho ist, was Rationalität bedeutet, was die drei Axiome bedeuten
-"Erwartungsnutzenmaximierer": Wie kann man den Ho erweitern um Unsicherheit/unvollkommene Info zu modellieren
-"Spezialfall": Ho in Konsumentscheidung wichtig, da häufig benutzt. Außerdem bekommt man vllt gefühl dafür wie man das Modell benutzen kann.
Ich finde nicht, dass hier zu viel Mathe ist außerdem muss nunmal die Def von Rationalität rein und das ist meiner Meinung nach die intuitiv verständlichste Form, auch für mathematisch Unkundige. Ich finde ja 2 erklärt alles Grundsätzliche und 3/4 gibt weitere Infos und wer mehr über Präferenzen wissen will muss auf Präferenzrelation und wer mehr über Entscheidung unter Unsicherheit wissen will muss darauf. Auch über den Inhalt von Nutzenfunktion wird hier nicht genug gesagt, dass man hier kürzen müsste. --IsildorH 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Die Matheanteildiskussion sollte hier nicht fortgesetzt werden. Der Punkt war größerer Überblick zu den (anscheinend) vier Hauptpfeilern des Theoriegebäudes, also eine saubere Einordnung. --WissensDürster (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Offene Fragen und Verbesserungsschläge (fortlaufende Sammlung) 

message: * Der Begriff des Homo oeconomicus ist eine humoristische Anspielung an den Begriff des Homo sapiens. ohne Beleg kann man das so nicht stehen lassen. Besonders fragt man sich, was das als zweiter Satz in der Einleitung sucht. Also bitte belegen und erläutern. Passt wenn überhaupt eher in die Begriffsgeschichte. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sehr spezifische Sachen 

message: Wurde indirekt schon oft erwähnt, muss aber einfach rein. Verhaltensökonomik: Sie beschäftigt sich mit menschlichem Verhalten in wirtschaftlichen Situationen. Dabei werden Konstellationen untersucht, in denen Menschen im Widerspruch zur Modell-Annahme des Homo oeconomicus, also des rationalen Nutzenmaximierers, agieren. --WissensDürster (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verhaltensökonomik 

message: Gibt es eigentlich irgendwo zum Homo Oeconomicus etwas, das ihn in Verbindung mit einem Gewissen bringt? Oder gehört das Gewissen zur "intrinsischen Motivation", wie in der Einleitung des Artikels beschrieben, was so gesehen keine Rolle spielt? --Iovialis (Diskussion) 10:20, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Genau: Gewissen wäre solch eine Motivation, die im Modell keine Rolle spielt.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Das Modell beschreibt nur eine Handlung bzw. eine Entscheidung. Aber du kannst dann ja den Grund dafür mit Moral, Gewissen, gesellschaftlichen konventionen oder sonstwas begürnden/interpretieren (außerhalb des Modells). --IsildorH 23:29, 28. Mai 2013 (CET)
thread_title:  Homo Oeconomicus und Gewissen 

message: Warum konnte Livani hier eigentlich dauernd Kritik aus dem Artikel löschen, und niemanden interessiert es? Siehe Artikel-Versionen vom Mai 2007 und früher, oder siehe obigen Abschnitt zu Eva Illouz, und Livanis dreiste Behauptung, mit der er seine Löschung rechtfertigt ("hat nichts mit ... Homo oeconomicus ... zu tun", sehr witzig). Was geht hier eigentlich vor? Mag das mal jemand neutral prüfen und überarbeiten? --91.5.223.231 02:34, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mag daran liegen, dass der Homo oeconomicus eben kein philosophisches Menschenbild ist, siehe Abschnitt Missverständnisse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:39, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Entschuldigemal, kennst du "No original research"? Wenn sich, mit Quellen belegt, Sozialwissenschaftler kritisch zum hier dargestelleten Modell äussern, hat WP ihre Auffassung genauso wiederzugeben wie die der Wirtschaftswissenschaftler, denen du anhängst, sonst garnix. Ob du persönlich findest, dass die (belegte!) Kritik zutrifft oder nicht, ist dabei völlig irrelevant! Füge die Kritik jetzt gefälligst wieder ein, die du seit 2 Jahren hier herausgelöscht hast! Du benutzt offenbar den Wikipedia-Artikel, um deine einseitige Auffassung hier als maßgeblich hinzustellen. Ich werde daher, da du Argumenten nicht zugänglich bist, den Neutralitätsvermerk anbringen, der für solche Fälle vorgesehen ist, um Leser vor eventuell einseitiger Darstellung zu warnen.  --91.5.221.130 14:50, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Homo oeconomicus dient als Grundlage für ein abstraktes mathematisches Modell des Menschen, der auf sein theoretisches Kaufverhalten reduziert wurde. Dass dieses Modell den Menschen nur sehr ungenau beschreibt, geht aus dem Abschnitt "Kritik und neuere Ansätze" hervor. Eine mit Quellen belegte Kritik von Sozialwissenschaftlern an einem wirtschaftstheoretischen Modell ließe sich durchaus unter dem Abschnitt Missverständnisse ergänzen, entspricht jedoch in etwa der Kritik eines Pychologen an einem Bauplan eines Architekten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dabei handelt es sich ebenso um ein Missverständnis. Da es sich bei der Wirtschaft um die Intaktion von sozialen Subjekten handelt, ist die Wirtschaftswissenschaft eine Teildisziplin der Sozialwissenschaften. Inwiefern sich das Handeln von sozialen Akteuren auf mathematische Modelle reduzieren lässt, ist dabei einer der großen Theorienstreits innerhalb der Sozialwissenschaften. --set0joe (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Nur weil du vom Thema nicht genügend weißt und ideologisch ablehnst, ist dies kein Grund, den Artikel nach deiner POV zu gestalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Gelöschte Kritik-Teile

message: des HOMO OECONOMICUS: der Tangentialpunkt zwischen der Indifferenzkurve und der Budgetgerade. Weshalb somit soviel Echauffierung? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:442C:9445:516B:77E6:7EBE:C00E (Diskussion | Beiträge) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Analytische Interpretation 

message: Dieser sollte doch als mindestens ein Gegenüber im Artikel aufgeführt werden dürfen - „Gegenbild“ ist wohl der falsche Ausdruck (Ökologie und -nomie schliessen sich ja beileibe nicht aus), „Komplementär“ ist wohl besser. --Hungchaka (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Homo oecologicus 

message: ... mit dem Modell des Homo oeconomicus ist der, dass wenn mal von gewissen Verhaltensweisen in gewissen Kontexten ausgegangen wird, diese nicht mehr überprüft werden (müssen).
(Neo-)Klassisches Beispiel: Steigen die Zinsen, spart der Homo oeconomicus mehr. Klingt logisch und wird damit nicht mehr hinterfragt. Deshalb interessiert die Wirtschaftsgeschichte (z. B. Rezession 1966/67, die Rolle der Deutschen Bundesbank und deren damals rigide Kreditpolitik) nicht weiter. Es stimmt schon, da haben die Leute vermehrt gespart, aber nicht aufgrund höherer Zinsen, sondern aufgrund erhöhter Arbeitslosigkeit und unsicheren Zeiten (Angstsparen/Vorsichtskasse/Sparparadoxon). Grüße CGB --213.162.65.111 09:40, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: es gibt mE keinen "Trick" mit dem Modell, wohl aber dessen naive/zynische Anwendung und dessen naive/zynische Kritik. Ob ein h.ö. bei höheren Zinsen in einer ganz konkreten Situation mehr spart, wenn bzw. "weil" die Zinsen steigen, hängt von der konkreten Modellierung der Handlungssituation ab. Wenn über eine Handlungssituation nicht viel bekannt ist, bleibt einem gelegentlich nur eine ceteris paribus-Annahme und ökonomischerseits die Annahme, ein reales Individuum werde jene Handlungsmöglichkeit wählen, die ihm den größen Nutzengewinn einberingt. Von zwei ansonsten identischen Handlungsmöglichkeiten würde etwa vorhergesagt werden, dass auch reale Akteur/innen jene Option bevorzugen, die ihnen ein höheres Einkommen bringt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:26, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Trick