Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Juli

message: Hier geht’s um eure QS. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:53, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis der administrierenden Servicefachkraft 

message: Hallo, die beiden Artikel benötigen meiner Meinung nach entweder eine bessere Abgrenzung oder sollten zusammengelegt werden. Darüber hinaus wäre eine QS fällig. Ich habe mal die schlimmsten Probleme beseitigt, verstehe aber zu wenig von dem Gebiet. Kann da mal ein interessierter hineinschauen? Danke -- Dr. Schorsch*?*! 11:10, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es jetzt die Portal-QS-Seite. Tu das mal da hin. -- 217.232.38.247 20:15, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Tipp! Ich habs dahin verschoben. -- Dr. Schorsch*?*! 14:51, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung und QS von [[Geschwindigkeitsempfänger]] ↔ [[Schnelleempfänger]] 

message: Um die ganzen Artikel/Stubs zu SUSY-Teilchen etwas zu bündeln habe ich auf meiner Benutzerseite eine Neufassung des Artikels Superpartner geschrieben, nämlich die hier. Ich werde den bestehenden Artikel wahrscheinlich demnächst (O(1-4 Wochen)) mit der Neuversion ersetzen. Würde mich über Kommentare, Anregungen, Korrekturen und ähnliches auf der Diskussionsseite meines Proartikels freuen. --timo 20:27, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich aus Versehen auf den alten Artikel geklickt und einen (nach Lesen des neuen) ueberfluessigen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben... Ich finde den neuen Artikel nach grobem drueberschauen recht gut. Ich wuerde allerdings vorschlagen den Artikel bei MSSM einzuarbeiten, da er sich eindeutig darauf bezieht und nicht auf Superpartner in allgemeinen SUSY Modellen (falls das das Ziel sein sollte, dann muesste man zumindest N=4 SYM erwaehnen - hat ja gewisse Anwendungen - aber eigentlich noch allgemeiner das Prinzip von "Partnerteilchen" in Supersymmetry erklaeren). Man kann aus Superpartner dann ja erstmal einen Redirect machen. --Florian G. 22:36, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Superpartner 

message: Weil ich mich mit Physikern unterhalb der Nobelpreisträgerebene nicht auskenne und der Name hohes Fake-Potential besitzt, an Euch die Frage, ob es denn den Herrn wirklich gegeben hat (und wenn ja, ob er auch relevant ist). --Mogelzahn 01:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab in 2005 schonmal eine Löschdiskussion, bei der der Fake-Verdacht geprüft und verworfen wurde. Die Relevanz würde ich an der unteren Kante ansiedeln, webnn nicht darunter. Selber würde ich keine Artikel über den Mann schreiben. Ohne den tragischen Tod wäre seine Dissertation nur eine von vielen. Dramatische, eigenständige Erkenntnsse scheint sie nicht zu enthalten. Aber da der Stub schonmal existiert und anscheinend solide recherchiert ist, kann er von mir aus bleiben.---<(kmk)>- 01:30, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, wenns den gab, sollt Ihr selbst über die Relevanz (die ich als Außenstehender halt auch nicht sehe) entscheiden. Aber Du kannst - bei dem Namen - meine vorsichtige Nachfrage verstehen, oder? --Mogelzahn 14:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kurd von Mosengeil]] 

message: hola!
auf meiner unterseite wird von meinen studenten (u.a.) gerade der artikel Vulkan bearbeitet. im laufe dessen hat auch jemand eine komplette mathematische ableitung des effekts eingebaut. was lässt sich mit diesem stück mathematik anfangen? ich glaub fast, für den vulkan-artikel ist das zuviel/zu unverständlich - da würde eine gekürzte version reichen. macht es sinn, das ganze bei Periheldrehung einzustellen? und was müsste an der ableitung noch alles gemacht werden, damit sie wirklich wikipedia tauglich ist (ART ist nicht so ganz mein spezialgebiet - drum frag ich euch mal...)?--moneo d|b 19:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Periheldrehung 

message: sind Rasterkraftmikroskop und Kugelblitz (falls es noch nicht aufgefallen ist) GRüße --Mathemaduenn 23:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:KLA|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: Ein Piezokristall ist meines Erachtens per Definitionem ein Kristall, und kein polarisiertes keramisches (also polykristallines) Material wie Blei-Zirkonat-Titanat. Keramische Multilayer-Elemente haben dort schon gar nichts verloren. Was tun? Den keramischen Teil in Piezokeramik einarbeiten? Der klägliche Rest sagt dann kaum mehr aus als ohnehin schon in Piezoelektrizität steht. Oder überarbeiten und auf Piezoelement umbenennen? (derzeit geht von Piezoelement eine Weiterleitung auf Piezoelektrizität) --Anastasius zwerg 18:44, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stell das besser in die QS ein, da ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass es registiert wird. -- 217.232.38.247 20:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ok. Nun wortgleich auf QS-Physik. --Anastasius zwerg 18:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Piezokristall]] 

message: Hallo Physiker, für den Artikel Infophysik wurde ein Löschantrag gestellt. Ich halte den Artikel für klar relevant. Vielleicht kann sich jmd. von Euch in der Löschdiskussion äußern oder den Artikel verbessern. Der Autor ist übrigen Benutzer:DieterHannemann, angeblich ein Professor für Informatik, was ihm jetzt als Selbstdarstellung vorgeworfen wird. Viele Grüße, --Christian2003 01:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt in die Qualitätssicherung Physik eingetragen. Scheint die bessere Anlaufstelle zu sein, sorry. --Christian2003 01:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Infophysik]] 

message: Ich möchte Euch um Hilfe bitten. Ich bin hier Diskussion:Offener Leserahmen in eine Diskussion verwickelt über den Begriff "Leseraster" bzw. "Leserahmen" (engl. reading frame) und komme nicht weiter. Ich könnte mir vorstellen, dass bei Euch jemand etwas über die Verwendung dieses Begriffes in der Technik und evtl. über seinen Ursprung weiß. Es wäre toll, wenn dieser jemand mich dort oder auf meiner Diskussionsseite auf online verfügbare Quellen zum Thema hinweisen würde. Vielen Dank im Voraus.--Biologos 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Leseraster/-rahmen in der Genetik 

message: Mir gefällt das Portal inzwischen ganz gut. Meint ihr, man kann es da kandidieren lassen? Oder muss vorher noch was an der Ästhetik und der Frontseite getan werden? Oder sollte man das eher ganz allgemein lassen? -- 217.232.44.231 14:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale]] 

message: oder wird der Ausdruck Wärmeschrumpfung auch für die Umkehr der Wärmeausdehnung beim Erkalten nach dem Gießen verwendet? Ich habe dazu keine Meinung und keine Info. --Diwas 20:02, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wärmeschrumpfung]] 

message: Durch einen Hinweis im Heise-Ticker bin ich gerade auf die Änderungen eines (vermutlich einzelnen) Users gestossen: schaut Euch mal den Artikel Moden an - und checked bitte auch die anderen Artikel, die von Schwingungsmoden handeln. Unser hilfreicher IP-Geist versucht anscheinend die Begriffe Mode/Moden in die seiner Meinung richtige Schreibweise Modus/Modi zu ändern - gerade im Artikel Moden ist das fast schon komisch. -- srb ♋ 17:27, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Moden ↔ Modi