Diskussion:Staatsbriefe

message: Hi Kalli, bitte laß doch den politischen Bewertungsbaustein aus dem ersten Satz heraus! Der soll erst einmal vorstellen, worum es unter dem Lemma geht: Atomkraftwerk, Spieluhr oder Teddybär. Die Bewertungen, die Dir so wichtig sind, folgen doch eh noch in der von Dir gewünschten Ausführlichkeit! Es geht mir hier weniger um eine "unliebsame Bewertung" - der habe ich, wie Dir vielleicht aufgefallen ist, niemals widersprochen -, sondern um den Aufbau eines enzyklopädischen Artikels: Erst die Fakten, dann die Bewertungen! (Daß das wahllose Einsetzen von Bewertungen schiefgeht, hast Du ja spätestens hier selbst gemerkt ... ;-) Dank + Gruß --Flac  | on 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Kalli, es ist absurd, unter Verweis auf die "Disku" zu revertieren, wenn man gar nicht diskutieren will! Ich muß sagen, ich erkenne Dich nicht wieder! Was Du hier zzt. machst, ist schlicht Vandalismus. --Flac  | on 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)

text: *Der Vandale, mein lieber, bist Du, hör auf hier POV-Löschung zu betreiben.--KarlV 10:55, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kalli, die von Dir gewünschte Bewertung bleibt doch in vollem Umfange erhalten, nur eben dort, wo sie hingehört, unter Nennung von Roß und Reiter. Wo ist also das Problem? --Flac  | on 10:56, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Es ist nicht eine von "mir gewünschte" Bewertung. Es gibt sogar "Nationalkonservative", die Sander und die Staatsbriefe als rechtsextrem einstufen!--KarlV 11:05, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soll ja auch bleiben, nur eben am richtigen Ort! Inwiefern würde sich denn für Dich die Aussage des Artikels ändern, wenn wir das Adjektiv aus dem ersten Satz streichen? --Flac  | on 11:11, 24. Mai 2006 (CEST)

text: *Wo wäre - Deiner Meinung nach - der richtige Ort?--KarlV 11:14, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erster Satz

message: Moin Kalli! Wir haben uns ja nun wohl auf ein Schichtensystem geeinigt: Werktags von 9.30 bis 17.30 Uhr Deine Bleiwüste, sonst meine illustrierte Fassung. Auch gut. Nur eine Bitte: Könntest Du kurz vor Dienstschluß jeweils auf meine Fassung revertieren, dann muß ich mich nicht selbst drum kümmern! Vielen Dank! Gruß --Flac  | on 09:42, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Für diejenigen, die Deinen Beitrag hier nicht verstehen eine kleine Erklärung: die rechtsextreme Zeitschrift Staatsbriefe führte auf dem Titelblatt stets einen Grundriss des Castel del Monte, welches heute auch für die Webpage als "Signet" verwendet wird. Einen direkten Bezug des Castel del Monte zu Sander oder die Staatsbriefe gibt es nicht. Sander ist kein Nachfahre irgendeines Staufers noch hat er jemals ein Stein des Castels eingesetzt. Der Bezug ist also einseitig (der Castel del Monte kann sich also nicht wehren - aber wenn er könnte würde er es tun!). Rechtsextremist Sander verkauft seine "Überwindung" der FDGO als Errichtung eines auf die "staufische Tradition angelehnte Reichsordnung" - und das ist die eigentliche Flic-Flac Eselsbrücke zum Castel. Diese ästhetische Verpackung von Rechtsextremismus will uns nun ein rührseliger Theologe Etappen-weise "nahebringen" (womit er genau das tut, was er sonst auch macht, nämlich die angebräunte Soße hinter etwas zu verstecken, hier die Staufer, dort der DaDa-ismus). Noch Fragen? Ach ja - beim nächsten Revert kommst Du auf die Vandalensperrung, egal zu welcher Tageszeit.--KarlV 10:09, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Für alle, die Kallis Ausfälle gegen mich nicht nachvollziehen können: Er ist eigentlich ein ganz netter Bursche. Doch eines Tages trat dieser Herr auf den Plan, der Kalli aufforderte, nicht so höflich zu mir zu sein. Was Ihr nun oben lest, ist das Ergebnis besagter Aufforderung. (Manchmal denk ich, besagter Herr hat Kalli mit Chloroform betäubt und sich dann selbst hinter den PC geklemmt, so ausfallend wäre Kalli selbst nie geworden ...) Wirklich schade ... --Flac  | on 10:17, 30. Mai 2006 (CEST)

text: *Exkurs: Woran erkennt man einen Braunbär? Der Braunbär denkt immer hierarchisch. Er kennt es nicht anders und schließt - da er biologisch denkt - von sich auf andere. Deswegen haben andere ja auch keinen eigenen Kopf (undenkbar), sondern werden gelenkt, bzw. müssen gelenkt werden. Und wenn sie nicht ausgestorben sind, so schreiben sie in Wikipedia weiter (...) --KarlV 10:21, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Wie wäre ein weiterer modus vivendi, wenn ich das Revertieren übernähme, so daß Flac nicht auf der Vandalensperrseite gemeldet werden müßte? -- Weiße Rose 10:40, 30. Mai 2006 (CEST)

text: *Ich weiß ja, dass Du ganz fixiert auf mich bist, aber sag mal, das nimmt schon pathologische Formen an. Sind das Entzugserscheinungen? Besorgt.--KarlV 10:41, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *WR, bleib ganz cool. Kalli ist in Wahrheit 'n Guter, er hat nur die falschen Freunde ... ;-)) --Flac  | on 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

text: @KarlV: Es ist geradezu pathologisch, daß Du meinst, ich wäre auf Dich fixiert und hätte Deinetwegen Entzugserscheinungen. Ich war bloß schon lange nicht mehr auf der Vandalensperrseite. -- Weiße Rose 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Ein schöner modus vivendi, der so wohl nur bei Arbeitnehmern mit festen Arbeitszeiten möglich ist.  -- Weiße Rose 10:05, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Schichtensystem

message: Der editwar zieht sich offensichtlich schon länger hin. Also habe ich die Seite nun erstmal gesperrt, ihr dürft euch gerne hier einigen und den Artikel danach entsperren lassen. Nochwas: Ich weiß, dass ich den Artikel in der falschen Version gesperrt habe, bitte keine Klagen darüber, ich habe keine Ahnung, ob das Bild hier reinpasst oder nicht --schlendrian •λ• 10:24, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wie im Artikel Hans-Dietrich Sander wird von einem User versucht ein Beitrag zum Holocaust nicht als Beitrag, sondern als "anonyme Satire" dazustellen, weil er meint, dass würde den Vorgang entschärfen und in einem besseres Licht erscheinen lassen. Das Gleiche gilt für die Bezeichnung "zur Diskussion gestellt" eines Beitrages von Rechtsextremist Oberlercher. Es macht die Sache nicht weniger schlimm, wenn solche antidemokratische "Fahrpläne" pro Forma zur Diskussion gestellt wurden. Fakt ist, sie wurden publiziert.--KarlV 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Verurteilung Sanders

message: Unter der Domain staatsbriefe.de findet sich aktuell eine Seite, wie sie gerne von Domaingrabbern eingestellt wird. Kann es sein, dass unsere nationalen Freunde vergessen haben, die Domain rechtzeitig zu verlängern? Oder hat der Admin sich einen Sommerurlaub mit dem Domaintransfer verdient? Weiss jemand etwas über den aktuellen Zustand?--schreibvieh muuuhhhh 18:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Domaininhaber ist jetzt RADIUS EUROPE LTD., 36 Wood Street, Wakefield, WF12HB West Yorkshire, UK. Dumm gelaufen...--KarlV 16:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine heimatlose Heimseite :-o--schreibvieh muuuhhhh 17:37, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Domain weg? 

message: Das ist nun wirklich lächerlich. Allein schon Herbert Backe, der sich knappe 50 Jahre vorher suizidierte und von dem lediglich ein Nachlaß-Text abgedruckt wurde, als "Autor" aufzuführen... Dann müßte man angesichts des Gesamtregisters auch Walther von der Vogelweide zu den SB-Autoren zählen. --gropaga (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Joseph von Eichendorff und Edgar Julius Jung sind auch in der illustren Runde. --Waschl87 (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So gut wie alle Texte der SB-Rubrik "Symbolum Ghibellinum" stammten von längst verstorbenen Verfassern, größtenteils aus der Zwischenkriegszeit. --gropaga (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2014 (CET)

text: wie ich schon öfters bemerken mußte, ist es ein gern geübter Griff, alles als Autor zu bezeichnen, was in wirklichkeit "Teste von ... " heißen müßte. Autor eines verlages zb kann doch nur sein, wer mit dem Verleger selbst einen Verlagsvertrag eingegangen ist. Der Abdruck des Werkes xyz von Autor www macht aus www eben keinen Autor. PG letschebacher in de palz 16:51, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die auf der Website angegebenen Autoren werden vom Arnshaugk Verlag verlegt, wie Du leicht durch Klick auf einen der Autoren feststellen kannst. Mit den Staatsbriefen haben sie nichts zu tun. --Rita2008 (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2014 (CET)

text:  da liegst du falsch Rita, hier ist der Link zu all den Autoren die von Arnshaugk Verlag erlegt werden. Die Staatsbreife Autoren sind eine Teilmenge der vom Verlag vertriebenen Autoren. Das kannst u.a. an der Autorenliste der Printausgaben feststellen, sowie dem Staatsbriefe Dossier des Apabiz, oder der kanonischen Erklärung von Mahler, Maschke, Oberlercher und und und. Trotzdem danke, daß du nun den Verlag in den Focus gerückt hast. Den hatte ich bisher garnicht auf dem Schirm muß ich gestehen. Wie geschrieben hatte ich die Vorarbeiten vor einem Jahr gemacht. Ich werde die Liste nun überarbeiten, mit Geburts und Sterbedaten versehen und die unklaren Namen erstmal wieder rausnehmen, eventuell seperat thematisieren. Bis zur Überarbeitung werde ich deinen revert wieder rückgängig machen, da es die Autoren sind, die im Periodikums Staatbriefe abgedruckt wurden.
Weißt du mehr über Uwe Lammlas Arnshaugk Verlag und dessen Verhältnis zu Hans-Dietrich Sander ? 
Ach ja, Lammla hat das Staatsbriefe Autoren Verzeichnis unter seinem Lemma Hans-Dietrich Sander gelistet und entsprechend auch Sanders Bücher hinzugefügt.
Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Naja, was heißt schon "Verhältnis"... So, wie mir die "Geschichte" bekannt ist, ist Lammla durch den (sehr häufigen) Abdruck von Gedichten Erich Lipoks in den SB auf die Zeitschrift (und scheints auch auf Sander) aufmerksam geworden und hat daraufhin die Restbestände aufgekauft. Die Neuauflage der Auflösung aller Dinge dürfte wohl ein Nebenprodukt dieses Kontakts sein. --gropaga (Diskussion) 10:32, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Autoren der Staatsbriefe" 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:48, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink