Diskussion:Kleine Eiszeit/Archiv

message: 21.09.2010: Bitte Temperaturdifferenzen korrekt in K oder Grad angeben, da die Einheit °C hier falsch bzw. grundsätzlich unzulässig ist. Gilt auch für andere Artikel...
Danke, Holger Ackert (10:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Temperaturdifferenzen 

message: Hallo,
die Quellenangaben in diesem Artikel sind m. E. dürftig. Zudem gibt es zu geschichtlichen Ereignissen (vom Ende der Grænlendingar bis zur Französischen Revolution – letztere übrigens schon in der Erwärmung hinterher), durchaus andere ernsthaft diskutierte Ursachen. 
Ich stelle hiermit in Frage, ob das Oktober 2005 vergebene „Lesenswert“ noch angemessen ist. --Simon-Martin 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Noch lesenswert? 

message: AEM 26.12.2008
Der aktuelle Artikel sollte dringend verbessert werden. Es wird die C14 Kurve als Maß für die Sonnenaktivität herangezogen, was falsch ist. Ich erlaube mir das zunächst im Text richtig zu stellen und langfristig die Kurve auszutauschen. Siehe dazu auch den Artikel über die C16 Methode zur Altersbestimmung, der sogar auf den Fehler der letzten hundert Jahre extra hinweist und sogar die ermittelte Sonnenaktivität anführt. 
Neben der falsch platzierten Kurve (C14 Messung statt Sonnenaktivität) sind mir im Artikel viele weitere Auslassungen aufgefallen, die wesentlich sind. Offenbar wurde für diesen Artikel nur Sekundärliteratur verwendet. Der Artikel sollte daher dringend von einem Fachmann/Fachfrau überarbeitet oder erneuert werden.
Das kann ich nur unterstreichen. Z.B. beruht das zitierte Buch von W. Behringer (2007!) auf uuuuralten Daten, z.B. schon die Abb. 1. mit Daten des IPCC 1990, woraus B. das holozäne Optimum vor "fünf- bis sechstausend Jahren" sieht. Das war bereits mit den Eiskernauswertungen der frühen 1990er überholt.HJJHolm 15:48, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Überarbeitung des Artikels ist dringend nötig 

message: Das "Sündenbockmodell" mag in der Hexen- und Judenverfolgung eine Rolle spielen, für die Täufer halte ich dies für mehr als fraglich. Die kommt in der wissenschaftlichen Literatur so nicht vor.Hans aus Jena 17:02, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfolgung von Minderheiten 

message: Im Artikel steht, dass die MW der KE vorausging. Zwischen dem Ende der MW im 13. Jahrhundert und dem Beginn der KE im 15. Jahrhundert liegt aber noch geraume Zeit - kann man in dieser Situation wirklich von „vorausgehen“ sprechen? Das klingt ja, als hätten die Perioden sich unmittelbar abgelöst. --Joachim Pense (d) 18:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die mittelalterliche Warmzeit ging der kleinen Eiszeit voraus? 

message: Sie reden hier von der "Kleinen Eiszeit" ohne wissenschaftliche Erkenntnisse zu berücksichtigen. Die "Kleinen Eiszeiten" sind untrennbar mit den Dansgaard-Oeschger Zyklen verbunden. Da redet man von 1470 Jahren für einen warm - kalt Zyklus. Gefunden hat man diesen Zyklus in Eiskernbohrungen auf Grönlind und in der Antarktis. 
Siehe: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger-Ereignis 
Ohne dieses Wissen in die Bertrachtung der "Kleinen Eiszeit" einfließen zu lassen kommt man zu keinen Erkenntnissen hinsichtlich des Klimas. Die geschichtlichen und andern Nachweise sind mehr oder weniger relativ, da nicht mit entsprechenden Daten unterlegt, denn diese Datenketten sind größtenteils verloren gegangen. 
Was bleibt ist das man entweder die Funktionalität erkennt nach der das Klima auf der Erde funktioniert oder man kann es lassen sich damit zu beschäftigen, weil so keine Erkenntnisse gewonnen werden können, handelt es sich letztendlich um Wissensfälschung und Pseudowissenschaft. 
Wie definiere ich einen Klimaübergang von einer Warm zu einer Kaltzeit in D/O-Zyklen? 
Welche Vorraussetzungen sind für die Übergänge erforderlich? 
Wann erhalte ich eine stabiles Optimum oder Pässimum? 
Wer hat bisher diese Übergangszeiten untersucht? 
Welche nachweisbaren Daten hat man bisher gefunden? 
Warvenzyklus - siehe: 
http://www.geo.tu-darmstadt.de/media/geowissenschaften/fachgebiete/allgemeinegeologie/forschungsseiten_1/lakes/landmanndgg.pdf
http://kups.ub.uni-koeln.de/1276/
http://www.geo.tu-darmstadt.de/media/geowissenschaften/fachgebiete/allgemeinegeologie/forschungsseiten_1/lakes/diss.pdf
http://www.researchgate.net/publication/33033844_Zur_Entstehung_rhythmisch_geschichteter_Beckensedimente_des_Illergletschergebietes_(Sdwest_Bayern) (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.116 (Diskussion) 08:02, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich fehlerhafte Definitionen 

message: Die kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Mitte des 16. bis in das 19. Jahrhundert hinein; die meisten Quellen sprechen vom Zeitraum zwischen 1550 und 1850.
*. Bis auf die fehlende Literatur ein sehr schöner Artikel. --Bender235 15:25, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal nach Literatur gesucht und drei Titel gefunden. --Bender235 15:41, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: man (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Schon "Lesenswert". Was fehlt noch für "Exzellent"? --Bender235 01:43, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Ausbau des Bereichs "Folgen für die Menschen". --Frank Schulenburg 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: man (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review: [[Kleine Eiszeit]] 

message: Einer neuen Studie aus Nature zufolge hat möglicherweise der Golfstrom einen signifikanten Beitrag zur Kleinen Eiszeit geleistet. Der genaugenommen Nordatlantikstrom genannte verlängerte Teil des Golfstroms hat sich im Zeitraum 1200 - 1850 anscheinend um ca. 10% abgeschwächt, was zu den kälteren Temperaturen Europas beigetragen haben könnte. Es gibt einen Newsbeitrag sowie den Abstract zum Artikel selbst unter . Wer Zeit hat, kann das gerne einbauen - oder abwarten, ob es dazu noch in den kommenden Monaten Kommentare oder Korrekturen gibt. Hardern -T/\LK 18:58, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: man (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle des Golfstroms 

message: Bezüglich der Grafik  ist eine Überarbeitung speziell des schwarzen Graphen nötig.
1.)
Beachtenswert ist dabei, daß die Darstellung sowohl veraltet (2004), als auch aktuell relativ stark rückläufig ist (HadCRUT3 Globale Temperaturen ).
2.)
Der schwarze Graph stellt die Periode der instrumentell gemessenen Temperatur dar.
Es ist auffällig, daß er als Einziger aus dem Rahmen der rekonstruierten Temperaturen fällt.
Ich möchte hier keine Diskussion über den "Hockey Stick" oder Klimamodelle lostreten, sondern
lediglich anmerken, daß die Grundlagen für diese Temperaturdarstellung faktisch höchst 
unzureichend sind (www.surfacestations.org ).
Bei Überprüfungen mit Fotobelegen bei bislang 854 von 1221 (70%) aller US Wetterstationen (USHCN) im Globalen Klimanetzwerk, welche als
Basis für landbezogene CRU- und GISS-Daten herangezogen wurden und werden, wurde eine Fehlerquote von
ca. 90% durch unsachgemäßen  und referenzabweichenden  Betrieb festgestellt.
Die Temperaturfehler betragen dabei zwischen +1°C und +5°C.
Nur etwa 10% der Stationen liegen mit geringfügigen Abweichungen im Rahmen.
Das Klimanetzwerk der USA gilt als eines der Besten der Welt.
Nimmt man jedoch dieses unter Einbeziehung auf die Feststellungen auf Surfacestations.org als Referenz auf die restlichen, weniger gut unterhaltenen Wetterstationen im globalen Klimanetzwerk, so ist der schwarze Graph in diesem Diagramm nicht mehr gerechtfertigt.
Klimamodelle verwenden diese Daten zur Berechnung.
Ergebnissen aus Klimamodellen sollte man also lieber mit einem Maß an Misstrauen begegnen.
--Coldblue 30.04.2009, 10:33 MESZ
:Mein Eindruck war, surfacestations.org hat die bisher verwendeten Temperaturdaten auf ganz wunderbare Weise bestätigt. Nils Simon T/\LK? 12:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: man (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig (Aufruf zur Diskussion) 

message: Die Aussagen über "Hungerwinter in Frankreich" waren als Abschnitt unter "Machtpolitische Ereignisse" eingeschoben worden. Dort passen sie aber nicht hin. Ich rücke sie unter "Beobachtungen". Gibt es hierfür eine Quellenangabe?
--Paul1948 (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ein Artikel:  Allerdings steht dort, dass England ähnliches Wetter gehabt und es solche Hungersnöte dort nicht gegeben hätte. Der Autor vermutet, dass neben dem Wetter auch bessere Transportmöglichkeiten, Handelsbedingungen, Armenfürsorge, landwirtschaftlicher Fortschritt und niedrigere Steuersätze für Arme in England eine Rolle spielten. Er kommt zum Schluss: "The exact role that each of these factors played in contributing to famine in France or in enabling England to avoid famine is as yet unclear. But they represent known differences between the two societies and we have no evidence that the climate was basically different. With the evidence available, we can claim that the weather was crucial only where economic, social, and governmental protections were lacking." Man sollte die Passage entsprechend umformulieren. --man (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hungerwinter in Frankreich 

message: In den Medien wird übergreifend über eine stichhaltige Prognostizierung einer Meteo-Wissenschaftlerin (Valentina Zharkova), wonach sich ab dem Jahr 2030 winterartiges Wetter über Jahrzehnte hinaus bilden wird (Minieiszeit)(Maunderminium), berichtet. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie(bisher ist in dem Artikel ja auch noch nichts geschehen). Was man sich daraus aber folgernd fragen darf ist: sollte es einen Artikel über die Person, wegen dieser Behauptung zum Thema, geben? Noch findet man keinen Artikel (auch nicht in der englisch Wikipedia) zu Valentina Zharkova...Wann aber ist eine Erwähnung sinnvoll? Sollte es so kommen, kann man im Jahr 2030 immernoch einen Artikel über jene Eiszeit mit Erwähnung der Person geben?--BuschBracke (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aber natürlich wollten es sich die meisten Medien nicht entgehen lassen, diesen Nebenaspekt der Pressemitteilung zur eigentlichen Schlagzeile zu erheben. Und haben dann auch fälschlicherweise behauptet, das Forscher eine Eiszeit “vorhergesagt” oder gar davor “gewarnt” hätten. Das ist schlechter Journalismus und grob irreführend. Es ging bei der Pressemitteilung um die neuen Erkenntnisse zur Vorhersage der Sonnenaktivität. Es ging um die Hypothese, dass sie in den nächsten Jahrzehnten geringer ausfallen wird als zuvor. Und es wurde darauf hingewiesen, dass die Aktivität das letzte Mal während des Maunderminimums so gering war, wie sie demnächst vielleicht werden wird. Irgendwelche “Warnungen” gab es nicht; schon gar nicht vor einer Eiszeit! Zusammengefasst: Wissenschaftler haben die Vorgänge im Inneren der Sonne ein bisschen besser verstanden und Medien haben schlecht und irreführend darüber berichtet. Es gibt keinen Grund vor einer kommenden Eiszeit Angst zu haben oder den Klimawandel als “erledigt” zu betrachten.. --Vexillum (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, die Meldung einiger Medien ist grob irreführend gewesen. Die magnetische Aktivität im aktuellen Zyklus ist zum Beispiel weniger als die Hälfte des Maximum von um 1980. Hat irgend jemand eine Abkühlung seitdem beobachtet? Ein Maunder-Minimum würde allerhöchstens und vorübergehend -0,3°C, wahrscheinlich eher weniger, Abkühlung bringen. Der Klimawandel hat jetzt schon eine globale Temperaturerhöhung von +0,8°C gebracht und wird bis 2030 noch mehr bewirken. Medien, die von Temperaturen wie in der Kleinen Eiszeit faseln - ich finde FOCUS, DerWesten, N24, n-tv -  haben damit nur schlechte Qualität bewiesen. Zharkova hat in ihrer Arbeit keinerlei Forschung zu Temperaturen und Klimaänderungen betrieben sondern lediglich die magnetische Aktivität der Sonne untersucht und eher nebenbei auf das Maunder-Minimum hingewiesen. Siehe auch hier. --man (Diskussion) 07:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

text:  Hier noch ein guter Artikel von The Guardian dazu: 1. --man (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Prognose eines erneuten Eintritts einer Minieiszeit (Maunderminimum)

message: Stimmt das? Wo steht das? Ich habe nur das gefunden:
„Before the Little Ice Age, Norwegian Vikings sailed as far north and west as Ellesmere Island, Skraeling Island and Ruin Island for hunting expeditions and trading with the Inuit and people of the Dorset culture who already inhabited the region.“ (https://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_Passage#Overview) --  Palitzsch250  16:12, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nach aktuellem Wissensstand stimmt das wohl eher nicht. Jedenfalls ist es keineswegs sicher, wie es der Artikel hier darstellt. In Polyak "History of Arctic Sea Ice" ist nur die Rede von "der Möglichkeit zeitweise offenere Straßen" für die Nordwestroute (S. 16)." oder Jeff Masters 1. Ich nehme den Satz mal lieber raus. --man (Diskussion) 22:57, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  „Das Polarmeer war in beiden Richtungen schiffbar.“ 

message: Würde den Abschnitt gerne in "Räumliches und Zeitliches Auftreten" oder so ähnlich umbenennen. Da könnte man dann noch näher ausführen, was weiter oben nur knapp erwähnt wird, nämlich wann und in welchem Ausmaß es wo kühler geworden ist. Pages 2K gibt einen ersten Anhaltspunkt zur Ausarbeitung, :en:Little Ice Age auch. Meinungen? Weiß jemand noch einen guten Überblicksartikel dazu? --man (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: , so eine Grafik wäre als Ergänzung natürlich noch cool, sollte man mal aus den Daten basteln --man (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  , Pages 2k Grafik ist auch erstellt und drin. --man (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angekündigten Änderungen wurden von man vorgenommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neubewertungen 

message: Zu dem Satz "Inwieweit dieser Prozess zyklisch sei, ist nach wie vor umstritten." - ich nehme an, es geht hier um "wissenschaftlich umstritten".? Eine hochwertige, wissenschaftliche Quelle fände ich an der Stelle wichtig - vor allem auch, damit die Relation zur globalen Erwärmung im zweiten Teil des Satzes hergestellt werden kann. --man (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 00:02, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angekündigten Änderungen wurden von man vorgenommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung im Abschnitt" Weitere Entwicklung" 

message: Ich würde noch Einiges im Artikel überarbeiten und ergänzen. Als Quellen würde ich primär Mauelshagen (2010), IPCC AR4+5, Matthews/Briffa (2005) verwenden. Gibt es Meinungen, Anregungen dazu?
* Prägung des Begriffs durch Matthes speziell als Zeit vorrückender Gletscher, LIA als glaziologischer Begriff; vgl. Matthews/Briffa (2005).
* unterschiedliche zeitliche Abgrenzung, s. en:Little Ice Age.
* Beim Thema Sonneneinstrahlung sehe Details zur Rekonstruktion eher in Spezialartikeln, das würde ich kürzen.
:: , siehe Sonnenaktivität##Indirekte_Ermittlung_aus_Radioisotopen --man (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   --man (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angekündigten Änderungen wurden von man vorgenommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Überarbeitung 

message: Eine Billionen-schwere Industrie stützt darauf ihre Daseinsberechtigung und der entscheidende Satz wird einfach so dahin geschlenzt. User, die diskret auf die Problematik hinweisen werden unter dem Postulat, sie seien an keiner enzyklopädischen Mitwirkung interessiert, gesperrt und somit auch von jedweder Diskussion ausgeschlossen - Chapeau!
"So nahm bis Mitte des 20. Jahrhunderts die Intensität der Sonnenstrahlung wieder zu. Die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte dagegen ist höchstwahrscheinlich durch menschliche Treibhausgasemissionen verursacht und nicht durch weggefallene Ursachen der Kleinen Eiszeit erklärbar."
Zunächst einmal ergibt dies selbst dem Laien keinen sachlogischen Sinn! Wenn die kleine Eiszeit endet, ergo die Sonneneinstrahlung wieder zunimmt, so liegt doch ein eindeutiger Faktor für die Erderwärmung auf der Hand. Somit ist der anderslautende Schluss, zu dem der Autor kommt, zumindest prüfenswert. Also zur Quelle: Das IPCC wurde aus der erwünschten Annahme hinaus gegründet, dass der Mensch einen bedeutenden Anteil zur Erderwärmung beiträgt. Unter diesem Selbsterhaltungszwang hat diese Einrichtung (dies kann man selbst auf Wikipedia nachlesen) also ihre Computermodelle in ihrem Sinne ausgereizt mit dem Ergebnis, dann der Anteil des Menschen - allein an den CO²-Emissionen (d.h. postulierter Weise an der globalen Erderwärmung) - nur einen Bruchteil beträgt. Gleichzeitig heißt es im dazu entscheidenden Satz, die globale Erderwärmung der letzten Jahre sei "höchstwahrscheinlich durch menschliche Treibhausgasemissionen" verursacht. Dies ist ein Widerspruch in sich und blanker Bullshit! Wie kann also in diesem Zusammenhang ein, an enzyklopädischer Mitarbeit interessierter Kommentator, diesen sinnlosen Satz so stehenlassen?--
AuthorNumberTwo (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur Quatsch. Etwas Hering gefällig? --Simon-Martin (Diskussion) 20:21, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Schön zu sehen, dass sich das Diskussionsniveau in Argumentation und Stichhaltigkeit nicht von dem der Autoren unterscheidet. --Benutzer:AuthorNumberTwo (Benutzer Diskussion:AuthorNumberTwo) 14:09, 16. Nov. 2018 (CET)

text: Die Einleitung zum Ursachen-Kapitel ist jetzt auf das Wesentliche gestrafft. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der angemahnte Satz ist nicht mehr im Artikel - wenn auch aus anderen Gründen als von AuthorNumberTwo angeregt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:42, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ursache -Sonnenaktivität