Diskussion:Confounder

message: Stratifizierung ist eine Begriffsklärungsseite. Gehe ich recht in der Annahme, dass  Geschichtete Zufallsstichprobe die richtige Seite ist? --dealerofsalvation 20:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Definitiv ja. --88.70.167.88 20:38, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Die schwedische Wiki-Seite erklärt das englische Confounding als Vermischen (sammanblandning). D.h., durch falsche Versuchsanordnung kann man zwei Effekte nicht mehr aussagekräftig trennen. 
Beispiel: Von den beiden Gruppen A und B profitiert die Gruppe A von der Behandlung mit einem Medikament Y mehr als die Gruppe B nach der Behandlung durch Z. Jedoch setzt sich die Gruppe A als deutlich jüngeren Personen als die Gruppe B zusammen.
Die Übersetzungshilfe "Vermischung" entspricht auch viel mehr der Bedeutung von "confound", was vermengen, durcheinanderbringen oder  verwirren bedeutet. 
Dieses in Rechnung gestellt, kann man "Störfaktor" besser verstehen.
Der Artikel in der jetzigen Form erscheint mir unnötig schwierig formuliert und hilft m.E. nur dem, der ohnehin weiß, worum es geht.
Siehe auch: Diskussion bei leo  Beitrag 6
--77.87.228.67 10:13, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe: "Vermischung von Effekten" (wodurch eine verwirrte, unbrauchbare Aussage entsteht) 

message: Ich habe aus Confounding einige Aspekte in den bereits fundierteren Artikel "Konfundierungseffekt" übertragen und schlage vor, nach Prüfung aus Confounding auf Konfundierungseffekt weiterzuleiten und Confounding damit stillzulegen.-- Tococa 06:25, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Wenn ich den englischsprachigen Artikel "Confounding" richtig verstanden haben, dann ist ein Confounder eine belanglose (extraneous) Variable, die sowohl mit der abhängigen als auch der unabhängigen Variable korreliert. Ähnlich ist es im Glossar zur Leitlinien-Methodik des des Ärztlichen Zentrums für Qualität in der Medizin (http://www.leitlinien.de/leitlinienmethodik/leitlinien-glossar/glossar/confounding) formuliert. Wenn die englischsprachige Formulierung richtig ist, dann ist die Formulierung in beiden deutschsprachigen Artikeln falsch. 
Im Artikel "Confounder" wird Alkohol, im Artikel "Konfundierungseffekt" das Rauchen als Confounder für Leberzirhhose bezeichnet. Nur eines davon kann stimmen. Nach meinem Verständnis des Begriffs ist in diesem Fall das Rauchen der Confounder. 
-- Boskoop (13:06, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ist die Definition überhaupt richtig? Und: Rauchen, Alkohol und Leberkrebs 

message: Warum steht der Artikel nicht unter "Störgröße" oder "Störfaktor"? Man liest zwar hin und wieder auch in deutschen Texten "Confounder", aber dies bleibt doch eher die Ausnahme. 85.179.143.142 13:38, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eigentlich gehört zu jeder Grafik eine Erklärung der darin verwendeten Symbole. Die unter "Beispiele" aufgeführte Grafik hat jedoch keine Erklärung. Das rächt sich natürlich, wenn man die Grafik einer kritischen Analyse unterzieht. Offensichtlich soll der Pfeil (->) eine Kausalität im Sinne von "führt zu" bedeuten. Dann ist die Grafik aber sinnfrei. Eine "Suchtpersönlichkeit" führt also zu "Alkohol". Wie "Alkohol" aus einer "Suchtpersönlichkeit" entstehen soll, verschließt sich mir. Und wie aus Alkohol, der vielleicht zum Desinfinzieren hergestellt wurde, zu einer Leberzirrhose führen soll, erschließt sich mir ebenso nicht. Vielleicht war ja "Alkoholkonsum" statt "Alkohol" gemeint? so auf jeden Fall, macht die Grafik keinen Sinn.
Dann stellt sich die wichtigste Frage: von "Rauchen" weist ein Pfeil auf "Leberzirrhose". Also führt "Rauchen" zu "Leberzirrhose"? Ich dachte, in dem Artikel ging es vor allem darum einen Fehlschluss dieser Kategorie aufzuzeigen und nicht, den Fehlschluss selbst zu begehen. 
Alles in Allem ist die Grafik und der Beitrag an sich eine einzige Katastrophe.
92.231.90.205 14:12, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sinnfreie Grafik?