Diskussion:Wortgleichung (Linguistik)

message: Muß es denn unbedingt Indogermanisch sein? (Abgesehen davon, daß die Tabelle ohnehin voller Fehler ist.) Ich fände kleine Einheiten schöner, weil die Ähnlichkeiten und ihre Regelmäßigkeit evidenter sind. Die Liste ist so schon übermäßig von germanischen Sprachen bevölkert.
Wie wäre es mit einer Liste nur zu den germanischen Sprachen? Diese könnte dann altgermanische und moderne germanische Sprachen gleichermaßen illustrieren. Das würde auch dem Leser entgegenkommen, bei dem man zumindest modernes Deutsch und Englisch und evtl. auch noch eine gewisse (wenigstens passive) Vertrautheit mit dem Grundwortschatz anderer germanischer Sprachen (i. S. v. „schon mal gesehen“) voraussetzen darf. Sinnvoll wäre wohl eine Liste mit neuhochdeutschen, althochdeutschen, evtl. niederdeutschen, niederländischen, neuenglischen, altenglischen, neuschwedischen, altnordischen und gotischen Kognaten. (Vielleicht auch noch schweizerdeutsche Kognaten direkt nach den neuhochdeutschen einfügen?)
Das wäre viel illustrativer (auch weil man demonstrieren kann, daß Kognaten semantisch mehr oder weniger stark abweichen können, die Abweichungen aber oft immer noch intuitiv einleuchtend sind, und bei geschickt gewählten Beispielen auch die regelmäßigen Lautentsprechungen etwa bei mehreren Gleichungen mit urgermanisch *au offensichtlich werden) und aufgrund der größeren Vertrautheit mit den Sprachen bei Lesern und Editoren und der engeren Verwandtschaft würden sich weniger Fragen stellen und Fehler (Vorsicht Lehnwörter!) einschleichen; sie wäre viel leichter zu pflegen. Für idg. Kognaten gibt es ja schon anderswo Tabellen.
Hübsch wäre auch eine Liste zu den romanischen und evtl. polynesischen Sprachen, wobei das Romanische als Fall mit einer im wesentlichen bekannten Vorläufersprache/Grundsprache als krönendes Beispiel zuletzt kommen darf, aber das würde wohl den Rahmen dieses Artikels sprengen und würde eher in einen Artikel zur vergleichenden Methode passen. Dort könnte man auch eine ausführlichere Germanisch-Tabelle wie oben angerissen einstellen und sich hier auf eine abgespeckte Variante beschränken. Ich würde auch auf Rekonstrukte eher verzichten, zumindest in der abgespeckten Version, und sie auch in einer ausführlicheren Variante aus didaktischen Gründen (und auch deshalb, weil die Rekonstruktionen oft leicht voneinander abweichen) nicht gleich einführen. --Florian Blaschke 18:58, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Florian, wir im Rheinland sagen dazu: mach' et! Gruß --Ernst Kausen 01:48, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo. Ich habe gerade gesehen, daß bei den litauischen Beispielen teilweise die Endungen fehlen. Mit Endungen sieht es aber doch bestimmt besser aus. Es geht um pad-, welches in meinem Wörterbuch als padas "Sohle" drinsteht. Vielleicht sollten wir dort auch noch pėda "Fuß" ergänzen. Denn das Wort für Fuß tritt ja in indogermanischen Sprachen in verschiedenen Ablautstufen auf. Das zweite Wort ohne Endung ist šird-, das ja vollständig širdis lautet.
Bei motina fehlt eventuell noch der Hinweis, daß die ursprüngliche Form im Litauischen eine Bedeutungsverschiebung durchlaufen hat, also moteris "Frau". Und dukter ist eigentlich der Wortstamm, der außerhalb des Nominativs auftritt. Im Nominativ heißt es duktė. Gruß --Tlustulimu 15:07, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde die Tabelle in dennächsten Tagen überarbeiten.--Ernst Kausen 00:00, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Ernst. Ich habe denn mal péda- in pėda korrigiert, denn das Wort wird mit dem geschlossenen ė geschrieben, also mit dem kleinen Punkt. Außerdem habe ich den Genitiv širdies in den Nominativ širdis geändert. Gruß --Tlustulimu 15:21, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Litauische Beispiele