Diskussion:Komposition (Mathematik)

message: Die Schreibweise "f ◊ g" hab ich noch nie gesehen. Wo wird die verwendet? Ich kenne nur "f o g". --SirJective 11:21, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise (erledigt) 

message: Die Komposition von zwei Funktionen f:A->B und g:B->C soll ja eine Funktion von A->C sein. In dem Fall schreibt man besser: (fg)(x):=g(f(x)), denn so, wie es im Artikel steht, würde ein Element aus C, nämlich g(x) mittels der Funktion f auf ein Element von B abgebildet. Aber die Funktion f ist für Urbilder aus C gar nicht definiert.
:In der Definition steckte leider ein Fehler. Ich habs mal verbessert. Gruß --mmr 16:42, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Darstellung der Komposition (erledigt) 

message: Wie kriegt man denn diesen Verweis bei Kommutativität nach rechts? (Hat das vielleicht etwas mit dem Bild zu tun?). Gruß von -- Wasseralm 12:04, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe alle [Bearbeiten]-Verweise rechts. Gruß --mmr 22:35, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Komisch, bei mir steht ein Verweis links unter dem Diagramm. Gruß von -- Wasseralm 09:05, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es am Stylesheet? --mmr 16:25, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, verstehe ich nicht. Wo muss ich da drehen? Gruß von -- Wasseralm 20:53, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du das Problem auch, wenn Du ein anderes Skin verwendest (unter Einstellungen veränderbar)? --mmr 02:39, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe 2 ausprobiert (Klassik und Simple), da tritt das Problem nicht auf, bei MonoBook (mein Favorit) aber schon. Gruß von -- Wasseralm 09:20, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann ist es ein Problem mit dem Skin und kann wohl auch nur durch Korrekturen daran (vielleicht mit css?) behoben werden. Mit dem Quelltext des Artikels hat es jedenfalls dann nichts zu tun. Am besten Du stellst die Frage mal bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe (bin da leider kein Experte für). Gruß --mmr 01:48, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Nachfrage hat leider nichts gebracht. -- Wasseralm 15:10, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du keine Antwort bekommen (dann am besten einfach noch mal fragen) oder weiß man es da auch nicht? --mmr 01:55, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zwei Antworten: 1. "das Bild stört, deswegen ist Bearbeiten nach links eingerückt" 2. "Wenn es rechtsbündig wäre, würde man es gar nicht sehen." Ich nehme an, dass es doch irgendwie mit dem Bild zusammenhängt (Obwohl man rein optisch meint, das Bild sei darüber und [Bearbeiten] würde einwandfrei hinpassen) und gebe mich momentan damit zufrieden. -- Wasseralm 11:40, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einrückung von [Bearbeiten] (erledigt) 

message: Ich möchte eigentlich noch einen Hinweis in den Artikel bringen, dass es durchaus Autoren gibt, die für "g nach f" nicht g o f, sondern tatsächlich f o g schreiben, die Funktionen also von links nach rechts auswerten, siehe z. B. H. Lüneburg, Gruppen, Ringe, Körper, 1999. Wo könnte man das denn am besten unterbringen? Gruß von -- Wasseralm 15:28, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich frage mich ein wenig, ob man das überhaupt unterbringen soll. Nicht alles, das ein Autor aus didaktischen Gründen für richtig hält, muss hier erwähnt werden. Gab es nicht vor einiger Zeit auch einen Autor von Mathebüchern, der die Großschreibung ablehnte?--Gunther 19:45, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit der Ablehnung der Großschreibung hinkt in meinen Augen. Die Auswertung der Komposition von links nach rechts ist eine prinzipiell gleichwertige Definition, die zwar in der Literatur in der Minderheit ist, aber durchaus vorkommt. Ich wollte diese Variante daher (kurz) erwähnen. Der englische Artikel geht noch weiter und erwähnt auch die Schreibweise, bei der die Funktion rechts vom Argument steht, also xf statt f(x). Damit hätte man dann naheliegend xfg = (xf)g, also Komposition von links nach rechts. Das ist aber exotisch und sollte auch meiner Meinung nach hier nicht auftauchen. Gruß, -- Wasseralm 20:42, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Der englische Artikel gibt ja auch zu, dass die andere Schreibweise ein Versuch war, der zum Scheitern verurteilt war. (Die Funktion rechts von ihrem Argument zu schreiben, ist übrigens nicht ganz so exotisch, wie es auf den ersten Blick wirken mag. Etliche Autoren schreiben die Wirkung der Galoisgruppe als x^\sigma, und das erfüllt genau (x^\sigma)^\tau=x^{\sigma\tau}.) Aber ganz entsprechend sind Versuche vergeblich, die Notation für die Komposition zu ändern, und sie können mMn ignoriert werden.--Gunther 20:50, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann man ein oder zwei Sätze dazu schreiben, aber mehr würde ich auch nicht dazu herein setzen. Die Schreibweise xF kenne ich in erster Linie aus der Kategorientheorie. Gruß --mmr 01:51, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge bei der Verkettung (erledigt)

message: f
        м------->N
         \       |
          \      |
           \     |
  h = g o f \    |g
             \   |
              \  |
               \ |
               ∨∨                
                P
--134.2.212.191 17:04, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  semiotisches Dreieck  & Komposition

message: Wie heißt das Kompositionssymbol (dieser Kreis) korrekt? In meiner Umgebung nennt jeder dieses Ding einfach immer nur "Kringel"... --maststef 10:11, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist keine Bezeichnung außer "Kringel" bekannt. Professoren nennen es auch so.--Section6 (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verkettungszeichen, ich habe es im Text ergänzt. Grüße, --Quartl (Diskussion) 05:47, 8. Mär. 2013 (CET)

text: Eine weitere Bezeichnung ist "Kuller" --193.108.184.90 11:15, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wie heißt das Symbol? 

message: So wie die Einleitung im Moment geschrieben sind scheinen die Begriffe Verknüpfung und Verkettung im Bezug auf Funktionen Synonyme zu sein. Auf der Wikipedia-Seite zur Verknüpfung in der Mathematik wird Verknüpfung aber eindeutig als Oberbegriff ausgewiesen. Eine Verkettung ist dann nur ein Sonderfall einer Verknüpfung. In der Einleitung könnte das zur Klärung benutzt werden. --Rhetos (Diskussion) 06:51, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verknüpfung nicht eher ein Übergriff?