Diskussion:UCAC4 297−101556

message: Also wenn ich den Artikel so lese, dann sehe ich einige grössere Fragezeichen. Keiner der Belege gibt weitere Hinweise auf die hohe Parallaxe des Objekts. Die geringe Eigenbewegung (Astronomie) widerspricht mit hoher Wahrscheinlichkeit eine grossen Nähe des Objekts. Die Interpretation der Daten stützt sich nach meiner Lesart also quasi nur auf Gaia DR2. Daraus wird dann per Theoriefindung einiges angenommen was jedoch alles nicht belegt werden kann.--McBayne (Diskussion) 17:13, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es besteht wohl Konsens darüber, dass die Eigenbewegung nicht zur Parallaxe/Entfernung passt und vermutlich die im DR2 angegebene Entfernung viel zu gering ist. Dies ist auch so im Text aufgeführt und wird durch die zitierten Untersuchungen der anderen Kollegen, die andere Fehler bei DR2-Entfernungsangaben fanden, unterstützt. Darüber hinaus ist mir keine andere Entfernungsbestimmung dieses Sterns bekannt. Für weitere Informationen wäre ich sehr dankbar und werde diese dann in den Text einbauen. Bis dahin muss also DR2 als Referenz dienen. DR3 macht ja keine Angaben. Aus den Daten wird nun aber nicht "einiges angenommen", sondern nur gefolgert, dass eine einzige (bisher unbestätigte) Quelle nicht ausreicht und weitere Untersuchungen erforderlich sind. Steht alles im Text. Interessant ist auch, dass ich noch eine ganze Reihe anderer Sterne im DR2 gefunden habe, bei denen die Entfernungen auch nicht stimmen. Dazu demnächst vielleicht noch ein Beitrag. --Nabla de (Diskussion) 17:35, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine derartige Folgerung widerspricht WP:KTF, da es sich dabei nicht um eine triviale Folgerung sondern eine echte Interpretation der Datenlage handelt. Dafür müsste ein Beleg gefunden und angegeben werden.--McBayne (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier ein gewisses Dilemma. Datenlage ist eine gemessene Parallaxe von DR2 (vielfach referiert). Wir wissen, der Wert ist falsch, haben aber keine Belege oder andere (referierte) Entfernungsangaben. Wir können nicht schreiben: Entfernung 9 LJ (wäre falsch). Wir können auch nicht schreiben: Entfernung unbekannt, denn die DR2-Autoren sagen: Stimmt nicht, ist bekannt. Wir können also auch nicht schreiben: Entfernung zweifelhaft. Das stimmt zwar, widerspricht aber WP:KTF. Totschweigen können wir es auch nicht, das wäre wohl ganz falsch. Also, wie schreibt man es denn dann? --Nabla de (Diskussion) 15:36, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Also ich wäre dafür die ganze Interpretation zu minimieren und eben zu versuchen keine eigenen Aussagen zu konstruieren. Es ist hier quasi nix bekannt, ich weiss gar nicht warum es überhaupt einen Artikel gibt. Also ich wäre entweder für löschen oder für kürzen. Beim Kürzen könntest du beschreiben, dass bei DR2 eine sehr hohe Parallaxe bestimmt wurde, es jedoch keine weiteren Messungen gibt inklusive dem Nachfolgekataloge DR3. Die geringe Eigenbewegung des Objekts widerspricht mit hoher Wahrscheinlichkeit der Parallaxenmessung. Aufschluss kann es nur durch weitere Untersuchungen geben und fertig. Also ich würde mehr als 95% entfernen, da der Artikel ausführliche Spekulationen enthält die alle nicht relevant sind, sofern du keine Quelle hast, die den Zusammenhang dieser Spekulationen erklärt (WP:KTF).--McBayne (Diskussion) 17:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: P.S.: das ist nicht das erste derartige Objekt. Siehe zum Vergleich HIP 85605.--McBayne (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich bin mit dem Vorschlag einverstanden. Ich denke aber, es sollte mehr Artikel über derartige Objekte geben, denn gerade diese sind ja sehr interessant (siehe KIC 8462852). Es stellt sich ja nicht nur die Frage, wie weit der Stern tatsächlich entfernt ist, sondern vor allem auch, warum die Parallaxe so eklatant falsch gemessen wurde. Letztlich läuft das dann natürlich darauf hinaus, weshalb eine solche Angabe unbemerkt veröffentlicht wurde (und bisher meines Wissens nach auch nicht korrigiert oder zurückgezogen wurde), aber das ist wohl eine andere Baustelle. --Nabla de (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich wäre froh, wenn du die Kürzung dann vornehmen könntest. Dann nehme ich den Baustein gerne raus. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 15:44, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein