Diskussion:Die Tagespost

message: Habe den Artikel aufgerufen, um herauszufinden, ob die Tagespost eine Tages- oder eine Wochenzeitung ist. Finde zwei verschiedene Angaben:
* Im Vorspann heißt es, es sei eine Wochenzeitung:
* Unter "Geschichte" steht (Anfang 2. Absatz), die Tagespost "ist (!) die einzige überregionale katholische Tageszeitung im deutschsprachigen Raum".   
Ich nehme zwar mit: Wochenzeitung, aber die zitierte Stelle verwirrt mich trotzdem. Sie bezieht sich wahrscheinlich auf einen Zeitpunkt in der Vergangenheit. --
:Präzisiert LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwirrt 

message: "Im ersten Quartal verkaufte das Blatt 6,5 Prozent mehr (...) 8.789 - 9.358 Stück mit  Probeabos 11,5 Prozent. Statt über 20 Jahre anhaltenden Leserschwund bis Jahresende Sanierungsziel:  10.000 Exemplare pro Woche. Nach einem Aufruf des Unternehmens im Herbst hatten Unterstützer mehrere hunderttausend Euro gespendet, um den von einer Stiftung getragenen Verlag zu stabilisieren. Das bis Jahresbeginn dreimal pro Woche gedruckte Blatt stellte seinen Erscheinungsrhythmus um, errichtete eine Onlineredaktion und startete eine Kampagne...(.)"wahrheit bitte (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  sc.. P.S. Zitat newsletter kath Medienverb. noch detaillierter  2018, 2: Seite 8 

message: ... ist regelmäßige Autorin der Tagespost, wie ihr Mann Klaus Kelle.
--88.156.212.190 10:15, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Birgit Kelle  

message: Guten Abend, ich denke es wäre hilfreich die Kategorie Mitarbeiter zweizuteilen in Redaktionelle und Autoren. Gibt es dazu irgendwelche Einwände?
Grüße --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Redaktion/ Autoren 

message: Ich verstehe nicht, wieso hier ganze Absätze unbelegt eingefügt werden und lange bestehen bleiben. Besonders weil auch Aussagen zitiert werden, ohne Angabe, woher sie kommen und von wem: "Positionen liberalerer Sektoren der Moraltheologie" ist KEINE Quellenangabe.
Was bitte ist mit der Anmerkung "das findet sich mit etwas Sucherei sicher" genau gemeint? Wie war das noch gleich mit TF und POV?
Die Aussagen müssen unbedingt belegt werden oder der Absatz muss raus.  --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 10:13, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sexualmoral und Geschlechterbild 

message: In der Einleitung steht derzeit: "Diese Einschätzung wird jedoch von einigen Wissenschaftlern nicht übernommen, die die Tagespost nur als konservativ klerikal einordnen."
 
 
1. Diese Einschätzung wird von einer einzigen Autorin nicht geteilt. Woher als kommt die Formulierung mit Mehrzahl?
 
2. Die Einteilung bzw. Kategorisierung dieser Autorin erfolgt an der genannte Stelle geradezu willkürlich und ohen nachvollziehbare Argumentation.
 
3. So etwas gehört schon gar nicht in die Einleitung, sondern sollte unter Diskussion eigeordnet werden.
 
4. Die Tagespost ist als weiterhin „rechtskatholisch“ einzuorden, gerade nach der Anlage des neuesten Artikels.Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelne Stimme in der Einleitung 

message: * Dritte Meinung: Ein wiederkehrendes Thema in der Dritten Meinung ... Auf meiner Seite steht Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. Diese Zeitung kann man sicher nach meinem oberflächlichen Eindruck als „rechts“ verorten. Nun gibt es hier leider die Tendenz das Pejorativum „rechts“ in alle Einleitungen reinzuklatschen, bei denen es irgendwie bequellbar ist. Das ist zwar barrierefrei im Sinne des einfachen Rechts-Links-Weltbildes, man kann aber die Ausrichtung auch völlig wertfrei darstellen, indem man einfach das Selbstbild verwendet. Wenn sich jemand mit Schlüsselwörtern wie katholisch, werteorientiert, konservativ, Lebensschutz identifiziert, sollte jedem klar sein, dass die beim Weltfrauentag oder Christopher-Street-Day nicht in der ersten Reihe stehen. Meines Erachtens sollte die Einleitung so sein, dass sich sowohl Befürworter als auch Gegner damit identifizieren können. Fremdeinordnungen kommen gerne später im Artikel. Auch die Kritik der Katholiken selbst, also des Zentralkommitees ist ja sehr gewichtig. Eine differenzierte, mit passenden Schlüsselwörtern gewählte Formulierung ist vertrauenserweckender als ein Pfui-Stempel, auch wenn ein paar einfältige Gemüter dann nicht abgeholt werden. Ich hoffe ein paar Denkanstöße gegeben zu haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:29, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Die Tagespost scheint eine Anti-Gender-Veranstaltung unter dem Motto Demo für alle (siehe auch La Manif pour tous) als Folgeveranstaltung von Demonstrationen finanziert zu haben. Das fehlt anscheinend im Artikel. Auszug aus Quelle:  One of the most visible anti-genderist manifestations in Germany is the Demo für alle (Demo for All; demofueralle.de), which, since 2014, has been organized by Hedwig von Beverfoerde, a member of the AfD-affiliated Initiative Familien-Schutz (Initiative Family Protection; familien-schutz.de), which is currently run by the husband of AfD politician Beatrix v. Storch, figurehead of the so-called Christians in the AfD. [...] Probably due to a lack of participants—and also owing to the above-mentioned intellectualization—the activities have shifted to an annual symposium, which is financially supported by CitizenGo, as well as by the Catholic newspaper Tagespost and the New-Right JF (Beverfoerde 2019).  --Neudabei (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja stimmt, das sollte entsprechend in den Artikel, ich denke im Abschnitt Geschichte passt das am besten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:25, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Finanzierung von Veranstaltung unter dem Motto "Demo für alle" mit Verbindung zur AfD 

message: Wie leitet sich nun der Konsens zu rechtskatholisch ab? Ich finde durch die ausufernde Diskussion oben nicht mehr durch: wo gibt es eine 3M dazu und wer ist nun dafür und wer dagegen? Ich bin nicht einverstanden mit rechtskatholisch. Bitte listet das hier überschaubar auf. --Nadi (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wem genau meinst du jetzt hier den Auftrag erteilen zu wollen, dir die Diskussion aufzubereiten? --Neudabei (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Jene, die in der Einleitung "konservativ-katholisch" entfernt hatten (um möglicherweise das rechtskatholisch in Artikel über Journalisten wieder zu etablieren? Gemeint ist speziell Mr. bobby) Wenn es hier nicht sauber in Kurzform aufgelistet wird, wie der Konsens zustandekam, werde ich das in Kürze wieder in konservativ-katholisch ändern. --Nadi (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Also, und das möchtest du dann auf der Grundlage einer schmutzigen Vermutung machen und der Tatsache, dass du die Disk. oben nicht überlickst? Wenn du dir dann nicht auf VM die Finger verbrennst?! Immerhin wurde dort schon entschieden, dass ein Konsens besteht. Zumindest wenn ich 's denn richtig im Blick habe. Vorsicht!! --Neudabei (Diskussion) 21:08, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vorsicht, Du bewegst Dich nah am PA (schmutzige Vermutung - die Vermutung hat eine reale Grundlage: HIER, deshalb wurde ich wiedermal auf den Tagespost-Artikel aufmerksam). Wo wurde entschieden, dass ein Konsens besteht - Admins entscheiden nicht inhaltlich. --Nadi (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nun, in der VM wurde administrativ entschieden, dass eine einfache Mehrheit bereits einen Konsens darstellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist doch eine recht eigenwillige Interpretation - ich sehe eher, dass die Benutzer nach Ansprache nicht mehr ihre Hand gehoben haben. Klassischer Konsens minus eins. --Neudabei (Diskussion) 22:49, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Durch die nicht mehr überschaubare Diskussion ist der Sachverhalt, dass einige Leute hier mit einer Mission unterwegs sind fein verschleiert. Zähle doch einfach hier die Namen aus den 3M hier auf und nenne einen Link zur Vandalismusmeldung (gegen wen?), die administrativ wie wo und wann entschieden wurde. --Nadi (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wo sind denn die 3M zu finden? --Georg Hügler (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Oben. Besteht aus einer 3M. --Mr. bobby (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: dieses von mir gestartete Kapitel hat sich nun ohnehin erledigt, da in der Einleitung derzeit zunächst weder rechtskatholisch noch konservativ-katholisch steht. Erst im zweiten Absatz wird dann von rechtskatholischer Einschätzung gesprochen. So kann das aus meiner Sicht bleiben. --Nadi (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Konsens für rechtskatholisch in der Einleitung statt konservativ-katholisch 

message: Diese Spekulation schon im Header ist POV, Theoriefindung und keine Wiedergabe von Tatsachen. Sie wird im Text auch nur über vage Kontaktschuldvorwürfe belegt. Das sollte getilgt werden.  --FaJo (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist korrekt im Artikel belegt. Es sind auch keine "vagen Kontaktschuldvorwürfe" oder "POV" oder "Theoriefindung", sondern konkret belegte Informationen (die ich eben nochmal überprüft habe). Entsprechend gibt es keinen Grund diese Information hier zu entfernen. --Jensbest (Diskussion) 20:57, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Im besten Fall kann man nur, wie user FaJo schon sagte, von Kontaktschuld reden. Das besagte "Schwarmintelligenz"-Treffen mutet zwar wie ein skurriles Sammelsurium von Libertären, Konservativen, Rechtskonservativen und u.a. Neurechten an, aber damit ist weder belegt, dass die Mehrheit der Teilnehmer Neurechte waren (wovon rein statistisch nicht auszugehen ist, s. Artikel des Eule-Magazins) noch dass die Veranstaltung an sich als Neurechts zu bewerten ist. Selbst wenn die Veranstaltung aufgrund der Mehrheit der Teilnehmer als Neurechts zu bewerten wäre (was POV darstellt), sind damit noch keine Verbindungen zur Neurechten Szene nachgewiesen. Ob etwaige Verbindungen zur neurechten Szene im Artikel diskutiert werden sollen ist definitiv überlegenswert - in den Header gehört es jedoch definitiv nicht. --Vanorum (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  " soll Verbindungen in die neurechte Szene haben"