Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2010/2

message: Könnt ihr bitte mal diese Änderung und die damit einhergehende Änderung der Variablennamen überprüfen? --Leyo 10:11, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: svg ist schöner, aber den Variablen einfach lateinische Buchstaben zu verpassen, ist schon komisch. Der Winkel muß schon theta heißen, nicht q. Auch die Oberflächenspannung wird mit sigma bezeichnet, nicht mit s. Ich revertiere, und bitte den Autor um ein Bild mit griechischen Buchstaben. --Maxus96 11:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, danke. --Leyo 11:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: revert auf übermorgen verschoben, davon brennt ja nix an.--Maxus96 11:32, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht unterstützte Windows-Fonts. Ich mach das nachher mal. --Cepheiden 11:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  So, nun sollte das mit den Zeichen korrekt sein. Wirklich gut sieht die Grafik aber noch nicht aus. --Cepheiden 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ich habe die andern Bilder auch gleichmal umgewandelt. --Cepheiden 14:11, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank. Die ersten beiden wären bei Commons besser aufgehoben… --Leyo 14:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kontaktwinkel]] 

message: Fiele eine Inaugenscheinnahme dieser  wie mir scheint sinnverändernden Änderung in die Kompetenz der hiesigen Redaktion? Gruss, G-41614 11:23, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Version des Artikels scheint die Formulierung besser zu sein. Erledigt? --ulm 00:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 04:10, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Isoelektronisch]] 

message: Kann mir das einer Erklären: 1905: Albert Einstein demonstrates that Maxwell's Equations are not required to describe electromagnetic radiation if Special Relativity is taken into account Das steht in :en:Timeline of electromagnetism and classical optics und verwirrt mich etwas. SRT ersetzt Maxwell? -- 7Pinguine 16:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der zugehörige Bearbeitungskommentar ist interessant. Um eine Wellengleichung ableiten zu können, reicht die SRT allein aber nicht aus. --ulm 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Oh ja, den Bearbetungskommentar hatte ich mir nicht rausgesucht. Der Edit scheint nicht von kompetenter Stelle gekommen zu sein. Da tritt mal wieder Ernüchterung ein... -- 7Pinguine 17:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 16:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Hi ! Kann da mal bitte jemand reinschaun ? Ich bin dort mit der Nachsichtung zugegebener Maßen überfordert. Besten Gruß Tom 08:34, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kármánsche Wirbelstraße]] 

message: Würde bitte jemand von euch die Kursiv/Steil-Schreibung in Ordnung bringen, ich kenn mich mit tauepsilonchi nicht gut genug aus. Und vielleicht noch eine "1" dazu?  M. E. könnte auch die Empfehlung des mho um Verwechslungsgefahren zu lindern, entfallen. --888344
(Von WD:RLP nach hier verschoben. --ulm)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm 18:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Siemens (Einheit)]] 

message: Ich erinnere an unser Vorhaben (Chat Juli), den Artikel demnächst auf die Kandidaturschiene zu schicken, siehe Wikipedia:Redaktion Physik/Kandidatur des Monats. Da er schon im Review war, sollte es nun um ein nochmaliges drüberschauen gehen. Wenn keine massiven Einwände kommen, würde der Artikel gegen 16./17. Juli in die Kandidatur gehen. Kommentare und letzlich auch Einwände bitte auf die Diskussionsseite. Grüße, Kein Einstein 23:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Elektrische Ladung]] 

message: Ich habe einen Artikelwunsch: Schwarzschild-Radius. Das ist momentan eine Weiterleitung auf Ereignishorizont und der Begriff Schwarzschild-Radius wird dort auch erklaert. Ich finde, wir sollten ihn aber auslagern in einen eigenen Artikel. Auch die anderssprachigen Wikipedias haben zu den beiden Begriffen jeweils eigene Artikel (z.B. :en:Schwarzschild radius und :en:Event horizon). Kann sowas auch hier in die Rubrik Artikelwuensche eingetragen werden? Oder gibt es eine eigene Rubrik fuer Auslagerungswuensche? Ich selbst trau's mir nicht zu das zu machen, weil ich zu wenig Fachkenntnisse in der Thematik habe. --Neitram 03:16, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel (-Auslagerungs)-Wunsch 

message: Thematische Einordnung? -- Hl1948 15:12, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst so etwas wie Fluoreszenzanregungsspektrum? :Kategorie:Spektroskopie, würde ich sagen. Gruß, Kein Einstein 20:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spectrofluorometer 

message: Liebe Mitarbeiter der Redaktion Physik,
seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Mit dessen aktuellem Relaunch erneuern wir nicht nur die Optik der Seiten, sondern auch die Vergabemodi. Neu ist unter anderem, daß wir die Möglichkeiten des Programms jetzt aktiv auch anderen Redaktionen, Portale und Projekte anbieten. Zum Auftakt haben wir neben den bisherigen vier Bereichen Biologie, Geschichte, Mathematik und Chemie acht weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern der Redaktion Physik das Literaturstipendium offen.
Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Fachbereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr es nutzt.
Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Redaktionsseiten hinzufügen, idealerweise der Redaktionsseite selbst. Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 14:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Literaturstipendium|Literaturstipendium]] 

message: eine Frage hier --92.225.7.16 22:20, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "source convergence", Monte Carlo und Kernphysik 

message: Im Eiffelturm sind die Namen von 72 Wissenschaftlern eingraviert. Darunter auch der Name Breguet. Es gibt zwei Deutungen, welcher Breguet nun der Richtige ist: 1. Abraham Louis Breguet, Uhrmacher 2. Louis Clément François Breguet, Physiker. Ich bin weder des Französischen mächtig, noch ein Spezialist, was Physiker angeht. Trotzdem tendiere ich zu Louis Clément, da Abraham Louis als Uhrmacher unwahrscheinlich klingt. Habt Ihr vielleicht Quellen, die da etwas belegen könnten? BTW: Louis Clément François Breguet könnte vielleicht etwas mehr Inhalt aus Sicht der Physik vertragen... Lieben Dank & Grüße --Luekk 00:10, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde ebenfalls zu Louis tendieren; dies steht so in den französischen Artikeln und diese Quelle gibt den Hinweis, dass Breguet "Physiker und Konstrukteur" war, was nur auf Louis zutrifft. --Zipferlak 01:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So habe ich mir das auch zusammengereimt, aber leider legen die „Fans“ von Abraham Louis Breguet sehr großen Wert auf diese Ehrung und ein nur indirekter Beleg wird zu endlosen Diskussionen führen... --Luekk 12:55, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist es auch Louis, zusätzlich könnte man noch die im französischen Artikel angegebene Referenz "Georges et Jacques Barral, Histoire populaire des 72 savants dont les noms sont inscrits sur la grande frise de la Tour Eiffel, J.Mersch éditeur, 1889." bemühen, die ich leider nicht online finden konnte. --Zipferlak 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, das ist gut. Da geht es wohl um die Spulen, die er mit Masson entwickelt hat? Der Grund für die Ehrung? Wie gesagt Fr=0 bei mir. :-) --Luekk 14:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Grund für die Ehrung ist im genannten Weblink nicht angegeben. Es handelt sich eher um eine Kurzdarstellung des Lebenswerkes. --Zipferlak 00:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Breguet und der Eiffelturm 

message: Falls es jemand entgangen ist: um o.g. Artikel gibt es eine ordentliche Kontroverse. 1., 2., 3. ...N.te Meinungen können hier abgegeben werden. mfg. --Itu 16:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Magnetische Feldkonstante]] 

message: RWE Anzeige: Unser Auto-Strom besteht aus Sonnen-Energie, Wasser-Kraft und Wind-Energie.
(Bindestriche von mir eingefügt)
Aufgabe: Suche ein passendes Einheitensystem. ;)
-- 7Pinguine 16:41, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eins, in dem Energie keine Erhaltungsgröße ist? ;^) ---<)kmk(>- 11:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  mal so, zur Physik im Alltag 

message: Ich fand den Kasten um das "erledigt" in den Diskussionen etwas unschön. Deshalb habe ich eben nach dem Vorbild des Mentorenprogramms mit WP:RP/Erledigt-Baustein einen lokalen Erledigt-Baustein für die Physik-Redaktion angelegt. Als optischen Markere habe ich den einfachen, grünen ok-Haken gewählt. Wenn das auf Missfallen stößt, hängt mein Herz nicht dran und die Vorlage kann wieder entfernt werden.---<)kmk(>- 12:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nachdem kein lautes Protestgeheul erklang...-<)kmk(>- 03:30, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lokaler erledigt-Baustein 

message: Ja, an die würde ich mich wenden. Es geht um Friedrich Hund. Der Artikel, sagen wir mal, ist mäßig. Eine interessante Komponente bekommt der Mann dadurch, das er kurzzeitig Rektor der FSU Jena war, auch Nationalpreisträger der DDR, 1951 nach einer Gastdozentur aber in FFM blieb. Hat vielleicht jemand was über Hund? Außerdem ist sehr wenig zu seinen Professuren bisher im Artikel zu finden.-- scif 10:47, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo scif. Unter den hier in der Physik-Redaktion aktiven Autoren Claude J mit Abstand am meisten bei Biographien und geschichtlichen Aspekten kompetent. Ich habe ihm einen Hinweis  geschrieben.---<)kmk(>- 11:09, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In den Physikalischen Blättern, Bd. 52 (1996), Nr. 2, S. 113 findet sich eine kurze Biographie (zum 100. Geburtstag). --ulm 11:17, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Physikhistoriker 

message: ... sei eine inkorrekte Bezeichnung, wird in den Artikeln Hilfsmaßeinheit und Dimensionslose Größe (!) behauptet. Bearbeitungskommentare   und Diskussion geben dazu nichts her. Meinungen? --ulm 16:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Pingelig gesehen falsch, aber "einsdimensional" wird sich kaum durchsetzen. Vorziehen würde ich immer "Größe mit der Dimension 1". --888344 19:52, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Und warum nicht "dimensionslos"? Dann hätte man schon kein Haar mehr, daß man spalten könnte. --Maxus96 21:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Vermutung : Irgendein Korinthenkacker hat sich gedacht : "dimensioslos -> keine dimension -> also nix -> dimension = nix = null -> dimensionslose größe mal null = null -> falsch, also -> dimension = 1"  ;-) --Maxus96 00:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: What is a "VIM"? Und worauf willst du mit deiner Frage hinaus? Dimensionen braucht übrigens eh kein Mensch. Kürzen sich sowieso immer raus, wenn man richtig rechnet.;-)--Maxus96 20:00, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dimensionslose Größe 

message: Hoffe dass ist hier richtig. Aktuell steht auf der Portalseite "Festkörperphysik" unter anderem als Oberkategorie über der Physik "kondensierter Materie". Andererseits ist die Festkörperphysik als Weiterleitung auf das entsprechende Teilgebiet im Artikel Kondensierte Materie angelegt. Das ist zumindest unglücklich. Sachlich richtig wäre vermutlich die Einordnung, wie im Artikel Kondensierte Materie geschehen als Unterpunkt. Sollte vielleicht auch auf der Portalseite entsprechend geändert werden. --Kiesch 04:33, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Einleitung von Kondensierte Materie fehlt m.E. das zentrale Merkmal: Das vorliegen zumindest einer gewissen Nahordnung. Ist das nur mein aus der Nähe verschobener Blickwinkel, oder sehen das andere auch so? --Maxus96 15:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Meinst Du das als inhaltliche Kritik am Artikel Kondensierte Materie? Oder in Hinblick auf die Einordnung?---<)kmk(>- 15:26, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mehr inhaltlich. Bei Bedarf auf Diskussion:Kondensierte Materie, würde ich sagen. --Maxus96 19:39, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Disku dort angefangen. Insgesamt fehlt dem Artikel aber noch viel mehr: Geschichte, Bedeutung, Anwendungen, Wechselwirkungen mit anderen Fachgebieten...---<)kmk(>- 06:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Es wäre mir neu, dass man die Physik von Flüssigkeiten auf Konferenzen zum Thema Festkörperphysik diskutiert... Und die stecken eben auch in der kondensierten Materie drin. Entsprechend ist "Physik der kondensierten Materie" klar ein Oberbegriff zu Festkörperphysik - wenn man das nicht vertauschen will auf der Portalseite, so sollte man sich eine andere Lösung überlegen - die Physik der kondensierten Materie der Festkörperphysik unterzuordnen ist jedenfalls nicht besonders glücklich. Soweit ich erkennen kann sind bei allen anderen Fachgebieten jeweils auch nur Stichworte zugeordnet die vollständig zum Fachgebiet gehören. Nur die kondensierte Materie bricht mit diesem Schema. --Kiesch 16:50, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann lerne dazu: Hier zum Beispiel ein Symposium "Supraflüssigkeit" im Rahmen der DPG-Tagung, Abteilung Festkörperphysik. Im übrigen geht es nicht um eine Unterordung, sondern um eine Zuordnung.---<)kmk(>- 17:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

text:  Es ist auch nicht so, dass Kondensierte Materie das Einzige Lemma kwäre, das nicht "vollständig zum Fachgebiet gehören" würde. Die Atomphysik ist in der Sache ein Untergebiet der Quantenoptik. Im Portal ist die Quantenoptik jedoch unter der überschrift Quantenpänomene zu finden. Wellenlehre ist eigentlich ein Oberbegriff unter den auch Optik fällt. Und so weiter. Der Hintergrund ist, dass die Fachgebiete weder vollständig disjunkt sind, noch sich in einer eindeutigen Baumstruktur anordnen lassen. Zudem ändert sich die Begriffszuordnung im Laufe der Jahre.---<)kmk(>- 17:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich soll also aus der (Zitat) "Frühjahrstagung des Arbeitskreises Festkörperphysik zusammen mit der Condensed Matter Division der EPS" lernen, dass Flüssigkeiten im Rahmen der Festkörperphysik diskutiert werden? Und optisch gesehen suggeriert der Aufbau sehr wohl eine Unterordnung. Würde man es danebenstellen und gleichgroßmachen könnte man eine Zuordnung darstellen. Und mir ging es vor allem darum, dass die Unterpunkte jeweils vollständig zum entsprechenden Oberpunkt gehören. Ob man Oberpunkte zusammenfassen kann / will / sollte wäre wieder eine völlig separate Diskussion. Na ja, ich werd erstmal die Finger still halten und warten ob noch jemand ausser uns beiden eine Meinung dazu hat, sonst führen wir hier vermutlich eine sinnfreie Endlosdiskussion. --Kiesch 17:50, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das paßt aber schon. Bei Polymeren z.B. hängt es besonders auffällig von der Zeitskala ab, ob etwas eher Festkörper oder Flüssigkeit ist. Kein Stoff verhält sich vollständig als Hooksche Feder oder Newtonsche Flüssigkeit, von daher ist das nicht prinzipiell zu trennen. --Maxus96 19:38, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Festkörperphysik 

message: Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Physik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:38, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine]] 

message: Lohnt es sich, diese Grafik neu zu zeichnen? IMHO trägt sie nicht allzu viel zum Verständnis des Artikels bei… --Leyo 15:37, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. In der Vorschaugröße ist die Schrift nicht lesbar und im Großformat erkennst man nur, dass ein Signal gesendet, empfangen und durch einen Filter geschickt wird. Ich habe das Bild aus dem Artikel genommen.---<)kmk(>- 03:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der nicht lesbaren Schrift könnte gelöst werden. Da meine Einschätzung aber offenbar geteilt wird, kann man wohl darauf verzichten. --Leyo 09:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Grafik ist nicht mehr im Artikel verlinkt.---<)kmk(>- 12:52, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[SINAD]] 

message: Liebe Physiker/innen der Redaktion Physik,
die Kernaussage "Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten" ist seit 1841 überholt (Robert Mayer: Wärme ist eine Energieform). Die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten, wird seit längerem als Exergie bezeichnet. Ich schlage deshalb vor, die Einleitung zum Stichwort "Energie" maßvoll zu ändern, und dabei insbesondere die Einstein´sche Physik (E = m c2) und die Newton`sche Physik deutlicher als bisher kenntlich zu machen. Mein Vorschlag lautet:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Die Energie ist eine physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule.
In der Newton´schen Physik wird Energie als diejenige Größe definiert, die aufgrund der Zeitinvarianz der Naturgesetze erhalten bleibt. Gemäß den hamiltonschen Bewegungsgleichungen und der Schrödinger-Gleichung bestimmt Energie die zeitliche Entwicklung physikalischer Systeme. Julius Robert von Mayer veröffentlichte 1842 seine Beobachtung, wonach auch Wärme eine Energieform ist.
Nach der Einstein´schen Relativitätstheorie sind Energie und Masse als gleichwertige (äquivalente) Eigenschaften von Materie und elektromagnetischen Feldern über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum miteinander verknüpft, gemäß E=mc^2. Insofern stellt die Definition von Energie als Erhaltungsgröße in der Newton´schen Physik lediglich eine gute Näherung für thermodynamische Systeme dar, deren Geschwindigkeit erheblich kleiner als die Lichtgeschwindigkeit ist.
Aus der Sicht der Thermodynamik setzt sich Energie immer aus Exergie und Anergie zusammen. Unter Exergie ist dabei derjenige Anteil der Energie zu verstehen, der die Fähigkeit hat, mechanische Arbeit zu verrichten. Anergie hingegen beschreibt Energie, die keinerlei Arbeit mehr verrichten kann, weil das Energie enthaltende thermodynamische System mit seiner Umgebung bereits im Gleichgewicht steht.
Energie ist nötig...usw usf wie bisher
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Beste Grüße
E. Schlich (Professor für Prozesstechnik an der Justus-Liebig-Universität Gießen) (nicht signierter Beitrag von Elmar Schlich (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die lange und langwierige Diskussion zur Formulierung der Einleitung des Artikels Energie damals hauptsächlich als Mitlesender verfolgt (Beginn in etwa hier, geht über ca. 15 Abschnitte...) und vieles inzwischen erfolgreich verdrängt. Aus dem Handgelenk (und bis auf ein paar Formulierungen) finde ich den Vorschlag nicht schlecht. Was meinen die anderen? Gruß, Kein Einstein 18:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Hoert sich gut an. Viele Gruesse, --Trinitrix 00:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Meine Nichtgefallensbekundung hat anscheinend die Diskussion beendet.---<)kmk(>- 05:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Energie]] 

message: Hallo, kann mir jemand erklären, was im o.g. Artikel das Wort „Potenzprodukt“ bedeutet? Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 20:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eben ein Produkt aus zwei oder mehr Potenzen, z.B. a2 mal b3 mal c5. Z. B. ist die abgeleitete Größe Beschleunigung: Länge (hoch 1) mal Zeit hoch minus 2. --UvM 22:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Jemand konnte sagen, was ein Potenzprodukt ist.---<)kmk(>- 05:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Basisgröße]] 

message: Ich habe unter obigem Lemma versucht, einen Text aus der en-WP zu übernehmen und zu überarbeiten. Lange Rede, kurzer Sinn: Es wäre nett, wenn mal jemand von den Fachleuten speziell über den aerodynamischen Teil schauen könnte, bevor ich es in den ANR verschiebe. Viele Grüße, --ThSteier 14:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThSteier 08:42, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gitterflosse]] 

message: Brauchen wir die klein geschriebenen Weiterleitungen WP:Rp, WP:Rlp, WP:Rpqs, sowie ihre Pendants für die Diskussionsseiten? Die großgeschriebenen Varianten sollten normalerweise ausreichen, und die Inflation der z. B. auf dieser Seite aufgelisteten Kürzel halte ich für nicht hilfreich. Siehe auch Benutzer Diskussion:DerHexer#Kleingeschriebene Shortcuts? --ulm 22:03, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Einwände gibt, stelle ich SLA. --ulm 10:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm 21:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibungsweiterleitungen 

message: Ich besitze ein Foto vieler Physiker vor dem Gebäude der Royal Society 1952 in London. Näheres hierzu in der Diskussion zur Royal Society.--GFHund 10:55, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  The Royal Society in London 

message: Die Artikel über Hadronen sind teilweise in einem beklagenswerten Zustand. Das fängt schon bei der Liste der Baryonen an. Vor einer Überarbeitung müßte aber zunächst einmal das Gesamtkonzept geklärt werden. Auf Portal:Physik/Hadronen gab es dazu vor langer Zeit eine Diskussion und ein Meinungsbild, das dann aber offenbar eingeschlafen ist. Die Frage, ob Haupt-, Sammel- oder Einzelartikel angelegt werden sollen, ist aber immer noch offen. --ulm 19:12, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hadronen 

message: Hallo, ich habe die Kat:Energie nach Disk in :Kategorie:Energiewesen umbenannt und die physikalischen Artikel rausgeworfen. Da bei :Kategorie:Energieform und Energietransport Energie die einzige Kat war, habe ich sie behelfsweise in :Kategorie:Physik zwischengelagert. Könnte ihr euch der Kategorisierung der zwei annehmen? --Eschenmoser 13:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, wird gemacht. Gruß, Kein Einstein 14:20, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Energie]] 

message: *und auf meine Frage in der Auskunft verweis* --Atlan Disk. 22:06, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:30, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  *mal ganz frech bin* 

message: Ich bin über die Grafik in Inkompressibilität gestolpert. Diese scheint nicht zum Text zu passen. Während in der Grafik die Achsenbeschriftungen u und w sind, wird im Text von v_x, v_y und v_z besprochen. Oder liegt es daran, dass ich eine Physik-OMA bin? --Leyo 13:33, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit u ist v_x\,, v_y gemeint und mit w ist v_z gemeint. Aber du hast Recht, dass die Beschriftung beim Bild nicht perfekt ist. (Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du beim Bild die Achsenbeschriftung ändern.) Den Text selber würde ich nicht ändern, da er sonst mit der Formel weiter oben nicht übereinstimmt. --Eulenspiegel1 14:08, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die JPG-Grafik müsste wegen der Kompressionsartefakte sowieso im SVG-Format neu gezeichnet werden. --Leyo 14:23, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rainald62 hat die Grafik ersetzt. --Leyo 13:55, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Darian 23:58, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Inkompressibilität]] 

message: Ein schönes Portal. Aber was ist denn nun eigentlich Physik? Schaut doch mal unter Definition: Was ist denn nun eigentlich Physik? und beteiligt euch. Da schwingen wohl auch philosophische Aspekte mit. In der Definition sollte würde als Einstieg schon mal eine Lehrbuchdefinition genügen. Ich habe da aber keine Literatur zur Quellenangabe. Eine Diskussion kann da auch belebend wirken. So wie die Definition im ersten Satz des Artikel Physik  steht finde ich das ungenügend. - ollio 08:48, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition Physik 

message: Meine Frage dort ist seit Längerem unbeantwortet. Vielleicht mag jemand von hier dort antworten. --Leyo 17:04, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:33, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Magnetresonanztomographie#Paramagnetische Objekte]] 

message: Wie ich schon unter Diskussion:Spezifische_Wärmekapazität#Extremwerte angeregt habe, schlage ich vor, dass alle Artikel zu physikalischen Stoffeigenschaften einen Abschnitt erhalten, indem die theoretischen und tatsächlich nachgewiesenen Maximal- und Minimalwerte eingetragen werden. Unter den Angaben bloßer physikalischen Einheiten und Dimensionen kann man sich bei Beispielwerten unter den Stoffeigenschaften als nicht-Physik und nicht-Chemiker selten etwas konkretes vorstellen. Es fehlt einfach der Kontext, in welcher Größenordnung eine bestimmte Stoffeigenschaft angesiedelt ist. --79.244.80.40 01:23, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Extremwerte von Stoffeigenschaften 

message: Hey ihr,
ich erlaube mir mal, hierauf zu verlinken (Fragen in der Auskunft). Danke und Gruß, --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 16:20, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:14, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen zum Zwillingsparadoxon 

message: de.inforapid.org/index.php5?search=Albert+Einstein
Siehe auch den Artikel im Kurier.
--Pjacobi 14:06, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehr cool! Danke für den Hinweis. (Ich sollte häufiger mal den WP-Kurier lesen...)---<)kmk(>- 20:40, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spaßiges Tools 

message: Die Anfragen zu
* Lieselott Herforth
* Bildern zu: Quantenmechanische Messwahrscheinlichkeit 
* Bindungsenergie 
* Distribution (Mathematik)
sind Anfragen zur Qualitätssicherung und wurden auf die Qualitätssicherungsseite verschoben. Sie sind dort unter Lieselott Herforth, Quantenmechanische Messwahrscheinlichkeit, Bindungsenergie und Distribution (Mathematik) zu finden. --Dogbert66 01:08, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis