Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Wartung

message: Das ist evtl. kein Fehler, falls die :d:Property:P1191 (Erst- oder Uraufführung) verwendet wird. Wenn man hierzu einen Qualifikator hinzufügen möchte, erscheint als Vorschlag die :d:Property:P449 (Sender der Erstausstrahlung), sowie die :d:Property:P277 (Ort). Das passt ganz gut auf Filme wie auf Fernsehsendungen. --Färber (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, dann müsste man das mit abprüfen. Ich sammle noch, da jedes Mal 120.000 Artikel gepurgt werden. –Queryzo ?!   11:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Veröffentlichungsdatum ([[:d:Property:P577|P577]]) 

message: Falls die Vorlage wieder mal verändert wird, könnte man dabei auch  aufnehmen. --Färber (Diskussion) 08:36, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ok. –Queryzo ?!   09:55, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einbeziehung der Property. Ich habe mal kurz über die Liste gesehen und festgestellt, dass das über 25.000 Einträge sind (Nach 5 mal 5000 Links habe ich abgebrochen.). Ich vermute, die meisten Werte für den Parameter LEN in den Infoboxen bestehen ausschließlich aus Ziffern. Bei diesen Artikeln wäre es sinnvoll, wenn ein Bot diese in WD einträgt (mit der Zeiteinheit Minute). Danach könnte man sehen, wie groß der Rest ist und man mit ihm verfährt. Was meinst Du und wer könnte die Daten nach WD schaufeln? --Färber (Diskussion) 12:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre das Harvest-Template-Tool von Pasleim dafür ideal, allerdings wird der Parameter derzeit nicht unterstützt. Vielleicht könnte T.seppelt aushelfen (Es geht um den Export der in der Infobox Film angegebenen Länge von Filmen). –Queryzo ?!   12:35, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Harvest-Template unterstützt nun den Länge-Parameter. Mit dieser Abfrage sollten die meisten Angaben kopiert werden könnne. --Pasleim (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es hat sich also erledigt? Ich hätte helfen können, entschuldigt die späte Antwort. – T.seppelt (Diskussion) 09:51, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Themenspeicher 

message: Wieso hat sich auf der Seite seit Mai nichts mehr getan? Wofür gibt es eine Wartungsseite, wenn sie nicht abgearbeitet wird? 94.217.108.51 21:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann arbeite sie doch ab ... --Färber (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was meinst du denn genau? –Queryzo ?!   15:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Aktuell geht leider nicht, weil die Seiten nicht automatisch mitpurgen, wenn in Wikidata was geändert wird. Die Anzahl ließe sich mit Wartungskategorien automatisch ermitteln, allerdings wären das recht viele und dafür gibt es bisher keine abgestimmte Vorgehensweise in der Redaktion. Per Bot, hm.  Eine Idee? –Queryzo ?!   19:35, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einträge von  könnte man schon per Bot zählen lassen. Müsste man halt erstmal programmieren . --Jobu0101 (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Ja, sowas wäre schon möglich. Vielleicht sollte man dem Betrachter lieber anzeigen, wann die letzte Aktualisierung war. Dann weiß er, wie aktuell die vorliegenden Daten sind. --Jobu0101 (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ok, geändert.--Färber (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was sagt Benutzer:Queryzo dazu? --Jobu0101 (Diskussion) 14:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, macht mehr Sinn. –Queryzo ?!   22:17, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung 

message: 
Parameter            	Beispiel                                                    	Beschreibung
Link                 	Spezial:Linkliste/Vorlage:Wartung-Film/Produktionsland fehlt	Der Link zur Wartungsliste
Linktest             	Liste                                                       	Text, der für den Link angezeigt wird
Intervall            	7                                                           	wird alle 7 Tage aktualisiert
letzte Aktualisierung	2016-06-13                                                  	wurde am 13.6.2016 das nächste Mal aktualisiert. Der Bot setzt das Datum nach einer Aktualisierung auf das aktuelle Datum.
Ergebnis             	44                                                          	die Länge der Liste
Darstellung          	?                                                           	hier kann man ggf. angeben, wie die Vorlage anzuzeigen ist
--Färber (Diskussion) 07:43, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sowas wäre schon möglich. Vielleicht sollte man dem Betrachter lieber anzeigen, wann die letzte Aktualisierung war. Dann weiß er, wie aktuell die vorliegenden Daten sind. --Jobu0101 (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ok, geändert.--Färber (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was sagt Benutzer:Queryzo dazu? --Jobu0101 (Diskussion) 14:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, macht mehr Sinn. –Queryzo ?!   22:17, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Vorlage 

message: Die Landesfilmsammlung Baden-Württemberg ist auf Wikidata aktiv. --Färber (Diskussion) 06:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich vor einiger Zeit bereits begeistert in der Redaktion gemeldet. Die sind mittlerweile sogar mit einem Bot unterwegs (User:Goo1Bot). Inzwischen dürfte auch der von mir angeregte Austausch mit dem Deutschen Filminstitut stattgefunden haben. Alles sehr spannend, was da passiert. –Queryzo ?!   22:22, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon gesehen ? 

message: Hello Queryzo, ich habe jetzt fast alle Node-Adressen für Filmportal.de umbiegen können (die Einträge bei Wikidata sind auch aktualisiert), bis auf 2 -> Suchergebnis. Da war nichts aufzutreiben, ist vielleicht beim Filmportal noch nicht aktualisiert. Grüße --MovieFex (Diskussion) 12:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Super, danke! Die letzten beiden habe ich mal übernommen. –Queryzo ?!   17:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den beiden steht jetzt zwar nicht mehr "node" im Link, sind aber weiterhin Node-Adressen. Das hätte ich auch gekonnt. ;) MovieFex (Diskussion) 20:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, is aber erstmal egal, hauptsache die ID stimmt. –Queryzo ?!   21:26, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgebogen 

message: Hello Queryzo, in deiner Wartungsliste steht ganz unten >>„importiert aus“ fehlt<< für Filmportal bei WD. Jetzt sind dort Einträge in deiner Liste, bei denen im WD "nachgewiesen in gemeinsame Normdatei" angegeben ist -> https://www.wikidata.org/wiki/Q106816 für Alex Brendemühl.
Bei einem anderen Eintrag habe ich die Node-Adresse aktualisiert -> https://www.wikidata.org/wiki/Q2590158 für Wolfgang Kaus. Hier habe ich jetzt "importiert aus" als 2. Fundstelle mit eingegeben. Ist das nötig bzw. richtig?
Einge Einträge sind schon seit langem drin, also scheint das nicht von einem Bot aktualisert zu werden. Grüße --MovieFex (Diskussion) 06:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die betreffenden Items werden unregelmäßig vom KasparBot mit dem fehlenden Nachweis ergänzt. Der zuständige Betreiber ist T.seppelt. Aufgelistet werden nur Items, bei denen importiert aus deutschsprachige Wikipedia fehlt, wenn die entsprechende ID hier verwendet wird. Leider aktualisiert sich die Liste wie alle anderen nur, wenn man die Artikel neu speichert oder die Vorlagen aktualisiert. –Queryzo ?!   08:13, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  „importiert aus“ fehlt 

message: Benutzer:MovieFex hat im Filmartikel Der Wald vor lauter Bäumen die Vorlage:Filmportal für die Regisseurin wieder entfernt, "weil 2 verschiedene Filmportal-IDs in Kollision kommen bei Wikidata". Ist das richtig? Und kann es Sinn der Sache sein, die Vorlage nur für einen Link pro Artikel zu verwenden und bei weiteren Links manuel zu verlinken, was bei eventuellen Linkänderungen dann auch manuell gewartet werden müsste? Wenn das so ist, sollte es in der Vorlagenbeschreibung stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:07, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nach derzeitigem Stand sollten die Vorlagen nicht als EN verwendet werden. Der vorrangige Grund dafür ist allerdings nicht Wikidata, sondern die gängigen EN-Konventionen: unveränderlicher Link, Zugriffsdatum und EN-Wartung über die Vorlage Internetquelle. Die Vorlage LdiF ist derzeit die einzige Vorlage bei uns, die als EN sauber verwendet werden kann: unter Verwendung des Parameters zugriff wird ein sauberer EN per Internetquelle erzeugt. Meines Erachtens sollten wir auch   die anderen Vorlagen dahingehend umrüsten.  Voraussetzung wäre, bei Verwendung mit <ref> das Zugriffsdatum entsprechend per Bot nachzutragen. –Queryzo ?!   07:28, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mich ja jetzt die letzten Tage etwas intensiver mit den Wartungslisten auseinander gesetzt, und der oben angesprochene Fall war anders nicht zu lösen, sonst gibts einen Eintrag bei "ID fehlt in Wikidata" oder "Verschiedene IDs in Wikipedia und Wikidata". --MovieFex (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die bisherigen Antworten sind ungenügend. Sehe ich es also richtig, dass die Links in die Wartungsliste eingetragen werden, weil es dir, Queryzo, aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen nicht gefällt, dass sie als Einzelnachweis verwendet werden und weil du irrtümlich meinst, die Vorlage:Internetquelle müsse für Internet-Nachweise verwendet werden? Dann ist die ganze Aktion sowieso schon ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Wenn Benutzer:MovieFex dann aber eine Vorlage gegen einen manuellen Link ersetzt (also ohne Vorlage Internetquelle), wird es komplett widersinnig. In meiner Version gab es einen korrekt formatierten Einzelnachweis, der im Falle einer Linkänderung beim Filmportal über die Vorlage:Filmportal gewartet worden wäre. Diese Möglichkeit ging durch die Änderung verloren. Und auch bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle wäre das vermutlich nicht möglich. Komplett sinnfreie Änderung also. Ebenfalls falsch ist es, wie hier den Einzelnachweis einfach zu entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Verehrter Benutzer:Sitacuisses, du hast bei deinem Revert darauf hingewiesen, dass ich doch die Wartungsliste verbessern soll. Dazu fehlt mir die Erfahrung, aber du kannst das sicher -> Vorlage:Filmportal/Wartung/Verschiedene_IDs_in_Wikipedia_und_Wikidata. Herzlichen Dank. --MovieFex (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Nein, die Vorlagen werden intuitiv als EN verwendet, also sollte man das auch erlauben. Die Frage ist nur, wie man das sauber abbildet, auch in Bezug auf Wikidata. Mein Vorschlag ist weiterhin, über den Parameter zugriff zu filtern, ich werde mal die Vorlage Filmportal dahingehend umprogrammieren. –Queryzo ?!   18:24, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Listenpunkt sollte aber schon sein, damit der Einzelnachweis schlecht aussieht, falls der Parameter Zugriff nicht verwendet wird. Das wird dazuführen, dass der Parameter verwendet wird und diese Verwendungen keinen Einfluss auf die Wartungsliste haben.--Färber (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Das mit dem Listenpunkt sehe ich weiterhin kritisch. Wenn das mit dem neuen Parameter in den Vorlagen etabliert und bekannt ist, kann man nochmal eine Großoffensive starten (Zugriffsparameter bei Verwendung als EN mit Gewalt, d.h. per Bot, auf das aktuelle Datum setzen und allen neuen Einbindung mit Listenpunkt begegnen), bis dahin würde ich aber erstmal abwarten. –Queryzo ?!   19:31, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Personennamen werden so kursiv geschrieben (mit Punkt am Ende), und warum der Link auf das Deutsche Filminstitut? Hier kann man das mal ansehen -> Der Wald vor lauter Bäumen. Wenigstens wird die Wartungsliste nicht wieder ergänzt. --MovieFex (Diskussion) 20:47, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Deutsches Filminstitut" klingt als Quelle halt besser, besonders für Leser, die nicht wissen, dass filmportal.de federführend vom Deutschen Filminstitut aufgebaut wurde.--Färber (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Kursivschreibung ist korrekt, da hier der Seitenname der Quelle gemeint ist. Der Link auf das Filminstitut ist gemäß Doku der Vorlage Internetquelle gängig ("Der Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Webseite steht"). –Queryzo ?!   21:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Jetzt ist mir nochwas eingefallen: Wenn die bisherigen Vorlagen (sofern Artikel betreffend) gegen die neue ausgetauscht werden, kann es sein, dass dann filmportal.de extra wieder unter Weblinks eingegeben werden muss, sonst wieder Wartungsliste ...--MovieFex (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: welche Wartungsliste meinst du genau? –Queryzo ?!   21:39, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher gibts die Wartungsliste "Vorlage:Filmportal/Wartung/„importiert aus“ fehlt", jetzt habe ich vielfach dieses nachgetragen, wenn dann die Vorlagen unter Einzelnachweise nicht mehr erkannt werden, wird dieser WD-Eintrag ungültig.--MovieFex (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der "Nachteil", wenn zwischen EN und Weblink unterschieden wird, ich finde es allerdings konsistent, wenn nun klar getrennt wird. –Queryzo ?!   07:10, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Filmportal nur einmal pro Artikel? 

message: Ich habe gesehen, dass bei den Seiteninformationen jetzt die verwendeten Wikidata-Objekte angezeigt werden, doch irgendwie stimmt da was nicht. Zu Floriane Daniels Seiteninformationen ist z.B. Q164509 drin, oder Q16521 und Q129021 (Opisthokonta !) usw. Wenn ich nun in das Datenblatt von ihr reinschaue, steht nichts dergleichen da. Kannst du mich aufklären? Grüße --MovieFex (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: das sind nur die im Artikel verlinkten Objekte, offenbar durch die Vorlage Normdaten. –Queryzo ?!   15:29, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikidata in den Seiteninformationen 

message: Die Referenzierung des Filmportals klappt gut, so eine Vorlage wäre auch ab und an für die IMDb zu gebrauchen. Bei den FSK's sind immer wieder Referenzierungen mit <ref>-Tags zu sehen, was aber nur zufällig zu finden ist -> Beispiel. Vielleicht entwickelst du hierfür auch eine Suchmaske. --MovieFex (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau brauchst du denn für die IMDb? Die FSK-Suchabfrage gibt nicht viel her  –Queryzo ?!   17:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, das ist natürlich ein Klacks, ich dachte, es wären viel mehr weil ich schon einige gesehen hatte, das war offensichtlich ein großer Zufall. Für die IMDb dachte ich erst an eine ähnliche Vorlage zur Referenzierung wie du für das Filmportal gemacht hast. Jetzt aber sehe ich, dass "IMDb-Eintrag fehlt in Wikidata" sehr überschaubar ist, was mich allerdings wundert. Zum Beispiel taucht da Im weißen Rößl gar nicht in der Liste auf, obwohl darin immer noch 5 IMDb-Vorlagen gelistet sind. Da scheint der Abgleich mit Wikidata irgendwie anders zu funktionieren als mit der Filmportal-Vorlage. Gut, dann passt das schon, allerdings ... vielleicht doch irgendwann mal die Personen-Vorlage für TCM, aber gemacht. Jedenfalls ist der RFF-Bot ein richtiger Teufelskerl, wie der gestern die Links weggeputzt hat. Ich nehme mal an, dass du den immer passend programmierst, das war gute Arbeit. Ich hatte ja erst angefangen, den Rest nachzuarbeiten (hast du ja gesehen), aber als ich gemerkt habe, mit welchem Tempo du da durchpflügst, hab ich's grad wieder gelassen. Dafür hätte ich einen Tag gebraucht. Wenn das so weiter geht, sind die Listen bald leer.  Grüße --MovieFex (Diskussion) 21:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, 50-60 Edits die Minute, das ist schon ordentlich. Der Bot funktioniert auf JavaScript-Basis und wird mit RegEx gefüttert, ähnlich wie die Suchabfragen, d.h. das muss für jeden Fall neu programmiert werden, allerdings habe ich mittlerweile schon einige in petto. Die IMDb-Vorlage arbeitet in der Tat anders, da die Vorlage auch sehr häufig als Einzelnachweis und außerdem in Nicht-Filmartikeln wie dem Weißen Rößl verwendet wird. Falls es dich interessiert, der Abgleich funktioniert über die Vorlage:Wartung-Film (siehe im Wartungs-Center oben), diese prüft, ob es sich um einen Menschen oder einen Film handelt, alles andere fliegt raus. Die Listen wurden jedenfalls vor kurzem vom KasparBot abgearbeitet, insofern ist da grade nicht viel drin. –Queryzo ?!   22:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte doch nicht die 2000 Links, die dein Bot abgearbeitet hat, sondern die Restlinks, die du vernichtet hast. Aber überprüf nochmal deine Suche nach den Ref-Links in der Infobox, nicht ein Treffer, das kommt mir wirklich wenig vor. MovieFex (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so! :-) Ob in oder außerhalb der Box ist der Suche egal. Kommt vielleicht daher, dass ich in den letzten Monaten und Jahren wirklich viel Energie aufgewendet habe, die FSK-Links auf Vordermann zu bringen, teilweise auch mit Boteinsatz. –Queryzo ?!   22:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Hier wäre noch einer: Lethal Weapon 4. Warum er den nicht findet, weiß ich grad auch nicht. Gute Nacht! –Queryzo ?!   22:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte ich doch Lotto spielen, dann sind mir mit Tinkerbell - Ein Sommer voller Abenteuer und Die 39 Stufen (1935) innerhalb von knapp über einer Stunde die letzten beiden über den Weg gelaufen. MovieFex (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab ein bisschen rumprobiert, leider hab ich keinen Plan wie die Suche richtig aufgesetzt wird. Zufällig ist hat sich was ergeben -> veränderte Suche, kommt aber jedesmal was anderes raus. Das ist nicht alles, bei anderen Test habe ich noch ein paar Einträge gefunden. Also kein Lotto. MovieFex (Diskussion) 01:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hierzu hast du noch nichts gesagt. Vielleicht kannst du ja die Suche noch verfeinern. --MovieFex (Diskussion) 06:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Klappt doch jetzt, oder? –Queryzo ?!   07:41, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. --MovieFex (Diskussion) 08:04, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wo liegt genau das Problem? –Queryzo ?!   12:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beim Lesen -> der Link für die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft wird nicht mehr ausgegeben --MovieFex (Diskussion) 12:38, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, ich verstehe, dazu bei der ersten Verwendung bitte das RefName weglassen. –Queryzo ?!   14:36, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatte ich alles schon ausprobiert, so ist es halt geflickt. Aber das Problem ist grundsätzlicher Natur, die Verwendung von "RefName" funktioniert nicht so, wie es soll. --MovieFex (Diskussion) 20:09, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sry, dass ich etwas schwerfällig bin, aber was genau funktioniert mit RefName nicht? –Queryzo ?!   22:37, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte sehr: Zwei schräge Vögel. Alles exakt nach Anweisung Vorlage:FSK#Mehrfach-Einbindung - kein Link mehr zu Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. Schlussfolgerung: RefName = kein Link -> Vorlagenfehler? --MovieFex (Diskussion) 05:53, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja aber wo ist denn da die Mehrfach-Einbindung? RefName brauchst du nur, wenn die FSK-Vorlage mehrfach eingebunden werden soll, und dann auch nur beim 2., 3. Mal usw. –Queryzo ?!   10:20, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Doku mal entsprechend verdeutlicht. –Queryzo ?!   10:39, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  IMDb & FSK 

message: Mir ist aufgefallen, dass auf den Seiten der OFDb häufig (vielleicht auch immer) der Link zur IMDb angegeben ist. Bei den meisten Datenobjekten in Wikidata zu Filmartikeln ist diese ja ebenfalls angegeben. Da stellt sich die Frage, ob es irgendwie möglich ist, die OFDb-ID automatisch zu setzen, indem man sich das Wikidata-Objekt mit der entsprechenden IMDb-ID sucht. Auf diese Art ließen sich bestimmt viele ID's eintragen. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie das gehen könnte. --Färber (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee, da würde ich nochmal den Kontakt zur OFDb aufnehmen (von dort stammen auch die Daten zum Katalog) und mir die IMDb- samt OFDb-ID in einer CSV ausgeben lassen. Den Rest könnte wahrscheinlich T.seppelt per Bot erledigen. –Queryzo ?!   20:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

text: Ja, das ließe sich schon machen. Sogar vollautomatisch, ohne Mix'n'Match. Man bräuchte bloß einen Dump von der OFDb mit IMDb- und OFDb-IDs, wie Queryzo sagt. -- T.seppelt (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Datei! Schickst du mir deine Mailadresse per Wiki-Mail? Dann leite ich sie dir weiter. –Queryzo ?!   10:56, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. Ich bin gespannt! -- T.seppelt (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Der Import läuft. -- T.seppelt (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Er hat angehalten?! –Queryzo ?!   19:57, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt geht's weiter. Es fehlt noch eine ganze Menge. -- T.seppelt (Diskussion) 20:06, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Ich konnte übrigens 113.936 Einträge zuordnen (d.h. OFDb → IMdB → Wikidata-ID). Diese Einträge werden gerade importiert. Die Datei von der OFDb enthält 282.778 Datensätze. Die Differenz (168.842 entsprechen 59,7 %) konnte ich noch nicht zuordnen. Entweder gibt es zu den IMdB-IDs keine Wikidata-Einträge oder beim Matching ist irgendwas schief gelaufen. Zur Information: Wikidata speichert 214.343 Filme mit IMdB, es gibt also ohnehin mindestens 68.435 nicht übereinstimmende Einträge. Ich werde in den nächsten Tagen sehen, ob ich noch mehr zuordnen kann. Ich erhoffe mir aber keine riesigen Fortschritte. -- T.seppelt (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann haben wir offenbar alle OFDb-Einträge bekommen (siehe auch Mix'n'match-Katalog), obwohl es auch OFDb-Items ohne IMDb-ID gibt. Darüber hinaus dürfte es zahlreiche Objekte noch nicht in der Wikidata geben. Wiederum andere Wikidata-Objekte haben noch keine IMDb-ID hinterlegt. Da wartet noch einiges an Arbeit auf uns, aber gut, dass wir nun nur halb so viel zu tun haben!  –Queryzo ?!   20:42, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Hat sich eigentlich schon mal jemand bei der OFDb erkundigt, ob die Wikidata-IDs in ihre Einträge einbauen würden? -- T.seppelt (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2016 (CET)

text:  Ist er durch? Was hälst du davon, die nicht vorhandenen Items mit den IMDb- und OFDb-ID zu erstellen? Man bräuchte nur ein Label. Kriegen wir das hin über HTML-Crawling von der IMDb, oder soll ich von der OFDb nochmal neue Daten anfragen? –Queryzo ?!   23:39, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, er ist durch. :d:Special:Diff/401092345 war die letzte Änderung. Das könnten wir schon machen. 2 Bedenken: 1. Es wird Unfug herauskommen (Items, die eigentlich schon existieren, aber einfach keinen IMDb-Link haben würden doppelt erstellt werden). 2. Soweit ich das als Laie einschätzen kann, gibt es ein Lizenzproblem. Wikidata ist CC0 und OFDb und IMDb sind nicht unter einer Lizenz veröffentlich, die massenhafte Importe (z.B. mit HTML-Crawling) erlauben würde. Wahrscheinlich hatten wir schon für den aktuellen Import eine offizielle Erklärung der OFDb zu ihrer „Datenspende“ gebraucht.. Aber vielleicht gibt es jemanden, die/der sich damit besser auskennt. Viele Grüße,--T.seppelt (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe mit HarvestTemplates die IDs von der portugiesischen Wikipedia nach Wikidata kopiert. Falls es weitere Vorlagen mit IDs gibt, kann ich die mit dem gleichen Tool auch importieren. --Pasleim (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  z.B. Template:IMDb_title, gefunden hier. Ich suche weiter. –Queryzo ?!   19:21, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Imdb titre, gefunden hier. Ich versuche mich auch mal mit dem Harvester. –Queryzo ?!   19:24, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Klappt super, könntest du für die Artikel in der :fr:Catégorie:Téléfilm noch  =  nachreichen, sofern nicht vorhanden? –Queryzo ?!   19:31, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mix’n’Match OFDb 

message: ... ist die neue Vorlage:Filmportal seit dem offiziellen Release am 5. April 2016 nun eingebunden. Das ist doch kein schlechter Schnitt. -- MovieFex (Diskussion) 02:43, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, es fehlt noch die Gesamt/Umstellung durch Jobu0101.  –Queryzo ?!   16:17, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bzw. JobuBot ;). Soll er mal wieder? --Jobu0101 (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Absolut. Es gibt nur einen kleinen Haken, nämlich, dass nicht direkt mit dem Lemma verbundene Vorlageneinbindungen (z.B. Filmlink im Regisseursartikel) nicht korrekt formatiert werden (Filmlink wäre dann nicht kursiv). Könnte man vielleicht erstmal nur die Vorlagen umstellen, bei denen Par. 1 mit dem Eintrag in WD übereinstimmt? –Queryzo ?!   22:34, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Funktioniert das auch bei den alten URL's? -- MovieFex (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Über 2500-mal ... 

message: In dieser Vorlage fehlt ID fehlt in Wikidata. In der Vorlage:Filmportal.de Titel/Wartung ist es vorhanden. -- MovieFex (Diskussion) 13:42, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Filmportal.de Name/Wartung]] 

message: Dort wird Alec Guinness aufgeführt, die Beschreibung auf Wikidata ist aber defintiv nicht zu lang. Also wird die Liste wohl falsch ermittelt? 92.74.30.46 09:10, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Wartungsvorlage arbeitet korrekt, ein Nulledit hat den gewünschten Erfolg gebracht. –Queryzo ?!   16:38, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Linkliste/Vorlage:Wartung-Film/Beschreibung_ist_zu_lang]] 

message: Diese Vorlage kommt doch immer bei Serien zum Einsatz. Ich schlage vor, eine Wartungsliste einzuführen, die befüllt wird, wenn die  auf WD nicht gesetzt ist.--Färber (Diskussion) 09:11, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Willst du auch prüfen, ob Vorgänger, Nachfolger und Ordnungsnummer angegeben sind? –Queryzo ?!   10:36, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ordnungsnummer ja (wenn's nicht viel Arbeit macht), Vorgänger und Nachfolger nicht, weil es die bei der ersten und letzten Folge nicht gibt und auch nicht, wenn noch nicht alle Folgen angelegt sind. Wenn die Serie da ist, kann man das Vorhandensein weiterer Eigenschaften ja über den Query Service (mit vorgegebener Serie) prüfen. --Färber (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es keinen V/N gibt, sollte no value gesetzt werden. Sofern Folgen fehlen, sollten diese angelegt werden  Ok, dann setze ich erstmal nur eine Wartungsliste für das Setzen von : Vorlage:Infobox Episode/Wartung –Queryzo ?!   11:55, 19. Dez. 2017 (CET)

text: Doch, die waren nur falsch angegeben. –Queryzo ?!   21:33, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox Episode]]