Vorlage Diskussion:Benutzernamensverifizierung

message: Ich habe den Eindruck, dass die Vorlage bei Personen immer falsch verstanden wird. Vielleicht sollte man mal über eine extra Vorlage für in der Öffentlichkeit stehende Personen nachdenken und dort auch explizierter darauf hinweisen, dass das Verfahren nur zu deren eigenem Schutz dient. Gruß, --Wnme 21:40, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte zu diesem Zweck ja auch einen Parameter in dieser Vorlage einführen, der dann einen anderen Text erzeugt. Dan bräuchte man weiterhin nur eine Vorlage.--84.161.213.71 16:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei Privatpersonen 

message: 8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------
Hallo „“,
Da bei der Anmeldung keine Identitätsüberprüfung stattfindet, ist es nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jeder hätte sich mit Ihrem Namen anmelden können und somit einen falschen Eindruck erwecken können.
Deshalb werden Benutzer, die konkreten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail Konto aus, eine Mail an das Support-Team ( info-de@wikimedia.org) zu senden um Namens-Mißbrauch zu verhindern. Dies ist keineswegs als Schikane gedacht, es geht um den Schutz Ihrer Reputation.
Mit freundlichen Grüßen, ~~~~~~
8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------
--Pentachlorphenol (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Entwurf

message: ich hatte in info-de noch nie ein problem damit und vermute, dass die verwendung dieser option mehr arbeit macht als sie einspart, weil einige unternehmen dann wieder keinen zugriff auf die domain haben werden usw. usf. oder die marketingabteilung sitzt in einer anderen niederlassung usw. usf. wofür ist der parameter denn gedacht? grüße, —Pill (Kontakt) 09:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nolispanmo (der sich das Feature gewünscht hatte) liest wohl gerade nicht mit; und mir ist es zwar völlig egal, aber da es ein optionaler Parameter ist, den du ja nicht verwenden musst, sehe ich das Problem nicht. Gruß, — PDD — 11:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hmm? mein punkt betrifft doch gar nicht den aufwand für den, der den parameter nutzt. grüße, —Pill (Kontakt) 11:07, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass eine Firma, die sich z.B. mit einer Variante des Firmennamens anmeldet, nicht gebeten wird eine Mail von diesem Namen zu senden. Nehmen wir mal "Benutzer:MarketingAbteilungDerFirmaXYZ" daraus macht die Vorlage den Satz "...unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von MarketingAbteilungDerFirmaXYZ eine E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem offiziellen Vertreter betrieben wird." Das ist nicht nur im Satzbau ziemlicher Unfug, sondern sagt auch nichts darüber aus, dass wir eine Bestätigung von dem Unternehmen selbst brauchen in dessen Namen der Benutzer vorgibt aufzutreten. Bei der Freigabe selbst achten wir sehr wohl darauf, dass die verwendete Domäne zur Firma passt. Den Parameter kann man auch dazu verwenden den offiziellen Namen der Firma bei der Ansprache zu verwenden. Du kannst ihn einfach weglassen, wenn du ihn nicht verwenden möchtest oder musst. Einen Aufwand für den der den Parameter nicht nutzt gibt es nicht. "...weil einige unternehmen dann wieder keinen zugriff auf die domain haben werden usw. usf. ..." ist reine Spekulation, den Aufwand nach dem subst dort die richtigen Namen/Domain einzutragen hatte ich allerdings schon sehr oft. Den Punkt in der Verwendung bei Privatpersonen hier drüber kann man damit übrigens gleich mit abhandeln. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das ist nur deswegen reine spekulation, weil es an erfahrungswerten ja wohl noch mangelt. allerdings hatte ich in der tat mindestens zweimal den fall, dass jemand ausführlich begründete, warum er leider nicht von der genauen adresse die mail schicken kann, und ich hatte soweit ich mich erinnern kann noch nie den fall, dass ich eine benutzerkonto-verifikation nicht sofort akzeptieren konnte. legen wir unterschiedliche prüfmaßstäbe an? kannst du mir mal ein ticket zeigen, bei dem es diesbezüglich ein problem gab? würde mich jetzt mal abseits dieser sache interessieren. aber jetzt nochmal zur sache: trägst du bei dem parameter den firmennamen ein oder die mailadresse/domain der firma? ich habe verstanden, dass es um letzteres geht (siehe versionsgeschichte etc.), ersteres wäre ja kein problem. gruß, —Pill (Kontakt) 11:42, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Ticket mit einem Problem? Habe ich davon etwas geschrieben? Es geht darum einen verständlichen Text in diesem Baustein zu erzeugen. Trage ein, was auch immer für den konkreten Fall passt, oder eben gar nix. Warum müssen wir über einen optionalen Parameter KB Text tippen? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  domainangabe?!? 

message: Sagt mal Leute, was haltet ihr davon:  So schaut das Ergebnis nun aus:
----
Hallo „Otto Müller“,
Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von Ungeeigneter Benutzername eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.
Solltest Du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.
Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen.
Herzliche Grüße --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:19, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Soll ich mich angesprochen fühlen? Ist das als Kritik an meiner Änderung gedacht? Dann möchte ich darauf hinweisen, dass die angesprochene "sichere Behauptung" nichts mit meiner hier verlinkten Änderung zu tun hat. Ich wollte mit meiner Änderung lediglich berücksichtigen, dass nicht jeder Hinweis dieser Art unweigerlich zur Kontosperrung führt, wenn der Angesprochene nicht handelt. Wenn sein Artikel z.B. wegen Irrelevanz gelöscht wird, dann ist es egal, ob sich der Benutzer nach dem irrelevanten Lemma benannt hat. Derartige Sonderfälle wollte ich ganz allgemein berücksichtigen. Die von dir angesprochene Behauptung ist ein ganz anderes Thema und würde natürlich erfordern, dass der Hinweisgeber diesen Baustein nur dort setzt, wo ein Benutzer auch tatsächlich so heißt, wie ein ähnlich benanntes Lemma. Und zu diesem Zeitpunkt existiert dieses ja noch, ist also so in Ordnung. Denke ich jedenfalls. --H7 (Diskussion) 00:06, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weis halt nicht, ob der Endzustand durch Summierung mehrerer Detail-Änderungen ein Versehen war oder so beabsichtigt. Also auf mich wirkt der Text wie eine Keule, besonders weil der einzige Hinweis, was der Betroffene nun tun könne oder solle der ist, eine E-Mail zu verschicken. Und wenn er nun keine E-Mail-Adresse hat oder die nicht offenlegen möchte? Was soll er machen, wenn das Benutzerkonto gerade nicht, wie im Text automatisch behauptet, von einer gleichnamigen Organisation oder Person betrieben wird sondern das Versenden dieser Nachricht einfach eine Fehleinschätzung ihres Absenders war?--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Außer beim Ticketsupport wird es aber i.d.R. keine sonstige Hilfe geben. Allenfalls auf WP:Fragen zur Wikipedia könnte man verlinken, aber wer da mitliest, kann auch keine offiziellen Mailadressen verifizieren, und ander Möglichkeiten zur Verifizierung wird es wohl nicht geben, jedenfalls außerhalb des OTRS. Also insofern wüsste ich auch nicht, was man verbessern könnte. --H7 (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also man könnte schon verlinken, und zwar beispielsweise Wikipedia:Benutzernamen_ändern. Man könnte mitteilen, dass dies eine automatisch generierte Nachricht ist. Und selbstverständlich auch, wer der Verantwortliche dafür ist. Den Satz "musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen." würde ich ersetzen durch "kommt es oft zu einer Sperrung Deines Benutzerkontos" und zudem weg von den "Freundlichen Grüßen" ganz nach oben verschieben. So ne Drohung erst im Nachgang umfangreicher Erläuterungen ist nicht gerade fein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch mal wegen dem "damit rechnen" (meine Änderung): Oft wird dieser Hinweisbaustein gesetzt, wenn der Artikel des IK-Vertreters noch online ist. Falls der ein paar Tage später per SLA/LA gelöscht wird, wird weder die Umbenennung verlangt, noch andernfalls gesperrt. Ohne die enzyklopädische Relevanz eines gleichlautenden Artikels ist der Kontoname egal. Aber das ist zu diesem Zeitpunkt eben manchmal noch nicht abschätzbar. Da ist m.E. ein "musst du damit rechnen" die kürzteste sinnvolle Form. --H7 (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch nicht, dass Artikel wegen eines ungeeigneten Benutzernamens per SLA gelöscht werden. Bei der Vorlage selbst geht es nicht um Artikel, sondern um Benutzer. Oder verstehe ich da was falsch?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Korrektur, SLA kann sein, weil "Offensichtliche Werbung".--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry; nein da haben wir uns missverstanden. Konkret erlebt: Jemand stellt einen Artikel ein, der stellt sich erst später als irrelevant heraus. Der gleichlautende Account hat von mir diese Benachrichtigung zum Benutzernamen bekommen. Der Artikel wurde später als irrelevant gelöscht; irgendwann später hat ein Admin den Hinweis entfernt oder als erledigt markiert (weiß ich nicht mehr genau) und damit begründet, dass der Artikel sowieso irrelevant und die Umbenennung damit unnötig sei. D.h. egal ob der Benutzer die Umbenennung beantragt hätte oder nicht, eine Sperrung aus diesem Grund wäre damit ohnehin hinfällig. Nur kann man das eben zu dem Zeitpunkt, wenn der Artikel noch existiert, nicht immer sicher vorhersehen. Deshalb also die etwas vorsichtigere Formulierung (durch mich), da mit diesem Hinweis eben nicht immer ein zwingender Automatismus verbunden ist. Ich hoffe mir ist es jetzt gelungen, mich verständlich auszudrücken? Und aus diesem Grund fand ich meine Änderung sinnvoll. --H7 (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tja. Wikipedia präsentiert ihren Inneren Zustand damit halt so, wie er im Grunde auch ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Herzliche Grüße 

message: Wäre es vielleicht sinnig, in diese Vorlage direkt einen Passus mit hereinzunehmen, der (vorsorglich) auf die ToU zum paid editing hinweist? Es sind natürlich nicht alle, aber doch ein recht großer Teil derjenigen, die ihren Namen verifizieren lassen müssen, betroffen (auch wenn sich die Geister hier scheiden, wird die Vorlage ja nun mal so angewandt). Ich glaube, dass viele denken, sie seien wegen der Verifizierung, die auf der Benutzerseite steht, davon befreit (obwohl der BS ja darauf hinweist). Meinungen? --AnnaS. (DISK) 14:56, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch gerade vorschlagen. Da es seit über einem Jahr keinen Einspruch gibt, werde ich das einfügen. Schau dir gerne das Ergebnis an und ändere die Formulierung ab, falls dir meine nicht gefällt. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:27, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum bezahlten Schreiben 

message: In der Vorlage ist die Groß- bzw. Kleinschreibung der Ansprache "Du/Dich/Dein" bzw. "du/dich/dein" uneinheitlich. Welches genommen wird, ist mir egal (ich bevorzuge persönlich groß, aber klein ist sprachlich m. W. n. korrekt), aber wenn das jemand vereinheitlichen mag? Ich kenne mich mit Vorlagen nicht so aus und habe Angst, etwas zu zerschießen. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: 2 Vorkommen an die mittlerweile überwiegende Großschreibung angepasst. Der kürzliche sich gegen die reguläre Rechtschreibung auflehnende Bearbeiter war a weng schlampert. VG --PerfektesChaos 16:37, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hm, die Aussage "mittlerweile überwiegende Großschreibung angepasst." verwirrt mich. Als Konsens sehe ich eigentlich die Kleinschreibung an. Die meist eingebundenen Begrüßungsvorlagen Vorlage:Hallo, Vorlage:Willkommen, Vorlage:Begrüßungsbox nutzen einheitlich das kleine "du". Siehe auch Argumentation von dir zum kleinen "d". Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dein/dein 

message: Oft genug haben editierende Unternehmen etc. bereits eine Verifizierung beim Support-Team angefordert ohne einen Verifizierungsaufruf auf ihrer Diskussionsseite. Sollte der Nutzer (von einem Autor, der keinen Zugriff auf das Postfach hat) nun mit der Vorlage auf das sowieso schon längst laufende Verfahren hingewiesen werden, kann das für den/die Betroffenen unter Umständen verwirrend sein. Es wäre sinnvoll, innerhalb der Vorlage kurz darauf hinzuweisen, dass (sofern bereits eine Verifizierung angefordert wurde) keine weiteren Schritte mehr nötig sind und der Diskussionsbeitrag ignoriert werden kann. --Patchall (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verifizierung bereits angefordert 

message: Satz: Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung, beachte insbesondere die unter Punkt 7.1 aufgeführten Namen. – Was ist mit Punkt 7.1 gemeint? --Patchall (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das nicht klar dass sich das auf den Link bezieht? Ghormon • Disk 12:46, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe auf der verlinkten Seite keinen Punkt 7.1 --Patchall (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Stimmt, man muss 2x ;-) Jetzt habe ich die Stelle bzw. den Link gefunden, wo es eigentlich hingehört. Danke! Ghormon • Disk 12:55, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Okay super, jetzt verstehe ich! --Patchall (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Punkt 7.1 

message: Ich hab den roten Kasten der auf die Liste der Ansprachen verweist neulich übersehen. Vielleicht kann er kopiert und ganz oben eingefügt werden? --Fan (Diskussion) 01:21, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  roter Kasten hoch 

message: Im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022 haben wir den Baustein überarbeitet und klarer gefasst. --Stobaios 12:44, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung