Diskussion:Äon (Theologie)

message: @ Imgard:
Wo kommen deine Behauptungen zum "klassischen Griechisch" her? Das ist ein beliebtes, aber leider falsches Todschlagargument!  
:Schau dir mal den englischen Text von Äon an - dort ist Plato (ein paar Hundert Jahre vor dem NT) mit der Bedeutung Ewigkeit erwähnt.
::Genauer Beleg: Platon, Timaios 37d, verwendet aion im Sinne von "Ewigkeit" als Gegenbegriff zu chronos (Zeit). Ein eklatanter Mangel des Artikels ist übrigens auch die Art und Weise, wie er auf die Septuaginta-Bedeutung von aion eingeht. Hier müsste unbedingt berücksichtigt werden, dass aion in der Septuaginta für das hebräische olam steht. Adrian Suter 11:20, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Und du kannst ihm nicht gut vorschreiben, was er gemeint haben muss - er konnte sicher besser griechisch als du ;-) Und wenn du den allgemeinen Konsens der Altphilologen im klassischen Griechisch in Frage stellen willst, dann musst du schon ein paar Altphilologen aufbieten, die das tatsächlich so sehen, nicht nur einzelne Theologen (die ja nicht mit dem klassischen sondern mit dem Koine-Griechisch zu tun haben). Und bis du das getan hast, werde ich meine Version wieder einfügen. --Irmgard 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)

text: Wie kommst du dazu, besser zu wissen, was ein Wort bedeutet, als die Verfasser von Wörterbüchern (die im Fall von Altgriechisch übrigens in den wenigsten Fällen Theologen sind sondern Altphilologen). Wenn Aion Ewigkeit bedeuten kann, kann aionion auch ewig, immer bedeuten - alles andere wäre nicht logisch - und wie es aussieht, hat der Menge-Güthling für aionion eben keine Beispiele gefunden, wo das Wort eine andere Bedeutung hat. Schreib mal an den Langenscheidt-Verlag, dass sie das unbedingt korrigieren müssen und gib ihnen deine Beispiele;-) --Irmgard 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Klassisches Griechisch

message: Falsch ist auch, dass ein Plan der Äonen nur in konkordanten Übersetzungen gefunden werden kann. Eine Übersetzung ist eben keine Auslegung. Darby hat mit konkordanten Übersetzungen nichts am Hut gehabt, auch weil es die damals gar nicht so gab. 
:Achtung - jede - wirklich jede - Übersetzung ist eine Auslegung, so oder so, du musst bestimmte deutsche Wörter und Grammatikformen verwenden, die nie den exakt gleichen Sinn haben wie der griechische Text, also legst du aus, je nach deiner Wahl von Wort und Grammatik. Sicher, die konkordante Übersetzung kann eher mechanistisch vorgehen, Wort gegen Wort - aber dort geschieht die Auslegung zu dem Zeitpunkt, wo einem griechischen Wort ein einziges deutsches Wort zugeordnet wird. Auch das ist in praktisch jedem Fall eine Auslegung, da die meisten griechischen Wörter (nicht einmal so einfache wie kai) kein exakt bedeutungsgleiches deutsches Wort haben(es sei denn, du nimmst ein Fremdwort wie äonisch für aionion - aber dann geschieht die Auslegung in dem Moment, wo du äonisch im Deutschen definierst). 
:Das ist, so nebenbei, bei Übersetzungen ein generelles Problem - englisch table kann deutsch sowohl Tisch heissen als auch Tabelle heissen, beides ist korrektes Englisch, aber es kann unmöglich konkordant ins deutsche übersetzt werden.
:Das mit den gegensätzlichen oder zumindest sehr unterschiedlichen Bedeutungen, die ein Wort haben kann, kommt übrigens recht oft vor - nicht nur im Griechischen. Sprachen sind nun einmal nicht perfekt logisch aufgebaut. Ich kann dir sogar deutsche Beispiele nennen: das Wort einfältig z.B. hat in ein paar hundert Jahren seine Bedeutung gründlichst geändert.  --Irmgard 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Soll ich von dir Höflichkeit und differenziertes Denken lernen? ;-) --Irmgard 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Äonenplan?

message: Mein Vorschlag für die mittelfristige Weiterentwicklung:
#Artikel Äon trennen in Äon (Geologie) und Äon (Theologie).
#Im Artikel Äon (Theologie) unpolemische Behandlung der Bedeutung des Wortfeldes im klassischen und biblischen Griechisch. Kein Wörterbuch-Bashing, keine Apologetik von Bibelübersetzungen, denn das gehört a) überhaupt nicht in eine Enzyklopädie und b) schon gar nicht in einen Lexikoneintrag zum Thema Äon.
#Einrichtung eines neuen Artikels Dispensationalismus, der diese Lehrrichtung nach NPOV-Grundsätzen darstellt. Dies dann ohne Engführung auf Darby, es sollte z.B. auch der Dispensationalismus mancher Kirchenväter erwähnt werden.
Ich könnte einen entsprechenden Anfang machen.
Adrian Suter 10:47, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Unpolemisch? Was bitte ist an Wörterbuch-Bashing unpolemisch? Was ist an dem Vorwurf, eine Bibelübersetzung würde willkürlich übersetzen, unpolemisch? Was ist an der Aussage über Kirchendogmen als Kriterium der Richtigkeit für Bibelübersetzungen unpolemisch? Wobei das Polemische nur die eine Seite ist. Die andere Seite ist die, dass einiges im Eintrag sachlich schlicht falsch ist. Die Nicht-Berücksichtigung des Septuaginta-Sprachgebrauchs (aion als Übersetzung von olam) ist nur der grösste von einer ganzen Reihe von Böcken. Wobei: der angebliche inhaltliche Gegensatz der Wortbedeutungen, der in Wirklichkeit nur und ausschliesslich im deutschen, nicht aber im griechischen Sprachgebrauch besteht, ist eine echte Konkurrenz im Rennen um den "grössten Bock"... Adrian Suter 23:00, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Entsprechende Aussagen sind als Meinung deutlich gemacht und entsprechen daher NPOV. Polemik ist etwas ganz anderes. Im Übrigen waren Kirchendogma und theologische Vorstellung Maßgabe für die  übliche Bibelübersetzung - das bestreitet ernsthaft niemand. Übersetzung ist in herkömmlichen Ansätzen immer Interpretation. Wenn du ansonsten irgendwo "Böcke" witterst, darfst du gerne den Text (bitte sauber begründet) ändern und abwarten, ob es Zustimmung findet. Das ist das Prinzip von wikipedia. Viel Erfolg. ;-)  --Zahlenmonster 09:46, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Weiterentwicklung 

message: Aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
* Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren.
Liebes Zahlenmonster,
Die Leute, die hier mitarbeiten, wollen (du vielleicht ausgenommen) eine Enzyklopädie schreiben. Der Zweck einer Enzyklopädie ist, d.h. vorhandenes Wissen objektiv und verständlich darzustellen und nicht zu diskutieren, zu überzeugen oder zu beweisen das man selbst recht hat und alle andern unrecht. Und bei Fragen betreffend den Artikel geht es darum "wie stellen wir das Thema am besten objektiv und verständlich dar" nicht "welche Seite hat recht". Du kannst also hier nicht mit einer Antwort oder Diskussion bezüglich der richtigen biblische Hermeneutik oder Exegese rechnen. Deine Fragen sind in der Literatur zum Thema schon öfters beantwortet worden. Du kannst dich also z.B. in einer Universitätsbibliothek informieren, wenn du möchtest, kannst dich auch im Usenet erkundigen - aber hier ist nicht der Ort dafür. --Irmgard 11:42, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Enzyklopädie und Diskussion

message: Irmgard, du redest wieder am Thema vorbei. Die eigentliche Frage ist:
 Warum hast du schon wieder diesen Artikel gesperrt, bei dem du selbst eine Position bezogen hast? Wann gedenkst du in deiner Güte diesen wieder freizugeben?
Es geht hier nicht um die Diskussion, die nötig war und ist, auch wenn du den Sinn nicht verstehst. Vielleicht ist dir entgangen, dass es gerade darum ging, was objektiv richtig ist und was reine Polemik oder sachfremd. Wir waren dabei, bis du mal wieder in einem Anfall von Größenwahn und argumentativem Notstand deine Meinung hier zementiert hast. Das ist eindeutiger Missbrauch der Adminfunktion und einfach unverschämt. Gerade du, der Artikel für die Allgemeinheit zu Veränderung sperrt, meinst anderen verwerfen zu können, dass sie hier nicht mitarbeiten wollen. Merkst du eigentlich noch selber noch, was für einen Quark zu so zusammenschreibst?  
"Meine Fragen" sind nicht in der Bibliothek zu beantworten (vielleicht warst du da zu selten), sondern sollten zeigen, welche Worthülsen (zB "Übersetzen nach Kontext")diesen Artikel zubreien. Bisher gibt es immer noch keine Antwort - die Konsequenz ist daher, den Artikel wieder entsprechend zu ändern, damit er lexikontauglich wird (wenn es denn endlich wieder möglich ist). 
So, jetzt entschuldigst du dich und schaltest den Artikel wieder frei. Pfui, ziemlich peinlich dein Verhalten, Irmgard. 
:Damit hast du bestens illustriert warum der Artikel gesperrt ist. So lange in solchem Ton "diskutiert" wird, ist eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich. --Irmgard 23:05, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Diese Selbstgerechtigkeit und Arroganz ist einfach ekelhaft. --62.176.230.8 00:26, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: In der Tat.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 00:56, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Einfach unverschämt

message: Die Kategorien sollten mit einer pipe versehen werden (zB. ; mit A!), damit der Artikel richtig einsortiert wird. --Markus ✉ 19:11, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Bitte die Meinungsverschiedenheiten hier klären, damit der Artikel bald wieder freigegeben werden kann.
ArtMechanic 22:54, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels wegen Edit War 

message: Anonyme Informationen auf dem Web sind keine zuverlässigen Quellen Irmgard 00:00, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wieder eingefügt: Informationen, unter denen irgendein Name steht, sind keinen Deut zuverlässiger. Jeder muss schon selbst prüfen (in den angegebenen Links ist die Bibel übrigens die Quelle). --Zahlenmonster 21:12, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Also wie kann man davon ausgehen, wenn man schon konkordant übersetzen will, dass das, was hier 1. Äon genannt wird, biblisch gesehen ein Äon wäre? In 2.Petrus kommt im Griechischen das Wort "kosmos" vor, von aion lese ich nichts.
Kuebel 18:09, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Äonenpläne 

message: Dein Kapitel, so interessant es ist, ist hier aber fehl am Platz.
# Hier geht es um Theologie, da paßt der Buddhismus nicht rein.
# In welchem Zusammenhang steht Äon in dem Buddhismus? Wenn jetzt ein B.-Lehrer einen Begriff erklärt, dann ist es doch nur relevant, wenn es zu dem Buddhismus in eine Beziehung steht.
Wir können das hier gerne ausdiskutieren. Aufgrund von 1. und da du das hier nicht zuerst diskutiert hast, reverte ich. --SebastianP 11:47, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Buddhismus