lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fettsäure-CoA-Ligasen

message: Fehlt Wasser als Produkt? (nicht signierter Beitrag von 141.53.207.144 (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke! -- Ayacop 08:24, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  katalysierte Reaktion
Diskussion:MapServer

message: Wer kennt die Teilnehmerzahlen der FOSSGIS? (nicht signierter Beitrag von WwwFrank (Diskussion | Beiträge) 18:59, 21. Nov. 2010 (CET)

message: Zum Satz: "MapServer ist kein eigenständiger Server, sondern wird als Erweiterung eines Webservers (Apache oder IIS) betrieben." - kann so nicht stehen bleiben (habe mal etwas verkürzt). Grund:
* MapServer ist ein eigenständiger Server (Software) - ein Mapserver eben.
* Ein Webserver ist ein eigenständiger Server (Software) - ein HTTP-Server.
Gruss -- Ellipse  ⁂ 23:17, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte verstanden, dass das Ding ohne eine andere Server-Software, an der es z.B. als CGI-Modul dranhängt, garnicht betriebsfähig ist. Ist das vielleicht anders, wenn man MapServer über die API anspricht?--Muff cabbage 13:15, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Grafik sagt schon einiges: Anatomie einer MapServer-Anwendung - was hier noch fehlt: sowohl mapserver-cgi als auch mapscript greifen auf mapserver-bin zu: "mapserver-cgi or mapscript application <--> mapserver-bin"Soweit ich verstehe, kann per MapServer-C-API ebenso auf mapserver-bin zugegriffen werden. -- Ellipse  ⁂ 19:02, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Update: MapScript greift auf die MapServer C-API zu (Quellen: MapScript Overview, GISCON, Abschnitt MapServer) -- Ellipse  ⁂ 21:01, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Update 2: Ok, ich revertiere meine Darstellung - scheint keine Server-software zu sein, da MapServer selbst nicht per Protokoll (Informatik) angesteuert wird, sondern per MapScript oder CGI auf die C-API zugegriffen wird. -- Ellipse  ⁂ 15:36, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Technik
Diskussion:Gestreifter Seewolf

message: wie „Der Gestreifte Seewolf lebt solitär auf dem Meeresgrund in felsigen Habitaten“ gehört nicht in Wikipedia. Leute, die so reden und sowas ohne Lexikon verstehen brauchen diesen ganzen Artikel nicht. Die Worte 'solitär' und 'Habitate' können mit großem Verständnisgewinn durch 'einzeln' und 'Lebenräume' ersetzt werden. Ich ändere das und Ähnliches nicht, weil ich mit meiner Ansicht möglicherweise alleine darstehe und Wikipedia vielleicht doch ein Elitenforum ist.
Keine Sorge, fachschwurbeln kann ich auch, mache ich aber nur, wenn ich nicht verstanden werden will und das Publikum als Idioten im Regen stehen lassen will. CBa--79.219.236.95 19:00, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nett gemeint, aber Unsinn, in Fachartikeln werden überall korrekterweise Fachbegriffe verwendet - wie in jedem Lexikon. Wenn Du das unangemessen findest, wird die Seite über Vierecke Dich aber erschrecken. Tatsächlich verliert diese Seite hier nicht durch Deine "Übersetzung", das sollte aber nicht zu einem Hobby werden, schließlic war die Seite vorher auch völlig korrekt. Du bist übrigens nicht der einzige Befürworter für eine spezielle WP "Einfaches Deutsch" (analog zu Simple English).--Mideal 13:38, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Elitäres Geschwurbel
Diskussion:S.O.S. – Charterboot

message: Hier scheint etwas durcheinander zu sein. Die Folgen "hier herrscht Hagan", "Ritt auf der Brandung" und "die blinde Zeugin" habe ich schon 1972 in Deutschland gesehen, das weiß ich genau. -- 91.2.154.39 19:02, 21. Nov. 2010 (CET)

message: warum darf die Tabelle nicht mehr sortabel bleiben ??
--ChikagoDeCuba 23:19, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikitable 
Diskussion:Knížecí Pláně

message: Wie es momentan aussieht, weiß ich nicht, aber außerhalb der Fahrzeiten der so genannten "IGEL"-Busse ist der Grenzübergang stundenweise auch mit dem Pkw zu passieren. Zumindest war dies noch vor ein paar Jahren so, Oder wurde diese Regelung geändert? --H.A. 19:08, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich war schon einige Jahre nicht mehr dort. Ich glaube aber, dass du da was verwechselst. Normalerweise darf man mit dem eigenen Auto nicht mal bis zur Grenze fahren. Oben am Wistlberg beim Parkplatz ist Ende. Ausnahmen gelten vermutlich dann wenn der Bus nicht fährt. Über den Grenzübergang durfte man so weit ich weiss nie mit dem Auto fahren. Der Igelbus fuhr damals auch blos bis zum Grenzübergang und der tschechische Bus bis kurz vor den Ort oben. Ein paar hundert Meter musste man laufen. Ob der Igelbus jetzt über die Grenze fährt wage ich zu bezweifeln, wenn ich die Brücke an der Grenze richtig in Erinnerung habe. -- Vuxi 21:45, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Vuxi, ich habe mich etwas mißverständlich ausgedrückt, erstmals Danke für den Hinweis. Ist der Parkplatz Wistlberg auf ner leichten Anhöhe? Ich habe an einem Parkplatz auf einer Hinweistafel gelesen, dass es in der Tat möglich ist, dass außerhalb der Betriebszeiten der Igelbusse, mit dem Pkw bis direkt an die Grenze zu fahren. Allerdings nur an wenigen Monaten im Jahr und dann wiederum in diesem Zeitraum täglich von 11 bis 15 Uhr befristet. Ob nun die Grenze überquert werden kann, ging daraus nicht hervor. Dies war 2004. Ob in der Zwischenzeit eine neue Regelung erlassen wurde, ist mir nicht bekannt. Müsste ich mal 2011 bei meinem nächsten Bayernwald-Trip nachgucken. --H.A. 17:06, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja der Parkplatz ist auf einer Anhöhe und zwar genau hier . Und ich bin mir ziemlich sicher, dass man nicht mit dem Auto über die Grenze kann. Wann man da hin fahren darf hab ich mir natürlich nicht gemerkt, weil ich da üblicherweise mit dem Rad unterwegs war. -- Vuxi 18:35, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Vuxi, Danke für die Koordinaten. Ja, ich kann nun bestätigen, dass das der Parkplatz war, an welchem ich damals losmarschiert bin. Übrigens sieht man auf der Stellfläche vor dem Grenzerhäuschen drei Pkws stehen. --H.A. 20:53, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grenzübergang Bucina 

message: der eigentlich nicht belegt wird! --80.187.96.99 20:54, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich versteh das Problem nicht. Der erste Abschnitt ist auf jeder Karte nachzuprüfen. Der zweite ist durch die beiden Einzelnachweise belegt. --Vuxi (Diskussion) 22:25, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Viel Text,
Diskussion:Glasfaserradierer

message: Warum Glasfaser? Wie funktioniert's? -- 79.211.188.206 19:15, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Durch "Abschmirgeln" (Abschaben, Abschleifen) der unerwünschten Markiereungen oderf Verschmutzungen. Alternativ wurden früher beim Tuschezeichnen auch Rasierklingen verwendet. Die Glasfasern sind recht hart; sie sind daher vergleichbar mit anderen Schleifmitteln (z.B. Schmirgelpapier). Mit einem weichen Radiergummi kann man z.B. Tusche auf Pergament gar nicht entfernen. Andererseits wird ein Glasfaserradierer auf normalem Papier nicht nur die Zeichnung oder Schrift wegradieren, sondern auch direkt ein Loch verursachen. --Klaws 18:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Hallo,
ich hatte letztens auch mit einem Glasradierer in meinem Büro arbeiten müssen, und wollte nachfragen ob dies eigentlich schädlich ist (zur Info, es wurde ein knapp 1cm x 5cm großer Bereich auf einer Art normalem Papier über einen Zeitraum von vielleicht 2-3 Minuten "radiert").
Wenn diese Fasern nun durch Pusten oder kurzes Überwischen des Bereiches entfernt werden, kann dies dann irgendwelche Schädigungen hervorrufen (und falls ja, welche, außer Reizungen), oder ist es einfach "zu wenig Material"? Ich weiß im Artikel wird das erwähnt, aber leider nicht weiter darauf eingegangen.
Vielen Dank, ME (nicht signierter Beitrag von 80.153.62.214 (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schädlich 

message: GFK oder Glasfaser? Blödipedia!--91.34.194.173 15:10, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Welches Material?
Diskussion:Sommerfeldzug von 1815

message: Dieser Artikel ist in mehrerer Hinsicht problematisch :
* Der Titel ( Lemma ) ist schlecht gewählt : 1815 wusste wohl nur wenige, was mit "Belgien" gemeint ist.  Die übliche Bezeichnung ist Sommerfeldzug 1815
* Es gibt starke Überschneidungen mit dem Lemma Herrschaft der Hundert Tage.  Leider ist auch dieser Artikel ergänzungsbedürftig.  Ein guter Artikel zum Thema ist der englische Hundred Days.  Diesen kann man sich zum Vorbild nehmen.
* Ein Artikel zum Sommerfeldzug 1815 sollte sich auf militärgeschichtliche Aspekte beschränken.  Das leistet der vorliegende Artikel nicht.  Dazu hat er zu viele Lücken.
* Nach der Schlacht bei Waterloo war Napoleon keineswegs bereits endgültig besiegt.  Er hatte noch eine intakte Armee unter Grouchy, die sich kämpfend bis Paris zurückzog, und die Alliierten waren sich wieder uneinig.  Es dauerte noch 29 Tage bis er festgesetzt werden konnte.  In dieser Zeit hat sich viel zugetragen.
* Die Literaturangaben sind kläglich.  Wer zu diesem Thema etwas schreiben will, muss die englische Literatur lesen und auch zitieren !!
(nicht signierter Beitrag von Eugen.Schwoerer (Diskussion | Beiträge) 18:32, 21. Nov. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung sinnvoll 

message: Der Sommerfeldzug beginnt im März? --Caedmon12 (Diskussion) 17:01, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ich verstehe das Lemma nicht 

message: Der Artikel wurde überarbeitet, ergänzt, fachlich korrigiert und mit Belegen ausgestattet. Auch die Überschneidung mit der Herrschaft der Hundert Tage ist angegangen worden. Meiner Meinung nach kann der Überarbeitungshinweis entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Cwestarp (Diskussion | Beiträge) 19:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Siebte Koalitionskrieg ist ein wichtiges Thema, hier wird es umfassend und ganzheitlich dargestellt. 2003:DC:8BC0:3097:B19D:E5AD:4F57:29D7 22:26, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Siebter Koalitionskrieg 

message: Das stimmt nicht. Siehe :fr:Combat de Sèvres , google-Übersetzung dieser Seite hier. --178.203.110.93 21:49, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Das 1. Preußische Korps wirft im Gefecht bei Sèvres ({{FrS|Combat de Sèvres}}) französische Truppen zurück."
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Bhuck

message: Von der Funktionsseite herüberkopiert (siehe Koenrad zum Zerredungsproblem ; es geht hier um Mustards und Bhucks Probleme, ncith um diejenigen von Haberecht und FelMol):--Olag 19:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Überzeugt wovon? Wenn Admins nicht das Regelwerk aufrecht erhalten können, wer soll es dann? Redaktionen? Da stellt sich das gleiche Problem, bliebe nur Probleme demokratisch zu lösen. Aber das Ergebnis ist dann nur so gut, wie die Mehrheit der Teilnehmer und diese Mehrheit ist im angegeben Fall, der bei Dir der Standard ist, für den Hund, wie man auch an den obigen Pöbeleien erkennt. --Haberecht134 18:14, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Haberecht: Du hat heute um 15:18 Deinen Account eröffnet und bisher 3 Edits getätigt - die stehen alle auf dieser Seite. Ein klarer Fall von Einzweck-Socke. Und die haben nun jedes Recht verspielt, anderen Benutzern Pöbeleien vorzuwerfen. Ich hoffe, ein Admin nimmt sich nun mal Deiner an.--FelMol 19:03, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte, FelMol, das ist eine ernsthafte Sache hier und ich will nicht, dass und fände es unfair, wenn dies wieder zerredet wird.--Olag 19:08, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ernste Sache mit Einzweck-Socke? Zieht die sich zurück, tut ich das auch. --FelMol 19:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mein EinZweckAccount hat wenigstens einen Zweck, während Deiner offensichtlich nur dem Pöbeln dient. Und verboten ist es auch nicht. --Haberecht134 19:23, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Noch einmal "Pöbeln" und Du landest auf der VM, wo Du schön längst hingehörtest. --FelMol 19:51, 21. Nov. 2010 (CET)
Diskussion:Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen

message: Der Eigenname der Fraktion ist "Bündnis 90 / Die Grünen", also mit Leerzeichen nach und vor dem Schrägstrich - sollte man das nicht ändern, zumindest im Namen? --Kuuhkuuh (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eigenname "Bündnis 90 / Die Grünen" 

message: Wir haben hier eine Liste von 260 Personen, die seit 1983 mal im Bundestag waren. Das mag für die Historie der Grünen interessant sein - aber dann bitte auf der eigenen Website. Kein Leser - insb. auch kein reputables Medium - interessiert sich dafür, wer seit 19xx jemals Mitglied einer Fraktion war. Das dient nur der 'Selbstdokumentation'. Was kommt als nächstes - "Liste aller Mitglieder, die seit 1992 eine Position in deutschen Regionalverbänden der Superpartei hatten"?
WP ist eine Enzyklpädie und - siehe WP:WWNI - "keine Rohdatensammlung" und auch "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis". Einer jener Autoren, die diese Liste hier erstellten, möge sie bitte auf die _aktuellen_ Fraktionsmitglieder kürzen - siehe auch andere Fraktionen im Bundestag. Werde den Abschnitt sonst am 1.12. kürzen.   --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: So geschehen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:35, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lange Liste
Diskussion:Reichsheimstättenamt

message: In der Anfangszeit wurde das Amt von der NSDAP und der DAF gemeinsam geführt. Erst später, bis 1936, wurde es ganz in die Orga der DAF integriert. Haerendel, Kommunale Wohnungspolitik im 3. Reich, 1999, S. 142 ff.--Frankenschüler 19:40, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel über RHA ist sachlich so ungenügend, dass man ihn eigentlich rausnehmen müsste - die Überarbeitung steht bei mir schon seit Monaten auf der Agenda, ich komme allerdings im Moment beruflich nicht dazu. Also weiter abwarten...--Clairegrube1 19:49, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine meiner Meinung nach elegante Lösung wäre eine Weiterleitung auf Reichsheimstätte. Ob jemand was dagegen hat? --Goliath613 (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  hallo goliath, der vorschlag hört sich auf den ersten blick gut an, allerdings kann man die idee der reichsheimstätte von 1920 nicht mit mit der politischen entwicklung des wohnungswesens in der nazizeit gleichsetzen - das sind zwei inhaltlich völlig unterschiedliche dinge, vor allem, weil es vor 1934 gar kein heimstättenamt gab. gerade das reichsheimstättenamt hatte mit seinen (wechselnden) befugnissen eingriffsmöglichkeiten in die regionalen planungen, welche in der weimarer republik nie vorgesehen waren. darüber hinaus gerät dieses amt am ende der nazizeit in einen politischen sog, der mit der tatsächlichen umsetzung nichts mehr zu tun hat - in einem bis ein-einhalb jahren hab ich meine dissertation fertig und dann werde ich mich diesem thema hier ausgiebiger widmen...--Clairegrube1 (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: klingt einleuchtend. Dann warten wir gerne die weitere Entwicklung ab. Bis dann --Goliath613 (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht immer reines DAF-Amt 

message: Das Reichsheimstättengesetz galt ja weiterhin. Was passiete mit dem Amt? --RokerHRO (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Was passierte nach 1945?
Diskussion:Helmuth Stapff

message: Bei Forchheim kommt noch Max Tandler ins Spiel. Gibt die Literatur evtl. noch her, ob die Übersiedlung nach Forchheim und Umgebung auf den Konktakt mit Tandler zurückzuführen oder doch eher nur zufällig war? --Miebner (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Darüber gibt die Literatur keinen Aufschluss. Der Umzug müsste um 1968 stattgefunden haben, das dürfte bald nach Stapffs Eintritt ins Rentenalter gewesen sein, vielleicht war das der äußere Anlass. Wenn dich die Artikel interessieren, schick mir kurz eine Wikimail, dann kann ich dir einen Scan senden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:57, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gräfenberg ist ja im Prinzip auch direkte Umgebung. Aber Spekulationen sollten wir aus dem Artikel raushalten. ;-) Die Wikimail ist unterwegs. --Miebner (Diskussion) 18:15, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Forchheim
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste ccTLD

message: imho müssen da Zeilenumbrüche rein. Opera setzt nämlich keine und dadurch scrollt die Navigationsleiste horizontal (trotz 1920 Pixel Bildschirmbreite). -- Prince Kassad 20:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe Leerzeichen und • eingebaut, damit klappt der Zeilenumbruch. Und ist auch auf anderen Vorlagen so empfohlen. Den spaeter eingefugten Zeilenumbruch mit   ist nicht gut: Da kommt eine ganz lange Zeile raus und die Formatierung ist total kaputt. Opera und Internet Explorer.--LangerFuchs 19:41, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo,   ist ein HTML-kodiertes geschütztes Leerzeichen (kein Zeilenumbruch), an denen Browser keinen Zeileneinbruch vornehmen sollen.  [ Hiermit] wollte ich verhindern, dass Trennzeichen am Zeilenanfang stehen können.  Browser, auch Internet Explorer 6, 7 und 8, [ konnten] aber weiterhin hinter den Trennzeichen umbrechen und so wird das Anlegen von Navigationsleisten auch empfohlen.  Mit welchen Browser-Versionen gab es denn Probleme?  --Wiegels „…“ 15:59, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Opera 9.64 unter GNOME. Internet Explorer kann ich jetzt nicht mehr ausprobieren. So wie es jetzt ist, passt es mit Opera.--LangerFuchs 22:32, 24. Nov. 2010 (CET)

message: Bei bestimmten Browsern erscheinen die Buchstaben nur in der Navigationsleiste (sonst aber nicht) von links nach rechts (was falsch ist), obwohl sie korrekt von rechts nach links geschrieben sind. --ProloSozz (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechts-nach-Links-Schriften erscheinen je nach Browser in verkehrter Reihenfolge
Diskussion:Otto’s Eleven

message: Wer hier bitte was zu beanstanden hat, möge dies bitte hier auch kundtun. Unter anderen sind diese Informationen sichtlich unter Fans und Kennern von Otto Waalkes und seiner Kollegen bekannt. Wozu benötigt man Belege für Lebenserfahrung und Erlebtes? Viele seiner Sketche sind auch auf vielen seiner DVDs zu sehen und im Handel erhältlich. Außerdem war ich einer der vielen Millionen Kinozuschauer 1985, der seinen ersten Film im Kino gesehen hat. -- Marseille77 20:20, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der gesamte Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis. Laut WP:BLG sind alle Angaben belegpflichtig. Gemäß WP:TF gehören Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, nicht in die Artikel. Fazit: Man benötigt Belege für wikipedia-Artikel. Genau das steht im Baustein. --Pandarine 20:39, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dann also zu den konkreten Änderungen: 1. Was an der Besetzung von Sky DuMont neu sein soll verstehe ich nicht, 2. Reibach lehnt sich für mich an das deutsche Wort Reibach an, 3. Paraderolle Stefan Raab ist POV und gehört bestenfalls in den Artikel zu Switch, 4. Die Besetzung steht rechts, dass mehrere Komiker mitspielen ist nicht neu, 5. "Gymnastik für Kartenspieler" ist so nicht zu googeln, allenfalls für Skatspieler. --Pandarine 08:11, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege 

message: „Ein Novum stellt Otto's Eleven in Sachen der Besetzung dar. Sky du Mont spielt, nachdem er bereits schon im ersten Otto Film als Heiratsschwindler Harald zu sehen war, wieder die Protagonistenrolle.“
Inwiefern stellt ein erneuter Auftritt dieses Herrn ein Novum dar? Der Gegenspieler der Hauptfigur heißt übrigens Antagonist. -- Carbidfischer Kaffee? 21:11, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das besonders ist, muss es auch irgendwo zu lesen sein. Bitte finde Belege. --Pandarine 07:59, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Novum 

message: Die Handlung ist unvollständig. --Pandarine 08:15, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. --Paulae 18:54, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Die Figur gibt es wirklich, d. h. das echte Pendant. Irgendwo kam das mal in einer Doku, bei der auch der Trupp der Gagschreiber hinter Waalkes' Shows (Robert Gernhardt u. a.) beleuchtet wurden. Wenn das bei keinem "Klick" macht, muss ich halt nochmal wühlen gehen...-andy 217.50.57.107 01:09, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Harry Hirsch" 

message: Ganz wichtig.
In Otto-Die Serie (1995) hat er auch Harry Hirsch verkörpert. Und zwar in jeder der 20(?)+ Folgen 
Deshalb ist es falsch zu sagen, er hat es nur in den 70ern und 80ern gespielt (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.92 (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Harry Hirsch nicht nur in den 70ern und 80ern sondern auch in den 90er Jahren verkörpert !!
Diskussion:Reichsheimstätte

message: Ich zitierte aus Abschnitt Reichsheimstättengesetz:  "Dieser für damalige Zeiten durchaus beachtliche Betrag entsprach in etwa der üblichen Eigenbeteiligung der Heimstätter dem Kauf des Hauses." Verstehe ich nicht. Das waren doch Inflationsjahre! Abgesehen davon, was ist mit üblicher Eigenbeteiligung "dem Kauf des Hauses" gemeint?
Zitat aus Abschnitt Umsetzung: "Bezüglich der praktischen Umsetzung kann man ganz grob davon ausgehen, dass die Anzahl der Heimstätten sich zwischen 1933 und 1936 auf rund 40.000 verdoppelte und sich dann bis 1945 noch einmal auf eine grob geschätzte Gesamtzahl von 80.000 verdoppelte."
Die Richtigkeit der Schätzung erscheint mir sehr zweifelhaft, denn ich gehe eher davon aus, dass die Wohnungsbau- und Siedlungstätigkeit mit Kriegsbeginn weitgehend zum Erliegen kam. Es wurden auch Baustopps verhängt, zum Beispiel durch den Führererlass vom 15.11.1940 über den Wohnungsbau nach dem Kriege. Zeitgleich wurde der Reichskommissar (Ley) eingesetzt, der nach meinem aktuellen Kenntnisstand im Wesentlichen nur das Behelfsheimprogramm in Gang brachte (mit begrenzten Erfolgen, nicht zuletzt durch Arbeitskräfte- und Materialmangel).
Zitat aus Abschnitt Reichsheimstättenrecht nach 1945: "In der Gesetzesvorlage zur Aufhebung wurde auf eine Rückzahlung der ersparten Gebühren ausdrücklich verzichtet; dass durch dieses „Geschenk“ an die Eigentümer nicht nur direkte Verluste, sondern im Falle der Vermarktung zu wesentlich höheren Kaufpreisen langfristig durchaus merkliche Steuerausfälle zu verzeichnen sein würden, wurde vom Gesetzgeber außen vor gelassen."
Das verstehe ich nicht. Wie kann man ersparte Gebühren zurückzahlen? Ist Nachzahlung gemeint? Wie soll aus dem Verzicht auf Nachzahlung (falls es so gemeint sein sollte) dann für den Staat oder die Kommunen ein Verlust und ein Steuerausfall entstehen? Wenn die ex Heimstätte frei verkäuflich geworden ist und am Markt ein höherer Verkehrswert (auf Grund einer nun freien, uneingeschränkten Verwertbarkeit des Wirtschaftsguts) erzielt werden kann (theoretisch), dann hätte der Staat doch Mehreinnahmen! Bei jedem Grundstücksverkehr fallen doch wieder Steuern an, womöglich auch Erbschafts- oder Schenkungssteuern. An Grundsteuer und weitere mögliche Steuerarten ist wohl auch zu denken. Der Staat erspart sich durch den Wegfall der Gebühren- und Lastenfreiheit doch nur die Mindereinnahmen, die er dadurch hatte!--Frankenschüler 20:22, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten und Unklarheiten
Diskussion:Kulturfolger

message: Kulturfolge resp. -flucht ist eine menschenverursachte Form biologischer Migration. Kulturfolger erscheint also als Bestandteil von :Kategorie:Biogeographie, wie Migration seinerseits als Bestandteil von :Kategorie:Humangeographie erscheint.-- 9mag 20:52, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so pauschal nicht, in sehr vielen Fällen entsteht Kulturfolge auch nur in Folge einer Habitaterweiterung im selben geografischen Bereich. --Accipiter 22:23, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Das Konzept ist sowieso veraltet. Kulturfolger sind Arten, die in menschlichen Lebensräumen leben können oder sie sogar bevorzugen. Benötigen tut sie keine, wär ja auch vollkommen widersinnig. Entstanden ist das Konzept, weil man dem Dogma des dichten Urwalds folgte und dann irgendwie erklären musste, warum die allermeisten Arten in Mitteleuropa überhaupt nicht in Wäldern leben. Da man mittlerweile aber weiß, dass es in Mitteleuropa während des gesamten Holozäns auch Offenflächen gab, und man beim Aufstellen dieses Dogmas große Pflanzenfresser schlichtweg ignoriert hat, erledigt sich das ganze sowieso von selber. --AndersenAnders (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Biogeographie]]? 

message: Sollte man Katzen und Hunde nicht zumindest erwähnen? Das sind die Kulturfolger schlechthin, oder irre ich mich? --82.113.119.131 03:06, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Katzen/Hunde