Diskussion:Bundesregierung (Deutschland)

message: Wenn man statt "Joschka" "Joseph" Fischer liest, dann sollte statt "Ulla" auch "Ursula" Schmidt stehen, oder? Sinnvoller wäre es aber in meinen Augen den "Joseph" in einen "Joschka" zu verändern, weil er unter diesem Namen den meisten Menschen bekannt ist. Meinungen? --Dirk 11:50, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Namen & kürzungne 

message: Hallo!
Auf der homepage des Ministeriums wird die Ministerin f. Gesundheit "Ulla" genannt, auf ihrer persönlichen homepage steht Ursula "Ulla" Schmidt.
Da sollte man doch Rücksicht nehmen und beide Versionen einfügen - oder? --Wangen 19:09, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ulla - Ursula 

message: Die immer wieder gehörte Kritik an der Regierung ist nichts Neues: Henry Miller schrieb schon 1957:
Vielleicht kann man ja sowas mal mit einbauen ... --Dubium 00:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Bundesregierung 

message: Hallo, da ja auch das Thema der Juristen hier (jedoch anderweitig) angeschnitten wird: In den letzten Jahren gab es einen grundsätzlichen Wechsel hin zu externen Beratern/Anwaltskanzleien innerhalb der Ministerienaufträge (siehe http://www.handelsblatt.com/politik/handelsblatt-kommentar/outsourcing-in-berlin-die-republik-der-anwaelte;2301327 und http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/politik/134807/134808.php ). Auch international (im Vergleich zu andern Industrieländern) ist die deutsche Regierung da eher was Außergewöhnliches (siehe Handelsblatt-Artikel). Da dieser Artikel aber eher ne Personenauflistung ist, sehe ich es hier als eher unpassend an (andere Meinungen?), obwohl es relevant für nen Artikel wäre. Ne Ahnung für welchen Artikel sowas passend wäre? --Sefo 19:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Paradigmenwechsel - interne und externe Gutachter 

message: Im 17. Kabinett sind nur 7 von 16 Mitglieder Volljuristen. Dr. Karl Theodor zu Guttenberg hat nur das erste Staatsexamen absolviert trotz Promotion zum Dr. jur. Das zweite Staatsexamen hat er nicht gemacht.
Rene 17.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 91.62.215.215 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Volljuristen

message: Hallo. Ich hatte mal eine Tabelle der Bundesregierung zur Zeiten der Großen Koalition unter Merkel gesehen, da wurde angegeben welcher Minister/Ministerin MdB waren und welche/r nicht. Warum wird dies hier nicht gemacht? (nicht signierter Beitrag von 92.231.121.111 (Diskussion) 21:21, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mitglied des Bundestages oder nicht? 

message: Im Bundestag hielt die Bundeskanzlerin Angela Merkel eine Rede  Orginalfassung 26:28 Minuten) 93.193.29.212 01:19, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Regierungserklärung 02.12.2011

message: Hallo Zusammen,
kann hier jemand noch einen Abschnitt hinzufügen, in dem steht, wie die Bundesregierung gewählt/ernannt wird? Gruß --Kralinho (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Ernennung 

message: Es soll diskutiert werden, ob die Webauftritte der Bundesregierung bei Facebook und Youtube weiterführende Links im Sinne von WP:WEB sind. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:16, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Genau gesagt wird dies in WP:WEB geschrieben: "Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen." Und dies ist bei der Facebook-Seite der Fall. Oliverleon  17:58, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: du ziehst dir selektiv einen einzelnen punkt heraus. welche aus enzyklopädischer sicht relevanten, weiterführenden informationen finden sich auf youtube/facebook? was kann der geneigte leser über die erklärungen auf Bundesregierung (Deutschland) hinaus denn zum lemma lernen? inwiefern passen diese links zum artikeltext? --JD {æ} 18:02, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Ok, formuliere ich es einmal etwas schärfer: Bei keiner noch so relevanten Firma würden wir eine Sammlung Image-Filmchen oder den Kundenbetreuungs-Chat extra verlinken, zumal wenn der interessierte Leser direkt von der Firmenhauptseite darauf zugegreifen kann. Ich habe bei durchaus intensiver Betrachtung beider Links keine für eine Enzyklopädie notwendigen Inhalte gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:08, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich ziehe mir nicht mehr einen Punkt heraus als du. 22.02. 10:07h: Details zur Dienstreise des Außenministers; 21.02. 11:06h Wie sieht so eine Einfahrt im Vatikan aus?; Dort dann offizielle Antworten auf Rückfragen zur genutzten Sprache des Treffens. Es geht hierbei allerdings auch um die Art, wie die Bundesregierung sich präsentiert und die Themen, die sie besetzt. Ich empfinde es als eher eigenartig, dass dies überhaupt diskutiert werden muss. Das ist die erste, unkontrollierte, öffentliche und transparente digitale Öffentlichkeit, die die Bundesregierung mit einem gewissen Moderationsversprechen überhaupt zulässt. Hier geht es nicht um die Facebook-Seite von Nutella, sondern um eine interaktive Präsenz der höchsten politischen Repräsentanz. Dass es leider auf Facebook passiert, verringert aber nicht die Bedeutung und die Herausforderungen für die nächste Regierung. Oliverleon  --(Diskussion) 18:15, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Details zur Dienstreise des Außenministers" oder "Wie sieht so eine Einfahrt im Vatikan aus?" sind keine weiterführenden inhalte zur klärung des hier fraglichen lemmas "Bundesregierung (Deutschland)". deshalb findet sich auch kein derartiger absatz im umseitigen artikel zu diesen informationen. du scheinst inhalt/sinn/stoßrichtung meiner (und auch user:Alnilams) nachfragen nicht zu verstehen. --JD {æ} 18:18, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es sind aber durchaus Inhalte, die eine Enzyklopädie einem Informationssuchenden anbieten sollte, um sich ein vollumfängliches, eigenes Bild von der Thematik machen zu können. Das wäre der Anspruch, den eine moderne Enzyklopädie erfüllen sollte. Deshalb gibt es ja auch bereits den Link zum YouTube-Kanal. Bei ausgerechnet diesem Thema geht es ja um die Kommunikation und die Präsentation. Das ist ein Link zu einer zweiten Webseite der Bundesregierung. Nur eben eine externe, die interaktiv ist. Sonst hätte die Bundesregierung diesen Auftritt ja auch nicht gestartet. Dieser kommunikative Aspekt gehört zu einem umfänglichen Bild dazu. Den Vorwurf der Unverständnis würde ich dann einfach zurück geben. --Oliverleon (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wenn du meinst, dass diese social-media-auftritte wichtig/maßgeblich für "kommunikation" und "präsentation" der heutigen bundesregierung sind, so stütze diese darstellung mit reputablen belegstellen und bringe es im fließtext des artikels unter. weder der facebook- noch der youtube-auftritt der bundesregierung bietet inhalte, die das, was im artikel Bundesregierung (Deutschland) zu finden ist, vertiefen würden. das ist aber voraussetzung für eine aufnahme des weblinks gemäß WP:WEB. wenn der artikel hingegen "social-media-auftritte der bundesregierung" heißen würde, so müssten diese links natürlich mit rein, weil sie eben lemmagegenstand an sich sind. --JD {æ} 18:36, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Social Media hat messbare Auswirkungen auf das Wählerverhalten gehabt, sowohl in den USA als auch in Deutschland. Von daher wäre hier eine politische Relevanz zu finden. Aber da ich jetzt schon fast zwei volle Stunden in das Bearbeiten und die Diskussion gesteckt habe, ist es mir ganz einfach nicht genug wert, dass ich noch weitere Zeit in diese wirklich recht beschränkte Diskussion investiere. Ich ziehe mich also hiervon zurück. Von der unterirdisch nervenden Formatierung aus den 90ern, die jeglichen modernen UX- und Usability-Errungenschaften widerspricht ganz zu schweigen (MediaWiki, das lässt sich aber auch nicht ändern). Dann ist der Auftritt eben egal und irrelevant. Der Rückgang der Autoren und der Edits ist wenig verwunderlich. Viel Spaß noch! --Oliverleon (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  3M: Weiterführende Links 

message: Für die Vergleichbarkeit mit anderen Ländern, wie Kanada (The Guardian -Frauenanteil Trudeau Kabinett) oder den USA (Ankündigung Clintons zur Frauenquote) sollte vor den Abschnitt Volljuristen ein Abschnitt Frauenanteil samt Diagramm eingefügt werden. Bisher sind die Quellen zum Frauenanteil im Kabinett veraltet und schlecht aufbereitet (z.B. hier: BMFSFJ-Gender Datenreport) (nicht signierter Beitrag von Malvasias (Diskussion | Beiträge) 15:27, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frauenquote 

message: Laut Bund der Steuerzahler oder Wiwo:
 2017 22.500 Personen (ohne Soldaten)
Kanzleramt: 620 Personen
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/bundesregierung-zum-wohl-des-steuerzahlers/19752724-2.html
Kosten Microsoft-Lizenzen 2017: ca. 73 Mio €/jährlich
https://www.heise.de/newsticker/meldung/73-Millionen-Euro-pro-Jahr-Kosten-fuer-Microsoft-Lizenzen-beim-Bund-steigen-4466370.html
2015 - 2019: 250 Mio € 
https://www.heise.de/select/ct/2018/10/1526075865852772
Heinz Framot 
:Dazu gibt es ja evtl. bald zumindest den "Blauen Engel für Software" vom dt. Umweltbundesamt: „Blauer Engel gegen aufgeblähte Software segelt 2020 heran“https://www.heise.de/newsticker/meldung/36C3-Blauer-Engel-gegen-aufgeblaehte-Software-segelt-2020-heran-4624071.html. Evtl. lässt sich ja auf der Artikel-Seite z.B. einen Abschnitt „ökologische Bilanz zur Bundesregierung“ (o.ä.) einfügen. Dort kann man auch die Ausgaben z.B. für Dienstreisen mal unter ökologischen Aspekten beleuchten: „Bundestagsabgeordnete geben für Dienstreisen so viel Geld wie noch nie aus“ (Dez. 2019)https://www.stern.de/politik/deutschland/bundestagsabgeordnete-geben-fuer-dienstreisen-so-viel-geld-wie-noch-nie-aus-9063344.html. -- 82.113.98.120 08:24, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Personalstärke und Zahlungen für Microsoftlizenzen 

message: Entweder stimmt die Tabelle oder ihre Überschrift nicht, wenn Lambrecht erst seit Juni 2019 dem BMJV und seit Mai 2021 dem BMFSFJ vorsteht. (Meine Erwartung wäre, dass auch die jeweiligen Vorgängerinnen dabei stehen, mit von/bis-Daten.) --2003:C4:DF24:C953:F127:CE3A:FE50:7EA7 13:41, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der Bundesregierung seit 14. März 2018 

message: Aus meiner Sicht fehlt in dem Artikel die Zusammensetzung der vergangenen Bundesregierungen. Wenn schon nicht in ihrer gesamten Zusammensetzung, so doch zumindest ähnlich dieser Grafik:https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Bundestag#/media/Datei:German_parliamentary_elections_diagram.svg 
--Das Odradek (Diskussion) 08:22, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Enyavar hat sich die Mühe gemacht, eine solche Grafik zu erstellen, siehe die Diskussion zum Lemma Bundesminister (Deutschland). Leon (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Eingebaut ist diese Grafik aktuell nur in Liste_der_deutschen_Regierungsmitglieder_seit_1949. Wenn es hier auch passt, dann gerne rein damit; das Ding ist bloß verflixt groß. --Enyavar (Diskussion) 16:14, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende bisherige Zusammensetzung 

message: Möchte man sich informieren, was eigentlich das Bundeskabinett ist, ist davon recht unvermittelt im zweiten Absatz unter "Regelungen" die Rede. Aber es fehlt jegliche Hinführung oder Abgrenzung, was das Bundeskabinett denn mit der Bundesregierung zu tun hat. Selbst auf offiziellen Webseiten wie https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/buerokratieabbau/das-bundeskabinett-346746 wird das nicht klar: "Die Bundesregierung besteht aus dem Bundeskanzler sowie den Bundesministerinnen und -ministern. Zusammen bilden sie das Bundeskabinett (Artikel 62 Grundgesetz)." Im Artikel 62 GG steht dann aber nichts zum Bundeskabinett. Es scheint so, als würden beide Begriffe mehr oder weniger synonym genutzt – was aber hier und dort ebenso unklar bleibt. --77.87.228.68 09:47, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Begriffe „Bundesregierung“ und „Bundeskabinett“ sind m. E. Synonyme. Dies geht zum Einen indirekt daraus hervor, dass auf der von Dir zitierten Internetseite bei der Erwähnung des Wortes „Bundeskabinett“ zwar auf Art. 62 GG verwiesen wird, dort aber nur die „Bundesregierung“ aufgeführt ist. Zum Anderen bietet auch die Wikipedia eine Erklärung: Bei der Suche nach dem Begriff „Bundeskabinett“ wird man weitergeleitet auf die Seite Bundesregierung. Und dort heißt es im ersten Satz: „Die Bundesregierung (BReg), auch Bundeskabinett genannt, ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland …“ – Eine Unklarheit sehe ich demnach nicht; es fehlt bestenfalls eine explizite Erläuterung. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2023 (CEST)

text: Der Hinweis ist interessant. Ich habe versucht, die Einleitung entsprechend anzupassen, dass der Unterschied zwischen Kabinett und Regierung hoffentlich klar wird.  --Berlinschneid (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff des Bundeskabinetts uneingeordnet