Diskussion:Feldhockey

message: Es geht hier um Feldhockey. Deshalb bin ich der Meinung, daß man sich in den Regeln auch auf die ursprüngliche Form des Hockeys beschränken sollte. ---Lilli78 23:54, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK, ich habe den Hallenhockeyteil jetzt rausgenommen und in den entsprechenden Artikel verschoben. Hallenhockey habe ich in der Struktur etwas angepasst und die beiden Teile zusammengefasst. Ist aber sicher noch nicht vollständig. --2low 17:44, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass das Artikeln noch nicht sprengt. Die Fußballregeln Fußball#Regeln sind ähnlich lang. Man könnte die Regln vielleicht noch weiter ergänzen und einen eigenen Artikel anlegen. z.B. Feldhockeyregeln MfG --NilsKruse 22:58, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte die Regeln aber schon ein wenig straffen, diese Stichpunktsammlung sieht nämlich wirklich nicht optimal aus...--SoulProvider 23:29, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Feinheiten, die teils beschrieben werden ein wenig übertrieben. Einen Laien interessiert wohl kaum, dass man in bestimmten Ausnahmesituationen, die aus eigener Erfahrung eher selten vorkommen, der Schläger zu halten ist. --Lilli78 18:50, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Diese Antwort - lieber Unbekannter - findest du selbstverständlich im Artikel: [] --2low 12:08, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Der Rock im Damenhockey ist nicht vorgeschrieben (ich verweise auf die Spielordnungen von WHV und DHB), aber traditionell üblich. Ich schlage die Umformulierung des Abschnittes vor, da der Umstand doch recht außergewöhnlich ist und sich zu anderen Sportarten unterscheidet. ----smasheng 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Die Liste mit Spielern und Trainern artet hier nun wirklich aus! Jeder schein einfach seine 2, 3 Lieblingsspieler hier erwähnt haben zu wollen. Ich bin dafür wichtige Spieler und Trainer aufzuführen wenn Ihnen eine zentrale Rolle (wie z.B. als Bundestrainer) zukommt oder wenn es weiterführende Informationen und/oder Seiten zu Ihnen gibt. Ansonsten haben wir hier ein Fanforum mit riesigen Spielerlisten. Primär soll es ja um den Sport gehen. --2low 13:50, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Liste von Spielern und Trainern 

message: Ich habe den Weblink zu Hockey-Tribune entfernt. Diese Seite trägt nicht zur Begriffserklärung bei und hat auch nicht die Relevanz wie die anderen Links. Auf mich hat das wie Werbung auf die eigene Website gewirkt.
Der Link zum Berliner Hockeyverband ist mir ebenfalls ein Dorn im Auge. Ich bin dafür selbigen zu entfernen. Andernfalls müsste man ja fast alle Landesverbände verlinken. ---Lilli78 02:25, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Berliner Link entfernt. Sonste müsste jeder Landesverband rein. Berlin ist ja auch nicht der wichtigste/größte Landesverband. MfG --NilsKruse 17:13, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe die Bundesligatabelle der abgelaufenen Saison entfernt. Diese trägt zum Begriff Feldhockey nicht wirklich viel bei. Stattdessen habe ich die Deutschen Meister bis 1999 bei Herren und Damen eingefügt. Die Tabelle könnte man in einen eigenen Artikel über die Hockeybundesligen (Feld/Halle beide Geschlechte) einfügen. Vorerst sehe ich in einem Bundesligaartikel noch keinen Bedarf. --Lilli78 22:26, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesliga 

message: Soll ich mal ein paar bessere Hockeybilder raussuchen? Ich finde nämlich dass die beiden Bilder ganz oben in diesem Artikel nicht allzu gut sind, obwohl eines davon sogar von mir ist. --SoulProvider 22:51, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar, gute Bilder sind doch gut für den Artikel. --NilsKruse 10:19, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Wenn die Bilder zum Thema passen, spricht nichts dagegen. Momenatn könnte der Artikel zwei drei zusätzlichge Fotos sicher vertragen. --Geher 08:44, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn die Rechte unklar sind, dann sollte man es besser lassen. Gruß --Geher 15:12, 6. Dez. 2009 (CET)

text: In Deutschland endet der Schutz siebzig Jahre nach dem Tod des Fotografen. Die Sonderregel aus den USA besagt, dass wir Fotos verwenden können, die vor 1923 aufgenommen wurden, wenn der Fotograf trotz Bemühens nicht feststellbar ist. Gruß --Geher 21:00, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Der Informationsgehalt, der in diesen Listen hier steckt ist doch relativ gering. Ich wäre dafür, den gräßten Teil davon einfach in Wunschlisten für Artikel und Kategorien zu übernehmen, und pro Kategroie wirklich nru die bekanntesten un Interessantesten zu nennen. Dies kann meinetwegen auch in einem Abschnitt unter Bekannten Persönlichkeiten des Hockeysports geschehen, aber in dieser Form ist der Informationsgehalt nahezu 0, und die Lesbarkeit des Artikels ist fast genauso schlecht. Zudem ist die Frage ob diese Listen in diesem Außmaß überhaupt benötigt werden.
-- IN Madde 13:09, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin absolut deiner Meinung. Wir haben diese Diskussion weiter oben schon einmal geführt. Aus meiner Sicht sollten nur Personen aufgeführt werden die auch einen eigenen Artikel haben. Wenn's dann noch zuviele sind schlage ich vor wie bei den Spieler eine Kategorie zu machen. Aber in dieser Form ist das für den Artikel nur negativ. --2low 13:44, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch absolut gegen diese Auflistung. Selbst mir als Spielerin sind (zum Glück) nicht alle der genannten SR bekannt --Lilli78 16:36, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun ja, es ist schon richtig, dass dieses Engagement durchaus belohnt werden sollte, und diese Leute durchaus einer Erwähnung würdig sind, allerdings stellt sich die Frage, ob denn die WIkipedia wirklich der richtige Ort dafür ist. Eine vom Artikel getrennte Liste bekannter Hockey Persönlichkeiten kann ich mir aber durchaus gut Vorstellen, nur so integriert wie derzeit im Artikel verhindert sie eine gute Lesbarkeit, und bietet informationen, die nicht wirklich für den Artikel releavtn sind. Du kannst in denem Namensraum ja schonmal eine Sammlung anfangen, die andere dann entsprechend ergänzen können, wenn wir mit dem Ergebnis halbwegs einverstanden sind, können wir ja Vorschlagshalber die Liste im Nicht-Namensraum für alle Interessierten mit Verweise durch den Artikel stellen. Eine andere Möglichkeit wäre eine gute Durchkategorisierung der Personen. Dazu müssten aber auch einige Einträge zu jeder Kategorie vorhanden sein. -- IN Madde 13:51, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso führen wir hier eigentlich eine Diskussion wenn dann doch jeder in den Artikel schreibt was er will... Ich finde das Engagement von Dr.M.Leiper ebenfalls sehr schön, denke aber wie mein Vorredner, dass diese vielen Personenlisten dem Artikel schaden. Ich wiederhole mich: Entweder nur Personen mit einem effektiven Artikel aufführen oder dann (bevorzugt) eine Kategorie wie bei den Spielern machen. Bitte diese langen Listen vom Wochenende wieder löschen. --2low 21:03, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Es geht hier vorallem darum zu erklären was Feldhockey ist. Es bringt rein gar nichts für einen Hockeyunwissenden, dass es die gibt sieht man an den Löschdiskussionen zu Berlin- und Rhein-Pfalz-Pokal, wenn hier Ellenlange Namenslisten mit Nobodys das äußere Erscheinungsbild eines inzwischen gereiften Artikels zerstören. Das ist ja weder der Artikel über die deutsche Hockeybundesliga noch über das Hockeyschiedsrichterwesen. In der Trainerliste wären ein Maurits Hendriks oder Barry Dancer besser aufgehoben als viele der aufgeführten. --Lilli78 22:46, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Auf was können wir uns jetzt einigen? Es kann nicht sein, dass im Artikelbaum vier Hauptpunkte mit langen aber Inhaltsleeren Listen den Artikel künstlich und unnötig mit Dingen die zur Begriffserklärung nicht beitragen aufblähen.--Lilli78 20:02, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass mein Vorschlag (siehe oben) beiden Seiten gerecht wird... -- IN Madde 21:20, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin einverstanden damit. Der Vorschlag entspricht im Prinzip auch meinen Überlegungen. PS: Ich habe soeben noch einen Vandalismus in der Liste der "bekannten Spieler" gelöscht; ich glaube solch lange Liste animieren Andere eben auch weitere Namen einzutragen. --2low 10:40, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Okay, könnte ich auch mit leben. Ich bin eh schon dabei mir ernsthafte Gedanken zu machen ob man nicht alle Listen (auch Siegerlisten, nicht durch die Integration in den Artikel über das entsprechende Turnier hier überflüssig machen kann. --Lilli78 17:05, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Ich bin für eine generelle "Entlistung" des Artikels. Die Hockeyweltmeister der letzten Jahre gehören nicht in den Hauptartikel, genauso ist es meiner Meinung nach mit den Verweisen auf die diversen Listen. Jede dieser Listen hängt mit einem Artikel zusammen (z.B. Hockey bei den Olympischen Spielen, oder Hockey-Bundesliga), wo diese Listen deutlich besser aufgehoben sind. Ich bin dafür, dass man alle Listen und Verweise zu den Listen endgültig aus dem Artikel entfernt, und die bereits im Artikel enthaltenen Listen in die Artikel verschiebt, mit denen sie wirklich was zu tun haben. Informationen wie ("Deutschland ist derzeit zum 2. Mal Hockeyweltmeister) ist das Maximum an solcherlei Information, die wir in dem Hauptartikel zu dieser Sportart hineinstecken sollten. Wenn siech jemand wirklich dafür Interessiert, kann er ja den Link zu den Hockeyweltmeisterschaften anklicken und dort drinnen nach weiteren Informationen suchen. Wikipedia soll Wissen vernetzen und nicht Wissen ballen. Vor allem nicht wissen so ballen, dass der otto-normal wikipedianer, der sich nur über die Sportart informieren will vor lauter Listen den Überblick verliert. -- IN Madde 14:24, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Eine "entlinkte" Version des Artikels habe ich unter Benutzer:IN_Madde/Baustelle hochgeladen. Den Unterschied zur aktuellen Version könnt ihr hier sehen. -- IN Madde 14:45, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genauso hab ich mir das vorgestellt. Jetzt haben wir finde ich eine gute Übersichtlichkeit und stellen den Begriff Feldhockey im Allgemeinen gut dar. Die Spezialitäten (zb. Schiedsrichter) haben wenn was unterm DHB oder  der Hockeybundesliga verloren.--Lilli78 15:33, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn niemand etwas gegen diesen Vorschlag hat, werde ich in den nächsten Tagen das ganze in meinem Benutzernamensraum so ausarbeiten, dass die Listen in eigene Listenartikel ausgestaltet werden, zu denen im Ende vom Artikel verlinkt werden kann. Ansonsten wird der Artikel wie hier zu sehen, vollständig entlistet. Die bereits in Artikel integrierte Listen (wie  die Ergebnisse von hockeyturnieren,...) werden nur im Artikelfluss erwähnt. -- IN Madde 15:07, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Listen von Spielern, Trainern, Schiedsrichtern, Spielerfrauen, Köchen, bekannten Balljungen,... 

message: weis vieleicht jemand, wie viele schiedsrichter das landhockey hat? ich brauche diese information für meine präsentation...
wäre sehr nett!
:In welchem Land denn? --NilsKruse 16:30, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kann man nicht sagen. Meinst du Schiedsrichter, die internationale Spiele pfeifen dürfen? Das kann man herausfinden: [www.fihockey.org] Sonst musst du beim DHB anrufen und Fragen wie viele Lizenzen es in Deutschland gibt. Weltweit ist meiner Meinung nach unmöglich, weil du sicher keine zahlen aus den Hockeyländern Pakistan und Indien bekommst. --NilsKruse 19:12, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Achso :). Es gibt im Feldhockey und im Hallenhockey 2 gleichberechtigte Schiedsrichter auf dem Platz. Jeder Schiri ist vorrangig für eine Spielfeldhälfte zuständig. --NilsKruse 22:22, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  wie viele schiedsrichter? 

message: Stimmt das wirklich, dass ein Spieler bei einer gelb-roten Karte für mindestens zwei Spiele gesperrt wird? Kann mir das gar nicht vorstellen, hab aber ehrlich gesagt noch nie eine gelb-rote Karte "live" erlebt ;). Ist es dann nicht auch so, dass die Mannschaft nach einer gelb-roten Karte 10-20 Minuten in Unterzahl ist, dann aber wieder zu elft spielen darf? --SoulProvider 01:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich guck mal ins Regelheft. Ergänze das dann bald. --NilsKruse 13:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: m Feldhockey ist dies meines Wissens auch nicht verboten. Der Punkt 9.12 der Hallenhockeyregeln ist analog nicht in den Feldhockeyregeln auffindbar. Nähere Informationen gibt es sicherlich auf der Seite: http://www.hockeyschiedsrichter.de. -- IN Madde 14:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Zum Verhindern eines Tores darf auch über Schulterhöhe abgewehrt werden. Deine Quelle ist richtig. Ich glaube, das wurde aber auch erst in der letzten Zeit geändert und der Text ist einfach veraltet. Gruß ----smasheng 18:28, 10. Mai 2009 (CEST)

text: 7 yards sind 6,40m, somit stimmen beide Aussagen. Gruß ----smasheng 18:27, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah ich sehe was du meinst. Die Zeichnung ist falsch. ----smasheng 18:30, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau! Leider hat sich 7-Meter schon so eingebürgert, dass man denkt, es wären sieben. Bin auch nur zufällig darauf gestoßen.--Thomas Dresler 20:45, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Vielleicht sollte man die Abbildung ändern, damit es eindeutig ist. Gruß, --Thomas Dresler 11:42, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Seit wann darf man im FELDHOCKEY den Ball nicht im Liegen spielen. Im Regelwerk fand ich das nur unter den Regeln fürs Hallenhockey. Ich spiele selber aktiv Hockey und muss mich mit vielen Schiedsrichtern über das Regelwerk unterhalten, da im Jugendbereich fast immer von unausgebildeten Schiedsrichtern gepfiffen wird und diese meist nicht auf dem neusten Stand sind, ich möchte daher immer gut informiert sein.M.W. 21:13, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: m Feldhockey ist dies meines Wissens auch nicht verboten. Der Punkt 9.12 der Hallenhockeyregeln ist analog nicht in den Feldhockeyregeln auffindbar. Nähere Informationen gibt es sicherlich auf der Seite: http://www.hockeyschiedsrichter.de. -- IN Madde 14:54, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spielen im Liegen 

message: Im Kapitel "Spielgrundlagen " steht folgendes:
Selbst der Spieler der hinter dem Torwart steht (bei einer kurzen Ecke zbsp) darf den Schläger nicht über Schulterhöhe heben um einen Ball abzuwehren.
In der als Quelle verlinkten kurzfassung (http://www.deutscher-hockey-bund.de/VVI-Web/Schiedsrichter/Regeln/auslegungen/feld2006/Feldregeln%20kurzgefasst.pdf) steht aber folgendes:
Ausnahme: TW’s und Abwehrspieler dürfen in ihrem Schusskreis bei hohen Torschüssen den Ball mit der flachen Seite ihres Stocks über der eigenen Schulterhöhe anhalten oder ablenken, jedoch nicht schlagen. Dabei darf kein anderer Spieler gefährdet werden.
Was ist nun Richtig?
:Zum Verhindern eines Tores darf auch über Schulterhöhe abgewehrt werden. Deine Quelle ist richtig. Ich glaube, das wurde aber auch erst in der letzten Zeit geändert und der Text ist einfach veraltet. Gruß ----smasheng 18:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hoher Stock 

message: Wie ist das mit dem 7-Meter? Im Text steht, dass der Strafstoß von der Tormitte mit einem Abstand von 6,40 m ausgeführt wird, in der englischen Wikipedia stehen 7 yards in der Spielfelddarstellung. Was ist nun richtig, 7 yards oder 7 Meter? Dies sollte in der Abbildung entsprechend angepasst werden? --Thomas Dresler 16:20, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 7 yards sind 6,40m, somit stimmen beide Aussagen. Gruß ----smasheng 18:27, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah ich sehe was du meinst. Die Zeichnung ist falsch. ----smasheng 18:30, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau! Leider hat sich 7-Meter schon so eingebürgert, dass man denkt, es wären sieben. Bin auch nur zufällig darauf gestoßen.--Thomas Dresler 20:45, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Vielleicht sollte man die Abbildung ändern, damit es eindeutig ist. Gruß, --Thomas Dresler 11:42, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  7-Meter 

message: Hi, da der Selfpass ja jetzt für alle Ligen gilt und nicht mehr nur versuchsweise in den Bundesligen gilt, schlage ich vor, diesen im Abschnitt Regeln genauer zu erläutern, da er ja doch eine ziemliche Sonderregel ist, die nicht jeder kennt. Gruß DarthSion251 01:27, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Selfpass

message: Was ist eigentlich, wenn ein K.O.-Spiel Unentschieden endet????
--217.228.140.195 18:21, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Verlängerung und sollte in dieser Zeit keine Entscheidung herbeigeführt werden ein Siebenmeter Schiessen. -- IN Madde 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unentschieden 

message: "Seit Ende der 1980er Jahre wird Hockey zunehmend durch Athletik und Taktik geprägt". Das tönt für mich, als wäre das früher anders gewesen. Zumindest ist die Formulierung doch unglücklich? -- Sommerferien 08:50, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Solange noch auf Naturrasen gespielt wurde, waren die Plätze nicht völlig eben. In dieser Phase des Hockeysports war die Technik bei Ballführung und Schlag spielentscheidend. Mit den Kunstrasenplätzen verlor die Technik an Bedeutung, weil man auch mit schlechterer Technik ziemlich gut vorhersehen kann, was der Ball macht. Mit der schwindenden Bedeutung der Technik wurden Athletik und Taktik wichtiger. Um diesen Zusammenhang geht es. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, um das deutlich zu machen, dann ist das begrüßenswert. Ich wehre mich nur dagegen, dass die Aussage ganz gestrichen wird. Gruß --Geher 09:02, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Versuch steht da. Dann hast Du auch meine Änderung deutsch/Deutschland zurückgesetzt. Ich hatte das geändert, weil Hockey m.W. umgangssprachlich verschieden aufgefasst wird. In Deutschland versteht man darunter tatsächlich Feldhockey. In Basel hatte ich aber mehrmals Hockey gehört, und man meinte Eishockey. Wurde mir verschiedentlich bestätigt, dass der "gemeine Schweizer" beim Wort Hockey an Eissport denkt. Das war der Grund meiner Änderung. Hast Du da gegenteilige Information? --Sommerferien 08:31, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Versuch ist meines Erachtens gelungen. Für die Änderung von Deutsch zu Deutschland habe ich nur die Information, was in Deutschland darunter verstanden wird. Wenn das in der Schweiz anders ist, ist das noch kein Grund zur Änderung. Ich denke, dann brauchen wir jetzt einen Österreicher zur Klärung. Ich schaue mal, ob ich dazu eine Meinung einholen kann. --Geher 09:14, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun denn, hier die Ö-Expertise eines nicht wahnsinnig sportinteressierten Menschen: Ich würde ohne besonderen Hinweis bei "Hockey" eindeutig an Eishockey denken, nicht an Feldhockey (mir war bis jetzt nicht einmal bewußt, daß das ein ernsthaft ausgeübter Sport ist). --pep 09:28, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es im Artikel so geändert, wie von Benutzer:Sommerferien vorgeschlagen. Gruß --Geher 09:39, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe den entsprechenden Abschnitt auch noch ein wenig verändert, hoffe es stört nicht den von euch erarbeiteten Konsens. So wie ich es bisher mitbekommen habe, bezeichnet "Hockey" fast überall primär Eishockey, selbst in Deutschland denkt, so ist zumindest mein Eindruck aus vielen Gesprächen, die Mehrheit so.   -- SoulProvider 16:49, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Athletik und Taktik

message: Habe mal Australien zu den momentan führenden Nationen hinzugefügt. --78.54.97.99 12:18, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jau, der amtierende Weltmeister gehört immer zu den führenden Nationen --Geher 12:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Führende Nationen

message: Irre ich mich oder kann es sein, dass die einfache Strafecke (also unabsichtlicher Regelverstoss im Schusskreis) im Abschnitt Regelverstösse und Standardsituationen gar nicht erwähnt wird und überhaupt im Artikel nicht wirklich angesprochen wird? --Maphry 21:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Strafecken 

message: Ich bin etwas überrascht, dass ich in dem Artikel keinerlei Informationen über die Schläger und den Ball finde. Sollte das nicht noch nachgetragen werden? --93.132.72.167 22:58, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur das: der Abschnitt muss grundsätzlich überarbeitet werden. Schon der erste Satz erweckt einen falschen Eindruck. Nur der Torwart trägt eine spezielle Ausrüstung, die Feldspieler dagegen gerade nicht - im Gegensatz z.B. zum Eishockey. Schienenbeinschoner und Zahnschutz und auch Handschuh bilden im normalen Sprachgebrauch gerade keine Ausrüstung, Trikot, Hose bzw. Rock und Stutzen erst recht nicht.-- JMG (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem Satz, in dem die Ausrüstung des Torwarts beschrieben wird, sind die Grenzen zwischen pflichtmäßiger und empfohlener Ausrüstung sehr verwischt. Wenn also nicht der ganze Abschnitt bearbeitet wird, dann bitte zumindest dieser Satz. --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Hallo zusammen, ich schlage vor, dass der Selfpass genauer erläutert wird, da er eindeutig eine Besonderheit des Sports darstellt. Zudem sollte der Videobeweis, der international seit einiger Zeit genutzt wird, meiner Meinung nach erwähnt werden. Hier ist Hockey nunmal ein Vorreiter (vgl. mit Fußball). Gruß, 79.196.114.21 08:38, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür. Das kannst Du selbst machen, mit der nötigen Quelle; Hockey-Zeitung würde genügen. Gruß --Logo 08:41, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kenne mich aber leider mit den Wiki-Regeln und Abläufen nicht aus. Wäre froh, wenn jemand anderes sich bereit erklären würde. Gruß 79.196.114.21 08:49, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gehe auf "Bearbeiten", schreibe die Info hinein, gibt ganz unten in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" die Quelle an. Fertig! Kaputtgehen kann nichts:-) --Logo 08:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also den Videobeweis gibt es länger. Den er wurde schon bei der Hockey-WM 2010 benutzt. Funkruf WP:CVU 19:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Selfpass und Videobeweis 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Link korrtigiert --JMG (Diskussion) 09:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Mein Taschenrechner sagt mir, dass 4*22,9=91,6 ergibt. Nun ist das Spielfeld aber nur 91,4m lang. Wo verstecken sich da die restlichen 20cm? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dein Taschenrechner rechnet richtig! Der Abstand zwischen der Viertellinie und der Mittellinie beträgt nur 22,80 - nicht wie in der ursprünglichen Zeichnung angegeben 22,90. Ich habe die falsche Angabe in der Zeichnung entfernt. -- JMG (Diskussion) 20:35, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mathematik