Diskussion:Ratko Mladić

message: Herr Ratko Mladic war Oberbefehlshaber der Armee der Serbischen Republik (Republika Srpska) und somit Verteidigungsminister dieses Staates. Weshalb soll er nicht diesen Titel dann auch im Artikel bekommen? Mit der lediglichen Nennung als "General" wird er seiner Stellung als Verteidigungsminister beraubt und als "Krieger" dargestellt und beispielsweise aus aktuellem Anlass mit Ante Gotovina gleichgestellt, der tatsächlicn "nur" ein General und kein (!) Politiker war.
145.254.243.237 22:55, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Republika Srpska war bis 1995 - dem Ende seiner vorgeblichen Tätigkeit als Verteidigungsminister - nicht völkerrechtlich anerkannt. Die Bezeichnung als Verteidigungsminister eines Staates wird R.M. deshalb nicht gerecht. --Dundak ☎ 22:59, 27. Dez 2005 (CET)

text: Die Weltgemeinschaft hat aber zwei Entitäten in Bosnien-Herzegowina anerkannt - ja, ab 1995. Anscheinend hast du die Kernaussage meines Postings nicht verstanden. Wenn ich die Mitglieder meines Kleingartenvereins zusammennehme, eine Republik ausrufe und mich von ihnen zum Präsidenten ernennen lasse, habe ich noch lange nicht das Recht, von aller Welt mit "Herr Präsident" angeredet zu werden. Revert. --Dundak ☎ 20:16, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verteidigungsminister 

message: 1. Woher stammen Original-Mitschnitte von Mladićs Funksprüchen?
2. Wer kann uns versichern, dass es sich um Mladić handelt, der dort spricht?
3. Inwiefern kann der Youtube-Benutzer, der das Video hochgeladen hat, als seriös bezeichnet werden?
Drei Unklarheiten, die eine erneute Einbringung des jetzt mehrfach wieder entfernten Zitates zunächst einmal als wenig sinnvoll erscheinen lassen. Grüße, j.budissin+/- 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Spiegel ist keine Quelle in dem Sinne, sondern eine deutsche Zeitschrift. In besagtem Artikel wird eine Behauptung aufgestellt, die zwar zu Mladić passen würde, aber durch nichts untermauert wird. Außer vielleicht das Video. -- j.budissin+/- 07:59, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bis ihr das mit dem Zitat geklärt habt, habe ich die Version vor dem Editwar wieder eingestellt, denn jeder normale Leser findet sonst über das Massaker kein Wort. --Waldersee 11:52, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich Recht. -- j.budissin+/- 20:34, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Youtube-Video 

message: Sowohl die Anklageschrift des ICTY als auch der Steckbrief von Interpol geben als Geburtsjahr 1942 an. Die englische Wiki im Übrigen auch. Die Änderung von 1943 auf 1942 sollte daher nicht rückgängig gemacht werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge) 8:58, 23. Jul. 2008 (CEST)) 
:Laut dem Steckbrief von Interpol ist das Geburtsjahr wirklich 1942. Bitte das nächste mal gleich die Quelle in der Zusammenfassung und Quellen-Zeile einfügen, damit nicht der Verdacht auf Vandalismus vorliegt. --nick - ••• 09:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Besten Dank für die Quelle! Die serbische Wikipedia gibt als Geburtsjahr 1943 an, deshalb war ich skeptisch. --Happolati 09:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich würde mich nicht darauf verlassen, siehe http://www.fr-online.de/politik/mladic-nennt-die-vorwuerfe--monstroes-/-/1472596/8520278/-/index.html. Vielleicht sollte man die Unsicherheit im Artikel unterbringen, à la "* 12. März 1943 oder 12. März 1942 in Božanovići". --Eike 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal irrt die Übersetzerin des ICTY, denn der čisti ponedeljak ist mitnichten der "good monday", den es ja auch nicht gar nicht gibt. Das ist der Rundschau natürlich gleich ein Anlass, ein bisschen über den verwirrten alten Mann zu lächeln und damit indirekt sein Wehklagen von der Verhandlungsunfähigkeit zu untermauern. Wo war ich? Genau. Čisti ponedeljak (Sauberer Montag) ist der orthodoxe Rosenmontag, und der ist genau 48 Tage vor Ostersonntag. 1943 war eines der wenigen Jahre, in denen West- und Ost-Ostern zum gleichen Termin stattfanden, nämlich am 25. April (greg.). Rosenmontag war also am 8. März. 1942 war Ostersonntag (orth.) am 5. April (greg.), Rosenmontag also irgendwann im Februar. Das heißt also schon, dass da irgendwas nicht stimmt. Aber eben nicht das, was die Rundschau denkt. -- j.budissin+/- 19:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Bin auch dafür beide Geburtsjahre zu erwähnen. Generator 18:26, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: "Ratko Mladić [ˈmlaːditɕ] (kyrillisch Ратко Младић, * 12. März 1942 in Božinovići, Bosnien und Herzegowina)[...] und ist für das Massaker in Srebrenica an 8.000 Menschen verantwortlich."
Ratko Mladic ist bis jetzt noch von keinem Gericht für die ihm von Den Haag angelasteten Taten in einem Verfahren schuldig gesprochen worden. Er wird nur als mutmaßlicher Kriegsverbrecher gesucht und sollte er von einem Gericht irgendwann verurteilt werden, gilt für ihn die Unschuldsvermutung. Aus diesem Grund hat eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia nicht das Recht ihn hier als bereits verurteilten Verantwortlichen für Kriegsverbrechen zu bezeichnen! Ich plädiere für die Ausdrucksweise:
"Ratko Mladić [ˈmlaːditɕ] (kyrillisch Ратко Младић, * 12. März 1942 in Božinovići, Bosnien und Herzegowina)[...] und wird als einer der mutmaßlichen Hauptverantwortlicher für das Massaker in Srebrenica an 8.000 Menschen gesucht."
lg Amu (nicht signierter Beitrag von 193.170.67.101 (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt. --Martin Zeise  ✉ 22:08, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Recht auf Vorverurteilung 

message: In letzter Zeit hört man immer wieder das seine Familie und deren Anwalt Mladić für tot erklären lassen will. Hab derzeit keine Zeit aber wäre sicher interessant für den Artikel. Generator 13:48, 12. Jul. 2010‎
:Dazu gab es in der FAS vom letzten Sonntag einen interessanten Artikel: Ratko Mladić: Für tot Erklärte leben besser. Da das alles aber noch sehr vage ist, weiß ich nicht so recht, wie man das sinnvoll im Artikel unterbringen kann. --Martin Zeise  ✉ 20:39, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mladić tot erklären lassen 

message: Und dann den Artikel updaten. Um 14 Uhr sollte eine Pressekonferenz dazu stattfinden. --KurtR 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Festnahme bestaetigt. spiegel.de.!--KurtR 13:26, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na endlich haben sie ihn. Generator 13:30, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte abwarten bis die Festnahme offiziell ist 

message: Ich bin mit dieser Änderung nicht zufrieden. Dieser Artikel ist sicherlich nicht der richtige Ort für Mythenbildung. Es steht außer Frage, dass diese Verbrechen geschehen sind und dass sie von Truppen, die letztendlich unter Mladićs Befehl standen, verübt worden sind, dass er mithin für sie verantwortlich ist. Zu welchem Grad, das wird hoffentlich das Den Haager Gericht feststellen.--Prüm 20:40, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Mythenbildung zu tun. Fakt ist, dass ihm eine Verantwortung zugesprochen wird und diese auch naheliegt; über alles weitere wird das ICTY entscheiden. Es besteht kein Grund, hier mit Vorwürfen um sich zu schmeißen. Grüße, j.budissin+/- 21:16, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sie standen unter seinem Befehl -> er wird dafür (zu Recht) verantwortlich gemacht bzw. zur Verantwortung gezogen. Ist m.E. sprachlich völlig neutral, schließt aber (ebenfalls zu Recht) nicht aus, dass die Verbrechen ohne seinen ausdrücklichen Befehl verübt worden sind. --20% 21:24, 26. Mai 2011 (CEST)

text: @J budissin: Sag mir einen Grund, warum die jetzige Version besser sein soll. Oder eine Quelle, die seine Verantwortung bestreitet. --Prüm 21:35, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist A.H. auch nur ein mutmaßlicher Verbrecher, denn er wurde nie vor ein Gericht gestellt. Wie ist das mit der Unschuldsvermutung bei eindeutiger Verantwortlichkeit? --Ekkehart Baals 22:33, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Einleitung von A.H. steht aus eben diesem Grund nicht war ein Kriegsverbrecher. --20% 22:56, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber sonst geht's noch. Das soll der Grund sein? Wenn ich also die Einleitung entsprechend ändern würde, würdest Du mich wegen "Übler Nachrede" oder "verunglimpfung Verstorbener" anzeigen.--Ekkehart Baals 11:52, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Eine ähnliche Formulierung stand dort 2002 tatsächlich mal drin. Die auf diesen Edit folgende Diskussion ist zwar zum Teil so naiv, dass sich die Zehennägel aufrollen - aber der Kern, dass sich Hitlers Verantwortung nicht in derart knappen Worten angemessen darstellen lässt, gilt immer noch. --20% 13:09, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Siehe 20percent. "wird verantwortlich gemacht" streitet keinesfalls die Verantwortung ab. Alles weitere werden wir hier nicht entscheiden. Wir bilden gesichertes Wissen ab und schaffen es nicht. Es liegt mir völlig fern, Mladićs Verantwortung herunterzuspielen oder zu leugnen. -- j.budissin+/- 23:32, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Sieht doch ganz gut aus. Nur die Zugehörigkeit zur NDH hab ich mal herausgenommen, das kann man für diese Kriegsphase wohl so eindeutig nicht behaupten. -- j.budissin+/- 00:00, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "wird verantwortlich gemacht" 

message: Das Massaker von Srebrenica fand nicht im August 1995 statt, sondern im Juli des selbigen Jahres.
-- j.h. (nicht signierter Beitrag von 79.255.246.120 (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Danke für die Aufmerksamkeit. --20% 19:14, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Massaker von Srebrenica 

message: Ich habe irgendwie in keinem Nachrichtenportal etwas darüber finden können, warum die von Mladić geforderten Anwälte nicht anwesend waren (und nur sein Pflichtverteidiger), sondern nur, das er ohne sie die Anklage nicht anhören wollte. Kann das irgendjemand erhellen? -- DevSolar 13:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wollte jetzt grad dasselbe fragen. Das einzige, was ich gehört habe, ist dass sich Serbien weigerte, die Verteidigung Mladics zu bezahlen, und er deswegen "nur" einen Pflichtverteidiger bekam. Möglicherweise ist der Grund also einfach, dass niemand den von Mladic gewünschten Verteidiger bezahlen würde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Was aber nicht heisst, dass das Gericht verpflichtet wäre, Mladics Wunschanwälte zu finanzieren und auch noch keine Aussage dazu trifft, weshalb das Gericht seine Wunschanwälte möglicherweise ablehnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer kommt für ihr Honorar auf?--Špajdelj 22:31, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verteidiger Mladićs? 

message: Meiner Kenntnis nach war Ratko Mladic nie General - er selber hat sich nur so bezeichnet. --deathmetalrockstar (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, er war Generaloberst. Welchen Dienstgrad hatte er nach Deinem Wissensstand? --GT1976 (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diesen Dienstgrad „General-pukovnik“ (Generaloberst, Englisch: Colonel general) hat er sich selbst zugeteilt. In der jugoslawischen Armee wurde er am 4. Oktober 1991 zum General Major befördert.[]--79.255.93.226 02:08, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mladic General? 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ist seit dem 19. Mai 2014 nichts mehr passiert? 
--Weltklasse (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Anklage fordert lebenslänglich, Urteil wird für November 2017 erwartet (s. hier) --Juknamo (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Was macht der Prozess? 

message: Dieser Beitrag ist nicht nur ungenau sondern auch tendenziös. Z.B. gab es zu keinem Zeipunkt des Krieges in Bosnien eine "bosniakische" Armee: in der Armee von Bosnien-Herzegowina kämpften zahlreiche nicht-muslimische Soldaten, Offiziere und Generäle. (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.47 (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Der Artikel ist frei bearbeitbar, nur Mut. --j.budissin+/- 17:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wording 

message: Der "Unabhängige Staat Kroatien" war ein international nicht anerkanntes illegales Besatzungsregime, das Kalinovik (und Božanovići) nach allem, was bekannt ist, schon lange nicht mehr unter Kontrolle hatte. Ich sehe also keinen Grund, den Ort in der Einleitung diesem "Staat" zuzuordnen. --j.budissin+/- 10:26, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Formatvorlage Biographie ohnehin entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 11:58, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gut, damit kann ich in diesem speziellen Fall leben. Danke! --j.budissin+/- 12:14, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wegen diesem Edit von Seader. Er schreibt „siehe auch Disk“, obwohl von ihm hier nichts steht und er auch nicht hingewiesen hat, was er auf der Disk meint. Ich wiederhole meine Frage von oben: Gibt es eine neutrale Quelle hierzu? --Mateo K 01 (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe oben einen Link zu einer lokalhistorischen Seite angegeben. Das ist vermutlich auch das, was Seader meint. Solange du uns nicht mitteilst, warum du die dort angegebenen Daten anzweifelst, ignoriere ich diese Fragerei hier weiter. --j.budissin+/- 11:37, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warum ich die angegebenen Daten anzweifele, habe ich schon am  28. Okt geschrieben (siehe weiter oben). Vielleicht hattest du es nicht gesehen. Warum die Quelle nicht neutral sein kann, erkennt man relativ leicht: Erstens steht dort „u oslobodilačkom ratu“, das bedeutet, wie du höchstwahrscheinlich weißt, „im Befreiungskrieg“. Eine Befreiung war es nur aus der Sicht der Partisanen und Kommunisten, für andere folgte (jahrzehnte lange) Verfolgung und Diskriminierung. Zweitens an dem Partisanen-Logo (oder was das auch sein soll) oben rechts. Noch was: Wenn man die Startseite aufruft, folgt eine Karte und wenn man darauf klickt, erscheint Stadt xy im „im Befreiungskrieg“. Deswegen die Frage: Gibt es dazu etwas Neutrales? --Mateo K 01 (Diskussion) 03:24, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das erklärt nicht, warum du die konkreten Daten anzweifelst. "Oslobodilački rat" ist sicherlich nicht neutral im heutigen Sinne, aber eine gängige Bezeichnung des Krieges. Das begründet noch lange keinen Zweifel am Datum der Befreiung. Dass es für Kalinovik tatsächlich eine Befreiung war, kann ich mir im Übrigen sehr gut vorstellen. --j.budissin+/- 12:26, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn das eine neutrale Quelle wäre und diesen Anspruch hätte, würde sie eine insgesamt neutrale Bezeichnung wählen und nicht "Oslobodilački rat". Zudem wiederhole ich das vom letzten Diskbeitrag: Zweitens erkennt man die fehlende Neutralität an dem Kampf-Logo der Partisanen (oder was das auch sein soll) oben rechts. Hast du Informationen darüber, wer diese Seite betreibt oder wer sie geschrieben hat? Ich habe darüber nichts konkretes gefunden.--Mateo K 01 (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier lediglich um ein Datum, nicht um eine politische Einordnung, für die die genannte Seite tatsächlich nicht zu gebrauchen wäre. Ich sehe allerdings keinen Grund, am angegebenen Datum zu zweifeln. --j.budissin+/- 10:06, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie bereits gesagt, die Herkunft bzw. die Betreiber der Seite sind immer noch völlig unklar. Eine Google-Suche nach „znaci“ half nicht weiter. Deshalb kann die Seite von Anhängern des Regimes betrieben werden, oder auch von seinen Gegnern. Wenn es die Anhänger sind, dann ist es wahrscheinlich, dass diese die Daten von offizieller Propaganda aus Belgrad entnommen haben.--Mateo K 01 (Diskussion) 08:37, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann mich nur wiederholen: Ich sehe allerdings keinen Grund, am angegebenen Datum zu zweifeln. --j.budissin+/- 13:57, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich auch: Die Gründe sind insbesondere die letzten zwei Genannten.--Mateo K 01 (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Selbst wenn es so wäre: Warum sollte das die reinen Daten unglaubwürdig machen? Drehen wir den Spieß doch einfach um: Du findest einen Beleg, dass Božanovići zur fraglichen Zeit noch vom NDH kontrolliert wurde, dann kannst du das gerne einfügen. --j.budissin+/- 14:16, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum? Wenn die Daten aus der oben genannten Propaganda stammen würden, wären diese nicht zuverlässig. In Propaganda wird ja bekanntermaßen gelogen, verschwiegen etc. Ich habe bei anderen WP-Sprachversionen die Artikel Božanovići und Kalinovik angesehen und nichts Hilfreiches gefunden. Mladic wurde 1942, wie es auch hier steht, geboren. Sein Geburtstag liegt am 12. März, also nicht einmal ein Jahr nach der Gründung des NDH. Eine Kontrolle durch den NDH wäre damit wahrscheinlich.--Mateo K 01 (Diskussion) 14:49, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich reicht nicht aus, das müßte belegt sein. Zudem gehörte das de jure ohnehin zu Jugoslawien, auch wenn die Londoner Exilregierung keine Kontrolle darüber hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und genau deswegen ist die Angabe auch nur dann berechtigt, wenn sich tatsächlich belegen lässt, dass der NDH dort noch die Kontrolle hatte (wogegen zumindest einiges spricht, sh. oben). --j.budissin+/- 17:36, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es eine Regelung/Richtlinie darüber, ob der de facto oder der de jure Zustand gilt? Wenn wir nach dem de jure gehen, müsste dort Kgr. Jugoslawien stehen.--Mateo 03:59, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Könnten wir rein theoretisch machen, ist aber gerade in Konfliktzeiten m.E. wenig sinnvoll. Dann wäre z.B. Erika Steinbach de jure auch in Polen geboren, was relativ wenig aussagt. Und bei unklaren Situationen wie Kosovo kommen wir dann gar nicht mehr klar. Daher würde ich de facto hier bevorzugen. --j.budissin+/- 11:18, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Božanovići, Unabhängiger Staat Kroatien 

message: Wenn es so da stünde, könnte ich das verstehen. Aber aber Vorsitzender Richter ist doch kein Eigenname vom ICTY, oder? @user:j budissin. fossa net ?! 16:05, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist eben m.E. kein Eigenname, sondern lediglich eine Spezifizierung des Richters. Kann natürlich sein, dass ich mich irre. --j.budissin+/- 16:39, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry, falsch gesehen. Du/wir hast recht. fossa net ?! 22:31, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vorsitzemder Richter ist eine Amtsbezeichnung und wird daher lt. Duden groß geschrieben --Juknamo (Diskussion) 22:04, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der Richter, der Vorsitzende, &hellip; 

message: Hier sind plötzlich Daten dazu aufgetaucht. Angeblich aus den en.wp. Das ist ohne Prüfung geschehen und war nicht belegt. Ich habe das entfernt bis auf letzte Daten, die im Prozess in Den Haag genannt wurde. Ferner hab ich den Guardian eingebaut, erstmal nicht mehr. Ich vermute, dass die Publikation des Urteils gegen M hier Infos nachliefern wird. Daraus kann man das dann sauber belegt nachtragen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, aber überlaß das mal uns. Wir kennen uns da besser aus. ;-) fossa net ?! 22:30, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ?Da wäre ich nicht sicher. Die Daten füllen sich zwar, aber nicht ohne zwischenzeitlichen groben Unfug. Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wer ist "uns"?--Špajdelj (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Karriere zw. 1965 und 1990 

message: Ist ein ehemaliger bosnisch-serbischer General, der von 1992 bis 1996 als Oberbefehlshaber der Vojska Republike Srpske agierte. Wer hätte sich diesen Namen gemerkt? Und nebenbei, weiter unten auch ein Kriegsverbrecher?
Ratko Mladić ist einer der größten Kriegsverbrecher seit dem 2. Weltkrieg. Das, genau das gehört ganz oben in die Einleitung.--Špajdelj (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verurteilter Kriegsverbrecher in der Einleitung 

message: Der Artikel endet im Herbst 2017 mit der Auskunft, dass Mladic verurteilt wurde. Aber wo ist er? Wurde er in ein Gefängnis überstellt? Oder wurde er doch nach Russland gebracht, wo er noch immer medizinisch betreut wird? Da das letzte Update hierzu ein halbes Jahr zurückzuliegen scheint, wäre eine Aktualisierung sinnvoll? Wer kennt sich aus und hat Infos zum aktuellen Stand? --Ringtourer (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der ist noch in Haag (UN Detention Unit), zusammen mit seinem Kumpel. Daran wird sich wohl (zumindest nach diesem Gespräch mit einem Experten) die nächsten zwei Jahre wohl auch erst mal nichts ändern. Nach Russland haben sie ihn jedenfalls nicht gebracht. --j.budissin(A) 09:47, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wo ist er denn jetzt (Mai 2018) 

message: Welche der beiden Kampfparteien sprengte die Brücke ? 
Im nächsten Satz steht zwar Aufgrund deren strategischer Lage wurde der südlich gelegene Teil Dalmatiens vorübergehend vom kroatischen Hoheitsgebiet abgeschnitten, was erklärtes Ziel der Krajina-Serben war.  
Soll das suggerieren, dass Serben die Brücke sprengten (und ihr Befehlshaber Mladic oder eine höhere Stelle das befohlen hatte) ? 
Im Artikel :en:Operation Maslenica steht, dass es die Serben waren. 
Weiß jemand dazu etwas ? --94.114.116.67 15:36, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "bei denen es zur Sprengung der Maslenica-Brücke kam"