Diskussion:SC-Kameradschaften

message: Sowas wie Obwohl nicht wenige Alte Herren vom Nationalsozialismus überzeugt waren, setzte sich in den meisten dieser Kameradschaften das corpsstudentische Erbe durch ist a) bei einer Polykratie keineswegs ein Widerspruch und b) so steil wie nicht unbedingt logisch ;). Mit erweiterter Bequellung und einem Überblick auch jenseits der SC Sicht wäre da ein sehr spannender und lesenswerter Artikel möglich. 
* Schleyer:eine deutsche Geschichte Lutz Hachmeister C.H.Beck, 2004 - 447 Seiten
* 1928 bis 1972 Michael Ruck Oldenbourg Verlag, 1996 - 407 Seiten
* Deutsche Erinnerungslandschaften: Rudelsburg-Saaleck, Kyffhäuser : Protokollband der wissenschaftlichen Tagungen 14.-16. Juni 2002 in Bad Kösen und 13.-15. Juni 2003 in Bad Frankenhausen  Justus H. Ulbricht Heimatbund Thüringen, 2004 - 214 Seiten
* Gaudeamus igitur:die studentischen Verbindungen einst und jetzt Paulgerhard Gladen Callwey, 1986 - 246 Seiten
* Vom Niedergang zum Neuanfang: der Akademische Gesangverein Würzburg und die Kameradschaft "Florian Geyer" im Nationalsozialismus Bernhard Grün SH-Verlag, 2000 - 287 Seiten Serten (Diskussion) 09:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf Polykratie verstehe ich nicht.--Mehlauge (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zur Polykratie - das NS Regime war demnach weder in seiner Ideologie noch in den Herrschaftsformem wirklich einheitlich, da liefen viele Stränge parallel. Sprich die Aussage zum corpsstudentischen Erbe ist kein zeichen von Widerstand und auch nicht im Widerspruch zu der politischen Haltung der meisten beteiligten. Serten (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na gut, das mit den Strängen wird niemand bestreiten; aber von "Widerstand" war nicht die Rede. Unbestreitbar ist, dass sich das "Erbe" durchsetzte. An der Formulierung kann man feilen. Dass Du die Bücher kennst, ist beachtlich. Du kannst sie gern einarbeiten; aber denk an die (vielleicht problematische) Eingrenzung auf die Corps. Einiges gehört vielleicht eher  hierher. Herzlichen Gruß!--Mehlauge (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Moin, es fehlen die Kameradschaften an den Technischen Hochschulen wie "Kurt Elliesen" in Clausthal. So wird jedenfalls suggeriert, das sei eine rein Kösener Entwicklung gewesen. -- Katanga (Diskussion) 19:05, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ebenfalls einen guten Morgen. Was ich zu Clausthal weiß, habe ich in den Artikeln Corps Hercynia Clausthal#Von 1919 bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, SC zu Clausthal#Betrieb des SC seit 1919 und Technische Universität Clausthal#Studentische Verbindungen zusammengefasst. Quellen hierzu waren die Chroniken Hercynia und "". Mit Clausthaler Glückauf -- Johamar (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: P.S. Woher hast Du eigentlich die Schreibweise "Ellissen"? In der eben genannten Literatur heißt es jedenfalls durchgehend "Elliesen". -- Johamar (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  WSC 

message: Kopie vom Eingangsbereich
 	Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
	In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel.
Anleitung: Neutraler Standpunkt 	Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite. Weitere Informationen erhältst du hier.
Begründung: Dieser Artikel behandelt das Gebahren eines Vereins im Nationalsozialismus. Der Artikel klammert die Hinwendung dieses Vereins zu den Themen Nationalsozialismus und den latenten Antisemitismus in diesem Milieu aus. Dass als Belege lediglich Publikationen des betreffenden Vereins verwendet werden zeigt, wie sehr dieser Artikel POV-lastig ist. Die angegebene Literatur fällt nicht unter WP:BLG. --Liberaler Humanist 21:54, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Etwas verwunderlich  - eine Eigendarstellung der SC-Kameradschaften kann es naturgemäß nicht mehr geben, da dieselben keine aktuelle Webseite oder ähnliches haben. Es gibt sie nimmer. Solange man die diversen studentengeschichtlichen Darstellungen mit weiteren Quellen - so Michael Grüttner verifizieren kann, was auch stattfindet, ist das völlig in Übereinstimmung mit den WP Prinzipien. Das "offensichtlich" ist nach wie vor weder belegt noch nachgewiesen, die bausteinschieberei schlicht ungemessen. Serten (Diskussion) 01:07, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Abschnitt Vorgeschichte im Lemma lese, kann ich LH verstehen. Es fehlt völlig die ideologische Nähe der Studenten zum Nationalsozialismus. Kein Wort von Antisemitismus, Nationalismus, Republikfeindlichkeit. Stattdessen Wieso fehlt im  Lemma der Aufsatz von Grüttner Die Korporationen und das Dritte Reich? Der EN auf das Werk zur Universität Berlin im Dritten Reich ist erstens fehlerhaft, gibt nicht an, auf welchen Beitrag sich der EN beziehen soll und gibt auch keine Textstelle an - widerspricht WP:BLG. LAut Literaturliste und Einzelnachweisen stützt sich das Lemma überwiegend auf Zeitzeugenberichte und Korps-nahe Berichte. Ich vermisse fast völlig den Einsatz  wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Für mich ist das Lemma ein gutes Beispiel für eine nichtneutrale Darstellung.. Es stünde den Kritikern von LH gut an, sich mehr und genauer mit den Inhalten des Lemmas zu beschäftigen statt die Schreibfehler von LH zu zählen. --Orik (Diskussion) 11:09, 6. Mai 2013 (CEST)

text: LH schrieb vorsichtshalber von Vereinen. Hast Du das nicht gesehen? Dein Vorhalt, er könnte die einzelnen Verbindungsarten nicht auseinanderhalten, ist also fehl am Platz.  Die Literatur,  die ich zitierte,  spricht von Korporationen. Entweder geht es es dabei nur um Korps oder um alle Studentenverbindungen. . Also sind im jeden FAll die Korps enthalten.  Mit freundlichem Gruß Orik (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title: LH Bausteine 

message: Der umfangreiche Artikel ist nahezu belegfrei geschrieben. Das ist regelwidrig; die Belegpflicht gehört zu den nicht verhandelbaren Richtlinien für Wikipedia-Artikel.--fiona (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber welche Aussagen nicht belegt sind, möchtest Du uns mitteilen? --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da der Artikel geschützt ist, kann ich die Textpassagen nicht entfernen. --fiona (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Niemand sprach von Entfernen. Wie bereits auf der Vandalenseite, so auch hier der Hinweis: Dort steht, wie verfahren werden soll: „Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.“ Also? --Hardenacke (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2013 (CEST)

text: (BK) Du kannst sie uns auch einfach hier nennen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:17, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist Aufgabe der Autoren ihre Darstellung zu belegen. Um diese Belegpflicht kommen sie nicht herum. Mit dem Entfernen des Belegbausteins haben du u.a. gezeigt, dass ihr der Belegpflicht nach nachzukommen bereit seid. --fiona (Diskussion) 13:24, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was sollen diese Spielchen? Solange du uns nicht sagst, welche Dinge nach deiner Meinung unbelegt sind, kommen wir nicht weiter. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:27, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Was ist denn das für eine Logik? Du weißt selbst nicht, was unbelegt ist (oder behältst es lieber für Dich, um die Diskussion nicht weiterzubringen) und behauptest, dass das Entfernen eines unbegründeten Belegbausteins zeigt, „dass ihr der Belegpflicht nach nachzukommen bereit seid.“ Das ist absurd. --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Absurd ist es, dass du hartnäckig leugnest, dass der Artikel zu 90 Prozent nicht oder mit Primärquellen (s.u.) referenziert ist. Daraus erklärt sich auch, dass eine bestimmte Sicht im Artikel dargestellt wie oben von LH und anderen zu Recht kritisiert wurde.--fiona (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welche Aussagen sind nicht belegt? 10 % würden ja schon reichen. Für den Anfang. --Hardenacke (Diskussion) 13:47, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Endlich mal was Sachliches, Orik. Im übrigen verteidige ich überhaupt nichts. Ich halte nur nichts davon, überall, so auch hier, Bausteine ohne Begründung zu hinterlassen, wenn einem die ganze Richtung nicht passt, anstatt vernünftig mitzuarbeiten. Was Du monierst, ist eher mangelnde Neutralität, nicht so sehr schlechte Quellenlage. Da kann ich nur bitten, mit Argumenten und Quellen gegenzuhalten, nicht mit Bausteinquark. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sachliches hat LH oben bereits mehrfach ausgeführt. Es geht sehr wohl um fehlende Belege als auch um Belege mit Primärquellen. Die Folge ist eine beschönigende Selbstdarstellung und kein enzyklopädischer Artikel.--fiona (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Orik hat das Wort Widerstand gelesen und macht Trörö, habt Ihr eigentlich den Satz drumrum gelesen? Grüttners Buch ist a) das richtige und b) genau da auch passend zitiert, weil es um Dissens, nicht um das W-Wort ging. Wegen einer mangelnden Seitenangabe setzt man keine Bausteine. Ist Euch der Unterschied zwischen Primärquelle und Eigendarstellungen bekannt?  Welche Sicht wird denn im Artikel dargelegt, die historisch nicht zutreffend wäre? Wo steht denn das Wort Opfer? Wo ist das mit dem "seit 1925" belegt? Beteiligung an Freikorps etc. gabs vor allem 1919-1920 und so fort. Serten (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Orik, sag mal, kannst es sein, dass auch du dich mit den verschiedenen Korporationstypen nicht auskennst bzw. sogar noch andere Gruppierungen dazumischst? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Wundert dich das wirklich? Einige wollen doch in den Verbindungsartikel eh nur lesen: "Alles Nazis!". Differenzierte Darstellungen die historisch/kritischen Ansprüchen genügen, werden da nicht gern gesehen. Schwarz/Weiss ist ja viel einfacher zu verstehen.--GuuP (Diskussion) 20:47, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Dem ist nicht so. Auch Hümmer, der seinen eigenen Artikel hat, liefert Sekundärquellen, über die Qualität oder Verläßlichkeit bei der ein oder anderen Angabe wäre im Einzelfall zu sprechen. Wo hast Du denn Zweifel? Wo findest Du denn die böse Beschönigung? Würdest Du Deine hier geäußerten Maßstäbe auch bei anderen Artikel anlegen? Letztendlich sollte die Diskussion zum Überblick beim zugehörigen Hauptartikel stattfinden, der ist Kameradschaft (Studentenorganisation) und nochmal deutlich ausführlicher belegt. Hier reden wir über einen Abklatsch. Die Kernaussagen bei Grüttners Berlinband wie bei den Büchern von Hümmer stimmen überein. Die Aufstellung der jeweiligen Kameradschaften ist deutlich mehr auf Eigendarstellungen bezogen, das kann man aber mit einer Vorbemerkung vor diesem Teil heilen, wiederum sind die Eigendarstellungen nicht in Widerspruch zu den Überblicksdarstellungen. Mehlauge hat Namensgeber und Kernpersonen der Kameradschaften wie Scheubner-Richter, Wessel und Houston Stewart Chamberlain und Alfred Funk verlinkt, da bleibt nicht viel Raum für Beschönigung. Ich finde den Aufmarsch hier etwas albern und bizarr. Serten (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Lies doch mal den Beitrag von Orik oben. Dem ist nichts hinzufügen. 
Ich finde deine Bemerkungen albern und bizarr  - und gänzlich überflüssig.--fiona (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Orik habe ich oben kommentiert. Ich habe konkrete Fragen gestellt, Du drückst Dich um Antworten. Die Bequellung habe ich detailliert erläutert. Serten (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Hast Du denn überhaupt nichts zur Sache beizutragen, nur argumentum ad hominem? Das bringt uns überhaupt nicht weiter. „Ich finde deine Bemerkungen albern und bizarr  - und gänzlich überflüssig.“ Ob das für eine VM reicht? Im umgekehrten Fall wäre sie wohl schon erfolgt. --Hardenacke (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Was ist nicht belegt? --Hardenacke (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du schreibst zum x-ten Mal das Wort „Belegpflicht“ und bist nicht in der Lage ein einziges Beispiel für Unbelegtes zu nennen ... --Hardenacke (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2013 (CEST)

text:  Leute Leute, gehts jetzt um Beleg oder Neutralität? Mach doch mal einen Textvorschlag oder schreib ein Lemma zum Artikelumfeld. Ich hab den Eindruck, ihr wollt zwar den Artikelausbau behindern, seid aber inhaltlich nicht im Bilde. Womöglich gehts nur darum, eine Präsentation bei Schon gewusst zu torpedieren und nicht mehr. Grüße Serten (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ....Belegen, belegen und nochmals belegen. Mit historischer Sekundärliteratur. Wenn Primärquellen verwendet werden, dies als Eigendarstellung kenntlich machen. Muss ich euch das Einmaleins enzyklopädischer Artikelarbeit wirklich buchstabieren?--fiona (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Kennst Du den Unterschied zwischen einer Primärquelle und einer Eigendarstellung? Beantworte erst die weiteren oben gestellten Fragen, ansonsten kommst Du nicht weiter. Serten (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Beides muss kenntlich gemacht werden. Sonst kommst du nicht weiter. Weißt du überhaupt, was unter Sekundärliteratur verstanden wird? Wusstest auch schon, welche Belege für einen enzyklopädischen Artikel als zuverlässig gelten? Und wie man mit parteeischen Quellen umgeht? Wenn du alles nicht weißst, kommst du ganz bestimmt nicht weiter.--fiona (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Bin ja mal gespannt, wie Deine unten geplante Tabelle fertig aussieht. IM ersten Absatz oben sind noch weitere Literaturangaben enthalten, ich hatte das bereits mehlauge empfohlen. Wie schon gesagt, sind auch beim Hauptartikel noch weitere Literaturangaben enthalten. Wenn das taugt und ich finde die Idee gut, können wir das ja als Vorlage vorschlagen, das kann ja auch bei Deinen Artikeln eine Hilfe sein.  Serten (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2013 (CEST)

text: In dem Artikel sind sogar die "Zeitzeugen" aufgeführt, deren Auskünfte Erich Bauer für seine Monografie verwendet hat. Wenn es Euch hilft, kann ich sie auch als Einzelnachweise mit der jeweiligen Seitenangabe aufführen. Und in dem Artikel geht es weder um "die" Kameradschaften noch um eine Gesinnungsprüfung von Verbindungsmitgliedern, sondern um die Kameradschaften, mit denen Corps überlebt haben. Die Eingrenzung ist schon deshalb geboten, weil die präantifaschistischen Studenten den NSDStB mit viel höheren Stimmanteilen in den AStA ausstatteten als die Korporationen oder gar nur die Corps es hätten tun können:      .--Mehlauge (Diskussion) 23:35, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hattest seit der letzten Sperre dieses Artikel fast einen ganzen Monat Zeit und trotzdem hast du bisher zur Frage "Welche Belege fehlen?" nicht mehr beigetragen als die im Artikel zitierten Quellen auf die Diskussionsseite zu kopieren. (was auch immer das sollte) Ganz ehrlich, ich geh jede Wette ein, du hast nicht ein einziges der zitierten Bücher jemals gesehen. Vermutlich noch nicht einmal ein Buch zur über 200jährigen Geschichte der Corps. (du weisst schon das: "Einmaleins enzyklopädischer Artikelarbeit") Also auch an dich die persönliche Bitte, wenn der Artikel Mängel hat, dann werde genauer und schreibe uns welche dies konkret sind. Nur so kann der Artikel besser werden!--GuuP (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Bis MOntag warten, anonsten die Bausteinwerferei wieder rückgängig machen. Mehr als Klickibunti ist nicht zu erwarten. Serten (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht 

message: Bei den Textpassagen, bei denen Referenzen angegeben sind, handelt es sich um Primärquellen/ Eigendarstellungen, ohne dass dies im Artikel benannt wird. Historische Sekundärliteratur sucht man vergebens.--fiona (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht so. Auch Hümmer, der seinen eigenen Artikel hat, liefert Sekundärquellen, über die Qualität oder Verläßlichkeit bei der ein oder anderen Angabe wäre im Einzelfall zu sprechen. Wo hast Du denn Zweifel? Wo findest Du denn die böse Beschönigung? Würdest Du Deine hier geäußerten Maßstäbe auch bei anderen Artikel anlegen? Letztendlich sollte die Diskussion zum Überblick beim zugehörigen Hauptartikel stattfinden, der ist Kameradschaft (Studentenorganisation) und nochmal deutlich ausführlicher belegt. Hier reden wir über einen Abklatsch. Die Kernaussagen bei Grüttners Berlinband wie bei den Büchern von Hümmer stimmen überein. Die Aufstellung der jeweiligen Kameradschaften ist deutlich mehr auf Eigendarstellungen bezogen, das kann man aber mit einer Vorbemerkung vor diesem Teil heilen, wiederum sind die Eigendarstellungen nicht in Widerspruch zu den Überblicksdarstellungen. Mehlauge hat Namensgeber und Kernpersonen der Kameradschaften wie Scheubner-Richter, Wessel und Houston Stewart Chamberlain und Alfred Funk verlinkt, da bleibt nicht viel Raum für Beschönigung. Ich finde den Aufmarsch hier etwas albern und bizarr. Serten (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Lies doch mal den Beitrag von Orik oben. Dem ist nichts hinzufügen. 
Ich finde deine Bemerkungen albern und bizarr  - und gänzlich überflüssig.--fiona (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Orik habe ich oben kommentiert. Ich habe konkrete Fragen gestellt, Du drückst Dich um Antworten. Die Bequellung habe ich detailliert erläutert. Serten (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Hast Du denn überhaupt nichts zur Sache beizutragen, nur argumentum ad hominem? Das bringt uns überhaupt nicht weiter. „Ich finde deine Bemerkungen albern und bizarr  - und gänzlich überflüssig.“ Ob das für eine VM reicht? Im umgekehrten Fall wäre sie wohl schon erfolgt. --Hardenacke (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Was ist nicht belegt? --Hardenacke (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du schreibst zum x-ten Mal das Wort „Belegpflicht“ und bist nicht in der Lage ein einziges Beispiel für Unbelegtes zu nennen ... --Hardenacke (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2013 (CEST)

text:  Leute Leute, gehts jetzt um Beleg oder Neutralität? Mach doch mal einen Textvorschlag oder schreib ein Lemma zum Artikelumfeld. Ich hab den Eindruck, ihr wollt zwar den Artikelausbau behindern, seid aber inhaltlich nicht im Bilde. Womöglich gehts nur darum, eine Präsentation bei Schon gewusst zu torpedieren und nicht mehr. Grüße Serten (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ....Belegen, belegen und nochmals belegen. Mit historischer Sekundärliteratur. Wenn Primärquellen verwendet werden, dies als Eigendarstellung kenntlich machen. Muss ich euch das Einmaleins enzyklopädischer Artikelarbeit wirklich buchstabieren?--fiona (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Kennst Du den Unterschied zwischen einer Primärquelle und einer Eigendarstellung? Beantworte erst die weiteren oben gestellten Fragen, ansonsten kommst Du nicht weiter. Serten (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Beides muss kenntlich gemacht werden. Sonst kommst du nicht weiter. Weißt du überhaupt, was unter Sekundärliteratur verstanden wird? Wusstest auch schon, welche Belege für einen enzyklopädischen Artikel als zuverlässig gelten? Und wie man mit parteeischen Quellen umgeht? Wenn du alles nicht weißst, kommst du ganz bestimmt nicht weiter.--fiona (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Bin ja mal gespannt, wie Deine unten geplante Tabelle fertig aussieht. IM ersten Absatz oben sind noch weitere Literaturangaben enthalten, ich hatte das bereits mehlauge empfohlen. Wie schon gesagt, sind auch beim Hauptartikel noch weitere Literaturangaben enthalten. Wenn das taugt und ich finde die Idee gut, können wir das ja als Vorlage vorschlagen, das kann ja auch bei Deinen Artikeln eine Hilfe sein.  Serten (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2013 (CEST)

text: In dem Artikel sind sogar die "Zeitzeugen" aufgeführt, deren Auskünfte Erich Bauer für seine Monografie verwendet hat. Wenn es Euch hilft, kann ich sie auch als Einzelnachweise mit der jeweiligen Seitenangabe aufführen. Und in dem Artikel geht es weder um "die" Kameradschaften noch um eine Gesinnungsprüfung von Verbindungsmitgliedern, sondern um die Kameradschaften, mit denen Corps überlebt haben. Die Eingrenzung ist schon deshalb geboten, weil die präantifaschistischen Studenten den NSDStB mit viel höheren Stimmanteilen in den AStA ausstatteten als die Korporationen oder gar nur die Corps es hätten tun können:      .--Mehlauge (Diskussion) 23:35, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: so, nun mal sichten, bewerten, auswählen, beurteilen, zuordnen - was ist historische Sekundärlitatur? Was sind Primärquellen? Im zweiten Schritt: korrekte Angaben, Seitenzahlen.--fiona (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hattest seit der letzten Sperre dieses Artikel fast einen ganzen Monat Zeit und trotzdem hast du bisher zur Frage "Welche Belege fehlen?" nicht mehr beigetragen als die im Artikel zitierten Quellen auf die Diskussionsseite zu kopieren. (was auch immer das sollte) Ganz ehrlich, ich geh jede Wette ein, du hast nicht ein einziges der zitierten Bücher jemals gesehen. Vermutlich noch nicht einmal ein Buch zur über 200jährigen Geschichte der Corps. (du weisst schon das: "Einmaleins enzyklopädischer Artikelarbeit") Also auch an dich die persönliche Bitte, wenn der Artikel Mängel hat, dann werde genauer und schreibe uns welche dies konkret sind. Nur so kann der Artikel besser werden!--GuuP (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Bis MOntag warten, anonsten die Bausteinwerferei wieder rückgängig machen. Mehr als Klickibunti ist nicht zu erwarten. Serten (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Im Artikel angebene Quellen