Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017

message: Hier ein Artikel im Manager-Magazin zu Parteienspenden: http://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/prominente-mittelstaendler-finanzieren-rechtspopulistische-afd-a-997191.html. Letztes Jahr hatte ein AfD-Sympathisant und/oder -Mitglied behauptet, Hans Wall habe eine Millionen Euro gespendet und stelle weitere zwei Millionen Euro als Darlehen in Aussicht: (Kommentar). Ich habe das damals nicht weiter verfolgt, als ich es nicht verifizieren konnte. -- S.F. talk discr 10:57, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Eigenwerbung rausgenommen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für private Projekte. --78.51.230.172 12:44, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse den Vandalismus und schreibe unter deinem echten Account. Der Kommentar ist der bislang einzige Hinweis darauf, wie hoch die Parteispende von Hans Wall ist. -- S.F. talk discr 14:59, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Vandalismus wenn ich deine Eigenwerbung entferne. Du schreibst da einen Artikel in deinem privaten Meinungsblog über eine AFD Demo von vor einem Jahr und dann verlinkst du auf die Kommentare unter dem Artikel als Quelle? Blogkommentare als Quelle? Das soll doch wohl ein Witz sein oder? --78.51.230.172 15:16, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unterlasse den Vandalismus. Das hier ist die Diskussionseite, das sollte auch dir bewusst sein. Ganz schön feige übrigens, hier als IP in den Beiträgen von Wikipedia-Autoren rumzupfuschen. Oder stellst du dich bereits auf eine Sperre ein und willst deshalb nicht mit deinem echten Account vandalieren? -- S.F. talk discr 15:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Spenden über 50.000 Euro sind doch gemäß § 25 Abs. 3 PartG umgehend mitteilungspflichtig. Schon deshalb hat Dein Blogkommentator (ihn und seine Cousins jetzt aber bitte nicht auch noch als Beleg für die Bedenklichkeit der AfD im Allgemeinen anführen) ziemlich sicher Unfug geschrieben. --Grip99 04:36, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Die Parteispenden wurden in verschiedenen größeren Zeitungen/ Magazinen diskutiert. Es sollte daher hier diskutiert werden, ob das auch ein Thema für den Artikel ist. -- S.F. talk discr 14:59, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach eigenen Angaben hat Hans Wall nur „10.000 Euro für Wahlkämpfe“ gespendet. . Größere Parteispenden von Privatpersonen müssen ja gemeldet werden. --GDEA (Diskussion) 15:33, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das macht ja den Kommentar so interessant. Ich dachte zunächst, nach meinen ersten Recherchen, es handele sich um eine Falschmeldung. Ich hatte vor einem Jahr keine Hinweise auf eine Mitgliedschaft von Wall in der AfD oder auf entsprechende Spenden gefunden. Da sich jetzt aber herausstellt, dass Wall tatsächlich in die AfD eingestreten ist und gespendet hatte, dürfte es sich bei dem Kommentator von damals um einen Insider gehandelt haben. -- S.F. talk discr 15:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Zu den größeren Spenden: Der Goldhandel der AfD und vor allem auch ihre Methode der Geldbombe könnte es ermöglichen, eine Großspende zu verbergen. -- S.F. talk discr 15:56, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kopfrechenfrage: Für wie viele Millionen Euro müßte man der AfD Gold abkaufen, um bei einer Gewinnmarge von 2% eine Großspende von über 50.000 Euro zu erreichen? --Q-ßDisk. 16:01, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  2,5 Mio. Euro. Aber man kann das Gold ja später wieder verkaufen. --GDEA (Diskussion) 16:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe es selber nicht überprüft, aber es wurde behauptet, dass die Verschickungs- und Verarbeitungsgebühren 1000% des angebotenen Goldpreises ausmachen. -- S.F. talk discr 16:14, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na aber klar doch. Alle die dort gekauft haben waren zu blöde zu bemerken dass Sie nach dem Kauf einer 100 Euro Goldmünze eine Rechnung von 1000 Euro bekommen haben. Seems legit. --92.227.214.221 12:37, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Parteienspenden 

message: Ich habe den alten Abschnitt mal für die Archivierung geflaggt und mache hier einen neuen auf. Zusammengefasst ging es um das Problem des Begriffs "eurokritisch", der eigentlich kein Richtungstyp eignet für eine Einordnung sein kann, sondern lediglich aufgrund des Mangels tatsächlicher einordnender Begriffe dort vorhanden ist. Dabei kam der Begriff nationalkonservativ ins Spiel. Wer ist für/gegen eine Einordnung (gemeint ist die Tabelle rechts) der Partei als nationalkonservativ? Der Begriff deckt sowohl das antidemokratisch-monarchistische als auch das stramm rechte Lager ab, ohne dabei die beiden Tendenzen zu sehr in den Vordergrund zu stellen. Zu beiden Tendenzen gibt es gute Quellen. Darüber wird aber das konservative Profil herausgestellt, sowie der Fokus auf nationale Souveränität und Selbstbestimmung (also gegen supranationale Zusammenschlüsse wie die EU). Zwei Punkte die recht unbestritten sein sollten. Was das Verhältnis zu Rechtsextremismus bzw der Neuen Rechten angeht, gibt es zwei Sichtweisen. Auf gute Zusammenarbeit. --fwevrebeafc (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: "eurokritisch" ist zweifelsohne die unumstrittenste Klassifizierung der AfD und diese Bezeichnung sollte daher in der Tabelle bleiben. Von mir aus kann aber gerne die Bezeichnung "liberal-konservativ" ergänzt werden, die auch gut belegt werden kann . --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 16:58, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Falscher Artikel. --fwevrebeafc (Diskussion) 03:38, 28. Okt. 2014 (CET)

text:  Hier muss ich fwevrebeafc eine Enttäuschung bereiten. Die Einordnung "nationalkonservativ" der AFD bei (dem hier maßgeblichen) Niedermayer bezieht sich explizit auf eine Definition von Richard Stöss, in der dieser "nationalkonservativ" und "rechtskonservativ" gerade nicht so versteht, wie die von Dir angegebenen Quellen es tun. In der neueren Parteienforschung werden beide Begriffe anders (= nicht-völkisch, nicht anti-demokratisch) verstanden und vom Rechtsradikalismus und RExtremismus getrennt. Ich habe die Begriffsproblematik in die Artikel Rechtskonservatismus und Nationalkonservatismus eingebaut. Problem ist aber immer noch, dass diese Einordnung für die AFD relevent gerade mal von Niedermayer kommt. Ich würde nach wie vor auf weitere Stimmen aus der etablierten PW warten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Äh, verstehe ich das richtig? Ein Typ hat mal die ganze Begriffsdefinition von innen nach außen gekehrt und deshalb ist der Begriff nicht mehr verwendbar? Ich hatte lediglich ein paar informative/untermauernde Quellen genannt, aber es geht ja um den Durchsatz der Gesamtquellenlage sowie letztendlich auch der Einschätzung und Meinung der Autoren. Ich jedenfalls wüsste nicht, was nationalkonservativ sonst bedeuten soll, bzw. für was dann "national" und "rechts" denn stehen soll, wenn es mit nichts zu tun haben darf. Von mir aus nehme man statt nationalkonservativ doch rechtskonservativ, weil der Begriff weniger auf bestimmte historische Ereignisse oder gar bestimmte Parteien zurückgeht. Die Einordnung als eurokritisch ist jedenfalls eine Lachnummer. Da kann man gleich Luckes "nicht' wahr?!" als Einordnung verwenden. --fwevrebeafc (Diskussion) 03:38, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wie man den Artikeln Rechtskonservatismus und Nationalkonservatismus entnehmen kann, sind beide Begriffe nicht einheitlich definiert bzw. werden geschichts- und politikwissenschaftlich nicht einheitlich verwendet. Es ist also spezifisch darauf zu achten, wie wissenschaftliche Autoren die Begriffe „rechtskonservativ“ und „nationalkonservativ“ verstanden wissen wollen, um die Zielrichtung ihrer Argumentation zu erfassen. Deshalb gehören solche Begriffe nicht zusammenhanglos in die Einleitung oder die Infobox, sondern sind nur im Kontext der Benutzung durch bestimmte Wissenschaftler und deren inhaltliche Wiedergabe in deren Aussagen zu verwenden. Und das gehört dann in den Abschnitt Politische Einordnung, wo wissenschaftliche Meinungen im Einzelnen aufgeführt werden. --Oltau ✉ 08:53, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Gar nicht mal so falsch; jedoch gibt es diesen Punkt auch in der Tabelle rechts. "Euro-kritisch" ist ein Themenpunkt, genauso wie "Pro-traditionelle-Familie" etc, aber kein Verweis auf die Verortung im politischen Spektrum. Es ist lediglich der "schreiendste" bzw. der, der sie am meisten von den meisten anderen Parteien unterscheidet. Die politische Einordnung ist vielfach gegeben und kann sicherlich auf einen konsensfähigen Begriff zusammengedampft werden. Ich werde dabei das Gefühl nicht los, es handele sich hier mehr um die Verhinderung einer einschlägigen Bezeichnung um eventuelle negative Konnotationen zu vermeiden. Der Satz "wird sind weder rechts noch links, sondern vorne" ist fast so alt wie das Parteiensystem aber immer ein Euphemismus. --fwevrebeafc (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Konsens ist schwierig, wenn jeder unter "nationalkonservativ" etwas  anderes versteht. Der Begriff ist eben nicht mehr so eindeutig, dass seine Nennung reichte.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Aber is das nicht der Sinn ver Verlinkung? Wenn man auf das Wort klickt, kann man sich durch all die herrlichen Einschätzungen lesen und diese geben dann zusammen ein Bild. Kein vollständiges oder schönes, aber zumindest ein Bild. --fwevrebeafc (Diskussion) 03:27, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beide Begriffe, Rechtskonservatismus und Nationalkonservatismus sind im Abschnitt Politische Einordnung verlinkt. --Oltau ✉ 11:24, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einordnung als [[nationalkonservativ]] 

message: , 
Evtl. für den Artikel interessant? --EH (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nein, --Wistula (Diskussion) 18:36, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Zumindest für die betreffenden Personenartikel sind diese Infos allemal gut, da es sich ja um von den Personen geäußerte politische Positionen und Standpunkte handelt, vor allem in Bezug auf ihre eigene Partei. Demsntsprechend werde ich noch heute in ein paar Stunden mal schauen, in welchen Personenartikeln und wo dort genau man die entsprechenden Positionen unterbringen kann. Damit, diesen aktuellen Richtungsstreit hier im AfD-Artikel unterzubringen, würde ich erst mal noch ein wenig warten und schauen, wie sich das weiter entwickelt. Zwei Medienartikel reichen da meiner Meinung nach NOCH nicht aus, aber sollte sich der Richtungsstreit so weit entwickeln, dass er breiter in den Medien thematisiert wird oder eine oder mehrere der Führerfiguren der Partei (Henkel, Gauland, Lucke, Starbatty, Adam usw.) von irgendwelchen Posten zurücktreten, einen offenen Richtungsstreit entfachen oder gar aus der Partei austreten, dann ist der Richtungsstreit innerhalb der Partei auf jeden Fall auch entsprechend im Wiki-Artikel zu behandeln. Dazu könnte man ja hier im Diskussionsabschnitt mindestens die nächsten Tage (oder notfalls auch Wochen, wenn sich das nur langsam hochkocht) erst mal die Medienartikel sammeln, die sich mit dem aktuell entfachten Richtungsstreit befassen. So zumindest mein Vorschlag. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:14, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das sind sicher interessante Artikel. Aber ich sehe noch nichts, was hier oder in den entsprechenden Personenartikeln aufgenommen werden sollte. Abwarten und Tee trinken. --Lukati (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wie Kleiner Stampfi, absehbar in den nächsten Tagen rein. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Womit Du hoffentlich die Personenartikel meinst und wie Kleiner Stampfi für eine Einfügung in den Hauptartikel weitere Berichte abwarten willst, da die WP - wie wir alle wissen - kein Newsticker ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:28, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Schon vergessen? Wikipedia ist kein Newsticker (Punkt 8). Hier wird nicht spekuliert, wer wann wen rausschmeißt oder verdrängt. Das hat Zeit für den Artikel, bis es soweit ist. Außerdem sind Gauland und Henkel politisch gar nicht so weit außeinander, auch wenn es in Einzelpunkten abweichende Ansichten gibt. Zudem heißt es HoGeSa und nicht „HoSeGa“ ... --Oltau ✉ 06:36, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lucke, Henkel, Starbatty vs. Petry, Gauland 

message: Werner Patzelt stellt im Interview mit Focus fest: "Die etablierten Parteien müssen einsehen, dass es unzutreffend war, die AfD als rechtspopulistische Partei light zu deklassieren, um sie loszuwerden.“
Das sollte seinem Beitrag hinzugefügt werden, wonach die AfD 'nationalliberal' sei.
http://www.focus.de/politik/deutschland/waehler-von-rechts-und-links-viele-neue-parteien-ziehen-querulanten-vom-rechten-rand-an_id_4135231.html (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF0C:233C:417B:34C7:FD40:30A0 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag von Werner Patzelt (16.09.) 

message: Nur kurz als Info. Sollte in den Artikel rein: http://www.zv.uni-leipzig.de/service/presse/nachrichten.html?ifab_modus=detail&ifab_id=5741 -- S.F. talk discr 17:04, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Studie ist schon im Artikel dargestellt. --Q-ßDisk. 17:09, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Studie ist bereits im Artikel drin. Zudem sollte dargestellt werden, dass laut Bundeszentrale für politische Bildung es der AfD einen starken Zustrom von Rechtspopulisten eintrug, dass sie in der medialen Wahrnehmung als "rechte Partei" dargestellt wurde . --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Meinst du nicht, dass es langsam reicht, S.F.? Die Mitte-Studie ist längst im Artikel eingebaut (zweiter Absatz). Die von dir verlinkten Tabellen basieren auf derselben Wählerumfrage (2432 befragte Personen, siehe: Gesamtgruppe N=2432). Von der Gesamtgruppe gaben 52 Personen an, die AfD wählen zu wollen (noch mal bezüglich der Repräsentativität der Umfrage). Merkwürdig an den von dir nun verlinkten Tabellen ist nur, dass sie mit den Tabellen in der Studie nicht übereinstimmen (Beispiele für die AfD: Chauvinismus 9,8 % vs. 28,9 %, Sozialdarwinismus 5,9 % vs. 1,9 %). Welche Zahlen hättest du denn nun gerne? --Oltau ✉ 18:17, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. ++. Ich rechne aber nicht mit Reflexion. Für Leute on a mission gibts keine Regeln. --217.237.6.232 22:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Richtig. Der Artikel ist bereits jetzt POV über alle Maßen. Langsam ist mal gut. --92.227.200.77 15:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

text: Man sollte nach wie vor keinen Statistiken trauen, die man nicht selbst gebastelt hat. Auf S.7 dieser neuen Veröffentlichung der Uni Leipzig steht für die Abbildungen 11 bis 17: "Maximalwert 12= den Aussagen wird voll und ganz zugestimmt". In Abbildung 14 hat dann die NPD bei Ausländerfeindlichkeit im Durchschnitt 12,6, was nach Ansicht weltweit führender mathematischer Experten größer als 12 ist. Ich weiß nicht, was diese Leute da machen, aber jedenfalls ist es (wie schon bei der vorigen Veröffentlichung von mir kritisiert) zumindest schlampig.--Grip99 04:42, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Das könnte hinkommen. Mit anderen Worten, "Maximalwert 12" ist a) eine falsche Bezeichung und b) bezieht sich der Schwellenwert 12 nur auf Abbildung 17, nicht aber auf 11 bis 16, während für Abbildung 17 wiederum die dafür vor Abbildung 11 angegebene Bezeichung "Mittelwerte" nicht zutrifft. Diese Studie und die damit verbundenen Veröffentlichungen sind teilweise wirklich konfus. Je mehr man unter der Oberfläche schürft, auf desto mehr Schlampereien stößt man. --Grip99 03:09, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  NPD- und AfD-Wähler sind am deutlichsten rechts eingestellt 

message: Es ist schon eine ziemliche Farce, als was für ein Spießrutenlauf der Begrifflichkeit die Einleitung inzwischen dasteht. Niemand würde bei der NPD schreiben "Bestimmte politische Forderungen, Formulierungen und Mitglieder werden in Kommentaren und Analysen einiger politischer Beobachter in Forschung und Medien als rechtsextremistisch kategorisiert." Das wäre genau wahr. Die Formulierung bisher war auch schon ein Schweizer Käse ("Bestimmte politische Forderungen, Formulierungen und Mitglieder werden in Kommentaren und Analysen einiger politischer Beobachter in Forschung und Medien als rechtspopulistisch kategorisiert."), jedoch noch kein zerbombtes Labyrinth der Begriffe. Ich dachte, die AfD sieht sich als die Partei der Wahrheit und des "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"? Dass diese Partei eine rechtspopulistische ist, ist doch so klar wie Kloßbrühe. Sie ist sogar, und das haben, entgegen einigen Wiki-Autoren, sogar die Parteispitzen inzwischen gemerkt, nur noch rechtspopulistischer geworden mit einem immer stärker werdenden stramm rechten Auftritt. Es ist schon pervers, dass ein auf Objektivität ausgerichtetes Medien wie die Wikipedia hier Persil-Scheine unterzujubeln versucht um unbedarften Wiki-Lesern weiß zu machen, die AfD sei so harmlos wie ein 3jähriges Kind und wolle nur spielen. Wie viele Holocaustleugner, Antisemiten, Asyl-Hasser, Ausländerfeinde, Deutschlandfanatiker, Monarchisten, Antidemokraten, Rechtskonservative, Faschisten, Anti-Islamisten, Hooligans -Einzelfälle braucht es eigentlich noch in dieser Partei, frage ich mich.--fwevrebeafc (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte WP:TF beachten. Dass die NPD vom VS und der Politikwissenschaft als insgesamt rechtsextremistisch gesehen wird, lässt sich problemlos nachweisen, während bei der AFD nichts "klar wie Kloßbrühe" ist und sich insofern alles recht schwer nachweisen lässt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Unglaublich, dass man nach über 10 Jahren WP und von einem Benutzer, der seit vier Jahren dabei ist, immer noch solchen abgedroschenen Verschwörungsmist zu lesen bekommt.--LdlV (Diskussion) 18:56, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Verschwörungstheorie ist schon deshalb falsch, weil die AfD pro-zionistisch ist und zu einer Außenpolitik strebt, die u.a. das Existenzrechts Israel als Staatsräson und anderer Staatsinteressen sichern könnte. Da die Analysen über die AfD sehr vielfältig sind, und gerade viele ehemalige Wähler der Linken und SPD das "das wird man ja noch sagen können", einseitig missbrauchen und dies öffentlichkeitswirksam Negativschlagzeilen produziert, sollte man übrigens aufpassen, wer da "antisemitisch" und "verschwörungstheorisch" ist. Zumal man selbst gerade so kommentiert hat. Gegenwärtig sitzen mit der SPD und der Linken zwei Parteien im Bundestag, die deutlich mehr Antisemiten haben. Im übrigen ist die Wikipedia nach meinem Regelverständnis nicht selbst objektiv, sondern gibt objektiv Quellen wider, auf dessen Basis der Leser entscheiden kann, wie er die Quelle einschätzt. Wenn es einen internationalen Kurs gäbe, wäre die Partei Teil eines konservativen-judäo-christlichen Netzwerks, der so rechts steht wie die Westallierten und die NATO, aber gegen Nazis und Linksradikale.--Krebsmensch (Diskussion) 01:37, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zulänglichkeit der Artikelarbeit 

message: Knapp 20.000, seit der Gründung vor 20 Monaten vervierfacht.  --GDEA (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 21:34, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: ----Übertrag von Admin-Anfragen:
Zunächst die Bitte um Entschuldigung, daß ich hier poste, allerdings wurde ich von der Diskussionsseite zum AfD Artikel hierher weitergeleitet. Sowohl der Artikel selbst, als auch die dazugehörige Diskussionsseite ist für "normale" Menschen gesperrt. Ich habe zwei Aktualisierungen für den Text:
1. Mitgliederzahl: 20.314 (Stand: 13.November 2014)
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/2014/11/AfD_Kompakt_Nr14.pdf (Seite 3)
2. Landesvorstand Hessen: Peter Münch, Susanne Gruber, Konrad Adam
http://www.afd-hessen.org/der-neue-landesvorstand-landesparteitag-15-11-in-stadtallendorf/
Es wäre sehr nett, wenn man diese sachlichen Ergänzungen respektive Aktualisierungen berücksichtgte. Ich hoffe, ein hiesiger Verantwortlicher kann das übernehmen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1BC0:878:216:CBFF:FEA8:8091 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deine Änderungswünsche werde ich auf die Diskussionsseite übertragen, aber nein. Der Artikel wurde gesperrt, da permanent gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen wurde. Nun kann er in dieser Zeit nicht geändert, auch nicht aktualisiert werden. --Itti 10:22, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Mitgliederzahl hat sich ja nicht so stark verändert, und es steht das Datum des Stands dabei, aber dass da mittlerweile nicht mehr zutreffende Angaben zu Landesvorsitzenden oder -sprechern zementiert werden, ohne Angabe eines Datums, geht natürlich nicht, zumal sich dadurch auch Widersprüche zu den Personenartikeln ergeben, siehe Gunther Nickel. Ich trage es bei Wikipedia:Entsperrwünsche für eine zumindest temporäre Entsperrung ein. Und falls man dann den Vollschutz wieder einsetzt, sollte man vorher jeweils "Stand: [Datum der Sperrung]" dazu schreiben, damit den Lesern klar ist, dass das veraltet sein kann. --Amberg (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 21:38, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  AfD Artikel aktualisieren 

message: Für was sind eigentlich die beiden in diesem Fall unsinnigen Neutralitäts- und Überarbeitungsbausteine im Artikel? Artikel über politische Parteien sind weder jemals "fertig", noch ist jemals der Streit über die Neutralität des Artikels beendet. Die bekannten und relevanten Fakten für die Partei sind alle im Artikel enthalten. Der Baustein macht schon mal gar keinen Sinn. Der Neutralitätsbaustein hätte zwar mehr als seine Berechtigung aber wenn man sich ansieht wer den kurz vor einer Wahl gesetzt hat, kann man doch eher davon ausgehen dass der da steht in der Hoffnung dass ein paar Leser das lustige Schmutzwerfen auf der Disk mitlesen. Kann man sich aber auch sparen. Immerhin hat man es erfolgreich geschafft volle 16 mal das Wort rechtspopulistisch und 6 mal das Wort rechtsextrem in den Artikel einzuflechten.   --85.181.202.71 16:13, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Interessant zum Artikel (aus der Literaturliste der Studie Fragile-Mitte) ist vermutlich
*Dieter Plehwe, Matthias Schlögl: Europäische und zivilgesellschaftliche Hintergründe der euro(pa skeptischen Partei Alternative für Deutschland (AfD) (48 Seiten pdf), Februar 2014.
Von Dieter Plehwe auch der Artikel:
* Durchmarsch der nationalen Neoliberalen?, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 2/2014, Seite 63-72
Rosenkohl (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Seit langem mal wieder ein konstruktiver Artikelbeitrag, danke dafür. Kopilot (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der erste Artikel bzw. Forschungsarbeit zur AfD ist doch völlig veraltet. Sie wurde nicht einmal ein Jahr nach Gründung herausgegeben. Dort wird noch von einem wahrscheinlichen Einzug ins EU-Parlament gesprochen, mittlerweile hat die AfD in 3 Bundesländern ca. 10 % der Wählerstimmen. Außerdem wurde diese Ausarbeitung von Brüssel mit Fördermitteln unterstützt. Lach. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:45, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich sind auch ältere Arbeiten für den Artikel relevant, da dieser ja die Parteigeschichte umfasst. Neuere Arbeiten, die ältere korrigieren, wären ggf. zu ergänzen. Kopilot (Diskussion) 11:54, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Plehwe wurde bereits gesichtet und steht ja auch seit geraumer Zeit im Fliesstext. --Lukati (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OK, dann lehnst auch du also die Löschung dieses Satzes ab ("Der Politikwissenschaftler Dieter Plehwe ordnete die AfD als „radikal neoliberale Kraft mit national-konservativem Anstrich“ ein.[138]"). Zumal er zeitlich eingeordnet ist ("Nach der Bundestagswahl und mit Bezug auf ein nach der Europawahl 2014 mögliches Bündnis...") Kopilot (Diskussion) 18:46, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Unverständlicher Kommentar. Plehwe steht im Kontext zahlreicher anderer Einstufungen der AfD. Er repräsentiert(e) darunter offensichtlich auch inhaltlich keine Einzelmeinung. Kopilot (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  ... aber die wird hier wohl auch nicht beabsichtigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch dieser Kommentar ist unverständlich. Was genau möchtest du am Artikel verbessern? Kopilot (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:12, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Forschungsarbeit zur AfD 

message: Eine sehr interessante Analyse aus linksextremer Sicht. National neoliberal --Lukati (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Diese Partei ist rechtspopulistisch. Nicht nur laut "einiger politischer Beobachter". Das ist schlicht falsch. Bitte ändern! Anbei nur drei von x möglichen Quellen. Wenn sich die Parteispitze derart oft rechspopulistisch äußerst, ist die Partei als solche auch zu bezeichnen. Nur weil einige Programmpunkte und Mitglieder der CDU sozial-demokratisch oder neoliberal sind, bezeichnet die Partei auch niemand als "laut einiger politischer Medien und Forscher" konservativ.
1.) Glauben Sie, dass die Arbeitsmoral in Südeuropa schlechter ist? Lucke: Ja, ganz klar. Aber lassen wir die Menschen doch so leben, wie es sie glücklich macht. 
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/raus-aus-dem-euro-afd-will-nicht-zurueck-zur-d-mark-12187441-p3.html
2.) "Dann bilden sie eine Art sozialen Bodensatz - einen Bodensatz, der lebenslang in unseren Sozialsystemen verharrt." 
http://www.sueddeutsche.de/politik/zuwanderung-als-wahlkampfthema-afd-chef-warnt-vor-sozialem-bodensatz-1.1769714
3.) Weitere Beispiele:
http://www.huffingtonpost.de/2014/03/25/rechte-populismus-afd_n_5025753.html
--2A02:810D:15C0:553:9D0B:6138:7792:C40 13:44, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, aber das wurde schon 45764564261496776 mal diskutiert und nie in die Wirklichkeit umgesetzt. --fwevrebeafc (Diskussion) 02:16, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausrichtung: Fehler 

message: Von den Bausteinen halte ich nichts. Ihre Setzung hätte man vermeiden können, wenn man WP:Belege gründlich gelesen hätte.
Zwar heisst es dort :" Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."
Ohne Zweifel ist die eigenständige Wiedergabe des Wahlprogramms der AFD eine Wiedergabe anhand einer solcherart parteischen Primärquelle. Bis hierhin wurde WP:Belege offenbar gelesen und endete WP:Belege hier, hätten die Kritiker der Jetzt-Version recht mit den Bausteinen.
Jedoch geht es dann noch weiter (Fett von mir): "Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden.
Darum handelt es sich hier. Relevanz des Artikels bestreitet niemand, ein Eintrag in ernsthafter politikwissenschaftlicher Literatur (etwa in Deckers Handbuch der Parteien) existiert aber  immer noch nicht, deswegen werden hier seit Monaten eher vorläufige Sekundärquellen (Forena-Studie) verwendet und Unseriöses (Blog gewisser Aktivisten) aussortiert, --93.198.70.26 11:48, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dementsprechend habe ich zwei der drei Bausteine wegen mangelnder konkreter Begründung wieder entfernt. --Q-ßDisk. 09:19, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unlasse solchen Vandalismus. Wenn keine geeigneten Quellen für einen Inhalt da sind, deutet dies auf fehlende Relevanz hin. Und das ist bei dieser Mini-Partei ja auch der Fall was das Programm angeht. Foglich wäre auch das ein Löschgrund. --EH (Diskussion) 10:56, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor jetzt wieder der grosse Krieg ausbricht (siehe heutige VMs gegen EH und Eishöhle), wäre es vielleicht projektfördernd, wenn EH (oder jemand anders) die drei Bausteine hier einzeln, konkret und auf CAs Einwände eingehend begründen könnte. --Lukati (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich bereits getan. Die Lektüre wir empfohlen. --EH (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kopiere es doch einfach hier hin. Kann ja nicht so schwer sein und dann ist hier ja vielleicht Ruhe. --Lukati (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, lesen kannst du auch selber. Auf der VM wurde jetzt auch ausdrücklich administrativ festgestellt, dass der Edit-War um die Bausteine ein Ende hat. --EH (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht nur, daß die Quelle ungeeignet wäre (was ja bereits widerlegt ist), und daß das Darstellen des Programms überhaupt Werbung wäre und deshalb nicht erfolgen dürfe. Hab ich ein Argument übersehen? --Q-ßDisk. 13:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Lukati: Die Argumentation von Kängurutatze bezieht sich, so wie ich das sehe, auf einen anderen Sachverhalt. Es fällt mir schwer mich zu den „Argumenten“ von BH zu äußern, da er sich nicht einmal die Mühe macht, zumindest sachlich zu diskutieren. Z.B. was soll „Und das ist bei dieser Mini-Partei“ hier auf der Diskseite verloren haben. Persönliche Ansichten gehören nicht hierher, außerdem fördern sie in diesem Fall auch nicht die Seriosität des „Äußernden“. Nochmal zur Sache: Haben wir bessere Quellen? Wenn ja wo?--Eishöhle (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: My bad, da habe ich falsch verlinkt. Jetzt stimmts. --Lukati (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Wo steht noch mal bei WP:Q, dass man ein Parteiprogramm zur Hälfte abschreiben kann? Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden. So 1-3 Sätze sind OK. Aber nicht 10 Seiten. Das ist gängige Praxis hier. Wenn die geeigneten Sekundärquellen halt nur wenig hergeben, sind die Programmpunkte außer dem Hauptthema "Euro muss weg" halt nicht relevant. Ist auch logisch, oder wird die AfD gewählt, weil sie sich für den "Schutzes des Bargeldverkehrs" oder der Förderung von Speichertechnologien einsetzt? Völliger Käse. --EH (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha. Das Verwenden einer Primärquelle ist also auch für Dich hier in Ordnung, Du bemängelst allein das Ausmaß. Nun, hier sehe ich in den Regularien eine Lücke. 1-3 Sätze wäre mir zu kurz (Den Programmteil finde ich auch in anderen Parteiartikeln deutlich zu kurz). Wo sollte da die Information herkommen? Ob das hier verwendete Ausmaß aber sein muss, weiß ich auch nicht. Etwas kürzen ginge wohl.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, z.B. bei Bündnis 90/Die Grünen sieht das Verhältnis eigentlich ganz gut aus. Es gibt dazu wirklich viele Sekundärquellen, die man verwenden könnte. Medien, vorläufige Studienergebnisse, etc. Die behandeln auch wirklich die Themen, die relevant sind. --EH (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt eben keine ausreichende Zahl seriöser Sekundärquellen zur AFD, dafür reicht ein Blick ins Lit-Verzeichneis unseres WP-Artikels. Das weiß eigentlich auch jeder, der hier editiert. Warum wohl werden die Aussagen von Parteienforschern aus Zeitungen und Zeitschriften zusammengetragen, warum wird eine von ihrem Autor ausdrücklich als "Vorstudie" gekennzeichnete und ohne Peer-Review in die Öffentlichkeit gestellte Arbeit hier überhaupt verwendet?  Doch sicher nicht weil die Quellenlage so gut wäre. Sie ist im Gegenteil sehr schlecht. Würde ein Blick in  politikwissenschaftliche Handbücher reichen, dann hätten wir weniger Sorgen. Das mit Bündnis 90/Die Grünen zu vergleichen, verbietet sich. Diese Partei existiert seit über 30 Jahren, Dissertationen beschäftigen sich mit ihr und Einträge zu ihr finden sich in den Handbüchern. Zeig mir das mal für die AFD. Nur zu. Wenn Du behauptest, es gäbe Sekundärquellen über die im Lit-Verzeichnis genannten hinaus, dann nenne sie doch. Wer hindert Dich? Zum Programm der AFD gibt es weder politikwissenschaftliche Quellen noch ernsthafte Berichte seriöser Medien. Darum bezieht sich der Artikel auf das Parteiprogramm als Primärquelle und das ist gem WP:Belege auch ok, wie Du inzwischen einräumen musstest. Fraglich ist allein das Ausmaß. Sicher aber nicht das Verhältnis zu Sekundärquellen, die es noch gar nicht gibt. Ich bitte Dich  also noch einmal die Bausteine ernsthaft zu begründen oder anzugeben, was genau gekürzt werden soll. Wenn Du das nicht kannst oder willst, müssen sie eben weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (PAs entfernt) --Lukati (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Wurden weiter oben bereits begründet. --EH (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Begründung völlig unzureichend und von grober Unkenntnis von WP:Belege wie der tatsächlich vorhandenen zitierfähigen Sekundärquellen geprägt und dementsprechend längst entkräftet. Bitte nimm an der von Dir verursachten Diskussion ernsthaft teil oder die Bausteine fliegen raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das die Ankündigung von Vandalismus? --EH (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich fasse mal kurz zusammen: (1) Mit unzureichender Begründung Bausteine setzen und behaupten, ein nicht existentes halbes Dutzend Benützer würde dem zustimmen. (2) Nach begründeter Kritik, dass die Bausteine hier nicht hingehören, keine neuen - oder meinetwegen auch alte - Argumente vorbringen, statt dessen behaupten, es sei bereits begründet worden. (Siehe auch die Weigerung weiter oben, die Begründung der Bausteine zu erläutern). (3) Auf die zu erwartende Antwort, damit seinen die Bausteine nicht begründet, nicht etwa sachlich argumentieren und eine Begründung liefern, sondern gleich mit Vandalismusanklage drohen und damit einen Editwar um die Bausteine ankündigen. --Lukati (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz falsche Axiome, mein lieber Kollege. --EH (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt. Lukatis Axiom ist, dass jeder hier konstruktiv und regelkonform mitarbeitet statt einfach zu wieseln. Das ist in der Tat offenbar ein völlig unzutreffendes Axiom. Sich Diskussionen zu verweigern und stattdessen mit bewusst falscher Anführung von WP:Regularien konstruktive Mitarbeiter zu nerven sollte Anlass sein mal in WP:BNS zu schauen.Nochmal: Dein Initialargument war dass die Verwendung von Primärquellen generell und immer TF ist, das wurde durch einen - kurzen- Blick in WP:Belege widerlegt, da WP:Belege explizit Ausnahmen des Primärquellenverbotes vorsieht. Du räumst das in völliger Umkehr Deiner Eingangsbegründung auch ein ("Dein Zitat: "Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden.") Allein das Ausmaß der Verwendung des Parteiprogramms würde dich stören. Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge. Du behauptest stattdessen die Existenz belastungsfähiger Sek.quellen für das AFD-Parteiprogramm die anstelle und in Ergänzung der Primärquelle genannt werden könnten, nennst aber - wohlweislich - keine einzige. (Wie auch? Gäbe es sie, hätten konstruktivere Projektarbeiter sie zusammengetragen und bereits verbaut.) Summa: Eine Baustein-Begründung steht noch aus. Von Dir kommt sie sicher nicht. Warum also sollen die Bausteine bleiben?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: "Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge" ->> Setzen, sechs. Nochmal lesen. "nennst aber - wohlweislich - keine einzige" ->> Brauche ich auch nicht. WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Bitte beteilige dich konstruktiv an der Diskussion, so wie es die anderen Benutzer - welche meine Einschätzung teilen - ebenfalls gemacht haben. Besten Dank. --EH (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die rudimentäre Möglichkeit besteht, dass Du gar nicht wieselst sondern WP:Q einfach nur nicht lesen kannst, erkläre ich es Dir gaaaaaanz, gaaaanz langsam umd mit mehr Geduld, als Du verdienst: Die Informationen über das Parteiprogramm sind belegt.Mit einer Primärquelle. WP:Belege sieht das in Sonderfällen explizit für Organisationsartikel auch vor, dies ist so einer. Von Dir übrigens auch eingeräumt, Deine eigenen  Worte:"Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden". Kürzungsvorschläge machts Du nicht, belastbare Sekundärquellen zum Programm nennst Du nicht, behauptest aber es gäbe sie. Unterstützer sehe ich hier keine, was schade ist, denn vielleicht fiele denen ein Argument ein. Was also soll der Unsinn?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch mal gaaaaaaaaaaaaaanz, gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam für dich: Entsprechende Kürzungsvorschläge habe weiter oben gemacht, die von mehreren Benutzern ausdrücklich unterstützt werden. Ansonsten genügt ein aktueller Blick in den Artikel: Die FAZ scheint mir keine Parteizeitung zu sein, nää? --EH (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, wo sind denn die anderen Nutzer nun? Kann es sein, dass sie WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen nachgelesen haben und nun den Eingangsvorschlag - das Programm aus dem Artikel herauszulöschen - nicht mehr als mit den Regeln begründet ansehen? Die Diskussion ist schon weiter. Beleg mit Parteiprogramm ist gem WP:Q ausnahmsweise in Ordnung (solange bis ausreichend Sek.quellen existieren), denkbar ist allenfalls eine Kürzung oder Reformulierung. Und da - da beißt die Maus keinen Faden ab - müssen nunmal konkrete Vorschläge her, die dann hier diskutiert werden können. Kommen sie nicht kann das nur heißen, dass die anderen Bausteine auch wegkönnen, weil niemand sagt, wo denn die Neutralität noch gefährdet sein soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem der mangelhaften Neutralität ist leider immer noch sehr deutlich, auch wenn es hier durchaus Verbesserungen gab. Meine Position ist da auch relativ klar: Der Text über das politische Profil basiert im Moment im wesentlichen auf den Eigenaussagen der Partei. Damit werden Positionen abgedeckt, die von weiten Teilen der Fachwelt - Politikwissenschaftler, Medien - nicht als relevant für die Gesamtpartei betrachtet werden. Beispielsweise Eigenaussagen zum Verbraucherschutz oder der Bildungspolitik. Die Kernpunkte des Parteiprogramms werden sehr wohl ausführlich durch Sekundärquellen abgedeckt, darunter die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die Zeit und noch einige mehr. Zu den Kernpunkten der Partei zählen die Reform des Euro mit verschiedenen Möglichkeiten (Aufspaltung, Austritte), die Rückverlagerung von EU-Kompetenzen zu den Nationalstaaten, die Forderung nach mehr direkter Demokratie, die Abschaffung des EEG, ein neues Steuersystem und eine strengere Zuwanderungspolitik. Alle dies kann problemlos abgedeckt werden. Würde man den aktuellen Text auf die Hälfte einstampfen und die Kernpunkte entsprechend etwas ausführlicher mit den Sekundärquellen unterfüttern, könnten wir alle zufrieden sein. So lange aber selbst die unwichtigsten Details zum Programm, welche keine Beachtung durch unparteiische Beobachter finden, hier durch Eigenaussagen weit ausgebreitet werden, haben wir ein bestehendes Problem. --EH (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung "parteiischer Quellen" richtet sich nicht nach dem Rahmen, den Sek.quellen bereits abdecken, denn dann bräuchte man sie nicht und WP:Q hätte sie nicht erwähnt. Sie richten sich nach einer Informationslücke.Diese besteht hier darin, dass die Partei noch nicht Eingang in die gängigen Nachschlagwerke gefunden hat, was allein der Zeit geschuldet ist.Kürzungen sind aber möglich. Nur hilft ein Vorschlag a la "die Hälfte eindampfen" erstmal sehr wenig. Welche Hälfte? Welche Absätze? Welche Sätze? Lineare Kürzung (von allem zwei Sätze weg) oder thematische? Das muss explizit von denen begründet werden, die in der Darstellung ein Problem sehen. Ein Teil der entbehrlichsten Sätze ist übrigens mit Sek.quellen belegt, lässt man diese drin und löscht den programmatischen Kontext ist wenig gewonnen (Bsp: Direkte Demokratie wird aus dem Programm belegt, Nebentätigkeit der Abgeordneten aus der FAZ. Ist da überhaupt ein Kontext?) Ich selbst würde es für sinnvoller halten über das Programm einen Kasten zu setzen in dem steht, dass die Darstellung der Programmatik der Eigensicht der Partei folgt und dann die Themen, die in Medien nicht oder nur am Rande aufgegriffen wurden um einige Sätze flexibel kürzen. Dadurch wird mehr erreicht als durch pauschale Aufforderungen (Hälfte Kürzen) oder eine Diskussion um jedes Komma. Ich selbst habe nur einige entbehrliche Sätze gefunden, bspw. die Erwähnung des Gauland-Papiers. Das ist nichtmal die programmatische Eigensicht der Partei, das sind nur einige Gedanken Gaulands. Wenn schon Primärquellen, dann nur Partei- oder Wahlprogramme. Oder die Landwirtschaftspolitik. Ein Satz weniger und nichts ist verloren.( Allerdings auch nicht wirklich etwas gewonnen.) Deine Aufzählung in den Medien thematisierter Teile des Programms habe ich per google übrigens mal für die von Dir unerwähnte Bildungspolitik überprüft. Und einige Quellen gefunden, darunter mit direktem Bezug zum Programm den FAZ-Artikel von Plickert.Dasselbe gilt für die Direkte Demokratie. Deine Annahme, weite Teile des in unserem Artikel dargestellten Programms (Hälfte) werde von den Medien nicht erwähnt, kann ich eher nicht teilen. Lass - falls Du kürzt - die Absätze Bildungspolitik und Direkte Demokratie also bitte drin und google vorher jeden Absatz gründlich durch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Text auf die Kernpunkte reduzieren und entsprechend den Sekundärquellen darstellen - darin stimme ich EH vollumfänglich zu und bitte um zeitnahe Umsetzung, denn Wahlprogramme (!) sind die ungeeignesten Quellen für einen enzyklopädischen Artikel.s. WP:Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Fiona: Bitte WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen lesen und in Bezug zur ausufernden Diskussion setzen, in der Du Dich gerade äußerst. Niemand wird dir die Freundlichkeit erweisen, ein bereits widerlegtes Argument erneut zu entkräften.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Carolus, der Sinn deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Wieso meinst mich belehren zu müssen? Ich pflege nach den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten zu editieren und mahne sie ständig gegen das hier verbreite Polit-POV-Pushing, wie das Abschreiben von Wahlprogrammen, an. Entkräftet wurde hier gar nichts.--Fiona (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lies mal die Diskussion gründlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich halte sie für nicht substantiell begründet. --Q-ßDisk. 16:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Die bleiben so lange drin, bis die Mängel behoben sind. --EH (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ist das. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Es gehört wirklich nicht hierher, aber ein Blick in den Punkt "Politische Einordnung" verrät, dass dort nicht die Eigensicht der Partei gespiegelt wird, sondern dass es sich ausschließlich um externe Meinungen von Politikwissenschaftlern (mehrheitlich) handelt. Über journalist. Quellen als Basis für eine Einordnung wurde genug gesagt, aber weitere politikwissenschaftliche Quellen darfst Du gerne beibringen, um zu belegen, dass "die Einschätzung "rechtspopulistisch" [.] bei Politikwissenschaftler/innen" vorherrscht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Missverständnis darüber, was [[WP:Belege]] aussagt 

message: Da EH es nicht selber machen will, versuche ich hier die Begründungen zusammenzutragen:
* Überarbeiten: (siehe Disk, aktuell letzter Abschnitt. Hauptsächlich fehlt es fast komplett an Sekundärquellen (WP:Q).)
* Neutralität: (siehe Disk-Abschnitt, praktisch ausschließlich Eigenaussagen, nicht mit WP:Q gedeckt.) Nicht neutral, weil zu 90% Eigenangaben/Primärquellen. Man vergleiche dazu andere Parteiartikel, wie etwa Bündnis 90/Die Grünen. Da ist es umgekehrt, 90% des Programm-Abschnitts bestehen wie gefordert aus Sekundärquellen. --EH (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lukati: Die Argumentation von Kängurutatze bezieht sich, so wie ich das sehe, auf einen anderen Sachverhalt. Es fällt mir schwer mich zu den „Argumenten“ von BH zu äußern, da er sich nicht einmal die Mühe macht, zumindest sachlich zu diskutieren. Z.B. was soll „Und das ist bei dieser Mini-Partei“ hier auf der Diskseite verloren haben. Persönliche Ansichten gehören nicht hierher, außerdem fördern sie in diesem Fall auch nicht die Seriosität des „Äußernden“. Nochmal zur Sache: Haben wir bessere Quellen? Wenn ja wo?--Eishöhle (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: My bad, da habe ich falsch verlinkt. Jetzt stimmts. --Lukati (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Wo steht noch mal bei WP:Q, dass man ein Parteiprogramm zur Hälfte abschreiben kann? Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden. So 1-3 Sätze sind OK. Aber nicht 10 Seiten. Das ist gängige Praxis hier. Wenn die geeigneten Sekundärquellen halt nur wenig hergeben, sind die Programmpunkte außer dem Hauptthema "Euro muss weg" halt nicht relevant. Ist auch logisch, oder wird die AfD gewählt, weil sie sich für den "Schutzes des Bargeldverkehrs" oder der Förderung von Speichertechnologien einsetzt? Völliger Käse. --EH (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha. Das Verwenden einer Primärquelle ist also auch für Dich hier in Ordnung, Du bemängelst allein das Ausmaß. Nun, hier sehe ich in den Regularien eine Lücke. 1-3 Sätze wäre mir zu kurz (Den Programmteil finde ich auch in anderen Parteiartikeln deutlich zu kurz). Wo sollte da die Information herkommen? Ob das hier verwendete Ausmaß aber sein muss, weiß ich auch nicht. Etwas kürzen ginge wohl.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, z.B. bei Bündnis 90/Die Grünen sieht das Verhältnis eigentlich ganz gut aus. Es gibt dazu wirklich viele Sekundärquellen, die man verwenden könnte. Medien, vorläufige Studienergebnisse, etc. Die behandeln auch wirklich die Themen, die relevant sind. --EH (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt eben keine ausreichende Zahl seriöser Sekundärquellen zur AFD, dafür reicht ein Blick ins Lit-Verzeichneis unseres WP-Artikels. Das weiß eigentlich auch jeder, der hier editiert. Warum wohl werden die Aussagen von Parteienforschern aus Zeitungen und Zeitschriften zusammengetragen, warum wird eine von ihrem Autor ausdrücklich als "Vorstudie" gekennzeichnete und ohne Peer-Review in die Öffentlichkeit gestellte Arbeit hier überhaupt verwendet?  Doch sicher nicht weil die Quellenlage so gut wäre. Sie ist im Gegenteil sehr schlecht. Würde ein Blick in  politikwissenschaftliche Handbücher reichen, dann hätten wir weniger Sorgen. Das mit Bündnis 90/Die Grünen zu vergleichen, verbietet sich. Diese Partei existiert seit über 30 Jahren, Dissertationen beschäftigen sich mit ihr und Einträge zu ihr finden sich in den Handbüchern. Zeig mir das mal für die AFD. Nur zu. Wenn Du behauptest, es gäbe Sekundärquellen über die im Lit-Verzeichnis genannten hinaus, dann nenne sie doch. Wer hindert Dich? Zum Programm der AFD gibt es weder politikwissenschaftliche Quellen noch ernsthafte Berichte seriöser Medien. Darum bezieht sich der Artikel auf das Parteiprogramm als Primärquelle und das ist gem WP:Belege auch ok, wie Du inzwischen einräumen musstest. Fraglich ist allein das Ausmaß. Sicher aber nicht das Verhältnis zu Sekundärquellen, die es noch gar nicht gibt. Ich bitte Dich  also noch einmal die Bausteine ernsthaft zu begründen oder anzugeben, was genau gekürzt werden soll. Wenn Du das nicht kannst oder willst, müssen sie eben weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (PAs entfernt) --Lukati (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Wurden weiter oben bereits begründet. --EH (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Begründung völlig unzureichend und von grober Unkenntnis von WP:Belege wie der tatsächlich vorhandenen zitierfähigen Sekundärquellen geprägt und dementsprechend längst entkräftet. Bitte nimm an der von Dir verursachten Diskussion ernsthaft teil oder die Bausteine fliegen raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das die Ankündigung von Vandalismus? --EH (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich fasse mal kurz zusammen: (1) Mit unzureichender Begründung Bausteine setzen und behaupten, ein nicht existentes halbes Dutzend Benützer würde dem zustimmen. (2) Nach begründeter Kritik, dass die Bausteine hier nicht hingehören, keine neuen - oder meinetwegen auch alte - Argumente vorbringen, statt dessen behaupten, es sei bereits begründet worden. (Siehe auch die Weigerung weiter oben, die Begründung der Bausteine zu erläutern). (3) Auf die zu erwartende Antwort, damit seinen die Bausteine nicht begründet, nicht etwa sachlich argumentieren und eine Begründung liefern, sondern gleich mit Vandalismusanklage drohen und damit einen Editwar um die Bausteine ankündigen. --Lukati (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz falsche Axiome, mein lieber Kollege. --EH (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt. Lukatis Axiom ist, dass jeder hier konstruktiv und regelkonform mitarbeitet statt einfach zu wieseln. Das ist in der Tat offenbar ein völlig unzutreffendes Axiom. Sich Diskussionen zu verweigern und stattdessen mit bewusst falscher Anführung von WP:Regularien konstruktive Mitarbeiter zu nerven sollte Anlass sein mal in WP:BNS zu schauen.Nochmal: Dein Initialargument war dass die Verwendung von Primärquellen generell und immer TF ist, das wurde durch einen - kurzen- Blick in WP:Belege widerlegt, da WP:Belege explizit Ausnahmen des Primärquellenverbotes vorsieht. Du räumst das in völliger Umkehr Deiner Eingangsbegründung auch ein ("Dein Zitat: "Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden.") Allein das Ausmaß der Verwendung des Parteiprogramms würde dich stören. Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge. Du behauptest stattdessen die Existenz belastungsfähiger Sek.quellen für das AFD-Parteiprogramm die anstelle und in Ergänzung der Primärquelle genannt werden könnten, nennst aber - wohlweislich - keine einzige. (Wie auch? Gäbe es sie, hätten konstruktivere Projektarbeiter sie zusammengetragen und bereits verbaut.) Summa: Eine Baustein-Begründung steht noch aus. Von Dir kommt sie sicher nicht. Warum also sollen die Bausteine bleiben?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: "Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge" ->> Setzen, sechs. Nochmal lesen. "nennst aber - wohlweislich - keine einzige" ->> Brauche ich auch nicht. WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Bitte beteilige dich konstruktiv an der Diskussion, so wie es die anderen Benutzer - welche meine Einschätzung teilen - ebenfalls gemacht haben. Besten Dank. --EH (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die rudimentäre Möglichkeit besteht, dass Du gar nicht wieselst sondern WP:Q einfach nur nicht lesen kannst, erkläre ich es Dir gaaaaaanz, gaaaanz langsam umd mit mehr Geduld, als Du verdienst: Die Informationen über das Parteiprogramm sind belegt.Mit einer Primärquelle. WP:Belege sieht das in Sonderfällen explizit für Organisationsartikel auch vor, dies ist so einer. Von Dir übrigens auch eingeräumt, Deine eigenen  Worte:"Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden". Kürzungsvorschläge machts Du nicht, belastbare Sekundärquellen zum Programm nennst Du nicht, behauptest aber es gäbe sie. Unterstützer sehe ich hier keine, was schade ist, denn vielleicht fiele denen ein Argument ein. Was also soll der Unsinn?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch mal gaaaaaaaaaaaaaanz, gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam für dich: Entsprechende Kürzungsvorschläge habe weiter oben gemacht, die von mehreren Benutzern ausdrücklich unterstützt werden. Ansonsten genügt ein aktueller Blick in den Artikel: Die FAZ scheint mir keine Parteizeitung zu sein, nää? --EH (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, wo sind denn die anderen Nutzer nun? Kann es sein, dass sie WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen nachgelesen haben und nun den Eingangsvorschlag - das Programm aus dem Artikel herauszulöschen - nicht mehr als mit den Regeln begründet ansehen? Die Diskussion ist schon weiter. Beleg mit Parteiprogramm ist gem WP:Q ausnahmsweise in Ordnung (solange bis ausreichend Sek.quellen existieren), denkbar ist allenfalls eine Kürzung oder Reformulierung. Und da - da beißt die Maus keinen Faden ab - müssen nunmal konkrete Vorschläge her, die dann hier diskutiert werden können. Kommen sie nicht kann das nur heißen, dass die anderen Bausteine auch wegkönnen, weil niemand sagt, wo denn die Neutralität noch gefährdet sein soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem der mangelhaften Neutralität ist leider immer noch sehr deutlich, auch wenn es hier durchaus Verbesserungen gab. Meine Position ist da auch relativ klar: Der Text über das politische Profil basiert im Moment im wesentlichen auf den Eigenaussagen der Partei. Damit werden Positionen abgedeckt, die von weiten Teilen der Fachwelt - Politikwissenschaftler, Medien - nicht als relevant für die Gesamtpartei betrachtet werden. Beispielsweise Eigenaussagen zum Verbraucherschutz oder der Bildungspolitik. Die Kernpunkte des Parteiprogramms werden sehr wohl ausführlich durch Sekundärquellen abgedeckt, darunter die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die Zeit und noch einige mehr. Zu den Kernpunkten der Partei zählen die Reform des Euro mit verschiedenen Möglichkeiten (Aufspaltung, Austritte), die Rückverlagerung von EU-Kompetenzen zu den Nationalstaaten, die Forderung nach mehr direkter Demokratie, die Abschaffung des EEG, ein neues Steuersystem und eine strengere Zuwanderungspolitik. Alle dies kann problemlos abgedeckt werden. Würde man den aktuellen Text auf die Hälfte einstampfen und die Kernpunkte entsprechend etwas ausführlicher mit den Sekundärquellen unterfüttern, könnten wir alle zufrieden sein. So lange aber selbst die unwichtigsten Details zum Programm, welche keine Beachtung durch unparteiische Beobachter finden, hier durch Eigenaussagen weit ausgebreitet werden, haben wir ein bestehendes Problem. --EH (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung "parteiischer Quellen" richtet sich nicht nach dem Rahmen, den Sek.quellen bereits abdecken, denn dann bräuchte man sie nicht und WP:Q hätte sie nicht erwähnt. Sie richten sich nach einer Informationslücke.Diese besteht hier darin, dass die Partei noch nicht Eingang in die gängigen Nachschlagwerke gefunden hat, was allein der Zeit geschuldet ist.Kürzungen sind aber möglich. Nur hilft ein Vorschlag a la "die Hälfte eindampfen" erstmal sehr wenig. Welche Hälfte? Welche Absätze? Welche Sätze? Lineare Kürzung (von allem zwei Sätze weg) oder thematische? Das muss explizit von denen begründet werden, die in der Darstellung ein Problem sehen. Ein Teil der entbehrlichsten Sätze ist übrigens mit Sek.quellen belegt, lässt man diese drin und löscht den programmatischen Kontext ist wenig gewonnen (Bsp: Direkte Demokratie wird aus dem Programm belegt, Nebentätigkeit der Abgeordneten aus der FAZ. Ist da überhaupt ein Kontext?) Ich selbst würde es für sinnvoller halten über das Programm einen Kasten zu setzen in dem steht, dass die Darstellung der Programmatik der Eigensicht der Partei folgt und dann die Themen, die in Medien nicht oder nur am Rande aufgegriffen wurden um einige Sätze flexibel kürzen. Dadurch wird mehr erreicht als durch pauschale Aufforderungen (Hälfte Kürzen) oder eine Diskussion um jedes Komma. Ich selbst habe nur einige entbehrliche Sätze gefunden, bspw. die Erwähnung des Gauland-Papiers. Das ist nichtmal die programmatische Eigensicht der Partei, das sind nur einige Gedanken Gaulands. Wenn schon Primärquellen, dann nur Partei- oder Wahlprogramme. Oder die Landwirtschaftspolitik. Ein Satz weniger und nichts ist verloren.( Allerdings auch nicht wirklich etwas gewonnen.) Deine Aufzählung in den Medien thematisierter Teile des Programms habe ich per google übrigens mal für die von Dir unerwähnte Bildungspolitik überprüft. Und einige Quellen gefunden, darunter mit direktem Bezug zum Programm den FAZ-Artikel von Plickert.Dasselbe gilt für die Direkte Demokratie. Deine Annahme, weite Teile des in unserem Artikel dargestellten Programms (Hälfte) werde von den Medien nicht erwähnt, kann ich eher nicht teilen. Lass - falls Du kürzt - die Absätze Bildungspolitik und Direkte Demokratie also bitte drin und google vorher jeden Absatz gründlich durch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Text auf die Kernpunkte reduzieren und entsprechend den Sekundärquellen darstellen - darin stimme ich EH vollumfänglich zu und bitte um zeitnahe Umsetzung, denn Wahlprogramme (!) sind die ungeeignesten Quellen für einen enzyklopädischen Artikel.s. WP:Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Fiona: Bitte WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen lesen und in Bezug zur ausufernden Diskussion setzen, in der Du Dich gerade äußerst. Niemand wird dir die Freundlichkeit erweisen, ein bereits widerlegtes Argument erneut zu entkräften.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Carolus, der Sinn deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Wieso meinst mich belehren zu müssen? Ich pflege nach den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten zu editieren und mahne sie ständig gegen das hier verbreite Polit-POV-Pushing, wie das Abschreiben von Wahlprogrammen, an. Entkräftet wurde hier gar nichts.--Fiona (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lies mal die Diskussion gründlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich halte sie für nicht substantiell begründet. --Q-ßDisk. 16:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Die bleiben so lange drin, bis die Mängel behoben sind. --EH (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ist das. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Es gehört wirklich nicht hierher, aber ein Blick in den Punkt "Politische Einordnung" verrät, dass dort nicht die Eigensicht der Partei gespiegelt wird, sondern dass es sich ausschließlich um externe Meinungen von Politikwissenschaftlern (mehrheitlich) handelt. Über journalist. Quellen als Basis für eine Einordnung wurde genug gesagt, aber weitere politikwissenschaftliche Quellen darfst Du gerne beibringen, um zu belegen, dass "die Einschätzung "rechtspopulistisch" [.] bei Politikwissenschaftler/innen" vorherrscht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung der Bausteine 

message: Wie wird das allgemein so gesehen? Sollte die Finanzierung der AfD mittels Goldverkauf Eingang im Artikel finden oder nicht? Die Medienberichterstattung war zeitweise recht stark, bis hin zu Fernsehsendungen (Plasberg) und eine zeitüberdauernde Bedeutung könnte sich daraus ergeben, dass Bundespräsident Lammert daraufhin das Parteiengesetz ändern möchte (siehe hier), da der Umsatz komplett bei der Wahlkampfkostenerstattung angerechnet werden kann (nicht der Gewinn). Wirklich absehbar ist es jedoch für mich nicht, ob das Relevanz hat. Weiterhin ist Wikipedia natürlich nicht dafür da irgend ein Goldshop zu promoten (obwohl bei Plasberg war das wohl erlaubt...ÖR?) --Eishöhle (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da es nicht unerheblich für die Finanzierung der Partei scheint, sollte es wohl mit in den Artikel. --Oltau ✉ 19:32, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beabsichtigen Zweck der ungewöhnlichen Kampagne, bei der kaum etwas hängen bleibt, erläutern & rein.--Mr. Froude (Diskussion) 03:00, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  AfD Goldshop Relevanzfrage 

message: Der Begriff "Populismus" taucht 21 Mal im Artikel auf. Einen einmaligen kurzen Satz - 19 Wörter - zur Bedeutung des Begriffs (fünffach wissenschaftlich belegt) 
:"Hierbei gilt letzterer Begriff in der Wissenschaft als widersprüchlich,Thomas Meyer: Populismus und Medien. In: Decker, Frank (Hrsg.): Populismus. Gefahr für die Demokratie oder nützliches Korrektiv? VS-Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006,  S. 81-98.Klaus von Beyme: Das politische System der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einführung, Springer-Verlag 2011, 477 S. ISBN 3531925679, S. 203. als “schillerndes Schlagwort,”Lars Rensmann: Populismus und Ideologie. In: Decker, Frank (Hrsg.): Populismus. Gefahr für die Demokratie oder nützliches Korrektiv? VS-Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006. S.59-80. als ein Kampfbegriff,Nikolaus Werz: Das Phänomen des “Populismus” in der politischen Landschaft Deutschlands. In: von Thadden, Rudolf & Hofmann, Anna (Hrsg.): Populismus in Europa – Krise der Demokratie? Wallstein, Göttingen 2008, S.101-108. und als ein Schimpfwort.Everhard Holtmann, Adrienne Krappidel, Sebastian Rehse: Die Droge Populismus. Zur Kritik des politischen Vorurteils: VS-Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, S. 24."
hält Kopilot für störend. Ich halte diese Tabuisierung für einen klaren Fall von POV und bitte um weitere Stellungnahmen. Danke.--Saidmann (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was, bitte, soll dann in diesem Artikel stehen, wo das Etikett "Populismus" mittlerweile bereits 21 Mal eingeklebt wurde? Gibt es einen anderen WP-Artikel, in dem ein zentraler und widersprüchlicher Begriff 21 Mal verwendet wird, seine inhaltliche Bedeutung jedoch tabuisiert wird?--Saidmann (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff "Populismus" 21 Mal im Artikel - Bedeutung tabu? 

message: Alle AfD-Parlamentarier haben gegen Palästina und damit für Israel gestimmt. Die Grünen, SPD und Linke selbstverständlich mitsamt der NPD dafür. Damit stützt man die rechtsstaatlichen, rechten demokratischen Kräfte in Israel dabei, die Misere des Oslo-Prozesses wieder einzufangen, nachdem dort mal die antizionistischen Linken an das Ruder kamen.--Krebsmensch (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bisher gibt es dazu keine grosse Rezeption in den üblichen Quellen. Wird wahrscheinlich auch so bleiben. Ich sehe hier keine Relevanz für diesen Artikel. --Lukati (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung EU-Parlament bezüglich Israel-Palästina 

message: Die Mitgliederzahl wuchs auf 18.179 aktuell und beißt sich mit den alten Zahlen von 2013 im ersten Absatz. --BE.rolina (Diskussion) 02:32, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aktuell liegt die Mitgliederzahl bei über 21.000. Die Zahlen von 2013 sind nach voriger Parteizugehörigkeit aufgeschlüsselt und daher behaltenswert. --Q-ßDisk. 10:58, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Der Account Lukati hat mal wieder versucht, auf eigene Faust die Einleitung des Artikels nach seinem Willen umzugestalten ... jetzt schnell, still und heimlich über die Feiertage, wo es keiner merkt, weil die meisten anderen Artikelautoren feiertagsbedingt abwesend sind, und das ohne auch nur einen einzigen Mucks hier auf der Diskussionsseite dazu zu hinterlassen. Er verweist zwar abstrakt auf irgendeinen angeblichen Konsens in irgendeinem nicht genannten Diskussionsabschnitt im Archiv, aber was er damit meint, ist nicht klar. Hier auf der Diskussionsseite gibt es im obigen Abschnitt zu dem Thema jedenfalls keinen Konsens. Sowohl Lukati wurde für dieses Verhalten schon gesperrt, als auch der Artikel schon mindestens ein Dutzend Mal. Konsequenz war, dass festgelegt wurde, dass hier in diesem Artikel jegliche größere Änderung in der Einleitung mit ausreichender Vorlaufzeit erst nach Herbeiführung eines allseitigen Konsens durchgeführt wird. Und Konsens bedeutet dabei nicht, dass Lukati und seine zwei Mitstreiter dem zustimmen und alle anderen, die sich zu dem Thema äußern, einfach ignoriert werden. Ich habe Lukatis Änderung deswegen zurückgesetzt und ihn auch auf seiner Diskussionsseite darüber informiert. Ich weise gleichzeitig darauf hin, dass ein erneutes Zurücksetzen auf Lukatis Version bzw. Änderung der Einleitung ohne vorherigen Konsens den Tatbestand des Edit-Wars erfüllt, unabhängig davon, wer diese Änderung durchführt. Dieses Register werde ich auch ziehen, falls hier die Einleitung erneut in diesem Ausmaß geändert wird, ohne das vorher ein echter und nicht nur behaupteter Konsens mit mindestens einwöchiger Vorlaufzeit erzielt wurde. Wenn nach dieser einen Woche noch kein Konsens erzielt wurde, ist danach dann eben eine WP:3M einzuholen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht bist Du so freundlich und liest einfach mal die Diskussion durch, bevor Du hier vom Leder ziehst. Ich empfehle auch, auf die Zeitsignaturen zu achten. Der nichtgenannte Diskussionsteil heisst übrigens: "Einleitung". Du hattest lange Zeit Gelegenheit, Dich inhaltlich zu äussern. Und von sich auf andere schliessen ist auch ganz schlechter Stil. --Lukati (Diskussion) 00:14, 26. Dez. 2014 (CET)

text: +1 zu Kleiner Stampfi. @Lukati, unterlasse solche Änderungen ohne Konsens bitte in Zukunft. Und das noch am 25. Dezember vorzunehmen ist ganz schlechter Stil. --EH (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2014 (CET)

text: ebenfalls +1 zu Kleiner Stampfi --Ulitz (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stampfi, auf meiner Disk kannst Du Dich für Deine Unterstellungen entschuldigen. --Lukati (Diskussion) 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Für eine Verschleierung von Auftraggeber und Anlass der Publikation von Alexander Häusler in Absatz vier des Abschnitts Politische Einordnung gab es hier nirgendwo einen Konsens. Auch widerspricht diese Verschleierung WP:WSIGA und WP:NPOV. Nach diesen Richtlinien ist es notwendig, zu erwähnen, dass die zitierte Schrift als Auftragsarbeit einer parteinahen Stiftung erstellt und veröffentlicht wurde, und auch welche Partei hinter der Stiftung steht. Wird dies Information gezielt unterschlagen, liegt eine Verschleierung und damit ein gezielter Verstoß gegen die Richtlinien vor. Die Verschleierung wird deshalb beseitigt. Sollte es nach dieser ausführlichen Beschreibung des Problems und der Begründung von dessen Beseitigung erneut einen Versuch geben, die Verschleierung wiederherzustellen, wird dies als bewusster und böswilliger Versuch einer Projektschädigung verstanden und entsprechend angezeigt.--Saidmann (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Häh? Die notwendigen Informationen stehen doch bereits im Artikel... Sehe keinen Grund für eine Änderung. --EH (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dein "Häh" kannst du dir bitte sparen. In der alten Version war weder gesagt, das die Partei Die Grünen hinter der Auftragsarbeit stand. Noch wurde gesagt, dass die Schrift von Häusler eben diese Auftragsarbeit war. Es wurde vorgetäuscht, dass die Schrift von Häusler eine weitere (anscheinend unabhängige) Publikation in dieser Frage sei.--Saidmann (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Öhm, nö, die Grünen stehen nicht hinter der Arbeit. Sondern die HBS. Und im Artikel steht auch bereits "von ihr in Auftrag gegebene Expertise". Ist doch alles klar? --EH (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jeder, der die zitierte Arbeit herunterlädt (Link vorhanden) kann sehen, dass Häusler sie unter dem Logo des Instituts FOREMA für die Heinrich Böll Stiftung angefertigt hat. Die Heinrich Böll Stiftung ist die "parteinahe Stiftung" der Partei DIE GRÜNEN. Die Verbindung von Auftrag und Häusler findet sich in der alten Version nicht. Es wurde vorgetäuscht, die Schrift von Häusler sei eine weitere (zusätzlich und unabhängig von der Auftragsarbeit existierende) Publikation. Dieser, wie auch der andere, Fehler konnte ohne Aufwand und "Umständlichkeit" repariert werden.--Saidmann (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verschleierung von Auftraggeber und Anlass der Publikation von Häusler