Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Korrekturen und Benutzer:Huntingtons

message: Ich glaube, ich weiß was ich verkehrt gemacht habe, nämlich den Beitrag von Felix-usw. mit kopiert. Aber ich wollte nur den Sinnzusammenhang zu meinem Schreiben herstellen. Du (hier ist Elop gmeint) hast das wohl entsprechend gekennzeichnet!? Dann wäre das wohl so ok?, und ich bedanke mich. Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum man dem Ben.:Huntintons hinterherspioniert wird, statt auf seine inhaltlichen berechtigten Zweifel bzgl. der Arbeits- u. Verhaltensweise (nämlich in keiner Weise kooperativ) des Benutzers Bernd Schwabe einzugehen u. die oftmals aufwändige Nacharbeit seiner Artikel (die nötig sind, - s. durch die qualitiv hochwertigen Nachbearbeitungen des Ben.Huntington!), zu berücksichtigen. MfG Arieswings (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weißt du, wenn du Schwächen hättest und ich würde einen Extra-Account schaffen, der mir in der Auseinandersetzung mit dir ständig beipflichtete, der gemeinsam mit mir in Artikeln editierte, der deine Schwächen überall offenbarte, dir nachstieg, der dann weitermachte, wenn ich gesperrt wäre und der Artikel schaffen würde, die genau in dem Bereich lägen, den du bearbeitest, würdest du dann auch diese Meinung vertreten? Oder würdest du denken: Das ist regelwidrig? Ich denke, das Letzeres zuträfe. Es ist eine Kunst, die Schwächen anderer auszubügeln. Korrekturen beherrschte diese Kunst bislang nicht. Koenraad 15:17, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nun Schwächen haben wir alle, klar. Aber wenn ich Artikel schreibe, oder mich hier anderweitig einbringe und liege öfter daneben, würde ich nicht auch noch andere Rechtschaffende, die mich qualitativ verbessern oder kontaktieren, mit den hämischen, zynischen Ausrufen belegen: "ach, der schon wieder", oder: "wenn man über Erdhügel stolpert und darüber Artikel schreibt..." usw. belegen!! Oder noch nicht einmal diskutierend darauf eingeht, das bezeichne ich als frech und unverschämt. Andererseits ergeht man sich in hochgestochenen, schwülstigen Tönen. Man schwebt ja irgendwo, aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen, über allem. Ganz abgesehen von Artikel des Bernd Sch. die ganz, aber ganz schnell gelöscht werden mussten. Ich sage nur: Adeliger, der in bunten Schuhen in einer bestimmten Markenjeans übers frischbestellte Feld stolpert u. in eine bestimmte Diskothek geht...Wenn dann endlich mal ein Fachmann wie Huntingdon od. sonstwer daher kommt und umfangreiche verbessernde Veränderungen und Klarstellungen vornimmt, dann ist es mir ziemlich egal, ob derjenige mit Klarnamen, Ip-Nummer, ja sogar als Sockenpuppe agiert. Hauptsache der Artikel wird verbessert (!) und zwar so, wie es Hundington oder wer auch immer (!), begründet hat. Es wird Zeit, dass darauf endlich jemand mal aufmerksam geworden ist. Es ist für Hannover-Artikel schon desöfteren höchst peinlich gewesen, sich in diese Textfantasien hineinlesen zu müssen. Im übrigen behauptet genau das grundsätzlich der angesprochene Benutzer Bernd Sch.(s.o.) gegenüber einem anderen Teilnehmer vehement - dessen Artikel noch nie gelöscht wurden, übrigens. Man sollte schon eine ungefähre Übersicht über diese Begebenheiten haben, um sich ein Urteil darüber bilden zu können, ob hier Kritik wirklich berechtigt ist und war. Wie gesagt ich bin dankbar über diese klaren Worte und Verbesserungen des Benutzers:Hunttington! Danke, das war schon längst überfallig und du hast das zielgenau erkannt. MfG Arieswings (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch> Das ist eine Funktionsseite, , und Du missbrauchst sie, um hinterrücks die Artikelarbeit von  zu diskreditieren. Das ist nicht die feine Englische, euphemistisch ausgedrückt. Korrekturen/Huntingdons stalken,  und Du willst das ernsthaft mit guter (wovon auch nicht alle überzeugt sind) Artikelarbeit rechtfertigen? Traurig, so was --Innobello (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

text:  Antwort: Du, Innobello, versuchst hier ein anderes Feld aufzutun! (wohl zur Ablenkung? - wie es einige andere auch versuchen, das "Schlachtfeld" zu verlagern...) Es geht hier nicht um mich, sondern darum, wie die Konfrontationen aufgrund der Arbeit und Verhaltensweisen (nämlcih unkooperativ) des Benutzers Bernd Schwabes, in Zusammenhang mit der CU-Anfrage des Benutzers Korrekturen zustande kamen, und zusammen hängen! Und das mach ich nicht hinterrücks, wie du behauptest, sondern offen und immer wieder! Guck dir die Arbeiten und die Unmöglichkeit auf Versionsgeschichten (die z.T. wg. seiner Unsäglichkeiten und pers. Äußerungen auf Nimmerwiedersehen gelöscht wurden) an. Ich bin nicht der Einzige, der hier an Bernd Schwabes Verhaltensweisen immer wieder appelliert hat. Such du dir einfach andere Dumme, die du hier persönlich ohne Grund anpöbeln kannst und du damit vom eigentlichen Problem ablenken willst! Arieswings (Diskussion) 12:15, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, das grundsätzliche Problem ist, dass Benutzer:Korrekturen Sperren mittels Sockenpuppen umgeht, Sockenpuppen nutzt, um in Diskussionen Mehrheiten vorzutäuschen und sich dabei obendrein noch reichlich stümperhaft anstellt. Das Verhalten von Bernd Schwabe tut hier nichts zur Sache, Benutzer:Korrekturen verstösst hier massiv gegen unsere Projektregeln. --Felix frag 12:26, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier auf CU geht es aber erstmal um Korrekturen/Huntingtons, nicht um Bernd Schwabe. Kein Fehlverhalten anderer gibt einem das Recht, diesen mit Sockenpuppen zu stalken. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Fehler in Artikeln zu korrigieren ist das eine. Da hier bis auf ein paar bots alle Mitarbeiter menschlich sind, muss man eben auch die Fähigkeit zur Kooperation mitbringen. Gerade das Beispiel Korrekturen zeigt, dass es ganz ohne Rücksicht auf die Leistungen anderer eben nicht geht und dass für Fehlerkorrekturen (wo WP imho sowieso eine ganz eigene Kultur pflegt) nicht jedes Mittel recht ist. Man kann eben auch, wie Korrekturen hiermit eindrucksvoll aufgezeigt hat, eine (womöglich sogar durchaus berechtigte) Kritik durch die Wahl völlig falscher Methoden zu ihrer Durchsetzung komplett diskreditieren. Es dürfte jetzt wesentlich schwerer werden, die Fehler im Hannover-Bereich zu korrigieren, da man es schonmal mit verbotener Sockenpuppe versucht hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: hierbei bin ich ganz und gar nicht deiner Meinung. Wie gesagt: es ist grundsätlich notwendig diese Artikel zu beobachten und qualitativ zu verbessern, da hat der (leider gesperrte?) Ben.:Huttington sowas von recht. Willst du, dass Artikel der Lächerlichkeit preisgegeben werden? Und Kooperation und soziales Verhalten wäre wünschenswert, ist aber in diesem Verhalten nicht erkennbar, wie oben schon ausführlich u. nur anhand weniger Beispiele geschildert! MfG Arieswings (Diskussion) 18:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Huttinton oder Korrekturen oder was sonst auch immer, war hier ein helles Licht am dunklen Nachthimmel!! Arieswings (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Korretington/Huntekturen findet Dein Pathos sicher nicht angemessen, sofern er mitliest. Aber keine Sorge, verloren geht er sicher nicht. --Tusculum (Diskussion) 18:53, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Kooperation und soziales Verhalten wäre wünschenswert". Dass hat Huntingtons anfangs in freundlichem Ton auf der Disk. von Bernd Schwabe in Hannover versucht, aber keine Antwort bekommen. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Checkuseranfrage Huntingtons 

message: ...macht mich das. Wenn es denn stimmt, aber die wenigen Indizien sind erdrückend. Ich kann mir nur schwer die Sorglosigkeit oder Verblendung vorstellen, die einen in dieser Situation mit Socke agieren lässt. Korrekturen war doch am Checkuser-Verfahren Liuthar selbst aktiv beteiligt. Wie kann man denn kurz danach selbst anfangen, mit Socke zu hantieren? Selbst hat er sich mit erstaunlicher Leichtigkeit immer wieder Feinde gemacht. Ich wünsche Dir, dass Du das entweder aufklären kannst, oder, falls es zutrifft, Du das kommende Übel endlich mal zum Anlass nimmst, anderen bedeutend kollegialer zu begegnen. Vertreiben lässt Du Dich wahrscheinlich ohnehin nicht --Lumpeseggl (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre die Gelegenheit, Größe zu zeigen und die Karten auf den Tisch zu legen. Koenraad 14:15, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Angesichts dieser grandiosen Dummheit wohl der einzige Weg, eine unbegrenzte Sperre zu vermeiden. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Was erschüttert dich eigentlich daran? Der Benutzer:Korrekturen war bekannt dafür, andere mit seinem Hinterhereditieren so auf die Nerven zu gehen, dass sie sich aus der Wikipedia zurückgezogen haben. Jetzt ist er eben auf die Schnauze geflogen, weil er es übertrieben hat. --Ochrid (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zu einfach gedacht. Seine Artikeledits waren imho zu mindestens 95% richtig. Wir haben es nicht mit einem Vandalen zu tun. Zudem wusste er spätestens seitdem, dass man seinen Account auf diese Weise ganz leicht gegen die Wand fährt. Mich erschüttert eher, wie man da immer noch überheblicherweise glauben kann, dieses Spiel würde keiner bemerken; und wie Du ja bereits ansprichst, da er ja sicherlich zahlreiche Feinde hat, nicht entsprechend verfolgen. Diese Verblendung ist in ähnlicher Weise bei vielen Sockenspielern kurz vor der Aufdeckung zu bemerken, vielleicht ein Forschungsfeld für die höhere Trollologie. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wobei die Sorglosigkeit, Überheblichkeit oder andere "Motive" hier kaum eine Rolle spielen. Fakt bleibt das Sockenspiel, dass a) einen Mitbenutzer in benachteiligen sollte und b) der WP insgesamt einen Schaden zufügt. Nurt hieraus sind die Konsequenzen zu berechnen. -jkb-  02:26, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fassungslos... 

message: ... dass der CU nicht durchgeführt würde. Ich halte Korrekturen selbst für die Streitsocke eines anderen Benutzers. Diese und die Sperrumgehungssocke wurden nur zu bereitwillig geopfert, wohl um den Hauptaccount zu schützen. --Hannibal21  19:23, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann bitte zeitnah eine um diesen Hauptaccount ergänzte neue Anfrage starten. Den Verdacht, dass da noch mehr Konten im Umlauf sind, habe ich auch, aber die tauchen so sporadisch und bisher nicht in meinen Themenbereichen auf. -- Tobnu 19:45, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Editierzeiten von Korrekturen anschaut, bleibt da nicht mehr viel Zeit, um noch ein Hauptkonto zu betreiben. Außerdem ist sein Stil doch recht unique und schnell zu erkennen. Huntingtons war zumindest schnell zu erkennen (s.o.). Das wäre schon hohe Schule der Schizophrenie, würde man gleichzeitig ein ganz anders geartetes Hauptkonto betreiben. --Tusculum (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ein derartig ungeschickter Sockenspieler, soll noch einen Hauptaccount führen? Allenfalls gibt es einen Vorgängeraccount. --Otberg (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Dann lassen wir das mal so stehen. --Hannibal21  22:03, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Marcus Manilius und Web-Beazley hat er schon die nächsten Socken ausgepackt und benimmt sich noch widerlicher als vorher. Marcus Cyron Reden 18:39, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dat Hannoverlexikon gehörte als letzte Errungenschaft auch dazu... --Tusculum (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigentlich bedauerlich 

message: Es soll hier auf Teufel komm raus ein Benutzer gesperrt werden (= ich), der auf dem Gebiet der Antike inhaltlich mehr selbstlose Arbeit für WP geleistet hat als viele, die sich hier plötzlich melden (Ausnahme natürlich Tusculum und Lumpeseggl). Wie soll man denn bitte inhaltiche Arbeit an Artikeln leisten, ohne dass sofort irgendein "Haupautor" schreit und revidiert. Ich würde gerne hier einen Ratschlag finden, wie und unter welchem Namen ich mein nicht unerhebliches Wissen und meinen Zugang zu wissenschaftlichen Bibliotheken einbringen kann. Mit herzlichem Gruß --Marcus Manilius (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich, ich würde mich freuen, wenn Du hier wieder mitarbeiten könntest. Mir ging es immer besonders um Qualität, und diese konntest Du liefern. Auf Dauer geht's aber nicht ohne ein Mindestmaß an sozial verträglichem Verhalten. Mit Scheißaktionen wie "Hannoverlexikon" zeigst Du gerade, dass Du in diesem Punkt überfordert bist und nicht mitarbeiten kannst. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:39, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 prinzipiell, im konkreten Fall wüsste ich allerdings wirklich nicht, was sich der Kollege hat zuschulden kommen lassen. Hier wurde aktuell nur das Prinzip Sperrumgehung durchgesetzt. Das Hannoverlexikon hätte er sich in der Tat schenken können, aber ein anderer Benutzer ja in den meisten betroffenen Artikeln viel umfangreicher nachgeliefert. --Tusculum (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Nur das Prinzip Sperrumgehung“? - Rechtsbewußtsein sollte schon noch in irgend einer Falte des Bewußtseins vorhanden sein. Insbesondere das intensiv zelebrierte Verdrängen produktiver Nutzer auch aus anderen Fachbereichen als der Antike, machen Korrekturen mit Sockenzoo zu einer nicht haltbaren Position in einem von Anfang an sozialverträglich angelegtem Projekt. Wer nach einer absoluten Sperre SOFORT mit demselben „Ein-Mann-Krieg“ gegen die Welt, fortfährt, hat in sozial angelegten Projekten nunmal nix – überhaupt nix – verloren. Nur KOMPROMISSE und MENSCHLICHE Verhaltenmuster würden einen Neustart erleichtern. Mediatus 21:16, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hat er doch gar nicht gemacht und Du wirst kaum Belege für Deine „Ein-Mann-Krieg“ gegen die Welt-Theorie beim zuletzt gesperrten Account finden können. Aber man wird sich damit abfinden müssen: Wikipedia ist ein Mädchenpensionat. --Tusculum (Diskussion) 21:26, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch: Zitat: Rechtsbewußtsein sollte schon noch in irgend einer Falte des Bewußtseins vorhanden sein. Mediatus 21:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Das Seelenleben schlechter Autoren – siehe aktuelle Benutzer:Tusculums Klagen:. Tusculum hält alle Wiki-Nutzer, die sich über Korrekturens Verhaltensmuster beschwert haben und Auseinandersetzungen führen mußten, für schlechte Autoren. Ich meine, nach all den großen Verlusten an Mitarbeitern, die Korrekturen in seinem obsessiven Starrsinn zu verantworten hat, ist eine solche Einschätzung voll daneben. Leute wie Korrekturen fahren das Mitmachprojekt Wikipedia an die Wand. Und ob Tusculum einschätzen kann, was schlechte Autoren im Projekt Römischer Limes oder Bio etc. sind, möchte ich ganz massiv bezweifeln. Zumal er selbst nie in einem dieser Bereiche mitgearbeitet hat. Wann und wie Qualität in der WP erreicht wird, ist eine Sache des Kollektivs, nicht eines einzelnen.  Mediatus 21:30, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe ihm dazu etwas auf seine Disk geschrieben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Menschmenschmensch, hast Du Heulsuse Glück, dass ich mich manchmal an meine Kinderstube erinnere. --Tusculum (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer wie Du auf persönliche Diffamierungen aus ist, sollte wohl mal eine Auszeit von diesem Projekt nehmen. Mediatus 21:45, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das hätte so ein WP-Held wie Deinereiner wohl gern. Oder möchtest Du eine VM anstrengen? Fragt sich --Tusculum (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, aber ein Mensch, der argumentativ sofort (und gerade schon wieder) auf Grundeis geht, und der inzwischen jede Form seriöser Verhaltensmuster missen läßt, sollte einmal in sich gehen und lernen, was er hier in der WP wohl möchte und warum er gerade hier – in einem sozial angelegten Gemeinschaftsprojekt – mitarbeiten möchte. Deine Freundschaft zu Korrekturen in Ehren, aber Du solltest das Maß nicht verlieren. Und das Maß ist das, was Korrekturen in verschiedenen Bereichen der WP in Bezug auf Autorenschwund und Ärger angerichtet hat. Deine Beleidigung gegenüber anderer von Korrekturen vertriebenen Fachautoren, (siehe: Das Seelenleben schlechter Autoren ) die Du oftmals nicht einmal kanntest, ist Dir offenbar noch immer nicht bewußt geworden. Mediatus 22:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: P.S.: Und noch etwas: Als ehemals aktiver Archäologe solltest Du auch wissen, daß nur ein harmonisches Team und Kompromisse eine gute Grabung ausmachen. Lieber ein guter, mitdenkender Helfer als ein ausgebildeter Techniker, der das Projekt durch sozial unverträgliche Verhaltensweisen blockiert. Ich habe schon einige Grabungen erlebt. Und ganz klar wurde: Zuletzt beim Landesdenkmalamt kam immer die Quittung. Mediatus 22:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Marcus Manilius machte da genau da weiter, wo Korrekturen/Huntintons gesperrt wurde. Seine editkommentare sind oft beleidigend, er gerät in exakt die gleichen Streitereien wie vorher. Das habe ich - offenbar adinistrativ glaubwürdig, auf AAF aufgezeigt. Deine Aussage stimmt also so schon mal nicht. Sperrumgehung, keine Besserung des problematischen Verhaltens erkennbar. Wäre das nicht so, wäre er in Ruhe gelassen und auch nicht gesperrt worden (oder hat sich einer der Geschichtsadmins wie Benowar, Armin etc. für ihn eingesetzt?). Und nochmal: Der Mensch hinter all diesen accounts stalkt einmal einen Bernd Schwabe aus Hannover in menschlich fieser Weise, macht im gleichen Atemzug eine sinnvolle Ergänzung, beleidigt dann in sehr persönlicher Weise Itti auf ihrer Diskussionsseite per anonymer IP und widmet sich dann der Griechischen Vasenmalerei - Wenn das nicht schizophren ist, was dann? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: An den Editkommentaren von Benutzer:Marcus Manilius ist quasi nullkommanix auszusetzen. Aber das darf natürlich jeder anders sehen. Meine Aussage deshalb als falsch darzustellen, ist reiner POV eines Korrekturengeschädigten. --Tusculum (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Konkret an Beispielen bzw. Zitaten aufgezeigt wurde schon etwas, insofern für mich falsche Aussage. Ob Du oder ich das als konkret, begründet und für eine Sperrung ausreichend ansehen, ist natürlich dem jeweiligen POV unterworfen. Hier geht es nicht um eine quantitative sondern um eine qualitative Beurteilung. Allerdings wurde mein POV offenbar mehrheitlich geteilt und führte zu einer administrativen Reaktion. Aber generell: wir brauchen das nicht weiter auszuführen, "we agree to disagree". Aber nett, dass Du erkennst, dass es hier in WP "Korrekturengeschädigte" gibt ;-) Aber, wie es bei Erika Fuchs so schön heißt: Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

text:  würdest du dann bitte mal verdeutlichen, wo Bernd Schwabe "gestalkt" wurde? MfG Arieswings (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lies dich doch einfach mal in die Sache ein (wenn Du am Ende beginnen willst: Sperre der Korrekturensocke Hannoverlexikon durch Itti) oder frage Bernd direkt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:48, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, der Einsatz der Socke Hannoverlexikon kann schon als Stalking gewertet werden. Hätte sich Korrekturen absolut schenken können, das war unnötig wie ein Kropf. --Tusculum (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte das nur so beurteilen, wie ich es kann: eine "persönliche" Verfolgung des Ben. Schwabe kann ich nicht erkennen. Es ist allerdings für das allgem. Klima nicht förderlich, wenn man sich mimosenhaft "verfolgt" fühlt (nach Verbesserungen von Artikeln), und deshalb hier Streit entsteht (sogar mit gegenseitigen Stalkingtabellen!, in denen Verdächtigungen dargestellt werden, s. Aufstellungen des Benutzers:Raboe!). Ob solch ein Verhalten von Wikipedia erwünscht ist und geduldet wird, nicht geahndet wird, finde ich höchst bedenklich, und ist für mich unverständlich!!! MfG Arieswings (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Studenten nehmen wir eigentlich eher seltener. Jetzt, mit der 8,50 EUR-Regel, hat man bei der Anwerbung von Helfern vom freien Markt wesentlich bessere Chancen auf engagierte Kräfte. Haben mit einem Studenten aber gerade bei einer laufenden Grabung ein extrem positives Beispiel mit einem über 45jährigen, der nun seinen Traumjob verwirklichen kann. Für seine Mitarbeit (zwischen den Vorlesungen) hat er sogar seine punktemäßig wichtige Lehrgrabung geschmissen. Es kommt halt auf die Einstellung an. Als Rheinländer ist er auch noch ein lustiger Unterhalter :) Nachdem eine LDA-Anfrage zur Untersuchung eines Limesabschnitts beinhaltete, mit Studenten zusammenzuarbeiten, steht es noch auf der Kippe, ob unsere Dependance den Job nimmt. Denn mit unbekannten Kräften weiß man nie, ob man den finanziell anvisierten Rahmen halten kann. Mediatus 23:29, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Aber dies hier ist wohl der falsche Ort für unser Gespräch;) Mediatus 23:30, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Korrekturen, der offensichtlich glaubt sich auf Teufel komm raus hier einbringen zu müssen, nicht meterweise Diskseiten wegen irgendwelcher Pillipalli befüllen und stattdessen Schnitzer ohne großes Trarara selbsttätig ausbessern würde, wäre das Leben mit ihm schon wesentlich leichter und vor allem produktiver. So nebenbei bemerkt ist es auch erstaunlich, dass er, der ja von uns immer so konsequent die Einhaltung von WP-Regeln einfordert, diese anscheinend eher locker handhabt  (SW Sockenspielerei). Veleius (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Feierabend