Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2023

message: Kann jemand bei der Disposition dieser Orgel linksbündiges Format herstellen? Danke. Grüße und gutes Neues Jahr. --Montrachet (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Montrachet, meintest Du das so? --Orgelputzer (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir, Orgelputzer. Jetzt ist zwar die Enklapp-Funktion auch weg, aber wenigstens ist der Text nicht mehr zentriert.--Montrachet (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Ach Montrachet, das meintest Du! Grundsätzlich ist eine Enklapp-Funktion am nützlichsten, wenn beispielsweise mehrere Dispositionen aufgelistet werden müssen. Ansonsten bleibt die Box bei Aufruf des Artikels immer offen... Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt auch die Möglichkeit, alle Zeilen separat linksbündig einzurichten, wie bei St. Clemens (Hellinghausen). Aber ich würde das nicht empfehlen, weil das den Quelltext unnötig aufbläht und im Normalfall ohnehin alles linksbündig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist es gut. Was ich nicht verstehe: Welcher Befehl hat die Zentrierung des Textes bewirkt? Grüße --Montrachet (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es fehlte: style="text-align:left"Es handelt sich bei den einklappbaren Boxen ja nicht um Tabellen, sondern um Navileisten (die ohne weitere Parameter erstmal zentriert sind). VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Erl. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe auf der Artikeldisk mein Votum hinterlegt! --Orgelputzer (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[St._Johannis_(Harvestehude)#Orgel|Orgel in Harvestehude]] 

message: 1884 eröffnete er eine eigene Werkstatt in Graudenz, 1489 dann in Gnesen in der Provinz Posen. 1893 übernahm Wittek die Werkstatt seines Lehrmeisters
Hat jemand eine Idee, wie die Jahreszahl korrekt lauten muss? Ist das 1889? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, 1889 ist korrekt. So auch die Jahresangabe in Uwe Pape: Orgeln in  Norddeutschland. Bd. 2: Sachsen und Umgebung. Pape, Berlin 2012, S. 434. Der Verf. des Artikels hat damals einen Artikel nach dem anderen rausgehauen. Masse statt Klasse. Und bis heute unendlich viele Baustellen hinterlassen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:08, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zahlendreher in [[Eduard Wittek]] 

message: Hallo, eine IP hat im Konserthuset die Orgel eingestellt. Bis auf einen Übersetzungsfehler, die Firma heißt Grönlunds und kommt nicht aus Grönland, sieht es richtig aus. Darum habe ich es gesichtet. Wäre aber schön, wenn es von Euch noch mal einer Prüft. Grüße --GodeNehler (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo GodeNehler, das sieht weitgehend gut aus! Habe etwas zur Geschichte ergänzt, Kleinkram korrigiert und an unsere Formatvorlage angepasst. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Konserthuset 

message: Hallo miteinander, ich habe mich mal an einem neuen Thema versucht und einen kleinen Artikel über die o. g. Zeitschrift geschrieben. Passt das so? Ich bin nämlich gar nicht sicher, ob die Zeitschrift überhaupt noch erscheint, denn ich konnte keine aktuellen Ausgaben finden, allerdings auch keine Notiz über das Einstellen des Erscheinens. Weiß jemand von Euch Näheres? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:27, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, die neueste Ausgabe erschien wohl 2021 (hier). Viele Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:09, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Prima, vielen Dank - und Sonntagabendgrüße! --Maimaid  ✉ 18:09, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[L’orgue]] 

message: "1790 erhielt er den Titel eines „k. k. Kammerorgelbauers und Instrumentenmachers“" - scheint aber tatsächlich nur Klaviere gebaut zu haben, oder hat jemand Hinweise, dass er auch Orgeln gebaut hat? Ansonsten würde ich evtl. die Kategorie:Orgelbauer rausnehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im ÖBL gibt es die Info, dass er nach eigener Aussage eine Orgel gebaut und den Bau mehrerer Orgeln beaufsichtigt hat. Die Kat kann aber gerne raus. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Bis mindestens zum 18. Jahrhundert und teils noch später gab es keine Unterscheidung zwischen den verschiedenen Tasteninstrumentbauern. Orgelbauer wie Gottfried Silbermann bauten auch Klaviere und Cembali. Auch der oben genannte Titel bringt das ja zum Ausdruck. Erst im Laufe des 19. Jh. setzt sich dann die Differenzierung durch. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Anton Walter (Klavierbauer)]] 

message: Das Diskussionsportal Orgel sollte nicht zur Warenbörse werden, dies ist mir schon klar.
Ich besitze eine halbfertige Kleinorgel, die ich grds. gerne abgeben würde. Erbauer Unbekannt, wohl 1. Hälfte 1980er Jahre. Maße CIRCA 2,40 in Höhe und Breite. 
Vorhanden sind: Gehäuse ohne Füllungen, Zwillingslade ohne Raster für I. Man. 8-4-2 (Prospekt) und 1 1/3. II. Man. 8-4., Zwei Manualklaviaturen und Pedalklaviatur. Nicht vorhanden: Spiel- und Registertraktur. Als Hausorgel bzw. Orgel für kleinen Kirchenraum oder eine Kapelle wäre dieses Instrument sicher gut geeignet.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:53, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Stummorgel-Rheinhessen probiers mit einer halbfertigen Orgel doch da mal! --Orgelputzer (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Halbfertige Orgel grds. zu verkaufen 

message: Hallo aus Hessen (mal wieder), ich bastel gerade an einem Artikel zur untergegangenen Magdalenenkirche in Kassel. 1795 abgerissen sind die Quellen zur Orgel eher mau. Es gab wohl eine recht gute Überlieferung im Kasseler Stadtarchiv, doch ist diese 1943 verbrannt. Alles was ich aus der Sekundärliteratur weiß ist Folgendes: 
* 1607 Instandsetzung durch Melchior Krentz
* 1664 durch einen Orgelbaumeister Compenius wohl ein ganz neues Werk (ein Nachfahre von Esaias Compenius der Ältere?)
* 1771 neue Orgel von Georg Peter Wilhelmi (Wilhelm (Orgelbauer)) für 1100 Taler. Davon gab es wohl auch eine Entwurfszeichnung vom Prospekt, leider verloren oder habe ich was übersehen?
Beste Grüße, --YPS (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo YPS! Darüber habe ich kaum Infos. Den Eintrag im Kassel-Wiki und diese Seite wirst Du kennen. Das Standardwerk zur Orgelgeschichte der Stadt ist: Ferdinand Carspecken: Fünfhundert Jahre Kasseler Orgeln: Ein Beitrag zur Kultur- und Kunstgeschichte der Stadt Kassel. Bärenreiter Verlag, Kassel 1968. Ich besitze das Werke aber nicht und bei Google Books ist es auch nicht einsehbar. In diesem Heft wird auf S. 8 der Orgelneubau mit 1771/73 angegeben und bestätigt: Erwin Althaus, Peter Brusius: Die Orgelbauerfamilie Wilhelm. Selbstverlag, Marburg 2013. Darin findet sich eine Zeichnung der Oberneustädter Kirche auf S. 67. Hier ist von Ludwig Compenius die Rede. Hier ist einiges zu Wilhelm-Orgel in Lohre die Rede, von der behauptet wurde, sie stamme aus der Unterneustädter Kirche, was aber wohl irrig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die fixe Antwort! Der Ludwig Compenius scheint der richtige zu sein! Den Artikel über die Orgel von Lohre habe ich bereits überflogen. Der Prospekt ist stilistisch tatsächlich eher in die 1790er, denn die 1770er einzuordnen. Ob der kleine Zettel aber wirklich beweist, dass das Werk und die Pfeifen nicht doch vielleicht (heimlich) zum zweiten Mal verbaut (und abgerechnet) wurden, kann ich als Laie nicht beurteilen. Die Turmuhr und Glocke hat man zumindest ausgebaut und eingelagert. Ist die von die erwähnte Zeichnung mit dieser Orgel identisch ? Was ich oben noch vergessen hatte war eine Reparatur im Jahr 1697 durch Johann Wenderoth, der wohl auch diese Orgel gebaut hat. --YPS (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Zeichnung entspricht so ziemlich dem Foto. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe nochmal in meiner organologischen Bibliothek geschaut und doch das Buch von Carspecken entdeckt. Ich kann Dir die betreffenden Seiten gerne zusenden. Habe PN geschrieben. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Sehr schön! Habe die Disposition ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Magdalenenkirche Kassel 

message: Liegen jemandem Informationen zur Zusammensetzung und zum "Selbstverständnis" damaliger Orgelbauer von Mixturen aus der Zeit vor und nach 1600 vor, hier insbesondere jenen Norddeutschlands? In Tangermünde gibt es in Hauptwerk und Rückpositiv eine (tiefer liegende und dabei stärker besetzte) Mixtur und einen (höheren und geringer besetzten) Scharp. Dies scheint wohl eine bewußte Aufspaltung gewesen zu sein. Scherers Mitarbeiter Antonius Wilde ließ in Lüdingworth die Mixtur auf den c´s repetieren, was sich wohl mit dem Verständnis von Baß, Tenor, Alt und Sopran in dieser Zeit erklären lassen würde. Die Orgel in Harbke besitzt zwar den Pfeifenbestand von Gottfried Fritzsche. Ob sie von C. Treutmann neu zusammengesetzt wurde, ist mir nicht bekannt, man habe aus der Mixtur eine selbstständige Superoctav 2´- Reihe herausgezogen, die 2´- Lage war zuvor nicht mit einer principalischen Reihe besetzt, sondern nur mit einer Flöte. Vielen Dank.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mixturbesetzungen der Renaissance und des Frühbarock sind kaum real erhalten oder dokumentiert. In den überlieferten Dispositionen ist nur die Anzahl der Mixturchöre genannt, die allerdings Rückschlüsse auf die Besetzung erlaubt. In Norddeutschland wurde den ohnehin hell strahlenden Mixturen regelmäßig ein zusätzliches, noch höher liegendes Klangkronenregister, Scharf oder Zimbel, hinzugefügt. Das einzige große Instrument der Spätrenaissance, das teilweise erhalten blieb, ist die Scherer-Orgel in Tangermünde. Die Zusammensetzung der Mixtur-Register unterscheidet sich höchstens unwesentlich vom Originalzustand. Sowohl im HW wie im RP steht neben der Mixtur ein "Scharp", das den Klangraum bis an die Gehörgrenze auffüllt. Vermutlich waren die Orgelbauer dieser Zeit stolz darauf, die erforderlichen Kleinstpfeifen herstellen zu können, mit denen diese "himmelstürmend" glitzernd-gleißenden Klänge erzeugt wurden. Harald Vogel hat behauptet, dass die Renaissance-Mixturen milder sind und aufgrund der wenigen Repetionen zur Darstellung polyphoner Musik besser geeignet sind als die späteren Schnitger-Mixturen, die zur Begleitung des Gemeindegesangs konzipiert seien. Aber grundsätzliche Unterschiede zwischen frühen und späteren Mixtur-Mensuren sind nicht nachweisbar. Nicht die Repetitionen liegen hoch, sondern die Chöre der Klangkronen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke Wikiwal für die Antwort. Ich kann Harald Vogels Beschreibung sehr gut nachvollziehen - das Selbstverständnis des Gemeindegesangs war um 1600 ein anderes als 1700. Soweit man das überhaupt erlauben darf zu sagen, hat man bei den ganz wenigen Vergleichsmöglichkeiten bei Orgeln mit gotischer und spätgotischer Hauptwerkssubstanz bei den Principalen den Eindruck, daß sie tiefer, vokaler und "archaischer" klingen. Die Rückpositive, sozusagen über Häupten der Gemeinde sind kräftiger, direkter und präsenter im Raum und es wäre eine interessante Fragestellung, ob denn bei Orgeln mit längerer Baugeschichte das Hauptwerk sozusagen dem Organisten gehörte und das Rückpositiv zur Choralbegleitung diente. Eine solche Fragestellung ist hochkomplex und nicht in einigen wenigen Sätzen zu umreißen. Buxtehude hätte bei der großen Marienorgel die Wahl gehabt zwischen Untermanual / I. Manual = Unter / Seitenwerk und oberes / 3. Manual = Hauptwerk; und zwischen oberem und unterem Manual das Brustwerk von Jacob Scherer mit dem reduzierten Manualumfang von DEFGA-g2-a2. Bei der Totentanzorgel wurde es so beschrieben, daß im Rückpositiv von Stellwagen Sesquialter, Siffloit und Scharff, zzgl. den Zungen, von Stellwagen anstelle Scherer´scher Klangkronen eingefügt wurden. Sieht man von den bekannten "Fonds" von Scherer (Principal, Rohrflöte, Quintadena 8´, Octav und Rohrflöte / Hohlflöte 4´) ab, ist die ursprüngliche Disposition des Rückpositivs bei der Totentanzorgel ansonsten offenbar nicht bekannt. Und daß Jacob Scherer schon Siffloit und Scharff gekannt haben sollte, wird man sicherlich verneinen dürfen. Auch das Vorhandensein von Sperrventilen direkt neben den Manualen bei norddeutschen Orgeln wird man aus Gründen von "Windersparnis" und schneller Handhabe beim Spielen sicherlich erklären können. Man kommt vom hundertsten ins Zehntausendste... --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wobei es Rückpositive (ab dem 15. Jh.) ja schon lange vor Einführung der Orgel als Begleitinstrument des Gemeindegesangs im 17. Jh. gab. Ich schicke noch per PN einige Infos zu Tangermünde. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mir scheint, dass es bei Begleitung eines einstimmigen Gemeindegesangs am schönsten klingt, wenn die Melodie auf einem zweiten Manual hervorgehoben wird, z.B. HW: Principal 8 + Octave 4', RP Gedackt 8' + Principal 4' + Sesquialter ... Grüße --Montrachet (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nach den überlieferten Zeugnissen wurde nach dem 30-jährigen Krieg und im 18. Jh. sehr langsam und sehr laut gesungen (siehe die Artikel von Klaas Bolt). Wenn Du eine vollbesetzte Kirche hast (und damals war der Kirchgang Pflicht!), kommt man da bei der Begleitung ohne gemischte Stimmen, Zungen oder 16'-Basis nicht aus. Gerade in den Niederlanden haben selbst einmanualige Dorforgeln deshalb einen 16'. Ich habe jahrelang in einer Gemeinde mit etwa 250 Gottesdienstbesuchern georgelt. Die hätten mich mit der genannten Registrierung totgesungen. Mit der Sesquialtera habe ich Vorspiele gemacht. Beim bekannten Liedern ging es nicht ohne Plenum oder Zunge, zumindest der c.f. mit Scharf und/oder Zunge. In Nach-Corona-Zeiten reicht allerdings 8' + 4' + 2' oder die vorgeschlagene Registerwahl... --Wikiwal (Diskussion) 17:48, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frage zur Zusammensetzung von Mixturen der Zeit um 1600 

message: Nach langer Beschäftigung auch mit der verfügbaren Literatur zur Stellwagenorgel von Stralsund etc. etc. haben sich nach der Restaurierung bei mir zu zwei rekonstruerten Registern doch Fragezeichen ergeben. Es handelt sich um die Hollquinta 6´ im Hauptwerk und den Nasat 3´ im Oberwerk. Von beiden Registern ist keine Originalsubstanz und auch kein Vergleichsregister von Stellwagen erhalten geblieben. Die Hollquinta wurde als offenes Register in Principalmensur rekonstruiert. Offenbar hat man sich von der von Praetorius erwähnten "Jule" inspirieren lassen, also einer Principalquinte auf 5 1/3´-Basis. Wenn Stellwagen eine Hollquinta disponierte, stand er als Orgelbauer immer noch in der Traditionsfolge Scherer-Fritzsche. In Norddeutschland war in der Schererzeit die Holfloite eine Rohrflöte. Und wenn man sich vor Augen hält, daß ein Menschenalter später noch Christian Müller in Haarlem, St. Bavo im Hoofdwerk eine Roerquint 6´ disponiert, dann stellt sich die Frage, ob denn Stellwagens Hollquinta nicht auch eine Rohrquint und als gedecktes Register gebaut worden sein könnte (dazu bei solch einem riesenhaften Kirchenraum, um das 8´- Fundament zu stützen). Unklar bleibt, inwieweit Materialersparnis beim Pfeifenbau eine Rolle gespielt haben könnte. Beim Nasat im Oberwerk ist es ironischerweise genau umgekehrt. Der wesentlich ältere Nasat von Cappel ist (zylindrisch) offen und selbst Scnitgers Nasate sind konisch offen. Als Rekovorlage diente der Rohrnasat von Lübeck, St. Jakobi, der jedoch kein originäres Register in der Lübecker Stellwagenorgel ist. Es handelt sich laut Dietrich Wölfel um eine Rohrflöte, möglicherweise um eine Wiederverwendung als Werkstattregister. Könnte das evtl. Pfeifenwerk sein, die Kemper beim Abbruch der Scherer-Orgel in der Aegidienkirche sichergestellt hat? Um es kurz zu machen, stellt sich die Frage, ob in Stralsund die Hollquinta rohrgedeckt statt offen sein müßte und der Nasat offen statt rohrgedeckt, um näher an der ursprünglichen Gestalt zu sein. (P.S.: man wird sich vielleicht die Frage stellen, was das jetzt eigentlich mit Wikipedia zu tun hat?) --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: P.P.S.: Die Groß Plockflött im Oberwerk war im Original eine 8´- Flöte, heute ist es eine auf 4´.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was Kemper als vermurkst hat, wird sich aufgrund der desaströsen Dokumentation wohl niemals ermitteln lassen. Vermutlich haben sie selbst gar nicht mehr gewusst, woher die Lagerbestände kamen und blindlings alles irgendwo verbaut, wo Not am Mann war. Das kann man auch nicht alles mit der Nachkriegssituation entschuldigen. Konkret zu Stellwagen kann ich auch nicht viel weiterhelfen. Der HW-Nasat in Jacoki/Lübeck soll aus dem 17. Jh. stammen, aber nicht von Stellwagen. So ein Register kann man nicht einfach entsorgen, um eine mutmaßlich stilgenauere Kopie anzufertigen (ist ja auch bedauerlich, dass in Kappeln die Jacob-Scherer-Register nicht wiederverwendet werden konnte, was ich aufgrund der Mensuren aber nachvollziehen kann). Finden sich in dem Buch/CD The North German Organ Research Project at Göteborg University von 2003 denn dazu keine Infos? In Mölln, wo Stellwagen auch gearbeitet hat, sind noch Teile der Holpipen 8′ (im Bass) und der Holfloit 4′ (im Diskant) von Scherer erhalten. Reinalt Klein hat ja vermutet, dass die Holpipen ursprünglich Röhrchen hatte, weil Stellwagen ja ein Gedackt ergänzte. Nach Praetorius hat David Beck 1596 in Halberstadt eine Holquinte eingebaut, die ansonsten nach Eberlein aber nur sehr selten gebaut wurde. Müller führte aber auch eine offene Holfluit in den Niederlanden ein, was zeigt, wie vieldeutig dieser Registername war; denn üblicherweise waren es in dort gedeckte Register mit oder ohne Röhrchen. Ist eine prinzipalische Bauweise vielleicht gewählt worden, um mit dem 8′ einen akustischen 16′ zu ermöglichen? Im HW gibt es freilich schon den Principal 16′ und den Bordun 16′. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, man sollte vielleicht eine eigene Rubrik zum Thema Rohrflöten und Gedackte aus Norddeutschland aufmachen... Stahl schreibt 1932 zur Totentanzorgel, daß im Rückpositiv die beiden Rohrflöten 8´ und 4´ ursprünglich zugelötete Deckel hatten und 1845 durch Vogt durch bewegliche Hüte ersetzt wurden. Wenn die Zuschreibung der Register an Jacob Scherer stimmt (was nach der Dokumentationslage der Fall sein mag), hätte also Jacob Scherer mit seinen beiden Rohrflöten zumindest in der Totentanzorgel in einem Teilwerk ein baugleiches Register sowohl in 8´- Lage und auch in 4´- Lage disponiert. Die Rohrflöte 4´ von Jacob Scherer, die in der Marienkirche im Brustwerk stand, wurde später bei der Lettnerorgel wiederverwendet und ging 1942 zugrunde. Hans Scherer baut dann in Hamburg, St. Jakobi eine uns erhaltene  "Holfloite von 3 Fuß Thon" , die ebenfalls im Original zugelötete Deckel hatte. Gustav Fock schreibt etwas dazu in seiner Schrift "Der Beitrag Hamburgs als Orgelstadt" etwas zum Thema, ich muß es aber noch einmal durchgehen. Man sollte auch nicht den Fehler machen, eine Bezeichnung gleich allgemeingültig auf alle anderen übertragen zu wollen. In Stralsund geben die erhaltenen Beschriftungen zumindest den Anhaltspunkt, daß Stellwagen sehr wohl zwischen Hollquinta und Nasat unterschied. Die Bauform wird sicher unterschiedlich gewesen sein. Über die beiden erhaltenen Scherer-Rohrflöten in Hamburg St. Katharinen und in Lenzen würde man auch gerne mehr wissen. Um zu Stralsund zurückzukommen versteht es sich von selbst, daß bei solch einer geringen Anzahl von Originalpfeifen viele Fragezeichen bleiben und daß nicht auf alle Fragen eine Antwort gefunden werden kann.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stralsund, St. Marien, Stellwagenorgel, Dispo 

message: Das schöne, abgelegene Rabštejn nad Střelou war glaube ich schon mal Thema. Anlässlich eines gerade neu erstellten Wikipedia-Artikels: Findet jemand noch Weiteres (z.B. wurde die Restaurierung (von wem?) nun abgeschlossen? Fand damals nicht mehr als im Organ index-Eintrag steht und habe gerade auch nicht weiter gesucht. --Subbass1 (Diskussion) 22:27, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Reis(s)-Orgel in Rabštejn 

message: Was haltet Ihr von diesem neuen Artikel? Er strotzt vor unwichtigen und redundanten Details ("Er benutzt, um Musik niederzuschreiben, die Software Sibelius"). Ich bin aber nicht sicher, was raus kann/muss und was nicht, und weiß nicht so recht, was der richtige Umgang damit ist. Qualitätssicherung? Löschantrag? So wie jetzt finde ich den Artikel absurd. --Siebenquart (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Außer ein paar Konzerten steht da nichts nennenswertes. Bei der Schallplatte von 1981 wirkt ein Andrew Beaizley mit, Instrument wird nicht genannt, ob es sich um die gleiche Person handelt, bleibt ebenfalls unklar. Vorschlag Löschprüfung. Grüße --Montrachet (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Blöde ist, dass Beaizley 1988 einen Eintrag in dem im Artikel zitierten Who's who hatte (11. Auflage), den ich aber bislang nur als Google-Snippet lesen kann, bei dem die untere Hälfte fehlt, dass er aber spätestens in der 15. Auflage, die mir als Buch vorliegt, nicht mehr erwähnt wird. Warum auch immer. Wie es dazwischen aussieht, weiß ich noch nicht, vielleicht hat jemand Zugriff auf eine Bibliothek, wo die Bände stehen. Also, jedenfalls: Er wurde zeitweise in diesem Nachschlagewerk und auch im British Music Education Yearbook geführt und seine Tätigkeit am Royal National College for the Blind hat zwar, soweit ich das sehe, nicht zu einer Professur geführt, dürfte aber trotzdem noch einer näheren Betrachtung wert sein. Ausbau und Verbesserung des Artikels wäre herzlich willkommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[John Andrew Beaizley]] 

message: Hallo, hat jemand zufällig dieses Buch griffbereit und kann mir veraten welchen Orgelprospekt Toni Kleefisch genau entworfen hat?  Laut google-books müsste es auf seite 340 Stehen. Gruß und Dank --YPS (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich um St. Mariä Heimsuchung in Leuscheid (Windeck). Infos zur Orgel hier, wo Kleefisch auch genannt wird. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:10, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Mal sehen was sich noch zum Rest des Gebäudes finden lässt --YPS (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hillenbach, Orgeln in oberbergischen Kirchen 2004 

message: Mit Bitte um Beteiligung an der Diskussion. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wurde jetzt zusammengelegt und ist erledigt. Künftig also nur noch :Kategorie:Orgelforscher. Gruß in die Runde, --Wikiwal (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der Kategorie stehen 2 Personen mit Klammerlemma X (Organologe), nämlich Bormann und Fischer. Wäre es zur Vereinheitlichung sinnvoll, die nach X (Orgelforscher) zu verschieben? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bisher kam kein Widerspruch, vielleicht wurde mein Diskussionsbeitrag auch übersehen.  Was meinst Du zu einer Verschiebung der beiden Artikel? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hätte gut mit dem Lemma leben können. Orgelputzer hat mich aber überzeugt, dass ein Organologe ein Musikinstrumentenkundler ist, was bei Fischer und Bormann eine Engführung wäre. Habe jetzt beide Lemmata angepasst samt Verlinkungen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Wikiwal, vielen Dank für deine Fleißarbeit! LG --Maimaid  ✉ 12:11, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/12#Zusammenlegung von Kategorie:Orgelforscher und Kategorie:Orgelkundler]] 

message: Liebe Mitstreiter, folgender Hinweis: Es lohnt sich, ein Auge auf die Neue-Artikel-Liste im Portal:Architektur und Bauwesen zu haben. Hier erscheinen immer wieder Kirchenartikel, wo noch Orgeldispositionen ergänzt werden können. Im Moment gilt das sogar im besonderen Maße, denn zwei fleißige Wikipedianer stellen hier gerade einen brandenburgischen Kirchenartikel nach dem anderen ein. Und hier können die Orgeldispositionen regelmäßig über die Website des Instituts für Orgelforschung Brandenburg ergänzt werden, meist ist diese sogar schon im Artikel verlinkt.
Ich möchte ausdrücklich hinzufügen, dass mein Hinweis hier keine Kritik an den beiden artikelerstellenden Autoren ist, denn wer keine Orgelexpertise hat, braucht m. E. die Dispositionen auch nicht unbedingt selbst nach unserer Formatvorlage einpflegen. Aber im Moment sind diese Autoren so fleißig (was ja grundsätzlich prima ist), dass ich alleine mit dem Nacharbeiten gar nicht mehr hinterherkomme. Ich habe mich auf besonders interessante Orgeln beschränkt oder die Fälle, wo bereits ein Bild des Orgelprospektes bei Commons ist. Sollte hier aber die Ansicht bestehen, dass wir tendenziell alle feststellbaren Dispositionen in Kirchenartikel einarbeiten wollen, bräuchte ich Mitstreiter, denn alleine kann ich das zeitlich nicht schultern. (Die neuen brandenburgischen Kirchenartikel sind gerade erst beim Orts-Anfangsbuchstaben C, da kommt vermutlich noch einiges.) Bei der Beobachtung des Portals Architektur muss man sich im übrigen auch noch beeilen, denn dort rotieren neue Artikel bereits nach drei Tagen wieder heraus. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe die Aktion ehrlich gesagt mit gemischten Gefühlen. Benutzer:Heiner Martin macht wirklich sehr solide Arbeit, inklusiver von Orgelabschnitten! Seine Artikel sind eine echte Freude. Der andere Benutzer ist weder ein Orgel- noch ein Kirchenexperte und paraphrasiert nur seine einzige Quelle, den Dehio. Das Ergebnis sind bessere Stubs aus wenigen Zeilen, bis zu einem halben Dutzend "Artikel" am Tag. Das hat zur Folge, dass ergänzte Orgelabschnitte unverhältnismäßig lang erscheinen. Ich schreibe gerne Kirchenartikel, habe aber keine Lust, die Stubs zu angemessenen Kirchenartikeln auszubauen. Auch anderen geht es so, sodass auf viele Jahre ordentliche Kirchenartikel blockiert sind. Masse statt Klasse. Sorry, wenn ich das so offen schreibe. Dennoch können die Artikel durch Orgelabschnitte nur gewinnen. Die Karawane ist schon durch Hessen gezogen. Ich habe da schon etliche Dispositionen ergänzt, Fehler und Missverstandenes korrigiert, sprachlich verbessert und die schlimmsten Lücken geschlossen. Aber es blutet einem das Herz, wenn man diese Torsi sieht, die nach außen ein trauriges Bild von Wikipedia vermitteln. Dafür stehe ich nicht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist genau das Problem: Niemand mag gern lückenhafte Artikel ausbauen, aber alle wollen neue Artikel anlegen. Allerdings muss man der Gerechtigkeit halber sagen, dass ich schon etliche Male auf meiner ToDo-Liste Rotlinks unverrichteter Dinge wieder gelöscht habe, eben weil ich gemerkt habe, dass ich für gute Artikel zu wenig Material hatte. Meiner Meinung nach gehört halt der Mut zur Lücke auch zu Wikipedia: Man muss sich rechtzeitig eingestehen, dass man nicht zu allem etwas beitragen kann und lieber nur dort schreiben, wo man es kann. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für eure klaren Worte. Völlige Zustimmung zu Wikiwal, dass ein guter Kirchenartikel kein Fließbandprodukt ist. Habe im letzten Jahr mal überschlagen, dass ein neuer, gut belegter Kirchenartikel mich selbst zusammengerechnet ca. zwei Arbeitstage „kostet“ (lesen, formulieren, Bilder hochladen usw.). Darum mache ich mir die Arbeit auch ungern „einfach so“, sondern fast nur bei Kirchen, zu denen ich irgendeinen Bezug habe. – Bei den brandenburgischen Dorfkirchen scheint mir ein hinzugefügter Orgelabschnitt unter Umständen vertretbar, da er bei den kleinen Instrumenten meist nicht allzu lang ist. Bei einem Artikel wie St Mary Redcliffe, den jemand kürzlich erstellt hat und der leider auch nur ein besserer Stub ist, habe ich aber von der Einfügung der Orgeldisposition abgesehen, denn in einem so kurzen Artikel würde eine 70-Register-Disposition tatsächlich den Rahmen sprengen. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Kliojünger, das ist auch meine Erfahrung: Nach einem Tag steht ein Kirchenartikel. Aber mit den Bildern und der Verarbeitung von Literatur und stilistischer Überarbeitung ist man schnell bei zwei Tagen. Eine Paraphrase des Dehio in sieben Zeilen könnte ChatGPT ebenso gut hinbekommen. Weil die Kirchengebäude aus dem Dehio alle relevant sind, würde ein LA nicht verfangen – zum Leben zu wenig und zum Sterben zu viel . Aber Deine Ergänzungen der Orgelabschnitte werten die Stubs dann gleich deutlich auf! Danke für Deinen geschätzten Einsatz! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Hinweis auf das Portal Architektur

message: Auf Gebrauchtorgel.de ist aktuell eine Brüstungsorgel im Verkauf, die N. Manderscheidt aus der Zeit um 1650 zugeschrieben wird. Der Standort soll Franken sein. Als Dispo wird angegeben Grob Gedact 8 - Principal 4 - Octav 2 - Octav 2 (wobei es sich hier doch wohl eher um einen 1´ handeln dürfte). Vielleicht ist jemandem diese Orgel näher bekannt. Daß ein solches Kleinod verkauft wird, hinterläßt einen faden Beigeschmack und ein sehr großes Fragezeichen.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  An N. Manderscheidt zugeschriebene Brüstungsorgel im Verkauf  

message: Wenn jemand die Tabelle erstellen mag - wäre sicher nicht verkehrt... --Subbass1 (Diskussion) 12:20, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: dank Orgelputzer. Ergänzt werden soll natürlich... --Subbass1 (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe nicht allzuviel gefunden; Ergänzungen natürlich willkommen! --Orgelputzer (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Orgbase hat noch was. Und offline sicher noch mehr. Werde aber erstmal Hranice und Großzöbern in den Organ index stellen. Von Thorsten Pirkl gibt's zu beiden übrigens YouTube-Vorstellungen. --Subbass1 (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Werkliste [[Carl Eduard Schubert]] 

message: Brettchenweber war am Donnerstag so nett, meinen Artikel Hartvig Jochum Müller auf Schon gewusst vorzuschlagen. Mögt ihr dort evtl. vorbeischauen und ein Votum abgeben? So erhält eine interessante Orgelbauer-Persönlichkeit vielleicht wieder ein bisschen mehr Aufmerksamkeit. (Bisher hatte er die in Deutschland nicht, weil hier (verständlicherweise) fast keiner die dänische Fachliteratur über dänische Orgelbaugeschichte liest.)
Und H. J. Müllers Leben ist wirklich wie aus dem Roman: Müllers Kollege B. Wulff wurde 1747 beim Orgelbau in einer dänischen Domkirche vom Blitz erschlagen(!), und Müller selbst war über die schlechte Pflege einer von ihm gebauten Orgel so erbost, dass er dort dem Organisten einmal solange zusetzte, bis die Polizei kam. (Man stelle sich vor, heutige Orgelbauer würden in vergleichbaren Fällen, sagen wir einmal, noch so „robust reagieren“!)--Kliojünger (Diskussion) 00:10, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehr schöner Artikel und interessante Geschichte! --Wikiwal (Diskussion) 07:20, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es kann nicht ausbleiben, daß ich an die umgekehrte Variante denken muß, die ich 1997 selbst erlebt habe; und zwar durch die wochenlange Mithilfe beim Aufbau einer Orgel, bei der durch meine "Intervention" in einer lauen Julinacht Samstagsnachts vor der Einweihung ein paar Stunden später noch die Mixtur 4fach eingesetzt wurde. Die zahlreichen vom Sachverständigen reklamierten Nachbesserungsnotwendigkeiten wurden nicht vorgenommen und besagter Orgelbauer verdrückte sich unerreichbarerweise aus dem Staub. Ca. 11 Jahre später hat das die Gemeinde dann nochmal um die 30.000 € gekostet. Das lange Zusetzen der Gemeinde hat in diesem Fall leider nicht gefruchtet.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:59, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Hat da jemand Informationen oder Quellen dazu? Auf die Schnelle fand ich kaum was dazu online. --Subbass1 (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ach je, orgbase hatte ich übersehen. Lasse es trotzdem stehen, vielleicht hat ja noch wer Weiteres (auch Literatur). --Subbass1 (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde auch kaum nähere Infos. Anbei ein Bild. Piet Bron gibt zwei Titel von Hartmut Haupt an (die erfahrungsgemäß nur knappe Infos geben). In Pape: Thüringen-Lexikon, S. 114, gibt es einen kleinen biografischen Eintrag (4,5 Zeilen) zu Hiebe mit Werkliste von 8 Neubauten. Hiebe ist auch als Hübe bekannt. Felix Friedrich/Kneipel: Orgeln in Thüringen. S. 167, bestätigt, dass die Orgel seit 1970 im Rittersaal (Festsaal) steht. Caspar Kerll, Vater von Johann Caspar von Kerll, baute 1639 eine kleine Orgel für die Schlosskapelle (I/6). Zur Silbermann-Orgel siehe neben den Standardwerken auch Elke Lang: Die Orgel von Gottfried Silbermann im Schloß Burgk. 1986, und Manfred Ungelenk: Geschichte der Silbermannorgel von Schloss Burgk. Schleiz 1958. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, ja, das Heft von E. Lang (basierend u.a. auf Ungelenk; 50 Seiten) hatte ich gestern bei einem Besuch mitgenommen, muss es noch sorgfältig lesen. Und zum Positiv bekomme ich nun von dort demnächst noch Infornationen, es scheint aber wirklich nicht viel zu geben. --Subbass1 (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Positiv von Tobias Hiebe auf [[Schloss Burgk]] 

message: Im Artikel Synagoge (Bad Buchau) wird beschrieben, dass dort schon 1864 eine Orgel eingebaut wurde; ein historisches Foto ist auch vorhanden. In meinem Bemühen, herauszufinden, wer diese Orgel erbaut hat, bin ich auf diese Opusliste der Gebr. Späth gestoßen. Dort heißt es auf S. 3 bei Opus 105: "Bad Buchau, Synagoge Umbau C.L.Goll". Verstehe ich das richtig, dass Späth ca. 1903 die vorhandene Orgel von Christoph Ludwig Goll (1824-1897) umgebaut hat? In dessen (unvollständiger) Werkliste im WP-Artikel ist sie allerdings nicht aufgeführt. Darf ich dennoch schließen, dass Goll die Synagogenorgel gebaut hat? Zu seinen Lebensdaten würde das passen... --Maimaid  ✉ 11:21, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, so verstehe ich es auch und so ist "Umbau" auch an den anderen Stellen in der Werkliste zu verstehen. Auch das klassizistische Gehäuse passt eher zu dem früheren Jahr. Es gibt hier noch die Info, dass die zweimanualige Orgel von 1864 20 Register umfasste (mit Farbfoto). Da Späth die Registerzahl 1903 mir 29 angibt, ist von einem Erweiterungsumbau auszugehen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dankeschön für die prompte Antwort! Dann werde ich das mal so einarbeiten. Ich lese allerdings bei Späth nur "20" bei der Registerzahl. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:14, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oups, da habe ich mich in der Zeile versehen. Sorry! Also nur ein Umbau, vielleicht eine Umdisponierung und/oder eine Umstellung auf pneumatische Traktur. Nichts Genaues weiß man nicht. Aber es muss schon eine größere Sache gewesen sein, wenn sie in der Werkliste angeführt wird. VG, --Wikiwal (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Synagogenorgel Bad Buchau 

message: Liebe Mitarbeiter und Mitlesende,
aktuell gibt es einen LA für Maximilian Bader und SLA für Wilhelm Bader sen., der vermutlich bald in einen normalen LA umgewandelt wird. Vorgeschlagen wurde in der LD ein übergreifender Artikel Orgelbau Bader, imho keine schlechte Idee. Der Orgelbau in Baden-Württemberg ist hier ohnehin etwas unterbelichtet... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe die Baders in einen Artikel Bader Orgelbauer (Hardheim) zusammengschoben und etwas überarbeitet, da müsste m.E. aber noch, wenn möglich, nachbequellt werden. Die einzelnen Personenartikel Wilhelm Bader sen., Wilhelm Bader, Maximilian Bader sind nun Weiterleitungen (mit Personendaten). Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sehr schön! Ich werde mal schauen, was ich an Literatur und Belegen ergänzen kann. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe noch Literatur und EN ergänzt. Das neue Lemma Bader Orgelbauer (Hardheim) finde ich sperrig, weil wir nie den Ortnamen in Klammern haben. Imho hätte Bader (Orgelbauer) gereicht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: mmmmh, hatte ich auch überlegt. Allerdings hatte ich bei meinen Recherchen gesehen, dass es noch eine andere, große Orgelbauerfamilie Bader im Münsterland 1600-1742, s.  bzw.  gibt, die sicher auch einmal sich im Wiki wiederfinden sollte. Daher meine örtliche Differenzierung im Artikelnamen. Aber ich hänge weder an dem Ortnamen noch an den Klammern. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 01:57, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das Buch von Wohnfurter habe ich. Üblicherweise wird bei gleichlautenden Namen dann nach Geburtsjahr unterschieden, z.B. Johann Hinrich Klapmeyer (Orgelbauer, 1724). Hier könnte man nach Jahrhunderten unterscheiden. Oder wir nennen ein Lemma Bader (Orgelbauerfamilie). Aber "Bader Orgelbauer" klingt komisch. Dann lieber mit Klammern. Oder wie vorgeschlagen Orgelbau Bader. Was meinst Du? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und wie sollte dann der Artikel über die Münsterländer Baders betitelt werden? Oder ist aus Deiner Sicht aktuell erst mal nicht relevant? Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wer weiß, ob der jemals kommt. Er steht noch nicht mal in der Liste von Orgelbauern. Weil die westfälisch-niederländischen Baders mit 10 Familienvertretern im Orgelbau viel breiter aufgestellt waren, wäre da Bader (Orgelbauerfamilie) eher geeignet als bei den Hardheimern. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ok, umbenamst. Viele Grüße von  --Emils Hammer (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Emils Hammer Nach der Zusammenführung haben wir jetzt bei den Weblinks keinen Link zu den Orgelbildern auf Commons (mehr). --Maimaid  ✉ 18:36, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Verschiebung! Finde ich sehr gut!  Gab es denn eine eigene Commons-Kategorien? Ich kann das nicht finden. Es gibt wohl separate Einträge in Wikidata. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, sorry, ich dachte, es gäbe die Category schon. Aber die zwei Fotos im aktuellen Artikel sind ja noch keinem Orgelbauer zugeordnet. Es würde sich aber lohnen, eine eigene Cat anzulegen, denn vielleicht kommen im Laufe der Zeit noch Fotos von Werken dazu. --Maimaid  ✉ 20:37, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  LA Bader 

message: Hat da jemand Daten (Schleiz?)? Und gerne auch zu St. Rupertus (Ruppersdorf). Danke , --Subbass1 (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nach Pape, Thüringen-Lexikon, S. 27, und Sachsen-Lexikon, S. 36: Orgelbauerfamilie in Zeulenroda, (Christian) Heinrich Bock (* 3. April 1807 in Zeulenroda, † 3. August 1875 in Fröbersgrün), gleichnamiger Vater, der in Zeulenroda Lehrer und Organist war, und gleichnamiger Sohn (1834–1899), der ebenfalls Instrumentenmacher wurde. Zusammenarbeit mit einem namentlich nicht bekannten Bruder. Neubauten: 1854 Ruppersdorf, II/17, 1864 Burkersdorf; Reinigungen: 1844 Pausa, 1844 Schleiz; Reparaturen: 1847 und 1860 Burgk, Schlosskapelle, 1868 Zeulenroda. --Wikiwal (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --Subbass1 (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  OB Heinrich Bock 

message: Habe das Portal:Orgel zur Kandidatur vorgeschlagen. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Orgel --Thornard Diskussion 02:03, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Idee! Du hast unser Portal ja maßgeblich umgebaut und ihm das heutige Aussehen verliehen. Ich würde mich aus der KALP lieber raushalten, weil ich hier zu stark engagiert bin. Aber die ersten Voten sind ja sehr erfreulich! VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:23, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kandidatur zum informativen Portal 

message: Ich habe angefangen, einen Artikel zu den Rheinberger-Sonaten zu schreiben. Bitte gerne schonmal den Entwurf ansehen und bei Bedarf kritisieren. Was ist für so einen Sammelartikel das richtige Lemma: Orgelsonaten (Rheinberger) / 20 Orgelsonaten (Rheinberger) / Orgelsonaten von J. Rheinberger? Bei dieser Gelegenheit habe ich auch angefangen, den Artikel Orgelsonate zu erweitern, auch hier freue ich mich, wenn ich auf der Diskussionsseite nicht allein bleibe. Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sehr schön! Das ist eine echte Lücke. Das Lemma ist gut, wie ein Blick in :Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach zeigt. Auch dort wird i.d.R. nicht die Anzahl angegeben und reicht der Nachname. Ich würde in der Einleitung kein Zitat bringen. Gibt es die Möglichkeit, ein Bild einzubinden? Sehr wertvoll sind die Anmerkungen in der letzten Spalte. Falls Du da noch mehr zu den einzelnen Werken findest, wäre das sicher willkommen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was könnte sich denn als Bild eignen? Portraits Rheinbergers sind das einzige, was sich auf Commons anbietet. Vielleicht aus der inzwischen gemeinfreien Erstausgabe (IMSLP) die erste Notenseite der ersten Sonate herausziehen? --Siebenquart (Diskussion) 22:01, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, Titelblatt wäre doch schön! Mir selbst gefällt das von Nr. 2 op. 65 noch besser als von Nr. 1 op. 27. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt wohl soweit, wie ich kommen konnte. Mit dem Bild zögere ich noch, weil ich das noch nie gemacht habe. Ich habs ja nur als pdf, wie geht das mit dem Hochladen? damit bin ich noch nicht eingearbeitet. Bei den Anmerkungen in der letzten Tabellenspalte ist noch einiges dazugekommen, außerdem habe ich einen Abschnitt "Rezeption" hinzugefügt. Ich vermute allerdings, dass die Widmungen noch nicht vollständig sind. Weyer nennt sie nur beiläufig und vielleicht nicht immer, und die modernen Faksimiles der Erstausgaben, die mir zugänglich sind, verzichten überwiegend auf die Titelblätter, auf denen manchmal eine Widmung versteckt ist, die über den Noten nicht nochmal wiederholt wird. Noch nicht verstanden habe ich, ehrlich gesagt, was das Problem bei dem Zitat ist. --Siebenquart (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Siebenquart, danke für den schönen Ausbau! Ich habe das Bild hochgeladen und eingefügt. Das Zitat passt imho besser unter "Rezeption" und nicht in einen Artikelkopf, wo nur grundlegende Angeben stehen sollten. Du kannst es aber gerne revertieren, wenn Du es anders haben möchtest. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für das Bild! Der Artikel ist jetzt veröffentlicht. Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2023 (CET)

text: @Siebenquart: Bin erst jetzt zu einer Reaktion gekommen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:41, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Orgelsonaten von Rheinberger und anderen 

message: Hallo zusammen. Kurze Frage zur Formatierung der Disposition: Bei meiner Quelle sind beim Positiv alle Register Transmission parallel denen zum Hauptwerk. Wie stelle ich das in der Disposition dar? (6 Transm. aus 1, 7 Transm. aus 2 etc.) Danke schon mal. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo . Transmissionen stellen wir kursiv dar. Habe an die Formatvorlage angepasst. Bist Du denn sicher, dass es Transmissionen und nicht Wechselschleifen sind? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 01:24, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dürfte eine "Schmid Kleinorgel 68" sein, tatsächlich Transmissionen. Siehe z. B. hier. --Subbass1 (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Recht  es ist eine Schmid 68. Danke @Wikiwal für's anpassen! PS: Ich habe den Artikel für die 'Schon Gewusst?' Spalte für morgen nominiert. Würde mich über eure Stimme freuen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist wohl schon fest geplant für morgen... Hast Du evtl. noch Informationen, für wen oder zumindest wo die als Hausorgel gebaut wurde? Dann würde ich sie noch in die Hausorgel-Liste hier eintragen (gefunden im EN, erledigt), auf den Organ index entführe ich sie demnächst sowieso. Habe dazu übrigens die Bilder etwas bearbeitet; wenn(!) sie besser gefallen, könnte man die auch austauschen (sind die retouched-Versionen). Kann es aber nicht so wirklich beurteilen, ob das wesentlich besser ist... Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir für deine Mühen! Ich habe das Bild gerade getauscht, da ich heute noch neue Bilder gemacht habe. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:15, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Hab noch was zur Orgel ergänzt. Preis und Baujahr stehen aber nicht in der angegeben Quelle. Vielleicht in dem Wertermittlungsgutachten von Zeilhuber? 1997würde mich wundern, weil in dem Kurier von einer "etwa 30 Jahre alte(n) Orgel" die Rede ist (das wäre Ende der 1980er Jahre) und das Serienmodell nur bis 1990 gebaut wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich falsch im Kurier. Das Baujahr ist 1997, steht so im Wertgutachten und auch mit einer Plakette auf der Orgel. Habe ein Bild davon hochgeladen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Gut, ist natürlich viel besser. Meine, ein Schwellpedal zu erspähen (Jalousien sowieso), stimmt das? Dann war dieses Serienmodell durchaus auch variabel. Und dürfte eines der letzten gewesen sein - die Jahreszahl 1990 als Serienbauende beim Organ index war nur geschätzt, ist jetzt angepasst.. --Subbass1 (Diskussion) 18:50, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also, das Firmenschild stammt definitiv nicht von Gerhard Schmid. Er hat nur seine frühe Orgeln aus den 1960er Jahren mit Firmenschildern versehen und auch diese später möglichst entfernt, da es ihn um das S.D.G. ging. Sein Erkennungszeichen sind die ziselierten Mittelpfeifen im Prospekt. Das Gutachten hat vielleicht das Jahr nur von diesem Schildchen übernommen. Ende der 1980er scheint mir wahrscheinlicher als 1997. Die Orgel in Eibelshausen von 1990 soll die letzte dieser Serienorgeln sein. Ich schreibe mal Orgelbau Schmid an. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:43, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Ein Mitarbeiter von Schmid hat mir geschrieben, dass es Wechselschleifen sind. Das jeweilige Register steht also auf einem Stock, unter dem 2 Schleifen sind. Eine mechanische Transmission würde nur in eine Richtung funktionieren und wird m.W. nur beim Pedal eingesetzt. Aber hier kannst Du auf beiden Manualen die Register kombinieren. Er hat auch bestätigt, dass die letzte Kleinorgel-68 die von Eibelshausen (1990) ist. Der Name stammt daher, dass der erste Typ im Jahr 1968 nach Berlin in die Heilandskirche zu Moabit geliefert wurde. Zum Baujahr der Memminger Orgel müsste der Firmenchef sich äußern. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Korrektur. Dann gibt es Wechselschleifen nicht nur als "entweder/oder"? Wusste ich nicht. Der Begriff Transmission kam wohl eher aus Spielersicht. "Herkömmliche Wechselschleifen" wären bei der Disposition ja totaler Unsinn. Wie es funktioniert, habe ich aber wohl noch nicht kapiert, gibt es dann nicht Windzufuhr von zwei Ventilen, wenn das Register auf beiden Manualen aktiviert ist? --Subbass1 (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bei Wechselschleifen gibt es in der Tat verschiedene Bauformen. Jetzt habe ich mit dem Firmenchef gesprochen, der auch von Transmission bei der Kleinorgel-68 spricht. Die herkömmliche Wechselschleife hat pro Register nur eine Schleife, sodass man das Register nur entweder oder auf I oder II spielen kann, was hier keinen Sinn machen würde. Schmid hat aber zwei Schleifen pro Stock, sodass man das Register gleichzeitig von beiden Manualen spielen kann. Dadurch war das Modell recht erfolgreich und wurde etwa 30-mal gebaut. Die Konstruktion bei der klassischen Transmission ist etwas anders: Zwar gibt es dann auch zwei Schleifen, aber bei mechanischen Orgeln üblicherweise nur Manual/Pedal. Bei der Transmission muss man eine Rückschlagklappe einbauen, damit die anderen gezogenen Register aus dem Manual nicht auch angespielt werden. Bei der Schmid'schen Konstruktion gibt keine Kanzellen, sondern Spalten, sodass kein Rückschlag erforderlich ist. Oben im Stock wird dann wieder zusammengeführt. Ist alles etwas verwirrend. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2023 (CET)

text: Und zum Baujahr hat Herr Schmid bestätigt, dass es kein Firmenschild ist. Er vermutet, dass es das Jahr bezeichnet, in dem die Orgel erworben oder in dem sie umgesetzt wurde, VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke - habe es mal in der Hausorgelliste geändert nach Indizien.  --Subbass1 (Diskussion) 06:10, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Amendinger_Schlössle#Orgel]] - Transmission 

message: Das Portal existiert seit 16 Jahren. Es wird gepflegt und zu allen Themen gibt es viele gute Artikel. Ansprechpartner sind ebenfalls vorhanden. Alle Kriterien sind erfüllt. --Thornard Diskussion 01:59, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung. Das Portal ist sowohl in der Breite seiner Artikel und Diskussionen bzgl. des von ihm betreuten Namensraumes, als auch in der Tiefe bezgl. Detail und Qualität sehr gut aufgestellt. Eine aktive Mannschaft kümmert sich äußerst zeitnah um Antworten auf Fragen bzw. um Diskussionsbeiträge. Wartungsaufgaben und das Lektorieren neuer Artikel mit Bezug zur Orgel werden ebenfalls fix erledigt. Und (auch wenn es nicht zu den Bewertungskriterien gehört): Der Umgang und die Atmosphäre der Mitarbeitenenden untereinander ist äußerst angenehm, da sachgetrieben, konstruktiv und wertschätzend. Daher  Viele Grüße von--Emils Hammer (Diskussion) 13:17, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Für mich als Orgelliebhaber und jemand, der bereits ein Praktikum bei einer Orgelbauwerkstatt gemacht hat, auf jeden Fall . --Prianteltix (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die Seite ist informativ, übersichtlich und gut gepflegt. Sie enthält auch Neuigkeiten rund um das Thema Orgel. Ich habe auch sehr gute Unterstützung bekommen, wenn ich sie brauchte. Darum: . --GodeNehler (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann und will mich den Vorrednern gerne anschließen: --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: dto! Mit sehr aktiven Mitarbeitern, die überaus kollegial zusammenarbeiten! Daher  --Orgelputzer (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Gutes Miteinander, hohes Niveau. Einer meiner Lieblings-Orte in der WP. Unbedingt: --Kliojünger (Diskussion) 19:45, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur März 2023 (Ergebnis: informativ) 

message: In seiner Reihe "Das Orgelporträt" stellt Thorsten Pirkl auf YouTube u.a. die Orgel von Johann Andreas Hof(f)mann aus dem Jahr 1794 in der Schloßkapelle Ebneth vor. Zum Schloß gibt es wohl einen eigenen Artikel. Es stellt sich die Frage, ob die Orgel vielleicht in den Artikel mit aufgenommen werden könnte. Die Informationen zur Orgel bei Google scheinen nicht besonders ergiebig zu sein. Aus dem Video ergibt sich, daß sie einen Manualumfang von C-d3 hat mit der Manualdisposition Principal 4´- Gedackt 8´- Flötravers 8´- Flöte touse 4´- Octave 2´- Mixtur 2f. und ein Pedal mit dem Umfang von C-h mit einem Principalbaß 8´(zzgl. eine Pedalkoppel). Bei den Prospektpfeifen in den beiden äußeren Rundtürmen scheint es sich um halbrunde, hölzerne Attrappen zu handeln, die vermutlich mit Zinnfolie oder -blechen belegt sind.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hab was ergänzt. Die Pedaltürme mit abgerundeten Holzpfeifen sind typisch für den thüringischen Orgelbau. Der hölzerne Octavbass ist im Prospekt mit Stanniol belegt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ganz herzlichen Dank! Von dieser Orgel bin ich sehr fasziniert. Solche rundierten Holzattrappen hat man auch im Kurmainzer Orgelbau gekannt. Man begegnet ihnen bei der Orgel von Strinz-Margarethä, die an Dahm zugeschrieben wird (falls sie denn von ihm sein sollte), sowie bei Johann Christoph Kohlhaas, genannt Johannes Kohlhaas d.Ä in den beiden äußeren Pedal-Harfenfeldern seiner Orgel von Budenheim (bei Mainz) und bei seiner Orgel von Undenheim (Rheinhessen), etwa um 1735. In Undenheim wurde beim technischen Neubau unter Verwendung des Gehäuses durch Körfer die Pfeifen des Prospekt-Octavbass 8´ auf den Boden und die Seiten bezogen mit dem Beil in schaurigster Weise abgebeilt. Es existieren dort nur noch die gerundeten hölzernen Deckel-Attrappen. Es ist vielleicht nicht auszuschließen, daß die thüringische Tradition der Holzattrappen zunächst auch in Franken geläufig wurde, von Dahm nach Mainz übernommen und später an Kohlhaas weitergegeben wurde.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:25, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hab noch etwas ergänzt, da 1794 gegenüber der älteren Literatur (1777) nun gesichert zu sein scheint. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage nach der Zusammensetzung einer zweifachen Mixtur zu dieser Zeit wird zwar schwierig zu beantworten sein, aber wenn man bei sechs Registern im Manual einen 4´ und einen 2´ hat, könnte es evtl. so sein, daß die Mixtur auf C mit 1 1/3 ´ und 1´ beginnt, evtl. auf c dann auf 2´ und 1 1/3´ repetiert und bei c1 auf 2 2/3´ und 2´ ? Man hätte dann im Baß eine 1 1/3´-Reihe und im Diskant eine 2 2/3´-Reihe.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe noch was zu den Bälgen ergänzt, die wohl von 1619 stammen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Merci vielmals! das ist ja ein sehr aussagekräftiges Paper mit vielen wertvollen Infos. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2023 (CET)

text: Hier gibt es eine Monografie zur Orgelbauerfamilie Hofmann – wenn sich jemand zu einem Artikel gedrungen fühlt. @Stummorgel-Rheinhessen Du hast recht: Die Mixtur basiert auf ′. Die Repetitionen habe ich nicht herausfinden können. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ganz herzlichen Dank an alle für die Einfügung der überaus zahlreichen Daten zur Hof(f)mann´schen Orgel in den Artikel zur Ebnether Schlosskapelle! --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gerne! Wer hat denn 2014 restauriert?--Wikiwal (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Schloss Ebneth|Schloßkapelle Ebneth]], Johann Andreas Hof(f)mann, 1794 

message: Eine IP hat diesen Kirchenartikel erstellt. Auf der Suche nach Belegen, bin ich beim Orgelbauer auf diesen Satz gestoßen "It can be argued that it is England’s oldest surviving church organ.  Although there are older pipes and cases, this is the oldest collection of pipes in their original positions on their original wind chests." Vielleicht mag ja jemand von den Fachleuten hier wieder die Disposition ergänzen und etwas zur Orgel schreiben. Ich kann das fast gar nicht glauben, dass es bei der enormen Zahl an erhaltenen wesentlich älteren Kirchengebäuden in England die älteste erhaltene Orgel sein soll. --Chris06 (Diskussion) 18:00, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Tatsächlich verlief die englische Orgelkultur ganz anders als auf dem Kontinent. Aufgrund des Puritanismus waren Orgel lange im Gottesdienst verbannt. Zum anderen wurden die barocken Orgeln dann gerne in Teilen verkauft, an andere Ort umgesetzt, in umgebauter Form wiederverwendet und mehrfach eingreifend umgebaut, sodass aus der älteren Zeit fast nichts erhalten ist. Eine gute und kompakte Übersicht findet sich z.B. hier. Wenn Du Dir die Geschichte der Harris-Orgel in Bristol von 1709 ansiehst, erahnst Du, was mit den Instrumenten im Laufe der Zeit passiert ist. Habe etwas im Kirchenartikel ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Du die Kirche und Orgel mit St Botolph's Aldgate verwechselt hast. Ich versuche den Orgelabschnitt zu korrigieren, wenn ich Infos finde ... --Wikiwal (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Danke dir, sehr interessant! Ich befürchte, der Abschnitt zur Orgel muss wegen einer Verwechslung wieder entfernt werden. Ich hatte gestern so viele Webseiten auf der Suche nach Belegen zu all den Behauptungen der IP durchforstet, gerade auch zur Aussttung, und eine Reihe von Fehlern entfernt (die Geschichte passt auch immer noch nicht ganz), dass es sich jetzt bei dem Link zu dem Orgelbauer um eine andere Kirche St Botolph in London handelt. Sorry, das ist mir so auch noch nicht passiert. Normalerweise hätte man so einen Artikel auf eine Benutzerseite verschoben. --Chris06 (Diskussion) 13:11, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: PS, parallel geschrieben. --Chris06 (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Ist jetzt aktualisiert. Ein sehr interessantes Neubauprojekt durch einen der führenden US-amerikanischen Orgelbauer. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Ein Instrument mit einer interessanten Geschichte. --Chris06 (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gerne! Es gibt da drei Londoner St Botolphs, neben St Botolph's Aldgate auch noch St Botolph's Aldersgate. Ich habe sogar ein Orgelbild richtig kategorisieren müssen. Fisk gehört neben Paul Fritts und John Brombaugh zu den bedeutendsten amerikanischen Orgelbauern im historisch orientierten Orgelbau. Ein deutscher Artikel steht schon länger auf meiner To-Do-Liste. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Das ist aber nett! Ich hatte schon vermutet, dass Dich das herausfordern wird! Habe den alten Text zur Orgel eingefügt. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St Botolph without Bishopsgate]] 

message: Gibt es zu diesem OB weitere Infos? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Fischer: 100 Jahre, 1991, S. 187, bezeichnet ihn als "Orgelbauer und Musikinstrumentenhändler in Wittenberg" - "Arbeiten sind nicht bekannt". Nach Papes Sachsen-Lexikon, S. 97, sind die Lebensdaten von Gustav Albert Friedrich unbekannt. Aber er unterhielt ein "Piano-Magazin" und ein Lager mit allen möglichen Musikinstrumenten. An Orgelwerken sind Pape folgende Neubauten bekannt: um 1860 Gehmen (I), 1878 Schleesen (I/8), 1878 Welsickendorf-Körbitz (I/6), 1886 Langenlipsdorf (I/9), 1889 Gölsdorf (I/7), 1891 Ruhlsdorf (I/9), 1895 Wiederau (I/9), 1897 Lindwerder (I/8). Um 1875 eine Erweiterung in Schönhausen und um 1870 eine Dispositionsänderung in Wiederau, zudem einige Reparaturen und sonstige Arbeiten. Papes Sachsen-Anhalt-Lexikon habe ich leider nicht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich kann ausweislich des Erbauerschildes (und des Wiki-Kirchenartikels) noch Schönefeld (I/P/6) ergänzen. Schwer zu googeln, da es x Orte dieses Namens gibt. Wenn also noch wer was zur Orgel (-geschichte) dort weiß/findet... Vermutlich hat Rainer Wolter restauriert, den sollte ich wohl mal anschreiben. --Subbass1 (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  G. A. Friedrich (Wittenberg) 

message: 2012 wurde auf Orgeltraum.de die obige Walcker-Orgel, eine interessante Salonorgel, zum Kauf angeboten. Von ihr hatte ich mir damals nur notiert:
I: Flöte 8 - Gamba 8 - Spitzflöte 8 - Dolce 4´. II: Aeoline 8 - Traversflöte 4. Ped.: Serpent 16´ (durchschlagend). Vielleicht ist jemandem diese Orgel ja bekannt und weiß, was es mit ihr gegeben hat.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Op. 323: Saulgau. Mechanische Kegellade, Generalschweller. Manuale: C-f3. Traversflöte 4´: Birnbaum, rund gedrechselt.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sie wurde hier restauriert. 2015 wurde nach der Restaurierung auf YT dieses Filmchen reingestellt. Am 12. Juni 2016 wurde sie in der Internationalen Musikalischen Akademie Rehweiler eingeweiht (S. 15), siehe auch hier. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Sie klingt ja wirklich überwältigend schön und erreicht eine Klangfülle, die man vielleicht nicht erwarten würde. Was eine interessante Erfahrung, daß eine Orgel ohne Principale und mit diesen beiden 4´-ern so geschlossen klingen kann. Und noch eine interessante Erfahrung ist es, nach all den Kleinorgel-Sordunen und Ranketten etc. 16´ im Pedal, daß der Serpent in solchen Räumen als genau richtig scheint.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann ja mit dem romantischen Geschwurbel nichts anfangen. Aber es ist erstaunlich, was alles an Farben und Kombinationsmöglichkeiten in der kleinen Kiste steckt und wie sich die einzelnen Stimmen in den verschiedenen Lagen unterschiedlich ausgestalten. Sehr charaktervolle Flöten und Streicher – und die sanfte Pedal-Zunge passt ganz wunderbar dazu. --Wikiwal (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja klar, daß man alles aus der Perspektive seiner eigenen Zeit betrachtet. Fast unweigerlich kommt auch die Frage auf, warum diese Orgel kein Gedackt hat, warum man das Nebenwerk lediglich mit einer Aeoline 8´ besetzt, warum man nicht hier die Spitzflöte danebengestellt hat etc. etc. Aber es ändert nichts an der Tatsache, daß die Gamba in einem recht kleinen und nachhallarmen Raum eine beachtliche Stärke erreicht und daß die Orgel im Plenum mit den beiden 4´-ern wider Erwarten doch auch recht hell und keineswegs einseitig 8´-lastig-grundtönig klingt. Die Klangästhetik der einzelnen Register ist herausragend; und selbst eine solch kleine Orgel scheint eine Persönlichkeit zu besitzen, an die man sich wohl erst nach und nach herantasten muß. Im Vergleich dazu an Hausorgeln der 60-er und 70er zu denken, z.B. an solche der Fa. O. aus W., mit Cymbel, mit Superoctave 1´ und weiteres, das macht gerade keinen Spaß.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "O. aus W." = O weh! Außer einzelnen Leuchtturmprojekten wie in Dillenburg ist mir da noch nicht viel Gutes über den Weg gelaufen. Umso besser läuft die Vermarktung... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:42, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Walcker, Op. 323, 1877 

message: Möchte vielleicht jemand von den hier Mitlesenden hierzu etwas sagen? Danke... --Maimaid  ✉ 12:18, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Opuslisten Späth Orgelbau 

message: Gibt es vielleicht irgendwo on-/offline Näheres/Erkenntnisse zum Erbauer und Baujahr dieser Orgel?
Kurzes Suchen brachte Andreas Franke (Wiki, Dehio?) und "unbekannt" (Haupt via Orgbase). --Subbass1 (Diskussion) 18:43, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: In Papes Thüringen-Lexikon, S. 19, steht nur "vor 1824" und dass 1844 ein Moritz Baumgarten aus Zahna eine Reparatur durchgeführt hat. Weisel: "unbekannt" (1800, I/8). Das war's. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:27, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Gräfendorf (Krölpa)]] 

message: Ich möchte gerne (zur Zeit aus dem Gedächtnis, da ich meinen Bösken an jemanden ausgeliehen habe, der danach die Verbindung beendet hat) die Geissel-Orgel in Gau-Bischofsheim in einigen Details vorstellen. Es handelt sich bei ihr zumindest in der Grundsubstanz um die älteste Orgel in Rheinland-Pfalz. Sie wurde nach dem Vertragstext ursprünglich für die St. Christophs-Kirche in Mainz erbaut (heute Kriegsruine und Kriegsmahnmal der Stadt). Sie wurde 1773 im Rahmen der Neuanschaffung einer Wegmann-Orgel nach Gau-Bischofsheim verkauft. Es handelte sich ursprünglich um eine einmanualige Lettnerorgel mit angehängtem Pedal. Johann Peter Geissel, Sohn des Orgelbauers Georg Geissel, scheint zu seiner Zeit der einzige Orgelbauer in der Stadt gewesen zu sein. 1662 erbaute er eine Orgel für die alte Franziskanerkirche in Mainz (ehemaliger Standort: direkt südlich der Alten Universität in Mainz. Grabkirche von Johannes Gensfleisch zur Laden / Gutenberg). Die Orgel gelangte im Zusmmenhang mit dem Abriß der alten Franziskanerkirche und dem Kirchenneubau durch Balthasar Neumann durch Verkauf in die kath. Kirche St. Remigius in Nieder-Ingelheim. Dort sind nach einem Körfer-Neubau 1933 der Prospekt (wahrscheinlich jedoch ohne das Untergehäuse) sowie vier Register in Teilen erhalten. Es handelt sich in Nieder-Ingelheim um die verhältnismäßig vollständigen Register Octav 4´ und Flöte 4´ (Metall, zylindrisch offen) (interessanterweise auf der Außenseite mit Gießspuren in Leinenstruktur) sowie Originalpfeifen im Diskant der heutigen Register Principal 8 und Gedackt 8. (Bei dem Hut einer heutigen Originalpfeife des Gedackt handelt es sich um den zugelöteten Hut einer bisherigen Rohrflöte). Es ist ohne Sichtung der Gravuren nicht zu beantworten, zu welchen Tönen die Pfeifen der Register auf das originale Werk bezogen, gehören. Die Disposition im Hauptwerk war laut Dreymann: Principal 8 - Großgedackt 8 - Octav 4 - Flöte 4 - Sesquialter - Cornett - Superoctav 2 - Mixtur III 1 1/3 - Trompete 8  (es wurden im 19. Jhd. Becher aus Eisenblech angegeben und bescheinigt, daß das Register einen "hinlänglichen Trompeteneffekt" abgebe). Im Positiv, das vermutlich ein Unterpositiv war, standen: Principal 4 - (Groß-)Gedackt 8 - Rohrflöte 4 - Octav 2 - Mixtur III 1´. Das Pedal bestand aus zwei Registern: einem Subbaß 16 sowie einem Principalbass 8 in den beiden Harfenfeldern außen, wobei unklar ist, ob es sich um Metallpfeifen handelte oder evtl. um rundierte, hölzerne Attrappen. Da das Untergehäuse mit sehr großer Sicherheit nicht original ist, läßt sich die Frage der Vorderspieligkeit der heute v.v.r. seitenspieligen Orgel anhand der Quellen nicht beantworten. Die Orgeln der Kirche St. Emmeran von Geissel sowie die einmanualige Orgel von St. Quintin, für die Bösken ebenfalls Geissel als Erbauer vermutete, sind nicht erhalten. Soweit man das aus der heutigen Perspektive beurteilen kann, war es Geissel, der im kurmainzer Orgelbau die Sesquialter und Cornette, aber auch einen 2 2/3 auf Flötenbasis in die Dispositionen einführte und damit die Dispositionen der Mainzer Orgeln ein ganzes Jahrhundert lang mitprägte. Dahm, Will, Kohlhaas und Onimus griffen darauf zurück und erweiterten im Prinzip lediglich noch um die (vermutlich fränkischen Streicher Gamba und Salcional) sowie durch die vermutlich von Onimus aus Süddeutschland eingeführten offenen Flöten auf 8´- Basis. Geissel scheint somit in Mainz sehr schulbildend gewesen zu sein. 
Die Orgel in Gau-Bischofsheim ist heute in fünf von neun Manualregistern (bei ursprünglich einem angehängten Pedal) zumindest in ihrer Grundsubstanz mehr oder weniger erhalten. Der Prospekt erinnert doch deutlich an norddeutsche Vergleichsinstrumente, bedingt beispielsweise an Richborn in Buttforde, deutlich jedoch an die Hamburger Prospekte im Schnitger-Stil mit der Komponente Rundturm - Flachfeld - Spitzturm oder auch an die Prospekte Grotians, Hantelmanns und wohl noch weitere. Im Umkreis von Lübeck gibt es eine zeitnahe Orgel mit auffallender Ähnlichkeit des Prospekts. Die fünf größten Pfeifen stehen mittig, jeweils sieben Pfeifen in den äußeren Spitztürmen und laut den alten Fotos, die ich kenne, dazwischen zwei Flachfelder übereinander mit ursprünglich jeweils sieben Attrappen (!). (Im Prospekt also 7 / 7 oben, 7 unten / 5 / 7 oben, 7 unten / 7 Pfeifen). Zusammen mit der Disposition sollen auch einige Details der Register genannt werden, soweit dies möglich ist. Laut Vertrag ist das Principalregister die "Coppel von acht Schuh". Die Prospektpfeifen wurden 1917 abgegeben und durch Körfer als Zinkpfeifen erneuert. Bösken gibt sieben Pfeifen im Rundturm an, was problematisch ist. Es stehen heute bei 440 Hz. fünf Pfeifen D-Fis im Rundturm, und heute die Pfeifen C und Cis als offene Metallpfeifen innen. Auf einem alten Foto ist zumindest eine Holzpfeife quasi hinter dem Rundturm innen erkennbar. Es ist unklar, ob auch im Vorzustand die Pfeifen D-Fis (bei um 465 Hz.) die klingenden Prospektpfeifen waren und ob evtl. die beiden tiefsten Pfeifen in Holz und offen gewesen sein könnten, ob sie gedeckt waren oder ob sie mit den tiefsten Pfeifen der Hohlpfeif verführt waren. Anhand der Windladenteilung wäre wohl am ehesten zu vermuten, daß der Prospektprincipal im Original ab D im Rundturm stand. Unklar bleibt zumindest die Bauweise der beiden tiefsten Pfeifen C und Cis. Die Mensuren des Prospektprincipals scheinen sehr eng gewesen zu sein. Geissel fügte bei einer Überarbeitung um 1688 Seitenbärte an, um die zögerliche Ansprache zu verbessern. Es läßt sich nicht beantworten, welche Töne im Original genau im Prospekt standen). Auffällig ist, daß es im Original nur fünf plus zwei mal sieben klingende Prospektpfeifen aus Metall gab, also 19 klingende Pfeifen. Die Pfeifen in den Flachfeldern waren vor der Restaurierung durch Oberlinger Attrappen und scheinen bis dahin wohl noch die originalen gewesen zu sein. Interessant war ihre Labienform: Nicht parallel und auch nicht spitz, sondern am ehesten als schwach parabelförmig zu bezeichnen. Bei den heutigen Pfeifen in den Flachfeldern unten handelt es sich um jeweils sechs klingende neue Prospektpfeifen sowie jeweils sechs stumme Pfeifen oben. Es ist unklar, was mit den bis dahin vorhandenen Pfeifenattrappen geschah. Es ist ebenso unklar, ob auch die Innenpfeifen des Principalregisters 1917 abgeliefert wurden oder ob sie erhalten blieben und später verschlampt wurden. Die Hohlpfeif war im Original in den sieben tiefsten Pfeifen aus Holz, anschließend Metall, gedeckt. Sie ist ein Originalregister. Bei der Octav 4´ und dem Hohlflötgen 4´ (Rohrflöte) handelt es sich ebenfalls um Originalregister. Es folgt eine originale Quintflöt 2 1/2 überwiegend als Rohrflöte, in den höheren Pfeifen zylindrisch offen. Auch die Superoctav 2´ ist original. Der ursprüngliche Nazart zweifach wurde im 19. Jhd. als Sesquialter 1 1/2´ angegeben und im 19. Jhd. durch ein Salicional 8´ ersetzt. Der heutige Nazart / Sesquialter ist in den unteren drei Octaven bemerkenswerterweise ein hoher Sesquialter 1 1/3 und 4/5 und die Terz repetiert in der obersten Octave in einen Terzian (!). Das kann wohl kaum original sein. Vermutlich handelt es sich um die typische norddeutsche Sesquialtera auf 1 1/3´- Basis, die sicherlich auf c repetierte, wie beispielsweise in Hamburg, St. Jacobi. Ich vermute, daß dieser heutige hohe Sesquialter durch ein allzu wörtlich nehmen der Angabe 1 1/3 und die damalige vermutliche Unkenntnis der Bauweise der Sesquialtera des 17. Jhd. (1 1/3 + 4/5, auf c repetierend, zu erklären ist. Die Mixtur wurde als 1´ dreifach angegeben. Die Repetitionspunkte sind nicht bekannt. Das Originalregister wurde etwa 1939 durch Körfer durch eine Mixtur 2´  III ersetzt. Es gab ein "Trompettenregister von acht Schuh". Sie wurde ebenfalls im 19. Jhd. durch eine Flöte 8´ ersetzt. Es gab laut Vertrag einen "steten Tremulant". Die Geometrie der Disposition beläuft sich also auf fünf Principale, drei Flöten und ein Rohrwerk. Die Orgel besaß für die Zeit einen bemerkenswerten Manualumfang von C-c3 sowie ein angehängtes Pedal von anderthalb Octaven, vermutlich bis f. Sie war im Original als Lettnerorgel hinterspielig. Geissel sprach bei einem Umbau von einem Organistenerker. Das Wellenbrett war auf der Rückseite der Orgel und Geissel versah die Reistertraktur mit "Gehölz und Eisenwerck". Es besteht die Möglichkeit, daß die Registerzüge, ähnlich wie in Kiedrich und in Strinz-Margaretha, links und rechts horizontal gelagert waren. Das Manual wurde im 19. Jhd. an die Seite (v.v.r.) verlegt. Die Orgel ist seit 1973 vorderspielig. Der etwa um 1871 hinzugefügte Subbass wurde bei der Restaurierung durch Octavbass 8´ und Flötbass 4´ erweitert (neue Pedallade). Die Trakturen sind vollständig neu. Von der Manuallade scheint der Kanzellencorpus und Teile des Windkastens original zu sein. Fundamentbrett, Stöcke, Schleifen, Raster sind ebenfalls komplett neu. Bei der Restaurierung wurde ein großer Teil der Kerne getauscht und die Orgel auf 440 Hz. gebracht. Es ist unklar, ob die gedeckten Pfeifen lediglich tiefer gestimmt oder gerückt wurden. Die offenen Register scheinen wohl aufgerückt worden zu sein. Die Stimmtonhöhe wurde um 1950 noch als etwa einen Halbton zu hoch bezeichnet und Geissel sprach von einem "just und rechten Cornetton". Die Frage der Temperierung ist kaum zu beantworten. Angemerkt werden kann, daß die Originalregister bemerkenswert weich und zurückhaltend intoniert sind. Die beiden Octaven in 4´ und 2´ klingen sehr mild, weich und für unser heutiges Verständnis ausgesprochen "Praestanthaft". Ob mittelfristig eine Restaurierung vorstellbar erscheint, muß aufgrund der Finanzsituation und unserer heutigen Zeit wohl unbeantwortet bleiben. Als Vorbilder bei der Restaurierung könnten wohl am ehesten die originalen Pfeifen in Ingelheim, die Windlade und die beiden Register von Georg Geissel in Nieder-Modau sowie Kiedrich herangezogen werden (Wendel Kirchner war Schüler von Georg Geissel). Das originale Wohnhaus von Johann Peter Geissel ist erhalten und steht in der Mainzer Kapuzinerstraße (Nr. 52), nicht fußläufig sichtbar, sondern sehr rückversetzt zwischen den Nrn. 50 und 54, bemerkenswerterweise schräg gegenüber dem Ziegenhorn-Haus, in das Joseph Gabler einheiratete. Geissels Werkstatt könnte vermutlich im nahen Templerhof gewesen sein (heute das Areal zwischen Graben und Holzstraße), da das sehr kleine Haus kaum als Orgelbauwerkstatt genutzt worden sein kann. Geissel taucht nach 1689 in der Stadt nicht mehr auf. Naheliegend wäre ein Zusammenhang mit den Auswirkungen des französischen Erbfolgekriegs, denn auch die ebenfalls direkt benachbarte Glockengießerwerkstatt Roth war verwaist. Georg Christoph Roth taucht als Glockengießer erst ab 1703 wieder auf und in der gleichen Zeit erscheint Johann Jakob Dahm als domkapitelscher Orgelmacher.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Details! Das Örgelchen ist gar nicht so bekannt. Seip widmet ihm immerhin eine Seite. Der Artikel über Johann Peter Geissel könnte ein Upgrade vertragen! Leider gibt es noch keinen Kirchenartikel über die Pfarrkirche. Dort könnte man einige Details zur Orgel unterbringen... In Limburgerhof soll die Hausorgel von Jakob Weidtner von 1679 weitgehend erhalten sein. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gau-Bischofsheim, Johann Peter Geissel, 1667/68 (ehemals Mainz, St. Christoph) 

message: Es gibt jetzt auch einen Artikel zur dritten Londoner Botolphikirche. Vielleicht mag wieder jemand die Disposition ergänzen? Hier die Webseite des Orgelbauers. Danke! --Chris06 (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:12, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Chris06 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehr interessante Orgel! habe einiges ergänzt. Schönen Tag! --Wikiwal (Diskussion) 11:25, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke dir! --Chris06 (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[St Botolph’s Aldersgate]] 

message: Bösken überliefert in seiner Stumm-Monographie in der Mainzer Zeitschrift 55, 1960, auch eine interessante Beschreibung der Stumm-Orgel in der Frankfurter Katharinenkirche. Der Vertrag wurde am 20.05.1778 noch mit Johann Heinrich Stumm unterzeichnet, aber im wesentlichen wohl durch die Söhne Franz und Johann Michael II erbaut. Die Orgel scheint ursprünglich nur zweimanualig mit Hauptwerk und Positiv geplant gewesen zu sein und wurde während des Baus zusätzlich noch mit einem Echo ausgestattet. Wer sich näher mit der Werkstatt Stumm beschäftigt, wird auch hier wieder die Tendenzen zu einer im Grunde einheitlichen Disposition wiederfinden, die am jeweiligen Standort eine lediglich marginale Änderung und Anpassung erfahren. Insoweit ist auch die Frankfurter Dispo im Grunde etwas völlig selbstverständliches und typisches. Lediglich die (möglicherweise hier auch singulär gebaute) Superoctav 1´ und die bei Stumm im 18. Jhd. seltene Spitzflöte 4´ können hier überraschen. Sonst überrascht da nix. 
Hauptwerk / Manual: C-d3: Principal 8 - Groß Bordun 16 - Gedackt 8 - Viola di gamba 8 - Quintathön 8 - Octav 4 - Flöte 4 (= Metall, gedeckt) - Salicional 4 - Quint 3 - Superoctav 2 - Terz 1 3/5 - Cornett V Disc. - Mixtur IV 2´ - Cimbel II 1´- Trompete 8´ Bass und Discant. Positiv: Principal 4 - Hohlpfeif 8 - Flaut travers discant 8 - Rohrflöte 4 - Quint 3 - Octav 2- Kleine Octav 1 - Krummhorn 8 - Vox humana 8. Echo: Hohlpfeif 8 - Flöte 4 (= mit großer Wahrscheinlichkeit Metall, gedeckt) - Spitzflöte 4 - Octav 2 - Quint 1 1/2 (nicht angegeben, ob hier durchgehend 1 1/3 oder wie bei Stumm Bass 1 1/3 und Discant 2 2/3. - Krummhorn 8 - Vox humana 8. Pedal: C-c1: Principal 16 (ab G Prospekt) - Subbass 16 - Violon 16 - Octav 8 - Superoctav 4 - Mixturbass V 2´- Posaune 16 - Clarinbass 4 - Cornettbass 2. Pedalkoppel als Windkoppel, Manualkoppel: Manual / Positiv. 4 Bälge 6´ x 11´. Erstmalig gespielt am Sonntag vor Weihnachten 1779. Bemerkenswert das Spiel durch Mozart. Das Gehäuse blieb bis zum Kriegsverlust 1944 erhalten. Bösken liefert leider keine Angaben über Tremulanten. Auffällig die sehr breiten Prospektfelder in der Gehäusemitte, das obere ganz sicher für das Positiv, sicherlich auch schon unter den neuen architektonischen Einflüssen der Zeit der 1770er Jahre stehend. Die Orgel kann eigentlich nur vorderspielig gewesen sein.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, der Prospekt ist für Stumm schon ungewöhnlich. Jammerschade, was in Frankfurt 1944 alles verloren gegangen ist. Als Ostfriese denkt man da gleich an Emden, wo der gesamte historische Bestand an Stadtorgeln ausgelöscht wurde, was inmitten einer ansonsten intakten Orgellandschaft mit vielen einzigartigen Instrumenten eine offene Flanke ist. Bei Stumm ist es ähnlich wie bei Silbermann: Qualität auf höchstem Niveau, aber zu bemängeln sind mit Agricola die "allzu einförmigen Dispositionen" (1768). Da lob ich mir Schnitger, der viele labiale Grundstimmen aus der Renaissance übernahm und auch sonst sehr individuelle Instrumente schuf. Ein Ein-Fuß ist im Frankfurter Raum typisch für Johann Friedrich Macrander und in der Wetterau für Grieb und Dreuth, geradezu deren "Leitfossil". Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:33, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frankfurt, Katharinenkirche, Stumm-Orgel, 1778/79 

message: Nach der Sensationsnachricht letzter Woche zur Entdeckung der Fundamente der Rungholter Kirche mit Maßverhältnissen von etwa 40 auf 15 m.; und bei einer geschätzten Einwohnerzahl von ca. 1.500 bis 2.000 sicher auch eine "Grote Karcken" ihrer Zeit, kommt unweigerlich auch die Frage auf, wie es um die Quellenlage zur Kirchenmusik Nordfrieslands in der Zeit vor / bis 1362 bestellt ist. In einer älteren Doku über das Rungholt-Museum, etwa aus den 1980ern, hatte ich mal was vom Bruchstück einer Kirchenglocke gehört. Daß es mindestens eine Glocke gegeben haben könnte (falls das Bruchstück von dort stammt), ist ja nicht auszuschließen. Inwieweit es auch ein "lüttkes Organum" gegeben haben könnte, ist eine Frage für die Zukunft. Es wäre aber ein reizvolles Gedankenspiel, in die Kirchenmusik dieser Zeit und des Kulturkreises jener Region soweit hineinzuzoomen, daß daraus für die Zukunft gesehen etwas entstehen könnte wie z.B. eine Doku, eine virtuelle Wiederauferstehung der Kirche oder auch am Standort der Kirche eine Seelenmesse bei Ebbe. Virtuell wird mittelfristig sicher etwas geschehen, nachdem man jahrelang den Boden durchleuchtet hat. Ich bin überzeugt, daß für das Thema Rungholt jetzt eine neue Zeit anbrechen wird und daß man zahlreiche Themen aufgreifen und aufarbeiten wird. So kann es fast nicht ausbleiben, daß ziemlich bald auch das Interesse zur Kirche gelenkt wird.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hat sich Konrad Küster schon dazu geäußert? Er ist ja der Experte für den frühen Orgelbau in Nordfriesland. Sehr guter Mann. Hier für die Mitlesenden ein Link zum Kirchenfund. Im Artikel Rungholt ist auch schon einiges ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rungholt 

message: Hier ist ein ungesichteter Artikel, eine IP hat Infos zur Orgel hinzugefügt. Mag jemand von euch drüberschauen? --Chris06 (Diskussion) 08:25, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sieht bis auf einen Typo gut aus. Hab etwas ergänzt und gesichtet. --Wikiwal (Diskussion) 08:59, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hatte auch den Eindruck, dass es gut aussieht. Danke dir! --Chris06 (Diskussion) 11:12, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St-Polycarpe (Lyon)]] 

message: Im ev. Gemeindezentrum in Mainz-Ebersheim erklingt seit Pfingsten 2013 die ehemalige Orgel des ev. Kirchensaals von Nürnberg-Katzwang. Es handelt sich um eine 1992 erbaute Kleinorgel des Orgelbauers (Köhler) (unter Vorbehalt). Die Orgel wurde im Zusammenhang mit dem Abriß des Gemeindesaals zum Verkauf angeboten, von der ev. Kirchengemeinde Mainz-Ebersheim angekauft und 2012/2013 dort aufgestellt. Es handelt sich um eine Kleinorgel mit durchschobener Lade und den Registern: I. Manual C-g3: Holzgedackt 8 - Gemshorn 4 (Prospekt) - Principal 2 als Vorabzug - Mixtur III. II. Manual C-g3: Krummhorn 8 (Holz) - Rohrflöte 4 - Waldflöte 2 - Quinte 1 1/3. Ped.: Subbass 16´. Normalkoppeln. Angemerkt werden kann, daß die Rohrflöte 4 und die Waldflöte 2 aus einer sehr bleihaltigen Legierung bestehen, das Pfeifenmaterial sehr dickwandig und nicht gehobelt ist und auf der Außenseite noch die Gießtuchspuren zeigt. Die beiden Register klingen äußerst schön. Das Prospekt-Gemshorn ist ziemlich sonor intoniert und man könnte sicherlich auch von einem Gemsprincipal sprechen. Es handelte sich laut Messingschild um die Stiftung einer Bertha Pöllot. Vielleicht ist jemandem der Orgelbauer ja näher bekannt. Vorgängerin in Mainz-Ebersheim war ein Ahlborn-Elektroneninstrument. Ein Neubau war aus finanziellen Gründen nicht zu stemmen.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hab da auf die Schnelle auch nichts Näheres zu gefunden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mainz-Ebersheim (ehem. Nürnberg-Katzwang, ehem. Kirchensaal "Am Weißensee") 

message: Laut der Website der kath. Pfarreiengruppe in Geisenheim (Rheingau) befindet sich seit 2019 die Orgel der Wallfahrtskapelle Beselich als Chororgel im "Rheingauer Dom". Es handelt sich um ein undatiertes Hochpositiv / Schrankpositiv eines unbekannten Erbauers aus dem 18. Jhd. und wurde von der Werkstatt Mebold restauriert bzw. rekonstruiert. Da die Orgel 1992/93 Teil der Orgelausstellung im Mainzer Dommuseum war, ist sie im damaligen Ausstellungskatalog beschrieben. Dadurch kann ein guter Eindruck gewonnen werden. Gehäuse: Nadelholz, H: 182,5 cm., mit Bekrönung 209 cm., B oberer Gesimskranz 113 cm, B unterer Gesimskranz 103,5 cm., T: 73,5 cm (oberer Gesimskranz). Windversorgung im Untergehäuse. Obergehäuse mit zwei verschließbaren Türen. Windlade: Eiche, original, Stöcke und Raster Obstholz, rekonstruiert. Spielanlage bei Klaviaturumfang C,D-c3 rekonstruiert, Registertraktur als eiserne Hebel mit liegenden Wellen. Die Disposition wurde nach den Befunden und Spuren sowie den Resten des Pfeifenwerks ermittelt: von vorne nach hinten: Prospekt mit drei Feldern bei 9 / 7 / 9 Pfeifen. Schleife 1: Principal 4´: C, D innen, gedeckt. Ds-ds Innenpfeifen aus Metall, e-cs2 im Prospekt (f und cis 2 original erhalten), Zinnlegierung, zzgl. 2 Blindpfeifen. d2-c3 Innenpfeifen. Sämtliche Pfeifen rekonstruiert (im Text ist nicht angegeben, ob die beiden Originalpfeifen f und cis2 wiederverwendbar waren). Schleife 2: Gedackt 8´: Holz, rekonstruiert. Schleife 3: Octav 2´: großteils original, Rest rekonstruiert. Schleife 4: Gambe 8´ Discant: großteils original, Rest rekonstruiert. Schleife 5: Octav 1´, repetierend auf c1 auf 1 1/3, rekonstuiert. Auf diesem Stock stand vermutlich seit 1847 die Ergänzung des Streichers als Holzgedackt. Stimmtonhöhe b1: 442 Hz. Standort 1847 in Kleinrechtenbach (wohl zwischen Wetzlar und Butzbach). Reparatur durch Heinrich Dickel aus Treisbach bei Marburg. 1889: Verkauf durch Ludwig Eichhorn aus Weilmünster an die Gemeinde Mittelhofen (heute Elsoff). 1975 Wiederentdeckung der Orgelruine durch Pfr. Günther Gutensohn auf dem Kirchenspeicher, Restaurierung und Rekonstruktion durch die Werkstatt Mebold für die Wallfahrtskapelle Beselich. Beschriftungen und Interpretation von zwei Registern abweichend: 1992: Gambe Discant, heute: Salicional Discant. Pedal: 1847: Octavbass, später Baßflöte bzw. Gedacktbass 8´. Es handelt sich bei dieser Orgel um ein durchaus seltenes Beispiel eines Schrankpositiv des 18. Jhd. vermutlich aus der rheinisch / westdeutschen Region, wenngleich nach dem völlig ruinösen Auffindezustand sehr vieles nach Befund rekonstruiert werden mußte. Erscheinungsbild und Schnitzereien lassen einen Entstehungszeitraum etwa zwischen 1740 bis 1765 als möglich erscheinen.   --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, sehr interessantes Instrument! Hier die Links auf Heilig Kreuz Rheingau, Orgel Databank, Organ index, Mebold. In Hessen gibt es da schon alte Beispiele wie das "Althefer Positiv" von Georg Wagner (1590), dem auch eine Restaurierung verweigert wird. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geisenheim, Heiligkreuz ("Rheingauer Dom") (früher Wallfahrtskapelle Beselich)  

message: Konnte heute mittag kurz einige Fotos machen (mehr kommen noch), fand aber auf die Schnelle gar nichts zur Orgel. Wenn wer was weiß... https://organindex.de/index.php?title=Kelsterbach,_Herz_Jesu --Subbass1 (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Weisel; Reichling: Aspekte der Orgelbewegung, S. 296; Balz: Starkenburg, S. 542f: NB Erich Breitmann (Niederolm), 1958, II/14 (nach Lexikon süddeutscher Orgelbauer, S. 46: II/11). Sie ersetzt eine Ott von 1942/43, op. 72, II/12, deren 1. Bauabschnitt fertiggestellt wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:15, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Antwort unter Vorbehalt - die vermutlich schwierig zu verifizieren und zu erklären ist. Etwa um 2005/06 wurde in der kath. Pfarrkirche in Gau-Algesheim (Rheinhessen) die pneumatische Chororgel abgebaut, die von F & N etwa 1926/27 für die ev. Kirche in Gau-Algesheim erbaut wurde und nach dem Einbau einer Oberlinger-Jubiläumsorgel etwa circa 1985/86/87 als Chororgel in die kath. Kirche übertragen wurde. Von der  F & N habe ich die Dispo nur in der Erinnerung gespeichert, und kann sie demzufolge nicht verifizieren: I: Principal 8 - Bourdon 8 - Octave 4. II: Gamba 8 - Aeoline 8 - Flauto dolce 8 - Gedacktflöte 4. Ped.: Subbaß 16  - Sanftbaß 16 (Windabschwächung). Sub und Super, Normalkoppeln. Von dieser Orgel wurde das Pfeifenwerk gesichert und entweder in Offenbach oder in Kelsterbach wiederverwendet. Ob Register dieses Namens und dieser Charaktere bei der Beschreibung dieser Orgel in Kelsterbach wiederbegegnen, wird sich hoffentlich zeigen.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da kann Bösken I, S. 317, helfen: I: Prinzipal 8, Bourdon 8, Oktave 4, II: Geigenprinzipal 8, Aeoline 8, Flöte 8, Ped: Subbaß 16. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da (in Gau-Algesheim, ev.) irrt Bösken aber leider, ein markantes Beispiel, wie man sich bei einer spätromantischen Orgel bei nahe verwandten Registern doch irren kann. Die Dispo war so, wie ich sie oben aufgeführt habe, da muß ich jetzt mal ein bißchen stur sein. Die F & N-Register aus Gau-Algesheim sind erhalten und wurden wiederverwendet, ich weiß nur leider nicht genau, wo bzw. in welcher Kirche. Den Namen des Sachverständigen von damals möchte ich hier nicht ohne weiteres nennen. Er würde mir zumindest weiterhelfen. Bösken für Rheinhessen ist oftmals zu vage, zu ungenau, sollte mit der Distanz von 55 Jahren doch auch aus aktuellen Erkenntnissen heraus gesehen werden und wäre dringendst überholungsbedürftig. Laut Lenz-Musik stammt die Oberlinger-Jubiläumsorgel in der ev. Kirche von 1989. Die bisherige pneumatische Orgel wurde auf Betreiben des damaligen kath. Pfarrers Ludwig Hellriegel (der ein gelernter Orgelbauer war) gesichert und in der kath. Kirche aufgestellt.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 06:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Herz Jesu [[Kelsterbach]] 

message: Das Portal wurden für den 24. November 2023 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Leider wird über dies nur in einer kleinen Textbox ganz oben auf dieser Diskussionsseite hingewiesen. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Schön wäre es auch, wenn es noch konstruktive Verbesserungsvorschläge gäbe, so dass wir dem Portal den letzten Schliff geben können. --Thornard Diskussion 21:05, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte es sinnvoll sein, in der rechten ("grünen") Spalte die Rubrik "Neue Artikel" über und nicht unter "Mitarbeit" und "Artikelwünsche" zu platzieren, also direkt nach "Schon gewusst"? Wenn man von oben nach unten liest, was wohl die meisten tun dürften, bekommt man dann als Erstes die Erfolge präsentiert und nicht die Desiderate. --Siebenquart (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung! Ist umgesetzt. --Wikiwal (Diskussion) 07:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hier könnte/sollte man auch die Chororgel ins übliche Format bringen. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Erl., --Wikiwal (Diskussion) 20:19, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Subbass1 (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Format [[Johanneskirche (Weinsberg)]] 

message: Auf der Website der Lübecker Nachrichten (die ohne Abo nicht lesbar ist), wurde gemeldet, daß die Kemper-Orgel der Marienkirche so marode wäre, daß sie schweigt. Vielleicht ist jemandem ja dazu näheres bekannt. (Keine Informationen waren darüberhinaus zu finden über den Neuguß von drei weiteren Glocken durch Rincker).   --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel zur Lübecker Marienkirche wird in absehbarer Zeit zumindest zu den Glocken zu ergänzen sein: Rincker hat (vermutlich als Ersatz für die Danziger Glocken) drei neue Glocken gegossen: h° +10, Schöpfung, cis 1 +10, Gerechtigkeit, fis 1 +10, Hoffnung.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mich vor einiger Zeit mit Johannes unterhalten und er sagte mir, dass die Hauptorgel bis auf weiteres nicht spielbar sei... LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kemperin ist ja schon seit einem Jahr stillgelegt. Das wurde mit ihrer desolaten Statik und der veralteten Elektrik begründet. Hinzu kommen die minderwertigen Materialien und die sich häufenden Mängel sowie der zu hohe Standort. Das alles hat die Denkmalpflege dazu geführt, das Instrument und seine Restaurierung als nicht erhaltenswert zu betrachten. Auch ein Abbau und Wiederaufbau an anderer Stelle scheitert wohl an dem sechsstelligen Betrag. Ein Neubau ist schon seit einem Jahrzehnt im Gespräch. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja nur ein theoretisches Gedankenspiel, aber trotzdem: wäre es denn trotz des sechs- bis siebenstelligen Betrags theoretisch möglich, die Kemperin in die Petrikirche zu transferieren? Daß die jetzige Petriorgel für eine Filialkirche der Mariengemeinde und bei der Position als Kulturkirche nicht für alle Zeiten der Weisheit letzter Schluß sein kann, wird man sicherlich in Lübeck irgendwann selbst feststellen. Ob es andererseits die Kemperin vermag, dasjenige zu füllen, was man in der Petrikirche vermißt, ist natürlich eine weitere Frage.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe dort mal einen Vortrag im Rahmen einer Kulturveranstaltung gehalten und kennen den Raum. Ich denke nicht, dass es so klug wäre. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lübeck, Marienkirche 

message: Die von dir angelegte Seite :Orgelliteraturspiel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, es wäre schön, wenn sich einige von euch an der Löschdiskussion und vielleicht auch an dem Ausbau des Artikels beteiligen würden. --Thornard Diskussion 22:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Orgelliteraturspiel]] wurde zum Löschen vorgeschlagen 

message: Keine Transmission, vielleicht im weiteren Sinne gemeint? Hier gesehen: Kirche Groß Luckow
--Subbass1 (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr merkwürdig. Auf der Seite des Instituts für Orgelforschung Brandenburg fehlt der Zusatz. Er ist aber auf deinem Foto klar zu erkennen. Oder steht das verschrieben für eine überblasende "transvers"? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es sich bei den Pfeifen der 8´- und 4´- Flöten nicht um Auszüge handeln sollte, dann ergibt sich wirklich die Frage, ob es sich bei der Bezeichnung um einen Fehler handelt und ob es sich um ein überblasendes Register handeln könnte.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Flauto amabile transmit."? 

message: Die Einweihung der Petkumer Grotian-Orgel scheint sich noch etwas zu verzögern. Immerhin liegen mittlerweile einige Bilder vor, anhand derer man die zukünftige Disposition erahnen kann (das wäre allerdings zu verifizieren). Hauptwerk: Principal 8 - Quintadena 8 - Octav 4 - Spitzfloit 4 - Nassat 3 - Superoctav 2 - Spitzfloit 2 - Sesquialtera - Mixtur (4-6 fach) - Trompete 8 B. und D. Brustwerk: Gedact 8 - Rohrfloit 4 - Waldfloit 2 - Quintfloit 1 1/2 - Scharff 4fach - Regal 8. Pedal (offensichtlich nun neu hinzugefügt): Subbass 16 - Octav 8 - Trompet 8. Vielleicht ist jemandem ja noch weiteres bekannt.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe keine Spitzfloit 4' im HW, aber wohl eine Octav 4' im Pedal. Ob Octav 8', Octav 4' und Trompet 8' im Pedal Transmissionen sind? Ansonsten komme ich jetzt auf 19 klingende Register. Es scheint keine Pedalkoppel zu geben. Siehe St.-Antonius-Kirche (Petkum). Die Einweihung ist Krankheitsbedingt erst Ende Oktober/Anfang November 2023. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, Korrektur... Keine Spitzfloit 4´, sondern eine 2´ und eine Octav 4´ im Pedal. Das Pedal steht hinter dem Obergehäuse und scheint neu hinzugefügt worden zu sein. Quintadena also analog wie Pilsum, erstaunlich das dreimalige Vorhandensein von 2´-ern, und auch die "Doppelung" von Nasat und Sesquialter. Man versteht Pilsum und Petkum wohl am besten, wenn man sich vor Augen hält, daß das Brustwerk neben seiner regulären Form noch eine Zweitfunktion als dazuzukoppelndes Werk für das Hauptwerk hat.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In Pilsum kommt im Grunde nur noch die Flöte 4' im HW dazu. In Bunde hat Grotian 1692 einen NB mit II/p/17 fertiggestellt, der 1792 nach Aurich-Oldendorf kam, wo die weitgehend unveränderte Dispo 1893 festgehalten wurde (I: P 8', Q 16', Hohlfl 8', O 4', N, O 2', Gh 2', Ses, M IV-VI, T 8', II: G 8', Fl 4', O2', Q 1 1/3', Sfl 1', Sch IV, D8 (1715 von Stöver). Weene (1699) hatte 1909 folgende Dispo (weitgehend unverändert): P 8', B 16', G 8', O 4', N, O 2', Wfl 2', Ses, M IV-V, D 16', T 8'. Ist natürlich sehr schön, dass neben Pilsum nun das Zwillingsinstrument entsteht. Der Ausbau ist sicher durch die Fördergelder ermöglicht worden.   Ist übrigens das erste Werk von Wegscheider in Ostfriesland. --Wikiwal (Diskussion) 19:21, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Grotian-Orgel, Petkum 

message: Gibt es zu ihm nähere Informationen? Konkret geht es um St. Georg (Kulm), die Inschrift, auf die auf der KG-Seite Bezug genommen wird, ist hier, wobei ich es so lese, dass er umgesetzt und repariert hat und nicht unbedingt der Erbauer ist. Ist zu Kulm noch was zu finden? Habe zugegebenermaßen aus Zeitmangel nicht lange gesucht und hatte auch für die Fotos nur wenige Minuten, wohl nur wenige veröffentlichungswürdig, aber ich kann so immerhin dann die Orgel mit Dispo  einstellen. --Subbass1 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Pape, Thüringen-Lexikon, S. 14: Johann Christoph Aumüller aus der 1. Hälfte des 19. Jh., Hof. Orgelbauer oder Orgelbauergeselle, gelernt bei Gebr. Heidenreich, zeitweise in Hirschberg/Saale. NB Kulm (1812 I/7), sonst nur Reparaturen: Kemnitz, Eichigt (1805 / 1811), Wiedersberg (1808), Mißlareuth (1812). VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, dann ist er auch der Erbauer. Kulm hat übrigens I/9, anlässlich der Versetzung vielleicht erweitert? Und jetzt konnte ich doch noch zwei vorzeigbare Innenraumfotos hinwursteln... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Habe gerade noch eine Infotafel ergänzt, wo die Orgel als von ungefähr 1700 stammend beschrieben wird, dann wohl 1812 Umbau oder Neubau? Vielleicht korrigiert und ergänzt wer auch noch Infos von dieser Tafel im bislang ja doch eher dürftigen Artikel. Auch Dispo... --Subbass1 (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Kulm wird bei Pape leider nur an der einen Stelle erwähnt und nicht, was um 1700 passiert ist. Hab die Dispo ergänzt. Der Link auf OI funktioniert (noch) nicht. Hier liegt ein ähnlich arbeitender Autor wie schon neulich vor, der auch in großer Masse Kirchenartikel ausstößt, die nicht zum Ausbau einladen, sondern voraussichtlich für lange Zeit das Lemma durch einen besseren Stub blockieren. Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 08:57, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich sehe das ja nicht so negativ, vielleicht habe ich als Nicht-Artikelersteller aber auch gut  reden. Mit dem Link war ich etwas voreilig, kommt demnächst noch, kann aber auch gerne abgeändert werden. Ein Foto vom Spieltisch kann ich auch noch beisteuern. Bin mir nur mit den Formulierungen nicht sicher, momentan würde ich von einem Neubau 1812 ausgehe. "Völlig reparirt" könnte das ja auch meinen, oder? Hab' aber dort nun schon genug Edits:), da halte ich mich nun lieber zurück. (Das dumme ist aber auch, dass man in der Mobilversion (fehlerlos) immer nur abschnittsweise editieren kann.) Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 09:08, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Orgelbauer Aumüller (Hof) 

message: Hat hier jemand weitere Infos? (Dispo bekannt, Prospektpfeifen blind) Ist wohl schon seit über 10 Jahren unspielbar, nach Haupt Bj. 1927. --Subbass1 (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Pape und Weisel bestätigen die Angaben I/5 und 1927. Habe keine Hinweise auf eine Vorgängerorgel gefunden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:47, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke, und steht was zur Ladenart und Traktur (evtl. Spiel- mech., Register- pneumatisch)? --Subbass1 (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Leider nein. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:42, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, dann erst mal unvollständig. Wusste auch gar nicht, dass die Orgel schon lange kaputt ist, dachte, es fehle nur der Strom. Erst bei Abgabe des Schlüssels erfuhr ich es. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Markert (Orgelbauerfamilie)#Otto Reinhard Markert|Markert]]-Orgel [[Munschwitz]] St. Jakob 

message: In diesem neuen Artikel hat der Autor schon viel zur Orgel eingearbeitet. Es wäre schön, wenn noch die Disposition ergänzt werden könnte. Danke --Chris06 (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Erl. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Chris06 (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da ich gesehen habe, dass die Dispo auf WP wegen Widersprüchen gelöscht wurde: ich hatte sie von der OB-Seite abgeschrieben (wie angegeben), sah aber gestern, dass dort ein Mixt-Corn. auf III fehlt laut Foto der Registerstaffel auf OI (nun nachgetragen). Vielleicht noch Weiteres, kann man ja prüfen, wie gesagt, Foto existiert ja auf OI. --Subbass1 (Diskussion) 18:32, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das grenzt an Vandalismus. Warum nicht die Dinge mit dem Kantor klären, wie ich vorgeschlagen habe? Oder die Dispos auskommentieren, statt einfach zu löschen? Dem Löscher scheint aber eine Disposition zu "aufgebläht". Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:37, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Löschung wegen kleinen Unsicherheiten oder Falschangaben finde ich auch nicht angemessen (mlt formeller Beschwerde müsste sie sicher sofort wieder rein). Da würde ich ein Auge drauf haben oder Hand anlegen, dass sie dann wieder eingepflegt wird. Große Fehler dürften es ja sicher nicht sein. Und Fehler können gerade bei OI schnell passieren bei so wenig Autoren und Kontrolle. Viele meckern leider auch lieber, anstatt schnell selbst was zu korrigieren... --Subbass1 (Diskussion) 21:30, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hab die korrekte Dispo eingefügt. Grüße--Montrachet (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke! Ein Bild der Registerstaffel ist ja auf jeden Fall eine valide Quelle. Irgendwo habe ich auch die Festschrift, aber da warte ich lieber einfach auf etwaige Korrekturen... --Subbass1 (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Christuskirche (Dormagen)]] 

message: Weiß/findet jemand die Disposition? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 13:58, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St. Bartholomäus und St. Nikolaus (Ziegenrück)]] 

message: Daten zu ihm wären noch hilfreich - gesehen in St. Katharina Bucha. Haupt gibt noch "unbekannter Orgelbauer" an. --Subbass1 (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape, Thüringen-Lexikon, S. 236: Gottlieb (Johann Gottlieb) Schlegel (* ?; † ?), Sohn von Johann Georg Schlegel, Geselle von Johann Gottlob Trampeli (1803–1804), wirkte als OB in Triptis; Neubauten: Bucha (1818, I/10), Schönborn (1821, I/6), Merkendorf (1825, I/9). Sein Sohn Ernst Heinrich Schlegel, ebenfalls OB in Triptis, erlernte den Orgelbau bei Friedrich Wilhelm Trampeli. Die Schlegel-Familie wirkte in Altenburg, Triptis und Prößdorf. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke - werde ich dem Index einverleiben. --Subbass1 (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Johann Gottlieb Schlegel (Triptis) 

message: Könnte hier bitte mal jemand drüber schaun: Stadtkirche St. Nikolaus (Wil SG). Ob man die ehemalige Orgel zum Ausklappen machen sollte? LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Ἀστερίσκος, jein! Nach meinem Wissen kann man nur die Ausklappfunktion nutzen, wenn zwei Ausklappfunktionen im Artikel vorhanden sind! Ich habe das jetzt so mal eingerichtet. Wenn es Dir nicht gefällt, revertiere das bitte! Herzliche Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, lieber Orgelputzer. Ich habe gerade mal die Dispositionen chronologisch geordnet. Mir schwebte eigentlich nur die alte Disposition ausklappbar vor, die neue nicht, z.B. wie hier: St.-Petrus-Kirche (Gesmold)#Orgel. Bei der aktuellen Orgel (1982) könnte die Ausklappfunktion gerne wieder weg. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Ἀστερίσκος, das kann man natürlich so lösen. Aber bei einem Aufruf des Artikels erscheint die Disposition erst mal offen und man kann sie dann zuklappen. Hmmm, was tun? --Orgelputzer (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ...dann lassen wir es so wie es jetzt ist. LG und Dank! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wil 

message: Auch hier wären wieder weitere Daten hilfreich. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach dem Pape-Lexikon von Thüringen sind die Lebensdaten nicht bekannt. Er ist aber in den 1840er Jahren als Orgelbauer nachweisbar. Er war ein Mitarbeiter von Poppe und mit Johanna Rosina Elisabeth Gerhard aus Lindig verheiratet. Drei Orgelneubauten sind bekannt: Kleinschwabhausen (1844), Kolba (1848, I/11), Dorndorf/Kahla (1848, I/9). VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, es geht tatsächlich um St. Johannes der Täufer (Kolba) (EN kommt..). Ob 1898 (KG) wirklich eine Umdisponierung oder ein Fehler ist? Und war sie vielleicht von Anfang/Bau durch Körner an prospektpfeifenlos und es ist nicht eine nicht ersetzte Kriegsabgabe? --Subbass1 (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zu Kolba bietet Pape keine weiteren Infos. In dem weiter oben genannten Spezialinventar ist von 1843 die Rede (vll. eine Genehmigung?). Auch Weisel hat 1848 und I/11. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Christian Heinrich Körner, (Stadt-) Roda 

message: Und gleich noch einer (bald trete ich hier kürzer..), gesehen in der Dorfkirche Quaschwitz. --Subbass1 (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape: OB ca. 1798 bis ca. 1800 in Ziegenrück, ca. 1801 bis ca. 1810 in Neustadt/Orla, ca. 1811 bis nach 1822 in Zwickau. Neubauten: Weyra (1799), Quaschwitz (1802, I/6), Muntscha (ca. 1810; I/11), Mühltroff (1822, II/21). --Wikiwal (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hinweis: Disposition jetzt drin! --Orgelputzer (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Subbass1 (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Johann Christian Rebhuhn? 

message: Vielleicht will wer bei Gelegenheit die Dispo einpflegen laut Schuke in den schon ganz ausführlichen Artikel. Habe zwar nicht wirklich gesucht, würde das ganze aber doch eher als Reko denn als Restaurierung bezeichnen, insoweit geändert. Ansonsten korrigieren. Die-Orgelseite.de schreibt was von einem (3.) Transpositionsmanual, das ist aber nicht vorhanden. Außerdem gibt's noch eine Truhe von Schönefeld (I/4, 1991) --Subbass1 (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Erl., --Wikiwal (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Stadtkirche St. Johannis (Neustadt an der Orla)]] 

message: Vom ca. 2012 in Seerhausen wieder aufgefundenen Truhenpositiv, das an Silbermann zugeschrieben wird, und vom Nachbau der Fa. Wegscheider für die Gächinger Kantorei gibt es zumindest so viele Fotos online, daß man das Instrument einigermaßen nachvollziehen kann. Die offenbar vollständig erhaltene Windlade ist für drei Register angelegt (Gedackt 8, Rohrflöte 4, Octav 2), es liegt jedoch eine Einrichtung für vier Registerschieber vor. Aufgrund der geringen Abstände zwischen den Pfeifen der Octav 2´und den Stechern davor ist das ein Widerspruch, der nicht ganz leicht zu beantworten ist. Auf dem Stock für die Octav 2 finden sich kleine, nicht gekesselte Bohrungen in einer Reihe, eine vierte Schleife gibt es nicht. Der Einbau eines weiteren Registers wäre ohne das vollständige Abtragen des Pfeifenwerks und ohne größeren Aufwand nicht ohne weiteres möglich gewesen. Bei diesem geringen Raum zwischen der Octav 2 und den Stechern werden für etwas anderes als eine Sifflöte ober eine "Flaschflöt" 1´ sonst kaum Alternativen zur Verfügung stehen. Ob der Platz für eine zweifache Zimbel reichen würde, ist nicht zu beantworten. Nur stellt sich schon die Frage, ob die Windlade damals auf die Zukunft gesehen für 4 Register ausgelegt worden sein sollte oder ob es während des Baus zu einer Änderung kam, als die Anlage für die Registerschieber bereits angelegt war. Das heutige 4. Register (Octava 1 Baß / Quinta 1 1/2´ Diskant) beim Nachbau ist vom Orgelpositiv in Pillnitz beeinflußt und ist nicht Silbermanntypisch.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 10:12, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Das Truhenpositiv ist ja nur als Ruine erhalten. Eigentlich müsste es heißen "Zuschreibung Silbermann-Werkstatt". Untypisch für den Meister ist die Gesamtanlage, die Disposition, die stark gespreizte Stechertraktur und die Registereinschaltung. Es gibt keinen Bauvertrag und kein Abnahmegutachten. Die Truhe passt nicht zu den überlieferten die Opuszahlen späterer Silbermann-Orgeln. Imho hatte sie nur drei Register. Bei dem Wegscheider-Nachbau wurde ein viertes Register hinzugefügt, das in dieser Form in keiner Orgel Silbermanns oder seiner Mitarbeiter zu finden ist, nämlich ein 1′, der im Diskant nach 1 1/3′ repetiert. Vermutlich wurden einige Orgelpositive von Mitarbeitern relativ eigenverantwortlich in seiner Werkstatt gebaut (vielleicht als Gesellen- oder Meisterstücke). Auch beim Hilbersdorfer Positiv (heute im Leipziger Museum) könnte es sich um eine Arbeit Hildebrandts halten. Beim Nachbau  gibt es mehrere Abweichungen vom Original: besagtes viertes Register (auch nicht im Sinne der Silbermann-Schule), erweiterter Tonumfang nach unten um einen Ganzton, verschiebbare Klaviatur zur Umstimmung vom Chorton zum barocken sächsischen Kammerton (mit den dadurch erforderlichen Kompromissen in der Stimmung), elektrisches Gebläse, sehr kräftige Intonation, die der Chorleiter wünschte. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Silbermann-Truhenpositiv, Seerhausen 

message: Erst jetzt beim Hochladen bemerkt, was heißt und bedeutet das wohl ganz rechts ("Echange..")? Bild 1, Bild 2.
Habe leider nur diese beiden Bilder. (Bald habe ich hoffentlich den riesigen SOK bzw. zumindest KK Schleiz - mit quasi überall vakanten Pfarrstellen - durch und kann Pause oder Schluss machen.)  --Subbass1 (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mhm. Sieht wirklich wie "Echange" aus. Vielleicht verschrieben von "Exchange", das manchmal als Spielhilfe bei englischen Orgeln wie hier, S. 32, begegnet. Das Wort darunter ist nur etwas länger. Man erkennt aber nur einen kleines S in der zweiten Hälfte. Man sieht bei der Vergrößerung übrigens sehr schön, wie der Holzwurm am nagen ist... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:28, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung an Poppe [[St. Moritz (Löhma)]] 

message: Haupt nennt diesen, Näheres wäre hilfreich... --Subbass1 (Diskussion) 21:07, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape: Christian Baumbach aus einer OB-Familie Baumbach aus Sattelstedt, Lebensdaten unbekannt, weiterer NB: Tambach-Dietharz, Bergkirche (1897, II/17). Mutmaßlich ein Sohn E.B. Baumbach hat 1902 und 1904 Orgeln umgesetzt. Vielleicht ist ein H.L. Baumbach in Stadtilm verwandt: NB in Molbitz (um 1850, I/8). --Wikiwal (Diskussion) 03:36, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ah, Ba*u*mbach (aber auch S*ä*ttelst*ä*dt, oder?), dann hat sich Herr Bron wohl verschrieben. Hat jemand dieses Buch von Haupt? Muss man sich das so als große Tabelle ohne jegliche Dispositionen vorstellen? Manchmal ist bei orgbase auch nicht ganz klar, woher die kommen. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Weder noch, sondern Sättelstedt (Nazza). Bei Haupt sind nur einzelne Dispos im einführenden Geschichtsteil. Im eigentlich Inventar dann die Orte mit Registeranzahl, Orgelbauern, Jahreszahl und wenigen Besonderheiten oder Erhaltungszustand. Ich finde das aber recht dünn. Piet Bron nutzt alle möglichen Quellen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ok. Und alle möglichen Quellen, schon klar. Aber dann weiß ich jetzt, dass doch einzelne Dispositionen bei Haupt stehen, und, wenn bei Bron als einzige Angabe vorhanden, auch von dort kommen. --Subbass1 (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aber wirklich nur sehr wenige. --Wikiwal (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Nimritz]] - OB "Bambach"? 

message: (bislang "Dorfkirche", soll wohl im Sommer umbenannt werden) Gibt es evtl. neuere Infos zum bislang unbekannten Erbauer? Orgbase nach Haupt.(bitte um Nachsicht für die schlampige Retusche (riesige Lampe vor der Orgel), geht mit mehr Zeit oder der Fotowerkstatt hoffentlich noch besser) --Subbass1 (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Keila steht nicht bei Pape. Nach Weisel unbekannter OB, 1850, I/9. Bei Haupt, S. 90, steht: "Keila I/9 Vor 1850, später Umhängung der Traktur um zwei Halbtöne; (K)". Großartig, oder? Ich habe keine neueren Infos. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, kommt dann demnächst... --Subbass1 (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  St. Johannis [[Keila (Thüringen)|Keila]] 

message: Zu ihm könnte ich noch weitere Daten brauchen - 4 Instrumente haben wir schon bei OI. (apropos, falls wer noch was zu Ranis weiß...) --Subbass1 (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape, Thüringen, S. 53, Lebensdaten unbekannt, wirkte 1850-1867 als OB, Schüler von Joh. Fr. Schulze. "Charakteristisch sind die seitlich geführten Registerzüge und die zu einer eigenen Architektur abgewandelte Form eines Rundbogens". Pape nennt 19 Orgelneubauten. Schüler: Robert Barth; Firma F. W. Dornheim & Sohn. VG, --Wikiwal (Diskussion) 22:11, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke!Nebenbei: hier tritt wieder der ärgerliche Bug bei Organ index auf, dass man unangemeldet viel weniger sieht, oft eine monatealte Version, hier zB nur 1 Eintrag in der Kategorie. Sorry dafür, aber ich kann nichts machen, da kein Admin, und auch Anfragen und Hilfsangebote regelmäßig versanden. --Subbass1 (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe gar nicht erst auf OI geschaut. Aufs Mails habe ich m.W. noch nie eine Antwort erhalten... --Wikiwal (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Friedrich Wilhelm Dornheim (Eichfeld) 

message: Hätte mir dazu jemand die Disposition aus der ODB? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Principal 8', Gamba 8', Salicional 8', Gedeckt 8', Flauto travers 8', Octav 4', Flöte 4', Quint 3', Octav 2', Mixtur IV 2'; Pedal: Subbaß 16', Octavbaß 8', I/P. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:40, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hab die Dispo im Artikel ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Wollte die zusammen mit der Erlöserkirche Tauperlitz (da war ich) demnächst noch in den OI stellen. --Subbass1 (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Martinskirche (Kautendorf)]] 

message: Liebe Leute, leider ließ sich die Verschiebung von Spielhilfe nicht verhindern. Man hat dafür jetzt eine zweckfreie BKS und wir müssen Hunderte von Wikilinks anpassen. Bitte zukünftig also Spielhilfen verwenden. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In einem Kraftakt haben wir jetzt alle BKS-Links gefixt. Im ANR sollten jetzt die weit über 1000 Links in den Dispositionen korrigiert sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab die BKS im ersten Teil, Musik betreffend, jetzt berichtigt. Wen könnte man fragen wg. des 2. Teils? Habs noch nicht gesichtet, weil ich von Computerspielen nichts verstehe. --Siebenquart (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Spielhilfe (Orgel)]] 

message: Nochmal die Frage nach der Disposition - immerhin dürfte ich dann bald das Ev. Dekanat Hof vollständig haben... --Subbass1 (Diskussion) 13:01, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, ich sehe, ich hatte den Spieltisch ja doch fotografieren können. Aber vielleicht noch was zur Vorgängerorgel... --Subbass1 (Diskussion) 14:02, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Neubauten: Georg Ernst II. Wiegleb (1770), Gebr. Heidenreich (1821), Johann Wolf (1873). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:09, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Jetzt frage ich mich gerade: ist das ein Heidenreich-Prospekt? --Subbass1 (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, so steht es in der ODB. Und er ist ja auch typisch klassizistisch und nicht spät-barock. Übrigens erwarb die Gemeinde 1694 aus Berg (Oberfranken) ein kleines Positiv, das vor 1637 gebaut wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St. Jobst (Rehau)]] 

message: Die kath. Krankenhauskapelle St. Rochus in Mainz enthält in einem neubarocken Gehäuse (vielleicht von Schlimbach ?) eine Orgel jüngeren Datums, deren Dispo ich am Samstag nur in wenigen Augenblicken aufnehmen konnte. Laut der Organistin könnte es sich um eine Woehl handeln, aber Infos darüber waren nicht zu finden. Anordnung der Registerzüge links v.o.n.u.: Nasard 2 2/3 - Prinzipal 8 - Bourdon 8 - Octave 4 - Octave 2 - Mixtur III - Manualkoppel II/I - Tremulant. Züge rechts: Salicional 8 - Gedeckt 8 - Flöte 4 - Flageolett 2 - Subbaß 16 - Octavbass 8. Koppeln I und II / Ped.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:15, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine Woehlin von 1991. Das Gehäuse wird vermutlich von der ersten Orgel von Voit sein (die Kapelle wurde 1914 geweiht). Erich Breitmann hat die Kiste 1960 erweitert. Vielleicht wirst du in Acta Organologica 31 fündig, wo es ein Inventar der Mainzer Orgeln gibt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn niemand was dagegen hat, verleibe ich sie sie bei Gelegenheit dem Organ index ein, damit es auch dauerhaft und verlinkt zu finden ist... --Subbass1 (Diskussion) 07:27, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mainz, kath. Krankenhauskapelle St. Rochus 

message: Kaputt oder nicht - gibt's vielleicht doch irgendwo nähere Infos zu den Erbauern etc.? --Subbass1 (Diskussion) 07:27, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Pape steht nichts, bei Weisel beide Male "1800 unbekannt". In Dehio u.a. nur "vor 1800". Bei Haupt, S. 93: "Seisla, I/6 nach 1800". VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke! --Subbass1 (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Dorfilm]] & [[Dorfkirche Seisla]] 

message: Gerade wurde eine etwa 5jährige Sanierung in Abschnitten des vorher jahrzehntelange schweigenden Instruments abgeschlossen. Ist das ein Rebhuhn-Prospekt oder könnte der von einer vorherigen Trampeli-Orgel stammen? Allzuviel fand ich nicht online, Paywalls kann ich nicht lesen... Doch unpraktisch finde ich übrigens den 'Prinzipal 8' Diskant' ab d1. Also gerne Weiteres zu Muntscha, auch der Wiki-Artikel bräuchte sicher einen Ausbau. --Subbass1 (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, Johann Christian Rebhuhn um 1810 (I/11, nach Weisel I/10). Nach Haupt, S. 79: "Muntscha I/11 um 1810 Johann Christian Rebhuhn (Neustadt); Prospekt – Principal 4' fehlt, später Umhängung der Traktur um 2 Halbtöne". Dirk Schönefeld hat 2019–2022 mit Unterstützung des Thüringischen Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie restauriert, siehe hier, wo man von 1809 ausgeht. Hier zum Vergleich die Rebhuhn-Orgel in Mühltroff. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Hab im Kirchenartikel und bei Schönefeld was ergänzt. Grüßle, --Wikiwal (Diskussion) 13:53, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ah, den Pressreader hatte ich übersehen, da kann man manchmal Paywalls umgehen. Die müsste schon seit den 60/70ern geschwiegen haben (vorher war aber noch ein elektr. Gebläse nachgerüstet worden), einige Pfeifen wohl durch Diebstahl bei offenstehender Kirche abhanden gekommen, allgemein aber sehr gut und quasi unverämdert erhalten (allerdings nicht die Akustik wg. Entfernen der oberen Empore). Die im WK I abgegebenen Pfeifen waren nicht ersetzt, sondern stattdessen Tücher angebracht worden. Begonnen hatte übrigens Bochmann, aber nach dem Tod des Seniorchefs aufgegeben (gibt es die Firma noch?). Offizielle Einweihung kommt erst noch, Ende August, iirc. (alles nach Aussagen eines Gemeindenitglieds) Will die auch noch in den Organindex stellen, sodass wenigstens ein bisschen was detailliertes online zu finden ist. --Subbass1 (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Muntscha]] 

message: Ich habe eben den Präsidiumswechsel vom 1. Mai eingetragen. Wäre das nicht ein guter Anlass, die Seite zu überarbeiten? Siehe Vorschlag von Regerman auf der Diskussionsseite: brauchen wir den Abschnitt "Mitglieder" wirklich, und wenn ja: sollte er nicht eher eine Auswahl bekannter und prägender Mitglieder sein als eine vollständige Aufzählung der bisherigen Funktionsträger? Wir können auch überprüfen, für welche der neuen Präsidiumsmitglieder sich ein Artikel lohnt, noch existiert in WP niemand von ihnen. --Siebenquart (Diskussion) 16:35, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Siebenquart, danke für die Aktualisierung. Sehr gut! Wenn man alle relevanten Mitglieder mit einem blauen Link und alle aktuellen stehen lässt, bleiben nur ganz wenige Rotlinks, die man streichen könnte. Ich würde es so lassen, aber vielleicht besser "Vorstandsmitglieder" als Überschrift setzen. Was meinst du? Mitglied bin ich auch . Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:20, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls Mitglied. Bei den Tagungen bin ich selten, aber nächste Woche in Antwerpen doch einmal wieder dabei... Klar: mit besserer Überschrift ist der Abschnitt nicht verkehrt. Ich vermute, dass zumindest in den früheren Jahren, als die GdO noch unangefochtene Mitte der "Szene" und der Diskussionen war, eine Liste prominenter und prägender Mitglieder fast genau gleich aussehen könnte wie eine Liste der Vorstände. Was die Rotlinks betrifft: ich habe zur neuen Vizepräsidentin mal einen Testballon gestartet, aber nach den Antworten muss ich selbst zugeben: ihre Arbeit mag relevant in unserem Sinn sein, ihre Person ist es dadurch noch nicht. --Siebenquart (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Christoph Bogon sollte es reichen, weil er auch komponiert hat. Aber bisher ist er nur auf im GdO-Artikel verlinkt. Wirth wird an unseren RK scheitern, befürchte ich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe mal bei Christoph Bogon etwas angelegt. Gruß in die Runde. --Wikiwal (Diskussion) 12:51, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  GdO 

message: Zu diesem Orgelbauer aus Leutenberg (Thüringen) könnte ich noch weitere Daten brauchen. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 07:25, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape gibt es zwischen 1652 und 1822 vier Vertreter einer mutmaßlichen Orgelbauerfamilie, deren verwandtschaftliche Beziehung aber nicht gesichert ist. Von Andreas Nicolaus Franke aus Leutenberg sind die Lebensdaten unbekannt. Neubauten in Drognitz (1725, I/10), Heberndorf (um 1730, I/10), Gahma (1732, I/11), Breunsdorf (1739), Kleinwolschendorf (um 1760, I/11). Nach Pape ist der bei Haupt genannte Franke aus Leutersdorf "Vermutlich identisch mit Andreas Nicolaus Franke, Leutenberg, oder Johann Michael Francke, Teichwolframsdorf" (Meura, vor 1800, II/23). --Wikiwal (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke. --Subbass1 (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Andreas Nicolaus Franke 

message: Gibt es zu ihm Biographisches? Immerhin wächst die Kategorie beim OI mittlerweile (falls man es unangemeldet überhaupt vollständig sieht, z.Zt sind es, mit Vater, 5). --Subbass1 (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Pape, S. 82: Vermutlich Sohn von Johann Michael Georgi, Johann Nicolaus Georgi vermutlich Sohn. 1812–1844 als Orgelbauer tätig. Mitarbeit Oberwellenborn (1818–1820, I/12). Neubauten: Braunsdorf (1812, II/21), Arnsgereuth (1818, I/9), Dobian (1830, I/11), Hohenwarte (1831), Gorndorf/Saale (1840, I/12); Altengesees (1841), Lositz, (1844, I/8). Umbau Gefell (1856). VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:43, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Johann Friedrich Georgi 

message: Gibt es hierzu on- oder offline Daten zum Erbauer? II/P/5 (!) Danke, --Subbass1 (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Weisel: 1870, I/5, unbekannt, Nach Pape, S. 153: Hermann Kopp, Bürgel (1837–1891), 1891, I/5. --Wikiwal (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, Kopp war auch meine starke Vermutung, alleine schon durch die Manubrienbeschriftung (siehe nebenan - und es sind tats. 2 Manuale für 4 Register...). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dorfkirche [[Ottmannsdorf]] 

message: Nochmal (zweifacher) Georgi - gibt es Näheres zum Baujahr (um 1840?) und Weiteres?  Danke, --Subbass1 (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Pape nennt Oelsen gar nicht. Der Vater Johann Michael G. ist zwischen 1782 und 1835 nachweisbar. Der mutmaßliche Sohn Joh. Friedrich zwischen 1812 und 1856. Bei Weisel steht nur: unbekannt, um 1800, I/10. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 01:00, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, danke, habe es mal so ungeklärt in den Organ index eingetragen. Für irgendwelche Recherchen fehlt mir die Zeit (& Literatur), hoffe ja, dass es mittelfristig noch ergänzt/korrigiert wird. PS Noch so zwei wichtigere Orgeln, dann habe ich den Saale-Orla-Kreis dort zwar nicht komplett, aber doch recht ausführlich, dann mache ich endlich Wiki-Pause... --Subbass1 (Diskussion) 05:36, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Haupt, S. 91, steht nur: "I/10 um 1800, klangschönes Spätbarockwerk, Glockenakkord, Fußschöpfer". VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:44, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St. Urban (Oelsen)]] 

message: ...habe ich noch auf Halde (interessant: ein Kirchengebäude in kommunalem Besitz) - wie immer: gibt es Näheres zum Erbauer? --Subbass1 (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht in Pape. Nach Weisel: unbekannt um 1800, I/7. Nach Haupt: unbekannt, nach 1800, I/7. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, dann kommt immerhin wenigstens die Dispo online. --Subbass1 (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Schmorda]] 

message: Kann jemand bestätigen (oder bestreiten), dass er vor einigen Jahren (wann genau?) verstorben ist? Fand gerade nichts online. (Aussage eines Mesners einer Kirche mit K.-Orgel; es gibt sicher viel mehr als die nur 7, die wir im OI bislang haben..) --Subbass1 (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  OB Volkmar Krätzer (Nürnberg) 

message: Die Quelle Wikibooks hat mich für die Disposition der Orgel der Rosenkranz-Basilika (Fátima) überrascht. Was ist hier Usus? VG --Jkü (Diskussion) 08:46, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hättest du Bedenken, Wikibooks als Quelle anzugeben? Bisher scheint das hier die Ausnahme zu sein, da wir in der Regel verlässliche externe Quellen heranziehen. Eine andere Wikipedia wäre keine valide Quelle und Wikibooks ist sicher nicht wie Wikipedia:Wikisource zu behandeln. Andererseits sind auf Wikibooks sehr viele Dispositionen z. B. von italienischen Orgeln eingepflegt, die man sonst nirgends findet. Wenn es dir lieber ist, kannst du auch Orgel Databank angeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja:_Wikibooks ist keine Quelle. Der Link "module 'Modulo:Lingue/Configurazione' not found." ist wohl kaum als Beleg geeignet. Als Sichter sehe ich mich nicht als Sucher für ordentliche Quellen, sondern als Revertierer bei fehlenden Belegen. --Jkü (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die oben angegeben Quelle statt Wikibooks angegeben und an unsere Formatvorlage angepasst. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:30, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle Wikibooks 

message: Die Stuttgarter Wikipedianer planen gerade einen Gemeinschaftsartikel über die evangelische Brenzkirche (Stuttgart). Ich sah das und dachte, ich helfe da ein bisschen mit und steuere das Kapitel über die Orgel bei, aber die Suche im Netz gestaltete sich schwierig (Fachliteratur liegt mir im Moment nicht vor). Es gibt zwar die Information, dass eine Orgelempore existiert und dass bestimmte Musiker dort tätig waren, aber über das Instrument selbst fand ich bisher nichts. Kann jemand von Euch mir diesbezüglich einen Tipp geben? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 18:00, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In die neue Kirche baute Walcker eine Orgel ein (II/P/20). Dieselbe Firma ersetzte das Werk 1957 durch II/P/17. --Wikiwal (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dankeschön für den schnellen Service! --Maimaid  ✉ 19:10, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Suche Orgelinformationen zur [[Brenzkirche (Stuttgart)]] 

message: Dankenswerterweise nun hier: https://orgeldb.de --Subbass1 (Diskussion) 07:59, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ah, sehr schön! In neuem Layout mit mehr Funktionen und viel benutzerfreundlicher. Ist doch gut, dass einige von uns da hingeschrieben haben! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Denke, das ist eher eine Privatinitiative von @Mtag - umso besser. Man beachte besonders die automatisch ausgefüllte Vorlage für Wikipedia, da braucht es nur noch ganz wenige manuelle Eingriffe, kein Vergleich zum bisherigen Gefummel. --Subbass1 (Diskussion) 17:53, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Orgeldatenbank Bayern wieder online 

message: Hier fand ich nirgends die aktuelle Disposition (Steinmeyer 1969, II/12). Hat/findet jemand was? Fotos mit verschlossenem Spieltisch kann ich beisteuern... --Subbass1 (Diskussion) 07:59, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bin auch nicht fündig geworden... --Wikiwal (Diskussion) 16:11, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dann schreib' ich mal die Gemeinde an - wenn ich schon Fotos habe (unproblematisch: Offene Kirche). --Subbass1 (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St. Johannis (Röslau)]] 

message: Auf verschiedenen Websites wird aktuell über den Brand der Stadtkirche von Großröhrsdorf berichtet, die heute Nacht vollständig ausgebrannt ist. Die derzeit verfügbaren Bilder lassen nur den einen möglichen Schluß zu, daß auch die Orgel vollständig verloren ist. Es scheint sich um ein Werk von Schuster von 1904 in einem spätbarocken Gehäuse von 1760/61 von Pfützner und Mayer gehandelt zu haben, das 1935/36 von Eule umgebaut wurde. Weitere Daten unbekannt, der Frust über den Verlust dieses sächsischen Kleinods ist sehr groß.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kirche war erst 2012–2014 umfassend saniert worden. Den Bildern und Berichten zufolge ist das Schmuckstück bis auf die Grundmauern abgebrannt. Echt tragisch. --Wikiwal (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)

text: Brandstiftung... --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ...der Täter hat bereits gestanden und wurde verhaftet (Q:MDR). LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Kirche Großröhrsdorf]] 

message: Marienkirche: siehe Wikipedia: Hauptseite. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Beim Nachsichten bin ich auf diese Ergänzung des Artikels über Homeyer gestossen. Sachlich dürfte das stimmen, den 1. Band der Bach-Ausgabe und die Mendelssohn-Ausgabe finde ich als antiquarische Angebote im Internet. Aber die korrekte Jahreszahl ist auch dort nicht dabei, und "Drucke liegen mir vor" (Bearbeitungskommentar) kein korrekter Beleg. Der gesamte Artikel ist schlecht belegt, er hat als einzige Quellenangabe den Verweis auf ein historisches "Who is who" ohne Angabe der Seitenzahl. Ich finde keine besseren Belege und Quellen, kann jemand etwas ergänzen und die Sichtung vornehmen? Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe da mal ein bisschen was ergänzt, ein Foto von ihm zu Commons hochgeladen und hinzugefügt. Für das Zuordnen der EN zu den Textstellen war ich jetzt zu müde... --Maimaid  ✉ 01:27, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Paul Homeyer]] 

message: Hallo an die Orgelexperten, es gibt bei Quirinus-Münster (Neuss) und Dorfkirche Leussow (Mirow) ungesichtete Versionen mit IP Bearbeitungen zu den Orgeln. Bei der Dorfkirche entspricht die Disposition auch nicht dem üblichen Format hier. Vielleicht mag wieder jemand drüberschauen. Liebe Grüße --Chris06 (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Erl. VG, --Wikiwal (Diskussion) 05:00, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Bearbeitungen 

message: Ist zu ihm Näheres bekannt? Gesehen in der Dorfkirche Schönefeld (Niedergörsdorf). Danke, --Subbass1 (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Pape, Sachsen, sind die Lebensdaten von Gustav Albert Friedrich aus Wittenberg unbekannt. Er hatte ein "Piano-Magazin" und ein Lager mit allen Musikinstrumenten. An Neubauten nennt er Gehmen (I, um 1860), Schleesen (I/8, 1876), Welsickendorf-Körbitz (I/6, 1878), Langenlipsdorf (I/9, 1886), Gölsdorf (I/7, 1889), Ruhlsdorf (I/9, 1891), Wiederau (I/9, 1895), Lindwerder (1897). In diesen Zeitraum fallen auch Umbauten, Erweiterungen, Dispositionsänderungen und Reparaturen (ab 1859). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Oh, hatte ich das nicht schonmal gefragt? Egal, jetzt kann ich es verwerten... --Subbass1 (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  OB G. A. Friedrich (Wittenberg) 

message: Gerade bin ich noch darüber gestolpert - und mir nicht mehr sicher: ist das wohl eine mech. Schleiflade? Hatte E. zu dieser Zeit nicht schon verschied. Systeme gebaut? Die Machart der Reg.züge habe ich selten gesehen. Und was ist eine Harmonika? Erinnere mich leider nicht mehr. Die quasi unleserlichen Beschriftungen links sind glaube ich Calcant und Windablass - auch Bergelt gibt 6 Register an. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zu Reesdorf habe ich keine Details. Nach Fischer, 100 Jahre, führte er ab 1887 die mechanische Kegellade und ab 1891 die Röhrenpneumatik. Die (Phys)harmonika ist eine sanfte, durchschlagende Zunge, oft (allein) auf einem zweiten Manual. Auch Weisel bestätigt 6 Register. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hmm, und Bergelt schreibt mech. Schleiflade, allerdings ohne Näheres. Für mich erstmal am vertrauenswürdigsten. Werde ihn mal fragen (Bilder hab' ich ihm schon angeboten). Mechanisch war die Spieltraktur jedenfalls ziemlich sicher. Dachte, vielleicht könnte man bei diesem Registermechanismus bei Eifert auf Weiteres schließen. Klar, da wären ein paar einfache Aufzeichnungen nicht schlecht gewesen. Übrigens auch zur Stimmtonhöhe, geht simpel mit Handyapps oder notfalls kurzer Aufnahme, vergesse ich aber auch grundsätzlich. --Subbass1 (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kann durchaus sein, dass die Systeme parallel liefen. Das 19. Jh. und die neuen Ladensysteme sind nicht so mein Ding... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Harmonika war im 19. Jhd. zumindest auf die links- und rechtsrheinischen Gebiete zweidimensional zu sehen: als Harmoniumzunge (also als Physharmonica) hat es sie vielleicht in einem halben Dutzend Fällen gegeben und war eine ausgesprochene Besonderheit. Es kann sein, daß man sie in einigen Fällen als "Aeoline" bezeichnet hat. Bei einigen älteren Orgeln ist herausgeflogen, was halt im 19. Jhd. so alles herausflog und die Harmonica war dann in etwa ein Salicional, das man wohl ein bißchen zu hoch aufgeschnitten hat, also ein engmensuriertes labiales Register als 8´- Begleitregister, aber mit recht wenig Strich. Aber wo es solche Register heute noch geben sollte, ist mir nicht bekannt.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass das hier labial ist, leider erinnere ich mich nicht mehr... Eifert hat schon interessante Registerbetätigungen gebaut, hier Volkmannsdorf. --Subbass1 (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Reesdorf (Beelitz)]](Eifert) 

message: Falls jemand was zur Orgel fände... - konnte sie kürzlich nur eingepackt fotografieren. --Subbass1 (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Pape, Thüringen, wird auch das Schwarzbach (Hofbieber) genannt, wo bspw. Johann-Markus Oestreich eine neue Orgel baute (1812, I/P/14). Aber auch die übrigen Angaben sind etwas verwirrend. Das ist etwas verwirrend. Ich nenne einfach alle Schwarzbach-Belege: S. 183: Ferdinand Möller (1880, I/8). S. 239: Paul Schmeisser (vor 1890, II/13). S. 269: Christian Gottlob Steinmüller (1836–1837, I/10). S. 285: Viehrig aus Kaulsdorf hat 1993/94 Schwarzbach renoviert (vor 1800, I/11). Alles verwirrend, wie gesagt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Kirche Schwarzbach (Landkreis Greiz)]] 

message: Liebe Orgelfreunde und Mitarbeiter des Portals, folgende Frage: Haben wir eigentlich Regeln, ab wann die Auslagerung der Orgelinformation zu einer Kirche in einen separaten Artikel angebracht ist? Oder wird das ganz pragmatisch nach Länge des Orgelabschnitts entschieden? Ich frage anlässlich des aktuellen Artikels Orgeln der Pfarrkirche Braunau-Ranshofen. In der Ursprungsform  (nur ein Bild, wenig Text, keine einzige Disposition) war dieser Orgelartikel nämlich ganz sicher nicht „eigenartikelwürdig“. Nach inzwischen erfolgtem Ausbau sieht es besser aus. (Nur war leider die Disposition der Hauptorgel online nicht feststellbar.) Im konkreten Fall plädiere ich aber nicht dafür, den Orgelartikel Ranshofen in den Kirchenartikel zurückzukopieren, jetzt ist er auf gutem Weg und mag weiter ausgebaut werden.
Aber wäre es vielleicht angezeigt, hier für künftige Fälle eine grobe Richtlinie zu formulieren? Etwa in der Art: Ein eigenständiger Artikel zur Orgel in einer Kirche ist zulässig, wenn ausführliche Angaben inklusive der Disposition(en) gemacht werden, außerdem sollten gute Bilder vorliegen. Dazu sollte möglichst die Orgel als solche durch Größe, Alter, künstlerische Gestaltung oder andere Besonderheiten bemerkenswert sein. Was meint ihr?--Kliojünger (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Kliojünger, das ist eine gute Frage. Ich erinnere mich an einzelne Fälle, wo ein LA kam und die Integration in den Kirchenartikel die Lösung war. Nur die Länge des Orgelabschnitts kann imho kein Kriterium für einen eigenständigen Artikel sein. Das Vorhandensein von Disposition und Bildern ist kontingent und kann ebenfalls kein Maßstab sein. Auch für Orgelartikel gelten m.E. die üblichen RK, die man am Niederschlag in der Sekundärliteratur und an der überregionalen Bedeutung festmachen kann. Es sollte also ordentliche Publikationen in richtigen Verlagen geben (nicht nur selbstgedruckte Heftchen zur Orgelweihe). Eigene Orgelartikel verdienen in jedem Fall bedeutende historische Instrumente, die auch als Konzertinstrumente dienen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die vorgestellte Orgel in Braunau-Ranshofen bietet m.E. dies alles nicht. Denkmalorgel ist ein Instrument von 2012 sicherlich nicht, allenfalls der Prospekt. Der Artikel über die Kirche in Br.-Ranshofen ist jedenfalls ohne die Orgel sehr dürftig. Viele Grüße --Montrachet (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es nur um die Hauptorgel ginge, wäre der Artikel sicher ein Löschkandidat. Aber die historische Chororgel des 17. Jahrhunderts ist schon eine Besonderheit – was der Autor freilich nicht ausreichend darstellt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kriterien für eigenständige / ausgelagerte Orgelartikel? 

message: Hier könnte man die Registernamen nach den Manubrien (bzw. Organ index, wenn's stimmt) korrigieren, scheint mir nicht ganz korrekt. --Subbass1 (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Done, --Wikiwal (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke! --Subbass1 (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Stadtkirche St. Johannis (Neustadt an der Orla)]] 

message: Habe gerade mal den Luxus der fast aufwandslosen Datenübernahme aus der ODB für diesen neuen Artikel probiert, bin aber nicht sicher, ob das alles so stimmt. Vielleicht will wer prüfen...  Danke, --Subbass1 (Diskussion) 06:54, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, sieht sehr gut aus! Die Klaviaturumfänge stehen ja leider nicht in der Vorlage und habe ich auch sonst nicht auf die Schnelle gefunden. Nur bei den Pedalkoppeln habe ich die Reihenfolge geändert: I/P, II/P. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[St. Josef (Trausnitz)]] 

message: Eine hab' ich noch, Fotos kommen gleich. Nach Haupt unbekannt und vor 1850. Gibt es woanders Genaueres? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Wilhelmsdorf (Saale)]] 

message: Da gab es diesen Sommer ein Video eines Orgel-Lemmas bei YouTube, in dem der Person (bitte keine Namensnennung) des Artikels so einige Kollegen wegen Cybermobbing angriff. Auch Personen der Rechtspflege wurden angegriffen. Und: wir Mitarbeiter bei Wikipedia bekamen auch unser Fett ab. Das Video wurde inzwischen von YouTube gesperrt. Ich bekam Informationen von anderen Musikern, die inzwischen verschiedene handfeste rechtliche Auseinandersetzungen hatten und noch haben werden. Und: Angriffe durch Briefe an Arbeitskollegen, Vorgesetzte ec. Ich achte inzwischen strenger auf meine Anonymität und kann das den Mitarbeitenden hier auch nur empfehlen. --Musicologus (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, echt schlimm. Habe das alles verfolgt und mir das YT-Video auch angetan. M.W. sind die Mitarbeiter des Orgel-Portals aber nicht betroffen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:21, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, uns kennt ja keiner. Wir haben uns solche Mühe gegeben. Vor allem beim besagten Lemma. Wir wollten da einen anständigen Artikel daraus machen. Eingefroren. Wenn wir hier mit Klarnamen arbeiten würden, dann hätten wir nächste Woche wohl Post vom Rechtsanwalt. --Musicologus (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kenne fast alle Namen der Mitarbeiter hier. Und von denen wurde niemand im Video genannt. --Wikiwal (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anonymität 

message: Hallo Orgelkundige, dieser Artikel ist in der allgemeinen QS gelandet. Das war zu Beginn weniger ein Personenartikel als vielmehr ein Werbe-Artikel für die Digitalorgeln; soweit haben wir das schonmal etwas neutralisiert. Aber Ihr könnt das sicher noch besser einschätzen. Gruß, --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA9 00:51, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Im Bereich Digitalorgeln kennt sich hier m.W. niemand wirklich gut aus. Es ist ein Pfeifenorgel-Portal. Aber Emils Hammer hat ja noch etwas beigetragen. Thanx! --Wikiwal (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Peter Woop]] 

message: Habe zwar gerade nur kurz gesucht, aber ich fand keinerlei Angaben zur Orgel, nicht mal den Erbauer. Kann jemand helfen? --Subbass1 (Diskussion) 17:29, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ah, wir haben's schon: Norbert Krieger. Nur noch nicht die Disposition. Lasse es hier aber trotzdem stehen. https://organindex.de/index.php?title=Wolfratshausen/Waldram,_St._Josef_der_Arbeiter
--Subbass1 (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: Dank fachkundigen Kollegen vor Ort konnte das Rätsel gelöst werden :-) --Fluteceleste (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  St. Josef der Arbeiter [[Waldram (Wolfratshausen)|Wolfratshausen-Waldram]] 

message: Vor Jahren hatte ich mir einen Fundus an gebrauchten deutschromantischen Registern für die Zukunft angelegt und muß diese aus Platzgründen doch abstoßen. Bis auf den Diskant einer Walcker´schen Tibia ist ansonsten unbekannt, wer der jeweilige Erbauer sein könnte. Pfeifenwerk von F & N und Walcker kann ich anhand der Stempelungen erkennen. Die vorhandenen Register passen nicht in diese Kategorie und müßten wohl von anderen Erbauern stammen. Meine Maxime ist eigentlich, daß ein Register des Orgelbauers X auch in eine identische Orgel kommen sollte. Vielleicht wäre ja jemandem bekannt, ob es von Pfeifenwerk der Deutschromantik von unterschiedlichen Erbauern vielleicht Fotos gibt. Vielen Dank.  --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 13:54, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Erbauer von deutschromantischen Registern identifizieren - was tun? 

message: Hier gibt es sogar zwei Orgeln. Findet jemand Näheres? --Subbass1 (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In Pape "Sachsen-Anhalt", S. 372: Mecklenburger Orgelbau - Wolfgang Nußbücker: Neubau 1989 Rohrberg II/10. Gruß --Mtag (Diskussion) 01:26, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke - ist dann wohl die ebenerdige. Wobei die auf der Empore ja vielleicht auch gar nicht mehr funktionsfähig ist... --Subbass1 (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Pape, S. 247, wird Heinrich Hottenrott 1837 als Erbauer angegeben (mit Fragezeichen allerdings) und S. 229 für 1850 ein Neubau von Siegfried Hesse (II/10) und S. 51 1886 ein NB von Eduard Beyer (II/23). Recht verwirrend. Aber 1886 wird auch im Kirchenartikel genannt. Im Lexikon wird übrigens das andere Rohrberg (LK Eichsfeld) davon abgesetzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Den Eintrag auf S. 51 bei E. Beyer lese ich anders: Rohrberg, II/12; Kann vielleicht "Mecklenburger-Orgelbau" etwas dazu sagen? --Mtag (Diskussion) 20:15, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für die Korrektur! II/12 stimmt natürlich. Habe das mit Altenweddingen verwechselt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Verwirrend trotzdem. Wenn trotzdem jemand den Wiki-Artikel ergänzen will... Disposition also vorerst nicht bekannt. Beide Orgeln waren sicher abgeschlossen, sonst hätte ich bestimmt Detailfotos gemacht. Danke, ---Subbass1 (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirche Rohrberg]] 

message: Da wurde ein anonymer Löschantrag gestellt. Junge Virtuosin. Inzwischen als „Shooting-Star“ (Stimme aus Neuwied) international unterwegs. Westminster Abbey, Tournee in Kanada...Vielleicht kommentiert noch jemand etwas in der Diskussion. --Musicologus (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Dariia Lytvishko]] 

message: Nochmal ODB, hier, weil es vielleicht auch von weiterem Interesse ist: Sehr schön, dass nun neben der für die WP auch eine Vorlage für den Organ index existiert, erspart viel Arbeit. Allerdings wäre es deutlich besser, wenn *alle* Felder existieren würden, auch die nicht ausgefüllten (die werden dann ja eh ausgeblendet, oft aber auch anderweitig oder später noch ergänzt). Bisher muss man die immer noch umständlich einfügen. So ein Datensatz sollte syntaxmäßig sowieso immer vollständig sein. Und so Kleinigkeiten wie Halbgeviertstrich wäre auch toll (auf dass ich nicht der Einzige bleibe, der die dort verwendet). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Schau einmal, ob es so passt. Gruß --Mtag (Diskussion) 21:47, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Das ging ja fix - wunderbar, passt, ganz großes Danke. So kann man jetzt komplett copy-pasten und dann nur noch Kleinigkeiten anpassen. Wobei ich zugebe, meist unter unkonventionellen Bedingungen zu arbeiten, nur am Handy, einfach aus Zeiteffektivitätsgründen. Und die Bedienung allgemein ist so wirklich super, kein Vergleich zu früher (mobil konnte ich das VNC-Geraffel erst gar nicht aufrufen). Wenn ich dazukomme, werde ich übrigens alle ODB-Verweise noch aktualisieren und vielleicht auch die zugrundeliegenden Quellen nach und nach einarbeiten. PS Wie wäre es mit einer Spendenmöglichkeit für die Webspace-Kosten? --Subbass1 (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: 😀 --Mtag (Diskussion) 01:11, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Orgeldatenbank Bayern / Organ index 

message: Ist hier das RP wirklich auf III? (Ich konnte zwar mal kurz (unangemeldet) Fotos machen, aber nicht spielen.) --Subbass1 (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Stadtpfarrkirche St. Nikolaus (Rosenheim)]] 

message: Hierzu fand ich auch nichts... --Subbass1 (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Maria Königin des Friedens [[Reichenbach (Presseck)|Reichenbach]] 

message: Hier noch eine Orgel, zu der ich bislang gar nichts fand. Wenn also jemand was weiß... --Subbass1 (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hab auch nichts herausgefunden... --Wikiwal (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hatte hingeschrieben, aber wieder mal nichts gehört. Spar' ich mir künftig wieder besser komplett, lohnt nicht... --Subbass1 (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Mariä Aufnahme in den Himmel [[Winkelhaid]] 

message: Hoffentlich habe ich das nicht schon mal gefragt - zwar unwahrscheinlich, aber wenn wer was weiß oder erfragen kann...Könnte von Winfried Elenz sein, iirc. Stillgelegt zugunsten einer Digitalorgel. Es handelt sich hier um den Neubau, die alte Kirche in der Ortsmitte ist wohl profaniert. --Subbass1 (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  St. Albanus [[Erbshausen-Sulzwiesen]] 

message: Könnt ihr euch diesen Artikel mal ansehen ob er eigenständig enzyklopädisch relevant ist!?  Wäre eine Erwähnung des Festivals in Orgellandschaft Südniedersachsen nicht ausreichend? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Vox Organi]]  

message: Wie kann man den Hörtipp entfernen? Eine so grauenhafte elektronische Einspielung... „Recorded on the Silbermann organ sample set“ Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hier? (Wie eine richtige interne Verlinkung geht, habe ich gerade vergessen.) Wäre durchaus eine gute Tat... --Subbass1 (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Habe gerade mal ersetzt (unbekannterer Interpret & Orgel & Privatproduktion), stand so eh schon viel zu lang. --Subbass1 (Diskussion) 05:01, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Nochmal ersetzt, aus aktuellem Anlass (Francis Monkman verstorben, wie schnell die Zeit vergeht, vor 1 Jahr mailte ich noch mit ihm...)  --Subbass1 (Diskussion) 05:25, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir! --Montrachet (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hörtipp auf dem Portal 

message: Ich hatte kürzlich das Vergnügen, an einer Privatvorführung der Orgeln in der West- und Ostkrypta des Bremer Doms teilzunehmen. In der Ostkrypta befindet sich nicht mehr die Klop-Orgel, die eine Leihgabe war. Dort wurde in diesem Jahr eine aus Italien erworbene Palmieri-Orgel aus dem Jahr 1810 aufgestellt. Ich konnte Fotos machen und habe sie bei Commons hochgeladen . Hier ist ein Foto der Infotafel. Vielleicht hat hier jemand von den Fachleuten Lust, das im Artikel zum Dom zu ändern. --Chris06 (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe zumindest gleich mal den Organ index-Eintrag damit aktualisiert. --Subbass1 (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2023 (CET)

text: Habe entsprechenden Abschnitt in den Wiki-Artiekl gebastelt.Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke euch! --Chris06 (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Bremer Dom]] 

message: Hier (siehe Zusatzfrage) wird gerade nach der grundsätzlichen Zulässigkeit von Orgel-Fotos gefragt. Vielleicht mag sich ja einer von den hier Mitlesenden auch dazu äußern? --Maimaid ✉ 13:23, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wer viel fragt, bekommt viele Antworten - und mäßig spannende Buchempfehlungen. War jetzt (dort) eher nicht nötig. Dann im Zweifelsfall viel Spaß bei z.B. im Organ index 1842 Orgelbauern. Und sicher ohne mich. Dann aber immer schön mitteilen, dass man die Bilder teuer weiterverkaufen könnte und richtig Asche machen im Gegensatz zu den "bescheidenen Umsätzen" der armen OB. Und nebenbei: es bedürfte mal einer Justierung zwischen den ewigen Neu- und Umbauten und den meist in mehrfacher Hinsicht armen Schluckern, die die dann überhaupt erst zum Erklingen bringen. Aber die Zukunft gehört wohl auch öfter der Organola, wie bei einem "Pfarraon" wie aus dem Bilderbuch in meiner Gegend. Dazu bräuchte es aber fähige Leitungsfiguren, die ich in diesem Metier weit und breit nicht erkennen kann, sorry. So, das musste raus, auch in dieser harmonischen Runde (evtl. weitere Diskussionen aber ohne mich). --Subbass1 (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Könnte es sein, daß es bei Orgelprospekten auf die Gestaltungshöhe ankommt? Dieser Orgelprospekt  im Bonner Münster wäre nach meiner Meinung noch geschützt. Eine simple Aneinanderreihung von Pfeifen wohl weniger. Ich vermute aber, daß fast jeder Orgelbauer ein starkes Interesse daran hat, daß seine Orgelprospekte hier in WP auftauchen. Wo kein Kläger...Ich würde es aber im Zweifelsfalle nicht darauf ankommen lassen. --Musicologus (Diskussion) 21:18, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Orgel in der Johanneskirche Düsseldorf macht auf mich den Eindruck einer Norddeutschen Barockorgel, wo man alles künstlerische und urheberrechtliche weggelassen hat:  --Musicologus (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Orgelfotos zulässig? 

message: Wolf Bergelt sucht einen Nachfolger/Weiterverwalter für seine Lebensarbeit https://www.orgellandschaftbrandenburg.de - ich denke, es ist in seinem Sinne, das auch hier kundzutun und den Facebook-Post zu verlinken (öffentliche Gruppe). --Subbass1 (Diskussion) 12:51, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Institut für Orgelforschung Brandenburg 

message: ... wünsche ich allen Mitstreitern und Lesern unseres Portales. Ich freue mich auf ein weiteres Jahr produktiver und wertschätzender Zusammenarbeit im "Orgel-Universum". Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 15:17, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke, dir natürlich auch. Nachträglich. Aber des Jahr hat ja erst gerade angefangen. :-) --Thornard Diskussion 21:42, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest