Diskussion:Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen

message: Warum wurde denn das Bild entfernt? Wegen der Rechte? Das ist mein Bild. Roxanus 08:22, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Begründung kam, stelle ich das Bild wieder ein. Es wurde wohl bei Wikimedia wegen unzureichender Herkunftsbeschreibung gelöscht.Roxanus 08:00, 18. Jun 2006 (CEST)

text: PS: Habe gerade Deine "Ergänzungen" im Artikel Traditionsverband gelesen. Sehr grenzwertig. Die von Dir angegebene Quelle ist eine linkspopulistische Krawalltröte. Ich weiß wirklich nicht, was Herrn Melber, ich kenne einige andere Veröffentlichungen von ihm, da geritten hat. Das von Ihm zitierte Gespräch Nujomas mit einem Mitarbeiter der "Welt" kannst Du Dir ja mal in voller Länge durchlesen, findest Du als Quelle im Artikel zu Herrn Nujoma. Ausserdem kannst Du Dir einfach mal im Archiv der Allgemeine Zeitung (Namibia) den ein oder anderen ausgewogeneren Artikel, welchen Herr Melber dort für eine andere Zielgruppe schrieb, zu Gemüte führen. Und damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bin weder Militarist, Nazi oder sonst in irgend einer Form rechtslastig. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit linken Diktaturen lasse ich mir aber auch von der Gegenseite nichts zu nahe kommen, lege also Wert auf eine eigene, auf persönlichen Erfahrugen beruhende Meinung bzw. Weltsicht. --Tr2002 15:32, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass du die Position von Henning Melber nicht magst, tut hier nichts zur Sache. Die Angaben zu seiner Person unter dem Artikel sollten Grund genug sein, seine Position nicht wegen Irrelevanz auszuschließen: "HENNING MELBER, geb. 1950, lebte ab 1967 in Namibia und trat dort 1974 der Swapo bei. Von 1992 bis 2000 leitete er ein regierungsberatendes Forschungsinstitut in Windhoek, jetzt ist er Forschungsdirektor am Nordic Africa Institute im schwedischen Uppsala" Zu mal sein Artikel nur ein Beleg für diese Position ist, die nicht nur von ihm geäußert wird. --Kaufhausdetektiv 14:08, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich mag diese Position von Herrn Melber nicht, er positioniert sich durchaus auch anders, hast Du die von mir empfohlenen Quellen studiert? Die Vita Herrn Melbers brauchst Du mir nicht erläutern. Gerade weil ich sie kenne, kenne ich auch durchaus andere Standpunkte von ihm. In dieser Formulierung bleibt Deine "Kritik" allerdings POV. Als Minimalkonsens solltest Du wenigstens eine weniger diffamierende Formulierung finden. Kritik ist immer erlaubt, aber bitte sachlich. Ein Hinweis auf andere Sichtweisen sollte immer erlaubt sein, Worte wie verharmlosen sind äusserst grenzwertig, leugnen braucht dagegen handfeste Beweise, und zwar an der Sache, nicht über Propaganda. Beide Begriffe sind wertend bzw. abwertend. "Zu mal sein Artikel nur ein Beleg für diese Position ist, die nicht nur von ihm geäußert wird." Klingt so, als hättest Du noch eine bessere Quelle. Weiter: Hast Du Dir das Gespräch Herrn Nujomas, welches auch Thema in Herrn Melbers Artikel ist, im Original zu Gemüte geführt? Dann ist Dir also auch der recht irrationale Bezug auf das Gepräch im Artikel aufgefallen, was wiederum durchaus Rückschlüsse auf den agitatorischen Charakter dieses Artikels zuläßt. Oder? Die TAZ, egal wer dort schreibt, würde ich in geschichtlichen Belangen niemals als Quelle verwenden, da können wir ja auch ihr, der Prawda oder dem ND die Geschichtsschreibung überlassen. Bitte ändere wenigstens Deine Formulierung, die Sache kann so nicht bleiben, zuviel Zeit wollen wir hier wohl beide auch nicht verschwenden.--Tr2002 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wo dein Problem liegt. Wenn relevante Personen oder Gruppen dem Traditionsverband vorwerfen, "die deutsche Kolonialgeschichte und die mit ihr verbundenen Verbrechen zu verharmlosen und in Teilen zu leugnen", dann mag dir das nicht passen und du magst diese Position nicht teilen, wir haben aber im Sinne von NPOV die Aufgabe diese Position wertneutral wiederzugeben. --Kaufhausdetektiv 13:54, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo mein Problem in diesem Fall liegt, steht oder sitzt weiß ich nicht, da Du momentan das Problem bist. "Wenn relevante Personen oder Gruppen..." Es geht konkret um eine Person, Du ignorierst meine Angebote diese Person und ihren Standpunkt besser zu verstehen. "...wir haben aber im Sinne von NPOV die Aufgabe diese Position wertneutral wiederzugeben." Bitte nenne mir ein Indiz, warum Dir das hier besser gelingt als mir. Könntest Du bitte zum ersten mal auf meine Argumente eingehen (im Idealfall auch auf jene, die Du in meinen vorstehenden Beiträgen fröhlich ignoriert hast)? --Tr2002 10:26, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Und jetzt als Nachweis für die Kritik einen 6 Jahre alten Zeitungsartikel? Und dann noch aus taz? Soll man weinen oder lachen? Roxanus (22:13, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Bild des Mitgliedsabzeichens

message: Ich denke du, Benutzer:Tr2002 solltest viel eher begründen, warum dieser Abschnitt nicht im Artikel stehen soll. Er wurde gelöscht wegen fehlender Quelle  und von mir mit Quelle wieder eingefügt . Warum diese relevante Position nicht genannt werden sollte, müsstest du erstmal begründen. --Kaufhausdetektiv 14:00, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: PS: Habe gerade Deine "Ergänzungen" im Artikel Traditionsverband gelesen. Sehr grenzwertig. Die von Dir angegebene Quelle ist eine linkspopulistische Krawalltröte. Ich weiß wirklich nicht, was Herrn Melber, ich kenne einige andere Veröffentlichungen von ihm, da geritten hat. Das von Ihm zitierte Gespräch Nujomas mit einem Mitarbeiter der "Welt" kannst Du Dir ja mal in voller Länge durchlesen, findest Du als Quelle im Artikel zu Herrn Nujoma. Ausserdem kannst Du Dir einfach mal im Archiv der Allgemeine Zeitung (Namibia) den ein oder anderen ausgewogeneren Artikel, welchen Herr Melber dort für eine andere Zielgruppe schrieb, zu Gemüte führen. Und damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bin weder Militarist, Nazi oder sonst in irgend einer Form rechtslastig. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit linken Diktaturen lasse ich mir aber auch von der Gegenseite nichts zu nahe kommen, lege also Wert auf eine eigene, auf persönlichen Erfahrugen beruhende Meinung bzw. Weltsicht. --Tr2002 15:32, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass du die Position von Henning Melber nicht magst, tut hier nichts zur Sache. Die Angaben zu seiner Person unter dem Artikel sollten Grund genug sein, seine Position nicht wegen Irrelevanz auszuschließen: "HENNING MELBER, geb. 1950, lebte ab 1967 in Namibia und trat dort 1974 der Swapo bei. Von 1992 bis 2000 leitete er ein regierungsberatendes Forschungsinstitut in Windhoek, jetzt ist er Forschungsdirektor am Nordic Africa Institute im schwedischen Uppsala" Zu mal sein Artikel nur ein Beleg für diese Position ist, die nicht nur von ihm geäußert wird. --Kaufhausdetektiv 14:08, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich mag diese Position von Herrn Melber nicht, er positioniert sich durchaus auch anders, hast Du die von mir empfohlenen Quellen studiert? Die Vita Herrn Melbers brauchst Du mir nicht erläutern. Gerade weil ich sie kenne, kenne ich auch durchaus andere Standpunkte von ihm. In dieser Formulierung bleibt Deine "Kritik" allerdings POV. Als Minimalkonsens solltest Du wenigstens eine weniger diffamierende Formulierung finden. Kritik ist immer erlaubt, aber bitte sachlich. Ein Hinweis auf andere Sichtweisen sollte immer erlaubt sein, Worte wie verharmlosen sind äusserst grenzwertig, leugnen braucht dagegen handfeste Beweise, und zwar an der Sache, nicht über Propaganda. Beide Begriffe sind wertend bzw. abwertend. "Zu mal sein Artikel nur ein Beleg für diese Position ist, die nicht nur von ihm geäußert wird." Klingt so, als hättest Du noch eine bessere Quelle. Weiter: Hast Du Dir das Gespräch Herrn Nujomas, welches auch Thema in Herrn Melbers Artikel ist, im Original zu Gemüte geführt? Dann ist Dir also auch der recht irrationale Bezug auf das Gepräch im Artikel aufgefallen, was wiederum durchaus Rückschlüsse auf den agitatorischen Charakter dieses Artikels zuläßt. Oder? Die TAZ, egal wer dort schreibt, würde ich in geschichtlichen Belangen niemals als Quelle verwenden, da können wir ja auch ihr, der Prawda oder dem ND die Geschichtsschreibung überlassen. Bitte ändere wenigstens Deine Formulierung, die Sache kann so nicht bleiben, zuviel Zeit wollen wir hier wohl beide auch nicht verschwenden.--Tr2002 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wo dein Problem liegt. Wenn relevante Personen oder Gruppen dem Traditionsverband vorwerfen, "die deutsche Kolonialgeschichte und die mit ihr verbundenen Verbrechen zu verharmlosen und in Teilen zu leugnen", dann mag dir das nicht passen und du magst diese Position nicht teilen, wir haben aber im Sinne von NPOV die Aufgabe diese Position wertneutral wiederzugeben. --Kaufhausdetektiv 13:54, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo mein Problem in diesem Fall liegt, steht oder sitzt weiß ich nicht, da Du momentan das Problem bist. "Wenn relevante Personen oder Gruppen..." Es geht konkret um eine Person, Du ignorierst meine Angebote diese Person und ihren Standpunkt besser zu verstehen. "...wir haben aber im Sinne von NPOV die Aufgabe diese Position wertneutral wiederzugeben." Bitte nenne mir ein Indiz, warum Dir das hier besser gelingt als mir. Könntest Du bitte zum ersten mal auf meine Argumente eingehen (im Idealfall auch auf jene, die Du in meinen vorstehenden Beiträgen fröhlich ignoriert hast)? --Tr2002 10:26, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Und jetzt als Nachweis für die Kritik einen 6 Jahre alten Zeitungsartikel? Und dann noch aus taz? Soll man weinen oder lachen? Roxanus (22:13, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik