Diskussion:Brandenburg/Archiv/1

message: Ich habe mal aus dem seltsamen Ausdruck "DDR-Bezirksterritorien" wieder "Bezirke" gemacht. Das Wort steht auch im Satz davor und ist somit eindeutig. Es wurden ja auch tatsächlich nicht nur die Territorien zusammengelegt, sondern eben auch die Verwaltung usw. Saxo 17:26, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bezirke 

message: 16,3 % nurmehr. Stand: vom 01.08.2006 Quelle: http://www.brandenburg.de
Einverstanden?
--Kinderhilfe 13:55, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ändere es einfach ;) .. am besten gibst du aber deine QUelle immer als Fußnote an, dann bleibt das auch später leichter prüfbar; geht einfach so:   Fußnotentext   ...Sicherlich  Post  11:35, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Die Runterrechnung der Landesschulden auf einzelne Einwohner ist unseriös. Kein Bürger ist privat Schuldner an ausstehenden Landesrückzahlungen und kein Bürger kann zu irgendeiner Rückzahlung aufgefordert werden. Ich bin für ersatzlose Streichung. Wem diese Pseudoinformation was gibt, der kann sie sich ja aus den Gesamtschulden und der Einwohnerzahl ausrechnen. Saxo 19:43, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Schulden je Einwohner 

message: Diesen Satz "Durch einen Runderlass werden 1993 die "Brandschutzeinheiten" geschaffen, um künftige Großwaldbrände im Land besser zu bekämpfen." hab ich aus dem Teil Geschichte rausgenommen. Er stand zwischen der Neugründung des Landes und der gescheiterten Fusion. Ich weiß nicht, wo er  am besten hingehört, aber da gehörte er ganz sicher nicht hin. Vielleicht fällt jemandem ein geeigneter Platz ein. Eventuell unter Landwirtschaft, Forst oder auch unter Innenpolitik bzw. Ordnung und Sicherheit. Saxo 19:56, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Runderlass 

message: Hat noch gar keiner gemerkt, daß im Artikel von zwei verschiedenen Land Brandenburg die Rede ist? Die Definition am Anfang ist eindeutig: beschrieben wird das Bundesland Brandenburg. Gegründet am 14. Oktober 1990. Trotzdem taucht mitten im Text unter Geschichte noch ein Land Brandenburg, was von 1947 bis 1952 existierte, auf. Ich denke, das sollte man trennen. Es gibt nichts außer den groben Umrissen des Gebietes, was diese beiden Brandenburgs gemeinsam haben. In allen detaillierteren Ausführungen ist immer nur vom Bundesland die Rede. Es wird so der Eindruck erweckt, als wenn das Land Brandenburg, Teil der sowjetischen Besatzungszone und später der DDR, ein Vorläufer des Bundeslandes sei. Und das stimmt ja wohl nicht. Saxo 00:58, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: doch genau das stimmt, denn die Bildung der Länder (übrigens bereits im Sommer 1990 erfolgt) war auf der Grundlage der Länder in der SBZ und späteren DDR (abgesehen von kleinen Abweichungen) zurückzuführen.
--Stefan aus Potsdam 17:33, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist so, als wenn Du jetzt Preußen weiterführen willst, weil es das so ähnlich ja schon mal gegeben hat... Nein, die Bildung der Länder, wurde laut Ländereinführungsgesetz vom 22. Juli 90 für den 14. Oktober 90 beschlossen. Bezug genommen wird dabei auf die bestehenden Bezirke und Kreise. (Der Einigungsvertrag beschreibt also praktisch ein Interregnum.) Mit dem obigen Fakt hat das aber schon nichts mehr zu tun; der extra Artikel besteht ja inzwischen. Saxo 16:03, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Noch ein Brandenburg 

message: Kann die Änderungen des Territoriums nach 1945, insbesondere nach 1990 mal jemand in einer Karte darstellen, damit anschaulich wird, welche Gebiete betroffen waren? --RokerHRO 11:28, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Territoriumsveränderungen 

message: Da es sowohl eine Stadt Brandenburg, wie auch das Land Brandenburg gibt, würde zur besseren Übersicht, folgende Vorschläge für den Seitennamen machen:
:Brandenburg(Bundesland)
:Brandenburg(Havel) für die Stadt
derzeit führt die Angabe "Brandenburg" per Link nur zum Land Brandenburg.
Kann das mal jemand in Angriff nehmen, der sich damit auskennt?
--Stefan aus Potsdam 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die meisten, die Brandenburg suchen, meinen das Land (Bundesland). Für die Stadt gibt es Brandenburg an der Havel, Brandenburg a.d. Havel, Brandenburg a.d.Havel und Brandenburg (Havel), die letzten drei als Redirects. Wünschst Du noch mehr? -Harry8 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Land Brandenburg 

message: diese Änderung kann so bleiben, denn sie entspricht einem aktuellen Beschluß der CDU-Brandenburg. Danke harry, --Stefan aus Potsdam 18:42, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte immer mit Augenmaß: Man sollte nichts vor dem tatsächlichen Änderungszeitpunkt verändern. So sehen das auch die beiden Namensartikel (, wenn Du das dort nicht geändert hast.) --Harry8 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)

text: ich hatte hierzu heute entsprechende Rücksprache mit Mitgiedern der CDU-Brandenburg, und einem Mitglied des Landesvorstandes. Formell ist diese Änderung aufgrund des Buschlußes des Landesvorstandes bereits von Bestand, öffentlich verkündet wird es bei der nächsten Landtagssitzung. Insofern ist die Eintragung nicht falsch, aber ich werde warten, bis es ganz "offiziell" verkündet wurde. Einverstanden ?? --Stefan aus Potsdam 18:54, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK. Du kannst es ja sofort ändern, wenn der Wechsel eintritt. --Harry8 18:56, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  stellv. MP 

message: Es gibt andere Gebiete in Deutschland mit wohlhabenderen Gemeinden als im Speckgürtel von Berlin. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, der Landkreis mit den wohlhabendsten Gemeinden ist der Landkreis Erlangen-Höchstadt. --Harry8 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wohlhabendste Gemeinden 

message: Den "Speckgürtel habe ich an die "Insel" Berlin angefügt, aus Stilgründen. --Harry8 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Speckgürtel 

message: Weiß jemand, ob Brandenburg ein Wappenzeichen oder ein Landessymbol hat? Habe keines gefunden und warte noch auf eine Antwort des Innenministeriums.--Maimartpc 20:32, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wappenzeichen? 

message: da steht bei Bevölkerungsdichte: - 87 Einwohner je cm²
vielleicht doch ein bissel viel wenn sich das auf einen quadrat-centimeter beziehen soll....
:Ist erledigt, jetzt steht da wieder "km²". --rdb? 01:04, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  hier rechts die kompakt info 

message: *: oder gibt es für das Ressort Politik einen gesonderten wikipedia Artikel?
:Austerlitz -- 88.72.15.107 10:37, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Politik in Brandenburg 

message: Hallo, habe die Grundzüge noch einmal umgeschrieben. Bevor es einen edit war gibt, meine Begründung für die Änderungen:
*Ein Einführungssatz ist notwendig, der Abschnitt fiel mit der Tür ins Haus.
*Habe das mit den Verlängerungen der Landrücken über die Landesgrenze hinaus eingebaut. 
*Der Muskauer Faltenbogen ist ein Bestandteil des Lausitzer Grenzwalles und nicht seine Fortsetzung.
*Ansonsten Umstellungen, damit der Aufbau logischer ist und es sich besser leist.
Gruß Grabenstedt 10:40, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Landschaftliche Gliederung - Grundzüge 

message: Die Angaben zum Bevölkerungswachstum bzw. zur Bevölkerungsabnahme finde ich grundsätzlich gut. Man muss nur daran denken, dass es oft Veränderungen durch Gemeindeneugliederungen gab. Die aufgeführten Gemeinden (Städte) sind sehr unterschiedlich davon betroffen. Darum wäre es besser, wenn man die prozentuale Bevölkerungsentwicklung bezogen auf das jeweils derzeitige Gemeindegebiet (Stadtgebiet) angeben könnte, wenn es überhaupt Zahlen dafür gibt. --Harry8 11:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Problem zieht sich durch die gesamte Wikipedia und durch viele Graphiken zum Bevölkerungswachstum. Ich glaube es gibt keine so detaillierten Zahlen, ich habe jedenfalls keine gefunden. Am besten man macht bei allen Städten, die zw. 2000 und 2005 eine Eingemeindung hatten ein Fußnote ran, um den Sachverhalt zu erklären. --Unify 01:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungswachstum und -abnahme 

message: Die jetzige Darstellung entspricht nicht unbedingt der WP-Datumskonvention. S. dort: Hinweise: 2. Quadrat. So sehen die Tabellen nämlich nicht gut aus! --Harry8 08:37, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Feiertage und Ferien 

message: ...Nach Beschluss der Schulkonferenz können bereits an Klasse Noten vergeben werden....
da fehlt doch was?Lefanu 07:53, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  was soll das bedeuten? 

message: Im Artikel NUTS#Deutschland steht der Klammerausdruck das Land Brandenburg wurde 2003 in die NUTS-2-Regionen Brandenburg-Nordost und Brandenburg-Südwest geteilt, in der Absicht, nach der EU-Erweiterung vom 1. Mai 2004 wenigstens noch für den ärmeren Nordosten weiterhin EU-Fördergelder zugewiesen zu bekommen - also, eines der beiden Jahreszahlen (hier im Artikel steht 2007) stimmt also nicht. Außerdem wollte ich eigentlich den Grund für die Aufteilung hier ergänzen, aber nach diesem Widerspruch in der Jahreszahl traue ich mich nicht mehr, weil ich nicht weiß obs stimmt. Hier sollte wenigstens die korrekte Jahreszahl in den Artikeln synchronisiert werden. -- Qhx 12:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  NUTS-Regionen 

message: Im Abschnitt Geschichte steht: Im Gegensatz zu den übrigen Provinzen der SBZ konnte sich Brandenburg beim politischen Neuanfang auf keine Tradition eigener Parlamente oder Regierungen berufen, da die alte Provinz Brandenburg unmittelbar der preußischen Regierung unterstanden hatte. Das halte ich für einigermaßenen Unfug, denn auch die Provinz Brandenburg hatte (wie alle preußischen Provinzen) einen Provinziallandtag und eine Provinzialregierung, auch wenn die natürlich der preußischen Landesregierung unterstand. Insofern unterschied sich Brandenburg nicht wirklich von z.B. der preußischen Provinz Sachsen, die ja auch zur Sowjetischen Besatzungszone gehörte. --Mogelzahn 16:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Alle zwei Monate eine neue Arbeitslosenquote? Das ist ja schon "fast" Tagesaktualität! Hmmm... wäre vielleicht sinnvoller den Jahresdurchschnitt (letzter: 2007) anzugeben, denn jahreszeitliche Schwankungen sind ja normal und die augenblickliche Quote nicht für das ganze Jahr repräsentativ. Ich denke, der Jahresdurchschnitt ist generell sinnvoller, falls Leser mit anderen Bundesländern vergleichen wollen und nicht jeder beliebige Monat verfügbar ist. Und 1x jährlich zu aktualisieren reicht völlig (sofern Ihr nicht gerade Werbung fürs Arbeitsamt machen wollt!) -- Qhx 21:44, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Wer hat denn diesen Quatsch geschrieben? "In Brandenburg wird hauptsächlich Hochdeutsch gesprochen."
Was für ein Blödsinn! Natürlich können die meisten Brandenburger auch Hochdeutsch, aber das benutzen sie nur, um sich mit "Ausländern" zu verständigen. Überwiegend wird ein Dialekt gesprochen, der dem Berlinerischen mehr oder weniger gleicht.Es wird sogar behauptet, daß nur Brandenburger richtig berlinern könnten.
Außerdem sollte erwähnt werden, daß im nördlichen Brandenburg auch Platt gesprochen wird.149.225.54.53 18:36, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, im Cottbusser Raum kommt die gesprochene Sprache dem Hochdeutschen schon sehr nahe und auch im Berliner Raum ist der Dialekt lange nicht so stark ausgeprägt wie in anderen deutschen Gegenden (behaupte ich mal als zugezogener Thüringer). --Martin Zeise  ✉ 21:34, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Ich kenne aber auch Brandenburger, die generell hochdeutsch sprechen. Hab den betreffenden Satz mal vesucht neutral zu formulieren. --Komischn 13:56, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Nach dem Amtsblatt für Brandenburg 19/2008 zählen sich Spremberg und Guben nicht mehr zum sorbischen Siedlungsgebiet, in Forst zählt nur der neue Ortsteil Horno zu den sorbischen Siedlungsräumen. IMHO sollten die sorbischen Namen unter Brandenburg#St.C3.A4dte_und_Gemeinden entfallen. Grüße Lencer 12:26, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Spremberg steht da eindeutig dabei (alles andere wäre auch eine Frechheit gewesen). Guben scheint allerdings nicht mehr dazuzugehören, stimmt. -- j.budissin+/- 13:07, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Verdammt, habs überlesen. Grüße Lencer 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sorbische Namen der Gemeinden 

message: :Dieser Absatz wurde vom Diskussionsarchiv zum Artikel Land (Deutschland) hierhin übertragen. --Harry8 21:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zum eigentlichen Theman bitte WP:NK beachten: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist." Wie sich auch wiederholt aus dem Rest der Seite erkennen lässt, sollen sich Artikellemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren. Das heißt, wenn etwas formaljuristisch auf eine Weise bezeichnet wird, die sich aber vom allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet, sollte letzteres vorgezogen werden. Das ist auch aus Gründen des NPOV notwendig um zu verhindern, dass von bestimmten Standpunktsverfechtern monopolisierte Begriffe und Bezeichnungen in solch einer Bedeutung in die Wikipedia einziehen. -- sebmol ? ! 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So gesehen müsste man Deutschland ja auch nach Bundesrepublik Deutschland verschieben... --Michael S. °_° 13:59, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ist es denn nicht sinnvoller, bei einer Verschiebung zugleich die fett gedruckten Lemmata auszukorrigieren? Hier ist allerdings die Frage, was in der Einleitung, zweiter Absatz mit dem kursiven Bundesland geschehen soll. --Sewa moja dyskusja 18:06, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  1: Bundesland/Land, 1. Teil 

message: :Dieser Absatz wurde vom Diskussionsarchiv zum Artikel Land (Deutschland) hierhin übertragen. --Harry8 21:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du behauptest, die Bezeichnung "Land" sei die gebräuchlichere. Könntest du das bitte belegen? sebmol ? ! 15:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Inhaltlich ändert sich doch nichts, egal, welches Lemma den Artikel bzw. den Redirect beinhaltet. "Bundesland" bei Google bringt ca. 72 Mio Treffer. "Land" gekoppelt mit "Deutschland" dagegen nur 9 Mio. --Wangen 16:33, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Bundesland sind aber die Österreichischen dabei, da heißen sie nämlich offiziell so. Bundesland gekoppelt mit Deutschland gibt es nur 3 Mio Treffer. Kannst Du denn belegen, dass "Bundesland" das gebräuchlichere ist? --abcd (d) 18:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest in österreichischen Gesetzestexten ist auch von "Land" die Rede. Ich glaube, es liegt der exakt gleiche Fall wie in D vor. --Sergio Delinquente 16:56, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Brockhaus: Das GG verwendet die Bezeichnung „Bundesland“ nicht, auch das österreichische Bundes-Verfassungsgesetz spricht von „Ländern“.  Rainer Z  ... 17:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Österreichisches Bundes-Verfassungsgesetz Art. 2 (2): Der Bundesstaat wird gebildet aus den selbständigen Ländern: Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol, Vorarlberg, Wien. Habe das im Artikel Bundesland (Österreich) mal angepasst. --Sergio Delinquente 19:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Creifelds Rechtswörterbuch: "Die Bezeichnung "Bundesländer" entspricht nicht dem Sprachgebrauch des Grundgesetzes." In der Tat. Juristisch korrekt ist "Länder". Gebräuchlicher ist aber nun mal "Bundesländer". Daher würde ich a) den Artikel lassen wo er ist b) dessen Einleitung genau so lassen, wie sie ist aber c) in Artikeln  Land  verlinken. -- PvQ  Bewertung - Portal  17:59, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieviel Prozent der Bevölkerung spricht denn von Bundesländern? Wenn Du weißt, dass er häufiger ist, gibt es doch bestimmt auch genaue Zahlen. --abcd (d) 20:20, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum werden sie eigentlich Bundesländer genannt. Die deutschen Länder sind doch gar keine Bundesrepubliken? --abcd (d) 20:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch nicht gemeint. Sondern dass sie Teile des Bundes sind. --Röhrender Elch 23:51, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Land" mag juristisch korrekt sein. Andererseits ist "Bundesland" eindeutiger, da dieser Begriff nur Länder bezeichnet, die Teil eines übergeordneten Bundesstaates sind. Der Begriff "Land" bezeichnet hingegen auch souveräne Staaten; so ist es durchaus korrekt, z.B. Frankreich als Land zu bezeichnen! --Röhrender Elch 23:51, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  4: Nochmals: Es heißt Land 

message: „Etymologisch leitet sich der Name "Brandenburg" wahrscheinlich vom irischen Heiligen Brendan der Reisende ab, da irische Mönche das Gebiet des heutigen Landes Brandenburg als erste im 7./8. Jahrhundert n. Chr. missionierten und eine Abtei oder ein Kloster nach dem irischen Heiligen benannten.“
:Wo wird dieser Quatsch denn heute noch behauptet? Es ist nirgends in Brandenburg eine Brendan-Verehrung (bzw. ein Brendan-Patrozinium) belegt. Auch diese angebliche Abtei oder das Koster dürfte doch eher der Phantasie entsprungen sein. Wo hat dieses gelegen?
::Ich empfehle, die offener gehaltenen Angaben über die Etymologie aus dem Artikel "Brandenburg an der Havel" zu übernehmen, denn gesichert ist die Herkunft des Namens ja nun wirklich nicht. (Wobei ich als am Wahrscheinlichsten den Erklärungsversuch von Jürgen Udolph aus der indoeuropäischen Wurzel brendh halte.)
::A. Baumann
:::Bitte einarbeiten. --91.58.63.222 11:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Sollte der Artikel vielleicht (zumindest für einige Zeit) halbgesperrt werden? (Siehe auch Versionsgeschichte.)
--Konrad – 15:40, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die IP scheint sich wieder beruhigt zu haben. Ich werde es weiter beobachten, dringenden Handlungsbedarf sehe ich im Moment nicht. Martin Zeise  ✉ 06:56, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Halbsperrung? 

message: Vllt. wären einige dieser aktuellen Statistiken noch für den Artikel relevant. Grüße Lencer 11:04, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stammen aber wohl aus dem Jahr 2009. Siehe Anm. 1 auf der Website. Harry8 11:25, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 2010 

message: Mit der gestrigen Änderung wurde die Tabelle im Abschitt „Städte und Gemeinden“ für 2010 aktualisiert, dabei scheint aber einiges durcheinander geraten zu sein – siehe auch die (sowohl vor als auch nach der Änderung) nicht wirklich zusammenpassenden Datumsangaben und Jahreszahlen zu den Gebietsständen im Tabellenkopf. Zudem wurde dabei leider auch keine Quelle (ja nicht einmal in der Zusammenfassung) angegeben, weshalb ich dazu nun den entsprechenden Hinweiskasten dort eingefügt habe.
--Konrad – 10:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann das Problem ehrlich gesagt noch nicht erkennen. Der erste Wert ist die Einwohnerzahl des Jahres 2000 mit allen Gebieten, die im Jahr 2000 zur Gemeinde gehörten. Dann kam eine Gebietsreform und die meisten Städte haben Gebiet hinzubekommen, wodurch der heutige Gebietsstand erreicht wurde. In der zweiten Spalte ist dann angegeben, wieviele Einwohner in der Gemeinde UND den nachher eingegliederten Orten im Jahr 2000 lebten, da man nur auf dieser Basis sinnvoll vergleichen kann. Es folgt die aktuelle Zahl und die tatsächliche Entwicklung der Einwohnerzahl im heutigen Stadtgebiet von 2000 bis 2010. Wo ist da jetzt etwas durcheinander? Quelle habe ich nicht angegeben, da es für Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden in der Wikipedia ohnehin nur eine gültige Quelle gibt: die statistischen Landesämter. Und so ist es hier dann auch. Grüße --Michael S. °_° 15:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Gebietsreform war 2003, danach müsste es meines Wissens nach keine Änderungen am Gebietsstand mehr gegeben haben. Ursprünglich hatte ich in diese Tabellen immer "aktueller Gebietsstand" geschrieben, weil das auf den ersten Blick klarer ist. Allerdings ist "aktuell" ja eins dieser Wörter, das für Wikipedia nicht geeignet ist und deshalb habe ich dann stattdessen immer das aktuelle Jahr eingetragen. --Michael S. °_° 10:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Städte und Gemeinden: fehlerhafte oder nicht nachvollziehbare Gebietsstände (erl.) 

message: Der Humanismusartikel ist so wage, dass er eigentlich gar nicht geht. Natürlich steht im Land Brandenburg an erster Stelle der Humanismus!(?) Denn nach deren Auffassung sind alle, die nicht konfessionell gebunden sind, automatisch Humanisten (hierzu siehe http://www.theo-web.de/zeitschrift/ausgabe-2007-01/10.pdf S. 120 unten). Dabei gibt es nicht konfessionell gebundene Brandenburger, die sich als "freie" Christen oder einfach nur "gläubig" bezeichnen. Insofern geht die Reihenfolge schon mal gar nicht. Ich würde Judentum - Christentum - Islam - Humanismus gliedern (bedingt historisch).
Der Humanismusartikel ist viel zu lang und mit Unzulänglichkeiten gefüllt. 
"Genaue Zahlen darüber, wie viele Brandenburger sich als Humanisten betrachten, liegen nicht vor."
"Genaue Zahlen" wären schön, es liegen aber gar keine Zahlen vor. Sind es 100, 1000, 10000 oder mehr? Es liegen auch keine Zahlen vor, wie viele sich als Humanisten institutionalisiert gebunden haben.
"Jedoch gibt es in Brandenburg eine starke Bewegung, die letztlich in der Einführung des Schulfaches humanistischer Lebenskundeunterricht mündete.[13]"  
Was ist eine "starke Bewegung"? Ist das Schulfach Sinn, Zweck und Ziel des Humanismus? 
"Dieses wurde nach langen gerichtlichen Auseinandersetzungen eingeführt.[14] Humanismus ergänzt hierbei das Spektrum religiöser Weltanschauungen um eine nichtreligiöse Komponente."
Geht es hier um Weltanschungen oder um den schulischen Werteunterricht im Land Brandenburg?
"Die wenigsten Humanisten in Brandenburg sind organisiert, jedoch tritt insbesondere mit dem Humanistischen Verband Berlin-Brandenburg,[15] aber auch den Evolutionären Humanisten Berlin-Brandenburg,[16] dem Humanistischen Regionalverband Ostbrandenburg[17] und den Jungen Humanisten[18] eine Reihe organisierter Humanisten auf." 
Endlich kommen Fakten. (Die Jungen Humanisten sind aber der Jugendverband des Humanistischen Verbandes Berlin-Brandenburg, also ein Unterverband.)
"So ist es aufgrund der großen Zahl nichtreligiöser Humanisten im Land eine Besonderheit in Brandenburg, dass humanistischer Lebenskundeunterricht – gemäß § 9 Abs. 2 und 8 des Brandenburgischen Schulgesetzes – in allen Schulformen und -stufen erteilt werden kann.[19]"
Der Satz geht gar nicht. Welche "große Zahl"? Wo steht sie? "... im Land eine Besonderheit in Brandenburg" Erst das Land und dann die Stadt? Das ist doppelt gemoppelt. Und zum Schluss wieder Schulpolitik.
Als Quintessenz würde ich folgendermaßen zusammenfassen:
Als nichtreligiöse Weltanschauungsgemeinschaft sind im Land Brandenburg der Humanistische Verband Berlin-Brandenburg[15], die Evolutionären Humanisten Berlin-Brandenburg[16] und der Humanistische Regionalverband Ostbrandenburg[17] organisiert. Der Humanistische Verband bietet seit 2007 in den Grundschulen das fakultative Fach "Humanistische Lebenskunde" an. Zahlen über Mitglieder und Gleichgesinnte liegen nicht vor. (nicht signierter Beitrag von Ruachtime (Diskussion | Beiträge) 00:49, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weltanschauungen: Humanismus 

message: die Zahl der Weblinks widerspricht den Vorgaben von WP:Weblinks und sollte deutlich verringert werden. --Ottomanisch 11:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorgaben sind Empfehlungen, keine Gesetze. --Marcela  17:48, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks: Überarbeiten 

message: Obwohl größte religiöse Weltanschauung in Brandenburg, gehören der evangelischen Kirche nebst Freikirchen nur 19,3 % der Bevölkerung an, der römisch-katholischen Kirche sogar nur 3,2 %.[20] Die meisten kirchlich gebundenen Einwohner gehören historisch bedingt der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-Schlesische Oberlausitz an. 
Besser:
Der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz gehören 19% und der römisch-katholischen Kirche 3% der Brandenburger an. (nicht signierter Beitrag von Ruachtime (Diskussion | Beiträge) 00:49, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das mal überarbeitet und dabei auch gleich neuere Zahlen verwendet. --Martin Zeise  ✉ 07:34, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weltanschauungen: Christentum 

message: Ist denn Woltersdorf hier, im Abschnitt ‎Gemeinden, wirklich wichtig? Zudem könnte die Liste hier auch gleich mal – mit einem entsprechendem Hinweis (oder zumindest mit einem Kommantar im Kwelltext) – besser auf ein sinnf(v)olles Maß begrenzt werden, so daß in der Tabelle eben auch weiterhin nur die Städte und Gemeinden aufgeführt werden, die aktuell mindestens 20.000 Einwohner haben (also so wie das anscheinlich bisher auch – jedoch ohne einen Hinweis dazu – gehandhabt wurde). MfG, 92.225.49.22 15:19, 8. Mai 2012 (MESZ)
replies: text: Deine Vorschläge sind inzwischen umgesetzt. Einen Satz, der die Begrenzung auf 20.000 Einwohner beschreibt, habe ich jetzt noch zugefügt. --Martin Zeise  ✉ 08:09, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. MfG, 92.225.57.151 14:11, 19. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Ist denn Woltersdorf hier wichtig? (erl.) 

message: Kann es sein, dass bei der Kartendarstellung zwischen Flussauen und Urstromtälern die Farben verwechselt wurden?! Kartendarstellung und Legende passen in diesem Punkt nicht zueinander.--Zarbi (Diskussion) 15:01, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Landschaftliche Gliederung 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Unions-Fraktion im Deutschen Bundestag würde sich über die Anwesenheit von bis zu zwei Wikipedia-/Commons-Fotografen bei der Unterzeichnung des Koalitionsvertrags der 18. Wahlperiode am 16. Dezember 2013 in feierlichem Rahmen um 13:30 Uhr im Paul-Löbe-Haus freuen, sofern die SPD-Basis dem Vertrag zustimmen wird (die CSU und die CDU haben dies ja schon). Unterzeichnet wird der Vertrag von den Partei- und Fraktionsvorsitzenden sowie den Generalsekretären der drei Parteien. Als Gäste anwesend sind die Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und SPD sowie die Parteivorstände der drei Parteien. Genug relevante Personen für ein Foto sind also vor Ort. Die Veranstaltung wird ca. eine Stunde dauern.
Gerne kann ich noch eine zweite Person akkreditieren (gemäß den Bedingungen der Tagesakkreditierung), die am Abbilden der relevanten Personen, des Ambientes und des Vertrages Interesse hat. Schön fände ich, wenn sich auch und besonders Hobby-Fotografen bei mir melden würden, die zwar den Umgang mit semi-professioneller Fototechnik grundsätzlich beherrschen, aber bisher noch nicht viele Akkreditierungen wahrgenommen haben. Dies wäre ein guter Weg, neue Fotografen den Umgang mit größerer Technik und den weiteren Bedingungen im Rahmen solch einer Akkreditierung anzulernen, um sie zu eigenen derartigen Aktivitäten zu ermutigen.
Sinnvoll wäre es natürlich, wenn die Interessenten aus Berlin oder näherer Umgebung kämen (weshalb ich nur diese Stammtische und Artikeldiskussionsseiten anschreibe) – sofern erforderlich übernimmt Wikimedia Deutschland, mit denen das abgesprochen ist, aber natürlich auch gern die Anfahrtkosten. Außerdem werden wir die Option eines Technikverleihs durch WMDE wahrnehmen. Zur Vorbereitung des Projektes und zum generellen Ablauf, da verständlicherweise viele Fotografen erwartet werden, werde ich die Person dann kontaktieren. Vorher müsst ihr euch aber natürlich bei mir melden unter martin.rulschwikimedia.de, bitte möglichst vor Freitagvormittag. Ich freue mich auf ein spannendes und hoffentlich ertragreiches Projekt! Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:44, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotograf für Unterzeichnung des Koalitionsvertrages am 16.12. in Berlin gesucht 

message: * http://www.verwaltung-brandenburg.de/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:47, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite http://www.verwaltung-brandenburg.de/ wird im Artikel gar nicht (mehr) herangezogen! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Besitzen das Niedersorbische und Niederdeutsch den Status einer Amtssprache, insbesondere Niedersorbisch? Wenn ja, sollte dies im Artikel erwähnt bzw. deutlich gemacht werden. – PsY.cHo, 17:07, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das Niedersorbische hat den Status einer sogenannten "Regional anerkannten Minderheitensprache", ist also im sorbischen Siedlungsgebiet von Amts wegen anerkannt, jedoch keine Amtssprache im eigentlichen Sinne. -- j.budissin+/- 23:36, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die gesetzlichen Reglungen im Land Brandenburg: Verfassung des Landes Brandenburg - Artikel 25 Rechte der Sorben und Sorbengesetz (Brandenburg) (hier §8 interessant) --svolks (Diskussion) 23:44, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie sieht es mit dem Niederdeutschen aus? Im Einleitungssatz wird Brandenburg ins Niederdeutsche übersetzt und in der Infobox ist beim Punkt Sprachen neben Deutsch und Niedersorbisch auch Niederdeutsch festgehalten. Als ich im vergangenen Jahr Brannenborg als dritte Sprache in der Infobox-Überschrift hinzugefügt hatte, wurde meine Änderung mit der Begründung „keine brandenburgische Sprache“ rückgängig gemacht. Dann dürfte Niederdeutsch nicht unter dem Punkt Sprachen aufgelistet sein. In der Verfassung des Landes Brandenburg habe ich keinen Bezug zur Amtssprache gefunden, lediglich ein Bezug zu den Sorben: „Die Sorben haben das Recht auf Bewahrung und Förderung der sorbischen Sprache und Kultur im öffentlichen Leben und ihre Vermittlung in Schulen und Kindertagesstätten.“ – PsY.cHo, 23:03, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  (Amts-) Sprachen 

message: Landkreis Dahme-Spreewald, Wokrejs Damna-Błota oder Dubja-Błota? → Landkreis Dahme-Spreewald.
Jacinto-Miróbriga (Diskussion) 00:36, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei Dubja-Błota muss es sich um einen Schreibfehler handeln. Vgl: S.15 Unten sowie  S.179. Zudem kommt die Schreibweise Damna-Błota bei Google weit öfter vor. --svolks (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Schreibfehler, sondern Obersorbisch. Hier sollte natürlich der niedersorbische Name genannt werden. -- j.budissin+/- 02:33, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Landkreis Dahme-Spreewald 

message: Der Abschnitt Sprache ist fehlerhaft. In Brandenburg werden heute keine Dialekte mehr gesprochen, nur noch Umgangsformen und Variätäten des Hochdeutschen. Von Dialekt zu sprechen ist aber vollkommen falsch, die Umgangsformen in Brandenburg sind viel zu nah am Hochdeutschen um noch als Dialekt zu gelten. --2.243.184.192 17:21, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Sinne einer Unmutsäusserung kann ich diesen Beitrag gut verstehen. Ist das aber auch eine echte Kritik an diesem Artikel? Wie sollte er dann ganz konkret verbessert werden – verbessert, nicht verändert? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:47, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sprache" 

message: Achtung, die 3 Abgeordneten der BVB / FREIE WÄHLER haben keinen Fraktionsstatus, sie sind "fraktionslos", genauso wie 1 Abgeordneter der ADF, der jedoch nicht Mitglied der ADF-Fraktion ist. Das müßte korrigiert und mit einer Fußnote kenntlich gemacht werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Stand vom 02.11.2014 m. E. OK! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Was ist denn das für ein komisches Statement? Warum hast Du es denn nicht selbst geändert? Gruß --Majara (Diskussion) 20:33, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ?? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox "fraktionslos" 

message: Wieso wird in der Einleitung Brandenburg explizit als "zweisprachig" beschrieben, wenn dies a) aus der Infobox und dem gesonderten Abschnitt hervorgeht, es b) die Einleitung (geringfügig) länger ausfallen lässt als nötig, und es c) auch noch irreführend ist, da mutmaßlich mehr Menschen in Brandenburg etwa Englisch sprechen als Sorbisch? Könnte nicht auf den Hinweis zugunsten der Übersichtlichkeit und der Vermeidung von Irrtümern verzichtet werden? (nicht signierter Beitrag von 93.209.61.36 (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Geh mal am Brandenburger Landtag gucken, in welchen beiden Sprachen das Türschild ist. Englisch ist jedenfalls nicht dabei. -- j.budissin+/- 00:25, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sorbisch hat (regional) im Land Brandenburg den Charakter einer Amtssprache. Siehe auch Art. 25 der Verfassung des Landes Brandenburg sowie Gesetz zur Ausgestaltung der Rechte der Sorben (Wenden) im Land Brandenburg. Im Artikel Niedersorbische Sprache wird das gesamte Thema dank der Bilder deutlich. – PsY.cHo, 00:09, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seit dem letzten Jahr gilt sogar das neue Sorbengesetz, das die rechtliche Situation noch eindeutiger macht (du hattest das alte verlinkt). Dort ist unter anderem die Gleichberechtigung der niedersorbischen Namen im offiziellen Siedlungsgebiet explizit genannt. Danke für die entsprechende Anpassung im Artikel. -- j.budissin+/- 10:22, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bitteschön. Den Einleitungsabschnitt habe ich soeben etwas präzisiert mit der von dir genannten neueren Fassung. Insgesamt zählen laut dem oben genannten Gesetz 28 Gemeinden zum sorbischen Siedlungsgebiet. – PsY.cHo, 17:40, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung, Zweisprachigkeit 

message: Unter "Gemeinden und Städten" gibt es eine Tabelle, die zwei Spalten mit dem gleichen Spaltenkopf hat: Einwohner/31.12.2010/Gebietsstand 2010. Die Zahlen darunter unterscheiden sich. Welchen Stand hat die zweite Einwohnerzahl-Spalte? (nicht signierter Beitrag von 92.72.179.124 (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle in Gemeinden und Städten 

message: Moin,
woher bzw. aus welcher Quelle stammt eigentlich die Behauptung, dass Brandenburg das gewässerreichste Bundesland sei?
Es gibt auch Aussagen, dass Mecklenburg-Vorpommern das wasserreichste Bundesland ist!
VG 
--EisiMV (Diskussion) 16:39, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe zwei geeignete Quellen (Land Brandenburg und ZDF) gefunden und diese hinter den von dir thematisierten Satz eingefügt. – PsY.cHo, 23:32, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gewässerreichstes Bundesland 

message: Die Navigationsleiste ist sowohl in den Artiel "Land Brandenburg (1946–1952)" als auch in diesen einzufügen, da mit dem Länderienführungsgesetz (http://www.verfassungen.de/de/ddr/ddr90-laeeinf.htm) die Länder, die bis 1952 bestanden, wiedereingeführt wurden. Das heutige Land Brandenburg besitzt die Rechtspersönlichkeit des Landes, das bis 1952 bestand. 
Davon abgesehen ist die Verknüpfung der Artikel über die gleichen geographischen Einheiten über einen historisch verschiedenen Zeitpunkt sinnvoll und unter dem Artikel mit der aktuellen Ausgestaltung des Territoriums durchzuführen. Brandenburg ist eben heute ein Bundesland, vorher ein Land der DDR gewesen, davor eine preußische Provinz und davor ein Herzogtum gewesen. Das ist nicht trennbar. Nur zu den Zeitpunkten, zu denen Brandenburg als territoriale Einheit nicht vorhanden war (1952-1990), ist eine Verknüpfung mit den Artikeln über die jeweiligen Bezirke nicht sinnvoll, da diese keine territoriale Einheit Brandenburg repräsentieren, sondern eigene unhistorische (= nicht historisch verwurzelte) Einheiten für sich darstellen. 
Gleiches gilt für das Land Mecklenburg-Vorpommern, wobei Mecklenburg-Vorpommern anders als Brandenburg nur bis 1945 zurückreicht als gemeinsame territoriale Einheit. 
An einem anderen Beispiel lässt sich das weiter illustrieren. Bei Sachsen-Anhalt einen Verweis auf die Provinz Sachsen zu liefern, ist nicht sinnvoll, da das Land erst als Verschmelzung der Provinz mit dem Land Anhalt entstand, das Territoium Sachsen-Anhalt also erst als zusammenhängendes historisches Gebilde 1945 entstand, während seine Teile vorher andere historische Entwicklungen durchmachten. Bernsteinkater (Diskussion) 00:47, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Rechtspersönlichkeit" hin oder her, dieses Lemma bezeichnet nicht das "Land Brandenburg (1946–1952)", auch nicht die frühere Deutsche und nicht die Preußische Provinz und auch nicht die "Mark Brandenburg", sondern ausschliesslich das "heutige Land Brandenburg". Wäre Brandenburg (Landschaft) im Allgemeinen gemeint, so müßten neben der DDR-Länder Navigationsleiste natürlich auch alle diese anderen mit hinzugefügt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:17, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Rechtspersönlichkeit bei einem Bundesland wäre eher was neues. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:45, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ähem, die deutschen Bundesländer sind, ebenso wie die Bundesrepublik Deutschland selbst sowie die Gemeinden, sehr wohl Rechtspersönlichkeiten, juristische Personen des öffentlichen Rechts und als solche rechtsfähig. Für juristisch oder auch politikwissenschaftlich gebildete Bundesbürger dürfte das alles andere als neu sein... --GUMPi (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Du das sagst, dann muss das ja stimmen. Du bist ja ein juristisch oder politikwissenschaftlich gebildeter Bundesbürger. Dass diese unzutreffende Weiterleitung von einem juristisch und auch politikwissenschaftlich ungebildeten Bot eingerichtet wurde, obwohl der Unsinn überdeutlich ist, versuche ich Dir erst gar nicht zu verdeutlichen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 05:27, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Juristisch, ja. Aber selbst nicht juristisch oder politikwissenschaftlich gebildete Autoren dürften mittels Google in unter einer Minute erkennen können, dass deine obige Aussage zur Rechtspersönlichkeit von Bundesländern schlicht Unsinn ist. Daran ändert auch der Fingerzeig auf irgendeinen Bot in deiner Erwiderung nichts. --GUMPi (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Länder der DDR  

message: mit Geschichte Brandenburgs und Brandenburg#Geschichte haben sich 2 redundante Artikel eingeschlichen, die es zu bereinigen gilt. Außerdem steht hier in der Einleitung ein weiterer Absatz zur Geschichte. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keine redundanz. Dass im Artikel Brandenburg ein Überblick zur Geschichte stehen sollte, ist unstrittig, der Artikel Geschichte Brandenburgs ist wesentlich umfangreicher und in der Einleitung wird die Geschichte Brandenburgs von den Anfängen bis heute kurz umrissen. LG, -- JCIV 16:14, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Brandenburg#Geschichte ist eine Untermenge von Geschichte Brandenburgs, sofern in ersterem jedoch noch etwas zusätzliches enthalten ist, ist das tunlichst zu bereinigen. Ein verbleibender Unterpunkt hier kann den eigentlichen Artikel mit vielleicht 4-5 Sätzen zusammenfassen – auch, um die entsprechenden Weiterverlinkungen zu setzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte redundant 

message: Ich möchte keinen Editwar, jedoch verstehe ich nicht, warum du die Information zu beiden Vorschlägen entfernst. Wenn jemand etwas über den Prozess einer Gebietsreform lesen möchte, dürfte es für ihn von Interesse sein, ob es nur eine Karte gab und sie gleich beschlossen wurde oder es einen längeren, umständlicheren Weg bis dahin gab. Im Übrigen finde ich den Abschnitt von der Länge her angemessen, v.a. wenn man sich mal den Umfang des Artikels zur Verwaltungsstrukturreform anschaut oder den entsprechenden sächsischen Abschnitt zum Vergleich benutzt. --Sommerhitze (Diskussion) 09:35, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, dass der erste Vorschlag nicht im Auftrag der Landesregierung entstanden ist. Okay, den kann man dann wirklich weglassen. Den zweiten von der Regierung vorgeschlagenen füge ich aber wieder hinzu. --Sommerhitze (Diskussion) 09:46, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Sommerhitze, genau dafür erstellen wir doch Artikel wie Verwaltungsstrukturreform 2019 in Brandenburg. Da kann das alles ganz genau abgebildet werden. Hier auf der Seite von Brandenburg selbst, ist dann das Ergebnis, bzw. auch der Umstand, dass da gerade was im Gange ist (nicht was genau da ist) relevant, also 2 oder 3 Sätze, nicht der ganze Weg dahin und auch nicht als Dopplung zum Detailartikel. Natürlich soll in diesen wenigen Sätzen aber auf den Detailartikel verlinkt werden, damit der Interessierte schnell und mühelos dort hingelangen kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:47, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, aber auch das wird von Bundeslandartikel bis Bundeslandartikel unterschiedlich gehalten. Ich finde es bloß unvollständig, wenn man schreibt, es soll maximal zehn Kreisverwaltungen geben und dann erfährt man nicht, welche konkreten Planungen derzeit vorhanden sind. Hinterher kann man das ja auf einen Satz reduzieren. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist doch angemessen zu schreiben, dass eine Reduzierung der Landkreise diskutiert wird und dabei erhält man den Link zum Verwaltungsstrukturreform-Artikel, wo man dann alles ausführlich lesen kann oder man begnügt sich mit dem Hinweis und liest einfach weiter. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Soll vermieden werden, jedoch nicht um den Preis inhaltlicher Konzessionen. Aber die Karte kann ja durchaus raus. Dass eine Verwaltungsgliederung auch mal reformiert wird, ist der unwesentlichste Punkt der zur Verwaltungsgliederung gehört, er ist nur Mittel zum Zweck. Gruß? GS63 (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Durchführung einer Verwaltungsstrukurreform ist beschlossene Sache. In welchem Ausmaß die Zuschnitte von Landkreisen ausfällt, ist noch nicht endgültig festgelegt, einen Vorschlag der Regierung gibt es allerdings. Die Entfernung des Abschnittes macht keinen Sinn, da der Leser über Reformen informiert werden soll. Die Länge des Abschnitts halte ich zudem für angemessen, da dieser grob skizziert, welche verwaltungstechnischen Veränderungen es gab und geben wird. Detailliertere Informationen finden sich in dem zugehörigen Artikel. Es handelt sich somit nicht um Glaskugelei. Die Karte soll den Text in seiner Aussagekraft unterstützen, daher finde ich es auch sinnvoll, diese auch hier einzubinden. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bereits widerlegt, Sommerhitze. Lies oben nach, aber hab Verständnis, dass wir uns damit nicht mehr beschäftigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Der Anteil von Verwaltungsstrukurreform, der hier gerechtfertigt ist, gehört an die letzte Stelle des Unterpunkts, nicht an die erste, weil im Wort "Verwaltung" vorkommt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Du hast recht, ja. Du verquickst aber Verschlechterungen und mit Deinen Ausbauarbeiten. Bitte verbessere einzeln und lass bereits überwundene Unzulänglichkeiten raus. Das Polizeiauto war bereits entfernt und das andre Bild soll rechts sein! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Mir ist z. B. dieses Polizeiauto aufgefallen, was wir neulich extra entfernt hatten. Ich will aber nicht alles Einzelne prüfen müssen, wenn Du so viel auf einmal änderst. Du hingegen weisst, was Du geändert hast. Mach einzelne Änderungsschritte, dann kann man es viel besser nachvollziehen. Das mit der Inneren Sicherheit glaub ich Dir, dass das eine Verbesserung ist, obwohl ich nur den 1. Satz gelesen hab. Kannst Du nicht für diesen Punkt eine Änderung machen, dann für einen weiteren Punkt wieder eine Änderung, usw.? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Du erlaubst Dir Urteile über Texte und revertierst, obwohl Du nicht „alles Einzelne prüfen“ kannst oder willst und obwohl Du bei Änderungen nur den „1. Satz“ lesen kannst oder willst? Wenn Dir intensives Lesen und detaillierte Prüfungen zu mühsam sind, lass bitte die Finger von der Wikipedia. --85.178.194.9 09:25, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Ich erlaube mir Änderungen, die Mühsam herausgearbeitet werden und dann in einem Berg mit etwas anderem wieder zurück geholt werden komplett zurückzusetzen, ohne das erneut herauszuklamüsern, ja. Das soll derjenige machen, der die neuen Änderungen einarbeiten will. Wieso kommt das eigentlich alles auf ein einziges mal, hat der zuvor nicht aufgepasst, wieso wird der Stand von zuvor ignoriert?? Die Grundregel gilt, wer was drin haben will, ist beweispflichtig, nicht die anderen. Das gilt auch hier, ich sehe, dass da was nicht hingehört, siehe Diskussion oben (Polizei) und setze es deshalb zurück. Ich schließe aber ausdrücklich nicht aus, dass darunter etwas Brauchbares ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  [[Verwaltungsstrukturreform 2019 in Brandenburg]] 

message: Hallo,
ist der Schuldenstand nicht 18,744 Mrd/ 18.744 Millionen laut der Quelle? Ich denke, die einfachste Lösung wäre die Änderung von Punkt zu Komma ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A00:FE00:4103:1:0:0:0:200 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Evtl. auch das Rating des BLs mit hinzunehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schuldenstand 

message: Zitat: 'welche 1157 diesmal endgültig von Albrecht zurückerobert werden konnte. Dieser Tag gilt im Allgemeinen als der Gründungstag der Mark Brandenburg. ' Hat da wer den Punkt vergessen,  so wie 1.1.57 oder 11.5.7? Diese Daten sind immerhin genau so sinnvoll wie 1157 als GeburtsTAG,  ne? Weltklasse (Diskussion) 07:03, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ein Blick auf Mark Brandenburg hätte gereicht, um zu sehen dass es der 11. Juni 1157 war, weiter unten sogar mit Beleg. -- SpesBona 16:55, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Soso,  ein Jahr ist ein Tag 

message: Der Lokalradiosender 89.2 Radio Potsdam hat keinerlei ersichtliche Sonderstellung, die eine Erwähnung im gegebenen Abschnitt rechtfertigen würde. Diverse andere Radiosender aus Regionen wie Cottbus existieren ebenfalls. Zudem gibt es mit BBRadio ebenso einen Privatsender der als Marktführer, der ebenfalls vom Standort Babelsberg sendet ebenso zu erwähnen wäre. Die AUflistung sollte daher angepasst werden. Die Nennung des RBB und zugehöriger öffentlich rechtlicher Sende finde ich in Anbetracht, dass es ein Vollprogramm mit vielen Arbeitsplätzen und damit ein wichtiger Wirtschaftsfaktor am Standort Babelsberg ist durchaus gerechtfertigt. Sofern Privatsender genannt werden, sollte dies jedoch gleichwertig geschehen.
--Quockel (Diskussion) 00:58, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Medien - Aufzählung einzelner Medien 

message: Am 25.9.19 hat sich der 7. Landtag konstituiert. Änderung aber in  Basisdaten bisher nicht aufgenommen. 
:Erledigt. --j.budissin+/- 20:04, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Landtag 

message: Woran liegt es, dass in Brandenburg entgegen dem jahrzehntelangen europaweiten Trend bereits seit etlichen Jahren zunehmend viele Bienenvölker leben können. Dabei ist zunächst zu unterstellen, dass sich "menschliches Bemühen" (Imkerei) deutschlandweit gleich und auch global nicht massgeblich anders entwickelt habe. Handelt es sich um einen ökologisch "wertvollen" Gegentrend oder gleicht sich hier evtl. nur ein "früheres Defizit" (woher auch immer) aus? Abhängig von der Erklärung dafür wäre das möglicherweise etwas für den Artikel. Bitte zu der Völkerzahl pro Imker aus dem Artikel nicht spekulieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine neuen Statistiken, die einer wissenschaftlichen Betrachtung standhielten, aber es gibt seitdem eher gegenteiligere Nachrichten zu Bienenpopulationen auch in Brandenburg. Dass die Zahl der Bienen oder Bienenvölker in Brandenburg gar weiter zunähme, habe ich aber ganz sicher nirgends gehört. Hat sich hier etwas normalisiert? Sind Bedrohungen der Bienenvölker größer, kleiner oder schlicht genauso, wie überall in Deutschland oder Nachbargegenden? Können Abweichungen von der Entwicklung in umliegenden Regionen erklärt werden, so es sie denn überhaupt bzw. überhaupt noch gibt? War das alles in der Vergangenheit ggf. eine Art "natürliche Schwankung" die überall über die Jahrzehnte hinweg einmal auftreten kann? Trotzdem muss es aber irgendwie erklärbar sein. Wer weiß dazu Stichhaltiges? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bienen 

message: Die Stadt Oranienburg ist ebenfalls mit einem Bild unter "Städte und Gemeinden" abgebildet. Zuvor werden nur 4 Kreisfreie Städte im einzigen Abschnitt erwähnt, aber es finden sich hierzu 5 Bilder. Oranienburg ist die einzige Stadt, die keine kreisfreie Stadt ist. Es gibt also IMHO keinen Bezug zwischen dem Bild und dem zugehörigen Text. Daher sollten die Abbildungen um weitere Städte erweitert werden oder Oranienburg sollte aus diesem Abschnitt entfernt werden. 
--Quockel (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Muss man nicht so sehen, kann man aber. Es ist jedoch nicht erkennbar, was Oranienburg von einer Handvoll anderer Städte wesentlich unterscheiden soll, die hier nicht dargestellt sind. Allerdings ist das Bild von Potsdam veraltet und das von Cottbus viel zu unspezifisch für so eine Auswahl. Das muss man doch insgesamt besser zusammenstellen und ordnen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Städte und Gemeinden - Abbildung Oranienburg 

message: Im Artikel heißt es vielfach "Brandenburger Universitäten", "Brandenburger Landtag", "Brandenburger Landwirtschaft", "Brandenburger Gebiet", "Brandenburger Schulwesen", usw. Ist das überhaupt richtig? Ich dachte, zur Abgrenzung von der gleichnamigen Stadt benutzt man bezüglich des Landes dafür das Wort "brandenburgische". Jene Flexion wird ebenfalls im Artikel verwendet, und zumindest diese Uneinheitlichkeit kann doch nicht gut sein. --91.65.249.252 16:49, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht richtig und beides bezieht sich auf seine spezifische Weise auf Stadt und Provinz gleichermassen. "Brandenburgisch" bedeutet nach Art und Weise Brandenburgs, "brandenburger" bedeutet jedwede Zuordnung zu Brandenburg. Also z. B. brandenburger Boden, eine Stelle, ein Stück Land, das zu Brandenburg gehört, aber brandenburgischer Sand, ein Sand, der in Körnung, Farbe und sonstigen Eigenarten charakteristisch ist für Brandenburg. Aber: Brandenburg und Württemberg kaufen je eine Fuhre Sand vom Ostseestrand für ein Beachvolleyball - Turnier, der brandenburger Sand per Lastwagen transportiert, der Württemberger Sand per Bahn. oder: Die Brandenburger Stadtauswahl spielt in blau, die Hamburger in grün, man hatte sich zuvor auf die brandenburgischen Regularien geeinigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Mmhh, das kann ich nicht so recht glauben. Ich bin eben mal Länder aller Art durchgegangen, und stelle fest, daß die adjektivische Form immer auf "ische" oder in seltenen Fällen zumindest noch auf "sche" gebildet wird. Selbst z.B. beim Saarland, wo "Saarländer (...)" ja deutlich einfacher als "saarländische (...)" zu handhaben wäre. Brandenburg soll da die einzige Ausnahme darstellen? Grammatikalisch vergleichbar aufgebaut ist Württemberg, und da heißt es bekanntlich immer "württembergische (...)". Auch in den Fällen, in denen es jeweils Ort und Land gleichen Namens gibt, existieren stets unterschiedliche Wörter, so bei Mecklenburg (Mecklenburgische Seenplatte), Schleswig (Südschleswigscher Wählerverband), Baden (Badische Neueste Nachrichten). Sollte sich eine solche Trennung in Brandenburg trotz Bedarf wirklich nicht entwickelt haben? --91.65.249.252 18:17, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist mir gerade die Schweiz als Ausnahme aufgefallen (Schweizer Käse). --91.65.249.252 18:23, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch Thüringen. MfG Harry8 21:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es heißt Thüringer Bratwurst, aber Thüringischer Dialekt. Auch: Es gibt keine Berlinischen Verkehrsbetriebe. Man macht es sich als Muttersprachler nicht immer leicht bei solchen unbewussten Regeln, aber GS63's Faustregel trifft den Punkt: Brandenburger Universitäten sind einfach Unis in Brandenburg; brandenburgische Universitäten wären wohl eher Unis, in denen auf eine landestypisch brandenburgische Weise unterrichtet wird (Sprache/Lehrmethode?). Und brandenburgistische Unis wären darin auch noch radikaler als der Rest. --Enyavar (Diskussion) 11:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es heißt Brandenburgischer Landtag, jedoch andererseits Thüringer Landtag. MfG Harry8 12:33, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Man sollte nicht davon ausgehen, dass staatliche Schriften, Institutsnamen oder auch Gesetzestexte immer frei von sprachlichen Mängeln sind. Ich erinnere mich an einen Fall, bei dem ein Wort im Grundgesetz von jeher falsche benutzt wurde, worauf nach vielen Jahrzehnten aber erst ein Bürger hinweisen musste und das dann erst bei der folgenden Änderung am Grundgesetz mit korrigiert wurde. Auch diese umsichgreifende "Unart/-in" im den /-innen oder sogar -Innen werden zunehmend auch von BehördInnen in offiziellen Schreib/-innen abgesondert. Man vergesse nicht: Auch das Staatswesen ist letztlich nicht mehr als ein Abbild der Gesellschaft, mit all seinen tiefen und untiefen. Das sollte insbesondere in Brandenburg oder noch mehr in Berlin nicht sonderlich verwundern. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Brandenburger ..." vs. "brandenburgische ..." 

message: war schon vor zwei Monaten. Gepennt? 
--31.17.200.89 03:58, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo IP, Du darfst die 7.LTW gerne eintragen. Bitte mit Belegen, aber die sind ja reichlich vorhanden. --GodeNehler (Diskussion) 07:01, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  und die 7.LTW