Diskussion:Energie/Archiv/1

message: Beschäftige mich jetzt erst gerade mit dem Thema und fühl mich deswegen nicht berechtigt diese ohne ein Segen eines Anderen einzufügen.
MichaelGl 11:34, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Physikalische Größe 

message: Nabend.
Es ist ja nicht nur die Rotationsenergie, ziemlich alle Arten von Energien fehlen. Bindungsenergie, Coloumbenergie, Druckenergie, elektrische Energie, freie Energie, Ionisierungsenergie, kinetische Energie  von Teilchen im elektrischen Feld, magnetische Energie, Oberflächenenergie, Strahlungsenergie und was weiss ich, was es noch für Energiearten gibt. Da wäre doch wenigstens mal ne kleine Tabelle notwendig, wo die mal mit Formel und Formelzeichenerklärung genannt sind. Oder!?
Gruß
: Guten Abend IP , wir haben an dieser Stelle leider das Problem, dass hier ungefähr jeder seinen Senf zu tun möchte. Aber Deine Anregung hat durchaus etwas - deswegen arbeite ruhig eine Tabelle aus. Vielleicht ganz einfach so:
 Energieart 1 Erscheinungsform 1 Formel 1 Formelzeichenerklärung 1 .....
 Energieart 2 Erscheinungsform 2 Formel 2 Formelzeichenerklärung 2 .....
 Energieart 3 Erscheinungsform 3 Formel 3 Formelzeichenerklärung 3 .....
 ....
: Da kann man in Zusammenarbeit sicher etwas draus zaubern. --Markus Schweiß|  @ 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch mehr Energien 

message: "In offenen Systemen hat die Energie Neigung, den zur Verfügung stehenden Raum gleichmäßig auszufüllen."
Dieser Satz gefällt mir nicht. Energie hat keine "Neigung".
Wer weis eine bessere Formulierung?
--Kölscher Pitter 10:48, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "In offenen Systemen strebt die Energie in das thermodynamische Gleichgewicht, d.h. der zur Verfügung stehenden Raum wird gleichmäßig ausgefüllt" Besser?
--Polariton 17:18, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neigung? 

message: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel mit der Definition von Energie ("zu beginnen, anstatt mit "physikalische Zustandsgrösse"?-- anonymos
:Mich irritiert vor allem die Definition der Energie als eine makroskopische Zustandsgröße. Schließlich wird auch Elementarteilchen − sicher nicht als makroskopisch zu bezeichnen − eine Energie zugeschrieben. 84.169.220.184 11:21, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von Energie 

message: Physikalische Energie kommt entweder als kinetische oder als potentielle Energie daher. Entsprechend habe ich den Abschnitt "Energieformen" neu geordnet, ohne an den (verbesserungswürdigen) Erläuterungen der einzelnen Energieformen etwas zu ändern.--FNaehring 16:49, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Energieformen 

message: Ich finde die Verschiebung quatsch - die physikalische Energie ist auf jeden Fall der bedeutendere Begriff und wird in der Mehrzahl der Nachfragen gesucht - und da gehört dann eine Begriffsklärung Typ II hin! Lukian, viel Spaß beim Ändern der ganzen Links (aber - wenn es nach mir geht, brauchst du die Links nicht ändern, denn die Verschiebung wird keinen Bestand haben ...) -- Schusch 13:15, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das Votum ist eindeutig, also wieder zurück. --  Lukian 14:58, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Steinkohleeinheit zugefügt
Tabelle der Energieumwandlung neu bearbeitet
hier habe ich Kernenergie eingefügt, dadurch werden die Beispiele etwas komplexer, aber eigentlich sollte sie in der Energieliste nicht fehlen, Diskussionsfrage
--Gerd Breitenbach 02:01, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  letzte Änderung 

message: Ich habe den Artikel wieder entsperrt, den ich nach einer Vandalismusattacke vor gut einer Woche habe sperren müssen. Die Aussage auf Grundschulniveau habe ich bereits gelöscht - das ganze könnte neben dem niedrigen Niveau auch eine URV gewesen sein. --Markus Schweiß, @ 17:48, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Der neuerdings an Stelle von Wärmeenergie benutzte Begriff innere Energie ist ebenso pleonastisch gebildet wie etwa nasser Regen oder weißer Schimmel; philologisch korrekt müsste hier von innerer Energie gesprochen werden.
ähm? innere Energie ist falsch, es müsste von innerer Energie gesprochen werden? bin ich zu blöd, oder fehlt da in dem satz was?  --83.236.20.89 17:41, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Innere Energie? 

message: Habe mir erlaubt, in der Tabelle bei den Einträgen zur chem. Energie einerseits den Eischnee für die angebl. Umwandlung von mech. in chem. Energie zu entfernen. Ob die Summe der Bindungsenergien im geschlagenen Eiweiß höher liegen als im ungeschlagenen, sei einmal dahingestellt (im Eischnee-Artikel steht etwas von "Stabilisierung", was eher für ein Herabsenken der Energie spräche); der Eintrag hat zudem wohl eher verwirrt, denn aufgeklärt. Was Katalyse als Beispiel der Umwandlung von chem. in chem. Energie soll? Kohlevergasung scheint mir ein geeignetes Beispiel mit praktischer Anwendung zu sein. "Isomerenverschiebung" mit Link auf Isomerie als Beispiel einer Umwandlung von chem. in Kernenergie ist mehr als kryptisch. Die Chemie spielt sich, grob gesagt, in der Elektronenhülle ab; wie das auf den Atomkern einwirken soll ... ? Im Hochofen wird zudem auch nicht aus Wärmeenergie chem. Energie gewonnen; die der Kohle innewohnende chem. Energie wird zur Erzeugung von metallischem Eisen aus seinem Erz benutzt. Es handelte sich hier auch wieder um eine chem.-chem.-Umwandlung. Außer dem leider noch nicht in der Wikipedia dokumentierten Solzinc-Verfahren  ist mir leider kein echter und v.a. relevanter Prozess zur Umwandlung von Wärme in chem. Energie eingefallen. Habt ihr eine gute Idee?
Gruß, Wikifrosch
Tja, muss ich doch in einigem widersprechen, zumal diese Tabelle in gewisser Weise mein Steckenpferd geworden ist
a) Isomerieverschiebung ist die Einwirkung der chemischen Bindung auf die Energieniveaus im Kerninneren. Da es den Begriff noch nicht in der Wiki gibt, habe ich es erstmal mit einem Link auf Isomere belassen, weil das der zentrale Punkt ist, welcher bei der Kernzustandsananalyse (Mössbauer) behandelt wird (auf engl übrigens chem. shift einer Gamma-Linie, was das Ganze noch deutlicher ausdrückt). Natürlich wäre es schön, wenn im Isomerie-Artikel auch die Isomerieverschiebung behandelt würde, das wird auch eines Tages der Fall sein... Es ist schwer ein schöneres Beispiel zu finden.
b) Hochofen , naja, dass ein Hochofen heiss ist sollte bekannt sein. Warum ist er das? Weil zunächst Kohlenstoff verbrannt wird um die notwendige thermische!!! Energie für die Redox-Reaktion zwischen CO und Eisenoxiden in Gang zu bringen. Diese ist energetisch ungünstig, d.h. es wird tatsächlich die thermische Energie der Kohlenstoffverbrennung benötigt, um das Eisenoxid zu reduzieren. Daher ist das Beispiel doch vom chemischen her perfekt und höchst anschaulich, weil doch alle einen Hochofen kennen. 
c) Eischnee, zugegeben was da genau passiert, weiss wohl kaum jemand. Fakt ist aber doch:
1) Durch mechanische Energie werden chemische Bindungen verändert und 2) Wenn ich Eischnee stehen lasse, ohne Energiezufuhr, wird es wieder zu Flüssigkeit, d.h. es scheint der Schneezustand ist der Zustand höherer Energie. Selbst wenn (2) falsch wäre, wäre die mechanische Energie immernoch die chemische Aktivierungsenergie und daher das Ganze ein schönes und sehr anschauliches Beispiel.
d) Kohlevergasung ist, gerade in einem Energieartikel wirklich ein schönes Beispiel für chem.-chem. Energieumwandlung, da die Wärmeprozesse dabei doch eine untergeordnete Rolle spielen. Viele Katalyse-Reaktionen (Mehrsubstrat-Reaktionen von Enzymen) dachte ich sind allerdings auch sehr schöne Beispiele, da ein Katalysator oftmals an zwei chemischen Prozessen beteiligt ist, deren einer ihm die Energie für den anderen zuspeist. Ich würde Kohlevergasung lassen, ist anschaulicher, passender und je einfacher desto besser.
e) Radiolyse ist ein reiner Atomhüllenprozess mittels Strahlung, ob die nun durch Kernprozesse oder aus einer Röntgenröhre oder einem Beschleuniger herkommt, oder? Daher denke ich, kann der eigentliche Prozess nicht als Beispiel für eine Kernenergie - chem Energie Umwandlung dienen, da die Kernenergie wenn dann nur indirekt beteiligt ist. Lasse ich aber offen.
Ich hoffe, dass du einige der Änderungen rückgängig machen wirst. Reverts mache ich für gewöhnlich nur bei Vandalismus. Einige der Gedanken sind ja durchaus brauchbar...
--Gerd Breitenbach 17:47, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tabelle Energieumwandlungen 

message: Habe erstmal einen kleinen Fehler ausgebessert. Bei der Formel der Energie eines geladenen Plattenkondesators stand "Energie des elektrischen Feldes", das wurde korrigiert.
Allerdings ist das nur der Tropfen auf den heißen Stein, da dem Artikel eine Generalüberholung (wie weiter oben in der Diskussion schonmal jemand vorschlug) wirklich gut tun würde.
Denn der Artikel besteht aus vielen kleinen Flicken die für sich allein wohl durchaus brauchbar sein können, aber das unglaublich mächtige Konzept Energie (immerhin eins der wichtigsten "first principles" der Physik) kommt nicht rüber. Dies liegt meiner Meinung nach am Aufbau des Artikels, da das Konzept Energie nur durch den Energieerhaltungssatz (eigener Artikel) seine Nützlichkeit entfaltet. Es sollte zuallererst darüber gesprochen werden dass die Enerige so wichtig ist, weil sie eine Erhlatungsgröße bezüglich der Zeit darstellt. Dann sollte gezeigt werden wie in den unterschiedlichen Teilgebieten der Physik (Thermodynamik, klassische/relativistische Quantenmechanik, (klassische) Mechanik und Elektrodynamik, Kern- und Teilchenphysik und (Allgemeine) Relativitätstheorie) die Energie "berechnet" wird. (genaugenommen: wie sie definiert wird, um die davor besprochenen Eigenschaften zu haben).
Dann kann man noch praktische orientierte Kapitel einfügen, also die bestehenden Kapitel "Formeln", (SI)"Einheit", "Größenordnungen" (das Kapitel ist übrigens sehr gut), usw. ...
Ich glaube mit diesem Aufbau würde der Artikel kürzer, richtiger und vor allem nützlicher. Denn ich denke wenn sich jemand die Frage stellt "Was ist eigentlich Energie?" und den Artikel liest, wird er dann eine zufriedenstellende Antwort haben, worauf er er bei jetzigem Stand des Artikels nicht hoffen kann. Denn derzeit stiftet der Artikel mehr Verwirrung als er auflöst.
Mit besten Grüßen!
MK--193.30.192.188 17:02, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich teile deine Vorstellungen bezüglich der sinnvollen Änderungen dieses Artikels. Dann ändere den Artikel also entsprechend um und Sei mutig Stefanwege 01:55, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel bedarf Generalüberholung 

message: Leider wird seit dem Ende der Weihnachtsferien verstärkt von nicht angemeldeten Benutzern im Artikel herumvandaliert . Ich habe daher den IP-Schutz aktiviert; ernstgemeinte Änderungswünsche hier eintragen, ich entsperre dann den Artikel. --Markus Schweiß,  @ 09:24, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Ich habe aus diesem Absatz die Aussage "Masse wird in Energie umgewandelt"(sinngemäß) in "Ruheenergie wird in ander Energieformen umgewandelt" geändert, weil sie so nicht ganz richtig war. Masse und Energie sind äquivalent, nicht inneinander umwandelbar. Wenn man Masse in Energie umwandeln könnte, wäre auch der Massenerhaltungsatz verletzt. Auch bei Kernfussion und Kernspaltung bleibt die Masse erhalten. Die Ruheenergie(zur Ruhemasse äquvalente Energie) wandelt sich nur (letztlich) in thermische Energie um. Die thermische Energie äußert sich in einer erhöhten Geschwindigkeit der Teilchen. Die erhöhte Geschwindigkeit führt wiederum zu einer erhöten Masse der Teilchen. ( relativistische Masse m=m0/sqrt(1-(v/c)^2) ) Diese erhöhte Masse entpricht gerade dem Verlust an Ruhemasse. Stefanwege 01:47, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast nicht ganz unrecht. Man muss auch die weiteren Energieformen berücksichtigen. Die Sätze stehen so ja aber auch nicht im Artikel und sollen dort auch nicht rein. Das Beispiel diente nur zu Illustration. Man kann sich für die Argumentation auf folgendes beschränken: Nichts ist in Energie umwandelbar, da sonst der Energieerhaltungssatz verletzt wäre. Der Energieerhaltungssatz wird von der speziellen Relativitätstheorie nicht in Frage gestellt. Was man unter Masse verstehen soll: Ruhemasse oder "relativistische Masse" ist umstritten. Man könnte also die im Artikel erwähnte Äquivalenz auf Ruhemasse und Ruheenergie einschränken. Dies wird im Artikel schon weitestgehend gemacht. Man könnte aber noch statt "Nach der speziellen Relativitätstheorie sind Masse und Energie äquivalent." folgendes schreiben "Nach der speziellen Relativitätstheorie sind Ruhemasse und Ruheenrgie äquivalent." Gruß Stefanwege 14:26, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Masse 

message: darüber steht im Artikel garnichts. Gestern im Auto bin ich mit meinem Vater zu dem Schluss gekommen, dass es vermutlich E=1/2*p*V sein müsste. Denn der Druck in N/m² multipliziert mit einem Volumen in m³ ergibt etwas in Nm, also eine Energie in J. Die Hälfte davon deshalb, ähnlich wie bei beschelunigten Bewegungen, weil der Druck ja abfällt und am Ende 0 ist, sodass er im Durchschnitt die Hälfte des maximalen Drucks ist. 
Sind die Überlegungen so richtig? Wenn ja, könnte man das ja vielleicht auch in den Artikel übernehmen, ich habe es sonst nirgends gefunden. MusterTapete 15:09, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Guten Tag MusterTapete, ganz so einfach ist es nicht. Flüssigkeiten lassen sich nicht komprimieren und daher laufen an dieser Stelle Deine Überlegungen in Richtung Potenzielle Energie der Lage. Bei Dämpfen und Gasen geht die Reise in Richtung Adiabatische Zustandsänderung, wobei jedem dieser Stoffe  (besonders den Dämpfen) auch noch ein ein spezieller Adiabatenexponent zugeordnet wird. Aber das Nachdenken über Naturphänomene ist nie ein Fehler, als nächster Schritt wäre allerdings ein Experiment fällig gewesen, um die zuvor getroffene Annahme auch zu beweisen. --Markus Schweiß,  @ 17:35, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, schade. Dann ist es wohl doch nicht so einfach. Dann muss ich dort mal nachlesen. Vielen Dank. MusterTapete 13:14, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kompressionsenergie? 

message: Ich habe ein Qualitätssicherungsvermerk eingefügt.
Da es oben (Energie nicht physikalisch) bereits eine lange Diskussion dazu gibt, wage ich es nicht den Artikel einfach zu verändern.
Was meiner Meinung nach verbessert werden sollte:
In dem Abschnitt Abgrenzung werden diverse esotherische Energiebegriffe als als eindeutig definiert und existent behandelt werden. Das passt nicht zum Lemma (physikalischen Größe Energie), gehört nicht in diesen Artikel und untergräbt seine Seriösität.
Es ist sicher sinnvoll zu erwähnen, daß der Begriff Energie mit ganz verschiedenen Bedeutungen verwendet wird. Aber die anderen Bedeutungen sollten vollständig in Energie_(Begriffsklärung) aufgeführt werden und auf entsprechende Artikel verwiesen werden. Ein Artikel Energie (Esoterik) existiert ja schon.
Die ersten drei Zeilen der Abgrenzungstabelle könnte ich ja noch verstehen, da dort versucht wird den Begriff zu differenzieren. Aber spätestens in der vierten Zeile, wenn Begriffe wie „Absolute“ Energie und Feinstoffliche Energien verwendet werden und mit Eigenschaften versehen werden erwarte ich eine saubere Definition dieser Begriffe/Größen. Aber solange diese Definition nicht pysikalisch ist, in einen eigenen Artikel! In der gegebene Form habe ich das Gefühl, daß hier der pysikalische Energiebegriff mißbraucht wird, um den esoterischen Begriffen Substanz zu verleihen.
-- Samtiger 12:12, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: leider fehlt im artikel eine erläuterung dazu, was der unterschied zwischen kraft und energie ist. kann das bitte jemand nachtragen? ich finde das wichtig. inspektor godot 00:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Energie und Kraft 

message: Kann man nicht reinschreiben, wie die griechischen Buchstaben zur Herleitung des Namens gelesen werden? --Chaos-Metaller 17:53, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Hab den Absatz 
In der Alltagssprache kann man Energie erzeugen, verbrauchen, einsparen, verschwenden, kaufen, verkaufen, tanken, speichern und vieles andere mehr. Bei all diesen umgangssprachlichen Begriffen handelt es sich um die Umwandlung einer Energieform in eine weniger nützliche Energieform im physikalischen Sinn.
gelöscht , weil er inhaltlich falsch ist , eine unpassende Wertung enthält und m.E. nach unnötig ist.--IgNoRaNt 17:32, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Allgemein bezeichnet man die Energie, die bei der elastischen oder plastischen Verformung in dem Körper gespeichert (oder freigesetzt) wird, als Deformationsenergie.
Wenn allgemein die Energie als potenzielle (plastische) Energie bezeichnet wird, warum ist dieser Link auf den Wikipedia-Artikel Deformationsenergie (http://de.wikipedia.org/wiki/Deformation) gerichtet, welcher mit der Physiologie zu tun hat? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (10022007)
: Erledigt, Danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß|  @ 16:45, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur -- Mechanische Energie 

message: Wenn ich mir den Verlauf über die letzten paar Monate ansehe, fällt mir eines direkt auf: Die Einleitung wird immer größer und verliert immer mehr an Form und passenden Formulierungen.
Physikalische Formeln wie "Kraft mal Weg = ½ mal Masse mal Geschwindigkeit zum Quadrat" gehören nicht einfach so ausgeschrieben, das gehört sich nicht. Das sieht man deutlich an anderen vergleichbaren Artikeln.
Ich hoffe man wird einen Weg finden, den Artikel wieder zu "wikifizieren". :)
Gruß 88.64.136.71 21:13, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, die Einleitung ist untypisch groß für Wikipedia und über den Daumen gepeilt viermal so groß, wie sie sein sollte.
Natürlich sollten einige Sachen so in der Art und Weise genannt werden, nur aber nicht in der Einleitung.
Naja, wenn ich mich nicht verguckt habe, hast du das ja so verfasst. Es wäre also nicht unangebracht zu verlangen, dass du es zumindest teilweise "ausbügelst", denn so wird das nicht lange Bestand haben. Ich war nur der Erste, der sich hier geäußert hat.
Vorschlag daher: Als erstes Einleitung kürzen (streichen oder mit Überschriften versehen, bzw. Zu diesen hinzufügen). Formulierungen kann man ja mal so stehen lassen, aber der Aufbau ist noch "katastrophal" ;).
...Zumal Artikel auch ein gewisses Grundwissen erfordern dürfen (--> z.B. auch: Textverlinkungen), um auf das Argument mit der Oma zurückzukommen. Extrembeispiel: (Höhere) Mathematik, o.ä..
Spätestens wenn's weiter nach unten im Artikel geht, wird es für jede gewöhnliche Oma ohnehin zu schwer zu begreifen. 
Grüße :) 88.64.128.10 20:04, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die Einleitung revertiert, denn Stilblüten wie „Sobald eine Kraft auf einen Körper wirkt, ist Energie vorhanden.“ sind auch inhaltlich falsch. Man denke nur an das Widerlager einer Brücke: Dort wirken sämtliche auf das Bauwerk wirkende Kräfte als Reaktionskraft, irgendwie nutzbare Energien stehen dort aber nicht zur Verfügung. --Markus Schweiß|  @ 06:31, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist aus meiner Sicht schlicht und ergreifend Unfug, den Energiebegriff ausschließlich mit dem Wirken von Kräften in Verbindung zu setzen. Ich würde Dir empfehelen Dich einmal mit dem Zusammenhang von Kräften und der Wärme als Energieform auseinandersetzen. Viel Spass in den Untiefen der Thermodynamik ;-) --Markus Schweiß|  @ 20:59, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel hat IMHO eine unverständlich Einleitung. Den Satz "Energie bedeutet ganz allgemein also eine den in der Physik betrachteten Objekten innewohnende Wirksamkeit" verstehe ich z.B. gar nicht. Ich würde ihn streichen und durch den Satz "Energie ist also die Fähigkeit Arbeit zu verrichten" ersetzen. Vielleicht kann man das noch ein bißchen genauer formulieren, ich bin kein Physiker.
:: Geht leider nicht, Energie ist nicht die Fähigkeit Arbeit zu verrichten.
--anonymos--
"Energie bedeutet ganz allgemein also eine den in der Physik betrachteten Objekten innewohnende Wirksamkeit" 
Das ist eine wolkige Formulierung der Ratlosigkeit. Genaugenommen kann man diesem Satz nur entnehmen: Energie hat was mit Physik zu tun. Mehr nicht.
Und wenn man Energie mit der "Arbeit" erklärt, dann müsste man erst den Begriff der "Arbeit" erklären. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Ihr kommt um den Zusammenhang mit der "Kraft" nicht herum!
--Kölscher Pitter 12:14, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie gross ist denn die Energiemenge, die ich laut Thermodynamik nicht in Arbeit umwandeln kann? --timo 09:09, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung II 

message: sind Elektronen nicht auch möglicherweise in einem Wellenzustand stehend und nicht unbedingt an einen Zeitraum gebunden? Wieso sollten sie dann nicht auch ein Zustand sein?
Oder bring ich etwas durcheinander oder sind Elkronen zu klein oder haben einfach nichts damit zu tun? -- Jan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  84.129.103.60 (Diskussion • Beiträge) 10:36, 11. Mai 2007) 
:Ich glaube, du verwechselst da was. Richtig ist, dass Elektronen quantenmechanisch durch eine Wellenfunktion beschrieben werden. Diese Wellenfunktion ist aber der mathematische Ausdruck für die Wahrscheinlichkeit, das Elektron an einem bestimmten Ort zu finden bzw. es mit einem bestimmten Impuls zu messen. Mit Schwingungs- oder Wellenenergie im herkömmlichen Sinn (Schallwellen, Elektromagnetische Wellen, Wasserwellen) hat das nur insofern was zu tun, dass beide durch die gleiche Mathematik beschrieben werden können. Aber im einen Fall handelt es sich um Wahrscvheinlichkeiten, im anderen um reale Bewegungen. Ich hoffe, ich konnte dir ein bisschen deiner Verwirrung nehmen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:58, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nope. Die QM-Welle hat wohl Realität - mehr als nur Wahrscheilnichkeitsdichte. Insb. ist der Impulosperator P proportional zur Ortsableitung dieser Welle, und die (kinetische) Energie ist P^2 / (2m). --Pediadeep 12:22, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Elktronen / Schwingungs-/Wellen-(/Schall-)energie 

message: 70 sehr lehrreiche Seiten zu den Begriffen Energie und Entropie: []
Zitat: Energie ist eine Art "universaler Treibstoff" für physikalische, biologische und chemische Vorgänge.:--Kölscher Pitter 19:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  lehrreich 

message: "Die Physik definiert Energie als die Arbeit, die ein System verrichten kann"
Dieser Wortlaut scheint mir nicht ganz korrekt. 
Energie ist nach der Einsteinsche Formel ein Produkt aus Masse und Lichtgeschwindigkeit im Quadrat. Dies entspricht im übertragenen Sinne der Bedeutung von mechanischer Kraft (Masse mal Beschleunigung) oder Impuls (Masse mal Geschwindigkeit).
Der Begriff Arbeit steht jedoch eher für ein Produkt Kraft mal Weg.
Ich denke daher, daß Energie nicht mit Arbeit im physikalischen Sinne gleichgesetzt werden kann. Arbeit ist hier eher ein Produkt aus Energie und Zeit. Somit ist Energie ein Teil der Arbeit. (Siehe auch Definition Arbeit, potentielle Energie) 
Ich biete an : "Die Physik definiert Energie als das Vermögen eines Systems, Arbeit zu verrichten."
    Gefasel!!  Energie x Zeit = Wirkung!! DFK
F = m a  Und nicht E = m a    ihr Stümper!!
Ich muss mich im Grab rumdrehen!!
Ich nehm das sofort raus !! Newton
Die letzten Einfügungen von 217.5.52.146 in die einleitenden Erläuterungen "In Physik und Ingenieurwissenschaften ..." verwirren. Sie zeigen aber auch, dass die bisherigen Formulierungen wohl nicht so klar und allgemein verständlich sind, wie man sich das wünscht. "Energie = Arbeit, Kraft und Leistung" ist schlichtweg falsch, das habe ich gestrichen. "Arbeit ist gespeicherte Energie." ist auch falsch. Aber das umgekehrte gilt und ist grundlegend: "Energie ist die Fähigkeit eines physikalischen Systems, Arbeit zu verrichten." Dies habe ich an Stelle des nichts sagenden Satzes "Man versteht hier unter Energie eine Größe, die zur Beschreibung physikalischer Systeme und Prozesse verwendet wird." gesetzt.--FNaehring 16:42, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Einspruch! Es gibt kein Messgerät, das Energie unmittelbar mißt und anzeigt. Energie wird immer nur aus anderen Messwerten berechnet; die Einheit kann Joule sein oder Nm oder Ws oder erg oder... --Herbertweidner 22:16, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition "Energie" 

message: Was ist mit der Rotationsenergie, die wurde in dem Artikel ja gar nicht berücksichtigt...
:Das ist reinrassige kinetische Energie!--Herbertweidner 11:10, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rotationsenergie 

message: Gravitationskraft wird heute schon in Pumpspeicherkraftwerken genutzt.
Gezeitenkraftwerke zb St.Malo in Frankreich haben gegenüber Wasserkraftwerken in Flüssen eine ziemlich eigene Technik, so daß man sie m.E. schon getrennt aufführen sollte. rho
:1:Kraft ist keine Energie. 2:Das Gezeiten-KW ist ist gebaut wie ein Fluss-KW, arbeitet aber in beide Richtungen.--Herbertweidner 11:14, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gravitationskraft 

message: Stimmt dieser Satz ?  Gilt er auch für Photonen ? Photonen sind meines Erachtens nicht an Materie gebunden. Sie bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit, was Materie nach Einstein wegen ihrer dann unendlichen Masse nicht kann. Benutzer:Rho
Dann überlege mal, wo Kräfte (Newton) angreifen können. Wir idealisieren in der Regel : Eine Kraft greift am Schwerpunkt eines Körpers an. Ist der Körper nicht fixiert, dann erhalten wir Bewegunsenergie mit dem Betrag Kraft mal Weg. Hört die Kraft auf, bleibt die Bewegungsenergie, aber sie kann erst wirken, wenn der bewegte Körper mit anderen Körpern zusammenstösst.
Es hatt seinen Grund, das Physiker vor Rankine statt von "Energie" von "lebendiger Kraft" gesprochen haben. 
Ohne Materie ist das nicht vorstellbar!
--Kölscher Pitter 12:08, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Energie ist nicht immer an Materie geknüpft: Die Erde wird von der Sonne mit sehr viel Energie versorgt, ohne dass irgend ein Massentransport damit verbunden wäre. Vergleichbares gilt bei Laserschneiden usw.. --Herbertweidner 22:23, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sonne und Erde sind natürlich Materie. In diesem Fall Quelle und Ziel. Und was ist dazwischen? Das kann keiner richtig beantworten. Energie wird (fern)übertragen. Durch Strahlung. Gäbe es keine Quelle und kein Ziel, wäre dann der (materiefreie) Zwischenraum voller Energie? Beim Auftreffen auf der Erde wirken Kräfte auf Moleküle und beschleunigen diese. Wo kommen diese Kräfte jetzt plötzlich her? Sind solche Kräfte auch ohne Materie denkbar?-- Kölscher Pitter 02:39, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genaugenommen ist Energie nicht "an Materie geknüpft", sondern Energie ist Materie, um nicht zu sagen, Energie ist Materie äquivalent (deutsch: gleichwertig), laut E=mc².--Thuringius 06:49, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deswegen hatte ich weiter oben den Newton in Klammern zugefügt. Bei der Frage, woher die Kraft kommt, hilft diese Formel nicht. Wenn ich es richtig im Kopf habe, sagte Feynmann: Materie ist "gefrorene" Energie. Hilft auch nicht weiter. Weiter hilft die Übersetzung "inneres Wirken". Wenn A auf B wirkt, dann kommt die Kraft ins Spiel.-- Kölscher Pitter 11:08, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich, in der Schule die Definition "Energie ist eine Erscheinungsform der Materie" gelernt zu haben. Wenn ich eine zeitgenössische Quelle aufstöbere, wo dieser Satz drin stehe, könnte man ihn als Wahrheit ex cathedra in den Artikel bringen. Die Diskussion würde sich dann erübrigen. Ich such mal.--Thuringius 11:20, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre natürlich besser als dieser Quatsch: Energie ist Arbeit (und Arbeit ist Energie). Wir kennen 4 Wechselwirkungsarten (Kräfte). Da wird etwas "bewirkt". Oma wird mit "Energie ist eine Erscheinungsform der Materie" nicht glücklich sein. Wenigstens wird sie dann nicht auf den Arm genommen.-- Kölscher Pitter 12:16, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Dieser Satz war einmal im Artikel und wurde dann gelöscht. Ansonsten hast du Recht. Mehr oder weniger geschickt keine klaren Aussagen.-- Kölscher Pitter 12:08, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Energie ist immer an Materie geknüpft. 

message: Völliger Unsinn
--Matinus 17:19, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Physikalische Größen können "erscheinen"? Whow! 

message: Zur Bequemlichkeit eine neue Überschrift.
Der Begriff "innere Energie" darf erst dann verwendet werden, wenn die Begriffe System und damit vor allem Systemgrenzen behandelt wurden. Das sagt schon das Wort "innere".-- Kölscher Pitter 12:39, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  innere Energie 

message: Ich habe einen neuen Anlauf zur Einleitung unternommen. Da ich mir den mitten in der Nacht (also jetzt gerade) aus dem Ärmel geschüttelt habe, erwarte ich keine Perfektion und habe daher kein Problem mit etwaigen Veränderungen. -- Ben-Oni 00:46, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wirklich besser. Vor der "Energieerhaltung" wünsche ich mir noch einen Bezug "wo begegnen wir Energie im Alltag". Elegant ist natürlich der Verzicht auf eine exakte Definition. Das wird uns wohl nicht gelingen.-- Kölscher Pitter 10:15, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zu deinem letzten Satz: Der Verzicht oder die exakte Definition? -- Ben-Oni 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann damit leben, dass im Artikel der Satz "Energie ist ....." nicht vorhanden ist. Das meine ich mit Verzicht. Das ist gegen die "deutsche" Seele, wo wir ja immer alles sehr gründlich machen wollen. Nach meiner Meinung geht das hier nicht. Wie immer der Satz aussehen würde, entweder ist er falsch oder nicht zu verstehen. Dann ist es besser, man lässt ihn weg.-- Kölscher Pitter 12:05, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Les mal die Einleitung von Zeit.-- Kölscher Pitter 12:16, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oh. Mein. Gott. Das erinnert mich an diese inzwischen zum Glück terminierte Einleitung: Esoterisch (und dabei quellenlos), von der Form her entgegen dem Konsens bei anderen physikalischen Größen und natürlich haufenweise Gummiwörter wie "Bewusstsein", "fundamental", "Wesen" oder "Weltanschauung". Ähm ja. Ich widme mich jetzt meinem Mittagessen. -- Ben-Oni 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK. Natürlich keine Esoterik und keine "Gummiwörter". Aber dass ein "Motor" was mit Energie zu tun hat. Guten Appetit.-- Kölscher Pitter 12:49, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Meiner Meinung nach sind einige Weblinks unzutreffend:
Zum Beispiel würde der Link Erzeugung von elektrischer Energie allgemein und anhand verschiedener Beispiele vielleicht eher zu Elektrische Energie passen.
Auch der Link Eine lesenswerte Analogie von Feynman zum Begriff Energie beschreibt vielmehr den Energieerhaltungssatz als Energie selbst.
Ein Beispiel für einen passenden Link, der noch nicht vorhanden ist, wäre vielleicht Energie - Was ist das? .
Es wäre nett, wenn ihr eure Meinung zu meinen Vorschlägen mitteilt.
--Computator 10:12, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Welchen Sinn hat die Navigation zwischen der Kernenergie, der Dunklen Energie, der Enthalpie und der Wärme?--cwbm 18:07, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal mir "Revision einer Behalten-Entscheidung" versucht. --Pjacobi 18:32, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Energieform]] 

message: Wenn ich sowas lese, dann denke ich an Joule pro Gramm und an Joule pro elektrische Ladung. Das ist sicherlich nicht gemeint.-- Kölscher Pitter 14:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vgl. Potential, insbes. die Bemerkung zur Spannung, die die Einheit J/C hat. -- Ben-Oni 17:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  'Sie hat die Form Energie je Masse im Gravitationsfeld und Energie je Ladung im elektrischen Feld.' 

message: Es ist bedenklich, dass die kinetische Energie nicht auch relativistisch definiert wird. Bitte ändern! Später kommt es ja, einfach gleich zu Anfang: "z. B. die kinetische Energie, in Newton'scher Näherung    \frac{1}{2}mv^2 ... " (Zusatz nur der kursiv geschriebene Text) - MfG, 87.160.77.73 17:55, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kinetische Energie: Bitte auch relativistisch 

message: Das Wort Energie kommt aus dem Griechischen: "energeia" bedeutet so viel wie "Tatkraft" oder auch "Wirkende Kraft". Sie ist unsichtbar und kann nur an ihren Effekten erkannt werden. Energie ist notwendig, wenn etwas in Bewegung gesetzt, schneller gemacht, hochgehoben, beleuchtet oder erwärmt werden soll. Ohne Energie ist kein Leben möglich.
Energie ist die Fähigkeit, Veränderungen zu bewirken und Voraussetzung für den Ablauf von Prozessen.
Ich meine: nicht schlecht formuliert.-- Kölscher Pitter 10:21, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die vermaledeite Definition. Aber einfach "die Fähigkeit"? Oder "Fähigkeit von Materie"? Aber auch ich würde sagen, besser kriegt man es wohl nicht definiert.--Thuringius 17:45, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verband der Netzbetreiber