Diskussion:Deadnaming

message: Ich bezweifle, dass es in der deutschen Sprache ein Wort namens "deadnamen" gibt. Das Jugendsprachen-Denglisch bringt ja so manche seltsamen Wortgebilde hervor, aber die gehören nicht alle in eine Enzyklopädie. Und was soll "deadnamen" sein? Einzige angegebene Quelle ist die Website eines privaten Vereins, der offensichtlich nicht relevant ist. Die Website nennt sich "Queer-Lexikon", aber allein dadurch wird sie noch nicht zu einer verlässlichen Quelle, denn grundsätzlich kann jeder, der eine Homepage besitzt, ein selbstgebasteltes Wörterbuch der Öffentlichkeit zugänglich machen. Das soll natürlich nicht heißen, dass alles mögliche falsch ist, was in diesem "Queer-Lexikon" steht, aber in diesem Fall erhebt es den Anspruch, ein Wörterbuch zu sein. Weder Duden noch Wiktionary kennen dieses angebliche Verb. Es ist im Übrigen auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, eine neue Wortschöpfung zu etablieren. Angenommen, das Wort gäbe es - wie sollte man das konjugieren? "Ich deadname, Du deadnamest, er/se/es deadnamet, wir deadnamen"? Oder "Ich name dead, wir namen dead"? "Er hat gedeadnamet" oder "sie hat deadgenamet"? "Ich bitte Dich, hier nicht daedzunamen". Leider war der Artikelersteller bislang nicht so richtig an einer Diskussion interessiert (siehe auch hier), aber vielleicht hat ja noch jemand außer Benutzer:Spurzem eine Meinung dazu. --WiesbAdler (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier noch mal meine Meinung, die ich an anderer Stelle schon äußerte: Nicht alle Ausdrücke, die Journalisten oder Jugendliche verwenden, sollten in eine Enzyklopädie übernommen und auf diese Weise weiter verbreitet werden, vor allem Verben wie das hier zur Diskussion stehende „deadnamen“. Ich sage zum Beispiel manchmal, ich hätte den Brief „kastriert“ (in den Briefkasten geworfen), aber in Wikipedia würde ich das Wort nicht gebrauchen. Zugegeben: Ich kann bislang keine gedruckte Quelle nennen, in der es zu finden ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wofür steht nochmal das "Wiki" in Wikipedia? Hozro (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das steht vermutlich für die Verbreitung eigener und fremder Wortschöpfungen. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe deadnamen nicht wortneugeschöpft, sondern mit einem Beleg nachgewiesen, dass es die Form gibt, denn dazu sind Einzelnachweise da. --Blobstar (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte ganz lesen, was ich schrieb: Wir müssen auch nicht versuchen, irgendwelchen sprachlichen Unsinn zu festigen, den andere sich ausgedacht haben. Dass etwas irgendwo gedruckt wurde oder auf einer Homepage steht, ist keine Garantie für hohe Qualität. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Und du legst fest, was sprachlicher Unsinn ist? Hozro (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, nicht ich allein. Hier sind wir anscheinend schon zu zweien, die es für Unsinn halten zu sagen: „Er hat ihn gedeadnamet“ (im Deutschen wohl mit t am Ende?) statt „Er hat ihn mit seinem früheren Namen angeredet.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Und warum ist deadnamen sprachlicher Unsinn, deadnaming aber nicht? Hozro (Diskussion) 18:08, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage wäre zwar verhältnismäßig leicht zu beantworten, ich habe aber keine Lust, mit Dir darüber weiterzudiskutieren; es würde zu nichts führen. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dem Kollegen Lothar Spurzem ist in dieser Sache völlig zuzustimmen. Aber man muss noch weitergehen: Sei es der Denglish-Begriff Deadnaming oder auch deadnamen - all das ist Sprachschrott, der in einer deutschsprachigen Enzyklopädie völlig fehl am Platz ist. Wer Wissen verbreiten will und mit solchem Begriffen sprachliche Nebelkerzen wirft, macht sich selbst unglaubwürdig.--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @Lutheraner: Wenn du jetzt auch noch den Begriff Deadnaming anzweifeln willst; klar, die taz, die Deutsche Welle, ÜberMedien, der Rowolth-Verlag, der Tagesspiegel schreiben alle nur Sprachschrott. --Blobstar (Diskussion) 19:16, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Wo der Schrott her kommt ist egal - Schrott ist Schrott! Sie schreiben meistens keinen Sprachschrott hier schon! --Lutheraner (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wir bilden hier bestehendes Wissen ab. Der Begriff Deadnaming gehört sowohl in der fachbezogenen Literatur als auch in jounalistschen Quellen dazu. Der eingedeutschte Begriff "deadnamen" ist mir allerdings bis jetzt im Wesentlichen nur in schriftlicher Alltagskommunikation begegnet. Er sollte imo nicht im Artikel verwendet werden, bevor es da nicht seitens Duden o.ä. eine "offizielle" Eindeutschung" gibt. --Jens Best 💬
 19:40, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Von abbildung von wissen aknn nicht die Rede sein - hier werden sprachliche Nebelkerzen reproduziert--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2020 (CET)

text: @Lutheraner: Jetzt wird's hier in den Antworten aber deutlich ideologisch, wenn ich mich extra bemühe, viele deutschsprachige, reputable Nachrichtenseiten und große deutsche Zeitungen zu finden, und die Reaktion sich zusammenfassen lässt mit, mir egal finde ich trotzdem doof. < Edit: Und allein schon die Formulierung Schrott ist ja deutlich wertender POV. Du solltest etwas sachlicher an die Sache rangehen und nicht in deiner persönlichen Ablehnung hängenbleiben. > --Blobstar (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist POV - insbesondere die sprachlichen Anteile - und du wirst mir POV vor?! Ich verstehe immer nicht, wie viele Kollegen, deren linke Einstellungen ich tendenziell durchaus teile, sich völlig kritiklos dem Sprachimperialismus unterwerfen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Kannst du etwa deine persönliche Meinung Zitat „Sprachschrott“ mit einem reputablen Beleg stützen und absichern? --Blobstar (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich kenne weder in der Fachliteratur (auch graue) noch in anderen benutzbaren Quellen als sogar in nicht beleg-geeigneten Quellen, dass es ein deutsches Wort für Deadnaming gibt. Wenn ich eines finde, dann verlinke ich es auf der Disk. Das denglish-Wort "deadnamen" ist imho nicht artikel-geeignet. Ich kenne auch keinen anderen WP_Artikel, in dem denglish sinnvoll verwendet wird. --Jens Best 💬 20:14, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein deutsches Wort für Deadnaming ist auch nicht gesucht, die Verwendung vom Wort Deadnaming ist in deutschsprachigen Artikeln belegt. --Blobstar (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Ich finde die Lösung von Lutheraner im Artikel Denglisch zu verlinken eine gute Lösung, wenn "deadnamen" wirklich weiter im Artikel bleiben soll. --Jens Best 💬 19:50, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Eigentlich wollte ich nichts mehr zum Thema sagen, habe aber trotzdem vorhin in den Duden geschaut, Band 1, 28. Auflage von August 2020. Darin müsste eigentlich auf Seite 338 „Deadnaming“ stehen, tut’s aber nicht. Unglaublich, dass so etwas passieren kann! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann schreib doch bitte an die taz-, die Tagesspiegel-Redaktion, die Deutsche Welle, ÜberMedien und den Rowohlt-Verlag, dass die in den angegebenen Links ein Wort verwendet haben, das es gar nicht gibt. --Blobstar (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das bringt nichts. Schreib Du an die Dudenredaktion, dass die 28. Auflage möglichst bald eingestampft und durch die 29. Auflage ersetzt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Es wird langsam Zeit anzuerkennen, dass der Duden ein Verlag ist, der keineswegs eine offizielle Deutungshoheit über die deutsche Sprache besitzt. Spätestens seit man sich dort komplett der Genderideologie unterworfen hat, dürfte klar sein, dass das keine Publikation mehr ist, die man ernst nehmen sollte. Fakt ist viel mehr, dass der hier diskutierte Begriff bereits seit einigen Jahren Verwendung für etwas findet, das sich anders nicht klar benennen lässt. Der bezeichnete Gegenstand wird außerdem nicht verzerrt dargestellt, somit handelt es sich nicht um einen politisch motivierten Euphemismus. Im Sinne des Inklusionismus ist es daher geboten, dass der Begriff hier erklärt wird, wenn jemand danach sucht. Es sollte allerdings neutral geschehen, und nicht, wie es sich einige SJWs hier wünschen, als etwas verachtenswertes dargestellt werden. So lange die Wikipedia nicht anfängt, alle Hinweise auf Geburtsnamen aus Personen-Artikeln zu entfernen, sehe ich in einem Artikel über den Begriff selbst kein Problem. --Bachsau (Diskussion) 🐗 00:17, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gibt es wirklich ein Verb namens "deadnamen"? 

message: Das Lemma ist Deadnaming und nicht Deadname. Kann das jemand der Hauptautoren irgendwie passend formulieren? --Jens Best 💬 19:43, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst, weil in der Einleitung zuerst Deadname steht? Ich kann mal sagen, warum: Die Definition von Deadnaming enthält auch Deadname, das daher auch erläutert werden muss, während die Definition von Deadname kein weiteres Fachwort enthält. Wenn man zuerst weiß, was der Deadname ist, ist die Erläuterung von Deadnaming "Verwendung des Deadname" sofort einleuchtend. Zweitens leitet sich im englischen die Form Deadnaming von Deadname ab, sowohl in WOrtbildung wie Aussprache, also einfach -ing angehängt. Daher finde ich das so rum verständlicher. Wenn aber jemandem eine Möglichkeit einfällt, die Definition von Deadnaming zuerst zu bringen, die von Deadname nicht einfach wegzumachen, und dass die Verständlichkeit dadurch nicht einbüßt, bin ich natürlich für Vorschläge offen. --Blobstar (Diskussion) 19:51, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Das Lemma 

message: Zu Deutschland habe ich das hier gefunden:
: Karsten Gulden (schreibt als Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht LL.M. und Mediator): Warum Google den früheren Namen Transsexueller nicht anzeigen darf. In: ggr-law.com. Blog des Autors, 14. Oktober 2019.
Sehr interessant, dass hier die Meinung vertreten wird, dass nach dem deutschen Offenbarungsverbot nach § 5 TSG demnach Google die Pflicht trifft, Deadnames nicht anzuzeigen. Besonders wichtig (das lässt sich generell anwenden und nicht nur nach deutschem Recht) ist wohl der letzte Satz von Gulden:  … Dies lässt sich nebstbei auch sehr gut mit unserem WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre in Einklang bringen, wie ich meine. --194.166.122.5 10:41, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Google und die Namen von Transsexuellen 

message: Ich halte u.a. den Eingangssatz, quasi den Blickfang des Artikels, immer noch nicht für optimal.
"Deadname ([ˈdɛdneɪ̯m]; englisch für „toter Name“) bezeichnet bei einer Person, die einen neuen Vornamen angenommen hat, üblicherweise Transgender- und nichtbinäre Personen, den alten, von der betreffenden Person nicht mehr verwendeten Vornamen..."
@Blobstar: ich schätze Dein Herzblut sehr, das Du - dankenswerterweise - in die Themen aus dem LGBT-Bereich legst. Leider fehlt mir die Zeit, ebenso enthusiastisch Energie in diese Arbeit zu legen. :-( 
Letzthin hatte ich bereits versucht, Deinen Text etwas lesbarer zu gestalten und Du hast teilweise wieder "zurückgestaltet", deswegen benutze ich die Disk und überlasse es Dir (u. anderen), die langen, teils sehr verschachtelten Sätze wieder etwas zu entwirren.
Für den obigen (wichtigsten) Satz empfehle ich die Aufteilung in zwei o. drei Sätze. Joachim1970 (Diskussion) 02:50, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, den ersten Satz zu kürzen. Ich finde es zwar wichtig, die "üblicherweise Transgender- und nichtbinäre Personen" im einleitenden Abschnitt zu behalten. Aber ich gebe Joachim1970 recht, das der Einelitungssatz so zu kompliziert zu verstehen ist. Mir sind auch Menschen bekannt, die einen neuen Vornamen angenommen haben, ohne Transgender- oder nichtbinäre Personen zu sein. Daher gebe ich zu bedenken, dass es durchaus sinnvoll scheint, das zumindest aus dem ersten Satz rauszunehmen. Grüße von Iva   14:53, 13. Feb. 2021 (CET)

text: Vermutlich wäre es auch sinnvoll, mal den ganzen Text durchzuredigieren. Da finden sich etliche Sätze mit Konstruktionen, die auf eine nicht besonders gute Übersetzung aus dem Englischen schließen lassen. Mir fehlt die Motivation, hier Arbeit zu investieren, aber es könnte der Akzeptanz des Textes dienen, wenn er auf ein sprachlich angemessenes Niveau gebracht würde. Drucker (Diskussion) 15:17, 18. Mai 2021 (CEST)

text: Da sprichst du den Falschen an, ich habe nichts dergleichen angemerkt. Drucker (Diskussion) 01:04, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: zu diesem Revert: Natürlich ist Deadnaming auch dann Deadnaming, wenn es mit Zustimmung oder gar auf Wunsch erfolgt. Was soll an dieser Änderung "keine Verbesserung" sein? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:40, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  zulässiges Deadnaming 

message: In Diskussion:Anastasia Biefang #Deadname läuft auch eine Diskussion über dieses Thema.
Steue (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: und in anderen Threads derselben Diskussionsseite auch. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussion bei Biefang 

message: {Angeregt durch XPhil habe ich nachfolgenden Beitrag aus Diskussion:Anastasia Biefang #Deadname, Geschlecht bei der Geburt, Privates, Kategorien hierher kopiert. --Steue (Diskussion) 09:05, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Woher stammt dieses "Rückwirkend schon immer"? 

message: Wenn ein Mensch mit Namen A publiziert hat, ggf. zusammen mit anderen, und nach in Frage stehender Identitätsänderung mit Namen B auftritt und weiter publiziert, wie soll er (DER Mensch!) auf der eigenen Literaturliste figurieren? Solche Listen werden zB bei Bewerbungen vorgelegt. Wenn nur Name B verwendet wird, wird diese Literatur in Bibliotheken / Netz nicht gefunden. 45.95.243.87 14:37, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Publikationsliste, wie in solchen vorgehen? 

message: Wie soll hier in Personenartikeln verfahren werden? Erwähnen wir den früheren Namen in der Einleitung analog jeder anderen offiziellen Namensänderung, die nicht in geschlechtsidentitärem Zusammenhang erfolgte, oder unterscheiden wir da? --Olivers Wiki (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es gab dazu bei verschiedenen Lemma ausführliche Diskussionen. Das Ergebnis ist eine weitesgehende Nichtnutzung des Deadname im Artikel, also auch nicht so halb und halb, sondern durchgehend. Eine Weiterleitung vom Deadname zum Lemma wurde in den meisten Fällen als themaspezifisch vertretbar und vorallem enzyklopädisch sehr sinnvoll eingeschätzt und umgesetzt. Das Thema Deadnaming bezieht sich rein auf geschlechtsidentitäre Fälle. Andere Gründe von Namensänderungen unterliegen nicht dieser strikten Regelung, außer es gibt bei diesen Themenfeldern eigene rechtliche Aspekte, die unabhängig vom Thema Deadnaming, besonderes enzyklopädisches Vorgehen begründen. --Jensbest (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Situation in hiesigen Personenartikeln?