Diskussion:John Steinbeck

message: Ein nach meinem Dafürhalten solider und recht dichter, aber keineswegs exzellenter Artikel. Zu Steinbecks politischen Ansichten- respektive zu denen, die ihm unterstellt wurden und werden, könnte man eine Menge mehr schreiben, ebenso zu seinem Stil, seinen Sujets, und der literarischen Tradition, in der er arbeitete. Die Werkschau beschränkt sich auf die drei Rosinen, lässt aber Steinbecks zahlreiche Kurzgeschichten, seine journalistischen und humoristischen Arbeiten, einige Romane und vor allem die Tatsache, dass er auch jede Menge einwandfreien Schrott publizierte, außer acht. Es fehlt jede Einbettung Steinbecks in den literarischen Kontext der Zeit, so auch die Feststellung, dass er nicht erst seit heute aus dem amerikanischen „Kanon“ so gut wie verschwunden ist, sondern dass die Verleihung des Nobelpreises schon 1962 den amerikanischen Literaturbetrieb eher erschütterte  als erfreute. Schließlich kein Hinweis darauf, dass die ziemlich umfängliche Literatur zu Steinbeck im besonderen und der amerikanischen Literatur der 1930er zu Rate gezogen wurde. --Janneman 15:34, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bekrittele nicht „wenige“ Punkte, sondern stelle hiermit die Qualität der Werkschau grosso modo in Frage, und das kraft meines Amerikanistendaseins. Und auch im Vergleich sind viele der lesenswerten Literaturartikel (Hoffmansthal, Reventlow) schon besser. --Janneman 18:03, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Solche Argumente ad hominem sind meines Erachtens an dieser Stelle nicht sachdienlich. Eine detaillierte Begründung Deiner Kritik hingegen sehr, da sie die Grundlage für eine spätere Fortentwicklung des Artikels darstellen kann. Anderenfalls reißt hier bald eine Gesprächskultur ein in der "beglaubigte Scans" von Dissertations- und Diplomurkunden zum Standardargument werden. --Nemissimo  ¿⇔? 19:19, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: bitte welche ad-hominem-Argumente? Ich argumentiere hier ausschließlich zum Artikel. *wunder* --Janneman 20:06, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du verkündest, dass Du kraft Deines Amerikanistendaseins...die Qualität der Werkschau grosso modo in Frage (stellst) ist das zwar interessant jedoch bei weitem nicht so konstruktiv wie eine detaillierte Aufstellung Deiner einzelnen Kritikpunkte. Gruß--Nemissimo  ¿⇔? 10:16, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Eine detaillierte Kritik habe ich geliefert, siehe oben, sie wurde nur offenkundig falsch verstanden. Wo oh wo ist das Problem? --Janneman 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Herzlich Willkommen auf der ad-hominem-Ebene! Noch mal mein Hauptkritikpunkt: Kritik fehlt. Die gibt es im Fall Steinbeck jedoch zuhauf, und so wird seine Bedeutung im Artikel schief bis falsch dargestellt: Nobelpreis, Säulenheiliger, basta. --Janneman 02:48, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abwahldiskussion 19. Juli bis zum 8. August 2006 (abgewählt) 

message: Ist grade bei der Wiederwahl zu den Exzellenten durchgefallen. Ich halte ihn (als Laie) aber durchaus noch für Lesenswert. Dafür von mir ein . -- Gancho 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ob jede (banale) Aussage in irgendeiner Form belegt werden sollte, ist ein zweifelhafter Maßstab, insofern die Literaturangaben wohl Werke enthalten, die als Quellen zu werten sind. Ob da wahllos noch ein paar Einzelaussagen mit <ref> gespickt werden sollten? --Polarlys 20:33, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lauter <ref>s (Fußnoten) brauche ich nicht. Aber man sollte zumindest bei den Bearbeitungskommentaren die Quelle angeben. Ansonsten lässt sich die Seriösität der Quelle nicht wirklich nachprüfen. Woher will man den sonst für jeden individuellen Edit wissen, ob er sich auf seriöse Quellen stützt? --Sampi 11:44, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Die Biographie ist nicht belegt. Mit versteckten Kommentaren im Quellcode, wie z.B. im Artikel Wampanoag, lässt sich das Problem auch im Nachhin leicht beheben, wenn man die Quellen kennt. --Sampi 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ohne die Bücher in der Hand gehabt zu haben würde ich John Steinbeck. A Biography. und John Steinbeck. dtv portrait. für Biographien halten. --Thomas Schultz 10:56, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur August 2006 - erfolgreich 

message: Steinbeck hat seinerzeit einen Verein "Die Amerikanischen Freunde der Loslösung von Texas" gegründet, allerdings weiss ich nicht allzuviel darüber. Der Wahl des Vereinsnamens bezieht sich auf jeden Fall darauf, dass Texas, da es per Vertrag in die USA aufgenommen wurde, sich de iure jederzeit wieder von den USA loslösen könnte. Weiss jemand mehr und kann das irgendwie einbauen? Gruss, --Camul 07:31, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Amerikanischen Freunde der Loslösung von Texas 

message: Nachdem ich gleich im ersten Absatz über "Herkunft und Jugend" eine Reihe von sachlichen Fehlern und mißverständlichen Formulierungen gefunden hatte (Steinbecks Vater war bereits in Amerika geboren und hieß nicht Johan, sondern John - aus Deutschland eingewandert war sein Großvater John Adolph Grossteinbeck im 19. Jh. -, und er war auch nicht von Beruf Buchhalter, sondern Manager einer Weizenmühle und später Treasurer von Monterey County, und der 17jährige Steinbeck belegte 1919 in Stanford weder Kurse in Meeresbiologie noch in kreativem Schreiben - die gab es damals noch gar nicht, jedenfalls nicht unter diesem Namen!), habe ich mir erlaubt, den ganzen Artikel gründlich zu revidieren und weitgehend neu zu schreiben. Quellen: die beiden sehr umfangreichen Biographien von Jackson J. Benson und Jay Parini sowie -- besonders für das neu eingefügte Buch "Die Reise mit Charley", über das ich noch einen gesonderten Artikel anlegen werde -- die Texte von Steinbeck selbst. Weitere Korrekturen und Präzisierungen werden sicher noch folgen. --Bu.Kroe. 00:34, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für den Fall, daß es jemandem auffällt: Daß der Name des Ortes, wo Steinbeck am 20. Dezember 1968 gestorben ist, in der zweiten Zeile als "New York City, New York" angegeben wird und nicht etwa (einem leider weitverbreiteten falschen Sprachgebrauch folgend) einfach als "New York", ist einem besonders aufmerksamen Leser und User zu verdanken. --Bu.Kroe. 11:32, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe soeben eine erst heute entdeckte Änderung revertiert, weil sie a) sachlich und b) sprachlich falsch war: Steinbecks Vater war zwar deutschstämmig, aber man kann nicht gut sagen, daß er aus dem bergischen Ort Heiligenhaus "stammte", denn er war schon in Florida geboren. Aus Heiligenhaus stammte nur Steinbecks Großvater John Adolph Grossteinbeck, und das ist im Rahmen eines solchen Artikels wohl kaum relevant. Aber wenn hier jemand den Genitiv "Steinbecks Eltern" durch "Steinbeck seine Eltern" ersetzt, ist er sowieso nicht ganz ernst zu nehmen (Bastian Sick hat recht, "der Dativ ist dem Genitiv sein Tod"...). --Bu.Kroe. 17:35, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Revision des gesamten Artikels 

message: Ernest statt Ernst? Dass ist vielleicht naheliegender, aber nicht unbedingt richtig. In meinen Steinbeck-Büchern (dtv, u.a. König Artus, Früchte des Zorns und Von Mäusen und Menschen) ist durchgehend von »Ernst« die Rede. So steht's auch im Brockhaus und in der englischsprachigen Wikipedia (stützt sich mit Fußnoten auf Steinbeck-Biografien). Würd diese Ändererung deswegen rückgängig machen (solange keine weiteren widerspr. Angaben auftauchen...) --KaterBegemot 22:36, 13. Jun. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es rückgängig gemacht. Sehe es genauso wie Du. Die mehrheitlichen Angaben (z.B. in Google books) schreiben "Ernst". Eine Reclam-Ausgabe ist da nicht genug Beleg für eine andere Schreibweise. Wenn man wirklich meint, "Ernest" sei richtig, müßte man schon tiefer forschen und das besser belegen können. Gruß --Magiers 15:52, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut so! Vielleicht genügt als Beleg ein Blick in die maßgeblichen Biographien? Steinbecks erster Biograph, Jackson J. Benson (John Steinbeck, Writer. A Biography, The Viking Press, New York 1984; Penguin 1990, 1116 Seiten), schreibt "John Ernst" (so hieß auch bereits der Vater), und sein zweiter Biograph, Jay Parini (John Steinbeck. A Biography, Henry Holt and Company, New York 1995, 536 Seiten) begnügt sich durchweg mit "John". Auch die knappe deutsche Biographie von Annette Pehnt (dtv 1998, 159 Seiten) schreibt nur einmal am Anfang "John Ernst", um dann den zweiten Vornamen für den Vater vorzubehalten. Niemand schreibt "Ernest". Gruß, --Bu.Kroe. 18:19, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: Was ist das für ein hanebüchener Unfug? John Steinbeck war gebürtiger Amerikaner und ist im kalifornischen Salinas geboren. Wenn diese falsche Behauptung mit Bialystock noch einmal kommt, muß sie als böswilliger Vandalismus gebrandmakt werden! --Bu.Kroe. 19:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso Bialystock? 

message: Ich kann mich mit der Formulierung "die Baja California" nicht anfreunden. Es klingt immer so, als ob man mit "Baja" irgendein Substantiv wie "Bucht" oder "Halbinsel" verbindet. Dabei heißt "Baja" (span.!) einfach "unter-er,-e,-es" und Baja California demzufolge (etwa in älteren Atlanten und Beschreibungen) "Niederkalifornien". Ich würde die Formulierung "reiste ... nach Baja California" der jetzigen Formulierung ("reiste ... in die Baja California") deutlich vorziehen und ändere das im Artikel auch gleich ab. -- Hll001 14:45, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Baja California 

message: Die Information, daß in den USA versucht wurde, einige seiner Werke wegen "Vulgarität und Rassismus etc." aus öffentlichen Bibliotheken zu verbannen, gehört m. E. nicht in einen Enzyklopädie-Artikel über den Autor Steinbeck (oder höchstens als kleine Anmerkung unter "Kuriosa"). Sie sagt nichts über ihn, sondern nur etwas über den Geisteszustand einiger seiner Leser. Was kann der Ärmste dafür, daß es solche Idioten gibt? Ich empfehle, die Information (wenn sie stimmt und gut belegt ist - der Link zu Spiegel-Online funktioniert schon nicht mehr) in einen eigenen Artikel über hysterische Auswüchse der Political Correctness zu tun. Hier habe ich mir erlaubt, sie zu löschen (zumal sie auch noch vor den Werken stand, als ob sie wichtiger wäre als diese selbst. --Bu.Kroe. (Diskussion) 16:09, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Beschreibung der Steinbeck-Zensoren kann ich voll und ganz zustimmen; der Verweis auf Political Correctness ist IMO aber irreführend: er lässt an linke oder feministische Aktivisten denken, obwohl, wie meist in solchen Fällen in den USA, überwiegend Konservative aller Schattierungen die Täter sind. Einen kurzen Hinweis wie diesen gelöschten halte ich für angebracht; das Office for  Intellectual Freedom der American Library Association zählt zwei Werke Steinbecks zu den am häufigsten entfernten und in Bibliotheken verbotenen Klassikern. Das ist eine relevanzbegründende Quelle. Weitere Quellen: New York Public Library, National Coalition against Censorship, Santa Fe College Library, ein Fall in Idaho. Die Bibliotheksverbote gehören leider zur Rezeption. Grüsse -Thylacin (Diskussion) 19:41, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verbannte Bücher 

message: Steinbecks wohl berühmtester Roman hieß auf Deutsch nur ein paar Jahre lang (von 1940 bis 1947) "Die Früchte des Zornes". Seitdem – also seit nunmehr 65 Jahren – heißt er für deutsche Leser "Früchte des Zorns", also sollten wir ihn hier im WP-Hauptartikel auch so zitieren. Alles andere wäre IMHO pedantisches Insistieren auf Sonderwissen. --Bu.Kroe. (Diskussion) 00:24, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die angegebene Ausgabe ist von 1940 und trägt den Titel "Die Früchte des Zornes". Der Link geht auf den aktuellen Titel (das hat die IP falsch gemacht). Bitte Lass uns nicht deswegen streiten! Die Erstausgabe hiess wirklich so, dann sollte das auch im Artikel stehen! -- Hanni Lektor (Diskussion) 00:51, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ist das? -- Hanni Lektor (Diskussion) 01:01, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Titel "Früchte des Zorns" 

message: Wie ist das zu verstehen? Gibt es diesen Kanon überhaupt, wer legt ihn fest? Steinbeck war bei uns der meistgelesene Autor im Englischunterricht.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:19, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Schließe mich der Frage an. Die Literaturwissenschaft macht normalerweise keine solchen Rankings. Vorschlag: Nachvollziehbarer Beleg oder wegnehmen.  Delabarquera (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  done, Grüsse -Thylacin (Diskussion) 14:03, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  „Heute spielen Steinbecks Werke im amerikanischen Literaturkanon kaum mehr eine Rolle“ 

message: "Er stammte aus Heiligenhaus bei Düsseldorf, wo bis heute ein Gut Großensteinbeck existiert." Warum ist das dann nicht auf aktuellen Karten zu finden? Ein Beleg wäre schön, sonst muss der Nebensatz raus. FYI: Im englischen Artikel ist von Großsteinbeck die Rede, auch das findet sich nicht. --Jóna Bók (Diskussion) 17:11, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort des Großvaters 

message: Gemeint ist absehbar die Haltung zeitgenössischer Dritter. Deshalb: "nahm eine respektierte Stellung ein". "... nahm eine respektable Stellung ein" gäbe dagegen die bloße Ansicht des heutigen Artikel-Autors wieder (POV). --91.36.244.223 16:22, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Biographie, - respektabel vs. respektiert