lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schürmann Architekten (Münster)

message: Warum verschiebt man den Artikel nicht einfach auf den Titel des Architekturbüros? -- Radschläger sprich mit mir 10:51, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Als ob Ralf Schuermann das Schild selbst angeschaubt haette... "Fuers Foto einen Schraubendreher in die Hand genommen" wuerde es besser treffen lol (nicht signierter Beitrag von 197.41.102.192 (Diskussion) 13:55, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "schraubt das Schild an" 

message: Diese jetzige Änderung ist mir unverständlich. Ich bitte um Erläuterung, welcher Sinn dahinter stecken soll. Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:00, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem sich hier seit 24 Stunden nichts getan hat, setze ich die letzten Änderungen zurück, da ich sie für unsinnig halte, solange ich keine plausible Erklärung erhalte. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:34, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Bahnen
Diskussion:Evangelischer Kirchenbauverein

message: Ich zitiere aus: "Die Kaiser Wilhelm-Gedächtniß-Kirche, zum Tage der Silbernen Hochzeit des Kaiserpaares dem 27. Februar 1906, Kuratorium der Kaiser Wilhelm Gedächtniß-Kirche, Stiftung des Evangelischen Kirchenbau-Vereins für Berlin, 1906, Seite 6:
"4. Mai 1888.
Kabinets-Ordre des Kaisers Friedrich zur Begründung des Evangelisch-Kirchlichen Hülfsvereins, unter dem Protektorate der Kronprinzessin.
Eurer Kaiserlichen und Königlichen Hoheit will Ich, Ihrem Wunsche gern entsprechen, hiermit die Erlaubniß ertheilen, das Protektorat über den zu gründenden "Evangelisch=Kirchlichen Hülfsverein zur Bekämpfung der religiös-sittlichen Nothstände in den großen Städten" anzunehmen.
Charlottenburg, den 4. Mai 1888
Friedrich"
Weiter schreibt die Kronprinzessin Viktoria am 26. Mai 1888 an Herrn v. Levetzow (noch als Kronprinzessin, wohl aber Auguste Viktoria) und am 20. Mai 1889 schreibt Viktoria (Witwe des Kaisers Friedrich III.) als "Kaiserin und Königin", dass sie ".. mit Freude und Genugthuung.." zur Kenntnis genommen habe, dass die Begründung des genannten Hilfsvereins bereits vollendet ist.
Dmicha (Diskussion) 11:05, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr war früher
Diskussion:Liste von Schiffen und Booten der Luftwaffe von 1935 bis 1945

message: Soweit mir bekannt ist, gehörten die Jägerleitschiffe nicht zur Luftwaffe, sondern zur Kriegsmarine. Sie hatten allerdings Luftwaffen-Spezialisten als Teil ihrer Besatzung an Bord, die die Jägerleitaufgaben versahen. Falls nicht bald Einspruch erhoben wird, sollten diese Schiffe von der Liste hier entfernt werden. --Cosal (Diskussion) 11:53, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das deckt sich mit meinem Wissensstand. Die Flugsicherungs- und Schleuderschiffe (obige Liste) gehörten zur Luftwaffe, die Jägerleitschiffe (Togo, Kreta, Premuda und Corsaro - die beiden letzteren nie als solche eingesetzt) zur Marine. --Cosal (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jägerleitschiffe: Kriegsmarine oder Luftwaffe? 

message: Zu:
Flakträger "Krischan der Große" entfernt, Doppelauflistung: das Boot ist identisch mit dem Flugsicherungsschiff "Krischan (1934)"
Im Buch von Dieter Jung/Berndt Wenzel/Arno Abendroth: Die Schiffe und Boote der deutschen Seeflieger. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1977, ISBN 3-87943-469-7 wird auf den Seiten 293-298 der Flakträger "Krischan der Große" besprochen und mit drei Bildern und dem Foto von einer originalen Rißzeichnung belegt. Der Flakträger "Krischan der Große" hat nichts mit dem Flugsicherungsschiff "Krischan (1934)" zu tun, sondern ist der Prototyp einer geplanten Serie von schwer mit Flak bewaffneten Booten. Der Ursprung des Entwurfs liegt in der Planung des Unternehmens SEELÖWE von 1940, der nicht durchgeführten Landung in England. Folglich setze ich das Fahrzeug wieder in die Liste ein.
:Rakell: Hast recht. --Cosal (Diskussion) 22:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Cosal: Danke und Gruß -- Rakell (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Flakträger "Krischan der Große" 

message: Betrifft: Cosal: Diese kleinen Boote als Flugzeugträger zu bezeichnen, ist Theoriefindung
Es scheint mir, daß Flugsicherungsschiffe - Ja, sie heißen Schiffe - als "kleine Boote" zu bezeichnen, Theoriefindung ist. Die Flugsicherungsschiffe sind für den militärischen Einsatz von Flugzeugen entworfen und eingesetzt worden (Ganz besonders die späteren für den Einsatz der dreimotorigen BV 138). Da es aber verschiedene Arten von Seeflugzeugträgern in der Luftwaffe gab: Flugsicherungsschiffe, die Schleuderschiffe und die wieder anders entworfenen Schiffe der Lufthansa in Luftwaffendiensten, ist eine Aufteilung in die verschiedenen Schiffstypen gerechtfertigt. -- Rakell (Diskussion) 22:11, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Boote oder Schiffe (bis hinauf zum Zerstörer nannte man zumindest in der Kriegsmarine alle Seegfahrzeuge Boote) -- es waren jedenfalls keine Flugzeugträger, bestenfalls kann man sie als Flugzeugmutterschiffe bezeichnen. Ein Flugzeugträger ist ein Schiff, auf dem Flugzeuge starten UND landen können. Aber die Debatte hatten wir ja schon mal. --Cosal (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Seeflugzeugträger/Flugsicherungsschiffe
Diskussion:Edzard Reuter

message: Der Vorwurf mag ja damals aktuell gewesen sein - angesichts der mittlerweile eingetretenen Finanzkrise allerdings müsste man mal überlegen, ob diese unternehmerische Fehlentscheidung nicht vergleichsweise trivial war.... --2.205.104.76 12:27, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Kapitalvernichtung 

message: Die vom Spiegel berichtete Absicht Edzard Reuters, er hätte sich als möglicher Regierender Bürgermeister von Berlin bewerben wollen, wird von ihm selbst in einem DLF-Interview am 3. Oktober 2023 dementiert. In letzgenanntem Interview erklärt er, ein maßgeblicher  CDU-Politiker hätte ihn gefragt, ob er nicht kandidieren wolle, die CDU würde ihn mit wählen. Er habe dies aber abgelehnt, da er eine verantwortliche Aufgabe in der Wirtschaft habe und daher eine Kandidatur nicht in Frage komme. Er könne die Partei aber nicht hindern, dies in einem Wahlkampf ins Gespräch zu bringen.
Quelle: Interview mit Edzard Reuter am 3.10.23, wiederholt am 20.05.24 im Deutschlandfunk Kultur --87.189.191.29 14:26, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gesllschaftliches Engagement
Diskussion:Brandhölzle

message: Die diversen verwendeten Literaturen (Heimatbuch von 1979 und Landesbeschreibung von 1980) kennen natürlich noch nicht das in den letzten Jahren entstandene Neubaugebiet Brandhölzle, sondern nur den historischen Hof. Da es heute aber auch das benachbarte gleichnamige Wohngebiet gibt, fragt sich natürlich, wie „Brandhölzle“ heute zu definieren ist. Hof? Flur? Wohngebiet? Wohnplatz? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:34, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Amtlicherseits als Wohnplatz . Wobei ich mich frage, ob die im Landesarchiv das Neubaugebiet schon mitbekommen haben. -- Rosenzweig  δ 18:50, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hof, Flur, Wohngebiet oder Wohnplatz?
Diskussion:Sülzhof (Möckmühl)

message: Ist das der hier in Bittelbronn? --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Openstreetmap hat ihn auch schon. -- Rosenzweig  δ 18:09, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, danke! --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zwecks Koordinatenermittlung
Diskussion:Remote DBA

message: Ist es wirklich sinnvoll, einen Artikel zu haben, der (wenngleich recht wortreich) im Wesentlichen definiert "Ein Remote DBA ist ein DBA, der nicht zum hauseigenen Personal gehört"? Das könnte doch auch im Artikel Datenbankadministrator erklärt werden, der erstens derzeit nicht unbedingt überausführlich ist, und zweitens ohnehin der einzige Artikel ist, der auf diesen hier verweist (und auch das nur unter "Siehe auch"). In der englischen Wikipedia hat man die beiden Artikel auch zusammengeführt, weshalb es jetzt nichtmal mehr einen echten Interwikilink gibt (in :en:Database administrator kommt allerdings das Wort "remote" gar nicht mehr vor - so weit müsste man hier nicht gehen, denke ich). --YMS (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mangels Widerspruch Artikel unter Datenbankadministrator zusammengeführt. --YMS (Diskussion) 18:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenständiger Artikel sinnvoll?
Diskussion:Dietrich Peltz

message: Vielleicht kann wer das Bild aus der engl. Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Peltz auch hier einblenden. Bin zu blöd dazu. Fritz Jörn (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bild darf wegen Urheberrecht in Deutschland nicht verwendet werden.--Falkmart (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bild bitte
Diskussion:Heinrich Gareis

message: In den Akten der Reichskanzlei wird der 10. Oktober 1951 angegeben, bei Lilla der 20. Oktober 1951 (beides unter Weblinks online einsehbar). --Schreiben  Seltsam? 14:16, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Präzises Sterbedatum
Diskussion:Gesetz der Verteilung von Silbenlängen

message: Gibt es auch neuere Untersuchungen der Silbenlängenverteilung in gebundener Sprache (Lyrik)? --Hutschi (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste im Moment keine derartige Untersuchung zu nennen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Gebundene Sprache

message: Hallo, ich habe keinen Durchblick. Was wird in dem Beispiel gezählt? Die Anzahl der Phoneme pro Silbe ("Silbenlänge") oder die Anzahl der Silben pro Wort??
Und n(x) ist nicht die in diesem Text beobachtete Zahl der Silben pro Wort, sondern die Anzahl der Silben oder Wörter, deren untersuchte Eigenschaft (siehe Frage oben) die Größe n hat! Bei NP(x) entsprechend. Oder kennt jemand ein Wort mit 101,47 Silben? --androl ☖☗ 16:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Peinlich, peinlich! Da ist mir leider ein grober Fehler unterlaufen. Ist korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Beispiel
Diskussion:Toskisch

message: weshalb diese Wortgleichheiten? Informationskampagne (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zufall. --Lars 15:38, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einige Forscher/Wissenschaftler sehen in diesen Ähnlichkeiten aber eine gemeinsame Herkunft von Etruskern und Illyrern, manche sogar die Abstammung der Etrusker von den Illyrern. Ich finde aber, dass das zu weit hergeholt ist, unter anderem fehlen archäologische und historische Beweise hierzu. Ich könnte es mir aber durchaus vorstellen, dass vor allem die Toskana oder zumindest das Wort eine "Verwandtschaft" irgendeiner Art mit den Tosken hat. Ich weiss aber nicht mehr, welche Forscher diese Theorie aufgestellt haben. Es war aber sowieso nur zu dieser ersten Wortgleichheit; zur zweiten zwischen Albanern und Albanerberge fällt mir momentan nichts ein. Ist wohl wirklich Zufall.--Alboholic (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Toskisch/Toskana Albanisch/Albanerberge? 

message: Warum wird Vickers nicht in der engl. Originalversion angegeben? Die dürfte f. die große Mehrheit der dt. Nutzer der WP viel eher verständlich sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:640:19:90DF:A4E6:377A:C895 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du gerne machen. Ich habe einfach die albanische Übersetzung zuhause, deswegen. ;)--Alboholic (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: Ist ja ganz nett, dass hier hauptsächlich über Sprachgrenzen und materielle Güter der jeweiligen Sprecher geplaudert wird. Aber ich wüsste dann halt auch gerne mal woher die Sprache kommt und so, eben wie in anderen Artikeln zu Sprachen: Verwandte Sprachen, Beispiele, Aussprache, Grammatik, Besonderheiten, Herkunft usw. … 
Bei anderen Sprachen gibt es das alles, hier Fehlanzeige. Warum? Weiß es keiner, interessiert es niemanden oder wurde das einfach übersehen? 
--84.191.184.11 00:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erst einmal ist Toskisch keine Sprache, sondern Dialekt(gruppe). Nähere Infos gibts deswegen grundsätzlich im Hauptartikel zur Dachsprache, in dem Fall Albanisch. Die Unterschiede zwischen dem heutigen Standardalb. und Toskisch sind im Übrigen eher graduell. Falls dennoch Bedarf besteht, die Eigenheiten des Toskischen hier darzustellen - Bearbeitung steht jedem offen, wir sind nicht die einzigen. Nötig sind lediglich Quellen aus der Linguistik. --Vepose (Diskussion) 00:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt denn die sonst üblichen Details zu der Sprache?
Diskussion:Heimatmuseum Unser Fritz

message: Woher stammt die Information zum Abschnitt II WK und danach? Bitte per Einzelnachweis belegen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab einen Einzelnachweis ergänzt, den Belegebaustein rausgenommen und ein Infoheft des Museums zur Geschichte unter Literatur vermerkt. Müsste so ok sein, sonst stell den Baustein wieder rein. Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Weil es eine Onlinequelle ist habe ich den Vermerk Eingsehen ergänzt. Weiterhin frohes Schaffen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hier Vestische_Straßenbahnen steht, "Nur der Triebwagen 380 wurde ... gerettet und gelangte ... ins Emschertalmuseum... Dort wurde er 2016 verschrottet." Wenn ein historischer Wagen im einem Museum verschrottet wird, ware das ein Skandal und zugleich dringend erwähnungswürdig, vor allem wenn es sogar in einem anderen Artikel steht. Oder es ist falsch, dann dort bitte ändern. 47.71.26.62 15:56, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Triebwagen 380
Diskussion:Friedrich Meggendorfer

message: War er wirklich der erste der diese Therapie durchführte? An der Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach wurde schon 1938 über Elektroschocktherapien berichtet?--Frank Winkelmann (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gib mal bitte den Beleg dazu an. Die Sekundärliteratur äußert sich nämlich eindeutig: Cerletti berichtet als erster im Mai 1938. Meggendorfer und Anton von Braunmühl besorgen sich Geräte und beginnen unabhängig voneinander und kurz nacheinander im Dezember 1939.--Assayer (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Hab noch mal schnell in der Festschrift zum 125j. Jubiläum der Anstalt nachgeschlagen. Dort heißt es: "1938 berichtete der Anstaltsarzt Dr. Gies über ähnliche Experimente mit Insulin- und Cardiazolschocks (FN 23) – Elektroschocks werden an anderer Stelle ebenfalls erwähnt." Die FN 23 referenziert: Paul Gies, Bericht über den Stand der Insulin- und Cardiazolbehandlung an der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Andernach, in: Psychiatrisch-neurologische Wochenschrift, H. 13, 1938, S. 141f. So wie die FN platziert ist, kann man nicht davon ausgehen, dass bereits Gies Elektrokrampftherapie erwähnt. Wenig glückliche, weil unpräzise Formulierung der Autorin, zumal ohne weiteren Nachweis.--Assayer (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erster mit Elektrokrampf? 

message: servus, assayer!
mich würde sehr interessieren, wie du auf meggendorfer kamst! vermutlich über weygandt, wie ich deinem profil entnehmen konnte, aber wie kommt man dazu einen artikel über ihn zu schreiben? oder ist er doch "bekannter" als ich glauben wollte. antwort bitte wenn möglich per e-mail an mich! danke! (nicht signierter Beitrag von Diomedes84 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Antwort ergibt sich aus dem Thread eins drüber.--Assayer (Diskussion) 17:24, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Meggendorfer
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Ohorn

message: Ein weiterer historischer Wegestein (1917) steht hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.186213&lon=14.060308&zoom=18&layers=M. Inschrift "Strangweg nach der Luchsenburg / 4km nach dem Hochstein" und "Nach dem Forsthaus / Nach Ohorn".
--Colin Marquardt (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit ist bestimmt der erste Wegestein in der Liste gemeint. --SeptemberWoman 21:46, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wegestein von 1917 

message: Der Weblink funktioniert nicht mehr. Ist es möglich, einen neuen zu beschaffen? --IDontCry (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade mal wieder aktualisiert. Ist zwar etwas umständlich, aber die Pulsnitz-Website ist da etwas unkooperativ. Gruß, --SeptemberWoman 22:26, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Lässt sich das PDF nicht direkt verlinken? --IDontCry (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist so ein ständig wechselnder PDF-Link, der beim erneuten Aufrufen nicht mehr funktioniert. --SeptemberWoman 15:37, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Fahrzeug- und Maschinenfabrik H. C. Dehn

message: Das beschriebene Automobilunternehmen ging aus der Fahrzeug- und Maschinen- Fabrik H.C.Dehn gegründet 1842 hervor. Die Telegramm- Adresse war "DEHNAUTO Hamburg". Es gab drei Standorte in Hamburg, 1. Autoreparatur-Werkstatt, Angerstraße 20 "Alster" Tel.: 3933, 2. Karosserie- Fabrik, Angerstraße 20 "Vulkan" Tel.: 2888 und 3. Garagen: Oberalten- Allee 50 - 52 "Vulkan" Tel.: 2175
Obenstehende Änderung vom 10. Mai 2012 habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht belegt war und ich sie anhand meiner Quellen auch nicht belegen kann. --Buch-t (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2012 (CEST)

message: Eine Änderung am 11.1.2015 hat folgenden Text eingefügt: "Das Unternehmen führte den Namen H (Hugo) C (Carl) Dehn. H.C.Dehn, Hamburg, Angerstraße". Da kein Beleg vorhanden ist, verschiebe ich das hierher - vielleicht kann es jemand belegen und das Lemma ändern. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:52, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich H. C. Dehn in der Mehrheit der Quellen. Hugo Carl sowie Angerstraße habe ich nicht gefunden. Ich verschiebe. --Buch-t (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  H.C.Dehn?
Diskussion:Manolito Mario Franz

message: Der besseren Übersichtlichkkeit und Lesbarkeit halber habe ich an 6 Stellen je eine Leerzeile eingebaut. Ein sehr eifriger Editor meint jedoch, mir diese löschen zu müssen. Begründung: "Die gehören da nicht rein"
Ich finde schon, dass sie da rein gehören, sonst hätte ich sie da auch nicht rein gestellt! Meine Recherche in den Formatierungsrichtlinien von Wikipedia hat mir seine Behauptung nicht bestätigen können. Ich möchte dass die Leerzeilen so bleiben wie sie waren und Dr. Slow Decay seine Änderung dahingehend rückgängig macht. Wie soll ich diesbezüglich verfahren?
-- StarStair (Diskussion) 17:30, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Hilfe:Textgestaltung an. Grüße ein eifriger Editor --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:46, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Edit-War: Leerzeilen 

message: Hier mal was zum Kürzen, diese Selbstbeweihräucherung ist ja elende. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:03, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hagiographie
Diskussion:Albert Burkart

message: Fresken im Fahnensaal der Luftkriegsschule 4 in Fürstenfeldbruck. Burkhart und die NS-Zeit. Vielleicht einen klärenden Satz dazu. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fahnensaal Luftkriegsschule 4, Fürstenfeldbruck
Diskussion:Wiener Stadtfest

message: Wieso ist es eine minder relevante Information? Ganz im Gegenteil. Es wäre sehr interessant was sich von Jahr zu Jahr ändert. 
Bei andern Artikeln von Festen ist es doch genauso also wieso auch nicht hier?
greets (nicht signierter Beitrag von 86.56.182.121 (Diskussion) 17:43, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die relevanteren Informationen wurden nun in adäquater Weise und mit Belegen versehen in den Artikel eingefügt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:29, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Version vom 6. Mai 2012, 21:40 Uhr
Diskussion:Thälmann-Kolonne

message: "Ein anderer Name für die XI. Internationale Brigade war auch „Hans Beimler“." - Erscheint mir unwahrscheinlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hans Beimler 

message: Wird nicht eigentlich Kolonne mit "columna" übersetzt? Wieso ist hier nirgends die Rede von der Columna Thälmann? --Rita2008 (Diskussion) 14:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Columna Thälmann 

message: "Bei diesem Gefecht starb der Fahnenträger der Centuria Thälmann Willy Pukallas." - Will ich gerne glauben, aber aber eine Quelle wäre nicht schlecht. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Willy Pukallas 

message: Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung in Ausdruck, Grammatik und Interpunktion. Er wirkt so, als sei er eine unkorrigierte Übersetzung (nicht signierter Beitrag von 91.37.12.80 (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Kanzleiregel

message: {{Löschantrag entfernt|13. Mai 2012|Kanzleiregel (LAE)}}

message: Hier fehlt die Abgrenzung zu den von [[Michael Tangl]] edierten Kanzleiordnungen, besonders den ''Constitutiones'' und ''Reformationes''. Und eigentlich sollte man auch berücksichtigen, was in den Veröffentlichungen von [[Peter Herde]] zum Thema zu finden ist. --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)

message: Kanzleiregeln (Regulae cancellariae apostolicae) sind Bestandteile des mittelalterlichen Kirchenrechts. – Ginge es, bitte, etwas genauer? Das Recht hat keine "Bestandteile", sondern es besteht aus Rechtsnormen, die in Gesetzen, Urteilen, Verträgen, Verwaltungsakten, früher vielleicht auch Edikten usw. oder auch in Gewohnheitsrecht enthalten sind. Es wäre deshalb sinnvoll, auch Literatur zur Rechtsgeschichte einzubeziehen und die dort vertretenen Meinungen zu würdigen. Mindestens das Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte (HRG) und die wichtigsten Lehrbücher zum Kirchenrecht sollte eingesehen werden. – Die juristische Kategorie habe ich mal vorläufig auf :Kategorie:Rechtsquelle (Kirchenrecht) geändert.--Aschmidt (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir wollen hier doch keine TF betreiben und selbst übersetzen :-) Jede Übersetzung ist Interpretation, zumal im Bereich juristischer Quellen. Die Einleitung hatte mich auch schon lange gestört. Da es sich eigentlich um Anweisungen für den Geschäftsgang der Kanzlei handelt, fehlt neben der juristischen auch die diplomatische Literatur, wo man sich nicht mit Frenz zufriedengeben sollte, oder wenigstens nicht mit der zitierten Einführung in die Papstdiplomatik. --Enzian44 (Diskussion) 03:10, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da gabs doch bestimmt schon mal jemand, der das übersetzt hatte und den man zitieren könnte? ;) Für Wikipedia würde mir das HRG für den rechtshistorischen Part schon reichen BTW, sehe gerade: Lt. DBIS haben nur fünf deutsche Unis das HRG digital abonniert... --Aschmidt (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Regel VII habe ich mal paraphrasiert. Übersetzungen wurden wohl nicht als vordringlich angesehen, da man bei denen, die sich ernsthaft damit auseinandersetzen, eine hinreichende Kenntnis des Lateinischen voraussetzen darf. --Enzian44 (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Das wäre doch ein schönes Übersetzungsprojekt für Wikiversity? – Ernsthaft! --Aschmidt (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur rechtshistorischen Einordnung und zur Kategorisierung
Diskussion:Reuter

message: Reuter-Lampe auf der optischen Bank im Physik-Labor, Lichtquelle mit Glühbirne in innen schwarz lackiertem Gehäuse mit lichtdichten Lüftungsschlitzen und verstellbarem 2-Linsen-Kondensor, im Physik-Demonstrationsexperiment. Vermutlich benannt nach einem (wahrscheinlicher männlichen) Experimentator und Entwickler dieser Lampe oder einem ersten Hersteller. Den Begriff Reuter-Lampe kenne ich seit 1975. Im Artikel finden sich die Begriffe Physik, Licht und Technik nicht, also wird der Namensgeber der Lampe mit grosser Wahrscheinlichkeit fehlen. --Helium4 (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reuter-Lampe