Diskussion:Useless

message: Danke, warum nicht gleich so ? ;-)--Saginet55 21:17, 28. Mai 2007 (CEST)

message: Ja, ich weiß tatsächlich, wie ein Castorbehälter aussieht. Bei all deinem Eifer, den Artikel vor dem Löschen zu retten, solltest du dir bitte immer vor Augen halten, dass dies der Versuch eine Enzyklopädie und nicht ein Fanprojekt, ein Feuilleton- oder Fanzinebeitrag ist. Die Bilder lockern gar nichts auf. Sie sind überflüssig, weil sie keine Informationen zum Album selbst liefern. Die Kurzbeschreibungen der Songs könnten eher von einer Analyse des Aufbaus profitieren als von Bildern, die keinen Verständnismehrwert bringen. --Lyzzy 21:00, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Also bitte, ich will doch den Artikel nicht mit zwei Bildern vor der Löschung retten. So naiv bin nichteinmal ich. Siehst du irgendeine POV in dem Artikel, worauf sich dein Vorwurf von "Fanprojekt" stützt ?? Schau dir mal den exzellenten Albenartikel von dem U2 -Album an, der da irgendwo als Beispiel gezeigt wird. Dort sind auch Bilder zur Auflockerung enthalten. Dein Artikel über T.V. Smith könnte übrigens auch mal etwas neuen Wind vertragen ! Ist ja nur alles von der Hosen-Homepage abgeschrieben.*g*--Saginet55 22:43, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  PS: Was "Fansize" betrifft, habe ich ein Foto von einem Atom-U-Boot und einem Castortransport eingefügt und keine Fotos der Künstler. Wenn du meine Beschreibungen der Songs verbessern willst, darfst du das gerne tun. Ich bin für jegliche Hilfe dankbar. Nur runtermachen kann ich mich alleine.--Saginet55 22:52, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Bilder sind wirklich nicht sehr Artikelbezogen... wie ein U-Boot aussieht, weiß nach dem mehrteiligen Filn Das Boot und „Spielebergles“ Nachmittagsserie seaQuest DSV jedes Kind. Für den Castortransport gilt das gleiche - die Berichte über die Proteste bei derartigen Transporten füllen die Nachrichtensendungen zur genüge aus... Man kann das ganze auch ohne nicht sonderlich vielsagende Bilder machen und stattdessen Linksfixe einfügen, die detailierte Informationen bieten. --Minérve   ! Beatlefield ! 23:22, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das U-Boot gehört zum Text von "The Big Fish" und es unterstreicht vollkommen den Witz dieses Songs, genauso wie "Runaway-Train", wo es im Refrain heißt: "This is not the green train!"Freue mich aber, dass ihr beiden wisst, wie ein Castor -Transport aussieht, ich wußte es nicht. Hätte nichts schlimmes vermutet, bei dem Zug. Eigentlich sieht er ja aus, wie ein gewöhnlicher Zug, völlig harmlos. Ich hätte ihm das nicht angesehen. Woran erkennt man denn einen Castor -Transport ? Klärt mich mal auf, ihr Intelligenzbestien. Könnte es vielleicht sein, dass ihr nicht versteht, was ich ausdrücken will ?;-))--Saginet55 23:45, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PS: Der Zug, der in Deutschland die Castorbehälter transporierte sah übrigens völlig anders aus, habe aber leider kein Bild bei Wiki gefunden. Hätte lieber eines aus dem Web genommen,vom Zug der nach Gorleben fuhr durch eine romantische Strecke, aber das ist nicht freigegeben.:-(--Saginet55 23:55, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PPS: Spielberg ist ein Regisseur, der Zukunftsromane verfilmt. Das hier ist real !--Saginet55 00:07, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  U-Boot bleibt U-Boot, man kann auch die ersten U-Boote nehmen die gerade mal 15 Meter oder sowas lang waren und deren Wracks man heute noch überall vom Meeresgrund buddelt. schonmal bei N-24, N-TV oder Phoenix reingeschaut, da laufen ständig irgendwelche Dokumentationen - auch über Schiffe, U-Boote, längst vergessene Kulturen usw... Zum Thema Castor: sicher sehen unsere anders aus, sind ja auch „auffälliger“ gestaltet und werden zudem bei jedem Transport von Atomkraftgegnern begleitet. Theoretisch bräuchte man nichteinmal zu wissen wie die aussehen, die Gegner machen einen schon früh genug darauf aufmerksam. Das Bild im Artikel ist trotz Bildbeschreibung nicht vielsagend. --Minérve   ! Beatlefield ! 00:21, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So, so, da haben wir es ja mit einem U-Boot Speziallisten zu tun, aber das Lied um das es in meinem Artikel geht, kennst du nicht und nur darauf bezieht sich das Bild, das ich reingesetzt habe.--Saginet55 07:36, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Der Link steht im Text und da sind genug Infos & Bilder drin, also ist das Bild überflüssig.  --Minérve   ! Beatlefield ! 12:43, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dachte du hälst den gesamten Artikel für überflüssig!Lösch nur, wenn du sonst keine Probleme hast.Übrigens warst du es, der "seines musikalischen Werkes" ins "seines musikalischen werkens" verbessert hat. Wer so gut die deutsche Sprache beherrscht wie du, der darf mit ruhigem Gewissen den Artikel eines anderen als "sprachlich grottig bezeichnen" ! Es lebe das Selbstbewußtsein ;-))--Saginet55 15:39, 23. Mai 2007 (CEST)

text:  statt „werkens“ kannst du auch "schaffens" nehmen, kommt aufs gleiche raus. Ich wollte nur helfen, wenn da was falsches rauskommt, brauchst du mir das nicht so explizit vorzuhalten, auch weil es langsam Richtung "persönlicher Angriff" geht. Wenn du ggf. eine Abneigung gegen mich hast, darfst du dich auch gerne bei mir auf der Diskussionsseite melden und wir debattieren dort dann weiter, ohne die Diskussionsseite hier für persönliche Differenzen zu misbrauchen. MfG --Minérve   ! Beatlefield ! 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, persönlicher Angriff sollte es keiner sein, war nur eine Retourkutsche, weil du meinen Sprachstil gar so runtergemacht hast. Ich kenne dich doch kein Stück, was sollte ich denn gegen dich für eine Abneigung haben?Ich hab von dir zum ersten Mal im Löschantrag gelesen und da hattest für eine Löschung plädiert unter anderem mit der Begründung, dass mein Artikel "sprachlich, grottig sei und du das nicht lustig findest. Ich finde es o.k., wenn du das Wort "Werken"(ich weiß wohl was du gemeint hast, aber auch "das Schaffen" schreibt man groß), für den besseren Ausdruck hälst, aber dann solltest du es "groß" schreiben. Ich bin sonst nicht so wild auf der Suche nach Rechtschreibfehlern, mache selbst genug und bin immer froh, wenn jemand nochmal drüber liest, aber wenn jemand so über meinen Schreibstil meckert, dann juckt mich das schon in den Fingern und ich muß dazu etwas schreiben. Grüßle--Saginet55 19:45, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: (BK) Mein Kommentar bezog sich auf diese Version und die war nun mal nicht akzeptabel. 
Der LA wurde zurückgezogen und (sofern noch nicht vorhanden), wäre die QS eine Alternative, damit nach Möglichkeit nochmals einer drügerguckt. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 20:47, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da guckt schon noch jemdand drüber auch ohne dass mit der QS gedroht wird. Ohne mich nun selbst loben zu wollen, bin ich wohl eine recht fleissige Wikipedianerin aber trotzdem schreibe ich zum Vergnügen hier, und nicht um mich unter Druck setzen zu lassen.--Saginet55 20:59, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ich glaube du hast da was falsch verstanden, in der Qualitätssicherung gucken einige Autoren/Mitarbeiter über die Artikel drüber und korrigieren diese nach Möglichkeit. Das ist nichts schlimmes, sondern eine Hilfe --Minérve   ! Beatlefield ! 21:21, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Achso, danke !--Saginet55 21:24, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  QS 

message: * Expensive Being Poor: sollte besser genau andersrum geschreiben werden, also der letzte Satz kann auch als letztes stehen bleiben, der Vorletzte mit dem "nicht den Humor verlieren" 
jedoch an den Anfang geschoben werden, damit eine Einleitung da ist (die fehlt momentan).
::Danke, werde ich morgen umformulieren, heute schreit das Bett nach mir.
::: wie wäre es mit: "Expensive Being Poor handelt davon, das man selbst in schlechten Lebendsverhältnissen nicht den Humor verlieren soll." als ersten Satz? Würde das gehen?
::::Wenn der Leser zu diesem Resultat kommt, ist meine kurze Beschreibung ja gar nicht so schlecht.*g* Aber Spaß bei Seite, ich möchte das nicht als alleinige Aussage des Textes hinstellen. Das ist in meinen Augen POV. Ich will über einen Text eine kurze Inhaltsangabe machen und bin kein Philosoph, der seine eigenen Schlußfolgerungen unter die Leute bringt. Das würde doch am Charakter einer Enzyklopädie vorbeigehen, oder ?--Saginet55 00:02, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ich meinte eigentlich vorne dransetzen ;-) --Minérve   ! Beatlefield ! 11:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Expensive Being Poor 

message: Über den Text zum ersten Lied, muss ich erstmal selber nachdenken, wie da meine Anfrage zu aussehen soll *g* Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 22:27, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das erste Lied ist ein Intro, eigentlich totaler Quatsch, so ähnlich als würde man sagen;"Uns ist es egal ob euch die Platte nun gefällt, wir werden Euch die Muke einfach aufs Auge drücken." Wenn es euch nicht gefällt, klopft es in die Tonne.--Saginet55 23:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Es ist ein spassiges Wortspiel mit dem Wörtchen "Wonder", das man im deutschen nicht rüberbringen kann, deshalb habe ich es versucht in der Form, wie du es dort liest zu vermitteln. Ich kann aus einem witzigen, Lied mit einer gewissen Selbstironie keine ernste Sache machen, auch wenn das in manchen Augen nicht in eine Enzyklopädie passen sollte.Grüße--Saginet55 21:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  evtl. kann man deine Beschreibung hier mit dem bereits bestehenden Text verflechten. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 23:19, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gute Idee !--Saginet55 00:02, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:   :-) --Minérve   ! Beatlefield ! 11:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  One Chord Wonders 

message: In dem Abschnitt geht es um drei verschiedene Dinge, das ist nicht so gut... willst du das nicht lieber splitten?
: Der Text zu Lion and the Lamb enthält eine märchenhafte Lyrik und bezieht sich wieder auf das Grundthema des Albums: „Ruhm vergeht genauso schnell wie er kommt. Mal kämpft man siegreich wie ein Löwe und ein anderes Mal ist man das Lamm, das geopfert werden soll, aber du bist immer ein Teil der Gesellschaft und bist wertvoll, auch wenn du in Armut lebst.“ Man soll jedoch sein Leben selbst in die Hand nehmen und nicht auf einen Heiland warten, predigt Smith in Lord's Prayer. --Minérve   ! Beatlefield ! 23:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe es versucht. Besser so?--Saginet55 00:24, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  noch eins 

message: Als ich den Artikel einbrachte bekam er sofort einen Löschantrag, der nach Bearbeitung zurückgenommen wurde, danach kam er in die QS. Inzwischen halte ich ihn durchaus für lesenswert. Das ist natürlich als Autor nur meine subjektive Meinung und bitte hiermit um eure Kritik.--Saginet55 01:37, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lesenswert? Naja, viele Listen meiner Meinung nach. – Despairing ♠, 12:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, nun ist es eine Liste weniger--Saginet55 15:16, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dich hatte ich wohl auch falsch verstanden. So die Liste ist jetzt raus.--Saginet55 21:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

text:  Gut, habe es aber nicht bereut den Artikel ins Review gesetzt zu haben, denn mit deinen Ausführungen kann ich richtig etwas anfangen. Habe nun erstmal die Titelliste wieder eingefügt und , wie es vor meiner Anderung heute Mittag war und die "Kleinigkeiten" berichtigt. Für den Fliesstext brauche ich ein paar Tage, aber das ist eine sehr gute Idee. Mir fehlt immer jemand, der mich mit der Nase auf soetwas stößt. Danke !--Saginet55 20:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür ist der Review ja da. Ist auch alles nicht böse gemeint, auch wenn es manchmal so klingt, ich schreib halt meist nur hin, was mich stört, von daher klingt es immer arg negativ, ist aber in der Regel nicht so gemeint. Zudem, ein Artikel der nicht in der Lesenswertliste ist, kann trotzdem gut sein. ;-) -- ShaggeDoc Talk 20:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es klang in keinem Wort böse. Mit konstruktiver Kritik kann ich gut umgehen. Ich will den Artikel ja verbessern und eine Lobhudelei bringt mich nicht weiter.--Saginet55 21:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Achtung POV ! Werde mich niemals nicht mit jemandem verscherzen, der auf Patricia Kaas steht!:-) Die Frau ist der Hammer !--Saginet55 22:52, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich auch (musikalisch wie optisch und menschlich wohl auch sehr nett). Ist übrigens grade heute bei der 50 Jahre Saarlandfeier aufgetreten. Tja, leider etwas weit. -- ShaggeDoc Talk 23:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

text:  meine Anmerkungen folgen wohl weiterhin auf der Diskussionsseite des Artikels ;-) Habe auch ein paar kleine Änderungen gemacht, die man aber reverten kann wenns nicht passen sollte. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 23:16, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, vollkommen o.k.!--Saginet55 23:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: "The Lord's Prayer" hat mit dem "Vater Unser" nur in sofern zu tun, dass Smith in diesem Lied schreibt, dass man nicht auf einen Heiland, oder Erlöser warten soll, der sich um seine Belange kümmert, sondern sein Leben selbst in die Hand nehmen soll! Das habe ich auch geschrieben.Ich habe sicher wert auf die Lyrik gelegt, weil sie die Hauptsache in diesem Album sind. Die Musik, obwohl sie einem mitreißt ist eher Nebensache. Das "Genre" ist Punkmusik! Da gibt es keine Soli, oder Notenbeispiele, oder große instrumentale Arrangements. Sorry.--Saginet55 01:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, das stimmt so einfach nicht, sonst könnte man das Album auch zwischen zwei Buchdeckeln veröffentlichen... und da kommt jetzt durchs Hintertürchen doch ein Argument durch, das Du bestimmt nicht so meinst, aber es klingt wie die ollen Musiklehrer von anno dunnemals, die uns weismachen wollten, Punk (ich könnte auch schreiben Rock, Blues, Jazz, whatever...) sei „keine Musik“. Dass eine Musik sehr einfach gemacht ist, ist für mich nur ein Faktum und Teil einer dahinterstehenden künstlerischen Absicht, damit habe ich überhaupt kein Problem. Aber einfach ignorieren, weil die Musik „nur“ im Hintergrund steht, geht nicht. --Rainer Lewalter 01:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es ja auch nicht ignoriert,aber hallo.*g* Lies mal bitte richtig nach. Es steht schon eine Menge darüber im Artikel. Smith ist ja ein Solist seit vielen Jahren. Eigentlich ist "Useless" ja ein Album der toten Hosen und so klingt das dann auch. Hoffe das geht aus dem Artikel hervor. Das fetzt schon.--Saginet55 01:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich versteh schon, was Du meinst - aber Du schreibst doch hier für den Leser, der bestimmte Dinge nicht weiß, nicht wissen kann, und deswegen Deinen Artikel nachschlägt. Z.B. weiß er, junger Mensch, der er vielleicht ist, eben nicht, dass im Titel auf das Vaterunser angespielt wird, auch wenn danach mit dieser Vorlage ganz anders umgegangen wird - das ist doch cool, sollte man unbedingt kurz erwähnen. Und was die musikalischen Einzelheiten angeht - hey, ich verlang jetzt keine Transkriptionen oder was. Aber schreib doch mal ein bisschen mehr von den naheliegenden Dingen, ein Stück ist schneller, das andere langsamer, das eine hat so einen Beat und das andere wieder nen anderen, eins ist eher akustisch gehalten und das andere fährt das volle Brett, vielleicht gips sogar sowas wie mehrstimmigen Refraingesang oder eben doch mal eine markante Instrumentalstelle, dass es eine Nummer nur mit vox+guitar gibt, wissen wir schon, vielleicht noch andere größere oder kleinere Besetzungen? Ich will Dich da echt nicht über Gebühr stressen, aber manches musikalische Charakteristikum ist einfach mit 'n bisschen Ohren auf und Common sense sooo schnell beschrieben, wenn man nur mal eben drauf achtet, da braucht man noch nie ne Klampfe angefasst haben dafür. Bitte! -Du schaffst das schon ;-) --Rainer Lewalter 01:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich nehme es hier nochmal raus und nehme mir noch etwas Zeit dafür und versuche es später nochmal. Danke.--Saginet55 10:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Aus dem Review 

message: *Ojwej - bitte sei mir nicht böse, Saginet - in dem Artikel steckt bestimmt viel Arbeit und auf jeden Fall kennst Du Album und Musiker gut. Aber das, was Du schreibst, ist einfach Feuilleton, als solches liest es sich sogar recht nett. Wie so viele Artikel zu ähnlichen Themen beschränkt der Artikel sich fast ausschließlich auf die Lyrics, die Produktion und das Marketing. Auch wenn ich mich bemühe, meine persönlichen Ansprüche in diesem Feld nicht zum Maß aller Dinge erklären zu wollen: Die Musik kommt in diesem Fall so sehr unter die Räder, dass mir das Missverhältnis zu krass ist. Und da der Hauptteil des Textes, eben die Auseinandersetzung mit den Texten, auch noch sehr undistanziert (oder sage ich's freundlich? Emotional involviert) ist, es an Belegen zu Aussagen fehlt, die solche gut gebrauchen könnten, etliche Fragen an interessanten Stellen offen bleiben (z.B. Lord's Prayer = Vaterunser - wie verhält sich der Song zur biblischen Vorlage?)... nein, ich glaube, da muss noch gefeilt werden. Sorry, --Rainer Lewalter 00:54, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "The Lord's Prayer" hat mit dem "Vater Unser" nur in sofern zu tun, dass Smith in diesem Lied schreibt, dass man nicht auf einen Heiland, oder Erlöser warten soll, der sich um seine Belange kümmert, sondern sein Leben selbst in die Hand nehmen soll! Das habe ich auch geschrieben.Ich habe sicher wert auf die Lyrik gelegt, weil sie die Hauptsache in diesem Album sind. Die Musik, obwohl sie einem mitreißt ist eher Nebensache. Das "Genre" ist Punkmusik! Da gibt es keine Soli, oder Notenbeispiele, oder große instrumentale Arrangements. Sorry.--Saginet55 01:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, das stimmt so einfach nicht, sonst könnte man das Album auch zwischen zwei Buchdeckeln veröffentlichen... und da kommt jetzt durchs Hintertürchen doch ein Argument durch, das Du bestimmt nicht so meinst, aber es klingt wie die ollen Musiklehrer von anno dunnemals, die uns weismachen wollten, Punk (ich könnte auch schreiben Rock, Blues, Jazz, whatever...) sei „keine Musik“. Dass eine Musik sehr einfach gemacht ist, ist für mich nur ein Faktum und Teil einer dahinterstehenden künstlerischen Absicht, damit habe ich überhaupt kein Problem. Aber einfach ignorieren, weil die Musik „nur“ im Hintergrund steht, geht nicht. --Rainer Lewalter 01:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es ja auch nicht ignoriert,aber hallo.*g* Lies mal bitte richtig nach. Es steht schon eine Menge darüber im Artikel. Smith ist ja ein Solist seit vielen Jahren. Eigentlich ist "Useless" ja ein Album der toten Hosen und so klingt das dann auch. Hoffe das geht aus dem Artikel hervor. Das fetzt schon.--Saginet55 01:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich versteh schon, was Du meinst - aber Du schreibst doch hier für den Leser, der bestimmte Dinge nicht weiß, nicht wissen kann, und deswegen Deinen Artikel nachschlägt. Z.B. weiß er, junger Mensch, der er vielleicht ist, eben nicht, dass im Titel auf das Vaterunser angespielt wird, auch wenn danach mit dieser Vorlage ganz anders umgegangen wird - das ist doch cool, sollte man unbedingt kurz erwähnen. Und was die musikalischen Einzelheiten angeht - hey, ich verlang jetzt keine Transkriptionen oder was. Aber schreib doch mal ein bisschen mehr von den naheliegenden Dingen, ein Stück ist schneller, das andere langsamer, das eine hat so einen Beat und das andere wieder nen anderen, eins ist eher akustisch gehalten und das andere fährt das volle Brett, vielleicht gips sogar sowas wie mehrstimmigen Refraingesang oder eben doch mal eine markante Instrumentalstelle, dass es eine Nummer nur mit vox+guitar gibt, wissen wir schon, vielleicht noch andere größere oder kleinere Besetzungen? Ich will Dich da echt nicht über Gebühr stressen, aber manches musikalische Charakteristikum ist einfach mit 'n bisschen Ohren auf und Common sense sooo schnell beschrieben, wenn man nur mal eben drauf achtet, da braucht man noch nie ne Klampfe angefasst haben dafür. Bitte! -Du schaffst das schon ;-) --Rainer Lewalter 01:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich nehme es hier nochmal raus und nehme mir noch etwas Zeit dafür und versuche es später nochmal. Danke.--Saginet55 10:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Aus der KLA zurückgezogen

message: Ach was soll ich langes Bla Bla schreiben ? Gebt einfach Euer Urteil ab ! :-)--Saginet55 02:02, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Allerdings könntest Du angesichts der Kandidaturvorgeschichte wenigstens ein kurzes Nicht-Blah verfassen, bspw. darüber, was sich seit der Verlesenswertung im Artikel so alles getan hat. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ein wenig mehr musste schon noch begründen was fehlt, so ist das Contra jedenfalls ziemlich nichtssagend. -- ShaggeDoc Talk 16:03, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe doch die Musik nicht völlig unter den Tisch fallen lassen.Das stimmt doch nicht.Soll ich denn wirklich die Akkorde, die auf Tim Smith Seite angegeben sind aufbrezeln und noch ein paar Notenbeispiele aufmalen? Das sieht zwar hübsch aus, aber ehrlich bringt es das? Tim Smith tritt seit Anfang der 90er Jahre als Solokünstler auf, der seinen Gesang  mit einer akustischen Gitarre begleitet. Er hat noch eine Rhytmusmaschine dabei, so einen Sequenzer, oder wie man das Ding nennt und dann ist Schluß.Er schafft es trotzdem die Leute mitzureissen und zu begeistern, aber das kann man nicht ohne POV wiedergeben. Dazu muß man hingehen und live dabei sein.Auf dieser Platte „Useless“ wird er von einer Rockband, nämlich den Toten Hosen begleitet.Die Musik ist ganz typisch, Schlagzeug, Gitarre, Bass, Keyboard, ohne Solo schnell und rhythmisch gespielt. Was soll ich dazu denn bitte noch schreiben, ohne POV und ohne die Urheberrechte anzugreifen? Das ist einfache Rock, Blues und Punkmusik. Der Artikel soll doch nur einen Überblick darüber geben, was dieses Album aussagt. Wer diese Musik mag, soll sich die Platte kaufen, oder auf ein Konzert gehen, wem es zu laut, oder zu anspruchslos ist, hört halt etwas anderes. Das hat mit meinem Artikel aber nichts zu tun. Auch die Texte nimmt weder Tim Smith, noch die Hosen, noch ich fürchterlich ernst. Auch das habe ich versucht im Artikel auszudrücken. Grüßle----Saginet55 14:09, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Saginet, ich versteh ja, was Du meinst. Deswegen stimme ich ja auch brav mit neutral. Alles, was Du über Smiths Songs und wie er damit sein Publikum begeistert, schreibst, ist sicher wahr. Aber ich wünsche mir schon, dass mich ein Artikel begeistert, wenn ich ihm hier ein Pro geben soll. Das ist, ohne Dir böse zu wollen, hier einfach nicht der Fall. Klar, stimmt schon, die Musik sagt mir nichts, aber ich hab' hier schon für viele Musikartikel den Daumen raufgedreht, wo mir die Musik am Arsch vorbeigeht, deren enzyklopädische Darstellung einfach gut gelungen ist. Der Artikel funktionert nur, wenn man Deine Voraussetzungen akzeptiert - „Menno, ist halt Punk, darf man nicht so eng sehen und schon gar nicht mit bürgerlichen Standards bei gehen.“ Sobald man diese In-Group-Perspektive verlässt (und damit das beschriebene Album vielleicht erst wirklich vom künstlerischen Standpunkt her ernst nimmt), gibt's Probleme, die ich für einen exzellenten Artikel für zu gravierend halte. Wie gesagt, lesenwert ist der sicher, aber für ein richtiges Sahnestückchen ist mir der Erkenntnisgewinn und die Tiefe der Darstellung einfach nicht ausreichend.--Rainer Lewalter 15:20, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Um in die Tiefe der Darstellung zu gehen, sollte ich wohl nicht bei Wikipedia schreiben, sondern meine eigene Fanseite für T. V. Smith aufmachen. Da könnte ich seine Musik so darstellen, dass es dich vom Hocker reissen würde.*ganzsicherbin* Hier muß ich mich ohne POV auf Quellen berufen, wobei nichteinmal die Mails von Tim Smith an mich persönlich zählen würden, sondern ich muß den Artikel  eines  Journalisten einer bedeutenden Zeitung zitieren,der die Songs des Künslers interpretiert hat, sonst ist es OR. Wat für ne Kacke! Ich kann zu jedem Song ein Hörbeispiel bringen, aber ich frage mich wirklich in Einklang mit Boris, ob das den Artikel bereichert.--Saginet55 00:51, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist mir alles klar, Saginet. Und ich bin ja auch beeindruckt von dem Enthusiasmus, mit dem Du bei der Sache bleibst. Trotz dieses Respekts stelle ich mir weiterhin die Frage, ob das, was an Material übrigbleibt, um in diesen Artikel eigearbeitet zu werden, wirklich noch richtig fetzt. Irgendwie werde ich den Gedanken nicht los: Womöglich ist es einfach schade, dass Du Deine bemerkenswerte Energie und Ausdauer nicht in einen Artikel investierst, der mehr Potenzial hergibt. --Rainer Lewalter 03:08, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann habe ich ja zumindest das Lemma nicht verfehlt!;-)----Saginet55 22:04, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Danke, es wäre aber sehr hilfreich, wenn du signieren würdest. Ich weiß nicht, ob dein Pro sonst zählt ?!?----Saginet55 23:13, 14. Dez. 2007 (CET)

text: OOps, hab ich jetzt erst gesehn. Nachgeholt. Tschully. --df 10:37, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beantwortet deine Fragen nicht die Einleitung und der Absatz „Entstehung“? Es handelt sich bei diesem Album eher um eine LP der Toten Hosen, die unter dem Namen des Künstlers, der all diese Songs geschrieben hat, herausgebracht wurde. Die Adverts-Anthologie erschien 2003. Zu dem Zeitpunkt als Useless 2001 erschien, waren die Platten der Adverts auf dem Markt nicht mehr erhältlich. In den Musikmagazinen wurde leider nicht allzuviel über dieses Album berichtet, da es von den Charts und den Medien leider relativ unbeachtet blieb.----Saginet55 18:40, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oops, die Veröffentlichungsdaten hatte ich natürlich nicht beachtet. Trotzdem – der Großteil des Artikels sind eben Interpretationen von Songs, die bereits erschienen waren und so quasi auch in anderen Artikeln stehen könnten. Klar, das ist schön geschrieben und gut recherchiert, aber den Abschnitt zu Bored Teenagers würde ich eben eher in einem Artikel Crossing the Red Sea with the Adverts lesen wollen und an dieser Stelle wie Smith das nun über zwanzig Jahre später sieht. Ist aber einfach ein Problem, das wohl alle Artikel zu Best-Of/Tribute-Alben haben … in dem Sinne sehe ich das ähnlich wie Rainer Lewalter – wenns eben kein Material gibt (schreibst ja selbst, das das Album relativ unbeachtet blieb), ists eben eher ein „lesenswerter“ … schreib doch wirklich was zu Crossing the Red Sea …, einiges an Material hast Du sicher eh schon und das gibt locker einen Exzellenten her. ;) --JBirken 17:22, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na passt doch, also „useless“, oder „unbrauchbar“ zumindest für exzellent, wie das Lemma schon sagt! Oder ist das vielleicht doch „nur“ Geschmacksache? „We don't give a damn“.;-)----Saginet55 18:04, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Nochmal zur Kenntnisnahme, obwohl es bereits deutlich im Artikel steht: Useless ist KEIN !! Best-OF-Album, sondern eine eigene, arbeitsintensive und neue Produktion. Eine Zusammenarbeit der Toten Hosen mit T.V. Smith. Es gab die Songs in dieser Form nicht vorher und auch nicht danach. Im Übrigen gehört es zur Arbeit an einem Albenartikel, dass man über die einzelnen Titel referiert.(über was denn sonst)? Die verlinkten Artikel, wie der zu den Adverts und den von T. V. Smith habe ich ebenfalls ausgearbeitet, aber ich werde nicht über sämtliche Alben, der Adverts einen Artikel schreiben, weil ich das nicht für relavant halte. Das darfst du gerne selbst tun. MfG----Saginet55 21:45, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: QUETSCH - Ähm, huch? Das ist mir schon alles klar, und hab dazu auch nix weiter hinzuzufügen. JBirken 22:52, 19. Dez. 2007 (CET)

text: In einen exzellenten Albenartikel gehören ein paar Worte über das Cover. Die schwarz-weiß Fotos dokumentieren die Studioarbeit und sind künstlerische Fotografien von Donata Wenders. Das ist meines Erachtens ganz sicher keine Nichtigkeit.----Saginet55 20:21, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn ich die Detailarbeit bewundere, finde ich einiges seltsam. Der Albumartikel ist um einiges länger als der Artikel zum Sänger dann ist das der einzige Artikel zu einem Album von ihm. Von Rezeptionsgeschichte kaum eine Spur; kein Wunder weil das Album kommerziell wie auch musikalisch nichts Aussergewöhnliches ist. Aber sei es drum. Wie schon beschrieben, wirkt vieles einfach nur aufgeblasen. Beispiel: T. V. Smith singt im Vordergrund und bewegt sich lebhaft zur Musik, während sich Campino, der sonst dominante Frontmann der Toten Hosen, weitgehend im Hintergrund hält und optisch durch eine getönte Brille und das schwarze längere Haar kaum wieder zu erkennen ist. Da muss ich mich wieder fragen: Toll, Na und? Sind diese Details für irgend etwas wichtig?--Avron 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, diese Details sind wichtig. Alle anderen deiner Argumente erübrigen sich beim Lesen des Textes. Man muß aber nicht zwingend den Artikel lesen, bevor man hier wertet.;-)----Saginet55 23:50, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, warum ist es wichtig zu wissen dass sich Smith lebhaft Im Vordergrund zur der Musik bewegt?--Avron 23:57, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe doch nur das Video beschrieben. Wie soll ich das denn anders machen, als zu beschreiben, was dort zu sehen ist? Tim Smith bewegt ist immer sehr lebhaft auf der Bühne. Das ist typisch für ihn und deshalb auch erwähnenswert. Es gibt Musikgruppen, wie Dire Straits zum Beispiel, da ist es schon ein Ereignis, wenn der Frontmann mal seine Gitarre etwas höher hält. Wie gesagt ist das eigentlich ein Album der Toten Hosen, wo normalerweise Campino die Hauptatraktion ist und sich immer im Vordergrund hält. Hier ist er aber kaum zu erkennen.----Saginet55 00:09, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: PS: Ich halte dieses Album übrigens in der Tat für etwas Außergewöhnliches, sonst hätte ich nicht so viel Energie in den Artikel gesteckt.--Saginet55 00:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gut, ich habe meine Wertung auf neutral geändert. Der Artikel ist gut geschrieben, auch wenn er in vielen Dateils schon an Fancruft schrammt.--Avron 08:39, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da kann ich nun nicht kontern. Es steht auch schließlich nirgendwo geschrieben, dass man bei Wikipedia nur Artikel über Themen schreiben darf, gegen die man eine Abneigung hat. Ich habe mich allerdings bemüht möglichst neutral zu schreiben und all meine Aussagen mit Referenzen zu belegen. Dennoch ist das Thema ein Musikalbum, d.h. es ist ein Werk eines einzelnen Künstlers und kein Gegenstand, keine Biografie eines Menschen, keine Pflanze über die man konkret ein Bio-Buch nehmen kann, aus dem man eigentlich nur abschreiben muß um einen ordentlichen Artikel darüber zu erstellen. Es wird in einem Albenartikel immer ein Rest, der eigenen Interpretation übrigbleiben, aber selbst da habe ich E-Mail-Kontakt mit dem Künstler aufgenommen, der mir z.B. die Bedeutung von "Runaway Train Driver" erklärt hat und auch "Gather your Things and go". Diese politischen Sachen und der Londoner Slang sind mir als Deutsche, selbst wenn ich fast derselbe Jahrgang bin, nicht bekannt gewesen. Ich habe mir das also nicht aus den Fingern gezogen, sondern schon versucht nichts zu verfälschen.----Saginet55 00:03, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk. vom 24. Dezember 2007 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir für den 02. 03. 2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Ein besonderes Datum konnte ich nicht erkennen, dewegen halte ich es für flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 06:38, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde ja gerne den 5. April vorschlagen. Das ist der Geburtstag von T. V. Smith, der sämtliche Titel des Albums geschrieben hat. Als Hauptautor will ich aber nicht in die Diskussion eingreifen. Grüßle----Saginet55 22:34, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der 5. April wäre zu Zeit auch noch frei, das ist aber auch kein runder Geburtstag. --Vux 23:37, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö, kein runder Geburtstag. War nur ein Vorschlag. Weder Album noch Songwriter erheben Anspruch geschichtlich erwähnt zu werden. Dieser Artikel ist eher ein Beispiel dafür, dass auch Alben jenseits der Charts eine Chance haben in einer Enzyklopädie zu erscheinen. ----Saginet55 00:01, 16. Feb. 2008 (CET)

text: bla bla bla. Hat die Musikindustrie es mal wieder nötig? oder was soll das durchsichtige Manöver? --89.247.124.51 05:33, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich war mutig und habe den folgenden Abwahlantrag entfernt. Meine Gründe hierfür außer den schon von den beiden anderen Benutzern sind: Die Abwahlbegründung ist sehr dürftig, und das bei einem Artikel, der erst vor wenigen Monaten gewählt wurde. Außerdem erfolgte zuvor keinerlei Versuch, den Artikel zu verbessern, z. B. durch Anschreiben des Hauptautors, der sich immer noch um seinen Artikel kümmert. Dies wird von den Regeln zur Abwahl eines exzellenten Artikels aber gefordert. Dieser Abwahlantrag ist damit gerade vor dem Hintergrund, dass der Artikel für einen exzellenten Artikel sehr ungewöhnlich ist, nicht gerechtfertigt. -- Novil Ariandis 13:22, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Exzellenter Artikel - so wie er ist. Ein Artikel der er eine Perspektive erkennen lässt, kann klarer und neutraler sein als ein Artikel der vorgibt keine zu haben. Gewünschte Informationsfülle ist auch ein POV: Die hier gelieferten Informationen werden viele Nutzer wesentlich mehr interessieren als endlose, vermeintlich so objektive Datumsangaben und auf Aufnahmetechnik. Wie die Geschichtsschreibung inzwischen nicht nur die Schlachten sondern auch den Menschen zu sehen versucht, so müssen sich auch Enzyklopädien ändern. Der Artikel ist m.E. vorbildlich für eine WP des 21. Jahrhunderts und sollte nicht der Forderung nach einer WP des 19. Jh. zum Opfer fallen. Kleine Überarbeitungen immer, aber nicht "kürzen" und "versachlichen". Gefühle wie Verzweifelung und Sinnsuche sind relevante Themen für Leser einer Enzyklopädie. --Vigilius 06:11, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernter EA-Abwahl-Antrag vom 30. Mai 2008 

message: http://www.spiegel.de/panorama/fischer-will-vor-schottland-u-boot-gefangen-haben-a-1024931.html#ref=plista
--87.155.41.71 00:28, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich hingegen die traurigen Nachrichten zum jüngsten Flugzeugunglück sehe, fällt mir hingegen der Song Runaway Train Driver ein. :-(--Saginet55 (Diskussion) 22:42, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  The Day We Caught the Big Fish 

message: ... und zwar Very Soon, wenn meine Änderungen weiterhin von dem weiblichen Hosen-Fan, die sich offenbar für die "Hauptautorin" des Artikels hält und die mit der dt. Interpunktion auf Kriegsfuß steht (wie man schon am fehlenden Komma bei einem Relativsatz auf ihrer Seite sieht), mit einem lapidaren "nö" sabotiert werden. Der Artikel ist an sich gar nicht schlecht, vielleicht ein wenig zu ausführlich und zu sehr aus der Fanperspektive geschrieben, was sich aber noch im Rahmen hält. Ich bin ja selber Fan (der Jezabels) und hab da ein wenig Verständnis für, aber wenn ich für "meinen" Jezabels-Artikel schreibe, versuche ich, so neutral wie möglich zu bleiben. Auch wenn es mir widerstrebt hat, hab ich auch die eher mauen dt. Kritiken mit eingefügt. Fans sind ja an für sich die besten Experten.
Achja, im Einzelnachweis Nr. 4 ist ein Typo, an den ich nicht rankomme. Es muss "meisten" heißen, ohne das "s" am Ende. Grüße Jezabeliberté (Diskussion) 00:38, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin die Hauptautorin, lass doch die persönlichen Angriffe bitte. Der Artikel ist durch die Hölle der Exzellentprüfung gegangen und von Dutzenden „Interpunktion“-Experten geprüft worden und wo kommst du bitte nicht heran?--Saginet55 (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schon erledigt, ich fragte mich nur warum du da nicht rankommst, wie du behauptet hast... und ja ich bin auch bei Mein rasend Herz mit 60% Anteil an den Einträgen Hauptautorin. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: PS: Beim Artikel Useless ist mein Anteil übrigens 92%.--Saginet55 (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: PS: Deine Überschrift ist auch ein bißle peinlich für einen Sprachenfetischisten, oder was reißt dir im Frühling? :-)--Saginet55 (Diskussion) 15:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  My Spring Will Snap ...