Diskussion:Die Linke/Archiv/009

message: Hallo!
In diesem Artikel ist definitv mindestens ein Fehler. Schaut bitte mal in der Übersicht am Anfang der Seite, da steht was von 37,3% Frauen in der Partei. Unter den Mitgliedern steht das es 39,2% Frauen in der Partei sind, da kann was nicht stimmen.
Kontrolliert das bitte mal! 
Mfg Nils -- 91.61.177.76 20:01, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frauenquote - Wieviel Prozent denn nun? 

message: Jens-Eberhard Jahn? (nicht signierter Beitrag von 84.185.103.58 (Diskussion) 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Bitte noch im Text erwähnen, dass die Linke verfassungsfeindlich ist. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 19:24, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Die Linke#Beobachtung durch den Verfassungsschutz --Rita2008 19:36, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte rauslassen, da die LINKE nur beobachtet wird und nicht Verfassungsfeindlich ist! -- St. Krieger 21:56, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verfassungsfeindlich 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte darum bitten, in der Exposition des Artikels zu erwähnen, dass "Die Linke" sich selbst als Rechtsnachfolgerin der SED bezeichnet.
Ich beziehe mich damit auf einen Artikel vom 29.04.2009 aus "Welt Online". Autor des Textes war Uwe Müller
http://www.welt.de/politik/article3649188/Die-Linke-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED.html
Vielen Dank!
-- Zuffäligername 23:32, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das steht, referenziert mit der Welt-Quelle, unter "Geschichte". Historische Zusammenhänge stehen üblicherweise nicht in der Einleitung. Gruß --Logo 23:43, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau. Der Sachverhalt ist ausreichend im Artikel beschrieben. --Benatrevqre …?! 10:46, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Linke – Rechtsnachfolgerin der SED 

message: Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, jedenfalls habe ich mir diesen Artikel nach mehr als einem Jahr Abstinenz wieder mal etwas genauer zu Gemüte geführt und dabei festgestellt, dass eine kritische Auseinandersetzung mit der Partei bzw. deren einzelnen Strömungen nahezu nicht stattfindet. Die internen Richtungen und Widersprüche der Partei werden zwar einigermaßen neutral dargestellt, jedoch wiederum basierend auf nahezu ausschließlich parteiinterne Quellen. Eine externe politikwissenschaftliche und/oder seriös-journalistische Betrachtung findet, abgesehen vom Verfassungsschutz-Abschnitt, und dort nur in Ansätzen, nicht statt.
Ich möchte allerdings nicht den üblichen Kritik-Abschnitt einführen, nach dem Motto: zuerst die ultimative Lobhudelei, danach, „unter Ferner liefen“, darf man auch etwas Kritik üben. Nein. Ich möchte die einzelnen Programmpunkte jeweils einer kritischen Überprüfung unterziehen dürfen. So wird beispielsweise, um auf mein Spezialgebiet Kuba zu kommen, die Arbeitsgemeinschaft Cuba Sí nicht nur als Verehrer des kubanischen kommunistischen Regimes, samt deren systematischen Verletzung der Allgemeinen Menschenrechte, vom Verfassungsschutz beobachtet, sondern es gibt bekanntlich auch deutlich kritische Stimmen aus anderen Parteien die die Anbiederung (ehemals) führender Köpfe der Partei (Lafontaine) an das dortige Regime bemängeln.
Gibt es dazu Meinungen?
--Escla ¿! 02:30, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja es gibt Meinungen, auch Westerwelle und Merkel haben beispielsweise die diktatorischen Regimen in Ägypten und Libyen besucht und lukrative Geschäfte abgeschlossen, auch Italien und Frankreich hat mit Diktaturen zusammengearbeitet, sind jetzt die dortigen Regierungsparteien plötzlich auch extremistisch? Oder Schröder, ein enger Freund Putins, kein Wort über die Menschenrechtsverletzungen in Russland! Also zuerst ein wenig vor der eigenen Tür kehren!!!--Benutzer:Dr. Manuel 13:04, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir bspw. den Artikel Christlich-Soziale Union in Bayern ansehe, finde ich Die Linke geradezu eine Demontage. -- WSC  ®   13:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, man kann schlechte Artikel damit begründen, dass es in diesem Bereich ähnlich schlechte Artikel gibt. Dies ist aber kein Qualitätsmerkmal. Höchstens ein negatives. Und was jetzt der Artikel über Die Linke mit der vergangenen und gegenwärtigen Meinung von Merkel und Westerwelle zu Libyen, Putin & Co. zu tun hat, erschließt sich wohl nur "Dr." Manuel. Dafür gibt es meines Wissens jeweils gesonderte Artikel.--Escla ¿! 00:25, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nö, es geht um die Neutralität im Pareienspektrum. Wen man nur gezielt auf einer Partei herumhackt, ist der ganze Bereich unneutral, da so ein falscher Eindruck entsteht. In dem Bereich heißt es: alle kritisch beschreiben, oder keiner. Also so muss man es zumindest machen, wenn man hier die Neutralität bewahren möchte. -- WSC  ®   11:29, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn das Neutralität im Parteienspektrum sein soll, dann müssen wir die Sowjetunion als einen Wohlfahrtsstaat und die Gulags als Erholungseinrichtungen beschreiben. --Wendelstein 01:22, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du meist also die KPdSU? Meinst Du nicht, dass diese Partei eine sehr wechselhafte Geschichte hatte? Bspw. war die KPdSU unter Stalin etwas anderes als unter einem Breschnew und einem Gorbatschow. Oder möchtest Du sagen, dass Die Linke, da sie auch kommunistische Strömungen in sich vereinigt, mit der KPdSU vergleichbar ist? Glaubst Du nicht, dass es insbesondere in der nonkonformistischen Linken mit kommunismus oder Sozialismus ganz unterschiedliche Dinge verstanden werden? Oder das die CSU ("Rechts neben uns ist nur noch die Wand.") demokratischer organisiert ist, da sie aus Bayern kommt? So Parteien oder Koalitionen der "Neuen Linken" gibt es in ganz Europa. Nur hier in Deutschland hat sie sich, nach dem Rechtsruck der SPD vergleichsweise spät entwickelt. In Frankreich ist die Kommunistische Partei seit Jahrzehnten eine akzeptiere Strömung in der Politik. Die Linke vereinigt sowohl die Altkommunisten und -sozialisten als auch die "echten" sozialdemokratischen Strömungen. -- WSC  ®   13:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, ich meine das, was ich geschrieben habe. Das benötigt weder eine Verfälschung noch eine Relativierung. Punkt. --Wendelstein 18:28, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritische Rezeption? Externe Sicht auf ''Die Linke''? 

message: Wieso sollten die Mitgliederzahlen geheim sein? Siehe , rechte Spalte. Die Beschriftung ist leider etwas verwirrend. --Rita2008 19:49, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: DIE LINKE Mecklenburg-Vorpommern: 5.460 Mitglieder http://www.ndr.de/regional/mecklenburg-vorpommern/parteien109.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.32.38 (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Die Zahl 73.658 wurde hier bekanntgegeben: http://www.die-linke.de/nc/presse/presseerklaerungen/detail/artikel/positive-entwicklung-verstaerken/ (nicht signierter Beitrag von 91.37.150.110 (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: DIE LINKE Mecklenburg-Vorpommern: 5.460 Mitglieder http://www.ndr.de/regional/mecklenburg-vorpommern/parteien109.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.32.38 (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue offizielle Mitgliederzahl 

message: Ich bitte darum, diesen zusammengeschusterten Ulrich-Voß-Un- und -Irrsinn endlich zu entfernen:
"Im Finanzbericht für den Landesparteitag am 3. Dezember 2009 wird die Mitgliederzahl in Bayern mit 3.225 angegeben, von denen 1.221 keinen Beitrag (38 %) gezahlt hatten. Der bayerische Landesschatzmeister Ulrich Voß hatte den bayerischen Linken Satzungsbrüche vorgeworfen und die falschen Mitgliederzahlen mehrerer Kreisverbände kritisiert. Es waren vor allem Kreisverbände betroffen, die dem Bundesvorsitzenden Klaus Ernst nahestehen. Dadurch konnten ihm genehme Kreisverbände mehr Delegierte stellen.[37]"
Ulrich Voß hat in Bayern eine an Rufmord grenzende Kampagne vor allem gegen Klaus Ernst gefahren, ohne je ein einziges substantielles Argument vorzubringen oder auch nur einen Beleg/ein Indiz für seine Anschuldigungen vorzulegen. Im Gegenteil: gerade die Kreisverbände, die Klaus Ernst anfeinden, hatten die höchsten Nichtzahlerquoten (zwischen 50 und 75%). Insgesamt hatten aber nirgends vorsätzliche Manipulationen stattgefunden, sondern es war einfach schlampig gearbeitet worden und niemand hatte sich richtig um die Nichtzahler gekümmert.
Inzwischen liegt auch Bericht der Bundesschiedskommission vor (präsentiert auf der Sitzung des Landesfinanzrats Bayern am 26. Februar 2011), nach dem keinerlei Anzeichen für eine Manipulation der Mitgliederdaten durch wen auch immer (Kreisvorstände, Landesvorstand, Klaus Ernst...) ersichtlich gewesen sind. Kann also der Dreck von Ulrich Voß endlich gelöscht werden *oder aber* alternativ - auch OK - dieser ganze Unsinn in den Konjunktiv oder in Anführungszeichen ("Ulrich Voß behauptete...") gesetzt werden? Die Verwendung des Indikativs stellt eine fortgesetzte Rufschädigung für den Landesverband Bayern und Klaus Ernst dar.
Vielen Dank!
--93.104.13.211 22:29, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unsinn von Ulrich Voß bitte entfernen 

message: Gegenwärtig diskutieren die Mitglieder der Partei DIE LINKE ein Grundsatzprogramm, das auf dem Parteitag in Erfurt (21. bis zum 23. Oktober 2011) beschlossen werden soll.--SK49 10:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Bitte in die Liste prominineter Mitglieder der LINKEN Inge Meysel und Rio Reiser aufnehmen.  13. Mai 2011, 19:42 Uhr 
:Bedenken. Beim ersten Namen wäre es eine Schmeichelei, beim zweiten Namen eine Beleidigung. Von daher aus meiner Sicht, erstmal draussen laßen.--Gonzo Greyskull 19:52, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Warum wäre es beim zweiten Namen eine Beleidigung?--SK49 11:00, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, er war Mitglied der PDS, als die Linke gegründet wurde, lebte er nicht mehr. Aber warum sollte es eine Beleidigung sein? Auch Inge Meysel lebte nicht mehr, als die Linke gegründet wurde. Ich bin mir auch nicht sicher, ob sie Mitglied war oder nur die Linke unterstützt hat.--Rita2008 11:47, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Rio Reiser#Politisches Engagement. --Sf67 12:33, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Hier bitte keine Veränderungen ohne Konsens hinsichtlich der Beobachtung durch den VS vornehmen. Eine kurze Zusammenfassung steht drin. Die Ergänzung war unausgewogen und zitierte eine Ausschnitt. Das ist nicht seiös und gehört nicht in die Einleitung. Grüße, --JosFritz 20:09, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Zeitung schreibt sich nicht von selber, es sind immer Autoren, die darin schreiben, und gerade der Freitag ist dafür bekannt, dass darin regelmäßig renommierte Autoren aus sozialwissenschaftlichen Fachzweigen schreiben. Der oben genannte Verfasser ist zumindest im entsprechenden Wissenschaftsbereich kein no-name-Autor. Und auf der anderen Seite ist der VS keine wissenschaftliche, sondern eine politische Quelle, bei der nichts anderes als eine Meinung (der POV der aktuell regierenden Innenminister) vertreten wird. Den halte wiederum ich im Sinn einer Enzyklopädie für "piepegal". Aber wie hab ich kürzlich auf einer Userseite gelesen: "Wahrheit ist das womit sie durchkommen." --85.179.52.177 19:25, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die VS-Berichte werden in den Wissenschaften immer wieder aufgegriffen,- bejahend oder kritisch. Aus beidem ergibt sich ihre Relevanz. Ganz sicher kann ein x-beliebiger Autor in einem Populärmedium nicht gegen Standardwerke oder die prominenten Vertreter seines Fachs gegengerechnet werden, wie übrigens auch ein x- beliebiger Autor der in FAZ oder WELT publiziert nichts mehr hier zu suchen hat, wenn wissenschaftliche Quellen oder spezifischere Quellen zur Verfügung stehen. Das Alex Demirovic von der Rosa-Luxemburg Stiftung seine Meinung hat, sei ihm unbenommen ist aber wirklich piepegal. In der Extremismusforschung spielt er nicht mal als Kritiker eine besondere Rolle. --Carolus.Abraxas 00:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Kleine Korrektur: Die VS-Ämter lassen nicht beobachten sondern beobachten. Aber warum sollen diejenigen aufgelistet werden, die beobachten und nicht die, die nicht beobachten? Genausogut kann ja auch geschrieben werden mehrere Landesämter für Verfassungsschutz beobachten die Partei Die Linke nicht. Es ist nämlich eine politische Frage, ob die Partei beobachtet wird oder nicht. Gerade deshalb gibt es ja auch bereits einen eigenen Abschnitt zur Beobachtung vom Verfassungsschutz, wo dies detailierter dargestellt wird, dies kann eine Einleitung nicht leisten und deshalb ist die derzeitige Fassung besser.--Briefkasten300 16:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Daran soll's doch nicht scheitern. Dann schlage ich eine Mischform vor: Das Bundesamt für Verfassungsschutz, jedoch nicht alle Landesämter für Verfassungsschutz schätzen die Partei in Teilen als extremistisch ein und beobachten diese. In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke als extremistisch zu bewerten sei unterschiedlich beantwortet. Auch wenn es sich bei der Frage, ob sie beobachtet wird oder nicht um eine politische handelt, ist der Fakt, dass die Partei als einzige im Parlament vertretene vom Verfassungsschutz beobachtet wird bedeutsam genug, um in der Einleitung klar erwähnt zu werden. --NeXXor 17:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klar ist das eine Auszeichnung, dass man dem Verfassungsschutz als gefährlich für die kapitalistische Unordnung gilt. Aber müßen deren schwammigen, weil auf viele verschiedene Dinge angewendeten, Schmähwörter unbedingt in die Einleitung? Es gibt einen eigenen Abschnitt, das genügt.--Gonzo Greyskull 17:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Welches Schmähwort verwendet denn mein Vorschlag? Extremistisch? --NeXXor 17:53, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt doch auf der Hand: Extremismus/extremistisch bzw. linksextremistisch. Das ist eine gewollt abwertende Bezeichnung.--Gonzo Greyskull 17:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun gut, aber das ist nunmal das fürs BfV relevante Kriterium. Eine Formulierung ohne dies wird nur schwer möglich sein, ohne andersweitig Kompromisse zu machen (sicherlich könnte man nur die Beobachtung erwähnen - diese bezieht sich aber auf die gesamte Partei, deshalb müsste dann das Teile der Partei entfallen) --NeXXor 18:22, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man Deinen Satz, NeXXor, nochmals präzisieren will, muß es heißen, das Bundesamt bezeichnet die Partei als extremistisch und nicht "schätzen". Denn "schätzen" meint, daß sie selber dies auch für wahr halten (dies ist eine implizite Wertung), während "bezeichnen" nur die Tätigkeit als solche bezeichnet. Aber Du hast meine Frage nicht beantwortet, warum nicht die Ämter benannt werden, die nicht beobachten.--Briefkasten300 00:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Standpunkt der oberstenen Verfassungsschutzbehörde ist denke ich schon relevant. Aus platzökonomischen Gründen würde ich die LfV's hingegen zusammenfassen und deine Formulierung wählen, die deren uneinheitliche Bewertung unterstreicht. Hast Du einen besseren Vorschlag? Man könnte die LfV's m. E. auch ganz rausnehmen, aber dann bliebe nur die Meinung des BfV. Auch nicht unbedingt besser. Oder man formuliert den zweiten Satz so: "Auf Landesebene und in der Politikwissenschaft wird ... unterschiedlich bewertet". Klingt aber irgendwie nicht so ausgefeilt. Gegen "bezeichnen" statt "einschätzen" habe ich nichts einzuwenden. --NeXXor 08:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich bemerkenswert, wie Du hier argumentierst. Hast Du schon mal was vom föderalistischen Prinzip gehört? Du bewegst Dich leider nicht auf dem Boden unserer Verfassung, wenn Du glaubst, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz irgendwie wichtiger sei als die Landesämter. --JosFritz 08:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Lies doch bitte in einer ruhigen Minute noch einmal, was ich geschrieben habe. Gruß --NeXXor 08:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Tut mir leid, aber weder Die Zeit, noch die Süddeutsche Zeitung, noch der Verfassungsschutz, noch der Spiegel gehören zur Springerpresse, Gerichtsurteile und eigene Aussagen ebenfalls nicht. Meiner Ansicht nach liegt kein Verstoß gegen Quellennutzungsrichtlinien vor. Ferner bin ich überzeugt, dass bei der bisherigen Version eine Neutralitätsverletzung vorliegt, weil eine von äußerst breit vertretene Meinung im Einleitungstext unterschlagen wird. Bezüglich dem Populismus wird es wohl kaum Gegenargumente geben. Über die Partei gibt es eine Vielzahl von Einschätzungen, die sie als extremistisch beurteilen, nur möchte ich den Artikel nicht mit hunderten Quellen zubetonieren. Was die die Tatsache betrifft, dass sich die Partei gerichtlich als Rechtsnachfolger in der SED einstufen hat lassen und extremistischer Aussagen von Mitgliedern über Mauerbau und Wiedereinführung der Stasi müssten vier Quellen inklusive Verfassungsschutzbericht eigentlich reichen. Was die Einschätzung von vier großen Tageszeitungen als Quellen betrifft (Die Zeit=liberal, Die Welt=gemäßigt konservativ, Die Süddeutsche=linksliberal ...) kann man sich auch die wiki Spezialseite Quellennutzung durchlesen.
Als Beispiel für die in Wikipedia durchaus verbreitete Praktik die Einschätzung von Dritten im Einleitungstext zu erwähnen, habe ich die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) genannt. Die dortige Einleitung wird von solchen Einschätzungen dominiert. Auch hier wird eine weit verbreitete Ansicht über eine Partei erwähnt und Zeitungsartikel als Quellen genutzt. Freundliche Grüße -- Ergo 11 13:53, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Deine Version des Einleitungstextes ist einfach keine Verbesserung. Der Einleitungstext soll dazu dienen knapp und sachlich den Artikelinhalt zusammenzufassen und den Gegenstand zu benennen. Da hat eine tendenziöse Sprache, die dazu noch unzählige Verweise benötigt, nichts verloren. Der FPÖ-Artikel ist hierfür auch kein Maßstab.--Briefkasten300 15:18, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Ansonsten müssten wir übrigens auch noch die Meinung des Neuen Deutschland und der taz und der Jungen Welt etc. in die Einleitung quetschen. Bitte einsehen, dass es nicht darum geht, hier eine Partei madig zu machen, sondern darzustellen, was für sie relevant ist und worauf im Artikel im Einzelnen noch einzugehen sein wird. --JosFritz 15:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Stimme meinen Vorrednern zu: Die Änderungen von heute waren insgesamt betrachtet leider sowohl inhaltlich, stilistisch als auch formatierungstechnisch in keiner Weise eine Verbesserung. --Benatrevqre …?! 22:42, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar noch immer überzeugt, dass die von mir gemachten Änderungen zumindest teilweise sinnvoll gewesen wären, (insbesondere was den populistischen Charakter der Wahlkampfführung betrifft) aber wenn die vorherrschende Ansicht hier eine andere ist werde ich mich dieser klarerweise unterordnen. -- Ergo 11 18:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität der bisherige Version 

message: Wenn die Partei "DIE LINKE." sich so schreibt, warum lautet das Lemnma dann anders? -- Tommes (Roter Frosch) 10:18, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Archiv. Das ist schon mehrfach diskutiert worden. Es grüßt --NeXXor 11:10, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Lemma entspricht zwar auch meinem persönlichen Sprachgefühl, aber folgendes Problem: Es ist so im Vereinsregister eingetragen, hab gerade nachgeschaut, hier ein screenshot des aktuellen Auszug von der Online-Auskunft: . Ich finde an archivierten Disks nur die Diskussion:Die_Linke/Archiv/2007#Name_des_Lemmas. ungern mache ich das Fass erneut auf, aber schon bei der Frage der Rechtsnatur der Parteigründung (Verschmelzung nach Umwandlungsgesetz, nicht Beitritt) schlug der Vereinsregistereintrag durch --Feliks 17:26, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Vereinsregister ist für das Lemma hier nicht bindend. Letztes Jahr wurde darüber auch grundsätzlich bei den Namenskonventionen entschieden, siehe Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Siehe auch noch hier--simpsonsfan:two 19:55, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info - schön, dass sich mein Sprachgefühl mit der Namenskonvention trifft. --Feliks 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Unter dem Abschnitt ist der Stimmanteil Sodanns bei der Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009 aufgeführt, die Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010]] fehlt hingegen. Entweder sollten die 10,1 bzw. 9,9 % 2010 noch ergänzt oder aber die Ergebnisse von 2009 entfernt werden. -- Felix König ✉ 20:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überregionale Wahlergebnisse 

message: Die naive Kumpanei mit Vertretern und Sympathisanten der Hamas und ihr reaktionärer Antiimperialismus, nach dem etwa der fortschrittsfeindlich-repressive Hass islamistischer Gruppierungen als Aufruf gegen vermeintlich "westliche Bevormundung" missgedeutet wird, lässt aber einen durchaus implizieren das zumindest es tendenziell aber keineswegs angeblich ist.
Ich finde es sehr fragwürdig das z.B: die Mohammed-Karikaturen als "rassistische Machwerke" verleumdnet werden aber das Antisemitismus unter progressiven Deckmantel toleriert wird.--Mainote 18:18, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du damit Die_Linke#Nahostkonflikt_und_angeblicher_Antisemitismus bzw Diskussion:Die_Linke/Archiv/2011#Antisemitische_Tendenzen_in_.22Die_Linke.22 --GiordanoBruno 19:07, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Antisemitismus? 

message: Ist Euch eigentlich klar, das der Artikel Fußnote 33 nicht zur Veröffentlichung gedacht ist? ("unpublished - do not cite without permission of the authors") --Rita2008 17:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, war mir nicht klar, weil ich die Fußnote bisher nicht kannte/wahrgenommen habe. Zudem ist der Link zwischenzeitlich anscheinend auch nicht mehr aktuell. Ich habe aber bei der Google-Recherche gesehen, dass es genügend Presse-Artikel gibt, welche den Satz ebenso gut belegen könnten (z. B. hier). Ich schlage daher vor, die Fußnote entsprechend zu ersetzen. Die Aussage selbst kann dann so im Artikel stehen bleiben. --Ktesias 14:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Samuel Salzborn und Sebastian Voigt 

message: Der Abschnitt "Gründung" in der Infobox stimmt nicht. Da steht nämlich, dass DIE LINKE aus einer Vereinigung von SED und WASG entstanden ist. Das ist falsch, denn 2007, bei der Vereinigung mit der WASG, hieß die Partei nicht SED sondern Die Linkspartei.PDS! Das wird in der Infobox mit keinem Wort erwähnt! Dass Die Linkspartei.PDS zum Teil aus früheren SED-Mitgliedern bestand lässt sie noch lange nicht zur SED werden. Übrigens gab es auch viele neue Mitglieder, wie z.B. Oskar Lafontain, die früher keine SED-Mitglieder waren.
Ich habe schon versucht es zu ändern, aber es wird nicht zugelassen und mir wird als Begründung Geschichtsrevisionismus vorgeworfen. Ich bitte deshalb darum die Infobox zu ändern, denn so wie es dasteht, ist es falsch und der wahre Geschichtsrevisionismus!--Dietrich Picklock 19:59, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Dietrich Picklock. Du hast natürlich recht. Aber nach aufreibenden Auseinandersetzungen in der Vergangenheit ist der Artikel heute in der Hand von Leuten, die in der Linken eine Ansammlung von Kommunisten, Stalinisten, Stasi-Folterknechten, Mauermördern oder allgemein gesagt, von ganz ganz schlimmen Fingern sehen, und die möchten, dass die Welt von ihrer Meinung erfährt, sie für die einzig wahre hält. Eine Partei, die sie am liebsten verboten, und ihre Mitglieder im Knast sähen. Das können sie natürlich nicht so offensichtlich in den Artikel schreiben. Aber um so was darzustellen, reichen emotionsgeladene Stichworte aus, die das absolut Böse, das in der Linken steckt, suggerieren. Und das ist hier eben mal das Kürzel SED, bzw. die simple Formel Linke=SED, man könnte genauso gut schreiben Stasi=Linke, aber das wäre dann so was wie Zaunpfahl-Politik, SED ist dann doch ein wenig subtiler, soll aber dasselbe ausdrücken. Wen interessieren die Entwicklungen seit 1990? Wen interessiert, dass die PDS 1990 fast die gesamte vormalige Führungsspitze aus der SED aus der Partei ausgeschlossen hat, sie sich von der SED-Politik distanziert hat? In Deutschland regiert die CDU/CSU/FDP. Und deren Wahlkämpfer sagen sowas. Dass dieser unsinnigen Kurz-Formel Linke = SED keine seriöse Zeitung, und erst recht keine wissenschaftliche Abhandlung zugrunde liegt, das interessiert die Artikelinhaber hier nicht. Wikipedia ist eine eigene Welt, die mit der tatsächlichen Welt nichts zu tun hat. Hier regieren diejenigen, die das bessere Sitzfleisch haben, und das haben in diesem Artikel jene, die die Linke um den Teufel nicht ab können. Alsdann: Willkommen im Märchenland Wikipedia. Hier macht man sich die Welt, wie sie Frau Köhler (... ah Schröder) und Herrn Friedrich und dem Stammtisch auf dem Oktoberfest gefällt. --Ulitz 21:47, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Rechtslage kann man sich natürlich schönreden - oder am besten gleich ganz ignorieren. --GiordanoBruno 22:13, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier – also in der Infobox – von einer Gründung der Linkspartei.PDS zu sprechen, ist sachlich schlicht und ergreifend falsch. Die Umbennung der Partei und sodann Verschiebung des ursprünglichen Kürzels „PDS“ als Suffix war nicht mit einer Partei(neu)gründung verbunden. --Benatrevqre …?! 00:55, 30. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox: Gründung 

message: Der Focus und ähnlich auch viele andere halbwegs seriöse und reputable Medien schrieb zum Thema Linkspartei: Die Linke, Castro und die Mauer sogar von „heftigen Kontroversen“. Also ist es durchaus gerechtfertigt und vor allem im enzyklopädischen Sinne neutral, hier von einer „sehr kontrovers“ geführten Debatte zu berichten. --Benatrevqre …?! 18:09, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Focus, mit dem Markwort an der Spitze, ist in dieser Sache nicht besonders reputabel. Mir sind noch Markworts polemische Bemerkungen, dass die NPD und die Partei Die Linke beide einen nationalen Sozialismus wollen würden in Erinnerung. Der Focus wird von linkeren Medien als neoliberale Zeitschrift beschrieben. Beschreibungen aus dem direkten Lager des politischen Gegners sind zu vermeiden, meine ich.--Gonzo Greyskull 18:17, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist leider, wie ich finde, kein objektives Argument, sondern deine subjektive Auffassung vom Focus. Ich kann dir genauso gut auch die taz anführen. Und die ist ganz sicherlich keine „neoliberale Zeitschrift“ oder könnte man nun zum „direkten Lager des politischen Gegners“ zählen. Diese Zeitung gebraucht dieselbe Formulierung und gibt im Großen und Ganzen den gleichen Inhalt des Sachverhalts wieder. --Benatrevqre …?! 18:36, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Parteiinterne Auseinandersetzung mit dem Castro-Brief und Mauerbau: „heftige Kontroversen“ 

message: Ich wäre für eine konkrete Erwähnung des Faktes, dass die Beobachtung durch den Verfassungsschutz eine politische, keine juristische Entscheidung (etwa durch ein richterliches Urteil) ist. Was haltet Ihr davon? (nicht signierter Beitrag von 86.56.25.233 (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und wer genau greift diese Thematik außerhalb dieser Diskussionsseite auf? --GiordanoBruno 18:54, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Es ist nicht spezifisch für Die Linke, dass der Verfassungsschutz nicht aufgrund gerichtlichem Urteil sondern aufgrund der Einschätzung des Verfassungsschutzes, der den Regierungen untersteht, tätig wird. Es ist redundant, dies bei allen Organisationen aufzuführen, die der Verfassungsschutz beobachtet. Daher gehört dies in Verfassungsschutz dargestellt und Verfassungsschutz von hier verlinkt.Karsten11 21:14, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beobachtung durch Verfassungsschutz 

message: Begründung für folgenden Edit: 
* Die Überschrift gilt für das ganze Kapitel und das ist nicht durch Kritik geprägt, nur der letzte Satz, außerdem war die Überschrift stilistisch schlecht
* Die zeitliche Reihenfolge hat nicht gestimmt - zugegeben, auch schon vorher nicht. Die Klage von Ramelow 2007 bezieht sich auf das Wissen von 2007 und die damaligen Quellen spricht nicht von Bundestagsabgeordneten - dass es der Fall war, ist wahrscheinlich, aber unbelegt.
* "Wurde kritik geübt" hat keine Aussage - Signifikant ist die parteiübergreifende Kritik. Eigentlich fehlt nur die CSU, die ich in keiner Quelle gefunden habe. Falls es für die CSU auch zutrifft, bitte nachtragen.
* Eine Quelle reicht wirklich, es steht in allen dasselbe drin.
--GiordanoBruno 18:02, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung 09.02.12 17:55 

message: - auch dieser Abschnitt hat keine Aussage bzw keine enzyklopädische Relevanz. Es ist eine Klage anhängig und die wird irgendwann entschieden. Der Rest sind IMHO PR-Aktionen, die hier nichts verloren haben. --GiordanoBruno 21:02, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe zwar nicht so weit, den Absatz als einen Verstoß gegen NPOV zu betrachten, allerdings stimme ich zu, dass eine enzyklopädische Relevanz in der Tat nicht gegeben ist. Völlig unbegründet und damit POV ist vielmehr der unwirkliche Vorwurf, die Organklage würde absichtlich verschleppt. --Benatrevqre …?! 10:47, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut finde ich, dass das Faktum über das Ausmaß des Grundrechts-Eingriffs belassen wurde. Was m.E. aber untergeht, ist das Faktum dass der Grundrechts-Eingriff des Verfassungsschutzes evtl. rechtswidrig ist, wegen Verstoß gegen Sinn und Verhältnismäßigkeit. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:58, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das wird gerichtlich geklärt - wenn es rechtswidrig ist, kommt das als Ergebnis in den Artikel. Man muss auch mal warten können. --GiordanoBruno 17:40, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, aber das Ausmaß (und damit die Frage Verhältnismäßig/Unverhältnismäßigkeit → Rechtmäßigkeit/Rechtswidrigkeit) des Grundrechts-Eingriffs hat eine derart breite Resonanz hervorgerufen, dass dies schon dargestellt werden sollte. Auch im Kontext / und gerade im Kontext zu den neuen Neo-Nazi-Vorwürfen innerhalb des BND. Daher ist der Revert  m.E. falsch. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 20:51, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Man muss nicht immer derselben Meinung sein. Meine Meinung zum Thema habe ich ja oben schon ausgebreitet. Wie gesagt, das Thema ist aufgeschoben und irgendwann wird ein Urteil da sein. --GiordanoBruno 22:18, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In Deutschland gilt die Unschuldsvermutung, das gilt auch für staatliche Organe wie den BND. --Marcela  09:25, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Daher füge ich diese ein. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:37, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: P.S.@User:GordanoBrunno. Ich habe mir erlaubt die von Dir geschaffenen Artikel zu lesen. Es handelt sich dabei ausnahmslos um Waffen bzw. Waffensysteme des Militärs ? Oder? Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 09:41, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da es für diese Änderung keinen Konsens gibt, habe ich sie wieder gelöscht. --Marcela  11:42, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist belegt und auch relevant, dass das Bundesverfassungsgericht bestrebt ist die Organklage (d.Linksfraktion) und die Verfassungsbeschwerde (v.Ramelow)noch 2012 zu entscheiden. Dies war eine Antwort auf die Bitte Gysis die seit fünf Jahren rechtshängige Organklage schnellstmöglich zu entscheiden. Dies ist belegt und m.E. relevant. --Messina 14:11, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das irgendwann entschieden ist, dann wird das vielleicht relevant. Aber erst dann. Und nur vielleicht. --Marcela  14:53, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @User:Ralf Roletcheck==Klärungsversuch mit Administrator User:Leithian zu User:Ralf Rolotschek==
Hallo User:Leithian ,ich halte Deinen Beitrag hier auf der Vandalismusseite zu User:Ralf Rolotschek für falsch und möchte Dich bitten, dazu Stellung zu nehmen. M.E. ist der Revert des User:Ralf Rolotschek bei dem Artikel Die Linke Vandalismus bzw. Editwar. Eine belegte, wichtige Aussage (juristische Konsequenzen der mögl.rechtswidrigen Art u. Weise der Beobachtung durch den Verfassungsschutz) zu entfernen, das ist m.E. Vandalismus/Editwar. So ist in dem Abschnitt enthalten, dass die Verfassungsbeschwerde von Ramelow gemeinsam mit der Organklage der Linksfraktion durch das Verfassungsgericht noch in diesem Jahr entschieden werden soll. Dieses Streben des Verfassungsgerichts war eine Reaktion auf die Bitte von Gregor Gysi, die Entscheidung zur seit fünf Jahren rechtshängigen Organklage zu beschleunigen. Dies alles ist nach dem Bekanntwerden über das Ausmaß der Beobachtung entstanden. Prinzip der Parlamentarischen Demokratie zerstört, durch die Kontrolle der Legislative durch die Exekutive wird das Prinzip der Gewaltenteilung zerstört etc. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina 20:17, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Newsticker 

message: Die betroffene „Führungselite“ der Bundestagsfraktion erläuternd, mit Link und in Klammern die Betroffenen, dargestellt. (So kann man sehen, welcher Bundestagsabgeordete der Führungselite wofür zuständig ist, so z.B. Fraktionsvorstand für Wissen und Kultur etc.) Dies auch als Beleg für das Funktonieren von Parlamentarische Demokratie. Dazu noch die juristischen Konsequenzen (Eile, Verfassungsbeschwerde, Auskunftsersuchen) durch das Bekanntwerden--Messina 08:21, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung 10.02.12 7.58 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/aus-familiaeren-gruenden-linke-chefin-loetzsch-tritt-zurueck-1.1329440
Ist glaube ich schon eingearbeitet. NiSo 00:13, 11. Apr. 2012 (CET)
thread_title:  Rücktritt von Gesine Lötzsch 

message: Ich habe die Seite wegen Edit War halbgesperrt. Der Konflikt geht um die Frage, ob im Artikel dargestellt werden soll, dass "die Linke in ihrem Wahlprogramm für die Bundestagswahl 2009 ausdrücklich die Senkung der Umsatzsteuer für arbeitsintensive Dienstleistungen in Handwerk und Hotellerie" forderte. Bitte ausdiskutieren und einigen. Karsten11 (Diskussion) 15:36, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Due WASG ist doch zur Linken übergetreten. Jede andere Form des Zusammenschlusses hätte der Linken m.W. die Wahlkampfkostenerstattung gekostet. Somit habe  wir eine Partei die nur den Namen mehrfach gewechselt (SED nach PDS nach Die Linke) hat und eine Partei, die sich auflöste um in der bestehenden Partei beizutreten (WASG), wenn ich das richtig verstehe. Der Artikel gibt das zumindest nicht so klar wieder. Und hat sich die staatliche Parteienfinazierung mit diesem Prozess vertragen?--93.208.253.69 02:04, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dies ist nicht ganz richtig, das Parteiengesetz kennt hier ausdrücklich den Begriff der Verschmelzung, was jedoch keiner Auflösung oder Umbenennung entspricht. -- Incarus (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung? 

message: Kann bitte jemand die Landkarte (Präsenz in den Bundesländern) aktualisieren! -- Aflis (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das hat noch Zeit bis zur konstituierenden Sitzung - viel wichtiger wäre erstmal die Tabelle ("erstmaliges Ausscheiden aus einem Landesparlament" o. ä.)... -- Felix König ✉ 20:15, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt stimmen.-- Incarus (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! -- Felix König ✉ 19:36, 8. Mai 2012 (CEST)

text:  (Wobei man eigentlich schon "erstmaliges Ausscheiden aus einem Landesparlament" schreiben könnte: Schleswig-Holstein 2012 ist das erste Mal, dass Die Linke aus einem Landtag ausschied, in dem sie schonmal vertreten war.) -- Felix König ✉ 19:38, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, ich muss Felix König Recht geben, man hätte bis zur konstituierenden Sitzung warten sollen. Diese ist erst am 5.Juni, deswegen ist die Karte jetzt falsch. Ich glaube es ist eine blöde Angewohnheit in der Wikipedia schon nach den ersten Hochrechnungen die Karten umzuändern und eine Partei rausfliegen zu lassen, obwohl diese (noch) nicht aus dem Landtag geflogen ist. Bei dem Artikel zur Piratenpartei ist schon mehrmals passiert, dass die Piratenpartei in den Landtag geschrieben wurde, zum Glück wurde von unseren Kollegen zurückgerudert. Nach den Parlamentswahlen dauert es noch ein paar Wochen bis das alte durch das neue Parlament abgelöst wird, das sollte man kapiert haben. Man staune: Sarkozy ist noch französischer Präsident, die Hochrechnungen haben nicht sofort Hollande zum Präsidenten ernannt. Ich könnte jetzt auf der Stelle auch NRW auf der Karte weiß färben, weil ja die Umfragewerte deutlich sagen, dass die Linke es nicht schaffen wird. Hier übrigens die momentane Zusammensetzung des schleswig-holsteinschen landtages   --Ora Unu (Diskussion) 01:57, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: Die neue Legislaturperiode in NRW beginnt erst am 31.Mai, die in Schleswig-Holstein erst am 5.Juni. Bis dahin bleibt die Zusammensetzung von den Landtagswahlen 2010 bzw. 2009 bestehen. Auch die Linke ist noch nicht aus dem Kieler und Düsseldorfer Landtag ausgezogen. Ich bitte die Karte zu korrigieren, denn nach dieser ist die Linke in beiden Landtagen nicht mehr vertreten. Ich habe bereits oben zu "Landkarte" einen Hinweis dazu geschrieben, ist aber anscheinend auf blinde Augen gestoßen. Es sind zwar nur noch ein paar Wochen bis zur Neukonstituierung in beiden Landtagen, aber die Landtage auf der Wikipedia neu zusammenzusetzen (wie es auch schon in den Artikeln über diese Landtage passiert ist) ist schon starker Tobak. Also: NRW und SH bitte wieder rot einfärben und auch in Zukunft die Neukonstituierung abwarten!--Ora Unu (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der neue Landtag (wie auch der vorige) im Saarland aber schon, oder? Das ist das kleine, "graue" Bundesland auf der Karte im Südwesten. --92.224.84.74 16:22, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Der alte Landtag NRW existiert nicht mehr, die Mandate aller Abgeordnete haben mit der Auflösung des Landtages geendet. Andererseits gibt es den neuen Landtag aber noch nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:39, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Landkarte verfrüht abgeändert 

message: Da ja zu diesem ein Artikel ausgelagert ist, möchte ich darauf hinweisen , das es schon  die Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der PDS nach dem 1. Parteitag mit entsprechender Navi gibt. Vielleicht ließe sich da einiges verbinden.--scif (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie schon oft erwähnt, haben wir es bei der Partei Die Linke um eine neue Partei zu tun, eine Fusion aus PDS und WASG, weshalb eine Zusammenwürfelung alter PDS-Segmente und neuer Segmente aus Die Linke widersinnig wäre. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Personelle Kontinuitäten lassen wir da außen vor? Interessante Sichtweise. Und, bevor eine wissenschaftliche Abhandlung zur Fusion erfolgt, ich stehe ganz gut im Stoff, was PDS und Co. betrifft. Du hast schon verstanden, was eine Navileiste ist und mit verbinden gemeint ist? Von Zusammenwürfeln kann ich da nix erkennen.--scif (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteivorstand 

message: Hier übrigens ein sehr interessanter Artikel über die extremistische Linke. Zwar von 2008, aber lohnt einen Blick! http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/positionen-der-antifa-mythos-der-linkspartei/1285668.html
--LaBumm (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kommentare und eigene Positionen zu dieser Partei sind kaum für die Wikipedia hilfreich. Das gezeichnete Bild in diesem Kommentar ist rein negativ, teilweise schlichtweg falsch und manchmal stark übertrieben. Wenn man liest: "Letztlich will die Linkspartei den „Kapitalismus“, also Demokratie und (soziale) Marktwirtschaft, „überwinden", das heißt zertrümmern." dann muss man stark den Kopf schütteln. Kapitalismus ist vorrangig eine Wirtschaftsordnung, weniger eine Gesellschaftsordnung und schon gar nicht ein notwendiges Anhängsel zur Demokratie. Mit dem Begriff "Extremismus" und "Extremist" wird genauso um sich geworfen wie mit "Terror" und "Terrorist". Das einzige, was dabei herauskommt, ist eine Polarisierung des Volkes, eine Stimmungsmache auf Seiten derer, die wünschen, eine andere Gruppierung zu denunzieren. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 19:58, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Parallel zur Diskussion auf der Seite des CDU-Artikels möchte ich hier ebenfalls die Frage stellen, ob wir eine konsensfähige Regelung für Partei-Artikeln bezüglich Äußerungen von Parteimitgliedern treffen könnten.
Im CDU-Parteiartikel brachte ich Merkels Äußerung zur "marktkonformen Demokratie" ein, die auch von der Jury des Unwort des Jahres gekürt und sehr kritisch gesehen wurde. Leider wurde dieser Absatz von anderen Autoren nicht angenommen und wieder entfernt.
Da mir jedoch von dem Artikel hier bekannt ist, dass Äußerungen von Parteimitgliedern bezüglich Lötzschs Kommunismus-Aussage und den Brief an Castro geläufig sind, bin ich nun der Frage nachgegangen, wie man das generell handhabt - Meiner Meinung müsste man dort eine konsensfähige Regelung treffen, die dem Gleichberechtigungsgrundsatz entsprechend für alle Parteien gilt.
Als ich eine dritte Meinung einholte, wurde wie folgt - für mich unverständlich - argumentiert: "Dritte Meinung: bei einer großen Volkspartei die seit über 60 Jahren existiert, ist nicht jede tagesaktuelle Wortspende gleich relevant für den Lexikon-Eintrag. Bei einer jungen Kleinpartei, die noch um ihr politisches Profil ringt, sind solche Aussagen jedoch schon informativ. --El bes (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bewerte das so, dass du eine 3M angefragt hast und deshalb nicht damit zufrieden bist, weil sie deine Meinung im Artikel CDU nicht teilt --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Äußerungen von Parteimitgliedern relevant für den Artikel? 

message: Der Verfassungsschutz hat über die Beobachtung der Linken gelogen, große Teile der Bundestagsfraktion, auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln, beobachtet. Zugleich liegt der Verdacht nahe, dass der VS mit dem rechtsterror der NSU stärker verwoben ist, als er es zugeben will (Aktenvernichtung, Salamitaktik, uswusf.) Mit der unkommentierten und tatsachenwidrigen Erwähnung in der Einleitung wird jedoch der Anschein erweckt, es handle sich hier um eine wertfreie Beurteilung einer legitimen politischen Institution. Dagegen gibt es parteienübergreifend immer wieder vereinzelte Forderungen nach einer Abschaffung und oftmalige Forderungen nach einer grundlegenden Umgestaltung des verfassungsschutzes. Ebenso wurde von Politiker unterschiedlicher Parteien eine Ende der Überwachung der Linken gefordert. Der Verfassungsschutz hat daher hier in diesem konkreten fall nichts in der einleitung zu suchen. Er ist schlicht und einfach ein Instrument bestimmter Kreise, um eine bestimmte politische Agenda gegen die Linke durchzusetzen. Das hat mit Demokratie oder Schutz von Demokratie nichts zu tun. Das ist antidemokratisch und hat nichts in der Wikipedia zu suchen. --Tets 21:34, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch nicht unbedingt der Meinung, dass der Verfassungsschutz in der Einleitung genannt werden muss. Deine Argumentation ist allerdings nicht nachvollziehbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung wie Tets. Beim derzeitigen Stand der Dinge sollte man mit Einschätzungen zum verfassungsschutz sehr vorsichtig sein. --Rita2008 (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich befürworte auch die Entfernung, aber aus einem anderen Grund. Artikel sollen genauso wie Einleitungen ausgewogen sein. Weder für den Artikel noch die reale Arbeit der Partei ist die Überwachung durch den VS so maßgeblich, das eine Überbetonung durch Nennung in der Einleitung gerechtfertigt ist. Ohne subjektive Haltung zum Artikelthema, einfach aus den Wikiregeln heraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich befürworte grundsätzlich die Entfernung der Erwähnung durch den Verfassungsschutz aus den Einleitungen aller Artikel. Der Verfassungsschutz ist mE parteiische Quelle unter vielen. Wie er zu seinen Erkenntnissen kommt, ist dubios. Bekanntlich berichtet er außerdem oft genug über die Aktivitäten der eigenen Leute. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "grundsätzlich" heißt Meinungsbild.--Tohma (Diskussion) 23:22, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. Aber "grundsätzlich" schließt konkret nicht aus, sondern ein. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ein meinungsbild brauchen wir jedenfalls nicht um den VS hier aus der Einleitung zu nehmen, ein MB gabs schonmal, 2/3 kamen zum Schluss: "Ablehnung des Meinungsbildes und damit einer einheitlichen Regelung". Also die Begründung, weil in Artikel xyz der VS in der Einleitung steht, muss er es auch hier, hat nicht nur keine Basis, umgekehrt wurde diese Sichtweise von einer breiten Mehrheit abgelehnt. @ GiordanoBruno) mag sein, dass meine Ausführungen teilweise etwas unklar waren. Ich stimme abgesehen von anderen bedenken (VS hat bezüglich der Überwachung der Linken gelogen, hat ein problematisches Verhältnis zu Rechtsradikalen, arbeitet eindeutig nach einer politischen Agenda, dient in diesem Fall nicht dem Schutz der wehrhaften Demokratie, kann letzten Endes derzeit keine objektive und neutrale Beurteilung der Linken leisten) jedenfalls Oliver S.Y. zu, dass "[w]eder für den Artikel noch die reale Arbeit der Partei ... die Überwachung durch den VS so maßgeblich [wäre], das eine Überbetonung durch Nennung in der Einleitung gerechtfertigt ist." --Tets 01:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: hast du in der Sache auch etwas beizutragen? --Tets 13:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet 

message: Wesentlich interessanter als die immer gleichen langweiligen Diskussionen um den VS ist die Frage wieso in der Einleitung der Satz "In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke – unter Einschluss ihres Vorläufers Linkspartei.PDS – als extremistisch zu bewerten sei, diskutiert und unterschiedlich beantwortet.[8]" steht, der Artikel sich aber zu diesem Thema ausschweigt. Immerhin scheinen wissenschaftliche Arbeiten vorzuliegen, die die Erstellung eines fundierten Abschnitts erlauben. --84.137.68.69 10:38, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Egal welcher Benutzer hier vermutet wird, es ist eine berechtigte Frage zum Artikelinhalt. Nur IP, nutze AGF nicht unbegrenzt aus, indem die die obrige Diskussion torpedierst. Es ist hier selten genug, daß sich so viele Benutzer einig sind, das muß man nicht durch solchen weiteren Stressfaktor beschädigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Extremismusbewertung 

message: Linkspartei will Volksabstimmung zum Fiskalpakt
* tagesschau.de:Linkspartei will Volksabstimmung
178.3.27.209 21:26, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablehnung von ESM und europäischen Fiskalpakt 

message: Es heißt im Wiki-Beitrag " die Mitarbeit in der Stasi" konnte nicht nachgewiesen werden!?
Versteh ich nicht: Es lagen doch Beweise vor? Laut der "Bild am Sonntag" lag ein Stasi-Dokument vor. Und auch die Welt berichtete darüber:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article106142517/Gysi-verschwieg-Kontakte-zur-DDR-Staatssicherheit.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article106142763/Gysi-hat-den-Bundestag-belogen.html
(Welt online liegen angeblich erstmals diese Dokument vor!)
Ist ein Interview von 1989: http://www.welt.de/politik/deutschland/article106142517/Gysi-verschwieg-Kontakte-zur-DDR-Staatssicherheit.html
Anoymer Leser 14:20, 16.Dez. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.231.162.123 (Diskussion))
: Siehe dazu: Gregor_Gysi#Vorw.C3.BCrfe_der_inoffiziellen_Mitarbeit_bei_der_Stasi --GiordanoBruno (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gysi und die Stasi?! 

message: Die Tatsachenbehauptung "Die öffentlichen Investitionen und andere Ausgaben in Erziehung und Bildung, Forschung, Kultur, ökologischen Umbau und öffentliche Infrastruktur sollen um mindestens 40 Milliarden Euro jährlich angehoben werden." ist nicht belegt. Außerdem fehlt die Aussage "einmalig" oder "periodisch". 
--Bildtext (Diskussion) 14:05, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht belegte Tatsachenbehauptung