Wikipedia Diskussion:Tutorial/Archiv/2

message: wenn man Artikel bearbeitet, kann man meistens ein Häkchen machen. Wozu dient das? Ich vermute, dass "Kleinigkeiten" nicht in der Versionengeschichte als eigenständige Version auftauchen. Stimmt das so? Hier kann ich nun das Häkchen nicht setzen, wieso? mfGru -- 2.209.245.226 22:25, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Textfeld bitte nur auf Diskussionsseiten unterschreiben (--~~~~ wird automatisch in einen Link auf deine Benutzerseite und einen Zeitstempel umgewandelt). Die Zusammenfassungszeile wird hier erklärt: Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen --Tallyho Questions? 17:46, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wann habe ich "nur Kleinigkeiten geändert"? 

message: Sollte statt des kurzen Abschnitts, der das für Neulinge vielleicht bessere Anlegen im Benutzernamensraum komplett unerwähnt lässt, vielleicht einfach nur besser auf Wikipedia:Dein erster Artikel verlinkt werden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:35, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber das Artikel-anlegen-Feld ganz rausnehmen und gleich die Möglichkeit zur Erstellung einer Unterseite anbieten. Spart allen Beteiligten enorm Zeit und Nerven. --Schwäbin 21:04, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel anlegen 

message: Ich bin neu bei wiki und wusste nicht wo ich sonst die Frage stellen soll. Wenn ich einen Text aus einem Buch/Zeitschrift/Zeitung lese und dann mit anderen worten wiedergebeund und ich  die Quellen angebe ist das gegen das copy right? reicht es ein wort in einem satz zu ändern? danke für eine antwort!
: Hallo, stelle Deine Fragen am besten bei Fragen von Neulingen oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Vorher solltest Du Dir aber noch die Hilfeseiten durchlesen. --78.42.74.115 18:40, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wie sieht das mit dem copy right aus? 

message: Das Beispiel, wie man Weblinks formatiert, ist extrem irreführend. Zwar steht in einem kleinen Nebensatz rechts, dass das nur in den Abschnitt Weblinks gehört, das wird aber bestimmt meist überlesen. So, wie es dargestellt ist, glaubt der Neuling, könne er im Fließtext formatieren. --Schwäbin 21:07, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink-Beispiel 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 07:58, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gefixt. --Prüm 16:47, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die altgriechischen Buchstaben habe ich auf dieser Seite oben unter "Sonderzeichen" gesucht, sie dann aber später nur zufällig in dem Pull-Down-Menue "Standard" ganz unten auf der Seite gefunden. Das ist verwirrend. Sie (wie auch alle anderen) sollten in einem einzigen Menü "Sonderzeichen" zu finden sein. Außerdem fehlen im altgriechischen Zeichensatz die Spiritus der Großbuchstaben. Das kann sehr ärgerlich werden.
Wie formatiere ich mathematische Formeln richtig? In den Anleitungen habe ich nur das Beispiel für die Quadratwurzel gefunden. Wie geben ich Brüche, Integrale, Matrizen usw. ein?
Und noch eine Frage: die mathematischen Formeln in Wikipedia-Artikeln sehen grauenvoll aus. Sie sind zu groß und stehen meist zu hoch oder zu tief. Kann ich als (potentieller) Autor daran etwas ändern?
Dank für Hilfe.
--Anjolo 22:01, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zu den mathematischen Formeln siehe Hilfe:TeX. XenonX3 - (☎:✉) 00:02, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da habe ich ja noch ein 3 semestriges Studium vor mir. Trotzdem: vielen Dank--Anjolo 11:16, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Altgriechische Buchstaben und mathematische Formeln 

message: Das Inhaltsverzeichnis erscheint automatisch, "[ Bearbeiten ]" bei den einzelnen Kapiteln aber nicht. Wie geht das? >>> s. meine Benutzerseite <<< Danke für die Hilfe. --Frze (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: also ich seh die buttons. --Sophia 23:05, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis erscheint - "[ Bearbeiten ]" nicht 

message: Zu meinem vorigen Beitrag sind keine Einwände gekommen. Deshalb mache ich den nächsten Schritt. Ich eröffne hier einen neuen Abschnitt, weil der vorige sehr lang war. Ich möchte hier erläutern, was ich mir bei meinen Änderungen (bzw. Vorschlägen zur Änderung) gedacht habe. 
In Teil 4 des Tutorials („Formatierung“) ging es bisher es um Links und bestimmte Schriftmerkmale (fett, kursiv, Absätze), und zwar vor allem in technischer Hinsicht: wie man sie im Quelltext erzeugt. Es gibt in der rechten Spalte ein paar Erklärungen. In einem solchen Tabellenfeld kann man natürlich nicht alle mehr oder weniger wichtigen Hinweise unterbringen.
Meine Meinung ist: Wenigstens die allerwichtigsten Hinweise sollten dennoch auf dieser Seite auftauchen. Was wichtig ist, ergibt sich erstens aus der Häufigkeit der Anwendung (die Kursivierung von lateinischen Art- und Gattungsnamen in der Biologie steht insofern nicht an oberster Stelle) und zweitens daraus, wie oft die Anwender damit tatsächlich Probleme haben. Aus meiner Sicht ist das vordringlichste Problem die Gestaltung von Zitaten (siehe voriger Beitrag). Zitate sind häufig, sie sind wichtig, und wir sind weit von einer halbwegs einheitlichen Handhabung entfernt. Die Anwender müssen deshalb im Tutorial eine kurze Anleitung bekommen. 
Aus diesem Grund habe ich auf dieser Tutorial-Seite einen entsprechenden Abschnitt eingefügt, der Klarheit schafft. Ich möchte wie gesagt schrittweise vorgehen und weitere Verbesserungen einbauen. Aber erst, wenn ich sehe, daß die bisherige Bearbeitung von Euch akzeptiert wird. --Lektor w 
Update: Bei den Anweisungen zur Erzeugung von kursiver und fetter Schrift habe ich das irreführende Wort Apostroph ersetzt und unter der Tabelle einen zweizeiligen Hinweis dazu untergebracht. Die meisten Schreiber kennen die Unterschiede zwischen dem Apostroph, dem senkrechten Strich und ähnlich aussehenden Zeichen nicht. Deshalb muß man deren „Apostrophe“ in den Artikeln oft korrigieren. Die Nutzer sollten darauf aufmerksam gemacht und zum Artikel Apostroph geleitet werden. Jedenfalls sollten wir nicht ausgerechnet im Tutorial eine Formulierung verwenden, die die Verwendung von typographisch falschen Apostrophen begünstigt. 
--Lektor w (Diskussion) 05:05, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitate, Anführungszeichen & Co.: Das Wichtigste gehört ins Tutorial (betrifft Teil 4: Formatierung) 

message: Hallo, ich hoffe dass sich hier noch jemand verantwortlich fühlt, und nicht wie hier mittlerweile üblich meine Anregung ignoriert wird. Ich bin trotz IP schon sehr lange dabei und wollte gerne ein Tutorial über die Bedeutung der Zusammenarbeit mit anderen Autoren schreiben, bzw über die dabei auftretenden Schwierigkeiten etc., bzw wie man selbige vermeidet (--> Kollaboratives Arbeiten, da war doch mal was...). Dieses Thema kommt mir insgesamt viel zu kurz, und es ist nicht schwer zu erkennen, dass die meisten Konflikte auf der Kollision verschiedener Interessen beruhen, wobei die Leute offensichtlich meist weder das Wissen noch die kommunikativen Fähigkeiten haben, wie sie sich verhalten sollen. Gleichzeitig würde ich da einige No-nos reinschreiben bzw wie man sich gegenüber anderen (und bestehenden Texten) verhalten sollte, im Sinne einer "Best Practice". Besteht daran Interesse und in welcher Form könnte dies eingebunden werden?? 217.7.150.122 12:25, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Huhu? 

message: Wie wird denn allgemein mit toten Links verfahren? Ich rede von externen Links die irgendwo als Quelle genannt werden bzw. in den Fußnoten. Soll man da einfach "Link tot" dahinterschreiben und den Link als Quellenangabe stehen lassen? Oder ganz löschen? Weil es passiert mir in letzter Zeit öfters dass ich einen Quellennachweis verfolgen will und Links zu externen Seiten funktionieren nicht mehr oder laufen ins Leere (404 not found o.ä.).  --Firlefonz (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang mit toten Links 

message: Üblicherweise steht ja hinter den Benutzerkonten genau eine Person. Unter Umständen kann es Sinn machen, dass die PR-Abteilung einer Institution (z. B. einer Firma oder eines Verein) ein Benutzerkonto eröffnet, z. B. wenn sie einen Artikel - z. B. zur Firma selbst -  mit eigenen Texten (natürlich ohne dass dabei geworben werden sollte), aktualisierten Zahlen, Link zum Jahresbericht, Fotos (natürlich ohne dass dabei Rechte verletzt werden dürfen) beliefert. PR-Abteilungen haben ja oft mehrere Mitarbeiter bzw. mit den Jahren gehen einige und Neue kommen, die dann aber weiter den alten Account weiternutzen sollen. Gibt es für ein solches, von mehreren Benutzern genutztes, Konto Richtlinien oder sowas wie ein Tutorial, in dem die optimale Vorgehensweise beschrieben wird? Oder soll ein Benutzerkonto nur genau einer Person zugeordnet sein und solche Gruppenaccounts sind nicht erwünscht/erlaubt? Ich frage übrigens, weil ein solches Konto m. E. den Freigabeprozess von Fotos extrem Vereinfachen würde (bzw. evtl unnötig macht). Danke im Voraus --Blutgretchen (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Institution als Autor, Gruppenaccount, Best Practice gesucht 

message: Wie kann ich eine Begründung für die Änderung eines Beitrags hinterlassen? 
Anm.: Bei mir funktioniert "Diskussion" nicht; der Benutzer, dem ich gerne eine Erklärung zukommen lassen würde, hat auf die Diskussionsseite zum Beitrag verwiesen. Auch dort kann ich leider keine Begründung hinterlassen. (nicht signierter Beitrag von NMB-R (Diskussion | Beiträge) 17:33, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Angabe, um welchen Artikel es sich handelt, ist das nicht nachvollziehbar. --mfb (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung eines Beitrags - Begründung 

message: Gründungsjahr 1922 (nicht signierter Beitrag von Lothar Mielitsch (Diskussion | Beiträge) 23:44, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unklarer Bezug, wir haben keinen Artikel Verkehrsverein Schuld --mfb (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkehrsverein Schuld 

message: Im Artikel "Hörsturz" gibt es keine Aussage über eine negative Wirkung von einem Radar auf das Gehörorgan.Das ist eine Schande für Wikipedia und angebliche Wissenschaftler.
Paul Scholl (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E283:13E0:18B1:DF71:C4EE:B09F (Diskussion | Beiträge) 21:44, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Paul Scholl, für Fragen bezüglich des Inhaltes bestimmter Artikel benutze bitte die jeweilige Diskussionsseite in diesem Falle wäre das →Diskussion:Hörsturz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hörsturz 

message: Beide Videos im Teil „Bearbeitung“ zeigen das Bearbeiten im alten Monobook-Skin. Damals gab es auch den VisualEditor noch nicht. Da wir uns an Neulinge richten, sollten wir das verbessern, indem wir ein neues Video für den VisualEditor machen (oder finden). Generell muss der Unterschied zwischen Quelltext- und VisualEditor-Bearbeitung besser erklärt werden. --Gorlingor (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel bearbeiten – Visualeditor / Quelltext-Editor 

message: Liebe Wikipediabesucher/in, 
ich möchte hier eine Verbesserung einbringen, die sich im Erfolgsfall erheblich auf die Gestalt der Texte in der deutschen Wikipedia auswirken wird (natürlich im positiven Sinne). Weil das so ist, möchte ich kurz auch etwas zu meiner Person sagen und dann relativ ausführlich darlegen, worum es geht.
Ich bin seit rund 15 Jahren freiberuflicher Lektor und habe es seitdem mit einer breiten Palette von Themen zu tun. Ein Schwerpunkt meiner Aufgabe ist das ständige Achten auf typographische Feinheiten und Textgestaltung. Ich habe auch schon eine Reihe von Anleitungen korrigiert und überarbeitet, die diesem Tutorial ähnlich sind. Ich selber schreibe übrigens privat nicht reformiert (also zum Beispiel auch hier), aber beruflich und auch in den Wiki-Artikeln respektiere ich natürlich die Reformschreibung und passe mich selbstverständlich daran an. 
Ich schätze Wikipedia sehr (habe auch schon kräftig gespendet, weil ich selber sehr profitiere) und habe bei einigen hundert Artikeln anonym Verbesserungen beigesteuert. Ursprünglich wollte ich anonym bleiben, weil ich es von vornherein vermeiden wollte, auf der halbpersönlichen Ebene von Benutzernamen irgendwann in Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern zu geraten. Ich habe mich nun doch angemeldet, und zwar aus dem einzigen Grund, weil ich hier im Tutorial beim Thema kursiv etwas korrigieren will. 
Nun zur Sache. Mir ist schon lange aufgefallen, daß ganz normale Zitate in den Artikeln viel zu oft kursiv erscheinen oder – noch schlimmer – gleichzeitig in Anführungszeichen und kursiv. Mir war völlig unverständlich, woher so viele Verfasser diese Marotte haben. Ich habe mich sehr gewundert, auch über die enorme Uneinheitlichkeit (Anführungszeichen, kursiv oder beides, oft sogar im selben Artikel). Einige Male habe ich es erlebt, daß meine Anführungszeichen nachträglich von jemand anderem durch Kursivschrift ersetzt wurden mit dem Hinweis, Zitate seien kursiv zu schreiben. 
Inzwischen bin ich ziemlich sicher, daß ich die Quelle der Verwirrung gefunden habe. Es ist dieser Kommentar zur Kursiv-Formatierung: 
: „Wörter innerhalb von je zwei Apostrophen werden kursiv dargestellt. Dies sollte nur für fremdsprachige Begriffe, Zitate, Buch- und Filmtitel verwendet werden.“
Der zweite Satz klingt so, als müßten Zitate grundsätzlich kursiviert werden. Vielleicht war er ursprünglich gar nicht so gemeint, aber jedenfalls wird er von vielen Benutzern so verstanden, die auf dieses Tutorial hingewiesen wurden oder die neue Benutzer regelmäßig darauf hinweisen. Anders ist die massenhafte Anwendung von kursiv bei normalen Zitaten nicht zu erklären; jedenfalls nicht die massenhafte Anwendung auf Zitate, die bereits mit Anführungszeichen als solche kenntlich gemacht worden sind. 
Dabei ist das Wissen darüber, wie Zitate im Normalfall aussehen sollten, in Wikipedia an den anderen einschlägigen Stellen durchaus vorhanden: 
* Artikel Zitat: Die Rede ist von Anführungszeichen. Das Wort „kursiv“ kommt gar nicht vor. 
* Artikel Anführungszeichen: siehe erster Satz des Artikels.
* Artikel kursiv: Einige typische Anwendungen werden genannt (z. B. Buchtitel). Normale Zitate sind nicht dabei.
* Hilfe:Textgestaltung: Bei den Beispielen für Zitate sieht man Anführungszeichen.
* Vorlage:Zitat: Zitate werden in Anführungszeichen dargestellt. 
* Die Kopiervorlagen für Zitate erzeugen Text in Anführungszeichen. 
* Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden ...“ 
* Wikipedia:Zitate: „Zitate im Fließtext können kursiv, besser jedoch durch Anführungszeichen – möglichst typografische – hervorgehoben werden.“ [Hervorhebung von mir]
* Wikipedia:Formatierung: „Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie in der Regel in Anführungszeichen gesetzt ...“ [Hervorhebung von mir]
Dieses Wissen ist vielen Verfassern nicht präsent, weil der falsche Satz im Tutorial ungefähr seit 7 Jahren (!) vermutlich eine größere Wirkung hatte als alle genannten Artikel und Anweisungen zusammen. Dazu kommen Nachahmungseffekte: Man schreibt vor allem, wie man es irgendwo in anderen Artikeln sieht. 
Der oben angeführte zweite Satz im Kommentar zur Kursiv-Erzeugung ist jedenfalls in verschiedener Hinsicht mißlungen: 
* Das Wort „Zitate“ gehört nicht in die Aufzählung. Es ist zwar möglich, Zitate kursiv zu setzen; das sollte aber die Ausnahme sein. 
* Es kann auch keine Regel geben, „fremdsprachige Begriffe“ kursiv zu setzen. Denn davon gibt es die verschiedensten Arten, alles mögliche zwischen ganz fremd und eingedeutscht. Je nach Einzelfall und Kontext kann es nötig oder sinnvoll sein, kursiv anzuwenden – oder auch nicht. 
* „Buch- und Filmtitel“ trifft zwar zu, ist aber bei weitem nicht ausreichend. Es gibt viele Arten von Werktiteln und ähnliche Fälle, auf die kursiv standardmäßig angewendet werden sollte. 
* Die Formulierung „sollte nur für ... verwendet werden“ geht in die falsche Richtung. Es ist nicht möglich, die Anwendung von Kursivschrift durch eine Aufzählung aller Fälle zu begrenzen; jedenfalls nicht auf engem Raum. 
Die ursprüngliche Absicht des Verfassers war offensichtlich der Versuch, die Anwendung von kursiv auf möglichst wenige, sinnvolle Fälle zu begrenzen. Merkwürdig ist, daß die ungeeignete Formulierung so lange unbeachtet geblieben ist. Herausgekommen ist jedenfalls genau das Gegenteil: eine uferlose, chaotische Anwendung von kursiv auf hunderttausend Zitate – teils statt Anführungszeichen, teils zusätzlich zu Anführungszeichen und bunt gemischt mit der normalen, sinnvollen Darstellung. 
Daraus folgt: Es ist nötig, diese Seite des Tutorials zu korrigieren. Ich würde das gerne übernehmen. Als ersten Schritt lösche ich den verunglückten Kommentar. 
Ich möchte dann abwarten, ob sich hier ein Diskussions- und Klärungsbedarf zeigt. Als Idealfall erhoffe ich mir von den wachsamen Beobachtern Zustimmung, so daß ich morgen oder in ein paar Tagen mit einem zweiten Verbesserungsschritt weitermachen kann. Dieser könnte zum Beispiel darin bestehen, einen besseren Satz zur Anwendung zu formulieren. (Aber: Eigentlich ist in der rechten Spalte viel zu wenig Platz dafür vorhanden. In der Tabelle geht es in erster Linie darum, dem Leser zu erklären, wie die kursive Schrift technisch erzeugt wird. Vielleicht sollte man deshalb an dieser Stelle gar nichts zur Anwendung schreiben.) (nicht signierter Beitrag von Lektor w (Diskussion | Beiträge) 21:54, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der Sache zutreffend; durch Neugestaltung sich ohnehin erledigend. VG --PerfektesChaos 00:42, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Normale Zitate sollten in der Regel ''NICHT'' kursiv gesetzt werden (betrifft Teil 4: Formatierung) 

message: Im Abschnitt Textgliederung und Formatierung wird darauf hingewiesen, dass oft Einrückungen Anwendung finden, „so wie bereits ausführlich im vorherigen Kapitel beschrieben.“ Auf die Möglichkeit, Texte mit Hilfe eines „:“ einzurücken wird jedoch nicht eingegangen in Kapitel 4. Bitte an einer der beiden Stellen korrigieren. -- 93.222.117.85 14:08, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja auch keine legitime Syntax und deshalb außerhalb von Diskussionsseiten unerwünscht, vielmehr überall ein Syntaxfehler. VG --PerfektesChaos 15:26, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Bezug 

message: Wollte nur kurz Bescheid sagen, dass ich es aus beruflichen Gründen bisher leider nicht die Zeit gefunden haben, den Teststrang fertig zu stellen. Ich werd mich am Wochenende nochmal dran setzen, so das wir dann kommende Woche Nägel mit Köpfen machen könnten. // Martin K. (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bin auch für einen vorläufigen Stopp, bis die einseitige Präsentation (nur eines Entwurfs) behoben ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Martin: Warum rufst du mich Erstens sagte ich, dass ich raus bin, es waren andere, die zuvor mit irgendwelchen Maßnahmen und irgendwelchen Abstimmungen gedroht hatten, wenn wir versuchen würden die Neugestaltung freizuschalten. Ich kann nicht erkennen, dass sich seit Dezember irgendetwas konkretes getan hat und weshalb der Vorschlag bisher nur auf Ablehnung gestoßen ist. Ich fühle mich auch nicht durch eine Umfrage ausgebootet oder irgendwie hintergangen. Die Neugestaltung sollte bereits Anfang Januar anlaufen, und wurde boykottiert. Immer nur reden und ablehnen bringt gar nichts. Damit gewinnt man keinen einzigen Neuautoren hinzu. Ich fühlte mich durch euch … egal ich habe getan, was ich tun konnte, mir ging es um eine gezielte Benutzerführung, ich schrieb mehrfach, dass ich für eine „Kampfabstimmung“ nicht zur Verfügung stehe. Ich finde das Konzept weiterhin verständlich und gut durchdacht, mehr sage ich dazu nicht. Ich lasse mich vor keinen Karren spannen und auch nicht zwingen, etwas, was ich als zielführend ansehe zu verurteilen. Wenn man hier nicht selbst etwas tut, dann tut sich hier nichts, das ist das eigentliche Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Status Quo und Umfrage

message: Bei der Entwicklung der neuen Variante gibt es noch ein paar Möglichkeiten/Fragen, zu denen ich gerne Eure Meinung einholen würde:
# Fändet Ihr es sinnvoll unter jedre Einzelseite prominente Zurück Weiter Buttons anzubringen? Oder sollen es eher dezente Links / Pfeile sein?
#* Wenn ja, sollten diese vor, nach oder neben "Weitere Informationen" stehen?
#* Sollten diese Buttons auf der letzten Seite automatisch zum nächsten Tutorial-Strang führen? Und falls ja, sollte dessen Namen im Button stehen?
# Ist es sinnvoll in der Einseitenansicht neben den einzelnen Artikeln jeweils Sprungmarken (rauf/runter) anzubringen?
# Sollte man in dieser Einzelseitenansicht den "Weitere Informationen"-Abschnitt neben statt unter den Artikel anbringen? Würde bei der Einleitung aber nicht funktionieren, weil da ja schon das Menu ist.
// Martin K. (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Welche Pfeile stünden zur Option, solche wie rechts oben im Kasten? Ansonsten m.E. lieber 'Weitere Informationen' unter dem zentralen Seiteninhalt, darunter die Navigationspfeile. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Entwicklungsoptionen

message: Wie lange sollte die Abstimmung dauern? 2 Wochen oder 4 Wochen (oder Euer Vorschlag)? Der Beginn wäre kurz nachdem Ihr Euer Ok zu Tabelle und Beispielen gegeben habt und der Veröffentlichung des Kurierbeitrags. Ansonsten habe ich nachfolgend einen Abschnitt zur Formulierung der Abstimmung eröffnet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: MMn wären 2 Wochen ausreichend. // Martin K. (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok. Eine Umfrage ist allerdings nicht für Entscheidungen konzipiert (das wurde auch auf der letzten Umfrage von Anderen angemerkt). Aber ich kann das Ganze auch gerne auf eine Unterseite WP:Tutorial/Abstimmung übertragen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2018 (CET)

text: Hallo Ló, mich wundern in erster Linie zwei Dinge: hast Du die Studie immer noch nicht nachgelesen? Das Treffen hatte ich mehrfach verlinkt. Und wie oft willst Du noch einen dramatischen Abgang hinlegen (finde ich kacke, bisher 3 mal?), um dann doch wieder mitzumachen (finde ich gut)? Und inzwischen hatte ich auch weiter oben eine eigene Unterseite angeboten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nein es interessiert mich nicht mehr. Nehmt den Vorschlag von Martin und werde glücklich damit. Ich werde nicht abstimmen und mich auch nicht mehr zu den Vorschlägen äußern, Nein es ist für mich gestorben. Ich mochte das Tutorial nie, das hat mich aber nicht davon abgehalten mir Gedanken zu einer möglichen Verbesserung zu machen. Du möchtest Martins Version, du wirst sie bekommen, mich aber wirst du nicht zurückgewinnen und auch nicht meine Hilfe für dieses ungeliebte Ding. Hier ist auch keinerlei Dramatik, ich schrieb tiefe Resignation. Ich wurde vorhin angepingt, sonst wäre das hier an mir vorübergegangen. Denn ich lese hier nicht mehr mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ló, bitte erspare mir die Unterstellung einer Abstimmungspräferenz, die ich nicht geäußert habe. Da denke ich, dass es bei mehr Kompromissbereitschaft bei nur einem Entwurf geblieben wäre, die Abstimmung hier ist m.E. die zweitbeste Lösung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Formales zur Abstimmung 

message: Mich wundert der Text doch etwas, man rief mich letztes Jahr auf eine Seite WD:Starthilfe/Neu, dort war nichts aber auch rein gar nichts zum Tutorial zu lesen, bis wir (PerfektesChaos und meine Wenigkeit) uns diesem Thema aktiv angenommen haben. Und hier heißt es nun plötzlich es gab eine Studie zum Tutorial? Ich verstehe die Welt nicht mehr. Der geplante Neuentwurf Wikipedia:Starthilfe/Neu schreckt mich nur ab. Ich bin gegen diese Art der Änderung der bisherigen WP:Starthilfe (die wie mir vermittelt wurde im Mittelpunkt des Novemberstammtisches stand und als ein Auslöser für den stagnierenden Neuautorenbestand ausgemacht wurde). Ich komme mir vor als hätte man mein Baby entführt, unsere Idee gekapert und möchte sich die geleistete Vorarbeit unter den Nagel reißen, um dann zu sagen „seht her was wir tolles auf die Beine gestellt haben“.
* Der Text passt für mich absolut nicht, er spiegelt nicht das wider, was vorgefallen ist, er erscheint mir auch nicht wertfrei, er verschiebt alles in eine bestimmte Richtung.
* Die angesprochene Studie scheint mir auch von anderen Tutorials (Videotutorials beispielsweise) zu sprechen und nicht von dem Wikipedia:Tutorial oder dem Hilfe:Bildertutorial.
* „Im November gab es auch noch ein Treffen im WikiBär zur Neugestaltung der Tutorialseiten …“ Das kam bei mir nie so an.
* „… und auf der Tutorial-Disk gab es erste Ansätze zur Umgestaltung“ Hallo diejenigen zwei Ideengeber, die die Neustrukturierung maßgeblich hier angestoßen haben waren weder im WikiBär noch auf irgendeiner sonstigen Veranstaltung, ich mag es nicht wenn so etwas suggeriert wird. Von den dort an den Diskussionen beteiligten hat sich im Gegenteil bis heute fast niemand auch nur geäußert geschweige denn an der Umgestaltung aktiv beteiligt.
* „Dankenswerterweise haben PerfektesChaos und Martin Kraft zwei Vorschläge eingereicht, über die es nun unser aller Meinung einzuholen gilt. Nach einigen anfänglichen Abstimmungsschwierigkeiten (insbesondere bei der kürzlich beendeten Umfrage) haben wir uns dann doch noch auf ein gemeinsames Vorgehen geeinigt.“ Klingt nicht gut, gefällt mir von der Aussage her auch nicht. Insbesondere der vorwurfsvolle Unterton in der Passage „insbesondere bei der kürzlich beendeten Umfrage“ geht in eine Richtung die für mich eine gewisse Stimmung „gegen den Initiator der Umfrage“ schürt. Neutral wäre anders. Es zeigt sich für mich deutlich welche Version hier unterstützt und welche möglichst verworfen werden soll.
* Für mich wurde leider die zunächst euphorisch gestartete Idee einer Neugestaltung völlig zerstört, es hat für mich auch keine Zukunft mehr, egal wie die Abstimmung enden mag. Es hatte mir sehr viel bedeutet die Seiten mit möglichst verständlichem leicht erfassbarem Inhalt zu füllen, aber in mir ist nichts mehr, nur eine absolute Leere und das Gefühl der Resignation, weil jeder Versuch meinerseits Neuautoren zu helfen zum Scheitern verurteilt zu sein scheint. Zu guter Letzt:
* „Nun gibt es zur Entscheidung, welcher Entwurf künftig verwendet werden soll, eine Abstimmung auf der Seite WD:Tutorial#Abstimmung. Kommt vorbei und gebt bitte zahlreich Eure Stimme ab!“ Für mich der falsche Ort, so etwas sollte neutral auf einer eigens dafür vorgesehenen Seite stattfinden, nicht hier.
Auch das scheint mir der Unterstützung eines bestimmten Vorschlags zu dienen und ist einer neutralen Abstimmung abträglich. Gut dass ich den Kurier nie lese, eine Bannereinblendung würde ich ebenso wegkicken. Ich mag nicht mehr auch nur eine einzige Sekunde in dieses Tutorial investieren. Ich werde es auch nicht betreuen, pflegen oder warten, die Freude daran ist mir gründlich vergangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Ló, mich wundern in erster Linie zwei Dinge: hast Du die Studie immer noch nicht nachgelesen? Das Treffen hatte ich mehrfach verlinkt. Und wie oft willst Du noch einen dramatischen Abgang hinlegen (finde ich kacke, bisher 3 mal?), um dann doch wieder mitzumachen (finde ich gut)? Und inzwischen hatte ich auch weiter oben eine eigene Unterseite angeboten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nein es interessiert mich nicht mehr. Nehmt den Vorschlag von Martin und werde glücklich damit. Ich werde nicht abstimmen und mich auch nicht mehr zu den Vorschlägen äußern, Nein es ist für mich gestorben. Ich mochte das Tutorial nie, das hat mich aber nicht davon abgehalten mir Gedanken zu einer möglichen Verbesserung zu machen. Du möchtest Martins Version, du wirst sie bekommen, mich aber wirst du nicht zurückgewinnen und auch nicht meine Hilfe für dieses ungeliebte Ding. Hier ist auch keinerlei Dramatik, ich schrieb tiefe Resignation. Ich wurde vorhin angepingt, sonst wäre das hier an mir vorübergegangen. Denn ich lese hier nicht mehr mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ló, bitte erspare mir die Unterstellung einer Abstimmungspräferenz, die ich nicht geäußert habe. Da denke ich, dass es bei mehr Kompromissbereitschaft bei nur einem Entwurf geblieben wäre, die Abstimmung hier ist m.E. die zweitbeste Lösung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kommentare zum Textvorschlag 

message: Es ergab sich zufällig gestern, dass das Tutorial den modernen Zeiten angepasst werden sollte.
Statt bisher nur einen „Strang“ soll es mehrere Stränge geben, und sie sollen operational in den ersten Tagen und Wochen Hilfeseiten, teils Projektseiten ersetzen können.
Außerdem ein frischeres, Zusammengehörigkeit der Seiten signalisierendes Design und Tauglichkeit für Mobilgeräte.
Erste Stränge im Entwurf:
Ein Muster für die Zusammenstellung (mit mehr als den endgültigen Strängen) findet sich hier (WP:BETA).
Konzeptionelle Überlegungen unter „Guidelines“.
VG --PerfektesChaos 00:08, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auffrischung und Neukonzeption 

message: Wie wäre es mit einer Verschiebung auf Wikipedia:Anleitung? -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Übertriebener Anglizismus 

message: Ich würde es bevorzugen, wenn diese Seite einen klarstellenden Satz enthielte, dass man auch mitarbeiten kann und darf, *ohne* das alles gelesen zu haben. Die Hürde erscheint  sonst faktisch unüberwindlich. --Drahreg01 (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Drahreg, mach ma, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Geht es um die Würze der Kürze, eine relative Folgerichtigkeit und Überschaubarkeit, dann wird man zuerst auf Wikipedia:Starthilfe/Neu verweisen müssen und alles andere optional daran anschließen. Das wird wohl auch über die kommenden Jahre hinaus noch so sein...  -- Barnos (Post) 07:57, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  zur Info, --Ghilt (Diskussion) 21:01, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine unnötigen Hürden 

message: Die Namen der Bürgermeister(innen) finden sich in zahlreichen Info-Boxen aber nicht in allen... Ich persönlich halte sie für völlig irrelevant und lasse sie i.d.R. beim Schreiben der jeweiligen Artikel weg... Was kann ich tun, wenn sie dennoch jemand in die von mir geschriebenen Artikel einfügt?? --ArnoldBetten (Diskussion) 11:51, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:ArnoldBetten, auf dieser Seite wird das Tutorial diskutiert. Suchst du vielleicht WP:Fragen zur Wikipedia? --Drahreg01 (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Namen der Bürgermeister(innen) in Ortsartikeln