Diskussion:Bindung Isaaks

message: Ich verstehe nicht, wo die Diskussion steht, 
aus der hervorgeht, warum die Seite der 
Überarbeitung bedarf.
:Es gibt nicht mal einen wikigerechten Einleitungssatz, keine ausreichende Verlinkung, Grammatikfehler zuhauf, stilistische Schwächen, Überlänge und Kompliziertheit der Darstellung. Ich fände eigentlich Löschen besser. --robby 23:46, 13. Mär 2005 (CET)

message: na anscheinend zum glueck doch nicht. Ein Mann der den ernsthaften Plan hat sein Kind zu erstechen und danach zu verbrennen, weil irgendwelche geheimen stimmen ihm das befohlen haben..... so einer wuerde heutzutage weggesperrt und nicht mehr so schnell rauskommen, sowas ist krank!   --Rewireable 02:30, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Bibel waere dies ja auch undenkbar. Jedoch spielt erstens die Geschichte bevor die zehn Gebote gegeben wurden, zweitens behauptet der Text nicht das geheime Stimmen ihm das befohlen hatten. 87.238.84.65 16:19, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: unsere werte stammen aus der bibel

message: Sollte im Artikel nicht auch das Islamische Opferfest thematisiert werden?
91.113.119.99 22:54, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welches? Warum? Bezug zu Isaak? Jesusfreund 03:09, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nur indirekt, aber Hinweis darauf, daß nach islamischer Tradition Ismail derjenige war, der von Ibrahim geopfeert werden sollte ist sinnvoll und somit auch ein Verweis auf das Opferfest--Lutheraner 15:04, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Islamisches Opferfest 

message: Ich hab geschwankt, ob ich meine Anregung hinschreiben soll: Ich hab' nämlich selbst einfach nicht die Zeit, selbst zu ihrer Realisierung beizutragen. Aber vielleicht ist es doch noch besser, sie zu geben, als einfach zu schweigen.
Der lange Beitrag über Kierkegaard ist ethisch ja extrem problematisch: "Um eines übergeordneten Zieles Willen etwas Unethischens tun" heißt ja nichts anderes als das katastrophale "Der Zweck heiligt die Mittel". Mit diesem Prinzip kann ein Christ auch Ketzer verbrennen ("übergeordnetes Ziel": sie können dann nicht mehr andere anstecken und sie dadurch von der ewigen Seligkeit abhalten) und als Stalinist Revisionisten zuhauf killen ("übergeordnetes Ziel": auf dem Weg zur Realisierung des richtigen Kommunismus gibt's dann weniger Widerstand und also bessere Chancen). Ich finde deshalb diese ausführliche und dabei unkritische Behandlung Kierkegaards unbefriedigend.
  
Dagegen möchte ich sehr empfehlen, Kants Kritik an Abrahams Gefügigkeit einzuarbeiten. Sie steht in einer Fußnote seiner Abhandlung "Streit der Fakultäten". Kant kritisiert dort Abrahams Verhalten - und damit die "Moral der Geschichte" - so: "Abraham hätte auf diese vermeinte göttliche Stimme antworten müssen: »Dass ich meinen guten Sohn nicht töten solle, ist ganz gewiss; dass aber du, der du mir erscheinst, Gott seist, davon bin ich nicht gewiss und kann es auch nicht werden, [selbst] wenn sie [= diese Stimme] auch vom (sichtbaren) Himmel herabschallete«." ("Streit der Fakultäten", A 102, drittletzte Fußnote der Abhandlung, sie beginnt mit "Zum Beispiel") Kants Hintergrund: Das Tötungsverbot findet er als kategorischen Imperativ in seiner praktischen Vernunft mit unbedingter Gewissheit vor; aber dass die Stimme die Gottes ist: Dessen kann man auf keine Weise gewiss werden und Getäuschtwerden (und sei es durch den Teufel - sage ich mal für Katholiken und Lutheraner, Kant spricht nicht von ihm) und Selbsttäuschung ausschließen. Aenesidem -- Beiträge/213.61.40.4 20:01, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, bin durch "Abraham's Daughter", Soundtrack aus "The Hunger Games", grad auf den Artikel gestoßen und kann mich nur 100%ig dem anschließen, was Chris vor fast genau einem Jahr geschrieben hat. --The Hawk (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Lieber spät als nie: Natürlich heißt Akeda nicht Opferung, sondern Bindung, und der Artikel sollte auch Bindung Isaaks heißen. Habe das in der Intro noch deutlicher gemacht, und verschoben. --Appelboim (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anregung mit Bitte um Mithilfe 

message: Im Text steht an mehreren Stelle das der Text nicht zum Zeitpunkt des Geschehens entstanden ist, sondern erst spaeter zu "Propagandazwecke". Es wird jedoch weder ausreichend erklaert weshalb dies mit solcher Sicherheit gesagt werden kann, noch ist diese Aussage mit Qellen belegt. --wilhelm3 00:30, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Belege fehlen

message: Hallo, ich bin mit der Intention hergekommen, mein Halb- oder Nichtwissen zu diesem Thema aufzufrischen. Ich dachte, es sei allgemeine Forderung in der Wikipedia, dass der erste Absatz den Leser allgemein über das Thema informiert. Ehrlich gesagt werde ich aber aus dem ersten Absatz nicht wirkich schlauer was das Thema angeht, weil dieser sich nur mit einer möglichst peniblen Lokalisation innerhalb der Bibel und einer allgemeinen Interpretation befasst. Dazu wird der Absatz von etlichen Einschüben und Quellenangaben zerrupft. Zum eigentlichen Inhalt der Geschichte wird nichts erzählt. Und auch allgemein kann ich anhand der Überschriften nur Absätze finden, in denen Einzelaspekte aufgegriffen und näher erläutert werden, zum Gesamtgeschehen ist nichts zu finden, es sei denn, man lässt den Absatz "Textaufbau" als Beschreibung durchgehen, wobei auch hier eher solche Sachen wie Gliederung und stilistische Mittel wie etwa die siebenmalige Erwähnung von bestimmten Worten eine größere Rolle zu spielen scheint.
Daher bin ich dafür, den ersten Absatz zum zweiten Absatz zu machen und im ersten Absatz erstmal zu sagen, "worum et sich überhaupt jeht". Grüße, Chris 22:06, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, bin durch "Abraham's Daughter", Soundtrack aus "The Hunger Games", grad auf den Artikel gestoßen und kann mich nur 100%ig dem anschließen, was Chris vor fast genau einem Jahr geschrieben hat. --The Hawk (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel-Verständlichkeit, besonders erster Absatz 

message: Ich bitte darum zu belegen, woher die Information kommt, dass "Akeda"(Bindung) auch "Opferung" heißen soll, wie gleich am Anfang des Wikipedia-Artikels behauptet wird. Das wäre mir neu.  Ich kann das auch  in der einschlägigen Literatur nicht finden. 
Häufig wird hingegen betont, dass Akeda eben nur die Bindung Isaaks ist,weil Isaak eben nicht geopfert wird. Hana Liss (Tanach, Lehrbuch der jüdischen Bibel, Heidelberg 2008) bezeichnet den Ausdruck "Opferung" sogar als falsch: 
"Die sog. Aqueda - die Bindung- Jizchaqs (manchmal auch fälschlicherweise 'Opferung JIzchaqs genannt) gehört noch ganz zum Erzählkreis um Avraham. (S. 36) (nicht signierter Beitrag von 84.189.166.251 (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber spät als nie: Natürlich heißt Akeda nicht Opferung, sondern Bindung, und der Artikel sollte auch Bindung Isaaks heißen. Habe das in der Intro noch deutlicher gemacht, und verschoben. --Appelboim (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Akeda= Bindung=Opferung???? 

message: Was ist das denn für ein Artikel? Hat hier jemand eine theologische Doktorarbeit reinkopiert und warum wird das geduldet?
Bei anderen Themen wird doch normalerweise mit dem eisernen Löschbesen ausgefegt bzw. sich seitenlang über zweifelhafte Quellen mokiert. Bei der Theologie als geschlossenes Wahnsystem ist die Quellenkritik natürlich schwierig und vermutlich gibt es auch eine ganz andere Lobby als bei den anderen "Pseudowissenschaften".
--95.89.198.233 11:11, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wünschte, du hättest die jüdische Sicht auf das Thema noch viel ausführlicher eingebracht. Das ist auch nicht "die" christliche Sicht, sondern eine sehr spezielle, mystische, meines Erachtens esoterische Kombination von Erkenntnissen Weinrebs mit Elementen aus der christlichen Tradition. Das habe ich jetzt durch Textumstellung und Überschriftenhierarchie versucht deutlich zu machen. Durch den schieren Umfang und die Fülle an wörtlichen Zitaten gibt es gar keinen Platz mehr für andere christliche Zugänge zum Text, etwa in der Art, wie die Encyclopedia of the Bible and Its Reception so ein Thema angeht. Die Verwendbarkeit von Weinrebs Werk in einer Enzyklopädie ist dadurch erschwert, dass Weinreb seine Quellen offenbar nicht nachweist. --Ktiv (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Abraham war 99 und Sarah 98, als Isaak geboren wurde. Nach Ruth Lapide sollte es sich dabei um Halbjahre, also um Ernteperioden handeln. Dann gibt nicht nur die späte Schwangerschaft von Sarah (mit etwa 50) noch eine gewisse Glaubwürdigkeit, Isaak wurde dann mit 37 Halbjahren bzw. etwa 18 geopfert. --80.147.195.18 14:14, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Name und Alter Isaaks 

message: Gibt es für die Behauptung in diesem Abschnitt einen Beleg aus der jüdischen Tradition? Es wird Bezug auf die Haggadah genommen, aber nicht nachgewiesen, wo entsprechende Stellen zu finden seien. --Chajm (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Osternacht- und Mondsymbolik 

message: Der Artikel schildert zu großen Teilen die christliche Sicht auf das Thema. Das sollte auch durch die Struktur deutlich werden. Würde ich beginnen. Einwände? --Chajm (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wünschte, du hättest die jüdische Sicht auf das Thema noch viel ausführlicher eingebracht. Das ist auch nicht "die" christliche Sicht, sondern eine sehr spezielle, mystische, meines Erachtens esoterische Kombination von Erkenntnissen Weinrebs mit Elementen aus der christlichen Tradition. Das habe ich jetzt durch Textumstellung und Überschriftenhierarchie versucht deutlich zu machen. Durch den schieren Umfang und die Fülle an wörtlichen Zitaten gibt es gar keinen Platz mehr für andere christliche Zugänge zum Text, etwa in der Art, wie die Encyclopedia of the Bible and Its Reception so ein Thema angeht. Die Verwendbarkeit von Weinrebs Werk in einer Enzyklopädie ist dadurch erschwert, dass Weinreb seine Quellen offenbar nicht nachweist. --Ktiv (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf eine kompletten Umstrukturierung 

message: Es gibt Abschnitte "christliche Sicht" und "jüdische Sicht", das ist ja gut. Aber dass in "Exegese" einfach nur religiöse (christliche) Annahmen als Fakt dargestellt werden, und noch nicht einmal im Christentum allgemein akzeptierte Annahmen, sondern einfach nur eine einzige christliche Meinung, ist doch Wikipedia nicht würdig. Das ist wie eine Predigt oder christliche theologische Abhandlung. Als Beispiel aus Exegese, sinngemäß: "Die zwei verschieden Gottesnamen sind eindeutig absichtlich, und sagen aus, dass zwei verschiedene Seiten von Gott dargestellt werden" ??? Das ist doch einfach nur Interpretation. Selbst christliche Forscher sind zum Teil anderer Meinung, darüber, ob die zwei Namen auf unterschiedliche Textschichten zurückgehen oder nicht, und darüber, was das aussagen soll. Der gesamte Abschnitt sollte in den Abschnitt zu christlicher Sicht verschoben werden, und selbst dort sollte er als eine Meinung unter verschiedenen dargestellt werden. Oder besser ganz gelöscht. Vergleiche den englischen Artikel zum Thema, der ist zwar deutlich kürzer, aber er hat tatsächlich objektive und allgemeine Fakten zu bieten. --2A02:8070:C187:F4C0:0:0:0:C562 04:16, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Meinung wird als Fakt dargestellt