lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Silvester/Archiv/2007

message: Wenn wir nun Sylvester auch nicht als alternatives Substantiuv wissen wollen, Zitat: "Die Schreibweise „Sylvester“ für das Fest ist – obwohl weit verbreitet – falsch[1]. Sie tritt, auch nach neuer Rechtschreibung im Duden, lediglich als eine Nebenform für Silvester als Personenname auf (z. B. Sylvester Stallone oder Sylvester und Tweety). ", warum wird im Wiktionary Sylvester als Substantiv geführt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thmstico  (Diskussion • Beiträge) 13:10, 31. Dez. 2006) 
:Weil es natürlich eines ist. Nur weil ein paar Sprachpuristen völlig unhistorisch denken und tatsächlich meinen, "Silvester I." wäre ein Eigenname wie wenn er heute im Pass stehen würde, und daher wäre "Sylvester" falsch (immerhin eine gültige deutsche Nebenform des Namens), gibt es hier jedes Jahr das Sylvester-Silvester-Getue. Der Duden meint das unsinnigerweise auch, von Bastian Sick gar nicht zu reden. Das macht es aber nicht richtiger, nur "offizieller". --AndreasPraefcke ¿! 19:30, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sylvester 

message: Bei dem Bild im Absatz Brauchtum mit der Bildunterschrift Silvester-Feuerwerk kann es sich nicht um ein Silvesterfeuerwerk handeln, weil das Foto im Februar gemacht worden ist! --87.177.215.236 14:10, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wer wird es denn so genau nehmen, bei der Kamera hätte ja auch das Datum verstellt sein können ;-)  – Bild ist jetzt gegen in unverdächtiges getauscht. --FordPrefect42 14:17, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das ist besser :) --87.177.218.204 16:36, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Taken 9:40pm, 18 February
Diskussion:Time Crisis

message: *[...]und schließlich auch den Entführer „Wild Dog“ trifft. 
Das ist nicht der "Oberendboss". Das ist ein anderer, ein blonder. Wild Dog ist nur der direkt unter dem stehende. Also, der zweite "Oberbösewicht". Nur so am Rande... Vllt sollte man nochwas über die Nachfolger sagen. Und bei der Wikiseite "Katheogie: Indizierte Spiele" ist es angegeben. Wieso? Ich habe das im Schrank! Ist ab 16!-- Pink Diamond 06:29, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Boss
Diskussion:Luise Adelgunde Victorie Gottsched

message: Im EN-Wikipedia wird man "belehrt", daß [Louise Gottsched] in Danzig (Gdansk) Polen geboren wurde. Beobachter (71.137.205.205 07:49, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort/Land ?? 

message: Ist diese Schrift noch irgendwo aufbewahrt? Ich entsinne mich nämlich dunkel daran, gelesen zu haben, sie sei von der Gottschedin verbrannt worden. Wäre das erwähnenswert? --Maiskeks 23:08, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte der lyrischen Dichtkunst
Diskussion:Sello (Einkaufszentrum)

message: Muss dieses zugegeben tragische Ereignis in Wiki geführt werden? Ich denke nicht (nicht signierter Beitrag von 77.191.139.147 (Diskussion | Beiträge) 08:12, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Lexikon und hält auch relevante Ereignisse der Zeitgeschichte fest. Dazu gehört zweifelsfrei auch dieser Vorfall, so traurig es ist. --Aktuelles100 11:17, 1. Jan. 2010 (CET)

message: Zuerst heißt es
:Nach Angaben eines Polizeisprechers starben dabei sechs Menschen.
Also sechs. Dann heißt es
:Einige Zeit später wurde ein weiteres Opfer in einem Appartement in Espoo gefunden
Also nun sieben insgesamt? Und weiter
:Daraufhin wurde der mutmaßliche Schütze [...] tot in einem Appartement aufgefunden.
Also nun acht? Oder gehören die zwei oder nur einer davon zu den sechs ursprünglichen?
:In einer Pressekonferenz um 14:30 Uhr lokaler Zeit (12:30 GMT) bestätigte die Polizei, dass ein sechstes Opfer gefunden wurde
Nun wieder sechs? Und ist das der gleiche wie in dem Appartment einen Satz drüber? Was denn nun? --maststef 11:13, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da hast du recht, es ist sehr verwiirend. Mal schauen, ob wir etwas Ordnung reinbekommen. --Aktuelles100 11:19, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, nun ist es ein wenig klarer? Grüße --Aktuelles100 11:22, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, jetzt ist klar. --maststef 12:18, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Öhm.. wer hat eigentlich das ursprüngliche „vier Opfer“ in „sechs Opfer“ geändert? Bei der Schießerei im Einkaufszentrum starben vier Menschen, die beiden anderen kamen nicht während der Schießerei um, sondern davor bzw. danach. Korrigier ich gleich mal.. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:34, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab mal "weiteres" durch "fünftes" ersetzt und nach dem Tot des Täters nochmal die Gesamtsumme von sechs hingeschrieben. --maststef 13:02, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrender Text 
Diskussion:Eibia G.m.b.H. für chemische Produkte

message: Ich neige dazu, die Streichung aller Weblinks zugunsten eines ODP-Verweises durch Benutzer:Agp rückgängig zu machen, möchte aber erst mal andere Meinungen dazu abwarten. 
Haupteinwand: Wikipedia gibt seinen qualitätssichernden Anspruch ein Stückweit preis, wenn es sich eigene Inhalte (hier also Web-Verweise) ersatzlos (!) durch externe Web-Inhalte ersetzen lässt. Bei ODP mag das noch vertretbar sein, aber wo ist die Grenze? Was wäre, wenn das ODP-Projekt eines Tages anders firmierte oder scheiterte oder sich auch nur eine andere innere Verzeichnisstruktur gäbe? Also lieber ein vollständiges „Wikipedia-Universum“.
Einwand 2: Der Link erschließt eine Liste, wo man sich die betreffenden Links auf gut Glück raussuchen muss. Die inhaltlichen Hinweise, die in WP üblicherweise den Links angehängt werden, entfallen zudem ersatzlos. Die ODP-Liste steht unter Gedenkstätten, was die Sache nur in Teilaspekten trifft.
Einwand 3: Es ist schon eine Stilfrage, wenn ein Benutzer, der sich einem (achtbaren) Nachbarprojekt so verpflichtet fühlt, dass er die WP abspecken zu müssen glaubt, kommentarlos und leichthin solche ans Grundsätzliche rührenden Aktionen durchführt. --WWasser 09:47, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte m.E. rückgängig gemacht werden. Ausschlaggebend halte ich Einwand 2, womit der ODP-Verweis auf ein übergeordnetes Thema geht, was dann WP:WEB ausdrücklich widerspricht. Es wäre eine Überlegung, die Anzahl der Weblinks zu reduzieren, das scheint aber zumindest bei http://www.relikte.com/ nicht so ohne weiteres zu gehen, so wie ich jetzt deren Seitenaufbau verstanden habe. Gruß --Hozro 11:34, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Durch ODP-Verweis ersetzte Weblinks 

message: Die Niedersachsen-Kaserne gibt es nicht mehr. Auf einem Teil ihres Geländes wurde das Wolfcenter installiert. Soweit habe ich den Text korrigiert, nachdem ich dort neulich einen Besuch gemacht habe. Aber ist alles andere noch korrekt? Vielleicht kann jemand, der sich dort auskennt, Korrekturen anbringen?!--Agp (Diskussion) 23:20, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bitte um Überprüfung ist verständlich, aber das heißt noch nicht dass der Abschnitt überarbeitet werden MUSS. Deshalb nehme ich den Überarbeiten-Hinweis raus, mir sind keine konkreten Gründe für eine Überarbeitung bekannt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Heutige Situation?
Diskussion:Nibelungenbrücke (Regensburg)

message: Diese beiden Links aus dem Artikel
*Die Geschichte der alten Nibelungenbrücke
*Die einzelnen Bauphasen der neuen Nibelungenbrücke
waren leider veraltet. ("Wir haben unsere Webseite am 29. Oktober 2009 umgestellt. Dadurch haben sich viele Links geändert.") --Tobias K. 10:16, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tote Links
Diskussion:Miwok

message: Die Menschen, die vor den Miwok in der Sierra Nevada lebten, waren wohl eine der ersten Gruppen, die mit Salz handelten. So fand man 369 kreisförmige Becken, von denen die ältesten bis zu 8000 Jahre alt sein sollen. Die Entdecker schätzen, dass mindestens 40 Familien daran beteiligt gewesen sein müssen.(Ancient Miwok harvested salt, Indian Country Today, 28. Dezember 2009) -- Hans-Jürgen Hübner 10:25, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Salzhandel
Diskussion:Nayrab

message: Mir scheinen die Fakten von http://www.viovio.com/travel/103502868 zu stammen. Auf Urheberrechtsverletzung überprüfen. Text eventuell um formulieren. --Dr.i.c.91.41 10:59, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe vom selben Autor wie unser Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Nayrab, obige Seite hat das eventuelle hiervon. --Dr.i.c.91.41 11:23, 1. Jan. 2010 (CET)

text: Desgleichen in der arabischen und in der französischen WP. --Dr.i.c.91.41 14:39, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle(n)? 
Diskussion:Çebekoğlu

message: Weshalb ist  als Lemma Çêwek gewählt worden, wenn der Ort auf türkisch Çebekoğlu heißt und auch so in Google-Maps zu finden ist? In welcher Sprache gilt Çêwek? Ist das Kurdisch? Dann sollte das zumindest im Artikel stehen. --Bötsy 10:39, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Çêwek]] oder Çebekoğlu?
Diskussion:Münchner Bier

message: Laut dieser Website  ist Münchener Bier geschützt. Lemma sollte wohl so heißen. Gruß -- Engeser 11:00, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der "Verordnung  (EG)  Nr.  1549/98  der  Kommission  vom  17.  Juli  1998  zur  Ergänzung  des  Anhangs der  Verordnung  (EG)  Nr.  1107/96  der  Kommission  zur  Eintragung  geografischer  Angaben  und  Ursprungsbezeichnungen  gemäß  dem Verfahren nach Artikel  17 der Verordnung (EWG) Nr.  2081/92 des Rates" wurde die Bezeichnung "Münchner Bier" eingetragen (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:202:0025:0026:DE:PDF). 2003 wurde diese Eintragung im Amtsblatt der Europäischen Union L 249 vom 1. Oktober 2003 von "Münchner Bier" in "Münchener Bier" berichtigt (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:249:0071:0071:DE:PDF). Durch die Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates (Änderungsantrag nach Artikel 9 und Artikel 17 Abs. 2 „MÜNCHENER BIER“, EG-Nr. DE/PGI/117/0516/24.04.2003), veröfentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union C 316 vom 22. Dezember 2006 wurde schließlich festgestellt, dass die Bezeichnungen "Münchener Bier" und "Münchner Bier" gleichberechtigt nebeneinanderstehen und das Produktetikett entsprechend mit der einen wie mit der anderen Bezeichnung versehen werden kann (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2006:316:0002:0008:DE:PDF). (nicht signierter Beitrag von 92.227.146.237 (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Aufstand der Zandsch

message: Zur Änderung von Benutzer:KnightMove: Ein Blick in ein Wörterbuch genügt, um zu sehen, dass aus „Tabu“, adjektivisch „tabu“, die beiden synonymen Verbableitungen „tabuieren“ und „tabuisieren“ möglich sind. --Frank Helzel 11:06, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tabu
Diskussion:Unikonta

message: In diesem Artikel befinden sich noch 10 Wikilinks, die auf Begriffsklärungsseiten verweisen. Bitte vor dem Verlinken eines Begriffes erst einmal nachprüfen, wo dieser hinführt. Danke, --Gereon K. 11:17, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt, in dem sich die BKL-Links befinden ('Präkambrium') ist mit der älteste Teil der ganzen Bleiwüste (als ich noch kaum Erfahrung mit den Wiki-Lemma hatte). Seine Überarbeitung ist ohnehin geplant. Allerdings wird sie warten müssen, so lange die Erweiterung/Überarbeitung darüber liegender Abschnitte ('Merkmale') noch nicht abgeschlossen ist. Andererseits möchte ich natürlich niemanden davon abhalten, noch vor der anstehenden Überarbeitung die unschönen BKL-Links selbst auszuwechseln. --Dreisam 11:52, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habe mal ein paar der BKLs und Redirects entfernt, das hilft dir hoffentlich bei der Überarbeitung. Gruß --87.167.77.222 13:57, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. --Gereon K. 18:23, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Gerne, jederzeit wieder, solange ich das nicht unter (m)einem Benutzernamen tun muss… --87.167.77.222 19:20, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke :-) --Dreisam 20:00, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BKLs
Diskussion:Sachverständigenhaftung

message: Teile des Artikels, soweit nachprüfbar, stammen von . Ich gehe davon aus, dass der Rest auch aus Passepartout für Rechtwisser abgeschrieben wurde. Dass trifft wohl auch für die Vorgängerartikel des Autors zu. -- Karl-Heinz 11:49, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Papa1234. Vielen Dank für die aufmerksame Überprüfung. Das ist vollkommen richtig. Das Urheberrecht ist freigegeben und müsste in Kürze bei Wikipedia sowohl von Autor als auch Verlag eintreffen.--Asurnipal 11:59, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles klar. Das dauert bekanntlich immer mehrere Tage. Gruß -- Karl-Heinz 12:06, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist angekommen und wurde bearbeitet. lyzzy 21:29, 5. Jan. 2010 (CET)

message: Es wird im Artikel immer noch auf die mittlerweile zum Teil veraltete Rechtsprechung verwiesen, die besagt, dass die SV-Haftung nach § 839a BGB sich nicht auf Prozessvergleiche erstreckt. Diese Auffassung wurde vom BGH verworfen im Urteil vom 25.06.2020 (Az.: III ZR 119/19). Der BGH bejaht darin die analoge Anwendung des § 839a BGB auf Prozessvergleiche. Link zur BGH-Urteilsschrift: 
--MrK2023 (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Verweise auf veraltete Rechtsprechung
Diskussion:Städtepartnerschaft Verl–Delphos

message: Laut dieser Seite wurde die Stadt Deplhos im allgemeinen oberen Abschnitt 1849 gegründet - weiter unten bei der Geschichte aber bereits 1845.
Laut der Webseite von Delphus stimmt die Angabe 1845. Laut den Seite von Verl 1849. Was stimmt denn nun? --Honigmund 11:54, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi, laut der Webseite von Delphos ist wohl eher 1851 richtig: In 1851 the four towns agreed to merge into a single town, which was called Delphos., was auch durch die Inschrift des Grabsteins belegt wird  Gruß, C-we 13:16, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum
Diskussion:Denis Alexandrowitsch Popow

message: Bei den Spielzeiten kann etwas nicht stimmen oder ist unklar formuliert. Im Text steht: Er verließ ZSKA Moskau am Ende der Saison 2004. Nach zwei weiteren Jahren (das ist dann 2005 und 2006) bei Kuban Krasnodar wurde er aus dem Kader der Krasnodarer aussortiert und an verschiedene Klubs ausgeliehen; zuerst zu seinem Heimatverein Tschernomorez Noworossijsk, dann 2006 an Dinamo Minsk und für die Saison 2007 an den Spartak Naltschik. Wenn er bis 2006 in Krasnodar war und ab 2007 in Naltschik, wann hat dann in Noworossijsk und Minsk gespielt? --UrLunkwill 12:02, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vereinsjahre
Kategorie Diskussion:Kommunalwahl in Deutschland

message: Die Verlinkung ist nicht korrekt. Beim polnischen Artikel handelt es sich um die Landtagswahlen, nicht aber um die Kommunalwahlen. Harry8 12:39, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Verlinkung hab' ich deshalb gelöscht. Harry8 21:29, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit dem polnischen Artikel
Diskussion:Schmidt/Archiv/1

message: Die slawischen Schreibweisen sind:
*tsch. Šmíd, Šmídova
*poln. Szmidt
*rus. Шмидт
*ukr. Шмідт
*serb., bulg Шмит
Xx234 09:17, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Slawische Schreibweisen 

message: Ich habe heute zweierlei getan:
# die Vornamensträger ALLE aufgeführt (es gab manche, die einen "Mehrere Personen tragen diesen Vornamen"-Vermerk hatten, aber trotzdem teilweise aufgeführt waren; Dopplenamen fehlten; bei anderen gab es aber einen Vermerk nicht, obschon auch hier zahlreiche gleichnamige vorhanden waren
# die Varianten in der Schreibweise in eigene Artikel gepackt, wie das bei Schmitt schon vermerkt und geschehen, bei Smidt geschehen, aber nicht vermerkt, und bei allen anderen Namen in der WP gehandhabt wird. Und es wird
# eine Überarbeitung und Aktualisierung der jetzigen Schmidt-Liste heute folgen. --FatmanDan 10:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Revision 

message: In der Namensliste verweisen die beiden folgenden Einträge auf denselben Wikipedia-Artikel:
Richard Rudolf Schmidt (1882–1950), deutscher Archäologe
Robert Rudolf Schmidt (1882-1950), deutscher Prähistoriker
--Schmidt-Zuper 21:09, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelt aufgeführte Personen 

message: Bei beiden Artikeln gibt es unterschiedliche Angaben zum ersten Platz des Familiennamens mit den jeweiligen Schreibvarianten. Harry8 11:52, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Müller oder Schmidt
Diskussion:Horst Möller

message: Sorry, viele Bearbeitungen, die Angaben zu den Schriften waren unvollständig, zum Teil falsch (zweimal Verlag "ohne Ort") und auch mehrfach falsch einsortiert (Mitautor statt Mitherausgeber), die Titel bei Herausgeberschaften müssen noch durchgesehen werden. Da gibt es noch allerlei Lücken, besonders ISBN-Nummern fehlen. --Anneliese & Kritik (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Viele Bearbeitungen bei den Schriften
Vorlage Diskussion:Infobox indischer Bundesstaat

message: Ich wäre dafür, die Infobox auf die "harten" Fakten zu beschränken, das heißt konkret, statt aller Sprachen nur die Amtssprache(n) aufzuzählen und den Punkt "Religionen" zu streichen. Welche kleineren Sprachen alle in einem Bundesstaat gesprochen werden und wie sich die genaue Religionsaufteilung darstellt, gehört IMO eher in den Fließtext als in die Infobox. Einwände? --BishkekRocks 13:00, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1-- Xquenda 08:30, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachen und Religionen 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn in die Infobox noch als optionaler Parameter das Datum der Gründung aufgenommen würde (z. B. Haryana 1. November 1966) und auch das Datum der evtl. Auflösung (mit letzterem könnte man die Infobox auch für historische Bundesstaaten nehmen (Coorg, Bombay, Madhya Bharat, Vindhya Pradesh, P. E. P. S. U., etc.). --Furfur ⁂  Diskussion 17:58, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für sinnvoll. Viele Grüße, --BishkekRocks (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK, danke für den feedback. Ich habe es jetzt in die Infobox hinzugefügt (über die Position kann man diskutieren). Beispiel: Haryana. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 19:43, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox für mittlerweile aufgelöste Bundesstaaten 

message: Die Unterscheidung Website und Webseite halte ich für eine semantische Spitzfindigkeit. man könnte meiner Ansicht nach genauso gut von der Webseite des Bundesstaates sprechen. Im allgemeinen deutschen Spracgebrauch macht man da keinen Unterschied, zumal die Begriffe ja ganz ähnlich klingen. --Furfur ⁂  Diskussion 12:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertragen von /Doku
Diskussion:Zwei auf einem Pferd

message: Ob der deutsche Vorentscheid 1956 überhaupt stattgefunden hat, ist fraglich. Er war zwar angesetzt, aber über die Durchführung und die Ergebnisse gibt es keinerei Unterlagen. Einige der in der Teilnehmerliste aufgeführten Interpreten konnten sich nach Befragung nicht an den Wettbewerb erinnern, eine konnte sogar belegen, dass sie am fraglichen Abend viele hundert Kilometer entfernt aufgetreten ist. Zudem befindet sich einer der Sänger, die Deutschland 1956 vertreten haben (es gab damals zwei) gar nicht auf der besagten Liste. 1956 sah eine Spielregel vor, dass jedes Teilnehmerland eine Vorentscheidung durchführen musste. Es liegt die Vermutung nahe, dass das deutsche Fernsehen diese Veranstaltung pro forma vorsah, um den Bedingungen zu genügen, diese aber nicht durchführte. Ich bin daher dafür, den entsprechenden Hinweis zu Margot Hielscher zu streichen. -- Euroklaus 14:10, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Hinweis mit Quellenangabe mal ergänzt. -- Perrak (Disk) 23:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  1956
Diskussion:Russkaja Mysl

message: Sorry S1! Als ich den neuen Artikel Russkaja Mysl (Paris) aufsetzte, glaubte ich noch, dass die Zeitschriften von 1880 und 1947 nichts miteinander zu tun haben. Die Quellen widersprechen sich hier, so trennt zum Beispiel die russische WP die beiden Zeitschriften. Ich denke, so wie Du es jetzt zusammengeführt hast, ist es historisch vertretbar. Ich bleibe aber dran und kontaktiere die Redaktion in Paris! С новым годом! Ein gutes neues Jahr! --Maiakinfo 14:11, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Russkaja Mysl 1880 und 1947
Diskussion:John Vorster Tower

message: Müsste es nicht heißen "früher: Jon Vorster Tower"? Ich kann mir schlecht vorstellen, dass im heutigen Südafrika ein herausragendes Gebäude weiterhin nach einem Apartheid-Politiker benannt wird. -- 84.57.245.94 14:42, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Datenbanken sprechen von John Vorster Tower, ältere Schriften von Telkom Lukasrand Tower. Wenn Du eine Quelle hast, dass der Turm wieder den ursprünglichen Namen trägt so können wir das Lemma verschieben. – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 2. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Invincible (Album)

message: Auf dem Video http://www.youtube.com/watch?v=Sa51eJPj-RI ist Slashs Gitarrensolo etwa ab 2:55 zu sehen. (Nur darf dies in Wikipedia vermutlich nicht als Quelle genannt werden wegen Urheberrecht.) --Toni am See 14:54, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie im Liedartikel erwähnt ist das Gitarrensolo nicht von Slash.--WBgenn?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion• Mitglied der Jungwikipedianer 13:37, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Privacy'' mit Gitarrensolo von [[Slash (Musiker)|Slash]] 

message: Das Album Invincible verkaufte weltweit 16 Millionen exemplare ich erinnere mich noch bei den Nachrichten stand das Michael Jackson entäuscht war von den verkaufszahlen weil es 2 millionen weniger als History verkaufte. (History verkaufszahlen 18 Millionen)
meiner meinung sind die verkaufszahlen blendent manche künstler träumen von solchen verkäufen 
Michael Jackson strebte mit Invincible eine Mischung von Dangerous und History (nicht signierter Beitrag von Erkal81 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht das erste Album - und im Vergleich zu den Vorgängern das erfolgloseste. Außerdem kamen von keinem Album so wenige und vor allem wenig erfolgreiche Singles. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:25, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Invincible verkaufszahlen 

message: Der englische Artikel zum Album listet als dritte Single "Butterflies". 87.165.125.161 20:42, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Single
Diskussion:Kinder Joy

message: Wieso wird das Produkt "Kinder Joy" im Artikel immer wieder als "Merendero" bezeichnet, wenn es doch eigentlich "Kinder Joy" heisst? Dass es in Italien Merendero genannt wird hat für den Deutschen Artikeln IMHO keine Bewandtnis.--193.158.177.85 15:59, 1. Jan. 2010 (CET)

message: Ich habe heute die Artikel der Kinder-Produkte unter der Marke zusammengelegt. Dazu gibt es mehrere Gründe:
*1. Häufige Löschanträge gegen einzelne Lebensmittelprodukte, die sich in letzter Zeit wieder häufen
*2. Es gibt für keine andere Marke derart viele Unterartikel. Andere Sortenreiche Marken wie Capri-Sonne werden seit Jahren auch zusammen behandelt.
*3. Der Inhalt der Artikel ist über weite Teile identisch. Es werden immer die 3 Hauptbestandteile Milchschokolade hell/dunkel, Milchcreme und Haselnüsse bzw. Haselnusscreme verwendet. Genauso ist der Hersteller Ferrero identischt, und es sind alles Süßwaren, und nur ein Produkt klar der Schokolade zuzuorden.
*4. Es gibt bereits diverse Wartungsbausteine als Kritik, welche sowohl die Quellenlage, die Vollständigkeit als auch die Neutralität beinhalten.
*5. Wie ich bei meiner kurzen Recherche bemerkt habe, gibt es mind. doppelt soviele Produkte als wir bisher Artikel haben. Da Autoren das als Einladung sehen könnten, obwohls keiner als Ziel formuliert hat, ist irgendwann ein Schlusstrich zu ziehen.
*6. Kinderüberraschung hat 10kB Umfang, weshalb ich ihn erhalten habe. Die anderen Artikel waren meistens durch Strukturelemente wie große Absätze und unnötige Abschnitte aufgebläht worden. Wie man sieht, finden sie in der Übersicht meist in weniger als 10 Zeilen Platz, was für mich ein Limit ist.
Ich hoffe, die Zusammenlegung findet allgemeine Zustimmung, und Ihr beteiligt Euch am weiteren Ausbau dieser Übersicht. Ausdrücklich dabei auch der Kritikabschnitt erwähnt, die keinesfalls untergehen sollte, und zumindest bei der Anzahl der Einzelnachweise einen entsprechenden Anteil für die einzelnen Produkte, wenn auch nicht insgesamt für die Marke hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kinder (Marke)