Diskussion:Homöopathie/Archiv/032

message: Hat jemand von euch Zugang zu Gunnar Stollberg: Patienten und Homöopathie - ein Überblick über die soziologische Literatur. in: Medizin, Gesellschaft, Geschichte, 18. Jg. (1999), 103-118? Gruß, --RainerSti 09:29, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Soziologische Aspekte 

message: "Homöopathie nähmen in Deutschland 15 Prozent der Bevölkerung in Anspruch (...)."
"(...) Jeder Fünfte wendet sie an. (...) Kleiner Kritikpunkt: Ob alle Befragten auch wirklich die Homöopathie meinten und nicht vielleicht teilweise auch an pflanzliche Medizin dachten, ist unbekannt."
Die Belege sind gewiss nicht vom Feinsten, aber die Zahlen sind doch anders als in der früher hier zitierten Allensbach-Umfrage. Gruß, --RainerSti 22:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Quellen sind aber noch älter (2008) und über das Erhebungsverfahren von Frau Witt habe ich nix gefunden. --Freital 23:24, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na, 2008 ist doch noch nicht alt. --Klaus Frisch 00:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt, was die 2008 gekauften Arzneimittel innerhalb der alternativen Behandlungsverfahren angeht, so ergibt sich folgende Verteilung (in Mio. Packungen) Phytopharmaka 131.1 (63.5) Homöopathie 52.0 (25.2 ) Biopharmazeutika 16.9 (8.2) Anthroposophie 6.3 (3.1), die Prozente in Klammern. Wasser als Elixier für Kneipp'sche Anwendungen lässt sich leider so nicht erfassen. Seite 61. --Freital 17:02, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung in Deutschland 

message: Laut Jim Giles in Nature 2007 kann man allein in GB an 6 Unis einen Bachelor of Science in Homöopathie erwerben. Derartige Infos suche ich in unserem Artikel vergebens, und die gehören in die Einleitung, wo dieser Artikel des Journalisten Giles bislang nur (als einzige Referenz!) als Beleg dafür in Anspruch genommen wird, dass „die Homöopathie als unwissenschaftlich abgelehnt oder als Pseudowissenschaft und Irrlehre bezeichnet“ wird. Wieder mal so ein Beispiel extrem selektiver Berücksichtigung dessen, was in der relevanten Literatur steht. --Klaus Frisch 03:12, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht in die Einleitung, sondern in den Abschnitt "Homöopathie in anderen Ländern" packen. In Indien gibt's übrigens den Bachelor of Homoeopathic Medicine & Surgery [B.H.M.S.] sowie den Doctor of Medicine in Homoeopathy [M.D.(Hom.)] Gruß, --RainerSti 07:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Nur um das mal in Perspektive zu setzen: Es gibt in Großbritannien rund 170 Universitäten, davon etwa 50, die 1992 auf einen Schlag per Gesetz diesen Status bekamen und vorher unter der Bezeichnung polytechnic hinsichtlich Bildungsauftrag, Größe und Ausstattung dem Modell der deutschen Fachhochschulen ähnelten. Ich gehe jede Wette ein, dass die oben genannten sechs Unis zu diesen post-1992 Universities gehören. Und wenn man mal auf der Website des Universities & Colleges Admissions Service in der Course Search nachschaut, dann findet man außerdem keinen einzigen dieser Abschlüsse mehr. Langlebig ist anders. -- Uwe 14:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Der überfliegende Leser, andere gibts ja kaum noch, möchte aber vielleicht ganz schnell von der in den Arzneien verborgenen, geistartigen Kraft erfahren. --Freital 09:44, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da gebe ich Leondris recht. Die Vorschlagsversion ist teilweise Geschwurbel und sie ist zu aufgebläht. Das mit der Geistartigen Kraft gehört in den Haupttext. In der Einleitung kann die Idee der Lebenskraft erwähnt werden. --GS 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na gut, dann könnte man den 3. Potenzierungs-Absatz in der Einleitung ganz streichen. --Freital 15:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn, das ist einer der Eckpfeiler der Homöopathie. Und aus Sicht der Wissenschaft ist es Verdünnung. Das sollte schon einen Einleitungsabsatz wert sein. Da Du wohl kaum ernsthaft über das Bleiberecht solcher Selbstverständlichkeiten in der Einleitung diskutieren willst, wolltest Du nur mal ein bisschen provozieren. Bei mir hat das gerade funktioniert, aber damit ist der Unterhaltungswert auch schon wieder am Ende. Schade, wirklich... --RW 16:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Als Skeptiker bin ich ja skeptisch, ob wir irgendwann mal eine konsensfähige Einleitung hinbekommen. Aber Leondris' Vorschlag hat Charme: die Einleitung radikal kürzen und den Anspruch aufgeben, sie könne eine Zusammenfassung des Artikels sein. Leondris, formulier' deinen Vorschlag doch mal in Sätzen. Dann suchen wir den Konsens;-) Gruß, --RainerSti 13:59, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ne. Lange Artikel brauchen als „Einleitung“ zwingend eine zusammenfassende Darstellung. Wer etwas nachschlägt, will nicht notwendig 16 Seiten lesen und selbst eine Synopsis daraus bilden. Auch wenn das hier schwer fällt, müssen wir es leisten. Lange Artikel ohne so eine Zusammenfassung verfehlen schlicht ihren Zweck in einem Nachschlagewerk. Rainer Z  ... 17:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochschulabschluss als Homöopath