Diskussion:Arbeitsrecht (Deutschland)

message: Ich denke, der neue Einleitungssatz ist wenig hilfreich, denn wer weiß schon, was genau Arbeitssachen sind. Der alte war meines Erachtens wesentlich aussagekräftiger. Bin daher dafür, die Änderung rückgängig zu machen. Widerspruch? --Wiesel 10:36, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich nach Inhalt und Begründung an. --Andrsvoss 11:20, 26. Jul 2004 (CEST)

text: kein Widerspruch. Der neue Satz ist auch rechtlich unrichtig, da für Teile des Arbeitsrechtes auch das Verwaltungsgericht (Personalvertretung, Zustimmungsverfahren bei Behinderten und Schwangeren) und das Sozialgericht (Arbeitspapiere, Berichtigung) zuständig ist. Talaborn 12:19, 26. Jul 2004 (CEST)

text: Habe den alten Einleitungssatz wiederhergestellt. --Wiesel 23:45, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wieso ist ein Artikel, der ausdrücklich das deutsche Arbeitsrecht behandelt, eigentlich  "deutschlandlastig" und deshalb überarbeitungsbedürftig ? (Was nicht heißen soll, daß man nicht auch einen Artikel über internationales oder vergleichendes Arbeitsrecht brauchen könnte, in dem mehrere -welche ?- nationale Rechte parallel dargestellt werden würden) Talaborn 18:45, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig ? 

message: *Grundbegriffe und Rechtsquellen
**Grundbegriffe des Arbeitsrechts
***Arbeitnehmer
***Heimarbeiter
***Arbeitnehmerähnliche Person
***Arbeiter/Angestellte
***Arbeitgeber
***Betrieb
**Rechtsquellen des Arbeitsrechts
***Rangfolge
***Grundrechte im Arbeitsrecht
***Europäisches Arbeitsrecht
***Tarifvertrag
***Betriebsvereinbarung
***Vertragsfreiheit und Inhaltskontrolle
***Allgemeine Vertragsbedingungen
***Gleichbehandlungsgrundsatz
***Betriebliche Übung
***Direktionsrecht
*Individualarbeitsrecht
**Anbahnung und Begründung des Arbeitsverhältnisses
***...(Unterpunkte fehlen noch)
**Inhalt des Arbeitsverhältnisses
***...(Unterpunkte fehlen noch)
**Betriebsnachfolge und Betriebsübergang
***...(Unterpunkte fehlen noch)
**Beendigung des Arbeitsverhältnisses
***...(Unterpunkte fehlen noch)
*Kollektivarbeitsrecht
**Koalitions- und Tarifvertragstrecht
***...(Unterpunkte fehlen noch)
**Mitbestimmungsrecht
***...(Unterpunkte fehlen noch)
*Arbeitsgerichtliches Verfahrensrecht
**...(Unterpunkte fehlen noch)
*Arbeitsrecht der Kirchen
**...(Unterpunkte fehlen noch)
*Internationales Arbeitsrecht
**...(Unterpunkte fehlen noch)
Ich will aber nicht wie die Axt im Walde ... Die, die am Thema arbeiten sollten sich äußern. Es macht ja auch keinen Sinn eine bis ins kleinste ausgefummelte Struktur aufzubauen die eines Schaubs würdig wäre und die Artikel dahinter fehlen im wesentlich oder kommen schwach und dünnbrettbohrend daher.
Man müsste dann wahrscheinlich auch einen kleinen (arbeitsteiligen) Arbeitsplan ausarbeiten. (Wer schreibt was bis wann?).
Bei der Gelegenheit noch eine Frage: warum muss in Wikipedia jedes Datum mit dem entsprechenden Artikel verlinkt werden? was macht es für einen Sinn, wenn ich bei einem Datum, das in einem Artikel zu einem rechtlichen Thema auf das Datum des Inkrafttretens einer bestimmten Regelung verweist, durch einen Link erfahren kann dass (beispielsweise) an diesem Tag Brigitte Bardot Geburtstag hat?
Fidelfreiburg 18:56, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitsrecht]] 

message: *Grundbegriffe und Rechtsquellen
**Grundbegriffe des Arbeitsrechts  (erl.) Talaborn 17:35, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Arbeitsrecht Strukturgliederung

message: Hey! Also den Hinweis, dass das nur ein Beitrag über die deutsche Rechtslage ist, könnte man doch erweitern um den Hinweis, dass es eine eigene Site für österreichisches Arbeitsrecht gibt, oder? :-)
Hallo ihr Fleißigen. Es sollte nur EU- Arbeitsrecht geben, bzw. das deutsche iZm. dem EU Recht verknüpfen. Möchte euch helfen und hin und wieder etwas einbringen aus dem zZ gültigen EU / IPR-Recht. Habe hier grade Arbeitsvertrag und Arbeitrecht bearbeitet. Beim Satzbau habe ich manchmal Probleme, bitte um Überprüfung. Weiter so und gutes Gelingen. Grüße von --Elkawe 12:14, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ein EU-Arbeitsrecht wird es so schnell nicht geben. Da ist das Menschenbild innerhalb der EU zu unterschiedlich, um zu einer gemeinsamen Arbeitsethik zu kommen. Somit fehlt noch der gemeinsame Nenner für ein europäisches Arbeitsrecht. --Leptokurtosis999 17:09, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, so'n Ärger, dann hab ich meine Vorlesung "Europäisches Arbeitsrecht" damals ja völlig umsonst besucht... Aber noch ärmer ist der Verlag C.H.Beck dran, der die 2. Auflage seiner 447-seitigen Textausgabe "EU-Arbeitsrecht" komplett einstampfen kann... ;-))) Nein, im Ernst: Natürlich gibt es auf europäischer Ebene keinen einheitlichen Regelungskatalog zum Arbeitsrecht; deshalb macht es absolut keinen Sinn, das deutsche Arbeitsrecht als Unterkategorie des EU-Arbeitsrechts auszugestalten. -- Salzgurke 15:45, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitsrecht 

message: Ist das Arbeitsrecht ausschließliche oder konkurrierende Gesetzgebung?? Oder wurde das im GG mal geändert? Jedenfalls sollte das Arbeitsrecht, seine Grundlage im GG und in der Weimaer Verfassung genauer beleuchtet werden. Einzelheiten werden ja ohnehin in extra Artikel behandelt. --Leptokurtosis999 17:09, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitsrecht: ausschließliche oder konkurrierende Gesetzgebung 

message: Der erste Satz schien mir in der bisherigen Fassung einerseits in der Aussage zu absolut ("Das soziale und wirtschaftliche Hauptproblem...") andererseits dann aber auch wieder fast zu beliebig ( "...wird häufig auch auf eine...") formuliert. Ich habe versucht, dies zu korrigieren. Die Ergänzung im 2. Satz möchte ich gerne zur Diskussion stellen. Insbesondere bitte ich, weitere konkrete Vorschläge oder Maßnahmen zur Liberalisierung hier aufzuführen. Da der Trend zur Liberaliserung allerdings im Zuge der Finanz- und Wirtschaftskrise gestoppt, zumindest unterbrochen oder auch abgeschwächt scheint, wären dann auch die Gegenpositionen darzustellen.
Enzyeditor 15:57, 3. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Aktuelle Tendenzen

message: Die Zielseite des Links * Arbeitsrecht-Ratgeber ist deutlich mit Werbung versehen (Adsense etc.) und verstößt damit gegen die Wiki-Richtlinien. Der Link ist deshalb zu entfernen. Der Link bringt im übrigen auch keinen Mehrwert für die User, da der Verweis auf www.hensche.de mindestens genauso viele Informationen zum deutschen Arbeitsrecht bietet und zwar vom Fachanwalt. Der angesprochene Link ist daher zu entfernen.
----
Hi, ich habe eine recht interessante Seite zum Thema Arbeitsrecht gefunden. Darf ich diese zu den Weblinks hinzufügen Infothek Arbeitsrecht. Vielen Dank
:Die von dir angegebene Seite ist nur eine Linkliste und bietet selbst keine weiteren Informationen. Deshalb nein. Lese dir bitte mal WP:WEB durch. -- Merlissimo 14:17, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei der Recherche zum Artikel Schwesternschaft München bin ich auf den Begriff Gestellungsvertrag gestoßen, konnte dazu in WP aber nichts finden. Eine Definition fand ich dann auf dieser Website, sehe mich allerdings als Nichtjurist außer Stande, diese unter Umgehung aller URV-Fallstricke sinnerhaltend umzuformulieren. Passt das in diesen Artikel? Könnte das ein Kundiger nachholen? Besten Dank.  Faltenwolf 21:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder mal ein Beweis dafür, dass kein Mensch Artikeldiskussionen auf seiner Beo hat bzw. sich bemüßigt fühlt, auf ernstgemeinte Fragen einen Hinweis zu geben. Leider :-( F. 01:02, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gestellungsvertrag 

message: Anläßlich der Freudenfeier meiner Kündigung durch einen ach so feinen Arbeitgeber und dessen dreisten Angebotes eines Prozessarbeitsvertrages frage ich mich, wieso dazu hier nichts zu lesen ist. Kennt sich damit jemand aus und könnte das Thema bearbeiten? MfG --Jack User (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: [[Prozessarbeitsvertrag]]

message: Hallo, eine IP hat den oben genannten Artikel angelegt. Ist es okay, wenn ich den entsprechenden hiesigen Abschnitt dorthin ausgliedere? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hi Gnom :-), sas sollte sehr okay sein. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 19:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Arbeitsvertrag (Deutschland)]] 

message: Beziehe mich auf die Passage:
"Vor allem als erster Präsident des Bundesarbeitsgerichts in Kassel von 1954 bis 1963 konnte Nipperdey seine Ideologie des Arbeitsverhältnisses als eines „personenrechtlichen Gemeinschaftsverhältnisses“ als „herrschende Meinung in Literatur und Rechtsprechung“ in die Nachkriegszeit übertragen. „Rechtsprechung“ hießen dabei die einschlägigen Urteile des BAG unter eben seiner Ägide. Und als „Literatur“ firmierten Lehrmeinungen, die von ihm selbst sowie seinen Mitarbeitern Hueck, Rolf Dietz und Arthur Nikisch vertreten wurden. Durch diese unabhängig von demokratischen Gesetzen im Wege der „Rechtsfortbildung“ und „Rechtsschöpfung“ durchgesetzten Auffassungen wurde der Umbau des Arbeitsverhältnisses von einem Austausch- zu einem „Gemeinschaftsverhältnis“ erreicht, das die Interessen des Arbeitnehmers unterordnet. Das drückt sich u. a. darin aus, dass – im Widerspruch zur allgemeineuropäischen Rechtsprechung – der politische Streik in der Bundesrepublik als verboten gilt, dass auch Whistleblowing strafbar ist, hingegen Verdachtskündigungen aufgrund gestörten „Vertrauens“ auf Arbeitgeberseite möglich sind."
Das Ganze ist etwas schief: Schon in der Weimarer Zeit wurde von "Unverdächtigen" wir Sinzheimer oder auch Potthoff das Arbeitsverhältnis aus anti-kapitalistischen Gründen in Richtung Gemeinschaftsrecht geschoben. Der eigentliche Begründer dieser Lehre dürfte Otto von Gierke sein, dieser deutschtümelnd. Dies wurde dann in der Nazi-Zeit aufgegriffen bzw. fortgeführt. Liberale, schuldrechtlich orientierte Stimmen, oft Juden (Lotmar), waren ausgeschaltet oder nicht mehr zitierfähig. Nach dem II. WK wurde diese Lehre von etablierten NS-treuen Juristen weiter vertreten, bis es in den 70er Jahre zu einer immer stärkeren Kritik kam, so dass diese Lehre heute kaum noch vertreten wird. Die Lehre steht wohl zu Recht unter Ideologieverdacht (Ramm) (vgl.  Annuß, Georg: Der Arbeitsvertrag als Grundlage des Arbeitsverhältnisses, ZfA 2004, 283 - 310).
Der politische Streik ist vielleicht ein paralleles Problem, passt aber an dieser Stelle nicht.
 
Ebensowenig das Whistleblowing. Das dürfte auch durch das Hinweisgebergesetz überholt sein. --Rechtswissenschaft (Diskussion) 17:14, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  zu emotionaler Absatz