lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richtlinie 2004/39/EG über Märkte für Finanzinstrumente

message: Zusätzlich zu "best execution" sollte noch "appropriateness" und "suitability" erwähnt und erklärt werden. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2007-11-04T14:07:11, von 77.56.205.89  erstellt.) (Überschrift nachgetragen --Saibo (Δ) 17:01, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile umgesetzt. Gruß--JFKCom (Diskussion) 16:34, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "appropriateness" und "suitability" 

message: Unbestritten sind ist das Vorhandensein "starker struktureller Veränderungen der Wertpapiermärkte". Allerdings ist der weitere Teil weitestgehend inhaltsfrei. (nicht signierter Beitrag von Borodan (Diskussion | Beiträge) 00:27, 13. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Auf Grund starker struktureller Veränderungen in den Wertpapiermärkten Europas kann die Richtlinie als Antwort auf viele offene Fragen gesehen werden. 

message: "Diese Aufgaben hat sich die EU-Kommission auf die Fahne geschrieben und scheint diesen Schutz auch sicherstellen zu wollen."
Was ist das bitte für eine umgangssprachliche Ausdrucksweise? (nicht signierter Beitrag von 193.25.183.52 (Diskussion) 20:16, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "Bei Falschberatung liegt die Beweislast weiterhin beim Anleger. Dieser kann nicht auf die Aufzeichnungen 
zugreifen."
1) Wenn der Anleger Aufzeichnungen führt, kann dieser sehr wohl auf Aufzeichnungen zugreifen.
2) Würde das nicht als Lücke bezeichnen. Dem Gesetzgeber war das sehr wohl bewusst, dass die Beweislast beim Anleger liegt.
Ich würde, das einem anderen Abschnitt zuordnen.
--Luckyseven77 (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne WP:Belege ist das ohnehin in dieser Form nicht nachvollziehbar (Wer kritisiert das wo und wen hat das interessiert?), ich habe es daher entfernt. Gegen eine belegte Darstellung von Fehler, Lücken und Kritik ist natürlich nichts einzuwenden. --Millbart talk 13:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  ok, super toll ! glg
--Luckyseven77 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lücken beim Anlegerschutz 

message: Ich finde, der Inhalt ist zu sehr auf Anlegerschutz (Best Execution..) ausgelegt. Dort fehlen komplett die Bestimmungen zur Steigerung des Wettbewerbs, welche MTFs & co erst hervorgebracht haben. Seht ihr das genauso?
--Hille181 (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zweck und Inhalt: zu sehr auf Anlegerschutz statt auf Wettbewerb ausgelegt 

message: Der Link Risikokapital passt hier m.E. nicht
:Richtig. Habe ihn entfernt.--JFKCom (Diskussion) 20:19, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Link Risikokapital
Diskussion:Das Blättchen

message: Ich wage es beinahe nicht, hier nach der Relevanz zu fragen. Wie hoch ist aber eigentlich die Auflage? Gruß, -- Emdee 02:18, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auflage und Relevanz 

message: Der Satz, der in der letzten Zeit von dem Benutzer:Blättchen schon mehrfach geändert worden war, lautet: „Zu den ständigen Autoren der Zeitschrift gehörten ...“ – was weiterhin vollkommen richtig ist, denn dies ist Vergangenheit. Wenn die dort genannten Autoren für das Blättchen derzeit nicht mehr zur Verfügung stehen, könnte man das ggf. besonders hervorheben, aber weglassen sollte man dies auf gar keinen Fall, denn es handelt sich um einen enzyklopädischen Artikel, der beschreibt, was war und was ist. 
Hier wird das Blättchen beschrieben, auch wie es sich entwickelt hat. Wenn z.B. Uri Avnery heute nicht mehr für das Blättchen schreibt, ist das ein enzyklopädisch bedeutsamer Umstand, den man auch aus dem Wikipedia-Artikel entnehmen können sollte. Wikipedia dient nicht zur Selbstdarstellung eines Projekts, sondern der Aufklärung. Deshalb habe ich Ihren Edit wiederum rückgängig gemacht, und meine Bitte wäre, das Wesen der Wikipedia als Enzyklopädie zu beachten. Danke sehr.--Aschmidt 10:26, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Info: Uri Avnery schreibt auch 2012 regelmäßig für Das Blättchen de, zuletzt am 15.10.2012: das-blaettchen.de/schlagwort/uri-avnery --fiona (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frühere Autoren 

message: Es gibt noch ein zweites Blatt, welches aus der Weltbühne hervorgegangen ist - Ossietzky. Ich denke, hier sollte etwas zum Verhältnis beider Zeitschriften zueinander, ggf. auch zu den Gründen der Trennung gesagt werden. Ich selbst weiß nichts dazu, aber das wäre sicherlich interessant.--Miro09 (Diskussion) 08:58, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schwester- / Konkurrenzblatt Ossietzky 

message: Das ist nicht belegt, entweder wird das noch belegt, oder es wird entfernt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Mr. Schnellerklärt, könntest du bitte dringend an deinem Stil arbeiten. Und dann mal einen Blick ins Impressum der Zeitschrift werfen. – Danke und EOD. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß sind die Artikel, in denen ich arbeite so unbekannt, dass es meistens ewigkeiten dauert, bis sich jemand meldet. So ging es eben schneller, weil man halt nicht wollen wird, dass Änderungen, die belegt werden könnten, entfernt werden. Ich kann leider nicht ins Impressum gucken. Gibts das veieleicht auch online? Grudsätzlich aber ausreichender Beleg. LG ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:23, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hättest Du auch selbst finden können. Der Link ist angegeben: https://das-blaettchen.de/impressum.html  --Rita2008 (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Edits von Aschmidt
Diskussion:Skulpturenpark Köln

message: Im Artikel heißt es, dass die Ausstellung "Köln Skulptur 3" vom "1. Oktober 2001 bis 1. September 2003" ging und die vierste Ausstellung erst zum 1. April 2007 begann. Was ist mit im Zeitraum dazwischen passiert? War der Skulpturenpark in der Zwischenzeit von 2003 bis 2007 geschlossen? Gab es eine "Pause" und wenn ja weshalb?  ocrho 14:21, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht fragst du mal bei den Veranstaltern - s. Weblinks. Die derzeitige Ausstellung ist auf jeden Fall bis April 2009 befristet.--Leonce49 15:13, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte: Zeitraum zwischen Köln Skulptur 3 und Köln Skulptur 4 

message: Auf die ursprüngliche Nutzung des Geländes sollte noch hingewiesen werden. Das taucht beim googlen fast nirgendwo auf, wenn man nicht gezielt danach sucht.
Fündig wurde ich bei https://de.wikipedia.org/wiki/Festungsring_Köln
Fort XI, laut Allerhöchster Kabinetts-Order vom 29. Oktober 1888 umbenannt in Prinz Heinrich von Preußen, Niederländer Ufer; 1834/35: erbaut als Riehler Schanze; 1843–1847: Neubau als Fort nach dem Entwurf von Heinrich Ferdinand Schuberth mit Veränderungen von Ernst Ludwig von Aster und Carl Ferdinand Busse; Ende der 1880er Jahre: Einbeziehung in die innere Umwallung; um 1912: Teilabbruch; Zweiter Weltkrieg: Notkrankenhaus; seit 1950er Jahre: auf dem Gelände: Jugendherberge; seit 1997: Skulpturenpark; heute: keine Spuren sichtbar.
--Seebaer777 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da es keinen Bezug zu der jetzigen Nutzung als Skulpturenpark hat und auch nichts auf die ehemalige Bebauung hinweist ,wäre das am Thema vorbei und eine überflüssige Information. Im Artikel wird erwähnt, dass das Gelände vorher jahrelang brach lag - das reicht hier völlig aus. Egidius (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ursprüngliche Nutzung des Geländes
Diskussion:Systematik der Reptilien

message: Das ist doch schon veraltet, die stellen keine nat. Gruppe mehr da. Die heißen heute Sauropsiden. und die Vögel gehören dazu. Außerdem stellen die Sauropsiden keine Klasse dar, somdern eine Subreihe. Die Schildkröten sind nach neuen untersuhungen übrigens keine Anapsiden, sonern Archosaurier. Rums*
Die Beschreibung einer paraphyletischen Gruppe im ersten Absatz ist unverständlich, es hat nichts mit der Verwandschaft der Vögel und Krokodile untereinander zu tun, dass die Reptilien ein Paraphylum bilden. (nicht signierter Beitrag von 92.230.195.230 (Diskussion) 00:31, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Klasse Reptilia? 

message: Ich habe soeben die Systematik der Schlangen entfernt. Die war so nicht mehr aktuell. Stattdessen finde ich, der Verweise auf den Spezialartikel bringt dem Leser mehr, da die Liste sowieso schon sehr länglich ist. Einfacher zu warten ist es dann sogar auch noch. Meiner Meinung nach sollte mit den Schildkröten ähnlich verfahren werden (hier raus, nur Verweis auf Systematik der Schildkröten bleibt), allerdings sind in diesem Artikel auch fossile Taxa aufgeführt, die sollten vorher noch in der Systematik der Schildkröten ergänzt werden.  — Felix Reimann 16:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verweise auf Spezialseiten 

message: :en:List of reptiles und :de:Systematik der Reptilien scheinen mir inhaltlich gleich zu sein.
Insbesondere gibt es bei den jeweils gelisteten Sprachversionen keinerlei Überschneidungen.
Allerdings ist der englische Artikel traditionell strukturiert, der deutsche kladistisch.
Möchte daher vielleicht trotzdem einen Merge der beiden Themen vorschlagen, weiß aber leider nicht, wie das zu bewerkstelligen ist.
Werde daher erst mal nur diese beiden Artikel kreuzweise verlinken.
Bitte aber um Stellungnahmen, da es Für und Wider gibt.
--Ernsts (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Reptilien (de) = List of reptiles (en)
Diskussion:Willebrand-Jürgens-Syndrom

message: Die Klassifikation ist nicht aktuell. Siehe dazu Update on the pathophysiology and classification of von Willebrand disease: a report of the Subcommittee on von Willebrand Factor (2006).
Das erworbene von-Willebrand-Syndrom (acquired von Willebrand syndrome – AVWS) kommt hier noch zu kurz. Literatur zum Beispiel: , Angeborenes und erworbenes von-Willebrand-Syndrom, 
Erworbenes von-Willebrand-Syndrom bei Kindern mit hämodynamisch relevantem Vitium.
Die Überarbeitung überlasse ich aber lieber Autoren, die davon mehr verstehen als ich. Anka ☺☻Wau! 12:50, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifikation und erworbenes von-Willebrand-Syndrom
Diskussion:Downing Street Memo

message: Die Information auf der Artikelseite ist hoechst unvollstaendig.
Das Memo stammte von dem damaligen Chef des Mi6, Sir Richard Dearlove und kam nach einem Gespraech Dearloves mit hohen CIA Beamten im Jahre 2002 zustande.
In dem Memo  warnte der Mi6-Chef, dass die US Regierung zum Krieg gegen den Irak fest entschlossen sei und die Fakten dementsprechend zurechtgebogen werden.
Ich habe heute einen Artikel darueber ind Internet gestellt und verlinke ihn mit dieser Seite
--Dr. Alexander von PaleskeDr. Alexander von Paleske 15:11, 4. Nov. 2007 (CET)

message: nämlich "Geheimsache Irakkrieg" in "Lettre International", zweimal in den Fußnoten, dann noch einmal in der Literatur. Ein wenig (zu)viel des Guten.--Luhmannschaft (Diskussion) 01:54, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dreimal ein- und dieselbe Quelle
Diskussion:Armenische Küche

message: nicht verstanden:
Während Gewürze in der Küche sparsam verwendet werden, werden rund 300 Kräuter benutzt. Sind Gewürze sind nicht irgendwie Kräuter? Dienen Kräuter nicht irgendwie als Gewürz? Erläutern oder "Sparsamkeit" sparen--Dyll 15:19, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die Küchensprache unterscheidet das, wird erklärt in Küchenkräuter --Dinah 19:39, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Finde wirklich nix (sonst hätte nicht gefragt). Ein Laie bittet die Fachfrau um kurze Erläuterung des Satzes, den er so für schlicht falsch hält, worin ein Unterschied zwischen "Gewürze" und "Kräuter" besteht. Danke--Dyll 00:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: sorry, der Artikel heißt Küchenkraut (Küchenkräuter führte als redirect auf den falschen Artikel). Dort steht: Als Küchenkräuter oder kurz Kräuter werden küchensprachlich Pflanzen bezeichnet, deren Blätter und Blüten frisch oder getrocknet als Gewürze Verwendung finden. Es muss sich dabei nicht im botanischen Sinne um krautige Pflanzen handeln. Auch wenn Küchenkräuter zu den Gewürzen zählen, ist häufig von „Kräutern und Gewürzen“ die Rede – zur Unterscheidung von Gewürzen, die aus Samen, Früchten, Rinde, Wurzeln usw. hergestellt werden. --Dinah 13:13, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gewürze 
Diskussion:Raymond Dubly

message: Moin. Nun kann man auch nicht unbedingt sagen, dass R.D. „nur in Roubaix geboren“ ist, wenn Du, ändernde IP, Dir sowohl Raymonds Biographie als auch seine Rezeption in der Stadt (z. B. die „salle Raymond Dubly“) gründlicher zu Gemüte führst. In anderen Fällen werden übrigens auch Personen unter Stadtkategorien gefasst. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:57, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn der Herr für einen Fussballclub gekickt hat, begründet das noch keine Inklusion in die Ortskategorie. Üblicherweise weden nur Politiker oder Bischöfe (also etwas-zu-sagen-habende Personen) und (sehr sparsam) wegweisende Gestalten einer Stadt aufgeführt (neben den ubiquitären Hochschullehrerkategorien). Ich kann mich noch gut an die :Kategorie:Oberammergau erinnern, aus der erst alle Personen rausgelöscht wurden (ähnliche Fälle: geboren dort) und dann die Kat wegen Minderbesetzung gelöscht wurde. Es werden auch ansonsten regelmässig Personen aus Ortskategorien wegentrümpelt. Zu Recht. --85.176.226.8 17:08, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, die Stadt(-verwaltung, -bevölkerung) betrachtet Raymond immerhin als einen ihrer „großen Söhne“, weil er ja auch nicht bloß irgendein Kicker, sondern für einige Jahre sogar Rekordnationalspieler war. Darüber mag man angewidert die Nase rümpfen („Igitt! Ein Fuuuß-bal-ler!“), aber die Realität hält sich nun mal nicht immer an die hochwohllöblichen Standpunkte von wikipedianischen Kategoriepäpsten o.ä. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Streichung der Kategorie:Roubaix?
Diskussion:Rose Schlösinger

message: Viele Typos, Tempussprünge, z. T. keine vollständigen Sätze. Überarbeitung nötig. --Xocolatl 17:01, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, jetzt ist es 14 Jahre später und der Artikel ist noch immer recht seltsam und unvollständig. --188.99.105.251 23:37, 12. Nov. 2021 (CET)

message: Im Abschnitt "Leben" fällt der Brocken "Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik" vom Himmel. Falls dieser Inhalt beabsichtigt ist, sollte er in ganze Sätze eingebunden werden. --188.99.105.251 23:36, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wortbrocken im Abschnitt "Leben"
Diskussion:Wilfried Pallhuber

message: Südtiroler - Italiener?
Konsequenterweise hätte der Verfechter von Südtirol die italienischen Kategorien alle löschen müssen. --Mef.ellingen 17:01, 4. Nov. 2007 (CET)

message: Nach der verlinkten Datenbank ist er Polizist, nicht Soldat. Anderenfalls wäre die Kategorienbeschreibung anzupassen. -- Enzian44 00:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sportsoldat
Diskussion:Luise Karoline von Hochberg

message: :1799 vom Kaiser zur Reichsgräfin erhoben
Nach dem alten Brockhaus  wie auch dem alten Meyer  erfolgte diese Erhebung bereits 1796. Außerdem bei Google Books: Frau von Hochberg - 1796 durch den Kaiser zur Reichsgräfin erhoben , in: Jan Lauts, Karoline Luise von Baden: Ein Lebensbild aus der Zeit der Aufklärung (1980), S.410. Werde das also ändern. --Montresor 17:04, 4. Nov. 2007 (CET)

message: Verehrte KollegInnen, seit nun drei Wochen steht die Sichtung meiner Ergänzung /Korrektur des Geburtsjahres aus. Übernächsten Montag, 24.3., ziehe ich die Ergänzungen /Korrekturen zurück, soweit die Sichtung immer noch nicht - wohl wegen vermuteter Glaubwürdigkeitsprobleme - erfolgt wäre. Das Ergebnis meiner intensiven, genealogischen Archiv-Arbeit, hinter der vieljährige Erfahrung steht, habe ich bereits an anderer Stelle veröffentlicht, bislang mit positiver Resonanz. Ggf. kann ich also auf eine Änderung des Wiki-Artikels zur Hochberg in Bezug auf das Geburtsjahr verzichten. Liebe Grüße und vielen Dank--Andreassolar (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr-Korrektur 

message: Hallo LeoDavid, vielen Dank für die Ergänzung, dass die Reichsgräfin im Oktober 1817 den Titel Prinzessin von Baden erhalten hatte. Ich war überrascht und dachte, eine neue Info. Bis mir dann eingefallen ist, dass ich vor etlichen Monaten schon mal die Literatur durchforscht hatte und neueste biographische Veröffentlichungen festhalten, dass Luise Karoline von Hochberg nicht zur Prinzessin ernannt wurde, aber ihre Kinder (1817).
Dem bin ich nochmals auf dem Grund gegangen und es bestätigt sich: Im "Großherzogliches Badisches Staats- und Regierungsblatt", Jahrgang 1817, Veröffentlichung vom 4. Oktober, wird die Tochter der Reichgräfin, Christine Caroline von Hochberg, zur Prinzessin von Baden ernannt. Offenkundig hat später auswärts eine Namensverwechslung von Tochter und Mutter statt gefunden. Die Reichsgräfin selbst wird auf den ganzen Seiten namentlich kein einziges mal erwähnt, ein echtes Kunststück. 
Hier der Link zum Digitalsat der entsprechenden Veröffentlichung des Staats- und Regierungsblattes, ich hoffe, er funktioniert. Auf den drei Seiten davor im Digisat werden z. B. die Erbnachfolge-Anerkennung der Hochberg-Söhne formuliert, ihre Standeserhöhung etc.--Andreassolar (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Prinzessin von Baden?
Diskussion:Devisenswap

message: Hallo, die Behauptung, Soros hätte '92 mit FX Swaps gegen das Pfund gewettet sind irreführend. Ein FX Swap hat Kassarisiko nur in Höhe des aufgelaufenen Zinses der even-gehandelten Währung oder aber es besteht gar kein Kassarisiko, wenn uneven gehandelt wurde. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er mit FX Kassa ODER Forward/Future Positionen gearbeitet hat.  --212.149.48.43 10:59, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  George Soros
Diskussion:Kommunistische Partei Vietnams

message: Wenn die Partei gemäß Programm marxistisch-leninistisch orientiert ist, wird sie definitiv zu den kommunistischen Parteien gezählt. Dieser, von mir entfernte Satz ist völliger Unfug. --Positiv 12:32, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Orientierung
Diskussion:Bílá hora

message: Bitte den Artikel nach "Weißer Berg" verschieben, praktisch niemand in Deutschland benutzt die ausländische Bezeichnung.
:Im Prinzip zwar inhaltliche Zustimmung, aber "Weißer Berg" dürfte über HK>16 liegen (siehe WP:NK), so dass das Lemma den derzeitigen WP-Namenskonventionen entspricht. -- PhJ 12:40, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  dt. / tschech. Name 

message: Ein Blick in die tschechische Wikipedia zeigt:
*Bílá hora = der Weiße Berg;
*Bílá Hora = Stadtteil in Prag, nach dem Weißen Berg benannt.
Die Weiterleitung von Bílá Hora muss bei Erstellung des Stadtteilartikels entsprechend angepasst werden. -- PhJ 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hora groß/klein
Diskussion:AIM-7 Sparrow

message: Zuerst einmal habe ich den Artikel praktisch völlig überarbeitet. Außerdem habe ich die beiden Lenkwaffen Sparrow und Sea Sparrow in zwei getrennte Artikel verlegt. Dies habe ich aus Gründen der Übersichtlichkeit getan, da ein Artikel mit beiden Waffen sehr groß und auch unübersichtlich geworden wäre. Quellen: siehe Weblinks.
--Nova13 | Diskussion 17:49, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:RIM-7 Sea Sparrow

message: Da ich bereits den Artikel AIM-7 Sparrow massiv überarbeitet und ergänzt habe, entschied ich mich für die Teilung des Artikels. Dies tat ich hauptsächlich aus Gründen der Textgestaltung, da ein Artikel mit beiden Lenkwaffen "unter einem Dach" meiner Meinung nach zu unübersichtlich geworden wäre. Es ergeben sich bei den Varianten zwar gewisse Redundanzen, was sich meiner Meinung nach aber noch im akzeptablen Rahmen bewegt.
Quellen:
* Siehe Weblinks
* 
--Nova13 | Diskussion 17:50, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: In der Section Plattformen werden die Arleigh-Burke- und die Ticonderoga-Klasse genannt. Können die beiden tatsächlich Sea Sparrow (nicht ESSM) verschießen und wenn ja, warum können es die 
Kongos nicht? Beide Schiffe haben zwar ein Mk 41 VLS, aus dem andere Schiffe Sea Sparrow verschießen, aber es müsste ja auch die Elektronik angepasst werden. Ich dachte, daß wäre bei AEGIS-Schiffen mangels Bedarf nie passiert.
--MHolz 00:41, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sea Sparrow auf AEGIS-Schiffen?
Diskussion:Jakow Michailowitsch Jurowski

message: Jurowski war nicht im Partei-Zentralkomitee, sondern im ВЧК = Всероссийская чрезвычайная комиссия, der "Allrussischen Außerordentlichen Kommission", später GPU --79.214.246.152 18:08, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title: zur Änderung ZK

message: Den dritten Familiennamen auf Jurowskis Liste des Erschießungskommandos habe ich auf "Edelstein" korrigiert. Bei der vorherigen Version "Sdjelstein" handelt es sich um eine leicht fehlerhafte Umschrift einer zudem noch fehlerhaften Schreibung des russischen Originaldokuments, in dem der erste Buchstabe irrtümlich ein "З" statt "Э" ist. 
-- HH 95.116.107.138 23:31, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Erschießungskommando

message: Der korrekte Vorname war immer Iakow. Jankel oder Jankele ist lediglich die jiddische Koseform. Wirklich geändert wurde also nur das Patronym, da Chaim ein eindeutig jüdischer Vorname ist und Mikhail sehr viel russischer klingt. --131.220.75.84 15:14, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Katharina Schratt

message: Die Zeit in Bad Ischl, finanziert vom Kaiser, könnte auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.64.184.11 (Diskussion) 09:58, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: „Er stellte ihr auch in Bad Ischl die Villa Felicitas auf der Straße nach Pfandl zur Verfügung“ etc. --Lektor w (Diskussion) 06:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bad Ischl 

message: Ich hab' mir erlaubt, "Karriere" in "Lebenslauf" abzuwandeln, vielleicht gibt es auch noch einen besseren Begriff. Karriere ist im deutschen Sprachgebrauch mit "Aufstieg" verbunden, im Englischen heißt es schlicht (beruflicher) Lebenslauf. Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 18:58, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Karriere"
Diskussion:Coppa Florio

message: Die Tabelle, die die Sieger des Coppa Florio auflistet, wurde aus der italienischen Wikipedia übernommen. 
* Hier findet sich die italienische Version des Artikels zum Zeitpunkt der Übersetzung
* Hier findet man selbige Tabelle mit für GNU-Lizenz gültiger Versionsgeschichte.
-- Yellowcard 18:42, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle der Sieger
Diskussion:Neue Perspektive auf Paulus

message: bedenklich ist in diesem artikel m.e., dass prägendes werk von krister stendahl überhaupt nicht zur sprache kommt. er darf wohl - zumindest neben sanders - als "vater" der new perspective gelten.
auch ein hinweis auf paulusbilder der sozialgeschichtlichen forschung (vgl. stegemann I+II z.b.) in auseinandersetzung/ergänzung zur "reinen" new perspective wäre hilfreich.
grüße,
daniel 
: Krister Stendahl steht im Artikel. Ebenso die sozialgeschichtlichen Ansätze (mit Verweis auf vier Autoren, darunter Stegemann). --Lektor w (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Krister Stendahl 

message: Der Link zu James Dunn ist definitiv der falsche! Ich durfte Dunn im vergangenen Jahr in Stockholm hören, er ist also weder tot noch ein Schauspieler, sondern ein bedeutender Theologe!
Gruß,
Antje (Februar 2010) (nicht signierter Beitrag von 91.34.99.164 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Link wurde korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  James Dunn 

message: Ich hab den Artikel etwas überarbeitet und ausgeweitet. Im Kritik-Abschnitt habe ich einen Belege-Baustein gesetzt, weil mir der Teil über Jacob Neusner etwas merkwürdig vorkommt. Was soll denn heißen, dass er die New Perspective implizit kritisiert hat? Wenn er Sanders oder die Neue Perspektive nicht explizit nennt, ist das Theoriefindung.
Falls sich jemand fragt, warum die Liste der Weblinks soviel kürzer ist: Die meisten habe ich als Einzelnachweise in den Fließtext eingebaut – bis auf den Theopedia-Artikel über die New Perspective. Dieses Fundi-Wiki ist ja wohl ein ziemlicher Witz. --Meskin 21:00, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem dieses Abschnittes ist die Beschränkung auf amerikanische evangelikale Kritik. Deutsche Forscher haben aber auch etwas dazu zu sagen. Ich will mal sehen, was ich finde. --Agnete 18:35, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung