Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/2

message: Zurzeit gibt es drei sogenannte Honigtöpfe in der Wikipedia, die immer wieder für V-Meldungen sorgen. Ein nichtlinker politischer Rand der Community hat sich zwei Gegner auserkoren, die immer wieder einer bestimmten Art von Angriffen ausgesetzt sind. Exponiert sind aktuell Feliks und Fiona. Die Taktik der Angriffe gegen sie besteht meist aus gezielter Missinterpretation ihrer Beiträge, verzerrter Wiedergabe, falschen Behauptungen und einer diffamierenden Wortwahl. Auch die Ausrede, man habe lediglich ein rhetorisches Stilmittel verwandt, um Fionas "wilde Theoriefindung deutlich zu machen" (so in einer V-Meldung vom 2. Februar), allerdings diesmal in Bezug auf den Mord an einen Rabbiner, passt in dieses Muster. Da ist es völlig legitim, wenn man sich dagegen wehrt. Hoffen wir, dass die Administration angemessen reagiert. --Schlesinger schreib! 09:55, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie immer stellst du die Fakten vorsätzlich in verkürzter Form dar. Und die verzerrende Wiedergabe kommt vorwiegend von denen, die du hier verteidigen möchtest. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:11, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Hast du vor hier Nutzer konkret zu beschuldigen? In dem Fall bitte Ping mit Difflink und Verweis auf die deiner Meinung nach verletzte Regel. Ansonsten verschwende doch bitte nicht unser aller Zeit mit 'mimimi' und diffusen Unterstellungen. Die Admins haben weiß Gott besseres zu tun als sich mit Whiteknight-Getue hier herumzuschlagen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es sind vor allem einige wenige Benutzer (generisches Maskulin!), die jeden Honeypot umschwärmen und alles und jedes an Kritik als schwerwiegenden PA gegen sich auffassen und sich in fröhlichem Ringelreihen wechselseitig melden. So mein subjekticer Eindruck. -- Chuonradus (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In diesen "Honeypots" steht jeder sachlich und neutral positionierte Benutzer auf verlorenem Posten. Die Protagonisten entgegengesetzt agierender Seiten geben sich wenig, und zuletzt besteht Gefahr, Beifall von der "falschen" Seite zu erhalten. Da hält man sich besser raus - was dem betroffenen Artikel nicht gut tut, wenn lediglich Eiferer mit Agenda am Werke sind. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:19, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nun frage ich mich allerdings, was der Account zwei über meinem Beitrag, mit der ganzen Sache zu tun hat? Wenn Accounts ohne jeden Bezug zum Artikel oder der Disk hier auftauchen, kommt bei mir immer der erste Gedanke an WP:SOP-Missbrauch auf. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:28, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich betreibe, weil sich das bei meinem Job häufig nebenbei einrichten lässt (z.B. habe ich gerade einen Telefonhörer am Ohr und lausche ergriffen einer nervenden Warteschleife), hauptsächlich RC-Arbeit und habe daher die VM im Blick, und schaue da auch mal auf Meldungen. Benutzer:Sänger machtz auch öfters RC-Arbeit (revertiert oft schneller als ich), die Meldung fiel mir daher auf. Und das mit dem ersten Gedanken bei Dir ist TTeil des Problems: die von mir genannten einigen wenigen Nutzer gehen nie von AGF, sondern immer von bösen Gedanken aus, was das Bearbeiten von Honeypots so unerfreulich macht, wie es Nicola treffend beschrieben hat. -- Chuonradus (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann man glauben, muss man aber nicht. Das ändert aber nichts daran, dass ich mich nicht in den Bereich einer rechten Randgruppe drängen lasse. Von niemanden und das werde ich immer als Verstoß gegen KPA melden. Andere Meinungen an den rechten zu verorten ist nämlich hier und im RL oftmals nur vereinfachend, um sich nicht mit Sachargumenten auseinander setzen zu müssen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:09, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Völlig richtig. Ich habe das hier sehr ähnlich beschrieben: Diff. Obwohl keine Belege vorliegen, wird die Diskussion fortgeführt, immer im Kreis herum, ohne neue Argumente, ohne Belege, dieselben unbelegten Behauptungen reproduzierend. Genau wie Potarator beschreibt, eine Zermürbungstaktik: Entweder die andere Seite gibt entnervt auf, weil es die Zeit nicht wert ist oder (die andere Option) jemand verliert die Geduld, tätigt eine unüberlegte Formulierung und kassiert sofort eine Vandalismusmeldung wo sich "die Clique" dann als Opfer böser Machenschaften vom rechten Rand in Szene setzt. Man muss es nochmal betonen: Es geht hier nicht länger um Einzelfälle, sondern eine regelrechte Strategie, die sich in mehreren Lemmata beobachten lässt. Das hat mit wertschätzender, gemeinsamer Arbeit nichts zu tun sondern ist eine fast schon 'bösartige' Masche zum durchdrücken der eigenen Meinung. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:00, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Schubladisierung ist Teil der Strategie (die Einordnung von „Cliquen“ gehört dazu) und wird von Außen nach Innen getragen. Demontage durch Skandalisierung könnte man das verkürzt beschreiben. Die Strategie wirkt Streit- und Konfliktfördernd. Differenzierungen oder sachliche Erwiderung ist unerwünscht, sonst würde man ja eingestehen müssen, dass ein kollaboratives Projekt, wo viele unabhängige Individuen zusammenarbeiten, funktioniert.--KarlV 13:10, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Begriff "Clique" eher zur Diffamierung dient, weniger zur neutralen enzyklopädischen Artikelarbeit. Er wird immer dann genutzt, wenn die eigene, sagen wir vorsichtig, eher konservative Einstellung kritisch hinterfragt wird. Da bedient man sich lieber diffuser gruppenbezogener Feindbilder, wie wir sie auch aus Verschwörungserzählungen kennen, statt rationaler Argumente. Dank Admin Hyperdieter ist ja jetzt der Kollege Politikundwirtschaft erst einmal fein raus. --Schlesinger schreib! 13:21, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du darfst mir vieles unterstellen, aber sich keine konservative Einstellung. Der Begriff "Clique" trifft es allerdings sehr gut, denn immer wieder die gleiche Gruppe Benutzer fängt an hier Benutzer allein wegen ihrer abweichenden Meinung zu diffamieren, fremde Beiträge zu entfernen und auf die VM zu zerren. Eine bestimmte Benutzerin ist sich dabei nicht zu schade, dazu auch Zitate verkürzt zu missbrauchen, damit sie in die Meldung passen. Sie erdreistet sich einen anmaßenden und befehlsartigen Umgangston anderen gegenüber, versucht sich bei Widerspruch aber administrative Unterstützung für ihr Treiben zu holen. Diese Benutzerin versucht seit Jahren die de.WP in ihrem Sinne zu politisieren und hat da auch mit dir leider einige Mitstreiter gefunden. Vollkommen kritikfrei verteidigt ihr dann ihr projektschädigendes Verhalten. Und das von dir richtig erkannte gruppenbezogene Feindbild wird deutlich genau durch eine Gruppe gepflegt und erweitert, zu der auch du dich zählen darfst. Sachliche Argumente fallen dabei komplett vom Tisch. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 13:51, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Zum Glück ist dein (Zitat) nichtlinker politischer Rand (Zitatende) ja gar kein "diffuses gruppenbezogenes Feindbilder". Eigentor mit Anlauf, Glückwunsch dazu. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Keine Ahnung, welchen Account du meinen könntest! *zwinkersmiley* --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ich hätte da keine Bedenken den Namen zu nennen, denn diese aggressive Umgangsform mit ihren Diskussions"gegnern" ist seit Anbeginn Teil ihrer Agenda. Sie missbraucht die de.WP für diese politische Agenda, aber die meisten Admins lassen sie gewähren. Ein ehemaliger Admin brachte es kürzlich auf den Punkt, indem er in einer VM darum bat, diesen administrativen Schutz (und den gibt es deutlich sichtbar) zu überdenken. Augenscheinlich fehlt ihr aber im RL die entsprechende Auslastung, so dass sie täglich und mehrere Stunden hier ihre Politik betreibt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 13:56, 3. Feb. 2021 (CE
deine Diffamierung bleibt draußen, Label5. Halte ich von mir fern?--Fiona (Diskussion) 14:59, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Da kein Name genannt wird, ist der Vorhalt Diffamierung bereits abenteuerlich. Da meine Darstellung allerdings meine Einschätzung darlegt, ist es auch keine Diffamierung, denn um eine solche gar nicht erst in den Bereich der Ideen kommen zu lassen, habe ich bewusst auf jede Namensnennung verzichtet. Und nein, meine Meinung zensierst gerade du nicht. Du darfst aber gerne dein Interaktionsverbot beachten. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:06, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist hoch amüsant, wenn gerade Schlesinger meint über sachliche Auseinandersetzung zu fabulieren, aber den Thread mit Unterstellungen wie nichtlinker politischer Rand beginnt, und das als Rekation auf von mir vollkommen unpolitisch sachlich begründete Entfernungen. Ich spekuliere übrigens keineswegs, denn wenn man sich die Mühe macht die Edithistorie von Fiona anzuschauen, dann erkennt man aus den Protokollen was und wo sie den ganzen Tag agiert und welche Artikel und Diskussionsseiten sie erst zu Honigtöpfen machte. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:21, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Macht es Sinn einen von der angeblich Betroffenen gelöschten Beitrag hier erneut zu zitieren, und sich über den Inhalt zu echauffieren? Also von der Perspektive des angeblichen "Opferschutzes" aus betrachtet. --Chz (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Dann gehst du jetzt noch mal auf die Disk des Listenartikels und suchst du Stelle wo ich gegen irgendwen gestichelt habe. Ich habe dort meine 3M abgegeben und darauf verwiesen, dass ich aus der Liste begründet in der ZS zwei Beispiele raus genommen habe, weil bei diesen beiden der antisemitische Zusammenhang zwar zu Recht vermutet, aber eben auf der Basis der Belege und polizeilichen Ermittlungsstände nicht nachweisbar ist. Und genau dieser Hinweis wird von einigen Benutzern zum Anlass genommen, mir Nähe zur rechten Ecke bzw. Verharmlosung antisemitischer Angriffe vorzuwerfen. Leider ist es schon seit Jahren so, dass eine bestimmte Gruppe von Benutzern ihren eigenen POV versucht durch üble Nachrede gegen andere Benutzer durchzusetzen. Klappt das nicht auf Anhieb, wird VM gestellt und um administrative Unterstützung gebettelt. Das hat leider in der Vergangenheit oft funktioniert, weshalb diese Benutzergruppe nicht ansatzweise ihr eigenes Verhalten in Frage stellt. Klappt es mal nicht, erfolgen regelrechte Tiraden auf den Admin-Diskseiten, mitsamt einer WW-Stimme. Einer sachlichen Diskussion weichen diese Benutzer leider immer aus, verlangen witzigerweise diese aber in ihren Beiträgen immer von anderen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:43, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich traue dem neuen Benutzer durchaus zu, dass der euer Spiel durchaus durchschaut hat. Du musst ihm das insofern nicht erläutern und dann so tun als ob du nicht Bestandteil dieses Rollenspiels zu sein. In einem Punkt irrst du allerdings, bzw. stellst die tatsächliche Situation falsch dar. Es werden keine "über 10 Jahre alte Rechnungen" aufgewärmt, denn dieses massive Missbrauchen der de.WP für eine politische Agenda, hat am 28. September 2011 begonnen. Sind also noch keine 10 Jahre und schon gar nicht mehr als diese. Leider wurde nicht rechtzeitig damals administrativ gegen gesteuert, sondern diese Vorgehensweise durch Duldung unterstützt. Rätselhaft wird bleiben, warum sich ein Benutzer der 5 Jahre und 363 Tage länger im Projekt arbeitet, sich in dieser Agenda instrumentalisieren ließ. Aber das muss jeder für sich entscheiden, was ihm seine Reputation als ernstzunehmender Projektmitarbeiter wert ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:25, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Ja, ich seh schon Schlesinger..., habe mir schon gedacht, dass die schon länger was miteinander austragen. Solche Sticheleien gehören einfach nicht in Artikeldiskussionen. Schade, dass die Admins überfordert wirken. Objektiv betrachtet ging es in der Artikeldisk zu den Anschlägen gegen Juden und ihre Einrichtungen hauptsächlich einfach nur darum, wo der räumliche Geltungsbereich für die Taten gezogen werden soll und ob auch jüdische Opfer in die Liste sollen, wo aber(noch) nicht klar ist, ob die Tat antisemitisch war. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 18:15, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Wenn ein nichtlinker politischer Rand sich aus dem verbleibenden Restgrüppchen (d.h. dann dem linken politischenr Rand) zwei Gegner auserkoren haben sollte, so könnte es daran liegen, dass die auserwählten zwei Autoren, sich sehr weit von der Mitte entfernt haben und auch die deutsche Sprache entstellen. Ein Anschlag ist nunmal nach Duden ein gewalttätiger, auf Vernichtung, Zerstörung zielender Angriff auch wenn das ein Antifaschist wahrheitswidrig anders darstellen will . Die linken und rechten Ränder sind für einen kreativen und kämpferischen Umgang mit der Sprache. Das hat aber in WP nichts verloren.--5gloggerDisk 15:45, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Honeypots 

message: @admins: Bitte Intro#4 lesen. Warum senft hier in fast jedem 2. Statement der m.E. unbeteiligte Jack User? --tsor (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na, mit Drohungen per Mail und infiniten Sperren kennt er sich nun mal am besten aus. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leute, bitte nicht anheizen, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Schade, dass denen, die am lautesten rufen… einen langjährigen Benutzer so abfertigen, ist m.E. nicht ok. Ich glaube auch nicht, dass der Fall erledigt ist. --Benatrevqre …?! 23:16, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, er war (oder ist?) ein langjähriger Benutzer - aber eben auch ein langjahriger Beleidiger, wobei sein ellenlanges Sperrlog gar nicht mal genug  aussagt, da sich viele von uns angewöhnt hatten, ihn nicht noch durch VM aufwerten zu wollen. Man kann sicher unterschiedlicher Meinung sein, ob infinit richtig ist, aber die von dir vorgeschlagenen drei Tage sind ein Hohn. Wenn du von drei Monaten aufwärts geschrieben hättest, so hätte man das ernst nehmen können. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Hohn. Ein bissel wichtigtuerisches Drohgebärde, mehr war es konkret seitens Label doch nicht. Schlaf mal eine Nacht drüber und berücksichtige auch die Vorgeschichte mit seinen Kontrahenten, dann erkennst du, wie es sich aufgeschaukelt hat. Ganz offensichtlich lief es darauf hinaus. Der permanente Infinitruf eines J.U. gab da sein Übriges. Label ist nur ein Typ, der in einer persönlichen Auseinandersetzung selbst gerne das letzte Wort behält. Aber damit ist er in guter Gesellschaft, sein Problem dabei war, dass er ziemlich leicht reizbar ist und auf Schlüsselworte reagiert. --Benatrevqre …?! 23:44, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Der langjährige Benutzer hat selber seinen Ausstieg in machtvoller Kanonade eingeklagt, siehe Links in der VM. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: So ein Verhalten per E-Mail war absolut indiskutabel gewesen, in jeder Hinsicht. Aber nun den Kopf in den Sack zu stecken, ist ebenfalls nicht hilfreich gewesen. IHMO hätte Label5 die Verantwortung für sein Handeln übernehmen und sich bei den anderen aufrichtig entschuldigen müssen. Vielleicht hätte man dann milder verfahren können. Aber wer keine Verantwortung übernehmen will, dem kann leider auch nicht mehr geholfen werden.  VG--ScientiaX (Disputatio) 23:06, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @ScientiaX: Der Kollege Label5 wurde von einer bestimmten Account-Gruppe seit Tagen massivst sekiert. Diese Mail war aus meiner Sicht lediglich ein psychologisch leicht erklärbares Sich-Luft-Machen. Sonst nix. Aber die Gruppe hat ihr Ziel erreicht. Einer der Wenigen in der Wikipedia, der diesem „mächtigen Häuflein“ noch zu widersprechen wagte, wurde zu Fall gebracht. Andere werden folgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja und da kommt jetzt unser Dauer-Abschiedsankündiger-und-nicht-Vollzieher daher und strickt mal wieder am Verschwörungsmythos! Herzlichen Glückwunsch!--Lutheraner (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du es bitte nicht bagatellisieren und als "Verschwörungsmythos" abtun? Was Felix sich in den letzten Tagen z.B. in den Lemmas Bloodhound (Nachrichtendienstliche Operation), Amalienstraße 36 & Co. geleistet hat, war komplett inakzeptabel. Ich heiße Labels Reaktion nicht gut, man darf sich von sowas halt nicht provozieren lassen, aber ich kann verstehen, dass er wütend und verärgert war. Ich bin enttäuscht, dass kein Admin die Eier in der Hose hatte, einzuschreiten, dies alles hätte verhindert werden können... aber naja, die Stimmung in der Community geht bergab und wir segeln halt mit einem Lächeln in den Abgrund. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da mach dir mal nicht so viel Sorgen, dieser vermeintliche Niedergang  wird seit Jahren immer wieder beschworen. Von den einen aus ehrlicher, aber übertriebener Sorge - von anderen aus weniger edlen Motiven. --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2021 (CET)

text: FWIW, keine zwei Monate her war noch das hier. --A.Savin (Diskussion) 23:55, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Mag sein, aber dann war die Überschrift vielleicht nicht so gut...? Ich kann nur so viel antworten: keine Ahnung, ich weiß nicht, warum wer wo alle Nase lang "senft". VM Intro#4 wird oft ignoriert, von Benutzern wie von Admins, die auch nicht immer und überall putzen können. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  @tsor: #weilereskann. Mehr Erklärung, Tiefgründigkeit oder Introspektion ins Projekt bedarf es da nicht. Könnte man gemäß Intro #4 entfernen. Kann man auch gemäß /ignore behandeln. Ist irgendwie egal. Oder? LG --Henriette (Diskussion) 23:55, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Das ist auch immer wieder eine gute Frage, warum Intro#4 nur selten umgesetzt wird. Wird es dann doch angewandt, wirkt das immer sehr willkürlich auf mich. Ich würde aber gerne was zur Rechtfertigung, Verharmlosung und versuchten Täter-Opfer-Umkehr schreiben, die hier betrieben wird. Wollt ihr wirklich derartige Ausfälligkeiten hier haben? Ist das für euch ein akzeptables Miteinader-Umgehen? Ich bin froh, dass der User gesperrt wurde, immerhin, mal wenigstens einer. Siesta (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK eingeschoben) Der Mangel an Umsetzung ist einfach zu erklären: bestimmte VMen werden leider nicht frühzeitig und beherzt genug angefasst, sondern sich selbst mit nachfolgendem Editrausch überlassen. Hernach ist Aufräumen mühselig und unterbleibt oft. Zurück bleiben nicht selten beschämte und enttäuschte Autoren und Mitarbeiter. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Nicht vergessen: Jeder Vierte in Deutschland denkt antisemitisch. Und in den letzten Monaten ist es immer üblicher geworden, solche Dinge auch öffentlich zu äußern. Neben dem „Die Pandemie ist erfunden“, „Lyncht Angela Merkel“, „Impfen tötet euch“ kommt immer mehr der nie weg gewesene Hass auf Juden zum Vorschein, auch hier im Projekt. Siesta (Diskussion) 08:45, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Haltung der gerade im Trend liegenden "Besorgten Bürger" ist an dem bekannten Standardspruch "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen!" erkennbar. --Schlesinger schreib! 08:50, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Jeder fünfte Deutsche behauptet übrigens inzwischen, seine Großeltern hätten in der NS-Zeit Juden versteckt. Stimmt genau so wenig wie das Märchen von den „Trümmerfrauen“. Bald fühlen sie sich alle wie Jana aus Kassel. Siesta (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Zahlen sprechen für sich. In der Wikipedia spitzte sich das jedenfalls vor Wochen mit einem IP-Edit im Artikel Ignaz Bubis zu, nebst fragwürdiger Reaktion eines dann wieder gewählten Admins. Dann wurde der Fall Rolf Dresden nach oben gespült und jetzt haben wird das Ganze per Mail. Mal sehen, was noch so erscheint. Es kann durchaus sein, dass der Lockdown die Leute enthemmt. --Schlesinger schreib! 09:46, 19. Feb. 2021 (CET)

text:  (BK) Siesta, wie Deine anderen Beispiele zeigen, gibt es einfach sehr viele Idioten. Und jedem, dem Menschen aufgrund von Rasse, Religion usw. zuwider sind, zählt auch zu dieser Gruppe. Offenbar lief bei den Leuten in der Sozialisation etwas schief, das nur mehr schwer korrigierbar ist. Ad Schlesinger: In der WP-Community schätze ich den Prozentsatz von Idioten/Antisemiten wesentlich geringer ein, als in der Durchschnittsbevölkerung. Die Gründe sind wohl ein höheres Bildungsniveau der WP-Community, die deutliche politische linksliberale Gesinnung der Community und (mit Einschränkungen) als Charaktereigenschaft der Benutzer, die Bereitschaft für einen "höheren Zweck" hier unentgeltlich mitzuarbeiten. Daraus ergibt sich u.a., dass WP kein guter Boden für Rassismus und Antisemitismus ist und Tendenzen in Richtung Unmenschlichkeit (wohl auch ansatzweise) keinen Platz finden. -- Hans Koberger 10:13, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Antisemitismus, der jetzt mehr Aufmerksamkeit bekommt, was ich gut finde, ist bei uns leider schon lange zugange  --MBq Disk 13:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, weshalb nun ausgerechnet dieser Edit ein Anzeichen des zweifellos unter WP-Nutzern verbreiteten Antisemitismus' sein soll. Anders gefragt: Warum sollte man Bubis' Betätigung im Nachkriegs-Schwarzmarkt nicht erwähnen? Viele später sehr erfolgreiche Unternehmer haben in diesem Umfeld den Grundstock ihres Vermögens aufgebaut. Bubis selbst hat dieses Kapitel seines Lebens nie verschwiegen. --eNight (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Ich wäre froh ... nicht lesen zu müssen: Musst Du nicht. Klicke auf den blauen Stern rechts oben. --MBq Disk 13:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Tja, wenn ich dafür (neben der Arbeit) Zeit habe, kümmere ich mich um Vandalismen, da kann man den Besuch der VM nicht vermeiden. Und die Accounts, die ich meine, sind welche, bei denen die VMs häufig ziemlich lang offen sind... -- Chuonradus (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2021 (CET)

text: +1 (Wenn ich mich richtig erinnere war das auch ein größerer Kritikpunkt bei der VM-Umfrage)--5gloggerDisk 18:25, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es für jede Bitte-Intro-Punkt-4-strenger-beachten-Diskussion stattdessen einen Artikel gegeben hätte: hätten wir gefühlt 1.000+ Artikel mehr. Im übrigen bestreite ich, dass mein Beitrag von 21:31 ein Intro#4-Verstoß war. Das ich informiert habe (Bei mir hat es für sowas infinit gegeben, ...) ist eine Information. Das folgende unter ... (daher ist eine Woche deutlich zu wenig.) ist meine Ansicht dazu.  --Jack User (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Und wenn ich sehe, das umseitig bis eben eine VM mittlerweile zweieinhalb Tage unbearbeitet so langsam vor sich hinschimmelt, dann gibt es ganz andere Probleme als vermeintliche Intro#4-Verstöße. --Jack User (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  VM Label5 

message: ... zu Intro#4-Verstößen in der VM gegen Label5: 
Leute, Ihr macht es Euch zu einfach! Ich gehe nicht auf einzelne Argumente/Begründungen/Entschuldigungen hierdrüber ein, sondern stelle einfach nur fest: 
Nach Eröffnung der VM folgte um 21:31 Uhr der erste Intro#4-Verstoß. Dieser Verstoß wurde knapp 2,5 Std. später und ca. 1 Std. nach Erle durch Toni entfernt (danke dafür). Zwischenzeitlich waren aber 7 verschiedene Admins mit insgesamt 15 Bearbeitungen in der VM aktiv, ohne den Verstoß zu entfernen! Das kann mir keiner plausibel erklären, ohne einzugestehen, dass Intro#4 nicht nur immer wieder bei Fußgängern, sondern leider anscheinend manchmal auch bei den Admins keine wirkliche Priorität besitzt. Die Dunkelziffer der Admins übrigens, die das auch gelesen hatten, ohne jedoch in der VM selbst aktiv geworden zu sein, kann man nicht beziffern, dürfte aber nicht bei Null liegen. 
So, ich will das gar nicht diskutieren, denn "shit happens" - kein Ding; und es gibt wichtigeres in unser aller (Real-)Leben.  Aber ich möchte das hier einfach nur mal festgestellt haben und die Admins dringend darum bitten, zukünfig (und endlich mal - sorry) wirklich konsequent und hart gegen Intro#4-Verstöße vorzugehen und sie zu löschen. Das kann jeder Admin tun, der sie liest - auch dann, wenn er nach lesen der VM entscheidet, in der VM nicht weiter tätig werden zu können oder wollen. Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:00, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1 (Wenn ich mich richtig erinnere war das auch ein größerer Kritikpunkt bei der VM-Umfrage)--5gloggerDisk 18:25, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es für jede Bitte-Intro-Punkt-4-strenger-beachten-Diskussion stattdessen einen Artikel gegeben hätte: hätten wir gefühlt 1.000+ Artikel mehr. Im übrigen bestreite ich, dass mein Beitrag von 21:31 ein Intro#4-Verstoß war. Das ich informiert habe (Bei mir hat es für sowas infinit gegeben, ...) ist eine Information. Das folgende unter ... (daher ist eine Woche deutlich zu wenig.) ist meine Ansicht dazu.  --Jack User (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Und wenn ich sehe, das umseitig bis eben eine VM mittlerweile zweieinhalb Tage unbearbeitet so langsam vor sich hinschimmelt, dann gibt es ganz andere Probleme als vermeintliche Intro#4-Verstöße. --Jack User (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zurück ... 

message: VMs die nicht als "In Bearbeitung" gekennzeichnet sind, werden meines Wissens nach 1 Tag ohne weitere Edits autoarchiviert (d.h. "autoerledigt"). Das beruht wohl auf einer relativ alten Übereinkunft. Diese Regelung dürfte die einfachen VMs nicht betreffen. Bei komplizierteren Fällen, in denen eigentlich eine Konfliktbefriedung von Melder und notgedrungen dem Gemeldeten erwartet wird, führt das häufig zu Irritationen. (siehe Beitrag zu VM_66drei) Es wäre meiner Meinung nach sinnvoller die Erledigung solcher (oder per default aller) Vandalismusmeldungen durch den Einsatz menschlicher Intelligenz vorzunehmen und diese technische Regel zu entsorgen. Künstliche Intelligenz geht anders.--5gloggerDisk 12:05, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nicht korrekt. In #VM 66drei geht es darum, dass Xqbot und Giftbot Benutzer- respektive Seiten-VMs automatisch mit einem „(erl.)“-Vermerk versehen, wenn der Benutzer gesperrt oder die Seite geschützt wird. Das (und nur das) wird über die Markierung „(in Bearbeitung)“ verhindert. (Erl.)edigte VMs werden alle 2h von TaxonBot archiviert. Eine Archivierung von nicht erledigten VMs nach Zeitablauf findet seit November 2018 nicht mehr statt. --Count Count (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, dann ist das ja seit 2018 in besseren Bahnen. Ich wünsche allen noch ein schönes Wochenende.--5gloggerDisk 19:15, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung und Autoerledigung