Diskussion:Virgo (Gravitationswellendetektor)

message: Ich bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten (va. im Bezug auf die im auf der Seite befindlichen Baustein erwähnten Aspekte, advanced Virgo). Ich halte das nur fest, damit es nicht zu einem Bearbeitungskonflikt kommt bzw. ich wenn ich in ein paar Tagen fertig bin und meinen Entwurf abspeichern will, sehe dass es schon erledigt wurde. Für den unwahrscheinlichen Fall das wer anderer gleichzeitig daran arbeitet, wäre es hilfreich, wenn der jenige sich zB hier meldet, damit wir die Arbeit koordinieren können. --Myon12 (Diskussion) 02:02, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schöne Überarbeitung. Nun haben wir unter "technische Daten" aber Dinge in der Gegenwart, die so nicht mehr stimmen (z. B. "Für die Beobachtung einer Kollision eines Doppelsternsystems beträgt die Reichweite des Detektors etwa 30 Mio. Lichtjahre"). Vielleicht sollten wir dort die Daten von Advanced Virgo einbauen (müsste ja bald in Betrieb gehen), und den alten Stand unter "Geschichte" einbauen. --mfb (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sprich du meinst, der "alte" Virgo ist seit 2011 nicht mehr in Betrieb, während advanced Virgo bald in Betrieb gehen wird und somit der "aktuellere" der beiden ist. Klingt vernünftig. Die meisten techn Daten fanden sich zum ursprünglichen Virgo (daher die Aufteilung), wobei man aus den technischen Daten von Virgo + Veränderungen ja auf die des neuen schließen kann. (Dann würde auch die Überschrift advanced Virgo wegfallen und die alten Daten in Geschichte einfließen, sodass sich sich die Anzahl der Unterüberschriften, die für die Länge des Text mE fast schon zu groß ist, verringern würde.) Ich werde mich in nächester Zeit damit beschäftigen. Dann hätte ich die Frage: Sollte das Lemma dann weiterhin "Virgo" heißen oder in "advanced Virgo" geändert werden (oder sollten Redirekts angelegt werden)? --Myon12 (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Mfb: Danke fürs sichten! Die Version mit dem "sind" war soweit ich weiß schon richtig (mehrteiliges Subjekt -->Prädikat im Plural), aber ist irgendwie kontraintuitiv (daher hatte ich ursprünglich auch "ist") und klingt hässlich; deine Version ist jetzt richtig und kling besser.  --Myon12 (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Müsste dort nicht die Angabe Meter stehen? Sonst weiß man nicht um was es geht. --Kamekame (Diskussion) 19:23, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Amplitude? Nein. Weil es die Einheit m/m=1 ist (dimensionslose Größe). Es handelt sich um eine relative Längenänderung. Aber ich überlege schon länger, inwiefern man das in Artikeln zu Gravitationswellendetektoren erwähnen sollte. (eventuell bei Amplitude zum einem entsprechenden Abschnitt im Artikel Gravitationswelle verlinken oder im Lemma Amplitude ein Kapitel Gravitationswellen anlegen und auf das verlinken.) --Myon12 (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Amplitude und Nachweisgrenze 

message: Die Abbildung ist nicht mit VIRGO, sondern mit LIGO beschriftet. Falls das ein Versehen ist, sollte es korriegiert werden. Falls LIGO für VIRGO steht, weil beide äquivalent sind, dann sollte das in der Beschriftung erwähnt werden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:46, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  falsche Abbildung