Diskussion:Tong zi dan

message: Löschantrag entfernt|1. April 2012|Tong zi dan (LAE)
Grüße, tommy  ✉/♥ 16:47, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: OK, dann mal vorausgesetzt, es ist kein Fake, sondern die Angaben entsprechen der Wahrheit. Warum ist dieses Gericht relevant? Ich zitiere mal RK Allgemeines:
*"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."
# Die breite Öffentlichkeitswirkung kann verneint werden. Selbst in den Artikeln wird nur behauptet, daß es eine lokale Spezialität in einer einzigen Stadt ist. Es hat weder wie anderswo behauptet eine Auswirkung auf Ostchina oder ganz China gehabt. 
# zeitüberdauernd - als Kulturgut könnte es das sein, nur fehlt jeder neutrale Beleg dafür, daß es tatsächlich so ist. Ich kenne den Benutzer Wing nicht, aber gemäß seiner Recherche  gibt es keinen Hinweis auf der offiziellen Homepage der Stadt darauf. Zeitungsartikel, die darüber berichten, und nicht mit der aktuellen Berichterstattung verbunden sind, sollten auffindbar sein, so weit liegt 2008 für Webarchive eigentlich nicht zurück.
# zeitüberdauernd - der älteste Hinweis ist die Zeitangabe 2008 für die Anerkennung. Wie alt tatsächlich diese Zubereitung sein soll, wird nirgendwo erwähnt. Nur der Hinweis, das der Urin von Knaben zur chin. Heilkunde gehört. Das zweifel ich erstmal gar nicht an, nur hat das keinen Bezug für das Artikelthema. Aber wenn es im Artikel so breiten Raum einnimmt, sollte es durch eine bessere Quelle als ein Kurzinterview mit einem beliebigen Arzt belegt werden.
# Es ist nicht bekannt, wie alt das Gericht ist, wie will man da sinnvoll ermessen, ob sich dieser Brauch weiter erhält?
Zusammengefasst spricht das für keine Relevanz. Mag man auch Fake als LAE 1 entfernen, das wäre ein Grund für einen weiteren Löschantrag. Ich bemühe mich wirklich, mit meinen Zweifeln im Rahmen der Regeln zu bleiben, aber das sollten dann hier auch alle tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich doch. Nur all die sonstigen Mittel bleiben erfolglos. Weder Googlebooks, Leipzig, DNB, Küchenlexika oder sonstige Lexika geben etwas her. Und beim Rest warte ich höflich auf die Reaktionen anderer Benutzer. Mir wäre das Thema egal, wenns als Arzeimittel oder Hokuspokus einsortiert wird. Ehe hier aber eine neue Urban Legend über Urineier verbreitet wird, stemm ich mich am Anfang dagegen. Wirklich erstaunlich für mich nur, wie pauschal hier alle für diesen Artikelinhalt streitet, obwohl er gegen so viele Wikistandards verstößt. Als IP-Werk wäre er sicher schnellgelöscht worden in dem Zustand, so fühlt Ihr Euch zu Beiträgen bemüßigt, ohne Euch überhaupt mit meinen Argumenten zu beschäftigen, daß ist das wirklich Erstaunliche, für was Ihr Euch Zeit nehmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal einen Nachweis von 1891 eingebaut. Gibt noch mehr, aber die sind inhaltlich redundant.--Toter Alter Mann 11:34, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Ein weiterer Punkt, unter "Stellung als lokale Tradition" wird eigentlich ausführlich über medizinische Aspekte geschrieben. Lediglich die Aufnahme als immatrielles Kulturgut passt zur Überschrift. Ich würde darum dringend dazu raten, beide Punkte zu trennen. Und wie auch schon bei diversen anderen Lebensmitteln mit zugesprochenen Wirkungen, auf die Referenzierung durch Fachliteratur bestehen, oder die Entfernung. Es ist eine Sache, die vermeintliche Zubereitung in Straßenküchen darzustellen. Eine andere, auf der Basis von Kurzinterviews in Zeitungsartikeln solch weitreichende Aussagen über die Chinesiche Medizin zu machen. "Urin kleiner Jungen galt in der chinesischen Medizin lange Zeit als Heilmittel, weshalb er wohl auch heute noch für die Herstellung des Gerichts verwendet wird." - was ist das anderes als Theoriefindung bzw. die Verbreitung dessen? Genauso "Die Tradition rührt möglicherweise" - wenn es nicht bekannt ist, sollte es nicht als Fakt durch die Wikipedia verbreitet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis? 

message: Was für Eier - Hühnereier? Neitram 10:11, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist in den Quellen nicht ganz klar dargestellt, es könnten euch Enteneier sein.--Toter Alter Mann 10:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem alles, was ich googeln kann, einfach nur von "Eiern" spricht, würde ich es für ziemlich sicher halten, dass es Hühnereier sind. Wären es Enteneier, dann würden Artikel wie dieser, dieser, oder Videoberichte wie dieser doch bestimmt von "duck's eggs" sprechen, da das doch eine wichtige Nebeninformation über die Spezialität wäre. Was die Größe angeht, sehen sie auf den Bildern für mich auch wie normale Hühnereigröße aus, so dass ich erst mal keinen Grund für eine andere Annahme sehe. --Neitram 23:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vogeleier