Diskussion:Raffinerieexplosion in Texas City

message: * In den verschiedenen Artikeln und sonstiger Literatur wird oft die Zahl von 170 Verletzten genannt. Ich habe die Zahl von 180 Verletzten aus dem offiziellen Untersuchungsbericht der CSB übernommen.
* Die Größenangaben in der englischsprachigen Literatur wurden von mir in SI- oder andere gesetzliche Maßeinheiten umgerechnet und teilweise gerundet (1 ft = 0,3048 m, 1 Yard = 0,9144 Meter, 1 barrel = 159 Liter etc.).
* Größen- und Entfernungsangaben wurden ebenfalls mehrheitlich aus dem Bericht der CSB übernommen
Gruss, Linksfuss 16:00, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im Abschnitt "Verstöße gegen Umweltgesetze": Außerdem wurden drei Jahre Bewährung vereinbart - diesen Satz verstehe ich nicht. Was sollte sich bewähren? Und warum nur drei Jahre lang? Oder ist jemand zu einer Haftstrafe auf Bewährung verurteilt worden? Und wenn ja, wer?
Gruß vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 15:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hier heisst es: BP Products has agreed to a $50 million fine and three years probation. Ich verstehe es so, dass BP als Unternehmen zu drei Jahren Bewährung verurteilt wurde. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste man das aber anders ausdrücken, nämlich so, dass es der Leser auf Anhieb richtig versteht. Gruß -- Sprachfreund49 (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe es umformuliert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Sprachfreund49, stimmt, es sieht nach einem Kommafehler auf, aber das war tatsächlich der angezeigte (3 m) und tatsächliche Füllstand (42 m). Hier findest Du ein etwa sechsminütiges Video, dass den Unfallhergang recht detailliert zeigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Bei der Raffinerieexplosion in Texas City starben 15 Menschen, 180 Personen wurden verletzt. Der Unfall war Gegenstand einer Reihe von firmeninternen und externen Untersuchungen. Deren Ergebnisse  gingen weit über die Erforschung der unmittelbaren Ursachen des Störfalls hinaus und gaben Anstoß zur Verbesserung des Prozesssicherheitsmanagements und der Anlagensicherheit in Raffinerien und der chemischen Industrie. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, das Artikelthema finde ich sehr interessant! Das Thema haben wir gerade im Chemieunterricht, zudem interessieren mich solch doch eher kontroverse Themen. Ich würde den Artikel gerne reviewen, sag also Bescheid, wenn du meinst, der Artikel sei dazu bereit. nintendo-nerd 17:37, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo nintendo-nerd, danke für das Angebot. Gib mir noch zwei Wochen, dann kannst Du loslegen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:02, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Okey. Es wäre nett, wenn du mich dann auf meiner Diskussionsseite informieren würdest. nintendo-nerd 15:36, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Mabschaaf, danke für die Hinweise, werde ich im Artikel entsprechend ergänzen. Das mit dem Bild kriege ich leider nicht hin. Eigentlich wäre eine Pentan oder Hexan Isomerisierung richtig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:13, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 1. März bis 31. März 2012 

message: Hier ist meine Bewertung als Sektionsjuror des 16. SW (bitte beachten: beurteilt wurde die eingereichte Fassung, nachfolgende Änderungen wurden nicht berücksichtigt). Für Rückfragen bitte ich um Meldung auf meiner Diskussionsseite, ich werde nicht alle Diskussionsseiten übersehen können. 
Die Beleglage ist leider unzureichend, ganze Absätze sind unbelegt. In der Belegqualität war noch einiges Potential, die Auswahl ist zwar noch akzeptabel, wirkt aber vielfach wie beliebig (online) herausgesuchtes Pressematerial, sicher dürfte ein solches Ereignis noch ergiebiger und seriöser belegbar sein. Nicht zuletzt sind die Belege auch sehr schlecht formatiert. Die Gliederung ist wirklich gut, die Kapitelüberschriften haben allerdings noch etwas Potential. Das ist vor allem beachtenswert vor dem Hintergrund, dass dies eine originäre Eigenleistung ist, da es für solche Artikel keine Vorlage gibt. Das Erzählen ist gut. Der Text ist stringent, sehr schön ausgewogen zueinander, stilistisch ist er sehr gelungen, geradeaus, konzis und schlüssig erzählt. Fazit: In der Gliederung und im Stil sehr schön ausgewogen und eine echte Leistung, der Leser wird auch durch die nicht immer ganz einfachen Fachdinge gut begleitet. Ein paar kleine Typos sind unproblematisch, überaus ärgerlich aber die Beleglage (K.O.-Kriterium), die den Artikel so weit zurückwirft, dass ich dem eigentlich schönen Artikel selbst einen Platz in der Sektion verwehren muss. Denis Barthel (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Dneis Barthel, danke fürs Feedback und Lob. Ich werd mich mal auf die Suche nach besseren Belegen machen. Bis auf das Fachbuch "What went wrong" (das dem Vorfall allerdings auch nur zwei Seiten widmet) habe ich bislang allerdings nur die offiziellen Berichte von BP, Baker und CSB als wirklich gute, allerdings umfangreiche, Quellen gefunden. Klar ist, dass die Veröffentlichung all dieser Berichte ein "Erdbeben" im Bezug auf die Anlagensicherheit, vor allem in den USA, verursacht hat. Die Unterscheidung zwischen Arbeitssicherheit und Prozesssicherheit war vorher in vielen Firmen nicht klar, der Baker Bericht hat in dieser Richtung viele Anstöße gegeben. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss - die Provenienz der Belege ist gar nicht mal das Allerwichtigste (wobei ich mir gut vorstellen könnte, das die Archive der seriösen nordamerikanische Presse [Washington Post, N.Y. Times, etc.] da einiges in petto haben). Viel wichtiger fände ich, das die vorhandenen Aussagen im Text überhaupt erst einmal klar nachvollziehbar belegt werden. Wenn das dann erfolgt ist, dann sehe ich das "L" bereits als sicher, aufgebohrt durch noch seriösere Quellen auch ein "E" als gut erreichbar. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:25, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Schreibwettbewerb

message: Meine Schreibwettbewerbsnotizen
* Richtigkeit und Widerspruchsfreiheit:
** Kapitel Baker-Bericht: "empfahl ... insgesamt zehn Maßnahmen", zählen kann ich aber nur neun, bis zur achten Empfehlung sind wir uns wohl einig, dann Nummer neun: "Die Einführung und Umsetzung der Empfehlungen sollten auf der Vorstandsebene geschehen". Und danach kommt noch ein allgemeiner Satz, oder ist das dieses "Summe-der-Empfehlungen" die zehnte Empfehlung?
***Korrekt; die zehnte Enpfehlung war, auf Grund der Umsetzung der ersten neun Massnahmen ein industrial leader in Prozeßsicherheit zu werden. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ephraims Notizen 

message: Die Raffinerieexplosion in Texas City ereignete sich am 23. März 2005 um 13:20 Uhr in der größten Erdölraffinerie des britischen Ölkonzerns British Petroleum (BP) in Texas City, einer Stadt im Galveston County im US-Bundesstaat Texas. Bei der Explosion, einem der größten Raffinerie-Unfälle der Vereinigten Staaten, kamen 15 Arbeiter ums Leben und über 180 Personen wurden verletzt. Die Wucht der Explosion ließ im Umkreis von mehreren Kilometern Fensterscheiben bersten, der Feuerball und die Rauchwolken waren bis zum 48 Kilometer entfernten Houston sichtbar.
Der Artikel wurde im Rahmen des 16.en Schreibwettbewerb angelegt. Die Kritikpunkte des damaligen Reviews wurden mittlerweile umgesetzt. Was kann noch verbessert werden? -- Linksfuss (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es sieht momentan meiner Meinung nach ziemlich gut aus. Ich habe als Fachfremder nicht mehr viele Sachen zum Verbessern gefunden. Das Einzige, was man erneut überarbeiten könnte, wäre der erste Absatz der Vorgeschichte. Zum einen ist von einem Bericht über die Verschlechterung der Arbeitsleistung die Rede, ohne das vorher erwähnt wurde, dass sich diese überhaupt verschlechtert habe, und zum anderen ist im Satz danach das Ergebnis des Berichts sehr umständlich und schwierig formuliert worden. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Fritz Spitzkohl, ich habe den Satz umformuliert, sollte jetzt verständlicher sein. Danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 6. bis 26. Juli 2013 

message: Die Raffinerieexplosion in Texas City ereignete sich am 23. März 2005 um 13:20 Uhr in der größten Erdölraffinerie des britischen Ölkonzerns British Petroleum (BP) in Texas City, einer Stadt im Galveston County im US-Bundesstaat Texas. Bei der Explosion, einem der größten Raffinerie-Unfälle der Vereinigten Staaten, kamen 15 Arbeiter ums Leben und über 180 Personen wurden verletzt. Die Wucht der Explosion ließ im Umkreis von mehreren Kilometern Fensterscheiben bersten, der Feuerball und die Rauchwolken waren bis zum 48 Kilometer entfernten Houston sichtbar.
Der Artikel wurde im Rahmen des 16.en Schreibwettbewerb angelegt und mittlerweile nach Review mehrfach ausgebuat. Ich denke, dass alles Wesentliche zum Thema in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor natürlich . -- Linksfuss (Diskussion) 21:42, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: , wie schon im Review dargelegt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: , schön gegliederter Artikel. Für mich als Nichtkenner gut verständlich. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: , gut verständlich, für mich spannend zu lesen. --Summ (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: - gar keine Frage, warum keine Exzellenz-Kandidatur? --Mabschaaf 08:55, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abgesehen von den berechtigten Anmerkungen Armin, halte ich die genaue Seitenangabe in einem wiss. Paper für unnötig, unüblich und übertrieben (die Gesamt-Seiten-Angabe muss aber rein!). Es ist nicht zuviel verlangt ein Paper von 6-10 Seiten zu lesen. MfG--Krib (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja lieber Krib das sehe ich schon etwas anders:-) Jeder Leser wird bei der Nachprüfbarkeit dankbar sein, wenn er zielgerechtet die Seite ansteuern kann anstatt das ganze Paper durchzulesen. Ich weiß aus leidvoller beruflicher Erfahrungen wovon ich spreche:-( Acht Seiten in einer Fremdprache wollen ansonsten auch erstmal gelesen sein. Es macht ja keinen Aufwand bei S. 387–395 ein ", hier: S. 390" einzufügen. Ob das unnötig und übertrieben erscheint, können dann ja unsere Leser entscheiden:-) --Armin (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen wäre es hier in der WP ein nice to have, sollte aber auf keinen Fall zur Pflicht werden!!! Wer sich mit einem Thema auseinandersetzen will wird auch das ganze Paper lesen, was hat man von einem Satz (außer man überprüft die Referenzierung ... das machen nur wir hier, aber nicht der Leser). MfG--Krib (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja nach deiner Sichtweise kann man aber auch bei Büchern mit Umfang von 1000 Seiten die konkrete Seite weglassen, da man ja auch hier sagen kann: Wer sich mit dem Thema beschäftigt, wird das ganze Buch so oder so lesen. Belege für einzelne Aussagen wären nach dieser Sichtweise überflüssig. --Armin (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier noch eine kleine Anmerkung (Orci hat es unten ja auf den Punkt gebracht): Mit Überprüfung der Referenzierung meinte ich ob es wirklich in der Ref so steht, wo man ja bei einem naturwiss. Paper davon ausgeht das es richtig angegeben ist, und nur wir hier den Einen oder Anderen Wiki-Autor zurecht überprüfen. Weiterhin ist die genaue Seitennangabe bei Büchern ein MUSS, da sind wir uns einig. MfG--Krib (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

text:  Ich stimme Armin zu. Wenn es um eine spezielle Aussage geht, dann muss auch die spezifische Seite zitiert werden. Im übrigen ist der Artikel fachlich in Ordnung, für mich jedenfalls . --cefalon (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

text:  Deinen Beitrag verstehe ich nicht?! Die Gesamtangabe (Zeitschrift, Jahr/Bandnummer und (Anfangs-) Seitenzahl) stelle ich doch gar nicht in Frage. Wo habe ich das denn getan? Die konkrete Seitenangabe habe ich erfragt. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle --Armin (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, und dieses wird in allen naturwissenschaftlichen Artikeln bei Zeitschriften-Artikeln (Bücher sind was anderes) so verstanden, als dass dort die Anfangs- und Endseitenzahlen des Artikels und nicht irgendeine Seite dazwischen angegeben wird. Und darum gibt es bei der Khan/Amyotte-Literaturangabe von oben überhaupt nichts zu bemängeln oder zu ändern. Im übrigen würde eine Seitenangabe dazwischen 99 % der Leser nichts bringen, da sie nur auf das Abstract, aber nicht den Artikel Zugriff haben. Und wer Zugriff hat, der wird auch den Artikel durchlesen können. --Orci Disk 14:54, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na gut, wenn das so die naturwissenschaftlichen Gepflogenheiten außerhalb der wikipedia sind und dies den Vorstellungen der "exakten Wissenschaften" entspricht, muss ich das bei meinen Kritikpunkt hinsichtlich Faisal I. Khan, Paul R. Amyotte als Geisteswissenschaftler tolerieren. Aber es sind ja noch andere Kritikpunkte bzw. Verbesserungsvorschläge von mir aufgeführt worden. --Armin (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 Orci und deine anderen bemängelten Punkte hat niemand in Abrede gestellt Armin. MfG--Krib (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 26.7. bis 8.8.2013, Ergebnis: Lesenswert