Diskussion:Landtagswahl im Saarland 2012

message: ... wurde gestern wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht.  Hier wird über die Relevanzkriterien für Parteien diskutiert. --Nuuk 13:21, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die zur Wahl zugelassene [[Initiative Direkte Demokratie]] 

message: Wahl-o-Mat sollte in Artikel eingebracht werden. Bisherige Nutzung: 102.000. 2004 lag die Zahl bei nur 36.000 Nutzern. (nicht signierter Beitrag von 91.15.51.11 (Diskussion) 15:28, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl-o-Mat 

message: Verfassungsgerichtshof bestätigt die 5% Hürde. Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/landtagswahl-im-saarland-gericht-bestaetigt-fuenf-prozent-huerde-1.1315996 (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.95 (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was ist die Begründung für die Zurückweisung? 78.35.209.6 12:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Steht jetzt mit Quelle im Artikel. --Joyborg (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Ja, und davon abgesehen hätten gegebenenfalls einige Leute anders gewählt, wenn sie wüssten, dass ihre Stimmen nicht sowieso "verfallen" falls sie eine kleine Partei wählen. --188.96.78.117 09:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Da die Sitze nach d'Hont verteilt werden, wäre da "bestimmt" nicht einfach aufgerundet worden. Wer Lust hat kann das mit den echten Zahlen ja mal durchrechnen. --Joyborg (Diskussion) 10:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Die Verteilung nach d'Hont wäre in der Tat bei 51 Sitzen mit und ohne Hürde gleich gewesen. Erst ab 53 Sitzen hätte die Familienpartei den ersten bekommen, die FDP hätte sogar ein Parlament mit 78 Sitzen benötigt, um einen davon besetzen zu dürfen. --Theollione (Diskussion) 02:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Satz Letztlich hätte ein Verzicht auf die Fünf-Prozent-Hürde nichts an der Sitzverteilung geändert, da keine der an der Hürde gescheiterten Parteien die – bei dem im Saarland verwendeten Sitzzuteilungsverfahren D’Hondt – für einen Sitz erforderliche Stimmenzahl erreicht hat ist pure Theoriefindung, auch wenn so was auf wahlrecht.de steht, denn wie das Wahlverhalten gewesen wäre, wenn die Sperrklausel nicht gegolten hätte, ist unbekannt, daher hat der Satz hier nichts zu suchen.--87.178.52.115 15:01, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: habe das etwas umformuliert. Elvis untot (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrklausel bleibt bestehen 

message: Ich weiß ja nicht, ob ich einen Denkfehler habe, aber wenn ich den Prozentsatz der Grünen mit meinem Taschenrechner ausrechne, komme ich auf 4,9% (genauer 4,9324 aus 24248:491603)
--Doeniz (Diskussion) 23:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst mit den 481.249 gültigen Stimmen rechnen. Die Deppen, die ungültig gewählt haben, haben keinen Einfluss auf das Wahlergebnis. --217.227.103.245 23:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das schließt auch die „Deppen“ ein, die mit keiner der antretenden Parteien zufrieden waren, dies aber nicht durch Fernbleiben, sondern durch Abgabe eines leeren Wahlzettels zum Ausdruck bringen. Insgesamt gab es z.B. deutlich mehr „ungültige“ als FDP-Stimmen und ich bezweifle mal, dass so viele „zu dumm“ wahren einen Wahlzettel auszufüllen. --134.102.204.124 12:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozentsatz der Grünen 

message: ;vgl. Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011#NPD und Tierschutz im Diagramm
In der vergangenen Diskussion zum Thema, welche Parteien im Diagramm angegeben werden sollen und welche nicht, haben sich zwei Möglichkeiten ergeben: 1.) die 1-%-Hürde (Wahlkampfkostenerstattung) 2.) solange Parteien aufnehmen, bis sonst. unter 5% sinken. In beiden Fällen aber aufzeigen von Parteien, die in der letzten Legislaturperiode im Landesparlament vertreten waren (*hust* FDP *hust*). Bei Berlin 2011 hat man sich für die 2. Möglichkeit entschieden. Also die zu klärenden Fragen: Soll die NDP einen eigenen balken kriegen? Die Familie etwa nur, weil sie mehr erreicht hat als die FDP (auch eine diskutierte Möglichkeit)? Oder einigen wir uns einfach darauf, dass genug Platz für alle Parteien ist, die die 1-%-Hürde geknackt haben, da es nicht so viele sind. —★PowerZDiskussion 01:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Parteien im Diagramm 

message: Müsste die SPD nicht 17 und die Grünen 3 Mandate bekommen? Denn wenn man sich (147.160 : 454.260)*51=16,52 und (24.248 : 454.260)*51=2,72 anschaut, dann müssten doch die Grünen auf Grund der besseren Nachkommastelle das letzte Mandat bekommen (454.260 ist die Summe, der auf die fünf im Landtag vertretenen Parteien entfallenen Stimmen).
--Doeniz (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, nach welchem Wahlverfahren im Saarland gerechnet wurde, aber in der Regel wird nicht das direkte Verhältnis genommen. Sonst hätte die Piratenpartei auch nicht doppelt soviele Abgeordnete wie die Grünen. Das zugrunde liegende Wahlverfahren findet sich sicher irgendwo auf den Seiten des Wahlleiters, ich trag's nach, wenn ich's finde. --Kuli (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: @Kuli, von den 51 Sitzen werden 41 nach d'Hont verteilt, die übrigen nach den Landeslisten. Steht hier. --Joyborg (Diskussion) 10:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Doeniz, gemeint ist wohl "SPD 16"? Es werden alle 51 Sitze nach d'Hondt verteilt (davon 41 unterverteilt auf die Regionallisten). D'Hondt bevorteilt die größeren Parteien beim Runden, die Rechnung hier ist: 147.160/17≈8656 ist größer als 24.248/3≈8083, also bekommmt die SPD einen 17. Sitz, bevor die Grünen ihren 3. Sitz bekämen. Es gibt bei diesem Wahlergebnis jeweils für volle 8.500 Stimmen einen Sitz. --Roentgenium111 (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang den Weblink der Quelle 20 etwas präzisieren und direkt auf http://www.wahlrecht.de/verfahren/dhondt.html verweisen? Viele Grüße! -- 80.134.129.233 19:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: 2 Torten, einmal 2009 und einmal 2012 kann man hier finden. Wer will kann die ja einbinden oder eine ähnliche erstellen. Elvis untot (Diskussion) 00:48, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Infographik mit Nichtwählern