lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bundestagswahlkreis Vorpommern-Rügen – Vorpommern-Greifswald I

message: Tut mir leid, aber bei einem Wahlkreis, der seit seiner Einrichtung 1990 immer von der selben Person (zufällig Bundeskanzlerin Angela Merkel) gewonnen wurde, erschein mir so eine Liste ziemlich merkwürdig, es sei denn, man will Merkel-Werbung betreiben und deshalb ihre tollen Wahlsiege alle aufzählen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:53, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gibt noch bessere, da kannst du dann deine Teppiche zuhause so richtig vor Wut und Empörung kaputtbeißen, z.B. Bundestagswahlkreis Offenburg#Frühere Wahlkreissieger oder Bundestagswahlkreis Hamburg-Harburg.--Definitiv (Diskussion) 08:36, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn Schäuble im Wahlkreis Offenburg seit 45 Jahren (!) immer gewonnen hat, gab es vor ihm doch andere Abgeordnete. Hamburg-Harburg hatte auch zwei unterschiedliche Abgeordnete. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:24, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hat sich ja 2021 erledigt. --AmWasser (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bisherige Abgeordnete" 

message: In dem Wahlkreis sind laut https://bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99/land-13/wahlkreis-15.html "240.887" Menschen (Wahlberechtigte) in den amtlichen Wahlverzeichnissen am 24.09.2017 registriert (Wahlkreis 15). Laut Information eines Mathematik Professors Doktor werden die Menschen die in den Jahren 1990 bis 2017 (27 Jahre) nicht weniger, die sterben einfach nicht. Sogar die Briefwähler sterben in den letzten 27 Jahren (1990-2017) nicht. Das mathematische Kuriosum ist, die Wähler (1990-2017) von Angela Merkel werden nciht weniger und woher kommen die neuen Wähler der Direktkandidatin Angela Merkel. Theoretisch können in den Jahren 1990 bis 2017 12 Millionen CDU Wähler (Jahr 2013) in den Wahlkreis der Direktkandidatin Angela Merkel gezogen sein. Laut Bundesregierung (CDU), laut Bundesinnenminister (CDU), laut Bundeswahlleiter (CDU) hat noch niemand ein amtliches Endergebnis (08.10.2017) dieses Wahlkreises 15 veroffentlicht https://www.google.de/search?source=hp&q=wahlkreis+angela+merkel+amtliches+endergebnis&oq=wahlkreis+angela+merkel+amtliches+endergebnis&gs_l=psy-ab.3...1134.15891.0.17777.45.45.0.0.0.0.123.3150.44j1.45.0....0...1.1.64.psy-ab..0.41.2899...0j0i10k1j0i19k1j0i22i30i19k1j0i22i10i30i19k1j33i21k1j33i160k1.0.OrkztCibIGQ http://www.bing.com/search?q=wahlkreis+angela+merkel+amtliches+endergebnis&qs=n&form=QBLH&sp=-1&pq=wahlkreis+angela+merkel+amtliches+endergebnis&sc=0-45&sk=&cvid=7D6B411C160F444180D763A78E35851A. Nach einer Schätzung haben nur 10.000 Wähler, die in den Jahren 1990 bis 2017 in diesem Wahlkreis gelebt haben, die Direktkandidatin Angela Merkel gewählt (Strafgerichthof in Den Haag, Europäischer Gerichtshof Luxemburg, Bundesverfassungsgericht, Bundesgerichtshof Straftaten Kapitalverbrechen/Verbrechen). Bibliothek Nacka Stockholm 158.255.217.16 15:43, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Ergebnis 24.09.2017
Diskussion:American Life

message: Laut engl.spr. Wiki verkaufte das Album 5 Mio. Exemplare weltweit. Wieso werden hier nur Verkäufe aus den USA angegeben? --87.79.193.148 01:07, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen nur aus den USA? Wieso?
Diskussion:Giulio Aquila

message: Ein paar Kleinigkeiten sind hier in Vergessenheit geraten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giulio_Aquila&type=revision&diff=161266692&oldid=112494785 --2A02:8108:8640:2418:316C:7D70:C24C:6B9E 01:08, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Furtmüller, Trotzki, Einstein
Diskussion:Bistum Jalandhar

message: Ich schlage vor, diese Seite zu "Bistum Jalandhar" zu verschieben.
Dies ist der Name, der von verschiedenen Quellen verwendet wird:
* Die Apostolische Nuntiatur nach Indien
* Die katholische Bischofskonferenz von Indien
* Die Konferenz der katholischen Bischöfe von Indien (lateinischer Ritus)
* UCAN
* Die Website der Bistum
* GCatholic.org
The Discoverer (Diskussion) 06:46, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Umzug nach 'Bistum Jalandhar'
Diskussion:Dieter Leitner

message: Ich werde jetzt einfach alles da rauslöschen, was qualitativ minderwertig ist. --2003:74:CD53:1D8E:6C74:1F4:F47:9889 11:11, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wirst Du mit Sicherheit nicht tun. Du kannst es verbessern ... wenn Du kannst. --Logo 11:18, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, meine Bearbeitungen sind in jeder Hinsicht über den von dir oben gestreuten Verdacht erhaben. Über die Deinigen möchte ich mich nicht äußern... --2003:74:CD53:1D8E:6C74:1F4:F47:9889 11:56, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist eine einzige Schande 

message: Die erste Runde war vor allem durch den Revert-Vandalismus und anschließenden Sichter-Boykott des FAZ-Artikel-Stars und "Admins" Logograph gekennzeichnet.
Jetzt geht es darum, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen.
Ich setze mal den Überarbeiten-Baustein rein und mache ein paar Änderungen. --217.230.54.65 00:16, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Die Verbesserung des Artikels geht in die zweite Runde
Diskussion:Georg Wilhelm I. (Liegnitz-Brieg-Wohlau)

message: Georg Wilhelm gilt, wie im ersten Abschnitt erwähnt, als "letzter legitimer" männliche Nachkomme der Piasten. Im Artikel Piasten wird hingegen ein Augustus Graf von Liegnitz als solcher genannt. Was ist nun richtig(er)? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:52, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das waren die Nachkommen des Herzogs Johann Christian (Brieg) aus dessen zweiter Ehe: Johann Christian (Brieg)#Nachkommen aus der zweiten Ehe. Sie waren nicht standesgemäß und durften deshalb den Herzogstitel nicht führen und waren auch nicht erbberechtigt. Deshalb werden sie auch nicht in den Herzogslisten geführt. --Wietek (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Letzter Piast? 

message: an seinem Sockel in der Fürstengruft lautet: "At sequor ipse".  --79.240.92.241 15:57, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Das lateinische Motto
Diskussion:Geschichte des Zahnarztberufs

message: Hallo liebe autorinnen & autoren.
Im Sinne der verbesserung der WP habe ich gerade einige änderungen am text vollzogen: möglichst keine anführungszeichen für werktitel, vereine oder sonstiges, s.  Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Außerdem sind die bilder nur vorschau und sollten deshalb nach den wikistandards formatiert werden, also keine festen px und hochkant/quer beachten, s. Hilfe:Bilder#Bilder skalieren und Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung. Den passus zu den ehrungen und gedenkstätten in der NS-zeit bezweifle ich und habe ihn deshalb mit "nach dem ende des krieges"... beginnen lassen und dorthin verschoben. Zumindest aus dem inhalt kann ich die 1930er bzw. 1940er zuordnungen nicht vornehmen. Wer es besser ausdrücken kann, bitte dann auch zurückverschieben. 
Und ich habe versucht, weniger passiva ("wurde") und möglichst kein "man" zu verwenden. - Ganz wichtig: untergliederungen mit nur einem punkt sind schiet (wie auch im inhaltsverzeichnis dann zu sehen...), habe ich ebenfalls nachgetragen. Ggf. können "meine" zwischenüberschriften durch treffendere ersetzt werden. 44pinguine☕ 14:51, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  gerade vorgenommene überarbeitung
Diskussion:Saubachtalbrücke (A 4)

message: Warum wurde die Brücke gesprengt? Bestand die Gefahr, daß die Brücke sonst den Russen in die Hände fällt? (nicht signierter Beitrag von 88.78.245.100 (Diskussion) 10:43, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vereinfacht gesagt, ja. -- hgzh 14:01, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sprengung
Diskussion:Karg-Stiftung

message: hallo, sollte der umstand, daß das stiftungskapital der karg-stiftung aus der nazi-arisierung des eigentums der gebrüder tietz stammt, in der rubrik "herkunft des stiftungskapitals" genannt werden ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Blutgeld ? 

message: Sollte der Umstand, daß von der Karg-Stiftung hauptsächlich die Förderung hochbegabter junger Menschen unterstützt wird "Elitenförderung" genannt werden ? fragt--Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Elitenförderung ?
Diskussion:Valère Novarina

message: Danke an Stephan Kammer für den Hinweis: "Barthes' 'Leçon' stammt aus dem Jahr 1977, denn 1988 lag das Auto, das Barthes überfahren hatte, hoffentlich schon auf dem Schrottplatz." Hiermit geändert. --Leopold de la Grange (Diskussion) 11:12, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  falsches Datum
Diskussion:Agrégation

message: Ein gutgeschriebener Artikel. Für Leser für mich ist das System der jeweiligen Lehrbefugnisse (auch die "licence" war ja früher nichts anderes als die Befugnis, an Schulen zu unterrichten, wie der Name schon sagt) dennoch sehr unübersichtlich und zwar sowohl das frühere System als auch das heutige. Das ist zumindest für diejenigen wichtig, die Sachtexte aus dem Französischen übersetzen, insbesondere bei biographischen Artikeln. Nicht, dass man die Bezeichnungen und Titel übersetzen sollte, aber man sollte in Klammern für die deutschen Leser die Bedeutung darstellen). Ein Übersichtsartikel zu diesem Thema wäre daher wünschenswert. --Ingo Habeck (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe manchmal Mühe zu erfassen, ob eine Person mit Agrégation an einer Schule, an einer Universität oder beides unterrichtet hat. Ohne weiteren Kontext, der oft fehlt, ist das unklar. Wie der Text eben sagt, geht der Einsatzbereich von der sechsten Klasse bis zu den unteren Studienzyklen der Universitäten. Gerade bei historischen Personen (Anfang des 20. Jahrhunderts) ist das ohne ausgiebiges Wissen über die Geschichte des französischen Schulwesens unklar - gab es damals auch eine Lehrberechtigung für die Universitäten oder nicht? --Marcus Schätzle 12:06, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Anregung
Diskussion:Rallyestreifen

message: Wäre nicht ein Bild eines (klassischen) Mini Coopers mit Rallyestreifen auch noch schön? Gab es schon im letzten Jahrtausend :-)--Kiwas (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Klassiker Mini?
Diskussion:Universität Montpellier

message: Das Problem ist für mich nicht so sehr das Fehlen von Einzelnachweisen, sondern die Tatsache, dass die Einleitung offenbar schlicht veraltet ist. Ich zitiere aus dem Parallelartikel der französischsprachigen WP:
"les universités Montpellier-I et Montpellier-II fusionnent au 1er janvier 2015, pour créer à nouveau l’université de Montpellier16. L’université Montpellier-III, qui s’est éloigné des deux autres universités lors du concours des Idex en 2011 reste un établissement autonome17." 
Wer lieber englische Texte liest, sehe in den Artikel in der englischsprachigen WP, der offenbar ebenfalls up to date ist. Man prüfe das mal bitte nach und korrigiere ggf. den Einleitungssatz, bei der Gelegenheit kann man dann auch die fehlenden Einzelnachweise einfügen. --Ingo Habeck (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Universität Perpignan

message: Wenn Laurent schon 1957 das Centre universitaire de Perpignan geleitet hat, dann gehört diese Einrichtung wohl auch irgendwie zur Geschichte der Universität, oder? --Ingo Habeck (Diskussion) 12:28, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neueröffnung erst 1971?
Diskussion:Freiburger Senioren-Convent

message: Ich ersuche im Sinne von WP:BLG darzustellen, inwieweit es sich bei "M. Dossmann: 200 Jahre Freiburger Senioren-Convent (2017)" um wissenschaftliche Sekundärliteratur handelt. Ist der Text überhaupt veröffentlicht? -- 88.117.53.115 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Literatur, ist in "Einst und Jetzt" enthalten.--Hsingh (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Einst und Jetzt ist eine Primärquellr aus diesen Vereinen. -- 2001:62A:4:42D:D8A7:709E:EF93:27C5 16:28, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg "200 Jahre Freiburger Senioren-Convent"
Diskussion:Andreas Fromm

message: Aus den mir zugänglichen Quellen geht nicht hervor, dass Fromm in Prag Jesuit wurde, sondern nur, dass er in der Jesuitenkirche in die katholische Kirche aufgenommen wurde. Er wurde vielmehr Dekan in Prag, dann Kanonikus am Dom von Leitmeritz und zuletzt Prämonstratenser in Strahov. Das Bild zeigt ihn, wenn ich nicht irre, in einem Prämonstratenserhabit ganz ähnlich diesem. Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich den "Jesuiten" demnächst streichen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch in dem Artikel im Biographischen Lexikon für Pommern steht nichts davon, dass er Jesuit geworden wäre. Aus meiner Sicht: Streichen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:21, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jesuit?
Diskussion:Davoser Flachdach

message: Im Artikel steht: „Dieses galt in besonderer Weise als «Bautyp 1926» und reussierte entsprechend, während diese Bauweise in der übrigen Schweiz weiterhin angeprangert wurde.“ Ist mit „dieses“ das Flachdach gemeint? Wenn ja, müsste es gesagt werden; denn es ist nichts zu erkennen, worauf sich das Demonstrativpronomen beziehen könnte. Andererseits wäre der Satz weiterhin schwer verständlich, wenn es hieße: „Das Flachdach galt in besonderer Weise als «Bautyp 1926» …“ Vielleicht ist aber Folgendes gemeint: „Das Flachdach setzte sich besonders als «Bautyp 1926» durch, während diese Bauweise in der übrigen Schweiz weiterhin angeprangert wurde.“ Falls jedoch das „reüssierte“ erhalten bleiben muss, sollte das u durch ein ü ersetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Merkwürdig, dass an dem Satz nichts geändert wurde und auch das schöne „reussierte“ immer noch drinsteht, das im Duden nicht zu finden ist. Ich hatte geglaubt, es solle vielleicht „reüssierte“ heißen, aber das scheint nicht der Fall zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, heißt es jetzt doch „reüssierte“ (mit ü). Aber trotzdem: Für den „normalen“ Leser dürfte der Satz verständlicher formuliert sein. Doch wie sagte bzw. schrieb mir kürzlich jemand: Wer sich in Wikipedia informieren will, sollte über eine entsprechende Vorbildung verfügen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Frage 

message: …passt nicht zur Beschreibung daneben, sondern ist deutlich jünger (eigene Isolationsschicht, dafür Deckenverkleidung direkt am Beton, nicht mit einem Meter Abstand). Das sollte man erwähnen. 217.229.88.97 00:14, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Schemazeichnung…
Diskussion:Clare Hollingworth

message: "1946 wurden sie und ihr Ehemann Geoffrey Hoare Zeugen eines Bombenanschlags,,," - zu dieser Zeit war sie aber noch mit Vandeleur Robinson verheiratet. Falls es Geoffrey war, dann bitte ändern in "... sie und ihr späterer Ehemann..."   --2A02:120B:2C4E:2130:E073:4106:4678:5140 03:00, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  zeitlich nicht stimmig
Diskussion:Matthias Falter

message: Hinweis, warum ein Germanium-Transistor etwas "Besonderes" ist.--Wikiseidank (Diskussion) 07:41, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte hier nachlesen: Transistor#Werkstoffe. Eine gesonderte abhandlung im namenslemma halte ich nicht für erforderlich. Und das besondere war die entwicklung in dem rohstoffarmen Land DDR, aus dem die besten forscher zudem noch massenweise in den "westen" abwanderten oder abgeworben wurden. 44pinguine☕ 14:14, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Germanium-Transistor
Diskussion:Augenminiatur

message: Sarah Goodrichs Selbstporträt wurde von den Eye miniatures inspiriert - gibt es dafür einen Beleg ? --Dk0704 (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sarahs Selfie 

message: Laut Google gibt es reputable Quellen für den Begriff "Augenminiatur", außerdem ist im Artikel selbst die Rede davon, dass solche Miniaturen auch in Frankreich hergestellt wurden und keine rein englische Mode waren. Deshalb gibt es eigentlich keinen Grund dafür, den englischen Begriff statt den deutschen zu verwenden, finde ich. Schlage daher vor, das Lemma zu "Augenminiatur" zu verschieben. --Bernardoni (Diskussion) 00:57, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so --Agnete (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Vorlage Diskussion:Infobox Kongress der Vereinigten Staaten

message: Also, ist ja toll, dass es diese Vorlage gibt. Viel hilfreicher als eine solche für eine einzelne Institution fände ich eine für offizielle amerikanische Institutionen allgemein und überhaupt - es ist wohl nicht so schwer, diese o. eine Ä. hier entsprechend zu modifizieren? Hintergrund ist, dass ich die Infobox:Bauwerk beim Weißen Haus nicht ausreichend finde und dort dessen offizielle Internet-Adresse nicht unterbringen kann. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:26, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: By the way, dabei könnte man die hier verwendete Tabelle auch zu einer entspr. Vorlage machen? --Hungchaka (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2017 (CET)

message: sind als Beschriftung einer Infobox nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lustige Tiere
Diskussion:Eisenbahn in Victoria

message: Bei meiner edit habe ich sehr genau darauf geachtet, welches Bild ich wohin plaziere, damit die Bilder so gut es geht kontextbezogen stehen, was bei den vielen Bilder durchaus nicht leicht war. Bilder links und rechts des Fließtextes zu positionieren ist absolut schlechter Stil und sollte unbedingt vermieden werden!
Die Bildunterschrift beim Bild von Albury ist eh' schon superlang, obwohl ich bereits versucht habe, sie sinnvoll zu kürzen. Wenn das Bild jetzt auch noch schmal gesetzt wird, erscheint die Bildunterschrift noch viel länger als sie eh schon ist! axpdeHallo! 16:40, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aber bitte beim Thema bleiben. Für Spirit od Progress gibts schon einen ausführlichen Art.--Wheeke (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder im Artikel
Diskussion:Die Reformer

message: Wenn die Gesamtpartei nur 45 Mitglieder hat, wie groß ist dann ihre Jugendorganisation Die Jungen Reformer? Sollte ihre Existenz nicht noch durch eine unabhängige Quelle belegt werden? --Nuuk 08:38, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jugendorganisation
Diskussion:Paulicius

message: Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich das Lemma in Anafestus Paulucius, wie der Name in den früheren Quellen erscheint. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:12, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Schlepperwerk Nordhausen

message: Alle Kundigen seinen aufgerufen, den Artikel zu erweitern. Es fehlt quasi die gesamte Motorenproduktion mit den Details der Motoren und deren Einbau in Fahrzeuge. Der eine Satz dazu sagt ja fast nix aus von der fundamentalen Rolle in der Motorenproduktion in der DDR. Bis jetzt gibt es eine Weiterleitung von Motorenwerk Nordhausen. Das sollte ein eigenes Lemma bekommen und dieses hier nur bis 1964 / 65 geführt werden. Das ist ja dann was ganz anderes geworden und bildet nur als Standortgeschichte eine Einheit.--Kapuzino (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte erweitern 

message: Mir wurde ca. 1990 in der Konstruktionsabteilung im Motorenwerk Schönebeck erzählt, Nordhausen baute zu DDR-Zeit die Motoren für die LKW W50 (4VD14,5/12, früher evtl. 4KVD14,5)
und L60 (6VD13,5/?). In Erinnerung geblieben ist mir dies, weil Motoren 4VD14,5/12 für andere Einsatzzwecke als LKW nicht in Nordhausen sondern in Schönebeck gebaut worden sein sollen. --Wolle1303 (Diskussion) 11:01, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Motorenfertigung für den W50/L60
Diskussion:Nordamerikanische Union

message: Das abkommen dazu ist ende 2005 in kraft getreten. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:2F67:BF16:F9F9:E049:734:D7A4 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abkommen
Diskussion:Bundesstraße 231

message: In der Liste der Straßen in Oberhausen-Bermensfeld wird erwähnt, dass die Essener Straße, auf welcher die B231 dort verläuft, früher Meiderich-Steeler Provinzialstraße hieß. Das wäre doch eigentlich ein erwähnenswerter Teil für den Artikel über die B231, da die Bezeichnung Meiderich-Steeler Provinzialstraße ja darauf zurückgeht, dass die so bezeichnete Straße als Überlandstraße Meiderich und Steele verband/verbintet, was die B231, als sie noch in Meiderich am Kanal bei der Bundesstraße 8 begann (), ja durchaus tat, sodass ich fest vermute, dass die B231 ihren Ursprung in der Meiderich-Steeler Provinzialstraße hat. Allerdings muss diese historische Meiderich-Steeler Provinzialstraße nicht mit der kompletten B231 identisch sein, da die Essen-Steeler-Straße in Meiderich an einer anderen Stelle verläuft.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:42, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Laut der Liste der Straßen in Oberhausen-Lirich hieß die Ruhrorter Straße, welche Lirich mit dem Landschaftspark Duisburg-Nord in Obermeiderich verbindet und auf Duisburger Seite Essen-Steeler Straße heißt, früher Obermeidericher Provinzialstraße und war damit nicht identisch mit der Meiderich-Steeler Provinzialstraße. Laut der Liste der Straßen in Oberhausen-Lirich-Süd jedoch trug die Duisburger Straße, welche einst Teil der B231 war, früher diesen Namen, womit die Meiderich-Steeler Provinzialstraße auch in diesem Abschnitt zwischen Duisburg und Oberhausen identisch mit der B231 (bis zur Herabstufung dieser) war. Alles spricht dafür, dass die B231 ihren Ursprung in der Meiderich-Steeler Provinzialstraße hat.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:52, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Historie der Straße
Diskussion:Justus Bender (Richter)

message: Es gibt auch einen Justus Bender (@JustusBender), geboren 1981, der Politikredakteur der F.A.Z. ist und über die Alternative für Deutschland (AfD) schreibt. Er hat Philosophie in Frankfurt am Main studiert, war Autor der Wochenzeitung DIE ZEIT und Redakteur von ZEIT CAMPUS. Der ist offensichtlich gemeint in den Artikeln Michel Friedman und Björn Höcke.--2001:A62:118B:7501:7C38:8DE9:C3AC:DB73 19:00, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Justus Bender (Journalist)]]
Diskussion:Horst Gibtner

message: Gibtner, Sohn eines Lehrers, hat an der HfV in Dresden ein Fern- kein Direktstudium absolviert. Ich kannte ihn, da wir beide aus Gernrode/Bad Suderode kamen. Während der Zeit des Fernstudiums war er Signalmeister, verantwortlich für die sicherungstechnisch sehr einfachen Anlagen der Nebenstrecke Quedlinburg - Frose (nur Bahnhosblock, kein Streckenblock). Schon damals hat mich seine Überheblichkeit unangenehm berührt, standen wir funktionsmäßig in etwa auf der gleichen Stufe.
Im MfV traf ich ihn Jahre später wieder, gefördert von der CDU über seinen Chef Klemm, Leiter der Hv SF, der DR-GD war und als IM enttarnt wurde. (nicht signierter Beitrag von 188.146.12.181 (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Horst Gibtner
Diskussion:Rolf Bolwin

message: Bitte daran denken: Wer Weblinks einfügt, schreibt bitte nicht einfach die Links dort rein, sondern macht dies nach Wiki-Regeln THX. --Salazu  (Diskussion) 19:32, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeiten von Weblinks
Diskussion:John FitzAlan (Adliger, 1223)

message: John FitzAlan führte nie den Titel Earl of Arundel, wie im Text beschrieben. Die Verschiebung auf 6. Earl of Arundel ist deshalb falsch und irreführend. --TeleD (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung ist falsch
Diskussion:John FitzAlan (Adliger, 1245)

message: Wie bei John FitzAlan, 6. Earl of Arundel:  John FitzAlan führte zu Lebzeiten nie den Titel Earl of Arundel, deshalb war die Verschiebung falsch. --TeleD (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Earl of Arundel 

message: Nach der ODNB starb er 1272 oder 1273, das Datum 18. Dezember 1272 ist sehr schwach (peereage) belegt. 
:Die konkrete Angabe 18. März 1272 stammt aus The Complete Peerage (Band 1, S. 144). Das finde ich nicht so schwach belegt.--Herrgott (Diskussion) 18:55, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Als genealogische Verzeichnis ist sie gegenüber der aktuellen Fachliteratur nur zweite Wahl, dazu war die genannte Ausgabe über 80 Jahre alt, weshalb ich die Änderungen leider zurück setzen muss. --TeleD (Diskussion) 20:04, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum unbelegt