Diskussion:Reichsarbeitsdienst/Archiv

message: Wie kommt es dazu, dass im Artikel technokratisch von "Feindberührungen mit Menschenverlusten" die Rede ist? Das ist IMHO eine menschenverachtende Sprache à la "Kollateralschäden" und sollte schleunigst korrigiert werden. 
  
:Wie nennt man denn heute die "Feindberührungen mit Menschenverlusten" in Afghanistan? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Menschenverachtende Sprache 

message: "Da er aber grundsätzlich einen freiwilligen Arbeitsdienst ablehnte, unternahmen andere Kräfte in der NSDAP regionale und überregionale Initiativen, um den starken Wünschen junger NSDAP- Wähler nachzukommen."
:Was für Initiven (mit welchem Ziel) und was für "starke Wünsche junger NSDAP-Wähler" ?? Alles völlig unklar!--Dr.cueppers 18:31, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  erklärungsbedürftiger Text 

message: Hallo, ich bin Clan01 - vielleicht wird aber nur die IP Adresse angezeigt.
Dr. cueppers fordert Dinge, die hier nicht zu leisten sind.
Zum Thema Konstantin Hierl fordert er Erklärungen über dessen Haltungen zum FAD vor 1933.
Dazu gibt es 2 Bücher von Dudek und Köhler, die dieses Thema ausführlich darstellen.
Dazu schreibe ich an einer Biografie über Konstantin Hierl. Allein dieser wichtige Fakt FAD wird etwa 60 Druckseiten einnehmen.
Dazu reicht der Platz hier nicht aus.
D.h. - nur wenn man Dudek und Köhler gelesen hat und selbst wie ich seit 20 Jahren zum Thema forscht, kann man diese Fragen beantworten.
Ich werde mich hier um eine genauere Darstellung bemühen.
Die letzten Kommentare zu den von der Wehrmacht freigestellten Führern werde ich wieder löschen und durch sachdienliche Texte ersetzen. Das schaffe ich aber nur, wenn meine berufliche Belastung dies zuläßt. 
:Danke für die Info - ist ja nicht eilig. --Dr.cueppers 15:03, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Dr. cueppers - erklärungsbedürftige Inhalte 

message: Ich wollte gerade die aktuelle Version der Seite ausdrucken, aber nur die Überschrift wurde auf die 1. Seite gedruckt (2 gleiche Versuche), danach kam ein Seitenvorschub. Nachdem ich vorher bereits mehrere andere Seiten erfolgreich ausgedruckt habe, vermute ich ein spezielles Problem. Wer kann helfen? --RolandS 14:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Der Artikel war Gegenstand der QS vom 7.12.07. Begründung:Bitte die braune Soße abserviern: Redundanzen entfernen und überlange Zitate kürzen, Literatur durchsichten, Weblinks durchsichten... 80.139.82.121 19:59, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  QS 

message: kann jemand definiren wer oder was 1931 als reichsfeindliche Kräfte bezeichnet wurde? wenn das hier so steht muß man das auch dem Text entnehmen können... Gruß --LutzBruno 17:31, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Spätestens ab 1933 müssten außer Mitgliedern der KPD auch die anderer Parteien (außer NSdAP und SPD) dazugehört haben). Ich wüsste aber nicht auf Anhieb, in welchen Quellen ich das nachschlage - ich habe da nur die Angaben meines Großvaters, der 1933 von der KPD in die Arbeitslosigkeit kam (Zwangsentlassung wegen politischer Zugehörigkeit) und als nächstes in den RAD. Ob darüber hinaus auch nicht in offiziellen Organisationen Aktive, wie z.B. Anarchisten oder Swing-/Jazz-Fans betroffen waren, da bin ich überfragt (wenn dann vielleicht erst nach den olympischen Spielen...?). Fakt ist, dass musikbedingte Jugendkultur auch massiv stigmatisiert wurde und wenn jemand Belege dafür findet, dass z.B. Entlassung aus Lehren und "ersatzweise" RAD-Verpflichtung ein Teil davon waren, sollte das im Artikel auftauchen. Übrigens: Für mich ist der Vergleich zwischen dem ArGen-System und RAD nicht nur verständlich sondern selbstverständlich. Die BRD verstößt mit diversen arbeitsrechtlichen Sanktionen und Regelungen seit Jahren gegen den UN-Sozialpakt von 1966. MfG, --Klingon83 07:26, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  reichsfeindliche Kräfte 

message: Reichsarbeitsdienst Noch ein Kandidat mit entscheiden Brauner Diktion "Führer ", "Heimat" und überflüssigen Briefmarken. Der Artikel steht auch in der allgemeine QS. --Catrin 08:41, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was ist an Briefmarken überflüssig? Marken waren damals in fast allen Staaten Mittel zum Transport staatlich genehmigter Sichtweisen. Und die wiedergegebenen Marken drücken wie jedes Bild die Sichtweise aus, die man damals offiziell im Deutschen Reich vom RAD zu haben hatte. Ich finde es nicht überflüssig, diesen Aspekt festzuhalten. -- Josef Moser 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann gehört das auch entsprechend in den Text. --Catrin 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Danke schonmal dafür, jetzt stellt sich noch die Frage, ob wir wirklich alles brauchen, was da unter #Dienstgestaltung steht. Klingt nämlich mal wieder nach der typischen Postmann-Michael-Soße. --Tolanor 13:55, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es mal dringelassen, damit die „Das ist doch Wissen“-Fraktion nicht rumjammert, und nur sehr wenig verändert, wo es dringend nötig war („Das Reichsgebiet ist in 13 Bezirksleitungen unterteilt.“ stimmte gottlob wirklich nicht mehr..). Persönlich halte ich diese Abschnitte auch für eher entbehrlich, die Nummerierung der Gaue mit Namen und Sitz bläht in der Form nur auf, enthält aber nichts, was Mensch wirklich wissen muss. -- 80.139.117.205 15:27, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  QS weiter 

message: In diesem Abschnitt heist es: "Ab 1943 waren keine RAD-Angehörigen mehr im Osten eingesetzt" .
1.) Der Begriff "im Osten" entspricht zwar der damaligen Diktion ist aber für Wikipedia zu ungenau.
2.) Nach meinen Informationen wichen die ostpreusischen Lager des "Frauen-RAD" erst mit den Deutschen Truppen vor der anstürmenden Roten Armee zurück. Damit beträfe das ab 1943 lediglich den männlichen RAD der wohl längst in die Wehrmacht integriert worden war. Der Frauen-RAD wurde gegen Ende auf die Integration in die Wehrmacht bzw. Wehrwirtschaft auch durch Ausbildung an der Waffe vorbereitet.Web108 16:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Der RAD war bis 8. Mai 1945 nicht "in die Wehrmacht integriert" und in seiner eigenständigen organisatorischen Struktur unverändert, hatte jedoch bald nach dem 20. Juli 1944 die Aufgabe der militärischen Grundausbildung übertragen bekommen (6 Wochen exerzieren, marschieren, Ausbildung am Gewehr) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:34, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  möglicher Fehler im Abschnit '''Einsatz des Reichsarbeitsdienstes''' 

message: Mich würde mal interessieren, wie es sich im RAD so lebte (in Friedendzeiten). War es ähnlich wie in der Armee? Oder mehr wie Knast? Was war erlaubt, was verboten, und welche Strafen gab es? Mußte man im Lager leben? Gab es Ausgangszeiten? Urlaub? ein Entgelt? (wovon wurden Kost und Logis bezahlt? "Marketender"? Mußte von morgens bis abends gearbeitet werden, oder gab es Freizeit, und wie sah die aus? Gab es polotischen "Unterricht"? Jeweils vor &nach 1935. Sowas finde ich viel interessanter als die blöden Tabellen! (apropos: was war mit den Gauen II und III ?) Humberto (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.195 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leben im RAD? 

message: Mich würde die ökonomische Dimension des RAD noch weit mehr interessieren, als sie z.Zt. im Artikel dargestellt ist. Die ökonomische Gesamtlage war damals gekennzeichnet der großen Heimsuchungen der Weltwirtschaft seit 1929, das Ökonomische kann mMn nicht nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben.
Welche sozio-ökonomischen Rahmenbedingungen begünstigten die Einführung des RAD? Waren das die gleichen Bedingungen, die auch den Verfall der demokratischen Kultur der Weimarer Republik begünstigt haben? Und mal ganz praktische gefragt: Mal abgesehen von der Aufhebung der Restriktionen in der Lebensgestaltung jeder/s Einzelnen, was war denn die Gegenleistung für die im RAD beschäftigten? In einem Video bei Youtube (künstlerisch rekontextualisierte jedoch in der Audiovisuellen Substanz unangetastete Originalquelle) spricht Todt beispielsweise von der Einführung eines Leistungslohnes.
Auch Parallelen zu zeitlich und örtlich verschiedenen, weiteren Organisationsformen irregulärer Arbeit sollten angemessen (i.e., kurz) beleuchtet werden.
(Auch diese Verlinkung fehlt im Artikel ganz eindeutig, kann aber natürlich erst nach Kenntnisnahme anerkannter Quellen und Einarbeitung des ökonomischen Themas in den Artikel passieren, das ist mir klar.)
--Klingon83 12:06, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir erscheinen Angaben sowohl zur Finanzierung des RAD, als auch zu Besoldung, Dienstzeiten, Freizeit und der Lebenssituation der Arbeitsmänner und -maiden notwendig. Ohne diese halte ich den Artikel für lückenhaft und wundere mich, daß offenbar in knapp anderthalb Jahren noch keiner eine Zeile dazu eingefügt hat. Ich kam hierher aufgrund einer Diskussion, in der die heutigen sogenannten Ein-Euro-Jobs mit dem damaligen, heute immer noch verbotenen, Reichsarbeitsdienst verglichen worden war. Ich wollte prüfen, inwieweit das zutreffen könnte. Der Artikel gibt z. Z. als einzige Abgrenzung her: RAD-Mitarbeiter lebten in „Lager“ genannten Kasernen, für ein-Euro-Jobber gilt das nicht. Das ist mir entschieden zu mager. --Purodha Blissenbach 17:56, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ökonomische Dimension angesichts weltweiter Rezession 

message: : "RAD-Männer bei Schießübung im Schnee": 
: Bild gehört nicht in den Artikel RAD, denn hier irrt das Bundesarchiv!
: Das sind keine RAD-Uniformen, sondern Gebirgsjäger (Militärmütze, keine RAD-Mütze und vor allem ganz eindeutig das Gebirgsjäger-Edelweiß an der Mütze, kein RAD-Eichenlaub mit Eichel (vgl. Deckblatt des abgebildeten Fotoalbums)!
: Der Zeitraum 1941-44 träfe ebenfalls nicht auf den RAD zu, der hat die militärische Grundausbildung mit Gewehr erst nach dem 20. Juli 1944 aufgetragen bekommen. 
: Skiausrüstung ist ebenfalls typisch für Gebirgsjäger und untypisch für RAD. 
: Auch der zitierte Anlass "Reichslehrgang im wehrmäßigen Schilauf auf der Planei bei Schladning" (soll wohl Schladming heißen) ist vom Militär und nicht vom RAD veranstaltet, denn innerhalb der RAD-Ausbildung gab es für die den RAD-Dient absolvierenden Wehrpflichtigen keine Teinahme an irgendwelchen "Reichslehrgängen", schon gar nicht für den "wehrmäßigen Schilauf", auch nicht nach dem 20. Juli 1944. 
: Die vorstehende Reklamation eines Zeitzeugen sollte auch dem Bundesarchiv mitgeteilt werden. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:56, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte mach selbst einen Eintrag auf der Seite des Bildes und mach die Meldung beim Bundesarchiv. Leider sind die Bildbeschreibungen häufig fehlerhaft. Da ich kein Uniformexperte bin hatte ich leider der Bildbeschreibung gegglaubt.--Falkmart 13:20, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Meldung beim Bundesarchiv ist schon erfolgt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:23, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild mit falscher Unterschrift 

message: wird im Kopfeintrag gefragt: Hier ein paar Fakten eines Zeitzeugen dazu zur Information (Belege habe ich leider nicht): Die Arbeitsmänner und -maiden erhielten ein dem Wehrsold entsprechenden Betrag (30 RM monatlich wie die wehrpflichtigen Soldaten). Die beim RAD länger dienenden Ausbilder (Führer und Unterführer) erhielten eine Bezahlung entsprechend der damals gültigen Beamtenbesoldungstabelle - ebenfalls analog zu den entsprechenden Militärdienstgraden. Die Mittel dafür müssen aus dem Innenminsterium stammen, dem der RAD angegliedert war. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:54, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hallo,
ich habe einige kleinere Änderungen bei Jahreszahlen vorgenommen, die ich aber als wesentlich ansehe.
Dazu falsche Angaben zu Ämtern des RADwJ in der Reichsleitung des RAD verbessert.
Angaben der wirklichen Anzahl von Arbeitsgauen und Bezirksleitungen verbessert.
Diese Angaben sind öffentlich bisher nicht bekannt.
Sie entstammen eigenen Forschungen für Publikationen des Biblio-Verlages.
Hier haben doch viele Schreiber älteren Semesters ihren Erinnerungen freien Lauf gelassen.
Damit habe ich die völlig falschen Änderungen von Benutzer Diskussion:Fdik rückgängig gemacht, die einfach falsch waren.
Speichern der Hauptseite verstehe ich nicht, an wen ich was melden soll, ist mir unklar.
Benutzer Diskussion:clan01 Michael Jonas (11:30, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen zum Rußland-Feldzug und zur Anzahl von Arbeitsgauen und Bezirken 

message: Habe den unpassenden Vergleich mit dem polnischen Arbeitsdienst der VR Polen gelöscht. Wenn es um allein strukturelle Ähnlichkeiten geht, müsste man noch viel mehr andere Organisationen anführen. So geht es nur um die Delegitimation der VR Polen und wirre Totalitarismuspropaganda. Deshalb im Interesse des Versuchs weltanschaulicher Neutralität gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 93.131.254.228 (Diskussion) 11:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ende" 

message: Ich habe gestrichen das der RAD ein wichtiger Teil der Wirtschaft und Erziehung war. Die Arbeitsleistung soll nur 50 % der Privatwirtschaft erreicht haben,dann kann der RAD kein wichtiger Teil der Wirtschaft gewesen sein. Schon ab 1938 tratt laut Artikel der Erziehungsauftrag in den Hintergrund, dann endfällt natürlich der Punkt wichtiger Bestandteil der Erziehung. Ich hab ferner den Satz: Er beteiligte sich nun aktiv an Kriegsverbrechen und an Judenverfolgung im Osten." gestrichen. Falls der RAD tatsächlich an diesen Verbrechen mitwirkte muss dass genau in den Artikel. Da reicht nicht dieser Satz mit derBehauptung. Wo und wie machte RAD an den Verbrechen mit? Falls sich dies klar belegen lässt muss dazu ein eingener Abschnitt in den Artikel. Da dies ein in D. noch nicht bekannter Teil der Geschichte ist muss dies ausführlich rein. Gut wäre hier auch noch eine zweite Quelle.--Falkmart (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das der RAD seine Funktion als Teil der NS-Erziehung verloren hätte ist mir neu, das sollte doch erst mal plausibel und reputabel belegt werden. -- LutzBruno  - Sag's mir! 22:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel wurde nicht gestrichen dass der RAD Teil der Erziehung war, nur das "wichtiger Bestandteil". Falls du unbedingt dies drin haben willst, muss der Satz so geändert werden dass sich dies nur auf die Erziehung bezieht. Denn der RAD war kein wichtiger Bestandteil der Wirtschaft.--Falkmart (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: : wie sie im Kasten gefordert wird, ist wohl weder ermittelbar noch belegbar. Der Kasten könnte entfernt werden: 
: Nur ideologische Grundsätze waren damals wichtig; keine rechnerischen wie heute. Eine "gedachte volkswirtschaftliche Auswirkung" gab es wohl insoweit, als die Arbeitslosenzahlen reduziert werden sollten und das ist gelungen, wenn auch nicht allein damit, sondern auch mit anderen Maßnahmen und durch andere Ereignisse. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:45, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die gedachte und tatsächliche Auswirkung auf die Volkswirtschaft 

message: "Die Ableistung der Arbeitsdienstpflicht war Voraussetzung für die Zulassung zum Hochschulstudium." Dieser Satz steht im Artikeltext (Abschnitt: Funktion). Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das so war, hätte aber gerne eine Quelle für diese Aussage. 
--84.177.164.125 18:27, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitsdienst Voraussetzung für die Zulassung zum Hochschulstudium 

message: Warum wird in diesem Artikel nicht auf die jungen Männer der RAD-Divisionen des XX. Armeekorps der 12. Armee beim Kampf im Süden von Berlin ('Schill','Scharnhorst' und 'Hutten') Potsdam ('Friedrich-Ludwig-Jahn') hingewiesen? Diese Jungs haben sich (wurden) geopfert, um der 9.Armee und den Flüchtlingen, eine Flucht nach Tangermünde an der Elbe zu ermöglichen. In den letzten 19 Tagen (seit Aufstellung dieser Divisionen) sind von Ihnen sehr viele gefallen. 212.87.36.146 16:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: steht doch drin ! ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 19:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  RAD-Divisionen 

message: Bereits 1933 gab es Bagger und ähnliche Geräte, mit denen man schnell große Mengen an Erdreich ausheben und bewegen konnte. Wer Männer mit Spaten und Hacke Erdarbeiten ausführen lässt, der nimmt bewusst eine unnötig niedrige Arbeitsproduktivität in Kauf. Wenn Hermann Göring diesen Effekt kritisiert hat, dann hat er damit nur bewiesen, dass er von Ökonomie keine Ahnung hat. In Zeiten, in denen Arbeitskräfte in großer Zahl nicht benötigt werden, gehört die Senkung der Arbeitsproduktivität bei niedriger Bezahlung zu den Instrumenten, Menschen „von der Straße zu holen“. Die Einführung eines Niedriglohnsektors im Zuge der Agenda 2010 funktionierte auf dieselbe Weise.
Umgekehrt wurde in Zeiten, in denen die Ankurbelung der Rüstungsindustrie den Bedarf an Arbeitskräften erhöhte, die Beibehaltung eines Bereichs, in dem Menschen unnötig unproduktiv arbeiteten, eigentlich (rein ökonomisch betrachtet) zum Anachronismus. Das gilt erst recht für die Zeit des Arbeitskräftemangels infolge des Einsatzes von Männern als Soldaten im Krieg. --CorradoX (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Leider fehlt in dem ansonsten sehr informativen Artikel Bagger ein Abschnitt zur Technikgeschichte. Auf dieser Seite wird jedoch erwähnt, dass bereits Bagger der ersten Generation im 19. Jahrhundert in der Lage gewesen seien, 50 bis 80 Arbeiter zu ersetzen. Wenn man sich Foto 3 oder dieses Bild anschaut, dann erscheint der Einsatz von Arbeitsdienstkräften als grotesk. Dass Arbeiter im RAD 20 Pfennig pro Tag als „Taschengeld“ erhielten, macht den Zwangsarbeits-Charakter des Arbeitsdienstes zusätzlich deutlich. --178.142.105.72 09:52, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ökonomischer Unsinn 

message: Mir ist noch nicht klar wie die Abgrenzung des RAD zu anderen Arbeitsdiensten zu sehen ist. Wenn das zuständige Gesetz am 26. Juni 1935 erlassen wurde, dann sollte doch davor noch eine anderer Typ von Arbeitsdienst vorherrschend sein. Wie kann dann schon 1933 der RAD am Bau des KZ Dachau beteiligt gewesen sein? --Gunnar (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung RAD - FAD 

message: Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 und dem daraufhin an die Waffen-SS übergebenen Kommando über das Ersatzheer wurde dem RAD die 6-wöchige militärische Grundausbildung am Gewehr übertragen, um die Ausbildungszeit bei der Truppe zu verkürzen. - Was hatte denn der RAD plötzlich mit dem "Ersatzheer" zu tun. Wurde er etwa dem Ersatzheer unterstellt ? Und letzteres wurde nach dem 20. Juli auch nicht der "Waffen-SS" unterstellt, so kann man das nicht sagen, sondern eben dem "Reichsführer SS Heinrich Himmler". Oder ? --129.187.244.19 14:32, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verbesserungsbedürftiger Satz (Einleitung) 

message: Ich bin sehr verwirrt: zum einen wurde der RAD im Jahre 1935 gegründet, aber unter Einsatz steht gleich am Anfang: "Einer der ersten Einsätze des RAD war 1933 die Beteiligung am Aufbau des KZ Dachau."
Das ist doch gar nicht möglich!
--2k11m1 (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bitte erstmal den Geschichtsteil lesen. Dort kann man lesen dass es schon vor 1935 einen Arbeitsdienst gab!--Falkmart (Diskussion) 01:11, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage ist dennoch nicht ganz unberechtigt, a ich auch gerade wieder eine Biographie habe wo als Station zwischen 33 und 35 der RAD vermerkt ist. Zu klären wäre also, ob es den Begriff RAD  faktisch schon ab 33 gab, das sagt der Artikel in der Tat bisher nicht aus.--scif (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Wenn man an anderer Stelle im Artikel nachlesen kann, wie es sich tatsächlich verhält, muss man sich schon fragen, warum es an dieser nicht auch so steht, wie es sich tatsächlich verhält. Und wenn man sich das nicht fragt, ist das genau die Besitzstandwahrermentalität, an der die Wikipedia krankt. --85.212.106.18 01:02, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  RAD und durchzuführende Arbeiten 

message: Im Internet finde ich ein Dokument des Nationalsozialistischen Arbeitsdienstes vom 10. Jili 1935. Ist das eine frühe Bezeichnung des RAD oder eine Vorläufer-Organisation wie der FAD? Zu diesem NSAD findet man Uniformteile, die nicht denen des RAD entsprechen. Winfried Schrödter (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum NSAD