Diskussion:Elektrische Polarisation

message: P.S. Deshalb fände ich "elektrische Polarisation" eigentlich angebrachter als Lemma, aber das sage ich besser nicht laut, sonst erschlägt man mich womöglich. -- Wassermaus (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: (Habe Zwischenüberschrift eingebaut weil das ein neues Thema ist) Ich erschlage dich nicht! Im Gegenteil, eine Verschiebung nach “Elektrische Polarisation” ist sehr wünschenswert: Erstens ist das die DIN-Norm, zweitens haben wir in Wikipedia durchweg Lemmata wie “Elektrischer Strom”, “Elektrische Kapazität” etc - siehe :Kategorie:Physikalische Größenart. Ich unterstütze die Verschiebung daher ausdrücklich. — Reilinger (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, Elektrische Polarisation finde ich auch besser als die Klammerattributierung ArchibaldWagner (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach “Elektrische Polarisation” 

message: Wie ich das sehe behandelt dieser Artikel einerseits das Phänomen der Polarisation (in seinen ersten Abschnitten), andererseits die physikalische Größe(nart) Polarisation P. Hat jemand eine Idee, wie diese beiden Aspekte klarer getrennt werden können? Kein_Einstein 22:37, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschiedliches Verständnis von Polarisation 

message: Elektronenpolarisation: Bei unpolaren Molekülen wird die Elektronenwolke, die den Atomkern umgibt, durch das angelegte externe elektrische Feld gegen den Atomrumpf verschoben. Im Inneren des Körpers entsteht so eine makroskopische, inhomogene Ladungsverteilung. Sobald das externe Feld verschwindet, sind die Orte der Ladungsschwerpunkte wieder identisch. Handelt es sich um ein elektrisches Wechselfeld (siehe Mikrowellenherd), entsteht durch das Hin- und Herschwingen des Kerns keine Wärmeenergie.
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Bei einem Mikrowellenherd wird doch Wärmeenergie erzeugt. Was passiert mit der Energie, die die Elektronenwolke verschiebt nach Abschalten des Feldes.?--Ohrnwuzler 00:08, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In einem Mikrowellenherd kann man nicht alles erwärmen, wie z.B. Eis. Wasser wird dagegen gut erwärmt. Beim Verschieben der Elektronenwolke wird in einer Halbwelle Energie benötigt, in der anderen bekommt man gleich viel zurück, vergleiche Federpendel. Die Elektronenwolke ist kein Apparat, der nur Energie aufnimmt und diese speichert. Praktisch wäre so ein Patent schon... --Herbertweidner 23:31, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Elektronenpolarisation 

message: Müsste im Bild "Dipolmoment eines H2O-Moleküls" die negative Teilladung des Sauerstoffatoms nicht doppelt so groß sein, wie die eines Wasserstoffatoms um eine Molekülgesamtladung von Null zu erhalten? (nicht signierter Beitrag von 131.188.147.113 (Diskussion) 10:00, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Orientierungspolarisation 

message: Ich würde es begrüßen, wenn die verschiedenen Arten der Polarisation hier etwas anschaulicher beschrieben würden. Könnte dazu nicht die Darstellung aus Permittivität#Komplexwertige relative Permittivität genommen werden?
Da ich kein Physiker bin, liegt eien eigene Bearbeitung etwas außerhalb meiner Kompetenz. Grüße --Elcap 11:36, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: zufriedenstellend? --Herbertweidner (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Polarisationsarten 

message: Ich habe die Dimension der Eineit von Strom*Länge^3*Zeit auf Strom*Länge^2*Zeit geändert (nicht signierter Beitrag von 141.89.132.197 (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, Dipolmoment/Volumen = Ladung*Länge / Volumen = Ladung / Fläche. -- Dtrx (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: Im Artikel wird die physikalische Größe der Elektrisierung erwähnt, jedoch ohne Formelzeichen. Es wäre schön, wenn dieses der Vollständigkeit halber ergänzt werden könnte. 
In den neuesten Auflagen von Gerthsen, Demtröder und Tipler ist der Begriff der Elektrisierung nicht zu finden, deshalb kann ich an dieser Stelle nicht dienen. --ABEUCK (Diskussion) 19:19, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In Ref Nr 2  wird Ei genannt. Ich weiß aber nicht, wofür i steht. Wassermaus (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte ein Formelzeichen für Elektrisierung im Artikel für (mehr als) entbehrlich: die Größe wird im Artikel nur einmal (in der EL) erwähnt und in der Literatur wird soweit ich sehen kann oft gar nicht (Gerthsen (16. Aufl), Jackson, ...) oder ohne Formelzeichen. Bei Pohl: Elektrizitätslehre wird ein kalligraphisches P verwendet (S. 153). Im EN2 wird die Elektrisierung als Vektorgröße definiert, im Artikel (u bei Pohl) dagegen als Skalar. --Qcomp (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die Größe so ungebräuchlich ist, sollen wir sie dann überhaupt behalten oder den Abschnitt einfach rauslöschen? Ich seh den Mehrwert nicht ganz. --Nabloodel (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die physikalische Größe „Elektrisierung”