lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:William S. Burroughs

message: Meines Wissens nach ist nicht erwiesen, dass Burroughs seine Frau bei dem Versuch erschoss, die Szene aus Willhelm Tell nachzuspielen. Dies ist nur eine Version, die aber von Burroughs später in Vernehmungen bestritten wurde. Er selbst schilderte den Vorgang später so, dass sich der Schuss versehentlich gelöst hat, als er den Revolver einem Freund zeigen wollte. Als zusätzliche Version kursiert auch die Variante, dass der Schuss sich beim Fallen des Revolvers gelöst habe. Diese Thematik wird unter anderem im Anhang von "Naked Lunch" in der Version des Harperperennial-Verlags diskutiert. Ich würde dies deswegen gerne anpassen, wenn kein Widerspruch kommt. --217.235.61.108 15:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In Barry Miles' Burroughs-Biographie von 1992 steht die Szene so drin, wie der Artikel sie beschreibt; hab mal einen Einzelnachweis eingefügt. --Φ 19:02, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unfalltod der Frau 

message: Die korrekte Aussprache seines Namens sollte, am besten mit IPA, eingefügt werden. Danke.--2003:4B:AD5A:6601:81C0:4799:5242:B519 11:53, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Korrekte Aussprache

message: Z.B. heise.de: "In John S. Burroughs Buch "23 Skidoo" spielt die Zahl 23 eine wichtige, mystische Rolle. "
So ein Buch scheint es aber gar nicht zu geben, lediglich eine Kurzgeschichte namens 23 Skidoo in einem Buch namens "Die alten Filme". Vielleicht kann jemand mal klarstellen was jetzt richtig ist. Danke!
2003:C5:A718:200:3070:F8C7:4A7E:92BC 
: Das ist eine Kurzgeschichte. Abgedruckt in Die Alten Filme, Fischer, Frankfurt am Main 1983, S. 51–57. --Φ (Diskussion) 13:18, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Mehrere Quellen berichten von einem Buch namens "23 Skidoo" von Burrough geschrieben 

message: "Burroughs besuchte ab 1932 die Harvard University, wo er unter anderem bei Alfred Korzybski Allgemeine Semantik und Medizin studierte."
Wer löst das auf? B. hat ja nicht bei Korzybski Medizin studiert ... --Delabarquera (Diskussion) 08:49, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht so? --Φ (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Wow! Gut und elegant gelöst! --Delabarquera (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. Leider stimmte es inhaltlich nicht. Hab einiges korrigiert und vermute, dass vieles andere im Artikel genau so falsch ist. --Φ (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Schon richtig, das mit dem "inhaltlich". Ich hab eben mal in den englischen Artikel reingeschaut. Sollte man den mal besser übersetzen? --Delabarquera (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Oder jemand nimmt sich geeignete Literatur, z.B. die Bildbiographie von Weissner, und arbeitet nach. --Φ (Diskussion) 22:14, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Horna

message: Im fröhlichen Plauderstil geschrieben, gehört versachlicht und neutralisiert. -- Harro von Wuff 14:42, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Widerspricht so eine Formulierung nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt? -- Elendsredder (Diskussion) 07:00, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind Shatraugs Worte (das kann man im Netz finden und herunterladen): “This label is only for black metal the way I see it exists; raw, bad-sounding, filthy, satanic and with a heart.” --217/83 05:59, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „schlechter Klang“ 

message: Stimmt soweit alles, was da steht. Allerdings bezog sich die Frage an Shatraug, auf die er sagte, dass sich an seinen Ansichten nichts geändert hat, eindeutig auf die Musik, die er hört, und die Einstellung zur Black Metal-Szene und nicht auf das Politische. (nicht signierter Beitrag von 178.4.21.212 (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon gedacht, jetzt geht wieder ein Streit los wie bei jeder Band, die weder „sauber“ noch klar NSBM ist (siehe Diskussionen zu Burzum, Ewiges Reich etc.). Ich habe den Satz etwas verändert und wüßte gerne, ob Du damit zufrieden bist (wenn Du ihn ändern willst, weise bitte in der Zeile für die Zusammenfassung auf die Diskussionsseite hin; man weiß nie, wer den Artikel als nächstes liest). --217/83 21:40, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nazikram 
Diskussion:Hans-Adam II.

message: Unbelegte Behauptung Er besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft. gelöscht. Vgl. http://www.fuerstenhaus.li/fhl/de/fuerstenhaus/geschichte/hausgesetz.html (Artikel 3, Staatsbürgerschaft). --08-15 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Ich habe den Artikel von Johann Adam II. (Liechtenstein) wieder auf Hans Adam II. (Liechtenstein) zurückverschoben. Grund: Selbst die offizielle Website des Fürstenhauses bezeichnet ihn als Hans Adam. -- Gugganij 13:02, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung auf das Lemma Hans Adam II. (Liechtenstein) 

message: Fürst Hans-Adam der 2te hat ein Buch geschrieben! Bitte hinzufügen (nicht signierter Beitrag von 89.248.152.20 (Diskussion) 14:29, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Sein Buch 

message: Ich dachte beim ersten Bericht, die meinen jemanden anderen. Nein, er soll in Haft gewesen sein. ,  --Franz (Fg68at) 17:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das muss ein anderes Familienmitglied gewesen sein, denn der Hans Adam II. war damals ja erst fünf Jahre alt. Von einem Hans Adam dem Ersten weiß die Wikipedia allerdings gar nichts. Der muss von einer Nebenlinie stammen. --El bes 11:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der vierjährige Schmuggler :-) 

message: Unterscheiden die sich bei Hans Adam II. wesentlich von den sonstigen Fürsten von Liechtenstein? Falls nicht, sollte der  fragliche Abschnitt besser nach Fürst von Liechtenstein verschoben werden. --♗ 14:16, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Titel, Anrede und Wappen
Diskussion:Schloss Kalbeck

message: Grundlage der Ergänzungen vom 20. Januar 2007, 15:12 war ein Text, der im Artikel Weeze von Benutzer:194.77.253.245 am 12. Dez. 2005 eingefügt und bearbeitet worden war. (siehe auch Artikelhistorie von Weeze. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grundlage der Version vom 20. Januar 2007 

message: Ich habe soeben die detailierten Informationen zum Unternehmen der Eigentümerfamilie im Text auskommentiert, denn diese haben nichts mit dem Schloss zu tun. Falls das Unternehmen WP-relevant ist, sollte ein eigener Artikel dafür erstellt werden, hier im Schlossartikel sind die Informationen aber fehl am Platz. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:53, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Informationen zum Unternehmen der Eigentümer
Diskussion:Panama-Hut

message: Die Träger wurden hier von einer IP eingetragen. Mich würde interesieren, welcher Napoleon hier gemeint ist und welche Quellen außer dieser dies belegen können. Vom verlinkten Bonaparte bezweifle ich es tiefst und falls keine Erklärungen oder belegte Änderungen bald kommen, werde ich den Napoleon demnächst löschen.--KaHe Disput 15:28, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Napoleon 

message: Kann jemand erklären, warum die durch Bindestrich gekoppelte Schreibweise gewählt wurde? Die sieht fürchterlich aus. Meiner Ansicht nach ist "Panamahut" korrekt. Immerhin kommt auch diese bei einer Bildunterschrift vor. Bei Google findet sich ca. 10.000 mal Panamahut (einschl. Panama Hut) und mal 100.000 Panamahut!
-- Holderstock 17:58, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Google-Hits bringt einen nicht immer weiter. Schauen wir einfach mal in den Duden: "Zusammensetzungen mit geografischen Namen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich <§ 37 (3)>. Man kann jedoch einen Bindestrich setzen bei unbersichtlichen Zusammensetzungen oder wenn man den Namen hervorheben will. © Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]" Es ist also beides möglich und es besteht ein Redirect von Panamahut zu Panama-Hut. --BMK 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Panama-Hut 

message: Mir ist diese ganze Auflistung zu einseitig. Man sollte bedenken, dass der Panama-Hut auch von Frauen getragen wird, z.B. Prinzessin Diana. -- 217.95.218.126 06:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  berühmte Träger 

message: Es wird im Text der Ablauf der Aufbereitung des Flechtmaterials scheinbar sehr genau beschrieben. Es werden angeblich die BLÄTTER nach dem Trocknen in Fasern zerrssen. Das Bild neben dem Text zeigt jedoch, daß die Blätter bereits vor der ersten Behandlung mit Schwefel, offensichtlich auch vor dem Aufkochen zumindest in schmale Streifen getrennt werden. Im Text zum Bild ist von "VOR dem Trocknen" die Rede. Auch ist im Text vom Strunk, dann vom Stroh und in Folge vom Blatt  die Rede, wobei es sich offensichtlich um ein und dasselbe handelt, doch kein Bezug hergestellt wird.--178.191.248.146 17:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Blätter bearbeiten 
Diskussion:Liste der sächsischen Oberhofprediger

message: Besten Dank für die viele Arbeit und Mühe. Das wird sicher eine Weile dauern, das alles zu berücksichtigen. Eine Sache, die ich Dir gern selber überlassen würde, wäre die Korrektur von irrtümlichem "Konsortium" in richtiges "Konsistorium" und (Grünberg) "Pfarrbuch" in "Pfarrerbuch" ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 18:20, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm das soll ja auch erst mal nur ein erster Versuch sein. Ich werde mich dann erst mal wieder den Professoren der Universität Wittenberg widmen. Die Universität Jena, Universität Leipzig etc. holen nähmlich schon ganz schön auf. mfg Torsten Schleese 19:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Re:Hinweise

message: Die Unterteilung in "Oberhofprediger" und gleichzeitigen "1. Hofpredigern" ist irreführend, da mit der Titel "Oberhofprediger" (1613) das Amt bezeichnet, welches vorher der "1. Hofprediger" war. Ab 1613 sollten somit die Personen in der Liste "Oberhofprediger" mit denen der Liste "1. Hofprediger" übereinstimmen; sachgemäß wäre es, die zweite Auflistung von "1. Hofpredigern" generell zu entfernen, sodass die Gliederung wäre: Hofkaplane, Ev. 1. Hofprediger, Oberhofprediger, 2. Hofprediger, 3. Hofprediger, usw. --Obliquarius (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflistung irritierend
Diskussion:Schloss Plön

message: :Bild:Ploen Panorama 3.jpg musste ich aus der Galerie entfernen, da entsprechende Lizenzangaben zum Bild fehlen! --Körnerbrötchen 15:50, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild:Ploen Panorama 3.jpg 

message: Ich habe das Foto :Bild:Schloss Ploen 082006 Lehrwerkstatt.jpg der Lehrwerkstatt gegen ein Neues ersetzt, da das abgebildete Gebäude nicht die beschriebene Lehrwerkstatt darstellt.  -  dieschelle78 20:15, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild: Schloss Ploen 082006 Lehrwerkstatt.jpg 

message: Wer weiß Details über diesen Bahnhof und kann den in den Bahnstreckenartikel Bahnstrecke Kiel–Lübeck einbauen? Dass es den Bahnhof gab, sagen alte Postkarten aus: Prinzenbahnhof --Mef.ellingen 20:02, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Prinzenbahnhof oder Plön-Parkstation 

message: Wäre es nicht schön, auch die deutsche Sondermarke einzubinden, die Schloss Plön zeigt? Die muss in den 1990ern herausgekommen sein. Sipalius (Diskussion) 07:18, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht so einfach: Wikipedia:Briefmarken. --Jossi (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Das mit den Briefmarken wusste ich nicht, denn es sind ja immer mal wieder auch aktuellere Briefmarken in der WP abgebildet. Nebenbei: Es handelte sich um eine Briefmarke von 1996 von Heinz Schillinger aus der Briefmarkenserie Bilder aus Deutschland, Folge IV. Damals wurde neben der Freude über genau dieses Motiv kritisiert, dass die Laternen auf dem Dach im Verhältnis zum Rest des Gebäudes zu massiv, schlicht zu groß ausgefallen waren. Sipalius (Diskussion) 22:55, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Briefmarke Schloss Plön 

message: Die Beschreibung der Lage des Rittersaals ist unklar. Laut der Aussagen im Artikel soll er sich im „Obergeschoss“ befinden, worunter man ohne weiteren Zusatz normalerweise das erste Obergeschoss eines Gebäudes versteht. Die Fotos zeigen aber, dass er sich im zweiten Obergeschoss und Dachgeschoss befindet. Das sollte klarer dargestellt werden. --Jossi (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rittersaal 

message: Wie hieß das Gymnasium ab 1933‽ --2001:9E8:CAE4:3900:B089:FE49:559C:30A4 11:02, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:   Plöner Gymnasium
Diskussion:Golensizen

message: Der Artikel sollte dringend erweitert werden. --AndreR 16:03, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Die beiden Texte wurden von mir zusammengeführt, die andere Seite wurde vollständig übertragen (soweit historisch korrekt) Passauer Andreas Berlin 12:03, 7. Apr. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion
Diskussion:Noble Automotive

message: der fehlt noch --46.142.27.129 16:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die IP hat Recht! Mal müsste ein Paar Importe aus der en:Wiki machen --80.131.128.168 20:09, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  M600? 

message: Bisher stand im Artikel, jährlich 50 Fahrzeuge. Änderte eine IP am 7. September 2018 auf 6–8 ab. Beides ist unbelegt. Wenn kein Beleg folgt, beabsichtige ich, im Oktober die Zahl rauszulöschen. --Buch-t (Diskussion) 18:16, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Produktionszahl
Diskussion:Umlaufplan

message: Über diesen Artikel sollte besser nochmal jemand schauen, der sich mit sowas auskennt. Ich habe mit meinem laienhaften Vokabular versucht klarzumachen, worum es beim Umlaufplan in etwa geht. --Echoray 16:46, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Dieser Umlauf-Begriff ist Eisenbahnlastig und trifft nur bei Bahnen zu, die mehrtägige Umläufe verwalten. Im Nahverkehr oder meist generell im ÖPNV sind eintägige Umläufe gängig. Dazu sind andere Begriffe typisch. --SonniWP✍ 20:18, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Deutschland lastig

message: "Beide Fahrtenarten werden ohne Fahrgäste gefahren und sind damit Leerfahrten"
Was ist mit anderer Ladung?
Jwalter (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unvollständig /Ausdruck 

message: Der im Artikel gezeigte "Umlaufplan" zeigt meiner Meinung nach eher einen Bildfahrplan für eine einzelne Linie oder höchstens ein Linienumlaufplan im ÖPNV. Ich kenne die grafische Umlaufplanung von der Bahn eher so wie hier bei der SMA illustriert: 
Jeder Umlauf besteht aus mehreren einzelnen Fahrten die jeweils durch eine Wende bzw. einen Linien-/Zugnummernwechsel von einander abgegrenzt werden. Dabei kann ein Fahrzeug innerhalb des Umlaufs natürlich zahlreiche verschiedene Strecken befahren, was in einem grafischen Fahrplan kaum mehr sinnvoll darstellbar ist.
Auch bei den Kehrearten drückt aus meiner Sicht die U-Bahn durch es gibt ja auch Fälle, wo eine Langkehre am Bahnsteiggleis stattfindet - entwender mit alternierendem Abfahrtsbahnsteig oder mit Linienübergang.
Der Artikel würde also durchaus noch etwas Fleisch am Knochen vertragen. -- Re 460 (Diskussion) 15:39, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt erschließt sich mir nicht, was der Abschnitt "Kehrarten" im Artikel soll. Die Thematik wird im Artikel Fahrtrichtungswechsel behandelt und ist dort besser aufgehoben - auch, wenn dort der Begriff "Wende" verwendet wird und "Kehre" nur als drehen des gesamten Zuges bezeichnet wird; Langwende wird dort auch anders beschrieben als die Langkehre hier. Mein Vorschlag wäre: Dort ergänzen, abschnitt hier löschen --FWCologne (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umlaufplan oder Bildfahrplan?
Diskussion:Raumpatrouille Orion – Rücksturz ins Kino

message: Wer schreibt so einen Blödsinn, das 2 Folgen aus Urheberrechten nur inder ARD gezeigt werden darf.Wer sich mal die Mühe macht, und bei Raumpatrouille reinschaut, der kann lesen, das alle Folgen von Sendern der ARD produziert wurde. Auch stimmt es definitiv nicht, das nur 5 Folgen wiederholt wurden. So wurde erst vor kurzem im Kanal "Sci-Fi" alle Folgen wiederholt. --RvM 16:55, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtiger ist, das 2 Folgen aus urheberrechtlichen Gründen nicht von SAT.1 gezeigt werden durften. Wenn andere Sender sich die Rechte für alle Folgen besorgt haben düren sie natürlich auch alle zeigen... --94.79.134.15 09:37, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Senderechte 

message: Lieber RvM, die Namen der Charaktere schreiben sich haargenau so, wie ich sie geändert hatte. Das ergibt sich sowohl aus dem Vergleich mit dem Artikel zur Serie als auch aus Vor- und Abspann des Films/der Serie. Es besteht also kein Grund zum Revert. Ich werde deshalb Deinen Revert wieder rückgängig machen und bitte um Sichtung. Merke: Nicht jede Änderung durch eine IP ist Vandalismus! --81.14.209.131 09:28, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert der Namensänderungen 

message: Der Film stammt aus dem Jahr 2003. Da stimmt doch was nicht. --62.47.202.133 22:03, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll denn da nicht stimmen? Diesr Film ist doch ein Zusammenschnitt der Serie aus den 1960er Jahren - und lebte Herr Schafheitlin doch noch --RvM (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Franz Schafheitlin ist 1980 gestorben 

message: Ich habe die Verlinkung des Wortes "nachträglich" entfernt. Damit soll zwar richtigerweise der im Satz folgende Begriff erklärt werden, aber man kann nicht einfach ein beliebiges Wort aus einem Satz verlinken um etwas zu erklären was in diesem Satz vorkommt.--93.210.7.75 21:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Backronym
Kategorie Diskussion:Gebirge im Burgenland

message: Gehören die burgenländischen Gebirge überhaupt noch zu den Alpen? Wenn nein, sollten sie nicht als :Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) kategorisiert werden. --Herzi Pinki 17:01, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Merci. --Herzi Pinki 21:24, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alpen
Diskussion:Mich hat keiner gefragt

message: Ist Can nun der erste Sohn / erstes Kind (lt.Aufzählung) oder das 2. (lt.Handlungstext)? --Ricky59 17:10, 20. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Dubravka Šuica

message: „Die ehemalige Schullehrerin und Bürgermeisterin von Dubrovnik ist durch die Nichtregierungsorganisation GONG unter Druck geraten, da sie angeblich Vermögenswerte in Höhe von 5 Millionen Euro besitzt.“ (Quelle: HRT, 30. September 2019) Die HDZ wirft GONG vor, Wahlkampf für die SDP zu betreiben. --Mravunac (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe
Diskussion:Umhängeband

message: Ich eröffne also die Diskussion zu diesem Teil, welches viele Kinder als Schlüsselband gebrauchen. 
Warum wird dieses Band einmal gedreht, bevor die beiden Enden zusammen genäht werden, um einen Karabinerhaben zu halten?--Wilkinus 17:17, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mal behaupten, daß es damit besser (flach) am Körper liegt. Bei einer Ringschlaufe würde es im Extremfall "senkrecht" auf dem Körper "stehen", nachdem es von Hals in dieser "Steh-Richtung" kommt.--StromBer 09:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

message: Was genau will der Artikel denn nun beschreiben? Einen englischen Ausdruck? Einen Anglizismus? Oder noch etwas anderes? Ich jedenfalls habe es noch immer nicht verstanden. Wäre toll, wenn jemand, der's weiß, den Artikel nach dem guten alten Muster aufbauen könnte:
* Definition
* weitere Informationen
Außerdem zweifele ich die Aussprache an. Das sieht mir sehr nach britischem Englisch aus, das definitionsgemäß nur eine von mehreren Aussprache-Varianten im englischen Sprachraum ist. --Ibn Battuta 02:09, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar behandelt der Artikel beides. In dieser Version geht es im ersten Abschnitt ("Im Englischen …") um das Wort der englischen Sprache. Im zweiten Abschnit ("Der Anglizismus …") um die Verwendung des Wortes im Deutschen. Im ersten Fall scheint die Bedeutung etwas allgemeiner, im zweiten Fall etwas spezieller zu sein. Im weiteren Verlauf des Artikels scheint es um den Gegenstand in der deutschen Bedeutung zu gehen. Was die Aussprache betrifft, so muss man halt eine der möglichen Aussprachen auswählen. Für Deutschsprachige ist die europäische Aussprache wohl naheliegender. Gismatis 15:31, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sollte man unter diesen Gesichtspunkten den Artikel nicht zweckmäßigerweise auf "Schlüsselband" verschieben und eine entsprechende Weiterleitung einrichten? Meine persönliche Erfahrung spräche auch dafür, denn bislang habe ich niemanden von einem Lanyard sprechen hören, sondern immer von Schlüsselband.-- Man spricht Deutsch 15:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  sehe ich genauso, habe die Verwendung des Begriffes noch nie gehört (weder privat, noch auf Messen) --Rasenlatscher (Diskussion) 09:33, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Allgemeiner wäre Umhängeband - unter dem Begriff findet mad das Produkt auf Amazon. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:53, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Ich hab mich mal getraut. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlich: Artikelthema und Aussprache 

message: Ich kenn' die Dinger als "Accessband" - weil da der"Access all Areas"-Ausweis dran hängt. Allerdings kennt Google das Wort nicht, nicht prominent. Darum nur hier und nicht im Artikel. Gr., redNoise (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Bezeichnung 

message: "Tragegurt" lautet das Ergebnis, wenn man beim Google-Treffer des englischen Wiki-Artikels für "Lanyard" auf "Diese Seite übersetzen" klickt. Ich finde dieses Wort ist auch zutreffend und sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Handelsakademiker (Diskussion | Beiträge) 14:11, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Bezeichnung
Diskussion:Soester Anzeiger

message: Im Diagramm der Auflage fällt auf, dass 2009 ein deutlicher Zuwachs zu verzeichnen war. Wenn man das (grob abschätzend) abzieht, bleibt der übliche Rückgang um etwa 25% übrig. Das ist doch kein Zufall! Was war da 2009 los? 192.174.57.204 18:41, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Auffälliger Aufwärtstrend der Auflage um 2009 

message: Es wäre nett, wenn sich jemand Soester Anzeiger durchlesen und etwas dazu sagen könnte, Danke.--Viele-baeren   ???   Einfach öde 14:31, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, vielleicht ein bisschen wenig Inhalt, um den Artikel einer Lesenswert-Kandidatur zu stellen. Genaugenommen erfährt man gar nicht so viel über diese Zeitung... (Auflage, Gründungsjahr, Geschichte, politische Ausrichtung, gesellschaftliche Wirkung, bekannte Mitarbeiter etc.) --Фантом  ✍ 14:40, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich warte auf eine E-Mail über die Auflage. --Viele-baeren   ???   Einfach öde 15:35, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Auflage findest Du unter auf den Webseiten der IVW. Im dritten Quartal 2006 war die verbreitete Auflage 32.891. --81.173.131.171 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Lt. Stamm () 2006 beträgt die Druckauflage 34,6 Tsd. Gruß, Stefan64 16:30, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Review