Diskussion:Natriumchlorit

message: Hi, was haltet ihr denn von diesem Artikel? Da das hier kein Quiz ist, gleich meine Einschätzung hinterher: zum einen sehr interessant, denn es gibt seit den 60iger-Jahren einen Haufen Patente (z.B. ) auf "stabilized Chlorine dioxide" und dessen Anwendung. Stabilisiert wird durch das Kochen mit verschiedenen Peroxiden - und der Artikel hier behauptet es entsteht einfach wieder Chlorit. Leider hat das ganze ausserhalb China kein Echo gefunden und dieser Artikel ist von relativ niedriger Qualität. Zum einen scheint es ein selbst-Plagiat zu sein, denn die mehr oder weniger selben Autoren haben das ganze schon etwa ein Jahr vorher in einem chinesischem Journal publiziert... zum anderen überzeugen mich die meisten im Paper angewandten Techniken nicht... das hat so ein bisschen was von Schulversuch - unterm Mikroskop angeschaut, Papierchromatographie und ein nur wenig aussagekräftiges UV-Spektrum -ok, es zeigt, dass kein freies Chlordioxid vorhanden ist, aber als Bestätigung für die Identität beweist es nur wenig. Das einzige ist die Ionenchromatographie... von der aber die verwendete Trennphase fehlt?
Die etwas arme Methodik bedeutet allerdings nicht, dass sie unrecht haben, gerade wenn man sich die Reaktionsbedingungen anschaut, die wohl normalerweise(?) im Basischem ablaufen... 
Entsprechend habe ich den Abschnitt in Chlordioxid über "stablized chlorine dioxide", das als Mundwasser eingesetzt werden kann entfernt, der wäre hier besser aufgehoben, wenn wir dem chinesischem Artikel glauben schenken wollen. 
Neben "stablilized chlorine dioxide" wäre dann noch "acidified sodium chlorite" - das ist ja wohl das, was ein frisch gefertigtes "MMS". Der Abschnitt über MMS dominiert den Artikel hier etwas arg (ausbauen hilft da natürlich auch... also... Mundwasser rein?) während bei Chlordioxid die Erwähnung noch fehlt. Vielleicht ist auf Dauer die Auslagerung wirklich am besten - momentan würde ich aber erst einmal einen Abschnitt "angesäuertes Natriumchlorit" vorschlagen  (oder "acidified chlorine dioxide", falls wir befürchten, dass die Übersetzung eine Begriffsbildung ist), in der die Eigenschaften des recht populären Gemischs von (Natriumchlorit+schwache Säure) beschrieben werden... und unter dem man dann auch MMS unterbringen kann. 
Cheers, Iridos 00:41, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "stabilisiertes Chlordioxid", "angesäuertes Natriumchlorit" 

message: Was haltet ihr von der Quelle zur Herstellung:  - eigentlich schön ausführliche Beschreibung der Produktion. Ist das Zitierfähig? Wäre es vielleicht sogar was für die Weblinks? Iridos 13:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Wie das Reaktionsprodukt von Natriumchlorit entsteht, ist in folgendem Buch auf Seite 138 nachzulesen: Andreas Agster, Färberei- und textilchemische Untersuchungen, Zehnte Auflage, Springer-Verlag, Ausgabe 1983, ISBN 3-540-03714-4 oder ISBN 0-387-03714-4. Ich zitiere:  
Die Bleiche mit Natriumchlorit wird in saurem Medium, meist bei pH - Werten zwischen 3,5 und 4 durchgeführt. Die Reaktionsvorgänge waren bis vor kurzem noch sehr umstritten, konnten aber nunmehr von AGSTER und Mitarbeitern aufgeklärt werden. Danach sind weder das Chlordioxyd noch das Chlorition als bleichendes Agens anzusehen, sondern neben den Spuren von HOCL nur die chlorige Säure. In Gegenwart von Bleichgut gibt diese ihren Sauerstoff ab und geht in Salzsäure über: HCLO2 zerfällt zu HCL + O2 (Anmerkung: Es muss natürlich 2 X O1 heissen, O2 ist kein Bleichmittel und auch kein Desinfektionsmittel). --Voss-seligenstadt (Diskussion) 14:41, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwendung - "Reaktionsprodukt" 

message: Wäre es nicht konsistenter, alle freien Elektronenpaaren zu zeigen? --Leyo 17:20, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja! --JWBE (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: Der Abschnitt im Artikel an dieser Stelle ist falsch. MMS ist nicht die Bezeichnung von Natriumchlorit, sondern für Chlordioxid, das aus Natriumchlorit und Säure gewonnen wird. --Drclausoberloher (Diskussion) 11:05, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das verkaufte Quacksalberprodukt besteht aber nicht aus Chlordioxid, sondern aus Natriumchlorit. --Gleiberg (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe im Artikel mal die zweite Bezeichnung Master Mineral Solution ergänzt, die sich ebenfalls auf NaClO2 bezieht und aus folgendem „Fachbuchangebot“-Link hervorgeht: http://miraclemineral.org/ --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  MMS 

message: Man sollte bei den Einläufen bei Kindern noch hervorheben, dass dies als "Kindesmisshandlung" angesehen wird: DAZ oder Focus, RBB.--155.91.64.11 12:42, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das sind die Meinungen von zwei Individuen. Kindesmisshandlung ist ein Straftatbestand. Solange das der Gesetzgeber nicht so sieht, hat das im Artikel nichts zu suchen. --Exoport (disk.) 13:45, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Der Gesetzgeber wird kaum MMS explizit in das StGB aufnehmen. Allerdings bedürfte es schon eines rechtskräftigen Urteils, gerne in höherer Instanz, um diesen Umstand enzyklopädisch relevant werden zu lassen. --Andif1 (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  MMS und Kindesmisshandlung 

message: Im Abschnitt steht, dass in Oberbayern die Staatsanwaltschaft gegen einen Arzt ermittelt hatte. 2012 wurde dieser auch verurteilt: https://www.merkur.de/lokales/weilheim/verbotenes-wundermittel-mms-arzt-verurteilt-1597954.html. Sollte man noch ergänzen. VG, --155.91.64.15 13:32, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Missbräuchliche Verwendung - Update Arzt 

message: Bei Kontraste gibt es eine gute Reportage:  --2001:A61:24E8:9700:50F8:A94B:E798:FCDC 19:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ARD - Kontraste 

message: Ich frage mich, ob es stimmt, dass zwölf (12) fremdsprachige Wikipedien einen eigenen Beitrag für MMS haben und lediglich die "deutschsprachige" Wikipedia würde "MMS" nur als Unterabschnitt führen. Ich frage mich, ob die Verwalter der "Deutschsprachigen" Wikipedia für diesen "deutschen Sonderweg" eine Begründung anführen können oder ob jemand etwas einzuwenden hat, wenn ich einen eigenen Eintrag / Beitrag erstelle. --217.149.168.112 17:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, haben wir. Bitte kein Artikel für giftige Quacksalberei. Rjh (Diskussion) 09:50, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  +1. Nur weil ich einer Chemikalie einen anderen Namen gebe und mir dazu Unfug ausdenke (der von sämtlichen Fachgesellschaften als solcher angesehen wird), gibt's keinen eigenen Artikel. --Exoport (disk.) 10:15, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Eigenen Artikel für MMS eröffnen!? 

message: ...riechen nach Whitewashing, stinken eher danach:
"Die Toxikologie von in Wasser gelöstem Chlordioxid wurde sehr umfassend untersucht, weil es in großem Umfang für die Trinkwasseraufbereitung und in der Lebensmittelindustrie zum Einsatz kommt."
Ähm, nein, bitte Beleg dafür, dass man das im "großen Umfang" für die Trinkwasseraufbereitung nutzt. Hier steht nichts davon. 
Wichtiger ist aber der folgende Satz:
"Die in der alternativmedizinischen Szene in der Regel empfohlene Konzentration von ca. 20 bis 30 ppm ClO2, bei einer Dosis von 25 mg innerhalb einiger Stunden liegt im Rahmen dessen, was in klinischen Studien als sicher nachgewiesen wurde."
Wie was wo? Außerdem ist der Höchstwert für Trinkwasser in D für das gebildete Chlorit oder das nach der Desinfektion enthaltene Chlordioxid 0,2 mg/l, also 0,00002%. Bei MMS habe ich mal was von 28 % gelesen. Oder wie viele Liter säuft man vom Trinkwasser?
Ich könnte es auch abkürzen: Das BfArM und andere Gesundheitsinstitute - auch in anderen Ländern - warnen eindringlich. Seltsam, wenn man es doch ganz normal im Trinkwasser verwendet oder es doch so sicher sein soll durch diese ominösen Studien.--Julius Senegal (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1, volle Zustimmung und zurückgesetzt auf stabile Version.--Mabschaaf 22:18, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1: Sonderbare Quelle zudem: "Toxicological Profile for Polycyclic Aromatic Hydrocarbons" - was soll das denn mit der Toxikologie von Natriumchlorit zu tun haben?? Absichtliche Irreführung?? Danke für die Zurücksetzung! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:35, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rezente Änderungen 

message: Ich bin mittlerweile dafür, die Schralatanerie MMS in einen eigenen Artikel auszulagern. Zwar finde ich sympathisch NaClO2 als Natriumsäure und MMS als kaum etwas anderes als diese chlorige Säure darzustellen, aber durch die Eugendynamik dieses Zeugs auch in der Pandemie sollte ein eigener Artikel entstehen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist in der Vergangenheit immer mal wieder überlegt worden, zuletzt zwei Diskussionspunkte über diesem hier. 1. Wäre ein eigener Artikel vom Umfang her recht mager. 2. Würde der Background zur Chemikalie fehlen (oder man müsste Inhalt unsinnigerweise doppeln), 3. würde man diesem Käse unnötig mehr Bedeutung beimessen. Es spricht nichts dagegen, das hier unter Natriumchlorit zu behandeln. --Exoport (disk.) 16:27, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  +1. Sehe ich wie Exoport. --Benff 17:53, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Auslagerung MMS