Diskussion:Michael Naumann

message: Formatvorlage verwenden --Horgner 11:30, 22. Dez 2004 (CET)

message: Im Artikel steht: Auf dem Parteitag wurde Naumann mit überwältigender Mehrheit zum SPD-Spitzenkandidaten gewählt. Er erhielt 339 von 342 möglichen Stimmen (drei Gegenstimmen, eine Enthaltung); dies entspricht einer Zustimmung von 99,12 Prozent. Wenn ich die 339 Ja-Stimmen, die drei Nein-Stimmen und die eine Enthaltung zusammenrechne komme ich auf 343 abgegebene Stimmen. Hat die SPD hier einen Fehler gemacht oder ist der Artikel falsch ?--Emergenz  Diskussion! 21:52, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Laut SPD Hamburg gab es 343 Delegierte. http://www.spd-hamburg.de/cms/index.php?id=522 --Cheeder 19:25, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist zwar schon ne weile her, aber  wenn ich mich recht entsinne waren es 2 Gegenstimmen, eine Enthaltung und eine ungültige Stimme. Dann stimmt es wieder mit den Prozenten da die Ungültige ja raus fällt. --Martin hartmann 01:26, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Fehler bei Wahl zum Spitzenkandidaten ?

message: "Scherben" löscht folgenden Eintrag:
09:33, 13. Jun. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) K (9.458 Bytes) (das wissen wir alles, und es geht trotzdem um personenschutz.)
"Michael Naumann heiratete 1970 die Marktforscherin Christa Wessel, eine Tochter von Gerhard Wessel, der von 1968 bis 1978 Präsident des Bundesnachrichtendienstes war. Michael Naumann ist seit 2005 in zweiter Ehe mit der Ärztin Marie Warburg, der Tochter von Eric M. Warburg verheiratet. Aus erster Ehe hat Naumann zwei erwachsene Kinder."
Ausserhalb von Hamburg scheint es wohl transparenter zuzugehen. Hier zwei naheliegende Beispiele.
http://de.wikipedia.org/wiki/Harry_Peter_Carstensen
http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Wulff
- Ich bitte darum, dass der Beitrag wieder eingefügt wird.
85.176.25.189 21:35 15.06.07
:+ 1  --21:39, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, nach den in WP:BIO aufgeführten Prinzipien zu handeln. Der Name der Ehefrau ist nicht von Bedeutung, sofern diese nicht selbst eine bedeutende Person ist. --Scherben 11:52, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Personenschutz ?

message: Ist dieser Michael Naumann von der Hamburger SPD tatsächlich identisch mit dem Chefredakteur der 1978 neugegründeten Vierteljahresschrift Der Monat, wie es im dortigen Artikel heißt? Denkbar wär's ja zumindest, da der alte Monat von 1967-71 der Zeit gehörte. --TlatoSMD 11:12, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Google-Test positiv. --Scherben 03:35, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, werde das gleich mal im Artikel zum Monat präzisieren. --TlatoSMD 22:42, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Herausgeber v. ''Der Monat''? 

message: Im Buch von Erich Schmidt-Eenboom wird Michael Naumann als Mitarbeiter des BND beschrieben. Er soll mit dem Decknamen NORDDORF in der Zeit gespitzelt haben. Ich denke das sollte nachgetragen werden. Paul Pan 12:27, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: In Wikipedia-typischer Art (was interessant ist, ist für die Creme hier meistens "nicht relevant") wird natürlich so etwas nicht eingefügt. Genausowenig seine (durchaus positive) Rolle in der Friedmann Affaire. (Stichwort "Durchgeknallter Staatsanwalt"). --213.73.117.11 17:55, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deckname NORDDORF - Vorwürfe von Schmidt-Eenboom 

message: Gibt es kein anderes Foto ? - Auf dem derzeit eingepflegten Foto sieht Naumann m.E. gequält aus. - Wer ihn persönlich auf Veranstaltungen gesehen hat, kann bestätigen, dass dieses Foto Naumann entstellt. - Wäre fair, wenn es ausgewechselt wird. 00.46, 09.12.2007
:Die Notlösung wurde ersetzt. --Cheeder 19:29, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Foto von Michael Naumann 

message: Sofern Naumann keine sonstige persönliche Internetseite hat, kann die Wahlseite demnäcsht gelöscht werden. Passieren wird da eh nix mehr. Es hat übrigens nahezu eine Woche gedauert, bis seit der Wahl irgendwas neues auf der Seite zu lesen war. Vorher hatte es noch täglich Futter gegeben, danach interessieren die Wähler anscheinend nicht mehr. "Gute Arbeit für Hamburg!" --HurwiczRocks 04:10, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Internetseite 

message: Bis 1997 war die Mitgliedschaft in der Hamburgischen Bürgerschaft ein reines Ehrenamt, dafür gab es auch nur eine Aufwandsentschädigung (die war nicht klein, lag aber deutlich unter der jetzigen Diät). Danach gilt zwar weiterhin, dass das Bürgerschaftsmandat als "nebenamtlich" verstanden wird, d. h. dass weiterhin ein "normaler" Beruf ausgeübt wird, aber die Bezeichnung "Feierabendparlament" trifft nicht mehr zu, auch wenn sie gerne noch verwendet wird. Damals wurden z. b. auch die Sitzungstermine ein Stückchen nach vorne verlegt usw. Es wird davon ausgegangen (und eine ganze Reihe von Abgeordneten macht das auch so), dass man seine Arbeitszeit um einen gewissen Anteil reduziert. Das ist nicht in allen Berufen möglich. Außerdem wird in den Fraktionen auch davon ausgegangen, dass man nur in sehr eng beschriebenen Ausnahmefällen eine Sitzung "schwänzt" (tatsächlich - in den Geschäftsordnungen der Fraktionen gibt es z. T. sogar Geldstrafen dafür). D. h. ein Bürgerschaftsabgeordneter hat eine ganze Reihe von komplett fixen Terminen, um die herum er sein Arbeitsleben arrangieren muss. 
Konsequenz daraus: im Parlament sitzen ausgesprochen viele Angehörige des öffentlichen Dienstes (deren Arbeitgeber muss solche Dinge akzeptieren) und wenige Menschen aus der normalen Arbeitswelt, die das hinbekommen. Das geht zwar für manche Berufe, aber eben für sehr viele nicht - vor allem nicht für Führungspersonal. Kann halt nicht jeder sagen, dass er Mittwochs alle zwei Wochen nie kann und Montags übrigens auch nicht - und Donnerstag alle vier Wochen auch nicht... Und Bürgerschaftsabgeordnete sitzen zwar genau wie andere nicht die ganze Zeit auf dem Platz, aber wenn man sich die Anwesenheitslisten anschaut, fehlen in der Regel höchsten ein oder zwei während der ganzen Sitzung. 
Warum ich das hier so ausführlich aufschreibe? Im Artikel wird ziemlich deutlich angedeutet, dass Naumann von seinem Mandat mit einer Begründung zurückgetreten ist, die vorgeschoben ist. Man kann kritisieren, dass er zurückgetreten ist, klar. Aber zu unterstellen, er hätte natürlich seinen Job als Zeitherausgeber mit dem Mandat verbinden können, ist schlicht blauäugig. Andersherum werden immer wieder Abgeordnete kritisiert, die zu wenig Zeit für ihr Mandat und zu viel für ihren Job einsetzen. Naumann hat sich entschieden, seinen Beruf weiter so auszuüben wie vorher, das war ihm lieber als halbe/halbe. Das muss man nicht gut finden. Aber die Realität trifft es schon. 
Daher streiche ich jetzt den Satz mit dem Feierabendparlament.-Katzenpfote 12:08, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Feierabendparlament" Hamburgische Bürgerschaft 

message: Ist er nun Jude oder nicht ? Falls ja - möchte ich das hier lesen. Verdammte "polit.Korrektheit" !
(genauso wenn er Sorbe, Däne, Bayer, Oberschlesier, Italo oder Ami oder Rheinhesse wäre).
Sogar bei Gregor Gysi steht es, "und es ist auch gut so". (nicht signierter Beitrag von 91.32.144.24 (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Er ist es. Michael Naumann wurde von einer Jüdin geboren, und ist nach jüdischem Verständnis damit Jude. (nicht signierter Beitrag von 89.15.42.15 (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Abstammung" 

message: Naumann hat Hansjürgen Karge einen 'durchgeknallten Staatsanwalt' genannt. Wurde er  wirklich „erfolgreich gegen den Vorwurf verteidigt“ , oder blieb es bei 9000€ Geldstrafe ? --Itu 05:11, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleidigung von Generalstaatsanwalt Karge 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:23, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht: "Am 22. Dezember 1984 protestierte das Lektorat des Rowohlt Verlags in einem offenen Brief gegen Naumann als neuen Geschäftsführer der Verlagsleitung, da es davon ausgegangen war, die Verlagsleitung aus den eigenen Reihen besetzen zu dürfen." Der Satz wird nicht belegt. Kann man den offenen Brief irgendwo nachlesen? Der Widerstand beim Rowohlt-Verlag hatte laut Dieter von Holtzbrinck andere Gründe, die im Wikipedia-Artikel noch nicht genannt werden: "Als wir dort Michael Naumann die verlegerische Führung anvertrauten, bekam er – sicherlich auch stellvertretend für uns – massiven Gegenwind von Lektoren und Autoren aus dem linken Lager. Sogar Drohanrufe bekam er. Der linke Naumann war vielen zu rechts." (siehe http://www.zeit.de/2016/08/dieter-von-holtzbrinck-verleger-die-zeit-helmut-schmidt/seite-2) --Longinus Müller (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hier stehts in einem Buch. -- 77.186.63.185 16:49, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gegenwind beim Rowohlt-Verlag