Diskussion:Türkische Streitkräfte/Archiv/1

message: Ich bitte um die Bereinigung der PKK-Propaganda!
Aquilion 20:24, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda bereinigen 

message: Also, der Artikel ist noch in Bearbeitung. Ich wäre für jede Hilfe sehr dankbar.
Aquilion 21:58, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einführendes 

message: Der Artikel ist über alle Ufern hinaus zu einer Propagandaaktion der User "3ecken1elfer" und "Xani" ausgeartet. Die IP-Sperre trägt dazu nur bei. Wenn sich einer die Mühe machen würde, um die ganzen Revertierungen und Ergänzungen dieser Personen durchzulesen würde er erkennen, dass der Artikel und somit Wikipedia missbraucht wird, um dem Ansehen des Türkischen Staates schaden zu wollen und die international als terroristischge Organistaion anerkannte "PKK" zu loben. Leider findet man dies auch in anderen edits der o.g. Personen wieder: Überraschungsei, Rocher etc., wo auch türkische Zusammenhänge grundlos gelöscht werden. Blebt abschließend anzumerken, dss die o.g. User Kurden sind. Unverständlich, warum die kurdishe Propaganda-Version in diesem Artikel erhalten bleibt und eine Neutralität nicht gewährleistet sein kann. Wahrscheinlich weil eben nur Kurden in diesem Artikel rumtrollen (dazu zähle ich auch "Seewolf"). 217.87.97.86 17:31, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus pur 

message: „Die Brigade wurde für ihre Taten mehrmach ausgezeichnet und geehrt.“
ich habe diesen Satz entfernt. In dieser Form ist er zu allgemein und überdies reiner POV. Damit möchte ich nicht bezweifeln, dass die Mission unter Umständen einen hohen Stellenwert einnimmt. Allerdings sagt der Satz genau das eben nicht wirklich aus. Wenn dem so sein sollte, dann muss das rübergebracht werden. --Libertarismo 00:45, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Satz zu den Auszeichnungen 

message: @ -memo- du hast völlig recht, diese quelle ist nicht reputabel genug für die wikipedia. werde die entfernen. allgemeine einschätzung]. grundsätzlich sollten wir anschuldigungen nicht auf solche quellen stützen,  daher belasse ich es auch bei deiner kürzung.
einzelfall , kurzinfo aktuelle übersicht. offensichtlich ist jedoch die behauptung nicht völlig aus der luft gegriffen, ich schau mir das nachher mal in ruhe an. schönen  gruss 3ecken1elfer 19:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  quellenlage 

message: Wozu die zwanghafte und ungerechtfertigte Änderung von mühevoller Textarbeit?
Bitte diesen Artikel nicht dazu nutzen, Anti-Türkische Hetzkampagnen zu vebreiten.
Es geht lediglich um Informationen (Zahlen, Daten etc.) über das türkische Milit--Xani 21:28, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich rate dir für deine seriöse Angaben als Beweis Quellen uns zu nennen. Dadurch wird auch keiner deine Bearbeitung revidieren. --Xani 10:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Zum Einen: auch Deine Diskussionsbeiträge solltest Du bitte signieren (~~~~). Zum Zweiten: dann lege doch einfach die geforderten Nachweise vor! Es ist das gute Recht der Autoren jeden Artikels, bei umstrittenen Änderungen Belege anzufordern. --Unscheinbar 20:43, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: einzig darum ging es mir. wenn du die history anschauen würdest, würdest du erkennen , dass ich dir  sogar einmal zugestimmt habe. aber wer nicht will, der hat schon. 3ecken1elfer 21:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Bitte signiere deiner Beiträge immer, sodass wir wissen, mit wem wir uns unterhalten. Am besten meldest du dich unter einem Namen bei Wikipedia, mit dem die leichter wird, besser Artikeln zu bearbeiten. Danke.--Xani 21:28, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  POV und Propaganda von 3ecken1elfer 

message: Lieber Xani und lieber Danyalov.
Bitte diskutiert hier, ob der Abschnitt ohne URV ergänzt werden sollte. Meines Erachtens wurden korrekte Quellen angegeben, das Vorhandensein des Abschnittes damit berechtigt. Ich kann nur darauf eingehen, da ich von dem Thema wenig Ahnung habe. Bittet um Entsperrung, wenn ihr euch geeinigt habt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: @Benutzer:Axesofevil2000: bitte benutze die diskussionsseite, wenn du grössere änderungen im artikel vornehmen möchtest. wenn du quellen als unseriös einstufst, begründe dies bitte. gruss 3ecken1elfer 13:37, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: deine privatmeinung in allen ehren, aber erstens ist das kein forum und zweitens kannst du das ja gerne aktualisieren, aber nicht einfach streichen. im übrigen gilt: bei offensichtlich umstrittenen themen zunächst änderungswunsch auf disk ankündigen und begründen (und zwar nicht mit solchen argumenten wie du sie oben angebracht hast. 3ecken1elfer 14:13, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  quellenlage 

message: dieser artikel macht eines deutlich. nämlich wie man als türkeihasser seine povs bis aufs äußerste aufdrängen kann. dies ist den kurdischen verfassern "3ecken1elfer" und "Xani" sehr gut gelungen. der artikel ist nur voll mit pro-kurden und pro-pkk propaganda und povs. zum brüllen sind pov ausdrücke wie "südkurdistan" (seit wann gibt oder gab es je ein land namens kurdistan auf irgendeiner karte) und die unseriösen quellenangaben. meine empfehlung: diesen artikel löschen oder die trolle kicken. sollte das so weiter gehen werde ich diesen artikel bzw. wikipedia und die oben genannten personen an die türkischen offiziellen stellen wegen volksverhetzung melden!
::ja, machmal.!! Die Abschnitte sind mit deutschen Quellen belegt worden. Du soltes mir nicht drohen, sondern die Leute, die diese Angaben in ZDF, Amnesty International und Reuters veröffentlichen. Danke. --Xani 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  einer der schlechtesten artikel in wikipedia 

message: moin moin,
erst letztens wurde ja ecevit begraben und wieder mal sah ich die o.g. abkürzung auf den helmen der soldaten (möglicherweise aus "A.S.I.Z."). was heißt das eigentlich? im artikel steht auch nichts dazu (oder ich habe es übersehen). gruß --ee auf ein wort... 18:28, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: da sollen sich meine türkischen bekannten mal schämen, keiner von denen wusste es. dank und gruß --ee auf ein wort... 21:20, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gerngeschehen--Danyalova ☪ 22:36, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  AS.IZ 

message: Was soll das für eine Quelle(9) sein? Werde ich bald löschen fals keine befridigende Erklärung.--mbm1 23:30, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Artikel nochmal durchgelesen.. Die meisten Abschnitte sind mit Quellen belegt worden. Daher gibt es keinen Grund diese zu löschen. Außerdem hast die Begriffe KUrdistan gelöst, obwohl dieser Terminus sich heute sehr wohl etabiliert hat. Mag sein ein offizieler STaat namens KUrdsistan nicht existiert, heißt es aber noch nicht, dass ein Gebiet nicht so heißen soll. deshalb deinen Beitrag revidiert. --Xani 14:25, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle 9 und 11 

message: Hallo Xani, was hast du dagegen das im Text steht das Atatürk der siegreiche Kommandant im Griechisch-Türkischem Krieg ist. Ist doch Fact und durch diese siegreiche Rolle in diesem Krieg (für die Türken der Befreiungskrieg) hatte er erst die Autorität um überhaupt seine Reformen durchführen zu können. Deswegen ist dieser von mir eingefügte Text für das Gesamtverständnis unabdingbar. Also hör bitte auf das andauernd umzuändern.Gruss,--mbm1 18:49, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass Atatürk ein Held ist, soll meiner Meinung auch keiner bestreiten...Dagegen habe ich auch nichts anzuweden. Ich wollte nur deinen Fehler bezüglich der Beschönigung der türksichen Streitkräfte korrigieren. Da du jedoch deine Änderung mit diesem Abschnitt vorgenommen hast, ist dies unabsichtlich von meiner Seite geschehen. --Xani 00:27, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Atatürk 

message: Hallo Xani, der Generalstabchefs Büyükanit ist in der Frage zu dem Bombenattentat im Südosten der Türkei niemals rechtlich Verurteilt worden. Es gibt nur Vorwürfe oder Vermutungen zu diesem Tehma aber nichts bewiesenes. Also bitte schreibe das dann auch nicht so rein.--mbm1 19:07, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bevor du Gegegenargumente widerlegst, soltest du diese verstehen, anstatt ihre Bedeutung nach deinem Sicht und deine Laune in eine andere Richtung andeutest, Dass der General vor einem Richter (Verurteilung) aussagen musste, hat auch keiner behauptet.  Er wurde jedoch angeklagt und die Verurteilung wurde wie behauptet extern so beeinflusst, dass es nicht statt finden konte.  --Xani 01:01, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Wo wird die Anklage als "fadenscheinig" beschrieben? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:29, 28. Dez. 2006 (CET)

text: a) 90% der hier mitlesenden kann sicher kein türkisch. b) in der deutschsprachigen Quelle is nix davon zu lesen und c) ist deine persönliche Meinung hier irrelevant. Wie gesagt, ich habe absolut nix dagegen wenn das referenziert im Artikel steht, aber so wie jetzt gehts leider nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:46, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Mbm1, du willst also allen ernstes türkische Quellen für deutschsprachige Artikel referenzieren? Wie ist das denn bitte für den Großteil nachvollziehbar? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:31, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Generalstabchefs Büyükanit 

message: Beim Absatz Menschenrechtverletzungen (Zuwanderer und Flüchtlinge nach diyarbakir) steht das die Angaben von einer türkischen Parlamentskommission stammen. Ja wo ist denn dann die Quelle? Es reicht nicht eine Behauptung aufzustellen sondern man muss sie auch belegen.
In der Türkei gibt es eine Große Landflucht, deswegen ist es nicht real zu sagen das die Million mehr Einwohner nur Flüchtlinge sein sollen. Es gibt sicherlich viele Einwanderer aus rein wirtschaftlichen Gründen. Davon abgesehen sind auch viele vor dem PKK-Terror geflüchtet. Deswegen bitte meine Ärgenzung dazu nicht mehr löschen.--mbm1 19:16, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also die Daten dieses Abschnittes könte die der Tatsächlichen entsprechen. [].
Du sagst es ja selbst, sie könnten. Das heist sie könnten auch anders sein. Wier solten hier keine persönlichen Schätzungen vornehmen.--mbm1 13:42, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zuwanderer und Flüchtlinge 

message: Ugur Dündar war Mitglied in einer terroristischen Organisation. Das solte im Text dem Leser nicht vorenthalten werden.--mbm1 19:26, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein Mitglied der PKK, muss nicht unbedingt terroristisch sein..!! Das ist glaube ich für uns alle so verständlich. Außerdem könte das Militär ihn dazugezwunge haben diese zu behaupten. Wo ist das Problem!--Xani 01:16, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ugur Dündar 

message: Das angebliche Zitat des Auswetigen Amtes ist nicht belegt, deswegen habe ich das gelöscht.--mbm1 20:29, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo mbm1, das Zitat wurde in ARD ausgestrahlt. Es ist leider sehr schwer an die Weblinks zu gelangen. (Am besten du schreibst einen E-mail an Auswärtiges Amt). Ansonsten müsste diese [] Weblink ausreichen. Danke.--Xani 22:24, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie oben erwähnt, ich empfehle dir einen E-Mail an Auswärtiges Amt zu schicken. Das ist die beste Lösung. Mehr kann ich da nicht machen. Danke. --Xani 11:42, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Meiner Ansicht nach ist es belegt. Weil du dich damit nicht abfinden kannst, kann ich sicherlich auch nicht dafür. --Xani 13:36, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn man einen Argument nicht aktzeptieren möchte, kann man durch bestimmte Quellen oder Angaben widerlegen. Einfach so diesen Argument von Innern abzulehnen, hilft keinen weiter. Ende der Diskussion für diesen Abschnitt.--Xani 09:44, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Sind bestimmte Abschnitte dieses Artikels nicht belegt, so bitte ich um User dies zu erwähnen, sodass wir Betreuer mit neuen ergänzen können. --Xani 22:16, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist sehr wohl belegt siehe hier: [].--Xani 11:39, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann schau hier []. --Xani 09:29, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Etwas bitte differenzierter. Was meinst du damit mit verschiedenen Interpretationen? Der Abschnitt entspricht meiner Meinung nach den Quellen. Ich wüsste garnicht warum du auch einen Komprissmuvorschlag unterbreiten möchtest. Das Problem war doch fehlende Quellen. Die sind jetzt da? Also!. --Xani 00:01, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Deine Argumente werden in deine vorgebenen Quellen keineswegs sichtbar.  Bitte suche nach eindeutigen Belegen nach! --Xani 12:24, 4. Jan. 2007 (CET)

text:  Doch doch die werden ganz deutlich sichtbar hier steht ganz deutlich "Gegen Büyükanit kann nur die Militärstaatsanwaltschaft ermitteln." - so auch im türkischen Strafgesetzbuch - und da Sarikaya ein Zivilstaatsanwalt ist kann er das nicht und wurde wegen Kompetenzüberschreitung seines Amtes enthoben. Ein Ex-PKK-Terrorist war auch an dem Anschlag beteiligt wie bei meinem ersten Link deutlich zu lesen ist "Außer Büyükanit sollten laut Staatsanwaltschaft auch zwei Unteroffiziere und ein ehemaliges Mitglied der verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) an dem Gewaltverbrechen beteiligt gewesen sein"Des weiteren müssen deinerseits Quellenangaben kommen um zu belegen dass das türkische Militär auch andere Bombenanschläge verübt hat und damit in der Südost-Türkei Unruhe stiften will.Bitte um sofortige berichtigung. Gruß --Terfen 12:56, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Deine Argumente widersprechen die Tatsachen. Der Staatsanwalt hat Büyükanit angeklagt. Es kam sogar zur Bearbeitung dieses Falls. Wenn das tatsächlich so wäre wie du behauptest, dann könnte er gar nicht den General anklagen. Oder?. Außerdem war  der Rausschmiss des Staatsanwalts ganz anderer Grund gewesen. Desweiteren war einer der Mittäter ein Dissident der PKK gewesen. Aus diesem Grund kann man den Überläufer nicht als PKK-Miglied bezeichnen. Bitte die Tatsachen in die Augen sehen.  danke. --Xani 13:02, 4. Jan. 2007 (CET)

text:  Nene das ist so nicht richtig. Nur ein Militärgericht kann einen Armeeangehörigen anklagen und kein Zivilgericht. Die Anklage gegen Büyükanit kam nicht zur Bearbeitung. Hier steht es nochmal explizit "Nach dem türkischen Justizwesen dürfen Armeeangehörige nicht vor zivilen Gerichten angeklagt werden. Für die Eröffnung einer Untersuchung gegen Büyükanit ist die Zustimmung der Armeeführung erforderlich. Armeechef Hilmi Özkök starte sogleich eine Blitzvisite beim Premier Erdogan und auch bei Staatspräsident Sezer."  Und hier eine weitere Quelle die dies bestätigt "Da ein ziviler Staatsanwalt nicht befugt ist, einen General anzuklagen, rief Sarikaya die Staatsanwaltschaft des Generalstabs auf, gegen Büyükanit Ermittlungen einzuleiten." . Zum PKK-Terroristen: Ich bezeichne ihn nicht als aktives PKK-Mitglied nur muss in diesem Zusammenhang hervorgehen, dass es sich um einen ehemaliges PKK Terroristen gehandelt hat! Die Enthebung des Staatsanwaltschaft aus seinem Amt ist einzig und allein mit der Kompetenzüberschreitung zu begründen wie aus diesem Link hier deutlich hervorgeht "Sarikaya habe seine Befugnisse überschritten, hieß es zur Begründung aus dem Justizressort. Die Armee hatte die Vorwürfe gegen den General von vornherein als "feindselig" zurückgewiesen und - nunmehr erfolgreich - ein Ende der Ermittlungen verlangt."  . Nochmals bitte um sofortige Berichtigung oder ich muss mich an einen Admin wenden. Schönen Gruß --Terfen 13:49, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Könnte jemand die Überschrift "Militärismus" in "Militarismus" verwandeln, ich vermute, dass das gemeint ist.--Koenraad Diskussion 09:15, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Änderung sollte meiner Meinung nach, von einem Admin erfolgen, ohne den Artikel zur Zeit zu entsperrren. --Xani 11:40, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Jungs neben dem Inhalt solltet ihr auch etwas auf die Fehler achten ;)
"Oft ändert die türkische Streitkräfte die Erkennungsmerkmale der deutschen Militärausrüstung, um ihre Herkunft zu verschleiern Trotzdem konnten die Fahrzeuge als ehemalige Nationale Volksarmee- Panzer indentifiziert werden.
-> ändern - danke - habe die Ehre --Terfen 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Im Artikeltext steht:
Generell wird die Rechtmäßigkeit der Anklage in Zweifel gezogen, da bei der Verlesung der Anklageschrift jene Passagen weggelassen wurden, in denen es um die angeblich "dunkle Rolle" von General Büyükanit ging. Dieser Satz bietet eine zu einseitige Betrachtungsweise wie man z.b. in diesem Link sehen kann. Denn die Regierung, die Palamentarische Opposition und der Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte denken das die Anschuldigungen gegen General Büyükanit unberechtigt waren. Deswegen möchte ich vorschlagen die Formulierung so umzuändern: Manchen Presseinterpretationen zufolge wird die Rechtmäßigkeit der Anklage in Zweifel gezogen, da bei der Verlesung der Anklageschrift jene Passagen weggelassen wurden, in denen es um die angeblich "dunkle Rolle" von General Büyükanit ging. Dem entgegen steht die mehrheitliche Meinung der Regierung, der Parlamentarischen Opposition und des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte die die Anschuldigungen gegen Büyükanit für ungerechtfertigt halten. In diesem Zusammenhang steht auch die Dienstsuspendierung des Statsanwalts durch ein Disziplinarverfahren. Gruss,--mbm1 20:55, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Manche Presseinterpretation" ist schonmal ein unglücklicher Anfang. Gehts nicht einfacher? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:33, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtmäßigkeit der Anklage 

message: Im Artikeltext steht das laut dem Fernsehprogram Frontal21 Schüztenpanzer unerlaubt von den türkischen Streitkärften benuzt wurden. Dem gegenüber steht die Aussage von Verteidigungsminister Struck. Diese Gegendarstellung solte unbedingt mit in den Text. Der Link des ZDF steht oben im Diskussionsunterpunkt *quellenlage* . Gruss,--mbm1 21:27, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, da gibts mehrere Punkte, die so heißen. Poste doch einfach hier unten nochmal den Link. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:32, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Danke! :-) Ich werd aber aus dem Artikel nicht ganz schlau: Der Titel lautet Deutsche Botschaft stellt Nachforschungen an. Struckt meint im knappen Text liegen bisher keine Erkenntnisse über eine vertragswidrige Nutzung. D.h. es sollte eigentlich noch einen Abschlussbericht dazu geben, das ist keine Gegendarstellung sondern eine Meldung mitten in den Nachforschungen, dass bis jetzt nichts gefunden wurde. Gibts da nix aktuelleres? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:55, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Viel Glück, ich hab jetzt auf Anhieb nix gefunden. Die Meldung von Struck könnte auch die letzte gewesen sein, da solche Sachen oft im Sand verlaufen, wenn das öffentliche Scheinwerferlicht nicht mehr drauf leuchtet... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:02, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Waffen 

message: es wird hier behauptet türksichen streikrfte werfen bomben in buch handlungen um für unruhe zu sorgen und das diese für jit arbeiten.
aber es gibt in der türkei keine organisation die JIT heist keine einzige das ist eine haltlose behauptung 
genauso der angebliche bomben aschlag.
-wiso wird nicht erwähnt das der angebliche buchhändler verbindungen zur PKK hatte?
-und wiso wird nicht erwähnt das es eine deutsche handgranate war die gezündet wurde
eine solche granate wie sie zu hunderten in die waffen alger der pkk gelangte nach dem 2ten golrkrieg.
-und wiso erwähnt man nicht das der unteroffizier der gandarmerie dort unter alleen leuten ein recht bekanntes gesicht ist der jeden tag diese route nach hause fährt.
-und wiso frägt sich keiner wie roj tv ein zuvor in deutschland verbottener fernsehrsender ausgerechnet an diesem tag so schnell eine live schaltung an dieser bücherei hatte  die an einer unbeduetenden strasse liegt.
bis heute sind diese fragen nicht geklärt.
und es ist reinste propaganda einen bomben attentat einer organistation(JIT) anzuhängen die garnicht existiert.
wen es diesen angeblichen geheimdienst gibt dan müsste man hier es mit den dokumenten oder zumindest eienr offiziellen seite nachweisen können.
und genau so komisch ist es wiso sie keinen schusswaffen gebrauch machen obwohl sie angeblich gekommen sind zum töten.
und genauso gehören cem özdemirs behauptungen hier nicht her da es eine behauptung ist und keine fakten.
wen jemand diesen text weiter behaltenw will sollte man wenigstens alle 40 zeitungen und fernsehrmedien  mit den dazugehöroigen berichten und repotagen hier nachweisen.
solche bauhauptungen haben keine ausage kraft und dienen allein dazu die türkei als nazionalistsichen
und  genau so will ich zu den berichten von amnestie international  bilder sehn nix gegen amnestie international aber sie stützten sich sehr poft aufdie berichte der IHD
wie bei der angebenen quelle "bedrohter völker" und diese quelle sit mehr als unseriös
ein gründungs mitglied names Agaoglu verlies diesen verein als man ihn fragte wiso er das tue sagte er
"pkk propagandasina alet olan ve teröre destek verir hale gelen IHD den istifa ediyorum"
zu deutsch
"ich kündige von da sie zu einem propaganda aparat vekommen ist der den terror unterstützt"
und des weiteren eine lsite der mitglieder dieser organisation allsamt mittglieder 
der zeitung Kurtulus.
Birol AbatayKurtuluş gazetesi Edirne F Tipi CezaeviHamide Öztürk Kurtuluş gazetesi Bakırköy Kadın Tutukeviİbrahim Etem ElmaKurtuluş gazetesi - Nazan Yılmaz Kurtuluş gazetesiSakarya CezaeviSemiha TopalKurtuluş gazetesi Malatya CezaeviVeysel EroğluKurtuluş gazetesi Ankara Merkez CezaeviŞevket Dalboy Kurtuluş gazetesi- Fatma Bilgin Kurtuluş gaz. Antakya muhabiri Malatya CezaeviDevrim Demir Kurtuluş gazetesi Buca CezaeviAsaf Şah Kurtuluş gaz. Antakya muh Samandağ CezaeviSadık Çelik Kurtuluş gaz. Ankara muh Bursa CezaeviNazan ÇiftçiKurtuluş gaz. Ankara muh. Ankara Merkez CezaeviSerdar Gelir Kurtuluş gaz. Sincan F.tipi CezaeviVeysel Şahin Kurtuluş gazetesi Ankara Merkez CezaeviBurhan Gardaş Kurtuluş gazetesi Ankara Merkez CezaeviNejla Can Kurtuluş gazetesiÜmraniye CezaeviMurat Özdemir Kurtuluş gaz. İzmir temsilcisi Buca Cezaeviİlhan Çaloğlu Kurtuluş gazetesi Buca CezaeviSaime DemirKurtuluş gazetesi Buca CezaeviGülcan SarıoğluKurtuluş gazetesiMalatya CezaeviKamber İnanKurtuluş gazetesi Afyon CezaeviUfuk DoğubayKurtuluş gazetesi - Nazan Yılmaz Kurtuluş gaz. Zonguldak muh Sakarya CezaeviŞengül Akkurt Kurtuluş gazetesi - Erdinç AslanKurtuluş gaz. Antakya temsilcisi Hatay CezaeviB.Fatma SesliKızılbayrak gazetesi çalışanı 
zitat aus der zeitung Kurtulus
>>>KURTULUŞ gazetesi, bizim ideolojik ve politik görüşümüzü kitlelere iletecektir. Dev-Genç hareketimizden bağımsız ayrı bir örgüt değildir. Dev-Genç, hareketimizin kitlevi gençlik örgütüdür.<<<
"Kurtlus wird unsere politischen ansichten und unsere ideologie an die meschen bringen
DEV-GENC ist keine unabhängige organisation,devgenv ist der block unserer jugendlichen"
zusammen gefassst ist Kurtlusus eine zeitung der organisation DEV-GENC" und die schriftstellerwiedrum sind mitglieder der IHD
und was sagt uns WIKIPEDIA dazu
>>>Die Föderation der Revolutionären Jugend der Türkei (türkisch: Türkiye Devrimci Gençlik Federasyonu, Dev-Genç) war eine 1965 gegründete und 1971 verbotene links-radikale Organisation in der Türkei, aus der viele weitere linksgerichtete Gruppen hervorgingen<<<
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deration_der_Revolution%C3%A4ren_Jugend_der_T%C3%BCrkei
also nochmal zusammen gefasst sind die mittglieder der IHD  schriftsteller einer zeitung die einer links-radikalen verbottenen organisation gehört.
und dazu kommt osman baydemir
AUSZUG AUS WIKIPEDIA
"1995 trat er dem Menschenrechtsverein (İnsan Hakları Derneği / IHD) bei."
"2002 wählten ihn die IHD-Mitglieder zum Vizepräsidenten der Organisation. "
und wer ist osman baydemir???
osman baydemir ist der ober bürgermeister der statd diyerbakir und mitglied der dehap
und schauen wir unsmal die dehap an
"Bürgermeister der DTP von Südostanatolien und Ostanatolien haben per Bittschrift den Premierminister von Dänemark, Anders Fogh Rasmussen gebeten Roj TV nicht zu schließen, "
und sschauen wir  uns mal den sender an
"Laut deutschem Verfassungsschutzbericht treten in Roj TV Mitglieder des Kongra-Gel (Nachfolgeorganisation der PKK) in Nachrichtensendungen auf. Roj TV trat in die Fußstapfen der verbotenen Sender „MED-TV“ und „MEDYA-TV“, sowohl die Programmgestaltung als auch die Inhalte blieben unverändert."
also zusammen gefast wäre es jetzt so das die IHD einne organisation ist die mitglieder einer verbottenen links-radikalen organisation angehören und deren vize präsident einer partei angehört die gegen die schliesung eines zuvor in deustchland verbotten senders sind.
desweiteren organisierte er grossdemontrationen für 14 ote terroristen in dehnen 3 menschens tarben und  mehrere polizisten und zivilisten verletzt wurden.
desweiteren erfolgten mehrere mehrere organisierte übergriffe auf die familien der polizisten wo es zu vergewaltigungen kam.
ein video wo die teroristen zu demontration zwecken von den regirungs beamten osman baydemirs in pkk flagen eingewickelt werden
http://www.youtube.com/watch?v=sOlymHKLYKE
beschlagnahmte anti-thermale militärische kleidung beschlagnahmt in den fahrzeugen die der regierung baydemirs angehören
http://www.youtube.com/watch?v=K1JqmYqBuFA
nun man könnte immer noch bestreiten das er verbindungen und sympatie zu der pkk hat aber wiso hälst er dan reden in london die unter öcalan bildern statfindet?
http://img478.imageshack.us/img478/5787/baydemirocalan01on1.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/2629/baydemirocalan02ib4.jpg
nun ich bin der meinung die admintratoren dieser seite sollten mehrere berichte die sich allein auf die IHD stützen löschen.
DEV_GENC
-den nach wikipedia sind die mitglieder teilweise links radikaler gesinung.
DEHAP
-und fordern das in deustchland und frankreich verbotene sender weiter senden darf oer gehören mindesstens dieser partei an
Vizepräsident
-auserdem ist der vizepräsident ein man unter dem mehrere demontrationen veranstaltete in hnen es zu gewalt ausbrüchen kam.
-nicht zu vergessen das während der regirungszeit die PKK mit regirungsfahrzeugen matrial unterstützt wurde.
-und man sollte auch net vergessen wie diese persohn unter dem plakaten von abdullah öcalan in london reden hält.
Gründungsmitglieder
-und zu gutter schluss erineere ich euch noch mal an einen gründer der IHD der unter dem ziatat
"ich kündige von da sie zu einem propaganda aparat vekommen ist der den terror unterstützt"
die organisation verlasste
und hoffe das die artikel zu propaganditischen zwecken  editiert werden.
Kannst du dich nicht etwas kürzer fassen? Dann wüsste man auch genauer, was du sagen willst. Agaoglu ist übrigens eine Frau. --Koenraad Diskussion 19:57, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  erfindung von tatsachen. 

message: Im Artikelabsatz Kritik-Millitarismus steht das die Interventionen der Türkei im Irak Völkerrechtlich sei. Als Quelle dient ein Webseite der Universitat Kassel. Dort behaupted das der Friedensforscher Lühr Henken. die Türkei sieht in diesen Interventionen ihr Völkerrechtliches Recht sich selbst zu verteidigen. Deswegen bin ich dafür das man in den Text reinschreibt das laut Friedensvorscher Henken die Interventionen Völkerrechtlich Illegal währen aber laut Türkei selbstverteidigung sind. Ich bitte den betrefenden Admin. der die Seite gesperrt hat sich das mal anzuschauen und die Seite für die genante Korrektur zu entsperren. Danke und Gruss,--mbm1 11:50, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab ein paar kleine Änderungen/Ergänzungen vorgenommen:
* Statt "Zerfall" des Osm. Reiches "Zusammenbruch", der Zerfall begann ein paar Hundert Jahre früher als der 1. Weltkrieg.
* Den Putsch von 1960 überhaupt erwähnt (mit zwei Sätzen)
* Das Memorandum von 1971 (auch zum ersten Mal) erwähnt
* Den Satz, dass NATO und USA den Putsch unterstützt hätten, habe ich entfernt. Möglich ist das schon, aber so ist es eine Spekulation, die als Tatsache getarnt daherkommt.
Viele Grüße, euer Armeeberichterstatter --Koenraad schreibstdu? 12:44, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Quelle Nummer 5 läßt sich nicht öffenen. Ich bin deswegen dafür sie zu entfernen.--mbm1 14:32, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Tu das! Ich persönlich würde gleich den ganzen Abschnitt über Semdinli auf 4-5 Sätze zusammenkürzen. Das hat ein zu großes Gewicht innerhalb des Artikels bekommen. --Koenraad schreibstdu? 15:44, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Die Propaganda einer Terrororganisation wie die PKK und leider wenn auch unbewusst u.a. der zivilen und nicht militärfachkundigen Presse scheinen zu wirken, zumindest in Bezug auf die Geschichten wie der des BTR-60 Radpanzers.
Ist es eigentlich bekannt, dass viele Terroristen unter Leichen oder in der Umgebung ihrer verletzten Anti-Personen-Minen und ähnliche tödliche Fallen aufstellen und dass diese Theorie nicht weithergeholt ist?
Diese müssen durch gepanzerte Kräfte überprüft u./od. entschärft werden. Natürlich nicht an lebenden Personen aber das ist der Regelfall bei der militärischen Terrorismusbekämpfung ganz egal wo, durch türkische oder US amerikanische Soldaten. Das ist gängige Praxis.
Die Türkei ist immerhin ein Staat, der allein beim Heer ca. 3000 Kampfpanzer, 5660 Schützenpanzer und 1315 Radpanzer besitzt.
Dabei kommt es auf die immer wieder in der Presse übertriebenen, lächerlichen 302 Stück BTR-60 Panzer der alten DDR bestimmt nicht an. 
 
Manchmal wird dies in der Presse so dargestellt, als ob das türkische Militär ohne die BTR-60 alt ausschauen würde. Das ist schlicht und einfach falsch und einen Menschen mit einem deutschen Panzer zu „foltern“ ist meiner Meinung nach die Fehlinterpretation und Fantasie von nicht fachkundigen Medien. --Silver Crow 12. Mär. 2007 (CET)
: Gebe ich dir absolut recht nur nicht das Unterschreiben vergessen ;) --Terfen 13:33, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die "supermodernen und unentbehrlichen" BTR-60 Panzer. 

message: Bitte bei kritischen Abschnitte Belege vorlegen, anstatt über die Haufen zu ändern. danke. --Adala 18:14, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Es kann doch wohl nicht angehen dass in jedem Text dass die Türkei betrifft immer ein "Kurdistan" dazugepackt wird. Im Text werden die Gebiete als Südost Türkei bezeichnet was meiner Meinung wahrscheinlich 99 % der Leser etwas sagen wird. Warum jetzt hier von Xani noch ein "Nordkurdistan" eingefügt wird verstehe ich bei bestem Willen nicht. Die Bezeichnung suggeriert dem Leser dass es sich hierbei um eine offizielle Bezeichnung der Gegend handeln würde wie es beim Baskenland oder sonst was ist. Das ist aber definitiv nicht so und wird voraussichtlich die nächsten paar jahrtausende auch nicht anders sein. Ich bin ja gerne damit einverstanden dass im Kurdistan Artikel die gegend um das fiktive Land dargestellt wird aber dennoch ist es weder eine offizielle Bezeichnung der Gegend noch steht dies in irgendeinem Atlas. Desweiteren sieht das sehr nach Werbung aus... Schönen Gruß --Terfen 21:17, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erstens ist die Bezeichnung nicht von mir hinzugefügt worden und zweitens empfehle ich dir den terminologischen Begriff zu googln. Der Südosten der Türkei wird sehr wohl als Nordkurdistan bezeichnet. Es mag sein, dass diese Bezeichnung von der türkischen Administration nicht offiziel aktzeptiert wird, aber ethnisch und kulturell wird dieser sehr wohl oft verwendet. Und ein Teil eines Kulturraumes bezeichnet man nun mal als Süd-, Nord-, Ost- oder West. --Xani 23:01, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab ja schon viele Quellen von dir gesehen aber das schießt nun wirklich den Vogel ab! Seit wann gilt hier Google als Quelle ?? Ist ja selbstverständlich dass mir die Region Südost-Türkei angezeigt wird wenn ich nach "Nordkurdistan" suche... aber welche reputablen Seiten mir die Region anzeigen ist von wichtigkeit! Solange auf keinem Atlas der Welt Nordkurdistan als Gebietsbezeichnung für den südosten der Türkei steht, solange ist der südosten der Türkei nicht Nordkurdistan. Auf keiner internationalen Konferenz egal ob EU, UNO, NATO von mir aus auch Greenpeace kommt niemals die Bezeichnung Nordkurdistan vor für dieses Gebiet vor! Und da die Wikipedia nur Fakten liefern soll hat Nordkurdistan oder Kurdistan nichts in Artikeln zu suchen die nicht den Begriff Kurdistan erklären -> ergo raus damit! Schönen Gruß --Terfen 23:47, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Südost Türkei ist nicht Nordkurdistan 

message: Ich fände es gut das Symbol der Streitkräfte mit in den Text einzubauen. Allerdings kenne ich mich damit nicht aus. Wenn jemand möchte kann er das ja machen. Dazu hier ein Link::tr:Resim:Türk Silahlı Kuvvetleri Forsu.png . --mbm1 13:50, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist es nicht zeit die diskussionseite zu archivieren? . --Corazon 23:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du nicht weißt, was du tust, dann lasse es besser - ich habe jetzt mal alles zurückgesetzt und wieder sinnvoller eingestellt - vielleicht solltest du dir erstmal durchlesen, wie man den Bot einstellt! - sehe ich das nochmal, dann wirst du von mir kruzfristig gesperrt wegen Disk-Seiten-Vandalismus! - sven-steffen arndt 12:01, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja du hast Recht, das nächste mal werde ich mich kundig tun. Trotzdem finde ich deine Reaktion ein bischen häftig. --mbm1 13:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  tja, wenn ich hier den Mist aufräumen darf, den andere verzapfen, dann mußt du dich nicht wundern ... hättest ja selber mal den Bot revertieren können als es dir auffiel, dann wäre das wiederherstellen nicht so aufwendig gewesen - sven-steffen arndt 13:20, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Hallo, die Weiterleitung der obigen Quelle funktioniert nicht mehr. Ich habe versucht eine andere zu finden, habe aber keine gefunden. --Nérostrateur 16:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man sie nicht abrufen kann, gehört sie eben gelöscht.--mbm1 22:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle kann nicht abgerufen werden: ↑ Frontal2: Deutsche Panzer gegen Kurden 

message: Im Artikelteilbereich Menschenrechtsverletzungen ist ein aus der Quelle rauskopierter Teil: Während des 2. Golfkrieges hatte Bundeskanzler Helmut Kohl dem türkischen Nato-Partner zusätzlich ein Materialhilfeprogramm in Höhe von 1,5 Milliarden DM zugesagt, das jedoch am 26. März 1992 wegen des nachgewiesenen Einsatzes deutscher Waffen seitens der türkischen Armee gegen kurdische Terroristen unterbrochen wurde. Zwei Monate später wurden die Lieferungen wieder aufgenommen. Im Jahr 1992 wurden der Türkei für die 18. Tranche 68,2 Millionen DM vor allem für Modernisierungsprogramme von Luftwaffe und Heer bereitgestellt. Weiterhin wurde durch eine vom Rüstungs-Informationsbüro Baden-Württemberg (RIB) mitinitiierte Kampagne bundesweit bekannt, daß die türkische Luftwaffe im Rahmen eines Materialhilfeabkommens 46 Militärflugzeuge des Typs RF-4E-Phantom aus Bremgarten und Leck erhalten soll. Auf die Frage, welche Vereinbarungen die Bundesregierung mit der Türkei getroffen habe, um auszuschließen, dass G36-Gewehre der Firma Heckler & Koch und Leopard Testpanzer nicht gegen die kurdische Bevölkerung zum Einsatz kommen würden, antwortete die Bundesregierung, Vereinbarungen dieser Art seien bei kommerziellen Lieferungen nicht üblich. Ich denke hier liegt eine verletzung des Urheberrechts vor. Der Teil solte deswegen sofort gelöscht werden. --mbm1 22:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Ich habe versucht einen Abschnitt zu "entschärfen". Meine Gründe:
* Der Abschnitt
:Erstens kennt er den Hauptangeklagten aus seiner gemeinsamen Dienstzeit im Südosten der Türkei in den neunziger Jahren.  	 
:Zweitens nannte er den mutmaßlichen Agenten öffentlich einen "guten Jungen", woraufhin ihn der türkische Staatsanwalt Ferhat Sarikaya beschuldigte, von Aktivitäten illegaler Gruppen innerhalb der Sicherheitskräfte zumindest gewusst zu haben. Auf den Staatsanwalt wurde enormer Druck von Seite der Militärs ausgeübt. Sie beschwerten sich bei der Regierung und wenig später musste Sarikaya sein Amt niederlegen. Die Verteidigung erklärte nach Sarikayas Rausschmiss die Anklageschrift für hinfällig.
lässt durch die kursive Formatierung und das Einrücken den Schluss zu, es sei ein Zitat, ist es aber gar nicht. "Erstens" und "Zweitens" sind ein wenig unpassend für ein Lexikon
* Der Abschnitt
:Manchen Quellen zufolge wird die Rechtmäßigkeit der Anklage in Zweifel gezogen, da bei der Verlesung der Anklageschrift jene Passagen weggelassen wurden, in denen es um die angeblich "dunkle Rolle" von General Büyükanit ging. Dem entgegen steht die Meinung des Präsidenten, der Regierung, der Parlamentarischen Opposition, großen Teilen der Presse und des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte, die die Anschuldigungen gegen Büyükanit für ungerechtfertigt halten, da sich die Anschuldigungen auf keine Beweise stützten. In diesem Zusammenhang stehe auch die Dienstsuspendierung des Staatsanwalts durch ein Disziplinarverfahren.
klingt nach Verschwörungstheorie. Der Link, der vielleicht das Weglassen von Passagen der Anklageschrift (wieso sollte man eigentlich Passagen weglassen, wär doch viel einfacher, sie gar nicht zu schreiben :-)) stützen könnte (?) funktioniert nicht. Die Replik auf die Verschwörung in den folgenden Sätzen war damit auch hinfällig.
* Den Absatz mit der "Bedeutung der türkischen Streitkräfte in den Zeiten der interkulturellen Konflikte" hab ich ebenfalls gestrichen. Was haben die interkulturellen Konflikte hier zu suchen. 
Das wär's vorerst. Den Abschnitt Drogenhandel sollte man auch komplett entfernen. Auch im Konjunktiv. Ich glaub' ich werd's gleich wagen. Ich hoffe nicht, dass wir nach dem jüngsten Säbelrasseln der betonköpfigen türkischen Generalität hier bald wieder einen neuen Putsch beschreiben müssen. --Koenraad Diskussion 09:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Entschärfung 

message: Der Vollständigkeit halber will ich noch einmal begründen, warum ich den Abschnitt Drogenhandel gelöscht habe. Dass sich einzelne Armeeangehörige am Drogengeschäft beteiligen, ist durchaus wahrscheinlich. Dass man damit den Kampf gegen die PKK finanzieren kann, unsinnig. Da bewegen sich die Geldsummen in anderen Dimensionen. Ferner war die Diskussion über diesen Abschnitt - sehr unfein - durch missbräuchliche Mehrfachaccounts beeinflusst. Einer revertierte, einer argumentierte. Ich hoffe, dass nun endlich Vernunft einkehrt. --Koenraad Diskussion 09:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Drogenhandel zum X-ten 

message: wiederhergestellt. Die einzelnen Abschnitte sind klar belegt worden. --Bohater 13:00, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist das eingetreten, was ich wieder erwartet habe: Du hast Koenraads Argumentation einfach ignoriert und die Version revertiert, nur weil es dir nicht passt. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:11, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zudem war das Meinungsbild innerhalb der Diskussion recht eindeutig. Ein Mehrfachaccount gegen alle anderen. Ich bin über das Verhalten einiger User im Bereich Naher Osten in jeweils als feindlich empfunde Artikel nicht sehr erfreut. Manche Edits sind ein wenig destruktiv. Sie dienen dazu, die jeweilige Seite (Wahlweise Türken vs Kurden, Christen vs. Muslime und vice versa natürlich) schlecht darzustellen. Dazu kommt dann die entsprechende Wortwahl (Hier z.B. "erlauben dem türkischen Staatsvolk eine ihr genehme Regierung zu wählen") und schon haben wir den Salat. Ein Edit, der wegen Unbeweisbarkeit im Konjunktiv erscheinen muss, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Die türkischen Streitkräfte sollen kritisch dargestellt werden, aber dann bitte belegbar. Zum Beispiel (aus dem Ärmel geschüttelt) die jüngste Verlautbarung auf der Homepage der TSK, oder der Bericht der Nokta über Putschgelüste, die Dokumentation von Übergriffen, wie jüngst der 12-jährige (?), der in einem Dorf in der Provinz Diyarbakir an Herzversagen (!?) auf der Gendarmerie-Wache starb. Es gibt Stoff für Kritik genug. Aber bitte: mit fundierten Quellen und keine Märchenedits wie: die türkischen Streitkräfte (Marine +  Luftwaffe + Küstenschutz + Jandarma und sämtliche Soldaten der Landstreitkräfte??) sind in Drogengeschäfte verwickelt. Sie finanzieren ihren Kampf gegen die PKK damit. Wieviel kg Heroin braucht man dafür, frage ich mich. Einen solchen Edit als "klar belegt" zu bezeichnen, ist nicht seriös, fürchte ich. Belegt ist lediglich, dass jemand behauptet, dass es so ist, wie es da stand --Koenraad Diskussion 16:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Version vom 22:03, 28. Apr. 2007 

message: In dem Wiki Artikel steht die Türkei verfügt über 298 Leopard 2 Panzer.
Das ist so nicht richtig. Diese Panzer wurden noch nicht ausgeliefert. Das kann man auch auf der UN Seite für Konventionelle Waffen nachlesen. Die Bundesregierung schickt jährlich einen ausführlichen Bericht über Bestände und Exporte an die UN. In den letzten Jahren kann man sehen das noch keine Panzer an die Türkei überführt wurden. Der aktuellste Bericht liegt für 2005 vor. Der Bericht für 2006 wird ungefähr im Sommer 2007 erscheinen.
Link: http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.nsf
Ich schlage deswegen vor den Artikel zu ändern. zB. "298 Leopard 2 Panzer im Zulauf". Desweiteren könnte man noch den Typ benennen. Es handels sich um die Version Leopard 2-A4
Gruß
Paul(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 151.136.109.170 (Diskussion • Beiträge) 7:10, 25. Mai 2007)  -- PvQ 07:11, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Panzerbestand der Landstreitkräfte 

message: gudn tach! ich habe zu den militaerausgaben noch eine quelle mit ganz anderen zahlen gefunden:
# rund 11 mrd. us-dollar (3 % des bip) nato (bisher im artikel erwaehnt)
# rund 18 mrd. us-dollar (5 % des bip) welt-in-zahlen.de
welt-in-zahlen gibt als quellen zwei tuerkische links an (und ich kann kein tuerkisch).
ich kenn mich in diesem bereich ueberhaupt nicht aus, schreibe es deshalb mal nur hier auf der diskussionsseite und verschwinde wieder. -- seth 10:45, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  militaerausgaben 

message: Der missverständlich und falsch vormulierte Satz; "Der Generalstabschef und die Oberbefehlshaber der Armee, Marine und Luftwaffe genießen eine absolute Immunität, d.h., weder ein ziviles noch ein militärisches Gericht kann gegen sie Anklage erheben.[2]" hat insoweit keine Bedeutung mehr als der Oberbefehlshaber der Marine zw. 1999 und 2002 4 Sterne-Admiral Ilhami Erdil sehr wohl wegen Veruntreuung vor ein Militärgericht gestellt wurde, und seine 18-monatige Haft & Geldstrafe von einem Militär-Appelationsgericht (mil. Berufungsgericht) bereits am 15.07.2006 bestätigt wurde.
Quelle:Englisch :http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=34800
Weiterhin aktuell: Derselbige trat am 04.07.2007 seine endgültige Haftstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten in einem Gefängnis an. Quelle Englisch: http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=115839
Weiterhin bitte zu korrigieren, da der betreffende Satz nicht nur eine Irreführung sondern gänzlich falsch ist: Es wurden in der türk. Militärgeschichte bereits 6 andere Generäle zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt. Quelle Englisch :http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=115839.Diese waren: Maj. Gen. Mustafa Muğlalı (1948),Former Naval Academy Commander Vice Adm. Aydın Gürül, former head of the Supply Department of the Defense Ministry Retired Brig. Gen. Rasim Vaz, Commander of 1st Air Force Maintenance Base Maj. Gen. Çetin Dizdar and Commander of the 3rd Army Corps Lt. Gen. Mustafa Ethem Erdağı
::Mach die Änderungen einfach. Gruss, --mbm1 21:34, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bzgl. absolute Immunität (Militärs) 

message: Ich würde sagen, dass die Rolle des Militärs bei den Präsidentschaftswahlen und dem Urteil des Verfassungsgerichtes, im Artikel unter Kritik aufgeführt werden sollte. --Nérostrateur 13:56, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was soll das Militär mit dem Verfassungsgericht zu tun haben? --mbm1 14:45, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: gemeint ist wohl: "Auch das Militär hatte sich gegen Gül ausgesprochen und im Falle seiner Wahl mit einem Putsch gedroht."  -- seth 10:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einfluss des Militärs auf die Politik 

message: Auf Wikipedia steht, dass die türkische Armee am 6. September 1994 den Kurden Ugur Dündar, Mitglied der PKK, getötet hat und den Verletzten mit einem aus der NVA stammenden BTR-60-Panzer zu Tode geschleift hat.
Das stimmt mit 100% nicht! Erstens ist Ugur Dündar kein Kurde, und zweitens ist er immer noch am leben! Ugur Dündar ist heute noch einer der beliebtesten Journalisten in der Türkei. Ich würde mich freuen, wenn Sie diesen Abschnitt löschen würden. Ich denke, Ihr wollt auch nicht, dass auf Wikipedia Sachen stehen, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben.
:Ohne die Hintergründe zu kennen: Wäre es vielleicht möglich, dass das ein anderer Dündar ist? Viele Grüße --Koenraad Diskussion 23:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So wird es sein. Uğur Dündar ist in der Türkei ein bekannter "TV-Mensch". Dieser ist jedoch nicht gemeint. --Nérostrateur 00:39, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dennoch ist die Quellenlage unsicher, laut Google habe ich nur Grässlin gefunden, der diese Story erzählt und auch er hat keine Quelle hierfür, wird also auf Hörensagen beruhen. Soll das wirklich drin bleiben? --Hans-Hassan 03:04, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen stimmt nicht! 

message: Laut diesem Artikel sinds 13 und nicht 12: http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Klasse_209
:Hab weiter recherchiert, es sind sogar 14: "The biggest user is the Turkish Navy which operates six Type 209/1200 and eight Type 209/1400 submarines.", http://en.wikipedia.org/wiki/Type_209_submarine --Hans-Hassan 05:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ausserdem stimmte die Aussage nicht, die Uboote wären allesamt aus den Jahren 1960-1990, sondern Zitat: "The latest four submarines, classified as the Gür class (Type 209T2/1400) were laid down between 2002 and 2006...", siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy --Hans-Hassan 05:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke, diese ganze unbelegte antitürkische Propaganda war wirklich unterste Schublade. --Hans-Hassan 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wenn keines gesunken ist, sinds noch 13 

message: Es gab eine kleine Änderung (respekt paar sekunden nach dem ich es abgespeichert habe ^^). Aber ich finde man sollte die türkische Militärpolizei nicht unter die Teilstreitkräfte reinstellen weil die mp eben nicht dazu gehört. Eine weitere überschrift wäre da schon besser. Die AsIz gehört meiner meinung nach zur kommandostruktur aber darüber lässt sich streiten jedoch gehört sie nicht unter die Teilstreitkräfte. Bitte um weitere Diskussion ich will hier ohne Diskussion nichts rückgängig machen. Schönen Gruss --Terfen 20:07, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Aber sie so über dem Heer stehen zu lassen fand ich etwas unglücklich. Dann lieber mit einem neuen Punkt drunter. Ich probier das mal. Sag einfach was Du davon hälst. MfG --DAJ 19:55, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  sitzt passt hat luft .. perfekt :) danke... schönen gruß --Terfen 20:06, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Türkische Militärpolizei 

message: Ist das Ernst? Gibt es einen vergleichbaren Abschnitt in irgendeinem Lemma? Gibt's Gründe für diesen Abschnitt? PS "auf Kosten" hat eine andere als die beabsichtigte Bedeutung. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 17:51, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unfälle auf Kosten der türkischen Streitkräfte 

message: Hallo Ferrus, bitte beachte das unter der Unterschrift Menschenrechtsverletzungen auch nur solche aufgezählt werden solten. Deswegen soltest du bitte nicht darauf bestehen deinen Eintrag rückgängik zu machen. Auch 3ecken1elfer, der bekant für seinen neutralen Standpunkt in diesem Tehmenbereich ist, hat dich schon darauf hingewiesen. Gruss, --mbm1 22:18, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich nochmal nen Vogel sehe der die Kategorie "Menschenrechtsverletzungen" einfügt verlange ich eine Sperre des gesamten Artikels. Alle - und dies sind generell die Leute die die PKK als Freiheitskämpfer bezeichnen -  die hier die Kategorie Menschenrechtsverletzungen hinzufügen sollen dies  dann auch mal bei anderen Streitkräften wie der US Army, Bundeswehr, irakisches Militär, der Streitkraft von Nordkorea, China, Kolumbien, Frankreich, des Vereinigten Königreichs, Isreals etc. pp. versuchen! Das ist absoluter schwachsinn. Das geht besonders an dich Mediatus! --Terfen 01:43, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  danke vielmal für Deine Vorwürfe und die Beleidigung, mich als "mediatus" zu bezeichnen. Wahrlich...ich bin der Vollidiot - und du der geborene Klugscheisser! --Ferrus 16:58, 28. Okt. 2007 (CET)

text: äähm... ich meinte Mediatus und nicht dich... und ich hab nicht behauptet dass du ne Sockenpuppe bist...falls dir das nicht aufgefallen ist hat Mediatus das letzte mal editiert...aber wenn du dich plötzlich so angegriffen fühlst könnte da ja wirklich was dran sein... --Terfen 18:25, 28. Okt. 2007 (CET)

text: ich habe damit gerechnet, dass deine Nachricht an einen "Mediatus" auf dieser Diskussionsseite geht....und weil ich auf dieser Diskussionsseite keinen "Mediatus" fand...mein Nick "Ferrus" auf -US endet und "mediatus" lateinisch für "Unvermittelt" ist (was ich als Beleidigung interpretiert habe) bin ich zum Schluss gekommen, dass deine Antwort an mich gerichtet war, weil ich nämlich die umstrittene Stelle in "Menschenrechtsverletzungen" (Opfer durch Minenexplosionen etc.) hinzugefügt habe... Ich entschuldige mich für meinen Ausraster, aber dein Ausraster ist auch nicht ohne gewesen ;)... --Ferrus 18:34, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Oha... die schlussfolgerung ist ja mal der hammer ^^ ich kann kein latein ^^ Gruß --Terfen 19:13, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen 

message: Dieser Teil ist bitteschön wesen Kritik? Wikipedia stelt Fakten dar, übt aber selber keine Kritik. Deswegen muss dieser Teil gelöscht werden. --mbm1 10:12, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kritik soll nicht Teil Wikipedias sein? Ich bitte dich...du kritisierst doch auch andauernd kurdische Wiki-Seiten, und trotzdem hat man sie nicht alle gelöscht. Und was "Kritik: die Rolle des Militärs" angeht: es gibt da eine Proseite (teilweise in Rolle des Militärs) und eine Contra-Seite (Menschenrechtsverletzungen). Das ist ein guter Grundstein dafür, dass der Leser Pros und Contras miteinander vergleicht und eine eigene Meinung erstellt.. --Ferrus 13:15, 8. Jan. 2008 (CET)

text: da muss ich dir recht geben. aber ich finde das Vorhandensein von Kritik besser als das Nichtvorhandensein (oder das Löschen) von Kritik...nur so macht man auf etwas aufmerksam, das nicht gut ist. Wie wäre es, wenn wir Kritik auch in die Artikel der US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte einfügen? Diese könnten wirklich etwas Kritik gebrauchen... --Ferrus 15:33, 8. Jan. 2008 (CET)

text: ich glaube du willst das aus anderen gründen weghaben. bei der kritik gegen die dtp warst du nämlich völlig anderer meinung: man müsse alle kritik von politikern und menschen unbedingt mit reinbringen, sonst verfälsche es das bild der dtp. die kritik gegenüber der dtp steht, deshalb sollte auch diese hier nicht fehlen. --Ferrus 23:53, 9. Jan. 2008 (CET)

text: hallo mbm1. ich entschuldige mich, dass ich etwas frech geworden bin.du hast recht: eine zusammenarbeit auf Wikipedia ist sehr wichtig. ich habe den Kapitel Menschenrechtsverletzungen nicht hinzugefügt; sie stand bereits da, ich habe lediglich eine kleine veränderung hinzugefügt (namlich dass die guten kinder von einem militärgericht wieder freigesprochen worden sind). nachtraglich wünsche ich dir ein gutes neues jahr 2008. liebe grüsse --Ferrus 13:35, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  /* Kritik */ hallo mbm1, ich glaube der kapitel "Rolle des Militärs" ist wichtig für den artikel. sonst versteht man nicht warum es militärputschs und grenzübergreifende militäroperationen gegeben hat. auch die "menschenrechtsverletzungen" haben direkte verbindung mit den militärputschs und den -operationen, die in der "Rolle des Militärs" genannt werden. sonst versteht man die kritik gegen das militär nicht --Ferrus 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)

text: nein, so weit muss es nicht kommen lieber freund :) wenn keine quellenangabe angegeben wird, kann ich deine reverts verstehen. neutrale quellen gibt es unzählige, was die Rolle des Militärs angeht. deshalb werde ich mich mal kurz auf die suche machen. lg --Ferrus 13:25, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik: Die Rolle des Militärs 

message: Ist dieser Artikel nötig? Die Armee habe tausendemale die meschenrechte verletzt. Und wenn nicht  nicht einmal die Marrokanische Armee hat einen Artikel. Aber diese Armee schon! --Kurdische Peschmerga 19:13, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte was? Wehrmacht. Gute Nacht. -- j.budissin+/- 01:01, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Wer der Meinung ist, dass eine militärische Organisation keinen Artikel bekommen soll, weil sie die Menschenrechte verletzt, muss auf diesen Vergleich gefasst sein. --20percent 15:19, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist doch aber sowas von egal. Es gibt oder gab sie, und das ist, was hier zählt. Hast du so ungefähr eine Ahnung, worums bei Wikipedia geht oder bist du einfach nur hier, um komische Fragen zu stellen. Und mbm1: Ich vergleiche gar nichts mit der Wehrmacht, ich habe einfach mal ein Wort als Contra zu einer außergewöhlich seltsamen Argumentation in die Runde geworfen. -- j.budissin+/- 17:12, 19. Jan. 2008 (CET)

text: @Kurdische Peschmerga: du würdest gerne einen Artikel zur marokkanischen Armee haben? dann nichts wie ran an die Artikelarbeit. WTT 17:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich will zwar nicht persönlich werden aber der Nickname kurdische Peschmerga suggeriert mir schon eine anti-türkische und pro- bis radikal-kurdische haltung. Von daher sollte diese Diskussion nicht allzu ernst genommen werden. Der Artikel bleibt. Fertig. Da gibt es hier nichts zu diskutieren. Warum kommen vor allem in letzter Zeit immer solche unglaublichen Diskussion.. auch schon in den anderen Artikeln... mein gott. Aber falls beispiele nötig sind, es gibt auch einen Artikel über die Bundeswehr, die US Army, über den US Marine Corps, Navy, über die französische Armee, englische, sogar teils über afrikanische... also was soll die Diskussion hier?? Ich bitte alle inständig sich wieder auf das Ziel der Wikipedia zu konzentrieren und nicht solche lächerlichen Diskussionen zu veranstalten. Und wie WTT gesagt hat.. wenn unser Peschmerga einen Artikel über die marokanische Armee will dann soll er halt selbst dran arbeiten. Wir sind dafür nicht zuständig. Gruß --Terfen 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Wissen wir. Aber man hat ja am Anfang immer noch die Hoffnung, doch was verändern zu können. -- j.budissin+/- 13:37, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel nötig? 

message: dieser abschnit ist einfach unserös und bassiert auf die behauptungen  dubioser organisationen die sich als vertetetung eines nicht exiestierenden kurdistans sehen er soltle gelsöcht werden
Die Behauptung das Ugur Dündar zu tode geschliffen wurde ist schlicht und einfach erlogen. PKK Terroristen deponieren Minen unter die Körper der verstorbenen Terroristen um selbst mit den Toten noch Schaden anzurichten. Zum Eigenschutz werden deshalb diese Körper mit Panzerfahrzeugen weg geschleppt um sicher zu gehen das keine Minen gelegt wurden. Auch in diesem Fall war es nicht anders. Es wurde mehrfach bewiesen das diese Behauptungen nicht wahr sind. Ein Foto ist eine Momentaufnahme mit der man sehr viel terroristische Propaganda erreichen kann.
Dieser Abschnitt gehört zum Schutze Wikipedias gelöscht.
:Gib doch einfach mal ein paar unabhängige Quellen an, auch türkische. Dann sollte die Löschung kein Problem sein. --Koenraad Diskussion 05:41, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ist echt krass wie grausam wir menschen sein können. Fakt ist doch, dass man den leblosen Körper eines Getöteten an einen Panzer gebunden und ihm herumgeschliffen hat. Das allein reicht, um von einer Menschenrechtsverletzung zu reden! Egal ob es sich beim Toten um einen Terroristen handelt oder nicht. --Ferrus 14:06, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  menschenrechte 

message: Im Kritikteil wird unter dem Punkt Die Rolle des Militärs über die Haltung der Streitkräfte und ihrem Armeehilfsdienst berichtet. Ich frage mich wieso das im Kritikteil untergebracht ist. Wir solten hier keine Kritik üben sondern sie nur wiedergeben. Also entweder schreibt man rein wer das den kritisch sieht oder man verschiebt es unter eine andere Überschrift im Artikel. --mbm1 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hallo mbm1. eigentlich scheint das, was du sagst, sinnvoll. aber für laien es wichtig zu wissen, als was sich die türkischen streitkräfte sehen: denn erst so versteht man die kritik gegen sie. ich finde, sie ist eine gute einleitung zu den kritiken, die danach folgen. --Ferrus 21:42, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Entzündet sich der Unfrieden am Wörtchen "Kritik"? Ein Absatz mit "Menschenrechtsverletzungen", der gut belegt ist, halte ich für sinnvoll, der Abschnitt mit den Putschen ist meines Erachtens doppelt und somit verzichtbar. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:41, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Ich möchte die Autoren des jeweiligen Abschnitts noch einmal bitten genau anzugeben von wem die Kritik stamt. UnterWikipedia:Neutraler Standpunkt steht unter der Teilüberschrift Objektivität der Darstellung: Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. Leider wird genau das im Artikel unter der Teilüberschrift Kritik nicht getahn. Es sieht so aus als ob dieser Artikel Kritik übt. Weiter heißt es in Wikipedia:Neutraler Standpunkt unter der Teilüberschrift Kritische Quellenauswertung  : Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Unbelegte Standpunkte, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet werden können, sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Belege. Hier möchte ich klar zugeordnete besonders betohnen. Unter der Teilüberschrift Wie schildere ich Standpunkte? heißt es dazu noch: Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen. Falls diese Zuordnungen nicht gemacht werden solte der Beitrag am besten gelöscht werden da er sonst die Enzyklopädische Qualität des Artikels zu sehr ins wanken bringt. --mbm1 21:21, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Das übersteigt meinen Horizont. Wieso sollte es Theoriefindung sein, anhand von Quellen nachzuweisen, dass das Militär xyz gemacht hat? --Koenraad Diskussion 21:50, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikteil 

message: dieser abshcnitt ist nur so von propaganda überschütttelt.
wiso steht im abschnit der us-armme nix über die kriegsverberechen?
oder im bundeswehr abschnitt über die  sodlaten missbhandelung mit elektro shocks die leichenschändung in afganistan und den folter vorfwurf  von kurnaz?
:weil es hier nicht um menschenrechtsverletzungen im allgemeinen, sondern um die der türkischen streitkräfte geht
:genausogut könnte ich sagen, dass es auch unfair für den generalsabschef des lettischen miltärs ist, weil er in diesem artikel nicht genannt wird..
Am besten ist das alles unter der Überschrift Geschichte aufgehoben, dann kann sich jeder selbst ein bild machen. --mbm1 14:53, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  unglaublich einfach 

message: Wikipedia meint Truppenstärke Weltrangliste nr. 8
                Militärbudget Weltrangliste irgentwas 18
Jemand anders meint drittgrösste Armee der Welt, Fakt ist die Türkischen Streitkräfte haben anfang des 20. Jahrhundert etwas geleistet was man nicht unterschätzen sollte. Villeicht auch wegen dem Satz:
Her Türk Asker Dogar      =      Jeder Türke wird als Soldat geboren
Hier noch die Quelle:
http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/tuerkei/stratpos.shtml
:Was willst du uns damit sagen? --mbm1 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grösse der türkischen Streitkräfte 

message: BTR-60 und BTR-80. mit diesen ewigen sperrungen, das nervt. kann man das nicht so gestallten das man rechtschreibung und verlinkungen trotz sperrung ändern kann?
:Done. Kann man leider nicht so einrichten, aber du kannst dich gerne anmelden und dann kannst du solche Änderungen gleich durchführen :-) --Church of emacs ツ ⍨ 18:40, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  bitte verlinken 

message: Hallo Frado,unter Wikipedia:Bewertungsbausteine steht es wie folgt:  Neue Bausteine sollten nur angelegt werden, wenn ein breiter Konsens besteht, dass sie tatsächlich notwendig sind. Ich kann hier keinen breiten Konsens sehen für diesen Baustein. Also solte der auch wieder raussgenommen werden. --mbm1 15:10, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Damit sind neu designte Bausteine gemeint. Der Lückenhaft-Baustein ist aber gar nicht neu, passt hier trotzdem aber prächtig. Schönen Gruß --FradoDISKU 16:53, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Wie Koenraad ja schon weiter oben gesagt hat stehen die Putsche ja schon drin. Soll das Thema gleich doppelt behandelt werden? --mbm1 20:08, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Das ganze ist unter der Überschrift Geschichte wohl am besten aufgehoben. --mbm1 14:49, 24. Feb. 2008 (CET)

text: An dem Abschnitt arbeite ich gerade, die wichtigsten Informationen sind aber schon verarbeitet. Gruß, --Nérostrateur 20:09, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Ich denke das der Teil der Einleitung "Sie genießen unter der türkischen Bevölkerung hohes Ansehen... " POV ist, da die türkische Bevölkerung sicherlich keine Einheitliche Meinung hat und dies auch nicht durch faktische Quellen bewiesen werden kann, da es keinerlei Statistik dazu geben wird.--Bustan 20:16, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein äußerst heikles Thema. Ich bin Deiner Meinung, dass so eine Äußerung nicht unbedingt in die Einleitung gehört und auch nicht ganz unreflektiert stehen sollte, da - wie Du völlig richtig sagst - die Bevölkerung nicht nur eine Meinung hat. Problematisch ist nur, dass das türkische Militär tatsächlich eine im Vergleich mit anderen Ländern sehr wichtige Rolle im Selbstverständnis des Staates spielt und große Teile der türkischen Bevölkerung ihr mit Respkt begegnen (vgl. dazu diesen Aufsatz auf der Seite des Bundeszentrale für politische Bildung ). Ich würde empfehlen, auf Grundlage dieses Aufsatzes einen eigenen Absatz dazu in dn Artikel einzubringen. Mehr kann ich dazu aus eigener Erfahrung nicht beisteuern. Gruß Ogb 22:20, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Indem Artikel wird zudem die kritische Sicht auf die Streitkräfte wie Staatstreiche usw. kaum erörtert, es ergibt sich ein Gesamtbild, das die Neutralität durchaus in Frage stellt.--Bustan 23:54, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  POV? 

message: Bitte die Relevanz für diesen Satz ....und verfügen mit 511.000 Mann über die zweitgrößte Truppenstärke der NATO hinter den USA. begründen, relevant ist höchstens die Auflistung nach der Truppenzahl im Weltweiten Vergleich, sowie das auch bei anderen Streitkräfteartikeln ist.--Bustan 11:24, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es nun entsprechend geändert, es gibt keinen anderen Artikel über Streitkräfte indem die Auflistung nach einem Bündnispakt geht, es geht nur nach Weltweitem Vergleich, siehe z.B Streitkräfte Pakistans oder Volksbefreiungsarmee.--Bustan 11:31, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Da muß ich sagen, ich würde den Hinweis auf die zweitgrößte Truppenstärke in der NATO durchaus für relevant und wissenswert einstufen, ganz einfach deswegen, weil man nicht damit rechnet, dass dieser Platz von der Türkei eingenommen wird. Der Leser bekommt so einen guten Eindruck von der - etwas provokant formuliert - Überproportioniertheit der türkischen Armee, eine Situation, die es so in keinem anderen Bündnis gibt, daher spielt ein Vergleich mit anderen Artikeln kaum eine Rolle. Außerdem eine kleine allgemeine Bitte: du eröffnest um 11:24 einen neuen Diskussionspunkt und änderst dann das Angesprochene nur sieben Minuten später ab. Man sollte in so einem Fall schon ein bis zwei Tage warten, ob nicht weitere Meinungen eintreffen, sonst kann man sich das Diskutieren gleich schenken...;-) Danke! Gruß Ogb 20:59, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also wenn es niemand stört, würde ich den Hinweis auf die Truppenstärke im NATO-Vergleich gern wieder einbauen. Einwände? Gruß Ogb 07:30, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einwände? Nein im Gegenteil ich bin ebenfalls dafür. Gruß, --Nérostrateur 09:44, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem seit 6. März keine gegenteiligen Meinungen eingetroffen sind, werd ich die Info wieder einbauen. Gruß Ogb 10:38, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz der Nato-Truppenzahl 

message: Für das Budget über 15 Millionen fehlt in der englischen Wikipedia die Quelle (citation needed):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
daher rv auf belegte Zahl.--Bustan 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Um die Qualität zu wahren bitte nur die belegten Zahlen übernehmen.--Bustan 15:28, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Budget 

message: Diese Passage ist so nicht haltbar. Erstens sind als Quellen nur Türkei- und Militärfeindliche Organisationen angegeben. Weder "Proasyl" noch GFBV sind Quellen, die von einer neutralen Enzyklopedie benutzt werden sollten.
Zudem ist nicht alles, was Soldaten machen gleich den Streitkräften, zu denen sie gehören, anzurechnen. Es gab für das, was sie getan haben, keinen Auftrag vom Militär, zumindest kann das nicht nachgewiesen werden. Schwarze Schafe gibt es nunmal überall, auch (oder besonders) im Militär. Wenn aber einige Berufssoldaten in ihrer "Freizeit" Straftaten begehen hat das nichts mit den Streitkräften an sich zutun, sondern mit den Personen. Auch dass der Generalstabchef die (berufliche) Arbeit die diese ehemaligen Soldaten geleistet haben geschätzt hat ändert nichts daran. Deswegen passt diese Passage überhaupt nicht in den Artikel. XmuratX 18:41, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann musst du eben "objektive" Quellen suchen und die Passage anhand dieser Quellen bearbeiten...„Selbst ist der Mann“ --Nérostrateur 19:02, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Es geht hier nicht darum die Schuld zu relativieren, nur muss man eben den einwand bringen, dass es keine offizielle Amtshandlung bzw. keine Handlung vom Militär war. Und egal in welcher Zeitung du es gelesen oder auf welchem Kanal du es gesehen hast, in keinem Medium wurde gesagt, dass es einen solchen "Befehl" gab, wonach die Unteroffiziere gehandelt hätten. Und warum das Militärgericht sie freigesprochen hat ist nicht die Sache der Wikipedia. O.J. Simpson wurde auch freigesprochen, für manche zurecht für manche zu unrecht. Wir sind hier nicht das Gesetz und haben auch keinerlei moralische Verpflichtung den Gerichtsurteilen nachzugehen. Fakt ist nur eins: Die Unteroffiziere haben einen Bombenanschlag verübt! Daran gibt es nichts zu rütteln. Aber woher die Information, dass die Streitkräfte die Drahtzieher waren oder dass es überhaupt irgendwelche Drahtzieher gab? Solange dieser Beweis nicht erbracht ist müssen in dem Artikel die Streitkräfte von dem Fall getrennt werden oder der Teil sollte eben komplett rausgenommen werden. In diesem Fall bin ich oder Murat nicht im Beweiszwang sondern eher du oder die Wikipedianer die das eben im Artikel erwähnt haben wollen. Wenn du eine objektive Quelle vorweisen kannst, die die Tatsache unterstützt, dass das Militär die Drahtzieher dieses Anschlags waren dann ist alles was du dort einfügst in diesem Rahmen selbstverständlich gerechtfertigt, aber ansonsten nicht. --Terfen 22:10, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Irgendwie versteht ihr mich nicht. Wer ist für die Handlungen der Soldaten verantwortlich? Diese Frage ist recht einfach zu beantworten. Ein Vergleich: Für die Missstände bei Abu Ghreib ist die US-Armee verantwortlich. Und für Verbrechen der türkischen Gendarmerie? Mann kann die Hürden für einen Edit nicht willkürlich in die Höhe treiben. --Koenraad Diskussion 20:51, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Koenraad, die Armee ist für das was ihre Soldaten machen nicht verantwortlich, solange nicht nachweisbar ist dass der Befehl für dieses Handeln von der Armee käme. Die Armee hat diesen Soldaten nicht befohlen diesen Anschlag zu machen, anscheinend waren diese Soldaten neben ihrem Dienst noch in einer kriminellen Organisation tätig, siehe Ergenekon. Es mag zwar sein dass in dieser Organisation viele (ehemalige) Soldaten aktiv sind, jedoch gibt es keine Verbindung zwischen Ergenekon und TSK.
Dieser Anschlag wurde nicht im Auftrag der TSK durchgeführt, deswegen ist er hier fehl am Platze. Gruß, XmuratX 22:49, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist so nicht ganz korrekt. Es ist zum Beispiel eine tatsache, dass die Vernichtung der Juden im Nazi-Regime ausdrücklich von der Regierung angeordnet wurde. Es ist Tatsache, dass in Guantanamo die Menschenrechtsverletzungen auch von der Regierung angeordnet wurden. Waterboarding ist zum Beispiel eine Verhörmethode die von der Regierung ausdrücklich erlaubt wird. In China wurde die Räumung des Platzes des himmlichen Friedens oder jetzt in Tibet ausdrücklich von der Regierung befohlen. In all diesen Fällen gehen die Soldaten oder Polizisten Befehlen nach die ihnen angeordnet wurden. Im Bombenanschlag von Semdinli ist dies allerdings nicht der Fall. Es gibt keine nachweislichen Quellen die das bestätigen - wogegen es bei den oberen Beispiel der Fall ist. Hat es einen faden beigeschmack? Kommt es einem komisch vor, dass sie freigesprochen wurden? Klar, das bestreitet auch keiner. Wenn du die türkischen Bevölkerung fragst ob das Militär dahinter steckt werden 90 % ganz klar mit "ja" antworten. Jedoch sind das alles nur Theorien und Hypothesen und es ist nichts nachzuweisen. Wir stellen hier nur Fakten rein und keine Annahmen. Warum es zu einem freispruch kam? Keine Ahnung - die Urteilsbegründung habe ich auch nicht gelesen, jedoch muss die Entscheidung des Gerichtes einfach akzeptiert werden. Ich meine, du kannst den Teil ja gerne reinstellen aber dann muss ganz klar hervorgehen, dass die Soldaten eigenmächtig gehandelt haben und das Militär damit rein gar nichts zu tun hat. Gruß --Terfen 12:37, 18. Mär. 2008 (CET)

text: hallo, wer redet hier davon, dass die regierung diesen semdinlianschlag ausgeübt hat? es ist doch klar, dass hinter diesem anschlag soldaten der türkischen streitkräfte stecken...die hatten ja sogar ganze pläne und todeslisten bei sich. irgendwo her muss das ja kommen... und was die wahrscheindlichekeitsrechnung von nefret betrifft: es geht in diesem fall nicht um ein mathematisches problem, wo nur das, was 100% ist, richtig ist. so funktionieren gerichte nun mal nicht. ich werde deshalb die von mbm1 revertierten beiträge wieder zurückfügen. --Ferrus 13:45, 18. Mär. 2008 (CET)

text: ....Nefret, du schweifst vom Thema ab... halte deinen Hass in Grenzen, bitte. Dieser Fall ist nichts mathematisches (weil du mit diesem 100%-Quatsch kommst) , und es ist nicht daran zu zweifeln, dass diese Terroristen es im Namen der türkischen Streitkräfte getan haben. PS: Diese Typne waren Gendarmerie-Offiziere...Du möchtest Beweise? Dann erinnere ich dich an die folgenden Sätze des sayin orgeneral Yasar Büyükanit, der sagte "Bunlar iyi cocuklar".... Hier eine Quelle aus der nzz.ch: 
"Kurz nach der Festnahme der zwei Gendarmerie-Offiziere meldete sich der Kommandant der Landstreitkräfte, Yasar Büyükanit, zu Wort. Er kenne den einen Gendarmerie-Offizier, sagte der General. Dieser sei ein «guter Soldat». Büyükanit hatte im Südosten des Landes zwischen 1997 und 2000 gedient. Dass kurz nach seiner Erklärung die zwei Gendarmerie-Offiziere auf freien Fuss gesetzt wurden, löste landesweit einen Sturm der Entrüstung über die offensichtliche Beeinflussung der Justiz aus."
Ich hoffe das reicht genug, als Beweis. Es macht doch keinen Sinn, dass sich sayin orgeneral Yasar Büyükanit sich persönlich zu Wort meldet und die Freilassung dieser zwei Terroristen fordert ?! Es sei denn, es stecken wirklich die türkischen Streitkräfte dahinter... --Ferrus 16:59, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Im Artikel ist belegt das sie Freigesprochen wurden. Also kann man nicht einfach behaupten das sie den Terroranschlag begangen haben. Deswegen habe ich den Zusatz angeblich beigefügt. Du hast das leider 2 mal revertiert. So ist es aber nur unpräzise wie es in einer Enzyklopädie nicht sein darf. Entweder richtig oder gar nicht. Eine Tat die nicht eindeutig bewiesen zu sein scheint solte auf jedenfall nicht so drin stehen als ob es eine feststehende Tatsache ist. --mbm1 17:22, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Erstmal meinen respekt an dich, dass du aus dem Satz Bunlar iyi cocuklar bzw. Das ist ein guter Soldat auf die Folgerung kommst, dass Büyükanit die Freilassung dieser Soldaten fordert, vor allem zu einem Zeitpunkt, wo die beiden Soldaten noch nicht mal verurteilt wurden. Punkt nummer 2: Natürlich sagt der oberste Befehlshaber der Armee so etwas, das nennt man Schadensregulierung er wollte den Anschlag erstmal runterspielen, weil zu diesem Zeitpunkt (das heisst direkt nach dem Anschlag) noch nicht klar war was passiert ist! Das machen Politiker genauso wenn ein kollege von ihnen mist baut. Punkt Nummer 3: Die Aussage von Büyükanit ist kein Beweis! Und jetzt erklär mir mal bitte - ohne dabei die Gesetze der Logik außer Kraft zu setzen - wie aus diesem Satz der Beweis folgt, dass das Militär "dahinter steckt" ?? Weil Büyükanit gesagt hat, der Soldat sei ein guter Soldat??? Das ist dein Beweis? Ein bisschen arm findest du nicht? Punkt Nummer 4: Diese Terroristen (ja ich sehe sie auch als terroristen an) haben im Namen der Streitkräfte diesen Anschlag verübt. Kann sein - kann man zwar auch nicht beweisen aber wir nehmen an, dass sie es im namen der Streitkräfte getan haben. Gut... ich lösche jetzt mal den kompletten Artikel über Kurdistan im Namen von Ferrus. Dann bist du ja mitschuld oder nicht? Ich mein willst du es nicht verstehen oder bist du einfach so verblendet von deinem Türkei-hass, dass du es nicht siehst. Die türkische Armee hat mit dem Anschlag nichts zu tun, bis auf die tatsache, dass zwei durchgeknallte soldaten selbstständig und ohne jeglichen Befehl gehandelt und einen Buchladen in die Luft gesprengt haben. Wo siehst du hier die TSK als Drahtzieher? Nochmal und ganz langsam für dich Ohne Quellennachweis, dass das türkische Militär hinter den Anschlägen steht, kannst du nicht das türkische Militär dafür verantwortlich machen! Das ist genauso ein schwachsinn wie das Attentat des 11. Septembers, dass ja angeblich von der CIA selbst verübt wurde. Das nennt man Verschwörungstheorien! --Terfen 17:20, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Achso, ok... und weil für die Susurluk Davasi keine "pffiziellen Quellen und Beweise" vorhanden sind, ist das auch bloss eine Verschwörungstheorie... Wie auch immer. Ich bin nicht geblendet von Hass, und ich trage auch nicht den türkischen Namen des Hasses...aber ich bin der Meinung, dass dieser Semdinli-Fall unbedingt im Artikel vorhanden sien muss. Ich habe nichts gelöscht, deshabl verstehe ich deinen Vergleich mit der Löschung des Kurdistans- Artikels überhaupt nicht. Vielleicht meinst du, dass man den ganzen Kurdistan-Artikel löschen sollte, weil es ja "keine offiziellen Quellen und Beweise" für Kurdtsan gibt? ;) Wenn du der Meinung bist, dass dieser Semdinli-Fall eine reine Verschwörungstheorie ist, dann solltest du verstehen, weshalb es dennoch ein Skandal der türkischen Streitkräfte ist und bleiben wird...denn man weiss immernoch nicht, wer dahinter steckt und man hat keine Ahnung, weshalb sayin Büyükanit sich gerade für diese zwei Terroristen eingesetzt hat. Scheinbar hat er den gesamten Prozess beeinflusst, und das ist wiederum ein weiterer Skandal, der auf die türkischen Streitkräfte geht... Du siehst: ich kann immernoch logisch denken, bin nicht geblendet von Hass....--Ferrus 17:29, 18. Mär. 2008 (CET)

text: ja, sicher doch :). Also, dass sie vom Militärgericht freigesprochen wurden heisst noch lange nicht, dass sie diesen Bombenanschlag nicht ausgeübt hätten. Es wirklich eine absurde Situation: da werden schuldige Terroristen einfach so freigesprochen mit der Behauptung, es gäbe nicht genug "offizielle Beweise und Quellen"... Naja...sowas Unverständliches muss man zwar nicht verstehen können, aber dass es sich um einen Bombenanschlag handelt ist mehr als bewiesen (allein die Videos, auf dem diese 2 Terroristen auf frischer Tat ertappt wurden - mit unzähligen Karten und Todeslisten...) Deshalb ist ein Satz wie "Angeblicher Bombenanschlag" fehl am Platz --Ferrus 20:06, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Mbm1! Da liegst du leider daneben. "...Verübten Unteroffiziere der Gendarmerie angeblich", heißt schlicht und einfach, es ist nach dieser Lesart Zweifelhaft, dass sie verübten. Auch wenn wenn das "angeblich" verschiebt ("verübten angeblich Unteroffiziere...") wird's nicht besser. Denn dass sie Unteroffiziere waren, steht auch nicht in Frage. Das Wörtchen "angeblich" ist einfach deplatziert. Was möchtest du denn in Frage stellen? --Koenraad Diskussion 17:46, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (Dazwischenquetsch) Grüezi ehna, es ist aber nunmal leider umstritten(zweifelhaft), das sagt uns der Freispruch. Ob uns das persönlich gefelt oder nicht ist eine andere Geschichte. --mbm1 23:02, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Terfen; wenn Militärs Verbrechen begehen, ist das Militär verantwortlich. Was meinst du, wer für My Lai verantwortlich war? Oder für Folter in jeder beliebigen südamerikanischen Diktatur? --Koenraad Diskussion 18:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Nach Terfens Logik ist das Militär und dessen Gerichtsbarkeit dann auch nicht für diejenigen Verbrechen verantwortlich, die Einzelne, Einheiten oder ganze Regimenter ohne Befehl des jeweiligen Oberkommandos begannen haben. Wo fängt den bei dir, lieber Terfen, die Befehlskette an, ab der DAS Militär für Verbrechen verantwortlich ist? Nach Deiner These liegen somit eine große Menge an allierten und Mittelmächte-Verbrechen während des 2. Weltkriegs nicht im Befugnisbereich des Militärs. Auch das spontane Vergewaltigen von Frauen und das spontane Quälen von Kriegsgefangenen und Zivilisten, das der Krieg nunmal so mit sich bringt, ist dann kein Verbrechen des jeweiligen Militärs, sondern das von ein paar durchgeknallten Heinis. -Mediatus 20:48, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Nachdem die Unteroffiziere freigesprochen wurden kann man nicht mehr einfach schreiben das sie diesen Terroranschlag begingen. Also muss man dafür eine Formulierung finden, ansonsten ist der Teil wie er jetzt dasteht einfach unwahr. Wenn ihr meine Formulierung nicht mögt, soltet ihr schon einen anderen Vorschlag machen wie man das den formulieren solte. Ansonsten ist der Teil so nicht tragbar. --mbm1 22:56, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Damit sind natürlich neue Fakten auf dem Tisch. Trotzdem, ein Mensch gilt solange als unschuldig oder verdächtig bis er verurteilt ist. Koenraad mach du doch mal eine neue Formulierung. Meistens sind deine Vorschläge für alle Seiten befriedigent, vielleicht auch diesesmal?  --mbm1 10:42, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe es nun nochmal umgeschrieben. Diesmal sind imho alle Fakten drin, bitte um Diskussionen ob man das stehen lassen kann. Gruß --Terfen 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Zum glück studiere ich kein Jura... naja ich denk mal da du mehr ahnung hast kannst du das ja ändern. Die Frage zur distanz des Militärs von dem Anschlag stellt sich jedoch immernoch... aber das sollte erst hier diskutiert werden bevor es in den Artikel kommt. Gruß --Terfen 17:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ergebnis der Diskussion: Die Türken haben mit ihrem Einwand zwar 100%ig recht und man kann kein Zusammenhang zwischen Armee und Anschlag nachweisen, trotzdem wird die Stelle so gelassen wie sie ist, um die Türken schlecht darzustellen. Ist das irgendwie eine Wikipediarichtlinie ? Mit freundlichen Grüßen, XmuratX 17:50, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Bombenanschlag" von Semdinli 

message: Da sich das Urteil wegen Kritik an den Streitkräften gefällt worden ist, gehört es eindeutig hierher und ist relevant, mit einem Militärgericht hat das nichts zu tun.--Bustan 16:49, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Geb ich dir absolut recht! --Terfen 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hoffe es gibt eine Beteiligung an der Disk. und keine Vandale und Editwars wie das letzte mal, mit einer gezielten "Imageschädigung" der TSK hat dies nichts zu tun, auch in anderen Ländern in denen das Militär Staatliche Organe kontrolliert wie z.b Streitkräfte Pakistans sind solche Fälle gelistet.--Bustan 16:54, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Wie Nérostrateur richtig festgestellt hat gehört das in den Artikel §301 rein und nicht hierher. --mbm1 11:36, 21. Mär. 2008 (CET)

text: ich hab ehrlich gesagt nicht verstanden was Eren keskins Aussage über die türkischen Streitkräfte mit dem "Türkentum" zu tun hat? Sie hat die türk. Streitkräfte kritisiert, und deswegen wurde sie verurteilt. Und darum gehört dieser Bericht in diesen Artikel. Oder wenn schon in beide...--Ferrus 14:00, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Sie wurden wegen "Kritik an den Streitkräften" verurteilt, daher gehört das hier rein, 301 ist ja hin oder her nur eine Legitimierung. Bei Orhan Pamuk gibt es keinen Fall um die Armee der so explizit ist wie dieser--Bustan 15:33, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Halt, das ist keine Auflistung von einzelnen Fällen sondern die Erwähnung eines Beispielfalles.--Bustan 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Der Artikel 301 kann als Begründung für fast jedes politisch brisante Thema herhalten, das beste Beispiel ist Orhan Pamuk d.h ist die Erwähnung hier relevant, sie wurde aufgrund Kritik an den Streitkräften im Rahmen von 301 verurteilt, höchstens der Verweiß auf 301 kann raus genommen werden. Tatsache ist das die Kritik an den Streitkräften bestraft wird, und das ist sehr wohl relevant für diesen Artikel, das Gegenteil ist bisher nicht dargelegt.--Bustan 18:35, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Guter Vorschlag. Ich weiß aber nicht, unter welchem Paragraphen die TSK geschützt sind. Einzelfälle sollten hier nicht aufgelistet werden. --Nérostrateur 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der "Türkentum-Paragraph" hat mehr als einen Artikel: § 301, Art. 2 türkisches StBG "Die Person, die die Regierung der Republik Türkei, die Justizorgane des Staates oder die Einrichtungen des Militärs oder der Polizei öffentlich verunglimpft, wird mit Haft zwischen sechs Monaten und zwei Jahren bestraft." Türkisch: Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Devletin yargı organlarını, askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (Lasst euch nicht vom Koenraadbashi erwischen.) --Koenraad Diskussion 07:37, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eren Keskin Urteil 

message: Zitat: Dem Piloten Leutnant Fazıl Bey gelang es am 5. März 1914 als erstem türkischen Piloten eine vertikale Drehbeschleunigung in einer Höhe von 400 m durchzuführen. Seinem Beispiel folgten andere Piloten und führten unterschiedliche Manöver aus. 
* 1. Frage: Gelang dem Leutnant das als erstem Piloten der Welt oder als erstem Piloten der Türkei? Ersteres wäre wohl relevant, beim zweiten würd ich eine Relevanz bestreiten.
* 2. Frage: Was habe ich mir unter einer "vertikalen Drehbeschleunigung" vorzustellen? Findet sich da keine treffendere Umschreibung?
* 3. Frage: Ohne Zweifel haben andere Piloten der Türkei später auch Flugmanöver durchgeführt, das tun alle Piloten in allen Luftwaffen der Welt. Was soll daran besonders sein? Ich halte den zweiten Satz für überflüssig.
Bitte um Meinungen! Gruß Ogb 09:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem bisher keine gegenteiligen Meinungen eingetroffen sind, werde ich den Absatz morgen (8. April) entfernen. Ich halte seine Aussage - wie oben dargestellt - für irrelevant. Sollte noch jemand inzwischen anderer Meinung sein - nur zu!;-) Gruß Ogb 16:59, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannste ruhig entfernen. Liebe Grüße, --Nérostrateur 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß Ogb 08:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Wo ist der Abschnitt hin. Das kann doch einfach nicht wahr sein. Gibt es hier kein einziger Admin der sich mit Nahostfragen auskennt. ? --Xani 16:02, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber gewiss gibt es den: Koenraad.--Nérostrateur 16:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Hallo Benutzer:Nérostrateur, zu Deiner Frage: Die Luftstreitkräfte des Osmanischen Reichs haben, so wie die Artikel aufgebaut sind, unter Türkische Streitkräfte sicher nix zu suchen. Ich habe den entsprechenden Abschnitt deshalb zu Osmanische Armee verschoben, da sie als Teil des osmanischen Heeres entstanden. Da es damals durchaus üblich war dass die Luftstreitkräfte dem Heer bzw. der Marine entstanden (siehe Royal Flying Corps) denke ich dass sie dort gut hinpassen. Außerdem gibt es ja noch den Artikel Fliegertruppe (Osmanisches Reich). Zumindest hier gehört es wohl nicht her? MfG --DAJ 10:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Osmanische Luftstreitkräfte 

message: Hallo Ferrus, der von dir wiederhergestellte Kritikteil wurde in der Vergangenheit nach langer Diskussion gelöscht. Falls du der Ansicht bist das das wieder in den Artikel rein gehört dann soltest du erst mal neue Argumente davür vorbringen anstatt die vorangehenden Diskussionsergebnisse zu misachten! Schönen Gruss noch, --mbm1 19:00, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach...warum darfst du Kritikteile irgendwo reinpflanzen und verbietest mir, dasselbe zu tun? Sag mir einen Grund, weshalb du Sachen schreiben darfst, die mir verwehrt bleiben sollen. --Ferrus 21:27, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir mal die Mühe genommen, deine Begründungen für das Löschen der Kritik anzusehen:
* Grund 1: Wikepedia übt selbst keine Kritik sondern stelt sie nur dar! [] (mbm1, 19. Feb. 2008)
* Grund 2: Ohne Quellen und Angaben von wem diese Kritik den sei hat das hier nichts verloren. Wikipedia übt selber keine Kritik sondern gibt sie nur wieder! [] (mbm1, 15. Jan. 2008)
Deine Begründungen sind nicht mehr "rechtskräftig": Quellen gibt es genug, und du hast mit dem Hinzufügen des Kritik-Teils im Ergenekon-Artikel dener ersten Begründung widersprochen. Oops, du scheinst dich sogar doppelt widersprochen zu haben, gibts noch was zu diskutieren? :) --Ferrus 21:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Also, ich denke schon, dass die Streitkräfte etwas Kritik vertragen können müssen. Nur etwas fundierter als der alte Teil muss es schon sein. Ali Kaya und seine Konsorten (Anschlag auf den Buchladen) sind übrigens soweit ich mich erinnere nicht freigesprochen, sonder freigelassen worden. Der Prozess läuft noch. Der Weg zu einem fundierten Kritikteil führt nur über die wissenschaftliche Sekundärliteratur und nicht über Zeitungsmeldungen. Ersatzweise auch vernünftige Sachbücher. Das macht halt Arbeit. Es grüßt --Koenraad Diskussion 05:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habs mal auf die durch reputable Quellen belegten Abschnitte reduziert - bei Grässlin bin ich mir nicht sicher, weiss jemand zu dem genaueres? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh Mann! Eigentlich wurde das ja in der Vergangenheit ja schon zu genüge diskutiert. Aber dann halt nocheinmal. Eine private Homepage ist als Quelle nicht akzeptabel, deswegen wird der Teil Grässlin auch von mir wieder entfehrnt. --mbm1 17:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt auf die Person drauf an, pauschalisieren lässt sich das nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Murat, hör endlich auf die Tatsachen zu verdrehen. Du verbietest uns, den Ktirik-Teil in den TSK-Artikel zu schreiben - und nimmst dir das Recht, eben das in einem anderen Artikel zu tun. Was soll das? Zur Erinnerung: der Kritik-Teil wurde gelöscht, weil hauptsächlich zu wenig Quellen dafür angegeben wurden. Was Grässlin betrifft: er ist ein mehr oder weniger angesehener Autor, und im oben genannten Abschnitt stützt er sich auf offizielle Aussagen der Amnesty International...er würde seine Leser nicht anlügen - und das noch im Namen einer international anrkannten Organisation. Damit würde er sich strafbar machen, so dumm ist er nun auch wieder nicht... Und warum löschst du den Einleitungssatz im Kritik-Kapitel? Er ist belegt und sagt genau das aus, was in der türkischen Verfassung festgeschrieben ist: Recht des Militärs auf gewaltsame Militärputschs. --Ferrus 20:31, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritikteil 

message: == Siebter Platz, nicht der achte ==
Die türkische Armee ist auf dem Platz 7 und nicht auf Platz 8
:Quelle? Nachweis? Beleg? Schön langsam ist das wirklich etwas nervig, dass immer und immer wieder völlig unbelegte Äußerungen über die tatsächliche Stärke der türkischen Armee gemacht werden. Ich habe lange darum kämpfen müssen, diese leidige Diskussion in der Diskussion:Liste der Streitkräfte der Welt endlich beizulegen, und jetzt geht das hier munter weiter. Dazu kann ich nur sagen: wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Globaldefence zur Stärke der türkischen Streitkräfte, Stand Oktober 2008. Und auch im Vorteil ist, wer sich eine realistische und sachliche Sicht auf Tatsachen zulegt. Die Leute, die glauben, dass die türkischen Soldaten so etwas wie Halbgötter in Uniform sind und die ganze Welt erobern könnten, sollten auf jeden Fall sich einmal dringend mit den militärpolitischen Fakten unserer Tage befassen, dann würde dieser Unsinn auch einmal ein Ende finden. Gruß Ogb 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ärger dich nicht, ein geschlossenes Weltbild lässt sich nicht mit Fakten erschüttern :-) -- Koenraad Diskussion 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem ist (leider) nichts hinzuzfügen!;-) Danke für die Schützenhilfe! Gruß Ogb 13:08, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Wikipedia ist als Quelle für die Wikipedia nicht geeignet. LG. -- Hukukcu Disk. 01:25, 5. Feb. 2009 (CET)

text: 1. Quelle? 2. Laut Globaldefence mit Stand Januar 2009 hat die türkische Luftwaffe sogar nur 400 Kampfflugzeuge. Gruß Ogb 15:34, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Dann schau mal hier. LG. Hukukçu Disk. 13:27, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe den Artikel entsperrt. Am besten mit Quelle. Wenn du nicht weißt, wie das (technisch) geht. Frag einfach. Es grüßt -- der Kunra:dbashi Diskussion 15:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: -- Hukukçu Disk. 00:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Die "Basis für die heutigen Streitkräfte zu legen" ist was anderes als eine Gründung unter dem heutigen Namen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:08, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe ihnen eine offiziele Armee Quelle gebracht was gibt es daran auszusetzten und die Türkei und die Türken gibt es nicht seit 1923 man hat 1923 die Monarchie in der Türkei abgeschafft. Die Türkische Armee gibt es seit 209 v.Chr.
Euer --Neutralo61 Datum/Uhrzeit (13:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre ungefähr so, als ob die irakischen Streitkräfte ihr Gründungsdatum auf die Babylonier zurückrechnen würden. Nationalismus ändert auch gern mal die Geschichtsschreibung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Neutralo, die Quelle gibt an, dass die Landstreitkräfte ihre Wurzeln bei den Vorfahren Xiongnu sehen. Die TSK umfasst aber auch die Marine und die Luftwaffe. Marine und Luftwaffe hatten die Xiongnu aber nicht ;) soweit war die Technologie damals sicher nicht. Richtig ist, dass die Wurzeln der türkischen Landstreitkräfte (ein Teil der TSK) auf die Xiongnu zurückgehen nicht die der gesamten TSK, was schlicht unmöglich wäre. Ich empfehle, deinen Edit dementsprechend abzuändern. --77.186.92.115 14:45, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Die türkische Armee ist auf dem Platz 7 und nicht auf Platz 8
:Quelle? Nachweis? Beleg? Schön langsam ist das wirklich etwas nervig, dass immer und immer wieder völlig unbelegte Äußerungen über die tatsächliche Stärke der türkischen Armee gemacht werden. Ich habe lange darum kämpfen müssen, diese leidige Diskussion in der Diskussion:Liste der Streitkräfte der Welt endlich beizulegen, und jetzt geht das hier munter weiter. Dazu kann ich nur sagen: wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Globaldefence zur Stärke der türkischen Streitkräfte, Stand Oktober 2008. Und auch im Vorteil ist, wer sich eine realistische und sachliche Sicht auf Tatsachen zulegt. Die Leute, die glauben, dass die türkischen Soldaten so etwas wie Halbgötter in Uniform sind und die ganze Welt erobern könnten, sollten auf jeden Fall sich einmal dringend mit den militärpolitischen Fakten unserer Tage befassen, dann würde dieser Unsinn auch einmal ein Ende finden. Gruß Ogb 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ärger dich nicht, ein geschlossenes Weltbild lässt sich nicht mit Fakten erschüttern :-) -- Koenraad Diskussion 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem ist (leider) nichts hinzuzfügen!;-) Danke für die Schützenhilfe! Gruß Ogb 13:08, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Siebter Platz, nicht der achte 

message: Es gibt 16 Bestellung mehr.
Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 85.179.39.145 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist als Quelle für die Wikipedia nicht geeignet. LG. -- Hukukcu Disk. 01:25, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  116  F35 

message: türkei  hat  über  500   hundert  kampflugzuege  kein  411
türkei  hat  116  f35  bestellt  es  wir  noch  mehr  bestellt  erst  116  dann  mehr
:1. Quelle? 2. Laut Globaldefence mit Stand Januar 2009 hat die türkische Luftwaffe sogar nur 400 Kampfflugzeuge. Gruß Ogb 15:34, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  hallo 

message: ja für die türken in der türkei beträgt der wehrpflich 15 monate und die aus europa kommenden türken nur 1 (eine), wenn sie eine summe zahlen! 
das sollte man auch schon erwähnen!
(77.177.192.61 13:24, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann schau mal hier. LG. Hukukçu Disk. 13:27, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wehrpflicht 

message: MEIN   LAND     TÜRKEI   KAUFT   FÜR  1   MILARDEN  EURO  VON   USA  PATRIOT  RAKETEN
Türkei gibt niemals 30 millijarden  dollar oder euro fürs militär im jahr aus
die ausgaben waren in den letzten 3 jahren  zwischen 10 und 15 millijarden us-dollar
was weit entfernt von dem doppelten 30 millijarden dollar es gibt keine quelle dazu. (nicht signierter Beitrag von 188.98.103.28 (Diskussion | Beiträge) 05:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel entsperrt. Am besten mit Quelle. Wenn du nicht weißt, wie das (technisch) geht. Frag einfach. Es grüßt -- der Kunra:dbashi Diskussion 15:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: -- Hukukçu Disk. 00:10, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wehretat ist ein hoax 

message: Es fehlt eine kleine Ergänzung. Und zwar muss eine Person nicht nur drei Jahre im Ausland leben, sondern dort drei Jahre berufstätig sein. Ansonsten kann man den Wehrdienst nicht machen. (nicht signierter --Thraker197781.210.210.191 21:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Die Türkischen Streitkräfte wurden 209 v. Chr. gegründet, ich habe den abschnitt geändert, hier die offiziele Armee Quelle http://www.kkk.tsk.tr/GenelKonular/Tarihce Gründung der Türkischen Streitkräfte.
Es wäre sehr nett wenn jemand es als gesichert einstuft den absnitt. Danke.
Euer --Neutralo61 (08:54, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die "Basis für die heutigen Streitkräfte zu legen" ist was anderes als eine Gründung unter dem heutigen Namen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:08, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe ihnen eine offiziele Armee Quelle gebracht was gibt es daran auszusetzten und die Türkei und die Türken gibt es nicht seit 1923 man hat 1923 die Monarchie in der Türkei abgeschafft. Die Türkische Armee gibt es seit 209 v.Chr.
Euer --Neutralo61 Datum/Uhrzeit (13:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre ungefähr so, als ob die irakischen Streitkräfte ihr Gründungsdatum auf die Babylonier zurückrechnen würden. Nationalismus ändert auch gern mal die Geschichtsschreibung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Neutralo, die Quelle gibt an, dass die Landstreitkräfte ihre Wurzeln bei den Vorfahren Xiongnu sehen. Die TSK umfasst aber auch die Marine und die Luftwaffe. Marine und Luftwaffe hatten die Xiongnu aber nicht ;) soweit war die Technologie damals sicher nicht. Richtig ist, dass die Wurzeln der türkischen Landstreitkräfte (ein Teil der TSK) auf die Xiongnu zurückgehen nicht die der gesamten TSK, was schlicht unmöglich wäre. Ich empfehle, deinen Edit dementsprechend abzuändern. --77.186.92.115 14:45, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gründung der Türkischen Streitkräfte