Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1

message: Vor einer Stunde hatten wir einen Vertreter der Grander-Vertriebsfirma im Haus und ich habe ihn ein bisschen über das Ganze erzählen lassen. Dabei erwähnte er auch einen gewissen "Grander-Generator", mit dem sich Strom erzeugen ließe, dies sei allerdings "geheim", da mächtige Kreise diese Technologie verhindern wollten... einwandfreie Verschwörungstheorie halt.
Nun wollte ich fragen, ob vielleicht jemand was darüber weiß.
Didi
:Nein, aber ich habe einen Tipp, wie man die innere Struktur von Wasser verändern kann: Beim kochen werden nämlich auch die Oberflächen aufgebrochen und schließen sich beim abkühlen wieder zusammen, allerdings dann in der natürlichen Form. Deswegen ist Tee ja auch so gesund. SCNR -- 134.100.185.69 14:51, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ganze nennt man Joe-Zelle. Man kann damit sogar Auto-fahren  www.wasserauto.de....es finden sich "Bauanleitungen" im Internet.....wer so blöd ist und es glaubt....--Bernie a74 15:39, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Grander-Generator? 

message: Wir haben die Erlaubnis den Artikel von Dr. Erich Eder zu verwenden.
> Wenn Sie zustimmen, werden wir Sie als Urheber mit der klaren Aussage, dass der Artikel auf Ihrer Arbeit basiert und mit Ihrer Erlaubnis verwendet wurde, auf der Diskussionsseite des Artikels nennen. Ein Link zu Ihrem Original ist selbstverständlich.
ja, ich stimme zu.
noch ein hinweis:
in neuseeland wurde nun eine firma für den granderwasser-schwindel zu einer strafe von 60.000$ und zusätzlich zu Schadenersatz von 68.000$ verurteilt:
http://www.comcom.govt.nz/MediaCentre/MediaReleases/200506/livingwaterquackeryresultsin136000.aspx
beste grüße, ee 
--PhilippW 17:46, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hmmm, finde, die Entscheidungen von Gerichten kann man kaum zur Beurteilung über ein Funktionieren bzw. nicht Funktionieren der Wasserbelebung heranziehen. Dafür liegen für beide Seiten einfach zu viele angeblichen Beweise und ebenso angeblichen Gegenbeweise (und jeweilige Gerichtsentscheidungen) vor. Am Ende ist alles wieder offen.
Seit drei Jahren wehrt sich die U.V.O. Vertriebs GmbH, Seefeld gegen die von Dr. Erich Eder aufgestellte Behauptung, "die kommerzielle Nutzung der Grander-Technologie grenze an gewerblichen Betrug". Nun ist auch das Oberlandesgericht Wien dem Erstgericht gefolgt und hat Herrn Dr. Eder in der zweiten Instanz verurteilt, diesen Vorwurf zu unterlassen und auf seine Kosten zu widerrufen. Einige weitere unqualifizierte Äußerungen Dr. Eders hat das Berufungsgericht nicht als überprüfbare Tatsachenbehauptungen, sondern als harmlose persönliche Wertungen eingestuft, die in den Rahmen der Meinungsfreiheit fallen und von den Gerichten daher nicht unterbunden werden können. Hinter dem rein persönlichen Werturteil, die Grander-Technologie sei „esoterischer Unfug“ steht also kein tatsächlicher oder gar wissenschaftlicher Hintergrund. Es gibt weder wissenschaftliche Untersuchungen, noch wissenschaftliche Veröffentlichungen des Herrn Dr. Eder zum Thema Granderwasser. Ihm würde auch die entsprechende wissenschaftliche Qualifikation fehlen, da er kein Physiker oder Chemiker, sondern Zoologe ist. Übrig bleibt, dass Dr. Eder seine unqualifizierte Anschuldigung widerrufen und in Hinkunft unterlassen muss. Die unzähligen positiven Anwenderberichte bestätigen Grander in seinen Entwicklungen und dem eingeschlagenen Weg: Speziell im industriellen Einsatz zählen nur Tatsachen – Esoterik hat dort keinen Platz; dieser Vorwurf führt sich von selbst ad absurdum. (Quelle: www.grander.com)
Zu diesem angeblichen Gerichtsentscheid würden mich aber noch Datum und Aktenzeichen interessieren.
Kuddel 13:38, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Na dann liest halt den Artikel selbst, dann findest das ganze Urteil auch:   --~ğħŵ ₫ 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dr. Eders Artikel 

message: Ich teile evtl. mit vielen die Auffassung, daß gegen "Belebtes Wasser" - ob beweisbar oder nicht - niemand etwas einzuwenden hätte, wenn es möglichst gratis im eigenen Haushalt verfügbar wäre. Wenn es niemandem Zusatzkosten verursachen würde, würde es wohl auch niemanden stören.
Ich persönlich finde die Grander-Geräte maßlos überteuert, und da ich mit Kristallen wesentlich mehr anfangen kann, habe ich mir ein "Wasser-Orgami" (das der andernorts erwähnte Japaner Emoto in Japan auch bewerben soll, samt Wasserkristallbildern dazu) zugelegt. Ob's klappt oder nicht, bei ca. einem Achtel des Preises und keinen nötigen Eingriffen durch Installateure in die Hauswasserleitung ist mir das relativ egal. Evtl. kann das mit dem Orgami auch im Artikel verwendet werden. Wer der Meinung ist: Geschenkt ist noch zu teuer, der hat ohnehin kein Interesse an Wasserbelebung. 212.119.130.162 18:09, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Man kann "Interesse" an etwas haben, das man ablehnt, weil es interessant ist, warum Leute an sowas glauben. --Hob 14:01, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Oder man findet vielleicht doch etwas Weisheit in diesen "Irrglauben" ;).---Kitsune 17:25, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Neugier kann ja auch eine Sucht sein. Wieso wärt Ihr sonst bei Wikipedia? Ist Euch eigentlich schon mal die Ähnlichkeit der Worte Sucht und suchen aufgefallen? DerEisenstädter 18:04, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Granderwasser: Über Geld und Glauben 

message: Der Kampf, der da gerade im Artikel abgeht, ist sinnlos. Patentierung bedeutet nicht, dass ein Gerät funktioniert, sondern nur, dass es was Neues ist - ich glaube ohne weiteres, dass das Ding patentiert ist, aber nicht, dass es etwas Sinnvolles tut.
Aber viele glauben, eine Patentierung beweise die Funktionalität. Deshalb ist die bloße Erwähnung eines Patents eine Irreführung und sollte mitsamt dem Verweis und dem "angeblich" gelöscht werden. --Hob 10:57, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz "Durch ein spezielles, patentiertes, Verwirbelungsgerät könne der Zustand kleinteiliger Cluster mit Nanometer-Durchmesser wieder hergestellt werden." entfernt. Den Link auf das Patent habe ich unter Weblinks eingefügt. Der Satz war schlichtweg eine Desinformation der durch eine Patentverlinkung ein Wahrheitsgehalt angedichtet werden sollte. --FNORD 12:24, 17. Mär 2006 (CET)

text: Du hast vollkommen Recht. Das war ein fachlicher Fehler von mir. So etwas wie levitiertes Wasser gibt es schließlich nicht. Ich habe die Linkbeschreibung auf den Patentnamen geändert. Der Patentlink hat trotzdem seine Daseinsberechtigung in diesem Artikel. Schließlich wird dieses Patent als Beweis für Levitationsverfahren und andere Scharlatanerie zum Thema Wasser herangezogen. --FNORD 19:48, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Angeblich patentiert 

message: Ich habe den Absatz Kritische Anmerkung entfernt. Das war nurnoch Geschwurbel. Vieleicht findet jemand eine Version die akzeptabel war oder möchte das neu schreiben. --FNORD 20:25, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Revert: Das war nicht die feine Art, unbeliebte Kritiker mundtot machen zu wollen. Im Text gibt es genügend Platz, um sich "Pro" anzuschließen. Jetzt warten wir mal den Einbau des vorstehend angekündigten Urteils ab.--Dr.cueppers 21:13, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe Dir auf deiner Disk einen Hinweis zu dem Thema hinterlassen. Ich denke du hast mich missverstanden. --FNORD 21:53, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dort auch meine Antwort.--Dr.cueppers 22:15, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkung 

message: Das "wissenschaftlich nachgewiesen" gehört geändert, denn es suggeriert eine Wirkung sei lediglich wissenschaftlich nicht nachgewiesen, aber dennoch vorhanden. Real ist jedoch keinerlei Wirkung nachgewiesen, in keiner Weise. TCrib 17:56, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Völlig einverstanden, TCrib. War mir auch schon aufgefallen; ich kam nur noch nicht dazu. --RW 18:27, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich 

message: Also ich find die Gschzichtln um das Hunza-Wasser durchaus interessant. Ich denke, es ist doch erstaunlich, auf welchen pseudowiss. Unfug manche Leute kommen. Das passt hier sehr gut rein (bis auf den Werbelink) --~ğħŵ ₫ 16:26, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hallo Ggw ! Du kennst doch unseren Hunza artikel ? war immer wieder ziel von linkspam. Flanagan vertritt hypothesen die keine wiss. basis haben. das ganze ist ein kommerzieller mumpiz. wenn du eine von diesen flanagan-seiten aufrufst blinken die (R)-zeichen und shop und kart einkaufswagen usw nur so auf. Neosino lässt grüssen. gerade gestern wollte ich ganz zufällig (ohne zusammenhang mit der diskussion hier) einen Microhydrin artikelchen schreiben, bei der suche nach daten habe ich dann aufgeben müssen. einen oder zwei sätze könnte man imho reinnehmen, wenn klar wäre dass es da einen festen bezug zum thema belebtes wasser gibt. michael Redecke 19:03, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: habe nochmal darüber nachgedacht: im artikel Hunzukuc wäre eine kurze, neutrale erwähnung von dem was da hunzawasser genannt wird vielleicht besser aufgehoben. allerdings gibt es offenbar mehrere verschiedene meinungen darüber was hunzawasser sein soll. so gibt es leute die damit silikataufschwemmungen meinen, andere meinen damit kolloidales Silber, andere meinen das microhydrin (R) von dem flanagan usw... hunzawasser als stichwort wird bei hunzukuc glaube ich bereits erwähnt. Redecke 21:08, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  HunzaWasser 

message: Ich denke, es ist nicht der feine Stil, wenn nach nur einer Stunde ein Beitrag ohne Anmerkung und ohne Diskussion rückgängig gemacht wird. Ich werde meine zwei kleinen Änderungen hier noch einmal begründen, und wenn es kein Widerspruch gibt, wieder in den Artikel einarbeiten.
87.122.104.134:
Worin genau diese Veränderung bestehen soll, und welche Strukturen was auslösen würden, ist nicht genau definiert.
Trinsath: ...,ist nicht näher bekannt.
Wenn von der wissenschaftlichen Sicht über Wasser gesprochen wird, dann ist der Satz sogar vorzuziehen, da dort "belebt" in 
der Tat nicht definiert ist. Hier wird aber direkt vorher belebtes Wasser definiert ("Infomation sei verändert") und so muss nun davon gesprochen werden, dass die Vernknüpfung dieser "Informationen" mit der chemischen Stukur "nicht bekannt" sei.
87.122.104.134:
Die Begründung mit der Umstrukturierung der Cluster löst angesichts der Kurzlebigkeit jeder einzelnen Wasserstoffbrückenbindung die Kritik der Wissenschaft aus.
Trinsath:
Die Begründung über eine Umstukturierung der Cluster steht deswegen im Widerspruch zur Kurzlebigkeit jeder einzelnen Wasserstoffbrückenbindung.
Abgesehen von der Grammatik ist diese Aussage zu pauschal für ein Lexikon. Dann würde ich gern um eine Referenz dazu bitten. Das Problem ist, das "die Wissenschaft" auch nicht definiert werden kann. Erstens wird man nur die Zitate von wenigen Wissenschaftlern finden - weil die meisten wegen Bedeutungslosigkeit sich damit nicht beschäftigt haben, zum anderen arbeiten auch bei Grander Menschen mit einem wissenschaftlichen Titel. Deswegen halte ich die untere Formulierung für neutraler und im Ausdruck auch für wissenschaftlicher. --Trinsath 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nochmals überarbeitet und Formulierungen von Trinsath berücksichtigt.--Dr.cueppers 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke, so ist das schon besser. Wobei ich mich frage, ob wir zusätzlich den eigenen Unterpunkt 'Kritik' brauchen, wenn die Kritik schon in jedem Teilabschnitt eingearbeitet ist. Der eingerückte Abschnitt darin, ist das ein Zitat? dann fehlt noch die Quelle dazu. --Trinsath 22:09, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Neusete Version:
:......Nach eigenen Angaben ist er zu diesen Erkenntnissen durch jahrelanges Experimentieren 
::und mikroskopische Untersuchungen des von ihm behandelten Wassers gekommen.....  
:::Na, wunderbar - und wo sind die Protokolle dieser (behaupteten) Experimente und die mikroskopischen Aufnahmen oder wenigstens die ausführlichen Berichte seiner jahrelangen Arbeiten darüber? 
:::Damit hätte er es doch ganz einfach, Beweise vorzulegen - aber bisher gibt es nichts dergleichen - der grandiose Superschwindel wird immer offensichtlicher!--Dr.cueppers 17:58, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Na auf seiner Kommerz-HP wird er wohl kaum schreiben, dass er den Unfug von Gott persönlich eingeflüstert bekommen hat! Dafür steht es so wörtlich im Urteil vom OLG Wien 2006 (Seite 6 unten). Grander hat vor Gericht ausgesagt, dass er "die Entstehung von Grander-Wasser auf seine guten Verbindungen zu Gott zurückführt, Antwort auf seine Fragen "von oben" bekommt und von sich selbst behauptet, ein anderer Mensch zu sein, seit ihm vor 30 Jahren Jesus Christus erschienen sei." Das hat Grander vor Gericht ausgesagt, ist amtlich niedergeschrieben, und kann nicht wieder einfach schöngebetet werden... --~ğħŵ ₫ 18:55, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sicher, Beweise waren dort nicht angegeben, ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass es für die jetzt von Ghw wieder eingesetzte Aussage Beweise gibt. Weiß jemand, worauf sich das Gericht bei dieser Aussage bezieht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Grander persönlich dazu befragt worden ist. Aber selbst wenn er das irgendwann einmal gesagt hat: Beide Text-Varianten stützen sich nur auf Granders Aussagen, diejenige, die sich auf die aktuelle Webseite bezieht ist die glaubwürdigere und meiner Meinung nach diejenige, die eher hierher gehört. --Trinsath 21:44, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Bitte wie??????? Irgendein durch nichts belegtes Marketing-Geschreibsel auf der Website des kommerziellen Vermarkters eines aus dem Esoterik-Millieu stammenden parawissenschaftlichen Unfugs soll seriöser sein, als eine in einem Gerichtsakt festgehaltene Aussage des Granders? Lies doch mal Seite 32: Dem widerspricht aber die Aussage des ,"Erfinders" der "Grander-Technologie", Johann Grander (ON 34, insb 6) der die Entstehung von Grander-Wasser auf seine guten Verbindungen zu Gott zurückführt Antwort auf seine Fragen "von oben" bekommt und von sich selbst behauptet, ein anderer Mensch zu sein, seit ihm vor 30 Jahren Jesus Christus erschienen sei. --~ğħŵ ₫ 22:24, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ok, das Gericht bezieht sich also auf ON 34, insb 6. Ich bin kein Jurist und komme nicht aus Österreich. Ist das eine Gerichtsakte? --Trinsath 01:13, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Johann Grander wurde am 13.5.2005 vor dem Bezirksgericht Kitzbühl einvernommen. Das Zitat ist ein Auszug aus seiner gerichtlich protokollierten Aussage. --~ğħŵ ₫ 10:53, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Dann sollten wir das "durch nichts belegte Marketing-Geschreibsel auf der Website des kommerziellen Vermarkters eines aus dem Esoterik-Millieu stammenden parawissenschaftlichen Unfugs" zugunsten der Aussage vor Gericht vergessen. --Dr.cueppers 20:28, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Dem stimme ich nun zu, allerdings könnte man dann die Quellenangabe verbessern. Es ist zur Zeit vom Urteil des Landgerichtes die Rede und das hat zumindestens mir impliziert, dass das Gericht diese Aussage überprüft und für wahr befunden hat (die Begegnung mit Jesus etwa). Das Gericht hat die Aussage aber nur aufgenommen und fürs Urteil verwendet. Ich würde deshalb vorschlagen, als Quelle z.B. Angaben Granders am 13.5.2005 vor dem Bezirksgericht Kitzbühl zu verwenden. Das Gerichtsurteil würde erhalten bleiben, das es noch ein zweites Mal verlinkt ist. --Trinsath 22:36, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt sind die "Zitate" aus dem Urteil als solche bezeichnet (und alle zu diesem Urteil gehörigen Texte zusammengelegt - waren vertreut und zT. doppelt enthalten).--Dr.cueppers 14:20, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz zufrieden bin ich damit nicht, denn die weiterführende Aussage, ist das Zitat derselben aus der Urteilsbegründung. Grander wurde in Kitzbühel einvernommen und das Urteil zitiert ebendiese Aussage. Nachdem hier vorgeschlagen wurde, die Aussage gesondert zu zitieren habe ich das gemacht. Die Aussage also zweimal zu zitieren (wobei letzteres das Zitat des Zitats der Aussage im Gerichtsakt ist) erscheint mir doppelt gemoppelt. --~ğħŵ ₫ 14:51, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn er das alles (!) schon in Kitzbühel ausgesagt hat, dann nehmen wie es doch vollständig (!) zu "Kitzbühel". o.k. ? --Dr.cueppers 16:01, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das ganze ist ein und dieselbe Aussage seiner Einvernahme 2005 in Kitz. Die Urteilsbegründung Wien 2006 zitiert daraus. Das Urteil 2006 ist online nachzulesen, die Einvernahme nicht. --~ğħŵ ₫ 16:06, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grander 

message: Der gesamte Artikel - insbesondere der Riesenabschnitt zu Grander - ist viel zu lang. Die Details zu Grander-Wasser oder anderweitig "belebtem" Wasser ufern mittlerweile aus und sind hauptsächlich aus esoterischer Sicht interessant. Wissenschaftlich gesehen sind sie zum Teil inhaltsleer.
Deshalb möchte ich vorschlagen, den Artikel klar zu kürzen. Ein kurzer Abriss über Grander und die anderen Verfahren. Eine kurze kritische Würdigung. Anhänger können über Links dann die esoterischen Details studieren. Die Wikipedia hat aber eindeutig andere Aufgaben. --- SteffenKa 13:12, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: +1 --Pjacobi 13:47, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ich finde ihn in der derzeitigen Form von der länge voll in Ordnung. Es wird die (Nicht-)Wirkung geschildet und und die wichtigsten Methoden kurz erwähnt, ohne jedoch zu tief darauf einzugehen. Wenn jemand darüber etwas lesen will (weil er es zb neu gehört hat) sollte er nicht auf die Esoterikseiten weitergeleitet werden. Dort wird er keine neutrale Info bekommen. --StYxXx ⊗ 05:53, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kürzen hätte sofort zur Folge, dass die Grander-Anhänger den Artikel sofort wieder "aufpumpen"; deshalb lieber so lassen.--Dr.cueppers 10:59, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Plädoyer für klares Kürzen 

message: :::::Es wurde in diesem Artikel, in Zusammenhang mit dem Wohlbefinden durch das Wasser, behauptet, dass die Tiere unter einer Einbildung (placebo) "gut" reagieren könnten .Das ist eine pure Lüge, und diente dazu, dieses Wasser zu verleumdnen. Dies ist sicher nicht im Sinne der Wikipedia - Falschinformationen zu verbreiten!
::::::Keine Lüge. Selbstverständlich gibt es den Effekt auch bei Tieren. Die merken es doch, ob man sich um sie kümmert oder nicht. Und wenn die Entscheidung, ob es dem Tier besser geht oder nicht, eine subjektive Komponente enthält, fließt hier zusätzlich die Meinung des Beurteilers ein. Am Doppelblindversuch führt kein Weg vorbei. Also bitte informiere dich erst mal, bevor du andere "verleumdnest". --Hob 4. Jul 2005 16:51 (CEST)
:::::::Stimmt - ich sehe ein, dass es möglich ist.Aber cih gehe nun davon aus, dass es derart getestet wurde, dass diese Faktoren ausgeschlossen werden können. Deshalb bietet sich der "Placebogrund" für die Falschheit des Arguments nicht an.
::::::::Ich habe schon zu viele schlechte Untersuchungen gesehen, um mich dieser durch nichts gerechtfertigten Vermutung anzuschließen. Du kannst natürlich gern der Meinung sein, dass das so passt, aber "wird schon stimmen" ist nicht Teil der wissenschaftlichen Methode. --Hob 5. Jul 2005 14:37 (CEST)
:::::::::Auch wenn ich einen alten Thread wieder aufwärme: Was ist denn mit Tests, in denen man Tieren mehrere Gefäße mit Wasser oder auch anderen zu testenden Dingen hinstellt, wo sie sich (ob Vögel, Katzen oder Hunde) dann für das belebte Wasser entscheiden? Solche Dinge habe ich (auch wenn ich nicht speziell dies getestet habe) schon häufiger erlebt. Die Unterschiede der Testnahrungsmittel sind für die Tiere schnell zu erkennen, doch auch Tiere können sich für ungesundere Nahrung entscheiden, wenn dort Suchtstoffe enthalten sind. Stellt doch einfach mal zwei Schalen mit Wasser für Vögel auf, beschriftet sie seitlich und schaut, aus welcher die Vögel bevorzugt trinken. Nur wer macht sich die Mühe und testet so etwas 100 mal oder häufiger, damit es wissenschaftlich und statistisch einwandfrei ist? --eModul 02:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, was die Methoden des Tests und was die Planung von Experimenten hier in der WP angeht. Doch das mit dem Fernsehspektakel für übersinnliche Fähigkeiten empfinde ich als schlechten Scherz in diesem Zusammenhang. --eModul 20:06, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist kein "Fernsehspektakel". (Ich wusste erst gar nicht, worauf du dich beziehst.) Es handelt sich um einen Versuch von Seiten Randis (und der GWUP), den Leuten klar zu machen, wie ein kontrolliertes Experiment aussehen muss. Dass bei diesem spezifischen Link auch eine Wissenschaftssendung beteiligt war, ist Zufall. Tatsächlich gibt es etliche potentielle Teilnehmer, die ihren Antrag auf Prüfung ihrer speziellen paranormalen Fähigkeit zurückziehen, nachdem sie nach Anleitung selbst ein kontrolliertes Experiment durchgeführt haben und erkannt haben, dass es dann nicht mehr funktioniert. Ich halte diese Aktion für einen wichtigen Beitrag zur Volksaufklärung. --Hob 11:42, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Placebo bei Tieren 

message: Ich gehöre nicht zu den Grander benutzern, finde jedoch den Abschnitt Grander nicht Neutral angesehen.
So sind zum Beispiel aussagen wie
Die Firma Grander macht einen Jahresumsatz von etwa 13 Millionen Euro, indem sie wahrheitswidrig angebliche Eigenschaften des Granderwassers bewirbt.
oder
Es gibt jedoch bisher keine wissenschaftlichen Studien und keine unabhängigen Hinweise, die den Nachweis erbringen oder nahe legen, dass derartig behandeltes Wasser wirklich eine Wirkung hat.
meiner Meinung nach nicht korrekt,
da
1. dieses Wasser wirklich gewisse dieser eigenschaften hat (wurde Nachgewiesen!)
und
2. auch Hinweise auf die Wirkung solchen Wassers existieren.
---Benjamin
:Wo sind wissenschaftlich festgestellte reproduzierte und objektiv nachprüfbare Belege für welche Eigenschaften und welche Wirkungen von Granderwasser veröffentlicht worden? -- ~ğħŵ ₫ 01:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Nebensatz im ersten genannten Abschnitt kann in der Tat heraus, da Grander natürlich mit dem Verkauf diesen Umsatz erreicht und nicht mit der Werbung. Außerdem müsste noch genauer erklärt werden, was mit wahrheitswidrig gemeint ist. Der zweite Absatz ist aber richtig und sollte so stehen bleiben, es sei denn, man sieht die chinesische Diplomarbeit als wissenschaftliche Studie an.--Trinsath 01:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachlich angesehen?? 

message: Warum hat eigentlich die Adminschaft immer Zeit, Artikel niederzuknüppeln, aber keiner hat Zeit mal zu gucken um was es geht ? Gibts denn da keine Checkuser, die unfähige Admins mal aus dem Verkehr ziehen können ? Gibts keine Qualitätssicherung über den Admins, um zu verhindern daß Leute, die keine Ahnung von der Materie haben und keine Lust, sich mit einem Lemma zu beschäftigen, daran gehindert werden Artikel zu verhunzen deren Inhalt ihnen nicht mal annähernd klar ist ? Die "alte" Version war bewährt und einigermaßen stabil, und dann wird vom Eso randaliert und anschließend die randalierte Fassung gesperrt ? ztztztz.... TCrib 00:46, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier fand ein Editwar statt und den hat ein Admin pflichtgemäß beendet. Natürlich in der falschen Artikelversion. Ansonsten solltest du dringend deinen Tonfall ändern, der ist hier unerwünscht. Es wird vor der Entsperrung hier zu einer Einigung kommen müssen. Rainer Z  ... 01:02, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann sollte sich doch ein Admin finden, der die richtige Artikelversion sperrt... (bzw. den letzten Edit vor der Sperre revertiert. -- ~ğħŵ ₫ 07:33, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, das ist nicht die Aufgabe der Admins. Eine Artikelsperrung dient schlicht dazu, eine Sachdiskussion zu erzwingen, die die Teilnehmer am Editwar bis dahin verweigert haben. Von ganz offensichtlichem Unsinn abgesehen, sind sie verpflichtet, Neutralität zu wahren – sie machen mit der zufällig gesperrten Version keine inhaltliche Ausage zum Thema. Rainer Z  ... 15:54, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Falls es jemand mal empirisch prüfen möchte. Man kaufen sich zwei mal über dreißig Orchideen (Also mehr als 60). (wegen statistischer Verteilung) Dann operationalisiert man, wie man das Gedeihen der Orchideen misst (Zahl der Blüten, Wachstum des Hauptstämmchens in Zentimetern etc). Man verteilt danach die Orchideen zufällig auf zwei Stichproben; nur de Versuchsleiter weiß, welche Orchidee welcher Stichprobe angehört. Eine unwissende Versuchsperson wird angewiesen, alle Orchideen zu gießen. Stichprobe A bekommt eine genau bemessene Menge unbelebten Wassers, Stichprobe B genau die selbe Menge belebten Wassers. Nach einer Zeit n misst man das vorher operationalisierte Gedeihen. Chi-Quadrat zum Beispiel sagt dann, ob das Gedeihen signifikant anders ist.
Warum ich das schreibe? Weil ich persönlich in einer nicht signifikanten sehr kleinen Stichprobe herausgefunden habe, dass meine Orchideen mit belebten Wasser extrem viel besser gedeihen. Aber natürlich bin ich eine nicht signifikante Einzelstimme. HBholvan 10:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Veröffentlichen -> Kommentare abwarten -> Vergleichsstudien abwarten -> Sekundärliteratur lesen -> wiederkommen. --γ-ray 14:02, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Sehr kleine Stichproben unter nicht kontrollierten Bedingungen sind wertlos, da zufällige Schwankungen stärkere Effekte haben können als die zu untersuchenden Faktoren. Rainer Z  ... 15:54, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Beiträge 

message: Dieser Artikel wirkt inquisitorisch und stumpf. Es ist deutlich erkennbar, das der(die) Autor(en) vom Inhalt das Gegenteil von überzeugt sind. Ein solcher Stil wirkt unseriös, unwissenschaftlich und schlicht nicht ernstzunehmend. Die Grundregel der Transparenz (Meinung trennen von Fakten) sowie der Vollständigkeit sind nicht gewahrt. So auch aus journalistischer Hinsicht nicht ernstzunehmen. Es wird immer deutlicher, welche Macht über Wissensbildung/weitergabe, welche Meinungsmanipulation durch die Administratoren der Wikipedia (Deutschland) ausgeübt werden kann. Eine freie Enziklopädie, im Sinne von frei sprechen, ist dies nicht. JDB 88.73.240.209 04:05, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia soll auch nicht frei im Sinne von „frei sprechen“ sein. Dafür gibt es Foren und Blogs. Hier soll frei zugängliches Sachwissen zur Verfügung gestellt werden. Du kannst hier auf der Diskussionsseite aber gerne sachliche, konkrete Kritik am Artikel üben und Änderungsvorschläge machen. Rainer Z  ... 15:50, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: full ack mit rainer frei bezieht sich auf das hier und nicht für unbelegte behauptungen dafür gib es foren, blogs ect-- Flyingtrigga 17:53, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik zum Artikel 

message: Einige Sätze in diesem Artikel sind in meinen Augen zweideutig und mit einem zweifelhaften unterton verfasst worden. Es sollten Fakten auf den Tisch gelegt werden und kein Artikel verfasst werden, in dem so manches einfach nicht stimmt. Ich komme aus Jochberg bei KITZBÜHEL(so schreibt man das), dem Sitz der Firma Grander und beantrage die Löschung dieses Artikels. Kein Wunder, dass Wikipedia in manchen Firmen oder Gebäuden oder sogar Staaten gesperrt ist. Mich 108 15:31, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sagst du auch, welche Aussagen du für falsch hältst? Wenn möglich mit seriösen Quellen belegt. Rainer Z  ... 16:18, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nana, derjenige, der Aussagen im Artikel oder den ganzen Artikel behalten will, muss das belegen, nicht umgekehrt. Und seriöse Quellen sind ja extreme Mangelware in diesem Teil. --Gamma γ 16:41, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alles andere als neutral! 

message: T'schuldigung, aber wer hat DAS reingeschrieben? Schon mal drüber nachgedacht was das bedeutet? Ich geb' Dir jetzt was (Du Hund, Du), und dann wird's Dir besser gehen.
::Siehe oben, erster absatz.---Kitsune 23:02, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Placeboeffekt bei TIEREN? 

message: Granderwasser ist ein aus dem Esoterik-Milieu stammender, parawissenschaftlicher Unfug Das darf man nach einem Urteil vom Oberlandesgericht Wien am 05.09.2006 jederzeit in der Öffentlichkeit aussagen. Wäre diese AUssage falsch, hätte das Gericht Granders Klage stattgegeben:  Einbau auf der Seite folgt... --~ğħŵ ₫ 16:15, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Amtlich: Granderwasser ist Unfug 

message: Die Faktenlage ist vernichtend genug – da braucht man nicht noch polemisierend nachzutreten. Habe nach der Bereinigung die Neutralitätswarnung entfernt. --213.61.130.220 10:19, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität Granderwasser 

message: http://www.mittelbayerische.de/SID_cd281e2d7eda573488c49c3dd6559091/nachrichten/region/neumarkt/meldung.shtml?rubrik=mz&id=76906
: Interessanter Artikel. Mich würde u.A. auch mal interessieren, wie viele der schlauen Kritiker hier in der Wikipedia so ein Grander-Gerät schon persönlich ausprobiert haben! Ich oute mich!! Habe den kleinen Wasserbeleber vor gut 2 Jahren mal gekauft, um das Ganze persönlich zu testen... dachte anfangs auch, wird wohl nur Mumpitz sein. Seit gestern ist nun ein grosser Grander-W540 in unserer Hauptwasserleitung, weil der "Mumpitz" so gut funktioniert (darf der das überhaubt??? ;-) Kuddel 16:31, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  mittelbayerische Zeitung zu Granderwasser 

message: Der Artikel Levitation ist in einen Begriffsklärungs-Artikel verwandelt und in Teilartikel zerlegt worden. Dabei fiel auch ein Artikel Levitation (Wasser) ab. Erst dann habe ich bemerkt, dass es diesen Artikel gibt. Levitiertes und Belebtes Wasser sind wohl die gleiche Idee von zwei verschiedenen Herstellern (Wasser durch Hokuspokus teurer machen). Sollte das ein Artikel sein oder zwei? Also: Sollte Levitation (Wasser) hierher umgeleitet werden? Dann müsste man aber diesen Hacheney hier erwähnen. --Hob 17:46, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Levitiertes Wasser 

message: Das Phänomen, dass viele Welness-Hotels und sogar öffentliche Schwimmbäder Grander-Wasserbelebungsmodule für teures Geld in ihr Leitungsnetz einbauen, lässt sich damit erklären, dass die Eso-Szene solcherart ausgestatteten Betrieben klar den Vorzug gibt und somit die Kassen der Hotels und Bäder tüchtig klingeln lässt. autor: ip 62.203.93.250 
(kopiert von Redecke 23:46, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  pers. meinung / info von ip 62.203.93.250 8.9.06 

message: Habe so eben ein Buch über Die Botschaft des Wassers - Masaru Emoto (ISBN 3-929512-21-1) gelesen, und bin dabei auf den Begriff Microcluster-Wasser eines Dr. Lee H. Lorenzen (wird als Wasserforscher bezeichnet) gestossen. Dieses Wasser wir in Verbindung mit einem MRA (Magnetische-Resonanz-Analysator) und HADO (Chi - Lebensenergie) genannt. Ich finde, irgendwie sollte das noch in den diesen Artikel eingang finden. Allerdings traue ich mir nach der Lektüre diese Buchs noch keinen eigenen Beitrag zu. Siehe dazu Botschafter des Wassers Persönlich stehe ich der Sache übrigens eher skeptisch gegenüber. ;-) - Mjh 14:10, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die Botschaft des Wassers - Masaru Emoto 

message: Wie ich schon im Artikel Wassercluster eingefügt habe, kann man im folgenden Zeitschriftenartikel nachlesen, dass für die Lebensdauer einer Wasserstoffbrückenbindung zwischen zwei Wassermolekülen in reinem Wasser ein Wert von 1-20 ps bestimmt wurde: F.N. Keutsch und R.J. Saykally: Water clusters: Untangling the mysteries of the liquid, one molecule at a time In: Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 2001:98:10533-10540.  
88.77.81.10 21:44, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle ersetzt, Danke dafür --Orci Disk 14:24, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Mir fehlt im Artikel noch ein eindeutiger Satz am Anfang, was für ein Schwachsinn dies ist. -- 79.192.254.176 02:02, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Öhm, wie deutlich soll man das noch schreiben? ;) --TheK? 02:12, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kokolores 

message: Im Artikel heißt es: "LFGB-Gesetz" das wäre gleichbedeutend mit Lebensmittel- und Futtergesetzbuch-Gesetz. 89.182.132.44 15:30, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Fehler behoben --Trinsath 01:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kl. Fehler 

message: Ich habe mal angefangen zu Strukturieren, dabei fallen einige Aussagen auf, die unbedingt noch belegt werden müssen:
z.B.
*Wenn sie aber nicht wissen, welches Wasser besser sein soll (Blindversuch), erkennen sie den Unterschied nicht mehr, wie jüngst in einem Versuch der GWUP an der Universität Würzburg nachgewiesen wurde. 
*Marko Heckel und Peter Heinig vom Max-Planck-Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung in Golm bei Potsdam überprüften die Eigenschaften von Wasser vor und hinter einem Grander-Zylinder und konnten keinen Unterschied feststellen. Sie widerlegten damit auch die oft als angeblicher wissenschaftlicher Beweis zitierte Diplomarbeit von Klaus Faißner aus dem Jahre 2000 an der TU-Graz und konnten sogar nachweisen, dass die von ihm beobachteten Effekte reproduzierbar auf seiner Verwendung eines Gardena-Gartenschlauches beruhten. --Gamma ɣ 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na vielleicht fangst du mal an, die Fabelaussagen und Fantasien der Wasserbeleber zu belegen... Was? Du findest keine Belege? Schen bled... -- ~ğħŵ ₫ 23:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür hatte ich schon den Quellenbaustein für den Artikel eingebaut. Wenn es denn „Fabelaussagen und Fantasien“ muss man ja andere Massstäbe für Belege anlegen; aber wer sagt eigentlich, dass es sich hier um „Fabelaussagen und Fantasien“ handelt? --Gamma ɣ 23:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur und Quellen 

message: Hallo zusammen, dieser Artikel ist durch die ganzen "ja, aber" vor allem im Abschnitt Grander schwer zu lesen - und gibt den LeserInnen nur kommentierte Aussagen. Spricht was dagegen, wenn ich das so umformuliere, dass der fehlende Nachweis der Wirksamkeit in der Einleitung steht, die restliche Kritik zusammengefasst an das Ende kommt. Wobei ich es für sinnvoll halte, die Kritik an der Theorie, dass sich Wasser beleben lasse, (wie bei anderen Artikeln) an den Schluss des Artikel zu stellen, während zusätzlich (vor allem bei Grander) ein eigener Kritikabschnitt nötig wäre, in dem Gerichtsverfahren, Diplomarbeiten etc. abgehandelt würde.
Alternativ könnte man gerade bei Grander auch einen Abschnitt Wirksamkeit einführen, in dem pro&contra jeweils zusammengefasst ist (bietet sich z. B. bei der Diplomarbeit und bei den Werbeaussagen an).
Ich bitte um Stellungnahme zum Verfahren, weil ich ungern etwas erarbeiten möchte, was dann aus strukturellen Gründen abgelehnt wird. Wenn ich zum Verfahren Zustimmung bekomme, würde ich (voraussichtlich im Juni) einen Entwurf schreiben und ihn auf diesen Seiten zur Diskussion stellen. :-) Mux 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit bitte das Grander verliehene "Ehrenzeichen" zu einem "Ehrenkreuz" machen. Dann stimmt's wieder.  137.208.47.97 19:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Bin ich voll und ganz dafür. Kürzer, prägnanter und strukturierter ist besser. Auch sollten Formulierungen wie "Es ist nicht geklärt, in wie weit derartige Werbeaussagen erkauft sind. Grundsätzlich ist frisches, bewegtes Wasser vorzuziehen." vermieden werden. Das ist eine nicht belegte Unterstellung gefolgt von einer allgemeingültigen Banalität. --Florian Fisch 01:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Nein, das ist keine gute Idee. Dieser Artikel ist einer der wenigen aus diesem Themenbereich, bei dem der „Kritikabschnitt“ relativ homogen in den Artikel eingearbeitet worden ist. So sollte es auch bei den anderen Artikeln sein, nicht umgekehrt. Wenn eine reputable Untersuchung zu einer Aussage vorliegt, dann sollte sie direkt im Anschluß an die Aussage gebracht werden und nicht in einem extra Kritikabschnitt. Diese häßlichen Pro-und-Contra-Artikel sind vollkommen unseriös. --Mesenchym 22:08, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: kann dich nur unterstützen, endlich ist hier mal Ruhe eingekehrt dank derer die hier tätig waren - ich würde jedoch gerne den Artikel aus :Kategorie:Wasser herausnehmen, er passt als einziger nicht hinein und steht ja auch in :Esoterik was imho ausreicht. (Weihwasser steht ja auch nicht drin) Bist du auch dafür?--Kino 22:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie Esoterik triffts genau, niemand sucht „Belebtes Wasser“ über die Kategorie „Wasser“. Der völlig quellenlose Werbetext Heilwasser ist allerdings auch noch in der Kategorie drin. :( Gruß, --Mesenchym 22:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: naja, mit dem Heilwasser kann ich leben; sind ja wohl nachgewiesene Bestandteile drin, --Kino 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Nebenbei: bist Du absichtlich noch kein Sichter? Falls nicht, Du bist doch sehr aktiv, beantrage doch den Sichterstatus! --Mesenchym 23:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Hups, erst jetzt gesehen, sorry. Ne, weiß leider auch nicht, ob man da online drankommt... --Mesenchym 13:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umformulierung 

message: Kann mir jemand aus wissenschaftlicher Literatur einen Beleg beibringen, warum der Artikel in der Kategorie Esoterik stehen sollte? Der aktuelle Artikel (und der Artikel Esoterik) geben mir darauf keine Hinweise. --Gamma ɣ 21:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na vielleicht sollten wir es unter Religion einordnen, schließlich stammt der Unfug von Gott persönlich und die Anwender müssen ganz fest dran glauben, damit es wirkt... -- ~ğħŵ ₫ 23:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oder Kategorie:Pseudowissenschaft oder Kategorie:Geldscheffeln? --Mesenchym 23:47, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Esoterik ist Geheimlehre. Wie das mit dem Wasser funktioniert, kann eigentlich auch nur eine Geheimlehre sein. Das muß nicht bedeuten, dass das falsch ist, aber die Physiker können das nicht erklären. Und soweit ich weiß, stehen die Bücher darüber in den Buchläden nicht in dem Physik-Regal, sondern meistens im Esoterik-Regal. --Алиса 23:26, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ohne reputable Quellen würde ich an zwei Stellen mit dem Löschen anfangen:
* Das Synonym "kolloidales Wasser" (weniger als 1000, nicht sehr kohärente, Google-Hits, kein bekannter Hersteller)
* Sonstige Methode (Hörensagen, Wischi-Waschi)
--Pjacobi 09:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Sache mit den sonstigen Methoden ist so eine Sache... Dort fehlt der explizite Hinweis, dass das Einlegen inerter Gegenstände keinerlei Einfluss auf das Wasser hat... -- ~ğħŵ ₫ 12:33, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Steht bei Fachbuch, dass das Unters-Kopfkissen-legen nicht das Lesen ersetzt (laut randomisierter Doppelblindstudien, während einzelne Anwender begeistert von Erfolgserlebnissen berichten)? --Pjacobi 13:10, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist anders rum: Bei Fachbuch steht nicht, dass das Unters-Kopfkissen-legen das Lesen ersetzt, beim belebten Wasser wird aber behauptet, dass es das Wasser energetisiert, wenn man es ins Mondlicht stellt, oder Halbedelsteine rein wirft ... -- ~ğħŵ ₫ 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, dass eine Enzyklopädie dafür da ist, alle seltsamen Behauptungen darzustellen und/oder zu widerlegen, die irgendwo in der großen weiten Welt des WWW aufgestellt werden. --Pjacobi 16:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier wohl nicht um alle Behauptungen. --Алиса 23:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Für Teile des Abschnitts Sonstige Methoden („Mondwasser“): was ist mit diesem Link? Daraus könnte man doch einiges aus diesem Abschnitt (+Abschnitt Levitiertes Wasser) bequellen? --Mesenchym 15:53, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Salami-Taktik 

message: Ich habe noch zwei "Synonyme" entsorgt: "Formatiertes Wasser" und "Harmonisiertes Wasser". Grund: Völlig ungebräuchlich.
Auch der Rest ist m.E. mehr als zweifelhaft, aber ohne eine Bewegung in der Grundsubstanz des Artikels, lohnen sich Detailkorrekturen nicht. Aber nur mal als Hinweis: Nicht jede werbliche Umschreibung eines Produkts verdient eine Weiterleitung, sonst müsste ja Die längste Praline der Welt auf Duplo (Schokoriegel) redirecten.
--Pjacobi 09:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch zwei Scheiben 

message: Endlich eine Quelle die Informationen objektiv sammelt. 
Wave2wave 14:41, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke für diesen Artikel 

message: M. L. Cowan, Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O, Nature 434, 199-202 (10 March 2005) | doi:10.1038/nature03383 
:Ja, und? Was soll uns der Artikel über Wasserstoff-Brücken sagen? -- ~ğħŵ ₫ 06:46, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine ganze Menge, vor allem über die Schwingungen von Wassermolekülen und über die Dynamik von Wasserstoffbrücken-Netzwerken, es passt also genau in die Thematik. Der Link hat bloß zwei Nachteile: den Artikel zu lesen kostet 32 $ und er ist auf englisch, er ist also höchstens als Quellenangabe zu gebrauchen (z.B. bei "naturwissenschaftliche Einschätzung", die bisher nicht belegt ist)--Trinsath 12:53, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ''nature''-Artikel von 2006 

message: Wer hat hier so einen Kokolores geschrieben??
Habe einiges von/über Schauberger gelesen,aber 
nirgends stand etwas über Chemikalien oder Kühlung??
„man in jedem guten Quellwasser finden kann“.
Äh ein Zitat ohne Quelllenangabe??? In der Wikipedia???
PS: Linksammlung ohne GRANDER Link??? 
Darf sich der Leser kein eigenes Bild machen???
Naja --Paul Horn 19:43, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geht's auch etwas konkreter, oder dient Ihr Beitrag nur zum Stänkern? LinSte 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Betreffend Schauberger 

message: Die im Einleitungssatz genannten Begriffe sind keineswegs synonym zum Grundlemma des Artikels. Als Oberbegriff ist dieses gut geeignet, aber „levitiert“, „vitalisiert“ und „informiert“ bezeichnen verschiedenartige (und verschieden zu bewertende ) Methoden zur anscheinenden Wasserveränderung, von denen die Firma „Grander“ eine stellt.
Die Aneinanderreihung der Begriffe ist zum aktuellen Zeitpunkt falsch [da eben Synonymie suggeriert wid], somit ein Qualitätsmangel und bedarf der Differenzierung [im Einleitungssatz]. Ich halte mich raus, das müssen die Aversioren erledigen  -- Gohnarch░░░░ 09:58, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese unterschiedlichen Begriffe haben doch alle das gleiche Marketingziel: Leute werbetechnisch zu verdummen, um sie als Käufer zu gewinnen (was ja leider gelingt). Es ist doch völlig gleichgültig, mit welchem Verfahren man nicht vorhandene Eigenschaften zu erzeugen behauptet, die man teuer verkaufen möchte und mit welchen Begriffen man die bezeichnet. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:13, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Scheinbare Synonymie 

message: Alles, was unter Vitalisierung, Harmonisierung und Belebung von Wasser einzuordnen ist, gehört in den Bereich der Volumenholografie. Diese ist ausreichend beschrieben unter http://www.iap.tu-darmstadt.de/lto/pro/gloss-dt.html
Unter den Stichwörtern Rückkopplungssystem und Spontane Stukturbildung ist folgendes nachzulesen:
Ein Rückkopplungssystem ist allgemein ein System, bei dem das Ausgangssignal wieder als Eingangssignal verwendet wird. In einem optischen Rückkopplungssystem wird für die Rückkopplung das denkbar einfachste optische Element verwendet: Ein (oder mehrere) Spiegel. In unserer Arbeitsgruppe werden zur Zeit zwei verschiedene Konfigurationen optischer Rückkoplungssysteme untersucht: 
Beim einfach rückgekoppelten System geht der Laserstrahl zunächst durch das optisch nichtlineare Medium (z.B. einen photorefraktiven Kristall), trifft dann auf einen Spiegel und durchquert danach erneut (aus der entgegengesetzten Richtung) den Kristall. Im Kristall liegen also zwei gegenläufige wechselwirkende Strahlen vor. (S. z.B.: Squares and hexagons..., Dynamics of hexagons...) 
In Oszillatoren oder Resonatoren wird das Signal dagegen unendlich oft hin und her bzw. im Kreis geschickt. Meist wird sogar überhaupt kein Eingangssignal verwendet, da ein solches System aus Rückkopplung und Verstärkung besteht und das umlaufende Signal durch die Verstärkung aus dem Rauschen entsteht. Analog dazu sind z.B. die akustische Rückkopplung mit Mikrofon und Lautsprecher oder die vielfältigen Muster, die entstehen wenn man eine Videokamera auf ihren eigenen Monitor hält.
Spontane Strukturbildung ist ein Prozeß der Selbstorganisation, der in vielen verschiedenen nichtlinearen Rückkopplungssystemen auftritt. Dabei entstehen aus einem unstrukturierten bzw. uniformen Eingangssignal aufgrund der Rückkoplung Strukturen, oft sind dies Hexagons bzw. Bienenwaben. Solche Phänomene sind in sehr ähnlicher Form in vielen Bereichen der Natur anzutreffen, neben der nichtlinearen Optik z.B. auch in Hydrodynamik (Rayleigh-Benard-Konvektion), Geologie (Gesteinsformationen), Biologie, Chemie (Reaktionskinetik) und Meteorologie (Wolkenformationen). 
(S. z.B.: Squares and hexagons..., Dynamics of hexagons...)
Alle genannten Wasserbelebungsgeräte arbeiten mit uniformen Signalen, ob es nun eine Wasserverwirbelung, "Bestrahlung" aus kristallinen Objekten, oder auch Behandlung mit monochromatischen Radiowellen handelt. (nicht signierter Beitrag von Diatech (Diskussion | Beiträge) 18:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Ich ahne es, doch das hat mit „belebtem“ Wasser wenig zu tun. Wesentliches Merkmal solcher „dissipativen Strukuturen“ (Prigogine) ist der permanente Zu- und Abfluss von Energie und/oder Materie. Bricht der ab, brechen auch die Strukturen schnell zusammen, sie „sterben“. Sollte es also gelingen, mit einer der beworbenen Apparaturen ein Kollektiv von Wassermolekülen in einen selbstorganisierten Zustand zu versetzen (was denkbar ist), bricht der nach Verlassen der Apparatur sofort wieder zusammen. Falls jemand diese beeindruckenden Stichwörter zur Erklärung „belebten Wassers“ herangezogen haben sollte, hat er das Prinzip nicht verstanden oder wirft mit wissenschaftlich klingenden Nebelkerzen. Rainer Z  ... 02:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belebtes Wasser 

message: Die Fotos von Masaru Emoto sind keine sogenannten Methoden, sondern nicht falsifizierbare Beobachtungen. --DIG 16:53, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung "Methoden" 

message: Ich habe meine Änderungen vom 12. April wieder hergestellt, weil es mir darum geht diverse Verfahren der Wasserbelebung aufzunehmen. Belebtes Wasser wird auf unterschiedliche Arten von diversen Herstellern erzeugt und angeboten. Ich bin der Meinung, dass die unterschiedlichen Verfahren entweder herstellerneutral dargestellt und dann nach Verfahren verfeinert in neuen Artikeln weiter erklärt werden müssen, oder dass weiterhin sowohl Verfahren als auch Hersteller in diesem Artikel gemischt erscheinen müssen, obwohl damit immer ein werbender Aspekt bleibt.
Meine Präferenz liegt auf Vorschlag eins.
Ich möchte hier nochmal klarstellen, dass ich in keiner Weise mit einem Hersteller von belebten Wasser in geschäftlicher Beziehung stehe.
: Was hier auch weitestgehend fehlt ist die von diversen Seiten empfohlene Methode, Edelsteine in Wasserkrüge zu legen, da auch dies unter dem Überbegriff "Wasserbelebung" erfolgt.   --DIG 16:53, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verfahren und Herstellung 

message: Begründung zum Setzen des Überarbeiten-Bausteins: Die WP ist keine Gerichtsveranstaltung - die Kritik reicht kurz und knapp als Fakt, ggf. mit Verweisen. Grüsse, Berliner76 23:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein überarbeiten 

message: wenn man denn sagen kann dass es egal ist was einer Sinnloses mit seinem Geld macht, so haben all die Drillrohre doch den Nachteil dass sie mit der Verwirbelung des Wassers den Versorgungsdruck abbauen. Das ist in der Summe der Haushalte eine nicht zu vernachlässigende Verschleuderung von Energie, die ja wieder durch Pumpen zusätzlich aufgebracht werden muss. Wir haben in jeder Hausanlage extra strömungsgünstige Ventile installiert um der Minimierung der Druckverluste Rechnung zu tragen; das wird schlagartig zunichte gemacht. Dort wo die Wirbelrohre eingebaut werden sollen hat das Wasser nach DIN in jedem Haus den Stadthahn, den Wasserzähler, das KFR-Ventil, den Druckmindrer und den Filter passiert, es ist verwirbelt genug und von leblosem, stagniertem Wasser kann an dieser Stelle keine Rede sein. :PS: dass wie  hier zu entnehmen die Fachleute begeistert mitmachen finde ich bedenklich aber auch wieder nicht verwunderlich, denn alles was sich verkaufen lässt wird verkauft. --Kino 17:30, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  nicht schadensneutral 

message: Phoenix hatte dazu ja mal am 31.3.2004 eine Sendung gemacht. Heute kam wieder eine Sendung. Ist es Zufall, dass eine Firma "Aqua-Phoenix" hier Geschäfte macht?
Natürlich ist das Quacksalberei. Interessant aber ist, dass die anarchische Schreiberei in der WP bei esoterischen Themen den professionellen Journalismus inzwischen an Seriösität überholt. Vielleicht möchten zwar Einige hier noch deutlicher sehen, dass "belebtes Wasser" (bzw. der Versuch, das in den "Grenzissenschaften" zu halten) Kokolores ist, aber Artikel+Diskussion vermitteln trotz Allem ein besseres Bild, als der berühmte Phoenix-Kanal das zu leisten vermag. Kompliment an die WP! --Алиса 17:34, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Phoenix 

message: Also ich habe mir dieses Portal mal angesehen, es wirkt sehr professionell ugemacht.
Vor allem ist die Sprache sehr geschlieffen.
Würde es  also mit Vorsicht nur als Quelle heran ziehen.
Könnte eine Agwntur dahinter stecken.--88.153.4.251 18:19, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Esowatch 

message: Am 30. März 2010 hat - nein, nicht der Klabautermann, sondern der Benutzer:Enzyklopädist  einen Einzelnachweis verschwinden lassen, nachdem das einen Tag zuvor Benutzer:Gerbil ihm das als Vandalentum untersagt hatte. Ist das bei euch so üblich? Oh ja, prima, dann mach ich das in Zukunft auch, wenn mir was nicht passt.! :)
Btw, wer hat eigentlich wann und mit welcher Begründung das Bapperl eingesetzt, wonach Einzelnachweise fehlen würden?
Und drittens zu Emoto: wenn Katrin Blawat (SZ vom 20./21. Februar 2010) recht hat, dann sagt Emoto in seinem Buch "Die Botschaft des Wassers", seine Eiskristalle verfügten über moralische Urteilskraft, sie würden unterschiedliche Muster ausbilden je nach dem, ob ihnen Bilder von Adolf Hitler oder einer japanischen Gottheit gezeigt würden. Kennt jemand das Buch und kann das verifizieren? Das würde ja weit über das hinausgehen, was im Artikel dargestell ist. Die Arbeiten von Bernd Kröplin sollte man auch nicht unerwähnt lassen. Es wundert mich eigentlich, dass die Protagonisten aus der Eso-Ecke den Autoren noch nicht die Benutzung des Begriffs "Esoterik" untersagt haben. --Dlugacz 22:43, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vandalismus eines Enzyklopädisten 

message: Nach "dass" den Konjunktiv folgen zu lassen, zeugt für mein Gefühl nun gerade nicht von meisterhafter Beherrschung des Stils. Etwas mehr Bescheidenheit wäre angebracht. Darum revertiere ich auch nicht, schließlich geht beides. --Dlugacz 22:56, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stil