Diskussion:Hormonersatztherapie/Archiv

message: Soll die Neubewertung durch dt. gesellschaften in den Artikel aufgenommern werden?
"Bei früher Anwendung kurz nach Beginn der Wechseljahre überwiegen die Vorteile mögliche Nachteile massiv", sagte Christian Albring. "Bei Langzeitanwendung ist ein erhöhtes Brustkrebsrisiko nicht auszuschließen", sagte der Hormonspezialist Alfred Mueck von der Universität Tübingen, der bei der Erstellung der Empfehlungen federführend war. Erwiesen sei, dass zusätzliche Gaben so genannter Gestagene, etwa Progesteron, das Risiko für Brustkrebs erhöhe. In die Abwägung müsse jedoch auch einfließen, dass die Einnahme von Östrogenen das Risiko für Herzinfarkte und Darmkrebs senke.
Die Neubewertung unternahm der Berufsverbandes der Frauenärzte (BVF) gemeinsam mit der Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, der Menopause-Gesellschaft, der Gesellschaft für Gynäkologische Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin, dem Dachverband für Reproduktionsbiologie und -medizin sowie der Gesellschaft für Senonlogie (Brusterkrankungen).
FR online 2006 - 17.11.2006 - Copyright Deutsche Presseagentur 2006
Wenn ja, wo liegen die zugrundgelegten Zahlen, Metastudien? --Aaaah 09:00, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neubewertung 2006 

message: In diesem Artikel finden sich überwiegend unstrukturiert Meinungsbilder und persönliche Ansichten, objektiv ist der Artikel in keinem Fall. Also wäre mein Vorschlag: Unfassend überarbeiten oder löschen und Neuaufbau. Meinungen?--Drwulf 11:36, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: WP:NPOV ist ist einer der vier unveränderlichen Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in der Wikipedia. Dabei sollte Objektivität der Darstellung von unterschiedlichen Standpunkten nicht mit Objektivität an sich bzw. mit der Objektivität von Standpunkten verwechselt werden.  --ParaDox 14:54, 14:56, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerade die Objektivität der Darstellung ist hier nicht gegeben, von einer Objektivität an sich ganz zu schweigen. Zudem ist der ganze Artikel grob unstrukturiert, weist Redundanzen auf und erfüllt einfach nicht WP:WSIGA--Drwulf 16:14, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na schön, wenn dem so ist, dann ein Fall für die QS und/oder Redaktion Medizin, oder so ….  Anyway, die Überschrift von diesem Diskissionsabschnitt (Objektivität vs. POV) erscheint mir eher nicht objektiv.  --ParaDox 16:48, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Überschrift soll kurz und bündig das Problem darstellen, und genau das ist hier der Fall. Findest Du den Artikel in der jetzigen Form gut und objektiv?--Drwulf 16:52, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Noch nicht gut genug, aber auch nicht zu schlecht.  --ParaDox 17:19, 17:25, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist jetzt wirklich ein paradoxe Antwort!?--Drwulf 17:20, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe ein nicht vergessen, und jetzt nachgetragen :-D  --ParaDox 17:25, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns über den Verbesserungsbedarf ja einig, oder. Ich hab den QS-Baustein gesetzt und auch auf der WP:QSM eingetragen, auf konstruktive Zusammenarbeit--Drwulf 17:28, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Objektivität vs. POV 

message: laut einer Umfrage („Frauenarzt“, 46/2005) entscheiden sich 40% der Frauenärztinnen in den Wechseljahren für eine Hormonersatztherapie, bei Frauen ohne medizinische Ausbildung sind das nur 15%  Könnte man vielleicht erwähnen? -- Cherubino 11:46, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Die individuelle Entscheidung für sich selbst wird bei den Frauenärztinnen berufsbedingt stärker evidenzbasierten Charakter haben." das ist nun aber Realsatire! Es ist bekannt, dass Gynäkologen/innen sehr unkritisch mit HT/HRT umgehen und nach Prinzipen der Evidenzbasierten Medizin kleingerdet haben. --Mager 00:13, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umfrage