Diskussion:Politische Parteien in Deutschland

message: In Deutschland ist eine Partei nur dann eine Partei, wenn sie im Parteienregister eingetragen ist. Wir sollten daher diese Seiten nicht durch Bürgerintiativen und Wählergruppen aufblähen.
Die unter "Sonstige Parteien (unvollständig):" aufgeführten Gruppen sind zum Teil ehemalige oder umbenannte Parteien (wie z. B. die SED), zum Teil handelt es sich um regionale Wählerintiativen (wie z. B. "FAG Hessen - FAG FlughafenAusbauGegner Hessen"), zum Teil um Reste, die inzwischen in anderen Parteien aufgegangen sind (wie die FDVP) oder Klein- und Kleinstgruppen, die vielleicht mal eine Partei werden wollen und sich schon mal so genannt haben. 
Ich schlage vor, daß die entweder umgruppiert werden (z. B. nach ehemalige Parteien) bzw. in eine neue Seite "Wählervereinigungen" überführt oder einfach gelöscht werden. Meinungen dazu? --WKr 19:11, 28. Feb 2004 (CET)
replies: text: "In Deutschland ist eine Partei nur dann eine Partei, wenn sie im Parteienregister eingetragen ist." - das ist unrichtig. --85.180.64.226 23:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Rest

message: ich bin dafür, den abschnitt "grundsatzprogramme der parteien" entweder zu löschen oder um links zu ergänzen, die zu den programmen führen.
:löschen auf keinen Fall, die Programme der wichtigen Parteien könnte man kurz vorstellen, ein link ist sicher nicht falsch. --G 22:37, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Habe die Grundsatzprogramme von REP, NPD und DVU gelöscht. Mal abgesehen vom Sinn/Unsinn dieser Rubrik war nicht erkennbar, wann das letzte, also aktuelle Programm beschlossen worden ist.
Was ist eigentlich die Besonderheit an Parteien in bundesdeutschen Parlamenten gegenüber deutschen? Da es ja aktuelle Parteien sind, ist eine im Reichstag vertretene Partei hier nicht aufzuführen! Klugschnacker 13:04, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title: Programme

message: Meiner Meinung nach gehören in diesen Artikel nicht 5 verschiedene Listen über Parteien in Deutschland (dafür gibt es die Seite Liste der politischen Parteien in Deutschland, evtl. kann man vergangene Parteien in  Geschichte der Parteien in Deutschland erwähnen), vor allem nicht wenn sie falsch oder nicht vollständig sind.--G 22:08, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hattest du nicht mit der Aufsplittung der Listen begonnen? In den Artikel gehört m.E. auch die Geschichte der politischen Parteien. Die find ich wichtiger, als irgendwelche Farben, auch wenn die ruhig da stehen sollen. Gerade Parteiengeschichte halte ich für enzyklopädisch, weil mit organisierter Interessenvertretung häufig spannende und auch weitreichende politische Fragen verknüpft sind. Selbst wenn die Benamsung der dabei entstandenen Parteien für heutige Ohren lustig klingen ("Bund der Entrechteten") oder das Ausmaß der gelisteten Naziparteien für die Lernfähigkeit aus Geschichte kompromittierend wirkt. Hartmuty. 20:28, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parteilisten 

message: Die WASG ist in Baden-Württemberg nicht mehr vertreten, da Ullrich Maurer sein Landtagsmandat nach seiner Wahl in den Bundestag niederlegte... daher hab ich es rausgeschmissen ist die Liste hier überhaupt sinnvoll (s.a. G weiter oben) ??? Die aufgesplitteten Listen gibt es in Liste der politischen Parteien in Deutschland genauso. Hotte07 09:45, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach reichen die Bundestagsparteien im Artikel, die vielleicht etwas ausführlicher.--G 17:55, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  In einzelnen Landtagen vertretene Parteien 

message: Es wird nicht erwähnt, welche Parteifrarbe die FDP vor 1972 trug. Wenn es, wie ich denke, alleine gelb war, welche Geschichte steck dahinter?
:Meines Wissens verweist nicht der Blau- sondern der Gelbanteil auf andere liberale Parteien in Europa, denn in Großbritannien z.B. tragen die Liberalen seit jeher gelb, während blau die Farbe der Konservativen ist. --Mogelzahn 15:21, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Parteifarbe der FDP 

message: Nachdem's hier um Parteien geht, die in Deutschland aktiv ist, nehm ich das BZÖ hier mal raus. --linus gucin 14:51, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  BZÖ? 

message: Bedeutendere Wahlerfolge für die Linkspartei.PDS blieben bisher weitgehend auf Ostdeutschland beschränkt. FALSCH! Bitte den Erfolg in Bremen (Amtliche 7 Sitze und viertstärkste Kraft)
berücksichtigen!--Pegeltrinker 14:31, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: BITTE ERGÄNZEN! Oder alternativ die Sperrung aufheben!--Pegeltrinker 12:50, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, eine Nachfolgepartei ist es nicht. Es ist (rechtlich) die gleiche Partei unter neuem Namen und politisch natürlich aufgrund der friedlichen Revolution entmachtet und damit in einer völlig anderen Rolle und Bedeutung. Selbstverständlich muss der Hinweis auf die SED drinnen bleiben. Bitte vergleiche hierzu die umfassenden Diskussionen auf den Seiten der SED, der PDS und der Linken.Karsten11 20:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: DieLinke PDS

message: Überschneidung mit Liste der politischen Parteien in Deutschland? --ferdi . wp:tc 18:34, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidung? 

message: Ich habe einen Verbesserungsvorschlag für den Abschnitt „Parteien im 16. Deutschen Bundestag“. Ich würde dort die Parteilogos entfernen und stattdessen dort die Vorlage: Infobox Deutscher Bundestag einsetzen. Diese Vorlage wurde für den Artikel Deutscher Bundestag entworfen, passt aber denke ich auch hier gut hin. Was meint Ihr? Gruß rusti 21:28, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich mache das einfach mal. rusti 16:25, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage: Infobox Deutscher Bundestag einsetzen 

message: Hiermit möchte ich die Erstellung einer einheitlichen Infobox zu deutschen Parteien vorschlagen, ähnlich der Infobox zu Universitäten (siehe z.B. Universität Greifswald) und ganz speziell den in der englischen Wikipedia üblichen Templates (siehe z.B. en:Christian Democratic Union (Germany)). Dies sorgt nicht nur für Einheitlichkeit und mehr Übersichtlichkeit, sondern ermöglicht auch eine schnellere Informationssuche (z.B. nach Parteivorsitzenden, Internationaler Organisation, etc.) und den Vergleich zwischen Parteien. Axt 12:23, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das fände ich gut. Ich denke, dass das auch kein großes Problem ist. Man müsste sich nur eben auf eine Infobox einigen. Also CDU und FDP haben die gleiche. Die anderen haben glaube ich alle wieder eine etwas andere. Ich finde, dass eine, wie bei der SPD durchaus reicht. Ehrenvorsitzende, sowas brauchen wir nicht, oder? Ich glaube sowas gibts gar nicht bei der SPD. rusti 00:16, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dürfte wirklich nicht schwer sein, ich würde im gleichen Rahmen die inhaltliche Fülle auch etwas reduzieren. Mir persönlich reichen die Punkte: Parteivorsitzender, Generalsekretär, Gründungsdatum, Gründungsort, "Hauptquartier", Politische Richtung, Internationaler Verbund, Europäischer Verbund, Gruppe im Europäischen Parlament, Mitgliederzahl, Jugendorganisation, Farbe(n), Webseite, Siehe Auch. Axt 14:34, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bitte die Gesammtzahl von 612 Sitzen in der letzetn Zeile + Ref:  angeben. 84.169.179.221 21:34, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle Sitzverteilung im Bundestag 

message: Im Abschnitt Farben der Parteien werden mitunter Kleinstparteien quasi gleichrangig neben relevanten Parteien genannt. Hier sollte ggf. gekürzt werden. Ich habe erstmal darauf verzichtet, die gerade erfolgte Mehrfacherwähnung der Piratenpartei zu revertieren, aber darüber wird nachzudenken sein.--Berlin-Jurist 21:44, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Farben dienen ja genau dazu, andernfalls man sie auch einfach ganz heraus nehmen kann. Zur "Mehrfacherwähnung der Piratenpartei": Unter "Orange" steht eine Überschrift, dann sind die drei dort genannten kurz aufgezählt. Ich lösche dann mal die Überschriftzeile, um dieses Mißverständnis zu verhindern. Für demnächst aber bitte: Vor dem Posting erst mal etwas genauer hingucken. Soll ja unter "Juristen" durchaus üblich sein ... --Edoe 11:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Du widersprichst Dir selbst, im Bundestag sitzen nämlich nicht nur Fraktionen, sondern eben auch fraktionslose Abgeordnete (zur Zeit drei). Wenn man Dein Argument weiterdenkt, müsste der ganze Abschnitt "Parteien im Bundestag" raus, weil ja keine Parteien im Bundestag vertreten sind. Vielmehr ist es doch so, dass im Parlament Abgeordnete sitzen und diese gehören Parteien an. Dadurch sind diese Parteien durch ihre Abgeordneten im Parlament vertreten. Deshalb ist die DKP im niedersächsischen Landtag vertreten, die FU im bayerischen Landtag und eben die Piratenpartei im Bundestag. --ElTres 13:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Kleinstparteien 

message: Ich weiß nicht, ob das relevant genug ist. Habe heute diese Webseite entdeckt: Metapartei. Noch weiß ich zu wenig, um zu unterscheiden ob es sich um einen Internetjux oder um eine ernsthafte Sache handelt. --Wurgl 17:53, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Kleinstpartei - metapartei 

message: Hallo, die erste Referenz ist nicht mehr aktuell. Wie verfährt man in dem Fall? --Trickstar 16:14, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Referenz veraltet 

message: Hier wurde so etwas behauptet. Falls es wahr ist, bitte mit Quellennachweis wieder einbauen.--Juliabackhausen 14:41, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Republikaner nicht mehr vom Verfassungsschutz beobachtet? 

message: Keine Partei erstellt eine Liste wo von der Wähler/in den Kandidaten/in den der Wähler/in will seine Freie Stimme zu geben.                
Da ich Bürger von Neuss Allgemein Kandidiert habe und die Parteien und das Wahlamt es nicht zu gelassen haben um Allgemein zu Kandidieren habe ich das Bundesverfassungsgericht um hilfe gebeten, in einer Verfassungsbeschwerde.                          Sie soll prüfen ob es eine freie Allgemeine Wahl für alle Kandidaten/in nach den Grundgesetzt möglicht ist. (nicht signierter Beitrag von 80.133.195.142 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Die UAP ist keine linke sonderen eine rechtsextreme Partei. Ich habe selbige im Artikel aber raus genommen, da es sich um eine Kleinstpartei ohne Relevanz handelt. -- Yogi 22:44, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unabhänige Arbeiter Partei nicht links sonderen rechts 

message: Neben den im Bundestag vertretenen Parteien gibt es zahlreiche regionale und Kleinparteien, deren politischer Einfluss auf Bundesebene durch die Fünf-Prozent-Hürde in der Regel auf außerparlamentarische Aktivitäten beschränkt ist. Ausgenommen davon ist der Sonderfall, dass es gelingt, über Direktmandate in den Bundestag einzuziehen. Dies tritt selten ein; zuletzt geschah dies bei der Bundestagswahl 2002, bei der die PDS nur 4,0 % der Zweitstimmen erreichte, aber mit zwei Direktmandaten in den Bundestag einzog.
Was mir hier fehlt ist der Hinweis, dass ab drei Direktmandaten die Sperrklausel fällt und die Partei auch unter 5% als Gruppe ins Parlament einzieht. Auch das hat die PDS einmal geschafft. --131.220.229.148 14:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das etwas ausgebaut. So besser?--ElTres (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteien außerhalb des Deutschen Bundestags 

message: Nichts Wildes, aber im Punkt "Linke und linksextreme Parteien" steht ihm letzten Satz "noch ein weites Spektrum linker, linksradialer und linksextremer". Denke das sollte radikal heißen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.22.172 (Diskussion) 23:55, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Hab's korrigiert.--Schildy 01:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Einige Punkte unter Parteienkritik haben nichts mit Parteien zu tun, sondern allg. mit Demokratie. Z.B. Korruption, Populismus, Erschaffen von Feindbildern, Bereitschaft zu unsinnigen Entscheidungen.
Idealerweise würde man den ganzen Abschnitt rausschmeißen und die Kritikpunkte mit Beleg aus einer Sekundärquelle in den Artikel Politische Partei unter "Kritik am 'Parteienstaat'" packen. (Ich verstehe aber, dass ich nicht der einzige bin, der keine Lust dazu hat ;-) ).
Insgesamt solle man vermutlich (ich kenne die Konventionen hier nicht) auch sonst Redundanzen zum Artikel Politische Partei (in der derzeitigen Form betrifft das auch noch den Abschnitt "Programme") vermeiden und diesen lieber prominenter am Anfang verlinken.
--93.215.168.58 04:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Parteienkritik 

message: Eine Übersicht über die Mitgliederzahlen der Parteien sowie die Darstellung der Entwicklung dieser Zahlen wäre interessant. --DerWeißenfelser (Diskussion) 14:51, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aktuelle Zahlen sind in Liste der politischen Parteien in Deutschland aufgeführt. Die Entwicklung wäre allerdings in der Tat interessant.--ElTres (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Als "wissenschaftlich", also als ein Ergebnis einer überprüfbaren wissenschaftlichen Forschungstätigkeit, können einfache Meinungskundgebungen von Wissenschaftlern nicht bezeichnet werden. Dementsprechend hat ein wissenschaftsgläubiges Papperl bei solchen Aussagen im Artikel auch nichts verloren. Eine einfache Namensnennung ist ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 185.14.187.207 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Achtung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: *So viele rechte Politiker haben die Deutschen schon in ein Amt gewählt Initiative Rechtes Land, 12. Februar 2018
Kopilot (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Ich stelle fest, dass es eine große Redundanz bei der Aufzählung der ganzen Kleinparteien gibt. Und zwar gibt es im Artikel Kleinpartei ein ganzes Kapitel , was so ziemlich den gleichen Inhalt hat. Das sollte vielleicht irgendwie an einer Stelle zusammengeführt werden und an der anderen Stelle lediglich verweisen. Bin erst eine Woche bei Wikipedia  und nicht so erfahren in solchen Dingen und überlasse den Wikipediaversierteren :) --Fan-von-mir (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich bin aber optimistisch, dass Du das auch kannst. Das Vorgehen ist unter Wikipedia:Redundanz beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Was ist das? Warum sollte das relevant für einen eigenen Abschnitt sein? Wo ist eine externe Rezeption? Zu welchen Wahlen tritt das an? Wo ist der zugehörige Artikel?
Bevor das umseitig wieder versucht wird einzubringen, bitte hier zunächst diese Fragen beantworten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:03, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gemeinsam Neudenken