Diskussion:Wasser/Archiv/1

message: Wasserstoffdioxyd wuerde 2 Sauerstoffatome andeuten, nicht 2 Wasserstoffatome: H2O2, dieser stoff existiert auch, und wird Wasserstoffperoxid genannt (Duden, 2001). Bitte betrachtte den i anstat y. Warum sollte dass bei Wasserstoffoxyd anders sein? --BijR
"Wasserstoffoxid"/"Wasserstoffoxyd" sagt nichts über die Anzahl der Sauerstoffatome aus.
Wenn man betonen will, dass es nur eins ist (mit zwei Wasserstoffatomen), kann man
Diwasserstoffmonoxid sagen.
Ich glaube, die Formen -oxid und -oxyd sind hier gleichberechtigt.
-- Paul Ebermann 21:46, 17. Sep 2002 (UTC)
thread_title:  Wasserstoffdioxid 

message: Wasser bezeichnet die chemische Substanz in allen Aggregatzuständen. Der feste Aggregatzustand hat zusätzlich folgende Bezeichnungen: Eis, Schnee, Kristallines Eis, Amorphes Eis, ... die die exakte Konfiguration des festen Wassers klarstellen.
Die ...oxid Bezeichnungen würde ich nur am Rande anführen, etwa a la "In der (formalen) chemischen Nomenklatur heisst Wasser ...".
Nur meine Meinung, ich werde mich nicht einmischen... -- Schewek 14:45, 20. Sep 2002 (CEST)
thread_title:  Aggregatzustände 

message: mal abgesehen von formalismen: der anomalieabschnitt war ja richtig gib ihm. was den part mit der geringen dichte des eises und den wasserstoffbruecken angeht, sollte mal jemand sich noch mal ganz stark ueber die gewuenschte message gedanken machen. ich habs mal einstweilen ausgegraut. das ist so vollkommen unverstaendlich und irrefuehrend: sollte es heissen, dass im eis die wasserstoffbruecken genauso stark sind wie die kovalenten bindungen? wohl kaum. also... 
-- kakau 16:45, 08. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Anomalieabschnitt 

message: Definitiv: Wasser ist Wasserstoffoxid oder Diwasserstoffmonoxid. Beides stimmt, der einfachere Ausdruck ist vorzuziehen.
Die maximale Dichte von Wasser ist bei 4°C. Eine Angabe von 3,98 ist unnötig und täuscht eine nicht geforderte und nicht reproduzierbare Genauigkeit vor. (Ausser eine Handvoll Spezialinstitute kann niemand eine Dichte bei so exakt vorgegebenen Temperaturen messen.) --193.47.104.32 16:35, 8. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: ....bei 3,98° Celsius.. Quelle? --'~'
Nach dem den Tabellen aus Küster / Thiel "Rechentafeln für die Chemische Analytik" besitzt Wasser bei exakt 4 °C die Dichte 0,999972 g/ml. 
Bleiben wir doch bei 1 g/ml bei 4 °C
--Gandalf 23:42, 8. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  3,98° C 

message: Sorry für die grobe Ausdrucksweise, aber wer demineralisiertes Wasser und destilliertes Wasser als Synonyme verwendet hat von Wasseraufbereitung keine Ahnung. (Siehe dazu die beiden Artikel.) Ich weiss, dass die Begriffe leider häufig synonym verwendet werden, aber es sind und bleiben einfach zwei grundsätzlich verschiedene Aufbereitungsarten.-- Milou 20:52, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Demineralisiertes und destilliertes Wasser 

message: HADO. soso. passt denn hier keiner auf, dass wikipedia nicht zum tummelplatz fuer eso-freaks wird? -- kakau 17:48, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: In mehr als einem Satz für einen Querverweis muss dieser Quatsch nun wirklich nicht abgehandelt werden. --Matthäus Wander 19:21, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Och Mensch, HADO ist bewiesene Wissenschaft! Ich werde wohl mehr Quellen raussuchen müssen, damit es auch jeder ungläubige versteht. Es gibt inzwischen an vielen Universitäten auf der ganzen Welt Zweige zur Wasserforschung. Nur weil du davon vielleicht noch nie was von gehört hast, ist es noch lange nicht Esoterik. Im Gegenteil, es bietet ganz neue Möglichkeiten. Quellen liefere ich gleich nach! 
Übrigends ist Hado japanisch und heist einfach nur Schwingung.
Quellen:
"Laut Gutmann ("Strukturdynamik in flüssigem Wasser" von V. Gutmann in "Wasser und Information" herausgegeben von Institut für Strukturelle Medzinische Forschung e.V. und vom Physiologischen Institut der Universität Graz) überträgt sich die Schwingung der gelösten Teilchen auf das Wassercluster." 
Dieser Vortrag ist auch sehr zu empfehlen.
-- Aldipower 19:24, 22. Apr 2004 (CEST)

text: na fein. ich versuche mal, ganz vorsichtig und indirekt meine meinung dazu auszudruecken: domains mit 'scharlatan' oder 'abenteuer' im namen wuerden doch jeden, der nach wissenschaftlichen ergebnissen sucht eher kritisch stimmen, oder? nur ein denkhinweis... -- kakau 15:00, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Eso-Freaks? 

message: Hallo,
der Artikel "Wassermolekül" ist leider etwas schwach, vielleicht wäre es nicht schlecht, den Teil mit dem Dipolmoment dorthin auszulagern und dann den Wassermolekül-Artikel prominenter zu verlinken. --Elwe 00:23, 9. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Wassermolekül 

message: Den Satz: Wasser als Lösungsmittel für Säuren und Basen weisst bei schwachen Vertretern derselben eine Eigenart auf (schwach bedeutet: ein niedriger pKs-Wert): <BR> Der Nivellierende Effekt des Wassers. herausgeschnitten. Dort, wo er stand, ist er sinnentstellend. Das, was er meint, ist unklar. Ich vermute, es geht um Dissoziation von Wasser, das sich bei verdünnten Säuren und Basen wie eine schwache Säure/Base verhält. Stichworte: 2xH20 <-> H30+ + OH-, Hydatation, Hydathülle, Pufferlösung, pH-wert, pKs-Wert. Anton 13:14, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Lösungsmittel 

message: Auf Benutzer:Van Flamm/Spielwiese hab ich den Artikel mal ziemlich erweitert.Ich könnte noch Jahre weiterschreiben aber wollte aber vorher wissen was ihr von der ersten überarbeitung haltet?--Van Flamm 19:21, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wasser ist flüssig und weiß - naja, mir fehlt die Formatvorlage "chemische Verbindung" --Binter 16:31, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die ist, wenn ich das richtig sehe, im Artikel Eigenschaften des Wassers. -- Zoelomat 17:29, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chemische Verbindung? 

message: Ich möchte nicht im Artikel rumpfuschen, schon weil ich mir nicht so sicher bin und im Moment auch keine Zeit habe nachzusehen. Was mir beim Lesen aufgefallen ist:
#Wasser ist ein Ampholyt(steht ja auch da), reagiert mit Säure als Base, mit Base als Säure. Die  Anhydrite sollten unabhängig davon behandelt werden.
#Bei Löslichkeit steht Wasser ist hydropil(=Wasserliebend), eine etwas holprige Formulierung finde ich.Außerdem ist die Aerodynamik des Wassers Äüßerst umstritten.
#Bei der Dichteanomalie sollte auf die Clusterbildung als Grund für die Anomalie hingewiesen werden.
#Glaube mich zu erinnern das die blaugrüne Farbe von gelöstem Sauerstoff kommt.
Ansonsten sehr gut gelungen. Gruss -guety 18:20, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt soweit, bei der Farbe bin ich auch nicht ganz sicher, meine aber, dass das Wasser selbst bläulich ist, und der Beitrag des blauen Himmels zum blauen Meer zu einer Verwechselung geführt hat. - Zoelomat 19:53, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal die Dichteanomalie erklärt.Wasser ist jetzt auch als Ampholyt dargestellt.Farbe :ich hab jetzt mal farblos reingeschrieben,da das in der englischen wikipedia so steht.--Van Flamm 21:50, 18. Jun 2004 (CEST)

text: Theoretisch hast du natürlich recht, wobei Lava ja gerade knapp geschmolzen ist, der Dampfdruck also wohl zu vernachlässigen ist. Bei einem Meteoriteneinschlag verdampft aber auch Gestein, und wenn Lava in ein Schwefellager eindringt wird es kurzfristig auch flüssigen und gasförmigen Schwefel geben. Aber von solchen Ausnahmen abgesehen fällt mir kein anderer Stoff als Wasser ein. Vielleicht sollten wir es mit unserem alten Bundespräsidenten halten, der angelblich sagte: "don't be popeliger than the pope" (sei nicht päpstlicher als der Papst). Zoelomat 00:11, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen 

message: Folgende Privatdiskussion habe ich von meiner Diskussionsseite hierher verschoben
"Der Teil zur Therodynamik ist weiter nach unter verlagert,die Molmasse im Text eingeschrieben und den Rest wusste ich nicht einzubauen,vielleicht machst du das ja.Generell würde ich sagen entweder die komplette Tabelle mit allen drum und dran oder nichts.Normalerweise benutze ich auch die Tabelle aber da Wasser  gewissermassen anders ist habe ich hier alles in den Text eingeflochten .--Van Flamm 22:23, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also ich find's gut, wenn alle Eigenschaften am Anfang stehen, und du hast auch einiges gelöscht, Dipolmoment z.B.
Abgelesen davon: warum antwortest du nicht auf der Diskussionsseite? Ist das so üblich? Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia aktiv. - Zoelomat 23:47, 15. Jun 2004 (CEST)

text: Es ist so, dass DAS Dipolmoment und die Möglichkeit, Wasserstoffbrückenbindung zu bilden, Eigenschaften des Wassermoleküls sind. Es heißt Wasserstoffbrückenbindung, weil dem Wasserstoffatom vom Sauerstoffatom das Elektronenpaar teilweise weggezogen wird, wodurch es positiv geladen wird. Es wird dann von freien Elektronenpaaren angezogen. Diese Bindung ist zwar in der Stärke nicht annähernd mit Atombindungen zu vergleichen, reicht aber zum Eismachen. Wasserstoffbrücken kommen auch bei vielen anderen Molekülen vor, z.B. Fluorwasserstoff, Ammoniak, Alkohole, Carbonsäuren. Das Dipolmoment ist ebenfalls eine Eigenschaft des Wassermoleküls. Dipolmoment und Wasserstoffbrücken hängen aber nicht unmittelbar zusammen. Es gibt Moleküle mit Diplomoment aber ohne Wasserstoffbrücken, und umgekehrt. Im Artikel sollte nur auf Wasserstoffbrückenbindung und Dipolmoment verwiesen werden, ohne es zu erklären (steht ja schon dort, oder sollte zumindest), vielleicht ist ein Hinweis sinnvoll, das das Wassermolekül 4 (!!!!) Wasserstoffbrücken eingehen kann. Das erklärt dann die in mancher Hinsicht extremen Eigenschaften des Wasser. Ich werde den Artikel auch beizeiten noch mal durchgucken.- Zoelomat 23:47, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Hab grad zufällig ein schönes Phasendiagramm gefunden: []. Aber denk an das Copyright. - Zoelomat 00:33, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Privatdiskussion [[Benutzer:Van Flamm|Van Flamm]] / [[Benutzer:Zoelomat|Zoelomat]] 

message: Einge von mir gezeichnete Diagramme sind ziemlich ungenau.Sollte ich sie durch Tabellen ersetzen oder die Diagramme zur Veranschaulichung drinnenlassen?--18:04, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Generell sollte ein Diagramm v.a. richtig sein, d.h. auch die Zwischenwerte. Wenn du nicht sicher bist, dass sie auf einer Geraden leigen, nimm lieber eine Tabelle. Kennst du eigentlich ein gutes Programm, um Formeln und Diagramme zu zeichnen? - Zoelomat 18:16, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde sie jetzt durch Tabellen ersetzten.Das mit dem Programm um Diagramme zu zeichne ist auch mein Problem,bis jetzt hab ich immer gezeichnet, eingescannt und dann mit Paint shop nachbearbeitet.--Van Flamm 18:19, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Auf Benutzer:Van Flamm/Spielwiese 2 hab ich die Eigenschaften mal ziemlich erweitert.Ich könnte noch Jahre weiterschreiben aber wollte aber vorher wissen was ihr von der ersten überarbeitung haltet?--Van Flamm 19:21, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Gefällt mir sehr gut. Mach weiter so! --Steschke 19:12, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Necrophorus, du stellst eine hier neuartige Überlegung ins Fenster. Das Alter des Autors. Du hast schon Recht, aber irgendwann wird diese Diskussion eine Rolle spielen: Ein Autor stellt sich als Atheist vor; werden die Gläubigen daraufhin den Artikel zerfetzen? Ein von Geburt an Blinder wird ein Cézanne-Bild beschreiben, was eine exzellente Leistung ist. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich will vor der Lektüre lieber nicht wissen, wer der Schreiber ist.  Grüsse --Cornischong 11:07, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Erstmal bitte meine Person daraus lassen,egal in welcher Weise sie erwähnt wird!Der Artikel soll keineswegs auf den Weg zu den Exzellenten gebracht werden, oben im Text steht AUCH:Mittelmäßige Artikel sollen gut werden.Ich danke jetzt schon einmal für die Zahlreiche Kritik, die ich demnächst versuchen werde as dem Weg zu räumen.--Van Flamm 11:26, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kurzer Aufenthalt im Rewiewpart, Editoriales 

message: Der Artikel ist gut, mäßig verständlich aber schlüssig. Viele Abbildungen und Tabellen illustrieren den Text sehr gut und wecken mir böse Errinerungen an meine finstere Schulzeit mit nicht enden wollenden Fragen meiner Chemielehrer. Exzellent ist der Artikel noch nicht (ist jetzt keine Rache), aber einen exzellenten Artikel zu schreiben ist ja auch ziemlich schwer. Also schließe ich mich gerne dem Lob an: Helm auf! Der Artikel scheint mir aber noch ziemlich unaufgeräumt und unsystematisch. Ich bin professioneller Laie, und kann und will deshalb jetzt hier nicht in die Fachdiskussion einbrechen; gleichfalls kann ich zum Artikel ggf. mein Senf aus ökologischer (oder so) Sicht hinzufügen. Ich kann auch schon absehen, dass die Kritik hier in der Diskussion emotionale Abschwächung verdient hätte (Wasser ist in reiner Form vielleicht im Labor anzutreffen, Leute!) - Zur Sache:
# Gliederung & Aufbau: 
##Eine kurze Definition ("Wasser....") gehört immer in den ersten Satz. Der zweite Satz soll im Idealfall den gesamten folgenden Artikel zusammenfassen (ja, in einem Satz, das geht: Wasser ist Grundlage... hat Bedeutung in ... für ... usw.)(also, warum sollte ich den Artikel lesen, wenn doch jeder weiß, was Wasser ist).
##In den Unterkapiteln werden jeweils einleitende Aussagen gemacht. Diese sind zusammenzufassen und voran zu stellen (2. Absatz). "Vorkommen" und "Bedeutung" gehören auf jeden Fall in zwei bis drei Sätzen in den ersten Absatz (Zusammengefasst(Salz- Süßwasser (gefroren), nicht so detalliert).
##Chemikalische und physikalische Eigenschaften sind detailliert, sie gehören im Gegenzug für den geneigten Leser NACH HINTEN! (auch wenn dieses Dipoldings usw. wichtig ist, nur im zweiten Satz darauf verweisen und später erklären (erzeugt auch eine gewisse dramaturgische Spannung, und freut Leute die eine Chemie-Allergie haben)).
## generell müssen alle Abschnitte durchforstet werden, ob der Inhalt zu den Überschriften passt.
# Inhalt und so:
## Termini technici sind ziemlich nützlich, da sie irgendwo definiert sind (und die Definition gespart wird) und jeder Fachmann weiß, was gemeint ist (und sich der Autor als solcher zu erkennen gibt ;-) ). Aber eben nur der Fachmann. Daher merke: Fremdwörter kurz in Klammern übersetzen (o.k. mach ich auch nicht immer, aber wenn ich schon gefragt werde....)
##Abschnitt "esoterik" Löschen oder in den Humor verschieben, wenn man der Meinung ist, es damit richtig klassifiziert zu haben. Manche halten mich für humorvoll - witzig fand ich das nie.
## Bemerkungen  wie "(Wasser) schein(t) für die Existenz von Lebewesen zugeschnitten zu sein..." laviert, und weist auf eine Bedeutung hin, die hier irgendwo untergebracht werden könnte (ich behaupte: es ist genau anders herum, und dass diese Bedeutung (eben anders herum) herausgehoben werden muss. Ansonsten: Weglassen, oder neuen Artikel anfangen: "Wasser und Religion" ;-)). Diese Bedeutung hat ein eigenes Kapitel verdient, dessen Inhalt auch schon jetzt verstreut in verschiedenen Kapiteln untergebracht wurde. Dies ist nur eine gut gemeinte Denkaufgabe für jemanden, der so gute Artikel wie diesen hier verfasst. Klar ist nicht einfach... dieses Dipoldingsda und Dichteanomalie und Leben und alles auf die Reihe zu kriegen. Deswegen hab ich mir auch andere Themen gewählt. Aber nun musst Du da wohl durch, Junge, denn: 
##Ansonsten fehlen sicher noch einige kurze, knappe und prägnante Sätze zur Wasserversorgung und so; das hier dargestellte stellt ja nur einen klitzekleinen Teil eines globalen Superproblems dar. Also bitte wenigstens kurz erwähnen.  
# Es gibt durchaus schlechtere Artikel. Dieses schwierige Thema wurde hier mit einem sehr hohem Anspruch angefangen. Das ist löblich, setzt den Autor aber der Gefahr scharfer Kritik aus (zumal wenn danach gefragt wird). Mir als Chemieallergiker würde er aber schon weiter helfen. Meine Ansprüche an einen enzyklopädischen Artikel wären es mit einer grundlegend besseren Struktur und geringfügigen Neuformulierungen hie und da durchaus befriedigt. Brutus Brummfuss 21:36, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  "kleiner" Kommentar von Brutus auf Wunsch von Van Flamm 

message: Haben diese artikel wirklich einen Artikel verdient? es sind doch nur Aggregatzustände des Wasser und gehören somit hierein?--Van Flamm 13:07, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ich denke auch, Eis kann einen eigenen Artikel vertragen - bei Wasserdampf bin ich mir nicht so sicher ... aber inklusive dem, was da bei der großtechnischen Anwendung, vor allem bei Dampfturbinen zu sagen wäre (bin ich auch nicht versiert genug), kommt da auch so einiges zusammen ... bei einem Großteil unserer elektrischen Energie spielt schließlich Wasserdampf eine zentrale Rolle -- Schusch 23:47, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Eis]] und [[Wasserdampf]] 

message: Meiner Meinung nach dürfte dieser Artikel komplett sein.
--Trudy 17:40, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zwar ziemlich umfangreich - braucht aber noch viel Liebe (sprich Recherche und Korrkturen) -- srb 23:19, 10. Jul 2004 (CEST)

text: jetzt DagegenDafür: Ausführlicher Artikel mit vielen Informationen zu einem alltäglichen Stoff. -- Dishayloo [ +] 19:43, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Pro--4tilden 18:20, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Pro --Christoph Demmer 09:10, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal durchgelesen und folgendes ist mir noch aufgefallen: Das Wasser auf der Erde ist durch das Ausgasen der Magma entstanden. - es gibt doch auch Theorien, dass Wasser-Kometen einen Anteil an unseren Wasservorräten haben? Zumindest dieser Alleinvertretungsanspruch ist etwas stark. Das Andere Eigenschaften passt eher in die Esoterik-Ecke des Artikels, ich stelle das dann gleichmal um. Im Teil Entstehung und Vorkommen ist immerhin schon drinnen, dass die politische Bedeutung des Wassers zunimmt, allerdings sehr knapp und es kann leicht überlesen werden. Ansonsten sind meine Anmerkungen vom 17. August leider noch nicht berücksichtigt worden. Ich werde versuchen, mal einen Teil einzuarbeiten. Übrigens, auch die Gliederung des Artikels könnte besser sein, aber es ist zugegebenermassen auch ein sehr komplexes Thema. --nd 12:53, 25. Aug 2004 (CEST)

text: P. S.:Falls ich nichts überlesen habe, kommt die Knallgasreaktion nicht vor und die Dissoziation in OH- und H3O+-Ionen - zentral für den ph-Wert - auch nicht. Das Phasendiagramm ist kaum erklärt und die thermodynamischen Eigenschaften werden dem Leser nur kurz als Tabelle vorgesetzt. --mmr 00:10, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus Wikipedia:Review
:jetzt DagegenDafür: Ausführlicher Artikel mit vielen Informationen zu einem alltäglichen Stoff. -- Dishayloo [ +] 19:43, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Pro--4tilden 18:20, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Pro --Christoph Demmer 09:10, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal durchgelesen und folgendes ist mir noch aufgefallen: Das Wasser auf der Erde ist durch das Ausgasen der Magma entstanden. - es gibt doch auch Theorien, dass Wasser-Kometen einen Anteil an unseren Wasservorräten haben? Zumindest dieser Alleinvertretungsanspruch ist etwas stark. Das Andere Eigenschaften passt eher in die Esoterik-Ecke des Artikels, ich stelle das dann gleichmal um. Im Teil Entstehung und Vorkommen ist immerhin schon drinnen, dass die politische Bedeutung des Wassers zunimmt, allerdings sehr knapp und es kann leicht überlesen werden. Ansonsten sind meine Anmerkungen vom 17. August leider noch nicht berücksichtigt worden. Ich werde versuchen, mal einen Teil einzuarbeiten. Übrigens, auch die Gliederung des Artikels könnte besser sein, aber es ist zugegebenermassen auch ein sehr komplexes Thema. --nd 12:53, 25. Aug 2004 (CEST)

text: P. S.:Falls ich nichts überlesen habe, kommt die Knallgasreaktion nicht vor und die Dissoziation in OH- und H3O+-Ionen - zentral für den ph-Wert - auch nicht. Das Phasendiagramm ist kaum erklärt und die thermodynamischen Eigenschaften werden dem Leser nur kurz als Tabelle vorgesetzt. --mmr 00:10, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wasser]], 15. August 

message: Hat die Hürde zur Exzellenz nicht geschafft und wird dies vermutlich wegen der Breite des Themas auch nie schaffen. Ist aber ganz schön ausfühlich. --Zivilverteidigung 21:01, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir im letzten Oktober die Statistik angesehen und danach guckt sich keiner das Portal an. Macht aber nichts, da es einfach Spaß macht eine Sache gut zu machen, und sei es eine niemand interessierende Portalseite.   --Zahnstein 19:12, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Zahnstein, wie kann man denn für bestimmte Seiten die Aufrufe feststellen? Wusste nicht, dass das geht. --Kurt seebauer 19:32, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das wurde mal als Statistik angeboten, aber seit Anfang Oktober nicht mehr aktualisiert. Die WP ist wohl einfach zu groß geworden. --Zahnstein 13:25, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Dichteanomalie:
Die genauesten publizierten Werte und keine Quellenangabe? Und dann auch noch „verschiedenen physikalischen Institute“? Ja und welche?
Wasserstoffbrückenbindung:
„Für die Ausbildung der Wasserstoffbrückenbindungen ist unter anderem der kleine Durchmesser des Wasserstoffatoms von Bedeutung...“
Tja da steht aber nirgens etwas zum Durchmesser des Wasserstoffatoms. Auch die Elektronegativitätsdifferenz etwas weiter unten bleibt in Bezug auf das Wasser an dieser Stelle rätselhaft. Auch welche Standardbedingungen etwas weiter unten gemeint sind bleibt offen.
Bedeutung des Wassers für Wirtschaft und Entwicklung:
Dieser Abschnitt ist nicht nur äußerst bescheiden, er strotzte und strotzt auch vor unschönen Formulierungen (z. B.: „geologische Zerstörungswut“) und informativen Aussagen wie „Wasser ist ein sehr wichtiger Faktor für Entwicklung und Wirtschaft. Es wird nicht nur zur Trinkwasserversorgung der Menschen benötigt.“.
Der Artikel ist doch eigentlich exponiert, trotzdem liest man von ausgelöschten Landschaften und Vegetationen. Wirkliches Interesse scheint also für den Artikel nicht zu bstehen und für die Exzellenten sehe ich absolut schwarz.
Was noch fehlt (auf die schnelle): Wasserresourcen besser ausführen. Wasserkreislauf und Rolle des Wassers für das Wetter. Mindestens die Hälfte aller eigentlich wichtigen Informationen in nahezu jedem Anschnitt (gerade Wasser in den Geowissenschaften, wirtschaftliche, kulturelle, soziale, religiöse, ..., Bedeutung und Physik/Chemie > insbesondere Themenfeld pH-Wert und chemische Reaktivität). Molekülorbitalmodell des Wassers. Kristallwasser und Bodenwasser. Süßwasser - Salzwasser. Siehe auch einbinden. Das könnte man immer so weiter führen. --Saperaud [@] 20:15, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: zur Dichte: einen (leider nicht mehr funktionierenden) Link findest du weiter oben im Beitrag von Milou vom 18. Mär 2004. (Bin auf der Suche nach der entsprechenden Literatur) --Newman 13:50, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Wie verhält sich die Dichte des Wassers jenseits der 0° Celsius Grenze? Diese Wasserstoff-Brückenbindung sollte da ja im Großen und Ganzen abgeschlossen sein, so dass es eigentlich keinen Grund für eine weitere Ausdehnung mehr geben dürfte. Ich stoße mich ein bisschen an der Formulierung: Wasser hat bei 4° Celsius seine größte Dichte. Bedeutet das, dass Wasser bei 0 Kelvin immer noch weniger dicht ist als Wasser bei 4° Celsius? Oinki 07:31, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Generell dehnt sich ein Stoff beim Erwärmen aus, also auch Eis bzw. Wasser. Beim Wasser ist es, wie bei einigen anderen Stoffen so, dass das Gitter im festen Zustand relativ weit ist. Ein Wassermolekül bindet sich über 4 Wasserstoffbrüchenbindungen an vier andere Wassermoleküle. Platz wäre aber für mehr Nachbarn. Beim Schmelzen brechen die Bindungen teilweise zusammen, die Moleküle rücken also paradoxerweise näher zusammen. Dies bewirkt die Volumenreduktion beim Schmelzen um ca. 10 %. Beim Wasser ist es nun so, dass auch knapp über dem Schmelzpunkt noch kleinere Bereiche im eisartigen Zustand vorliegen, so einige zig Moleküle groß. Mit zunehmender Temperatur werden diese Bereiche kleiner, andererseits dehnt sich das Wasser wie jede Flüssigkeit beim Erwärmen aus, bis 100°C um ca. 4 % !!!. Diese beiden gegensätzlichen Trends führen zu einem Dichtemaximum bei ca. 4°C. Aus all dem kann man folgern, dass sich Eis unter 0°C wie ein ganz normaler Festkörper bei Abkühlung zusammenzieht, aber dass dabei 10 % herauskommen, scheint mir sehr unwahrscheinlich. Für den genauen Wert der Dichte von Eis bei 0 K müsste man allerdings recherchieren. Zoelomat 01:59, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Für Eis von 0 Kelvin kann man nicht einfach extrapolieren. Es gibt bei tiefen Temperaturen einige (!) interessante Modifikationen von "Eis", ja sogar noch einmal eine zähflüssige Form. Ich hab irgendwo was höchst ausführliches darüber gelesen und weiss momentan nicht mehr, wo ich suchen muss. Vielleicht im "Spektrum der Wissenschaft". --Kursch 02:24, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zur Dichte-Anomalie 

message: Dieses, und andere Effekte des Wasserdrucks, wie der Turgordruck der Pflanzen oder das sogenannte Innenskelett der Anneliden sollten bei den jeweiligen Lebewesen und nicht beim Wasser erscheinen. Der Beitrag ist ohnehin überfrachtet - wenn's nicht soviel Wasser gäbe - ach je. Zoelomat 01:30, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ambulakralsystem 

message: Also was beim Artikel noch mehr oder weniger dringend wäre:
*eine brauchbare Einleitung mit eventueller Verschiebung der "Namensfrage"
*am besten wohl auch eine Formatvorlage chemischer Stoffe, um eine schnelle Übersicht zu geben (Namen am besten dann hier)
*Kombination oder klare Abgrenzung von "Aufbau und Eigenschaften des Wassermoleküls" und "Eigenschaften des Wassers" (was da als chemisch und was als physikalisch definiert wird ist reine Willkür)
--Saperaud ☺ 02:06, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da ist auf lange Sicht ein eigener Artikel notwendig, wobei sich mir die gröbsten Schwankungen bei Süßwasser ergeben (bis 50%, wohl irgendein Zitierfehler der sich fortgepflanzt hat). Die Berechnungen stammen nach meiner Übersicht auch fast alle aus den siebziger Jahren, wie übrigens viele derartiger globaler Überschläge. Heute scheint sich keiner mehr zu trauen sowas zu machen, wobei es beim Wasser noch einigermaßen gut aussieht. Das Problem ist aber auch die Sache der Definition. Ab wann ist etwas Trinkwasser? Spielt es eine Rolle ob das dann als "Trinkwasser" titulierte Wasser überhaupt der Nutzung zugänglich ist? Auch gibt es von den polaren Eiskappen noch keine wirklich zufrieden stellenden Fernerkundungsdaten und zudem ist da stellenweise auch viel Salz bei. Kurzum: es gibt keine genauen Zahlen für die irgendjemand seine Hand ins Feuer legen würde. Das müsste ein eigener Artikel alles im Detail aufdröseln und anschaulich machen. Der dauert aber noch Ewigkeiten wenn ich alleine bin. --Saperaud ☺ 01:08, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ein paar Sachen 

message: heute wurde eine lange siehe auch-Liste , als kleine Änderung markiert, eingefügt. Einiges davon ist aber schon im Artikel verlinkt, anderes war einfach nur überflüssig (wie z.B. Aquavit). Alles aufzuführen was irgendwie mit xxx-Wasser oder Wasser-xxx bezeichnet werden kann ist ja sicher nicht der Sinn von siehe auch Links. Oder soll Wasserrutschbahn, Wasserspiele, Wassermusik etc. auch rein. --Hergé 17:04, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut, über das Aussehen kann man diskutieren und über die Existenz der BKL meinetwegen auch, aber nicht über die Existenz des Siehe auch, das wird definitiv benötigt. MfGMatthias Pester 17:20, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hi allerseits,
der Artikel ist sehr schön geworden, und es macht Spass ihn zu lesen, jedes mal wenn er auf meiner Beobachtung auftaucht;) Aber auch jedesmal stört mich die Beschreibung an dem Bild Wasser in seinen drei Aggregatzuständen; das Bild ist auch super, aber für mich implizieren die Wölkchen oben rechts, das damit Wasserdampf gemeint ist, und das wäre ja falsch; klar ist auf dem Bild auch Wasserdampf drauf, aber den sieht man halt nicht. Stört das nur mich? Assoziert jemand auch mit den Wolken den Dampf? Oder kann man da was anderes schreiben, ohne den allumfassenden Charakter der Bildunterschrift zu zerstören? greetz vanGore 04:33, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Naja ich bin ja praktisch Experte in diesen Dingen und habe das Bild auch in den Artikel gestellt. Dabei hast du schon recht, nur gibt es halt keine Möglichkeit Wasserdampf gesondert darzustellen. Da das Bild als illustrierende Einleitung dient wollte ich eigentlich auf Sachen wie "Hinweis: Die Wolken bilden hier den indirekten Nachweis das sich Wasserdampf in der Luft befindet, er selbst ist jedoch unsichtbar" verzichten. Kann man bei Wolke, Wasserdampf, Dampfschwade usw. ja alles lesen. Sollte das verwirrend sein kann man mit der Bildbeschreibung aber auch etwas weiter ausholen. --Saperaud ☺ 09:31, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bild ''Wasser in seinen drei Aggregatzuständen'' 

message: Da es sehr schwierig ist zutreffende Aussagen über die Menge des Wassers auf der Erde zu machen, und niemand verbindliche Zahlen nennen will, halte ich es für angebracht zu dieser Thematik einen eigenen Artikel zu schreiben in dem ausführlicher auf das Gebiet eingegangen wird und vielleicht auch versucht werden kann einige näherungsweise richtigen Werte zu errechnen. Wieviel Prozent der Wasserreserven unbedenklich als Trinkwasser genutzt werden können, sollte auch noch rausgefunden werden. Ich weise darauf hin, das die zur Zeit verwendeten Zahlen anscheinend noch aus den siebziger Jahren stammen.
Leider habe ich keine Zeit und keine Motivation so einen Artikel zu schreiben, die jetzige Form halte ich allerdings für nicht ausreichend bzw. fehlerhaft.
--84.131.47.5 16:34, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dies ist ein Nullkommentar. Du wiederholst was ich oben schrieb und sagst dann "leider habe ich keine Zeit und keine Motivation so einen Artikel zu schreiben". Das haben alle anderen auch nicht und genau deshalb sieht der Artikel so aus wie er aussieht. Entweder jemand schreibt diesen Artikel oder man wird damit leben müssen, so läuft das nunmal bei einem Wiki. --Saperaud ☺ 20:00, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Wasserreserven der Welt" als eigener Artikel? 

message: hat jemand den Höll ISBN: 3-11-012931-0  und kann nach der tropfbildmethode nach schwenk nachsehen, seite S. 727-728 ? und sich dann bei Tropfbildmethode - diskussion melden. wir rätseln da rum... 
dank ! michael Redecke 21:45, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es mir in der Bibliothek vormerken lassen und werde es Anfang Februar erhalten. --Saperaud ☺ 03:10, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: geil ! michael Redecke 14:12, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  '''Höll'' - Lehrbuch; [[Tropfbildmethode]] 

message: Ich würde eine Grafik (Diagramm) zur Anomalie des Wassers interessant finden. Kann das jemand?
Nachtrag: Also ähnlich wie dies hier: http://www.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph1_0102/tipl158.gif
wobei ich es auch interessant finden würde, was jenseits der 0 Grad Grenze passiert (die Antwort oben in der Diskussion fand ich leider zu kompliziert). Wo liegt das absolute Maximum (im Minus oder im Plus Bereich?). Für eine info auf meiner Diskussionsseite wäre ich dankbar. --Wurly-hh 19:53, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die gibt es schon in Wasser (Eigenschaften). Auf die Frage, ob Eis nahe dem absoluten Nullpunkt ähnlich dicht wie flüssiges Wasser wird, gibt es aber auch keine Antwort. Zoelomat 22:23, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also von der Grafik "Dichte des Wasser in Abhängigkeit zur Temperatur" dort verstehe ich leider nichts. Das trifft wegen des großen Temperaturbereichs auch nicht den wesentlichen Punkt (4 Grad), der dort auf der Grafik gar nicht zu erkennen ist. --Wurly-hh 09:09, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grafik Anomalie des Wassers 

message: Ein Hinweis auf die Schöpfungsgeschichte wäre nett.
:Einfach diesem Link folgen: . Zoelomat 13:15, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft irdischen Wassers 

message: simple frage, aber warum ist dem so? H und O sind elemente die in der reinform unter normalbedingungen als gas vorkommen. verbinden sich beide ebenfalls unter normalbedingungen entsteht aber eine flüssigkeit, die im gegensatz zu den beiden vorherigen stoffen erheblich weniger reagiert (glimmspanprobe in wasser? ;-) .. ich kenne natürlich die ganzen chemischen hintergründe aus dem unterricht, aber "wieso" entsteht hier eine derartige flüssigkeit. kann jemand dazu eine, nunja ausformulierte vertständliche erklärung geben? -84.155.122.157 21:39, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: H2S ist ähnlich aufgebaut, aber gasförmig. Wasser zeichnet sich -- u.a. -- durch seine Wasserstoffbrücken aus, die die Wassermolekülen auch bei Raumtemperatur binden. Aber das steht sicherlich auch im Artikel. Anton 01:57, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, warum die entstandene Flüssigkeit weniger reaktiv ist ist einfach zu beantworten: Die Reaktion von Wasserstoff und Sauerstoff ist stark exotherm, d.h. das Wasser ist wesentlich energieärmer als die beiden Edukte. Wobei ich allerdings zweifle ob "reaktiv" hier das passende Wort ist. Schließlich reagiert Wasser im Gegensatz zu den beiden Gasen ziemlich heftig z.B. mit Schwefelsäure oder Metallorganischen Verbindungen wie n-Butyllithium. Da kommt die Energie allerdings von der Schwefelsäure bzw. dem BuLi. Dafür das Wasser flüssig ist kann man IMHO keine einfache plakative Antwort geben. Es zeigt sich lediglich (im Rahmen von Moleküldynamik- oder Monte-Carlo-Simulationen) das die Wechselwikung zwischen den Wassermolekülen so beschaffen ist, das eben bei Raumtemperatur eine Flüssigkeit resultiert.--Zivilverteidigung 10:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ähm, ich glaube du verwechselst da was. Ein Aerosol ist keineswegs gasförmiges Wasser, sondern in einem Gas fein verteiltes, aber dennoch flüssiges Wasser bzw. Wassertröpchen. Wasser wird beim erhitzen genauso gasförmig wie jede beliebige andere Substanz, sofern sie sich nicht vorher zersetzt.--Zivilverteidigung 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  warum ist wasser flüssig 

message: Im Abschnitt Wassermolekül wird Wasser als "Weltmeister" beschrieben. In dieser Darstellung (Form) nicht haltbar! 
* größte Wärmekapazität aller Flüssigkeiten. (75 J/(mol K) ) : Gegenbeispiel Benzol  ca. 136 J/(mol K). 
* größte Oberflächenspannung aller Flüssigkeiten  : Viele Salzlösungen weisen eine höhere Oberflächenspannung aus. Üblicherweise vergleicht man aber die molare Oberflächenspannung miteinander, denn man will ja die Kräfte zwischen den Molekülen bewerten. Und dann fällt Wasser im Ranking noch weiter zurück.
*größte Verdampfungsenthalpie aller Flüssigkeiten :   Viele flüssige Metalle haben eine höhere Verdampfungsenthalpie. Verwendet man die molare Verdampfungswärme dürfte Wasser im Ranking weiter zurückfallen. (z.B. n-Butanol ca. 46 kJ/mol)
*sehr geringe Wärmeleitfähigkeit :  Wasser gehört zu den schlechten Wärmeleitern. Im Vergleich zu organischen Flüssigkeiten ist die Wärmeleitfähigkeit aber noch sehr groß. 
87.161.188.97 18:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: zu 1) siehe hier Wasser 4,2 und Benzol 1,7 kJ/kgK  --Kino 18:31, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um die molare Wärmekapazität! So hatte der Artikelaufbau im feb 2006 begonnen und leitet sich für mich auch aus dem Titel Wassermolekül ab.   87.161.188.97 18:45, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: * Unter den Angaben zu Materialeigenschaften fehlt die Dissoziationsenergie !
* Was du da lapidar in dem einen Satz abhandelst:
:"Mittlerweile ist es Forschern gelungen, Wasser durch Anwesenheit eines Katalysators nur mittels Sonnenlicht in Sauerstoff und Wasserstoff aufzuspalten." 
:ist ja wohl ein absoluter Knüller!!! (Wer es nicht überblickt: Damit könnte z. B. im Prinzip ein Wasserauto fahren!! Knallgaserzeugung durch Sonnenlicht - Verbrennung im Motor!) :Also hier Butter bei die Fische!!
* "Unter anderem sind die Tatsachen, dass randvoll mit Wasser gefüllte dicht verschlossene Glasflaschen beim Einfrieren platzen können oder ruhende Gewässer (Tümpel, Teiche und Seen) nie bis zum Grund gefrieren auf die „Anomalie des Wassers“ zurückzuführen. Wegen dieser Anomalie frieren Fische auch im strengsten Winter niemals in ihren natürlichen Lebensräumen ein."
* Flaschen brauchen keineswegs randvoll zu sein, um beim Frieren zu platzen! Offenbar gibt Eis, wenn es sich erst mal gebildet hat, formmäßig nicht mehr viel nach (Schmelzen unter Druck / Anlagern an freier Stelle), sondern breitet sich mit wachsender Kälte einfach aus! (praktische Erfahrung im Auto)
* Teiche können sehr wohl bis zum Grund durchfrieren; das ist einfach eine Frage der Temperaturen und ihrer Dauer! (und natürlich der Verunreinigungen in ihnen ("Frostschutz").)
(* statt "oder" muß es heißen "und"; und hinter "gefrieren" gehört ein Komma.)
* "und nur 0,3 % sind als Trinkwasser zu erschließen (Dyck 1995)" [davor gehört ein Komma] mag als erschlossene Menge für 1995 stimmen; im Sinne der Meerwasserentsalzung ist das natürlich Unfug.
* "Um die Eigenschaften des Wassers und eventuell darin gelöster Stoffe, bzw. damit in Kontakt stehender fester Phasen aufzuklären hat sich die Molekulardynamik-Simulation bewährt."
:Richtige Kommasetzung:
:"Um die Eigenschaften des Wassers und eventuell darin gelöster Stoffe bzw. damit in Kontakt stehender fester Phasen aufzuklären, hat sich die Molekulardynamik-Simulation bewährt."
:(Empfehle Crashkurs in Zeichensetzung!)
* Jeder kennt das Experiment, über einen Eisblock einen mit Gewichten behangenen Draht zu spannen und zu beobachten, wie er langsam durch das Eis nach unten wandert.
:Liegt das wirklich am Druck (Schwelzen unter Druck / Verdrängung des Wassers nach oben / wieder Frieren ohne Druck), oder daran, daß der Draht schlicht Wärme leitet?
:Hat jemand das Experiment jemals mit einem Nylonfaden gesehen??
:Franek_F, 8.7.06
::hallo ! wenn du zu allen deinen aussagen eine zuverlässige quelle hast, steht nichts einer änderung des artikelinhalts durch dich im wege. allerdings wäre es das beste du würest dich vorher noch bei der wikipedia anmelden (auch anonym), damit eine dauerhafte kommunikation möglich ist. gruss michael Redecke 15:40, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mehreres 

message: Ich vermisse eine Quellenangabe oder einen erläuternden Kommentar bei der Karte, auf der das zur Verfügung stehende Süßwasser pro Einwohner und Jahr angegeben ist. Irgendwie finde ich die Karte unstimmig und kann nicht nachvollziehen, dass es anscheinend in unseren Nachbarländern Dänemark, Polen und Tschechien einen Wassermangel zu geben scheint, während einige afrikanische Wüstenstaaten, wo es ja eigentlich auf der Hand liegt, dass es da einen Wassermangel geben müsste (Mali, Niger, Tschad...) nicht eingezeichnet sind... - Volkolegrand 12:12, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Landkarte Süßwasserverfügbarkeit - Quelle? 

message: von eiswasser auf wasser und dann kommt das wort im artikel nicht mal vor.
welche torfnase war das denn?
:Eine IP hatte den Artikel Eiswasser angelegt, was eher zweifelhaft ist, dann könnten mal auch lauwarmes Wasser, Kaltwasser, heißes und kochendes Wasser anlegen. Die Löschdiskussion endete mit der Umwandlung in ein Redirect. Kann man in der Versionsgeschichte nachlesen.
:P.S. Auch von den Diskussionsseiten gibt es eine Versionshistorie. Damit man da nicht ständig reinschauen muss, sollte man seine Beiträge unterschreiben, mit vier Tilden (Tilde=~). -- Zoelomat 07:36, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  redirect 

message: "Ziel war es allen Nutzungsansprüchen gerecht zu werden und dabei auch jedem Menschen den ihm zustehenden Teil des Wassers zu garantieren."
Da dürften die Meinungen aber sehr auseinandergegangen sein, wem wieviel Wasser zusteht! Vielleicht sollte man hier mehr auf Kampf und Konfliktschlichtung abheben...
"Hierzu wurde das Wasserrecht als eine der ersten Rechtsformen zum Mitbegründer der ersten zentralistischen Zivilisationen von Mesopotamien und Ägypten, bis in die Flusstäler Chinas und Indiens."
und hier ist wohl die Grammatik verloren gegangen...
:Gerade weil die Meinungen auseinander gingen, wurde ja das Wasserrecht eingeführt, damit sich die Leute nicht die Schädel einschlagen. Über die Frage, ob dieses Recht auch immer zu Gerechtigkeit führte, kann man sicher endlos diskutieren.
:Sprachlich bestehen tatsächlich Verbesserungsmöglichkeiten, also wenn du dich traust ... Schließlich ist das hier ein Wiki. Zoelomat 07:44, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Formulierungen 

message: Ich finde, der Abschnitt Geschichte der Wassernutzung ist dort, wo er steht, fehlplatziert.
Generell ist der Artikel aufgebaut: Vorkommen / Physik / Chemie / Biologie / Mensch..., und meiner Ansicht nach sollte die Wassernutzung unter Mensch eingestellt werden.
-- Schewek 21:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte der Wassernutzung" 

message: * Jeremy Allouche, Water nationalism - an explanation of the past and present conflicts in Central Asia, the Middle East and the Indian subcontinent (Universität Genf, 2004 - Doktorarbeit; PDF-Download möglich: 404 S., 2,51 MB)
Grüße - Finkler s 17:20, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link-Vorschlag: Wassernationalismus (Doktorarbeit, Uni Genf) 

message: Die im Artikel angegebene Version der Srukturformel von Wasser ist nach meinem Wissen nicht ganz richtig. Ich bin zwar erst in der 10.Klasse, doch bin ich mir sicher, dass die beiden nichtbindenden Elektronenpaare des Sauerstoffs schräg gegenüber der beiden bindenden liegen sollten.
So wie in dieser Zeichnung hätte die gewinkelte räumliche Anordnung des Wassermoleküls gar keine Begründung - sie wäre linear. Also liegt zwischen den beiden bindenden Elektronenpaaren in dem stumpfen Winkel kein nichtbindendes Elektronenpaar.
Bei Rückmeldungen (eMail): felix90r@web.de                 
Wenn ich mich recht erinnere: berechtigter Einwand, das ganze ist m.W. praktisch ein Tetraeder. Ein chemische Formel verkürzt natürlich die Realität. (PS: am besten als Benutzer anmelden, uns Artikel auf Beobachtung stellen.) Plehn 21:53, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: Hier ist ein aktueller Link:
http://www.hamburgwasser.de/cms/website.php?id=/de/index/service/wasserforum2.htm
19.6.07
:Der Artikel ist nicht gesperrt, du könntest ihn selber einbauen, hab's aber mal erledigt.
:P.S. Diskussionsbeiträge bite mit ~~~~ unterschreiben, damit jeder weiß wann und von wem sie gemacht wurden. Zoelomat 00:59, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Link HWW ist verwaist 

message: Zitat: Wasser als chemische Verbindung wurde zum ersten Mal synthetisiert, als Henry Cavendish im 18. Jahrhundert ein Gemisch aus Wasserstoff und Luft zur Explosion brachte. -- Im Hollemann-Wiberg, 101.Aufl. S. 249 wird auch auf Robert Boyle verwiesen, der 1671 leicht brennbaren Dampf aus Eisenpulver und  Schwefelsäure beschrieb. 87.161.188.97 19:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Synthese, Elektrolyse, Nachweis und chemische Verwendung 

message: *Das Lebenselixier, Eine faszinierende Ausstellung im New Yorker Naturkundemuseum beschäftigt sich mit dem Wasser Eva Schweitzer, Berliner Zeitung vom 21. Dezember 2007
Evtl. möchte jemand damit zum Hauptartikel beitragen.
:Austerlitz -- 88.75.66.186 16:26, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausstellung 

message: Wasser ist wohl die Substanz derer man sich im Kontext der Hydrologie, Hydrogeologie, Biologie, Meteorologie, Klimatologie, Glaziologie und in Randbereichen fast jeder Wissen- und Unwissenschaft stärker annimmt als so mancher Stoffklasse. Es stellt wohl die wichtigste Verbindung überhaupt dar und zwar nicht nur wissenschaftlich sondern auch kulturell, politisch, geschichtlich und in vielen anderen Kategorien. Das wirft bezüglich einer enzyklopädischen Darstellung des Themenkomplexes enorme Probleme auf, gerade in der Wikipedia. Ich möchte daher versuchen eine Art Ordnungsschema zu begründen, beziehungsweise ein solches zur Diskussion zu stellen. Abgesehen davon das bezüglich dieser sozioökonomischen Bedeutung vielerlei eigentlich essentielle Artikel fehlen (siehe unten), gibt es meiner Ansicht nach auch Mängel in Aufbau, Darstellung und Verlinkung bzw. innerer Abgestimmtheit der Artikel. Diese können dazu führen, dass die Entwicklung des Themenkomplexes in der Wikipedia unnötig gehemmt wird, da für diese eine gewisse Logik und ein programmatisches Grundgerüst im Sinne einer Orientierung für die Autoren zur Verfügung stehen muss. Die Wikipedia ist eben mehr als nur eine alphabetisch geordnete Artikelsammlung und ich werde versuchen im Folgenden darzustellen was ich für sinnvoll oder für unsinnig halte, in Bezug darauf diesem Sachverhalt vielleicht besser Rechnung zu tragen.
Beispiele für wenig abgedeckte/verlinkte Bereiche:
*Geopolitik: Beispiele wie: Kalifornien <-> Süßwasserknappheit und nachhaltige Wasserversorgung, besonders auch für Las Vegas; Kaukasus <-> Wassermanagement zur Befriedung und Entwicklung der Region; Türkei <-> Nachbarn; Israel <-> Nachbarn und Palästina, Nahost-Konflikt abseits der Nachrichten; Wüsten, speziell Sahara und Arabien <-> fossiles Wasser, nachhaltige Nutzung; Entwicklungspolitik, siehe nur wie oft 'Wasser' im Artikel Entwicklungsland auftaucht; usw.
*Geschichte: Technik- und Zivilisationsgeschichte im Kontext der Wasserversorgung; existiert bestimmt irgendwo (zersplittert), sollte aber gesammelt verlinkt und beschrieben werden, da dies von besonderem Interesse ist
*Anwendungen: moderne Ansätze zur Wasserversorgung und Perspektiven der Entwicklung; Möglichkeiten der 'Wasserfrage' durch technische wie gesellschaftliche Innovationen zu begegnen
*biologische bzw. klimatische Relevanz: Wasser und seine Bedeutung für Atmos-, Hydro- und Biosphäre (eigentlich für den ganzen Planeten) -> an vielen Stellen zu verkümmerte dargestellte Grundlagen der Gesamtdynamik, aber auch schon recht primitiver Einzelfaktoren
*absurdes, zufälliges, interessantes, humorvolles zum Thema Wasser: Beispielsweise welche Konsequenzen hätte eine höhere Schmelz-/Siedetemperatur für das Leben auf der Erde -> anthropisches Prinzip 
Fehlende Artikel sind zunächst einmal nichts schlimmes, denn die Wikipedia wächst von Tag zu Tag, jede Lücke kann geschlossen werden und gerade in Bezug auf dieses Feld stellt sich die Frage welche Artikelzahl überhaupt eine Vollständigkeit beanspruchen könnte. Unter einigen Zehntausend entfernt themenbezogenen Artikeln wird man das nicht können (eine Beschränkung als solches gibt es tatsächlich gar nicht), jedoch will ich auch nicht darauf hinaus was noch an Artikeln notwendig ist, sondern vielmehr was nötig ist um das schreiben und editieren am noch unbearbeitetem Themenrand zu erleichtern und dort Kräfte gezielt zu bündeln. Dazu müssen die Vorraussetzungen eben stimmen und es muss dem interessierten Autor erst mal klar sein wo dieser unbearbeitete Themenrand überhaupt liegt. Derzeit scheint es so als würde eine Art disziplinärer Ansatz verfolgt, was aufgrund dessen, dass nahezu alle Disziplinen irgendwo etwas mit dem Wasser zu tun haben, zu teilweise recht merkwürdige Folgen führt. Portale stellen derzeit also die einzelnen Fachbereiche wie der Artikel Hydrologie dar, was sie bisher auch stellenweise recht erfolgreich bewältigen, jedoch natürlich auch nicht über das jeweilige Fachgebiet hinaus. Wasser stellt hier aber einen Sonderfall dar, denn wie man es dreht und wendet, die Problematik ist nicht auf ein einzelnes Fachgebiet zu beschränken, ja sie leidet sogar unter Verstümmelung im Überschneidungsbereich/Zwischenraum der Disziplinen. Didaktisch und wohl auch inhaltlich halte ich es daher für angebracht diesen Portalcharakter auch auf den Artikel 'Wasser' auszuweiten und so eine alternative, von Disziplinen zunächst erst einmal unabhängige, Herangehensweise zu schaffen. So würde wenigstens der Hauch einer Chance bestehen den Überblick zu wahren und sich der 'Wasserfrage' mit verknüpftem, interdisziplinären und daher recht ganzheitlichem Denken anzunähern, was ja eigentlich die Stärke der Wikipedia darstellt bzw. darstellen sollte. Im Artikel selbst gibt es schon sehr viele Sachverhalte und obwohl vielerlei Bereiche nur sehr sparsam behandelt werden hat der Artikel eine unübersichtliche Länge und Struktur entwickelt. Vieles wurde schon recht gut ausgelagert (Wasser, Eis, Schnee, Wasserdampf, Luftfeuchte, Wolke und unzählige andere) doch eine aktive verfolgte Portalfunktion erfüllt der Artikel noch nicht. Warum er dies meiner Meinung noch sollte möchte ich im Folgenden darstellen, wobei einige Gründe schon dargelegt wurden und hier meist nur kurz oder garnicht wiederholt werden:
*Was wird in einem enzyklopädischen Artikel zum Thema Wasser gesucht? Alles was man dazu auch nur im entferntsten rechnen kann und das ist sehr viel. Was kann in einem enzyklopädischen Artikel zum Thema Wasser dargestellt werden? Als Richtwert 80 kb oder ein paar Seiten Text aus Gründen der Anzeigegeschwindigkeit/Ladezeit und Übersichtlichkeit. Ein einzelner Artikel der die derzeit existierenden Überschriften sinnvoll abdecken könnte ist eine Illusion.
*Warum ruft jemanden diesen Artikel auf, nach was sucht er, wofür könnte er sich außer dem Gesuchten noch interessieren? Es werden Informationen zum Wasser im weitesten Sinne gesucht und diese können aufgrund der zahlreichen relevanten Disziplinen von unterschiedlichster Natur sein. Ein einzelner Mensch bzw. Autor kann sie unmöglich alle auch nur überblicken. Eine Favorisierung des einen oder anderen Bereiches, in diesem Fall des physikalisch-chemischen, ist daher kontraproduktiv. Es werden Leser und Autoren abgeschreckt, die vielleicht etwas zu den anderen Facetten des Problems beitragen könnten oder wissen wollten. Sie können sich aber in diesem Artikel nicht heimisch fühlen. Eine Plattform, die sie zu den für sie passenden Fragenbereich weiterleitet, würde diesen Effekt vermeiden. Ganz nebenbei würde dadurch auch eine bessere Detailtiefe, Übersichtlichkeit des Stoffs  und eine enorme Zeitersparnis für den Wissensdurstigen heraus springen. Ganz abgesehen davon, kann es auch für den Hydrologen, Chemiker und Physiker von vitalem Interesse sein die sonstigen Problemfelder, die mit der 'Wasserproblematik' verknüpft sind, kennen zu lernen und zu sehen welche Rückwirkung beispielsweise ein kleines Prinzip von Wasserstoffbrückenbindungen auf unsere Gesellschaft haben kann. Ein Schüler der zunächst nur den Stoff aus der letzten Stunde verstehen will (beispielsweise die Anomalie des Wassers) könnte durch einen richtigen Aufbau der Artikel überhaupt erst die unterrichtsbedingten Scheuklappen verlieren und anfangen sich für die Ganzheitlichkeit und die enorme Bedeutung der Wasserfrage zu interessieren und dabei freilich auch zielsicher die Anomalie des Wassers erklärt bekommen.  
*Doppelt hält besser. Das mag zwar nicht immer gelten und es ist in vielen Fällen höchst fraglich ob zwei Glasscheiben bei der Verdopplung der zwischen ihnen eingeschlossenen Wassermenge wirklich besser aneinander haften, für Wikipedia gilt dies aber nahezu uneingeschränkt. Sind die Artikel zur erweiterten Wasserproblematik doppelt oder dreifach verlinkt und auf unterschiedliche Art und Weise strukturiert (über die Disziplinen und das Wasser-Portal), so tut dies der Übersichtlichkeit und Qualität der Wikipedia einen Ehrendienst und ist nicht nur simpler 'Linkmüll'. Um es mit Vester's Worten zu sagen: "Die Kunst vernetzt zu denken" ist eine Kunst die didaktisch segensreich sein kann und die Wikipedia ist das perfekte Feld vernetzt zu schreiben. Zwar sind beispielsweise regionale Konflikte rund um die Wasserproblematik völlig zu Recht in den Artikeln der jeweiligen Region eingearbeitet (solange dies vom Umfang möglich ist), jedoch schadet es auch nicht einen Übersichtsartikel über alle regionalen Wasserkonflikte zu haben und hier deren Gemeinsamkeiten und Unterschiede, deren Perspektiven und Schnittstellen konzentriert darzustellen. Wenn man schon Artikel vielseitig vernetzen kann so wäre es schade wenn man dies nicht tut und somit dem Leser/Autor eine ganzheitliche Herangehensweise versagt.
Freilich ist nichts ohne Schattenseite:
*Ohne einen allgemeinen Überblick und die Betonung der stofflich, chemischen Grundlagen des Wassers fehlt ein wichtiger Aspekt der zu einem richtigen Problemverständnis einfach dazu gehört und ohne den alle daraus abgeleiteten Probleme bzw. Fragenstellungen nicht exakt, also aus ihrem Ursprung heraus, verstanden werden können. Diesem Überblick kann sich der Leser als Folge einer weiter aufgeschlüsselten Strukturierung entziehen. Da jedoch bezweifelt werden kann ob ein an der politischen Sphäre der Wasserproblematik interessierter Leser diese physikalischen Grundlagen in ihrer jetzigen recht unausweichlichen Form liest und versteht, wirkt dieses Contra-Argument sehr beschränkt.
*Ein interdisziplinärer Ansatz zur Wasserproblematik, für den ich ja hier Partei ergreifen will, ist nur schwer mit den einzelnen Fachbereichen in Übereinstimmung zu bringen. Es besteht die Gefahr von Widersprüchen innerhalb der Wikipedia wenn man versucht die Wasserproblematik gleichzeitig von einer Plattform 'Wasser' und einer Plattform wie beispielsweise 'Hydrologie' zu erschließen. Um hier alles richtig zu verlinken und doppelte Artikel in speziellen Fachbereichen zu unterbinden ist ein Überblick notwendig den kaum ein Wikipedianer haben kann. Dies stellt ein großes Problem vor allem dahingehend dar, dass man eben nirgendwo zwischen diesen Bereichen trennen kann und sich der Fachjargon des jeweiligen Autors nicht mit dem eines eigentlich verwandten Artikels decken muss. Ich selbst bin beispielsweise auf große Probleme gestoßen die Felder Chemie, Meteorologie und Stoff-/Wärmeübertragung richtig zur Deckung zu bringen.
*Eine weitere Schattenseite ist der enorme Aufwand den eine solche Herangehensweise bedeuten würde und das Fehlen einer abgestimmten Vorgehensweise, sowie nicht zuletzt der notwendigen Fachleute mit dem nötigen Quäntchen an Praxiswissen und Erfahrung. Die von mir beschriebenen Effekte existieren trotzdem ja schon und vielerorts wird ja gerade versucht eine für den Wissenssuchenden interessante und passende Darstellung der Inhalte zu finden. Freilich sind diese Versuche meist isoliert von einem größeren Zusammenhang und für den Leser oft nur durch Zufall auffindbar. Gerade deswegen habe ich ja auch diesen Text verfasst, um zu diskutieren wie man dieses am besten erreichen könnte und wer dabei welche Verantwortung übernehmen kann. Eine Qualitätsoffensive in Bezug auf das 'Wasser' halte ich von daher für gar nicht so abwegig, wenn auch hierzu nicht der formale Weg (also über die Kategorie Qualitätsoffensive) nötig wäre bzw. sinnvoll und angebracht ist.
Bevor ich durch etwas konkretere Vorschläge noch tiefer gehe, belasse ich es jedoch erst einmal bei dieser Bestandsaufnahme und warte  auf eure Reaktion. Obwohl dieser Text schon recht lange für einen 'Diskussionsbeitrag' geworden ist muss ich jedoch auch sagen das ich mich noch versucht habe 'kurz' zu fassen und bei weitem nicht auf alle Facetten eingegangen bin. Diese könnten im Konkreten jedoch durchaus eine Rolle spielen und so sind die hier vorgebrachten Ideen nur als Darstellung von Teilaspekten zu verstehen und daher wohl auch in kleinster Weise vollständig. Schon deswegen nicht weil ich in der Materie selbst eher noch ein interessierter Laie bin, keinesfalls aber ein beruflicher Experte. --Saperaud 04:50, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Strukturierung in den Fachgebieten rund ums Wasser 

message: Ich such nach jemandem der mir sagen kann wie tief das Wasser der Mehre durchschnittlich ist...
:Die durchschnittliche Tiefe aller Weltmeere (!) zusammen ist rd. 5000 m
:Dr.cueppers 19:48, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wassertiefe 

message: Hab ich eingefügt. Kitsune
:Hab ich entfernt. An der falschen Stelle unter dem falschen Lemma und ohne eine Orientierung für den Leser die über eine Linkfarm hinausgeht. --Saperaud ☺ 13:56, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Themen 

message: Toten Link zum o.g. Stichwort entfernt und auf Wunsch von User CBeebop Erklärungen zum eingefügten Bild (molekulare Verbindung Wasser) ergänzt.
Wächter 17:45, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Karl-Fischer-Titration 

message: Andere – nach der chemischen Nomenklatur zulässige – Bezeichnungen nach für Wasser sind:
:Danke für den Hinweis, geändert und damit erledigt. --Solid State  Input/Output; +/– 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überflüssiges Wort (erl.) 

message: Hallo,
ich habe mich in letzter Zeit intensiv mit der (geringen) Leitfähigkeit von Wasser beschäftigt. 
Wie kann ich meine Ergebnisse jetzt zum Hauptartikel zufügen?
:in Eigenschaften des Wassers#Spezifischer Widerstand und elektrische Leitfähigkeit
gruß--87.186.111.80 11:12, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leitfähigkeit 

message: "Mittlerweile ist es Forschern gelungen, Wasser durch Anwesenheit eines Katalysators nur mittels Sonnenlicht in Sauerstoff und Wasserstoff aufzuspalten." 
Quelle??
Wahrscheinlich ist das gemeint, eine Presseinfo der Gesellschaft deutscher Chemiker:
http://idw-online.de/pages/de/news227387 Cholo Aleman 19:45, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangabe fehlt! 

message: Der Link Urelemente geht in einen falschen Artikel. Es wäre wohl besser hier von Elemente zu reden.--Wilfried Neumaier 14:55, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Urelement 

message: ausgelagerten Artikeln entfernt, so findet man den wichtigen Artikel "Eigenschaften des Wassers" nur noch bei genauerem durchlesen des Artikels. das ist so kein Zustand, entweder man macht wieder eine Überschrift "Eigenschaften des Wassers" dass man das im Inhaltsverzeichnis bereits sieht, oder man muss eine andere Lösung finden, so kann das nicht im Sinne des Erfinders sein.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:17, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Überschriften haben sich von den 

message: Das ist ja mal ein schwurbeliges Traktat. Und der erste Teil des Abschnitts Christentum gehört eigentlich genauso nach Judentum. --62.203.7.184 18:24, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wasser in der Religion 

message: Unter Eigenschaften des Wassers findet sich:
* "Die Anomalie des Wassers (es hat bei +4 °C die höchste Dichte, so dass Eis schwimmt)," Diese Aussage ist so ausgesprochen missverständlich. Wasser gehört zu den wenigen Stoffen, bei denen beim Erstarren das Volumen zunimmt, deswegen schwimmt Eis.
* "Allein die Saturnringe enthalten überschlägig etwa 20-30% so viel Wasser wie auf der Erde vorkommt." Ist das Prozentzeichen hier gewollt? Wenn nicht, muss die Formulierung "Allein die Saturnringe enthalten überschlägig etwa 20-30% des Wassers der Erde." oÄ.
Danke, ist korrigiert --Diwas 17:06, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schlechte Formulierung 

message: die hohe Schmelzenthalpie (6,01 kJ/mol entsprechend 333 kJ/kg; so dass Salzwasser eine nur geringe Gefrierpunktserniedrigung im Vergleich zu reinem Wasser zeigt) 
Inwiefern ist das voneinander abhängig?--Diwas 17:17, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso 

message: die höchste Wärmekapazität aller Flüssigkeiten (75,366 J·mol-1·K-1 entsprechend 4,18 kJ·kg-1·K-1) die größte Oberflächenspannung aller Flüssigkeiten (mit Ausnahme des Quecksilbers; bei Wasser beträgt sie in feuchter Luft 72 mN/m bei +20 °C, so dass die Tröpfchenbildung erleichtert wird), die größte Verdampfungsenthalpie aller Flüssigkeiten (40,7 kJ/mol entsprechend 2256 kJ/kg; daher rührt der kühlende Effekt bei der Transpiration) sowie die hohe Schmelzenthalpie (6,01 kJ/mol 
Gibt es wirklich keine Flüssigkeit die Wasser in einem Punkt übertrifft? Es gibt doch so viele. BTW: sind geschmolzene Metalle auch Flüssigkeiten?
--Diwas 17:24, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  größte höchste 

message: Bei den Enthalpien hat sich ein Fehler eingschlichen: Während die Schmelzenthalpie mit 6kJ/mol korrekt angegeben ist, wurde bei der Verdampfungsenthalpie die Maßzahl für die Angabe in kJ/kg angegeben. Der korrekte Wert beträgt etwa 41kJ/mol und damit das siebenfache der Schmelzenthalpie. Ich persönlich mag es, wenn solche Zahlen zu bereits bekannten Zahlen in Bezug gesetzt werden. Hier bietet sich die Wärmekapazität von 4,2kJ/(K kg) an. Damit entspricht das Schmelzen von Eis einer Temperaturerhöhung von etwa 80K, das Verdampfen von Wasser einer Temperaturerhöhung von gut 500K. Das sind eindrucksvolle Werte, mit Hilfe derer viele praktische Fragen schnell beantwortet werden können. Wie lange benötige ich zum einkochen von Sauce? Fünf mal so lang, wie die Zeit, um sie zum Kochen zu bringen. Wieviel Eis muss ich einem Milkshake beigeben, um ihn von Raumtemperatur auf 0 Grad C abzukühlen? Ein Viertel der Menge. etc. Christoph
Erledigt: Ist jetzt richtig angegeben und der Vergleich steht so ähnlich in Eigenschaften des Wassers --Diwas 17:17, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  wassermolekül 

message: Im Artikel ist nichts über Gefrier- und Siedepunkt zu finden...
:steht unter Eigenschaften des Wassers und Wasser (Stoffdaten) - ist aber nicht sehr glücklich, dass es nicht wenigstens kurz erwähnt wird. Cholo Aleman 22:16, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Gibt es für DTO auch eine Bezeichnung? schweres? überschweres? halbüberschweres? Wasser? --Diwas 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, denn diese Substanz ("Deuterium-Tritium-Oxid") hat keine Bedeutung - außer vielleicht wissenschaftlicher - und keine spezielle Nutzungsmöglichkeit, wäre teuer in der Herstellung und - weil Tritium zerfällt - auch nicht lange haltbar.--Dr.cueppers - Disk. 18:31, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann auch nicht "rein" dargestellt werden, da 2 DTO <=> D2O + T2O ... würde also im Gleichgewicht mit der perdeuterierten und pertritiirten Form vorliegen, oder ?! Grey Geezer 19:44, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Herstellung entstehen alle nebeneinander, und die über eine Dampfdestillation nach Gewicht voneinander zu trennen ist schon mal nicht quantitativ möglich. Und es ist richtig, dass in flüssiger Form über die Dissoziazion auch wieder die anderen genannten entstehen, denn es "dissoziieren ja immer wieder andere Moleküle" und einige davon entsenden D+, andere T+ und es rekombinieren immer wieder welche, aber eben nur mit 50 % Wahrscheinlichkeit mit der Sorte, die sie zuvor entsendet hatten. Statstisch ist also in der Flüssigkeit bald wieder ein Gleichgewicht der drei Molekülarten hergestellt. Länger getrennt haltbar wären die Fraktionen mit sofortigem Tiefstkühlen.  --Dr.cueppers - Disk. 20:51, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  DTO 

message: Eine von mehreren Anomalien des Wassers ist die Wasserbrücke
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wasserbr%C3%BCcke_%28Physik%29&oldid=41887756
warum tot zu schweigen? --78.51.105.178 09:05, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu meinem großen Bedauern ist die Wasserbrücke nun verlinkt. Ich bezweifel nach wie vor die Seriösität.-- Kölscher Pitter 12:11, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: die Seriösität des Wassers? ;) oder der Aussage das sich eine Brücke bildet? oder den Einzelheiten der aktuellen Untersuchung? oder (nur) des Wikipedia-Artikels? -- Diwas 13:12, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seriösität dieses Versuches.-- Kölscher Pitter 10:17, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anomalien des Wassers 

message: ./. kat "Energie nach Träger" : "Wasser" selber ist kein Energieträger, sondern z. B. "Wasserkraft" (allgemeiner Sprachgebrauch)
-- Cristof 00:41, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ./. kat "Energie nach Träger" 

message: "Mittlerweile ist es Forschern gelungen, Wasser durch Anwesenheit eines Katalysators nur mittels Sonnenlicht in Sauerstoff und Wasserstoff aufzuspalten." - Genaueres? Quelle? --130.133.8.114 07:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle ist jetzt im Artikel. -- Diwas 14:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Dissoziationsgrad von reinem Wasser ist nicht null. Wird nicht erwähnt. Das ist eine Spaltung in H und OH Ionen. Wie jetzt das OH-Ion aufgepalten werden sollte, ist mir rätselhaft.-- Kölscher Pitter 16:27, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zersetzung mittels Katalysator 

message: Ist das nicht englisch und heißt "Vorteile" oder "Nutzen"? --FrancescoA 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal zu "Nutzen" gechanged. Damned Anglizismen! Aber der Abschnitt ist meines Erachtens auch so noch ein gutes Stück vom Optimum entfernt. Besonders schön finde ich: "Wasser, äußerlich angewendet, hat auf die Hygiene sehr günstige Einflüsse." Naja... Grüße, Herr Meier (Disk.) 17:07, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist jetzt besser so. Der von dir erwähnte Satz .... :) Na ja, --FrancescoA 17:29, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenartige Überschrift: Bedarf und Benefits? 

message: Wenn man ein Glas am Wasserhahn mit Wasser füllt, ist es durch die Luft manchmal trüb. Einige Leute halten das für Kalk oder sonst eine Verunreinigung – dieser Punkt fehlt im Artikel meiner Meinung nach noch. Interessant ist auch: Wenn man an den Glasboden klopft, wird der dabei erzeugte Ton zuerst tiefer und dann wieder höher, bis alle Luftblasen aufgestiegen sind. – Simon Diskussion/Galerie 15:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftblasen im Wasser … 

message: Das ist eindeutig zuviel Karl Fischer!-- Kölscher Pitter 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karl Fischer 

message: Gab es dazu nicht früher einmal einen Artikel? --Gerhard wien 10:48, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe gerade den Artikel DHMO gefunden. Der redirect von Dihydromonoxid führt zum Artikel Wasser. Ich werde ihn auf DHMO umleiten. Ich denke, dort passt die Thematik besser hin. --Gerhard wien 15:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dihydromonooxid 

message: Hallo,
sollte in einem Wiki über Wasser nicht mal was zum Siedepunkt des Wassers stehen? Wann das Wasser zu Eis wird, steht auch nix.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.244.218.204 (Diskussion • Beiträge) 16:08, 21. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wasser#Eigenschaften von Wasser --Maria Müller Becker 17:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, der IP Benutzer hat schon recht. Das gehört eigentlich schon in den Hauptartikel hinein. --FrancescoA 17:04, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlt die "Infobox Chemikalie" - das trage ich mal als Wunsch bei der Wikipedia:Redaktion Chemie ein. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein: Die Infobox mit allen Daten steht in Eigenschaften des Wassers. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:55, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo steht was zu dem Siedepunkt 

message: Hierzu habe ich einen Vorfall gefunden der sich vor nicht allzu langer Zeit in den USA ereignet hat :
http://www.theinquirer.de/2007/01/17/radiosender_feuert_10_mitarbei.html
--Weiter Himmel 10:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch etwas zur "giftigen" Wirkung von Wasser . 

message: "Allein die Saturnringe enthalten überschlägig etwa 20-30x so viel Wasser wie auf der Erde vorkommt." Gibt es für diese Aussage Belege oder Quellen? --FrancescoA 13:27, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  In: Vorkommen im Sonnensystem 

message: Quellen:
1. http://www.wasserwerke-sonneberg.de/v3/wasser/wasserweltweit.php
2. http://www.aquaspender.de/Wasservorkommen.htm
3. http://www.diercke.de/bilder/omeda/800/7085E_1.jpg
Meines Erachtens spricht nichts dagegen, den Artikel abzuändern. --FrancescoA 11:12, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ganz genau scheint das niemand zu wissen. In der engl. WP wird von 97,2% Wasser in Ozeanen bzw. 97% Salzwasser gesprochen. --FrancescoA 11:18, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrere Quellen weißen auf 97,47% Salzwasser und auf 2,53% Süßwasser hin 

message: Kann bitte jemand einen Link zu diesem Film einfügen Wasser ist Leben? Austerlitz -- 88.75.202.76 13:03, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.202.76 13:04, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm 

message: Der Artikel umfasst derzeit 17 Weblinks. Ich möchte vorschlagen, die Anzahl deutlich zu reduzieren. Wikipedia:Weblinks: "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen". Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Linksammlung."
Die Auswahl könnte ggf. einer der bisherigen (Haupt-)Autoren vornehmen. Sicherlich gelöscht werden können die beiden Links
:* "Trinkwasserschutz, Wasserversorgung und -hygiene, bakterielle Verunreinigungen [...]" (http://www.gsf.de/flugs/neu/themen14.php) und
:* "'Welt der Wunder'" zum Thema Kloake“ (http://www.weltderwunder.de/wdw/Natur/Umwelt/Kloake/)
Diese verweisen auf Ziele, die es nicht mehr gibt. --134.76.63.190 23:11, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, alle außer zwei mir sinnvoll erscheinende Links rauszuwerfen. Hauptautoren sind wohl schon lange inaktiv. Viele Grüße --Orci Disk 23:19, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie kann man im Film Wasserlaufende Szenen drehen? Bzw was für harte Stoffe gibt es die die gleiche Optische dichte von Wasser haben?r Hier mal ein Beispiel.--Sanandros 09:53, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auf dem Wasser laufen 

message: also meiner Meinung nach müsste in dem Artikel wenigstens der Gefrier-und Siedepunkt von Wasser mit unterschiedlichen Salzgehalten stehen...
Simon
:Daten zu Wasser: Siehe Eigenschaften des Wassers. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:07, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Siedepunkt, Gefriepunkt 

message: "H2O ist die einzige chemische Verbindung auf der Erde, die natürlich in allen drei Aggregatzuständen vorkommt." Generell"ja", aber heisst das nicht, dass der Mensch und seine von ihm geschaffene Umgebung "unnatürlich" ist? (Einige hätten das sicher gerne.). Was ist mit SiOx-Verbindungen in Vulkanen: Magma (fl.), bei Ausbrüchen (gasf.), als Steine (fest)... --Grey Geezer 16:52, 25. Nov. 2008
Ich denke nicht, dass man einen Eingriff in die Natur des Menschen als natürlich bezeichnen kann. Das wäre dann, was man gemeinhin als z.B. "technisch" o.ä. bezeichnet. Falls ich dich missverstanden habe, wäre es günstig, wenn du dich noch einmal präzisier ausdrücken würdest.
Desweiteren, ist ein Vulkanausbruch zwar natürlich, dafür aber selten. Wasser ist ständig und jederzeit auf der Erde in allen drei Aggregatzuständen. Ich denke schon, dass Wasser hier ein Alleinstellungsmerkmal inne hält!
Ich plädiere also darauf, den entfernten Text wieder einzusetzen, mit dem Zusatz dass das Wasser ständig in eben diesen Aggregatzuständen vorkommt.
Vorschlag: H2O ist die einzige chemische Verbindung auf der Erde, die jederzeit natürlich in allen drei Aggregatzuständen vorkommt.
Liebe Grüße
88.64.133.80 19:35, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Menschen aus der Natur herauszunehmen, ist sinnlos.  Ob jetzt ein Planet ein magnetisches  Feld erzeugt oder der Mensch, der Unterschied besteht vielleicht nur in der Stärke. Warum ist es wichtig, dass Wasser die "einzige  chemische Verbindung" ist, die so vorliegt? Für jede Verbindung gibt es "einzigartige" Zustände. Du sprichtst ja auch nicht von einer "reinen Verbindung". Wasser "in der Natur" ist ja auch immer "unrein", also sprichst du von einer Substanz, die in allen möglichen Gemischen in 3 Aggregatformen vorkommt. Reines Wasser in diesen 3 A.Z. kriegst du nur im Labor. Warum nicht einfach "H2O ist eine chemische Verbindung, die auf der Erde in drei Aggregatzuständen vorkommt." Reicht doch. Sonst bestehe ich auch auf "Wasser ist die einzige chemische Verbindung, auf der Erde, die jederzeit eine flüssig/fest-Dichteanomalie aufweist." Klingt blöd, oder? Wasser ist ein so "verrücktes" Molekül, dass man mit solchen Sätzen eine ganze Seite füllen könnte.  --Grey Geezer nil nisi bene 17:13, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  natürlich... 

message: Es sollte bitte mehr auf diesen Punkt eingegangen werden.
Gedanken zu Wasserverschwendung! In diesem Fall ist die Rede von Süßwasser!
Es entstehen immer mehr, der teuren Entsalzungsanlagen, die Meerwasser entsalzen, um Süßwasser zu erzeugen. Sie werden meistens von reichen Ländern (z.B. Saudi Arabien) gebaut. Dadurch sinkt der Meeresspegel, bzw. werden die Meere zerstört. Sie werden aber nicht nur um den Süßwasserbedarf des Landes abzudecken gebaut. In Saudi Arabien, um auch den Touristen die Möglichkeit zu geben nicht nur einen Badeurlaub zu machen sondern auch Ski dort fahren zu können. Baute man für sie eine extra große Schihallen (zu Beschneiung der Halle, benötigt es sehr, sehr viel Wasser). Aber auch ein eher armes EU-Land, Portugal, dass Grundwasser verwendet nicht um die Trinkwasserversorgung für die Bevölkerung des Landes zu sichern sondern, um Golfplätze für die Touristen zu bauen. Dadurch sinkt der Grundwasserspiegel enorm. Worüber sich die armen Bauern von Portugal schon oft beklagten. Aber nicht nur dort auch in Indien (in einem der ärmsten Ländern!) wo eines der Größten Abfüllanlage der Welt, von Firma Coca Cola gebaut und betrieben wird. Für 1 Liter Coca Cola werden 9 Liter Wasser benötigt. Die Firma benötigt pro Tag 1,5 Millionen Liter Wasser, wodurch enorm der Grundwasserspiegel sinkt. Aber von Seiten der UNO passiert nichts dagegen. In Deutschland, und vielen hoch zivilisierten und reichen Ländern werden, gedankenlos Unsummen von Wasser täglich verschwendet. Durch den Gebrauch, von veralteten Maschinen, die keine Energie und ökologische Effizienz besitzen (z.B. wird gutes Trinkwasser für WC-Spülungen statt z.B. Brauchwasser verwendet oder Geschirrspüler die mehr Wasser benötigen als wenn man das Geschirr in der Abwaschbecken reinigen würde, oder Waschmaschinen, deren Wasser und Stromverbrauch so hoch ist, dass man sich mit dem Geld, für die Energiekosten der Maschine, dafür gleich überhaupt neu Wäsche kaufen könnte.) Sowie bei der Erzeugung von Strom, viele Europäischen Staaten erzeugen ihn durch Wasserkraft, geht viel des Rohstoffes Wasser verloren. Aber auch durch das Baden (eine durchschnittliche Badewanne benötigt ca. 100 Liter Wasser! Beim Baden wird 3-4-mal mehr Wasser verbraucht, als beim Duschen. Wer unbedingt baden will: 2 Personen in der Wanne benötigen weniger Wasser! Von dem kostbare Gut Wasser, deren Ressourcen immer weniger werden, für die immer größer werdende Menschenbevölkerung (im Jahr 2050 sollen es schon über 10 Mrd. sein), wird das Wasser immer noch hoch verschwendet, 
Die Wassermenge, die der Mensch täglich aufgenommen hat, gibt er auch wieder ab. Bei einer täglichen Zufuhr von 2,5 Liter Wasser werden 1,5 Liter über den Urin, 0,1 Liter mit dem Stuhl und 0,9 Liter mit der Atmung und über das Schwitzen abgeschieden. Beim Schwitzen können bis zu 1,5 Liter Wasser pro Stunde verloren werden. In tropischen Ländern, wo Wasser Luxus bedeutet, (doch oft haben sie keinen Zugang zu Grund, bzw. Trinkwasser), würden die Menschen deshalb bis zu zehnmal mehr Wasser, als in Deutschland benötigen. --62.178.43.71 15:47, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Thema für diesen Artikel verfehlt: Sehr einseitig und falsch, denn Wasser wird nicht weniger, auch nicht von Wasserkraftwerken oder Meerwasser-Entsalzungsanlagen. Nirgends wird Wasser "verbraucht" oder "geht verloren" - der Erde bleibt immer dieselbe Menge Wasser und die ist immer im Kreislauf. Es wird allenfalls verunreinigt und muss wieder gereinigt werden. So wie im Ruhrtal, wo dasselbe Wasser angeblich schon drei Mal hintereinander getrunken wird. Es gibt für Mensch und Tier und Landwirtschaft und Industrie genügend Wasser auf der Erde, aber es ist weder überall gerecht verteilt noch überall sauber - dafür muss gesorgt werden. Trinkwasser ins Abwasser zu leiten ist nicht Verschwendung von Wasser, sondern Verschwendung der Energie für die Wiederaufbereitung. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:17, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das was 62 meint steht hier--95.222.141.66 20:28, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschwendung von Wasser 

message: Was genau soll dieser Link im Artikel, zu Rohwasser gibt es keinen Artikel, außer als Futtermittelanalytik, was hier wohl nicht gemeint ist. Da wird man wieder zum Wasser zurückgeführt.--Bezono 20:23, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rohwasser]] 

message: Dieser reichhaltige Link 	"wissen aktuell": Wasser zum Leben Ein Wissensabend in 3sat fehlt noch bei Weblinks.
Kann ihn bitte jemand einfügen?
:Austerlitz -- 88.75.213.180 11:08, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: "Wasser hat die größte Verdampfungsenthalpie aller Flüssigkeiten (40,7 kJ/mol entsprechend 2256 kJ/kg; daher rührt der kühlende Effekt bei der Transpiration)"
Quecksilber allerdings besitzt eine Verdampfungsenthalpie von 59,229 kJ/mol. (Ich vermute Quecksilber ist auch eine Flüssigkeit^^) 
mfg--89.16.194.121 17:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Pro Kilogramm sind das dann mickrige 295 Kilojoule, Es gibt noch viele Stoffe, die pro Molgewicht höhere Werte haben.-- Kölscher Pitter 18:37, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das auf "größte gewichtsbezogene Verd.enth" geändert. -- Maxus96 20:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 20:44, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdampfungsenthalpie 

message: Zitat aus dem Artikel: "Wasserstoffoxid: Eine mögliche Bezeichnung für Wasser. Zu beachten: Es existieren noch weitere Oxide des Wasserstoffs (siehe Wasserstoffoxide), Wasser ist das Monoxid des Wasserstoffs (Oxidationszahl I, gr. mono „eins“)"
</br>Das ist m.E. falsch. Das Mono bezieht sich auf das eine enthaltene Sauerstoffatom. Die Oxidationszahl des Wasserstoffs ist bei allen Wasserstoffoxiden gleich (z.B. Wasserstoffperoxid H2O2 --> Ox-Zahl H=1, Ox-Zahl O=-1). Es ist die formelle Oxidationszahl des Sauerstoffs, die varriert.
</br>Sollte evtl. angepaßt werden, falls ich richtig liege. (nicht signierter Beitrag von 85.16.65.247 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das Geschwurbel mit der Oxidationszahl rausgenommen. -- Maxus96 20:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 20:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärung Monoxid 

message: Es gibt "Überschweres Wasser", "Schweres Wasser", "Halbschweres Wasser" und "Leichtes Wasser".
Im Fall vom leichtem Wasser wird man auf diese Seite hier (Wasser) weitergeleitet.
Im Abschnitt Wassermoleküle sind die Isotopenzusammensetzungen aufgeführt, die die oben aufgeführen Links kurz beschreiben.
Mein Vorschlag lautet, die Tabelle folgendermaßen umzuschreiben (Änderung der ersten Zeile):
Bezeichnung              	Formel 1 	Formel 2 	Molmasse [g/mol]
Wasser  (leichtes Wasser)	H2O(1H2O)	H2O 	18 
halbschweres Wasser      	2HHO     	HDO      	19
schweres Wasser          	2H2O     	D2O      	20
                         	3HHO     	HTO      	20
                         	2H3HO    	DTO      	21
überschweres Wasser      	3H2O     	T2O      	22
Dem Absatz vor der Tabelle sollte man noch folgenden Satz anhängen:
„Leichtes Wasser“ bezeichnet dabei gewöhnliches Wasser, dessen Wasserstoffatome überwiegend als Protium, dem leichtesten Wasserstoffisotop, vorliegen.
Quelle: Leichtwasserreaktor.
Somit würde man folgenden Absatz vor der o.g. Tabelle erhalten:
Je nach Isotopenzusammensetzung des Wassermoleküls unterscheidet man „halbschweres Wasser“ (ein Atom Deuterium: HDO), „schweres Wasser“ (zwei Atome Deuterium: D2O) und „überschweres Wasser“ (zwei Atome Tritium: T2O). „Leichtes Wasser“ bezeichnet dabei gewöhnliches Wasser, dessen Wasserstoffatome überwiegend als Protium, dem leichtesten Wasserstoffisotop, vorliegen.
--Rumpelstielschen 11:05, 06. Mai 2009
:Wozu soll diese Tabelle gut sein? Abgesehen davon, daß niemand HTO als schweres Wasser bezeichnen würde, wo ist die zusätzliche Information, die sich nicht jeder an zwei Fingern abzählen kann, in dieser Tabelle? -- Maxus96 20:27, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 00:39, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlenden Beschreibung von "leichtem Wasser" 

message: Liebe Editoren.
Beim lesen des Artikels "Wasser" in der deutschen Wikipedia ist ein schwerer Fehler aufgefallen:
unter -> Vorkommen auf der Erde -> Verteilung und Verfügbarkeit
steht mehrfach "Milliarden" Kubikkilometer! Richtig wäre aber "Millionen" Kubikkilometer!
---snip--
Der größte Teil der Erdoberfläche (71 %) ist von Wasser bedeckt, besonders die Südhalbkugel und als Extrem die Wasserhalbkugel. Die Wasservorkommen der Erde belaufen sich auf circa 1,386 Milliarden Kubikkilometer, wovon allein 1,338 Milliarden Kubikkilometer (96,5 %) auf das Salzwasser der Weltmeere entfallen, die durchschnittlich 3730 m tief sind. Nur 48 Millionen Kubikkilometer (3,5 %) des irdischen Wassers liegen als Süßwasser vor. Das mit 24,4 Millionen Kubikkilometern (1,77 %) meiste Süßwasser ist dabei als Eis an den Polen, Gletschern und Dauerfrostböden gebunden und somit nicht der Nutzung zugänglich. Einen weiteren wichtigen Anteil macht das Grundwasser mit 23,4 Millionen Kubikkilometern aus. Das Wasser der Fließgewässer und Binnenseen (190.000 km³), der Atmosphäre (13.000 km³), des Bodens (16.500 km³) und der Lebewesen (1.100 km³) ist im Vergleich rein mengenmäßig recht unbedeutend. Dabei ist jedoch nur ein geringer Teil des Süßwassers auch als Trinkwasser verfügbar. Insgesamt...
---snip---
Kann das bitte irgendjemand befugter korrigieren? danke! (nicht signierter Beitrag von 213.185.182.28 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ist nichts zu ändern - die Zahlen sind korrekt, 1,3 Mrd. Kubikkilometer stimmt. Als merkbare Größe: Ein Würfel von rd. 1100 km Kantenlänge - auf einem "üblichen" Globus mit Maßstab 1:40 Mio ist das ein Würfel von 2,75 cm Kantenlänge - überdeckt ganz Mitteleuropa. Das ist etwas mehr Wasser als ein randvoll gefülltes Schnapsglas (als flüssiges Wasser über die Globus-Ozeane verteilt, ergibt das nur 0,1 mm Wassertiefe). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:10, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 00:40, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schwerer Fehler in "Wasser" der wikipedia 

message: Jedes Kind und jeder Kartograph malt Wasser blau. Dazu steht leider aber hier im Artikel gar nichts. Wäre en:Color of water eine Übersetzung wert? Wenn ja, wo bzw. unter welchem Titel? --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wasser ist nicht blau. Der Himmel darüber ist es, weil kurze Wellenlängen stärker gestreut werden. -- Maxus96 20:30, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wasser ist wirklich blau. Schau einfach mal in einem überdachten, fensterlosen Wasserwerk Deines Vertrauens nach.--Rotkaeppchen68 16:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:43, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Farbe" des Wassers 

message: Eine tabellarische Darstellung von physikalischen und chemischen Eigenschaften des Wassers — wie man sie von Artikeln über andere Stoffe wie Benzin, Ethanol, etc. kennt — ist sehr wünschenswert. -- Bu11z3y3 14:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die gibt es hier: Eigenschaften des Wassers. Gruß, –-Solid State «?!» 14:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist scheiße. Ich habe die Information ebenfalls nicht gefunden. Die Tabelle gehört einfach an den Anfang diese Artikels und nicht irgendwo in einem Spezialartikel versteckt. Das sind die Basisinformationen zu Wasser. Die kann man doch nicht auslagern -- 79.196.140.92 13:17, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:43, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Es fehlt eine Tabelle mit Eigenschaften 

message: Im Text steht: "eine sehr geringe Wärmeleitfähigkeit (0,6 W/(m K) bei 20° C) (so dass Ozeane gute Wärmespeicher sind)"
Wenn Ozeane gute Wärmespeicher sind; hat das dann nicht eher was mit dem Wärmeübergangswiderstand zu tun als mit der Wärmeleitfähigkeit??
Nebenbei: Über das Thema Gefrier- und Siedetemperatur findet man erst gar nichts im Text. (nicht signierter Beitrag von 87.175.199.71 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: warum ist der ARtikel gesperrt?".. so dass Ozeane gute Wärmespeicher sind .. " bei Wärmeleitfähigkeit herausnehmen, und bei Wärmekapazität, eteas drüber,  dazu setzen. Die ist nämlich in erster Linie für die Speicherung verantwortlich. --62.143.74.253 11:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist wegen solcher und ähnlicher Edits halbgesperrt, d.h. Benutzer, die mindestens 4 Tage angemeldet sind, können weiterhin am Text arbeiten - gelangweilte Schüler, die unangemeldet arbeiten, allerdings (zum Glück) nicht. Dass dadurch auch sinnvolle Änderungen verhindert / verzögert werden, ist unschön, aber ein leider notwendiger Nebeneffekt. --Guandalug 12:13, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 13:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:43, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wärmeleitfähigkeit 

message: Ich vermisse im Artikel ein Link auf Destilliertes Wasser. Bitte mal einfügen, wo es passt. -- sk 09:55, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe einen Passus unter Wasser_in_den_Wissenschaften eingefügt. Einfach mal nachsehen, ob so i.O. Gruß -- Roland1952DiskBew. 10:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: An der Stelle sicher nicht, sorry. Ein paar Zeilen weiter unten ist doch ein Link?! Gruß, -- Maxus96 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hast recht, hatte ich übersehen. Wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil. Gruß -- Roland1952DiskBew. 21:53, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:40, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Destilliertes Wasser 

message: Wie kam man darauf, daß  1 gefüllter Behälter Wasser ein Liter Wasser ist?
Hat mal irgend jemand einen Topf befüllt und gesagt so -
genau soviel wie in diesem Behälter drinnen ist - das ist 1 Liter?
Ich steh irgendwie auf der Leitung!
Wo ist der Ursprung? (nicht signierter Beitrag von 83.215.120.101 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich stehe jetzt auch irgendwie auf der Leitung bezüglich deiner Frage, weil ich diese nicht ganz verstehe. Nichts desto Trotz: 1 L ist 1 L, egal ob Wasser, Rotwein, Bier oder Milch, und der Liter ist eine Maßeinheit für das Volumen. Gruß -- Roland1952DiskBew. 18:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da sollte sich die Antwort unter Maße und Gewichte finden lassen. Vormals gab es Volumenmaße 1 dm hoch mal 1dm breit mal 1 dm lang und Hohlmaße - das sind jene wo man hinein schüttet. Hier ist der Artikel Wasser und das hat nun mal für einen 1 Liter gerade ein Kilogramm und wird sehr häufig gemessen und steht überall zur Verfügung.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe wie bei Liter#Geschichte auch Kilogramm#Alte_Definition HTH --W.ewert 16:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Volumenfrage 

message: Mal ne ganz doofe Frage :-P
Wenn man Ethanol oder irgendwelche anderen Trivialnamen von irgendwelchen chemischen Substanzen eingibt, erscheint auf der Seite rechts oben eine Chemische Tafel, in welcher alle wichtigen chemischen Merkmale und Eigenschaften der Chemischen Substanz aufgeführt werden. Da stehen dann Molekulare Masse in g/mol, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Dampfdruck, pKs-Wert, Löslichkeit, Brechungsindex, Gefahrenstoffhinweise usw. Die Tafel findet man auch bei allen Pflanzen- und Tierarten nur nicht als chemische Tafel, sondern als Systematische Tafel zur Einteilung in die binäre Nomenklatur. Also mir ist sowas ja zu anstrengend, weil ich kein Computerfreak bin, aber vielleicht ist hier ja irgendein Chemie- und Computerfreak, der könnte ja mal eine Solche chemische Tafel Tafel für Wasser aufstellen. wäre nett und sicher für den ein oder anderen Hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 77.11.94.81 (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte einfach mal Lesen, was in der rot umrandeten Box steht. Danke. -- Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ethanol 

message: Je nach Isotopenzusammensetzung des Wassermoleküls unterscheidet man normales „leichtes Wasser“ (zwei Atome Protium: H2O), „halbschweres Wasser“ (ein Atom Deuterium: HDO), „schweres Wasser“ (zwei Atome Deuterium: D2O) und „überschweres Wasser“ (zwei Atome Tritium: T2O).
Das Thema ist interessant und meiner Meinung nach ungenügend beleuchtet. Wie BjKa in der Diskussion:Tritiumoxid sagt, müsste es außerdem noch HTO und DTO geben. In Schweres Wasser wird über HDO gesagt: Es kommt in der Natur viel häufiger vor als schweres Wasser. Auf der Erde findet sich etwa ein Deuteriumatom auf etwa 7000 Wasserstoffatome (in Schnee bis zu 1:9000, in Seewasser mit hohem Salzgehalt 1:5500). Hier wäre doch eine Tabelle sehr interessant, die die isotope Zusammensetzung des natürlichen Wassers auf der Erde angibt. Könnte es dazu Untersuchungen/Quellen geben? Spräche außerdem etwas dagegen, in Schweres Wasser die gleiche chemische Infobox einzufügen wie in Tritiumoxid? Andernfalls würde ich letzteres mal vornehmen. Gruß, W. Kronf *@* 18:06, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wassermoleküle tauschen ihre Protonen (+Deuteronen) in rasender Geschwindigkeit miteinander aus. Wenn du 1 Liter schweres Wasser in ein Schwimmbad kippst, sind in dem Moment, in dem sich das einigermaßen durchmischt hat, keine der ursprünglichen D2O-Moleküle mehr vorhanden, sondern nur noch die, die zufällig immer wieder entstehen und zerfallen. Ergo: 99.99% HDO. OK, Deuteronen werden marginal langsamer ausgetauscht (kinetischer Isotopeneffekt und warum gibts den Artikel nicht?). Gruß,  -- Maxus96 19:04, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich habe inzwischen auch selbst noch Informationen zum Thema gefunden: unter Eigenschaften des Wassers#Isotopenfraktionierung und unter Wassermolekül#Schweres, halbschweres und überschweres Wasser – in letzterem Abschnitt findet sich genau die Tabelle, die ich gesucht habe! Im diesem Artikel der Welt wird außerdem meine Frage zum Dichteunterschied zwischen flüssigem H2O und festem D2O beantwortet. Bliebe nur noch das Einfügen der Infobox in Schweres Wasser. --W. Kronf *@* 20:12, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Welt ist aber im wesentlichen Bild ohne Titten, und als Quelle nur bedingt geeignet, gelt? ;-) Der Dichteunterschied ist übrigens einfach herleitbar : (2*2g/mol+1*16g/mol) / (2*1g/mol+1*16g/mol) x Dichte von Wasser. Schweres Wasser ist übrigens überhaupt nicht giftig, solange man es nicht pur, und über Tage nichts anderes trinkt. Es wird vom Körper im wesentlichen ignoriert, blöd wird es erst, wenn kein anderes Wasser mehr im Körper ist. --88.66.25.255 15:23, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob Bild oder nicht, es ging mir hierbei um physikalische Fakten. Der von mir gefragte Dichteunterschied ist im Übrigen nicht über diese Formel herleitbar, da die unterschiedlichen Aggregatzustände und Temepraturen nicht berücksichtigt werden. Und dass Schweres Wasser giftig sei, hat außer der Welt niemand behauptet. --W. Kronf *@* 16:51, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Isotope Zusammensetzung

message: Ist es korrekt, H2O als Wasserstoff Oxid auszuschreiben?
Sel
84.253.55.74 09:20, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dann Wasserstoffoxid. Ein Wort. Aber warum solte man das tun? Wie wärs mit Wasser? -- Maxus96 00:18, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ..oder Diwasserstoffoxid im Gegensatz zu Wasserstoffoxid für OH- bzw. Triwasserstoffoxid für H3O+ *grrg*. Aber Wasserstoffoxid wäre ein durchaus korrekter Name, mit dem aber fast keiner was anfangen kann, ohne großartig nachzudenken. Gruß -- Roland1952DiskBew. 00:26, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach UPAC ist es korrekt: Dihydrogenium-Monoxid, jedoch gibts da verschiedene Schreibweisen (nicht signierter Beitrag von 77.11.94.81 (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  H2O ausgeschrieben 

message: Wassermolekül
→ Hauptartikel: Wassermolekül
 
Wasser besteht aus Molekülen, gebildet aus je zwei Wasserstoffatomen und einem Sauerstoffatom. Sauerstoff hat auf der Pauling-Skala mit 3,5 eine höhere ...
--> Nein Wasser besteht nicht aus Molekülen. Es besteht aus Atomen.
:Was'n das für'n Quark! Wasser besteht aus Molekülen (und zu 1/100000% aus Ionen), ein Wassermolekül besteht aus Atomen!--TheRealScot 01:17, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Wassermolekül 

message: Hallo,
ich wollte mal fragen, ob Wasser wirklich auch Hydrogeniumoxid heißen kann. Rein von der Nomenklatur geht das nicht, denn das "di" vor dem Hydrogenium fehlt. Nach dem Namen Hydrogeniumoxid hört es sich viel mehr nach einem Hydroxid an. Des Weiteren steht der richtige Name direkt daneben, was ich zusätzlich verwirrend finde.
Bitte sagt mir, ob ich falsch liege oder doch auf dem richtigen Weg bin. (nicht signierter Beitrag von 109.42.97.243 (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man so einen Namen benutzen? Nomenklaturen sind für komplizierte Moleküle gedacht, es ist einfach Zeitverschwendung, sich darüber Gedanken zu machen, sorry. Aber nein, daß "di" ist nicht notwendig, es sei denn, es könnte aus dem Zusammenhang irgendwie unklar sein, wieviele Wasserstoffatome vorkommen. --Maxus96 12:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative chemische Bezeichnungen 

message: dampfdruck wird im Artikel nicht gefunden.
Für Wasserdampfdruck verweist wikipedia auf das Lemma Dampfdruck.
Wie im Artikel Dampfdruck gerade diskutiert, sollte entweder da oder dort eine Tabelle über Werte von Wasserdampfdrucken bei relevanten Temperaturen eingebaut werden. --Helium4 11:32, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört auch nicht in "Wasser", sondern in "Eigenschaften des Wassers". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:57, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Bestehen bleibt dort das Verstecktsein des Links zum "Hauptartikel". Habe bisher WP für Physikalisches wohl noch zuwenig genutzt. --Helium4 12:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserdampfdruck 

message: werden kaum erwähnt. Etwa daß sich Wasser unter 4 Grad Celsius wieder ausdehnt, auch Eis. Ein absoluter Sonderfall. (goch gefunden unter Wassermolekül)
Oder daß Lichtwellen im Wasser kaum hundert Meter weit dringen, Schallwellen hingegen bis zu 500 km oder sogar mehrere tausend km, Sonar, Echolot, Walgesang. (nicht signierter Beitrag von 80.130.172.224 (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wir wäre es: mal den vorhergehenden Diskussionsbeitrag lesen? --Paule Boonekamp 09:35, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Die Graphik des Ikosaeder ist leider fehlerhaft. Es fehlt eine (durchgezogene) Verbindungslinie von der linekn unteren Ecke zu der knapp darüber liegenden (die untere des frontalen Dreiecks). Beide Ecken haben nur vier Verbindungen zu anderen Ecken (anstelle von fünf).
-- tcsh (nicht signierter Beitrag von 132.187.75.137 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt repariert. Danke für den Hinweis. -- Mabschaaf 12:13, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 12:13, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ikosaeder 

message: * "Der Wasserforscher" - Schüler- und Lehrerangebot des Bayerischen Landesamtes für Umwelt zum Thema "Wasser" (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.43 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Kann jemand den Zusammenhang in dem im Artikel vorkommenden Satz "die hohe Schmelzenthalpie (6,01 kJ/mol entsprechend 333 kJ/kg; so dass Salzwasser eine nur geringe Gefrierpunktserniedrigung im Vergleich zu reinem Wasser zeigt) " erklären?
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Hans Pans (Diskussion | Beiträge) 19:44, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube es ist gemeint, daß bei Wasser allgemein nur eine geringe Schmelzpukterniedrigung (->Kryoskopie) zu beobachten ist, weil der enthalpische Beitrag so groß ist, daß der entropische Effekt da nicht sehr weit kommt. Hat wohl auch mit der Autoprotolyse des Wassers zu tun, daß also in Wasser immer Ionen rumschwimmen, der Schmelzpunkt also schon abgesenkt ist im Vergleich zu hypothetischem "reinem H2O", das man z.B. simulieren könnte. Aber ?!? Theoriefindung meinerseits. Vielleicht ist das auch nur ein übriggebliebener Satzrest aus einem anderen Zusammenhang. --Maxus96 11:52, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmelzenthalpie und Salzgehalt 

message: Die Erklärung über "Die Entstehung der Bläschen im siedenden Wasser" verschweigt, dass sich reines Wasser sehr weit überhitzen lässt, bevor sich spontan - dann jedoch sehr schnell sehr gross wachsende Blasen bilden. Und dass es Keime (Flunkerln, Kratzer in der Wand, (im Chemielabor:) Siedestab oder Siedesteinchen) braucht, damit sich - dann kleine - Dampfblasen schon bei eben etwa bei 100 °C bilden können. Siederverzug kann im sauberen Glasgefäss im Mikrowellenherd eine grosse Patzerei anrichten, im Labor im frischen, sauberen Proberöhrchen über Gasflamme demonstriert wird heisses Wasser plötzlich explosionsartig meterweit ausgeschleudert ... --Helium4 11:52, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontrolliertes Kochen braucht Keime 

message: der menschliche Körper besteht laut silbernagel und despopoulos und anderen aus über 50% bis max. bei einem säugling 75% und nicht über 70% allgemein (nicht signierter Beitrag von 178.191.189.101 (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  70% Wasser? 

message: Leider ist der Artikel halbgesperrt. Daher hier meine Bemerkungzu folgendem Zitat: "Wasser hat ... die größte spezifische (gewichtsbezogene) Verdampfungsenthalpie aller Flüssigkeiten (40,7 kJ/mol entsprechend 2256 kJ/kg; daher rührt der kühlende Effekt bei der Transpiration) sowie die hohe Schmelzenthalpie (6,01 kJ/mol entsprechend 333 kJ/kg; so dass Salzwasser eine nur geringe Gefrierpunktserniedrigung im Vergleich zu reinem Wasser zeigt) ..."
* Es sollte der unbestimmte Artikel verwendet werden: "die größte ... und eine hohe Schmelzenthalpie"
* Der mit Semikolon abgetrennte Satzteil "so dass Salzwasser eine nur geringe Gefrierpunktserniedrigung im Vergleich zu reinem Wasser zeigt" sollte als Hauptsatz formuliert werden.
* Obgleich ich vor längerer Zeit Physik studiert habe, leuchtet mir dieses "so dass ..." Argument nicht ein. Könnte man das etwas OMA-kompatibeler gestalten?
LG --94.218.54.37 22:08, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzbau, Stil und Physik 

message: In dem einen Abschnitt steht, die Oberfläche der Erde ist zu 71% mit Wasser bedeckt. Etwas weiter unten steht dann, die Erde sei zu 72% mit Wasser bedeckt. Können wir uns auf eine Zahl einigen, welche ist die Richtige?
-- Alexander79 11:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Oberfläche der Erde 

message: Wasser ist die einzige chemische Verbindung auf der Erde, die in der Natur in allen drei Aggregatzuständen vorkommt. 
Ist das wirklich wahr? Was heisst dabei eigentlich "Natur"? Nur die belebte Welt? Oder alles nicht von Menschen beeinflusste? Zählen Vulkane dazu? Wie ist das mit der Tiefsee? --Gmeyer 14:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich stimmt es nicht. Zum Beispiel gibt es Quecksilber in flüssigem und gasförmigem und in den arktischen Gebieten in festem Zustand. Natürlich nur in Spuren, jedenfalls Verglichen mit Wasser. Aber es existiert. -- CSPeter 14:56, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aggregatzustände 

message: (zu Pkt 3.1.2 Wasser in den Religionen)
    
Das Wasser stand und steht im Christentum nie für Fruchtbarkeit und Mutterschaft. Ebensowenig ist es ein Gegenpol zur Erde. Es ist zwar möglich, die Befreiung von der Knechtschaft der Ägypter allegorisch auf die Befreiung durch Jesus von der Knechtschaft der Sünde zu sehen, aber dafür verwendet Paulus die Metapher "...unser Passah(lamm), Christus..."(1.Korintherbrief 5,7). Für ein Wiedergeborenwerden durch ein Eintreten ins Rote Meer gibt es weder in der Bibel noch in der "Kirchen"geschichte eine Grundlage. Ebensowenig gab die reinigende Kraft des Wassers m.W. Anlass, über ein Leben nach dem Tod nachzudenken.
Jesus spricht vom Wasser im Zusammenhang mit der Bekehrung, denn im Alten Testament wurde Wasser und Geist als Metapher für Erneuerung des Menschen durch Gott verwendet (z.B. beim Propheten Jesaja 44,3), so auch im Christentum (z.B.Johannesevangelium 3,5 + 4,13 +7,38)  
Was ist die Quelle für Ihre Beschreibungen? Vom Standpunkt der Bibel sind Ihre Ausführungen nicht belegbar.
Deshalb möchte ich Ihnen meinen Änderungsvorschlag für diesen Teil (Punkt 3.1.2 "Wasser in den Religionen" Christentum) sehr nahe legen:
Jesus spricht vom Wasser im Zusammenhang mit der Bekehrung, denn im Alten Testament wurden sowohl Wasser als auch Geist als Metapher für die Erneuerung des Menschen durch Gott verwendet (z.B. beim Propheten Jesaja 44,3), so auch im Christentum (z.B.Johannesevangelium 3,5 + 4,13 +7,38)  
Im Christentum kommt Wasser bei der Taufe zur Anwendung. Die Taufe ist Ausdruck der Abkehr vom alten Leben zur Hinwendung zu Gott und Ausdruck des Aufgenommenseins in der Kirche. Der christlichen Taufe liegt die jüdische Proselyten-Taufe (Taufe eines Nicht-Juden beim Übertritt zum Volk Gottes) zugrunde. Das Wasser hat dabei nur symbolische, keine magische o.ä. Bedeutung. Das Gerettetsein besteht durch den Glauben und nicht durch das Getauftsein (Markusevangelium 16,16). Außer der Taufe zu Beginn des Christwerdens gibt es im Christentum keinerlei rituelle Waschungen. In katholischen und orthodoxen Institutionen jedoch spielt das Weihwasser eine besondere Rolle.
--~~ (nicht signierter Beitrag von Lnkrt (Diskussion | Beiträge) 17:43, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wasser im Christentum 

message: Vor ein paar Jahren habe ich im Fernsehen mal einen Bericht über das Experiment eines Schuljungen aus Mexiko gesehen. Dieser hatte zwei Schalen Wasser in das Gefrierfach gestellt und gemessen wann diese gefrieren. In der ersten Schale befand sich Wasser mit Zimmertemperatur, in der zweiten Wasser das zuvor zum kochen gebracht wurde. Das Wasser das zuvor aufgekocht worden war, gefror angeblich immer zuerst. Merkwürdig...
Gibt es Fachliteratur über dieses Phänomen, oder könnte es vielleicht sein das dies eine Falschmeldung war? Es wäre auch möglich das sich die Schalen mit dem heißen Wasser immer direkt neben den Kühlwindungen befunden haben und deshalb immer zuerst einfroren. Vielleicht sollte man dieses Experiment selbst durchführen und die Positionen der Schalen bei jedem Versuch wechseln... --Martin38524 01:54, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: aufgekochtes Wasser ist ausgegast und damit besser wärmeleitfähig; d.h. es wird schneller kalt und gefriert. --95.222.137.111 07:18, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um aufgekochtes, sondern um kochendheißes Wasser. Soll unter gewissen Bedingungen funktionieren, auch wenn es widersinnig erscheint. --FK1954 21:31, 6. Mai 2011 (CEST)

text: aufgekochtes Wasser enthält weniger Verunreinigungen, zum Beispiel fällt beim Kochen Kalk aus. Zur Auswirkung von Verunreinigungen siehe auch Gefrierpunktserniedrigung --Gmeyer 19:03, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Es gibt Fachliteratur über dieses Phänomen, und auch einen WP-Artikel: der Mpemba-Effekt. -- Michael 22:54, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sollte das nicht in den Artikel? --Zulu55 07:48, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefriert aufgekochtes Wasser schneller? 

message: Wasser ist auch ein Medikament mit Nebenwirkungen, wie jede Medizin: Einem in der Wüste Verdurstenden helfen keine Medikamente, ihm helfen nur  5-6 Liter/Wasser langsam getrunken, ein Gesunder kann risikolos diese Menge pro Tag trinken, ein Herzkranker kann schon nach einem Liter Wasser akut an einem Lungenödem versterben. Es kommt also auf die Dosis und auf die Situation an. Wasser ist auf der einen Seite das einzige wirklich wirkende Medikament, auf der anderen Seite ein absolutes Gift ( So erklärt Prof. Dr. Siegfried Ernst Miederer seinen Patienten das Problem der Nebenwirkungen eines Medikamentes). nicht signierter Beitrag, nachträglich signiert217.227.30.124 11:32, 24. Jun. 2011
:Na ja, ein Lebensmittel, und sei es noch so lebensnotwendig, würde ich nicht als Medikament bezeichnen und mit gutem Grund wird es (zumindest im deutschen Recht) nicht als Heilmittel bezeichnet. Dagegen glauben die meisten Menschen, indoktriniert durch viele Jahre Propaganda der Getränkeindustrie (und der evtl. mit dieser verbandelten fachmedizinischen Verbände), man müsse in bestimmten Situationen wie Sport oder im Alter mehr trinken als das Durstgefühl verlangt. Im Artikel wird diese Werbelüge zurückgewiesen. Wer als Leser hierzu einen einfacheren Zugang als die dort zitierten wissenschaftlichen Artikel sucht, sei auf den Artikel in der FAZ verwiesen, der auch Aussagen anderer Wissenschaftler zitiert: http://www.faz.net/artikel/C30565/wasserkult-viel-trinken-muessen-eine-maer-30468565.html --Scout1312 22:34, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasser als Medizin 

message: Wasser ist für den Körper besonders wichtig wenn es in den Lymphen zur Entgiftung des Körpers eingesetzt wird. (Lymphe bedeutet "reines Wasser.) vlt kann man dies noch irgendwie einbauen. --91.115.62.225 01:07, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasser in den Lymphen 

message: Die zentralen Eigenschaften verantwortlich fürs Leben sind die Anomalien. Schade daß sie fehlen:
http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/8/bc/vlu/chem_grundlagen/wasser.vlu/Page/vsc/de/ch/8/bc/chemische_grundlagen/wasser4.vscml.html
http://www.chemie1.uni-rostock.de/pci/paschek/PAPERS/Ludwig_CHIUZ2005.pdf (nicht signierter Beitrag von 87.174.143.188 (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort zum gleichen Posting unter Dichteanomalie.-- Mabschaaf 12:41, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasseranomalien 

message: Der Hauptartikel ist ja für normale Benutzer gesperrt.
Mich würde jedoch interessieren, wer als erster entdeckte, daß Wasser die Formel H2O hat, also aus 2 Teilen Wasserstoff und 1 Teil Sauerstoff besteht.
Ich würde etwa folgendes gerne in den Hauptartikel einfügen:
1781 erzeugte Henry Cavendish in einem Experiment Wasser, indem er Wasserstoff und Sauerstoff miteinander reagieren ließ. Aufgrund der damals verbreiteten Phlogistontheorie vermochte er jedoch nicht, diesen Vorgang korrekt zu deuten. 
1783 erklärte Lavoisier, daß Wasser offenbar nicht, wie bisher angenommen, ein Element sei, sondern ein zusammengesetzter Stoff, der aus den Elementen Wasserstoff und Sauerstoff besteht.
Diese beiden Sätze passen vielleicht in den Abschnitt: Wasser in der antiken Wissenschaft und der Philosophie. Kann das dort eventuell wer einfügen, bzw. an einer anderen Stelle des Artikels, falls es woanders besser paßt. (nicht signierter Beitrag von 93.111.18.174 (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch für Hauptarktikel - Historisches zur Formel H2O 

message: Das Bild das mit: "Wasser als dekoratives Element" bezeichnet wurde ist um 90° nach rechts gekippt. Wäre kein Problem es zu berichtigen, aber mangels der benötigten Zugriffsrechte gebe ich es einfach weiter.
-- 213.208.144.130 17:29, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein generelles Softwareproblem, das derzeit an zentraler Stelle diskutiert wird. Das Originalbild ist korrekt ausgerichtet, der Fehler liegt bei der Interpretation von Metadaten. --Kronf @ 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild kippen 

message: Neben dem normalen Regenkreislauf gibt es noch einen weiteren Ursprung, der leider nur wenigen bekannt ist. 
Bekannt ist durch deutsche Wissenschaftler, dass der Erdkern bis heute Gase produziert, die durch die Magmaschicht und die Erdkruste diffundieren. Sie kommen aus unbebautem Boden heraus und helfen mit, die Atmosphäre um die Erde zu bilden. 
Kaum bekannt ist, dass der Erdkern auch bis heute Wassergas erzeugt. Es diffundiert auch durch die Magmaschicht, sammelt sich dann aber bei Bergkristallgestein, durchsichtig und milchig. 
Bergkristalle haben eine Affinität mit Wasser, enthalten auch in geringem Prozentsatz Wasser. 
Bergkristallgestein gibt es in jedem Land der Welt. 
Bei Nutzung dieser Ressource Könnte sich die Menschheit verzehnfachen, soviel Kapazität ist vorhanden. Die UNO sagt zwar, in 30 Jahren gibt es nicht mehr genug Wasser für alle, wenn man aber weiss, dass man nur in oder bei Bergkristallgestein bohren muss, dann ist das Problem gelöst. Am besten eignen sich dafür mit Solarenergie betriebene Pumpen. 
DIESE INFO STEHT SEIT 2003 IM WEB, LEIDER WURDE SIE BIS JETZT NICHT GENUTZT.
Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist normalerweise verboten, dieses ist aber frei. 
Als Autor sage ich, es soll an alle gehen, die es brauchen. 
anand-chaitanyo@freenet.de 
FROHE WEIHNACHT!!! (nicht signierter Beitrag von 85.179.149.98 (Diskussion) 16:27, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  uesprung