Diskussion:Billy Six

message: Wo genau von den angegebenen Quellenangaben soll das stehen? Ansonsten, ggf, POV oder/und TF? lg --¿! .א.מ.א 07:32, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das muß nicht explizit so in den Quellen stehen, wenn es inhaltlich und im Kontext auch belegt ist. WP ist keine Zitatsammlung. Junge Freiheit oder der Verein Deutscher Konservativer sind zB. tendenziös rechts, wenn du nicht gleich von rechtsextrem ausgehen willst. Ron ®  (Disk.) 07:52, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, schnall ich nicht. Es gibt Verlage und Vereine die im Kontext schon tendenziös sind? Wer genau hat das bestimmt und wo kann ich das lesen? Guten Morgen übrigens, bei mir scheint die Sonne! :-) lg --¿! .א.מ.א 08:07, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht ist damit nur gemeint das es auch Rechtslastige Verlage gibt die nur Rechts sind? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:17, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Fragen bleiben auch in deinem Fall: wer hat das bestimmt und wo steht das geschrieben? lg --¿! .א.מ.א 08:26, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Tendenziös ist ein abwertend gebrauchtes Adjektiv im Sinne von (politisch, weltanschaulich) nicht objektiv. Wer in einem Lexikon derlei eindeutig abwertend gebrauchte Prädikate über andere Medien und Publikationen nach Gutdünken/Gutsherrenart verleihen möchte, automatisch weil sie konservativ sind, bei dem wäre es vielleicht noch mehr angeraten, sich hier "bessa auf s Lesen" zu beschränken. --77.22.48.68 22:16, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Wer in diesem Zusammenhang ideologisch geblendet ist, tut hier nichts zur Sache. --77.22.20.193 18:25, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Hier wurde wohl tendenziell und tendenziös verwechselt.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Billy_Six&curid=10628061&diff=186835927&oldid=186825563 tendenziös]es nicht gefunden 

message: Im einschlägigen Abschnitt sollte die wichtige Rolle die Russlands Außenminister Lawrow und das AfD-Mitglied Bystron bei der Freilassung von Herrn Six eingenommen haben, gebührend benannt und beschrieben werden.--217.92.58.201 09:25, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Rolle des russischen Außenministers Lawrow und der AfD bei der Freilassung von Herrn Six 

message: Die Aussage von Six soll also im Konjunktiv („die deutsche Botschaft in Venezuela habe ihm nicht geholfen“) stehen, die eine Meldung vom Tagesspiegel hingegen als geklärte Tatsache im Indikativ formuliert bleiben („.. sein eigener venezolanischer Anwalt widersprach seinen Schilderungen“)?? Das geht nicht, zumal der Inhalt des Tagesspiegel-Artikels gar keinen Widerspruch zu dem Kernvorwurf von Six enthält, nämlich der unterlassenen Hilfeleistung seitens der dt. Botschaft bzgl. seiner Freilassung, weswegen eben seine Haft ganze vier Monate gedauert habe. Daß NACH der Freilassung von Six dann Mitarbeiter der dt. Botschaft temporäre Ausweispapiere organisiert und ihn zum Flughafen begleitet haben, ist kein Widerspruch zu seinem Vorwurf der unterlassenen Hilfeleistung bei der Freilassung! Und mehr steht da nicht in diesem Artikel als "Widerspruch"!
Zudem: Wie soll sich der Leser hier auch nur annähernd ein eigenes Urteil bilden können, wenn die Fußnotenbelege zwar gespickt sind (ganze 3 mal) mit Links zur Meldung des Tagesspiegels, aber selbst der eine Link zum Interview mit der Stellungnahme von Six eben hierzu wieder gelöscht wird? Wie? Ist Wikipedia das Hauslexikon des Tagesspiegels, oder sollte vielleicht in einem Personenartikel ein Interview ebenselber Person selbst zu ebenjener Sache (Tagesspiegel) nicht vielleicht auch ein wenig Berücksichtigung finden? Oder habe ich hier irgendwas verpasst und hat ein ordentliches Gericht bzw. Gerichtsurteil bereits die Vorwürfe von Six als haltlos festgestellt? Oder entscheidet so etwas inzwischen bereits die (dbzgl. überdies – wie oben dargelegt – so nicht zutreffende) Schlagzeile einer Zeitung, wie das in Venezuela so war? Falls nein, müssen jedenfalls einstweilen beide Positionen hier gleichberechtigt dargestellt werden. Also nicht: Konjunktiv hier - Indikativ da ... 3 Links zu Position A hier - gar kein Link zu Position B da. --77.22.20.194 02:09, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: YouTube, Facebook, Twitter etc. sind keine Quellen. Es gibt in der Wikipedia vorgeschriebenen Quellen. Das sind vorwiegend bekannte und systemkonforme Quellen (also keine alternativen Quellen oder Quellen aus der verpönten rechten Ecke) wie Spiegel, Fokus, bekannte Tageszeitungen oder ÖR. Zu deinem Einspruch im ersten Absatz schaue ich mir das nochmal genauer an (nur jetzt nicht, keine Zeit), aber ich denke das du recht hast. lg --¿! .א.מ.א 11:02, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Das ist irrelevant ob der Tagesspiegel oder eine andere seriöse Zeitung lügt, Lücken hinterlässt oder sich einfach irrt. Fakt ist, es werden fast nur solche Medien als Quellen genommen. Die Schlussfolgerung überlasse ich gerne dir. :-) lg --¿! .א.מ.א 14:13, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Selektives Lesen ist ungut für die Erstellung einer Enzyklopädie. Im Artikel steht: Auch das Auswärtige Amt widerspricht seinen Angaben: „Die deutsche Botschaft hat sich von Beginn an für Billy Six’ Freilassung eingesetzt und ihn engst möglich betreut". sagte eine Sprecherin. Insgesamt hat es vier Haftbesuche gegeben – einen davon vom früheren deutschen Botschafter Daniel Kriener. Dieser habe schon im November beim venezolanischen Außenministerium gegen die Verhaftung protestiert, sagte die Sprecherin. --Jonaster (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nochmal: Daß das AA Herrn Six bzgl. der FREILASSUNGS-Bemühungen widerspricht, ist bekannt und wird ja auch im Wikipedia-Artikel klar genannt. Und Six wiederum widerspricht dem AA. Einstweilen (bis zur angekündigten gerichtlichen Klärung) steht hier also Aussage gegen Aussage. Hier ging es darum, daß bislang im Wikipedia-Artikel stand, daß es genau so gewesen ist, wie das AA sagt (dementsprechend logischerweise also Six lügen würde), und daß als Quellen"beleg" hierfür der Tagesspiegel-Artikel beigefügt wurde, der dies anhand der Aussage von Six' Anwalt angeblich bestätigen würde. Eben dies ist aber nicht der Fall, denn dort wird nur die allbekannte Aussage des AA wiederholt, während Six' Anwalt seinem Mandanten eben nicht bzgl. dessen Anschuldigung bzgl. der FREILASSUNGS-Bemühungen des AA widerspricht. --77.22.20.194 16:43, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Vielleicht sollte man einen Baustein einsetzten: Laufendes Ereignis? lg--¿! .א.מ.א 18:56, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @A.M.A.: Über ein evtl. Gerichtsverfahren wird sicher nicht tagesaktuell berichtet. Einen Baustein brauchen wir also sicher nicht. - @77.22.20.194 Gegen die aktuelle Artikelfassung habe ich keine Einwände. Dein Hinweis eingangs des Topics hier scheint mir damit erledigt. Oder? --Jonaster (Diskussion) 02:05, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo, ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, welcher meiner Hinweise genau gemeint ist, aber der Artikel enthält nun (nach meinem derzeitigen Wissensstand jedenfalls) nichts Unzutreffendes mehr. --77.22.20.194 12:11, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bezog sich auf diesen Hinweis von Dir: Die Aussage von Six soll also im Konjunktiv („die deutsche Botschaft in Venezuela habe ihm nicht geholfen“) stehen, die eine Meldung vom Tagesspiegel hingegen als geklärte Tatsache im Indikativ formuliert bleiben („.. sein eigener venezolanischer Anwalt widersprach seinen Schilderungen“)?? - An dieser Stelle war mein Revert nicht korrekt. Das haben wir damit mE dann tatsächlich im Artikel inzwischen geklärt. --Jonaster (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Billy_Six&diff=186929200&oldid=186928658 Löschung meiner Hinzufügung] 

message: In einem Personenartikel gehört nicht jede Selbstgebastelte Äusserung erwähnt, welche dann wieder korrigiert werden muss. Bitte nur enzyklopädisch zweifellos relevante Fakten in den Artikel eintragen. "Die Eltern meinen dies und das" ist sicher nicht enzyklopädisch und auch nicht deren Vergleiche. Das macht auch nicht den geringsten Unterschied für die Wahrnehmung, die bekommt man auch durch die Medien, für die er arbeitet. MERKE: Alle Extremen sehen sich immer als Opfer (und jammern deshalb herum). Das gilt linksaussen, rechtsaussen und bei Verschwörungstheoretikern (die sie alle sind). Die selbsterhebenden Vergleiche mit anderen Journalisten sind darum auch gut zu löschen. --Anidaat (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was extrem an Herrn Six ist, entzieht sich mir, außer das extreme Unison-Schweigen der hiesigen Massenmedien über das Verhalten des Auswärtigen Amts und der völkerrechtswidrigen BRD-Politik in Venezuela. Hat aber auch nichts mit meiner Frage zu tun: Ist der oben recherchierte Quellenbeleg (hier nochmals: JA, Ausgabe 11, 17.03.2011) bzw. hier nun gültig bzgl. meiner bereits vorliegenden Umformulierung oder nicht? --77.22.20.194 13:43, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, ja: das extreme Unison-Schweigen der hiesigen Massenmedien über das Verhalten des Auswärtigen Amts. Es herrscht wirklich Grabesstille. Gert Lauken (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung. Ganze 474 Suchergebnisse sind heutzutage angesichts der Causa (in dem Zusammenhang gehört auch Six' Bericht über die Verstrickungen der BRD-Diplomatie in ein Attentat auf den derzeitigen sozialistischen, aber ungenehmen Präsidenten) so gut wie nichts. Und bereits auf der ersten Seite befinden sich unter den Suchergebnissen einige Rand-Medien. Der Durchschnittbürger hat jedenfalls bis heute so gut wie nichts von diesem Skandal (denn ja, das ist er eigentlich) mitbekommnen (kann ja jeder gerne mal probehalber im eigenen Bekanntenumfeld eruieren). --77.22.20.194 14:29, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das mag man unterschiedlich sehen und ist kein Thema für die WP. Wir berichten über relevante Äußerungen Dritter. Wir sind weder selbst Primärquelle (oder nutzen sie) noch bewerten wir das politische Geschehen. Dafür wähle bitte das Forum deines Vertrauens, aber nicht Wikipedia. Wir sind kein Forum. --CC 14:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Wir arbeiten hier im Konsens. Es besteht lediglich Konsens über die Ablehnung ihres Wunsches. Im Übrigen verzichten sie bitte in Zukunft auf Fettschreibung, es gilt als Schreien. Und das wird hier ungerne gesehen. --CC 14:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Das beinhaltet nicht, dass eine Frage vielfach beantwortet werden muss. --CC 15:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Wir haben ihre Belege begutachtet und bewertet. Das ist enzyklopädische Arbeit. Sie haben, unseren Regelungen gemäß, für ihren Änderungswunsch Belege gesucht und vorgelegt. Das ist normal. So weit, so gut. Dass wir ihre Meinung nicht teilen ist inzwischen deutlich dokumentiert. Dass sie anderer Meinung sind ebenso. Und damit ist die ganze Geschichte bereits erzählt. In Anbetracht ihrer wiederkehrenden persönlichen Anwürfe lege ich ihnen hiermit einen Fisch vor die Füße. --CC 16:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Sagen sie mal, haben sie den Artikel in der JA eigentlich gelesen? Der bezieht sich auf jüdische Friedhöfe in Jordanien. Das Wort "ausschließlich" bezieht sich auf die Artikel zum syrischen Bürgerkrieg. Die liegen zeitlich NACH dem Artikel in der JA (Erschienen am 17.3.2011; Berichte aus dem Syrienkrieg laut Artikel August bis Dezember 2012). Der Artikel in der JA hat keinen Bezug auf die Aussage im Artikel. Kopfschüttelnd, --CC 16:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Belege zu den Syrien-Artikeln sind bereits weiter oben gegeben worden. Gut, ich sehe also auch diesen Punkt als erledigt an. --CC 17:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Liebe IP, die WP ist ein Raum mit eigenen Regeln und, das ist viel wichtiger, WP hat Benutzer*Innen, die diese Regeln nach ihren Vorstellungen anwenden. So mache ich das, so machst du das, so macht es ein jeder, Ein wichtiger Faktor dazu ist, welches ZIEL verfolgt man? Geht es um die Neutralität mit validen Quellen (also nach dem was die WP als valide erachtet) ist alles ok, geht es aber darum, dass man versucht etwas ZU neutral darzustellen, kann es schon sein, dass andere dann meinen, dies sei aber nicht im Sinne der WP-Regeln (egal wie valide die Quellen sind). Dabei braucht es nur etwas Kreativität, guten Rückenhalt anderer WPian*Innen (ich liebe dieses * spiel) und vor allem, man ist am längeren Hebel. Nun, das bist du eindeutig nicht, du bist eine IP und IP haben bei vielen hier per se einen schlechten Ruf. Dir wurde ja schon gesagt, dass du ggf. gesperrt wirst, wenn du weiterhin seltsame Fragen und Fakten stellst. Und wenn du auf der falschen Seite stehst, hast du einfach schlechte Karte. Da du noch nicht lange hier zugegen bist, lass es dir von mir gesagt sein, du wirst keine Chance haben, den Artikel so zu gestalten wie es deiner Meinung richtig wäre, wenn es andere nicht gefällt und da hilft auch kein argumentieren mit Fakten und Regeln der WP mehr. lg --¿! .א.מ.א 19:44, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kürzen 

message: Berichterstatter verlinkt auf eine unpassende Seite... sollte Reporter sein.--77.183.101.31 19:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Korrekt. Geändert. --CC 19:56, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Reporter statt Berichterstatter