Diskussion:Star Trek/Archiv

message: Wenn man schon die Vorlage:Star Trek entfernt, sollte man vielleicht auch einen Grund dafür angeben …Außerdem hätte man ganz unten nachsehen können, warum hier von sechs Serien die Rede ist: Die Zeichentrickserie ist eingerechnet, sonst geht das mit den Episoden nämlich auch nicht auf. (Bzw.: Wie man es vielleicht von South Park her kennt, müssten wir uns noch darüber streiten, ob man The Cage nicht doch als zwei Episoden zählen muss.)Man kann durchaus darüber diskutieren, ob man TAS mitrechnen will oder nicht, bei startrek.com findet man es auch, wenn man lange genug sucht. --ChristianErtl 03:05, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Serienanzahl und Vorlage 

message: moin, ich habe gerade aus dem artikel folgenden beitrag entfehrnt:
Seit einer Meldung der Los Angeles Times vom 27 April 2005, dass alle (bis auf einen einzigen Fall) seit 2001 von der "Sex Crimes Unit" der Polizei in Toronto verhafteten Straftäter "Hard-Core Trekkies" waren, stehen Treckis unter Generalverdacht.
diese aussage bezieht sich auf diese webseite. allerdings steht schon dort das die "alle bis auf einem" aussage falsch ist. der blogger schrieb erstmals am 28.04. über dieses thema und bezog sich dabei auf einen LA Times artikel.
ich finde diesen absatz äußerst problematisch. diese aussage ist zusehr aus dem zusammenhang gerissen. im original artikel bezog sich die aussage darauf das Pädophile häufig anhänger von phantasiewelten sind indem normalen regeln nicht zutreffen. wie im schon erwähnten blog schon geschrieben bestreiten die zugehörigen polizisten auch die aussage "all but one". die authorin hätte auch schreiben können das "alle bis auf einem verhafteten hardcore fleisch esser" gewesen sind. cu AssetBurned 00:38, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich heute Mittag mal gedanklich darüber ausgetauscht. Alle verhafteten Pädophilen sind Star-Trek-Fans, zumindest in Toronto. Daraus folgt nicht, dass alle Trekkies pädophil sind. Wenn sie ersteres hören, denken viele Menschen aber völlig unreflektiert letzteres... Deswegen kann das nicht unkommentiert stehen bleiben. Ach ja, 99 % aller Mörder trugen zum Tatzeitpunkt Unterhosen. Unterhosen sollten daher verboten werden - sie bringen Menschen dazu, andere zu töten... --Echoray 01:12, 7. Mai 2005 (CEST)

text: ich habe die Meldung den Tatsachen entsprechend und im Zusammenhang neu in den Artikel geschrieben. Jetzt dürfte alles ok sein. -- 172.178.97.69 17:23, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  jo aber auch diese "quelle" verweist wieder auf den Blog bzw den LA Times artikel. also wieder nur nen bericht über einen bericht, keine neue Quelle! selbst im original LA-Times artikel ist nicht die rede davon das es "Alle verhafteten" sind. hmmmm.... woran erkennt man eigendlich nen "hard-core Trekkie" ? - cu AssetBurned 00:36, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sind alle Pädophile Star Trek Fans? 

message: Star Trek (engl.: Sternenreise) ist der Obertitel für sechs Science-Fiction-Serien mit insgesamt 726 Episoden sowie zehn Kinofilmen und hunderten Romanen, Computerspielen und andere Werken, die alle auf der 1966 von Gene Roddenberry geschaffenen Fernsehserie Raumschiff Enterprise (Star Trek, später Star Trek: The Original Series) basieren. Star Trek stellt eine optimistische Zukunft dar, in der die Menschheit Krankheiten, Rassismus, Armut, Intoleranz und Krieg überwunden hat. Die Hauptcharaktere erforschen die Galaxie, entdecken neue Welten und neue Zivilisationen, während sie zur Verbreitung von Frieden und Verständigung beitragen. Star Trek ist einer der populärsten Namen in der Geschichte der Science-Fiction-Unterhaltung und eines der bekanntesten Franchises in der Geschichte des Fernsehens.
 als IP-User. Sieht lesenswert aus.--84.177.199.214 23:06, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hiernach habe ich aufgehört zu lesen. Das ist voller Ungenauigkeiten, voller technischer Fehler - einfach nicht in dem Sinne lesenswert, um den es hier geht. Klares  Ken - ganz ruhig 01:03, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Oktober 2005 

message: also langsam reichts... ständig dises "beste frensehserie" "2. beste scifi-serie" .. irgnendwie nerfig, kann man dagegen was machen? ich mein die leute (oder nur der eine wie wauch immer) meinen das ja nich schlecht aber die aussage kann man so nun mal nich machen. bietet wikipedia da nich irgend ne möglicheit? den artikel-teil erst mal temporär sterren lassen oder so, was meint ihr? --Morphy 15:33, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Man könnte bei Vandalensperrungen oder einem Admin direkt eine Sperrung des Artikels beantragen. Vielleicht wird es in Zukunft mal die Möglichkeit geben, nur IP-Benutzer von der Bearbeitung auszuschließen, das wäre Klasse. --ChristianErtl 16:10, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text:  naja also ich wäre dafür wir warten noch 2-3 tage ab und wenn sich solche sinnlosen editierungen wiederhohlen eine solche sperrung wirklich zu beantragen, andernfalls das halt zu lassen.. oder was meint ihr? naja mit den ip-editierungen, ich denke mal das is ne diskusion die hier nich hergehöhrt *g* --Morphy 16:23, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ständigen Editierungen 

message: Ich habe die struktur der geschichte etwas verändert, und noch kleine änderungen am text selbst vorgenommen.
* Weniger chronologisch, mehr nach themen sortiert
* Die Übeschriften passen zum Inhalt
* Klarere Überschriften
--80.136.110.137 12:27, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Ist es denn so sinnvoll, einen Abschnitt Geschichte nicht chronologisch zu sortieren? Die Abschnittsnamen waren außerdem falsch. --ChristianErtl 12:53, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  also mir persönlich hat die alte variante irgendwie besser gefallen haja --Morphy 15:11, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Struktur der Geschichte 

message: Damit potentiell gute Artikel voreiligen Löschungen zum Opfer fallen und der Themenvielfalt rund um Star Trek ein bisschen an Ordnung zu geben habe ich die Vorlage Star Trek Universum angelegt... --PSIplus  22:08, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Für weitere Artikel 

message: In der imdb findet man den Film. Ich hab mir an der Navi-Leiste der HP-Bücher ein Beispiel genommen und einen entsprechenden Eintrag gemacht. Haltet davon Abstand einen entsprechenden Artikel zu schreiben, die L-Garantie bekommt ihr bereits hier und jetzt. Wer Information sucht kann dies hier in der :en:Star Trek XI finden.--LaWa 01:12, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Einsteiger Chiken hat es mangels Wissen um die strengeren Regeln in der deutschen Wikipedia gewagt: Star Trek XI. Der Löschantrag kam natürlich prompt. Ich versuche, ihn zu retten, mit Hinweis auf das in Kürze startende Meinungsbild zum Thema Unveröffentlichte Filme. --Melkor23 Diskussion 22:27, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Make it so! --Alliknow 01:29, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Neue Infos. Inzwischen steht offenbar fest dass Abrams Regie führen wird. Die Festsetzung des Regieseurs ist bekanntlich der letzte Schritt vor dem Greenlight. siehe: www.trekmovie.com FreddyE 14:09, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Star Trek XI 

message: auffallend ist das die einzelnen seriennamen im englisch-deutsch-mix geschrieben sind... :
* "Star Trek (heute: Star Trek: The Original Series (TOS)" -- englisch
* "Star Trek: The Animated Series (TAS)" -- wieder englisch
* "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (TNG)" -- jetz aber deutscher name
* "Star Trek: Deep Space Nine (DS9)" -- is englisch-deutsch gleich
* "Star Trek: Raumschiff Voyager (VOY)" -- deutscher name
* "Star Trek: Enterprise (ENT)" -- engl-deutsch gleich aber in den usa die ersten jahre unter "enterprise" is also nen reiner deutscher name
ich finde es sollte entweder durchgehend auf deutsch oder englisch geschrieben werden (wills aber nicht gleich ändern, erst mal ander meinugen höhren) --Morphy 04:15, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, den deutschen Titel per Klammer bei der ersten Nennung der entsprechenden Serie in Klammer dahinterzusetzen und ansonsten durchgängig die englischen Titel zu verwenden. --Melkor23 Diskussion 07:05, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ich denke, die Titel sollten auf deutsch sein, wo deutsche Titel existieren. Denn so liefs nun mal im deutschen TV und so sind IMHO auch die Lemmata in der Wikipedia. Dahinter (noch im Titel!) sollte der englische Name und die (englische) Abkürzung stehen - v.a. die Abkürzungen, die sehr üblich sind, finde ich wichtig --Der Umschattige talk to me 15:23, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Habe den Artikel entsprechend des Vorschlages des Umschattigen abgeändert -- Drak 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich glaub da liegst du falsch ... bist du dir ganz sicher das VOY nicht die offizelle abkürzung ist? auf startrek.com wird unter http://www.startrek.com/startrek/view/series/ und anschleißend die kürzel, die serien verögffentlicht.. da haben wir alle auch http://www.startrek.com/startrek/view/series/VOY/ --Morphy 09:29, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch nie etwas von "VGR" als offizieller Abkürzung für die Voyager-Serie gehört. Stets nur "VOY". --AdamSmith 10:33, 17. Jan. 2007 (CET)

text: also ich find es geht noch von der länge her .. kann ruhig so beibehalten werden.. --Morphy 18:14, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  englisch-deutsch-konflikt im wikiartikel 

message: im artikel steht: "Star Trek (englisch Zug zu den Sternen)" .. also mein englisch is nur mittelmäsig aber nach nachschlagen von wörtern wäre eine korrekte übersetzung ja wohl ehr etwas wie "Reise zu den Sternen" oder noch präzieser "Strapaziöse Reise zu den Sternen" .. oder liege ich da falsch? --Morphy 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Habe einige Links zu Rollenspielen unter Weblinks aufgezählt gesehen. Dürfen die dort bleiben, oder gelten die als Werbung? --172.174.180.84 04:11, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rollenspiel-Links 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, diesen Film im Fernsehen im Laufe der ersten Ausstrahlung gesehen zu haben. Kann das jemand bestätigen?84.179.2.113 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im deutschen FreeTV wurde diese Episode bisher nicht ausgestrahlt. Vor einigen Jahren hatte ORF1 (Österreich) diese Episode in englisch mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt. Vor ein oder zwei Jahren wurde sie auch auf Premiere gezeigt. --80.246.32.40 17:41, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schablonen der Gewalt 

message: Ich könnte mir vorstellen, das es den einen oder anderen interessiert: Der Artikel Corona Magazine, bekannter SF-und Star-Trek-Newsletter soll gelöscht werden. --Grim.fandango 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Corona 

message: Vl. sollte der Artikel über Star Trek etwas umstrukturiert werden. Unter "Geschichte" stehen Informationen zu Filmen und Serien, unter "Werke" werden Filme und Serien nur aufgelistet. "In Produktion" fällt eigentlich mit "Zukunft von Star Trek" zusammen. 
GEnauso könnten eigentlich Geschichte und Werke zusammen gelegt werden. --baue 21:21, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte beachte bei deinen Aktionen aber WP:WWNI, für Spekulationen gibt es Memory Alpha und für Detailinformationen gibt es hier andere Artikel, dieser sollte nur einen Überblick bieten (So gibt es eigene Artikel zu den einzelnen Serien und Filmen)--Martin Se !? 11:50, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Baue hat die Bücher in eine eigene Liste (Liste von Star-Trek-Romanen) ausgelagert, da er erst kurz dabei ist, kann er noch etwas Hilfe bei einigen Formulierungen und der Formatierung--Martin Se !? 07:38, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung des Artikels 

message: Da Star Trek für die Entstehung von Fan Fiction eine wichtige Rolle spielt und es tausende Star Trek-FanFictionstories gibt, fände ich es nur fair dieses Fanphänomen in diesem oder im Trekkies -Artikel zu erwähnen. Was haltet ihr davon? 
--KateAndromeda 23:38, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe den Fan-Fiction-Teil neu gestaltet und auch die bekanntesten Fan-Projekte eingearbeitet. Vorbild dabei: der englische Wiki-Artikel. Thomasmuentzer 14:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  FanFiction 

message: Hallo!
Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia! :-)
Ich möchte nur fragen, warum Der Suchbegriff USS Defiant, bzw. Defiant-Klasse auf diese Seite evrlinkt wurde? Hat nicht jemand Lust einen eigenen Artikel über dieses Raumschiff zu schreiben?---Pffzzhh!, 2007-04-27, 11:41
:Es gab früher mal einen Sammelartikel über ST-Raumschiffe. Der ist gelöscht worden, weil er den Anforderungen an ein Wikipedia-taugliches Thema nicht genügte. Für ST-spezifische Informationen verweisen wir gerne auf das Wiki http://www.memory-alpha.org/de wo der Defiant ein würdiger Artikel gewidmet wurde. --Echoray 11:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der einzige Fehler des Redirect ist, dass er besser zu Star Trek: Deep Space Nine weiterleiten sollte, was ich gleich ändern werde. In der Wikipedia werden Artikel über fiktive Personen, Gegenstände, Orte etc. in passende Hauptartikel eingebaut, es sei denn eine Relevanz außerhalb der fiktiven Welt ist vorhanden. Für die Enterprise mag das so sein, für die Defiant sicher nicht. Detaillierte Beschreibungen dieser Natur sind bei Memory Alpha besser aufgehoben. Gruss, --Mikano 11:51, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Weiterleitung von USS Defiant? 

message: Im Artikel heisst es bei Raumschiffe (5.2): Das "NCC" ist dabei gar keine Abkürzung, sondern wurde von Matt Jefferies, dem Art Director der Serie aus dem Flugzeugregistrierungscode übernommen. Ich dachte immmer es wäre ein Abkürzung für: "Naval Construction Contract". Siehe hierzu: http://www.newstrekker.com/archiv/united_ships_01.htm Öhlfass 12:25, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das hat sich im Franchise so eingebürgert. Aber ursprünglich hatte es nichts zu bedeuten, Matt Jeffries hat es in abgewandelter Form von seinem Flugzeug entnommen. →SchORscH → BDeinsuktuzsseiron- → 12:50, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzung NCC 

message: Sollte man nicht auch das http://www.newvoyages.com/ Projekt im Artikel erwähnen? Es ist zwar inoffizielles Star Trek, aber das sind die Videospiele und Parodien auch. Immerhin arbeiten an New Voyages einige große Bekannte mit. Unter "Fangemeinde und kultureller Einfluss" und/oder "Werke" hätte es, meiner Meinung nach, einen Platz verdient.LogicDeLuxe 20:57, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man das einbauen sollte. Immerhin treten zum Teil die Orginaldarsteller z.T dort wieder in ihren Rollen auf. --Boson 16:22, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch längst passiert! *schnarch* ;-) Thomasmuentzer 16:26, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  New Voyages 

message: Bitte warum ist die komplizierte Rechte-Aufteilung Fernsehn/Film uninteressant? Es muss ja nicht UNBEDINGT bei den Künftigen Serien stehen (wo es aber durchaus hinpasst), aber rein gehört es auf jeden Fall --Baue 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, die Rechte-Frage ist vielleicht nicht an sich uninteressant, aber wenn sowieso der Erfolg des Filmes für alle weiteren Überlegungen entscheidend sein wird, ist es relativ unwichtig. Wenn es ums Geld-Verdienen gehen wird, werden die sich schon einig ... Thomasmuentzer 13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur nicht, wo die Rechte besser hin passen. Das noch so als einen Satz irgendwo dranzufügen passt irgendwie nur bei Künftige Serien, als Hinweis, dass Paramount (mit seinen Filmen) da nicht unbedingt mitzureden hat, sondern eher CBS gefragt ist. Damit sind auch Abrams & Co nicht unmittelbar an der Serie beteiligt (noch) --Baue 14:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Vielleicht am Ende des Absatzes "Allgemeines"? Thomasmuentzer 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gefällt dir die aktuelle Version? Rechte unter Allgemeines und ein hinweis auf die Rechteteilung unter neue Serien. Denn wenn du an den kleinen Hobbit denkst, wo die Rechte ja auch aufgeteilt sind, die haben ja endlos gekämpft - un Geld bringt der sicher genug ein. Bei Star Trek wirds wohl nicht so heftig ausfallen, aber Problem könnte es dennoch werden --Baue 16:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Also mir wäre egal wo das mit den Rechten steht, nur es muss irgendwo stehen. Außerdem finde ich den Kommentar sehr Inhaltsleer. "Komplizierte Rechte-Aufteilung" - das muss man ein wenig erläutern! --Boson 16:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechte / Künftige Serien 

message: Frage: Wenn mann schon über Rollenspiele redet, sollte man nicht auch die Computerspiele erwähnen, die es zu Star Trek gibt? --Boson 16:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, da steht ja tatsächlich was zu Spielen. Hab' ich vorhin tatsächlich überlesen. Event. ist es aber sinnvoll die Spiele und die Rollenspiele gemeinsam zu verbasteln statt jeden Abschnitt alleine für sich stehen zu lassen? --Boson 16:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rollenspiele - Computerspiele 

message: Hi 
Nachdem sich herauskristallisiert hat, dass der nächste Film nur "Star Trek" heißen wird, sollten wir uns überlegen, wie der Film im Artikel referenziert wird (zur besseren Unterscheidung von Star Trek als Genre). Ich wäre für die Konvention von trekmovie.com, dass ST:XI als "Star Trek (film)" bzw "ST(film)" referenziert wird, da es "Star Trek XI" ja so nicht gibt und geben wird. Was meint ihr? --Baue 14:36, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist die Frage, was sich tatsächlich durchsetzt. Auch Star Trek VII, VIII, IX und X hießen ja "offiziell" so nicht, trotzdem weiß jeder, was gemeint ist und benutzt es... Insofern wäre ich für Klarheit, anstatt den Marketing-Gags von Paramount zu folgen. Als Arbeitstitel ist Star Trek XI erstmal klar und brauchbar, die endgültige Titulierung würde ich auf Frühjahr 2008 verschieben.
Thomasmuentzer 14:38, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würde auch vorerst weiterhin Star trek XI verwenden--Martin Se !? 15:00, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Und dennoch wird der Titel aller wahrscheinlichkeit nach Star Trek werden, der Präfix weggelassen. Aber wir können gerne auch noch bis nächstes Jahr warten, und schauen, wie es wird! --Baue 18:14, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Titulierungn ST (film) 

message: Weiß jemand ob es möglich ist, die Weblinks vor Edits zu schützen? --Baue 16:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht einzeln. Wenn Du die Seite vor Vandalismus schützen willst, hilft Dir nur, bei WP:VS einen Antrag auf Halbsperrung zu stellen. Viele Grüße --Flo12 19:37, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es gibt ein Buch namens "Planet der Wandlung", in dem Gene Roddenberry als Fragesteller an ein Trance-Medium (Phyllis Virtue-Carmel) zitiert wird. Vielleicht interessiert die breite Öffentlichkeit auch, daß der Schöpfer von Star Trek viele "seiner" Ideen von dort hat - von geistigen Wesen, "Außerirdischen", dem sogenannten "Rat der Neun". Wenn viele Wesen in Star Trek den Menschen vertrauter vorkommen als in anderen SF-Serien, dann mag das evtl. daher stammen, daß er sich das Aussehen Außerirdischer von diesem Medium sehr genau hat "durchgeben" lassen. Nur ein kleiner Hinweis - vielleicht interessiert's wen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.119.130.140 (Diskussion • Beiträge) 00:34, 22. Okt. 2005) 
:Ach du grüne Neune. Hört sich verdächtig nach L. Ron Hubbard an. Ich sage mal: Wenn die Info tatsächlich stimmt (woran ich jetzt erstmal zweifele), ist es vielleicht besser, dass die Story niemand kennt... ;-) Thomasmuentzer 10:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Außerirdischen den Menschen vertraut vorkommen liegt daran, dass sie von Menschen konzipiert und gespielt worden sind, oftmals mit wenig Schminke oder Maske. Woher Roddenberry seine Ideen hatte weiß ich nicht, aber wie schon gesagt: wenn das stimmt, sollte das vielleicht ausgelassen werden... oder man bringt es in seiner biographie unter. --Baue 15:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Woher hatte Roddenberry seine Ideen? 

message: Hallo!
Habe mich letzte Woche hinreissen lassen, gegen eine der Grundsätzen von Wikipedia zu verstossen. Entschuldige mich hiermit!
habe in folgender Passage zwei Wörter herausgelöscht.
Die pazifistische und tolerante Botschaft der Serien übt eine besondere Anziehung auf viele Fans aus.
die Beifügung: und tolerante    
stiess mir einfach negativ auf.
Beantrage eine Löschung des ganzen Absatz, da Punkt 4 der Grundsätze vorsieht, daß Wiki keine Plattform für persönlich
gefärbte Essays oder Fanseiten ist.
Toleranz wird in einem entsprechenden Artikel bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Hoffe man versteht mein Anliegen und meine Bedenken diesbezüglich ...
Da der Absatz auch kein Zitat von einer berühmten Persönlichkeit ist (es wurde mal keine Quellenangabe angegeben) und sicherlich auch keine diesbzgl. repräsantive Umfrage gestartet wurde, stellt diese These einfach nur eine persönliche Meinung dar.
Ich hoffe die Community verzeiht mir mein Fehlverhalten, da ich noch nie etwas zuvor bei Wiki geändert habe, und ich auch nicht
vorhabe jemals nach meinem Fehltritt einfach Texte zu ändern.
Kurt 18:39 MEZ,  15.09.2007 --80.108.49.217 18:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hmm, bin zweigeteilt, auf der einen seite hast du zwar recht, andererseits empfinde ich die aussage im artikel nicht als falsch :-/ --Morphy 21:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, ich finde die Aussage überhaupt nicht falsch. Die Botschaft der Serie war immer tolerant, der Abschnitt ist keine persönlich gefärbter Fanseite. Und warum muss eine Aussage von einer bekannten Person getätigt werden, damit sie in Wikipedia rein kommen kann? --Baue 22:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft und Philosophie 

message: Liebe Leute. Unter "Werke" wird wohl jeder normale Mensch ein vorhandenes Werk, nicht ein geplantes, angekündigtes oder gerade in Produktion befindliches verstehen. Wir sollten es der Akzeptanz der ST-Artikel nicht noch schwerer machen. Vor allem, weil der neue Film schon mehr als genug Raum an anderer Stelle einnimmt. Auch bei (nur EIN Beispiel) Günter Grass werden nur die bereits veröffentlichten Werke gelistet, nicht die, über die der Meister vielleicht gerade brütet. Das sind wir uns als seriöse Enzyklopädie einfach schuldig. Thomasmuentzer 18:01, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lassen wir das Thema mal kurz bei seite. Ich wäre dafür, wie auch schon im review angeregt, die Werke-Übersicht (die anders benannt werden sollte, "Werke" trifft zwar gut auf Grass-Bücher zu, aber vl. nicht unbedingt auf Star Trek -Serien, -Filme, -Bücher, -Spiele) an den Beginn des Artikel zu verschieben. Wenn ich jemand bin, der etwas zu star trek wissen will, gebe ich mal star trek in die suche ein. ich lande im haupt artikel, lese die allgemeine einleitung. Dann will ich aber nicht endlos lange Geschichte zu ST haben, sondern eine übersicht, was es alles zu ST gibt. meine meinung halt --Baue 18:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich voll und ganz zu! Sehr gut! Thomasmuentzer 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich finde das viel besser so, zumindest was die Filme und TV-Serien angeht. Die Spiele würde ich persönlich eher weiter hinten im GEsamt-Artikel unterbringen.Thomasmuentzer 08:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Was den Absatz "Spiele" angeht: Dieser Absatz hier unterscheidet sich fundamental vom Hauptartikel "Star Trek Spiele"! Hier wird eher grundsätzlich was über die Spiele im Allgemeinen und die Rechte-Politik etc. gesagt. Dort werden die einzelnen Spiele referiert. Im Prinzip ist diese Aufteilung sehr zu begrüßen, allerdings ist der Absatz hier noch etwas zu umfangreich.Thomasmuentzer 08:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Deswegen meinte ich ja, ohne Informationsverlust den Teil zu Spiele nach ST-Spiele verschieben und hier nur entweder eine kurze Einführung oder überhaupt nur einen Verweis auf ST-Spiele setzen. Dann kann Spiele auch bei Übersicht bleiben, wo es meiner Ansicht nach auch hingehört. --Baue 10:45, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Spiele-Text mal eingedampft, vor allem die Nacherzählungen raus genommen. Die kann man im Hauptartikel nachlesen. Thomasmuentzer 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiele 

message: Es bräuchte neben der Zeitlinie, wann welche Serien bzw. Filme gelaufen sind, noch eine zweite Zeitlinie, die die Ereignisse, die bei Star Trek allesamt recht gut datierbar sind, in groben Zügen zeigt (also wann die Serien und Filme spielen und die wichtigsten Ereignisse vorher und nachher, auf die in den Serien und Filmen Bezug genommen wird. Ich bin leider in diesen grafischen Sachen nicht sooo sehr gut... --Maxl 16:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Auf der engl. WP gibts sowas schon (hier). Ich schaue mal, wie ich das evt. übertragen kann.Thomasmuentzer 16:48, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir erlaubt, die ZL in ST-Universum zu verschieben. Neben der Übersicht über die ST-Werke gibts es schon die Reale Zeitlinie, die fiktive ist wohl besser bei den Fiktiven (Personen, Völker...) aufgehoben --Baue 18:57, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt! Thomasmuentzer 21:11, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitlinie 

message: Lang ist der Artikel ja schon, vielleicht könnt ihr noch sagen, was wir daran verbessern können - auf  dass er perfekt werde?! --Baue 15:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von der Länge (Umfang) finde ich den Artikel gut. Ein paar Bilder würden dem Artikel jedoch nicht schlecht stehen um das ganze aufzulockern. Außerdem fehlt mir das Kapitel "Siehe auch". Dort sollte auf verwandte Artikel verwiesen werden, wie z.B. Personen im Star-Trek-Universum oder Völker im Star-Trek-Universum--Master-davinci 21:41, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bilder wären gut, sind aber schwierig zu kriegen, wenn alles urheberrechtlich geschützt ist und wir hier keinen fair use haben --Der Umschattige talk to me 22:48, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nichelle Nichols als Uhura wäre vorhanden. --Rosenzweig  δ 21:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Hm, könntest du das vielleicht noch etwas spezifizieren? Es ist schwierig, Kapitel zusammen zu fassen, oder abzuschätzen, was in Unterartikel kommen kann. Dazu gibt es ja auch differenzierte Meinungen, etwa dass möglichst viel in einen Hauptartikel kommen soll. mfg--Baue 20:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Mutig, sich an dem Artikel zu versuchen. Ehrlich gesagt bin ich, was den Versuch, den JEMALS lesenswert zu kriegen, ziemlich pessimistisch, einfach, weil ständig irgendwelcher Fanbabel im Artikel auftauchen wird - und genau der ist auch jetzt schon das Problem. Ich persönlich würde hier erstmal den Handlungsrahmen komplett in einen eigenen Artikel verfrachten, der dann auch irgendwann die Völker und Personen (massiv ausgedünnt!) aufnimmt. Der Hauptartikel erklärt dann nur die reale Geschichte der Serien und Filme - und auch diese bitte mit wesentlich weniger irrelevantem Bla bla und Gerüchten. --TheK? 10:42, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Skepsis kann ich nur teilen. Tasächlich wird die Bedeutung des ganzen erheblich überschätzt, insbesondere was die Wahrnehmung außerhalb der Fangemeinde betrifft. Als enzyklopädischer Artikel müsste einer ausreichen, die Darstellung der Inhalte gehört auf die Fan-Seiten die es ja gibt, die Tendenz, jeden Einzelaspekt (Völker, Technik, Fan+Projekte etc) mit eigenen Artikeln zu versehen kann nur zu ausufernden Personen- und Datenlisten führen. Die Perry-Rhodan-Fans haben ihre Perrypedia und hier in der WP eben einen Artikel zur Serie, der sich wirklich um eine enz. Darstellung bemüht. Das ist in diesem fall auch anzustreben. --UliR 13:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Dem kann ich absolut nciht zustimmen. Ich gehöre nicht zur Fangemeinde, habe davon noch nie was gesehen. Dennnoch sollten die Inhalte dargestellt werden, was hier schonmal einen einzigen Artikel sprengen kann. Sammelartikel sind da einen gute Alternative (nicht Artikel zu jedem Charakter/Planet/Technik einzeln). Warum soll plötzlich der wichtigste Aspekt eines Werkes, der Inhalt, aus der WP auf Fanseiten verbannt werden? Grüße --Don-kun 14:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, vieles aus Star Trek ist weitgehend in unsere alltagskulur eingeflossen, jeder kennt Kirk und Spock, viele kennen Data und Picard. Viele wissen auch von Klingonen oder Borg. Die zu beschreiben geht sich aber im Hauptartikel einfach nicht aus, deswegen werden sie ausgelagert. Der hauptartikel ist jetzt schon sehr lange, und inhalte werden dabei fast nicht wiedergegeben! Über die Umfangreichen Artikel lässt sich natürlich streiten, ob wirklich jedes einzelne Volk aus Star Trek beschrieben werden muss, oder ob man hier nicht besser etwas auslagert ins Memory-Alpha. --Baue 14:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Gut, wie du meinst, stell halt die entsprechenden Löschanträge. --Baue 18:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Versuch ich mal--Martin Se !? 20:49, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir kommt vor, dass auch der Abschnitt Die Zukunft von Star Trek nach den Korrekturen von Baue recht gut ausschaut--Martin Se !? 13:46, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review September/Oktober 2007 

message: Hallo! Ich habe ein paar Belege eingefügt, die auch die Aussagen über die "Qualität" der einzelnen Fanfiction-Serien stützen. Insofern kann, meiner Ansicht nach, der POV-Vorwurf als erledigt gelten. Thomasmuentzer 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der Absatz "Fanfiction" wurde ausgelagert: Star Trek: Fan Fiction und Parodien. Thomasmuentzer 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fanfiction 

message: @ Baue: Erfolg ist niemals sicher, schon gar nicht der eines Filmes. Wenn du über die ungeliebten Prequels was sagen willst, dann formulier es auch so. So sieht es wie echte Glaskugelei aus. Thomasmuentzer 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hör mal zu: Dass der Satz nicht einwandfrei ist, mag sein. Aber wenn er dir nicht passt, ist das keine Art, ihn einfach ersatzlos zu streichen. Man kann ihn auch selbst umformulieren, ohne dass Information, die nicht POV und damit nicht zu löschen ist, verloren geht. --Baue 22:22, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eine Quelle brauchts trotzdem: WP:NPOV, WP:BLG --Der Umschattige talk to me 23:11, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die waren bereits angegeben - alle VIER. In der Versionshistory einzusehen --Baue 09:38, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Quellen wiederhergestellt und den Satz ( @Baue:in der Version ist er viel besser!) in den allgemeineren Teil verschoben. Ich denke, so kann das stehen bleiben. Thomasmuentzer 10:59, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Erfolg" 

message: Thomasmuentzer hat mit der Begründung "Weltmarkt:  gehört nicht hierher" den folgenden Absatz am 21. Jan. 2008 (16:29)  aus dem Artikel entfernt:
:"CBS, welches die Fernsehrechte an Star Trek hält, hat am 18. Dezember 2007 mangels neuer Folgen die Redakteure der offiziellen Webseite entlassen.CBS Ankündigung zur Umstrukturierung der offiziellen WebseiteMitteilung der startrek.com Redakteure über ihre Entlassung Damit ist die Zukunft der offiziellen Internetpräsenz der Fernsehserie ungewiss. Für den neuen Star Trek-Film hat Paramount Pictures dafür eine eigene SeiteOffizielle Seite von Paramount Pictures zum Kinofilm: Star Trek XI online gestellt."
Ich bin allerdings der Ansicht, dass dieser Absatz sehr wohl in den Artikel hineingehört, da er meiner Meinung nach eine äußerst relevante Information für jemanden enthält, der sich mit Star Trek auseinandersetzen will: Nämlich CBSs Einstellung gegenüber Star Trek und seinen Fans. 
Ich plädiere daher dafür den Absatz wieder in den Artikel einzubauen. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 15:26, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Rahmen von der Zukunft von Star Trek dünkt mich das durchaus relevant, wenn auch etwas kürzer noch besser wäre. Die Info selbst mag trivial sein, die Bedeutung dahinter ist aber tatsächlich gross. -- Der Umschattige talk to me 17:20, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe den Beitrag gekürzt und wieder in den Artikel eingebaut. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 15:30, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz der offiziellen Homepage 

message: Das ist genau die Art von Detailverliebtheit, die nicht an dieser Stelle in diesen Artikel gehört. Die Info kommt völlig zusammenhanglos daher. Bermans Rolle wird vorher nur einmal kurz bei DS9 erwähnt und bei seiner zweiten Nennung erfährt der Leser, dass er der verantwortliche Mann für Star Trek war. --Mikano 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das seh ich genau umgekehrt. Rick Berman war der zentrale Mann für Star Trek seit Roddenberrys Tod. Niemand hatte danach mehr Einfluss auf Star Trek als er. Dass er nun abgesetzt worden ist, das ist für Star Trek relevant (für Star Trek XI übrigens nicht wirklich, wohl aber für Star Trek als Ganzes). Einverstanden, bislang ist Bermans Rolle im Artikel nicht vernünftig dargestellt, das ist aber ein Grund, Berman hier mehr Platz einzuräumen und nicht etwa, die relevante Info über dessen Weggang zu streichen. -- Der Umschattige talk to me 13:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ihr habt beide Recht: Bermans Rolle ist im Absatz über ST XI vorbei, also unwichtig. Dass er aber über Jahrzehnte einer der Hauptverantwortlichen war, ist relevant. Thomasmuentzer 14:16, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rick Berman 

message: Ich empfinde die recht willkürlich erscheinende "Einpressung" der (für alle ST-Serien und -Filme und für die kulturelle Rezeption sehr wesentlichen) Obersten Direktive in den Abschnitt Zweiter Pilotfilm und erste Serie als sehr unglücklich. M.E. gehört diese entweder in die Abschnitte Idee und Grundkonzept  oder einen eigenen Abschnitt 7.5 Philosophie sowie in den Abschnitt (anzitiert) Kulturelle Bedeutung. Was meint ihr? --Matysik 20:47, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht, die wird da tatsächlich völlig unmotiviert erklärt. Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung zu einem der von dir gennanten Themen.--Baue 21:19, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da scheinbar Konsens und keine Einwände bestehen, habe ich die Oberste Direktive entsprechend verschoben.--Matysik 17:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Oberste Direktive 

message: Zitat aus dem Abschnitt Das Star Trek Universum: "...das Ende des Universums in etwa 60 bis 70 Billionen Jahren ...". Könnte es sein, dass sich hier ein Übersetzungsfehler eingeschlichen hat? Bekanntlich sind amerikanische "billions" deutsche/europäische "Milliarden". Wer weiß es? --w-alter  ∇ 01:18, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nope, das ist kein Übersetzungsfehler. Nachzuschlagen im englischen bzw deutschen Memory Alpha. --Baue 10:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Im US-Orginal heißt es "70 trillion year implosion" ([Quelle]). Das US-Trillion hingegen sind nur Billionen. Ergo ist es kein Fehler. Trotzdem finde ich, dass dieses spezifische Detail nicht in einen Star Trek Übersichtsartikel gehört, denn schließlich hat diese Szene weder für die Serie noch für die benannte Episode eine relevante Bedeutung. Daher beantrage ich hiermit die Löschung dieser unnötigen (und dazu auch physikalisch falschen) Info. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 13:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Statt gegeben ^^ --Baue 14:16, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Da sich bisher niemand dazu geäußert hat, gehe ich davon aus, dass Konsens darüber besteht. Habe daher den entsprechenden Teil des Artikels überarbeitet und dabei auch ein wenig gekürzt. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 15:39, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Billionen oder Milliarden? 

message: Auf dem Plakat zum Download von der Webseite steht 05.08.09 Ist das ein Schreibfehler? oder kommt der erst im August raus? 86.56.50.184 23:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wann kommt Star Trek wirklich in die Kinos? 

message: Im Artikel wird geschrieben: "Außerdem wird in Deep Space Nine, ungewöhnlich für das US-Fernsehen, ein Kuss zwischen zwei Frauen gezeigt. Als Konsequenz wurde die Folge, wie bereits die schwarz-weiße Kussszene aus der ersten Serie, in einigen Staaten der USA nicht ausgestrahlt." 
Ich würde den letzten Satz umformulieren. Wahrscheinlich wird "schwarz-weiße Kussszene" missverstanden. Denn die Szene ist nicht in Schwarz-Weiß, sondern findet zwischen einem Weißen und einer Schwarzen statt. Weiters könnte man statt "Staaten der USA" Bundesstaaten der USA schreiben. --Psi007 22:46, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Noch ein anderes Problem im Satz: Mittlerweile sind Frauenküsse im Fernsehen wohl nicht mehr ganz so selten, damals aber sehr ungewöhnlich. Das sollte noch umgeändert werden. --Baue 22:52, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Bad Randolph 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deep Space Nine 

message: Zwar habe ich die Version, in der von 11 Filmen geschrieben wird, nicht verfasst, aber warum stimmt diese Information nicht: "Star Trek ist der übergreifende Titel für sechs Sciencefiction im Fernsehen mit insgesamt 726 Episoden sowie elf Kinofilmen, zahlreiche Romane, ..." (Version vom 6. März, 2009, 15:49 Uhr).
Soll der elfte Film, der im Mai ins Kino kommen wird, noch nicht gezählt werden? Wenn ja, warum nicht? Vielen Dank! --Psi007 21:45, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich nehme an, weil der elfte Film noch nicht im Kino war und ein spontan ausbrechender Atomkrieg noch alle existierenden Filmkopien zerstören könnte. --Baue 22:51, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Ok, gut. Vielen Dank, Baue! --Psi007 00:13, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Filme 

message: Im Abschnitt "Siehe auch" des Artikels befindet sich ein Link bezüglich der Technologie des Holodecks. Dieser führt jedoch an eine ungeeignete Stelle. Nämlich zum CAVE-System. Das hat jedoch in seiner heutigen Form sehr wenig mit den Holodecks aus StarTrek zu tun. Deshalb habe ich diesen Verweis entfernt. Außerdem: Wenn im Abschnitt "siehe auch" überhaupt ein Link zu "Holodeck" vorhanden sein soll, dann nur zu Star-Trek-Technologie#Holodeck. Und selbst dies ist eigentlich überflüssig, weil drei Zeilen über dem Verweis zum Holodeck ein Verweis zum dazugehörigen Hauptartikel "Star-Trek-Technologie" ist. Gruß, --Che010 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Baue 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Holodeck" im Abschnitt "Siehe auch" 

message: Im Text heißt es: "Die Serie spielt von allen ST-Serien am weitesten in der Zukunft". Ich hatte den Satz entfernt, mit der Begründung, daß die Serie nahezu zeitgleich mit den anderen im 23. Jahrhundert angesiedelten Serien spielt. Natürlich stimmt es, daß "Voyager" zwei Jahre nach "DS9" endet. Der von mir gelöschte Satz läßt aber vermuten, daß es hier einen SIGNIFIKANTEN Unterschied gibt; der ist aber nicht gegeben. Andererseits läßt "ST: ENT" sogar einen Blick in eine wirklich entfernte Zukunft (das 26., 29. und 31. Jahrhundert) zu. Ich plädiere noch immer dafür, den Satz wegzulassen oder zumindest umzuformulieren, da er in seiner jetzigen Form irreführend ist.--Dvd-junkie 19:46, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem ist zuzustimmen. Zwei Jahre sind wirklich nicht so relevant. Es gibt ja auch diese Grafik mit den fiktionalen Zeiträumen, die macht das klar genug. Thomasmuentzer 05:47, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Star Trek: Voyager 

message: Der erste Absatz klingt stark nach Werbung --213.168.108.73 10:08, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: keine Werbung, sondern Tatsachendarstellung. --Krawi  Disk Bew. 10:10, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vollständig unrecht hat die IP aber nicht: "Das Phänomen „Star Trek“ wird länderübergreifend immer wieder in kulturellen, technischen oder gesellschaftlichen Zusammenhängen zitiert". Über das Wort Phänomen kann man schon nachdenken. --Baue 11:14, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Phänomen ist völlig wertfrei. Wie soll das Werbung sein? --Krawi  Disk Bew. 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Phänomen ist wertfrei. Aber: wer beurteilt, ob ST ein Phänomen ist? Gibts dazu ne Quelle? --Baue 13:03, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Artikel steht: "Die Folge Patterns of Force (dt. Schablonen der Gewalt) verursachte besondere Diskussionen über die Serie. In dieser Folge landet die Besatzung der Enterprise auf einem Planeten, auf dem sich ein Nazi-Regime etabliert hat. Aufgrund der Darstellung der Nazi-Symbole wurde diese Folge nie (im Rahmen der Serie) im deutschsprachigen frei empfangbaren Fernsehen ausgestrahlt, im Rahmen von Themenabenden im Fernsehen (zum Beispiel Kunststücke im ORF) wurde sie jedoch in der englischen Originalfassung ausgestrahlt. Auch im Premiere-Paket war sie zu sehen und ist auch seit den 1990er Jahren als Kaufvideokassette und inzwischen als DVD erhältlich unter dem Titel Schablonen der Gewalt."
Zwar kann ich das nicht belegen, aber vermutlich wurde diese Episode auch wegen Cpt. Kirks Beurteilung des Faschismus nicht gezeigt. Kirk meinte am Ende der Folge, dass der Faschismus sehr effizient sei und er gescheitert wäre, da er auf dem "Führer-System" aufbaut. Eine derartige (und meiner Meinung nach gefährliche) Botschaft mitzugeben, mochte wahrscheinlich gegen eine Veröffentlichung in Deutschland gesprochen haben.--Psi007 17:05, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der von Dir zitierte Abschnitt enthält eine klare Falschaussage (durch durch die Folge wurden keineswegs "besondere Diskussionen um die Serie" verursacht; weder in Amerika, und schon gar nicht hier). Die angeführten Gründe dafür, dass die Folge nicht ausgestrahlt wurde, sind spekulativer Art. Ich werde Änderungen vornehmen.--Bad Randolph 17:53, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort, Bad Randolph. Wurde über die Folge tatsächlich nicht bei den zuständigen Behörden über eine Nicht-Veröffentlichung diskutiert? Warum erschien die Folge in Deutschland erst nach gut 20 Jahren? Ich werde versuchen Literatur zu diesem Thema aufzutreiben. --Psi007 00:23, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, das war eher eine Entscheidung der Sender. Sander schreibt, man hätte unglaubhafte Gründe vorgeschoben ("Originalmaterial ist verlorengegangen" und ähnlicher Unfug), die wahren Gründe seien jedoch unbekannt. Das war jedoch, bevor die Folge letzten Endes doch gezeigt worden war. --Bad Randolph 00:55, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Leider muß dazu gesagt werden, daß die Episode auch nicht wirklich zum Nachdenken über das Thema Faschismus geeignet ist - das Thema wird einfach zu naiv (sprich: geradezu DUMM) behandelt. Warum sollte jemand, der zu der Ansicht gelangt ist, ein totalitäres System wäre effektiver als eine Demokratie, ausgerechnet ein Unrechtssystem wie Nazi-Deutschland nachstellen?--Dvd-junkie 21:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: "Egal, wie gut die Absichten waren"? Gute Absichten erklären nicht, warum jemand zur Stabilisation einer Gesellschaft systematisch eine Volksgruppe als Ziel für Haß und Gewalt präsentiert und dazu auch noch Nazi-Symbole verwendet. Die Auflösung "Ooops, da habe ich wohl einen Fehler gemacht!" ist mehr als dürftig. Diese Episode ist eine verschenkte Gelegenheit für eine intelligente Betrachtung des Themas "Faschismus" (wie zum Beispiel "Die Welle"). Was uns präsentiert wird, verharmlost und zeugt von schlechtem Geschmack.--Dvd-junkie 23:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwie haben wohl alle hier recht: Inhaltlich-stilistisch ist die Folge nicht wirklich überzeugend, weil sie (wie manche Alt- und Neo-Nazis) betont, was irgendwie angeblich "gut" war am NS-System ("Aber der Führer hat doch die Autobahnen gebaut" und ähnliche Propaganda-Lügen). Eine echte Auseinandersetzung mit dem Symptom Faschismus findet höchstens indirekt statt, indem am Ende konstatiert wird, dass ein solches System offenbar zwangsläufig in Rassismus und Völkermord zu führen scheint - was das Ganze vom moralischen Standpunkt aus immerhin halbwegs rechtfertigt. WARUM aber die deutschen Sender die Ausstrahlung verweigerten, kann eigentlich nur dann geklärt werden, wenn es belegbare (!) Aussagen von deren Seite gibt. Solange die fehlen (sei es aus der Literatur, sei es als offizielle Statements), ist alles andere Spekulation und POV. Thomasmuentzer 04:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schablonen der Gewalt 

message: Was ist eigentlich mit ST:TOS, die derzeit "digitally remastered" im US-Fernsehen ausgestrahlt wird? Sollte man das nicht irgendwo erwähnen? Thomasmuentzer 04:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, gute Idee! --Baue 18:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Remastered 

message: Von größerer Bedeutung ist, daß Föderation, Klingonen und Romulaner als Metaphern für die politische Völkergemeinschaft der Erde der 1960er Jahre entstanden sind. Die Föderation waren natürlich Amis und NATO, die bösen Klingonen die Sowjets und die verschlagenen Romulaner die Chinesen. Vulkanier stellten in dieser Konstellation wohl die Japaner dar. Später bricht das sowjetische... äh klingonische Imperium dann zusammen, es kommt zu den Gorbatschowschen... äh Gorkonschen Reformen usw. Diese Serie war zumindest in den 1960ern niemals unpolitisch, ebensowenig die Filme. --Roxanna 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klar. Wenn du gute Quellen dafür angibst, kannst du das gerne reinstellen. Sonst fällt das leider unter WP:TF --Baue 18:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was komplett fehlt 

message: Ich möchte anmerken, dass es keine offiziellen Angaben gibt, wann Star Trek 11 genau spielt. Trotzdem tauchen ständig Edits in der Zeitlinie auf ... Star Trek 11 müsste aus der Zeitlinie genommen werden bis es verlässliche Daten dazu gibt! (nicht signierter Beitrag von 86.56.8.197 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Doch, die Sternzeiten aus den Filmen. --Baue 16:30, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn soviel geändert wurde (Schiffdesign, Uniformen, etc.) dann werden die Sternzeiten wohl auch nicht mehr stimmen. Schließlich scheint die Zeitlinie ja schon weit vor Neros Ankunft verändert worden zu sein. --PawelJong 09:51, 26. Juni 2009 (CEST)

text: Die Sternzeiten wurden von den Autoren im nachhinein erklärt. Siehe Interviews zB auf Trekmovie. --Baue 10:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitlinie und Star Trek 11 

message: Zur Konfliktvermeidung folgende Erläuterungen:
Beim Lesen dieses Abschnittes stieß mir besonders der folgende Satz sehr unangenehm auf: "Die Idee eines Prequels ist unter den Star-Trek-Fans allerdings umstritten, da sie der Idee „To boldly go where no man has gone before“ zu widersprechen scheint."
Ich habe ihn aus folgenden Gründen entfernt:
* Die Aussage ist für die Allgemeinheit schlicht uninteressant
* Die Aussage ist in mehrerlei Hinsicht zweifelhaft, und auch die vier(!) angeführten Quellen können sie nicht belegen: Roddenberry jr. sagt, ein Prequel sei schwierig umzusetzen; dann haben wir die Meinung eines einzelnen Fans; dann kommt Riggs, der sogar das exakte Gegenteil behauptet, nämlich dass ein Prequel funktionieren würde! Und dann kommen ein paar Aussagen von Schauspielern, die mit "der Meinung" "der Fans" gar nicht im Zusammenhang stehen. Nirgendwo steht eine plausible Erläuterung, weshalb "die Fans" ein Prequel ablehnen würden. Und mal ehrlich: Star Trek war auch zu der Zeit der höchsten Beliebtheit nur in Ausnahmefällen wirklich "to boldly go...".
--Bad Randolph 18:42, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Laufende Projekte" entschlacken? 

message: Wie oben angeregt, bitte die Energien auf die gemeinsame Vorbereitung konzentrieren. Ich habe diesen Unterpunkt angelegt, um die Verlinkung etwas leichter auffindbar zu machen. Hier geht’s lang: →Benutzer:Emes/Star Trek (Film). --Mikano 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Emes/Star Trek (Film)|Star Trek (Film)]] – Artikelentwurf auf Benutzerunterseite! 

message: Soweit ich das erkennen kann fehlt dem Artikel "Star Trek" komplett der Unterpunkt "Filmmusik". Da die Musik von Star Trek weit über die Grenzen der Fans hinaus bekannt ist sollte sie hier nicht derartig vernachlässigt werden.
:Diese Anmerkung steht hier schon länger, denke ich. Dennoch kurz kommentiert: Jede Filmmusik ist ein eigenständiges Werk. Das gilt in der Regel für Filme, wie auch für Fernsehepisoden (die Classic-Serie einmal ausgenommen). Es gibt keine Merkmale, die alle Filmmusiken des Franchise gemeinsam haben, sehen wir einmal von Banalitäten ab. Eine Abhandlung in den jeweiligen Artikeln zu den TV-Serien/Kinofilmen ist dagegen stimmig. --91.19.158.189 10:16, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Die Einzelnachweise sind m.E. nicht gerade das gelbe vom Ei... z.B. das hier... ist ja ganz putzig zu lesen, aber als enzyklopädische Quelle taugt es wohl kaum. -- 790 17:28, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht bei ST XI, dass Abrams ein langjähriger ST-Fan sei. Das deckt sich nicht mit dem Zitat auf http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/122653215330104.php
Was stimmt denn nun? --ChrisHuebsch 23:58, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abrams ein Star Trek Fan? 

message: Die Quelle 3 verweist auf den Abschnitt "Fragwürdige Entscheidungen" .... dabei st das einzig fragwürdige hierbei, daß man diese Quelle angefügt hat .... es gibt jede Menge Kritikpunkte, die man an den unterschiedlichsten Stellen zu diesem Themenkomplex anbringen kann ... aber einen Text, der sich nur aus dem Spaß heraus, mit Worten jonglieren zu wollen, erlaubt, ohne auch nur den Hauch von Selbstkritik alles und jedes, was in Startrek vorkommt, auf lächerliche Weise verzerrt darzustellen, ist in meinen Augen keine sinnvole Kritik ... ich werde mir daher erlauben, diesen Punkt ersatzlos zu entfernen, wenn nicht berechtigte Einwände dagegen kommen ...
Der erste Teil der Quelle 2 verweist auf einen toten Link ... es sollte überprüft werden, ob das nur ein temporärer Ausfall ist oder ob die Quelle gar nicht mehr zur Verfügung steht ... der zweite Teil ist zwar verfügbar, da er jedoch als Vergleich geführt wird, ist er ohne die Basis, womit er verglichen werden soll, im Grunde wertlos ...
Quelle 9 scheint mir ebenfalls tot zu sein ... bitte prüfen und ggf entfernen ...
88.217.0.231 22:10, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hallo, ich würde mich freuen, wenn sich jemand an dieser Diskussion:Star Trek (2009) beteiligt (Alternative Zeitlinie). Ich würde dort gern die Einleitung erweitern, um auf den Unterschied zwischen den alten und dem neuen Film hinzuweisen, was aber nicht gestattet wird. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Meinungen zur Gestaltung der Einleitung und ob man die ausbauen kann und sollte, oder eben nicht. Ich danke, Holstenbär 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Star Trek XI 

message: Nachdem es nun zwei Artikel mit dem Titel Star Trek gibt (diesen hier und ST11), sollten wir dann in diesem Artikel oben einen Verweis auf den Film setzten? Vgl. zB den Verweis am Anfang von Harry Potter. --Baue 21:01, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Bei den Spielen fehlt eine Anmerkung zu "Star Trek Online", ein kostenpflichtiges MMORPG das kürzlich erschienen ist. www.startrekonline.com/
--*nicePiccolo*  15:15, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist sicher Star Trek Judgment Rites. 195.191.69.212 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiele 

message: Hat jemand Jahreszahlen, wann Patterns of Force / Schablonen der Gewalt von ORF bzw. Premiere zum ersten Mal ausgestrahlt wurde? --Robinandroid 20:46, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstaustrahlung Schablonen der Gewalt 

message: In einer Rückblende sieht man Spock im Jahre 2387. Vielleicht sollte man das in der tabelle anpassen und die Attribute "Rahmenhandlung/Haupthandlung" oder "Prolog/Haupthandlung" hinzufügen --82.83.99.34 20:55, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, es waren 8 und 9, die auf treknews.de geführt hatten Auch bei den Google-Ergebnissen wird schon davor gewarnt. --elya 20:33, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Star Trek 2009" spielt 2387 und 2258 

message: Die Anzahl der Oscar-Nominierungen war mit 14 schon korrekt. 4 Nominierungen war nur jetzt für den aktuellen Film, aber der Text bezieht sich ja auf die Summe der Nominierungen für alle bisher erschienenen Star-Trek-Filme. Ich ändere das daher mal wieder zurück. -- Snuffels 11:07, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, hier zu spät gesehen... Wie wärs denn mit einer Umformulierung, dass das deutlicher wird? -- SJPaine 11:17, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl Oscar-Nominierungen 

message: würde mich freuen wenn der ursprüngliche Autor sie aktualisieren könnte
--Couchkartoffel 10:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht der ursprüngliche Autor, aber: erledigt! Gruß -- Grubenolp 21:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Links Quelle 3 und 4 sind tot 

message: Hier sollte man in der Zeitline vielleicht noch das Jahr 1986 einfügen, da ein Großteil der Handlung des o.g. Films zu dieser Zeit spielt--87.148.24.147 15:36, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, so wird das ja auch in Zeitlinie von Star Trek gegliedert. Ist hier jetzt auch erledigt. Grup -- Grubenolp 19:56, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart 

message: Das ist schlicht falsch. Habe hier genügend Romane aus den 70ern, die allesamt "Raumschiff Enterprise - (Episodentitel)" heissen.   -- 178.4.18.39 00:43, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wahr. Hab auch ein paar von diesen Goldmann-TBs. Geändert. --Bad Randolph 18:43, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Kinofilme und Romane zur Serie wurden dagegen immer als „Star Trek“ verkauft. 

message: Hi, in Voyager gibt es auch eine Doppelfolge wo sie ins Jahr 1996? kommen, sollte auch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 141.24.48.189 (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitlinie Voyager 

message: Wäre es nicht sinnvoll, eine Passage über die eventuelle neue Serie einzufügen? Dass sie tatsächlich gedreht wird, scheint im Moment nicht wahrscheinlich zu sein, doch die Reaktionen aus der Fangemeinde sind imho überwiegend positiv. Oder gibt es da neue Entwicklungen, die ich nicht mitbekommen habe? ,  -- Perry Cox MD 22:41, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf beiden "Quellen" wird deutlich erwähnt, dass der Inhalt nicht weiter darstellt als Wunschträume. Und Ideen, was man innnerhalb von Star Trek rausbringen könnte, gibt es seit 60 Jahren zu Hauf. Ich sehe da keinen Grund, genau *diese eine* Idee zu erwähnen. -Tschingbumchiller 20:56, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Serie? 

message: Gestern hat  zum „46. Geburtstag von Star Trek“ (oder zum 46. Jubiläum, wie nun auf englisch dort steht) auf seiner Startseite ein kleines Spiel, in Form eines , spendiert. :-) Womöglich könnte das auch noch im Artikel genannt werden. LG, 92.225.48.38 13:01, 9. Sep. 2012 (MESZ)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch zum 46. 

message: In der Tabelle zur Zeitlinie steht das der Film "Der Aufstand" und die 5. Staffel der Serie "Voyager" im gleichen Jahr spielen würden. Das kann nicht korrekt sein. Im Film spricht Captain Picard mit Admiral Kathrin Janeway, und das kann ja wohl nicht möglich sein wenn Captain Janeway zur gleichen Zeit noch nach dem Weg zum Alpha-Quadranten sucht, wo sie -laut Tabelle- erst zwei Jahre später -wohlgemerkt: noch als Captain- mit der Voyager ankommt!Maxvorstadt (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, das kann angehen. Das von Dir genannte Gespräch zwischen Picard und Janeway findet nämlich zu Anfang von "Nemesis" statt, nicht in "Der Aufstand". Gruß -- Grubenolp (Diskussion) 07:16, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle Zeitlinie unkorrekt? 

message: Was haltet ihr davon, aus den Originaltiteln der ilme interwiki-Links zur englischen Page zu machen…? --.rhavin;) (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lass es bitte. Keine Fremdlinks innerhalb des Texts. --Mikano (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links Filme? 

message: Im Abschnitt "Zeitlinie" heißt es dass "Raumschiff Enterprise" in den Jahren 2265-2269 spielen würde, als Enterprise-Fan seit meiner Kindheit kann ich mich allerdings an den Vorspann erinnern in dem es heißt:"...wir schreiben das Jahr 2200..."Maxvorstadt (Diskussion) 02:14, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zeitangabe im Vorspann ist eine schwachsinnige Idee der deutschen Übersetzung. Im Original wir kein Zeitrahmen im Vorspann genannt; da heißt es einfach: „Space, the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its five-year mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no man has gone before.“ --Imzadi (Diskussion) 08:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlungszeitraum falsch? 

message: Betreffend dem elften und zwölften Kinofilm wird angeben dass diese vor der Original-Serie in auf einer alternativen Zeitlinie bezw. in einem Paralleluniversum spielen. Ist dies die offizielle Meinung oder die Meinung des Autors? Den nach meinem Dafürhalten spielen diese Filme im gleichen Universum und erzählen - zugegeben mit grosszügigen optischen, technischen und geschichtlichen Abstrichen/Veränderungen versehen - die Vorgeschichte. Mir ist schon klar dass die Enterprise heutzutage nicht gleich dargestellt werden kann wie in  den Sechzigern nur um die Kontinuität zu wahren, dennoch bin ich bereit dies anzunehmen u d die Geschichte als solches trotzdem im gleichen Universum spielen zu lassen. --Markusvonkänel (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist der offizielle Kanon, wird in Star Trek (2009) vom "Original-Spock" erklärt. Durch die Zeitreise Neros aus dem Jahr 2387 und dem Zwischenfall 2233 mit der USS Kelvin (Kirks Vater rettet die Besatzung und stirbt) verändert sich die Zeitlinie, was auch alle technologischen Veränderungen gegenüber der Original Serie erklärt. Weiters ist die Zerstörung Vulkans und dem Tod des Großteils der Vulkanier ein gravierender Einschnitt in die bereits veränderte Geschichte. In einem Interview hat J.J. Abrams - meines Wissens nach - sich damit eines Tricks bemächtigt, um einen Reboot zu drehen, ohne die Original Serien komplett ungültig zu machen. --SchORscH ⌘ ಠ_ಠ  14:48, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Erklärung sollte man mal mit in den Artikel einbauen, bevor sich noch weitere Leser so wundern wie Markusvonkänel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung Zeitlinie Kinofilme 

message: In der Auflistung der Nominierungen der Kinofilme hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Demnach wäre 15+146=160 ;)--31.150.238.118 01:27, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist jetzt nicht mehr relevant, da die Tabellen überarbeitet wurden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Nominierungen 

message: Wieso wird sie als halb menschliche und halb nichtmenschliche Person aufgeführt? Ihre Eltern waren beides Menschen. Nur weil sie einmal von den Borg assimiliert war? Das waren andere auch: Picard, Janeway, Tuvok und Torres. (nicht signierter Beitrag von 178.5.158.41 (Diskussion) 01:55, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: OK, hast Recht, habe die Hintergrundfarbe auf menschlich korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seven of Nine 

message: Hallo,
sollte die Tabelle nicht erweitern, sodass man angibt, in welchen (wenn nicht in allen) Staffeln eine Person auftritt? z.B.: Tasha Yar (Staffel 1).
Außerdem sollte man mMn ergänzen, wer die "Andere[n]" sind, da diese Personen komplett unterschiedliche Positionen haben, z.B. ist Jake Sisko der nur Sohn des Kommandanten und O'Brien der Offizier für den Transporter.
Was meint ihr dazu?--Motte001 (Diskussion) 16:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Details hinzuzufügen, halte ich nicht für ratsam. Die sind in den jeweiligen Serienartikeln relevant, hier in diesem Dachartikel nicht, zumal sie der Übersichtlichkeit der Tabelle schaden würden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: , auch wenn ich das für grenzwertig halte, da Ro Laren zu selten in der Funktion auftritt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2016 (CET)

text: --Stegosaurus (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2016 (CET)

text: Danke, allerdings könnte man, wie ich gerade feststelle, dem Miles O’Brien mit immerhin 53 Auftritten bei TNG statt bei "Andere" auch ein eigenes Einsatzgebiet widmen, nämlich des Transporteroffiziers bzw Transporterchief. Zudem ist unser geliebter Q mit Auftritten bei TNG (10x) und Voyager (3x) zumindest eine "Andere" Haupt-Neben-Figur. Gleiches gilt für Lwaxana Troi mit immer wiederkehrenden Auftritten bei TNG (6x) + DS9 (3x) (die jeweilige Computerstimme bei allen Serien  spielt ja in der deutschen Syncro keine Rolle) und Reginald Barclay mit Auftritten in TNG (5x) + Voyager (7x). Wie oben bereits erwähnt ist Data auch der Wissenschaftsoffizier, also einfach den Trennstrich des Kastens oberhalb (wie bei Spock) weglassen, dann paßt das. ---Loggediteur (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das mit Data hab ich erledigt. Deine Vorschläge mit den anderen Figuren halte ich hier nicht für angemessen. Die Tabelle hier dient nur den Hauptfiguren, also solchen Figuren, deren Darsteller unter Starring geführt werden. Nebenfiguren sind hier nur dann aufgeführt, wenn für eine Funktion ohnehin eine entsprechende Zeile da ist, in der es (in einer anderen Serie) mindestens eine Hauptfigur gibt. Bei den Funktionen der von dir genannten Nebenfiguren gibt es aber in den anderen Serien keine Hauptfigur, weshalb es auch keine Tabellenzeile dafür gibt. Mithin sollten diese Nebenfiguren nicht eingefügt werden. Ich finde, das würde einfach zu weit führen und Forderungen nach Aufnahme sämtlicher Nebenfiguren Tür und Tor öffnen. Falls du eine Tabelle auch mit den wichtigsten Nebenfiguren willst, kannst du von mir aus diese Tabelle kopieren und im Artikel Figuren im Star-Trek-Universum einsetzen und dort um die gewünschten Figuren ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2016 (CET)

text: O'Brien hab ich jetzt bei Andere (TNG) entfernt, da das dem eben beschriebenen Sachverhalt zuwiderläuft.--Stegosaurus (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle "Hauptfiguren" 

message: Treck ist kein Wort aus der deutschen Sprache und es ist im Deutschen nicht gebräuchlich. Ich schlage vor, diesen Teil der Erklärung komplett zu streichen da der verbleibende Rest vollkommen ausreicht um ihn dem deutschprachigen Leser zu erklären. Ich möchte nicht einfach in einem fremden Artikel herum streichen, daher hier nur als Anmerkung.
--Laeser Ralf (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist in der dt. Wikipedia nicht unüblich den Serientitel grob zu Übersetzen. Auch siehst du es falsch, dass das Wort treck nicht gebräuchig wäre. Ebenfalls falsch dass es kein Wort der deutschen Sprache wäre. Das Wort kommt in diversen deutschen dialekten und deutschen Sprachenvor. u.A im Plattdeutschen (Trek). Um genauzuseim entstammt das Wort Trek sogar aus dem deutschen--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Ich erträume mir also diesen Eintrag im Duden? Und das Wort ist vielleicht nicht mehr von jedem gebräuchlich, aber ich kenne es seit meiner Jugend und benutze es wo es passt und auch meine bekannten. Von daher solltest du von dir und dem Umfeld als gute Stichprobe ausgehen. Die Erklärung stimmt und kann also bleiben. -- Stargamer (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Aktuellere Anwendung finden das Wort Treck unteranderem in der Aktuellen Flüchtlingsbewegung, auch Umgangssprachlich Flüchtlingstreck genannt. Dies findet auch immer wieder anwendung in der heutigen Presse: http://www.deutschlandfunk.de/navid-kermani-auf-dem-fluechtlingstreck-durch-europa.911.de.html?dram:article_id=344174 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Hier reicht als Grobübersetzung "Sternenreise" aus. Die restlichen beiden Übersetzungsversuche haben keinen weiteren zusätzlichen Informationswert. Genaugenommen kann man die Übersetzung auch weglassen, da dieser Titel als Eigennamen nirgends außerhalb der WP übersetzt wird. --2003:66:897A:D125:5058:DD48:54D:A405 12:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Deutsch: SternenTreck" 

message: Ich halte es für sinnvoll, die Figuren in der Tabelle zu vervollständigen, daher man sollte mMn z.B. auch Christopher Pike (Kapitän der NCC-1701 vor Kirk, kommt vor in Der Käfig sowie in der daraus abgeleiteten Folge Talos IV - Tabu) oder alle 4(!) Vorgänger von Geordi La Forge als Chefingenieur auf der NCC-1701D inkludieren (in chronologischer Reihenfolge Sarah MacDougal, Argyle, Logan, Leland T. Lynch). --MrBurns (Diskussion) 01:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Über die Aufnahme von Pike kann man diskutieren, aber die anderen finde ich zu unwichtig für diese Tabelle, sie sind ohnehin keine Hauptfiguren, sondern Randfiguren.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe bezüglich der Enterprise-D-Chefingenieure eine Fußnote eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 03:04, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Namen sind zu unbekannt und zu unwichtig, wie gesagt halte ich sie für verzichtbar! Wenn das drinbleibt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich jemand darauf beruft und z. B. noch einträgt, in welcher Folge nicht Picard, sondern Riker vorübergehend Captain war.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaub Riker war nur in 2 Folgen vorübergehend Captain (und zwar in der Doppelfolge, in der Picard am Ende vom ersten Teil und am Anfang vom zweiten Teil ein Borg war), das Kommando hatte er natürlich öfters. Ansonsten finde ich schadet es nicht, die Namen in einer Fußnote zu erwähnen, da das die Tabelle nicht unübersichtlicher macht. Außerdem könnte sonst jemand auf die Idee kommen, dass LaForge während der gesamten Serie Chefingenieur war. --MrBurns (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Für die Hauptfiguren, die nicht die ganze Serie über auf der betreffenden Position waren, kann von mir aus eine gemeinsame Fußnote mit entsprechendem Hinweis gemacht werden. Diese Randfiguren sollten hier unerwähnt bleiben, in einem Dachartikel wie diesem (der sich auf das Wichtigste von ganz ST konzentrieren sollte) sind sie einfach irrelevant!!--Stegosaurus (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Habe jetzt eine Spalte für die Hauptfiguren aus Der Käfig eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:54, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Figuren in Tabelle erweitern? 

message: Es gibt doch zusätzlich noch einige Folgen mit Kirk als Jugendlicher bzw. gerade Volljärig auf der Akademie. Name der Serie? Gedreht irgendwann nach 1999. 
Sollte das hier nicht auch genannt werden? -- --2003:4B:EF0C:BF80:EC33:BCE:21BB:19B3 08:15, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kirk auf der Akademie ist in Star Trek (2009) zu sehen, da gibt es keine Serie. --Mikano (Diskussion) 08:56, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube er meint die Folge von TNG in der Q Picard seine Jugendsünden noch mal erleben lässt.Maxvorstadt (Diskussion) 02:46, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Star Trek Into Darkness" einer der Kinofilme - keine Serie, sondern ein einzelner Film. -- --2003:4B:EF49:FE75:CDC4:E1EF:B683:3198 08:13, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich gebe auch mal mein Senf dazu: Kirk? Serie? 1999. Es gab eigendlich zwei Serien, die um diese Zeit liefen. Das waren Deep Space Nine und Voyager. Die einzigste DS9 Episode, wo Kirk drinne vorkommt (sowei ich mich entsinne)ist "Immer die Last mit den Tribbles" und das ist eigentlich nur eine Verwurstung von der TOS-Folge "Kennen Sie Tribbles?".  Ich kann mich beim besten willen nicht daran erinnern dass in der Folge bezug auf die Akademie genommen wurde. Ansonsten ist mir weder bei DS9 noch bei Voyager weitere Episoden mit Kirk bekannt. Und weitere Serien liefen zu der Zeit nicht. Erst 2001 lief mit Enteprise (später Star Trek: Enterprise) eine Star Trek-Serie. In der war Captain Archer der Captain der Enterprise NX-01. Seit der Serie Enterprise ist keine weitere Serie erschienen. (Wenn man Star Trek: Discovery aussen vorlässt, welches Gestern auf CBS anlief und heute auf Netflix anläuft). Da wird dann bei einer Spiegeluniversumsepisode, die zudem im Zusammenhang mit Zeitreisen steht, indirekt auf den Zeitraum von Kirk angesprochen. Ob es da um die Akademie ging weis ich nicht mehr. ich glaube nicht. Kirk als Jugendlicher ist in den drei Serien eh nicht zu sehen gewesen. Erst in den Star Trek Filmen ab Abrams (siehe: http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/James_Tiberius_Kirk_(Neue_Zeitlinie) ) wird dann das Thema Kirk wieder näher Thematisiert. Da ist dann Kirk auch als jugendlicher und junger Erwachsener zu sehen. Das Problem hierbei ist: Es ist eine andere Zeitlinie. Eine andere möglichkeit ist das der Nutzer eine der vielen Fan-Serien meint. Diese sind dann allerdings reine Fanfiction und stehen außerhalb. Bei Fanserien würde eine Kritik der Sternenflottenakademie eh irrelevant sein, da es weder zum Roddenberry-Kanon noch zum Abrams-Kanon gehört.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Womöglich liegt eine Verwechslung vor und die IP glaubt wegen verschiedener Star-Trek-Jugendromane über die Sternenflottenakademie, dass es derlei auch im Fernsehen gegeben hat.--Stegosaurus (Diskussion) 20:56, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  die Folgen 'Kirk auf der Akademie' fehlen 

message: Der Kritik-Teil ist in meinen Augen äusserst einseitig negativ, als hätte das Jemand verfasst, der Star Trek nicht mag. "Kritik" meint aber eine generelle Beurteilung. Kritiken können auch positiv sein. Oder neutral. "Kritik" ist nicht negativ konnotiert. Es wäre also schön, wenn das angepasst würde. Es gibt nicht umsonst eine so große Fanbasis und das alles läuft nicht umsonst seit mehr als 50 Jahren. Da gibt es also auch vieles Positives zu sagen. Marcus Cyron Reden 15:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, das ist noch etwas einseitig. Die Kritiken hatte hauptsächlich ich vor einiger Zeit eingefügt, es war aber nicht meine Absicht sie einseitig auszuwählen. Ich werde demnächst noch mehr Kritiken und Interpretationen einfügen, Material habe ich schon gesammelt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr schön zu lesen, danke dir! :) Marcus Cyron Reden 18:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik-Teil 

message: Wer aufmerskamm guckt, fällt ein Fehler auf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Trek&diff=prev&oldid=180850433
Das Jahr 2499 ist das 25. Jahrhundert. Also entweder müsste es 2399 sein, falls Jahrhundert korrekt angegebn ist. Oder falls das Jahr richtig angegeben ist, muss es 26. Jahrhundert sein. Anders macht der Satz keinen Sinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: War schon vor deinem Einwand korrigiert ;) -- Stargamer (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe es gerade gesehen. Hat sich wohl überschnitten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hat wahrscheinlich mit der Serverwartung zu tun. Und sorry für den Fehler, das war ein dummer Tippfehler meinerseits. 2399 ist natürlich richtig. --Max221B (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Brauchst dich nich dafür entschuldigen. Fehler passieren. Ich bin garantiert der letzte, der sich wegen eines Schreibfehlers aufregt. Falls es dennoch so rübergergekommen sein sollte: entschuldigung. Ich wollte es lediglich mal hier ansprechen. Zum selbständiges Ausbessern hätte ich erstmal den gesammten Text lesen müssen. Auch wenn ich ein Star Trek Fan bin, mit den dortigen Jahreszahlen habe ich es nicht so und hätte somit erstmal den vorherigen Text durchlesen müssen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, nein. Ist völlig normal rübergekommen. Ist eher eine Ermahnung an mich selbst, wenn ich hier etwas verbessere, will ich keine Fehler reinmachen. Ich kenne mich mit den Jahreszahlen aus Star Trek eigentlich aus, darum ärgere ich mich nur etwas über mich selbst. --Max221B (Diskussion) 20:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Jahr und Jahrhundert 

message: wie wärs, wenn hier mal jemand was dazu schreiben würde? in der engl. WP steht schon einiges. andere Filme werden ewig lang vorher breitgetreten, diese serie totgeschwiegen?? 
:Von Totschweigen kann keine Rede sein. Die Serie ist in der Übersichtstabelle aufgeführt und es wird auch weiter unten, im Abschnitt Seit 2001, auf sie eingegangen, wobei das aktuell Wichtigste schon mit dabei steht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Picard entsteht ein Artikel, der dann wahr. irgendwann unter Star Trek: Picard zu finden sein wird.--Riepichiep (Diskussion) 20:37, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  star trek: picard 

message: Mir fehlt im Artikel, dass die Kelvin Zeitlinie eine Auswirkung von der Trennung CBS und Viacom ist. Während die Lizenzen fürs Prime-Universum an CBS (Über Paramount Television, ab 2006 zu CBS) gingen, gingen die Lizenzen für neue Filme an Paramount Pictures (welches ab 2006 zu Viacom gehörte). Da Paramount keinen direkten Zugriff mehr auf die Prime-Lizenz hatte, machte dies ein Reboot mit einer neuen Geschichtszählung nötig. Die Auswirkungen der Trennung CBS und Viacom auf Star Trek wird im algemeinen nicht im Artikel erwähnt. Im Artikel wird nur erwähnt, dass CBS die Serienrechte innehat, warum dies so ist wird nicht erwähnt. Sondern wird nur Beileufig erwähnt, als wäre es schon immer so gewesen. Das dies aber erst durch die Trennung von Viacom und CBS entstanden ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Davor lagen sowohl Serien- als auch Filmrechte bei Paramount. Auch der Internetauftritt startrek.com war zuvor von Paramount betrieben wurden und ging nach der Trennung an CBS.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe gerade in den Abspann der Star Trek Serien geschaut, die ich noch auf VHS habe. Star Trek: Enterprise hatte zusätzlich das  Paramount-Logo 100 Jahre vornweg. Da war noch nicht die Rede von CBS. Erst in den aktuelleren veröffentlichungen der alten Serien wurde das Paramount-Logo durch das CBS-Logo ausgetauscht. Weitere nachforschungen, über Webarchive, ergaben dass auf startrek.com erst Paramount Pictures angegeben wurde, später folgte dann "CBS Paramount Television" in den Credits der Seite und wiederum später dann CBS. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

text: Im englischen Artikel wird es übrigens erklärt, warum die TV-Rechte bei CBS und die Filmrechte bei Paramount Pictures liegen. :en:Star Trek#Corporate ownership.  Ein entsprechender Abschnitt wäre auch für den deutschen Artikel gut. Da ist auch schon erwähnt, dass CBS und Viacom sich diesen Monat wieder zusammengeschlossen haben und die ViacomCBS bilden werden. Kann man erwähnen, aber es ist schwer zusagen, welche Auswirkungen der Zusammenschluss auf Star Trek haben wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:11, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind alles interessante und wichtige Informationen. Bau sie doch gleich mitsamt Belegen in den Artikel ein, am besten in den Abschnitt Entstehungsgeschichte, ein separater Abschnitt ist nicht zwingend nötig.--Stegosaurus (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kelvin Zeitlinie durch Trennung von CBS und Viacom 

message: The Lower Decks werden im Lauftext mehrfach als geplant genannt. Ich bin nicht so im Stoff für eine korrekte Ergänzung, aber die Serie läuft schon. --Mbchristoph (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt passen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  21:16, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  The Lower Decks 

message: Zitat: "2017 wurde die neueste Folgeserie Star Trek: Discovery veröffentlicht." Gehören die noch neueren Staffeln von "Picard" nicht zum Star-Trek-Universum? --2A0F:B506:FF19:0:ED02:6526:5B75:14AA 17:43, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Auf welchen Abschnitt beziehst du dich? Ich finde dein Zitat nirgends im Artikel. --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Hab's gefunden. Der Kommentar bezieht sich auf den Artikel Raumschiff Enterprise. --Einsamer Schütze (Diskussion)  02:15, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachfolgewerke 

message: Dem Artikel mangelt es an der Kritik, dass es bei Star Trek nicht so sehr um Technik und Science-Fiction, als mehr um eine Idealisierung des Egalitarismus geht und gleichzeitig vermeiden will, utopistisch zu wirken, dafür aber moralistisch sein will. In der Vergangenheit wurde soetwas ähnliches schonmal gefragt. (Diskussion:Star_Trek/Archiv#Idealisierte_oder_utopische_Zukunft) Zwar stellt der gegenwärtige Artikel gerade Star Trek als Utopie da, aber vom Star-Trek-Autor ist es anders beabsichtigt, da er das idealistisch und nicht realistisch schreibt. Hintergründe des Autors und der Zeit fehlen, wie z.B. das eigentlich technikbegeisterte Jahrzehnt der geplanten Mondlandung und der Betonung und Förderung technischer Bildung, während der Autor die Hippies und einen Wohlfahrtsstaat zugrundenahm. Weiter wäre der Kontext zum später erschienenen Star Wars oder vorher erschienenen Starship Troopers bzw. zeitgenössischer Science-Fiction wichtig. --KatoEsma (Diskussion) 21:44, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo KatoEsma, vielen Dank für diese Anregungen. Wenn du magst, kannst du auch gern selbst diese Aspekte im Artikel ergänzen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:11, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik an politische Idealisierung/Utopie fehlt