Wikipedia Diskussion:Umfragen/Superschutz

message: zu spät gesehen... bei Frage 1 und drei überlege ich, kurz vor start, ob da die Formulierung "zumindest vorübergehend" sich nicht besser ausnehmen würde. Aber sei es -jkbx- siehe -jkb- 18:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

message: Gibt es denn eine Möglichkeit, möglichst viele Benutzer (z.B. alle mit Stimmberechtigung) per Echo über dieses MB zu informieren? Das wurde im Rahmen der aktuellen Diskussion ja schon vorgeschlagen, um MBs mehr Legitimität zu verleihen und gerade bei dieser Umfrage wäre es doch angebracht, mit gutem Beispiel voran zu gehen. Gibt es überhaupt eine technische Möglichkeit für einen solchen Massen-Echo-Einsatz an alle Mitglieder einer Gruppe von Benutzern? --Don-kun •  Diskussion 19:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ein kleines Banner, muss ja nicht immer nur für WMF genutzt werden :-) War schon für´s MB im Gespräch. --Gleiberg (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Banner gern. Bitte nicht schreiben: WMF hat sich Viagra für Superpotent von den Spendengeldern spendiert ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Echo finde ich charmanter, weil weniger aufdringlich. --Don-kun •  Diskussion 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Benachrichtigung wurde implementiert.--Eishöhle (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, für Adminwahlen soll es keine Benachrichtigung geben, aber wenn es mal die Admins und deren Arbeit betrifft, dann sollten "möglichst viele Benutzer" benachrichtigt werden? Demokratieverständnis der witzigen Art. Super. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es betrifft die technischen Mittel, mit denen die WMF ihre Missachtung des hiesigen Meinungsbilds zum Medien-Viewer durchsetzt. Ich hatte nicht den Eindruck, dass dort ausschließlich Admins abgestimmt haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Per Echo benachrichtigen 

message: Da vorn solche Argumente für Superprotect kommen: Gegen zerstrittene Admins, die sich nicht benehmen können, helfen Deadmins. Bei Projekten, die nicht in angemessener Zeit reagieren können, gibt es Stewards. Wenn Fälle denkbar sind, für die es aus der Community heraus keine Lösung gibt, dann muss die entwickelt werden und nicht die Lösung auf die Foundation abgeschoben werden. Die Community will das Wiki machen, die Foundation ist der Betreiber. Eingriffe der Foundation in das Projekt sollten strengen Regeln unterliegen und die Foundation sollte sich diesen Regeln unterwerfen. Sie muss natürlich nicht, die Foundation muss gar nichts. Damit macht sie aber das Projekt kaputt. Anka ☺☻Wau! 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Das Argument von Gestumblindi stich nicht, da solche Konflikte wirksam von Stewards durch Rechteentzug geregelt werden könnten. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Superschutz durch die Foundation führt doch nur zu einer vollkommenen Entdemokratisierung des ganzen Projektes; und insbesondere die deutsche Community wird dadurch entrechtet. Das bedeutet eine klare Verlagerung der Entscheidung in den angloamerikanischen Raum. Ich halte davon überhaupt NICHTS. 178.3.29.68 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist wohl der Springende Punkt was die IP oben anspicht. Entdemokratisierung! Was WIR im analogen Leben längst haben, da dort Plutokratie (Lobbyismus, Verbandstum, Korruption, Veterwirtschaft,...) anstelle von Demokratie herrscht. Das Volk, der Souverän, dass ich nicht lache aka Politikermarionette der Wirtschaft. Wo WP herkommt, herrschat aber ganz extrem der Superkapitalimus, das Kapital regiert, nicht das Volk. Man sollte sich möglichst auf den guten alten Kontinent fokusieren und konzentrieren, werden sonst nur wieder verkauft. Am Scheideweg der Geschichte, 2014, die Wirtschaft stagniert vollends im Westen, das grosse Vorbild USA ist endlos überschuldet, Korruption überall, Demokratie + Transparenz wo noch?? --93.184.26.78 01:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Projekte, zerstrittene Admins 

message: Die Erklärungen zur Umfrage sollten auch eine Passage enthalten, die die Rechtfertigung für das Superprotect beschreibt. Oder, wenn es das von WMF nicht explizit gibt, möchte bitte jemand der Umfragenbetreiber das fair zusammenfassen. --Aalfons (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt dafür keine Rechtfertigung, nur Marketing-Phrasen neben der Sache. Ich bin jedenfalls absolut nicht in der Lage, daraus irgendeinen Sinn zu machen, geschweige denn, dies zusammen zu fassen. Wer mag, bitte schön. ca$e 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar so, dass damit eine bestimmte Software-Strategie der Foundation durchgedrückt werden soll. Das sollte doch in sich schlüssig erklärbar sein. Die in den USA übliche Rhetorik, da hast du recht, machen die Sache nicht klarer. --Aalfons (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Audiatur et altera pars 

message: Wer oder was hat eigentlich veranlaßt, für diesen Empörungs-Shitstorm einen Banner zu schalten? Ist für eine stinknormale Umfrage eigentlich nicht angesagt. --Sakra (Diskussion) 00:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Sakra, wir wissen schon...--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Find ich gar kein stinknormale Umfrage! sondern sehr essentiell, wenn nicht sogar existenziell grundlegend für die Zukunft der Gemeinschaftsfähigkeit von WP --93.184.26.78 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, wir wissen nicht, wer hier nun wieder seine Admin-Rechte mißbraucht hat. Ich würde es gerne wissen. Es kann nicht angehen, daß ein Benutzer seine erweiterten Rechte dazu mißbraucht, für seine Sache per Banner Werbung zu machen. --Sakra (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sakra, ich glaube, Benutzer:Emergency doc hat das Banner geschaltet. Grüße --Brackenheim 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: schau einmal auf die aktuelle Beteiligung bei der "stinknormalen Umfrage". Eine Einstufung unter "seiner Sache" wird dem nicht gerecht. Pro Banner! an-d  (Diskussion) 00:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. War mir fast klar daß das einer übernimmt, dessen AWW Seite gesperrt ist. --Sakra (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Na DANK in Gross an Benutzer:Emergency doc! Das ist Transparenz welche unerlässlich ist für Demokratie-prinzip!--93.184.26.78 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist tatsächlich keine Umfrage sondern ein plebiszitärer, pseudopolitischer  Scheiß. Jetzt wird der Kindergarten auch noch jedem Wikipedia-Leser aufs Auge gedrückt. Ist die ganze Angelegenheit so schon unendlich peinlich, so wird das jetzt durch diese "Umfrage" getoppt. Habt ihr eigentlich noch alle Tassen im Schrank? Das lässt sich anders klären.  --RichardHeigl (Diskussion) 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Habe ich inzwischen entdeckt. Dennoch: Seit wann werden in der de.WP Umfragen per Banner beworben? Das ist in meinen Augen eine klare Überschreitung deiner Kompetenzen als Admin. Ich würde begrüßen, wenn du begründen würdest, inwieweit du dich dazu legitimiert siehst. --Sakra (Diskussion) 01:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Und wieso werden die Banner nicht für Adminwahlen eingesetzt? Ach ne, is klar: für den eigenen Machterhalt sind sie in Ordnung, aber wehe, man möchte hier etwas mehr Demokratie. Nett, dass der dminaufschrei nach mehr Demokratie nur dann kommt, wenn es um die eigenen Rechte geht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:   Spezial:Diff/52317794, Spezial:Diff/52632144, Spezial:Diff/59269367 als Beispiele. Ich fühlte mich zu der Sitenotice berufen, weil es vorgeschlagen und von mehreren befürwortet wurde. Da der Mediawikinamensraum nur von Admins bearbeitet werden kann, musste es ja einer mit entsprechenden Rechten machen. Wenn diese Sitenotice allgemein als unerwünscht angesehen wird, kann sie ja problemlos entfernt werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Emergency Doc, bitte entferne doch zumindest die Anonnotice. Die ist jetzt schon Millionenfach an Leser ausgeliefert worden, die das mehrheitlich sicher nicht interessiert. Das ist soweit ich der Versionsgeschichte entnehmen konnte bisher beispiellos und sollte von mehr als einer Hand voll Benutzern legitimiert werden. Gruss, --Jodoform 01:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Argument leuchtet ein, hab es zurückgesetzt. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf E.d.s Diskussionsseite noch einmal auf die Problematik hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Emergency_doc#.C3.9Cberschreitung_der_Kompetenzen_als_Administrator Ganz unabhängig davon, wie ich persönlich zu der Sache stehe, kann es in meinen Augen nicht sein, daß ein Admin eine Umfrage, ein MB oder whatever per Banner bewirbt, nur weil es ihm gerade in den Kram paßt. Das ist ganz klar eine Überschreitung seiner Kompetenzen. --Sakra (Diskussion) 02:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die WMF die Legitimation des Meinungsbildes von nur 190 Teilnehmer bezweifelt, ist dies die einzige logische Möglichkeit um einen größeren Teilnehmerkreis zu befragen. Es geht in der Umfrage auch nicht um die Softwarefunktion, sondern wie solch eine Regulierung funktionieren soll.  Danke --Catchapa (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:  Korrektur: 262 Teilnehmer (190 Pro-Stimmern) -- Gerold (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Das dumme Banner ist ja wieder an. Wem darf ich für diesen Mist eine WW-Stimme geben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Anzeige des Banners wird über Cookies gesteuert. Wenn Du keine Cookies zulässt oder diese löschst wird das Banner wieder angezeigt. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Außer man benutzt einen Ad-Blocker, der sämtliche Banner in der Orkus schickt. :-) --Asturius (700 Artikel) 17:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Da ich mich als ausgeloggter Leser leicht belästigt gefühlt habe, war ich so mutig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Banner 

message: Es sieht so aus, als ob die WMF sich nun über die Community stellt. MIt dem Superschutz wird die Verbesserungsmöglichkeit und die Diskussion quasi ausgeschalten. So können Artikel doch quasi blockiert und eingefroren werden. Beim status quo gehalten werden. Das ist meiner Erachtung nach gegen das Gründerprinzip von WP. Die Community wird auf die Strasse gestellt, zmd. teilweise. Wenn das weiter so gehen sollte, wird möglicherweise WP sobald es dann  "fertig" sein sollte in den Augen von WMF, nur noch von einigen wenig hundert WPianern editiert und gewartet. Die Gemeinschaft hat gratis das GANZE erstellt und die Nutzniesser und Profiteure sind juristisch fein raus. Die anderen waren ja so blöd. Der Konkurrenzkampf hat sie gegenseitig auch ganz ordentlich dazu getrimmt und angestachelt. Die Geldflüsse an WP bzw. an WMF sind wohl schon enorm. Nun wo Google das Projekt extrem prioritär in seiner weltweit Nr. 1 Suchmaschine eingebunden hat. Gemäss Tradition ist Warnern nicht viel Vertrauen entgegen zu bringen, vielmehr leeren Versprechen bzw. der modernen PR. Fortschritt will ja bekanntlich immer vorwärts gehen. Als würde der Planet auch wachsen können. Vieles geht bekanntlich professionel gegen die Natur, auch unsere eigene Natur, fortgeschritten nicht dafür sondern mehr und mehr dagegen. Roboterisierung ist schon übermorgen, WP trägt höchstwahrscheinlich auch sehr dazu bei. Der Superschutz ist völlig gegen WP-Grundkonzept und Gründungsidee. Aber sich ohne wirkliche Rechte Wochen und Monate einzubringen, sollte in der heutigen Welt, wo wirklich nix gratis gegeben wird, Misstrauen erwecken. Ob alles nur ein Hollywood-Märchen war, die WP-Storry, um fleissige, gutgläubige Opfer zu finden?--93.184.26.78 00:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf daß die WMF in Artikelinhalte eingreifen will oder wird? Das ist völlig absurd. Es wurde per Superprotect bislang genau eine (1) BNS-Aktion im MediaWiki-Namensraum geblockt. --Sakra (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bisher, jawohl, bisher!! --93.184.26.78 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Kannst ja gern Verschwörungstheorien daraus ableiten :-) --Sakra (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:  Die Phrase des Zeitgeistes all jener, die keine Sachlichkeit bzw. Argumente mehr haben. Banaler gehts kaum mehr! Kannst den Anderen ruhig etwas mehr Mühe und Kopfsport zugestehen, damit machst du deine Widersacher nicht kleiner und dich selbst obendrein auch nicht! Hoffe du verstehst das. (Wenn man andere runtermachten tut, ist das nimmer auf der Basis von Sachlichkeit und Argumetnationsebene, sondern emotional geartet. Das ist nie im Sinne von Intelligenz sondern von Strategi(Militär), Kampf und unseren alten Trieben und Instinkten, nicht aber von Kultur, Bildung und gemeinschaftlichem Fortschritt für Alle(zmd. für die Mehrheit)! --93.184.26.78 01:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:  Sakra, du bist lange genug dabei um zu wissen, dass die WMF über Office actions durchaus - wenn auch selten - in Artikelinhalte eingreift. Zum Teil natürlich, weil sie es müssen (DMCA), aber zum Teil auch, weil sie kein Gerichtsverfahren möchten (wie im Fall Damon Dash. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 07:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Oliver. Meine Intuition hatte also was. WMF widerspricht sich teilweise selber oder räumt sich zmd. ausserordentliche Sonderrechte ein und greifen in die Struktur der Community, die sie eigentlich autonom sein lassen wollten, und nach aussen auch so tun. Die WP-Struktur ist mE unsorgfälltig, sprachlich zu wässrig, mehrdeutig und für Konflikte geradezu geschaffen. Eine ebenbürtige Alternative zu WP, eine rein europäische, wäre sinnvoll für alle. Das Monopol ist grunlegend nimmer gut. Man beachte auch Internas wie WP:MS, was einem zum Nachdenken anregen könnte. Auch Internas wie  WP:UBZ sollte man nicht aus den Augen verlieren für einen möglichst ausgewogenen Überblick. --93.184.26.78 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  WMF für oder gegen die Community 

message: Der Medienbetrachter wird nicht - trotz MB - abgeschaltet! Herrje, die Welt geht unter! Und der Teufel steht vor den Toren! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man munkelt sogar von einem Sack-Reis-Sterben, auf das keine mehr umfallen können... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die Kreuzkriege grad mehr oder weniger eine Atempause einlegen, brauchts halt etwas ähnlich Belangloses, um den Rest des Sommerlochs zu füllen ;) --Sakra (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Merke: der Admin ist immer nur dann für die Demokratie, wenn seine vermeintlichen Rechte beschnitten werden. Das ist genauso wie bei der FDP, die immer dann ihr Herz für die Bürgerrechte entdeckt, wenn es um den Schutz ihrer Steuerbetrügerklientel geht.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Willkommen im anglo-amerikanischen Kulturimperialismus kann ich da nur zu dem Superschutz sagen. 188.96.186.14 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: anglo-US-amerikanischer Kulturimperialismus bitte, wir wollen doch die Amerikaner nicht diskriminieren 14.AUG2014 (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Weltuntergang steht bevor 

message: Kann die WMF nicht einfach den "Admin"-Status eines Nutzers entfernen?
Falls ja: Wieso wird dann der Super-Schutz benötigt?
Falls nein: Wie kann ein Admin dann überhaupt den Admin-Status verlieren? 
Grüße, --Martin Thoma 01:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur durch Exadministration (Achtung: Satire!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gewiss, sonst würde ja auch die Welt untergehen. --Felistoria (Diskussion) 01:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na klar geht die Welt unter. Aber heute nicht, morgen auch nicht, aber vielleicht übermorgen. Wenn der Medienbetrachter bis dahin nicht abgeschaltet ist, standardmäßig, natürlich. Ich finde diese Diskussion und den Shitstorm hier nur putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Ein Admin verliert seinen Status auf vier Wegen: er wird nicht wiedergewählt, er gibt seine Rechte freiwillig zurück, bei Inaktivität oder Tod. Derzeit sind Admins auf Lebenszeit gewählt (sehr undemokratisch, übrigens). Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (BK)Das ist ein Mitgrund, warum die Einführung und Anwendung des Superschutzes nicht nur hier sondern auch in der englischsprachigen Wikipedia soclhe Wellen schlägt. Wir haben verschiedene Mechanismen um auf sowas zu reagieren. Administratoren können auch gesperrt werden. Sie dürfen sich dann (obwohl technisch möglich) nicht selbst entsperren. Bei wiederholten Problemen um die Anwendung administrativer Rechte gibt es die Möglichkeit das verhalten des Admins auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zu thematisieren. Es gibt die Möglichkeit ein auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin ein verfahren zur De-Administrierung einzuleiten. Man kann zudem auf Wikipedia:Adminwiederwahl dafür stimmen, daß ein Administrator seine Rechte in einer neuen Wahl erneut bestätigen lassen muss. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Rein technisch kann die WMF auch Admins vom Office aus deadministrieren. Normalerweise sind dafür glaube ich die Stewards (oder Bürokraten?) zuständig. Aber in der englischen Wikipedia wurde auch ein De-Admin ex cathedra angedroht im Rahmen des MediaViewer-Zeugs. Dementsprechend:; Ja, kann die WMF und der Super-Schutz wird benötigt, um vorgeben zu können, dass man nicht in die lokalen Machtstrukturen eingreift, indem man Admins ohne lokalen Konsens entknopft. --Alaska (Diskussion) 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe schon manche Admin-Entscheidung für Blödsinn gehalten, ohne dass ich als einfacher Benutzer, der sich überwiegend im ANR aufhält, etwas dagegen tun konnte. Der Einwand, ich könnte doch... (Löschprüfung, Adminabwahl...) trifft nicht, weil der Mechanismus für den einfachen Benutzer, der sich auf der Metaebene nicht sonderlich auskennt (weil er halt lieber an Artikeln arbeitet) zu kompliziert ist. Und das Wort von den Admin-Seilschaften habe ich in manchen Diskussionen schon gelesen und die Sache ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Insofern spielt es für mich keine große Rolle, ob die WMF oder ein Admin die Rolle des lieben Gottes einnimmt. Klar formulierte Regeln, an die sich jeder zu halten hat, sind mir im Zweifelsfall lieber als scheindemokratisch legitimierte Bauchentscheidungen. --EHaseler (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob es bisher nur (Betonung hier) klar formulierte Regeln gegeben hat und ob es sie in Zukunft überhaupt geben wird/kann, ist fraglich. Dass die Technikstruktur zu kompliziert ist, lässt sich kaum bestreiten. --93.184.26.78 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Admin-Rechte geben / nehmen 

message: …ist, den Superschutz auf alle Wikipediaseiten auszudehnen. Dann ist hier endlich Ruhe! --≡c.w. 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit lokaler Anwendung? Superprotect unter der Gürtellinie: Ja. Superprotect oberhalb des Halses: Nein. Der Rest ist Grauzone...! GEEZER… nil nisi bene 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Wikipedia verkommt leider zum Gegenteil einer freiheitlichen Plattform und soll durch den Superschutz zu einer Plattform werden, die aus dem angloamerikanischen Raum kontrolliert wird. Alle anderssprachigen Wikis und Autoren haben dann das Nachsehen. Willkommen in der Welt des angloamerikanischen Kulturimerperialismus ! 188.96.186.14 11:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: anglo-US-amerikanisch bitte, keine Diskriminierung der Amerikaner  14.AUG2014 (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Konkret (aber ohne Name) und abseits der Ethikfrage: War das ein (US-)Amerikaner, der ge-superprotected hat, ein D, A, oder CH ? GEEZER… nil nisi bene 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mein Vorschlag… 

message: Hatten/haben nicht ein paar ausgewählte Cheftechniker schon immer die Möglichkeit "ihre" Seiten abseits aller gewählt und legitimierten Hierarchien besonders zu schützen? Ich hatte sowas irgendwie in Erinnerung. --Gamma γ 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich wüsste. Es gab freilich die in der Regel aus rechtlichen Gründen durchgeführten "Office actions", allerdings mit den üblichen Mitteln (einschließlich dem, was den Oversightern zu Verfügung steht, also Entfernung von Inhalten, die dann auch von Admins nicht mehr eingesehen werden können). Der Superschutz wurde auf die Schnelle in die Source gepfriemelt, um die Mediaviewergeschichte gegen Comunity-Consens durchsetzen zu können. Dann auch noch so überhastet, dass er nachgebessert werden musste, weil er sich durch Löschen gefolgt von Wiederherstellung ohne Schutzversion umgehen lies. --Howwi (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht irgendwelche "founder" oder "chief engineer"-flags für Brian und/oder Jimbo oder sowas? Nungut, wenn es sie gibt oder gegeben haben sollte, wurden sie ja nie nachhaltig inhaltlich oder organisatorisch eingesetzt wie hier. --Gamma γ 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jimbo war (oder ist mittlerweile wieder?) Mitglied der »Founder«-Benutzergruppe. Dazu muss man wissen, dass MediaWiki zwischen Rechten und Benutzergruppen unterscheidet. Kein Benutzer kann ein Recht haben, aber jeder Benutzer ist Mitglied mindestens einer Benutzergruppe. Und jede Benutzergruppe hat bestimmte Rechte (Spezial:Gruppenrechte sagt welche genau); der Benutzer hat dann alle Rechte aller Benutzergruppen in denen er ist. So habe ich z.B. das Recht block weil ich Admin bin und das Recht move weil ich länger als 4 Tage angemeldet bin. Jimbo hatte weil er in der Founder-Gruppe war gewisse Rechte die er sonst nicht gehabt hätte – aber in der Benutzergruppe waren keine Rechte die nicht sonst irgendwelche anderen Gruppen nicht auch hatten. --DaB. (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Umfrage ist gerade verändert worden, ist das zulässig, den Inhalt während der Umfrage zu verändern? (Diff) --Catchapa (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habs rückgängig gemacht. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: BTW: He3nry war anscheinend schneller. Danke für die Klarstellung. --Catchapa (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Benutzer wurde mehrfach angesprochen und ist jetzt gesperrt.--Cirdan ± 23:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Veränderung der Umfrage 

message: ... sondern ein Meinungsbild. --67.215.5.138 17:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe den umseitigen Einleitungstext: ... Da sich die WMF ohnehin nicht durch die – innerhalb der Community bindenden – Meinungsbilder gebunden sieht, erfolgt diese Bestandsaufnahme nicht unter den Rahmenbedingungen eines Meinungsbildes (u. a. Unterstützerregel, Vorbereitungszeit). Es gewinnt seine (moralische) Bindungskraft durch eine hoffentlich hohe Beteiligung. .... Gruß --Howwi (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dies ist keine Umfrage 

message: Wegen einer JavaScript-Seite solch eine Umfrage? JavaScript ist Code. Sollen Administratoren demnächst auch Code bearbeiten dürfen? --67.215.5.138 18:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Demnächst? Nee, das machten sie bereits permanent: . Sogar Editwar führen sie dabei - aber die dürfen das offensichtlich. Als 08/15-User bist aber wegen Editwar gleich gesperrt. - Der Geprügelte 18:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ... und geprügelt. --Howwi (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Umfrage wegen Wikipedia:Superschutz. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfrage wegen einer JavaScript-Seite [https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js (MediaWiki:Common.js)]? 

message: :Von der  Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. (WMDE) 
:als die deutsche Sektion (Chapter) der Wikimedia Foundation... 
:Ich habe von Ihr zu diesem jämmerlichen Spuk und dem hier vorausgegangenen Eskalationen 
:gegen den WP Vize-Chef Erik Möller eine klare Ansage erwartet...
* aber wenn die WMDE schon täglich bei WP:AGF auch gegenüber Erik Möller!!
* der täglichen Durchsetzung und Einhaltung der Grundprinzipen der WP
* der Verteilung von Sendengelder für Projekte 
* den Datenschutz  
* den Autorenschutz vor Mobbing (Mitgliederschwund)
* und auch hier erneut überfordert ist... 
:dann ist auch für die WP es Zeit über alternative Partner in Deutschland nachzudenken
:Danke --95.91.234.253 22:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Identisch mit 95.90.195.197 bzw. --95.91.234.253 22:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Schweigen und Totalversagen der [[Wikimedia Deutschland]] WMDE 

message: - Ich bin Contra, gegen alle 3. Ausserdem ist die Umfrage nicht sehr bequem, ein Poll wäre besser ...  :( 84.113.183.242 16:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne oben bei allen 4 Fragen Kontra stimmen. Poll gibts hier nicht. Da musst Du schon den Wikitext bearbeiten. :-) --Hosse Talk 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nicht unter "Auswertung" posten, denn da kommt nach Abschluss halt die Auswertung hin. Danke. --Hosse Talk 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Meinungsbekundungen gegen alles

message: Kann dieser Umfrage-Aufruf bitte nur denen angezeigt werden, die sich auch aktiv einbringen wollen? --79.212.159.94 00:10, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Drück' ihn weg [x] - und Du bist ihn los. --Knollebuur (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich ausprobiert: Geht! Aber wenn ich das Banner jetzt wieder sehen will? --EHaseler (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Cookies löschen, dann ist er wieder da. --Anika (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Glaub ich dir nicht, dass du nur Leser hier bist. Wie denn würde dich das stören, nur als Leser??? Oder bist du sooo empfinlich??? Muss man jeder Geschichte Glauben schenken, auch wenn sie noch so haarsträubend, schräg, schrill, höchst seltsam ist!?!--93.184.26.78 13:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist denn das Problem. Laut WMF ist auch eine Bananensoftware ein Vorteil, solange man sie out-opten kann. Die IP stellt sich also nur etwas an. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 10:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: In anderen Worten also "ich nutze gerne den Inhalt, den andere freiwillig erstellt haben - und sehe als selbstverständlich an, dass andere das für mich machen. Aber wehe, ihr fügt auf der Seite irgendein Objekt ein, dass mich nicht interessiert!" - alles klar. --mfb (Diskussion) 14:09, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich bin hier reiner Leser und möchte nicht durch solche Internageschichten abgelenkt werden bei Nutzung dieser Seite. 

message: ...wird von einigen Abstimmenden bemüht, um die Forderungen der "Community" gegenüber der Foundation umseitig abzulehnen. 
Die Umfrage will aber gar keine Expertise einholen, keine externe Einschätzung zum Recht des Seitenbetreibers im juristischen Sinn. Freilich kann und darf die WMF das. Und offensichtlich macht sie das auch. Darauf aber zielt die Umfrage, ob die Foundation das machen soll, unabhängig ob sie kann und darf. Und ob sie sich hierbei mit der Funktion des Superschutzes ständig ein Werkzeug bereit halten soll. Wir befinden uns hier in einem Meinungsbildungsprozess, das Ergebnis der Umfrage soll dem Seitenbetreiber mitteilen, wie die Community die Existenz, den Einsatz und den Zuschnitt dieses Tools des Seitenschutzes bewertet. Es geht also um das Tool den Superschutz selbst, nicht um das irgendwie geartete Recht der Foundation darauf. Die Umfrage bewertet den aktuellen Zustand normativ, nicht juristisch.
Um mal einen krummen Vergleich zu bemühen: Als Steuerzahler ist man oft gewillt, sich darüber aufzuregen, wozu die Steuern im Einzelnen verwendet werden. Ein Pazifist zB wird seinen Unmut darüber äußern, dass seine Steuern für Kriegsgerät aller Art verwendet werden. Ein Tierrechtler beschwert sich über subventionierte Tiertransporte und ein Freund des Völkischen findet Asylleistungen kacke. Nun sind Steuern aber per se nicht zweckgebunden und können und dürfen von der öffentlichen Hand innerhalb der Gesetze nach deren Maßgaben und Richtlinien verwendet werden. Dieses Recht der öffentlichen Hand steht nur selten zur Diskussion, die konkrete Verwendung der Steuergelder hingegen ziemlich oft. Und dabei hat der Steuerzahler außer seinem Wahlrecht alle paar Jahre keine Möglichkeit, die aus seiner Sicht "falsche" Verwendung von Steuern zu sanktionieren.
Und darin liegt wiederum der Unterschied zu unserem Fall: Den Beitrag der Community zum System (also unsere Artikelarbeit) leisten wir freiwillig. Insofern täte die Foundation tatsächlich gut daran, mit ihrem Hausrecht sensibel umzugehen. Um ihr DAS zu vermitteln, ist die Umfrage der richtige Weg. Der vorauseilend fatalistische Ansatz des lediglich geduldeten Seitenbesuchers ist da doch völlig fehl am Platz und macht euch - liebe Foundationversteher - kleiner, als ihr seid. --Krächz (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Krächz, so wird das aber in der ganzen Diskussion nicht deutlich. Beim Lesen unterschiedlicher Beiträge hatte ich den Eindruck, dass der eingebaute Medienbetrachter nur der Anlass ist für eine grundsätzliche Diskussion. (Nebenbei: Worin besteht der Unterschied vcn "normativ" und "juristisch"?) mfG --EHaseler (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Zum "sensiblen Umgang mit Hausrecht" habe ich mich auch  eins drüber in "Meine persönliche Sicht" ähnlich wie Ben. Krächz geäußert. -- Gerold (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis geht es hier vorrangig um den Superschutz und nicht um den Medienbetrachter. Der Medienbetrachter ist mir persönlich ziemlich egal, ich habe mich mit ihm nicht weiter beschäftigt und habe zu seinen Vor- und Nachteilen keine Meinung. Aber zu einem exklusiven Recht des Superschutzes für WMF-Mitarbeiter habe ich eine Meinung. Mit Normativität meine ich Normethik und keine Rechtsnormen, das es da zuweilen Unterschiede gibt, ist doch unstreitig, oder? Jedenfalls gibt es reichlich Sphären des sozialen Umgangs, die von Rechtsnormen gar nicht berührt werden, und das ist ja auch gut so. Wie du zb innerhalb der Gesetze mit den Mitgliedern deiner Familie umgehst, musst du mit diesen im normativen Diskurs aushandeln. Wenn du deinen Partner zB jeden Tag anmaulst, und du dann auf dessen normative Soll-Vorschrift, das doch bitte zu unterlassen, lediglich zu antworten weißt, dass es kein Gesetz gebe, welches dir das tägliche Anmaulen verbiete, dann zieht er eben seine Konsequenzen, die du dann auch zu tragen hast. Und so ist es natürlich auch in der Partnerschaft zwischen einem Webseitenbetreiber und der freiwillig Content beisteuernden Community. Diejenigen Umfrageteilnehmer, die ich mit meiner Stellungnahme anspreche, würden in dieser Analogie nun demjenigen nach dem Mund reden, der sich ein moralisches Recht aus der Abwesenheit eines Verbotes ableitet. Das mag juristisch korrekt sein, bleibt aber halt auf dem Viertel des Weges stehen. --Krächz (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sorry für die Missverständlichkeit, ich habe das oben entsprechend markiert.--Krächz (Diskussion) 15:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: @Gerold: Ja, genau, wir sind beide der gleichen Meinung. Sorry für's doppeln, ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen. Grüße --Krächz (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Kein Grund zur Entschulding! Alles wird gut (die WMF kann die Problemlösung beschleunigen indem sie ihre Rechte voll ausschöpft: ein paar hundert Account sperren, die Umfrageseite löschen, ...). Sarazin schreibt dann den Nachruf: "die WMF schaffte sich ab". -- Gerold (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

text:  Diese Zitat: „Deshalb kann nur der Seitenbetreiber juristisch der alleinige "Hausherr" sein, dass aber sollte jedem klar sein. […] Fakt bleibt, die WP muss im Zweifel Ihr Hausrecht auch gegen deutsche Interessen und die WDME durchsetzen müssen, weil nur Sie im Zweifel für deutsche Edits haftet. Das ist leider rechtlich zwingend erforderlich und auch am Ende auch gut so. --95.90.195.197 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Ja, das Hausrecht des Seitenbetreibers… das nimmt hier die Stelle vom Magen und den Gliedern ein. Lila als moderner Menenius Agrippa -- hat auch was, die Vorstellung. --79.201.121.34 22:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Hausrecht des Seitenbetreibers... 

message: Aus diesen Gedanken ergibt sich für mich persönlich folgendes:
* Wer hier einer Eskalation das Wort redet, mit dem Ziel, die Strukturen der WMF in Frage zu stellen, von dem wünsche ich mir, dass er dann auch genauer auf die Konsequenzen und die zu realisierende Alternative eingeht.
* Damit verbunden fände ich eine Diskussion zur besseren Klärung unseres Selbstverständnisses sinnvoll: Was genau ist die Gemeinschaft der Wikipedia auf Deutsch, wie steht sie zu anderen Institutionenen, Gremien bzw. Gruppen in der globalen Wikimedia-Bewegung.
* Angesichts einer Diskussion um den Superprotect wünsche ich mir eine Diskussion über die Rechte der WMF und die angemessene Ausübung derselben. Und zwar nicht anhand eines Einzelfalles, sondern grundsätzlich.
Ich weiß, dass solche allgemeineren, abstrakten Diskussionen für viele Menschen nicht sonderlich anziehend sind. Das gilt auch für mich: Ich müsste mich wesentlich gründlicher in die Materie einlesen. Schließlich soll ein Regelwerk kohärent (und nachher auch praktikabel) sein. Jedenfalls widerstrebt es mir, einer spontanen Empörung nachzugeben, solange ich nicht das Gefühl habe, dass ich die Hintergründe und Konsequenzen gut genug kenne. 
--Z. (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist mal ein sehr toller Vorschlag. Find ich spitze und sehr ausgereift für eine Gemeinschaftsfähige wp-Zukunft--93.184.26.78 00:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlussfolgerungen 

message: :Das ist eigentlich die nächste Bildungskatastrophe für Deutschland...
:Wann werden Wir soweit sein, dass es deshalb bald keine Bücher mehr von echten Autoren gibt???
:Wird uns Amazon die Wahrheit per DRM auf dem Kindle schenken? (Die haben ja auch schonmal Bücher gelöscht)
:Ist bald wirklich keiner mehr da, der mit seinen Namen und seiner Redaktion für eine umfassenden neutralen Enzyklopädie steht?
 Wird Jeder dann in Versuchung kommen müssen Seine Wahrheit und die Vergangenheit neu zufinden?
Nur verlässliche und aktuelle Leitmedien könnten uns Vergangenheit, Richtung und Halt in dem täglichen Infowar (auch in der heutigen WP zufinden) sein.
 Der Brockhaus ist tot, unser Brockhaus ist tot!!! 
 Wer kann Ihn verlässlich ersetzen?
 Die heutige deutsche Wikipedia wohl nicht, denn sie ist eben kein digitaler Brockhaus…
:Rip Brockhaus --95.91.234.198 19:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ps: Die heutige deutsche Wikipedia ist eben auch kein gedruckter Brockhaus…--95.90.195.72 06:02, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sorry das ist kein Sieg, sondern die Aufgabe einer Kulturleistung aus billigen  wirtschaftlichen Gründen 

message: Na sowas, die Welt gibt es ja trotz Superschmutzumfrage immer noch. Mir dünkt, es ging die Welt ja nun doch nich unter und daher werde ich munter weiterschreiben, Mediagucker an oder aus oder an/aus oder aus/an oder was auch immer hin oder her... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Na, vielleicht geht die WP-Welt ja doch bald unter; jetzt streikt sogar der Benutzer:GiftBot ;) --Innobello (Diskussion) 12:07, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bots streiken nicht (Wofür? Längere Ferien? Höheres Gehalt? Gleitarbeitszeit?). Menschen streiken. Ergo: Schon wieder irreführende und ungenaue Formulierung. Es wird bös' enden... GEEZER… nil nisi bene 13:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, dann eben im Korinthenk***modus: Benutzer:Giftpflanze hat den von ihm betriebenen Bot aus der Nutzung genommen und in der Begründung den Begriff "Streik" verwendet. Besser so? Gibt's auf der Hauptseiten-Disk oder bei SG gerade mal nix zu beckmessern? --Innobello (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Immer noch ungenau! ... den von ihr betriebenen... --Howwi (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hehehe! ;-) Nein, Schon Gewusst reisst sich derzeit am Riemen (bitte nicht falsch interpretieren), und deswegen kommentiert man halt Inhomogenes in der Disk. des AdT - und nicht auf der HS-Disk. Aber was hat das hier zu suchen?? :-o GEEZER… nil nisi bene 14:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe gerade meine kleine Schuhkartonwelt gerettet und den MonsterMediaViewer bei mir abgestellt  ... ;-) --82.198.204.170 14:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

text: Giftpflanze läßt ihren Bot arbeiten. → Der Bot arbeitet. : Giftpflanze läßt ihren Bot streiken. → Der Bot streikt (denn er ist gehorsam). Grüße --Hermine Tuzzi als 93.219.63.70 15:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ihn abbestellt (Danke für die bisherigen wöchentlichen Lieferungen!) EXIT GEEZER… nil nisi bene 15:35, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Kindergarten, den du "Streik" nennst... Weia. Man könnte meinen einigen Deutschwikipedianern sei die Rassel weggenommen wurden, und weilse nicht mehr unbeobachtet rasseln dürfen, machen sie einen auf Hungerstreik... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Weltuntergang steht bevor Teil 2 

message: Viele Leute fragen ja danach (wie z.B. RöntgenTechniker weiter oben), welche Person(en) die Entscheidung zum Einsatz von Superprotect Kraft ihres Amtes verantwortet hat/haben. Hier wird Erik Möller allein genannt, hier "Robla/Erik" (wobei Erik Rob Lanphiers Vorgesetzter ist) und JEissfeldt (WMF) schreibt hier und hier "wir", ohne die Fragen darauf zu beantworten, wer "wir" sind. Ich habe nun Erik um eine klare Antwort dazu gebeten: m:User talk:Eloquence#Entscheidungsfrage Superprotect. Wenn es Euch auch interessiert, könnt Ihr dies dort ja mit :+1 --~~~~ unterstützen :) Danke. (Es geht mir nicht darum, die Person/en zu bashen, sondern um Klarheit, wie kritische Entscheidungen bei WMF getroffen und transparent gemacht werden - oder eben nicht. WMF Hierarchie siehe hier.) --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 15:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das scheint Keinen zu interessieren.  --≡c.w. 16:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, aber ein reiserischer Titel für die Überschrift wäre besser gewesen. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Klar ist das interessant. Frag mich mehr den je, wer eigentlich Eier hat, wenn es mal stürmisch wird? Kennt unsere Gewöhnung nichts mehr viel ausser Teppich und Kühlschrank Dauerkonfort? --93.184.26.78 00:44, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen im geheimen Hinterzimmer getroffen!!! : "Die können uns mal." 

message: :die Community = als 'herrschende' Arbeiterklasse
:die WMF = als Staat
Um es mal platt zu sagen, niemand aus der Community kann sich frei seinen Staat (eine WMF) letztendlich aussuchen, sondern nur seinen den Besten wählen und mit politischen Aktionen auf Veränderungen im Staat hinarbeiten...
 Ach wenn das Karl Marx und Lenin noch erleben dürften:
:In der globalen Supermacht des Kapitalismus in Amerika entsteht gerade die weltweite Keimzelle der nächsten umfassenden politischen Revolution als neue freie (kommunistische) Wissensgesellschaft, in der das denkende Volk sein freies Wissen als Quelle der universellen Wertschöpfung selbst produziert. 
:Freies Wissen (WP) und Freie Software (Linux) ersetzen die lezten Lizenz-Monpole 
:Wir werden in 50 Jahren sehen was von dieser Vision übrig bleibt, welche neuen Gefahren daraus entstehen...
:Aber Aldi wäre dann wirklich ein Krämerladen in Geschichte...
:Lg--95.91.234.172 00:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lg --95.91.234.172 00:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Willkommen im digitalen [[Kommunismus]] der WP 

message: Sic semper tyrannis
„So soll es den Tyrannen stets ergehen!“
Das sprach schon oft der Knecht zum Edelmann.
Nur recht so! Die Tyrannen sollen sehen,
was ihre Wikipedia alles kann!
Nun gilt’s, nun auf! Nun wehr dich, Wikipedia!
Daß du das kannst, hast du schon längst erzeigt,
denn Leben, Wachstum, Blüte, Wikipedia,
hast du aus deiner eignen Kraft erreicht.
Wer hat dich groß gemacht? Wer hat seit Jahren
schon Wort an Wort und Satz an Satz gefügt?
Hat emsig, eifrig, mühevoll erfahren,
Wie schwer das zähe Wort dem Ding genügt?
Wer hat dich schön gemacht? Wer dich verteidigt?
Wer kämpft noch stets um deinen guten Ruf?
Wer war um deinetwillen oft beleidigt?
Wer war’s, der die bald zwei Millionen schuf?
Das warst du selbst! Du hast dich selbst geschaffen!
Wie glücklich du dich selbst bis heute lenkst!
Nun sollen andre deine Früchte raffen,
die du der ganzen Menschheit zugedenkst?
Wer dich heut lobt, lobt dich, nicht die Tyrannen;
Zehntausend schreiben dich, nicht jene dort,
die suchen, dich durch Geiseln festzubannen,
durch Geld und deinen Namen, hier am Ort.
Steh auf und geh, verlaß die üble Klause! 
Laß hier, was ist, und laß es hier vermodern!
Nimm mit, was wird, und laß in eignem Hause,
in eignem Herd die Wissensflamme lodern!
Ja, ja, das geht! So geht es den Despoten!
Nicht wie einst Cäsar Eisen solln sie spüren,
nein, ihnen wird der Abschiedsgruß entboten –
dann können sie sich selbst – und du dich! – führen.
So soll es den Tyrannen stets ergehen!
Was wolln wir spielen? Knecht und Edelmann?
Nur recht so! Dann, Tyrannen, sollt ihr sehen,
daß eure Wikipedia gehen kann!
:::Für Wo st 01. --93.219.63.70 20:03, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Adhortatio 

message: *Wie kann eigentlich seriös Abgestimmt werden, wenn man nicht weiss, wer wer ist. Wen man nicht weiss, ob wer überhaupt jemand ist oder nur ein Teil von ganz viel anderen wer's? Es ist alles dermassen undurchsichtig und nebulös, difus und anonym, dass man doch gar nicht sagen kann, ob jamand nicht 50 Profile hat..?
*..und für x-belibig viele Interessengruppen arbeitet, richtig Geld bezieht. Man kann es jedenfalls nicht ausschlissen. Bez. den Berichten in der Öffentlichkeit um WP in den letzten 3 Jahren bez. Geldflüsse, Werbeagenturen und co müsste man jedenfalls annehmen, dass wir nicht mal die Spitze des Eisberg diesbez. kennen. 
*Einige paar hundert oder auch Tausend € würden sich für viele, sehr viele Firmen und Interessensgruppen jedenfalls mehr als lohnen und bezahlt machen. Das ganze ist doch nicht, kann kaum ehrenamblich und freiwillig benamst werden. WP ist doch schon lange eine sehr potente Einnahmequelle. Bez. den Parteispendenaffären ist die letzten Jahre relaltiv viel aufgedeckt worden und das Wirtschaftslobbying kennen wir alle auch mehr oder weniger. Es läuft also sehr viel hinten rum! Wenn man dies hier nicht berücksichtigen würde, wäre man wohl blauäugig, wenn nicht zu sagen naiv..
*Der kalte, forsche und agressiv pöbelnde bzw. mauernde Tonfall in sehr vielen Artikeln ist dermassen destruktiv revierhaberisch und cowboyartig, dass man öfters den Eindruck vermittelt bekommt, dass sich da einige nicht um der Sache selbst willen einsetzen, sondern eines ganz anderen Zwecks dienen. 
*Als ob das nicht schon genug wäre, ein seriöses Arbeiten in WP zu erscheren und teils gar zu verunmöglichen, fällt auf, dass gewisse Profile sehr eng miteinander sehr häufig "arbeiten" bzw. gegen Andersdenkende vorgehen. Ähnlich wie in verstädteten Gebieten, Agglos, wo sich Banden und Gangs bilden. 
*Gibt es hier Leute, die selbstständig und wirklich unabhängig, ohne die Meinung von Dritten, aus ganz eigener Motivation heraus hier ihre Arbeit verrichten (können)? Und sich bei neuen Lemmas ohne dauernd auf diese Vorderung zwischen den Zeilen zu stossen, dass man sich gefälligst erstmals untertänig den "herrschenden" Revierinhabern zeigen soll, einstellen? Gibt es Leute, die möglichst selbstständig und von Dritten Einflüssen möglichst unabhängig denken wollen hier, sich ihr Bild, ihre Meinung möglichst neutral und unvoreingenommen, also möglichst wissenschaftlich und sachlich erarbeiten wollen? 
*Es gibt erstaunlich viele User, die 5Tag die Woche ihre 8Stunden hier konstant verbringen, wie man anhand der Beitragshistory sehen kann. So wie andere sonst zum Lohnerwärb gehen. 
*Dass viele Studenten hier sind fällt auf; WP wurde sprachlich leiter sehr überspitzt gestrählt, für das Gros der Bürger unverständlicher, verfachjargonisiert. Bes. bei wissenschaft. Themenbereichen.
*Könnte man von jedem angemeldeten User zb ein eigenhändig geschriebenes und unterzeichnetes Motivationserklärung einvordern?
*Welche Organisationsstrukturen funktionieren am besten in der eigenen lokalen und gut bekannten Umgebung?
*Was sind die Notwengidkeiten, dass ein Betrieb, ein Verein, eine Familie, ein Dorf möglichst gut funktioniert?
*Was sind die akutesten Gefahren und Risiken für das WP-Projekt? 
Gr8sse --93.184.26.78 01:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt User die haben Stimmberechtigung, die müssen eine gewisse Anzahl an beiträgen haben, somit kann man diese leicht identifizieren. Und was Menschen in ihrer Freizeit oder in ihrem Leben tun, geht dich nichts an. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu "Was sind die akutesten Gefahren und Risiken für das WP-Projekt?": Genau das, was Du oben beschreibst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Achso, die IP meint das diese Leute dann bezahlt werden und deswegen dann so lange online sind, sry, hhhmm ok. Gruß --Lexikon-Duff (Diskussion) 20:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wenn ich selber 30 verschiedene IPs bzw. Profile hätte 

message: Mir gefällt am neuen Bildbetrachter aus nicht alles (z.B. die URL-Änderung). Aber auch wenn das neue Benutzerrecht alles andere als gut ist, so kann ich die WMF doch irgendwie verstehen. Seit Jahren wird JEDE Neuerung der Software sofort schlecht geredet und fast immer wieder abgeschaltet.
Beispiele:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter (aktuell)
* Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Neuerungen (Die WMF soll doch bei jeder Aktualisierung erst die Gemeinschaft anbetteln!)
* Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel-Feedback
* Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin_Vector_oder_Monobook
* Wikipedia:Umfragen/VisualEditor_Opt-in
Vielleicht sollte die deutschsprachige Wikipedia mal mit der ewigen Meckerei an jeder Neuerung aufhören und stattdessen besser mit den Entwicklern zusammen arbeiten. Aber es ist ja bei anderer Software genauso: Neu → kenn ich nicht → ich müsste mich 2 Minuten einarbeiten → mag ich nicht. --93.134.196.57 14:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Darum gehts hier aber nicht. Du hast das Thema verfehlt. --Hosse Talk 14:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Was ein Unsinn. Das Feedback-Tool wurde ausprobiert, brachte aber keine überzeugende Kosten-Nutzen-Rechnung. "Gesichtete Versionen" hat es hingegen geschafft, eine Mehrheit zu überzeugen, und wurde daraufhin per Meinungsbild bestätigt und bis heute beibehalten. Gerade die beiden Beispiele lehren, dass wenn die Foundation ein überzeugendes Produkt liefert, dieses auch in einer kritischen Community bestehen kann. Das Problem sind nicht wir sondern die unglaublich schlechte Performance. Hast du dich mal mit den Problemen des Visual Editor beschäftigt? Bei seiner Aufschaltung war er nicht einmal in der Lage, die meisten Routineaufgaben des Editors zu bewältigen. Der war nur für Typokorrekturen gut und selbst dabei nahm er in vielen Fällen unerwünschte Textlöschungen vor. Wer so etwas so veröffentlicht, der muss sich nicht wundern. Auch zum Media Viewer gibt es die selbe Geschichte (ich habe ihn übrigens aktiviert): Bevor nicht für jede Datei die richtige Zuschreibung und Lizenzanzeige garantiert ist, kann der nicht Standard werden. Und selbst dann sollte er besser sein als unsere bisherige Lösung, was er wie ein Mailinglistenbeitrag schön ausgearbeitet hat nicht ist (und andere Softwarefeatures wären für Commons z.B. viel hilfreicher und nötiger). Wenn die Foundation da anderer Meinung ist und nicht einmal auf Kritik in einigen großen Projekten reagieren will, dann muss sie sich über den Konflikt nicht wundern. In der Foundation herrscht eine erschreckende Unkenntnis, was bei solchen Softwarefeatures essentielle Fragen oder abseitige nice-to-haves sind. Lilas Disk auf Meta zeigt, dass genau da der Hase im pfeffer liegt. Zusammen mit einer Vorstellung von Einheitlichkeit, die zu Facebook aber nicht zu kulturellen Projekten passt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein anderes Beispiel, was gut angekommen ist, ist Echo. --Micha 14:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: SUL fänden wir alle auch ganz gut, denke ich. Aber da gehts leider nicht weiter. Versagen auf halber Linie. --Hosse Talk 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Und warum geht es nicht weiter und warum wird immer halbfertiges und unerwünschtes Zeug implementiert? Da kann man natürlich viele Gedanken machen über die Gründe und lang und breit diskutieren. Dabei könnte man es auf eine einfache Formel zusammenschreiben: Diejenigen, die da den Lead haben, sind schlicht unfähig und sozial inkompetent. That's it. --Micha 15:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Noch eine für die Enzyklopadie-Erstellung wichtige aber leider nur halb fertige Sache ist die Unterstützung von SVG. Da sind die Bugs so stabil, dass die Rezepte zu ihre Umgehnung es zu einer eigenen Seite im Wikipedia-Namensraum gebracht haben. Siehe Wikipedia:Probleme_mit_SVGs.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich kann die WMF verstehen 

message: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Distinguishing_Wikimedia_Foundation_staff_accounts_for_official_actions_and_personal_use
--Anika (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  info: RfC für WMF-Accounts auf Meta 

message: Auf Meta gibt es eine ähnliche Umfrage wie die Umseitige, hier. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:29, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  RfC wegen Superprotect auf Meta 

message: Auf Meta gibt es einen Offenen Brief bezüglich des Superprotects und des Medienbetrachters, hier. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:29, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Offener Brief auf Meta 

message: #Proposal: WMF is requested to immediately unblock all super-protected pages in the german wikipedia . 
#Proposal: WMF is requested to immediately withdraw the group right super-protect from the user group staff (WMF employees, list).
#Proposal: WMF is requested to revert the software patch(es) which were used to implement the group right super-protect () on short notice (i.e. with the next software actualization).
#Proposal: WMF is requested to provide future new group rights that may be used to block elected group right owners (sysops, bureaucrats, checkusers, oversighters, stewards) only to user groups the members of which themselves are elected by the local (or global, if appropriate) community.
Bitte korrigieren und ggf. ergänzen. --MBq   Disk  21:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ich hatte das schon übersetzt. hier. deine variante ist auch gut. ca$e 21:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte ich übersehen. --MBq   Disk  21:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im 1. Vorschlag „freigeben“ lieber als „unlock“ übersetzen (in der en:WP sagt man: „the page is locked“, nicht „the page is blocked“). Im 2. Vorschlag muss es „update“ statt „actualization“ heißen („actualization“ = „Realisierung“ und nicht „Aktualisierung“). Im 4. Vorschlag ist „block“ (bedeutet „sperren“) nicht die richtige Übersetzung für „blockieren“. Lieber „shut out“. Es geht ja nicht darum, dass Leute gesperrt werden können, sondern dass ihnen der Zugriff unmöglich gemacht werden kann. Andreas JN466 04:05, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine idiomatische englische Übersetzung der vier Vorschläge könnt ihr hier finden (und gerne beliebig weiterverwenden). Andreas JN466 04:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Englische Übersetzung  ( erl.) 

message: Bitte den Endstand nochmal überprüfen, ob noch Xe fehlen oder ich mich verzählt habe. Mir fiel auf, dass etliche z.B. nur bei Frage 4 abgestimmt haben, so dass die Gesamtzahl der Teilnehmer deutlich über 800 liegt, aber das kann dann gerne ein Bot ermitteln, falls es interessiert. Derweil sehe ich nur geschweifte Klammern vor meinen Augen flirren. Wenn das so alles okay ist, kann man diese Zahlen mit einer konsentierten Übersetzung der Antragstexte gerne auf Lilas (Meta-)Seite setzen. Sie ist ja nach Aussage von Erik jene, die entscheidet, er dürfe das ja alleine nicht. Zur punktgenauen Umsetzung der Punkte 1-3 sollte man der WMF dann drei Tage Zeit geben, danach können dann die vielseitig diskutierten Maßnahmen wie Schwärzung der Hauptseite oder koordinierter Non-Edit-Tag in kurzen Umfragen beschlossen werden. Macht was draus. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 20:43, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Endstand 

message: Yes, we can!
The result has been astonishingly unambiguous. However, we can achieve insights over and above considering the mere number of participants.
This was a survey open for each and every participant. There was no limit to those entitled to vote. Nevertheless, we can evaluate the results by measuring them by the standards that would have applied for a decisive poll for future process („Meinungsbild“), simply by evaluating the individual results on their own. First, we can single out those entitled to vote. Second – and this is material regarding previous doubts towards the importance of the contributors for our project – we can weigh in the participants in relation to their actual achievements as authors and in other areas. This can further be separated into mere wikipedia-edits (in the german language) and edits for other projects. (The results are not absolutely precise because the last day (2014/08/21) has only been measured in partially, but this fuzziness amounts to less than 1‰).
Those results were even more astonishing. We only analyzed the votes for the first question:
# As far as we can remember, there never was a higher participation. Taking solely the first question, there were 664 persons voting yes, 103 voting no.
# For those voting yes (on question 1), their total edit count for de:Wikipedia amounts to 11.441.000
# For those voting yes (on question 1), their total edit count for all projects amounts to 15.450.000. 
# For those voting no (on question 1), their total edit count for de:Wikipedia amounts to 952.000
# For those voting no (on question 1), their total edit count for all projects amounts to 1.150.000
This leads to an apparent contrast, for there were more than 6,5 times yes-votes against no-votes. The yes-votes however relate to contributors with performances factoring 12 to 15 times above those who voted no.
This is explained by the following considerations: 
# Among non-votes, more than 50% (53:50) are not entitled to vote.
# Among non-votes, there were 10 IPs and a large number of users who just singed in, but also a large number of users whose edits date long back („sleepers“?). 
# Thus, to those 53 accounts/IPs we can assign only 26.000 edits in Wikipedia and 38.200 for all projects included.
# All the rest, 952.000 (in Wikipedia) or 1.150.000 edits (in all projects) of the remaining 50 non-voters who are entitled to vote, have, with little exceptions, been provided by accounts with low contribution counts.
# Among yes-votes, there haven been 571 participants with right to vote, 93 without. 
# Those entitled to vote have in total provided 11.415.500 edits for Wikipedia, 15.257.005 for all projects included.
# Those not entitled to vote among yes-votes have provided 25.100 edits for Wikipedia, 195.200 for all projects included.
There has been another peculiarity: 
Among yes-votes, we find 98 users of groups with special functions (administrators who are active, have been formerly active, or who serve in the german Arbitration Committee), among non-votes only 4. All of them, however, are at least entitled to vote.
Conclusion: The result of the Poll regarding the introduction of the MediaViewer has been ridiculed because of a purported small quantity of participants (262, of which 190 voted pro). Now, if you virtualize all readers in contrast, you can of course do so again. However, when you take a closer look at the edit counts, you will realize: The supporters of this poll are strongly rooted among the core editors who decisively engaged in building and shaping the german Wikipedia (as can be deduced from the edit counts). 
In addition, the comments display that many of the non-voters used the survey as a means to express their individual negative experiences with certain administrators or of a climate perceived as unfriendly.
Also interesting are the comments who abstained from voting yes or no. A considerate number of them expressed their discontent with how DaB. proceeded. However, they also feel the urgent need to resolve the relationship between the community and the foundation. In this respect, those could theoretically be counted among yes-votes.
The preceding analysis used this tool.
--Hubertl (Diskussion) 00:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Übersetzungen . , ich hoffe doch, dass es Nachdenken auslöst. Und wohin bitte, wurde die Übersetzung gestellt?--Hubertl (Diskussion) 17:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: No problem. Die Variante von Jayen466 ist an fast allen Stellen eindeutig besser - ich hatte es ja auch nur in ein paar Minuten runtergetippt. Wir haben die englische Variante m.W. noch nirgends anders als oben/unten auf dieser Seite hier. Gibt es Ideen dazu, wie man das durchreicht? Vielleicht zusammen mit dem Vorschlag von ? ca$e 17:20, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Can we evaluate this result over and above the mere number of participants? 

message: -----------
Can we evaluate this result over and above the mere number of participants?
Yes, we can!
It comes as no surprise that the result of this survey is quite unambiguous. However, we can gain further insight by taking our analysis beyond the mere number of votes cast.
This was a survey open to everyone. There were no constraints on who was entitled to vote. Nevertheless, we can evaluate the results of the survey by applying the standards that would have applied to a Meinungsbild [the German Wikipedia's version of a Request for Comment – the result of a Meinungsbild is considered binding in this community, and Meinungsbild participation is restricted to contributors whose work in article space fulfils certain minimum criteria], simply by weighting votes differently. First, we can single out those who would have been entitled to vote in a Meinungsbild. Second – and this is material, given previous doubts about how important the contributors in question are to our project – we can weight votes according to voters' actual project contributions as authors and in other areas. This can further be separated into (German-language) Wikipedia edits and additional edits across all other projects. (The results aren't absolutely precise, because the last day of the survey (2014/08/21) has only been partially analysed in terms of participants' edits, but this fuzziness amounts to less than 0.1%).
The results are astonishing. We only analysed the votes for the first question:
# As far as we can remember, there has never been a higher participation rate. Taking solely the first question, there were 664 people voting yes, 103 voting no.
# For those voting yes (on question 1), their total edit count for de:Wikipedia amounts to 11,441,000 edits.
# For those voting yes (on question 1), their total edit count across all projects amounts to 15,450,000 edits. 
# For those voting no (on question 1), their total edit count for de:Wikipedia amounts to 952,000 edits.
# For those voting no (on question 1), their total edit count across all projects amounts to 1,150,000 edits.
There is an apparent disparity here, for while there were more than 6.5 times as many yes-voters as no-voters, the yes-voters' edit count is 12 to 15 times higher than the edit count of those who voted no.
The reasons are as follows: 
# Among no-voters, more than 50% (53 vs. 50) would not have been entitled to vote in a Meinungsbild.
# Among no-voters, there were 10 IPs and a large number of newly registered users, but also a large number of users who registered their accounts many years ago, but have made very few edits („sleepers“?). 
# Thus, those 53 accounts/IPs are responsible for just 26,000 edits to Wikipedia, and 38,200 edits across all projects combined.
# The rest of the 952,000 (Wikipedia) or 1,150,000 (all projects) edits assignable to the remaining 50 no-voters who did have voting rights reflect, with few exceptions, accounts with low edit counts.
# Among yes-voters, there were 571 participants with voting rights, and 93 without. 
# The yes-voters with voting rights have contributed a total of 11,415,500 edits to Wikipedia, and 15,257,005 edits to all projects combined.
# Those not entitled to vote among yes-voters have contributed 25,100 edits to Wikipedia, and 195,200 edits to all projects combined.
Another noteworthy fact: 
Among yes-voters, we find 98 users with advanced privileges (active or formerly active administrators, or members of the de:WP Arbitration Committee); among no-voters there are only 4. All of them, however, were at least entitled to vote.
Conclusion: The result of the Poll regarding the introduction of the MediaViewer has been ridiculed because of the allegedly small number of participants (262, of which 190 voted for deactivation). The same can of course be done with this survey, if you compare numbers here to the number of Wikipedia readers. But if you take a closer look at the edit counts, it becomes clear that the support base of this poll, as an expression of strong disagreement with the WMF decision, is the core editors who have decisively engaged in building and shaping the German-language Wikipedia (as can be shown on the basis of the edit counts). 
In addition, the comments among no-voters indicate that many of them used this survey as an opportunity to express their individual negative experiences with certain administrators or the generally unfriendly working climate, by casting a protest vote.
The comments from those who abstained are also interesting. They, too, include some who did not agree with how DaB. proceeded, yet feel an urgent need to resolve the relationship between the community and the Foundation. To that extent, if things had been handled differently, they too would generally have been found among the yes-voters.
The preceding analysis used this tool.
-----------
--Andreas JN466 16:16, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: A copyedited (and hopefully more readable) translation of Hubertl's analysis

message: Hier wird ja nun oft über Fork gesprochen. Meine Sorge ist eher, das dieser Konflikt im Sande verläuft. In nicht allzuferner Zukunft kommt dann der nächste Konflikt - und alles beginnt bei Null. Anderenorts habe ich schon einen Server vorgeschlagen, der Interessierten und vor allem denjeigen, die der de:wiki den Rücken kehren ein Plattform bietet sich auszutauschen bzw. Kontakt zu halten. Ich weiss selbst nicht ob die Idee gut war ...  
Eine andere Variante wäre, einen Verein zu gründen die die WMF/de:wiki kritisch beobachtet. So ein Verein könnte denn den organisatorischen Hintergrund für eine Fork bieten (um nicht zu sagen auf Abruf bereihalten). 
Die größten Prbleme einer Fork sind sicherlich nicht technischer Natur. Ich sehe die größten Problem im rechtlichen/organisatorischen Bereiche. Und das kann man sich vorbereiten bzw. einfach knowhow "bündeln" das dam im Falles eines Falles "abrufbereit" ist. 
In welcher Form auch immer - man sollte auf den nächsten Konflikt vorbereitet sein. Und wenn die blose Existenz eines solchen Vereins (oder einer anderen Struktur) den nächsten Konflikt verhindern hilft wär das ja auch nicht so tragisch. -- Gerold (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Allein schon um eine stärkere Verhandlungsposition zu haben, wäre so ein zweite Option hilfreich. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit zweite Option? Einen Verein zu gründen? Oder eine Struktur außerhalb Deutschlands? -- Gerold (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab das von dir oben beschriebene (Verein oder sowas ähnliches) gemeint. Eine zweite Option (zu wp:de), war unpräzise formuliert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Strukturen schaffen 

message: Ich hätte da hxxp://wikigraphy.de und hxxp://wikidirectory.de im Angebot, weiß der Geier warum meinte ich die für 10 das Jahr haben zu müssen, sind aber effektiv nicht in Gebrauch. Was mehr literarisches habe ich aber nicht -äh hab ich gerade gemacht, die Registration läuft aber noch. Die ist allerdings 'memorisierbar' - fast wie w24.de - my contribution, da ich sonst 1 spendenmuffel bin....
Heißt aber nicht, daß der host gleich mitfinanziert wäre - hab noch 300 MB frei unbegrenzter Traffic 1 Leitung. Prinzipiell könnte man das Sammelsurium verschiedenster Domainnamen, die freundliche Menschen so gesammelt haben und die jeweils einen brand-artigen Klang haben, zum konzertierten Hinlinken auf den echten Fork verwenden.
Ich denke, #47 fing als Epikrise an und endet in einer neuen Diskussion. Möge jemand die Grenze ziehen und die letzten 20 Bildschirmzentimeter nach hierher kopieren. 
--Ossip Groth (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Noch ein Problem gibt es, Ossip Groth! Mit so emsigen Mitarbeitern wie dem hier wird es schwierig werden, erfolgreich einen Fork aufzubauen. - Der Geprügelte 20:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und mit so lieben Menschen wie DIR hat man es hier oft zu tun.
--Ossip Groth (Diskussion) 22:37, 23. Aug. 2014 (CEST)

text:  Bitte Ossip Groth - lass es langsam angehen!!! -- Gerold (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Hubertl (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Domainnamen, die schon ***friendly*** registriert sind 

message: Mensch Leute, bitte nicht immer gleich alles mit allem vermixeln und sofort auf die höchste Barrikade steigen.
Ich würde dazu raten die Idee mit dem Fork erstmal in der Schublade zu lassen. Es gibt bis dahin noch genügend was wir tun können, um unsere Verhandlungsposition zu stärken. 
Ich fände eine wegklickbare schwarze Hauptseite mit weißer Schrift auf der ein Text steht, der in kurzen! Worten erläutert um was es geht, super. Dort sollte mit max. einem Link auf eine Seite (oder einem Abschnitt davon), für den NurLeser nachlesbar sein, worin die Gefahren, die wir analysiert haben, bestehen. Nachfolgend mache ich mal einen Anfang für einen solchen Text. Bitte fühlt Euch frei ihn zu editieren (soll nur ein Anfang sein). --Hosse Talk 16:29, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sowas in der Art halte ich für die sinnvollste und sicherlich am einfachsten und auch schnellsten zu realisierbare Maßnahme. Auch in den USA und Italien gab es mal schwarze und weiße Seiten, wenngleich da die Gesetzgebung der Grund war. --Hic et nunc disk WP:RM 16:35, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Klingt ganz gut. Aber sie sitzen in San Fracisco. Zudem sollte am Ende vielleicht auf die Petition verwiesen werden. --Julius1990 Disk. Werbung 16:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ups, peinlich. Immerhin habe ich bei den Diskussionen mit WMF richtige Bild reingemacht. ;-) Petition mach ich rein. --Hosse Talk 16:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 (das war damals ). Man könnte auch die Ergebnisse der Umfrage erwähnen und eine Infoseite mit mehr Kontextinfos verlinken. ca$e 16:44, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den Text empfinde ich als unnötig emotional und entspricht mit Worten wie "Macht", "Gewalt", "Machtinstrument" und "wehren" nicht unserem enzyklopädisch neutralen Grundgedanken. Ich würde eine informativere Variante, ohne die Schlagworte, bevorzugen. --Trigonomie - ☎ 17:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Konkreter Vorschlag

message: +1. Finde ich gut und besser als der erste Vorschlag. --Micha 17:48, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 Find ich Supi! BTW: "zahlreicher freiwilliger Mitarbeiter", gibts denn auch unfreiwillige? :-) --DanSy (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. --Krib (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. Diesen finde ich besser als den ersten und den dritten (nachfolgenden) Vorschlag. ca$e 19:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: + Ich neige zu diesem Vorschlag - bin aber auch mit den anderen einverstanden! Hauptsache ist, das der Text so angebracht wird, das die Funktion der Hauptseite voll erhalten bleibt. Für drastischer Maßnahmen ist immer noch Zeit und wir sollten den Leser auf keinen Fall gegen uns aufbringen. -- Gerold (Diskussion) 19:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. Würds erstmal bloß als Kasten über die Hauptseite setzen. Bewegt sich die Foundation nicht, dann nach einiger Zeit auf schwarze Hauptseite mit Link zur eigentlichen. Wollte sich die Foundation bewegen, wäre längst was passiert. Die wollen das aussitzen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 Ja, hört sich gut an. --XPosition (Diskussion) 23:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. Besser als der erste und der dritte. Vielleicht "Liebe Nutzer!" statt Leser. Was die geschwärzte Hauptseite angeht, so finde ich die durchaus effektiver, wenn die Schwärzung mit der Meldung wegzuklicken geht. Ist das zu aufwändig, wäre ein schwarzer prominenter Kasten sicher durchaus zunächst ausreichend, vielleicht unter dem Willkommenskasten. Aber ich denke, drastische Veränderungen fordern auch drastische Maßnahmen, zumal man ja wirklich nicht viel Bewegung bei der WMF merkt. --Hic et nunc disk WP:RM 12:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. Klar für die Umsetzung dieser Variante. --Howwi (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 Find ich etwas gelungener als die erste Variante. --♫ Sänger (Diskussion) 18:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 (jetzt doch hier) Finde ich gelungen. Wobei man auf das Schwärzen verzichten sollte, sondern einfach als "Wikipedia Aktuell" und auf die ganze Breite der Seite ziehen. Dazu vielleicht noch farblich etwas absetzen. Aber im Übrigen auch nicht übertreiben, man muss nicht gleich den Dampfhammer rausholen. --Don-kun •  Diskussion 20:03, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 ganz grundsätzlich zu dieser Idee. Bei den Formulierungen will ich garnicht mit auswählen. Einen Verweis auf die abgeschlossene Umfrage und/oder den offenen Brief fände ich aber sinnvoll. Ich fände es allgemein auch besser, das auf der Disk der Hauptseite (wo das auch schon Thema ist) weiter zu besprechen und vielleicht ne kurze Umfrage dort durchzuführen, ob eine solche Nachricht auf der Hauptseite auch gewünscht ist. Vielleicht mit Hinweis auf die Umfrage bei Kurier und Autorenportal. --Don-kun •  Diskussion 18:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: -1 Diese Formulierung ist mir zu unkonkret und weich. Es wird weder klar, dass es sich hier um einen recht massiven Interessenkonflikt handelt, den eine Seite durch Einsatz von Machtmitteln für sich entscheiden möchte, noch erfährt der nicht vertraute Leser worum es genau geht. Ich halte den vorherigen Vorschlag für deutlich besser. Ob eine Schwärzung der Startseite nun gleich der nächste Eskaliationsschritt sein muss, frage ich mich aber auch. Man muss ich bei einer Eskalation immer noch weitere Möglichkeiten offen halten und hier bleibt dann wenig mehr als Generalstreik und Forking. Was ja eigentlich keiner will, sondern wir wollen ja aher dass die WMF den erklärten Willen der User von de:WP endlich respektiert. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich hab erstmal dort auf die Diskussion hier hingewiesen. Alle Vorschläge auch zur Hauptseitendisk verschieben oder erstmal hier auf einen Vorschlag einigen? --Don-kun •  Diskussion 06:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Sämtliche Vorschläge sind (nach einer kleinen, latürnich nicht repräsentativen privaten Umfrage unter mir bekannten, durchaus sehr aktiven Wikipedia-Lesern) für Nicht-Insider völlig unverständlich. -- Smial (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: @Ailura: Es ist beruhigend zu wissen, dass - trotz des communalen hormonalen Rauschens zwischen den Ohren - es Diskutanden gibt, noch geradeaus und Schritt für Schritt denken können. GEEZER… nil nisi bene 13:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: @Ailura: +1 -- Smial (Diskussion) 14:04, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz. Die Vorschläge kommunizieren im wesentlichen das Ergebnis der Umfrage. (man könnte noch eine kürzere, sachlichere Alternative wählen, die den nur auf den Konflikt und insbes. auf die Umfrage hinweist) Und bei der Umfrage stand auch nicht dabei, dass deren Ergebnis nur gegenüber der Foundation kommuniziert wird. Zumindest in die Rubrik "Wikipedia Aktuell" passt es auch. Wie kommt ihr also darauf, es gäbe kein Mandat, auf der Hauptseite den Leser über das Umfrageergebnis zu informieren und darüber, dass WMF darauf nicht eingegangen ist? Nur in Bezug aufs Schwärzen der Hauptseite könnte ich diese Bedenken verstehen. Aber sonst: Braucht es jetzt für jede "Wikipedia Aktuell"-Mitteilung ein formal korrekt durchgeführtes MB? --Don-kun •  Diskussion 20:03, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sachlicherer Vorschlag 

message: Ich kann durchaus nachvollziehen, dass mein erster Kasten bei manchen etwas "emotional" ankommt. Das finde ich aber auch nicht wirklich schlimm, sondern sogar wünschenswert. Wir haben uns alle verpflichtet in der Enzyklopädie neutral zu schreiben. Aber doch bitte nicht bei einem solchen Thema. Dass die Autoren da emotional werden, ist doch in Ordnung, oder?
Darüberhinaus ist mir der erste "sachliche Vorschlag viel zu lang. Man sollte die NurLeser nicht überfordern. Der zweite Vorschlag ist mir, wie andy_king50 schon bemerkte, zu schwammig. 
Gerne kann man aber die Vorschläge verschmelzen. Mir geht es darum die Fakten (auch emotional, wenn es sein muss, denn das verstehen die Menschen) in klarer Sprache und so kurz wie möglich darzustellen. 
Auf der Hauptseitendiskussion ist schon seit ein paar Tagen "Tote Hose". Meiner Meinung nach können wir auch dahin umziehen, wenn es genügend Kollegen erreicht. --Hosse Talk 22:44, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab erstmal dort auf die Diskussion hier hingewiesen. Alle Vorschläge auch zur Hauptseitendisk verschieben oder erstmal hier auf einen Vorschlag einigen? --Don-kun •  Diskussion 06:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Sämtliche Vorschläge sind (nach einer kleinen, latürnich nicht repräsentativen privaten Umfrage unter mir bekannten, durchaus sehr aktiven Wikipedia-Lesern) für Nicht-Insider völlig unverständlich. -- Smial (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: @Ailura: Es ist beruhigend zu wissen, dass - trotz des communalen hormonalen Rauschens zwischen den Ohren - es Diskutanden gibt, noch geradeaus und Schritt für Schritt denken können. GEEZER… nil nisi bene 13:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: @Ailura: +1 -- Smial (Diskussion) 14:04, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz. Die Vorschläge kommunizieren im wesentlichen das Ergebnis der Umfrage. (man könnte noch eine kürzere, sachlichere Alternative wählen, die den nur auf den Konflikt und insbes. auf die Umfrage hinweist) Und bei der Umfrage stand auch nicht dabei, dass deren Ergebnis nur gegenüber der Foundation kommuniziert wird. Zumindest in die Rubrik "Wikipedia Aktuell" passt es auch. Wie kommt ihr also darauf, es gäbe kein Mandat, auf der Hauptseite den Leser über das Umfrageergebnis zu informieren und darüber, dass WMF darauf nicht eingegangen ist? Nur in Bezug aufs Schwärzen der Hauptseite könnte ich diese Bedenken verstehen. Aber sonst: Braucht es jetzt für jede "Wikipedia Aktuell"-Mitteilung ein formal korrekt durchgeführtes MB? --Don-kun •  Diskussion 20:03, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Diskussion zu den drei Vorschlägen

message: Ich weise darauf hin, dass mit dieser Umfrage lediglich vier Forderungen an die WMF eine Mehrheit gefunden haben. Über irgendwelche Maßnahmen wurde kein Konsens eingeholt. Jedwede Maßnahme, die über ein schriftliches Statement zu diesen vier Forderungen gegenüber der WMF hinausgeht, ist durch diese Umfrage nicht abgedeckt. Die derzeit oben diskutierten Maßnahmen, wie eine Schwärzung der Hauptseite, wären unter diesen Umständen Vandalismus. Dafür gibt es keine Legitimation! --ChoG Ansprechbar 15:39, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr schöner Teufel, der da an die Wand gemalt ist. Die hier gemachten Vorschläge zu etwaigen Maßnahmen sind selbstverständlich unter dem Vorbehalt gemacht worden, dass sie Konsens und Legitimation erreichen müssen. Das liegt doch wohl klar auf der Hand, wie kommt man auf das Gegenteil? —★PοωερZDiskussion 15:58, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Maßnahmen beschlossen! 

message: Wenn hier jeder nicht genehme Kommentar zensiert wird, dann zensiere ich mich mal lieber selbst :)
--77.9.71.189 16:58, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gähn...--Hubertl (Diskussion) 20:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: <°//////><--♫ Sänger (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Mensch Hubertl - das kannste beim Internisten als alternative zu Magenspiegelung machen. -- Gerold (Diskussion) 23:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Abgesehen vom 83 Band des vom "Der Mensch und seine Abstammung" und vom noch nicht existierendegn ersten Kapitel des "Der Mensch und sein Millieu" könnte Betthofen oder Tarzan erläutern, wie sich Erziehung, also die Gesamtheit dassen, nicht nur die vom Elternhaus, auf den Menschen auswirkt. Die ersten 4 Jahre ganz besonders, die anderen 10 bzw. 15 Jahren natürlich auch noch sehr. Das Asch-Experiment und das Milgram-Studien sagt wohl eher etwas über das dazumalige Milieu aus, nicht über den Menschen per sé. Ein Cowboy ist kein Samurei, ein christl. Mönch, kein buddh. Mönch. Alice Miller schreibt Bücher, Hannibal Lector macht Filme, nicht viel anders. Anscheinend hat das Antikinderschlagen alias Kinderverwöhnen nicht nur mir nicht allzuviel Erfreuliches beschert, oder war es der allgem. Lohnerwerb oder der Überfluss des Spätkapitalismus, mmhh.. vielleicht Tante Emmas Wachsfigurenkabinet, also Ikarus vorne rechts da..--93.184.26.78 01:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  sog. Diskussionstroll 

message: (aus praktischen Gründen mittig geteilt)
;Nicht schlecht!
Alle Achtung Forsterin! Solch eine geballte unsachliche Ad Personam Ladung ins Gesicht bekommt man nur, wenn man einen wunden Punkt getroffen hat. Ein Tip: Nicht drauf antworten, "Dont feed Trolls" wie man so schön sagt. --74.120.223.152 18:14, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg aus Gold? Du meinst, wenn die Reinigungskräfte in den Serverfarmen in denen die Wikipediaserver gehostet werden streiken weil die betreiber sich weigern genügend Mineralwasser in der heissen Sommerzeit bereitzustellen, mit der Folge das die Wiipedia nicht mehr verfügbar ist, dann könnte damit bewiesen werden, dass diese Reinigungskräfte Ansprüche und Rechte an der Wikipedia erworben haben, auch wenn dieses nirgendwo niedergeschrieben wurde? Die etwas deftigeren Antworten deiner Kollegen ("man merkt in der Tat, dass Du relativ wenig Ahnung von den Abläufen hinter Wikipedia hast.") siehe oben. Ich glaube daher kaum dass solch ein Beleg in der WP bestand hat. Es gilt daher weiterhin: Ohne schriftlichen Beleg ist auch kein Recht oder Anspruch belegt und damit nicht existent. Punkt 1. ist damit als wahr abgehackt. --74.120.223.152 18:59, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  "Meinst Du, es stört den Leser, wenn er dezente Werbung überlesen muss? Die zu erzielenden Einnahmen wären das Vielfache des Spendenaufkommens. Davon könnten Fachautoren bezahlt, Redaktionen eingerichtet und effizientere Strukturen geschaffen werden." <-> "'Dont feed Trolls' wie man so schön sagt." S3r0 (Diskussion) 20:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Die IP hat vielleicht Ahnung von den Machenschaften „hinter Wikipedia“, aber keine Ahnung von Geschichte, sonst würde sie nicht wie ein kleines Kind fragen: „Dürfen die das?“ Wer hat den Gewerkschaften das Recht gegeben? Oder den Bürgern, oder vielen Grundstückseigentümern? Dummerweise ist wahrscheinlich hier die Sache mit der Stiftung schon festgezurrt. Man könnte fast schon schreiben: We blew it. Es ist immer schwierig hier zu argumentieren, da Aschmidt schon einmal schön festgestellt hat, wer sich hier (in solchen Disk.) hauptsächlich „rumtreibt“. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ayn_Burke ist ein schönes Beispiel, wie man zu vielen Edits kommen kann. Normale Leute, die vernünftig an die Sache rangehen, keinen missionarischen Eifer oder ein Helferleinsyndrom haben, die einfach ein gutes Nachschlagewerk haben wollen, werden von den Wikiholics gemoppt, wo es nur geht. Es wird mittelfristig Werbung geben (das bietet sich einfach an), wenn nicht hier dann woanders. Wahrscheinlich wird es dann eine Firma machen (ohne Mitspracherechte über den Inhalt). Viele werden dann erkennen: s.o. Sicherlich habe ich zu wenig Ahnung, vielleicht aber nicht so wenig, wie mancher Schlaumeier denkt. Das hier vieles im Argen ist, bekommt man sehr schnell mit. Daß manche stolz sind, das seit Jahren zu er- und mitzutragen, spricht nicht für sie. Warum ist alles so verworren? Wahrscheinlich wird der Gordische Knoten zerschlagen werden müssen? Die Bewacher sind nicht flexibel genug. Ich kann nur sagen: Schade! Werde mich anderen Dingen zuwenden. Daß dies egal ist und sogar einige freut, spricht für sich. --  Palitzsch250  15:17, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin schon seit 11 Jahren dabei und habe daher sehr wohl Ahnung von der Geschichte dieser angeblichen "Community" und ihrer Schützengräben. Was mich in der Zeit immer wieder anwiederte waren Antworten, in denen - statt sachlich auf Argumente (ich rede nicht von Trollereien!) von IPs oder Neuanmeldungen einzugehen - diese in der Sprache des Herrenmenschen als "Herumtreiber"  oder sonstiges dubioses Gesocks abqualifiziert werden. --74.120.221.147 20:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo Belladonna. In deinem Beitrag vermisse ich den Realitätsbezug. Ich kann nicht erkennen, wo Försterin etwas "postuliert". Ich erkenne lediglich seine Feststellung, dass dies so ist. Dieser Digitale Maoismus wurde auch bereits von anderen festgestelt und deckt sich mit meinen Beobachtungen. Geltend zu machende Ansprüche sind an keiner Stelle der Wikipedia kodifiziert (bitte korrigiere mich). Jede Aktion unterliegt dem Urteil eines "Wohlwollenden Diktators" (sei es J.W., ein Admin oder einer zufällig anwesenden Community). Per angeblich demokratischem Meinungsbild können Entscheidungen gefällt werden, die - wie die Diskussionen um das Daggerzeichen - auf die individuellen Präferenzen einzelner Religionsgruppen keine Rücksicht nehmen. Zeige also bitte die Seiten auf, die Ansprüche eines Individums kodifizieren. --74.120.221.147 21:07, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Föresterin setzt voraus, dass jeder, der etwas freiwillig tut, keinen Anspruch auf irgendetwas hätte. Das deckt sich weder mit meinen Erfahrungen im RL, noch in der Wikipedia. In Wikipedia gibt es z.B. Förderungen was Reisekosten (die jeder in Anspruch nehmen kann) anbetrifft, Literaturstipendien etc. . Auch haben wir das Recht und m.E. auch die Pflicht, uns mit dem Weg, wie Wikipedia weitergestaltet wird, auseinanderzusetzen. Beispielsweise bezüglich der Nutzungsbedingungen. Soll der Content, den wir liefern, von den Lizenzen her und allgemeinen Nutzungsbedingungen auf eine Weiterverwertung auf Teufel komm raus ausgerichtet sein, oder sollen diese auf einen Autorenschutz hin reflektiert werden. Dies sind Fragen, die uns alle angehen, da wir den Content erstellen und damit auch eine Mitverantwortung tragen. Aussagen, die diese Möglichkeiten der Einmischung leugnen, spalten die Akteure in liefernde und aus der Lieferung machende Gruppen auf. Für das Selbstwertgefühl der Liefernden kann das dauerhaft im Freiwilligenbereich keine Option sein. Ein Selbstverständnis als reine Dienerschaft an einer großartigen Idee macht blind für Realitäten, hat sektenähnliche Züge und kann gefährliche Folgen haben.--Belladonna Elixierschmiede 09:51, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Moralischer Anspruch muss getrennt werden von tatsächlichem kodifiziertem Anspruch. Ein Anspruch auf Teilhabe an den sprudelnden Spendengeldern besteht nicht. Diese werden lediglich solange verteilt wie sie fließen und am Anfang der Wikipedia floss da gar nichts. Auch Dienerschaften haben übrigens einen moralischen und in der Neuzeit sogar kodifizierten Anspruch auf Gelder. Taschengeld für Wiki-Bahnfahrten sind daher ein schlechtes Beispiel. Was für einen Autor möglich ist, zeigt der Artikel "Wikipedia" schön auf: man darf mitarbeiten an der weltweit allein selig machenden Enzyklopädie. Die Rechte an der eigenen (Text) Arbeit sind in der GNU-Lizenz für freie Dokumentation kodifiziert. Punkt. Das war es dann auch schon. Sicherlich können "Viele" in der "Masse" (auch Community genannt) etwas bewegen und ihre Ansprüche forciert durchsetzen. Aber diese Mechanismen finden sich auch in sektenähnlichen Gruppierungen. Sie sind kein Kennzeichen dafür, dass auf formellen Wege tatsächlich Ansprüche geltend gemacht werden können. Und sie sind erst recht kein Kennzeichen dafür, dass individuelle Ansprüche bestehen. --74.120.221.141 17:42, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: "(...) Aber hier kann der gesunde Menschenverstand (...)" - Es ist so fair von Dir, dass Du solche Sätze gleich zu Anfang schreibst! Und so angenehm deutlich, dass Du diese abstrusen "Vergleiche" hinterherschiebst. Es ist spätestens jetzt nicht mehr möglich, dass ich persönlich Dich ernstnehme. Ich wünsche Dir ein konfliktfreies und erfolgreiches Leben! Aber lass mich Dir, bevor ich nun hier ganz aussteige, auf genau demselben Level antworten: Was wäre eigentlich mit dieser Welt, wenn ALLE die Fragen eins bis drei mit "Ja" beantworten und sich dann auch so verhalten würden? ok, Zeitverschwendung hier, ich weiß. Alles Gute! S3r0 (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Belladonna hat mit ihrer Diagnose schon recht. Und eine weitere schiefe Analogie, die nix aussagt. Ich bin gespannt, waa als nächstes kommt. Wikipedia als ... Flugzeug, Zug, Asylbewerberheim, Schwimmbecken, Mondlandungsunternehmen? S3r0, machst du mit beim Foersterin-Analogien-Bingo? ;) --Julius1990 Disk. Werbung 13:23, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Deine Ansichten werden durch laufende Wiederholung auch nicht korrekter. Das Problem ist kein juristisches, sondern ein soziales und daher sind juristische Erklärungsversuche sinnlos. Deine unzutreffenden Vergleiche sind schon stark "daneben". Es ist eher so, dass die WMF bei einem Wasserrohrbruch die Klemptner ausgesperrt hat, weil man ja als Hauseigentümer viel besser weiss was erforderlich ist. Da müssen die Bewohner halt mit dem Wasser in der Wohnung leben... Anscheinend sind aber die WMF und die Entwickler aber mittlerweile weiter als Du und sehen dass es so wie getan in einem auf Kooperation angewiesenen Projekt nicht funktionieren kann. Du verteidigst hartnäckig Dein Schützenloch, wobei die Front schon 10 km weiter ist. - andy_king50 (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Front" ist ein gutes Beispiel (Putin lässt grüßen). Zeigt es doch das die Foersterin recht hat. Nur mit "militärischen Mitteln" um bei dem Vergleich zu bleiben, kann man etwas erlangen, auf das man keinen Anspruch hat. Das die "Front 10 km weiter" ist darf zudem bezweifelt werden. Die Fork Drohungen waren ja wieder einmal ein Schuss in den Ofen. Da sind Geldgeschenke von Google & Co. für Software-Richtunsenscheidungen (Wikidata) wirkunsvoller. Und - wer weiss -vielleicht hat Tante Google ja sogar ein Wörtchen mitgeredet bei Entscheidungen und möchte dass der Kindergarten nicht all zu ausässig wird und die fleissigen Bienchen weiterhin stressfrei ihre Wissenspollen in den großen Wissensbienenstock bringen, den allein die Großen im WWW noch fähig sind, abzugreifen. ;-) --46.166.179.34 13:46, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch die Bienchen können sich wehren. Wenns zuviel an Ausbeutung ist, sterben sie eben und notfalls müssen die Landwirte ihre Pflanzen dann selbst bestäuben oder sich teure Bestäubungsanlagen anschaffen. (in dem Zusammenhang frage ich mich schon länger, wenn man den Bienen die Hälfte ihrer Honigproduktion lassen würde, ob sie dann nicht weniger anfällig wären, schließlich hat Honig immunfördernde Inhaltsstoffe... aber die Gier...). Nicht zu vergessen die sogenannten Killerbienen. M.E. hängt die Entwicklung davon ab, ob wir es in ersten Schritten auf die Reihe kriegen, eine relevante Vertretungsorganisation auf die Beine zu stellen, die unsere Interessen unabhängig von Geldzahlungen aus SF offensiv vertritt. Wir sind es, die den Content liefern, und daran kommen auch Tante Google, Onkel Gates & all nicht vorbei.--Belladonna Elixierschmiede 14:44, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Arbeitsbienchensklaven wachsen nach und werden optimiert eingesetzt. Die Mandelblüte in Kalifornien ist da ein schönes Beispiel. Für die Fahrt in das sonnige Kalifornien gibt es natürlich auch noch ein wenig Zucker ;-) Die Aussonderung der nicht effektiven Bienchen kostet natürlcih nicht. Schwächelnde werden nicht aufgefangen, Killerbienen werden von der Bienchencommunity aussortiert und die paar fetten Hummel-Platzhirsche, sie nerven zwar, stören aber nicht weiter die Arbeit der unzählig fleissigen. Tante Google under der gemeine Leser- und Wandersmann werden nie Probleme haben. Das System ist so perfekt wie die Natur. Anonyme Bienen habe in den letzen Millionen Jahre keine Vertreungsorganisation auf die Beine gestellt; sie werden es auch im Superschutzkontext nicht schaffen, es gibt nicht einmal den Ansatz einer solchen Vertretung. --46.166.179.52 16:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

text:  Danke für deine aufmunternden Worte. Ich glaube nicht an vermeintlich perfekte Systeme. Derjenige, der dies tut, vergisst die Macht des Individuums. Im Unterschied zu den Bienen, haben wir hier ein Bewusstsein. In diesem Sinne würde ich es für besser halten, in Diskussionen dies in den Vordergrund zu stellen, als Ohnmachtsszenarien zu verbreiten. Die anonyme Bienenschar hat ein ganzes Lexikon geschrieben. Ich bin zuversichtlich, dass sie ebenso in der lage ist, ihre eigenen Interessen zu formulieren und zu vertreten. --Belladonna Elixierschmiede 16:30, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja was reale Bienen leisten ist ja auch nicht ohne oder sogar noch sehr viel mehr. Für sie gibt es sogar verbriefte Rechte (Tierschutzgesetze), davon können die Bienchen hier nur träumen. Aber lass uns mal aufhören mit den Vergleiche & Danke für die amüsante Diskussion. Cu und viel Spaß weiterhin beim Wissen sammeln. --46.166.179.35 16:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Es meinte  (Zitat) Jimmy Wales. Er schuf … zweitens eine Möglichkeit für die Community, bei Software-Neuerungen mitzuwirken. Was darunter zu verstehen ist, hat er nicht gesagt, bzw. ist bis heute nicht definiert. (Zitatende) Doch! Jimbo Wales´ Grundprinzipien der Wikipedia, Nr. 4:  „Alle Änderungen an der Software müssen schrittweise erfolgen und reversibel sein. Wir müssen sicherstellen, dass alle Änderungen einen positiven Beitrag für die Community leisten, wie er letztlich von der Wikimedia Foundation durch enge Konsultation im Konsens mit der Community festgelegt wird.“ In dem ansprochenen Vorgang gab es nie Konsultation noch Konsens und erst recht keine satzungsgemäße coordination (vgl. (Bylaws: ARTICLE II - STATEMENT OF PURPOSE). Auf der Diskussionseite wurde diesbezüglicher Handlungsbedarf auch von Lila (Working Together) geäußert. Das neue Konzept will sie in in 73 Tagen vorstellen. Die Community arbeitet nicht darin mit. Das macht die WMF im Privaten (vgl. Transparenz: Wikimedia Foundation Guiding Principles (deutsch: Leitprinzipien der Wikimedia-Stiftung). Es kann überlegt werden, ob bei einer Diskussion wie dieser hier für vorgetragene Argumente Einzelnachweise ratsam sind. Schluss mit Irrtümern in der Wikipedia! Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schluss mit Irrtümern in der Wikipedia 2 

message: ... but some are more!
Leute um es kurz zu machen: DAS STINKT HIER! - Mag sein, dass ihr auf die paar Edits von mir verzichten könnt. Aber ich denke das werdet Ihr auch müssen. - Demokratie ist die Meinung ALLER zu respektieren und nicht hier Klassen zu bilden und dann Leute nach belieben auszusortieren um seine Meinung als Mehrheit der wirklich Wichtigen durch zu drücken. Bäh! Pui! ... So verliert man Spender und potentielle Autoren! Werdet also glücklich mit eurer Schein-Demokratie und euren Super-Autoren. Meine Zeit, mein Geld und meine Unterstützung habt Ihr so aber verloren, und nicht nur meine ...
--Norman Markgraf (Diskussion) 19:20, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  All animals are equal ... 

message: Wieviele haben den insgesamt abgestimmt? Es hat sich doch irgendein Admin mal geäußert das man nie im Leben über 1000 Leute (was statistisch Signifikant ist) zusammen bekommt.--Lexikon-Duff (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Muhaha über 1000 abgestimmt