lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hüneburg (Elsass)

message: Nicht unwesentlich erscheint mir die Nennung des Bildbandes von Friedirch Hünenburg (alias Spieser), Volkslied in Stein, umspielt von kontrapunktischen Gedanken, Stuttgart : Hünenburg Verl. 1956 (http://d-nb.info/452127440).
-- Hasselaner 21:36, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Sowohl Friedrich Spieser als auch Robert Wagner sind im Artikel über die Hüneburg verlinkt. In den jeweiligen Artikeln sind die Aktivitäten der beiden während der Jahre des Nationalsozialismus und im Falle Spiesers auch danach ausführlich dargestellt. Auch die finanzielle Unterstützung Spiesers beim Kauf der Burg durch Alfred C. Toepfer ist im Artikel über Spieser klar benannt. Welche Rolle Toepfer als "Mäzen" gespielt hat, ist in dem Artikel unter seinem Namen ausführlich dargestellt usw. 
Wenn ich das Prinzip der Wikipedia richtig verstanden habe, sollte die beschriebene Verlinkung in einem Artikel über die Burg als Hintergrund-Information eigentlich ausreichend sein. Ich schließe mich daher Sir Gawain an und plädiere dafür, den Neutralitätsbaustein zu entfernen.-- Gruß Karl 1 17:28, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Statt auf Oriks Frage zu antworten, hier einen neuen Thread – dazu noch mit einer rhetorischen Frage – aufzumachen, halte ich in der Sache nicht für zielführend. Aber ich nehme deine Frage jetzt einfach einmal ohne ihre rhetorische Implikation und antworte in der Sache: WP-Links sind nicht dazu da, um für das Verständnis eines Artikels notwendige Informationen mit dem Hinweis, diese stünden ja in den verlinkten Artikeln, aus den Artikeln draußen zu halten. Die Leser hier brauchen diese Basics. Erst dann, wenn überhaupt eine Basisinformation im Artikel vorhanden ist, macht es Sinn weitere Details im Spezialartikel zu den Personen, zu deren Lebenslauf, Wirken usw., nachzulesen. Ganz sicher kann man NS-Machenschaften und Finanzierungsverhältnisse im Zusammenhang mit der Burg nicht mit dem Hinweis erledigen, da gäbe es doch Links im Artikel. Im Übrigen, wie im ersten Satz schon gesagt, die Diskussion findet im Thread darüber statt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wozu gibt es eigentlich Links? 

message: Liebe Mitlesenden! Die inhaltlichen Verbesserungen der vergangenen Tage/Wochen an diesem Artikel in allen Ehren (vielen Dank dafür vor allem an Benutzer:Orik), aber habt bitte auch ein Auge darauf, dass dieser Artikel nicht mit lemma-fremden Details "aufgefüttert" wird. Die beiden Ergänzungen z. B. vom 15. und 16. November 2014 halte ich für soetwas. Sie haben inhaltlich nämlich nichts mit der Burg zu tun und sollten deshalb den Artikeltext nicht unnötig aufblähen. Dafür fehlem dem Artikel noch "absolute Basics" wie z. B  die Beschreibung der heutigen Architektur. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:08, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unnötige Details
Diskussion:Jochen-Martin Gutsch

message: Wieso verschweigt der Autor eigentlich, dass er in Ost-Berlin geboren wurde? Den Artikel hat er doch wahrscheinlich höchstpersönlich selbst ins Leben gerufen. Ich mein, ob man 1971 in Ost- oder West-Berlin geboren wurde, macht schon einen Unterschied.
--Stetz 21:42, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Johann Georg Walch

message: Das "Philosophische Lexicon in der Ausgabe von 1726 gibt es gut erschlossen vom Göttinger Digitalisierungszentrum:
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN319269612
Projekt "Allgemeinwissen und Gesellschaft" -- 77.56.161.100 21:45, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Digitalisat des Philosophischen Lexicon
Diskussion:107-Prozent-Regel

message: Die Formulierung, wenn ein Fahrer „107 Prozent der gesamtschnellsten Rundenzeit überschreitet“, kann man das auch als Rundenzeit um 107 % höher interpretieren. Da mein Vorschlag (7 % langsamer) revertiert wurde, bitte anders formulieren, dass es eindeutig ist. --Otberg 22:12, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ahem? Was ist denn nicht eindeutig? Das ist keine Interpretation, das ist so! Rechne doch einfach mal mit glatten Werten, z.B. eine Runde ist 100 km lang, und du brauchst 1 Stunde ((60 min), dann bist du 100 km/h schnell. Wenn du jetzt die 107% gerade noch erreichst, hast du also 64,2 Minuten für die Runde gebraucht, also 100/64,2*60 = 93,457943925233645 km/h, also 6,542 % langsamer  (Übrigens auch 1/1,07). So wohl das Reglement, als auch die Prozentrechnung, als auch der Artikel sind eindeutig. Gruß --Pitlane02 disk 22:45, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Viele Leser werden auf Anhieb „um 107 Prozent ... überschreitet“ verstehen und glauben eine Zeitüberschreitung von mehr als dem Doppelten wird toleriert. Es wird doch möglich sein klarzustellen, dass es nur um eine Zeitüberschreitung von 7 % geht und nicht 107 %. Wäre doch ein Service am Leser, oder? --Otberg 09:37, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Ich habe es jetzt korrekt formuliert und den Bandwurmsatz entwirrt. --Seewolf 09:50, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, so ist es besser. --Otberg 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht bin ich schon zu tief im Reglement drinnen... Nachdem ich jetzt verstanden habe, dass es dir weniger um die 7% langsamer ging (was definitiv falsch gewesen wäre), sondern um die 107% mehr, kann ich dir nur zustimmen, so ist besser. --Pitlane02 disk 16:36, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK, alles klar! Grüsse --Otberg 18:05, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  107 % irreführend
Diskussion:Maria Rørbye Rønn

message: Die Kategorie habe ich entfernt, da nicht ersichtlich ist, wann und wie und ob sie als RAin überhaupt tätig war--Gruß  Kriddl @  In MemoriamGeos 22:34, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Rechtsanwalt 
Diskussion:Geschichte des modernen südafrikanischen Rechts

message: Das Lemma ist auf jeden Fall schlecht. Gibts nichts besseres?-- Antemister 23:10, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum sollte der Genitiv hier schlecht, bei politisches System Südafrikas etc. gut und üblich sein? Das ist alles soweit vollkommen richtig. Im Übrigen: Adjektive sind aufgrund rechtsgeschichtlicher Vorbelastung denkbar ungeeignet. --UHT 23:21, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ...ist der Artikel. Da fehlen doch einige Umstände, etwa die Zeit der Apartheid und die Gegenwart. Ich könnte mir vorstellen, dass der Weg von der Kolonie über die Zeit der Apartheid bis zur Demokratie im Rechtssystem irgendwie sich bemerkbar gemacht haben sollte. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Äusserst lückenhaft
Diskussion:Emse (Fluss)

message: Ich war mal so dreist, die Quellkoordinaten vorläufig an die Längenreferenzen anzupassen. Soweit ich mich erinnern kann, war die zuvor eingetragene Quelle die eines Nebenbaches (BfN-Dienste funzen leider gerade nicht).
Davon unberührt bleibt, daß im alten Flurnamenbuch Bratpfannen- und Ländersgraben als Hauptquellbäche verzeichnet sind. Dem gegenüber sieht mir wiederum die Karte der Fließgewässer Thüringens (PDF, 1,23 MB von TLUG) so aus, als sei der Kroatengraben heute der "offizielle" Hauptarm ... --Elop 00:35, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptquellbach 
Diskussion:Flakpanzer 38(t)

message: Im Artikel steht:
 ...konnte die 2-cm-Kanone nur in Verbindung mit größeren Kalibern (z. B. der 3,7-cm-Flak 43) eine erkennbare Wirkung erzielen.
Was ist denn damit genau gemeint? Im Verbund mit anderen Geschützen/Flakpanzern? Nach Umbau auf ein anderes Kaliber? Weil, für mich klingt der Satz momentan so, als wollte jemand 3,7cm Munition mit einem 2cm Rohr verschießen. :-) --BjKa 00:47, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Zusatz ergibt auch wenig Sinn: "Doch dafür war sie in ausreichendem Maße vorhanden." Na toll, wenn das Ding gar nicht funktioniert. Das ist also irgendwas zwischen irrelevant und falsch. --156.67.180.182 12:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  andere Kaliber 

message: Hallo zusammen, 
der Artikel benötigt eine Überarbeitung und wird demnächst auf den aktuellen Stand gebracht. Möglicherweise einschließlich Aktualisierung des Lemma, Absprache im Portal: Waffen sofern erforderlich.--Reisender.ab (Diskussion) 11:25, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Ernie Els

message: ich schlage vor: und mümmelte locker vor sich hin (nicht signierter Beitrag von 2.200.242.218 (Diskussion) 01:12, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Stelle im Abschnitt 'Persönliches' mit dem Apfel ist meines Erachtens falsch dargestellt. Els hat nicht wähend des Putts von Mickelson einen Apfel gegessen und dabei keine Gefühlsregung gezeigt. Zu diesem Zeitpunkt war er längest am Putting Grün und hat sich eingespielt. Er war mit einem Apfel viel früher, beim Abschlag Mickelsons etwa, in der Übertragung zu sehen. Da natürlich vergleichsweise teilnahmslos, weil grad selbst die Runde abgeschlossen. Damit stimmt aber die ganze Herleitung seines Charakters auch nicht. Der ganze erste Absatz ist damit hinfällig, ausser es ist eine andere Quelle für das Thema 'Big Easy, weil keine Gefühlsregung' zu finden. Ich würde es komplett streichen, ist viel zu viel Spekulation und Interpretation. --84.113.69.34 13:06, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ...und kaute locker vor sich hin 

message: Mir gefällt die Passage zu seinem Schwung und seinem Spitznamen "The Big Easy". Ich finde, dass solche Informationen bei vielen Golfprofis sehr interessant wären, aber nur selten zu finden sind, und habe deshalb angefangen, dergleichen zu ergänzen (angefangen habe ich bei Keegan Bradley - seine Zappel-Pre-Shot-Routine ist einfach zu schön, um sie nicht zu beschreiben... :-), ebenfalls, wenn es sich anbietet, Material aus den PGA-Statistiken. Dazu wäre es aber wohl übersichtlicher, wenn eine neue Kategorie "Das Spiel" eingeführt wird, statt das unter "Karriere" aufzuführen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich deshalb den genannten Passus in ein entsprechendes neues Kapitel verschieben. --Goschie (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Goldgräber von 1933

message: Brad Roberts lehnt nicht ab die Musik zu komponieren, sondern lediglich im Stück als Schauspieler/Sänger mitzuwirken. Die Stücke im Musical sind imo von ihm und er instruiert auch die Sänger. Sollte ich falsch liegen, bitte reversen. Aber ich änder' das jetzt, bevor ich's vergesse. 
"I want you to write the music for this show! And the lyrics!" - Hopkins 
"Mr. Hopkins you can have it." - Brad 
...
"You have a great voice and a great personality. I want you to sing in the show!" - Hopkins 
"Thanks a lot, but that's impossible" - Brad 
Er schreibt also die Musik, singt aber nicht.
Später wird Brad noch einmal bei der Probe gezeigt, als er den Sänger instruiert. Hopkins sagt dann wieder: "Listen Brad, why don't you do this juvenile part?" - Brad lehnt ab. ("Once in for all: No public appearances")
94.220.243.195 01:48, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Brad Roberts schreibt die Musikstücke 

message: Ich weiß nicht, ob man die wirklich als "Showgruppe" bezeichnen kann. imo sind das lediglich ein paar Schauspielerinnen, die zusammen wohnen. Der Name "golddiggers" kommt imo nur daher, dass Lawrence Roberts die Frauen so bezeichnet bzw. beleidigt. 94.220.243.195 01:51, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "golddiggers sind eine showgruppe" 

message: Ich habe noch weitere kleine Änderungen vorgenommen. Sollte ich falsch liegen, berichtigt sie. Auflistung:
*Die Show, von der Hopkins im Apartment redet ist eine neue und nicht die "we're in the money"-nummer.
*Brad beteiligt sich imo aktiv an der show; er tritt nur nicht auf. s.o.
*Sie denken, Brad sei kriminell, weil in der Zeitung steht, dass aus einer Bank 20.000 $ geklaut wurden.
*Dass Brad ein Millionär ist, kommt erst heraus, als er selber im Stück mitgespielt hat, weil der Hauptdarsteller ausgefallen ist und er dabei von Reportern (oä sie sagen "what a frontpage story that will make") erkannt wurde.
*Carol fühlt sich nicht von Lawrence "belästigt". Sie ist nur genervt bis entsetzt von seinen herablassenden Aussagen.
Im ganzen wirkt der Artikel wie eine ungeprüfte Übersetzung und Umschreibung des englischen Artikels unter Missachtung und Verdrehung der Handlung. 94.220.243.195 02:34, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  weitere Änderungen
Diskussion:Deutsche Schule Moskau

message: Die Schule hat eine lange Vorgeschichte mindestens in der Nachkriegszeit. Das Areal der DSM fiel nach der Wiedervereinigung an die BRD. Davor war dort die "Schule der Botschaft der DDR in der UdSSR". An der Schule arbeiteten delegierte Lehrer die aus DDR als Schuldirektoren und Studienräte kamen. So arbeitet 1986 für das Fach Staatsbürgerkunde eine Volkskammerabgeordnete dort. Damals lebten etwa 2.500 bis 5.000 DDR-Bürger in Moskau.
Das hauptsächliche Gebäude war ein Neubau, der schon vor der Moskauer Olymiade 1980 fertiggestellt wurde. Zu 1980 entstanden im Umfeld der Schule der damals moderne Stadteil Jugo-Sapadnaja und der anschließende Teil des ehemaligen olympischen Dorfes.
Etwa 1981 war sogar ein Abkömmling der Honneckers an der Schule.
Insgesamt war es eine elitäre Schule mit hohen Anforderungen und hohem Leisztungsniveau. Die sogenannten "Abikarten" - Zulassungszertifikate an einer EOS reichten nie für die vielen guten Schüler. Einige Schüler konnten mit besonderer Genehmigung ab der 11. Klasse an russischen Schulen ihr Abitur ablegen und kamen nur zu einigen Fächern in die Schule Vermutlich Staatsbürgerkunde, Marxismus). (nicht signierter Beitrag von 94.134.209.74 (Diskussion) 01:54, 7. Mär. 2011 (CET)

message: Ich habe die Aussage „Verantwortlicher Projektleiter für den Bau der Wohnhäuser, einer Tiefgarage, eines Kindergartens und der Schule war der Bauingenieur Peter Häutemann aus Berlin. Tätig war er für das damalige Außenministerium der DDR. Häutemann war 1938 in Moskau geboren, in Rußland aufgewachsen und Russisch war seine Muttersprache. Er war insofern der ideale Mann für die DDR, das Projekt zusammen mit sowjetischen Bauarbeitern umzusetzen.“ (siehe hier) im Quelltext auskommentiert. Das sollte belegt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 22:10, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verantwortlicher Projektleiter
Diskussion:Apostolischer Palast

message: Der erste Satz sagt es ja schon: „[…] gehört zwar nicht […]“. Daher hierher ausgelagert. Einfach reinklatschen ohne Inhaltsabgleich usw. wollte ich nicht. Die Autoren finden sich in der dortigen Versionsgeschichte bis zum 7. März 2011 (beim Einsetzen bitte auch in der Zusammenfassungszeile darauf hinweisen). -- Hæggis 02:06, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel [[Vatikanische Museen]] 

message: Im Artikel steht, der Apostolische Palast sei eines der größten Bauwerke der Welt. Das scheint aber wahrlich ein Irrtum zu sein, wenn man seine 55.000 m² einmal mit den hier angegebenen Größenordnungen vergleicht. Der Flughafen Dubai ist ja offensichtlich fast 30 mal so groß. -- 217.95.214.76 21:43, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die üblichen und zahlreichen Industrie- und Logistikhallen, darunter selbst in Deutschland mindestens 15 Internetversandzentren, erreichen jeweils eine (Brutto-)Grundfläche von über 100.000 m². Für ein Bürokomplex ist 100.000 m² auch keine unvorstellbar große Grundfläche (BND-Zentrale mit 260.000 m², Neubau EZB mit ca. 125.000 m², Commerzbank-Tower mit ca. 110.000 m²). Im Louvre gibt es alleine für die Dauerausstellungen 60.000 m2 (Netto-)Grundfläche. Die Angabe ist also eindeutig unwahr. Shaqspeare (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Historisch dürfte diese Aussage aber wohl zutreffen. Die meisten größeren Gebäude wurden 500 Jahre später errichtet. Aber ohne vernünftige Quellen ist das alles bloß Spekulation oder Primärforschung -- $TR8.$H00Tα {#} 23:01, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Größtes Gebäude der Welt? 

message: "[..] in der päpstlichen Sommerresidenz Castel Gandolfo. Zwischen Juli und September befindet sich der Papst ebendort." 
Das stimmt seit 2016 nicht mehr. Papst Franziskus verzichtet auf Sommerurlaub dort und hat Castel Gandolfo zu einem Museum machen lassen (siehe Artikel zu Castel Gandolfo) --Molekuelorbital (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Castel Gandolfo
Diskussion:201 (South Park)

message: Bitte die Entfernung des Bildes  nicht rückgängig machen. Auch wenn der angegebene Grund dummfug ist, ist das Bild dennoch nicht für diesen Artikel relevant. -- Ishbane 03:27, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber in dem Fall stimme ich dir nicht zu. Der EDMD wurde durch diese beiden Episoden "ins Leben gerufen", von daher _kann_ so ein Bild auch ruhig hier in den Artikel, schließlich sind diese Bilder das Produkt der Demonstration gewesen. Sollte es jemand aus einem bestimmten (nicht ethischen oder religiösen) Grund dennoch entfernt haben wollen, so lässt sich sicherlich darüber diskutieren. --NiTeChiLLeR 22:32, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Darüber lässt sich nicht diskutieren, solche Argumente haben in WP nichts verloren (siehe dazu die Disk des EDMD-Artikels). --Ishbane 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Naja... also in meinen Augen muss das Bild nicht unbestingt den Artikel illustrieren. Es findet sich ja ein Link zum EDMD-Artikel und das Bild hat ja nichts direkt mit der Episode zu tun... --Christian140 22:45, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Könnte/ sollte man nicht die beiden "zensierten" Folgen als Artikel zusammenlegen? Insbesondere der letzte Teil des Artikels ist ja identisch - den Rest könnte man durch Überschriften klar voneinander abtrennen!? Ich vermute, niemand wird nur an einem der beiden Artikel interessiert sein, so dass ein zusammenhängender Beitrag deutlich nutzerfreundlicher wäre... --Eh-dd (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel zu 200 und 201 zusammenlegen? 

message: Ist es Absicht, dass nicht aufgelöst wird, wer Cartmans Vater ist? Genaugenommen wird das ja sogar mit einer Fehlinformation übergangen. Auf Spoiler wird in WP doch sonst keine Rücksicht genommen. --89.204.153.127 (23:58, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cartmans Vater?
Diskussion:Dr. Mabuse, der Spieler

message: Auf der DVD mit der restaurierten Fassung der Murnau Stiftung lauten die Titel:
Dr. Mabuse, der Spieler - Teil 1: Der große Spieler. Ein Bild der Zeit
Dr. Mabuse, der Spieler - Teil 2: Inferno. Ein Spiel von Menschen unserer Zeit
Die im Text genannten Titel
Teil 1: Dr. Mabuse, der große Spieler
Teil 2: Dr. Mabuse - Inferno des Verbrechens
mögen vielleicht Verkürzungen sein, aber besonders der zweite Titel erscheint mir etwas fraglich.
Falls für die Angaben keine Quelle genannt werden können, sollte man die oben genannten übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.206.216 (Diskussion) 03:51, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  korrekte Bezeichung der Titel 

message: Uco-Film GmbH Berlin; Format 35 mm; s/w; 1:1,33 - Originallänge Teil 1: 3496 m, Teil 2: 2560 m. Drehzeit: November 1921 bis März 1922. Drehorte: Decla-Bioscop-Atelier, Neubabelsberg und Jofa-Atelier, Berlin-Johannisthal. (nicht signierter Beitrag von 77.4.47.154 (Diskussion) 01:53, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktions-Daten
Diskussion:The Fighter (2010)

message: "Ein Polizist bricht sich während des Kampfes die Hand. Dadurch landen sowohl Micky als auch Dicky vor Gericht."
Das ist inhaltlich und sachlich völlig falsch. Der Polizist bricht MICKY die Hand und das mit voller Absicht, indem er Micky's Hand auf die Kühlerhaube des Autos legt und mindestens drei Mal mit seinem Schlagstock darauf einschlägt. 
Vor Gericht landet Dicky wegen der Amtsanmaßung als Polizist und Micky wegen der Einmischung in die Verhaftung von Dicky. Im weiteren Verlauf des Films ist ja genau zu sehen, wie sehr Micky mit seiner gebrochenen Hand bei den ersten Trainingsversuchen gehandikapt ist.
Gruß - Cunningham (nicht signierter Beitrag von 85.181.134.133 (Diskussion) 04:00, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann ändere es und kritisiere nicht! Ich habe lediglich den Originalartikel soweit übersetzt. Das Fehler passieren ist menschlich. Den Film konnte ich bisher noch nicht sehen, da er in Deutschland noch nicht anlief ;)-- Critican.kane 10:03, 7. Mär. 2011 (CET)

message: Im Artikel steht Alle Titel des Soundtracks wurden von ... Michael Brook komponiert und eingespielt. In dieser Liste stehen aber noch weitere Titel, das sollte evtl. mit berücksichtigt werden. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Soundtrack
Diskussion:Sojus T-15

message: Im Artikel steht jetzt (2011-03-07) folgendes: Die Mir hätte hinten ein "Igla"-Dockingsystem und vorne ein "Kurs". Die Soyuz auch ein "Igla". Logisch daß der Anflug also von hinten erfolgt. Aber nein - jetzt greifen die Kosmonauten ein, und fliegen extra auf die andere Seite, und docken angeblich mit Ihrem "Igla" am vorderen "Kurs" der Mir an??
 Außerdem kann man schlecht vom "einzigen" Flug zwischen zwei Raumstationen reden, wenn es ja offensichtlich zwei Trips waren (Hin und zurück im Abstand von Wochen). Ich hab das mal korrigiert. --BjKa 04:17, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Igla <--> Kurs
Diskussion:Walter Jankowsky

message: Die angegebenen physikochemischen Monographien und Aufsätze stammen doch wahrscheinlich von einem Namensvetter. Sie haben auch nicht entfernt mit Anthropologie zu tun. Ich habe sie bis zur endgültigen Klärung ausgeblendet.-- Dreizung 07:42, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeiten auf den Gebiet der Physikalischen Chemie
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Bokholt-Hanredder

message: Die als Kulturdenkmal angegebene Villa trug den Namen "Villa Sesiani" und nicht Sesiari.
Nachweis: http://bokholt-hanredder.de/schule_kultur.html
--PHartung 07:47, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Name falsch.
Diskussion:Der Ja-Sager

message: Die Kritiken sollten (wenn vorhanden) durch positive Kritiken ergänzt werden. Es ist schwer einen vergleichbaren Plot "logisch" zu stricken; das ist bei diesem Film nahezu bruchlos gelungen. Der bemängelte fehlende Tiefgang kann nicht nachvollzogen werden. Neben dem Anspruch der Komödie wird durchaus Tiefgang "betrieben": Mikrokredite, Facebook/MySpace Hinterfragung, Motivationsseminare, machen/ändern anstatt nur davon reden ("Yes we can"), Migration durch beidseitige Öffnung (Koreanisch) usw.--Wikiseidank 07:49, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Ried-Brig

message: thumb|Ried-Brig im Kanton Wallis
Im Artiklel steht: Das Dorf Ried-Brig machte in den letzten 40 Jahren einen enormen Wandel vom Bauerndorf zu einer der bevorzugten Wohngemeinden des Oberwallis durch. Die Statistik der Bevölkerungsentwicklung zeigt dies eindrücklich. Die hervorragende geografische Lage auf der natürlichen Terrasse oberhalb der Talzentren sowie das aktive Vereinsleben sind Qualitäten die von den Einwohnern geschätzt werden.
:Stimmt?!--Bene16 08:11, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber insgesamt ein merkwürdiger nicht enzyklopädischer Text (Werbetext) in einem Ortsartikel. Oder schweiztypische Variante. Dank+Gruß--Bene16 08:11, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: keine Schweizer Variante :-) bez. POV sehen wir das gleich. Kommt leider auch hier öfter vor. Gruss --Horgner 08:26, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Grüsse zurück ((lange nichts mehr gehört...))). Das ähem ja quaderförmige Haus steht mitten unter den wallisertypischen Häusern und unterstützt den Textinhalt vom schnellen Wandel in dem Ort.--Bene16 08:30, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Bild zum Text?
Diskussion:Rechtsverkehr

message: Man lese :  ...die Vornahme von Rechtsgeschäften und ähnlichem...
Verzeihung, jetzt habe auch ich mich verhauen:
also, noch'mal - man lese :   ...die Vornahme von Vertragsabschlüssen und ähnlichem, siehe Rechtsgeschäft
(orig.: die Vornahmen von Vertragsabschlüsse und ähnlichen, siehe Rechtsgeschäft) --
:Man könnte den Rotlink „Rechtsverkehr (Recht), Handeln im Bezug auf Rechtsverhältnisse“ einfügen. Ich befürchte allerdings, das sich das auf einen Wörterbucheintrag beschränken würde. --Michileo (Diskussion) 02:36, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtlich? (2011)