lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:10. Oktober

message: * 1943: Charlotte Salomon, deutsche Malerin - kein Tagesdatum vorhanden - - zur Tagesseite 12.10. - --Graphikus 20:32, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Gestorben

message: * 1941: Die Luxemburger benutzen die rassistisch motivierte Personenstandsaufnahme von Gauleiter Gustav Simon, um ein eindeutiges Bekenntnis für ihr unterjochtes Vaterland abzulegen. - auch nach mehrfachem Lesen hab ich den Eintrag nicht verstanden.
* 1982: Nach Wahlen in Bolivien wird Siles Zuazo Regierungschef. - rotverlinkter Regierungschef irgendwo
--Susu the Puschel 12:53, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist erstens kein Ereignis (weil der Tag ja exakt im Gregorianischen Kalender fehlt) und zweitens im ersten Satz textlich falsch, denn in protestantischen Ländern gab es diesen Tag. Die vorhandenen Einträge zur Kalenderreform am 4. und 15. Oktober sind für mich völlig ausreichend. --Aloiswuest 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''Kommentar'' 

message: * 2004: Der Bundestrainer der Deutschen Fußballnationalmannschaft, Jürgen Klinsmann, entlässt den Bundestorwarttrainer Sepp Maier.
Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1997: Während eines Gewitters stürzt in Uruguay eine argentinische Douglas DC-9 ab. Alle 74 Insassen sterben.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:26, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Diskussion gestellter bisheriger Eintrag (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag). --Aloiswuest 00:49, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 2008: Nach Berechnungen des US-Wirtschaftsmagazins "Forbes" ist Warren Buffett, der 78-jährige Gründer von Berkshire Hathaway, mit 58 Milliarden Dollar (42,8 Milliarden Euro) jetzt vor Bill Gates der reichste US-Amerikaner. Im September 2008 habe er sein Vermögen trotz weltweiter Finanzkrise um acht Milliarden Dollar vermehren können. - Dieser Eintrag ist meiner Einschätzung nach nicht geeignet für einen Tagesseiteneintrag, da das Magazin diese Liste einerseits jährlich herausgibt (was zu einer Überfrachtung ähnlich dem jährlichen Fußballmeister führt), andererseits sich die Berechnung aber auch nicht auf den 10. Oktober sondern auf das Jahr 2008 bezieht. Für die Jahresseiten hingegen sind diese Daten sehr wohl interessant. Sollte Forbes diese Liste andererseits jedes Jahr exakt am 10.10. herausgeben, dann wäre das in dieser Form eintragenswert. Gibts hier andere Einschätzungen?
--Susu the Puschel 18:06, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich teile deine Auffassung. Dieser Beitrag gehört auf die Jahreschronikseite. Jedes Jahr am 10. Oktober an diese Ablösung auf Rang 1 zu erinnern, ist wenig sinnvoll. Irgendwann wird jemand anders Buffetts Position einnehmen, ein gewisser Wandel wäre also regelmäßig zu erwarten und damit bei Tageseinträgen keine Stetigkeit im Sachverhalt erzielbar. --Aloiswuest 18:26, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Forbes-Magazin 

message: In der Liste fehlt Leyla Gencer (nicht signierter Beitrag von 88.78.113.148 (Diskussion | Beiträge) 03:30, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Leyla Gencer
Diskussion:Ostertalbahn

message: Glaube mal gehoert zu haben, dass die Ostertalbahn frueher weiterging bis Kusel. Kann das jemand verifizieren oder falsifizieren? --Wutzofant (✉✍) 21:48, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kusel?

message: Dass hier der Verkehr mit der Baureihe 60 bestritten wurde, halte ich trotz Beleg für sehr unwahrscheinlich.--Köhl1 (Diskussion) 07:58, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Ein weiterer Artikel aus meiner Schmiede AF666 (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst du gleich alle Artikel aus deiner Schmiede hier listen?! Das würde die Verbesserung erheblich erleichtern. Und dann kannst du alles gleich auf einmal in die Exzellenzdiskussion klatschen. Von deinen Freunden gibts sicher genug Stimmen, um alle deine Artikel auszeichnen zu lassen. --91.47.249.212 12:30, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich wurde Fluss sagen AF666 (Diskussion) 14:47, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unter  steht aber „Bachläufe“. --Pinguin55 (Diskussion) 19:15, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Review (22. Mai bis 13. Juni) 

message: Die Ostertalbahn ist eine Nebenbahn, die im Nordosten des Saarlandes von Ottweiler nach Schwarzerden überwiegend entlang des namensgebenden Flusses verläuft. Obwohl erste Initiativen, die auf den Bau der Strecke abzielten, bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts zurückgehen, wurde die Strecke erst 1938 auf voller Länge – und damit im Vergleich zu vielen anderen Bahnstrecken erst sehr spät – eröffnet, nachdem der Betrieb auf dem Abschnitt Ottweiler–Niederkirchen bereits ein Jahr zuvor aufgenommen worden war. Die Bahnlinie wurde bis 1980 im Personenverkehr bedient. Nachdem die Deutsche Bahn in den 1990er-Jahren Pläne hegte, die Strecke stillzulegen, gelang es dem Landkreis St. Wendel Anfang 2000, die Strecke zu übernehmen. 2001 endete der reguläre Güterverkehr. Seither fahren hauptsächlich Museumszüge auf ihr.
Ein weiterer Bahnartikel aus meiner Feder. Als Hauptautor  AF666 (Diskussion) 23:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 22. August bis zum 2. September (vorerst keine Auszeichnung)
Diskussion:Kundenkreditbank

message: Literaturhinweis: Zimmermann, Walter:Kundenkreditbank KGaA (14518)
Frankfurt Verl.Knapp, 1963. 143 Seiten   Martinvoll 23:17, 22. Mai 2008 (CEST)

message: Der Artikel ist in großen Teilen redundant mit dem Abschnitt Geschichte bei Targobank, allerdings komplett bereinigt von jeglicher Kritik an dem Finanzgebaren des Kreditinstituts, das sich schon zu KKB-Zeiten ganz gut mit dem Begriff "Abzocke" charakterisieren lässt. Wäre ein Redundanz-Baustein hilfreich? --Stobaios 00:19, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Redundant mit Targobank
Diskussion:Backe-Plan

message: Diese nicht abgeschlossene Löschantrags-Diskussion habe ich soeben wiederhergestellt :
"Hungerplan [Bearbeiten]
so kein Enzyklopädie-Artikel Sven-steffen arndt 13:22, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Aus den vorangegangenen Diskussionen
Diskussion:Handlauf

message: Das "sollten" gehört überall raus. Handläufe sollten nicht, sie können rund sein, können einen Durchmesser von 20 bis sogar 50 mm haben. Das bitte richtigstellen. Hab grad leider keine Zeit, das selber zu machen. --Korbi789 16:11, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Richtigstellung
Diskussion:Kappel am Krappfeld

message: Was bedeutet Kappel am Krappfeld?
Wäre wünschenswert, wenn die Abkürzungen der Vereine ausgeschrieben wären; TC = Tennisclub - oder ?  --Binter 19:28, 28. Feb. 2009 (CET)

message: Da sollte auch Josef Rießer (9.3.1933-16.6.2009) genannt werden. Er war Ehrenbürger der Gemeinde Kappel am Krappfeld und als Kultur- und Traditionsträger weit über die Grenzen hinaus bekannt; er schrieb das «Krappfeldlied» («Ja mei Krappfeld, du mei Hamat»). --89.144.200.92 18:29, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Longisquama

message: Longisquama („lange Schuppe“) war eine Gattung diapsider Reptilien, deren Fossilien in Sedimentgesteinen der obertriassischen Madygen-Formation im Südwesten Kirgisistans entdeckt wurden. Eine Anzahl mutmaßlicher verlängerter Schuppen, die am Rücken des einzigen bekannten Skelettexemplars ansetzten, wird als Anpassung an den Gleitflug gedeutet.
*inzwischen lesenswert, denke ich (ohne Votum)--Chadmull 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Uups, ich stelle gerade fest, dass ich vorhin meine Unterschrift vergessen habe, sorry! --Germit 05:05, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur September 2006 (erfolgreich) 

message: Was  u. a. noch einzuarbeiten ist:
*Reisz, R.R., Sues, H.-D. (2000). "The “Feathers” of Longisquama". Nature 408: 428.
...kurze, aber wichtige Studie, die besonders auf den membranösen Charakter der Anhänge eingeht.
*Martin, L.D. (2004). "A basal archosaurian origin for birds". Acta Zoologica Sinica 50(6): 978–990.
...wo nochmals jenes Modell des gefiederten und geflügelten Longisquama als Gleitlieger + möglicher Vogelvorfahr vertieft wird
Die absurden Interpretationen von David Peters (2000), die wohl zumindest nicht auf der Sichtung + Analyse der Originalmaterials beruhen, nehmen noch immer zu viel Raum ein, die Schädelreko hat wohl nicht viel zu tun mit dem, was tatsächlich zu sehen/ vorhanden ist.
*Voigt et al. (2008): Feather-like development of Triassic diapsid skin appendages. Naturwissenschaften (in press, online version)
...ein Beitrag, an dem ich nicht unwesentlichen Anteil hatte - von daher ist meine Neutralität nicht ganz ungetrübt.
Würde das bei Gelegenheit auf den aktuellen Stand bringen, im Moment ist der Artikel nicht ganz vollständig.--Chadmull 21:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, habe ich geschrieben. Beinhaltet aber keine Revision der Skelettmorphologie, so dass z.B. die systematische Position genauso vage ist wie vorher. Habe den WP-Artikel weiterhin auf dem Schirm, vielleicht ringe ich mich mal zur Aktualisierung durch.--Chadmull (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Styrol-Acrylnitril-Copolymer

message: Ja, was will uns der Autor damit sagen? Ich weiß es nicht. Für einen Artikel über chem. Verbindungen fehlen so ziemlich alle Daten. PS: wurde schonmal als "Nichtartikel" gelöscht, muß ja nicht nochmal passieren. --LC 16:10, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title: qs-disk

message: SAN  ist nach Ihrer Darstellung gesundheitsschädlich; Sie beschreiben hier die Verwendung als Werkstoff für Lebensmittelbehälter.
Warum kann ich Sie nicht verstehen? (nicht signierter Beitrag von 79.214.103.99 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf das Pulver, das Sigma-Aldrich verkauft. Gehört mMn gelöscht. --Maxus96 (Diskussion) 22:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im aktuellen Datenblatt ist auch für das Pulver keine Gesundheitsschädlichkeit mehr angegeben, daher habe ich die Angabe gelöscht --Wickie37 15:15, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gesundheitsschädlich
Diskussion:Pernitz

message: Der Markgemeinderat war aufgrund von Mandatsniederlegungen von ÖVP und LWP (Liste "Wir Pernitzer") beschlussunfähig geworden.: Wann? Ein Datum macht sich für nicht ortskundige besser, allemal in 10 Jahren, meint  --Herzi Pinki 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Politik
Diskussion:Pedro Vicente Maldonado

message: Die Erkenntnis stammt zwar aus einem Ecuadorianischen Präsidentialdekret von 2003, aber Maldonado ist nicht Ritter des Ordens vom Goldenen Schlüssel geworden. Einen solchen Orden gibt es in Spanien wohl nicht. Wahrscheinlicher, aber unbelegt ist, dass es der Orden vom Goldenen Vlies war, dessen Großmeister Philipp V. (in den Dekret steht übrigens Karl V., das ist der deutsche Kaiser aus dem 16. Jahrhundert) war. Fragt sich nur, wie aus Toisón de Oro "Llave de oro" werden konnte. Ich habe den Text entsprechend mal unschön verwässert. chigliak 23:28, 22. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Eduard Baltzer

message: Ausweislich der als Quellen angegebenen Veggie-Links war Baltzer Teilnehmer am Vorparlament, aber nicht Abgeordneter in der Frankfurter Nationalversammlung. In den Nachschlagewerken zur FN taucht der Kollege auch nicht auf, also bitte nicht nochmals einfügen. --Pischdi >> 23:30, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Frankfurter Nationalversammlung]] 

message: Der erste Absatz zu "Leben und Wirken" gehört nicht hierher, sondern eher in den obigen, wenn Baltzers Bedeutung hervorgehoben werden soll. Von der Chronologie her sollten zuerst Baltzers Lebensstationen genannt werden, bevor er 1847 (was ja auch gar nicht explizit gesagt wird) Prediger der freireligiösen Gemeinde Nordhausen wird. Dann kann man z.B. auch seine Beteiligung bei den Lichtfreunden nennen und braucht den "Siehe auch"-Verweis nicht mehr.
Weiter: Wenn Baltzer 1852 den Begriff Jugendweihe prägte, was man auch anderswo lesen kann, dann tat er das nicht als Präsident des Bundes, der erst 1859 gegründet wurde. 
Weiter: Das Edikt vom 30. März hat nur sehr wenig mit der ganzen Sache zu tun, denn einige freireligiöse Gemeinden (auch die Baltzers) entstanden schon vor dem Edikt.
Ich warte mal eine Weile ab, bevor ich mich selbst an Reparaturen und Erweiterungen mache.  -- Zweioeltanks 19:50, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: sollte hier nicht mehr bedeuten als "Baltzers Meinung/Betrachtung nach". Der DUDEN liefert als Bedeutung "(irrtümlich, fälschlich) vermutet, angenommen; scheinbar" und als Synonyme "angeblich, scheinbar, vorgeblich; (veraltet) speziös; (Rechtssprache) putativ". Es wird deutlich, dass die Attribute "irrtümlich" und "fälschlich" nicht notwendigerweise Teil der Bedeutung von "vermeintlich" sind. Tatsächlich falsch ist allerdings die Prämisse, dass vegetarische Kost prinzipiell billiger sein muss als eine omnivore. --TrueBlue (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hi TrueBlue, da besteht gar kein Diskussionsbedarf – deine neue Fassung „seiner Rechnung nach“ ist einwandfrei. „Synonyme“ sind nicht nur bedeutungsgleiche, sondern auch sinnverwandte Wörter, siehe Das große Fremdwörterbuch (Duden). Übrigens gibt das Wörterbuch der deutschen Sprache (Wahrig) für „vermeintlich“ nur „irrtümlich vermutet, fälschlich angenommen“, Punkt. Sicher ist, dass das Wort „vermeintlich“ häufig in irreführender Weise gebraucht wird, und dass das unnötig ist (siehe z. B. auch diesen Text). Gruß --BoyBoy (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "vermeintlich"
Diskussion:Ricci-Fluss

message: Wie schauen Lösungen des Ricci- Flusses aus? und kann man den Ricci- Fluss diskretisieren und numerisch (am Comupter/ mit CAS) lösen?
--Jiob 21:37, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Numerische und analytische Lösungen 

message: Im Artikel wird behauptet,
\frac{\partial}{\partial t} g(t) = -2 \, \operatorname{Ric}(t) 
sei eine partielle Differentialgleichung. Ich sehe aber nur eine Ableitung nach t und keine nach irgendwas anderes also nur eine gewöhnliche Dgl. und bin verwirrt.—Hfst (Diskussion) 06:49, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Partielle Dgl? 

message: Hallo @Mailiebes, kannst du diese Aussage auch mit einer guten Quelle belegen?--Tensorproduct 21:18, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Beleg für den Abschnitt: Einflüsse in der Kunst
Diskussion:Hatzenbühl

message: Über die Frühgeschichte des Tabakanbaus ist wenig bekannt und noch weniger urkundlich belegt. Die Behauptung, Hatzenbühl sei die älteste Tabakanbaugemeinde, hätte ich gerne belegt. Experimente eines Pfarrers, der die Tabakpflanze möglicherweise als Zierpflanze im Garten gezogen haben soll, reichen mir dafür nicht aus. Es müsste schon ein wirtschaftlich relevanter Anbau gewesen sein. Also bitte: Belege! --13Peewit (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Älteste Tabakanbaugemeinde Deutschlands?
Diskussion:Schnapsnase

message: irgendwie kommt mir der Artikel so wie er ist spanisch vor. Wenn man von einer "Schnapsnase" redet meint man doch in der Regel damit keine Person mit einem Rhinophym, sondern jemanden, der tatsächlich aufgrund von Alkoholkonsum eine gerötete Nase/Gesicht hat, oder? Dass auch Menschen mit Rhinophym teilweise fälschlich als Schnapsnasen bezeichnet werden, könnte man vielleicht auch im Artikel erwähnen, aber das Hauptthema sollte es nicht sein. Wenn man diese Einleitung liest, hört es sich so an als würden ausschließlich Menschen mit Rhinophym als Schnapsnasen bezeichnet.--MusterTapete 23:53, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist nicht mehr als eine Einleitung. --Jobu0101 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

message: Der Artikel funktioniert so in sich nicht. Erst wird Schnapsnase definiert als " ... durch übermäßigen Alkoholkonsum knollig verdickte, blaurote Nase." und dann wird ausgeführt, dass Schnapsnasen auch ohne Alkoholgenuss entstehen sollen, Wie kann bitte eine Folge eintreten, wenn die Tatbestände nicht erfüllt sind? 
Weiterhin bin ich recht fest der Meinung, dass die Aussage nicht stimmt, dass eine Schnapsnase immer durch eine Rosazea-Erkrankung entsteht, die wiederum durch Alkohol aber auch Stress etc. getriggert werden. 
Es mag sein, dass es Patienten gibt, die eben beides haben, aber die "nur Schnapsnase" hat für mich eine komplett andere Optik als eine Rosazea-Nase. Interessant wäre es auch zu wissen, ob die Schnapsnase behandelbar ist mit den üblichen Mitteln gegen Rosazea. Das könnte ja mal ein Hautarzt hier einwerfen. Gruß der Hammaburger --31.17.255.132 12:06, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schnapsnase ≠ Rosazea (Rhinophym)
Diskussion:Großer Fuchs

message: In Deutschland steht der „Große Fuchs“ auf der Vorwarnliste der bedrohten Tiere; in Nordrhein-Westfalen ist er vom Aussterben bedroht. Seine langfristige Bestandsentwicklung schätzt das Bundesamt für Naturschutz als „sehr stark rückläufig“ ein. Der Große Fuchs kommt nicht häufig vor, ist aber weit verbreitet. Er lebt in trockenwarmen halboffenen Landschaften, an sonnigen Waldrändern aber auch in naturnahen Gärten und auf Streuobstwiesen in weiten Teilen Europas und Asiens.
In Thüringen auf einer Streuobstwiese gesichtet.
doc med couraco (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  In Thüringen gesichtet
Diskussion:Michio Hikitsuchi

message: Der Artikel sieht so aus, als ob er von hier übernommen worden wäre:
http://www.centre-kumano.ch/Deutsch/Untermenu/ArtikelAll.asp?all=all&ObjektArtNr=29&RootNr=1&ZtNr=101
--zeno 14:02, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 
Diskussion:Alexander Csernyin

message: Soviel Mehrarbeit dies (nämlich die Quellenoffenlegung) auch darstellt, und so unangenehm mir (gewiß auch vielen anderen) diese ist: ich habe den polnischen Artikel übersetzt und Google außerdem befragt. Diese zusätzliche Befragung ergab einige wenige weitere Informationen. Miastko 00:31, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Quelle
Diskussion:Georg Friedrich I. (Brandenburg-Ansbach-Kulmbach)

message: In manchen Quellen finde ich 1556 als Geburtsjahr, z.B.  - wie ist das zu werten? --EscoBier Mein Briefkasten 00:40, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist relativ einfach zu bewerten: In der von Dir aufgeführten Quelle Geschichte der Schloßbibliothek Ansbach wird mit dem Jahr 1556 der Beginn seiner Regierungszeit bezeichnet. Vrgl. dazu auch den Artikelinhalt. Vg --Mikmaq 11:56, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ups & thx! --EscoBier Mein Briefkasten 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: In der Bildunterschrift eines Gemäldes und in einem Literaturzitat taucht auch "Bayreuth" auf. Fehlt also im Artikeltext Ansbach-Bayreuth - oder? --Stockrose (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bayreuth
Diskussion:Franz Schönthaler

message: sind nicht eindeutig, es gibt mehrere Neusiedls, als auch mehrere Gutensteins. Beim Sterbeort ist naheliegend, dass es sich um Gutenstein (Niederösterreich) handelt, beim Geburtsort habe ich (in engl. Quellen) mehrere Varianten gefunden:
* Franz Schönthaler (born January 21, 1821, Neusiedl bei Pernitz, Niederösterreich - 26 December, 1904, Gutenstein, Niederösterreich), Austrian sculptor, interior designer (Innenarchitekt)
* (b Neusiedl am See, 21 Jan 1821; d Gutenstein, 26 Dec 1904). 
in einer früheren Version ist da Neusiedl, NÖ gestanden, wer hat's weggelöscht und warum?
Aber das erscheint mir alles zu vage, um es einzutragen --Herzi Pinki 00:46, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Neusiedl bei Grafenstein? --Herzi Pinki (Diskussion) 09:52, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Geburts- und Sterbeort und -datum
Diskussion:Stichleitung

message: Kann das jemand genauer erklären? Wenn die Stichleitung offen oder kurzgeschlossen ist, wo sitzt der Sender und wo die Antenne? Sitzt die Stichleitung parallel zur Antenne, um mit dem reflektierten Signal dasjenige der Antenne so zu modifizieren, dass beide reflektierten Signale sich gerade aufheben? --JoBa2282 Red mit mir 13:08, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Leitungstheorie#Sonderfall_.CE.BB.2F4 --Herbertweidner 09:24, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Genauere Erklärung 

message: Kann mal endlich einer erklären wo der Begriff Stichleitung überhaupt herstammt? Wäre nicht gerade das die Aufgabe eines Lexikons? War schon an 2 Universitäten Deutschlands und immer bekomme ich von jedem Dr. Dipl.-Ing. die Antwort "Keine Ahnung". (nicht signierter Beitrag von 91.21.88.52 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer soll es erklären, wenn ein jeder "Keine Ahnung" hat? Zudem regt dein Tonfall nicht gerade zum Schreiben an. --217.243.209.74 14:49, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man keine Ahnung hat, kann man das Schreiben des Artikels auch bleiben lassen. Die Erklärung des Begriffs ist jedenfalls eine Erklärung für Leute, die keine Erklärung brauchen. Zu allem Überfluss landet man fast Zwangsläufig bei Wikipedia, wenn man via Google nach dem Wort sucht. Das Lesen ist dann leider reine Zeitverschwendung. Danach ist es dem Leser auch Wurst, ob der Autor sich zum Schreiben angeregt fühlt oder nicht. Wer nichts sinnvolles beitragen kann, lässt es besser von Anfang an bleiben. Das ist mehr wert. (nicht signierter Beitrag von 80.147.52.105 (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Offenbar haben die Mitautoren diesen (richtigen) Ratschlag befolgt – und sich nicht etwa Quatsch bzgl. der Herkunft aus den Fingern gesogen. Im Übrigen steht es jedem frei, eine andere Suchmaschine zu benutzen, wenn einem die Suchergebnisse der derzeit benutzten nicht passen. -- Pemu (Diskussion) 09:38, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffes Stichleitung 

message: Warum steht in der Einleitung nur beim Punkt "kurzgeschlossen", dass sich eine stehende Welle ausbildet? Das sollte doch in jedem Fall (abgesehen von dem des Abschlusses in der Größe des Wellenwiderstands) sein – insbesondere also auch beim offenen Ende (dem anderen genannten Punkt). Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch?? -- Pemu (Diskussion) 09:38, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stehenden Welle 

message: So wie ich das Bild verstehe, ist das graue Material ein Leiter. Dann ist doch das Ende der Stichleitung kurzgeschlossen und nicht offen, wie die Bildunterschrift suggeriert, oder? -- Pemu (Diskussion) 09:38, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Bild
Diskussion:Attenhausen

message: In den Artikel wurde ein Text eingestellt, der anscheined von http://www.vgnassau.info/p/d2.asp?artikel_id=1225 kopiert wurde. Da die Urheberrechte unklar sind, habe ich den Text gelöscht. An den Einsteller dieses Textes: Bitte Wikipedia:URV lesen und Urheberrecht klären. -- Semper 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die betroffenen Versionen wurden gelöscht. --Lyzzy 08:21, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte
Diskussion:Invertieren (Bildbearbeitung)

message: Das ist eine Technik der Bildbearbeitung, oder irre ich mich da gewaltig? Ich habe den Text und das Lemma entsprechend korrigiert. — Dave81 ıoı 01:07, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung vs. Bildverarbeitung 

message: Z.B. heißt es unter 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verst%C3%A4rker_%28Elektrotechnik%29&stable=1#Gegenkopplung 
Unter Gegenkopplung versteht man die Rückführung eines Teiles des Ausgangssignales auf den Eingang des Verstärkers. Dabei ist die Phase des gegengekoppelten Signales zur Phase des Eingangssignals invertiert. Kann ein Elektronik-Kenner das in den Artikel einarbeiten ? --Neun-x 08:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Den Begriff invertieren gibt es in der Elektronik auch

message: Siehe "inverses Element" zu Kehrwert sowie "inverse Matrix" ... (nicht signierter Beitrag von 84.185.219.103 (Diskussion) 09:14, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Invertieren ist auch in der Mathematik gebräuchlich 

message: Im Text steht:  Aber worin genau besteht der Unterschied? --FeddaHeiko ☺ 19:10, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied zum Negativ