Diskussion:Axel Bojanowski

message: Eine unangemeldete IP hat diesen Beitrag versucht, im Artikel unterzubringen. Ich stelle das man unbewertet hier ein:
Bojanowski verbreitet wiederholt verschwörungstheoretische Positionen, die sich gegen Klimaaktivisten oder erneuerbare Energien richten. In einem Interview mit dem Journalisten Philipp Mattheis sagt er etwa, dass "der Einfluss der Lobby der erneuerbaren Energien wesentlich größer" sei "als es der Einfluss der Erdöl-Lobby jemals war. Dahinter steckt mittlerweile viel mehr Geld, weil finanzstarke Mäzene aus den USA seit Jahren Einfluss nehmen, die gut vernetzt sind." Einen Beleg dazu liefert er nicht. Zudem behauptet er, dass Russland die Klimabewegung in Deutschland für seine Zwecke einspanne, "um beispielsweise Erdgasförderung zu verunglimpfen" und dafür 82 Millionen Euro an Umweltverbände gezahlt habe. Der Journalist Malte Kreutzfeldt kritisiert daran, dass es für diese Aussage lediglich eine anonyme Quelle in einem Bericht eines Thinktanks aus dem Jahr 2015 gibt.
--hg6996 (Diskussion) 08:03, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die unbelegte Behauptung ungenannte Mäzene, würden in Hintergrund die Strippen für die Erneuerbaren ziehen, ist ein klassisches verschwörungstheoretisches Narrativ. Die Bahuptung mit den 82 Millionen ist vollends absurd. Die Quelle stammt aus 2015. Die organisierte Klimabewegung gibt es in Deutschland seit 2018. --185.12.129.177 19:29, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bojanowski verunglimpft Klimaschützer und wettert gegen die Erneuerbaren. So wenig überraschend und - aus meiner Sicht - schlecht begründet diese seine Positionen sind, müssen wir auf die Relevanz achten und brauchen auch für die Einordnung möglichst verlässliche Informationsquellen (WP:BIO). Nicht jede unsinnige Behauptung, die jemand in einem Interview auf einem Social-Media-Kanal raushaut, ist lexikographisch relevant. Man könnte vielleicht den Welt-Artikel vom 24. März als “Position“ einbauen, sehr gerne mit einer weiteren reputablen Quelle, die diese als verschwörungstheoretisch entlarvt. Eine organisierte Klimabewegung gab es übrigens schon lange vor 2018, die Klima-Allianz Deutschland gibt es beispielsweise seit 2007. Ich schreibe das, um zu zeigen, wie problematisch die eigene Bewertung und Einordnung von Aussagen Dritter sein kann. --man (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beitrag der IP 

message: "Der Meeresforscher Simon Holgate habe, so Rahmstorf, geschrieben, dass Bojanowski Holgates Ansichten missverständlich dargestellt habe" Gräßliches Deutsch, verdreht und verzwirbelt. Und es unterstellt, dass Rahmstorf das direkte Zitat von Holgate möglicherweise verfälscht hat. Auch das folgende Wort "behaupten" ist wertend, es unterstellt, dass Rahmstorf das zu Unrecht behauptet. Was geht hier vor? --Hob (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Hob, danke für Deinen Diskussionsbeitrag. Das Deutsch ist wirklich dort nicht schön und ziemlich gestelzt. - Eigentlich ist dies Ganze verzichtbar, man könnte das auch einfach weglassen. - Wenn man es bringt, wäre das Originalzitat das beste. Liegt uns aber nicht vor. Meine Auslegung von WP:NPOV führt mich zur distanzierten Darstellung in beiden angegebenen Stellen. Diese Distanzierung ("behaupten" usw.) ist kein Bestreiten der Wahrheit, keine Unterstellung, sondern eine NPOV-Formulierung wie auch der Konjunktiv. Vorher war die Widergabe falsch. Es waren nicht mehrere Wissenschaftler. Diese Formulierung ist nicht nur mein Recht hier, sondern gemäß WP:NPOV so vorgesehen. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In the englischen WP gibt es en:WP:CLAIM. Schade, dass das hier hemdsärmeliger gehandhabt wird. --Hob (Diskussion) 07:18, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Holgate 

message: Ich denke nicht, dass wir den Blog Think Beyond the Obvious in Einklang mit WP:Disk sehen sollten. Ich sehe das nicht, dass aus dem Artikel Daniel_Stelter eine Relevanz für die Webseite abzuleiten ist. --Neudabei (Diskussion) 21:49, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: WP:Q erwähnt Blog nicht, aber Blogs sollten offensichtlich keine Quellen sein. --Hob (Diskussion) 06:05, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ähm. Bei bezahlten Artikeln gelten doch keine Qualitätsstandards, oder? Habt ihr das vergessen? Siesta (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Think Beyond the Obvious als Quelle 

message: Bojanowskis Thesen werden im Artikel anhand von Primärquellen dargestellt. Dies ist nicht vereinbar mit WP:TF (original research). Es gibt Sekundärquellen, siehe , , . --Neudabei (Diskussion) 10:21, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Na, und? Er hat vermutlich viel Geld dafür bezahlt, dass ein von ihm bezahlter Autor das so umfangreich dargestellt hat. Siesta (Diskussion) 12:07, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Original Research 

message: Die Quellen im Artikel wurden selektiv ausgewertet. In diesem Interview behauptet Bojanowski, dass das "Ausmaß der menschengemachten Erwärmung unklar" sei. --Neudabei (Diskussion) 10:48, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Das hat vermutlich viel Geld gekostet. Wie kommst du dazu das anzugreifen? Siesta (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Ausmaß der menschengemachten Erwärmung unklar" 

message: Bojanowski wurde vom Berufsverband Deutscher Geowissenschaftler mit dem Stein im Brett ausgezeichenet. Wofür eigentlich? Kann es sein, dass er genau wie der Berufsverband fracking in Deutschland befürwortet?, . Der Berufsverband hat ein kommerzielles Interesse. Und sein Arbeitgeber, die Welt, soll hier ein neutrale Quelle sein? Wo bleibt die Einordnung? --Geozweifel (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Erwähnung ohne Breittreten in epischer Breite halte ich für ausreichend. Vor allem vor dem Hintergrund, dass es auch einige namhafte Personen gibt, die seine Beiträge kritisieren.... --hg6996 (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Interessante Info. Für diese Zusammenhänge bräuchte es eine geeignete Quelle, um es im Artikel einzubinden. --Jensbest (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Berufsverband Deutscher Geowissenschaftler mit dem Stein im Brett