Diskussion:Rudolf Bamler

message: Bei diesem Edit habe ich drei Einzelnachweise mit "???" markiert, bei denen die Zuordnung nicht vorhanden oder syntaktisch falsch ist. Das sollte noch korrigiert werden. Steak 09:56, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Magst du das nicht korrigieren? Das ist nämlich wirklich unschön. Steak 13:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Upss Steak, hab ich nicht gesehen. Ich schau mal nach. So richtig schlau werde ich aus den Frahezeichen nicht. Was möchtest du konkret da lesen? --PimboliDD 13:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, aber mein Skript hat gemeldet, dass die Syntax falsch ist ;-) Steak 10:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Einzelnachweise sind korrekt ausgeführt - Technisches Versagen oder übersehe ich was? --PimboliDD 10:23, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab sie jetzt korrigiert, du hattest einmal ein = vergessen und zweimal ein " zuviel. Steak 10:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

text:  Menschliches Versagen meinerseits. ;O) Warum die Einzelnachweise trotzdem funktionierten erschließt sich mir nicht. --PimboliDD 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Sollte es wirklich innerhalb von 3 Tagen (27. und 30. Juli 1944) zwei Aufrufe des NKFD gegeben haben? Ich vermute es handelt sich um den gleichen Aufruf, zumal man, zumindest im Internet, über den 2. Aufruf kaum etwas findet. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Rita - ein wenig Vorsicht. Dieser 27. Juli war schon in der alten Version des Artikels - die Referenz bezieht sich nur auf Draftwiki. Den 30. Juli kann man direkt mit Bamler verbinden. Bei dem 27. hab ich noch nichts gefunden. Der alte Autor hat sich dazu auch bisher nicht geäußert. Sollte ich bis zum Abschluss des SW nichts finden, löschen wir den entsprechenden Satz. --PimboliDD 18:35, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier steht auch etwas über den Aufruf, (allerdings auch nur ein Wiki), das Flugblatt ist vom DHM übernommen http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/d2a07939/index.html . --Rita2008 (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal im Netz gesucht und folgendes gefunden: http://books.google.de/books?id=xLk7AAAAMAAJ&q=Aufruf+der+Generale+und+Truppenf%C3%BChrer&dq=Aufruf+der+Generale+und+Truppenf%C3%BChrer&source=bl&ots=tY3OuBNEHg&sig=8v-qe8uHnzry4shfIQfHM4jiatM&hl=de&sa=X&ei=z9FVUL_UIpTb4QT-2oGABQ&sqi=2&ved=0CDkQ6AEwAg   und http://books.google.de/books?id=Vpf1_FzFPHoC&lpg=PA246&ots=RQ-Vp3Pnjq&dq=Aufruf%20der%20Generale%20und%20Truppenf%C3%BChrer&hl=de&pg=PA246#v=onepage&q=Aufruf%20der%20Generale%20und%20Truppenf%C3%BChrer&f=false  fußnote 56. Beide deuten daraufhin, dass es sich um 2 Bezeichnungen des selben Aufrufs handelt. --Rita2008 (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

text:  Danke Rita für deine Recherche. Wir bauen das so um. Den Originalaufruf habe ich jetzt ebenfalls vorliegen mit einer Unterschrift Bamlers. --PimboliDD 17:38, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufruf der Generale und Truppenführer 

message: 1958 kritisierte er im Mitteilungsblatt der AeO unter dem Titel Ehemalige Hitlergenerale im Dienst der NATO das 1955 von Erich von Manstein erschienene Buch Verlorene Siege als Beweis für. Bitte den Satz vervollständigen.--Schubbay (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso unvollständig? Danach folgt ein Zitat von Bamler. --PimboliDD 07:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Tätigkeiten 

message: Letzteren zehn Jahre nach Bamlers Tod. Unverständliches Satz-Fragment. --Schubbay (Diskussion) 23:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Bezieht sich auf den Suchauftrag von 1982 - da war Bamler bereits 10 Jahre tot. --PimboliDD 07:06, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Am 13. März 1972 verstarb Bamler in Groß Glienicke (Potsdam) im Alter von 75 Jahren. Da der Ort verlinkt ist, erübrigt sich der nähere Hinweis auf Potsdam. --Schubbay (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzte Jahre 

message: Für mich ist sein Eintreten für friedliche Koexistenz und die Kritik des westdeutschen Militarismus kein Gegensatz. Friedliche Koexistenz heißt doch nicht, dass jede Kritik am Partner verboten ist. Außerdem sah er wohl den westdeutschen Militarismus als Bedrohung einer friedlichen--Rita2008 (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen lieben Dank für deine Änderungen Rita. Besser hätte es man nicht formulieren können. Danke sehr. --PimboliDD 18:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Wankelmütigkeiten" 

message: Hallo Rita 2008, man tritt nicht in den Ruhestand sondern in den Ruhestand ein (ich bin selbst vor 15 Jahren in denselbigen eingetreten ;-). --Schubbay (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke auch dir für deine konstruktiven Änderungen. Eine kleine Bitte an alle, bitte zettelt nicht wegen ein paar Formulierungsänderungen keinen Editwar an. Es wäre schlimm, wenn der Artikel im laufenden Wettbewerb deswegen gesperrt würde. --PimboliDD 18:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintritt in den Ruhestand 

message: ...wurde Bamler am 26. August 1939 zum Chef des Generalstabes des stellvertretenden VII. Armeekorps ernannt. Stellvertretendes Armeekorps? Wohl kaum. --Schubbay (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch, genau das steht so im Bradley. --PimboliDD 06:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Laut Wikiartikel zu dieser Zeitung ist diese dem inken-marxistischen Spektrum zugeordnet. Können dort abgedruckte Interviews als Referenz herhalten? Meinungen? --PimboliDD 06:22, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klassische Antwort: Das kommt darauf an, wer und wann interviewt wurde. Konkret wer und wozu? Ggf. kann man das dann ja entsprechend kenntlichmachen, dass die Quelle eben "anders" ist. --Kuhlmac (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich lass das mal lieber. --PimboliDD 11:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist die Zeitschrift [[junge Welt]] zitierbar? 

message: Hier drei Kleinigkeiten die mir auffielen: Bei Zerschlagung der 12. Infanterie-Division sollte die Operation Bagration erwähnt werden. Beim 17. Juni 1953 sollte der Volksaufstand dazu. Bei der Polizei-Verwendung steht mal was von "fand zur alten Stärke". Dies sollte umgeschrieben werden.--Falkmart (Diskussion) 21:14, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Noch was: "Seine 1924 begonnene Generalstabsausbildung schloss er 1927 ab." ist falsch da es zwar faktisch richtig ist aber formal gab es keine Generalstabsausbildung. Beim Abschnitt über Zeit in der Abwehr wird erst nach einigen Sätzen erwähnt dass die Abteilung III zur Abwehr gehörte. Dies bitte bei der ersten Erwähnung aufführen. Bei Busch steht während der Operation Bagration was von Todesurteil. So ein Ausdruck gehört nicht in diesen Zusammenhang in einen Artikel welcher sich im Schreibwettbewerb.--Falkmart (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz: "Bamlers Zwielichtigkeit bestand weiter." sollte raus. Ich halte dies für eine überflüssige Wertung. Beim Glückwunsch für Stalin sollte davor dass "möge hier" raus. Die ersten Sätze welche die Zusammenarbeit vomn Bamler mit NKWD sind auch nicht ganz glücklich geschrieben.--Falkmart (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weiteres: Bei Medaille Winterschlacht steht "Dabei erfüllte er die Verleihungsvoraussetzungen für die Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42." Verleihungsvoraussetzungen für einen Orden sind von geringem Interesse, besser "für die Teilnahme an diesen Kämpfen erhielt Bamler..." 
 Nein. Es ist keine Referenz bekannt, wo steht dass Bamler die Ostmedaille verliehen bekommen hat. Auf zeitgenössischen Bildern ist aber dies belegt. Daher die Angabe, dass er die Verleihungsvoraussetzungen erfüllte.
Kinder: "Später ging sie nach Hühnfeld. Danach verliert sich ihre Spur. Hans Joachim studierte in diesem Jahr bereits an der Textilschule in Reutlingen.[65] Der Sippenhaft entkam sein Sohn damals nur durch seinen Fronteinsatz." Wann ging die Tochter nach Hühnefeld? Danach sollte etwas wie "Hans Joachim studierte 1950 (?) bereits an der Textilschule in Reutlingen.[65] Der Sippenhaft entkam sein Sohn 1944 nur durch seinen Fronteinsatz als Infantrist (sofern bekannt)." Es ist auch zu überlegen ob der Satz mit dem Fronteinsatz nicht im Abschnitt über die Sippenhaft der Ehefrau untergebracht wird. Falls mehr über Zeit des Sohnes bei der WM bekannt ist könnte noch ergänzt werden bei welcher Einheit er war. Wo er kämpfte und welchen Dienstgrad dieser hatte.
 Die Angaben zu Hans-Joachim sind in dessen Artikel zu nennen. Nicht beim Artikel des Vaters. Wann die Tochter nach Hühnfeld ging, ist nicht bekannt, sonst würde es dastehen. 
Bewerbung Volkspolizei: Am 7. Mai 1950 bewarb sich Bamler aufgrund seiner Vorbildung und neueren politischen Erkenntnisse[2] bei der Volkspolizei (VP),..." Vorbildung sollte durch Militärlaufbahn oder ähnliches ersetzt werden. Was bedeutet neueren politischen Erkenntnisse? Bamler wollte doch woll eher einfach einen für ihn passenden Job. Bamler und BRD: "Bamler war jedoch nicht ausschließlich Verfechter der Bundesrepublik." Eher "war nicht nur Kritiker und Gegner der BRD".--Falkmart (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Das mit Verleihungsvoraussetzungen für die Medaille Winterschlacht im Osten wirkt immer noch merkwürdig. Der Orden war ein unwichtiger Massenorden, da kann er nach Sachlage einfach entfallen. War die Tochter in Sippenhaft? Falls Bamlers Sohn bedroht war hätte dies auch für die Tochter gegolten. Wie schon geschrieben solle der Punkt Sippenhaft bei Bereich Sippenhaft für Ehefrau behandelt werden. Was bedeutet Verfechter? Mir ist die Begrifflichkeit so unbekannt, denn ich kenne nur Verfechter welche für eine Sache sind. Bamler aber focht ja nicht für die BRD.--Falkmart (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: * Das nächste mal sollte bei der Literaturliste mehr Sorgfalt am Werk sein, da waren teils sehr verschiedene Formatierungarten vorhanden die ich jetzt mal notdürftig vereinheitlicht habe. Bei ein paar Werken ohne ISBN habe ich mit WorldCat die OCLC-Nummer herausgesucht und eingetragen 
 - danke dafür.
*Ist Hitler and Spain von Whealey wirklich von 2005? In WorldCat findet sich nur eine ältere Version.
 Exakt: Paperback-Edition 2005 - allerdings steht da was von Copyright 1989. Seite IV --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Review Bomzibar

message: Der Abschnitt "Zweiter Weltkrieg" enthält leider extrem viele Fehler: 
* Ich glaube nicht nicht dass Bamler stellvertretender Chef des VII. Armeekorps wurde, sondern eher Chef des stellvertretenden VII. Armeekorps. Das ist der Stab, den ein Armeekorps (Wehrbezirk) bei der Mobilmachung zurück lässt, um die administrativen Aufgaben weiterzuführen. Aber dazu müsste man eben Ahnung von Mobilmachungen haben.
 - korrekte Bezeichnung eingefügt.
* Der neu ernannte Befehlshaber Danzig-Westpreußen war General der Artillerie Walter Heitz und nicht Max Bock. Letzterer kam erst im Oktober, denn bis dahin führte er die 11. Inf.Div. 
 - Bock und Heitz eingebaut. 
* Was die Greultaten der SS mit dem darauffolgenden Satz zu Gauleiter Forster zu tun hätten ist mir schleierhaft. Assoziierung?
 - Umgeschrieben - so besser?
* (nach eigenen Angaben 47. Panzerkorps) ... So ein Zusatz ist für jeden kundigen Autoren im Militärbereich eigentlich offensichtlich überflüssig. Es gab zuerst nur Armeekorps mit dem Zusatz (mot.) Der Name "Panzerkorps" wurde erst 1942 offiziell eingeführt. Dass man davor auch schon inoffiziell von Panzerkorps gesprochen hat, wenn man Armeekorps (mot.) meinte ist evident. Im übrigen soll das AK im Wehrkreis XI und nicht X aufgestellt worden sein.
 - abgeändert.
* Es wäre richtigzustellen, dass das Panzerkorps übrigens nicht Stück für Stück nach Orjol zurückging, sondern in dem Raum von Januar 1942 bis August 1943 stand, hier aktiv offensive und defensive Kämpfe führte. Bamler erlebte den Rückzug nicht passiv sondern gestaltete ihn. Die Formulierung ist also Mist. Und wofür wurde er dabei konkret ausgezeichnet? Entweder den Grund mit nennen oder ganz weglassen.
 - konkretisiert und abgeändert. 
* In Norwegen mit allen "militärwissenschaftlichen" Balangen beschäftigt? Was soll man in dem Zusammenhang bitte darunter verstehen? Angriff auf Schweden ist ja schön und gut, aber wieos die völlig verkehrte Verlinkung?
 - korrekt mit allen militärwissenschaftlichen Belangen. Unternehmen Polarfuchs wird von Wenzke so genannt - was ist da verkehrt?
* Dass die 12. Inf.Div. seit dem Ende von Zitadelle (Juli 1943) bei Mogiljow gelegen hätte ist falsch. Dazwischen liegen zahlreiche Kämpfe, wie diejenigen um Nevel oder die Winterschlacht bei Witebsk. 
 gekürzt und angepasst. 
* Die Heeresgruppe Mitte brach nicht unter Model zusammen. Sie brach unter Busch zusammen, der am 28. Juni erst von Model ersetzt wurde. Überhaupt finde ich, dass ein konkretes Datum, welches den Zusammenbruch der HG Mitte markieren soll, nicht auszumachen ist. Das war ein schneller Prozess innerhalb weniger Tage.
 stimmt, jetzt wo du es sagst - Ueberschär sei dank. 
* Die Beschreibung von Bamler in Bobruisk ist viel zu knapp, man hat das Gefühl, wie bei dem ganzen Abschnitt zum Wehrmachtsdienst, dass der Autor da nur schnell durchrasen möchte. Bamler war für Bobruisk nicht allein verantwortlich, sondern auch noch Stadtkommandant Generalmajor Gottfried von Erdmannsdorf. Die Besatzung ergab sich übrigens irgendwann, sie wurde nicht, wie gerade suggeriert irgendwie überwältigt. Warum liest man nicht einfach die Darstellungen zur Operation Bagration? Gibt doch genug davon. Darunter auch vom MGFA und von Glantz. Keine Lust?
 - Daher meine Anfrage zur 12. ID. Die kärglichen Angaben hierzu stammen von Janusz Piekalkiewicz. Zuviel Nebensachen und nicht konkret auf Bamler zugeschnitten. Eine aufwendige Reportage von Bagration wollte ich mir ersparen, der WP-Artikel dazu ist exzellent. P.S. Keine Lust, kann auch einfach bedeuten = kein Geld. ;O) 
* Die Gefangennahme von Bamler am 8. Juni ist auszuschließen, wieso also wird der Unfug überhaupt genannt? Würde man die Literatur zu Bagration lesen würde man auch genauere Bestätigung für den 28. Juni finden. Es ist jedenfalls kein gutes enzyklopädisches Arbeiten offensichtlichen Unsinn gleichrangig mit offensichtlich richtigeen Daten darzustellen.
 siehe oben. Meine Anfrage zur 12. ID. Habe unterschiedliche Daten vorliegen: Bradley 27.6., Eigenangabe Bamler 28.6. Tendiere zu Bamler. Andere Quellen sind mir nicht zugänglich.
* Was Wochen später aus der Division wurde ist irrelevantes Füllmaterial, also weg damit.
 - gelöscht.
* Auch die insgesamt 5 1/2 Jahre der Kriegsgefangenschaft werden insgesamt viel zu oberflächlich behandelt. Ohne Zusammenhang werden lose Informationshäppchen zusammengeworfen, teilweise auch noch chronologisch falsch. Dass Bamler der Initiator der Glückwunschnote an Stalin gewesen sein soll ist umstritten, wird jedenfalls in den Erinnerungen Seydlitz-Kurzbaches anders dargestellt. Und das Bamler "zum Bebleiter Paulus avanciert" sein, dass also die gemeinsame Unterbringung der beiden auf einer Datscha zusammen mit Seydlitz eine Art von "Beförderung" gewesen sei, ist eine äußert falsche Formulierung. Mit anderen Worten, die beiden Abschnitte sind wahrscheinlich die Schwächstendes gesamten Artikels.
 Konkret muss ich noch mal bei der Gefangenschaft nachfragen. Was ist zusammengewürfelt - chronologisch falsch und was ist mit Häppchen gemeint? Welche Sätze stören dich konret? Könntest du mir entsprechende Textpassagen von Seydlitz zukommen lassen oder das konkrete Buch benennen? --PimboliDD 07:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Review Memnon

message: Da schon etliche Benutzer hier ein Review zu Beimler abgegeben haben und im Bereich Wehrmacht deutlich kompetententer als ich sind hier nur einige kurze Anmerkungen...
* Gibts kein Foto von Beimler was im Artikel zu verwenden wäre?
 Es gibt zwei Fotos. Eines vom Lebenslauf von 1950, das ist jedoch vom Bundesarchiv geschützt und würde 129€ pro Jahr kosten die Nutzungsrechte zu erwerben. Das 2. Bild zeigt Bamler bei der AeO von 1963 und ist im Bundesarchiv abgelegt. Die Nachfrage dort ergab: Aufgrund der Beendigung der Kooperationen zwischen dem Bundesarchiv und Commons kann dieses (leider) nicht mehr zur Verfügung gestellt werden. Die Hintergründe zur Beendigung der Kooperation sind mir nicht bekannt, aber bedauerlich.--PimboliDD 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Schreiben 

message: Erstmal vielen Dank an alle, die sich hier eingebracht haben. Mittlerweile liegen mir für die 2. Hälfte des SW umfangreiche Quellen vor, die eine Erweiterung des Bamler-Artikels erforderlich machen. Insbesondere sind das die von Memnon aufgezeigten Lücken im Zweiten Weltkrieg. Ferner erfolgen weitere Ergänzungen zum Aufruf der 17. Generale (jetzt mit belastbarer Quelle) und Ergänzungen bei Bamlers angblicher Tätigkeit im MfS. Faktisch bleibt es dabei nicht aus, das der schon umfangreiche Artikel, wie von Retze bemängelt, weiter an Größe gewinnen wird. Ich werde mein tunlichtes tun, um die magische Grenze von 100.000 Byte nicht zu überschreiten. Wahrscheinlicher ist eine Einbettung bei 90.000 Byte. --PimboliDD 10:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Zwischenfazit nach Halbzeit

message: Ich möchte die Juroren noch darauf hinweisen, dass der Artikel an einem Foto von Bamler mangelt. An den Versuchen, diese für die Wikipedia nutzen zu dürfen, hat es allerdings nicht gemangelt. Das Bundesarchiv in Berlin besitzt ein Foto Bamler aus den 60er Jahren. Allerdings besitzt das Archiv nicht die digitalen Bildrechte. Aufgrund der Beendigung der Zusammenarbeit mit der de.Wikipedia war keine Bildfreigabe möglich. Das Zweite Bild Bamlers stammt von dessen Militärakte der KVP. Diese ist im Militärarchiv Freiburg hinterlegt. Eine Anfrage ergab, dass eine Freinutzung nur gegen eine Gebühr erfolgen konnte und die Freigabe zugleich auf 1 Jahr befristet sei. Meine Nachfrage in der Wikipedia, ob es sich bei der Militärakte und das Passbild um eine Amtliche Aufnahme einer deutschen Behörde handele (damit frei) wurde leider verneint. So gibt es von Bamler leider nur dessen Unterschrift die nicht einer URV unterliegt. Man möge mir das fehlende Bild nachsehen.--PimboliDD 08:44, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Letzte Hinweise vor Ablauf

message: Der Autor ist für diesen Artikel zu loben. Im Vergleich zu den von PimboliDD ebenso qualitativ schwachen wie fragwürdig belegten und mit imho apologetischer Tendenz verfassten Hunderten von militariaähnlichen „enzyklopädischen“ Artikeln, ist dieser hier deutlich besser und geeignet seine Legitimationsbasis als Autor zu verbessern, denn bei einer Auszeichnung wird er ja immer darauf verweisen können. Trotz dieses Lobs drei Anmerkungen in der Sache:
* Der Artikel kann leider nicht zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem unterscheiden und erschlägt den Leser mit zusammenhanglos angeordneter, Eindruck schindender Detailhuberei.
 Aufgrund der o.g. Kritik von Memnon, dass ganze Textpassagen zu oberflächig behandelt worden seien, erfolgte ein Umschwenken in dieser Sache. Resultat ist deine genannte Detailhuberei. Ich aktzeptiere diese Anmerkung, kann sich jedoch nicht teilen, dass gerade unwesentliche Details das Bild der Person Bamlers abrunden. Nach dem Motte: Lieber zu viel als zu wenig.
* So ist z.B. die Unterschrift Bamlers zum Artikeleinstieg ohne jeden enzyklopädischen Informationsgehalt. Sie ist wohl als Ersatz für ein fehlendes Bild Bamlers, dessen Fehlen dem Autor nicht anzukreiden ist, gedacht, aber weniger wäre hier mehr gewesen. Als Ersatz taugt die Unterschrift nicht, einen Informationswert hat sie nicht.
 Korrekt Miraki. Die Unterschrift taugt nicht zum Ersatz für das fehlende Bild. Nehmen wir es als Übergangsbild bis zum Ablauf der 100 Jahre Frist 2050.
* Zwar wurde im Review Bomzibar schon angeführt, dass Primärquellen nicht als Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit dienen können, doch ging dies bei den zahlreichen mit „okay“ abgehakten Hauptautor-Einlassungen – die zudem suggerieren, der Hauptautor habe den Artikel nun immens verbessert –  unter. Eine Antwort Pimbolis wie „Nachdem ich die Originalakten ebenfalls sichten durfte – hat sich manches Ungereimte geklärt“ (siehe oben, 8. September) macht zwar auf unbedarfte Wikipedianer Eindruck, vernebelt jedoch den Sachverhalt eher als es ihn erhellt. Es gibt gute Gründe, warum wir Historiker unsere Archivrecherchen nicht in Wikipedia-Artikel einbringen. Bei diesem Artikel hier basieren nach wie vor die mit den Fußnoten 1abcd, 3, 7abcd, 10abcd, 35abcde, 37abc, 38abc, 39 abcd gemachten Angaben auf Primärquellen bzw. Angaben in seiner Personalakte.  -- Miraki (Diskussion) 07:54, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Miraki 

message: Woher stammt diese Bezeichnung des Aufrufs des NKFD vom 8. Dezember 1944?  Bei der entsprechenden Abbildung steht "Aufruf der 50 Generale" und die Überschrift ist dort "An Volk und Wehrmacht". Genauso wie in dieser Quelle. Ich schlage vor, die Bezeichnung zu ändern. --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  An die Deutsche Nordfront 

message: In dem Review zum Schreibwettbewerb steht schon einiges dazu. Leider hat bisher noch keiner gewagt, die Literaturliste auszumisten. Betreffen wirklich alle angegebenen Werke speziell Rudolf Bamler? --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das Literaturverzeichnis entsprechend der Wikipedia-Regeln für Literaturangaben in einem ersten Durchgang zu reduzieren. („Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“) Formales Kriterium war die Nennung der Titel bei den Einzelnachweisen (mehr als 2x). Eventuell sollten auch die ganzen (wenn auch häufigeren) Erwähnungen in der Literatur über Canaris und Seydlitz aus dem Verzeichnis entfernt werden. Auch danach bedarf der Artikel weiterer Bearbeitung. Der ursprüngliche Autor hat sich sicher viel Mühe gemacht, aber den Charakter eines Enzyklopädie-Artikels verkannt. --Koschi73 (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein wenig gestrafft. Hab mal den Baustein rausgenommen.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In diesem Artikel wird ein Buch von Gunter Pirntke als Quelle verwendet. Eingefügt wurde es mit dem edit . Pirntke "schreibt" seine Bücher im Selbstverlag; ich sehe nicht, wie das als verlässliche Quelle gelten kann. Ich setze "schreibt" in Anführungszeichen wegen WP:UF#Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Ebooks von Gunter Pirntke. Das hier verwendete "Buch" Das wahre Gesicht des Wilhelm Franz Canaris: Undurchsichtiger Abwehrchef von Hitler scheint etwas älteren Datums zu sein (2009). Der google-Check brachte zwar bei den geprüften Textausschnitten keine Übereinstimmungen mit Wikipedia-Artikeln, aber nur deshalb, weil jeder einzelne geprüfte Ausschnitt von irgendeiner anderen Webseite plagiiert worden war:
* "1935 wird Canaris überraschend als Konteradmiral zum Chef der Abwehrabteilung" = https://www.gdw-berlin.de/vertiefung/biografien/personenverzeichnis/biografie/view-bio/wilhelm-canaris/?no_cache=1
* "Der letzte Akt begann am 14. März 1915, als die englischen Verfolger am Horizont" = http://forumarchiv.b alsi.de/marine/10028.html
* "Er war beteiligt an den – gescheiterten – Attentaten auf Hitler im März 1943" = http://www.deutschlandfunkkultur.de/perfektes-doppelspiel.950.de.html?dram:article_id=134084
* "Am 29. Oktober 1918 verweigerten Matrosen der Hochseeflotte in Kiel und Wilhelmshaven den Gehorsam, um ihr Leben bei einem letzten" = http://www3.ilch.uminho.pt/kultur/Die%20Revolution%20von%201918-19.htm
Bitte keine solchen Bücher als Quelle verwenden. --rtc (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Pirntke als Quelle 

message: "Bereits zu einem frühen Zeitpunkt wurde er Mitglied der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP)." Ist das erwiesen? Bekanntlich war es Reichswehroffizieren zu Zeiten der Weimarer Republik verboten, politischen Parteiem anzugehören, und auch in der Wehrmacht war es unüblich. Bekannt ist die Mitgliedschaft von einigen hochrangigen Offizieren, die "ehrenhalber" das Goldene Parteiabzeichen erhielten (z.B. Keitel, Dönitz). Wenn Bamler tatsächlich Parteigenosse war, muss er eine Parteinummer und einen Eintrag in der Mitgliedskartei gehabt haben. --Reibeisen (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. In der angegebenen Quelle (Mueller, Canaris, S. 174) steht wörtlich: "... der sich früh dem Nationalsozialismus angeschlossen hatte". Von einer konkreten Mitgliedschaft in der NSDAP ist dort also nicht die Rede. Sie müsste gesondert nachgewiesen werden. Wenzke erwähnt sie in seiner biografischen Skizze in Genosse General! nicht. --Koschi73 (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem an, ein Beleg für eine Parteimitgliedschaft ist diese Stelle nicht und eine Mitgliedskarte existiert in der Zentralkartei nicht. Ich entferne die Mitgliedschaft aus dem Artikel. Lubitsch2 (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft