Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/009

message: Viele Aussagen in diesem Artikel sind POV. Bei einem so weitreichendem Thema wie diesem ist es essentiell auf Emotionen zu verzichten. Beispiel ist die Grundaussage, die überwiegende Mehrheit (90% der Klimaforscher seien der Ansicht, das die Klimaveränderung maßgeblich menschenverursacht sei" nach gegenwärtigem wissenschaftlichen Verständnis ist hierfür „sehr wahrscheinlich“[3] ". Fakt ist, dass nur 45 % der Klimaforscher den letzten Bericht des IPCC unterstützen, wonach die "global worming" maßgeblich menschenverursacht ist. Siehe hierzu Einzelnachweis25, auch Bjørn Lomborg, oder "The Real Global Warming Disaster" von Christopher Booker. Ich möchte anregen, aus diesem Grund, dass die Aussage der "menschenverursachten maßgeblichen Einflussnahme" weltweit Heute noch nicht entschieden ist, den Artikel unter Beobachtung zu stellen. Einzelnachweise3 habe ich deshalb schon mal gestrichen. Der Artikel wurde mit {Neutralität} ausgestattet. -- HISTOIRE ET D'ART 13:33, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Abgelehnt, die vorgebrachten Argumente und Quellen sind dafür nicht ausreichend. Siehe auch Skeptical Science: Is there a scientific consensus on global warming?. Nils Simon T/\LK? 10:58, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Siehe auch hier, Zitat:"No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion". Zum Thema "Bjørn Lomborg": Dieser Artikel--hg6996 15:52, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel tendenziell ? 

message: Soweit mir bekannt ist, hat dieser Herr Arrhenius die Theorie verbreitet, daß es in ca. 8km eine gefrorene CO2 Schicht geben müsse, da in dieser Höhe eine entsprechend tiefe Temperatur sein müsse.
Daraus schloß er, daß einem Gewächshaus gleich, ein Treibhauseffekt entstünde. Dies hat sich dann in den entsprechenden Lehrbüchern "festgefressen" und durch gedankenloses Nachplappern von Akademikern als Tatsache manifestiert. Spätestens jedoch nach Ausüben der Luftfahrt ist dieses Kuriosum des Herrn Arrhenius als Unfug erkannt. Diesen vollkommen unwissenden Menschen nun als Pionier der Klimawissenschaft hinzustellen spricht für sich und macht die ganze Klimahysterie entsprechend lächerlich. Sämtliche meteorologische und physikalische Erkenntnisse zeigen deutlich, daß ein solcher Treibhauseffekt unmöglich ist. Schade, daß dieser Klimaunfug uns als Menschheit sehr viel Geld kostet, welches bei der Entwicklung regenerativer Energietechnik fehlt. 
Nachlesen kann man all dies in der allgemeinen Literatur über die Grundlagen der Meteorologie und der Physik. Im Prinzip alles in den klassischen Lehrbüchern spätestens seit den 50er Jahren. Daher sind explizite Quellenangaben überflüssig. Die für die in der vorliegenden Begründung für eine menschengemachte globale Erwärmung herbeizitierten Quellen sind allesamt nicht unabhängig und halten keiner wissenschaftlichen Überprüfung aber auch nur eine Minute stand. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.135 (Diskussion) 14:57, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch unter Crackpot. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:49, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  :-) In der Tat. Und im IPCC sitzen nur ausgemachte Idioten und gekaufte Knallkörper, die sich ihren Doktor/Professortitel im "von Guttenberg-Verlag" haben schreiben lassen. In obigem Beitrag fehlt nur noch: "Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute." Polentario würde schreiben:"Wir üben das noch". Ich empfehle Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung und Klimasensitivität.--hg6996 21:38, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:52, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Arrhenius 

message: Der in diesem Artikel immer wieder beschworene breite Konsens beschränkt sich ausschließlich auf die Profiteure der Klimawandelsängste. Der Artikel spiegelt die Realität in Gesellschaft und Wissenschaft keineswegs wider. Da ich davon ausgehe, dass alle Autoren und Beteiligte guten Willens sind, bitte ich doch höflich, herzlich und mit großem Nachdruck darum, zu prüfen, inwiefern die in diesem Artikel vertretenen Positionen nicht eher nur Eisbergspitzen des Zeitgeistes sind. Eigentlich habe ich (gemeinsam mit Martin Hohmann) gehofft, dass das unsägliche letzte Jahrhundert mit seinen blutrünstigen Ideologien endgültig vorbei sei. Hier aber baut sich vor unser aller Nasen wieder eine alles beherrschende Ideologie auf, die die Gesellschaft auf tiefste spaltet. Vieleicht sollte Wikipedia daran lieber nicht teilnehmen. (nicht signierter Beitrag von Shojom (Diskussion | Beiträge) 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem die Vereinigung amerikanischer Erdölgeologen als letzte Wissenschaftsorganisation - dem massiven Mitgliederschwund nachgebend - von einer Leugnung der antropenität der globalen Erwärmung Abstand genommen hat, gibt es mittlerweile keine Wissenschaftsorganisation mehr, die selbigem widerspricht. Da Wikipedia den Stand der Wissenschaft abbilden soll, ist der Inhalt des Artikels korrekt und bedarf keiner Korrektur. Anstelle aufzuzählen, wer den Konsens stützt, sollte man vielleicht besser formulieren, dass der Konsens von keiner Organisation von Relevanz geleugnet wird. Das wäre kürzer und würde sich leichter lesen. Gegebenenfalls wäre auch hier zu ergänzen, dass im Gegensatz zum Stand in der Wissenschaft, die öffentliche Meinung davon leider oft differiert. Wissenschaft findet eben nicht auf BLÖD-Zeitungs-Niveau statt. --hg6996 12:04, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Klimaforscher, sondern sammle hier, was diese zu dem Thema zu sagen haben. Die Tatsache, dass die arktische Eisbedeckung im Jahr 2007 bereits erheblich geringer war als alle Modelle in ihrer möglichen Bandbreite für dieses Jahr zu bieten hatten, die Tatsache, dass die Russen massenhaft, seit Jahrtausenden gefroren im Permafrost lagernde Mammut-Knochen finden, die aufgrund des heftigen Tauens freigelegt werden - obwohl sich in den letzten Jahrzehnten kein klimarelevanter Parameter mit Ausnahme der Treibhausgase geändert hat und dass alle neueren Forschungsergebnisse von einem erheblich größeren Meeresspiegelanstieg bis 2100 ausgehen, als das IPCC noch 2007 publiziert hat zeigen, dass die bisher verwanten Modelle und Annahmen in der Tat leider in Teilen falsch waren. Die Modelle UNTERSCHÄTZTEN den gerade stattfindenden Klimawandel. Jährlich schmilzt in Arktis und Antarktis eine Eismenge, mit der man den Eriesee füllen könnte. So schaut's aus. Und an der Sonne und irgendwelcher ko(s)mischer Strahlung liegt DAS nicht. --hg6996 21:27, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:03, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Cui bono? / Principiis obsta! 

message: Nach dem Lesen der Nachrichten auf Spiegel Online und der darunter zu findenden Diskussion möchte ich nachdrücklich auf die Problematik Astroturfing aufmerksam machen. Einen gewissen Anteil der Kommentare bei Soiegel Online halte ich weder für naiv noch für gutartig, sondern vor allem für bezahlt. Das betrifft auch die Wikipedia. Aktuelle Vorgehensweisen sind sehr gut z.B. an den Diskussionsseiten der Artikel zur Katastrophe von Tschernobyl und zur Kernenergie zu erkennen.  --84.135.91.128 22:08, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:03, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Problematik Astroturfing 

message: Ein Glossar zum Thema wäre nützlich. Wenn man schon kein eigenes schreiben will (wie in der englischen WP), sollte man wenigstens auf zuverlässige Glossare, die im Internet zugänglich sind, verweisen. Die Artikel zum Klimawandel sind nicht immer allgemeinverständlich. --Peewit 23:10, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was ist denn bleistiftsweise unverständlich, wofür es keinen Wikipedia-Artikel gibt ? Ich dachte bisher, dass an und Pfirsich alles Erklärungsbedürftige auch einen Artikel hat und verlinkt ist. --hg6996 06:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Glossar 

message: :::Zur internationalen öffentlichen Meinung kann man sich hier einen Überblick verschaffen. Ein derartiger Abschnitt würde mE den Artikel verbessern. --Katach 14:21, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja. Durchaus. Darfst gerne einen Vorschlag machen, das wäre in der Tat eine gute Ergänzung (meine Meinung). Ich treffe ständig auch hochintelligente Mitbürger, die ein vollkommen falsches Bild von der Bedrohung haben, die von der globalen Erwärmung ausgeht. Der vorige Beitrag spricht ja auch Bände. --hg6996 21:33, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Meinung 

message: Zum Abschnitt "Auswirkungen auf die Biosphäre", Punkt "landwirtschaftliche Produktivität": Für welche Temperaturerhöhung gelten die angegebenen Zahlen? Bitte im Artikel einfügen.
Außerdem wäre eine Quellenangabe angebracht. Die beiden angegebenen Quellen belegen den Abschnitt vermutlich nicht. Meine Vermutung basiert auf den folgenden Gründen:
* Die erste der zwei angegebenen Quellen http://www.who.int/globalchange/climate/en/index.html führt ins Leere ("This page is not available in English"). Ist http://www.who.int/topics/climate/en/ gemeint? Ich sehe dort keinerlei Beleg für die Behauptungen im Punkt "landwirtschaftliche Produktivität". Oder ist eine Unterseite davon gemeint? Wenn ja, welche? Meine Suche nach "climate" "agricultural" "productivity" auf who.int hat auf den ersten Blick nichts brauchbares geliefert.
* Die zweite Quelle http://dx.doi.org/10.1016%2FS0959-3780%2899%2900020-5 ist nicht kostenfrei zugänglich, so daß ich mir die Eingangsfrage auch daraus nicht beantworten konnte.
* Der Titel der zweiten Quelle "Climate change and future populations at risk of malaria" legt nahe, daß der Inhalt weniger die landwirtschaftliche Produktivität als vielmehr das Malariarisiko betrifft.
* Die selbe WHO-Quelle wird in älteren Versionen des Artikels (z.B. aus dem Jahr 2006) als Beleg verwandt für die "Verbreitung von wärmeliebenden Schädlingen und Krankheitserregern (zum Beispiel Malaria)"
Ich vermute, daß die beiden Quellen nur den letzten Satz "Hinzu kommen wahrscheinliche Veränderungen der Verbreitungsgebiete und Populationen von Schädlingen." belegen. Dann sollten sie aber am Ende des Satzes stehen (mit dem Punkt nach der Quellenangabe) und nicht am Ende des Absatzes.
-- 85.181.137.135 13:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quellen zur Landwirtschaft stehen im Hauptartikel Folgen der globalen Erwärmung. Ich habe den entsprechenden Abschnitt nochmal verlinkt, damit das einfacher nachzuvollziehen ist. --Katach 13:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Landwirtschaftliche Produktivität 

message: Um das Bild "Anteil unterschiedlicher Einflussfaktoren auf die Temperaturentwicklung seit 1900" zu verstehen, wäre ein Querverweis zu Strahlungsantrieb in der Bildunterschrift hilfreich. -- 85.181.135.51 17:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: As you like. Ist zwar schon im Text verlinkt, aber dieser ist ja doch eher etwas sehr umfänglich, von daher ist das durchaus sinnvoll. --hg6996 18:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Querverweis hinzufügen 

message: Ich weiss zwar nicht wie gross die Auswirkung im Vergleich zu dem Treibhauseffekt ist, aber hat die direkte Abwärme nicht auch direkt einen Einfluss?
Unsere Industrie und die Haushalte verbraten ja 18.000 TWh je Jahr, und ein Grossteil geht ja in Wärme über. Dazu kommt noch die direkte Abwärme von Verbrennungsanlagen. Kann das jemand mal Nachrechnen / Überprüfen / Wiederlegen? -- 178.0.71.239 13:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Anregung! Der Artikel hier enthält in der gegenwärtigen Form keine Informationen darüber. Hier bzw. hier ist nachzulesen, dass der Effekt der Abwärme nur ca. 1% des wärmenden Effekts der Treibhausgase ausmacht. Sollte auf jeden Fall in den Artikel; das werde ich bei Gelegenheit einpflegen - so niemand anderes schneller ist :-) ...? --hg6996 21:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Jetzt im Artikel :-) --hg6996 06:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abwärme als Ursache? 

message: Muss das nicht Anfang des 21. Jahrhunderts heißen? --Joachim Pense (d) 16:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, stimmt schon. Anfang in den 1930er Jahren war Callendar genau mit diesen Vorwürfen konfrontiert worden. Siehe auch Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung --hg6996 21:17, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ''Während zu Anfang des 20. Jahrhunderts gezweifelt wurde, ob die theoretisch vorhergesagte Erwärmung messtechnisch überhaupt nachweisbar sei'' 

message: Klar gibt es auch seriöse Quellen dafür. Beispielsweise Schönwiese. Die Globale Erwärmung wurde zu Schönwieses Zeiten mit dem modernen Optimum gleichgesetzt und in den Jahrzehnten davor. Ich bezweifle aber, dass in einigen Jahren noch von einem Optimum gesprochen werden wird. Die Dosis macht das Gift und zu Zeiten von Herrn Schönwiese gab's ein "globales Erwärmungchen", was man durchaus als modernes Optimum bezeichnen kann. Als Herr Keeling mit seinen CO-2 Messungen begann, stieg der Gehalt dieses Spurengases noch um ca 0,7 ppm pro Jahr an. Heute sind es aber 2 ppm pro Jahr. Heute in den Artikel zu schreiben, dass die globale Erwärmung mit dem modernen Klimaoptimum gleichsetzbar ist, würde den Anschein erwecken, die Erwärmung habe "optimale Verhältnisse" zur Folge. Das ist eben nicht so. Eine Sauna bezeichnet man ja auch nicht als "optimales Raumklima". Den Begriff kann man durchaus aufführen, er ist meiner Meinung nach aber besser in der Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung aufgehoben und muss historisch eingeordnet werden. --hg6996 21:46, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Endlich mal jemand, der diese Seite gefunden hat, und nicht einfach wie der User "Aetas volat." sagt: Begriff ist mir nicht bekannt und obendrein kann er irreführend sein. --Schlesinger schreib! 21:50, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun, zu Punkt 1 hat er jetzt dazugelernt und bei Punkt 2 hatte er recht. :-) --hg6996 13:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na, dann kann ja nichts passieren, wenn ich allerdings dies lese, so muss ich schon schmunzeln: Die Zeit fliegt, Cicero natürlich, aber mit einem Punkt dahinter? Kommt mir eher wie ein misslungenes Komma vor :-) --Schlesinger schreib! 15:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was den Punkt betrifft, bin ich mir auch noch nicht sicher. Es ist nunmal ein Satz. --Aetas volat. 09:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "...auch modernes Optimum genannt" 

message: Dieser Beitrag berücksichtigt die vielen ernst zu nehmenden kritischen Stimmen nicht, die eine völlig andere Ansicht von der "Klima-Katastrophe" haben und ist deshalb sehr einseitig. (nicht signierter Beitrag von 85.3.100.34 (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du etwas präziser werden ? Welche kritische Stimmen meinst du exakt ? Kennst du den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung bereits ? Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Seit wann enden Überschriften in der Wikipedia mit Fragezeichen am Ende? 87.79.119.169 01:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Geschätzt 5 Jahre. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:31, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Wie sicher sind die Erkenntnisse?" 

message: Was heißt hier bitte "Quellenangabe nicht korrekt" ? Die Seite ist mittlerweile unter dem von mir eingefügten Link zu finden. Hier werden generell keine Textabschnitte gelöscht nur weil die Quelleangabe nicht mehr auf dem neuesten Stand ist.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:28, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine Quellenangabe mit Link zu einem „page not found“ ist mehr als „nicht mehr auf dem neusten Stand“. Sie ist für den Interessierten nicht zu gebrauchen und korrekturbedürftig. Das heißt „Quellenangabe nicht korrekt!“. Du hast aufgrund (m)einer Löschung mittlerweile die Quellenangabe „auf dem neuesten Stand“ gebracht. Danke! So ist der Beleg wieder da - zum Nutzen des Interessierten. Und so funktioniert die Aktualisierung von Wikipedia. Was hier gemacht oder nicht gemacht wird, liegt erfreulicherweise nicht im Ermessen einzelner Benutzer, sondern ist Sache einer gemeinsamen Bemühung, Aussagen mit relevanten Quellen zu belegen. Auf weitere gute Zusammenarbeit!--Craftsman 22:23, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia funktioniert wohl kaum, weil auf Basis von schlichter Faulheit zentrale Textstellen gelöscht werden. Das Ergoogeln der aktuellen Adresse der Quelle hätte dich kaum mehr Zeit gekostet als das Löschen des Textes. Beim nächsten Mal weißt du es hoffentlich besser.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:19, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe nicht korrekt. 

message: Der Biologe Ernst Georg Beck erkannte bereits vor Jahren, dass Insekten durch ihre schiere Anzahl, ein extrem hohes CO2-Emissionsverhalten aufweisen. Die Anzahl der Insekten wird auf 10^19 - >10^30 geschätzt! Sie sind damit die am meisten verbreiteten Vielzeller. Bei konservativer Rechnung ergibt sich durch den Atmungsprozess eine CO2-Menge von 2,14 Billionen Tonnen CO2/Saison (Insekten sind ca. 6 Monate im Jahr aktiv). Betrachten wir nun die anthropogenen CO2-Emissionen, die lt. IPCC (2007) 22 Milliarden Tonnen CO2/Jahr betragen, so sind dies gerade einmal 1% der Menge CO2, die die Insekten pro Saison, also pro Jahr ausatmen! Und dabei handelt es sich nicht um geschlossene Biokreisläufe, sondern, wie jeder weiß, hängt das Auftreten von Insekten von der Temperatur ab. Die ausgestoßene CO2-Menge ist somit temperaturabhängig.
Rettet die Welt! Kauft Insektenspray - aber nur FCKW- freies!!! (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Blödsinn. Beck ist tot und das ist auch diese Argumentation. Es handelt sich eben durchaus um einen geschlossenen Biokreislauf. Insekten gibt es schon seit Jahrmillionen, aber die Kohlendioxidkonzentration steigt erst seit kurzer Zeit. Siehe Keeling-Kurve.  --hg6996 17:27, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ups ! 

message: quellenhinweis 21 tot http://www.wmo.int/pages/mediacentre/documents/SG21_2006_E.pdf
quellenhinweis 81 NASA: Land and Ocean Temperature Changes, 1880 bis 2007 tot http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.lrg.gif (nicht signierter Beitrag von 85.182.86.153 (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Beides ist nun erfolgreich reanimiert worden. --hg6996 (Diskussion) 19:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  tote links 

message: Der letzte Satz im Abschnitt „Kernfusion“ wurde durch eine Aussage mit Quellenangabe ersetzt, die auch dem 4. IPCC-Bericht von 2007 entspricht; wohl wissend, dass die Angaben für den Zeitpunkt der Betriebsreife dieser Technik in der Vergangenheit ständig weiter hinausgeschoben wurden. Wer möchte, sollte das dazuschreiben, mit Belegen.
Die Fusions-Energierzeugung ist längerfristig Abwärme-limitiert. Allgemeiner zur anthropogenen Abwärme siehe meinen heutigen Eintrag auf der Benutzerseite von hg6996. --Heinero 12:00, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zu heutigen Artikel-Änderungen 

message: zu 4 von 10 Einflußkriterien des IPCC Berichts 2007 gelten die Kenntnisse als gesichert.
zu 6 Einflußkriterien gelten die Kenntnisse als NICHT gesichert.
Wie kann dann der gesamte Bericht eine gesicherte Aussage haben? Er ist bestenfalls ein Zwischenbericht und als solcher zu behandeln. (nicht signierter Beitrag von 93.132.44.48 (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dort, wo man sich nicht sicher ist, wird das auch so beschrieben. Man ist sich quasi auch bei unsicheren Kriterien sicher, dass man unsicher ist. Aber diese Unsicherheit in Teilaspekten ändert rein gar nichts daran, dass menschliche Aktivitäten zur Klimaerwärmung führen. DAS wiederum ist sicher. Ganz sicher. Und dreimal darfst Du raten, wie die Warnungen des nächsten Zwischenberichts aussehen werden.  --hg6996 06:34, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Genau das wird beschrieben, wie es sich für ordentliche Wissenschaft gehört. Nur nehmen das Politik und Wirtschaft nicht zur Kenntnis und richten derzeit alles auf CO2 Reduzierung aus, obwohl das nicht gesichert ist. Wenn z. B. der Einflußfaktor "Sonne" noch nicht so gut verstanden wird wie CO2, dann könnte sich das Ergebnis in Zukunft noch ändern. Darauf wollte ich hinweisen. Auch könnte es noch unbekannte Faktoren geben. Ich meine der Bericht stellt in diesem Stadium noch keine Grundlage für politische Entscheidungsträger dar. Ein Medikament würde in diesem Forschungsstadium sicher nicht zugelassen werden. -- 95.115.220.41 07:54, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mit der selben Argumentation müsstest Du auch dafür plädieren, dass die Gurtpflicht abgeschafft wird und Anti-Raucher-Kampagnen gestoppt werden. Denn es ist ja keinesfalls sicher, dass Du bei einem Autounfall unangegurtet ums Leben kommst und auch der Raucher Johannes Heesters ist 108 Jahre alt geworden. Dass das Treibhausgas Kohlendioxid die Erdatmosphäre wärmt, ist seit über 100 Jahren bekannt; es gibt kein Messgerät für CO2-Konzentrationen in Luft, das NICHT auf der Basis seiner Infrarotabsorption arbeitet. Umstritten ist nur wie groß der Effekt ist und ob die Auswirkungen der wärmenden Wirkung erträglich oder katastrophal sein werden. Dass die Sonne an der gegenwärtigen Erwärmung nicht ursächlich ist, kannst Du übrigens im Artikel nachlesen. --hg6996 08:28, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mit der Infrarotabsorption alleine ist nicht vie Staat bzw. Klimasensitivität zu machen. Was im Artikel an Schrott drinsteht, ist keineswegs eine bindende Quelle. Die Rolle der Sonne ist bei den IPCC Berichten zunehmend enthalten und wird wissenschaftlich wie publizistisch auch wieder zunehmend diskutiert. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:48, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie sicher sind die Erkenntnisse? 

message: Hallo,dieser Abschnitt ist ein Unterabschnitt von "Vermeidungsstrategien". Inhaltlich wird aber über die Ursachen des Treibhausgasanstiegs geschrieben. Ich meine, der Abschnitt wäre besser im Artikel Treibhausgas aufgehoben. Dort, wo die Überschrift aktuell steht, steht sie an der falschen Stelle und ich meine auch, dass es den Rahmen dieses Artikels sprengt, ihn hier noch unterzubringen. --hg6996 (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Emission von Treibhausgasen und die Globale Erwärmung hängen ja unmittelbar zusammen, die Landwirtschaft spielt ja dabei eine entscheidende Rolle (wie z.B. hier auch beschrieben) - auch was die Möglichkeiten der Vermeidung angeht (wie dargestellt). Das kam m.E. in der bisherigen Darstellung zu kurz. Mit gleicher Berechtigung könnte man dann auch die anderen Abschnitte zur Vermeidung woanders unterbringen, z.B. im Lemma Klimaschutz. --Skra31 (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, sorry, mein Fehler! Ich hatte einen Teil schlicht überlesen und nur den Teil wahrgenommen, in dem über die Quellen, nicht aber über die Vermeidungsstrategien geschrieben wurde. Alles grün ! --hg6996 (Diskussion) 16:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, die „Einleitung“ (Quellen) ist im Verhältnis zum eigentlichen Thema (Vermeidung) vielleicht auch ein wenig zu ausführlich - evtl. könnte man hier auch kürzen und diese Dinge an anderer Stelle einfügen (nur habe ich keine schnelle Lösung parat und werde in den nächsten Wochen voraussichtlich nicht dazu kommen, mich näher damit zu befassen...). Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eilt ja nix, so kann man es ja auf jeden Fall erstmal lassen ! --hg6996 (Diskussion) 07:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:46, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Landwirtschaft und Ernährung" gehört dort nicht hin 

message: * http://pale.nsdl.org/cac/global_warming/Plass_1956.pdf - fixed --hg6996 (Diskussion) 09:55, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Website klimafakten.de setzt sich mit Kritikern des Klimawandels auseinander und vertritt die Interessen der Verfechter eines vom Menschen verursachten Klimawandels gegenüber den Kritikern eines vom Menschen verursachten Klimawandels. Dies ist ein Bestandteil der Kontroverse um die globale Erwärmung und gehört dort hin. --Craftsman (Diskussion) 18:54, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  klimafakten.de 

message: Beleg: http://stacks.iop.org/ERL/7/034020 (nicht signierter Beitrag von 79.207.154.108 (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich aufgenommen. --hg6996 (Diskussion) 10:21, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zeigt Entkopplung von Sonnenstrahlung und globaler Temperatur seit 1960