Diskussion:Gleichschaltung

message: Für eine "Gleichschaltung" im eigentlichen Sinne bietet die DDR mE keine Parallelfälle zum Dritten Reich, da die hier als Beispiel angeführte FDJ und der FDGB Organisationen sind, die in der DDR neu gegründet worden waren. Es gab keine demokratischen Vorläuferorganisationen, die- womöglich noch durch entsprechende Gesetze- in diese "Massenorganisationen" überführt wurden. Thorbjoern 22:43, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das ist mE ein Irrtum. Bekanntlich gab es auch  im späteren Gebiet der DDR nach 1945 zunächst gewisse freiheitliche und demokratische Organisationen; s.a. die zwangsweise Vereinigung von KPD und SPD.. Ich halte es deshalb für angebracht, auch die DDR zu erwähnen. Richtig ist allerdings, dass der Begriff der Gleichschaltung historisch meist nur mit dem 3.Reich in Verbindung gebracht wird. Rolf 20:35, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem gehört es nicht zur Definition, daß die gleichzuschaltenden Organisationen demokratisch sein müßten. Str1977 09:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: DDR

message: Bitte die gemachten Aussagen mit Quellen belegen: welche führenden Mitglieder des nationalsozialistischen Regimes machten in welchem Zusammenhang was für Aussagen, führten wann den Begriff ein, wo wurde er verwendet, woher entstammt das Selbstverständnis der NSDAP als Weltanschauungspartei (Belege sind sicher nicht schwer zu finden, gehören aber in einen seriösen Lexikonartikel), uswusf.
Auch wenn es bei einem solchen Thema schwierig ist, bitte verstärkt auf Wahrung des NPOV achten, Deskriptive und diskursive/kritische Darstellung bitte sauber trennen, und entsprechende Diskurse in der Forschung nachzeichnen.
-- 89.247.41.230 12:56, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie, Quellen und Belege 

message: "Heutzutage ist der Begriff in die Alltagssprache diffundiert und wird vielfach als Bezeichnung für die uniforme Berichterstattung der Medien sowie die Konformität und Angepasstheit von Individuen verwendet."
Nach dem Medienrummel um Eva Herman, die den Begriff genau in diesem Zusammenhang (uniforme Berichterstattung der Medien) brachte und dafür stark kritisiert wurde, sollte man sich überlegen, diesen Satz umzustellen oder gar zu streichen.
:Wieso? Weil er stimmt oder weil er nicht stimmt? Str1977 12:47, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an ob der Satz schon vor dem Rummel drinnen war oder nicht. Wenn erst nachher ist es evtl unpassend, wenn vorher denke ich mal eher daß er der Wahrheit entspricht (ich denke ich habe den Begriff in diesem Zusammenhang auch schon mal gehört) und der Rummel vielleicht nicht ganz so gerechtfertigt war...--84.150.116.18 15:07, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Alltagssprache 

message: Der gesamte erste Abschnitt scheint mir eher den Charakter zu haben, dass da jemand seinen eigenen Reim auf den Begriff veröffentlicht hat. Tatsächlich hat Gleichschaltung nur etwas mit dem NS zu tun. Bei Elektrotechnik kenne ich mich nicht aus, da würde dann aber ein Hinweis ausreichen. Sollte der Begriff "Gleichschaltung" auch jenseits des NS angewandt werden, dann würde ich dafür gerne Belege haben. Möglichst solche, die keine Kampfschriften aus rechtsextremen Selbstverlagen des Kalten Krieges darstellen. Ansonsten werden ich den Abschnitt vollständig löschen, da mir diese Aussagen in einigen Jahren Beschäftigung mit der neuesten Geschichte noch nie begegnet sind. Folgerichtig werden auch keine Quellen und Literaturangaben benannt. Hermes31 23:15, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Wie bereits oben unter "Dt. Staatsangehörigkeit" ausgeführt, gehört als für den Einzelnen wichtigstes Ergebnis der "Gleichschaltung" der nun reichseinheitlich erfolgende Eintrag "deutsche Staatsangehörigkeit" in den Standesregistern ins Lemma. Denn erst dieses Gesetz schuf die Voraussetzung für die Verordnung über die dt. Staatsangehörigkeit v. 5.2.1934, so dass die Deutschen zum ersten Mal in ihrer Nationalgeschichte seit 1871 jetzt auch ihre ausweisgerechte deutsche Staatsangehörigkeit hatten.--Frank Helzel 15:49, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zum "[[Gesetz über den Neuaufbau des Reichs]]" v. 30.1.1934

message: ... habe ich rausgeschmissen. Wer das Buch kennt, der weiß, wohin dort die Reise geht. Erkennt man übrigens schon an den Anführungszeichen bei "DDR". In der von Karsten11 aufgeführten Literaturliste in den Fußnoten sind ebenfalls einige Zweifelsfälle vorhanden, zumindest was die Herausgeber angeht. Idealerweise sollte man Bücher vorher lesen bevor man sie hier als Nachweis angibt. --78.53.46.83 20:48, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Quelle Deiner Meinung nach "primär ideologisch motivierte Literatur der Zeit des Ost-West-Konflikts" darstellt, scheint sie als Quelle nicht geeignet zu sein. Dann muss die Quelle raus und der Satz macht ohne Quelle keinen Sinn. Ich habe ihn rausgenommen. Karsten11 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber sonst alles klar? Wir haben hier eine Primärquelle für eine politische Kampfschrift und die bleibt drin. Auch deine anderen Änderungen werde ich rückgängig machen. Quellenangaben habe ich schon x-mal gebracht, nämlich Plötz und den angegebenen OGG-Band. Eine bessere Quelle als letztere gibt es nicht. Bitte bitte bitte, du hast offenbar überhaupt keine Ahnung, lass es doch bitte sein. Danke. --78.53.46.83 21:19, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu meinen relativierenden Einfügungen solltest du dir einfach mal den Abschnitt in deiner Version durchlesen, der ist nämlich völlig widersprüchlich und in der Form auch teilweise sinnlos. Wundert mich nur, mit welcher Ausdauer ein völlig Ahnungsloser hier agiert, es sollte wirklich langsam Fachgruppen und Sperren für die Halbwissensfraktion geben. Das kostet alles Zeit und Speicher. Will gar nicht wissen, welche merkwürdigen Schriften du durch deine Methode, Bücher nicht zu lesen oder nur zu kennen, sie aber trotzdem als Fußnote einzufügen, hier verbreitest. Zumindest das Bundesinstitut für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien ist meiner Erinnerung nach nicht ganz koscher. --78.53.46.83 21:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

text:  Wir rekapitulieren mal: Du gibst ein Stichwort in einen opac ein und bringst dann die Titel hier als "Nachweise", ohne die Bücher gelesen oder nur angesehen zu haben. Dass dabei wahrscheinlich jede Menge Schrott in die Fußnoten gekommen ist, scheint dir egal zu sein, die Vorgehensweise scheint dir sogar nicht mal ansatzweise peinlich zu sein. Wenn aber eine Äußerung, die du nicht verstehst, im Text vorkommt, dann verlangst du plötzlich Seitenangaben. (welche übrigens angegeben sind) Dann kommst du plötzlich und streitest mit mir darüber, was eine Primärquelle ist. Wohlgemerkt hast du nicht den Hauch einer Ahnung von der Klassifikation von Quellen. Weißt du wie man herausbekommt, ob ein Buch eine politische Kampfschrift ist oder nicht? Man muss es lesen. Kann natürlich sein, dass du gerade neue Regeln aufstellst: Stichwortsuche ist erlaubt, sobald ein Buch allerdings gelesen wird, dann braucht es dringend Beweise: Der Leser sollte sich beim Lesen filmen lassen und unbedingt den Text auch laut vorlesen. Ist dies nicht vorhanden und ein Bearbeiter stützt sich lediglich auf ein Buch, so ist dies natürlich "unbelegt". Ich hoffe, dir ist klar, was du hier mittlerweile behauptest. Ich bin mir sicher, dass du das Buch von Krieg nicht gelesen hast, du hast sogar nicht ein einziges der angegebenen Bücher gelesen, willst aber trotzdem alles besser wissen. Ich kenne das Buch von Krieg. Nach deiner "Methode" müsste hir übrigens als Nachweis reichen, dass im Titel "DDR" in Anführungszeichen steht, ein Merkmal politischer Kampfliteratur aus dem Kalten Krieg. Und über das Lesen von Buchtiteln dürfen wir ja neuerdings nicht mehr hinausgehen. Du wusstest bisher nicht was "Gleichschaltung" ist, du konntest mit den angegebenen Nachschlagewerken nichts anfangen, selbst mit dem OGG-Band warst du überfordert, von Begriffs- und Sprachgeschichte hast du nicht den Hauch einer Ahnung und zu allem Überfluss beherrschst du nicht einmal die deutsche Sprache. Wenn du wenigstens eines der Bücher gelesen hättest, wenn du wenigstens mal in ein Lexikon geschaut hättest, dann könnte man dich hier sogar ernstnehmen. Das Witzige an der Sache ist dabei, dass ich dir hier, wenn du mal wieder absurderweise nach Seitenangaben fragst, irgendeinen Fantasietitel nennen könnte, weil du einfach überhaupt keinen Schimmer hast. Das lassen wir aber sein, sonst wird die Qualität noch schlimmer. Dann veränderst du den Abschnitt so, dass er immerhin nicht falsch ist, in seiner Aussage aber mittlerweile so widersprüchlich (das heißt, dass er Aussagen bringt, die sich gegenseitig ausschließen) und niveaulos, dass man ihn durchaus mit ein paar Einfügungen ins Lot rücken müsste. Aber selbst das begreifst du nicht. Und wenn du Hinweise auf deine völlige Inkompetenz in diesem Gebiet als Beleidigung auffasst, dann tut mir das leid, dem kannst du aber Abhilfe schaffen, indem du nur noch dort auftrittst, wo du auch wirklich Kompetenz besitzt, das würde der Wikipedia auch nicht gerade schaden. In der Gefahr, mich zu wiederholen: Bitte bedenke endlich, dass nicht alles, was du nicht begreifst oder noch nicht kennst, auch falsch ist. --78.53.46.83 23:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

text:  Zählen, aha. Wenn wir mal wieder über methodische Dinge reden, bringe ich das bei mir im Colloquium als Vorschlag an. Schafft bestimmt Arbeitsplätze ohne Ende... --78.53.35.157 21:16, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein zur Kampfschrift von Harald Krieg

message: ... konnte man in diesem Artikel sehen. Benutzer:Karsten11 ließ sich nicht entblöden, jede Menge Literatur einzufügen, die er nicht gelesen hat und die er nicht mal überblicksweise kennt. Damit wollte er nachweisen, dass Alltagssprache auch in "seriösen" wissenschaftlichen Werken genutzt wird. Sein Instrument war eine schlichte Stichwortsuche im opac der DNB, dort hat er wohl lediglich "Gleichschaltung" eingegeben. Das hatte Folgen: 
Es gibt jede Menge Bücher, die "Gleichschaltung" für die Zeit nach 1934/35 bzw. 1945 verwenden, zweifelsfrei. Die kommen auch nicht nur aus gruseligen angebäunten Verlagen. Man sollte Bücher trotzdem vorher lesen oder wenigstens ansatzweise kennen bevor man sie hier einfügt. So wurde beispielsweise das "Buch" Stalins Griff nach Ost-Europa : Gleichschaltung der Parteien Ost-Europas, Ost-Mittel-Europas, Südost-Europas nach 1945 n. Chr. [sic!] von Anton-Heinz Schmidt als Beleg eingefügt. Ich kenne das Buch nicht, habe aber mal im DNB-Katalog nach weiteren Informationen gesucht. Laut DNB hat das Buch einen Umfang von 15 Seiten, ist auch noch illustriert und in Fraktur [!] geschrieben. Ein Musterbeispiel seriöser Forschungsliteratur offenbar. Herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Qualitätsoffensive in der Wikipedia. 
Gestolpert bin ich ebenso über den Namen Dezsö Korbuly. Herausfinden lässt sich über den Autoren aber überhaupt nichts. Das einzige Werk, dass er (sie?) verfasst hat, ist jenes hier angegebene, wobei es sich dabei auch noch um eine sehr schmale Dissertation von 117 Seiten handelt. Obwohl der Autor keinerlei Reputation aufweisen kann, wird sein einziges Werk hier als maßgeblicher Nachweis für einen wissenschaftlichen Diskurs angefügt. Nochmals herzlichen Glückwunsch zu dieser intellektuellen Meisterleistung, das Niveau der Wikipedia wird es freuen. 
Und weiter gehts. Das nächste Werk wurde vom Bundesinstitut für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien herausgegeben. Nunja, einen Abschnitt über die Verwendung von "Gleichschaltung" in politisch motivierter Literatur des Kalten Krieges gibt es ja schon. Eigentlich würde dieses Werk dort auch gut hineinpassen, denn es handelt sich hier um eine Behörde des Bunneninnenministeriums. Der 60er Jahre wohlgemerkt und dass deren objektive Sicht auf die Vorgänge östlich des Eisernen Vorhangs wenigstens leicht getrübt war, wird wohl niemand abstreiten. Nochmals Gratulation usw... 
Der Fairness halber, nicht alles war übel, was uns Karsten mit seiner bahnbrechenden und vor allem zeitsparenden Methode herausgefunden hat. Kollege Zufall wollte, dass ihm auch ein seriöses Werk auf den Bildschirm kam, nämlich Justiz in Brandenburg 1945 - 1955. Gleichschaltung und Anpassung in einer Landesjustiz, Justiz in Brandenburg 1945 - 1955 von Dieter Pohl, erschienen 2001 im renommierten Oldenbourg-Verlag. Über Pohl kann man nicht meckern. Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte, Dozent an der LMU in München und eine beachtliche Publikationsliste. Nur reicht dieser eine Mensch, so viel er auch veröffentlicht hat, aus, um einen ganzen angeblich vorhandenen Diskurs nachzuweisen? Natürlich nicht. Ist aber in der Wikipedia wohl völlig egal. 
Fazit: 1. Mir ist das jetzt hier wirklich zu primitiv, auf so ein Niveau muss ich mich nicht hinabbegeben. Verhunzt eure Artikel, weist eure komischen Thesen am besten noch mit NS-Literatur nach (das hat uns Kollege Zufall glücklicherweise in diesem Fall erspart), ich will nicht auf dem Niveau von Stichwortsuchen arbeiten. Wer Literatur als Quelle angibt, muss sie auch lesen.
2. Wenn ihr keine Bücher mehr lesen wollt, noch dazu zur relativ komplizierten Begriffsgeschichte, sondern euch eine Stichworteingabe reicht, wenn ihr also das absolut Elementare, nämlich die Quellenkritik, für völlig überflüssig haltet, dann frage ich mich, was ihr eigentlich hier verloren habt? Das soll doch eine Enzyklopädie sein. 
3. Begriffsgeschichte ist zu hoch für die Wikipedia. An alle, die das hier lesen: Lasst es besser weg, von Anfang an, die begreifen es hier nicht. Am Ende kommt doch nur wieder einer, wie unser Karsten und dagegen lässt sich leider nicht angehen. Also besser ganz weglassen, besser als wie in diesem besonders traurigen Fall, einen komplizierten Diskurs durch ein 15-seitige Bilderbüchlein in Frakturschrift nachweisen zu müssen. Das ist dann doch nur noch peinlich. --78.53.35.157 21:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nur weil ein Buch in Fraktur geschrieben wurde, zählt dies keineswegs als Kriterium zur Unseriösigkeit. --Mannerheim 08:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was passiert, wenn man unseriös arbeitet 

message: Hallo Zusammen, 
Mir ist klar das man sowas nicht in das lexikon schreiben kann. Trotzdem finde ich das ein Aktueller oder Gesellschaftskritischer bezug fehlt. Z.B. was wurde in Europa alles vereinheitlicht sprich gleichgeschaltet. Vielleicht verstehe ich diese begriff auch etwas falsch. Aber irgendwie habe ich schon das gefühl, dass in der EU ein "gleichschaltungsprozess" Stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 83.137.28.241 (Diskussion) 22:32, 16. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Vereinheitlichen ist nicht gleichschalten. Der Vergleich ist völlig abwegig, da zwischendrin noch alles mögliche zu differenzieren ist. --Benatrevqre …?! 13:26, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Europa Gleichschaltung = Vereinheitlichen 

message: Zitat:
Das Wort entstand 1933, als der Prozess der Vereinheitlichung des gesamten gesellschaftlichen und politischen Lebens – also des öffentlichen und privaten Lebens – in Deutschland ab 1933 und 1934 eingeleitet wurde.
...muss man Tomaten auf den Augen haben, dass einem da nichts auffällt ? --Oenie 21:39, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fand die Satzkonstruktion "Der Begriff entstand 1933, als der Prozess ... in Deutschland ab 1933 und 1934 eingeleitet wurde" doppelt gemoppelt. Wenn der Begriff 1933 entstand, muss m.E. der Prozess der Entstehung nicht noch einmal 1933 und 1934 eingeleitet werden. - Aber wenn dir das wichtig ist, mag es so stehen bleiben. Sonst kannst du es ja noch selbst wieder ändern.--Agp 19:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo. Ich fand aber, dass bei einer Verlinkung auf den Hauptartikel zum NS-Deutschland zur Klarheit die ausschlaggebenden Jahre mitangegeben werden sollten, in diesem Fall insbesondere auch, weil der Prozess der Gleichschaltung während der Phase der nationalsozialistischen Machteroberung sich auf einen Zeitraum bis mindestens 1934 erstreckte und nicht alles bereits 1933 schon zu Ende gewesen war. Gruß --Benatrevqre …?! 20:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Dann würde ich doch folgende Formulierung verwenden: Das Wort entstand in Deutschland ab 1933 und 1934, als der Prozess der Vereinheitlichung des gesamten gesellschaftlichen und politischen Lebens – also des öffentlichen und privaten Lebens – eingeleitet wurde. Ziel war es, den als Zerrissenheit verstandenen Pluralismus in Staat und Gesellschaft aufzuheben.--Agp 07:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Aber das Wort oder besser der Begriff entstand ja nicht bloß in Deutschland. Hinzu kommt bei deiner Formulierung, dass sie mMn ein wenig missverständlich ist wegen den Wörtern „ab“ sowie das „und“ zwischen den beiden Jahresangaben: denn der Leser könnte sich fragen, wann die Wortentstehung denn konkret gewesen sei: 1933 oder 1934? --Benatrevqre …?! 16:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Bezugnehmend auf meinen obigen (von meiner Benutzerdisku kopierten) Beitrag und diesen fortführend habe ich den Einleitungssatz leicht umformuliert, insbesondere kommt jetzt eine mE notwendige Verlinkung auf den Artikel Machtergreifung zum Tragen. Orientiert habe ich mich dabei an dem Wortgebrauch in der einschlägigen Fachliteratur. Den relevanten Verweis auf die Jahreszahl 1934 habe ich in den Folgesatz verlegt, dort ist sie genauso gut aufgehoben. --Benatrevqre …?! 09:53, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klappernder Satz 

message: von der Benutzerdiskussion Benatrevqre hierher kopiert:
:Ich fand die Satzkonstruktion "Der Begriff entstand 1933, als der Prozess ... in Deutschland ab 1933 und 1934 eingeleitet wurde" doppelt gemoppelt. Wenn der Begriff 1933 entstand, muss m.E. der Prozess der Entstehung nicht noch einmal 1933 und 1934 eingeleitet werden. - Aber wenn dir das wichtig ist, mag es so stehen bleiben. Sonst kannst du es ja noch selbst wieder ändern.--Agp 19:55, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich fand aber, dass bei einer Verlinkung auf den Hauptartikel zum NS-Deutschland zur Klarheit die ausschlaggebenden Jahre mitangegeben werden sollten, in diesem Fall insbesondere auch, weil der Prozess der Gleichschaltung während der Phase der nationalsozialistischen Machteroberung sich auf einen Zeitraum bis mindestens 1934 erstreckte und nicht alles bereits 1933 schon zu Ende gewesen war. Gruß --Benatrevqre …?! 20:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Dann würde ich doch folgende Formulierung verwenden: Das Wort entstand in Deutschland ab 1933 und 1934, als der Prozess der Vereinheitlichung des gesamten gesellschaftlichen und politischen Lebens – also des öffentlichen und privaten Lebens – eingeleitet wurde. Ziel war es, den als Zerrissenheit verstandenen Pluralismus in Staat und Gesellschaft aufzuheben.--Agp 07:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Aber das Wort oder besser der Begriff entstand ja nicht bloß in Deutschland. Hinzu kommt bei deiner Formulierung, dass sie mMn ein wenig missverständlich ist wegen den Wörtern „ab“ sowie das „und“ zwischen den beiden Jahresangaben: denn der Leser könnte sich fragen, wann die Wortentstehung denn konkret gewesen sei: 1933 oder 1934? --Benatrevqre …?! 16:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Bezugnehmend auf meinen obigen (von meiner Benutzerdisku kopierten) Beitrag und diesen fortführend habe ich den Einleitungssatz leicht umformuliert, insbesondere kommt jetzt eine mE notwendige Verlinkung auf den Artikel Machtergreifung zum Tragen. Orientiert habe ich mich dabei an dem Wortgebrauch in der einschlägigen Fachliteratur. Den relevanten Verweis auf die Jahreszahl 1934 habe ich in den Folgesatz verlegt, dort ist sie genauso gut aufgehoben. --Benatrevqre …?! 09:53, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  doppelte Jahreszahlen? 

message: Was soll man unter "Gleichschaltung" genau verstehen? Die damalige Gesetzgebung und deren Umsetzung oder die beabsichtigte "Vereinheitlichung des gesamten gesellschaftlichen und politischen Lebens"? Ich frage, weil ich nicht weiß, wie ich den Begriff der "Gleichschaltung" verwenden soll. Details hier. --Dinarsad 13:22, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In Bezug auf die NS-Zeit siehe hier oder hier. --Benatrevqre …?! 18:07, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: afaik / imo : 'Gleichschaltung' benennt SOWOHL den Prozess ALS AUCH die Zielsetzung des Prozesses. --Neun-x (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Gleichschaltung der Prozess oder die Zielsetzung des Prozesses? 

message: Im Artikel steht 
"Die „Gleichschaltung von Partei und Staat“ erfolgte am 1. August 1934 mit der Auflösung aller Parteien und der Erklärung der NSDAP zur Körperschaft öffentlichen Rechts. "  
Lag dem ein Gesetz zu grunde (wenn ja: welches) ? Wer es weiß: bitte in den Artikel einfpgen oder Info an mich. --Neun-x (Diskussion) 11:40, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  1. August 1934 : Auflösung aller Parteien / Gesetz ?  

message: Ist eine Gleichschaltung der heutigen Medien Teil dieses Artikels oder besser extern zu erstellen und dann mit ihm zu verlinken?
--Glockenklang1 23:58, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Polemik einer "Gleichschaltung" der heutigen Medien ist im Artikel Lügenpresse beschrieben. Eine Verlinkung von hier ist imho ok.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn Du die deutsche Rechtschreibreform (vermutlich meinst Du nicht die von 1901 :-)) hier unter Gleichschaltung erwähnen willst, rate ich dazu, dies mit geeigneten Quellen zu untermauern. Meiner Beobachtung nach gibt es keine relevanten Stimmen, die "Vernichtung alter Obstsorten" als Gleichschaltung bezeichnet. Du brauchst hier nicht zu antworten.--Karsten11 (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also bitte Glockenklang1, deine Einfügung war doch von vorne bis hinten sprachlicher und stilistischer Murks, der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Das hier ist nicht ein polemisches Schmierenblatt oder sonst ein Medium, wo man nicht-wissenschaftliche Ausführungen unterbreiten kann. Benatrevqre …?! 21:09, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gleichschaltung in der Moderne 

message: Wer sich gegen die Entfernung der folgenden Passage unter der Überschrift "Verwendung des Begriffs nach 1945" ausspricht, möge sich auf meine Begründung für die Entfernung beziehen und bitte erläutern/belegen, inwiefern der geschilderte Vorgang einer administrativen Vereinheitlichung tatsächlich für die Verwendung des konkreten Begriffs "Gleichschaltung" relevant ist:
„Auch in der Bundesrepublik wurden jedoch Elemente der früheren Gleichschaltung beibehalten. So hat der Deutsche Sportbund den Anspruch behalten, pro Sportart nur einen Verband zuzulassen, das Verbandsgebiet (wie erst 1933/34 geschehen) dem Gebiet der jeweiligen Gebietskörperschaft völlig identisch zu gestalten (als die Bezirksregierungen in Niedersachsen wegfielen, wurden auch die Bezirkssportverbände aufgelöst).“
Ich kann keinen Beleg für eine solche Begriffsverwendung finden. Dass die Passage an sich korrekt belegt ist (wie Benatrevqre schreibt), ist unstrittig. Ein inhaltlicher Zusammenhang zu "Verwendung des Begriffs nach 1945" fehlt dagegen völlig! Hier scheint es weniger um den Begriff als um (mehr oder weniger weit hergeholte) Parallelen zur damit beschriebenen Politik zu gehen. Hätte also unter dieser Überschrift nichts zu suchen. Vielleicht bin ich blind, dann wäre ein knapper Hinweis hilfreich. Ich bestehe nicht auf ausführliches Ausdiskutieren. Merci. --Hvd69 (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Eingangssatz dieses Absatzes lautet: Auch in der Bundesrepublik wurden jedoch Elemente der früheren Gleichschaltung beibehalten. Damit wird nicht gesagt, dass der geschilderte Vorgang einer administrativen Vereinheitlichung selbst als "Gleichschaltung" bezeichnet würde, sondern nur, dass an diesen konkreten Gleichschaltungsmaßnahmen auch nach 1945 festgehalten wurde. Vgl. dazu Arne Güllich, Michael Krüger (Hrsg.), Sport. Das Lehrbuch für das Sportstudium, Springer, Heidelberg 2013, S. 351, 354, 359, auf S. 351 wird insbesondere von der "Gleichschaltung des Sports" geschrieben. Benatrevqre …?! 17:47, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Darum geht's mir ja: Das Festhalten an "Gleichschaltungsmaßnahmen" hat nichts mit der Begriffsverwendung zu tun! Und ist deshalb zumindest unter dieser Überschrift völlig fehl am Platz. Können wir uns auf diesen Minimalkonsens einigen? Ob dein Sportbundbeispiel (unter einer anderen Überschrift) grundsätzlich artikelrelevant ist, ist eine völlig andere Frage (die du vermutlich bejahen würdest). Anders formuliert: Die Passage stellt in ihrer gegenwärtigen Form einen logischen Bruch in dem Abschnitt zur Begriffsverwendung dar, weil sie sich im krassen Gegensatz erstens zur Überschrift, zweitens zur vorangehenden Passage (Ostblock) und drittens zur nachfolgenden Passage (Alltagssprache) eben gerade nicht mit dem Oberthema "Verwendung des Begriffs Gleichschaltung" befasst. --Hvd69 (Diskussion) 00:49, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Beispiel Deutscher Sportbund unter "Verwendung des Begriffs nach 1945" 

message: Um zu neuen Erkenntnissen zu kommen, habe ich [eine Anfrage an Hispalois ] gestellt, der die Grafik hochgeladen hat.--Agp (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anfrage an Hispalois 

message: Welche Medien sollen denn da gesammelt werden? Ich wüsste kein Beispiel, für das das sinnvoll wäre. --Φ (Diskussion) 10:15, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, die Suche findet ein paar Sachen: Audio-Datei zur Aussprache, Plakate und Schaubilder, die das Thema aufgreifen... Aber den Artikel hier würde diese Sammlung nicht weiterbringen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: So isses. Nur weil du, Phi, nichts weißt, muss das nicht heißen, dass es da nichts gäbe. Gruß Benatrevqre …?! 10:49, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn diese Sammlung den Artikel hier „nicht weiterbringen“ würde, muss man sie ja nicht verlinken. --Φ (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist gegenwärtig ja auch nicht der Fall. Benatrevqre …?! 10:58, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum steht es denn überhaupt drin? --Φ (Diskussion) 11:06, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es steht auskommentiert drin, damit man weiß, dass es noch fehlt. Benatrevqre …?! 11:07, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Halte ich für überflüssig. Es gibt auf Commons keine Dateien, die den Artikel hier weiterbringen würden. --Φ (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt sind ein paar Dateien unter Commons einkategorisiert. Damit sollte es passen. Benatrevqre …?! 11:36, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war Unsinn: Category:Nationalsozialistische Volkswohlfahrt enthält keinerlei Medien, die für diesen Artiekl in irgendeiner Weise brauchbar wären, was soll das. Lass sowas bitte. Entweder du kannst Bilder auf Commons nennen, die hier sinnvoll eingepflegt werden können, oder der Hinweis auf Commonscat|Gleichschaltung bleibt draußen. Kannst ja dritte Meinungen einholen, die werden dir auch nichtsa anderes sagen als Karsten11 und ich. --Φ (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Begründung ist Quatsch, zum einen schreibt die Kategorie selbst ausdrücklich von „Gleichschaltung“, zum anderen steht es dort in der Infobox.  hat deiner Meinung oben doch widersprochen. Benatrevqre …?! 12:31, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  @Benatrevqre zitier mich nicht selektiv: Ich schrieb: Das was wir auf Commons haben, kann man in einer Kategorie sammeln, aber dies nützt diesem Artikel hier nichts. Die Anlage der Kat ist damit zwar zulässig, aber verschwendete Lebenszeit. So wie die Disk hier.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das, was es auf Commonns dazu gibt, gehört allerdings offensichtlich zum Themenkomplex Gleichschaltung. Benatrevqre …?! 12:44, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, keines der Bilder, die ich dort gesehen habe, passt hierhin. --Φ (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wer sagt das? Wenn dort explizit von ‚Gleichschaltung‘ gesprochen wird, besteht offensichtlich ein Bezug, der nicht wegzudiskutieren ist. Benatrevqre …?! 12:52, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn dort explizit irgendein Unsinn steht, ist das kein Grund, den Artikel hier zu ändern. Und ohne Konsens schon mal gar nicht. --Φ (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann stelle den Unsinn gefälligst dort zur Diskussion, ich habe mich an den Buchstaben der dortigen Kategorien orientiert. Sonst können wir uns die ganze Commons-Geschichte künftig komplett schenken, wenn beide Projekte nicht verbindet werden dürften. Konsens gilt für Inhaltliches am Artikelgegenstand, seit wann braucht es Einigung für projektrelevante Meta-Verbindungen, die offensichtlich vorhanden sind? Dies scheint mir prima facie zu weit zu gehen. Benatrevqre …?! 12:56, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich diskutiere sachorientiert zum Artikel. Wenn es bei Commons geeignete Medien gibt, ist eine Verlinkung sinnvoll, sonst nicht. Mit rein formalen Argumenten, wie dass doch das hiesige Lemma dort erwähnt werde (und zwar als Zweck der Volkswohlfahrt - das rechtfertigt doch keine Kategorisierung!), ohne dass die Eignung der dortigen Materialien auch inhaltlich geprüft würde, kommen wir nicht weiter. --Φ (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sachorientiert wäre es aber auch, anzuerkennen, dass ich die dortige Kategorie erstellt habe, als bereits entsprechender Content offensichtlich vorhanden war (relevanter Content besteht nicht nur aus Bildern oder Unterkategorien). Und nachdem durch Dritte (offenbar durch Karsten11) weiterer Content einsortiert wurde, erscheint deine Ablehnung einer umseitigen Ergänzung der Commons-Vorlage damit nicht mehr begründet.Können wir also nun wieder zurücksetzen? --Benatrevqre …?! 15:30, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum sollten wir auf eine Seite verlinken, die keinen Content bietet, der zu diesem Lemma pass? Das ist nicht sachoriertiert, das ist rechthaberisch. --Φ (Diskussion) 17:17, 29. Jul. 2019 (CEST)

text:  Nö, du gehst nicht auf mein Argument ein, das nenne ich vielmehr Rechthaberei. Dass es dort auf Commons nichts gäbe, was passt, stimmt einfach nicht, und zwar auch nach Ansicht anderer User, sonst wäre dies nicht explizit verlinkt worden. Und ich finde, die beiden Mediadateien gehören offensichtlich zum Thema Gleichschaltung – wohin denn auch sonst? Benatrevqre …?! 07:37, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das sind zwei Audiodateien zur Aussprache des Wortes Gleichschaltung. Wer braucht die? In D-A-CH doch wohl niemand. Und dafür ein Commonscat-Link? Das ist doch nachgerade eine Irreführungder Leser. --Φ (Diskussion) 09:00, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Privatmeinung dazu ist nicht relevant, Phi, insbesondere ist das natürlich auch keine "Irreführung", wenn es was gibt, das dazugehört. Wo schlägt ein fremdsprachiger Leser übrigens ein deutsches Wort nach, wenn er dessen Aussprache hören möchte? Na bestimmt wohl nicht in der kongolesischen oder türkischen Sprachversion der WP, nich wahr! Du solltest wissen, dass die bloße Existenz dieser Audiodateien bereits ihre Verlinkung rechtfertigt. Denn dazu sind sie ja da. Auch in den Commons anderer WP-Artikel finden sie solche Audiodateien, die zu diesem Zweck erstellt wurden. Benatrevqre …?! 09:37, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Müßiges Filibustern, ich mach da nicht mehr mit. Hier bist du mit deiner Einfügung des Links in der Minderheit. Ohne Konsens bleibt alles, wie es ist. Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Na, wenn für dich das Entkräften deiner Argumente "Filibustern" ist, dann juckt das nicht weiter. Offenbar hast du nun ja keine weiteren. Kannst ja eine 3M einholen, hier sehe ich keine Minderheit einer Position, nur deine Meinung und meine. Dass die Einfügung zulässig ist, wurde ja bereits erkannt. Benatrevqre …?! 10:27, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Karsten11 hat sich auch geäußert. --Φ (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gewiss, eben dass es zulässig ist, Commons zu verlinken. Er selbst hat im Nachgang dazu beigetragen, dass weitere Elemente verknüpft werden konnten. Dann isses so. Benatrevqre …?! 10:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Commonscat|Gleichschaltung 

message: Hallo zusammen,
ich habe mal https://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/die-gleichschaltung-der-medien-im-dritten-reich und https://www1.wdr.de/archiv/rundfunkgeschichte/rundfunkgeschichte124.html gelsesen. Dabei geht es um Gesetze vor Machtergreifung und danach mit den WIRKUNGEN auf Rudfunk, Filme, Zeitungen etc.. Gerade die Bedeutung der Gleichschaltung der Medienlandschaft ist doch sehr wichtig. Das fehlt so.
Besonders fehlt mir auch die Auswirkung einer Gleichschaltung im Bereich der Gewerkschaften und Verbände. M.E. muss man nicht mit dem ADAC beginnen.
Wer will das kommentieren?
--Guido Radig (Diskussion) 13:15, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gleichschaltung und Auswirkungen 

message: Dass die Gleichschaltungsgesetze auf der Reichstagsbrandverordnung basiert haben sollen und nict auf dem Ermächtigungsgesetz, scheint mir unplausibel. Belegt war es nicht, ich hab die Angabe daher entfernt. --Φ (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, kann weg, war wegen BK wieder in den Text gelangt. --Benatrevqre …?! 13:34, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlage 

message: Die aktuelle diskussion um Verschwörungstheorien als kampfbegriff, "vertrauen Sie nur den offiziellen informationen", geringe beachtung von kritikern der corona-grundrechtseinschränkungen in traditionellen medien, entzug von bankkonten oder youtube-accounts für oppositionelle, ... fehlt noch. hier ein beispiel der begriffsverwendung: Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Einordnung_und_Kritik 
boris reitschusters kritik an "hetze gegen andersdenkende" und ähnliche beurteilungen sind stärkerer tobak - die kollegInnen in COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#abschnitt_umgang_mit_abweichenden_ansichten trauen sich da nicht ran und haben außerdem ein blindes vertrauen in die etablierte wissenschaft. ihr als spezialisten für gleichschaltung seid da sicher offener? 
also ironie beiseite: in irgendeiner form sollte die meinungsverengung in der corona-krise hier in den artikel. allerdings habe ich nicht nachgesehen, wie häufig der recht starke begriff tatsächlich auf die heutige situation angewendet wird. mein üblicher zeit-disclaimer in den letzten wochen: wer kann etwas recherchieren und schreiben? gruß --Jwollbold (Diskussion) 03:31, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte die Parallele für unangemessen und kenne keine seriöse Quelle, die sowas schreiben würde. --Φ (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Verwendung des Begriffs nach 1945“: 2020/21 

message: Heute wurde der Artikel in die :Kategorie:Politisches Instrument einsortiert. Ich kann dem nicht folgen.Im Artikeltext kommt nichts dergleichen vor, wer sagt denn, dass die Gleichschaltung ein politisches Instrument wäre? Wir wissen ja noch nicht einmal, wie Politisches Instrument definiert ist, geschweige denn, zu welchem Zweck die Gleichschaltung eingesetzt worden sein soll. Wäre nicht die :Kategorie:Politische Strategie geeigneter? Oder genauso gut? Wo wäre der Unterschied? 
Wenn diese Fragen nicht befriedigend geklärt werden, nehm ich die Kategorie demnächst wieder raus. --Φ (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion scheint wohl schon länger offen zu sein, siehe Kategorie_Diskussion:Politisches_Instrument. Vielleicht wäre es auch sinnvoll eine :Kategorie:Gleichschaltung anzulegen, wo unter anderem die zahlreichen Gesetze wie das Gleichschaltungsgesetz, das Gesetz gegen die Neubildung von Parteien, das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums, usw. mit aufgenommen werden könnten. Dann muss man sich nicht jedes Mal mühsam alles zu dem Thema zusammensuchen.--Hsingh (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das beantwortet keine meiner Fragen. --Φ (Diskussion) 20:06, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das war auch gar nicht meine Absicht. Ich kann die Fragen nicht beantworten, da ich nicht tief genug in der Materie drin stecke, um die Unterschiede und Überschneidungen zwischen Politischer Strategie und Politischem Instrument herauszuarbeiten. Davon ausgehend, was da sonst noch für Begriffe in den beiden Kategorien aufgeführt sind, wäre hier vermutlich eine Zuordnung in beide Kategorien möglich.--Hsingh (Diskussion) 20:26, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  OK, dann nehm ich die Kategorie wieder raus. --Φ (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie:Politisches Instrument