Diskussion:Haussperling/Archiv

message: Both birds on :Bild:House sparrow1.jpg are male, the text in the article says that it's a male and a female. Taka 23:17, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Thanks for the info. It's fixed. --Zinnmann d 00:00, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: No problem. The original error was on the info at the picture on Commons. Taka 00:11, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Photo

message: hallo! 
weiß jemand, wie lange ein gelege ohne brütende henne (zb bei spatzen) auskommen kann, bevor die eier absterben? durch einen lauten knall in der nachbarschaft hat "mein weibchen" nachts das nest verlassen. da ich eine kamera installiert habe, weiß ich, dass sie ihr gelege für mindestens vier stunden und höchstens neun stunden alleine gelassen hat. sie hatte zu diesem zeitpunkt bereits sechs tage gebrütet und hat damit angefangen, als sie 5 eier "beisammen" hatte. es war nachts ganz schön kalt, aber ein berliner balkon ist u u etwas geschützt. 
ist nun alles aus? meiner "berechnung" nach müssten die jungen ungefähr ostermontag schlüpfen.
und - muss ich die eier entfernen, wenn sich herausstellt, dass sie abgestorben sind, weil die beiden vielleicht sonst nicht mehr brüten, wenn sie immerzu auf sich nicht entwickelnden eiern sitzen?
help! Ychri 02:05, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: vorübergehend verwaistes gelege

message: Mich interessiert, welchen natürlichen Feind der Spatz hat, ausser den Menschen versteht sich! Hier in NRW hab ich schon sehr lange keinen einzigen Spatz mehr gesehen, dafür aber immer häufiger Elstern, Tauben ja sowieso und Raben trauen sich auch schon mittlerweile in die Großstädte!
Die Population von Amsel scheint auch (hier) zurück zu gehen! Weis da jemand bescheid?
hallo xy, frag mal im birdnet-forum nach (http://www.birdnet-cms.de/cms/front_content.php). Ychri 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Natürliche Feinde ???

message: hallo leute, 
auch dieses jahr wird auf unserem balkon gebrütet, die kamera ist installiert, so dass wir also alles ganz genau beobachten können. daher weiß ich nun folgendes: das nest wird von männchen und weibchen gemeinsam gebaut. kann es sein, dass spatzen weitgehend monogam sind und das männchen nur beim ersten mal ein nest alleine baut? vielleicht ist das paar bei uns dasselbe wie letztes jahr und schon eingespielt?
Ychri 21:22, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  nestbau durch männchen? 

message: Hallo Spatzenfreunde, möchte diesen Artikel zur Ehre der in direkter Nachbarschaft von uns unterm Dach wohnenden Spätzchen ausbauen und zu einem lesenswerten machen. Unterstützung ist immer willkommen, wir sollten uns dann abstimmen.--Cactus26 12:57, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klasse Bild, ist zu überlegen, ob man "Fütterungsausschnitt" nicht noch vergrößert, da das Bild ja eine so hohe Auflösung hat. Denke aber, die sind ja praktisch flügge und aus dem gröbsten raus. Ich glaube die Eltern wissen schon recht genau was gut ist und solange Insekten verfügbar sind, werden die in der Anfangsphase auch verfüttert, selbst wenn Brot da ist.--Cactus26 17:23, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab den "Fütterungsausschnitt" mal vergrößert. Lieber so einbauen? Loz 09:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Super. Danke. Habe den Einbau des Bilds schon übernommen.--Cactus26 09:30, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitung und Ergänzung Mai/Juni 2007

message: Möchte diesen Artikel zur Ehre der in direkter Nachbarschaft von uns unterm Dach wohnenden Spätzchen zu einem lesenswerten machen. Bin selbst kein Ornithologe (würde mich als "belesenen Laien" bezeichnen). Deshalb wäre ich nun, nach der Erweiterung des ursprünglich bereits sehr soliden Artikels, für eine fachkundige Prüfung dankbar. Auch Ratschläge von "normalen" Vogelfreunden sind natürlich willkommen.--Cactus26 08:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Feedback. Kann mich täuschen, aber diese Kritik erscheint mir doch etwas zu vernichtend. Die Basisreferenz werden ich noch austauschen, aber für gänzlich wertlos halte ich die NABU-Quellen nicht.--Cactus26 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob es Dich tröstet, aber Accipiter verteilt fast ausschließlich so harsche Kritiken. In der Sache hat er oft, aber nicht immer Recht. Den Hinweis auf das Handbuch der Vögel ... hatte ich Dir aber ja auch schon gegeben- hast Du das Buch inzwischen organisieren können? Ich würde mir als erstes einen Ausbau der Einleitung wünschen, die ist im Moment noch zu knapp. Sie sollte noch ein paar der wichtigsten allgemeine Aussagen über Haussperlinge enthalten. --Nina 22:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Nina: Danke für die Blumen. ;-) Möglicherweise ist meine häufige "harsche Kritik" darauf zurückzuführen, das die gebotenen Inhalte nur eine solche zulassen. @Cactus26: Was erwartest du? Wenn du keine ehrliche Kritik sehen willst, darfst du den Artikel nicht ins Review stellen. Unter "vernichtend" verstehe ich was völlig anderes. Ich weise auf den Fakt hin, das der Artikel keine ernstzunehmende Literatur enthält. So wird der Artikel niemals validiert, geschweige den LA oder EA. Die NABU-Sachen mögen fachlich einigermaßen ok sein, aber sie ersetzen unter keinen Umständen Primärliteratur. Du wirst hier keinen LA oder EA-Artikel finden, der keine Fachliteratur als Quellen angibt und das mit guten Grund. -Accipiter 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wünsche ich mir ehrliche Kritik. Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann. Aber ich halte den Bezzel aus dem Jahr 2005 für nicht so schlecht, immerhin ist er sehr aktuell. Und das scheint mir bei einer sich im Bezug auf das Verhalten doch sehr schnell entwickelnden Art nicht so unerheblich, so dass ich mich schon frage, ob man mit veralteten Standardwerken unbedingt besser fährt. Auch halte ich die Nabu-Leute nicht unbedingt für Deppen, immerhin sind das auch Ornithologen und die Qualität der Quellen lässt sich ganz gut beurteilen, in dem man sie untereinander abgleicht. Eine ein bisschen mehr am Inhalt orientierte Diskussion würde ich mir schon wünschen.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: @Nina: Mit der EInleitung hast Du Recht. Werde mich darum kümmern.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie schon gesagt: Ich werde mir die von Dir anerkannte Literatur besorgen (hast Du oben wahrscheinlich übersehen). Vielleicht bin ich empfindlich, aber als sonderlich freundschaftlich empfinde ich Deine Beiträge nicht. Sie wirken ein wenig so, als wolltest Du das Revier der Vogelwelt gegen lediglich populärwissenschaftlich gebildete Eindringlinge verteidigen wollen. Dass ich lesenswerte Artikel verfassen kann, habe ich bereits bewiesen, und dabei war ich auch nicht überall Spezialist. Dort wurde ich allerdings von den Fachleuten unterstützt und nicht bekämpft. Ich würde mir wünschen, dass Du mich ernst nimmst und wir zu einer konstruktiven Zusammenarbeit finden können.--Cactus26 14:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: @Accipiter:Du nervst. Deine Fachkenntnisse wiegen den Schaden nicht auf, den Du anrichtest, wenn Du nicht lernst, andere Nutzer diplomatischer dahin führen, wo Du sie haben willst. Ich bin ab und zu auch kurz ab bei Benutzern und fände es nicht schlimm, wenn sie ihre Mitarbeit einstellen- aber das liegt daran, dass diese die Wikipedia für ihre POV-Zwecke benutzen und sowieso diskussionsresistent sind. Einen solchen Fall haben wir hier aber nicht, und ich werde deine Kontra-Stimmen in Exzellenzauswertungen ab jetzt ignorieren, wenn Du dich nicht besserst. --Nina 09:04, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  HALLO? Ansonsten geht es noch, oder? Er hat doch vollkommen recht: Wenn jemand nicht willens oder nicht in der Lage ist, mit Standard- und Fachliteratur zu arbeiten und den Unterschied zu Werbebroschüren des NABU zu begreifen, dann soll er es schlicht lassen. Ich sehe in keinem der Kommentare irgendeinena ngreifenden oder vernichtenden, also destruktiven Beitrag, sondern schlicht die mittlerweile dreifach geäußerte Bitte nach der Nutzung akzeptabler Literatur - die einzigen ad-personam Attacken kommen tatsächlich von dir, Nina! -- Achim Raschka 09:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallihallo, Achim! du scheinst auch nicht lesen zu können: Cactus schreibt: Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann.. Darauf schreibt Accipiter:In aller Freundschaft: Wenn du keine Lust hast, dir Fachliteratur zu besorgen, lass die Finger von dem Artikel. Das ist für mich, gelinde gesagt, eine Frechheit. Cactus beteuert, sich Mühe zu geben, und Accipiter schlägt ihm erst mal eine ins Gesicht. Da das hier nun nicht gerade das erste Mal ist, dass Accipiter derart undiplomatisch ist, halte ich es nicht für einen "persönlichen Angriff", ihm das mal zu sagen. --Nina 10:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn jemand nicht willens oder nicht in der Lage ist, mit Standard- und Fachliteratur zu arbeiten empfinde ich nun wieder als persönliche Beleidigung. Wie oft soll ich meine Bereitschaft dazu denn noch artikulieren? Auch stellt sich die Frage, ob der ursprüngliche Artikel ohne jegliche Referenzierung () denn wirklich besser war. Meine in diesen Artikel investierte Arbeit wird in keiner Weise gewürdigt und als inkompetenter Müll klassifiziert. Sicher hat der Artikel noch seine Kinderkrankheiten, aber wenn wir zusammenarbeiten würden, wäre es ein leichtes, ihn auf Lesenswert-Niveau zu bringen. Ich frage mich, warum im Lebewesen-Bereich das Klima eigentlich derart vergiftet ist.--Cactus26 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich kann auch bei Accipiters Eingangsstatement nichts Unfreundliches feststellen. In der Sache hat er recht. Nun sollten aber alle runterkommen und den Ärger runterschlucken, Cactus sollte sich um das Besorgen von Fachliteratur kümmern und den Artikel damit überarbeiten. Bis dahin sollte das Review abgebrochen werden, und anschließend beginnen wir wieder bei Null. --Baldhur 09:42, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Vermittlungsversuch. Ich habe auch nichts gegen Accipiters Kernaussage einzuwenden (s.o.).--Cactus26 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Eingangsstatement ist völlig okay, und Cactus hat ja auch nicht beleidigt reagiert, vielleicht nur etwas irritiert. Erst dann fing Accipiter an, unfreundlich zu werden. --Nina 10:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein, Accipiter hat nicht recht. Bereits gestern früh am Morgen hat C26 deutlich gesagt "Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann." und hat das auch deutlich wiederholt. Wer das überliest und patzig wird, hat schlicht und einfach unrecht. Ich halte es auch für falsch, da solidarisch zu sein, denn es geht nicht nur um das Was, sondern immer auch um das Wie. Anranzen schön und gut, aber das sollte doch auf unbelehrbare, uneinsichtige Deppen beschränkt sein und dass kann man von C26 definitiv nicht sagen, der deutlich seinen Willen bekundet hat, Kritik anzunehmen und auch klar gemacht hat, dass er das praktisch in die Tat umsetzen will. Denis Barthel 10:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe Cactus' Statement beim zweiten Lesen jetzt auch gesehen. Dann war das Abfertigen tatsächlich nicht in Ordnung. Dennoch halte ich nach wie vor viel davon, diese Reihe von Missverständnissen hier zu beenden und anschließend von vorn zu beginnen. --Baldhur 10:33, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Ich bin kein Freund von Unterstellungen und von konstruierten Missverständnisse durch zitieren von aus dem Zusammenbhang gerissenen Einzelsätzen. Oben wurde geschrieben: "Cactus schreibt: Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann.. Darauf schreibt Accipiter.." Nein, darauf schreibt Accipiter nicht, sondern auf folgendes Statement von Cactus: "Aber ich halte den Bezzel aus dem Jahr 2005 für nicht so schlecht, immerhin ist er sehr aktuell. Und das scheint mir bei einer sich im Bezug auf das Verhalten doch sehr schnell entwickelnden Art nicht so unerheblich, so dass ich mich schon frage, ob man mit veralteten Standardwerken unbedingt besser fährt. Auch halte ich die Nabu-Leute nicht unbedingt für Deppen, immerhin sind das auch Ornithologen und die Qualität der Quellen lässt sich ganz gut beurteilen, in dem man sie untereinander abgleicht." Diesem Satz galt meine "Unfreundlichkleit" und übrigens auch Achims Reaktion. -Accipiter 19:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Der zusammengesetzte Vogelart-Link stammt aus dem "alten" Artikel, habe ich übersehen. Die BKL-Links habe ich aufgelöst, danke für den Hinweis. Einzig  Gelege kann ich (derzeit) nicht auflösen, da dort die BKL eigentlich den ganzen Inhalt enthält (vielleicht wird das dort mal umarrangiert).--Cactus26 07:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Abgebrochener Review vom 04.06.2007 bis 06.06.2007 

message: Ich habe den Artikel bisher nur überflogen. Größtes Manko sind imho die Quellen. Da gibt's im Moment keine Literatur und auch bei den refs mit einer Ausnahme nur Graue Literatur. Das genügt bei einer so gut erforschten Art nicht. Als Basisreferenz für einheimische Vögel sollte Glutz von Blotzheim Handbuch der Vögel Mitteleuropas oder wenigstens E. Bezzel: "Kompendium der Vögel Mitteleuropas" bzw. die Neuauflage verwendet werden. Die ganzen NABU-Broschüren sollten dann raus. Alle Abschnitte müssen auf jeden Fall nochmal auf Redundanzen und Zugehörigkeit des Inhalts überprüft werden. -Accipiter 12:43, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Feedback. Kann mich täuschen, aber diese Kritik erscheint mir doch etwas zu vernichtend. Die Basisreferenz werden ich noch austauschen, aber für gänzlich wertlos halte ich die NABU-Quellen nicht.--Cactus26 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob es Dich tröstet, aber Accipiter verteilt fast ausschließlich so harsche Kritiken. In der Sache hat er oft, aber nicht immer Recht. Den Hinweis auf das Handbuch der Vögel ... hatte ich Dir aber ja auch schon gegeben- hast Du das Buch inzwischen organisieren können? Ich würde mir als erstes einen Ausbau der Einleitung wünschen, die ist im Moment noch zu knapp. Sie sollte noch ein paar der wichtigsten allgemeine Aussagen über Haussperlinge enthalten. --Nina 22:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Nina: Danke für die Blumen. ;-) Möglicherweise ist meine häufige "harsche Kritik" darauf zurückzuführen, das die gebotenen Inhalte nur eine solche zulassen. @Cactus26: Was erwartest du? Wenn du keine ehrliche Kritik sehen willst, darfst du den Artikel nicht ins Review stellen. Unter "vernichtend" verstehe ich was völlig anderes. Ich weise auf den Fakt hin, das der Artikel keine ernstzunehmende Literatur enthält. So wird der Artikel niemals validiert, geschweige den LA oder EA. Die NABU-Sachen mögen fachlich einigermaßen ok sein, aber sie ersetzen unter keinen Umständen Primärliteratur. Du wirst hier keinen LA oder EA-Artikel finden, der keine Fachliteratur als Quellen angibt und das mit guten Grund. -Accipiter 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wünsche ich mir ehrliche Kritik. Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann. Aber ich halte den Bezzel aus dem Jahr 2005 für nicht so schlecht, immerhin ist er sehr aktuell. Und das scheint mir bei einer sich im Bezug auf das Verhalten doch sehr schnell entwickelnden Art nicht so unerheblich, so dass ich mich schon frage, ob man mit veralteten Standardwerken unbedingt besser fährt. Auch halte ich die Nabu-Leute nicht unbedingt für Deppen, immerhin sind das auch Ornithologen und die Qualität der Quellen lässt sich ganz gut beurteilen, in dem man sie untereinander abgleicht. Eine ein bisschen mehr am Inhalt orientierte Diskussion würde ich mir schon wünschen.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: @Nina: Mit der EInleitung hast Du Recht. Werde mich darum kümmern.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie schon gesagt: Ich werde mir die von Dir anerkannte Literatur besorgen (hast Du oben wahrscheinlich übersehen). Vielleicht bin ich empfindlich, aber als sonderlich freundschaftlich empfinde ich Deine Beiträge nicht. Sie wirken ein wenig so, als wolltest Du das Revier der Vogelwelt gegen lediglich populärwissenschaftlich gebildete Eindringlinge verteidigen wollen. Dass ich lesenswerte Artikel verfassen kann, habe ich bereits bewiesen, und dabei war ich auch nicht überall Spezialist. Dort wurde ich allerdings von den Fachleuten unterstützt und nicht bekämpft. Ich würde mir wünschen, dass Du mich ernst nimmst und wir zu einer konstruktiven Zusammenarbeit finden können.--Cactus26 14:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: @Accipiter:Du nervst. Deine Fachkenntnisse wiegen den Schaden nicht auf, den Du anrichtest, wenn Du nicht lernst, andere Nutzer diplomatischer dahin führen, wo Du sie haben willst. Ich bin ab und zu auch kurz ab bei Benutzern und fände es nicht schlimm, wenn sie ihre Mitarbeit einstellen- aber das liegt daran, dass diese die Wikipedia für ihre POV-Zwecke benutzen und sowieso diskussionsresistent sind. Einen solchen Fall haben wir hier aber nicht, und ich werde deine Kontra-Stimmen in Exzellenzauswertungen ab jetzt ignorieren, wenn Du dich nicht besserst. --Nina 09:04, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  HALLO? Ansonsten geht es noch, oder? Er hat doch vollkommen recht: Wenn jemand nicht willens oder nicht in der Lage ist, mit Standard- und Fachliteratur zu arbeiten und den Unterschied zu Werbebroschüren des NABU zu begreifen, dann soll er es schlicht lassen. Ich sehe in keinem der Kommentare irgendeinena ngreifenden oder vernichtenden, also destruktiven Beitrag, sondern schlicht die mittlerweile dreifach geäußerte Bitte nach der Nutzung akzeptabler Literatur - die einzigen ad-personam Attacken kommen tatsächlich von dir, Nina! -- Achim Raschka 09:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallihallo, Achim! du scheinst auch nicht lesen zu können: Cactus schreibt: Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann.. Darauf schreibt Accipiter:In aller Freundschaft: Wenn du keine Lust hast, dir Fachliteratur zu besorgen, lass die Finger von dem Artikel. Das ist für mich, gelinde gesagt, eine Frechheit. Cactus beteuert, sich Mühe zu geben, und Accipiter schlägt ihm erst mal eine ins Gesicht. Da das hier nun nicht gerade das erste Mal ist, dass Accipiter derart undiplomatisch ist, halte ich es nicht für einen "persönlichen Angriff", ihm das mal zu sagen. --Nina 10:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn jemand nicht willens oder nicht in der Lage ist, mit Standard- und Fachliteratur zu arbeiten empfinde ich nun wieder als persönliche Beleidigung. Wie oft soll ich meine Bereitschaft dazu denn noch artikulieren? Auch stellt sich die Frage, ob der ursprüngliche Artikel ohne jegliche Referenzierung () denn wirklich besser war. Meine in diesen Artikel investierte Arbeit wird in keiner Weise gewürdigt und als inkompetenter Müll klassifiziert. Sicher hat der Artikel noch seine Kinderkrankheiten, aber wenn wir zusammenarbeiten würden, wäre es ein leichtes, ihn auf Lesenswert-Niveau zu bringen. Ich frage mich, warum im Lebewesen-Bereich das Klima eigentlich derart vergiftet ist.--Cactus26 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich kann auch bei Accipiters Eingangsstatement nichts Unfreundliches feststellen. In der Sache hat er recht. Nun sollten aber alle runterkommen und den Ärger runterschlucken, Cactus sollte sich um das Besorgen von Fachliteratur kümmern und den Artikel damit überarbeiten. Bis dahin sollte das Review abgebrochen werden, und anschließend beginnen wir wieder bei Null. --Baldhur 09:42, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Vermittlungsversuch. Ich habe auch nichts gegen Accipiters Kernaussage einzuwenden (s.o.).--Cactus26 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Eingangsstatement ist völlig okay, und Cactus hat ja auch nicht beleidigt reagiert, vielleicht nur etwas irritiert. Erst dann fing Accipiter an, unfreundlich zu werden. --Nina 10:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein, Accipiter hat nicht recht. Bereits gestern früh am Morgen hat C26 deutlich gesagt "Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann." und hat das auch deutlich wiederholt. Wer das überliest und patzig wird, hat schlicht und einfach unrecht. Ich halte es auch für falsch, da solidarisch zu sein, denn es geht nicht nur um das Was, sondern immer auch um das Wie. Anranzen schön und gut, aber das sollte doch auf unbelehrbare, uneinsichtige Deppen beschränkt sein und dass kann man von C26 definitiv nicht sagen, der deutlich seinen Willen bekundet hat, Kritik anzunehmen und auch klar gemacht hat, dass er das praktisch in die Tat umsetzen will. Denis Barthel 10:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe Cactus' Statement beim zweiten Lesen jetzt auch gesehen. Dann war das Abfertigen tatsächlich nicht in Ordnung. Dennoch halte ich nach wie vor viel davon, diese Reihe von Missverständnissen hier zu beenden und anschließend von vorn zu beginnen. --Baldhur 10:33, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Ich bin kein Freund von Unterstellungen und von konstruierten Missverständnisse durch zitieren von aus dem Zusammenbhang gerissenen Einzelsätzen. Oben wurde geschrieben: "Cactus schreibt: Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann.. Darauf schreibt Accipiter.." Nein, darauf schreibt Accipiter nicht, sondern auf folgendes Statement von Cactus: "Aber ich halte den Bezzel aus dem Jahr 2005 für nicht so schlecht, immerhin ist er sehr aktuell. Und das scheint mir bei einer sich im Bezug auf das Verhalten doch sehr schnell entwickelnden Art nicht so unerheblich, so dass ich mich schon frage, ob man mit veralteten Standardwerken unbedingt besser fährt. Auch halte ich die Nabu-Leute nicht unbedingt für Deppen, immerhin sind das auch Ornithologen und die Qualität der Quellen lässt sich ganz gut beurteilen, in dem man sie untereinander abgleicht." Diesem Satz galt meine "Unfreundlichkleit" und übrigens auch Achims Reaktion. -Accipiter 19:55, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Feedback Accipiter

message: diese art link ist doof weil vom leser die grenzen nicht erkennbar sind: Vogelart (WP:VL#Verlinkung_von_Teilw.C3.B6rtern). und diverse BKL-links, siehe:
http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Haussperling --Rupp.de 00:33, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der zusammengesetzte Vogelart-Link stammt aus dem "alten" Artikel, habe ich übersehen. Die BKL-Links habe ich aufgelöst, danke für den Hinweis. Einzig  Gelege kann ich (derzeit) nicht auflösen, da dort die BKL eigentlich den ganzen Inhalt enthält (vielleicht wird das dort mal umarrangiert).--Cactus26 07:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Reviews

message: Nachdem ich die  zu spät bemerkt habe, möchte ich mich für diesen Edit entschuldigen. Aber sowohl die Dopplungen als auch die nicht chronologische Reihenfolge in diesem Abschnitt haben mir keine Ruhe gelassen.--84.177.211.149 03:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch bereits die Gliederung verändert und Redundanzen entfernt. Ich kann Dir jetzt nicht garantieren, dass ich Deine Anpassungen berücksichtigen kann. Bitte prüfe es, wenn ich den Artikel wieder freigebe.--Cactus26 07:23, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung trotz Inuse 

message: Hallo Cactus26,
ich habe heute deinen Artikel durchgelesen und mir die dazugehörige Diskussionsseite angesehen. Auch wenn es weh tut, muss ich zugeben, dass Accipiter bezüglich der Quellenlage recht hat. Insbesondere im Kapitel "Systematik" fehlen für Referenzen geeignete Einzelnachweise (wissenschaftliche Schriften). Einige zweifelhafte Stellen ("Spekulationen") benötigen diese auch.
Weiterhin musste auch ich viele überflüssige Sätze feststellen, also durch einen Wikilink (z.B. Zugvögel) erklärte Tatsachen/Folgerungen oder selbst erklärende Floskeln bzw. Anekdoten oder selbstverständliche, für Vögel übliche Tatsachen (z. B. Zweck Nahrungssuche) oder schlicht im Text stehende Wiederholungen (z.B. Kulturfolger, Pferdeäpfel). Leider waren auch einige Inhalte den falschen Abschnitten zugeordnet (z.B. Infos zu Jungvögeln unter Nahrung, Jagdtechnik unter Flug). Die Gliederung müsste auch verbessert werden. Einen Teil habe ich hier als IP schon beseitigt, die nun entstandenen Lücken und die Verbesserung der Einleitung obliegt nun (vorerst) dir. Dass Haussperlinge „gesellige Vögel“ sind, würde ich am besten mit anderen Infos in Kapitel "Verhalten" einbauen, was noch aufgebaut werden sollte. Zuletzt möchte ich dich noch auf die Listen in den Kapiteln "Bestand" und "Haussperling und Mensch" hinweisen. Diese müssen unbedingt in Fließtext umgewandelt werden. 
Hier noch ein paar gefundene Stellen, die der Umformulierung bedürfen:
:Ist die Spatzengesellschaft in der Nähe des Brutplatzes größer,..
::Wie viele Individuen? Heißt das hundert oder tausend?
:1)Sperlinge verbauen dabei fast alles, beispielsweise Stroh, Gras, Wolle, Papier oder Lumpen. 2)Das wichtigste ist dabei die Auspolsterung im Inneren, wofür Federn verwendet werden, vorzugsweise Hühnerfedern. 3)Es wird auch kolonieweise gebrütet, wobei aber jedes Paar seine Eigenständigkeit bewahrt.
::Zu 1)Welches Material verwenden sie normalerweise, bevorzugt? Zu 2)Umformulieren -> enzyklopädisch, also sachlich-nüchtern, z. B. Das Innere des Nestes wird mit Federn, vorzugsweise Hühnerfedern, ausgepolstert. Zu 2)Was bedeutet hier Eigenständigkeit? Inwiefern sind die Paare unabhängig? Vetrteidígen sie ihren Nistbereichgegen Artgenossen? Wehren sie sich gemeinsam gegen Nesträuber?
:...im Gefolge der nomadischen Reitervölker Europa erobert. Im Zuge der Entdeckung und Besiedlung der anderen Kontinente durch die Europäer wurde der Haussperling praktisch auf der ganzen Welt heimisch.
::Klingt als wären die Haussperlinge auf Pferden mit Schild und Schwert in den Krieg gezogen. Und hätten danach mit den Ratten die Plätze auf dem Schiff geteilt...Nicht nett, aber das muss dringend umformuliert werden (vgl. In der Stadt passen sich Spatzen an und werden zu Allesfressern. Besonders an Imbissständen und Freiluftlokalen stellen sie das unter Beweis.) Man könnte hier auch die ungefähren Jahresdaten verwenden.
Insgesamt sind es nur die typischen Anfängerfehler von Artikelschreibern im Biologie- und Lebewesenbereich. Formulierungsfehler unterlaufen selbst erfahrenen Schreibern in einem Artikel einige Male. Bei der Elster ist mir ähnliche Kritik bezüglich Anekdoten, Formulierungen und Redundanzen widerfahren. Und die Quellenarbeit kann man lernen. Gruß.--Bekoli 19:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Bekoli 

message: ich hab mir cactus26 arbeit jetzt genauer angeschaut und in stichproben auch die versionen verglichen. der beitrag war trotz des fehlens valider quellen inhaltlich und sprachlich vorzeigbar - jedenfalls für eine erstlingsarbeit eines nichtfachmanns überraschend gut. ich habe im ornithologiesektor zumindest im letzten jahr keine vergleichbar bemühte arbeit eines neueinsteigers in erinnerung.  jetzt sehe ich, dass cactus26 die anregungen aufgenommen hat und seinen text mit hölzinger und dem HBV abgleicht. ich würde mir sehr wünschen, dass er bei dieser arbeit motivierende hilfe findet. einen überfluss an guten beitragsschreibern im ornithologiebereich vermag ich nicht zu entdecken, und es wäre doch wirklich erstrebenswert zumindest die mitteleuropäischen brutvögel mit brauchbaren beiträgen zu versehen. mit drei bis vier engagierten verfassern geht das sicher nicht. grüße Scops 07:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: feedback scops

message: An manchen Stellen scheint es so, als könne man diese einfach umrechnen (Faktor 2). Das kann doch eigentlich nicht sein (unverpaarte Individuen, Jungvögel). Ich gehe eigentlich davon aus, dass die Anzahl BP durch Zählung der Nester ermittelt wird. Kann man die Daten tatsächlich umrechnen oder sind sie inkompatibel?--Cactus26 16:21, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Bestandszahlen: Brutpaare versus Individuen

message: Die Darstellung im Artikel stammt weitgehend aus dem HBV, habe aber auch das Abstract einer Arbeit zu diesem Thema (Till Töpfer: The taxonomic status of the Italian Sparrow — Passer italiae (Vieillot 1817): Speciation by stabilised hybridisation? A critical analysis) einfließen lassen, soweit mir das möglich schien. Habe versucht die Arbeit vom Autor zu beziehen, bisher aber noch kein Feedback erhalten. Der "offizielle" Bezug dieser Arbeit über Zootaxa scheint mir im Moment zu kostspielig.--Cactus26 10:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir liegt die Arbeit Till Töpfers mittlerweile vor, habe den Italiensperling entsprechend angepasst, die Anpassung des HS folgt in Kürze, werde die Darstellung hier wohl kürzen, damit nicht so redundant.--Cactus26 16:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Taxonomischer Status des Italiensperling

message: Was mich sehr interessieren würde ist, wie viel, seit wann und von wem über den Sperling geforscht wurde. Das muss aber vielleicht nicht in diesen Artikel, sondern wäre eventuell in Sperlinge besser untergebracht, um nicht zu viele Redundanzen zu erzeugen. --Nina 19:49, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen, Informationen hierzu aufzutreiben.--Cactus26 15:21, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt: Die Antworten wären: Ganz viel, vermutlich seit Aristoteles und von gaaanz vielen Leuten. Diese Fragen kann man für europäische Vogelarten nicht sinnvoll beantworten und sie müssen in dem Artikel auch nicht behandelt werden. -Accipiter 21:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht in diesem, sondern eher in dem Artikel zur Familie. Es reicht ja ein kurzer Abschnitt, der dem Leser erlaubt, die Forschungen einzuschätzen. So lange so viel Widerspruch zwischen den Ergebnissen herrscht, geht das ja vermutlich noch eine Weile weiter, und es wäre interessant zu sehen, welche Regierungen oder Organisationen welche Art von Forschung unterstützen. --Nina 00:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: Hallo Nina, danke für Deine detaillierte Durchsicht und Deine Verbesserungen! Ein paar Anmerkungen oder Fragen habe ich noch.
*Untersuchungen zur Taxonomischen Einordnung der Sperlinge: Du hast "Untersuchungen der DNA-Hybridisierung" ersetzt durch "Vergleiche der DNA-Sequenzen verschiedener Arten". Das ist sicherlich nicht falsch. Ich wollte das Untersuchungsverfahren nur etwas präziser angeben. Es geht hier um eine Untersuchung von Sibley & Ahlquist 1990. Im HBV wird es als "DNA-Hybridisation" bezeichnet. Anderson nennt das Verfahren ebendieser Untersuchung "DNA-DNA hybridization". In der englischen WP gibt es einen entsprechenden Artikel (:en:DNA-DNA hybridization). Einen entsprechenden deutschen Artikel scheint es nicht zu geben. Wenn tatsächlich die deutsche Entsprechung "DNA-Hybridisierung" (oder DNA-Hybridisation) ist, scheint der Redirect von DNA-Hybridisierung nach Hybridisierung (Molekularbiologie) möglicherweise nicht optimal (siehe auch ). Vielleicht kann Franz uns da helfen, ich habe ihn mal gefragt. Grundsätzlich ist natürlich auch die Frage, ob das hier im Artikel überhaupt so präzise sein soll, oder ob die allgemeine Aussage "Vergleiche der DNA-Sequenzen" nicht ausreicht.
::(Hineingequetscht) Sibley & Ahlquist haben natürlich schon mit DNA-DNA-Hybridisierung gearbeitet und keine DNA sequenziert. Der Redirect passt schon irgendwie: Bei der Hybridisierung der DNA zweier Arten hat man DNA-Schmelzkurven ("DNA melting curves") ermittelt und damit auf die Ähnlichkeit der Gensequenzen geschlossen. Seit aber die DNA-Sequenzierung etabliert ist und direkt die Basenabfolgen miteinander verglichen werden können, macht das niemand mehr. Soviel ich weiß, ist die DNA-DNA-Hybridisierung auch methodisch kritisiert worden, weil das anscheinend nicht ganz frei von subjektiven Elementen ist. Man kann anscheinend am Ergebnis bis zu einem gewissen Grad manipulieren. Egal, jedenfalls haven viele der Befunde von Sibley und Co. seitdem den DNA-Sequenzvergleichen nicht standgehalten, andere sind wiederum bestätigt worden. Jedenfalls gibt's aber auch neuere Arbeiten als Sibley & Ahlquist 1990 zu diesem Thema - siehe Ericson & Johansson 2003 (PDF). Darum denke ich, dass man es schon so lassen sollte, wie Nina es geschrieben hat. Grüße --Franz Xaver 12:26, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der neueren (mir bisher nicht bekannten) Arbeiten auf Basis der DNA-Sequenzierung ist sicherlich Nina's allgemeine Formulierung das beste. Danke für die Info und die Erläuterungen, wobei ich gestehen muss, der Arbeit von Ericson & Johansson nicht gänzlich folgen zu können.--Cactus26 15:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe erst einmal wieder die Kohlmeisen eingesetzt, ändere es aber gerne wieder, wenn Du eine die Blaumeisen bestätigende Quelle findest/nennst.--Cactus26 13:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Scheint wirklich widersprüchlich zu sein, ob Blau- oder Kohlmeisen hier die Pioniere waren. Vielleicht beide. Habe nun wie im HBV auf Meisen verallgemeinert, kommt hier auch nicht darauf an, denke ich.--Cactus26 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Habe nun eine Aufstellung der Unterarten ergänzt.--Cactus26 13:11, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Cactus26