Diskussion:Todesfall Rayshard Brooks

message: Im Artikel steht derzeit: "Während der Verfolgung wandte sich Brooks um, zielte mit dem Taser auf die Beamten und feuerte ihn ab.[5][8] Rolfe gab daraufhin drei Schüsse aus seiner Dienstwaffe auf Brooks ab, wodurch dieser zweimal in den Rücken getroffen wurde."
Wieso wird Brooks in den Rücken getroffen, wenn er sich doch umgewandt hatte und mit dem Taser auf die Beamten "feuerte"?--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird sich auf den Autopsiebericht bezogen, der "Rücken" angibt. Nach meinem Verständnis wandte sich Brooks auf seiner Flucht um, um den Taser abzufeuern, und dann wird er sich wohl wieder in Fluchtrichtung gewendet haben. Ergibt Sinn für mich. --Coyote III (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: Wir haben Belege, wie es aussieht, für die drei Schüsse des Polizisten, das Wegrennen und dass Brooks in den Rücken getroffen wurde. Insofern ist dein Formulierungsvorschlag die gesicherte Variante. Dass er sich für das Feuern des Tasers umdrehte, weiß nicht, ob wir da einen Beleg für haben, ich hab's in einem Video gesehen - aber wir werten ja selber keine Videos aus, das wäre ja WP:OR. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum darf "von hinten erschossen" nicht ergänzt werden? Die Referenz habe ich angebracht: "Von hinten erschossen. Die Zeit, 14. Juni 2020" --87.170.196.55 03:11, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde das ohne den vorherigen Taserangriff zu erwähnen tendenziös.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Könntet ihr dazu kurz Stellung nehmen? -- Amtiss, SNAFU ? 14:44, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Diskussionsabschnitt begann mit Überlegungen, ob 'in den Rücken' im Abschnitt "Geschehen" geschrieben werden kann/sollte, wo es Stand heute auch drin ist. In der Einleitung finde ich es nicht passend. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zugewandt oder in den Rücken geschossen? 

message: # Erwähnung der Kooperation, die laut BBC 41 Minuten der polizeilichen Maßnahme ausmachte.https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53052077 oder gekürzte Version
# Nur die Erwähnung der Widerstandshandlung
-- Amtiss, SNAFU ? 23:27, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  3M - Positionen 

message: Statt hier zu sehr über Details des Ablaufs rumzudiskutieren (was sicherlich auch nötig ist), sollte bitte etwas mehr Wert auf die Form gelegt werden. Habe selten so viele Fehler auf einmal gesehen ... 89.204.139.196 05:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Konzentration bitte! 

message: Kurz vorher noch einen aufgeblähten Artikel kritisiert passiert kurz darauf das Gegenteil? Und dann auch noch einzig aus der Sicht derer, die den Staatsanwalt beschuldigen? Wir sind noch nicht mal fertig mit der Diskussion um eine kleine Neutralitätsfrage, da wird ein offensichtlich völlig einseitiger Absatz hier eingefügt? Mal abgesehen, dass er auch mindestens einen groben Fehler enthält: es ging nicht um Veruntreuung, sondern fehlende Offenlegung ("public disclosure"). Die Einfügungen übersehen die politische Dimension, die eigentlich in den Quellen geschildert wird. Dass das GBI in der Sache aus zweierlei Gründen nicht neutral ist, sollte einem zu Denken geben, wenn nur deren Position dargestellt wird. Ich lehne diesen offensichtlichen POV im Artikel ab. --Amtiss, SNAFU ? 00:16, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Antrag durch die Verteidigung der örtlichen Staatsanwaltschaft die Zuständigkeit zu entziehen ist offenkundig relevant. Über die genauen Formulierungen kann man sicher diskutieren. Ich persönlich gehe davon aus, dass die überhastete Anklage gegen Rolfe und Brosnan auf die anstehende Neuwahl des Bezirksstaatsanwalts zurückzuführen ist. Der  amtierende Bezirksstaatsanwalt Paul Howard hat das erste  Mal seit langem ernst zunehmende Gegenkandidaten. Und er ist durch die Untersuchung des GBI bezüglich Geldtransfers und die dubiosen Jury-Vorladung ohne Jury sowie Vorwürfe sexueller Belästigung extrem geschwächt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Wenn die Verteidigung wegen der GBI-Untersuchung jedoch einen Wechsel der Strafverfolger beantragt, wird das Ganze auch für den Artikel relevant. Über die konkrete Formulierung kann man wie gesagt sicher streiten.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  POV-Newsticker? 

message: Ich sehe keine Begründung bei diesem Revert. --Amtiss, SNAFU ? 20:12, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gegenstand des Lemmas ist der Todesfall an sich, weniger die Person Brooks oder die Person Rolfe. Auch wenn ich ansonsten aktive Formulierungen bevorzuge, erscheint mir die Formulierung: Der 27-jährige Afroamerikaner Rayshard Brooks starb am 12. Juni 2020 in Atlanta im US-Bundesstaat Georgia, als dieser von einem Polizisten mit zwei Schüssen erschossen wurde. ... genauso POV-problematisch wie folgender (fiktiver) Eingangssatz: Bei einer Auseinandersetzung am 12. Juni 2020 erschoss der 27-jährige Polizeibeamte Garrett Rolfe einen Betrunkenen, nachdem dieser einen Taser gegen ihn abgefeuert hatte. ...  --87.158.127.74 21:06, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Passiv-Formulierung unter Bezugnahme auf das Lemma auch stilistisch deutlich besser.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:17, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Konsens herstellen" 

message: Aktuell hat  eine Passage (siehe hier) und eine Quelle (siehe hier) entfernt. Konkret:
1. Folgende Passage zur Entlassung der Mutter: Melissa Rolfe, die Stiefmutter des Polizisten Garrett Rolfe, wurde nach den tödlichen Schüssen von ihrem Arbeitgeber, einem Finanzdienstleister, entlassen. Die Entlassung wurde mit einem Verstoß gegen Unternehmensrichtlinien begründet. Melissa Rolfe hatte die Vorwürfe gegen ihren Stiefsohn zuvor in einer Nachricht an eine republikanische Kongresskandidatin als „Unsinn“ bezeichnet. Die Kongresskandidatin hatte die Nachricht anschließend auf ihrem Twitter-Account veröffentlicht.
Wenn die Mutter des beschuldigten Schützen wegen dem Vorfall entlassen wird, liegt die Relevanz für zugehörigen Artikel auf der Hand.
2. Dieser Artikel von "Fox News" wurde mit der Begründung "ungeeignete Quellen" entfernt. Mir ist nicht klar, was an der Quelle "ungeeignet" sein soll: "Fox News" ist der erfolgreichste Nachrichtensender der USA und der in Rede stehende Artikel ist professionell und sachlich geschrieben. Eine Quelle zu entfernen, weil man diese aufgrund ihrer politischen Ausrichtung nicht mag, ist nicht nur kindisch, sondern auch hochgradig unprofessionell.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: 2. Schön, wie du das wieder drehst. Deine Aufgabe wäre angemessene Quellen zu finden, wenn es die gibt. 1. Die Relevanz liegt nicht auf der Hand. Wikipedia ist kein Newsticker. Rolfe wurde auch kritisiert, dass er in Urlaub geflogen ist, obwohl er wegen Mordes angeklagt ist. Steht auch nicht im Artikel. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. --Amtiss, SNAFU ? 13:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine angemessene Quelle im Artikel - die Du entfernt haben willst. Da ist es nicht meine Aufgabe Ersatz zu suchen. Es gibt keinen Konsens für die Entfernung. Ich bitte Dich deshalb von weiteren Reverts abzusehen (oder ggf. für adäquaten Ersatz zu sorgen).--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Alternative wäre die dadurch unbelegten Informationen zu entfernen. Davon hab ich abgesehen. Es gibt deWP-weit keinen Konsens darüber, dass Fox News eine reputable Quelle ist. Insofern brauchen wir hier nicht über "Konsens" reden. Such einfach geeignete Quellen raus, statt ungeeignete per EW zu verteidigen. --Amtiss, SNAFU ? 14:14, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "Es gibt deWP-weit keinen Konsens darüber, dass Fox News eine reputable Quelle ist." Wo kann ich das nachlesen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In den Diskussionen, die deswegen mit dir geführt wurden, sollte es spätestens klar geworden sein. --Amtiss, SNAFU ? 15:08, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, es diskutiert halt immer eine zufällige Melange von Leuten. Daraus kann man meines Erachtens schwer auf eine repräsentative Haltung der Wikipedia an sich schließen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Fox News sollte man nicht alleine als Quelle stehen lassen, da es zu sehr als Propagandamaschine verschrien ist. Gab häufig diskussionen dazu, Fox ist allgemein, gerade bei politischen Themen nicht reputabel und daher schwierig als Beleg akzeptierbar. Ähnlichen Artikel gab es auch bei CNN, man könnte also beide Quewllen einstellen und gut. Was nun die Mutter mit dem Artikel hier zu tun haben soll erschliesst sich mir nicht. Es ist unnötige Ausweitung des Fokus und vor allem ein Problem nach WP:BIO (sie ist keine person des Zeitgeschehens und ihre Privatsphäre gehört daher geschützt) und sollte nicht im Artikel genannt werden, ausser es führt zu einer grösseren Debatte in den Medien. Da das offensichtlich nicht der Fall ist, ist es unnötiger Kleinkram und stammt offenbar aus einseitiger Berichterstattung. Das ist nix für WP, also raus damit.--Maphry (Diskussion) 14:24, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt soweit ich weiß keinen Beschluss, der "Fox News" als Quelle untersagt. Es bezweifelt auch niemand, dass der im Fox-Artikel beschriebene Sachverhalt richtig ist. Warum also so einen Aufriss machen? Und wenn die Stiefmutter des Hauptverdächtigen wegen des Falls ihren Job verloren hat, liegt der Zusammenhang zum Artikel auf der Hand. Ist ja auch nicht so, als wenn das in epischer Breite thematisiert werden würde. Die Entlassung wurde auch medial relativ breit rezipiert, einfach mal googeln. Sie war damit sogar im Fernsehen, siehe hier (oh nein, schon wieder "Fox News"!). Hier übrigens auch bei der "Washington Post".--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:34, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau, warum der Aufriss eine Minderwärtige Quelle zu nutzen, wenn es höherwertige gibt. Im englischen WP ist Fox mittlerweile auf gelben Status, soll also nur noch in Ausnahmefällen und nicht im politischen bereich als Erstquelle genutzt werden. Auf WP:Belege wird Fox in Diskussionen ausschliesslich im Gleichklang mit RT und HP. Daher sollte man halt (nach WP:BLG#NPOV) Vorsicht walten lassen wenn man es als alleinige Quelle zu nutzt. Manchmal müssen Dinge nicht verboten sein, wenn allgemeiner Zweifel an der Qualität angebracht ist (und das hat Fox durch seinen Entertainment Teil halt selbst zu verantworten). Im TV läuft viel wenn der Tag lang ist, wie gesagt, WP:BIO sehe ich hier nicht ausser Kraft gesetzt. Und ja, in der Sun und Daily Mail steht es auch, aber wir sind halt kein Boulevardblatt. Und in der Washington Post ist es Teil des Opinion-bereiches. Wir sind hier nicht dazu da Leserbriefe Gewicht zu verleihen. Derzeit halt irrelevant.--Maphry (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde halt grundsätzlich nicht, dass "Fox News" eine minderwertige Quelle ist. Und für die deutsche Wikipedia ist die englische Wikipedia nicht maßgebend. Wenn Dir die Quelle nicht passt, such halt eine gleichwertige heraus. Bezüglich der Entlassung der Stiefmutter stimmt es auch einfach nicht, dass da nur Boulevard-Medien drüber berichtet hätten, hier berichtet etwa die "New York Times".--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts an dem News-Charakter. --Amtiss, SNAFU ? 15:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "News-Charakter"?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das kannst du finden, aber diese Meinung ist hier, wie dir schon mehrfach mitgeteilt wurde, nicht im Ansatz konsensfähig. Dass Fox News ein hochparteiischer Sender ist, der in einer Vielzahl medienwissenschaftlicher Untersuchungen neben dezidiert parteiischem Vorgehen auch Desinformation, Fake News und Propaganda vorgeworfen werden, wurde dir nun oft genug gesagt. Das einfach nicht akzeptieren zu wollen, weil du scheinbar mit Fox News politisch auf einer Linie liegst, ist keine Option. Du kannst natürlich gerne glauben, dass Desinformation, Fake News und Propaganda eine Quelle nicht zu einer "minderwertigen" Quelle machen, aber dann solltest du dich fragen, ob du hier in der Wikipedia richtig bist. WP:Q fordert, dass nur seriöse Quellen zitiert werden dürfen, und da zählt Fox News nach so ziemlich jedem objektiv-rationalem Kriterium nicht dazu. Mehr ist hier nicht zu sagen. Und für den nun x-ten Edit-War gabs eine VM. Andol (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dass Du Deine persönliche Meinung für "objektiv" hältst und glaubst ich hätte diese zu übernehmen spricht für sich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dass Fox News parteiisch und unseriös ist, ist keine Meinung, sondern unter akademischen Medienwissenschaftlern Konsens. Dass du eine derart unstrittige Aussage für eine (wohl falsche) Meinung hälst, ist ein sehr guter Indikator für das Ausmaß des Problems deiner Arbeitsweise. Andol (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Du scheinst den Unterschied zwischen Werturteil und Tatsachenbehauptung nicht zu kennen: Während ein Werturteil eine persönliche Wertung ist, die sich dem Beweis letztlich entzieht, ist eine Tatsachenbehauptung dem Beweis zugänglich. Es handelt sich bei der Aussage, dass "Fox News" parteiisch und unseriös sei, mithin um ein Werturteil. "Medienwissenschaft" ist genau wie "Politikwissenschaft" vor allem subjektive Kaffesatzleserei.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Genau. Alle Sozialwissenschaften sind Kaffeesatzleserei, jeder kann schreiben was er will, alle Forschungsergebnisse sind bloße Meinung, objektive Maßstäbe gibt es nicht, alle Menschen sind parteiisch, nix genaues weiß man nicht, und deswegen ist deine unsubstanzierte Meinung, dass Fox News eine seriöse Quelle ist genau gleich viel wert wie der Konsens in den Medienwissenschaften, dass es das nicht ist. Jetzt sind wir endgültig bei postfaktischer Wissenschaftsleugnung angekommen. Ich bin mal deutlich: Mit der Meinung bist du in Wikipedia falsch. Andol (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist halt, dass Du Deine Meinung als "Wissenschaft" framst und anderslautende Meinungen dementsprechend "unwissenschaftlich" sein müssen. Das ist ganz ähnlich wie beim wissenschaftlichen Anspruch des Marxismus. Sozialwissenschaften sind stark von subjektiven Ansichten geprägt und demnach keine Wissenschaften im engere Sinne. Insofern würde ich Deiner überspitzten Zusammenfassung sogar teilweise zustimmen: "Alle Sozialwissenschaften sind Kaffeesatzleserei, jeder kann schreiben was er will, alle Forschungsergebnisse sind bloße Meinung, (...) alle Menschen sind parteiisch" - stimmt! Genau so ist es.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Löschungen 

message: Nachdem die Anklagen fallengelassen wurden, sollte eine Aktualisierung folgen   --84.138.161.83 21:05, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuere Entwicklungen