Diskussion:Theaterskandal

message: Versuch einer Lückenschließung. Noch sehr erweiterungsfähig.--Robert Schediwy 10:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Lücken

message: Das "Regietheater" und seine Skandale oder Skandälchen ist sicher nicht erst ein Produkt der 1930er-Jahre. Geradezu sprichwörtlich wurde Fritz Kortners "Hamlet im Frack" von 1926 in einer politisierenden Inszenierung  von Leopold Jessner am Berliner
Staatstheater. Ich zitiere aus einer Dissertation an der FU Berlin: "Überhaupt wurde der Ausdruck „Hamlet im Frack“ zum Schlagwort gegen alle „modische“ Regie-„Willkür“ und angeblichen „Missbrauch“ der Klassiker".-- 84.112.54.160 20:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, gehört es :) Sorry, ich hab' ewig keine LKs mehr abgearbeitet und diesen Hinweis hatte ich total vergessen. Habe ihn aber – wie Du siehst – eben noch nachgetragen. --Henriette 22:06, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Regietheater 

message: Gehörten durch die Nationalsozialisten provozierten "Skandale" durch vehemente Störungen der Aufführungen etwa von Jonny spielt auf hier nicht auch her? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zutreffend. Gehört rein--Robert Schediwy (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da sich diesbezüglich ein halbes Jahr nichts getan hat, habe ich eine entsprechende Minimaländerung gesetzt.--Robert Schediwy (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nazis 

message: Die neuen Eintragungen bezüglich der Ereignisse in London, welche aus dem Artikel "Admeto" stammen, sind nicht richtig wiedergegeben. Tatsächlich war die Reihenfolge erst "Admeto" dann "Astianatte". Also Quantz hat eine Vorstellung vor dem 1. Juni besucht, während der eigentliche "Skandal" am 6. Juni war. Insofern ist auch das Zitat von Quantz in diesem Zusammenhang zumindest zweifelhaft, wenn man nur auf die Ereignisse vom 6. Juni abzielt.
Hier, denke ich, muß von Benutzer:Algebraa nachgebessert werden. -- Jan Freiheit (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es stimmt, es ist aus den Quellen schwer, hier eine Chronologie zu erkennen. Ich hatte es auch zuerst umgekehrt. Aber warum, bitte, besserst Du nicht selbst aus? Das ist ja der Sinn dieser Enzyklopädie --Algebraa (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  18. Jahrhundert 

message: Da scheinen nicht nur einige Zitate einfach so aus dem Artikel Parade übernommen worden zu sein. Ist dem Hauptautor eigentlich unsere für Parade benutzte Lektüre Wehmeyer 1974 zugänglich? Naja, will das auch nicht weiter überstrapazieren, nur hätte man fragen können, oder den Text zumindest so ummodifizieren können, daß ein copy-paste nicht erkennbar wird. It’s a wiki, und somit wohl alles erlaubt? Gruß, --Thot 1 (Diskussion) 11:30, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem, aus enem Wikipedia-Artikel zu übernehmen? --Algebraa (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, diese Vorschriften einmal zu lesen. Besonders interessant dabei der Abschnitt: "Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." -- Alinea (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parade – Wehmeyer 1974 

message: Schillers "Räuber" und die Brüsseler Aufführung der "Stummen von Portici" passen, wie gesagt, nicht ganz ins Skandalkonzept - die Reaktion des Publikums war zu einhellig positiv.
In die gleiche Kategorie fällt Beaumarchais' Komödie "Figaros Hochzeit". Ich resümiere verkürzt nach dem einschlägigen Artikel: 1778 war das Stück fertig, doch wirkten, obwohl die Handlung vorsichtshalber nach Spanien verlegt war, viele Passagen und vor allem Figaros langer Monolog im letzten Akt so revolutionär, dass Ludwig XVI. nach einer Lesung jegliche Aufführung empört verbot. Erst nach vielen Änderungen und jahrelangen Demarchen, bei denen er von zahlreichen Höflingen sowie der Königin unterstützt wurde, erlangte Beaumarchais die Freigabe. Dann aber wurde die Uraufführung am 27. April 1784 ein triumphaler Erfolg. Offensichtlich bestätigte das Stück beim bürgerlichen Publikum seine anti-aristokratischen Ressentiments, ohne jedoch adelige Zuschauer unnötig zu verschrecken. Skandalisiert reagierte hier also bloß der König. --Robert Schediwy (Diskussion) 00:20, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Bühne als revolutionäres  Medium und als Demütigungsinstrument

message: Als seinerzeitiger Initiator dieses Lemmas freue ich mich über den quantitativen wie qualitativen Ausbau. Auffällig ist aber, dass der "allgemeine Teil" nach wie vor sehr schmal gehalten ist. Ich will hier nicht Propaganda für eigene Werke betreiben (sprich: "Rückblick auf die Moderne, Wien 2014 S. 150ff), möchte aber doch reklamieren, die immer wieder aufflammende Grundsatzdebatte über die autonomisierte Subventionskultur des spezifisch deutschen Regietheaters nicht ganz außer Acht zu lassen. In der ZEIT vom 16. April 1998 agitiertte beispielsweise Ulrich Greiner gegen die Leere, Erschöpfung und die "Spekulation mit mit Schock- und Ekelreizen" an deutschen Subventionsbühnen. (Sigrid Löffler hielt dagegen, der Staat dürfe nicht entpflichtet werden). Das Thema wurde von Peter Stein am 11. September 2007 im Tagesspiegel aufgenommen. Heute hätten die Schauspieler "doch Angst, dass sie mit Scheiße beschmiert werden oder an der Rampe eine halbe Stunde lang wichsen müssen". Daniel Kehlmanns Eröffnungsrede der Salzburger Festspiele vom 24.Juli 2009 zielte in die gleiche Richtung und fasste das Problem als ein für die detschsprachigen Länder spezifisches . Spreche man mit Russen, Polen, Engländern oder Skandinaviern wunderten sich die, warum hierzulande "immer irgendwer mit irendwas beschmiert" werde, und wozu all das Gezucke und routiniert hysterische Geschrei" dienen solle. Ich weiß schon, ein Lemma in Wikipedia soll nicht ins Essayistische ausufern, aber im Moment scheinen wir hier im Begriff, angesichts der Fülle von Einzelhinweisen das Gesamtthema zu verunklaren. --Robert Schediwy (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: von einer Schwarmpedia kannst du eine prima Liste von Einzelfällen erwarten, und sie wird noch wachsen, wenn die Wikipedia zum Gradmesser oder Gradgeber für Medienöffentlichkeit wird. Mit der kollaborativen Arbeit an der Fülle des Begriffs ist es offenbar anders. --Goesseln (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsbedürftiger allgemeiner Teil 

message: Heute wurde hier ein von Markus Joch herausgegebener Sammelband, dessen Aufsätze um Literaturskandale  (wenn ich vom Inhaltsverzeichnis ausgehe, das kann ich aber ggf. auch verifizieren) kreisen, aus dem Literaturverzeichnis gelöscht: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Soweit, so gut. Dann sollte allerdings auch der von Stefan Neuhaus herausgegebene Sammelband unter dieselbe scharfe Lupe genommen werden. Nach dessen Inhaltsverzeichnis kreisen (das kann ich aber ggf. auch verifizieren) auch nur zweidrei von zwanzig Beiträgen um Theateraufführungen, diese Artikel könnten dann ggf. einzeln aufgeführt werden, wenn sie allgemeine Themen behandeln.</br>Spezielle Darstellungen zu Handke, Bernhard, Schnitzler, Hochhuth usw. bräuchte es hier auch nicht, die gehören in die Artikel zu den Stücken oder Personen. Dass dann fast nichts an allgemeiner Literatur bleibt, das ist dann wohl so. Dann bliebe nur Theodore Ziolkowski mit Analysen unter diesem Thema zu Stücken von Schiller, Hugo, Hauptmann, Jarry, Wilde, Stravinsky, Schnitzler, Brecht, Hochhut, Henze (laut Inhaltsverzeichnis). Und Bernd Noacks Kompendium von an die einhundert (laut Inhaltsverzeichnis) Einzelfällen.</br>Denn, KVK gibt auch nicht mehr her. --Goesseln (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Goesseln. Nährere Erläuterung zum entfernten Sammelband: Der wurde erst kürzlich von einem neuen Benutzer ergänzt, der bislang nichts anderes gemacht hat, als Literatur eines bestimmten Autors in verschiedene Artikel einzutragen. Daher habe ich mir das im Rahmen der Sichtung näher angesehen. Das Buch selbst habe ich zwar nicht in der Hand gehabt, aber diese Zusammenfassung gefunden: „Es handelt sich um theoriegeleitete, textbezogen ausgerichtete Untersuchungen zum gegenwärtigen Literatur- und Kulturbetrieb. Autorinnen und Autoren aus Deutschland, Österreich und der Schweiz führen die Vielschichtigkeit, Bandbreite und Aktualität feldtheoretisch inspirierter Untersuchungen vor Augen und zeigen an Beispielen medialer Kulturvermittlung die Notwendigkeit, die in der postmodernen Literaturwissenschaft kultivierte These Il n'y a pas de hors-texte zu problematisieren. Sie analysieren individuelle Autorenkarrieren, Formen medialer Literaturvermittlung, die Wirkung von Literaturkritik und das Verhältnis von Staatskunst und Autonomie um die Jahrtausendwende.“ auf fachzeitungen.de. Das deutet meiner Meinung nach nicht darauf hin, dass es um das Thema „Theaterskandal“ geht. Auch im Inhaltsverzeichnis konnte ich keinen Hinweis darauf finden. Du kannst es aber gerne noch mal näher überprüfen. Gruß,--Rodomonte (Diskussion) 17:54, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Was in Paris passierte, wird hier überhaupt nicht erklärt. Was hat es für eine Bedeutung, ob es die erste Fassung ist, was heißt das überhaupt (vorläufige Fassung oder Uraufführung vor Deutschland?). --195.200.70.39 14:15, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Freischütz 

message: Da es sich bei dem Artikel hauptsächlich um eine Liste handelt, scheint das Lemma angemessener. --ChickSR (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Liste von Theaterskandalen