lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oktoberfest

message: Gibt es einen Grund, warum hier nirgendwo steht, daß das Oktoberfest ursprünglich das Restersaufen zum Beginn der neuen Bausaison war (Michaeli - 29. September)? Weder der Begriff Märzen noch Michaelstag oder Georgi/Georgstag findet man hier. Um den Ursprung des Oktoberfestes zu finden, muß man bei Märzen schauen - da gehört es hin...--78.54.56.240 12:33, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Man sollte keine Fehler aus der Quelle übernehmen, wenn man es besser wissen könnte. https://wiesnkini.de/magazin/wiesnbier/ spricht von "Stammwürzeanteil von mindestens 13,5 Prozent". Die korrekte Angabe müsste "Stammwürzegehalt von mindestens 13,5 °P" lauten. Da die Quelle nicht wörtlich zitiert wird, kann man es riskieren, die Aussage zu korrigieren, ohne auf die Quellenangabe zu verzichten. --Smokeonthewater (Diskussion) 22:14, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Stammwürze 

message: 2022: „244 Körperverletzungen, ein versuchter Totschlag, 55 Sexualdelikte, 3 Vergewaltigungen. Es flogen Bierkrüge, 35 mal war ein Maßkrug Tatwerkzeug bei einer Körperverletzung. Ebenso gab es Hitlergrüße und Bezugnahmen zum Nationalsozialismus sowie 184 Ermittlungsverfahren wegen Betäubungsmitteln – überwiegend Cannabis und Koks.“ (Quelle, Quelle der Quelle). Was steht dazu im Artikel? Gerade mal ein Nebensatz: „Um die Zahl der Diebstähle, Schlägereien und sexuellen Übergriffe rund um die Wiesn zu senken, wurden die Maßnahmen zum Schutz der Besucher erweitert.“ Stattdessen: „Die öffentliche Sicherheit wird bei der Veranstaltung ernstgenommen.“ Was bitte soll das? Und in den Statistiken klafft dazu auch eine große Lücke. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:58, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Problematisches Verhalten der Besucher
Diskussion:Triole

message: "in der Sexualkunde" und sonst nicht? --nerd 09:33, 6. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Stimmt! Der Artikel ist zwar entgegen dem ersten "Volltext" deutlich sachlicher, aber Zitat: "ist in der Sexualkunde die offizielle Bezeichnung für einen flotten Dreier.", müßte ja bedeuten: "Triole ist Fachwort der Sexualkunde", wenn dies mal so stimmt??? --Spitz 09:43, 6. Mai 2003 (CEST)

message: Vor einiger Zeit wurde in WP die Frage historischer Frivolität hinsichtlich ehem. deutscher Ostgebiete diskutiert und klar entschieden. Sucht WP neuerdings ein Ventil in pornografischer Frivolität? Belege und Untersuchungen gäbe es sicher 1000fach. Das lohnte also schon für sich eine eigene Pornopedia. Es handelt sich aber doch eher um einen Spezialfall. Momentan tragen einige Anonymoi diskret und fleißig ihre blumigen Bezeichnungen für ungestillte Sexualphantasien zusammen. Dabei ist die Frage des Geschmacks das eine, das andere die Frage lexikalischer Seriosität. Bitte um Meinungen und ggf. Bausteine für Kriterien. Jedenfalls suche ich immer noch angestrengt den tieferen lexikalischen Sinn bei Ausschmückungen von Sandwich oder Triole. Ich wäre auch nicht dafür, dass durch derlei Unfug andere engagierte Mitarbeiter von weiterer WP-Mitarbeit und -Nutzung abgehalten werden (wobei ich mich selbstverständlich nicht ausnehme).--Wst
:Was wäre die Menschheit ohne Sex? Nichts. Gäb's alles nicht! Natürlich geht manches wie Triole etwas über den Sinn und Zweck von Sex hinaus, aber der Mensch ist halt auch neugierig und erfinderisch. Ich tu mir immer schwer wenn es darum geht die Grenzen der Wikipedia zu definieren und sag dann lieber es gibt keine Grenze. -- TomK32 16:57, 5. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Nichts wie rein mit solchen Artikeln in die Wikipedia! (Auch wenn's Arbeit ist, die zu "überwachen", damit wir nicht zur Pornopedia verkommen, wie Du so schön sagtest). Aber mir ist allemal lieber, die Wikipedia kann auch beim Thema Sex als Referenzinformation herangezogen werden, und ein schüchterner Jüngling (oder dito Mädchen) ist nicht auf www.titten.de angewiesen, um sich zu informieren; auf dass er (oder sie) die Klitoris nicht an der falschen Stelle suche (wie war das doch mit dem Unterschied zwischen Klitoris und Kneipe?) -- Uli 17:23, 5. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  lexikalischen Sinn 

message: 1. Wer in aller Welt nennt nen Dreier Triole?
2. Wer von diesen Leuten denkt, dass das in der „Sexualkunde“ ein Fachbegriff sei? Wespa226 (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Flotter Dreier?
Diskussion:Joghurt

message: Hallo! Da wir hier Joghurtmischerzeugnisse erwähnen, aber nicht JE meine Frage, ob das nicht dazugehört. Also wesentlicher Unterschied ja eigentlich, daß er künstlich verdickt ist, und über 50 Grad erhitzt. Also die Bakterien nicht inaktiv sind, aber deutlich weniger. Nur setzen viele Verbraucher beides gleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Joghurterzeugnis]] 

message: OK, hat sich erledigt …
--93.214.246.186 20:08, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum türkisch? 

message: @Benutzer:Ralf Roletschek: Jetzt macht es Sinn, dass du dich damals, alias Benutzer:Pölkkyposkisolisti so für den Verbleib des anderen wörtlichen langen Zitates eingesetzt hast. Du bevorzugst offenbar die gleiche Arbeitsweise: Abtippen eines alten Textabschnittes. Der Artkel wächst quantitativ aber nicht qualitativ. Genaugenommen passt das Zitat von 1906 noch besser in den Artikel als das von 1845, da der Artikel momentan noch verkündet, dass die vermeintlich lebensverlängernde Wirkung des Joghurts erst durch Metschnikoffs Buch in (West-)Europa bekannt wurde. Aber offenbar haben vorher schon andere Bücher diese Wirkung kolportiert. Der Text ist jetzt an sich nicht mehr schlüssig. Eigentlich müsste man zum Dank direkt einen der von dir so verhassten Bausteine über den Abschnitt setzen, aber den wirst du sicher in bekannter Manier per Editwar und VM aus dem Artikel rauszuhalten wissen. Letztens schriebst du irgendwo sinngemäß: Durch Setzen eines Bausteins ist noch nie ein Artikel verbessert worden. Dem ist hinzuzufügen: Durch das bloße Abkippen von Text auch nicht. Einen schönen Tag noch. --Gretarsson (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abkippen von Informationsfragmenten im Fließtext 

message: in sri lanka gibt es eine joghurt aus wasserbüffelmilch siehe auch en:Dahi (curd) und commons:Category:Dahi. kann das im artikel mit eingearbeitet werden? gruß -- Thomas 21:38, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dahi 

message: Bei der Fermentation wird Laktose teilweise abgebaut. Zu wie viel Prozent wird sie abgebaut? --2003:EE:8F0A:5B4B:41D3:E86B:A655:FB5C 00:50, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Laktose
Diskussion:Stechpaddel

message: mit Genehmigung von Ralf Schönefeld aus
http://kanadier.gps-info.de/b-stechpaddel.htm
replies: text: Man mag wieder sagen, ich sei zu streng, aber: läßt sich die ganze Paddelei nicht gut und gern in einem einzigen Artikel abhandeln? Wir machen ja keine Warenkunde und kein Warenwirtschaftssystem mit Artikelnummervergabe.  Oder ganz und gar beim Paddeln, solange der Artikel nicht auszuufern droht? Wirkt doch viel prächtiger, ein "großer" Artikel. s.a. Wassersportart --Spitz 12:42, 6. Mai 2003 (CEST)
replies: text: :Dagegen das beim Paddeln einzugliedern, Dafuer einen Artikel ueber PÜaddel zu machen. Das [[Paddeln] wird sonst unuebersichtlich uns Gross. So kann man sich so schoen durchhangeln. Natuerlich sollte man Nicht zu sehr ins Detail gehen. Daher ist eine Fusion von Stechpaddel und Doppelpaddel sicher sinning.--Benutzer: Jensens 21.11.2003

message: Is ja alles ganz schön das jeder hier und da sofort was ändern kann, und ist ja auch sehr sinnvoll, das geballte wissen der Menschheit zu sammeln, aber habt Ihr euch schonmal darüber gedanken gemacht wieviel Datenmüll anfällt, wenn man etwas 5 mal hintereinander von A nach B und zurück ändert?!
Wäre vielleicht sinnig einfach eine paar Worte mehr drinne stehen zulassen, als den Text hin und her zu ändern?
--[[Benutzer:Travity|Travity]] 15:41, 6. Mai 2003 (CEST)

message: Siehe hier: Diskussion:Paddel#So viele Einzelartikel nötig?. Natürlich auch bitte nur dort diskutieren. --Dances with Waves 23:57, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  So viele Einzelartikel nötig?
Diskussion:Doppelpaddel

message: Habe mal den Satz:Haben Winkel von 90 Grad die Gefahr des Überdrehens im Handgelenk, kann bei nicht gedrehtem Paddel das gleiche Problem nur in der anderen Richtung aufdrehen.entfernt. Selbst wenn man das letzute Wort aufdrehen ducrh auftreten ersetzt, ergibt der zweite Halb-Satz keinen wirklichen Sinn. Experten bitte mal sich drum kümmmern.--WikiMax 20:17, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Siehe hier: Diskussion:Paddel#So viele Einzelartikel nötig?. Natürlich auch bitte nur dort diskutieren. --Dances with Waves 23:58, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde diese Artikel in den Artikel Paddel integrieren, da er sich inhaltlich wiederholt, bzw. der Abschnitt Wingpaddel sehr gut zum Aufbau des Paddelblattes passen würde. --Bwd 18:15, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  So viele Einzelartikel nötig? 

message: Von BwD wurde folgende Ergänzung in den Artikel geschrieben:
Mir sind keine Paddel mit > 90° bekannt, für was diese Ergänzung? Und daß es bei ungedrehten Paddel keine Bewegung im Handgelenk geben soll, erlebe ich nicht so. Das Handgelenk bewegt sich, egal wie sehr das Paddel geschränkt ist. -- Dances with Waves 19:18, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Paddeldrehung
Diskussion:Fondue

message: Weiss jemand, wie das Fondue tatsächlich in der Schweiz Verbreitung gefunden hat? An der Ausstellung "Food Design" von der ETH Zürich, welche 2003 in der Schweiz unterwegs war, habe ich auch die Geschichte erzählt bekommen (so, wie es die Änderung des Fondue-Artikels vom 2. Sept. beschrieben hat), dass die Käseunion schon früh (noch vor dem "figugegl") das Fondue propagiert hat; ich meinte in den 30er Jahren, könnte aber auch 50er gewesen sein. Die Geschichte mit dem Militär ist mir fremd. Aber es stimmt schon, dass in vielen Haushalten Fondue Männerarbeit ist. Vermutlich wegen dem Weisswein... --AdrianR 20:37, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitung in der Schweiz 

message: Wieso sind eigentlich die Artikel Fondue und Käsefondue schweizbezogen, obwohl Herkunft und Tradition des Käsefondues dem Alpenraum zwischen Frankreich, Italien und der Schweiz gemeinsam zugeschrieben wird und der Artikel Fondue internationale Varianten umfasst? … fragt sich ein Schweizer? --Хрюша  ? ! ? !  10:24, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dieser Bezug ergibt sich durch diverse aktuelle Quellen, auch wenn Du prinzipiell Recht hast. Aber die Schweizer akzeptieren soviele Lösungen hinsichtlich des DACHs, da sollte man hier auch per AGF diese Frage als unstritig abhaken, wenn niemand für das Königreich Savoyen kulinarisch eintritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  schweizbezogen?
Diskussion:Aramäer (Volk)

message: Durch Umsiedlungen, Christenverfolgungen und die generellen Bevölkerungsverschiebungen in neuassyrischer Zeit wurde die aramäische Sprache mehr und mehr zur Verkehrs- und Diplomatensprache im Vorderen Orient, unter den Parthern, Seleukiden und Römern.
Der satz sagt aus, das durch christenverfolgung, aramäisch zur lingua franca wurde in neu assyrischer zeit,---
und das ist totaler bullshit.
In neuassyrischer zeit gab es noch kein christentum.
Einfacgh mal nachdenken bevor man hier im wiki märchen erfindet
habe diesen teil editiert ... habe christenverfolgung aus dem satz rausgenommen, da er rein logisch nicht in den kontext passt. 
gabri (nicht signierter Beitrag von 84.60.198.65 (Diskussion) 03:48, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Christenverfolgungen gelöscht 

message: Da der Artikel Rechtschreibfehler aufweist, wie zum Beispiel im syrischen fehlen bei ܐܪܡܝܐ die Plural Punkte auf dem Resh sollte eigentlich ܐܪ̈ܡܝܐ heißen
Ich bitte die Administratoren den Schutz kurzfristig zur Korrektur von Rechtschreibfehlern aufzuheben, oder es selber zu korrigieren.
Drmartinbey (Diskussion) 04:22, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Drmartinbey, der Artikel ist nur halbgesperrt. Nach drei Tagen kannst du den mit deinem neuen Benutzerkonto automatisch frei bearbeiten. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schutz vor Vandalismus aufheben? 

message: Unter Bezeichnung, bei neuassyrische Zeit im dritten Absatz, der zweite Satz steht, dass Adad-nirari der zweite im jahr 805 v. Chr. herrschte, doch dass kann nicht sein, weil er 90 jahre zuvor herrschte. Daher muss da ein Tippfehler gewesen sein und es müsste eigentlich Adad-nirari der Dritte sein, der in diesem Zeitraum herrschte. --AmoPhilipp (Diskussion) 02:21, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falsche Person
Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Themenliste

message: Sorry Fireman, aber was soll das denn werden? Der Platz am Bildschirm wird sehr ungünstig ausgenutzt, es gibt große Flächen am Bildschirm, die nicht genutzt werden (man scrolle zum Buchstaben S). Der Index ist überdimensioniert, die Seite ist doppelt so lang wie vorher, HTML Code in einem Wiki ist auch nicht gerade das Wahre. Außerdem hast du einen Teil der Einleitung und einige meiner Ergänzungen weggemacht... was soll das? --diddi 21:36, 11. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Layout der Themenliste von „Fireman“ 

message: Kann mir jemand erklären, was der Unterschied zwischen einer Themenliste und Kategorien ist ? Sind beide komplementär zu sehen ? --Joise 10:51, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Yep. Themenlisten (und Portale) sind, im Gegensatz zu Kategorien, in sich sortiert, und damit kann man z.B Leuten, die sich mit einem Thema so gar nicht auskennen, schonmal eine Gliederung vermitteln. Vergleiche z.B. mal Liste der Transgender-Themen mit :Kategorie:Transgender. Themenlisten sind übrigens häufig auch älter als Kats, sprich, kommen noch aus der Zeit, wo die Software noch keine Kats ermöglichte. -- AlexR 11:04, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  FYI: Die „Liste der Transgender-Themen“ wurde am 20. Okt. 2006 gelöscht, und ist nun dort zu finden: Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007). -- ParaDox 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen einer Themenliste und Kategorien
Diskussion:Tropischer Regenwald

message: Mit bloßem Auge zu erkennen, daß der Äquator sehr falsch ist. Er kreuzt praktisch Singapur, obwohl er eigentlich deutlich erkennbar südlich sein müßte. Auch bei Ecuador kommt es nicht hin. TODO für einen Geographieexperten. 
:Danke für den Hinweis. Du hast natürlich recht. Ich habe unsere Grafiker gebeten, die Darstellung zu korrigieren und dabei auch gleich eine aktuelle Weltkarte zu verwenden, denn die Grundkarte hier ist auch veraltet. Grüße --h-stt !? 17:28, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die Karte mal durch eine bessere ersetzt. Sollte jetzt passen, oder? --Tkarcher (Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Karte: Äquator grob falsch 

message: Ein Foto auf der Seite zeigt Hütten, die als "Behausungen der Pygmäen" bezeichnet werden. Nach meinem Sprachverständnis ist "Behausung" eine extrem abwertende Bezeichnung für ein Gebäude, in dem Menschen wohnen. Ich schlage vor, dieses Wort durch "Hütte" zu ersetzen. Vielleicht gibt es aber noch bessere Bezeichnungen. Eine Änderung konnte ich nicht selbst durchführen, da das Programm der Ansicht war, ich hätte mich gerade erst angemeldet und wäre deshalb nicht berechtigt zu editieren. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, es klingt diskriminierend, habe es also geändert von Behausungen zu Häusern. --Yazee (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskriminierende Bezeichnung
Diskussion:Phönix

message: Habe mal ebend versucht, in das Chaos ein wenig Ordnung reinzubringen. War auch erstaunt, daß die originale griechische Schreibe nicht dabei war. Ich hoffe, niemand findet sich auf den Schlips getreten. Habe die eigentliche mythologische Bedeutung an den Anfang gesetzt, den Rest einfach alphabetisch gruppiert. --Gunter 05:34, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Umgruppierung (2005) 

message: erscheint mir als Untergruppe etwas zu speziell. Als Pflanzenart, kann man das doch unter die Biologie packen.
Wenn's pro Begriff jeweils eine Gruppe gibt, hätte man nicht gruppieren brauchen.
: erscheint mir als Untergruppe etwas zu speziell. Als Pflanzenart, kann man das doch unter die Biologie packen.
Wenn's pro Begriff jeweils eine Gruppe gibt, hätte man nicht gruppieren brauchen. --Gunter 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weinanbau (2005) 

message: Hallo! Ich finde, hier wurde zuviel gelöscht.
* eine Band aus Ruhla-bei Eisenach (Thüringen), welche Classic Rock spielt, siehe Phoenix (Band) fremder Kommentar: Wer will kann den Rest in einen eigenen Artikel verschieben, aber in der BK hat er nichts verloren: vor allem die Hits der 60er Jahre. Band besteht aus 5Mietgliedern, die classische Gitarrenbesetzung, Tasten, und percusion. Ausgereiftes Gitarrenspiel und Satzgesang vom feinsten. Bandmitglieder: Rolf Schmidt-Gitarre,HansZiegler-Tasten-Bass, Werner Patz-Bass-Gitarre, Peter Niebling-Schlagzeug, Dirk Hoffmann-Schlagzeug-Percusion-->	 
* eine Band aus Northeim bei Hannover, die in den 70er Jahren erfolgreich Hard Rock produzierte, siehe Phoenix (Band)	 
* die 1994 gegründete Phönix Solarinitiative des Bundes der Energieverbraucher e.V., die in Deutschland erfolgreich die Verbreitung von Eigenbau-Solaranlagen für Ein- und Zweifamilienhäuser förderte, und die daraus hervorgegangenen Unternehmen Phönix Sonnenwärme AG, Phönix Sonnenstrom AG und Phönix Projekt&Service AG
und dann gab's ja noch
* die fiktive Phoenix Foundation aus der Fernsehserie McGyver
Also abgesehn von der Classic Rock-Band finde ich, jeder hat zumindest eine Erwähnung auf der Begriffsklärungsseite verdient. Inwieweit diese "Phönix Solarinitiative" erwähnenswert ist, kann ich nicht beurteilen. Meinungen? --Krischan111 02:50, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Bedeutungen (2005) 

message: Wenn ich Phoenix als Suchbegriff eingebe, erwarte ich eigentlich als Antwort: Phönix (Mythologie) und in der ersten Zeile ein , für die weiteren Bedeutungen.
Die Löschung der Phönix-Foundation kann ich aber auch nicht akzeptieren. Nicht, weil ich McGyver-Fan bin, sondern, weil so manch anderer Eintrag noch weniger relevant ist.
Dieses Problem steht aber nicht mehr, wenn wir den Hauptbegriff an die Hauptbedeutung koppeln und die Erklärung nach Phoenix (Begriffserklärung auslagern. Dann kann man nach herzenslust "Begriffserklären". (So meine Meinung!)
Ich warte eine Woche auf Antwort, dann tue ich's! --Gunter 04:31, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lemma Phönix (2005)
Hilfe Diskussion:Internationalisierung

message: Warum gibt es im deutschen Wikipedia keine interlanguage links (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link)? Häufig gibt es keinen deutschen Artikel, dann macht es Sinn auf einen englischen zu verweisen. 
: Weil die Sprachversionen untereinander unabhängig sind und sich die deutschsprachige Wikipedia gegen diese Verlinkungen entschieden hat. Dafür gibt es mehrere Gründe, die du umseitig und auch im Archiv dieser Seite nachlesen kannst. Der wichtigste ist, wir möchten hier Artikel haben, auf Deutsch und nicht den Leser ersatzweise in andere Sprachen schicken. Du bist herzlich eingeladen, dir fehlende Artikel zu schreiben. Gruß --Itti 09:58, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Frage zu Interwiki
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat

message: Gibt es eigentlich in Wikipedia eine Liste der größten bzw. der bevölkerungsreichsten Staaten?
Wenn ja, wäre es hilfreich den entsprechenden Artikel an passender Stelle der Formatvorlage zu verlinken.
Ansonsten z.B. -> http://www.xist.org/earth/area_top50.aspx
: hier klickt keiner die Links an, die sich unter "Einwohner" befinden ... dann wärst du zu Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl gekommen ... Sven-steffen arndt 12:35, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleichswerte für Einwohner nach Staaten 

message: Die referenzierte Kategorie der Positionskarten in den Commons wurde offenbar gelöscht, der Link muss daher korrigiert werden. Leider konnte ich nicht selbst herausfinden, welcher neue Link verwendet werden sollte. Übrigens wäre es schön, wenn Defekte wie dieser automatisch gefunden würden. Bei toten Links ist das ja wohl so, aber bei Links auf gelöschte Seiten anscheinend noch nicht. --Stefan Weil (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: "Umwelt" passt meiner Wahrnehmung nach als Unterabschnitt zu "Geographie". Das würde die Übersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses und die thematische Struktur der Länderartikel verbessern. --Joe 13:07, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  übersichtlichere Artikelstruktur - Vorschlag: Abschnitt "Umwelt" in den Abschnitt "Geographie" verschieben
Diskussion:Kaffee (Begriffsklärung)

message: der Unterschied zw 3. u. 4. erschließt sich mir nicht. Diese Begriffsklärung finde ich eig. sehr künstlich. --nerd 09:41, 7. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ja, wir brauchen hier einfach einen vernünftigen Artikel über Geschichte Anbau, Herstellung und Zubereitung des Kaffees und einen zweiten "Kaffee (Biologie)" über den Kaffeestrauch. Freiwillige vor! Uli 09:46, 7. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Ich finde es nicht gelungen die zwei Zeilen über die Kafeebohne auszulagern. --EricPoehlsen 08:28, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen (2004)
Diskussion:Niklas Luhmann

message: Was unter dem Punkt "Systemtheorie in der Alltagssprache" zu dem Begriff "Theoriedesign" steht, ist in der angegebenen Quelle nicht zu finden. Daher würde ich die Quelle löschen, wenn es keine Einwände gibt. 
:@Sebastian Pris, leider habe ich deinen Diskussionsbeitrag erst jetzt gesehen. Deine Korrektur war berechtigt. Ich habe die Seitenzahl korrigiert und in den Beleg zwei Fundstellen eingetragen, wo der Begriff in Soziale Systeme verwendet wird. Seite 661 war einfach die letzte Seite des Texts. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Theoriedesign" 

message: Ist "an einem Kolloquium" ein Helvetismus? Falls ja, wie geht Wikipedia damit um? --Sigma^2 (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: kann man das nicht einfach rauslassen. "Niklaus Luhmann an der Universität St. Gallen 1989" o.ä.? --Gmünder (Diskussion) 21:54, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Foto 

message: https://web.archive.org/web/20231111134953/https://www.welt.de/kultur/article248370302/Niklas-Luhman-Die-Freiheiten-des-Aussenseiters.html
Hans Ulrich Gumbrecht, Maren Lehmann, Rudolf Stichweh, Dirk Baecker und Alexander Kluge schreiben Beiträge aus Anlass des 25. Todestages Luhmanns. --2001:9E8:72E4:7D00:7098:3148:41E2:F048 16:52, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Weblinkbereich müsste aber mal nach WP:WEB etwas aussortiert werden. --Gmünder (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer WELT-Artikel zum 25. Todestag
Diskussion:Stasi-Unterlagen

message: Irgendwie ist diese Seite als reine Liste sehr unschön. Wer macht was dran? -- Mikue 14:45, 7. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ich verstehe gar nicht, was der Artikel überhaupt soll. 128.176.114.42 18:52, 21. Jul 2004 (CEST)

text: Danke für die Info. Habe die Links aktualisiert. --Goldzahn 18:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Liste