Diskussion:Stanley Williams (Straftäter)

message: wurde langsam Zeit das der Artikel (vorübergehend) wegen Vandalismus gesperrt wurde.
Aber was ist mit der Liste der Werke, sollten die nicht wieder mit aufgenommen werden?
:Nein, denn offensichtlich ist die Liste nur aus irgendeiner Webseite rauskopiert worden, ohne sie für Wikipedia zu bearbeiten. Abgesehen davon stehen die Angaben bereits in Wikipedia - und zwar dort, wo sie hingehören, s. :en:Stanley Williams. --Kolja21 05:11, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bücherliste 

message: Tookie Williams war nicht einer der Gründer der Crips,er kam mit Washington später in Kontakt und gründete die Westside Crips (nicht signierter Beitrag von 77.9.10.252 (Diskussion) 03:54, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ganggründer 

message: Es wäre gut, wenn jemand, der das kann, jetzt das Sterbedatum eintragen würde. Außerdem ist der Hinweis bei einem gesperrten Artikel, er könne sich schnell ändern übertrieben. --BeGood 10:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist schon lange passiert. -- Budissin - Disc 10:07, 13. Dez 2005 (CET)

text: Die Hinrichtung mit der Giftspritze ist am 13. Dezember 2005 angesetzt. Bitte angesetzt durch vollstreckt ersetzen, bzw. den Satz komplett streichen --Taxman 10:09, 13. Dez 2005 (CET)

text: Welcher aber bis zuletzt seine Mitschuld an dem Mord abgestritten hat. das war wohl auch ein Grund mit dafür, dass es hier so massive Proteste (auch von Prominenten) gab. MisterMad 14:40, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Das Neunte US-Bundesberufungsgerichts (Ninth Circuit of Appeals) wies 1994 ein Rechtsmittel von Stanley Williams zurück, erklärte jedoch, dass sein Schuldspruch durch „Indizienbeweise und Aussagen von Zeugen zustande gekommen war, deren Hintergrund zweifelhaft war und die motiviert waren zu lügen, um so bei der Staatsanwaltschaft entweder im Hinblick auf den Schuldspruch oder das Strafmaß eine Reduzierung zu erwirken“. " Beim Amnesty-Link nachzulesen. -- 212.168.163.2 14:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Als Gegner der Todesstrafe kann man nur den mehrheitlichen Wunsch des US Wählers respektieren. Das und die geltenden Urteile eines Rechtsstaates hat auch Schwarzenegger in seiner politischen Funktion zu vetreten. Er hat sich darüber hinaus eingehend mit dem Fall beschäftigt, er hat nicht nur die Anwälte angehört, er hat auch die Urteile studiert und darauf hingewiesen, daß Williams einen Ausbruchsplan hatte, bei dem Wärter getötet weden sollten. Er hat Williams einfach nicht geglaubt, daß er plötzlich so ein lieber Onkel geworden ist. Die Exekutive weiß - auch wenn sie es nie beweisen kann - daß der Ganggründer (siehe Crips) in Dutzende Morde involviert war. Er hat ausserdem eines seiner Kinderbücher anderen Mördern und Räubern gewidmet. Sein soziales Umfeld und seine Familie (z.B. sein Sohn) sind ständig mit dem Gesetz im Konflikt. In den 24 Jahren im Knast hat er nicht nur Kinderbücher geschrieben, sondern auch zahllose Verfahren um Aufhebung / Umwandlung / Wiederaufnahme verloren. Es war nicht ein Fehlurteil - da haben sich viele Juristen unabhängig voneinander jahrelang damit beschäftigt und sind einer Meinung. Wo bitte steht das im Artikel? Wenn der nicht gesperrt wäre, würd ich einen POV reinstellen, denn im Artikel wird der Eindruck erweckt, hier wäre ein armes Unschuldslamm vom bösen Arnie hingestreckt worden. Die Frage nach der Schuld sollte hier aber nicht das vorherrschende Thema sein, die Barbarei der Strafe schon. --Flame99 15:57, 13. Dez 2005 (CET)

text: Du wirfst Schwarzenegger also vor, daß er, obwohl aus Österreich stammend, sich nicht einfach diktatorisch gegen den Willen der Mehrheit stellt? Kar98 03:37, 16. Dez 2005 (CET)

text: Du mißverstehst da etwas. Würde Schwarzenegger die Todesstrafe abschaffen, handelte er schlicht gegen den erklärten Wunsch des Großteils der Wähler und letztlich der amerikanischen Gesellschaft insgesamt. Daraus wäre ihm eher ein Vorwurf zu machen als aus dieser verweigerten Begnadigung, für die es nach amerikanischem Recht schlicht keine Veranlassung gab. Ich schätze zwar weder Schwarzenegger noch die amerikanische Gesellschaft in besonderem Maße, doch Schwarzenegger ist hier schlicht kein Vorwurf zu machen. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:15, 13. Dez 2005 (CET)

text: Auch wenn der Artikel gesperrt ist, könnte, nachdem Mr. Williams hingerichtet wurde, zumindest einmal der Tempus vereinheitlicht werden. Also weniger das immer noch vorherrschende Präsens, dafür Präteritum. --Herrick 15:19, 13. Dez 2005 (CET)

text: Das Tempus! -- Sarazyn 16:08, 13. Dez 2005 (CET)

text: Nunja vllt war er ein mörder. aber er hatte sich zum besseren gewendet und hätte sicher noch viel gutes tun können. auch von seiner zelle aus. schon allein seine aussage, nach seinem tod solle es keine ausschreitungen geben, sollte doch seinen gegnern zeigen, dass er sich geändert hat. aber jetzt ist es zu spät.ö
Ich finde es nicht richtig einen Menschen zu töten, egal was er getan hat. Die Todesstrafe ist, meiner Meinung nach, das Letzte. M
Bitte nur Diskussionen zur Verbesserung des Artikels und keine allgemeine Diskussion über Sinnhaftigkeit von Todesstrafen oder ähnliches. Danke. --ElRakı ?! 17:34, 14. Dez 2005 (CET)

text: Weil dies kein Diskussionsforum ist, sondern Enzyklopädieartikel geschrieben werden sollen. Deswegen. Damit bist nicht nur du gemeint, nicht persönlich nehmen. --ElRakı ?! 19:05, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: dito, wir sind doch kein forum. hier soll über den artikel diskutiert werden --Metalking 20:09, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Er ist tot 

message: Wurde durch die Giftspritze hingerichtet und starb nach über einer halben Stunde Todeskampf muss es richtigerweise heißen. Bitte entsperren und hinzufügen! Gruß--Vulkan 16:38, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Woher hast du die halbe Stunde Todeskampf? Grüße, ElRakı ?! 17:36, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nach  gab es Verzögerungen, da es lange dauerte, eine geeignete Vene zu finden. Daher ist es sicher eine Definitionsfrage, ob diese Vorbereitungen zur eigentlichen Injektion als Todeskampf gelten (Todesqualen oder Todesangst sicher), aber biologisch betrachtet beginnt der Todeskampf erst mit der Verabreichung der Chemikalien. Wie lange das dann dauerte, liegen keine Quellen vor. Ich denke, die Formulierung mit der halben Stunde Todeskampf stammt aus der Überschrift des verlinkten Spiegelartikels, was aber so nicht aus dem Text hervorgeht. --Gunter Krebs Δ 17:49, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, das würd ich dann raushalten, ist einfach reißerisch. Zusätzlich steht im Artikel, dass danach alles "absolut normal" verlaufen wäre. Da wäre die halbe Stunde Todeskampf ziemlich POV. Grüße, ElRakı ?! 17:56, 13. Dez 2005 (CET)

text: Ich hab die Zeit in der er mittels Giftspritze starb entfernt, da 9:01 bis 9:31 wohl - laut Zeitungsartikeln wegen Verzögerung - nicht stimmt. Grüße, ElRakı ?! 00:10, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Giftspritze

message: Ich denke die Verweise auf spiegel.de sind immer auch mit Vorsicht zu genießen. Der Spiegel gehört zwar wegen seiner bedeutenden Stellung zu den seriösen Quelle in Deutschland, dennoch handelt es sich bei den Inhalten, wie bei den meisten Nachrichten um einen Leserorientierten Standpunkt. 
Artikel sind zum Beispiel emotionaler ausgerichtet, bestimmte Informationen werden stärker in den Vordergrund gestellt, um mehr oder weniger auch dem Entertainmentaspekt gerecht zu werden. Oder einfach und provozierend ausgedrückt: Spiegel.de ist keine Enzyklpedie. Aber Spiegel.de hat einen sehr einflußreichen und verantwortungsbewusten Stellenwert in Deutschland, wie auch das Wikipedia Projekt. Es besteht also die Gefahr, dass man sich aus Wissenschaftsgläubigkeit und dem Vertrauen an große Nachrichtenmagazine, die immer gleichen Information unterjubelt. Ich habe ja nichts gegen die Verlinkung mit Nachrichtenmagazinen, aber bitte auch mal andere als immer nur der Spiegel!
* Ich kann dich beruhigen, Spiegellinks haben hier meist keine lange Halbwertzeit, da sie in ca 3-4 Wochen (?) kostenpflichtig werden, dann fliegen sie wieder raus (ich persönlich verlinke den Spiegel garnicht mehr), Gruß --Zaphiro 19:15, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Links

message: Wie viele Nominierungen hatte Williams denn nun?
Im Artikel Stanley Williams steht:"Aufgrund dessen ist er insgesamt zehnmal für einen Nobelpreis vorgeschlagen worden (sechsmal für den Friedensnobelpreis und viermal für den Literaturnobelpreis)."
Im Artikel Arnold Schwarzenegger steht:"Das Besondere an diesem Fall ist, dass Williams aus der Todeszelle heraus Kinderbücher gegen Kriminalität schrieb, die ihm neunfache Nominierungen für einen Nobelpreis (fünfmal für den Friedensnobelpreis und viermal für den Literaturnobelpreis) einbrachten."
Wieso sind die Nominierungen überhaupt erwähnenswert. Jeder kann jeden nominieren - erst die Verleihung hat einen eigenen Wert. Der reine Vorschlag sagt nichts weiter aus, als dass man eben vorgeschlagen wurde. Ich kann auch Saddam Hussein oder Milosevic nominieren.
Quaden 21:29, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Nobelpreis

message: Sind es insgesamt neun oder zehn? In Eintrag bei Arnold Schwarzenegger werden sechs, hier fünf Vorschläge für den Friedensnobel erwähnt. Ich bitte den Eintrag zu überprüfen.
Reinhard Wicki 9:00   13.12.2005
: Gleichsam spricht die Tagesschau heute von nur neun Nominierungen. --Elwood j blues 09:49, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Nobelpreise 

message: "Das Verfahren gegen Stanley Williams fand in einem Gerichtsbezirk statt, in dem nur ein Prozent der zur Verfügung stehenden Geschworenen schwarzer Hautfarbe sind."
Dieser Satz steht irgendwie ohne Bezug da. Er mag für den Artikel relevant sein, wenn man weiß, ob Stanley Williams schwarzer oder weißer (oder anderer?) Hautfarbe war. Davon steht im Artikel aber nichts - was ich sonst auch nicht für nötig halten würde, wohlgemerkt.
Oder was soll der Satz andeuten? Ich würde sagen, entweder erklären oder weglassen.--78.53.122.84 12:58, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hautfarbe 

message: Arnold Schwarzenegger verlangte als Vorraussetzung für eine Begnadigung eine Entschuldigung bei den Angehörigen der Opfer. Da Williams damit aber die Schuld an den Taten hätte zugeben müssen, war er dazu nicht bereit. Die Todesstrafe abzuschaffen ist ein wichtiges Ziel. Dass Williams als Gründer der Crips für Morde verantwortlich war, kann man auch wenn man reine Indizienbeweise ablehnt(immerhin wurde mit seinem Revolver geschossen!) und die Zeugen keine Ehrenmänner sind, nicht ernsthaft bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 92.205.38.44 (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begnadigungsverhalten 

message: "Auch der Oberste Gerichtshof der USA sprach sich kurz danach gegen eine Begnadigung aus." - Das ist mit einiger Sicherheit Unfug. Ein Kassationsgerichtshof wie der SCOTUS hebt ggf. ein Urteil auf oder verweist zurück. Das Gnadenrecht übt er weder selbst aus noch wird er sich dafür oder dagegen aussprechen. (Bei alternativlosem Ausspruch einer Todesstrafe wird sich vielleicht ein Gericht an den Gnadenherrn wenden, wenn ihm die formale Strenge des Urteils selbst unangemessen erscheint, aber gerade eine solche Alternativlosigkeit ist nun nicht mehr Sache des US-amerikanischen Kapitalstrafrechts).--2A02:908:F851:96A0:EDE7:2DE:29C4:CDA5 17:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Welchen Job macht ein Gerichtshof? 

message: Wie kann in dem Artikel behauptet werden, dieser amerikanische Kriminelle wäre - auch noch mehrfach - für den Friedensnobelpreis nominiert worden? Gewisse Gruppen würden das sicher begrüßen, und bei ausreichender Dummheit wird es zweifellos auch geglaubt! Tatsache ist aber, das sowohl die Nominierenden wie auch die Nominierten für mindestens 50 Jahre unter Verschluss bleiben, und auch dann nur bedingt Einsicht gewährt wird. Diese Behauptung ist daher ein reines Phantasieprodukt  von und für Figuren, bei denen das Verfassen einiger Kinderbücher bestialische Morde nicht mehr so schlimm aussehen lassen. 
:Die Frage lautet, wie das behauptet werden kann. Ganz einfach: Es ist mit dem verlinkten FAZ-Artikel belegt. Die Frage wäre demnach an die FAZ weiterzureichen. Die restlichen Meinungsäußerungen sind für den Artikel wenig relevant. --j.budissin+/- 10:40, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Friedensnobelpreis? 

message: Auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite wird „Tookie“ nicht in Anführungszeichen geschrieben. Handelt es sich hierbei also gar nicht um einen Spitznamen, sondern um einen echten Namen, der so auch in seinem Ausweis stand?
(Abgesehen davon: Müsste der Bestandteil „III“ am Ende des Namens im Deutschen nicht „III.“ lauten?)--2A02:2455:0:12:8096:E5C1:6B67:4815 15:00, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist „Tookie“ ein Spitzname?