Diskussion:Herdenschutz

message: „Unter dem Begriff Herdenschutz werden Massnahmen zusammengefasst, welche das Risiko von Übergriffen von Grossraubtieren auf Nutztiere, insbesondere Schafe und Ziegen, vermindern helfen.“ (Richtlinie des BAFU zum Herden- und Bienenschutz, Grundsätze zur Erprobung BAFU 2016 S. 4)
Das ist sicher nicht die einzige und nicht die einzig richtige Definition. Woher stammt die Definition im Artikel? Woher stammt die Einschränkung auf Wölfe? Woher stammt die Einschränkung auf Weidetiere? Anka ☺☻Wau! 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Anka: Magst du mal durchschauen aus der Sicht von Hundehaltern. Danach versuche mal fachlich fragwürdiges aus landwirtschaftlicher Sicht zu finden und ggf. zu verbessern. --V ¿  15:14, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, Verum, aber ich mag nicht. Ich halte es schlicht nicht für sinnvoll. Aufwand und Nutzen stehen in keinem sinnvollen Verhältnis, wenn ich das versuche. Möglicherweise können andere das besser, ich hab hier wenig Hoffnung. Anka ☺☻Wau! 20:49, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gute Entscheidung. Mit Deinen LAs gegen Artikel dieser Autorin bist Du eh befangen. Lass’ es andere machen, falls es etwas zu verbessern gibt. Danke für Dein Verständnis. --Zweimot (Diskussion) 20:58, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was bin ich froh, dass Du unterstreichst, wie richtig meine Entscheidung ist. Dein Kommentar macht das sicher noch deutlicher als ich das darstellen konnte. Anka ☺☻Wau! 21:14, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehste, ich wieder. --Zweimot (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2018 (CET)

text:  Verständlich. nachdem ich aufgrund des Beitrags von Benutzer:Alnilam einige überflüssige und zumindest was das Kuhstall-Bild angeht auch fachlich sehr fragwürdige Abbildungen entfernt hatte wurden die umgehend wieder eingesetzt. Wie es aussieht lässt sich dieser Artikel nur mit einem reichlich Fell und einigen editwars verbessern, Und da steht das Ergebnis zugegebenermassen in keinem Verhältnis zum Ertrag für das Projekt wikipedia. Entgegen meinem grundsätzlichen Verständnis zu Bausteinen sehe ich hier Bedarf für einen zur Neutralität des Artikels. --V ¿  12:49, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Tja, Verum, magst ja recht haben. Wenn der Text aber neutraler geschrieben wird – das heißt, auch die Argumente der Landwirtschafts- und Jagdverbände stärker berücksichtigt werden – dann heulen die Wolfsstreichler wieder auf wie die Jungwölfe bei Neuschnee. Man darf ja heute nicht mehr schreiben, dass ein Wolf ein Raubtier und gefährlich ist, oh Gott, dann ist man sofort Rassist und bekommt es mit Admins zu tun, die hier mit „kläff“ und „wau“ unterschreiben. Wie man’s macht… Hast Du eine Lösung? Ich bin gerne dabei. --Zweimot (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Mir geht es wie Anka. Der Artikel ist mir den zu erwartenden Wikistress nicht wert. Er ist ja auf meiner Beo und ich würde Bearbeitungen in Richtung einer weniger einseitigen Darstellung wohlwollen begleiten. Beste Grüße --V ¿  15:24, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  *zustimm* Da ich auch schon Auseinandersetzungen mit der Hauptautorin hatte, mache ich maximal hier ein paar Anmerkungen, alles andere ist mir zu anstrengend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:51, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Definition und Neutralität 

message: Einzig mit unreflektiert wiedergegebenen Belegen der Dokumentations- und Beratungsstelle des Bundes zum Thema Wolf (DBBW) und noch massiver des NABU lässt sich kein neutraler Artikel zur Wiedereingliederung des Wolfs schreiben. Hier gäbe es durchaus über- und bedenkenswerte Gegenpositionen von Berufs- und Verbandsorganisationen aus dem landwirtschaftlichen, jagdlichen und forstwirtschaftlichen Bereich. --V ¿  12:56, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tja, Verum, magst ja recht haben. Wenn der Text aber neutraler geschrieben wird – das heißt, auch die Argumente der Landwirtschafts- und Jagdverbände stärker berücksichtigt werden – dann heulen die Wolfsstreichler wieder auf wie die Jungwölfe bei Neuschnee. Man darf ja heute nicht mehr schreiben, dass ein Wolf ein Raubtier und gefährlich ist, oh Gott, dann ist man sofort Rassist und bekommt es mit Admins zu tun, die hier mit „kläff“ und „wau“ unterschreiben. Wie man’s macht… Hast Du eine Lösung? Ich bin gerne dabei. --Zweimot (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Mir geht es wie Anka. Der Artikel ist mir den zu erwartenden Wikistress nicht wert. Er ist ja auf meiner Beo und ich würde Bearbeitungen in Richtung einer weniger einseitigen Darstellung wohlwollen begleiten. Beste Grüße --V ¿  15:24, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  *zustimm* Da ich auch schon Auseinandersetzungen mit der Hauptautorin hatte, mache ich maximal hier ein paar Anmerkungen, alles andere ist mir zu anstrengend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:51, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begründung des Neutralitätsbausteins 

message: Hallo Siencia58, du hast vorhin die Bildunterschrift zu diesem Foto erweitert. Das war sicher gut gemeint und dass Schafe das Gras düngen und festtrampeln steht ausser Frage. Aber irgendwie fehlt der Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema dieses Artikels. Im Artikel zu Deichen - der hier ja verlinkt ist und wo es ja auch erwähnt wird - ist diese Aussage wesentlich besser aufgehoben. Gib dir bitte einen Ruck und trenne dich von dem Foto hier. Das im Artikel "Deich" ist ohnehin wesentlich besser.--2003:DD:AF0D:7300:148C:267F:772:B658 23:02, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Fotos im Artikel Deich sind nicht besser sondern anders. Das obere mit den Schafen zeigt eine Stelle, an der die öffentlichen Wege rechts und links des Deichs verlaufen. Hier wäre eine Einzäunung des mittleren Teils vorstellbar. Oftmals verlaufen die Wege aber oben auf dem Deich. Deshalb habe ich das Bild ausgewählt und die Verwendung an dieser Stelle ist sinnvoll. Deichbeweidung und Herdenschutz sind ein zentrales Thema in diesem Zusammenhang, deshalb hat ein passendes Foto von einem beweideten Deich hier seine volle Berechtigung. Im Artikel Deich geht es um den Deich als Bauwerk, nicht um die Bedeutung der Schafe. Ich habe den Eindruck, dass manche im Abschnitt "Grenzen der Möglichkeiten" keine Bilder wollen, damit man da nicht so genau hinschaut. Den Abschnitt zu reduzieren, wäre nicht neutral. Sciencia58 (Diskussion) 08:44, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Aber auch wo eine Einzäunung theoretisch vorstellbar wäre, stünde das im Gegensatz zum Zweck des Deiches, denn Deiche müssen leicht zugänglich sein, damit die Einsatzkräfte problemlos zur Einsatzstelle gelangen können. Dazu tragen die typischerweise oben auf dem Deich verlaufenden befestigten Wege bei. Technisches Hilfswerk: Handbuch Hochwasserschutz Deichverteidigung Dokument Seite 26, PDF Seite 30. Sciencia58 (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Foto "Deich" 

message: Im Abschnitt "Präventionsmaßnahmen und Ausgleichszahlungen" finden sich 2 Grafiken, in deren Legende kürzlich ergänzt wurde:
"Die Summe der Ausgleichszahlungen an Tierhalter, die ihre Herden vorschriftsmäßig geschützt hatten, zeigt indirekt in welchem Ausmaß die Herdenschutzmaßnahmen von Wölfen überwunden wurden."
Wie denn soll "die Summme der Entschädigungen" "indirekt anzeigen", "in welchem Ausmaß die Herdenschutzmaßnahmen von Wölfen überwunden wurden" ? 
Etwa im Sinne "mehr Entschädigungen, also auch mehr Schäden" ?
Eine solche Schlussfolgerung ist schon deswegen fragwürdig, weil sich (wie im Lemma beschrieben) die Regeln für die Entschädigung zu Gunsten höherer Entschädigungen geändert haben, und generell die Inanspruchnahme von Entschädigungsleistungen zu Steigerungen neigt. Es wird zudem die Behauptung, es habe mehr Schäden gegeben, durch die Quelle (95) nicht belegt: Diese ist ein Artikel bei t-online (einem Medium, das bisher für Sachkunde in dieser Frage nicht gerade bekannt ist) und trägt die wenig sachliche Überschrift "Dramatisches Wolfsjahr - Wolfsschäden nehmen rasant zu". Sieht man sich aber den Text genauer an, stellt man fest, dass es zwar heißt "Die meisten Schäden entstanden ...". Aber der Artikel enthält in Wirklichkeit keine Angaben zur Zunahme der Schäden, sondern nur zur Zunahme der gesichteten Wolfsrudel und Entschädigungen. Auch enthält der Artikel keine Angabe dazu, in welchem Ausmaß die Herdenschutzmaßnahmen von Wölfen überwunden wurden, wie dies jetzt die Ergänzung der Legende geltend macht. Und als Zeichen, wie zuverlässig die Quelle t-online in dieser Frage ist: Derselbe Journalist hatte ebenfalls bei t-online noch 2017 gemeldet:  "Schäden vernachlässigbar - Die Mär vom bösen Wolf in Deutschland" 
Ich plädiere daher dafür, die Ergänzung in der Legende zu streichen oder neu zu formulieren, etwa: "Offen ist, in wieweit die Schäden im selbem Umfang wie die Entschädigungen zugenommen haben, und ob hierbei Herdenschutzmaßnahmen mehr als früher überwunden wurden".--Ruge (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine enge zahlenmäßige Korrelation besteht nicht, da die Höhe der Ausgleichszahlungen vom bezifferten Geldwert der Tiere abhängt, die gerissen wurden. Ausgleichszahlungen werden grundsätzlich nur dann gezahlt, wenn vorschriftsmäßige Schutzmaßnahmen vorhanden sind, die von einem oder mehreren Wölfen überwunden wurden. Zunahme oder Abnahme der Schäden ist nicht das Thema der Grafik, sondern die gezahlten Entschädigungssummen. Das Überwinden vorhandener Schutzmaßnahmen ist dafür die unabdingbare Voraussetzung, deshalb spiegeln die Ausgleichszahlungen das Überwinden der Schutzvorkehrungen wieder, wenn auch nicht in direkter zahlenmäßiger Korrelation. Die Summe der Ausgleichszahlungen lässt auch nicht auf die Zahl der getöteten Tiere schließen. Ein Fohlen im Wert von € 30.000.- treibt die Summe mehr in die Höhe als 40 Schafe. Selbstverständlich spiegeln die Zahlungen das Überwinden der Schutzmaßnahmen wieder, denn wenn sie nicht überwunden würden, würden keine Ausgleichszahlungen erfolgen. Sciencia58 (Diskussion) 00:25, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Was zeigt die Höhe gezahlter Entschädigungen wirklich an ? 

message: Das ist schön übersichtlich, das könnte man noch einarbeiten. Sciencia58 (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle