Diskussion:Nachrichten- und Presseagentur

message: Was hier der anonyme Autor (bzw. die anonymen Autoren) mit den IP 195.93.60.105 (15. Jun 2005), 84.44.136.231 (23. Jul 2005) und 213.7.81.197 (1. Nov 2005) geschrieben hat (bzw. haben), ist zwar interessant. Um jedoch mal aus "Was Wikipedia nicht ist" zu zitieren: 
:Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. (...)
:
::2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (...)
::
::3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. (...)
::
::4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays. (...)
::
::6. (...) Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung (..) und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. (...)
Daraus leite ich ab, dass es auch nicht die Idee von Wikipedia ist, derartiges auf die Diskussionsseite eines Artikels auszulagern. Wenn es also eine Theorie betreffend Nachrichtenagenturen gibt: in den Artikel einbauen, möglichst mit Quellenbelegen und NPOV beachten. Nicht auf der Diskusionsseite entwickeln. Keine Verschwörungsgerüchte, die in viel- und nichtssagenden Punkten enden. Kein Essay schreiben bzw. veröffentlichen.
"Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären", jedoch ist es nicht Sinn der Diskussionsseiten, hier alternative Artikel (wie z.B. "die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur") zu schreiben. 
"Private Notizen, gemacht bei Zusammenkünften mit führenden Persönlichkeiten aus Wirtschaft und Politik" ist keine Quellenangabe. Klingt IMO nach Selbstdarstellung des bzw. der Autoren.
Im übrigen ist der letzte Teil des "Alternativ-Artikels" identisch mit einem bei Telepolis erschienenen Artikel ["Brainwashington D.C." von Mathias Bröckers, allerdings ohne Quellenangabe. Sollte Mathias Bröcker nicht selber der Autor dieses Beitrages auf der Diskussionsseite sein, wäre dies vermutlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht (zumindest heißt es bei dem verlinkten Telepolis-Artikel "Copyright © Heise Zeitschriften Verlag").
Ich nehme daher die "die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur" aus der Diskussionsseite raus.
Zitronfalda 21:04, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sinn der Diskussionsseite 

message: Es sollten m.E. keine externen Links innerhalb des Wikitextes auftauchen. Das ist auch unüblich hier, für externe Links gibt es die Rubrik Weblinks. Ich werde noch eine Woche warten, danach ändere ich die Weblinks und die Verlinkungen innerhalb des Haupttextteils für Nachrichtenagenturen ab. --Makaveli 14:53, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Wikipedia ist keine Linksammlung" - ein externer Link auf der Artikelseite der jeweiligen Agentur sollte genügen. Andererseits ist ein Link auf die Website der MISNA immernoch besser als nichts, solange es den Wikipedia-Artikel Missionary Service News Agency nicht gibt. Dasselbe gilt für RIA Novosti, ISQ.networks, Kathpress, Keystone, Kid, vwd. Zitronfalda 11:10, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Externe Links - innerhalb des Textes auf Quellen ausserhalb von Wikipedia 

message: Kann doch nicht sein, dass mit zwei Sätzen der Begriff Nachrichtenagenturen genügend beschrieben wird? Oder? --ThomasN 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff Nachrichtenagenturen 

message: Sollten die hier enthaltenen Bildagenturen nicht besser nach Bildagentur verschoben werden? --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @BTW es ist ja schön das Sie den Begriff MIni-Firmen benutzen wird, hlfreich dazu ist die Seite http://www.picturemaxx, dort sind alle Bildagenturen gelistet die national wie international vermarkten und in keinster weise als Mini Agenturen zu bezeichnen sind. 
Da sind jetzt ~100 Agenturen aufgelistet, einige größere und viele kleinere. Die werden wir sicher nicht alle hier aufnehmen. Im Übrigen habe ich ja nicht die Existenz bestritten, sondern Umsätze >100 Mio. € oder sonstige Alleinstellungsmerkmale angezweifelt. (BTW: AdsPa, ISQ und APP finde ich da nicht). --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildagenturen 

message: Laut Jan van der Plasse Kroniek van de Nederlandse dagblad- en opiniepers wurde bereits 1833 in den Niederlanden eine Nachrichtenagentur gegründet. Daher wäre die Angabe, dass AFP die älteste Agentur der Welt ist, falsch. Ich habe die Angabe entfernt. --Marcus Schätzle 04:55, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Älteste Agentur der Welt 

message: Werden hier nicht Nachrichtenagenturen einerseits, PR-Agenturen andererseits ein bisschen durcheinander geworfen? --Guido Watermann 17:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge vermischt? 

message: Ist das eingearbeitet/ noch zu erwähnen? Bin   bedingt Fachmensch, sänks und Gruß Sieb 16:17, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Vgl Publizistik 2007, s. lesenswerte Studie v. Wilke

message: würde gern unseren Nachrichtendienst hinzufügen: humannews - Verbereitung von Presseinformationen aus dem Gesundheitsbereich
spircht etwas dagegen? --80.171.47.51 12:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Wikipedia:Weblinks. --Groucho M 13:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tut dies bitte nicht. Dieser Artikel ist kein Branchenbucheintrag über alle Agenturen, sondern enthält eine Auswahl der aus unserer Sicht Bedeutendsten.  Ihr könnt einen Artikel Humannews anlegen, wenn ihr darlegen könnt dass ihr unsere WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (wenn nicht kann es passieren, dass das - wie schon 2006 - wieder gelöscht wird). Lässt sich darin eine ähnliche Bedeutung wie beim Inter Press Service belegen, kann man da noch mal drüber reden. Bis dahin ist ein Einbau hier aber unerwünscht. --HyDi Sag's mir! 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme dir völlig zu. Mein "Ja" auf die Frage "Spricht etwas dagegen..." bedeutet schließlich insgesamt ein Nein. --Groucho M 13:54, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Humannews 

message: Der hpd ist die wichtigste nichtkonfessionelle Informationsplattform und -quelle. Somit ist seine Eintragung ebenso gerechtfertigt wie die von "epd" und "kathpress".
:Bitte erst die Relevanzkritieren durch einen eigenen Eintrag prüfen, dann hier eintragen. --Guido Watermann 11:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: done. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Humanistischer Pressedienst 

message: Der Artikel bedarf meines Erachtens dringend der Aktualisierung. Seit Dezember 2009 (Quelle: Wikepdia, Artikel dzu "ddp"), bzw. seit der Übernahme des Deutschlanddienstes der AP firmiert die ddp als dapd - mit dem Anspruch, eine "Vollagentur" zu sein (also alle Ressorts abzudecken). Der ddp sollte nach meinem Dafürhalten deshalb nur noch unter historischem Aspekt im Artikel erwähnt werden, die dapd sollte dringend ergänzt werden (ich selbst habe leider nur Halb- bis Dreiviertelst-Wissen zu dem Thema).  --Sekkanda 16:05, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ddp/dadp 

message: So wichtig der idw für die deutsche Wissenschaftsberichterstattung auch ist - als Nachrichtenagentur im eigentlichen Sinn kann er m. M. nach nicht gelten. Vor allem die Gatekeeperfunktion entfällt (reine Sammelstelle für Pressemitteilungen), auch leistet er keinerlei journalistische Aufbereitung. Eigentlich ist er in seiner Hauptfunktion als Sammelbecken für Pressemitteilungen eher eine PR-Agentur. -- joop (nicht signierter Beitrag von 87.175.98.159 (Diskussion) 06:47, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem ist zuzustimmen. In diesem Artikel müssten Nachrichten- und andere Agenturen auseinandergehalten werden. Nachrichtenagenturen sind laut der in Fachkreisen nach wie vor geltenden Definition der UNESCO von 1953: „A news agency is an undertaking of which the principal objective, whatever its legal form, is to gather news and news material, of which the sole purpose is to express or present facts, and to distribute it to a group of news enterprises, and in exceptional circumstances to private individuals, with a view to providing them with as complete and impartial a news service as possible against payment and under conditions compatible with business laws and usage.“ Die Kriterien ausschließlich Fakten, objektiv, vollständig, gegen Bezahlung sind ausschlaggebend. Wer sie nicht alle erfüllt, ist keine Nachrichtenagentur, sondern allenfalls eine Presseagentur oder ein Pressedienst. -- Peteremueller 00:53, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  IDW 

message: das Wort staatlich kommt nur bei der aufgelösten DDR vor. Ich fände es sinnvoll, zu erläutern, was eine staatliche Nachrichtenagentur so macht. --Anidaat (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  staatliche Nachrichtenagenturen... 

message: Im Abschnitt "Geschichte" heißt es, die ersten Nachrichtenagenturen seien "vor 160" Jahren entstanden. Dann kommen Beispiele für Agenturen, die in den 1830er Jahren gegründet wurden, was bereits über 180 Jahre her ist. Der Text "vor 160 Jahren" ist vermutlich schon älter. Wäre es nicht sinnvoller, ein Jahrzehnt oder einen Zeitraum anzugeben als eine "vor X Jahren"-Angabe, die man regelmäßig anpassen muss? --212.211.193.92 16:50, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du wohl recht. Danke für den Hinweis und du solltest das ganz schnell verbessern.--Glypho45 (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Vor 160 Jahren" 

message: Leider wird hier nicht dargestellt, wie etwas vom Ereignis zur Meldung wird. Wie kommt die Agentur an die Meldung? Wird alles selbst recherchiert, sind es Pressemitteilungen und -konferenzen von Unternehmen und aus der Politik, kann sie auch von lokalen Zeitungen eingekauft werden? --M.J. (Diskussion) 16:56, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vom Ereignis zur Meldung 

message: in artikel findet die suchfunktion nicht mal das wort "pressemeldung", geschweige denn information, wie man pressemeldungen am besten bei den presseagenturen einreicht. bitte ergänzen! danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  pressemeldung einreichen?