Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler

message: Hallo Leute,
ich halte eine Einteilung nach Nationen eigentlich nicht für so sinnvoll, weil ja ohnehin jede(r) Schauspieler(in) bereits in Kategorie:Herkunftsland eingestuft ist. Möglich wäre evtl. eine Unterteilung in Schauspieler, Schauspielerin, Kinderdarsteller, Theaterschauspieler. Eventuell einen Zusatz Schauspieler-(A) bis Schauspieler-(Z) nach Nachnamen oder Eigennamen. Oft jedoch überschneidet sich Theater- mit Film- oder Fernsehdarsteller, wo es dann wieder schwierig ist, diese in die passende Kategorie einzuordnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gegebenenfalls kann man sie ja dann in mehrere einordnen, die schwerpunktmässig zutreffen (z.B. Theater und Fernsehen). Das Hekunftsland besagt aber nicht immer wo eine Person einzuordnen ist. Romy Schneider z.B. wurde in Österreich geboren, besaß ja aber wohl (geschichtlich bedingt) die Deutsche Staatsangehörigkeit und ist zuvorderst als deutsche und französische Schauspielerin zu kategorisieren. Aber wohl kaum als Österreichische. --HOPflaume (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So was, ich hätte Romy Schneider wegen "Sissi" zuerst in der österreichischen Kategorie gesucht und mich gewundert sie dort nicht zu finden. Feinere Kategorien verlangen also Vorwissen. --NCC1291 (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht ja klar und deutlich im Artikel. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:47, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eben. Wenn man den Artikel erst einmal gefunden hat weiß man wo man ihn hätte suchen sollen. --NCC1291 (Diskussion) 18:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Meinst Du das jetzt im Ernst? Wenn ich mehr zu einem Darsteller erfahren möchte, dessen Name mir bekannt ist sehe ich doch natürlich direkt in dessen Artikel. Aber wenn ich z.B. wissen möchte welche Theaterschauspieler kommen aus Nordrhein-Westfalen, oder zu welchen Stummfilmdarstellern aus Deutschland existieren Artikel dann würde ich über die eingepflegten Kategorien gehen. Oh - die existieren ja nicht. --HOPflaume (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 99% unserer Leser kennen die Kats nicht; für die leser ist das also tendenziell völlig egal ;) ...Sicherlich  Post  13:45, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schauspieler nach Nation 

message: Ich würde mir auf der Vorderseite eine bessere Zusammenstellung bisheriger Diskussionen zum Thema und gerne eine Zusammenfassung der in diesen Diskussionen vertretenen Standpunkte wünschen. Gegenwärtig sind ja nur gerade unter "Contra" zwei Diskussionen zum Thema "Unterteilung nach Nationalitäten" verlinkt, ich denke aber, dass über die allgemeine Problematik und z.B. Unterteilungen nach Tätigkeiten etc. auch schon diskutiert wurde? Gestumblindi 21:37, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bisherige Diskussionen 

message: Es gibt lediglich eine weitere Unterkategorie "Theaterschauspieler" mit rund 3600 Einträgen.
Das ist derzeit nicht der Fall und nach dem jetzigen Kategoriesystem auch nicht vorgesehen. --RobertLechner (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die :Kategorie:Theaterschauspieler wieder Unterkategorie der :Kategorie:Schauspieler. Einigkeit darüber, was im Kategoriesystem vorgesehen ist, besteht offenbar nicht.--Sitacuisses (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt auch ob dieses Einwurfes leicht verwirrt: . --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:17, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Theaterschauspieler 

message: mir ist unverständlich, warum man nicht nach den einleuchtesten unterteilt, also dem Medium, also:
* :Kategorie:Theaterschauspieler (jetzt wie oben ausgetragen)
** :Kategorie:Opernsänger (gehört dann imho hinein, Musiktheater ist auch Schauspielerei)
* :Kategorie:Kleinkunstdarsteller
* :Kategorie:Filmschauspieler
** :Kategorie:Filmschauspieler nach Genre
*** :Kategorie:Schauspieler (Actionfilm)
* :Kategorie:Fernsehschauspieler
** :Kategorie:Seriendarsteller
usw., mit option auf mehrfachkategorisierung (natürlich nur die, die wirklich bedeutend in der biographie sind) - das brächte imho wirklich was: gerade die filmgenres haben eine wohlausgebaute struktur, an der man sich anhalten kann, und ob ein schauspieler dramatisches oder komödiantisches spielt, oder beides, das ist katalogisierenswert: die meisten schauspieler sind sowieso auf ein paar fächer festgelegt  --W!B: (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wurden bisher offenbar gänzlich die Diskussionen zum Thema im Portal Diskussion:Theater übersehen, z. B. Portal Diskussion:Theater#Kategorie:Schauspieler. Da ist auch die Anlage der :Kategorie:Darstellender Künstler angekündigt (die z. B. eine :Kategorie:Kleinkünstler enthält; streiche also die rote :Kategorie:Kleinkunstdarsteller). Opernsänger sind ebenfalls als darstellende Künstler kategorisiert, was ihren schauspielerischen Tätigkeitsanteil mit berücksichtigt. Opernsänger und Schauspieler sind meines Erachtens deutlich getrennte Metiers mit unterschiedlichen Ausbildungswegen. Die feinere Kategorisierung nach Tätigkeiten der Schauspieler geht meines Erachtens weitgehend an der Realität vorbei, weil die meisten Schauspieler alles machen was sie ernährt. Es mag Schauspieler geben, die nur Seriendarsteller sind, aber die meisten Seriendarsteller haben auch mal irgendwo Theater gespielt oder Filme gedreht. An welchem Theater muss man wie viele, wie große Rollen gehabt haben, um als Theaterschauspieler kategorisiert zu werden? Reicht das Schultheater? Oder ein Amateurtheater? Oder ein paar Auftrtte im Boulevardtheater? Wie oft muss ein Schauspieler in einer Serie aufgetreten sein (das tägliche Brot sehr vieler Künstler), um von Wikipedia den Stempel "Seriendarsteller" verpasst zu kriegen? Auch die Unterscheidung zwischen Film- und Fernsehschauspieler wird sehr schwierig, da z. B. in Deutschland das Filmschaffen überwiegend vom Fernsehen mitfinanziert wird und sich bisweilen erst nachträglich entscheidet, ob ein Film zum Kino- oder Fernsehfilm wird. Theaterschaupieler lassen sich deutlich abgrenzen, wenn sie sonst praktisch nichts anderes gemacht haben, das gilt insbesondere für historische Personen. Stummfilmdarsteller ließen sich wohl ebenfalls abgrenzen. Das wird aber das hier beklagte "Problem" der zu großen Kategorie nicht wesentlich beheben. Die Kategorisierung nach Tätigkeiten wird den so kategorisierten Personen in vielen Fällen nicht gerecht werden. --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  nach Medien unterteilen 

message: Was ist damit genau gemeint? Tätigkeit im Sinne von "Theater", "Fernsehen", "Kino", oder eher "Komödien", "Thriller", usw. oder vielleicht "Schauspieler in Film A", "Schauspieler in Film B", ... oder doch etwas ganz anderes? --Engie 17:36, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2: Die Kategorie Schauspieler wird nach Tätigkeiten unterteilt. 

message: Da ich allen Vorschlägen zustimme habe ich meine Stimme fünf Mal (unter 5.3, unter 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 und 5.3.4) abgegeben. Ich hoffe das ist ok so. Wenn das nicht stimmt bitte streichen. Generator (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Etwas verwirrend ist es dann doch 

message: Zu Beginn des MB fehlte eine Abstimmungsmöglichkeit bzw. war als solche nicht erkenntlich. Das sollte schnellsten "geheilt" werden, wenn mir auch nicht klar ist, inwiefern das möglich ist. --Wangen (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es schon auf der Vorderseite geschrieben: Das Meinungsbild sollte von den Initiatoren jetzt abgebrochen und sauber neu aufgebaut werden. Kurz nach Start eines MB ist das noch möglich - läuft es erstmal ein paar Tage, wird ein Abbruch regelmässig abgelehnt und man steht dann wieder mal mit einem verhunzten Meinungsbild, mit dessen Ergebnis niemand etwas anfangen kann, da. Gestumblindi 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So sieht es wohl aus, die "Nur-Pro-Abstimmenden" haben wohl bis auf einen Abstimmenden nicht bemerkt, dass auch ein Pro unter der Überschrift der Vorschläge notwendig ist. Ist auch in der Auswertungsbeschreibung so nicht deutlich. Aber wenn das durchgezogen werden soll, freue ich mich jetzt schon auf die Auswertung. Wird dann wohl ganz ganz großes Kino - ich geh schon mal Popcorn kaufen :)) --Wangen (Diskussion) 18:46, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des MB nach Beginn der Abstimmung 

message: Das MB wurde abgebrochen. Ich bitte nun alle, die - sicherlich gerechtfertigte - Kritik an der Ausformulierung hatten, sich aktiv an der neuen Formulierung zu beteiligen, so wie es im Kasten auf der Vorderseite oben heißt "Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes." Vielen Dank. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abbruch 

message: Hallo! Dieser Vorschlag soll die oben genannten Probleme beheben. Ich würde eine dreigeteilte Abstimmung vorschlagen. Bei 3 sehr verschiedenen Optionen erscheint es mir durchaus wahrscheinlich, daß auch ablehnende Stimmen für Einzellösungen Stimmen. Also klare Ja/Nein Entscheidung bei jeder der 3 Optionen, keine gemeinsame Stimmabgabe möglich. Die 50% gelten für jede Abstimmung gesondert. Das über die formale Gültigkeit abgestimmt wird, setze ich voraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Abstimmung 

message: Erstens finde ich, dass man es vermeiden sollte, aus diesem Meinungsbild eine Grundsatzabstimmung darüber zu machen, ob jemals irgendeine Form der Unterteilung der Schauspieler-Kategorie möglich sein soll, und sich am besten auf konkrete Vorschläge beschränkt, welche die Leute einzeln annehmen oder ablehnen können. Das würde so aussehen:
* Formale Gültigkeit
** Ich nehme das Meinungsbild an
** Ich lehne das Meinungsbild ab
** Enthaltung bezüglich der Annahme
* Inhaltliche Abstimmung
** Vorschlag 1: Pro
** Vorschlag 1: Contra
** Vorschlag 2: Pro
** Vorschlag 2: Contra
** Vorschlag 3: Pro
** Vorschlag 3: Contra
** Enthaltung bezüglich der Vorschläge
Dabei kann man über jeden der drei Vorschläge gesondert abstimmen. Das würde die Abstimmung einfach machen. Es bräuchte keinen gesonderten Vorschlag 4 ("alle drei Kriterien") mehr: Werden alle drei angenommen, kommen alle 3. Werden zwei angenommen, dann diese zwei; wird keiner angenommen, bleibt alles beim alten, ohne weitere direkte Folgen. Ich finde darüber hinaus, dass für jeden Vorschlag wie auch für die formale Gültigkeit des Meinungsbildes eine einfache Mehrheit genügen sollte, denn es geht hier nicht um eine grundsätzliche Richtlinienfrage. Aber darüber können wir hier noch diskutieren, wie auch über den genauen Inhalt der einzelnen Vorschläge. Gestumblindi 23:06, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzender Vorschlag eines Formalisten, die Enthaltungsoptionen müssen bei jedem Vorschlag gesondert zur Wahl stehen, um aussagekräftig zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, hältst du das wirklich für nötig? Enthaltungen haben ja keinerlei Auswirkungen auf das Resultat, man könnte sich bei den einzelnen Vorschlägen auch auf die Möglichkeit stillschweigender Enthaltung beschränken, um die Seite nicht zu unübersichtlich werden zu lassen? Gestumblindi 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei diversen Abstimmungen nicht, aber die hier verspricht wirklich maßgeblich zu werden, da die Entscheidung sicher auch analog auf andere Bereiche des Kategoriesystems angewendet werden wird. Darum erscheint mir eine klare Positionierungsmöglichkeit angebracht. Ich würde diese zB. bei Vorschlag 2 nutzen, weil ich damit zeige, daß ich das Ergebnis wirklich annehme, und nicht nur stillschweigend. Nenn es übermäßig formalistisch, aber auch bei allgemeinen Wahlen wird diese Zahl häufig getrennt erfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wenn die Grundsatzfrage weggelassen wird, was ich für sinnvoll halte, sehe ich hier eben keine "massgebliche" bzw. Grundsatz-Abstimmung - sondern nur eine Abstimmung darüber, ob eine bestimmte Unterteilung einer bestimmten Kategorie vorgenommen werden soll. Ich habe das auf der Vorderseite mal entsprechend geändert, aber es ist natürlich auch nur ein Vorschlag und mich würde interessieren, was Nicola dazu meint. (Aber die separaten Enthaltungsoptionen, die Müdigkeit eingebaut hat, habe ich belassen). Gestumblindi 02:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Wie auch immer: Jungs (ich weiß, das ist sexistisch, seis drum), ich bin Euch dankbar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:15, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ganz erstaunlich: Offenbar mußte das MB erst starten, damit konstruktive Vorschläge zur Verbesserung kommen. Denn, ich räume es gerne ein - zumal ich ja damit wohl auch nicht alleine stehe - als Befürworter des MB als solches habe ich den ein oder anderen Fallstrick wohl nicht besehen. Daher auch von mir an dieser Stelle Danke. --HOPflaume (Diskussion) 23:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Deutlich hatte ich einiges angemahnt und auch einen Änderungsvorschlag eingebracht (ein/zwei Abschnitte weiter oben im Kasten.) Wer, wenn nicht Initiator oder Unterstützer, sollte vorne die Änderung vornehmen? Ein zufälllig Vorbeikommender etwa? Der jetzige Vorschlag bringt ein klares Ergebnis und jedem Abstimmenden ist klar, welche Auswirkung seine Stimmen hat. gut so--Wangen (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich kann es mir nicht verkneifen, auf den Sinn einer Vorbereitungszeit eines MB hinzuweisen sowie folgenden Satz " Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes." im Kasten vorne. Genau darum hatte ich Dich gebeten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:08, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In dieser Form finde ich es perfekt. Die Unstimmigkeit mit Gestumblindi basiert ja aus unseren unterschiedlichen Ansichten über die Auswirkung. Wenn die Option nicht angenommen wird, sondern die meisten sich für die generelle Enthaltung entscheiden, tut es mir leid, aber ich sehe Chancen, das gerade bei 3 sehr unterschiedlichen Aspekten so nicht nur durch "Nichtwahl", sondern durch diese Option die Mehrheitsverhältnisse deutlich sichtbar werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von Gestumblindi 

message: Ich halte den bereits oben genannten Vorschlag "nach Sprache" für sinnvoll. Gibt es Widerspruch oder kann man den als 4. Vorschlag hinzufügen? Grüße --Engie 00:04, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In welchen Kategorieast sollte das dann eingestellt werden? Nur bei Schauspielern? Ich denke, das wird sehr kompliziert, und bringt nicht wirklich etwas, wenn man Hongkongchinesen mit Kanadiern und Iren in eine Kategorie einordnet. Genauso das Problem beim Englischen, daß viele Schauspieler in dieser Sprache drehen, obwohl sie die Sprache kaum können, und nur ihre Rolle spielen. Danny De Vito hat für den Loorax die Synchronisation in 5 oder 6 Sprachen gemacht, soll der in all diese eingestellt werden? Dir steht der Vorschlag natürlich frei, aber ich sehe noch weniger Erfolgsaussichten als bei den anderen Vorschlägen, wo ich knappe Ergebnisse ahne.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Sprache finde ich unsinnig. Dann wären ja alle Neuseeländer, Australier, Briten und Amis in einer einzigen Kategorie. Das bringt nicht weiter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:13, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da es auch Gründe für diese Aufteilung gibt, habe ich sie in die Abstimmung aufgenommen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Zur Frage, in welchen Kategorieast das eingeordnet wird: :Kategorie:Thema nach Sprache. Dort gibt es z. B. die :Kategorie:Literatur nach Sprache. Die Sinnhaftigkeit dieser Aufteilung auch bei Schauspielern wird vielleicht deutlicher, wenn man Schauspieler als Interpreten von Literatur sieht. --Sitacuisses (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Bisher handelt es sich um undefiniertes Brainstorming. Nach meiner Vorstellung würde es um die (wesentlichen) Arbeitssprache(n) gehen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:06, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn schon, dann fände ich das für gut und nachprüfbar, alles andere bliebe eher im Bereich der Spekulation. --Wangen (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was versteht ihr denn unter „Arbeitssprache/n“? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 16:22, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sprache, in der Schauspieler im Film/auf der Bühne ihre Texte sprechen. Bei Filmschauspielern meist mit der Originalsprache des Films identisch, sofern der Schauspieler nicht nachsynchronisiert wird. --Sitacuisses (Diskussion) 03:31, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das wird sicherlich schwierig, einen Nachweis mit belegbaren Quellen zu führen, wer welche Sprache spricht. Aus den Schauspielerbiografien geht es selten hervor, aus den Filmartikeln so gut wie gar nicht. Wie soll das aussehen, wenn ein Schauspieler mehrere Sprachen beherrscht, einige mehr, andere weniger. Ich sehe jetzt schon vorprogrammierten Streit auf uns zukommen, wer dort hineingehört und wer nicht. Mal abgesehen davon, sind wir auch keine Schauspieleragentur. Ich bin dafür, das wir diese Kategorie unter den Gesichtspunkt „Arbeitssprache/n“ ersatzlos streichen. Rechtschreibkontrolle  (Disk) 06:44, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die angebliche Schwierigkeit des Nachweises kann ich nicht nachvollziehen. Vielmehr geht es hier mit um das Offensichtlichste überhaupt, nämlich darum, was vom Schauspieler in seiner veröffentlichten Arbeit zu hören ist. Und nicht darum, welche Sprachen er laut Agentur angeblich auch noch spricht. --Sitacuisses (Diskussion) 07:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie würdest du denn den Nachweis führen wollen, gib doch mal zwei, drei Beispiele. Rechtschreibkontrolle  (Disk) 07:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fahri Ogün Yardım: türkischer Name, deutschsprachiger Schauspieler, spielt in deutschen (deutschsprachigen) Filmen mit. Anton Algrang: deutschsprachiger Schauspieler, stammt aus Italien, spielt überwiegend in deutschen (deutschsprachigen) Filmen. Einen Auftritt in Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat muss man in der Hinsicht eher nicht beachten. Jasna Fritzi Bauer – ihre Agentur bezeichnet sie als Schweizerin, sie selber nennt sich eine Deutsche, sie ist in Deutschland aufgewachsen und jetzt in Österreich am Theater. Aber eins ist sicher: Sie ist eine deutschsprachige Schauspielerin. Dass der aus der Schweiz stammende Roberto Risso italienischsprachiger Schauspieler war, dürfte anhand seiner Filme offensichtlich sein. Seine italienische Staatsbürgerschaft sehe ich dagegen im Artikel nicht belegt. --Sitacuisses (Diskussion) 08:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Beispiele. Nur stört mich daran z. B. „offensichtlich“, aber nicht belegt. Noch problematischer sehe ich die Einordnung bei fremdsprachigen Filmen, wo am Set z. B. englisch gesprochen wurde, der Schauspieler aber nur wenig bis kein englisch spricht/sprach, und wie bereits erwähnt, nachsynchronisiert wurde. Daraus folgert, dass viele Schauspieler gar nicht zweifelsfrei Kategorisiert werden können. Die Frage ist auch, wem soll diese Kategorie von Nutzen sein, wer sollte aus welchem Grund danach suchen? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 09:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtliche Dinge müssen nicht belegt werden. Warum stört dich das? Die Sprache ist in vielen fällen leichter zu belegen als die Staatsangehörigkeit. Die trägt ein Schauspieler, im Gegensatz zu seinem Pass, nämlich vor sich her. Wenn die Einordnung nicht eindeutig möglich sein sollte, muss man das Kriterium nicht anwenden, das schadet nicht weiter. Aber ich halte deine Einwände nicht für stichhaltig. Nenne du doch mal ein paar Beispiele dafür, dass nicht bekannt ist, welche Sprache ein Schauspieler spricht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Das Thema hier ist die Unterteilung der Kategorie:Schauspieler, die viele zu groß finden. Und da sind wir auf der Suche nach möglichen Kriterien. In Artikeln ist die Sprache wohl deshalb kein Thema, weil sie einfach selbstverständlich aus den Umständen hervorgeht (Länder, in denen gearbeitet wird; Filme bzw. Theater in/an denen gespielt wird). Aber wenn jemand nach einem Schauspieler sucht, der in einem deutschsprachigen Film oder auf einer deutschsprachigen Bühne gespielt hat oder zukünftig spielen könnte, dann könnte ihm dieses Kriterium hilfreich sein. (Das ist kein eindeutiges Plädoyer für die Einrichtung der Kategorie.) --Sitacuisses (Diskussion) 16:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4: nach Sprache 

message: === Pro ===
Zum Punkt: Ein Hinweis auf die Benutzung von WP:CatScan erscheint wenig sinnvoll, weil die Kategorisierung auch ein Service für die Leser sein soll, denen diese Funktion in der Regel nicht geläufig ist. Die Schnittmengenbildung über CatScan ist für den Gelegeheitsbenutzer nur schwer verständlich und in Spitzenzeiten überlastet.
Wieso „auch ein Service für die Leser sein soll“, für wen den sonst? Besser wäre „in erster Linie ein Service für den Leser sein soll“.
Einwände gegen den Vorschlag? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 07:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kategorien sind nicht in "erster Linie" ein Service. Siehe Einleitung von Wikipedia:Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus praktischer und einiger  Kat-LA-Erfahrung, hatte ich den Punkt selbst unter Pro eingefügt, siehe auch Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software, Absatz: „Leider ist die Leistungsfähigkeit des Toolservers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen“. Jemand hat dann „auch ein Service für die Leser sein soll“ hinzugefügt. Auf deinen Seitenhinweis „Wikipedia:Kategorien“ steht nichts was gegen die Formulierung spricht, denn wie gesagt, wem soll es sonst helfen, außer dem suchenden Leser? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 11:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kategorien sind in erster Linie Metakram (Klassifikation, Wartung, Strukturierung, Statistiken), wie es auch am Anfang dargestellt wird. Themenkategorien können z.B. auch für die Navigation interessant sein. Allerdings gibt es dafür andere Möglichkeiten wie Listen und Navigationsleisten. Die Strukturaufgaben einem vermuteten Nutzen am Leser unterzuordnen, halte ich daher für falsch, da es später dem Hauptnutzen schadet. Das spricht natürlich nicht gegen jeden der Vorschläge. --Phoinix 14:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Argumente: Zum Meinungsbild und zur Aufteilung der Kategorie im Allgemeinen 

message: Zum Punkt: Ein Hinweis auf die Benutzung von WP:CatScan erscheint wenig sinnvoll, weil die Kategorisierung auch ein Service für die Leser sein soll, denen diese Funktion in der Regel nicht geläufig ist. Die Schnittmengenbildung über CatScan ist für den Gelegeheitsbenutzer nur schwer verständlich und in Spitzenzeiten überlastet.
Wieso „auch ein Service für die Leser sein soll“, für wen den sonst? Besser wäre „in erster Linie ein Service für den Leser sein soll“.
Einwände gegen den Vorschlag? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 07:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kategorien sind nicht in "erster Linie" ein Service. Siehe Einleitung von Wikipedia:Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus praktischer und einiger  Kat-LA-Erfahrung, hatte ich den Punkt selbst unter Pro eingefügt, siehe auch Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software, Absatz: „Leider ist die Leistungsfähigkeit des Toolservers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen“. Jemand hat dann „auch ein Service für die Leser sein soll“ hinzugefügt. Auf deinen Seitenhinweis „Wikipedia:Kategorien“ steht nichts was gegen die Formulierung spricht, denn wie gesagt, wem soll es sonst helfen, außer dem suchenden Leser? Rechtschreibkontrolle  (Disk) 11:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kategorien sind in erster Linie Metakram (Klassifikation, Wartung, Strukturierung, Statistiken), wie es auch am Anfang dargestellt wird. Themenkategorien können z.B. auch für die Navigation interessant sein. Allerdings gibt es dafür andere Möglichkeiten wie Listen und Navigationsleisten. Die Strukturaufgaben einem vermuteten Nutzen am Leser unterzuordnen, halte ich daher für falsch, da es später dem Hauptnutzen schadet. Das spricht natürlich nicht gegen jeden der Vorschläge. --Phoinix 14:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: Sollte es nicht auch noch die Möglichkeit geben dafür Abzustimmen das alles beim alten bleibt? sonst bleibt nur die möglichkeit das MB abzulehnen was aber dann nicht bedeuten müsste das es so wie bisher bleiben soll.
Argumente für Status Quo sind:
-Schauspieler nach Staatsangehörigkeit lassen sich auch per Catscan finden, auserdem werden etwa in der Kategorie Sportler gerade versucht die Sportler nacht Wirkungsort und nicht nach Nationalätit geordnet werden von daher sollte man vllt auch noch die möglichkeit geben für Trennung nach Wirkungsort zu stimmen.
-Eine klare Aufteilung ist oft nicht möglich das würde dazu führen das die Personen unnötig mehrfach kategorisiert werden
-Kein Nutzen eine Unterteilung
...
Des weiteren könnte man ja auch nach mehren Arten also etwa sowohl nach Nationlität als auch nach Wirkzeit kategorisieren wollen, das wird im MB noch nicht berücksichtigt. --mfg Sk!d 22:08, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Prinzipiell hast Du recht, nur das Problem ist hier, es gibt keine Definition für das "Alte". Das führte ja gerade zu diesem MB, da viele die Regelungen von WP:KAT als maßgebliche (alte) Regel verstehen, während der Fachbereich bzw. einige damit lose oder fest verbundene Benutzer, meint, es sei Mehrheitswille, nicht zu teilen, dafür aber keinen Beleg benennt bzw. benennen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann nennt man es halt nicht Status Quo sondern "keine Sortierung" oder wie auch immer, aber wenn es schon von Teilen als Mehrheitswille gehalten wird sollte man das ja wenigstens prüfen. --mfg Sk!d 08:41, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt allerdings. Es gab diese Option, eine Sortierung abzulehnen. Dann hat jemand das MB umgestaltet, und diese Optin ist irgendwo im Nirwana verschwunden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:42, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, er wurde wegen der unnötigen Zweistufigkeit entfernt, was die Sache nur verkompliziert. Meiner Meinung nach kann man nicht eine Option für "keine Sortierung" vorgeben, da dies klar der Richtlinie WP:KAT widerspricht, und Einzel-MBs können nicht dessen Inhalt brechen, sondern nur ausgestalten. Leider nimmt ja eine bestimmte Benutzergruppe hier nicht konstruktiv teil. Denn gerade in der Augestaltung liegen viele Optionen. Beispielsweise das man angesichts der Vielzahl an Artikeln, und der zu erwartenden Überschreitung der 200er Grenze bei den Genres auf eine Mindestgröße von X bestanden wird, damit bestimmte Spezialgenres zusammengefasst werden. Nur darauf geht hier keiner ein, dann muß es halt Schwarz-Weiß-Optionen geben, die man nur ablehnen oder befürworten kann. 4 Mal Kontra hat ja den selben Effekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also, ich habe das wieder reingenommen, allerdings mit Zweidrittelmehrheit. Ich kanns auch wieder rausnehmen, denn Du hast recht. Das wird halt nicht so richtig klar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:00, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Status Quo 

message: Es gibt m. E. nur ein einziges Problem in der Kategorie Schauspieler. Sie ist weder zu groß noch falsch aufgebaut, sie ist schlicht und einfach nur falsch benannt. Da Theaterschauspieler tatsächlich einen ziemlich anderen Beruf haben (und auch ein ziemlich anderes Publikum) als Filmschauspieler, wir aber hier vor allem zigtausend Film- und Fernsehschauspieler haben, müsste die Kategorie "Filmschauspieler" heißen, sinnvollerweise noch durch eine weitere "Fernsehschauspieler" ergänzt. Die drei dann (meinetwegen noch mit den Kinderdarstellern zusammen) in die "neue", ansonsten leere Kategorie "Schauspieler". Das Umbenennen (und wohl sogar das Aufteilen in Film/Fernseh/beides) könnte wohl sogar ein Bot mit etwas menschlicher Aufsicht halbwegs gut bewerkstelligen. Ich würde das auch durchaus selbst in Angriff nehmen. Die ganze andere Diskussion um Zeit, Land, sonstwas, bringt nur wieder ein viel zu kleinteiliges Schnittmengenkategoriensystem, das niemandem weiterhilft und nur unendlich Arbeit verursacht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die :Kategorie:Schauspieler in :Kategorie:Filmschauspieler umbenennen. Dann sehen die Autoren (möglicherweise), ob diese Einteilung falsch ist, und können sie durch die :Kategorie:Theaterschauspieler ersetzen bzw. diese Kategorie ergänzen. – Eine weitere Unterteilung wäre bloß "nach Sprache" sinnvoll. Die Sprache prägt die Theater- bzw. Filmkultur, in der diese Schauspieler wirken. Unterschiede zwischen Niederlande, Belgien, Frankreich, Schweiz, Österreich, Ungarn etc. bestehen eher in der Sprache als in der Staatsangehörigkeit. --Summ (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Sprache würde ich eher weglassen, das ist mit der Nationalität normalerweise ausreichend klar, und die allermeisten Schauspieler, die wir haben, sind ohnehin deutsch- oder englischsprachig. Ich wäre wie gesagt durchaus bereit, die Schauspieler daraufhin halbautomatisiert durchzugehen und überall Filmschauspieler/Fernsehschauspieler/Theaterschauspieler einzufügen. Es geht halt eventuell einige Wochen. Vielleicht aber auch viel schneller, bei den Architekten weltweit und einigen Journalistenkategorien ging das gerade recht flott. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine verbesserte Kategorisierung nach Tätigkeiten würde ich befürworten. So einfach und eindeutig wie bei den Architekten/Staaten wird das aus verschiedenen Gründen allerdings nicht gehen. Zunächst sollte ein Mindestkriterium bzw. eine neue Kategoriebeschreibung für die Aufnahme in jede Teilkategorie festgelegt werden. So kommt es bisweilen vor, dass aus mangelnder Erfahrung oder aus PR-Zwecken eine Bezeichnung wie "Theaterschauspieler" sehr leichtfertig vergeben wird, z. B. bei einem Filmschauspieler ohne Theaterausbildung, der mal zum Vergnügen und eher unbemerkt von der Öffentlichkeit in einem experimentellen Off-Theater mitspielt. Und wie ist das bei einem Filmstar, der mal eine Rolle im Boulevardtheater annimmt? Wird er dadurch zum Theaterschauspieler? Auch ist die Unterscheidung zwischen Film- und Fernsehschauspielern zu diskutieren, wo es sich doch bei Filmen oft erst nach der Fertigstellung entscheidet, ob sie ins Kino kommen oder im Fernsehen laufen. Sollte man das vielleicht zu "Film- und Fernsehschauspieler" zusammenfassen? Oder wird man durch Teilnahme an Fernsehfilmen zum Filmschauspieler? Und wird der Fernsehfilmschauspieler dann nicht als Fernsehschauspieler kategorisiert? --Sitacuisses (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mit Fernsehschauspieler meine ich Leute, die hauptsächlich dort bekannt wurden, insbesondere Schauspieler in Serien (von Telenovela bis Tatort), aber durchaus auch Fernsehfilm-Dauergäste a la Christine Neubauer. Da ein Fernsehfilm ja durchaus auch ein Film ist, wäre es nicht weiter schlimm, die paar Fernsehfilm-Dauergäste doppelt zu kategorisieren. Was am Ende dabei herauskommt, wird eh ein bisschen fließend sein, je nach Bewertung und vor allem je nach dem, was Neubeiträger für Kategorien vergeben werden. Immer mal wieder eine Kategorie zuviel (im Sinne von: fragwürdig, ob sie wirklich sein muss, auch wenn sie nicht falsch ist), das wäre nicht schlimm, finde ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Rein praktisch gesehen war das Theater bis in die jüngste Zeit für die allermeisten Schauspieler der Broterwerb, weil es mit wenigen Ausnahmen nicht genügend Filmrollen gibt, um davon zu leben. Heute sind auch die Theaterengagements rar geworden, und viele (wahrscheinlich die meisten) Schauspieler üben andere Berufe aus zum Geldverdienen. Theaterschauspieler haben meist eine gute Ausbildung und viel Erfahrung. Filmschauspieler vor allem für kleinere Rollen sind oft besetzt, weil das Gesicht oder die körperliche Erscheinung passt und wären auf der Theaterbühne überfordert. – Zwischen Film und Fernsehfilm würde ich keinen Unterschied machen, was die Schauspieler betrifft. Wohl aber zu anderen Tätigkeiten im Fernsehen wie Moderieren. --Summ (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir weitgehend zu, aber den Unterschied zwischen Film und Fernsehen würde ich schon gerne machen, zumal ein Großteil der dt. Schauspieler, die wir hier so haben, einfach nur Seriendarsteller sind (was mit Schauspieler in Deutschland leider sehr wenig zu tun hat) und in einem Kinofilm niemals auch nur einen Satz sagen dürften. Da unsere Redaktion Film ja ein wirklich hirnrissiges Filmografieformat propagiert, bei dem man beim besten Willen nicht erkennen kann, ob jemand "Zweiter Kunde im Kiosk" in einem Kleinstfilm war oder die Hauptperson in einem Hollywood-Romance-Blockbuster (wie auch in der IMDb nicht), ist das allerdings überhaupt etwas schwierig, Theater/Film/Fernsehschauspieler auseinanderzuhalten und wird natürlich immer Ermessensentscheidung sein. Ich glaube aber doch, dass das mit etwas Übung sehr gut gehen wird. Die Theaterschauspieler auf jeden Fall (klar: auch die Filmschauspieler stehen hin und wieder mal auf dem Theater oder begannen dort, aber die Biografie macht doch eigentlich immer sehr schnell klar, ob jemand tatsächlich mal ein paar Spielzeiten lang auf der Bühne stand oder nur mal ganz selten und nebenbei). --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin nicht gegen eine Kategorie:Fernsehschauspieler. Wo wäre aber die Abgrenzung? Fernsehschauspieler als Schauspieler, die in Fernsehserien auftreten? Zwischen Kinofilm und Fernsehfilm gibt es sonst keine scharfe Grenze. --Summ (Diskussion) 20:45, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ich sehe nur ein großes Problem: den Namen 

message: Das Meinungsbild hat zwar die erforderliche Anzahl der Unterstüzter erreicht, da der letzt Edit am Text des Meinungsbildes jedoch vor knapp 3 Monaten getätigt wurde, werde ich das Meinungsbild nächste Woche nach Eingeschlafen verschieben, wenn die inhaltliche Arbeit nicht weitergeführt bzw. ein Starttermin kommuniziert wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:02, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mach das bitte. Danke, --Nicola (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  verschoben --Neozoon (Diskussion) 10:41, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Damit doch etwas weitergeht, werde ich die Umbenennung der :Kategorie:Schauspieler in :Kategorie:Filmschauspieler beantragen. --Summ (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte erst nach Weihnachten :-) Denn nicht alle Schauspieler sind ja beim Film - das wird unter Umständen ein dickes Fass... --HOPflaume (Diskussion) 12:00, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es sind die Autoren, die die Kategorie dann ändern müssen. Anders geht es wahrscheinlich nicht. --Summ (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon klar. Nach der Umbenennung - so Du die problemlos durchbekommst - würde bei 30.000 Einträgen wohl sinnvollerweise ein Bot gestartet - und anschliessend müsste nachgearbeitet werden. --HOPflaume (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich. Diskussion ist hier , wer sich interessiert. --Summ (Diskussion) 19:32, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Vorbereitung eingeschlafen