Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2014/3

message: Da von Troubled asset meine mathematischen Fähigkeiten ("aus dem 17. Jahrhundert") bei der Überarbeitung des Artikels angezweifelt werden, bitte ich die dort laufende Diskussion hier von kompetenter Seite weiter zuführen. Ich weiss allerdings nicht, wie man die Diskussion hier her holt. Vielen Dank für Hilfe. --Ag2gaeh (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich ersuche dich höflichst, mich nicht vorsätzlich falsch zu zitieren. Ich habe nicht gesagt, dass deine Mathematik-Kenntnisse ganz allgemein auf dem Stand des 17. Jahrhunderts sind, sondern dass dein konkreter Beweisansatz für eine ganz bestimmte Aussage dem damaligen Stand entspricht. Außerdem ist dies – wie ebenfalls bereits gesagt – nur ein Nebenschauplatz.Ich warte aber immer noch auf eine Begründung, wieso die Exzentrizität beim Kreis null sein kann, wenn sie – gemäß der von dir veränderten Definition – für den Kreis doch ausdrücklich gar nicht definiert ist. Das ist der Hauptschauplatz.Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   19:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion sollte nicht hierher geholt werden, sonder auf Diskussion:Exzentrizität (Mathematik) gehführt werden. Der Hinweis hier sollte genügen, um die Mathematik-Community darauf hinzuweisen. --Digamma (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 04:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Exzentrizität (Mathematik)|Exzentrizität]] 

message: Homogenitätsgrad --2003:6A:6C68:9C09:903:9400:9C51:ED8D 20:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Inhalt von Homogenitätsgrad kann in Homogene_Funktion#Beispiele_aus_den_Wirtschaftswissenschaften eingearbeitet und das Lemma anschließend in eine Weiterleitung umgewandelt werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: +1 --Digamma (Diskussion) 00:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Weiterleitung so geändert, dass sie auf den ganzen Artikel weiterleitet statt auf den Abschnitt. Der Begriff ist ja keine Besonderheit der Wirtschaftswissenschaften. Der Artikel müsste noch gestrafft werden, die Definition von "homogen" steht jetzt zweimal da. --Digamma (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ping Zusammenfügen 

message: Die nachzusichtenden Artikel werden wohl nicht mehr aktualisiert.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Bot, der die Seite Portal:Mathematik/Sichten aktualisiert, ist offenbar im Streik, siehe Benutzer:GiftBot und die Diskussion dazu hier. Ich benutze zum Nachsichten normalerweise immer dieses Tool, aber das scheint seit ungefähr gestern auch nicht mehr zu funktionieren (Seite lädt nicht), hm … -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Update: Das Tool geht heute immerhin wieder. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HilberTraum ⟨d, m⟩ 10:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem? 

message: Kennt jemand die Formel für das Verhältnis a/r, an der die Konstruierbarkeit sichtbar ist? Im Web habe ich sowas unter den vielen Googletreffern nicht finden können.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, das wird noch um ein paar Größenordnungen komplizierter als die Formel für \cos(\frac{2\pi}{17}) im Artikel zum 17-Eck.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 21:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  regelmäßiges [[257-Eck]] 

message: Ich habe den Artikel Dichte Ordnung signifikant erweitert. Dabei habe ich einen Abschnitt mit der nichtssagenden Überschrift Eigenschaften stehen lassen. Ich frage mich, ob ich diese Zwischenüberschrift ersatzlos streichen sollte. Das ganze wird dann so länglich, doch eine richtig sinnvolle alternative Unterstrukturierung sehe ich nicht. Sieht jemand eine Bedeutung in der Überschrift „Eigenschaften“? --Chricho ¹ ² ³ 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Strukturieren ist immer gut. Der Artikel wirkt auch so schon ziemliv zerfasert.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Struktur Definition – Beispiele – Eigenschaften – Verwendung – Verallgemeinerungen hat sich eigentlich sehr bewährt. Vielleicht kann man den Artikel in dieser Hinsicht noch besser strukturieren. Es gibt allerdings auch Artikel, die sich nicht gut in ein solches Korsett pressen lassen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Eigenschaften“ 

message: Hallo,
auf Wikibooks schreibe ich die Lehrbuchreihe Mathe für Nicht-Freaks. Aktuell habe ich dort die Umfrage gestartet, ob im Projekt Zahlen in math-Tags umschlossen werden sollen oder nicht. Leider bin ich am Projekt aktuell der einzige Autor und so werden wohl in der nächsten Zeit kaum Meinungen auf der Seite zusammenkommen. Es wäre deswegen schön, wenn einige von euch auf der Seite :b:Mathe für Nicht-Freaks: Projektseite/ Umfragen vorbeischauen und dort zur Frage „Sollen Zahlen im math-Tags umschlossen werden?“ ihre Meinung hinterlassen, um ein möglichst großes Meinungsbild zu haben. Viele Grüße Stephan Kulla (Diskussion) 15:26, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Meinung für das Projekt „Mathe für Nicht-Freaks“ 

message: Nachdem es erst so aussah als würde der LA scheitert, hat sich doch noch ein weiter "Kommons Könner" gefunden, der es auch noch schnell gelöscht hat:
*https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Maryam_Mirzakhani_2014-08-12_18-14.jpg
Aus meiner Sicht ist das ein Trauerspiel.--Kmhkmh (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wer kennt sich denn hier mit Löschprüfungen bei Commons aus? --Chricho ¹ ² ³ 19:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Das gelöschte auf das sich der obige Kommentar bzw. die verlinkte Löschdiskussion bezieht, ist das Foto ohne Kopftuch, das auf der IMU-Seite bei der Bekanntgabe der Fields-Medaillen-Preisträger verwendet wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 00:30, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder Fields-Medaillen-Gewinner 

message: Hallo, ich schlage eine neue Unterkategorie „Tensor“ in :Kategorie:Lineare Algebra parallel zu :Kategorie:Matrix vor. Zur Zeit gibt es die Artikel Deformationsgradient, Spannungstensor, Verzerrungstensor, Strecktensor und Einheitstensor als mögliche Mitglieder. Ein Blick auf die Kategorie https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Tensors zeigt, dass noch viele weitere zukünftige Artikel hier hinzukommen können. --Alva2004 (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tensorfelder, wie der metrische Tensor gehören, dann aber nicht in die Kategorie, oder? Oder was ist mit dem Kronecker-Delta? Ich fürchte, dass es sehr schwierig wird diese Kategorie abzugrenzen, da ja jede lineare Abbildung ziwschen endlichdimensionalen Vektorräumen als Tensor interpretiert werden kann. Es gibt sogar Mathematikbücher, die unendlichedimensionalen Räume nicht ausschließen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 11:50, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich fände ich eine solche Kategorie schon sinnvoll und man könnte sie in erster Iteration auch auf Artikel begrenzen, die „Tensor“ im Lemma oder als Synonym haben. Ich denke auch, dass wir die Artikel zu Matrizen oder (multi-)linearen Abbildungen nicht mit der Tensorsichtweise überfrachten sollten (wie z.B. Dyadisches Produkt#Koordinatenfreie Darstellung oder Orthogonale Abbildung#Orthogonale Tensoren), insbesondere wenn der Fokus eigentlich auf der Kontinuumsmechanik im dreidimensionalen Raum liegt. Da sind eigene Artikel (und eine eigene Kategorie) schon die elegantere Lösung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie: Tensor