Diskussion:Eukalypten

message: Externe Bilder wie das hier genannte  sollen aus der Wikipedia heraus genommen werden und durch eigene unter GNU-Lizenz stehende ersetzt werden. --Mikue 11:41, 3. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bilderlinks 

message: Ich fände es vernünftig, den wichtigen Ahschnitt "Nutzung & Ökologie" VOR die "Systematik" zu setzen, welche höchst umfangreich ist und nachfolgendes daher "verdeckt". (nicht signierter Beitrag von 84.57.46.47 (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Markus (Diskussion) 07:40, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Ich meine, mal gelesen zu haben, dass Eukalyptusbäume die maximale Wasserhubhöhe von 140m erreichen können. In der WP und in bisher (fast) allen anderen Quellen ist jedoch meist vom Küstenmammutbaum 
als den höchsten Baum die Rede (oder von 120m maximal erreichter Höhe). Frage: Was stimmt denn nun? 88.117.55.254 20:39, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es scheint meherere übereinstimmende Berichte zu geben, daß es im vorletzten Jahrhundert entsprechend große Exemplare in den australischen Wäldern noch gab, aber offenbar hat sich damals niemand die Mühe gemacht, die Höhe der gefällten Urwaldriesen zu vermessen geschweige denn die Meßergebnisse zu sichern. Da unbelegte Faktenaussagen in der WP keinen Platz haben, habe ich die diesbezügliche Passage im Abschnitt Habitus enstprechend vorsichtig formuliert. Weitere Details in der dort zitierten Quelle. --Tosi F (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  höchster baum?? 

message: Ich denke, diesen Artikel könnte man noch ausbauen.
zum Beispiel:
- durchschnittliche Höhe (es wird nur ein Rekordwert genannt)
- Gefahren für den Eukalyptusbaum (Hab etwas von Ameisen gehört, die ihm angeblich schaden)
- Wiederstand gegen Stürme
- Link zu Parasitären Pflanzen. Als ich in Australien war habe ich auf diversen Eukalyptusarten verschiedene parasitär oder halbparasitär lebende Pflanzen gesehen, welche gleich zu leben schienen, wie die europäischen Misteln. (Viscum Album etc.) Mich würde interessieren, wie die alle heissen. --Turicum17 (Diskussion) 19:13, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mit belastbaren Quellen kann man schon ausbauen. Erlebnisberichte bitte nicht in der WP, auch nicht in der Artikel-Diskussion. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Das ist inzwischen erheblich verbessert im Abschnitt Eukalyptusöl behandelt. --Tosi F (Diskussion) 23:06, 28. Dez. 2022 (CET)

text: hi denk schon M-Spee (nicht signierter Beitrag von 217.245.158.252 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 01. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erinnerungen gehören nicht in die WP. Bitte belastbare Quellen verwenden. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum Artikel 

message: Der Artikel erwähnt, dass man durch Eukalyptusöl einen "olfaktorischen Schock" bekommen kann (ohne jede Quellenangabe). Was ist das? Weder WP selbst noch Google konnten mir Auskunft geben. Ich entferne das jetzt einfach mal.
* unbelegtes kann man schon entfernen. Besser ist es wenn man die belastbaren Quellen als ref hinzufügt, ausser man ist sich sicher, dass der Satz falsch ist. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Olfaktorischer Schock 

message: http://www.mistelzweig24.de/Aetherische%20Oele%20Lexikon/Eukalyptus.htm
Wer hat hier von wem schamlos und ohne Angabe einer Quelle kopiert?
: Wow, sogar das Bild ist das selbe.... --85.1.204.181 10:54, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Copyright? 

message: Das Kapitel fehlt noch (Eigenschaften, Verarbeitung, Verwendung). Gruss, --Markus (Diskussion) 07:43, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Holz 

message: Da wären noch die Anwendungen der Öle interessant. Hruss, --Markus (Diskussion) 07:48, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Öl 

message: Unser Eukalyptus blüht gerade. Meint der er ist noch in Australien, oder ist das nur Zufall und immergrüne Pflanzen blühen das ganze Jahr? Wir haben den Strauch, der sich aber zu einem veritablen Baum entwickelt hat seit 7 Jahren im Garten und er blüht zum ersten Mal. Vielleicht läßt sich die Beantwortung der Frage so in den Artikeltext einbauen, dass Oma, oder Wuselig ihr Informationsbedürfnis durch den Artikel befriedigen können.--Wuselig 15:27, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wann blüht ein Eukalyptus? 

message: Die ist viel zu ausführlich! --92.73.159.3 20:19, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Hier im diesem Artikel ist von Bäumen die Rede, die überraschend ihre dichen Äste abwerfen und eine Gefahr für alle darstellen, die sich darunter aufhalten, sie wurden in der Sendung Witwenmacher genannt. In der WDR-Fernsehreihe von Abenteuer Erde mit dem Arbeitstitel "im Land des Eucalyptus" gestern wurde erwähnt, dass besagte Äste im Wasser sofort auf den Boden sinken und nicht schwimmfähig sind. Wäee doch eine Erwähnung im Artikel wert, oder? -- JARU 08:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: und was hätte solch eine Einzelinfo in einem Gattungs-Artikel zu suchen, der einen Überblick zur artenreichen Gattung gibt. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Interessanter Aspekt [[Eucalyptus camaldulensis]] als Red River Gums 

message: Hallo
Kann mir bitte jemand sagen welche Eucalypten auch den Boden vergiften und so andere Pflanzen daran hindern dort zu wachsen wo sie es tun?
Ich hab das mal in einer Fernsehdoku aufgeschnappt, daß Eucalypten die auch die Koalas in Australien ernähren, den Boden um sie herum vergiften.<BR>
<BR>
Danke für ne Antwort die weiterhilft.<BR>
Jangirke 08:57, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine aehnliche Information suchte ich hier auch. In einer Fernsehdokumentation ging es um den EU-gefoerderten Anbau im Norden von Afrika, der aber dort eben wegen der Giftigkeit fatale Folgen fuer die heimischen Arten (Flora+Fauna) hat. Gedacht war es (soweit ich mich entsinne) dazu, die "Desertifikation" (also Wuestenbildung) aufzuhalten. Eukalyptus senkt aber den ohnehin zu niedrigen Grundwasserspiegel noch weiter ab und sorgt damit auch ueber sein Anbaugebiet hinaus fuer Probleme. Falls jemand dazu naeheres weiss, waere es sicher eine sinnvolle Ergaenzung des Artikels. -- 78.34.90.203 09:24, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit belastbaren Quellen ja. mit Erinnerung aus Fernsehberichten nein. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eucalyptusarten die den Boden vergiften 

message: Das mit der Einklappen Schaltfläche bei der Systematik ist prinzipiell eine gute Idee, man findet sie aber nicht sofort.
Wenn technisch möglich sollte man die Systematik abgesehen von den Blauen (Link vorhanden) einklappen und ein "weitere Systematik" ermöglichen.
Eine ambivalentere Anwendung (Naturschutz kontra Gesundheit) asl ätherisches, Kräuterzuckerl und Tee könnte man anführen:
Im tropischen Afrika und Asien verwendet man den Eukalyptus, wegen seiner Schnellwüchsigkeit, zur Trockenlegung von Sümpfen. Die Bezeichnung Fieberbau, die er dort führt, deutet an, dass durch die Trockenlegung der Sümpfe mit seiner Hilfe die Brutstätten der Fiebermücke verschwinden- und dadurch auch das Fieber weniger häufig oder auch gar nicht mehr auftritt. 
http://www.gesundheitsratgeber24.de/hausmittel/heilkraeuter/eukalyptus/ als Quelle müßte man ev. noch etwas Besseres finden (nicht signierter Beitrag von 77.119.99.12 (Diskussion) 01:16, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nur mit belastbaren Quellen arbeiten und nicht mir „Ratgebern“. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Systematik standardmäßig einklappen 

message: Ich wäre sehr dafür das Lemna auf die Version vom 16. Mai 2014, 07:26 Uhr zurückzusetzen und die Liste standartmäßig zu schließen. Die Löschdiskussion im Listenlemna ist dann überflüsig --Steiger4 (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wurde hinreichend diskutiert. siehe diversen Diskussionen dazu. --BotBln (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: " ..., dass Samenkapseln durch Feuereinwirkung aufplatzen, ist bei der Bekämpfung von Waldbränden nachteilig." Wo ist da der Zusammenhang? Waldbrände gibt es auch in Gebieten, in denen keine Eukalypten wachsen. Der Satz könnte falsch interpretiert werden in dem Sinne, dass das Aufplatzen für die Brandbekämpfung nachteilig ist. Oder ist die Brandbekämpfung für den Eukalyptus nachteilig? Ich habe den Satz daher gelöscht. --Kulturkritik (Diskussion) 01:20, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Löschen war gut so!--Wilske 02:12, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bekämpfung von Waldbränden 

message: Nach der Durchwühlung findet man in diesem Artikel nun kaum noch etwas. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 00:12, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wohl wir alle, die wir hier am Lemma schreiben, sind bemüht, den Text einerseits so inhaltsreich wie möglich, andererseits so lesbar wie möglich zu bekommen. Das ist grundsätzlich immer eine Sache des Kompromisses, und es ist eigentlich immer ein iterativer Prozeß. Daß dabei immer mal wieder auch etwas auf der Strecke bleiben und/oder durcheinander geraten kann, läßt sich nicht vermeiden. Ein Lemma ist ein komplexer Garten mit vielen Gärtnern und kein Rasen, der nur von Maulwürfen und anderen Bodenbewohner fleißig bearbeitet wird, welche nur den Blick für das jeweils unmittelbare Nächste hätten und nie auf's Große und Ganze gucken. Also ist jeder Hinweis auch von höherer Warte aus stets erwünscht wertvoll! Nur konkrter muß er sein. Lieber Botaniker in Berlin, bitte helf uns bei der Systematik: Was genau wurde mittels „Durchwühlung“ durcheinander gebracht? Wann zuletzt war der Text noch übersichtlich? Mithilfe der Versionsgeschichte sollte es uns zusammen ja wohl doch sicherlich möglich sein, einen guten Zeitpunkt festzustellen und basierend auf der als noch übersichtlich festgestellten Struktuer alle danach hinzugefügten Inhalte entsprechend so zu ordnen, daß sie einerseits dem Kriterium der Vielfalt, andererseits dem der wissenschftlichen Ordnung möglichst weit gerecht wird. Ich schlage vor, das skizzieren wir erstmal hier, und wer immer mutig ist und Zeit für Gartenarbeit hat, pflegt es dann nebenan im Lemma ein. Für solche Dinge haben wir hier auf dieser Diskussionsseite jeden erdenklichen Platz! Wofür sonst ist sie da, wenn nicht dafür? --Tosi F (Diskussion) 19:57, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es fehlt halt manch jemand hier die Arbeit der anderen zu wertschätzen und so zu tun als das was über Jahre erarbeitet wurde, nicht gelten zu lassen, das ist das Problem. es zeigt sich beispielsweise statt die Referenzen unten auszubreiten es nun mitten im fortlaufend Text zu machen. und natürlich wird hier keine neue Systematik diskutiert, die die aktuelle wissenschaftliche ausser acht lassen will. Natürlich muss man nichts mehrfach in unterschiedlichen Abschnitten darstellen, sondern es nur einmal dort breit treten wo es hingehört. Bitte achte die Arbeit der vorgehende Bearbeiter dann es auch für diesen Artikel gut. Bitte nichts ändern was den Artikel auf Dauer tatsächlich mit zusätzlichen rezenten Wissen weiterbringt. Da hilft nicht in Details sich auszubreiten, die eh schon in untergeordneten Arktikeln erörtert wird. Ein Gattungs-Artikel ist ein übergeordneter Artikel in dem nur Details stehen können, die in untergeordneten Artikeln eh schon viel besser untergebracht sind. Mit Details wird ich mich hier in diesem Artikel und Artikeldiskussionen nicht beschäftigen lassen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 00:40, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also was bitteschön ist es, wenn nicht Wertschätzung für Werk und Autor, wenn sich unsereins hier die Mühe macht, Weblinks zu pflegen, Seitenzahl-Angaben bibliographisch zu überprüfen und sonstigen lektorischen Kleinkram zu erledigen? Ob im Quelltext die Referenzen im Text stehen oder sich am Ende akkumulieren, ist eine Geschmacksfrage, die unsichtbar ist für den WP-Nutzer. Ich persönlich bevorzuge die Literaturangabe im laufenden Text, weil sich solche leichter pflegen läßt. Ich habe meine erste kleine Änderung hier erst vor ein paar Tagen vorgenommen. Wenn immer ich in der WP etwas editiere, versuche ich mich stets an dem vorgefundenen Stil zu orientieren. Diesen hatte ich hier aber uneinheitlich vorgefunden, also habe ich es nach eigenem Gutdünken gemacht. Wohl niemnand wird Dich hindern, die Referenzen ans Ende des Quelltextes umzupflanzen. Da es tatsächlich unsichtbare Änderungen mit geringem Einfluß auf die Übersichtlichkeit sind, würde ich dem Unterfangen indes keine so hohe Prioroität einräumen. --Tosi F (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das kannste dann mir überlassen ob mir das wichtig ist den Text während der Bearbeitung besser lesen zu können, das bleibt mir schon wichtig. Ja uneinheitlich bisher weil es halt mehrere Bearbeiter gibt in so vielen Jahren. Aber Hauptsache, es wird nichts an der Beschreibung und der Systematik geändert. Das macht keinen Sinn wenn sich da Leute einmischen, die nicht schon lange in dem Bereich editieren, denn diese Verwandtschaftsgruppe ist sehr kompliziert in Morphologie und Molekulargenetik. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wow BotBln. – Das hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm. Ohne die bisherigen Versionen zu kennen – ich finde das so, wie es jetzt gerade ist, schon ziemlich gut: Einerseits ist die unglaubliche Fülle von ca. 800 Arten umfänglich gelistet, andererseits wird der naive WP-Nuzter (ich) nicht beim ersten Besuch von der Fülle der Details gleich erschlagen. (Was ja auch angesichts der Größe der behandelten Laubbäume zu vermeiden ist.) Apropos - Was hieltest Du von der Idee, in der alphabetischen Liste jedem Eintrag ein farbiges Symbol hinzuzufügen, durch daß die gelisteten Arten jeweils farblich und/oder graphisch den Gattungen und und Untergattungen zugeordnet sind, denen sie angehören? Meine Vorstellung ist, daß man dann auch als Laie intuitiv anhand der Farbe erkennen kann, wer mit wem wie eng verwandt ist. Den Farbton könnte vielleicht sogar errechnet werden aus der genetischen und/oder morphologischen Verwandschaft der jeweiligen Gattungen und Untergattungen… – Wäre so etwas machbar? --Tosi F (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Es ist ja nicht so, dass es die einzige Gattung mit ähnlich vielen Arten ist. Nein eine farbliche Markierung ist sinnfrei. Die Untergattungen etc. ist alte Systematik, das ist botanische Geschichte, die hat rezent gar keinen Zusammenhang mit der Artliste, die einigermaßen rezent ist. Also lass uns da in Ruhe in den nächsten Jahren eine aktuelle Systematik der Zwischentaxa erstellen. Es ist ja nicht so, als ob das die einzige problematische Gattung ist. Nein diese antike morphologische Verwandtschaft, damit kann man im 21. Jahrhundert gar nichts anfangen, die steht nur noch aus historischen Gründen, als Zusatzinfo im Artikel. Erst muss eine Systematik des 21. Jahrhunderts eingefügt werden. Genau das aktuell halten der 10.000 Pflanzenartikel ist das Problem, aber bisher gibt es kein online verfügbare belastbare Quelle für die Systematik dieser sehr komplizierten Gattung. Also ich bin da gerade bei zwei ähnlich komplizierten Gattungen dran. Es ist jeweils Arbeit von Wochen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Fachwissenschaftler wissen es einfach noch nicht wie die Verwandtschaften eigentlich sind. das wird seit etwa 1998 erarbeitet, aber bei dieser Gattung hat man noch keine Ergebnisse für mindestens die Hälfte der arten und damit noch gar keinen Überblick und braucht noch etwa ählich lange. Lass die Wissenschaftler erstmal ihre Arbeit machen, diese Stückwerk jetzt ist für die WP unbrauchbar und ändert sich noch fast jährlich. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Alles klar. War meinerseits auch wirklich nur gerade eine ganz spontane Idee – ohne jeden Anspruch, daß sie gut wäre… Ein schönes Jahr noch wünscht --Tosi F (Diskussion) 22:08, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Kannst Du sagen, wieviele Arten, Unterarten, Hybridspecies usw. ungefähr nach aktuellem Stand des Wissens anerkannte Mitglieder der Gattung sind? Ich habe soeben folgende Formulierung aus zwischenzeitlich gelöschtem Text wiederverwendet: „Auflistung der – je nach Autor – ca. 700 bis über 800 anerkannten Arten und Arthybriden…“ Ist das so korrekt? --Tosi F (Diskussion) 00:34, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: naja so eine sehr grobe Einschätzung der Artenzahl wird schon auch noch 2022 richtig sein. Allerdings werden laufende neue Arten beschrieben (so etwa 1 % pro 10 Jahre) in der gleichen Zeit werden einige bisherige Arten zu Synonymen oder Subtaxa. Größte Veränderung ist aber wann die angekündigten Abspaltungen weiterer kleine Gattungen erfolgt. Da dieser Artikel aber bestenfalls auf Stand von 2008 ist und keine neueren wissenschaftlichen Arbeiten eingebaut sind, bleibt es wohl bei dieser sehr groben Einschätzung. Zudem sind ja auch die eingebauten Quellen selbst aus veralteten Datensätzen zusammen gesucht, also ist das 2008 nur eine vorgetäuschte Aktualität der Quellen. --2003:C1:DF08:1ABC:3472:B2AB:8F54:C0BE 13:01, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nach der Durchwühlung findet man in diesem Artikel nun kaum noch etwas 

message: Nun habe ich eine neue Systematik gefunden. Damit werde ich dann in den nächsten Woche die aktuelle Systematik darstellen. Reine Editierzeit dazu ist wohl 10 sehr konzentrierte Arbeitsstunden, wenn man das schon öfter gemacht hat. Quelle ist dann https://dn.com.au/Classification-Of-The-Eucalypts.pdf. Ich versuche das in meinem "Sandkasten" vorzubereiten, sonst wird dauern dazwischen editiert. Werde es also in der letzten Januarwoche 2023 in den Artikel einfügen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Artliste und Systematik 

message: Warum richten Eukalyptusbäume nur außerhalb ihres Herkunftsgebietes ökologische Schäden an? Sind die Böden in
Australien anders als die auf den anderen Kontinenten? --87.129.194.26 08:11, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ökologische Auswirkungen