Diskussion:Naturräumliche Großregionen Deutschlands

message: Der BfN nutzt in seinen Landschaftssteckbriefen und der interaktiven Karten gar nicht die Haupteinheiten D1-D68, sondern die der Phänologischen naturraumkarte (s. Weblinks - habe den Link geändert, da der Deutsche Wetterdienst die Karte nicht mehrt online hat).
Im Grunde muß die Naturraumkarte des BfN (anders als die sehr wertvolle dortige interaktive Karte und die Landschaftssteckbriefe) gar nicht verlinkt werden, da die wikipedia-Version besser ist!
Auf jeden Fall ist der Artikel bisher noch eine reine Liste. Vielleicht kann man ihn in die Qualitätssicherung schieben, damit sich ein paar Geologen seiner annehmen und etwas mehr über die Gründe für die Einteilungen (Bruchschollen, etc.) referieren! --92.226.146.16 17:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  BfN 

message: Habe den Artikel mal gründlich überarbeitet.
*Die (nicht durch Quellen belegten) Einstufungen "atlantisch", etc. habe ich entfernt, da sie null Sinn Machen.
*Habe die Haupteinheitengruppen (im Artikel stand fälschlicherweise "Haupteinheiten") nach Großlandschaften geordnet.
*Neben den Listen ist je ein Bild der Großlandschaft, da die Listen ohne die Möglichkeit der geographischen Zuordnung wohl kaum einem Leser weiterhelfen. Ich werde wahrscheinlich die Teil-Bilder noch durch Beschriftungen (Städte, Flüsse, Höhenzüge) ergänzen.
*Die Verlinkung war katastrophal! Es dürfte klar sein, daß es nie einen Artikel D71 Lummerland geben wird!
*Zum Teil gibt es eigens erstellte Artikel, in anderen Fällen sind bekannte Mittelgebirge verlinkt (mit dem Manko, daß sich das landläufig bekannte Gebirge nicht mit dem Naturraum deckt - dieses Problem ließe sich u.U. durch Artikel wie Westerwald (Naturraum) umgehen). Spätestens aber bei den Flußtälern macht es wenig Sinn, "Elbe"-Artikel mit Naturräumen zu verlinken, die dort gar nicht abgehandelt werden!
*Autorenanweisungen haben m.E. im Artikeltext eher wenig zu suchen.
*Bei manchen Lemmata, wie z.B. "Thüringisch-fränkische Mittelgebirge", wäre es u.U. sinnvoll - wenn man denn nicht schnell einen Artikel schriebe - zumindest als Unterpunkte die beteiligten, recht bekannten und auf Wikipedia detailliert dargestellten Teilgebirge (Thüringer Wald, Thüringer Schiefergebirge, Frankenwald, Münchberger Hochfläche, Fichtelgebirge) solange aufzuführen, bis es einen Artikel zur Haupteinheitengruppe gibt!
*Das "alte" System ("Übersetzungen" habe ich im Artikel eingefügt) werden wir wohl noch einige Zeit bemühen müssen, da wir dort zumindest tiefer herein bis in die Haupteinheiten und Naturräume kommen. Im System D01-D69 gibt es dem gegenüber nirgendwo im Netz Infos über die feinere Unterteilung.
**So zeigt der BfN-Kartendienst "Naturschutzgebiete" ("Landschaften" ist ja nach dem alten System geordnet) zwar Haupteinheiten an, nennt aber nicht die zugehörige Ziffer. Außerdem sind in diesem Kartendienst jede Menge Kinderkrankheiten (die Vordere Rhön wird z.B. als "Knüll" ausgewiesen). --Elop 22:39, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei solch gravierenden Eingriffen in einen Artikel (dieser hier war von mir seinerzeit initiiert worden) ist es eigentlich guter Brauch, das vorher erstmal zur Diskussion zu stellen! Die angeblich keinen Sinn machenden Zusätze der sogenannten Biogeographischen Regionen ("atlantisch", "kontinental (mitteleuropäisch)" und "alpin") waren z. B. sehr wohl belegt (siehe "Quellen"; dort Karte auf S. 402). Bei den Nummern und Benennungen der Naturräumlichen Haupteinheiten (nicht: -gruppen!) hatte ich mich strikt an die Quelle gehalten und keine eigene Theoriefindung betrieben. Was die Verlinkungen betrifft, hatte sich die Sache hier leider verselbständigt. Meine Idee, das tatsächlich auf die D01- bis D69-Einheiten zugeschnittene Artikel verfasst werden (wie von mir mit D29 exemplarisch vorgemacht), ist kaum auf Resonanz gestoßen. Da wurden dann doch lieber vorhandene Landschaftsartikel verlinkt, die mehr oder weniger in das Schema zu passen schienen. Da ich "meinen" Artikel hier inzwischen gar nicht mehr wiedererkenne (über die später eingefügte Kartenübersicht hatte ich mich noch gefreut), ist es mir jetzt aber auch wurscht. Eine Vermischung mit anderen naturräumlichen Gliederungen und Nummerierungen trägt jedenfalls gewiss nicht zur Übersichtlichkeit bei! -- Fice 23:08, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 11'08 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:55, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Alpenvorland.jpg|thumb|300px]]</nowiki>'' 

message: Nachdem es die Kategorien
*:Kategorie:Naturraum in Hessen
*:Kategorie:Naturraum in Nordrhein-Westfalen
*:Kategorie:Naturraum in Sachsen
gibt, in den übrigen Bundesländern aber nichts dergleichen, schlage ich hiermit vor, flächendeckend umzukategorisieren, sodaß jeder Naturraum stets in einer einzigen Unterkategorie stünde und nur die unterste Ebene Artikel enthielte.
Als Struktur schlüge ich vor:
*:Kategorie:Naturraum in Mitteleuropa (bzw. :Kategorie:Naturraum in Deutschland)
**:Kategorie:Naturraum in den Westlichen Mittelgebirgen (Text!)
*** Süderbergland
*** Westerwald
*** Niedersächsisches Bergland
***:Kategorie:Naturraum im Süderbergland (Text, Verweis auf Süderbergland)
***:Kategorie:Naturraum im Westerwald 
***:Kategorie:Naturraum im Niedersächsischen Bergland 
****Rothaargebirge (also Haupteinheit 333)
****Sackpfeife (Berg) (also Naturraum 333.3)
****Ostsauerländer Gebirgsrand (also Haupteinheit 332)
****Sackpfeifen-Vorhöhen (also Naturraum 332.0)
Will also heißen, daß nur bis zur Haupteinheitengruppe (D01-D73 bzw. 1-90) kategorisiert wird und die Haupteinheitengruppen-Artikel (hier: Süderb., Westerw. und Nieders.) die einzigen Artikel in der Überkategorie (hier: Westl. Mitt.) darstellen.
Das schlage ich schon deshalb vor, weil manche Haupteinheiten (z.B. Fuldaer Senke) über nur einen einzigen Artikel verfügen und auch im Grunde nur einen brauchen.
Theoretisch könnte man das Rheinische Schiefergebirge als eigene Unterkategorie setzen, jedoch wären dann Harz und Niedersächsisches Bergland einsam für sich.
Darum schlage ich für die zweite Ebene das System des BfN (Westliche Mittelgebirge, etc.) vor. 
Allerdings wäre, sofern die Option bevorzugt würde, das System außerhalb der Grenzen Deutschlands weiter zu führen, die Pfälzer-Bergland-Einheiten D50-D52 in eine 
*:Kategorie:Französisches Schichtstufenland zu packen. 
In analoger Weise könnte die Kategorie zu D63 
*:Kategorie:Oberpfälzer, Bayerischer und Böhmerwald nennen.
Ob man Voralpen und Alpen trennt, mögen die (Vor-)Alpinisten sagen!
Natürlich ist die mitteleuropäische Version gegenüber der deutschen nicht ganz unproblematisch, da flächendeckende naturräumliche Einteilungen immer länderweise vorgenommen werden. 
Daher bitte ich an dieser Stelle erst einmal um Meinungen! 
Wir könnten auch erst in Deutschland beginnen und u.U. später die Kategorien verschieben! --Elop 20:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der einen Seite finde ich die Idee gut, da die Naturräume ja unabhängig von Verwaltungsgrenzen sind. Zu berücksichtigen ist nur, dass trotz Deiner bereits immensen Arbeit noch unglaublich viele Naturräume fehlen. Von daher würde ich mit der Umkategoriesierung noch etwas warten. Tiefer als bis zur Haupteinheitengruppewürde ich auch nicht gehen. Gruß und großes Lob für die Arbeit! -- Thomy3k 00:01, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich werde demnächst die Kategorien erstellen.
* Ganz oben steht die :Kategorie:Naturraum in Deutschland. Diese soll lediglich die hiesige Seite sowie die entsprechenden 4 (könnte noch aufgespalten werden!) Unterkategorien (s.u.) enthalten. Ebene 2 erhält dann die Einheitengruppenartikel (um 70 auf 4 Kategorien), Ebene 3 alle zu einer Haupteinheitengruppe gehörigen Artikel:
**:Kategorie:Naturraum im Norddeutschen Tiefland
**:Kategorie:Naturraum der Mittelgebirgsschwelle
***:Kategorie:Naturraum im Niedersächsischen Bergland
***Niedersächsisches Bergland
***:Kategorie:Naturraum im Harz
***:Kategorie:Naturraum im Süderbergland
****Rothaargebirge
****Ostsauerländer Gebirgsrand
****etc.
***Süderbergland
***:Kategorie:Naturraum im Westerwald
***Westerwald (Naturraum)
****Gladenbacher Bergland
****Damshäuser Kuppen
****Westerwald (nach naturräumlicher Überarbeitung)
****Struth (Dilltal) (sobald existent)
***:Kategorie:Naturraum im Gießen-Koblenzer Lahntal
***:Gießen-Koblenzer Lahntal
***:Kategorie:Naturraum im Taunus
***Taunus
***:Kategorie:Naturraum im Hunsrück
***:Kategorie:Naturraum im Moseltal
***:Kategorie:Naturraum im Mittelrheingebiet
***:Kategorie:Naturraum in der Eifel
***:Kategorie:Naturraum im Westhessischen Bergland
***Westhessisches Bergland
***:Kategorie:Naturraum im Osthessischen Bergland
***Osthessisches Bergland
***:Kategorie:Naturraum im Gutland
***:Kategorie:Naturraum in der Oberlausitz
***:Kategorie:Naturraum im Sächsisch-Böhmischen Kreidesandsteingebiet
***:Kategorie:Naturraum im Erzgebirge
***:Kategorie:Naturraum im Vogtland
***:Kategorie:Naturraum im Thüringer Becken (mit Randplatten)
***:Kategorie:Naturraum im Thüringisch-Fränkischen Mittelgebirge
***:Kategorie:Naturraum im Oberpfälzisch-Bayerischen Wald
**:Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland
***(neben dem Süddeutschen Schichtstufenland auch die linksrheinischen Pfälzer-Bergland-Einheiten D50-D52 bzw. 17-19 als einzige Haupteinheitengruppen im Nordfranzösischen Schichtstufenland
**:Kategorie:Naturraum in Alpenvorland und Alpen
Zwischenebenen einbauen - z.B. Alpen und Alpenvorland trennen - kann man hinterher immer noch.
Ich werde erst einmal die Kategorien zur Ebene 2 (v.a. Mittelgebirgsschwelle) eröffnen und die Naturraumkategorien für NRW und Hessen dorthin umfüllen. In Sachsen hoffe ich auf die Mithilfe der dortigen Naturräumler.
Die Kategorien in Ebene 3 können je eröffnet werden, sobald es Artikel gibt. Werde in den Text zu Ebene 2 je Rotlinks dorthin setzen und die Ordnung erklären. --Elop 21:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Start 

message: http://www.bmu.de/naturschutz_biologische_vielfalt/natura_2000/doc/40468.php
-- visi-on 23:22, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbettung in Natura 2000 

message: Siehe hier. --Elop 01:29, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchspende 

message: Ich habe einen größeren Bestand der Einzelblätter 1:200.000 erstanden und darunter auch welche, die ich schon hatte. Jene gebe ich gerne für eine kleine Schutzgebühr - sicher ein Bruchteil des marktüblichen Preises (ein Anbieter ist inzwischen so dreist, 30 Ohren pro Stück zu verlangen) - an Autoren weiter, die mithilfe dieser Lit. unseren Artikelbestand verbessern wollen. Bevorzugt an solche, die die altmodische Buchform schätzen bzw. aus lokalpatriotischen Gründen "ihre" Region gerne im Schrank hätten. Ein interessierter Autor, dem Digitalisierungen, auch solche anderer Blätter, reichen sollten, kann die dessen ungeachtet bekommen.
Vorhanden wären:
*Niedersächsisches Bergland
**Blatt Osnabrück/Bentheim
**Blatt Minden
**Blatt Hannover
**Blatt Göttingen
*Sauerland (bzw. Süderbergland)
**Blatt Arnsberg
*Südliche Rhön/Spessart und Südrhön (Artikel Südrhön fehlt noch immer)
**Blatt Schweinfurt
Unter Umständen gäbe ich auch noch die Blätter Münster und Marburg ab. 
Anfragen bitte per Mail. --Elop 15:20, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangebot 

message: s.a. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/2/2e/20120630224407!Naturraeumliche_Grossregionen_Deutschlands_plus.png
"Nordelbisch" kann ja wohl nicht stimmen! -- 134.3.87.192 01:37, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel referenziert, ist uns bislang der Name nach Müller-Miny nicht bekannt. Es wäre auch Weser-Elbe-Geest denkbar. --Elop 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nordelbischer Geest 

message: Gut und weniger verwirrend wäre bpsw. wenn man den Begriff "Großregion" nicht für Naturräume Deutschlands der 1.,2. und 3.Ordnung verwendet, schließlich gibt es doch eindeutige Unterschiede in der Fläche. 
:Wo ist da das Problem? Zusammen mit der Ordnung ist die "Größe" doch je klar. Der landläufige Begriff "Region" kann z. B. auch je was Kleines oder was Größeres bezeichnen. Und hier sind sogar exakte Stufen definiert. --Elop 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grundlagen durch die Bundesanstalt für Landeskunde 

message: :: Ach und als Autor obiger Karte: Könntest du da mal bitte den östlichen Teil der Grenze zwischen 44 und 441 entsprechend dem Kartendienst vom BfN (den hier meine ich) anpassen? Hilfreich fände ich dabei auch eine etwas leichter erkennbare farbliche Differenzierung zwischen 1. und 3. Ordnung. Dunkelrot und Violett liegen sehr nah beieinander, im Moment sowohl farblich als auch vom Helligkeitswert, das da bei der eben angesprochenen Grenze zwischen 44 und 441 kein violett mehr auf dem dunkelrot liegt erkennt man erst beim sehr genauen hinschauen (bei 3. auf 2. Ordnung, also violett auf orange funktionierts besser). Vielleicht reicht bei der 1. Ordnung auch schon einfach ein Transparentwert für das Rot? Ansonsten ne echt schöne Karte!!
:: PS.: Ist das Stück Grenze links neben dem Harz etwas orangener als die anderen? Könntest du das auch anpassen? Grüße --W like wiki good to know 02:42, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  PS2.: Letzter Vorschlag/Feedback: Die Farbe der Beschriftungen der 1. (und evtl auch der 2.?) Ordnung den Farben der Grenzen anpassen, also etwa wie bei der 3. Ordnung: violetter Text, violette Grenzen oder wie bei den BfN-Karten (1. Ordnung in dunkelroter Schrift). So fällt einem gleich ins Auge, worauf sich der jeweilige Text bezieht. --W like wiki good to know 02:56, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Das sind 2 verschiedene Grenzen. Nach den Haupteinheitengruppen war 441 (wie die Nummer schon sagt) ein Teil von 44, nach späterer Deklarierung von Großregionen darüber (nebst Hinzuziehung der sächsischen Gliederung) war 44 aber nicht mehr Mittelgebirge, 441 aber schon. --Elop 09:54, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[:File:Naturraeumliche Grossregionen Deutschlands plus.png]] 

message: ...sollten vermieden werden! Vielleicht lässt sich da eine bessere Lösung finden. Im Moment lassen sich solchen Abschnitte mit ref-tags auch nicht separat aus anderen Artikeln verlinken. Speziell das könnte man natürlich mit Ankern beheben, wäre aber insgesamt keine saubere Lösung, in meinen Augen. Grüße --W like wiki good to know 16:11, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn eine Überschrift kein Lemmaname ist (bzw. bislang nur ein geschätzter), sollte das hier schon deutlich kenntlich sein. Anker ist ja kein Problem. Das Phänomen dürfte auf WP nur selten auftauchen. --Elop 10:14, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ref-tags in Überschriften 

message: In Müller-Miny 1960 als eine Art begleitendem Aufsatz (mit Kartenbeilage, die mir aber nicht vorliegt) zu der in jenem Jahr erstmals vorgenommenen dreistufigen großregionalen Gliederung Deutschlands wird zwischen der individualisierenden (Haupteinheiten und wohl auch deren Gruppen) und der typisierenden Verfahrensweise unterschieden. Auffälligerweise werden aber die Großregionen der typisierenden Verfahrensweise zugeordnet: Zusammenfassung oder Kennzeichnung solcher „geographischer Individuen“ nach bestimmten, mehr oder weniger dominierenden Wesensmerkmalen ihrer Landesnatur, durch die sich die ökologische Ähnlichkeit oder Übereinstimmung solcher Einheiten offenbart. Trotz dieser Typisierung fügen sich die Großregionen als einfach zusammenhängende Einheiten aber bekanntlich in das Gliederungssystem ein, was mir zunächst als Widerspruch erschien. Ich hatte unter Typisierung verstanden, dass man auf diese Weise z.B. alle Lössbördengebiete (in der 2. Ordnungsstufe) zusammenfassen könnte, auch wenn sie etwa durch Mittelgebirgsgebiete voneinander getrennt sind. Mittelgebirgs-Schollenland und Mittelgebirgs-Schichtstufenland erwecken noch am ehesten den Anschein, Typenbezeichnung zu sein, allerdings nur ohne das (in dem Aufsatz auch vorzufindende) individualisierende Deutsches. Norddeutsches Tiefland, Alpenvorland und Alpen sind natürlich Individualnamen, die man ggf. aber ohne weiteres zu Tiefland/Meeresvorland(?), Hochgebirgsvorland und Hochgebirge verallgemeinern könnte. Bei den Großregionen 2. und 3. Ordnung wie Oberrhein-Untermain-Tiefland ist eine solche Verallgemeinerung aber oft kaum möglich. Möglicherweise habe ich auch etwas übersehen und die nicht in das Schema passenden Individualräume sind so vernachlässigenswert, dass man deshalb nicht auf großregionale Flickenteppiche umstellen wollte.--Leit (Diskussion) 00:13, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Typisierung 

message: Die von mir im Abschnitt drüber angesprochene Gliederung Müller-Minys von 1960 lautet wie folgt (in Kursiv eine bereits damals vorgeschlagene alternative Gliederungsmöglichkeit):
* Norddeutsches Tiefland
** Deutsches Küstenlanddie Bestandteile Marschenküste und Boddenküste sind nicht wie bei den sonstigen Großregionen zusammenhängend; das Küstenland insgesamt wäre es über die dänische Nord- und Ostseeküste schon, allerdings ist auf deutschem Staatsgebiet die Fördenküste nicht als eigene Großregion ausgewiesen (sondern Bestandteil des Jungmoränenlands), sodass ein trennender Küstenabschnitt ohnehin verbleibt
*** Deutsche Marschenküsten
*** Deutsche Boddenküste
** Norddeutsches Jungmoränenlandunklar, warum das „Brandenburgische Jungmoränenland“ hier kartenmäßig nicht mit einbezogen ist, sondern dem Elbe-Oder-Tiefland angegliedert geklärt, in Müller-Miny 1966 wird dies begründet: So ist in das Mitteleuropäische Urstromtäler- und Plattenland ein bedeutender Anteil Jungmoränenlandes der Weichselvereisung einbezogen worden, da für diese Großregion (…) die Auflösung des Moränenlands durch die Urstromtäler ein gewichtigeres großregionales Baustilelement ist als die bewegtere Formenwelt, Mannigfaltigkeit der Böden der Jungmoränen usw.
** Norddeutsches Urstromtäler- und Plattenlandin dem Aufsatz auch als Norddeutsche Tieflandsmulde bezeichnet, allerdings ausdrücklich nur im Abschnitt zum Norddeutschen Jungmoränenland
*** Rhein-Ems-Weser-Tiefland (Unterems-Unterweser-Tiefland)
*** Münsterländer Bucht
*** Kölner Buchtbei der Bezeichnung fehlt das (restliche) Niederrhein-Tiefland, da obige Region sonst Niederrhein-Unterems-Unterweser-Tiefland oder unverändert heißen müsste
*** Unterelbe-Tieflandnicht zusammenhängend, sondern in einen nördlichen Flügel der Schleswig-Holsteinischen Geest und einen südlichen Flügel der Lüneburger Heide getrennt
*** Elbe-Oder-Tiefland
** Norddeutsches Bördenland
* Deutsches Mittelgebirgs-Schollenland
** Rheinisches Schiefergebirge
** Hessisches und Weser-Leinebergland
*** Hessisches Bergland
*** Weser-Leinebergland
** Harz
** Thüringer Becken mit Randplatten
** Bayerisch-Thüringisch-Sächsisches Bergland
*** Böhmerwald
*** Thüringisch-Fränkisch-Vogtländisches Mittelgebirge
*** Erzgebirge und Erzgebirgsvorlandletzteres wohl überholt, da durch die neuere sächsische Gliederung aufgehoben
*** Elbsandsteingebirge
*** Oberlausitzer Berg- und Hügelland	
* Deutsches Mittelgebirgs-Schichtstufenland (einschl. Oberrhein-Untermain-Tiefland)
** Saar-Nahe-Berg- und Tafelland
*** Saar-Nahe-Bergland
*** Haardtgebirge
*** Saar-Mosel-Gau- und Gutland
** Oberrhein-Untermain-Tiefland
** Schwäbisch-Fränkisches Schichtstufenlandim Artikel Südwestdeutsches Stufenland wird die Bezeichnung Schichtstufenland als eher unpassend deklariert, was dann aber auch für die Bezeichnung der Großregion 1. Ordnung gelten würde
*** Schwarzwald
*** Odenwald, Spessart und Südrhön
*** Schwäbisch-Fränkisches Gäuland
*** Schwäbisch-Fränkisches Keuper-Lias-Land
*** Schwäbisch-Fränkische Alb
*** Oberpfälzisch-Obermainisches Berg- und Hügelland
* Deutsches Alpenvorland
** Nördliches Alpenvorland
*** Donau-Iller-Lech-Platte
*** Isar-Inn-Schotterplatten
*** Unterbayerisches Hügelland
** Jungmoränen-Alpenvorland
* Deutsche/Bayerische Alpenauf Karte Deutsche, im Text Bayerische
** Schwäbisch-Oberbayerische Voralpen
** Nördliche Kalkhochalpen
Vermutlich können manche dieser Bezeichnungen mittlerweile als überholt gelten, sodass man sich vor einer Ersetzung in den Artikeln, Listen und Infoboxen zunächst einen Überblick verschaffen sollte, welche dieser neuen (alten) Großraum-Namen auch ohne Weiteres übernommen werden könnten.--Leit (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke schomma für Deine Recherche! Werde mich da noch intensiver einlesen. --Elop 08:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen nach Müller-Miny 1960 

message: Vielleicht sollten zunächst in der obersten Stufe die Begriffe geklärt werden, was eigentlich nur die beiden Mittelgebirgsregionen betrifft. Bei der Mittelgebirgsschwelle (siehe Disk.) stellt sich die Frage, ob dieser – zwar sicherlich etabliertere – Begriff tatsächlich der Bedeutung nach identisch ist mit dem von Müller-Miny definierten Mittelgebirgs-Schollenland. Beim Oberrheingraben-Schichtstufenland, also dem Mittelgebirgs-Schichtstufenland, ist zwar klar, was damit gemeint ist, hier geht es also nur um die treffende Bezeichnung: zum Einen ob (wie auch bereits im hiesigen Artikel stehend) Schichtstufenland oder nur Stufenland (wie beim untergeordneten Südwestdeutschen Stufenland begründet) und zum Anderen ob die namensmäßige Einbeziehung des zugehörigen zentralen Oberrheingrabens, der ja kein Schichtstufenland – aber vielleicht das unterste Stockwerk des gesamten Stufenlands? – ist, nicht sinnvoller ist als dessen Weglassung.--Leit (Diskussion) 17:16, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke schomma für Deine Recherche! Werde mich da noch intensiver einlesen. --Elop 08:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Großregionen 1. Ordnung 

message: ==== Lössbörden/Norddeutsches Bördenland ====
Lössbörden ist zwar für die tatsächlich lössbedeckten Bördengebiete präziser, aber im Falle dieser Großregion gibt es mit dem (per Haupteinheit anders zugeordneten) Mittleren Wesertal immerhin mindestens ein lössfreies Gebiet. Wenn man den Artikel Börde liest, müsste man andererseits annehmen, dass Lössbörde eine Tautologie sei, da Börden immer aus Löss bestehen. Dem wiederum steht entgegen, was Müller-Miny 1961 zur sogenannten „Rheinischen Börde“ (der Niederrheinischen Bucht, die auch mehrere großteils lössfreie Haupteinheiten enthält) schrieb: Dass im Gefüge dieser „Rheinischen Börde“ auch einige von Natur zum Wald tendierende Gebiete enthalten sind, wie die Heideterrasse, Teile der Ville, der Bürgewald oder feuchte Flußniederungen, steht dieser Bezeichnung nicht entgegen. Es überwiegt in der „Rheinischen Börde“ bei weitem das offene, von intensivem Acker- und Gartenbau geprägte Land. Auch in den anderen Börden gibt es solchen Wechsel im Gefüge, z.B. im Harzvorland. Zu letzterem gehört u.a. die offenkundig lössfreie Einheit Großes Bruch, die Teil der Großregion 2. Ordnung ist. Norddeutsches Bördenland ist demnach m.E. vorzuziehen. --Leit (Diskussion) 01:22, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Großregionen 2. Ordnung 

message: Lössbörden ist zwar für die tatsächlich lössbedeckten Bördengebiete präziser, aber im Falle dieser Großregion gibt es mit dem (per Haupteinheit anders zugeordneten) Mittleren Wesertal immerhin mindestens ein lössfreies Gebiet. Wenn man den Artikel Börde liest, müsste man andererseits annehmen, dass Lössbörde eine Tautologie sei, da Börden immer aus Löss bestehen. Dem wiederum steht entgegen, was Müller-Miny 1961 zur sogenannten „Rheinischen Börde“ (der Niederrheinischen Bucht, die auch mehrere großteils lössfreie Haupteinheiten enthält) schrieb: Dass im Gefüge dieser „Rheinischen Börde“ auch einige von Natur zum Wald tendierende Gebiete enthalten sind, wie die Heideterrasse, Teile der Ville, der Bürgewald oder feuchte Flußniederungen, steht dieser Bezeichnung nicht entgegen. Es überwiegt in der „Rheinischen Börde“ bei weitem das offene, von intensivem Acker- und Gartenbau geprägte Land. Auch in den anderen Börden gibt es solchen Wechsel im Gefüge, z.B. im Harzvorland. Zu letzterem gehört u.a. die offenkundig lössfreie Einheit Großes Bruch, die Teil der Großregion 2. Ordnung ist. Norddeutsches Bördenland ist demnach m.E. vorzuziehen. --Leit (Diskussion) 01:22, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lössbörden/Norddeutsches Bördenland 

message: Ich muss hier noch einmal ein neues Kapitel aufmachen, da obige Großregionen-Karte von 1960 durch denselben Autor 1966 überarbeitet wurde. Die als zweite Auflage bezeichnete Karte heißt jetzt Großregionen im westlichen Mitteleuropa als naturräumliche Einheiten. Dementsprechend entfallen auch in den grenzüberschreitenden Regionen die nationalen Bezeichnungen wie Norddeutsches Tiefland zugunsten von Mitteleuropäisches Tiefland, aus dem Deutschen Küstenland wird das Mitteleuropäische Küstenland usw.; hingegen bleibt es in den innerdeutschen Regionen bei Norddeutsches Bördenland und Deutsche Boddenküste. Der Kartenausschnitt und Maßstab ist aber derselbe und manche begriffliche Änderungen gehen über die Anpassung auf Westeuropa hinaus. Karteninhaltlich überarbeitet (und auf den außerdeutschen Kartenausschnitt erweitert) wurde vor allem die Typisierung, die für diese Wikipedia-Seite weniger relevant ist, in mindestens drei Fällen auch die großregionalen Grenzen bzw. Ordnungsstufen; die Legende enthält nun auch rein außerdeutsche Großregionen. Es ist wieder einmal im Einzelfall zu überlegen, inwieweit diese halboffizielle Veröffentlichung hinsichtlich der Namensgebung Gültigkeit für die „amtliche“ großregionale Gliederung beanspruchen kann. Da Großregionen grenzüberschreitend sind, ist eine grenzüberschreitende Namensgebung naturräumlich eigentlich sinnvoller, wobei als einziges der Name Norddeutsches Tiefland allerdings so verbreitet ist, dass hier eine Umstellung schwierig zu rechtfertigen ist. Die von Müller-Miny u.a. in diesem Aufsatz beschriebene Doppelnatur der Großregionen als naturräumliche Einheiten und länderkundliche bzw. kultur- und damit gesamtlandschaftliche Regionen könnte aber auch ganz allgemein dafür sprechen, es bei den nationalen Begriffen zu belassen, da Staatsgrenzen teilweise auch Kulturlandschaftsgrenzen bilden. Inwieweit letzteres hier konkret zutrifft, fällt mir aber schwer zu beurteilen. Auffällig ist, dass die drei o.g. Änderungen Müller-Minys bei den Großregionen-Grenzen (siehe Einzelnachweise) auch in den Übersichtskarten der Einzelblätter ab 1964 nachvollzogen wurden, er aber anders als dort Westfälische Bucht und Niederrheinisches Tiefland+Kölner Bucht nicht vom Maas-Rhein-Weser-Tiefland abgesondert hat.--Leit (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen nach Müller-Miny 1966