Diskussion:Solow-Modell

message: Ja finde ich auch dieser Artikel und Wirtschaftswachstum sind sich recht ähnlich ;-(
Ich werde versuchen einen Teil hier mitzuübernehmen und einen Teil dort zu lassen der inhaltlich dort besser passt als hier
danke Sebastian Wagner
:Eine knappe Zusammenfassung des Solow-Modells ist im anderen Artikel sicher sinnvoll, während hier alles von vorne bis hinten dargestellt werden kann. So ist Wirtschaftswachstum nicht unnötig überladen und dieser Artikel hier kompetent. Stern !? 01:32, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Soll eigentlich das Solow-Modell mit Humankapital einen eigenen Beitrag bekommen, oder ist es ausreichend das Modell in groben Zügen einen Unterpunkt in diesem Artikel zu widmen. Viel atemberaubend neues wird das Modell ja nicht bringen, das man in einem Artikel verwerten kann oder?
-- Grinder 06:01, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: vielleicht hier anfangen und sollte es doch den rahmen sprengen kann man es ja immer noch auslagern?! ...Sicherlich Post 19:16, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Die Erweiterung um Humankapital überschreitet schon die Grenze der Neoklassik und ist teil der Neuen Wachstumstheorie, sollte daher wohl auch dort behandelt und ggf. hier verlinkt werden. --BECK's 23:02, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Solow-Modell mit Humankapital 

message: haie ihrs,
vielleicht kann ein fachlich versierter Volkswirt mal gucken ob ein fehler im text steht. Das zumindest meint eine IP mit diesem edit. Vielleicht auch nur vandalismus oder aber ein hinweis von jmd. der nicht weiß wie weiter ;) ... IP ist von  Universidad Autonoma de Madrid ...Sicherlich  Post  17:48, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Technologiewachstum ist im langfristigen GG = 0, d. h. der TF ist konstant, aber dein Hinweis war trotzdem berechtigt. Und den obigen Hinweis der spanischen IP habe ich auch mit abgehandelt. Wäre schön, wenn jemand hier ein paar Graphen beisteuern könnte, dadurch versteht man so etwas gleich viel besser. --BECK's 22:56, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: A=????
K=????
L=????
--Benutzer:Andee2 10:12, 6. Feb. 2008 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hoffe so entsprichts den Wünschen. Und nächstes Mal bitte Benutzer definieren (-; BECK's 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte die Variablen definieren 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein Mensch ohne Vorkenntnisse dieses Artikel verstehen soll. In Mankiw "Makroökonomik" wird dieses Modell in 2 ganzen Kapiteln erklärt, wobei zum Verständniss viele Diagramme notwendig sind. --Roman Munich 15:59, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diagramme fehlen 

message: Ich halte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Solow-Modell&curid=741248&diff=120331011&oldid=120322875 für keine Verbesserung; die Bezeichnung führt in die Irre. Man wird es wohl irgendwie auch als „mathematisches“ Modell bezeichnen können, aber darunter stellt man sich doch etwas anderes vor … hier wird denn eher eine ökonomische Theorie in einen Modellrahmen gegossen, weshalb der Begriff auch nicht allgemeiner, sondern, in anderer Dimension, spezieller ist. „Ökonomisches Modell ... einer Volkswirtschaft“ ist für mich weiter nicht „doppelt gemoppelt“ – es gibt ja wohl auch ökonomische Modelle, die keine ganze Volkswirtschaft modellieren … — Pajz (Kontakt) 09:50, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. "Ökonomisch" bezieht sich hier auf die Wissenschaft (deswegen der Link zur Volkswirtschaftslehre), die folgende "Volkswirtschaft" auf den Untersuchungsgegenstand. Wie Pajz schon richtig bemerkte, muss ein ökonomisches Modell nicht unbedigt die ganze Volkswirtschaft betrachten- und umgekehrt kann man eine Volkswirtschaft ja auch anders als nur ökonomisch analysieren. "Doppelt gemoppelt" ist das für mich deswegen auch nicht. --SEM (Diskussion) 11:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Mit der Formulierung könnte ich leben. Das Gleichgewicht ist hier eins zwischen Zu- und Abflüssen beim Pro-Kopf-Kapital, das Pro-Kopf-Kapital wächst also gar nicht mehr. Unterhalb des Gleichgewichts übersteigen die Investitionen die Abschreibungen und es gibt Wachstum, oberhalb übersteigen die Abschreibungen die Investitionen und die Wirtschaft schrumpft, im Gleichgewicht sind Abschreibungen und Investitionen gleich, Kapital und damit Einkommen, Konsum etc. wachsen nicht mehr weiter. Hättest du einen Formuliervorschlag? Gruß,--SEM (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Noch ein paar Verständnisfragen, bevor ich etwas Gescheites formulieren kann. Was ist Pro-Kopf-Kapital? Das individuelle Kapital eines jeden Bestandteils ("Kopfes") der VW? Oder wird es als mittlere Größe ("Durchschnitt") definiert? Volkswirtschaftliches Wachstum ist die Summe aller Einzelkapitalzuwächse?  79.193.54.4 10:57, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Grunde genommen beides- auf die "reale Welt" übertragen ist es eher die mittlere Größe, also Gesamtkapital geteilt durch Gesamtbevölkerung, im Modell macht es aber keinen Unterschied, weil die ganze Volkswirtschaft eh nur als "ein Haushalt" mit Kapital K und Bevölkerung L modelliert wird. Volkswirtschaftliches Wachstum ist grundsätzlich Wachstum der Produktion/des Einkommens (die beiden sind das Gleiche hier, weil es keinen Außenhandel und keinen Staat gibt)- entweder gesamthaft (Gesamtproduktion wächst) oder pro Kopf (Produktion pro Kopf wächst). Vor dem Steady State wachsen Gesamt- und Pro-Kopf-Produktion, im Steady State nur die Gesamtproduktion, weil die Bevölkerung wächst (wobei ich das nicht unbedingt gleich in der Einleitung erwähnen wollen würde). --SEM (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mathematisches Modell 

message: Hallo an alle,
jede dieser Schreibweisen kommt im Text vor. Welche ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 78.53.37.185 (Diskussion) 21:40, 14. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden sagt "Steady State", aber ich denke, dass in manchen Fällen ja durchgekoppelt werden müsste ("Steady-State-Einkommen"). Werde das mal vereinheitlichen. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Fremdwörterduden offeriert noch „Stea|dy State [- ˈsteɪt] der; - -[s], - -s, auch Stea|dy|state der; -[s], -s.“ (Duden - Das große Fremdwörterbuch; 4., aktualisierte Auflage, Online-Ausg.) Letzteres erscheint mir aber ungewöhnlich, ich würde befürworten, bei „Steady State“ zu bleiben. Durchkopplung muss dann natürlich sein, wenn noch etwas dazukommt. — Pajz (Kontakt) 22:46, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oder einfach auf deutsch: „Wachstumsgleichgewicht“. --MB-one (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Steady State oder Steady-State oder Steady-state oder Steady state 

message: Von mir in den letzten Tagen überarbeiteter und ergänzter Artikel zu einem zentralen, geradezu "klassischen" Wachstumsmodell. Ganz fertig bin ich noch nicht, geplant ist noch ein kurzer Abschnitt zur Entstehungsgeschichte und ggfs. eine Änderung der Einleitung, aber da ich bei eher trockenen Fachartikeln nicht immer so ein gutes Händchen hatte, bitte ich jetzt schon um Kommentare und Verbesserungsvorschläge. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 14:19, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo SEM, das ist natürlich eine deutliche verbesserung zur vorversion – meine anerkennung! einige anmerkungen:a) eigentlich fände ich es angenehm, wenn man das gesagte anhand einer cobb-douglas-produktionsfunktion exemplifizieren könnte. dies weniger, weil es unbedingt eines konkreten beispiels bedürfte (wirklich konkret wird es nicht), aber weil es nach meinem verständnis sehr gängig ist und hier im modell durchaus interessant erscheint, zu sehen, wie die für K und L aufgewandten einkommensanteile in einer derart wachsenden (kompetitiven) ökonomie konstant bleiben.b1) wenn man die technologie ohnehin konstant lässt, könnte man sie dann nicht erst recht als bloß multiplikativen faktor vor den arbeitseinsatz stellen? intuitiv hat die verwendung von „effective labor“ ja einiges für sich (siehe auch nachfolgende punkte; ich persönlich habe es nie anders gesehen). ist die komplexität erforderlich? sehe beim durchblättern, dass romer im zitierten werk etwa mit Y(t)=F[K(t),A(t)L(t)] operiert.b2) annahme 1 (abschnitt „Annahmen“) stimmt für allgemeines T=T(t) eigentlich nicht. logischerweise müsste man den kapitalstock ja auch um \lambda modifizieren, um das \lambda als faktor vor die produktionsfunktion ziehen zu können. hier wird ja schon implizit vorausgesetzt, dass das nämliche form annimmt.b3) ebenfalls damit verbunden ist, dass dem modell durch diese generalisierung ja einige grundeigenschaften abgehen. die idee ist nach meinem verständnis doch gerade, dass die technologie (nur) labor augmenting ist; wenn sie etwa sowohl kapital als auch arbeit z.b. in unterschiedlicher weise beträfe, wodurch wäre dann noch sichergestellt, dass die modellaussagen stimmen? in den annahmen finde ich keine entsprechende festlegung.c) bei der intensiven darstellung der produktionsfunktion würde ich kurz erwähnen, wie die funktion plötzlich zu einer funktion in abhängigkeit von k wird (k\equiv K/L irgendwie einbauen).d) grafische darstellungen wären natürlich schon gut. das liegt mitunter nur begrenzt in der macht des artikelautors, aber in diesem fall sollte man die bisherigen besser auswerten. wie verändert z.b. eine änderung der investitionsquote das ss-einkommen (am schaubild erklärt)? m.a.w. mehr komparative statik.e) das sind ja alles k-y-diagramme und die erklärungen beziehen sich auch auf die zugehörigen fragestellungen. ich vermisse ein zeitdiagramm bzgl. der verschiedenen größen (s. etwa romer, adv. macro, s. 19; weniger umfangreich aus d. einführungsliteratur blanchard/amighini/giavazzi, macroeconomics, a european perspective, s. 275), das darstellt, was bei einer änderung der sparquote im zeitverlauf passiert. andeutungsweise passiert das im abschnitt „Sparquote und Goldene Regel der Akkumulation“, aber nicht für verschiedene parameter. wenn das mit dem diagramm nicht geht (da nicht vorhanden / du es nicht produzieren kannst), könnte man vll. über eine listenartige, wirklich sehr übersichtliche zusammenstellung nachdenken, die verbal beschreibt, was da passiert.f) die annahmen hängen etwas im luftleeren raum. idee ist ja, dass dann ein eindeutiges ss-gg existiert; das theorem sollte man explizit formulieren.g) Der einleitungssatz („und entwickelte sich aus der Kritik heraus, dass die Determinanten des Wirtschaftswachstums beispielsweise im Harrod-Domar-Modell nicht betrachtet wurden.“) bleibt jemandem, dem dieses modell nicht bekannt ist, grundsätzlich unverständlich (übermäßig bekannt ist es ja nun auch nicht, im ggs. zu solow). wenn das wirklich für die einleitung relevant ist (ich bezweifle es – interessanter wäre eher, in einem abschnitt das modell in den theoriekontext einzuordnen), sollte man das umformulieren.h) zusammensetzungen wie „Pro-Kopf-Einkommen“ schreibt man groß, ebenso wie „Steady [S/s]tate“ und dergl.i) den eben zufällig überflogenen absatz in kapitel 1.6 in Romer op. cit. „There are two ways to see that the Solow model implies that differences in capital accumulation cannot account for large differences in income […]“ halte ich für äußerst interessant. für die bedeutung des modells ist das wie ich meinen würde eine sehr wichtige einsicht, die ich im artikel aktuell nicht prononciert finde.j) das mankiw/romer/weil-paper bzw. deren augmented Solow model kommt mir etwas sehr zu kurz (wie ich sehe >10k citations bei google scholar!). könnte man nicht die passende produktionsfunktion und die zugrunde liegende überlegung skizzieren?k) wieso wechselt der artikel in der gleichung nach „Dies kann dann über s maximiert werden und ergibt die Bedingung erster Ordnung“ irgendwann zur leibnitz-schreibweise?l) schon in einführungsdarstellungen (blanchard/amighini/giavazzi, op. cit.) wird ein wachstum nicht nur der bevölkerung, sd. auch der technologie (bzw. dort effektiven arbeit) eingeführt. das wird hier wiederum durch das in b) beschriebene problem verstellt (und es würde nicht mehr zur graphischen darstellung passen), aber für erwähnenswert halte ich es nichtsdestoweniger. (das auch vor dem hintergrund, dass T sonst, na ja, etwas zahnlos wird. wenn man nämlich b) umsetzt und es zum multiplikativen faktor vor L macht, dann könnte man es sich naheliegenderweise ja ohne abhängigkeit von t gleich schenken …)m) für erklärungsbedürftig erachte ich schließlich, was „Technologie“ eigentlich sein soll. also irgendwas passiert da mit der arbeit (und/oder dem kapital), aber was? und warum wächst das exogen, wo doch das modell erst das wachstum erklärt? etc. (könnte partiell auch kritik sein).soweit fürs erste ein paar gedanken, stilistisch gefällt mir das alles sonst gut, ein paar typografische fehler sollte man auch noch ausmerzen (werde das bei gelegenheit noch einmal durchsehen). grüße, — Pajz (Kontakt) 17:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Pajz, mit der Skizze des erweiterten Modells von MRW habe ich jetzt, denke ich, alle deine Punkte aufgegriffen. Fällt dir noch was auf? Viele Grüße und nochmals danke für den ausführlichen Review, --SEM (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lese es mir durch. — Pajz (Kontakt) 11:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Heute abend. Sorry. — Pajz (Kontakt) 19:09, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Hektik :) --SEM (Diskussion) 20:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nochmals vielen Dank für deine Hinweise. Die Annahme braucht es in dem Abschnitt, damit T lediglich ein konstanter Parameter ist und ich die Produktionsfunktion als f(k, T) schreiben kann, statt f(k, T(t)). Der Fall mit nichtkonstantem T wird ja dann weiter unten abgehandelt. Mit der Einleitung bin ich auch nicht hundertprozentig glücklich. Ich kann verstehen, dass man dem Laien erklären sollte, dass ein ökonomisches Modell im Grunde zunächst eine mathematische Beschreibung ist und habe das mal mit Klammern gemacht. Extrem elegant ist das auch nicht, aber es tut hoffentlich seinen Zweck? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ah ja, verstehe. wobei die parameter an ein paar anderen stellen ja auch weggelassen werden. nun gut. — Pajz (Kontakt) 20:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion, 30. Juni -1. August 2013 

message: Das Solow-Modell (auch Solow-Swan-Modell) ist eine 1956 von Robert Merton Solow und Trevor Swan entwickelte mathematische Beschreibung (ökonomisches Modell) des Wachstums einer Volkswirtschaft. Es bildet die Grundlage der neoklassischen Wachstumstheorie. Mehr lesen
Von mir in den letzten Wochen überarbeiteter und von Benutzer:Pajz sehr aufmerksam und hilfreich im Review begutachteter Artikel. Mit der Einleitung bin ich noch nicht ganz glücklich (siehe auf der Disk die Abschnitte "Mathematisches Modell" und "Review", dort gegen Ende), wenn jemand da noch eine zündende Idee hätte, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Robert M. Solow steht, wenn ich recht verstehe, dass die Theorie die Bedeutung des technologischen Fortschritts gegenüber den (eigenen) Rohstoffen betont habe und deshalb in den USA erfolgreich gewesen sei. Im Artikel werden sehr viel allgemeiner Arbeitsproduktivität und Kapitalproduktivität gegenübergestellt. Könnte man den geschichtlichen und vor allem den politischen Hintergrund konkretisieren? So scheint es mir noch etwas "betriebsblind" mathematisch zu sein. --Summ (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, also so funktionoren ökonomische Modelle üblicherweise eben nicht. Das Paper war ja offensichtlich ein theoretischer Beitrag. Die Theoriegeschichte des Modells wird auch im Artikel gewürdigt. Würde man jetzt spekulativ – in Robert M. Solow geschieht das auch nicht – irgendeine behauptete „ideologische“ Absicht des Urhebers unterstellen, würde man ein Standardmodell, das Ökonomen aller Coleur verwenden und das Studenten im ersten Jahr beigebracht wird in irgendeine politische Ecke rücken, in die es schlicht nicht gehört. Ich fände das Vorgehen abgesehen von der fragwürdigen enzyklopädischen Relevanz auch ausgesprochen unfein. Irgendwie scheinen wir mittlerweile an einem Punkt angekommen zu sein, an dem jetzt schon bei jedem Urheber eines ökonomischen Modells gleich wieder nach ideologischer Abstemplung verlangt wird. Das ist äußerst bedauerlich. — Pajz (Kontakt) 10:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

text:  Das weitere Problem ist, dass die Darstellung im Solow-Artikel schon recht unfein ist. Solow veröffentlichte das Modell 1956, die empirische Anwendung 1957, die im Artikel über ihn zitierte Passage ist von 1974 und hat mit dem Modell erst mal nichts zu tun (bezeichnenderweise nimmt Solow in dem Artikel gar keinen Bezug auf sein eigenes Modell). Außerdem gibt das Zitat im Artikel auch eine sehr fälschlich verkürzte Version dessen, was Solow sagt. Der ganze Abschnitt in seinem Artikel lautet: If it is very easy to substitute other factors for natural resources, then there is in principle "no problem". The world can, in effect, get along without natural resources, so exhaustion is just an event, not a catastrophe. [...] If, on the other hand, real output per unit of resources is effectively bounded [...] then catastrophe is unavoidable. In-between there is wide range of cases in which the problem is real, interesting, and not foreclosed. Das Zitat gibt also keine politische Meinung wieder, sondern ist einfach nur Teil einer Diskussion möglicher Fälle. Langer Rede kurzer Sinn: Ich denke nicht, dass diese Diskussion in den Artikel über das Modell gehört. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob dieses Zitat in den Artikel über Solow gehört. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss vielleicht meinen fachlichen Hintergrund von der Medienwissenschaft erklären: Man hat lange Zeit Musiktheorie oder Literaturtheorie mit der impliziten Voraussetzung betrieben, dass die westliche Musik und Literatur überlegen seien. Nach etwa 1950 wurde in einer Art Rückzugsgefecht mit der werkimmanenten Interpretation der Ausschluss geschichtlicher und politischer Rahmenbedingungen gefordert, um diese Voraussetzung doch noch irgendwie zu halten. Daher bin ich etwas hellhörig in dieser Beziehung. Es mag in der Ökonomie aber ganz anders sein. --Summ (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke für den Vorschlag, das mit der 0 und dem Punkt habe ich einmal umgesetzt. Den folgenden Satz würde ich aber gerne drinlassen, da er ein wesentliches Merkmal des Modells darstellt, der Punkt auch im Artikel mehrmals erwähnt und dargestellt wird. Da die Einleitung das Wesentliche des Artikels kurz zusammen fassen sollte, finde ich den Satz mit dem exogenen technologischen Fortschritt da angebracht. Ob Iphones nun wirklich technologischer Fortschritt sind, der die Arbeitsproduktivität steigert? ;) --SEM (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Einwurf geht eher in Richtung "Sachaufgabe, Rechenbuch". Eine durchschnittliche Leserin kann sich unter den abstrakten Begriffen "Kapital" und "Technologie" vielleicht nicht so viel vorstellen wie eine praktizierende Makroökonomin, deshalb mein Vorschlag.--† Alt ♂ 18:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Okay, das Problem dabei ist, dass in den allermeisten Fällen etwaige Übungsbeispiele etc reine Rechenaufgaben sind, wo die Begriffe Kapital, Arbeit etc. einfach abstrakt bleiben. Was genau dann diese Begriffe in der "realen Welt" sind, ist dann eher ein Problem der empirischen Anwendungen. --SEM (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jo, von selbstgebasteltem halte ich da wenig und die illustrierenden Standardbeispiele sind für das Anliegen imo untauglich. Das Problem ist zudem nicht auf die Variablen, die in das Rahmenwerk gepackt werden können, beschränkt. Geht schon mit dem Modell-Begriff los. Gruß, --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 2. bis 15. August 2013 (lesenswert) 

message: Aus dem Artikel: „Das Produkt T(t) [Technologie] \cdot L(t) [Arbeit] wird dabei als „effektive Arbeit“ bezeichnet.“ Wie ist das Produkt aus Arbeit und Technologie definiert? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das ist doch schon eine definition; kannst du näher erklären, was du meinst? grüße, — Pajz (Kontakt) 09:34, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich gehe einen Schritt zurück und frage, wie Arbeit und Technologie gemessen werden. Gibt es beispielsweise Maßeinheiten? Wenn das bekannt ist, ist möglicherweise auch verständlich, wie diese Größen miteinander multipliziert werden.  --BlackEyedLion (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, im Modell werden die beiden Groessen gar nicht gemessen, Technologie und Arbeit sind da schlichtweg Rechengroessen, und gerade Technologie ist eine seeehr abstrakte "catch-all"-Groesse. Im Endeffekt ist es mehr: "Angeommen, wir koennten Technologie in einer Zahl ausdruecken, dann multipliziere diese Zahl mit der Groesse der arbeitenden Bevoelkerung". Viel mehr als dieses Produkt kommt da ehrlich gesagt wirklich nicht rum ;) Gruss, --SEM (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Produkt aus Arbeit und Technologie 

message: Unterschriften von Diagrammen mit mehreren Reihen sollten wohl insbesondere zwei Informationen enthalten: Welche Größen gegeneinander aufgetragen sind und was die verschiedenen Reihen bedeuten. Leider fehlen diese Informationen bei allen fünf Abbildungen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: hoi BlackEyedLion, na ja, die achsen von 1–3 sind ja beschriftet. bei 4 und 5 könnte man noch ein wort dazuschreiben, da stimme ich zu (die vertikale achse muss man nicht beschriften, aber man könnte in der unterschrift darauf hinweisen, dass die horizontale eine zeitachse ist und wann genau der schock erfolgt). wenn du den code noch hast, SEM, vll. kann man auf die vertikale beschriftung auch ganz verzichten? grüße, — Pajz (Kontakt) 09:28, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube ich habe den Code noch, kann heute Abend nochmal nachschauen und dann die Abbildungen ggfs. etwas veraendern. Bei 1-3 kann ich nicht viel machen, da die Abbildungen nicht von mir sind, aber die Achsen dort sind ja beschriftet, und die Beschriftung sollte eigentlich mit der Notation des Artikels konsistent sein, oder? Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Viele Leser werden wohl nur die Abbildungen anschauen und den Text höchstens überfliegen. Da halte ich es für sinnvoll, wenn die Abbildungen mit ihren Unterschriften für sich verständlich sind, ohne die Bedeutung von Symbolen im Text nachschlagen zu müssen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe das einmal bei Abbildung 1 in der Bildunterschrift hinzugefuegt, Abb. 2&3 sind ja genau gleich aufgebaut. --SEM (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2014 (CET)

text:  Hatte den Code noch, die Beschriftung der y-Achsen bei 4&5 ist jetzt wie gewünscht weg. Die Erläuterungen habe ich aber dann doch lieber in die Wiki-Bildunterschrift gesetzt, hoffe, das ist so recht. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ja, besten dank! gruß, — Pajz (Kontakt) 20:31, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abbildungen: Bildunterschriften unzureichend 

message: Das Solow-Modell beruht auf einigen zentralen Annahmen, die bisher nicht erwähnt wurden: Das Einkommen der Ökonomie sei durch knappes Kapital beschränkt; zusätzliches Kapital könne und müsse durch Konsumverzicht erspart werden; Wirtschaftskrisen mit langjähriger Unterauslastung von Kapital und Arbeit sind mit dem Modell unvereinbar; das Einkommen der Ökonomie werde nicht durch monetäre Faktoren beschränkt; es fehle grundsätzlich nicht und nie an der Güternachfrage und positiven Absatzerwartungen für das ersparte zusätzliche Kapital; eine expansive Geldpolitik könne keine zusätzlichen Investitionen ermöglichen; speziell die Kreditschöpfung des Bankensystems bei expansiver Geldpolitik zur Finanzierung zusätzlicher Investitionen sei offenbar wegen der unterstellten dauerhaften Vollauslastung des Produktionspotenzials nicht möglich; das Sparparadoxon nach Keynes, wonach das Sparen am Konsum nicht zu höheren Investitionen, sondern zu einem sinkenden Einkommen der Ökonomie und einer verschärften Wirtschaftskrise führt, gilt in dem Modell grundsätzlich nicht.
Außerdem findet man den wichtigsten Kritikpunkt, dass internationale und historische Einkommensunterschiede überhaupt nicht mit dem Solow-Modell erklärt werden können, nicht unter dem Punkt Kritik angeführt, sondern lediglich als Unterpunkt bei "Empirische Anwendungen". --Walwol (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Einkommen der Ökonomie sei durch knappes Kapital beschränkt ergibt sich aus der angenommenen Produktionsfunktion. Die anderen Punkte erledigen sich daher, dass das Modell keine Aussage ueber kurz-und mittelfristige Schwankungen, sondern nur ueber die lange Frist und Determinanten des langfristigen Gleichgewichts macht. Wo man die Erklaerung der int. Einkommensunterschiede schlussendlich unterbringt, ist mir relativ egal. --SEM (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Sparparadoxon nach Keynes betrifft nicht nur kurz– und mittelfristige Schwankungen des Einkommens der Ökonomie, sondern verhindert langfristig einen Anstieg des Einkommens über den Punkt, ab dem zum Beispiel die private Ersparnis von Geld die Kreditaufnahme der anderen Sektoren übersteigen würde. Es handelt sich hier um eine grundsätzliche und dauerhafte monetäre Schranke für Produktion und Einkommen. Abweichend von Keynes benutzt das Solow–Modell eine nicht mit dem Einkommen steigende Sparquote, die zusätzlich auf das Bruttoeinkommen bezogen ist. In der Regel bezieht sich die Sparquote auf das Nettoeinkommen Y der Ökonomie, von dem die Abschreibung für vernutzte oder technisch überholte Teile des Kapitalstocks bereits abgezogen wurde. Allerdings wäre damit der Steady–State–Kapitalstock von Solow gegenstandslos oder vielmehr das triviale Ergebnis eines extern vorgegebenen Sinkens der Sparquote auf das steigende Einkommen der Ökonomie. Unter dem Punkt Annahmen ist auch hierzu nur angegeben, dass in jeder Periode ein gewisser Prozentsatz des bestehenden Kapitals unbrauchbar wird. Die maßgebliche Annahme im Solow–Modell ist aber, dass die Sparquote sich auf das Bruttoeinkommen vor der Abschreibung des unbrauchbar gewordenen Kapitals bezieht. Diese sonst nicht übliche Definition der Sparquote ermöglicht erst ein Steady-State-Gleichgewicht sowie einen optimalen Kapitalstock im Solow-Modell, dass also die Abschreibung die Sparquote vom Bruttoeinkommen vor den Abschreibungen übersteigen kann.--Walwol (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Annahmen des Modells fehlen 

message: Ich schlage vor, bei bestimmten Formeln die Notation K(t) :=K_t zu verwenden, um durch die vielen t's den Lesefluss nicht zu beeinträchtigen. Grüße. --J.C.Delgado 01:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Das Solow-Modell (auch Solow-Swan-Modell) ist eine 1956 von Robert Merton Solow und Trevor Swan entwickelte mathematische Beschreibung (ökonomisches Modell) des Wachstums einer Volkswirtschaft. Es bildet die Grundlage der neoklassischen Wachstumstheorie.
:Guten tag liebe Wikipedianer. Dieser Artikel wurde bereits vor langer Zeit als lesenswert ausgezeichnet. Ich wüsste nicht, was zum jetzigen Zeitpunkt einer exzellenten Auszeichnung entgegensteht.--JonskiC (Diskussion) 23:33, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo :) mir hat der Artikel damals auch schon super gefallen. Aber zum Top-Status fehlen ein paar Dinge. Auf den ersten Blick einheitliche Grafiken. Insbesondere sind da auch englische nicht-Vektorgrafiken. Ein exzellenter Artikel im Bereich Kern-VWL wäre natürlich wunderbar.--WissensDürster (Diskussion) 10:21, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Kleine Frage: Was ist der Unterschied zwischen \frac{\partial F}{\partial K_t} und \frac{\partial Y_t}{\partial K_t}? Mathematisch ist das doch das Gleiche, oder? Es verwirrt auch, dass das erste „Grenzerträge“ und das zweite „Grenzprodukt“ genannt wird, aber beides auf denselben Artikel verlinkt. Außerdem: k_t wird verwendet, bevor es definiert wird. Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:00, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt das ist das selbe und sollte vereinheitlicht werden. Auch k_t müsste vorher definiert werden wie du richtig angemerkt hast.--JonskiC (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 01. Januar 2017 bis zum 12. Januar 2017 

message: In der gerade laufenden Kandidatur-Diskussion werden vor allem die Allgemeinverständlichkeit und die Einleitung kritisiert. Die von mir entfernten Passagen bieten für die Einleitung wenig Mehrwert und gehen sehr weit ins Detail: Warum technologischer Fortschritt im Modell zu weiterem Wachstum führen kann, ist für den Kern des Modells nicht erheblich in meinen Augen, wichtig ist, dass er es tut. Warum wird dann später im Artikel ausgeführt. Cobb-Douglas an dieser Stelle geht viel zu weit ins Detail, und ob das Modell jetzt Kontakt mit der Mikroökonomik hat oder nicht wird im ganzen Artikel nicht mehr thematisiert, kann also so wichtig nicht sein, dass es unbedingt in die Einleitung müsste. In Bezug auf die Verständlichkeit des Artikels ein paar weitere Gedanken:
* Die Entstehungsgeschichte sollte m.E. nach dem eigentlichen Modell kommen. Nachdem das Modell mit der neoklassischen Funktion erläutert wird, wird auch klarer, woher der große Unterschied zu Harrod-Domar kommt. Davor ist ein Satz wie Das Modell beruhte aber auch auf einer konstanten Grenzproduktivität des Kapitals und auf einer Produktionsfunktion mit geringer bzw. nicht existenter Substituierbarkeit zwischen Arbeit und Kapital. allein auf weiter Flur. Deswegen den Abschnitt besser hinter das eigentliche Modell.
* Die Umstellung der Darstellung von diskreter auf stetige Zeit hat dem Artikel einiges an Tiefe verliehen, vermindert aber gleichzeitig auch die Verständlichkeit, weil das ganze Modell jetzt voll ist von Ableitungen über die Zeit etc. Viele Lehrbücher für das Bachelorstudium (z.B. Gärtner) stützen sich aus pädagogischen Gründen auf diskrete Zeit, weil es einfacher zu vermitteln ist. Die Frage hier ist halt, wer die Zielgruppe des Artikels ist. Fortgeschrittene (Master und mehr) Studenten, die schon mit Barro-SiM oder Romer arbeiten, oder Leser mit weniger Vorkenntnissen- ich würde auf Letzteres tippen und finde die Darstellung in Differenen- statt Differentialgleichungen deswegen didaktisch besser.
* Ggfs. könnte über eine verbal-intuitive Beschreibung des Modells vor der mathematischen Herleitung nachgedacht werden.
* Die Kritik, dass der Artikel zu viele Fachausdrücke verwendet, kann ich nicht nachvollziehen- exogen, endogen werden erklärt, der Begriff des steady state wird gleich am Anfang übersetzt angeboten etc. 
Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 02:44, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo . Ich finde auf jeden Falll, dass das sinnvolle Kritikpunkte sind. Ich habe deine Bearbeitung nur zurückgesetzt, weil du die Informationen nicht an passender Stelle in den Text integriert, sondern ganz rausgelöscht hast. Ich werde mich dem die nächsten Tage annehmen. Beste Grüße. --JonskiC (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, gerade den "Kontakt mit der Mikroökonomik" wollte ich gerne verschieben, habe aber keinen guten Angriffspunkt im Artikel selbst dafür gefunden. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:24, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung/Verständlichkeit 

message: Das Solow-Modell (auch Solow-Swan-Modell) ist ein 1956 von Robert Merton Solow und Trevor Swan entwickeltes Modell, welches einen Beitrag dazu leistet, das ökonomische Wachstum einer Volkswirtschaft mathematisch zu erklären. Es stellt ein exogenes Wachstumsmodell dar und bildet eine Grundlage der neoklassischen Wachstumstheorie. Aufgrund seiner besonderen attraktiven mathematischen Eigenschaften und der mathematischen Einfachheit erwies sich das Solow-Modell als ein geeigneter Ausgangspunkt für verschiedenste Erweiterungen.
Das Solow-Modell erklärt Wachstum als Prozess der Akkumulation von physischem Kapital hin zu einem langfristigen Gleichgewicht zwischen Investitionen und Abschreibungen, dem Wachstumsgleichgewicht (Steady State). Im Kern des Modells befindet sich eine aggregierte neoklassische Produktionsfunktion, welche meist vom Cobb-Douglas-Typ ist und die dem makroökonomischen Modell erlaubt „Kontakt zu der Mikroökonomie herzustellen“. Eine Volkswirtschaft, die zu Beginn mit wenig Kapital ausgestattet ist, wird in dem Modell zusätzliches Kapital ansparen und dadurch wachsen – anfangs mit hohen, mit zunehmender Kapitalakkumulation dann mit niedrigeren Wachstumsraten –, bis das langfristige Gleichgewicht erreicht wird. Im langfristigen Gleichgewicht ist die Wachstumsrate der Pro-Kopf-Produktion null. Weiteres Wachstum ist nur durch nicht im Modell erklärten (exogenen), technologischen Fortschritt möglich, da dieser die Eigenschaft aufweist, dass er die Beschränkung der abnehmenden Grenzerträge überwindet.
Nach nun zahlreichen vor mir neu erstellten Grafiken für den Artikel und zahlreichen anderen Verbeserungen möchte ich den Artikel wiederholt zur Auszeichnung vorschlagen. Ich hoffe diesmal kommt ein exzellent bei rum. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel macht einen hervorragenden (ersten) Eindruck, aber irgendwann mal 13 Punkte im LK Mathe gehabt zu haben, reichen wahrscheinlich bei Weitem nicht aus den Artikel inhaltlich zu begutachten. Ich fände es sehr schade, wenn die Kandidatur erneut an mangelnder Beteiligung scheiterte. Ich nehme an, du hast die einschlägigen Portale und Benutzer informiert? Viel Glück! Gruß, --Trollflöjten αω 13:05, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anmerkungen, werde dann in nächster Zeit die Graphiken im SVG-Format bereitstellen. --JonskiC (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 30. Mai 2017 bis zum 09. Juni 2017