Diskussion:Willy Brandt/Archiv/2004

message: Sehr geehrter Herr Jurist TMFS
Das Einstellen interer Kommunikation zwischen zwei Wikipedianer ist sehr fragwürdig, da sie ohne meine Zustimmung mein eigenes Gedankengut veröffentlichen, daß ich Ihnen zur Verfügung gestellt habe.
Wohlbemerkt Ihnen.
Über Ihre moralische Vorgehensweise möchte ich mich dazu nicht äußern sie haben es halt anscheinend nicht besser gelernt.
Den Smily bei dem Karlsruhe Kommentar haben sie nachträglich hinzugefügt und damit auf raffinierte Art und Weise versucht zu manipulieren.
Diese Art der Manipulation ist hinreichend bekannt und verändert gezielt meine Aussage ohne ein echtes Schriftzeichen zu benutzen ( clever 1:0 für sie )
Was judikative Entscheidungen betrifft.
Mann bekommt ein Urteil aber niemals Recht.
Deswegen ist Rechtssprechung auch vollkommen falsch und Urteilssprechung richtig.
Please please do stay as blinkered as it seems for the rest of your live.
Yours faithfully
ekkenekepen
: 
# Nachrichten an mich bitte unter Benutzer Diskussion:TMFS. 
# Ihre Äußerungen gehörten meiner Meinung nach auf diese Diskussionsseite. Abgesehen von einigen kleinen und schwer verständlichen Beleidigungungen befaßten diese sich ja mit dem streitigen Thema. 
# Eine Manipulation meinerseits kann ich nicht erkennen.
# Schönen Gruß TMFS 18:29, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  TMFS 

message: Lieber Herr Jurist TMFS
In Beharrlichkeit sind sie einmalige Spitze
Ich werde das mit der Messerstecherei wieder und wieder einsetzen, da ich es definitiv schon gelesen habe.
Leider stellt sich der Spiegel als wenig kooperativ da und ich bin bei Ihrer Beharrlichkeit mittlerweile 
davon überzeugt, daß sie auch ein persönliches Interesse daran haben das diese Kleinigkeit nicht auftaucht. Da sie auf mein e mail nebst Adresse nicht den Klageweg wegen Verleumdung gehen heisst doch nur, daß sie sich selbst nicht sicher sind.
Desweiteren kam eine ähnliche Bemerkung auch schon von einem anderem Teilnehmer in diesem Forum.
So wird dieses ständige hin und her wohl nie enden.
Ich hatte Ihnen als Quelle auch Herrn Wolf Biermann genannt.
Das war damals ein Riesen Bohei als der Spiegel damit aufwartete.
Es mag ja sein das ich paranoid bin.
Die Frage hier ist allerdings nicht ob man paranoid ist sondern ob man paranoid genug ist.
Und ich  finde mich eben nicht einfach damit ab das wieder einmal alles unter den Teppich gekehrt werden soll. Und daran scheinen sie anscheinend brennend interessiert.
Vielleicht schreibt Salomonschatzberg etwas weiter oben ja auch nur Stuss.
Ich werde das Neutralitätslogo wieder und wieder einsetzen denn bei Rhodesien hat es ja auch noch keiner entfernt.
Meine Hoffnung war es, daß diese Forum sich der Wahrheit nicht verschließt
aber es sind genau immer wieder jene alten Männer die im Zitat bei Lawrence von ArabienErwähnungen finden. Sind sie etwa einer davon. 
( Bitte jetzt keine philosophischen Diskussionen über die Wahrheit )
MfG.
Ekkenekepen
Also ich habe den Spiegel Bericht damals gelesen 
Ich weiß nicht ob die Jahreszahlen stimmen aber das mit der Messerstecherei und der Flucht ist mir auch genau so in Erninnerung geblieben.
Hoffentlich wird da jetzt kein Sturm Im Wasserglas raus.
Also ich sage auch das stimmt bleibe aber bewußt anonym, da ich mir in einer SPD Hochburg und als Beamter nur selber schaden würde.
Ich bitte um Verständniss.
: Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und kein Forum für Spekulationen. Deshalb sollen nur belegte Fakten Eingang in die jeweiligen Artikel finden. Mir persönlich ist es vollkommen gleichgültig, ob Willy Brandt an einer Messerstecherei beteiligt war oder nicht. Nur, solange dafür keine Belege existieren, hat die Erwähnung einer solchen im Artikel über ihn auch nichts verloren. Ein Spiegel-Bericht wäre im übrigen auch noch keine ausreichende Quelle. Auch die -vermutlich von Dir selbst verfasste- Beteuerung eines Beamten aus einer SPD-Hochburg, er habe entsprechendes mal gehört, hilft uns leider nicht weiter. Abgesehen davon ist der streitige Satz, so wie er jetzt da steht, so vollkommen sinnfrei formuliert, dass er schon deshalb wieder raus muss. Schönen Gruß -- TMFS 14:46, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Auch auf die Gefahr hin als armer Irrer zu gelten.
Die Recherche über die Kriegsjahre lässt doch einige Fragen offen.
Wieso diese Schmähungen von der Konservativen Seite 
( Dort saßen doch nicht nur übriggebliebene Alt Nazis )
Also an den Fakten nach 45 rüttelt ja auch keiner und Willy Brandt als Mensch soll hier auch nicht angegriffen werden.
Aber die subtile Heroisierung als Kämpfer gegen die Nazis die stimmt für mich hinten und vorne nicht und ist voller Wiedersprüche.
Soetwas hat sich immer Gut gemacht der Held der gegen die Nazis gekämpft hat.
Also da sind mir Bonhöfer und Scholl doch eher als solche zu bezeichnen.
Ein Politiker an sich und in sich tut nie etwas ohne dabei auch zu einem gehörigem Teil opportun denken zu müssen.
Und deshalb ist das mit dem Untergrundkram einfach zu oberflächlich recherchiert.
Welcher Norwegische Geheimbund ?
Womit war Brandt betraut ?
Wieso Willy Brandt 1934 und 1936 Gunnar Gaasland ? 
Was und Woran hat Willy Brandt im Wiederstand gezielt mitgearbeitet ?
Mit wem hat er gearbeitet ?
Was haben sie infiltriert oder observiert.
Hatte Brandt Positionen im Norwegischen Militär.
Wusste er von dem Angriff der deutschen Flotte auf Norwegen.
Dieser Mann war eine so schillernde Persönlichkeit, daß er es verdient hat anders recherchiert zu werden.
Das ist hier eine Zusammenstückelung von irgendwas.
Ab 1945 ist ja auch wieder alles In Ordnung
Über einen regen Meinungsaustausch würde ich mich freuen.
--Ekkenekepen 15:07, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel an irgendeiner Stelle die nötige Ebene der neutralen Objektivität verläßt. Auch gibt er, so weit ich das überblicken kann, den gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse über Willy Brandt wider. Wem die von Ekkenekepen aufgeworfenen Fragen ebenfalls keine Ruhe lassen, möge gerne recherchieren. Bevor diese Nachforschungen aber nicht zu einem nachvollziehbaren Ergebnis gelangt sind, kann der Artikel so bleiben, wie er ist und die daher unnötige Neutralitätswarnung auch entfernt werden. -- TMFS 22:30, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Herr Frahm Neutralitätswarnung 

message: Sehr geehrter Herr Jurist ( oder Mitglied im Club der alten Männer ???? )
In jeder ihrer Kommunikation teilen sie uns mit, ICH ,aber bei Wikipedia geht es, wenn ich nicht alles falsch verstanden habe ums WIR.
Eine allgemeine Diskussionsforen Runde damit zu schließen ein Statement zu schreiben und dann den Artikel wieder zurückzusetzen zeugt nicht grad von einer demokratischen Denkstruktur. Hallo in Deutschlang gibt es bis dato noch Gewaltenteilung. ( Obwohl bei den neuen Schily Gesetzen daran auch schon gewaltig gerüttelt wird ). Ich danke southpark für seine Rückendeckung, sodaß ich nicht mehr immer eigenständig immer wieder in den Ursprungszustand zurücksetzen muss.
MfG.
ekkenekepen
: Es gilt immer noch, was ich bereits oben gesagt habe: Nachrichten an mich bitte unter Benutzer Diskussion:TMFS. Dennoch kurz zu den von Ekkenekepen angesprochenen Punkten: Wie soll ICH meine Diskussionsbeiträge anders einleiten als mit ICH? Im Übrigen habe ich den Artikel eben nicht wieder zurückgesetzt, sondern nur angemerkt, dass die völlig nutzlose Neutralitätswarnung meiner Meinung nach wieder entfernt werden kann. Wo Southpark konkret Rückendeckung gewährt hat, kann ich nicht erkennen. Leider ist es mühsam, auf Ekkenekepens Beiträge zu reagieren, da er stets nicht Zusammengehöriges miteinander vermischt, sich in kryptischen Andeutungen verliert und nicht immer in der Lage ist, einen normalen Satz, bestehend aus Subjekt, Prädikat und Objekt, zu formulieren. -- TMFS 10:31, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bitte doch um Erklärung des Satzes: Mit WIR den es ist ein Kollektiv ohne das wir wie die Borg dabei assimilieren. Ich verstehe nämlich leider leider kein Wort. Die Neutralitätswarnung hat Southpark übrigens nicht wieder eingesetzt, das war Benutzer: Ekkenekepen selbst (s. Versionsgeschichte des Artikels). Zu den aufgeworfenen Fragen bzgl. vor 1945: Der Artikel spiegelt, wie schon gesagt, den bisherigen Stand der Erkenntnisse über Willy Brandt wider. Das hindert aber natürlich niemanden, weiter nachzuforschen und noch mehr über ihn und seine Tätigkeit vor 1945 herauszufinden. Das kann und sollte dann auch gerne hier erscheinen. Es muß nur belegbar sein und darf nicht lediglich auf einen Zeitungsartikel gestützt werden, den man mal glaubt gelesen zu haben. Schönen Gruß -- TMFS 16:56, 14. Nov 2004 (CET)

text: Ich weiß, was assimilieren heißt. Aber es scheint wohl tatsächlich so zu sein, dass sich der Sinn des angesprochenen Satzes erst nach dem Ansehen mehrerer Star-Trek-Folgen erschließt. Ich verstehe ihn jedenfalls nicht. Beunruhigend finde ich, dass in Ihren Beiträgen immer wieder von Paranoia die Rede ist. Southpark hat einen Rechtschreibfehler korrigiert, die Neutralitätswarnung war davon überhaupt nicht berührt. Den Satz Jetzt könnte ich genauso gut wie sie behaupten sie haben sich nicht eingeloggt und es einfach wieder unter anderem Namen versucht. verstehe ich nicht. Gruß -- TMFS 13:36, 15. Nov 2004 (CET)

text: So, so ;-) -- TMFS 12:23, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  TMFS die zweite