Diskussion:Michael Schreckenberg (Physiker)

message: Inwiefern Prof. Schenkenberg in der Loveparade bzw. deren Sicherheitskonzept involviert war, ist derzeit noch weitestgehend unbekannt, da widersprüchliche Quellen vorliegen - ebenso wie er selbst in den letzten 48 Stunden widersprüchliche Aussagen gemacht hat. Dieser Artikel hier wird vermutlich derzeit verstärkt frequentiert, auch von mehr oder minder bekannten Meinungsmultiplikatoren. Insofern, wenn ihr Informationen, - d.h. halbwegs belastbare Quellen, gerne auch was älter - finden könnt über Prof. Schenkenbergs Beitrag zur Organisation, so könnt ihr sicherlich wesentlich mehr zu Aufklärung der Öffentlichkeit über die (mpMn unglaublichen) Vorgänge beitragen, indem ihr selbige Quellen hier verlinkt, anstatt hier bloße Beleidigungen einzustellen. Denn da gibt es doch sicher noch mehr. Mein gutgemeinter Senf dazu --RedZiz 16:31, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tipp für Schreibwillige aus aktuellem Anlass 

message: Hier
http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Die-Treppe-haette-man-sprengen-muessen/story/10003282
der selbe artikel
http://www.news.de/gesellschaft/855066621/man-haette-die-treppe-sprengen-muessen/1/
Die Aussage Schreckenbergs: 
"Ich bin nicht für die Sicherheit auf dem Gelände verantwortlich. Ich habe nur am Konzept mitgewirkt, wie die Massen durch die Stadt, vom Bahnhof zum Tunnel geführt werden."
In Artikel 2 wird so geschrieben, als ober für die Sicherheit verantwortlich war. (nicht signierter Beitrag von 79.253.18.69 (Diskussion) 18:34, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen gibt es in der WP eine Richtlinie für Belege, die leider sehr of misachtet und bekämft wird (ich weiß das aber, da steht aber, ist doch offensichtlich,...) -- 7Pinguine 19:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Medien manipulieren anscheinend 

message: Es war das größte Unglück seit über 40 Jahren in NRW und Schreckenberg taucht in den Medien immer wieder zum Thema Sicherheit auf. Auch, wenn seine Rolle bei der Love Parade umstritten ist, so darf man das aus meiner Sicht nicht verschweigen. Es sollte zumindest einen größeren Abschnitt geben, die die Kontroverse aufzeigt. Natürlich belegt mit Quellen aus den Medien. Ob da jetzt Verschwörungstheorien oder Schutzbehauptungen von Schreckenberg dabei sind, kann jeder selbst entscheiden, aber den Abschnitt Love Parade ganz aus seinem Profil rauszunehmen halte ich für unangemessen, schliesslich ist das eines der Gründe, warum man in Wikipedia überhaupt sein Profil aufruft. (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.10 (Diskussion) 01:32, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz herausgenommen, aber auf das, nach derzeitigem Stand der Dinge, enzyklopädisch relevante. Das ist das, was von Wikipedia erwartet wird. Blogs und Nachrichtenmedien gibt es genug. -- 7Pinguine 10:39, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung klingt aber inhaltlich verfälscht, denn er ist ja gerade nicht nur "konsultiert" worden, sondern er hat das Rettungswegekonzept begutachtet und für korrekt erachtet. Eine Gutachtertätigkeit umfaßt wesentlich mehr - gerade in rechtlicher Hinsicht - als ein reines um Rat fragen. In der verlinkten Quelle (und noch stärker in anderen hier in der Diskussion und im Hauptartikel zum Unglück) steht es korrekt, warum also dann nicht hier im Artikel? -- 217.235.153.101 11:25, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eben genau das ist aber (noch) nicht gesichert. Nach den mir vorliegenden Informationen scheint er nicht als "Gutachter" tätig gewesen zu sein.--OecherAlemanne 11:32, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In http://files1.derwesten.de/flashmm/PDF/protokoll.pdf (Kopie eines Verwaltungsdokumentes - also sicherlich valider als jede Zeitungsmeldung) steht "muß es auf jeden Fall durch einen von 62 beauftragten Sachverständigen genehmigt d.h. testiert werden. Dazu ist Prof. Schreckenberg nach Angaben von Herrn Rabe bereit. Hier geht es dann aber nicht um ein Drüberschauen sondern um ein Testat." - es gab also klar den Wunsch eines Testats, im Vorhinein eine Zusage seitens Schreckenbergs dieses zu tun und in den Zeitungen jetzt Aussagen von Schreckenberg er habe etwas geprüft (meistens in der Form was ausgenommen ist - hier z.B. Gelände selbst etc.). Wenn er also nach eigener Aussage involviert war, dieses Verwaltungsdokument darlegt was geplant war, klar ist er war einverstanden dies zu tun und jetzt praktisch alle Zeitungen davon schreiben er habe ein gutachten erstellt - dann liegt doch nahe, daß er es auch tatsächlich getan hat. Dies ist in meinen Augen völlig konsistent aus allem abzuleiten. Wenn Du das anders siehst führe doch bitte "den mir vorliegenden Informationen" genauer aus. Hast Du da mehr als hier verlinkt ist? -- 217.235.153.101 14:20, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Argument "liegt nahe" ist hier ein absolutes No-go, siehe WP:BIO, WP:Q. --91.32.94.134 14:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: +1 und außerdem geht es dort auch nicht um das komplette Sicherheitskonzept sondern um die Frage der gesamten Fluchtwegebreite und das Fluchtwegekonzept. Das ist ein Punkt im Sicherheitskonzept aber nicht das Sicherheitskonzept. -- 7Pinguine 14:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Quelle interpretiere ich noch nicht mal als "liegt nahe". Dass es den Wunsch eines Testats gab ok, ob er aber dem letztlich nachgekommen ist, das geht nicht im Ansatz aus dem Dokument hervor.--OecherAlemanne 14:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Und selbst wenn er dem Wunsch nach einem Testat nachgekommen ist, so hat er - wie in der Quelle zu lesen ist - das Fluchtwege-Konzept beurteilen sollen. Ob das Fluchtwege-Konzept und die Evakuierbarkeit des Geländes im Katastrophenfall in irgendeinem Zusammenhang mit Tunnelproblematik stehen, halte ich für sehr fragwürgig. Denn die Tunnel waren definitiv keine Fluchtwege, da Sie den eigentlichen Zugang zum Gelände darstellen.--Spooky33 18:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Nö. Du darfst Deine Meinung gerne behalten. Wo es geht, bleiben wir hier beim Schreiben einer Enzyklopädie. -- 7Pinguine 00:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Glaubwürdigkeit von Herrn Schreckenberg ist aber zweifelhaft. Schliesslich hat er genügend Widersprüche in seinen Interviews. Mit jedem Interview, den er gibt, hat er weniger Verantwortung. Wenn das da reinkommt, dann muss unbedingt rein "nach seinen Aussagen".(nicht signierter Beitrag von 78.53.80.202 (Diskussion) 01:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: In genau dem von 7Pinguine verlinktem Interview wird Schreckenberg oben als Gutachter bezeichnet. Er selber sagt weiter unten "Ich habe nur an dem Konzept mitgearbeitet, wie die Massen durch die Stadt zum Veranstaltungsort geleitet werden.". Wäre es also nicht sinnvoll den Text hier zumindest nicht folgendermassen abzuwandeln? "Michael Schreckenberg hat für die Stadt Duisburg das Konzept der Zugangswege zum Veranstaltungsort (d.h. der Wege ausserhalb des Veranstaltungsgeländes selbst) testiert." Streng genommen könnte man den Text in der Klammer auch weglassen, aber hier scheint ja auch Streitpunkt zu sein wie verantwortlich er ist und da vermeidet man so vielleicht Missverständnisse. (nicht signierter Beitrag von 85.197.19.202 (Diskussion) 03:38, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Auch hier würde cih den Zusatz "nach eigenen Aussagen" hinzufügen. Nur weil Schreckenberg das gesagt hat, heisst es nicht, dass es Fakt ist. -- 78.53.80.9 01:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Rolle bei der Love Parade

message: Hier ein Dokument vom Auftrag Schreckenbergs von der Stadt Duisburg mit einer Vergütung von 20.000 Euro. http://file.wikileaks.org/file/loveparade2010/loveparade-2010-anlage-13-auftrag-schreckenberg-21-05-10.pdf
O-Ton: "Wie wir bereits bei unserem gemeinsamen Termin vom 12.05.2010 besprochen haben, bestätige ich hiermit ihren Prüfauftrag für die bestehenden Planungen der Zu- und Abwege sowie des Veranstaltungsgeländes für die Love Parade in Duisburg." Man sollte das "konsultieren" endgültig rausnehmen und ein paar Fakten mit reinnehmen.
Schreckenberg hat den Prüfauftrag der Stadt für 20.000 Euro übernommen, dass die Planungen der Zu- und Abwege sowie des Veranstaltungsgeländes für die Love Parade in Duisburg beinhaltete. (nicht signierter Beitrag von 78.53.85.28 (Diskussion) 08:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Prüfauftrag ja, aber was wurde er beauftragt zu prüfen? (Siehe verlinkten SZ Beitrag oben? -- 7Pinguine 10:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auftrag Schreckenberg bei Love Parade 

message: Der in der Einleitung enthaltene Satz
 Er gilt als Wegbereiter der Physik von Transport und Verkehr.
widerspricht WP:neutraler Standpunkt.
Er gilt als Fachmann der Physik von Transport und Verkehr.
würde nmM reichen.
--Ottomanisch 08:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall wiederspreche ich. Wegbereiter ist natürlich wertend, die Frage ist aber, ob es zullässig oder unzulässig ist. Tatsächlich würde ich die Zulässigkeit bestätigen. Wenn man jetzt danach googelt, findet man natürlich zuerst den Einfluss der WP in den Medien wieder. Der Satz stand bereits von Anfang an im Artikel, und ich meine zu Recht. Fachmann ist nicht neutraler sondern spielt seine Rolle herunter. Als Beleg sollte man akzeptieren, dass er die erste solche Professur in Deutschland erhielt. Als weiteres (internes) Indiz werte ich den mir völlig vertrauenswürdigen Autor, der sich diesen Satz damals bestimmt nicht aus den Fingern gesogen hat. -- 7Pinguine 11:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soso. Was sind die objektiven Kriterien, die jemanden zu einem "Wegbereiter" machen, und die Schreckenberg erfüllt? Genau. Es gibt überhaupt keine. Das ist nicht WP:NPOV.134.247.251.245 18:03, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neutrale, nicht wertender Sprachstil 

message: Ich habe den Link auf die deutsche Nationalbibliothek herausgenommen, da er keine Veröffentlichung des Physikers Michael Schreckenberg sondern nur des gleichnamigen Schriftstellers enthielt.
--254LCME (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nationalbibliothek