Diskussion:Geschichte der Naturwissenschaften

message: @Wheeke: Du hast im Artikel den Begriff Naturforschung verlinkt. Planst Du dazu einen Artikel? 
Wenn man nach Naturforscher sucht, wird man zu Naturgeschichte weitergeleitet. Über die Ausführungen in diesem Artikel bin ich nicht ganz glücklich.
Auf Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012#Naturforscherbewegung gab es eine längere Diskussion, in der es auch darum geht, was unter "Naturforschern" zu verstehen ist. 
Sollen wir einen Artikel über Naturforschung oder eher über Naturforscher anlegen? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:29, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich suchte (!) einen guten Art Naturforschung. Da nehme ich mir auch heraus, entsprechende Begriffe zu röten. Freilich fehlt auch ein guter Artikel Naturforscher. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Naturforschung 

message: Aus bestimmten Gründen vertrete ich die Meinung, dass sich Naturwissenschaft als Geschichte des naturwissenschaftlichen Denkens und Entdeckens darstellen sollte. Also fehlt mir die Kategorie "Einordnung von X in die Wissenschaftsgeschichte". Beispiel: Wann wurden Schwarze Löcher erstmal "angedacht", theoretisch postuliert, allgemein akzeptiert, empirisch nachgewiesen, genauer beschrieben, weitläufig katalogisiert. Unterscheiden müsste man wohl nach Relevanzstufen.  Wenn jemand das auch so sieht - wie könnte man vorgehen, um die WP-Artikel in diese historische Abfolge einzuordnen? --Delabarquera (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Was gemeint ist, wenn Naturwissenschaft (schlechthin) als eine Sparte von Geschichte dargestellt werden sollte, ist wohl erklärungsbedürftig, mal ganz abgesehen von möglichen Gründen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Geschichte des naturwissenschaftlichen Denkens und Entdeckens" 

message: Gegen Ende des Abschnitts [zum 19. Jahrhundert] steht geschrieben: 
"Rudolf Clausius sprach 1865 von Entropie (Energie, die nicht mehr für Arbeit eingesetzt werden kann), die im Laufe der Zeit abnahm." 
Das stimmt bei einem abkühlenden Körper, im Gesamtsystem bleibt die Entropie allerdings immer mindestens konstant, oder nimmt zu. 
Ich finde das etwas missverständlich ausgedrückt. 
Entweder würde ich den Platz des Satzes mit dem vorherigen Satz tauschen, damit der Zusammenhang zu einem abkühlenden Körper klar wird, oder den Entropieverlust mit ein paar Wörtern etwas ausführlicher erklären.
Viele Grüße 
Tim  15:11, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab die Quelle bei Clausius nachgesehen und meinen Verdacht bestätigt gefunden, dass die Stelle hier schlicht falsch herum zitiert war. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:50, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Herausbildung naturwissenschaftlicher Fächer im 19. Jhdt. // Entropie nimmt ab? 

message: Die Änderung des Benutzers 188.100.48.2 bereitet mir etwas Magenschmerzen. Imho ist "Empirie und Tradition" eine gängige Phrase; ich habe durch eine kurze I-Net-Recherche die Verwendung bis ins 16. Jahrhundert zurückverfolgen können. Ist die Änderung dennoch OK? --St. Magnus (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Änderung betrifft den Satzteil  "... die naturwissenschaftliche Methode, [also die] die Wechselbeziehung zwischen Empirie und Theorie "  und ist dort sachlich korrekt.  Daher gesichtet. "Empirie und Tradition" als "gängige Phrase" bezieht sich auf den Prozess der Lösung der Naturwissenschaften vom Nachbeten traditioneller Texte. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Empirie und Tradition" ersetzt durch "Empirie und Theorie"