lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:360-Grad-Video

message: Die Einleitung ist wirr, wie so oft bei Neuanlagen aus dieser IP-Range, vgl. . Der Zuchauer steht nicht am Standpunkt der Kamera, Kugelpanoramen sind in erster Linie Fotografien, und die Erklärung von "180-Grad-Video" ist vollig unverständlich (wtf. ist eine "Betrachtung um die eigene Achse")? Das muss neugeschrieben werden, evtl. per :en:360-degree video. -- PM3 15:13, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist/war auch noch nicht fertig (wurde unterbrochen). Bei einem Videothema sagen was das in der Fotografie ist, ist doch die Absicht und auch keine TF, viel mehr Verweis auf das Artikelthema. --2003:E4:9BCA:CB67:40FB:848E:F49B:66F5
Die Panono Kamera macht keine Videos und taugt nur zum Fotographieren.
Hier lieber eine Tichtige 360° Kamera zeigen, z.B. die Insta One oder GoPro Fusion
----climber5 (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet. Er enthielt mehrere Kommafehler sowie unschöne Ausdrücke („auch“, „aber“ etc.). Sollte der „Überarbeiten“-Baustein wieder entfernt werden oder sieht jemand noch weiterhin bestehende Mängel? --Max Schröder (Diskussion | Kontakt) 23:23, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überabeiten
Diskussion:St.-Barbara-Ufer

message: : Du schreibst: "Das Standbild des römischen Kaisers Konstantin ist allerdings nicht das Original, sondern eine Replik. Die Replik befindet sich heute im Palastgarten." Noch eine Replik oder das Original? --Berthold Werner (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war wohl ein Tippfehler. Das Original ist im Palastgarten.--Leif (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Replik
Diskussion:Johannes Luther (Germanist)

message: „stammt von Jakob Luther, dem ältesten Bruder des Reformators Martin Luther, ab.“ „Jacob Luther auch Jakob Luder (* 1490 in Mansfeld; † 18. Januar 1571 ebenda) war ein jüngerer Bruder des Reformators Martin Luther, Hüttenmeister und mehrfach Schultheiß“ passt also nicht, denn Martin Luther (* 1483; † 1546) --ZemanZorg (Diskussion) 15:10, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Na, und gleich darauf hast Du das ja selber im Artikel korrigiert (). --Turpit (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bruder Martin Luthers (erl.)
Diskussion:Stadtkirche Lutherstadt Wittenberg

message: Wo kommt denn die Info her?  Nicht nur, dass ein solch großer Aufwand verwundern würde. Im aktuellen Kirchenführer (Steinwachs/Block) steht nur etwas davon, dass die gotischen Spitzen abgetragen wurden. Wenn man mit Begriffen wie "Wittenberg"+"Merian" o.ä. googelt, so zeigen sich alte Stiche, auf denen geschlossene, pyramidenförmig angeordneten Dachflächen zu sehen sind. Nichts spricht dabei aber für Stein. --79.239.158.240 16:12, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  1547 Steinpyramiden entfernt ? 

message: Wozu werden diese genutzt? Der Baukörper mit dem etwas versetzten Choranbau und den Etagen auf der Nordseite mit dem Treppenturm ist zumindest ungewöhlich. Im Artikel kommt das bisher nicht vor. –Falk2 (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Räume neben dem Chor
Diskussion:Drei Paar Schuhe

message: Ein bisschen was habe ich eben schon an Verständlichkeit etc. gebastelt, aber bei einigen Sätzen kann man selbst nach dreimaligem Lesen nur so halb erraten, was gemeint ist oder was sich worauf bezieht:
* "Flink gilt zwar als Pantoffelheld, will aber um des lieben Friedens willen seine Ehefrau von diesen Allüren heilen." - ??
* "Suschen gehört nicht zur Demimonde" - kann man das auch auf Deutsch sagen?
* "Dort besucht sie regelmäßig ihr Onkel, um dort heimlich - so wie er es gelernt hat - wieder am Backtrog zu stehen." - ?
* "Vom Stubenmädchen erfährt sie, dass ein Vertrag besteht, der demjenigen 75.000 Mark Reugeld zuspricht, falls der Partner das Verlöbnis löst." - ??
Wäre schön, wenn jemand, der die Handlung kennt, diese Sätze ein wenig klarer formulieren könnte. --91.34.32.104 16:15, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Maratha

message: "In nicht unterworfenen oder direkt „verwalteten“ Gebieten wie z. B. in Bengalen des Nawabs und dem vom Asaf Jah I. verwalteten Hyderabad traten sie nur als Plünderer auf, die wegen ihrer Grausamkeit gefürchtet waren. Ein Raubzug Raghuji Bhonsles in Bengalen 1742 mag da als Beispiel dienen, er führte überdies zum Konflikt zwischen dem Peshwa und Raghuji Bhonsle." Mit ist völlig unklar, inwieweit ein nicht näher beschriebener Raubzug ein Beispiel sein soll für die Politik gegenüber sowohl fremden Staaten wie auch den direkt selbst verwalteten, und vielleicht auch noch für die Grausamkeit dabei. Ein Beispiel sollte doch irgend etwas zeigen, erläutern, vor allem wenn es "als Beispiel dienen" soll. Dazu muß man aber Details erfahren oder sich sowieso in der Materie auskennen. 217.229.75.117 17:25, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:TSV Schongau

message: Servus XGeorg,
du hast unter den Weblinks die Chronik rausgenommen. Das ist doch eigentlich eine gute Hilfe für den Leser.
Gut, es heißt hier Stadion- und Eishockeygeschichte. Sollte man ihr den Titel Chonik geben? Bei vielen anderen
Vereinen, wo es eine Chronik gibt, kann man sie auch unter den Weblinks finden.  Vielleicht gibt es ja auch
eine Regel von der ich keine Kenntnis habe. Bitte um kurze Stellungnahme hierzu. Besten Dank. --MK-S (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Chronik
Diskussion:Jacob Thiessen

message: "Ein kritischer Rezensent seines Israel-Buches urteilte über Thiessen: „mit großer Gelehrsamkeit betreibt er sorgfältige Exegese“."
Das mag ja sein, und diese Aussage mag im Kontext der Rezension auch ihren guten Sinn haben. Aber welchen Sinn hat sie im Kontext dieses Artikels?
Wenn man in die Fußnote guckt, wird's noch schlimmer: Anstelle einer schlichten Quellenangabe kommt dann noch eine inhaltlich ebensowenig gefüllte Negativ-Kritik: "... übersieht ... „wichtige Fragen sowie wesentliche biblische Aussagelinien“."
Welchen Sinn hat diese inhaltsleere Positivbeurteilung im Text und die ebenso inhaltsleere Negativbeurteilung in der Fußnote? Kritik bei Bedarf gerne, aber bitte mit nachvollziehbarem und artikelrelevantem Inhalt, nicht einfach nur eine zusammenfassende Zeugnisnote. --91.34.32.104 18:50, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rezension
Diskussion:Gotthard Tobias Tielemann

message: Benutzer:Lorenz Ernst hatte einen gebeugten Link eingebracht . Ich hatte das geändert.. Benutzer:Juliuseberhard hat meine Änderung rückgängig gemacht. Ich habe das mit Heinweis auf Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural im Kommentar, am 23. März 2018, 00:46, revertiert. Benutzer:Juliuseberhard hat am 23. März 2018, 00:51 Uhr, wieder den gebeugten Link eingefügt.. Da dies ohne Begründung geschah, habe ich dies am 23. März 2018, 01:02 Uhr wieder geändert. Bei der nächsten Umwandlung, melde ich das auf WP:VM. 77.180.101.199 01:20, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Link / gebeugte Form eines Lemma
Diskussion:Imidsäureester

message: Sehe ich das richtig dass das nicht auf :en:Phosphoramidate passt? -- itu (Disk) 19:06, 20. Mär. 2018 (CET)

message: Heißen diese Verbindungen oder auch Iminoester oder Imidester. Amidate GIBT es nicht! Dieses Wort findet man in KEINER Fachliteratur; Imidoester aber schon seit 100 Jahren. Bitte nicht immer wieder neue Fachbegriffe erfinden! Die verbreiten sich dann übers Internet und werden von Ahnungslosen, die garnicht wissen, wie diese Verbindungen wirklich heißen, verbreitet! --FK1954 (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fachliteratur für den Begriff Amidate (Beispiel): --NadirSH (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Imidoester 

message: Hallo, nach der mir vorliegenden Definition handelt es sich bei Imidsäureestern/Alkylamid um keine Tautomere. Das liegt daran, dass die Substituenten an verschiedenen Atomen hängen, \mathrm{R - C(=NH)-O-R' \quad \Leftrightarrow \quad R-C(=O)-NH-R'}, und wir hier Funktionsisomere haben. Tautomerie liegt nur für den Spezialfall \mathrm{R' = H} vor. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Der Nebensatz bezieht sich auch nur auf die Imidsäuren und nicht auf die Ester der Imidsäuren. Wahrscheinlich etwas unglücklich formuliert. Ich werde es ändern.--NadirSH (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tautomerie
Diskussion:Liste von Musikern und Interpreten christlicher Musik in Deutschland

message: sollte solche Musiker enthalten, die auch unseren Relevanzkriterien von Musikern entsprechen und nicht zu einem Sammelsurium von unbelegten (!!) Namen mutieren. Nicht jeder Worshipleader jeder Gemeinde muss hier stehen, auch wenn er in der jeweiligen Gemeinde als neuer David gefeiert wird. Bitte sorgsamer mit Ergänzungen umgehen, ansonsten sehe ich alles was nicht Blaulink und unbelegt ist, bald im virtuellen Orkus verschwinden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:04, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da sich niemand um Belege der in der Liste aufgeführten Interpreten kümmert, habe ich nun einen Baustein gesetzt, der auf die fehlenden Belege aufmerksam macht. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 13:12, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da auch nach dem setzten des Beleg-Bausteins nichts kam, nun den Wildwuchs, sprich Rotlinks, deren enzyklopädische Relevanz nicht belegt wurden, entfernt. Frohes neues Jahr, Berihert ♦ (Disk.) 18:42, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Liste
Kategorie Diskussion:Wohn- und Geschäftshaus in Radebeul

message: Die Kat ist falsch in :Kategorie:Einzelhandelsbauwerk in Radebeul einsortiert (nicht jedes Wohn- und Geschäftshaus behandelt Einzelhandel, z.B. bei Speditionen, Banken, etc., die :Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus ist daher keine Unterkategorie von :Kategorie:Einzelhandelsbauwerk). Eine entsprechende Änderung wurde leider von Jbergner mit der Begründung richtige Einordnung, da sowohl das eine als auch das andere (die also gar nicht auf das Problem einging) rückgängig gemacht, auf eine dementsprechende Ansprache hat er ebenso am Problem vorbei argumentiert. Um einen EW zu verhindern, stelle ich das Problem hier zur Disk. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  falsche Einsortierung in [[:Kategorie:Einzelhandelsbauwerk in Radebeul]]
Kategorie Diskussion:Bauwerk in Korea

message: Ich verstehe, dass es eine allgemeine :Kategorie:Korea gibt, um Artikel mit umfassender Thematik einzuordnen. Aber bei Bauwerken laesst sich doch klar sagen, ob sie in Nord- oder Suedkorea liegen. Muessten dann nicht die entsprechenden Kategorien reichen und diese samt Unterkategorien (die ja auch bei weitem nicht vollstaendig sind) geloescht werden koennen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: PS:  --Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Geografisch ja freilich. Nur, sind solcherlei „traditionelle“ Bauwerke nicht Bestandteil eines genuin national verstandenen Kulturerbes, das beide Teile eben als gemeinsames koreanisches reklamieren? Eben als verbindend charakteristisch Eigenes neben anderen asiatischen Kulturen? Also ich will gerne abbilden, nicht hereintragen. Ergo: Sollte ich mich täuschen, gern löschen.--Wheeke (Diskussion) 16:45, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mich ueberzeugt das nicht wirklich. Ich sehe vor allem eine ziemlich Willkuer, wenn jetzt acht Bauwerke in der allgemeinen Kategorie stehen, hunderte andere (die zum grossen Teil auch schon vor der Teilung gebaut wurden) dagegen in denen zu Nord- und Suedkorea. Aber ich hinterlasse mal einen Hinweise auf der Portaldiskussion und werde mich gern der meinung des Portals beugen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Mag sein. Mir schwebte ein Pendant zu :en:Category:Korean architecture vor. Aber dazu bedürfte es wohl eines Hauptartikels analog Japanische Architektur. --Wheeke (Diskussion) 07:50, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben auch :Kategorie:Architektur nach Staat, aber auch da erfolgt die Kategorisierung nach aktuell existierenden Staaten. Sicher kann man das in Frage stellen, aber dann sollte man es auf einer grundsätzlichen Ebene diskutieren und nicht am Einzelfall.—S. K. Kwan (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Es gibt allerdings auch :Kategorie:Architekturgeschichte nach Staat mit aktuell einem einzigen Artikel. Kategorien mit nur einem Artikel entsprechen eigentlich nicht den Regeln. Man sollte grundsätzlich überlegen, wie man Architekturartikel zu nicht mehr existierenden Staaten, etwa aus der Antike, kategorisieren möchte.—S. K. Kwan (Diskussion) 09:52, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sinn ?
Diskussion:Vincenzo Brenna

message: Du hast das genaue Geburtsdatum von Vincenzo Brenna in Spezial:Diff/160276110 eingefügt. Kann man das hier auch eintragen? Und wie ich sehe, ist meine Korrektur dort auch nicht gar so toll. Die von dir verlinkten Quellen geben 2 mal 1745 und 1 mal 1741 an. Die Normdaten meinen 1745 und eben diese 1747. --Wurgl (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das genaue Geburtsdatum steht in der Literaturquellen: Letizia Tedeschi: Vincenzo Brenna, architetto imperiale dello zar Paolo I. Gli esordi romani di un’avventurosa carriera europea tra Polonia e Russia, in Giorgio Mollisi (a cura di), Svizzeri a Roma nella storia, nell’arte, nella cultura, nell’economia dal Cinquecento ad oggi, Edizioni Ticino Management, anno 8, numero 35, settembre-ottobre 2007, Lugano 2007, S. 268-275. Eadem: Vincenzo Brenna (1741-post 1806), in Angela Cipriani, Gian Paolo Consoli, Susanna Pasquali (a cura di), Contro il barocco. Apprendistato a Roma e pratica dell’architettura civile in Italia 1720-1820, Roma 2007, S. 405-419. Kannst du es auch eintragen. Beste Grüsse.Cheyron (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Genaues Geburtsdatum?
Diskussion:Robin Beck

message: Sowohl in D, als auch in der CH und in A führen die Links zu den Nummer 1-Hites des Jahres 1988. Es war aber überall erst 1989 auf der 1.
AT: Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1989)#Singles
CH: Liste der Nummer-eins-Hits in der Schweiz (1989)#Singles
D: Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1989)#Singles --87.150.139.153 23:13, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  First time falsch verlinkt
Diskussion:Rotes Tor (Flensburg)

message: So weit als für mich erkennbar ist die Beschilderung an der Roten Straße dann natürlich falsch. Sie würde für das ältere "Rote tor" gllten das von ca. 1350 bis ca 1608 ungefähr hier errichtet war. Das neuere Tor dass wir von Fotos kennen stand ein ganzes Stück weiter Richtung Süden, also so in etwa mitten auf der Friedrich-Ebert Straße. (Beitrag des Nutzers 2A02:8108:2FC0:25D:61C8:51E6:966B:C0DF)
:Nein, ist gem. sämtlicher Literatur richtig vom Standort, wie es in der Literatur usw. überliefert ist. Gibt da keinen Zweifel hinsichtlich beider Tor-Standorte (alt und neu); vgl. Artikel dort steht unter dem Bild zudem ungefähr. Im Buch zum Hospital ist übrigens eine Zeichnung die bei Zweifel weiterhelfen kann, dabei ist zu beachten, dass die Töpferstraße ungefähr beim ehemaligen Platz der Gärtner abging. Bei eben diesem Platz steht die Tafel. Die Angabe ist ungefähr, wie die Tafel zum Denkmal auch betont: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rote_Tor_Flensburgs_(Gedenktafel_an_der_Gedenkmauer).JPG Eine Abweichung dürfte also bei ungefähr max. 10 Meter liegen. Eine Grabung könnte evtl. noch weiterhelfen, um eine exakteste Verortung zu erreichen, wobei wenn überhautp noch was im Erdreich nachweisbar ist. Mitten auf der Straße Friedrich-Ebert-Straße stand das Tor gewiss nicht, geben Fotos und Literatur nicht her. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 04:04, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Beschilderung an der roten Straße falsch.
Diskussion:Science-Fiction-Jahr 1917

message: Du hast den Eintrag "Arthur J. Burks († 1993)" gemacht. Laut Artikel lebte der Verlinkte von (1898–1974). Ist das eine andere Person oder sind da Geburts- und Sterbedatum falsch? --Wurgl (Diskussion) 22:21, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist dann eher ein Tippfehler, danke Dir. Eintrag ist korrigiert. LG Hutch (Diskussion) 06:26, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry wenn ich nervig bin, aber wenn du das Geburtsdatum aus dem Artikel auch akzeptierst, dann muss der wohl nach Science-Fiction-Jahr_1898 verschoben werden, wobei dort hockt schon sein Klon? --Wurgl (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   Du bist nicht nervig. Ich nehm den da einfach raus ^^ LGHutch (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Arthur J. Burks
Diskussion:Mühlengraben (Wied)

message: Ist in
* 
als KnochenMühlgraben eingetragen (GKZ 27161338), wohl verschrieben für Knochenmühlgraben. Die Boroder Mühle (es kommt nur eine infrage, zudem passen die Kanalkoordinaten nur hierzu) heißt auf
* 
Knochenmühle. Inwieweit das stimmt, kann ich nicht beurteilen. --Silvicola Disk 22:54, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In den Karten steht immer Mühlengraben. In der Geschichte heiß es: "1834 vollzog sich eine bauliche Umrüstung der Mühle. Amtmann Schwab aus Hachenburg meldete im April des Jahres an die zuständige Stelle der Landesregierung, daß der Eigentümer Adam Müller beabsichtige, "... nun in dieser Oelmühle eine Knochenstampfe zu errichten. Da der Schultheis gegen dieses Gesuch nichts einzuwenden hat, auch der Einwand des früheren Schultheisen, durch den Geruch der Knochen möge das Vieh, was an der Mühle vorbeygetrieben werde, scheu werden, unbegründet ist, so trage ich auf Willfahrung des Gesuches gehorsamst an."3 In Wiesbaden suchte sich die Genehmigungsbehörde gegen den möglicherweise doch begründeten Protest abzusichern und holte beim Herzoglichen Medizinalrat Müller ein Gutachten ein, "... ob bei der projektierten Verbindung des Oel- und Knochenmahlens in medizinisch-polizeilicher Hinsicht nichts einzuwenden sei".3 Nachdem dieser keinerlei Gefahren sah, konnte die Umrüstung vollzogen werden. Sie lag nicht zuletzt in der starken Konkurrenz durch zahlreiche weitere Ölmühlen im Westerwald begründet." Fonzie (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Habe die Geschichte jetzt entsprechend ergänzt. Fonzie (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Friedrich Devrient

message: Siehe im "Deutschen Bühnenalmanach" von 1873, S. 145. --DocNöck (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weggang von Wien 1852 

message: Bitte nicht wieder die genealogischen Zeichen einfügen. Du hast den Artikel prima ausgebaut, wir haben eine Meinungsverschiedenheit beim Geburtsdatum, aber: bitte verunziere nicht den Artikel mit diesen Zeichen. Mehr dazu unter Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Ich lehne diese Zeichen vollständig ab. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Solltest du allerdings auf diesen christlichen Graffitis bestehen, dann mach rückgängig und kreuzige denn Mann. Ich finds allerdings mehr als ungut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es grammatisch falsch. --DocNöck (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zusatz: wenn Friedrich Devrient christlich getauft und beerdigt worden ist, sind die genealogischen Zeichen angebracht. Warten wir die dahingehenden Ergebnisse meiner Recherchen ab. --DocNöck (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ähm, völlig egal, wie er getauft wurde: die Zeichen sind nicht angebracht, nicht mal für den Papst. Wir sind die Wikipedia und dem neutralen Standpunkt verpflichtet, nicht einer Religion. Eisenberg jedenfalls, aus dem mein Erstentwurf stammt, verzichtet auf diese Zeichen. Siehe umseitig unter Literatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch das ist wieder ein richtig schönes Schlusswort. --DocNöck (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz: dir liegt an dem Mann viel, sonst würdest du den Artikel nicht so ausbauen (das schätze ich, ehrlich!), aber: er hat noch fünf BKL-Links drin. Tipp: Einstellungen --> Helferlein --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Einfach anklicken, Einstellungen speichern, dann siehst du das farblich unterlegt und kannst es richtig verlinken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sternkreuz
Diskussion:Klaus Runze

message: Hallo Mirkur, daß du diesen Artikel angeregt hast und dass ich von Dir wertvolles Material dafür bekam, dafür danke ich Dir hier ausdrücklich  --Momel ♫♫♪ 18:41, 21. Mär. 2018 (CET)

message: Was zur Hölle ist ein Intermedia Artist? Einer, der gleichzeitig das Handy und das Festnetz bedienen kann? Rein neugierdehalber, weil das doch sehr nach bemühtem Denglisch-Müll klingt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was zur Hölle ist "bemühter Denglisch-Müll"?  --Momel ♫♫♪ 21:00, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Eine dreifache Tautologie: Denglisch ist immer bemüht und immer Müll. Sagenhaft: von den Asylbewerbern werden immmer Deutschkenntnisse erwartet, aber wir werfen unsere Sprache zugunsten der Deppensprache Englisch über den Haufen... :D Ich bin übrigens kein Ping... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Also nochmal von vorn: Intermediaartist ist so was wie ein Performance-Künstler, ja? --Momel ♫♫♪ 21:14, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Und warum schreibt man dan nicht Performance-Künschtla (auch blöd, aber etabliert) und müht sich zum Intermedia-arschtist? Weil's so schön stylish new klingedingt? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Weil Intermedia Artist aus der homepage hervorgeht. So. ich wäre froh, du würdest deinen Spaß umleiten auf eine ernsthafte Diskussions Schiene. Hier bin ich nun weg --Momel ♫♫♪ 08:10, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, "gewusst wie"!--Momel ♫♫♪ 15:32, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Intermedia Artist 

message: Hallo , herzlichen Dank für die schönen Erweiterungen zum literarischen Werk. Bei der Musikhochschule habe ich aber die wieder eingesetzt, unter deren Namen man sie kennt. Ich denke, du meintest das gleiche, aber unter der Bezeichnung, die du geschrieben hattest, weiß man nicht, was gemeint ist. Einen Button "Ausbildung" habe ich auf der Website von Klaus Runze nicht gefunden und einmal der link am Schluss der beiden Sätze reicht dann. Oder hattest du noch weitere Angaben gefunden als die Vita? Gruß --Mirkur (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich! Danke, ich habe es jetzt so geschrieben, dass die Überführung beider Hochschulteile in die heutige UdK klar wird. --Mirkur (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Literarisches Schaffen  

message: der Artikel hat sich schön entwickelt. Im Moment fehlen mir nun noch die Tiere in der Klaviermethodik. Ich mach mir mal Gedanken. --Momel ♫♫♪ 12:43, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Liebe , das stimmt, die müssen unbedingt erwähnt werden. Da sie in der angegebenen Quelle auch vorkommen, kann ich das gerne nachliefern, wenn dir das recht ist. Dann ist es gleich mit von dem Beleg abgedeckt. --Mirkur (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  OK, mach das. --Momel ♫♫♪ 12:56, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tiere?