Diskussion:Manche mögen’s heiß/Archiv/1

message: Eine Komödie, wo sich ein Mann als Frau verkleidet, gab es schon 1949, "Ich war eine männliche Kriegsbraut" mit Cary Grant. Vielleicht sollte man das mal erwähnen, denn "Fanfaren der Liebe" (1951) und "Manche mögen’s heiß" (1959) waren also definitiv nicht die ersten Filme mit so einen Verkleidungsthema! (nicht signierter Beitrag von 87.183.246.206 (Diskussion) 14:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich war eine männliche Kriegsbraut 

message: "Some like it hot" galt lange Zeit als Wilders beste Komödie, reicht aber im Rückblick nicht ganz an seine späteren Meisterwerke Eins, Zwei, Drei, Küss mich, Dummkopf! und Avanti, Avanti heran.
Hat diese SEHR subjektive Wertung "...reicht aber im Rückblick nicht ganz an seine späteren Meisterwerke...heran" - die ich nicht teile - in einer Enzyklopädie Platz?
Kasselklaus 14:00, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilders beste Komödie? 

message: Dieser "Nobody is perfect!" Satz soll wohl eine homosexuelle Anspielung sein. Zumindest habe ich das mal in einem Fernsehbericht gesehen. Mir fehlt diesbezüglich aber eine glaubwürdige Quelle. Thematische Vergleichbarkeit ist auch bei dem Film "Die Katze auf dem heissen Blechdach" gegeben, der in etwa zur gleichen Zeit gedreht wurde. 
Wozu eine Quelle? Der Witz besteht doch darin, dass es dem Verehrer offensichtlich egal ist, wenn seine "Angebetete" gar keine Frau ist! Karl 
::In dem Buch von Hellmuth Karasek, Billy Wilder - Eine Nahaufnahme, beschreibt Wilder selber die Entstehung des berühmt gewordenen Schlusssatzes. Sein Koautor I. A. L. Diamond und er hätten einfach keine orginelle Pointe gefunden. Da sei Diamond ein Witz eingefallen, der damals gerade kursiert sei. Eine Frau sagte zu ihrem man er sei "a perfect idiot"(ein perfecter Idiot) worauf er antwortet "nobody is perfect" (Niemand ist perfekt). Sie hätten das dann genommen, ohne wirklich überzeugt davon zu sein. Ob die darin versteckte sexuelle Anspielung die nur in dem Zusammenhang mit der speziellen Szene entsteht, von Vorneherein bewusst bzw. beabsichtigt gewesen sei, erwähnt er nicht.--Sukuru (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nobody is perfect 

message: Ist das schön, dass endlich jemand einen vernünftigen Artikel über diesen großartigen Film eingestellt hat! Großes Kompliment! 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Großes Kompliment! 

message: Ist die FSK-Freigabe ab 16 denn noch aktuell? --Flatlander3004 21:52, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest auf den aktuellen DVDs steht das so. --Asdert 10:57, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Darf ich fragen, was an dem Film denn so arg ist, dass er ab 16 und früher sogar ab 18 ist? --77.117.183.91 17:46, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es war mit Sicherheit nicht die Brutalität und Gewalt die in dem Film vorkommt. Immerhin pflastern zwölf Leichen den Weg der Gechichte auch wenn man das wegen der komischen Handlung nicht so ernst wahrnimmt. Das hat aber sicher niemanden gestört. Der Film spielt aber mit den Themen Homosexualität, Transsexualität etc.. Dies war zum Zeitpunkt seines Erscheinens noch etwas sehr Anstößiges, vor dem die heranreifende Jugend unbedingt geschützt werden musste. Nach heutigen Gesichtspunkten wirkt eine Altersbeschränkung für diesen Film dagegen höchst lächerlich. --Sukuru 11:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man nehme "The Ring Thing" in dem man sowohl höchste Sexualität (auch Homo- und Transsexualität) als auch Brutalität sieht ud der ab 6 ist, obwohl auch viel darüber geredet wird. Bei Manche mögens heiß gibt es keine Verbindung zwischen dem Verkleiden und der Sexualität der 2. Nur der letzte Satz im Film. Ich bin für eine Neuprüfung. --84.112.87.110 15:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: Zwar mag die Band Freunde der italienischen Oper sich auf den Film beziehen, aber den Link von hier beim Hinweis  auf die Band zu ziehen ist inhaltlich für den Film-Artikel nicht relevant. Deshalb revert. --ChikagoDeCuba 16:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link uaf Band 

message: Toni Curtis said: "Necking with Marilyn Monroe is like kissing Hitler" zu deutsch: „Mit Marilyn Monroe zu knutschen, ist wie Hitler zu küssen!“ In einer Talk-Show 2008, bei Vorstellung seines Buches: American Prince: A Memoir (wo auch Roger Moore zu Gast ist, mit den er die Serie "The Persuaders" in Deutschland (ZDF) und weiteren deutschsprachigen Länder unter den Serientitel  Die Zwei gelaufen ist) sagte er, dass dies nur "was a Joke" (War ein Scherz gewesen). Die Liebeszene war sehr anstrengend zu drehen: The Rushs was very hart and Marilyn ("She anger nice me" (Sie ärgerte "Neckte" ihn ) and she gone off me (from the set)!? Deutsch: ( und sie ging von und vor ihm von Drehort weg?). Bei anschauen der Filmszenen waren 4-5 Filmteamleute anwesend und sie fragten scherzhaft wie es so war bei der Drehszene und er antwortete auch Scherzhaft mit dem Ausspruch. Aber es war ein Scherz. Siehe Link mit Ausschnitte der englischen Talk-Show:,,Friday Night´´[] --88.117.81.139 04:34, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja im Nachhinein äußert sich jeder positiv über Monroe. Über Tote redet man ja bekanntlich nichts Schlechtes. In Biografien über Monroe und Curtis steht, dass er sie nicht leiden konnte. Monroe stand damals so unter Tabletten, dass sie sich den Text nicht merken konnte und die Dreharbeiten verzögerte. Curtis war damals von ihr genervt. Bei Wilder war es ähnlich. Als Monroe starb, wurde er nach ihr gefragt und er sagte, dass er nie wieder einen Film mit ihr drehen würde. In Interviews sagte er später, wenn er zu diesem Zeitpunkt gewusst hätte, dass sie schon tot war, hätte er sich nie negativ über sie geäußert. --Hopsee 11:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Toni Curtis-Anekdote Marilyn Monroe zu küssen 

message: "Osgood hört dessen Schallplatten" in Zusammenhang mit Rudy Vallee ist eine persönliche Interpretation und kein aus dem Film entnommenes Faktum. Osgood erzählt Jerry, alias Daphne, am Telefon, er habe für den Abend auf der Yacht Rudy Vallee Platten vorbereitet. Ob das wirklich stimmt, ob er selber sie gerne hört, oder nur annimmt, dass Daphne sie gerne hören würde, erfährt der Zuschauer nicht. Weitergehende persönliche Vermutungen haben in einem enzyclopädischen Text nichts verloren. Ich habe es daher rausgenommen. --Sukuru (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Guten Abend!
Ich habe mir vor einigen Tagen erlaubt, die Synchrnisationsliste etwas zu vergrößern, und wollte es dolumentiereb, denn ich habe sie auf eine völlig neue Art und Weise gemacht. Es folgen die Erörterungen, warum und ein Ausschnitt aus der Synchronisationsleiste.
Rolle                                             	Darsteller                  	Synchronsprecher
Gerald, genannt Jerry – 'Daphne', Bassgeige       	Jack Lemmon (1925-2001)     	Georg Thomalla
Joe – ('Josephine' / 'Shell-Junior'), Tenorsaxofon	Tony Curtis (1925-2010)     	Erik Schumann
Sugar Kane Kowalczyk, Ukulele und Gesang          	Marilyn Monroe (1926-1962)  	Margot Leonard
Gamaschen-Colombo, ein Gangster aus Chicago       	George Raft (1895/1901-1980)	Arnold Marquis
Osgood Fielding III., ein älterer Millionär       	Joe E. Brown (1891/92-1973) 	Alfred Balthoff
Detective Mulligan, ein Ermittler                 	Pat O’Brien (1899-1983)     	Siegfried Schürenberg
Der kleine Bonaparte, ein Gangsterboss            	Nehemiah Persoff (1919-)    	Werner Lieven
*1.:Damit nun herausgefundene Synchronsprecher leichter editiert werden können.
**2.:Damit man durch nähere Erläuterungen herausbekommt, wer die person ist, was aus der Namensnennung oben nicht immer herausgeht, z.B wird der Name "Johnny Paradise" für Gamaschen-Colomos Mörder nie genannt.
***3. Wenn man beim Lesen der Handlung mit den vielen Charakteren den Faden verloren hat, kann man unten ganz einfach nachlesen, wer die Person noch einmal war, z.B Mulligan, Sweet Sue, Poliakoff
****4. Zu den Lebensdaten: Wenn man den schauspieler sieht, bekommt man fast automatisch eine Bindung zu diesem, oftmals steht die Frage nach Lebensdaten im Vordergrund: nehmen wir mal den Darsteller des Hotelpagen, Danny Richards, der unkreditiert ist; aber jedem Zuschauer dieses Filmes bekannt ist. Er steht irgendwo unten als "Fresh Bellboy" vermerkt. Anstelle etwas über ihn zu suchen kann man einfach hier nachlesen.
Bis jetzt hat sich zumindest niemand beschwert, doch wenn jemand unzufrieden damit ist, soll er es hier oder mir schreiben.
Mit freundlichen Grüßen
-- Clibenfoart (Diskussion) 22:50, 3. Januar 2013, (CET)
PS: Ich habe auch den Abschnitt "Trivia" in "Hintergründe" umgewandelt und deutlich verlängert (ca. 8000 Byte), damit die Ausführlichkeit des Artikels dem Status des Filmes gleichkommt, v.a. da seit 2006 keine großen Dinge mehr daran getan hat. Wenn jemand dennoch Probleme mit den Editierungen bitte melden!--Clibenfoart (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Synchronisationslisten 

message: Hallo, ich habe bei dir gelesen, du hättest den Abschnitt TRIVIA in HINTERGRÜNDE umbenannt. Eben gersde war das noch nicht der Fall.
Vielleicht weißt du ja auch, ob Osgood wirklich ein Reeder ist - steht weiter oben im Artikel. 
Viele Grüße von --Daily-Delight (Diskussion) 19:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube Clibenforart meint damit, dass er im Kapitel "Hintergründe" den Unterabschnitt "Trivia" bearbeitet und ergänzt hat. Osgood wird im Film niemals als ein Reeder bezeichnet. Ich habe die Stelle im Artikel nicht gefunden. Wenn es da steht muss es geändert werden.--Sukuru (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Wer für eine Kandidatur ist, vielleicht kurz hier eintragen. Wer dagegen ist auch.
*Für Kandidatur:
**Slowrider
**Clibenfoart (vielleicht sollten wir aber vorher noch einige Belege suchen)
**Grundsätzlich erfüllt der Artikel die "lesenswert" Kriterien. Der Abschnitt über die Handlung ist jetzt schon ziemlich geschliffen formuliert. Ganz wichtig scheint mir aber vor einer Kandidatur, dass alles hinsichtlich Fakten und Quellentreue abgecheckt ist. Ich kann selber noch Quellenmaterial dazu beisteuern, das werde ich die Tage mal einfügen. Natürlich bin ich für "lesenswert" Im Moment würde ich aber noch etwas abwarten.--Sukuru (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur als lesenswerter Artikel 

message: Ich habe in der letzten Zeit mehrfach an den Formulierungen gefeilt, insbesondere in dem Kapitel Ausführliche Beschreibung der Handlung. Dabei habe ich versucht, in der Sprache des Films zu bleiben, ironische Formulierungen zu finden und den Witz so einigermaßen rüberzubringen. Dennoch werden die Formulierungen nach einer kleinen Wartezeit immer wieder durch die alten ersetzt. Einige Beispiele:
:„Jerry und Joe wird der Boden heiß unter den Füßen und sie beschließen zu flüchten.“ Warum beschließen sie zu flüchten? Weil sie in Gefahr sind, oder eben in der Sprache des Films, weil „ihnen der Boden heiß unter den Füßen wird“. Dies wird ersetzt durch: „Sie beschließen zu flüchten und Sugar bekommt einen Anruf von 'Shell Junior'...“. Hier werden außerdem zwei Sätze miteinander verbunden, die nichts miteinander zu tun haben.
:„Zur selben Zeit setzt der ursprünglich wegen Gamaschen-Colombo im Hotel anwesende Detective Mulligan den kleinen Bonaparte...“ Die Formulierung „der ursprünglich wegen Gamaschen-Colombo im Hotel anwesende Detective Mulligan“ ist pseudo-sachlich und passt stilistisch überhaupt nicht.
:„Bis heute wird er regelmäßig im Fernsehen - vor allem von der ARD und ihren Regionalprogrammen - gezeigt.“ Dass der Film in der ARD und den Regionalprogrammen gezeigt wird, ist relativ uninteressant. Es reicht zu erwähnen, dass der Film regelmäßig im Fernsehen gezeigt wird.
:Auch der folgende Satz kommt vollkommen zusammenhanglos daher: „Sugar tut jedoch selbst so, als käme sie aus der besseren Gesellschaft.“
Falls die Mitautoren der Meinung sein sollten, dass die Formulierungen von Clibenfoart die besseren sind, können wir Clibenfoarts Formulierungen übernehmen. Ansonsten würde ich Clibenfoart doch mal nahelegen wollen, zu überlegen, bevor die Edits der Mitautoren wieder revertiert werden.--Slowrider (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hin und her revertieren ist nicht hilfreich. Man sollte besser Mitautoren ansprechen und Vorschläge zu ihren Formulierungen machen. Ich hatte lange mit der Langfassung des Handlungstextes gerungen, da ich eigentlich die gestraffte Inhaltsangabe, die ich früher einmal formuliert hatte, besser gefunden hätte. Ohne dass ich jetzt nachvollzogen habe, was jetzt von wem stammt, (einiges ist auch noch von mir) muss ich allerdings einräumen, dass der aktuelle Text mittlerweile recht geschliffen daher kommt. Wir sollten ihn jetzt nicht mehr groß verändern. --Sukuru (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es sei denn, jemand findet bessere Formulierungen. Auch für eine ausführliche Beschreibung ist der Text inzwischen ziemlich umfangreich. Weitere Details sind sicher nicht nötig. Aber wer es nicht so genau wissen will, kann ja die Synopse lesen. Lassen wir den Text jetzt so, und kümmern uns um die anderen Sachen. Nebenbei: das Kapitel „Gesellschaftskritik“ finde ich jetzt auch ok. Wenn wir jetzt noch 'ne Referenz hätten... Allenfalls würde ich es nochmal umbenennen in „Gesellschaftskritische Elemente“, da das Thema in dem Film ja nur angerissen wird.--Slowrider (Diskussion) 18:41, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Ich habe diesen Abschnitt noch hinzugefügt, nachdem ich diese, bislang auch für mich neuen Fakten in dem Buch Some like it hot, the funniest movie ever made vom Taschen Verlag gefunden habe. Dort sind verschiedene Fassungen des Drehbuches im Originalabdruck mit entsprechenden Kommentierungen enthalten. Ich fand das alles jedenfalls höchst interessant. Da es perfekt belegt ist, finde ich man sollte es aufnehmen. Wilder war Drehbuchschreiber mit Herz und Seele und wurde erst Regisseur, als er genug davon hatte, dass Regisseure seine Drehbücher nie so umsetzten, wie er das sich gedacht hatte. Insofern wäre ein Artikel ohne den Prozess des Drehbuchschreibens bei Wilders bekanntestem Film unvollständig. --Sukuru (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, cool. Die Referenz würde ich jetzt noch ans Ende setzen;) Kann es sein, dass es "Horseradish", engl. für "Meerrettisch" heißt?--Slowrider (Diskussion) 11:39, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Also: "Horseradish" (Meerettich) ist richtig! Was ich beim Nachlesen auch entdeckt habe ist, dass die Szenen zwischen dem Ziehen der Notbremse und dem Eintreffen am Hotel doch gedreht worden sind und sogar in einer ersten Fassung des Filmes enthalten waren. Erst nach der Preview wurden sie herausgeschnitten! Das baue ich noch ein!--Sukuru (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeit am Drehbuch 

message: Wenn keiner Zeit hat, zur Post zu gehen, dann machen wir es halt online. Siehe hier: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel. Der Artikel selbst hat jetzt auch ganz oben rechts einen Button als Kennzeichen, dass er als lesenswerter Artikel kandidiert.--Slowrider (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also ich weiß jetzt langsam nicht mehr, wer hier rumalbert und wer es ernst meint. Ich habe den Artikel kurz vor 22:00 Uhr in die Kandidatenliste eingetragen, siehe hier: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#19._Februar. Es gab auch ruck zuck eine erste Reaktion. Das Kapitel Trivia müsse raus, schreibt der Autor, weil irgendwie echt total doof. Tja: Wir könnten es vielleicht umbenennen in Sonstiges, aber rausnehmen würde ich es nicht. Die Infos sind interessant und auch belegt. Dass bei den Büchern die Seitenzahlen fehlen, ist allerdings richtig.--Slowrider (Diskussion) 22:59, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Das mit der dreifachen Ausfertigung per Einschreiben mit Rückschein war ein Gag! OK? Also die Kandidatur läuft jetzt!--Slowrider (Diskussion) 23:10, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Schade! Das hätte Charme gehabt.--BlaueWunder (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur als lesenswerter Artikel II 

message: Mir ist aufgefallen, dass seit ein paar Tagen das Filmplakat ausgetauscht wurde. Warum? -
Das in schwarz- weiß finde ich sehr nüchtern; man sieht auch keinen der Hauptdarsteller. Es gibt doch das Originalplakat, da wird Werbung gemacht mit "Marilyn Monroe and her bosom companions". Weiß jemand, ob das frei verfügbar ist? Hier der link http://www.google.de/imgres?hl=de&sa=X&biw=1400&bih=920&tbm=isch&tbnid=8YeKfXtRokWj7M:&imgrefurl=http://noirwhale.com/2011/10/12/film-noir-some-like-it-hot-1959/&docid=tYuu50vTIRNwrM&imgurl=http://noirwhale.files.wordpress.com/2011/10/film-noir-some-like-it-hot-movie-poster-via-movieart-net.jpg&w=800&h=781&ei=XOYnUfvODOLT0QWYn4CgCg&zoom=1&iact=hc&vpx=12&vpy=126&dur=379&hovh=212&hovw=216&tx=62&ty=107&sig=108377820507814902357&page=1&tbnh=150&tbnw=154&start=0&ndsp=51&ved=1t:429,i:82 Schöne Grüße von : --BlaueWunder (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für das Bild, das Du auf google.de gefunden hast, haben wir in der deutschen Wikipedia leider keine Lizenz, können es also nicht verwenden. Die in der Wikipedia verfügbaren Bilder kannst Du auf auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page finden, wenn Du im Suchfeld Some like it hot oder auch Marilyn Monroe eingibst. Die meisten Bilder sind zwar für die englische Version, nicht jedoch für die deutsche Version der Wikipedia lizensiert. Deshalb können wir froh sein, dass Sukuru wenigstens dieses Foto mit dem Schriftzug eingestellt hat.--Slowrider (Diskussion) 00:00, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Schriftzug, auch wenn er aufgrund des Wiedererkennungswertes fast des Charakter eines Logos hat, ist nach allgemeiner Auffassung nicht urheberrechtlich geschützt, weil er eine zu geringe Schöpfungshöhe hat. Zudem habe ich die Abbildung selber erstellt. Bilder aus Filmen, auch Plakate etc. dürfen wir in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht verwenden. --Sukuru (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Wie - selbst erstellt? Und "Schöpfungshöhe" ... Sachen gibt´s. Aber du scheinst zu wissen, wovon du redest, und danke für die Mühe!--BlaueWunder (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Filmplakat 

message: Ich habe gerade bei Wikiquote nach dem Artikel geschaut, doch leider ist es gesperrt. Offenbar hatte aber der Autor nicht sehr viel Ahnung vom Film, denn er bezeichnet Sweet Sue als Hauptdarstellerin. --Clibenfoart (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikiquote 

message: Ich habe das Kapitel "Kritik" etwas umgestellt. Nur noch zwei Unterkapitel, eines für die USA und eines für Deutschland. Innerhalb der Unterkapitel sind die Kritiken dann chronlogisch geordnet. Ich denke, das ist übersichtlicher.
Zu dem neuen Abschnitt von Clibenfoart brauchten wir nach Möglichkeit eine Referenz, also eine Literaturangabe oder zumindest eine Webseite, dann wäre es perfekt. Wie ja schon erwähnt, sollten alle Aussagen referenziert sein.--Slowrider (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade überlegt, was wir noch verbessern könnnten und da wäre mir Kritiken/Deutschland aufgefallen. Wir haben das Lexikon des Internationalen Filmes zweimal, was ja auch kritisiert wurde, und sonst nichts. Im Internet finden sich Kritiken, aber viele scheinen eher von "Möchte-gern-Roger-Eberts" zu sein. Immerhin kriegt der Artikel am 30.03. wieder größeres Publikum, da der WDR ihn austrahlt. MfG --Clibenfoart (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ist hinzugefügt worden, dass das eine eine Internetkritik vom Lexikon ist. allerdings ist die leicht befremdlich ("zuweilen witziges Melodram") --Clibenfoart (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde nichts und habe schon überlegt, Kuhboldts Kritik reinzugehen, aber die ist sehr weitschweifig. Sehr viele Fernsehzeitschriften zitieren auch den Variety von 1959 :-) --Clibenfoart (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen ab 20. März 2013 

message: Hallo.Ich habe überlegt, ob wir uns im Review anmelden sollten. Das würde dem Artikel vielleicht noch den letzten Schliff geben. Die Arbeit am Artikel ist momentan auf eine Level, wo man - meiner Meinung nach - noch ein paar gute Anstöße braucht, um daraus einen richtig guten Artikel zu machen. MfG --Clibenfoart (Diskussion) 23:24, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon weiter oben in den ersten Beiträgen unter der Überschrift "Was nun?" von mehreren Seiten geäußert wurde, müssten erst noch die beiden Punkte zeitgenössische Kritik und Analyse ausgearbeitet werden. Es reicht imho nicht, einfach immer weitere Details und irgendwelche Kritiken hinzuzufügen. Der Text der neuesten Kritik aus Moviemaze gefällt mir zwar ganz gut, aber wie ist die Relevanz dieser Kritik zu bewerten? Wer ist der Autor Florian Tritsch? Ist Moviemaze ein anerkanntes Fachmagazin? Wir brauchen belegte Aussagen darüber, wie der Film ganz allgemein von der Kritik aufgenommen wurde, des Weiteren wären auch noch ein paar gehaltvolle Aussagen zur Filmanalyse ganz gut. Und dazu brauchen wir Sekundärliteratur. Alle Aussagen müssen belegt sein. Meiner Ansicht nach sollten wir uns vielleicht noch ein bischen Zeit lassen, zum jetzigen Zeitpunkt bin ich dagegen.--Slowrider (Diskussion) 01:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Informationen zu Moviemaze findet man auf deren Homepage: http://www.moviemaze.de/impressum/redaktion.phtml. Das mag alles nicht schlecht sein, die Relevanz der Seite ist meiner Ansicht nach jedoch zu gering.--Slowrider (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Moviemaze ist bereits an vielen Stellen in der Wikipedia zu finden und gehört zu den wichtigsten 10 Adrssen in Sachen Filmkritik im Internet, die Relevanz ist dennoch - wie ich weiter oben bei Ab 20. März schon angedeutet habe, fraglich. Aber vorher sollten wir diew Kritik nicht entfernen, da das LdIF ja wohl kaum alleine eine Zusammenfassung der deutschen Kritik bilden kann. Besser etwas als nichts. Ich meinte nur, wir könnten uns irgendwann bald - z.B. in einer Woche - für den Review anmelden, weil unsere Arbeit mometan etwas ermüdet und wir kaum noch Quellen finden. Da gibt es dann Denkanstöße und keinen Druck wie bei der Kanditatur und auch keinen Citizenchen Kane. MfG --Clibenfoart (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ich oder du mal etwas darüber herausfinden: ich meine gelesen zu haben, dass amerikanische Kirchenverbände den Film damals stark kritisiert haben. Was die Analyse angeht, so würde ich vielleicht noch was von Roger Ebert hinzufügen, der ja so etwas wie der Gott der Kritiker war und leider ja verstorben ist. Die Kritik geht teilweise mehr in den Bereich Analyse als Kritik. Ansonsten war der Film für die damalige Zeit von seiner Form nicht allzu bedeutend, wenn auch von Profis (z.B. der 18-mal oscarnominierte Kameramann) souverän gedreht. Da gab es damals locker Filme, die Some Like It Hot technisch  vorauswaren (man erinnere hier nur an den angeschossenen G.-Colombo, das Maschinenfeuer und das damals schon alte Schwarzweiß). --Clibenfoart (Diskussion) 18:00, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: OK, Clibenfoart. Wenn Du etwas Interessantes zu Analyse findest, würde ich vorschlagen, stelle es erstmal hier in die Diskussion ein. Ganz grundsätzlich fände ich es gut, wenn wir alle Änderungen erstmal in die Diskussion einstellen. Und dann lassen wir Sukuru und BlaueWunder mitentscheiden, vorausgesetzt natürlich, sie haben Interesse. Später können wir den Artikel dann auch gern zum Review anmelden. Ich würde jetzt aber nicht versuchen, die ganze Sache zu pushen. Die Zeit läuft uns nicht weg.--Slowrider (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Schau Dir vielleicht mal den Artikel zu dem Film Vertigo – Aus dem Reich der Toten an, insbesondere die Kapitel Kritiken und Themen. Letzteres enthält eine Analyse des Films. Dieser Artikel wurde im Juni 2012 als lesenswert ausgezeichnet und ist auch meines Erachtens recht gut. An diesem Artikel kann man sich evtl. orientieren.--Slowrider (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Jack Lemmon gets the fuzzy end of the lollipop in the parallel relationship. The screenplay by Wilder and I.A.L. Diamond is Shakespearean in the way it cuts between high and low comedy, between the heroes and the clowns. The Curtis character is able to complete his round trip through gender, but Lemmon gets stuck halfway, so that Curtis connects with Monroe in the upstairs love story while Lemmon is downstairs in the screwball department with Joe E. Brown. Their romance is frankly cynical: Brown's character gets married and divorced the way other men date, and Lemmon plans to marry him for the alimony.
Vielleicht sollten wir eine Charakteranalyse machen und einfach zunächst uns im klaren sein, worauf wir den Schwerpunkt in der Analyse (m.M. nach mehr Inhalt als Form, da in Sachen Form der Film nicht stilprägend war) aber ich weiß nicht ob wir so viel wie bei Vertigo machen könnten. Allerdings ist der Film nicht so tiefgründig wie Vertigo.  --Clibenfoart (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, gute Idee, das würde dem Artikel eine tiefere Note verleihen und ein bisschen aus der Comedy-Ecke herausholen. Irgendwo habe ich gelesen, dass v.a. Dingen Joe eine Entwicklung durchmacht, was dem Shakesperean-Gedanken unterstützen würde, denn bei Daphne, ich meine natürlich Jerry, ist das weniger der Fall. Und bei Sugar? Daran kann ich mich nicht mehr erinnern. Aber - da ich ja einige Zeit nichts mehr gelesen habe -  der Artikel ist wirklich viel, viel besser geworden!--BlaueWunder (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: O.K: Hier wäre mal Raum zum Sammeln der Charaktereigenschaften:
* Sugar: Sugar ist die 24-jährige Sängerin der Damenkapelle und spielt auch Ukulele. Ihr Künstlername ist Sugar Kane, ihr wahrer Nachname ist Kowalczyk. Ihre Eltern kommen aus Polen und sie kommt aus Ohio. 
* Joe:
* Jerry:
* Osgood: (evtl.)
* Band: (evtl.)
* Mafia: (evtl.)
* Polizei: (evtl.)
--Clibenfoart (Diskussion) 17:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde auch, dass wir uns beschränken sollten, aber eher nur auf Sugar und Joe, denn Jerry bleibt ja recht ähnlich über den ganzen Film . Aber wie kommst du auf die Alterangabe "24"? Wenn sie das irgendwo irgendwann gesagt haben sollte, dann musst du es belegen! Oder erwähnt sie das im Film, dann ist die Frage, wie vertrauenswürdig diese Information ist, denn mit dem Alter schwindeln Frauen ja immer, und Sugar mit Sicherheit erst recht, oder sie kennt sich mit den Zahlen nicht so aus. Ist Joe auch 24 oder ist der schon Ende 20 oder sogar 31? Bei Jerry würde ich auf jeden Fall erwähnen, dass er ein ziemlich dominanter Typ ist und auch vor schrägen Sachen nicht zurückschreckt, aber das steht auch schon in der Inhaltsangabe (er klaut Koffer! , gibt sich als jemand anderes aus und spielt vor, eine Zeitung zu lesen (die er niemals lesen würde); er ist raffiniert und ein ziemlicher Menschenkenner und lässt sich völlig entrückt von seinem Blasinstrument wegtreiben, anstatt auf Sweet Sues Taktstock zu achten! Wahrscheinlich hat Freddy Mercury (?) an ihn gedacht, als er "Great Pretender" gesungen hat. Ziemlicher Macho halt. Aber in diesen deutlichen Worten finde ich das in der Sekundärliteratur sicherlich nicht. Aber unter uns darf ich das ja mal loswerden. --BlaueWunder (Diskussion) 22:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Du hast recht, ich meinte natürlich Joe. Komisch, habe selbst so oft was beigetragen, und dann diese Verwechslung?!? Habe momentan meist wenig Muße mitzuschreiben, aber mMn muss man dieses Meisterwerk mit noch mehr Analysen versehen, auch wenn Wilder, der oder das Mastermind dahinter, sein Werk möglicherweise anders gesehen hat und herunterspielete, welche Raffinesse in seiner Regieführung steckt. Aber die Müdigkeit hindert mich massiv. Nacht an alle  --BlaueWunder (Diskussion) 23:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind vermutlich ziemlich viele Raffinessen eingearbeitet. Wenn man so bedenkt, ist fast jede Art von Humor im Film vertreten. Als ich den Film letztens noch mal gesehen habe, ist mir erst so richtig klar geworden, dass sie am Ende unter der Trage von Gamaschen-Colombo fliehen. Mag die Austattung des Filmes auch normal gewesen sein, so ist die Besetzung bis in die kleinste Rolle perfekt - und das Drehbuch sowieso (die Synchro scheint auch ganz gut geworden zu sein)- aber wir brauchen Handfestes und momentan habe wir alle kaum Lust. --Clibenfoart (Diskussion) 19:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: P.S: Seid ihr noch zumindest etwas am Artikel dran? --Clibenfoart (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  April 2013 

message: Der Film ist sehr stark auf die Hauptcharaktere Joe, Jerry und Sugar zugespitzt, während die meisten Nebenrollen nur klein sind. Jack Lemmon als Jerry ist dabei der komödiantischte Part zugesprochen worden und rivalisiert mit Joe um Sugar, zieht sich aber in der Mitte des Filmes mit Osgood in das Screwball-Fach zurück. Die Beziehung zwischen beiden verläuft zynisch: Jerry ist nur an Schutz und Geld intressiert, während Osgood sich aus Heiraten einen Spaß macht und schon „sieben oder achtmal verheiratet” war. Sugar und Joe führen dabei eine ernstere und erotischere Beziehung,
Ich hab das jetzt mal auf Basis von Ebert hingeschrieben
:P.S: Seid ihr noch zumindest etwas am Artikel dran? --Clibenfoart (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Charaktere 

message: Hallo,
angesichts des bevorstehenden Reviews habe ich noch schnell etwas umgestellt. Ich hoffe, es ist so auch in eurem Sinn. Natürlich könnte man noch GP "Kamaraführung" aufnehmen. Es gibt ja schon Einzelheiten unter "Dreharbeiten". Aber das und die Anmeldung überlasse ich jetzt euch, Sukuru, Clibenfoart und Slowrider. Schöne Grüße --BlaueWunder (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Torschlusspanik 

message: Lizenz für Schriftzug
Hallo Sukuru,</br>
Krd hat auf seiner Diskussionsseite geantwortet:
:"Hallo Slowrider. Die Datei wurde auf Commons vom Admin JuTa gelöscht, siehe: commons:File:Some_like_it_hot_Type.jpg; der Dateientlinkerbot hat nur den kaputten Link auf die gelöschte Datei aus dem Artikel entfernt. Die Datei selbst wurde gelöscht, da beim Upload keine Angaben über Urheber oder Lizenz gemacht wurden. Bitte beachte insbesondere commons:Commons:Licensing. Wer ist denn der Urheber des Bildes, und unter welcher Lizenz soll es veröffentlicht werden?"
Du kannst Krd ja auf dessen Diskussionsseite antworten und das Bild nochmal mit einer Lizenz, also beispielsweise "frei verwendbar" oder "nur in Wikipedia verwendbar" wieder hochladen.--Slowrider (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der verschobene Satz über den Kameramann Charles Lang und den Cutter Arthur P. Schmidt sollte imho unter "Dreharbeiten" stehen bleiben. Das hat nichts mit Analyse zu tun.--Slowrider (Diskussion) 19:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Übrigens: Offenbar ist Nehemiah Persoff auch in der US Fernsehserie „Playhouse 90“ als Mussolini in der Folge „The last Days of Mussolini“ aufgetreten. Es gibt Fotos davon auf seiner Homepage. Ob das vor oder nach seinem Auftritt in Wilders Film war, habe ich bislang nicht herausgefunden. Offensichtlich war seine Rolle in der Serie eher unbedeutend, denn er ist nicht in den Credits der IMdB zu finden. 1974 gab es einen italienischen Spielfilm unter diesem Titel, bei dem Rod Steiger die Mussolini Rolle gespielt hat. Für den Artikel wär es aber nur etwas, wenn es sich erhärten bzw. verknüpfen ließe. Etwa, dass Wilder ihn in der Serie gesehen hätte und so auf die Idee mit der Parodie gekommen sei, oder so etwas. Habe aber nichts weiter herausgefunden. --Sukuru (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Folge wurde am 25. Juni 1959 gesendet, Manche mögen's heiß startete am 29. März, also wird dieser Auftritt tendenziell später sein, vielleicht ein Cameo-Auftritt. (Nehemiah Persoff hat auf aktuellen Fotos ja sogar Haare - im Gegensatz zu vor 50 Jahren ...) --Clibenfoart (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na, dann war es eher umgekehrt, die Fernsehproduzenten haben ihn in Some like it hot gesehen und ihn deswegen für die Fernsehshow engagiert. Danke für die Info. Interessant, aber für den Artikel doch zu unbedeutend. --Sukuru (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: OK, wie ich ja geschrieben hatte, wenn das sicher ist, können wir es mit reinnnehmen. Dann schreib am besten Al Breneman in dem Kapitel "Besetzung" wieder dazu und gib dieses Buch mit der ISBN als Referenz an.--Slowrider (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es stimmt, in dem besagten Buch des Taschen Verlages befindet sich ein vollständiger Faksimile Abdruck des Original Drehbuches. Auf Seite 31 ist die Besetzungsliste abgedruckt, bei der Al Breneman als BELLHOP aufgeführt ist. Bei IMDb wird er auf seiner eigenen IMDb auch als Mitwirkender bei Some like it hot geführt und befindet sich auf der Filmseite auf der Besetzungsliste unter den nicht creditierten Darstellern. Danny Richards Jr. erscheint bei IMDb weiter unten mit der Rolle eines "Fresh Bellboy". Der Hotelpage, der Joesephine anmacht, wird bei seiner Einführung im Drehbuch zwar mit dem Adjektiv "fresh" (frech) beschrieben, wird aber als BELLHOP bezeichnet. Ansonsten tauchen als Hotelbedienstete nur ein Fahrstuhlführer ("elevator operator") und ein weitere Page auf, der den Mann im Rollstuhl schiebt, bevor sie beide von Joe und Jerry überwältigt werden. Die beiden anderen Pagen haben jedoch keinen einzigen Satz. Ich habe auch eine Textdatei mit dem Originaldrehbuch und darauf eine Wortsuche laufen lassen. Der Begriff "BELLBOY" taucht nicht auf. Es spricht alles dafür dass Al Breneman den jungen Hotelpagen gespielt hat. Er würde nicht in der Besetzungsliste von Billy Wilders Drehbuch auftauchen, wenn er nicht mal einen einzigen Satz hatte. --Sukuru (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich stimme slowrider zu, nicht wieder alles Mögliche hineinpacken. Den Satz „Neben diesem Lob gab es aber auch einige Kritik an dem Film, vor allem an den sexuellen Anspielungen und den langen Kussszenen. In Kansas wollten die Zensoren United Artist zwingen, die Yachtszene zwischen Joe und Sugar aus dem Film streichen, sonst wäre der Film aus den Kinosälen verbannt worden“. würde ich weglassen. Die Quellenangabe auf Seite 326 des Buches vom Taschen Verlag, verweist nicht etwa auf eine Aussage der Autoren, sondern lediglich auf die Abbildung eines Teils einer Zeitung. Darauf können wir einen Ausschnitt eines Artikels erkennen, in dem dies berichtet wird, es fehlt jedoch der Titel der Zeitung, das Datum, der Autor, noch gibt es Angaben darüber, wer sich denn am Ende dieser Geschichte durchgesetzt hat. Wurde der Film aus den Kinosälen verbannt? Wurde die die Yachtszene am Ende herausgeschnitten? Ich denke nicht dass dies eine valide Quelle ist. Der Artikel könnte auch aus einem x-beliebigen Revolverblatt stammen, dass diese Meldung maßlos aufgebauscht hat.--Sukuru (Diskussion) 11:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Wir sollten auch das Kapitel Kritik überarbeiten und die Quintessenz im Fließtext herausarbeiten. Einfach nur verschiedene Zitate aneinanderzureihen ist wohl nicht der Sinn der Sache. Das wurde auch in der Kandidaturdiskussion angesprochen. Die Moviemaze-Kritik ist viel zu ausführlich in Anbetracht der geringen Bedeutung. Ich würde sie rausnehmen und schreiben, wie der Film damals in Deutschland bewertet wurde und wie er heute bewertet wird.--Slowrider (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen ab 16. Juli 2013 

message: Ich habe die Geschichte des Schlussatzes teilweise von Nachwirkung in die Analyse zur Komik geschoben. Was den Schlussatz so komisch gemacht hat laut Diamond, wird von dessen Frau in "Billy Wilder's Some Like It Hot" erzählt. Die ersten zwei, drei Sätze gehören da zwar nicht hin, sind aber notwendiges Vorwissen für den Rest. Zum Abschnitt Kritik: Offenbar ist es bei guten Artikeln mittlerweile Gang und Gebe, es auszuformulieren, auch wenn es dann vielleicht unübersichtlicher wird. Den Abschnitt "Deutschland" könnte man noch vergrößern, aber sonst: ganz gut. --Clibenfoart (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach ja: bei dem Review ist ja wohl überhaupt nichts los :-). Etwas mehr Rezensionen könnten es ja schon sein, aber da lässt sich wohl vorerst nichts machen. --Clibenfoart (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich würde es tendenziell so machen wie Sukuru, vielleicht das Wesentliche noch mehr zusammenfassen und sich nicht so sehr an den Formulierungen der Kritiker orientieren. Die wesentliche Aussagen der Kritiker könnten wir ja vielleicht als Zitate stehen lassen.--Slowrider (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Blaue Wunder, auch Du kannst natürlich rumprobieren, nur die Bitte an alle, auf der Disk auf Änderungen hinzuweisen, damit wir am Ende noch durchblicken. Das mit der „Vorkenntnis von Osgood“ checke ich auch nicht so ganz. Ich habs mal nachgeprüft in den angegebenen Quellen. Das ganze beruht auf einer Darstellung der Frau von Iz Diamond der ihr davon erzählt haben soll (Hörensagen). Diese weicht von der Geschichte die Wilder darüber erzählt hat nur unwesentlich ab. Sie haben, so viel ist sicher, lange getüftelt um einen Schlusssatz zu finden. Die Komik sollte dadurch entstehen, dass Osgood anders reagiert, als vom Publikum erwartet. Es gab auch Alternativen wie, „Never mind“, oder „So, what?“, die auf dem gleichen Überraschungseffekt hinausgelaufen wären. Ich würde die bekannte und abgesicherte Version von Wilder bevorzugen, da sie aus mehreren direkten Quellen belegbar ist. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 17:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das würde ich auch - die Wilde Version bevorzugen. Zu der Kritik: Ich finde wörtliche Rede viel packender als die jetzige Fassung. Man muss nicht alles ausformulieren. Der Exzellenz-Artikel Willkommen bei den Sch´tis z.B. verweist nur auf die Kritiken. Dafür wird hie noch mal sortiert in Positiv, eher positiv, neutral usw., was ich nicht so gut finde. Aber auf diese Weise kann man den Artikel geschickt kürzen! Den Osgood-Satz nehme ich gleich mal raus, wenn niemand etwas dagegen hat. --BlaueWunder (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Ehrlich gesagt verstehe ich immer noch nicht so recht worauf Du hinaus willst. Wenn man die Antwort bereits kennt, z.B. weil man den Film schon mal gesehen hat, würde WAS nicht mehr so gut funktionieren? Der Gag? Das ist bei jedem Gag so. Wenn mir jemand einen Witz erzählt den ich bereits kenne, ist es nicht mehr so lustig. Ja, und? Nochmals mein Vorschlag, die alte schlichte Version von Wilder zu belassen. Es wird sonst zu kompliziert, und ehrlich gesagt ist es auch nicht so wichtig, warum der Schlusssatz denn nun funktioniert oder nicht funktioniert wenn man die Antwort schon kennt. --Sukuru (Diskussion) 10:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Mach doch einen Vorschlag und stelle ihn auf meiner BNR Seite ein, damit wir sehen wie das aussehen soll. Gibt es das auch in der deutschsprachigen Wikipedia irgendwo? --Sukuru (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slowrider (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen ab 23. Juli 2013 

message: machen, die wir schon einmal hatten oder mit Kurzform/Langform? Die Handlung ist zwar gekürzt, verliert jedoch nun arg an Charme. --Clibenfoart (Diskussion) 23:41, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clibenfoart (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unterkapiteln 

message: Ich möchte vorschlagen, den Text zu straffen, so wie das bereits in der Kandidaturdiskussion sowie auch im Review angeregt wurde. Ich habe dazu in meinem BNR auf der Seite Benutzer:Slowrider/Manche_mögen’s_heiß ein paar Vorschläge gemacht.
* Analyse gekürzt
** Burleske Komödie und Persiflage: kurze Erläuterungen statt wiederholter Wiedergabe der Handlung
** Historischer Hintergrund: Satz über Mussolini-Parodie entfernt, steht bereits unter Besetzung
** restliche Unterkapitel: unwesentliche Details entfernt; gestrafft
* Nachwirkung: Abschnitt über Rockband Die Ärzte entfernt, da imho nicht wesentlich; allenfalls ein kurzer Satz
Ihr könnt ja mal eure Meinung äußern oder auch auf meiner BNR-Seite Änderungen vornehmen.--Slowrider (Diskussion) 18:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clibenfoart (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Straffung des Textes 

message: Die Rollen der zwei Musiker übernahmen Tony Curtis und Jack Lemmon, der trotz seines Oscars für Keine Zeit für Heldentum (1955) noch relativ unbekannt war. Obwohl die männlichen Hauptdarsteller beide größere Parts haben, ist der gesamte Film entscheidend von Marilyn Monroe geprägt, um die sich alles dreht. Neben einer Gage in Höhe von 100.000 Dollar erhielt sie eine Gewinnbeteiligung von 10 %. Der Film sollte ihr größter Erfolg und der Höhepunkt ihrer Karriere werden. Die Schauspiellegende starb nur drei Jahre nach Erscheinen des Films.
===== Tony Curtis =====
===== Jack Lemmon =====
Die Rolle von Lemmon sollte ursprünglich Frank Sinatra übernehmen, der allerdings nicht zu der mit Billy Wilder angesetzten Vorbesprechung erschien.Im Gespräch waren auch Jerry Lewis und Danny Kaye. Während Lewis ablehnte, wollte Kaye die Rolle spielen, wurde allerdings von Wilder abgelehnt. Als Wilder dann Lemmon in der Militärkomödie Operation Mad Ball sah, gefiel er ihm so gut, dass er ihn von Columbia für den Film auslieh. Mit dem Film begann eine sehr erfolgreiche, lang andauernde Zusammenarbeit zwischen Wilder und Lemmon.
===== Marilyn Monroe =====
Für die Rolle der Sugar waren zunächst auch Mitzi Gaynor und Audrey Hepburn im Gespräch, doch Wilder entschied sich für Monroe, als er erfuhr, dass sie frei war.Er hatte mit ihr 1955 schon Das verflixte 7. Jahr gedreht und einen großen kommerziellen Erfolg erzielt. Die Szene, in der Marilyns Rock durch die Abluft der U-Bahn aufgewirbelt wird, hatte Kultstatus und sie war zu diesem Zeitpunkt die begehrteste Frau der Welt. Obwohl die männlichen Hauptdarsteller beide größere Parts haben, ist der gesamte Film entscheidend von Marilyn Monroe geprägt, um die sich alles dreht. Neben einer Gage in Höhe von 100.000 Dollar erhielt sie eine Gewinnbeteiligung von 10 %.
--BlaueWunder (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo BlaueWunder, nur ganz kurz: eine weitere Untergliederung von Hauptrollen nach einzelnen Darstellern würde ich nicht unbedingt machen. Das wird dann alles irgendwie zu viel. Außerdem hätten wir dann nichts zu Curtis. Damit steht oder fällt die Kandidatur nicht. Zu Monroe könnte man evtl. noch dazuschreiben, dass sie die Rolle eigentlich gar nicht übernehmen wollte. Sie wollte nicht wieder ein "blondes Dummchen" spielen. Das steht auch in der Biografie von Spoto. Aber sie tat es dann doch, und sie war großartig. --Slowrider (Diskussion) 08:49, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clibenfoart (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptrollen 

message: Für die Rolle der Sugar waren zunächst auch Mitzi Gaynor und Audrey Hepburn im Gespräch, doch Wilder entschied sich für Monroe, als er erfuhr, dass sie frei war.Er hatte mit ihr 1955 schon Das verflixte 7. Jahr gedreht und einen großen kommerziellen Erfolg erzielt. Die Szene, in der Marilyns Rock durch die Abluft der U-Bahn aufgewirbelt wird, hatte Kultstatus und sie war zu diesem Zeitpunkt die begehrteste Frau der Welt. Obwohl die männlichen Hauptdarsteller beide größere Parts haben, ist der gesamte Film entscheidend von Marilyn Monroe geprägt, um die sich alles dreht. Neben einer Gage in Höhe von 100.000 Dollar erhielt sie eine Gewinnbeteiligung von 10 %.
--BlaueWunder (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo BlaueWunder, nur ganz kurz: eine weitere Untergliederung von Hauptrollen nach einzelnen Darstellern würde ich nicht unbedingt machen. Das wird dann alles irgendwie zu viel. Außerdem hätten wir dann nichts zu Curtis. Damit steht oder fällt die Kandidatur nicht. Zu Monroe könnte man evtl. noch dazuschreiben, dass sie die Rolle eigentlich gar nicht übernehmen wollte. Sie wollte nicht wieder ein "blondes Dummchen" spielen. Das steht auch in der Biografie von Spoto. Aber sie tat es dann doch, und sie war großartig. --Slowrider (Diskussion) 08:49, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clibenfoart (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Marilyn Monroe 

message: Heute Nacht scheint noch einiges bei der Kanidatur passiert zu sein, unter anderem hat Benutzerin SeptemberWoman Erbsen gezählt. Trotz dieses klaren Ergebnisses (7:2) wurde die Kanidatur noch mal um eine Woche verlängert. Ich habe mal den Grund angefragt, da er sich mir nicht ganz erschließt. --Clibenfoart (Diskussion) 14:38, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clibenfoart (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Und es geht noch weiter ... 

message: Ich habe den Artikel - da er ja nun Lesenswert ist!!! - einfach mal hier vorgeschlagen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge --Clibenfoart (Diskussion) 08:25, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal ein frohes Neues an alle Mitautoren! Am 1. Januar wurde der Film mal wieder auf 3sat gezeigt. An dem Tag wurde der Artikel über 6800 Mal aufgerufen. Nicht schlecht. Bei der Gelegenheit sind mir noch ein paar Ungenauigkeiten im Abschnitt Burleske Komödie und Persiflage aufgefallen. Ich habe mir dann nochmal die DVD angesehen. Sugar sagt in der deutschen Version: „Ich habe Küsse für den Milchfonds verkauft“, bzw. in der englischen Originalversion: "I sold kisses for the milk funds". Sie sagt nichts von Spenden und erst recht nichts von Ein-Dollar-Spenden. OK, Kleinigkeiten. Aber ansonsten denke ich, ist der Artikel gut und auch in sich stimmig. Wir müssen nur ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht von anderen Autoren wieder verschwurbelt wird, auch wenn das in guter Absicht geschieht. Insbesondere das Kapitel Handlung reizt natürlich dazu, immer weitere Details hinzuzufügen. Aber genau das führt letztlich gerade nicht zu einer Verbesserung. --Slowrider (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe das Kapitel Handlung nochmal überarbeitet, den Text an einigen Stellen gestrafft, an anderen Stellen einige Details hinzugefügt, sodass der Text nur unwesentlich länger wurde. Noch viel länger sollten wir das Kapitel imho aber auch nicht machen. Ihr könnt ja mal eure Meinung äußern. --Slowrider (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nach der Lesenswert-Auszeichnung