Diskussion:De bello Gallico

message: Die Bücher heißen Commentarii und in der heutigen Forschung wird davon ausgegangen, dass Caesar selbst von den commentarri rerum gestarum gesprochen hat. Aber wo steht das im Artikel? Die commentarii als wichtige Gattungsbezeichnung einfach nicht aufzuführen ist schon echt krass. Das waren nämlich eigentlich die nüchternen Amtsbücher, die von Dichtern/Literaten als Quellen für ihre Arbeiten herhalten mussten. Und wenn sich dann einer traut seine Werke unter diesem Gattungsbegriff zu veröffentlichen, dann ist das immens wichtig, auch in einer Enzyklopädie!
Wann wurden die Bücher veröffntlicht? Am Jahresende? Alle am Ende?
Wie war der Stil, hat er sich verändert? Also der Artikel hat bis auf eine unübersichtliche, unfreundliche Stichpunktzusammenfassung der einzelnen Bücher nichts zu bieten.--89.204.140.223 17:31, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tu Dir keinen Zwang an. Wenn Du Ergänzungen hast, scheue Dich nicht, sie einzubringen. -- Zacke 17:44, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Lies Wiki und Wikipedia.^^ (nicht signierter Beitrag von 87.145.6.6 (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Commentarii??? 

message: Ich denke, dass entweder im Artikel De Bello Gallico oder im Artikel Gallischer Krieg eindeutig mehr zum Ablauf des Krieges zu finden sein muss. Die Angaben dazu  sind nämlich noch sehr dürftig.
Es wäre wirlich wünschenswert, mehr über den genauen Inhalt des Werks zu erfahren! Stichpunkte reichen hier nicht aus, um die Ereignisse klar darzustellen! mfg, müller
Es heisst nicht "Gallia est omnis divisa", sondern "Gallia est omnes divisa". Habs geändert.83.222.153.43 17:41, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe http://la.wikisource.org/wiki/Commentarii_de_bello_Gallico_-_Liber_I . Hab’s revertiert. --dealerofsalvation 20:47, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Beim 6. Buch steht "35–42 Misslungener Versuch der Sugambrer, das Lager Ciceros (!) zu erstürmen". Halte ich für totalen Blödsinn, denke Caesar statt Cicero, habe aber keine Ausgabe zur Hand. --Nutzer 2206 16:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus oder tippo??? 

message: Für jemanden, der kein Latein gelernt hat, oder sich nicht mit Grammatik beschäftigt, ist das verwirrend und leider nicht allgemeinverständlich.  Im Übrigen schrieb Caesar zwar in der 3. Person, aber nicht im Präsens, sondern in der Vergangenheit (Bsp. Caesar statuit, vgl. Bell.Gall, 4,16,1). Ist das Imperfekt oder Perfekt? Ich weiß nicht, mein Großes Latinum liegt fast 25 Jahre zurück. Also mein Vorschlag: Caesar schrieb nicht in der Ich-Form (1. Person), sondern in der Er-Form (3. Person) oder Caesar schrieb nicht in der 1. Person (Ich-Form), sondern in der 3. Person (Er-Form). Das sollte jeder verstehen.  Ich bitte um Eure Meinung. Gruß, --Alecconnell 17:53, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah, StefanC hat meinen Vorschlag schon umgesetzt. Danke dafür. Anscheinend hätte ich das aber dann auch einfach selbst machen können. ;-) --Alecconnell 21:35, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  3. Person Singular Indikativ Präsens 

message: Der Inhalt des Werks findet sich lediglich in stichwortartiger Listenform. Ich finde das nicht optimal und bevorzuge hier einen ausgeschriebenen, flüssigen Text. Wie seht Ihr das? Hat jemand vielleicht Lust das mit mir anzugehen? Man könnte sich die Bücher aufteilen. Was denkt Ihr? Gruß, --Alecconnell 10:08, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das Listenformat übersichtlicher. --Joachim Pense (d) 11:54, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Übersichtlicher sind Listen immer, aber sie stellen leider keine Zusammenhänge dar. Wie sah Caesar die Gallier (und Germanen)? Was waren seine Absichten in Gallien und was bezweckte er mit den Commentarii? Das fehlt im Artikel gänzlich. Finde ich schade. Gruß, --Alecconnell 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

text: In der Listenform geht es auf keinen Fall. Ich halte das generell für in der Form nicht gelungen. Man kann gern eine Liste als Zusatz anbieten, im Artikel ist sie aber fehl am Platze. Artikel bestehen nunmal aus Fließtext, das macht sie zu Artikeln und unterscheidet sie von Listen. Bei aller Wertschätzung von Listen. Marcus Cyron 00:28, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So, ich habe mit Ausnahme des 8. Buches jetzt alles ausformuliert und mit eigenen Illustrationen versehen. Ich hoffe das ist besser als die Listen. Das 8. Buch folgt noch. Kommentare und Verbesserungen erwünscht! Es grüßt Alecconnell 14:54, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Wie wurde das Werk in Rom aufgenommen? Gab es Erwiderungen? Beziehen sich spätere römische und/oder mittelalterliche Autoren auf das Werk? (nicht signierter Beitrag von 87.145.6.6 (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitgenössische Rezeption?? 

message: Es wäre sehr hilfreich zu erfahren, woher man denn weiß, dass Gallien und das französische Gebiet in etwa identisch sind. Woher weiß man, dass Caesar ausgerechnet dort war. Wie hat man die Ortsnamen mit der Gegenwart abgeglichen? Möglicherweise ist der Text gar nicht propagandistisch sondern in ganz allgemeiner Hinsicht nur falsch interpretiert? (nicht signierter Beitrag von 91.97.178.180 (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutung der Artefakte 

message: Nicht nur die fehlende Beschreibung der zeitgenössichen Rezeption ist ein Schwachpunkt sondern auch die Rezeption ganz allgemein. Es ist ja sich auch nicht ganz falsch Asterix und die Fernsehserie Rome zu erwähnen, was da aber primär stehen sollte sind Informationen zu der 2000 jährigen kulturgeschichtlichen Wirkung und Bedeutung. Dabei unter anderem, dass es Standardliteratur in fast jedem Lateinunterricht ist und so eines der wohl bekanntesten lateinischen Bücher überhaupt ist. Auch bei der Ausbildung von Staatsmännern und Militärs gehörte es in Neuzeit zum Literaturkanon. Da gäbe es noch viel zu schreiben und das was in der Anleitung zaghaft angedeutet wird, wäre in diesem Abschnitt ausführlich dazustellen.--Kmhkmh 18:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Rezeption ganz allgemein

message: In Zeile 14 7.Buch: "Sollen sie sich ergeben?" So etwas derartiges würde ich nicht schreiben. Das ist klar subjektiv, nicht sachlich oder belehrend formuliert. So etwas gehört in eine Geschichte, aber nicht in einen Sachtext. (nicht signierter Beitrag von 178.203.147.85 (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "Caesar ist denn im eigentlichen Sinne auch kein Historiker, sondern Berichterstatter, der das Medium der commentarii für politische Zwecke benutzte."
=> In der Sache auf jeden Fall richtig, aber warum bitte "denn"?!? Allenfalls "dann", besser "also" o. ä.!
--Struppix (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Stil und Darstellungsabsicht" 

message: Ist bekannt ob das achte Buch von Aulus Hirtius vor oder nach Caesars Tod hinzugefügt wurde ? wenn ja dann bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.172.122.226 (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  achtes Buch  

message: groß geschrieben ist ein grammatischer Anglizismus. Im Englischen schreibt man alle geografischen Begriffe - auch Adjektive - stets groß. Im Lateinischen ist das nicht so. 
: Doch, schon. --Φ (Diskussion) 16:15, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gallico 

message: Ich nehme an, das Zitat in der Übersetzung von Curt Woyte ist überprüft; eine Anmerkung, dass "Belgae" aber gewöhnlich wirklich mit "Belger" wiedergegeben wird (auch im Artikel heißt es sonst immer "Belger"), fände ich aber in der Tat angebracht. --Veliensis (Diskussion) 13:37, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann, wer hat, auch eine andere Übersetzung nehmen. Das ist mir egal. Aber den Wikipedia-Artikel als Beleg anzugeben, das geht eben nicht, siehe WP:WPIKQ. Frohe Ostern --Φ (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belger/Belgier