Diskussion:Eingeborener Sohn

message: Ich habe den Artikel nur aus Interesse gelesen und stecke nicht in der Materie.
Wiederspricht sich das nicht mit der Trinitätslehre?
Kann sein, dass das im letzten Absatz angedeutet wird, aber für Außenstehende Leser wäre hier eine Klarstellung wünschenswert.
Leider habe ich bisher auch keine Quelle auftreiben können.
Vielleicht kann jemand der sich damit besser auskennt Licht ins Dunkel bringen.
-- 85.180.131.210 14:30, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Rede vom „einziggeborenen Sohn“ begründet eher die Trinitätslehre und widerspricht ihr nicht. Ich habe Deine Frage aber jetzt zum Anlass genommen, den Artikel ein wenig aus- und umzuarbeiten. Vielleicht ist die Frage damit auch geklärt. --Arjeh 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trinitätslehre 

message: Steht die Bezeichnung von Jesus als Gottes einzigem Sohn nicht im Widerspruch zu Bibelstellen (Quelle: bibleserver.com) wie:
- [Mt 5,9]   Selig sind die Friedfertigen; denn sie werden Gottes Kinder heißen. 
- [Lk 20,36] Denn sie können hinfort auch nicht sterben; denn sie sind den Engeln gleich und Gottes Kinder, weil sie Kinder der Auferstehung sind. 
- [Joh 1,12] Wie viele ihn aber aufnahmen, denen gab er Macht, Gottes Kinder zu werden, denen, die an seinen Namen glauben
denn männliche Kinder Gottes sind Söhne. (nicht signierter Beitrag von 92.225.46.180 (Diskussion) 15:42, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel sagt ja, dass es sich hier um einen christologischen Hoheitstitel handelt. Dass das kein Widerspruch sein kann, ergibt sich schon aus dem Prolog des Johannesevangeliums. Dort ist  von dem „einziggeborenen Sohn“ die Rede und  von den „Kindern Gottes“. Da steht aber nicht: „einziger“ Sohn, sondern im Griechischen: μονογενὴς. Dieses Attribut ist eine besondere Auszeichnung des logos (=Jesus Christus), die ihn von allen (anderen) „Kindern“ unterscheidet. Die Frage zeigt aber, dass das noch nicht so richtig klar geworden ist. Deshalb werde ich noch einen Satz in den Artikel einfügen. --Arjeh 16:48, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch "Einziger Sohn" vs. "Kinder Gottes"? 

message: Dies bedeutet einzig, allein und wird in der Bibel vor allem auf das besondere Verhältnis zwischen Abraham und seinem Sohn Isaak angewandt.
Das erscheint mir unvorstellbar. Isaak war nicht der einzige, ja nicht einmal der älteste Sohn Abrahams. (nicht signierter Beitrag von 80.141.23.72 (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Guckst Du hier: ! Der Artikel sagt nicht, dass Isaak der einzige Sohn war, sondern dass die Bibel das Attribut einzig auf Isaak anwendet. Das wirst Du Dir also schon vorstellen müssen. --Arjeh (Diskussion) 16:41, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abraham und Isaak 

message: Die Behauptung » Ein „ein-/einzig-geborener“ (monogenetos) Sohn oder Gott kommt im Neuen Testament nicht vor.«
und » Die Bezeichnung findet sich ursprünglich in der Bibel im Johannesevangelium (Joh 1,14.18 Lut; 3,16.18 Lut) und im 1. Johannesbrief (1 Joh 4,9 Lut).« sind ja wohl ein Widerspruch. --46.223.170.144 21:28, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Joh. 1,14 steht in der Vulgata nicht "monogenetos" sondern "unigeniti". Bei Joh. 1,18 heißt es: "unigenitus". Bei Joh. 3,16 und 1. Joh. 4,9: "unigenitum". Ist also kein Widerspruch, aber im Artikel nicht besonders leicht verständlich erklärt.--95.114.57.184 00:46, 9. Aug. 2021 (CEST)

text: Gerade mal ausprobiert: Eine Stellenangabe  mit Verweis auf die Vulgata ist zwar möglich, aber der von der Vorlage automatisch generierte Link funktioniert nicht. Wenn das repariert ist, sollte zusätzlich zur Lutherbibel im Artikel auch auf den lateinischen Text verwiesen werden, damit sich der Leser auf einfache Weise selbst davon überzeugen kann, was dort nun wirklich steht.--95.114.57.184 00:57, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es lassen sich nur zusammenhängende Versabschnitte angeben. Mehrere einzelne Verse geht mit der Vorlage nicht, aber so funktioniert es: , oder so: .--95.115.96.134 10:59, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  käme nicht vor 

message: im text ist "vetus latina" verlinkt mit Latein;
ich denke, es wäre besser zu verlinken mit: Vetus Latina. --Ghkma (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  vorschlag: anderer link