Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2010

message: ...das vielleicht erst hätte auf der Artikeldisk angesprochen werden sollen. Weil das aber erfahrugsgemäß nicht zu baldiger Bearbeitung führt, besonders weil der Artikel wenig beobachtet wird, hier die Frage: Wie ist dieser Satz Dies wiederum lässt darauf schließen, dass die Walpopulation so dezimiert ist, dass die meisten Pottwale derzeit nicht zur vollen Größe auswachsen können. aus dem Artikel (Pottwal#Gef.C3.A4hrdung_und_Schutz: zweiter Absatz) zu verstehen? Meines Erachtens ist er unschlüssig: Kleinere Pupulation = mehr Nahrung pro Individuum --> bessere Bedingungen für das Erreichen großer Körpergrößen. Oder soll angedeutet werden, dass, wegen der Bejagung bis in die letzten Jahrzehnte, derzeit ein relativ großer Teil der Population noch nicht ausgewachsen ist? Macht m.E. aber auch keinen Sinn und sollte, wenn überhaupt, besser dargestellt werden. Also, auf die Gefahr hin, dass ich mich hiermit als Bio-Dau oute, Grüße, - Okin 02:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unsereiner wächst ja auch nach Erreichen der Geschlechtsreife noch ein paar Jahre weiter (ab ca. 25 allerdings nur noch in die Breite), und Reptilien wachsen bis an ihr Lebensende. Wann beim Pottwal das Ende der Fahnenstange erreicht ist, dafür gibt es offenbar zu wenig Daten, sodass man aus dem Kleinbleiben den Umkehrschluss zieht, dass dann die Zeit bis zum Auswachsen ziemlich lang sein muss. -- Olaf Studt 21:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist dass im Artikel erstens nicht dargestellt, zweitens würde ich diesen konkreten Bezug zum Pottwal aus irgendwelchen Erkenntnissen zum Wachstum anderer Tiere ohne Quelle als Spekulation, bestenfalls TF, erachten. Wie sieht es eigentlich mit anderen Säugetieren aus? Gibt es da auch welche die nach Erreichen der Geschlechtsreife noch wesentlich Wachsen (nicht Fettpolster anlegen:)). Ich persönlich (wie gesagt, bin kein Fachmann) sehe die wahrscheinlichste Ursache der inzwischen kleineren Körpergröße des Pottwahls, falls überaupt Wirklichkeit, darin, dass heutzutage der Mensch ein größerer Konkurrent des Pottwals ist (= ein erheblicher Teil der Calamari mit Pommes serviert in Restaurants verspeist wird). Schlage vor, den entsprechenden Absatz entweder zu überarbeiten und Quellen beizufügen oder zu streichen. Danke für die Antwort, Grüße, - Okin 22:45, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe den Satz entfernt. Seine Aussage ist m.E. zu unklar und daher für den Artikel nicht wertvoll. Wie einige andere Säugetiere auch, können Pottwale jedoch nach Erreichen der Geschlechtsreife noch wesentlich in der Länge wachsen. Zur Nachvollziehbarkeit: Der Satz wurde hier von einem inzwischen inaktiven Autoren eingefügt und hier wurde möglicherweise die Quelle ergänzt. -- Torben Schink 11:43, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pottwal]]:  Eigentlich nur ein Detail des Artikels... 

message: Sowohl das IOC als auch die AOU betrachten Accipitriformes nun als eigenständige Ordnung --Melly42 17:55, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre mal ein Vorwand, die Greifvögel zu überarbeiten. Und die Papuaweihe haben sie auch anderkannt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:03, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: denke ich auch, zumal das IOC mal wieder Vorreiter war und die AOU etwas träge reagiert, wenn es um solche großen taxonomischen Änderungen geht. --Melly42 18:06, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da gibts noch andere interessante Änderungen. Z.B. endlich eine neue Ordnung für die Tropikvögel, für Kagu und Sonnenralle sowie für die zwischen Ruderfüßern und Stelzvögeln umstrittenen Taxa. Auch lustig das Schuhschnabel und Hammerkopf neuerdings zu den Pelikanen gehören, aber phylogenetisch stimmt das ja. Bei den Greifen frag ich mich allerdings wo der Sekretär geblieben ist. Auf jeden Fall sollte das mal Anlass sein das unsere ältere Vogelsystematik mal überarbeitet wird.--Haplochromis 09:14, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Die Sekretäre sind eine eigenständige Familie innerhalb der Accipitriformes, siehe: IOC List --Melly42 18:05, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass ich beim Rotflügelgimpel wohl mal bei muss. Da gibts „Arten-Nachwuchs“. Bin aber froh, dass sie bei den Carpodacus-Arten fast alles so belassen haben. Ist wohl zur Zeit noch ein zu heißes Eisen. Gruss, --Donkey shot 11:11, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe auch mit Freude, das Nisaetus für die altweltlichen Spizaetus jetzt übernommen wurde und der in Aquilinae dargestellte unhaltbare Zustand damit ein Ende hat. --Accipiter 20:39, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Accipitriformes offiziell anerkannt 

message: Die Begriffsklärung Giftsumach ist ziemlich unsinnig. Weiß jemand, was der aktuelle Stand ist, Toxicodendron quercifolium oder Rhus toxicodendron? --Dietzel 17:26, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Laut GRIN: Toxicodendron pubescens Mill., Toxicodendron quercifolium und Rhus toxicodendron sind Pseudonyme. Gruß -- IKAl 18:44, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rhus vs. Toxicodendron 

message: bzw. Reciprocal Monophyly. Kann mir jemand erklären was das ist? Habe das in einer Veröffentlichung gefunden, die ich gerne verstehen würde. Scheint ein stehender Begriff zu sein, der mir aber irgendwie nicht recht einleuchtet. Wp gibt dazu nichts her, Google nur eine kostenpflichtige Veröffentlichung. Gruss, --Donkey shot 22:49, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du die Literaturangabe reinstellen? Vielleicht hilft der Kontext und es heißt möglichwerweise wechselseitig.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:51, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das PDF hier kennst du schon? Ansonsten: was war denn die kostenpflichtige Veröffentlichung? Hast du dazu einen Link? Gruß, Denis Barthel 22:53, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Danke, Denis. Das war die kostenpflichtige Veröffentlichung. Google ist eben nicht allwissend. @TAM: Die Veröffentlichung findet sich seit gerade eben im Artikel Blaukehlchen unter den Einzelnachweisen für den Abschnitt Systematik. Gruss, --Donkey shot 22:57, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sag dann mal nicht, das dass der zweite Link war, den mir Google für den Begriff anzeigte ;) Gruß, Denis Barthel 23:21, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ups. Hatte einen Tippfehler drin. Da hat er mir nur den kostenpflichtigen Link angezeigt. --Donkey shot 23:53, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umgekehrte Monophylie 

message: Gibt es die Art und entspricht sie tatsächlich der Art Thaumetopoea solitaria, die in der deutschen Wikipedia unter Prozessionsspinner  als Pistazien-Prozessionsspinner bezeichnet wird. Vielleicht kann jemand hier aushelfen, der mehr Ahnung hat als ich. -- IKAl 14:42, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: dort geantwortet. lg, --kulacFragen? 15:06, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und vielen Dank für den Pistazien-Prozessionsspinner -- IKAl 16:54, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zedern-Prozessionsspinner 

message: Hallo. Ich habe auf Commons eine Kategorie mit Bildern "in Pflege". Zu finden ist sie unter Category:Bley,_Botanisches_Bilderbuch
Die Beschreibungsseiten sind mir noch zu dürftig. Insbesondere die Tabellen mit den Namen würde ich gerne verbessern:
# Die dt. und lat. Namen sind die, welche 1897 üblich waren.
# Der Zusatz für den Namen des Botanikers, der die Pflanze benannt hat, fehlt bisher, steht aber auf dem Bild.
# Die dt. Namen entsprechen nicht immer den Lemmata der Artikel hier, sofern sie vorhanden sind.
# Ich würde die dt. Namen gerne mit dem Artikel hier verlinken.
# Die in diesem Werk vorkommenden Namen werden hier nicht als Synonyme geführt, obwohl sie auf diversen Webseiten auftauchen.
Bei 48 Dateien ist das eine Menge Arbeit. Daher wäre ich froh, wenn mir jemand dabei helfen würde.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich übernehm mal die Pilze. Die Scans könnten besser sein, aber ich tu mal mein nötigstes. Ich hab mal nur die aktuellen lateinischen Namen verlinkt (und wo nötig in Klammern gesetzt, gleiches bei deutschen Namen), auf den jeweiligen Commons-Seiten ist ja der Autor angegeben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:16, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Benötige Hilfe bei Commons-Bildern 

message: Der Frühling naht, die Zeit zum Treffen auch:
Auch dieses Jahr findet das Treffen zur Blüte- und Brutzeit statt, jedoch konnte sich noch keiner der drei möglichen Termine (die durch Feiertage verlängerten Wochenenden) als Favorit absetzen.
Daher bitte ich alle, die Interesse haben zu kommen, sich auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen einzutragen und sich für einen Termin zu entscheiden, falls möglich auch einen Ausweichtermin anzugeben.
Das Treffen findet dieses Jahr in der Nähe von Himmelpfort in Brandenburg, direkt an der Landesgrenze zu Mecklenburg-Vorpommern, statt. Unterkunft ist die Naturschutzstation Woblitz, eine ehemalige Försterei die mitten im Wald an einem See liegt, siehe hier.
Wir sehen uns dort! --Buteo 07:10, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen|Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010]] 

message: Eine Schulfreundin von mir hat eine neue populärwissenschaftliche Tier-Zeitschrift gegründet, die anscheinend ganz ansehnlich wird, siehe Facebook-Profil und dieser Beitrag. Natürlich lässt sich das erst Ende April beurteilen wenn die Erstausgabe herausgekommen ist, aber ich denke Kuriositäten aus dem Wikipedia-Redaktionalltag Biologie könnten dort besser reinpassen als in traditionelle Magazine. Ich würde jedenfalls gerne mal etwas darüber oder über POViges zu ausgewählten Wikipedia-Artikel in gedruckter Form lesen :-) -- Nichtich 20:20, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Öhm, bist du ganz sicher, dass dein Beitrag hier hinpasst? --Accipiter 20:52, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch ne prima Idee, um für neue Mitschreiber zu werben. --Ayacop 07:54, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tier-Zeitschrift Zoón 

message: Datei:Caiman mit Jacanas.jpg
Herzliche Grüße aus Costa Rica. Wenn ich wieder zurück bin, gibt's mehr Bilder. Das jetzt nur als Vorschuss - wird auch noch in besserer Qualität nachgereicht, und zwar dann auf Commons. Bevor es jetzt gleich zu Schütten beginnt und der Akku leer ist, geh ich lieber gleich zum Abendessen. Grüße --Franz Xaver 01:16, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na dann: guten Appetit und auf bald. Da gibts ja scheinbar bald toll was zu schreiben. Grüße, Denis Barthel 01:23, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grüße aus La Gamba 

message: Der o.g. Artikel steht seit Ende 2008 unter URV-Verdacht, ohne dass eine genaue Quelle genannt werden konnte. Da aber der ganze Artikel ziemlich überarbeitungswürdig aussieht, wollte ich fragen, ob sich hier jemand des Artikels annehmen will. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 01:19, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Plasmon (Biologie)]] 

message: Ist das zum jetzigen Zeitpunkt in derart dünner Form sinnvoll? Ist das Ergebnis schon bestätigt? Grüße WB 06:49, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In diesen drei Zeilen stimmte nichts, weder ist das bisher als neue Art definiert noch kann es ein archaischer Homo sapiens sein, und das Lemma war noch schrecklicher, als jenes, das ich mir vorgenommen hatte zu benutzen, wenn ich heute wohl endlich Zeit zu einem Artikel fände. --Gerbil 15:36, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  siehe jetzt Hominines Fossil aus der Denissowa-Höhle --Gerbil 18:52, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, super! -- IKAl 19:15, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dankeschön! Liest sich interessant! Nemissimo  RSX 20:05, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Denisova_hominin]] (erl.) 

message: Kurzer Hinweis auf die Diskussion unter: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gerbera. Vielleicht möchte sich jemand mit entsprechendem Hintergrundwissen äußern. Gruß Ralf G. 16:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hm. habe dies nicht gesehen, s. Portal Diskussion:Biologie#Lemma kursiv, ich streiche es da. -jkb- 18:34, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen, siehe --> Kursiver Titel. Das Lemma wird nur bei Arten und Gattungen kursiv gestellt, soweit sie unter dem wissenschaftlichen Namen geführt werden. Die Kursivstellung erfolgt direkt über die Taxobox; bei den Paläoboxen müssen wie noch händisch nacharbeiten. --Factumquintus 21:41, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kursive Lemmaschreibung bei Gerbera 

message: Hallo miteinander. Als ich eben die Hundeausstellung da wieder rausgefischt habe, fiel mir auf, dass auch die :Kategorie:Greifvogelwarte diesen Stempel bekommen hat. Ich halte das für sehr undifferenziert und persönlich gefärbt. Wie seht Ihr das? Anka ☺☻Wau! 15:43, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie soll man da denn differenzieren? Bei den drei von mir willkürlich herausgepickten Kategorieinsassen Adlerwarte Berlebeck, Festung Hohenwerfen und Burg Rabenstein (Oberfranken) passt die Oberkategorie „Schautierhaltung“ jedenfalls. Wenn Du ein Beispiel kennst, wo sie nicht passt, kann man ja anhand dessen weiterdiskutieren. -- Olaf Studt 14:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schautierhaltung]] 

message: Hallo zusammen. Ich habe in letzter Zeit den Artikel über den Rotbuchenwald im BNR (hier) erweitert. Da es keine guten Artikel über Pflanzengesellschaften gibt, zumindest habe ich keine gefunden, möchte ich hier mal die Frage stellen ob mein Entwurf in seiner jetztigen Form in Ordnung ist bzw. was man noch verbessern oder anders machen könnte ehe ich im in den ANR verschiebe.
PS: Wenn jemand meint er kann noch etwas zu meinen Entwurf beitragen kann er in gerne bearbeiten.
Grüße --Liuthalas 12:50, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Koordination mit Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer und Waldgesellschaften Mitteleuropas wäre vielleicht nicht schlecht. Es gibt schon allerhand, aber uneinheitlich aufgebaut und verstreut über :Kategorie:Pflanzensoziologie, :Kategorie:Wald, :Kategorie:Biotoptyp, vielleicht auch noch anderswo. --Epipactis 20:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Wobei ich die beiden genannten Artikel Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer und Waldgesellschaften Mitteleuropas selbst auch nicht unreflektiert übernehmen würde. Die Oberdorfer-Liste ist mit 9 Jahren auch schon etwas in die Jahre gekommen und rein auf Deutschland beschränkt (ergo ± unbrauchbar), und bei den Waldgesellschaften wird gleich gar nicht klar, woher diese Gliederung kommt. Da muss mal einer Grundlagenarbeit leisten in der Syntaxonomie in der WP... Griensteidl 21:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Für den Anfang wär vermutlich eine eigene Objektkategorie für das bereits Vorhandene angebracht. :Kategorie:Pflanzensoziologische Einheit ? Außerdem eine Festlegung der Lemmatisierung (wissenschaftliche Bezeichnung als Lemma, deutsche soweit vorhanden als Redirect?). --Epipactis 22:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. Ich werde versuchen dieses Wochenende den Entwurf zu überarbeiten. Gruß --Liuthalas 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rotbuchenwald 

message: Da ist glaub ich was schief gelaufen. Das ist nur eine Redirektion auf Phloem/#P-Protein. Unter Phloem gibt es diesen Abschnitt aber überhaupt nicht. Kann mal wohl gleich wieder löschen--B.Kleine 10:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es erstmal auf Phloem#siebröhren umgebogen, prinziepiell hätten die P-Proteine entweder dort einen eigenen Abschnitt oder evtl. sogar einen eigenen Artikel verdient. --Burkhard 00:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  P-Protein (neuer Artikel vom 26.3. 

message: Kann mir jemand sagen, was :en:caudex im Deutschen heißt? Danke, Dietzel 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Dietzel, Caudex findet man auch im Wagenitz als deutsches Wort, ohne dass eine andere Bezeichnung vorgeschlagen wird. Entspricht etwa der Bedeutung des englischen Artikels. Falls gewünscht, verfasse ich gerne einen Artikel (stub) zu Caudex, sodass Du verlinken kannst. Melde Dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Gruß -- IKAl 21:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Caudex-Pflanzen sind auch im Artikel Sukkulente beschrieben, ich nehme an, Du könntest auch dorthin verweisen. -- IKAl 21:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Nach  S. 19 ist es einfach Caudex oder Kaudex. --Succu 21:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, ich bin bei der Beschreibung von Arabis in der Flora of North America darauf gestoßen. Gemeint ist also ein verdickter (verholzter?) unterer (unterirdischer?) Teil der der Sprossachse? Sukkulent trifft es bei den Gänsekressen wahrscheinlich nicht ganz. Ich schreibe mal einen erklärenden Halbsatz in Arabis blepharophylla. --Dietzel 10:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Nach Eggli:  --Succu 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem hier würde ich den Artikel nicht nach Wagenitz schreiben. -- IKAl 15:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht ob meine sonstige Sukkulentenliteratur noch was hergibt. Wahrscheinlich nicht. Auf diesem Eintrag beruht die Definition im engl. Wikipedia-Artikel. Gruß --Succu 16:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung caudex 

message: kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 22:41, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Scheitelkamm]] 

message: Ich denke, das im Artikel Andiroba verwendete, nebenstehende Bild  stellt keine Carapa-Blüte dar (könnte eine Pachira sein ...). Hat vielleicht jemand ein "wirkliches" Andiroba-Bild? Ich könnte leider zur Zeit nur ein nicht besonders attraktves Herbar-Photo anbieten ... --Ulf Mehlig 22:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:2183131592 a1a1d084ca b.jpg im Artikel [[Andiroba]] 

message: im Abschnitt Deutsche Bezeichnungen wird von einem deutschen Namen gesprochen, jedoch nicht, nach welchen Kriterien der Hauptname / Lemma bestimmt wird, wenn es mehrere Trivialnamen gibt. In diesem Bereich gibt es häufiger mal langwierige Diskussionen (Graureiher / Fischreiher), was schon alleine einen Grund darstellt, den Teil der Richtlinien genauer zu formulieren. Mir konkret geht es gerade aber um etwas anderes: Wie Bio-QS-Leser vielleicht mitgekriegt haben, nutze ich gerade Elsevier's Dictionary of Mammals um deutsche Bezeichnungen zu belegen, wohl hoffentlich noch unkritisch, wenn es um die Verschiebung von der systematischen Bezeichnung auf ein deutschsprachiges Lemma geht, jedoch augenscheinlich unbeliebt bei der Ergänzung in bestehenden deutschsprachigen Artikelnamen. Wünschen würde ich mir eine genauere Angabe in den Richtlinien darüber, wie innerhalb von de.WP weitere Bezeichnungen in den Artikel einzubauen sind. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung Bio-Richtlinie 

message: Das führt dann direkt zur Folgefrage: Was sind anerkannte Quellen für deutsche Bezeichnungen? Wrobel schreibt in seinem Vorwort nun nur von identified names und other sources, ohne die Quellen, deren Aktualität und die tatsächliche Verwendung der Namen anzugeben. Ein anderes Register (welches ich [natürlich] auch nicht besitze und nur bei Google-Books spicke) ist Thesaurus of agricultural organisms, laut Vorwort ursprünglich ein Manual für den Pestdoc-Informationsservice, auch dort lassen sich die von Wrobel genannten Bezeichnungen finden. Sind nun solche Sammlungen als Quelle in Ordnung oder sollte die Richtlinie darauf genauer eingehen (wie das aussehen könnte weiß ich auch nicht, eventuell etwas wie deutsche Bezeichnungen müssen von einer anerkannten Autorität des Artikelthemas verwendet werden oder ähnlich). Damit mir nicht Rosinenpickerei vorgeworfen wird, die Übereinstimmung von Dictionary und Thesaurus bei der Gelbhalsmaus war Zufall, bei der Waldmaus stellt sich die Sache widersprüchlicher dar, dort nennt Wrobel insgesamt 7 Namen (verschiedene Kombinationen mit Waldmaus - von "Kleine Waldmaus" bis "Gartenwaldmaus"), der Thesaurus kennt nur "Feldwaldmaus", "Gartenwaldmaus" und "Kleine Waldmaus". Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem von solchen Sammelwerken ist, dass sie oft alle irgendwo auftauchenden Trivialnamen für eine Art listen, unabhängig davon, in welchem Jahrhundert die verwendet wurden und wie häufig diese Namen verwendet werden. In der Einleitung sollten nur die heute allgemein verwendeten Namen gelistet werden. Das wiederum ist eben nicht leicht zu definieren. Griensteidl 21:54, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Als deutsche Namen verwenden wir hier generell zumindest bei Tieren nur die Namen, die in der gängigen und aktuellen Fachliteratur über diese Tiere verwendet werden. Das ist meist problemlos, meist gibt es nur max. 2 oder 3 Alternativnamen. Alles andere führt ins Nirwana, für bekanntere Tiere finden sich im deutschsprachigen Schrifttum immer etliche ältere und nicht mehr gebräuchliche Namen oder auch mundartliche Namen. Sammelwerke, die solche Namen zusammenstellen, sind zwar für sich genommen interessant, hier jedoch irrelevant. --Accipiter 00:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: okay, so weit ist das klar - hier den Wrobel komplett einzukippen ist sicherlich kein sehr sinnvolles Anliegen. Wobei ich bei den beiden Mäusen den Komplettrevert nicht nachvollziehen kann. Benennungen wie Halsbandmaus oder Feld- sowie Gartenwaldmaus rauszuwerfen ist aus dem WWNI-Standpunkt plausibel; aber die beiden Namen "Kleine Waldmaus" und "Große Waldmaus" wurden (sagt zumindestens Google Books) noch weit in die 70er hinein (und in aktuellen Kopiervorlagen für den Biounterricht in der Schweiz :)) als zusätzliche Unterscheidungsnamen für A. sylvaticus und A. flavicollis genutzt, analog zu den auch "erst" seit einem Vierteljahrhundert bzw ein paar Jahren als nicht artgleich (an)erkannten Mitgliedern von Erinaceus hätte doch auch ein aus dieser Zeit zum Unterscheiden genutzter deutscher Bezeichner im Artikel stehen bleiben können. oder habe ich da einen Denkfehler? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:19, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  akzeptable Quellen für weitere Bezeichnungen