Diskussion:Hundsrose

message: Heisst es in der Schweiz "Hagrose" oder "Hagerose" (Bachblüten -> Wild Rose)? --Alien4 19:49, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach der Zentralen Datenbank der Schweizer Flora heißt sie "offiziell" auch in der Schweiz Hunds-Rose (). Die Schreibweise des umgangssprachlichen Namens könnte ich in keinem Fachbuch nachprüfen, ich würde mal tippen, dass es beide gibt... Wildrose ist keine Artbezeichnung, sie wird von den Züchtern für alle Wildarten verwendet. Griensteidl 13:38, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht Wildrose: "Wild Rose" (Bach-Blütentherapie#Die Bach-Blüten -> 37) - dort kann man dahinter was lesen - in der Wikipedia(!), vielleicht auch in (übernommen von?) irgendwelchen 'offiziellen' Bachblütenunterlagen(?) - in der Art von "Hag...". Auch bei mir werden es dann Hag"e"butten, aber sonst kenne ich (Schweiz) nur so wie dort geschrieben "Hag"rose(n) ("Hagröseli"). --Alien4 02:06, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hatte das "Wild Rose" nicht auf die Liste im Bachblütenartikel bezogen, mein Fehler. Allerdings gilt Wikipedia auch in der Wikipedia nicht unbedingt als seriöse Quelle... Hagerose passt aber wirklich nicht in den Schweizer Sprachduktus. Ich änder das mal. Auch wenn der Artikel davon nicht wirklich besser wird.... Griensteidl 02:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. Ich meine vielleicht nicht nur den Artikel. Falls es tatsächlich eine 'offizielle' Schreibweise ist, vielleicht auch eine Weiterleitung ( -> Hunds-rose), damit vielleicht auch andere, die das vielleicht suchen, vielleicht etwas leichter finden können als ich damals. (Über die Artikelqualität als solche lasse ich mich jetzt nicht aus ... nur soviel: falls sich vielleicht mal die Struktur verbessern sollte (Weiterleitungen, etc.), vielleicht hätte das ja auch (irgendwann mal) einen Einfluss auf die Qualtität, vielleicht sogar mal auf den Artikel-Inhalt? ;) --Alien4 02:30, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schweizer Name der Hundsrose 

message: Zum Alter mach der Artikel zumindest für Laien widersprüchliche Angaben. Zuerst ist von maximal 300 Jahren die Rede, dann wird aber später der tausendjährige Rosenstock erwähnt, dessen tatsächliches Alter sich auf ca. 700 Jahre belaufen soll. Entweder müsste hier geklärt werden, welche Angabe nun richtig ist, oder wenn die Angaben auf unterschiedlichen Altersdefinitionen oder Sichtweisen beruhen, müssten diese hier erklärt oder zumindest erwähnt und verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das hab ich gerade in die Versionsgeschichte geschrieben. Nach meiner Quelle https://www.bistum-hildesheim.de/bistum/nachrichten/artikel/news-title/die-beruehmteste-rose-hildesheims-blueht-wieder-21413/ sind allerdings "nur" 400 Jahre belegbar. 46.114.138.40 17:47, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: hm, das Adjektiv "hundsgemein" bedeutet aber mitnichten "weitverbreitet, gewöhnlich", sondern so viel wie "niederträchtig, unanständig"...--92.227.32.98 17:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Beschreibt die Wesensart des gemeinen Volks doch ganz treffend.--† Alt ♂ 10:49, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Englische Wiki schreibt zum  Namen: "According to The Oxford Dictionary of Phrase and Fable, the name is a direct translation of its name in classical Latin, rosa canina, itself a translation of the Greek κυνόροδον ('kunórodon'); the name arose out of the belief in classical times that the root was a cure for the bite of a mad dog. (It also known that it was used in the eighteenth and nineteenth centuries to treat the bite of rabid dogs.)" - Da braucht man die Verrenkung mit "hundsgemein" eigentlich nicht. Die kommt mir sprachlich auch merk- und unwürdig vor. Ich fänd's wie in en.wiki besser. --Wwwilli (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Das Artepitheton canina bedeutet so viel wie „hundsgemein“, so hat ihr Trivialname „Hundsrose“ nichts mit Hunden zu tun, sondern bedeutet, dass man die Hundsrose überall finden kann, da sie weitverbreitet ist." 

message: Das erste Bild im Artikel zeigt imho aktuell keine Rosa canina, sondern eine Rosa rugosa. Dazu führe ich die für die Kartoffelrose typischen runzligen Blätter an und auch den Namen der Grafikdatei, in dem etwas von "Rosa rugosa in Warschau" zu deuten ist. Kann jemand botanisch und wikimedisch Beschlageneres das bitte prüfen und ggf. korrigieren? --Wwwilli (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, da gabe es jüngst einen Editvorgang, bei dem, wenn ich recht verstehe, jemand ein schönes Rosa-rugosa-Bilde für den Rosa-canina-Artikel "besser" fand als das zugegeben undeutliche vorherige Bild, das möglicherweise von Ferne tatsächlich eine Rosa canina zeigte. Also, Leute, das geht doch besser. Der dänische Wiki-Artikel hat z.B. ein schönes Bild (was vermutlich auch eine R.c.-Blüte und -Blätter zeigt). --Wwwilli (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe das Bild ersetzt. Jetzt muss noch jemand den Mut haben, den Quatsch mit dem "hundsgemein" aus dem ersten Artikelabsatz zu  löschen oder zu ersetzen durch den Inhalt etwa aus en.wiki. --Wwwilli (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto?