lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Psychosoziale Notfallversorgung

message: :: Übertragen von meiner Disk. --sj 12:46, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Übertrag ende --sj 12:46, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich sehe a) nicht, wie Fördermitgliedschaften dem "Kauf einer Dienstleistung" gleichzusetzen sind. Und ich sehe b) nicht, wieso unser Artikel sich auf die "staatliche Daseinsfürsorge" "von Hilfsorganisationen und den Kirchen" beschränken sollte. Bitte führe aus, Benutzer:JusMue. --sj 12:50, 25. Jan. 2020 (CET)

text:  Mich überzeugt diese Argumentation spontan nicht. Allerdings lässt sich überlegen, ob das Netzwerk PSNV überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Dargestellt ist diese aktuell m. E. nicht. --sj 17:00, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel PSNV 

message: Im Artikel fehlen Hinweise zu Rechtsgrundlagen für die PSNV-Tätigkeiten. Nach welchen rechtlichen Rahmenbedingungen erfolgt der Einsatz? Auf welcher Rechtsgrundlage werden personenbezogene Daten Betroffener zB an Kirchen übermittelt? Tonk (Diskussion) 21:09, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Tonk: Danke für deinen Hinweis. Die Wikipedia ist niemals fertig und hat viele Baustellen. Hast du im Sinne von Wikipedia:Beteiligen schon eine eigene Recherche unternommen? --sj 22:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen?
Diskussion:Motorenhöhenprüfstand

message: Leider ist keinerlei technischer Hintergrund enthalten. So interessieren die Fragen: Bis zu welchem Unterdruck konnte das Gebäude evakuiert werden? Wie wurde man die enormen Abgasmengen los? Wie stellte man den Innendruck (die Höhe) ein?
--Heinzelmann (Diskussion) 10:05, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel ist unzureichend
Diskussion:Stufenwinkelsatz

message: Ganz unten wird aus der "Tatsache" das Delta = 0° ist geschlossen das kein Schnittpunkt existiert, was ich nicht ganz einsehe, Behauptung von mir: Es exisitert sehr wohl ein Schnittpunkt der unendlich weit entfernt ist sodass Delta 0° ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1A80:3D44:14BF:61D2:1A99:1178 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist die normale euklidische Geometrie, da gibt es keine „unendlich weit entfernten“ Punkte. -- HilberTraum (d, m) 17:44, 24. Jan. 2016 (CET)

text: In diesem Fall sind die Umkehrung und der Satz an sich eng verbandelt. Seien also g un h parallel. Nehmen wir α ≠ β an. Dann gibt es eine Gerade h' im selben Schnittpunkt wie h mit Schnittwinkel β', sodass β' = α. Aus der Umkehrung folgt nun h' || g. Dann sind h' und h zwei Parallelen zu g, die einen Schnittpunkt haben, was ein Widerspruch zum Parallelenaxiom ist. Siehe auch:    --Smutje (Diskussion) 01:57, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der letzte Schritt ist mir nicht ganz klar... 

message: Ich zitiere aus dem Beweis: "Bewiesen wird die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes, woraus der Beweis für den Stufenwinkelsatz selbst folgt."
Ich verstehen nicht, wiese aus dem Beweis der Umkehrung der Beweis des ursprünglichen Satzes folgen soll. Wenn ich "B=>A" beweise, warum soll ich dann automatisch schon "A=>B" bewiesen haben?
: In diesem Fall sind die Umkehrung und der Satz an sich eng verbandelt. Seien also g un h parallel. Nehmen wir α ≠ β an. Dann gibt es eine Gerade h' im selben Schnittpunkt wie h mit Schnittwinkel β', sodass β' = α. Aus der Umkehrung folgt nun h' || g. Dann sind h' und h zwei Parallelen zu g, die einen Schnittpunkt haben, was ein Widerspruch zum Parallelenaxiom ist. Siehe auch:    --Smutje (Diskussion) 01:57, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beweis der Umkehrung nicht Beweis des Satzes, oder?
Diskussion:Matthew Libatique

message: Wurde gestern in Bydgoszcz (Camerimage) verhaftet.    --Erixson (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Verhaftung in Polen
Diskussion:Hannoversche Caoutchouc-, Guttapercha- und Telegraphen-Werke

message: ... im zeitlichen und örtlichen Übergang der Hannoverschen Caoutchouc-, Guttapercha- und Telegraphen-Werke und der Mittelland Gummiwerke ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:21, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt - trotz guter [[Quelle (Geschichtswissenschaft)|Einzelnachweise]] - eine Diskrepanz und Brüche ...
Diskussion:Mittelland Gummiwerke

message: ... im zeitlichen und örtlichen Übergang der Hannoverschen Caoutchouc-, Guttapercha- und Telegraphen-Werke und der Mittelland Gummiwerke ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:21, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt - trotz guter [[Quelle (Geschichtswissenschaft)|Einzelnachweise]] - eine Diskrepanz und Brüche ... 

message: Ein Postkartenarchiv würde ich nicht unbedingt als akzeptable Quelle betrachten, daher habe ich den Link entfernt. Dennoch frage ich mich, warum die eingesetzten Zwangsarbeiter keine Erwähnung im Artikel fanden.  Innobello (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeiter
Diskussion:Société d’Étudiants de Belles-Lettres

message: Laut der Liste der Studentenverbindungen in Lausanne ist die SE BL in Lausanne eine gemischte Verbindung. Aber die in Genf scheint eine rein männliche Verbindung zu sein. Wie ist das mit den anderen Sektionen?
Ich finde, dass sich eine Auflistung der Sektionen mit Gründungsdatum, Mitgliederart und Status sehr lohnen würde. --Alrael (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gemischte Verbindung 

message: Aktuelle Mitgliederzahlen wären sehr interessant!--Alrael (Diskussion) 09:20, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Mitgliederzahlen
Diskussion:Bizerte-Krise

message: Im Abschnitt Die Auseinandersetzung heißt es: "Als die französische Seite ohne Vorankündigung die Landebahn der Militärbasis verlängerte und dabei etwa 1,5 Meter tunesischen Bodens nutzte ..."
Es werden wohl kaum nur 1,5 qm gewesen sein, sondern eher ein 1,5 m breiter Streifen tunesischen Bodens. Mbshu (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1,5 m² oder 1,5 m breiter Streifen ?
Diskussion:Ronnbergia

message: Die Angabe Datenblatt zur Gattung. war defekt und wurde entfernt. In Abstimmung mit Benutzer BotBln wird der Seite bromeliad.nl/encyclopedia/ der Vorzug als Internetquelle gegeben, da steht dabei von woher welcher Datensatz genau ist. Eine zweite, weniger gepflegte Quelle, ohne eigenständige wissenschaftliche Angaben, ist nicht nützlich. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblink ohne Nutzen entfernt
Diskussion:Santa Rosa (New Mexico)

message: wird doch als Jungfrau bezeichnet. Der Stadtgründer war ihr Sohn? Ähnlich wie bei der Jungfrau Maria? Wer weiß Bescheid? Danke! --Hopman44 (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die hl. Rosa von Lima
Diskussion:Robert Schmidt (Architekt)

message: Folgende Textpassage zur Geschichte der Fachschulen hat in diesem Personenartikel zu Robert Schmidt nichts verloren, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung. Ein Satz zum allgemeinen Aufschwung der Fachschulen wäre vielleicht noch akzeptabel, aber eigentlich auch nicht notwendig.
::Mit der Gründung des Technikums Mittweida durch Carl Georg Weitzel (1843–1927) im Jahr 1867 hatte eine jahrzehntelange Entwicklung im deutschen Bildungswesen eingesetzt. Sachsen, vor allem die Region um Chemnitz, war in dieser Zeit ein Zentrum des deutschen Maschinenbaus. Neben qualifizierten Arbeitern und Meistern benötigte die aufstrebende Industrie hochqualifizierte Ingenieure und Techniker. Alleinige individuelle empirische Erfahrung reichte bei der Produktentwicklung nicht mehr aus, eine ingenieurmäßige Berechnung neuer Maschinen wurde in Deutschland Basis für den wirtschaftlichen Erfolg. Die relativ geringe Zahl der auf dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehenden Hochschulabsolventen bzw. Abgänger staatlicher Fachschulen konnte den steigenden Bedarf an qualifizierten Fachkräften nicht decken. Einzelunternehmer, die selbst eine Ausbildung zum Ingenieur oder Architekt durchlaufen hatten, gründeten als Folge des Fachkräftemangels private Fachschulen. Nicht nur die staatlichen Bildungseinrichtungen, sondern auch die schon bestehenden privaten Lehranstalten beobachteten argwöhnisch jede dieser Neugründungen. Vielfach konnten sich diese neuen Fachschulen im Bildungssektor behaupten, weil sie nicht nur finanzkräftige Bildungswillige aus dem In- und Ausland anzogen, sondern auch häufig durch die jeweilige Kommune gefördert wurden. Von der Ansiedlung einer Fachschule versprachen sich die kommunalen Entscheidungsträger (Bürgermeister, Magistratsmitglieder, Stadträte) der vorwiegend kleinen Städte eine Umsatzsteigerung im örtlichen Gewerbe, da Lernende und Lehrende Unterkunft und Verpflegung finden mussten.
--91.33.160.144 12:04, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges
Diskussion:Johannes Benzing

message: Benzing wurde in Tübingen als Mitläufer Entnazifiziert
http://www.leo-bw.de/web/guest/detail/-/Detail/details/PERSON/wlbblb_personen/118831631/person (nicht signierter Beitrag von 134.93.241.63 (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo IP, danke für diesen Hinweis. Aufgrund der von dir angeführten Website konnte ich sowohl Benzings Entnazifizierung als auch seinen zumindest dort so angegebenen Sterbeort sowie die entsprechenden Fußnoten nachtragen.--Imruz (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Entnazifizierung 

message: Nach seiner Personalakte im AA, die zeitnah geführt wurde und wahrscheinlich 1942 bei seiner Ernennung zum Regierungsrat ein Update erfuhr, wurde er am 1.10.1940 Mitglied der NSDAP. Wieso dann in der Spruchkammerakte aus dem Jahr 1948 das Beitrittsjahr 1941 steht, das bleibt wohl sein Geheimnis. --Goesseln (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Feels

message: Feels ist auch eine US-Indie-Rockband um Laena Geronimo (Ex "The Like"; "Swahili Blonde" und "Raw Geronimo"). https://www.youtube.com/watch?v=RaSVM_bPQSQ --80.135.241.94 13:12, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Feels" ist auch eine Rockband
Diskussion:Werner Kastor

message: Hier sind weitere CV-Daten von Werner Kastor gelistet. Die Quelle erscheint mir indes nicht gediegen genug, um die Daten in den Artikel zu übernehmen. Meinungen? --80.133.132.26 02:33, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  weitere Quelle 

message: In boxinternen Kreisen  in Deutschland berichten mehr und mehr Leute dass er in der Woche vom 1. Maifeiertag 2019 gestorben ist. Ich habe aber keine definitiven Quellen. --Niten Doraku (Diskussion) 01:07, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Er ist wohl tot 

message: Bei solchen Quellen (Quelle 5) sollte man vorsichtig sein. Artikel dieser Art nehmen es in der Regel mit den Fakten nicht so genau, sondern schreiben einfach, was schön klingt. --89.0.215.19 04:13, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kampfrekord
Diskussion:Jamie Chung

message: Die hier verlinkte Seite führt auf ein Sexportal. Congrejo (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: , bereits korrigiert! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Link Offizielle Homepage
Diskussion:Nordborg Sogn

message: Da es sich noch in vielen alten Unterlagen findet: Wir sollten angeben, dass dies auf Deutsch früher Pöhl hieß.--OpusNovum (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hoppla! N.S. ist ja nur der Norden, Pöhl im Süden. Ist da der Wiki-Weblink von Pöhl (Kreis Sonderburg) falsch? Jedenfalls liegt (Alt-/Neu-)Pöhl im Süden der Insel und heißt auch heute noch auf Dänisch so. Und weiß jemand, wo ich bei Wiki beantragen kann, das durchgestrichene o in der Sonderzeichenliste zur Verfügung zu stellen? Hier bräuchten wir es. Dank, LG... --OpusNovum (Diskussion) 10:14, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Pöhl
Diskussion:Niederösterreichische Verkehrsorganisationsgesellschaft

message: Die ganze Seite besteht aus reinen Werbetexten. Neutralität sieht anders aus. 
:Wieder zurückgesetzt auf den Zustand vor der Firmenhomepage --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:53, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:St. Johannes Baptist (Leichlingen)

message: Ich würde gerne einen Abschnitt über die Orgel hinzufügen. Allerdings weiß ich nicht, wie man diese Tabelle erstellt, in der die Register aufgelistet sind (vgl. Wikipedia-Artikel zu anderen Kirchen/Orgeln wie z.B.Orgeln des Kölner Domes). Könnte jemand hier eine Tabelle so anlegen in die ich an die Register eintrage? Oder ist das anders besser lösbar? 
Wie sieht das dann mit Quellen aus? Ich hab keine Schriftquelle oder ähnliches, habe aber Zugang zu der Orgel. 
--KrecikTridecim (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe im Abschnitt bei Deinem Lotsen geantwortet! Nb: Gibt es einen neuen Online-Kirchenführer? Der Artikel ist sonst unbequellt... --Orgelputzer (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Orgelabschnitt
Diskussion:Kirti Gompa

message: Bitte straffen oder in den genannten Hauptartikel einfügen. --Gelöbnix (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation
Diskussion:Deutscher Sportstudio-Verband

message: Hallo DSSV84, ich habe den Artikel heute überarbeitet und unter anderem den langen erläuternden Text zu den Mitgliedszahlen in der Infobox gekürzt. Bitte bringe einen öffentlich zitierbaren Nachweis über die Anzahl der Mitglieder. Auch außerhalb der Infobox sind die Angaben zur Mitgliederzahl intransparent. So heißt es Der Verband vertritt die Interessen einer Branche, die über 9.300 Fitness- und Gesundheits-Anlagen und ein Umsatzvolumen von über 5,33 Mrd. EUR besitzt. Bedeutet dies, dass alle Betreiber der 9.300 Anlagen Mitglieder sind? Oder nur ein Drittel davon (wie zuvor in der Infobox genannt)? Bitte füge auch hier einen Nachweis an; selbst die Zahlen auf der Website des DSSV weichen hiervon ab.
Zur gewünschten Namensänderung innerhalb der Wikipedia: das neue Lemma soll "DSSV - Arbeitgeberverband deutscher Fitness- und Gesundheits-Anlagen" heißen, ist das so korrekt? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 12:47, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Name der Wesite
Diskussion:Liste von Gewässern in Bochum

message: * Hönnebecke im Bereich der Straße In der Hönnebecke, mündet in den Goldhammer Bach , . -- Ingo Rubel (Diskussion) (07:39, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere 

message: Der Gewässergütebericht der Bochumer Fließgewässer 2013 nennt:
* Ostbach
* Dorneburger Mühlenbach
* Grummer Bach 
* Marbach 
* Goldhammer Bach 
* Ahbach / Grenzgraben
* Wattenscheider Bach
* Eibergsbach / Mecklenbecke
* Hörsterholzbach
* Quellbach In der Aar 
* Donnerbecke
* Bach an der Rauendahlstraße
* Knöselsbach
* Ranterdeller Bach
* Nettelbecke
* Westlicher Mailandsiepen
* Östlicher Mailandsiepen
* Lottenbach
* Bövinghauser Bach / Harpener Bach / Oelbach 
* Oelbach-Nebenbäche 
Das sind schon mal 20, plus weitere Zuläufe. Gar nicht schlecht. Grüße, 2001:4DD5:4643:0:9417:87B1:5F03:7374 23:25, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gewässergüte der Bochumer Fließgewässer 

message: Der Grenzgraben (Ahbach) ist ein Zufluss des Ahbach (Kabeisemannsbach), nicht des Kabeisemannsbachs, nach dem Artikel des Grenzgrabens wie nach TIM, er müsste also unter diesem eingerückt werden, vor oder nach dem Erlenbach? Diesen angeblichen Erlenbach zum Ahbach wiederum finde ich auf TIM nicht. --Silvicola Disk 13:04, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel zum Ahbach ist in den ENW ein "Wasserrucksack 2013" verlinkt. Dort ist einen Karte abgedruckt, die den Erlenbach im Bereich der Sauren Wiese zeigt. Er mündet demnach nach dem Grenzgraben in den Ahbach. In allen anderen einschlägigen Kartenwerken (ELWAS, Stadtplanwerk Ruhrgebiet und auch der OSM, die zwar als Quelle unzulässig ist, aber Hinweise von Ortskundigen bietet) habe ich ihn allerdings auch nicht gefunden. Auch im Luftbild nicht. Regt zu einem Spaziergang an. --Chriz1978 (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ah, sehe grade, da war nur ein Einrücker zu wenig, die Lage passte. Als Quelle für den Erlenbach war auch hier in der Liste bereits der "Rucksack" angegeben. --Chriz1978 (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, schnell aufgeräumt! Und viel Spaß bei der ach so verpönten „Originalforschung!“ (Wenn der Bach auf der Karte höher mündet als seine Quelle liegt, dann fließt er halt andersrum, so unsere Regelfuchser.) --Silvicola Disk 16:43, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit beim Kabeisemannsbach
Diskussion:Wilhelm (Jülich-Berg)

message: Das Bild findet sich auch bei Richard Klapheck, Die Baukunst am Niederrhein. Klapheck beschreibt es m. E. richtig als Portrait des Herzogs Wilhelm, des Reichen, von Jülich-Kleve-Berg. Nach der Bildumschrift ist der Dargestellte nämlich "Von Gottes Gnaden jülicher, klevischer und bergischer Herzog, Graf zur Mark und zu Ravensberg, Herr zu Ravenstein", also der vereinigten Herzogtümer Jülich Kleve und Berg. Der in diesem Artikel dargestellte war aber nicht  herrschender Graf in Mark und Ravensberg und auch nicht Herzog von Kleve. --Alupus (Diskussion) 08:37, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zeigt das Bild tatsächlich  Herzog Wilhelm von Jülich und Berg?
Diskussion:Franz Larkens

message: Larkens sang in Mainz auch bei der reichsdeutschen Uraufführung von Das schlaue Füchslein, und man findet ihn auch als „Johannes Freudhofer“ und als „Ochs“ (Bass) erwähnt. --Goesseln (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rollen
Diskussion:Liste der Berliner Flughäfen

message: ist der flughafen berlin brandenburg noch immer in bau (nicht signierter Beitrag von 77.43.43.38 (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage, er ist jedenfalls nicht eröffnet. Vermutlich wird tatsächlich stark gebaut, er verursacht ja ständig hohe Kosten. Ob er allerdings je eröffnet wird, ist nicht so ganz sicher. Offiziell ist er "im Bau". Gruß! GS63 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  hallo 

message: sollte nicht auch der historische Flughafen Karlshorst in die Liste gehören? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6B1A:7100:A48F:A228:2020:FFC8 (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehr spannend! Es fehlt übrigens auch ein eigenständiger Artikel zu diesem Thema sowie auch ein solider Absatz im Artikel von Karlshorst. Lt. https://www.berlinstreet.de/16184 wurde der Flugplatz -- zunächst für Luftschiffe -- übrigens schon 1909 eröffnet. Es gibt also durchaus noch etwas Arbeit. --muns (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Karlshorst/ Biesenhorst 

message: So, der Stauts der Berliner Flughäfen wurde aktualisiert, SXF außer Betrieb, BER in Betrieb. --H.A. (Diskussion) 09:25, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Kann noch ein paar Tage warten, bis auch TXL nicht mehr in Betrieb ist. --muns (Diskussion) 00:39, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Jetzt gehört noch die Karte aktualisiert 

message: Dies ist eher eine Begriffsklärung, denn z. B. liegt BER nicht in Berlin. Es definiert also eher was man unter Berliner Flughafen versteht, als dass es die Flughäfen in Berlin abbildet. Gehört also eher zu Flughafen Berlin verschoben, analog zu z. B. Flughafen London oder Flughafen Windhoek. --Chtrede (Diskussion) 06:35, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Einschätzung teile ich nicht. Es muss hier nicht zwingend die administrative Einheit, auf dessen Gebiet ein Flughafen liegt, zugrunde gelegt werden. Der BER heißt nunmal offiziell "Flughafen Berlin-Brandenburg" und gehört anteilig der Stadt (bzw. dem Land) Berlin. Passt also. Im Zweifel lieber umbenennen, wenn der aktuelle Titel zu unpräzise erscheint. Gegen eine BKL spricht, dass die Auflisttung hier schon mehr Informationen enthält als eine übliche BKL-Seite. Auch ein Ausbau und das Hinzufügen weiterer Informationen erscheint vorstellbar.--muns (Diskussion) 10:07, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Liste vs. Begriffsklärung
Diskussion:Serbienfeldzug der Mittelmächte

message: ...und im Artikel wird nur die letzte der 3 Offensiven Potioreks erwähnt, die im Dezember 1914 scheiterte. Schon ein starkes Stück. --93.104.175.182 09:35, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "1 Serbienfeldzug" 1914 - das stimmt nicht so richtig... 

message: 53. Infanter-Truppeniedivision nach Višegrad. 
--194.95.83.45 12:46, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Das Chorwerk

message: Es ist doch ein absoluter Unsinn, sämtliche zu den jeweiligen Inhalten gehörigen Positionen (Spalte 3) zu verlinken! Wer hat denn das verbrochen? Derartige Lemmata wird es nie geben, die Links gehören weg, und wenn sich der Baustein "Lückenhaft" hierauf bezieht, ist er ebenfalls fehl am Platz! Nähere Angaben zu den Werken der einzelnen Komponisten gehören in die Werklisten der Komponisten selber! Ich werde all dies in Kürze richtigstellen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer das verbrochen hat, ist aus der Versionsgeschichte leicht nachzulesen: der derzeit längerfristig gesperrte größte Projektstörer der Wikipedia. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:58, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Na - servus! Aber Danke! So weit wollte ich in der Versionsgeschichte nicht zurückgehen. Ich denke aber, es gibt keine Einwände, diese Fehl-Am-Platze-Links komplett wegzunehmen. Es ist nur ein Haufen Arbeit, der auch noch sehr viel Genauigkeit erfordert. Ich werde es versuchen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2016 (CET)

text:  Nachsatz nach getaner Arbeit: Ich habe auch die Überschrift der letzten Spalte von "Verschiedenes" in "Inhalt / Bemerkungen" geändert, das erschien mir zutreffender. Aber worauf bezieht sich der Vermerk "Lückenhaft"? Wenn die fehlende Inhaltsangabe bei etlichen Titeln gemeint ist, kann er wohl noch bleiben. Aber zur Ergänzung müsste man den Verlagskatalog zur Hand haben - das zu besorgen wäre mir zuviel. Darüber hinaus: Der Rotlink-Komponist Thomas Créquillon wird noch in diesem Frühjahr von mir eingesetzt. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Den Baustein hat der Erstautor selbst reingesetzt. Keine Ahnung, mit welchen Informationen er die Welt noch beglücken wollte. Kann sein, dass z.B. die Weblinks noch nicht vollständig eingearbeitet sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht jeder arbeitet halt so sauber wie Du und Dein Mitarbeiterstab in Dies irae. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Zur inhaltlichen Detaillierung wurde in fast alle Hefte dieser Reihe, nach Ausleih aus der hiesigen städtischen Musikbibliothek, Einsicht genommen; das steht sonst nirgends! Zur Darstellung der Inhalte erschien es zweckmäßig, hier die kleinere Schrift zu verwenden. Viele Fehler und sonstige Ungereimtheiten wurden im gleichen Zug mit behoben. Die Tabelle dürfte damit für ihren praktischen Wert erheblich zugenommen haben. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Super! Sieht doch gleich viel besser aus. ;) Vollendet wird es wohl nie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:15, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Neufassung April 2016
Diskussion:Reihenschieber

message: "Der Reihenschieber wurde bereits Anfang der 1960er wieder außer Betrieb genommen": Das kann so nicht stimmen. Ich wurde noch in meinem Grundwehrdienst 1973/74 daran ausgebildet. Amalar (Diskussion) 22:18, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschaffung
Diskussion:Friedrich Ahlfeld

message: Weiß jemand, wo sich das Grab Ahlfelds befindet? Wir hatten 1988 auf einigen Friedhöfen in La Paz gesucht, jedoch erfolglos. --195.200.70.51 10:35, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begräbnisort?
Diskussion:Schleiflack

message: Leider fehlen bei vielen handwerklichen oder handwerkstechnischen Artikeln Quellennachweise. Außerdem bemerkt man bei einer näheren Prüfung, dass viele Einzelheiten nur oberflächlich und ziemlich willkürlich dargestellt werden. 
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität, Quellen