Diskussion:Julius Streicher/Archiv

message: Es gab während der Nürnberger Prozesse und auch nach Streichers Hinrichtung eine breite Diskussion, ob das Todesurteil in seinem Fall angemessen sei. Es steht zwar außer Frage, daß sein Gebaren in der Frage des Antisemitismus widerlich und abstoßend war, was auch viele Zeitgenossen so sahen. Ob das allerdings als Rechtfertigung für ein Todesurteil ausreicht, steht auf einem anderen Blatt. Er war auch kein Schreibtischtäter wie Eichmann, eher ein übler politischer Agitator. Sollte sich diese Diskussion nicht irgendwo im Artikel wiederfinden? V.a. die Begründung für das Todesurteil könnte man in diesem Rahmen vielleicht etwas ausführlicher gestalten. U.U. hängt das ja mit den Verfolgungen in "seinem" Gau zusammen, an denen er möglicherweise doch direkt beteiligt war. Dazu fehlen mir leider die Quellen, aber vielleicht kennt sich da ja jemand besser aus.
:Mord ist durch nichts zu rechtfertigen. Und, egal welche Euphemismen benutzt, welche Rechtfertigungen hervorgebracht werden: die Allierten, und gar später auch die Deutschen noch, haben Menschen kaltblütig ermordet!62.226.8.199 11:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  1 

message: Hallo ich wüsste gerne wo diese "Informationen" herkommmen:
:"Er sprach ihn auf Jiddisch an und sagte zum Scherz: "Sie sehen aus wie Julius Streicher", worauf der Mann zusammenzuckte und sagte: "Woher kennen sie mich?""
::Dies ist eine (ich glaube nicht ganz wörtlich, aber doch sinngemäß übernommene) Passage aus dem dokumentarischen Buch "Der Nürnberger Prozeß" von Joe J. Heydecker und Johannes Leeb. Dort wird in den einleitenden Kapiteln beschrieben, wie und unter welchen Umständen die meistgesuchten NS-Politiker und -Militärs nach Kriegsende aufgegriffen wurden. 
::Ich habe das Buch in einer Auflage aus den 80er Jahren gelesen; es ist zur Zeit in einer überarbeiten Neuauflage beim Verlag Kiepenheuer & Witsch, ISBN 3-462-03240-2, erhältlich (wobei ich aber nicht weiß, inwieweit die Neuauflage noch der alten entspricht...)
::Das Buch (Erstauflage 1958) ist allem Anschein nach die älteste schriftliche Originalquelle, die diese Begebenheit beschreibt und hätte vom Autor des Artikels vielleicht zitiert werden sollen!
::Weiterhin taucht die Story von Streichers Gefangennahme auf Webseiten auf, z.B.:
::http://www.spiegel.de/sptv/themenabend/0,1518,151204,00.html
::http://www.musiker-board.de/vb/showthread.php?p=719086
::--Dschanz 15:37, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  2 

message: :Vermutlich konnte der amerikanische Offizier kein Deutsch und hat Jiddisch gewählt, weil es dem Deutschen recht nahe kommt und gerade in so einfachen Fragen wie nach einer Wegbeschreibung meist gut verstanden wird.
::Der Mensch hat Judaica gesammelt und war ein Experte der jüdischen Kultur in Deutschland. Hätte er dabei nicht auch genug Jiddisch gelernt, um einen einfachen Satz zu verstehen, hätte ich das seltsam empfunden. Die Sammlung des Jüdischen Museums Franken baut, soweit ich weiß, auf dem Bestand der ehemaligen Sammlung auf . Wenn ich recht habe, fehlt die Information im Artikel... Huch. Den Besuch des Museums kann ich jedenfalls empfehlen. --84.56.89.121 10:02, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die letzte meiner Bemerkungen, -den Ursprung des Jüdischen Museums betreffend-, ist mindestens zum Teil falsch, wie ich heute erfahren habe. Vielleicht versteht aber jemand, wieso ich an diese Fehlinformation gelangt bin, ich weiß es nämlich nicht mehr... 8-/ Noch 'ne IP: --212.204.66.66 14:15, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso sollte Julius Streicher Jiddisch sprechen? 

message: Wäre dieser Artikel nicht auch ein Kandidat für eine Sperrung? Sipalius 17:58, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  5 

message: Ich habe den Teil "Er hatte keinen leichten Tod." entfernt, da dies einer solchen Person unangemessenen Respekt zollt. Ich denke, dass ich damit im Interesse anderer gehandelt habe.
Kommentar von Anglwipaed: Es geht hier doch nicht um moralische Bewertung, sondern um die tatsächliche historische Tatsache. Was hat das bitte mit Respekt zu tun ? Gegenteilige Argumentation: Es könnte ja auch abschreckend wirken.
Die Änderung ist gut, find ich. Die Formulierung "keinen leichten Tod" ist schon "flapsig" und moralisch bzw. eher emotional wertend oder seh ich das falsch?
So wie es jetzt ist, ist es doch gut, wenn auch leider ein wenig spekulativ. Besser als ein wertender Satz, der meinetwegen Tatsache ist, aber fachsprachlich oder enzyklopidialsprachlich mal überhaupt nicht annehmbar.
Martin Luther - ich finds wichtiger reinzuschrieben, dass Streichwurst sich immer auf Luther berufen hat. Beim Antisemitismus. Im Prozess und kurz vorm Aufhaengen auch noch!
Das ist wichtiger, als einen Nazi noch im Tod zu verspotten und sich lustig zu machen wie er gestorben ist!
::29.4.1946 - Julius Streicher, Herausgeber des antisemitischen Blattes Der Stürmer, beruft sich bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen auf "seinen großen Lehrer" Martin Luther: "Dr. Martin Luther säße heute sicher an meiner Stelle auf der Anklagebank, wenn dieses Buch [Von den Juden und ihren Lügen] in Betracht gezogen würde. In dem Buch ´Die Juden und ihre Lügen` schreibt Dr. Martin Luther, die Juden seien ein Schlangengezüchte, man solle ihre Synagogen niederbrennen, man solle sie vernichten ... Genau das haben wir getan!" (zit. nach Fritz May, Israel zwischen Blut und Tränen, Der Leidensweg des jüdischen Volkes, Aßlar 1987, Bd. 3, S. 94 f.; siehe auch "Der Theologe Nr. 28" - Martin Luther - der größte Antisemit seiner Zeit)
Vgl. Martin Luther: Er schrieb zwar nicht direkt "vernichten", doch er sprach davon, sich der "teuflischen Last der Juden" zu "entladen" und schrieb z. B.: "... und gehe mit ihnen um nach aller Unbarmherzigkeit wie [angeblich] Mose tat in der Wüste und schlug dreitausend tot, dass nicht der ganze Haufen verderben musste" (zit. nach Hans-Jürgen Böhm, Die Lehre Martin Luthers, Ein Mythos zerbricht, Eigenverlag, Postfach 53, 91284 Neuhaus, S. 235).
http://www.theologe.de/theologe4.htm#46; immer schön bei der Wahrheit bleiben --Eleazar 15:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinrichtungskommentar 

message: An Stefan64: Der Spiegel ist keine (!) Quelle, und wenn überhaupt eine ganz schlechte (weil nur übersetzt und im Zweifel zurechtgebogen). Du argumentierst gegen deine eigene Quelle: When the interpreter had translated, Streicher shouted, 'The Bolsheviks will hang you one day., unterstellst mir aber eine Quellenfälschung, da kann ja jedermann überprüfen, was deine Behauptung wert ist. Und "Bolschewik" (statt Bolschewist) bringen auch andere Quellen. -- Michael Kühntopf 00:42, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Und du übersetzt einfach mal freihändig eine englischsprachige Quelle, was? Nochmal: Wenn Du eine bessere Quelle hast, zitiere sie. Ansonsten wird das  Zitat wortwörtlich so wiedergegeben, wie es durch die Fußnote belegt ist. Alles andere ist unseriös. Stefan64 00:48, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein ganz schneller Blick über die verschiedenen Berichte zu Streichers Tod ergibt hinsichtlich des genauen Ablaufs und der angeblich gesagten "letzten Worte" eine mit der Anzahl der Berichte beinahe identische Anzahl an Versionen. Hier den - wie man doch sehen kann schnell und lieblos zusammengeschusterten - Chronik-Text des Spiegels geradezu als verbindlich hinstellen zu wollen, der sich auch nur aus Sekundärquellen (vielleicht nicht einmal tendenzfrei) bedient hat, ist Fetischismus. Seriöse Quellenarbeit sieht anders aus. -- Michael Kühntopf 01:15, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung, zum x-ten Mal 

message: "Er war kurzzeitig in der USPD. ... 1920 kandidierte er erstmals für die Nationalsozialisten."
Worauf gehen die beiden Behauptungen zurück, wo wären sie belegt?--Kiwiv 08:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beitritte USPD und NSDAP 

message: "Er war Gründer, Eigentümer und Herausgeber des antisemitisch-pornografischen Hetzblatteshttp://www.dhm.de/lemo/html/nazi/antisemitismus/stuermer/index.htmlWolfgang Benz, Hermann Graml, Hermann Weiß, Enzyklopädie des Nationalsozialismus, München 1998, 3. Aufl., S. 886. „Der Stürmer“."
Na ja, es ist m. E. nicht sinnvoll, sich hier übermäßig aufzuregen. Ich kann den Einwand von Benutzer:Anton-Josef in gewisser Weise nachvollziehen und halte eine Bewertung des Benutzers als verkappten Nazi trotz Distanz aus anderen Scharmützeln weder für begründet noch überhaupt für angebracht. Es wird sich für die Stelle schon eine passende Formulierung finden. Was nun den Literaturverweis angeht, so hatte ich ihn herangezogen, um auf die Schnelle einen guten Beleg für die Qualifizierung des Blatts als "Hetzblatt" zu haben. Die bis dahin geübte Zurückhaltung ist unberechtigt, denn es gibt natürlich Hetze, das Wort ist durchaus nicht in jedem Fall nur eine Abwertung, sondern kann eben auch eine begründete Tatsachenfeststellung sein. So hier. Muß also beim Namen genannt werden und wird in der seriösen Literatur in klarer Weise beim Namen genannt. Mit einer Enzyklopädie einen Beleg für einen Lexikonartikel zu liefern, ist allerdings alles andere als elegant. Daher kann man nicht nur, man sollte - Einverständnis beim Begriff "Hetze" vorausgesetzt, auf diese Art Literaturverweis verzichten. Also "ruhig Blut".--Kiwiv 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturverweis; "pornografisch" in der Einleitung 

message: IP 79.230.187.169 ist der Benutzer:Kiwiv. Pardon.--Kiwiv 22:25, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte (des Artikels) 

message: "Streicher war als unehelicher Sohn eins von neun Kindern des Volksschullehrers Friedrich Streicher und dessen Frau Anna (geb. Weiss)." Geht das? Wurde er von denen adoptiert? Oder wurde er vor der dann geschlossenen Ehe geboren? Wenn letzterer Fall, warum dann nicht anerkannt? Oder hab ich was nicht verstanden?
: Ja das fiel mir gerade auch beim Lesen auf. Das ist zumindest missverständlich formuliert. Ich denke, gemeint ist, dass er während der Ehe einer außerehelichen Beziehung des Vaters entsprang. Oder "brachte" ihn ein Elternteil mit in die Ehe? So ist das jedenfalls nicht gut formuliert Erfurter63 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung Eltern 

message: "Und auch Julius Streicher berief sich in den Nürnberger Kriegsverbrecher-Prozessen auf Luthers antijüdische/antisemitische Ausfälle in seiner Schrift "Von den Juden und ihren Lügen" aus dem Jahre 1543." Die Kategorie ist also mitb recht unzutreffend... Streicher war anscheinend gläubiger Protestant!
D.H. die Kategorie muss auch aus dem englischsprachigen Artikel entfernt werden... --Samon93 14:49, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Durchaus möglich, aber keine logische Ableitung. Man kann sich auch als Muslim oder Katholik auf einen bedeutenden Schriftsteller wie Martin Luther berufen. Es gibt auch Erzkapitalisten, die Karl Marx zitieren und ihm in vielen seiner Beobachtungen recht geben. Aber ideologische Engstirnler haben so gut wie nie Probleme, zur Unterstützung ihrer Thesen jeden zu zitieren, der sich dafür ge- oder mißbrauchen lässt. 79.214.87.53 00:21, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Samon93 hat aber als zusätzliches Argument "gläubiger Protestant" genannt. Das widerspricht ziemlich eindeutig der Einstufung als Person des Neopaganismus. -- Reinhard Wenig 03:52, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Person des neopaganismus 

message: :"Streicher-Fans schickten ihm in der Kriegszeit diverse Fotos von Hinrichtungen und Greueltaten an jüdischen Menschen."
Wo gibt es dazu Beweise?
ckd 31. Jan 2006 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 80.139.144.124 (Diskussion | Beiträge) 03:06, 31. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  4 

message: Hallo. Weiß hier jemand etwas über Streichers Ehefrauen Kunigunde Roth und Adele Tappe? Die sind hier überhaupt nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 89.51.120.219 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Familiäres 

message: Ich bin nicht der Meinung,dass die Links zu den Karikaturen entfernt werden sollten.Mit dem Begriff "HETZkampagnen" wird eindeutig die Negativität dieser deutlich gemacht.Ausserdem muss jeder historisch interessierte Mensch die Möglichkeit haben sie sich anzuschauen,ein Verbot hätte möglicherweise so etwas wie eine Mystifizierung zu Folge(wie es teilweise schon bei dem Nazifilm "Jud Süss" ist) (nicht signierter Beitrag von 88.70.69.36 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 3. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Links zu Karikaturen 

message: Ich habe gerade hier http://www.mindfully.org/Reform/Nazi-Execution-Smith16oct46.htm gelesen, das bei ihm als Einzigem die Hinrichtung "schief" gegangen ist in der Form, das es nicht zu einem Genickbruch bzw. Bewusstlosigkeit kam und daher ein Henker sich an die Beine gehängt hat damit das Urteil vollstreckt wurde "At that instant the trap opened with a loud bang. He went down kicking. When the rope snapped taut with the body swinging wildly, groans could be heard from within the concealed interior of the scaffold. Finally, the hangman, who had descended from the gallows platform, lifted the black canvas curtain and went inside. Something happened that put a stop to the groans and brought the rope to a standstill. After it was over I was not in the mood to ask what he did, but I assume that he grabbed the swinging body of and pulled down on it. We were all of the opinion that Streicher had strangled."
In wie weit die von Belang ist maße ich mir nicht an.
Pirx17 11:26, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde alles schon unendlich diskutiert, und die Wogen gingen ziemlich hoch. Ich persönlich habe keine Lust, dieses Paket wieder aufzuschnüren. -- Michael Kühntopf 14:27, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Streicher war nicht der einzige, bei dem die Hinrichtung nicht wie geplant durchgeführt wurde. Auch bei Keitel kam es durch den Sturz durch die Falltür nicht zum Genickbruch. Es hatte damit zu tun, daß der Henker relativ lange vor der Hinrichtung Maße und Gewichte nahm. Diese veränderten sich noch (die Gewichte, nicht die Maße), und hierbei sollen bereits relativ geringe Änderungen zu den beiden Problemen führen, die bei dieser Art der Hinrichtung auftreten: kein Genickbruch (wenn Delinquent zu leicht für den Knoten und das Seil) bzw. Abreißen des Kopfes, wenn Delinquent deutlich zu schwer (was in Nürnberg nicht vorgekommen ist). Außerdem soll die Höhe des Balkens über der Falltür nicht dem Maß entsprochen haben, das der Henker voraussetzt. Aber die meisten der hier genannten Informationen sind nicht gesichert genug (sie stammen aus dem Umfeld des Henkers und können natürlich gefärbt sein); für einen entsprechenden Eintrag im Artikel selbst reicht mir diese Quellenlage nicht. Und wenn man's nicht weiß, sollte man's nicht im Artikel schreiben. -- Freud 17:57, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinrichtung 

message: hier im Artikel lese ich, er wäre 1922 eingetreten (Wikipedia-üblich natürlich ohne Datum, also vom 1.Jan. bis 31.Dez.), hier lese ich, er war erst ab Nov.1925 für die NSDAP unterwegs. War er vorher nur als Gast oder so für die DVB dabeiobwohl Mitglied der NSDAP oder wie? -- 92.74.61.254 11:37, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (BK) DVB steht für Der Völkische Block, das wird eine Tarnliste der 1924 offiziell verbotenen NSDAP gewesen sein, vermutlich hat sich die Fraktion nach der Wiederzulassung der NSDAP einfach umbenannt. --Hozro 14:18, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also, in diesem Artikel sollten wir einige Daten näher beleuchten. Das mit dem Trutz- und Schutzbund ist verwirrend, weil in der Literatur 1918 und 1919 herumgeistert. Ich habe jetzt noch eine Quelle eingesehen, demnach ist Streicher aus dem Schutz- und Trutz Bund ausgetreten, dann aber dafür in die DsP eingetreten. Mehr Augen finden mehr ;-) --KarlV :  DISKU   14:25, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1918 ist definitiv falsch, da gab es den Schutz- und Trutzbund noch nicht. Den gab es erst 1919 und zwar Februar (Vorläufer-Organisation "Deutscher Schutz- und Trutz-Bund") bzw. Oktober (Fusion "Deutscher Schutz- und Trutz-Bund" mit "Deutschvölkischem Bund" und Umbenennung). Ich weiß das alles noch ganz gut aus meiner Lektüre von Lohalm, die ich für die Erstellung vom Artikel zu Konstantin von Gebsattel brauchte. --Asthma und Co. 14:27, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Yep - ich habe schon auf Februar 1919 im Artikel geändert. Aber jetzt wissen wir, wie das mit 1918 in den Artikel gekommen ist.--KarlV :  DISKU   14:30, 17. Mai 2010 (CEST)

text: lol ok nun wissen wir was über 1918 :-)) aber irgendwie und so oder so scheint auch die Antwort auf meine Frage irgendwo hier versteckt zu sein - hey Karlchen, tolle Signatur, erfahrungsgemäß stehen hier aber die Halbgötter nich so sehr auf zu krasses Zeug in der Richtung -- 92.74.48.220 01:58, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur weil Du Probleme mit Deiner sozialen Kompetenz hattest und deswegen infinit gesperrt wurdest, gibt es doch keine Halbgötter ;-), ts, ts --KarlV :  DISKU   15:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hat ja gar nix mit der Sperre zu tun - es wurde nur schwerstens angemahnt, nicht so auffällige Signaturen zu verwenden (ist schon ein Weilchen her). Mich störts eh nicht solange jeder seine eigene Auffälligkeit hat - so kann man beim Überfliegen von Diskuseiten schneller Leute identifizieren. Und das die Primi inter Pares sich vom Fußvolk abschotten steht sogar schon im Spiegel -- 92.74.50.25 13:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parteieintritt 

message: Der Punkt beschließt einen Satz. Akademischer Standard ist es, daß eine Fußnote zwischen dem letzten Wort und dem Punkt gesetzt wird, nicht nach dem Punkt. Es ist egal, wie oft das falsch gemacht wird.
Wem es sich nicht erschließt, der möge daran denken, wie es beim Komma gehandhabt wird. -- Freud 22:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußnote und Punkt 

message: Ist "menschenverachtend" nicht viel passender als "pornografisch" ? -- 80.219.159.206 22:07, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das musst du das LeMO des Deutschen Historischen Museums in Berlin fragen, dessen Webseite als Beleg für den Begriff angegeben ist. Gruß, --Φ 22:12, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Menschenverachtend ist letztlich kein fest definierter Begriff - bzw. die Subsumption erfolgt nach subjektiven Merkmalen. Pornographisch hingegen ist normativ definiert und (entgegen der Meinung vieler, die noch nie eine ganze Stürmer-Nummer sahen) klar zutreffend. Der Stürmer diente auch dem aufgeilen, waren doch die "Berichte" über jüdische Lüstlinge und bedrängte, arische Mädchen (alle Worte der Stürmer-Diktion entlehnt) so deutlich, anregend und anheizend geschrieben, daß dieses Blatt auch noch gleichzeitig die "Coupé"-Leserschaft bediente. Aber, so oder so: pornographisch und menschenverachtend stehen in keinem Spannungsverhältnis zueinander (jedenfalls: nicht zwingend). Eine Sache kann beides sein, nur eines von beidem oder keines. Abgesehen also von der Subjektivität des Begriffs "menschenverachtend" ist pornographisch also nicht "viel passender", sondern (je nach Auffassung) "ebenfalls passend" oder "daneben auch passend". -- Freud  DISK  22:48, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das LeMO im Wortlaut: "Inhaltlich versuchte das Hetzblatt mit einer Mischung aus sexuellen Obsessionen und Warnungen vor einer 'jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung', einen radikalen Antisemitismus in der deutschen Bevölkerung zu manifestieren.", spricht also nicht von einem "pornographischen Hetzblatt", wie der Wiki-Beitrag suggeriert. Das Zitat ist FALSCH sinngemäß wiedergegeben. Der Duden definiert Pornographie als "die Darstellung geschlechtlicher Vorgänge unter einseitiger Betonung des genitalen Bereichs". Das ist NICHT der Schwerpunkt der Darstellungen im Stürmer (entgegen obriger Behauptung - ein lüstern dreinschauender prototypischer Jude hat nichts mit Pornographie zu tun, sonder ist, wie LeMO richtig schreibt, Indiz für die "sexuelle Obsession" der antisemitischen Propaganda). Liebe Grüße, Emil der Knopf (nicht signierter Beitrag von 84.119.30.67 (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Der Stürmer" wird von Historikern u.a. allgemein als (auch) pornographisch eingestuft. Was pornographisch ist und was nicht, ist gewiß immer auch zeit- und kulturabhängig. An der Einstufung gibt es keinen seriösen Zweifel. -- Freud  DISK  21:25, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe auch Google-Books --Hozro 21:28, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Benutzer "Emil der Knopf" zu, dass der Begriff "Pornographie" in der Einleitung missverständlich ist. Zwar haben die Texte im Stürmer oft einen pornografischen Einschlag, und das wird meiner Meinung nach in dem Artikel über den Stürmer gut erklärt. In der Einleitung zu Julius Streicher jedoch wirkt das etwas irreführend, da man auf den ersten Blick denkt, der Stürmer wäre so eine Art "Nazi-Playboy" gewesen. Deshalb würde ich in der Einleitung das pornographisch rausnehmen, und es unten in der Erläuterung genau so stehen lassen. Das beugt Missverständnissen vor. --Alchemist-81 15:41, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist doch egal, was einzelne hier denken. WP trägt Wissen zusammen, bildet aber nicht die Meinungen der Nutzer ab. In der Fachliteratur wird der Stürmer auch als pornografisch bezeichnet. Es ist auch belegt. Worum also dreht sich die Diskussion? -- Freud  DISK  17:23, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel... 

message: Wieso war der Mann als Sohn eines Lehrers und dessen Frau ein uneheliches Kind? -- 91.57.230.98 21:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unehelich? 

message: "Streicher war als unehelicher Sohn eines von neun Kindern des Volksschullehrers Friedrich Streicher und dessen Frau Anna (geb. Weiss)." Was ist das für ein Satz? Formal und inhaltlich! Zudem sollte es m. E. "nichtehelich" heißen. --Bodo Kamp (Diskussion) 10:18, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab bei Jay W. Baird: Julius Streicher. Der Berufsantisemit. In: Ronald Smelser, Enrico  Syring und Rainer Zitelmann (Hrsg.): Die braune Elite II. 21 weitere biographische Skizzen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1999, S. 231-242 nachgeschlagen. Eine uneheliche Abkunft kommt da nicht vor, daher hab ich die Angabe aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  unehelich? 

message: Franz Josef Strauß gibt in seinen autobiografischen „Erinnerungen“ eine Anekdote wider: Ein jüdischer Offizier aus dem Ersten Weltkrieg habe ihm erzählt, dass Streicher beim Sturm auf eine französische Stellung 1914 aus Furcht zurückblieb, worauf ihm der Offizier einen Tritt gab. Diese Maßregelung habe später zu einer Ermahnung geführt.Franz Josef Strauß: Erinnerungen, Siedler 1989, S.339f.
Vielleicht einfügen? --Waschl87 (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zu Typen wie Str. will das nicht so gut passen wie etwa zur Masse der biographisch dargestellten Personen. Zum anderen wissen wir nicht, ob die Geschichte so stimmt - wir wissen nur, daß FJS sie vom Hörensagen kannte; das aber reicht nicht um zu sagen, daß es stimmt. Daher sind Fragen nach der Relevanz schon irrelevant, denn wir haben nicht einmal einen ordentlichen Beleg für die Geschichte selbst. Also klare Aussage: nein. -- Freud  DISK  Konservativ 21:13, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bericht von Franz Josef Strauß 

message: Wenn es Arendt im Originalzusammenhang um die Charakterisierung von Heinrich Himmler geht und sie über Streicher an der angegebenen Stelle, der einzigen Nennung in ihrem Buch, nur einen Halbsatz verfasst, dann sollten wir sie aus dem Artikel nehmen. Sie ist offenkundig keine zuverlässige Informationsquelle für dieses Lemma. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Woche lang kein Widerspruch? Dann raus. --Φ (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arendt 

message: ...aber ist das hier nicht etwas arg hoch gegriffen bzw. speziell in dem Fall, eine Beleidigung für jeden wirklichen Politiker ? NS-Funktionär wäre angemessen. --129.187.244.28 16:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also bitte - speziell so eine Type kann man doch nicht als Politiker bezeichnen. Die Nazis betrieben ja auch keine Politik in dem Sinn, sondern verstanden sich als Bewegung, der jedes Mittel recht war. --129.187.244.28 16:42, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das nur deine Privatansicht ist, dann behalte sie doch bitte für dich. „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher“, steht oben auf der Seite. Hier geht es ausschließlich um die Verbesserung dieses Artikels, und für eine solche Verbesserung brauchst du einen Beleg aus einer anerkannten, wissenscaftlichen Informationsquelle zum Thema. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Denk mal nach. In der englischen ist er einfach ein Nazi, in der französischen ein antisemitischer Verleger. Das klingt wesentlich angemessener. Aber in der deutschen wikipedia muss erst lang drüber diskutiert werden, ob dieser haßkranke hauptberufliche Volksverhetzer nun ein Politiker war oder nicht. Bezeichnend. --188.174.11.19 18:55, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Na ja, Adolf H. selbst war ja faktisch auch Politiker, oder nicht? --80.187.100.235 05:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: glaube, der Aktionsradius und das Talent Streichers stehen mit dem Hitlers, den man als Politiker bezeichnen kann, kaum auf einer Stufe. M. a. W.: Streicher hatte einen eng umgrenzten Bereich, und der hieß Judenhaß, daneben NS-interne Funktionen. Und da kann man von einem Politiker kaum bis garnicht sprechen. --93.104.169.184 22:59, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Das DHM nennt ihn einen ''Politiker'' 

message: Ich habe die Verlinkungen auf die Weiterleitungen beseitigt. Das wird nun laufend revertiert. Was soll das? --Goldener Schnatz (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast entgegen kilometerlangen Diskussion - schau ins Archiv - den Begriff „pornografisch“ entfernt. Das geht nicht. Sprich Änderungen VORHER an. --Freud  DISK  Konservativ 23:23, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und das rechtfertigt einen Totalrevert? --Goldener Schnatz (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In solch kritischen Artikeln sollte man behutsam und korrekt vorgehen und sich vorher einlesen. Achtung: Beim nächsten Mal geht's zur Vandalismusmeldung. --Freud  DISK  Konservativ 00:04, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: VM läuft. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:09, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hinweis  und VM  --188.98.247.73 08:43, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf Weiterleitungen