Diskussion:Automobildesign/Archiv

message: Bitte wikifizieren.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:09, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu überarbeiten: die Liste, wegen vielen falschen Links, Rechtschreibfehlern und falschen Angaben. --Siku-Sammler  ?! +- 16:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten der Liste 

message: die nachfolgende Liste enthält im Prinzip verwertbare informationen, machte aber im Artikel keinen Sinn, entweder eigene Lemmata für die Designer, und Einbau in die Artikel über die Autotypen. Möglicherweise auch als eigene Liste denkbar. Cholo Aleman 08:47, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Das gehört in die Artikel über die einzelnen Designer. Rainer Z  ... 15:42, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Riesenliste aus dem Artikel in die Disk 

message: Es ist erstens zu kritisieren, dass lediglich eine europäische Sicht der Dinge bzw. europäische Produkte betrachtet werden.
Somit ist der Titel "Automobildesign" FALSCH; er muss lauten "Europäisches Automobildesign".
Zweitens ist es falsch, den Toyota RAV4 als "erstes" SUV zu bezeichnen. SUV sind eine amerikanische Erfindung und bereits jahrzentelang vor dem Toyota auf dem Markt.
Wenn überhaupt SUV gesondert von Geländewagen betrachtet werden, dann müssten beispielsweise der Jeep Jeepster oder der Jeep Cherokee oder auch Ford Bronco II oder der Chevrolet S-10  genannt werden. (nicht signierter Beitrag von Dr. GM (Diskussion | Beiträge) 00:36, 4. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemein bzw. SUV 

message: "Transportation Design" schließt ausdrücklich alle erdenklichen Fahrzeuge ein, auch solche die fliegen, schwimmen oder auf Gleisen fahren. Wäre schön wenn dazu jemand etwas schreiben könnte. Kenne mich leider auf dem Gebiet zu wenig aus, sonst würde ich es ja selbst tun. --Mikosch-EN (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so schon ausführlich genug. Zu Schienenfahrzeugdesign könnte ich sogar was recherchieren; wäre dann ein eigener Artikel. --Tobias b köhler (Diskussion) 11:38, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die einzige Inkorrektheit ist, dass Transportation Design mit Automobildesign gleichzusetzen sei. Automotive design ist das englische äquivalent. TD bräuchte schon einen eigenen Artikel. — Julian H.✈ (Disk.) 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einleitung entsprechend angepasst. Eventuell könnte noch auf Nutzfahrzeuge wie Lkw oder Busse eingegangen werden (die weniger Konsum- als eher Investitionsgüter sind, damit ist auch die Rolle des Designs eine andere und emotionale Aspekte der Identifikation mit dem eigenen Fahrzeug spielen weniger eine Rolle, dafür eher Standards wie die Höchstmaße in Länge/Breite/Höhe nach StVZO oder wirtschaftliche Notwendigkeiten wie Ladelängen und Sitzplatzkapazitäten). Es gibt Überschneidungszonen (ergonomische Erkenntnisse für die Fahrer/Insassen, technologische Möglichkeiten und Lösungen sind teils dieselben) oder gar eine vergleichbare Designsprache bei Pkw und Nfz des gleichen Herstellers.--Tobias b köhler (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Warum nur Autos? 

message: Die Beschreibung mit der Kutsche ohne Deichsel mag einige besonders krude Exemplare der 1880 bis frühen 1890er Jahre betreffen. Lange vor 1900 gab es Automobile mit Stahlrahmen. Weil der Motor halt noch unter dem Fahrersitz steckte und die mögliche Höchstgeschwindigkeit keinen Kühler an der Wagenfront erforderte sahen auch sie halt wie Kutschen aus, waren aber definitiv keine. Interessant wäre es, auch den Einfluss einzelner Designer in der Vorkriegszeit, zB Figoni, Saoutchik, Farina, Raymond Dietrich, Vince Gardner oder Gordon Buehrig (um nur einige zu nennen) zu untersuchen. 
Ich würde gerne zum Design von 1900-1940 beitragen das hier noch etwas stiefmütterlich behandelt wird, fürchte aber, dass meine Quellen etwas dürftig sind. --Chief tin cloud 15:49, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, zwischen den Motorkutschen und der Nachkriegszeit klafft eine Riesenlücke. Da fällt etwa alles rein, was wir uns heute unter "Oldtimer" vorstellen: schmale Motorhaube, separate Kotflügel und Scheinwerfer, seitliches Trittbrett, steile Fensterscheiben. Fachleute werden sicher noch mehr zeittypische Details kennen. In dieser Epoche wurden auch Designattribute geschaffen, die besonders teure und prestigeträchtige Modelle von der Masse absetzen (Kühlerfiguren, Chrom, Ornamentik ... das wurde nach Beginn der Massenproduktion aktuell). --Tobias b köhler (Diskussion) 00:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Motorkutschen 

message: Für die Behauptung, das moderne Autodesign will durch Polarisieren nur die "richtigen" Kunden der Marke zuführen, finden sich keine Belege. Ebenso wenig für die Aggressivität des modernen Autodesigns. --Honza (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Polarisierendes Design 

message: "Die Pontonform wurde 1946 in den USA in die Automobilproduktion eingeführt. Der vielseitig interessierte Howard Darrin, der in den 1930er Jahren in Paris das Karosseriebauen gelernt hatte[83], erfand die mit vollständig glatten Seitenflächen versehene und insgesamt schnörkellose Karosserie für den 1946 vorgestellten Kaiser Special. Er gilt damit als Erfinder der Pontonform.[84]"
1946 kam in der Tschechei der Tatra 107 auf den Markt - mit vollständig "glatten" Seitenflächen und "absolut schnörkellos". Insofern bezweifle ich, daß der Text über die Erfindung der Pontonform in USA so richtig ist. Kann das jemand, der Zugang zu guten Quellen hat, nochmal genau nachkontrollieren und ggf. korrigieren? 217.81.138.152 23:42, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Tatra hat mit dem Typ 77 schon 1934 ein bemerkenswert "schnörkelloses" Automobil vorgestellt. Es ist das wegweisende Modell für die "Jaray-Form" und gilt als herausragendes Beispiel für die Stromlinienform. Der Typ 107 steht in der direkten Nachfolge dieses Modells. Der BMW 332 - bis 1940 entwickelt, aber wegen des Krieges nicht gebaut - der Alfa 6C 2000 Gazella (Prototyp 1943-45), der GAZ Pobeda (1946) und der Standard Vanguard (1948) sind auch Fahrzeuge mit planen Seitenflächen. Die "Pontonform" von Darrin meint nicht nur "plane Seitenflächen", sondern auch Stufenheck und eine etwas pummelige Karosserieform mit kleinen Fensteröffnungen. Die Zuschreibung, dass Darrin damit als der Erfinder der Pontonform gelte, ist von Roger Gloor, einem sehr anerkannten Automobilhistoriker. --Doppelklecks (Diskussion) 09:00, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erfinder der Pontonform - stimmt das so wie hier geschrieben? 

message: Der ganze Artikel ist etwas einseitig. Negativen Aspekte der Formsprache werden ausgeblendet. Nicht erwähnt werden die Tendenz zu aggressiv wirkenden Karosserieformen, siehe böser Blick oder aggressives Design oder Autos, die wie eine geladene Waffe aussehen. Rappel1 (Diskussion)
: Sehe ich auch so, aber wenn man das wertend hier so beschreiben will, braucht man passende Quellbelege für diese Meinungen. --Max schwalbe (Diskussion) 00:52, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zum bösen Blick gibt es bereits einen Artikel: Böser Blick (Fahrzeugdesign) --Wkwk7 (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ah ok, dann sollte das auch hier Erwähnung finden, gebe ich Recht. --Max schwalbe (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt, der begriff ist an der Stelle deplatziert. --Max schwalbe (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Ich habe den Renault 4 umsortiert, da er doch beim besten Willen nicht der k-form zugerechnet werden kann. Stelle das aber hier zur Diskussion, da die Angabe offenbar quellenbelegt war. --Max schwalbe (Diskussion) 01:55, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich muss man dem Renault 4 nicht zwingend eine K-Form attestieren. Aber eine Trapezform hat er nun eindeutig auch nicht; er gehört in seiner rundlichen Design-Grundform einer früheren Design-Konzeption an, die hier als Muschelform bezeichnet ist.--Doppelklecks (Diskussion) 21:57, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also ich erkenne durchaus eine Betonung von Trapezlinien im R4, gleichwohl er teilweise auch Rundungen besitzt, die ihn nicht typischerweise in die Trapezlinie passen lassen. Im Abschnitt "Muschelform" lässt er sich aber eben auch nicht einsortieren, da er weder in den Abschnitt K-Form noch in "Mobilitätsminimum" passt. (Am ehesten noch letzteres vielleicht, obwohl er von den Abmessungen her eigentlich viel zu groß ist für dieses Konzept). der R4 ist und bleibt ein Sonderling, der aber auch nicht ignoriert werden kann, da er mit der kompaktartigen, fünftürigen Karosse ein formgestalterisch wegweisendes Konzept beinhaltet. --Max schwalbe (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Renault 4 

message: Hallo Mitleser, ich besitze viel Automobilliteratur, auch im Bereich "Design", und sehe die Quelle von "Polster" als ziemlich unzuverlässig an. Ich habe ermitteln können, daß er Psychologe ist und beim Thema Design somit nur ein "nachgelagerter" (hinter anderen Publizisten zurückstehender) Schreiber. Sein Band, den ich leider auch mal gekauft hab, sieht aus wie von anderen (von denen ich einige besitze) abgeschrieben. Sowas sollte für Wikipedia als Quelle nicht genutzt werden. Psychologe Polster produziert Sekundärliteratur und Plagiate. Parallel mußte ich bei seinem Wikipedia-Eintrag einen gewissen Mißbrauch feststellen - zum einen wurde seine Seite einstmals sogar gegen Bearbeitung gesperrt, zum anderen hat er wohl (von mir gemutmaßt) Leute, die für ihn in Wikipedia Termine für Veranstaltungen eintragen wollten, u.a.; ist im Wiki-Artikel dort nachzulesen. Also: "Polster" ist nur Psychologe, bei Design fachfremd, hat im Bereich Automobildesign keine Berufserfahrung und dessen Zitate sollten in Wikipedia getrichen, vermieden, ersetzt werden durch Ansichten von Leuten, die nachweisbare Expertise besitzen. Grüsse --Minzoblate (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um Bernd Polster. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle "Polster" unzuverlässig, Autor ist Psychologe 

message: Unter der Überschrift „Hüftschwung für den Casanova“ werden anscheinend die größten Albernheiten der wortgewandtesten Journalisten weitergereicht. Nachdem im Abschnitt vorher Opel Rekord C und Ford Taunus TC einfach nur als Autos mit dicklichen Karosserien abgetan werden, wird es jetzt spannend. Da ist von Kiemen, maulähnlichem Kühler und rachenartiger Rückenfalte des Corvette Stingray die Rede, wobei es vermutlich nicht „rachen-“, sondern „rochenartig“ heißen soll. Und „um die Deutschen auch mit schmalerem Portemonnaie an der Macho-Welle teilhaben zu lassen“, habe Erhard Schnell in Gestalt des Opel GT „eine Art Westentaschen-Corvette“ geschaffen. Der Lamborghini Miura „war nicht als Fahrzeug für die Rennstrecke gedacht, sondern eher ein Fahrzeug für den Boulevard, gekleidet in einer Ästhetik der Sinnlichkeit und damit ein ebenso extravagantes wie radikales Sex-Symbol“, heißt es. Im nächsten Abschnitt werden die sogenannten Pony-Cars, die Coupés mit langer Motorhaube und kurzem Heck, als „sportliche Attitüde der Babyboomer“ herausgestellt. – Diese und ähnliche Informationen oder Eindrücke sollten wirklich ein bisschen versachlicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sachlichkeit und Hüftschwung? Also nein :) Ich tue mich hier schwer zu versachlichen. Habe es aber auch nicht geschrieben.--Max schwalbe (Diskussion) 13:54, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Teil war mir auch schon aufgefallen. Für einen eleganten Playboy-Lebensstil hatte es sich in den 1960er Jahren eingebürgert, den Sportwagen zur Eroberung zu nutzen. Konnte denn jeder Bürger oder Playboy sich einen Sportwagen zur Eroberung leisten? Vielleicht ließe sich das belegen. Wenn man nur diesen Satz entfernte oder auskommentierte, würde es schon sachlicher. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:32, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hüftschwung für den Casanova 

message: Diesen Abschnitt sollte man mehrmals lesen, um ihn zu genießen und auszukosten. Da ist unter anderem die Rede davon, dass der Ferrari Pinin mit einem „sportlich durchgeformten und mit umlaufenden Sicken profilierten Wagenkörper für eine klassische Stufenhecklimousine“ wegweisend war. Die Frage ist nur, wohin der Weg führte; denn ich erinnere mich nicht, dass mir ein solches Auto jemals begegnet wäre. Schließlich heißt es auch, später habe Pininfarina die Designideen „profaniert“, was wohl darauf hindeutet, dass sie vorher zu sakral waren. Aber schade, denn „die umlaufenden Sicken gaben den aerodynamisch modellierten Formen Kanten und dem Betrachter optischen Halt“, wie es heißt, und dieser Halt fehlt nun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: . --Wikisympathisant (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „Sicken im Wind“ 

message: Soeben las ich folgenden Satz: „Zum ‚Festival der Banalität‘ trafen sich Fahrzeuge wie der Opel Rekord E, der Volkswagen Santana, der Fiat Regata und der Talbot-Simca Solara.“ Gab es dieses Festival wirklich? Ich kann es mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gute Frage an den richtigen Mann , ‚Festival der Banalität‘ klingt doch schön, auch wenn es das nicht wirklich gab, man versteht's. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und sogar ich habe es verstanden. ;-) Trotzdem: Gehören Spaß und Ironie in einen enzyklopädischen Text? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sag ja: einfach einen „Warnhinweis“  dran, dann sind wir ruckzuck durch. (- obgleich Deine Frage an den Autor auch kein schlechter Ansatz ist.) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frage an den [[Benutzer:Doppelklecks|Autor]] 

message: Der Ausdruck „Blechkniff“ ist bemerkenswert. Früher war oft von „Corvairlinie“ die Rede, wenn es um die Blechfalte rund um das Auto ging, die auch jetzt mithilfe von Google noch zu finden ist. Und dass die entsprechende Karosserieform „Compaktform“ genannt wurde, war mir zumindest nicht bewusst. Denn der Chevrolet Corvair, an dem das Stilmittel des „Blechkniffs“ wahrscheinlich erstmals eingesetzt wurde, dürfte hierzulande wohl kaum als kompakt einzustufen gewesen sein, in den USA vielleicht ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Heißt das nicht Sicke? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wir sollten allerdings die Mühe respektieren, die sich jemand mit dem Artikel machte. Und manches ist durchaus interessant, auch wenn man über einiges schmunzeln mag und sich fragt, was das soll, zum Beispiel: „Der von Dante Giacosa mit einem straffen Gürtel geformte, eigentlich winzig-kleine Fiat 500 wurde in seiner Grundform ein Referenzpunkt einer ganzen Generation. Dem Austin Mini gab Alec Issigonis in seinen geringen Ausmaßen viel Zweckmäßigkeit mit – vor allem aber so viel Charme, dass das Fahrzeug im Verein mit dem gleichzeitig erfundenen Minirock zum Symbol für Jugendrebellion und Carneby-Pop werden konnte.“ Inwiefern wurde der Fiat 500 mit einem straffen Gürtel geformt und ein Referenzpunkt einer ganzen Generation? Mir wurde damals auch nicht bewusst, dass der Austin Mini zusammen mit dem Minirock Symbol für Jugendrebellion gewesen sein könnte. Der Mini war ein originelles und praktisches kleines Auto, die Mädels in den Miniröcken sahen zum Teil (nicht alle) nett aus, und das war’s. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Ja unter Sicke steht Vertiefung, das ist meines Erachtens nur die halbe Wahrheit, zumal es bei der Herstellung ziemlich egal ist, ob ich eine Rille nach außen drücke oder innen. Ich setz mal einen Verweis unter Diskussion:Sicke. Gern höre ich auch ier weitere Stimmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mir ging es nicht um die Frage, wie eine Rille oder eine Falte hergestellt wird, sondern ob eine nach außen hervortretende Falte eine Sicke ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Von innen gesehen schon :-) Wie gesagt, für den Spengler ist die Sicke immer ein Vertiefung, weil er sie eindrückt. Für den Betrachter kommt es drauf an auf welcher Seite des Blechs er sich befindet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 30. Dez. 2023 (CET)

text: Zur Verdeutlichung für Interessierte: Die durch eine Zierleiste betonte waagerechte Linie unter der Fronthaube des NSU Prinz 1000 ist meines Erachtens keine Sicke. Aber wie heißt es korrekt, wenn wir nicht doch „Blechkniff“ sagen wollen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  LMGTFY: Ein bekanntes Internetlexikon schreibt Die Karosserieform der ersten Serie (1960 bis 1964) mit der von einer umlaufenden Sicke betonten Gürtellinie war Vorbild für den NSU Prinz und ein ander Mal ... mit einer die Gürtellinie betonenden umlaufenden Sicke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Den Leuten fiel anscheinend auch kein besserer Ausdruck ein. ;-) Das Deutsche Universalwörterbuch von Duden meint, die Sicke sei eine „rinnenförmige Vertiefung, Kehlung, (zur Versteifung dienende) Randverzierung“. Bei Letzterem bleibt freilich offen, ob es eine Vertiefung oder eine Erhöhung ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe ein altes Karosseriebauerbuch (ohne Karosseriebauer gelernt zu haben). Sicken sind demnach Erhöhungen ODER Vertiefungen in einer sonst glatten Blechfläche. Für Vertiefungen nimmt man einen Sickenhammer und einen Sickenstock, für Erhöhungen einen Kornsickenhammer und einen Kornsickenstock. Und mit dem jeweiligen "Hammer" haut man auf den zugehörigen "Stock". Das gilt für die handwerklich-manuelle Ausführung. Es gibt auch Sickenmaschinen. (Und bevor einer hier fragt "Wie, waas, häää?" bitte einfach die genannten Begriffe in Goooogle eintippen und sich die Bilder dazu anzeigen lassen.) Grüsse aus HH -- (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, Minzoblate, es wäre schön, die Definition könnte mit Angabe der Quelle in den Artikel Sicke eingearbeitet werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, versteh ich das richtig, hier ist auch das Ziel erreicht / erl. Ich hätte gern etwas Übersicht, welche Themen noch Arbeit benötigen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich glaube auch, dass der „Blechkniff“ ausreichend behandelt ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Blechkniff (erledigt) 

message: Unter der Überschrift „Suche nach Raum“ steht unter anderem: „Lloyd baute den sechssitzigen LT auf Basis seines Kleinstwagens.“ Die Einordnung von Fahrzeugen in Klassen führte schon oft zu Diskussionen. Aber egal, wie klein der Lloyd 400 war: Damals galt er als Kleinwagen und nicht wie ein Kleinschnittger F 125 als Kleinstwagen. Das mag aus heutiger Sicht unverständlich sein, wenn man den aktuellen VW Polo neben einen solchen Lloyd stellt. Die nächste Frage aber ist, ob der Lloyd 400 wirklich die Basis des Lloyd LT war. Ich glaube es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Suche nach Raum, Lloyd LT/Lloyd 400 (erledigt) 

message: Ein wunderschönes Wort im Artikel ist die „Formensprache“, womit nicht gesagt sein soll, es würden keine anderen wunderschönen Wörter oder Begriffe verwandt, um die Entwicklung von Karosserieformen zu beschreiben. Aber die „Formensprache“ fiel mir vor allem auf, weil es sowohl unter der Überschrift „Familie im Trapez“ heißt, die Hersteller „modellierten [in den 1970er-Jahren] eine eigene Formensprache“, als auch unter „Affin und homogen“ gesagt wird, dass sie rund 10 Jahre später „begannen, eine markentypische Formensprache zu entwickeln, um sich von den modischen Design-Linien abzukoppeln.“ Das ist interessant, dass die Hersteller schon eine Formensprache modelliert hatten, aber später damit begannen, eine solche zu entwickeln. Über BMW ist dann zu lesen, der deutsche Hersteller habe die Designmerkmale der Trapezform und der Kompaktform in markentypischer Weise zu einer keilförmigen Pfeilfront kombiniert. Ich werde mir daraufhin BMWs genauer anschauen, um die keilförmige Pfeilfront zu erkennen. – Es ist erstaunlich, was dieser Artikel über schlichte Information hinaus alles bietet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles gut beobachet, auch die allgemeine Sprache. - Die Keilform bezieht sich doch auf E36, etwa 2000 kämpfte doch der Chris Bangle mit einem wuchtigen Heck ... Aerodynamik macht vorn alles tiefer, eventuell auch gut für Fußgängerschutz. Denke das passt schon. Schwieriger ist der (gut) beobachtete Teil mit Entwicklungen, die schon stattfanden. Vielleicht kann man da eins der zahlreichen Kapitel durch Zusammenlegen einsparen ... für mich, da ich (bislang noch) ein relativ großes Notebook nutze, etwas schwierig zu verfolgen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Im Artikel könnte manches zusammengefasst und gestrafft werden. Aber zum großen Teil wäre es schade drum. Denn es liest sich so schön. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist er vielleicht "lesenwert"? - Man bräuchte einen "Nicht-Streng-enzyklopädisch-Baustein" als Hinweis dran. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2024 (CET)

text: Hallo Lothar, darf ich fragen ob noch 6x „Formensprache“ drin steht, oder hast Du schon hier und da „Stil“ eingesetzt. Gern Rückmeldung, Danke ! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe vor einiger Zeit einige der gefühlt zwanzig Formensprachen im Artikel ersetzt oder ganz herausgenommen, aber sechsmal steht das schöne Wort bestimmt noch im Artikel. Oder hat inzwischen jemand weiter reduziert? Man könnte vielleicht zur Abwechslung auch hier und da „Formengrammatik“ oder  „Formensyntax“ sagen. Vor allem Letzteres würde bestimmt gut klingen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Formensprache 

message: Zum Fiat Uno (Typ 146) heißt es unter anderem: „Dieses Fahrzeug, das ursprünglich als Lancia Lambda entwickelt wurde, trug den Designwandel in die Kleinwagenklasse: durch größere Bauhöhe wurde der Innenraum einer größeren Limousine möglich.“ Laut Wikipedia-Artikel ist der Fiat Uno 1,43 Meter hoch. Ein DKW F 89 war 1950 als Limousine 1,45 Meter und als Kombi 1,55 Meter hoch. Beim Opel Kadett A waren es 1961 allerdings nur 1,41 Meter. Von einem nennenswerten „Designwandel“ durch den Fiat kann hinsichtlich der Bauhöhe deshalb meines Erachtens keine Rede sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nicht ganz, der rundliche DKW hat doch eine ganz andere Form. Die genannte Höhe ist doch nur der Maximalwert, die Form enthält meiner Meinung nach mehr. Gerade wenn Du den DKW dem Uno 1983 gegenüberstellst, dann halte ich das durchaus für „Designwandel“. Vermutlich bezieht sich das auf die 70er Jahre Audi 50, erster Fiesta ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wir müssen also vermuten, was uns der Autor des Artikels oder auch seine Quellen sagen wollen. Aber noch einmal: Ich respektiere die Arbeit, die in dem Artikel steckt, will auch nicht alle Formulierungen ändern – dazu sind sie zum Teil zu schön, wenn ich allein an die Überschriften denke –, aber einiges müsste überdacht und geändert werden oder einfach entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: habe erstmal gelesen, was Du schriebst. Hier wäre es doch nach Überdenken, was wir eben gemacht haben, ggfs mit Anpassung zu lösen, nicht? - PS: war mein Hinweis, ich kümmere mich gerade um den Bangle ... s.o. (- sonst gelte ich wieder als „hyperaktiv“ ...) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fiat Uno 

message: Es heißt im Artikel kurz vor Schluss: „Design-Philosophie von Chris Bangle hingegen war es, ein möglichst unverwechselbares Auto zu kreieren, das aus seiner Umgebung heraussticht und ähnlich einer Skulptur proportioniert ist.“ Da stellt sich die Frage: Wie ist denn eine Skulptur proportioniert? Es gibt Skulpturen von grazilen jungen Damen, von alten Fürsten zu Pferd, von Elefanten usw. Und immer wieder sind es andere Proportionen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: das hängt mit dem Bangleschen-Verständnis zusammen, müsste man mal nachlesen/  recherchieren ... hier bei einer Architekturzeitschrift heißt es „skulpturale gewagte Linien, die alles andere als einem gleichförmigen Automobildesign entsprechen.“ Auf seinem Landgut in Italien sieht er auch Gebäude als Skulptur (2016). Hier (Wolfgang Gomoll) 2021 wird bei Bangle schon bei Fiat „einfach mal Neues wagen“ beschrieben. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2024 (CET)

text: Die erste Frage reichte wohl schon. Danke für die Änderung des oben zitierten Satzes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Skulptur (erledigt)