lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arthur Alexander

message: Der US-amerikanische Sänger Arthur Alexander ist der Begründer des Country-Soul und stellt somit ein wichtiges Bindeglied/einen wichtigen Mittler zwischen schwarzer (Soul) und weißer (Country) Musik dar. Seine Debütsingle You Better Move On wurde zum Grundstein für die Studioszene von Muscle Shoals in Alabama (wo nach ihm Percy Sledge, Aretha Franklin, Wilson Pickett und Otis Redding aufnahmen) und seine frühen Songs fanszinierten vor allem die Musiker der sogenannten British Invasion. Die Beatles coverten Arthur Alexanders Komposition Anna (Go To Him) auf ihrer Debüt-LP, die Rolling Stones zogen auf ihrer Debüt-EP mit You Better Move On nach. Auch Gerry and the Pacemakers, Dusty Springfield und sogar Elvis übernahmen Titel aus seinem Repertoire. Dennoch hat es für seinen eigenen Ruhm und Reichtum nicht gereicht. Miese Verträge, schlechtes Management und auch persönliches Verschulden führten zu einem Abbruch seiner musikalischen Karriere. Der Pechvolgel starb 1993 während seiner Comeback-Tour. Was allerdings bleibt sind seine Songs, die zum Teil auch heute noch sehr hörenswert sind. Frohe Ostern und viel Spaß bei der Musikrecherche (es ist aber auch nicht alles akustisches Gold)! --Weltalf (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Lesenswert-Kandidatur vom 25.3. bis 8.4.16 verlief ergebnislos
Diskussion:Rundkirche Untersuhl

message: Bitte um eindeutige Benennung der Entstehungszeit des Bauwerks in der Einleitung ! Aus dem gesamten Artikel geht nicht hervor, wann der Rundbau tatsächlich entstand. Wurde er bereits im 12. Jahrhundert oder noch früher als Steinbau errichtet und 1580 dann umfunktioniert (vom Zollturm zur Kirche)? Oder erst 1580 an Stelle eines älteren Vorgängerbaus neu errichtet?
Auch wenn die ursprüngliche Entstehungszeit nicht klar ist, kann das so dargestellt werden.
Danke,  Passauer Andreas (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit 

message: "Kanzel und Taufstein sowie Gestühl in barocker Fassung." Ist das ein vollständiger dt. Satz? :-/ Jezabeliberté (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Deutscher Satz?
Diskussion:Liste der Straßennamen von Wien

message: Wäre eine Kategorie "Namensgeber einer Straße (Wien)" (oder dergleichen, ggf. mit Unterkategorien pro Bezirk weil es laut  rund 4.400 personenbezogenene Straßennamen in Wien gibt) für Personenartikel als Unterkategorie von :Kategorie:Namensgeber sinnvoll? --M2k~dewiki (Diskussion) 20:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre eine sehr umfangreiche Kategorie und viel Arbeit. --Peter Gugerell 20:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Namensgeber einer Straße" ? 

message: zitat: ... General und Kartografen Franz von Hauslab
chronologisch war er vorher Kartograph, dann General, dennoch in anderer Reihenfolge bezeichnen? --Helium4 (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauslab / Margareten
Diskussion:Ballade Nr. 2

message: Das wird wohl immer eine subjektive Sache bleiben. Aber eine Einspielung von Vladimir Ashkenazy, London, 1964 gilt vielen Pianisten bis heute als der Standard. Das ist immerhin erwähnenswert...
2A02:1205:C6A9:3AD0:F956:B47:AACB:436F 20:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nennswerte Einspielungen
Diskussion:Hohes Rad (Riesengebirge)

message: Als ich im Sommer 2015 dort war, führte noch ein Winterweg in Richtung des Gipfels, der im "Sommerhalbjahr" nicht begehbar ist (aus den erwähnten Naturschutzgründen). Falls jemand bestätigen kann, dass man im Winter tatsächlich auf den Gipfel gelangen kann, sollte das im Artikel entsprechend vermerkt werden. Ich kann es nur vermuten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wege zum Gipfel
Diskussion:Orthodox Anglican Church

message: Dieser Satz im Abschnitt Geschichte scheint verstümmelt zu sein: „1999 vereinbarten Bischof Robert Godfrey einen engeren Anschluss an die Liturgieform …“ Für eine Vereinbarung braucht es ja in irgendeiner Form zwei Seiten. Mit wem hat Godfrey das denn vereinbart? --ChoG Ansprechbar 21:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verstümmelter Satz 

message: Verstehe ich den Abschnitt Geschichte richtig, dass es seit 1999 sowohl eine Anglican Orthodox Church als auch eine Orthodox Anglican Church gibt? --ChoG Ansprechbar 21:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anglican Orthodox Church
Diskussion:Pikosekundenlaser

message: Bitte verifizieren, ich bin mir nicht 100% sicher. Danke ab -9 oder bis -9? --clausi → ♥ sags mir 21:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe noch keinen Account, aber das mit der Impulsdauer unter 10^-12s ist falsch, das wäre ein Femtosekundenlaser. Ein Pikosekundenlaser hat eine Impulsdauer von 1-999ps, also unter 10^-9s, aber über 10^-12s. Wundert mich, dass das immer noch keiner richtig gestellt hat. Siehe auch den Einleitungssatz in Femtosekundenlaser und Attosekundenlaser. 193.159.22.155 00:58, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, Fachleute sind hier immer willkommen, aus diesem Grund solltest Du dich auch nicht scheuen, ein Konto anzulegen. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 09:08, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Impulsdauer
Diskussion:Schlosskapelle St. Bartholomäus Burg

message: diese Formulierung gefällt mir nicht
*  Im Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler (Teil Oberbayern) von Georg Dehio-Gall, steht vermerkt, dass das heutige Kirchlein ursprünglich mit dem Schloss Burgfried fest verbunden war und in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts errichtet worden ist.
wäre so besser
* Das heutige Kirchlein war ursprünglich mit dem Schloss Burgfried fest verbunden und wurde in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts errichtet.Georg Dehio-Gall: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler: Oberbayern, Verlag, Ort Jahr, ISBN, Seite ?. 
Wer hat das angesprochene Buch und kann die noch fehlenden Angaben ergänzen?
Das hier ist irgendwie widersprüchlich:
* ...im Juni 1721 ... die externe Schlosskapelle errichtet. Dieses Anwesen samt Kapelle steht so noch heute.
* Die Schlosskapelle ist identisch mit der Burgkapelle des ersten Schlosses Burgfried von 1392
* in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts errichtet
sollte sprachlich präzieser dargestellt werden was genau gemeint ist.
--Mehgot (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: stimmt, die Beschreibung der Baugeschichte müsste noch chronologisch stimmig sortiert werden. Die Kleinstkapitel nach Baukörpern machen es eher unübersichtlich --Foreign Species (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Marais Viljoen

message: Viljoen war nicht der letzte "nicht hauptamtliche Präsident" der Republik Südafrika, sondern der letzte Präsident, der ausschließlich repräsentative Funktionen als Staatsoberhaupt wahrnahm. Er amtierte genauso "hauptamtlich" wie der deutsche Bundespräsident. Er musste zurücktreten, weil Südafrika von einer parlamentarischen zu einer Präsidialdemokratie umgestaltet wurde und Premierminister Botha auch das Amt des Präsidenten übernahm, seitdem "Executive State President" genannt. (nicht signierter Beitrag von 80.139.137.160 (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Funktion als Präsident
Diskussion:1866

message: Im Artikel steht 
Mit diesem Offensiv- und Defensivbündnis für den Fall eines Krieges gegen das Kaisertum Österreich gegen Artikel XI, Absatz 3 der Deutschen Bundesakte, der die Bundesstaaten verpflichtet, keine Verbindungen einzugehen, die gegen die Sicherheit des Deutschen Bundes bzw. einzelner Bundesstaaten gerichtet ist.  
Was war / ist gemeint ? --Neun-x (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab jetzt das fehlende »verstößt Preußen« ergänzt. Falls der Satz immer noch unverständlich ist, muss man ihn vielleicht zerlegen. Bei eigenen Sätzen wird mensch ja manchmal betriebsblind. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:31, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bandwurm"satz" ohne Hauptsatz  

message: Es gab in diesem Krieg keine regulären österreichischen Truppen, wohl aber reguläre französische.
Aus Österreich kamen lediglich Freiwillige: --Gentz (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mexiko, österreichische Truppen
Diskussion:Wurfwecker

message: Lustiges Gerät! Aber sind die im Artikel geschilderten guten Eigenschaften des Weckers (wissenschaftlich) belegt? Und noch eine Frage: Warum wird in der Einleitung auch die mögliche Falschschreibung mit Bindestrich gezeigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Lothar, nein, wissenschaftlich belegt ist das nicht, soviel ich weiß. Ich fand das Thema einfach lustig und geeignet zum Hochladen am 1. April, ganz bewusst ein wirklich triviales Thema. Hoffe nur, dass es sich nicht wieder zu so einer Diskussionsschlacht entwickelt wie kürzlich bei meiner Nuckelpinne, wo man Dich leider ja teilweise hart angegangen hat. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Maimaid; das ist bestimmt ein lustiger Artikel. Mit der augenblicklichen Beleglage, die sich achweislich der von Dir genannten Literatur und auch der Weblinks im Artikel nicht wirklich verbessern lässt ist das ganze eher eine Wiederholung von Werbeaussagen durch zwei oder drei Zeitungsartikel,  ei9nen Blog (an sich ein NoGo in der Wikipedia) und ein laut Titel wenig ernsthaftes Buch. Meiner Meinung nach nicht wirklich als SG-Artikel geeignet. Mir ist bisher so ein Teil einmal im RL begegnet als Werbegeschenk - könnte das vielleicht die Hauptnutzung sein? Ein lustiger Kleinartikel zum verschenken, der nur selten au8ch benutzt wird? Werden wir nicht erfahren solange es keine ernsthaft rechechierten Artikel zum Lemmagegestand gibt. --V ¿  14:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo V, es ist nur ein Vorschlag, muss ja nicht genommen werden bei SG. Nein, mehr Belege gibt es nicht. Den Blog nehme ich gleich raus, hast ja Recht damit, sorry wegen der diesbezüglichen Nichtbeachtung der WP:Q! Ich habe mein Exemplar übrigens nicht als Werbegeschenk bekommen, sondern ganz normal bestellt, damit ich ein Foto machen kann (und nutze ihn gerne ). Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was haben wir doch alles für Vorschläge von Personen und Gegenständen, die unter „Schon gewusst?“ präsentiert werden sollen, obwohl sie kaum jemanden interessieren können. Jetzt aber ist endlich mal wieder etwas Lustiges dabei, worüber der Leser sagt: „Toll – dass es wo was gibt!“ Ich würde deshalb nicht auf medizinischen und/oder TÜV-Gutachten bestehen (wie in der SG-Diskussion), sondern es damit bewenden lassen, dass es das Ding gibt und unter „Verwendung“ allenfalls „laut Hersteller“ ergänzen; denn vermutlich sind die positiven Eigenschaften in der Bedienungsanleitung beschrieben. Als ich oben nach dem „wissenschaftlichen“ Beleg fragte, war das übrigens nicht ganz ernst gemeint. Tut mir leid; ich hätte es nicht schreiben sollen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Liste der Kinos in Berlin-Hansaviertel

message: Eine Liste mit nur einem Kino ist vielleicht etwas übertrieben. Zumindest in der Einleitung sollte eine Korrektur vorgenommen werden. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, ich bin ja erst am Anfang, vielleicht ist es sinnvoller, die Listen nach Bezirken zu gliedern und nicht nach Ortsteilen. Durch die Navileiste sind die Listen nun aber im Zusammenhang dargestellt, da sieht es IMHO schon ganz anders aus. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung mal etwas modifiziert, ggfl. bitte ändern oder anpassen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Listenform
Diskussion:Citroën Typ B10

message: Der Artikel liefert interessante Betrachtungen, sagt aber zu wenig über das Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Schluss liest sich so, als hätte die Umstellung auf Ganzstahlkarosserien die Finanzkrise von Citroën ausgelöst, was jedoch dem Unternehmensartikel widerspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessant, aber …
Diskussion:Torgauer Schlosskapelle

message: Hallo!
Die Torgauer Schlosskapelle hat mit ihrem Innenraum für die Schlosskirchen in Stettin und Franzburg Modell gestanden, sowie für einige weitere. Vielleicht kennt die jemand und kann den Artikel entsprechend ergänzen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:32, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schlosskapelle: Inneres Vorbild für weitere Kirchen 

message: Hallo, ich erinnere mich an eine Orgel an gleicher Stelle, wie die jetzige, bei einem Konzertbesuch in den 1980er Jahren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:40, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorgängerorgel
Diskussion:Stosch (Adelsgeschlechter)

message: Zu welcher der beiden Familien gehören die Stosch von Tettau? Zur uradligen oder zur briefadligen? Das ist nicht so ganz klar! --Röhrender Elch (Diskussion) 00:22, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen zu uradeligen, nur die hatten den Grafenstand. Sie hießen ja eigentlich Grafen von Stosch Freiherren von Tettau. -- Proxy (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stosch von Tettau 

message: Wieso sind die Wappen beider Familien identisch, obwohl sie nichts miteinander zu tun haben? --Röhrender Elch (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gleichheit der Familienwappen 

message: Das Wappen der briefadeligen Familie soll einerseits geviert sein, andererseits mit dem Stammwappen der Uradelsfamilie übereinstimmen. Letzteres ist laut Abbildung aber nicht geviert! Bitte überprüfen! --Röhrender Elch (Diskussion) 19:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wappen der briefadeligen Familie 

message: Wenn die Familien nur zufällig namensgleich sind und ansonsten nichts miteinander zu tun haben, muss der Artikel aufgeteilt werden, da jeder WP-Artikel nur einen Sachverhalt behandeln soll. Als Lemmata schlage ich Stosch (Uradel) und Stosch (Briefadel) vor. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So wie im Artikel beschrieben ist das gängige Praxis, siehe dazu auch zahlreiche andere Adelsgeschlechter mit briefadeligen Zweigen. Die Angaben zum Wappen stammen aus dem GHdA eine sehr zuverlässige Quelle. Das später die Wappen der Uradelsgeschlechter an gleichnamige Briefadelsgeschlechter verliehen wurde ist auch durchaus üblich gewesen. -- Proxy (Diskussion) 02:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es sich um zwei Zweige derselben Familie handelt, d.h. sie miteinander verwandt sind, ist das natürlich etwas anderes. Ich habe das, was im Artikel steht, so aufgefasst, dass es zwei verschiedene Familien sind, die nicht miteinander verwandt, sondern nur namensgleich sind. Wie ist es richtig? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen
Diskussion:Brautalarm

message: Welchen Informationsgehalt bietet die Hintergrundinformation "Der Film verwendet den Track "Natural Born Killaz" (1994) von Dr. Dre und Ice Cube." ggü. anderen im Film verwendeten Liedern? --Gruß, Agash C 02:24, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Der Film verwendet den Track "Natural Born Killaz" (1994) von Dr. Dre und Ice Cube."
Diskussion:Platte Pfeffermuschel

message: * Das Ligament befindet sowohl extern wie auch intern.
::Fehlt da ein "sich"? 213.169.163.106 07:52, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. Ist ergänzt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:24, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Philipp Mittnik

message: Ich wollte dich zweierlei fragen, da du den Part mit dem "Professor" entfernt hattest: Weisst du, ob er "Professor" ist oder würdest du das eher verneinen? Auf der Hochschulseite steht "Prof. Mag. Philipp Mittnik, MSc" (hier). Wenn er dort eine hauptberufliche Tätigkeit wahrnimmt, dann müsste er noch mehr als vorher in die :Kategorie:Hochschullehrer (Wien) eingeordnet werden oder? Oder ist er Professor ohne universitäre Berufstätigkeit, „Professor“ als Berufstitel? Auch das sollte im Artikel vermerkt werden, es gäbe ggf. eine passende :Kategorie:Berufstitel Professor (Österreich). Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Professor"
Diskussion:DR 137 055 bis 057

message: Meines Wissens wurden nur die Triebwagen der zweiten Serie (137 111 bis 116) zu VT 51.1, die der ersten Serie (137 055 bis 057) zu VT 51.0. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:34, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das interessiert den Ersteller des Artikels nicht mehr - der ist geschrieben und wird nie mehr angeschaut. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  VT 51.1
Diskussion:Kloster Mor Jakob d’Saleh

message: * Keine Quellen nach WP:BLG, nur der (deutsche) Förderverein,
* Google-Suche nach "ܕܝܪܐ ܕܡܪ ܝܩܘܒ ܕܣܐܠܗ" liefert auch nur den Förderverein,
* Koordinaten sollten angegeben werden.
--Magnus (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Scherzkeks. An deinen Bildangaben/-lizenzen hapert es übrigens auch noch. Das Aufnahmedatum ist offensichtlich unzutreffend, eines der Bilder hat sogar einen "eingedruckten" Copyright-Hinweis. --Magnus (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo Thauto, irgendwas stimmt hier nicht. Alle drei von Dir verwendeten Schreibweisen des Klosters sind im Netz praktisch nicht auffindbar. Wenn es so alt und wichtig ist, sollte es z.B. zumindest im Baedeker oder ähnlichen Publikationen vorkommen, oder auch in älterer Literatur. Bitte prüfe, wie das Kloster im Land geschrieben wird. Dann sollte sich auch weitere Literatur auffinden lassen. Danke. --elya (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikel
Diskussion:Bronis

message: Broniš ist ein anderer Artikel, darum sollte hier nur Bronis bleiben. --Tabbelio (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Bronis" ist das einzige, was man auf einer deutschen Tastatur eingeben kann. Daher wird es so auch häufig in deutschsprachiger Literatur geschrieben, egal, welche nichtdeutschen Sonderzeichen in der Fremdschrift verwendet werden. Daher ist das mMn hier alles richtig. Die allermeisten wissen doch nur, dass das irgendwie Bronis geschrieben wird. Und dafür sind BKLs doch da. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bronis ohne [[š]]
Diskussion:Verena Kicker

message: Ich habe nun die Tabelle zu den moderierten Sendungen etwas grundlegender verändert. Die eingefügten Informationen unterliegen jedoch persönlichem Wissen und eigenen Mitschriften von moderierten Sendungen, jedoch keinen aufrufbaren Quellen (manches wird auf Kickers Instagram-Seite nachvollziehbar sein, manches jedoch nicht).
Aus diesem Grund möchte ich zur Diskussion stellen, vielleicht die Tabelle zu löschen und nur die moderierten Sendungen zu nennen o. ä. oder die Tabelle in dieser Form stehen zu lassen, weil auf "kleinen" Seiten wie diesen sowieso bei weitem nicht alles belegt ist.
Bisher war zum Beispiel die "Ö3-Musiknacht" mit der "Ö3-Hitnacht" in dieser Tabelle gleichgesetzt, was ich als merkwürdig empfinde, ebenso die Tatsache, dass die eine Spalte "erstmals moderiert", aber die zweite Spalte "letztmals auf Ö3 gesendet" beinhaltete.
LG --FridoNarg (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht hast du die aktuelle Änderung der Seite und insbesondere die Tabelle - so wie sie jetzt ist - korrekt mit heutigem Stand 3. September 2020 bearbeitet. Die Daten stimmen - kurz von mir gesichtet - auch alle. Ich kann es bei Gelegenheit auch noch einmal ganz genau kontrollieren. Vielen Dank --Stefan K-50678 (Diskussion) 00:17, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den moderierten Sendungen 

message: Der gesamte Abschnitt liest sich wie ein Bewerbungsschreiben, jedoch nicht wie ein Enzyklopädie-Eintrag. Es ist fraglich, wo die Relevanz von Informationen wie "Als Moderatorin brachte Verena Kicker Ideen und Vorschläge für ihre Shows und die Playlist ein und verfasste zusätzlich redaktionelle Beiträge" oder "Verena Kicker hat Erfahrung als Schauspielerin. Darüber hinaus steht sie für Werbeaufnahmen, Telefonansagen und Hörbücher zur Verfügung und ist als Redakteurin tätig" ist. Klingt mir eher nach einem LinkedIn-Profil, aber nicht nach einem Eintrag in einer Enzyklopädie.--85.237.28.100 12:02, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den "Darüber hinaus ..."-Satz habe ich entfernt. --Stefan K-50678 (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aller Eifer und Einsatz in Ehren - allerdings war das kein enzyklopädischer Artikel mehr.In diesem Maß hab ich ausufernde Auflistungen selten gesehen und deshalb sinnvolle Straffungen vorgenommen. Alternativ könnte man - so wie auch oft bei Opernsängern - statt die Sendungen im Text alle aufzuzählen anschließend eine Liste mit den von ihr moderierten Sendungen aufstellen, falls die alle so wichtig waren... Grüße --Nadi (Diskussion) 22:16, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Berufstätigkeiten
Diskussion:Bürgermeister (Hessen)

message: Die Grafik "Bürgermeister in Hessen" gibt den Stand von 2012 wieder. Da bis heute etliche Bürgermeisterwahlen stattgefunden haben, sollte die Grafik entweder entfernt oder aktualisiert werden. Mit dem Stand 2012 kann niemand etwas anfangen! --217.224.8.192 10:17, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, es sind 6 Jahre später und als noch nichts passiert :( --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:28, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Es wäre zwar schön, aktuelle Karten zu haben, die zufällige Darstellung 2011 hilft aber nur Historikern. Ich habe das Bild rausgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik "Bürgermeister in Hessen" obsolet 

message: Im Abschnitt Wahl fehlt mir ein Hinweis dazu, wie lange es dauern darf bis ein neu gewählter Bürgermeister in seinem Amt eingeführt wird. Sind das Tage, Wochen oder gar Monate, bis er die Amtsgeschäfte seines Vorgängers übernimmt? --91.47.16.225 19:39, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel schreibt "Der Bürgermeister wird spätestens sechs Monate nach seiner Wahl von dem Vorsitzenden der Gemeindevertretung in öffentlicher Sitzung in sein Amt eingeführt".--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitdauer zwischen Wahl und Amtsantritt 

message: Im Artikel vermisse ich, was passiert, wenn ein hauptamtlicher Bürgermeister während seiner Amtszeit zurücktritt, vor allem, ob und wie sich das auf seine Altersversorgung auswirkt. Leider habe ich keine ausreichenden Belege für die Aussage, dass ein zurückgetretener Bürgermeister nicht nur seine Pensionsansprüche als Bürgermeister, sondern ggf. sogar aus einer vorherigen Beamtentätigkeit verliert. Kann jemand was dazu beitragen? --NichtWirklich (Diskussion) 11:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist kompliziert. Tritt er zurück, gilt er als Entlassen und es entsteht ein Anspruch auf Altersgeld nach Maßgabe der §§ 76 und 77 des Hessischen Beamtenversorgungsgesetzes. Das entspricht der Situation, dass er noch fern dem Rentenalter nicht wiedergewählt wird. Insbesondere, wenn er schon älter ist, ist das finanziell eine Verschlechterung. Wenn die Bedingungen nach § 40 (3) HGO erfüllt sind (also ein Alter von 50 und 8 Jahre Dienstzeit) erfüllt sind, kann der BM nach § 76a HGO statt des Rücktritts die Versetzung in den Ruhestand beantragen. Politisch ist das das Gleiche, er erhält aber das gleiche Ruhegehalt wie beim regulären Ausscheiden aus dem Amt. Auch das ist noch weniger als beim Ausscheiden nach regulärer Amtszeit, da für jeden Monat vor Vollendung des 55. Lebensjahres sich das Ruhegehalt dauerhaft um 0,3 Prozent vermindert. § 76a HGO wurde extra eingeführt um Bürgermeistern ohne politisches Vertrauen den Rückzug aus dem Amt zu ermöglichen.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rücktritt während der Amtszeit