Diskussion:Verwaltungsgliederung Berlins/Archiv/1

message: Wie viele der 12 Stadtbezirke werden von der Grenze zwischen West- und Ost-Berlin durchquert? --88.77.241.204 12:18, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bezirk Mitte und Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg. -- lley 12:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Grenze zwischen West- und Ost-Berlin 

message: Ich habe den Artikel mal zeitlich sortiert und dabei etliche Redundanzen entfernt. Wenige Sätze habe ich gestrichen, weil sie meiner Meinung nach falsch oder doch unsinnig waren. Manches an Folklore könnte vielleicht auch noch gestrafft resp. neutraler geschrieben werden. Vor allem aber bin ich der Meinung, dass der Abschnitt "Aufteilung bis 1920 – (Alt-)Berlin" eigentlich in diesem Artikel nichts zu suchen hat und komplett gestrichen gehört - oder gibt's da Gegenmeinungen? -- lley 20:08, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo lley-mit kleinem Anfangs-l :), ich finde den Artikel gut so, wie er jetzt (Stand Ende November 07) ist, weil es doch auch interessant ist, woraus sich die heutigen Bezirke entwickelt haben. Der Artikel beschreibt ja auch die Bezirksreform 2001, und "1920 und davor" ist sozusagen die nach hinten verlängerte Erklärung.--Volker Alexander 15:27, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umsortierung und Straffung 

message: Jein. Was sehr wohl gab, war eine behördlich genau definierte Gliederung in "Stadttheile"  (Friedrichstadt, Dorotheenstadt etc),  für die es aus der Kaiserzeit u.a. exakte Volkszählungsergebnisse gibt. Vor einigen Jahren gab es als Tagesspiegel-Beilage eine detailgenaue diesbezügliche Karte. Und natürlich steht diese Einteilung in einem direkten Sinnzusammenhang mit der 1920er Einteilung und natürlich gehört das auch hierhin. --Definitiv 08:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen direkten Sinnzusammenhang mit der 1920er Einteilung und der Gliederung in „Stadttheile“ vorher gibt es nicht. Beispielsweise wurden die Friedrich- und Luisenstadt geteilt. Ein Teil kam zum Bezirk Mitte, ein Teil zum Bezirk Kreuzberg, aber auch andere Bezirksgrenzen wurden nicht entlang der damaligen Stadtteilgrenzen gezogen. Richtig ist aber, daß es damals (nach 1861) schon Stadtbezirke gab. Sie waren die die kleinste Einheit, entsprachen von der Größe her etwa heutigen Stadtvierteln oder -quartieren und 1875 gab es 210 von ihnen. Und ich gib dir recht, es gehört hier rein. --Jörg 10:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Aufzählung gibt in chronologischen Gruppen (augenscheinlich alle) die Gebietsteile an, um die Berlin bis 1919 erweitert wurde. Manche wurden zeitgleich "im Paket" eingemeindet, andere einzeln. Eine exakte Geschichte der Stadterweiterungen ist hieraus aber eher nicht abzuleiten. Ist wohl auch ein kleiner Fehler drin; die Gebiete von Tiergarten und Zentralfriedhof wurden meines Wissens schon vor 1915 eingemeindet. Grüße -- Definitiv 16:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Herzlich --ElisabethZ 17:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Zentralfriedhof und Tiergarten korrigiert bzw. präzisiert; Jungfernheide stimmt (1915). Ich empfehle als Quelle http://www.luise-berlin.de/index.html. Im großen Ganzen stimmt schon die "Geschichte der Stadterweiterungen". Problem: Innerhalb der "Schübe" müssten die präzisen Jahreszahlen angegeben werden. --Ulrich Waack 00:18, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: "Bis 1920 gab es noch keine Bezirksaufteilung im heutigen Sinn"

message: Ich habe das Märchen, dass aus den eingemeindeten Stadtkreisen Bezirke wurden, korrigiert. Beispiel: Der Bezirk Neukölln entstand nicht aus der Stadt Neukölln wie der alte Text suggeriert sondern aus Stadt Neukölln plus Britz plus Buckow plus Rudow. --Definitiv 19:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezirksaufteilung ab 1. Oktober 1920 

message: Mal 'ne Frage als unwissender Auswärtiger: Gibt es seit der Reform 2001 unterhalb der Bezirksebene keine weiteren (offiziellen) Unterteilungen? D.h. existiert z.B. der Prenzlauer Berg nun sozusagen nur noch im "Volksmund" und die Einwohner dürfen oder müssen sich jetzt als "Pankower" fühlen? (Es gibt einen neuen Stadtplan, auf dem es Prenzlauer Berg schon gar nicht mehr gibt...)
TM  --84.160.221.245 22:25, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, es gibt unterhalb der Bezirksebene eine weitere Unterteilung in Ortsteile, siehe Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins und da lebt der Prenzlauer Berg munter weiter. Zum "Fühlen" oder zur Orientierung sind die neuen Großbezirke nicht besonders gut geeignet (und auch nicht gedacht). Berliner Stadtpläne, die die Ortsteile nicht zeigen, sind übrigens als Sekundärrohstoff zu behandeln.-- Definitiv 23:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Sorry, ich hatte noch nicht genau recherchiert, aber vielen Dank für den Hinweis! TM--134.2.3.101 23:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS - zur Überschrift, der alte "Wedding" wurde in die OT Wedding und Gesundbrunnen aufgeteilt. Wobei dort schon eine eigenständige Siedlung, mit entsprechendem Befinden (samt Bahnhof) vorhanden war. Prenzl.-Berg wird sicher auch mal geteilt, nur gibts zur Zeit wichtigeres.Oliver S.Y. 18:47, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Prenzl’berg, Wedding u.a.  

message: Ich finde die ausführliche Einbindung der Periode 1920–2000 für Nicht-Berliner etwas unübersichtlich; sie passt auch nicht ganz zur Einleitung.
Als konstruktive Basis für eine Reorganisation habe ich mal die Liste der Verwaltungsbezirke Berlins 1920–2000 in die WPelt gesetzt, weitere Diskussion bitte dort.
Ich würde mir eine Fokussierung dieses Artikels auf die aktuelle Situation und die Vorgeschichte (vor 1920) vorstellen,
mit Übersichtsdarstellung und →Hauptartikel.
--Herr Lehrer, ich weiß was! 14:19, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Historie 1920–2000 auskoppeln? 

message: Die Mauer verlief am Brandenburger Tor ja recht eigenartig, direkt hinter dem Reichstag, so dass dieser im Gegensatz zum Brandenburger Tor und der Reichskanzlei  im Westteil lag. Entsprach dies den Beirksgrenzen (von 1938?) oder ist der Mauerverlauf dort politisch bedingt? -- Konkreteswissen 14:10, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Grenzverlauf wurde im Groß-Berlin-Gesetz von 1920 festgelegt. Es handelte sich in diesem Bereich um die Grenze zwischen den Bezirken Tiergarten und Mitte. 1945 bekamen die Briten Tiergarten und die Russen Mitte, daher verlief dort später entlang der Bezirksgrenze die Mauer. -- Definitiv 15:34, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke! Und die Bezirksgrenze verlief tatsächlich genau dem späteren Mauerverlauf entsprechend? Gibt es Protokolle oder Akten zu den Verhandlungen der Aufteilung der Bezirke, ich könnte mir vorstellen, dass es für die sowjetischen Besatzer interessant gewesen wäre, den Reichstag im eigenen Sektor zu haben. -- Konkreteswissen 16:32, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vieleicht noch zur Erklärung, daß die Grenze am Brandenburger Tor die alte Stadtgrenze aus dem 18.Jahrhundert darstellt. Das Tor samt damals noch existierender Stadt- bzw. Akzisemauer befand sich natürlich auf dem Stadtgebiet, nicht unnötig weit von der tatsächlichen Grenze entfernt. Hatte vor nicht allzu langer Zeit mal nach der Ursache der Verteilung gefragt, leider ohne Erfolg. Die entgültige Verteilung der Sektoren fand erst im Juli 45 statt, also vor der Potsdamer Konferenz. Glaube, die Briten traten Wedding und Reinickendorf an die Franzosen ab. Gab ja immer eine gewisse Schieflage in der Größe der Sektoren, was aber mit einer Dreiteilung gut zu erklären ist. Der Reichstag hatte während den Verhandlungen kaum eine Rolle gespielt. Wichtigstes Gebäude als Symbol war die Reichskanzlei, und die lag in Mitte, genauso wie viele der wichtigsten politischen und wirtschaftlichen Institutionen.Oliver S.Y. 18:16, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Das kommt darauf an, wie genau Du es nimmst. Die Mauer stand immer auf dem Gelände Ost-Berlins. Vor der Mauer waren auf der West-Seite immer einige Meter, die noch zu Ost-Berlin gehörten und wo sich die Grenztruppen aufhalten konnten. An einigen Stellen schnitt die Mauer auch irgendwelche unbedeutenden Landzipfel ab. --axel 19:27, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Achso, und vieleicht noch mit einem weit verbreiteten Irrtum aufzuräumen. Es gab nicht DIE Mauer - die Grenzanlagen bestanden meist aus mehreren Mauern, Zäunen und Sperreinrichtungen. Selbst am Brandenburger Tor standen die Leute nicht an beiden Seiten an der Mauer, sondern wurden 50 Meter entfernt im Osten durch Anlage gestoppt. Hier oben ist von der Mauer die Rede, die für Westberlin sichtbar und behindernd war.Oliver S.Y. 02:25, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bezirksgrenzen an der Grenze Ost- und Westberlin? 

message: Hallo, ich möchte eine erneute Verschiebung des Lemmas nach Bezirke in Berlin vorschlagen. Zur Begründung: das Lemma würde sich dann an die anderen mittlerweile üblich gewordenen Lemmata (Politik in Berlin; Volksgesetzgebung in Berlin; Bezirke in Hamburg; Liste der Städte und Gemeinden in Hessen usw.) einfügen. Das Lemma Berliner Bezirke erschiene mir vor allem dann sinnvoll, wenn es sich hier um eine spezielle Eigenheit von Berlin handelte, es also nichts wäre, was es öfter gäbe und man eben nicht beschreiben würde, wie es in Berlin ist, sondern eine Berliner Eigenheit (bspw. die Berliner Mauer; Berliner Schnauze etc. pp.). Genau das ist aber nicht der Fall, sondern Bezirke gibt es in vergleichbarer Form eben auch in Hamburg, in Wien etc. beste Grüße Lokiseinchef 13:30, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ist ok, bin da leidenschaftslos. Es fiel mir nur auf und schien ohne großen Aufwand realisierbar. beste Grüße Lokiseinchef 21:20, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung die zweite 

message: Mehr interessiert mich, auf welcher Grundlage es die Ortsteile gab und gibt: sollen es wirklich, wie der Artikel behauptet, die "Ortsbezirke" aus dem GBG sein? Denkbar, aber dagegen spricht für mich einerseits, dass die OT im wesentlichen die 1920 übernommene Struktur sind, es hat etliche Änderungen an der gegeben, aber niemals eine wirklich durchgreifende. Dagegen spricht für mich auch, dass das GBG den Ortsbezirken Kompetenzen zumindest optional zusprach, die die Ortsteile niemals hatten. --Global Fish (Diskussion) 18:11, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die spannende Frage bleibt: Ab wann taucht der heutige Begriff Ortsteil flächendeckend auf: 1938 oder kurz nach 1945? --Ulrich Waack (Diskussion) 21:40, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab mich zurückgehalten, weil ich nichts Neues gefunden habe, aber nochmal als kurze Zusammenfassung: "Flächendeckend" hat zwei Bedeutungen: im übertragenen Sinne "allgemein üblich". Antwort gibts schon lange, Google ngram meint: so richtig ab 1900 (davor mit "th" geschrieben), von da an mehr oder weniger kontinuierlich ansteigend. Das da ist eine rasche Suche nach Beispielen für Ortsteil und Berlin. Natürlich etliches, was mit unserm Thema nichts zu tun hat, aber diverse Treffer, für Ortsteile im ähnlichen Sinn wie heute. Vermutlich dürften sich genau abgrenzte Ortsteile und "gefühlte" Ortsteile stets überlagert haben."Flächendeckend" in der anderen Bedeutung, im Sinne von "eine das gesamte Gebiet der Stadt überdeckende Struktur": ich denke, seit 1920 oder kurz danach. Siehe die statistischen Jahrbücher, siehe die Volkszählungsdaten des Amtes für Statistik der Stadt Berlin 1925. Im ähnlichen Sinne wie heute gebraucht, für statistische Zwecke. --Global Fish (Diskussion) 15:45, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal Ortsteile 

message: In West-Berlin war Stadtteil die eigentliche Nennform
Das halte ich für falsch. M.E. hieß es in West-Berlin "Verwaltungsbezirk". Falls es in den folgenden Tagen keine Widersprüche gibt, werde ich das dementsprechend ändern. Anorak 12:34, 17. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Stadtteile gibt es, sie stellen aber eine nicht offizielle Ebene unterhalb der Bezirke dar. Der Unterschied zwischen Stadtbezirk und Verwaltungsbezirk ist in meinen Augen nicht besonders groß. In Berlin wird aber nur Bezirk benutzt, das war auch vor der Bezirksreform nicht anders. So steht es auch bereits in Stadtbezirk und wird auch so in Bezirksamt (Berlin) benutzt, hier und in Bezirk sollte das angeglichen werden. Auch in der Verfassung von Berlin ist immer nur von Bezirk die Rede.--Berlin-Jurist 13:50, 17. Dez. 2005 (CET)
replies: text:  Darf ich das als Zustimmung werten? Wir sind uns wohl einig, dass Stadtteil und Bezirk keine Synonyme sind und in keinem Teil Berlins so verwendet wurden. "Bezirk", "Stadtbezirk" und "Verwaltungsbezirk" sind sicher defacto Synonyme. Es geht in dem Abschnitt aber um die Nomenklatur, die in Ost- und West-Berlin tatsächlich abweichend war, nur nicht so wie es dort steht. Anorak 14:16, 18. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Also das mit dem Stadtteil ist da tatsächlich Unfug, das kannst du ändern.--Berlin-Jurist 16:46, 18. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Stadtteil? 

message: Es ist defintiv falsch, die Berliner Bezirke Landkreisen gleichzusetzen. Sie sind keine eigenständigen Gebietskörperschaften. Berlin ist Bundesland und  Kommune.--Sebastian35 20:44, 14. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Entsprechende Stelle ist auch von mir nochmal überarbeitet worden.--Berlin-Jurist 09:58, 20. Apr. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 15:36, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Landkreise? 

message: Also daß das keine sind, ist nicht richtig. Zumindest die offizielle Liste der EU führt die Berliner Bezirke als Gebietskörperschaft auf. Und wenn die keinen eigenen Rechtspersönlichkeit haben, warum können die dann die Stadt Berlin verklagen (geschehen im Zuge des Autobahnbaus in Neukölln)?--2A02:8109:A740:163C:51:A8F7:6CF6:54C2 12:00, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den juristischen Feinheiten siehe diese Ausarbeitung.--Definitiv (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gebietskörperschaft 

message: Woher stammen denn die neu hinzugefügten "Ordnungsnummern" unter "Zeit der Teilung Berlins"? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Römischen Zahlen nicht belegt werden können, so gilt die Ordnung in Arabische Zahlen von 1920. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordnungsnummern