Diskussion:Götz Aly

message: ich habe mal ein zitat von aly eingefügt (die letzten sätze des nachworts - "biobibliographische anmerkung" aus rasse und klasse), weil es mir seine haltung gut zu beschreiben scheint (disclaimer: kenne nur ein buch von ihm), obwohl ich eigentlich skeptisch bin, ob es sinnvoll ist, leute auf so ein zitat zu reduzieren. wenn du es für nicht passend hältst, kannst du es von mir aus auch wieder rausnehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:37, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title: hallo MAK, danke für den artikel!

message: 10:49, 24. Feb. 2007 
Die willkürliche Löschung v allen ( ! ) Lit.angaben des Autors, bzw. Coautors, bzw. Coherausgebers revertiert. Womit, -rauf begründet Benutzer Hubertl seine Löschung: Literaturliste durch NB-Quelle ersetzt, WP ist keine Essay-Linksammlung
Das Vorgehen ist a) in WP ungewöhnlich. b) Die NB-Angaben nicht aktuell und nicht vollständig. c) durch keine WP-Übereinkunft gedeckt. d) sollte sich Hubertl fragen lassen, warum er dies bei diesem Autor zu diesem Zeitpunkt macht ? (neues Buch erschienen, das lebhaftes Interesse auslöst.)
Also liebe /-er Hubertl, bitte nicht weiter still löschen sondern inhaltlich Stellung beziehen. Grüße --Aaaah 12:36, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung v Lit.angaben

message: Ich weiß nicht, was an der Version, die ich wiederhergestellt habe, diesen Anforderungen nicht entspräche. Die willkürliche Auswahl einer einzelnen Rezensentin scheint mir dagegen doch subjektiver und tendenziöser behaftet, als die nüchterne Wiedergabe der Buchinhalte in konjunktivischer Distanz. Leo Trotzkopf 22:53, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ACK. Was an der Wiedergabe des Inhalts POV sein soll, möge bitte erklärt werden, bevor es zu einem neuerlichen Revert kommt.  --Livani 23:20, 29. Mär. 2008 (CET)

text: "willkürliche Auswahl einer einzelnen Rezensentin" Wie jetzt? Ist Norbert Frei ein Pseudonym von Jutta Ditfurth? Hozro 23:44, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Unsinn. --Eintragung ins Nichts 10:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: sog. NPOV

message: Der Edit-Kommentar "Hier waren 3 Politsocken mit bekannt gestörtem Verhältnis zu 68ern unterwegs" disqualifiziert dich in jeder Hinsicht. Versuch bitte, hier sozialverträglich mitzuarbeiten oder troll dich. Danke. --Livani 04:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt zitiert heißt das „Hier waren 3 Politsocken mit bekannt gestörtem Verhältnis zu 68ern unterwegs.“ Es ist also durchaus ein - für dich nachvollziehbarer - Grund angegeben. Wenn du dich dann weiter informieren willst, schaue nach, was aus ,  und  geworden ist. So sieht für *mich* „sozialverträgliche Mitarbeit“ aus. Hozro 07:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Sozialverträgliche Mitarbeit, Teil 2: Näheres Sezieren der Versionsgeschichte ergab ein frühzeitiges Interesse des angesprochenen Politzoos und die Vermutung, dass der Ditfurth-Teil (dieses Interview) von einem anderen, ebenfalls häufig gesperrten Benutzer stammen dürfte. Diesen Teil schmeiß ich mal raus. Bei der Inhaltsangabe halte ich mich an die Verlagsveröffentlichung, die erstaunlicherweise weitaus weniger marktschreierisch daherkommt, als man das vermuten dürfte. Hozro 08:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Link hatte ich ignoriert, von daher nehme ich meinen Vorwurf zurück. Aber ein geeigneter Bearbeitungskommentar ist das m.E. trotzdem ncht, ein Revert muss nachvollziehbar sein, auch ohne vorher umfangreiche Dokumentationen zu studieren. Zum Inhaltlichen: Ob man Aly zustimmt oder nicht, ist jedem selbst überlassen. Aber ohne die - jetzt wieder eingefügten - Begründungen Alys ist weder seine These so recht verständlich, noch die Reaktion von Norbert Frei. --Livani 12:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: @Hozro

message: Leider fehlen genaue Literaturangaben zu den auf der Seite wiedergegebenen Zitaten. Es sollte jeweils genaue angaben angebracht werden in welchem Werk und auf welcher Seite die Zitate zu finden sind. Wenn einer der Autoren die angaben vorliegen hat, möchte ich dringend darum bitten diese nachzutragen. LagondaDK 15:17, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Der neueste Abschnitt ist pure Diskreditierung! Was soll dieser Unsinn? Sätze aus ihrem Kontext reißen und sie hier ohne jegliche Hintergrundinformation, nur um des Effektes wegen, wiedergeben (und das ganze noch mit einem einseitigen, reißerischen Kommentar "belegen" und irreführend-überspitzt formulieren). 
Was nämlich gar nicht erwähnt wird, ist folgendes: Aly bezeichnete die Berliner Ausstellung "Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg" als anti-aufklärerisch, da sie die Kolonialvölker eben stark idealisierte. U.a. lehnte Leiterin Philippa Ebéné jeden Hinweis auf die Kollaboration der Kolonialvölker mit den Deutschen deshalb ab, weil das "ihre Opfer relativieren" würde (!) (so der entsprechende Welt-Artikel). Aly platzte der Kragen und brachte ein paar schlagende Gegenbeispiele, u.a. Gandhis Symphatie zum Dritten Reich, aufgrund der "gleichgerichteten Interessen" usw. -- KaterBegemot 01:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Diskrepanz zwischen den Artikeln in der Welt und dem Daily Telegraph siehe auch Diskussion:Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg#Artikel im Telegraph und zu den gleichartigen Edits in nicht nur diesem, sondern gleich mehreren Wikipedia-Artikeln siehe die Administeranfrage. Es wäre interessant, noch einen weiteren unabhängigen Bericht über die Verantstaltung zu lesen; die Amadeu-Antonio-Stiftung selbst gibt sich bezüglich Alys Redebeitrag etwas einsilbig ("Der Historiker Götz Aly kritisierte, die Ausstellung ohne die fraglichen Tafeln sei „einseitig“."). Gruß --Rosenkohl 10:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Hintergrund - die PK - ergänzt und zur Welt ge-ref-t. Die IP, die Rosenkohl schon bemerkte, ist nun übrigens kurz gesperrt und der Artikel halb gesperrt. Polemos 12:58, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur ein dritter Artikel zu dem Thema wäre interessant, sondern auch Götz Alys O-Ton (im Welt-Artikel wurde er ja nur fragmentarisch zitiert). Den Diskussionsbeitrag Diskussion:Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg#Artikel im Telegraph hatte ich übrigens vorher schon durchgelesen. Mich wundert nur ein bisschen, das Kommentare dazu, wie auch zu den heftigen Vorwürfen (Rassismus etc.) in den jeweiligen Artikeln bis dato ausblieben. Anscheinend war der Daily-Telegraph-Artikel ein gefundenes Fressen (oder eine gute Gelegenheit) für die IP, um eigene übertriebene oder sogar falsche Aussagen mit einer Fußnote zu "belegen". Der Nutzer hat aber nicht nur in der deutschen Wikipedia Spuren hinterlassen: Im englischsprachgen Götz-Aly-Artikel steht z.B. immernoch der Satz "Götz Aly drew heavy criticism from the Daily Telegraph on the 4th of September 2009, because of his claims during a press conference that black soldiers were generally rapists during WW2, and that Mahatma Gandhi was a friend of Hitler." Gruß, -- KaterBegemot 14:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Erstmal Gratulation zum ersten Edit und zum neuen Wikipedia-Account. Ich bin wirklich gespannt, ob da tatsächlich noch was kommt, oder ob das nicht schon der letzte Edit war, denn es klingt mehr als absurd in meinen Ohren. Solange die Medien nicht darüber berichten (und das hätte sie bei einem solchen Skandal schon lange gemacht), betrachte ich den vorherigen Post als Verleumdung. (Vielleicht steckt da sogar ein verbitterter 68er dahinter, aber ich hier ja will nicht Rätsel raten.) -- KaterBegemot 20:28, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Jedenfalls ist der ganze Abschnitt in der jetzigen Form Murks; warum wird da ausgerechnet auf den Daily Telegraph Bezug genommen, wenn der eigentlich nur auf den Welt-Artikel Bezug nimmt und der Welt-Artikel wiederum auch nicht genau zitiert, was Aly da gesagt hat? Falls jetzt irgendwo in China aus dem Artikel im Daily Telegraph ein neues Stück gebastelt wird, zitieren wir vermutlich aus der chinesischen Version, damit das Stille-Post-Spiel noch besser funktioniert? — PDD — 00:31, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Telegraph-Artikel ist zwar 8 Stunden nach dem Welt-Artikel erschienen, nimmt aber keinen  expliziten Bezug auf den Welt-Artikel und erwähnt diesen nicht einmal. Bis auf weiteres müßen wir eigentlich so tun, als sei der Autor des Telegraph-Artikels persönlich als Ohrenzeuge bei der Pressekonfrerenz anwesend gewesen. Gruß --Rosenkohl 08:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Scheint mir zwar relativ offenkundig, dass bei einer Mini-PK der Werkstatt der Kulturen keine internationale Presse anwesend war, aber wenn wir müssen, müssen wir anscheinend :-) — PDD — 09:18, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Götz Aly, Gandhi und das Dritte Reich

message: "Außerdem hatte er die während des Zweiten Weltkriegs von russischen Soldaten praktizierten Massenvergewaltigungen deutscher Frauen mit den angeblichen Exzessen britischer und französischer Kolonialtruppen in Südwestdeutschland gleichgesetzt. Die farbigen Soldaten seien „unfreie Befreier“ gewesen, die eigentlich ein Interesse an der Niederlage ihrer Kolonialherren gehabt haben müssten. Die Behauptungen Alys wurden von dem britischen Veteranenvertreter Dennis Goodwin in der Tageszeitung Daily Telegraph als haltlos zurückgewiesen."
Besonders möchte diesen Teil herausheben: "während des Zweiten Weltkriegs von russischen Soldaten praktizierten Massenvergewaltigungen deutscher Frauen"
Ich maße mich an einzubringen, das es selbstverständlich eine Militärethik in der Roten Armee gab und heute noch in der russischen Armee gibt. Massenvergewaltigung waren die Verbrechen Einzelner, dies war keine Kriegstaktik, in der pauschalisierenden Weise, in der Satz oben, verfasst wurde wirkt es so als sei beinahe jeder Rotarmist ein potenzieller Vergewaltiger gewesen, dies entspricht nicht der Realität, wie der Begriffe Fisematente (der Begriff wird nicht nur für die "Taten" französischer Soldaten zur napoleonische Besatzungszeit verwendet sondern wurde durchaus ebenfalls für die Besatzungszeit nach dem Weltkrieg verwendet) beweist, waren französischen Soldaten auch für solcherlei verantwortlich.
Ich plädiere für eine bessere Formulierung, in etwa so: Aly verglich "angebliche" Exzesse schwarzafrikanischer Kolonialtruppen mit denen von Rotarmisten begangenen Vergewaltigungen.
Den letzteren Satzteil: "Rotarmisten begangenen Vergewaltigung" könnte man dann mit Verbrechen der Roten Armee verlinken.
Ich hoffe das mein Verbesserungsvorschlag diskutiert wird, weil die pauschale Diskreditierung der gesamten Roten Armee als Vergewaltiger nicht wirklich als konform für eine Enzyklopädie erscheint.--Peloppon 10:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rassistisch anmutende Passage 

message: Dieses neue Buch wurde heute Morgen in Form eines Interviews mit dem Autor im Deutschlandfunk thematisiert. Haltbar - und auch alles andere als neu - ist die These, der deutsche Antisemitismus seit 1800 sei primär einem Unterlegenheits-Gefühl entwachsen. Wenn Aly aber behauptet, es sei primär die linke Wählerschaft gewesen, die zwischen 1919 und 1932/33, getrieben von solchen Neid- und darüber hinaus von ideologie-verwandten kollektivistischen Motiven, zu den Nazis gewechselt habe, so liegt er voll daneben. Ich brauchte bloss kurz meinen bereits als Schüler verwendeten dtv-atlas zur Weltgeschichte zu konsultieren, um statistisch einwandfrei festzustellen, dass es ganz überwiegend bürgerliche DDP- und DVP-Wählende waren, welche - unter anderem natürlich - ihren Juden-Neid mit NSDAP-Stimmen abreagierten... Bitte dies zur Kenntnis nehmen, falls das neue, natürlich primär für Schlagzeilen gedachte Aly-Buch hier besprochen wird--62.202.238.23 11:44, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der rein materielle Ansatz Alys wird in einer Buchbesprechung in der taz als zu einseitig eingestuft. . Die FAZ kommt zu einer ähnlicher Einschätzung und bezeichnet  „Warum die Deutschen? Warum die Juden?“  als "flüchtig fabriziertes Buch".  --87.153.118.243 19:32, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Zum Neid-Thema Alys

message: bringen ein paar interessante Zusatzinformationen zu Aly:
* http://medien.wdr.de/m/1375350880/radio/tischgespraech/wdr5_tischgespraech_20130807_2100.mp3
89.245.39.223 00:12, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei 10:45 sagt er, er sei 67. Dann kann das angegebene Geburtsdatum nicht stimmen. --85.180.101.150 10:50, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  WDR-Tischgespräche 

message: Ich bitte Benutzer:Ambo35, seine Änderungen zu erläutern. Was soll die Verlinkung eines Artikels zur Ukraine? Was soll die wiederholte Einsetzung des "Kübelwagens", der in Alys Buch überhaupt nicht vorkommt? Ich sehe insgesamt keine Verbesserungen des Artikels. --Stobaios?! 02:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Der Abschnitt zu Unser Kampf ist ohnehin schon überdimensioniert und bedarf nicht noch der Erweiterungen, die ohnehin nur der Presseschau von Perlentaucher entnommen sind. Und Apostrophitis ist auch nicht angezeigt. --Assayer (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde einen anderen Weg wählen wollen, nämlich den Abschnitt zu Unser Kampf kräftig einkürzen, zumal das Buch einen eigenen Artikel hat, und mehr zu seinen historischen Büchern schreiben. Auch so kann man NPOV herstellen. §97E ist eine Ausnahmeregel und sieht das Apostroph bei Eigennamen vor, die mit einem Vokalbuchstaben enden, um Verwechselungen vorzubeugen (Carlo vs. Carlos). Das trifft bei Aly nicht zu.--Assayer (Diskussion) 13:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

text:  +1. Der von dir entfernte Welt-Artikel belegt die Aussage in der Bildunterschrift. Dass ein Journalist und streitbarer Geist wie Aly als ehemaliger Redakteur gelegentlich eine Kolumne schreibt, ist mMn nicht sonderlich berichtenswert. Klappentexte mit Schlagworten wie "Generation Kübelwagen" mögen journalistisch zugkräftig sein, einem enzyklopädischen Stil sind sie nicht zuträglich. Da Fußnoten auf Diskussionsseiten nicht üblich sind, habe ich mir erlaubt, die ref-Verweise aus deinem Text herauszunehmen. Es ist schön, dass du auf der Diskussionsseite angekommen bist, gerade bei umstrittenen Artikeln sollten Änderungswünsche dort erst einmal vorgestellt werden. Gruß, --Stobaios?! 14:47, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: "Dass Aly nach dem Studium beschloss, als Historiker zu arbeiten, hat ... mit seiner eigenen Geschichte zu tun. Seine erste Tochter erkrankte kurz nach ihrer Geburt und ist seitdem schwerbehindert. Als das passierte, wurde Aly den Gedanken nicht los, dass sein Kind im Nationalsozialismus der Euthanasie zum Opfer gefallen wäre. Und er wollte verstehen, warum die Deutschen das zugelassen hatten. Seine Nachforschungen zur Geschichte der Euthanasie waren nur der Anfang." (siehe Veronica Frenzel) - Ist das relevant für den Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 03:27, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Steht doch nicht im Artikel. Er hat es zwar selbst erwähnt, als Die Belasteten erschien, aber für enzyklopädisch relevant halte ich es bislang nicht, da ich keine Seklit kenne, die das aufgriffe. Sein Werk wurde bis vor 2013 auch immer ohne Kenntnis dieses biographischen Aspektes bewertet. Ich halte es im übrigen auch nicht für relevant, wo Aly wohnt. --Assayer (Diskussion) 03:39, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Biographischer Hintergrund seiner Forschungen zur Euthanasie im NS 

message: 2011 lehnte es das Otto-Suhr-Institut ab, Aly die Würde eines außerordentlichen Professors zu verleihen (siehe Die Welt). Warum wurde diese 2011 eingefügte Information aus dem Artikel wieder gelöscht? --Longinus Müller (Diskussion) 03:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Diskussionsabschnitt 11 (gegenwärtig). Möchtest Du die Kritik an der Ablehnung in den Artikel einbringen oder auch nur aus Fachbereichsprotokoll des OSI vom 9. Februar 2011 zitieren?--Assayer (Diskussion) 03:48, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Außerordentlicher Professor 

message: Götz Aly ist einer der wenigen Artikel, bei der im Schriftenverzeichnis auch gleich Rezensionen angegeben werden. Ich würde die entfernen, zumal ich nicht ersehen kann, nach welchen kriterien die Rezensionen ausgewählt wurden. Oder wir legen einen eigenen Rezensionsteil an.--Assayer (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Streng genommen sind die Rezensionslinks mMn auch nach WP:WEB nicht regelkonform. Das Argument, dass die Auswahl nicht nachvollzogen werden kann, finde ich ebenfalls richtig. Also: mMn entfernen (und vielleicht ein bis zwei qualitativ sehr gute Rezensionen unter Weblinks verlinken). PS: hatte den Artikel noch auf der Beobachtungsliste. - Okin (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schriften mit Rezensionen 

message: Aus dem Artikel: „Er besuchte Volksschule und Gymnasium in Heidelberg (1954–1956), Leonberg (1956–1962) und München (1962–1967), wo er am Kurt-Huber-Gymnasium 1967 das Abitur ablegte.“ In München gibt es kein Kurt-Huber-Gymnasium, jedoch in Gräfelfing bei München. Dass er an der Schule sein Abitur absolvierte, heißt aber nicht, dass er diese Schule auch jahrelang besuchte, es liegt jedoch nahe. Meine Frage: Ist die Schule ab 1962 belegt das Kurt-Huber-Gymnasium? Dann sollte es heißen: Er besuchte Volksschule und Gymnasium in Heidelberg (1954–1956) und in Leonberg (1956–1962) sowie das Kurt-Huber-Gymnasium in Gräfelfing (1962–1967), wo er 1967 das Abitur ablegte.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde die Frage stellen, ob der Schulbesuch überhaupt so detailliert dargestellt werden sollte.--Assayer (Diskussion) 19:30, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schulbesuch in München 

message: Doktorarbeiten - Die fragwürdige Promotion des Götz Aly 
Der Politikwissenschaftler Götz Aly kämpft als Dozent der Freien Universität Berlin gegen Plagiate; und auch publizistisch jagt er die „kleinen Guttenbergs“. Dabei wäre seine eigene Doktorarbeit zu hinterfragen 
https://www.cicero.de/innenpolitik/die-fragwuerdige-promotion-des-goetz-aly/52271 
: Hallo Über-Blick, worauf möchtest du hinaus? --Φ (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ein deutscher Politikwissenschaftler, Historiker und Journalist  ? 

message: Gegen die Benutzung der  gibt es hier heftigen Widerstand durch Benutzer:Stobaios und Benutzer:Mautpreller, bei Benutzer:Assayer bin ich mir da noch nicht so klar. Zumindest Benutzer:Mautpreller meint:
:Dir ist bereits bekannt, dass Deine Einsetzung von Vorlagen in diesem Artikel auf Widerspruch stößt.
Er spricht da ein bisschen quasi im pluralis majestatis. Ob ich wohl auf diesem Wege herausbekomme, ob die beiden (oder vielleicht drei) da alleine stehen und eben nur alleine ein bisschen Lärm machen?
Im Zusammenhang mit  sah ich schon vor der Eskalation im hiesigen Kontext, dass diese Vorlage die Übersichtlichkeit und Klarheit etwas stört. Aber da kann man ja durch redundante Details gegensteuern.--johayek (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Vorlage stört ganz erheblich die freie Bearbeitung des Quelltetxts. Diese ist in einer kollaborativen Enzyklopädie jedoch ein sehr hoher Wert. Im Quelltext ist nicht einmal mehr ersichtlich, um welches Werk es sich überhaupt handelt. Deshalb sollte meiner Ansicht nach generell vor dem Einsatz der Vorlage gewarnt werden. Auf keinen Fall geht es aber an, sie gegen Widerspruch in einem Artikel einzusetzen. In der obigen Diskussion zur Vorlage Literatur wurden im Übrigen mehrfach Argumente vorgebracht, die auf die hier angesprochene Vorlage sogar in erhöhtem Maße zutreffen.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Gemeint ist offenbar die Vorlage:BibISBN (in der Überschrift falsch geschrieben).  Auf deiner Benutzerdisk wurdest du von Assayer auf die Diskussion hingewiesen, die zur Konsequenz hatte, dass BibISBN bei den WP:Zitierregeln weiterhin nicht empfohlen wird, und bei Wikipedia:Literatur wurde der Text zu einer möglichen Verwendung der Vorlage nach Diskussion entfernt. Demnach ist die Vorlage klar unerwünscht, der einzige, der Lärm macht, bist du. --Stobaios 14:12, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage benutzt und selbst auch Datensätze angelegt, um mir bei Artikel-Neuanlagen und Bearbeitungen Schreibarbeit zu erspraren. Die Probleme, die andere Benutzer gegenüber der Vorlage geltend machen, kann ich teilweise nachvollziehen, ohne dass mir das Thema so wichtig wäre, als dass ich selbst mitdikutieren würde. Was ich nicht nachvollziehen kann, ist die Ersetzung kompletter Literaturangaben durch Vorlagen. Vorlagen mögen für Benutzer hilfreich sein, welche die Zitier- und Formatierregeln nicht auswendig im Quelltext umsetzen können. Für Bearbeitungen halte ich sie für unnötig kompliziert.--Assayer (Diskussion) 14:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Für Vandalen ist so eine Vorlage ein Segen. Einfach die ISBN ändern und schon sind die Belege geschrottet. Im Quelltext fällt eine geringfügige Änderung von Zahlen kaum jemandem auf. --91.20.1.56 14:27, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:BibISBN]] 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/goetz-alys-klage-gegen-umbenennung-der-mohrenstrasse-19018679.html --LDV-GS (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mohrenstraße in Berlin