Diskussion:Komsomolez (U-Boot)

message: In diesem Artikel muss strikt zwischen Vermutung und bewiesenen Tatsachen getrennt werden. Auch wird die Wirkungsweise eine Blei-Wismut-Flüssig-Metall-gekühlten Schnellen Reaktors unzureichend erläutert. Ich vertraue trotz aller militärischen Verschleierung hier dem sowj./ russ. Untersuchungsbericht mehr als den Spekulationen westl. Experten. Viel Erfolg bei der Verbesserung wünscht --E-Zwerg 14:14, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die detaillierte Wirkungs- und Funktions-weise dieses Reaktors (oder irgendeines anderen Reaktors) zu beschreiben, ist nicht der Gegenstand dieses Artikels. Die Reaktoren haben normalerweise ihre eigenen Artikel.Alexpl 10:41, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fiktion und Wirklichkeit 

message: Im Abschnitt "Komsomolez"
Zitat: "Es war ein Doppelhüllenboot mit sieben abgeschotteten Abteilungen."
Aber nur 6 Abteilungen aufgelistet. Verwirrend...
Vorschlag: "Es war ein Doppelhüllenboot mit abgeschotteten Abteilungen."
mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der terminus technicus im Deutschen lauet "Zweihüllenboot". Es fehlt die Zentrale. Glückauf! Markscheider Disk 09:10, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aufzählung 

message: Bitte darauf achten, daß das Kernreaktorthema hochgradig politisiert ist, und daß es sich bei den versunkenenen Reaktoren, deren Brennstoff "in die Nahrungskette gelangt", um ein von der grünen Szene kolportiertes Stereotyp handelt. Es gibt mittlerweile eine Reihe von U-Boot-Wracks im Meer, und nach meiner Kenntnis ist in keinem einzigen Fall ein wissenschaftlicher Nachweis erfolgt, daß es zu einer Belastung der Nahrungskette gekommen wäre. Der Brennstoff liegt da, wo das Wrack liegt, und dessen Strahlung wird von wenigern Metern Wasser komplett abgeschirmt. Das Weltmeer enthält im Übrigen über 4 Mrd. Tonnen Uran, und ich habe noch nicht gehört, daß ein Lachs, der aus Versehen ins Meer geschwommen ist, anschließend nicht mehr verzehrt werden dürfte. --88.64.81.16 05:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei im Text ja die Rede von Plutonium ist, welches schon in winzigen Mengen ziemlich gefährlich für Mensch und Tier ist und in Kernreaktoren entsteht. Plutonium kann auch in den Sprengköpfen der Nukleartorpedos vorkommen. Nun bin ich auch dagegen, nun gleich in Paranoia zu verfallen, aber schön ist sowas natürlich auch nicht gerade. JB. --92.195.14.79 19:35, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Stoffe in der Nahrungskette 

message: Die Besatzungzahlen sind über den gesamten Artikel wiedersprüchlich bzw. so nicht identisch. Während die Infobox von 64 mann spricht, wird im Abschnitt Das Schicksal der Komsomolez vom 69 Besatzungsmitgliedern gesprochen. Weiterhin verwirrt, das 5 Mann im Boot verblieben sind und für die ausgestiegenen 50 Mann nicht ausreichend Rettungsmittel vorhanden waren, dies ergibt 55 Mann. Oder sind da schon Tote nicht mehr berücksichtigt? Ergibt sich aber aus dem Artikel so nicht. Insgesamt eine sehr undeutliche Zahlenlage.  --Redonebird (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Zitat: „als ein Ventil einer Hochdruckluftleitung, welche die Hauptballasttanks des Bootes verband, platzte und austretendes Öl (vermutlich aus dem Hydraulikventil) auf einer heißen Oberfläche Feuer fing“ Was für ein Hydraulikventil soll das denn sein? Die ganze Zeit wird doch von Pneumatik (auch später) gesprochen. Und falls es ein Pneumatikventil war, wo kommt dann das Öl her? Und falls tatsächlich ein Hydraulikventil gemeint ist, was hat es dann mit der Pneumatik zu tun? --Raget2 (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hydraulik oder Pneumatik?