Diskussion:Graphem

message: Ich habe den Artikel im Sommer komplett neu geschrieben, weil er nicht nur diverse Fehler, Ungenauigkeiten und Eurozentrismen enthielt, sondern auch (u.a. durch den Einfluss verschiedener Autoren) etwas konfus zu lesen war. Ich habe immer noch das Gefühl, dass er verbesserungsfähig ist, kann aber nicht genau sagen was. Insbesondere für Nicht-Linguisten ohne entsprechendes Vorwissen ist er vielleicht noch nicht verständlich genug. Darum würde ich mich über ein Review freuen, insbesondere über Hinweise, ob oder welche Teile des Vorgängers noch wieder eingebaut werden sollten. — Christoph Päper 16:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Crissov, mir behagt der Begriffsgschuchtliche Absatz nicht, da der Link auf emische Einehit und auf Graph nicht die relevanten Informationen liefern. Im Artikel Morphem ist das eleganter gelöst und auch nicht der Begriffgschichte zugeschlagen. --13:27, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt überarbeitet, ich hoffe, er ist jetzt lesbarer. — Christoph Päper 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Vielen dank, dass Du der Anregung gefolgt bist. Ein Problem habe ich aber noch: das Wort Graph im Sinne des Artikels wird auf der BKL Graph nicht erläutert, sondern dort wird nur zurück auf Graphem verwiesen - könntest Du diese Schleife noch auflösen? --Leif Czerny 21:27, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt jetzt Graph (Linguistik). Allerdings übernimmt der Artikel bisher noch Teile von Graphem. — Christoph Päper 09:34, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hmm, könntest du diese Abschnitte vielleicht in Graphem etwas zusammenkürzen, wenn du "Kontext" und "Begriffsgeschichte" zu "Begriffsgeschichte und Abgrenzung" zusammenfasst? Die Abgrenzung scheint ja eher als Entwicklung erfolgt zu sein. Den eigenen Artikel zu Graph halte ich für eine sehr gute Sache. --Leif Czerny 09:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe gekürzt – und dann an anderen Stellen erweitert. Ich gucke mir morgen nochmal an, was davon evtl. wieder weg oder woanders hin kann. — Christoph Päper 19:48, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 22. Oktober - 27. Oktober 2011 

message: Ich bin über den Artikel über die Kandidatur gestolpert und habe dort die Einleitung als nicht omatauglich kritisiert. Nachdem sich nichts geändert hat, habe ich nun selbst versucht, eine für einen Laien wie mich geeignete, schnell lesbare Einleitung zu formulieren, die mir für eine kurze Information ermöglicht, zu erfassen, worum es bei diesem Begriff überhaupt geht. Der Schnellleser will ja möglicherweise gar nicht in die Tiefen des Artikels einsteigen. Da ich Laie bin, bitte ich dringend zu prüfen, ob mein Text sachlich richtig ist und ob er das Prinzip zutreffend widergibt. Bei Nichtgefallen bitte ich zu korrigieren oder gerne auch zu revertieren. Es ist nur ein Vorschlag. Gruß --Lutz Hartmann 22:11, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach meiner Meinung fehlt dem Artikel die Eingliederung in ein Fachgebiet und eine vorangestellte Erklärung was er wie darstellen will. Grapheme sind ja, soweit habe ich verstanden, Konstrukte der Sprachlinguistik in Verallgemeinerung der verschiedenen Schriftbeschreibungsmittel von Phonem über Unicode, IPA, Glyphen bis durch Erweiterung der Notationsweise für Phoneme. Die Abstraktionsmittel Klassifizierung und Ordnung nach welchen anderen Kriterien müssen beispielhaft erläutert werden. So sind die Beispiele im Text unmotiviert und lassen bestenfalls als Kommentar aufkommen "Kann man machen". Was hat man erreicht? Gibt es wichtige Aussagen der Linguistik, die mithilfe von Graphemen formuliert wurden oder wie kann man solche Aussagen mit Graphemen besser beschreiben. --SonniWP✍ 09:41, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung