Diskussion:Ozonolyse

message: also das kommt mir sehr, sehr komisch vor - wie soll den ein Sauerstoffatom einfach verschwinden? Sollte man vlt irgendwo dazuschreiben wie daas dann abläuft.... lg Phils IP--132.230.20.101 21:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: [O] geht raus???

message: Bei der 2.cycloaddition liegt laut zeichnung eine 1,2 dipolarität vor?! wäre es nicht besser die mesomerer grenzstruktur so zu zeichen das klar wird das es eine 1,3dipolarität ist. wenn man dann noch die partialladung in der carbonylverbindung einzeichnet würde auch klar werden warum sich das ganze quasi um 180grad dreht und die sek. ringstruktur bildet?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.114.42 (Diskussion • Beiträge)--Eschenmoser 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen neuen Mechanismus eingestellt. Jetzt sollte es leichter verständlich sein. --Eschenmoser 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Hmmm, aber ob ein Diradikal an der Stelle besser aussieht mag ich mal bezweifeln. Ok, ich will nicht dauernd meckern, weis selber wie ätzend das ist, aber den Mechanismus ist einfach noch nicht das Wahre. Lass doch einfach die unterste Grenzstruktur mit den freien Elektronen weg. Der rest müsste mit den Pfeilen verständlich sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.80.123 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte die Diradikal Darstellung nur für sinnvoll wenn man auf die Nebenproduktbildung eingeht. Aus dem "Hauptmechanismus" würde ich es ganz nehmen. --Nescius 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: 1,3 dipol

message: Belege fehlen. --Nescius 01:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Nescius, so besser? --Jü 11:14, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, wesentlich besser. Danke. Vor allem das der geschriebene Mechanismus belegt wurde. --Nescius 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Die ästhetische Qualität und Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. Statt Rx sollte stets Ry benutzt werden. MfG --Jü 22:25, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen 

message: Falls mal wer die Zeichnung ändert, bei der 2ten mesomeren Grenzstruktur ist ein O fälschlicherweise zu einem C geworden
:Danke! Habs geändert. -- MarkusZi 13:17, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler im Mechanismus 

message: Bei der Spaltung einer C=C-Bindung sollte nicht von "Lyse" oder "brechen" gesprochen werden. Gruß --sogehtcity 22:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortlaut 

message: Beim Mechanismus müsste nach dem letzten Reaktionspfeil noch ein radikales Sauerstoffatom entstehen. --87.123.3.227 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  O fehlt. 

message: Der von mir eingefügte Verweis zur 1,3-dipolaren Cycloaddition enthält ein großes D. Wer sich mit der Anatomie eines Wiki-Verweises besser auskennt als ich, kann diese Unschönheit ja korrigieren, ohne dass der Verweis als ungültig angezeigt wird. -- MultiPolitikus (18:59, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @MultiPolitikus, vielen Dank für Deinen gelungenen Beitrag. Kleines „d“ ist nun drin. Beste Grüße --Jü 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reaktionsbedingungen und Mechanismus - Verweis (Ästhetik) 

message: Beim Mechanismus der Ozonolyse (Schritt 3) ist zu sehen, wie in der linken mesomeren Grenzform ein Elektronenpaarverschiebepfeil auf den positiv geladenen Sauerstoff ein e- Paar verschiebt, aber dieser Sauerstoff müsste dafür korrekterweise mittels einer Doppelbindung an den Kohlenstoff gebunden sein, anstatt nur mit einer Einfachbindung. Wer sich befähigt dazu sieht, dies zu ändern, darf dies gerne tun. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B1E2:5900:7531:EDC6:7CC8:47D (Diskussion | Beiträge) 19:51, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler im Reaktionsmechanismus