Diskussion:Philipp Amthor

message: * Die Regeln sind eindeutig. Es ist völlig unbestritten, dass per Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Diskussionsseiten nur aufzuräumen sind, wenn sie nicht mehr überschaubare Länge erlangen. Die Einstellungen für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten sind unter Vorlage:Autoarchiv zu finden. Diese kann man als projektübliche Gepflogenheit ansehen. Ebenso sind Diskussionsseiten grundsätzlich nicht zu leeren. Bitte auch nochmal H:AR lesen. Ich habe die Archiveinstellungen angepasst. 
:Inhalticher Kommentar: Bei Personen des öffentlichen Lebens sollten vergangene Diskussionen möglichst transparent sein, um sämtliche Vorwürfe der mangelnden Neutralität im Keim zu ersticken. Eine Archivierung steht dem grundsätzlich entgegen. --grim (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Grim, danke für Deine 3M! Was ist mit Gerüchten? Ist es Aufgabe der Diskussionsseite, die aufzuwärmen bzw. warm zu halten? Darum geht es doch hier, nicht um die Archiveinstellungen. Wenn da acht Abschnitte stehen bleiben sollen - okay. Gerüchte bzw. Unwahrheiten aber auch? Gert Lauken schrieb, es hätte das Gerücht mal aus dem Artikel geworfen und das wäre in der Versionsgeschichte erkennbar, ob es damals hier eine Disk. dazu gab weiß ich nicht. Acht verbleibende Abschnitte garantieren jedenfalls, dass dieses Gerücht hier wohl mindestens ein Jahr stehen bleiben wird, ich halte das verlinkte Archiv da für den besseren Ort - und auch er ist ja transparent für die wenigen Leser, die überhaupt hier schauen. Gruß  --AmWasser (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe Deine guten Argumente gelesen, aber ich möchte dazu gar nicht groß Stellung beziehen. Natürlich können marginale Kleinigkeiten entfernt/archiviert werden (siehe Beispiele unter WP:D), aber sobald jemand widerspricht, würde ich es auf sich beruhen lassen. Mir wäre wichtig, dass ihr beiden euch desshalb nicht in die Haare bekommt und eure Kraft als vernünftige und angesehene Benutzer in andere Richtungen lenkt. Gruß --grim (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die prompte Antwort! --AmWasser (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Philipp_Amthor|Dritte Meinung]] 

message: Hierhin verlagert von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Amthor
Guten Tag, "Bitte den ganzen Artikel lesen! "Diözesanrat" steht und stand im Abschnitt "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften"." schreibst Du zu Deinem Revert und verschweigst dabei, dass Du den nun eingefügten Beleg einfach mal eben gelöscht hattest, so wie auch das Datum. Eine Verbesserung allerdings sehe ich nicht, denn die Tätigkeit stand vor Deinem Eingreifen da oben viel besser aufgehoben als in dem unteren Abschnitt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe mich da ja auch korrigiert und die weitergehenden Informationen aus der Doublette in den ursprünglichen Eintrag übernommen. Allerdings gehört die Berufung in den Diözesanrat eindeutig nicht zum Eintritt in die Kirche und zur Taufe, denn sie ist keine zusätzliche "Weihe", sakramentale Handlung o.dgl. Unter "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften" gehört sie, weil eine solche Berufung eines Politikers in das Gremium und die Annahme dieser Berufung eine Form von gegenseitigem Networking und Lobbying im Non-Profit-Bereich ist und durchaus in die Reihe neben Atlantik-Brücke, Landesjagdverband, Ameos-Regionalbeirat, Verwaltungsrat der Sparkasse, Europa-Union, im Bund der Vertriebenen und Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Diözesanrat 

message: Gehört in den Artikel: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/youtube-video-cdu-politiker-amthor-distanziert-sich-von-video-spruch/24408360.html
https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.philipp-amthor-die-kontroversen-aussagen-des-bundestagsabgeordneten.ceb765c2-05cf-4afc-aa10-22305d30efa3.html
https://www.stern.de/politik/deutschland/cdu-mann-philipp-amthor-distanziert-sich-von-seinem-moslem-spruch-8733722.html --2003:C6:1707:CB00:90AD:D7C7:3B6C:29FD 07:59, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Reicht ja, dass Du die Links hier aufgeführt hast. Enzyklopädischen Wert hat solch Sammlung von Sprüchen eher nicht. Niemand würde ja auch hier seine sonstigen Aussagen aufführen. --AmWasser (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich hat das enzyklopädischen Wert, wenn es 1) bei verschiedenen Medien berichtet wird und 2) kein Einzelfall ist. Auch bei anderen Politikern finden sich solche Sammlungen von Positionen/ Aussagen. --ZeroGRanger (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Nein. Was soll der enzyklopädische Wert solcher Aussagen denn sein? Diese Aussage steht wohl kaum für eine politische Position, ggf. solltest Du nachweisen dass seine Partei diese vertritt. Oder willst Du am Ende alle seine Aussagen aufehmen, zu Gott und der Welt, im Bierzelt und im Bundestag? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  +1, Relevanz fehlt. Danke fürs Entfernen.--Tohma (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2022 (CET)

text:  +1. Und @ZeroGRanger: Bitte in Zukunft keine solchen Einfügungen mehr vornehmen, wenn es bereits Widerspruch auf der Disk gibt. --grim (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2022 (CET)

text:  Es gab einen Widerspruch, er sich 1) auf einen der Einträge bezog und 2) den Richtlinien für Relevanz widerspricht, 3) keine Begründung für die angeblich fehlende Relevanz hat, daher kein Stimmgewicht hat. Die Behauptung, die Relevanz würde fehlen ist nicht zutreffend, da darüber in vielen, bundesweiten und wichtigen Medien wie z.B. Stern berichtet wurde und des Weiteren von Politikern darüber diskutiert wurde. Es ist ggf. nicht seine Position, aber eindeutig eines seiner Mittel - offenbar kontrovers - die er verwendet, um auf Stimmenfang zu gehen. Das ist relevant. Wenn man - in einem Video mit 2,9 Mio Aufrufen (Relevanz!) - außerdem über rassistische Beleidigungen lacht, ist das ein Hinweis auf die eigene Haltung. Es ist weiter unklar, wieso der Vorfall mit dem Foto relevanter sein soll, obwohl die Berichterstattung darüber nicht umfangreicher war als zu den anderen Vorfällen. Ihr betreibt hier schlicht Vandalismus. Wenn seine Äußerungen dieser Art, wiederholend, nicht relevant sind, wieso sind sie es z.B. bei Friedrich Merz (Stichwort Sozialtourismus)? --ZeroGRanger (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die zugrundeliegende Regel ist u.a. WP:WWNI Punkt 8. Die (hoch liegende) Schwelle für Relevanz von Informationen/Ereignissen in Biografieartikeln ergibt sich aus der Qualität der Quelle und der zeitüberdauernden Bedeutung. Auch bei dem Pferdefestival-Foto hat sich keine dauerhafte Bedeutung des Ereignisses ergeben, sodass es entfernt werden könnte. Whataboutism ist übrigens stets ein schwaches Argument. --grim (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also seine Aussagen zum Islam sind hier sehr wohl relevant und wichtig, siehe dazu bspw. . Das steht für sein politisches Denken, über das man in dem Artukel sowieso eher wenig findet. Die journalistische Berichterstattung war groß. Louis Wu (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn Du belegen kannst, dass das tatsächlich für sein politisches Denken steht (oder überhaupt belegen kannst, was für sein politisches Denken steht) - dann wären wir hier an einem Punkt, über den man weiter diskutieren könnte. Es ist eine Unsitte, alle möglichen Pressemeldungen über Politiker (negative, natürlich) in unsere Artikel zu pressen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Moslem-Sager von A. mit Kommentar 

message: Das eine Ordnungswidrigkeit per se nicht enzyklopädisch Relevant ist, sollte klar sein. Damit das im Artikel bleibt, müssten Gründe für eine Ausnahmeregelung bei Amthor genannt werden. Über die Verkehrsordnungswidrigkeit wurde ausschließlich im November 2021 berichtet. Ein wichtiges Merkmal der enzyklopädischen Relevanz, die Dauerhaftigkeit, fehlt damit.
Bitte WP:WWNI Punkt 8 beachten: „Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“  --grim (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1 sehe ich genau so. Zumal es hier offenbar nur um einen einzigen Fall geht - bei einer Kette solcher Gerichtsverfahren würde es ggf. anders zu beurteilen sein. --Turpit (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1. Ich nehme es heraus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verkehrsordnungswidrigkeit 

message: Zitat: "Philipp Amthor wuchs in Torgelow bei seiner alleinerziehenden Mutter auf, einer gelernten Werkzeugmacherin, die als Coach in einem Callcenter tätig war. Sein Vater, ein Soldat, verließ die Familie früh. In seiner Kindheit verbrachte Amthor viel Zeit bei den Großeltern."
Wer hat das geschrieben? Amthor selbst? Seine Presseabteilung? Etwas nüchterner wäre einem lexikalischen Artikel angemessen. --2.205.32.194 23:56, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du bist herzlichst dazu eingeladen einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag zu machen. --Eli U (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Ich halte es durchaus für prägend, wie ein Kind aufwächst. Was spricht dagegen, den Text so zu sehen? Es startet ja niemand sein Leben mit der Wahl in den BT. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tränendrüse? 

message: Sein Opa starb 2011 und seine Oma 2017.() --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 20:27, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Irrelevant. --CC (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Großeltern 

message: 2021 hatte Amthor zusammen mit der Jungen Union und Tilman Kuba, dem damaligen Bundesvorsitzenden der JU, auf dem Live-Streaming-Videoportal Twitch Gaming-Events veranstaltet, wo er live Videospiele wie Fall Guys präsentierte und sie auch spielte.
Die Erwähnung von Philipp Amthors Gaming-Events auf Twitch auf seiner Wikipedia-Seite ist wichtig aus mehreren Gründen.
Erstens gibt es Einblicke in die moderne politische Kommunikation und Mobilisierung, da Politiker wie Amthor versuchen, eine jüngere Wählerschaft zu erreichen, indem sie sich auf Plattformen wie Twitch engagieren. Dies reflektiert den Wandel in der politischen Landschaft und zeigt, wie sich politische Parteien und Politiker an neue Medien anpassen, um ihre Botschaften zu verbreiten und mit Wählern in Kontakt zu treten.
Zweitens kann die Erwähnung von Amthors Gaming-Events auf Twitch auch seine Bemühungen zur Förderung des politischen Engagements und der Bildung unter jungen Menschen illustrieren. Durch die Organisation solcher Veranstaltungen können politische Parteien versuchen, junge Menschen für politische Themen zu sensibilisieren und sie dazu zu ermutigen, sich politisch zu engagieren.
Drittens können die Gaming-Events von Amthor kontroverse Diskussionen über die Rolle von Politikern in der Gaming-Community auslösen. Dies könnte zu einer öffentlichen Debatte über die Integration von Politik und Gaming führen und verschiedene Standpunkte und Meinungen zu diesem Thema hervorbringen.
Schließlich zeigt die Erwähnung von Amthors Gaming-Events auf Twitch auch die kulturelle Bedeutung von Gaming als wichtiger kultureller und sozialer Raum, der Einfluss auf verschiedene Aspekte des Lebens hat, einschließlich Politik und Gesellschaft. Dies könnte dazu beitragen, die Verbindung zwischen Gaming und politischer Partizipation zu dokumentieren und zu verstehen.
Insgesamt ist die Erwähnung von Philipp Amthors Gaming-Events auf Twitch auf seiner Wikipedia-Seite wichtig, um den Einfluss moderner Medien auf die Politik zu verstehen und zu dokumentieren sowie die Bemühungen zur Förderung des politischen Engagements unter jungen Menschen zu würdigen. --Jessen Adams (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nichts davon besitzt enzyklopädische Relevanz. Das sind alles politische und/oder (sozial-)wissenschaftliche Fragen, z.T. eher aktivistisch konnotiert. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein gesellschaftspolitisches Debattenforum. --MeAmME (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 hier und an die anderen Vorredner, weder relevant noch eine Artikelverbesserung. Ich halte die Begründung auch für süssauer; hier wird zwar gaming ein positiver Anstrich verpasst, aber leider wird zuweilen versucht, Politikern aller Couleur etwas anzuhängen. Ich sage ausdrücklich nicht, daß das hier der Fall ist, aber beim Empfänger kann es so ankommen, denn gaming ist bei weitem nicht nur positiv besetzt. Und damit Wikipedia neutral bleibt und wir Interpretationen keinen Raum geben (der Vorschlag ist voll davon), nein dazu. --Hausbrucher (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: Politiker nehmen aus Image- und Wahlkampfgründen an den unterschiedlichsten Veranstaltungen teil. Der eine besucht traditionelle Landwirtschaftliche Bälle, ein anderer lässt sich bei Schützenfesten sehen, und Amtor veranstaltete offenbar zusammen mit anderen auf einem Live-Streaming-Videoportal Gaming-Events. Enzyklopädisch relevant per se ist nichts davon. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, zu einer öffentlichen Debatte - wie über die Integration (?) von Politik und Gaming - überhaupt erst anzuregen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:17, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --MeAmME (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: + 1. Keine Relevanz. "Wichtig, um den Einfluss moderner Medien auf die Politik zu verstehen"? Da bemühen sich wohl beide Seiten - Gaming und ein Politiker -, durch Kollaboration Reputation zu generieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gaming Night der Jungen Union mit Amthor