Diskussion:Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen/Archiv/1

message: Der Titel des Artikels sollte unbedingt in UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen geändert werden. Das ist der offizielle Name der Konvention, und viele Menschen mit Behinderungen legen auf die Formulierung Menschen mit Behinderungen Wert und lehnen die verkürzte Form Behinderte als Reduktion von Menschen mit Behinderungen auf ihre Behinderung ab. --Alexander Schestag 12:14, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: melde vollzug!, gruß, --Hungchaka 18:19, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: sorry, habe nicht die verschiebefkt. benutzt- bevor ich nochmal anfange. was meint man denn sonst so zum lemma? ich stimme dem obigen autor absolut zu- und nicht nur das: es stimmt einfach!--Hungchaka 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und wenn die beauftragte der bundesregierung es nicht besser weiß, ist ihr auch nicht zu helfen- typisch cdu!--Hungchaka 18:31, 27. Nov. 2010 (CET)

text: freue mich, endlich vollzug mitteilen zu können- weihnachtsferien sei dank!--Hungchaka 13:53, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die umbenennung der "behinderten" (in der schülersprache eh ein schimpfwort wie spasti) ist gut gemeint, allerdings bin ich ziemlich sicher, dass früher oder später jeder neue begriff entwertet bzw. inflationiert werden wird. und manchmal ist die neue sprechweise "menschen mit behinderung" (ergänze stets "und chronischen erkrankungen") einfach zu unpraktisch.--Frankenschüler 16:59, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ja, sicherlich, jedoch sollte doch wohl bei manchen angelegenheiten und formulierungen nicht der pragmatismus im vordergrund stehen (auch wenn ich persönlich fast immer mit hochgekrempelten hemdsärmeln rumlaufe...)- noch besser wäre ja: menschen mit besonderen bedürfnissen, und da kommen wir ja näher an das wesentliche, nämlich dass zwischen dem entsprechenden personenkreis und dem rest der welt (dem, den "normalen") gar kein so wesentlicher unterschied besteht bzw. hauptsächlich solche, die von außen her mit irgendwelchen ettikettierungen formuliert werden, ganz im sinne von typisch deutscher und dort zudem mit unselig traditioneller einteilung, differenzierung, schubladisierung... segregation, selektion....: grüße im sinne einer umfassenden INKLUSION: --Hungchaka 18:08, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels - Verschieben nach ''UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen'' ?!

message: Im Zuge dieser Diskussion bin ich auf einen Widerspruch im Wirken der UN gestoßen. Speziell möchte ich  [1, [2 als Einstieg nennen. Die UN gibt einer Organisation Prestige, deren hauptsächliche Aktivität offenbar darin besteht eine Bevölkerungsgruppe fremdzubestimmen, die sich auch selbst äußern könnte und überdies auch noch an einem eugenischen Großprogramm arbeitet. Wenn sich hier zwei Wochen lang niemand meldet gehe ich davon aus, daß niemand etwas grundsätzlich gegen eine Erwähnung hat und bitte darum dann nicht meinen Eintrag einfach zu löschen, sondern ihn erstmal zu akzeptieren und desweiteren hier zu diskutieren. Q Ö 12:16, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was genau willst du denn hier erwähnen? Dass einige Interessenvertreter und ein Blogger eine kritische Haltung zu Autism Speaks einnehmen? Dass diese aber von den VN als NGO anerkannt ist? Und das soll dann in den Artikel über die UN-Behindertenrechtskonvention? Kritik, die an Autism Speaks von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen (wobei ich dahinstehen lasse, ob die von dir verlinkte Interessenvereinigung diese Kriterien erfüllt) geübt wird, gehört in einen Artikel über Autism Speaks. Kritik, die in diesem Zusammenhang direkt an den VN geübt wird oder einen Widerspruch zur UN-Behindertenrechtskonvention rügt, hast du nicht dargelegt. Alles andere wäre Theoriefindung. Ich hoffe, dass es hier nicht zu einer ähnlich ausufernden und unfruchtbaren Diskussion kommt, wie bei dem von dir verlinkten Artikel. -- Athenchen speech 16:03, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Verständnisfragen: Wenn von einigen Interessenvertretungen die Organisation in Punkten kritisiert wird, die auch im Sinne der Kritik ähnlich in der Konvention vorkommen und dies so auch als tatsächlich fundiert belegt wird, dann betrachtest du die Schlußfolgerung - betreffende Punkte sind genannt -> *suchsuch* -> stehen sinngemäß auch in der Konvention - als Theoriefindung? Findest du es nicht in diesem Artikel passend, wenn sozusagen der Urheber der Konvention in diesem Fall gegen die eigene Konvention handelt? Wenn ja, warum nicht? Q Ö 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Was sind die UN nach deinem Verständnis? Von was wären sie Urheber? Du findest es ganz normal, daß die UN selbst in ihrem Bereich nicht entsprechend der sogenannten UN-Konventionen handelt? Q Ö 14:36, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Eine sehr interessante Deutung. Dann wäre die UN deiner Meinung nach auch nicht an die Erklärung der Menschenrechte gebunden? Q Ö 11:29, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüche im Wirken der UN 

message: und wurde leider ohne Diskussion verschoben. Es müsste Übereinkommen der Vereinten Nationen vom 13. Dezember 2006 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen heißen, jedenfalls mit dem Zusatz der Vereinten Nationen. Da aber nicht die offizielle sondern die im allgemeinen Sprachgebrauch gebräuchliche Bezeichnung maßgeblich ist, s. Wikipedia:Namenskonventionen , möchte ich hier die Diskussion darüber eröffnen, doch besser den bisherigen Titel UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu verwenden.--Oursana (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Oursana, schau doch bitte mal in die amtliche Quelle (), dort steht als Titel Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Seite 1420). Das Datum und der Zusatz Vereinte Nationen sind Teil des Titels des Zustimmungsgesetzes vom 21. Dezember 2008 (Seite 1419). Genau diese Quelle hast du aber aus dem Text entfernt. Aktenstapel (Diskussion) 20:58, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja entfernt, wie in der Zusammenfassung kommentiert, weil das Zustimmungsgesetz zu dem Übereinkommen 12.2008 keine Fundstelle für Verabschiedung des Übereinkommens 2006 und Unterzeichnung des Fak.Protokolls ist und weil die Fundstelle ohnehin in der IB ist--Oursana (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Und zur Frage des richtigen Titels ist das nun wirklich unbeachtlich. Es ist das Übereinkommen der Vereinten Nationen, sonst wäre es doch uninteressant, s. o. üblicher Sprachgebrauch--Oursana (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Stimmt, das Fakultativprotokoll steht auf Seite 1453, das Übereinkommen auf Seite 1420. Der 13. Dezember 2006 wird in Artikel 1 des Zustimmungsgesetzes auf Seite 1419 angegeben. Ich stimme zu, dass deine Änderung zur Frage des Titels nichts beiträgt. Wohl aber die in diesem Zusammenhang erwähnte Quelle. Warum soll der Titel, der auf Seite 1420 steht, falsch sein? Ein amtlicher Kurztitel existiert nicht. Auch eine Verwechslungsgefahr des amtlichen Titels der Rechtsquelle sehe ich nicht, da es keinen zweiten Ratifikationsgegenstand mit dem Titel Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen gibt. Der Titel ist jedenfalls mit reputabler Quelle belegt. Aktenstapel (Diskussion) 23:59, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Titel des Artikels ist falsch 

message: Zu meinen Änderungen von eben:
— Auch „Kranke, denen geholfen werden muss,“ sind „von Geburt aus mit Rechten ausgestattete Menschen” – das war ein bloß scheinbarer Widerspruch.
— Auf Wikipedia ist generisches Maskulinum üblich und nicht ‚Gendersprache’.
— Wenn Behinderte gemeint sind, sollte auch von Behinderten gesprochen werden und nicht von „Menschen mit besonderen Bedürfnissen”; besondere Bedürfnisse haben wir alle.
— „ … wird in Deutschland bisher mit Unterscheidungen und begrifflichen Einteilungen wie Lernbehinderung gearbeitet, die international nicht existieren und nicht verständlich sind“ war POV. (nicht signierter Beitrag von Thorin Eichenschild (Diskussion | Beiträge) 12:27, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sic: „besondere Bedürfnisse haben wir alle“. --Hungchaka (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einige Änderungen 

message: Warum erscheint im Kasten rechts oben nach "Unterzeichnung" und "Ratifikation" in Klammern jeweils 24. Juli 2015? --87.79.69.192 12:23, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weil offenbar zu diesem Datum die letzte Änderung eingetreten ist und die Angaben daher nun auf diesem Stand sind. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:13, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank für die Erklärung, klingt plausibel, siehe https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-15&chapter=4&lang=en --87.79.69.192 10:13, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Daten im Kasten rechts oben unklar