Wikipedia Diskussion:Administratoren/De-Admin/Archiv

message: Ich habe im MB schon angedeutet, daß ich für die Vereinfachung des Wiederwahlverfahrens bin, das im Moment so kompliziert ist, daß ich die Regeln nicht ansatzweise im Kopf habe.
Grundgedanke: Das Verfahren vereinfachen, ohne den Mißbrauch zu vereinfachen, indem die Hürde (Stimmberechtigung) für die Unterstützer deutlich höher angesetzt wird und dafür andere Hürden wegfallen (insbesondere ein vorangegangenes Temp-Deadmin, was eine derzeit äußerst seltene Sanktion ist und die zumindest bei den (wenigen) Admins, die ich mir als Abwahlkandidaten vorstellen könnte (mich eingeschlossen ;-) ), bisher nicht vorgekommen ist).
Und sind wir doch ehrlich: Wenn nicht zumindest ein paar der "Alten Hasen" gegen den abzuwählenden Admin sind, wird die Abwahl ohnehin scheitern. 
Die Wiederwahl selbst kann ablaufen wie bisher (also auf der AK-Seite, 2/3-Regelung, Schlammschlacht). M.E. kann es aber auch nicht schaden, wegen der erschwerten Umstände einer Wiederwahl von 66% auf 60% oder 55% herunterzugehen.
==== Zeitpunkt bzw. Frist zwischen zwei Wahlen/Anträgen ====
Entweder man erlaubt jeden Zeitpunkt (dann wäre eine Woche nach einer erfolgreichen Wiederwahl oder einem gescheiterten Antrag schon der nächste Antrag möglich) oder man legt eine minimale Zeit zwischen zwei Anträgen fest (z.B. sechs Monate). Dann haben wir aber ein Problem, wenn ein Admin kurz nach einer Wiederwahl erheblichen Mist baut. 
Ich tendiere deshalb zu drei Monaten, aber mit einer gestaffelten Zahl der notwendigen Unterstützer, also z.B. 20 bei 1 Jahr, 40 bei 6 Monaten und 60 bei 3 Monaten, jeweils seit der letzten Wiederwahl bzw. dem letzten gescheiterten Wiederwahlantrag. Für noch dringendere Fälle haben wir ja das Temp-Deadmin.
==== Antragsteller ====
* Der Antragsteller muß stimmberechtigt sein (SG-Stimmberechtigung), andernfalls muß er einen stimmberechtighten Benutzer seines Vertrauens finden, der die Sache für ihn übernimmt. 
* Gesperrte Benutzer sind auch indirekt nicht antragsberechtigt. Dies ist zwar nicht zu verhindern, wenn die Beauftragung eines Dritten im Hintergrund geschieht und der Gesperrte im Antrag nicht erwähnt wird, aber es würde zumindest verhindern, daß gesperrte "Alttrolle" sich auf diese Weise profilieren. 
* Temporär gesperrte Benutzer dürfen erst nach Ablauf (oder einverständlicher Aufhebung) der Sperre einen Antrag stellen.
* Der Antragsteller muß nicht persönlich betroffen sein, er kann auch ein schlechtes "Gesamtbild" der Arbeit eines Admins zum Anlaß nehmen.
* Ist der Antragsteller durch ein klar definierbares Ereignis (Sperre, Löschung) persönlich betroffen, muß er mit der Antragstellung bis mindestens 48 Stunden nach dem anlaßgebenden Vorfall warten, um unüberlegte Anträge zu vermeiden.
==== Unterstützer ====
50 Unterstützer halte ich einerseits für zu wenig, weil 50 Trolle, Sperr- und Löschopfer und aus anderen Gründen überzeugte Admingegner relativ leicht zusammenkommen, andererseits für zu viel, weil es eine Weile dauert, bis sich 50 finden (und die Antragsdauer sollte wegen der Nervenbelastung m.E. möglichst kurz sein). Also muß man die Stimmberechtigungsschwelle hier deutlich anheben, m.E. noch deutlich über die SG-Stimmberechtigung hinaus. Die Größenordnung, an die ich denke, ist 
* ein Jahr Mitgliedschaft und 1000 (oder vielleicht sogar 2000?) Edits im Artikelnamensraum 
* Hauptautor mindestens eines lesenswerten oder exzellenten Artikels
* Admin oder SG-Mitglied 
Auf viele Benutzer werden alle drei Punkte zutreffen, aber selbstverständlich muß nur einer der drei erfüllt sein.
Das sind zunächst einmal nur so dahingesagte Kriterien, über die man sicher diskutieren kann. Aber je höher die Anforderungen sind, desto geringer könnte man die Unterstützerzahl ansetzen. Ich denke, bei den obigen Kriterien reichen auch 20. 
Man könnte auch für einen Teil (z.B. 10%) der Unterstützer fordern, daß es Admins oder SG-Mitglieder sein müssen. Dies könnte allerdings auf einen gewissen Widerstand derjenigen stoßen, die der (m.e. völlig falschen) Meinung sind, daß alle Admins immer einer Meinung sind und unter allen Umständen zusammenhalten. Auch eine Kombination wäre möglich, in dem Sinne, daß bei Adminstimmen die Zahl der übrigen Unterstützer geringer sein dürfte.
Eine Woche halte ich wie bereits gesagt für zu lange, weil das ziemlich nervenzehrend für alle Beteiligten sein kann. Hier reichen m.E. 48 Stunden; die Erfahrung zeigt, das sowas immer sehr schnell geht oder sowieso scheitert. Oder man bricht die Woche zumindest vorzeitig ab, wenn nach 48 Stunden nicht mindestens 50% der notwendigen Unterstützer zusammengekommen ist.
==== Formales zum Antrag ====
Ein Antrag muß, wie der zu einem BS-Verfahren, ordentlich begründet sein, d.h. mit Difflinks. 
Wie bei einem BS-Verfahren müssen zwei Benutzer (Stimmberechtigungsanforderungen wie oben) den Antrag als formal berechtigt bestätigen (dazu gehört die Beachtung der Fristen und der Regeln zum Antragsteller). Diese dürfen gleichzeitig auch als Unterstützer fungieren (ist es bei BS auch so? Man sollte es auf jeden Fall einheitlich handhaben).
Weitere formale Anforderungen an die Schwere der Vorwürfe würde ich nicht festlegen, um es nicht zu kompliziert zu machen. Wenn einer meint, mit einem Antrag "in diesem Editwar hatte ich aber Recht und wurde trotzdem gesperrt" durchzukommen, soll er es halt probieren.
Man könnte bei extrem danebenliegenden Anträgen auch eine Sanktion für den Antragsteller einführen (etwa wie das Übernehmen der Gerichtskosten im Real Life); diese Sanktion sollte zumindest darin bestehen, daß er keine weiteren Anträge stellen darf. 
Eine grundsätliche Beschränkung der Anträge pro Jahr und Person kann sicher nicht schaden, wegen der Socken- und Cliquenbildung würde das aber m.E. nicht viel ändern.
--Fritz @ 00:10, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Stmmt schon, aber ich dachte dabei an Admins, die weniger als ein Jahr dabei sind. Es sind nicht viele, aber es gibt sie. --Fritz @ 00:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Meine Version (auch kurze Fristen, wenn die Unterstützerzahl sehr hoch ist) würde das jetzige Verfahren ganz überflüssig machen. Und anlaßunabhängig steht oben auch (schlechtes "Gesamtbild" der Arbeit eines Admins). --Fritz @ 19:56, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Gedanken 

message: Ein Antrag muß, wie der zu einem BS-Verfahren, ordentlich begründet sein, d.h. mit Difflinks. 
Wie bei einem BS-Verfahren müssen zwei Benutzer (Stimmberechtigungsanforderungen wie oben) den Antrag als formal berechtigt bestätigen (dazu gehört die Beachtung der Fristen und der Regeln zum Antragsteller). Diese dürfen gleichzeitig auch als Unterstützer fungieren (ist es bei BS auch so? Man sollte es auf jeden Fall einheitlich handhaben).
Weitere formale Anforderungen an die Schwere der Vorwürfe würde ich nicht festlegen, um es nicht zu kompliziert zu machen. Wenn einer meint, mit einem Antrag "in diesem Editwar hatte ich aber Recht und wurde trotzdem gesperrt" durchzukommen, soll er es halt probieren.
Man könnte bei extrem danebenliegenden Anträgen auch eine Sanktion für den Antragsteller einführen (etwa wie das Übernehmen der Gerichtskosten im Real Life); diese Sanktion sollte zumindest darin bestehen, daß er keine weiteren Anträge stellen darf. 
Eine grundsätliche Beschränkung der Anträge pro Jahr und Person kann sicher nicht schaden, wegen der Socken- und Cliquenbildung würde das aber m.E. nicht viel ändern.
--Fritz @ 00:10, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Formales zum Antrag 

message: *Bei Unterstützer kannst du das "Admin oder SG-Mitglied" eigentlich rausnehmen. Das wäre nur ein Angriffs- oder Kritikpunkt, und wohl jeder Admin kommt auf 2000 Artikel-Beiträge. Eine gewisse, nicht zu hohe Adminquote (etwa deine 10%) fände ich sinnvoll, ist aber u. U. einigen schwer zu vermitteln --schlendrian •λ• 00:19, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Stmmt schon, aber ich dachte dabei an Admins, die weniger als ein Jahr dabei sind. Es sind nicht viele, aber es gibt sie. --Fritz @ 00:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Meine Version (auch kurze Fristen, wenn die Unterstützerzahl sehr hoch ist) würde das jetzige Verfahren ganz überflüssig machen. Und anlaßunabhängig steht oben auch (schlechtes "Gesamtbild" der Arbeit eines Admins). --Fritz @ 19:56, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: ''Anmerkungen''

message: Lösung: 25 Benutzer als Antragsteller. Diese müssen mindestens 1 Jahr dabei sein, weniger als 1 Sperre pro Jahr Mitgliedschaft haben (Trolle ausfiltern!) und 2000 Beiträge haben. _Keine_ anderen Kriterien. Kein konkreter Fall erforderlich, vielmehr muss das letzte in der Begründung genannte Ereignis mindestens eine Woche zurück liegen. Ein solcher Misstrauensantrag darf frühestens 6 Monate nach der letzten Wahl bzw. dem letzten Misstrauensantrag gestellt werden. Die Anträge laufen formell wie eine Admin-Wahl ab. --TheK? 22:39, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Antragsteller selbst sollte schon Sperreinträge haben dürfen, denn sonst könnte er sich ja nicht über einen Wiederwahlantrag "wehren". --Fritz @ 22:43, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Dann wäre jemand wie ich, der bei Skriptfehler mal gesperrt wurde, oder früher nur in einer Sperre die Möglichkeit sah, komplett der Wikipedia zu entsagen, nicht stimmberechtigt, gar nach deiner Definition ein Troll? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Logisch. --Thogo BüroSofa 23:01, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Dann eben "Sperren aufgrund von Fehlverhalten". Warum versucht ihr eigentlich nur, diesen Punkt kaputtzureden, statt ihn entsprechend einzugrenzen? --TheK? 23:26, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, meine Paraphrase deiner Aussage war eigentlich deutlich zu erkennen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  noch immer viel zu kompliziert... 

message: Um Nägel mit Köpfen zu machen: Wikipedia:Meinungsbilder/Misstrauensanträge gegen Admins. Bitte um Beteiligung an der Vorbereitung. Grüße -- kh80 •?!• 04:37, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: siehe hier. --sугсго.PEDIA 09:28, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Crossposting zum Thema TempDeadmin 

message: Kopie aus einem speziellen Tempdeadmin. syrcro 20:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Wurde in den Regeln vergessen.syrcro 20:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Vergessen"? Oder aus gutem Grund nicht eingebaut? Ich war noch nie hier und kenne die Geschichte nicht :-) --  smial 17:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Nichts gegen das an sich, aber ich finde die Formulierung Ansonsten wird der Antrag gelöscht. ist allein aus Transparenz nicht tragbar. Viele Grüße, Luke081515 18:42, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, früher wurden für die einzelnen APs noch keine Unterseiten angelegt, sondern alles wurde direkt auf WP:AP diskutiert. Mit gelöscht war also nur gemeint, dass der Text von der Seite entfernt (und in die Versionsgeschichte versenkt) wurde. Könnte man gerne durch archiviert ersetzen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:39, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade versucht, dabei aber festgestellt, dass das textlich nicht zusammen passt. Denn es wird doch in jedem Fall archiviert, egal ob der Antrag angenommen wurde oder nicht, auch angenommene Anträge landen doch immer irgendwann im Archiv. "Ansonsten wird der Antrag archiviert" wäre also auch falsch. Vielleicht eher "Anschließend wird der Antrag archiviert." Oder den Satz ganz rausnehmen, weil eine Archivierung nicht erwähnt werden muss, da sie überall erfolgt und das also normal ist. Wurde denn das Sonderverfahren überhaupt schon mal irgendwann angewendet, mit irgendeinem Ergebnis? --Bjarlin 21:51, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Ansonsten gilt der Antrag als abgelehnt" vllt? Viele Grüße, Luke081515 22:00, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt passend, mach es so. --Bjarlin 22:13, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab es mal dementsprechend angepasst. Viele Grüße, Luke081515 01:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Sonderverfahren bei akutem, anhaltenden Fehlverhalten]] 

message: "Als Ultima Ratio gibt es für stimmberechtigte Benutzer die Möglichkeit, gegen einen Administrator, einen Antrag"
Das Komma nach "Administrator" ist von der Zeichnungsetzung her nicht richtig und ich wollte es korrigieren, aber sah auf der Bearbeitungsseite keinen Text, sondern nur ein paar Vorlagen. Was soll das, was soll das heißen, ist das überhaupt richtig und wie kann man den Text editieren?
Gruß, Ⓜ️arc (Disk ▪️Beiträge ▪️ Beitragszähler) 18:22, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Unterseite Wikipedia:Administratoren/De-Admin/Hinweis ist durch den Text  in die Seite eingebunden. Du kannst die Unterseite direkt editieren. --Count Count (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich wäre dafür den Abschnitt erstatzlos zu streichen. Wenn es wirklich akut und anhaltend ist, dann kann heute jeder Admin den Problem-Admin sperren und das Problem ist damit dann erstmal gelöst, denn gesperrte Admins können sich inzwischen nicht mehr selber entsperren. Der Abschnitt ist ein Relikt aus Zeiten wo das noch möglich war. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:25, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nee, aktuell sieht man ja, dass die Hürde ausreichend hoch liegt. Es ist die schnellste lokale Maßnahme zur Deadministrierung und für eine Rechteminderung wäre schon ein MB nötig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:46, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Verfahren ist ein anderes. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ist schon spät, ich sollte ins Bett. Den Teil hab ich gestrichen, der Rest bleibt... gute Nacht. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, aber die Rechteminderung, dass man sich nicht mehr selbst entsperren kann, die gab es schon, die kam von WMF wegen Missbrauch auf anderen Projekten. Man kann, wenn man mit Adminrechten gesperrt wird nur noch den, der einen gesperrt hat sperren, mehr geht nicht mehr (außer passive Rechte, also gelöschtes Lesen etc.). VG, Luke081515 00:23, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber das Admin-Flag entziehen kann die die DE-WP nicht in eigener Verantwortung... --DaizY (Diskussion) 00:31, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist es denn wirklich notwendig über jedes hingehaltene Stöckchen zu springen? LG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:23, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe eher Missbrauchsgefahr und keinerlei Nutzen also abschaffen. Per Diskussion, denn so wurde das auch eingeführt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Ja, das kann wirklich weg. Wenn ich das im AP-Archiv richtig sehe, fand der letzte erfolgreiche Temp-De-Admin-Antrag 2015 statt (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62). Auf der Archivseite finde ich keinen weiteren erfolgreichen Antrag; da muss man dann schon tiefer stöbern (2004-2013). Die ganze Seite Wikipedia:Administratoren/De-Admin (bis auf den "Ohne Anlass"-Abschnitt) beschreibt obsolete Verfahren, die selbst im Notfall nicht benötigt werden und es einzelnen Benutzern ermöglichen, eine Wiederwahl ohne die restlichen 24/49 Stimmen zu erzwingen. Es wäre nicht gut, wenn das Schule macht. Im aktuellsten Fall – das kann man gut finden oder nicht – sogar an einer geschützten Wiederwahlseite vorbei (AP /  AWW). ~ ToBeFree (Diskussion) 02:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Sonderverfahren_bei_akutem,_anhaltenden_Fehlverhalten]] 

message: Gehört hier nicht auch ein Abschnitt rein zur Deadministrierung von Admins aufgrund des Meinungsbildes "Entzug von Adminrechten bei Inaktivität", da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:50, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Automatische Deadministrierung bei Inaktivität