Diskussion:Dieter Lenzen

message: Ich habe das "Dossier" wieder entfernt es ist voller Beleidigungen und wilder Spekulationen. Soetwas ist auf keinen Fall eine weiterführende enzyklopädische Information vom feinsten, wie sie auf WP:WEB gefordert wird. --Engie 22:40, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: "Dossier"

message: Ich halte es für wichtig, die von vielen Seiten geäußerte Kritik an Lenzens Vorgehensweise bei der Umstrukturierung der Freien Universität in den Artikel mit einfließen zu lassen. Als Persönlichkeit der Zeitgeschichte sollte sich der Wikipedia-Artikel nicht nur mit seiner Vita befassen. --TWiesengrund82 12:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Enzyklopädie und kein Blog. --docmo 13:04, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht darum, ihn als den bösartigen neoliberalen Poltergeist darzustellen. Es geht darum, über sein Wirken zu schreiben. Andere Artikel über andere Personen verfahren da ähnlich. --TWiesengrund82 14:02, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich docmo an. Wer sind den die "vielen Seiten"? Und was ist denn dann mit der von vermutlich "mindestens ebenso vielen Seiten" geäußerten Zustimmung? Planst du hier auch einen eigenen Abschnitt? Und was bedeutet überhaupt "Lenzens Vorgehensweise" und auf welche Maßnahmen konkret beziehst Du die Umstrukturierung? Scheint mir wenig differenziert, so über Lenzens Wirken zu schreiben... Nee lass mal, es gibt echt genug Blogs, die sich damit beschäftigen. Außerdem: Häufig mangelt es bei Personenartikeln, die über die Vita hinausgehen und bestimmte Kritkpunkte darstellen eh am Neutralen Standpunkt. Das hier sollte ein enzyklopädischer Artikel bleiben. --Torinberl 21:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine diesen Diskussionspunkt einleitende Bemerkung, dass man die Kritik erwähnen solle, die dem Namensgeber zuteil wird, war ein wenig unbedacht formuliert. Was ich meinte ist, dass man erwähnen solle, durch welche Maßnahmen der Umstrukturierung sich der Namensgeber auszeichnete, frei von Bewertung dieser. Da sich gerade um diese Neuerungen Streit regt, sollte man so neutral wie möglich über jene berichten und so auch dem vorschnellen Urteil Einhalt gebieten, egal, in welche Richtung dies deuten mag. Entgegen der Vermutung, die meine unglückliche und unreflektierte Wortwahl erregt haben mag, sollte hier keine Abrechnung das Ziel der Arbeit sein. Das mit dem neutralen Standpunkt ist sicher ein Problem aber in meinen Augen kein Hindernis, dem breiten Publikum solche Informationen aufzubereiten zu versuchen. Mit den "vielen Seiten" meine ich etwa, und dies als schlechtes Beispiel, die Seite über Eva Herman oder etwa Artikel über Philosophen, in welchen häufig Kritik und Zustimmung von verschiedenster Seite genannt wird. Natürlich befinden sich diese Genres an einer ganz anderen Ecke, aber dies nur als Beispiel, dass Wikipedia häufig eher zur Fachenzyklopädie tendiert oder darüber hinaus. --TWiesengrund82 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe noch einmal darüber nachgedacht. Da es sicherlich schwierig ist, in diesem Fall zu einer einhelligen Bewertung der Sachlage und deren Konsequenzen zu kommen, könnte man es doch dabei belassen, die Pläne und Überzeugungen des Namensgebers selbst darzustellen, was ja an sich wertungsfrei daherkommt, hält man sich an Zitate und Primärquellen. Dass Herr Lenzen für eine Verwirtschaftlichung der Lehre und Effizienzsteigerung bezüglich des Studiums steht, geht doch auch aus seinen eigenen Äußerungen hervor. Ich persönlich fände es nämlich ein wenig mager, über eine Person, die, zumindest an der FU, für so kontroverse Diskussionen sorgt, in der Wikipedia lediglich eine Art tabellarischen Lebenslauf zu finden. Ist es wirklich von Vorteil, sein Wirken nicht zu erwähnen? Wird dieser Artikel dadurch reiner oder edler, gar besser? Was meint ihr? --TWiesengrund82 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Mit der Kritik an Personen ist es hier wegen WP:NPOV nicht so einfach jede relevant erscheinende öffentliche Kritik einzupflegen da letztere sich, ja selbstverständlich, nicht an Wikipediaregeln stört, ebenso selbstverständlich genau darum im Umkehrschluss aber auch nicht alles Öffentliche hier hineingehört. Viel relevanter ist IMHO aktuell "Spendenskandal erschüttert Freie Universität"(Berlin)  sowie der Umstand das Lenzen scheinbar seit kurzem nicht mehr als Fördermitglied der INSM geführt wird, es dazu aber anscheinend keinerlei Meldung gibt. Gruß --Kharon WP:RP 11:53, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Relevanter

message: habe den Artikel nach den Regeln der Neutralität überarbeitet.
--Leschinski 12:56, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Benutzer:Chkuhrt hat in den letzten Tagen wiederholt einzelne Passagen und dabei auch Quellenangaben gelöscht. Auch wenn man über den enzyklopädischen Wert der betr. Aussagen sicher trefflich streiten kann, habe ich diese fehlerhafte Löschung vorerst rückgängig gemacht und den offenkundig neuen Benutzer auf seiner BD auf das Problem aufmerksam gemacht. Allem Anschein nach liegt hier ein Verusch von professioneller Seitenpflege vor. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch [[Benutzer:Chkuhrt]] 

message: Liebe Mitstreiterinnen und Mitstreiter,
im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit an der Universität Hamburg zur Universität Hamburg bin ich in diesem Artikel über einen Abschnitt gestolpert, den ich für unzureichend belegt halte.
Ich schlage (wie in der bisher unbestätigten Änderungsfassung geschehen) vor, die Passage zu streichen, in der es heißt, dass die Rede Lenzens zur 90-Jahr-Feier der Universität von vielen als eine Bewerbungsrede um das Amt des Präsidenten gewertet wurde. 
Warum: Ich habe Zweifel daran, ob wir dies wirklich haltbar belegen können. Einzige Quelle hierfür ist der angeführte Artikel von Frank Pergande vom 17.3.2013 aus der FAZ. Pergande schreibt dort: „Lenzens mitreißende Jubiläumsrede ist von einigen als Bewerbung für Hamburg verstanden worden.“ 
Abgesehen davon, dass aus mir unerklärlichem Grund aus dem „einige“ von Pergrande hier im wiki-Artikel ein „viele“ wurde, sprechen meiner Meinung nach einige Dinge dagegen: Es war im März 2009 keinesfalls abzusehen, dass die Stelle des/der Präsident/in an der Universität Hamburg frei werden würde. Der Anlass für das letztliche Ausscheiden seiner Vorgängerin Prof. Dr. Auweter-Kurtz findet sich erst im Mai desselben Jahres (wie wir übrigens auch hier bei wikipedia schreiben). Auch wenn man die Rede selbst liest, erschließt sich mir nicht, warum es sich um eine Bewerbungsrede für die Universität Hamburg handelt. Ich würde daher vorschlagen, dass wir die Passage zumindest solange nicht in unserem Artikel vermerken, bis belastbareres Quellenmaterial zu diesem Aspekt auftaucht. (nicht signierter Beitrag von Campuslotte (Diskussion | Beiträge) 14:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzerin:Campuslotte, am einfachsten wäre es vermutlich, das "viele" in "einige" umzuändern, dann wäre genau das wiedergegeben, was die zitierte Quelle behauptet. Sie ganz rauszulöschen wäre m.E. etwas weitgehend, zumal alle weiteren Überlegungen ihrerseits unbelegt sind. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass am Stuhl von Frau Auweter-Kurz schon lange vor ihrem Rücktritt gesägt wurde, insofern erschien mir die FAZ-Interpretation bisher plausibel. In den Einzelheiten stecke ich freilich auch nicht drin. Die übrigen Ergänzungen muss ich mir noch ansehen, offenbar findet sich ja niemand sonst, der es macht. Wikipedia ist eben ein Freiwilligenprojekt  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Lieber Herr Rohwedder, danke für Ihre schnelle Rückmeldung. Jetzt haben Sie aber meinen Ehrgeiz geweckt! Ich werde mir diesen und ggf. ähnliche Artikel demnächst noch einmal ansehen und eventuell überarbeiten. Dann natürlich noch stärker nach den Regeln guten wissenschaftlichen Arbeitens, damit alles transparent und für alle nachvollziehbar belegt ist. Ihnen noch einmal vielen Dank! -  Benutzerin:Campuslotte (19:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Absatz zur 90-Jahr-Feier unzureichend belegt