Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz/Protestarchiv

message: Was soll diese Unterschriftenliste bringen? Selbst wenn da jetzt 500 Leute unterschreiben... soll das SG dann kollektiven Seppuku begehen? Gruß, Stefan64 21:51, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Stefan64, berechtigte Frage. - Seppuku? Nein. Seppuku begeht man erst, wenn man sein Gesicht verloren hat ;) Sinn? Protest ist eine normale Sache, die man einfach so mal machen darf. Wie bei einer Demonstration, wo man hinterher nicht randaliert. Es trägt zur Meinungsbildung bei. --PaCo 22:01, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wogegen ist das nun ein Protest? Gegen diese konkrete Entscheidung oder gegen das SG im Allgemeinen? Das wird nämlich auch nicht ganz deutlich. --buecherwuermlein 22:04, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das SG ganz gut und ich finde die Mitglieder sehr gut und kompetent. Danke für den Hinweis auf das Missverständnis.--PaCo 22:06, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mal eine bescheidene Frage 

message: Ich habe den Fall aus Zeitgründen nicht vollständig verfolgt, auch weil ich ein solches Debakel nie und nimmer erwartet hätte. Wir müssen auch zunächst beachten, dass das Prinzip der Gewaltenteilung als ein Bestandteil einer Demokratie bei der Wikipedia (noch?) nicht verwirklicht ist, insofern können wir eine Verletzung desselben nicht monieren. Es bleibt aber wohl, dass das SG seine Kompetenzen in diesem Fall überschritten und seinen Sinn maßlos verschätzt hat. Das jedenfalls wäre es, was es nachzuweisen gilt.
Was mir dann noch ganz negativ aufgefallen ist, ist diese unglaubliche Geschwätzigkeit einiger SG-Mitglieder. Man kann ja fast keine beliebige Diskussionsseite mehr öffnen, ohne eine Unmenge von "Stellungnahmen" einzelner SG-Mitglieder zu dem Urteil oder ihrer persönlichen Befindlichkeit vorzufinden. Und das selbe Bild auch schon hier auf dieser privaten Diskussionsseite: Allein fünf(!!) lange Beiträge bisher von sebmol!! Die Meinungen anderer werden so geradezu in Grund und Boden geredet, sobald jemand "pieps" sagt, kommen seitenweise "Gegendarstellungen" - ein Gelaber ohnegleichen! 
Dabei können all diese "Stellungnahmen" nichts anderes sein, als ganz persönliche Meinungsäußerungen, die mit der des SG nichts zu tun haben. Vom SG wurde ja auch wiederholt postuliert: Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Wer sich aber nicht daran hält, sind die SG-Mitglieder selbst :-( 
Eijeijei, wat'n Chaos <seufz>. --RoswithaC | DISK 10:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich der hier so eloquent geziehenen „Geschwätzigkeit“ ebenfalls schuldig mache: Diesen Vorwurf finde ich nun doch einigermaßen unfair. Sollen wir uns nicht äußern dürfen gegenüber Unterstellungen und Anwürfen? Sollen wir das Problem aussitzen und einfach schweigen? Was kommt dann als Vorwurf? Maßlose Arroganz und es offenbar nicht für nötig halten, sich auch mal zu äußern? Kritik ist ja schön und gut; aber ich bitte doch dabei 1. Maß zu halten und 2. die Realität im Auge zu behalten. Vielen Dank. Jetzt schweigend und das Theater nur beobachtend --Henriette 13:01, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Henriette, Du bist klug genug, um den Unterschied zwischen "sich äußern dürfen" und meinem Vorwurf zu erkennen. Ich muss meine Meinung mittlerweile umso mehr unterstreichen, als ich weitere Teile Eurer Äußerungen entdeckt und gelesen, nein:kurz überflogen, habe. Ich weiß und verstehe (auch aus eigener Erfahrung), dass es schwer ist, eine Balance zwischen schweigen und schwätzen zu finden. Wenn Du fragst, wie Ihr es recht machen solltet: Nachdem Ihr selbst gerne den Deutschen BGH als Vergleich bemüht (wobei ich im übrigen jedesmal nicht weiß, ob ich grinsen oder schlucken soll), könnte das Verhalten der dortigen Mitglieder vielleicht zu Eurem Vorbild werden. Viele BGH-Urteile werden in der deutschen Öffentlichkeit ausgiebig und oft kontrovers diskutiert - welche Beispiele kennst Du aber dafür, dass einzelne Richter in Artikeln, Interviews und Talkshows die Urteile und die zugrunde liegenden Rechtsauffassungen en détail ausdiskutieren, sich dabei in der "wir"-Form, also im Namen des gesamten Kollegiums äußern und beispielsweise über Tage "auf allen Kanälen" und in vielen Zeitungen präsent wären? (=rein rhetorische Frage zum Überlegen, ob meine Äußerung tatsächlich so unfair ist, wie von Dir beklagt. Weiter darüber diskutieren sollten wir aber bitte nicht.) Herzlichst --RoswithaC | DISK 16:03, 2. Feb. 2008 (CET)

text:  „Nachdem Ihr selbst gerne den Deutschen BGH als Vergleich bemüht …“ *schluck* Wir tun das?! Echt? (Dann hab' ichs übersehen) Ich halte diesen Vergleich für in höchstem Maße lächerlich! Wir (das SG) sind einfach ein durch Zufall zusammengewürfelter Haufen von Leuten, die in irgendeinem Internet-Projekt für irgendeine Form von Ordnung sorgen sollen (oder für eine Ordnungs-Simulation). Wer uns allen Ernstes mit dem BGH vergleicht, der hat m. M. n. ein echtes Problem mit seiner Wahrnehmung der WP und des Real Life – bzw. kann er beides wohl nicht mehr auseinanderhalten. Ich kann auch nichts dazu, daß wir hier allerorten so dermaßen hochgejazzt werden – wenn Du oder andere Leute auf diese Parolen hereinfallen, dann ist das Dein oder deren Problem, aber nicht unseres. Und was das kollektive wir in unseren Beiträgen angeht: Ist bestimmt bitter für eine so zerstrittene „Community" (Community! ha, ha … das war vielleicht vor 3 Jahren so!), wenn sich mal ein paar Leute einig sind und es wirklich schaffen im Konsens zu entscheiden und sich dann hinterher nicht gegenseitig in den Rücken fallen. Tut mir auch aufrichtig leid für die ganzen Spalter und Schreihälse hier, aber bei uns ist das eben so. Und ich sehe auch nicht, daß wir uns dafür schämen müßten, oder daß das etwas schlechtes wäre. Was übrigens BGH-Richter im TV von sich geben, das kann ich mangels TV nicht beurteilen – man möge mich daher von einer Antwort auf diese Frage dispensieren. Gruß --Henriette 16:31, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Gegendarstellungen" ohne Ende 

message: *Es ist nicht nötig, zum Bestreiten der Rechtmäßigkeit dieser SG-Äußerung (Entscheidung möchte ich es nicht nennen) auf abstrakte Begriffe wie "Gewaltenteilung" zurückzugreifen, deren Anwendbarkeit auf die Wikipedia ja ohne weiteres und schwer wiederlegbar bestritten werden kann.
*Es reicht aus, festzustellen, das keines der beiden Meinungsbilder, die das SG geschaffen haben (1,2) dem SG die Kompetenz verliehen hat, über den Einzelfall hinaus Richtlinien aufzustellen.
*Falls da irgendwelche Schwierigkeiten bei der Interpretation vorliegen sollten, sei darauf hingewiesen, daß dem SG im zweiten Meinungsbild sogar nachträglich die Kompetenz zum Aufheben umstrittener Richtlinien entzogen wurde. Die Tendenz des Willens der Community, die Kompetenz des SG betreffend, dürfte also klar sein.
*Die dahingehenden Äußerungen des SG sind also schlichtweg irrelevant. Das SG sollte durch ein Meinungsbild im Wikipedia-Namensraum veranlasst werden, den entsprechenden Absatz mit Verweis auf dieses MB zu streichen. Damit wäre die Angelegenheit m.E. erledigt. -- 790 Ey! 11:10, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Guter Ansatz IMO. Zum festgelegten Kompetenzrahmen: --RoswithaC | DISK 11:29, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht ermächtigt 

message: Ohne mir jetzt die Diskussion durchzulesen: Wikipedia ist kein Staat, wir machen hier keine Politik. Deshalb gibt es hier auch keine Gewaltenteilung. Das SG ist auch kein Gericht im eigentlichen Sinne. Deshalb ist der Antragstext schon mal Unsinn. -- Chaddy - DÜP 18:59, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Seite ist keine Banane! --195.4.211.136 20:43, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Papa haut bei uns doch auch immer ohne Mama zu fragen.--PaCo 21:32, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Echt? Und ich fand doch glatt Politics, Polity und Policy. Seit wann wird in diesen Feldern ein Staat benötigt??--Nemissimo  酒?!? RSX 21:48, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eher eine Bananenrepublik ... --Reiner Stoppok 00:11, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unsinn. Schon die Aussage "Wir machen hier keine Politik" ist falsch. Jede/r "macht" hier Politik, zumal in den Bereichen, um die es hier geht. Auch Versuche, die Leute für dumm zu verkaufen, ist Politik. Und auch diejenigen, die das von sich weisen (Chaddy, Björn u.a.), betreiben hier Politik. Die WP ist ein hochpolitisches Projekt. Wer das nicht sieht, lügt sich selber in die Tasche. ... Wie sagt man ... just my two cents. --Ulitz 00:41, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich Begriffe wie „Gewaltenteilung“, „Legislative“, „Exekutive“ etc. im Zusammenhang mit WP lese, bekomme ich Brechreiz. Und wenn Du hier „Politik“ machen willst, dann bist Du hier falsch. Ungelogen. --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  17:46, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Björn. Bei aller Bescheidenheit (oder Eitelkeit, ... je nachdem): Bloß mal so zum Vergleich (zwecks Verhältmismäßigkeit ... oder so, gäbe viel zum Verständnis einer Enzyklopädie als politisches Projekt zu zu schreiben ... fast jede Diskussion zu Artikeln im historischen, gesellschaftspolitischen, philosophischen Bereich etc. ist eine auch politische Diskussion, in der Politik - von welcher Seite und mit welchen "guten" oder "schlechten" Argumenten auch immer - betrieben wird. Was sollte sie sonst sein - und selbstverständlich ist es auch Politik, wenn hier welche Entscheidungen auch immer getroffen werden ... auch im Artikelbereich: weglassen, Hinzufügen, inhaltliche Gewichtung, Löschen/Behalten, Relevanz/Nicht-Relevanz ... letztlich lauter politische Entscheidungen, und komm mir nicht mit dem Märchen/Paradoxon vom "Neutralen Standpunkt") - für meinen Teil bloß ein paar Beispiele von Artikeln, in denen ich als Hauptautor "politisiert" habe: Märzrevolution, Risorgimento, Wilhelm Liebknecht, Wilhelm Hasenclever ... - und was machst du hier so ... außer "Politik" ;-) --Ulitz 20:42, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Aus meinem neuen Reimlexikon darfst Du zukünftig auch gern zitieren. --Reiner Stoppok 22:55, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Nunja, ein Staat ist Wikipedia sowieso nicht. Auch ist eine Gewaltenteilung keine grundsätzliche Eigenschaft von Staaten oder staatsähnlichen Gebilden. Sie ist ein Merkmal von modernen(!) Demokratien. Wikipedia ist aber keine Demokratie, sie ist von ihren Gründern auch nie als solche geplant gewesen. Viele Wikipedianer scheinen das leider zu vergessen. Just my 2 ¢. --RokerHRO 01:54, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt die Leute, die vehement protestieren, wenn sie den Satz "Wikipedia ist keine Demokratie" hören. Offenbar scheinen viele Leute das nicht einfach nur vergessen zu haben, sondern es nicht wahrhaben zu wollen. -- Chaddy - DÜP 02:32, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vor allem scheinen einige Leute vergessen zu haben, was hier der Sinn von's Ganze ist. Oder sie verdrängen es aktiv. Und damit ich nicht wieder falsch zitiert werde: Das ist es, was mich ankotzt. --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  02:39, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, du hast vollkommen recht; die Autoren in der Liste haben alle vollkommen vergessen, das sie eine Enzyklopädie schreiben sollen .. zack, zack -- Achim Raschka 06:57, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch Abstimmer Nr.5? -- Martin Vogel 07:22, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  der ganz besonders, schua mal auf dessen Beiträge: seit Monaten nur unproduktive Trollerei und nciht ein exzellenter Artikel! -- Achim Raschka 07:30, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und dann leugnet der Verräter auch noch sein göttliches Geblüt, dass ihn und aller seine Nachkommen auf ewig über den Pöbel erhebt. !!!!!!!elf!!!-Teilen den Unhold. sугсго.PEDIA 09:03, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  WP ist kein Staat