Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/1

message: 1783 gründet Johann Gottfried Brügelmann eine mechanische Baumwollspinnerei in Ratingen (bei Düsseldorf). Die Anlage (Fabrik, Verwaltung, "Herrenhaus") wird in Anlehnung an die "Arkwright mills" in Cromford/Engl. "Haus Cromford" genannt. Technische Basis war im Prinzip Industriespionage: Brügelmann hatte sich in England Spinnmaschinen von Arkwright angesehen, sich ein Modell besorgt und die Maschinen mit abgeworbenen Fachleuten nachbauen lassen. Der Antrieb erfolgte zunächst mit einem Wasserrad.
Damit gilt "Cromford" in Ratingen als Beginn der Industrialisierung auf dem Kontinent.
--HaPeStue 16:23, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beginn der Industrialisierung auf dem Kontinent 

message: Soll die Industrielle Revolution in Deutschland speziell behandelt werden?
Kurz zusammengefasst findet sich bereits etwas unter Industrialisierung.
Eine gute Zusammenfassung bieten die VGT der Uni Marburg [], wo auch Unterschiede zu den Ereignissen in England dargestellt werden.
Aber wenn, dann bitte für den Deutschen Sprachraum und nicht nur für Deutschland alleine.--152.88.86.125 16:06, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Industrielle Revolution in Deutschland 

message: Leider konnte ich keine andere Informationsquelle zu den Patenten auftreiben, weshalb ich den Fehler nicht selbst korrigieren kann, aber auf jedenfall kann es nicht richtig sein, das bei Top-10 der Patente der Industriesektoren Energie mit 984 Patenten auf Platz vier steht - 984 Patente hat nur noch die Nr.1 (Dampf), Hydraulik (Platz 2) und Spinnmaschinen (Platz 3) sind weniger als 984 Patente!
Eine brennende Frage! Ich wollte das unbrauchbare Tortendiagramm farbig machen, da fallen mir die offensichtlich falschen Daten auf. Wer weiß Rat? Auffällig ist der enge Zusammenhang zwischen den den beiden Gleichplatzierten "Dampf" und "Energieträger". Ist da ein Eintrag doppelt? --21:10, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Top 10 falsch? 

message: Der Artikel ist momentan leider gesperrt; könnte jemand bei Gelegenheit den Artikel der :Kategorie:Revolution hinzufügen? --C.Löser (Diskussion) 09:58, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Artikel befindet sich – vorsichtig ausgedrückt – nicht auf dem Stand der Forschung, was bei dem momentanen Literaturverzeichnis (David Landes, Schulbuch) auch nicht weiter verwundert. Als einer der Überblicksartikel bedarf der Artikel einer gründlichen und fachkundigen Überarbeitung. Dabei sollte dann auch ein kurzer Abschnitt eingefügt werden, der die bisherige Forschungsdiskussion  zusammenfasst und die wichtigsten Positionen nennt. --Frank Schulenburg 10:59, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein (18.07.2005) 

message: Achtung: Im Abschnitt Erscheinungsformen gibt es einen Vandalismus 
bei den Wikilinks (Stephenson etc.).
--Christoph Demmer 17:46, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Achtung Vandalismus im Abschnitt Erscheinungsformen seit Oktober 

message: Ich bin gerade über den Artikel gestolpert, und gleich noch einmal als es hieß:
"...freier Handel ohne teure Zölle war..." 
Das ist IMHO falsch. Es gab die "Corn Laws" die den Import billigen Getreides blockierten (zu Nutzen der Großgrundbesitzer), es gab hohe Schutzzölle (zu Nutzen der Fabrikanten)und es gab bis 1854 die Navigationsakte (zu Nutzen der Reedereien) die den Aufstieg Englands massiv förderte. Eventuell sollte dies in den Artikel aufgenommen werden. Ich bin kein Fachmann, aber da könnte man etwas präziser sein. Die Formulierung:
"...freier Handel ohne teure Binnenzölle war..."
wäre korrekter.
Keen 11:03, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zölle 

message: Wenn ich mich recht erinnere, gibt es in der historischen Wissenschaft mehr oder weniger Konsens darüber, dass der Begriff der Industriellen Revolution gewissermaßen nur die erste Phase der Industrialisierung meint. (Andere sprechen von take off o.ä.) Dabei ist diese Phase von Land zu Land (und von Region zu Region) natürlich zu unterschiedlichen Zeitpunkten anzusetzen. In Deutschland meint dies etwa die Zeit bis 1870. Im Wesentlichen ist es also ein wirtschaftsgeschichtlicher Begriff. Würde man sich darauf einigen, könnten auch 2. und 3. industrielle Revolution als wirtschaftsgeschichtliche Phasen problemlos integriert werden. Die mit den industriellen Revolutionen zusammenhängenden Folgen (Demographie, Urbanisierung, Soziale Probleme usw.) wären unter Industrialisierung abzuhandeln. Es gibt natürlich auch andere Auffassungen zum Thema. Wie auch immer, der Artikel würde am besten komplett neu geschrieben, damit er halbwegs wie aus einem Guß erscheint.--Machahn 23:23, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Es wäre etwas übersichtlicher das Thema "Industrielle Revolution" in drei Bereiche aufzuteilen. Mein Vorschlag wäre: 1. Frühindustrialisierung (England) 2.Hochindustrialisierung (Deutschland, USA) 3.Spätindustrialisierung (weitere länder).
Zudem würde ich gerne diese Stelle im Artikel ansprechen: "...denn diese Umwälzung ist ein Prozess von Jahrzehnten gewesen und eine Revolution ist kein über 5 Jahre hinausgehendes Ereignis". Ich denke nicht, dass eine Zeitspanne von 5 Jahren für jeder Revolution als Masstab dienen kann. Letzendlich geht es bei Revolutionen nicht um ihre länger bzw. sie wird nicht im Voraus festgelegt. Mein vorschlag ist die Stelle "...ist kein über 5 Jahre hinausgehendes Ereignis" wegzulassen.
* Es sollte auch von dem Bevölkerungsteil gesprochen werden, die nicht in die I. hineingezogen werden wollten wie z.B. Bauern und Handwerker. Auch die Auswirkungen auf Sitte und Moral gehört ins Blickfeld gerückt.  --HorstTitus 00:23, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo HorstTitus, an den Abschnitt 4.2 Die industrielle Reservearmee wurde von Dir der nachstehende Satz angefügt: --Die i.R. hat im Kapitalismus eine wichtige Aufgabe zu erfüllen. Diese Arbeitslosen nehmen bereitwillig zu geringen Lohn jedwede Arbeit an. Sie verhindern so einen Lohnanstieg durch ihr (ungewolltes)Lohndumpingverhalten. Das ist sozusagen exakt das Pendant zu dem, was gleich im ersten Satz dieses Abschnitts ausgeführt wird: Durch das Überangebot an Arbeitskräften (die „industrielle Reservearmee“, Karl Marx) konnten Unternehmer die Löhne bis unter das Existenzminimum drücken.  Die von Dir beabsichtigte Ergänzung/Änderung sollte meiner Meinung nach deshalb auch DORT stehen. (Möglicherweise genügt ein Nebensatz?) - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 01:36, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zum gesamten Artikel... 

message: Oh, oh, oh ... das ist aber gar keine Zierde fürs deutschsprachige WP. Die Industrielle Revolution setzte in England bereits in den 1770er Jahren ein, etwa ein halbes Jahrhundert vor Deutschland und Frankreich. Grund: die Montanindustrie war weit fortgeschritten, wichtige Erfindungen (z.B. die Dampfmaschine und die Spinnmaschine) waren bereits gemacht und erlangten Industriereife, und - ganz wichtig - die Kapitalakkumulation war erheblich weiter fortgeschritten als auf dem Kontinent. Englische Unternehmer verfügten über Kapital, das sie in allen möglichen Industriezweigen (teilweise mit erheblichem Risiko) anlegten. Auf dem Kontinent gab es dagegen nur einige handverlesene Entrepreneurs ...und die meisten hatten nur soviel Geld, wie sie gerade eben brauchten. 
Den Hintergrund für diese britische Industrie-Überlegenheit bildete übrigens weniger das gewaltige Kolonialreich, wie man vielleicht kurzschlüssig annehmen könnte, sondern die agrarische Wirtschaftsrevolution am Ende des 15. und zu Beginn des 16. Jahrhunderts, die Thomas Morus mit den Worten beschrieb: "Schafe essen Menschen!" --Bogart99 12:50, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beginn der Industriellen Revolution im 18. Jahrhundert 

message: wenn das ganze überarbeitet wird, wäre es ev. empfehlenswert, auch den Artikel Industriegesellschaft mit-zusammenzufügen.  08:02, 27. Jul 2006 213.3.40.31 
: Nö, das sollte ein eigenständiger Artikel bleiben. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 12:17, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Industriegesellschaft 

message: SCHAUBILD (Schematische Übersicht) siehe HIER (Diskussion zum Artikel "Soziale Frage"). - --Sandra Burger 22:07, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: schön bunt - und? - Avantix 04:59, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dito. Schematisch ist dieses Ding, aber ganz bestimmt nicht übersichtlich. Ich sehe auch nicht, was damit zu tun hat, dass die Einleitung keine Einleitung ist (siehe QS-Disk.). Nach dem bisherigen Verlauf der QS-Diskussion sollte jedenfalls Avantix' Einleitung wiederhergestellt werden. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:19, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Rübenblatt: Diese DOKUMENTATION schon gelesen??? - Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:35, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nö. Werde ich auch nicht tun. Was soll ich damit? Ich sehe den Sinn dieser ellenlangen, bis zum geht-nicht-mehr ausgemalten und angestrichenen Auflistung von Tabellen und Diskussionen (sorry, anders kann ich das nicht nennen) nicht. Und nochmal: Was hat das mit der Einleitung des Artikels Industrielle Revolution (dem eigentlichen Ursprungsproblem) zu tun..? --Rübenblatt Allez Lyon! 23:45, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Rübenblatt: Nun, es geht dort insbesondere auch um Qualitätssicherung (Seriosität diverser User; deren fachliche Kompetenz und Qualifikation etc. pp.). - Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:54, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja toll. Und wer soll das lesen? --Rübenblatt Allez Lyon! 23:55, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SCHAUBILD (Schematische Übersicht) 

message: Könnt ihr eure Meiungsverschiedenheiten nicht wie vernünftige Menschen ausdiskutieren? So kann man doch nicht zusammen arbeiten. --HerbertErwin 00:17, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der  Vermerk "erledigt" stammt von Benutzer Avantix. - Beste Grüße:. --Sandra Burger 00:40, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Wollt ihr jetzt über jeden Satz in der QS abstimmen oder wie soll das weitergehen? So kann doch langfristig keine Artikelarbeit betrieben werden. Gibt es hier kein Projektteam, das sich übergreifend um Streitfälle kümmert und dessen Votum zu akzeptieren ist? --HerbertErwin 00:43, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich habe eine Reihe von Änderungen im Artikel umgesetzt, die ich hier kurz begründen will:
* "industrielle Revolution" statt "Industrielle Revolution"; ich habe die bisher im Artikel unterschiedliche Schreibweise vereinheitlicht (ist m. E. konform mit der Schreibweise anderer Lemmata, sie z. B. Zweite industrielle Revolution statt Zweite Industrielle Revolution)
* Zusammenlegung der Absätze "Gründe für die industrielle Revolution" und "Triebkräfte für die industrielle Revolution" - ich konnte da inhaltlich keinen Unterschied erkennen; so taucht das Empire sowohl als Grund als auch als Triebkraft auf.
* Verschiebung eines Absatzes zum Bevölkerungswachstum unter die dazugehörige Überschrift
* Knappere Überschriften ("Frauenarbeit" statt "Auch Frauen müssen in die Fabrik")
* Die Überschrift "Die Ausbeutung der Jugendlichen" passte nicht, da es hier zum großen Teil um Kinder geht
Geisslr 09:51, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Einleitung (Begriffsdefiniton) ist FALSCH. - Eine SOFORTIGE Korrektur ist aufrund der Edit-Sperre nicht möglich! - Die FACHLICH richtige Begriffsdefiniton (vgl.   Version vom 02:21, 30. Aug 2006 bzw.  die Darstellung HIER auf der Diskussionsseite) wurde von - erkennbar - fachlich inkompetenten Usern falsch interpretiert. Den Sachverhalt werde ich demnächst auf meiner Projektseite ausführlich erläutern. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 12:26, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: gähn....   Definitionen sind per se weder wahr noch falsch. Artikel lesen. Avantix 13:22, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tu das.. Aber verschon uns bitte mit deinen Dokumentationen, die nichts, aber auch gar nichts aussagen und die dir dann als Rechtfertigung für deine Editwars dienen. Ein gut (und ernst) gemeinter Rat: Selbst wenn die Editsperre wieder aufgehoben wird, lass das ewige Revertieren sein.. sonst wirst du (und der Artikel auch) gesperrt..! --Rübenblatt Allez Lyon! 17:57, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Nö. Zumindest keine zusätzlichen, da m.E. bereits alles in der QS-Diskussion gesagt wurde. Es geht nicht um Inhalte, sondern um die Lesbarkeit. Ach ja.. Wenn ich so lese, wie du gewisse User (und Admins) anzickst, glaube ich, dass deine Bewertung (*ROFL*) irgendwie was mit Selbstironie zu tun hat.. --Rübenblatt Allez Lyon! 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  meine Änderungen 

message: Zunächst: die "Definition", mit der Artikel bis jetzt noch beginnt, ist keine ordentliche, jedenfalls im Sinne der Philosophie... Zu einer ordentlichen Definition gehört die Angabe des "genus proximum" (= nächsthöhere Gattung) und der "differentia spezifica" (= typische Unterscheidungsmerkmale). Die vorhandene Definition gibt mit "Umgestaltung" einen vagen, hochabstrakten Überbegriff an, nicht die nächsthöhere Gattung, wie z.B. "Umwälzung der menschlichen Gesellschaft". Weiter gibt sie mit "industrielle (Umgestaltung)" kein wesentliches, typisches Merkmal an, sondern wiederholt das zu definierende Wort... (Pleonasmus).
Ich schlage hier folgende Änderung - zunächst zur Diskussion - vor (mit den entsprechenden internen Verlinkungen natürlich)(Würde gerne bald 'zur Tat schreiten' und die Definition ersetzten):
dddddddddddddddddddddd
Als "Industrielle Revolution" bezeichnet man allgemein die tiefgreifende Umwälzung der menschlichen Gesellschaft durch die Einführung von Maschinen, geeigneten Roh- und Werkstoffen, sowie durch die Rationalisierung des Arbeitsablaufs (Arbeitsteilung, Optimierung des Arbeitsablaufs).
Im engeren Sinn wird als "Industrielle Revolution" der gesellschaftliche Wandel in Europa ab ca. 1775 bezeichnet, der sich aus der Einführung von Spinn- und Webmaschinen sowie der Dampfmaschine ergab, die u.a. in der Fabrikation zum Antrieb der Maschinen eingesetzt wurde. s. Richard Hargreaves 1764, James Watt 1769, Richard Arkwright 1769, Edmund Cartwright 1784. Als weiterer Schub schließt sich die Revolution des Verkehrswesens durch Dampfschiffe (ab ca. 1810) und Eisenbahnen (ab ca. 1825) an. Parallel verläuft die Verbesserung des Bergbaus (Kohle, Eisen) und der Eisenverarbeitung (Gusseisen, Stahl). Diese historische Phase klingt aus mit der Ablösung der Dampfmaschine durch Explosionsmotoren (ab ca. 1880, s. Otto-Motor, Diesel-Motor).
Im weiteren Sinne kann mit "Industrieller Revolution" der zivilisatorische Wandel bezeichnet werden, der seit ca. 1775 weltweit ununterbrochen und mit zunehmender Beschleunigung im Gange ist. Dieser Prozess ist durch die schrittweise Einführung immer neuer, umwälzender Technologien gekennzeichnet, die die zivilisatorische Entwicklung, inklusive damit einhergehender sozialer und ökologischer Krisen, in bisher unbekanntem Tempo vorantreiben (s. Fließband, Telephon, Atom-Energie, Automation, Industrieroboter, Computer, Internet, Mobiltelephon). In diesem Sinne kann von mehreren "Industriellen Revolutionen" oder von Phasen der einen "Industriellen Revolution" bzw. von Stufen der Industrialisierung gesprochen werden (s. Zweite Industrielle Revolution, Digitale Revolution, Dritte Industrielle Revolution).
ddddddddddddddddddddd
Vergleicht bitte auch die jüngste Fassung des Artikels "Zweite Industrielle Revolution".
Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass mensch Digitale Revolution und Dritte Industrielle Revolution nicht schlicht synonym verwenden sollte, da man/frau zu den Komponenten der DIR mehr zählen kann, als nur die DR, so z.B. die Revolutionierung der Telekommunikation durch Mobiltelephonie, die Mikro- und Nano-Technologie und last but not least die Gentechnik.
Gespannt auf die Diskussion! --HilmarHansWerner 20:55, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Definition von "Industrielle Revolution" 

message: ich stolper gerade über diese Seite, weil ich immer mal wieder Geschichtsartikel lese und muss feststellen, dass die Kartoffel nicht mal erwähnt wurde! 
Bevölkerungswachstum wird mit einem 2-Zeiler abgehandelt. "Ausbeutung der Kolonien" wird als "Grund" für die industrielle Revolution angegeben.  
Hingegen ist natürlich Karl Marx und die "soziale Frage" mit einem ganzen Absatz verewigt. Als ob die soziale Frage == industrielle Revolution wäre. Man kann ja mal die Umkehrfrage stellen - wie wärs denn der explodierenden Bevölkerung ohne Fabriken ergangen? Es mag ja sein dass dieses Thema ein gewisses politisches Spektrum besonders anzieht, aber das ist schon ein Armutszeugnis für wikipedia. Ich werde hier mal mit der Kartoffel beginnen und die besonders ideologische Kolonienaussage aus der Kommintern-Mottenkiste in Frage stellen. --GordonFreeman 10:21, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kartoffel 

message: irgendwie gefällt mir dieser Artikel nicht richtig. Er beginnt mit der Dampfmaschine, was ich super finde, verliert sich aber dann in Nebenschauplätzen zu Kapital und soziale Frage. Nochmal:
1. Was war der Auslöser der IR? IMHO die Dampfmaschine. Die muss also bei Verlauf ganz oben stehen. Erfindungen gab es schon lange vor Erfindung des Kapitals. Staaten ganz ohne "Kapital", wie Sparta und lange vor Erfindung des "Geldes" machten nützliche Erfindungen, wie das Lesen und Schreiben, die Bewässerung, das Wasserrad usw. Manufakturen mit Kapital, Arbeiter und OHNE Dampfmaschine und massenweise ehemalige Landbevölkerung gabs schon alles lange vorher, u.a. Merkantilismus . Der Auslöser war also m.E. die Dampfmaschine (also Unmengen von Kraft und Energie auf einmal) UND die explosionsartige Zunahme der Bevölkerung (Kartoffel, später Traktor usw.) und nichts anderes.
2. Das abstrakte Kapital gabs schon lange vorher und wurde erfunden um grosse Unternehmungen zu finanzieren, wie sie mit den See-Handelswegen nach Fernost sinnvoll wurden. Das war die Geburtsstunde der Börse usw. Ne IR gabs deshalb noch lange nicht.
3. Die soziale Frage, die Gründung der SPD (Kommunisten kamen später) sind wichtige Ereignisse im Zusammenhang mit der IR aber nicht ursächlich. Arm wären die Menschen auch auf dem Lande gewesen und geblieben. Neu waren die Fabriken und die veränderte soziale Ordnung, fremdbestimmte Arbeiter usw.
4. Teilweise sind auch echte Fehler drin. Als wenn der "Adel" in die Fabriken investiert hätte oder industrielle Unternehmer gewesen wäre. Da gabs vielleicht ein paar, aber nicht umsonst wurde das Wort Bürger erfunden, von dem heute fälschlicherweise die Leute glauben sie wären heute "Bürger" im damaligen Sinne. Geschichte ist nicht so einfach.
Hochkapitalismus und Weltwirtschaft
"Diese Wirtschaftsform des industriellen Kapitalismus hatte die ständige Steigerung des Kapitals und möglichst hohe Gewinne zum Ziel." 
? :-) Wenn es "Hochkapitalismus" in der IR gab, muss es ja Kapitalismus schon vorher gegeben haben. Diese Definition ist aber murks. Als ob man früher mit weniger Kohle zufrieden gewesen wäre. Fest steht, dass der "Kapitalimus" eine Blüte in der IR erlebt hat. Ich überlegmir hierzu eine Neudefinition. Der existierende Kapitalismus war eine der Vorraussetzunger für die IR und erlebte eine Blüte - sowas.
--GordonFreeman 18:15, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dampfmaschine 

message: Da hier nichts steht, was nicht vorher schon hier stand, ist der Vorwurf der TF nicht nachzuvollziehen. Verweis auf Internet Suchergebnisse ist nichtssagend. - RV 22:04, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Suchergebnisse (Google) für Lehrplan "Industrielle Revolution" "Soziale Frage" - Schau Dir die Lehrpläne an: findest Du dort irgendwo das Kapitel "Industrielle Revolution und soziale Entwicklung"??? - - - RANDNOTIZ: Bemerkenswert finde ich persönlich, dass Du - ganz offensichtlich (!) - die gleichen "Interessen" (vgl. Spezial:Contributions/RV) wie der User Spezial:Contributions/Avantix hast. Beste Grüße:. --Sandra Burger 22:25, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: schreibt doch einfach "soziale Auswirkungen" oder "Folgen" durch die IR - bin ich nun leider kein Experte. Aber die soziale Frage stellte sich damals und wurde entsprechend beantwortet so nach und nach. Einen Lehrplan würde ich als ehemaliger Wissenschaftler nicht akzeptieren als Quellangabe und auch nicht soziologisches Flashlight. Müsst doch irgendwas besseres dazu geben. --GordonFreeman 10:13, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass alle sozialen Probleme der Zeit Folgen der IR waren, darf man bezweifeln. Dazu später mehr. - RV 10:44, 7. Dez. 2006 (CET)

text:  ZITAT (WP:TF#Was_ist_Theoriefindung.3F): Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. - Soviel zum Thema "schreibt doch einfach" (Benutzer:GordonFreeman) - Beste Grüße:. --Sandra Burger 11:31, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "einfach" bezieht sich darauf, dass man eine einfache Lösung aber natürlich eine richtige Lösung finden soll. Ne google-Suche ist aber KEIN Beweis dafür, dass "Soziale Frage" in der Fachwelt verbreitet oder anerkannt ist. Such doch "einfach" eine gute Quelle raus, wo genau das im Hinblich AUF die IR und nicht im Hinblick auf die damalige ZEIT geklärt wird. Ich würde deinen Link dahin interpretieren, dass man diese Frage klräen muss, nicht aber dass sie damit geklärt ist! --GordonFreeman 12:56, 7. Dez. 2006 (CET)

text:  Der Sinngehalt dieses Diskussionsbeitrages will sich mir nicht so recht erschließen. Wo genau findet im Artikel "Theoriefindung" statt? Bitte konkrete Antworten, kein zusammenhangloses Zitieren von WP-Richtlinien und kein Verweis auf Google-Trefferlisten. - RV 12:05, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mit Blick darauf, dass hier von Usern (eigenen Angaben zufolge: "Wissenschaftler") offensichtlich die Meinung vertreten wird, dass LEHRPLÄNE (und Prüfungsordnungen für Schulen und Universitäten) - akzentuiert formuliert - von Idioten ausgearbeitet werden, wäre jedes weitere Wort zu diesem Thema nur vertane Zeit.  Wenn ein enzyklopädischer Artikel NICHT einmal das Niveau einer entsprechenden Schüler(haus)arbeit erreicht ("man" schaue sich z. Bsp. "nur" die Struktur/Gliederung an!), dann ist das einfach nur noch peinlich. (Und DAS dann auch noch zu allem Überfluss bei einem Artikel, der im Prinzip quasi die Visitenkarte des Portals Geschichte des 19. Jahrhunderts ist.) - - - Nun ja, für eine kurze Notiz bei TP wird's demnächst wohl genügen - Titel: "Neues von Wikipedia: Industrielle Revolution und DIE Kartoffel"  Beste Grüße:. --Sandra Burger 13:25, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Industrielle Revolution und DIE Kartoffel". Eine solche Erkenntnisfähigkeit traue ich auch noch am ehesten Telepolis zu. Auf den "- akzentuiert formuliert - von Idioten" erstellten Lehrplänen ist es wohl dann bis heute nicht zu finden?. Dafür ist die "Soziale Frage" hoffentlich zwischenzeitlich beantwortet, oder wir sollten einen Artikel machen zu: "die am längsten unbewortete Frage der Welt" :-). --GordonFreeman 14:12, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Gebrauch des Wortes Kartoffel ist Theoriefindung. Vgl. Suchergebnisse Google Lehrplan+Pommes ==>10.700 Treffer. SCNR. - RV 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

text: ZITAT: P.S. ach ja, den Beweis für die TF wird Frau Oberlehrerin noch erbringen wollen? - RV 13:51, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Theoriefindung: [[WP:TF]] 

message: wie wärsen mit Sozialer_Wandel in der Überschrift und nicht Soziale_Frage? Ein Wandel hat stattgefunden durch die IR, da sind wir uns alle einig und was dann beschrieben wird stimmt ja auch soweit ich es geprüft habe, ist ein bisschen zu ausführlich für meinen Geschmack geraten, denn wir wollen ja die IR  beschreiben und nicht was wer dann gemacht um "gegenzusteuern", das ist ein extra Thema und schon eher Sozialpolitik in bzw. zeitlich eigentlich nach der IR. --GordonFreeman 12:01, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Für mich klarer Fall, bevor wir anfangen die Soziale Frage noch in die Programmiersprache C reinzukopieren, sollte man einfach ne Zusammenfassung der Sozialen Frage, unter dem Namen "Wandel" machen. Die "soziale Revolution" war glaub ich später :-). Die sollte doch wesentlich kürzer sein  (! Absatz) und auf die wesentlichen Hauptartikel verweisen. Im Vordergrund sollte der Arbeiter, Losloesung aus der bäuerlichen Solidargemeinschaft und so, was weiss ich was sozial ist. Dann kann man beschreiben wie ein arbeiter und ein Bürger damals sio lebte (müssts auch was dazu hier geben), dass ist anschaulicher als mit politischen Schlagworten um sich zu werfen. Wenn jemand mag kann er ja unter der Überschrift "Politischer Wandel" von neuen Parteien berichten.
@Sandra - Sorry aber ich habs mir jetzt angeschaut. Das ist für mich ganz klar WP:RED. Ich nehme den Abschnit mit den bis heute andauernde "Lösungsversuchen" mal raus, kannst ihn ja zusammenfassen, wie den Rest auch. Ich schreib mir ja auch nicht die Finger wund hier über Adam Smith. Soziale Frage weiss ich nicht, aber wenn s ein feststehender Begriff ist, ist dein Einwadn WP:TF gerechtfertigt. Ansonsten ist die Zusammenfassung meiner bescheidenen Meinung nach schlecht. Es wird viel zu wenig WP:QUELLEN auf die Herkunft dieser Aussagen verwiesen, und die sollte bei diesem Thema andere Artikel hier sein. Wir wollen ja keine konkurrierenden Artikelchen hier bauen. Dann löst sich wahrscheinlich auch das Redundanz Problem. --GordonFreeman 10:18, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Soziale Frage und Lösungsversuche II 

message: Hier muss ich der IP rechtgeben. Ich bin mal den Links in dieser lustigen  China-Europa-Diadochen- Abhandlung nachgegangen (auch in EN). Nix belegbar. Komplett gelöscht wenn niemand Einwände hat. --GordonFreeman 10:44, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ursachen der Industriellen Revolution 

message: bitte begründen warum die IR was mit Massenarbeitslosigkeit zu tun hat. Die IR war eigentlich schlicht die Vorraussetzung für "Arbeitslosigkeit" durch Schaffung von Arbeitsverhältnissen überhaupt und nicht der Grund es sei denn man will dei Anzahl "Sozialhilfeempfänger" zur Zeit der vorindustriellen und industriellen Armenhilfe Armengesetz ohne Industrie vergleichen - was erschreckende Zahlen liefern dürfte. Bitte Arbeitslosenzahlen zur Zeit der IR nachliefern, ansonsten ---> WP:TF und gelöscht. --GordonFreeman 23:51, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nur mal nachgefragt, auf welchen Abschnitt bezieht sich die oben gemachte Aussage zum schnelleren Finden. (Bitte unterschreiben nicht vergessen)--Machahn 23:45, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das war direkt in der Einleitung: "Neben einer grandiosen Entwicklung der Produktivität und der Wissenschaften erhoben sich schwere soziale Fragen – wie zum Beispiel Massenarmut (Pauperismus) und Massenelend." Massenarbeitslosigkeit wurde durch mich durch die anerkannte Defintiion Massenelend ersetzt. Der Satz wird damit natürlich nur wenig  "falscher" als er eh schon war. Korrekt müsste es heissen: Ausbeutung und Massenelend (Pauperismus)  -- ach ich ändere es gleich auch wenn das damals nach heutigen Masstäben Ausbeutgung war ist es zwar umstritten ob es das damals war, oder ob der Fürst/Gutsherr vor dem man ja schliesslich geflüchtet ist, nicht noch schlimmer war - aber gut - für unsere Sozialwissenschaftler hier. --GordonFreeman 23:51, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Massenarbeitslosigkeit 

message: Ich habe den Satz Die meisten Kinder fingen im Alter von 4 Jahren im Bergbau (englisch: coal mines) an zu arbeiten. entfernt. Allein schon die Behauptung, dass die meisten Kinder im Bergbau arbeiteten ist pure Fantasie. Dass ein Vierjähriger tatsächlich in der Lage ist unter Tage produktive Arbeit zu verrichten, ist unwahrscheinlich. Mal ganz zynisch formuliert: Für Grubenbesitzer wäre das pure Verschwendung gewesen. AFAIK ist der Einsatz von Pferden, Eseln und auch Hunden dokumentiert, aber nicht von vierjährigen Kindern. 
Kinderarbeit war dennoch ein sehr reales Phänomen. Hier würde ich auf den Kampf von Robert Owen verweisen, der in seinen Betrieben die Kinderarbeit durch Schulen ersetzt hat und anschließend auch politisch (erfolgreich IIRC) für Gesetze zur Begrenzung von Kinderarbeit gekämpft hat. In der politischen Kampagne gegen Kinderarbeit wurden leider auch solche übertriebenen Darstellungen von eher Dickensschen Ausmaßen bemüht.  
Kinderarbeit war übrigens auch damals kein neues Phänomen, in der landwirtschaftlichen Familienwirtschaft war sie selbstverständlich. In der Anfangszeit der Industrialisierung trat sie sichtbarer zu Tage und war auch klar gesundheitsschädlicher: zum Beispiel war die Luft und Beleuchtung in den frühen Textilfabriken auf Dauer gesundheitsschädlich, hinzu kam mangelnde Abwechslung, die die Effekte noch verstärkte. 
-194.8.195.183 11:49, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, ein vierjähriger, der auf Weisung produktiv arbeitet?  Ist mir auch jetzt erst aufgefallen. PS: Kinderarbeit "war" nicht sondern "ist" Realität in der Familienwirtschaft (schönes Wort übrigens) bis heute. Kleines Beispiel, aus meinem Kopf, aus "Reichtum und Armut der Nationen" (oder so ähnlich): Eine verwitwete Mutter mit 5 Kindern galt im Mittleren Westen der USA vor 200-300 Jahren als "gute Partie". Warum wohl? Heute ist sie eher nicht vermittelbar. In indischen Steinbrüchen arbeiten auch heute noch Kinder in der Familie. Ob dabei allerdings Erwerbsabsichten oder die Tatsache, dass nunmal die ganze Familie dort arbeitet und Schulen fehlen, also Kinderbetreuung bei der "Feldarbeit" (bis vor 50 Jahren bei uns auch üblich) die Rolle spielt wird leider nie vernünftig untersucht. Das ändert natürlich nichts an die misslichen Lage dieser Kinder ist aber schon was fundamental unterschiedliches. --GordonFreeman 12:09, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kinderarbeit ab vier Jahre? 

message: habs mal rudimentär überarbeit. Wenn einer ne vernünftige Quelle hat, wie s wirklich war - bitte einbauen - und nicht bei jedem Substantiv das Wort schrecklich davorstellen, sondern die Situation nachprüfbar beschreiben! (Schrecklich wird sie dann von alleine - Bilder sind übrigens auch schön)  --GordonFreeman 12:28, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Wohnungssituation 

message: ich sehe eigentlich keine Redundanz mehr. Der Abschnitt soziale Frage stört mich hier nicht, denn er ist Teil der Geschichte der IR und Überschneidungen mit "Inhalt" des Artikel SOziale Frage" sehe ich auch keine mehr. Als Hauptartikel würde ich diese auch nicht mehr bezeichen - sondern umgekehrt. Das hier ist der Hauptartikel. --GordonFreeman 14:33, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanztag entfernt 

message: Sowohl der Artikel (Soziale Frage) als auch das Kapitel bei der Industriellen Revolution muss überarbeitet werden. Besonders hinsichtlich der Lösungsansätze.
--S.e.r.a.p.h 17:43, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Soziale Frage 

message: ist ein Brainstorming, dass hier wohl schon ziemlich lange so da steht ohne erkennbaren Ansatz zum Ausbau. Ausserdem steht einiges eh schon im Text. (technologische und ökonomische Voraussezuengen, Bevölkerungswachstum und Urbanisierung). Ich würde die weiteren Stichworte hier auf die Diskussionsseite setzen, bis es vorzeigbar ist, falls niemand widerspricht. --Livani 21:55, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursachen der Industriellen Revolution 

message: ehm...ich bräuchte mal epoche,zeit,und person zur erfindung der eisenbahn...wäre sehr nett wenn mir jemand helfen könnte...ist nämlich für ne hausaufgabe(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.86.152 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 6. Sep 2007) Machahn 16:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit lesen Eisenbahn oder Geschichte der Eisenbahn? Machahn 16:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisenbahn 

message: Im Abschnitt "Begriffsgeschichte" wird Engels mit einem schönen Zitat wieder gegeben - leider ohne Belegstelle. Hätte ich ja gerne hinzugfügt, habe ich aber trotz Internetrecherche so nicht gefunden. Vielleicht kann das ja wer hinzufügen - ansonsten würde ich das umgehend löschen. --Bob Ross Is King 22:43, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warte mal mit Deinem "umgehend" - sagen wir 1 Woche. Ich kümmere mich drum, hab jetzt aber nur begrenzte Zeit. FelMol 23:36, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da ich es auch nicht finden konnte, habe ich es durch ein anderes mit Belegstelle ersetzt. FelMol 22:56, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat von Engels - Beleg? 

message: Ich würde gerne den Bezug auf die Entwicklungsländer im zweiten Absatz zur Diskussion stellen. Die Formulierung lässt darauf schließen, dass es einen allgemeinen Entwicklungsweg gäbe der von allen Ländern dieser Erde früher oder später gegangen werden muß. Dieser Ansatz, der wohl sehr vom Gedanken der Modernisierungstheorie (Rostow's) der 60er Jahre geprägt ist, hat in einem Beitrag über die Industrielle Revolution nichts verloren. Ganz abgesehn davon, dass die Modernisierungstheorie entwicklungstheoretisch schon längst verworfen ist. 
Die Formulierung predeterminiert Agrargesellschaften als unterentwickelt was wohl auch philosophisch nicht korrekt ist.
Ich möchte diesen Punkt nur mal zur Diskussion stellen, wenn keiner mit mir übereinstimmt auch ok. Vielleicht entspringt der Satz aber einfach nur einer etwas unüberdachten anglo- oder eurozentristischen Entwicklungsvorstellung und ihr könnt bei genauerem Hinsehen meine Ansicht verstehen. Würde mich freuen
Liebe Grüsse
:Da ist noch einiges mehr etwas schief, werter Anonymus; ich gucke demnächst noch einmal drüber. -- Barnos -- 21:20, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Soll Rostow doch die Industrielle Revolution in Frieden lassen 

message: habe VM gemacht und Halbsperrung beantragt. FelMol 16:01, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Hallo,
wann war das Ende der Industriellen Revolution? Gruss --Glugi12 11:42, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ende 

message: Ich schlage vor, den Artikel um einen Abschnitt "Ökologische Konsequenzen" zu erweitern.
Wenn Interesse besteht, werde ich nach eingehender Recherche einen Text zum Thema auf der Diskussionsseite zur Ansicht einstellen.
Bayer 
:Der Artikel bedarf mittelfristig insgesamt einer gründlichen Überholung. Völlig richtig, dass die ökologischen Folgen der Industriellen Revolution noch einzuarbeiten sind, und begrüßenswert, wenn dazu demnächst etwas kommt! Gruß -- Barnos -- 08:34, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Eventuell haben die Hauptautoren des Artikels Industrielle Revolution in Deutschland zu dieser Thematik bereits Material gesammelt bzw. zusammengetragen. Ich denke, es kann nicht schaden, die entsprechenden User mal direkt auf ihrer Diskussionsseite oder an zentraler Stelle - also  hier - daraufhin anzusprechen. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 11:33, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: Abschnitt "Ökologische Konsequenzen" 

message: Ich finde der Artikel müsste einmal die drei Revolutionen ansprechen
1.) Dampf
2.) Elektronik
3.) Begonnen nach dem 2. Weltkrieg, die Maschinen können immer mehr Arbeiten verrichten, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Rifkin, Buch "Das Ende der Arbeit"
Sorry, das ist sehr angestrengt: Man könnte damit beliebig viele 'revolutionen' beschreiben müsse. :-))
Ein teil dieses Textes wurde einfach von einem schulbuch kopiert.
Meine Meinung dazu:
Es ist richtig, von den "3 industriellen Revolutionen" zu sprechen.
Die "Industrialisierung" ist ein etwas verschwommener Begriff.
Es gibt die "Erste industrielle Revolution", vor allem in England ab ca. 1770 bis ca. 1820, (guter artikel hier dazu) dann in Frankreich, Belgien, und verspätet in Deutschland. Da vor allem in den bestimmten Regionen: "Rheinpreußen", Sachsen, Schlesien, Berlin. 
Die "zweite ind. Rev." beginnt zuerst in Deutschland (Stichworte: Elektrifizierung und Verbrennungsmotor, dann noch organische Chemie) ab ca. 1880. Folge ist die Entstehung von technischen Haushaltsgegenständen (Teekessel, elektrisches Licht, Telefone etc.) und Chemie im Haushalt (Seifen Waschmittel, Cremes), die jetzt in großer Stückzahl und billig herstellbar sind. Das zieht eine Qualitätskonkurrenz nach sich, die die Kommunikation der Erzeugnisse zur Existenzbedingung des erfolgreichen Verkaufes macht. Damit werden a) Werbung und b) Gestaltung von industriell hergestellten Produkten zum erstrangigen Verkaufsfaktor. Es ist zugleich der Zeitraum der Entstehung von "Marken" (Maggi, Odol, Persil, Opel u.v.a.). 
Die "dritte industrielle Revolution" ist der Zeitraum, in dem wir uns gerade befinden. Wichtigstes Kennzeichen: Die Verwissenschaftlichung der materiellen Produktion. der Mikroprozessor ist wohl die wichtigste umwälzende Erfindung unserer Zeit, der alles andere (PC, Internet, moderne Unterhaltungselektronik etc) nach sich zieht.
 
die Unterteilung in "3 Revolutionen " ist sinnvoll vom Standpunkt der jeweiligen Basisinnovationen her.
1. Dampfmaschine, Chlorchemie,
2. Elektrodynamisches Prinzip, Verbrennungsmotor, organische Chemie
3. Mikroprozessor und die Folgen, Biotechnologien
Bergerius
Die englische Wiki: 2. industrielle Revolution Stahl (Bessemerbirne), Eisenbahn ca. 1850
Nikolai Dmitrijewitsch Kondratjew: 1. Dampfmaschine, Eisenproduktion, Chlorchemie 1780
2. Stahl, Eisenbahn, Dampfschiff 1850
3. Elektrik, etc.(wie oben beschrieben)ca. 1900, in Deutschland möglicherweise etwas früher
4. Fliessband, Autobahn, Logistik ca. 1950
5. Computer, dezentrale Netze
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kondratieff_Wave.gif
Entscheidend ist dabei nicht notwendigerweise das Datum einer Erfindung, sondern der ökonomische Effekt einer "Flaschenhalserweiterung", gekennzeichnet durch erhöhte Kapitalnachfrage (fühlbar im Zinsniveau) und nicht-inflationäres Wachstum. Wichtige Diskussion zu Zeiten des Schlagworts "New Economy".
Hirsch.im.wald 18:14, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: werte freunde, schon mal auf den wiki-link "Zweite industrielle Revolution" geklickt? --HilmarHansWerner 02:08, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel über 2. IR enthält jede Menge Schrott.--FelMol 14:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  1., 2. und 3. Industrielle Revolution 

message: Ich hab mal rausgenommen, dass die Agrarrevolution die Hungersnöte in Westeuropa beseitigt hat. Bekannt sind Hungersnöte von Anfang des 14 Jh., dann zZ des Dreißigjährigen Krieges, um 1770, also als die Agrarrevolution schon im Gang war. Auch im 19. Jh. nach der industriellen Revolution gab es in Westeuropa noch zwei bekannte Hungersnöte. Dass vor der industriellen Revolution Menschen in Westeuropa auf alltäglicher Basis verhungert sind, dafür wüßte ich keine Nachweise. Die Agrarreform hat offenbar zugleich zu einer Bevölkerungsvermehrung durch Erhöhung der Produktivität als auch zur Verarmung von Kleinbauern und Landarbeitern geführt, denen oft Nutzungsrechte und Allmendegüter entzogen wurden.--Olaf g 10:56, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hungersnöte 

message: Ich habe das Gefühl, dass das Pferd ein bißchen von hinten aufgezäumt wurde. Stand nicht zuerst die Verbesserung der Landwirtschaft und danach das Bevölkerungswachstum? Die Enclosures beginnen schließlich schon seit dem englischen Bürgerkrieg. Ich habe es ein bißchen umformuliert. (nicht signierter Beitrag von Mcocdawc (Diskussion | Beiträge) 03:40, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die neue Passage strotzt vor unbelegten Hypothesen. Dazu gibt es sehr viel Literatur zu Enclosure, Commons und Landwirtschaftsgeschichte, die hier berücksichtigt werden müsste. Vorher sollte da nichts verändert werden. 1.) hat Enclosure oft zu profitabler Schafzucht statt Ackerbau geführt, um Wolle als Exportgut zu erzeugen, statt Getreide für die Ernährung der Bevölkerung: deshalb "sheep eat men"! 2.) Weshalb Viehzucht zu Düngung und Produktivitätssteigerung führt, ist mir nicht klar: der Nährstoffe werden dem Boden vorher durch Beweidung entnommen. Müsste also durch agrarwissenschaftliche Quellen belegt werden. 3) Dass Einhegung grundsätzlcih zu einer Produktivitätssteigerung wegen individuellen "Anreizen" führt, ist umstritten, siehe Tragik der Allmende-Diskussion um Elinor Ostrom: es gibt in vielen Zusammenhängen auch funktionierenden und produktiven Gemeinbesitz. Müsste auch durch historische Quellen belegt werden, dass tatsächlich eine Produktivitätssteigerung auf diesen Anreiz-Effekt zurückzuführen ist.--Olaf g 21:23, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Demographie 

message: Charmröckchen, das wirst Du doch gemäß WP:Lit leicht einsehen können. Die Regeln sind Dir doch geläufig. Aber für Dich nochmal expressis verbis: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.FelMol 22:40, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fehlermolly, dann schreib in Zukunft die Begründung dabei, sonst sieht es so aus, als ob du einfach nur den Autor nicht magst.--Charmrock 22:51, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hat mein Nach-Editor (Epa) gleich begriffen, dass Hayek nicht überall reinpasst. Sowas ham wir doch schon mal gehabt, nicht wahr?. FelMol 23:05, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hayek entfernt