lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Silo (Begriffsklärung)

message: Die Umleitung muss korrigiert werden! Man sollte Silo, Schilo, Schiloh, Shiloh, Shilo besser hierhin zur Begriffsklärung umleiten, statt wie bei Schilo gleich zur Liste israelischer Siedlungen und Silo zum Schüttgutbehälter. Da findet man sonst immer das Falsche, als was man sucht. Es ergibt sich dann wie mit der kroat. Stadt das Übersetzungsproblem nicht mehr, ebenso die verschiedenen Schreibweisen von Silo...--Mrcht 21:56, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Wie macht man das in der Wiki? (technische Frage)--Mrcht 22:40, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Umleitung von Silo, Schilo, Schiloh, Shiloh, Shilo 

message: Das Kroatische Sìlo wird "Schilo" gesprochen. --Scuba-limp 22:50, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermute sogar, dass es einen eigenen Eintrag haben sollte, da es ja nicht exakt die gleiche Schreibweise hat. Aber erstens ist bisher zu wenig Material dafür da und zweitens suchen es in de-wiki die meisten Leute wohl unter Silo und nicht unter Sìlo. --Dr. Schorsch 23:47, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Siehe Umleitung von..., dann erledigt sich dieser Punkt von selbst.--Mrcht 21:56, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  kroatische Stadt
Diskussion:Parallel Random Access Machine

message: Es fehlen Quellenangaben! Es sollten sich doch ein paar Paper zum Thema finden lassen, oder?
88.73.216.44 21:49, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das älteste Paper auffindbare Paper zu PRAM scheint Parallelism in Random Access Machines zu sein --Kosmix 11:40, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Der Algo ist Unfug so wie er da steht, und der Text drumrum ist lückenhaft (s.o.). Diese Seite bestätigt mal wieder, dass wikipedia nicht glaubwürdig ist. Informatikstudenten sollten lieber "selbst nachdenken" anstatt Wikipedia zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 129.217.151.190 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das bedeuted wohl eher: Wikipedia ist ein Einstieg ins Thema und für tiefergehende Informationen guckt man weiter. Sofern man belastbare Quellen hat, kann man den Artikel dann entsprechend korrigieren und erweitern plus Quelle verlinken. --Kosmix 11:48, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Paul Auster

message: * The Center of the World, USA 2001; 88 min; Co-Autoren: Auster & Hustvedt; R: Wayne Wang. Derzeit sind keine Belege für Austers Mitwirkung zu finden, weder auf der englischsprachigen Wiki-Seite noch auf der Kopie der Film-Webseite.--Rustikal (Diskussion) 20:47, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Beleg gefunden und eingearbeitet --Rustikal (Diskussion) 21:40, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Gibt es für die Aussage "Seine Mitschüler beneideten ihn wegen seiner guten Leistungen in Baseball, Basketball und Football." eine glaubwürdige Quelle? Wirkt zunächst wie eine der Legenden, die gern weiter und weiter getragen werden. --Gpapke (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Proletkult

message: Duden, infobitte.de, eipcp.net und :en:Proletkult - alles leicht umgeschrieben bzw. übersetzt.
Für Erweiterung brauchbar:
*eipcp.net
*ifg.uni.wroc.pl
*trend.infopartisan.net
*eScholarship Editions, University Of California Press (englisch)
*Englische Kurzbeschreibung
--Tickle me 23:17, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: spannend wäre die herausarbeitung von spätwirkungen des proletkults auf die Expressionismusdebatte --Schwarze feder 04:05, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Quellen

message: das was da unter kritik steht, finde ich sehr informativ. aber ist das wirklich als kritik gemeint oder wäre so eine überschrift wie "wirkungsgeschichte" nicht besser? -- Schwarze feder 01:57, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kritik

message: Homepage der Gruppe openly classist: Ich kann mir nicht helfen, klickt mal auf middle class - das scheinen mir pubertierende Einzelkämpfer zu sein, Relevanz bestenfalls an der Schmerzgrenze. google: Kein ernsthafter Link, alles nur blogger/Forums, dies ist noch ärmer. Mit eigenem Abschnitt bekommen die Jungs zu viel Wertung, Link reicht m.E. gerade so. --tickle me 02:47, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: yep, ich war mir auch nicht sicher, wo ich sie erwähnen sollte. spannend finde ich ihre idee, wirklich alle mittelschichtsleute als feinde zu betrachten und die bezüge zu homocult. vielleicht reicht der link mit einer erklärenden frage wie: Moderne Variante von Proletkult?. ich änder das mal. übrigens: klick mal auf middle class und warte 20 sekunden. britischer humor? lieben gruß, -- Schwarze feder 03:11, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: openly classist

message: der in der literaturliste gerald raunig zugewiesene artikel stammt von oliver marchart
:stimmt. habs mal verbessert. danke für die info. du kannst übrigens auch selber verbessern und bitte unterschreiben mit -- ~~~~. lg -- schwarze feder 21:46, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  oliver marchart statt gerald raunig 
Diskussion:Lena Beyerling

message: Im Kontext der anderen Beiträge der Autorin, die eben die "Botschafterin" erneut eingefügt hat, wird mE klar, dass eine sorgfältige Abwägung - wie oben bereits von LKD angemahnt - nicht stattgefunden hat; es scheint hier lediglich darum zu gehen, den Verein möglichst oft zu verlinken. Ich habe die Autorin auf ihrer Disk bereits angesprochen. --wö-ma 09:43, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten Einträge über den Verein wurden nicht von der Benutzerin eingefügt, die dies aktuell bei einigen Artiekln tut, sondern von verschiedenen Nutzern zu unterschiedlichen Zeitpunkten. -- Papphase 15:18, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich zähle gestern und heute gute 20 Einträge der Benutzerin Theres Büttner in verschiedenen Bios, etwas mehr als 30 werden auf der genannten Homepage erwähnt (möglicherweise haben nicht alle Botschafter einen WP-Artikel?). --wö-ma 17:41, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich war da noch auf dem Stand vom 25.2., als entsprechende Einträge durchaus auch schon in vielen Artikeln zu finden waren (alle Beispiele die ich genannt habe). -- Papphase 18:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neuerlicher Eintrag der "Botschafterin"

message: Ist sie nicht vor allem durch den Spießer-Werbespot der LBS bekannt geworden? --165.225.72.233 17:11, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spießer Werbespot
Diskussion:Leica Digilux 2

message: Die Digilux 2 ist keine gewöhnliche Sucherkamera, sie besitzt nämlich garkeinen Optischen Sucher. Sie sieht zwar wie eine klassische Kamera aus, aber das Sucherbild entspricht dem TTL-Bild und wird elektronisch angezeigt. Cheers, --dragra 00:07, 31. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Bob Denard

message: Im Artikel ist die Rede von "viermal erfolgreich putschte", dann sind aber nur der erste und der letzte Putschversuch auf den Komoren genannt, für die angeblichen zwei dazwischenliegenden scheint mir kaum Zeit - kann/will das jemand geraderücken?
:Mir erscheint eher die Zahl 19 unrealistisch. --Roxanna 13:43, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Es fehlen zwei Putschversuche 

message: "Bob Denard (...) war der wohl berüchtigtste Söldner der Neuzeit." - Aha, also seit etwa 1492. Gibt es für diese doch recht gewagte Einschätzung seriöse (!) Belege? Apropos seriöse Belege: Die fehlen für den gesamten Artikel. Und lässt sich wirklich kein besserer Weblink finden als ausgerechnet einer zu einem Artikel in der Jungle World, mithin einer von Verfassungsschutz-Organen als linksextremistisch eingeschätzten Zeitung? Es sollte sich dringend ein Kundiger der Sache annehmen! --J.-H. Janßen 16:30, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hach. hast ja recht. Interessante Sache das eigentlich. Ist einer meiner ersten Artikel hier, als WP noch ~30.000 Artikel hatte und man noch idealistisch-unbekümmert munter drauflosgeschrieben hat, mea culpa. Seither hat der Artikel fast 50 Bearbeitungen erfahren - und schaut trotzdem bis auf den heutigen tag, da er wieder über meinen Beobachtungsliste flackerte, eigentlich genauso aus wie vor drei Jahren. Food for thought about Wikiprinzip. --Janneman 20:23, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Mann lässt sich problemlos als Mörder und Kriegsverbrecher einordnen und eben NICHT als ein ehrbarer Soldat. Söldnerromantik ist hier total fehl am Platz.-- 77.184.51.34 11:50, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: In den verlinkten Artikeln findet sich lediglich der Hinweis, Denard habe mit mehreren Frauen mehrere Kinder. In der englischen Wikipedia ist die Rede von Polygamie, aber ohne Beleg (übrigens heißt es polygam, nicht polygamistisch). Als Franzose kann man natürlich auch gar nicht mehrfach verheiratet sein. Wie auch immer, es bräuchte für dieses - nicht besonders relevante - Thema Belege, deshalb habe ich den Satz gestrichen. --Bernardoni 09:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich kann ein Franzose mehrfach verheiratet sein wenn er in einem moslemischen Land lebt da er den Gesetzen des Gastlandes unterliegt in dem er seinen Wohnsitz genommen hat. Dass diese Ehen nach der Erstehe von Frankreich als illegal betrachtet werden steht auf einem anderen Blatt.-- 77.184.51.34 11:50, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Polygamie 

message: Der Präsident starb 1989, so weit ich mich zu erinnern glaube, nicht an einem Schußwechsel, sondern bei der Explosion einer Panzergranate, die "zufälligerweise" in seinem Büro explodierte. Wer weiß es genauer? --Roxanna 00:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abdallah
Kategorie Diskussion:Bildende Kunst

message: In welche Kategorie lassen sich Artikel über Das Sammeln von Kunst einordnen? -- H.Albatros 21:30, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zum Beispiel in :Kategorie:Kunstsammlung, :Kategorie:Sammler oder, wenn der Sammler gleichzeitig Mäzen ist in :Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler. --Fixlink 05:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Sammeln von Kunst
Diskussion:Einkommensteuertarif

message: Hallo zusammen,
Hab gerade keine Zeit die ganzen Artikel dazu durchzugehen, und habe auf Anhieb nichts gefunden, von daher wollte ich mal fragen, ob jemand weiß, seit wann weltweit eine Einkommenssteuer zum 1.Mal erhoben worden ist, bzw. allgemein Gültigkeit erlangt hat ?   Danke im Voraus für die Antwort und einen schönen Tag ! --109.250.227.52 15:02, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hinweis: Einkommensteuer#Geschichte_der_modernen_Einkommensteuern Schöne Grüße --Udo (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die Frage, seit wann (weltweit) eine Einkommenssteuer gilt
Diskussion:Oxford Professor of Poetry

message: Welche Funktion oder welche Aufgabe hat dieses Amt?? Welche Personen haben dieses Amt jeweils innegehabt? --Pelz 01:30, 31. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Java Language Specification

message: Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich in ein paar Tagen die Löschung des Artikels beantragen, da eine halb übersetzte Spezifikation wertlos ist und eine ganze den Rahmen sprengt. Ein paar Syntax-Beispiele im Java-Artikel und ein externer Link zur JLS sind m.E. wesentlich hilfreicher. —messi 01:37, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas dagegen. Ich kann aber auch noch nicht versprechen, wann ich dazu komme, diese Baustelle einmal gründlich aufzuräumen. Also bitte etwas Geduld. --jpp ?! 09:08, 31. Aug 2005 (CEST)

text: So, jetzt habe ich den Artikel praktisch neu geschrieben und einen eigenen Artikel für die Java-Syntax angelegt. Ich hoffe, das verhindert den angedrohten Löschantrag im Vorfeld. --jpp ?! 11:21, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Kollaborative Textbearbeitung in Echtzeit

message: *Chalks - ein Zurzeit in der Pre-Alpha Phase befindliches plattformübergreifendes Open Source Projekt. 
Wird nicht weiterentwickelt, daher herausgenommen Ugh 02:01, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Wieso eigentlich "Kollaborative Online-Textbearbeitung in Echtzeit"? Man kann doch auch in kleinen Netzwerken kollaborativ zusammenarbeiten. Generell sollte man mit "online" vorsichtig umgehen. Es ist oft ein Schlagwort und hier fehl am Platz. Ich verschiebe den Artikel nach "Kollaborative Textbearbeitung in Echtzeit". --Schlonz 15:34, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Online-Textbearbeitung 

message: Hallo,
okay, zugegeben die Frage ist etwas provokativ, aber ist dieses Lemma im jetzigen Zustand nicht nur eine reine Linkliste? Wäre es nicht sinnvoll zumindest die unterschiedlichen Konzepte zu erklären? So benutzt MoonEdit beispielsweise eine Client-Server-Architektur und SubEthaEdit ist hingegen ein Peer-To-Peer Ansatz (naja zumindest ansatzweise, wird mittels Zeroconf realisiert). Gleiches gilt für Gobby und MateEdit.
Zudem empfinde ich den Titel des Lemma als nicht sonderlich gelungen, da zu lang und unpräzise. Ist nicht alles was irgendwie über ein Netzwerk (Intranet/Internet/DFÜ etc.) Online? Oder bedeutet Online ich benötige einen Server der irgendwo auf der Welt steht und mittels Internet angebunden ist? Wenn ja wäre es wiederum falsch SubEthaEdit, Gobby und MateEdit in diese Liste aufzunehmen, da diese wie gesagt, ob ihres dezentralen Ansatzes, keinen Server benötigen. Gruss -- DanielSHaischt 12:20, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gobby ist (leider immernoch) ein Client-Server-Programm. -- 217.227.166.202 23:00, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was soll dieses Lemma?
Diskussion:Sprachtypologie

message: Hi,
# Ich bin für ein umbenennung in Typologie (Linguistik), parallel mit der Kategorie,
# Die Wortstellung wird im Moment doppelt hier und in Satzstellung behandelt, wer sich da auskennt sollte das einmal überarbeiten.
# Schöner Artikel, endlich mal echte Linguisten am Werk :P
--Trickstar 03:13, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: SVO etc. sind m.E. besser; SPO etc. kenne ich nur aus der Schulgrammatik. Siehe die Diskussion zu Wortstellung. -- UKoch 22:13, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Entweder ich war verwirrt, oder jemand hat SPO etc. durch SVO etc. ersetzt, ohne Spuren in der Versionsgeschichte zu hinterlassen. (Geht das?!) Jedenfalls hat sich's erledigt. -- UKoch 19:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Lieber nicht, ich kann den Gedanken zwar nachvollziehen, die Unterscheidung analytisch/synthetisch ist aber ursprünglich von den Schlegel-Brüdern, die in isolierende, agglutinierende und flektierende Sprachen kommt aus der Humboldt-Tradition. Der gegenwärtige Text des Artikel ist nicht ganz falsch, vermischt aber zwei verschiedene Ansätze. --Smoovex 01:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

message: Unter "Wortstellungstypologie" steht: In der Nebensatz-Stellung nimmt das Subjekt eine feste Position ein und die einzelnen Teile des Verbs können nicht voneinander getrennt werden, sodass das Deutsche dementsprechend als SOV klassifiziert werden kann.
Die Position des Subjekts ist aber nicht so fest, vgl. Daß den Tod das Leben tötet/Präge jeder Ader ein. (Ist das von Werner Bergengruen?) Weiteres Bsp.: Dass mir das nicht einleuchtet, sollte euch klar sein. -- UKoch 22:13, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man die Aussage im Artikel auf nicht pronominalisierte Ergänzungen + Angaben beschränkt und dichterischen Sprachgebrauch außen vor lässt, stimmt sie wohl. (Dann sollte ich im Beispielsatz durch der Jäger o.dgl. ersetzt werden.) Oder aber man zieht sich auf die unmarkierte Wortstellung zurück. Meinungen? -- UKoch 19:37, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wortstellungstypologie geht eigentlich immer vom unmarkierten Fall aus, bzw. von dem, der sich grammatiktheoretisch am besten motivieren lässt (z.B. SOV auch im Hauptsatz mit einer obligatorischen Verschiebeung des flektierten Verbteiles nach Wackernagel). Wollte man Sachen wie Topikalisierung oder Scrambling berücksichtigen, wäre die Stellung zwischen S, O und V im Deutschen völlig frei, da alles in bestimmten Kontexten möglich möglich ist. Im Nebensatz geht sowohl SOV als auch OSV. Und selbst komplexe Verben können in bestimmten Fällen variiert werden, vgl. …, dass der Mann das Unglück kommen gesehen hat mit …, dass der Mann das Unglück hat kommen sehen. Vielleicht sollte man dazuschreiben, dass die blanke S/V/O-Klassifizierung heutzutage kaum mehr jemand ernsthaft betreibt, eben weil sie viel zu schwammig ist--Mrmryrwrk'soch'os! 23:59, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So, wie's jetzt im Artikel steht, ist's m.E. vertretbar. Danke! -- UKoch 17:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine feste Position des Subjekts
Diskussion:Blue (Band)

message: Es fehlt ein Eingangssatz was Blue sind.
Man kann nicht mit der Geschichte anfangen.
Wer sind die Manager, Entdecker, und vor allem die Produzenten? Gibt es nicht noch etwas zur Choreogafie oder so zu sagen? kenne mich da nicht aus, aber als neugieriger nicht Fan wüsste ich da gerne mehr... :-) --87.123.33.50 05:41, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Der Artikel ist ab und zu arg aus Fansicht geschrieben. Ein Anfang wäre es, die Vornamen durch Nachnamen zu ersetzen. --Flominator 17:58, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: also, da keiner hier antwortet, erzähl ich mal was.
ich weiß, dass der tourmanager johnny so-und-so heißt.
und die choreographie...
die guilty tour war cool, das michael jackson medley war lustig.
aber die choreo zu taste it... na ja, ich weiß nicht recht.
aber es geht doch eigentlich nicht um das tanzen sondern um die musik.
ja, aber nur wenn dei musik auch gut ist!
== Anders formulieren? ==asdddada
"Sie machen für die nächsten 5 Jahre jeder sein eigenes Ding." << Was ist das für ein Satz? Ich wäre für ein umformulieren zu "In den nächsten 5(ab wann gemessen?) Jahren planen die Sänger einige Soloprojekte" oder ähnlich.--Justsmile 09:19, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  was ich weiß 

message: Eine Auflistung der Singles fänd ich nicht schlecht.
Allgemein finde ich die Seite ziemlich lahm geschrieben und man erfährt auch nicht gerade viel über die Band.
Wo war ihr Wohnsitz??? (nicht signierter Beitrag von 79.229.175.5 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Singles???
Diskussion:Orchesterstimme

message: Ich habe Orchesterstimme mal als Redirect auf Stimme (Musik) angelegt. Das ist lediglich eine Begriffsklärung.
Auf Dauer sollte aber andersherum verwiesen werden, da Orchesterstimme ein eigenständiges Lemma werden muß.
--Purodha Blissenbach 07:30, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anfang als Redirect 

message: Als überzeugter Kammermusiker fühle ich mich diskriminiert. Auch Kammermusik wird aus Stimmheften gespielt. Nur bin ich vernünftig genug einzusehen, daß ein ein eigener Artikel "Kammermusikstimme", der identisch wäre mit diesem, keinen Sinn ergäbe. Falls niemand protestiert, werde ich deshalb den Artikel demnächst nach "Stimmheft" verschieben. Gruß --Rarus (Diskussion) 01:58, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Stimmheft"
Diskussion:Bob Degen

message: Bei Gelegenheit bitte abklären um welches Scranton es sich handelt --peter200 08:05, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Wenn schon, denn schon ? --217.253.101.19 22:21, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  US-
Diskussion:Dampfheizung

message: Der Artikel sollte unter Dampfheizung eingearbeitet werden, dort ist bisher nur die Anwendung in Eisenbahnen beschrieben. --elya 08:05, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet, da er teilweise an der Sache vorbei ging. Es fehlte die Definition und die wirklich heutige Bedeutung. Die Erzeugung von Dampf und die Übertragung der Wärme auf ein sekundäres Warmwassersystem ist keine Dampfheizung; d. h. ein Abhitzekessel mit Dampferzeungung und Nutzung der Wärme für Heizzwecke muss keine Dampfheitzung darstellen, sondern ist ein indirekt beheiztes Warmwasserheizungssystem, wenn ein entsprechender Wärmeübertrager zwischengeschaltet ist.  
Die Dampfkessel sind woanders beschrieben; Großwasserraumkessel habe ich gelöscht, den Text zu Schnelldampferzeuger mit kleinen Ergänzungen in einem neuen Artikel zusammengefasst. 
--Rasi57 20:48, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut gemacht! --TETRIS L 23:51, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitet
Diskussion:Donauquelle

message: Die Nennung der Innquelle im Kapitel Briegach halte ich nicht für sinnvoll, lohnt sich dafür ein eigener Abschnitt? --Pandarine 14:25, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inn 

message: Wie kann 1954 etwas entdeckt worden sein, was schon 100 Jahre vorher bekannt war (siehe 1847 Definition im Universallexikon des Großherzogtums Baden). (nicht signierter Beitrag von 80.128.218.138 (Diskussion) 18:43, 22. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  1954 Bregquelle im Gewann Martinskapelle entdeckt 

message: Wie im Wikipedia-Artikel "Donauversinkung" zu ersehen befinden sich die Stellen der Donauversinkung OBERHALB UND UNTERHALB von Tuttlingen. (Bereits bei Immendingen oberhalb von Tuttlingen fällt die Donau an durchschnittlich 155 Tagen im Jahr trocken.) Ich habe daher "unterhalb von Tuttlingen" korrigiert in "ober- und unterhalb von Tuttlingen". (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.167 (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Donauversinkung bei Tuttlingen 

message: Unabhängig davon, was nun die "echte" Quelle sein soll oder dafür angesehen wird, muss es, da wir in Deutschland ja die Wasserwirtschaftsämter o.ä. haben und alles geregelt sein muss, einen amtlichen "Kilometer 0" geben, ab dem die Länge der Donau zu messen ist, ähnlich wie dies z.B. beim Main ist (- oder ist das beim Main mal wieder  nur ne bairische (eigentl. fränkische) Extrawurst? Oder ist das durch Bundesgesetz - bricht Landesrecht-  geregelt? ) Kann ein Kenner, der's wirklich weiß,  einen markanten Satz dazu eintragen ? Danke & Gruß --84.176.130.56 22:09, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: möglicherweise der Quellproblematik bewusst, geht man hier ganz rafiniert vor ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wo beginnt die Donau offiziell / amtlich (Kilometer 0)?
Diskussion:Grundkapital

message: Vom Begriff gezeichnetes Kapital wird man auf Grundkapital umgeleitet. Dies ist falsch. Das gezeichnete Kapital ist die Bezeichnung laut HGB für alle Kapitalgesellschaften. Grundkapital heißt es nur bei der AG. Bei der GmbH hingegen heißt es Stammkapital.
Da ich mich mit diesen Weiterleitungen nicht auskenne, würde ich vorschlagen einen Artikel für Gezeichnetes Kapital anzulegen und dann die Begriffe Grundkapital und Stammkapital hierunter zu erläutern -- 78.51.150.147 11:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gezeichnetes Kapital 

message: Hier ist meines Erachtens eine Ungenauigkeit enthalten: "Durch die Zerlegung des Grundkapitals in Aktien (Mindestbetrag 1 EUR pro Aktie; § 8 Abs. 3 AktG)...", wenn man dem gegebenem Link folgt, kann man ersehen, dass 1 Euro nur für Nennbetragsaktien als Mindestbetrag gilt. Für Stückaktien gibt es keinen Mindestbetrag! (nicht signierter Beitrag von 91.65.128.137 (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit
Diskussion:Hauptverteiler

message: Bemerkung II:<BR>
Der gesamte Artikel ist "Deutsche Post-lastig". Damit will ich sagen, dass zumindest bei der Nennung von harten Fakten ("8000 Stk.") und z.B. "Prüfmittel"n auf die T-Com hingewiesen werden sollte!<BR>
Auch sollte erwähnt werden, dass es auch beim Mobilfunk und den anderen Festnetze-Anbietern zuhauf "MDF"s gibt, und da sind keineswegs dann Teilnehmer angeschlossen, sondern eher Interconnections, Transcoder, HLRs usw. usf.<BR>
Für mich steht der Artikel kurz vor einem NPOV ;-)<BR>
Man kann also den Artikel grenzenlos verallgemeinern, oder - was ich wesentlich besser fände - spezifischer/differenzierter formulieren; damit gingen dann auch die - sicher wissenswerten - Post-Termini nicht verloren... Alle Mann ran!  --McB 00:04, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: guter Vorschlag, dann fang doch mal an. Bitte aber berücksichtigen, daß nicht jeder x-beliebige Verteiler eines x-beliebigen Netzbetreibers dasselbe ist wie ein HVt, selbst wenn der ihn als MDF bezeichnet. Fink 15:11, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title: Post

message: Es fehlen noch Angaben darüber, durch welche Art Kabel die Hauptverteiler der Orte miteinander verbunden sind. --Skraemer (Diskussion) 03:07, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptkabel