Diskussion:CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag

message: Mir fehlen hier ein paar Statistiken über die Abgeordneten der verschiedenen Wahlperioden. Bei der Grünen-Bundestagsfraktion gibt's da z.B. was zum Frauenanteil und zum Durchschnittsalter. --109.193.66.138 (00:48, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Statistiken 

message: Ich würde den Artikel gerne zu "CDU/CSU-Bundestagsfraktion" verschieben. Im Gegensatz zu "Unionsfraktion" erscheint mir diese Bezeichnung auch gebräuchlicher. So ist ja auch in nahezu sämtlichen anderen Artikeln von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion die Rede. --TMFS 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tendenziell wäre ich dagegen. CDU und CSU bilden in Deutschland die sog. "Union", siehe auch Unionsparteien. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:04, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist das die Möglichkeit?! ;-). Trotzdem ist das Wort Unionsfraktion höchstens Umgangssprache. --TMFS 17:11, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich auch ein wenig befangen bin (Ich bin der Leiter der Internet-Redaktion der CDU/CSU-Bundestagsfraktion), unterstütze ich den Vorschlag von TMFS. Der offizielle Titel ist übrigens CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag oder auf den Anträgen im Bundestag heißt es immer "Fraktion der CDU/CSU". Die Parteien CDU und CSU bilden im Deutschen Bundestag eine Fraktionsgemeinschaft. Der Begriff Union steht im politischen Sprachgebrauch immer mehr auch für die Europäische Union. Auch aus diesem Grunde, um Verwechslungen zu vermeiden, ist eine Verschiebung sinnvoll. Cducsu 17:45, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Europäische Unions-Fraktion gibts ja im Bundestag nun keine ... Und wenn wir hier alles unter dem tatsächlichen Namen abspeichern würden, dann hieße es ja auch "Fraktion der SPD im Deutschen Bundestag" bzw. "Fraktion der SPD im Deutschen Bundestag und in den Landtagen". Und das tippt ja eigentlich keiner ein. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:21, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag hat ja auch niemand gemacht. -- TMFS 20:21, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Saalcducsufraktion.jpg:
**   
* :Image:Kreuzcducsu.jpg:
**   
-- DuesenBot 01:11, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ganz abgesehen von der doch etwas blumig-nebulösen Überschrift frage ich mich, weshalb gerade diese Einladung zu einer Anhörung so relevant ist. Zu solchen Anhörungen werden von allen Fraktionen jede Menge mehr oder minder geeigneter "Experten" und Vertreter von Interessengruppen vorgeschlagen. Diese Voprgänge sind aber enzyklopädisch nicht relevant, da ihnen das "Besondere" fehlt; so ist es auch hier. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den Abschnitt daher wieder entfernen. Gruß --TMFS 11:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendeinen Nachweis für die Behauptung, dass auch minder geeignete "Experten" zu Anhörungen eingeladen werden?  Die Einfügung des Absatzes geschah in Zusammenhang mit dieser Diskussion, insbesonders mit dem Punkt 4 im Beitrag von FTH am 14. Juli 2007.  Abgesehen davon, dass der Nachweis, auch minder geeignete Experten würden Einladungen erhalten (Relativierung der Anerkennung), für den DIJG-Artikel nützlich sein könnte, ist es aber auch--meine ich--gerade für die CDU/CSU-Fraktion kennzeichnend, dass sie solche Ansichten zum Gehör bringen--ich glaube nicht, dass irgendeine andere Fraktion dies getan hätte, und insofern wäre das für den Artikel hier relevant.  Dieser Artikel hier ist ja auch der einzige Artikel in dem es auch Erläuterungen zu dem im Sitzungssaal hängenden Kruzifix gibt--auch das ist ein unionstypisches Merkmal.  Der grüne Sitzungssaal hat gar keinen Kruzifix--ich weiss nicht, wie es in den Räumen der anderen Fraktionen aussieht.--Bhuck 10:01, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Anhörung ist enzyklopdäisch schlicht irrelevant und ihre Auswahl für diesen Artikel äußerst subjektiv. Hinzu kommt, dass die Überschrift polemische Andeutungen macht, die im Text selbst nicht aufgelöst werden. --TMFS 17:57, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anerkennung von Experten und Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit  

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.durchklick.de (archive)
** In CDU/CSU-Bundestagsfraktion on 2007-10-24 20:01:49, 403 Forbidden
** In CDU/CSU-Bundestagsfraktion on 2007-11-16 13:57:07, 403 Forbidden
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 14:57, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der SPD gibt es den Seeheimer Kreis, die Parlamentarische Linke und das Netzwerk Berlin als Gruppierungen von Abngeordneten verschiedener Strömungen.   Bei der CDU gibt es sowas sicher auch - wie heißen sie ? Diese Info würde ich gerne im Artikel sehen. --Neun-x 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gruppierungen von Abgeordneten nach Flügeln oder Strömungen gibt es in der CDU/CSU-Fraktion nicht. Es existieren offizielle Gruppen, die soziologischen Gruppen, zB Junge Gruppe, Gruppe der Frauen, Arbeitnehmergruppe etc. --Cducsu (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Strömungen / Kreise 

message: In diesem Artikel wird behauptet, die CDU/CSU-Bundestagsfraktion habe 311 Mitglieder. Im Artikel über den Bundestag wird aber angegeben, dass es 310 Mitglieder wären. Was stimmt denn nun? Ausserdem ist es sicher von Interesse zu erfahren, wieviele Abgeordnete davon der CSU angehören. Das ist m. E. viel interessanter als die Namen der Franktionsvorsitzenden. --83.171.149.11 16:41, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Erläuterung im Abschnitt Zusammensetzung --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:34, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  310 oder 311 Abgeordnete in der 18. Legislaturperiode? 

message: Da Thomas Strobel aus dem Bundestag am 03.06.2016, wegen seiner Ernennung zum baden-württembergischen Innenminister am 12.05.2016, ausschied, müsste Andreas Jung, der am 05.07.2016 zum neuen Landesgruppenvorsitzenden gewählt wurde,  aufgelistet sein, oder ? 
Zu finden hier: 
http://www.cdu-lg-bw.de/pressemitteilungen/1130-2016-07-08-12-58-47
--Tim Nicolas (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Landesgruppenvorsitzender Baden-Württemberg  

message: Hallo zusammen. Ich glaube, bei dieser Spalte scheiden sich die Geister; wer "wichtig" ist, wird jeder User anders empfinden. Es werden immer mehr Abgeordnete genannt, dann werden national bekannte MdB einfach gestrichen, usw. Ich plädiere dafür, die Spalte zu löschen. Schönes WE! --Schulli90 (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Wieviele MdB aus welchem Bundesland, Spalte "u.a."