Diskussion:New Orleans/Archiv/1

message: Mal vorsichtig sein... http://en.wikipedia.org/wiki/Galveston_Hurricane_of_1900 
--Romanist 22:13, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Größte Naturkatastrophe in den USA ??? 

message: Die jetzige Katastrophe ist kein Problem der Klimatologie, sondern des Deichbaus. Der Hurrikan hat nämlich nicht die Stadt getroffen, sondern ist dran vorbei gezogen. Deshalb meine ich, dass man das so wie es jetzt formuliert ist nicht stehen lassen kann. --Zahnstein 18:12, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Den Punkt Klimatologie habe ich kürzlich eingefügt. Er wurde leider mit Infos der Katastrophe ergänzt.--Wikisearcher 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Tja, der Stadtartikel ist leider ziemlich rudimentär. Ich habe gestern auch mal gegoogelt was man zur Wirtschaft schreiben könnte, aber nichts vernünftiges gefunden. Zwar scheint es eine Zulieferindustrie für die Ölindustrie zu geben, aber was handfestes konnte ich nicht ermitteln. --Zahnstein 02:01, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Laut Presseberichten ist der Hafen von New Orleans ein wichtiger Umschlagsplatz für Waren aller Art, besonders für die in den Südstaaten produzierten Waren und natürlich Öl. Aber: Unter dem Motto "Nichts Genaues weiß man nicht" im Artikel rumzuwerkeln ist auch falsch. Lieber abwarten, was die Zukunft bringt und dann sinnvoll bearbeiten. Zur Wirtschaft sollte es dennoch Informationen geben, die belegt werden können. Das hat ja mit der Klimatologie und mit der Katastrophe nichts zu tun. --Wikisearcher 02:40, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Klimatologie 

message: Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass alles, was uns zum New Orleans#Wiederaufbau einfällt, das sicher gut gemeinte, aber doch eher marginale Projekt von Mr. Pitt ist. - In der en-WP gibt es zu dem Thema einen eigenen Artikel, den man hier einarbeiten könnte:
* :en:Reconstruction of New Orleans 
Habe bis auf weiteres mal das Überarbeiten-Kennzeichen für diesen Abschnitt gesetzt. Wer machts? - Ich selbst kenne die Sache leider auch nur aus den Medien.
--Edoe 11:53, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: "70 Prozent der Stadtfläche liegen bis zu 1,6 Meter unterhalb des Meeresspiegels"
Was soll dieser Satz aussagen???? Soll es heißen: 70% der Stadtfläche liegen unter dem Meeresspiegel oder was? Außerdem heißt es 70% der Stadtfläche liegt unter dem Meeresspiegel.
Dann kann man ja noch zusätlich sagen, dass die tiefste Stelle -1,6m ü. N.N. beträgt.
--svebert 12:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, solche Sätze sollten nicht von vorneherein als "sinnlos" beurteilt werden, manchmal werden halt gängige Vorstellungen wiederlegt. Die Stadt ist tatsächlich grösstenteils unter dem Meeresspiegel gebaut worden. So unlogisch das auch erscheinen mag. Also lieber erstmal Fakten erschliessen, anstatt gängige Vorstellungen über die Erbauung einer Stadt als allgemeingültig zu werten. --90.136.19.62 02:43, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Stadt ist übrigens nicht größtenteils unter dem Meeresspiegel gebaut worden, sondern nach und nach abgesunken, ein Effekt, der dann infolge des Ausbaus umfangreicher Kanalisierungsanlagen auch noch verstärkt wurde. Das Absinken dauert weiter an. --Payton 10:35, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sinnloser Satz 

message: Ich finde den neuen Entwurf weitaus informativer, allerdings sollten aktuelle Geschehnisse, wie der momentan (2. 9. '08) wütende Sturm erst bewertet werden, wenn die Folgen für die Stadt auch tatsächlich absehbar sind. Auch die Evakuierung sollte doch erstmal nicht erwähnt werden, bis diese Krise zu einem Fazit kommen kann. Wie oben schon irgendwo erwähnt, ist das hier nicht Wiki-News. Also abwarten, bis etwas wirklich relevantes geschrieben werden kann. Die Evakuierung ist vielleicht eine Folge des letzten Unglücks, aber momentan entwickeln sch die Dinge täglich. Also keine Notwenigkeit das chronologisch zu dokumentieren (es sei denn, es wären die wiki-news^^) --90.136.19.62 02:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Entwurf 

message: Ich bin mir nicht ganz, aber nahezu sicher, dass der Film "Sieben" nicht New Orleans spielt. Ist ein wenig schwer zu sagen. Auch die englischsprachige Wikipedia spricht von einer "unidentified city". Die Atmosphäre möchte zwar vielleicht dafür sprechen. Allerdings hab ich da auch irgendwie eine Hochbahn in Erinnerung (Da kann ich mich aber auch täuschen. Ich erinner mich nicht wirklich eine gesehen zu haben, aber ich hab noch die Szene mit den wackelnden Wänden in der Wohnungs der Mills im Kopf) und vor allem spricht die letzte Fahrt mit John Doe überhaupt nicht für die Everglades sondern für irgendeine Wüste. Womit dann allerdings auch Chicago aus dem Rennen wäre, falls das mit der Hochbahn stimmen würde ;). Ein weiterer Grund ihn rauszunehmen wäre das wenig noir-hafte, was die Filme ihn New Orleans ein bißchen auszeichnet. Immer noch unsicher...
:Yep, hast recht. . --Kopflos 21:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Falscher Film?

message: Derzeit enthält der Artikel zwei völlig unvereinbare Aussagen zur Größe der Stadt. Der Kasten nennt 350,2 km² insgesamt, davon 180,6 km² Land, der Artikeltext dagegen 907,0 km² insgesamt, davon 467,6 km² Land. --Payton 10:37, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Flächenangaben 

message: Es ist ganz natürlich, dass Artikel überdurchschnittlich häufig von "Fans" verfasst werden. Das ist gerade bei ausländischen (!) Stadtartikeln gut zu beobachten. Autoren haben die Tendenz, die Einwohnerzahlen zu übertreiben (und nennen gerne bereits in der ersten Zeile die Einwohnerzahl einer nicht näher bestimmten Metropolregion irreführend als "Einwohnerzahl mit Vororten"). Die Bedeutung der Stadt wird jeweils stark herausgehoben (sprich: überzeichnet), simple Dinge werden als Sensationen genannt usw. Im New-Orleans-Artikel war das zeitweise extrem schlimm, etliche Auswüchse wurden glücklicherweise bereits beseitigt. Mich stören aber immer noch einige Formulierungen, und warum sollte man nicht einfach sachlich informieren? Zwei Beispiele: Der Abschnitt Musik und Feste beginnt mit "New Orleans war immer ein Zentrum der Musik". Ist das so? Es wäre mir neu, und den Beweis bleibt der Text schuldig, er setzt vielmehr beim Jazz auf. War "Nawlins" wirklich bereits in französischer und spanischer Zeit ein "Zentrum" der Musik? Was war vor dem Jazz, was NO zum musikalischen Zentrum machte? Oder im Abschnitt Küche, hier liest man von "Spezialitäten" wie "Po’ boy (Verballhornung von poor boy) und Muffuletta-Sandwiches" etc. Abgesehen davon, dass Po’ boy keine Verballhornung ist, sondern Dialekt, also die regelhafte lokale Aussprache des Südens, insbesondere der Schwarzen, die jedes Silbenende-"r" durch einen Knacklaut (glottal stop) ersetzen und dies in allen Wörtern tun, handelt es sich bei den Poor Boys eigentlich um ein Arme-Leute-Essen, nämlich belegte Brötchen. Diese Sache ist lokalhistorisch natürlich von Belang, aber ob man das unkommentiert unter "Spezialitäten der Esskultur" führen sollte, erscheint mir zweifelhaft, zumindest ist es für den Uneingeweihten irreführend. Dass heute unter diesem Namen auch "rich food" angeboten wird, also üppige Kreationen zu hohen Preisen, macht die Sache noch verwirrender, und hier hätte man eigentlich informatorischen Mehrwert schaffen können und genau das auseinanderklamüsern: Die historischen Poor Boys als einfache belegte Brötchen der Armen und das, was heute unter diesem Namen an die Touristen verkauft wird. --Payton 13:08, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du darfst gerne ändern (Quellenangaben nicht vergessen) - it's a Wiki :o) Eine Spezialität der Stadt ist der Po'Boy trotzdem, auch wenn er früher ein Arme-Leute-Essen war. Und ne Verballhornung ist es auch, wenn auch durch den Dialekt bedingt. Du kannst ja gerne dazu nen Artikel anlegen. -- Howdy! Deirdre 10:09, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da es in diesem Artikel bereits einen Editwar gab, möchte ich Änderungen lieber vorher zur Debatte stellen. Und weil ich keine Quellenangaben zur Hand habe, bleibt also das Falsche (und ebenfalls unbelegte quellenlose) nun stehen. Eine Verballhornung ist "Po' boys" nun mal definitiv nicht, siehe Definition von Verballhornung (Verschlimmbessern) - Po' boys verschlimmert nichts aufgrund eines Verbesserungsversuchs. Dialekt hat übrigens generell nichts mit Verballhornungen zu tun, jedenfalls nicht mehr als Standardsprache auch. --Payton 11:28, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jubelton in einer Enzyklopädie und Ungenauigkeiten 

message: Das French Quarter kommt mir im Artikel erheblich zu kurz. Letztlich kommen die Touristen sowohl aus USA als auch aus fernen Ländern fast ausschließlich deswegen in die Stadt, und es gäbe Stoff genug um das zehnfache zu schreiben ohne mehr als an der Oberfläche gekratzt zu haben. Ich hätte Lust, einen eigenen Abschnitt oder gar einen eigenen Artikel dazu anzulegen, inklusive Stadtplan (relativ groß auf der Seite, so dass man ihn während des Textlesens parallel ansehen kann, wenn es um Straßen und Plätze geht). Gibt es dazu Einwände, Anregungen, Meinungen? --Payton 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, mach doch, gute Idee - wenn Du denn seriöse Quellen hast und angibst, versteht sich. Den Stadtplan würde ich aber lassen, die Wiki ist ja ne Enzyklopädie und kein Reiseführer. -- Howdy! Deirdre 10:06, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In den Enzyklopädien, die bei mir zuhause im Schrank stehen, sind eine Menge Stadtpläne abgedruckt, und das trifft auch auf die WP zu - sehr viele Städteartikel (fast aller größerer Städte) enthalten Stadtpläne (Philadelphia, Chicago, New York, St.Petersburg, Moskau und tausende andere - selbst Lüneburg enthält einen historischen Stadtplan). Umso mehr ist ein Stadtplan sinnvoll, wenn die Stadtanlage eine besondere Eigenschaft der Stadt ist, also etwa bei Städten wie Mannheim oder Karlsruhe. Für das French Quarter scheint mir das ebenfalls zuzutreffen. PS: Dass die Artikel meist nur historische Stadtpläne enthalten und selten neuere bzw. diese nur schematisiert liegt sehr wahrscheinlich daran, dass aktuelles Kartenmaterial aufgrund des Urheberrechts nicht eingestellt werden darf. --Payton 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  French Quarter 

message: Im gleichnamigen Abschnitt wird durch keine Aussage deutlich, inwiefern und von wann bis wann New Orleans jemals ein internationales Zentrum gewesen sein soll. Dass New Orleans die größte Stadt im damaligen (wirtschaftlich im Weltmaßstab wenig bedeutenden) Süden der USA wurde, ist als Aussage etwas zu wenig um ein internationales Zentrum daraus zu machen und dass es Einwanderer aus vielen Ländern gab teilt New Orleans mit nahezu allen Siedlungen des damaligen Amerika. Ich schlage vor, die Abschnittsüberschrift in eine sachlich begründete zu ändern, z.B. einfach Aufstieg o.a. --Payton 19:02, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Aufstieg zum internationalen Zentrum

message: Ich halte die Aufnahme folgender Äußerung für wertend und in dieser drastischen Form für verzichtbar: es handelt sich um eine menschengemachte Katastrophe. Wir haben die Menschen diesem Risiko ausgesetzt und gewartet, dass es passiert. 
Das klingt ja fast so als hätte man absichtlich die Umwelt verschmutzt, damit sich dadurch das Klima verändert, ein hurricane entsteht und die Schwarzen absaufen. --Liberaler Konservativer 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: John Logan 

message: Aloha allerseits,
Ich glaube da ist etwas falsch:
"die 1924 von Perley-Thomas gebaut wurden und die seit 1893 New Orleans mit der Vorstadt Carrollton verbindet"
1924 gebaut und 31 Jahre vorher die Verbindung zur Vostadt...ohne gebaut zu sein?
Naja vielleicht verstehe ich ees auch einfach nicht :P
MfG
-- Mr. Green 12:29, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Strassenbahn 

message: Ist die Formulierung einzugsgebiet der Hurricane richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.128.228.252 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, "betroffenes Gebiet" passt imho deutlich besser. --arilou 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hurricane, Wortwahl 

message: Bürgermeister: Seit dem 6. Februar ist nicht C. Ray Nagin sondern Mitchell Joseph Landrieu, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Mitch_Landrieu Bürgermeister von New Orleans.
--Suslik 13:54, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Basisdaten 

message: Der Abschnitt Medien ist so falsch: Die Times-Picayune wird nicht eingestellt, sondern nur noch dreimal pro Woche erscheinen. Sie ist zwar damit keine Tageszeitung mehr, aber ihr sie ist auch nicht komplett wech. Ich präzisiere das gleich mal. Die engl. Wikipedia spricht außerdem davon, dass das erst im Herbst in Kraft treten soll - hier steht's so, als wäre das jetzt schon umgesetzt. Was stimmt? Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 00:16, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mal nachgeschaut, NOLA Media Group, verantwortlich für das Webangebot der T-P, spricht auf ihrer Seite auch vom Herbst. Habe es mal bequellt. Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Times-Picayune

message: Ist eigentlich keine in den USA übliche Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von Suhagja (Diskussion | Beiträge) 09:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ÖPNV 

message: Die "Lage von New Orleans" ist ja schön dargestellt, jedoch sieht es mMn doch etwas zu sehr RTL-aktuell-mäßig aus. Bitte die Wikipedia-üblichen Karten verwenden --Beckerfrederik 19:22, 30. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Kartographie 

message: Der Artikel ist wegen einer Vandalismusattacke vorübergehend gesperrt. Bei Bearbeitungswünschen bitte unter Wikipedia:Entsperrwünsche oder bei einem Admin melden. Hadhuey 10:55, 3. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Hallo zusammen! Ich finde die Einleitung unpassend. Auf die Hurrikan-Katastrophe wird in einem Absatz weiter unten ausführlich drauf eingegangen. Das steht z.B.: „Die Stadt galt zuvor als Industriezentrum mit einem großen Hafen, der den Fluss Mississippi mit dem Golf von Mexiko verbindet.“ Das wird auch so sein, nachdem man das Wasser abgepunmpt hat. Sicherlich werden die Schäden groß sein und die Menschen müssen noch viel Leid ertragen, aber die Stadt wird nach wie vor als wichtiges Industriezentrum fungieren und über den Hafen wird ein Viertel des Exportes der USA angewickelt. Ich bin für eine Korrektur. --Franz Wikipedia 13:53, 3. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Mein Reden (siehe Vorschlag weiter oben)! --ThomasMielke Talk 14:19, 3. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe sie jetzt allgemeiner gestaltet, die aktuelle Entwicklung wird ja unten im Absatz beschrieben. --Franz Wikipedia 14:13, 4. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im ersten Satz wird als "örtliche Aussprachen" angegeben: /nuːˈɔɹliːnz/, /nuːˈɔɹliːənz/ oder /nuːˈɔɹlənz/. M.E. sollte zum einen erst mal die gehobene Standardaussprache der USA angegeben werden, also etwa Ostküstenamerikanisches /njuː ɔɹˈliːnz/. Die örtliche Aussprache wiederum, also die der Einwohner der Stadt, ist dagegen nur zweisilbig und dürfte etwa mit /ˈnjɔːlənz/ oder /ˈnɔːlənz/ wiederzugeben sein. Ein /u/ kommt da am Anfang nicht vor. Keine der bisher angegebenen drei Varianten drückt das aus. Die lokale Schreibweise der Stadt, welche diese Aussprache wiederspiegelt, ist "Nawlins" und drückt die Zweisilbigkeit gut aus. Im French Quarter begegnet man dieser Schreibweise auf Schritt und Tritt. --Payton
: Bei „New Orleans“ streiten sich die Geister, aber die Menschen vor Ort sprechen ihre Stadt alle auf General American (nicht Slang oder Dialekt) so aus, wie ich es eingesprochen habe und wie der erste IPA-Eintrag lautet. Der zweite IPA-Eintrag ist die Aussprache des "Südstaaten-Adels", der Leute die seit gefühlten über 200 Jahren dort leben und den man besser gar nicht imitieren, sondern nur kennen sollte. Die Variante mit der Betonung auf dritten Silbe hört man höchstens bei Menschen, die selbst nicht aus New Orleans stammen. Deswegen bin ich dafür, das hier gar nicht zu zementieren; das ist ähnlich wie bei uns mit "Magdeburg", was korrekt "Mackteburg" und nur von Unkundigen "Maaagdeburg" ausgesprochen wird, denn die Stadt hat nichts mit „Mägden“ zu tun ...  Meine Änderungen werden unterstützt von Kathy Price-Robinson, die sehr anschaulich alle drei Varianten in ihrem YT-Clip erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=L8jAD7c514w YouTube selbst spricht es auch (nur) so aus, nämlich https://www.youtube.com/watch?v=LiuCvVrFxEE Ich gebe zu, dass manche Dictionaries abweichende Aussprachen angeben, aber finde die Erläuterungen plausibel, kenne das aus eigenem Erleben auch so und darum habe ich das jetzt entsprechend geändert. Zudem: Der Oxford Pronunciation Dictionary (General American, 1995) (a real book!) benennt auch nur die hier vorgestellte Variante. Die Oxford Learner's Dictionaries (online) geben auch für AE nur diese Aussprache vor: http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/new-orleans Aber wir haben ja einen gebürtigen Amerikaner unter den Admins, insofern feel free to join the debate, Dr. Huck (– if you like)! Cheers --GeoTrinity (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das so ist....--Lsjm (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ... dann? – Zudem hab ich die aktuelle Ergänzung um die britische Aussprache wieder entfernt, es gibt überhaupt keinen Grund, BE als erste Aussprachevariante und überhaupt bei einer Stadt in den USA aufzuführen; umgekehrt schreiben wir ja auch nicht AE-Varianten zu Städten in Großbritannien, sondern die Variante, die im betreffenden Land gilt. Ganz abgesehen davon, dass die BE-Ergänzung willkürlich ist, was ist mit anderen Sprachvarianten? Es reicht, wenn GA und lokale Aussprache angegeben wird. Ob es weitere Aussprachmöglichkeiten in Dictionaries gibt, ist belanglos in dem Zusammenhang. --GeoTrinity (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ganz so belanglos, wie du sie darstellst, ist sie nicht. Schließlich ist das in deutschen Schulen gelehrte Englisch nunmal BE und eben kein AE oder GA. Es wäre auch möglich, die weiteren Sprachmöglichkeiten der Vollständigkeit halber zu ergänzen. Hier eine willkürliche Auswahl aufgrund persönlicher Präferenzen zu treffen, scheint jedoch nicht zielführend. Besser wäre es, den Leser über die Existenz von BE-, standardsprachlichen und lokalen Sprachvarianten gleichermaßen zu informieren. Von daher stimme ich Payton M. zu, dass die Einleitung des Artikels diesbezüglich einer Überarbeitung bedarf. -- ColdCut (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da widerspreche ich als Linguist mal ganz eindeutig, denn das, was deutsche Englischlehrerinnen und -lehrer sprechen und lehren, ist kein BE, sondern „Germish“. Zudem negiert diese Aussage, dass es auch Lehrinnen und Lehrer in Deutschland gibt, die beispieslweise Amerikanistik studiert haben bzw. AE sprechen. So zu tun, als ob es ein homogenes BE an deutschen Schulen gäbe, ist ein verklärendes Idealbild der 1960er Jahre, was nichts mit der Realität zu tun hat. Eine Ergänzung „der Vollständigkeit halber“ wäre mit AE und BE keinesfalls abgeschlossen, da es etliche Englisch-Varianten gibt, die man mit der Begründung auch aufnehmen müsste, was erstens nicht möglich und zweitens auch überflüssig ist. Insofern wäre die Nennung von BE eine willkürliche Hinzufügung; „persönliche Präferenzen“ sehe ich keine, da ich ja begründet dargelegt habe, weswegen man zum einen die GA-Aussprache erwähnen sollte und zum anderen die Aussprache der locals. Es ist vielmehr so, dass alles darüber hinaus etwas mit „persönlichen Präferenzen“ zu tun hätte. Sinnvoll ist es, als IPA und Aussprache bei US-Städten GA/AE anzugeben und bei britischen Städten BE (und im Audio RP, wenn's überhaupt jemand hinbekommt). Da bitte ich doch insgesamt sehr viel stärker zu differenzieren. ---GeoTrinity (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zum Stand der Wissenschaft darf ich ergänzen, dass aktuelle Englischlehrbücher bemüht sind, möglichst keinen Ziellandbezug herzustellen, sondern den Fokus auf den Spracherwerb zu legen. Landeskunde wird separat in Kapiteln oder Einzelbänden abgehandelt. Sollte Deine Vorstellung von Englischunterricht noch von einer UK-Dominanz geprägt sein, so ist das seit gut 20 Jahren überholt; ehemals populäre Lehrwerke wie English G oder Green Line entsprechen nicht mehr dem Stand der Sprachlehrforschung. Ärgerlich ist nur, dass die Wissenschaft weiter ist in diesen Fragen, die konkrete Anschaffung von Lehrwerken jedoch politischen und finanziellen Grenzen gesetzt ist: Oft werden Englischlehrbücher faktisch 30 oder 40 Jahre an Schulen eingesetzt, um sich maximal zu amortisieren, was aus fachlicher Sicht suboptimal ist. Noch ein Aspekt zum vorgeblichen BE-Unterricht in Deutschland: Die Zahl der Austauschschüler, die ein High-School-Jahr machen, steigt seit 45 Jahren an, die Zahl derer, die eine Zeit an einer Grammar School im Vereinigten Königreich verbringen, sinkt. Die Relation ist fast bei 80:10:10, wobei die letzten 10 Prozent sich seit den 2000ern zunehmend für Schulaufenthalte in Neuseeland oder Australien, aber auch Kanada interessieren. In allen drei Ländern wird kein BE gesprochen; wenn diese Schüler zurückkehren in ihren Unterricht in Deutschland, findet natürlich eine Prägung der Mitschüler statt. Selbst wenn BE noch der Anspruch wäre an den Englischunterricht in Deutschland, wäre die sprachliche Realtität in den Klassenzimmern auch dadurch schon eine andere. --GeoTrinity (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Ich kann die Phonetische Schrift da oben nicht so genau lesen/entziffern und bin nicht sprachwissenschaftlich gebildet genug um die ganze Diskussion zu verfolgen. Aber was ich aus dem amerikanischen Sprachgebrauch kenne ist einerseits New OrLEANS (Betonung auf letzte Silbe) und andererseits New ORlins (Betonung auf OR, mit de-stressed letzter Silbe). Ich persönlich benutze beide Versionen, wobei ich glaube (bin aber nicht sicher), dass die Einheimischen das OR betonen, und die LEANS-Betonung ist meistens von Leuten, die woanders her kommen. So ein bisschen wie die Bewohner_innen von San Francisco selbst nie "Frisco" sagen.--Bhuck (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache