Diskussion:Pro-Ana/Archiv/1

message: Bei letzteren herrscht oft kaum ein Problembewusstsein bezüglich des Suchtcharakters und der Gefahren einer Essstörung. Menschen mit diagnostizierter Magersucht und Therapieerfahrungen äußern sich eher ambivalent: Sie fühlen sich ohnmächtig gegen die Esstörung, sie können sich nicht von ihren Strategien des Gewichtsverlustes distanzieren.
— hier wären Quellenangaben nicht nur schön, sondern ein Muss, sonst sind das unseriöse im Raum stehende Behauptungen. --Gardini · Schon gewusst? 18:47, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannte/r, du kannst deine Einträge ganz einfach mit vier Tilden (~~~~) signieren, die Wiki-Syntax macht dann automatisch eine Signatur mit Uhrzeit und allem Pipapo daraus. Nichtsdestotrotz erfreut sich der Begriff ja enormer Verbreitung, was nicht sonderlich überraschend ist; ich werde mich mal umhören, ob es irgendwo gescheite Quellen in die Richtung gibt. Das von mir oben mokierte ist dabei ja nicht Pro-Ana-spezifisch, ich werde mal meine Psychiatrielehrbücher durchforsten, ich bin zuversichtlich, darin fündig zu werden. Zur Thematik „Pro-Ana“ lässt sich wohl nur mit sehr viel Glück im Internet verlässliches finden, gedruckt wird’s wohl noch schwerer. --Gardini · Schon gewusst? 22:03, 15. Mai 2006 (CEST)

text: höh? du fragst, ob pro-ana also das gleiche wie magersucht an sich ist...? magersucht ist die krankheit, pro-ana dagegen eine bewegung/einstellung, die magersucht offensiv als etwas normales/schönes anzusehen und zu vertreten. wo steht da etwas missverständliches? ist nicht schon der einleitende satz klar genug? --JD {æ} 21:25, 20. Mai 2006 (CEST)

text: ja, nu, der punkt ist doch der, dass es eben ein zusammenschluss, ein kollektives gutfinden und als-lifestyle-darstellen ist... im gegensatz zum von außen vorgenommenen "etikettieren" ist es auch ein selbst vorgenommene gruppierung – niemand sagt, dass diese magersüchtige sonderlich anders sind oder sein müssten. oder stehe ich auf dem schlauch? --JD {æ} 01:21, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Dass Pro-Ana sich auf die Anorexia nervosa bezieht steht eigentlich in Klammern direkt hinter dem Lemma, ich weiß auch nicht, warum diese Frage hier überhaupt in den Raum geworfen wurde. Zu den Links: Momentan befinden sich ja keinerlei Links im Artikel. Wenn später einmal Links dazukommen sollten, die als Quelle für irgendetwas taugen bzw. auf qualitativ hochwertige, weiterführende Seiten verweisen, dann sollten die dort auch stehen bleiben – sofern das ganze rechtlich koscher ist. Wie etwas weiter unten angesprochen, müssen wir in jedem Falle der NPOV wahren – dies gilt natürlich auch für die Ausgewogenheit externer Links. Lektüre zu dem Thema: WP:WEB. --Gardini · Schon gewusst? 17:16, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, jetzt wo du's sagst, seh ich's auch. Allerdings wohl auch eher mit Betonung auf „kann“. 21 Googlehits bei weltweiter Suche und immerhin fast anderthalb Millionen Fundstellen für „Pro Ana“ sind doch ein wenig arg wenig. Ich habe mir jetzt nichts weiter als den Link der „Encyclopædia Dramatica“ angeschaut, aber fundiert belegt schaut das nirgendwo aus. Seien wir da mal zurückhaltend, es kann auch gut sein, dass sich die Erweiterung auf „Professional“ einfach eine Handvoll Leute ausgedacht und dann eben ins Netz gestellt hat. --Gardini · Schon gewusst? 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich denke, es wird schwer werden, einen Kompromiss zu finden, ohne beide Seiten so ausführlich wie nötig und mit größter Vorsicht und Bedachtheit (Quellen, Belege etc.) darzustellen. Wir haben es hier mit einem heiklen Thema zu tun, daher würde ich darum bitten, Veränderungen und Ergänzungen erstmal auf der Diskussionsseite vorzustellen. --Gardini · Schon gewusst? 12:25, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Gardini, ich denke ein Kompromiss ist _nicht_ schwer - denn eine Enzyklpädie ist in der eleganten Situation, sich auf _Fakten_ beschränken zu müssen und keine Kommentare oder moralischen Aspekte berücksichtigen zu müssen. Vor allem aber ist eine Enzyklopädie angehalten, sich kurz zu halten. --Bernd vdB 18:38, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Der Link funktioniert leider nicht. --Gardini · Schon gewusst? 18:10, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, diese Seite ist mir auch recht positiv aufgefallen. --Gardini · Schon gewusst? 20:37, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Bitte die Kategorie drinlassen, da es sich bei der Pro-Ana-Bewegung um ein Phänomen handelt, welches sich der Klinischen Psychologie zuordnen lässt. --Gardini · Schon gewusst? 18:12, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: völlig falsch! diese Bewegung gehört weder zur Psychiatrie noch zur Psychologie. Diese sind Wissenschaften und Pro-Ana gehört eben nicht zu diesen! also: falsche Kategorie raus! 84.147.164.41 10:10, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Betroffene zeigen gerade durch ihre Leugnung der Krankheit und umdefinition als Lebensgefühl die Zeichen, die von der klin. Psych. als Teil der Sucht gesehen werden. insofern ist die Kat. richtig. Siehe auch Gardinis Bem. oben. Außerdem sollten solange sich der Artikel in der QS befindet möglichst viele Leute drüber gehen, und da hilft die Kat. auch. Und lass den NPOV-Baustein bitte drin. --Ulz Bescheid! 10:28, 2. Jun 2006 (CEST)

text: O.K. als Symptom verstanden stimme ich zu 84.147.145.13 10:30, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da möchte ich dann aber wieder mal die ernstgemeinte Frage ansschließen, wo denn jetzt genau der große Unterschied zwischen "pro ana" und der Krankheit Magersucht' ist, wenn doch die Symptome der Betroffenen beider Gruppen quasi identisch sind? Sind "pro ana"s dann vielleicht nur eine Untergruppe von Magersüchtigen, die das Internet als Austauschmöglichkeit benutzen? 84.160.255.120 10:50, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sag mal, meinst du diese Frage eigentlich ernst? Sind für dich antipsychiatrische Bewegungen gleichzusetzen mit psychiatrischen Erkrankungen? Die Frage ist Unsinn. --Gardini · Schon gewusst? 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich meine die Frage sehr ernst. Ich stelle den Begriff "antipsychiatrische Bewegung" nicht in Frage, aber ich stelle in Frage, inwieweit "pro ana" als antipsychiatrische Bewegung einzuordnen ist. Es ist in Fachbüchern nachzulesen, daß ein wesentliches Symptom der Anorexie "fehlende Krankheitseinsicht" ist und daß Gedanken über Körpergewicht und Nahrungsaufnahme nahezu den gesamten Tagesablauf einer Magersüchtigen beherrschen. Dies ist meiner Meinung nach völlig identisch mit dem Denken und Handeln sogenannter "pro ana"s. Die Krankheitsuneinsichtigkeit zeigt sich hier sehr deutlich daran, daß von vielen die Bezeichnung "Magersucht" abgelehnt wird. Und das Denken, das das gesamte Leben beherrscht, wird als "Lifesytle" bezeichnet. Für mich ist das also nur eine Euphemisierung oder Umettiketierung durch die Betroffenen, auch zur Behebung einer kognitiven Dissonanz. Generell wäre aber hier noch zu diskutieren, ob "pro ana" und "Magersucht" völlig deckungsgleich sind und am gleichen "Punkt" beginnen, da viele sich bereits als "pro ana" bezeichnen, obwohl sie die Kriterien nach ICD-10 nicht erfüllen, v.a. das Gewichtskriterium nicht. Das ist auch wieder konträr zum Begriff der "antipsychiatrischen" Bewegung, bei der Betroffene (z.B. Schizophrene) sich als NICHT krank bezeichnen - bei "pro ana" haben wir es aber mit dem Problem zu tun, daß sich nicht-Betroffene als "krank" bezeichnen und diesen Zustand offensichtlich absichtlich anstreben. 84.160.255.120 12:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo 84.160.255.120, dass auch nicht-Betroffene bei pro-Ana Sites mitmachen, wird so erklärt (s.a. Literaturlinks im Artikel), dass sich eine Art 'pseudo-Ana' herausbildet, d.h. Mädchen teils mit der Magersucht nur kokettieren. Wiederum grenzen sich pro-Ana Betreiber(innen) von dieser Motivation teils deutlich ab .. "Bitte melde dich nur an, wenn du wirklich betroffen bist." Auch hier wieder bemerkenswert, dass die (eigene) Krankheit keinesfalls geleugnet wird. Offenbar changiert in der Selbstwahrnehmung auch die Bewertung der Sache. --Bernd vdB 21:14, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Klinische Psychologie]] 

message: „Hinweis auf medizinische Risiken werden nicht ausreichend dargestellt“ ist IMHO Quatsch, die Risiken sind für Anhänger der Pro-Ana-Bewegungen die medizinischen Risiken der Anorexia nervosa, da sie diese ja befürworten, da gibt es erstmal nichts großartig darzustellen, genauso wie es unsinnig wäre, in einem Artikel über das Phänomen „Massenselbstmord“ oder über eine Selbstmordbewegung die Risiken des Suizids auseinanderzuklamüsern. Hierfür ist der Artikel Anorexia nervosa verantwortlich. Andere Risiken sind nicht medizinischer, sondern gruppenpsychologischer Natur. --Gardini · Schon gewusst? 11:49, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Risiken müssen auch hier erwähnt werden, um der Bagatellisierung entgegenzuwirken, die diese Bewegung betreibt 84.147.136.12 20:53, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Man muss erst einmal etwas beschreiben, bevor man es kritisieren kann. Die jetzige Fassung des Artikels lässt im gutmenschlich-moralischen Übereifer vergessen, dass in einer Enzyklopädie erst einmal das Lemma erklärt werden soll. Wikipedia soll ja vor allem Leuten helfen, die den Begriff nicht kennen - und nicht etwa den Irrgläubigen der ein oder anderen Richtung, zum "richtigen" Glauben zu kommen. Also, QS- und Überarbeiten-Kennzeichen raus, zumal es ja keinen Edit-War o.ä. gab. Kritik kann man gern erwähnen - aber bitte nicht länger oder umständlicher als die Sache selbst. --Bernd vdB 18:14, 6. Jun 2006 (CEST)

text:  Habe nun gleich die Kritkpunkte im gleichnamigen Absatz zusammen gefasst. Also, bitte weiterhin den Ball flach halten - Wikipedia ist eben genau _nicht_ die Stelle, Ana, pro-Ana oder contra-pro-Ana zu erforschen, abzuwägen und zu diskutieren. Es dient einzig dazu, das jeweilige Thema einem interessierten Leser zu erklären. --Bernd vdB 18:41, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zur QS-Begründung 

message: Sorry, ich weiß nicht, wo ich es sonst hinschreiben soll:
Ich finde, der Artikel steht zu Unrecht auf der Liste der "Löschkandidaten", weil wir uns hier meiner Meinung nach wirklich bemühen, den Artikel neutral zu gestalten.
Auch an den Weblinks kann man erkennen, daß allen Aspekten dieses Phänomens hier Raum gegeben wird.
Ich habe den Eindruck, daß der Artikel wohl vor allem deswegen gelöscht werden soll, weil ihn hier jemand für "gesundheitsgefährend" hält??? --Auryn 22:29, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag ist schon seit drei Tagen erledigt, siehe jetzt den Baustein vor dem Inhaltsverzeichnis dieser Diskussionsseite. -- Wolfgang Kopp 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, dann war es wohl ein Fehler in meinem Browser, der was aus dem Cache gefischt hat? Gestern war dieser Löschantrag auf einmal wieder ganz oben im Artikel da, und ich war so erschrocken, daß ich dachte, ich muß einfach was schreiben. War wohl eine Überreaktion, sorry. --Auryn 06:54, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Löschen ist auch deshalb IMHO nicht angezeigt, weil der Begriff immer mal wieder in der Öffentlichkeit auftaucht und daher durchaus in einer Enzyklopädie erklärt werden sollte. --Bernd vdB 18:44, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag 

message: : " Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, bitte nicht gleichzeitig in eine ihrer Überkategorien einordnen!" --StudPsychB 23:58, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist das allerdings unsinnig. Pro-Ana ist primär eine antipsychiatrische Bewegung, keine psychische Störung an sich. Aber darüber hab ich mich jetzt oft genug gestritten, ich hab keine Lust mehr. --Gardini / Liesmich.txt 00:00, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Und du höre auf zu schreien (Majuskeln). Und: Nein, ich bin weder Anhänger der Pro-Ana-Bewegung noch magersüchtig noch in sonst einer Form davon durch mein Umfeld betroffen. Und nein, ich werde nicht aufhören, ein Auge auf den Artikel zu haben und darauf zu bestehen, dass nur seriös belegte Informationen eingearbeitet werden. Wenn du das nächste Mal einfach von Anfang an seriöse Quellen nennst, dann braucht man deine Behauptungen im Artikel auch nicht zu revertieren, so einfach ist das. --Gardini · Can I play with madness? 16:19, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte die :Kategorie:Essstörung eingeführt, siehe auch Benutzer:Drahreg01/Essstörungen. Und wollte, wenn sie akzeptiert ist, die Oberkategorie jeweils löschen. Ich würde auch Artikel, die im Zusammenhang mit einer Essstörung stehen in die Kategorie einordnen wollen, zum Beispiel Selbsthilfegruppen. Ansonsten, beruhigt euch bitte, assume good faith und so weiter. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:23, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Da der Artikel in den Top 100 der Seitenaufrufe erschienen ist, habe ich ihn zum Review riengestellt. Ich weiß dass er noch nicht viele Informationen enthält, aber angesichts der Tatsache dass es sich um ein sehr sensibeles Thema handelt ist eine Aufbereitugn des Themas sehr wichtig, damit eventueller Schaden und jungen Mädchen und Jungs, welche sich über diese Seite sicherlich informieren, minimiert werden kann. --RedZiz 22:32, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Bin die Webmasterin von "pure ana" und möchte hiermit der Einordnung meiner Seite unter "pro ana"-Seiten widersprechen.
Meine Seite enthält durchaus Elemente, die "pro ana" sind bzw. die auf jeder der üblichen "pro ana"-Seiten zu finden sind (Glaubensbekenntnis, Briefe, 10 Gebote). Die ist aber auch notwendig, wenn sich eine Website umfassend mit dem Thema befassen soll.
Der weitaus größere Teil der Seite besteht aber meiner Meinung nach aus umfassenden Informationen zum Thema "Anorexia nervosa" allgemein, was auch Syptome, Ursachen, Hintergründe, Erfahrungsberichte und Therapiemöglichkeiten miteinschließt.
Ich habe auf meiner Seite auch viele kritische Artikel zum Thema "pro ana", auch aus Printmedien und TV, die keinesfalls als "Verherrlichung" einer Krankeit aufgefasst werden können.
Wäre es deshalb möglich, meine Seite unter den Links unter einer anderen Überschrift einzuordnen? 134.2.122.184 17:16, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es steht dabei "Gemäßigte Webseite, teilweise kritische Sichtweise." Diese Beschreibung ist mehr als klarstellend, von einer undifferenzierten "Einordnung meiner Seite unter 'pro ana'-Seiten" kann man nicht sprechen. Dass es sich um eine Pro-Ana-Webseite handelt (im Gegensatz z.B. einem Artikel in der Presse), dürfte außer Frage stehen; wenn auch zu einer gemäßigteren Gegenströmung (die aber im weiteren Sinn zur Pro-Ana-Bewegung gerechnet werden kann). --Rtc 06:45, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da Pro-Ana in den Top 100 der Wikicharts aufgetaucht ist halte ich es dringlich diesen Artikel qualitativ aufzuarbeiten, da er potentiell eine wichtige Informationsquelle für an Anaroxia Nervosa Mädchen (und Jungs) ist. Eine (sachliche, da moralisierendes POV imo nicht zu den gewünschten Ergebnissen führt) Aufarbeitung des Themas ist bei diesem sensiblen Thema meines Erachtens äußerst wichtig. --RedZiz 22:15, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, daß die Krankheit, die "hinter pro-ana steckt", nicht anArexia nervosa sondern Anorexia nervosa heißt. Unter diesem Wort findet man auch einen ausführlichen Artikel. Auryn 22:57, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der im Übrigen für die Tonne ist, wie ich nebenbei mal unverblümt anmerken möchte. --ארגה · ‽ · Gardini 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Was den Artikel bereits ein gutes Stück voranbringen würde, wären halbwegs ernstzunehmende Quellen – die Belegsituation ist derzeit ziemlich kritisch, seriöse wissenschaftliche Quellen zu dem Thema nicht leicht aufzutreiben. Angesichts der Tatsache, dass  etwa die bis dato beste für den Artikel herangezogene Quelle ist, und beim Gedanken daran, dass Berichte aus den Online-Ausgaben von Tageszeitungen als Quelle verwandt werden, ist mir, geschönt gesprochen, mulmig zumute. --ארגה · ‽ · Gardini 22:40, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: Da steht jetzt wieder der Satz "Vor allem die extremeren Pro-Ana-Webseiten werden zu einem hohen Anteil mittelfristig vom Netz genommen." - Was will der Autor damit sagen? WER nimmt die Seiten vom Netz? Und warum? Und was ist "extremer"? - Das ist hier eine Enzyklopädie kein anti-pro-anti-wasauchimmer-Forum. - Ich nehm das wieder raus, bitte ggf neu und klar formulieren. --Bernd vdB 12:51, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd, ich hoffe, es genügt jetzt Deinen Ansprüchen. --Rtc 21:14, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt wird es klar. --Bernd vdB 12:58, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "... vom Netz genommen"? 

message: Hallo, habe hier nun wiederum den Zusatz eingesetzt, dass Pro-Anas für sich das Recht beanspruchen, sich zu Tode zu hungern. - Das ist keine "These", die man durch "Quellen" belegen müsste - sondern das ergibt sich logisch aus dem aktiven Befürworten der Magersucht. Gruss Roxana --89.50.52.6 20:01, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber bei Wikipedia ziehen wir keine eigenen Schlussfolgerungen, unabhängig davon, ob sie logisch richtig oder wahr sind, und egal, ob Du ihre Wahrheit beweisen kannst. Wikipedia berichtet das [und nur das], was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. --Rtc 20:25, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Okay, wie wärs hiermit: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2132896,00.html , http://www.ernaehrungsmed.de/content/view/30/221/ , http://www.3sat.de/specials/87807/index.html , http://www.taz.de/pt/2006/03/24/a0229.1/text.ges,1  .. Sind das exemplarisch genug "verlässliche Quellen"? -Roxana- --89.50.52.12 23:54, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, Roxana, jetzt weiß ich was du meinst! Natürlich ist Anorexia nervosa eine Krankheit, die nicht selten zum Tode führt. Die Information ist wichtig und gehört in den Artikel zur Anorexia nervosa. Dieser Artikel hier befasst sich aber mit dem Phänomen Pro-Ana. Und ich habe noch keine Pro-Ana-Webseite gefunden, die dieses Recht, sich zu Tode zu hungern, propagiert. Und wenn ich die übrige Diskussion um die Einleitung (mit der ich auch nicht so glücklich bin) verfolge, so soll in der Einleitung (die ja eine Art Definition enthält) auch nur das stehen, was für die (überwiegende) Mehrzahl der Pro-Ana-Websites gilt. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:33, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Aha, na dann nennt doch mal bitte ein paar pro-Ana Websites, wo dieses Recht _nicht_ beansprucht wird. Gruss - Roxana --89.50.52.19 00:36, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber bei Wikipedia ziehen wir keine eigenen Schlussfolgerungen, unabhängig davon, ob sie logisch richtig oder wahr sind, und egal, ob Du ihre Wahrheit beweisen kannst. Wikipedia berichtet das [und nur das], was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. --Rtc 01:28, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn andere es schreiben, sind es unsere Schlussfolgerungen, oder wie jetzt? Du drehst dich im Kreis rtc, sorry. Roxana --89.50.52.62 11:02, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du schonmal eine Pro-Ana-Seite gesehen, die wörtlich geschrieben hat, dass sie "das Recht in Anspruch nehmen, sich zu Tode zu hungern"? --Rtc 11:15, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Recht 

message: Könnte man vieleicht in den Artikel einbauen so wie die AA bei dem Thema Alkoholismus ?! 	
Bundes Fachverband Essstörungen e.V.
Links und Kontakte zu allen Einrichtungen zum Thema Essstörungen
Pilotystraße 6/Rückgebäude
80538 München
Tel: 089 - 23 684119
E-Mail: bfe-essstoerungen@gmx.de
Bundes Fachverband Essstörungen e.V.
	
Essstörungen: Infos der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
Anonyme Telefonberatung unter 0221- 89 20 31
Mo - Do 10.00 - 22.00 Uhr
Fr - So 10.00 - 18.00 Uhr
Die Berater der Telefonberatung stehen Betroffenen, Angehörigen oder Interessierten für eine individuelle Beratung zur Verfügung.
ADAD pathways e.v.
(ANAD = Anorexia Nervosa and Associated Disorders)
ADAD wurde 1984 als Selbsthilfeinitiative gegründet und ist heute eine professionelle Beratungsstelle mit therapeutischen Wohngemeinschaften (pathways) speziell für Essstörungen
Poccistraße 5
80336 München
Tel.: 089/21 99 73 - 0
Fax: 089/21 99 73 - 23
E-Mail: info@anad-pathways.de
ANAD pathways e.V.
  	  		
Gegenprogramme gegen die Pro-Anorexia-Foren
Hungrig Online
öffentliches Diskussionsforum zu allen Themen rund um die Essstörung, es gibt eine Mailingliste und einen Online-Chat, eine Plattform auch für Kliniken und Experten
http://www.hungrig-online.de
	
Spezielle Angebote für Erwachsene:
Fachambulanz für Essstörungen
Landwehrstraße 26
80336 München
Tel.: 089 / 23 11 49-70
Fachambulanz für Essstörungen
Das besondere Angebot hier sind Selbsthilfegruppen für über 30-Jährige, nach Altersgruppen getrennt.
	
Cindarella e. v.
Westendstr. 35
80339 München
Tel.: 089 / 502 12 12
Telefonische Sprechzeiten:
Montag bis Donnerstag
jeweils 11.00 - 13.00 Uhr
und 14.00 - 18.00 Uhr
E-Mail: cinderellaberatg@aol.com
Cinderella e.V. - Rat bei Essstörungen
Angebot: Spezielle Selbsthilfegruppen "35 plus und mitten drin".
	
Gruß --89.48.220.226 18:47, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nein, könnte man nicht, weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Ratgeber zur Lebenshilfe. Ich habe das bereits bei Suizid ausführlich diskutiert. --Rtc 18:58, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel Anorexia nervosa sind einige links zu entsprechenden Organisationen. Die müssten mal durchgesehen werden. Und ich bin durchaus der Meinung, dass ein link zum Beispiel zu einer Linksammlung zu Hilfsorganisationen dem Prinzip Online-Enzyklopädie nicht schadet, sondern nützt. Die Enzyklopädie ist ja für ihre Leser... Aber ich glaube, Rtc, mit dir diskutiere ich lieber nicht über Grundsatzfragen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weblinks sind genau dann in Ordnung, wenn sie einen direkten und ausdrücklichen Bezug zum Lemma haben. Deshalb sind diese Links im von Dir genannten Artikel korrekt, genauso wie ein Link hier korrekt wäre bei einer Organisation, die sich auf Pro-Ana spezialisiert hat (das ist aber bei den obigen Organisationen nicht der Fall). Nicht in Ordnung ist hingegen ein Hinweis oder eine Darstellung im Artikel. Nicht in Ordnung ist nämlich prinzipiell alles, was von der Intention her daraufhin ausgelegt ist, "Leben zu retten". Mit der Grundlage NPOV spricht sich die Wikipedia deutlich dafür aus, den Leser nicht zu beeinflussen, nicht zu versuchen, ihn von etwas zu überzeugen oder ihn zu einer Handlung zu bewegen. Und das ist auch gut so. --Rtc 05:47, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Hilfsorganisationen

message: "Die Bewegung Pro-Mia (auch genannt Pro-Bella)" - "pro-bella" ist meiner Erfahrung nach (die hier nicht zählt, ich weiß!) absoluter Quatsch. Dieses Wort ist wohl eine absolute Neu-Schöpfung, die bisher nicht im Zusammenhang mit pro-ana oder pro-mia steht. Ich habe dieses Wort in den letzten Jahren noch nirgends gehört oder gelesen - hat jemand Belege für "pro-bella"?!? Auryn 13:22, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte das im Vorbeigehen beim recherchieren gelesen. Eine Quelle z.B.:  Habe nochmal nachgeschaut, es lassen sich diesbezüglich in der Tat nur wenige Quellen finden. Ist eine Streitfrage, ob es relevant genug ist oder nicht. --Rtc 19:22, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Da wir exotische Begriffe nicht etablieren sollen, nehm ich's mal raus. --Gardini · Spread the world 23:18, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich nichts dagegen. --Rtc 01:15, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Abgrenzung

message: Es fehlt noch "warnend". Erinnert mich irgendwie an das Wertequadrat von Schulz von Thun. --Drahreg01 06:31, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Das goldene Dreieck

message: Ich finde es sehr gut, dass sich einige jetzt (schon) eingehender mit der Materie beschäftigen. Sollten sich die Medizin Redakteure aber zunächst nicht mal den "Anorexia Nervosa" Artikel vornehmen? Das würde unter Umständen hier einiges an Arbeit ersparen.
Im Sinne von Arbeit, die meiner Meinung nach noch gemacht werden muss.
Beim Überblick kommt direkt ein Problemfall:
"Die Anhänger (Pro-Anas), fast ausschließlich junge Frauen, tauschen sich über spezielle Pro-Ana-Websites aus"
Gibt es bereits empirische Erhebungen über die Mitgliederstruktur von Pro-Ana Websiten? Warum kann ich diese nirgendwo finden? Oder ist das nur eine der vielen Schlussfolgerungen die doch aus dem Artikel raus sollen?
Wenn man den Rest des Abschnitts belegen kann, schön.
Formulierungen wie "extrem" oder "radikal" sind mir aber als "neutrale" Formulierungen unbekannt.
Sollte man den Satz:
"Insbesondere die Fotos von Prominenten sind im Allgemeinen mit Bildbearbeitungsprogrammen erstellt und zeigen einen Zustand, der in der Realität nicht lange lebensfähig wäre."
besser ersatzlos streichen oder komplett umformulieren? Oder ist das so wie es da steht keine (wenn auch nachvollziehbare) Schlussfolgerung?
Bei Reaktionen:
kommen dann direkt wieder "enorm" neutrale Formulierungen, wie "verstörte Reaktionen" Der Meinung kann man sein, aber gibt es Quellen über die Reaktion der Medien auf das Pro-Ana Phänomen? Wenn nein, raus mit dem Satz.
Wenn man Medienlinks bei den Weblinks hat, kann sich jeder Leser selber ein Bild von der Medienberichterstattung machen, wahrscheinlich wird er dabei die gleichen Schlussfolgerungen ziehen, aber dann hat er auch jedes Recht dazu. Man könnte diese Links natürlich auch rauswerfen und auf Suchmaschinen verweisen. Oder einen Link zu Presselinks über Pro-Ana einstellen?
-- Nichtswissender Sokrat 18:23, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Nichtswissender Sokrat, die Arbeitsweise in der Wikipedia ist ja so, dass man Verbesserungen durchführt und erst darüber diskutiert, wenn jemand das wiederholt in Frage stellt... Also, lass dich nicht bremsen. --89.50.52.27 20:47, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es besser, wenn man vorher fragt, bevor man einen Artikel verändert, bei dem es viel Mühe gemacht hat, mehrheitsfähige Formulierungen zu finden. Dafür ist mE die Diskussionsseite da. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:06, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ihr verlaßt Euch also bei der Beurteilung z.B. der Mitgliederstruktur auf "verläßliche wissenschaftliche Quellen" wie den oben genannten Artikel. Ich bezweifle aber, daß es bei diesem recht neuen Thema, das sich quasi "im Untergrund" des Internets entwickelt hat und nur von den Betroffenen und Beteiligten selbst gut gekannt wird, verläßliche "wissenschaftliche" Quellen gibt! Die "objektiven" Beobachter, die sich außerhalb der Strukturen wie Webforen befinden, haben ja auch nur eine sehr einseitige und oft von Vorurteilen geprägte Sichtweise. Trotzdem wird deren Urteil, weil es ja angeblich in einer wissenschaftlich anerkannten Zeitschrift etc. publiziert wurde, für richtiger und näher an der Realität gehalten als Berichte direkt Beteiligter. Wissenschaftler wiederum stürzen sich bei ersten Informationsversuchen über das Thema "pro ana" vor allem auf die Wikipedia - somit beißt sich die Katze in den Schwanz??? Auryn 20:41, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich fange mal hinten an: Dass "Wissenschaftler wiederum [..] sich bei ersten Informationsversuchen über das Thema 'pro ana' vor allem auf die Wikipedia [stürzen]" ist eine völlige Ad-Hoc-Behauptung, und selbst wenn es so wäre, dann wäre das für sich genommen nicht schlimm. Wikipedia hält sich strikt an die eigenen, erklärten Standards; wenn Wissenschaftler unkritisch die Darstellung der Wikipedia (und damit den aktuellen Forschungsstand) übernehmen (das wäre ein Problem, nicht dass sie Wikipedia nutzen), dann ist bei denen was faul, und es ist ihr problem, nicht unseres. Dass es gar keine verlässlichen wissenschaftlichen Quellen zum Thema gibt, halte ich für ein Gerücht, ich habe erst wieder vier Stück hinzugefügt, die nicht schlecht aussehen. (Insbesondere die Quelle R. Mulveen, J. Hepworth: An interpretative phenomenological analysis of participation in a pro-anorexia internet site and its relationship with disordered eating. Journal of health psychology 11:2 (März 2006), S. 283–296 ist schon vom Titel sehr vielversprechend.) Außerdem ist Deine letztendliche Forderung, Theoriefindung zuzulassen. Dass wir das nicht tun, hat gute gründe. --Rtc 08:06, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Hallo Auryn, neben den wissenschaftlichen Quellen kann man ja auch selbst nachlesen, was so auf pro-Ana-Websites steht, denn sie sind im world-wide-web jedem zugänglich ;-) Und so kann sich jeder Leser auch selbst ein Bild machen und die Gefahr, durch Wikipedia-Fundamentalisten fehlgeleitet zu werden, ist eher gering .. zB hier:   --Bernd vdB 21:24, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Auch die Beschimpfung derer, die für eine ensthafte Enzyklopädie ohne persönlichen POV eintreten, ist keine Rechtfertigung dafür, seine privatmeinungen hier in Artikel reinzuschreiben. Was ich hier anhand der Richtlinien zu erklären versuchte, ist für mich eigentlich eine Sache des gesunden Menschenverstands. Zudem bemühe ich mich noch, Quellen zu suchen, um die Sache korrekt darzustellen. Du hingegen beteiligst Dich nicht an der Recherchearbeit und revertierst nur. Wo in der Diskussion nicht nur von mir, sondern auch von Drahreg01 die besseren Argumente gebracht wurden, jetzt von Fundamentalismus zu sprechen und  zu revertieren zeugt nicht grade von kooperativem Arbeitsgeist. --Rtc 06:02, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nee, nee, Rtc, übertreib mal nicht. Ich glaube nicht, dass Bernd uns als Fundamentalisten bezeichnet... LG, --Drahreg01 07:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Wikipedia-Fundamentalisten" schreibt er. --Rtc 07:24, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich fühl mich nicht angesprochen. Hier rein, da raus. LG, --Drahreg01 07:55, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Problemfall 

message: Bernd, bitte mach das hier rückgängig. Du weißt genau, dass das nicht Aufgabe der Qualitätssicherung ist (die für inhaltliche Fragen der ganz falsche Ansprechpartner ist) und dass durch Hinzurufen weiterer Institutionen (die noch dazu keine Ahnung haben) nur die Problemlösung verschoben, das Arbeitsklima gedrückt und so die Arbeit erschwert wird. --Gardini · Spread the world 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ah ja, stimmt. Die Aufgaben der Qualitätssicherung stehen ja eben dort. Nee, die sind wirklich nicht zuständig. Wen rufen wir dann? Die Vereinten Nationen? Nein, Scherz beiseite. Die Wikipedia:Redaktion Medizin ist schon informiert, vielleicht kann ja das Portal:Psychologie Bernd helfen? Allerdings haben die keine Redaktion. Ratlos, Liebe Grüße, --Drahreg01 16:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Um offen zu sein, halte ich das Portal:Psychologie für eines der schlechtesten noch aktiven, die wir haben. Von dort würde ich mir keine kompetente Hilfe versprechen. Wir wollen versuchen, die Probleme hier gemeinsam zu lösen, und sie nicht einfach weiterzuschieben. --Gardini · Spread the world 16:26, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Hallo Gardini, du schriebst (im Archiv): "Bernd, bitte mach das hier [QS-Antrag] rückgängig. Du weißt genau, dass das nicht Aufgabe der Qualitätssicherung ist ...".
Nein, ich weiss genau, DASS es Aufgabe der Qualitätssicherung ist, in einem breiteren Kreis auf einen Artikel aufmerksam zu machen, der von einem kleinen Grüppchen "verwaltet" wurde. Wir sind hier auch keine Gruppe, wo man persönliche Bitten an jemanden richtet, sondern eine öffentliche und offene community. Also, lass diese Ansprache "xy, mach dies .." einfach sein.  --Bernd vdB 11:46, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht Aufgabe der Qualitätssicherung. Evtl. in der Theorie der Grundidee der QS (obgleich ich nichtmal das wirklich zwingend fände), in der Praxis dagegen steht die QS für Lemma-Fetten, Absätze- und Kategorien-Einfügen und Hinauszögerung eines Löschantrags. Erstens. Zweitens: Der QS-Antrag ist nicht Teil des Artikels (er befindet sich zwar technisch gesehen auf der Artikelseite, gehört aber seinem Wesen nach nicht zum Artikel). Während Artikelinhalte entpersonalisiert sind (sein müssen), ist ein QS-Antrag (der nicht Teil des Artikels ist) gemäß seinem Wesen direkt zugehörig zum Antragsteller (in diesem Fall du; bei einem Löschantrag kann das anders sein, da ein solcher sich auf entpersonalisierte Kriterien beruft, was bei einem QS-Antrag dagegen nicht der Fall ist), daher ist auch erstmal prinzipiell nichts falsch daran, den Antragsteller zu bitten, seinen Antrag zurückzuziehen. Wir sind zwar einerseits eine „öffentliche und offene [C]ommunity“, aber wir sind gleichzeitig Teil eines redaktionellen Prozesses, und in einer Redaktion arbeiten Personen die zum Zwecke der Arbeit miteinander kommunizieren müssen, und das natürlich – wenn nötig – personalisiert. Deswegen wäre es übrigens auch schön, wenn du einfach mal einen netteren Tonfall auflegen könntest, das macht den Artikel zwar nicht besser oder schlechter, sehr wohl aber die Arbeitsatmosphäre. --Gardini · Spread the world 14:53, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den QS-Antrag rausgenommen. Was Bernd macht, ist reine Trollerei und hat mit QS nichts zu tun. Er ist offenbar an der Artikelarbeit nicht interessiert, sonder nur daran, seinen POV, für den er keine Quelle hat, in den Artikel zu schreiben. Er hatte genug Chancen, die Sache einzusehen, ich werde mich jetzt nicht mehr weiter mit ihm rumärgern, sondern schlich handeln. Das bedeutet, wenn er den Artikel nochmal unkonstruktiv bearbeitet und nicht zeigt, dass er an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert ist, dann wird jener bis auf weiteres gesperrt. --Rtc 20:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ein QS von den gleichen Personen entfernt werden kann, wegen derer er gestartet wurde, wäre das ganze Verfahren sinnlos. Schaun mer mal was andere dazu sagen. --Bernd vdB 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du merkst garnicht, wie lächerlich Du Dich machst. Meinst Du im ernst, dieses Affentheater, das Du hier veranstaltest, interessiert irgendjemanden? Wenn Du ein Problem mit mir hast, wende Dich an den Vermittlungsausschuss oder Du darfst mir auch gerne auf meine Diskussionsseite schreiben. Du gibst Dich, als wärst Du vom Thema persönlich tief betroffen. Vielleicht solltest Du vom Artikel etwas Abstand nehmen. --Rtc 18:51, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag 

message: Hallo, erst hatte ich befürchtet, die Diskussion ganz zum Stillstand gebracht zu haben. Beim Baseball nennt man das glaub ich einen Stopper. Jetzt geht es aber weiter. Gut so. Wovon ich aber gerne weg möchte ist dieses: Du hast aber dieses oder jenes gesagt. - Nein, du zuerst! undsoweiter. 
Macht doch bitte mal Vorschläge, wie der Artikel (oder Artikelteile) lauten sollen. Darüber können wir dann gerne inhaltlich diskutieren. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:24, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es zeigt sich leider deutlich, dass hyperaktive, selbstgerechte Eiferer diesen Artikel als ihr Eigentum betrachten und somit eine inhaltliche Arbeit unmöglich ist -> Artikel leider momentan vergiftet. --Bernd vdB 14:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  WP:R, Punkt 4. --Gardini · Spread the world 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

text:  Du meinst WP:KPA?! --Drahreg01 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja. Bei den allgemeinen Umgangsformen hier finde ich es aber ganz wichtig, mal wieder darauf zu verweisen, dass WP:KPA zu den vier unumstößlichen Richtlinien der Wikipedia gehört. Viele halten das nämlich für eine fakultative Sekundärtugend. --Gardini · Spread the world 10:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Das ist schade, aber verständlich. Danke auf jeden Fall, dass du dich trotzdem um eine mit seriösen Quellen belegte Einleitung kümmern willst. Grüße, --Gardini · Spread the world 10:22, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenruf! 

message: Ich würde vorschlagen, den Abschnitt Reaktionen in Medizin und Wissenschaft und Medien zu teilen. Ich hatte auf einer Unter-Unterbenutzerseite was vorbereitet, was jetzt aber überholt ist. Rtc, vielleicht kannst du das irgendwie einbauen.
:Menschen, die professionell mit Essgestörten arbeiten, warnen vor den Gefahren, die von Pro-Ana Webseiten ausgehen. Die Einordnung der Magersucht als Lebensstil verstärkte die Krankheitsleugnung der Betroffenen. Darüber hinaus würden gesundheitsgefährdendes Verhalten propagiert und die gesundheitlichen Folgen heruntergespielt, eine Bewegung zur Gesundung hin erschwert. (Ref:http://www.aedweb.org/policy/pro-anorexia_sites.cfm Academy of Eating Disorders, englisch; http://www.oeges.or.at/download/oeges-newsletter0905.pdf PDF, 96 kB)
:Als positiver Effekt von Pro-Ana Webseiten und Foren wird deren Eigenschafft dargestellt, Betroffenen einen Raum zu bieten, in dem sie der Kontrolle durch Familie, Therapeuten und Gesellschaft entzogen sind und die Unterstützung von Gleichgesinnten erfahren. (Ref:Dias).
Im Allgemeinen fände ich es besser, wenn im Artikel selbst weniger die Namen der jeweiligen Autoren stehen, sondern dass die Literatur und Webseiten mit der  <ref>  Funktion eingebaut würden, aber das ist wohl Geschmackssache. --Drahreg01 14:36, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die AED-Sicht ergänzt, die ÖGES war ja bereits beschrieben und ich denke, die Klinik am Korso deckt den Rest ab. Bezüglich ref-Tags und Autorennamen besteht ein Unterschied, für beides gibt es eine unterschiedliche, voneinander Unabhängige Berechtigung: Autorennamen sind dafür da, um Dinge mit einer Standpunktzuweisung zu versehen, ref dafür, die Quelle anzugeben. Derartige Standpunktzuweisungen machen die Aussagen gehaltvoll und wirken unspezifischer Wieselei und auch unnötig zurückhaltendem Wieselpassiv entgegen. Die Unterteilung des Abschnitts in "Medizin und Wissenschaft" und "Medien" halte ich nicht für sinnvoll, da das alles doch irgendwie zusammenhängt (Zeit-Artikel über Standpunkt der Klinik am Korso...) und man doch gut erkennt, wer hier was vertritt. --Rtc 15:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich fände es trotzdem gut, wenn wenigstens die Einleitung frei von Autoren-Namen wäre. Die bekommt so einen komischen Touch dadurch, kann es schlecht beschreiben, als wären diese Personen zentral für das Verständnis von Pro-Ana. --Drahreg01 20:50, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pro-Ana#Reaktionen]] 

message: In der Einleitung ist schon auf Anorexia nervosa gelinkt, vielleicht sollte unter Abgrenzung noch so etwas erwähnt werden. 
:Anorexia nervosa ist eine psychische Störung aus dem Bereich der seelisch bedingten Essstörungen (ICD-10: F50.0 oder F50.1). Pro-Ana Webseiten und Foren setzen sich mit Anorexia nervosa und anderen Essstörungen auseinander. Nicht alle Teilnehmer erfüllen (nach eigenen Angaben) die diagnostischen Kriterien einer Magersucht, und obwohl fehlende Krankheitseinsicht typisch für Anorexia nervosa ist, kann Pro-Ana nicht einfach unter Anorexia nervosa subsummiert werden. (Quelle?)
Allerdings habe ich noch keine gute Quelle. --Drahreg01 14:42, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, die Sicht der pure ana-Webseite darzustellen. --Rtc 15:20, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pro-Ana#Abgrenzung]] 

message: Disclaimer 58%, Thinspirations 92%, Tips and Tricks 67%, Forum oder Message Board 50%, BMI-Rechner o.ä. 67% 
--Drahreg01 22:10, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Darf ruhig reingeschrieben werden statt der wiesel-wörter ;) --Rtc 22:16, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  häufigkeiten nach norris et al. 

message: Es fehlt noch die Darstellung der positiven Seiten von Pro-Ana, wie sie von Karen Dias gesehen werden.
Textvorschlag: 
Karen Dias nimmt explizit eine von der herrschenden Interpretation von Pro-Ana abweichende Sicht ein. Sie sieht die Gefahren der Magersucht als solche, stellt aber fest, dass die konventionelle Thearapie schlechte Erfolgsraten hat. Dias betont, dass von Esstörungen betroffene Frauen auf Pro-Ana oder Pro-Mia Webseiten und Foren einen Ort der Zuflucht finden können, an dem sie der beständigen Kontrolle und Steuerung durch ihre Umgebung entzogen sind, wo sie die Definitionshoheit über ihr Erleben haben. Die Tatsache, dass bestimmte Webseiten vom Netz genommen werden, an anderer Stelle aber ähnlich wieder auftauchen, zeige wie sehr die Betroffenen einen Ort suchen, wo „Geschichten über ihren Körper erzählt“ werden können. Hier könnten sie Dinge sagen, die sie (noch) nicht ihrer Familie oder einem Therapeuten sagen können. Die typische Isolation der Essgestörten könne so durchbrochen werden. Das Ausformulieren von Gedanken zum Thema Anorexie könne es der Betroffenen erleichtern, sich von diesen Gedanken letztlich zu distanzieren. Schließlich interpretiert Dias Pro-Ana als subversiv und diskutiert, ob sie Teil einer „dritten Welle des Feminismus“ (:en:Third-wave feminism) sein könnten. 
Kommentare? --Drahreg01 22:47, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Klingt zwar reichlich esoterisch, aber prinzipiell hab ich nix dagegen... --Rtc 22:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auch eine Art von Theoriefindung, indem man ausschweifend aus spekulativen Texten zitiert. Die (sepkulative) Aussage selbst könnte man zudem in einem Satz zusammen fassen. --Bernd vdB 10:13, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, es handelt sich um Theoriedarstellung, nicht Theoriefindung.  Der Artikel ist mehrseitig und sehr interessant, ich finde die Zitate nicht ausschweifend. Vielleicht liest du den Artikel und schlägst eine eigene Darstellung vor? Liebe Grüße, --Drahreg01 13:02, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Pro-Ana#Bewertung und Kritik]] oder [[Pro-Ana#Reaktionen]] oder wo auch immer 

message: Wo steht das mit der Bildbearbeitung? Die Bilder von Prominenten, die ich gesehen habe, sahen normal aus. Vielleicht habe ich ja auch schon eine gestörte Wahrnehmung. --Drahreg01 23:11, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: http://www.gestoerte-welt.de/pure/fakes.htm --Rtc 23:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ok, da steht "zahlreiche". --Drahreg01 23:34, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung 

message: :Pro-Ana (von pro = für und Anorexia nervosa = Magersucht) und Pro-Mia (Bulimia nervosa = Ess-Brechsucht) sind Bewegungen von Mager- beziehungsweise Ess-Brechsüchtigen im Internet. Zu der darüber hinaus gehenden Charakterisierung gibt es mehrere Ansichten. Roxanne Kirkwood definiert Pro-Ana als eine Bewegung, die Magersucht als Wahl und Lebensstil statt als eine Krankheit ansieht, wobei sie aber bemerkt, dass die Bewegung diesen Standpunkt nicht aktiv anderen Personen nahelegt. Nick Fox et al. sprechen hingegen von einer Bewegung, deren Anhänger eine Heilung ablehnen („anti-recovery“). Mark L. Norris et al. nennen Pro-Ana eine Internetbewegung, die Anorexia nervosa als vorteilhaft darstellt.
*Review
*Diskussion Redation Medizin
Dieser Artikel war lange ziemlich POV, er wurde aber dann mit Überarbeitungen, Ergänzungen und kritischen Kommentaren von Benutzer:Drahreg01, Benutzer:Gardini, Benutzer:Bernd vdB, Benutzer:Auryn, Benutzer:Nichtswissender Sokrat und mir verbessert und vollständig auf quellengestützte Darstellungen gebracht und mit Standpunktzuweisungen versehen (diese bringen nicht nur bei solch kontroversen Thema einen erheblichen Mehrwert). In meinen Augen hat er ein lesenswertes Stadium erreicht und beschreibt die Problematik im Gegensatz zu gewöhnlichen Darstellungen NPOV und in all ihren Facetten. --Rtc 21:45, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist neutral. Mit vielen, was davor war, nicht vergleichbar; ich hatte ihn mehrere Monate auf meiner Beobachtungsliste, es war grauenvoll. Es ist nicht der Sinn der WP, mit erhobenen Zeigefinger vor der Bewegung zu warnen. Es ist ebenso fandenscheinig, in diese Diskussion einzig und allein aufgrund des „bösen Themas“ mit kontra zu stimmen. Damit tust du Autoren, die sich ordentlich mit einer derart polarisierenden Thematik auseinandersetzen, einen Bärendienst. Von mir ein pro --Polarlys 17:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Dazu gab es gefühlte 7.000 einander revertierende edits. Ich denke Pro-Ana ist eben nicht gleich Anorexia nervosa und der link direkt am Anfang der Einleitung ist ausreichend. --Drahreg01 15:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt dass Pro-Ana gleich Anorexia nervosa ist. Wenn die Einleitung allerdings "Pro-Ana (von pro: für und Anorexia nervosa: Magersucht) und Pro-Mia (Bulimia nervosa: Ess-Brechsucht) sind Bewegungen von Mager- beziehungsweise Ess-Brechsüchtigen im Internet." lautet, will ich wissen, was Mager- bzw. Ess-Brechsucht ist. Und OMA-tauglich ist es bestimmt nicht, wenn diese beiden Begriffe hinter dem schlau klingenden "Anorexia nervosa" und "bulimia nervosa" quasi versteckt werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass jede Oma weiß, was Magersucht ist, Ess-Brech-Sucht ist ja fast auch schon selbsterklärend. Und beide Begriffe, beziehungswise ihre Synonyme sind ja verlinkt. Ich wäre dagegen, darüberhinausgehende Erläuterungem im diesen Artikel einzuführen. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Geändert auf : In Anlehnung an Uwe: Ich finde die darüber hinausgehenden Definitionen (xx et. al.) ziemlich verwirrend, wenn dort von einem "Lebensstil anstatt Krankheit" geredet wird, diese Krankheit aber bis dato nicht definiert ist. Und ich denke, dass es ziemlich vom Bildungsstand abhängt, ob diese Begriffe bereits mit Inhalt gefüllt sind oder nicht. Im späteren Verlauf wird ja auch zitiert, dass sich "die meisten bewußt seien, dass es sich um eine tödliche Krankheit handelt". Wenn das bewußt im Konjunktiv gehalten wird, gehe ich davon aus, dass es durchaus auch andere Positionen geben könnte. Es wäre inkonsequent diese nicht zu berücksichtigen. Als mindesten Vorschlag würde ich mir eine Umstrukturierung der Einleitung dahingehend wünschen, dass die Deutschen Synonyme anstelled er lateinischen Fachbegriffe verlinkt werden.  --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Taxman, wovon redest Du? Ich kann den von Dir zitierten Satz im Text nicht finden. --Rtc 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf das Keller Zitat für Zeit online, das natürlich, anders als angegeben, nicht im Konjunktiv sondern in indirekter Rede steht, was aber aufs selbe hinausläuft. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:01, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Du sagst "Wenn das bewußt im Konjunktiv gehalten wird, gehe ich davon aus, dass es durchaus auch andere Positionen geben könnte. Es wäre inkonsequent diese nicht zu berücksichtigen." Es gibt andere Positionen und sie sind auch angegeben. Im gleichen Absatz gleich im Anschluss. --Rtc 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ja, es geht mir auch primär um die Einleitung. Wenn es darum geht, ob es eine Krankheit ist oder nicht, dann hätte ich im Vorfeld (also in der Einleitung) eine Erklärung, wie diese Krankheit definiert ist, angemessen gefunden. Mit der derzeitigen Umsetzung kann ich aber leben. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:04, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Abwartend. Die Referenzierung ist inkonsequent durchgeführt. "Nick Fox et al. sprechen ..., Mark L. Norris et al. nennen..." Wer ist Nick Fox, wer Mark Norris? Mein ihr, dass jeder weiß dass et al. die Abkürzung von et alii (und andere) ist? So eine Schreibweise ist in Fachartikeln zwar üblich, allerdings ist Jahreszahl. Warum die Arbeiten nicht mit <ref> verlinken? Damit ließ sich der Text besser lesbar gestalten. Nach welchem Prinzip die Literaturliste geordnet ist erschließt sich mir nicht, weder alphabetisch noch chronologisch noch nach der Reihenfolge im Text.--Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Namen sind nicht als Referenzierung, sondern als Standpunktzuweisung gedacht. Aber die Einwände sind natürlich im großen und ganzen berechtigt. "et al." ist nicht so sinnvoll. Beruf sollte vielleicht angegeben werden ("Die Psychologin ...") Die Literatur hat momentan kein System. --Rtc 20:33, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Pro-Ana (Archivierung Abstimmung 24. bis 31. Oktober 2006) 

message: Die links auf http://www.gestoerte-welt.de/ sind ungültig. Da sie als Quellen angegeben sind, und ich nicht weiss wie man das handhabt hier nur der Hinweis an die Autoren ... Baltasar
:Danke für den Hinweis. Die Seite (IMHO eine der besten zum tieferen Verständnis) wurde offenbar umgebaut. Ich habe versucht, die links auf das richtige Ziel umzubiegen, beim ersten bin ich sicher, dass es richtig ist, beim zweiten nicht 100%. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist die "pure ana"-Website von der Erstellerin bewußt gesperrt worden, da sie Drohungen von einem ehemaligen Foren-Mitglied bekommen hat. Ob und wann die Seite wieder online geht, ist wohl noch unklar. 84.160.222.87 13:13, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  defekte links 

message: Liebe Leute, ich lese hier - als "Argument" für einen Revert - mal wieder das Wort "Wieseligkeit", das sonst in der deutschen Sprache nicht bekannt ist. Es wird dann mit Verlinkung auf das englische http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_words "belegt". 
Kleine Bitte: Erklärt doch in der auf dieser Website üblichen Sprache (Deutsch), was ihr meint. Oben war ein Autor einmal der Ansicht, jegliche Verwendung des Konjunktivs im Deutschen sei eine Art Euphemismus, der etwas beschönigen solle, anstatt es wohl "klar und deutlich auszusprechen". Nein, man lese bitte Konjunktiv: "Durch diesen Modus wird kenntlich gemacht, dass nicht die eigene Meinung, sondern das, was jemand geäußert hat, berichtet wird." 
Und ein Konjunktiv ist die bessere und neutralere Form, zwischen eigener Aussage und fremder Aussage zu unterscheiden, als Namen von x Autoren zu nennen, die man vorher nie gehört hat und über die auch keine Informationen ausser dem Zitat selbst gegeben werden.
Also, bevor hier wieder ein Revert mit dem "Wiesel/Weasel"-Spruch kommt: Bitte stattdessen _textbezogen_ schreiben, warum eine bestimmte Formulierung unrichtig sei. --Bernd vdB 11:10, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil ich es leid bin, es zu wiederholen, die allgemeine Ultrakurzfassung: „Avoid "some people say" statements without sources.“ – „Vermeide quellenlose ‚Einige-Leute/Kritiker/Wissenschaftler-sagen‘-Statements.“ Was du jetzt mit Konjunktiv anfängst, weiß ich nicht, und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht. --G. ~~ 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Weil komischerweise das gleiche eigenartige "Wusel-irgendwas" von einem gewissen 'rtc' hier zuerst als Kritik des Konjunktiv angeführt wurde. Und wenn uns "some people say" stört - ja richtig, dann sollten wir erstmal prüfen, _was_ some people (whom nobody knows) zum Thema wesentliches zu sagen haben. In diesem Fall: Zu wenig für eine Enzyklopädie. --Bernd vdB 16:48, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Wieseligkeit" vs Konjunktiv 

message: Ich habe mir noch mal den Absatz Reaktionen angeschaut. Nicht-kursiv sind die Anmerkungen von mir.
Die Existenz der Bewegung hat in den Medien und insbesondere bei Organisationen, die sich mit Essstörungen auseinandersetzen, mehrfach verstörte bis warnende Reaktionen ausgelöst. Mitglieder (Welche? Alle Mitglieder? Nein, diese beiden, die das Dokument verfasst haben.) der Österreichischen Gesellschaft für Essstörungen sehen Pro-Ana als „eine Verherrlichung der Magersucht bis hin zur fanatischen Hingabe an diese.“ Ein Arzt einer Fachklinik, die auf Essstörungen spezialisiert ist (Es ist nicht ein Arzt, sondern der Chefarzt; es ist nicht eine von vielen Fachkliniken, sondern eben die Klinik am Korso), warnt vor Pro-Ana-Webseiten und vertritt den Standpunkt, dass sie sehr gefährlich seien, weil sie nicht nur Magersüchtige weiter in die Krankheit hineinzögen, sondern weil dadurch auch Gesunde zur Magersucht verführt werden könnten. Nach seiner Auffassung sollten diese Webseiten analog zur Zigarettenwerbung verboten werden. Er sieht außerdem durch Pro-Ana den Konsens in Gefahr, dass Magersucht eine gefährliche Krankheit ist.[2] Die Academy for Eating Disorders (hier müsste es dann konsequenterweise heißen: ein Berufsverband von Menschen, die sich mit einer Krankheit befassen), nach eigenen Angaben der weltweit größte Berufsverband von Personen, die sich mit Essstörungen beschäftigen, weist neben den schwerwiegenden körperlichen Konsequenzen darauf hin, dass es eines der Diagnosekriterien der Magersucht ist, dass die Betroffenen sie verleugnen oder nicht ernst nehmen. Der Verband geht davon aus, dass Pro-Ana-Webseiten dies verstärken können und fordert eine nachhaltige Behandlung von Essstörungen. [3]
Eine andere Studie (Welche ist den die eine? So Viele Studien zu dem Thema gibt es auch gar nicht.) über die Teilnahme an Pro-Ana-Webseiten folgert dagegen, dass die Ängste übertrieben sind. Bei den über einen Zeitraum von sechs Wochen hinweg untersuchten Webseiten hatten sich demnach die Teilnehmer nicht in ihrem Verhalten gegenseitig weiter angeheizt, sondern sich durch den sozialen Kontakt eine emotionale Stütze gegeben, die ihnen half, ihre Probleme besser in den Griff zu bekommen. Die Studie berichtet weiter, dass die Webseiten weniger von Magersüchtigen genutzt wurden, sondern eher von Frauen, die lediglich Informationen zum Abnehmen suchten.[4]
Eine andere Autorin (Eine andere? Welche ist denn die eine?) nimmt eine von der herrschenden Interpretation von Pro-Ana abweichende Sicht ein. Sie sieht die Gefahren der Magersucht als solche, stellt aber fest, dass die konventionelle Therapie schlechte Erfolgsraten habe. Von Essstörungen betroffene Frauen auf Pro-Ana- oder Pro-Mia-Webseiten Könnten demnach dort einen Zufluchtsort finden, an dem sie der beständigen Kontrolle und Steuerung durch ihre Umgebung entzogen sind, und wo sie die Definitionshoheit über ihr Erleben haben. Die Tatsache, dass bestimmte Webseiten vom Netz genommen werden, an anderer Stelle aber ähnlich wieder auftauchen, zeige, wie sehr die Betroffenen einen Ort suchen, wo „Geschichten über ihren Körper erzählt“ werden können. Hier könnten sie Dinge sagen, die sie (noch) nicht ihrer Familie oder einem Therapeuten sagen können. Die typische Isolation der Essgestörten könne so durchbrochen werden. Das Ausformulieren von Gedanken zum Thema Anorexie könne es der Betroffenen erleichtern, sich von diesen Gedanken letztlich zu distanzieren. Die Arbeit bezeichnet weiterhin Pro-Ana als subversiv und diskutiert, ob sie Teil einer „dritten Welle des Feminismus“ sein könnten. (...)
Im Ernst Bernd, das geht gar nicht. Ich plädiere dafür die Autoren-Namen da wieder rein zu nehmen. Alles andere ist mE Quatsch. In der Sache mit dem Konjunktiv gehe ich übrigens mit dir Konform (siehe: Indirekte Rede).
Liebe Grüße, --Drahreg01 18:43, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jut, also ich werd da nicht weiter drangehen, was bleibt ist die Tatsache, dass dieser Artikel viel zu lang ist und sich damit "zufällig" der Koketterie der Kranken selbst anschliesst. Sollen andere ggf tätig werden. --Bernd vdB 12:13, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nee, das geht gar nicht, Bernd 

message: Weblinks
Die Ambivalenz der Anorexie: Gemäßigte Webseite, teilweise kritische Sichtweise. 
Das teilweise, kann man streichen. Es ist, aus der Sicht eines nicht betroffenen, eine sehr kritische Seite mit angeschlossenem Forum. Die Beroffenen versuchen sich nach bestem vermögen, sich gegenseitig zu helfen und besprechen ihre Probleme. Es wird ihnen Mut gemacht Therapien oder andere helfende Wege zu gehen. 
Jörg Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 85.179.235.123 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pure ana 

message: pro ana steht ursprünglich nicht für pro gleich füretwassein sondern als abkürzung für professional anorexic *nur mal anmerken wollt*.gruß k.b.
:Ist schon mal diskutiert worden (Diskussion:Pro-Ana/Archiv#Einleitung) und mE als scherzhafte Übersteigerung identifiziert worden. Trotzdem danke für den Hinweis! Liebe Grüße, --Drahreg01 07:34, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das wäre super! Vielen Dank! --Drahreg01 13:49, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Man kann das "Anas Underground Grotto" über das archive.org wiederfinden, bis zurück zum Jahr 2003. Dort ist aber kein Beleg für "professional anorectic/anorexic" zu finden, obwohl ich mich auch dunkel an so etwas auf einer englisch-sprachigen Seite erinnern kann.
Allerdings scheint im niederländischen Sprachraum die Interpretation "professional anorectic" sehr gebräuchlich zu sein. Einfach mal dieses Suchwort in google eingeben; mir werden aktuell 96 Fundstellen weltweit angezeigt. Ich weiß aber nicht, welche ich jetzt als Quelle nehmen soll.
Wäre es sinnvoll, im Artikel etwa folgendes zu schreiben: "Vor allem im holländisch-sprachigen Internet wird "pro ana" als Kurzform des englischen "professional anorectic" gesehen.http://www.humanconcern.nl/proanavoorlichting.php" (Pro Ana (Professional Anorectic) en Pro Mia (Professional Boulimic) komt oorspronkelijk van een extreme, sekteachtige beweging uit Engeland. Deze wereldwijd verspreide beweging ziet Anorexia Nervosa en Boulimia Nervosa niet als een eetstoornis en psychische ziekte, maar als levensstijl.)?
Ja, ich habe die alte Diskussion übrigens gelesen, bin aber trotzdem der Meinung, daß an der Interpretation "professional anorectic" was dran ist. Selbst wenn das nichtdie ursprüngliche Bedeutung war, ist sie doch inzwischen sehr verbreitet. -- Auryn 19:27, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Professional 

message: noch eine anmerkung,wieso steht im artikel nichts von pro-choice,der begriff kommt aus dem amerikanischen sprachraum  (ursprünglich entscheidung der frauen für oder gegen die abtreibung)und hat sich in abgrenzung zu den krassen pro-pages entwickelt. sozusagen als choice für oder gegen therapie,für oder gegen die es also therapie freundliche,tolerante pro foren.... gruß,kb
hier einige beleglinks
http://www.beepworld.de/members55/svv2003/prodazu.htm
:Meiner Ansicht und Erfahrung nach ist pro-choice als Begriff in der Szene nie richtig etabliert gewesen bzw. schon wieder daraus verschwunden. Ein neues Phänomen ist die Bezeichnung with ana, die sich manche der Betroffenen inzwischen geben, in Abgrenzung zu pro ana, das für sie einen "verherrlichenden und von den Medien negativ gesprägten Beigeschmack hat". with ana scheint für diese Betroffenen zu bedeuten, die Anorexie als Krankheit zu akzeptieren, aber gleichzeitig zu glauben, daß es möglich ist, ein Leben MIT der Krankheit zu führen, das trotzdem weitgehend normal ist, sich also nur die "positiven" Aspekte der Magersucht anzueignen. (Belege habe ich noch keine, mein Wissen stammt aus diversen Aufnahme-Fragebögen von ANA-Foren, die inzwischen zwischen 'pro ana', 'contra ana' und 'with ana' differenzieren. Auryn 10:03, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Solange es keine Literatur dazu gibt, sollten wir hier gar nichts dazu schreiben. Guckst du WP:BLG. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 05:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pro-Choice 

message: Vierter Absatz unter "Interpretation" nach Studentin:
Nach der Darstellung einer magersüchtigen Studentin, die von ZEIT online zu ihrer Sicht befragt wurde,...
:Hi. Vielen Dank für den Hinweis. Wurde korrigiert. Grüsse --nick-zug ••• 16:38, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Komma fehlt 

message:   --213.47.142.135 17:05, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bitte? -- Hgulf Diskussion 17:23, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die angegebene Seite ist eine offenbar Lizenz-konforme Weiterverwendung der Inhalte von Wikipedia. Insofern keine URV. --Drahreg·01RM 19:12, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  URV im Lemma [[Pro-Ana]] (erl.) 

message: Hallo,
als zweiter Weblink wird derzeit ein sog. Dossier von magersucht-online verlinkt. In diesem "Dossier" wird u.a. von "fanatischen" und "militanten" Magersüchtigen gesprochen. Die "Militanz" und der "Fanatismus" scheint darin zu bestehen, dass die erwähnten Personen ihre bürgerlichen Rechte wahrnehmen, indem sie mit juristischen Beistand den Weiterbetrieb von bestimmten Webseiten zu erreichen versuchen.
Eine derartige Hetzseite, die offen bürgerliche Rechte und Freiheiten ablehnt, sollte hier nicht verlinkt werden. Ich schlage daher die Löschung dieses Links vor.
--89.196.24.168 07:21, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Weblink zum wiederholten mal aufgerufen und auch die sechs dort am auffälligsten verlinkten Artikel angesehen. Ich kann keine "Hetze" feststellen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 07:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hetzseite als "Dossier" und "Aufklärungsarbeit" getarnt 

message: Könnte bitte jemand, der Schreibrechte hat, alles Links zur "pure ana"-Website ändern?
Die Seite ist nämlich von einer Subdomain von www.gestoerte-welt.de zu www.pure-ana.de umgezogen.
Danke!
Wie bekommt man eigentlich Scheibrechte für diesen Artikel? --Auryn 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist seit 2006 für IPs und für accounts, die noch keine 4 Tage angemeldet sind gesperrt. Eigentlich müsstest du ihn bearbeiten können. Wenn es nicht klappt, könntest du die entsprechenden Deep Links hier angeben? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Linkänderung 

message: Im Punkt "Inhalte" gibt es derzeit Doppelungen. Mehrere Punkte in der Stichpunktliste zu Beginn kommen im anschließenden Fließtext nochmal vor (10 Gebote, BMI und thinspirations/Promis/Bildbearbeitung, evtl. noch mehr). Ich werd den Teufel tun, irgendwas in diesem anscheinend hochsensiblen Artikel zu ändern, aber vielleicht mag ja jemand, der mit dem Thema vertraut ist, da mal ein wenig aufräumen. --Bärlauch 04:16, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelungen bei Inhalten 

message: Ich finde, dass hier erwähnt werden sollte, dass krasse pro-Ana-Seiten bei jugenschutz.net gemeldet werden können und sollten. Deutsche Seiten, welche dazu auffordern bei Pro-Ana mit zu machen, Twins zu finden, einen Abnehm-Wettberwerb ausschreiben u.ä. können als jugendgefährdend eingestuft werden. 
Sieht dazu http://www.jugendschutz.net/selbstgefaehrdung/pro_ana/index.html
--MeineGiraffe 17:19, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  extreme Seiten melden 

message: Hier wurde seit fünf Jahren nicht archiviert, die Seite ist schon ziemlich voll. Um den Server weniger zu belasten und Übersicht zu schaffen, schlage ich eine baldige Archivierung vor, zumal die meisten Themen hier schon mehrere Jahre alt sind. -- 84.166.121.239 01:16, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Müsste morgen klappen. Gruß Catfisheye 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Gibts eine vernünftige Herleitung warum es so heißt und nicht Pro-Ano?--95.91.62.194 18:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: "Die Assoziation von „Ana“ mit dem Namen „Anna“ ist gewollt und steht für eine idealisierte Personifikation der Magersucht." Vernünftig genug im Entstehungskontext m. E. Catfisheye (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Ana 

message: Gibt es keine aussagekräftigen Fotos von Pro-Annas? Und warum wird eine vernünftige Frage nach Bebilderung des Artikels gelöscht? Ist es wieder soweit? (nicht signierter Beitrag von 94.220.85.15 (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja bitte keine Beitraege loeschen die regelkonform sind. Habe auch gleich geschaut ob der Artikel Bilder hat ... weil die ja sicher dramatisch waeren. Pro-Ana ist ja ein Phaenomen im Bereich der Magersucht  (Anorexia nervosa), und auf dem Artikel darueber gibt es auf jeden Fall Bilder und sogar einen Link zu Bildern. Ob man einen der beiden Artikel wirklich ausfuehrlich bebildern sollte, ist eine andere Frage. Es handelt sich immerhin um ein anerkanntes Krankheitsbild / Suchtbild, wie mir scheint. Freundliche Gruesse, 75.158.75.85 17:02, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos