Diskussion:Herodes

message: Wie kommt er überhaupt zu diesem Beinamen, wenn er die ganze Zeit so verteufelt wurde?
212.66.146.130 11:42, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Beinamen "Der Große" sagt nichts über die menschliche Größe der Herrscher aus, sondern über ihre Macht. Dies gilt für die meisten der sogenannten Großen Herrscher z.B. Alexander der Große, Caesar, Karl der Große oder Napoleon Bonaparte.--MBelzer (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  die wurden aber alle nicht so verteufelt wie der Herodes. Es bleibt die Frage, wann und von wem wurde Beiname "der Große" geprägt und seit wann ist er gebräuchlich? (nicht signierter Beitrag von Georgk63 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage von Benutzer:Georgk63 finde ich berechtigt. Auch mich würde interessieren wann zuerst von wem und warum Herodes als der Große bezeichnet wurde. --Sitacu (Diskussion) 05:05, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut : Josephus gibt H. aus Anlaß einer langen genealogischen Erörterung den Beinamen ,ὁ μέγας‘ (ant. Iud. XVIII 130. 133. 136)...und daß ,ὁ μέγας‘ hier gar nicht ‚den Großen‘, sondern vielmehr nach hebräischer Sprachweise einfach den Älteren bezeichnen soll... Man muß sich also bewußt sein, daß man bei der in der modernen Literatur üblichen Anwendung des Beinamens ,der Große‘ für H. sich nicht auf alten antiken Brauch stützen kann, sondern daß diese Bezeichnung erst nachträglich geprägt worden ist. Er endet mit  der Bemerkung: ...trotz alledem sollte ihm die Geschichte den Beinamen „der Große“, der nicht auf alte Tradition zurückgeführt werden kann, nicht von sich aus zuerkennen... Die Italiener der Renaissance würden als Zeitgenossen für H. vielleicht einen richtigeren Beinamen geprägt haben, den des Medicäers Lorenzo: Il Magnifico! In jedem Fall also ein neuzeitlicher Beiname, bereits das Lexicon universale von Johann Jakob Hofmann aus dem 17. Jahrhundert s. v. Herodes I. nennt ihn Magnus und stützt sich auf ältere Literatur. Eine Handschrift in der Dombibliothek Fritzlar nennt ihn im 14. Jh. Herodes magnus est asscalonita vocatus / Qui simul est dictus nomine siccarius... Alles in allem wohl eine humanistische Tradition. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 10:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "der Große"? 

message: Seit Version 1 dieser Seite  steht hier als Sterbeort "in Jerusalem", heute wurde der Ort in Jericho geändert. Da die en.wikipedia eine Handvoll Belege für den Sterbeort Jericho anführt, habe ich diese Änderung gesichtet. Falls jemand einen fachlich geeigneten Beleg für den Sterbeort hat (welcher jetzt auch richtig sei), bitte einfügen. --AndreasPraefcke 14:15, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Herr praefcke hat Recht, wenn er die vielen Belege des engl. Artikels für Jericho nicht gelten lässt, denn es handelt sich nur um Sekundärliteratur. Der korrekte Beleg: Herodes geht nach Jericho bei Josephus, A.J. 17.173. Von da geht er nirgendwo mehr hin. Er plant dann noch, die Edlen der Juden im Hippodrom von Jericho in dem Moment töten zu lassen, in dem sein Tod bekannt wird, aber das verhindert Salome. (nicht signierter Beitrag von Historiographisticus (Diskussion | Beiträge) 15:56, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die spannende Geschichte kann man etwa  hier ab Kap.7/8 nachlesen, bei 8.2 ist er schon nicht mehr. Er verstarb einige Tage, nachdem er seinen Sohn hatte hinrichten lassen. Ein Hinweis auf die entsprechende Quelle wäre bei der Änderung in der Bearbeitungszeile sinnvoller gewesen als diese Feststellung. Denn nicht jeder Mitleser kann wissen, was der Bearbeiter weiss, nur das, was er schreibt. Gedankenlesen gehört meines Wissens nach nicht zu den Zugangsvoraussetzungen hier :-)). Ich habe ja auch schimpflicherweise nicht zuerst diese Disk. angesehen, bevor ich's zurückdrehte (und jetzt erneut zurückgedreht habe...).--Pflastertreter 17:59, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Von Wissenschaft wird geredet, wo doch als Hauptquelle für Herodes die Aussagen des Josephus Flavius dienen. Aus welchen Gründen soll dieser Josephus, der nicht mal Augen- und Zeitzeuge des Herodes war, und dann auch nur eine einzige Person, ansatzweise glaubwürdig sein ? Aber davon mal abgesehen, denn man sollte ihm ja nicht gleich zum Lügner machen, behauptet Josephus natürlich niemals, dass Herodes im Jahre 4 v. Chr. starb. Er bringt seinen Tod lediglich mit einer Mondfinsternis in Verbindung. Die besagte Mondfinsternis die man heute 4 v. Chr. zuweist, war nur partiell. 2 weitere Mondfinsternisse ereigneten sich im Jahre 1 vor. Chr. Eine totale (Im Astronomieprogramm einstellen : 10. Januar 0 - ca 02:30) und eine weitere partielle (Im Astronomieprogramm einstellen : 29. Dezember 0 - ca. 18:00).
Natürlich muss man erst mal voraussetzen, dass der Tod des Herodes und die Geburt Jesu (die ja Maßstab unserer Zeitrechnung sein will), überhaupt richtig zeitlich angesetzt sind.
Wie schon gesagt, bringt Josephus Herodes überhaupt nicht mit Jesus in der Verbindung. Nach der Bibel lebte Herodes ja noch, als Jesus geboren war. Josephus behauptet also nie was gegenteiliges. Dass es einen Widerspruch zwischen Jesus und Herodes gebe, ist also nur künstlich konstruiert, auf der Basis, dass unsere Zeitrechung richtig angesetzt ist, also der Fixpunkt des Jahres 1 (astronomisch 0) von heute aus gesehen vor ca. 2012 Jahren war. Mondfinsternisse geschehen alle paar Jahre. Erweitert man den Zeitrum um das Jahr der Geburt Jesu herum, um den Tod des Herodes dort unterzubringen auf ein paar Jahre, kommen gleich schon ein Haufen mehr Mondfinsternisse in Frage. Mondfinsternisse sind also grundsätzlich ein schlechter Maßstab, wenn es um Zeiträume von von mehreren Jahrzehnten gehen könnte. Und das weiss man eben nicht so genau. Die Bestimmung von das Jahr 1 zu sein hatte, kam erst Jahrhunderte nach dem die letzten Apostel verstorben waren. Und selbstverständlich wurde Jesus schon gar nicht am 24/25 Dezember geboren. --Tukulti 20:11, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falls Du, Tukulti, historische Fachliteratur anführen möchtest, in der der Darstellung des Artikels widersprochen wird oder die ein anderes Todesjahr des Herodes nachweist, so kannst Du das gerne tun. Dass die Darstellung des NT hier historisch nicht weiterhilft, ist klar (s. z.B. auch Jesus von Nazaret). Aber es geht nicht an, private Spekulationen zu betreiben (s. Keine TF), die nicht fachhistorisch belegt sind (auch dann nicht, wenn der Artikel in seiner vorliegenden Form nur notdürftig mit Fachliteratur belegt ist). Grüße --Arjeh 11:49, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Auf dieser Seite fand ich die Bezugnahme zu den Festen, die ebenfalls mit der Mondfinsternis berücksichtigt werden müssen. http://www.katholisches.info/2011/01/19/in-welchem-jahr-starb-herodes/ (nicht signierter Beitrag von 89.245.114.68 (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Um Tukulti hier ein bisschen zu unterstützen: Ormond Edwards ist jemand, der wissenschaftlich fundiert für ein späteres Todesdatum von Herodes dem Grossen plädiert. Seine Argumentation stützt sich auf unterschiedliche Aussagen in Josephus' Schriften, welche mit den unterschiedlichen jüdischen Kalendern zu tun haben, sowie Münzinschriften und eben auch den oben genannten Mondfinsternissen (siehe: Edwards, Ormond. "Herodian Chronology." Palestine Exploration Quarterly 114, no. 1 (1982): 29-42.)--CHrist1291 (Diskussion) 16:52, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel beruht nach Ausbau wesentlich auf Ernst Baltruschs Monografie (Erstauflage 2012) sowie der in den EN jeweils genannten Literatur. Baltrusch erwähnt Edwards nicht, hat ihn nicht im Literaturverzeichnis, das müßte aber so sein, wenn der Artikel 1982 als wichtiger wissenschaftlicher Beitrag zur Chronologie des Herodes wahrgenommen worden wäre. Während man sich von Baltruschs Kompetenz zum Thema gut informieren kann, fällt das bei Ormond Edwards schwerer. Im Internet finde ich nur, er sei Priester der anthroposophischen Christengemeinschaft und habe versucht, Rudolf Steiners Hypothese von den zwei Jesusknaben (Nathan-Jesus, Reinkarnation Buddhas und Salomo-Jesus, Reinkarnation Zarathustras) historisch zu erhärten. Die Regierungsdaten des Herodes sind dann ggf. ein Baustein in dieser Argumentation?--Ktiv (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit ? 

message: Für die Aussage im Artikel, Herodes sei im Jahre 6 v. Chr. gegen die Pharisäer vorgegangen, weil diese verkündet hätten, mit der Geburt des Messias ende seine Herrschaft, gibt es meines Wissens keine Quelle. Bei Josephus Flavius findet sich diese Information nicht und auch in keiner anderen jüdischen Schrift der Antike. Woher hat der Autor diese Information? Ohne Quellenangabe sollte sie gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.220.84.251 (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt. Bitte eine Quelle einfügen. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 18:22, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Gemeint ist zweifellos AJ 17,43-45 (die Pharisäer behaupten gegenüber der Frau des Pheroras, Gott werde Herodes und seinen Nachkommen die Herrschaft nehmen und sie Pheroras und seinen Nachkommen geben; gleichzeitig erzählen sie aber dem Eunuchen Bagoas, er werde der Vater des verheißenen Königs sein und also wieder Kinder zeugen können). "Messias" steht nicht da, ist aber offenbar der Hintergrund für die Bagoas-Story. Dennoch habe ich jetzt summarischer formuliert. Historiographisticus (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was bedeutet "AJ"? -- ich vermute "Altertümer Judäas" von Flavius Josephus. Dann könnte man das ja im Artikel ergänzen und belegen....Querstedt (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Pharisäer behaupten, mit der Geburt des Messias ende die Herrschaft des Herodes 

message: Ich fand im Abschnitt "Wirken" folgenden Anfang:
:Herodes wurde aufgrund der Erzählung vom Bethlehemitischen Kindermord im Christentum traditionell als eine Inkarnation des Bösen dargestellt. Lässt man diese spezifisch christliche Sicht außer Betracht, so war er einer der bedeutendsten jüdischen Herrscher, sowohl was das Gelingen als auch das Versagen anbelangt. 
Ich finde es schon - abgesehen vom Inhalt der o.g. Erzählung - durchaus böse, wie er mit seiner eigenen Familie umgeht: er bringt diverse seiner Söhne vor Gericht, er lässt Teile seiner Familie töten (seinen Schwager Aristobulos, seine zweite Ehefrau Mariamne, seinen Schwager Kostobaros) Bei Mariamne findet sich auch, dass er die gemeinsamen Söhne ebenfalls hat hinrichten lassen. Es mag sein, dass Herrscher in der damaligen Zeit zu solchen Mitteln griffen, um an der Macht zu bleiben. Ich halte es dennoch für verkürzt, in diesem Zusammenhang "nur" die o.g. Erzählung "außer Betracht" lassen zu wollen, um diesen Mann als einen der "bedeutendsten jüdischen Herrscher" zu klassifizieren. Die aufgezählten Tötungen und Veranlassungen von Tötungen in der eigenen Familie zeigen auch außerhalb der so genannten "spezifisch christlichen Sicht" eine Brutalität, die benannt gehört. --FCT Berlin • =>Schreiben •  22:12, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirken 

message: Die Angabe "32 v. Chr. begann der Krieg gegen die Nabatäer.... Im selben Jahr kam es zu einem schweren Erdbeben in Judäa." widerspricht der WP-Liste_von_Erdbeben. Dort ereignete es sich -33.
In der Quelle - der Datenbank historischer Erdbeben unter www.ngdc.noaa.gov - ist eines -33 und ein anderes am 2.9.-31 genannt.
Das müsste besser begründet oder passig gemacht werden. Jla net.de (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Datierung des Erdbebens im Artikel widersprüchlich 

message: "Wissenschaftlich wird die Geschichte allgemein angezweifelt, da diese Tat durch keine weitere Quelle belegt ist. So beschreibt der Historiker Flavius Josephus in seinen Werken Jüdische Altertümer und Geschichte des jüdischen Krieges zwar Herodes selbst, erwähnt jedoch nicht den Bethlehemitischen Kindermord."
Dass Josephus den Bethlehemitischen Kindermord nicht erwähnt, beweist nicht, dass dieser nicht stattgefunden hat. Josephus wurde über 40 Jahre nach dem Tod des Herodes geboren, konnte also über ihn und seine Zeit nur wissen, was die ihm vorliegenden Quellen berichteten.(Beim Jüdischen Krieg, dessen Augenzeuge er war, ist er im Gegensatz dazu natürlich selbst die wichtigste Quelle.)
Entscheidend dürfte vielmehr sein, dass eine solche Tat zum Charakter eines Mannes passt, der auch drei seiner eigenen Söhne hinrichten liess, als er befürchten musste, sie wollten noch zu seinen Lebzeiten seine Nachfolge antreten.
Dass die Tötung von sechs bis zwanzig Kindern (Kindermord in Betlehem) in einem unwichtigen Kaff die antiken Geschichtsschreiber nicht besonders interessiert hat, ist bei einem Mann, der seine eigenen Söhne, seine zweite Ehefrau und einen Schwager töten liess, nicht erstaunlich. Diese Familiengeschichte war so interessant, dass man Kleinigkeiten wie die Tötung von einem guten Dutzend Kleinkinder ohne weiteres vernachlässigen konnte.
Außerdem hat bisher niemand erklären können, warum Matthäus sich diese Geschichte ausgedacht haben sollte. (Die Verweise auf angebliche religionsgeschichtliche Parallelen sind eine mehr als dürftige Hypothese.)  --131.220.75.64 10:37, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Matthäus und Josephus sind Zeitgenossen, den einen gegen den anderen als den Ereignissen Nachgeborenen auszuspielen, verfängt also nicht. --Tusculum (Diskussion) 12:18, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Matthäus genügt 

message: Im Artikel ist der Sarg erwähnt, der nach einer Ausstellung im Israel 2013/14 zurück zum Ausgrabungsort gebracht werden sollte. Das im Israel-Museum gemachte Foto stammt von 2016. Wo befindet sich der Sarg heute? --Agnete (Diskussion) 15:26, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie es aussieht, Dauerleihgabe im Israel Museum, siehe hier (Suchbegriff: Herodium). --Ktiv (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sarg 

message: Herodes (als römischer Bürger Gaius Iulius Herodes, genannt Herodes der Große; * um 73 v. Chr.; † im März 4 v. Chr. in Jericho) war römischer Klientelkönig in Judäa. Herodes hielt sich erfolgreich an der Macht durch seine eindeutige Loyalität zu Rom, bei der er sich aber nicht an einzelne römische Politiker band. Die Regierungszeit des Herodes ist durch zahlreiche große Bauprojekte gekennzeichnet, von denen einige noch als Ruinen erhalten sind (Herodium, Masada); die Jerusalemer Bauten, vor allem der Neubau des Tempels, wurden jedoch bei der römischen Einnahme der Stadt 70 n. Chr. weitgehend zerstört. Bekannt ist Herodes vor allem durch den jüdisch-hellenistischen Historiker Flavius Josephus: einer eher positiven Darstellung in seinem Werk Jüdischer Krieg (Buch 1) folgte eine stark negativ getönte Darstellung des Herodes in seinem späteren Hauptwerk Jüdische Altertümer (Bücher 14 bis 17). In den Kindheitsgeschichten des Matthäusevangeliums spielt Herodes eine zentrale Rolle als Rivale und Verfolger des neugeborenen Jesus von Nazareth (Kindermord in Bethlehem).
Mit der Arbeit an diesem Artikel möchte ich lernen, wie ein (umfangreicherer) biografischer Artikel über eine historische Person aussehen kann. Damit habe ich bisher keine Erfahrung. Wenn "Herodes" am Ende für Lesenswert kandidieren kann, ist es schön, aber es muss nicht sein. Grundsätzlich schwierig finde ich, wie Politisches und Familiäres bei einer chronologischen Anordnung durcheinandergeht. Bei der langen Aufstellung der Ehen und Kinder frage ich mich, ob da nicht auf den Spezialartikel verwiesen werden kann. Jede Kritik ist willkommen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Übertrag Review 

message: Der Artikel ist sehr schön geworden, vielen Dank Ktiv! Ich finde es aber schade, dass die Namen seiner Frauen und Kinder nicht mehr wie sonst in Personenartiklen üblich unter einem Extra-Punkt Familie enthalten ist. Gruß --Agnete (Diskussion) 18:10, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt ja einen Spezialartikel hierzu: Herodianer. Da ist das sehr schön ausgearbeitet, so dass ich fand, der Herodes-Artikel könne hier entlastet werden, andernfalls wäre es ja eine Dopplung. Sehr zu recht heißt es dort eingangs: "Die Familienverhältnisse der herodianische Dynastie sind ausgesprochen kompliziert, vor allem durch die vielfachen Heiraten innerhalb der Familie, was eine graphische Darstellung in Form eines Stammbaums ausgesprochen unübersichtlich machen würde." Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe nun statt des Verweises auf den "Hauptartikel Herodianer" im Text nochmal deutlich gemacht, dass man im Artikel Herodianer alle Infos zu Frauen, Kindern, deren Ehen usw. findet. Da der Begriff Herodianer im Neuen Testament etwas anders gebraucht wird, erwartet man die Info womöglich nicht unter diesem Lemma. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: ; „Hohe(r)priester“
Die verzwickte Grammatik der Form mit r ist im Artikel Hohepriester#Schreibweise beschrieben. Ebenso, dass die Rechtschreibreform diesen Zopf abgeschnitten hat (vgl. etwa Duden Rechtschreibung, 27. Aufl. 2017, S. 557).
Die Luther-Übersetzung 2017 dekliniert in vor-rechtschreibreformatorischer Manier, also im Genitiv "des Hohenpriesters". Die Einheitsübersetzung 2016 sagt gut reformatorisch "des Hohepriesters". Bei der Elberfelder Bibel war man sich nicht einig (Verhältnis 17:2).
Im Grundsatz ist Rechtschreibreform auch die Vorgabe der Wikipedia, die für gewöhnlich mit Nachdruck durchgedrückt wird (was für ein "Drama", ob man nun "Topographie" oder "Stratigraphie" wie "Geographie" schreiben darf!). Meint Ihr, dass die Berufung auf fachsprachliche Gepflogenheit in diesem Fall genügt, um von der standardsprachlichen Regelung und der Praxis der Einheitsübersetzung abzuweichen? 
Ich persönlich wäre (in diesem seltenen Fall einmal) ganz auf der Seite der Rechtschreibreformer. 
; „Hohe(n)priesteramt“
Duden 2017 sagt nichts zur Deklination des Worts, was wohl regelmäßige, "nicht-doppelte" Deklination bedeuten soll. Im Artikel Herodes steht es uneinheitlich in beiden Schreibweisen. In der Wikipedia herrscht die Form ohne n vor, doch in 6 Artikeln (ca. 8 oder 9 Stellen) findet/fand sich auch die Variante mit n. (Einige habe ich nach "Stand Einheitsübersetzung 1980" – siehe unten – grammatikalisch berichtigt.)
Die aktuelle Einheitsübersetzung 2016 kennt nur die Form ohne n. An den entsprechenden Stellen umschreibt die Luther-Übersetzung 2017 das Wort (und dekliniert "Hoherpriester" in vor-rechtschreibreformatorischer Manier, siehe oben). (Gemäß Volltextsuche bei bibleserver.com.)
Ein stichprobenhafter Blick zurück in die Einheitsübersetzung 1980 (1 Makk 7,21: "Alkimus aber kämpfte um das Hohepriesteramt." – Ebenso 2 Makk 4,7. – 1 Makk 11,27: "Er bestätigte ihn im Hohenpriesteramt.") zeigt, dass die doppelte Deklination in entsprechender Weise praktiziert wurde, aber offenbar mit Bezug der quasi-adjektivischen ersten Komponente auf "Amt" (nicht im Sinn von "Hohepriester-Amt", sondern "Hohes Priesteramt"): das Hohepriesteramt, des Hohenpriesteramts, dem Hohenpriesteramt, das Hohepriesteramt. Und wie heißt es dann ohne Artikel (z. B. in unserer Abschnittsüberschrift 3.5.1)? Womöglich "Hohespriesteramt" wie "Hohes Priesteramt", weil ja auch "Hoherpriester" im Nominativ (ohne Artikel) wie "Hoher Priester" lautet?
Müssen wir uns das wirklich antun? ... fragt Euch -- Martinus KE (Diskussion) 00:05, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da muss ich einfach zugeben, dass ich stark durch die Lutherbibel geprägt bin und mir solche Schreibungen daher unterlaufen. Die Einheitsübersetzung ist seit 2016 nicht mehr ökumenisch und insofern auch nicht der Maßstab für WP-Schreibung. Am besten wäre die Befolgung der Rechtschreibreform.--Ktiv (Diskussion) 07:13, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vereinheitlicht, falls ich nichts übersehen habe.--Ktiv (Diskussion) 07:28, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  „Hohe(r)priester“ und „Hohe(n)priesteramt“ 

message: Im Artikel lesen wir derzeit:
: Aryeh Kasher, King Herod: A Persecuted Persecutor (2007), wies bei Herodes eine paranoide Persönlichkeitsstörung nach, die sich zu einem Verfolgungswahn (delusional disorder persecutory type) ausgeweitet habe.
Wir müssen ja nicht gleich schreiben:
: 2007 behauptete Arye Kasher, dem Herodes per Ferndiagnose eine paranoide Persönlichkeitsstörung, die sich zu einem Verfolgungswahn (delusional disorder persecutory type) ausgeweitet habe, attestieren zu können, ohne je ein Gespräch mit dem Patienten geführt zu haben.
Aber die Formulierung "Kasher ... wies ... nach" kommt mir schon sehr stark vor – und kasher-gläubig, was angesichts der nachfolgend zitierten Rezension nicht angemessen erscheint. (Und welcher Fachrichtung ist Kasher eigentlich zuzuordnen? Ist er für solche psychiatrischen Aussagen qualifiziert, oder ist er beispielsweise ein Historiker, der auf medizinischem Gebiet nur dilettiert?) -- Martinus KE (Diskussion) 00:16, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kasher war Historiker mit dem Schwerpunkt Jüdische Geschichte und ließ sich für dieses Werk von einem Professor für Psychiatrie, Eliezer Witztum, beraten. Eine Persönlichkeitsstörung bei Herodes haben viele vermutet. Das Besondere bei Kasher ist, dass er den Nachweis führen zu können glaubte. Ich habe den Satz mal umformuliert, hoffentlich NPOV.--Ktiv (Diskussion) 07:30, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Psychiatrische Ferndiagnose 

message: Weiter oben auf der Diskussionsseite steht zu lesen:
: Bei Wirkungsgeschichte (Literatur) geht es von der Antike über Hans Sachs zu Sartre. Das ist mal ein erfrischendes FastForward!
Dieses "FastForward", zu deutsch: dieser Schweinsgalopp durch die Literaturgeschichte, der dort vielleicht als leise Kritik gemeint war, oder jedenfalls als Anstoß, doch lieber noch einmal genauer nachzusehen, könnte andererseits aber auch eine getreue Widerspiegelung der stoffgeschichtlichen Gegebenheiten sein. Die bei
: 
gesammelten Daten erwecken in der Tat den Eindruck, als hätte die Hoch-Zeit des Themas in Renaissance und Barock gelegen, mit vergleichsweise wenigen Nachzüglern im 19. Jahrhundert (darunter so prominente Namen wie Grillparzer (nicht ausgeführter Plan), Hebbel und Rückert) und noch weniger im 20. Jahrhundert – was dann bei nochmals gestraffter Darstellung vollends als sprunghaft wirken kann. 
Allerdings waren moderne Literatur und Unvoreingenommenheit ihr gegenüber wohl nicht die Stärke der Verfasserin. (Siehe Elisabeth Frenzel.) Für das 20. Jahrhundert sollte man sich also nicht ausschließlich auf Frenzel verlassen. Da mögen noch Lücken zu stopfen sein. Doch dass das Thema nicht zu allen Zeiten in gleicher Häufigkeit behandelt wurde und dass zwischendurch mal fast 100 Jahre (z. B. von ca. 1750 bis ca. 1840, mit Ausnahme des nie geschriebenen Grillparzer-Stücks) übersprungen werden, wird wohl schon seine Richtigkeit haben. Auch literarische Stoffe unterliegen konjunkturellen Auf- und Abschwüngen. -- Martinus KE (Diskussion) 02:25, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Rezeptionsgeschichte habe ich anhand der Encyclopedia of the Bible and Its Reception dargestellt, allerdings sehr knapp. Wenn man hier erweitern möchte, käme auch noch die Rezeption in der darstellenden Kunst und im Film hinzu. Das kann ich gerne machen, falls gewünscht.--Ktiv (Diskussion) 06:54, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweinsgalopp 

message: Herodes hatte die Aufgabe, die 50. Olympiade zu leiten
... wenn dieses Ereignis dann alle 4 Jahre stattfindet, wäre die erste also erst um 200 v. Chr.? Bitte verifizieren oder erklären. --Horstbu (Diskussion) 01:18, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zudem ist eine Olympiade der vierjährige Zeitraum zwischen zwei Olympischen Spielen. Vermutlich hat Herodes die Olympischen Spiele geleitet. --2001:1715:4E2C:F470:F9B3:C60D:28A2:6070 12:24, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es waren die 192. Olympischen Spiele (sofern man sich auf das Jahr 12 v. Chr. festlegen möchte), und dank seiner großzügigen finanziellen Zuwendung, die die Spiele erst ermöglichte, übernahm er als Agonothetes deren Ausrichtung. --Tusculum (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Äh naja - wenn du denn meinst, dass es die 192. Spiele waren, wird es wohl so sein - im Text steht aber immer noch die 50. Da ich hier kein Spezialist bin, möchte ich es nicht ändern, aber "50" ist ja nun mit bloßem Auge erkennbar falsch --Horstbu (Diskussion) 14:21, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  50. Olympiade 

message: Hier frage ich mich, in welchen antiken Quellen  bzw.  vorkommt? Das hieße ja, dass Herodes (und zwar dieser Herodes) in der Mischna genannt wird, aber doch wohl kaum als הַגָּדוֹל ... ich meine mich zu erinnern, dass bei den Grabungen in Masada oder Herodion ein Amphorenbruchstück zutage kam, auf den "für König Herodes" stand, das wäre dann aber unvokalisierter Text, falls es überhaupt hebräisch/aramäisch und nicht griechisch war.
Fazit: Gesucht wird eine antike hebräische oder aramäische Quelle für den Namen Herodes, es gibt sie vermutlich, aber man müsste sie recherchieren und dann die dortige Schreibung übernehmen. --Ktiv (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Im Hebräischen und Aramäischen Wörterbuch zu den Texten vom Toten Meer scheint es nur das Lemma הרדיס "Herodion" zu geben. --Ktiv (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt offensichtlich keine vormoderne hebräische oder aramäische Namensform. Deswegen wird ja auskommentiert auch lediglich auf den Artikel in der he.wikipedia verwiesen. Das ist einfach nur modernes Hebräisch, den modernen Anforderungen entsprechend neu erfunden oder gebildet. --Wanderers Schatten (Diskussion) 18:16, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Im Talmud kommt er vor: b Bava Batra 3b. Aber das ist natürlich Spätantike/Frühmittelalter und außerdem Aramäisch. --Ktiv (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: und nur in der Form . --Wanderers Schatten (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hebräischer Name des Herodes? 

message: Diese Etymologie stammt von der privaten Webseite Behind the Name; woher diese Info kommt, geht aus Mike Campbells Literaturliste aber nicht hervor. Ich habe das jetzt erstmal herausgenommen. --Ktiv (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Herodes = "Song of the hero"?