Diskussion:Die Säulen der Erde (Film)/Archiv/1

message: Ich habe das FSK 16 mit diesem Edit entfernt, weil bei der Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft bis jetzt nur der 1 und 3 Film geprüft worden sind. Wie man auch hier sieht, außerdem habe ich auch noch mal dort angerufen und es wurde mir bestätigt, dass der 2 + 4 Film zurzeit noch überprüft wird. Zudem sollte diese Quelle  nicht als Einzelnachweis genügen, da die Firma die FSK Kennzeichnung nur per Computer auf die DVD eingefügt hat. Da sie davon aussgeht das der Film ab 16 seien wird. Amazon geht z.B aber von einer FSK ab 12 aus. Gruß --Tostedt      (Disk.) 08:52, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch über die Diskrepanz zwischen den Freigabebescheinigungen der FSK und Universum Film gewundert und deshalb die 16 in Klammern gesetzt sowie beide Quellen angegeben. Warum man bei der FSK nicht chronologisch bei der Bewertung vorgeht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Deine Klarstellung ist natürlich völlig korrekt. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  10:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Hallo Tostedt, schön, daß meine Anregung auf fruchtbaren Boden gefallen ist. ;-) – Vielleicht mache ich es ja zu umständlich, aber mir ist nichts Besseres eingefallen: PDF herunterladen (machst Du ja sowieso zum Ansehen) und speichern. Falls Du Windows benutzt, rechten Mausklick auf die Datei und Eigenschaften wählen. Dort steht z.B. "Größe: 32,8 KB (33.637 Bytes)". Gerundet sind das dann eben 33 KB. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  11:50, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: Ich habe mit diesem Edit den ursprünglichen Artikel durch meine überarbeite und erweiterte Version ersetzt. Dabei habe ich probiert alle Infos die in der Ursprünglichen Version vorhanden waren zu behalten. Wenn ich jedoch etwas übersehen haben sollte oder etwas komplizierter geschrieben habe könnt ihr das selbstverständlich korrigieren. Die Versionsgeschichte von meiner Version ist hier einsichtbar. Für einige Informationen konnte ich kein Einzelnachweis angeben, da ich nur mit den Firmen telefoniert habe. Und das kann man ja nicht so gut beweisen. Gruß --Tostedt      (Disk.) 12:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tostedt, Dein Eifer und die gute Absicht in Ehren. Aber das Ersetzen des Artikels durch Deine bearbeitete Version erfährt in mehrerlei Hinsicht meine Mißbilligung. Natürlich ist es im Sinne der Wikipedia, die Artikel zu verbessern und "mutig" zu sein. Deine Herangehensweise hat jedoch eine ganze Reihe von Nachteilen. Eine solche komplexe Änderung läßt sich nicht partiell revertieren, sondern nur in Gänze. Ich will nicht hoffen, daß Du diesen Hintergedanken hattest. Weil aus der Änderung nicht hervorgeht, von welchem Stand Deine eigene Bearbeitung ausgeht, kann auch nicht nachvollzogen werden, ob Du verschlimmbessert hast oder nur einen alten Stand verwendet hast. Der Versionsvergleich mit der vorangegangenen Version ist zu umfangreich, so dass es viel Mühe macht, einzelne Änderungen nachzuvollziehen. Hättest Du abschnittsweise verbessert und erweitert, wären die von Dir neu hineingebrachten Fehler auch besser erkennbar. Nebenbei: Es ist kein guter Stil, so mit der Arbeitsleistung anderer Autoren umzugehen, auch wenn sie noch so bescheiden erscheinen mag. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  18:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein, klar ist das noch nicht. Du sollst einen schon vorhandenen Artikel nicht im BNR bearbeiten und dann rüberkopieren (es sei denn, es wäre ein ganz neuer Abschnitt oder Absatz), sondern den vorhandenen Artikel im ANR bearbeiten, damit ein Vorher/Nachher-Vergleich möglich ist. Damit Du bei der Bearbeitung nicht gestört wirst, setze den InUse-Baustein  vorübergehend auf den Artikel. Daß Du Dir nun die Mühe gemacht hast, alle Deine Änderungen aufzulisten, ist löblich, aber hilft nicht wirklich bei der nun notwendigen Nachbearbeitung. Den ersten Abschnitt habe ich schon mal bearbeitet, sehe aber gerade, daß eine Änderung, die ich in der Infobox vorgenommen hatte, nun wieder auf dem alten Stand ist. Solcher Unsinn (auch, wenn es nur Kleinigkeiten sind) kostet unnötig Zeit. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  01:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Artikel ist in einem mehr als fragwürdigen Zustand. Von der Orthografie einmal abgesehen wird nicht klar, in welchem Jahrhundert der Film spielt. 12. oder 14. Jahrhundert? Warum unterteilt in "Film 1" etc.? Warum nicht Teil 1 etc.? Hin und wieder ein Kommata wäre hilfreich. Quellen für all die Superlative fehlen ebenfalls. Liest sich wie von der Sat1 Pressestelle verfasst. --Farbenpracht 10:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Farbenpracht, ich pflichte Dir zu 100 % bei. Mich hat das ebenfalls mehr als geärgert. Das 14. Jahrhundert war allerdings mein Schreibfehler. Dieser und auch die fragwürdige Rechtschreibung sowie Stilmängel sollten jetzt weitestgehend beseitigt sein. Mir wären auch breiter gestreute Infos aus anderen Quellen lieber gewesen. Das meiste stammt aber aus Pressemitteilungen der Tandem Communications, die den Film produziert hat. Vielleicht gibt es morgen nach der deutschen Premiere noch besseres Material. Herzlichen Gruß. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  13:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Schau mal in die Versionsgeschichte. Da sollte einiges klarwerden. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  13:13, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Lindi. Perfekt. Ich hatte gerade geendet, da hattest Du mit den Ausbesserungen schon begonnen. Gruß, --Farbenpracht 14:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe mich mit der Freigabe geirrt. Zwar ist die DVD die FSK Freigabe ab 16, jedoch ist für das Fernsehen nicht die FSK sondern die Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen (FSF) wichtig und die ist regulär ab 12 Jahren. Auch mit den Bildern habe ich leider nichts erreicht. Bekommen könnten wir sie nur gegen Bezahlung. ;) . Gruß --Tostedt      (Disk.) 16:11, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Verschiebung rückgängig gemacht. Im deutschsprachigen Raum ist Mehrteiler gebräuchlich. Siehe auch Miniserie. In diesem Fall unterscheidet "(Film)" auch nur dieses Lemma von den Lemmata des Romans und Spiels und klassifiziert die Verfilmung nicht als Serie. Bei mehr als 400 Minuten Laufzeit wäre "Miniserie" auch wenig zutreffend. Nicht alle aus USA stammenden Begriffe lassen sich ohne weiteres auf deutsche Verhältnisse adaptieren. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  20:51, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Miniserie vs Film 

message: Wieso schreibt man 'In Österreich beginnt die Ausstrahlung dieses Vierteilers bereits einen Tag vorher...' und nicht 'In Deutschland beginnt die Ausstrahlung dieses Vierteilers erst einen Tag später...'? Die deutschsprachige Erstausstrahlung ist doch die im ORF, oder? M.gissing 23:43, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht. Wenn man schon mehrere Länder aufführt, dann in der Reihenfolge der Ausstrahlung. Das war auch in dieser Version noch richtig. Ist jetzt geändert. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  00:34, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschland vs. Österreich 

message: Auf Anfrage bei der Universum Film GmbH wurde folgendes per E-Mail am 18.11.2010 mitgeteilt: „… alle DVD und Blu-ray Produkte zum Titel „Die Säulen der Erde“ haben eine FSK 16. … (Es) haben nicht alle Teile eine FSK 16 erhalten, das Produkt muss jedoch stets die höchste Altersfreigabe ausweisen.“ -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  14:00, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt genau, mir wurde das gleiche bestätigt. Gruß --91.16.241.172 14:57, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Altersfreigabe der Silberlinge 

message: Schaut Euch mal die Kritik an:
"„Selten war das Mittelalter so facettenreich und leidenschaftlich zu erleben! […] Die Säulen der Erde ist die bildgewaltigste Mittelalterverfilmung aller Zeiten, die im Winter 2010 auf DVD und Blu-ray erscheint und mit über 400 Minuten spannender Unterhaltung die Zuschauer verzaubert. […]“
– Steffen Müller: kinofilmer.de[16]"
Leicht verwirrend erstens (Verfilmung aller Zeiten und Winter 2010) - und eher die Aussage eines Fanboys aber nicht die einer seriösen Filmkritik, die filmhistorische Bezüge herzustellen in der Lage ist. Gibt sicher bessere.--Radulph Kader 09:00, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat, dieses Zitat ist eher grenzwertig. Es entstammt dem Anfang des Artikels, als ich selbst den Film noch nicht gesehen hatte. Ich habe die Passage gestrichen. Mit Kritiken ist das jedoch so eine Sache: WP will neutral sein, aber Kritik ist nie neutral. Auch ein Artikelschreiber hat einen Standpunkt. Ich werde den Abschnitt Kritik nochmal beleuchten, wenn ich den vierten Teil des Films gesehen habe. Dann wird es auch mehr zusammenfassende Kritiken aus reputablen Quellen geben. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  11:10, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: hmmm ... mir fällt einfach der Name der Person im Film nicht mehr ein, aber auf dem Bild ist sie bei der Premiere zu sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saeulen_der_Erde-Premierenfoto.jpg?uselang=de
auch mit dem Namen der Schauspielerin. (nicht signierter Beitrag von 93.209.21.161 (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo soll die Schauspielerin fehlen? Bei Besetzung sind beide (Hayley Atwell: Aliena, Natalia Wörner: Ellen) aufgeführt, die auch auf dem Bild zu sehen sind. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  22:33, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Schauspielerin 

message: Folgende Punkte habe ich eingefügt:
* Alfred wurde im Roman nicht durch einen vergifteten Dolch im Kampf mit Jack getötet, sondern von Richard, nach einer versuchten Vergewaltigung an Aliena.
* Um dem Galgen zu entgehen zieht Richard im Roman nach Palästina in den heiligen Krieg und kämpft dort für König Balduin. Er stirbt in Syrien, jedoch nicht im Kampf, sondern bei einem Erdbeben.
* Die Schlussverhandlung dreht sich im Roman nicht um den Tod von Alfred, sondern um die vermeintliche Unzucht Philip's, dessen Sohn Jonathan sein soll.
* Nicht Williams Mutter, sondern er selbst, ermordet im Roman den Erzbischof. Hierfür wird er gehängt, er wird nicht gelyncht.
Sie sind m.E. nach nicht zu verachten, verändern sie den letzten Teil der Geschichte doch erheblich.
-- Sebi123 22:33, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sie sind sicherlich hinzuzufügen. Die Frage ist aber, ob sowas nicht erst nach der Ausstrahlung eingebaut werden sollte. Die ersten, von mir eingebauten Abweichungen beziehen sich nur auf die ersten beiden Teile, die bisher in Deutschland zu sehen waren.--RedPiranha 17:35, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abweichungen vom Roman 

message: :"Entstanden ist ein von ihm autorisiertes Filmkunstwerk, das eher eigenständig und nur in Anlehnung an die Romanvorlage zu sehen ist."
Die beiden Aussagen im Nebensatz scheinen mir widersprüchlich zu sein. Wenn der Film "eher eigenständig" ist, wäre er doch eher nicht "nur in Anlehnung an die Romanvorlage zu sehen" (was auch immer "in Anlehnung" hier genau bedeuten soll), oder? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 20:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlich