Diskussion:Erdabplattung

message: Fakt                                                                       	Quelle
Der Radius der Erde ist am Pol um 1/(298,256±0.001) kleiner als am Äquator.	
informatik.uni-leipzig.de Geophysical Research Letters IERS fact sheet
Die Abplattung entsteht durch die Erdrotation                              	
?
Der Erdradius beträgt am Äquator 6378,139±0,003km                          	
informatik.uni-leipzig.de, t-online.de Geophysical Research Letters
Der Erdradius beträgt am Pol 6357 km                                       	
t-online.de
Die Schwerkraft ist an den Polen um ca. 1/200 größer als am Äquator        	
?
:weil die Fliehkraft in der Nähe der Erdachse verschwindet                	
?
:wegen der Abplattung der Erde                                            	
geo-it.tugraz.at
:Der Unterschied in der Schwerkraft infolge des Verschwindens der Fliehkraft ist deutlich größer als der Schwerkraftunterschied der durch die Abplatttung verursacht wird.	
?
Die Fallbeschleunigung beträgt an den Polen : g = 9,83 m/s²               	
schulen.eduhi.at
am Äquator: g=9,78 m/s²                                                   	
schulen.eduhi.at
in Mitteleuropa: g=9,81 m/s²                                              	
schulen.eduhi.at
Ich dache mir ich lege mal eine Tabelle mit den in dem Artikel enthaltenen Fakten und den dazugehörigen Quellen an, damit man schnell nachprüfen kann, dass diese nicht nur dem Hirn eines Wikipedianers entspringen. Ich habe leider nicht zu jedem Fakt eine Quelle gefunden und es wäre sicher sinnvoll die Tabelle zu vervollständigen. --Stefanwege 10:26, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde mir jeweils mindestens einen Link der Faktentabelle als Referenz zum Fakt wünschen. Ich habe beim Lesen nämlich gerade die Referenzen vermisst. ArneBab (Diskussion) 10:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Wobei aktuell bei den Fakten die Angabe der Unsicherheit fehlt, so dass sie eigentlich keine Aussagekraft haben. Ich habe das mal teilweise korrigiert - mit Rundung der Fehler auf eine Stelle.ArneBab (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Das liegt aber nciht an der Faktentabelle, sondern an der berechenbarketi dieser Werte .. jetzt sind also ide Ausgangswerte und der logische Zusammenhang nachzuweisen (warum nicht in einer Faktentabelle ?) --Telcontar 18:27, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gibt immer die Gefahr von Zitierkartellen und ich finde im Netz jeden Fehler zehnmal bestätigt. Wenn man sich auf festgezurte Links verlässt und nicht selbst sucht kann das schnell verzerrend wirken. Wer etwas genau wissen will muss eben viel lesen und selbst lesen und eben vor allem auch selbst suchen. Nur Links auf DIN-Normen und ähnliches sind wirklich sinnnvoll. --Saperaud [ @] 03:06, 11. Apr 2005 (CEST)

text: Wissenschaftlicher Papiere geben meist sinnvolle Daten, weil sie durch ein Review von Experten gegangen sind. Das heißt nicht, dass die Informationen immer richtig sind, aber immerhin, dass sie gründlich geprüft wurden. Und da sie immer mit Datum versehen sind, kann leicht geprüft werden, ob die Daten inzwischen veraltet sind - zum Beispiel durch Prüfung, ob andere Papiere, die sie referenzieren, die Daten widerlegen. Google Scholar ist hier sehr nützlich.ArneBab (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Faktentabelle 

message: Das ist ein gutes Beispiel um zu zeigen, daß Faktentabellen nicht sonderlich sinnvoll sind.
Warum? Leider ist auch in der Zeit vor dem Internet und Wikipedia Fakten so weitergegeben worden wie sie in Wikipedias kritisiert wird. Auch in normalen Lexikas findet man viel Unsinn und viel Halbwahrheiten, die als angemein richtig angesehen werden, aber bei näherer Betrachtung falsch oder mindestens schon zu Drucklegung des Buches völlig veraltet waren.
Ein klassisches Beispiel sind Quantisierungsverzerrungen bei Audio-AD-Wandlern, man findet fast überall diese Treppchenbilder. Das Problem ist Mitte der 80er Jahre behoben worden.
Im oberen Beispiel "Erdabplattung" wäre das Herangehen folgendermaßen. Man muß erkennen, daß alle Effekte durch zwei physikalische Effekte bedingt sind: Massenanziehung und Massenträgheit. Die
drei Größen, aus denen sich alles herleiten läßt, sind
* Länge eines siderischen Tages = 24 h * ( 1 - 1 / (1 + 365.2422...) ) (12 Stellen genau, seit der Kalenderreform bekannt)
* Produkt aus Erdmasse und Gravitationskonstante oder verwandte Größe, aus Untersuchungen zum Äquivalenzprinzip auf ca. 13 Stellen bekannt: MGe = 3,986004... * 10^14 Nm²/kg (genauer Wert findet man in Geophysical Research aus dem Jahr 1992)
* Äquatordurchmesser der Ellipsoidenapproximation des Geoiden: 12756326 Meter (8 Stellen genau, ESA oder NASA sind dafür geeignete Quellen)
Daraus kann man sich alle oben genannten Größen auf mindestens 8 Stellen genau berechnen.
Auf stark gerundete oder falsch abgeschriebene Werte anderer ist man nicht angewiesen.(nicht signierter Beitrag von 194.175.223.4 (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2004‎ (CEST)) 
: Das liegt aber nciht an der Faktentabelle, sondern an der berechenbarketi dieser Werte .. jetzt sind also ide Ausgangswerte und der logische Zusammenhang nachzuweisen (warum nicht in einer Faktentabelle ?) --Telcontar 18:27, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gibt immer die Gefahr von Zitierkartellen und ich finde im Netz jeden Fehler zehnmal bestätigt. Wenn man sich auf festgezurte Links verlässt und nicht selbst sucht kann das schnell verzerrend wirken. Wer etwas genau wissen will muss eben viel lesen und selbst lesen und eben vor allem auch selbst suchen. Nur Links auf DIN-Normen und ähnliches sind wirklich sinnnvoll. --Saperaud [ @] 03:06, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlicher Papiere geben meist sinnvolle Daten, weil sie durch ein Review von Experten gegangen sind. Das heißt nicht, dass die Informationen immer richtig sind, aber immerhin, dass sie gründlich geprüft wurden. Und da sie immer mit Datum versehen sind, kann leicht geprüft werden, ob die Daten inzwischen veraltet sind - zum Beispiel durch Prüfung, ob andere Papiere, die sie referenzieren, die Daten widerlegen. Google Scholar ist hier sehr nützlich.ArneBab (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Faktentabellen helfen kaum, Fehler aufzudecken 

message: Ist nicht "B" (statt β) die geografische Breite? --Digamma (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt selbst korrigiert. --Digamma (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Die Kraft die uns auf die Erde zieht ist die Gravitationskraft, welche am Äquator eine Funktion der Zentripedalkraft hat. Die Zentrifugalkraft am Äquator geht aus der Trägheit der Masse hervor, ist aber tangential zur Erdoberfläche gerichtet. Die Zentrifugalkraft hat also keinen Einfluss auf das Gewicht. Darum nennt man diese Kraft auch eine Scheinkraft. (nicht signierter Beitrag von 134.21.151.86 (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fliehkraft ist eine Trägheitskraft 

message: Die Aufnahme in die "Siehe auch"-Liste kann nur ein Notbehelf sein. Eigentlich sollte dies in einen neu zu schaffenden Geschichts-Abschnitt eingearbeitet werden. --Digamma (Diskussion) 20:54, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vermessung ab 1736 durch Charles Marie de La Condamine