Diskussion:Hydraulic Fracturing

message: Das jetzt (nur halbwegs) als Titelbild fungierende Bild 1 ist als Titelbild m.E. grundsätzlich ungeeignet, weil es auf subtile Weise "zu schön ist, um wahr zu sein" (der Ausblick auf die "Rockies" im Hintergrund ist einfach grandios und m.E. per se auf sehr subtile Weise eine Verletzung der Neutralität). Trotzdem gar nichts gegen das Bild! Im Gegenteil, s.u.  Aber als Titelbild bzw. als kennzeichnendes Bild m.E. ungeeignet. Also mit der "Neutralität" ist es nicht so einfach! Übrigens stammt dieses Bild anscheinend nicht aus den üblichen Sammlungen (z.B. anscheinend nicht aus Wikipedia-Commons, wozu es auch in der englischen Wikipedia, s.u., eine enorm umfangreiche, teilweise abschreckend-umfangreiche Auflistung gibt, die aber dieses Bild nicht enthält). Allein deshalb ist die Einfügung von Bild 1 trotz der erwähnten Problematik ein Verdienst an sich!
Wie sehr problematisch die Auswahl eines guten Titelbildes ist, dazu schaue man wiederum in die Englische Wikipedia (auch deren Titelbild kommt mir bekannt vor). -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kann dir grad nicht folgen. Iwiefern stellt das „grandiose“ Gebirgspanorama „auf sehr subtile Weise eine Verletzung der Neutralität“ dar. Davon abgesehen kann ich sehr gut ohne Titelbild leben. Besser keines als ein suboptimales. Ein Bild mit einem Bohrturm (ob nun genau das oder ein anderes) sollte aber defintiv im Artikel bleiben. Dass in Artikeln mit naturwissenschaftlich-technischem Schwerpunkt Bilder von US-Regierungsbehörden verwendet werden, ist normal. Sie sind gemeinfrei und zeigen oft Dinge, die „Normalwikimedianer“ eher selten oder gar nie vor die Linse bekommt (wenn ich mal an diverse NASA-Fotos denke). --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lb. Gretarsson, ich kann ebenfalls gut ohne Titelbild leben und bin diesbezüglich Deiner Meinung, aber besser wäre es, ein gutes Titelbild zu haben. (Ich gebe die Hoffnung noch nicht auf, dass eines Tages jemand eines findet. Das muss aber weder Du, noch ich, sein.) Betr. "auf sehr subtile Weise": Wenn Du es nicht so siehst, wie ich, akzeptiere ich das einfach. OK? Kein Grund zum Streit. Im Gegenteil! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Also für die deutsche Wikipedia sind die Bilder grundsätzlich schlecht gewählt, da alle aus den USA stammen. Sie sind keinesfalls neutral, da sie geradezu chaotische Zustände zeigen, wie sie auf einem deutschen Bohrplatz (von der Bergbehörde)niemals geduldet würden. Dies fängt mit der Abdichtung des Bohrplatzes gegen Leckagen an mit entsprechenden Ölabscheidern u. v. mehr. In Deutschland kostet der Bohrplatz, wegen der scharfen Vorschriften,schon so viel wie in den USA die ganze Bohrung. Gerade bei Frackarbeiten geht es in Deutschalnd 'klinisch sauber' zu mit einem hohen Sicherheitsaufwand schon wegen der hohen Drücke auf allen Leitungen. Dazu kommt der Schlagwetterschutz (Handyverbot) und anderes. Ich schlage vor, dass alle Fotos gegen solche von deutschen Bohrstellen (also auch ohne Rocky Mountains) ausgetauscht werden.--horst rueter  00:04, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Jein. Es ja das Ziel, ein Thema möglichst breit darzustellen. Da wäre eine Fokussierung auf deutsche Bohrstellen falsch, zumal die USA nunmal das Fracking-Mekka schlechthin sind. Nichtsdestoweniger wäre es natürlich super, auch Fotos von deutschen Bohrstellen im Artikel zu haben. Allerdings bezweifle ich, dass da überhaupt welche zur Verfügung stehen. --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Möglich wären z.B. die Abb. 3.1 und 3.2 aus https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/376/publikationen/texte_104_2015_tiefe_geothermie.pdf. --horst rueter  00:29, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, zudem eine Geothermiebohrung. Da es in D allgemeinverbindliche Richtlinien zum Aufbau eines Borplatzes gibt, dürfte sich eine Bohrstelle, an der auf KW gefrackt wird, von dieser kaum unterscheiden. Die Frage ist, ob Abbildungen in UBA-Publikationen gemeinfrei sind... --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Soll ich da mal anfragen.Ich kenne die Leute gut.--horst rueter  01:13, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Gerne, mach. Beachte aber bitte, dass du denen genau erklärst, was „gemeinfrei“ heißt, nämlich auch die Nachnutzung zu kommerziellen Zwecken. --Gretarsson (Diskussion) 01:26, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: Es geht hauptsächlich um die Förderung von Erdgas. Chemisch gesehen besteht Erdgas zwar überwiegend aus Kohlenwasserstoffen, doch sollten wir hier der Allgemeinverständlichkeit wegen nur den Begriff Erdgas verwenden. Ich kenne keine Bohrung, die spezielle Kohlenwasserstoffe fördern soll. --Fmrauch (Diskussion) 01:10, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das passt schon. Gemeint sind fossile Kohlenwasserstoffe (engl. fossil hydrocarbon). Das ist ein Fach- und Überbegriff für Erdöl und Erdgas. Auch Erdöl wird durch Fracking gewonnen. --Gretarsson (Diskussion) 00:23, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrung 

message: @Blech. Es ist immer das einfachste, Tatsachen, die einem nicht gefallen zu löschen. Wenn dies dann kommentarlos erfolgt zeigt dies meistens, dass keine Sachgründe vorliegen sondern nur ideologische Gründe. Es war mir wichtig, auf das Problem absoluter Zahlen hinzuweisen. Insbesondere mit großen Zahlen soll ja eine gewisse Wirkung erzielt werden, hier also mit "43 Millionen Liter Chemikalien". Ist das nun viel oder wenig? Der Laie wird das Gefühl haben, es sei viel, aber wie viele Millionen oder Tonnen Chemikalien werden jährlich in Umlauf gebracht. Es war mir schon klar, dass ich für meine Anmerkung eigentlich einen Nachweis bräuchte, es ist aber nicht so leicht, Zahlen für die Gesamtproduktion der Frack-Additive zu finden (auch nicht in Wiki). Für wesentliche Additive, und diese sind ja immer nichts Spezielles sondern Allerweltschemikalien,  liegt die Richtigkeit meiner Anmerkung aber auf der Hand. Beispiel: Gelbildner. Diese werden in Millionen Damenbinden, Babywindeln und z.B. in Katzenstrau eingesetz aber auch in zahlreichen Nahrungsmitteln, wie 'Wackelpudding' und ähnlichem. Wo bleibt hier der Aufschrei? Oder Bioxide. Sie sind in jeder Fassadenfarbe, in jedem Hushaltsreiniger. hängen in jedem Krankenhaus zum sprühen an jeder Ecke. Niemand traut sich dort ein Verbot zu fordern. Bei Anti-Korrosionsmitteln ist es ähnlich, in jedem Mineralöl, in jeder Farbe. Ich könnte so weiter machen, aber vielleicht sucht ja jemand mal Zahlen raus. Ähnliches gilt auch für den Wasserverbrauch beim Fracking. Auch hier werden aus ideologischen Günden riesen Zahlen genannt, der Wasserverbrach ist aber verschwindend klein, verglichen mit den komminalen Verbräuchen, mit der Landwirdschaft und selbst mit Dingen wie Rasensprengen oder Autowaschen. Also, bitte erst denken und dann löschen, oder zumindest einen Kommentar schreiben. (nicht signierter Beitrag von Rueter, Horst (Diskussion | Beiträge))
:  Der Revert erfolgte mitnichten kommentarlos, sondern mit der Begründung „solche Aussagen bitte belegen“. Wie unter WP:Q nachzulesen ist, gilt die Belegpflicht. --Leyo 01:45, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Inzwischen ist der Abschnitt 'Erdbeben' sehr lang geworden. Etwa 2/3 das Abchnittes beschäftigt sich im Detail mit Beben, die durch Abwasserverpressung induziert wurden. Die Abwässer können, müssen aber nicht von der KW-Förderung kommen erst recht nicht vom Fracking. Auch muss Fracking Backflow nicht notwendigerweise verpresst werden. Diese Abschnitte haben also eigentlich mit diesem Artikel nichts zu tun. Sie gehören in einen gesonderten Artikel 'Verpressung'.--horst rueter  00:54, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mir fehlt da grad die Phantasie, wann werden denn sonst noch Flüssigkeiten verpresst? Wenn das primär beim Fracking der Fall ist dann gehört sichs auch in den Artikel. --Christian b219 (Diskussion) 01:40, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  „[…] wann werden denn sonst noch Flüssigkeiten verpresst?“ Steht im Artikel Verpressung. Umseitig geht es aber ausschließlich um (problembehaftete) Verpressung im unmittelbaren Zusammenhang mit Fracking, deshalb hat das da erstmal ein Stück weit seine Berechtigung… --Gretarsson (Diskussion) 01:48, 3. Nov. 2019 (CET)

text: Natürlich müssen Fracking-Abwässer nicht verpresst werden, aber unter anderem in Oklahoma sind sie verpresst worden, mit den genannten folgen. Dass das umseitig im Artikel aufgeführt wird, liegt unter anderem daran, dass diese durch Frack-Abwasserverpressung hervorgerufenen Beben mit den durch Fracking als solches ausgelösten (Mikro)beben von den „üblichen Verdächtigen“ (sprich: den sich berufen fühlenden, die leider stets mehr Meinung als Ahnung haben) undifferenziert in einen Topf geworfen wurden. Dies ist nun umseitig wenigstens differenziert und inhaltlich korrekt dargestellt. Nähme man es raus, würde das früher oder später bemängelt oder gar wieder eingefügt, und zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit erneut undifferenziert in halb-informierender Form. Dann besser so, wie es jetzt ist… --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erdbeben 

message: https://advances.sciencemag.org/content/6/17/eaaz5120.full 
weiter Treffer 
https://www.ecosia.org/search?q=%E2%80%9EScience+Advances%E2%80%9C+Methane%22+study 
--Neun-x (Diskussion) 07:46, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Thread-Titel stimmt so nicht. In dem Science-Artikel Quantifying methane emissions from the largest oil-producing basin in the United States from space (doi:10.1126/sciadv.aaz5120) geht es nicht speziell um Fracking, sondern um Methan-Emissionen der Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe allgemein. Das Permian Basin, Objekt dieser Fallstudie, ist eine Region, in der auch viel konventionelle Förderung betrieben wird (speziell aus fossilen Karbonatplattformen). Da die Emissionen im Permian Basin nach den Ergebnissen der Fallstudie 4-fach höher sind als in mehr oder weniger reinen Schiefergasförderregionen, im Permian Basin aber nicht mehr Schiefergas gefördert wird als anderswo, und deutlich weniger als im Marcellus Shale, ist ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Schiefergasförderung, vulgo „Fracking“, unwahrscheinlich. --Gretarsson (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Strudie: Fracking setzt doppelt so viel Methan frei wie früher angenommen 

message: Staatliche Förderung für Fracking Gas.--Wikiseidank (Diskussion) 19:59, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wo soll denn in dem Artikel irgendetwas zu Fracking stehen? Es geht in dem Artikel um die Flüssigerdgas-Prozesskette nicht um eine bestimmte Fördermethode von Gas. --Eneliting (Diskussion) 01:22, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Grüne Alternative zu Erdgas

message: Interessanter Artikel in Deutscher Welle 
—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:12, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ja, interessant ist das sicherlich (wenngleich Hilgers nichts sagt, was nicht umseitig sowieso schon steht). Ein bisschen Bewegung scheint also doch in die mediale Debatte gekommen zu sein. Aber ob und wann sich da tatsächlich am aktuellen Status Quo was ändert, muss sich noch zeigen. Hat so IMHO keine Relevanz für den Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Interview mit Experten