Diskussion:Mordfall Li Yangjie

message: Jörg Schwabe ist Leiter des Polizeireviers seit November 2012. Kein Ruhmesblatt für die Polizei, was da passiert ist. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Jörg Schwabe, Chef der Polizeiwache Dessau 

message: Seit 2005 ermittelt Oberstaatsanwalt Bittmann im Fall des im Polizeirevier Dessau verbrannten Flüchtlings Oury Jalloh ins Leere. -- Jack Cluster (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Parallele ist der zuständige Staatsanwalt? Etwas dünn, selbst wenn man in diesem Fall (Li) Ermittlungspannen unterstellt (die laut Artikel aktuell zumindest nicht mehr als Verdachtsmomente sind). Auf die Art könnte man in Berlin bei zig Mordfällen pro Jahr "Paralellen" finden. Das grenzt hier arg an TF, auch wenn man (durchaus zurecht) der Meinung sein kann, dass im Fall Jalloh nicht alles mit rechten Dingen zugegangen ist. --- Sa'd Matar (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bittmann mal näher beleuchtet . -- Jack Cluster (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Folker Bittmann, Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau 

message: Der Mordfall ... geboren am ... vermißt ... tot ... lest sich irgendwie komisch. Der Mordfall ist ja nicht geboren und gestorben. --M@rcela  00:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Korrigiert. -- Jack Cluster (Diskussion) 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: # Es gilt WP:WEB. Bouleverd-Blätter gelten durchweg als nicht vom Feinsten.
# Der Artikel ist reißerisch und vorverurteilend. Er spricht von "Killer", "Sexmord" usw. Das ist unseriös.
# Ein Mehrwert in Bezug auf den Mordfall ist auch durch das Video nicht gegeben. Die entsprechenden relevanten Aussagen sind bereits im WP-Artikel und werden aus seriöseren Zeitungen belegt. --jergen ? 16:35, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild-Zeitung als Weblink? 

message: Die Polizei prüft einen ähnlichen Fall in Halle . -- Jack Cluster (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ähnlicher Fall 

message: Die Eltern des Opfers schalteten einen Rechtsanwalt ein . -- Jack Cluster (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wird hier  erwähnt. Vielleicht erfährt man darüber irgendwann noch etwas mehr. -- Jack Cluster (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobile Phone 

message: Zur Wiederherstellung des Artikels nach einer einwöchigen Löschprüfung bleibt noch anzumerken, dass die Artikel Jörg Schwabe, Folker Bittmann, Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau, Klaus Tewes und Uwe Petermann seinerzeit ebenfalls gelöscht worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:02, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dafür wären separate LPs notwendig, da es sich um mehrere Vorgänge handelt. Was deinen Nachsatz angeht: das ist völlig irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Wiederherstellung des Artikels nach der Löschprüfung 

message: Der Tod des zweiten Kindes des Paares, das im Oktober 2015 kollabiert und im Städtischen Klinikum Dessau in Alten verstorben war, wurde im Mai 2016 neu untersucht.BILD, 25.05.2016 -- Behaltbar (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem Gegenstand des Artikels. Es geht hier nicht um das Leben der Angeklagten im Allgemeinen, nur um den Mordfall. Offensichtlich ist bei den Ermittlungen bezüglich des Kindes auch nichts strafrechtlich relevantes herausgekommen, sonst wäre dies wohl auch angeklagt worden. --Bujo (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der "nicht natürliche Tod" des Babies von diesem Paar ist Privatsache? Mal schaun.  -- Behaltbar (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ein Kindstod ist ein "nicht natürlicher Tod" und bleibt trotzdem Privatsache. Kindstod --rucksack (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kinder des beschuldigten Paares 

message: Kann das verharmlosende Lemma bitte wenigstens jetzt nach dem Urteil geändert werden? Ein "Kriminalfall" ist auch der Diebstahl eines Schokoriegels. "Mordfall Li Yangjie" wäre doch etwas angemessener. --Corvus2016 (Diskussion) 00:07, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Der Artikel wurde ursprünglich auch unter dem Lemma "Mordfall Li Yangjie" (zzt. Weiterleitung) angelegt, vgl. Mordfall Martina Posch, Mordfall Ursula Glück-Tesler und Mordfall Tristan. --Kolja21 (Diskussion) 00:26, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass das Urteil wegen Mordes (Stand 04.08.2017) noch nicht rechtskräftig ist. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum wird der ganze Name der Toten ohne Skrupel offengelegt, während die Nachnamen der Täter geschützt sind? --92.75.223.189 19:59, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt zwar eine Totenruhe, aber die Persönlichkeitsrechte von Toten sind stark eingeschränkt. Fotos einer entstellten Leiche sind umstritten, die Nennung des vollen Namens bei Erwachsenen aber die Regel. Bei Minderjährigen beschränkt man sich auf den Vornamen, siehe Mordfall Tristan. Außerdem gilt es zu bedenken, inwieweit Angehörige betroffen sind, die den gleichen Nachnamen tragen. Dazu kommt der Umstand, dass das Opfer von Anfang an feststeht, der Täter aber erst ermittelt und verurteilt werden muss, bevor man ihn mit vollem Namen nennen sollte. Anders handhabt das die Boulevardpresse, die sich auf Vorverurteilungen spezialisiert hat. --Kolja21 (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der inzwischen rechtskräftig verurteilte Täter heisst Sebastian Flech, siehe hier:  (Daily Mirror), ,  (South China Morning Post), warum wird das nicht erwähnt?--Heebi (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, um das zu klären, muss man erst einmal noch das Regelwerk in der Wikipedia raussuchen (WP:FzW#Namensnennung bei Straftaten). Dann muss man mal schauen, wie es begründet wurde und wie der Konsens zustande kam. Das muss man dann mal mit der deutschen (österreichischen, schweizerischen) Rechtsprechung vergleichen. Und mal die jeweiligen Presseregeln lesen. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Namen der Täter 

message: Im Abschnitt "Reaktionen von chinesischer Seite und dem Ausland" steht:
"Einige Kommentatoren im Internet unterstellen der deutschen Polizei, mit allen Mitteln eine Aufklärung anzustreben – und dabei eine Teilschuld dem Opfer anzulasten."
Sollte es nicht heißen: "[...] eine Aufklärung zu behindern [...]" oder "[...] zu verhindern [...]"?
Ich ändere es nicht, weil ich die Quellen nicht kenne.
Fassungslos las ich diesen Artikel, weil das Polizeirevier Dessau-Roßlau wegen eines, auch in der Wikipedia aufgeführten Falls, aktuell wieder in den Nachrichten ist. Im Detail mag es Anlass zur Kritik geben. Dass das Thema aber in vorliegender Breite besprochen wird, finde ich enorm wichtig, gerade weil es offenbar fortdauernd aktuell bleibt. Diese Anmerkung füge ich an, weil die Frage an anderer Stelle in der Diskussion aufgeworfen wurde.
--197.36.195.250 11:03, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Textstelle im Widerspruch zum Zusammenhang