Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard/Archiv/1

message: 1) @ 62.156.205.193, sehr gut verbessert!
2) 
a) die Schweiz verwendet den Leo 2! 
b) die Schweiz liefert die Kanone!
c) kann aber den Gepard nicht kaufen, weil sie der NATO nicht angehört!
Äußerst zweifelhafte Aussage, wessen Oma hat das gesagt?--Senfmann2 16:20, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig. Die Schweiz genauer Oerlikon Contraves AG mit Sitz in Zürich lieferte die Waffenanlage. Heute ist der Konzern bzw der Teil Oerlikon Contraves GmbH der Waffenschmiede eine 100% Tochter von Rheinmetall Detec AG und zählt zu Rheinmetall Landsysteme. Der Rest zum Kauf stimmt auch. --Sonaz Disku 17:03, 21. Jun 2006 (CEST)

text: 3850 m (HE) oder 4800 m (FAPDS) gegen Flugzeugen; gegen Fahrzeugen ist der maximale Durchschlag ungefähr 90 mm. Die Treffergenauigkeit gegen Erdziele ist nicht gut. --MWAK 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Also das die Treffgenauigkeit nicht gut ist würd ich so nicht sagen. Erdziele werden nur im notfall bekämpft also auf nicht all zu große Entfernung (ca 1000-1500m) und da kann man schon sehr gute Trefferergebnisse erziehlen wenn man ein bisschen übung hat. Ich persönlich hab da schon sehr gute Erfahrungen gemacht. Zur Bekämpfungsreicheweite: Es wurden auch schon Tests mit Zielen auf 8000m gemacht. Da waren die Ergebnisse auch sehr gut. Kann derzeit nur nicht genutzt werden da der Feuerleitrechner für die Entfernungen derzeit nicht eingestellt ist.
lol steht hier ein blödsinn drin. am geilsten ist die beschreibung zu bewaffnung & feuerkampf sowie erhöhung der treffgenauigkeit. auch geil: der turm dreht sich in 2 sekunden (würg).
*Das die chilenische Regierung 2007 30 FlakPz gekauft hat ist definitiv falsch. Leider funktioniert der link nicht, aber ich kann die Sprache sowieso nicht. --Animiertes Fleisch 12:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: Es handelt sich beim Flugabwehrkanonenpanzer Gepard um ein Waffensystem, welches zur Zielbekämpfung Feuerstöße, bei Bedarf auch Salven mit einem Anschuß je Rohr und je zwei Feuerstößen verschießt. Dabei können bis zu 80 Schuss in einer Salve verschossen werden. Eine Salve hat dadurch eine Feuerdauer von etwa 3 Sekunden. Um ein sich dreidimensional bewegendes Ziel zu treffen, setzt man auf die natürliche Streuung des Waffensystems. Dadurch ist sichergestellt, dass ein angenommenes Flugziel von neun auf 14 Metern Abmessung, auf 5000 Meter Entfernung getroffen wird. Damit sollte klar sein, das dieses Waffensystem nicht für den gezielten Schuss mit Einzelfeuer konstruiert wurde. Aufgrund der sich durch Bewuchs und Hügellandschaften ergebenden Sichtstrecken wird die maximale Kampfentfernung auf Erdziele bei maximal 2500 Metern liegen. Hier hat der Gepard in der Tat seine Probleme, da ab 1800 Metern die Streuung der Waffenanlage spürbar wird. Erfahrene Kommandanten werden daher auch auf Erdziele einen Feuerstoß abgeben um dadurch das Ziel zu blenden oder gar zu zerstören.
Durch den Einsatz der FAPDS Munition (panzerbrechendes Treibspiegelgeschoss mit Splitterwirkung)und neuer Softwaremodule ist auch die Bekämpfung deutlich kleinere Ziele, wie Marschflugkörper, Drohnen und Artilleriegeschossen möglich. Jedoch auf deutlich kürzere Kampfentfernung. (Siehe Streuung!)
:Mit der FAPDS Munition wurde da wohl was durcheinandergebracht... Die FAPDS Munition hat eine höhere Reichweite als die alte Munition... kürzere Kampfentferung is also quatsch... und die Streuung der Waffen is sehr gering sonst hätten wir nich auf 2000m 16 von 16 Schuß im 4 Meter Kreis gehabt... aber egal anderes Thema. Jedenfalls is die FAPDS Munition auch immernoch ungeeignet gegen Artilleriegeschosse dafür is ne ganz andere Munition da (fällt mir grad der Name nich ein) die auch bei SkyShield benutzt wird und Geparden die damit umgehen können und auch neue Softwaremodule und damit auch neue Radaranlagen haben gibts derzeit genau EINEN.
::Um ein sich dreidimensional bewegendes Ziel zu treffen, setzt man auf die natürliche Streuung des Waffensystems. Das stimmt nicht. Das Waffensystem hat von sich aus eine sehr geringe Streuung, was sich auch beim Schießen auf Erdziele bemerkbar macht. Diese größere Streuung beim Flugzielbeschuß wird vom Feuerleitrechner künstlich erzeugt. (Aus den oben genannten Gründen.) Björn
::: Der Gepard wurde ja auch nicht für den Kampf gegen Bodenziele gebaut. Der Modus existiert ja eigentlich nur als Notfall-Lösung, weil sich um gepanzerte Bodengegner eigentlich die Kampfpanzer kümmern sollten. Die Entfernungseinstellung und Feuerleitrechnung funktioniert dann ja auch nicht, d.h. wer mit einem Flak-Panzer ein Bodenziel über 1.000m bekämpft, der macht sowieso was grob falsch. Ich muss auch Björn beipflichten. Schon mit der alten B2L Version (noch mit altem Feuerleitrechner) trafen wir in Todendorf schon am ersten Schießtag auf 4.000m das über den Schleppsack simulierte Ziel mit 100% der Granaten (20 Schuss) im 10 Meter Kreis. Die Munition gegen Artilleriegranaten heißt AHEAD und stamm wie die FAPDS von Rheinmetall Defence.Pb1791 10:46, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Um diesen schwammigen Aussagen zur Treffergenauigkeit eine Ende zu setzen: 

message: Eine Drehung um 360 Grad dauert etwa 2 bis 2,5 Sekunden. Trotz des Turmgewichtes von 14 Tonnen merkt die Besatzung davon eher wenig, da diese genau über dem Drehpunkt sitzt und keinen Fliehkräften ausgesetzt wird. Bei Verkantung des Fahrgestells kann die Drehung bis zu 3 Sekunden benötigen. Dennoch bewegen sich Waffenanlage und Turm schnell genug um Flugziele bis zu einer Zielgeschwindigkeit von 420 Metern / Sekunde auf 300 Metern Mindestzielentfernung verfolgen zu können.
:Sorry aber das mit den 2 bis 2,5 Sekunden halte ich doch für ein Gerücht... also Vorschrift sagt aus das 90° pro Sekunde... macht also 4 Sekunden für 360° was aber immernoch ordentlich schnell ist... aber ich werd es bei nächster Gelegenheit einfacht mal Stoppen damit das zumindest mal geklärt ist.
::Aus eigener Erfahrung (ich war Richtkanonier auf dem Gepard) kann ich sogar von Zeiten knapp unter 2 Sekunden sprechen. Trotz des großen Turmgewichts erreicht man diese hohe Winkelgeschwindigkeit durch 2 Elektormotoren. (Nicht wie beim Leopard, der hydraulisch arbeitet und so auch um einiges langsamer ist. ) Björn
:::Ich war auch Richtschütze auf dem Gepard. Also die 90° pro Sekunde kann ich mir kaum vorstellen. 2 Sekunden für 180° im Einsatz gegen schnelle Tiefflieger (über 200 m/s) erscheinen mir lang. Ich kann mich noch daran erinnern, dass damals von unter 2 Sekunden im Idealfall (Wanne in der Waage und keine Munition im Turm) für 360° gesprochen wurde. Wenn man die physikalischen Daten auf der Website von KMWeg anschaut, dann kann man über die angegebene Beschleunigung und Drehgeschwindigkeit eigentlich ausrechnen wie lange er "offiziell" braucht und da stehen 1.400 mrad/s bei der Erfassung (das wären allerdings wieder die 90°!!!). Andererseits halte ich diese Diskussion für ziemlich sinnbefreit... Ich erinnere mich als wir gegen tieffliegende Tornados trainiert haben; nach der Erfassung der Maschinen durch das Folgeradars und damit der automatischen Waffenausrichtung drehte der Turm während der Verfolgung nur noch wie wild und zusätzlich noch das Höhenrichten der Waffen. Fakt ist: Er bewegt sich "extrem schnell"! ;-)...ich denke ich werde mal den Taschenrechner auspacken und über das Datenblatt von KMWeg die offizielle Drehgeschwindigkeiten ausrechnen.  Pb1791 10:47, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um dir den Taschenrechner zu ersparen: Ich war seinerzeit(2002) in Todendorf in der EloInst. Darmals hatten wir ein Problem mit dem Turm bezüglich der Ausrichtung beim abstoppen der Drehbewegung. Um das zu Analysieren haben wir darmals zusammen mit KMW-Technikern einen Laptop angeschlossen (ja, das geht;) Dieses System lieferte uns dann Infromationen zum drehverhalten des Turms einschließlich graphischer Auswertungen dazu. Er dreht in unter 2,5 Sekunden! --204.104.55.244 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Drehgeschwindigkeit des Turmes: 

message: Bei dem Flugabwehrkanonenpanzer Gepard handelt es sich um einen vollautonomen, allwetterkampffähigen FlaK-Panzer (FlakPz) deutscher Produktion.
*  als der Hauptautor und -editierer der letzten Monate. Vor kurzen vollständiger Review von High_Contrast, der insbesondere das Fehlen von Quellen bemängelte. Ich denke, dass dieses Manko soweit behoben ist. --Pb1791 18:05, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber mit dem kompletten Abschnitt Übersicht über die Entwicklung der Varianten kann ich nix anfangen. Varianten arg kurz abgefasst, bei der Übersicht erwarte ich ein bissl mehr. Die technischen Daten gehören, so weit sie nicht dort schon auftauchen, in den Abschnitt Aufbau und Systeme in Sätzen--20:12, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Verstehe deine Kritik mit den Varianten voll und ganz. Ich werde es durch Ergänzungen in der Entwicklung ausführen und die Tabellen noch ergänzen. Bei den technischen Daten denke ich aber, dass die Lösung so ganz in Ordnung ist, da es im Fließtext sicher nicht zur besseren Lesbarkeit beiträgt. Trotzdem werde ich versuchen mehr von den Daten sinnvoll zu integrieren. --Pb1791 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Votum geändert, jetzt pro. Einige "glorifizierende" Adjektive sind nun auch entschärft worden.--Avron 08:44, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Technische Daten im Fliesstext macht keinen Sinn. Allerdings sehe ich einen Problem mit der Redundanz zur Infobox.--Avron 18:23, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für dein Feedback Avron. die Redundanz zur Infobox sehe ich auch nicht als Problem, weil die Infobox nur eine kurze Zusammenfassung bietet. Ich werde bei der nächsten Ergänzung des Artikels versuchen etwas "Technik" in den Fliesstext zu packen, aber sicher nicht auf Kosten der Lesbarkeit. --Pb1791 20:19, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fliesstext ist immer vorzuziehen. Bei einem lesenswerten Schiffsartikel wirste das nicht finden (z.B. USS Franklin (CV-13)#Technik, ist das etwa unlesbar?). Am Ende mach ich es noch selber ;)--D.W. 20:26, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Alter Angeber! ;-) ...hmmm....hast du schon recht. Ich werde versuchen die Daten bei der nächsten Komplettüberarbeitung sauber unterzubringen....sozusagen auf dem Weg zum "exzellenten Artikel" ;-) ..aber nicht, dass mir dann Klagen kommen! ;-) --Pb1791 08:34, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Januar 2008) 

message: Hätte noch einen letzten Vorschlag. Wie wäre es den Feuerkampf von der Systembeschreibung zu trennen? Ich finde einen Untergliederungspunkt "Bodenkampf" dort etwas unsystematisch und vor allem fehlt dann irgendwie der entscheidende Punkt "Lufzielbekämfpung" (schließlich ist es doch ein Flak-Panzer), weil  der in die technische Beschreibung eingebaut ist.--WerWil 19:44, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon in der "lesenswert Diskussion" angesprochen, arbeite ich gerade daran die Artikelstruktur komplett zu ändern und zwar in einen Teil mit der Beschreibung der Systeme und deinen weiteren Teil, der den Betriebsablauf und damit auch den Feuerkampf beschreibt. Die ersten Ansätze können Interessierte unter Benutzer:Pb1791/Gepard_(Panzer) einsehen (bitte zur Beachtung: Das ist noch extrem rudimentär!). --Pb1791 20:25, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Gliederung

message: "Datenrate" wäre Bit/s und nicht Hertz. Diese falsche Kenngröße/falsche Einheit ausgerechnet von der Webseite des Herstellers ärgert mich ein wenig. Ich vermute, dass die Presseleute den Ingenieuren nicht zugehört haben und dann diese Schote auf die Webseite schruben. Im Web finden sich Hinweise, dass "update rate" oder "refresh rate" gemeint sein könnte, aber was Handfestes habe ich noch nicht aufgestöbert. Wenn man anderweitig eine Quelle dafür findet, dass die Schüssel einmal pro Sekunde rotiert, könnte man es einfach so korrigieren. --Thuringius 01:12, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: "Datenrate 1Hz"

message: Bei dem Flugabwehrkanonenpanzer Gepard handelt es sich um einen vollautonomen, allwetterkampffähigen FlaK-Panzer (FlakPz) deutscher Produktion. Der Gepard wurde primär entwickelt, um den mobilen Panzer- und Panzergrenadiertruppen der Bundeswehr Schutz vor tieffliegenden Flugzeugen und Kampfhubschraubern zu geben. Deswegen besitzt er bezüglich Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung vergleichbare Eigenschaften zu den damals im Dienst stehenden oder in der Entwicklung befindlichen Panzern Leopard 1, Marder und Jaguar. Der Gepard ist auch in der Lage im Objektschutz wertvolle stationäre Ziele (z. B. Flugplätze, Brücken) zu schützen. Gemäß der Einsatzdoktrin des kalten Krieges kann er unter ABC-Vollschutz betrieben werden.
Der Artikel wurde vor knapp einem Monat zum lesenwerten Artikel gewählt (8-0 Stimmen). In der Zwischenzeit habe ich ihn noch einmal komplett überarbeitet, neu gegliedert und stark erweitert (auch mit vielen aktuellen Bilder). Im Review und im Portal:Waffen wurde er ohne Mängel durchgewunken. Wie immer  als Hauptautor der letzten Monate. --Pb1791 12:47, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sag einfach mal "Danke" für die bisherigen Kommentare... :-) --Pb1791 23:50, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch eine Ergänzung: Habe mit Hans-Hermann Bühling (der mir fast die ganzen Gepard-Bilder zur Verfügung gestellt hat) gemailt. Der sagt das gleich zu Fotos von Innenraum: "Die Besatzung des Gepards sagte, dass es nicht erlaubt sei, Bilder vom Kampfraum zu machen". --Pb1791 08:20, 26. Feb. 2008 (CET)

text: zu Infobox..Panzerung: Steht im Abschnitt Aufbau bei Fahrgestell (Leopard 1 Chassis) und Turm. So ist es besser weil man Wanne und Turm getrennt betrachten sollte, da die Wanne von einem Kampfpanzer stammt  Zu techniklastig 1: Wird unter Heeresflugabwehrtruppe erklärt, genauer können es pro Regiment bis zu vier Bataillone oder auch nur Kompanien sein, wobei hier Frieden und Ernstfall wichtig ist, da im Ernstfall ein Regiment dann erst auf volle Stärke aufwächst. Allerdings muß man auch sagen das beide Artikel ausgebaut werden müssen, so ist der Artikel Heeresflugabwehrtruppe schlecht aufgebaut und Regiment sehr durcheinander und unklar. Innenraumfotos sind nicht schlecht, aber man kann nur das nutzen was man hat und sind bestimmt kein Hinderniss für Exzellent.--Sonaz labern? 03:07, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Zu techniklastig 1, da muss ich mich vollumfänglich anschließen, die Lücke ist mir auch aufgefallen.--D.W.
***Kaum ist man ein Wochenende beim Skifahren passiert das hier... ;-)
****==> Ich bitte das nicht falsch zu verstehen! Ich bessere wirklich gerne gerne nach, wenn es sinnvoll ist und wir die Aspekte und Punkte von mir noch mal sinnvoll diskutieren. Ich denke einfach, dass der Großteil der Punkte in andere Artikel sollte .... --Pb1791 18:49, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich fänds sehr sinnvoll...bodoklecksels Standpunkt kann ich auch nachvollziehen ...kurze kleine Unterabschnitte mit drei Sätzen und fertig..jeder Aspekte gehört zumindest angesprochen, ein exzellenter Artikel muss möglichst vollständig sein.. (ändert aber alles nüscht an meinem pro ;))...--D.W. 16:38, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon unten bei bodoklecksel kommentiert, habe ich den Punkt  Politische Kontroverse ergänzt. --Pb1791 10:27, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Habe mein vorangehendes wieder Urteil gestrichen, denn bei aller Technikfixierung zeigt der Hauptautor die Bereitschaft, auch andere Standpunkte zu diskutieren und ggbf. zu integrieren. So z.B. im neuen Absatz "politische Kontroversen". Ein derartiger Hinweis kommt meinen zuvor geäußerten Bedenken entgegen, daher nun auch von mir ein 
**Natürlich ist ein derartiger Artikel (wie jeder Artikel im Bereich Technik) in erster Linie technisch geprägt und durch den Detaillierungsgrad natürlich schon extremer als ein "Dreizeiler"....
**Rüstungsexport war kein Thema zu der Zeit als der Gepard entwickelt wurde, außer Niederlande und Belgien.
**Das Ganze "Türkei-Thema" gehört für mich nicht einen Artikel wie den hier rein. Der Artikel ist ein Artikel im Bereich Technik und nicht in Politik genau wie das Thema Fischer-Scharping. Eigentlich könnte man zu dem Thema "Waffenexporte nach ..." einen separaten Artikel schreiben, aber der wird nie neutral werden...befürchte ich zumindest.
**Was hat eine Gewinnerwartung bei Krauss-Maffei mit einem Artikel zum Gepard zu tun!?!? Das Unternehmen heißt übrigens heute Krauss-Maffei Wegmann. FYI: Die Gepard sind seit Jahrzehnten im Einsatz. Es wurde seit 1980 kein neuer mehr gebaut (nach den kanpp 600). Einzig an Kampfwertsteigerungen könnte in der Industrie noch Geld verdient werden und da wird keine mehr kommen.
** ==> Sorry...aber ich halte diese Bewertung für gar nicht gerechtfertigt, weil die Punkte nur am Rand mit dem Gepard zu tun haben. Der nächste Schritt wäre dann bei jedem Artikel zu irgendeinem Auto die globale Erwärmung zu diskutieren und die schlechte Behandlung der Arbeiter auf Kautschukplantagen.... oder bei vielen Artikel in der Chemie den hohen Energiebedarf bei der Synthese... --Pb1791 19:33, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Munition, Täuschkörper, NDV und das Thema Verwender hab ich angepasst. Besser? --Sonaz labern? 21:07, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Pult 1 und 2 ergänzt und auch das mit dem Wind. Besser? --Pb1791 21:34, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besser.--Avron 08:12, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dein offener Punkt mit der Windgeschwindigkeit ist auch schon seit gestern ergänzt.... ;-) --Pb1791 08:17, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seid mir nicht böse, aber da wird einerseits hier kritisiert, dass der Artikel schon so von der Technik überladen ist, dass es zuviel wird....und andererseits kommen dann solche extrem detaillierten Nachfragen! Also: Es gibt gyroskopisch stabilierte Kreisel zur Lagebestimmung des Panzers, d.h. der Feuerleitrechner „weiß“ wie der Panzer steht. Die anderen Daten werde eingegeben und mehrmals täglich über Lagemeldungen angepasst (und das bedeutet jetzt nicht "Windrichtung von links hinten so ein bisschen"). --Pb1791 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man wird es nie jedem Recht machen können. Das ist ein Artikel über ein technisches Gerät so wird der technische Aspekt nun mal vorherrschen. --Avron 16:48, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...dann editier ich es rein. Sag du dann aber der Anti-Technik-Fraktion von oben Bescheid! ;-) --Pb1791 17:02, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo? Ein Artikel muss ja wohl die Fakten, die er präsentiert, nachweisen. Mir ist dieser Satz in der Einleitung auch aufgestoßen. Curtis Newton ↯ 09:27, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe dir da ja auch 100% recht. Schon nach der "lesenwert" Kandidatur habe ich diskutiert einen Vergleich der Fla-Systeme zu integrieren, aber dann haben alle entschieden, dass der Vergleich der Systeme nichts im Artikel zum "Gepard" verloren hat, sondern eindeutig in den Artikel Flugabwehrpanzer. Sobald die Kandidatur hier durch ist, wird der Artikel dazu überarbeitet und der Vergleich ergänzt. --Pb1791 09:45, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ähem... ich würde das Gefecht der verbundenen Waffen eher als Taktik denn als Strategie bezeichnen. Vllt ist es das was Edmund gemeint hat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  12:14, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Punkt ist im Artikel bereits geändert. Ich habe auch die Einleitung umstrukturiert, um die Kritik von Edmund sinnvoll umzusetzen. --Pb1791 13:32, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung Exzellent Kandidatur (vom 19. Februar bis zum 10. März) 

message: Im Hintergrund findet sich der folgende Satz:
"Deswegen besitzt er bezüglich Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung vergleichbare Eigenschaften wie die damals im Dienst stehenden oder in der Entwicklung befindlichen Panzer Leopard 1, Marder und Jaguar."
Das ist mehrfacher Hinsicht begrifflich falsch. Die Fehler werden häufig gemacht, nichtsdestotrotz werden sie dadurch nicht besser. Die Panzer waren nicht in der Entwicklung befindlich, sondern befanden sich in der Entwicklung, sie waren also "sich in der Entwicklung befindende Panzer". Die Eigenschaften sind nicht "vergleichbar", sondern "ähnlich". Und zu guter Letzt sind es nicht "bezügliche" Eigenschaften, sondern Eigenschaften "in" oder "hinsichtlich", da sich die Eigenschaften nicht darauf beziehen, sondern die Mobilität und Motorleistung sind die Eigenschaft selbst.
Formulierungsvorschlag: Deswegen besitzt er in seiner Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung ähnliche Eigenschaften wie die damals in Dienst gestandenen oder sich in der Entwicklung befunden habenden Panzer Leopard 1, Marder und Jaguar.
(Partizip Perfekt ist Absicht und grammatikalisch richtig.)
:Falls das dein Ernst war: Beim besten Willen, nein. Grammatik und Stil sind offensichtlich zwei paar Schuhe. Ob es überhaupt richtig sein könnte, lasse ich offen.--Thuringius 15:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Panzer mit Befindlichkeiten? 

message: ... die Laserentfernungsmessung nicht im Betriebsablauf Bodenziele vorgesehen ist. Das ist falsch. Die Entfernungsmessung erfolgt per Laser oder per voreingestellter Entfernung. (nicht signierter Beitrag von 85.179.179.181 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bodenziele 

message: Chile hat keinen FlakPz Gepard, die Einzelnachweise enthalten keine korrekten Informationen. Abgesehen davon gibt es keine Variante 1A. --Animiertes Fleisch 16:47, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass das mit dem Lesen nicht so einfach ist........ Die Einzelnachweise enthalten eben schon die konkreten Informationen. --Pb1791 19:22, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chile hat keine FlakPz 

message: Vielleicht im Artikel erwähnenswert:
Wie mittlerweile feststeht, wird das Panzerflugabwehrkanonebataillon 12 in Hardheim Mitte dieses Jahres aufgelöst und als Flugabwehrsystemverbund (FlaSysVbu) 12, der das neue  Nächstbereichschutzsystem MANTIS einsetzen wird, neu aufgestellt. Damit wird die letzte Gepard-Einheit in der BRD, abgesehen vom Lehrregiment, verschwinden.
Die Existenz der FlakPz bei der Einheit hängt vom Zulauf des neuen FlaSystems ab, d.h. für jedes neu in Dienst gestellte FlaSys werden FlakPz ausgemustert.
Dieser Systemwechsel wird vermutlich bis 2015 dauern, trotzdem kann die Auflösung des Bataillions als Anfang vom endgültigen Ende des Gepard bei der Bundeswehr betrachtet werden. --Hêrre Oswalt 18:58, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal eine Frage: Ich dachte der NAchfolger des Gepard wird das "System Flugabwehr", als eine Radpanzerversion mit 35-mm-Kanone und LfKs. Was wird denn daraus? --Peter alias Pb1791 Plappern? 21:44, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das steht natürlich auch noch im Raum. Aber da weiß momentan kein Mensch, wie das aussehen wird (PUMA oder Boxer als Plattform für die 35mm-Kanone, LFKs auf Ozelot). Was ich soweit mitbekommen habe ist, dass das dort in Hardheim nur das "stationäre" System ist, dass den Gepard ersetzen wird und das dann ab 2011 in Afghanistan zum Feldlagerschutz eingesetzt werden soll. Hêrre Oswalt 18:04, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Er wird ausgemustert da die Bundeswehr sparen muss. Die 2015 war das ursprüngliche Datum. Edit: Ich hab das jetzt bei der Kampfwertsteigerung etwas geändert. Es war im Grunde am falschen Platz. Man will halt die Info reinquetschen, da dort was von ursprünglich 2015 steht. Ob mal einer schaut ob es schon drin steht oder das dadurch vorstehendes bzw. nachstehendes nicht mehr so ganz passt zählt bei einigen nicht. --Sonaz 17:42, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Findet ihr nicht, dass die Tatsache, dass die Panzer bei der BW nicht mehr im Dienst sind nun nicht mehr verstreut am ande des Artikels stehen sollte, sondern mindestens auch in die Einleitung gehört?--79.204.134.33 14:09, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ende des FlakPZ beim Heer 

message: Vielleicht lese ich es falsch, aber ich sehe es so dass im Abschnitt "Bekämpfung" die Zeitachse fehlt. "12 Schuss pro Waffe" - also 12 Schuss und ich kann den Panzer wegwerfen? Oder 12 Schuss pro Waffe und Sekunde - bitte ergänzen oder erklären --91.23.19.30 02:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch erklärt. Der Feuerleitrechner bestimmt die Anzahl der Schuss. Es sind aber nicht mehr als 12 Schuss pro Kanone die aufeinmal abgefeuert werden. Also trifft man das Ziel nicht mit der erste Salve muss der Richtschütze wieder auslösen und es werden wieder maximal 12 Schuss abgegeben oder auch weniger.--Sonaz 02:32, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bekämpfung" 

message: Die Angaben über einen Vertragsschluss und die Lieferung von FlakPz Gepard an Chile sind unzutreffend.Chile hat bereits Ende 2009 - nach dem Besuch einer militärischen Delegation in DEU - deutlich gemacht, dass es von der Übernahme des Waffensystems Abstand nimmt. Ich habe gestern versucht, diesen Unsinn, der den sonst wirklich sehr guten Artikel gewaltig herunterzieht, zu löschen. Leider bislang ohne Erfolg. Ich bitte daher diesbezüglich um Hilfe.
Abteilix--Abteilix 15:56, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wäre doch sehr komisch wenn man dem Partner ISrael die Lieferung verweigert hat und dem Feind Chile denGepard liefern würde.Da hätten die USA aber wohl mächtig was dagegen,oder? (nicht signierter Beitrag von 91.54.152.144 (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Wieso eigentlich immer gleich löschen. Schonmal daran gedacht es so umzuschreiben das Chile erst Interresse zeigte aber dann doch nicht kaufte. Ich versteh das echt manchmal nicht das gleich gelöscht werden muss. Außerdem haben wir das Problem das der Kauf bzw die Absicht belegt ist. Gibt es für deine Ausführung irgendwo eine schriftliche Mitteilung. --Sonaz 16:04, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass Chile Interesse gezeigt hat, kann ich bestätigen - ich habe die Delegation an unserem Ausbildungszentrum HFlaTr in RD wahrgenommen. Es existiert jedoch kein Kauf- oder Optionsvertrag und es fand keine Lieferung statt. Vertragspartner wäre im Übrigen auch die Firma KMW, die sich das Verwertungsrecht für die FlakPz gesichert hat. Eine schriftliche Mitteilung existiert im deutsch- und englischsprachigen Raum meines Wissens nach nicht. Man kann den Absatz sicherlich auch korregieren - wäre allerdings schön, wenn das der Verfasser selber täte. Führt da ein Weg hin?--Abteilix 16:23, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also den man als Hauptautor bezeichnen kann wäre Benutzer:Pb1791. Aber wie schon gesagt es steht dein persönliches Erlebnis gegen eine Mitteilung im Internet die sogar mit Bilder unterlegt ist. Streichen wir es komplett setzt es irgendwann jemand wieder rein. Schreiben wir es jetzt um dann will irgendwer irgendwann dafür einen Nachweis, nur leider reicht da "der Benutzer Abteilix war dabei" nicht aus. Ich hoffe du verstehst das Problem. Also es scheitert nicht unbedingt an unserem Willen nur das Aussagen belegt werden sollten. Deshalb wurde auch deine Änderung und auch der anderen so oft rückgängig gemacht. Vielleicht finden wir irgendwo was. Es würde möglicherweise auch eine Mail vom Ausbildungszentrum reichen die es belegt, natürlich wäre es dann besser diese an Pb1791 zu schicken, nicht das jemand sagt der (beispiel jetzt mal wieder du) hat das alles erfunden.  --Sonaz 16:51, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zu den Quellen des strittigen Abschnittes, denen meine "persönlichen Erlebnissen" gegenüber stehen : Chile's Defense & Military ist keine Site des CHI Militärs, sondern ein Blog des in LA/Californien/USA lebenden Exilchilenen J.C. Aracibia. Ein freier Journalist, der alles mögliche abkupfert und verbreitet. Saorbats.com.ar (das .ar fehlt im Quellennachweis)ist eine argentinische Website, deren Stärke darin besteht, die eigene ARG - Hochrüstung durch angeblich gleiches Gebaren der Nachbarstaaten zu rechtfertigen. Der dort abgebildete Gepard ist vermutlich ein B2, also ein Museumsstück. Dort scheint er auch abgelichtet zu sein. Aber sei's drum, ich werde Pb1791 kontaktieren. --Abteilix 17:19, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe Pb1791 vor drei Wochen angemailt - der rührt sich aber nicht. Und das Märchen von den deutschen Geparden in/für Chile verunstaltet weiterhin den Artikel. Habe heute übrigens mit KMW telefoniert: Die Chilenen haben vor Jahren zu Ausrüstversuchen zwei (derzeit nicht einsatzbereite) FlakPz Gepard B2 LV (= Laser vorbereitet) aus belgischen Beständen erhalten. Sonst lief da bisher nix konkretes. Wie geht es jetzt weiter, wo Pb nicht aus der Deckung kommt. Oder an wen soll die offizielle "Beweismail" vom Ausbildungszentrum gesandt werden?--Abteilix 15:22, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Hmm so einen Fall hatten wir bis jetzt leider noch nie. Bis jetzt gab es immer Pressemitteilungen. Man könnte sie mir zukommen lassen und ich mach sie hier zugänglich. Ich kann auch mal kurz im Portal Diskussion:Waffen nachfragen wie man da vorgehen sollte. Werd mal sehen was die dazu sagen. Achja ich find es gut das sich da einer Mühe gibt. Hab es schon selber erlebt das man oft keine Antwort erhält.--Sonaz 16:18, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Diskussion im Portal eingesehen. So kommen wir nicht weiter. Es gab und gibt keine offizielle Anfrage Chiles an eine bundesdeutsche Institution bezüglich des Erwerbs von DEU FlakPz! Aus guten Gründen wird es bei allem Muskelspiel keine PM von KMW und erst recht keine Stellungnahme aus dem Verteidigungsministerium geben. Was die Seriosität der Quellen von Pb betrifft - s.o.! Der Besuch der chilenischen Delegation 2009 am AusbZ wurde durch informelle Beziehungen zu KMW arrangiert. Das funktioniert immer dann, wenn die Bw berechtigte Interessen der DEU Wirtschaft unterstützen kann. Also - anstelle einer Mail kann ich auch ein Schreiben des Bereiches Weiterentwicklung des AusbZ HFlaTr bieten, in welchem die zur Diskussion stehende Frage beantwortet wird - mit Briefkopf und Signatur von einem, der es wissen muss.--Abteilix 14:25, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es kein VS-Material ist und es mit der Weitergabe keine Probleme gibt bzw es erlaubt ist. Niemand hier will dich in Schwierigkeiten bringen. Es ist auch ein Nachweis und nur das zählt. Besser wäre es aber auch die Namen zu entfernen. Wie schon im Portal Waffen angemerkt Nachweis entweder in einer deiner Unterseiten einfügen und verlinken. Könnte für dich auch ein anderer machen. Ich würde aber empfehlen ab jetzt auf dem Portal weiterzumachen. Ist schon zu wichtig als das man es nur hier diskutiert.--Sonaz 14:55, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist kein VS, im Papier steht explizit drin, dass es zur Richtigstellung des Artikels verwendet werden darf. Ich werd`s gleich mal einscannen. Hab noch keine Ahnung, wohin und wie hochladen - da muss ich mich erst noch einlesen. Werde Deinem Rat folgen und mit meiner obigen Nachricht ins Portal gehen. Schade, dass sich Pb nicht meldet. Ist ja mit Masse "sein" Artikel, zu dem ich ihm im "direkten Richten" noch eine ganze Menge Tips geben könnte. So long.--Abteilix 15:58, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Also wenn es um Änderungen geht das kannst auch du machen. Er ist zwar der Autor mit den meisten Edits bzw derjenige der das meiste eingebracht hat, aber das macht den Artikel nicht zu seinem Eigentum. Also wenn du was zum Thema direktes Richten beizutragen hast dann fühl dich frei es zu tun. Wichtig bei den Edits ist immer die Zusammenfassungszeile um deine Edits kurz zu erklären und halt Wikipedia Belege. Trifft vor allem dann immer zu wenn es um Stückzahlen, Daten etc geht oder um halt dieses Thema gerade. Daten/Bilder kann man entweder hier hochladen (Spezial:Hochladen) oder auf Wikimedia Commons dem Datenspeicher des Wikipediaprojektes.--Sonaz 16:12, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss Sonaz da natürlich recht geben: Es ist nicht "mein" Artikel! ...auch wenn ich - wie Abteilix richtig erwähnt hat - den Großteil des Artikels erstellt habe und gerne "darauf aufpasse". Ich habe nach der langen Diskussion über das Chile-Thema nun den Artikel selber editiert. Wie schon oft erwähnt: Ich sperre mich nicht gegen die Änderung von Artikeln, wenn die Argumente klar dafür sprechen! :-) Es gab Belege für Chile, aber ich muss auch zugeben, dass die Diskussion ober wohl ziemlich deutlich gegen diese Belege spricht... @Abteilix: Darfst mich gerne "Peter" nennen, auch wenn meine Initialen PB sind... ;-) Peter alias Pb1791 Plappern? 12:08, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt, wir machen's im "direkten Richten" (für S...: direktes richten ist wie Faust auf Auge)
--Abteilix 19:47, 14. Jan. 2011 (CET)

text: .N-TV berichtete:
 KMW hält das Waffensystem Gepard mit einigen Verbesserungen weiter im Programm und exportiert Upgrades und Ersatzteile unter anderem nach Rumänien, Jordanien und Chile.
http://www.n-tv.de/politik/Was-kann-der-Gepard-article10462186.html
Sehr komisch finde ich es allerdings das man sich früher weigerte den Gepard an Israel zu liefern und ihn dann an Jordanien verkaufte was immer kurz vor einer Revolte steht. (nicht signierter Beitrag von 91.54.136.79 (Diskussion) 02:52, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften 

message: "Für die Fußball-WM 2014 und Olympia 2016 rüstet Brasilien auf – und kauft 37 deutsche Panzer vom Typ „Gepard“. Es handelt sich um ausgemusterte Fahrzeuge."
* Brasilien kauft ein-Panzer für die Fußball-WM.84.152.45.253 16:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Brasilien kauft 37 Gepard 1A2

message: Die Aussage, dass der Panzer seit 2011 im Einsatz ist, wurde nicht belegt. Da diese Änderung angeblich anonym aus dem IP-Adressbereich der Bundeswehr statt fand (siehe Tweet von @bundesedit), finde ich Belege wichtig. Ohne Belege wirkt es auf mich wie der Versuch, den Artikel schön zu färben. Vielleicht reagiere ich aber auch zu empfindlich. --MRosetree (Diskussion) 09:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf MANTIS, also dem Nachfolger. Ist aber stationär und nicht mobil.  MANTIS wurde am 25. März 2011 in Husum in Dienst gestellt. Sollte dann nach Afghanistan, aber daraus ist dennoch nichts geworden. Quelle dort oder du suchst mal gezielt mit Google. --Sonaz (Diskussion) 19:27, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Seit 2011 im Einsatz 

message: In diesem Abschnitt werden einige Formulierungen verwendet, die präzisiert werden könnten, bzw. geändert werden sollten. Stark gepanzerte Bodenziele sind Kampfpanzer. Gegen diese kann der Gepard nicht viel ausrichten, außer blenden. Lediglich sehr alten Modellen könnte er wohl gefährlich werden (im Sinne von vernichten). Tatsächlich wäre das Blenden von (nicht vernichtbaren) Kampfpanzern mit HE wirkungsvoller, als der Versuch der Vernichtung mit HVAPDS. Aus diesem Grund sollte die Formulierung: "Die HVAPDS-T-Munition (High-Velocity Armor-Piercing Discarding Sabot-Tracer) gegen stark gepanzerte Bodenziele [...]" geändert werden. Man sollte nur von gepanzerten Bodenzielen sprechen, da ja damit auch MTW und SPz bekämpft werden würden. So, wie es im Moment drinsteht kann der Eindruck erweckt werden, dass mit der Munition nur Kampfpanzer bekämpft werden und dies ausreichend Aussicht auf Erfolg hätte. Die zweite schwammige Formulierung betrifft die Zeit für das Aufmunitionieren. Eine eingespielte Mannschaft benötigt zwischen 15 Minuten und einer Stunde? Was denn nun? Beim Leopard 2 schreibt man ja auch nicht, dass ein trainierteer Ladeschütze zwischen fünf und zwanzig Sekunden benötigt. Vorschlag: Erfahrene Besatzungen können ein komplettes Aufmunitionieren innerhalb von 15 Minuten abschließen. Unerfahrenere Besatzungen benötigen bis zu einer Stunde. 91.221.59.21 11:50, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es entsprechend angepasst.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:24, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten in Abschnitt "Munition" 

message: Der Artikel wurde vor kurzem (Ende Januar) nach zahlreichen Erweiterungen von mir mit dem "Lesenwert" Prädikt ausgezeichnet. Seit dem er lesenswert wurde, habe ich den Artikel noch einmal stark überarbeitet und massiv erweitert (insbesondere auch durch viele Fotos). Ich hätte gerne Feedback zu dem Artikel, da ich ihn gerne auf das Niveau "exzellent" bringen würde. Die ersten Teile sind ganz gut geworden (zumindest nach meiner Meinung), nur mit dem letzten Drittel bin ich nicht mehr so zufrieden.... --Pb1791 13:48, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich zu beachtende Geheimhaltungsvorschriten? Jedenfalls könnte ich mir nicht vorstellen, dass so detailliert über ein russisches oder chinesisches Waffensystem berichtet werden dürfte. --195.4.207.198 12:56, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das die einzige Anmerkung im Review ist.... ;-) Die Daten stammen praktisch alle aus öffentlich zugänglichen Quellen (siehe auch die Einzelnachweise) oder sogar aus der Wikipedia selbst (z.B. Panzerung der Wanne und Antrieb aus dem Artikel zum Leopard 1). Klar gibt es da viele spezifische Ergänzungen... Die Angaben um Einsatzablauf, Systemzusammenspiel und zur Bekämpfung...tja...da sieht es etwas anders aus...das basiert teilweise auf eigenem Know-How...aber ob das VS ist, wage ich zu bezweifeln. Klar kriegst du solche Angaben nicht von einem chinesischen oder russischen Panzer, weil in dem von uns wohl keiner hunderte Stunden drauf- und dringesessen ist... ;-) --Pb1791 11:05, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Für ein richtig gutes inhaltliches Review könntest du z.B. im Portal Waffen einen Hinweis hinterlassen. Ob es zum Exzellenten Artikel schon reicht? Keine Ahnung. Schau dir doch mal vergleichbare Artikel an, z.B. Honda NSX und Leopard 2  --195.4.211.154 20:27, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Das war alles, was beim Review rauskam

message: Im Absatz Fahrgestell steht "...Die Batterien und damit auch das Bordnetz arbeiten mit 24 Volt Gleichstrom...". Streng genommen ist das so nicht richtig. Es handelt sich um 12 Volt Batterien, welche so zusammengeschlossen sind, dass ein 24 Volt Netz entsteht. Also eine Reihenschaltung bzw. zur Anhebung von Kapazität und Spannung eine Gruppenschaltung. 
: Also wenn ich zwei Batterien zusammenschließe, die dann zusammen 24 V abgeben, dann ist das Bordnetz auch ein 24-V-Netz und kein 2⨉12-Volt-Netz, 12-(aber eigentlich 24)-V-Netz oder so. Man kann höchstens hinzufügen, dass zwei Batterien in der entsprechenden Schaltung diese 24 V erbringen, aber einen technischen Fehler kann ich in der Formulierung nicht feststellen. --91.61.230.131 15:47, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrgestellt / Die Batterien und damit auch das Bordnetz arbeiten mit 24 Volt Gleichstrom. 

message: Ist der Gepard jemals in einem bewaffneten Konflikt eingesetzt worden? --Market (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Warum? Und was ist die Quelle für diese wertende Aussage? --2003:6:6321:2154:C9C7:B691:C6E8:2FCA 22:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Störungen der Waffenanlage treten am häufigsten mit Übungsmunition auf, während das Waffensystem mit Gefechtsmunition sehr zuverlässig arbeitet." 

message: Obwohl zur Zeit Air-Burst Munition (zb AHEAD) is als zupassende Munitiontyp bennant ist, kann Ich keine solche Quelle finden. Vielleicht kann jemand irgendwelche Informationsquelle finden um das zu bestatigen--vityok (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Air-Burst Munition (zb AHEAD) - Quelle? 

message: Der Gepard ist laut der Verteidigungsministerin Lambrecht KEIN Panzer, ich wiederhole KEIN Panzer.
Großes Rohr, schießt in die Luft. Verteidigungsministerin Lambrecht (SPD) erklärt anschaulich, warum der Gepard für sie kein Panzer ist:
* https://www.welt.de/politik/deutschland/plus239516109/Christine-Lambrecht-Und-dann-bringt-sich-die-Ministerin-selbst-in-die-Bredouille.html
* https://twitter.com/Ma_Heller/status/1539676470557163530
Dieser wikipedia-Artikel, das sind wohl nun eindeutig FAKE-NEWS! 79.225.95.233 15:45, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Achtung - kein Panzer! 

message: Wie viele Feindpanzer vom Typ Gepard konnte die russische Armee bereits vernichten? --2003:E6:1F29:BB00:D007:4788:C998:D3A5 09:31, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Militäroperation 

message: Dieses Abschnitt macht einige Aussagen die in die ausgegebene Quelle nicht unterstutzt sind: dort gibt es keine Informationen wieviel und welche Firmen diese Munitionen produzieren oder weder Patronen fur die GDF-xxx Kanonen fur Gepard geignet sind (zb Gurtrille)--vityok (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: der ganze Abschnitt ist überflüssig und die Tabelle im höchsten Maße redundant (4 Spalten, in denen in jeder Linie jeweils dasselbe steht - dazu braucht es keine Tabelle). jetzt erstmals gelöscht.Stauffen (Diskussion) 21:00, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist vielleicht vom Layout her diskutierbar, aber nicht funktionell oder inhaltlich. Wer die Munition herstellt/hergestellt hat, ist in dem Zusammenhang nicht relevant (steht bei den Munitionsartikel nicht mal drin).--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:06, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Munition wird allgemein nach bestimmten NATO-Spezifikationen hergestellt, mit Ausnahme von Spezialmunition mit Patenten. Das bedeutet, sie ist in jedem Land gleich und Aufträge können nach dem Standard (oder andernfalls in Lizenz) nahezu beliebig an verschiedene Hersteller in NATO-Ländern vergeben werden und zwischen den Ländern ausgetauscht werden. Für den Einsatz ist es bedeutungslos, aus welcher Fabrik sie kommt und wie der Hersteller heißt und soweit ich weiß, sind auch die Munitionsbehälter nicht mit direkten Hinweisen auf den Hersteller oder den Herstellungsort versehen. Außerdem ist ja die Geheimniskrämerei in der Branche bekannt. Allerdings kann man anhand der Nummern die Charge und damit den Hersteller und Produktionsdatum feststellen und an wen die Munition ursprünglich geliefert wurde. Aber diese Informationen sind natürlich Verschlusssache. Soll heißen, selbst wenn einer der Autoren diese Informationen hätte, kann er sie nicht hier veröffentlichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 So ist es. Siehe 35_×_228_mm#Technik_und_Hersteller. Wieso sollte man Nato-Munitions-Standards haben/definieren wenn man nicht austauschbare/kompatible Munition erhält? Wer das infrage stellt, hat die Thematik nicht verstanden. Wenn Rheinmetall als Apotheke besondere Pillen/Zäpfchen "für vorne drin" liefert, ist das eine andere Sache. --80.187.113.255 15:48, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Munitionsvarianten der Bundeswehr 

message: Seltsam finde ich die Begründung "ob er intakt blieb ist nicht erkenntlich (und überhaupt wissen wir nicht, ob dies der einzige Panzer ist, der seit Einsatz in der UKR beschädigt wurde); wir können uns hier nicht auf die Quellen (UKR oder RUS verlassen)" . Dabei stand da "sondern blieb scheinbar intakt"; ferner wurde keinesfalls behauptet, dass dies der einzige Treffer bzw. Beschädigung eines Gepards war. Die russischen Quellen behaupteten übrigens die Zerstörung. Es kann natürlich auch etwas wie. "Am 27. April 2023 sorgte ein Video im Internet für Aufsehen, als eine Lancet-3-Drohne einen Gepard traf." rein --Falkmart (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ganz allgemein, macht es wenig Sinn in einer Enzyklopädie jeden einzelnen Panzerverlust dokumentieren zu wollen. Ich verstehe, dass das deutsche Publikum den Gepard in Herz geschlossen hat, denoch sollten wir nicht anfangen den Verlust einzelner Leoparden, Marder, PzH2000, etc. zu dokumentieren - zum einem weil die Informationslage nicht als gesichert gelten kann, und bestenfalls nur äusserst lückenhaft (und was schlimmer ist, potenziell anfällig für Desinformation). (dafür gibt es auch bessere/umfangreichere websites wie Attack On Europe: Documenting Ukrainian Equipment Losses During The 2022 Russian Invasion Of Ukraine - Oryx (oryxspioenkop.com))). --Stauffen (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Komischerweise wird genau das bei den russischen Panzern gemacht. --Glückauf! Markscheider Disk 15:48, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Gemäß Wikipedia:Neuigkeiten schon. Das ist hier keine Tageszeitung. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:10, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Seltsame Zurücksetzung