Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2008

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:22, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab's gefixt. --Buffty WechselWort 17:27, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Der Artikel Euphorbia tirucalli ist recht frisch, ich kenne diesen Busch unter den deutschen Namen Bleistiftbaum - evt. sollte man verschieben? --Atamari 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist die Art bisher am häufigsten unter Bleistiftstrauch untergekommen. Ist ja auch fast das gleiche. Dass ...strauch häufiger als ...baum genannt ist liegt besonders daran dass es ja eine gar nicht so seltene Zimmerpflanze ist, besonders im Hydrokulturbereich und das sind dann keine Bäume sondern Sträucher sind. Auch bei der Verwendung als Heckenpflanze in den ariden Gebieten sind es ja meist Sträucher und keine Bäume. Das Lemma sollte Bleistiftstrauch werden, darunter suchen ihn auch die Leute die nach Hydrokulturpflanzen suchen. --BotBln 12:47, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''[[Euphorbia tirucalli]]'' 

message: Spricht eine wichtige Quelle dagegen, dass wir eflora folgen und die beiden Artikel von Convallaria majalis und Convallaria zu Maiglöckchen zusammenlegen. Wie stark es gefestigt ist, dass die Gattung monotypisch ist kann ich moment nicht bewerten. --BotBln 16:00, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die "efloren" sind für Beschreibungen und andere Artinformationen zwar ganz gut, aber für Systematik nicht wirklich gute quellen. Die Ö Exk.flora von 2005 gibt für die Gattung 3 Arten weltweit an. Griensteidl 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja Griensteidl, die von dir angegebene Quelle ist auch nicht gerade brauchbar, weil es ja in dem Raum nur eine Art gibt warum sollte man sich in dem Werk auch mit der Gültigkeit von anderen Arten auseinandersetzen. Es scheint, dass die ehemaligen drei Arten heute Unterarten sind. Das wußte ich vorher auch schon, dass drei Arten angegeben waren. --BotBln 18:24, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann wird dir nichts anderes übrig bleiben, als nach den entsprechenden Fachpublikationen zu suchen. Griensteidl 18:30, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Maiglöckchen 

message: Ich habe in den letzten Tagen mal ein bißchen gestörbert und bin dabei beispielweise auf Weiße Zaunrübe, Markfruchtbaum und Gemeiner Odermennig gestoßen. In diesen Artikeln wird im Abschnitt Verwendung, die Anwendungsmöglichkeit in der Volksmedizin, der Homöopathie oder Bachbablütentherapie thematisiert. Gibt es für die Lebenwesenartikel eine Leitline wie damit umgegangen wird? Sicherlich ist gegen die Erwähnung das die Pflanze in der Naturheilkunde bzw. Homöopathie verwendet wird prinzipiell nichts einzuweden. Problematisch finde ich allerdings, daß von diesen Abschnitten ein latentes Wirkungsversprechen ausgeht (siehe zum Beispiel diesen Satz aus Markfruchtbaum In Kombination mit Chemotherapie und Ayurvedischen Mitteln, die unter anderem die Wirkstoffe von Semecarpus anacardium aufweisen, wurden wirksame Erfolge bei Leukämie und deren Komplikationen (z. B. Splenomegalie, auch Brustkrebs) erzielt und das völlig ohne Beleg!) und wenn  Einzelnachweise zitiert werden so sind das immer einschlägige unwissenschaftliche Werke. Es finden sich keine Informationen über die Dosierung, eigenltich müßte doch ein Gesundheitshinweis dann in die Lebewesenartikel eingetragen werden oder sollte man diese Aspekte stäker trennen und die Informationen eher in der Liste homöopathischer Grundsubstanzen sammeln? --80.133.165.206 17:01, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, mehr als ein "... wird in der Homöopathie gegen xy verwendet" sollte m.E. nicht im Artikel stehen. Schon gar keine Dosierungen!!!! Wenn es keine seriösen Quellen dazu gibt, dann ganz einfach mit eben diesem Hinweis aus dem Artikel löschen. Den Markfruchtbaum habe ich mal zusammengekürzt. Griensteidl 17:36, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Aus den Artikeln Lachesis und Buschmeister habe ich die Homöopathie vor kurzem komplett entfernt, weil sie imho unkommentiert und ohne valide, wissenschaftliche Quellen nicht zu gebracuchen ist. Bei einem adequaten Ausbau eines Abschnitts Volksmedizin kann selbige gerne (ohne Wirkungsversprechen und Dosierungen) gerne rein, ihre Unwirksamkeit in x. Potenz muss allerdings auch hier deutlich bleiben. -- Achim Raschka 18:44, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Volksmedizin, Homöopathie und die Bachblüten in Lebewesenartikeln 

message: es wäre hilfreich, wenn jmd., der Literatur über diese Familie hat, eine möglichst detaillierte Beschreibung einstellen könnte, da diese Familie in der mir zugänglichen Fach-Literatur nicht auftaucht und nun doch einige bekannte Arten in diese Familie verschoben wurden.--Belladonna 18:14, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist allerdings schon einige Jahre so, dass diese Arten in dieser Familie Mäusedorngewächse gelandet sind. Zeigt wieder nur dass die sehr beliebten Bilderbücher nicht auf dem Laufenden sind, kann aber auch sein, dass man zu alte Literatur verwendet. --BotBln 18:29, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Und ist auch ein ziemlich blöder Spruch von jemandem, der selbst nie andere Quellen als die efloras oder ander Webseiten verwendet, echte "Literatur" zumindest hier also nicht gebraucht. Denis Barthel 18:55, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mäusedorngewächse 

message: Bei euren Umräumaktionen, z. B. von Kategorie:Hülsenfrüchtler/Fabaceae nach Kategorie:Schmetterlingsblütler/Faboideae und von Kategorie:Nacktsamer/Gymnospermae nach Kategorie:Kiefernartige/Pinales muss doch ein Bot (nein, nicht BotBln) im Spiel gewesen sein, oder? Jedenfalls könnte man jetzt praktisch alle Artikel, die in die :Kategorie:Flechten einsortiert sind, aus der :Kategorie:Schlauchpilze/Ascomycota in eine :Kategorie:Lecanoromyceten/Lecanoromycetes umschaufeln. -- Olaf Studt 00:48, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nö, kein Bot. Soweit es mich betrifft war das Handarbeit. --Muscari 11:48, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt, waren aber nur ca. ein Drittel der Artikel. --Muscari 13:49, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte den »:« bei der Kategorie:Flechten vergessen, da waren es ca. 48–50 von 52. -- Olaf Studt 14:09, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Öhm, mal eine Frage dazu: Sind solche und solche Doppelkategorien gewünscht und überhaupt sinnvoll? --NEUROtiker 19:40, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da die Artikel sowohl in die Kategorie mit deutschem, als auch mit wissenschaftlichem Namen eingeordnet werden. --Muscari 19:46, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und worin liegt da der Sinn? --NEUROtiker 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe hier --Muscari 19:59, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, das kann ich bei "Ascomycota" und "Schlauchpilze" noch gut nachvollziehen. Aber mE handelt es sich bei "Lecanoromyceten" und "Eurotiomyceten" nicht um deutsche Bezeichnungen, sondern eher um eingedeutschte Schreibweisen lateinischer Bezeichnungen. Da erscheinen die Doppelkategorien etwas albern. Außerdem verstehe ich eure Richtlinien so, dass die beiden Artikel nur in eine – nämlich die wissenschaftliche – Kategorie einsortiert werden sollten. --NEUROtiker 20:13, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so mit den beiden Kategorien, siehe hier unter 3. --Muscari 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt: ich finde es albern und auf meinen zweiten Satz bist du leider nicht eingegangen. Ich möchte mich aber garnicht weiter in die Kategorisierung der Biologie-Artikel einmischen. --NEUROtiker 22:08, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für die Erklärung. --NEUROtiker 23:36, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie umräumen 

message: Hi, ich wollte nur mal kurz die Fachleute fragen ob diese Weiterleitung auf den richtigen Falter zeigt. Zur Zeit -> Graublauer Bläuling, in dem Artikel kommt aber das Wort Quendel gar nicht vor. Andererseits gibt es noch den Quendel-Ameisenbläuling. Also ist das ein falscher Redirect oder nicht? Ich kanns nicht beurteilen. --JuTa(♂) Talk 01:42, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich hab den mal angelegt, und er dürfte wohl richtig sein, denn der ein oder andere googletreffer passt. ich werd aber wenn ich endlich wieder zeit hab nachsehen.--KulacFragen? 14:00, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Quendel-Bläuling]] 

message: Servus,
Irgendwie vermischen die beiden Artikel die Begrifflichkeiten. Oder passt das eh? mfg --Tigerente 19:01, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: uiuiui, was hastn da gefunden? Klassischer Fall von Redundanz. Saprobiont ist dabei der geläufigere und wohl auch korrektere Begriff, bei Pilzen von saprophag zu sprechen ist ein wenig übertrieben. Fall für die QS, wenn mal jemand Zeit und Lust hat, das auch noch Lizenz-konform zusammenzufügen. Griensteidl 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gefixt. Denis Barthel 19:04, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Thänks man --Tigerente 22:07, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Saprobiont]] vs. [[Saprophage]] 

message: Was ist den los? Bin ich Luft? Hat mein Deo versagt? Ihr könnt doch mein Vögelchen nicht verhungern lassen. Oder was passt Euch nicht? Ladet euren Senf doch einfach ab, egal was. Nicht so faul, auf geht's! --Cactus26 09:52, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich verspreche, mich an diesem Wochenende um KLA-Kandidaten und um Reviews zu kümmern, nachdem ich zwei Wochen nicht dazu gekommen bin. Ein wenig Geduld noch ;-) --Baldhur 12:06, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Obwohl, das mit dem Deo ... ;O) -- Achim Raschka 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist nur dann ein Problem, wenn Du die IP Extension "AuthenticSmell" ohne den Zusatz "Perspiration Prevention" (PersPrev) aktiviert hast.--Cactus26 13:13, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ich werde mir den Piepmatz auch mal genauer ansehen. Bislang war meine Zeit etwas knapp.--Tamandua 12:36, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Haussegler]], KLA 

message: Im Absatz Allgemeines steht: "Wanderungen von Lebewesen gibt es schon so lange, wie sich Spezies neue Lebensräume erschließen." No na! Aber wie lässt sich das besser formulieren? --KnightMove 20:58, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das fällt bei der Qualität dieses Artikels auch nicht mehr auf... Griensteidl 20:50, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Biologische Invasion]] 

message: Ich hab grade gesehen, dass der Weißbürzelsegler als BKL in der :Kategorie:Segler (Vögel) steht. Ist das Konsens? Und wenn ja, wäre es sinnvoll solche BKLs mit z. B. ! zu kategorisieren, damit man merkt, dass es nicht um einen normalen Art-Artikel geht? --Muscari 18:25, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das grenzwertig sehen. In dieser Hinsicht (nach Durchsicht) durchaus korrekt. Schließlich sollen die Kategorien nicht nur uns dienen. --Factumquintus 00:10, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weißbürzelsegler 

message: Auf der abgeschafften Seite Portal Biologie:Zu überarbeitende Artikel gab es auch einen Abschnitt zu redundanten Artikeln, so etwas sollte – mit Einbeziehung der Lebewesen – wieder eingeführt werden. Im Momentgibt es da den Fall Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Quastenflosser - Komoren-Quastenflosser. -- Olaf Studt 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: solche Fälle würden am besten bei den auszubauenden in die betreffende systematische Gruppe passen, finde ich. Dort sehen sie die Leute, die sich mit der jeweiligen Gruppe befassen, am ehesten.  Griensteidl 18:13, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel in der Redundanzdiskussion 

message: Meinem Empfinden nach wäre es besser, diese beiden Artikel zu einem zu vereinigen. Was spricht für die Trennung? --KnightMove 15:23, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, nö - das sind zwei vollkommen verschiedene Schuhe: Die Exkretion ist ein zentraler Vorgang zur Entsorgung von Stoffwechselendprodukten -> Harnstoffausscheidung. Das Exkrement ist dagegen die Bezeichnung für das Ausscheideprodukt unverdaulicher Reststoffe aus dem Magen-Darm-Trakt, der Urin hat dort im Artikel überhaupt nichts zu suchen. -- Achim Raschka 16:33, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das widerspricht letzterem Artikel, der Urin zu den Exkrementen zählt. Wenn Du Recht hast, ist der Artikel zu korrigieren. --KnightMove 16:42, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gerade musste ich feststellen, dass das gar kein biologischer Artikel ist (auch kein Abschnitt davon), sondern ein kultursoziologischer oder so etwas Ähnliches. D. h. er definiert gar nicht, was ein Exkrement ist, welche physiologische Funktion es hat und wie es bei verschiedenen Tiergruppen zusammengesetzt sein kann. Da ist dann ein Leichtes hinzuschreiben, es sei einfach Kot und Urin. Unter diesen Umständen kann man die Artikel schon gar nicht vereinigen. Wenn dir der Exkrement-Artikel so schlecht erscheint wie z. B. mir, mach bitte Vorschläge, in welcher Richtung man ihn verbessern könnte, und ob man nicht eher einen neuen Artikel "Exkrement (Biologie)" o. ä. schreiben sollte. Beide Begriffe (Exkretion und Exkrement) haben eine enorme Bedeutung für das Tierreich. Ich recherchiere gerade, wie sich gewisse Exkremente (z. B. die Feces des Plankton), auf die Nahrungskette und damit den Stoffhaushalt der Meere auswirken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin kein Biologie und kann keinen enzyklopädiewürdigen Artikel hierzu verfassen. Wenn es besser sein sollte, die Artikel getrennt zu lassen, so wie Nahrung und Ernährung, soll sein. Ich habe nur die Frage aufgeworfen. Trennung in Exkrement (Biologie) und Exkrement (Mensch) und dergleichen? Kann sein, dass das besser ist. Ich vermag es nicht zu beurteilen. Die beiden Artikel, so wie sie jetzt sind, erschienen mir vereinigungswürdig, that's it. --KnightMove 17:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist jetzt der Mensch mit seinen Exkrementen kein Teil der Biologie mehr? Alles, was es an allgemeinem zu Exkrement zu sagen gibt, hat durchaus in diesem Artikel Platz. Schließlich kommen jetzt im Artikel schon Katzen und Kamele vor... Griensteidl 22:21, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Exkretion]] und [[Exkrement]] 

message: Als Fachfremder bin ich grade per Zufallsartikel auf den Rotmeer-Wimpelfisch gestoßen und wollte ihn per Interwiki verlinken. Da ich aber nicht sicher bin, ob der Fisch mit :en:Red_Sea_bannerfish identisch ist, wollte ich hier einmal nachfragen. Der lateinische Name ist identisch, die Beschreibung hört sich ähnlich an, aber Entdecker und Jahr unterscheiden sich. Also: Ein Fisch oder zwei? MfG --Carlos-X 22:11, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei Fishbase und ITIS steht jeweils Steindachner wie bei uns, ebenso in der polnischen WP.--Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei Heniochus diphreutes steht in der englischen WP übrigens Steindachner, bei anderen Jordan 1903. Es dürfte bei der en:wp zu einer Vertauschung gekommen sein, wohl durch Copy&Paste bei der Anlage der beiden Artikel (beim H. intermedius steht in der en:wp nämlich im Weblink zu Fishbase noch immer H. diphreutes, das Gleiche im Artikel :en:Heniochus diphreutes. Ich sage wohl nicht zu viel, wenn ich da eine oberflächliche Arbeitsweise konstatiere.--Regiomontanus (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe da jetzt mal raus gelesen, dass es um denselben Fisch geht und den Link gesetzt. Vielleicht reagieren die Kollegen ja auf die Ungereimtheiten, sobald ein Bot die umgekehrte Verlinkung erledigt hat. Zum Thema selber kann ich leider nichts sagen.--Carlos-X 22:48, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut, dann gehe ich mal in die en:wp Qualitätssicherung betreiben. Danke jedenfalls für den Hinweis.--Regiomontanus (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rotmeer-Wimpelfisch]] 

message: Das Zoologische Wörterbuch kann jetzt von jedem bearbeitet und erweitert werden: Wikipedia:Redaktion Biologie/Zoologisches Wörterbuch --Melly42 18:59, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wunderbar, wünsche ich mir schon lang.--Cactus26 19:22, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zoologisches Wörterbuch 

message: Der Artikel ist seit über einem Jahr wg. Vandalismus gesperrt. Er ist aber, zumindest im zweiten Teil, für Laien völlig unverständlich und schlecht lesbar (z.B. unformatierte Literaturangaben). So ist er wahrlich keine Zierde der Wikipedia.--Biologos 18:10, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Er ist und war nur halbgesperrt. Da hätte jeder angemeldete Benutzer dran arbeiten können... Griensteidl 19:05, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[T-Zell-Rezeptor]] 

message: Hallo, gehört da nicht auch eine Taxobox hinein? Grüße --J. © RSX/RFF 10:23, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass Orange, Bitterorange, Clementine, Satsuma, Grapefruit  und Pomelo neuerdings alle Citrus × aurantium genannt werden, weil sie alle Kreuzungen aus Mandarine und Pampelmuse sind. Wie man unter Zitruspflanzen#Gärtnerische Systematik sieht, werden die verschiedenen Vor- und Rückkreuzungen als „Gruppen“ bezeichnet, und die bekommen keine Taxobox. -- Olaf Studt 13:30, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Orange (Frucht)]] 

message: Die Leute, die weiter die alte Paläobox verwenden, sollten sich mal auf der Vorlage Diskussion:Taxobox dazu äußern; ich habe jedenfalls bei der Umstellung im Falle Gravitholus noch einen Schwachpunkt bei der neuen Vorlage festgestellt. Vermutlich müssen wir die Umstellung eh von Hand machen, ich musste mein Copy&Paste-Perlskript jedenfalls praktisch neu schreiben. --Olaf Studt 13:37, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte Aka gleich nach Fertigstellung mal auf einen Bot angesprochen. Er meinte, dass die Sache kompliziert sei und dass eine Umstellung von Hand wohl einfacher sei :-( Vielleicht frage ich ihn demnächst nochmal, ob es dabei bleibt. --Baldhur 23:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Paläobox weiter verwendet 

message: Hallo zusammen, ich hatte diese Diskussion in der Wikipedia:Redaktion_Chemie gestartet um herauszufinden, wie der aktuelle Gebrauch in der Literatur ist. (Wenn man Tante Ggl glaubt, haben sich die Biologen für selektiv permeabel entschieden). Leider ist von Seiten der Chemiker nicht wirklich brauchbarer Input zu dieser Frage gekommen. Wenn vielleicht der eine oder andere Biologe etwas dazu beitragen könnte (am besten Lehrbücher), wäre das toll, ansonsten müsste ich die Disku wohl als ergebnislos schliessen. --Burkhard 00:43, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das beste Lemma wäre vermutlich selektive Permeabilität. Problem ist, dass mit "semipermeabel" oft die Membran selbst beschrieben wird, während mit selektiver Pemeabilität mehr die Durchlässigkeit von Epithelien und damit die Kontrolle des Parazellulären Transports beschrieben wird. Weder Alberts noch Lodish verschlagwortet semipermeabel oder selektiv permeabel, sondern nur Permeabilitätsbarriere bzw. selektive Permeabilität. --Nina 21:42, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe in der von dir verlinkten Diskussion was geschrieben. Für mich sind das zwei verschiedene Begriffe, die für unterschiedliche Phänomene verwendet werden.--Biologos 00:59, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[semipermeabel]] versus [[Selektivpermeabilität|selektiv permeabel]] 

message: analog zur Diskussionseite Lebewesen, siehe oben --Factumquintus 22:55, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dass ich ihn übersehen habe, liegt daran, dass die :Kategorie:Naturforscher nicht unter der :Kategorie:Biologie eingeordnet ist; dafür wird der CatScan neuerdings mit Familiennamen-Artikeln zugemüllt, weil jemand die :Kategorie:Genealogie in die :Kategorie:Genetik eingehängt hat. -- Olaf Studt 16:16, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, hast du letzteres zum Glück wieder korrigiert.--Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das gemacht, weil mir beim Aufräumen der Kategorie:Genetik aufgefallen ist, dass dort sehr viele genealogische Artikel einsortiert werden (was mE auch nicht passt). Die ganze Kategorie dann bei Genetik einzuhängen ist auch nicht sinnvoll, sehe ich ein. Hat jemand noch einen anderen Vorschlag? --Nina 13:53, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Hab die Diskussion mal dorthin verlagert. --Burkhard 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Versuch's doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. --Leyo 18:11, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Traurig, dass man absolut keine Reaktion empfängt...--RedSolution 09:29, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um deinen Kummer zu bremsen: bau ihn vernünftig aus. Jeder schlechte Lebewesen-Artikel könnte mit deiner Argumentation als dringend zu erhalten gerechtfertigt werden. Es gibt nur einen echten Grund für den Erhalt eines Artikels: "Gut genug." Sorry. Denis Barthel 09:41, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte den gelöschten Text auch angeschaut: Manchmal ist Schweigen über die Qualität dessen, was ein Autor glaubt, in WP niederbringen zu müssen, eine Geste der Freundlichkeit ihm gegenüber. --Gerbil 10:02, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mir den Artikel nicht "ausgesucht", er war schon in der alten Wunschliste des von mir wieder auf Zack gebrachten Portals Antarktis drin; was die Qualität angeht: Mehr Material war leider nicht zu finden... Ach ja, Gerbil, fühlst du dich cool?--RedSolution 19:09, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hattest ausdrücklich eine Reaktion eingefordert... --Gerbil 22:48, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar - aber nur betreffs einer möglichen Ausnahme und nicht meiner Fähigkeit oder Unfähigkeit bzw. Relevanz oder Irrelevanz als Autor. ;-)--RedSolution 01:03, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nur von der Qualität des Artikels gesprochen; einen Autor anhand eines einzigen Textes zu beurteilen, läge mir wirklich fern. --Gerbil 10:53, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Abseits eures Gerangels: Wenn es eigentlich nur am fehlenden Material liegt: PDF. Der Aspekt der Beschreibung schwächelt hier etwas (nur Maße und Gewicht), aber es gibt gute Infos zu Verbreitung, Verhalten, Brut und Ernährung. Falls du sonstige Hilfe brauchst, soll es daran nicht mangeln, ich "mentoriere" da gern, soweit gewünscht. Habe ich deine Zusage zum Ausbau, RedSolution? Dann stell ich den Artikel in deinem BNR gern wieder her. Denis Barthel 12:26, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was die PDF-Datei betrifft, kann ich sie auswerten und die Informationen in den Artikel einbauen, das heisst, du kannst sie gerne unter Benutzer:RedSolution/Antipoden-Ziegensittich wiederherstellen, wenn du meinst, dass die zusätzlichen Informationen eine Wiederherstellung berechtigen. Ich hab eben nicht viel Erfahrung, was die Erstellung von Artikeln über Lebewesen betrifft...--RedSolution 17:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir war auch nicht klar gewesen, dass der Artikel so kurz war.--RedSolution 17:49, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Done, alles weitere auf deiner/meiner Disku. Gruß, Denis Barthel 17:54, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie entfällt (ich kannte das bisher nicht...), dann, müsste die offenbar nur dort eingebundenen  Unterseiten Portal:Biologie/Neue Artikel und Portal:Biologie/Fehlende Artikel (beide bisher mir auch unbekannt...) wohl dringend hier im Portal eingebunden werden. --Gerbil 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  und dann bitte ich um Beachtung meines Vorschlags zur Umwandlung dieser Disk.-Seite, siehe  --Gerbil 11:52, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Gerbil:Deswegen war ich damals sehr dagegen, die Portalunterseite zu eröffnen. Eine Zusammenlegung der beiden Portal finde ich eine tolle Idee, die Trennung kam mir immer künstlich vor. Am besten wäre natürlich, das ganze unter Portal:Biologie weiterlaufen zu lassen, aber ob sich die Lebewesenleute damit anfreunden können, namenstechnisch vom kleineren Portal übernommen zu werden :)? --Nina 18:58, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, die Lebewesen-Leute haben ja die "Biologie-Redaktion" aufgemacht :) Die Arbeit und Diskussion soll gemeinsam in der Biologie-Redaktion (der Name hat sich halt eingebürgert, sie Chemie oder Medizin) stattfinden. Die beiden Portale bleiben als Aushängeschilder nach außen erhalten. Allerdings ist eben die Idee, auch die beiden Portal-Diskus zusammenzulegen, da ja oft vieles doppelt läuft und das Aufkommen durchaus auf einer Seite machbar ist. Griensteidl 20:52, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber Gerbil spricht sich ja gegen den Namen aus. Ich fänd ihn ok. --Nina 22:12, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Kritik am Namen fällt primär wohl unter die Bezeichnung "Betriebswachheit", er wird mich  nur mäßig unglücklich hinterlassen. --Gerbil 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)

text: LA ist gestellt, geklärt werden muss aber noch der Umgang mit den dort eingebauten Vorlagen. --Gerbil 18:33, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ich lese sie immer wieder mit Interesse. Bei der Gelegenheit aktualisiere ich dann oft die Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaten. Danke für Deine Mühe. Man vergisst hier so gerne, dass die Arbeit der Leute ja nichts Selbstverständliches ist. Man gewöhnt sich so leicht an einen guten Service. Griensteidl 18:08, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finds toll. Oft sehr zoologie-lastig, aber bei mir sähe das dafür ziemlich medizinisch aus (die meisten Neuigkeiten, die ich beruflich mitkriege, sind über Krankheitserreger). --Nina 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag:Es ist fast schade, dass die News relativ bald wieder in einer Versionsgeschichte verschwinden. Sowas wie der Kurier mit einsehbaren, durchsuchbaren Archiven wäre besser. --Nina 19:10, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du eine passende Unterseite einrichtest, dann kopiere ich die Texte nach dem Löschen dorthin. Es sind ja indertat meist "Exotika", die man woanders nicht so leicht findet; Physiologie / Therapie / Details zum Entstehen von Krankheiten ist leider für meine Primärnutzung nicht so gut geeignet.--Gerbil 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  diese Woche extra für dich: Gentechnik plus Physiologie + Krankheit... --Gerbil 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Voila: Portal:Biologie/Aktuelle Themen-Archiv. Die Datumsangabe habe ich jeweils sichtbar gemacht, als Anhaltspunkt. Griensteidl 18:00, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich habe weitere Überarbeitungen mangels Kompetenz abgebrochen. Wird etwa der Ausdruck Empfängnis nur beim Menschen oder auch bei Tieren verwendet? --KnightMove 10:33, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aus [[Portal Diskussion:Biologie]] 

message: Heute bei den Löschkandidaten aufgeschlagen, nach einigen verheißungsvollen Google-Treffern bin ich von der Relevanz ziemlich überzeugt (in der LD verlinkt). Könnt ihr etwas damit anfangen bzw. daraus machen? Es dankt   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dass ich ihn übersehen habe, liegt daran, dass die :Kategorie:Naturforscher nicht unter der :Kategorie:Biologie eingeordnet ist; dafür wird der CatScan neuerdings mit Familiennamen-Artikeln zugemüllt, weil jemand die :Kategorie:Genealogie in die :Kategorie:Genetik eingehängt hat. -- Olaf Studt 16:16, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, hast du letzteres zum Glück wieder korrigiert.--Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das gemacht, weil mir beim Aufräumen der Kategorie:Genetik aufgefallen ist, dass dort sehr viele genealogische Artikel einsortiert werden (was mE auch nicht passt). Die ganze Kategorie dann bei Genetik einzuhängen ist auch nicht sinnvoll, sehe ich ein. Hat jemand noch einen anderen Vorschlag? --Nina 13:53, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ferdinand Deppe]] 

message: Ich übersetze gerade en:KiSS1-derived peptide receptor. Dort und in vielen anderen engl. Artikeln wird eine erweiterte Infobox verwendet, die u.a. Orthologe nebeneinanderstellt. Die Infobox Protein scheint das nicht zu können, siehe Benutzer:Drahkrub/Spielwiese. Wie kann ich bei der Übertragung am besten verfahren? Danke, -- Burkhard 21:14, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab die Diskussion mal dorthin verlagert. --Burkhard 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Orthologe in Protein Infobox 

message: Ich tippe mal, daß es sich um irgendeine Rhododendronart handelt, möchte als Laie aber nichts Falsches in die Bildbeschreibung und die Kategorien setzen. Da der Uploader leider wohl überhaupt keine Ahnung hatte, was das für ein hübsches Pflänzchen ist, das er da in Erlangen geknipst hat, besteht die Gefahr, daß es auf der großen weiten Commons-Wiese ungepflückt übersehen wird. Vielleicht kann einer von Euch sich des Pflänzchens erbarmen und es kategorisieren und besser beschreiben. Vielen Dank. --Mogelzahn 18:07, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Versuch's doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. --Leyo 18:11, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Image:100 0831.JPG]] - Was ists genau? 

message: Hey
Ich wollte fragen, ob ihr beim gelöschten Artikel Antipoden-Ziegensittich mit euren Löschungen im Sinne der Verbesserung eures Portals vielleicht eine Ausnahme machen könntet, da das Antarktis-Portal den Artikel auch "braucht".
Danke--RedSolution 22:36, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Traurig, dass man absolut keine Reaktion empfängt...--RedSolution 09:29, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um deinen Kummer zu bremsen: bau ihn vernünftig aus. Jeder schlechte Lebewesen-Artikel könnte mit deiner Argumentation als dringend zu erhalten gerechtfertigt werden. Es gibt nur einen echten Grund für den Erhalt eines Artikels: "Gut genug." Sorry. Denis Barthel 09:41, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte den gelöschten Text auch angeschaut: Manchmal ist Schweigen über die Qualität dessen, was ein Autor glaubt, in WP niederbringen zu müssen, eine Geste der Freundlichkeit ihm gegenüber. --Gerbil 10:02, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mir den Artikel nicht "ausgesucht", er war schon in der alten Wunschliste des von mir wieder auf Zack gebrachten Portals Antarktis drin; was die Qualität angeht: Mehr Material war leider nicht zu finden... Ach ja, Gerbil, fühlst du dich cool?--RedSolution 19:09, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hattest ausdrücklich eine Reaktion eingefordert... --Gerbil 22:48, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar - aber nur betreffs einer möglichen Ausnahme und nicht meiner Fähigkeit oder Unfähigkeit bzw. Relevanz oder Irrelevanz als Autor. ;-)--RedSolution 01:03, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nur von der Qualität des Artikels gesprochen; einen Autor anhand eines einzigen Textes zu beurteilen, läge mir wirklich fern. --Gerbil 10:53, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Abseits eures Gerangels: Wenn es eigentlich nur am fehlenden Material liegt: PDF. Der Aspekt der Beschreibung schwächelt hier etwas (nur Maße und Gewicht), aber es gibt gute Infos zu Verbreitung, Verhalten, Brut und Ernährung. Falls du sonstige Hilfe brauchst, soll es daran nicht mangeln, ich "mentoriere" da gern, soweit gewünscht. Habe ich deine Zusage zum Ausbau, RedSolution? Dann stell ich den Artikel in deinem BNR gern wieder her. Denis Barthel 12:26, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was die PDF-Datei betrifft, kann ich sie auswerten und die Informationen in den Artikel einbauen, das heisst, du kannst sie gerne unter Benutzer:RedSolution/Antipoden-Ziegensittich wiederherstellen, wenn du meinst, dass die zusätzlichen Informationen eine Wiederherstellung berechtigen. Ich hab eben nicht viel Erfahrung, was die Erstellung von Artikeln über Lebewesen betrifft...--RedSolution 17:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir war auch nicht klar gewesen, dass der Artikel so kurz war.--RedSolution 17:49, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Done, alles weitere auf deiner/meiner Disku. Gruß, Denis Barthel 17:54, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Antipoden-Ziegensittich 

message: Gruß aus Lebeweseniki-City. Im Rahmen des Mergers der beiden Wikiprojekte Biologie und Lebewesen ist die Frage aufgekommen, ob es nicht sinnvoll wäre, auch die beiden Portale weitgehend miteinander zu verschmelzen. Die Idee ist, dass zwar die jeweiligen Portale als Schaufenster bestehen bleiben sollten, aber ansonsten sämtliche Seiten, die bisher der Organisation der Arbeit dienen, Teil der neugegründeten Redaktion Biologie werden.
Über die Jahre hat es eine seltsame Zerfaserung in diesem Bereich gegeben. Neben den jeweiligen Portalen gab es auch noch Projekte sowie jetzt auch eine Redaktion. Aus fünf mach eins dürfte hier zu einer spürbaren Verbesserung der Kommunikation führen. Denn in der Tat dürften wohl viele "Biologen" schon mal einen Lebewesenartikel geschrieben haben, umgekehrt gilt das gleiche. Auch das Personal und die Infrastruktur der beiden Portale überschneiden sich ja teilweise. Ein engeres Zusammengehen wird vom Portal:Lebewesen derzeit diskutiert, einen Beschluß zu fassen geht aber naturgemäß nicht ohne eure Teilnahme.
Für niemanden würde sich etwas ändern in seiner Arbeit, außer dass alles noch besser wird :)
Ich hoffe, Ihr meldet euch zu Wort,
Beste Grüße, Denis Barthel 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie entfällt (ich kannte das bisher nicht...), dann, müsste die offenbar nur dort eingebundenen  Unterseiten Portal:Biologie/Neue Artikel und Portal:Biologie/Fehlende Artikel (beide bisher mir auch unbekannt...) wohl dringend hier im Portal eingebunden werden. --Gerbil 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  und dann bitte ich um Beachtung meines Vorschlags zur Umwandlung dieser Disk.-Seite, siehe  --Gerbil 11:52, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Gerbil:Deswegen war ich damals sehr dagegen, die Portalunterseite zu eröffnen. Eine Zusammenlegung der beiden Portal finde ich eine tolle Idee, die Trennung kam mir immer künstlich vor. Am besten wäre natürlich, das ganze unter Portal:Biologie weiterlaufen zu lassen, aber ob sich die Lebewesenleute damit anfreunden können, namenstechnisch vom kleineren Portal übernommen zu werden :)? --Nina 18:58, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, die Lebewesen-Leute haben ja die "Biologie-Redaktion" aufgemacht :) Die Arbeit und Diskussion soll gemeinsam in der Biologie-Redaktion (der Name hat sich halt eingebürgert, sie Chemie oder Medizin) stattfinden. Die beiden Portale bleiben als Aushängeschilder nach außen erhalten. Allerdings ist eben die Idee, auch die beiden Portal-Diskus zusammenzulegen, da ja oft vieles doppelt läuft und das Aufkommen durchaus auf einer Seite machbar ist. Griensteidl 20:52, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber Gerbil spricht sich ja gegen den Namen aus. Ich fänd ihn ok. --Nina 22:12, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Kritik am Namen fällt primär wohl unter die Bezeichnung "Betriebswachheit", er wird mich  nur mäßig unglücklich hinterlassen. --Gerbil 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)

text: LA ist gestellt, geklärt werden muss aber noch der Umgang mit den dort eingebauten Vorlagen. --Gerbil 18:33, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Liebe Biologen, .... 

message: Nachdem ich seit genau einem Jahr (auf Anregung von Nina) diese Rubrik wöchentlich aktualisiere (und dabei die Textmenge ziemlich aufgebläht habe...), ersuche ich hiermit um ein Feedback: Wer liest sich das denn von euch manchmal durch? Ist das ok so, was Themenauswahl und -längen angeht? Ich bin zwar gewohnt, ins Leere hinein zu texten, aber beruflich habe ich immerhin ein paar Kollegen, die mir regelmäßig beim Mittagessen die Meinung sagen. --Gerbil 16:55, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich lese sie immer wieder mit Interesse. Bei der Gelegenheit aktualisiere ich dann oft die Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaten. Danke für Deine Mühe. Man vergisst hier so gerne, dass die Arbeit der Leute ja nichts Selbstverständliches ist. Man gewöhnt sich so leicht an einen guten Service. Griensteidl 18:08, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finds toll. Oft sehr zoologie-lastig, aber bei mir sähe das dafür ziemlich medizinisch aus (die meisten Neuigkeiten, die ich beruflich mitkriege, sind über Krankheitserreger). --Nina 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag:Es ist fast schade, dass die News relativ bald wieder in einer Versionsgeschichte verschwinden. Sowas wie der Kurier mit einsehbaren, durchsuchbaren Archiven wäre besser. --Nina 19:10, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du eine passende Unterseite einrichtest, dann kopiere ich die Texte nach dem Löschen dorthin. Es sind ja indertat meist "Exotika", die man woanders nicht so leicht findet; Physiologie / Therapie / Details zum Entstehen von Krankheiten ist leider für meine Primärnutzung nicht so gut geeignet.--Gerbil 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  diese Woche extra für dich: Gentechnik plus Physiologie + Krankheit... --Gerbil 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Voila: Portal:Biologie/Aktuelle Themen-Archiv. Die Datumsangabe habe ich jeweils sichtbar gemacht, als Anhaltspunkt. Griensteidl 18:00, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bio-Newsticker "Aktuelle Themen" 

message: Schaut doch mal in diesen neuen Artikel rein. Ich bin da bei der Eingangskontrolle drübergestolpert, kenne aber weder die Materie noch euren QS-Prozess. Gruß, Joachim Pense 23:15, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Twin Arginin Translocation]] 

message: Der Artikel ist in einem ziemlich schlechten Zustand. Ich habe angefangen, das vorhandene zu strukturieren, aber da sollte vor allem noch das Thema selbst beschrieben werden - nämlich was genau bei der Befruchtung passiert. Das ist im Moment gar nicht der Fall. --KnightMove 09:58, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe weitere Überarbeitungen mangels Kompetenz abgebrochen. Wird etwa der Ausdruck Empfängnis nur beim Menschen oder auch bei Tieren verwendet? --KnightMove 10:33, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Befruchtung]] 

message: In englischen Artikeln finde ich immer wieder Worte die ich nicht in Wikipedia:Redaktion Biologie/Botanisches Wörterbuch finde, und die ich selber leider auch nicht kenne. Macht es Sinn, die dort ohne deutsche Übeersetzung rinzuzufügen und zu hoffen, dass jemand die richtige Übersetzung findet? Gibt es eine andere Möglichkeit, zu einer Übersetzung zu kommen?--IKAl 20:58, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Am besten im Chat bei den üblichen Verdächtigen nachfragen. vielfach kommt es auch auf den zusammenhang an, d.h. für die richtige übersetzung ist dann die ganze phrase wichtig. Im Wörterbuch wird es, fürcht ich, untergehen. Griensteidl 21:07, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hmm, so als Vorschlag: Wie wäre es in solchen Fällen, wenn man vielleicht nicht in den Chat will, mit der Diskussionsseite zum Wörterbuch? --Carstor|?|ʘ| 21:21, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist natürlich auch eine Möglichkeit. Einfach in die Liste eintragen finde ich nicht so toll. Da hat man das (als potentieller Beantworter) einmal in der Beobachtungsliste, sucht nicht gleich die Übersetzung raus, und dann sieht man die Frage nie wieder in der langen Liste... Disku ist da eine Möglichkeit. Griensteidl 21:38, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. Chat muss ich noch testen, sonst werde die Diskussionsseite benutzen.  --IKAl 19:13, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Was haltet ihr von der Idee nach dem Vorbild des Botanischen Wörterbuchs auch ein multilinguales zoologisches Wörterbuch anzulegen? Oder wir vereinigen beides zu einem biologischen Wörterbuch. --Melly42 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Contra Zusammenlegung. Das wird zu unübersichtlich, auch haben viele Begriffe durchaus unterschiedliche Bedeutung. Was die Zoologen ansonsten machen, ist ihnen unbenommen. Griensteidl 19:51, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Botanisches Wörterbuch 

message: Nachdem der Review zum Yellowstone-Nationalpark nicht viel gebracht hatte, habe ich nun den Artikel zum Exzellenten nominiert. Dort sind dann doch noch klare biologische Mängel zu Tage gekommen. Als Nicht-Biologe fürchte ich, damit etwas überfordert zu sein. Kann mir da ein Experte unter die Arme greifen? Das wäre klasse! Danke und Gruss, Napa 19:19, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Yellowstone-Nationalpark 

message: Als ich mir angesichts des Neuzugangs Liberica die :Kategorie:Kaffeesorte ansah, tat sich vor mir ein Abgrund auf: Nur Arabica-Kaffee und (mit Ach und Krach) Robusta-Kaffee (damals noch Robusta) erfüllen die Mindestanfaorderungen an einen Lebewesen-Artikel, dabei sind noch 2 weitere Arten, nämlich stenophylla und jetzt liberica sowie die Varietät Excelsa-Kaffee in der Kategorie. Ich habe diese Artikel doppelkategorisiert (+ Kategorie:Rötegewächse), weil in die Kategorie:Kaffeesorte z. B. auch der aus Funk und Fernsehen bekannte Kopi Luwak gehört. Nach meiner Kategorisierung werden sie wohl bald in den automatischen Listen auftauchen. -- Olaf Studt 22:46, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Arten gehören durchaus in die Taxonomie-kats. och gott, was sind das für schlechte Artikel. Aber Hauptsache, der Gundermann ist lesenswert :) -- Griensteidl 23:20, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Wurde jetzt plötzlich Liberica so gut, dass dieser Stub aus dem QS ist? Kein Baustein mehr. sogar den hinweis aus der „neue artikel-liste“ entfernt. dem fehlt fast alles was ihn zu einem brauchbaren lebewesenartikel machen würde. --BotBln 21:11, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Er wurde besser, aber nicht gut genug. Der Einsteller hatte den QS-Baustein aus dem artikel entfernt, das hat dann buteo bei den neuen nur nachvollzogen. ich hab den Baustein wieder rein und den Artikel auf meine Beo genommen. Literatur hab ich leider keine. Griensteidl 21:19, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kaffeesorten 

message: Ich habe den Redirect wegen des gleichlautenden Namens für die Gattung der Flügelfruchtgewächse in eine BKL umgewandelt. Artikel zu Krabak folgt. Doch was nun mit der :Kategorie:Anisoptera? --KnightMove 20:05, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich des sehe gibt es momentan noch keinen einzigen Artikel über eine Pflanze aus dieser Gattung und es wird wohl im Extremfall auch nur 10 Stück geben. Daher würde ich vorschlagen die Kategorie einfach so zu lassen wie sie jetzt ist und die Pflanzen bei :Kategorie:Malvenartige einzuordnen. MfG --Morray noch Fragen? 22:26, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beziehungsweise wenn's 10 Flügelfruchtgewächs-Artikel gibt eine Kategorie Dipterocarpaceae einzurichten. -- Olaf Studt 23:19, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, hier ist keine BKL angebracht. Die Verwendung des Begriffs Anisoptera für die Insekten ist sicher 100:1, wenn nicht häufiger als für die Pflanze. Da wäre ein normaler redir auf die Viecher + Hinweis-Kopfzeile auf Anisoptera (Pflanze) angebrachter. Griensteidl 11:14, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich hab mich auch schon gewundert, dass es aus der „Tier-Fraktion“ keine große Verwunderung gab. Eine Unterordnung Großlibellen (Anisoptera) ist nun um so erheblich viel bedeutender als eine zehn Arten zählende tropische Gattung und eine Kategorie für diese Gattung braucht es ohnehin nicht. Ich finde es auch nicht angebracht dafür eine BKL zu haben. da reicht der von Griensteidl angedachte Weg vollkommen. ob es sinnvoll ist das Lemma Krabak (es ist eines der vielen Handels-Bezeichnungen für das Holz von einigen der zehn Arten siehe DELTA Handelshölzer) in der deutschsprachigen WP zu nennen, nun wirklich kein deutsches Wort und nicht Anisoptera (Pflanze) bleibt noch zu diskutieren. --BotBln 12:15, 10. Jan. 2008 (CET)

text: ich hab mal alles wieder umgebogen und eine BKL eingebaut als kopfzeile. mögen sich die botaniker dann bitte den korrekten link ausdenken, der da hingehört. --KulacFragen? 15:35, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Anisoptera]] 

message: Das Taxon Archaeogastropoda innerhalb der Schnecken ist seit geraumer Zeit aufgegeben worden. Grund: das Taxon ist polyphyletisch und basiert nur auf ursprünglichen Merkmalen. Trotzdem sollte der Begriff ein eigenes Lemma bekommen. Dazu wurde der Begriff einfach zu lange benutzt. Ein Redirect kommt auch nicht in Frage. Auf welche der vielen Gruppen, in die die Archaeogastropoden verteilt worden sind soll der Link zeigen? Die eigentliche Frage, die sich nun stellt, soll dieses Taxon noch eine Taxobox bekommen? Ich meine nein. Wie sollte so eine Box denn aussehen? Ich würde dieses Taxon einfach als Artikel behandeln, der ein Thema beschreibt. Bevor ich aber nun die Taxobox herauslösche, will ich zunächst noch andere Meinungen einholen. Gruß -- Engeser 11:56, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, so etwas kriegt keine Taxobox. Benutze auch möglichst zusätzlich die Vorlage  (Resultat siehe Kasten rechts), damit direkt deutlich wird, dass dies kein gültiges Taxon mehr ist. Über die angenommenen Verwandschaftsverhältnisse kann dann im Fließtext berichtet werden. Denis Barthel 12:35, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Taxobox auch für aufgegebene Taxa? 

message: So, ich habe jetzt die Vorlage:Taxobox so erweitert, dass sie auch Paläoboxen erzeugt und mal beispielhaft bei Höhlenlöwe, Argentinosaurus und Amerikanisches Mastodon eingebaut. Die Diskussion fand bislang hier statt, ich schlage vor, dass sie auf der Vorlage Diskussion:Taxobox weitergeht. --Reinhard Kraasch 22:25, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Mühe. Griensteidl 00:23, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dankesehr, jetzt sind die prähistorischen Viechers wenigstens nicht mehr so arg benachteiligt, wo sie doch eh schon ausgestorben sind und sich nicht wehren können:-)--Altai 11:03, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Äh, und die Kursivsetzung oberhalb der Gattung bei den Taxoboxen bitte wieder rückgängig machen. Ich danke aber auch für die Arbeit;-). --Factumquintus 12:19, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: gut, dass unsere fehlermeldung so schnell klappt, haben schon 3 leute erkannt :-) --KulacFragen? 12:27, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paläobox-Vorlage ist online 

message: Mal was ganz anderes, wie wird eigentlich die Relevanzfrage bei Züchtungen und Sorten beantwortet? Ich denke da mal an Westerland (Rose) und Abraham Darby (Rose). Sind Sorten aus der Sicht der Biologie nicht ähnlich beliebig und irrelevant wie Pop-Bands (d.h., muss man da nicht auch eine gewisse Schwelle etablieren, wie Verbreitung oder Nutzungsgrad, Bekanntheit des Züchters oder was auch immer?) Hier am Ort gibt es einen Dahlienzüchter, der eine Dahliensorte nach dem Dorfbürgermeister benannt hat. Das Lemma über den Bürgermeister wird mangels Relevanz der Person abgelehnt, die Dahliensorte aber würde es in die Wikipedia schaffen? Das kann doch irgendwie nicht angehen (meine ich als Aussenstehender). --Reinhard Kraasch 13:07, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist einer unserer Schwachpunkte. Per Definition (RK) sind nur Arten und höhere Taxa per se relevant. Die regelmäßigen Portalmitarbeiter kümmern sich kaum und Rosen-, Dahlien-, Kaninchen-, Hunde- und sonstige Rassen und Sorten, die fliegen mehr oder weniger unter unserem Radar durch. Griensteidl 15:36, 12. Jan. 2008 (CET)

text: Man könnte in dem Fall behaupten, dass die Qualitäts- auch gleichzeitig die Relevanzkriterien sind. Weil ja eigentlich nur ein Artikel durchkommen sollte, der anhand seriöser Literatur geschrieben ist. Und wenn eine Sorte in der Literatur auftaucht, kann sie ja nicht mehr so unbekannt sein. --Dietzel 17:32, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist denn die z.B. bei Westerland (Rose) angegebene Literatur als "seriöse Literatur" anzusehen? --Reinhard Kraasch 11:42, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das RHS-Buch auf jeden Fall. Sorten finden naturgemäß ihren literarischen Niederschlag meist nicht in botanischer, sondern gärtnerischer Literatur. Und da ist die Royal Horticultural Society sicher die wohl beste Adresse weltweit und ihre Bücher sind in der Regel einwandfrei. Denis Barthel 11:48, 13. Jan. 2008 (CET)

text: BTW: Westerland ist sicher eine bekannte Sorte, die kenn ja sogar ich. Die Abraham Darby hingegen scheint wir deutlich weniger relevant. Westerland ist auch eine ADR-Rose, Abraham Darby "nur" eine von hunderten David-Austin-Rosen, deren spezielle Relevanz sich mir weder auf Anhieb noch aus dem Artikel erschließt. @Dietzel: Gerade bei Rosen dürfte das mit der Literatur einen Overkill-Effekt mit sich bringen. Wahrscheinlich dürfte zu jeder (kommerziellen) Sorte eine recht gute literarische Referenz zu finden sein. Bei Sorten literarisch deutlich weniger bearbeiteter Arten hingegen dürfte das schwierig werden. Denis Barthel 12:05, 13. Jan. 2008 (CET)

text:  Wie bei allen anderen Themen hier läßt sich Relevanz nicht beziffern und bleibt aus genau dem Grund aussen vor. Bei den Arten bsp. stellt sich die Frage, warum etwa Panthera leo relevanter als bsp. Wuchereria bancrofti (fragt man Mediziner würde die Relevanz wahrscheinlcih genau andersrum interpretiert) oder beide relevanter als Cafeteria roenbergensis sein sollten. Bei den Sorten und Haustierrassen ergibt sich das gleiche Problem: Warum sollte etwa der Deutsche Schäferhund relevanter als die Schweinerasse Bentheimer Landschwein und diese relevanter als die Taubenrasse  Stralsunder Hochflieger sein. Über eine Grundfrage der Relevanz nähern wir uns dem Problem nicht, das liegt wie immer in der Qualität des Artikels und damit auch immer in den nutzbaren Quellen. Wenn es bsp. eine Rosensorte Westerland (Rose) oder Abraham Darby (Rose) in einen populären Rosenführer oder eine international anerkannte Züchtungsliste geschafft hat (und nicht nur in einen Samenkatalog), dann sollte die Relevanz nicht angezweifelt werden, egal nach wem sie benannt wird, sondern schlicht auch hier die Qualität des Artikels über die Existenz entscheiden. -- Achim Raschka 11:58, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rosensorten 

message: Ich sehe gerade, dass Nadelholzgewächse und Pinopsida zu Redirects auf die Kiefernartigen umgewandelt wurden. Dass der Artikel schlecht war, weiß ich, aber wo stehen denn nun die Cordaiten, Voltziales und Vojnovskyales? Hintergrund ist meine Idee, die Kategorie Kiefernartige/Pinales in Nadelhölzer/Pinopsida umzubenennen, um die 3 fossilen Ordnungen dort mit unterzubringen. -- Olaf Studt 10:57, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das waren nie mehr als redirects. Die Artikel zu den ausgestorbenen Ordnungen gibts ja noch nicht, die werden, so das Literaturstipendium mal eintrifft, aber bald entstehen. Ich würde aber die Ordnungskategorie Pinales belassen, wie sie jetzt ist. Inmm Umfeld Pinopsida werden in naher Zukunft doch einige Artikel entstehen, sodass dann eine Kat Pinopsida und eine Pinales zu vertreten sind.  Griensteidl 13:12, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pinopsida 

message: Ich habe obenstehenden Artikel für die Diderot-Medaille nominiert und wäre dankbar, wenn ein Experte von euch ein kurzes Kapitel zur Flora und Fauna schreiben könnte. Vielleicht findet sich ja jemand? Gruß --Geiserich77 14:03, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Servus, ich schau mal was ich tun kann. Bezüglich der Flora hätte ich Literatur zuhause. Die Frage ist: wie weit soll die Sache ausschweifen. Nationalpark Kalkalpen auch erwähnen? mfg --Tigerente 15:46, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ganze soll einem Überblicksartikel angepasst sein, also Richtwert IMHO ca. eine halbe Bildschirmseite mit kurzer Darstellung der Naturräume, Artenvielfalt, bedrohte Arten, etc. Falls du Lust auf längeres hast, könnst du ja auch einen Artikel schreiben und eine Zusammenfassung in den Überblicksartikel pappen. Gruß --Geiserich77 16:20, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bezüglich eigener Artikel Flora von Bundesland wäre ich mehr als skeptisch, ob das sinnvoll ist. Da wäre Salzburg und Oberösterreich zu 90% redundant. Nicht umsonst gibt es auch keine Artikel Flora von Österreich, Flora der Schweiz, Flora von Deutschland. Griensteidl 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Servus, wie Griensteidl schon erwähnt hat, wäre eine kurze Darstellung der Naturräume wohl nicht zielführend. Ich hab mal die "hard facts" codiert ;) mfg --Tigerente 20:44, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ihr seid die Experten ;-) Vielen Dank jedenfalls schon mal für den kurzen Einblick. Ich denke das ist fürs erste gerade richtig. Dank und gruß --Geiserich77 22:42, 14. Jan. 2008 (CET)

text:  Kennt sich jemand von euch eigentlich im Gebiet Geologie aus und könnte die Angaben im Artikel verifizieren? Gruß --Geiserich77 22:44, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Österreich und Geologie: da fällt mir nur Regiomontanus ein. Für mich ist das zu hoch. Griensteidl 19:53, 15. Jan. 2008 (CET)

text:  @Tigerente: da hast du mich etwas missverstanden: Im Bundeslandartikel macht es schon Sinn, auf die wichtigsten Großräume (Vegetation) und auf besondere Arten (Endemiten) einzugehen. Nur als eigenen Artikel finde ich Flora von Bundesland wenig sinnvoll. Griensteidl 19:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Oberösterreich]] 

message: Aus meiner Sicht ist die Paläo-Variante der Taxobox jetzt so OK, wenn aka Lust und Zeit hat, kann er ja mal seinen Bot loslaufen lassen...
Was die Box im allgemeinen angeht: Ich würde gerne die feste Breitenangabe bei den Bildern aus der Box herausnehmen und durch den Parameter "frameless"  ersetzen. Einen ersten Test habe ich hier und hier gemacht und bitte um Kommentare auf Vorlage Diskussion:Taxobox. --13:19, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dazu ein Hinweis auf das Projekt Vorlagenauswertung: Dessen Datenbank wurde aktualisiert, so dass die vorlagenbasierte Taxobox jetzt erfasst wird. Mit gut 15.000 Einbindungen übrigens auf Platz 12 der meist verwendeten Vorlagen eingestiegen. --Dietzel 17:54, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe Aka mal Bescheid gesagt. Nachdem das nun auch bald geschafft sein wird, fehlen nur noch die Virusboxen. Frage in die Runde: Lohnt sich bei der geringen Anzahl dieser Boxen überhaupt eine Umstellung auf eine Vorlage? --Baldhur 20:16, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde doch denken, dass das gemacht werden sollte. Problematisch ist ja nicht die Einführung für noch wenige Artikel, sondern eine spätere Harmonisierung wenn es mal wirklich viele Artikel gibt. Je früher da ein Standard existiert, umso weniger Ärger gibt es in der Zukunft. Ich würde aber empfehlen, die speziellen Anforderungen einer Virobox mit Benutzer:Gleiberg abzusprechen. Gruß, Denis Barthel 18:34, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Taxobox|Paläobox / Taxobox]] 

message: Artikelung bitte ...ein halboffener Duschvorhang. 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sibirischer Stör]] 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Lemmata in der Kategorie: Individuelles Tier. Da Flocke (Eisbär) schon vom 18. Januar ist, lohnt es sich nicht mehr, sie in die Neuen Artikel zu stellen. -- Olaf Studt 00:27, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmata in der Kategorie: Individuelles Tier 

message: Im Lebewesenbereich finde nicht nur ich die Seite angesichts Millionen von Kandidaten einigermaßen sinnlos – da ist z. B. die Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands sinniger (zu Anfang fand ich es allerdings spannend, von lateutschen und denglischen Lemmavorschlägen Redirects auf vorhandene Artikel zu setzen) – allerdings kümmert sich Atamari noch rührend um die Liste. Ich sehe gerade, dass sie bei Wikipedia:Artikelwünsche direkt unter der Allgemeinbiologie steht, trotzdem werden immer mal wieder allgemeinbiologische Wünsche dort eingetragen.
Im allgemeinbiologischen Bereich gibt es das Problem mit den Millionen Kandidaten dagegen nicht, deshalb finde ich die dortige Liste durchaus sinnvoll, nur war sie auf der Seite Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie wohl zu versteckt. -- Olaf Studt 13:44, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Noch schnell auf meinem Sprung: Spricht etwas dagegen, die Seite Portal:Biologie/Exzellente Artikel aufzulösen, die Artikel (die meisten stehen eh dort) bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel aufzuführen, noch einen Link setzen beim Portal:Biologie und fertig? --Factumquintus 14:07, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Validierte Artikel 

message: O.k., dann will ich doch auch gleichmal anregen, unser bislang ja sehr Lebewesenikilastiges Treffen auf allgemeinere Biologenbeine zu stellen und alle sich dadurch bislang angesprochenen Mitarbeiter des Arbeitsbereichs Biologie zur Teilnahme einladen. Informationen gibt es unter Portal:Lebewesen/Treffen (sollte Redaktionsseite werden, oder?), Impressionen zu den ersten beiden Treffen im Archiv. Gruß (und danke an Factumquintus - Hail to Otherland - für die Umsetzung der Neustrukturierung) -- Achim Raschka 19:06, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Treffenseite ist ein gutes Beispiel dafür, das sie leicht auf beide Portale Einfluss hat. Somit verschiebe ich das mal auf Redaktion; bei anderen Seiten, siehe oben, bedarf es der Abgrenzung. --Factumquintus 19:17, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Treffenseite 

message: Was soll nach eurer Meinung drinnen bleiben, was raus? Was soll umgeändert werden, was als Platzhalter genommen werden und so weiter... Bedenkt dabei bitte die Abgrenzungen, die ich oben aufgeführt habe. --Factumquintus 19:32, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Griensteidl an.  Mike Krüger, ?! 19:00, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, nur wird jetzt nicht nur da zweigleisig gefahren. Aber ist eh auch bei allen anderen Punkten keine große Beteiligung. Deshalb wird erst nach Meckerei weiter umgeändert; Baustellen bleiben halt liegen. --Factumquintus 19:57, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es auf den Portalseiten keine neuen Artikel, keine Reviews und Kandidaten mehr gibt, werden sie m.E. allzu statisch. Ein bisschen sollte die Arbeit doch auch nach außen durchscheinen. Jetzt sind sie ja nur auf der QS-Seite eingebunden. Griensteidl 20:01, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ne, eben nicht. Wurde von mir ja wieder geändert. Sonst gilt oben gesagtes. --Factumquintus 20:03, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umgestaltung [[Portal:Lebewesen]] 

message: analog zum Lebewesenportal --Factumquintus 19:32, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umgestaltung [[Portal:Biologie]] 

message: Ich habe ja für uns alle oben genannte Kategorie erstellt und alle Seiten, die ich so finden konnte dort zur Übersicht eingeordnet. Ob einzelne Seiten später gelöscht werden, ist erstmal egal. Die Kategorie sollte aber noch etwas geordnet werden zur leichteren Übersicht, dabei ist mir auch die Seite :Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch Taxobox aufgefallen. ich finde diese Kategorie ja unsinnig wie ein Kropf. Wo ein Bild fehlt, ist doch ersichtlich. Oder findet ihr sie sinnvoll? --Factumquintus 19:05, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach ja, wenn ihr noch Seiten findet, stellt sie doch erstmal dazu. --Factumquintus 19:05, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt doch bereits eine Liste der Artikel ohne Bilder, die regelmäßig automatisch aktualisiert wird. Wozu braucht man da noch eine Extra Kategorie? Kersti 15:32, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie oben angemerkt. Von mir kommt zu allen anderen Punkten gar nichts mehr, da wenig bis null Beteiligung. Dabei hätte ich noch so manche Idee gehabt; aber Motivation ist nicht mehr vorhanden, jedenfalls zur Zeit dafür nicht. Wenn es niemanden anderen stört, dann bleibt es so, sonst sollen sich andere darum kümmern. grüßle --Factumquintus 14:48, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Die Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch Taxobox wird automatisch von der Vorlage:Taxobox vergeben, wenn beim Parameter Bild = fehlt eingetragen ist. --Dietzel 14:59, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja Dietzel, das ist schon klar, aber es wurde deshalb schon öfters während der Erstellung gesagt, das dies nicht nötig ist, vor allem weil ja diese Kategorie durch nachträgliches Einfügen so aufgeschwollen ist durch Benutzer:Kibert. Ne, ich werde das in der nächsten Zeit angehen, willkürliche und doppelte brauchen wir nicht. --Factumquintus 19:01, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Redaktion Biologie]] 

message: Was wäre denn, wenn man die Redaktionsdiskussionen nicht hier auf der Diskussionsseite, sondern direkt auf der Projektseite durchführte? Dann hätten wir eine Situation wie in der Wikipedia:Redaktion Medizin, und nur noch die Portalseiten (Portal:Lebewesen und Portal:Biologie) hätten Schaufenstefunktion wie das Portal:Medizin. Im Moment ist ja die Redaktion Biologie ein zusätzliches Schaufenster mit Wikiprojekten als Unterseiten. --Nina 21:58, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag:Noch mehr Umstrukturierung 

message: Laut dem Artikel Lymphozyt gibt es drei Typen von Lymphozyten - T-, B- und NK-Zellen. Wo ist dann die LGL-Zelle einzuordnen? Ist sie identisch mit der NK-Zelle? Der Artikel ist verwaist, vielleicht kann ihn jemand mit Sachkenntnis richtig einordnen. --Roterraecher  Diskussion  13:19, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[LGL-Zelle]]