Diskussion:Martin Reichardt (Politiker)

message: Der Lebenslauf kann so nicht stimmen. Wenn er zehn Jahre Soldat war und danach eine Weiterbildung absolvierte, kann er nicht anschließend im Alter von 22 Jahren zu einem Unternehmen gewechselt sein. Entweder ist die Reihenfolge vertauscht oder die Jahreszahl 1991 stimmt nicht.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: dass das jetzt seit 50 Tagen nicht korrigiert werden konnte, besagt was? --Goesseln (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es scheinen weng öffentlich verfügbare Informationen über das Vorleben der Person vorzuliegen. --Jens Best (Diskussion) 00:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Er war bis 2001 bei der Bundeswehr. . Seit 2002 war er leitender Angestellter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Reichardt war/ist der Kandidat des völkischen Flügels. WIE das im Abschnitt steht, ist mir persönlich nicht so wichtig, nur dass diese ja durchaus auch in Quellen zufindende Zuordnung im Artikel Eingang findet. Für andere Formulierung als die aktuelle bin ich offen. --Jens Best (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung ist durch den EN nicht belegt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist denn deiner Meinung nach genau nicht belegt? Wie viele ENs möchtest du, die belegen, dass der Höcke-Flügel rechtsextrem völkisch ist? 10 ENs oder 20? --Jens Best (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im EN steht davon nichts drin. Dort steht: 
Martin Reichardt ist Spitzenkandidat der sachsen-anhaltischen AfD für die Bundestagswahl am 24. September. Der 47-Jährige setzte sich am Sonntagnachmittag in Badeborn (Landkreis Harz) mit 142 Stimmen gegen Andreas Kühn (102 Stimmen) und Uwe Scheidemann (19 Stimmen) durch. Reichardt war vom AfD-Landesvorstand für das Spitzenamt empfohlen worden.
. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In den ENs steht alles nötige drin. Du hast meine Frage nicht beantwortet. Wie viele weitere ENs willst du haben, die belegen, dass Höckes Flügel rechtsextrem völkisch ist? --Jens Best (Diskussion) 00:25, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass dieser Teil der AfD um Höcke und Poggenburg rechtsextrem ist steht in nahezu allen Quellen. Es abzustreiten  oder formal "wegzureden" liest sich tatsächlich verharmlosend. --2003:EC:9BC7:4800:252D:5658:1EBA:70AD 00:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Es geht hier darum, was der EN belegt, und was nicht. Der im EN erwähnte Landesvorstand AfD_Sachsen-Anhalt besteht nicht nur aus Poggenburg, sondern aus 9 Personen; weder Poggenburg noch Höcke werden im EN erwähnt.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das steht im Weblink „Poggenburg selbst hat Reichardt als Spitzenkandidat für die AfD-Landesliste zur Bundestagswahl vorgeschlagen.“  http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/portraet-martin-reichardt-btw-100.html --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:59, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Endlich mal ein brauchbarer Beleg. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der war die ganze Zeit da. --Jens Best (Diskussion) 01:41, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Reichardt als Kandidat von Poggenburg 

message: Folgende Änderungen] von Maxxloh wurden zurückgesetzt:
* Für das Foto sind zunächst die Rechte via OTRS zu klären
* Für die Löschung, dass er SPD-Mitglied gewesen sei, ist keine Veranlassung erkennbar, bereits die zweite Zeile der Quelle erwähnt seine Erfahrungen aus der SPD
* Was eine „Böherde“ ist, ist mir nicht geläufig, Belege dafür, dass Reichardt einer rechtsextremen Partei angehörte, sind unter Die Republikaner#Sicht des Verfassungsschutzes und der Gerichte in ausreichendem Umfang vorhanden. Nichts desto trotz kann weder vom Leser erwartet werden, über eine mittlerweile unbedeutende Gruppierung vollumfänglich informiert zu sein, noch kann ihm zugemutet werden, jeden einzelnen Link anzuklicken – das Attribut „rechtsextrem“ zu vermeiden würde hier eine Verschleierung darstellen.
* Für die Löschung der für die Einordnung Reichardts wichtige Information, dass er Wunschkandidat des zum äußerst rechten Flügel der AfD zählenden Poggenburg war, ist keine Begründung ersichtlich.
* Das Reichardt „2002 als leitender Angestellter zu einem Unternehmen nach Sachsen-Anhalt“ wechselte, geht aus der Quelle nicht hervor.
* Die Entfernung von :Kategorie:FDP-Mitglied, :Kategorie:FDP-Mitglied und :Kategorie:FDP-Mitglied ist nicht nachvollziehbar, alle drei Kategorien beinhalten explizit auch ehemalige Mitglieder dieser Parteien.
* Mehrfach ausgezeichnete Journalisten haben in einem der renomiertesten Printmedium Deutschlands über Reichardt und seine persönliche, dem rechtsextremen Milieu zuzuordnende Mitarbeiterin, die er persönlich eingestellt hat berichtet, die Berichte wurden u.a. von FAZ, Handelsblatt, Spiegel, Süddeutsche, Die Welt, Focus, Tagesspiegel, Märkische Allgemeine, Hannoversche Allgemeine, Huffington Post u.v.m. aufgegriffen, die Löschung des Absatzes – insbesondere mit der unzutreffenden Begründung „Dieser Text führt Informationen über andere Personen auf und keine Informationen über die PErson welche hier beschrieben werden soll“ – ist nicht nachvollziehbar. --Wibramuc 16:22, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Maxxloh 

message: In der lfd. Wahlperiode gibt es nur einen Bundestagsabgeordneten von der AfD aus Sachsen-Anhalt, auf den der Name zutreffen kann: Martin Reichardt, vgl. auch Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (19. Wahlperiode). Einen Abgeordneten Martin Reichert gibt es nicht, weder im Bundestag noch im Landtag Sachsen-Anhalt. Ist der Beleg aufgrund eines Tippfehlers der Zeit-Redaktion (Reichert anstatt Reichardt) jetzt etwa nicht mehr gültig? --Slökmann (Diskussion) 14:50, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterin Christa A. 

message: Allgemein und insbesondere bei Artikel über lebende Personen gilt laut WP:BIO und WP:BLG: "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt."
Für die Aussage "M. Reichardt gehöre dem rechtsnationalen Flügel der AfD Partei an" ist kein gültiger Beleg angegeben. Ich werde diesen daher entfernen. Bitte vor einem erneuten Revert hier Konsensus suchen und/oder gültigen Belege für die Textpassage liefern. Danke --194.230.193.145 13:11, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  WP:BIO und WP:BLG bitte beachten -> üble Nachrede 

message: Unabhängig von der Frage inwieweit Übermedien eine reputable Quelle ist. Bis auf die Erwähnung in dem einen Artikel im Blog konnte ich keine weiteren Quellen nach WP:BLG für die Textstelle finden. Kann jemand bitte NUR 1-2 weitere (reputable) Quellen für den Textteil angeben, um überhaupt die Relevanz/Verbreitung zu untermauern? --Rgb128 (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Jede Aussage eines Bundestagsabgeordneten ist für sich genommen Relevant - dazu zählen auch Veröffentlichungen digitaler Art, wie Pressemitteilungen, Posts auf der eigenen Website oder eben Facebook- / Twitter-Einträgen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:34, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nach dieser Logik kann/sollte jede Twitternachricht (unabhängig von der Verbreitung in reputablen Quellen) relevant sein und Eingang ins Lemma finden - ernsthaft? Wo steht dies? Wozu gibt es dann noch WP:RK? --Rgb128 (Diskussion) 00:47, 28. Nov. 2019 (CET)

text: @Jens Best: Ich empfinde deine Aussagen als Abwertung und Diffamierung. Bitte keine weiteren PA oder Drohungen (siehe auch WP:Wikiquette). Hast Du ggf. auch etwas zur konkreten Fragestellung - z.B. eine zweite Quelle für den Textteil - beizutragen? --Rgb128 (Diskussion) 00:54, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sie sind es, ein Neuaccount, der hier als man on a mission agiert und eine kleine, sachlich längst geklärte Frage unnötig langzieht. Das konkrete Thema ist geklärt, weitere Versuche ihrerseits hier Unruhe zu stiften, werden von mir als Vandalismus angesehen.Für mich zu diesem Thema eod. --Jens Best 💬 11:20, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Jens Best: Ich habe um 3M zu Martin Reichardt gebeten. Sehe hier keinerlei Fortschritt beim sachlichen Austausch der Argumente. --Rgb128 (Diskussion) 12:27, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Lieber Enzyklopädist Bwag, natürlich ist Übermedien Eine reputable Quelle. Informiere Dich bitte, bevor Du mit sinnlosen Reverts und ahnungslosen Fragen die Zeit Deiner KollegInnen in dieser Redaktionsstube verschwendest. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Ich denke, dass eine Enzyklopädie nicht auf der Basis von Blogs wie diesem geschrieben werden sollte und hinzu kommt noch, wie du korrekt erwähnst: WP:BIO/Recht auf Vergessen/etc.  Bwag 16:33, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: schweren PA entfernt ■ ■ Wickipädiater  ■ ■  (📪) ■ ■  17:29, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein sind sie nicht. Zumal, wenn sie OR sind, also direkt als Quelle bei Twitter zitiert werden, oder in einem Blog, von zwei Personen, ohne das diese einer redaktionellen Kontrolle unterliegen, erwähnt werden und nur in diesem. Somit ist auch eine bedeutende Relevanz des Sahverhaltes, neutal und unabhängig beschrieben in mehreren Medien, nicht vorhanden. --2003:D8:6746:FA97:E407:2FE:ACD2:5FCE 17:32, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Hi Wistula, wenn wir so vorgehen würden wie du hier forderst, müssten wir den Großteil der Artikel in Wikipedia löschen. Wir sammeln Wissen, wir sind kein Zeitungsarchiv das nur "Medienreaktionen" abbildet. Im Übrigen bildet der Artikel Schönauers ja genau diese Problematik ab, die Relevanz sollte also allein schon dadurch gegeben sein. Dass Herr Schönauer "sonst eher zuständig für Klatschpresse" sei, ist jetzt deine persönliche Theoriefindung, das hast du ja auch nicht mit "Literatur oder Fachmedien" begründet.Nordostsüdwest (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Zumal doch streng genommen der Tweet auch nur illustriert, was durch den MDR belegt im Artikel bleibt: Dass Reichardt dem rechtsnationalen Flügel angehört und halt entsprechend auch solches Gedankengut hegt. Soo schlimm wäre es da nicht, wenn der Tweet hier nicht wiedergegeben wird denke ich nach langer Diskussion... --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist wichtig, dass solche faschistischen und menschenverachtenden Äußerungen belegt in einem Artikel stehen. Es sind die Worte dieses AfD-Politikers. Sie zeigen exemplarisch und damit enzyklopädisch relevant, was das für ein Mensch ist. Sie sind nun – im Gegensatz zu manch anderem menschenverachtendem Kram, den diese Rechtsextremisten loslassen - auch in einer zulässigen Quelle eingeordnet belegt. Ergo wäre eine Entfernung hier bedenkliches Whitewashing. Die Täter begehen ihre Taten erst mit ihren menschenverachtenden Worten. Entsprechend ist es wichtig, Äußerungen, die Sekundärquellen-mässig belegt sind, hier auch abzubilden. --Jens Best 💬 18:23, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu zeigen, was für ein Mensch eine Person ist, sondern dessen Wirken neutral und sachlich darzustellen, wenn eine gewisse Relevanz besteht. In diesem Fall geht es um eine Äußerung, die eben nicht reputabel belegt ist, zumindest nicht in der nötigen Breite, und keine weitgefächerte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erfahren hat, wie beispielsweise der Mausunfall einer AFD Politikerin. --2003:D8:6746:FA30:E407:2FE:ACD2:5FCE 18:36, 28. Nov. 2019 (CET)

text:  JB: Es ist enttäuschend, dass Du nach so vielen Jahren, langen Diskussionen und Sperren immer noch nicht verstanden hast, dass wir hier an der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht eines Verfassungsschutzreports oder Naziwarnblogs arbeiten. Der von Dir gern genutzte Ausdruck des Whitewashings ist übrigens im Zusammenhang mit dem Thema und bezogen auf Autoren durchaus geeignet, politische Standortzuordnungen vorzunehmen. Zur Erinnerung: Deine letzte 14-Tagessperre erhieltest Du mit der Begründung: Unterstellt wieder anderen Benutzern politische Standpunkte. Da solltest Du nun etwas vorsichtiger sein. --Wistula (Diskussion) 18:41, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte keine Sperrdrohungen gegen andere Nutzer. Das ist kein guter Stil. Nordostsüdwest (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Ach wie süß, immer wieder diese Vorstellung, dass die WP eine Demokratie wäre und man einfach nur genügend Socken u.ä. aktivieren müsste, um unliebsame Infos aus Artikeln zu bekommen. Es ist eine belegte Information. Es gibt die Möglichkeit, diese Information noch ausführlicher und damit auch ähnlicher der Quelle darzustellen. Da warte ich gerne auf Vorschläge auf der Disk. Eine Löschung ist allerdings NICHT konsensual. Ich warte dann mal auf Vorschläge oder werde im Laufe der nächsten Woche selbst einen formulieren, wenn nichts kommt. --Jens Best 💬 23:55, 30. Nov. 2019 (CET)

text: Einspruch. Hier wurde nichts entschieden, nur stark durch doppelte IPs und mittlerweile dauerhaft gesperrte Nutzer verfälscht. Überzeugende Argumente wurden leider nicht vorgebracht. Wenn wir nur berichten würden, was "in Medien breit rezipiert" wurde, könnte es weder wissenschaftliche noch biographische Artikel auf Wikipedia geben, und wir müssten 85% aller Artikel löschen (im Übrigen auch den Großteil dieses Artikels, hier ist alles andere auch nur mit einem einzigen Link belegt und kaum eine der Infos im Artikel wurde breit in Medien besprochen). Für diese Haltung gibt es keine Grundlage, so funktioniert es auch nirgendwo anders in Wikipedia. Das scheinen einige Nutzer hier selektiv für diesen Artikel durchsetzen zu wollen. Im Übrigen stimmt es, dass hier massiv mit Sockenpuppen und IPs gearbeitet wurde, deshalb gab es ja auch einige lange Sperrungen und sogar eine dauerhafte Sperrung, etwa [] und []. Der Nutzer Rgb128, der die Löschung der seit Monaten im Artikel stehenden Information ursprünglich vornahm, wurde mittlerweile ja dauerhaft gesperrt. Auf dieser Basis dann eine "Auswertung" erstellen zu wollen, halte ich für komplett falsch, zumal durch jemanden der selbst eindeutig Position bezogen hat. Nordostsüdwest (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, dass der Konflikt mal von einer inzwischen gesperrten Socke angefangen wurde, sind hier gute Argumente von KurtR, Meloe, Julez A. und Wistula genannt worden, denen ich mich angeschlossen habe. Außerdem haben sich noch Agentjoerg und Bwag dafür ausgesprochen. Dagegen argumentiert haben bisher nur Jens Best und du Nordostsüdwest, der den Satz in den Artikel geschrieben hat. Hier also was von "keine Grundlage" oder "Sockenpuppen" zu schreiben ist Unsinn. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Die Beleglage, die Diskussion und Diskussionsargumente deuten eindeutig auf Entfernen hin und nicht für behalten/ausbauen. Die Argumente, die ihr vorbringt, sind nicht nachvollziehbar. Eine nicht relevante, qualitativ schlechte Darstellung verteidigen, nur weil man sie selber in den Artikel eingebracht hat, hilft der Wikipedia nicht weiter.  --KurtR (Diskussion) 00:44, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Blablabla, ich empfehle nochmals – wie oben bereits – einen Vorschlag für die inhaltliche Erweiterung zu machen, Löschung wird es nicht geben. Information ist belegt, eine Löschung wäre klares Whitewashing. für mich dann hier eod, ich warte auf einen Änderungsvorschlag auf der Disk. --Jens Best 💬 02:32, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Grundsätzlich sind .. wissenschaftliche Publikationen .. zu bevorzugen. ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.
Der Großteil unserer Artikel basiert auf wissenschaftlicher oder Fachliteratur. Da bedarf es keiner Rezeption durch Medien mehr. Bei zu aktualisierenden Biografien wie vorliegend kann auf Presse oder vglw aktuellen Medien zurückgegriffen werden - unter bestimmten Voraussetzungen, die ja weiter oben bereits angesprochen wurden und im Falle des von Übermedien erwähnten Tweets eben nicht erfüllt sind. --Wistula (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Wie von Wistula vorgeschlagen, der Satz sollte entfernt werden. --Agentjoerg (Diskussion) 10:05, 1. Dez. 2019 (CET)

text: @Wistula +1 für Umsetzen. --KurtR (Diskussion) 17:34, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Satz könnte dann, und nur dann, bleiben, wenn er mit brauchbaren Quellen zu untermauern wäre. Wir haben bisher einen Tweet (indiskutabel) und einen Bericht in einem presseähnlichen Blog über einen anderen Tweet (als ref sehr grenzwertig, aber diskussionswürdig, zum Nachweis der Relevanz untauglich). Beide wurden nicht rezipiert. Mit dem Nachweis einer relevanten Rezeption könnte man in die geforderte Diskussion über die Ausgestaltung einttreten. Ich selbst habe nichts weiter gefunden. So handelt es sich schlicht um original research.--Meloe (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der fortgesetzte Versuch, ein Fachmedium als “presse-ähnlichen Blog“ zu diskreditieren ist, keine Basis für eine vertrauensvolle Arbeit. Ich warte dann erstmal, bis hier von einer sachlichen ArbeitsAtmosphäre gesprochen werden kann. --Jens Best 💬 11:27, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Was mich überzeugt: Der Übermedienbericht Provokationen ohne Resonanz? Wie es um die AfD still wurde handelt davon, dass über die AfD (wegen Jamaika-Verhandlungen) eben nicht berichtet wurde. Zitat: „Ein Bundestagsabgeordneter der AfD, der vorschlägt, „militärisch“ auf die „Invasion“ der Flüchtlinge zu reagieren (...) interessierte (...) niemanden.“ Aus dem Übermedienbericht geht die Irrelevanz also selbst hervor Jens Best. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eben nicht der Beleg für fehlende Rlevanz, sondern die fachlich kompetente Aussage, dass es zwar eine krasse Aussage ist, die wegen der Aufmerksamkeitsökonomie aber unterging. Wir stellen in Artikeln die Lemmaperson dar. Es interessiert auch niemanden, dass Reichardt in Goslar geboren wurde, aber trotzdem steht es im Artikel, weil es relevant ist. Relevanz entsteht nicht ausschliesslich durch Aufmerksamkeit – sonst könnten wir viele Artikel in der WP komplett löschen wegen fehlendem Interesse. Wir stellen fakten- und beleg-orientiert dar. Fakt ist, dass Reichardt sich faschistsich und menschenverachtend geäußert hat und ein professioneller Beobachter des öffentlichen Raums dies in einer zulässigen Quelle dokumentiert hat. Ergo ist es auch legitim, dies in diesem Artikel einzubauen. Wenn jemand die Formulierung nicht gefällt, freue mich weiterhin auf alternative Textvorschläge, die dann HIER auf der Disk diskutiert und ggf. in den Artikel übernommen werden. Eine Löschung dieser belegten und zulässigen Information ist dagegen in letzter Konsequenz nichts weiter als Whitewashing eines rechtsextremen Politikers in der Wikipedia. --Jens Best 💬 13:11, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Da habe ich was Lustiges gefunden: Twitter/reddit alleine macht hier noch keine Relevanz. Tweets, die keinen Widerhall in brauchbaren Quellen finden, sind unrelevant. Richtig. Und wer hat das wohl am 31. Mai dJ just in diesem Artikel als Begründung in ZQ angegeben ? Beeindruckende Anpassungsfähigkeit ! --Wistula (Diskussion) 17:58, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Naja, da muss man zugute halten, dass diesmal der Tweet von einer brauchbaren Quelle aufgenommen wurde. --ZaaraTE (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  ... aber eben Singular und nicht - wie vorab gefordert - Plural. Und dort auch nur, um festzustellen, dass sie nirgends aufgenommen wurde. --Wistula (Diskussion) 18:05, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1-2 weitere Quellen für Relevanz/Verbreitung vorhanden? 

message: Es steht noch gar nicht im Artikel, dass er zur Gruppierung Der Flügel innerhalb der AfD gehört. „An diesem Mittwoch findet beispielsweise das erste „Sachsentreffen“ des Flügels statt. Dort sollen Björn Höcke, Andreas Kalbitz, Martin Reichardt und Jörg Urban auftreten – die Landesvorsitzenden von Thüringen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Sachsen. Von diesem Treffen geht ein Signal aus: Diese Landesverbände werden von „Flügel“-Männern geführt. Das ist ein riesiger Erfolg für den „Flügel“.“ Extremismusforscher zu AfD: „Der Verfassungsschutz ist viel zu spät dran “, Der Tagesspiegel, 23. Januar 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: So ist es. Muss im Text belegt dargestellt und dann ins Intro aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel steht bei "Parteiaktivitäten" ganz unten: Reichardt zählt wie sein Vorgänger Poggenburg zum rechtsnationalen Flügel der Partei. Das ist belegt durch einen MDR-Artikel. Kann aber gerne noch in die Einleitung. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Flügel ist allerdings nicht verlinkt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:16, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Der Flügel]] 

message: Quellen zu Gewalt gegen Politiker:
Mutmaßlicher Brandanschlag auf AfD-Politiker, SZ 9. Juli 2019
* 256 Straftaten gegen Amts- und Mandatsträger hat 2018 das Bundeskriminalamt gezählt
* "Die Art der notwendigen Vorbereitungen spricht für eine geplante Tat aus dem linksextremen Milieu", erklärte der AfD-Landesvorsitzende Martin Reichardt via Facebook
Ermittlungen wegen versuchten Mordes: Gartenlaube in Arendsee angezündet,  mdr 28. Juli 2019
* Am Sonntag hat eine Gartenlaube in Arendsee gebrannt. In der Laube schliefen ein Mann und eine Frau, beide konnten sich unverletzt retten. Bei dem Mann handelt es sich laut Polizei um den AfD-Kreischef des Altmarkkreises Salzwedel, Sebastian Koch.
Facebook-Post von M. Reichardt zum Vorfall
* „Hier wurde ein erheblicher Personenschaden billigend in Kauf genommen. Die Art der notwendigen Vorbereitungen spricht für eine geplante Tat aus dem linksextremen Milieu.“ so Reichardt.
Bitte um Formulierungsvorschläge damit ein Admin diese in das Lemma einpflegen kann. --MadamBett (Diskussion) 23:56, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In der ersten Quelle hat er nur ein allgemeines Statement abgegeben, das allein ist für diesen Artikel nicht relevant. In der zweiten Quelle kommt die Lemmaperson gar nicht vor. Die dritte Quelle ist nach WP:Q nicht zulässig. Hier muss also gar nichts eingepflegt werden. --Count Count (Diskussion) 00:02, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Vorfall wurde in reputablen Medien (u.a. SZ) rezipiert. Warum sollte dies also nicht relevant sein? Aktuell steht im Lemma eine Twitter-Nachricht über die nur der Blog/Magazin Übermedien berichtet hat. Wie passt das zu deiner Aussage bzgl. Social Media? --MadamBett (Diskussion) 00:18, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe nicht was Reichardt damit zu tun hat? Also inwiefern wurde gegen ihn persönlich Gewalt angewendet? Er hat sich dazu geäußert, aber das ist keine Aussage von Relevanz für den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Du weißt doch, dass AfD-Politiker arme Opfer sind. Dass gegen Grüne  und SPD-Politiker  auch Anschläge begangen werden, bleibt mal wieder unerwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gewalt gegen Politiker 

message: Hier einige Quellen zum Kommentar (per Twitter) von M. Reichhardt zum Fastnachtsauftritt von Annegret Kramp-Karrenbauer und Witzen zum 3ten Geschlecht:
* Kramp-Karrenbauer irritiert mit Witzelei zum dritten Geschlecht, Welt  03.03.2019
** In der Halle erhält CDU-Chefin Kramp-Karrenbauer noch Applaus für einen Witz über Toiletten für das dritte Geschlecht. Im Nachgang hagelt es jetzt aber Kritik.
* AfD lobt "freche" AKK und kritisiert "queergrüne Blockwarte", queer.de
* Kramp-Karrenbauer hat nicht einfach einen Witz gemacht – sie denkt wirklich so, watson
** Wer lästert da frech dem 3.Geschlecht, die Annegret ist's, vielleicht hat sie recht. Doch keiner darf lästern der heiligen Kuh, sonst schlagen die queergrünen Blockwarte zu. Oh, Anne als Buße, das wirst du nun müssen, der gnädigen Baerbock die [Icon für Stöckelschuh] küssen#AKK 
* Tweed zu AKK & das 3te Geschlecht von M. Reichardt
Bitte um Formulierungsvorschläge fürs Lemma. --MadamBett (Diskussion) 00:10, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast zwar diesen Account erst gestern erstellt, aber kennst dich sicher schon länger mit der Wikipedia aus und bist damit auch mit Wikipedia:Bitte nicht stören vertraut. Ganz offensichtlich ist dieser Tweet zu AKK (genau wie der im Abschnitt davor) irrelevant für den Artikel. Und ja das illustriert, warum auch der oben sehr intensiv diskutierte Tweet bei Übermedien ggf. nicht in den Artikel gehört. Aber die Diskussion zum "Invasions"-Tweet kann man auch führen, ohne jetzt Scheindiskussionen über weitere Beiträge von ihm zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Tweed zu AKK & das 3te Geschlecht