lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berliner Verbindungsbahn

message: Zu diesem Artikel ergeben sich einige Fragen:
*Warum endete das militärische Interesse des preußischen Staates an der Verbindungsbahn am Anhalter Bahnhof? Kann das belegt werden? Warum sollte der Staat kein Interesse am Anschluss der nach Osten abgehenden Bahnen und der Heeresbäckerei gehabt haben?
*Welche private Bahngesellschaft übernahm die Verantwortung für den Weiterbau bis zum Schlesichesn Bahnhof? War es die Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn, die auch später den Betrieb übernahm?
*Wurden die Drehscheiben am Hamburger und Stettiner Bahnhof später durch leistungsfähigere Anschlüsse ersetzt?
*Wie sahen die Gleisanlagen an der Heeresbäckerei und am westlichen Spreeufer aus? 
Wer kann noch etwas zu diesem Artikel beisteuern?
Danke und Gruß --Dieter Weißbach 22:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen zu diesem Artikel
Diskussion:Deklaration von Helsinki

message: Es wäre schön, wenn die Abkürzung DoH erklärt werden könnte.
Danke!
Mir fehlen ein paar Infos in dem Artikel, zB: ist die Deklaration von Helsinki von Deutschland ratifiziert worden oder gilt sie nur als Standesrecht im Rahmen der § 15 IV (Muster-)Berufsordnung für Ärzte? 
--Hanny Banny 20:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

message: Ich halte die Klarstellung , dass die Deklaration nicht rechtsverbindlich sei, für überflüssig. Wie sollte die Deklaration eines Dachverbandes irgendwo rechtsverbindlich werden? Die ärztliche Berufsordnung bezieht sich allerdings auf die Deklaration und legt fest, dass deren ethischen Grundsätze beachtet werden müssen. — MBq   Disk  10:10, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  natürlich nicht verbindlich
Diskussion:SS-N-29

message: "Tests und Schiessversuche wurden in den Jahren 1993-1997" flot.sevastopol.info meint, das betreffende Schiff ging 1991 zur Umrüstung und wurde schon 1994 außer Dienst gestellt und 1996 verschrottet. Mit was wurden dann die Tests bis 1997 gemacht? Die beiden Serienboote sind bzw. waren bis zur Außerdienststellung noch mit Torpedorohren ausgerüstet. Siehe Weblinks bei Boote der sowjetischen und russischen Marine#Projekt 11451--Tostan 22:07, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Tests
Diskussion:Boote der sowjetischen und russischen Marine

message: "Boote deren Hauptzweck das legen oder räumen von Minen darstellt sind nicht berücksichtigt."
... Das liegt daran, daß es in der Deutschen Wikipedia noch keine Angaben zu irgendwelchen Minenleg- und -räumschiffen und Booten gibt. Ich versuche die demnächst in einem eigenen Artikel zusammenzufassen. Also sowohl Schiffe als auch Boote--Tostan 22:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

message: Ich habe bewusst entgegen WP:WEB bei jedem Absatz die entsprechenden Weblinks hinzugefügt. Zum einen ist es da übersichtlicher, als am Ende eine ellenlange Liste zu haben, die man dann schwer den einzelnen Klassen zuordnen kann. Zum anderen kann man die entsprechenden Weblinks so einfacher mit entfernen, falls später mal eine Klasse auslagen will.--Tostan 15:54, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: In allen Boxen: z. B. 52,2 m x 6,5 m x 2,2 m - das sind Länge, Breite und ? Höhe oder Tiefgang? Das sollte irgendwo mal stehen, oder hab ich es übersehen?--WerWil 20:55, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Daten
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regionen in NRW

message: Das Portal:Städteregion Aachen behandelt nicht die Region Aachen, also nicht die Kreise Düren, Heinsberg und Euskirchen, sondern nur den jetzigen Zweckverband. Dies ist m. E. im Artikel falsch dargestellt. Die Region Aachen verfügt m. W. über kein Portal. Andererseits gehören sowohl Teile der Städterigion Aachen sowie der Region Aachen zum Portal:Eifel --Gödeke 22:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Städteregion Aachen
Diskussion:Alexei Iwanowitsch Markuschewitsch

message: Welche Universität in Moskau ist denn gemeint? --Sabata 22:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür müßte man andere Quellen heranziehen. Ebenfalls unklar ist die Universität in Taschkent. --Skraemer 23:56, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Universität Moskau
Diskussion:The Bird Returns

message: Da das Album von seiner Nummer her erst nach Perry Robinsons Funk Dumplings zählt, wird es unter diesem Titel wohl erst 1962 oder 1963 veröffentlicht worden sein. Oder gibt es wirklich Belege für 1959?--Engelbaet 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die jetzige Einordnung in die Album-1950er-Jahre-Kategorie entfernt, da diese Kategorie gelöscht wurde. Ob eine Einordnung in das Jahr 1962 oer 1963 erfolgen sollte wäre anhand der Quellenlage zu überprüfen... --Hei_ber 09:48, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Veröffentlichungsdatum
Diskussion:The Fabulous Fats Navarro

message: Da das Album von seiner Nummer her erst nach Jutta Hipps BLP 1530  Jutta Hipp With Zoot Sims zählt, wird es unter diesem Titel wohl erst 1956 veröffentlicht worden sein. Oder gibt es wirklich Belege für 1953?--Engelbaet 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Veröffentlichungsdatum

message: Dieser Artikel wurde am 26. Oktober 2008 von einem Mitarbeiter der Qualitätssicherung für Musikalben überprüft und aus folgenden Gründen als Überarbeitung erwünscht markiert: Vorhandener Text ist gut, aber sehr knapp. Es wäre wünschenswert, wenn hier die einzelnen Titel genauer charakterisiert bzw. etwas mehr zur frühen Rezeption des Albums stehen könnte.--Engelbaet 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Nick Van Exel

message: Ich nehme mal an, dass das aufgrund der geringen Schöpfungshöhe urheberrechtlich unproblematisch war? --Axolotl Nr.733 23:10, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Benutzer:Axolotl Nr.733/Nick Van Exel]]
Diskussion:Fixfokus-Objektiv

message: Hallo!
Ich bin von der englischen Wikipedia hierher gestolpert. Dort ist der entsprechende Artikel ein 'stub' und Löschkandidat (allerdings seit Monaten). Da das Fixfocus-System aber mit CCDs großen Zulauf bekommt werde ich mich da mal heran wagen und hier ein bisschen klauen..
Kommentar zur Schnappschuss-Einstellung: Ist die Formulierung "So lassen sich schnell bewegte Objekte fotografieren" nicht eventuell falsch interpretierbar? Ein 50 mm - Objektiv mit Blende 8,0 kann doch nur bei sehr guten Lichtverhältnissen kurze Belichtungszeiten (weniger als 1/500 s) und damit Fotos von schnell Bewegtem ermöglichen, oder? Aber das hängt andererseits wieder von der Filmempfindlichkeit ab. Wei wär's mit nicht "schnell bewegte Objekte fotografieren" sondern "bewegte Objekte schnell fotografieren"? 
Gruß, Zeptomoon 23:53, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habs geändert. --95.119.132.192 20:17, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ''schnell'' bewegte Objekte? 

message: Schwer zugänglich erscheinen mir Daten zur "fix fokussierten Entfernung", also Gegenstandsentfernung g für beste Abbildungsschärfe. Wie war das historisch Kleinbildkameras (Filmpatrone 135), bei 126er oder 110er?
Schärfentiefe/Tiefenschärfe spielt hier rein. Auch Bildfeldwölbung.
Denkbar ist Fixfokus bei quadratischem Format 126 sogar mit etwas Scheimpflug-Komponente, da der Vordergrund fast immer näher liegt und die Standbild-Kamera oder eine Filmkamera praktisch immer aufrecht gehalten wird.
Kleiner Aufnahmeformate bei digitalen Sensoren in Smartphones, fast zwangläufig bedingt durch geringe Gehäusedicke und daher Limitierung der Brennweite machen Fixfokus praktikabler. Geringe Auflösung von Frontcams ebendort ebenso. Das Tempo mit denen Action Cams filmen macht Schärfeeinstellung zeitlich schwierig, die Einstellung erschütterungsempfindlich.
Fragen über Fragen nach konkreten Daten. kaum ein Hersteller nennt die Eimstellentfernung kommt mir vor. 
Nur Fotokabinen zeigen die Einstellentfernung per Markierung oder Text. Halbe Kopftiefe vor Drehschemelachse. --Helium4 (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Objektiv- und Kameradaten: Einstellentfernung 

message: Im Artikel steht: "Die Grenze bei der Lichtstärke, bis zu der Fixfokus-Objektive realisiert werden können, hängt vom Filmformat ab. Bei Boxkameras liegt sie um f/11, bei Kleinbildkameras um f/9,5 und bei 8-mm-Schmalfilmkameras um f/2,8."
Wenn in dem Ausdruck "f/11" f die Brennweite ist, der Schrägstrich eine Division bedeutet und die Zahl hinter dem Schrägstrich eine Blendenangabe ist, dann handelt es sich gemäß Artikel Lichtstärke (Fotografie) bei dem Ausdruck nicht um eine Lichtstärke, sondern um eine Apertur. Eine Lichtstärkenangabe wäre "1/11". --Turdus (Diskussion) 17:23, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lichtstärkenangaben
Diskussion:Friedrich Schmidt (Politiker, 1902)

message: Im Artikel stand, dass Fritz Schmidt Generalkommissar zur besonderen Verwendung in den Niederlanden war. Hier liegt eine Verwechslung vor, denn dieser Fritz Schmidt starb bereits 1943. Siehe auch den niederländischen Artikel zu ihm , wo anhand der Geburts- und Sterbedaten zu sehen ist, dass es sich um eine andere Person handelt. Schmidts Tod von 1943 steht so auch mehrfach in Literatur zur Besatzung der Niederlande im Zweiten Weltkrieg. Ich habe daher diesen Satz entfernt. --Marcus Schätzle  (nicht signierter Beitrag von Marcus Schätzle (Diskussion | Beiträge) 23:58, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fritz Schmidt (Generalkommissar)]] 

message: Freidrich Schmidt war laut Klees Personenlexikon zum Dritten Reich nicht SS-Chef des Distriks Lublin sondern Chef des Distrikts. Höherer SS- und Polizeiführer von Lublin war Globocnik http://de.wikipedia.org/wiki/Odilo_Globocnik (nicht signierter Beitrag von 94.219.118.206 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Militärflugplatz Tschkalowski

message: Hallo Freunde,
Die Daten des Platzes habe ich von der englischen wikipedia übernommen, ebenso wie die Einheiten. Bei den Einheiten habe ich es erst einmal bei der englischen Schreibweise belassen. Ob die 223 Flight Unit wirklich der 8th ADON unterstellt ist weiß ich nicht wirklich, die Maschinen sind jedoch auch in Tschkalowskii stationiert und tragen teilweise auch das 223 - Logo. Über die Maschinen des Raumfahrtzentrums kann ich keine Angaben machen, die habe ich nicht gesehen. 
-- Sotka 00:36, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde Awiapolk ossobowo nasnatschenija eher mit Fliegerregiment z.b.V. übersetzen. Außerdem scheint eine Einheit nach russischer Wikipedia 70.OITAPON zu heißen (Selbstständiges Versuchs-Schulfliegerregiment zur besonderen Verwendung. БХ 18:56, 27. Nov. 2009 (CET)

message: * Hallo, kann einer sagen, wie man "Aviapolk" oder "Ljotni otrjad" besser übersetzen soll ? Auf Deutsch fällt einem dazu nur
"Fliegerregiment" bzw. "Abteilung" ein. Ist der Wortunterschied im Russischen mit einem unterschiedlichen Meaning begründet ? Danke. --82.135.2.253 19:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Russ. Übersetzungen 

message: * Hallo, in der englischen Wiki war zu lesen, daß von hier die Schwerelosigkeits-Flüge betrieben werden. Gibt's dazu valide Daten? Danke. -- 88.72.23.161 13:04, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Parabelflüge
Diskussion:Südbrücke (Köln)

message: Sicher? Zumindest hinsichtlich der ICE-International nach Amsterdam bin ich da skeptisch und hätte gerne Quellen/Belege, da diese Zuge bei einer Fahrt über Deutz im Hauptbahnhof Kopf machen müssen. --Frank Reinhart 00:38, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung zum ICE-Verkehr, findet derzeit nicht mehr statt 

message: An welchem Rheinkilometer befindet sich diese Brücke! (nicht signierter Beitrag von 78.49.180.162 (Diskussion) 12:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da dir anscheinend so viel daran liegt: Nach Topographische Karte Köln kurz (etwa 300 m) vor 686.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rheinkilometer 

message: Seit wann existiert die 110 kV-Bahnstromleitung an der Südbrücke. Weitere Informationen erwünscht. (nicht signierter Beitrag von 91.46.149.151 (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahnstromleitung 

message: In der Infobox wird die Gesamtlänge mit 368 m angegeben, obwohl das ja nur die Länge der Stahlbogenkonstruktion ist. Die beiden linksrheinischen Steinbogen über das Gustav-Heinemann-Ufer (B51) und die Rheinuferbahn werden gar nicht, die Treppenturme nur bei Denkmalschutz erwähnt. Ebenso fehlen die rechtsrheinischen drei Stahlbögen über das Hochwasserbett und der Steinbogen über die Alfred-Schütte-Allee. Ich nehme an, dass die alle schon Teil der Brücke von 1910 waren? Bei Google Earth messe ich eine Gesamtlänge von 640 m (incl. des rechten Widerlagers). Der Satz Die Gesamtlänge der Brücke beträgt nun 536 m ist für mich deshalb nicht verständlich. Ich bin aber viel zu weit weg, um da etwas zu ändern. Grüße --AHert (Diskussion) 18:54, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Länge, Vorlandbrücken 

message: Mal eine Frage: Welche Aufgabe erfüllen die Treppentürme? --Helfm@nn -PTT- 09:15, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das waren ursprünglich die Zugänge für Fußgänger von den Rheinufern auf die Brückengehwege. Seit etlichen Jahren stehen aber daneben Stahltreppen, die baufälligen Türme sind schon länger gesperrt und sollten immer mal wieder saniert werden, bisher hat sich aber nichts getan. --92.200.197.52 16:42, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Treppentürme
Diskussion:Vice versa

message: ich schlage diesen Eintrag zur Löschung vor. kein informativer Wert sondern Werbung (nicht signierter Beitrag von 77.128.55.165 (Diskussion) 00:43, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe das auch gleich mal umgesetzt. Bin aber für konstruktiver Erweiterung der BKS dankbar. --Jörg 20:41, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Löschvorschlag 

message: vice versa ist auch ein bekanntes Gedicht von Christian Morgenstern--84.177.253.64 15:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title: weitere Bedeutung
Diskussion:Mathematische Formulierung der Quantenmechanik

message: Die erste Version dieses Artikels ist eine Kopie des Kapitels "Mathematische Formulierung" aus dem Artikel Quantenmechanik in der damaligen Version, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quantenmechanik&oldid=38654664#Mathematische_Formulierung. Die Versionsgeschichte der "Quantenmechanik"  bis zu dieser Version und darüber hinaus ist hier zu finden. -- Ben-Oni 01:43, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Ich bin kein Experte in Quantenmechanik, aber ich glaube nicht, dass es klug ist, den ganzen Artikel auf einem Buch von 1932 aufzubauen, wo sich die Forschung in den letzten 80 Jahren ziemlich verändert hat, gerade in dem Gebiet der Quantenphysik und -mechanik. Ich bin, wie gesagt, kein Experte, aber jemand, der sich in dem Gebiet auskennt, möge doch bitte zeitgemäßere Kenntnisse hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.71.71 (Diskussion) 21:10, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Als jemand der sich auskennt: Der Artikel basiert nicht nur auf dem angegebenen Buch, aber dort sind die Grundlagen gelegt, die bis heute gelten. Die Struktur der QM hat sich nicht geändert, es gibt natürlich Erweiterungen und neue Folgerungen, aber an den Axiomen und grundlegenden Folgerungen/Erklärungen daraus: wie gesagt, keine Änderung ... und nur diese werden hier dargestellt. Eine allgemeinere Einführung in QM findest Du im Hauptartikel Quantenmechanik Für alle Fälle: Ich habe aber noch ein paar weiterführende (und aktuellere) (Lehr-)Bücher hinzugefügt. --Jkrieger (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Auch hallo. Stimme der ersten Anmerkung zu. Ein guter Ansatzpunkt scheint mir der englischsprachige Artikel zu sein, der tatsächlich auch auf die "mathematische" Struktur eingeht (und z.B. mehrere Standardwerke der mathematischen Physik als Literaturhinweis enthält).  --78.51.24.238 10:36, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Fachliteratur sortiert und modernisiert. Der Artikel hat keine Inline-Zitationen, daher exponentieller Aufwand es auf ein Buch zurück zu führen. Artikel von mir nicht geprüft, nur überflogen. Thema MQM ist (bleibt) aktuelle Forschung, siehe auch weiterführende Literatur bei mathematische Physik. --17387349L8764 (Diskussion) 14:32, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mehr Fachliteratur ist gut, danke. Aber noch vermisse ich den Thirring (aus dem ich zB erst ziemlich spät gelernt habe, dass man zu Beginn den Zustand besser nicht als Hilbertvektor einführen soll, sondern als Abbildung der Operatoenalgebra in die reellen Zahlen). Gibt es Gründe gegen Lehrbuch der Mathematischen Physik: Band 3: Quantenmechanik von Atomen und ... von Walter Thirring? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualität des Artikels 

message: Ich schlage vor, analog englischsprachiger Wikipedia auf Mathematische Formulierung der Quantenmechanik zu verschieben, um mögliche Verwechslungen mit Mathematische Struktur zu vermeiden. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:22, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sedat Peker

message: Wer ist das? Es klingt seltsam, wenn ein Mordopfer namentlich genannt wird, aber keine nähere Beschreibung etc. --85.1.0.170 03:47, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's mal ganz kurz gemacht: Der Schmuggler A. T. --Koenraad Diskussion 06:00, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Abdullah Topçu 

message: Selbst wenn es so in der FAZ steht, ist es leider dummes Zeug. Er war im Rahmen des Ergenekon-Prozesses angeklagt. Das bedeutet: Er war in U-Haft. Die zehn Jahre, die er sitzen sollte, waren das Strafmaß, das ihm drohte. Das drohende Strafmaß (=die mögliche Höchststrafe) wird in der türkischen Presse immer genannt und leider von unseren Journalisten oft missverstanden. Im Jahr 2013 wurden die Urteile gesprochen. Peker wurde im Gegensatz zu den meisten, nicht zu einer Haftstrafe verurteilt. Der größte Witz ist, dass sich 2016 die ganzen Beweise als Schimäre bewiesen und das sämtliche Urteile wegen  fabrizierter, mangelnder und rechtswidrig beschaffter Beweise  aufgehoben wurden. Alle Verurteilte kamen frei. Die Formulierung im Artikel derzeit lautet:
:Am 5. August 2013 trat er eine weitere Haftstrafe an, weil er Teil eines Plans gewesen sei, Erdogan zu stürzen. Erst hiess es, dass er 10 Jahre Haft antreten muss, doch nach weniger als 10 Monaten, im März 2014 kam er frei.
Das geht vollständig an der Realität vorbei. Das zeigt leider, welches Niveau unsere Qualitätsmedien haben. Koenraad 07:07, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  10 Jahre sollte er sitzen, kam aber schon nach zehn Monaten frei 

message: Auf Commons gibt es drei Fotos von ihm. Kann jemand mindestens einen hinzufügen? --— Pamphyle ● 💬   13:49, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: sind alle drei potentielle Löschkandidaten. Ich würde noch warten. arved (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe zwei von ihnen zum Löschen nominiert, weil VoA sie unter einem falschen Namensschild veröffentlicht hat, aber nur zwei von drei sind zum Löschen nominiert, denke ich. Wir können den anderen für jetzt benutzen. --— Pamphyle ● 💬   20:41, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Commons Fotos 

message: Hier unterliegt man einem Irrtum. Die tuerkische Staatsfuehrung ersuchte Interpol, Sedat Peker in die Liste aufzunehmen, dies mit "rot" .
Interpol allerdings lehnte dies ab, zumal dieser nicht einmal in der Tuerkei Delikte begangen habe bzw sein Strafregister nichts aufweist.
Woher haben Sie diese Quelle? Tuerkische Nachrichten? Korrektur! 85.127.191.111 00:29, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Peker ist nicht auf Interpols Liste
Diskussion:Fleißenbach

message: Erst ab Ortsmitte in Bad Brambach (unterhalb der Bosestrasse oder laut GoogleMap oberhalb des Kurparks) ist die Bezeichnung Fleißenbach richtig. siehe z.B. Bad_Brambach. Der Röthenbach kommt aus Richtung Bärendorf und verbindet sich mit den Ehrbach aus Richtung Horní Paseky (Oberreuth). Der Röthenbach ist ein Grenzbach zu Tschechien. Ist dies so korrekt? --straktur (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Umgearbeitet und erledigt, mit Kartenforum-SLUB geprüft.--Lysippos (Diskussion) 22:00, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Oberlauf - Röthenbach
Diskussion:Anonyma – Eine Frau in Berlin

message: Wenn der Film, wie im Artikel angegeben, ursprünglich auf Deutsch (und Russisch) gedreht wurde, dann ist doch wohl auch der Original(!)-Titel "Eine Frau in Berlin" und nicht "A woman in Berlin", oder?--213.196.253.81 05:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Originaltitel'' "A woman in Berlin"??? 

message: Als der internationale Historiker möchte ich mich hiermit mit meinem Diskussionsbeitrag zum oben genannten Film äußern.
Die Berliner Operation war die letzte strategische Operation im Zeichen der Befreuung von Europa (die letzte Operation war die Prager Operation – 1, 2 und 4 Ukrainische Front) und bedeutet de facto das Ende des Krieges und der Frieden in Europa (im Asien kämpften noch die Alliierten gegen die Japaner). 
Da die Deutschen geschichtlichbezogen eine schwer belastete Nation sind (vor allem wegen Holocaust) ist von ihnen vor allem internationalbezogen eine enorme Empathie und Feinfühligkeit verlangt.
Aus diesem Grunde kam es in der Vergangenheit oft zu Missverständnissen verschiedener Art, weil es z.B. qualifizierte Beratung (vor allem israelische, russische, partisanische usw.) fehlte, es führte zu Beschwerden sogar auf den Regierungsebenen.
Der oben genannte Film gehört zu den besten Kriegsfilmen der neusten Generation und wurde im diesem Sinne ziemlich qualifiziert und fundiert produziert.
Der Film zeigt sehr trefflich aus der psychologischen Sicht das Benehmen und die Reaktionen der Menschen aus verschiedenen Nationen in den extremen Situationen.     
Was man um die geschichtliche Wahrheit noch wahrhaftiger abbilden machen könnte wäre z.B. im Film erwähnen, dass von Frontoberbefehlshaber (1. Weißrussische und 1. Ukrainische Fronten) Marschällen Schukow und Konew die Befehle erlassen wurden, die die Vergewaltigungen unter strenge Straffe verboten haben.   
Es kam leider trotzdem zu solchen strafbaren Ereignissen.
Da die Wehrmachtsoldaten in okkupierten Gebieten viele schwere Verbrechen verübt haben war es richtig, dass es in mehreren Dialogen erwähnt wurde.
Es hat trefflich der weltbekannte Psychoanalytiker Erich Fromm in seinem berühmten Buch „Anatomie der menschlichen Destruktivität“ im Kapitel „Das Wesen des Sadismus“ charakterisiert “Obwohl seit 1945 eine große Menge Material ans Licht gekommen ist, hat man noch keine systematische Untersuchung darüber angestellt, bis zum welchem Grade die Deutschen sich von den sadistischen Aktionen angezogen fühlten“.   
Die Hauptbotschaft von solchen ausgezeichneten Filmen an die Menschheit ist, dass sich solche Kriegsverbrecher und ähnliche Ereignisse nicht mehr wiederholen dürfen.       
--Hajdn (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anonyma – Eine Frau in Berlin - Diskussion
Diskussion:Giuseppe Acerbi

message: Im Artikel von Acerbi wird einige Stellen in Skandinawien erwähnt. Von denen Abo (eigentlich Åbo), die alte Hauptstadt Finnland heisst auf deutsch Turku wie auch auf finnisch.--08:20, 26. Okt. 2008 (CET)

message: Zoologe war er nicht, die Veröffentlichung einer Abhandlung über Weinstöcke macht ihn jedenfalls nicht dazu. Vor allem war er als Diplomat in österreichischen Diensten (Norditalien gehörte damals zum Habsburgerreich) tätig, auch als Herausgeber einer Zeitschrift. -- Enzian44 23:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und ob man den Verfasser einer Reisebeschreibung, deren Verfasserschaft ihm auch bestritten wurde, als Geographen bezeichnen kann, scheint mir doch sehr fraglich. -- Enzian44 23:28, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung