Diskussion:Amok/Archiv

message: (sorry, könnte ich selber einbauen - ich möchte das aber von weiterer Seite bestätigt wissen, bevor ich das anfüge!)
Amok kommt ja aus dem Malayischen. Und die Malayen sind bekanntlich Muslime. Da aber im Islam ein Suizid (aus religiösen Gründen) gar nicht erlaubt ist (die "Selbstmordattentäter der Neuzeit gelten da nicht, da das Missbrauch des Islams ist), hat ein Amokläufer eben das angestellt, damit für die anderen nichts anderes übrig bleibt, als ihn "umzunieten", um Schadensbegrenzung zu betreiben - denn sich selbst töten darf er ja nicht, sonst landet er in der Hölle. (Wieviele andere er aber in den Tod schickt, ist eigentlich irrelevant, denn wenn die nichts gebosget haben, landen die eh im Paradies...)
Tönt zwar zynisch, hat aber durchaus eine gewisse Plausibilität.
Der Begriff Amok ist älter als die Islamisierung Malaysias.--AmateurCain 14:08, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die "Islam-Hypthese" ist blanker Unsinn (Malaysia ist z.B. nur eines von vielen islamischen Ländern). Falls jemand fundierte Forschungsergebnisse dazu haben sollte, möge er/sie das bitte mit Quellen belegen. Wir sind hier nämlich auf keiner Ideen-Sammel-Seite, sondern wollen in der Wikipedia vorhandenes(!) Wissen vermitteln. Genauso umstritten ist auch die "Gewalt-Video-Hyptothese". Eine Abgrenzung Amokläufer/Selbstmordattentäter wäre allerdings schon sinnvoll, da da große Unterschiede herrschen. In diesem aktuellen SpOn-Artikel steht was zum Thema.--Onno 19:54, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  stimmt folgende Interpretation? - dann bitte sinnvoll einbauen! 

message: Gut wären Abschnitte
* zu den Ursachen von Amokläufen
* zu den Folgen für Überlebende
* zur Motivation der Täter
--lueggu 00:37, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: Ergänzungsvorschläge

message: Ich kenne den Fall zu wenig aber kann das wirklich als Amoklauf eingeordnet werden? Die Gewalt scheint nur gezielt gegen die Lehrerin gegangen zu sein. Valio 01:09, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Attentat in Meißen (Sachsen, Deutschland) 

message: Die Tabelle mit Taten wird zunehmend länger und unförmiger. Meines Erachtens sprengt sie den enzyklopädischen Charakter und die Lesbarkeit des Artikels mittlerweile. Ich schlage deshalb vor, dass man diese Auflistung in einen eigenen Listen-Artikel auslagert. Inhaltlich geht dadurch nichts verloren, da die vermutlich weiter rasant wachsende Liste ja hinreichend intern verlinkt wird. Weitere Argumente dafür oder dagegen willkommen. - Justus Nussbaum 17:54, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, was jede Woche passiert, braucht nicht aufgelistet zu werden. Aus der Tabelle können jetzt schon Dillingen, Reichenhall, Bielefeld, Eching, Zürich Enge, Zuffenhausen, der VW Polo und Montreal wegen Irrelevanz raus. Die anderen sind einzeln verlinkt, man braucht sie also in diesem Artikel nicht nachzuerzählen oder zusammenzufassen, Link genügt. - Die zweite Liste "Weitere Amoktaten, -läufe" trägt ihre Irrelevanz schon im Titel; zumindest die roten Links können alle weg. --Logo 18:58, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung der überlangen Tabelle in eigenen Listen-Artikel 

message: Hier also nochmal an prominenter Stelle: Was jede Woche passiert, braucht nicht aufgelistet zu werden. Aus der Tabelle können jetzt schon Dillingen, Reichenhall, Bielefeld, Eching, Zürich Enge, Zuffenhausen, der VW Polo und Montreal wegen Irrelevanz raus. Die anderen sind einzeln verlinkt, man braucht sie also in diesem Artikel nicht nachzuerzählen oder zusammenzufassen. - Die zweite Liste "Weitere Amoktaten, -läufe" trägt ihre Irrelevanz schon im Titel; zumindest die roten Links können alle weg. - Any Widerspruch? --Logo 12:39, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja hier, es gibt Listen von Erdbeben, Geschmacksrichtungen aso, warum keine Liste bekannter Amoklaeufe? In dem Artikel sehe ich im Moment keine der genannten Geschehenisse verlinkt ausser in der Tabelle. Ich geben dir recht, es sollten ausgewaehlte Faelle in dem Artikel erwaehnt werden - die Tabelle ist auszugliedern. Und mir faellt auf, es fehlt der Amoklauf in Nepal, oder wo das war, wo der Prinz seine halbe Familie umgebracht hatte. Gruss --Lofor 02:01, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, wenn eine Amoklauftabelle nach bekanntem Muster ausgegliedert wird, ist es ja um so naheliegender, im Sachartikel hier auf einige signifikante Beispiele zu reduzieren. - Gruß --Logo 00:38, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wo wurde die Liste denn ausgelagert? --jodo 19:31, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "wird", "soll". - Spätestens wenn ich alles doppelte und irrelevante streiche, wird jemand so eine Liste basteln, schätz ich mal. --Logo 19:59, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kürzung der überlangen Tabelle und Liste 

message: Ich habe die ursprünglich kriegerisch-kollektive Herkunft des Begriffes unter dem Punkt Amok eingefügt. --AmateurCain 14:13, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ursprung

message: ohne tatsächlich bestätigten zahlen sollte keine geschätzte anzahl toter und verletzter angegeben werden
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.185.181 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 17. Apr 2007) jodo 14:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  virginia 

message: Sollte nicht auch das bekannte "he went berserk" hier gewürdigt werden? 
:Also, erstmal ist der Ursprung altnordisch und nicht Englisch. Und dann würde ich Berserker bestenfalls im Rahmen einer Abgrenzung des Begriffs "Amok" erwähnen. Evtl. in Abgrenzung auch zu Selbstmordattentäter/Kamikaze. Die Motivation und die Tatausführung ist bei allen dreien (Amokläufer/Berserker/Selbstmordattentätet) grundverschieden.--Onno 23:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Berserker 

message: Ja, was?
* keine Liste mit Amoklaeufen im Artikel!
* auch keinen Verweis zu einem Verzeichnis, wo Nachrichten speziell zu dem Thema gesammelt werden! Nachrichten (Kat!) unenzykl.
Ja, was wollt dir dann? MaoOoam? --81.39.5.128 21:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, den Revert von Wikinews versteh ich auch net. Ist ein Schwesterprojekt unenzykl.? --jodo 21:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist eine Liste mit (bekannten) Amokläufen und ihren Artikeln in der Wikipedia. Der Link zu Wikinews führt zu Nachrichtenbeiträgen über Amokläufe, genaugenommen zu einem Verzeichnis von Artikeln (Kategorie) zu diesem Thema. So what? WP:WEB: Links mit weiterführenden Informationen zum Lemma, keine unendliche Linksammlung (Ich mag Wikinews, aber alles zu seiner Zeit.) —Ulz Bescheid! 21:55, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Also doch MaoOoam! ;) Gruss --81.39.5.128 22:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was wollt ihr eigentlich? 

message: Der Absatz scheint mir noch nicht ganz überlegt. Nach welchen "Kriterien" wurde ausgewählt? Medienaufmerksamkeit? Zudem : Welche Daten in der Aufzählung sind relevant, bei welchen reicht der Verweis auf den Hauptartikel? Wenn es so bleiben soll wie im Moment, dann doch bitte wenigstens in Tabelle aufarbeiten. --jodo 14:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgezählt werden die, die eigene Artikel haben, bis die Liste lang genug zum Auslagern wird oder eine Kategorie anlegt wird. Die Kategorie Massaker halte ich für unpassend. Die unverlinkten entferne ich natürlich wieder. Siehe oben, Absatz 8. Gruß --Logo 14:54, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  bekannte Amokläufe 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/finnlandanschlag4.html
vllt in die liste aufnehmen?
::Nein, denn er ist wie  rund die Hälfte der Beispiele offenbar vorher geplant und angekündigt und damit KEIN Amoklauf. Littleton ebenfalls nicht (Amokläufe zu mehreren Personen kann´s eigentlich sowieso kaum geben, das alle zugleich einen Wutanfall bekommen ist ja eher unwahrscheinlich), Erfurt auch nicht.  Fnnland muss nicht nur nicht rein, sondern viele der jetzigen Beispiele müssen raus.Soulman 22:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Amoklauf in Finnland 

message: bei dem emsdettener amoklauf, ist der täter bei den toten mitgezählt, bei den anderen jedoch nicht.
da müsste man sich mal entscheiden.
Chricho
Bei Finnland wurde das jetzt auch gemacht --Wiki-Chris 21:04, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Beide sind nach Definition KEINE Amokläufe auch wenn das Umganssprachlich (fälschlicherweise) Amoklauf genannt wird. Soulman 22:18, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  todeszahlen 

message: Eine kurze Frage die mich seit dem heutigen Tag stark beschäftigt:
(Ich schreibe eine Facharbeit über Amokläufe und die Psyche von den Tätern)
In dem Artikel steht im Abschnitt "Sprachliche Abgrenzung" steht:
"[...]Der Täter sieht dabei meist die Schule als Institution und will so die Gemeinschaft als Ganzes zerstören."
So nun die Fragen dazu:
1. Schule ist doch auch eine Institution oder etwa nicht?
2. Wieso sollte ein Amokläufer die Gemeinschaft einer Schule zerstören wollen?
-> ist es nicht so, das Schul-Amokläufer an einer Schule Amoklaufen um sich an Menschen zu rächen, die ihnen aus ihrer Sicht heraus "Unrecht" getan haben. Jedoch durch das freigesetzte Machtgefühl und die blinde Wut auch anderen Menschen Leid zugefügt wird.
Vielleicht kann man mich etwas aufklären.
Gruß
Richard
Hallo Richard, ich habe die Aussage aus einem Fernsehbericht. Gemeint ist, daß der Täter die Schule als eine Institution der Gemeinschaft (Stadt/Staat/ bzw. der Menschen überhaupt) sieht und hier einen zentralen Punkt treffen will. Da es sich eben meist um Jugendliche handelt, die hier eben auch (meinen) von einzelnen Individuen gegängelt zu werden, wählen sie meist halt die Schule (statt ein Rathaus oder den Marktplatz). In der Schule treffen sie ja auch eben neben der Gemeinschaft die für sie ausschlaggebende Personen.
Ich hoffe ich hab es so halbwegs deutlich gemacht. Ansonsten schau doch mal in die Quellenangaben, da steht auch ein Spezialist vom PP Münster und ein paar Wissenschaftler drin, vielleicht kann dir da jemand helfen. --Wiki-Chris 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  School Shooting 

message: === Eine kritische Betrachtung der These von Herrn Schünemann ===
	 
- 		 
- 	
Es ist ein Widerspruch in sich zu glauben, dass es ein Phasenmuster wie es von Herrn Schünemann aufgestellt wird, wirklich gibt. Zum einen sollte man unterscheiden zwischen dem ursprünglichen Amoklauf und dem was heute medienwirksam als Amokläufe in Schulen etc. berichtet wird. Vielleicht nähren wir uns dem ganzen Komplex von juristischer Seite. Die Paragraphen 20 und 21 StGB regeln die Schuldunfähigkeit. Hiernach ist derjenige strafrechtlich nicht zu belangen, der unfähig ist das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Dafür gibt es vier Merkmale und zwei Fragen zu beantworten. Erstens gibt es eines dieser Merkmale (psychische Ebene) und führt es zur Nicht-Einsicht bzw. fehlender Handlungskontrolle (normative Ebene). Im wesentlichen Umfassen die Merkmale psychische Störungsbilder, die im ICD (WHO) oder DSM (APA) beschrieben sind. Dazu kommt das Merkmal der tiefgreifenden Bewusstseinsstörung zum Tatzeitpunkt. Die Bewusstseinsstörung kann man aber i.d.R. nicht medizinisch feststellen, obwohl man bei Alkohol "willkürlich" Werte dafür festgelegt hat. Anders sieht es bei emotionalen Zuständen aus. Nehmen wir den Fall bei dem jmd. seinen Job verliert. Er geht aus dem Büro vom Chef, dreht sich um nimmt einen Gegenstand und prügelt auf seinen Chef ein und tötet ihn. Vielleicht auch noch ein paar Menschen in der Nähe. Dann fährt er nach Hause und wird wenig später festgenommen. Wir haben einen Auslöser, der den veränderten Bewusstseinszustand erklärt. Eine Planung ist nicht erkennbar. Die Tat zu verschleiern wurde nicht versucht.... Anhaltspunkte, die im Nachhinein bewertet werden müssen, um den Bewusstseinzustand zu rekonstruieren. Das Beispiel beschreibt einen klassischen Amoklauf. Nehmen sie die Person und lassen sie sie durch dir Fußgängerzone fahren... Ggf. können hier tatsächlich der Paragraph 20 und 21 sich in einer Urteilsfindung niederschlagen. Hier kommt auch Amnesie zum Tragen (vgl. Saß-Kriterien). Ein Vorstadium ist hier nicht vorhanden, nur ein Auslöser, der unmittelbar zur Tat führt. Der Abschluss ist die Festnahme und ein verwirrter Zustand bzw. ein verzweifelter Zustand der durch das nachträgliche Begreifen der Tat ausgelöst wird.
	 
- 	
Kommen wir nun zu dem "modernen" Schul- Amok. Vielleicht wäre es hier hilfreich von einem erweiterten Suizid zu sprechen und nicht von Amok. Ähnlich wie im Suizid baut sich das Geschehen hier langsam auf und verengt sich zunehmend. Handlungsalternativen werden nicht in Betracht gezogen und die Wahrnehmung der Umwelt verändert sich. Der Entschluss zur Tat kommt dann eher einer Befreiung gleich. Dies führt bei depressiven Patienten zu dem Phänomen, dass die Stimmung sich aufhellt, aber der Suizid "trotzdem" durchgeführt wird. Beim "modernen" Amok könnte man theoretisieren, dass die Problematik externalisiert wird, der Wunsch nach Suizid zur Problemlösung trotzdem vorhanden ist... Darum steht am Ende der geplanten Tat meist die Selbsttötung oder die "erzwungene" Tötung durch Einsatzkräfte. Die erwähnte ausgeschaltete Impulskontrolle haben sie hier nicht. So wird berichtet, dass eine Lehrerin zu beschwichtigen versuchte, indem sie auf die Nettigkeit des Täters hinwies. Die Antwort: "Heute nicht, Madam!" zeigte sich sofort durch die Ermordung der Lehrkraft. So berichtet aus Littelton. Das Personen die eine solche Tat begehen einen veränderten Bewusstseinszustand erreichen ist unbestritten. Dass dieser das Kriterium der tiefgreifenden Bewusstseinsstörung erfüllt ist aber zu bezweifeln. Die Vermischung beider Tatbestände zu einem psychologischen Muster und dafür die gleichen Phasen zu postulieren erscheint wenig sinnvoll. Qualitativ, Phasentechnisch und auch juristisch wird klar, dass der "klassische" Amok mit dem "modernen" Amok wenig gemein hat. Die Verwirrung liegt wohl auch an den selbsternannten Wissenschaftlern/Experten auf diesem Gebiet. So ist Kriminologie zwar ein Fach (i.d.R. der Rechtswissenschaften an den Hochschulen bzw. Fachhochschulen des Bundes...), aber kein Studium bzw. kein akademischer Titel oder keine Berufsbezeichnung (Ausnahme Hamburg: Diplom-Kriminologe/Diplom-Kriminologin, Master of Arts...). Der Kriminologe ist also entweder Jurist, Soziologe, Psychologe, Mediziner (Gilt auch für Hamburg), etc. mit akademischem Grad oder auch gar nichts davon (z.B. einfach Buchautor). Akademisch gesehen ist nur die Psychologie die Wissenschaft, die sich mit dem Verhalten und Erleben des einzelnen Menschen auseinandersetzt.
	 
- 	
Die Aussage eines Impulskontrollverlustes (Tat) mit gleichzeitiger Planung (Vorstadium) ist also vollkommen absurd.
zum weiteren Diskurs ...
::Ich glaube, dass ich hinreichend den Unterschied zwischen Theorie und dem Rest erklärt habe. Geht man nach der "strengen" Auslegung der Wikipediagrundsätze vor, dürfte die Hälfte der Artikel nicht so stehen wie sie steht. Wer entscheidet über die Güte eines Artikels. Hier liegt die Crux. Einerseits schreibt Wiki, dass die Richtigkeit der Angaben durch Sichtung nicht geprüft werden, auf der anderen Seite sollen nur wissenschaftliche Theorien verbreitet werden... Wenn man keine Ahnung hat kann man das eine vom anderen nicht unterscheiden. Quasirelevante Quellenangaben kann jeder machen oder erfinden. Also dann bitte persönliche Theorien auch löschen. Was ich in meinem Beitrag schon erwähnte ist besonders im Bereich der Kriminologie ein großes Problem die unzureichende Standardisierung. So behauptet ein Soziologe dies, ein Mediziner das usw. Auch die Tatsache, dass etwas im Polizeiverlag (s.u. Zuschussverlag) erschienen ist, ist kein Qualitätsmerkmal. Da ich den Teil des Artikels nicht löschen wollte, habe ich die Gründe dafür geschrieben, warum es Schwachsinn ist. Aber ich kann ihn auch gerne löschen. Ein kleiner Kommentar noch zur Logik. Entweder das Phasenmodell ist kein wissenschaftliches, dann gehört es nicht dort hin WP:TF. Oder es ist wissenschaftlich genug, dann gehört aber auch meine Sichtweise in den Artikel, da ich beanspruche ein Experte zu sein (den Nachweis kann ich gerne führen). 
Exkurs: Verwendbare Quellen
Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.
:: Die Quelle für das Phasenmodell ist eine Dissertation; also kein Drittanbieter! Das eine zweite Quelle sich auf die Dissertation bezieht, ist nicht ein Nachweis, dass es eine wissenschaftliche Theorie ist. Da in keinem einschlägigen Journal dieses Phasenmodel veröffentlicht ist...
--Bogeyfox 15:37, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir liegen nicht auseinander. Die Aussage "vorliegende Studien" bezog sich auch auf die These. --S.Didam 19:44, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist eine Theorie und was nicht... 

message: - 		 
- 	
Es ist ein Widerspruch in sich zu glauben, dass es ein Phasenmuster wie es von Herrn Schünemann aufgestellt wird, wirklich gibt. Zum einen sollte man unterscheiden zwischen dem ursprünglichen Amoklauf und dem was heute medienwirksam als Amokläufe in Schulen etc. berichtet wird. Vielleicht nähren wir uns dem ganzen Komplex von juristischer Seite. Die Paragraphen 20 und 21 StGB regeln die Schuldunfähigkeit. Hiernach ist derjenige strafrechtlich nicht zu belangen, der unfähig ist das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Dafür gibt es vier Merkmale und zwei Fragen zu beantworten. Erstens gibt es eines dieser Merkmale (psychische Ebene) und führt es zur Nicht-Einsicht bzw. fehlender Handlungskontrolle (normative Ebene). Im wesentlichen Umfassen die Merkmale psychische Störungsbilder, die im ICD (WHO) oder DSM (APA) beschrieben sind. Dazu kommt das Merkmal der tiefgreifenden Bewusstseinsstörung zum Tatzeitpunkt. Die Bewusstseinsstörung kann man aber i.d.R. nicht medizinisch feststellen, obwohl man bei Alkohol "willkürlich" Werte dafür festgelegt hat. Anders sieht es bei emotionalen Zuständen aus. Nehmen wir den Fall bei dem jmd. seinen Job verliert. Er geht aus dem Büro vom Chef, dreht sich um nimmt einen Gegenstand und prügelt auf seinen Chef ein und tötet ihn. Vielleicht auch noch ein paar Menschen in der Nähe. Dann fährt er nach Hause und wird wenig später festgenommen. Wir haben einen Auslöser, der den veränderten Bewusstseinszustand erklärt. Eine Planung ist nicht erkennbar. Die Tat zu verschleiern wurde nicht versucht.... Anhaltspunkte, die im Nachhinein bewertet werden müssen, um den Bewusstseinzustand zu rekonstruieren. Das Beispiel beschreibt einen klassischen Amoklauf. Nehmen sie die Person und lassen sie sie durch dir Fußgängerzone fahren... Ggf. können hier tatsächlich der Paragraph 20 und 21 sich in einer Urteilsfindung niederschlagen. Hier kommt auch Amnesie zum Tragen (vgl. Saß-Kriterien). Ein Vorstadium ist hier nicht vorhanden, nur ein Auslöser, der unmittelbar zur Tat führt. Der Abschluss ist die Festnahme und ein verwirrter Zustand bzw. ein verzweifelter Zustand der durch das nachträgliche Begreifen der Tat ausgelöst wird.
	 
- 	
Kommen wir nun zu dem "modernen" Schul- Amok. Vielleicht wäre es hier hilfreich von einem erweiterten Suizid zu sprechen und nicht von Amok. Ähnlich wie im Suizid baut sich das Geschehen hier langsam auf und verengt sich zunehmend. Handlungsalternativen werden nicht in Betracht gezogen und die Wahrnehmung der Umwelt verändert sich. Der Entschluss zur Tat kommt dann eher einer Befreiung gleich. Dies führt bei depressiven Patienten zu dem Phänomen, dass die Stimmung sich aufhellt, aber der Suizid "trotzdem" durchgeführt wird. Beim "modernen" Amok könnte man theoretisieren, dass die Problematik externalisiert wird, der Wunsch nach Suizid zur Problemlösung trotzdem vorhanden ist... Darum steht am Ende der geplanten Tat meist die Selbsttötung oder die "erzwungene" Tötung durch Einsatzkräfte. Die erwähnte ausgeschaltete Impulskontrolle haben sie hier nicht. So wird berichtet, dass eine Lehrerin zu beschwichtigen versuchte, indem sie auf die Nettigkeit des Täters hinwies. Die Antwort: "Heute nicht, Madam!" zeigte sich sofort durch die Ermordung der Lehrkraft. So berichtet aus Littelton. Das Personen die eine solche Tat begehen einen veränderten Bewusstseinszustand erreichen ist unbestritten. Dass dieser das Kriterium der tiefgreifenden Bewusstseinsstörung erfüllt ist aber zu bezweifeln. Die Vermischung beider Tatbestände zu einem psychologischen Muster und dafür die gleichen Phasen zu postulieren erscheint wenig sinnvoll. Qualitativ, Phasentechnisch und auch juristisch wird klar, dass der "klassische" Amok mit dem "modernen" Amok wenig gemein hat. Die Verwirrung liegt wohl auch an den selbsternannten Wissenschaftlern/Experten auf diesem Gebiet. So ist Kriminologie zwar ein Fach (i.d.R. der Rechtswissenschaften an den Hochschulen bzw. Fachhochschulen des Bundes...), aber kein Studium bzw. kein akademischer Titel oder keine Berufsbezeichnung (Ausnahme Hamburg: Diplom-Kriminologe/Diplom-Kriminologin, Master of Arts...). Der Kriminologe ist also entweder Jurist, Soziologe, Psychologe, Mediziner (Gilt auch für Hamburg), etc. mit akademischem Grad oder auch gar nichts davon (z.B. einfach Buchautor). Akademisch gesehen ist nur die Psychologie die Wissenschaft, die sich mit dem Verhalten und Erleben des einzelnen Menschen auseinandersetzt.
	 
- 	
Die Aussage eines Impulskontrollverlustes (Tat) mit gleichzeitiger Planung (Vorstadium) ist also vollkommen absurd.
zum weiteren Diskurs ...
::Ich glaube, dass ich hinreichend den Unterschied zwischen Theorie und dem Rest erklärt habe. Geht man nach der "strengen" Auslegung der Wikipediagrundsätze vor, dürfte die Hälfte der Artikel nicht so stehen wie sie steht. Wer entscheidet über die Güte eines Artikels. Hier liegt die Crux. Einerseits schreibt Wiki, dass die Richtigkeit der Angaben durch Sichtung nicht geprüft werden, auf der anderen Seite sollen nur wissenschaftliche Theorien verbreitet werden... Wenn man keine Ahnung hat kann man das eine vom anderen nicht unterscheiden. Quasirelevante Quellenangaben kann jeder machen oder erfinden. Also dann bitte persönliche Theorien auch löschen. Was ich in meinem Beitrag schon erwähnte ist besonders im Bereich der Kriminologie ein großes Problem die unzureichende Standardisierung. So behauptet ein Soziologe dies, ein Mediziner das usw. Auch die Tatsache, dass etwas im Polizeiverlag (s.u. Zuschussverlag) erschienen ist, ist kein Qualitätsmerkmal. Da ich den Teil des Artikels nicht löschen wollte, habe ich die Gründe dafür geschrieben, warum es Schwachsinn ist. Aber ich kann ihn auch gerne löschen. Ein kleiner Kommentar noch zur Logik. Entweder das Phasenmodell ist kein wissenschaftliches, dann gehört es nicht dort hin WP:TF. Oder es ist wissenschaftlich genug, dann gehört aber auch meine Sichtweise in den Artikel, da ich beanspruche ein Experte zu sein (den Nachweis kann ich gerne führen). 
Exkurs: Verwendbare Quellen
Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.
:: Die Quelle für das Phasenmodell ist eine Dissertation; also kein Drittanbieter! Das eine zweite Quelle sich auf die Dissertation bezieht, ist nicht ein Nachweis, dass es eine wissenschaftliche Theorie ist. Da in keinem einschlägigen Journal dieses Phasenmodel veröffentlicht ist...
--Bogeyfox 15:37, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir liegen nicht auseinander. Die Aussage "vorliegende Studien" bezog sich auch auf die These. --S.Didam 19:44, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Eine kritische Betrachtung der These von Herrn Schünemann 

message: Hinweis: Diese Diskussion bezieht sich auf eine Liste von Amokläufen, die am 13. März 2009 gelöscht wurde. --Lektor w (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein ziemlich guter Grund war, dass die Winnenden-"Artikel" schnellgelösacht wurden, weil sie, wie das bei solchen Newstickern praktisch immer der Fall ist, nachweislich falsch waren. Aktuell ist der Link in der Liste falsch. Aber egal, nicht? Hauptsache man hat sich an der Sache irgendwie beteiligt. --Logo 15:53, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Woran beteiligt? Mir ist es gleichgültig ob der aktuelle Amoklauf drinsteht oder nicht. Ich denke nur, wenn eine Regelung ausgegeben wird sollte diese auch eingehalten werden. Und von dem Unglück in Illinois müsste konsequenterweise ein Artikel existieren, sonst raus mit der Auflistung. Das meinte ich (weil die Begründung für das revertieren des aktuellen Vorfalles war, dass ein Artikel existieren muss). --لαçkτδ  [1] 17:11, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Terroranschlag <> Amoklauf----Zaphiro Ansprache? 13:38, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Komisch, ich hatte stets gehofft, das den niemand vermisst :-) Aber eigentlich vermisse ich die Signatur --Feliks 15:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: wurde durch einen Admin wieder eingefügt, zudem in wiss. Literatur Bezugnahme, Belege von Listen (letzter Revertgrund) erschließt sich mir nicht (da kann man sämtliche Medallienspiegel oder andere Sporttabellen etc löschen), beim nächsten Revert WP:VM möglich, wenn vorher keine Diskussion erfolgt----Zaphiro Ansprache? 22:47, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst feststellen, dass die guten Sportartikel alle Quellen für die Daten in den Tabellen nennen - nach WP:Q sogar müssen. Zudem sind Sportmediallenlisten schon durch die Bewerbe recht gut abgegrenzt; es gibt in aller Regel offizielle Ergebnislisten, was bei dieser Liste fehlt. Wenn Beispiele genannt werden, müssen diese belegt sein; insbesondere deshalb, da der Begriff schillernd und die Verwendung in der Presse nicht mit den standartisierten Deffinitionen übereinstimmt. Wenn es verschiedene Herangehensweisen an einen Begriff gibt, sind Beispiele immer anhand der verschiedenen Varianten abzuarbeiten und zu belegen. Bei einigen der Beispiele ist die Subsumtion unter Amoklauf nicht trivial; daher ist die ganze Liste höchst zweifelhaft ohne Belege. sугсго 22:58, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ich gebe zu, das die Liste momentan nicht optimal ist und werde mich drum kümmern. Tatsache ist, das diese Taten Thema kriminologischer, soziolgischer und auch psychiatrischer Untersuchung sind (mal die Weblinks gelesen?) Bei irgendwelchen Musikgenres (nur als Beispiel) wir da viel sorgloser umgegangen. Nur ein Grund die ganze Liste zu entfernen besteht nicht----Zaphiro Ansprache? 23:02, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „ich gebe zu, das die Liste momentan nicht optimal“ Du sagst es bereits selbst und dass es ein Grund ist, die ganze Liste dann zu entfernen, steht alles hier im Kasten. Gruß --Reissdorf 23:15, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  die Artikel selber sind zu belegen, nicht diese Liste (daher Massen- LAs zur Zeit ;-), Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:17, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Die Liste ist zu löschen. Wir haben in Mord oder Serienmord auch keine Beispielsliste. Dafür haben wir die Kategorien Amoklauf und, zur Unterscheidung, Schulmassaker. gegenüber diesen Kategorien ist durch die Liste nichts gewonnen, sie macht vielmehr nur Schwierigkeiten. - Es können natürlich Amoktaten im Fließtext genannt werden, wenn sie z.B. zu weitreichenden neue Gesetzen geführt haben. Das wäre enzyklopädisch, sehr im Unterschied zu Einträgen, die regelmäßig gemacht werden, wenn die Leichen noch nicht mal zugedeckt sind. --Logo 00:36, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Schulmassaker werden wir zurecht nicht mehr lange haben, da alleine der Begriff WP:TF und unwissenschaftlich ist, die Kategorie ist in Ordnung (müsste aber gemäß Literatur auf Amoktat umbenannt werden), ich nehme die Liste raus und werde sie anhand wissenschaftlicher Literatur im Fließtext demnächst einbringen, wäre das ein Kompromiss?----Zaphiro Ansprache? 01:07, 15. Mär. 2009 (CET)

text:  PS: Liste habe ich wieder entfernt, da bedarf es ohnehin Überarbeitungsbedarf, vgl weiter oben----Zaphiro Ansprache? 01:14, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, das machen wir schon, ich bleibe am Ball, nur nicht mehr heut abend. Es ist ja wohl auch fraglich, ob ein monatelang geplanter Feldzug gegen eine ehemalige Schule oder Arbeitsstelle überhaupt Amok ist. Es wäre demnach zu überlegen, ob nicht (innerhalb des Artikels oder mit zwei Lemmata) zwischen Amok (Südsee) und Amok (Realschule) zu unterscheiden ist. Dies nur als Notiz. Gruß --Logo 01:20, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Die ständigen Veränderungen sind eben darauf zurückzuführen, dass jeder aktuelle Fall in die Liste gepackt wird (und meist natürlich falsch). Wenn Du eine Liste über Amokläufe willst, nimm einfach die Kategorie. --Logo 14:26, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte man dann nicht die Amokläufe, die "gesichert" als solche bezeichnet werden können, in Form einer Liste, einfügen?--Angemeldeter Benutzer 23:48, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Also ich fände es doch recht informativ, die Liste drinnen zu haben. Oder Zumindest einen Link zu einer ausgelagerten. Eine Sicherung der Ereignisse kann man über SPON vornehmen: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,613780,00.html (siehe Liste ganz unten) (Sofern das net selbst von Wiki abgeschrieben ist ;)) --Mrilabs 16:44, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste von Amokläufen 

message: Kann hier eigentlich jemand etwas dazu sagen, ob es auch Frauen gibt/gab, die Amok liefen? Falls nicht, welche Hypothesen liefert die Wissenschaft dazu?
:Brenda Ann Spencer. Ein Beispiel.-- Sisal13 22:20, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das dürfte sogar eine der wenigen "wirklichen" Amokläufer(innen) sein, d.h. keine monatelang im Voraus geplante Tat. (nicht signierter Beitrag von 91.33.212.73 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Amokläuferinnen 

message: Der Artikel geht bis jetzt nicht darauf ein, inwieweit die Opferauswahl des Amokläufers eine Rolle bei der Definition spielt. Es macht ja einen Unterschied, ob der Amokläufer mehr oder weniger gezielte Rache an jenen übt, die ihm seinem Empfinden nach Unrecht getan haben, oder ob er einfach irgendwelche Menschen an öffentlichen Orten umbringt. Weiß jemand dazu näheres? --KnightMove 22:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Beim school shooting scheinen Mädchen die Hauptopfer zu sein! --Bagerloan 19:54, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Opferauswahl wesentlich? 

message: Dies ist ein wörtliches Zitat aus der angeführten Quelle von Volker Faust: "…eine willkürliche, anscheinend nicht provozierte Episode mörderischen…Verhaltens." — was wiederum ein Zitat aus einem Taschenbuch der WHO sein soll. Ich konnte das Original nicht ausfindig machen.
Da ich ein Zitat nicht verfälschen will, editiere ich es nicht selbst, aber sollte da nicht besser "scheinbar" statt "anscheinend" stehen? Schließlich sind die Auslöser nicht einfach nonexistent, nur weil sie nicht offensichtlich sein mögen. Nevermore4ever 15:05, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Zitat ist aus dem Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen, Anhang II, S. 352 (Kulturspezifische Störungen) [ISBN 978-3-456-84557-9]. "Anscheinend" ist richtig zitiert und gemeint, weil tatsächlich Episoden beschrieben werden, die keinen sichtbaren, äußeren Auslöser haben. Das Wort "scheinbar" würde implizieren, dass es einen, allerdings zunächst unsichtbaren, Auslöser gab. Die Taten, die zuletzt in Deutschland immer wieder als "Amok" etikettiert wurden, scheinen stets konkrete, wenn auch nicht immer offensichtliche Auslöser gehabt zu haben; in der WHO-Definiton eines südostasiatischen Phänomens ist dieses offensichtlich obsolet. -- 212.201.88.54 00:28, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anscheinend &mdash; scheinbar 

message: Die Literatur kennt mehr oder minder den krankhaften Rächer. Zu nennen wäre da Michael Kohlhaas von Kleist, sowie den Walfänger Ahab in Moby Dick von Melville. 
Bei Filmen gibt es den Begriff Terminator. Er taucht auf bei bekannten Filmen wie "ein Mann sieht rot", "Taxidriver" sowie "Apocalypse now". Zwar stellen sie keine 1:1 Situation eines Amoklaufes da, doch sind große Parallelen deutlich erkennbar. Die Größenphantasien bei "spiderman" kommen noch hinzu. --Bagerloan 18:10, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: diskutierst wohl gerne ohne selber beizutragen ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Du irrst, doch für die Artikelgestaltung sind stets entsprechende Nachweise erforderlich, was nicht immer möglich ist. --Bagerloan 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  zum letzten eben ;-) zum ersten, nun gut, bist wohl unter mehreren Accounts unterwegs, aber braucht man wirklich Diskussionssocken?!--Zaphiro Ansprache? 22:52, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur/Filme 

message: Wer unzurechnungsfähig ist kann doch keine Straftat begehen, da eine Straftat ja eine Schuld beim Täter benötigt. Vielleicht sollte man die ersten beiden Sätze dahingehend ändern. Den zweiten Satz vielleicht in: Menschen, die in einer solchen Situation andere töten,...
Was meint ihr?(nicht signierter Beitrag von 217.232.240.114 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Straftat Ja, Schuldfähigkeit Nein...; In diesem Sinne ist es schon eine Straftat, die Frage ist ggf. ob §20f. StGB (Schuldfähigkeit) zum Tragen kommt. --Bogeyfox 15:27, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unzurechnungsfähigkeit und Straftat 

message: Woher stammt dieser Absatz? Sollte mit einer Quelle belegt werden oder ansonsten gelöscht bzw. verändert einer anderen Quelle zugeschlagen werden.
--Bogeyfox 16:26, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für Deine Überarbeitungen, ja das stammt wohl noch aus einer gaaanz frühen Version, bis 2005 bin ich zurückgegangen (dort "monokausal" in der Einleitung), dann verlor ich die weitere Lust, da ein Beleg wohl ohnehin nicht angegeben wurde. Kann imho ohne Beleg entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 14:39, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Empirik Monokausale Zusammenhänge 

message: Da die allgemeine Bearbeitbarkeit für diesen Eintrag beschämenderweise gesperrt wurde (?), soll sich bitte einer der Herrenmenschen, die die Erlaubnis dazu haben, folgenden Punktes annehmen:
Töten im Rausch ist eine völlig bescheuerte "Übersetzung" für killing spree und verfehlt den Sinn dieses Terms (eingeführt zwecks Erreichung einer präziseren Unterscheidbarkeit) komplett.
Eine Formulierung wie "ins Deutsche übersetzt etwa Tötungstour, analog zu Einkaufstour" würde es schon eher treffen.
MF 62.167.103.183 22:47, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Terminus ''killing spree'' 

message: Zumindest als Nachschlagewerk hätte der Link seine Berechtigung im Artikel gehabt.
* www.spreekillers.ch Spree Killers] (german)
--Netpilots -Φ- 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auf gar keinen Fall. Abgesehen von der grenzenlosen Geschmacklosigkeit, die diese "Hitliste der opferreichsten Amokläufe" darstellt, gibt diese Tabelle keinerlei sinnvolle, ergänzende Informationen zum Thema her. -- CC 10:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spree Killers 

message: Hallo, hat es einen besonderen Grund, dass der Amoklauf an der Columbine High School nicht in der Chronik auftaucht? --El Grafo (COM) 15:06, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat es einen besonderen Grund, dass du fehlendes nicht -wie sonst in WP üblich- einfach nachträgst? Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Um ehrlich zu sein: Keine Ahnung, was mich davon abgehalten hat ;-) --El Grafo (COM) 23:16, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso und mache es mal einfach. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Columbine 

message: Auch wenn die Veränderungen/Löschungen vielleicht berechtigt sind - der Zeitpunkt und die Weise lassen die Frage aufkommen, wie "nötig" der Artikel modifiziert wurde, nur um ihn der eigenen Meinung anzugleichen. Es ist absurd auf Artikel und Kategorien zu verweisen, die man selbst "schnell umgeschrieben" hat. --kennedy (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Veränderungen nach Aurora-Anschlag 

message: bei der Tat körperlich anwesenden Täter innerhalb eines Tatereignisses getötet werden.
Soll heißen, die Täter sind geistig nicht anwesend ? Merkwürdig formulierter Text. Dann wurden bspw. in Erfurt also 15 Menschen von jemandem getötet, der nicht wusste was er tut? Diese Passage muss geändert werden, denn speziell Amokläufer sind sehr wohl geistig anwesend bei Ihrer Tat. Im Gegensatz zu Mördern, die bspw. im Affekt handeln, genießen Sie die Exuktionen meistens sogar. Falls die Passage irgendeinen anderen Sinn haben sollte, bitte klärt mich mal auf. Gab es schon Morde, wo der Täter "körperlich" nicht anwesend war, oder was? Desweiteren stimmt es nicht ganz, dass "Amokläufe von einer einzelnen Person begangen werden". Dies ist zwar in den allermeisten Fällen so gewesen, aber es sei nur Littleton erwähnt, den Zusatz "meist" sollte man daher noch einsetzen.  --Petruz (Diskussion) 02:07, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich einfach nur als Abgrenzung zu Bombenlegern, die möglichst viele Leute umlegen wollen, dabei aber persönlich nicht anwesend sind. Über die Problematik der geistigen Anwesenheit / Zurechnungsfähigkeit etc. wird genug geschrieben. --46.115.88.16 23:18, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist Bestandteil eines Zitats, deshalb können wir es nicht ändern. --Lektor w (Diskussion) 21:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  „körperlich anwesend“ 

message: Zitat aus dem Artikel: "Täter, die in solchen Situationen mit Hieb-, Stich- oder Schusswaffen Straftaten begehen, nennt man Amokläufer bzw. Amokschützen oder auch Amokfahrer, falls sie Fahrzeuge als Tötungsmittel einsetzen." Man sollte vielleicht "Amokflieger" ergänzen, falls sie ein Flugzeug benutzen, einfach mal nach Flugnummer U49525 googeln. --217.224.236.9 22:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Google findet zu Amokfahrer rund 35.000 Ergebnisse und zu Amokflieger mehr als 500 Ergebnisse. Das ist zwar zwei Größenordnungen weniger, aber 500 Treffer sprechen für die Relevanz von Amokflieger. --Lektor w (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Amokflieger ist ergänzt worden und ist inzwischen auch mit Beispielen belegt. --Lektor w (Diskussion) 23:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amok-Flieger