Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

message: Der Artikel hat im Moment die folgenden Schwächen:
* Wikipedia ist nicht Wikiquote! Viel zu viele wörtliche Zitate und das häufig banalster Art. Darauf habe ich wiederholt hingewiesen.
* Die Vorgeschichte des Anschlags wird nicht behandelt. Anschläge von Nantes und Nizza mit Fahrzeugen und dass unsere freie Gesellschaft keine Verbarikadierung und Militarisierung der Weihnachtsmärkte und sonstiger Veranstaltungen wollte oder eingefordert hat. Dass es allen Politikern und Sicherheitsexperten klar war, dass irgendein Anschlag irgendwann gelingen würde und auch in Zukunft gelingen wird. Und noch einiges mehr. 
* Der Artikel wird über den Abschnitt "Reaktionen"  immer meinungslastiger (mit Honeypot-Diskussionen und -Verhalten) und leidet meiner Meinung nach schon jetzt unter Verschwörungstheorien und der Wiedergabe von Wahlkampffloskeln (was in diesem Wahljahr noch zunehmen wird). Das kann man dadurch verhindern, dass man -wie in der englischen WP üblich- ein Lemma "Reaktionen auf den Anschlag..." macht. Danke für den Hinweis an Qaswed. (Einen Export kann übrigens jeder machen, dem die Meinungsmache hier zu viel wird. Konsenssuche entfällt also...)
Ich setze mal einen Überarbeitenbaustein.
--5glogger Disk  21:13, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Pauschalkritik ohne konkrete Änderungswünsche. Punkt 2 ist reine TF. Ein "Reaktionslemma" ist in der deWikipedia -sehr- Unüblich. Riecht nach Bausteintrollerei. --Pass3456 (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt Kontext wie in Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris wäre sicher nicht verkehrt, wird aber nicht durch Setzen eines Bausteins erledigt. Die Zitate stammen alle aus den Tagen nach dem Anschlag, da ist seit dem Jahreswechsel nichts mehr hinzugekommen. Es gab nunmal zahlreiche Stellungnahmen zum Sicherheitsthema im Zusammenhang mit dem Anschlag. Überarbeiten mit weniger wörtlicher Rede ist trotzdem erlaubt, warum machst du es nicht? Einen eigener Artikel zur Sicherheitsdiskussion in größerem Zusammenhang – es gibt sie ja nicht erst seit dem Anschlag, und im Wahlkampf wird sie, wie du ja auch schreibst, wieder zunehmen –, etwa Sicherheitsdiskussion in Deutschland 2015–2017, halte ich für denkbar (das gäbe eine schöne Diskussionsseite…). --Janjonas (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nun ich habe hier schon einiges gemacht, aber es gibt Honeypot-Spezialisten von rechts und links und ich bin nicht unbedingt ein Inklusionist oder diplomatischer Formulierer. Wenn der nächste dann gleich wieder damit anfängt, kann auch die Gemeinde mal mithelfen hier Ordnung rein zu kriegen.--5glogger Disk  18:49, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel komplett gelesen und dabei auf Zitate geachtet.  Imo alles völlig normal & wie in vielen anderen Artikeln auch.  Bei diffizilen Themen finde ich die genaue Wortwahl wichtig; jedes Paraphrasieren eines Zitates oder jedes In-duie-indirekte-Rede-setzen impliziert einen Informationsverlust.  Der Artikel wimmelt ohnehin schon von indirekter Rede (sachlich OK, um Tatsachenbehauptungen zu vermeiden).  Wenn man jetzt noch die (imo relativ wenigen) Zitate in dir indirekte Rede setzen würde .... Kurzum: ich bin dezidiert dagegen, an den vorhandenen Zitaten herumzufummeln.  Der Artikel ist seit den 19.12. von sehr vielen Wikipedianern gelesen und bearbeitet worden; sie haben zahlreiche Kompromisse gefunden. Viele Wikipedianer die den Artikel gelesen und nicht bearbeitet haben haben damit imo ausgedrückt, dass sie mit dem dort Stehenden einverstanden sind. --Neun-x (Diskussion) 03:46, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Quatsch: Wenn das 1 Mio Leute gelesen haben, ist der Artikel noch immer verbesserungsfähig oder sollen wir ihn deshalb sperren? Wieso ist ein Anschlag ein diffiziles Thema? Und wenn durch die Paraphrase immer der böse Informationsverlust eintritt, dann müssten wir ja nur noch wörtliche Rede verwenden. Naja WP-Zitate haben sich halt weltfremde Wikipedianer ausgedacht.--5glogger Disk  19:32, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Die Helfer und Opfer haben bis heute keine angemessene Grundsicherung und keine Entschädigung erhalten. 
Das notwendige Gesetz dafür tritt erst in Zukunft in Kraft. 93.132.131.85 19:25, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Opfer 

message: Dieser US-Militärschlag in Libyen der im Abschnitt "Beeinträchtigungen bei der Ermittlungsarbeit im Vorfeld" erwähnt wird, sollte auch im Kapitel "Reaktionen" nochmal aufgegriffen werden. --Nuuk · See you at the bitter end 14:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reaktionen: Militärschlag mit 80 Toten 

message: Was macht der heute so? Der Abschnitt "Spekulationen um die Person des Bilel Ben Ammar" sollte mal aktualisiert werden. --Nuuk 18:32, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Im Ernst? Glaubst Du, er hat sich in LinkedIn eingetragen? 2019 war sein Aufenthaltsort "unbekannt". --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ben Ammar