Diskussion:Kernkraftwerk Brokdorf

message: Die Leistung des AKW beträgt 1395 MW - die Bruttoleistung ist völlig irrelevant, wichtig ist doch was rauskommt und das sind 1395 und nicht 1480 da hat niemand etwas davon (nicht signierter Beitrag von 80.171.22.236 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Verwendet wird hier aber meist die Bruttoleistung. Ich habe geschrieben, dass 1480 MW die Bruttoleistung sind. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:57, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leistung korregiert 

message: Huhu, der Nadir-Link funktioniert leider nicht mehr... ich habe dafür einen neuen Link auf die MAO gelegt. 
: Was heißt hier leider? Schön, dass wenigstens etwas Neutralität einkehrt... -- Felix König ✉ +/- Portal 18:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link 

message: ... da wurden nicht "nur" 200 Demonstranten verletzt, sondern auch mehrere hundert Polizeibeamte. Es ging damals das Bild von dem verletzten Polizisten um die Welt, der im Graben liegend von mehreren Gewalttätern mit Kanthölzern geschlagen wurde.
Hat jemand dazu auch Zahlen? 
Des weiteren ist die Linkauswahl ganz schön POV: neutral geht anders.
--84.141.13.106 01:03, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab eben was dazu ergänzt. Anorak 15:45, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr gut! Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:50, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Welches Bild ist denn gemeint??? Ich kenne nur ein Bild, in dem ein STEHENDER Polizist, der bei der Verfolgung von Demonstranten in einen Graben geriet, von EINEM Demonstranten mit einem Kantholz auf den Helm geschlagen wird. Dies war, soweit ich weiß, bei den Demonstrationen zum Bau der Startbahn West in Framkfurt/Main.--TheRealScot 12:47, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verletzte bei den Demonstrationen ... 

message: Habe den Link zu den Störfällen in deutschen Atomanlagen entfernt, da das KBR nicht auf dieser Liste steht. -- Felix K. ✉ 18:41, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unsinniger Link 

message: die zeitangaben zur inbetriebnahme widersprechen sich! im text war diese im oktober in der übersicht am rechten rand im dezember. ...? 
:: Die erste Netzsynchronisation erfolgte im Oktober, die Aufnahme des kommerziellen Leistungsbetriebes im Dezember. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:27, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  wann denn nun? 

message: Hallo, gab es bei diesem Kernkraftwerk zuletzt eine Leistungssteigerung? Bei der PRIS wird das Kernkraftwerk neuerdings mit 1480 MW geführt. Ansonsten müssten sämtliche Angaben in Wikipedia angepasst werden, auch in den Listen. Gruß -- Rainer Lippert 17:49, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also anscheinend schon! In Temelin gab es vor kurzem auch eine! Die beiden Reaktoren haben jetzt statt nur noch um die 900 jetzt mehr als 1000 MW. Sollte man anpassen. grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:52, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, dann müsste man das demnächst machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich mache mich mal drüber! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:04, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, bei der Kernkraftwerksliste habe ich jetzt noch dreimal angepasst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, IP. Wenn durch eine Leistungssteigerung die elektrische Leistung (netto und brutto) höher wurde, muss auch dir thermische erhöht worden sein. Hast du dafür aber eine Quelle? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:24, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Müsste eigentlich eine Angabe beim BfS vorliegen oder beim Umweltministerium des jeweiligen Bundesland. Naja, aber die thermische Leistung muss nicht unbedingt erhöht werden. Ein ersetzen der Turbine wäre auch möglich mit einen stärkeren Turbosatz der bei der gleichen thermischen Leistung mehr Elektrizität bringt. Oft reicht auch ein Aufrüsten oder erneuern alter Komponenten. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:01, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da hast du auch Recht. Aber ich glaube schon, dass die thermische Leistung erhöht wurde, wenn die IP das behauptet. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:13, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leistungssteigerung? 

message: Die Weblinks sind pur von POV getränkt. Sollte mal überabeitet werden. --TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:07, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Link Brokdorf - Arbeitskreis Stilllegen sofort könnte raus, an diese Stelle dann ein quasi gegenteiliger Link, und dann wäre das aus meiner Sicht schon OK. So schlimmer POV ist das noch nicht. Aber man muss etwas tun, das ist klar. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:15, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Lasst doch die Links, die sind doch als solche nicht uninteressant. Kann man nicht NPOV herstellen, indem eine entsprechende Menge "neutrale" oder atomkraft-freundliche Links zugefügt werden? Anorak 10:44, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Geht natürlich mindestens genauso gut. Nur, kannst du ein paar solche Links nennen? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:18, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nö :) Anorak 11:48, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Was soll das heißen? Du plädierst dafür, solche Links aufzunehmen und die anderen Links drinzulassen. Und dann kannst du keine solchen Links nennen? Also wirklich ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:58, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe nie behauptet, welche zu kennen. :) Ich stimme ja mit der Analyse überein, dass die jetzige Linksauswahl unausgewogen ist. Es sind aber einige interessante drin, die die Meinung der AKW-Gegner aus deren Sicht zeigen. Ich möchte die nicht verlieren, sondern lieber noch mehr Links aus der Gegenposition haben. Anorak 12:25, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist keine Linksammlung, der Indymedia-Link kann komplett raus, erfüllt nicht mal ansatzweise WP:Web: Bitte sparsam und vom Feinsten. Den taz-Artikel würde ich als Einzelnachweis für den Satz Während der Bauphase in den 70er und 80er Jahren gab es heftige Proteste von Atomkraftgegnern. hernehmen. Die BfS-Links müssen genauso raus, da steht nichts Brokdorfspezifisches. Die Unterseiten taugen bestenfalls für Einzelnachweise zu verschiedenen Daten, die dann im Artikel stehen sollten. Übrigens läßt sich ein NPOV nicht durch ein zahlenmäßiges Ausgleichen von Linkzahlen herstellen, sonst dürfte bei Kernkraftwerken bei denen nur die Betreiberseite angegeben ist, der eine Link auch nicht stehenbleiben. Viel wesentlicher ist die Qualität der verlinkten Seiten, so ist zwar Chronik:AKW Brokdorf eine Seite von AKW-Gegnern, die beschriebenen Inhalte sind aber extern bequellt. --zaphodia 17:00, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich stimme dir zu. Machst du das? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:34, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Erledigt. --zaphodia 12:30, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:55, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: FN 2, welche die Waffenfunde bei Demonstranten bequellen soll, führt ins Leere. Gibt es dafür andere Referenzen? Sonst müsste die Info raus. --Aprosdokese 14:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die Aussage "bis dahin größte Anti-Atom-Demonstration korrekt ist. Die Demonstration am 31.3.1979 in Hannover war möglicherweise größer, sie wird gemeinhin mit "über 100.000" Demonstranten angegeben. Wenn hier (nur) "etwa" 100.000 gesprochen wird, wäre das eine falsche Aussage. --Guisquil 22:16, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verifizierung "bis dahin größte Anti-Atom-Demonstration" 

message: Nach der Definition von Interpol gab es im maerz 2011 in Japan
eine Ueberschwemmungskatastrophe und keine Erbeben oder Nuclear
Katastrophe. Koennte jemand das hier berichtigen?
: Welche Definition von Interpol? Bei uns heißt das Thema: Nuklearkatastrophe von Fukushima --Trigonomie - ☎ 12:56, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nebenbei ist die Diskussionsseite zum Artikel über das Kernkraftwerk Brokdorf als Anlaufstelle zu Interpol-Definitionen über Fukushima etwas ungeeignet. -- Felix König ✉ 16:07, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zuguterletzt ist Interpol auch die letzte Behörde, die irgendetwas damit zu tun hätte, und gibt sicherlich keine Katastrophendefinitionen heraus.--Nico b. 09:29, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Katastrophe 

message: Nachdem die Trafostörung von 2011 nun bereits mehrfach zum Artikel hinzugefügt wurde und wieder gelöscht wurde, sollten wir vielleicht mal drüber reden. Fragen: 
* Was haben die Überwachungsbehörden zum Ereignis gesagt? 
* War das Ereignis meldepflichtig? 
* Handelt es sich um einen "Störfall" im Sinne der Störfallverordnung? 
* Wie wurde das Ereignis auf der INES-Skala eingestuft? 
Nur wenn das Ereignis von unabhängiger Stelle als unerheblich für die Sicherheit der Anlage eingestuft wurde, ist zu rechtfertigen, dass wir das Ereignis im Artikel nicht erwähnen. Ich möchte uns nicht vorwerfen lassen, wir würden etwas totschweigen oder unter den Teppich kehren.
Im Übrigen ist die Begründung, der Schaden betreffe den nicht-nuklearen Teil des Kraftwerkes und sei deshalb unerheblich, nicht zwingend. Auch bei konventionellen Kraftwerken würden wir einen größeren Schaden, der einen Stillstand oder eine Leistungsreduktion über längere Zeit zur Folge hat, durchaus erwähnen. --TETRIS L 09:51, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss mich korrigieren. Gerade wenn der Schaden von unabhängiger Stelle als unerheblich für die Sicherheit der Anlage eingestuft wurde, sollten wir eben dies im Artikel erwähnen. --TETRIS L 09:55, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Keine Sicherheitsrelevanz, keine Meldepflicht, keine Vorfall nach INES: , keine Relevanz. --Trigonomie - ☎ 10:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe ja nicht gesagt, der Schaden sei irrelevant, WEIL er den nichtnuklearen Teil betraf, sondern dass er deshalb nicht automatisch schon Relevanz hat nach dem Motto "Jeder Schaden in einem AKW ist relevant", was ich eben für den nuklearen Teil durchaus befürworten würde. Dass der nichtnukleare Teil eine AKW mindestens ebenso schadenanfällig ist wie jede vergleichbare Industrieanlage ist ja eher trivial.--Nico b. 17:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Editwar um die Trafostörung 

message: Ich bin hier grad nur so Vorbeigeschneit und der Gesamteindruck dieses Artikels ist aus meiner Sicht: Alles andere als neutral. Sieht aus, wie aus einer Broschüre der Kernkraftwerksbetreiber: Leistungsdaten bis ins Detail (ich zitiere: "Entlade-Abbrand (Gleichgewichtskern ca. 53000 MWd/t U; Wärmeübertragungsfläche im Reaktorkern 6036 m²; ..."), ein bisschen Baugeschichte. Und sonst nix??? (nicht signierter Beitrag von 91.59.83.45 (Diskussion) 00:25, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe genau den entgegengesetzten Eindruck, er liest sich wie ein Flugblatt von Atomkraftgegnern. Der ganze Abschnitt "Geschichte" beschäftigt sich fast ausschließlich mit Demonstrationen und politischen Querelen gegen das Kraftwerk. Dass das irgendwie ein Kraftwerk ist, wo Strom produziert wird, erfährt man am Rande mit. :) Anorak (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamteindruck des Artikels 

message: Wie hoch ist dieser? (nicht signierter Beitrag von 217.228.27.146 (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe Abluftkamin 

message: In, AG, Cd.
Meint "AG" Silber = Ag? - Das wäre ein Neutronenabsorber. --Helium4 (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Absorberstabmaterialien 

message: "Mit einer Bruttostromerzeugung von knapp unter zwölf Milliarden Kilowattstunden war es 2005 weltweit führend." - Knapp 12 TWh? Pro Jahr? Summiert von 19xx bis 2005? Pro Reaktoreinheit? BIS 2005 oder AB 2005? --Helium4 (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bruttostromerzeugung bitte klarer 

message: http://www.tagesspiegel.de/politik/starke-oxidation-atomkraftwerk-brokdorf-droht-frueheres-aus/19856246.html  --2A02:908:C30:3680:DE4A:3EFF:FEAD:886E 01:01, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Atomkraftwerk Brokdorf droht früheres Aus 

message: 103 t kommt mir ein bißchen wenig vor - nach meiner Erinnerung beträgt die Beladung eines Reaktors dieser Größe ca. 400 t, wovon jeweils 1/4 während der jährlichen Revision ausgetauscht wird. - Gegenkontrolle: Mit den Angaben in der Tabelle beträgt das gesamte Volumen der 45.548 Brennstäbe knapp 20 m^3 - das führt bei 103 t auf eine Brennstäbedichte von etwas über 5 Mg/m^3. Brennstäbe sind aber weitgehend (ca. 80 %) mit Kernbrennstoff gefüllt, und der ist deutlich schwerer bzw. dichter. Ca. die dreifache Menge erscheint realistisch. Bitte überprüfen! --78.50.149.244 01:10, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Brennstoffmenge? 

message: 13.02.2020 – Ausfall eine Abblasventiels 
05.03.2020 – Notspeisediesel, defekte Feuerschutzklappe
24.04.2020 – Notstromdiesel, Undichtigkeit
28.07.2020 – Nicht Qualifizierte Druckmeßgeräte im Reaktorkühlkreislauf
10.08.2020 - Leckage an Stickstoffrohrleitung
11. November 2020 - Zwei defekte Baugruppen im Reaktorschutzsystem
18. Dezember 2020 - Brandschutzklappe im Notspeisegebäudes defekt
https://www.preussenelektra.de/de/unser-unternehmen/newsroom/meldepflichtigeereignisseuebersicht.html
--Covenant242 (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Update : Sieben meldepflichtige Ereignisse im Kernkraftwerk Brokdorf in 2020 

message: Ist das AKW noch am Netz oder nicht? hiernach  ist es seit gestern vom Netz. Allerdings heisst es dortm dass alle drei vom Netz sind. hier heisst es hingegen, dass zumindest eines der drein erst heute vom Netz geht. 2003:E7:B720:8055:1432:88E4:274:A151 16:07, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Betreiber sagt: Das Kernkraftwerk Brokdorf (KBR) wird am 31. Dezember 2021 seinen Betrieb endgültig einstellen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschaltung 

message: https://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein/politik/FDP-will-Wiederanfahren-von-Atomkraftwerk-Brokdorf-pruefen-id35636597.html
https://www.dk-online.de/deutschland-welt/xl-magazin/artikel/atomkraftwerke-lingen-und-brokdorf-vor-der-abschaltung-22699108
https://www.mopo.de/im-norden/wegen-ukraine-krieg-wird-das-akw-brokdorf-jetzt-wieder-hochgefahren/
2003:E7:B728:97A0:C0CF:9F9:CB04:EBCA 07:43, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  mögliches Wiederanfahren 2022 

message: Es ist im Kraftwerksartikel nicht erwähnenswert dass monatlich gegen Hiroshima gemahnwacht wurde, mit versiegter Quelle "basisgemeinde.de", was immer das sein sollte außer Selbstbeweihräucherung. --Matthead (Diskussion) 02:15, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: 2018 wurde für das Tschernobyl-Denkmal ein Abschnitt "Erwähnenswert" eingefügt. 2020 hat Benutzer:Haaso1 darin hinzugefügt, dass gemäß Selbstdarstellung eine Gruppe dort monatliche Mahnwachen abhält, und zwar seit 1986. --Matthead (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswert? Nein.