lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ernährungspumpe

message: naja ich bin der meinung hier sollten die einsatz gebiete so wie die einsatzweise mit aufgeführt werden den so sind es erst informationen die wirklich hilfreich sind (nicht signierter Beitrag von 87.123.72.60 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  INFO MANGEL
Diskussion:Hutaree

message: "Im März 2010 wurden neun Mitglieder [...] verhaftet. Nach einer neunten Person wird gefahndet." -- das passt nicht zusammen. Die New York Times schreibt, dass die 9. Person, Stones ältester Sohn, mittlerweile gefasst wurde. 134.106.29.164 10:28, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Der Satz war versehentlich von einer früheren Version im Text stehen geblieben. Ist ja korrigiert und damit erledigt. -- ChoG 10:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach einer neunten Person wird noch gefahndet (erl.)
Diskussion:Schlitzauge

message: Komisch, ich meine mich zu erinnern, daß vor 30 Jahren, wenigstens in Süddeutschland, "das ist ein Schlitzauge" mehr gemeint war als "er ist gerissen, listig", evtl. auch "hinterhältig". Hat sich diese Bedeutung geändert?
user: stefanhanoi (kann mich nicht einloggen) (nicht signierter Beitrag von 123.24.197.45 (Diskussion) 07:15, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Meinst Du vielleicht Schlitzohr? --Bosta (Diskussion) 09:21, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  abwertend?
Diskussion:Friedrich Veit

message: Der Artikel behauptet: "Kurz vor seinem fünfzigsten Amtsjubiläum erklärte er 1933 seinen Amtsverzicht." - der Artikel erwähnt als erstes Amt den Konsistorialrat 1915 (also 18 Jahre vor seinem Rücktritt), und Oberkonsistorialrat/Kirchenpräsident wurde er erst 1917 .... Welches Amt übte er schon ab 1883 bis zum Rücktritt 1933 aus? -- Zerolevel 11:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel wird dem Kirchenpräsidenten Friedrich Veit nicht gerecht; deswegen mache ich mich an die Verbesserung. Mit dem "fünfzigsten Amtsjubiläum" ist seine Ordination als Pfarrer in München gemeint. Da anlässlich seines 150 Geburtstag ein Buch über ihn erschienen ist, gibt es jetzt eine zuverlässige Quelle zur Neufassung dieses Artikels.--Didi43 21:00, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die "Verbesserungen" sind wieder per "copy and paste" entstanden - Didi43 kann es offensichtlich nicht anders. --Bergfalke2 (Diskussion) 08:00, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Didi43 kann es schon anders, er hatte nur keine Zeit, diesen Artikel auszubauen, was hiermit in erster Fassung geschieht. Es darf sich dann ruhig eine Diskussion wie beim Nachfolger Hans Meiser entwicklen. Und Du könntest Dich auch am Verbessern beteiligen!! Dies kann der Bekanntheit von Friedrich Veit nur gut tun und andere Benutzer auf ihn aufmerksam machen, z. N. Theologiestudenten in Erlangen oder München. "Bergfalke2" - sei weiter wachsam und verfolge eifrig die Mini-Guttenbergs, so bekommst Du Erfolgserlebnisse der besonderen Art! "Falkenauge sei wachsam!" --Didi43 (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  50 Jahre Kirchenpräsident? 

message: In der Bildunterschrift wird Süskind anders geschrieben = was stimmt? --kai.pedia (Disk.) 13:38, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hildegard Süskind
Diskussion:Anton Hafner (Offizier)

message: Diskussion von der früheren Fassung "Anton Hafner" (vor Verschiebung wegen BKL) hierher übertragen--Josef Moser (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

message: Der Weblink auf http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/ ist gemäß WP:WEB nicht spezifisch genug. Gemeint ist wahrscheinlich http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/H/HafnerA.htm Allerdings bietet diese konkrete Webseite keinen erkennbaren Mehrwert gegenüber dem Artikelinhalt. Als Beleg für den Artikel ist die Website ohnhin ungeeignet, siehe dort. Für den Link auf http://www.das-ritterkreuz.de/ gilt sinngemäß das gleiche. Beide Weblinks sollten entfernt werden, die Inhalte des Artikels müssten zu gegebener Zeit per Einzelnachweis mit Aussagen (nebst Seitenangabe) in den Büchern gestützt werden, die im Abschnitt Literatur genannt sind. Das ist aber nicht notwendig, um die Weblinks zu entfernen. --Minderbinder 12:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Spring Training

message: Man könnte noch bisschen was zur Geschichte schreiben, die Weblinks bieten dazu genug Material. --Rainer Mumpitz 13:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zwischen Tür und Angel entstanden. Die Orte und Karten habe ich direkt aus en:WP übernommen, deshalb fehlt Fundiertes zur Geschichte. Übrigens: Es ist ein Wiki. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 15:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag 

message: Mir gefällt das Eingangsbild der französischen WP besser. Das derzeitige zeigt halt ein Baseballspiel - ob das nun bei einem Spiel der regulären Saison ist oder nicht, lässt sich auf den ersten Blick nicht unterscheiden. Ein Foto vom Eingangsschild eines Wintercamps hingegen ist eindeutiger und damit passender zum Thema Spring Training, finde ich. --Rainer Mumpitz 13:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 15:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingangsbild 

message: Ich weiß, der funktioniert im Moment nicht (oder jedenfalls bei mir gerade nicht). Aber die werden das schon wieder in Ordnung bringen, deswegen hab ich den schonmal mit reingenommen. --Rainer Mumpitz 13:47, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, der Link wird schon wieder kommen. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 15:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink Grapefruit League 

message: Tut mir ja leid, die euro-atlantische Weltbildgemütlichkeit stören zu müssen. Aber werden die Frühjahrscamps anderer Profiligen wie die japanischen Shunki Camps oder in der Rep. Korea nicht ebenso im Engl. als Spring Training bezeichnet? Entweder man macht diesen Artikel allgemeiner – für den Moment täte es ein „vor allem in den USA“ im Intro – oder man disambiguiert in Extra-Artikel, obwohl das (gleicher Begriff, gleicher Sachverhalt) meines Erachtens in einen Artikel gehört. Gruß, Asakura Akira 20:47, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Spring Camp
Diskussion:Westerholz (Kreis Schleswig-Flensburg)

message: Natürlich soll Wikipedia kein Forum sein, trotzdem würde ich mir wünschen, dass hier Informationen verfügbar wären, wie man in Westerholz online gehen kann. Wir müssen aus beruflichen Gründen nach Westerholz ziehen und haben uns die Finger wund telefoniert und im Grunde nur "gibts nicht" gehört. Wie kommen den die Westerholzer ins Internet, Erfahrungen? 
: Stellen sie die Frage doch besser hier : WP:Auskunft    --132.230.239.41 14:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationen bzgl DSL/Internet in Westerholz 

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/tausende-pilgern-zum-wal-am-strand-id9686581.html --Soenke Rahn (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau
Diskussion:Barnim Panorama

message: Ich würde gern wissen, warum die Abhängigkeit des Museums von der Gemeinde und der Gründung des Fördervereins hier nicht dargestellt werden soll. Und "hochtrabend" fanden fast alle Beteiligten den DDR-Namen. ;-) --44Pinguine 13:58, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neueste "Änderungen"
Diskussion:April 2010

message: Ich gebe mal kurz die bisherige Diskussion zwischen Schnellbehalter und mir auf meiner Diskussionsseite wieder und verlagere das Ganze mal hierher:
Sehe natürlich ein, dass 7 bis acht Tote für die Nachwelt nicht so wichtig sind, aber die Entgleisung einer vor weniger als fünf Jahren wieder eröffneten Bahnstrecke sollte schon erwähnt werden, natürlich hoffe ich weiter, dass die Opferbilanz nicht soweit steigt, dass das Unglück deswegen relevant wird (und keiner wird einen eigenen Artikel zum Unglück verfassen)--Schnellbehalter 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider ist die Opferzahl auf 11 gestiegen--Schnellbehalter 13:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's auch gerade gelesen, damit ist das Ereignis dann leider auch relevant für den Monatsartikel. Dennoch, wir haben diese Grenze eingeführt, um zu vermeiden, daß der Monatsartikel mit "banalen" (bitte dieses Wort nicht als verächtlich auffassen) Unfällen überschwemmt wird. Wenn wir da jetzt anfangen, Ausnahmen zu machen, habe ich die Befürchtung, daß die Qualität des Monatsartikels  verlorengeht. Es ist ohnehin recht schwierig, eine objektive Grenze zu ziehen, was reinkommt und was nicht. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß--Daiichi 17:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  12. April - Zugunglück in Südtirol
Diskussion:Perspektive (Zeitschrift)

message: Nicht so hastig. Die Geschichte bitte etwas ausführlicher.Entwicklung von Schülerzeitschrift zur Literaturzeitschrift mit Anspruch. Dann bitte die Formulierungen neutraler und einfacher. Also das Abarbeiten und das sah sich ist kein enzyklopädischer Stil. Das Ersterscheinungsjahr 1977 gilt das für die jetzige Zeitschrift oder st das tatsächlich en Kontinuum? Gruß PG 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hallo. ich hab das jetzt entsprechend geändert und ergänzt. müsste jetzt also passen. bestes -- 86.33.79.110 15:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: ich hab auch noch einen weiteren beleg gefunden (deutschlandradio) -- 86.33.79.110 16:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: QS
Diskussion:London Stone

message: wie ist die situation 2010
"Das Gebäude soll im Jahr 2007 einem Neubau weichen, so dass der Stein vorübergehend im Museum of London aufbewahrt werden wird. " (nicht signierter Beitrag von 91.15.129.121 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem Nebau scheint nichts geworden zu sein, wie eine Recherche ergeben hat. Habe den entsprechenden Satz deshalb gestrichen. --Voyager 15:28, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich nur um schlappe 9 Jahre verschoben ... ich habe den Artikel mal auf den aktuellen Stand gebracht. Aber allzu lange können die Bauarbeiten nicht mehr dauern. --HH58 (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  2010
Diskussion:Verkehrsnummer

message: Mir fehlt im Artikel der Hinweis, wie man die Verkehrsnummer bekommt.
Beantragt man sie, und wo?
Wird sie automatischen zugewiesen, und von wem? (nicht signierter Beitrag von 78.141.140.27 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis fehlt 

message: mögliche Quelle: http://www.boersenverein.de/de/portal/Downloads/158384?spage=spage&lv=0&rubrik1=181555&download=288848 (nicht signierter Beitrag von 89.31.4.239 (Diskussion) 12:39, 14. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Nummernkreisbeschreibung erforderlich
Diskussion:Federal Motor Vehicle Safety Standards

message: Die im Artikel genannte ECE 13 ist lediglich die Regelung bezüglich der Bremssysteme, ich vermute die FMVSS ist eher ein Äqivalent zu den entsprechenden EG-Richtlinien und ECE-Regelungen! (nicht signierter Beitrag von 217.244.4.202 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz rausgenommen. Finde diesen auch inhaltlich falsch. — YourEyesOnly schreibstdu 15:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Kann man beides gelten lassen, denke ich: "die" Norm oder "der" Standard...--MS 1962 (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Das ist so nicht richtig. FMVSS gelten per se nur in den USA, Kanada hat eigene Vorschriften (sog. CMVSS). Die sind zwar in vielen Fällen von den jeweiligen FMVSS abgeleitet, d.h. sie können mit den FMVSS inhaltlich identisch sein, sind es aber nicht immer bzw. nicht in allen Einzelheiten. Siehe z.B. hier.--MS 1962 (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt geändert und einen Hinweis auf die kanadischen Vorschriften hinzugefügt.--MS 1962 (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  ECE13 ist lediglich Regeleung für Bremsen 

message: * Ich bin mir nicht recht sicher, welches Geschlecht FMVSS haben muß. Der Übersetzung nach wäre wohl maskulin richtig. Allerding heißt es im Sprachgebrauch, bei uns, immer: "Die FMVSS". -- Adfe 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann man beides gelten lassen, denke ich: "die" Norm oder "der" Standard...--MS 1962 (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Der FMVSS ist definitiv nicht nur in den USA gültig. Meiner Kenntnis nach, ist er für den gesamten NAR gültig. Allerdings wird es hier mit Sicherheit auch Einschränkungen geben, was wir eventuell mit einem Konjunktiv im Text deutlich machen sollten.  -- Adfe 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. FMVSS gelten per se nur in den USA, Kanada hat eigene Vorschriften (sog. CMVSS). Die sind zwar in vielen Fällen von den jeweiligen FMVSS abgeleitet, d.h. sie können mit den FMVSS inhaltlich identisch sein, sind es aber nicht immer bzw. nicht in allen Einzelheiten. Siehe z.B. hier.--MS 1962 (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt geändert und einen Hinweis auf die kanadischen Vorschriften hinzugefügt.--MS 1962 (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsbereich 

message: 1967 erscheint mir persönlich etwas spät. Gibt es einen Nachweis für diese Behauptung? -- Adfe 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  erste FMVSS 

message: Der FMVSS ist selbstzertifizierend. Das heißt, es muß heißen: ...um für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassen zu sein und nicht werden. -- Adfe 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zulassung
Diskussion:Trendelenburg-Operation bei Krampfaderleiden

message: Danke für Frage. Ich speise noch einen Artikel Trendelenburg-Operation bei Lungenembolie ein. Wie anders benennen? "Trendelenburg-Krampfader-Operation"? Mir schien das gewählte Lemma besser.
Coranton 15:39, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma. An [[Michileo]]
Diskussion:Encyclopædia Iranica

message: Iranica.com haben einen Großteil ihrer Artikel mit neuem URL versehen. So gut wie alle Wikilinks zu Iranica.com funktionieren nicht mehr (ist mir hier aufgefallen: Maues). Wie kann man die neuen Links in den alten Linkcode einbauen? Gruss - Udimu 15:59, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Webseiten verschoben 

message: Die Encyclopædia Iranica wird weltweit von zahlreichen Orientalisten und Iranisten gelobt. Im direkten Vergleich zur Encyclopaedia of Islam  wird oft hervorgehoben, dass in der Encyclopædia Iranica der Bereich der Kunst und Architektur eine weitaus größere Rolle spiele.
Bitte diese Feststellung belegen!--Orientalist 09:21, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Satz war belegt. Die Seite mit den Zitaten anerkannter Orientalisten ist seit der Neugestalltung der Iranica-Website nicht mehr aufrufbar. Ich habe Ali Ahmadi Motlagh per Mail kontaktiert (aam2115@columbia.edu). Noch hat er nicht geantwortet. Einzelne Aussagen findet man in den Newsletters. Aber diese einzeln zu zitieren ist mühsam ... --Phoenix2 18:23, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Newsletters sind oft Eigenlob und Nabelschau. "zahlreiche orientalisten und Iranisten müssen her...ist doch klar. Komisch, daß sehr bekannte Iranisten keine Erwähnung finden: wie Shaul Shaked (Jerusalem).Ich habe ihn dort nicht gefunden.--Orientalist 18:28, 3. Feb. 2011 (CET)

text:  Nach meiner Anfrage wurde die Seite freundlicherweise wieder online gestellt:  --Phoenix2 22:30, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Rezeption

message: Wäre nicht eine Vorlage für Verlinkungen auf die EI wünschenswert? Grüße, --Insel der Aphrodite 13:36, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, erst jetzt gesehen, die gibt es ja. Dann sollte sie aber auch hier im Artikel selbst verwendet werden! --Insel der Aphrodite 14:09, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Neben der Streitigkeiten zwischen der Foundation und der Columbia University scheint auch der Autorenschwund ein Grund für das Ruhen der Arbeit zu sein. Viele der Autoren sind als verstorben gekennzeichnet. Mit Sims-Williams befindet sich ein einziger Iranist unter den noch lebenden Autoren. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einstellung der Tätigkeit
Diskussion:Nvidia-Geforce-300M-Serie

message: Es fehlt in der Liste die 320M (nicht signierter Beitrag von 93.209.248.72 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Nvidia-HP wird aber keine Geforce 320M aufgeführt. -- DeffiSK 13:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die wurde extra für Apple entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 89.0.159.124 (Diskussion) 23:37, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf Basis von welcher Karte wäre interessant! Leider finde ich meine quelle nicht mehr auf der ich einen bezug zur 315M gelesen habe. 89.207.120.11 07:30, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geforce 320M
Diskussion:Volumenkonzentration

message: Im Fließtext ist das Formalzeichen Sigma, in der Tabelle ist es Zeta. Was ist korrekt? --91.89.22.31 16:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Das müsste beim Kiesbeispiel bedeuten, dass der Kies von den rund 1,5 m^3 einen Anteil von 1 m^3 hat und damit 67 % (denn der Kies kann sich nicht verdichten) und der Sand einen Anteil von 0,5 m^3 und damit 33 % (der Rest steckt zwischen dem Kies und trägt zum Gesamtvolumen nicht bei). Also nicht einfach Volumen Sand / Volumen Mischung (das wären sowohl für Kies als auch Sand jeweils 67 %). So ein Beispiel halte ich zur Klarstellung für sinnvoll. Auch auf molekularer Ebene wird es vermutlich so ablaufen, dass die feinere Komponente den Kontraktionsverlust zu 100 % übernimmt. Wenn allerdings Abstoßungs- oder Anziehungseffekte ins Spiel kommen, wird das wohl schwieriger zu interpretieren sein. Daran haben ja beide Komponenten einen gleichen Anteil. Insofern, wenn Exzessvolumen auftritt, wohl eher eine problematische Gehaltsangabe. --Olivhill (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Interpretation beim Auftreten von Exzessvolumen klarstellen?
Diskussion:1. Flakscheinwerfer-Division

message: Laut Tessin hieß es Flak-Scheinwerfer-Division 1 mit Bindestrich zwischen Flak und Scheinwerfer. Hat Koch da eine andere Quelle?  --Quasimodogeniti 16:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung
Diskussion:Chinesisches Schuhmuseum

message: Es existieren keine Relevanzkriterien für Museen, aber ich frage mich ob, es hier nicht irrelevant ist. Ein Museum in China, welches nicht hohen Bekanntheitsgrad hier in Deutschland erfährt, ist in der Deutschen Wikipedia nach meinem Wisse irrelevant. So wäre es sinnvoll 7 Tage zu geben. (nicht signierter Beitrag von Wiki Gh! (Diskussion | Beiträge) 16:47, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Museen in China, wo ein China/Chinesisch usw. (Zhongguo) am Anfang steht, sind relevant. --Reiner Stoppok 16:52, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für eine gewagte These. Dies ist ein von einem Unternehmen (mit-)gegründetes Museum, also kein öffentliches, sondern ein Privatmuseum. Da es nun aber seit über 30 Jahren zu existieren scheint, ist es wohl relevant. Gibt mittlerweile aber wohl auch andere Schuhmuseen in China (laut Google). Gruß --Fuchs B (Diskussion) 22:27, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Eric Esch

message: Der Kampf gegen McNeeley war nicht auf 10 sondern auf 4 Runden angesetzt!  Desweiteren wurde der Kampf nicht durch eine ominöse Platzwunde McNeeley´s beendet sondern da er keine Gegenwehr mehr leistete und dabei innerhalb weniger Sekunden mehrere schwere treffer am Kopf wegstecken musste , war es nur richtig das der Ringrichter ihn aus dem Kampf nahm . Er muss ja auch an die Gesundheit der Boxer denken .
Hier der link zu diesem Kampf :
http://www.youtube.com/watch?v=5JtvVXqqAOo&feature=related-- ≈≈≈≈ (nicht signierter Beitrag von 85.180.155.160 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  26 Juni 1999 Butterbean - McNeeley 

message: Warum sind hier MMA-Kämpfe einzelnd gelistet und die Boxkämpfe nicht? --31.17.254.173 00:38, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sehr berechtigte Frage. Er fing als niemand mit Boxen an und wurde damit sehr erfolgreich und machte sich einen Namen, absolvierte über 100 Boxkämpfe, gewann 50 Kämpfe hintereinander, putzte seine Gegner reihenweise weg, oft schon nach wenigen Sekunden. Die ganzen Anfänge seiner Karriere fehlen. Keiner traute ihm anfangs was zu. Der ganze Artikel wirkt wie von Autoren, die nur das kennen, was der seit dem Jahr 2000 gemacht hat. Seither macht er noch mehr oder weniger erfolgreich etwas Zirkus für zusätzliches Taschengeld mit MMA und Wrestling und so quatsch, aber da war er schon bekannt geworden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Boxkämpfe
Diskussion:Engelbert Peiffer

message: Mir ist bekannt, dass der Bildhauer in verschiedensten Quellen immer wieder als Pfeiffer auftaucht. Entsprechend wird in verschiedenen Stichwortverzeichnissen (Bibliotheken etc.) meist auch Engelbert Pfeiffer mit Verweis auf Peiffer geführt. Ich Verweise jedoch auf die Diskussion in der Qualitätssicherung (siehe hier) und halte die genannten Quellen, die ihn als Peiffer bezeichnen, für eine Verschiebung auf den mit hoher Wahrscheinlichkeit richtigen Namen als ausreichend. Über die Verwendung von Pfeiffer kann nur die Vermutung angestellt werden, dass dieser Name geläufiger ist und daher in der einen oder anderen Redaktion ein F zuviel hineingerutscht ist. Auch ist nicht bekannt ob sich Herr Peiffer bei Lebzeiten schon über den falschen Namen geärgert hat oder humoristisch veranlagt dies gefördert hat ("Ich heiße Peiffer, wie Pfeiffer mit 2 F"). Sollte es tatsächlich PFeiffer sein, wäre es ein Treppenwitz der Geschichte, dass man den einige Jahre nach seinem Tod ihm zu Ehren benannten Peiffersweg, falsch schreibt. Dies wäre sicherlich nicht unentdeckt geblieben und ich konnte bislang auch keine Hinweise darauf finden. Auch ist anzunehmen, dass selbst bei beibehaltener falscher Straßenschreibweise (aus Kostengründen), das aus den letzten Jahrzehnten stammende Schild mit der Namensnennung und Erläuterung (unterhalb des Straßenschildes) von der Behörde mit einem Hinweis auf den richtigen Namen versehen worden wäre. -- Hammon 17:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vgl. auch Ernst Westphal (Bildhauer) bzw. Diskussion:Ernst Westphal (Bildhauer)#Westphal/Westpfahl! - Gruß, Ulf-31 12:37, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur vorgenommenen Verschiebung auf Peiffer
Diskussion:Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch

message: Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich ist in den Top 20 der längsten Lemmas und das obwohl es die gebräuchliche Kurzform Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch gibt. Der Artikel zur NATO heißt auch nicht North Atlantic Treaty Organization und der Artikel zum Rindfleischetikettierungsgesetz heißt nicht Gesetz zur Durchführung der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft über die besondere Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen und über die Verkehrsbezeichnung und Kennzeichnung von Fleisch von bis zu zwölf Monate alten Rindern. Nur weil die Wiki-Software so lange Titel erlaubt, müssen wir sie noch lange nicht benutzen.
Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Artikel nach Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch zu verschieben. Auf meinem Handy erstreckt sich der aktuelle Titel über acht Zeilen. Das muss nicht sein! —Dexxor (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma unnötig lang