lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Goldhannwarte

message: die koordinate gibt aber den Höhenberg (ca. 655) weiter nördlich des Frauenbergs. da der name bei Straßengel nochmal vorkommt (cf. Frauenkogel), ist zu vermuten, dass das ganze Steinbergmassiv (östliches Generalkogelmassiv) früher "Frauenberg" hiess. also: ist die geo-position gesichert? (leider gibts keine belegpflicht für koordinaten, und quelle dafür ist auch keine angegeben) --W!B: (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Frauenkogel wird oder wurde von der lokalen Bevölkerung auch Frauenberg genannt, um die beiden Berge unterscheiden zu können. Der Name kommt vermutlich davon, dass sich auf beiden Hügeln im Frühmittelalter Fliehburgen befanden. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:14, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Karl von Zeisberg

message: war Karl schon adelig oder wurde er durch den M. Th-Ritterorden geadelt? Ich vermute, dass er als Karl Zeisberg bürgerlich geboren wurde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ritter seit?
Vorlage Diskussion:DEU-1949-ESC

message: Worin besteht der Unterschied zur Flagge Vorlage:DEU-1949? Wenn es keinen gibt, ist diese redundant! Dann Ersetzen und Löschen (evtl. durch Bot!). Wenn doch, sollte in beiden Vorlagen eine Erklärung über deren Verwendung erfolgen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn (Redundanz)
Vorlage Diskussion:DEU-D-1935

message: Ist diese Vorlage nicht redundant zu Vorlage:DEU-1935 (das selbe Linkziel!) Wenn ja, zusammenführen und löschen! Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Sacramento River

message: Im oben genannten Lied wird suggeriert, dass es am Ufer des Sacramento Gold gäbe. Gibt es dazu irgendeinen historischen Befund? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klar. Kalifornischer Goldrausch. Grüße --h-stt !? 16:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ik heev mol n Hamburger Veermaster sehn
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit (UdSSR)

message: Lt. Kommersant (s. Министерство чрезвычайных полномочий – Готовится реформа правоохранительных и силовых структур) soll der FSB fürderhin als MGB firmieren, womit Rotkäppchen quasi zur eigenen Großmutter mutierte. --84.141.17.27 12:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja das hat aber nicht viel mit der Alten Behörde zu tun.--Sanandros (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das es sogar das "alte" Ministerium wäre, ist natürlich allein aufgrund der pointierten Darstellung im obigen Beitrag und ohne verständige die Lektüre z.B. des dort verlinkten Artikels nicht nachvollziehbar. Nichts für ungut --84.141.23.171 16:08, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Rotkäppchen ? - wenn schon, dann eher Blaukäppchen. --129.187.244.19 15:15, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung angekündigt ([[Twix#Geschichte|– ''sonst ändert sich nix'']]) 

message: Im Abschnitt Literatur wird "James Bramford: NSA. Die Anatomie des mächtigsten Geheimdienstes der Welt" aufgeführt.
Wenn es darin um den NSA geht, wird da auch MGB beschrieben? Eher unwahrscheinlich. Oder ist das als weiterführende Literatur gemeint? Wäre aber auch in dem Sinne unpassend, denn hier geht's um MGB. --Voluntario (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur zum NSA verwendet?
Diskussion:Der Tiger von Eschnapur (1938)

message: Mir wurde schon mehrfach erklärt, dass der Drehort Woltersdorf (bei Berlin), also am Flakensee war. --Dmicha (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: meines wissens (und allen quellen zufolge, die ich finden konnte) wurden in woltersdorf nur bis anfang der dreißiger jahre filme gedreht, da der besitzer der dortigen studios, joe may, nach der machtergreifung hitlers emigrieren musste. hier liegt also vermutlich eine verwechslung vor, denn der zweite teil des stummfilmepos "das indische grabmal" aus den frühen 20er jahren heißt ebenfalls "der tiger von eschnapur": https://www.woltersdorf-schleuse.de/seite/132095/filmgeschichte.html . der hier behandelte film von 1938 ist eine neuverfilmung des stoffes, die in deutschland gedrehten szenen scheinen jedoch ausschließlich in johannisthal entstanden zu sein. darum ändere ich das jetzt mal im artikel. --Punne (Diskussion) 09:41, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Drehort Rüdersdorf oder Woltersdorf (bei Berlin) 

message: Bitte kurz beschreiben, was es mit Eschnapur auf sich hat, ist das ein Fantasieort?  --2A01:C23:C105:F300:1D14:6827:2033:BF74 04:57, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ort
Diskussion:Kristallchemie

message: Soweit ich weiß, ist das Aufstellen der "Verwandschaftsbeziehungen" zwischen unterschiedlichen Kristallen, eigentlich Raumgruppen, ein wichtiges Untersuchungsgebiet der Kristallchemie. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 14:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bärnighausen-Stammbäume
Diskussion:Lauberhorn

message: Die Schartenhöhe muss höher sein. P. 2398 bezeichnet nicht den tiefsten Punkt auf dem Grat, sondern wohl eine Erhebung auf dem Grat (vermutlich der hier). Das lässt sich unschwer an den Höhenlinien erkennen. Vom Tschuggen kommend kann man die Höhenlinien besser zählen. Die Scharte ist irgendwo zwischen 2340 und 2360 (Blick von oben und Blick von Nordost). --Lars (User.Albinfo) 14:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ? --Lars (User.Albinfo) 00:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hast recht. Ich hab's rausgelöscht und mal die englische Wikipedia „zitiert“ ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schartenhöhe 

message: Folgender Satz unter "Georgraphie" ergibt für mich keinen Sinn:
"Das Lauberhorn liegt zwischen dem Tal von Grindelwald im Osten und dem Lauterbrunnental im Westen bei Wengen. Sie ist Teil eines Bergrückens..."
Wer ist "Sie" ??
--2A02:908:2810:8780:41BA:DFFF:3A9B:D7F7 01:05, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Fehler. So was darf natürlich immer auch selber korrigiert werden. --Lars (User:Albinfo)  19:26, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sie ??
Diskussion:Binormaler Raum

message: Was vielleicht noch erwähnenswert ist: für binormale ANRs X sind die zwei unterschiedlichen Definitionen der in Variationsrechnung und Topologie wichtigen Lusternik-Shnirelman-Kategorie äquivalent: 
* die ursprünglich von Lusternik und Shnirelman gegebene: minimale Kardinalität einer Überdeckung durch abgeschlossene in X kontrahierbare Mengen
* die heute gebräuchliche: minimale Kardinalität einer Überdeckung durch offene in X kontrahierbare Mengen
Referenz: Y. Rudyak, F. Schlenk: "Lusternik-Schnirelmann theory for fixed points of maps." Topol. Methods Nonlinear Anal. 21, 171-194 (2003). --Pugo (Diskussion) 14:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lusternik-Shnirelman-Kategorie
Diskussion:Liste der Ehrengräber des Landes Berlin/Ehemalige Ehrengräber

message: Die Gräber von Hildegard Gertrud Lilly Körber, Theodor Wiegand und Otto Pniower habe ich nicht gefunden. Dei gibt es wohl nicht mehr. -- Thomas 14:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Waldfriehof Dahlem
Diskussion:Georg Schwarz (Schriftsteller, 1902)

message: Hallo Benutzer:H-stt, wegen dieser Korrektur auf deine Frage, was Schwarz mit dem NS-Regime verbindet: Ich dachte eigentlich nur die Zeit, weil er damals in Deutschland veröffentlichte. Hatte ich analog zu Georg Schwarz (Schriftsteller, 1896) gemacht, der auch diese Kategorie hat. Ich finde diese Kategorie ohnehin schwer zu händeln, weil irgendwie unausgesprochen bleibt, was genau dort hineingehört und ob die Betreffenden "Nazis" gewesen sein müssen und inwiefern und inwieweit.--Jordi (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das wird jetzt auf :Kategorie Diskussion:Nationalsozialismus (Literatur) diskutiert. Bitte lass uns das dort besprechen, hier sieht das ja niemand. Grüße --h-stt !? 16:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Yep, das ist sinnvoller.--Jordi (Diskussion) 16:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Nationalsozialismus (Literatur)]]? 

message: Der Wikilink Ekkehard ("Ekkehard ist ein deutscher männlicher Vorname ...") ist nicht das, was wir hier brauchen. In Frage kommen wohl vor allem Ekkehard I. (St. Gallen) und Ekkehard IV. (St. Gallen). Da ich das Buch von Schwarz nicht zur Hand habe, kann ich das Problemchen leider nicht selbst beheben. -- Martinus KE (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, gemeint ist der (fiktive) schwäbische Mönch aus dem gleichnamigen Roman.--Jordi (Diskussion) 22:33, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text:   Da sag' ich artig danke! Vor allem auch für die Korrekturen im Artikel, einschließlich des "mayer". – Die Kombination einer fiktiven mit ansonsten lauter realen Personen in jenem Buch ist dann freilich etwas seltsam. Oder jedenfalls wirkt sie beim bloßen Lesen der Namensliste so auf mich. -- Martinus KE (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Wirkt aus heutiger, an wissenschaftlich-historisch-kritische Standards gewohnter Perspektive sicher seltsam, stammt aber halt aus den 40er Jahren und ist einfach ein Heimatbuch über "berühmte Schwaben", die im "Volksgedächtnis" lebendig sind, egal ob real oder literarisch. Außerdem hatte Ekkehard ja historische Vorbilder (weiß aber nicht, ob und wie Schwarz das thematisiert). Danke.--Jordi (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unklarer Wikilink
Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Wismar

message: Hallo Mehlauge,
kannst Du vielleicht noch einen Satz zur aktuellen Situation schreiben!
Ist da denn noch irgendeine Verbindung aktiv?
Grüße
Gartenschläfer
:Ja, will ich gern tun. Habe mich schon an zwei Gewährsmänner gewendet. Wenn ich was Handfestes habe, baue ich es ein.--Mehlauge (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! --Gartenschläfer (Diskussion) 17:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  aktuelle Situation
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Heppenheim

message: Herr Jakob Fleck war 1945-1946 von den Amerikaners eingesetzter kommissarischer Bürgermeister von Heppenheim. Er starb in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts und wurde in Bensheim-Auerbach beerdigt. Sein Grabstein weist ihn als Ehrenbürger von Heppenheim aus. Er ist nicht in der Liste der Ehrenbürger aufgeführt.
Er war mir als Vorstandsmitglied der Gemeinnützigen Wohnungsbaugenossenschaft Bensheim -heute: Wohnbau Bergstraße eG-bekannt.
Bernhard Selbert, Seekatzstrasse 49, 67549 Worms, tel 0624152395, g-b.selbert@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 87.158.17.30 (Diskussion) 15:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Ehrenbürger
Diskussion:Meisheide

message: Der Benutzer:Apraphul hat meine Version, dass die Meisheide durch den Bau der Friedrich-Ebert-Straße in zwei Hälften geteilt wurde geändert und zuletzt mit der Bemerkung Sorry, aber keine Verbesserung, finde ich revertiert . Hier geht es nicht um Verbesserung ja oder nein, denn das ist außerordentlich subjektiv. Der ursprüngliche und jetzt wieder von mir eingestellte Text entspricht allerdings der angegebenen Literatur. --der Pingsjong Glückauf! 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, wenn es nicht um Verbesserung des Satzes bzw. des Intros und damit um Verbesserung des Artikels im Allgemeinen geht, worum geht es dann? Außerdem war das nicht meine vollständige Begründung, denn meiner Ansicht nach ist eine "Hälfte" von etwas ziemlich genau definiert als eben 50% vom Ganzen. Sind beide Teile wirklich gleich groß? Besser wäre also die Bezeichnung "Teile". "Geteilt in 2 Teile" wäre aber auch schon zuviel des Guten, denn wieviele Teile es genau sind, geht aus dem Intro ja klar hervor, auch ohne dass man die genaue Anzahl extra nennt. Daher kann ich nicht verstehen, wieso hier so auf die "2 Hälften" beharrt wird. (Den Rechtschreibfehler im Artikel korrigiere dann aber bitte auch selbst. ;-)) Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen und mein Lebensglück hängt von der Formulierung nicht ab. Nichts für ungut ... VG --Apraphul   Disk  16:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  hier geht es um Sprachgebrauch, den ich der Literatur entsprechend umgesetzt habe. Im Übrigen halte ich allerdings deine vorstehenden Ausführungen für Unsinn. Wenn man mit jemandem ein Brot in zwei Hälften teilt, habe ich es noch nie erlebt, dass nach der Teilung beide Hälften aufs Gramm genau gleich groß waren. Das gilt auch für ein Stück Wurst oder sonstige Teilmengen. Aber statt solcher Diskussionen um des Kaisers Bart, wie hier, solltest du vielleicht mal den einen oder anderen Artikel neben deinem einen BKL-Artikel Valgu schreiben. Dann siehst du die Dinge hinterher vielleicht auch etwas anders. --der Pingsjong Glückauf! 16:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer wann wieviele Artikel geschrieben hat (oder auch nicht), das tut bei inhaltlichen Diskussionen nichts zur Sache. VG --Apraphul   Disk  17:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Teile
Diskussion:Wissen und Wehr

message: Im Internet gibt es (aus Verkaufsanzeigen) auch ein paar Titelblätter verschiedener Ausgaben. Eine Import solcher Scans nach Commons und eine Einbindung als Anschauungsobjekt in den Artikel scheitert aber imho, da sich auf dem Titelblatt auch das Signet von WuW befindet, dessen Urheber einstweilen unbekannt ist und möglicherweise erst nach 1945 gestorben ("70-Jahre-Regel"). "Reiner Text" als Inhaltsangabe des jeweiligen Heftes wäre hingegen möglich, da PD-ineligible. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Imho ist der Artikel auch ohne Titelbild und plakatives von der Titelseite einer von XY Ausgaben willkürlich übernommenes „Inhaltsverzeichnis“ interessant. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Titelblatt 

message: ist dieser Satz nicht eigentlich widersprüchlich bezüglich der Zeiten:
"[…] die von 1920 bis 1944 zunächst alle zwei Monate, ab 1923 monatlich […] (nicht signierter Beitrag von 77.179.47.31 (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nun zu (mindestens;-) 100 Prozent widerspruchsfrei: . -- Miraki (Diskussion) 16:29, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Einleitungssatz?
Diskussion:Mozartbrunnen (Dresden)

message: Boaah nee Leute. Das Bild https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/DD-Lapidarium-01.jpg/170px-DD-Lapidarium-01.jpg zeigt eindeutig eine Frau, aber die Unterschrift ist "Beschädigte Figur „Ernst“. Oder sollte das "Ernestine" heissen? Oder ist das ein Transvestit?
--87.161.26.74 23:34, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Boah, ey, hast schon mal überlegt, ob nicht der Vorname gemeint sein könnte sondern Ernst im Sinne von Seriosität als Gegenteil von Leichtsinn. Die Wikipedia hätte dir da geholfen, Mann ey! —Ulz Bescheid! 00:05, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ernst ist ne Frau?
Diskussion:Synagoge Bruck an der Leitha

message: Ja, das steht im letzten Absatz: . Interessant, was man so alles fasziniert lesen muss, um dann auf den Boden der Realität wieder geholt zu werden. Wäre es daher möglich in der Einleitung das Ganze nicht als „unumschränkte Gegebenheit“ darzustellen? – Bwag 23:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich auch nachgedacht. Lange wurde sie als „Nikolauskapelle“ für ein christliches Bauwerk gehalten drückt ja diesen Deutungswandel aus. Was mich zur Formulierung ist eine Synagoge und nicht ist eine vermutete Synagoge veranlasst hat, ist dass die Gemeinde die Synagoge als Synagoge und nicht als vermutete Synagoge gekauft hat. Siehe auch die von der Gemeinde angebrachte Tafel. Auch das BDA schreibt Nikolauskapelle, ehem. Synagoge (ohne vermutlich). Daher halte ich den von dir angesprochenen Abschnitt in der Beschreibung weiter unten für ausreichend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Zustimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Eindeutige Beweise für eine Errichtung oder Nutzung des Gebäudes als Synagoge fehlen, ...“
Diskussion:Bahnhof Kölleda

message: Der Umbau 2014/2015 sollte für den Güterverkehr erfolgen. Es werden aber hauptsächlich Arbeiten am Bahnsteig beschrieben. 
Die richtige Bezeichnung der Stellwerke fehlt noch (Ww und Fdl kann es nicht sein.)  Wem gehören Bahnsteig usw., der Stadt oder der Thüringer Eisenbahn? --Köhl1 (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zu den Umbauarbeiten für den Güterverkehr steht doch auf Basis einer Quelle etwas da. Der Neubau des Bahnsteigs fand auch 2014 statt. Die Bezeichnung der Stellwerke fehlte in der Tat noch: für das WW Ko und für das Fdl Kw. Den Eigentümer hast du ja inzwischen ergänzt.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Poulnabrone-Dolmen

message: Poulnabrone wird im Artikel Portal Tomb als Beispiel für ein solches aufgeführt. Was denn nun? Grüße  hugarheimur 16:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: JEW hat es korrigiert. Dankeschön. Grüße  hugarheimur 21:13, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass es sich nicht um einen Portal Tomb handelt, sollte sauber belegt sein. Weder in dem englischsprachigen Artikel noch in der ofiziellen irischen Archäologie-Seite (https://www.archaeology.ie/archaeological-survey-ireland) steht diese Behauptung. --Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Die weitere Diskussion hierzu wird auf der Seite "Portal Tomb" geführt.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Portal Tomb oder Wedge Tomb
Diskussion:Kirche Johannes der Täufer (Halle)

message: Der Artikel sollte dringend von jemandem bearbeitet werden, der sich vor Ort genau auskennt. Ich bin nur ab und zu in Diemitz zu Gast.
Mir ist aufgefallen, daß im Artikel von der Errichtung einer Kirche Johannes der Evangelist die Rede ist, die um 1890 in gotischen Stilformen errichtet worden sei und deren Beschreibung in keiner Weise zu der bescheidenen Dorfkirche in Diemitz passen will (61m hoher Turm!!!).
Abgesehen davon, daß hier der Evangelist Johannes mit Johannes dem Täufer verwechselt wurde, was ebenfalls nicht stimmen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar, welche Teile der Beschreibung sich ggf. doch auf die kleine Dorfkirche beziehen, die wesentlich älter zu sein scheint.
In der jetzigen Form jedenfalls verwirrt der Artikel mehr, als er hilft. (nicht signierter Beitrag von 193.158.8.50 (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo IP, danke für den Hinweis, der wohl deshalb so lange unbemerkt blieb, weil diese Seite kaum jemand auf seiner Liste hat. Natürlich hast Du recht, hier lag ein Versehen vor. Ich habe den Artikel auf den Stand vor der fraglichen Bearbeitung zurückgesetzt. Übrigens sind beide Johanneskirchen – die Diemitzer Kirche hier (in der Otto-Stomps-Straße) und die neugotische im Lutherviertel – in einer Gemeindekooperation zusammengefasst und werden vom selben Pfarrer und vom selben Büro aus betreut. Die Seite des Kirchenkreises verlinkt gegenwärtig von beiden Kirchen aus auf den Webauftritt der Johannesgemeinde des Lutherviertels, was Verwechslungen leider begünstigt. Nochmals Dank für Deine Aufmerksamkeit. --Flugs (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Kirche St. Johannes der Täufer in Halle-Diemitz
Diskussion:Bahnhof Bruck an der Leitha

message: Danke, dass ihr mir helft meinen Artikel zu verbessern!
Ich bin noch nicht lange auf Wikipedia, weshalb ich oft Schwierigkeiten habe
Vielen Danke,
Tomtom.4615 (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: Ich kann keine Hinweise finden, dass der Bahnhof "Bruck an der Leitha/Bruckneudorf" heißt (und wenn, dann wäre es wohl "Bruck an der Leitha-Bruckneudorf"). Dass er auf dem Gemeindegebiet von Bruckneudorf liegt, ist für die Benennung unerheblich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der ÖBB heißt der Bahnhof "Bruck/Leitha", ohne Zusatz. siehe hier, Suchfunktion. --Roger (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch im Netzplan vom Großraum Wien der ÖBB bzw im Fahrplanbild 700 und 701 und weiters in der ÖBB Infrastrukturkarte, steht nur Bruck an der Leitha ohne einen Zusatz. Meiner Ansicht nach sind die Belege der ÖBB die entscheidenden. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:41, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Zugeschriebene Position

message: Da im ANR nicht statthaft hier der Link zur englischen WP und dem Artikel Ascribed status = „zugeschriebener“ Status im Sinne von angeborenem Status. Da sich dieser englische Artikel definitionsgemäß nicht mit der hier im dt. Artikel "Zugeschriebene Position" enthaltenen Definition deckt, wurde er nicht als Sprachenlink verwendet. Es scheint aber doch zumindest nützlich, ihn zu kennnen. Der „erworbene Status“ ist gleichbedeutend mit dem englischen Begriff des Achieved status. 
Nach Georges Devereux sind diese Unterscheidungen in der Paxis jedoch kaum relevant, da sie ineinander übergegehn. Auch der Aristokrat „erwerbe“ seinen Titel sozusagen mit der Geburt. Selbst Säuglinge und Kinder durchlaufen einen Prozess der Sozialisation, in dem sie erst soziale Kompetenzen gewinnen. Man spricht daher auch von einer soziokulturellen Geburt des Menschen. 
Die in englischer Sprache verfassten WP-Artikel zeigen allerdings auch, dass es außer den hier genannten theoretischen Unterscheidungen der erworbenen und angeborenen Positionen noch ganz unterschiedliche weitere Arten von sozialen Zuschreibungen gibt, von denen u. a. auch der Artikel Attribution Zeugnis in sozialpsychologischer und sozialpsychiatrischer Hinsicht gibt. --Anaxo (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprachenlink 

message: Ich würde den Artikel verschieben nach erworbener und zugeschriebener Status. Denn es geht um das Begriffspaar und um Status. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:07, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hast Du Kenntnis von der Redundanzdiskussion? --Anaxo (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Antisense-Oligonukleotid

message: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/70663
Ein Antisense-Oligonukleotid, das die Produktion von Lipoprotein(a) in der Leber blockiert, hat in ersten klinischen Studien im Lancet (2016; doi: 10.1016/S0140-6736(16)31009-1) die Serumkonzentration des unabhängigen kardiovaskulären Risikofaktors deutlich gesenkt.
--2003:7A:8700:E313:444F:D8F5:78F9:AC69 17:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  'Antisense'-Mittel senkt Lp(a) um bis zu 99 Prozent 

message: …-Tests verwenden meines Wissens Antisense-Oligonukleotide, die an einem Ende mit einem Fluoreszenz-Farbstoff und am anderen Ende mit einem gegen diesen Farbstoff wirkenden „Fluoreszenzlöscher“ kovalent verbunden sind. Ich finde, das dürfte in den Artikel rein. Und verlinkt werden zu Real Time Quantitative PCR. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  real-time quantitative PCR
Diskussion:Beatdown Hardwear

message: Es sollte noch Toni Grunert als Gründer von BDHW genannt werden. Toni ist seit Jahren in der deutschen HC Szene aktiv und war Sänger von der Band Screamin Silence. (nicht signierter Beitrag von 2003:89:2C45:B4D1:D83E:7819:C8E9:2475 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründer von BDHW
Diskussion:Terminservicestelle

message: Diese Klage eines Augenarztes in Thüringen könnte von Interesse sein: Augenarzt klagt gegen Zwangstermine, Der Spiegel, 26. September 2016. Man könnte diese Klage eventuell jetzt schon erwähnen und sie dabei in Kontext setzen. Oder aber auf den Ausgang de Klage warten und das Ergebnis dann in den Artikel einarbeiten. --Carolin 18:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klage vor dem Sozialgericht Gotha