Diskussion:Arminius

message: Benutzer Benutzer:Armin P. stört sich an meiner Ergänzung im besagten Abschnitt: "In einer von Wegewitz erwähnten Sage über das Großsteingrab Steinbeck wird dem Grab des Arminius ebenfalls ein Ort zugewiesen: in eben jenem auch Hünenschloss genannten Großsteingrab (siehe: ). Seine Begründung ist m.E. unsachlich "(das ist kein Artikel wo man allerlei Unsinn abladen kann, wenn eine Relevanz vorliegt, lassen sich auch Belege aus aktueller Fachliteratur finden)". Meine Ergänzung ist ein weiteres Beispiel dafür, dass sich Menschen Dinge über Arminius bzw. den Ort, an dem sich sein Grab befinden soll, ausgedacht haben und kein "Unsinn". Dass die von mir zitierte Literatur älter ist, tut dem keinen Abbruch. Eher stellt sich mir die Frage, ob Spekulationen über den Ort des Grabes überhaupt in den Abschnitt gehören. --Landmensch 2 (Diskussion) 11:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt, wenn es Wahrnehmung dieser Information in aktueller Fachliteratur gibt, kann es gerne aufgenommen werden. Ich prüfe das nächste Woche noch einmal auch nach. Na ja, wenn meine Begründung unsachlich ist, dann will ich gar nicht wissen was man zu deiner "freundlichen" E-Mail sagen soll, die du mir gestern Nacht geschickt hast. Der Klaus Sippel kann von mir aus auch ganz raus. Auch hier handelt es sich um eine äußerst periphere Information, die man m.W. in keinem aktuellen Standardwerk zu Arminius bzw. Überblickswerk zu den römisch-germanischen Beziehungen findet. Warum sollte sie dann aber aufgenommen werden? Ich verweise in diesem Fall noch einmal auf: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. [...] Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. --Armin (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Mich würden tatsächlich auch noch andere Meinungen interessieren, handelt es sich bei Wikiedia doch um ein Gemeinschaftsprojekt und nicht um eine Verabredung zum Duell. Die andere Frage wäre, warum ein im Artikel bisher nicht erwähnter Aspekt (der zudem wirklich eher marginal ist) aus einer älteren Quelle dann nicht mehr den aktuellen Stand repräsentiert, wenn er in aktueller Literatur (aus welchen Gründen auch immer) u.U. nicht mehr erwähnt wird. Es handelt sich dabei ja keinesfalls um eine irgendwie strittige Tatsache, die durch neuere Forschungen widerlegt ist und somit schlichtweg überholt - bzw. zweifelt doch niemand daran, dass das Grab des Arminus NICHT in jenem Hünengrab zu finden wäre. Es handelt sich schlichtweg um eine Sage, die ein zu Lebzeiten renommierter Autor (mit eigenem Wikipedia-Eintrag) in seiner Beschäftigung mit dem besagten Großsteingrab erwähnt hat. Gewissermaßen handelt es sich um einen Aspekt, der unter der Fragestellung "Wo vermuteten Menschen das Grab des Arminius?" immer nur aktuell sein kann. Vielleicht wäre ein neuer Abschnitt zu genau diesem Thema ein Lösung. Freundliche Mails sind übrigens sicherlich genauso unsinnig wie das Wort "Unsinn" in Bezug auf einen belegten Beitrag zu einem Aspekt des Themas, der im Artikel ohnehin schon vorhanden war. --Landmensch 2 (Diskussion) 13:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Ich erwarte mindestens einen Beleg aus einem aktuellen Standard- bzw. Überblickswerk zu Arminius. Dann kann das aufgenommen werden. Du sprichst ja selber an, dass es sich um eine Marginalie handelt, was eine Erwähnung dieses Aspektes im Artikel noch fragwürdiger macht. --Armin (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde im Grunde auch solche kleinen Informationen nicht uninteressant. Im Abschnitt über den historischen Arminius ist das aber deplatziert, weil es sich nur um eine Sage handelt, die zum historischen Arminius selbst nichts aussagt. Es würde in den Abschnitt zur Rezeption passen. Allerdings fehlt Literatur dazu, wie sich die Sage in die Rezeptionsgeschichte einfügt: Volkssage oder gelehrte Erfindung? Angesichts eines Belegs von  1717 (bei GoogleBooks) tendiere ich zu letzterem. Solange sich die Info nicht so richtig sinnvoll einbinden lässt, kann der Artikel aber auch darauf verzichten. --Ralfonso (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme natürlich Ralfonsozu, dem ich ausdrücklich für die weitere Quelle danken möchte. Dass mit so einer Sage über den historischen Arminius nichts ausgesagt wird: Darüber sind wir uns ja wohl einig - dasselbe gilt dann sicherlich auch für "des Mystifikation des Generals und hessischen Staatsministers Martin Ernst von Schlieffen". Mehr, als ich dem Artikel hinzugefügt hatte, war meiner Quelle nicht zu entnehmen, eine "Sage", nicht näher erläutert. Ich halte es allerdings für illusorisch und auch nicht notwendig, dass sich darüber ein Beleg in einem Standardwerk finden lässt - und (auch mit Blick auf den nächsten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite und insbesondere auf die Formulierung "Na, auf dich habe ich gewartet") ein wenig vermessen. Ich habe ähnlich Diskussionen - insbesondere über 'prominente Artikel' - schon öfter geführt und musste - wie Ekkehart Baals - schließlich aufgeben. Mein Ausdruck dafür ist "Gralshüter" - allerdings sollte jemand in Wikipedia auch nach jahrelanger Arbeit an einem Artikel keinen Alleinautorenanspruch vertreten, sondern dafür doch lieber selber etwas außerhalb von Wikipedia veröffentlichen. Den anderen Gralshütern waren allerdings Wikipedia-Regularien stets egal und selbst bei der Dritten Meinung habe ich Sachlichkeit zuweilen schon vermisst. Ich zitiere nochmal, was Armin gegen meine Ergänzung angeführt hat, und zwar ohne Auslassungen und mit Hervorhebungen: [[WP:Q|Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen [ältere Literatur aus Zeiten, in denen es z.B. noch keine Review-Verfahren gab, fallen damit eben NICHT automatisch raus]. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden [Sagen sind als Sagen per definitionem schon eine Form etablierten Wissens und laufen wenig Gefahr, zu veralten - das schrieb ich sinngemäß gestern schon]. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird [möge ein Kenner der Standardwerke doch gerne ergänzen, dass dieser Aspekt in der Standardliteratur keine Rolle spielt - was in diesem Fall ja auch nicht weiter verwunderlich ist].]] Ein neuer Abschnitt mit passender Überschrift zu der Frage, wo das Grab des Arminius vermutet wurde, wäre also m.E. sinnvoll und tut auch niemandem weh: eine interessante, kleine Randnotiz zu einem Thema in einer Online-Enzyklopädie, bei der einem kein Herausgeber mit Vorgaben im Nacken sitzt, wie viele Zeichen ein Artikel haben darf, und zudem noch 2x belegt und somit kein Gerücht im Sinne von "Hermann Meier hat das Grab des Arminus schon immer auf sein Acker vermutet, weil er jede Nacht davon träumt. Das erzählt man sich innerhalb der Familie seit gut 1000 Jahren". SO würde m.E. wirklich Wissen gesammelt und nicht einfach nur Artikel-Revierkampf betrieben - und mit jedem Mal, bei dem ich mit derartigem konfrontiert werde, verspüre ich tatsächlich eine stets größer werdende Lust, mich hier nicht mehr einzubringen. Ich kann also auch gut weiterleben, wenn dieser Artikel hier qualitativ schlechter bleibt, als er es müsste. --Landmensch 2 (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nun wie es scheint sind zwei bis drei Mitdiskutanten der Amsicht das dein Beitrag, wenn er nicht editiert bleibt, eben nicht die Qualität des Artikels belastet. Sowas gehört als Dönekens in die Rezeptionsgeschichte an da gibt es teom grauten Herm bannig wat to kürn! Α.L. 22:51, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Was für eine merkwürdige und zugleich befremdliche Verdrehung unserers Regelwerkes über zuverlässige Informationsquellen und der jeweiligen Gewichtung von Informationen. Man soll also einen Aspekt in einer Enzyklopädie ergänzen und zugleich darauf hinweisen, dass dieser Aspekt in der aktuellen Fachliteratur keine Rolle spielt...Im Umkehrschluss kann man künftig also jeden Nonsense ergänzen. Ich kann mich nur an den Kopf fassen. Deiner Aussage und mit jedem Mal, bei dem ich mit derartigem konfrontiert werde, verspüre ich tatsächlich eine stets größer werdende Lust, mich hier nicht mehr einzubringen. kann ich dafür allerdings nur umso mehr beipflichten. --Armin (Diskussion) 23:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag: „Die Leiche wurde in die Gegend von Buchholz geschafft und dort begraben; bei Steinbeck gibt es noch das Königsgrab.“ Aus: Hermanns Tod. In: Heinrich Karstens: Meer - Marsch - Heide (= Niederdeutsche Sagen, Band 1). Schlütersche Buchdruckerei - Verlagsanstalt, Hannover 1963, S. 80 [Erstveröffentlichung: Heinrich Karstens: Meer - Marsch - Heide. Niedersächsische Sagen (Dürr's Sammlung deutscher Sagen, Band 6). Hegel & Schade, Leipzig 1926] --Landmensch 2 (Diskussion) 02:03, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt mehr als genügend seriöse Fachliteratur zum Thema: Diese Literatur ist zu verwenden. Dass hier irgendetwas in deinem Sinne ausdiskutiert worden ist, vermag ich nicht zu erkennen. Ganz im Gegenteil. Ich habe den Artikel mit Fachliteratur komplett überarbeitet und kann entsprechend erwarten, dass Ergänzungen auf Grundlage von Fachliteratur vorgenommen werden. Lies doch noch einmal Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Und füge bitte deine Informationen nicht erneut ein. Sonst muss der Artikel vollgesperrt werden. --Armin (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann man eine Sage wissenschaftliche belegen? Das hatten wir damals doch schon mal! Warum ist 'von Schlieffens' Landschaftspark 'wissenschaftlicher' (vgl. den Löschkommentar von Benutzer:Armin P.) als eben jene Sage, die schon Lebnitz 1717 erwähnte? Das ist kaum nachzuvollziehen und offenbart eine recht skurrlile Auffassung von 'wissenschaftlich'! 2016 gab es eine Mehrheit derer, die sich an der Diskussion beteiligt hatten, für die Aufnahme in den Abschnitt 'Rezeption'. Es war fast klar, dass das Benutzer:Armin P. sich nicht danach richten würde. Ich plädiere also tatsächlich dafür, den Artikel dauerhauft zu sperren, damit offenkundig wird, dass es sich hier um eine No-edit-Area handelt. Machtstrukturen sollten offengelegt werden!--Landmensch 2 (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein Blick in die Versionsgeschichte könnte zeigen, dass seit der Exzellenzwahl diverse Edits von einer Vielzahl an Benutzern erfolgt sind. Wenn du wissenschaftliche Belege anführen kannst, die deinem Aspekt besondere Bedeutung beimisst, können wir die Diskussion fortsetzen und den Aspekt einpflegen. Wie von mir verlinkt gibt es genug aktuelle Fachliteratur, die sich mit der Rezeption der Arminius-Gestalt befasst. Sagenbücher von 1926 und Heimatbücher von 1950 sind keine Fachliteratur, die unter unserem Verständnis von zuverlässigen Informationsquellen fällt. Unsere Regeln schreiben: "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind", sind zu verwenden. --Armin (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  1.) Willi Wegewitz war tatsächlich ein anerkannter Wissenschaftler. 2.) Daraus folgt: Seine Beiträge, auch der von mir zitierte, genießen Reputation. 3.) Über Gottfried Wilhelm Leibniz brauche ich wohl kein weiteres Wort zu verlieren. 4.) Eine Sagensammmlung ist eine Sagensammlung. Mit ihr kann man belegen, dass die Sage über die Begräbnisstätte des Arminius von 1717 bis 1927 virulent ist. 5.) Leibnitz und die Sagensammlung: Dies sind zumindest Quellen - und die sind in Wikipedia verpönt, selbst wenn Wegewitz auf diese 'Story' als Archäologe in seiner wissenschaftlichen Arbeit zu den Großsteingräbern im Landkreis Harburg darauf Bezug genommen hat? Zugleich soll es legitim sein, 'von Schlieffens' Landschaftspark zu erwähnen? Nur weil der Beleg aus 2009 stammt? Die Literatur zu den Großsteingräbern ist in der Regel mindestens 30 Jahre alt - weil diese Gräber schlichtweg nicht mehr Forschungsgegenstand sind. Ich sehe keinerlei Verstöße gegen das Regelwerk. Ich sehe nur, dass Benutzer:Armin P. irgendetwas verteidigt, was sich meiner Vorstellungskraft entzieht - und die entscheidende Frage zu 'von Schlieffens' Landschaftspark bisher nicht beantwortet hat. --Landmensch 2 (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Angabe zu Martin Ernst von Schlieffen habe ich grad gestrichen. Ich habe sie eh nur um des Lieben Frieden Willens damals stehen lassen. Zur Bedeutung deines Harburger Heimatforschers für die Arminius-Rezeption siehe nur die Stichprobe hier und hier zu Steinbeck. Ich sehe da keine Erwähnung deiner Sage in der aktuellen Fachliteratur. Die einschlägigen Titel zur Rezeption von Arminius wurden dir oben genannt und verlinkt. Eine weitere Diskussion dreht sich nur im Kreis. --Armin (Diskussion) 12:29, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Was soll mir die Ergebnisseite einer Google-Suche sagen? Ich vermisse, wie so oft, ein Argument in dieser Debatte! Die Suche fördert das zu Tage, was ich angeführt hatte! Außerdem ist Wegewitz keinesfalls MEIN Heimatforscher, sondern ein regional sehr bekannter - und zudem sogar noch promoviert. Warum man nun keine Quellen in einen Wikipedia-Artikel einbauen darf, hat Benutzer:Armin P. bisher noch gar nicht dargelegt - aber immerhin auch 'von Schlieffens' Landschaftspark gemäß seiner verqueren Logik gelöscht. Bravo! Wer wird denn nun für die mehrjährigen Verstöße gegen unser Regelwerk zu Verantwortung gezogen, handelte es sich doch bei 'von Schlieffens' Landschaftspark um einen ebensolchen Regelverstoß wie meine komplett absurde Idee, eine alte und belegbare Sage aufzugreifen, die auch noch Eingang in das archäologische Schrifttum einer natürlich komplett unwichtigen Region gefunden hat (und das auch bewerkstelligt von einem, der nichts als ein bekannter Heimatforscher gewesen ist - bäh!). Jahrelang konnte jedermann hier lesen, was 'von Schlieffen' über das Grab des Arminius' dachte - und dabei durfte das HIER eigentlich niemand lesen! Das ist schon ein starkes Stück, was Benutzer:Armin P. da zu verantworten hat. Im Ernst: Diese Diskussion dreht sich schon seit 2016 im Kreis, was auch eine Diskussion mit mehreren Benutzern nicht ändern konnte - bzw. konnte sie nicht bewirken, dass Mehrheitsbeschlüsse auch umgesetzt werden können. Ohne Worte! Ich wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Zensur! --Landmensch 2 (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich hatte glatt unterschlagen, dass Wegewitz Honorarprofessor an der Uni Hamburg war. Das muss in diesem Zusammenhang einfach noch erwähnt werden. --Landmensch 2 (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: [[Arminius#Interne Stammeskonflikte und Tod|Interne Stammeskonflikte und Tod]] 

message: Unsere Regeln zur Literatur sagen, dass es sich bei der Aufnahme von Literaturtiteln um "wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" handelt. Gibt es bspw. Fachbesprechungen, die dies dem Werk bescheinigen? Keine Einträge bei sehepunkte, ebenso bei H/Soz/Kult. Nun soll das hier auf der Disku (imo wie gewohnt extrem schwache Adminperformance bei der VM-Abarbeitung) diskutiert werden. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Um Meinungen wird gebeten. --Armin (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Werk scheint mir tatsächlich nicht zur Gruppe „wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ zu zählen und angesichts der Überfülle an Arminius-Literatur sehe ich auch keinen Grund, es trotzdem aufzunehmen. Ich persönlich würde die Literaturliste am liebsten sogar noch etwas straffen, respektiere aber die vom Hauptautor getroffene Auswahl. -- Carbidfischer Kaffee? 10:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: [BK]+1: Der Autor Walter Böckmann war kein Historiker, das Werk ist ursprünglich 1984 bei Lübbe erschienen, es ist keine Rezeption ersichtlich. Daher nicht als empfehlenswert oder weiterführend geeignet. --Otberg (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher ob das derselbe Böckmann ist, dann fehlt einiges in seinem Wikipedia Artikel.--Claude J (Diskussion) 10:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es soll sich wohl laut DNB um zwei verschiedene Böckmanns handeln. --Armin (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Nur weiss die DNB nicht viel über den anderen Böckmann, der aber auffällige biographische Parallelen hat zu dem Psychologen (im Sutton-Verlag wird der Autor des Arminiusbuchs als Soziologe beschrieben, auch der Psychologe Böckmann war Soziologe, im Verlagsgeschäft und Dokumentarfilmer, Autor bei Econ..).--Claude J (Diskussion) 11:16, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich doch um denselben Böckmann, wie ich dem Klappentext von "Der Nibelungen Tod in Soest" entnehme (dort auch als Autor von Botschaft der Urzeit und "Das Sinn-System" aufgeführt).--Claude J (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche. Die DNB hat für so etwas nicht die Resourcen. --Otberg (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Man muss den Anspruch der WP, insbesondere den Qualitätsanspruch der Redaktionen Geschichte und Altertum, schon deutlich falsch verstanden haben oder über einen erheblichen Mangel an WP-Erfahrung verfügen, wenn man ein derartiges Werk als Standardliteratur in einen ausgezeichneten Artikel einbauen möchte. --Tusculum (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Auch Dieter Timpe: Die „Varusschlacht“ in ihren Kontexten. Eine kritische Nachlese zum Bimillennium 2009. In: Historische Zeitschrift. Bd. 294, 2012, S. 593–652. führt in seinem Literaturüberblick diese Literaturangabe von Walter Böckmann nicht an. --Armin (Diskussion) 15:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Guten Abend! Wenn der "Qualitätsanspruch der Redaktionen Geschichte und Altertum" dann wirklich so hoch angesiedelt wäre, hätte sich vielleicht ja mal irgendjemand dieser Experten die Mühe gemacht, jene Mängel auszumerzen, auf die ich oben in dem von mir eingefügten Abschnitt "Interne Stammeskonflikte und Tod" abschließend hingewiesen hatte. Meine durchaus etwas provokant vorgetragene Kritik zeigt m.E. sehr deutlich, dass der Artikel an den benannten Stellen jene hehren Ansprüche selber nicht erfüllt, die stets als Begründung bemüht werden, jedwede Änderung anderer 'wegzubeißen'. M. a. W.: Ihr wollt nicht(s) merken? --Landmensch 2 (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Qualitätsanspruch verhindert ja gerade, dass solcher Müll, wie Du ihn einfügen möchtest, den Artikel belastet. --Tusculum (Diskussion) 06:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Einfacher zu sagen ist, wenn die interdisziplinäre wissenschaftliche Standardliteratur zum "(Germanischen) Altertum" – also auch zum Schnittpunkt Arminius/Clades Variana – Publikationen der Herkunft "Ritter Schaumburg & Co. Kg" (zu denen Böckmann unzweifelhaft zählt) übergeht, dann liegt das nicht an den bahnbrechenden Ergebnissen die jenene erarbeitet haben, sondern an ihrer Wissenschaftsferne. Diese Literaturen werden allenfals, wenn genannt, um eben darzustellen, was an Kurriosen der "Markt" der Pseudowissschaften fallbezogen bietet. Nächst zu diesen folgen, ne Stufe tiefer, die Machwerke aus der ewiggestrigen Schublade die schon wieder oder immer noch eine gewisse Konjunktur geniessen. Wenn man nicht aufpasst, dann wird ganz sicher auch dieses Zeug versucht werden. Α.L. 07:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: @Benutzer:Tusculum: Sollte dieser an Unsachlichkeit kaum zu überbietende Kommentar in meine Richtung gehen, dann haben Sie entweder das, worauf ich Bezug genommen habe nicht gelesen oder es nicht verstanden. 1.) Die Umfrage zu dem, was ich einfügen wollte, hatte tatsächlich eine Mehrheit fürs "Einfügen an anderer Stelle" ergeben, allerdings habe ich dann drauf verzichtet, weil mir das ganze Gewese hier dann doch zu bunt war. 2.) Meine Kritik am Abschnitt Arminius#Arminius–Siegfried halte ich nach wie vor für gültig, diesbezüglich kann ich aber nichts verändern, weil ich keine Literatur zu dem Thema besitze. Die Mängel sind allerdings offenkundig - und wer das nicht nachvollziehen kann, sollte am allerwenigsten von "Müll" reden, sondern sich zunächst darauf konzentrieren, seine Lesekompetenz zu verbessern. --Landmensch 2 (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: "Siegheilhaft" Α.L. 11:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die WP-Oligarchen schlagen wieder zu und sind sich nicht zu schade das unterste Niveau der Auseinandersetzung zu wählen. So kenne ich etliche akademische Auseinandersetzungen. Was soll denn "Siegheihaft" wieder aussagen, will man ihn jetzt auch noch in die braune Ecke schieben? Das Wort ist aus dem Zusammenhang der Erörterungen über das germanische und auch mittelalterliche "Königs-Heil" bzw. "Herzogs-Heil" gerissen worden. Bitte auch ehrlich in der Argumentation. Verunglimpfung der Person wie "Logotherapeut" und "pseudowissenschaftlich" oder "Müll" oder "Machwerk" sagen eher etwas über die Urheber aus als über den Autor der misliebigen Werke. Das entspricht ganz dem immer wieder (und viel zu oft) zitierten Qualitätsstandard der WP. Weiter so! --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Calm down, jetzt wäre es eigentlich an der Zeit Deinen Fehlgriff mit dem Buch einzugestehen. Fällt Dir auch kein Stein aus der Krone, einmal einen Irrtum einzugestehen. --Otberg (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem. ;-) Dass das Werk nicht zu der von Wikipedia:Literatur#Allgemeines geforderten Kategorie „wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ zählt, haben wir mittlerweile doch hinreichend herausgearbeitet. Lassen wir die Literaturliste doch einfach so stehen, wie sie jetzt ist, und fertig. -- Carbidfischer Kaffee? 16:09, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schade nur, dass kein Asterixband die Varusschlacht thematisiert, das wäre dann doch auch ein Kandidat für die Literaturliste... Siehe Armin, Nwabueze, Carbidfischer, Otberg et al - wie man Böckmann hier als Standardwerk oder aktuelle wissenschaftliche Einführung verkaufen will, wird mir als "Oligarchen" (darf man sich einfach so dazu zählen - oder muss ich erst eine russische Firma besitzen?) nicht so recht klar, aber gut, wohl mein Fehler. --Benowar 18:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

text:  @ Ekkehart: Es geht nicht darum, dass er zufällig Logotherapeut war, sondern es geht darum, dass er als Nichthistoriker aus seinem therapeutischen Ansatz ein umfassendes Erklärungsprinzip für die Weltgeschichte gemacht hat. Es geht nicht darum, dass er den Ausdruck "siegheilhaft" verwendet hat, sondern es geht um die Art der Argumentation in dem Satz, in dem dieses Wort vorkommt. So wird in geschichtswissenschaftlicher Literatur nicht argumentiert. Nwabueze 01:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Welch eine Aufregung um ein Buch. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:15, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Walter Böckmann 

message: Liegt es nicht auf der Hand, dass Arminius die lateinische Version des (germanischen) Vornamens Armin ist?
Oder verstehe ich da was falsch und der Vorname Armin leitet sich vom lateinischen Arminius ab?
:Letzteres, soweit ich weiß.--2001:A61:260D:6E01:4506:68F3:AE30:F562 19:30, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Arminius = Armin? 

message: Im letzten Absatz von "Austand gegen Varus" befinden sich einige Unstimmigkeiten:
1) Die Quellenanalyse Timpes ergab zwar eine "westwärts gerichteten Offensive". Ich würde aber danach einen Punkt machen, denn was dann im Nebensatz kommt, nämlich dass alle Kastelle bis auf eines erobert wurden, hat nicht Timpe herausgefunden, sondern man kann es genau so bei Dio nachlesen. Es klingt ein wenig schräg, wenn man diese Erkenntnis Timpes Analyse zuschreibt.
2) Bei dem einen Kastell handelt es sich um Aliso (Vell. 2, 120, 4). Diese Info fehlt. Sie ist notwendig, weil es im letzten Satz heißt, dass die Kastellbesatzung den Durchbruch zum Rhein schaffte. Diese Info macht in dieser Form nur Sinn, wenn das Kastell vorher genannt wird.
3) Es ist unbekannt, auf welche Gelegenheit sich die Aussage von Frontin bzgl. der Köpfe, die Arminius vor das Lager tragen lässt, bezieht. Frontin hat dies offen gelassen. Theoretisch kommen alle Konfrontationen in Frage, in denen Römerlager eine Rolle spielten, also von Varusschlacht (dort gab es bekanntlich auch Lager) bis Pontes longi (15 n.Chr.). Auch wenn Aliso ein plausibler Kandidat ist, ist es doch nicht erwiesen. Falls es in der Forschung eine entsprechende Meinung gibt (kann ich mir bei der älteren Forschung gut vorstellen), wäre dies zu belegen, jedenfalls nicht als Fakt hinzustellen.
Ich habe die Passage entsprechend verändert, was aber von Benutzer:Tusculum rückgängig gemacht wurde. Ich bitte, dies nochmal zu überdenken.--Bernd Preiss (Diskussion) 02:03, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @ Benutzer:Bernd Preiss: Zu deiner Änderung. "westwärts gerichteten Offensive" habe ich als Satz abgetrennt. Die neuere Forschung weist dies jedoch zurück.Michael Dallapiazza: Arminius. In: Peter von Möllendorff, Annette Simonis, Linda Simonis (Hrsg.): Historische Gestalten der Antike. Rezeption in Literatur, Kunst und Musik. Stuttgart/Weimar 2013, Sp. 107–120, hier: Sp. 108. Aliso habe ich nachgetragen. Haltern wird meist vermutet, ist aber nicht sicher. Im DNP wird Haltern abgelehnt. Die Lokalisierung stehe aus, da das erwogene Haltern 41 km zu weit vom Rhein weg sei und 9 n. Chr. aufgegeben, während Aliso 15/16 wieder besetzt worden sei. Ich würde daher vorschlagen Haltern als Vermutung weg zu lassen. Alles weitere kann in Aliso ausgeführt werden. Bei Frontin konnte ich den Forschungsbeleg, der das auf eine konkrete Situation bezieht, bislang nicht finden. In der Tat ist es in der Quelle offen gelassen. Ich habs auf deine Fassung gesetzt und es entsprechend entfernt. Danke für deine Hinweise. --Armin (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2019 (CET)

text: @ Armin: Haltern/Aliso scheint echt eine harte Nuss für die Forschung zu sein. Die Begründung mit den 41 km verstehe ich nicht ganz (ich finde, es liegt für einen vorgeschobenen, wichtigen Außenposten sogar erstaunlich nah am Rhein, auch im Vergleich zu dem, was Drusus so an die Lippe gebaut hatte); auch dass die Außenposten nach 9 von Tiberius oder Germanicus wieder in Berieb genommen wurden, fände ich alles andere als erstaunlich. Aber egal, das müssen wir beide zum Glück nicht klären (und schon gar nicht im Beitrag über Arminius ;-) Schöne Grüße - --Bernd Preiss (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aufstand gegen Varus 

message: Bei folgender Passage unter "Kämpfe des Jahres 16 n. Chr." ist m. E. so viel strittig, dass ich erst diskutieren möchte, bevor ich Änderungen einbringe. Es heißt ziemlich am Ende: "Obwohl die Römer siegten, sah sich Germanicus genötigt, Germanien bereits im Sommer erneut zu verlassen, lange vor einem geplanten Rückzug ins Winterlager. Mit seinem Rückzug an den Rhein war der römische Eroberungsversuch endgültig gescheitert."
(1) Tacitus bemerkt, dass Germanicus abzieht, weil der Sommer sich dem Ende zuneigt. Die ältere Forschung sah dies als Beleg, dass er bei Idistaviso und am Angrivarierwall derart verprügelt wurde, dass er vorzeitig abbrechen musste. Dies ist jedoch so nicht statthaft. Das Heer musste mit der Flotte zurückkehren und musste dies vor den Herbsstürmen tun - was misslang, die Flotte wurde durch eben einen solchen gründlich zerpflückt. Es ist sehr gut vorstellbar, dass Tacitus mit dem Hinweis auf den Rückzug im Spätsommer betonen wollte, dass Germanicus durchaus verantwortungsbewusst handelte und mit der Flottenkatastrophe einfach Pech hatte. Wie auch immer: Der taciteische Hinweis auf den spätsommerlichen Rückzug ist KEIN Beleg dafür, dass Germanicus einen späteren Rückzug geplant hatte. Eine entsprechende (wohl ältere) Forschungsmeinung wäre zu belegen. Im Übrigen: Die Bezeichnung "Sommer" ist in jedem Fall unstatthaft, es war tatsächlich Spät- oder mindestens Hochsommer; dies geht aus der Tacitus-Formulierung "aestate iam adulta" (Ann. 2, 23, 1) recht deutlich hervor und darf nicht unterschlagen werden.
(2) Der Eroberungsversuch war streng genommen nicht mit dem Rückzug gescheitert. Zum einen, weil noch durchaus bedeutende Aktionen im Herbst durchgeführt wurden (Bergung Varus-Adler), zum anderen, weil erst das endgültige Veto des Tiberius die Eroberungsversuche beendete. Dies war der eigentliche und tatsächliche Schlussstrich unter den Krieg. Es ist aus der Rückschau natürlich nicht völlig falsch, das Kriegsende mit dem Rückzug zu verbinden, aber es ist in dieser Form unsauber. Ich empfehle, das Tiberius-Veto zumindest ergänzend mit aufzunehmen.--Bernd Preiss (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @ Benutzer:Bernd Preiss, danke für deine sachdienlichen Hinweise. Ich werde mich in Kürze dazu äußern und ggf. Änderungen vornehmen. Sei aber versichert, dass ich den Artikel mit aktueller Fachliteratur verfasst habe. Da ist nichts mit aus der Nase ziehen oder Verwurstung von älterer Forschung. --Armin (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich werde mich ab Mitte der kommenden Woche um deine Punkte kümmern. --Armin (Diskussion) 22:27, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Germanicus-Rückzug 16 n. Chr. 

message: Die These, Arminius sei lediglich Anführer einer Revolte germanischer Hilfstruppen gewesen, ist durch keine Primärquellen belegt! Sie ist eventuell momentan dominant, jedoch keineswegs die einzige These zum Entstehen der Varusschlacht. Außerdem weist sie sehr große Schwächen auf: Sie erklärt beispielsweise nicht, weshalb der Cheruskerstamm sich in einen Konflikt mit der Großmacht Rom verwickeln sollte, nur um Aufrührer in der römischen Armee zu decken? Entweder, die These wird mit ihren Vor- und Nachteilen behandelt, oder man streicht deren Alleinvertretungsanspruch in Wikipedia. 
: Den Artikel lesen vorab kann nicht schaden. Arminius#Kontroversen. --Armin (Diskussion) 07:48, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hier wird nichts einfach gestrichen! Alles andere wird von mir als Vandalismus erachtet und rückgängig gemacht.--European Networks Disk. 09:51, 12. Nov. 2019 (CET)

text: Ich finde, die Formulierung in der Einleitung "Arminius wird seitdem als Anführer einer Revolte von germanischen Hilfstruppen in römischen Diensten angesehen" ist nicht korrekt. Es wird der Eindruck erweckt, dass dies ein Forschungskonsens ist. Damit widerspricht dieser Satz dem, was in den "Kontroversen" zu lesen ist. Leicht zu beheben wäre es mit der Ergänzung "von Teilen der Forschung", ich bin mir aber nicht sicher, ob selbst das noch angemessen wäre. Die Timpe-These hat viel bewegt, aber mal ehrlich, in ihrer Reinform ist sie doch längst rum ums Eck.--Bernd Preiss (Diskussion) 11:25, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. Das habe ich in der Einleitung geändert . --Armin (Diskussion) 18:58, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Arminius als Anführer einer Revolte der germanischen Hilfstruppen. 

message: Wahrscheinlich war Arminius in den Jahren 6–7 n. Chr. mit seinem Verband an der Niederschlagung des pannonischen Aufstandes beteiligt.
--Rorinlacha (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: --Armin (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Barbaren (Fernsehserie) könnte/sollte man eventuell in der Rezeption ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  netflixserie 

message: Tacitus berichtet vom Tod des Arminius zum Jahr 19. Im Artikel wird 21 n. Chr. genannt. Dies geht auf den a priori angenommenen Beginn der Macht des Arminius im Jahr der Varusschlacht zurück, da Tacitus berichtet, dass diese Macht 12 Jahre währte. Der dieser Annahme widersprechende Bericht des Tacitus wurde durch die Annahme, dass Tacitus die Berichte über Germanicus und Arminius gemeinsam abschließen wollte erklärt. Nachdem der Artikel der aktuellen Annahme folgt, dass Arminius Anführer des Aufgebots der Cherusker und evt. anderer kleinerer Stämme (ductor popularium) im illyrischen Aufstand war, werden diese durch nichts wirklich begründete Annahmen unnötig, da 12 Jahre bei diesem Forschungsstand tatsächlich auf 19 n. Chr. führen. Da aber 21 n. Chr. oftmals erwähnt wird, werde ich versuchen die entsprechende Forschungsgeschichte kurz anzuführen. Aufgrund der positiven Angabe bei Tacitus muss auch das "um" im Einleitungssatz gestrichen werden. Aufgrund der Lebensaltersangabe von 37 Jahren bei Tacitus ist auch das Geburtsjahr vom Todesjahr abhängig. Allerdings ist hier das "um" gerechtfertigt, da Lebensaltersangaben und Geburtsjahre historisch meist ungenaue Angaben sind und wir nicht wissen, ob Arminius hierzu eine Ausnahme darstellt. Es gibt Autoren (etwa Wolters), die die Spätdatierung aufrecht erhalten wollen, nur weil sie es für unwahrscheinlich halten, dass ein etablierter Führer einen Aufstand anführt. Die Bezeichnung als ductor popularium schlösse dann auch den Arminius aus. Der Schluss, dass Arminius zufällig zur Macht kam, weil von Marbod das Gegenteilige berichtet wird, ist unwahrscheinlich, da wir positiv wissen, dass Rom auf die Besetzung der Stammesführung bei den Cheruskern Einfluss nahme. Tacitus unterscheidet zudem zwischen duces (im Kriegsfall jeweils neu gewählte Anführer), principes (Richter und 'Gaufürsten' wohl eher nach der Abstammung bestimmt) und reges (Könige), wobei letzteres Amt bei den Cheruskern entfällt. Wie Tacitus berichtet war zudem die Macht des Arminius durch die des Inguiomer zumindest 15 n.Chr. unterbrochen und kann, beides zusammengenommen sowieso nicht als einheitliche Herrschaftsdauer verstanden werden. Abgesehen davon sind Hilfshypothesen sowieso fragwürdig. Wenn sich kein Widerspruch ergibt, suche ich mal nach entsprechenden Belegen, dass Problem angemessen (und natürlich etwas neutraler als hier) darzustellen. Das kann etwas dauern und ich bin dankbar, wenn jemand schneller ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: WP gibt wieder, was externe Experten sagen, auch wenn wir das persönlich nicht unbedingt überzeugend finden. Und wenn sich die (renommierten) Experten streiten, geben wir beide Varianten an oder eine klare Mehrheitsmeinung. In diesem Sinne kann das Todesdatum nicht einfach auf 19 n. Chr. abgändert werden, wenn Wolters 21 sagt. Wenn ein anderer Experte 19 sagt, kann man das zusätzlich aufnehmen. Die 21 ganz ersetzen geht eigentlich nur wenn mehrere/alle neueren Publikationen sich für 19 aussprechen bzw. dieses Datum übernommen haben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:51, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich kann Montag mich um das Anliegen kümmern und dazu was ergänzen. --Armin (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Todesjahr 

message: Tach zusammen, die Stellenangaben antiker Autoren werden im Artikel zum Teil mit, zum Teil ohne Leerzeichen angegeben. Siehe hier und hier. Wie ist es nun richtig? Ich habe die Zitationsrichtlinien der Alten Geschichte, die vermutlich fach-weit einheitlich sind, leider nicht parat. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke --Armin (Diskussion) 20:28, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:MeAmME bei der nächsten Einfügung geschützter Leerzeichen, die nicht durch unser Regelwerk vorgeschrieben sind, zieht das die Vandalismusmeldung für dich nach sich. Es reicht jetzt--Armin (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn geschützte Leerzeichen hier nicht nötig bzw. nicht erwünscht sind, ist das ja vollkommen in Ordnung, das kann man aber auch in einem höflichen Tonfall sachlich mitteilen. Den impliziten Vandalismusvorwurf kann ich überdies nicht nachvollziehen: Meine Edit verstößt nicht gegen die Regeln (die meines Wissens hierzu einfach nichts sagen – insofern ist es eine Frage von Geschmack oder Konvention), ist sachlich adäquat und technisch sauber sowie einheitlich umgesetzt. Wenn so etwas für eine VM qualifiziert, würde gelten: nicht nötig = Vandalismus. Das erscheint mir etwas übertrieben. Ansonsten darf ich noch darauf hinweisen, dass auch in Einzelnachweisen von PDF-Dateien in der Angabe der Dateigröße üblicherweise ein geschütztes Leerzeichen gesetzt wird ("xx & n b s p ; KB"). Auch das steht nicht in den Regeln. Da ich mit der Lösung mit ungeschützten Leerzeichen aber ebenfalls zufrieden bin (hauptsächlich ging es mir um eine Vereinheitlichung) bleibt noch zu überlegen, den Artikel und die Regeln in Kongruenz zu bringen (in welcher Form auch immer). Gruß, --MeAmME (Diskussion) 12:13, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn ich einmal die Leerzeichen bereits raus nehme, und du sie dann erneut einfügst (Wiederholungsfall), dann sage ich es schon mal etwas deutlicher. Es gilt Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext und WP:KORR. Ich bin hier für Inhalte zuständig und nicht um mich mit Leerzeichenedits zu beschäftigen und dadurch massig an Zeit zu verschwenden, auch wenn du es sicherlich am Ende nur gut gemeint hast. --Armin (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen bei Stellenangaben antiker Autoren 

message: Angesichts der ausführlichen Rezeption - das Heine-Zitat lässt sich auch anders interpretieren, da er an anderer Stelle schrieb: „… zu Detmold ein Monument gesetzt; hab selber subskribieret.“ -  vermisse ich Aussagen zum Stellenwert des Schwerts in der wissenschaftlichen Bewertung. --Kulturkritik (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat das nicht anderswo geschrieben, sondern als Abschluss in eben diesem Kapitel 11. An der Ironie der Zeilen selbst kann kein Zweifel herrschen, auch wenn sie derart aus dem Kontext des Gedichtes gerissen schwerer zu erkennen ist. --Tusculum (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Schwerts 

message: Warum wurde der Abschnitt wieder entfernt? Er ist offensichtlich korrekt und gehört wie auch bei anderen historischen Figuren zum Artikel. Ich bitte um konstruktive Vorschläge und kein schlichtes Löschen.--R eddiotos (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt  Moderne Arminius-Rezeption. Da könnte das kurz erwähnt werden. Einen eigenen Abschnitt dafür aufzumachen war mindestens ungeschickt und zeigt, dass du den Rest des Artikels vorher gar nicht gelesen hast. Zudem fehlte ein Beleg, der beweist, dass irgendeine relevante Quelle diese Fernsehsendung erwähnenswert findet. Wir müssen nicht jede popkulturelle Erwähnung des Lemmagegenstands im Artikel nacherzählen, siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. MfG --Φ (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte den erwähnten Abschnitt als nicht geeignet empfunden, aber gut, dann kann man das so machen. Dem zweiten Punkt muss ich aber widersprechen. Wie schon erwähnt erfolgt das auch bei anderen historischen Personen, ohne dass dafür eine separate Quelle herangezogen wird (siehe: Ragnar Lodbrok). Die Serie ist ausgezeichnet und die vielen Sätze rühren daher, dass eben die Handlung kurz wiedergegeben werden sollte, denn sie wird mit Sicherheit, wenn auch dezent von Fakten abweichen.--R eddiotos (Diskussion) 12:50, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Dass in anderen Artikeln belegfrei der sinnlose Verweisladen aufgemacht wird, heißt nicht, dass das hier genauso zu geschehen hat. WP:Q#Grundsätze gilt. --Φ (Diskussion) 12:59, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe einen Beleg gefunden, der die Relevanz ganz gut zusammenfasst. Ich werde meine ursprüngliche Version unter dem Abschnitt Rezeption versuchen kürzer wiederzugeben. Ich habe ebenso gerade sehen, dass weiter oben jemand die Serie schon erwähnenswert fand. --R eddiotos (Diskussion) 13:09, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, so geht das nicht. Das ist ein Beleg zur Fernsehserie, nicht zu Arminius. Und hier zählen allein solche, die das Thema dieses Artikels betreffen. Meiner Beobachtung nach ignorieren die alle diese Fernsehserie, denn zum Verständnis des Themas Arminius trägt die ja auch gar nichts bei. Mfg --Φ (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen Konsens für die Einfügung. Mach sie bitte selber rückgängig. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 13:26, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Rechtsextreme Arminius vereinnahmen, ist das also erwähnenswert, eine moderne, ausgezeichnete Serie, die die Vergangenheit nacherzählt, aber nicht? Seltsames Argument. --R eddiotos (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Es kommt immer auf die Quellen an. --Φ (Diskussion) 13:32, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde es erstaunlich, dass die Bearbeitung einfach wieder eingefügt wird, obwohl ihr aus verschiedenen Gründen widersprochen worden ist. Ich habe sie jetzt erneut entfernt. --Armin (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob hier noch eine Ansicht erwünscht ist, aber mir erscheint es auch passender, die Serie (sehr) kurz in dem Abschnitt Moderne Arminius-Rezeption zu erwähnen. Ganz abgesehen von der durchaus diskussionswürdigen Qualität der Serie, benötigt nicht jede filmische oder sonstigte Verarbeitung des Stoffes einen eigenen Abschnitt. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Krešimir Matijević: Der Film von Alessandro Blasetti La corona di ferro (Uraufführung 1941) hat nur wenige Gemeinsamkeiten mit dem historischen Arminius. Ferdy Baldwin drehte 1967 den Sandalenfilm Hermann der Cherusker – Die Schlacht im Teutoburger Wald. Die Gemeinschaftsproduktion Die Herrmannschlacht wurde 1995 in Düsseldorf uraufgeführt. Der Unterhaltungsfilm spielt sowohl in der Antike als auch im 19. Jahrhundert.[98] Wenn zu anderen diversen Filmen nur ein Satz steht, kann zu einer neuen Serie kein ganzer Abschnitt (und dann noch ohne jegliche Belege aus der wissenschaftlichen Literatur) geschrieben werden. Warum soll die Serie hier erwähnt werden? Die Serie behandelt nicht als Titel Arminius, sondern die germanischen Völker und ihren Kampf gegen die Römer. Was ist mit den anderen Protagonisten? Barbaren_(Fernsehserie)#Hauptdarsteller, also Marbod, Flavus usw. Welchen Sinn soll das machen, sie hier aber bei den anderen nicht zu erwähnen, oder anders: soll die Serie etwa dort auch überall eingefügt werden? Und wie sollte eine sehr kurze Erwähnung mit Bezug auf diesen Artikel hier aussehen? Wie oben schon geschrieben: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen##Kriterium. Solche Fragen sollten nachvollziehbar geklärt werden, insbesondere in einem exzellenten Artikel. --Armin (Diskussion) 16:52, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe, nicht so ganz. Um einen Abschnitt ging es mir nicht. Wenn ein Satz ebenso wenig erwünscht ist, dann eben nicht. Ich bin da emotionslos. In den weiteren im Artikel genannten Filmen (in denen Arminius auch nicht durchgängig im Titel erscheint) geht es aber zweifellos auch nicht nur Arminius, sondern um die weiteren bekannten Charaktere unter den Germanen zu dieser Zeit. Warum der eine Titel erwähnt wird und der andere nicht, ist immer ein wenig dem Zufall überlassen bzw. den Wikipedianern, die einen Film/eine Serie gerade gelesen haben. Letztlich ist das in der entsprechenden Rezeptionsforschung auch nicht anders. Auch da wundert man sich manchmal, was erwähnt wird und was nicht. Aber, wie gesagt, ist mir selbst nicht so wichtig. Ich denke, man hätte R eddiotos aber soweit entgegen kommen können. Schönen Abend Krešimir Matijević (Diskussion) 17:10, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie sich hier herausgestellt hat, ist eine Mitwirkung am Werk bestimmter Autoren einfach nicht erwünscht. Das hätte man glasklar so sagen können. Dann eben nicht. Dass das den Wikipedia-Grundregeln entgegensteht, müssen diejenigen mit sich selbst ausmachen. --R eddiotos (Diskussion) 17:22, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Weder habe ich die Filme noch die Serien gesehen, sondern die wissenschaftliche Literatur dazu gelesen und dann die Ergänzungen zu den Filmen und Opern usw. vorgenommen. Aber man fragt sich manchmal, warum man sich die Mühe eigentlich noch machen soll, wenn offenkundig ohne jegliche Bindung zum sonstigen Artikel und Lektüre Dinge in aller Ausführlichkeit in den Artikel geklatscht werden  (als ob das die einzige Adaption von Arminius in den Medien ist). Wie hat es ein mittlerweile nicht mehr aktiver wikipedianer auf seiner Seite geschrieben: Ich versuche in den Artikeln, die ich schreibe oder gründlich überarbeite, Einheitlichkeit des Stils und der Konzeption und natürlich auch des Inhalts zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Bei langen Artikeln, an denen mehrere mitwirken, ist das nicht einfach – aber aus meiner Sicht ein wesentliches Qualitätskriterium. Die Gefahr ist, dass jeder nur an seine Steckenpferde denkt, die er unterbringen und zur Geltung bringen will, und keiner die Gesamtübersicht über den Artikel behält. Wünsche ebenfalls einen schönen Abend. --Armin (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das darf aber auch nicht dazu führen, dass ein Artikel quasi schreibgeschützt wird. Für Interessierte wäre es durchaus sinnvoll gewesen, einen Verweis auf die Serie zu haben, indem man sich über die Charaktere einfach ein (bewegtes) Bild machen kann und nicht nur graue Theorie. Es stand ja nirgends, dass dieser Verweis bei den anderen Protagonisten unterblieben wäre, aber so werden einfach vorschnelle Urteile gebildet. Das hat aus meiner Sicht auch wenig mit einem Verweisladen zu tun. Verweise sind erwünscht, wenn sie sinnvoll sind. Das ist...ach nein, wäre hier gegeben gewesen.  --R eddiotos (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Damit hoffentlich erledigt  --Armin (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann man mit einem Satz abhandeln, bei der Unmenge an kultureller Rezeption ist diese Serie wirklich nur ein Tropfen im Ozean. Im Übrigen ist die Serie historisch sicher nicht faktengetreu sondern für das Massenpublikum aufbereitet. Die erste Staffel habe ich mir, an einigen Stellen verärgert, noch ganz angesehen, aber als in der zweiten Staffel Arminius von Marbod verraten, an die Römer verkauft wird und von Germanicus verhört werden soll, habe ich das wegen überbordender Postfaktizität doch abgebrochen. Wie als ob diese Biographie wegen Langeweile noch mit Hollywood-Schnörkeln versehen werden muss. Einen überlangen Hinweis auf diese Serie muss deshalb in diesem Artikel wirklich nicht gemacht werden. --Arabsalam (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, sie ist nicht perfekt, aber erwähnenswert. Ist das der Grund, weshalb @Armin P. nur von sechs Teilen spricht oder war das einfach der Quelle geschuldet? Insgesamt sind es ja zwölf Episoden. --R eddiotos (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Sie ist ja jetzt erwähnt. Das Adjektiv kann problemlos entfernt worden und wurde aus dem gedruckten Beleg übernommen. --Armin (Diskussion) 18:14, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, dass wir uns doch noch einigen konnten. --R eddiotos (Diskussion) 18:15, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung der Adaption in Medien 

message: Warum steht da es die antiken Quellen böten nur wenige biografische Angaben zu Arminius? Es gibt einen Stammbaum mit diversen Familenangehörigen, es ist offenbar bekannt, dass er als Friedenspfand bei den Römern aufwuchs, das römische Bürgerrecht erwarb und in der römischen Armee diente. Das sind doch verhältnismässig viele Angaben für einen Menschen, der vor 2000 Jahren lebte. Die Floskel könnte in der Einleitung auch gestrichen werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:57, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  wenig biografische Angaben zu Arminius. 

message: Hier wird dargelegt, dass es sich bei der Varusschlacht nicht um einen Hinterhalt, sondern um einen Überfall auf ein römisches Lager gehandelt haben könnte. Würde ich gern einarbeiten. https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/Mythos-Varusschlacht-Wie-besiegten-die-Germanen-die-Roemer,varusschlacht124.html Mischma2000 (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gewogen und deutlich für zu leicht befunden. In einem exzellenten Artikel, der sich fast durchgehend auf wissenschaftliche Literatur stützt, bitte auch nur solche als Grundlage für Änderungen und Erweiterungen verwenden. --Tusculum (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Bitte nicht! Diese Deutung der Florus-Stelle ist wirklich rum ums Eck. Im Übrigen: Der NDR-Artikel ist wirklich schwach. --Bernd Preiss (Diskussion) 00:10, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überfall statt Hinterhalt