Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre sms2sms

message: ohne einen kommentar gehe ich davon aus:
# die seite steht jetzt am richtigen ort
# die beteiligten sind korrekt informiert
# der diff link ist so ok
# der antrag ist korrekt und vollständig ausgefüllt
# die anfrage ist für mich abgeschlossen
danke für allfällige hinweise, wie ich wo nachbessern kann/muss
--Sms2sms (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Lösungsversuchen zählen auch VM, SP etc, die bitte auch verlinken. Und es wäre gut, wenn du den Abschnitt Lösungsvorschläge unten auch ausfüllen würdest. Viele Grüße, Luke081515 14:37, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: andere sagten mir, ich müsse alle rausnehmen. nur das sperrverfahren zähle. darum auch bloss die 4 punkte. (alles andere ist nicht nötig zu lesende prosa.) zudem würden sich dann jene eintragen, welche sich äussern wollen, sagte mir die vielen, die mich begleitet haben in diesem nervenaufreibenden arbeiten in dieser für mich kryptischen text-code-umgebung... zudem scheint mir, dass ich jetzt dann genug gearbeitet habe. und nicht mehr kann :-( --Sms2sms (Diskussion) 14:59, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die beiden VMs und die SPP sind hier im Antrag bereits verlinkt. --Jonaster (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  ist hiermit die anfrage abgeschlossen? 

message: Zur Vorderseite, dort Sperre 2, Punkt 5 (SLA): Die Löschung erfolgte nicht kommentarlos. Und anders als sms2sms behauptet, hat er auch nicht den "Löscher angepingt", sondern mich als SLA-Steller. Das wurde aber auch auf der von sms2sms verlinkten Diskussionsseite besprochen (Abschnitt Hilfe). Ich durfte anschließend über so etwas auf meiner BD staunen. --DaizY (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bissel naiv? Wer einen SLA vorschlägt, hat schon eine Mitverantwortung für die Löschung dann. Der Admin verlässt sich bei Regulars dann auch gern auf das Urteil. Und ja, die "erstaunliche" Äusserung von sms2sms auf Deiner Seite ist "wie er leibt und lebt" - als Herausforderung, seinen lockeren Assoziationen zu folgen (gelingt nicht immer). Da ist aber nichts übergriffig, oder? -- Brainswiffer (Disk) 08:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Lies noch einmal nur das - ohne dein Wissen ;-) ich las das so, dass du dich vor allem nicht zuständig fühlst. Was vorher lief, hast du nun oben genauer gesagt. -- Brainswiffer (Disk) 14:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dort steht u.a. "Das wurde aber auch auf der von sms2sms verlinkten Diskussionsseite besprochen (Abschnitt Hilfe). " Und der Link ist sogar klickbar. --DaizY (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Der SLA war aber kommentarlos bis zur Ausführung (so lese ich das)? Hast du ihn zb beim Stellen informiert? Im BNR sollte man das immer machen. Ich lese das so, dass er erst fragen musste, ehe es die Diskussion gab? -- Brainswiffer (Disk) 15:40, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperre 2, Punkt 5 

message: Am Tag nach dem Feedlog von WikiDienstag.ch vom 2.7.2019 - einem 4-stündigen Live-Stream - mit Lantus (Schiedsrichter im Ausstand), versuche ich meine persönlichen Learnings zum Verfahren im Umgang mit Konflikten innerhalb von Wikipedia zu sammeln:
# Eine VM ist kein Löschantrag. (Valanagut)
# Das Schiedsgericht prüft ausschliesslich das Verfahren von Konflikten zwischen Benutzenden, nicht Inhalte. (Die zwei Ebenen nicht zu unterscheiden, zu ignorieren, willkürlich anzuwenden etc. widerspricht jedem Rechtsempfinden und wäre mindestens detailliert begründungspflichtig.)
#: inhaltliche Differenzen bei der Artikelarbeit möchte das SG nicht an sich ziehen. --Pacogo7 (Diskussion) 21:33, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  LEARNINGS - Ein Brainstorming 

message: * #TagDesFreienWissens WMDE obwohl diverse, unterschiedlichste verfahrensfehler beschrieben haben. ein einziger fehler würde genügen um den prozess anders anzugehen. das ist nicht nur nicht fair: das bestätigt die übelsten vermutungen, gegen welche ich mich dokumentiert und engagiert gewehrt habe :-( --Sms2sms (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Urlaubszeit ist Urlaubszeit, und davon sind auch SGler nicht ausgenommen. Mehr als anschreiben kann ich die bisher fehlende drei Kollegen nicht. Viele Grüße, Luke081515 22:07, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast die Anfrage gestellt am 27. Juni. Dein Antrag gilt als angenommen, wenn mindestens fünf nicht als befangen geltende Schiedsrichter die Anfrage auf der Anfragen-Seite innerhalb von 14 Tagen angenommen haben. Es gibt 10 Schiedsrichter. Stand jetzt haben 3 SR für die Annahme gestimmt, 2 dagegen und einer (ich ping mal jetzt nicht Lantus an) ist befangen. 4 SR haben sich also noch nicht festgelegt. Sobald sich 2 weitere SR vor Ablauf der 14 Tage für die Annahme entscheiden, ist die Anfrage angenommen. Deine Anfrage gilt als abgelehnt, wenn sich innerhalb der 14 Tage keine 5 SR finden, die für die Annahme votieren oder falls vor Fristablauf sich so viele SR gegen die Annahme aussprechen resp. befangen sind, dass es nicht mehr möglich ist, die Mindestzahl von 5 SR pro Annahme der Anfrage zu erreichen. Wenn's blöd läuft, hängst Du tatsächlich 14 Tage (ab Antragsstellung) im Ungewissen. --DaizY (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: der Artregor könnte einsicht zeigen. die beiden erweiterer (Björn Hagemann, Pacogo7 könnten sich daran erinnern, dass sie verfahren zur schlichtung von inhaltlichen konflikten nicht eingeleitet haben... es wäre sehr einfach... es geht doch schon lange nicht mehr um mich. ihr bestätigt die übelsten annahmen. das ist kommunikativer worst case. wenn die regeln willkürlich werden, und bloss noch die freunde von freunden zu ihren verfahren kommen, dann ist alles verloren. sperrt mich auf und jagt mich unter harschen verwarnungen in ein vermittlungsverfahren. gestumblindi würde ich weiterhin als vermittler akzeptieren. er hat sich damals angeboten + es wurde verweigert! wer sperrt solche admins aus? gilt gvgaa + kpa nur für mich? --Sms2sms (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Welche übelste Annahme habe ich denn nun bestätigt? Ich habe nur versucht zu erklären, unter welchen Bedingungen Deine Anfrage als angenommen oder abgelehnt gilt und wie lange es schlimmsten Falls bis zu dieser Entscheidung dauern kann. --DaizY (Diskussion) 22:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: (2x BK) Ich würde Dir ebenfalls (nochmal) empfehlen, das Verfahren nun seinen Verlauf nehmen zu lassen. Ob bei Deiner Sperre Verfahrensfehler vorliegen, entscheiden die Schiedsrichter, nicht die Nutzer, die Hinweise auf mögliche solche gegeben haben. Das SG hat bzgl der Annahme klare Regeln, die Du nun auch inzwischen an den wichtigen Stellen kennen solltest. Und diese Regeln werden hier alle eingehalten. Du kannst diese Regeln unfair finden, das ändert aber nichts daran, dass Du offensichtlich in einem Projekt mitarbeiten möchtest, das sich diese Regeln gegeben hat. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  lantus hat mir gestern noch mal alle verfahren gezeigt, welche mir verweigert wurden. stimmt. --Sms2sms (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann vertrau' darauf, dass die Schiedsrichter sich ihre Meinung anhand der dargelegten Sachverhalte bilden und über die Annahme entscheiden, wie sie es für richtig halten. Dazu wurden sie von der Community gewählt. Ich glaube, in der Sache ist inzwischen alles gesagt. Vlt. konzentrierst Du Dich einfach darauf, Deine Sachen auf Meta voranzutreiben? --Jonaster (Diskussion) 22:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: ja :-( mach ich ja :-( aber sich für einen solchen schuppen mit so aggressiven kräften einsetzen, welche willkür bevorzugen und darin noch gestärkt werden. WOZU? :-( --Sms2sms (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage kannst Du Dir nur selbst beantworten. In einem Projekt, das aus meiner Sicht eklatant gegen zentrale Prinzipien verstößt, die für mich unumgänglich sind, würde ich nicht mitarbeiten. Wenn Du das für dieses Projekt so siehst, hast Du Deine Antwort. --Jonaster (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: wow. du sagst mir also, dass du diese intransparenz und willkür von einzelnen admins halt akzeptierst und du bereit bist, unter deren bedingungen in deinem funktionierenden teilbereich gern mitarbeitest. und wenn ich aber prinzipielle prinzipien - die offiziellen, ganz einfachen, mit ausformulierten foren und verfahren,   überall nachlesbaren - wir hatten 4 stunden und sind noch längst nicht durch! - einfordere wollen würde, das dann hier ganz sicher, ganz unmöglich sei? was? --Sms2sms (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das sagt er nicht. --DaizY (Diskussion) 23:34, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig: Das sagt Jonaster nicht :) Er sagt: Hier gibt es Regeln und Abläufe, die an einigen Stellen unrund laufen und manchmal sogar deutlich defizitär sind. Damit muß man sich arrangieren. „Arrangieren” heißt nicht bedingungslos unterordnen! Das heißt erstmal: Für sich selbst ausloten wie weit man damit leben und umgehen kann. Wenn man das für sich selbst klarhat (heißt die Frage: should I stay or should I go? abschließend beantwortet ist ;)), dann krabbelt man sich durch und findet heraus wo die Stellschrauben sind, an denen man selbst erfolgreich drehen könnte. Und vor allem: Wie man diese Stellschrauben betätigt und dreht ;) --Henriette (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  mein account ist jetzt seit 20 tagen gesperrt :-( 

message: * Hat sich das SG bzgl. der Anfrage intern besprochen? War die Anfrag Thema innerhalb des SG?
* Gab es seitens des Schiedsgerichts oder einzelner Mitglieder ein Gespräch bzw. eine Diskussion mit sms2sms oder ein Angbot an ihn dazu?
--DaizY (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was verstehst du an Die Anfrage kann nicht mehr von 5 Schiedsrichtern angenommen werden und gilt somit als abgelehnt. nicht? Das sollte jetzt auch in der Diskussion schnellstens beendet werden, damit wir nicht mehr nachdenken müssen, was Provokation war und provoziert wurde. Jeder und jede sollte über die Rolle nachdenken, die er/sie spielte. -- Brainswiffer (Disk) 12:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Wo willst Du, DaizY, genau drauf hinaus? Ich habe mich mit der Sache und mit dem Antragsteller persönlich mehr beschäftigen müssen, als mir lieb war. ※Lantus 12:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du warst bzgl. dieser Anfrage nicht als Schiedsrichter beteiligt. Von den anderen haben sich nur wenige hier und auf der Vorderseite gemeldet. Mich sollte es daher wundern, wenn es nicht wenigstens eine SG-interne Besprechung gab. Laut Protokollsammlung ist die Telko am 3. Juli ausgefallen. Am 26. Juni könnte es unter Punkt 3 (kommende Anfragen) thematisiert worden sein. Ich fragte mich daher, ob sich neben der auf dieser und der Vorderseite dokumentierten Edits, über diese Anfrage SG-intern ausgetauscht wurde oder ob es Gespräche mit/über sms2sms (oder Gesprächsangebote an ihn) gab. Da mich das interessiert, habe ich die Fragen dann tatsächlich gestellt. Bei der Anfrage "Benutzersperrung Hildeoc" hatte ich eher den Eindruck, es würde sich sehr über das zu einer Entscheidungsfindung hinaus notwendige mit der Anfrage befasst. Das ist aber auch nur ein Eindruck meinerseits, der sich aus dem öffentlich dokumentierten ergibt. Weder will ich die Entscheidung an sich, noch die Entscheidungen einzelner SR in Frage stellen. Daran, dass sich jeder einzelne der auf der Vorderseite abstimmenden 5 SR sorgfälltig mit der Anfrage beschäftigt hat, habe ich keinen Zweifel. --DaizY (Diskussion) 14:03, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zu den Gesprächen: Wenn wir persönliche Gespräche im Rahmen einer SGA vornehmen, dann vermerken wir das wie bei der Anfrage Hildeoc im Bearbeitungsstand, dies war hier nicht der Fall. Viele Grüße, Luke081515 23:29, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Kommunikation an das SG