Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg

message: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Wenn man mal wieder Was Wikipedia nicht ist durchliest (alles), dann werden hier gleich mehrere Punkte deutlich, gegen die allein auf dieser Disk verstoßen werden. Bitte haltet euch doch daran, dann wirds für alle einfacher die SG Anfrage sachlich anzugehen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kleine Erinnerung 

message: Im Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben wurden seit Januar 2021 1.548 Fälle bis heute gemeldet und bearbeitet (vorbehaltlich, ich könnte mich verzählt haben). 
Im Dezember 2021 hat Schlesinger angefangen den Artikelbestand von Benutzern in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert das erste Mal systematisch zu durchzuforsten. Andere Autoren stellten nicht-neutrale Artikel zur Diskussion. Es sind überwiegend Unternehmensartikel, einige Organisationen und Artikel über Einzelpersonen. Hinzu kamen Verdachtsfälle auf nicht offen gelegtes bezahltes Schreiben.
Von allen Fällen betrafen bisher 15 Artikel von Einfach machen Hamburg. Zwei seiner Personenartikel hat Perfect Tommy im ersten Abschnitt auf dieser Seite thematisiert:Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach_machen_Hamburg#Gegenrede_zur_Meinung_von_Pacogo7_zur_Einhaltung_von_NPOV.--Fiona (Diskussion) 17:45, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Projekt UmbS: Fallzahlen 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/04#Benutzer:MatthiasGutfeldt_(erl.) --Fiona (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VM vom 4. Januar 2023 

message: Auf der Disk. zur Berenberg Bank wird gerade lang und breit diskutiert, ob die Berenberg Bank, die älteste Privatbank Deutschlands ist. Jetzt hat sich die Agentur eingeschaltet, und versucht uns mit dem Buch Sponsoringpraxis deutscher Kreditinstitute von Gabriele Bourgon die Berenberg Bank als älteste Bank Deutschlands zu verkaufen. (Als regelrechter Sponsoringvorreiter profilien sich gegenwartig gerade die äteste Privatbank Deutschlands. steht im Buch.) Das Buch ist offensichtlich ein Buch zum Instrument des Sponsorings von Banken in Deutschland. Das Buch ist kein Buch zur Bankenhistorie oder ähnliches. Wenn mir ein Wiki-Neuling mit diesem Beleg kommt, verweise ich ihn auf WP:Q und sage, dass dies an der Stelle kein gültiger Beleg ist. Wenn eine erfahrende Agentur so vorgeht, dann ... -- Neudabei (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Akuelles Beispiel für problematische Quellenverwendung 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/21#Benutzer:Einfach_machen_Hamburg_(erl.) --Fiona (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VM vom 21. Januar 

message: Nachdem möglicherweise ein Neuanfang bei der Bearbeitung der Anfrage bevorsteht, sei mir ein kleiner Serviervorschlag gestattet.
Vorausgeschickt sei die Bemerkung, dass jeder SG-Fall ein Einzelfall ist und dieser Fall keine Präjudizwirkung für künftige, ähnlich gelagerte Fälle hat.
Zu meiner Zeit im SG wäre diese Anfrage (in groben Zügen) wohl folgend abgewickelt worden:
# Zusammentragen der relevanten Fakten diesen Fall betreffend. Diese Daten hätten früher 2-3 Schiedsrichter im SG-Wiki zusammengetragen und für den Rest der Mannschaft aufbereitet. Die umseitige Vorläufige Konfliktbeschreibung geht schon recht gut in diese Richtung.
# Ausarbeitung der von den Schiedsrichtern zu beantwortenden Fragen. Im SG-Wiki und in den Telkos wären anschließend die zu beantwortenden Fragen erarbeitet worden (ganz grob (!) könnten die hier lauten: Stimmen die Anschuldigungen? ja/nein, wenn ja: Wurden WP-Regeln verletzt? ja/nein, wenn ja welche und von wem? Soll es Sanktionen geben? ja/nein, wenn ja: Gegen wen? Welche Sanktionen (Sperren, temporäre Sperren - Dauer?, Auflagen?) sollen erfolgen?
# Einstellen der Fragen auf der Anfrageseite
# Abstimmung der Fragen durch die Schiedsrichter samt Begründung der Voten
# Auszählung der Stimmen
# Formulierung der Entscheidung des Schiedsgerichtes auf Basis der Stimmenauszählung
Klar ist allerdings, dass es gute Gründe geben kann, von dieser (bewährten) Vorgehensweise abzugehen. Bitte den Vorschlag keinesfalls als Bevormundung oder Ähnliches verstehen; das liegt mir wirklich fern. -- Hans Koberger 18:09, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In diese Richtung ist man oft und lange gegangen, jedoch gab es dann alles andere als selten Stimmen, denen die Schiedsrichterei zu richtend war (im Sinne von: Es gibt halt einen Richtspruch aber davor keine Mediation im Schiedsverfahren). Daher ging das SG irgendwann dazu über, wo möglich/sinnvoll vor Punkt 2 oder parallel zu Punkt 1 Gespräche mit den Beteiligten, eine Vermittlung zwischen den Konfliktlagern etc. einzuschieben, mitunter in der Hoffnung, dass es dann die Punkte 2 bis 5 nicht braucht und statt Punkt 6 nur die Verkündung der Beilegung des Konflikts bzw. des Ergebnisses der Vermittlungsgeschichte nötig ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:32, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das macht ja auch Sinn, frühzeitig Gespräche mit den Konfliktparteien, deren potentiellen Interessensvertretern, evtl. für eine Moderation geeigneten Kandidaten usw. zu suchen – ohne Erfolgsgarantie und immer auch mit dem Risiko des Scheiterns verbunden. Transparent machen kann man diese vertraulichen Gespräche nur, wenn die Beteiligten mit Namensnennung usw. einverstanden sind.  Das gilt grundsätzlich. Das Risiko des Scheiterns, wenn man stur die Punkte 1-6 kulminierend in einen „Richterspruch“ (= 6. „Entscheidung des Schiedsgerichts“) abarbeitet, ist bei komplexen Fällen vermutlich nicht geringer. Und der vorliegende Fall ist komplexer Art, war zudem schon höchst affektiv aufgeladen als er zum SG kam und wurde von Anfang an von einer wenig besonnenen, tendenziell eher skandalisierenden Diskussionsführung plus dem Hochkochen weiterer Emotionen begleitet. Noch sehe ich die Bemühungen des SG trotz des ernsten Rückschlags des plötzlichen, unbegründeten Rückzugs des Moderators nicht als gescheitert an, obwohl ein Scheitern möglich ist, weil das SG soweit ich das beurteilen kann, an die Grenzen seiner Handlungsmöglichkeiten für eine sinnvolle Konfliktlösung kommt. Inkompetenz-Vorwürfe an die Adresse des SG, Lächerlich machen seiner Vorgehensweise, Häme über den unerwarteten Rückzug des Moderators, Herbeireden des Scheiterns der Bemühungen des SG um Konfliktlösung im konkreten Fall und das Gerede, das SG würde sich überflüssig machen und sei mehr als verzichtbar, schaden letztlich allen Beteiligten und der Community insgesamt. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich erlaube mir mal, das zu kommentieren. Es ist jetzt ein Jahr verstrichen. 1 Jahr! Da fühlt man sich nicht ernst genommen und das nach Monaten der Rückfragerei, zumal es mit der guten Fallbeschreibung eigentlich recht gut gestartet war. Plötzlich ist dann der "Moderator" abhanden gekommen, was auch immer der "moderieren" sollte, was offenbar monatelang auch niemand bemerkt hat, sagt eigentlich nur eines. Es hat niemanden interessiert. So stelle ich mir die Arbeit des SGs nicht vor und wenn das SG so arbeitet, dann stelle ich auch die Frage: Benötigen wir ein SG, welches mit so denke ich, wichtigen Fragestellungen die direkt Regelungen der WMF und Regeln der Community in einem immer größer und immer wichtiger werdenden Bereich tangieren, umgehen? PE mit all seinen Blüten und Auswüchsen führt täglich zu etlichen VMs, Löschungen, Ansprachen, usw., usw. Das sehen aber nur die, die auch auf VM, im RC oder auf der Seite UmbS aktiv sind. Das ist kein "Gezänk" welches "moderiert" werden kann. Gruß --Itti 08:44, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast ja oft schon gesagt, dass Du Dir eine allgemeine Auswirkung auf VM usw. wünscht, die ein SG-Vorschlag haben kann. Wie funktioniert dieser Auswirkungszusammenhang? Denkbar ist ja, dass Du sagt: "Wir weisen EmH zurecht und dann haben alle anderen PE-Leute Angst, dass es ihnen so ergeht, wie EmH." - Dieser Auswirkungszusammenhang kann nicht funktionieren: Es gibt keine objektive konsensuale Möglichkeit festzustellen, dass EmH etwas falsch gemacht hat. Neue allgemeine Regeln kann das SG auch nicht machen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:09, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist deine subjektive Meinung. Die Arbeit auf VM als aktiver Admin zeigt jedoch, gibt es eine, egal wie sie aussieht, Vorgabe des SGs, lassenn sich viele Probleme deutlich besser handhaben und führen auch weniger zum "Verschleiss" der dort aktiven. Gerade startet WMDE etwas, um "ausbrennen" im Ehrenamt möglichst zu verhindern. Eine gute Vorgabe des SGs wäre ein Stepp. --Itti 10:31, 14. Dez. 2023 (CET)

text: Natürlich ist eine grundsätzliche Auswirkung im Sinne unserer Terms of Use beispielsweise auf VM nötig, damit bei Abarbeitung der Meldungen die dort aktiven Admins eine möglichst verbindliche Handlungsempfehlung, -richtlinie oder zur Not auch -vorschrift haben und es nicht erneut zu endlosen Diskussionen, Aggressionen und damit verbundenem Personalverschleiß kommt. --Schlesinger schreib! 09:18, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterbearbeitung durch das SG - Vorschlag 

message: Liebe Leute, der dritte Mann bin ich. Ich wurde vom SG angefragt, ob ich bei einem moderierten Gespräch mitmachen würde. Diese Anfrage fand ich interessant und ich wollte mich dem nicht entziehen. Ich habe einige Bedingungen gestellt: 1. Ich bin nicht Mitarbeiter des Projekts bezahltes Schreiben. Ich spreche deshalb auch nicht stellvertretend für dieses Projekt oder irgendwen sonst, sondern nur für mich. Ich bin auch nicht zuständig für die Vermittlung irgendwelcher Ergebnisse an das Projekt oder sonstwen. Ich beteilige mich auf der Basis dessen, was ich persönlich öffentlich an vielen Stellen zum Thema gesagt habe (vermutlich war dies auch ein Grund für das SG, mich anzusprechen, das kann ich aber nicht wissen). Als Gegner des bezahlten Schreibens bin ich daher bekannt und habe auch nicht vor, diese Position zu revidieren. 2. Entsprechend kann ich auch nichts verhandeln oder aushandeln, es wäre nur für mich bindend. Sehr wohl aber kann ich meine Vorstellungen einbringen, wie man mit dem Konflikt, der die SG-Anfrage ausgelöst hat, pragmatisch umgehen kann. Das scheint mir nötig, weil das SG-Verfahren nicht die bestehende Beschlusslage der Community aushebeln kann (was übrigens sicherlich allen klar ist). Dass ich diese Beschlusslage kritisiere, ist kein Geheimnis: Das Thema wird uns in den nächsten Jahren noch öfter beschäftigen und das ist auch unvermeidlich. Aber es ist nun mal so, dass bezahltes Schreiben derzeit zulässig ist, wenn man sich an die Terms of Use hält. Man muss damit irgendwie umgehen und das ist das Thema, zu dem ich, bezogen auf die SG-Anfrage, Anregungen geben kann. 3. Die Gespräche waren gut und produktiv. Es gibt Punkte, die Dissens bleiben (und bleiben werden), und es gibt Punkte, wo wir Vorschläge für einen pragmatischen Umgang machen können. Wie viel die taugen, kann nicht von uns entschieden werden. Wir übergeben einen Zwischenbericht an das SG und das muss entscheiden, ob damit was anzufangen ist. Dazu sollten sich dann auch die Beteiligten an dieser Anfrage äußern können. Für eigene Beschlüsse haben wir kein Mandat (unter anderen Bedingungen hätte ich mich nicht beteiligt).
Der zweite Mann war, wie wohl allen klar ist, EmH. Der Zwischenbericht ist fast fertig und geht an das SG. M.E. sollte er vom SG veröffentlicht werden. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke, dass Du Dich gemeldet hast, das trägt etwas zur Transparenz bei, deren Fehlen bemängelt wurde. --Auf Maloche (Diskussion) 16:24, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Vielen Dank, hat zwar etwas gedauert, aber so ist es auch in Ordnung. Jetzt hätten wir noch gerne die "Zweite Partei". In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 17:01, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Danke für deine Stellungnahme. Ich hoffe, es geht nun halbwegs zügig weiter. Gruß --Itti 17:03, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Jetzt kapiere ich endlich in diesem lustigen SG-Ratespiel, "Was bin ich?", dass es ganz anders ist. Es gibt gar keine "zweite Partei", es gibt nur einen zweiten Mann. Wir haben also ein Männertrio. Halten wir fest: Der erste Mann ist laut Mautpreller AC/EmH. War ja klar, der ist die Nummer Eins in der PE-Szene. Der dritte Mann (warum fällt mir immer Harry Lime ein?) ist Mautpreller selbst. Jetzt fehlt nur noch der große Unbekannte. Da AC/EmH als anerkannter Vertreter des Paid Editing kein Interesse daran hat, dass PE in der Wikipedia auf Gegenwind stößt, und Mautpreller gegen PE ist, muss der zweite Mann der Moderator sein. Hmmm, ich gebe damit weiter an Annette. --Schlesinger schreib! 18:25, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Schwer zu glauben. Da dürften wohl 5 DM ins Schweinderl wandern. -- Hans Koberger 22:22, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Der dritte Mann 

message: Laut Protokoll des Schiedsgerichts wird für das Auftauchen eines offenbar vorhandenen Zwischenberichts eine Frist gesetzt. Das hört sich schon mal gut an. Bis wann läuft die Frist? Was passiert, wenn dieser Bericht womöglich gar nicht auftaucht? --Schlesinger schreib! 20:35, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Schlesinger - die Frist läuft bis zum 31. Januar. Sollte der Bericht wider Erwarten nicht auftauchen, werden wir das weitere Vorgehen im SG besprechen. Es gibt diverse Vorarbeiten und Überlegungen für diesen Fall, aber noch nichts Beschlossenes. Lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frist für den "Zwischenbericht" gesetzt 

message: Eine Nachfrage an das SG: Ist die Zusammenfassung des Ergebnisses der sogenannten Moderation das, was das SG in diesem Fall entscheidet? --Fiona (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch als an dieser Anfrage nicht beteiligter SR kann ich deine Frage beantworten: Nein. Siehe hier, zweiter Satz, Zitat Falten-Jura: "Wir beraten derzeit darüber, wie wir seine Ergebnisse mit unseren Vorarbeiten zusammenführen, um zu einer Entscheidung zu kommen." Das heißt, der Bericht ist kein Präjudiz und kein vorweggenommener Schiedsspruch, sondern eines der Elemente, die in die Entscheidung einbezogen werden.--Altaripensis (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2024 (CET)

text: Nein, siehe den Beitrag direkt über deinem. --Ameisenigel (Diskussion) 20:22, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Du meinst den Beitrag von Altaripensis? Der war doch gar nicht beteiligt. Nach den ganzen Relativierungen, dem gewünschten sogenannten "pragmatischen Umgang" und sonstigen Verharmlosungen, zeigt sich immer deutlicher, dass dieses sowas von diskrete Schiedsgericht mit seinem geheimnisumwitterten Moderator und der angeblich neutralen Partei in persona Mautpreller und natürlich der Kollegin Falten-Jura, der es offenbar vor allem auf die Schweizer Textilindustrie ankommt (verschwundenes "gehobenes Segment"), nichts weiter als eine Lex AC/EmH. Damit dürfte alles klar sein. Achso: Wenn Denis Barthel oder sonstwem dieser Beitrag nicht passt, einfach "moderieren". --Schlesinger schreib! 13:48, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Den meine ich. Es handelt sich hier einfach nur um eine Veröffentlichung dessen, was bei der Moderation herumgekommen ist – ohne Wertung durch das SG. Das ist schlicht noch keine Entscheidung des SGs. --Ameisenigel (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2024 (CET)

text: Unsinn. Es ging nie um eine "Lex" und schon gar nicht um eine Regelung für einen Sonderfall. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2024 (CET)

text:  Ich möchte noch anmerken, dass ich versucht habe zu zeigen, dass es nicht um Sonderfälle geht, sondern um eine Anpassung der Artikelarbeit rund um das PE, so wie es in anderen anderen Fachbereichen täglich stattfindet. In diesem Rahmen, wie es bereits aufgeführt wurde, könnten die de:Portal:Wirtschaft/Richtlinien eine Rolle spielen. Allerdings möchte ich traurigerweise darauf hinweisen, dass diesen Fachbereichen auch nur eine beschränkte Wirkungskraft zugestanden wird, wie die Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot zeigt. --Falten-Jura (Diskussion) 16:42, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Liebe Falten-Jura, eine Anpassung der Artikelarbeit rund um das PE - aber genau das ist nicht euer Auftrag und war auch nicht der für den Moderationsprozess. Bezahltes Schreiben ist zudem kein Fachbereich wie Kunst oder Medizin. --Fiona (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Und wo ist der Unterschied, der ausmacht, dass das SG es nicht behandeln sollte?? -jkb-  20:27, 4. Feb. 2024 (CET)

text: Es ist längst nicht das erste Mal, dass das SG das Verfahren einsetzt, da fallen mir spontan die Kahane- oder Brixner-SGA ein. --Ghilt (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  War das schon alles? 

message: Zunächst mal ein Dank an das SG dafür, den Fall, dann doch auf den Tag nach 1 Jahr und 2 Monaten abgeschlossen zu haben. Dann ein Dank dafür, dass nun doch noch klare Worte gefunden wurden. Diese waren auch nötig und sind wichtig. Sie sind auch deswegen wichtig, weil sie schlussendlich einen Pflock eingeschlagen haben zugunsten der Qualität und Seriosität der Wikipedia. Ja, ich habe euch unter Druck gesetzt, war unbequem, lästig, ein Stachel im Fleisch. Leider war das aber auch nötig, ob der Art der Verfahrensführung mit allen Untiefen. Wünschen würde ich mir von Herzen, dass solche Verfahrenslängen, inkl. der Untiefen, der mangelnden Zwischenstände und Transparenz so nicht mehr auftreten, denn auch wenn euch oft genug Kübel mit Unzufriedenheiten und Angriffen entgegengesetzt werden, ist ein SG gerade für solch verfahrene Situationen, die nicht einfach sind, die nicht die einfache Lösung bieten wichtig. Eure Verantwortung ist an der Stelle groß. Gegenüber den Antragstellern, der Konfliktparteien, aber auch der Community, auf die eure Entscheidung durchschlägt und die schlussendlich damit umgehen muss. In diesem Fall dürfte die aktuelle Entwicklung uns allen davongelaufen sein, dennoch halte ich eure Worte bei den Begründungen für sehr, sehr wichtig. Mit dankenden Grüßen --Itti 23:11, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hm. Etwas anderes war nicht zu erwarten. Dennoch bleibt ein schaler Beigeschmack: Mehrfachnachweise sind verboten. Wie deckt sich das mit den Richtlinien??? -jkb-  23:22, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das ist eine nicht korrekte Interpretation. Mehrfachbelege sind nicht verboten, grundsätzlich schon mal gar nicht, weil sich umseitige Auflagen auf das PE-Konto EmH beziehen, selbst da nicht, wenn es halt einen Grund dafür gibt. Aber, auch der Punkt ist absolut korrekt und angemessen, angesichts der Tatsache, dass die Aussage: "Die AWO betreibt da einen Waldkindergarten" mit sage und schreibe 5!!!!! Einzelnachweisen völlig unsinnig belegt wurde. Die genutzten Einzelnachweise dienten völlig anderen Zwecken, wenn man sich die ansieht, wird das auch schnell klar. Der eine nötige, z.B. von der AWO jedoch fehlte. Sorry, -jkb- da ist kein "schaler Beigeschmack". Das ist zwingend notwendige Qualitätssicherung. Viele Grüße --Itti 23:35, 28. Feb. 2024 (CET)

text: Ich bin erst seit ein paar Monaten Teil des SGs und auch nur ein Teil davon. Aus meiner Beobachtung sprechend, kann ich aber sagen, dass schlüssige Überlegungen, gut begründete Nachfragen und scharfsinnige Gedanken aus der Community-Diskussion beeindruckten und das Urteil beeinflussten. Das SG hat in seiner Entscheidung solche Gedanken mit den reichlichen eigenen Überlegungen und dem Moderationsergebnis zusammengeführt. Die ebenfalls vorgebrachte Häme, Nickligkeiten, Grobheiten und Verächtlichkeiten, stumpfes Denken in Slogans, Diffamierungen und Herabsetzungen, der ganze populistisch-autoritäre Werkzeugkasten also, der hat keinen Niederschlag in der Entscheidung gefunden, da kann ich dich beruhigen. Denis Barthel (Diskussion) 09:54, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ende der Abstimmung und des Falls 

message: In Auflage Nr. 3 heißt es (Unterstreichungen von mir):
: »Edit-Wars, Reverts, herabwürdigende Bemerkungen sowie nicht sachbezogene Aussagen in Diskussionen zu Artikeln unter Beteiligung von EmH* sind unerwünscht. Im Problemfall ist von allen Teilnehmenden als erstes die Diskussionsseite aufzusuchen. […]«
Für den Fall der Zuwiderhandlung wird festgelegt:
: »Verstöße können nach administrativer Vorwarnung mit dem Ausschluss aus der Mitarbeit an dem entsprechenden Artikel sanktioniert werden. Nach Ermessen der Administratoren können Verstöße dagegen weitere Sperren nach sich ziehen.«
Reverts sind zunächst ganz normale Bearbeitungen. Die Möglichkeit zur freien Bearbeitung und die Möglichkeit, Bearbeitungen rückgängig zu machen, sind die zwei Seiten der selben Medaille namens Wikiprinzip. Bekanntermaßen wird ein regelwidriger Edit-War daher regelmäßig erst durch einen unkonsentierten Re-Revert nach begründetem Revert eröffnet, vgl. WP:WAR. Nun ist hier aber davon die Rede, dass – ausdrücklich zusätzlich zu den gesondert aufgeführten Edit-Wars – bereits einfache Reverts »unter Beteiligung von EmH« unerwünscht seien. Im Hinblick auf mögliche zukünftige VMs bitte ich um eine klärende Erläuterung seitens des SG:
# Bedeutet das, dass EmH keine Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen soll?
# Bedeutet das, dass andere Benutzer keine Änderungen von EmH rückgängig machen sollen?
# Bedeutet das, dass in Artikeln, an denen EmH beteiligt ist, keine Reverts vorgenommen werden sollen (egal durch wen)?
--Gardini ✽ 10:00, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das bedeutet vor allem, dass Admins sich jeden Einzelfall genau ansehen sollen und dann einen breiten Ermessensspielraum haben. Admins sind keine Bots, die haben ein Hirn und können denken. Denn genau dafür sind sie als Admins gewählt worden. Die schauen sich sicherlich auch die Verisonshistorie an und schauen, ob da ein unbeteiligter Nutzer in was reingestolpert ist, womit er sonst gar nichts zu tun hat, oder ob da jemand einen WAR mit EmH anzettelt. Die können aber umgekehrt auch EmH im Einzelfall sanktionieren oder auch mal beistehen, wenn er unberechtigt ins Fadenkreuz gelangt. Wer das tut, was nach unseren Richtlinien selbstverständlich ist, hat also auch in Zukunft nichts zu befürchten. Für alle andere haben Admins einen erweiterten Ermessensspielraum, nötigenfalls auch für Sanktionen, die dafür gedacht sind, die Qualitätsarbeit der Community zu schützen. Jeder, der daran konstruktiv mitarbeitet, sollte im Zweifelsfall nichts zu befürchten haben. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:10, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Dieser Punkt schießt über die Befugnisse hinaus, die das SG hat. Solche Änderungen sollte die Community beschließen. -jkb-  10:12, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Da bin ich ja froh, dass ich kein Bot bin. Ihr ja aber auch nicht, also werdet ihr euch doch wohl irgendwas dabei gedacht haben, wenn ihr schreibt, dass Reverts unter Beteiligung von EmH unerwünscht sind? --Gardini ✽ 10:16, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Tja, da kannste mal sehen, unser Vertrauen in die Admins ist (fast) grenzenlos. Ich sag's mal so: Einer meiner Vorschläge war, dass grundsätzlich nach einem Revert EmH verpflichtet ist, sich auf der Disk. nach einem Konsens bemühen zu müssen und ohne Konsens geht gar nichts. Dem wurde entgegnet, dass dann die Kritiker des bezahlten Schreibens diese Konsenspflicht missbrauchen könnten, um EmH generell auszubremsen. Das kann aber auch nicht sein. Also braucht's eine "offene" Regelung, und da kommt eben Ihr als Admins ins Spiel. Und genau da setzt der Gedanke von  an: Die Auflagen verstehen sich nicht als Ersatz für bestehende Richtlinien, sondern als deren Ergänzung im konkreten Einzelfall. Niemand, der die üblichen Richtlinien anwendet, wie das für erfahrene Nutzer selbstverständlich ist, sollte sich Sorgen machen müssen, und auch für unerfahrene Neulinge, die zufällig in so einen Text "reinstolpern", haben Admins hier den nötigen Spielraum und können sich erst mal die Versionshistorie des Users und dessen Beitragsliste anschauen, um zu sehen, wie plausibel hier von einem Neuling auszugehen ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:33, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Missbrauch der Konsenspflicht durch die UmbS-Kritiker, um EmH generell auszubremsen. Alles klar und vielen Dank für das Misstrauen. --Schlesinger schreib! 10:49, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das ist unabhängig von eurem Projekt gemeint (hab das gerade korrigiert) und das hat nichts mit Misstrauen zu tun, sondern nur damit, dass wir dafür nicht den Rahmen schaffen wollen (egal für wen). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:56, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur. Aber das nehme ich dir nicht ab. EmH & Kollegen sind beim Schiedsgericht offenbar mit ihrer Behauptung, gegen EMH laufe eine Kampagne, durchgekommen. --Schlesinger schreib! 11:01, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da sich ja, wie sehr oft angemerkt, das Geschäftsmodell der bezahlt Schreiber geändert haben soll, denke ich das wir im ANR keinen weiteren Edit von EmH sehen werden. Somit ist diese überlange Anfrage nun endlich abgeschlossen aber wahrscheinlich für die Katz.  --176.4.134.208 08:42, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin, das denke ich nicht, es gibt sehr viel aufzuräumen. Vielleicht könnten dazu Wettbewerbe organisiert werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte der bereits bestehende Wartungsbausteinwettbewerb genutzt werden. Dazu in jeden zu bearbeitenden Artikel einen Wartungsbaustein einsetzen mit der Arbeitsaufgabe und mal gucken ob was passiert. --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wikipedia:Bewertungsbausteine hast du aber gelesen, ja? --Jossi (Diskussion) 13:55, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte um Klarstellung: Revert 

message: ...ist ein Link auf eine seit 2010 nicht bearbeitete Seite mit exakt dem folgenden Inhalt:


Richtlinien im Bereich Wirtschaft


__NOTOC__
Richtlinien
Wirtschaft
Das wirkt unbeabsichtigt und ist kein echter Permalink. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "mit Stand der Veröffentlichung dieser Entscheidung"