Diskussion:Religion/Archiv/2

message: Würde mich freuen, dazu mal eine Antwort zu lesen. Otto (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 18:02, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist deine Frage bei Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben. -- ParaDox 20:26, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Julia. Nun, das Fachgebiet Religion ist vermasselt, aber dass was bisher nicht vermasselt werden konnte ist das Wort: religare = wieder verbinden. Schau auf dich selbst und beantworte dir folgende Frage: Hast du einen Körper oder bist du ein Körper? Wenn du Angst hast, wer fühlt diese Angst, sie ist weder kalt noch warm. Wenn Bilder in deiner Phantasie erscheinen, wer guckt sich diese an und bewertet sie? Vergiß den Quatsch, dass das Gehirn denkt oder Daten speichert, es funktioniert nicht. Es gibt Studien über morphogenetische Felder, eine Annäherung an das, was im Fachgebiet der Religion als Seele oder Geist bezeichnet wird, nur dass es eine wissenschaftliche Annäherung ist, etwas was erklärbar und nachweisbar ist. Es ist in der Tat so, dass 'alles ist aus dem selben gemacht, und es gibt nichts, was nicht aus dem selben gemacht' (Evangelium nach Johannes). Carlos Rubia hat tatsächlich den Nobelpreis für den Nachweis einer Naturkonstante gekriegt, welche besagt, dass alles aus einem Grundstoff besteht - sogar deine Gedanken, als Grundstoff jeglicher Materie. Weiterhin 'Der Herr ist nicht größer als sein Knecht, noch der Prophet größer denn der ihn gesandt', ebenfalls Johannesevangelium. Wenn du wieder in der Lage wärst, deinen Gedanken so viel Energie zu geben wie du möchtest, würden die Gesetze der Physik (Elektromagnetismus) direkt in Erscheinung treten, da ein Gedanke aus meßbarer Energie besteht - jedenfalls kannst du zum Gegensatz eines Atoms die Dinge direkt sehen, die du dir vorstellst. An etwas glauben, was man selbst nicht ist......wer bist du, wenn du nicht dein Körper bist, und wieviel Gott kann man sein, wenn man sich selbst längst vergessen hat? Religion? Das Zusammensein in diesem Universum fußt auf geistigen Parametern, der Einstellung des Einzelnen. Recht und Gesetz findet nur halt in diesem. Religion ist es, welches die Grundlagen für ein funktionierendes Zusammensein geben sollte, basierend darauf, dass das, was man für sich selbst als redlich hält im Verhalten dem anderen gegenüber seinen Ausdruck bringen soll. Es ist der Mangel an Religion, welcher die Welt zu einem Platz der Unvernunft macht, genauso wie der Mensch die Religion vermasselt hat, den eigentlichen Ursprung längst vergessen. Es ist wie mit verstehen, dass man die einzelnen Komponeneten miteinander in Verbindung bringt und die Funktion des Mechanismuses erkennt, bis hin zur Gesamtheit des Universums. Religion ist keinesfalls glauben, es ist eher knallharte Wissenschaft ......allerdings fehlt es dem Menschen an Intellekt dies um- und durchzusetzen. Intellekt? 'Die Fähigkeit durch denken Einsichten und Erkenntnisse zu erzielen'; eine geistige Fähigkeit, zugehörend zum Fachgebiet der Religion. Wolfgang 89.15.147.156 21:25, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum braucht der Mensch eine Religion und wozu? 

message: Soweit ich weiß, hat man bei archäologischen Ausgrabungen immer mal wieder kleine Steinfiguren gefunden. Oft handelt es sich um Abbildungen von Frauenkörpern, die auf eine Muttergottheit bzw. Naturgottheit schliessen lassen, was jedoch letztendlich aber nur Vermutungen sind.
Ich vermisse im Artikel eine zeitliche Definition, ab wann man ( wissenschaftlich gesehen ) von Religion sprechen kann. Werden diese Steinfiguren nun schon als erste Indizien gewertet ? 
Ab wann unterstellt man den ersten Menschen religiöse Empfindungen gehabt zu haben ?
Rainer E. 20:23, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß nimmt man an, daß es schon in der Steinzeit Religiöses gegeben hat, was man u.a. an Höhlenmalereien und Grabbeigaben (Jenseitsvorstellungen) festmacht. Eine Datumsangabe wird aber wohl doch eher schwierig sein.--Maya 20:52, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ab wann gibt es Religion ? 

message: hinduistische Darstellung des Göttlichen in seiner Form als Ganesha Nach dieser Bildunterschrift wird Ganesha als eine Form "des Göttlichen" bezeichnet, bzw. "des Göttlichen in seiner Form als Ganesha". Ich frage mich ob diese Einordnung so richtig, da Ganesha als einer von vielen Göttern des Hinduismus verehrt wird, aber nicht unbedingt als "eine Form des (einen) Göttlichen". Gibt es jemanden der sich mit Ganesha im Detail auskennt, ansonsten würde ich vorschlagen zu schreiben: hinduistische Darstellung des Gottes Ganesha. Grüße --Panchito 20:52, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß grad' nicht, ob diese Sichtweise allen hinduistischen Schulen gemein ist. Hinduismus ist sehr vielschichtig, ich stell die Frage mal auf die Diskussionsseite zum Hinduismus. Ich selbst habe davon zu wenig Ahnung. Grüße --Panchito 20:48, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Ganesha 

message: Fragen und Diskussionen zum Thema Religion: http://www.ideenwiki.de/index.php/Religion
--Otto38 13:18, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fragen und Diskussion 

message: Neutralität! Dies ist m.E. keine neutrale geschweige denn wissenschaftliche Definition! Begründung: Benützen sinnfreier Begriffe und ideologieimmanenter Quasi-Terminologie. <Azor 20:48, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Kritik mag berechtigt sein, aber das kann ich beim Nachlesen der Einleitung nicht sehen. Es wäre unheimlich nützlich, das etwas näher zu erläutern und ein Beispiel für eine nach Deiner Auffassung neutrale Formulierung im Vergleich zur nicht neutralen Fassung zu geben. --Kursch 21:07, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kursch, habe nicht viel Zeit, aber erstens wird unbegründet eine Vielzahl postuliert, die nicht gegeben ist. Die Mehrzahl "Religionen" - also die hier erwähnten "Erscheinungen" - hat m. E. in der Definition noch nichts verloren. Für die Begriffsbedeutung (seiner Definition) ist es notwendig zu sehen, ab welchem Moment man von Religion spricht. (Religion :<=> "...") Beispielsweise, a) die Existenz (mindestens) eines "immateriellen" (was immer das auch sein mag..) Wesens voraussetzt, von dessen Anbetung man sich (ökonomisch ausgedrückt) persönlichen Nutzen verspricht; b)... c)... (siehe z.B. oben "Definition von Hans Albert") <Azor 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Religionen sind zu unterschiedlich, als dass hier eine einheitliche Definition greifen könnte. Das gilt insbesondere für den von dir genannten Definitionsversuch. Daher ist es nur logisch, gleich in der Definition von einer "Vielzahl von Phänomenen" zu sprechen, die unter dem Begriff "Religion" zusammengefasst werden. Diese Einleitung ist bereits das Ergebnis ausführlicher Diskussionen. Bitte respektiere das! --Mipago 00:05, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Einleitung steht ja noch. Der Neutralitätsbaustein tut manchen hier anscheinend sehr weh..! Dahinter steckt doch hoffentlich nicht etwas, das ganz und gar nicht neutral zu sein scheint...? :-) Ich klinke mich jetzt bis auf weiteres aus, für dieses Hin- und Her fehlt mir momentan leider die Zeit. Viel Spass, ciaociao. <Azor 00:30, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Diskussion gern - Kampf nein. Auf meine Argumente geht bisher niemand ein. Nur Feindseligkeiten. Kein Interesse - Ciao. <Azor 00:25, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: uiuiui, geht es auch etwas sachlicher? azor, dein anliegen wird jetzt etwas deutlicher (habe entsprechend ein wenig am artikelanfang herumgebastelt, wem das so absolut nicht passt, mag es meinetwegen zurücksetzen und das hier begründen), bleibt aber offenbar immer noch zu unklar und reizworte wie blödsinn etc will hier niemand lesen und auch dein schlussvers wird mit smileys nicht akzeptabler. wenn dir wirklich an verbesserung des artikelanfangs liegt, musst du dir hier etwas mehr mühe geben. Ca$e 23:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: aus Artikel in Diskussion verschoben, da Beispiel/Beleg fehlt:
Allerdings erfasst der westliche Ansatz einer Definition mit Hilfe des Begriffs „Glaube“ nicht alle Religionen, da dieser Terminus in einigen Religionen nicht oder kaum existiert und damit nicht das eigentliche Merkmal dieser Religionen sein kann.
<Azor 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: manche, in der moderne zb einige nachkantianer unter den religionsphilosophen, würden sowas sogar über das judentum sagen. ist aber natürlich umstritten. Ca$e 12:08, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Religion ohne Glaube (Beispiel fehlt) 

message: Hi folks! Habe nun versucht, unter Berücksichtigung des Vorhandenen (so auch das Prinzip der Kausalität), die Eingangsdefinition etwas klarer zu formulieren. Deswegen auch die neue Unterteilung in zwei Punkte. Da das Glauben (nicht der "Glaube"!) an etwas m.E. der zentralste Bestandteil ist und das Beispiel für die Religion ohne Glauben (und dann auch den nachvollziehbaren Beleg dafür, dass dies dann auch eine Religion darstellt) nicht gebracht wird (siehe Diskussionspunkt oben), habe ich diesen Aspekt (wieder) mit aufgenommen. Transzendenz/Immanenz taucht sowieso in den nächsten Abschnitten auf und stellt hier nur eine Wiederholung bzw. Vorwegnahme dar (wie übrigens so manches im Artikel..). Servus miteinand' soweit! --Azor 17:09, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum, was du als den zentralsten Bestandteil von Religion betrachtest, sondern, welche Kriterien in den Religionswissenschaften als maßgeblich betrachtet werden. Ansonsten siehe mein Beitrag oben! --Mipago 07:05, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Sollte das nicht lieber in Sunniten Schiiten geteilt werden? 62.47.178.246 17:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sollten sie schon, aber das macht die Statistik da leider nicht. Die Frage ist warum dann in der Statistik aber auch die Christen nach Konfessionen getrennt werden. Vielleicht sollte man die Statistik die aus dem „World Almanac and Book of Facts 2007“ ersetzen. Ich es zur Verfügung. --TobiasVetter 13:00, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Religion in Zahlen: Islam 

message: und neue Beiträge ausschließlich mit Belegen einbringen.--Anima 20:32, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Belege für den Artikelinhalt ergänzen 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
"Religion kann definiert werden als ... der Glaube an numinose Wesenheiten personalen oder impersonalen Charakters - Götter, Geister, Dämonen, Engel oder göttliche Mächte -, die bestimmte Eigenschaften und Wirkungsmöglichkeiten haben und daher für das Schicksal der Menschen und damit auch für ihr Heil von Bedeutung sind, und (...) eine damit verbundene Praxis der Mitglieder der betreffenden Gruppen, die geeignet ist, der Macht dieser Wesenheiten Rechnung zu tragen und sie im Sinne des eigenen Heils zu beeinflussen, also eine Kultur, die durch Heilstechnologie geprägt ist" (Albert, 2000 #5997:142)
grund: an dieser stelle unpassend: zu langes zitat, nicht sauber in artikel eingefügt, wenn etwas davon ganz wichtig ist, sollte es in die def. übernommen werden, die der art. selbst gibt, zu speziell (wenn wir alle rel.definitionen listen, wird aus dem art. ein buchregal). Ca$e 18:56, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Definition von [[Hans Albert]] (*1921) 

message: Hallo Leute,
ich hätte an der Artikelstelle (unter Religionen und Ethik), bei der abgewogen wird, ob Religion Konflikte politisch auslöst, verschärft oder entspannt, gerne eine (politikwissenschaftliche) Quelle genau dazu eingebracht und zwar: Andreas Hasenclever, Michael Hörter, „Um Gottes Willen? Religionen als Brandbeschleuniger und Friedenskräfte in Krisenregionen" - Deutschland und Europa 53 (LZfpB B.-W. 2007)
Wäre toll, wenn das jemand Befugtes einfügen könnte, die Quelle ist immerhin sehr seriös, optisch ansprechend und auch in theologisch-philosophischen Sinne überparteilich. Gruß Quellenrecherche 09:39, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenanregung 

message: Aus REMID und der Wikiseite Vereinigung Evangelischer Freikirchen ergeben sich zwei Zahlen, von denen eine in der deutschen Statistik erscheinen sollte:
Evangelische Freikirchen: 0,17 Mio. bzw. 0,22 Mio.
Mit Fußnote je nach Zahl:
Vollmitglieder der VEF (0,17 Mio)
bzw. VEF einschließlich Gastmitglieder (0,22 Mio.)
Damit sind zwar nicht alle evangelischen Freikirchen drin, aber den Begriff sauber abzugrenzen wär schwierig, die VEF ist ne eindeutig greifbare Größe ...
84.190.250.34 07:19, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistik in Deutschland 

message: Damit der von Mipago entfernte Absatz nicht verloren geht, stelle ich ihn mal hier ein. 
:„ Der Biologe Richard Dawkins sucht 1991 im Rahmen der evolutionswissenschaftlichen Theorie der Meme (hypothetische informationelle Grundeinheiten kultureller Phänomene) eine Erklärung für das Phänomen Religion. Er analysiert eine Religion als Gruppe von Ideen und Denkmustern, die sich gegenseitig bestärken und gemeinsam auf ihre Verbreitung hinwirken (Memplex). Grundlage dieser Einordnung bildet dabei die Beobachtung, dass durch Religionen Handlungen und Überzeugungen erfolgreich verbreitet werden können, die außerhalb ihres religiösen Kontexts sinnlos scheinen oder im Gegensatz zur objektiven Realität stehen. Voraussetzung zur Verbreitung von religiösen Gedanken sind laut Dawkins die Bereitschaft zur wörtlichen Weitergabe von Glaubenssätzen und zur Befolgung der in ihnen kodierten Anweisungen. Er sieht hier eine Ähnlichkeit zu den Mechanismen, mit welchen Viren einen befallenen Organismus zur Weiterverbreitung ihres eigenen Erbguts anregen. In Analogie zu Computerviren spricht er auch von Viren des Geistes. Seine Theorie wird von zahlreichen Wissenschaftlern abgelehnt. Als Kritikpunkte nennen diese unter anderem den Mangel an empirischen Belegen und seine durch moralische Überlegungen geprägte Klassifikation religiöser Ideen als schädlich. Nochmals polarisierender und popularisierender ist Dawkins Darstellung in dem Ende 2006 erschienenen Werk Der Gotteswahn. Eine etwa in der moralischen Beurteilung von Religion etwas gemäßigtere Theorie erarbeitet Daniel Dennett.“
Unter "Wissensch. Ansätze" scheint mir das auch verfehlt, sollte aber entweder in den Artikel Religionskritik aufgenommen werden oder an anderer Stelle in diesen Artikel. Einfach ersatzlos streichen, finde ich nicht angemessen. Vielmehr könnte ergänzt werden: „Diese grundsätzlich religionskritischen Ansätze werden vor allem in den USA heftig diskutiert, finden inzwischen aber auch in Europa Beachtung.“
Schöne Grüße --Anima 23:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: finde einen kurzen absatz wie den jetzigen auch allemal gerechtfertigt. die theoretische grundlage ist in der tat grob evolutionsbiologisch, also "naturwissenschaftlich", auch wenn man argumentieren könnte, dass der gegenstand der theorie eben nicht zu den klassische gegenständen zb der biologie zählt sondern eben zb der kulturws. sei's drum. schade übrigens, dass dennett jetzt rausgeworfen wurde. Ca$e 12:41, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Ansätze: Streichung von Dawkins/Dennett 

message: @Denial, nach meiner Ansicht ist der Artikel für eine Lesenswert-Kandidatur noch nicht geeigent. Erst seit kurzer Zeit gibt es eine Ergänzung der Belege. Die jüngsten Erweiterungen, Umstellungen u.a. Bearbeitungen sind hier noch nicht kommentiert und im Zusammenhang gewürdigt worden. Ein so wichtigber Übersichtsartikel darf m.E. vor einer Kandidatur, keine gravierenden Mängel mehr enthalten. Dies ist meiner Meinung nach noch nicht der Fall. Ich möchte dich bitten, diese Kandidatur zu diesem Zeitpunkt zurückzuziehen. Nach weiterer Bearbeitung könnte der Artikel dann zunächst ins Review gestellt und von Fachleuten u.a. Mitarbeitern weiter verbessert werden. Erst anschließend halte ich eine Kandidatur für sinnvoll. 
Mich würde die Meinung anderer Beteiligter interessieren. Momentan ist das Echo auf dieser Seite eher gering (s.o.). Vielleicht bringt diese (übereilte) Kandidatur doch etwas Gutes: nämlich die Resonanz bisher unbeteiligter Wikipedianer. Die Reaktion, dass es sich (noch) um einen uneinheitlichen Text mit Schwächen handelt, liegt ja bereits vor. Ich möchte dem zustimmen. Rückmeldungen auf dieser Diskussionsseite sind momentan leider eher selten. Freundliche Grüße --Anima 23:56, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Hallo Binesa, die kürzlichen Erweiterungen und Modifizierungen überzeugen mich überwiegend. Habe mir die Versionsgeschichte der letzten Wochen mal angeschaut. Da erscheint mir aber nicht jeder Eintrag durchgehend plausibel. Es wäre gut, wenn du jede einzelne Bearbeitung überprüfen u.ggf. Änderungen vornehmen würdest. Begrüßen würde ich es, wenn die neuen Mitarbeiter an diesem Artikel sich mit der Versionsgeschichte und mit dem Diskussionsverlauf vertraut machen würden. Schöne Grüße --Anima 23:26, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich zumindest hatte deine Bewertung noch nicht gesehen. Der Artikel ist etwas schnell und überraschend zunächst als "Lesenswert" vorgeschlagen worden und dann ins "Review" gesetzt worden. Beides hat bisher nicht geschadet, sondern eher genützt. Auch mir fiel sofort beim Korrekturlesen die manchmal mangelnde Neutralität und die merkwürdige Zusammenstellung der einzelnen Teilbereiche auf. Andererseits ist der Text inzwischen belegt (allerdings noch nicht ausreichend) und positiv erweitert worden. Alles in allem finde ich das sehr erfreulich und hoffe, dass im Neuen Jahr die Lesenswert-Kandidatur erfolgreich sein wird. Habe bei den Historikern, Soziologen, Philosophen und Psychologen um Belege und ggf. Beiträge  und zusätzlich zwei erfahrene Reviewer um ihre Meinung gebeten. Durch die kürzlichen Bearbeitungen ist der Text zwar sehr verbessert worden, genügt aber m.E. den Anforderungen an einen fundierten Zentralartikel noch nicht. Ca$e, der den Artikel auch kontinuierlich betreut, ist z.Zeit nicht online. Also, vielleicht sollten wir uns etwas mehr Zeit lassen. Schöne Feiertage wünscht --Anima 21:19, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review 

message: Dieser Artikel hat viel Überarbeitung erfahren, die Lesenswert-Kandidatur wurde aber von Benutzer:Tusculum und Benutzer:Anima als verfrüht bezeichnet. Deshalb: erstmal Review! Schon jetzt ist der Artikel zumindest besser als der englischsprachige... -- Binesa 09:41, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2007/Januar 2008 

message: Ich sehe in dem Artikel "Religion" viele Unvollständigkeiten: Mein Beitrag vom 01. Oktober wurde gelöscht, aber in Wahrheit (ich habe den Hinweis von Anima schon gelesen) ohne genauere Hinweise, warum. Tatsächlich ist zwar die Einleitung weiterhin zu prüfen. Ein einfaches Revert aber ist definitiv nicht angebracht, da bisher in DIESEM Artikel die Worte "Monotheismus", "Offenbarungsreligion", "Schriftreligion" nicht vorgekommen sind. Hier wird ein Haudegen-Fechten ausgeführt, das jede einigermaßen reflektierte Vorgehensweise vermissen läßt. Als Worte an Anima. Tatsache ist: Wir lieben doch! Aber wird das eigentlich gesehen?? Jakob-Johannes 09:39, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise bei der Definitions-Findung 

message: Der Schlusssatz: "Speziell die Religionspsychologie bearbeitet die Frage, ob allgemein eine Korrelation zwischen Religion und Gesundheit bzw. Lebensdauer eines Individuums besteht. Forschungen in den USA belegen mehrheitlich diese These, während europäische Studien eine solche Verknüpfung häufig nicht finden." kann m.E. so nicht stehenbleiben, da Belege für die Behauptung fehlen. Ich z:b. kenne hauptsächlich Untersuchungen aus den USA, die den behaputeten positiven Zusammenhang nicht stützen. Aber da ich nicht den Überblick besitzt, kann ich auch nicht sagen, dass der Satz falsch ist. Belegt ist er aber nicht. Kiu77 14:27, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu "naturwissenschaftliche Ansätze" 

message: Die Statisstik B kommt mir sinnlos vor weil sie  Christen in Katholiken und Protestanten aufspaltet ... den Islam jedoch nicht in Sunniten und Schiiten ... . Das entbehrt meiner Ansicht nach jeder Grundlage ... zumal sich Sunniten und Schiiten teilweise heftig bekämpfen ... .--Weiter Himmel 16:23, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Weiter Himmel, ich stimme dir zu und möchte auch die Quelle bezweifeln. Vielleicht äußern sich noch weitere Mitarbeiter/innen an dem Artikel dazu. --Anima 00:35, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ihr habt recht. Vielleicht sollte man stattdessen diese Statistik aus der Britanica einarbeiten. Würde ich übernehmen wenn man mir zustimmt. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:36, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lieber Tobias ... ich bin mit deinem Vorschlag voll und ganz Einverstanden und danke dir das du diese Arbeit übernimmst . Ich selbst traue mich noch nicht an gesperrte Artikel heran ... . Da es keinerlei wiederspruch gibt und die Statisstik falsch ist denke ich das du die Änderung bedenkenlos vornehmen kannst .--Weiter Himmel 18:23, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Guten Abend Tobias, habe Statistik B jetzt entfernt. Ich würde es begrüßen, wenn du die Britannica-Statistik (als seriöse Quelle) einarbeitest. Schöne Grüße und vielen Dank für den wichtigen Hinweis an Weiter Himmel. --Anima 23:26, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ich habe die Quelle jetzt einmal eingearbeitet. Bei einige Begriffen mag es etwas strittig sein wie ich sie übersetzt habe. Aus „Chinese universists“ wurde der „Chinesische Synkretismus“, aus „Ethnoreligionists“ wurden die „Stammesreligionen“, aus „Neoreligionists“ wurden „Neue religiöse Bewegungen“, aus „Other religionists“ wurde „andere Religionen“ und aus „Nonreligious“ wurde „Nichtreligiöse“. Der Rest sollte sehr eindeutig sein. Manch mal mag die Übersetzung nicht sehr nah am Wortlaut liegen, aber ich denke es stimmt so am Besten überein. Bin gerne offen für Kritik und Verbesserungen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 01:11, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Begriffe vereinheitlicht bzw. durch die in der Religionswissenschaft gebräuchlichen Begriffe ersetzt. Chinesischer Universismus etwa ist ein stehender Begriff... --Mipago 11:57, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Du hast recht, „Chinesischer Universalismus“ ist ein stehender Begriff, auch wenn man den Begriff Universalismus (im religionswissenschaftlichen Sinne) nachschlägt, er dort nicht wirklich passt. Deshalb entschied ich mich gestern für „Chinesischer Synkretismus“. „Bahai“ ist eben so eine Sache, weil das Wort eigentlich den Anhänger der Bahai-Religion meint und bei den anderen Punkten immer die Religon angegeben ist. Auf der anderen Seite hat sich auch diese Bezeichnung teilweise schon durchgesetzt. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:41, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich spreche nicht von Universalismus sondern von „Universismus“, womit sowohl daoistische, konfuzianistische und andere Aspekte chinesischer Religiosität zusammengefasst werden. Daher fallen auch die Angaben für Daoismus und Konfuzianismus hier so gering aus, weil sie China ausklammern. Vielleicht wäre es besser, „Traditionelle Chinesische Religionen“ zu schreiben, da der von Helmuth von Glasenapp geprägte Begriff „Chinesischer Universismus“ vermutlich veraltet ist. Der von dir vorgeschlagene Begriff „Chinesischer Synkretismus“ ist Theoriefindung und trifft es auch nicht, weil er suggeriert, dass es sich um eine neue (in sich homogene) Mischreligion handele, wobei mit dem Begriff Universismus bewusst verschiedene Strömungen zusammengefasst werden. Was die Bahai angeht, gibt es einfach verschiedene Begriffe, die parallel verwendet werden. Hutter spricht von der „Baha'i-Religion“, Schaefer vom „Bahaitum“, während die meisten Enzyklopädien und Fachlexika „Bahaismus“ angeben. Auch laut Duden ist letzterer der korrekte Begriff, obwohl er von den Bahai selbst eher abgelehnt wird. Genaugenommen müsste man den Artikel Bahai also umbenennen. Nur in was? Der arabische Begriff „Bahāʾī“ bezeichnet schließlich alles, was von „Bahā“ (gemeint ist der Religionsstifter bzw. seine Offenbarung) kommt oder zugeordnet ist (nicht nur seine Anhänger)... --Mipago 16:02, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der kleine Wortdreher erklärt vieles. Aber nun genug davon, es ist ja geklärt. Wenn man den Artikel Bahai umbenennt, was vielleicht ehr dort besprochen werden sollte, dann würde ich für „Bahai-Religion“ stimmen. Denn „Bahá'í“ wird hier in der Wikipedia ja systematisch „Bahai“ geschrieben, da wäre es ein logischer Schritt, auf dieser Konvention aufbauend, aus Bahai und Religion „Bahai-Religion“ zu machen. Die arabischen Begriffe können hier in der deutschen Wikipedia kaum als ausschlaggebendes Element gelten, es geht ja schließlich darum wie die jeweiligen Dinge im deutschen Sprachraum bezeichnet werden. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:44, 17. Jan. 2008 (CET)

text: In der Aufzählung nach Anhängerzahl könnte man den Konfuzianismus als Schlusslicht auch einfach streichen. Die statistische Erfassung ist beim Konfuzianismus ohnehin kaum möglich, siehe auch: Konfuzianismus als Religion. --Mipago 22:22, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: PS. Übrigens wundert mich die Platzierung von Shinto vor Daoismus und Sikhismus, was aber ebenfalls auf ein statistisches Problem zurückzuführen ist... --Mipago 22:30, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Statisstik B 

message: Hallo allerseits, habe versucht, die Gliederung dem Stand der Artikelarbeit anzugleichen. Die Änderungen des heutigen Tages (zum großen Teil sehr sinnvoll) habe ich noch nicht vollständig nachvollziehen können. Bitte nichts ohne Begründung streichen. Vorschläge können auch hier diskutiert werden. Ich versuche mal, den gesamten Artikel mit seiner Versionsgeschichte im Blick zu behalten. Teamarbeit wäre schön, Expertenwissen aus den verschiedenen Fachbereichen ebenso. Spät in der Nacht grüßt --Anima 02:02, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung u. Bearbeitung 

message: Die Religionspsychologie taucht zwar im weiteren Verlauf des Textes noch einmal auf, trotzdem finde ich es sinnig sie bereits im Grundlagenkanon der Fächer aufzuzählen, die Religion und Religiosität gezielt erforschen, deshalb habe ich sie dazugesetzt. Beste Grüße! Stephen_Daedalus--139.18.189.141 14:56, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Religionspsychologie 

message: Auf Anfrage von Anima hier mal zur Diskussion ein möglicher Abschnitt zum Thema Kunst usw.:
 Große Religionen haben oftmals einen zentralen Einfluß auf die Kulturproduktion einer Gesellschaft 
 und die Entwicklung der bildenden, darstellenden und angewandten Künste ausgeübt. 
 Wie weit dieser Einfluss sich tatsächlich auf die künstlerische Arbeit einwirkt, hängt stark von dem 
 Wertesystem und bestimmten theologischen Konzepten der jeweiligen Religion ab. In der Bildverehrung 
 wird das oftmals künstlerisch ausgestaltete Abbild religiöser Szenen oder Motive zu einem wesentlichen
 Bestandteil des religiösen Ritus und führt mitunter zu der Ausbildung spezifischer künstlerischer Traditionen.
 Ebenso wirkt die Ausgestaltung von Sakralbauten und Kultgegenständen (wie Reliquiaren oder sakralem Gerät) auf
 die Entwicklung architektonischer und handwerklicher Traditionen ein, die später mitunter in die säkulare Kunst
 übernommen werden.
 In vielen Religionen werden den Künsten zugleich Restriktionen auferlegt, falls diese nicht mit dem jeweiligen 
 Wertesystem übereinstimmen. Dies kann daraus abgeleitet werden, dass bestimmte Kunstformen – vor allem der darstellenden 
 Kunst – als zu weltlich empfunden werden, aber auch aus spezifischen theologischen Konzepten, wie dem Bilderverbot 
 mancher Religionen. Die Ablehnung der Bildverehrung führt bis zum Ikonoklasmus, in dem – wie im Reformatorischen Bildersturm
 oder der Zerstörung der Buddha-Statuen von Bamiyan – die Kultbilder einer konkurrierenden oder als überkommen angesehenen 
 Religion vernichtet werden. 
 Gleichermaßen können Kunstwerke als Blasphemie eingeordnet werden, falls in ihnen Motive oder Werte einer Religion
 karikiert oder kritisiert werden. Obwohl seit der Moderne in vielen Gesellschaften die Kunst weitgehend als autonom 
 betrachtet wird und Kunstwerke gemäß der Kunstfreiheit behandelt werden, kommt es zu vereinzelten Fällen, in 
 denen Werke durch die Vertreter einer Religion als blasphemisch aufgenommen werden und zu Auslösern gesellschaftlicher 
 oder sogar politischer Spannungen werden.
Zu den genannten Punkten gibt es natürlich x Beispiele, aber ich nehme an das würde hier den Rahmen sprengen? Es ist auch schwierig, das allgemein zu halten, ohne konkret auf eine einzelne Religion einzugehen. Ein weiteres Problem ist, hier immer von Kunst zu sprechen, obwohl viele sakrale Werke nicht unter diesem Begriff produziert wurden, sondern nun eben historisch als Kunstwerk behandelt werden. --JBirken 20:15, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo P.Birken, Super. Vielen Dank. Religion und Kunst sollte m.E. ein eigener Gliederungspunkt sein. Dafür finde ich deinen Ansatz sehr hilfreich. Beispiele (nicht nur aus dem Bereich der Bildenden Kunst) würde ich begrüßen. Außerdem fände ich einen Abschnitt zu dem Verhältnis von Kunst und Religion in der Antike gut. Auch der umgekehrte Einfluss der Künste auf Religionen wäre  noch zu erwähnen. Warum hier die Resonanz so gering ist, kann ich mir nicht erklären. Vielleicht stellst du deinen Text in den Artikel  ein. Dann werden schon Erweiterungen und Modifizierungen folgen. Herzlichen Gruß --Anima 17:19, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: J., P. ist ein anderer Birken :) Dann stelle ich es tatsächlich so schon mal rein, ein paar Beispiele trage ich dann nach wenn ich etwas mehr Zeit habe. Was ich zum Beispiel komplett unterschlagen habe ist Geistliche Musik/Kirchenmusik, aber davon habe ich nun so gar keine Ahnung ... --JBirken 18:37, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: N'türlich JBirken, sorry.--Anima 23:08, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kunst & Kultur 

message: Hallo Denial, 
du hast jetzt zum zweiten Mal die Gliederung verändert. Im Prinzip hast du m.E. Recht. Natürlich gehört der historische Abschnitt eigentlich in einen Zusammenhang. Beim jetzigen Zustand des Artikels wirkt die Reihenfolge beim Korrektur lesen auf mich allerdings etwas lächerlich. Wir sprechen vom Neanderthaler und sind kurz danach in der Moderne. 
Solange die Abschnitte über Antike und das Mittelalter vollständig fehlen und der Hauptartikel Religionsgeschichte in so wenig befriedigender Qualität vorliegt, würde ich die von mir vorgeschlagene Gliederung bevorzugen, d.h. am Anfng die ersten Spuren, dann die Ethymologie und am Ende die Entwicklung seit der Neuzeit. Wenn der Artikel dann weiter entwickelt wird, schließe ich mich selbstverständlich Denials Fassung der Gliederung an. 
Schön, dass meine Nachfrage in den Portalen Kunst auf Soziologie auf Widerhall gestoßen ist; schade, dass dies in den anderen angefragten Portalen (Projekten, Redaktionen) nicht der Fall war. Vielleicht startet noch ein/e andere/r einen Versuch. 
Freundliche Grüße --Anima 23:37, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Im Abschnitt zu Kant hat mich der Ausdruck "herausfiltern" (im Abschnitt "Wissenschaftliche Ansätze zur Definition und Beschreibung von Religion") gewundert: "muss man das Richtige aus den verschiedenen Religionslehren herausfiltern". Ich setzte das "muss" zu "müsse" um, bin aber auch damit nicht recht zufrieden, denn jetzt wird noch stärker der Eindruck erweckt, es sei Kants Ausdrucksweise, und ich kann mir kaum vorstellen, dass Kant diese doch recht moderne Formulierung verwendete. Kann sich jenamd Sachkundiges dazu äußern und den Text entsprechend anpassen? --Carolin2006 19:38, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wortlaut bzgl. Kant 

message: Ich möchte im Ethikabschnitt, der die fernöstlichen Religionen betrifft, einige Änderungen vornehmen, und dies vorab ankündigen und begründen. In erster Linie geht es mir dabei um den letzten Absatz, welcher gegenwärtig lautet: Die populäre Annahme, dass „östliche Religionen“ bedingt durch ihre Ethik weniger zu Gewalt neigen kann durch die Religionswissenschaft nicht bestätigt werden. So gab es in den frühen 1980er Jahren eine starke Autonomiebewegung der Sikhs in Indien, die nach dem Mord an der Ministerpräsidentin Indira Gandhi durch zwei Sikh-Leibwächter von Kräften mit hinduistischem Hintergrund zerschlagen wurde. Ein anderes Beispiel ist der des Bürgerkriegs Sri Lankas, in dem sich Bevölkerungsgruppen, die vorrangig dem Buddhismus bzw. Hinduismus angehören, bekämpfen. Religiös motivierte gewaltsame Expansion, wie aus der Kreuzzugs-, Conquista- und Missionierungs-Historie im christlichen Kulturkreis oder im Islam (siehe: Türkenkriege) bekannt, tritt jedoch im Kulturkreis östlicher Religionen seltener auf.[52] Zunächst zum Formalen: in Anmerkung 52 wird auf das Handbuch Ethik der Weltreligionen, Darmstadt 2005 als Beleg hingewiesen, jedoch ohne Angabe einer Seitenzahl. Ich habe dort nachgeschaut und von obigen Inhalten nichts gefunden. Zwar habe ich nicht das gesamte Buch durchgelesen (was man wegen der fehlenden Seitenzahlangabe müßte), aber im einschlägigen Abschnitt "Krieg und Frieden" (S. 177ff.) sowie in der Einleitung steht nichts über eine "populäre Annahme", daß "östliche Religionen" gesamthaft friedfertiger seien als "westliche Religionen", und weder die Auseinandersetzungen um die Sikhs noch der Bürgerkrieg in Sri Lanka werden erwähnt. Ebensowenig ist von Conquista, Kreuzzügen und Türkenkriegen die Rede im Sinne eines pauschalen Ost-West-Vergleichs. Auch im Personen- und im Sachregister habe ich unter den Stichwörtern "Indira Gandhi", "Sri Lanka", "Sikh", "Kreuzzüge" und "Türkenkriege" nichts Einschlägiges gefunden. Daher ist, soweit ich sehe, der gesamte Inhalt des von mir kritisierten Artikelabsatzes durch das Buch überhaupt nicht abgedeckt.
Nun zum Inhalt. Problematisch ist vor allem der letzte Satz: Religiös motivierte gewaltsame Expansion, wie aus der Kreuzzugs-, Conquista- und Missionierungs-Historie im christlichen Kulturkreis oder im Islam (siehe: Türkenkriege) bekannt, tritt jedoch im Kulturkreis östlicher Religionen seltener auf. Erstens: tritt seltener auf ist eine schwammige Formulierung und meines Erachtens ein Verstoß gegen das hier geltende Prinzip "Avoid weasel words" (siehe en:Wikipedia:Avoid weasel words). Wie oft ist "selten" bzw. "seltener"? Wer hat das nachgezählt und eine Statistik darüber veröffentlicht? Zweitens: Hier werden einerseits Christentum plus Islam, andererseits eine sehr heterogene Gruppe von Religionen asiatischen Ursprungs miteinander verglichen, und zwar - wie die Beispiele Kreuzzüge und Türkenkriege zeigen - über Jahrtausende hinweg, alles in einem Satz ganz pauschal. Das ist - unabhängig von der Frage des Wahrheitsgehalts - schon vom Ansatz her völlig unwissenschaftlich. Ob "die östlichen Religionen" oder "die westlichen Religionen" mehr Kriege angezettelt haben, ist ein Thema für Stammtischdiskussionen, nicht für eine wissenschaftlichem Denken verpflichtete Enzyklopädie. Wobei hinzukommt, daß man sowohl bei der Conquista als auch bei den Türkenkriegen sehr wohl bezweifeln kann, daß religiöse Motivation eine wesentliche Rolle gespielt hat. Auch das Beispiel Sri Lanka ist problematisch - im Artikel Bürgerkrieg in Sri Lanka steht: Über 2000 Jahre lang gibt es teilweise parallel singhalesische und tamilische Königreiche auf der Insel. Diese bestehen entgegen der häufig vertretenen These einer Erbfeindschaft die meiste Zeit in friedlicher Koexistenz mit regem kulturellem Austausch. Hier könnte also vermerkt werden, daß es merkwürdig ist, wenn der aktuelle Bürgerkrieg als prominentes Beispiel für religiöse Gewalt angeführt wird, wogegen der Umstand verschwiegen wird, daß die Leute dort mehr als zwei Jahrtausende lang meist friedlich koexistierten (als der religiöse Einfluß noch stärker war als im teils säkularisierten Milieu des späten 20. und 21. Jahrhunderts). Ich hoffe damit verdeutlicht zu haben, daß hier Handlungsbedarf besteht. Das Handbuch "Ethik der Weltreligionen" bietet eine solide Darstellung, nur muß ihr auch gefolgt werden. Nwabueze 21:42, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deinen Ausführungen kann ich zum großen Teil zustimmen. Da es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt, könnte es sein, dass die Ausführungen des Handbuches und Ereignisse, die im Handbuch nicht erwähnt sind, miteinander vermischt worden sind. Wenn du eine Bearbeitung anhand des Handbuches vornehmen würdest, fände ich das gut. Beispiele für (auch) religiös motivierte Gewalt aus dem Bereich östlicher Religionen halte ich für sehr wichtig, ebenso wie diejenigen auf dem Hintergrund anderer Religionen. Vergleiche sind dabei nicht erforderlich. Der Bürgerkrieg in Sri Lanka sollte nicht deshalb unerwähnt bleiben, weil es lange friedliche Perioden gegegeben hat. Die Beschreibung des Phänomens, dass in der Öffentlichkeit die östlichen Religionen eher für friedlich gehalten werden, finde ich legitim. Ja, der Artikel sollte wissenschaftlichen Anforderungen genügen. --Anima 00:24, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da es schwer ist, die komplexen Sachverhalte in der hier gebotenen Kürze zu behandeln, kann das etwas dauern. Nwabueze 05:36, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde, dass das zu viel ist für diesen Abschnitt und dass es auch das Tehma sprengen würde. Ein eigener Abschnitt »Religion und Gewalt« oder so ähnlich wäre wohl angebracht. Sonst ist wieder alles vermischt, unübersichtlich und missverständlich, was sowohl das Lesen als auch das Anbringen von Literaturverweisen erschwert (so wie es jetzt ist, sind ja in einem Satz fünf Behauptungen verbaut). Außerdem könnte man vielleicht daran denken den Abschnitt Religion und Ehtik in einen Hauptartikel auszulagern, da die immense Länge und thematische Breite die der Artikel »Religion« hat und erst recht haben wird, wenn er erst reif für einen Lesenswertantrag ist, ihn äußerst unhandlich macht. --Liebeskind 11:03, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt, zwecks Behebung der schwerwiegenden Mängel der bisherigen Fassung, eine provisorische Neufassung hineingestellt. Damit will ich der weiteren Diskussion über eine mögliche völlige Umgestaltung nicht vorgreifen. Weitere Belege kann ich noch einfügen, möchte aber zunächst abwarten, ob diese Fassung überhaupt Bestand hat. Das Handbuch „Ethik der Weltreligionen“ konnte ich leider nur begrenzt heranziehen, denn es behandelt die Religionen strikt getrennt (und den Jainismus und Daoismus überhaupt nicht), wogegen der hier zu bearbeitende Abschnitt sich speziell auf die Gemeinsamkeiten der fernöstlichen Religionen bezieht. Auch die bisherige Fassung war größtenteils nicht durch das Handbuch abgedeckt. Eine Behandlung einzelner Kriege wie des Bürgerkriegs in Sri Lanka in ausgewogener und neutraler Weise würde wegen der Komplexität der nur teilweise religiös bedingten Vorgänge hier den Rahmen sprengen, und eine beiläufige Erwähnung in essayistischem oder feuilletonistischem Stil wäre keinesfalls angemessen. Gegebenenfalls kommt Behandlung in künftigen Spezialabschnitten zu den einzelnen Religionen in Betracht. Nwabueze 19:31, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deine Neufassung finde ich sehr viel besser als die vorherige. @Lichtkind: vielleicht können wir über deinen Vorschlag, Ethik auszugliedern entscheiden, wenn der Artikel einigermaßen vollständig ist. Früher gab es einen eigenen Abschnitt über Gewalt bzw. Verbrechen im Namen von Religion.--Anima 00:54, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen im Ethikabschnitt 

message: In einer Debatte über Scientology kam ich gerade auf den Gedanken, mir die bisherigen Ausführungen im Artikel anzuschauen. Warum ist bisher im Artikel nichts über Scientology zu finden? Wenn man Satz für Satz den Artikel durchgeht, dann würde er grundsätzlich auch dafür sprechen, dass Scientology eine Religion ist bzw sein könnte. Die Frage ist nun: Ist der Artikel nicht ausgereift genug und nicht exakt genug in seiner Definition von Religion, so dass selbst Scientology unter die Definition fällt, oder müsste man Scientology tatsächlich ebenfalls als - teilweise nicht anerkannte - Religion bezeichnen? Sollte man zu Abgrenzungszwecken noch etwas zu dem Thema ausführen?
Natürlich würde man damit im Artikel "Glaubenskriege" auslösen, aber es muss doch einen Weg geben, den Artikel so zu präzisieren, dass man sich für das eine oder andere tatsächlich objektiv entscheiden kann. --Jurastudentin 23:57, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Ich schätze, weiter kommt man dann bei der Definition von Scientology tatsächlich nicht. Eine weitschweifige Ausführung zu Scientology hätte ich auch nicht gewünscht, sondern lediglich ein Überdenken der eigentlichen Kriterien, die Religion ausmachen. Aber wenn schon der Begriff "religio" ein Problem macht, wird man die bisher genannten Kriterien auch nicht enger fassen können. --Jurastudentin 00:40, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Scientology 

message: Über die einleitende Definition wurde bereits viel diskutiert, trotzdem ist die aktuelle Definition sehr schlecht, ja geradezu falsch, weil wichtige Merkmale einer Religion fehlen.
Eine viel bessere, wenn auch negativ formulierte und nicht vollständig Definition ist im Artikel Pantheismus:
:Der Pantheismus ist keine Religion, sondern eine Weltanschauung, da er keine Religionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Rituale oder Dogmen kennt.
Diese wichtigen Merkmale einer Religion fehlen in der aktuellen Definition. Meiner Meinung nach ist das Dogma das wesentlichste Merkmal, welches eine Religion von einer Filsofie unterscheidet.
Begründung:
So wie Religion jetzt definiert ist, wird nicht klar unterschieden zwischen Filosofie und Religion. Nach der aktuellen Definition ist "Humanismus" eine Religion, wie jemand auf im Diskussionsforum meiner Homepage dargelegt hat:
(Zitat aus http://atheismus.ch/10_diskussionsforum/29921207084954_sebi/20080210000125_datura/20080210111421_mrw/20080210224509_datura/00_index)
:Atheismus und Humanismus haben alle Anzeichen einer Religion, laut Wikipedia:
:* Es ist ein "kulurelles Phänomen".
:* Es beeinflusst menschliches Verhalten, Handeln und Denken.  
:* Es normiert auch Wertvorstellungen.
:Diese drei Merkmale kann man doch als "grundsätzliche Lebenseinstellung" zusammenfassen. Ich zähle daher auch Atheismus und Kapitalismus zu den Religionen. Kapitalismus ist deswegen zu den Religionen zu zählen, weil es einen Gott gibt, den man unbedingt haben will.
und auf meinen Einwand, dass auch stehe: "Religiöse Weltanschauungen und Sinngebungssysteme stehen in langen Traditionen und beziehen sich zumeist auf übernatürliche Vorstellungen", schrieb er weiter:
(Zitat aus http://atheismus.ch/10_diskussionsforum/29921207084954_sebi/20080210000125_datura/20080210111421_mrw/20080210224509_datura/20080211111701_mrw/20080211232604_datura/00_index)
:Aber du übersiehst, dass laut Wikipedia das was Du "unter und weiter:" schreibst keine notwendige Bedingung für eine Religion ist.
Zu solcher Verwirrung führt also die aktuelle Definition des Begriffs "Religion". Daher muss die Definition dringend nochmals ergänzt werden.
Vorschlag:
Definition ergänzen um die Merkmale Religionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Rituale und Dogmen. (Wesentliche Merkmale einer Religion sind ...).
--Marc 10:27, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition von Religion 

message: Auch wenn der Artikel insgesamt schon recht lang ist, würde ich den Abschnitt Religion und Religiosität gerne um zwei kurze Ausführungen zu William James und Rudolf Otto bereichern, da sowohl James als auch Otto eine zentrale Rolle in der sich bildendenden Religionswissenschaft des frühen 20. Jahrhunderts gespielt haben und wie Schleiermacher Erfahrung und Gefühl in den Mittelpunkt ihrer Religionstheorie (Religionspsychologie) stellen. Wenn gegen das Vorhaben Einwände bestehen, bitte ich diese mitzuteilen. Beste Grüße! --Zoon politikon 15:17, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: klingt sinnvoll, da in der tat die üblichsten verdächtigen. die kapitel bei drehsen/gräb/weyel könnten dazu übrigens nützlich sein. wenn's soweit ist, kannst du ja kurz bescheid sagen. grüße, -- Ca$e φ 20:30, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ca$e und andere Interessierte, haltet ihr den "Redundanz-Baustein" im Abschnitt Religion und Religiosität für gerechtfertigt?. In einem Übersichtsartikel muss es m.E. doch Überschneidungen zu einzelnen anderen Artikeln geben. Das liegt in der Natur der Sache. Schöne Grüße --Anima 22:14, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  William James und Rudolf Otto 

message: Mata Amritanandamayi ist davon überzeugt, dass alle Religionen dieselbe Essenz haben.
	 
	
	 
	
AMMA Embracing the world
	 
	
Klingt überzeugend, macht aber mehr Arbeit. Deshalb lasse ich es vorerst hier stehen.
Gruß, Austerlitz -- 88.75.67.43 10:12, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wenn schon darüber allgemein berichten 

message: Kann es sein, dass hier Hinweise auf antike Religionen (Ägypten, Orient, Griechenland, Rom) völlig fehlen? Die jüdische Religion ist ja z. B. ohne die ägyptische oder die orientalische undenkbar. (hb)
:Ja, genauso ist es. Ich habe schon in verschiedenen Portalen und bei Redaktionen um Beiträge gebeten. Nicht nur antike Religionen fehlen, auch das Mittelalter und die frühe Neuzeit. Der Hauptartikel Religionsgeschichte, auf den hingewiesen wird, gibt dafür nichts her. Vielleicht könnten wir mal eine Gemeinschaftsaktion starten. Wen könnten wir noch ansprechen? --Anima 22:09, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Antike Religionen 

message: die im artikel aufgeführte Liste der Weltreligionen stimmt nicht ganz mit der aus dem Artikel Weltreligion überein... entweder angeleichen oder einfach nur auf den artikel verweisen. wer definiert eigentlich den begriff "weltreligion" ?? gruß. --Mimar 11:49, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: done. --Mipago 13:46, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weltreligionen ? 

message: in der Einleitung steht dass es keine genaue wissenschaftliche definition gibt; ich denke aber das es WeltAnschauungmodelle über metaphysische zusammenhänge (gesetzmässigkeiten) sind. --Eleazar 07:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Religionswissenschaft ist sich aber recht einig, dass sie sich nicht einig ist und das es eben keinen allumfassenden Religionsbegriff gibt. Man könnte höchstens verschiedene Ansätze darstellen, was ja aber schon in einem extra Artikel geschieht. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bin weiterhin der Überzeugung, der Verweis gehört in die Einleitung. Ein so kontroverses Thema wie Religion gehört in einer Enzyklopädie von entgegengesetzten Standpunkten aus behandelt. Redundanz ist nicht gegeben, da im Artikelverlauf nur sporadisch einige Kritikpunkte dargestellt werden. Die Links zu Religionskritik im Text sind zu unscheinbar und der Relevanz der "Gegenmeinungen" nicht angemessen. Ebenso redundant wäre ja in einem Stadt-Artikel der Verweis auf die Stadtgeschichte, wenn im Artikel bereits die Historie kurz beschrieben wird. Und was, bitteschön, ist an dem Ausdruck "Fragwürdigkeit" NPOV? Der Artikel Religionskritik wird eingeleitet mit dem Satz "Religionskritik stellt Religionen und Religiosität, ihre Glaubensaussagen, Konzepte, Institutionen und praktischen Erscheinungsformen rational und/oder moralisch-ethisch in Frage." Wenn also ein Gegenstand wissenschaftlich in Frage gestellt wird, darf man ihn doch wohl in des Wortes eigentlicher Bedeutung als frag-würdig bezeichnen! --Chris 16:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du von „grundsätzlicher Fragwürdigkeit“ schreibst, ist das nun wirklich nicht NPOV, sondern deine Meinung, die da zum Ausdruck kommt. --79.210.70.51 16:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Nee, das wäre „hinterfragbar“ (zugegeben, kein schönes Wort). „Fragwürdig“ ist abwertend. Steht so sogar im Duden. --JBirken 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1 Natürlich ist das Wort "fragwürdig" abwertend. Zudem gehört der Verweis nicht in die ohnehin schon überladene Einleitung. Eine Einleitung sollte das Lemma knapp und bündig präsentieren und nicht durch eine subtile Bewertung in Frage stellen. Auch andere kulturelle Phänomene ("Formen des absoluten Geistes"), Philosophie und Kunst haben keinen entsprechenden Verweis, ja auch "Kultur" selbst kommt ohne diesen aus, selbst wenn Kulturkritik sich aufdrängt. Deswegen ist auch der neutraler formulierte Verweis auf die Religionskritik hier überflüssig,  Gruß, --HansCastorp 18:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Einschub:Religon ist ein kulturelles Phänomen, Du meinst sicher etwas anderes mit "Kulturausübung". Während Du eine persönlich-politische Wertung vornimmst, habe ich eher systematisch argumentiert. Deine politischen Bewertungen, die durchaus richtig sein mögen, sind hier nicht von Bedeutung.--HansCastorp 19:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Der „Kompromiss“ war nicht von Luha, sondern von mir. HansCastorp bringt es übrigens auf den Punkt. Der Verweis ist in der Einleitung überflüssig und steht weiter unten eh schon. Deshalb hatte ich ihn zuerst auch mit der Zusammenfassung „redundant“ entfernt. --79.210.70.51 19:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweis auf [[Religionskritik]] in der Einleitung 

message: hallo alle zusammen, kann mir jemand sagen wie diese menschen heissen die weisse kleider und solche spitze Hüte trage, welche den ganzen körper verdecken und man sieht nur ihre augen. die sind glaub ich so religion hasser oder so was, also atheisten sinds nicht. wäre sehr dankbar für eure hilfe
:Die Anhänger des Ku-Klux-Klan meinst du wohl, viele von denen meinen aber sie seien Christen, auch wenn sie nichts verstanden haben. Aber einen generellen Hass auf Religion haben die nicht. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:58, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Religionen an sich hassen sie nicht, sie betrachten sich selber als Protestanten. Sie hassen Juden, Afrikaner, Katholiken, also alle, die in ihren Augen keine "echten" Anglo-Amerikaner sind. -- JCIV 11:24, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  frage 

message: Geht das nur mir so: Wenn ich als registrierter Benutzer über die Suche oder Beobachtungsliste zu diesem Artikel gehe, bekomme ich anstelle des eigentlichen Artikelinhalts eine völlig verkürzte Version angezeigt. Diese hat keine Ähnlichkeit mit dem mir bisher bekannten Artikelinhalt, wie ich ihn als nicht angemeldeter Benutzer oder auch als angemeldeter Benutzer auf der "Bearbeiten" Seite angezeigt bekomme. Kann es sein, dass da mit den gesichteten Versionen irgendwas schief läuft ? --BannSaenger 07:26, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei mir wird im Moment alles richtig angezeigt. Aber ich hatte vor ein paar Tagen bei einem anderen Artikel auch mal das Problem, dass statt der aktuellen Version eine andere angezeigt wurde... Schönen Tag wünscht --Mipago 07:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Artikelversion ? 

message: ... (meist durch IPs erfolgt) sollte unterbunden werden, wenn keinerlei quellen für diese edits genannt werden. hinterher berufen sich die 'clash-of-cultures/civilizations'-adepten auch noch darauf...! beharrliche, unauffällige kleinst-edits schaffen auf diese weise nach kurzer zeit die unglaublichsten "beweise"... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 20:27, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also so wie ich sehe sind alle Zahlen richtig bzw. eben nach Quelle. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:58, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  permanentes rumfummeln an den statistik-zahlen 

message: Ich beanstande die Behauptung, dass sich Indizien für Religion "ab etwa 120.000 Jahren v. Chr. im Mittelpaläolithikum sowohl bei Homo sapiens als auch bei Homo neanderthalensis nachweisen lassen, bei Homo sapiens jedoch bald komplexere Formen von frühen Kunstwerken, aufwändigen Grabstätten und herausgehobenen Bauwerken annahmen."
Dass sich seit 120.000 Jahren bei Homo sapiens Anzeichen für Religion nachweisen lassen und diese sogar bald darauf (vor 100.000 Jahren?) komplexere Formen annahmen, wird mit keinem Beispiel belegt. Es gibt solche Anhaltspunkte meines Wissens auch gar nicht.
Die frühesten Hinweise auf Religion stammen aus dem Jungpaläolithikum! Es handelt sich dabei um die europaweit verbreiteten 'Venusse' und um die Malereien in der Grotte Chauvet (letztere unter der Voraussetzung, dass sie vom Homo sapiens stammen). Ältere Spuren gibt es auch nicht auf anderen Kontinenten.
Ich beabsichtige daher, dieses reine Fantasieprodukt zu löschen, sofern nicht innerhalb einer Woche ein konkretes Beispiel für mehr als ca. 30.000 Jahre alte Religionsausübung oder magische Praxis von Homo sapiens eingefügt wird.
Richtig ist aber, dass die ersten deutlichen Indizien für Religion schlechthin ca. 120.000 Jahre alt sind. Es handelt sich dabei um kannibalische oder/und Bestattungsriten am Fundort Krapina (Kroatien). Träger dieser Kultur waren aber Neandertaler, und auch nur von ihnen sind während der Mittelsteinzeit (Mesolithikum) Begräbnisstätten bekannt, die als Ausdruck religiöser oder magischer Vorstellungen gedeutet werden. 
Liebe Grüße
24.08.2008, 08.20 Uhr  Artemisia (nicht signierter Beitrag von 80.139.61.201 (Diskussion | Beiträge) 08:17, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion in der Altsteinzeit 

message: == Komische 1. Statistik ==
Wenn ich die Zahlen der 1. Statistik zusammenzähle komm ich auf eine großere Zahl als die Weltbevölkerung und es werden noch nicht einmal Atheisten genannt. komisch... --Popelmaus 00:54, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist aber richtig abgetippt. Vielleicht geht man dort von einer größeren Weltbevölkerung aus als du? Atheisten sind derweil, mit anderen Gruppen, dort als Drittes aufgeführt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:58, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, wissenschaftlich fundiert ist so eine Sache. Das Zitat von Max Weber aus seiner Wirtschaftsethik der Weltreligionen, auf das im Artikel Weltreligion angespielt wird, lautet ja z.B. konkret: „Unter ‚Weltreligionen‘ werden hier, in ganz wertfreier Art, jene fünf religiösen oder religiös bedingten Systeme der Lebensreglementierung verstanden, welche besonders große Mengen von Bekennern um sich zu scharen gewußt haben: die konfuzianische, hinduistische, buddhistische, christliche, islamistische religiöse Ethik.“ D.h., es geht tatsächlich auch da um die Mitgliederzahl. Natürlich muss man auch bedenken, dass er das vor knapp 100 Jahren geschrieben hat, also ist das weniger ein Argument, sondern eher ein Stück Wissenschaftsgeschichte. Zudem steht seine Definition ja explizit im Rahmen seiner Abhandlung zur Ökonomie und war nicht unbedingt als allgemeingültige Kategorisierung zu verstehen … und auf der anderen Seite haben wir dann den umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes, der so schwammig sein wird wie es gerade passt.  --JBirken 18:51, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ui, das ist aber spannend. Ich finde diese Zusammenhänge absolut Artikeltauglich, aber das liegt wohl daran dass ich gerade für die Diss zu Religion & Ökonomie arbeiten muss. Habe allerdings eher von den Franzosen her gelesen, (Mauss/Bataille etc.) und bin bei Weber erst mit den alten Chinesen durch. Die Frage ist natürlich, ob man diese Kontexte in dem vorliegenden Artikel an geeigneten Stellen einbauen kann, nur ist der auch so schon Kraut und Rüben – wo anfangen?! --JBirken 01:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

text:  Das Buch ist superspannend und hat eine Vielzahl von Literaturangaben, kauf Dirs unbesehen. kannst Du mir zu Mauss bataille welche geben? Ich kann Französisch leidlich lesen. Mir gehts auch um die Plazierung, vielleicht ist Religionssoziologie geeigneter und man baut ein paar spurenelemente hier ein. Ich frags mal auch beim Portal WiWi an, vgl . -- Polentario  Ruf! Mich! An!  01:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee – bin gerade leider durch Brotjob etwas außer Gefecht, hab nur kurz in den entsprechenden Abschnitten hier gestöbert – zu Mauss (wäre: Die Gabe bzw. Essai sur le don) und Bataille (Der verfemte Teil bzw. La parte maudite), das ist natürlich ganz anders als bei Weber und geht in eine sehr anthropologisch-philosophische Richtung, sprich über den Tausch und ökonomische Kategorien als Basis der Gesellschaft und natürlich auch des Kultus (wurde dann entsprechend auch eher bei den Philosophen rezipiert, Derrida z.B.) Bei Mauss ist alles noch sehr auf die archaische Gesellschaft bezogen, Bataille hat da schon direktere Aussagen zu Religionen (z.B. eine ganz absurde aber in sich irgendwie plausible Passage zum tibetanischen Klosterstaat). Wäre hier aber nicht falsch auch im Kontext einer (wie auch immer zu wertenden) Abgrenzung Magie/Religion, wie sie im aktuellen Artikel ja zumindest bei Frazer und dann auch Weber erwähnt wird. Den MIT-Reader hab ich mir jedenfalls schon mal bestellt! --JBirken 10:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das klingt bei Derrida, Bataille, Bordieu etc recht esoterisch, ist im Kern IMHO so interessant (ich schau auch rein) wie hochgestochen elitär. Ich vergleichs gerne mit Le Corbusier - Salonsozialismus, tolle Sprüche, wichtige beiträge zur Edelarchitektur, und unerträglich schlechter sozialer Wohnungsbau. Camille Paglia sagt "französischer Bockmist" (french rot)" dazu. Zu religion als existentielle Notwendigkeit wie Problemstellung eher ncoh Leo Strauss -- Polentario  Ruf! Mich! An!  11:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Steht inzwischen drin. --dealerofsalvation 13:10, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Wenn ich die Zahlen der 1. Statistik zusammenzähle komm ich auf eine großere Zahl als die Weltbevölkerung und es werden noch nicht einmal Atheisten genannt. komisch... --Popelmaus 00:54, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist aber richtig abgetippt. Vielleicht geht man dort von einer größeren Weltbevölkerung aus als du? Atheisten sind derweil, mit anderen Gruppen, dort als Drittes aufgeführt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:58, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Komische 1. Statistik 

message: Ich habe so meine Probleme mit dem Begriff und möchte euch auf folgendes hinweisen.
Der Begriff Weltreligion lässt sich sehr schwer fassen und beschränken. Was ist eine Weltreligion? Bei wievielen Mitgliedern einer Religösen Gemeinschaft kann ich von Weltreligion sprechen. Oder wird Weltreligion anders definiert. Soweit ich weiß gibt es überhaupt keine wissenschaftlich fundierten Definitonen, wie so oft in der Religionswissenschaft. Das Judentum kann wohl Aufgrund seiner Mitgliederzahl nicht als eine Weltreligion begriffen werden, unter welchem Aspekt aber dann? Überhaupt ist eine Verallgemeinerung von Religionssystemen unter bestimmte Oberbegriffe sehr problematisch: Bsp. Hinduismus --> Enstehung des Begriffes. Mit dem Begriff "Weltreligion" verfestigt man einen bestimmten Eindruck beim Leser: "Wichtige Religion" "Religion mit vielen Mitgliedern" usw. 
Gerade in diesem Fall ändert sich an dem Wissengehalt des Artikels nichts wenn man die Überschrift ändert, an seiner Wirkung auf den Leser sehr wohl: das sind dann also die wichtigen Religionen ......  
Unter dem Wikiartikel Weltreligion sind im übrigen meine Argumente fast ähnlich aufgeführt was die Probleme mit der Begrifflichkeit angeht. 
Ich werde das wenn hier keiner widerspricht in den nächsten Tagen in z. Bsp: Geschichte verschiedener Religionen oder ähnliches umbennen. Würde mich über weitere Vorschläge freuen für einen neuen Titel freuen--Marquis82 16:06, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wissenschaftlich fundiert ist so eine Sache. Das Zitat von Max Weber aus seiner Wirtschaftsethik der Weltreligionen, auf das im Artikel Weltreligion angespielt wird, lautet ja z.B. konkret: „Unter ‚Weltreligionen‘ werden hier, in ganz wertfreier Art, jene fünf religiösen oder religiös bedingten Systeme der Lebensreglementierung verstanden, welche besonders große Mengen von Bekennern um sich zu scharen gewußt haben: die konfuzianische, hinduistische, buddhistische, christliche, islamistische religiöse Ethik.“ D.h., es geht tatsächlich auch da um die Mitgliederzahl. Natürlich muss man auch bedenken, dass er das vor knapp 100 Jahren geschrieben hat, also ist das weniger ein Argument, sondern eher ein Stück Wissenschaftsgeschichte. Zudem steht seine Definition ja explizit im Rahmen seiner Abhandlung zur Ökonomie und war nicht unbedingt als allgemeingültige Kategorisierung zu verstehen … und auf der anderen Seite haben wir dann den umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes, der so schwammig sein wird wie es gerade passt.  --JBirken 18:51, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der Weltreligionen 

message: Max Weber ist zwar mit Buildl und diversen Literaturangaben verbucht, eine Bezugnahme zu den Werken im Sinne der verwaltungstechnischen wie wirtschaftlichen Grundlagen und Folgen von Religion fehlt völlig. Dabei ist die Betrachtung von Religionen unter wirtschaftstheoretisch fundierten Aspekten von Wettbewerb, Organisationstechnik von organisierten Religionen wie Konfessionen durchaus lohnend. Dabei gibt es dazu eine Reihe von Schriften, ich habe "The Marketplace of Christianity Robert B. Ekelund Jr., Robert F. Hébert and Robert D. Tollison" (Rezension unter ) vorliegen, die weit über Weber hinausgehen. 
* Ekelund und Co nennen unter anderem die (gescheiterte) Einführung des Monotheismus bei Aton im alten Ägypten  und das mehrmalige Scheitern von Reformationsversuchen vor Einführung des Buchdrucks. 
* Spannend auch der postulierte Zusammenhang zwischen Primogenitur, mangelnder wirtschaftlicher Entwicklung und Scheitern der Reformation wie auch eine detaillierte Betrachtung der Gegenreformation im Sinne einer Reaktion eines Monopolisten auf aufkommende Konkurrenz. 
* Dieter Fortes spitzer Titel von "Martin Luther und Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung" hat durchaus wirtschaftswissenschaftlich gesehen miteinander zu tun, auch wenn seine teilweise polemischen Aussagen in dem von der MIT Press veröffentlichten Reader nicht unbedingt geteilt werden. Ich würde gerne das ein oder andere einarbeiten bzw daraus einen separaten Artikel machen, auf den hier verwiesen wird. Bitte um Rückmeldung. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ui, das ist aber spannend. Ich finde diese Zusammenhänge absolut Artikeltauglich, aber das liegt wohl daran dass ich gerade für die Diss zu Religion & Ökonomie arbeiten muss. Habe allerdings eher von den Franzosen her gelesen, (Mauss/Bataille etc.) und bin bei Weber erst mit den alten Chinesen durch. Die Frage ist natürlich, ob man diese Kontexte in dem vorliegenden Artikel an geeigneten Stellen einbauen kann, nur ist der auch so schon Kraut und Rüben – wo anfangen?! --JBirken 01:26, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Buch ist superspannend und hat eine Vielzahl von Literaturangaben, kauf Dirs unbesehen. kannst Du mir zu Mauss bataille welche geben? Ich kann Französisch leidlich lesen. Mir gehts auch um die Plazierung, vielleicht ist Religionssoziologie geeigneter und man baut ein paar spurenelemente hier ein. Ich frags mal auch beim Portal WiWi an, vgl . -- Polentario  Ruf! Mich! An!  01:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee – bin gerade leider durch Brotjob etwas außer Gefecht, hab nur kurz in den entsprechenden Abschnitten hier gestöbert – zu Mauss (wäre: Die Gabe bzw. Essai sur le don) und Bataille (Der verfemte Teil bzw. La parte maudite), das ist natürlich ganz anders als bei Weber und geht in eine sehr anthropologisch-philosophische Richtung, sprich über den Tausch und ökonomische Kategorien als Basis der Gesellschaft und natürlich auch des Kultus (wurde dann entsprechend auch eher bei den Philosophen rezipiert, Derrida z.B.) Bei Mauss ist alles noch sehr auf die archaische Gesellschaft bezogen, Bataille hat da schon direktere Aussagen zu Religionen (z.B. eine ganz absurde aber in sich irgendwie plausible Passage zum tibetanischen Klosterstaat). Wäre hier aber nicht falsch auch im Kontext einer (wie auch immer zu wertenden) Abgrenzung Magie/Religion, wie sie im aktuellen Artikel ja zumindest bei Frazer und dann auch Weber erwähnt wird. Den MIT-Reader hab ich mir jedenfalls schon mal bestellt! --JBirken 10:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das klingt bei Derrida, Bataille, Bordieu etc recht esoterisch, ist im Kern IMHO so interessant (ich schau auch rein) wie hochgestochen elitär. Ich vergleichs gerne mit Le Corbusier - Salonsozialismus, tolle Sprüche, wichtige beiträge zur Edelarchitektur, und unerträglich schlechter sozialer Wohnungsbau. Camille Paglia sagt "französischer Bockmist" (french rot)" dazu. Zu religion als existentielle Notwendigkeit wie Problemstellung eher ncoh Leo Strauss -- Polentario  Ruf! Mich! An!  11:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Religion und Wirtschaftswissenschaften 

message: Bitte einen Link zur WS-Themenseite Religion ergänzen: http://de.wikisource.org/wiki/Religion Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.115 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht inzwischen drin. --dealerofsalvation 13:10, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Wikisource 

message: Religion ist nur ein anderes Wort für eine bestimmte soziale Stabilisierungsstrategie.
Da auch die Technik und Medizin wesentlich zur Stabilisierung von sozialen Netzwerken und biologisch-physikalischen Körpern (vulgo: "Menschen") beiträgt, geraten diese teils in Konflikt mit religiösen Strategien ("Religion vs. Wissenschaft").
Letztlich ist ja alles nur ein gigantisches Stabilitätsproblem auf allen Ebenen (und angesichts des "Todes"): von chemischer Stabilität (Genom-Stabilität, Krebs, etc.) über soziopolitische Stabilität bis hin zu körperlicher Stabilität ("aufrechtgehen").
Nur leider hat dies scheinbar noch kein einziges Schwein (H. sapiens) kapiert (und daher wurde dieser Beitrag auch sofort gelöscht).
OE - Dec 2009 (nicht signierter Beitrag von 83.76.203.69 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition über Stabilität 

message: == Chinesischer Volksglaube ==
Der chinesische Volksglaube ist eine historische Religion?? --WolfgangRieger 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das habe ich eingefügt, da bisher kein Passus über die religiösen Wurzeln des Buddhismus enthalten ist. Mit Sicherheit beruht der chinesische Volksglauben auf uralten Religionsvorstellungen in diesem Gebiet. Und etwas Besseres haben wir momentan noch nicht. Ich hoffe da sehr auf sinnvolle Ergänzungen, gehe geradezu mit diesem Wunsch überall (bisher vergeblich) hausieren. Gute Nacht --Anima 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weder der chinesische Volksglaube noch der Buddhismus sind historische Religionen, genauso wenig wie Judentum oder Christentum. --WolfgangRieger 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Maya, schön, mal wieder von dir zu hören, habe schon gestern den Begriff 'historisch' ersetzt. Gutes Neues wünscht dir --Anima 19:51, 10. Jan. 2010 (CET)

text:  Hallo Gregor, du hast Recht, habe das ungeprüft aus einer älteren Version übernommen, sorry. Freundlichen Gruß --Anima 02:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich stimme Blub zu, allerdings kann eine Eingrenzung schlecht stattfinden, wenn im ersten(?) Absatz steht, dass es keine allgemein anerkannte Definition zum Wort Religion gibt. Ich will "Scientology" aber auch nicht verteidigen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.197.19 (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Was verstehst du unter "rechtlich anerkannt"? Es gibt ganz unterschiedliche Rechtsformen für organisierte Kirchen und Religionsgemeinschaften. Richtig ist, dass sowohl die großen christlichen Kirchen als auch jüdische Gemeinden wie die IRGW als Körperschaft öffentlichen Rechts geführt werden, was für muslimische Verbände und Vereine nicht gilt. Wie wenig aussagekräftig dies ist, zeigt aber das Beispiel der Zeugen Jehovas oder der Mormonen: auch ihre "Kirchen" sind als KdöR anerkannt... --Mipago 17:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der chinesische Volksglaube ist eine historische Religion?? --WolfgangRieger 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das habe ich eingefügt, da bisher kein Passus über die religiösen Wurzeln des Buddhismus enthalten ist. Mit Sicherheit beruht der chinesische Volksglauben auf uralten Religionsvorstellungen in diesem Gebiet. Und etwas Besseres haben wir momentan noch nicht. Ich hoffe da sehr auf sinnvolle Ergänzungen, gehe geradezu mit diesem Wunsch überall (bisher vergeblich) hausieren. Gute Nacht --Anima 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weder der chinesische Volksglaube noch der Buddhismus sind historische Religionen, genauso wenig wie Judentum oder Christentum. --WolfgangRieger 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Maya, schön, mal wieder von dir zu hören, habe schon gestern den Begriff 'historisch' ersetzt. Gutes Neues wünscht dir --Anima 19:51, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Chinesischer Volksglaube]] 

message: Warum ist Karl Barth in die Einleitung aufgenommen worden? Hier geht es um einen Übersichtsartikel, der alle Religionen umfasst, so dass eine solche Spezialauffassung m.E. erst im Verlauf des Artikels, nicht schon in der Einleitung, Platz finden sollte. Gruß --Anima 02:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karl Barth in der Einleitung 

message: Die in der Einleitung aufgeführte Reihe der "Weltreligionen nach Anhängerzahl" kann nicht stimmen. Der Shintoismus bspw. hat knapp 110 Millionen Anhänger während das Judentum gerade auf 14 Millionen kommt. mfg,Gregor Helms 00:23, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Gregor, du hast Recht, habe das ungeprüft aus einer älteren Version übernommen, sorry. Freundlichen Gruß --Anima 02:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der Weltreligionen nach Zahl der Anhängerschaft 

message: Ihr lieben Autoren,
ich möchte doch sehr dafür plädieren, "Scientology" aus diesem Artikel zu entfernen. Es dürfte wohl anerkanntes Allgemeinwissen aufgeklärter Menschen sein, das "Scientology" keine Religion, sondern ein faschistoid geführtes Unternehmen ist, das versucht sich als "Religion" zu verkaufen. Schlimm genug, wenn die Amis das so glauben, aber bitte nicht das aufgeklärte Europa, oder gar Deutschland. Ich bin auch ganz sicher, das muss nicht mehr weiter diskutiert werden. 
Oder hat "Scientology" sich hier "selbst" gelistet?
Danke und Grüße 
AURIFEX~ (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.18 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme Blub zu, allerdings kann eine Eingrenzung schlecht stattfinden, wenn im ersten(?) Absatz steht, dass es keine allgemein anerkannte Definition zum Wort Religion gibt. Ich will "Scientology" aber auch nicht verteidigen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.197.19 (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Scientology 

message: Aus diesem Artikel geht nicht hervor welche Religionen in Deutschland rechtlich anerkannt sind.
Meines Wissens nach ist von den sogenannten "Weltreligionen" nur das Christentum und das Judentum in Deutschland rechtlich anerkannt - der Islam jedoch nicht. Vielleicht könnte das jemand (noch etwas präziser) hier einbauen. -- 85.179.15.64 23:38, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was verstehst du unter "rechtlich anerkannt"? Es gibt ganz unterschiedliche Rechtsformen für organisierte Kirchen und Religionsgemeinschaften. Richtig ist, dass sowohl die großen christlichen Kirchen als auch jüdische Gemeinden wie die IRGW als Körperschaft öffentlichen Rechts geführt werden, was für muslimische Verbände und Vereine nicht gilt. Wie wenig aussagekräftig dies ist, zeigt aber das Beispiel der Zeugen Jehovas oder der Mormonen: auch ihre "Kirchen" sind als KdöR anerkannt... --Mipago 17:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  In Deutschland 'rechtlich annerkannte' Religionen