Diskussion:Helmut Graf (Psychotherapeut)

message: Sowie ich das sehe, geht es hier um primär um Relevanz, nicht um Neutralität. Fachlich kann ich das nicht beantworten. Aber mir scheint doch, dass aus dem, was der Autor des Artikels immer wieder hier vorbringt, herauszulesen ist, dass dieser Herr Graf so etwas wie der "Erfinder" des Begriffes der "Psychotherapie in der Arbeitswelt" sein soll. Dafür ist er also möglicherweise relevant. Warum schreibt man dann nicht ein Lemma zu diesem Thema/Begriff? Das ist doch offenbar das Interessante und Wichtige! Jedenfalls schreibt das Bo immer wieder. Der ausführliche Lebensweg von Herrn Graf ist auf jeden Fall uninteressant. Den könnte man dann getrost löschen oder zumindest auf zwei, drei Zeilen komprimieren.--Jnn95 12:37, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die vorstehende Diskussion nur aus informellen Gründen aus dem Archiv geholt und hier wiedergegeben. Die Debatte ist abgeschlossen und nach unseren Konventionen für die Zukunft entschieden. Was den Themenartikel angeht, so warte ich auf die Research-Ergebnisse vom Team Graf aus den USA, um die Grundlagen zu verifizieren. Bo Kontemplation 13:18, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ja gar nichts von Löschen gesagt! Mein Vorschlag geht nur dahin, diesen ganz offensichtlich überdimensionierten Artikel auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren (um das klarzustellen und auch formal alles richtig zu machen, habe ich jetzt eine neue Überschrift eingefügt). Dass natürlich Bo das nicht schmeckt, wundert mich nach der Lektüre der obigen Diskussion gar nicht. Aber ist es z.B. wirklich eine epochale Erkenntnis, dass ein demotivierendes Arbeistklima sich auf die Motivation auswirkt? Da bin sicherlich nicht nur ich, sondern sind auch schon andere vorher draufgekommen! Solche Allgemeinplätze kann man nun wirklich entbehren. Nur als Vergleich: Der Artikel zu dem wesentlich bedeutenderen Viktor Frankl ist sogar kürzer als der zu Herrn Graf!  --Jnn95 23:33, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre da vorsichtig. Und das nicht aus Gründen, die mit meiner Vorliebe oder anderen subjektiven Gründen zu tun haben. Für mich sind die guten und besten Artikel in der Wikipedia Vorbild und in keinem Fall die eher schlampig recherchierten und rudimentären Artikel. Zum Beispiel lässt sich über Frankl sicher viel mehr sagen und es fehlen dort meiner Meinung nach wesentliche Bezüge zur Praxis sowie eben die inhaltlichen Aussagen im Detail. Diesen Artikel hier mit lesenswerten oder gar excellenten Artikeln zu vergleichen würde ich aufgreifen. Wenn dann Allgemeinplätze rausfallen - ok. Aber einfach nur kürzen, ohne neue Substanz oder vertiefte Bezüge zu erarbeiten gefällt mir nicht. Ich würde mich hingegen sehr über eine inhaltliche Mitarbeit freuen, bei der auch das eine oder andere herausfällt. Dies übrigens auch und gerade im Frankl-Artikel, der sich ja in der Hauptsache, nämlich der Arbeit von Frankl und ihrer Bedeutungsbezüge vollkommen (!) enthält. Bo Kontemplation 23:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist doch nicht sinnvoll, alles in einen Artikel reinzupacken! "Helmut Graf" hat ja nur mit Mühe die Relevanzdiskussion überlebt, das zeigt doch, dass die Bedeutung dieses Artikels nicht sehr hoch ist. Da ist es doch logisch, dass man die Inhalte wirklich auf das wenige Wichtige beschränkt, denn sonst geht ja genau das in einem Sammelsurium von Banalitäten unter! Das ist nämlich die Funktion eines Nachschlagewerkes: Das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Wenn das hier der Maßstab sein soll, dann müsste der Artikel zu Frankl (der meines Ermessens nicht schlampig recherchiert ist, wie Bo  behauptet) ja den Umfang eines Romans bekommen! --Jnn95 12:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht ein Roman, aber zumindest den Umfang anderer lesenswerter oder excellenter Aritkel nach entsprechender Vertiefung (5-30 Bildschirmseiten). So viele Fakten gibt es zu Graf nicht, aber das ist, da stimme ich Dir zu, auch nicht Sinn der Sache. Doch das was jetzt da steht ist weder Gelaber, noch irrelevant, wenn man davon absieht, dass in jedem Grundlagenartikel auch Grundlagen erklärt werden. Du argumentierst ja mit den wenig gehaltvollen Grundaussagen aus seiner Arbeit. Die finden sich in soziologischen Artikeln zuhauf (Stichwort: "Soziale Ausgrenzung ist ein sozialer Vorgang, der zu Gruppenbildung führt..." etc.) Oder schau Dir mal die Mathe-Artikel an. Eine Kreisfunktion wird auch nur mit Pi erklärt und das weiss auch jedes Kind. Um es kurz zu machen: Man kann einige Inhalte in den noch zu schreibenden Artikel Wirschafts- und Arbeitspsychotherapie übertragen, aber zu sagen, dass dieser hier gekürtz gehört weil bei Frankl kein einziges Wort zu seiner Arbeit drin steht (dann wäre der tatsächlich erheblich umfangreicher), halte ich für zu kurz gegriffen. Wichtigkeit ist nicht zuletzt auch eine Sache des Interesses jedes einzelnen Lesers und individuell sehr verschieden. Bo Kontemplation 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel kürzen! 

message: Man merkt, dass da ein Fan den Artikel geschrieben hat. Primär Fan-Gejubel, gequellte Kritik an Grafs Arbeit fehlt. Ob man so Dinge, wie etwa eine unpublizierte Dissertation anführen muss,... --86.33.233.62 19:26, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, jemand zuhause? Hast Du auch einen Namen oder belegte Quellen für Dein Gemecker? Wenn Du Kritik hast, die in reputablen Quellen steht, dann her damit. Und eine Diss gehört in einen Personenartikel wie die LP zum Sänger. Oder haben wir da jetzt zweierlei Maß eingefüht? Dazu gibt es keinen Hinweis in der Vorlage für Personenartikel, dass hier nun jeder kritisiert werden muss, der beschrieben wird, nur um halt Kritik zu haben. Und ob man auf solch unqualifizierte Bemerkungen überhaupt reagieren muss,... Bo Kontemplation 02:31, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bzgl. Dissertation ist es für Wissenschafter unüblich diese anzuführen (vgl. Viktor Frankl, Robert_K._Merton, Sigmund Freud,...). Ich kenne keinen Wikipedia-Artikel bedeutender Wissenschafter, wo eine unpublizierte Dissertation als relevante Information erachtet wird. Was die Notwendigkeit von Kritik betrifft: "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen." bzw. "Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen" (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). --213.102.115.182 11:23, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion, bitte, auf Wikipedia:Artikel%2C_die_etwas_mehr_Neutralit%C3%A4t_ben%C3%B6tigen#Helmut_Graf weiterführen, statt eigenmächtig den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Danke! --213.102.115.182 11:27, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Man merkt, dass da ein Fan den Artikel geschrieben hat. Primär Fan-Gejubel, gequellte Kritik an Grafs Arbeit fehlt. Ob man so Dinge, wie etwa eine unpublizierte Dissertation anführen muss,... --86.33.233.62 19:26, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, jemand zuhause? Hast Du auch einen Namen oder belegte Quellen für Dein Gemecker? Wenn Du Kritik hast, die in reputablen Quellen steht, dann her damit. Und eine Diss gehört in einen Personenartikel wie die LP zum Sänger. Oder haben wir da jetzt zweierlei Maß eingefüht? Dazu gibt es keinen Hinweis in der Vorlage für Personenartikel, dass hier nun jeder kritisiert werden muss, der beschrieben wird, nur um halt Kritik zu haben. Und ob man auf solch unqualifizierte Bemerkungen überhaupt reagieren muss,... Bo Kontemplation 02:31, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bzgl. Dissertation ist es für Wissenschafter unüblich diese anzuführen (vgl. Viktor Frankl, Robert_K._Merton, Sigmund Freud,...). Ich kenne keinen Wikipedia-Artikel bedeutender Wissenschafter, wo eine unpublizierte Dissertation als relevante Information erachtet wird. Was die Notwendigkeit von Kritik betrifft: "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen." bzw. "Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen" (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). --213.102.115.182 11:23, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann das Problem nicht sehen. Wenn Sie Kritik anbringen wollen, dann bitte im Artikel, aber dann wohlbegründet! --Hubertl 11:40, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Zudem wird die Diss. im Abschnitt "Leben" erwähnt und nicht als Werk. Schließlich war diese Arbeit ja inhaltlich das Fundament für die spätere Etablierung des Fachbegriffes "Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie" in Europa, über den es noch einen gesonderten Fachartikel zu schreiben gilt. Das dauert aber noch, bis die Quellenrecherche in den USA (wo diese Form seit langem besteht) abgeschlossen ist.  Bo Kontemplation 13:35, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, was gegen den Neutralitätsbaustein spricht. Die Warnung, dass der Artikel nicht unausgewogen berichtet, ist ja nicht falsch. Wenn es darum geht, dass Kritik abgeht und diese eingearbeitet werden soll, dann ist das ein Fall für den Neutralitätsbaustein. Ansonsten hätten Neutralitätsbausteine ja gar keinen Sinn, wenn die Person, die Baustein setzt gleich die Probleme beheben muss, oder? --213.102.115.182 11:53, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Warnung ist falsch! Und zwar wird erstens zu dem was Graf tut im Artikel nirgends lobend erwähnt wie toll das ist oder wertend mit Attributen zwischen den Fakten gearbeitet und zweitens ist fehlende Neutralität a priori nicht das Fehlen von Kritik. Aus dem Fehlen einer solchen Gegenmeinung innerhalb der Fachschaft die Neutralität des Personenartikel anzuzweifeln ist in etwa so, wie den Artikel über eine neue Religionsgemeinschaft zu markern, weil die Sektenbeauftragten der Landeskrichen und die Behörden keine gesellschaftlich geächteten Vorgehensweisen konstatieren. Ein "Jubelartikel" sieht gewiss anders aus. Und wenn jemand verifizierte Kritik findet, und die sich nicht auf sein Privatleben bezieht, sondern das Konzept seiner Arbeit etc. meint, dann her damit. Nur um Kritik zu haben, wird sie hier sicher nicht erfunden! Bo Kontemplation 13:25, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks