lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sphairon

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein Bild und ein Beschrieb eines bedeutenden Produktes von Sphairon, welches viele ISDN-Kunden seit einigen Jahren bestens kennen;
Der Brilink NT1+ split!
In Deutschland auch bekannt und vor allem über die ISDN- & DSL-Anbieter vertrieben unter den Namen;
* "Arcor StarterBox"
* "Vodafone StarterBox"
* "Versatelbox"
Vodafone vertreibt seit einigen Jahren allerdings vorrangig nur noch die IADs.
Lediglich für Geschäftkunden oder gesonderte Anfrage/ speziellen Konfigurationsproblemen von Privatkunden werden noch Starterboxen ausgegeben.
Versatel hingegen hält bisher weiterhin an seiner Versatelbox fest.
Diese verfügt auch über bessere Ausstattungsmerkmale im Vergleich zur Starterbox, wie z. B. eine Sprachsteuerung des Konfigurationsmenüs oder interne Telefonie wie es auch (wesentlich teurere) Telefonanlagen bieten.
Fraglich ist, wie es Versatel nach der jüngst erfolgten Einstellung der Produktion bei Sphairon handhaben wird. Es ist fraglich, ob die extern
gefertigten Geräte noch die Qualität und Features bieten werden, wie die
bisher in Bautzen hergestellten Geräte.
--194.0.93.134 11:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtiges Produkt fehlt! 

message: Der Aufruf der Website sphairon.com wird sofort zu Zyxel umgeleitet.
Dort wird der aktuelle Name der Firma genannt:
Sphairon GmbH (a Zyxel Company)
Nun könnte man entweder das Lemma ändern oder die Geschichte der Firma unter dem alten Lemma lassen und die Neuigkeiten ab Mai 2013 als Teil des Zyxel-Lemma-Eintrags verschieben.
So wie es jetzt ist, ist es doof. Dass die Firma nicht mehr als eigenständiges Unternehmen existiert, wird erst nash Lesen diverser Absätze klar. Das ist aber eine wichtige Information, die schnell auffindbar sein muss. --2003:C6:A720:A000:D1F6:3C0C:3C5:6F63 22:10, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Aktualisiert. (Und: https://www.zyxel.com/de/de/sphairon/ Page Not Found! The page you are trying to access may have been removed.) --Nereki1837 (Diskussion) 22:09, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Firma existiert so, wie als Lemma vorhanden, nicht mehr!
Diskussion:McBride Volcanic Province

message: Im Text steht: Spätere Vulkanausbrüche sind nicht bekannt. Die angegebenen Quellen sagen aber etwas anderes: Kinrara 50.000 Jahre, Undara 190.000 Jahre.. --Sextant (Diskussion) 12:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Zieralgen

message: Spirotaenia aus der Familie Mesotaeniaceae. Könnte die jemand mit Fachwissen bitte in die Systematik aufnehmen? Hier ist von lediglich 4 Familien die Rede. Daher könnte Mesotaeniaceae ein Synonym sein oder aber es sind 5 Familien. --Diwata (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich gehören sie überhaupt nicht zu den Zieralgen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Spirotaenia 

message: Das scheint mir unglücklich formuliert, vielleicht kann da noch mal jemand vom Fach drüber schauen:
"Danach trennen sich die Zellwände in der Mitte". Vermutlich ist damit eher gemeint: "Danach lösen sich die Zellwände in der Mitte auf" --Olivhill (Diskussion) 13:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Trennen von Zellwänden?
Diskussion:Denkmal des Warschauer Aufstandes

message: "Die Erbauer waren der Bildhauer und der Architekt" ist nicht optimal formuliert ... (nicht signierter Beitrag von 210.98.30.178 (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Becher (Sternbild)

message: In der Tabelle G8 III, im Satz unter der Tabelle K0. Hier mit dem Eigennamen Labr, in der en.wikipedia ohne Eigennamen. Ja was denn nun? --Gereon K. (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  δ Crateris
Diskussion:Burg Blumenstein (Pfalz)

message: Die hessische Familie derer von Blumenstein gilt mittlerweile nicht mehr als Erbauer der Burg (siehe auch Pfälzisches Burgenlexikon, Band 1, 3. Auflage). Die wirklichen Erbauer sind weiterhin unbekannt, Spekulativ sind hier ein Zweig der Fleckensteiner oder die Herren von Batzendorf zu nennen. Hierfür gibt es aber momentan noch keine urkundlichen Belege.--Medicone (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hessische Familie gilt nicht mehr als Erbauer
Diskussion:Textilkennzeichnungsgesetz

message: Wie ich hier  und hier  gelesen habe, hat sich etwas ab 8.5.2012 geändert (Ersatz des Gesetzes durch EU-Vorschrift). Da ich von der Gesetzes-Seite keine Ahnung habe, bitte ich mal einen Rechtsprofi, sich der Sache anzunehmen.--Techniker71 (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Als nicht-Rechtsprofi, der gerade fast auf die Falsch-Information hereingefallen wäre habe ich das jetzt doch mal im Artikel eingepflegt. --feba disk 12:13, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nicht verstanden, auf welche Falschinformation du fast hereingefallen wärst.--Techniker71 (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen zum Gesetz 

message: Ich hatte schon gehofft, dass endlich jemand diesen Artikel auf den neuesten Stand bringt (siehe meinen Diskussionsbeitrag vorher), aber leider war es nur diese Änderung. Wenn der Begriff Endverbraucher stört, dann müsste wenigstens vor Verbraucher "letzter"  (wie es im TKG steht) geschrieben werden, denn wenn textile Erzeugnisse von einem Unternehmen an ein anderes verkauft werden, dann ist eine Kennzeichnung nach TKG nicht vorgeschrieben. Das weiterverarbeitende Unternehmen ist aber auch ein Verbraucher. Ich hätte den Begriff Endverbraucher gelassen, da "letzter Verbraucher" sich auch etwas umständlich anhört und Endverbraucher als "Käufer, der eien Ware zum Gebrauch erwirbt, also nicht weiterverkauft (lt. "Wahrig") den Betreff des TKG ziemlich gut entspricht. Aber ich bin kein Ökonom oder Jurist, deshalb möcte ich ohne Diskussion hier nichts rückgängig machen, aber "Verbraucher" ohne Ergänzung ist m.E. falsch.--Techniker71 (Diskussion) 08:26, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Endverbraucher und Verbraucher
Diskussion:Swinging with the Finkels

message: Im Artikel steht ohne weitere Quelle, dass der Film 2010 in Cannes gezeigt wurde. Nach IMDb und LdIF müsste der Film allerdings unter 2011 geführt werden. Gibt es weitere Stimmen zu dem Thema? -- SJPaine (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Soll mir als Beleg für 2010 reichen, habe die Quelle mal im Artikel angegeben. -- SJPaine (Diskussion) 14:58, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Premierenjahr
Diskussion:Bundesverband Jugend und Film

message: Der Absatz Literatur stand in keinerlei Zusammenhang mit dem Bundesverband Jugend und Film.
Eine weitere Bearbeitung und vor allem Ergänzung des Artikels plant der BJF in den nächsten Wochen. (nicht signierter Beitrag von 92.73.164.196 (Diskussion) 22:25, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der im Absatz Literatur genannte Aufsatz liefert immerhin eine Kurzbeschreibung der Tätigkeit des bjf in einer seriösen Festschrift. Belegstellen wie diese haben verhindert, dass der neu angelegte Artikel Bundesverband Jugend und Film im letzten August kurzerhand gelöscht wurde. Wenn bessere Literatur vorhanden ist (keine selbst herausgebrachten Broschüren ohne ISBN), kann der Beleg selbstverständlich gelöscht werden. Bevor sich also gänzlich unerfahrene Nutzer an die Bearbeitung des Lemmas machen, sollten sie den Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt und die Tipps in PR in der Wikipedia: So geht’s richtig zur Kenntnis nehmen und beherzigen. Werbeflyer sind hier unerwünscht. --Stobaios (Diskussion) 01:38, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur gelöscht
Diskussion:Personallogistik

message: Die Nennung der Beratungshäuser klingt eher nach Werbung als nach Information. Wenn niemand widerspricht entferne ich den entsprechenden Satz. (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.23 (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso – vgl. auch WP:WWNI#3 – und habe es daher gesichtet. Danke für Deine kritische Betrachtung des Artikels. ---WolliWolli- Feedback 21:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Info oder Werbung?
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Yellowcard 3

message: Aus neugier: Wieso arbeitest du nicht mehr beim Mentorenprogramm mit? Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:58, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann nicht alles machen, und nachdem ich einige Mentees betreut habe, habe ich mich erst einmal auf andere Dinge fokussiert. Gruß Yellowcard (Diskussion) 21:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Okay. Danke für deine Auskunft. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mentor
Diskussion:Liebe mit zwanzig

message: Ich kann mich nicht erinnern, dass Colette Musikstudentin ist...? (nicht signierter Beitrag von 93.229.204.66 (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Colette 

message: gesamte Antoine-Doinel-Zyklus referiert werden?
--2001:16B8:5CAC:B400:978:50FD:F1A:3C14 20:22, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: ja! :-)--Irrgarten verirrt? 00:05, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Muss hier wirklich der
Diskussion:Manfred Thiesmann

message: Der Artikel liest sich wie eine Schmähschrift. Und kann es sein, dass dort offensichtlich Kontroversen in der Darstellung unverhältnismäßig aufgebläht worden sind? --82.113.103.164 14:08, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:Adelindis von Buchau

message: An diesem Artikel stimmt eigentlich gar nichts. Bitte diese Quelle verarbeiten, sonst ist das nur Murks. --FA2010 (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hilfe. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es ein ähnliches Buch über die Reichsabtei Gutenzell und Rot an der Rot, auch im Hinblick auf die Beschreibungen der Äbte und Äbtisinnen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Werde es überarbeiten. Zunächst die Lit. gesetzt.--Bene16 (Diskussion) 17:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Umgeschrieben. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 19:58, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klasse, danke. Die anderen Bände der Germania Sacra finden sich in unserem Wikipedia-Artikel über die Reihe. Leider sind nur wenige oberschwäbische Klöster dabei. --FA2010 (Diskussion) 19:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob. Es ist mir einfach eine Herzensangelegenheit diese Gegend und die Akteure/Innen von Vorderösterreich, Schwäbisch-Österreich oder scherzhaft auch Klösterreich genannt zu beschreiben. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

message: Wer wird jetzt da eigentlich verehrt? Die Stifterin oder die Äbtissin Adelindis? Das geht wild durcheinander. Ich glaube, das wissen die Buchauer selbst nicht so genau. Und von förmlich "seliggesprochen" kann wohl keine Rede sein, oder? (Dabb ist es eben eine "Volksselige"). --FA2010 (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich mach es wieder raus. Gruß--Bene16 (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verehrung
Diskussion:Denis Wassiljewitsch Dawydow

message: Wer Tolstoi gelesen hat, weiß, dass es im Roman sowohl einen Dawydow als auch einen Denissow gibt. Beide bildeten eine Freischar (Tolstoi). Warum sollte Tolstoi also mit Denissow Dawydow gemeint haben und wen hat er dann mit Dawydow gemeint?--Caedmon12 (Diskussion) 14:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dawydow = Denissow bei Tolstoi?
Diskussion:Bakelberg

message: Wenn ich nicht komplett daneben liege, befindet sich der Sendemast auf dem 15 Meter hohen Schifferberg östlich der Ahrenshooper Kirche, nicht auf dem Bakelberg. Das Panoramafoto scheint mir auch vom Schifferberg gemacht worden zu sein, wenn ich mir den Küstenverlauf ansehe. NNW 14:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, da habe ich im Eifer des Gefechtes glatt die beiden "Berge" vergessen. Mal sehen, wie ich das hinbekomme... Danke für deinen Hinweis und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwechslung zweier Berge
Diskussion:Alarmstart

message: Ist es wirklich so, dass bei Militärmaschinen die Besatzung "oftmals schon an Bord" befindet?? Kann mir kaum vorstellen, dass die Besatzung jedenfalls eines Kampfjets (und Bomber in Bereitschaft dürften heutzutage selten sein...) den ganzen Tag im Gerät sitzt... --Rattapp1 (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Details zu den QRAs gehören nicht hierher sondern sind im Artikel Quick Reaction Alert zu finden. --N9713 (Diskussion) 01:15, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "bereits an Bord" 

message: # Die Kernaussagen sind nicht belegt.
# Der Artikel fokussiert insbesondre im Einleitungssatz auf Alarmrottenbetrieb. 
# Die Aussagen zur Alarmrotte sind nicht allgemeingültig.
# Und wie auch im Artikel zur Alarmrotte werden hier lustig Bereitschaftsstufen mit anderen Sachverhalten vermengt.
# Der Begriff QRA-Stufe ist in der NATO ungebräuchlich. Bereitschaftsstufen werden dort anders bezeichnet.
# Alarmstarts sind auch aus anderen Bereitschaftsstufen als den hier genannten und zu anderen Zwecken als QRA möglich.
MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel überarbeitet, die Punkte 2 bis 6 dürften jetzt entschärft bzw. behoben sein. --N9713 (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Ascherhütte

message: Was bedeutet der Name Ascherhütte-Waldfrieden oder genauer: Was bedeutet der Bindestrich?--Leit (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es stört, dann streichen. Es ist nicht der Name der Ascherhütte.--Dr. Graf (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das werde ich tun. Noch besser wäre es, wenn sich herausstellen würde, was mit (dem?) „Waldfrieden“ gemeint ist.--Leit (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Leichenfledderei

message: Leichenfledderei wird doch auch in übertragenem Sinn benutzt. --79.242.125.119 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und für was? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:02, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ausplündern eines Unternehmens, was dann dicht gemacht wird. --141.6.71.59 12:53, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übertragener Sinn
Diskussion:Hughes Tool Company

message: Aus dem Artikel verrät praktisch nicht, was das Unternehmen eigentlich tat. Anfangs wurden "hauptsächlich Spezialbohrköpfe" herstellt, das "Produktspektrum jedoch kontinuierlich" erweitert. Fortan erfährt man im Artikel jedoch keine einzige Produktkategorie mehr, nur durch Spartenverkäufe und Fusionen lassen sich Geschäftsbereiche (Werkzeuge, Flugzeuge, Erdöl-Service) erahnen. Es fehlen aber auch z.B. sämtliche Unternehmenskenndaten, oder auch etwa der Firmensitz. Wenn man dann zwecks eines besseren Überblicks mal in den Artikel der englischen Wikipedia schaut, findet man (neben hier komplett ausgelassenen Branchen wie Hotels, Kasinos, Airlines, Filmstudios, Fernseh- und Radiosender) zuallererst Widersprüche zu unserem Artikel. Während Hughes Tool Company bei uns 1909 gegründet wurde, war das dort 1908, unter anderem Namen, der erst 1912 zu Hughes Tool Company geändert wurde. Demnach ging auch nicht das ganze Unternehmen in den Besitz des Sohnes über, sondern nur 75 Prozent davon, und Hughes Aircraft wurde nicht 1936, sondern 1953 selbstständig (hier deckt sich unser Artikel mit unserem Hughes Aircraft, der englische aber mit dessen englischem Pendant). Bitte Artikel unbedingt nochmal überarbeiten, danke. --YMS (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lücken und Widersprüche
Diskussion:(1907) Rudneva

message: Hallo zusammen. Die Rotationsdauer, die in der JPL Small Body Database steht, stammt angeblich aus einer Quelle, in der sie aber, wie die IP gezeigt hat, nicht zu finden ist. (siehe auch den Hinweis "Result based on fragmentary lightcurve(s), may be completely wrong." in der SBD. Insofern ist ein EW echt unnötig ... Redet miteinander. --T3rminat0r (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Wert ist dort schon zu finden. Allerdings mit der Anmerkung, dass er mangels einer ausreichenden Datenbasis noch keine wesentliche Aussagekraft besitzt. -- 180.245.21.118 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Also gibt es den Wert zur Rotationsdingsbums und dir gefällt er nicht. Okay, also darf er wieder rein dieser Wert. Wunschkonzert is wo anders aber nicht hier. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 15:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Lies nochmal, was ich geschrieben habe. -- 180.245.21.118 15:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK) Es gibt einen Wert, aber da er maximal unzuverlässig ist, könntest du auch genauso gut auch 42 oder 104 hinschreiben. Wäre nach der Quelle auch möglich ... hauptsache mal Behauptungen aufgestellt. --T3rminat0r (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rotationsdauer
Datei Diskussion:Stadtviertel in Berlin-Mitte.png

message: Die Festlegung der rosenthaler Straße als westliche Grenze des Scheunenviertels entbehrt jeder Grundlage. Sieht man sich alte Stadtpläne an, ist es vielmehr die Alte Schönhauser Straße, die die Westgrenze des Scheunenviertels darstellt. Das Scheunenviertel ist auch nicht Teil der Spandauer Vorstadt, sondern der südwestliche Teil der Königsstadt. -- Buwje (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Das Scheunenviertel
Diskussion:Ap-Stern

message: Ich würde den Artikel wie vorgeschlagen trennen in:
* Ap-Stern
* Quecksilber-Mangan-Stern
Zusätzlich übersetze ich gerade noch en:Peculiar star und en:Am star und verlinke dann von Pekuliärer Stern auf die Untertypen.
--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trennung
Diskussion:Liste der österreichischen Botschafter in Chile

message: Ich habe die Änderung aus zwei Gründen verworfen:
* In Österreich ist das Führen von Adelstiteln gesetzlich untersagt (so viel ich weiß), was die bisherige Schreibweise des Herrn Hohenbühel bestätigt.
* Sein Geburtsjahr ist 1917. Ein Löschung ohne Erklärung somit unverständlich.
Leider bin ich in diesem Fall mit der Formatierung überfordert; vielleicht findet sich ja jemand der Friedrich Hohenbühel mit Friedrich von Hohenbühel verlinkt.
LG --Bergschnecke1964 (Diskussion) 15:35, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung von 79.197.71.189
Diskussion:Radabweiser

message: *Prellsteine Lueger, Otto: Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, Bd. 7 Stuttgart, Leipzig 1909., S. 207.
*Prellstein Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 16. Leipzig 1908, S. 277.
Beides gemeinfrei. --Atlasowa (Diskussion) 15:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Mir scheint, Leit- und Prellsteine werden gar nicht mehr in diesem Artikel thematisiert, da der Text nur noch von Radabweisern handelt. Dennoch sind Bilder davon eingebunden. Ist das korrekt? --Eliza Winterborn (Diskussion) 07:41, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist für dich der Unterschied? Und welche Bilder sind was? --Carl Ha (Diskussion) 08:04, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Prell- und Leitsteine
Diskussion:Andreas Gruhn

message: Da der Autor anonym geblieben ist: 
Ich sehe ein Problem darin, mit diesem Artikel die Relevanzhürde zu erreichen. Zitat aus WP:RK:
"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die [...] in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur."
Entweder, es werden noch wikipediakonforme Informationen nachgereicht, oder dieser kurze Artikel landet leider bei den WP:Löschkandidaten. Gruß, --NessaT. (Diskussion) 16:35, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du Zweifel am Artikel hast, warum erledigst du dann die QS-Disk (im Artikel allerdings nicht), obwohl doch noch  Mängel sind, zB die deiner Meinung nach nicht dargestellte Relevanz? Der Herr ist Regisseur und die Theaterstückeliste sind Inszenierungen (mehr als drei), damit dürfte deine Zweifel behoben sein. Die GND ist nicht personalisiert, muß also geändert werden. Gruß --PG  18:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Action Max

message: In der Anleitung schreibt sich das ACTIONMAX (also alles groß und zusammengeschrieben) (nicht signierter Beitrag von 87.147.194.96 (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

message: Ist es schlau auf .38 Ambush Alley auf YouTube zu linken? Der Autor wird kaum die dazu nötigen Rechte haben. Entweder sollte das Video entfernt werden, oder auf ein Video mit Review Charakter gelinkt werden. Am besten ein neutrales ohne reisserischen AVGN Stil. 178.82.175.103 11:48, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Link auf YouTube Video mit Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Schneehühner

message: Alpenschneehuhn ist Lagopus muta - siehe Alpenschneehuhn#cite_note-0 --kai.pedia (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artnamen 

message: Ein Bastardhuhn zwischen Birkhuhn und Schneehuhn, eine äußerst seltene S p i e l a r t , gefangen im Oberinnthale.(um 1846) S. XXVII --Ifindit (Diskussion) 14:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bastardhuhn
Diskussion:Calo (Kastell)

message: Tatsächlich liegen Xanten-Birten und Krefeld-Gellep (wenn man die "Römerstraße" (heißt heute so) benutzt), genau 39,4 Kilometer auseinander. Die historischen Entfernungsangaben scheinen also brauchbar zu sein. Die Straße muss auch sehr direkt von einem Ort zum anderen geführt haben, sonst würden die Abstände nicht mehr passen. Es würde auch dem Römischen Straßenbaumuster entsprechen, eine möglichst gerade Streckenführung zu wählen.
Wenn man jetzt einen Wegepunkt genau in die Mitte der ermittelten Strecke setzt, landet man etwas südwestlich von der Stelle, wo sich die A42 und die L137 (Rheinberger Straße)kreuzen. Also etwas weiter westlich, als im Artikel angenommen. Dort liegt übrigens zufällig eine Wiese mit einem komischen Streifenmuster. Aber das kann auch durch etwas anderes als alte Fundamente bedingt sein.
(Entfernungen und Route mit Google Maps (Option "Fußgänger" und Eingabe Wegepunkt "Römerstraße" in Moers) ermitttelt)
D. Rieckhoff, Hamburg (nicht signierter Beitrag von 82.100.247.36 (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lage von Calo 

message: Dass dieser Artikel in der Wartungskategorie Lagewunsch auftaucht, ist eigentlich ein subtiler Witz. Da die Forschung anscheinend noch nicht zu einem zitierbaren Ergebnis gekommen ist, ist der Lagewunsch genau genommen eine Aufforderung zur Theoriebildung. Könnte man das also nicht einfach entfernen? Drucker (Diskussion) 02:20, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Im Asciburgium Artikel werden Funde einer römischen Wachstation vom "Dachsberg" erwähnt - dieser liegt ein paar hundert Meter westlich vom im Rhein versunkenen Dorf Halen (Niederrhein), das im Calo Artikel als Lageort vermutet wird. Wäre also dieser "Dachsberg" evtl. das betreffende Calone/Halon ? Mfg Ron--46.115.153.113 08:29, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Funde "am Dachsberg" identisch mit "Calo" ?
Diskussion:Dynabook

message: Warum wird der Artikel nicht konkret, wenn es um die Pläne zum Nutzen der sensomotorischen Fähigkeiten geht? --Mudd1 (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sensomotorisches Bla 

message: Die aus Toshiba in Dynabook Inc. verkaufte und umbenannte Notebook Sparte hat weder etwas mit Xerox's Dynabook Computer-Konzept aus den 70er Jahren zu tun, noch mit Toshiba's Dynabook Reihe.
Dass mittendrin einfach plötzlich die Toshiba zu Dynabook Inc. Beziehung erwähnt wird, wirft den Kontext des eigentlichen Artikels (Xerox's Dynabook Konzept) durcheinander.
Ich bin für eine Löschung des zweiten Absatzes, der die Toshiba zu Dynabook Inc. Geschichte erwähnt.
--Mike Wille (Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dynabook Inc. hat nichts mit Xerox's Dynabook Computer-Konzept zu tun
Diskussion:National Archives and Records Administration

message: Im Artikel wird die Infobox Deutsche Behörde verwendet, obwohl es sich um eine US-amerikanische Behörde handelt. Ist das so üblich? --Tempi  Diskussion  18:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Deutsche Behörde|Infobox Deutsche Behörde]]?! 