Diskussion:Kraftwerk Boxberg

message: Hallo, im Guiness-Buch der Rekorde wurden bis einschließlich der 1990er Ausgabe die Schornsteine des Kraftwerks Boxbergs als die höchsten der DDR genannt.
So wie ich das im Artikel Heizkraftwerk Chemnitz-Nord lese, ist der dortige Schornstein mit 302 Metern aber höher als der in Boxberg. Dem Baustil nach wurde der Schornstein in Chemnitz wohl auch noch
zu DDR-Zeiten errichtet.
Demnach wären die Informationen im Guiness-Buch bezüglich der Schornsteinhöhe in Boxberg falsch gewesen, oder? --Holger-2005 12:09, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass das Guinness-Buch nicht immer die wahren Rekordhalter liefert, dürfte inzwischen bekannt sein. Es kann aber auch sein, dass der Chemnitzer Schornstein einen Sockel hatte, der von der Redaktion nicht mitgezählt worden ist, wodurch er effektiv kleiner wurde. --32X 14:15, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Informationen, ging ja fix. --Holger-2005 18:05, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wer hatte laut Guiness-Buch bis 1990 in der DDR den höchsten Schornstein ?

message: Hallo
das Werk 4 in Boxberg wurde wie schon im Absatz Geschichte 1996-2000 errichtet.
In der Einleitung steht:
"ein weiterer ab 1994 errichteter Block hat eine Leistung von 900 MW."
Korrekturvorschlag:
"ein weiterer im Jahr 2000 errichteter Block hat eine Leistung von 900 MW."
Grüße
: Ich hab's mal umgesetzt. Dass der Block seit 2000 am Netz ist, muss meiner Meinung in der Einleitung eigentlich nicht erwähnt werden. --32X 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Baujahr Werk 4 

message: Ist der Rückbau der Schornsteine am "Altkraftwerk" abgeschlossen? --Holger 12:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Drei 300er stehen noch, werden jedoch im kommenden Jahr wegen Baufälligkeit abgerissen. In diesem Jahr dienten sie noch als Leuchttürme über den Bärwalder See während der Transnaturale, im nächsten Jahr sollen sie zu diesem Zeitpunkt bereits abgerissen sein.  --32X 20:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sind diese Schornsteine die höchsten Leuchttürme der Welt, auch wenn sie eigentlich keinen nautischen Zwecken wie "herkömmliche" Leuchttürme dienen. --Holger 18:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich hatte es ja im Text erwähnt, nach Presseberichten in der Lausitzer Rundschau von Mitte und Anfang Dezember 2008 wird der dritte abgetragen, weil er zu nahe am betriebenen Teil steht. Kann freilich sein, dass sich in den ein, zwei Wochen seitdem was geändert hat oder dass die Zeitung sowieso nicht auf dem neuesten Stand war. --Global Fish 14:32, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Kurz als Zwischeninfo: Der letzte steht zum Teil noch, hat jedoch nicht mehr die ursprüngliche Größe. --32X 22:02, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Ist nun auch der letze Schornstein weg? Im Artikel steht, dass der Rückbau 2010 oder 2011 beendet sein soll. Nachdem hier aber soviele unterschiedliche Daten rumschwirren, sollte der Artikel überarbeitet werden. Danke. --H.A. 14:03, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Los, tu es... ;-)--Scientia potentia est 14:07, 23. Jan. 2011 (CET)

text:  Er ist zwar niedriger, aber noch immer weithin zu sehen. --32X 09:40, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rückbau der Schornsteine abgeschlossen? 

message: Der Überarbeitungshinweis im Abschnitt Geschichte sagt ja nun nicht wirklich viel aus, darum sollten die Änderungswünsche endlich mal konkretisiert werden. Das Problem in diesem Abschnitt ist der Bericht zur Havarie 1987. Die Havarie ist teilweise falsch oder ungenau beschrieben. Außerdem gibt keinerlei Belege. Ich habe schon Quellen gesichtet, die ich hier aber nicht als Belege angeben darf. Also bin ich der Meinung, dass man Punkte ohne Beleg entfernt. Oder der ganze Abschnitt wird entfernt.
Ich bringe erst mal ein paar Punkte, die dringend diskutiert werden müssen.
*Im Artikel wird beschrieben, dass der betreffende Block geplant vom Netz getrennt wurde. Ich meine, es gab aufgrund von Kohleknappheit eine Bekohlungsstörung. In folge dessen ging Turbosatz 13 über NOT-AUS vom Netz. Man könnte also schreiben, dass der Block vom Netz getrennt wurde, ohne dies als "geplant" oder "durch NOT-AUS" zu beschreiben.
*Die Beschreibung des LS-Fehlers ist auch sehr merkwürdig. Der Leistungsschalter schaltete aus und durch die gefrorene Druckluftleitung schaltete ein Schaltschütz zurück? Was denn für ein Schaltschütz? Das Schaltschütz soll der Leistungsschalter sein oder wie? Das passt irgendwie nicht. Wie wurde denn damals der Generator, bzw. die zwei Blocktrafos von Block 13 vom Netz getrennt? Ich nehme doch mal an, dass zuerst ein 3-poliger Leistungsschalter ausschaltete und dann Trenner geöffnet wurden. Druckluft wurde dann bestimmt auch zum Schalten und Trennen gebraucht. Aber ohne Druckluft hätte kein Trenner wieder geschlossen und kein LS wieder eingeschaltet. Druckluft als Isolationsmedium im LS wäre noch eine Erklärung. Ich kann es mir trotzdem nicht erklären. Weiß dazu jemand mehr?
*Angeblich gab es keine Explosion. Ich kenne die offizielle Aussage "....explosionsartige Entzündung..." im Bezug auf den Wasserstoff und das Dichtöl. Muss man so nicht schreiben, aber die Aussage, dass es keine Explosion gab, sollte man entfernen.
*Was ist nun eigentlich eingestürzt? Das Dach des Maschinenhauses und die fordere Fensterreihe des Maschinenhauses. Außerdem wurde auch Turbosatz 14 stark durch den Brand in Mitleidenschaft gezogen und ging über NOT-AUS vom Netz.
*Das das Maschinenhaus bis auf +11 m mit der Dachkonstruktion, der Fensterreihe und sonstigen Schrott voll war, muss man auch nicht schreiben. Die Ausdrucksweise "gestrichen voll" ist sowieso Gosse.
*"Chinesenmethoden", "Westtechnik" -> klingt alles Gosse. Wenn man eine Führung im Werk macht und das von einem alten Kraftwerker erzählt bekommt, ist das gut. Das kommt gut rüber. Aber es liest sich schlecht. Das kann man auch in einem vernünftigen Ton beschreiben. Von was für einer "Westtechnik" ist überhaupt die Rede? Die Aussage ist ohne konkrete Anführung dessen, was eingesetzt wurde, total sinnlos.
--80.187.107.9 15:29, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ....vordere Fensterreihe.....natürlich. Ist mir das peinlich. Hab ich auch noch falsch in den Artikel geschrieben. :-D --80.187.107.172 08:29, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist doch nicht schlimm, das passiert leicht und ist jetzt ja auch korrigiert. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Angaben sind nach dem offiziellen Bericht gemacht worden. Vielleicht nur ein bisschen blöd umschrieben? Der Block ging gewollt vom Netz und dann kam es zu diesem "Rückschalten". Im Bericht wird aber auch nicht ganz klar, was eine gefrorene Druckluftleitung des LS damit zu tun hat. Schaltet ein LS einfach einphasig ein, nur weil er keine Druckluft mehr hat? Den Bericht findest du im Archiv von Kraftwerk Boxberg. Ist recht schwierig, den hier als Referenz anzuführen, was eine große Schwäche des Abschnitts ist. Vielleicht gibt es ja einen extra Bericht zum LS. Aber auch da wird man nicht so einfach rankommen. Und liebe IP, signiere in Zukunft bitte deine Beiträge mit dem 4. Button in der Textfenstermenüleiste. Grüße --Scientia potentia est 08:56, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung der Änderungswünsche 

message: ...wären nett, wenn die jemand hat.--46.115.23.98 01:53, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben zur aktuellen Mitarbeiterzahl 

message: Was ist ein "einphasiges zweisträngiges Rückschalten" eines Generators? Tilde eines Kraftwerkelektromeisters (nicht signierter Beitrag von 79.204.154.27 (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stell ich mir so vor: Bei Normalbetrieb bestehen, jeweils um 120° versetze Spannungen zwischen den Phasen AB, BC un CA. Fällt eine Phase aus, fallen  zwei Spannungen aus, weil nur noch zwischen den beiden arbeitenden Phasen Saft anliegt. Z. B. beim Ausfall von Phase C bricht die Spannung zwischen CA und BC zusammen, nur zwischen AB liegt weiterhin Saft an. Du bist doch vom Fach, korrigier es doch. Aber, warum wurde der Block überhaupt runtergefahren ? Aufgrund von Kohlemangel ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unfall 1987 

message: * Aus meiner Sicht ein klarer Fall: Drehstrommotor-Pumpe ist ein unnötiger Link. Zuerst stellt sich die Frage ob Elektropumpe ein sinnvolles Lemma ist. Und dann könnte man eventuell klären ob man dann Pumpen mit Drehstrommotor, Wechselstrommotor und Gleichstrommotor auslagert. Ob Drehstrompumpe ein sinnvoller Artikel ist, weiß ich nicht, im Moment sieht das eher nach unsystematischen Googletreffern aus. Bei den anderen Rotlinks verhält es sich ähnlich. Dichtölsystem braucht wohl Dichtöl, davon steht aber noch nichts unter Dichtung (Technik). Lasst den Baum von der Wurzel wachsen, nicht von den Blättern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Thema: die Links laut difflink sind m.E. folgendermaßen zu werten „Vibration“ und „Schwingungen“ Unsinn, weil sie eine spezielle Art von V und S suggerieren. „Asynchrones Moment“ kann ich mir absolut nichts vorstellen. Meint das die Schwingungen? Ist das ein Fachbegriff? Dichtölsystem gibt es offenbar, um die Wasserstoffkühlung abzudichten. BKL Notabschaltung hat leider keinen passenden Eintrag (bei AKW ist das a bisserl anders). Der Rest der gesetzten Links ist sinnlos. Besonders witzig: „Westdeutschland“...ich hatte schon vage gehofft, der Kalte Krieg sei vorbei. IMHO gehört der ganze Unfallabschnitt heftig überarbeitet. --Ulf 16:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Ergänzung: Frischdampfleitung ist okay.--Ulf 17:20, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Den Unfallabschnitt habe ich selbst verzapft. ;-) Das ist der Sprech aus dem originalem Unfallbericjt. Kann man gern mal überarbeiten. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:56, 11. Okt. 2021 (CEST)

text:  Bzw. vielleicht nur mitverzapft. Eventuell nur erweitert, falls vorher schpn vorhanden. Dann weiß ich nicht mehr, was aus dem Bericht stammt. Dann muss man große Teile wohl auch entfernen, weil nicht belegbar.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Bange, Martin. Ich würde ungern so etwas bei WP vermissen, oft kann man keinen Beleg liefern, aber wenn die Fakten glaubwürdig sind, stoße ich mich da nicht dran. Es ist ein Stückchen Zeitgeschichte, das sehr sorgfältig bewahrt werden sollte. Woher weißt du das alles? Detailfrage und ganz o.t.: geringe Beteiligung der DDR an der 750kV Verbundleitung...war da gerade in Hermsdorf die Porzellanerde alle? --Ulf 14:48, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal geschaut. Das müsste meine erste Bearbeitung im Artikel gewesen sein. Vieles gabs dann wohl schon. Ansonsten erzähle ich dir mehr an "gewohnter" Stelle. ;-)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hab dann mal kleinwenig gebastelt, vielleicht gefällts.--Ulf 15:48, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Wieso ist das Ereignis relevant? Brände in Bekohlungsanlagen kommen relativ häufig vor. Hier gab es keine Störung bei der Bekohlung der Blöcke und kein Block musste vom Netz gehen. Auch im Verhältnis zu den anderen, im Artikel beschriebenen Havarien ist dieser Brand banal. Vitte Relevanz darstellen. Sonst bin ich geneigt, den Abschnitt wieder zu entfernen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein Brand in einem Großkraftwerk, noch dazu in der Bekohlungsanlage, ist immer ein relevantes Ereignis! Das die Kraftwerksblöcke „nur“ die Leistung drosseln mussten und es zu keiner Abschaltung kam, ist hier nur dem schnellen und entschlossenem Handeln der Feuerwehren zu verdanken. Die Relevanz eines Ereignisses sollte nicht an Ofern oder Schadenshöhen festgemacht werden.SPBer (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dass du sagst, es sei immer relevant, ist kein Argument. In meiner Zeit im Kraftwerk hat es da x mal gebrannt. Und auch x mal sind Blöcke wegen Notabschaltungen vom Netz gegangen. Nichts davon wäre relevant für den Artikel.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo SPBer, hast du noch was dazu zu sagen? Ich würde den Abschnitt ungern ohne beendete Diskussion rausnehmen. Wir können die Sache auch durch WP:3M bewerten lassen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:16, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Ja eine andere bzw. dritte Meinung wäre schon nicht schlecht. SPBer (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Danke, dem ist wohl nichts hinzuzufügen. SPBer (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte es mir verkniffen, die dritte Meinung zu kommentieren, da dies die Beteiligten der Hauptdiskussion gem. WP:3M nicht tun sollen. Da du dich nun geäußert hast, werde ich das auch tun. Wir haben x Löschdiskussion, bei denen Inhalte gelöscht werden, über die berichtet wurde. Insofern ist eine reine Berichterstattung kein Kriterium für Relevanz.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2022 (CEST)

text: 3M: nein, bei weitem nicht alles worüber Lokalpresse berichtet, ist für uns relevant. Wenn es merklich Folgen für den Betrieb gehabt hätte (etwa wochenlanger Ausfall) dann ja, aber so? --Global Fish (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Brand am 9. Februar 2022 (erl.) 

message: Wenn darüber berichtet wird, ist die Sache relevant. Wenn nicht, dann nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke, dem ist wohl nichts hinzuzufügen. SPBer (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte es mir verkniffen, die dritte Meinung zu kommentieren, da dies die Beteiligten der Hauptdiskussion gem. WP:3M nicht tun sollen. Da du dich nun geäußert hast, werde ich das auch tun. Wir haben x Löschdiskussion, bei denen Inhalte gelöscht werden, über die berichtet wurde. Insofern ist eine reine Berichterstattung kein Kriterium für Relevanz.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2022 (CEST)

text: 3M: nein, bei weitem nicht alles worüber Lokalpresse berichtet, ist für uns relevant. Wenn es merklich Folgen für den Betrieb gehabt hätte (etwa wochenlanger Ausfall) dann ja, aber so? --Global Fish (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Kraftwerk_Boxberg|Wikipedia:Dritte Meinung]]