Diskussion:Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten

message: Den Artikel sollte man dringend in "Preußisches Allgemeines Landrecht" umbenennen, weil es auch in anderen Staaten "Allgemeine Landrechte" gab. Ich kann das leider nicht selbst, weil ich nicht angemeldet bin.
Überhaupt ist in dem Artikel vieles falsch; bei Gelegenheit der Zeit werde ich den ganzen Artikel einmal gründlich überarbeiten. Bis dahin sollte man das meiste darin besser nicht so genau lesen.
Den Titel sollte man tatsächlich anpassen in "Preußisches Allgemeines Landrecht". Ich selbst traue mir das noch nicht zu und bitte daher jemanden mit mehr Erfahrung, das zu machen.
Die Seite "Allgemeines Landrecht" könnte dann eine Begriffserkärungsseite werden, die auf das preußische und die anderen allgemeinen Landrechte hinweist. Lambada 13:28, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe in einem überregionalen Bibliothekskatalog nach "Allgemeines Landrecht" aus den Jahren 1794-1800 gesucht. Das brachte 34 Treffer, ausschließlich in der dritten Variante. Ich denke, daraus kann man schließen, dass das die damals übliche und damit "richtige" Variante sein sollte. So ist das Gesetz auch in der im Weblink genannten Fassung überschrieben. Also, einig sind wir uns. Danke fürs Kümmern :-) Lambada 17:21, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Das Gesetz trat so erst unter dem Nachfolger Friedrich Wilhelm III. am 1. Juni 1794 in Kraft.
:Zu dieser Zeit war aber Friedrich Wilhelm II. (Preußen) König. Ich will nicht darin herum fummeln, weil ich eigentlich keine Ahnung habe. Es fiel mir halt auf. --HaSee 08:30, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Friedrich Wilhelm II oder Friedrich Wilhelm III 

message: 1851 kam das Strafgesetzbuch für die Preussischen Staaten. Dies hat anscheinend den strafrechtlichen Teil ersetzt und war bis 1872 (RStG) gültig. Bin mir aber über Geltungsbereich und Umfang nicht sicher. Durch "Allgemeines Gesetzbuch für die Preußischen Staaten" besteht hohe Verwechslungsgefahr. Ich bin gerade im § 175 drüber gestolpert und glaub mich auch an diverse andere Falschzitierungen ausserhalb der WP zu erinnern. --Franz (Fg68at) 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geltungsdauer 

message: War es wirklich das erste Kodifizierte Recht? (nicht signierter Beitrag von 84.61.77.171 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So ist das natürlich nicht gemeint. Ich habe mal versucht, den Satz unmissverständlicher zu formulieren. -- Jossi 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erstes Kodifiziertes Recht? 

message: der angegebene Weblink ist tot. RIP.
der hier ist aber gültig: http://ra.smixx.de/Links-F-R/PrALR/pralr.html
-- S. Dobrick 77.185.176.56 21:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Ist es wirklich so, dass das ALR noch bundesweit einheitlich als Gewohnheitsrecht gilt? Ich erinnere mich dunkelst, dass in Brandenburg (?) und noch einem Land das DDR-Staatshaftungsrecht durch den Einigungsvertrag weitergilt - steht das im Widerspruch dazu oder ist das dann von der Subsidiarität erfasst? Wird mE nicht so deutlich. Falls sich jemand Kenntnisreiches berufen fühlen würde, dass zu ändern, wäre das schön :) --Hanny Banny (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bundesweit einheitlich? 

message: Der Artikel sagt richtig, dass das ALR in der Rheinprovinz auch 1815 nicht in Kraft gesetzt wurde, sondern dort eine Art eingedeutschter Code Civil galt. Weiß aber jemand, warum das so war? Preußen hat in allen 1814 / 15 hinzugewonnenen Gebieten das ALR in Kraft gesetzt, nur dort nicht. Warum? Matthias217.233.23.195 21:13, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Lektüre von „Einleitung I 1-6 ALR“ dürfte es wohl so sein, dass der Code Civil ohnehin fast überall in der Rheinprovinz als Provinzialzivilrecht unmittelbare Geltung beanspruchte - und deshalb die Einführung des ALR nicht sinnvoll war. Welches Strafrecht allerdings in der Rheinprovinz angewendet wurde, müsste bei Bedarf nachgetragen werden. --Hvs50 (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In den linksrheinischen Gebieten galt noch bis 1870 der Code pénal, ähnlich wie auch in Bayern und anderen Staaten des Rheinbundes, die nach dem Wiener Kongreß nicht wieder unmittelbar Preußen unterstellt wurden. --46.93.158.170 21:05, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Das Landrecht galt bei seiner Einführung auf den Territorien der Fürstentümer Ansbach und Bayreuth, die 1791/92 per Vertrag an den König von Preußen gekommen waren und damit zu den „Preußischen Staaten“ bzw. dem Preußischen Staat gehörten (der in der Wiki wahrheitswidrig „Königreich Preußen“ heißt). Die Gebiete verlor Preußen 1806 infolge des Konflikts mit Napoleon, der sie Bayern überließ, doch blieben das geltende Gesetz dort weiter bis 1900 in Kraft.--Gloser (Diskussion) 13:38, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: So einfach ist die Sache also - danke dir! --Oudeís (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich 

message: Würdigung
Rechtspolitisch war die Einführung des PrALR ein Fortschritt, auch wenn die feudale Ständeordnung im 19. Jahrhundert nicht mehr zeitgemäß war und immer mehr die wirtschaftliche Entwicklung des Landes bremste (siehe dazu Bauernbefreiung und Leibeigenschaft). Vor allem der Vorrang des Naturrechts vor dem Römischen Recht war ein großer Fortschritt.
bilden kann man sich nur, wenn man aus einer fülle von individuell angeeigneten informationen eine eigene meinung bildet.
meinungsvorbildung ist in einer enzyklopädie fehl am platz! --92.72.100.109 20:47, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  warum ist wikipedia so parteiisch? 

message: # M.E. wären die beteiligten Personen weiter unten im Text aufzuführen. Es reicht am Anfang darzustellen, dass es in Preußen seit 1794 galt.
# Das zeitliche Ende der Geltung = 1900 wäre m.E. erwähnenswert.
# Nach Köbler, Wörterbuch ein "naturrechtliches Gesetzbuch des aufgeklärten Preußens".
:--Rechtswissenschaft (Diskussion) 10:53, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingansdefinition 

message: "Insbesondere galt dies für vormals polnische Provinzen, mit Ausnahme regelmäßig aber der Städte, die häufig über eigene Rechtsquellen verfügten."
Ich halte vorstehenden Satz für unverständlich und bitte um Prüfung und eine verständliche Neufassung.
Wer weiß, was gemeint war, möge den Satz bitte überarbeiten. --2A01:598:A051:D75F:760E:5FAC:4AA4:25F4 13:58, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war aus logischen Gründen natürlich zu ändern und stimmt jetzt auch inhaltlich. --Stephan Klage (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen 

message: Warum ist ausgerechnet Hegels Meinung zum PrALR so relevant, dass sie im Artikel erwähnt werden muss, der ansonsten nichts über die zeitgenössische Rezeption aussagt? Wodurch ist es begründet, dass Hegel hier eine Sonderstellung erhält? Zumal es sich ja primär um eine Aussage über Hegel handelt, die unsere Kenntnis des Lemmagegenstandes nicht erweitert. --Jossi (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Umgekehrt. Warum nicht? Es geht um das Einfangen des Zeitgeistes (Hegel) der revolutionären, egalitären Kodifikationen, bei denen das prALR nur eine ist. Hegels Grundauffassung ist schon deshalb wichtig, weil gleich im Anschluss an die Kodifikation des prALR mit dem Untergang des HRR der Kodifikationsstreit ausbrach. Und wer mittendrin? Savigny (!) als Vertreter der Historischen Rechtsschule und Vertreter des Volksgeistes. Und was korreliert mit dem Volksgeist? Der Weltengeist Hegels. Das kann noch aufgehübscht werden, bestimmt aber bereits so den Geisteszusammenhang der Zeit. --Stephan Klage (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun ja, ich halte solche Überlegungen, bezogen auf den vorliegenden Artikel, für eine übermäßige Ausweitung des Themas mit nur noch sehr schwachem Lemmabezug. Aber ich werde deswegen keinen großartigen Aufstand machen. Dixi et animam meam salvavi. --Jossi (Diskussion) 00:37, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Per sapientiam: Hab’s mal verschoben und zu einer Fußnote degradiert. Danke für Deinen Aufruf. War gestern zu hegellastig aufgestellt. Dabei mag ich den noch nicht einmal wirklich. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns in dem Punkt schon mal einig :-). Danke für dein Eingehen auf meinen Einwurf und die Korrektur! --Jossi (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hegel