Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001

message: == "umstritten" ==
((Anmerkung: Das folgende bezieht sich auf diese Artikelbearbeitung)) Machen wir jetzt in Rufmord? Nicht mal der Leichenschänder Gunther von Hagens hat so eine Etikettierung, und der ist es nun wirklich. Dass Gansers Person umstritten wäre, was die jetzige Formulierung suggeriert, ist falsch. Aus einem großen Kanon von weit überwiegend positiven Kritiken und Meinungen (auch von Politologen und Historikern), siehe 
 und , kann man sich natürlich gezielt die zwei negativen raussuchen und den Verriss dann neutral nennen. Ich entferne jetzt mal das Wort "umstritten" aus der Einleitung, es ist völlig unüblich, auch harte Kritik (hier zudem Einzelstimmen) gleich in den einen Einleitungssatz zu packen. Zu den beiden zitierten Kritiken werde ich demnächst noch etwas schreiben, die sind nämlich mE selbst keineswegs von einer der Schärfe des Urteils angemessener Qualität. Bis dahin bitte von wilden Reverts absehen oder erstmal hier diskutieren. Pittigrilli 20:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb möchtest du „Umstritten“ heraushaben, es ist doch mittlerweile eine Auszeichnung für einen Menschen, der im Recht liegt und die Wahrheit sagt! Asdfasdfasdfd 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich stimme vollkommen mit pittigrilli überein. "großteils positive Bewertungen", und dann die beiden schlechten ausgebreitet. Die hier wiedergegebene Kritik sollte das Verhähltnis der geäußerten spiegeln. Meine Unterstützung hat, wer das realisiert. Viele Grüße, Kexter 21:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Allein in Österreich war die dortige Stay-Behind-Organisation stärker als die für Westdeutschland angegeben Zahlen von 100 Hauptamtlichen und 500 Helfern. Kenner der Materie können gern einmal über den neu erstellten Artikel Österreichischer Wander-, Sport- und Geselligkeitsverein drüber lesen. --El bes 19:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  2009 

message: ((Anmerkung: Das folgende bezieht sich auf diese Artikelbearbeitung)) Machen wir jetzt in Rufmord? Nicht mal der Leichenschänder Gunther von Hagens hat so eine Etikettierung, und der ist es nun wirklich. Dass Gansers Person umstritten wäre, was die jetzige Formulierung suggeriert, ist falsch. Aus einem großen Kanon von weit überwiegend positiven Kritiken und Meinungen (auch von Politologen und Historikern), siehe 
 und , kann man sich natürlich gezielt die zwei negativen raussuchen und den Verriss dann neutral nennen. Ich entferne jetzt mal das Wort "umstritten" aus der Einleitung, es ist völlig unüblich, auch harte Kritik (hier zudem Einzelstimmen) gleich in den einen Einleitungssatz zu packen. Zu den beiden zitierten Kritiken werde ich demnächst noch etwas schreiben, die sind nämlich mE selbst keineswegs von einer der Schärfe des Urteils angemessener Qualität. Bis dahin bitte von wilden Reverts absehen oder erstmal hier diskutieren. Pittigrilli 20:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb möchtest du „Umstritten“ heraushaben, es ist doch mittlerweile eine Auszeichnung für einen Menschen, der im Recht liegt und die Wahrheit sagt! Asdfasdfasdfd 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich stimme vollkommen mit pittigrilli überein. "großteils positive Bewertungen", und dann die beiden schlechten ausgebreitet. Die hier wiedergegebene Kritik sollte das Verhähltnis der geäußerten spiegeln. Meine Unterstützung hat, wer das realisiert. Viele Grüße, Kexter 21:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Allein in Österreich war die dortige Stay-Behind-Organisation stärker als die für Westdeutschland angegeben Zahlen von 100 Hauptamtlichen und 500 Helfern. Kenner der Materie können gern einmal über den neu erstellten Artikel Österreichischer Wander-, Sport- und Geselligkeitsverein drüber lesen. --El bes 19:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "umstritten" 

message: == "umstritten"2 ==
die Thesen Gs zu den Anschlägen 9/11 sind "umstritten" bis "Verschwörungstheoretisch". (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: die Thesen Gs zu den Anschlägen 9/11 sind "umstritten" bis "Verschwörungstheoretisch". (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "umstritten"2 

message: == Abschnitt Geheimarmeen ... wieso Verriss ??? ==
Auch der Historiker Gregor Schöllgen verriss das Buch, weil hier auf spärlicher Quellenbasis das tatsächliche Ausmaß der Stay-behind-Aktivitäten „grotesk überzeichnet“ würde. Während Ganser von „geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen“ in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.[9]
Hmmm, habe das Review von Schöllgen gelesen.
Ein Verriss sieht anders aus. 
Zitat: Was Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet.
im Prinzip kritisiert er lediglich die Überzeichnung und das die Fakten bereits bekannt sind ... Ist das schon ein Verriss ??? Bitte neutral bleiben. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich einer wissenschaftlichen Arbeit beschreinige, sie würde die beschriebenen Verhältnisse grotesk überzeichnen, ist das ein vernichtendes Urteil. Das ist ein Verriss. --Φ (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist weder ein Verriss noch ein vernichtendes Urteil. Denk noch mal darüber nach, was ein Verriss ist. Gansers Arbeit wird in dem Zeit-Artikel stellenweise kritisiert, aber nicht verrissen. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Sehe ich auch so - hier wird gezielt der Eindruck erweckt, als gäbe es mehr wissenschaftliche Kritiker als Befürworter Gansers um dessen Forschungsarbeit zu diskreditieren. "umstritten" und "Verriss" sind daher nicht Enzyklopädie tauglich und gehören wertneutral ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 37.5.32.27 (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2013 

message: Auch der Historiker Gregor Schöllgen verriss das Buch, weil hier auf spärlicher Quellenbasis das tatsächliche Ausmaß der Stay-behind-Aktivitäten „grotesk überzeichnet“ würde. Während Ganser von „geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen“ in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.[9]
Hmmm, habe das Review von Schöllgen gelesen.
Ein Verriss sieht anders aus. 
Zitat: Was Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet.
im Prinzip kritisiert er lediglich die Überzeichnung und das die Fakten bereits bekannt sind ... Ist das schon ein Verriss ??? Bitte neutral bleiben. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich einer wissenschaftlichen Arbeit beschreinige, sie würde die beschriebenen Verhältnisse grotesk überzeichnen, ist das ein vernichtendes Urteil. Das ist ein Verriss. --Φ (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist weder ein Verriss noch ein vernichtendes Urteil. Denk noch mal darüber nach, was ein Verriss ist. Gansers Arbeit wird in dem Zeit-Artikel stellenweise kritisiert, aber nicht verrissen. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Sehe ich auch so - hier wird gezielt der Eindruck erweckt, als gäbe es mehr wissenschaftliche Kritiker als Befürworter Gansers um dessen Forschungsarbeit zu diskreditieren. "umstritten" und "Verriss" sind daher nicht Enzyklopädie tauglich und gehören wertneutral ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 37.5.32.27 (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geheimarmeen ... wieso Verriss ??? 

message: (z.Z. EN5) Diese sind ohne verifizierbare Angaben. Die taz-Kritik ist bei der Taz-website nicht auffindbar, und ein Lob von Zeit-Fragen würde ich meinen feinden erst in schlimmen Fällen wünschen. --Feliks (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "mehrfach positive" Kritiken 

message: Meine auf Ref 13 ("2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte") gestützte Annahme, Ganser sei erst 2006 (nach Erscheinen seiner Doktorarbeit) zum Vertreter von VS-Thesen zu 9/11 geworden, scheint falsch gewesen zu sein. Hiernach stellte Ganser die Aussagen von Anthony Shaffer über "Able Danger" schon am 27. August 2005 als Fakten dar: "the facts appear to have been turned upside down. We now learn that Atta was also connected to a top secret operation of the Pentagon’s Special Operations Command (SOCOM) in the US... Four years after 9/11, we are presented with facts that are diametrically opposed to the official narrative.". Das Pentagon habe die Festnahme Attas "aus unklaren Gründen" verweigert. Ganser zog verschwörungstheoretische Schlüsse daraus: Atta erscheine nicht mehr als alleiniger Chefplaner der Anschläge in den USA, weil das Pentagon insgesamt 18 Monate lang vorher Mitwisser seiner Planung gewesen sei und die Ausführung somit zugelassen habe (= LIHOP). Zelikow (Leiter der 9/11-Untersuchung) habe Shaffers Aussage aus dem Kommissionsbericht ausgeschlossen: "Zelikow covered up this piece of the puzzle and, to Schaffer’s frustration and disbelief, decided not to include this data on the pretext that it was “not historically relevant”".
Nach dieser unbelegten Tatsachenbehauptung fragte er rhetorisch: "If it is true that Zelikow declined to include the information on Able Danger in the Kean report, and if it is true, as Zelikow wrote, that Atta was the “tactical leader of the 9/11 plot”, and if it is furthermore true, as Schaffer publicly explained, that SOCOM protected Atta prior to his deadly attack on the US, which claimed 3,000 lives, then the account as provided by the official 9/11 report is discredited, and we are faced with a sea of lies and cover-ups." - Da dieser Artikel nur noch auf Trutherseiten verfügbar ist und nur von anderen Truthern rezipiert wird (, , Fn. 35), kann er jedoch nicht referiert werden. Kopilot (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:50, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ganser zu Able Danger 2005 

message: Möchte der Artikelschreiber als objektiv gelten, sollte er eine Formulierung im ersten Abschnitt ändern. Das Wort "Verschwörungstheorie" beinhaltet im Sprachgebrauch eine negative Wertung. Hier wird implizit suggeriert, die wissenschaftlichen Ergebnisse Dr. Gansers seien weniger vertrauenswürdig als die Verlautbarungen der Regierung und der Boulevard-Presse. (nicht signierter Beitrag von 178.19.232.10 (Diskussion) 14:08, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nicht die der Boulevardpresse, sondern die der seriösen Wissenschaft. --Φ (Diskussion) 14:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  tendenziös 

message: Sind Videos von Vorträgen als Quellenangabe nicht erwünscht? Die Publikationen werden doch auch aufgelistet. --DurchsTelefonZiehen (Diskussion) 08:45, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Youtubevideos sind keine reputablen Quellen. Lies bitte dringend WP:BLG und WP:KTF. Kopilot (Diskussion) 08:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Videos von Vorträgen 

message: Im Artikel steht der Satz "Er hält eine heimliche Sprengung dieses Gebäudes für möglich". Gibt es dafür einen Beleg, dass er das wirklich gesagt hat? --DurchsTelefonZiehen (Diskussion) 20:21, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und deswegen ist der Ganser auch ein Verschwörungstheoretiker... Warum steht das nicht im Einleitungssatz?-- schmitty 12:39, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im verlinkten Artikel spricht Ganser nicht von einer „heimlichen“ Sprengung. Sprachlich wäre das auch ziemlich unsinnig, denn wenn es eine Sprengung war, war sie nicht heimlich – jeder hat gesehen, wie das Gebäude zusammengefallen ist. Das Gebäude wurde allenfalls „insgeheim“ gesprengt (im Sinne von „in Wahrheit“), aber nicht „heimlich“. Ich habe das Wort daher entfernt. Er hält eine Sprengung für möglich – so steht das auch in der Quelle.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „heimliche Sprengung“ 

message: ist kein relevanter Autor. Der reicht nicht, um die Kritik der ETH zu relativieren. Ich habe dessen Analyse daher gelöscht. -- schmitty 12:38, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Fallstudien sind reputabel; Andreas Anton, M.A., ist Mitherausgeber der Fallstudien und hat gemäß Springer VS an der Universität Freiburg Soziologie, Geschichtswissenschaft und Kognitionswissenschaft studiert und promoviert derzeit am IGPP Freiburg. Die Distanzierung der ETH Zürich ist zudem eine Kritik an den Aussagen der eigenen Profs. und  damit in der derzeitig undiffenrenzierten Form löschwürdig, denn Ganser stützt seine Aussagen gerade auf die Einschätzungen zweier emeritierter Professoren der ETH Zürich für Baustatik und Konstruktion, die er namentlich benennt.--Mr. Froude (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: zu Anton: Wenn er promoviert, setzt das voraus, dass er eine wissenschaftliche Ausbildung erfolgreich abgeschlossen haben muss (s. M. A.). --Gwexter (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist hohes fachliches und wissenschaftliches Niveau gewährleistet. Die aktuelle Quelle Konspiration: Soziologie des Verschwörungsdenkens. nehme ich dann wieder rein.--Mr. Froude (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Andreas Anton]]