lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alt-Saarbrücken

message: Beide Formen (genitivisch und akkusativisch) sind zulässig. --Schubbay (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Namensgebend – Namengebend 

message: Der Artikel sollte dringend umbenannt werden: "Saarbrücker Gerichtsgebäude und Umgebung" dürfte dem Inhalt wesentlich besser gerecht werden als "Alt-Saarbrücken"... (nicht signierter Beitrag von 91.47.23.176 (Diskussion) 20:23, 6. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt
Diskussion:Verlag rosa Winkel

message: Unter Einzelnachweise und Quellenlage gibt es insgesamt 4 Links. Der erste ist noch der beste, oblgleich auch nur ein Verweis auf ein Onlinedokument. Der zweite und dritte Links sind letztlich sowas wie absolut unakzeptable Werbung bzw. eine Weiterleitung zu Verkaufsseiten. Der vierte Link ist zwar vorhanden aber trägt nichts wirklich bei. --82.82.82.193 17:47, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die ersten beiden belegen jeweils nur die Fundstelle einer Aussage im Artikel. Der dritte verweist auf eine Homepage, wie üblicherweise hier praktiziert. Der vierte war allerdings defekt, habe ich gegen eine gültige Adresse mit dem Text von König getauscht. Danke, --Emeritus (Diskussion) 18:14, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  ... also nun mal ganz langsam bitte! Wenigstens beim vierten Links sind wir uns ja einig. Ob der erste "nur" eine Fundstelle belegt oder nicht ist doch relativ egal. Er ist nicht besonders gehaltvoll. Und bei der geringen Menge an 4 Angaben insgesamt ist die gesamte Quellenlage eben "überkritisch", wenn der Rest auch mau ist. Dass der dritte auf eine Homepage "wie üblicherweise pratiziert" verweist ist nun totaler Unsinn bzw. rückt Nebenrangiges in den Vordergrund und verschleiert Unakzeptables. Zweiter und dritter Links geben Null (!!) weitere Infos, die man nutzen könnte, um sich andererenorts zu informieren. Stattdessen verweist es mit allem Vorrang auf käufliche Produkte. Das ist W-E-R-B-U-N-G, ganz gleich, ob nun primär gewollt oder nicht, aber in jedem Fall im Endergebnis. Das ist weder Sinn der Sache noch erlaubt. Entweder wird das schnellstmöglichst von Verantwortlichen gelöscht, oder man muss eben andere Lösungen anregen. --82.82.82.193 20:39, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur ein Hinweis ohne auf den Inhalt konkret einzugehen: Es gibt bei Wikipedia zwar Regeln (hier Wikipedia:Weblinks), aber es ist nichts „verboten“ oder „erlaubt“. Abgesehen davon kan auch jede regel hinterfragt werden. Außerdem gibt es bei Wikipedia keine keine „Verantwortlichen“, sondern die Artikel entstehen (im günstigen Fall) in konsensualer Zusammenarbeit. Es geht also auch bei strittigen Fragen darum, sich irgendwie zu einigen. Das fängt schon bei der Wortwahl an: „total inakzeptabel“ ist da ein nicht gerade idealer Einstieg in eine Diskussion. --Martin Zeise  ✉ 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Quellenlage total inakzeptabel ! 
Diskussion:NS-Baureihe ICM

message: Die Sitzplatzzahlen sind in den verschiedenen WP-Sprachversionen nicht gleich:
* ICM-0/1/2: deutsch/niederländisch/ungarisch 35+152 Pl, englisch 35+163 Pl
* ICM-3/4: deutsch/niederländisch/ungarisch 59+194 Pl, englisch 59+198 Pl
Hat jemand die richtige Angabe vor/nach der Modernisierung (und womöglich noch für den Einzelgänger 4444 mit mehr 1. Klasse)?
--Tobias b köhler (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Platzzahlen 

message: … passt zu »ICM« schonmal nicht, denn das ist eine Typenbezeichnung. Nach dem klassischen niederändischen Nummernplan würden die Einheiten die Reihen 4000 und 4200 bilden. Wurden diese Bezeichnungen mal so verwendet? Inzwischen sind seit fast zwanzig Jahren bei allen Mitgliedsbahnen EDV-Nummern gefordert. Ich weiß, dass das einigen so gar nicht gefällt, doch sollten wir die EDV-gerechten Fahrzeugnummern, die dann tatsächlich Reihenbezeichnungen enthalten können, sofern die zuständigen Stellen das System nicht hintertreiben, siehe Portugal, unbedingt mit aufnehmen. Allerdings bitte ohne das Wort »Baureihe« wieder mit auszuzeichnen oder zu verlinken, denn das ist in jedem Fall falsch. –Falk2 (Diskussion) 15:13, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  »Baureihe«
Diskussion:Einzelgrabkultur

message: Die Literaturliste is ja mehr eine knappe Darstellung der Forschungsgeschichte, ohne die entsprechende Publikationen ist es so an dieser Stelle fehl am Platz. Kennt jemand die entsprechende Literatur? --Drogya (Diskussion) 18:08, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich schlage vor bei der Datierung der EGK zum allgemeinen Beginn der Schnurkeramik bei 2800 zurückzukehren. Die EGK ist letztlich Teil der Schnurkeramik und deshalb ist es grob mißverständlich der EGK einen "Vorsprung" von 50 Jahren zugeben. Einzelne Datierungen in Norddeutschland sind zu ungenau um diese 50 Jahre wirklich feststellen zu können, so dass auch die für die Veränderung angegeben Literatur nicht wirklich weiterhilft. Sie ist zudem eine Einzelmeinung die der herrschenden Mehrheitslehre zuwiderläuft und deshalb nicht ausschlaggebend sein kann. 188.99.43.13 18:16, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Für mich zählen weder Einzel- noch Mehrheitsmeinungen, sondern Argumente. Und eine ungenaue Datierung ist so ein Argument.HJJHolm (Diskussion) 07:14, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Datierung Einzelgrabkultur; Rückkehr zu 2800 - analog zur allgemeinen Schnurkeramik 

message: Zunächst gebührt jedem Verfasser eines wichtigen Artikels Dank. Danach können ja Andere Verbesserungen anbringen. Eine dringende notwendige Verbesserung wäre hier die Erweiterung des biher auf Skandinavien und Elbe-Salle (sehr) beschränkte Darstellung auf das gesamte Gebiet der EGK. Der NW Deutschlands fehlt völlig! Hallo Archäologen!
Zudem habe ich die alles andere als "chronologische" Darstellung der Chronologie mal der Reihe nach geordnet.  HJJHolm (Diskussion) 07:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Segmental
Diskussion:Ralf Wieland

message: Die Angabe "nach seinem Abitur" ist nicht zutreffend. Ralf Wieland besuchte zwar das Gymnasium, hat es aber nicht mit dem Abitur abgeschlossen. Öffentlich zugängliche und damit hier zitierfähige Belege dafür liegen allerdings nicht vor. Und es ist naturgemäß schwierig zu belegen, dass etwas NICHT ist. Auf der Website von Ralf Wieland findet sich jedenfalls auch KEIN Hinweis auf ein Abitur.
Ein aufmerksamer Leser (nicht signierter Beitrag von 79.193.53.76 (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Abitur
Diskussion:Peyton Manning

message: Bei Spox steht was von 96 Mio. Dollar.
http://www.spox.com/de/sport/ussport/nfl/1203/News/peyton-manning-offiziell-zu-den-denver-broncos-fuenf-jahre-96-millionen-dollar-vertrag.html (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.106 (Diskussion) 19:08, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vertrag 

message: Da sein Porträt auf der deutschen Seite ja schon etwas älter ist und ihn nicht von seiner besten Seite zeigt, würde ich eine Änderung vorschlagen. Jenes auf der englischen Seite finde ich zB sehr gut :) Felityy (Diskussion) 21:53, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - habe es mal hier geändert (und eins vom Pro Bowl 2013 zu den Statistiken gepackt) und auch auf Wikidata (das war noch älter & deutlich schlechter). --Mirer (Diskussion) 00:18, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Amtliche Bekanntmachung

message: Eine Amtliche Bekanntmachung ist, was das Urheberrecht angeht, definitiv keine Zeitung. Ich hätte mir hier eine ungefähre Definition gewünscht.
-- 88.67.161.62 19:18, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation
Diskussion:Dorfkirche Kirch Mummendorf

message: Zum Orgelbau gibt es noch Klärungsbedarf. 
War es 1854 Friese III (lt. Einblicke Heft 11, Kirchen in Nordwestmecklenburg) oder 1846 Friese II (lt. Jaehn und Drese, Meckl. Orgelmuseum) --Klostermönch (Diskussion) 11:23, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bau der Orgel 

message: Ist die schmale Brücke über die Stepenitz wirklich ein eigener Kirchstieg? Wenn ich mich recht erinnere, gehört die Brücke zum Verlauf der alten Landstraße nach Rüschenbeck. Die heutige Straßenbrücke wurde wohl erst in den 1960er-Jahren gebaut. --Frau Olga (Diskussion) 10:57, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigener Kirchstieg oder alte Landstraße?
Diskussion:Peter Greve

message: Ist die Schreibung Tennelohe richtig oder muss es Tennenlohe (Ortsteil von Erlangen) heißen? --Bötsy (Diskussion) 19:35, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsort 
Diskussion:Wie wäre es mit Spinat?

message: "Nur durch das Essen von Spinat kann der ganze Zauber wieder rückgängig gemacht werden."
Nö!!! In der Variante, in der ich diesen Film bisher gesehen habe, ist der Spinatverzehr gerade der Auslöser für die Überjüngung der Anwender!
Ohne den Spinatgenuss ist die Verjüngungsmaßnahme punktuell kontrollierbar.
Das war ja der Witz an der Sache, da Spinat in diesem Film ja als Nationalgericht offeriert wurde.
82.113.121.182 19:37, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Spinat-Salat
Diskussion:Nico Sablik

message: Verlinkungen zu Nationalitäten und Herkunft sind üblich, siehe Minh-Khai Phan-Thi. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Deutschtümelei]]
Diskussion:Satz-Gestaltungs-Terminal

message: Dieser Artikel ist zwar recht informativ, klingt aber zu sehr nach (historischer) Werbung für das SGT. Besser wäre auch ein Bild des Hochkant-Monitors ohne die schiache rote Schrift. Etwas genauere technische Daten sind wünschenswert. --Jacek79 (Diskussion) 20:28, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität umstritten
Diskussion:Columbia-Plateaubasalt

message: Hallo,
ich finde es bemerkenswert, dass es über das Columbia-Plateau selbst noch keinen Artikel gibt.--GerritR (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich auch. Schreibst du einen? Grüße --h-stt !? 11:46, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mal sehen...--GerritR (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Das ist so eine Sache. Das Lemma muss wohl früher für einen Nonsensartikel missbraucht worden sein, jedenfalls fand schon einmal eine Löschung statt.
Außerdem gibt es in der englischen WP zwei Artikel: Einen zur geographischen Region, der aber recht knapp ist (http://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Plateau) und einen zur naturräumlichen Einheit (http://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Plateau).
Die nächste Frage wäre, ob der Artikel hier nicht schon weitgehend zum Lemma "Columbia-Plateau" synonym ist.--GerritR (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Das Columbia Plateau ist auch noch eine "Kulturregion" im Sinne der Ethnologie der Indianer. Die Ecoregions verwenden wir in der deWP nicht als Ordnungskriterium (jedenfalls bisher nicht). Deshalb wäre es vermutlich am sinnvollsten, alle diese Aspekte in einem Artikel abzuhandeln - auch darin sind wir anders als enWP, weil wir glauben, dass für unsere Leser Themen anders und vor allem übergreifender dargestellt werden sollten, als für Leser vor Ort, die ganz anderes Vorwissen mitbringen. Aus diesem Artikel hier, dem CP-Basalt, könnte dann einiges raus in den neuen, so dass hier nur die spezielle Geologie des Basalts bleiben würde. Grüße --h-stt !? 10:55, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Columbia-Plateau 

message: * http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21984-2017-10-12.html
* https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171011091157.htm
* https://pubs.geoscienceworld.org/geology/article-abstract/doi/10.1130/G39371.1/516670/sulfur-release-from-main-phase-columbia-river?redirectedFrom=fulltext
Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 05:22, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Mir schient, dieser Artikel ist eine abgespeckte Version der engl. Ausgabe. Unter dem Abschnitt "Der Übergang zu Flutvulkanismus" wird (wie auch in der engl. Version) stehen folgende Sätze: "Bis vor mehr als 17 Millionen Jahren waren die Ausbrüche der Vulkane der Kaskadenkette schon mehr als 20 Millionen Jahre lang mit stetiger Regelmäßigkeit erfolgt, so wie dies auch heute der Fall ist. Im mittleren Miozän erfolgte ein abrupter Übergang zur Effusion von Flutbasalten." Zeitlich gesehen ist das wohl nicht falsch, jedoch könnte es einen geologischen Zusammenhang erwecken, welcher nicht gegeben ist. Die Vulkane der Kaskadenkette basierten auf Subduktionsvorgängen, während die Columbia-Plateaubasalte aus einem Hotspot entstammen. Das fand ich etwas verwirrend. Im engl. Artikel wird der Yellowstone hotspot erwähnt. Außerdem werden im engl. Artikel fünf Basaltergüsse aufgeführt, im dtsch. nur drei, warum?--Chillibilli (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die Bildung des Columbia-Plateaubasalts
Diskussion:Laterndluhr

message: Eine "private" Google Site ohne Impressum etc. ist als Referenz nicht wirklich Wikipedia geeignet. "Fälscherwerkstätten in Ungarn" nur als ein Beispiel aus dem Text, ist so eben eher Höhrensagen bzw. Theoriefindung. Ich persönlich glaube das sogar alles aber das tut hier nichts zur Sache. Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 07:18, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist URV von https://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Laterndluhr Kopien, Reproduktionen und Fälschungen von Laterndluhren. --2003:E0:F723:2700:D5B1:EF14:46E3:50B 10:31, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  sites.google.com / Fäscherwerkstätten
Diskussion:Jüdischer Friedhof Pesch

message: Ich habe das ursprüngliche Lemma Jüdischer Friedhof Donatusstraße in Pesch (Korschenbroich) auf das bei vergleichbaren Artikeln Übliche verkürzt. Der Ersteller des Artikels hat sich offenbar an den Eintrag bei KuLaDig gehalten. Die Uni Heidelberg dagegen schreibt in ihrer Liste der jüdischen Friedhöfe nur Korschenbroich (Neuer Friedhof) (was insofern unlogisch ist, als Pesch zu Zeiten der Benutzung dieses Friedhofs noch garnicht nach Korschenbroich eingemeindet war). Ich denke nicht, daß diese Quellen uns zur Wahl eines bestimmten Lemmas verpflichten. --Telford (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Da laut Ersteller ChJ95 nicht klar ist, ob der kommunale oder der jüdische Gemeindrat gemeint ist, schlage ich vor, den Satz "Weil es nach jüdischem Ritus nicht gestattet war, das Gelände zu erhöhen, beschloss der Gemeinderat, den Friedhof zu verlegen." zu ändern auf "Weil es nach jüdischem Ritus nicht gestattet war, das Gelände zu erhöhen, wurde beschlossen den Friedhof zu verlegen." Eifeljanes (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeinderat
Diskussion:Wolfgang Reisewitz

message: „Nach dem Besuch der Bayerischen Staatslehranstalt für Lichtbildwesen 1948/49" Hierfür hätte ich gerne einen Beleg = Einzelnachweis, weil nachträglich in Artikeltext eingeführt. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in der Friedrichstadt (Dresden)

message: Der Eintrag kann derzeit so nicht stimmen. Das Schlachthofgelände hat einen Bau der Bedürfnisanstalten, der steht jedoch (lt. Themensadtplan) weder unter Denkmalschutz, noch ist es das abgebildete Gebäude (das richtige steht hier). Die Koordinaten zum Haus zeigen auf eine leere Wiesenfläche. Bitte die Koordinanten korrigieren (manuell über mcaviglia und nicht über die Eingabe der Hausnummer), sodass die richtige Gebäudebezeichnung zugeordnet werden kann. Danke, --Paulae 21:17, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Toilettenhaus Schlachthof 

message: Was passiert eigentlich mit einem Eintrag, wenn das Denkmal abgerissen wurde? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wird dann in das zu erstellende Kapitel "Ehemalige Denkmäler" geschoben. 79.192.107.166 10:30, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der Eintrag wird entweder entfernt oder, da wir hier ja ein fixes Datum angeben, z.B. kursiv gestellt mit der Einleitungserklärung, dass kursive Denkmale nach 2006 abgerissen wurden. Das könnten wir noch einmal zentral diskutieren, ehemalige Denkmäler ist schon deswegen nicht sinnvoll, da allein in der Friedrichstadt seit 1900 zahlreiche denkmalgeschützte Bauten abgerissen wurden, die in ruinösem Zustand waren. Wo und wann fängt man da mit listen an, wo hört man auf? --Paulae 17:21, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann will ich gleich mal darauf hinweisen, dass von der "Hefe- u. Spirituosenfrabik Bramsch", Friedrichstraße 56, nur noch das Verwaltungs- und Wohngebäude steht, vermutlich auch Mauer und Tor. Roßthaler Straße 1 und Schweriner Straße 63 wird meines Wissens gerade abgerissen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 16:15, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte wir alle drei Gebäude im Auge behalten und die Einträge löschen, wenn da nix mehr steht. Oder eben im größeren Rahmen mal diskutieren, wie wir mit Änderungen in den Listen umgehen wollen (löschen, markieren, auf die Disk stellen o.ä.). Wird ja langfristig nicht nur die Friedrichstadt betreffen, leider. --Paulae 22:56, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Denkmalabriss 

message: Was ist denn das für eine Baumallee auf dem Messering? Ich finde im Themenstadtplan keine und die Koordinaten führen mich auf die Pieschener Allee. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:06, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, das muss irgendein C&P-Fehler sein. Gemeint hab ich wohl eher den ls Kulturdenkmal markierten Weg (Messering), der ist aber so halb auf der Wiese und eher in Richtung jetzige Brücke angegeben. Ich wüsste nicht, wo er hin soll bzw. was dort zu fotografieren wäre. Kann also eigentlich raus, der der Messering an sich ist geschützt, was etwas merkwürdig wäre. --Paulae 21:33, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Baumallee Messering
Diskussion:Sancy (Diamant)

message: Bitte nicht den "Sancy"-Diamanten mit dem "Beau Sancy"-Diamanten verwechseln!!
Hier sind zwei Links zu offenbar gut recherchierten englischen Seiten:
http://famousdiamonds.tripod.com/sancydiamond.html
http://famousdiamonds.tripod.com/beausancydiamond.html
D.h. der "Sancy"-Diamant wird nicht auch "Le beau Sancy" genannt, denn der "Beau Sancy" ist ein zweiter Diamant, der sich ebenfalls einmal im Besitz des Seigneur de Sancy befand. Beide Steine unterscheiden sich nicht nur in Gewicht, Farbe und Schliff, sondern natürlich auch in ihrer Geschichte.
--Hatchimitsu ([[Benutzer 
Diskussion:Hatchimitsu|Diskussion]]) 21:19, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr 

message: war niemals Diplomat im Osmanischen Reich. Die Diplomaten in seiner Familie waren sein Sohn Achille de Harlay de Sancy (1611-1620) und Philippe de Harlay (1620-1631). Er hat den Sancy-Diamanten von António von Crato erworben, der die Portugiesischen Kronjuwelen mit ins französische Exil genommen hatte. 
Br (Diskussion) 18:35, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nicolas de Harlay ...
Datei Diskussion:Teutonia Nürnberg Fuxenband kl.jpg

message: Da die Vorlage PD ist, generiert der Scan AFAIK keine einschränkende Lizenz. IMH gehört der Teil "für den Scan" gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Lizenz
Diskussion:Im Tal der donnernden Hufe

message: Nichts gegen Demonstrativpronomen, aber den Satz "Ihre Tochter Katharina Mirzow hat sie aus guten Gründen in die Wohnung eingesperrt" muss man mehrfach lesen, um zu verstehen, dass nicht Käthe von Katharina eingesperrt wurde, sondern umgekehrt. Ich formuliere das ein wenig um. -- 95.90.8.240 22:20, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: link- --Hedwig Storch (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:John Ranby

message: Lieber Andreas,
bei der Erstellung habe ich mich mit dem englischen Ranby Artikel abgeglichen. Entnommen wurde jedoch lediglich vorläufig das Schriftenverzeichnis. Die Ähnlichkeit beruht darauf, daß als grundlegende gemeinsame Quelle das Dictionary of National Biography benutzt wurde. Diese  Nutzung ist in der Refenrenz angegegen. Ebenfalls sind weitere unabhängige Quellen zitiert. Eine einfache Übernahme des enlichen Artikels möchte ich daher verneinen. Mir lag auch  mehr daran Ranbys Engagement in Deutschland und die Verbindung zu Hogarth herauszustellen.
--Docteur Ralph (Diskussion) 22:29, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übertragunfg des en-Ranby-Artikels.
Diskussion:Tove Styrke

message: Ich habe einige ungelenke und unklare Formulierungen, bzw. Wiederholungen umgeschrieben. Außerdem gibt es eine Unstimmigkeit die ich jetzt nicht klären kann: Teilnahme an der sechsten oder an der siebten Staffel von "Idol"? --93.210.44.144 22:33, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 
Diskussion:Streutheorie

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Streutheorie und Streuproblem in der Quantenmechanik haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Streuproblem in der Quantenmechanik einige Textpassagen übernommen und in Streutheorie eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Streuproblem in der Quantenmechanik zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Streuproblem in der Quantenmechanik.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Kallichore (Diskussion) 18:17, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Der Schatz im Acker

message: Mal 'ne Frage: Wieso wird das Gleichnis hier in der Übersetzung der Schlachter-Bibel zitiert? Das ist ja nun wirklich nicht die gängigste Übersetzung. Und von daher m.E. schon begründungsbedürftig.
Und noch 'ne Frage: Sollte nicht eine ganz kurze Zusammenfassung des Gleichnisses schon in der Einleitung stehen? --Josy (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schlachter ist raus zugunsten der Einheitsübersetzung. Ich könnte ja selbst übersetzen, aber das wäre OR ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:47, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlachter-Bibel
Diskussion:Codex Vaticanus Graecus 64

message: Habs gerade gesehen, dass die :Kategorie:Papyrus entfernt wurde. Das habe ich eingefügt nach den Informationen in Artikel Sokratikerbriefe, dort war ein Papyrus kategorisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir sollten uns aber an die Informatione über diese Handschrift halten, die ausdrücklich als Pergamenthandschrift bezeichnet wird, abgesehen davon, daß im 13. Jahrhundert Papyrus als Beschreibstoff schon längst passé war. Wenn im Artikel über die Sokratikerbriefe Unsinn steht, ist das kein Grund, hier etwas zu ändern. Da gab es vielleicht einmal Papyri, von denen aber nichts unmittelbar erhalten ist. --Enzian44 (Diskussion) 03:06, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Papyrus vs Pergament
Diskussion:Die alte Universität

message: Ich finde in dem neuen, Rezeption überschriebenen Abschnitt mit dem einzigen Satz: "Die Novelle wurde 1863 von Gustav Hauff, 1881 von Ernst von Wolzogen, 1931 von Wilhelm Schrager und 1937 von Wilhelm Fehse besprochen. Meyen, S. 316", genausowenig Information von Belang wie in dem seinerzeit mangels Informationsgehalts von mir gestrichenen Satz: "Meyen, S. 316 nennt vier Besprechungen aus den Jahren 1863 bis 1937." Im Sinne dieses Angebots lasse ich mich indes gern "langatmig" eines anderen belehren.  --Vsop (Diskussion) 22:59, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guten Tag. Jeder, der Zugang zu den o.g. vier Quellen hat, kann sie nach gewissenhaftem Studium hier unter „Rezeption“ besprechen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption