Diskussion:Aung San Suu Kyi

message: Im 7. Absatz steht der Satz:"Nachdem sie eine Zeit lang im Gefängnis war und operiert wurde,...". Wurde sie aus gesundheitlichen Gründen oder zur Strafe operiert? Wie kann das in einem Satz genannt werden, ohne nähere Details dazu zu liefern?! Bitte um Verbesserung bzw. um Quellen. -- X-Berger 14:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehr unklare Formulierungen 

message: In diesem Artikel wird eklärt, daß der Bürger, Yetlaw, ein Soldat aus dem Vietnam-Krieg ist und daß er freigelassen wurde, wobei das im voraus abgesprochen worden war. Muß man diese Information in diesem oder in einem ihm gewidmeten Artikel erwähnen? Bogorm 20:16, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Yettaw [so heißt der Mann!] ist nach WP:RK nicht relevant, und hier handelt es sich um einen Artikel über Aung San Suu Kyi; deshalb reicht ein halber Satz (wenn überhaupt). --Happolati 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Über den US Bürger, seine Freilassung 

message: In dem Artikel steht, die Militärregierung habe die Wahl von 1990 anulliert. Das halte ich nicht für treffend. Zutreffend ist, dass sie glauben machen will, sie habe die Wahl annuliert. Da die Milirärregierung jedoch illegitim ist, kann sie die 1990 korrekt erfolgte Wahl gar nicht annulieren. Alles, was die Militäregierung tut, ist, da sie illegitim ist, als illegitim und als rechtlich nichtig zu betrachten. Ich verstehe nicht, wieso die Sprachregelungen und Ausdrucksweisen von Putschisten und Diktatoren übernommen werden sollen. Der Kampf für Freiheit und Demokratie und Menschenrechte darf nicht erlauben, dass Diktatoren und Menschenrechtsverletzer Begriffe besetzen und in den Medien ihre Sprachregelungen durchsetzen. Das gilt für Birma, und auch für alle anderen die Menschenrechte verletzenden Diktaturen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.191.234 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Annulierung der Wahl von 1990 

message: Wie spricht man ihren Namen aus? Maikel 18:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wird "Aung" wirklich wie [], also mit zwei Lauten [] und [] ausgesprochen? Im Nachbarland Thailand lautet doch die Aussprache eher wie [], auch wenn ich es englisch ausspreche, würde es in etwa so lauten. Gibt es jemanden hier, der genug Burmesisch kann, um das zu verifizieren? --Hdamm (Diskussion) 12:45, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, der Unterschied ist, dass Birmanisch meines Wissens "au" als echten Diphthong hat, nach dem auch noch ein Konsonant folgen kann. Im Thailändischen ist nach einem Diphthong wie "ai" oder "au" Schluss, da kann kein Konsonant mehr kommen (deswegen sind "au" und "ai" im Thai auch keine echten Diphthonge, sondern einfach der Vokal "a" gefolgt vom Halbvokal "w" bzw. "j"). Ich kann Birmanisch nicht besonders gut lesen, aber ich habe ein paar "Entzifferungshilfen" und werde da mal nachschlagen. Aber so weit ich weiß, dürfte die Aussprache so stimmen. — N-true (Diskussion) 03:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: So, habe jetzt mal ohne auf die Transkription zu gucken den Namen aus der Schreibung transkribiert; ich komme aufs Selbe. Sollte also stimmen. Also die 1. Silbe ist ein Diphthong, wie im Deutschen "au", im tiefen Ton, gefolgt von einem uvularen Nasal (der auch nicht so viel anders als ein "ng" klingt). Die 2. Silbe fängt mit einem behauchten "s" an, danach kommt ein "a" und wieder so ein "ng"-Laut, das ganze im hohen Ton. Silbe #3 ist einfach "su", aber in "Creaky Voice", also mit kratziger Raucherstimme gesprochen, die letzte Silbe ist wie das "dch" in Mädchen, gefolgt von einem "i", das im tiefen Ton. Also insgesamt kommt man mit dem deutschen "Aung ßang ßu Dchi" der Aussprache recht nahe. Gruß! — N-true (Diskussion) 00:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, N-true, für diese Einsicht. --Hdamm (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die letzte Silbe bedarf einer Anmerkung. Dabei ist eher die VOT als die falsche Artikulationsstelle das Problem. Für Deutsche wäre es besser das "dch" stimmhaft auszusprechen. --88.64.183.196 19:33, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Wer hatte während ihres Hausarrestes Zugang zu ihr? Durften ihr Mann und ihre Söhne bei ihr sein? STKL (nicht signierter Beitrag von 92.201.158.95 (Diskussion) 11:43, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hausarrest 

message: Welcher Religion gehört sie an? --KWa 16:48, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Wieso kam es zur Freilassung von Suu Kyi? Soweit ich weiss war ihre "Festsetzung" nach "westlicher" Lesart absolut willkürlich, wie kommt es nun zu ihrer Freilassung? Hat die Militärregierung da einfach nur gewissermassen aus einer Laune heraus gehandelt oder wollte sie mal "guten Willen" zeigen? Und/oder betrachtet sie Suu Kyi als nicht mehr gefährlich? Soweit ichs weiss stand doch das Regime unter niemandes Druck bzw hat sich einen Dreck um Druck geschert?!--91.52.225.20 13:02, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil man in etwa an dem Punkt den Demokratisierungsprozess begann, die Militärdiktatur wenige Monate darauf formal endete und Machthaber Shwe sich nach Jahrzehnten für einen reformwilligen Präsidenten zurückzog. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:38, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Freilassung... weshalb? 

message: Bald kommt ein Film über sie. Siehe Art.  The Lady. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  FIlm 

message: Wie sinnvoll ist der Verweis auf die Dokumentation des Schweizer Fernsehens? So wie ich das sehe ist der nicht zu kaufen oder sonst irgendwie verfügbar, also ist der Hinweis auch nicht weiter hilfreich. --Zesel 22:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweizer Doku 

message: Es fehlt hier eine Kritik der Politikerin gegenüber ihrer Politik gegenüber den Rohingyias. Sie hat selbst bei massivsten Progromen und Übergriffen geschwiegen. Das passt schlecht zu einer Politikerin, die sich dem Westen gegenüber als Demokratin präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 62.196.69.2 (Diskussion) 23:08, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Politik von Aung San Suu Kyi gegenüber muslimischer Minderheit Rohingya 

message: Passagen wie "Ebenso wie Mahatma Gandhi, Nelson Mandela oder Martin Luther King gilt Suu Kyi als herausragende Vertreterin im Freiheitskampf gegen Unterdrückung und soziale Ungerechtigkeit" sind heute nicht mehr allgemeingültig und sollten deshalb neutraler formuliert werden. -2001:14BA:1FFE:6900:4D47:964B:8721:86E 02:39, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte die Geschichte nicht ("neutraler") umschreiben. Der Satz bezieht sich auf die allgemeine Einschätzung zur damaligen Zeit und war so richtig. Der Satz braucht aber einen Zeitbezug, denn er gilt heute nicht mehr. -- Bertramz (Diskussion) 09:06, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel noch zeitgemäß? 

message: Im Abschnitt Aung San Suu Kyi#Sieg bei den Parlamentswahlen 2015 und der Völkermord an den Rohingya findet sich, was Markus Löning im November 2017 über ASSK sagte. Allerdings stellt dieses keinen Bezug zum restlichen Text her und die Relevanz ist fraglich. Wen interessiert was wer über wen sagt? Es wirkt fehl am Platz. --Christian140 (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussage über die Rolle des Militärs wird nach wie vor in praktisch jedem politischen Kommentar über Myanmar so getroffen. Das ist eine wesentliche, allgemeine und behaltenswerte Aussage, die aber nicht personalisiert sein muss und an anderer Stelle eingebaut werden kann. Was den Demokratieumbau betrifft, wären weitere aktuelle Analysen wünschenswert. -- Bertramz (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat von Markus Löning 

message: --Über-Blick (Diskussion) 07:42, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hausarrest 2021 fehlt 

message: Ausschluss von Millionen Wählern, Ein Wahlsystem was Minderheiten stark benachteiligt, Ungleiche Grösse von Wahlkreisen, eine Wahlkommission die der NLD nahestand, Kontrolle der Medien und Kommunikation durch NLD, Abschalten von Internet in Minderheitengebieten, Aberkennung von Staatsbürgerschaft für viele. Human Rights Watch fasst es so zusammen: Myanmar: Election Fundamentally Flawed. Ich weiss nett was an dieser Quelle falsch sein soll! Dagegen ist die Aussage die Wahlen waren fair wie belegt? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist hier die Biographie von Aung San Suu Kyi. Da ist das in jedem Fall fehlplatziert.--Tohma (Diskussion) 16:47, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein ist es nicht. Der Leser bekommt einen völlig falschen Eindruck. Erdrutschartiger Sieg! Das steht da drinnen. Wie der Erdrutschartige Sieg zustande kam, wird aber nicht dargestellt. Wie kann eine Partei, welche 28% der Stimmen erhielt nur 5% der Sitze erhalten! Warum wurden Minderheiten Überproportional von der Wahl ausgeschlossen? Du kannst es gerne anders formulieren. Aber diesen grossen Wahlsieg ohne Fakten darzustellen ist wirklich nicht neutral! Mann bekommt einen völlig falschen Eindruck vom Lemma welcher nun mal die Burmesen repräsentiert, aber nicht die gesamte Bevölkerung. Nochmal mach einen besseren Vorschlag. Aber dieser überragende Wahlsieg kann nicht so stehen bleiben. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Mehrheitswahlrecht. Gibts auch in Großbritannien. Da schreibt auch keiner so Zeug zu einem Wahlgewinner. Das wurde jetzt ohne Konsens zum zweiten Mal eingefügt. Bitte das dringend revertieren. Du kannst gerne 3M bemühen.--Tohma (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein die Vorwürfe sind belegt und gehören daher in den Artikel. Mag sein das es anderswo auch ein Mehrheitswahlrecht gibt, aber keines wo die Wahlkreise so verteilt wurden. Und keines wo Teile der Bevölkerung von den Wahlen ausgeschlossen worden sind. Nochmal es geht um Haushohen Sieg. Es geht um den Vorwurf von Wahlbetrug seitens des Militärs. So wie der Artikel jetzt dasteht völlig grundlos, die Vorwürfe. Ich habe begründet einmal revertiert, nachdem deine Revertbegründung schon ziemlich abenteuerlich war. (Grenzte an PA). Aber was solls. Ich sage ja wenn dir die Aussagen so nicht gefallen, formuliere es bitte um. Aber das die Wahlen ohne Probleme abliefen, das lässt es den ahnungslosen Leser vermuten das alles richtig lief bei den Wahlen. Und noch was. Normallerweise werden Wahlen nicht durch einen Militärputsch für ungültig erklärt. Wurden sie es, dann sollte man schon darstellen ob diese Wahlen wirklich ohne Probleme abliefen. Sonst bekommt der Artikel eine Schieflage. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Dritte Meinung ist eingeholt. Warten wir ab! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Waren die Wahlen 2020 wirklich fair?