Diskussion:Explosionskatastrophe von Tianjin 2015

message: Ich finde es unelegant, dass im ersten Satz vier Einzelnachweise über den ganzen Satz verstreut sind. Nachdem einige Tage seit dem Ereignis vergangen sind, könnte man die Zahl der Einzelnachweise auch verkleinern und sie ans Satzende stellen. --Furfur ⁂  Diskussion 23:29, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was hindert dich daran, es so zu machen? --84.57.58.82 14:16, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wollte nur mal sehen, ob es da andere Meinungen dazu gibt, habe es mittlerweile schon geändert. --Furfur ⁂  Diskussion 03:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Quelle für den Plan?  -- itu (Disk) 21:56, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Super, es ist also seit Tagen bekannt, dass die Karte keine Quelle hat, gestört hat es offensichtlich niemanden. Zudem ist sie min. 3 Jahre alt, möglicherweise älter, aber ohne Quelle kann das niemand sagen. --178.5.14.219 13:00, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lageplan 

message: Wieso führt Natriumcyanid zu einer "langfristigen Verseuchung"? Blausäure ist ziemlich instabil, CN zersetzt sich unter Umwelteinflüssen daher ziemlich schnell. (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.42 (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Aussagen waren an der Stelle grundsätzlich nicht gut plaziert und sind nun erstmal entfernt. --Drgkl (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Eine um 0,08 % erhöhte Konzentration an Natriumcyanid" ist auch unverständlich: Was ist denn der Basiswert? (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.42 (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Cyanidverseuchung 

message: verhaftet oder festgenommen? Wenn der Unterschied nicht bekannt sein sollte: WP fragen. (nicht signierter Beitrag von 178.11.207.174 (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: laut Quelle "festgenommen" - korrigiert --Drgkl (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen verschoben und nach Belegprüfung und -austausch gemäß Belegen umformuliert. --80.133.130.80 23:29, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmenbosse 

message: Ich halte den Satz "Fotografien der Japan Meteorological Agency zeigen, dass die Explosionen vom Weltraum aus sichtbar waren.[16]" für absolut verzichtbar. Heutige Satelliten haben eine Auflösung von wenigen Metern, Wettersatelliten immer noch rund 1km, es ist also selbstverständlich, dass die Rauchwolke zu sehen war (und natürlich nicht die Explosion, wie behauptet). --178.5.14.219 13:23, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf CNN haben sie Bilder gezeigt wo die Explosion (viele Pixel) zu sehen war. Gruß --Landmensch (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn mal entfernt. --Skowersey (Diskussion) 13:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Unter https://www.youtube.com/watch?v=Biz9UtOJY1M sieht man die original Satellitenbilder, und da sieht man an der Zeitleiste unten auch, dass alle 10 Min. ein Bild gemacht wird, was für einen Wettersatelliten eher viel ist. Zu sehen sind die Rauchwolken. Was das irgendwelche Nachrichtensender an Dramatisierungen hinzugefügt haben, ist relativ irrelevant. --178.5.14.219 14:10, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "im Weltraum sichtbar" 

message: Neuere Berichte stellen das bisher angegebene Ausmaß der Explosion in Frage, zum Beispiel hier:
http://www.theguardian.com/world/2015/aug/18/tianjin-blasts-warehouse-handled-toxic-chemicals-without-licence-reports
und anderswo im Netz. Es gibt wohl einen ca. 100 m messenden Explosionskrater. Die Verwüstung ist wohl kaum mit den offiziell angegebenen 21 Tonnen TNT Äquivalent zu erklären, die von unseren Medien kritiklos wiedergegeben wurden. Es sieht eher aus wie bei der Katastrophe von Oppau. Das waren damals ein paar tausend Tonnen Ammoniumnitrat: Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes. Kennt jemand eine seriöse deutsche Medien-Quelle, die die wahren Ausmaße der Explosion diskutiert?--Bashir001 (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Explosionskrater und TNT Äquivalent 

message: Die Daily Mail beispielsweise bringt etliche Luftaufnahmen der Gesamtsituation:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3199058/China-orders-evacuation-residents-two-mile-radius-Tianjin-blast-site-police-confirm-area-contaminated-deadly-CYANIDE.html
Sollte man sicher im Artikel erwähnen.--Bashir001 (Diskussion) 22:41, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind ganz normale Agentur-Bilder wie man sie (auch in höherer Auflösung) überall im Web finden kann. Es gibt nicht den geringsten Grund, gerade das im Artikel zu erwähnen, es gibt nicht einmal den geringsten Grund, das hier auf der Diskussionsseite zu erwähnen. --88.77.7.88 13:12, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Luftbilder 

message: Datum: August 2015. Ort: Kreis Huantai, Provinz Shandong. Menge: 3000 Tonnen Chemikalien. Tote: mindestens 1. Verletzte: mindestens 9. , . -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Explosionskatastrophe von Shandong 2015