Diskussion:Götz Kubitschek/Archiv/1

message: Nett, daß im Artikel fehlt, daß die Entlassung rückgängig gemacht wurde. --Bärlach !i! 14:26, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann ergänze das - aber mit Quelle bitte. --jergen ? 17:11, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellen sind beide nicht sehr gut, aber das ist halt das Problem bei Artikelgegenständen mit (sehr) geringer Relevaz. Aber danke wegen der Ergänzung. --Bärlach !i! 17:59, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Entlassung

message: http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1102778791359&openMenu=1012902958704&calledPageId=1012902958704&listid=1018348861894 --62.214.238.137 19:04, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das war doch eher die Nutzung eines Freizeitangebots ... Hieronymus38 23:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Plötzlich ganz kirchlich 

message: Das Buch ist bereits am 02. Mai 2011 erschienen.
http://www.amazon.de/Deutsche-fremde-Ausländergewalt-Deutschland-Hintergrund/dp/3935063652/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1310819383&sr=8-1
Somit sollte es im Artikel unter Werke stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.57.184.206 (Diskussion) 14:37, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Amazon ist keine geeignete Quelle. --jergen ? 18:21, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe die Einfügung völlig unproblematisch, sogar die ISS-Hardware ist schneller als die DNB. Auf DNB finden sich außerdem nicht alle Publikationen. --Toter Alter MannAWÜ 20:25, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Opfer, fremde Täter. Ausländergewalt in Deutschland. Hintergrund - Chronik - Prognose / Michael Paulwitz (Autor), Götz Kubitschek (Autor) 

message: Man sollte die Abschnitte zum Zwischentag dringend in einen eigenen Artikel auslagern oder stark kürzen. Das ist ein Biografie-Artikel zu Kubitschek und kein Messekatalog. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür. Ebenso wie die Kurzbiographie zu Ochsenreiter. --gropaga (Diskussion) 18:45, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich plädiere auch für eine Auslagerung. Aber der Zwischentag sollte schn auch hier als Aktivität von Kubitschek erwähnt werden. Die konsequente Löschung von JosFritz finde ich nicht gut, auch wenn mir in der letzten Version völlig die Kontextualisierung und Einordnung dieses neurechten Events fehlte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: meldungen, Aktionen 
2. „Zwischentag“ in Berlin 
http://www.antifaschistische-nachrichten.de/ausgabe_17_18_2013/detail/artikel/meldungen-aktionen-77/ 
5. ein posting auf indymedia 13.10.2012
ein rechtes Medium ? 
Nazimesse im Logenhaus Berlin 
Naziaktivitäten melden! 13.10.2012 12:59 
http://de.indymedia.org/2012/10/336150.shtml 
6. die Anfrage in der BVV-Charlottenburg „Zwischentag im Logenhaus“? 19.09.2013 von Alexander Kaas Elias Fraktionsvorsitzender Bündnis 90/Die Grünen 
keine Relevanz - ein rechtes Medium ? 
7. ganz böse ein blog - bekanntlich für wikipedia irrelvant, nicht reputabel etc
ein rechtes Medium ? 
 Rechtsterrorist in Berlin zu Gast Vernetzungstreffen der „Neuen Rechten“ Veröffentlicht am 1. Oktober 2013 in Neurechter „Zwischentag“ in Berlin	
--Über-Blick (Diskussion) 01:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  ah interessant "einen einzigen sauberen Beleg" - wow echt "sauber" wie du arbeitest, ganz im Sinne der "sauberen" wikipedia. Und weil du nach dem aus dem Kontext gerissenen Abschnitt nur "einen einzigen sauberen Beleg" siehst meinst du also es sei gerechtfertigt einfach alle Informationen zum größten intelektuellen rechten Medientreffen das bis weit in die Naziszene reicht zu löschen und außerdem mit keinen einzigen Wort auf die ganzen hier von mit aufgeführten weiteren "sauberen" und "schmutzigen" Quellen 
mit keinem Wort einzugehen ?
Sorry aber ich lebe in einer Welt in der zum Glück JosFritz nicht "das Sagen hat", in der zum Glück einige  Menschen die Realität so warzunehmen wie sie ist, sich Mühe gebe sie möglichst detailgenau wahrzunehmen, damit die Analsye möglichst adäquadte Ergebnisse erziehlt. Deine wikipedia Formalia fixierte, "saubere" Welt, hat damit recht wenig zu tun. Das ist Manipulation durch Informationsunterdrückung. Da ist sogar der Duden und sind andere Lexika fortschrittlicher. Da die nicht einem derartig fragwürdigen Sauberkeitsbegriff, wie du ihn meinst gegen andere Ansichten, Meinungen, Wahrnehmungen durchsetzen müßen, anhängen.
--Über-Blick (Diskussion) 03:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Die "Wikipedia-Formalia" dienen unter anderem dazu, aus enzyklopädischen Artikeln keinen Rechtsaußen-Veranstaltungskalender zu machen. Belege also die Informationen mit zulässigen Quellen und erkläre, warum das Veranstaltungsprogramm irgendwelcher Rechtspopulisten-, Revisionisten- und Nazitreffen in epischer Breite in den Artikel gehören sollte. Ansonsten fliegt der Kram wieder raus. Du kannst gern mit den von Dir schon zitierten sauberen Quellen arbeiten und die dort rezipierten Informationen verwenden, ansonsten hältst Du Dich bitte an die enzyklopädischen Qualitätskriterien. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 04:01, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Zitat: "aus enzyklopädischen Artikeln keinen Rechtsaußen-Veranstaltungskalender zu machen"
der Zwischentag hat 2012 mit den von mir und anderen dokumentierten Ausstellern und Referenten stattgefunden. Das habe ich mit Quellen belegt. Aus einem Termin und nun im Kontext des zweiten Zwischentag einen Zitat "Rechtsaußen-Veranstaltungskalender" zu machen bezeugt eine recht eigenwillige Definition von Kalender. Wenn dir die Quellen nicht gefallen kannst du sie ja löschen. Aber laß den Inhalt bitte stehen. Die sind u.a. belegt durch das Veranstaltungsprogram, den RBB Bericht und den Rechten Rand Artikel etc. 
Wie wäre es mal mit konstruktiver Mitarbeit statt destruktiver ? 
Ansonsten noch was zu deinem letzten Satz, den du nicht mal als Bitte sondern als Befehl formuliert hast. Diese autoritäre Ausdrucksweise korrespondiert mit deinen radikalen Löschaktion. Das ist wiederum in keinster Weise kooperativ sondern autoritär. Was die Bezeichnung "enzyklopädischen Qualitätskriterien" betrifft, so ist das anmaßend. Wenn du den aktuellen (deutschsprachigen) wikipedia Diskussionstand meinst, dann schreib das auch bitte. Deutschland ist nicht der Mittelpunkt der Welt und die deutschsprachige wikipedia definiert nicht für die Restgesellschaft was "enzyklopädische Qualitätskriterien" sind. In anderen online wie offline Enzyklopädien, werden Primärquellen anders, ernster gewichtet. Dort gilt nicht das Schema es existiert nur etwas wenn Ließchen Müller im Spiegel darüber geschrieben hat. Im richtigen Leben, wie in der Wissenschaft etc kommen die Menschen mit der Realität und den Primärquellen prima klar und brauchen nicht die Autorität von Ließchen Müller vom Spiegel, die ja so unfehlbar ist wie Michael Born oder Tom Kummer.
Abgesehen von dem fragwürdigen Vorgehen den aktuellen Stand einer Diskussion über bestimmte Vorgehensweisen zu verallgemeiner und absolut zu setzen, sagt dein Befehlston sehr viel aus, über deine Sichtweise, deine Art mit anderen umzugehen etc. 
Angenehm ist das nicht. 
--Über-Blick (Diskussion) 06:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Zustimmung. @Über-Blick, bitte beachte WP:Q. Die Quellen sind nicht tauglich. --EH (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer beurteilt in WP die Tauglichkeit der Quellen? Gibt es zu den Quellen Hinweise des Verfassungsschutzes oder der Staatsanwaltschaft? --80.187.109.3 20:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Auslagern: ja. Weglöschen: nein. Anders gesagt: Wenn auf einer Medienmesse mehrere hundert Verleger, Chefredakteure, Ressortleiter, Buchautoren (und Bibliomanen) zusammentreffen, dann ist das höchst relevant. Das Publikum bestand so gut wie ausnahmslos aus Meinungsmultiplikatoren (zu denen ja auch Lehrer, Universitätsdozenten und Künstler gehören). Aber der Einwand lautet: „Diese Messe wurde extern nicht rezipiert, abgesehen von...“ (Fiona). Ach ja? Solche Einreden – und solche Radikallöschungen mühsam erarbeiteter Texte – haben offenbar ihre Ursache darin, dass gewisse Personen sich krampfhaft die Ohren zuhalten und die freie Rede verabscheuen. - Bibliomaniac (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Durch einen eigenen Eintrag in der Wikipedia würde - absichtlich oder unabsichtlich - eine nicht vorhandene Relevanz womöglich erst geschaffen werden. Es handelt sich bei der Messe um eine reine Selbstbeschau von Rechtspopulisten, Halb- und Vollnazis, denen wir kein künstliches Podium schaffen, das seriöse Medien ihnen nicht geben. Wenn Kubitschek großes Gkück hat, zu dem wir nicht aktiv beitragen werden, schafft er es gerade mal das Interesse eines regionalen VS-Chapters zu erregen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:48, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: Das Wort "Nazi" bedeutet Nationalsozialist. Unter den zahlreichen Autoren im Umfeld der weitgespannten publizistischen Tätigkeit von Götz Kubitschek findet sich weit und breit kein einziger Nationalsozialist, dagegen aber Etliche, denen das Wort "Sozialismus" einen Brechreiz auslöst. Ich vermisse in Wikipedia-Artikeln und Wikipedia-Diskussionen geistige Klarheit in diesen begrifflichen Dingen. Deine Revertierung meines sachlichen Eintrags zur Messe 2013 betrachte ich als willkürliche Zensurlöschung. - Bibliomaniac (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: SOZIALISMUS. :) --JosFritz (Diskussion) 21:10, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Sozialismus: Also totaler Staat, totale Mobilmachung, zentrale Wirtschaftsplanung, zentrale Kunstpolitik, egalisierte Ansprüche, kollektivistische Rituale, bürokratische Herrschaftszentren, pauschale Enteignungen, Gesinnungsausforschung, Meinungsdiktat → Sozialismus eben. Und das wünscht sich Götz Kubitschek? Das protegiert Götz Kubitschek? Nein. Wer die Medieninhalte der vielen Messeaussteller tatsächlich kennt, der kann unmöglich eine derartig verzerrte Zuordnung vornehmen, „Halbnazis“ und „Vollnazis“ dort zu entdecken, wo sich faktisch Sozialismusgegner in großer Zahl einfinden. - Bibliomaniac (Diskussion) 21:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir geht es sonstwo vorbei, was Kubitschek sich wünscht und wen er protegiert. Und Deine Messe-Erlebnisse und -Erkenntnisse kannst Du bitte ebenso woanders ausbreiten (Youtube?). Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da Du mittlerweile alle Einträge zum „Zwischentag“ gelöscht hast (die ja vorrangig andere Wikipedianer erarbeitet haben, keineswegs ich selbst), bestätigst Du anschaulich den entstandenen Eindruck, dass Dir willkürliche Zensurlöschungen wichtiger sind als die realistische Schilderung einer wichtigen, zukunftsweisenden Medienmesse und ideologiekritische Lexikonarbeit. Ein bezeichnendes Verhalten. - Bibliomaniac (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Allerdings sind meine Löschungen nicht willkürlich, sondern den Regeln geschuldet. [E]iner wichtigen, zukunftsweisenden Medienmesse und ideologiekritische Lexikonarbeit fühle ich mich weniger verpflichtet. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Genannt hast Du keine dieser Regeln (bei Deinen Löschungen in diesem und einem anderen Artikel). Ich bestreite, dass Du regelförmig vorgegangen bist. - Bibliomaniac (Diskussion) 22:19, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischentag auslagern 

message: Kubitschek und Kositza. Mir scheint die beiden sind ethnische Polen oder anderweitig slawisch stämmig. Vielleicht könnte man das recherchieren und in den Artikel einbauen. --91.115.250.182 18:34, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Na, dann mal viel Erfolg. --gropaga (Diskussion) 11:11, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Slawische Abstammung? 

message: . Halte ich für durchaus relevant. --2003:5F:7D69:79A7:CC35:55D5:3F48:AC94 15:29, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rechtsaußenliteratur ist für die Referenzierung von Artikeln nicht weiterführend. Es handelt sich weder um eine wissenschaftliche noch um eine seriöse publizistische Veröffentlichung. Überdies ist nicht der Autor des Beitrags angegeben und bei einer "limitierten" Auflage wie dieser ist das eher was für Schnellroda-Fans.--Miltrak (Diskussion) 15:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: okay, bei eigenen Angaben zur Familie könnte dies jedoch ausgeklammert werden. --2003:5F:7D69:79A7:CC35:55D5:3F48:AC94 15:35, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte verschon unsere Leser mit diesen Kamingesprächen.--Miltrak (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschwister  

message: Er war Mitbegründer des Instituts für Staatspolitik (IfS).
Sowohl Götz Kubitschek als auch das Institut existieren noch und Kubitschek ist weiterhin der Chef, nur der Gründungsakt ist vorbei, doch das sollte ja wohl nicht der zentrale Bezugspunkt sein - oder ?
--Über-Blick (Diskussion) 03:06, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jo, kann man schon mal machen (abgesehen davon, daß die Formulierung "ist Mitbegründer" meines Erachtens semantisch schlicht falsch ist; vielleicht gibt's dazu ja noch eine dritte Meinung?). Vor lauter Pathos überfließen muß man deswegen aber auch zu nachtschlafener Stunde nicht. --gropaga (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  wieso die Vergangenheitsform ? 

message: Um hier keinen Edit-War zu starten... ich habe folgendes Eingefügt und der Nutzer Miltrak hat es sofort wieder gelöscht.
Kubitschek stellte in seiner Zeitung sezession im Dezember 2016 das "Ein Prozent"-Projekt vor. "Wir brauchen die Unterstützung von einem Prozent der Deutschen, nicht mehr. Ein Prozent reicht aus! Ein Prozent bedeutet nicht mehr als 80 Unterstützer aus Meßkirch, 250 aus Naumburg, 580 aus Frankfurt/Oder, 1000 aus Trier und 5000 aus Dresden. Ein Prozent für Deutschland? Machbar! Laßt uns beginnen - kreativ, finanzstark und so groß, daß wir nicht mehr ignoriert werden können! Jeder, dem unser Land am Herzen liegt, kann sich beteiligen."
Die Seite generiert sich als Bürgerbewegung gegen die "Flüchtlingsinvasion" und wurde ab Januar 2016 ins Netz gestellt. Die Macher der Seite "Ein Prozent", haben ein Kamerateam ausgestattet, dass mehrere Filme für die Plattform erstellte. Wie der NDR berichtet, folgen die Filme immer einer heroischen Dramaturgie, dass jedoch keine pöbelnden Bürger und keine Neonazis zeigt, sondern nur "normale Patrioten", wie etwa den Großteil der AfD-Klientel. Unterstützt wird "Ein Prozent" unter anderem vom Publizisten und Journalisten Jürgen Elsässer und dem Islamwissenschaftler und AfD-Mitglied Hans-Thomas Tillschneider. Beobachter sehen die Aktin als Schulterschluss der bürgerlich angehauchter Rechten Bewegungen von PEGIDA, der Identitären Bewegung und der AfD sowohl ideologisch als auch personell. Der Name leitet sich von der Idee ab, dass es nur ein Prozent "wahrer Patrioten" bedarf um einen politischen Umsturz herbei zu führen. In den USA verfolgen die 3% United Partiots Movement den gleichen Ansatz.
Quelle: 
:So siehts aus, PR bitte woanders. Dein Edit benötigt eine gültige Referenz (siehe Einzelnachweise aus Büchern, Fachzeitschriften etc.). Vorhin hattest du keine!, ob NDR reicht, kann man besprechen. Es sei aber gesagt: "Ein Prozent", oder wie das Ding heißt, interessiert momentan kaum jemanden und die Verfassungsbeschwerde muss erstmal angenommen werden. Bis dahin bleiben unverhältnismäßige Darstellungen zum Ritterverleger draußen.--Miltrak (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte nehme zur Kentniss, dass die "Identitäre Bewegung" das Projekt unterstützt und es interessant ist, wiel hier ein Schulterschluss von Rechten geübt wird, der der AfD zu gute kommt.--Friedjof (Diskussion) 17:45, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist hier jedoch auch kein Newsticker oder Werbeplattform, sondern ein Lexikon - wenn das für die Person Kubischek langfristig relevant sein sollte, wirds auch entsprechend rezipiert werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:55, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK): »"normale Patrioten", wie etwa den Großteil der AfD-Klientel«. Hat das der NDR gesagt, ja? Und was ist bitte ein »Schulterschluss der bürgerlich angehauchter Rechten Bewegungen«?--Miltrak (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Der übliche halbgare Kram aus der Friedjofschen Feder: Nicht zu Ende recherchiert, miserabel belegt, weitgehend irrelevant und mit privaten Interpretationen gespickt. Bitte aus dem Artikel fernhalten. --jergen ? 18:13, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Danke. Ich habe manchmal den Eindruck, hier müssen sich manche Mitarbeitenen abreagieren, was nicht immer sachdienlich ist. Ich finde Deinen Vorschlag gut, würde auch abwarten. Schwierig wird auch sein, einzuschätzen, welche wirkliche Relevanz diese "Ein Prozent" BEwegung entfalten wird.--Friedjof (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Zweifel können wir ja einfach abwarten, ob und wie sie von der Sekundärliteratur aufgegriffen wird. Zumindest in den "Fachmedien" (Blick nach Rechts, Der Rechte Rand, Antifaschistisches Infoblatt etc.) dürfte in absehbarer Zeit ein Beitrag dazu kommen - und wenn nicht, ist das ein deutlicher Hinweis gegen die Relevanz. --Häuslebauer (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Speit und der bnr haben sich bereits zum Thema geäußert. Fachmeinungen sind stets einfachen Medienberichten vorzuziehen. Wenn sich also eine Mehrheit für den Einbau ausspricht, dann schlage ich eins, zwei kommentierte Sätze zu "Ein Prozent" vor, es ist ja nur eine von vielen Provokationen von Kubitschek.--Miltrak (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, dann kann man das ja so auch als neue Provokation von ihm darstellen. Diese Publikationen sind alledings icht frei im Netz einsehbar, soweit ich googeln konnte. Hast Du Mitrak da direkten Einblick? Danke.--Friedjof (Diskussion) 15:06, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Prozent Bewegung 

message: Die Identitäre Bewegung ist nicht per se rechtsextrem und GK auch nicht. Soll hier hintenrum Extremismus angedichtet werden? --88.67.28.0 14:12, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man mal davon absieht, dass die Neue Rechte nicht selten dem "intellektuellen" Rechtsextremismus zugerechnet wird, würde ich gerne von der IP wissen, wo im Text steht, dass Götz Kubitschek „rechtsextrem ist“? Was genau verstehst du unter der Aussage, die IB sei nicht „per se rechtsextrem“? Wenn sie denn nicht per se rechtsextrem ist, wie du behauptest, was ist sie dann? Mit deinem letzten Suggestivsatz kann ich nichts anfangen, ich bitte um Nachsicht.--Miltrak (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt in der IB rechtsextreme Personen und nicht rechtsextreme Personen. --88.67.28.0 20:28, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kling so wie bei AfD-Rechtsaußen Björn Höcke, der davon ausgeht, "dass man [nicht] jedes einzelne NPD-Mitglied als extremistisch einstufen kann" .--Miltrak (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Identitäre 

message: Ich frage mich inwieweit es relevant ist das seine Kinder altdeutsche Namen tragen... Was soll da wieder hineininterpretiert werden??? Ist es verwerflich Namen zu verwenden die historisch und kulturell zu der Gegend passen die wir Heimat zu nennen pflegen? Eher sehe ich den unterschwelligen Versuch hier wieder den  völkischen Gedanken überspitzt ins Spiel zu bringen. Naiv betrachtet könnte man auch behaupten das er und seine Frau es leid sind weitere Kevins, Dennis, Chantals etc. durchs Land springen zu lassen. So oder so, der Hinweis auf die Namengebung für seine Kinder ist hier völlig fehl am Platze. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.216 (Diskussion) 06:51, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann mensch sicher drüber streiten, ob es enzyklopädisch relevant ist. Sauber belegt ist es zumindest. In dem Artikel der Welt hat es aber auch eher illustrativen Charakter. --Häuslebauer (Diskussion) 10:30, 10. Mär. 2016 (CET)

text: in den TV Dokus von Can do Berlin für 3sat Kulturzeit und Aspekte, legt Ellen Kositza, langjährige Junge Freiheit Autorin mit hunderen Artikel und erste Gerhard-Löwenthal-Preisträgerin der Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung, die in all den gemeinsamen Projekten (IfS, Sezession, Antaios) genauso wichtig und seit Jahrzehnten aktiv ist, wie ihr Mann Götz Kubitscheck (zu der hier seit Jahren ein Lemma verhindert wird !), besonderen Wert auf die Erwähnung der altdeutsche Namen ihrer Kinder. Für beide ist das wichtig und ein politisches Statement. Ebenso wird es in diversen Medienbeiträgen hervorgehoben , , ,  . Während also die Akteure selber und die Medienrezipienten es für erwähnenswert halten, gibt es hier in der wikipedia Benutzer, die meinen durch Weglassen die Realität verschleinern zu müssen !? Bemerkenswert ! --Über-Blick (Diskussion) 16:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal nicht gleich wieder spontanen Milcheinschuß bekommen. Ein bißchen mehr Ruhe tut allen Menschen gut. --gropaga (Diskussion) 00:35, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Altdeutsche Namen? Na und?  

message: bei der Recherche gefunden 
Dokumente der Aktionen der KAS 
https://derfreieblick.wordpress.com/bibliothek/konservativ-subversive-aktion/
--Über-Blick (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Du Deine Aufgeregtheit mal ein wenig zurückfahren und wie Miltrak einfach Deine Hausaufgaben machen würdest, anstatt hier unentwegt nur Rabulistik zu verbreiten, würden sich auch viel weniger Anlässe für Beschwerden bieten. Weder gehen die Identitären auf die KSA zurück, noch die KSA auf irgendetwas, was die 68er-Studenten sich ausgedacht hätten. Dazu müßte man nur mal ein Buch in die Hand nehmen, anstand Dr. Google alles regeln zu lassen. --gropaga (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Konservativ-subversive Aktion  

message: Mal abgesehen davon, dass der folgende Satz aus dem Artikel eh nicht sonderlich klar ist, ist da die Sache mit den eckigen Klammern:
"Kellershohn brachte den Stil des IfS und dessen Leiters mit dem 'faschistischen [eher kalten] Stil' im Sinne Armin Mohlers in Verbindung.[17]"
Eckige Klammern werden im wissenschaftlichen Schreiben verwendet, um in einem Zitat Hinzufügungen des Verfassers, der da gerade schreibt, zu kennzeichnen. So wird es normalerweise auch in der WP gehalten. Was da hinzugefügt werden darf, ist eng begrenzt. Beispiel: "Er [Gregor Müller] hat damit ausdrücklich nicht gesagt, dass ..." -- Im Fall oben, wenn es denn so gemeint ist, stünde da allerdings eine Interpretation. Eine solche ist aber nicht erlaubt. -- Vielleicht ist es auch ganz anders gemeint. Man würde dann nur gerne wissen, wie es denn gemeint ist. --Delabarquera (Diskussion) 16:08, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ehm... Das ist der Index für einen Einzelnachweis. Willkommen bei Wikipedia. --gropaga (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gropaga, Restalkohol? --Waschl87 (Diskussion) 17:27, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ah, jetzt ja. Mea maxima culpa, man sollte wohl nicht immer fünf Sachen gleichzeitig machen. -_- --gropaga (Diskussion) 17:32, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stil? 

message: Ich finde, er wird da überbewertet. JF wurde 1986 gegründet, Offenbar war er dort aber nur 1995-97 Redakteur. Ob das für die Einleitung relevant ist? Ein Satz wie: "Der aus den Reihen der Jungen Freiheit kommende Kubitschek" klingt, als sei er aus dem Gründerkreis oder gehöre zu den maßgeblichen Redakteuren. Das sehe ich hier aber nicht. --BunteWelt (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zustimmung. Die JF hat schon so viele Redakteure und Mitarbeiter verschlissen, daß das wirklich kein Herausstellungsmerkmal ist (außer bei blattintern bedeutsamen Leuten wie z.B. Andreas Molau). --gropaga (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In den übrig gebliebenen Verweisen auf die JF wird aber die enge Verbindung von IfS/Kubitschek und Junger Freiheit bis 2014 nicht mehr wirklich deutlich. --Häuslebauer (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Zusammenhang zwischen spärlichen Belegen und dem Ausgangsbeitrag erschließt sich mir jetzt zwar nicht, aber die "enge Verbindung" nach dem Ende der Redakteurstätigkeit läßt sich ja, wenn man das denn möchte, online kinderleicht rekonstruieren: Buch- und Veranstaltungsbesprechungen in der JF, JF-Werbung für Sezession und Berliner Kollegs des IfS, Kubitscheks Autorschaft der 2006er JF-Chronik, JF-Stand auf dem ersten "zwischentag" 2012. Fertig. Das würde auch deutlich besser unter die Unterüberschrift im Artikel passen, anstatt nicht Kubitscheks Arbeit für die JF, sondern seine allgemeinen Aktivitäten in jenem Zeitraum zu referieren. --gropaga (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rolle in der JF 

message: Es gibt in Sachsen-Anhalt keine Rittergüter mehr, demnach ist ehemaliges Rittergut korrekt. Mein erster Bearbeitungskommentar mit Bezug auf Sachsen war zwar nicht ganz richtig, für Sachsen-Anhalt gilt aber natürlich das selbe. Tönjes 22:01, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe darin (ganz abgesehen vom ursprünglichen Schnellschuß) weder eine Verbesserung des Artikels, noch eine irgendwie notwendige Konkretisierung. Die Postzustellung scheint mit der Angabe "Rittergut Schnellroda" jedenfalls noch zu funktionieren, sonst würden wohl weder Kubitscheks Verlag noch die "Sezession" noch das Institut diese Adreßangabe verwenden. Jedweder Zeitungsartikel und Fernsehbericht über Kubitschek, der mir bekannt ist, bedient sich ebenfalls dieser Bezeichnung (und sei es nur als Eigenname). Bislang hat scheints auch noch niemand versucht, das Ernst-Jünger-Haus in Wilflingen umzubenennen mit der Begründung, daß Jünger in Ermangelung von Lebendigkeit nicht mehr dort wohnt. (Gute Idee übrigens, die "Diskussionseinladung" auf meiner Benutzerseite dann doch lieber wieder zu entfernen. ^^) --gropaga (Diskussion) 23:56, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rittergut 

message: *
Kopilot (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern geht der Blog "starke-meinungen.de" mit WP:Belege konform?--Miltrak (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ellen Kositza und Götz Kubitschek sind seit Jahrzehnten ein Team, Gesinnungsgenossinnen, Ehepaar. Sie hat hunderte Artikel für die Junge Freiheit geschrieben und  2008 den Gerhard-Löwenthal-Preis bekommen, am hauseigenen Medium Sezession ist sie maßgelich beteidigt, im hauseingen youtube channel bespricht sie seit Anfang des Jahres die verlagseigenen Bücher und und und
hier in der wikipeda wurde jahrelang verhindert das es einen Artikel zu ihr gibt
was ist sie im Lemma zu Götz Kubitschek ? eine Fußnote, ein Beiwerk, sowie wie Beate Zschäpe mit ähnlich ekelhaftem Blick ja auch nur ein Betthäschen war. 
Diese Darstellungsweise hat nichts mit der Realität zu tun, aber extrem viel mit dem Patriachiat in der Gesellschaft und der wikipedia. 
KOTZ 
--Über-Blick (Diskussion) 06:18, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  der wissenschaftlich als "doppelte Unsichtbarkeit" bezeichnete männliche Blick bespielhaft in diesem Lemma demonstriert 

message: Mal abgesehen davon, daß ein WL auf ein Umleitungslemma jetzt nicht so ganz professionell ist: Im Hinblick auf die Jahreszahl kollidiert das mit den Angaben im Lemma Verlag Antaios. Da mir das Salzborn-Buch nicht vorliegt, bitte ich um nochmalige Prüfung, da offensichtlich eine von beiden Aussagen falsch ist und revidiert werden muß. --gropaga (Diskussion) 23:19, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe die Bitte mal an den ursprünglichen Autor weiter, da ich den Satz nur leicht umgestellt habe und das Buch grad auch nicht vorliegen hab. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Letzter Edit mit Salzborn-Bezug (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Götz_Kubitschek&curid=2348706&diff=170029667&oldid=170029623) 

message: Ich finde es ja sehr amüsant, wenn hier als Beleg die Jungle World verwendet wird. Eine Zeitung aus dem antideutschen Spektrum wird also verwendet, um eine angeblich besonders rechte Gesinnung auszuweisen. Hr. Kubitschek wird sich über sowas freuen, betont es doch die ideologische Schlagseite seines Artikels. --Waschl87 (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Waschl. Wenn's den Kubitschek erfreut, dann doch sicher auch Dich. Mich freut es auch, und wie oft können wir uns schon über dieselbe Sache freuen! Die Jungle World hat wie viele Medien in Deutschland eine politische Tendenz, das ist ein Zeichen für Pluralismus in einer gesunden Demokratie. --JosFritz (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Jungle World als Quelle 

message: Wehrdienst bei den Fernspaehern ist durchaus beachtlich, nachgerade ungewöhnlich,  gibt es Quellen ob er ihn tatsächlich als Fernspäher ableistete, oder in der Stabskompanie, was weitaus weniger beeindruckend wäre? Falls Herr Kubitschek mitliest, könnte er eine verwendbare Quelle benennen?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:19, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich war in der Zeit dort und kann Auskunft geben. Kubitschek kam nach der Grundausbildung vom Juli bis zum September 1990 in der FSK 200 Weingarten als einer von fünf Rekruten in den Spähzug. Weiterer Werdegang: Spezialgrundausbildung von Oktober bis Dezember an der Internationalen Fernspähschule. Dann kam der Fallschirmspringerlehrgang in Altenstadt und das amerikanisches Springerabzeichen und das amerikanische Schießabzeichen. Er war ein sehr guter Läufer und Schütze und hat den Schwarzwaldmaraton in der Mannschaft der 200 gewonnen und später ein oder zweimal den Nessenrebenlauf mit Laufen und Schießen. Lehrgänge an der Internationalen Fernspähschule. Sicher weiß ich das er am Fernspähgefechtsschießen, Feinderkennung und Survival teilgenommen hat. Winterkampfausbildung war in Balderschwang, Jagdkommando auf RAF-Piloten, Teilnahme der internationalen Fernspähgroßübung in Dänemark. Soweit ich mich erinnern kann kein silbernes Sprungabzeichen, sondern kurz davor Sprungunfall mit angebrochenem Wirbel. Dann nur noch Ausbilder. Wo er den Offzlehrgang gemacht hat weiss ich nicht. Sein großer Bruder war der beste Fernspäher den ich in meiner Zeit dort gekannt habe. Der war noch viel länger dort und hat mal erzählt wie er und der "kleine Kubi" sich in Sarajewo im Einsatz aus Zufall getroffen haben. Anekdoten gibt es genug. Aber die Kompanie ist jetzt ausgelöst. --Ehemaliger (Diskussion) 11:14, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Leider entsprechen deine Ausführungen nicht Wikipedia:Belege und Anekdoten sind hier nicht von Nutzen. --Doc. H. (Diskussion) 11:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht schon mal was von Augenzeuge gehört? Was meint Ihr wohl wir haben damals einen Ordner für jeden Mann gehabt und alles gesammelt? Ich habe ein paar Fotos, mehr nicht. Die lade ich hier aber garantiert nicht hoch. --Ehemaliger (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst bei den Fernspähern 

message: Mit einer Kat ist auch jede Oberkat enthalten, daher gehören die nicht noch einmal zusätzlich aufgeführt. Bitte Regeln lesen.--Tohma (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: genau daher habe ich ja die JF Autorenschaft rausgenommen, da er, der Vordenker der Neuen Rechten, und die Junge Freiheit/Dieter Stein nun seit ca 10 Jahren (strategisch) getrennte Wege gehen
das Buch von Dieter Stein, die Artikel von Kubitscheck u.a. im Kontext der Causa Roland Wehl etc sprechen Bände.
Ich kenne die Kategorien Regeln sehr gut und wenn ich trotzdem mal was falsch mache repariert es Kollege Didionline
Kubitscheck via veralteter  Autorenschaft in der JF aus der Kategorie:Neue Rechte rauszuhalten ist grober Unfug
ich hatte ja die Unterkategorie gelöscht und die Oberkategorie eingefügt, dann im Kontext unseres editwars als Kompromiss, angeboten was ab und an ( regelwiedrig) vorkommt, beide Kategorie stehen zu lassen
nun also die Klärung wir gehen den Regeln entsprechend vor 
Kubitscheck und die JF gehen seit Jahren getrennte Wege und mittlerweile gab es die letzten Jahre massig Artikel über Götz und Ellen...
ich beschäftige mich mit dem Komplex nun seit fast 30 Jahren und kann dazu wenn nötig und Zeit massig Belege liefern
Nochmal Kubitscheck heutzutage in der Kategorie JF zu führen und nicht in der Neue Rechte entspricht nicht den Fakten
darauf zu bestehen ist Grober Unfug, solltest du also den edit war fortsetzten geht es an die zuständige Instanz
--Über-Blick (Diskussion) 21:40, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Kategoriensystem ist möglicherweise Schwachsinn? Natürlich gehört Kubitschek sowohl zur Neuen Rechten, erst ist aber auch JF-Autor gewesen, da Über- und Unterkategorien zu konstruieren ist Schwachsinn. Und dass es da Krach gab, bedeutet doch nicht, dass einer der Gesellen deswegen nicht mehr zur Neuen Rechten gehören würde. Diese ganze Kategorienscheiße, die irgendwelche HONKS mit null Ahnung veranstalten, nervt einfach nur noch. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Weil zwei Accounts Strukturen nicht verstehen, ist das "Kategoriensystem möglicherweise Schwachsinn"? Da liegt das Problem wohl an ganz anderer Stelle... administrativer Hinweis genau in dieser Angelegenheit.--Tohma (Diskussion) 03:51, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was für eine unbrauchbare technokratische Antwort. Kubischek geht über die JF hinaus, da ist auch das Kategoriensystem vor Redundanzen nicht gefeit. Da wär dann eher die JF-Autorenschaft-Kat zu entfernen, wenn man drauf besteht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:01, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Offenbar liest keiner die Kategorie-Beschreibungen. Da steht: „Diese Kategorie enthält ehemalige und aktuelle Redakteure der 1986 begründeten Zeitung (...)“...--KarlV 10:35, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vor dem Hintergrund wäre doch eigentlich ohnehin auch ein Fokus auf das sträflich mißachtete Wörtchen Redakteure in der Kat. zu legen, oder? Das als Maßstab angelegt, fielen – bei kursorischer Durchsicht der dazugehörigen Artikel – Fromme, Kositza, Paulwitz, Weißmann anstandslos raus (von der scheinbaren gleichzeitigen Chefredakteurstätigkeit Mölzers und Hatzenbichlers in Österreich mal ganz abgesehen, aber mies geschriebene Personenartikel sollen hier mal nicht das Thema sein). Nur so ein Gedanke. Ich sehe zwar schon einen Edit seitens gewisser Listen-Fans hier weg von den "Redakteuren" und hin zu den "Autoren" heraufziehen, aber sei's drum. ^^ --gropaga (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Yoh - die Kategoriespiele sind so alt wie Wikipedia - sie kommen und gehen - ich verplempere meine Zeit lieber mit Artikeln.--KarlV 14:18, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Kategorien bilden ein System. Ihr verwechselt das mit Hashtags oder Schlagwörtern, die können nebeneinander stehen. Das Katsystem ist vertikal aufgebaut und dient nicht der Verschlagwortung. Viele Grüße, Grueslayer 14:16, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na - dann reicht ja nur eine Kat! --KarlV 14:19, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich persönlich habe von Normdaten keine Ahnung, und sie interessieren mich auch nicht. Ich lasse die bei meinen Artikeln außen vor und freue mich, wenn jemand, der sich damit auskennt, sie nachträgt. Ich habe nicht die geringste Ahnung, warum Du bei Kategorien mitreden möchtest. Viele Grüße, Grueslayer 14:32, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Freut mich auch, denn ich habe keine Ahnung, warum Du bei dieser Diskussion mitreden möchtest.--KarlV 14:36, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Service: Man verfolge den Kategorienbaum: Kategorie:Person (Junge Freiheit); Kategorie:Person (Neue Rechte); Kategorie:Neue Rechte. MfG --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ach Horst, also doch :Kategorie: Person (Neue Rechte), Person (Neue Rechte)? Diese technokratischen Antworten helfen niemandem weiter. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:01, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Es stören keine Kategorien sondern fehlende Lesefähigkeiten. Ks Tätigkeit bei der JF ist im Artikel ausführlich erwähnt und belegt.--Tohma (Diskussion) 03:42, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Wieder eine Nicht-Antwort zum eigentlichen Problem. Wieviele Kategorie-Apostel schlagen hier noch auf? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:56, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was ist das eigentliche Problem? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:59, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die zentralen Personen der Neuen Rechten auch als solche im Kat-System auszuweisen. Siehe die Einlässe ganz oben ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:03, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das geschieht bereits, durch Vererbung der Oberkat. Das steht hier bereits, mehrfach unterschiedlich formuliert. Du suchst das Hashtag-System von Twitter. Hier ist nicht Twitter. Lemmata werden im Kategorienbaum vertikal einmalig einsortiert. Dadurch wird der Artikelbestand für Tools untersuchbar. Viele Grüße, Grueslayer 11:33, 7. Dez. 2018 (CET)

text:  Tja, das wäre höchstens denkbar, wenn er diese Zentrale Funktion als Pseudonym erfüllen würde (das so relevant und gesondert von seiner wirklichen Person sein müsste, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen - schwer vorstellbar, gibt es aber etwa bei Meteor (leuchterscheinung) und Meteorit (Steinklumpen)). Ja, das Katsystem ist technokratisch, auch desswegen, weil irgendwelche "blöde Datenbankanalysentools" diese auswerten können. Ich versteh die Aufregung darüber nicht ganz, schliesslich gehts ja nicht um etwas zu verschweigen oder so (also ob die Person zur neuen Rechten gehört oder nicht). --Der Albtraum (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Aber dann müsste man ihn aus der Unterkategorie löschen, denn beides auf einmal geht wirklich nicht - wenn das von unseren Regularien erlaubt ist, was ich nicht überprüft habe. Wenn ja, dann wär ich nicht dagegen. --Der Albtraum (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2018 (CET)

text: Ich bin zwar deiner Meinung, aber warum mit dem Kopf durch die Wand? Ich mein, Deeskalation und ein wenig abwarten, statt eine neue Sperre zu riskieren?--Der Albtraum (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  So ganz verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Wenn man ehemalige JF-Autoren dort nicht mehr kategorisiert werden, dürfte man ja auch ehemalige Parteimitgliedschaften (z.B. :Kategorie:KPD-Mitglied) nicht mehr kategorisieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Neue Rechte ist halt kein Sammelsurium von JF und Identitären, das wäre sicher auch jedem Mitdiskutanten bisher durch Studium des entsprechenden Artikels aufgefallen. Die Teilmengen decken nicht den Gesamtbereich ab, daher bräucht es sowas wie "Personen der Neuen Rechten" als Unterkat parallel zu JF und ID. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:35, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Genau so ist es. --JosFritz (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1: :Kategorie:Person (Neue Rechte). Gruß --ot (Diskussion) 06:41, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wie denn nun? :Kategorie:Person (Junge Freiheit) ist immer noch Unterkat. zu :Kategorie:Person (Neue Rechte). --Rita2008 (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorienregeln verstehen ist eine Idee 

message: Hier  hat Tohma ausnahmsweise mal recht, :Kategorie:Person (Junge Freiheit) ist eine Unterkategorie zu :Kategorie:Neue Rechte. --Rita2008 (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist mir logisch nicht klar. Es gibt anscheinend zwei Kategorien, die thematisch in Frage kommen, nämlich :Kategorie:Person (Neue Rechte) und :Kategorie:Neue Rechte. Dem Leser sollen Kategorien der Orientierung und Einordnung eines Lemmagegenstandes oder einer Lemmaperson dienen, wenn ich es richtig verstehe. Für den Leser ist es wichtig, dass Kubitschek eine Person der Neuen Rechten ist, dass er auch mal für die JF geschrieben hat, ist Nebensache. Für den Leser ist wichtig, was hier hinten rauskommt, und das ist die Sichtbarkeit Kubitscheks zur Neuen Rechten auf den ersten Blick. Also muss unten eine der beiden Kategorien :Kategorie:Person (Neue Rechte) oder :Kategorie:Neue Rechte auftauchen. Welche das ist, ist mir wurscht. --JosFritz (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Kubitschek ist ein Protagonist der Neuen Rechten. Er schreibt nicht mehr für die Junge Freiheit- die Kategorie zu löschen ist daher falsch und wenn so mancher diese Löschung vielleicht als „Verschleierungsaktion“ betrachten würde, könnte ich das verstehen. —-KarlV 16:09, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Kategorien sind zeitlos. Ein Bundestagsabgeordneter bleibt auch noch dem Ausscheiden und auch nach dem Tod in der Kat. Basiswissen, was man durch Testen an zwei Artikeln sofort überprüfen kann. Aber manche möchten lieber ihre völlige Ahnungslosigkeit darstellen, damit sie zeitgleich noch über andere spekulieren können. Jeder wie er kann.--Tohma (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Neue Rechte 

message: Mit der Begründung „Eine Festschrift ist immer relevant für einen Artikel, auch wenn es ‚rechtsextreme Literatur‘ ist“ wurde sie erneut eingestellt. Ich bezweifle die Notwendigkeit, weil Literatur nicht vollständig sein muss, und hätte dazu gerne weitere Meinungen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:05, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich ergänze meine Bearbeitungszusammenfassung noch um einen wichtigen Aspekt: Ich halte das Buch vor allem daher für relevant für diesen Personenartikel, da es – neben seinem Charakter als Festschrift –, ausweislich der Verlagsinfo eine vollständige Bibliographie aller von Kubitschek geschriebenen und publizierten Texte enthält. Wenn du mir ein „politisch unverdächtiges“ Buch zeigen kannst, das diese für einen Publizisten und Autoren wichtige Information enthält, können wir gerne dieses stattdessen unter Literatur aufnehmen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest ist sie zum 50. Geburtstag höchst ungewöhnlich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dennoch gibt es sie … Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zum Glück haben wir für sowas klare Regeln: Nach WP:LIT#Auswahl gehören nur seriöse, aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgeblichen Werke ins Literaturverzeichnis. Wissenschaftlich maßgeblich ist die Festschrift sicher nicht, und seriös? Das müsste belegt werden. Bis dahin empfehle ich, sie draußen zu lassen. MfG --Φ (Diskussion) 14:22, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftlich maßgeblich ist sie dahingehend, dass sie die komplette Bibliographie enthält. Für jede schreibend tätige Lemmaperson ist das eine sehr wichtige Information, die dieses Buch auch hier Erwähnung finden lassen sollte, ggf. mit Zusatz, der auf diese Tatsache hinweist. (Die wenigsten Festschriften sind übrigens Einführungen oder gar wissenschaftlich maßgeblich. Ich bin viel bei Artikeln von Rechtswissenschaftlern unterwegs, meistens sind es nur Sammlungen von Aufsätzen und Beiträgen, die nicht in eine jur. Zeitschrift gepasst haben. Dennoch werden sie in den entsprechenden Personenartikeln aufgeführt, gerade wegen ihrer biographischen und bibliographischen Inhalte; und weil es etwas über Personenbeziehungen aussagt, wer für wen eine Festschrift zusammengestellt hat.) Im übrigen melde ich Zweifel an, dass der bereits unter Literatur angeführte taz-Artikel eine aktuelle Einführung oder gar wissenschaftlich maßgebend ist. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn sie wissenschaftlich maßgeblich wäre, würde sich mehrere reputable Wissenschaftler zustimmend auf sie beziehen. Dafür wurde aber bislang kein Nachweis erbracht. Bis der nachgereicht wird, nehme ich sie daher aus dem Literaturverzeichnis, denn ein Konsens über die Einfügung besteht bislang nicht. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:12, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Da das Buch erst vor kurzem erschien ist eine Rezeption noch nicht auffindbar. Ich habe zudem um dritte Meinung angefragt. --Carl Novator (Diskussion) 10:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

text:  (nach BK) In dem Zusammenhang interessant, wer laut Impressum Geschäftsführer des Verlages ist: https://antaios.de/impressum — Der Gefeierte höchstdaselbst. Ein Grund mehr, diese Festgabe cum grano salis zu betrachten. --✍ Janwo Disk./Mail 11:41, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Festschrift 

message: * Aktuell ist das Buch weder bestellbar noch online einsehbar  und es gibt auch noch keine Rezeption. Daher erstmal weglassen. Ansonsten verweise ich auf Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege: Wenn die Publikation einen Mehrwert bietet und verlässliche Informationen enthält, die anderswo nicht stehen, darf sie durchaus als Quelle oder weiterführende Literatur verwendet werden, ungeachtet ihrer Befangenheit und politischen Färbung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  (nach BK) In dem Zusammenhang interessant, wer laut Impressum Geschäftsführer des Verlages ist: https://antaios.de/impressum — Der Gefeierte höchstdaselbst. Ein Grund mehr, diese Festgabe cum grano salis zu betrachten. --✍ Janwo Disk./Mail 11:41, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Eine Einschätzung der Sezession als "rechtsextrem wird von relevanter Seite nicht gegeben: siehe Institut_für_Staatspolitik#Sezession --Markooo 13:39, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sezession "rechtsextrem"?

message: Ein Lied von 2021, das immerhin die Charthöchstplatzierung 25 erreichte und im Fernsehen aufgeführt wurde, also imho genügend Relevanz hat, erwähnt Götz Kubitschek explizit. Für mich zählt das als enzyklopädisch bemerkenswerte Rezeption. Mein Vorschlag ist die Ergänzung folgenden Absatzes im Abschnitt Rezeption.
:2021 veröffentlichte der deutsche Musiker Danger Dan die Single Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt in der er die Grenzen der Kunstfreiheit anhand von Attacken gegen unter anderem Kubitschek thematisiert. In diesem Lied wird Kubitschek in eine Reihe mit Jürgen Elsässer, der von Danger Dan als Antisemit bezeichnet wird, und Alexander Gauland gestellt, wobei es im Lied heißt, „Gauland wirkt auch eher wie ein Nationalsozialist“.
Nun wurde dieser Abschnitt mit Verweis auf Wikipedia ist kein Verweisladen wieder entfernt. Ich würde gerne wissen, welcher Verweis in meinem Vorschlag zu viel oder irrelevant für die Rezeption von Kubitschek ist. Da offenbar nur die Verweise in meinem Vorschlag beanstandet werden, würde ich vorschlagen, den Absatz ggf. mit überarbeiteten Verweisen in die Wikipedia aufzunehmen. --Tpreu (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es trägt zum Verständnis des Lemmas nichts bei, dass Danger Dan Kubitschek einmal kurz erwähnt. Es kommt auch in der Fachliteratur über Kubitschek nicht vor. Warum sollte es auch? Es ist irrelevant. --Φ (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:   Erwähnung von Kubitschek in einem Lied