lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Luise Helletsgruber

message: In WP:Belege ist deutlich angeführt: „Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen(Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf.“ Nachdem in diesem Artikel keine einzige potentiell kontroverse Aussage enthalten ist, reichen die angegebenen Quellen vollständig aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das bedeutet nicht das Informationen in Artikeln keine Belege brauchen wenn sie nicht kontrovers sind. Für einen großen Teil des Abschnitts "Leben und Werk" sind keine Quellen referenziert. MfG Seader (Diskussion) 14:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor man Bausteine setzt, sollte man die angeführten Quellen studieren: „Best known to record collectors for her performances with the fledgling Glyndebourne Festival from 1934 to 1938 ...“--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für die im Baustein angegebenen Informationen und Formulierungen sind noch immer keine Quellen angegeben. Bitte referenziere die Quellen bevor Du den Baustein wieder entfernst. Wenn es keine überzeugenden Belege für solche Formulierungen gibt, dann sind diese unenzyklopädisch und sollten geändert (in eine enzyklopädische Form gebracht) werden. MfG Seader (Diskussion) 21:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfehle einen Jobwechsel, am besten auf die Bühne. Der Beckmesser in Wagners Meistersingern von Nürnberg wäre die ideale Rolle für Dich. Dort könntest Du Dich richtig gut austoben. Aber bitte nicht hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einen "Belege fehlen" Baustein setzt man dahin wo keine Belege angegeben sind. MfG Seader (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Daten nach Fritz Busch at Glyndebourne ergänzt (Warner Classics 0190295801748), Namen müssen lt. WIKI-Regeln nur einmal verlinkt werden, korrigiert. Erstveröffentlichung als Schellackplatte genannt. Die zahlreichen Glyndebourne-Wiederveröffentlichungen auf LP und CD wurden nur in nicht nachvollziehbarer Auswahl erwähnt. Habe mich hier auf die beiden aktuellen (und qualitativ hochwertigen) Veröffentlichugnen auf Naxos und Warner beschränkt. --Wurl-Berlin (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Tondokumente
Diskussion:Dunkle Wolfspinne

message: Mir fehlt da ein Nachweis, dass der hier verwendete Trivialname etabliert ist. Den höre ich hier zum ersten Mal. --Mhohner (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Spinne ist in Deutschland sehr häufig und wird in verschiedenen Zusammenstellungen als "Dunkle Wolfspinne" bezeichnet, z. B. hier: Land Oberösterreich S. 61 und Natur in NRW oder hier. Eine Verbreitung des Namens über WP ist auszuschließen, weil es den Artikel noch nicht lange gibt. Es gibt auch die Bezeichnung "Wahnsinnige Wolfspinne" z. B. in dieser Liste, der Name ist aber auf einen Übersetzungsfehler bei „amentatus“ zurückzuführen. Die richtige Übersetzung führt zu "Gebänderte Wolfspinne" wie sie hier bezeichnet wird. Die weitaus häufigste deutschsprachige Bezeichnung ist "Dunkle Wolfspinne". --Regiomontanus (Diskussion) 16:23, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung "dunkle Wolfspinne" im Forum war eine rein beschreibender Titel des Threads, kein etablierter Trivialname (abgesehen davon, dass dort die Spinne gar nicht bis zur Art identifiziert wurde). Die Bezeichnung "Wahnsinnige Wolfspinne" wurde wohl durch die Rote Liste von NRW eingeführt. Diese enthält aber eine Reihe weiterer (neuer) Trivialnamen, die mehr oder weniger wörtliche Übersetzungen der wissenschaftlichen Namen sind, und die meisten davon sind ebenfalls nicht etabliert. Wer die Art überhaupt sicher identifizieren kann, nennt sie einfach Pardosa amentata. --Mhohner (Diskussion) 18:16, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Trivialname 

message: Bei allem Verständnis für die in Wikipedia gebotene höchstmögliche Wissenschaftlichkeit eine Frage: Wäre es ein Mangel, im Artikel „Hinterleib“ statt „Opisthosoma“ zu schreiben oder gegebenenfalls als Klammerzusatz zu bringen? Dass ich als Leser klicken muss, um die Übersetzung des Wortes auf einer Begriffsklärungsseite zu sehen, halte ich für eine Zumutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Woher stammt eigentlich die Aussage, dass P. amentata als einzige ihrer Gattung auf dem Wasser laufen kann? Da hätte ich gerne einen Einzelnachweis mit Primärquelle. --Mhohner (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auf dem Wasser laufen
Diskussion:Zeltabbildung

message: Ja ok, ich bringe den Gegenbeweis auf Vollständigkeit schon selber ... 2/11 hat auch die Periode 5 und lässt sich nicht in eine der beiden kurzfristig ausgedachten Formeln quetschen. Mal schauen, ob Brainstorming hier etwas bringt: Eine Periode n hat auf jeden Fall auch die Formel  \frac{2k}{2n+1} | k \in \N_{\le n} , wenn  2n + 1  prim ist (klappt z. B. nicht bei 6/9). Leider nicht in einer so schönen Reihenfolge wie die mit den Potenzen im Nenner. Aber klar, Wiki dient ja nicht zur Theoriefindung, von daher können die Pünktchen stehen bleiben oder man man dreht den Abschnitt um zu einer Art "konstruktivem Existenzbeweis". :-) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:23, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 6/9 wäre zumindest mal kürzbar zu 2/3. Hilft die Einschränkung auf Teilerfremdheit im Bruch?--Alturand (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eventuell habe ich Folgendes: Für alle Mersenne-Zahlen (2^n-1) und Proth-Zahlen mit k =1 (2^n+1) gilt, dass  \frac{2k}{2^n \pm 1}  eine Periode der Länge  n  haben, sofern  \frac{2k}{2^n \pm 1}  nicht auf eine kleinere Mersenne/Proth-Zahl kürzbar ist. Damit ist die 11 abgedeckt, die weder Mersenne noch Proth ist, aber 2/11 = 6/(2^5+1) mit Periode 5 usw. Dagegen gilt 22/33 = 2/3 mit 3 sowohl Mersenne als auch Proth (3 = 2^1 + 1 = 2^2 - 1) mit einer Periode von 1. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke, das könnte passen. Also im Prinzip alle Brüche in [0,1] der Gestalt  \frac{2k}{2^n \pm 1} , die nicht schon eine kürzere Periode als n haben. Wenn das in den Artikel soll, wäre aber eine Quelle dafür wünschenswert. -- HilberTraum (d, m) 18:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezüglich periodischer Orbits mit Länge n.
Diskussion:Australischer Diebkäfer

message: Autor des Namens war nicht der Komponist Francois-Adrien B., sondern der Entomologe Anatole Auguste B. (nicht signierter Beitrag von Matzke-Hajek (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: danke! lg, --kulacFragen? 20:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor
Diskussion:BMC ADO9

message: sieht eher nach zwei (separaten) Vergasern statt Doppelvergaser aus. --80.144.30.206 15:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, der Hinweis ist richtig und deckt sich mit Literatur und Internetbeiträgen. Ich ändere das sofort. Danke an die aufmerksame IP. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist korrekt. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das zweite Foto
Diskussion:Claas Medion

message: Nachfolger müsste vielmehr der Claas Tucano sein. Der Avero ist der Nachfolger des Dominator 130 - 150. Wenn kein Einspruch kommt werde ich das demnächst ändern.--Mammut74 (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst Recht zu haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachfolger 

message: Ich komme leider mit der Tabelle nicht zurecht, sonst hätte ich es selbst gemacht. Aber der Claas Medion 320 fehlt. Daten dazu sind hier: http://konedata.net/puimurit/claas/claas-medion-310-340/ Und keine Angst in der Spalte neben dem finnischen ist auch eine englische Übersetzung. --Mammut74 (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es jetzt eingefügt. Der Medion 320 ist scheinbar schon 2007, zwei Jahre vor Produktionsende der anderen Medion-Drescher, eingestellt worden und taucht daher wohl nicht mehr in der Claas-Produktbroschüre von 2008 auf. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, weil 2007 kam der erste Tucano. Danke! --Mammut74 (Diskussion) 14:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Claas Medion 320
Diskussion:Southland (Region)

message: Bevor ich nun mit Bausteinen Anfange, worin besteht in diesem Artikel der Unterschied zum Artikel Southland? Beide beschreiben im aktuellen Zustand die Verwaltungsregion.--Maphry (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel Southland wird nach der Umstellung in eine Begriffsklärung gewandelt. Ich bin noch in der Umstellung und bearbeite gerade verlinkte Artikel. Auch die Distrikte der region werden noch überarbeitet. Also bitte nichts verändern. Danke. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Bange, ich warte bis du fertig bist. Ich weise nur frühzeitig darauf hin, dass es ziemlich schwer wird bei einer Neuerstellung eines Artikels ohne Verschiebung zum gleichen Thema URV zu umgehen. Aber das Resultat wird es zeigen.--Maphry (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Umstellung des Regionsartikels ist abgeschlossen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also rein technisch habe ich große Zweifel das nicht die Versionsgeschichte vom alten Southland Artikel in diesen importiert werden müsste. Wie du schon im Bearbeitungskommentar schriebst, es ist eine Überarbeitete Version, mit vielen überschneidenden Inhalten, und das ist zumeist als Urheberrechtsverletzung definiert, wenn die Versionsgeschichte nicht importiert wurde. Würde daher dringend empfehlen die Versionsgeschichte importieren zu lassen.--Maphry (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Übernahme habe ich bereits angefordert. Danke für den Hinweis. -- Ulanwp (Diskussion) 18:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Radiomics

message: -omik macht als Suffix Gebiete kenntlich, die sich mit der Analyse von Gesamtheiten ähnlicher Einzelelemente beschäftigen. Radiomik befasst sich mit der Gesamtheit quantitativer Merkmale, die aus radiologischen Bilddaten extrahiert wurden. 
Bei der Verknüpfung Radiomik + Genomik spricht man von Imaging Genetics (oder vereinzelt auch von Radiogenomics). (nicht signierter Beitrag von 193.174.53.84 (Diskussion) 17:38, 21. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Radiomics ist kein Portmanteau
Diskussion:SSIF Panoramatriebzug

message: Wikipedia legt doch so wert auf Quellen. Wie kommt dies, dass hier ein Artikel seit dem Jahre 2010 ohne einen einzelnen Beleg steht? Frank Leonard (nicht signierter Beitrag von 178.197.230.122 (Diskussion) 18:03, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Frank, du bist auf Wikipedia: keine kompetente Beantwortung deiner Frage, sowie keine zeitgerechte Freigabe. Das ist hier ganz normal. Leider. Das war schon mal besser, ist aber schon länger her. --178.197.230.88 14:30, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die magere Quellenlage habe ich jetzt vollständig ausgepresst, der ganze Rest im Artikel lässt sich mit Fotos belegen (z.B. von den Anschriften am Zug).-- Gürbetaler (Diskussion) 00:38, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Internationale Thüringen-Rundfahrt der Frauen 2016

message: Hallo, ich weiß nicht, in wie weit den deutschen Wikipedia informiert ist, aber es läuft zurzeit ein Programn auf Wikidata, um die Daten in Gemeinschaft zu bringen. Konkret könntet ihr sofort und ohne Bemühungen, wenn ihr wollt, folgende Informationen darstellen




Man muss einfach sagen, dass die Etappenergebnisse funktionieren nur noch bedingt. Wenn es mehr als sagen wir 5 Etappen, kann der Server meckern. 
Gruß Psemdel (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Kloster Triefenstein

message: Soweit mir bekannt ist wurde das Kloster von 1964 - 1986 als Mob-Stützpunkt für die Sanitäter genutzt. (nicht signierter Beitrag von JoeFG (Diskussion | Beiträge) 18:30, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu mal recherchiert und zumindest einen Zeitungsartikel gefunden. Hab einen Absatz dazu ergäntzt. --Tfr.didi (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nutzung durch die Bundeswehr 

message: Gehören die Gebäude südlich der Kreisstraße MSP 36 (Gut) zum "ehemaligen Kloster"? Dann bitte in den Artikel aufnehmen. --Gomera-b (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gut
Diskussion:Algebrenmodul

message: Ist diese Weiterleitung nötig? Wo wird dieser Begriff verwendet? --GroupCohomologist (Diskussion) 19:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Noch nie gehört. In den letzten 90 Tagen nur am 21. Juli verwendet und das war vermutlich GroupCohomologist.--SigmaB (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung nötig?
Diskussion:Lepidosauromorpha

message: Jetzt mal ehrlich Eidechsen ist nun völlig unpassend hier, wenn dann Echsen. Eidechsen sind doch nur eine einzelne Gruppe der Echsen und die Echsen in ihrer Gesammtheit sind doch gemeint. Man könnte doch auch schreiben: Schuppenechsen (Brückenechsen, Echsen und Schlangen),  weil die Brückenechse schließlich auch dazu gehört LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar kapierst auch du es nicht: Eidechsen ist genauso korrekt wie „Echsen“ und darüberhinaus sind die Eidechsen eine Klade und die Echsen sind es nicht (im Gegensatz zu allen anderen drei in diesem Zusammenhang genannten Taxa). Du und Frau Kruge, ihr glaubt, ich meine mit „Eidechsen“, die Lacertilia (bzw. Sauria), meine ich aber garnicht. Ich meine sehr wohl die Lacertidae, und man könnte stattdessen auch Geckos, Chamäleons oder Warane nehmen. Alles wäre korrekt. --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Gretarsson, schlechten Tag gehabt? Ich kapiere es sehr wohl, aber ich finde es dennoch unpassend sich nur eine kleine Teilgruppe herauszupicken, wo doch die gesamten Schuppenechsen die rezente Schwestergruppe der Archosaurier darstellen. Formtaxa wie Echsen kann für denn Normal-Benutzer hinzufügen, muss man aber nicht aber Eidechsen sind nur verwirrend für die meisten. Wenn du anstelle der Eidechsen Leguane gewählt hättest wurdest du bestimmt noch mehr widerspruch von anderen Seiten erhalten. Ich denke das kapierst du auch bestimmt.;) LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mein Tag war hervorragend, danke der Nachfrage. Du schreibst: „und die Echsen in ihrer Gesamtheit sind doch gemeint“, also hattest du’s zu diesem Zeitpunkt nicht kapiert. OK, ich denke, ich habe eine Lösung gefunden die besser als das ist, was vorher dastand und auch besser als Frau Kruges Vorschlag. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar
Diskussion:Alexander Detig

message: Am 15.10.2015 hat Alexander Detig (Wikipedia-Name Alexfoto) seinen Beitrag um die Erwähnung seines Buches "Die letzten Yakuza" ergänzt: .
Aufgrund von im Internet - und auf Amazon.de in Buchrezensionen - zugänglichen kritischen Äußerungen von Prof. Wolfgang Herbert, der Detig in der Anfangsphase bei der Erstellung der arte-Dokumentation unterstützt hatte, habe ich mir am 30.06.2016 erlaubt, auf eine ausführliche Stellungnahme von Prof. Herbert hinzuweisen: .
Am 06.07.2016 hat Herr Detig den Zusatz wieder gelöscht, um 14:19 und - nach einer Rücknahme um 14:42 durch Nutzer Lutheraner - noch einmal um 17:25.
Das Löschen kritischer Anmerkungen zum Buch ändert nichts an der Existenz massiver Vorwürfe und trägt noch weniger zur deren Entkräftung bei.
--Thg (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wiederholte Rücknahme kritischer Anmerkungen
Kategorie Diskussion:Handel

message: Die Nennung hier ist unpassend. Bei dieser Nennung könnten andere 20 000 Artikel hier eingefügt werden und dann ist wohl klar, dass sich die Kategorie in sich selbst völlig widerspricht bzw. absoluter Unsinn ist. --82.192.229.198 19:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frischobst 

message: Jmd. hat Alibaba.com mit der Kategorie Handel Verkategorisiert. Das ist völliger Unsinn, unlauterer Wetbewerb und v.a. würde die Kategorie Handel in kürze unter einer ohnmächtigen Flut von Firmen erstickenb bzw. erschlagen werden. mfG --82.192.229.198 19:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unlautere Werbung 

message: Solch ein Eintrag in dieser Kategorie untergräbt bzw. schadet. Ebensogut könnte man 120 000 andere Artikel hier eintragen, die irgendwas mit Wirtschaft zu tun haben. --82.192.229.198 20:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Stornoschlüssel]] 

message: :Es werden einige Artikel in der Kategorie gelistet, die für die Sinnhaftigkeit, Ordnung und Systematik der Kategorie nachträglich sind. Man könnte dann ohne weiteres 200 000 Artikel hier zusammenfassen. U.a. werden fälschlicherweise einzelne Firmen eingetragen oder unwichtige Details die mit der Wirtschaft in irgend einer Weise in Zusammenhang stehen. 
*Bsp. von letzerem:
:Liste der Zhonghua Laozihao, wurde fälschlich dazukategorisiert
Man sollte die Kategorie genau im Auge behalten, sonst verschlackt und verschmutzt diese. --82.192.229.198 20:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewahrung Übersichtlichkeit und Sinnhaftigkeit der Kategorie
Diskussion:VdgB Sachsen-Anhalt

message: Hui, jetzt wirds blümerant. Du reißt gerade eine neue Hürde, Landesverbände von DDR-Massenorganisationen. Ob das durchhaltbar ist? Daneben wirkten sie als politische Partei. Für mich ein falscher Satz. Sie war 1946 die einzige zu den Wahlen zugelassen e Massenorganisation, in Ermangelung eienr Interessenvertretung für die Bauern, derer viele es ja nach der Bodenreform gab. Das holte man 1948 mit der DBD nach. Mir wäre ein ausführlicherer und besser gegliederter Artikel zur Gesamt-VdgB lieber.--scif (Diskussion) 20:06, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Artikel zur Gesamt-VdgB“? Dem Manne kann geholfen werden: Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Organisation, die auf Landesebene zu Parlamentswahlen antritt (und Mandate holt!) ist (auch) eine Partei. Und solange die Länder in SBZ und DDR bestanden besteht auch Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen. Scif, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Bauernverband_Sachsen-Anhalt_.28erl..29.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Organisation, die auf Landesebene zu Parlamentswahlen antritt (und Mandate holt!) ist (auch) eine Partei. Sagt wer? Wir werden uns jetzt nicht um des Kaisers Bart streiten aber du kannnst doch nicht mit bundesrepublikanischen Definitionen versuchen, das politische System der DDR zu erklären. Das Wesen der Volkskamemr bestand nun einmal darin, das Massenorganisationen mit Fraktionen vertreten waren. Bei Kommunalwahlen, wo der örtliche Feuerwehrverein oder irgendeine Wählervereinigung Sitze im Gemeindeparlament holt, weren doch daraus auch keine Parteien. @ Malobon: die Worte ausführlicherer und besser gegliederter Artikel hast du gelesen?scif (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer das sagt: Politische Partei. Der Unterschied zwischen Parteien und Wählergemeinschaften ist die Wahlbeteiligungen bei Landtags-/Bundestagswahlen auf der einen Seite und Gebietskörperschaften auf der anderen. Hier haben wir aber in der Tat eine andere Situation, da Parteien in der DDR eine andere Funktion hatten, als in Demokratien. Von mir gemeint ist "hat in Bezug auf die Beteiligung im Parlament die Funktion einer Partei". Vieleicht muss das sprachlich noch geschärft werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat wurde in der DDR zwischen Parteien und Massenorganisationen unterschieden, vgl. auch Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR. Von daher sollte entsprechend dem Hinweis von Scilafa der Begriff Partei durch Massenorganisation ersetzt werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:43, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Witali Konstantinowitsch Kalojew

message: Blutrache ? Aber woher denn. Das Verhalten dieses sagen wir mal Süd-Russen ist doch gar nicht weiter ungewöhnlich ... Kommt auch in West-Europa Tag für Tag vor. - ?
Und außerdem, (das bis heute dorten, dem Vernehmen nach) geübte Verhalten der Blutrache ist hier in dem Fall gar nicht belegt. Wie wäre denn das zu belegen ? Er liess sich z. B. einen langen Bart wachsen und begab sich ersichtlich auf den Weg der B. Und was sagt man dann dazu ? --212.114.228.75 20:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Täter kam aus dem Kaukasus, ein Ossete - Blutrache ? I wo. 

message: Gem. dieser russischen Quelle ist er seit 2016 nicht mehr im Amt und hat eine Auszeichnung erhalten. Wegen mangelnder Sprachkenntnisse habe ich es nur mit Hilfe von Google Translate, DeepL.com und :en:Vitaly Kaloyev eingearbeitet, es braucht also noch eine entsprechende Überarbeitung. Danke. --KurtR (Diskussion) 02:02, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnung Medaille und nicht mehr im Amt 

message: Die Angabe "Kalojew ist in zweiter Ehe verheiratet und hat zwei Kinder." im Abschnitt "Karriere und Auszeichnungen" ist unklar. Es kann nur angenommen werden, dass dies zwei weitere Kinder der zweiten Ehe sind. Somit hat/hatte er insgesamt wohl vier Kinder. In Bezug auf den Artikel ist dies vielleicht nicht wichtig, eine sprachliche Klarstellung wäre dennoch zu begrüßen.
:Wenn Du den Beleg anschaust, siehst Du, dass er wieder geheiratet hat und sie Zwillinge bekam. Ich habe es angepasst. --KurtR (Diskussion) 23:18, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieviel Kinder?
Diskussion:Piz Aul

message: Mag da mal jemand den Begiff Breitengrat (mit "t" am Ende!) erklären? Ist im Artikel 2 mal erwähnt:
*und im Verlauf des nach Ostnordosten verlaufenden Breitengrats erhebt sich der 2'874 m hohe Piz Serenastga.
*Schwieriger ist der Weg über den Breitengrat, der nach der SAC-Wanderskala mit BG bewertet wird.
ich kenne nur den Breitengrad, und der verläuft nicht nach Ostnordosten sondern von West nach Ost!
Ist das ein lokaler Eigenname? Wenn ja sollte er erklärt werden. --Jom  Klönsnack? 20:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Guckstu hier. Das Ding heißt so :_) --He3nry Disk. 20:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: also lokaler Eigenname, und warum steht da nix davon im Artikel? --Jom  Klönsnack? 20:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo Jom Klönsnack, hindert dich etwas daran, die von dir erwähnten Baustellen selbst zu bearbeiten? Du bist doch kompetent, interessiert und fleißig, also ran die Arbeit, Kollege, worauf wartest du noch? Besorge dir die passende Literatur und lege los, statt hier zu meckern. Ich schau mir das dann später an. --Schlesinger schreib! 22:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Breitengrad jetzt in einen Grat umgewandelt und passend verlinkt. Wer mag, kann die lokale Bezeichnung als solche mit belastbarer Quellenangabe wieder einfügen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Umgebung und Erschliessung''