Diskussion:Rasierhobel

message: Ich hatte eigentlich vor, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen - ungeachtet der Tatsache, dass er in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen wurde. Das Grundproblem dieses Artikels besteht darin, dass er von einer unzutreffenden Definition des Rasierhobels (auch Barthobel genannt) ausgeht. Dieser Artikel wirft nämlich die ursprünglichen, ab 1875 verwendeten Rasierhobel/Barthobel mit den ab 1901 gebräuchlichen so genannten Sicherheitsrasierapparaten (mit der von Gilette erfundenen Rasierklinge) in einen Topf. Dies ist aber falsch, denn der Bart- bzw. Rasierhobel ist der Vorläufer des Sicherheitsrasierers.
Die Grundlegenden Unterschiede zwischen beiden Geräten sind folgende:
- Barthobel haben eine Klinge aus geschmidetem Messerstahl, Sicherheitsrasierer aus billigem Walzstahl
- Barthobelklingen haben einen Hohlschliff wie ein Rasiermesser
- Die Klingen des Barthobels können nachgeschliffen werden, Rasierklingen nicht
- Die Klingen des Barthobels halten viele Jahre, Rasierklingen sind ein Wegwerfprodukt
Im Prinzip stehen diese Punkte auch in dem Artikel, der Autor hat daraus aber nicht die richtigen Schlüsse gezogen. Die Begrifflichkeit ging schon unter den Zeitgenossen sehr durcheinander. Es gab schon Rasiermesser mit einem aufschiebbaren Metallkamm gegen das Schneiden, die als Sicherheitsrasierer bezeichnet wurden. In der zeitgenössischen Literatur finden sich Barthobel/Rasierhobel, die als Sicherheitsrasierer bezeichnet wurden und umgekehrt Sicherheitsrasierer mit Wegwerf-Rasierklinge, die als Rasierhobel verkauft wurden. Beide wurden lange Zeit auch allgemein als Rasierapparat bezeichnet, ein Begriff, der heute üblicherweise für den Elektrorasierer gebräuchlich ist. Im Prinzip hat sich über die Jahre hinweg ein Begriffswandel vollzogen, während der Autor an der Begrifflichkeit etwa der Jahre zwischen 1905 und 1910 hängt.
Der Artikel müsste folgerichtig in zwei Artikel aufgeteilt werden, nämlich den Artikel Barthobel und den Artikel Sicherheitsrasierer (der auch Naßrasierapparat heißen kann). Sonst ist bis auf Kleinigkeiten gegen den Artikel nichts einzuwenden. Ich wollte den Artikel nicht selbst so grundlegend bearbeiten, ohne vorher eine diskussion darüber angestoßen zu haben.
--Choderlos 21:41, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So eine scharfe Trennlinie wuerde ich zwischen diesen beiden Begriffen nicht ziehen. Rasierhobel und Sicherheitsrasier werden im deutschsprachigen Raum schon lange Zeit synonym verwendet, wie ja oben bereits eingeraeumt wurde. Der Vorredner hat auch richtigerweise auf die Unterschiede dieser beider Typen hingewiesen, die sich auf die Tatsache reduzieren lassen, dass unterschiedliche Klingentypen zum Einsatz kommen, aber die Systeme haben auch vieles gemeinsam, wodurch sich der Sicherheitsrasierer als Weiterentwicklung des Keilklingenapparates definieren laesst und ebenfalls Hobel genannt werden kann. Auch bezeichnen viele zeitgenoessische Hersteller (u.a. Muehle) ihre Apparate mit Bandstahlklinge nach wie vor als Hobel.--Mwimmer 05:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Es gibt Bart/Rasierhobel mit integriertem Rasiermesser und welche mit Einwegrasierklinge - das ändert nichts an der Tatsache, dass beide Rasierhobel sind. Gilette wählte für die Werbung zu Beginn des 20ten Jahrhunderts gerne den Begriff "Sicherheitsrasierer" so wie es heute "Öko-Rasierer" gibt, die aber auch nichts anderes als Rasierer sind. 79.212.134.107 10:57, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  '''Grundlegendes Mißverständnis im Artikel''' 

message: Ich vermisse diese Geräte hier im Artikel. Tatsächlich gab es solche.
Ich habe in meiner Jugend mehrere solcher noch beim Vater im Schub vorgefunden, aber nicht mehr in Nutzung gesehen, weil Klingen inzwischen billiger geworden waren. Auch waren nachgeschliffene Klingen nie so scharf wie neue. Und für diejenigen die der Verwendung bei Rasierklingen widersprechen wollen: Ja, diese Geräte waren für die "billigen" Rasierklingen, nicht für Rasierhobel im historischen Sinne. Sie hatten nämlich den bei Rasierklingen bekannten Mittelschlitz und Löcher entsprechende Zapfen. Jeder "Apparat" hatte jeweils zwei gegenüberstehende, federnd aufgehängte Schleifsteinbacken. Die Klinge wurde nach Schließen des "Apparates" kreisförmig ausgelenkt hin- und herbewegt, wenn dieser Apparat an einer gespannten Schnur, die im Inneren durchlief, rauf- und runterbewegt wurde. --Wikipit 17:00, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Interessant, das sollte auf jeden Fall im Artikel zur Rasierklinge eingearbeitet werden, evtl. auch hier.--Mwimmer 02:59, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schleifgeräte für Rasierklingen 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben als Artikel des Tages für den 03.02.2012 vorgeschlagen. Das Datum scheint flexibel zu sein. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 02:32, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist dies als eine Maßnahme zur Erhöhung der Frauenquote in der Wikipedia zu verstehen? ;-)  --80.187.96.34 07:56, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Die Klärung des Begriffs Barthobel, ob er wirklich auch für Geräte (Nassrasierer) in die eine dünne Rasierklinge eingespannt wird, verwendet wird sehe ich als offen.
"Mit einem Drehmechanismus eingespannt" könnt klarer erläutert werden: Oberteil wird mit Gewindestift durch das zentrale Loch der Rasierklinge und einer gewölbten Druckplatte gesteckt, der Griff mit Mutterngewinde bis auf Anschlag festgeschraubt. Damit wird die Klinge definiert gewölbt und dank Führungsstiften genau in Position gehalten. Druckplatte und Oberteil bilden die Kanten des Hobelspalts vor und nach der Schneide der Klinge. Die Druckplatte hat nahe dem Hobelspalt Querrillen und Längsschlitze, die sich nach unten öffnen um das Schnittgut durchquellen zu lassen. Zum leichteren Durchspülen des Rasierers - gleich nach der Rasur oder auch zwischendurch - schraubte man den Oberteil zumindest klocker 
Die Ecken der Klinge (Rasierklinge Gilette) sind abgerundet und eventuell in der Breite etwas zurückgesetzt um Verletzungen bei Rasur und beim Klingenhandhaben hintanzuhalten.
Klingen gab es mit unterschiedlicher Lochkontur. Jede Form entsprach wohl einem Herstellersystem. Manche dürften kompatibel zu verschiedenen Systemen (gewesen) sein. Bemerkenswert das grau-weisse Magazin aus Platik+Blechfür geschätzt 10 Klingen von Gilette (?) mit mittigem rechteckigem Daumenloch zum Herausschieben der obersten und einem Ablagefach unten für die Ablage einer oder mehrerer Klingen, in Gebrauch befindlich oder stumpfe zu entsorgende. Ob nicht die einzelnen Klingen aufeinanderfolgend nach rechts und links herauszuschieben waren? Oder nur in eine Richtung obwohl die Packung aus lackiertem Blech sehr symmetrisch geformt war. Ich glaub jede Klinge hatte einen Pfeil für die Herausschieberichtung schwarz aufgedruckt (oder brüniert?).
Nassrasierer-Klingen wurden (rostfrei ist erwähnt) als "eisgehärtet" beworben und dien(t)en (auch freihand) für feine Schneidarbeiten etwa an dünnem Balsaholz im Modellbau, sowie in Glasschabern, für die es allerdings auch stärkere und breitere (längere Schneide, auch einseitige) Klingen gibt. Rasierklingen wurden freihand auch zum Auftrennen von Nähten in Textilien verwendet. Querverweis Ceran-Kochfeldschaber. 
Ein Nassrasierer passte samt dieser Klingenbox in ein Plastikdoserl, eventuell aus hochtransparentem Polystyrol (?). Alternativ wurde ein Nassrasierer - getrocknet getrocknet - mit dem Griff in eine Gummizugschlaufe gesteckt und so in einem Necessaire aus Leder mit Rundumreissverschluss verstaut. Ziemlich genau 1974 kamen die Einwegrasierer anfangs nur mit starrem Kopf und einer Klinge gelb-weiss (?) von BIC (in Linz und Wels, bestimmt früher in den USA) auf den Markt, bald darauf auch andere Marken (Gilette), raffinierter mit Schwenkkopf und Doppel- und Dreifach-Klinge. Und etwa zeitgleich auch Fertig-Rasierschaum (Gilette) aus der Gasdruckpackung (vulgo "Spraydose"). Später auch zarter wirkende Fertigrasierer (BIC in ganz gelb, stets mit acht(?)eckigem leicht konischem (Spritzguss-freundlich: am Ende weiter und offen) Griff und auch Rasierer "für Damen", die oft fantasievoll-ergonomisch geschwungene Griffe mit Gumminoppenflächen und abgerundetem Ende aufweisen. - So long. --Helium4 11:53, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie Deine Anmerkungen zeigen, kann man sicherlich noch ein wenig nachbessern. Die Diskussion um die Begrifflichkeit kommt immer mal wieder auf, aber ich denke, es gibt gute Gruende den Begriff so stehen zu lassen, um das auszudruecken was der Artikel ausdruecken soll.--Mwimmer 02:51, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff, Mechanik, Fertigrasierer 

message: Im Artikel steht, dass Nassrasierer mit einfacher Standard-Rasierklinge in den 1970er Jahren durch Systemrasierer abgelöst wurde. Bei Verbreitung steht etwas zu Osteuropa heute. Es wäre angesichts der Leserschaft der deutschsprachigen WP angebracht, die Entwicklung in der DDR darzustellen. Gab es dort Systemrasierer? Vermutlich wurde dort bis 1990 nur mit Rasierklingen nass rasiert. Google sagt, dass der VEB Feintechnik Eisfeld alleiniger Hersteller von Rasierklingen in der DDR war. Die Marke hieß "Croma". Passt das in den Artikel? --Minderbinder 12:14, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und "Rotbart" war die einzige deutsche Firma, haha. Wenn jemand ernsthaft deutsche Geschichte bearbeiten will, sollte er sich mit der DDR ein wenig seriöser befassen. Zu "Systemrasierer" (ja, was ist das eigentlich?): Ja, es gab welche in der DDR.  "Bebosher" von "Bergmann Borsig" kommt mir da im Stehgreif in den Sinn. Es gab sogar batteriebetriebene Geräte für (den oder das) Camping. Richtig ist, daß aus ökonomischen Gründen in der DDR ebenso wie andernorts Konzentrationsprozesse von Produktionsstätten für bestimmte gleichartige industrielle Produkte stattfanden und da könnte es stimmen, daß es nur noch eine Stätte für Rasierklingen gab. (Nur theoretisch hier) gab es sogar länderübergreifende Abstimmungen (Stichwort RGW) zu Produktionsstandorten bei Großgeräten und dgl. Bei Rasierklingen sicher nicht, wozu auch. --Wikipit 16:37, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nassrasierer in der DDR 

message: Ich vermisse eine Erläuterung der Vorteile/Nachteile im Vergleich zu den heute üblichen Systemrasierern, sonst wirkt es so als hätte ein Rasierhobel lediglich sowas wie einen Retro-Kultfaktor, könne aber vom Rasurergebnis nicht mehr mithalten... --2.211.211.2 15:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorteile/Nachteile  

message: Im Artikel steht "Mittlerweile ist mit Merkur nur noch ein einziger deutscher Hobelhersteller übriggeblieben" -> was ist mit der Pils GmbH. Ist das nicht auch ein deutscher Hersteller? --78.43.125.216 22:03, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, mit etwas Verzoegerung...Mwimmer (Diskussion) 02:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pils GmbH 

message: Wie ist denn die Formulierung In Ländern wie Japan, Indien, Pakistan und Ägypten ... zu verstehen? Sollen diese vier Länder stellvertretend für eine Klasse von Ländern sein? Welche könnte das sein? Wie auch immer, eine Quelle fehlt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.184 (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Keine Klasse von Laendern, einfach nur eine Aufzaehlung. Man koennte die Stelle durch die Existenz von Hobel- und Klingenherstellern aus diesen Laendern belegen (Japan: Feather, Indien: Jagdish, Pakistan: Treet, Aegypten: Lord) belegen, aber das erscheint mir als zu viel des Guten.Mwimmer (Diskussion) 04:58, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  In Ländern wie ... 

message: Daß dieser Artikel zu 99% aus der Feder des Autors stammt, ist etwas übertrieben und für mich persönlich auch enttäuschend. Es sei denn, es wäre auf das reine Tippen beschränkt. Wie man an den ausschließlich von mir stammenden Fotos sehen kann, habe ich mitgewirkt. Zudem stammt viel Geschriebenes hier aus Fragen des Autors an mich, sowie aus Quellenangaben von mir. Leider werde ich aber nicht genannt. Beweis dafür sei hier angezeigt, dort ist meine Mitarbeit dokumentiert:
http://www.gut-rasiert.de/forum/index.php/topic,5300.0.html
Henning Becker (nicht signierter Beitrag von HenningBecker (Diskussion | Beiträge) 14:52, 19. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Henning, in der Tat, mehr als 50% der Expertise stammen locker von Dir (& 100% der Fotos). Die 99% bezogen sich auf den damaligen Stand der Edits in der Versionsgeschichte, also in der Tat aufs Tippen, Gliedern, Recherchieren, Zusammenfassen. Um den den Artikel als lesenswert vorzuschlagen musste ich mich als Hauptautor im Review kenntlich machen. Die Diskussion aus dem Review wurde dann hier in die Artikeldiskussion uebernommen, wodurch der Eindruck entstand ich wollte mich als alleiniger Autor ausgeben. Ohne Deinen Beitrag waere der Artikel nicht zustande gekommen, und waere schon gar nicht als lesenswert ausgezeichnet worden. Bitte dies zu entschuldigen und werde gerne auf Deinen wichtigen Input hinweisen.Mwimmer (Diskussion) 04:52, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Urheberschaft / Mitarbeit 

message: Ein grundlegendes Mißverständis sowohl in dem - sehr informativen! - Artikel als auch in den meisten Diskussionsbeiträgen beruht auf der Ausklammerung der Industrie- und Herstellerinteressen: Diese - vor allem Gilette (USA) und Wilkinson (Solingen) - wollen seit den 1970er Jahren die einfachen, billigen und bewährten Rasierklingen (Wegwerf, Bedarf rund 1 Packung für wenige € pro Jahr) durch wesentlich kompliziertere und teuerere Schwingköpfe mit kleinen, putzigen, schnell verdreckenden, kaum zu säubernden Mehrfachklingen (Wegwerf, Aufwand und Preis ein Vielfaches) ersetzen. Die einfachen Rasierklingen, da sie sehr viele Männer weiterhin verwenden, gibt es bis heute flächendeckend in jeder Filiale einer der Drogerieketten und in vielen Discountern. 
Die zugehörigen Rasierer ("Hobel") werden jedoch, nach meiner Beobachtung: spätestens seit der Jahrtausendwende, stark verknappt. Bis in die 90er Jahre war es für mich kein Problem, die seinerzeitigen Standard-Naßrasierer (im Wikipedia-Artikel als "Butterfly" abgebildet, aufzudrehen per Rad unten am Griff) in mittelständischen Drogerie-Fachgeschäften (West) zu erhalten. Diese Geschäfte gibt es heute nicht mehr. Nachdem mir nun zum zweiten Mal einer dieser älteren Standard-Naßrasierer bei einer Reise abhandenkam, finde ich keinen Ersatz im Einzelhandel (auch nicht bei KaDeWe, Drogerie Müller etc. pp.). Erhältlich sind nur Ersatzprodukte von Wilkinson (der gesamte Kopf ist drehbar, sowohl Plastik- wie Chrom-Ausführung, letztere für 30€, ich habe beide ausprobiert), die aber schlecht rasieren (die Rasierklinge ragt zu kurz heraus, weshalb der Kopf beim Rasieren halb aufgedreht sein muss: sehr wacklige Angelegenheit). Außerdem gibt es natürlich Internet-Quellen, die aber ein erhebliches Wissen voraussetzen. Gerade weil ich seit den 1970ern den Standard-Naßrasierer verwende und er mir ganz selbstverständlich ist (als "Hobel" war er mir übrigens bisher unbekannt), fehlt mir dieses Wissen. 
Wegen derselben Industrie- und Herstellerinteressen ist die Quellenlage schwierig: 
* Die Hersteller der Rasierer (Rasierapparate) scheinen oft kurzlebig gewesen zu sein. 
* Entscheidend sind die Klingenhersteller, die von Beginn an Oligopole gebildet haben. Dieselben Firmen, die die einfachen Klingen hergestellt haben (und es wie Wilkinson bis heute tun), sind am Absatz ihres Mehrfachklingenschwingkopf-Konkurrenzprodukts interessiert. Daher haben sie kein Interesse, Quellen zu den einfachen Klingen und ihren Rasierern zur Verfügung zu stellen. 
* Und dass jenseits des Oligopols ein Ingenieur etwas Allgemeinverständliches z. B. an einer Hochschule veröffentlicht hätte - schön wäre es!  Gegenleser123 (Diskussion) 07:16, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab mich mal versucht.Mwimmer (Diskussion) 05:29, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Industrie- und Herstellerinteressen 

message: Im Zusammenhang mit dem Zero-Waste-Trend werden Rasierhobel wieder populärer. Sollte man das im Artikel schreiben?--Leif (Diskussion) 00:15, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du genügend Belege findest, warum nicht? (Wobei für Zero-Waste eigentlich Rasiermesser genutzt werden sollten, aber die Hobel sind sicher besser als diese Plastik-Wegwerf-Rasierer) Zero-Waste fehlt übriegens auch noch. --DWI (Diskussion) 00:22, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zero Waste ist seit einiger in meinem BNR in Arbeit. Ich weiß nicht, wo man Belege finden soll. Rasierhobel gibts inzwischen in jedem Unverpacktladen. Reicht quasi ein Bericht über einen solchen als Quelle?--Leif (Diskussion) 01:01, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, was in dem Bericht drinsteht. Am besten wäre ein Bericht über Rasierer, oder vlt. auch über ein paar Hersteller in denen klar steht: Seit der Zero-Waste-Welle verkaufen sich die Dinger (wieder) wie warme Brötchen. --DWI (Diskussion) 01:20, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie groß die Verkaufszahlen sind, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass die in mehreren Unverpacktläden angeboten und offenbar auch gekauft werden. Ich gehe jetzt mal pennen und recherchiere im Laufe des Tages, wenn ich ausgeschlafen und Zeit finde, mal ausführlicher dazu.--Leif (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zero Waste