Diskussion:EWTN Deutschland

message: Das mit dem Trennpunkt dazwischen war ja mal eine modische Unart des ZDF, soweit ich weiß, hat auch ein paar Nachahmer gefunden. Aber inzwischen ist diese Unart zum Glück schon etwas in Vergessenheit geraten und ich habe gerade entdeckt, dass hier im Artikel so ein Unsinns-Punkt noch übriggeblieben ist. Belegbar ist er nicht!
Nach meiner Recherche (maßgeblich sind offizielle Quellen der Aufsichtsbehörden, zusammengefasst bei der KEK (Beleg hier und Sendereintrag dort und Schreibweise bei der LfM), haben wir es mit folgenden Namen zu tun:
* Die "EWTN Inc." als Mutterunternehmen
* "EWTN-TV gGmbH" als Veranstalterunternehmen des deutschsprachigen Programms
* den Sendernamen "EWTN TV" (der in wenigen Fällen auch mit Bindestrich "EWTN-TV" geschrieben wird)
Der Artikel behandelt natürlich formal das Programm, der Veranstalter wird in dem Kontext mitbehandelt, formal gilt aber der name des Programms. Und der schreibt sich ganz eindeutig ohne Punkt. Die Frage ist nur, ob der Bindestrich korrekt ist. Die Schreibweise ohne Bindestrich überwiegt und der Sender selbst schreibt seinen Namen sogar in der Langform "EWTN katholisches TV" (Über uns) und auf der ganzen Seite den Sendernamen nirgendwo mit Bindestrich (im Gegensatz zum Namen als Programmveranstalter). Deshalb schlage ich vor, den Artikel auf EWTN TV zu verschieben, oder zur besseren Unterscheidung von EWTN (Hauptartikel zum internationalen Sender) vielleicht noch lieber EWTN katholisches TV. Aber egal auf welches Lemma verschoben wird, Fakt ist: Der Punkt ist nicht (oder nicht mehr?) korrekt! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:54, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, damit wäre ich auch einverstanden. Zur Unterscheidung vom EWTN-Hauptartikel brauchen wir ja irgendwas, und ein simples "TV" anhängen ist vielleicht nicht genug. Ich persönlich würde dennoch die Eigenbezeichnung "EWTN katholisches TV" favorisieren. Denn die genannten Belege beziehen sich weder auf offizielle Quellen (KEK bzw. LfM) noch auf den Eigenbeleg, den man zur Unterscheidung heranziehen könnte. Nach WP:NK verstehe ich unsere Regeln so, dass "Deutschland" in diesem Fall vielleicht eher in Klammern (EWTN (Deutschland)) zu setzten wäre? Versteh' mich nicht falsch, ich will nicht nörgeln, sondern lieber jetzt diskutieren und danach eine Verschiebung, die langfristig Bestand hat. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:50, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert in der trivialen Auflistung dieser Namen erkennen. "Unterstützer" hat jeder Sender, auch kommerzielle Sender, die Werbezeiten verkaufen. Siehe auch WP:WWNI ist: Reine Rohdatensammlungen sollen vermieden werden. Wenn man hier überhaupt einen enzyklopädischen Mehrwert schaffen will, müsste hier stehen, wer auf welche Weise (also mit welchen handfesten und belegbaren Taten) das Programm oder die Mannschaft des Senders unterstützt. Und dies sollte bitte auch belegt werden. Das dürfen gerne auch nur zwei oder drei Namen sein, über die es wenigstens was zu berichten gibt. Alles andere ist keine enzyklopädische Arbeit, sondern allenfalls überflüssige Werbung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:02, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hier hatte ich mich auch gefragt, was diese Liste soll.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2018 (CET)

text: Genau das ist doch das Problem des Artikels: Der profunde Kenner weiß vielleicht was das bedeutet, aber Wikipedia ist für die Leser da, und die lesen so einen Artikel, wenn sie sich NICHT auskennen. Die Ausrichtung des Senders assoziativ über das Namedropping zu verknüpfen, ist zwar bequem für den Schreiberling, hat aber für den, der hier nach Infos sucht, NULL enzyklopädischen Mehrwert. Es bestreitet ja keiner, dass es Unterstützer gibt. Und wenn sich jemand die Mühe macht, für einige der wichtigsten Unterstützer beispielhaft zu beschreiben, worin die Unterstützung lag (wenigstens so etwa ein inhaltlicher Satz pro Name, was er/sie für den Sender getan hat und vielleicht noch aus welchem Grund), dann hätte sicherlich niemand was dagegen. Die Ausrichtung des Senders muss man aber unabhängig davon behandeln, die darf gerne extra noch mit rein. Wer sich in der Szene auskennt, für den würde das zwar quasi-redundant erscheinen, das wäre es aber nicht! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 23:34, 27. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Zum Vergleich (auch wenn der natürlich nicht ganz passt, sondern nur in etwa): WP:Assoziative Verweise. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:11, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hier erst mal erledigt. H7 hat dankenswerterweise den Absatz entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Prominente Unterstützer 

message: Ich persönlich halte zwar das ganze Namedropping im Abschnitt "Bekannte Mitarbeiter" für verzichtbar, aber da es nun mal üblich ist, Moderatoren zu nennen: Entfernt wurde der Name mit der Begründung "...sondern hatte lediglich mal einen Gastauftritt in einer Sendung." Im Beleg klingt das aber etwas anders: "Zu den vielen renommierten Namen im EWTN-Programm zählen auch der Erfolgsautor, Psychiater und Theologe Manfred Lütz mit seiner Sendung 'Lebenslust'..." (Unterstreichung durch mich). Das klingt nach Leitungsfunktion (oder zumindest "maßgebliche Rolle") in einer regelmäßigen Fernsehsendung. Das waren zumindest 10 Folgen, siehe diese Seite. Im Zweifelsfall sollte man sich hier eher an den Belegen orientieren. Keine Ahnung, ob vielleicht andere Personen, die noch nicht aufgeführt sind, "wichtiger" sind und wer dann vielleicht mal wegfallen könnte, wenn man mal auf eine sinnvolle Auswahl kürzen müsste.... momentan ist das noch nicht ganz ersichtlich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:12, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Manfred Lütz]] 

message: Der EWTN ist offensichtlich fundamentalistisch orientiert. Davon aber kein Wort im Artikel:
https://www.domradio.de/themen/weltkirche/2016-03-28/ewtn-gruenderin-mutter-angelica-verstorben
hieraus zwei Zitate:
"EWTN-Gründerin Mutter Angelica verstorben Die Stimme des evangelikalen Katholizismus in den USA"
"Stimme des "evangelikalen Katholizismus"
Der Südstaat erwies sich als prädestinierter Ort für die Fernsehmission der Ordensfrau, die der Publizist George Weigel einmal als Stimme des "evangelikalen Katholizismus" bezeichnete. In kaum einer anderen Region der USA findet sich so viel christliches Sendungsbewusstsein wie in Alabama." Mr. bobby (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Belegt ist "evangelikaler Katholizismus". Die Gleichsetzung von "evangelikal" und "fundamentalistisch" ist zumindest umstritten (siehe dazu z.B. im Artikel Evangelikalismus), die Begriffe sind keinesfalls aequivok. Von daher ist imO hier Zurückhaltung und Beschränkung auf den belegten Wortlaut angeraten, um keine TF zu begehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Bobby, inhaltlich habe ich dich verstanden und gehe da auch durchaus mit, aber mein Punkt war ein ganz anderer, der gar nichts mit dir und mir und diesem Artikel hier zu tun hat. Ich hatte in den letzten Wochen bei einigen Artikeln über Kirchengebäude ziemliche Probleme, Attacken und Beleidigungen mit dem Vorwurf von TF und bin, wenn ich so argumentierte wie du hier drüber, wüst angemacht worden wegen "fehlender Belege" usw. Das hat meine Maßstäbe an der Stelle sehr geschärft, und ich gehe dazu über, das jetzt meinerseits zu beachten und einzuklagen. Also muss auch hier eine Kennzeichnung einer Person sauber extern nach WP:BEL belegt sein, sonst ist sie TF.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auf Belegpflicht lasse ich mich allerdings festlegen. Nur fallen mir halt die andauernd aufpoppenden Beziehungen zwischen "Tagespost" , "Opus dei", "bestimmten Jornalisten", "Fundamentalisten" etc auf. Es gibt sicher Leute, die da kompetender sind als ich. Und was in der Enzyklopädie steht, muß auch gut belegt sein. (Nur schaffe ich es ja kaum den belegten Ausdruck "rechtskatholisch" hier einzubringen.)  Mr. bobby (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Programm von EWTN kenne ich kaum. Aber wenn wir uns bei der Belegpflicht einig sind: Was sagen denn die wirklich neutralen und  zuverlässigen Medien? Die Zeit, Der Spiegel, die Süddeutsche Zeitung würden mir da einfallen. Gut, für die gehört EWTN sicher nicht zu den wichtigen Medien, aber irgendwann muss sich auch Die Zeit mal mit katholischen Medien befasst haben, und vielleicht taucht ja dann auch mal der Name EWTN auf. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:45, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Tut mir leid. Das "rechtskonservativ" oder "fundamentalistisch" zu nennen ist nach WP-Maßstäben TF, solange nicht eine ausreichende externe Quelle diese Kennzeichnung verwendet, die das belegt. (Im übrigen: Die von dir genannten Passagen könnten auch gut in Mainbstreamtexten des gemäßigten bis liberalen Katholizismus stehen.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das habe ich ja auch mit diesen Fundstücken nicht belegen wollen. Aber den Hang des Senders zu einer Art Evangelikalismus (der zuvor in Abrede gestellt wurde). Ich sage ja: sammeln! Mr. bobby (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Das ist doch eine gute Beschreibung konservativ-traditionell (besser als rechtskatholisch).--Nadi (Diskussion) 23:39, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zur inhaltlichen Ausrichtung des EWTN 

message: Was soll das? Bitte auf erträglichw Größe schrumpfen. Sprengt die EWTN den WP-Rahmen?? Mr. bobby (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beklopptes Riesenlogo