Diskussion:Hamburger Sparkasse

message: Die Hamburger Sparkasse stand für ihre Kundenberatung im Rahmen der Lehman-Pleite schwer in der Kritik, s.u.a. Lehman-Pleite.
Weiterhin wurde die Haspa für das ziemlich genau auf sie zugeschneiderte Sparkassengesetz kritisiert, s.u.a. Sparkassengesetz. Diese Teile könnten eventuell mit weiteren Punkten in den Text mit einfließen. --79.192.119.219 16:14, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik fehlend 

message: Zur Geschichte sowie zur Unternehmensstruktur (Beteiligungen usw.) müssen noch Angaben gemacht werden.  --GeorgHH 14:22, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Geschichte habe ich den Artikel heute aktualisiert. Denke, dass der Zusatz für die Lückenhaftigkeit heraus genommen werden kann, da der zweite Hinweis bezüglich der Unternehmensstruktur (insbesondere Beteiligungen) an dieser Stelle nicht notwendig ist. Diese Daten gelten nämlich für die HASPA-Finanzholding, für die ein eigener Artikel existiert.--goegeo 16:21, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Heute auch Daten zur Unternehmensstruktur aktualisiert und Box entfernt.--goegeo 12:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ist die Haspa öffentlich-rechtlich? Es gab doch jetzt eine Entscheidung im Kieler Landtag, um die Haspa aus der Sparkasse Hohenwestedt herauszuhalten, mit der Begründung, dass diese nicht zum Spekulationsobjekt privater Banken werden solle. Ich hatte die Haspa immer für eine öffentlich-rechtliche Bank gehalten.--Hotti4 (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, das ist eine AG. Außrdem unterliegt sie nicht dem Sparkassengesetz. SDI Fragen? 10:31, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  öffentlich-rechtlich? 

message: Wieso soll denn kein Link auf einen Artikel zu dieser heute einzigartigen Rechtsform existieren? Der noch nicht existente Artikel ist definitiv nötig, da die ganz besondere Rechtsform der Haspa erklärt und außerdem ist auch schon in einigen anderen Artikeln verlinkt. Warum denn also nicht auch hier?
Einfach ohne jeden erklärenden Kommentar zu revertieren ist jedenfalls nicht die feine Wikipedia-Art. --188.110.105.136 04:44, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehm den Artikel jetzt von meiner Beo. Und obwohl ich die eventuelle Relevanz eines Arrtikels zu dem obigen Lemma nicht einschätzen wikk und kann sehe ich keinen Sinn darin Rotlinks zu verteilen. Die helfemn erstmal niemand in so einem Fall und hemmen nur den Lesefluß.  Wieso erstellst Du nicht erst den Artikel dazu? --V ¿  23:30, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erstelle den Artikel nicht, weil ich keine Ahnung vom Thema Rechtsformen habe. Ein roter Link stört doch nicht den Lesefluss, sondern weist viel mehr dezent darauf hin, dass hier noch eine Lücke in der Wikipedia besteht. Es fühlt sich vielleicht gerade durch solch einen 'Hinweis' mal jemand mit Ahnung dazu berufen, einen Artikel zu erstellen. Da diese Rechtsform sehr speziell und einzigartig ist, besteht auch klar eine Relevanz. Der nicht vorhandene Artikel auch ist bereits auf anderen Seiten verlinkt (bspw. auf der Seite der Haspa Finanzholding) und daher halte ich es für sinnvoll, ihn auch hier zu verlinken. --188.104.133.157 17:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Kein Widerspruch mehr? Dann würde ich nämlich demnächst den noch nicht existenten Artikel wieder verlinken. Rote Links sind schließlich nichts schlimmes, sondern zeigen auf, wo in der Wikipedia noch Informationen fehlen. WP:VL gibt mir da auch Recht. --188.110.115.44 17:53, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur "Juristischen Person alten hamburgischen Rechts" 

message: Die HASPA hat ein Redesign vorgenommen und hat jetzt ein neues Logo. (nicht signierter Beitrag von 87.188.82.168 (Diskussion) 20:34, 7. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: „Die Hamburger Sparkasse (Haspa) ist eine von fünf in Deutschland bestehenden freien öffentlichen Sparkassen mit Sitz in Hamburg.“
Der Satz ist missverständlich formuliert. --Seth Cohen 19:38, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung