Diskussion:Johann Georg Fuchs

message: Als jemand, der bereits Fuchs-Artikel geschrieben hat, aber hinterher meist den Vornamen der Person vergisst und dann als ein leider schon vergesslicher Mensch,  Artikel nicht wiederfindet unter all den vielen Füchsen, plädiere ich für  etwas ausführlichere Kennzeichnugen der Personen. Warum ist es nur für Bischöfe und MdLs erlaubt, den Namen der Stadt anzugeben, wo sie gewirkt haben und nicht auch für einen Ratsherren mit ebenfalls lebenslanger fester Wirkungsstätte?. Außerdem kann auch  der Name einer Wirkungsstätte für einen potentieellen Leser ein Anreiz sein, einen Artikel zu einer Person zu lesen, die dort in der Stadt politisch gewirkt hat. Also was soll diese offenbar streng überwachte Regel, die mir hier nicht zum ersten Mal begegnet ist und die hier für mich bei den vielen Füchsen besonders lästig ist.? --RuessRGB (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: BKL sollen die Informationen zum Auffinden des Artikels enthalten, dabei von anderen unterscheiden und keine Beschreibung liefern. Es gibt hier nur einen einzigen "Ratsherrn", deshalb ist da eine Spezifizierung nicht erfrderlich. (Gäbe es zwei in unterschiedliche Orten, könnten die rein, wenn der Rest nicht schon deutlich unterscheidet.) Bei Bischöfen usw. gehört das zu Titel. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Solche nur formalen Gründe helfen mir (und anderen?) bei meinen altersbedingten Vergesslichkeitsproblemenproblemen auch nicht weiter. Und ganz abgesehen davon soll Wikipedia doch so viel wie möglich Informationen liefern und verbreiten und nicht die meiner Ansicht nach unberechtigt priviligierten Bischöfe dadurch bevorzugen, dass ihre Wirkungsstätte verkündet wird. Das haben andere Berufe und andere Orte doch auch verdient, zumal keine zusätzliche Zeile benötigt wird, für den Fall, dass Wikipedia irgendwo Zeilenhonorar bezahlen muss. --RuessRGB (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Du verwechselst hier Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich beim Auffindern der Artikel helfen sollen, und Artikel mit den entsprechenden Informationen. Aber damit du dich endlich richtig wohl fühlst, habe ich es vorn eingetragen. Sicher werden es dir Hunderte danken (die Peaks entstehen bei Neuanlagen und Diskussionen). -- Jesi (Diskussion) 11:45, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir, glaube aber nicht an deine euphorische Erwartung von hunderfacher Begeisterung über eine aus meiner Sicht selbstverständliche, informative und damit für Wikipedia an sich selbstverständliche  Verbesserung, die man eigentlich auf alle ähnlich gelagerten Fälle übertragen sollte. --RuessRGB (Diskussion) 11:28, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Auch dazu noch einmal: Unterscheide bitte zwischen Wikipedia-Begriffsklärungsseiten und Wikipedia-Artikeln. Erstere sind nichts anderes als ein Verzeichnis von Artikeln, sie sind ausdrücklich nicht für Informationen o.ä. gedacht. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast ja formal gesehen sicher  soooo Recht, zumal es wohl auch Vandalen gibt, die solche Seiten missbrauchen würden, wenn es nicht verdienstvolle Aufpasser gäbe. Also beschränke ich mich auf die Aussage: Ich will keine Information vermitteln, sondern wünsche mir nur eine Aussage zur Wirkungsstätte einer für die Öffentlichkeit tätigen Person. Und das bedeutet: Was für einen Bischof und einen Politker gilt, das  sollte auch einem Ratsherren zugestanden werden. --RuessRGB (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sage dir gern noch einmal, dass du hier nicht richtig liegst, dieser Zusatz macht die Begriffsklärung in keiner Weise besser. Es gibt keinen anderen Eintrag, mit dem man den Ratsherrn verwechseln könnte. Mit ist aber inzwischen klar geworden, dass hinter dem ganzen (offenbar) ein irgendwie recht persönlich gefärbtes Interesse liegt, und das ist in der Wikipedia nie ein passender Ratgeber. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da liegen wir auseinander, denn für mich wird die Begriffsklärung verbessert, denn ich erhalte eine zusätzliche Information. Aber jetzt mache ich lieber Schluss, denn ich fürchte, dass du sonst noch entdeckst, dass es sich um meinen Ur-Urgroßvater handelt. --RuessRGB (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Na gut, trotzdem muss ich dir sicherheitshalber noch einmal sagen, dass es in BKS nicht um Informationen geht (Zitat: BKS haben nicht die Aufgabe, zusätzliche Informationen zu bieten), sondern ausschließlich um das Auffinden der Artikel, in denen dann die Informationen stehen. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt muss ich doch nochmal antworten, denn jetzt sagst du ja selbst, was ich am Beginn unserer Diskussion zum Ausdruck bringen wollte: Ich wollte das Auffinden des von mir selbst geschriebenen Artikels ermöglichen, weil ich mich zwar an den Nachnamen, nicht aber an den Vornamen erinnern konnte und auch nicht an den Beruf, wohl aber an den Ort Regensburg, wahrscheinlich weil ich häufig Artikel zu Regensburg schreibe. Nun, das ist allein mein persönliches Hobby, das nicht für andere potentiellen Fuchs-Sucher gilt. Für potentielle Fuchs-Sucher kann die Ortsangabe aber auch ein Ausschlusskriterium sein bei der Suche . Aber weie dem auch sei, es will mir generell einfach nicht in den Kopf, warum für alle potentiellen Fuchs-Sucher und Fuchs-Leser nur die Angabe des Berufs erlaubt ist, nicht aber die Ortsangabe, so als ob.das toxisch ist. --RuessRGB (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Immer zu. Du kennst sicher "Wehre den Anfängen". BKS könnten viel exzessiver gestaltet werden, um jeden Suchenden mit Sicherheit zum Ziel zu führen. Hier fehlt z.B., dass er Kämmerer und Direktor des Vormundamtes war, seine Familien ein Pestopfer war, dass er an der Universität Altdorf studiert hat usw. usw. Aber dafür sind BKS eben nicht da. Und wenn man es sich genau ansieht: Die Ratsherreneigenschaft ist ja fast nur eine Marginalie in seinem Leben. Du musst versuchen, von deinem Podest runterzukommen und Wikipedia nicht als Werkzeug zur Erfüllung deiner Wünsche anzusehen. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin mit Wikipedia fast wunschlos glücklich und muss nicht von einem Podest herunterkommen, weil ich auf keinem Podest stehe. Ich habe einen Verbeserungsvorschlag gemacht, um einen Namensartikel leichter auffindbar zu machen zu machen. Dabei ging es mir nie um die von dir jetzt ins Spiel gebrachten inhaltlichen Einzelheiten, wie Studium, Pestopfer Vormundsamt u.ä., sondern nur um die Erwähnung der Hauptwirkungsstätte der Person für die er tätig war, wenn sie eindeutig definierbar ist und die Person geprägt hat. So ist es bei Wikipedia üblich für fGeistliche und Politiker bzw Abgeordnete und auch  Ratsherren haben einen ähnlichen Status . --RuessRGB (Diskussion) 16:53, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Gut, das mit dem Podest war etwas falsch/überhöht ausgedrückt, tut mir leid. Und auch gut, dir ging es nur um den einen Zusatz, anderen würde es dann aber um andere und noch andere und noch weitere Zusätze gehen, alle unter dem Aspekt der Auffindbarkeit. Doch ich hab dir schon gesagt, dass die Ratsherrenschaft offenbar bei weitem nicht das prägende Tätigkeitsbild war, und der Ort spielt bei der Suche auch keine Rolle. Selbst wenn du in Fuchs (Familienname) als Suchbegriff "Ratsherr" eingibst, findest du nur den einen. Problem? -- Jesi (Diskussion) 17:21, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bessere Kennzeichnung der Personen erforderlich