Diskussion:Florian Teichtmeister

message: Habe diese Überarbeitung meiner zuvor gemachten einerseits chronologisch umgestellt (die Frage um die Weiterbeschäftigung an der Burg ging ja Kušejs Stellungnahme voraus) anderseits die Details mit zudem ist der Arbeitsgeber zu keiner Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft befugt. „Bis heute sind wir (...) weder polizeilich, fremdanwaltlich oder gerichtlich kontaktiert worden“ herausgenommen.
Einerseits glaube ich, dass sie hier in dieser Detailliertheit nicht wirklich nötig sind (sich auch zumindest implizit aus Der Direktion sei unbekannt gewesen, dass Teichtmeister geständig und in Behandlung war erschließen). Wenn du, Fraxs, anderer Ansicht bist, nimm es bitte einfach wieder rein. Anderseits wird dieser Abschnitt ohnehin gerade - wie es oft bei aktuellen Geschehnissen, gerade auch so "skandalträchtigen" in unseren Biografien der Fall ist - immer länger und so wird es auch in nächster Zeit weitergehen. Im Gesamtbild des Artikel ist er eigentlich jetzt schon unverhältnismäßig lang, Teichtmeisters Biografie steht ja hier weil er Schauspieler ist, nicht wegen der aktuellen Berichterstattung bzw. dem, was er privat gemacht hat. Aber klar, es gehört hier hin. Wir sollten den Artikel halt im Auge behalten, damit es nicht einer vor allem anderen über diese Dinge wird. --Tsui (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bin mit allem einverstanden! Ja der Artikel wird bei sowas gern mal sehr lang, zudem da ja noch - mit Gerichtsverhandlung und Nachwehen - was kommen wird. Zugleich ist es gerade bei so einem Thema wichtig, das differenziert darzustellen. Dass er weiterhin Hauptrollen bekommen hat, ist schon bemerkenswert (es gibt ja einen Mittelweg zwischen rausschmeißen und zum Aushängeschild machen), aber muss auch nicht zwingend in den Wiki-Artikel - also wie gesagt von meiner Seite aus alles gut so wies jetzt ist. --Fraxs (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Strafverfahren 

message: Warum steht dort jänner und nicht Januar? Ich weiß, dass das Östereichisch ist, ich denke aber, dass dieser Artikel eher von Deutschen gelesen wird. --2003:C1:2F2B:9EAC:941:DED6:9409:B47 20:44, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier um eine – für Wikipedia – uralte Diskussion, mehr beispielsweise hier.. siehe die Diskussion/Meinungsbilder zu Jänner/Januar.--188.96.227.160 21:20, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Weil dreisilbige Monate für Winterdepression stehen. Jetzt gönne uns doch wenigstens diesen einen Lichtblick! --87.177.76.63 15:01, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Hinzu kommt, dass der Januar in Österreich auch hoch offiziell als Jänner bezeichnet wird. Es handelt sich nicht um reine Mundart. Da der Artikel sich auf Österreich bezieht "muss" laut Wikipedia die österreichische Form verwendet werden. --153.92.86.163 12:47, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  jänner 

message: Ich würde gerne zur Diskussion stellen, ob man auf das umstrittene Rami-Zitat, ich markiere den besagten Teil kursiv, nicht lieber verzichtet (oder aber die Kritik daran hinzufügt):
"Laut Anwalt Michael Rami, der Teichtmeister medienrechtlich vertritt, werde sich sein Mandant im bevorstehenden Verfahren schuldig bekennen; es sei ihm aber wichtig, dass es nur um den Besitz und nicht um Vorwürfe über von ihm verübten Missbrauch gehe."
Es ist im Artikel nicht unbedingt notwendig und hat aus verständlichen Gründen auf viele eine provozierende Wirkung. Außerdem hat Rami von einem "rein digitalen Delikt" gesprochen, der Abschnitt im Artikel ist also auch ungenau. Dass dieses Statement eine Debatte und heftige Kritik an Rami ausgelöst hat, müsste man der Vollständigkeit auch dazu schreiben. Immerhin steht etwa im ORF:  Dass Teichtmeisters Anwalt argumentiert, Teichtmeister sei „ein rein ‚digitales‘ Delikt vorzuwerfen“, ist für Opfer von Kindesmissbrauch ein Schlag ins Gesicht. Aber dann wird das hier alles sehr lang und das soll auch vermieden werden (siehe Disk oben). So aber steht das Rami-Zitat da, ohne eingeordnet oder reflektiert zu werden - das ist problematisch und sollte meiner Meinung nach nicht so bleiben. Wäre es da nicht am besten es einfach zu löschen?
Grundsätzlich wird der Abschnitt nach Abschluss des Verfahrens ohnehin nochmal aktualisiert und bearbeitet werden, die Frage ist also, inwieweit ein erstes Statement von einer medienrechtlichen Vertretung langfristig überhaupt relevant ist.
Angesichts der Brisanz der ganzen Sache bitte ich um weitere Meinungen, bevor eine eventuelle Änderung vorgenommen wird. --Fraxs (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe es jetzt rausgenommen. --Fraxs (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rami Zitat 

message: Der Abschnitt zum Fall Teichtmeister ist für den Artikel zu lang. Aufgrund der sehr großen Aufmerksamkeit, die der Fall in Ö bekommt, sowie der politischen Folgen ("Lex Teichtmeister", kommt im Artikel noch gar nicht vor), würde ich jedoch ungern kürzen. Und der Prozess beginnt erst, da folgt noch einiges. Bin dafür ein eigenen Lemma zu erstellen und den Abschnitt auszulagern. Einwände? --Fraxs (Diskussion) 17:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Fall ist genuin mit der Person Teichtmeisters verbunden. Deswegen sollte die Darstellung meines Erachtens im Artikel zu seiner Person verbleiben. Die mutmaßlichen pädokriminellen Taten Teichtmeisters (bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung) sind auch für seinen Lebensweg biografisch mehr als relevant. Bei vielen wird er als Person erst durch die (mutmaßlichen) Straftaten größere Bekanntheit erlangt haben. Zudem ist davon auszugehen, dass seine Laufbahn als Schauspieler nachhaltig von der Causa beeinflusst wird, ergo zu einem Ende kommt. Das alles spricht dafür, den Fall im Kontext seiner Biografie abzuhandeln. Ggf. wäre auf das Wesentliche (also die Vorwürfe, das Strafverfahren, ein folgendes Urteil, gesellschaftlich-mediale Rezeption) zu kürzen. —- --Krugkoppel (Diskussion) 18:42, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Krugkoppel Halte ich alles für nachvollziehbar. Was hingegen für ein eigenes Lemma spricht: Der Fall hat über Teichtmeister hinaus gewirkt. Es gab eine Debatte über Missbrauch in der Kunst, ein zweiter Fall eines vermeintlich übergriffigen Schauspielers von Corsage kam durch den Fall ans Licht, es gab eine Gesetzesänderung durch den Nationalrat und eine Debatte über den Umgang der Boulevardmedien mit dem Fall. Das ist mMn alles erwähnenswert,  sprengt hier aber den Rahmen. --Fraxs (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: +1, dem stimme ich zu. Bitte keine Auslagerung. Das kann und sollte hier abgehandelt werden, in angemessenem Umfang. --NiTen (Discworld) 19:08, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das, was da in Österreich abläuft, ist vollkommen irrational und vollständig außer Kontrolle. Es sprengt den Rahmen einer Biografie. Es wurde in der Gemeinde seiner Mutter mit Galgen demonstriert und die Todesstrafe gefordert. Zur Klarstellung: Teichtmeister hat keinem Kind persönlich ein Leid angetan. Bis 1994 wurde der Konsum von Kinderpornografie in Österreich nicht bestraft. Ich finde auch nicht okay, was er getan hat, aber zwischen einem Täter und einem Voyeur sind Kilometer an gesellschaftlichem Schaden. Die Gesellschaft geilt sich täglich im Fernsehen an Gewalttaten auf. Wenn Kinderpornografie verboten sein soll, dann soll man auch die Darstellungen von Mord und Sadismus unter Strafe stellen und das Genre des Krimis verbieten.--2001:4BB8:10A:CDDC:9C31:6267:86C2:BF28 19:24, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: In dieser Biografie sollten nur seine Handlungen und das Urteil stehen. Alles andere sollte ausgelagert werden, wie von Fraxs vorgeschlagen.--2001:4BB8:10A:CDDC:9C31:6267:86C2:BF28 19:24, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @2001:4BB8:10A:CDDC:9C31:6267:86C2:BF28 Natürlich tut jemand Kindern Leid an, der diesen Missbrauch durch Konsum unterstützt. Und Krimis werden von Schauspielern gespielt,  Kinderpornos nicht, der Vergleich ist vollkommen unpassend und verharmlosend. Zum Artikel: Natürlich würde die Causa hier weiterhin vorkommen,  aber eben stark gekürzt mit Link zum Hauptartikel. --Fraxs (Diskussion) 23:06, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei: Der Sachverhalt sollte nicht ausgelagert werden, da er evident mit der Person Teichtmeister zusammenhängt. In Anbetracht der Äußerung von Benutzer:NiTen, der sich ebenfalls gegen eine Auslagerung ausgesprochen hat, gibt es hier für diesen Schritt somit offensichtlich keine ausreichende Unterstützung. Die Äußerungen der IP bezüglich des Unrechtsgehalts von Kinderpornografie sind im Übrigen verharmlosend und unangemessen. Natürlich darf und muss man sehr kritisch sehen, dass Personen wie Teichtmeister bedroht werden. Das geht nicht und ist im Übrigen auch strafbar. Dies ändert aber nichts daran, dass sich Teichtmeister durch sein Verhalten, wie es in Rede steht, mutmaßlich selbst einer Straftat schuldig gemacht hat, wenn dies auch ein Gericht so feststellt, wovon nach Sachlage und Geständnis auszugehen ist. Dies gilt es dann im entsprechenden Abschnitt zum Strafverfahren sachlich, ohne Schaum vorm Mund, so präzise wie nötig, aber auch so kompakt wie möglich wiederzugeben. — --Krugkoppel (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Eine kurze Erwähnung der Causa in der Einleitung scheint bei einem rechtskräftigen Urteil angemessen und vertretbar. Soweit ist der Fall aber noch nicht. --Krugkoppel (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine klare Entscheidung getroffen wurde, würde ich den Baustein wieder entfernen, erst das Urteil abwarten und im Falle die bestehenden Abschnitte etwas kürzen falls es zu keinem eigenen Lemma kommt. --Fraxs (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma? 

message: Soll das in den Header? Wenn ja wie? "Er ist ein verurteilter Sexualstraftäter" ist für mich Boulevard-Niveau, habe ich gelöscht. Wenn dann bin ich für "2023 wurde er wegen Besitzes und der Herstellung pornografischer Darstellungen Minderjähriger verurteilt." Meinungen? --Fraxs (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Löschung. Wir sind kein Revolverblatt. Der Mann ist dreifach gestraft, durch das Gericht, durch die Reaktion der Öffentlichkeit und durch den Verlust aller Arbeitsmöglichkeiten. Man muss ihn nicht auch noch in den Suizid treiben.--2001:4BB8:117:EBC9:E83D:E561:2533:8E0B 20:24, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es reicht die Erwähnung unten. Bitte nicht im Header, dann gibt’s nie wieder Rollen für ihn. Jedem steht eine zweite Chance zu! Was in den vergangenen Monaten stattgefunden hat war eine mediale und persönliche Hetzjagd sondergleichen. Die Kirche ist nicht mehr im Dorf. Ja, er hat Bilder von Missbrauch runtergeladen und mit eigenen Fantasien „verunstaltet“. Wir könnten uns glücklich schätzen, wenn es NUR Täter seinesgleichen gäbe und diese Szenen von KI generiert würden. Er ist kein Kindesmissbrauchtäter, er hat nur Dokumente von wirklichen Tätern benutzt. Ihm das gesamte Leben zu ruinieren, halte ich für menschenrechtswidrig. Ich bin auch dafür, dass die gesamte Causa nach Ablauf der Tilgungsfrist hier gelöscht wird.--2001:4BB8:117:EBC9:E83D:E561:2533:8E0B 20:42, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gott sei Dank gibt es hier noch vernünftige Menschen. Ich bedanke micg ausdrücklich für Ihre Einschätzung! Laut F.A.Z. hat T. aber Bilder mit übelsten und menschenverachtenden Kommentaren versehen, die die Richter als strafwürdig ansahen. --87.166.203.121 11:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Üblicherweise werden Straftaten bzw Verurteilungen nicht in der Einleitung genannt, wenn sie nicht der Relevanzgrund sind (zB Jürgen Bartsch) oder unmittelbar mit dem Relevanzgrund zusammenhängen (zB Otto Wiesheu). --Logo 00:19, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Den Äußerungen der IP hier oben ist zu widersprechen. Sie verharmlosen die mutmaßlichen Taten Teichtmeisters. Natürlich darf und muss dieses Strafverfahren hier im Artikel differenziert erläutert und wiedergegeben werden. Gelöscht werden darf die gesamte Causa überhaupt nicht. Sie ist biografisch bei Teichtmeister evident relevant. Dass er erneut Schauspielrollen übernehmen wird, würde ich im Übrigen stark in Zweifel ziehen. Zum einen, weil er für ein solch öffentliches Metier nicht mehr tragbar erscheint. Zum anderen, weil Teichtmeister das vor Gericht selbst ausgeschlossen hat, weil dies zu Protest führen würde. Zur ursprünglichen Frage dieses Diskussionsabschnitts: Eine Erwähnung in der Einleitung ist in der enormen Rezeption und Diskussion und der biografischen Relevanz angezeigt. Ich würde eine Formulierung wie oben vorgeschlagen unterstützen. Der Art: „2023 wurde Teichtmeister wegen des Besitzes und der Herstellung pornografischer Darstellungen Minderjähriger (Kinderpornografie) zu einer bedingten Haftstrafe von x und einer Einweisung in ein forensisch-therapeutisches Zentrum für verurteilt.“ --Krugkoppel (Diskussion) 00:20, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: Ein Zusammenhang mit dem Relevanzgrund scheint mir gegeben. Otto Wiesheu musste zurücktreten nachdem er einen Autounfall verursacht hat, das steht im Header. Der Fall Teichtmeister hat seine Karriere beendet (er sagte im Prozess selbst er wird nie wieder auf einer Bühne stehen), der Fall machte ihn fast jedermann in Österreich bekannt und hatte weitreichende Folgen. --Fraxs (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Urteil ist rechtskräftig: https://wien.orf.at/stories/3223092/ Die Causa kann somit in die Einleitung aufgenommen werden. --Krugkoppel (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: wir haben hier aber noch einen Konsens --Fraxs (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Haben Sie ein Latinum, daß Sie das Wort Causa nutzen dürften? Wohl kaum. Das sieht mir hier wie ein Hexenprozeß aus. --87.166.203.121 11:47, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: .."noch einen Konsens"   Frage: Welchen denn noch? Gibt es zwei? --87.166.203.121 11:48, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man jetzt noch den Plural von Konsens bilden könnte. Dann könnte man auch antworten...  --2003:F4:B706:AD7E:65CE:4BE3:3C03:BF17 14:45, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Teichmeister ist verurteilter Kindesmissbrauchsstraftäter. Das ist ein Fakt und  mit doesem Urteil ist er bei den meisten Österreichern als dieser bekannt und nicht als Schauspieler. Dies gehört ganz sicher in den Header, da man sowas gleich zu Beginn an sagen sollte und nicht irgendwo im Text vergraben.  Diese Dinge sind belegte Fakten und es wäre mir neu dass auf Wikipedia belegte Fakten gelöscht oder im Text weiter nach unten verschoben werden um einen Straftäter (vorallem wenn es um den Besitz und die Bearbeitung von Kinderpornographie geht) zu schützen. Bxalber (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Verurteilung sollte auch einleitend erwähnt werden, korrekt. Allerdings am besten im sachlich-neutralen Ton, wie bereits hier zuvor vorgeschlagen. Leider wurde die Formulierung heute in der Nacht zwischenzeitlich entfernt. Ich habe sie jetzt wieder eingestellt: „2023 wurde er rechtskräftig wegen des Besitzes und der Herstellung pornografischer Darstellungen Minderjähriger zu einer bedingten Haftstrafe von zwei Jahren verurteilt.“  --Krugkoppel (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich schon Sachen wie "Der Mann ist dreifach gestraft, durch das Gericht, durch die Reaktion der Öffentlichkeit und durch den Verlust aller Arbeitsmöglichkeiten." oder "Es reicht die Erwähnung unten. Bitte nicht im Header, dann gibt’s nie wieder Rollen für ihn. Jedem steht eine zweite Chance zu! Was in den vergangenen Monaten stattgefunden hat war eine mediale und persönliche Hetzjagd sondergleichen." lese. Jeder verdient eine zweite Chance ist so eine Sache, die man bei Urheberrechtsverletzung oder Steuerhinterziehung sagen kann (wo die Urteile wesentlich höher ausfallen), nicht aber bei der Herstellung und beim betrachten von Kinderpornografie. Vorallem nicht, wenn man "lustige" Slideshows und Comics daraus bastelt. Das ist völlig richtig und wichtig als Sexualstraftäter "angeprangert" zu werden. Vorallem, wenn es um CP-Material geht. Bxalber (Diskussion) 03:01, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin anderer Meinung. Als Schauspieler hat er ja nicht zwangsläufig mit Kindern zu tun. Es gibt also eigentlich keinen Grund, warum er nach Verbüßung seiner Strafe (ob diese hoch genug ist, sei dahingestellt) nicht wieder als solcher arbeiten sollte. Reaktionen der Form „er hat eine unverzeihliche Straftat begangen, jetzt müssen wir ihm den Rest seines Lebens zur Hölle machen“ sind völlig unangebracht (aber leider sehr menschlich). Und ja, natürlich hat jeder eine zweite Chance verdient, ob er nun Steuern hinterzogen, einen Autounfall mit Todesfolge verursacht, Kinderpornos angeguckt, jemanden gemeuchelt oder andere Dinge verbrochen hat. Das ist ein Grundpfeiler westlicher Rechtssysteme. --MariettiNutti (Diskussion) 19:47, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verurteilung im Header? 

message: Angesichts der Tatsache, dass die Straftat und die von ihr ausgelösten Folgen inzwischen den Text zur Schauspieler-Tätigkeit quantitativ überholt haben würde ich erneut eine Auslagerung zur Debatte stellen. 
Ausgangsbasis wäre die Annahme, dass Straftat und Urteil in Bezug auf die Person T einen hohen biografischen Impact hatten und m.E. im Personenartikel dauerhaft benannt werden müssen. Für alle weiteren Implikationen (detailliert beschriebene gesellschaftliche, künstlerische und politische Auseinandersetzung um Tat und Folgen) ist er jedoch nur der Auslöser, weshalb deren Ergebnisse zwar benannt, sämtliche Details und Verläufe aber eher einem dann offenbar relevanten "Fall" zugehörig sind. Ein Fall, den der Täter natürlich ausgelöst hat, aber in dem er nicht mehr biografisch darstellbar handelt. Liege ich da falsch? Sonst wäre tatsächlich eine kürzere Darstellung hier und eine ausführliche Fallwürdigung in einem anderen Artikel sinnvoll, oder? --Superbass (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Ich bin dafür, aus genannten Gründen. --Fraxs (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: + 1 bin auch dafür. ist ein sinnvoller vorschlag.-- Donna Gedenk  11:08, 15. Sep. 2023 (CEST)

text: + 1 Man könnte dann die Biografie von Teichtmeister auf das Wesentliche kürzen.--188.85.28.151 09:08, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Straftat auslagern