Diskussion:Wolpertinger

message: Ich habe gehört, dass sich der Wolperdinger auch fangen lässt, wenn man sich mit einem Fernglas und einer Streicholzschachtel auf den Weg macht. Erblickt man einen Wolperdinger durchs Fernglas, so muss man dieses nur umdrehen und schon schrumpft er so stark zusammen, dass man ihn in die Streicholzschachtel sperren kann! (nicht signierter Beitrag von 217.83.3.28 (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jagdmethoden 

message: Ich hätte ein Foto von einem Wolpertinger anzubieten, den ich im Wuppertaler Zoo abgelichtet habe:
http://edv-journalist.de/Wolpertinger-klein.jpg
Keine Ahnung, wie das Tier in Wirklichkeit heißt, aber als ich es sah dachte ich spontan: Wow, ein Wolpertinger!
Falls es jemand in den Artikel einbauen will, kann ich das Bild auch in größerer Auflösung liefern.
(aw@edv-journalist.de)
*das bild ist aber bestimmt von keinem wolperdinger, der muss hasenohren haben. in bayerischen gasthöfen kann man ihn gelegentlcih ausgestopft (:-)) finden...Pm 09:48, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Fuer mich sieht der aus wie ein Muntjak. Aber alle Agaben ohne Gewaehr! --Okapi :-) 09:58, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Abstimmung begann am 7. Juli und endete eigentlich am 12. --Keimzelle 04:36, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der Lesenswert-Debatte 

message: Wird Zeit, den Artikel aufzuräumen und den ganzen unbelegten Schmus rauszuschmeißen. Ich fang mal mit dem Verweis auf Caesars "De Bello Gallico" an. Wenn der fragliche Abschnitt tatsächlich im Brand der Bibliothek von Alexandria bereits um 40 v. Chr. zerstört wurde, wie konnte ihn dann ein außerhalb der Wikipedia nicht nachweisbarer Altphilologe im 19. Jahrhundert heranziehen? --Zinnmann d 09:22, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aufräumen 

message: ... sollte lieber http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Wolpertinger erweitern.
Stupedia ist wie Wikipedia aufgebaut und da die Texte auch unter GFDL lizensiert sind, können Teile des alten Wikipedia-Artikels übernommen werden (nur dran denken die GFDL bzgl. Autoren-Nennung usw. zu beachten). —KAMiKAZOW 12:57, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Exzessiv loeschen ist allerdings nicht dasselbe wie aufraeumen. Mir sind unmittelbar zwei infos aufgefallen, die kein spass sind, die durchaus wichtig waeren, aber kurzerhand entfernt wurden. Ganz offensichtlich wurde ohne sinn und verstand am artikel gearbeitet - man sollte den heutigen tag also revertieren, und die aufgabe erneut ausschreiben. GuidoD 18:16, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Welche sollen das sein? Die lassen sich vielleicht sinnfälliger wieder einbauen. Und mal in die Runde geworfen: Der Brockhaus, der auch Schweiggert als Literatur angibt, leitet "Wolpertinger" von "Walpurgis" ab. Sicher plausibler als diese Nonsens-Etymologie, die jetzt noch im Artikel steht. Eigentlich sollte man den Artikel auf einen besseren Stub eindampfen, da jetzt das meiste unter Fake-Verdacht steht. Die launige Taxobox kann ebenfalls raus und die Kategorie "Wissenschaftlicher Witz" auch. Rainer  ... 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ach herrje, noch einer *grins* was sagt dir der begriff papilloma virus? Was hat dies mit einem zoologischen bezug des mythos wolpertinger zu tatsaechlichen hasen zu tun? GuidoD 19:47, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin doch doof und verstehe Anspielungen nicht. Klär mich auf! Rainer  ... 20:21, 29. Aug 2005 (CEST)

text:  Guido, wie wäre es, wenn du einfach mal die Frage beantwortest: Welche zwei angeblich richtigen Infos waren das denn? Etwa "Als Fabelwesen mit unbewiesener Existenz unterliegt es derzeit keinen gesetzlichen Schonzeiten oder Jagdverboten"? Ja klar, sowas gehört in den Artikel.... --KAMiKAZOW 23:51, 29. Aug 2005 (CEST)

text:  Der Wolpertinger ist bayerisches Kulturgut und rechtfertigt somit seinen Platz unter den Fabeltieren. Die Bezeichnung Spassartikel, Nihilartikel oder gar Schrott ist untragbar. Der Artikel in seiner aktuellen Form entspricht genau dem Wesen des Wolpertingers, eine Mischung aus Mythos, Humor und Jägerlatein und dient trefflich zur Erklärung für "Preißn" (Nichtbayern). Zugegeben, der Artikel Elwetritsch (Vorbildlich!) ist etwas nüchterner gehalten aber auch nicht frei von wissenschaftlichen Anspielungen. Ich werde den Bezug zur Kryptozoologie entfernen damit sich die Herren Akademiker nicht zu sehr ans Bein gepinkelt fühlen. Was bitte hat der Wolpi mit Walpurgis zu tun ? Mc hans 17:19, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wer einen Spaßartikel will 

message: ...hat in Zamonien auch Wolpertinger. Aber die sind was ganz anderes. Sollte das nicht auch rein? - Zumindest ein Link auf Zamonien#Wolpertinger wäre angebracht. vigenzo 15:20, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Walter Moers 

message: Was sind denn nun die klassifizierenden Eigenschaften eines Wolpertingers?
Laut Beschreibung müsste jedes Fabelwesen in Bayern ein Wolpertinger sein, aber das ist sicher nicht richtig. Auf die Hasenohren hat ja schon mal jemand hingewiesen. --A.Heidemann 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften fehlen 

message: Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist letztlich informativer als dieser hier, nicht zuletzt wegen des Verweises auf den Shope papilloma virus. Ich habe nur leider nicht die geringste Ahnung wie der sich im Deutschen nennt. 62.245.163.141 23:16, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Übernahme aus der englischen Wikipedia? 

message: „Das Deutsche Jagd- und Fischereimuseum in München führt die Bezeichnung auf Glasmacher aus der Ortschaft Wolterdingen bei Donaueschingen zurück. Diese fertigten Schnapsgläser in Form von Tiergestalten, die allgemein Wolterdinger genannt wurden.“
Irgendwie ist das ein merkwürdiger Übergang: „Diese fertigten Schnapsgläser [...]“. Zuvor ist doch gar nicht von Schnapsgläsern die Rede, nur von Glasmachern!? --Seth Cohen 20:13, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was ist daran merkwürdig ? Wer sollte denn sonst Schnapsgläser fertigen, wenn nicht die Glasmacher ? --HH58 14:25, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schnapsgläser 

message: Gibt es irgendeinen wissenschaftlichen Beleg dafür dass die Ursprünge des Wolpertingers «vermutlich im Aussehen von mit dem Shopes Kaninchenpapillomvirus befallenen Kaninchen, die hornartige Auswüchse am Kopf bilden» liegen? Ich halte das für Theoriefindung, das ist doch ein reiner Medienhype um ein paar Fotos solcher erkrankter Kaninchen. In einen enzyklopädischen Artikel gehört das m. E. nicht. --Holder (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe diese unbelegte Behauptung jetzt wieder herausgenommen. --Holder (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg für 'Kaninchen mit Shopes Kaninchenpapillomvirus'? 

message: Vielleicht könnte man noch ergänzen, dass Wolpertinger nur innerhalb der Grenzen Bayerns überlebensfähig sind? 134.247.251.246 18:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich eine jedermann bekannte Binsenwahrheit, die man nicht belegen muss. Aber vielleicht solltest Du doch vorher eine Quellenangabe liefern (gemeint ist nicht, dass sie besonders häufig an Quellen vorkommen, sondern wo man das nachlesen kann.) -- Kürschner (Diskussion) 18:38, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Wie ich gerade erfahre, fällt er bereits beim Überschreiten der innerbayerischen Landesgrenze zu Franken tot um (daher stammen die vielen mumifizierten Exemplare). Leider auch nur mündlich überliefert und deshalb nicht wikipediafähig. -- Kürschner (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensraum 

message: Vielleicht eine dunkle Erinnerung an den Wolverine (englisch) = Vielfraß (gulo gulo), der in Deutschland verschwunden ist, aber von den Vorfahren noch gekannt wurde – und bei dem Versuch den Wolverine zu beschreiben, verselbständigte sich die Phantasie der Nachfahren. --134.2.189.38 11:25, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wolverine