Diskussion:Lagerhaus G

message: Hallo Staro1, du hast diesen Revert vorgenommen und in der Zusammenfassung begründet mit "Klare Trennung des Zitats !" Ich weise darauf hin, dass ich das "Zitat" ganz bewusst aufgelöst und in Fließtext integriert habe. Den vollständigen Text der Gedenktafel in einer Schrift mit fester Laufbreite zu zitieren ist nicht nur rein optisch unschön, sondern auch unzweckmäßig. Zitate dienen dem Zweck, bestimmte Meinungen von Personen oder Gruppen durch Aussagen zu verdeutlichen oder sich gegen evtl. fehlerhafte Behauptungen in diesen Meinungen abzusichern. Bei schlichten Tatsachenfeststellungen mit vernachlässigbarer Irrtumswahrscheinlichkeit sind Zitate in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Wenn du der Meinung bist, dass die von dir rückgängig gemachte Fassung zu nah am Text der Gedenktafel ist, steht es dir selbstverständlich jederzeit frei, sie zu modifizieren - solange du dabei die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln über die Gestaltung von Artikeln beachtest. Auch wenn in diversen Diskussionen bereits deutlich wurde, dass du kein ganz einfacher Benutzer bist, bin ich zuversichtlich, dass dir mein Hinweis einleuchtet. --Thorsten1 20:08, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: bitte erläutere mir , weshalb ungeschriebene Regeln diesen geschriebenen Regeln entgegenstehen. Bezüglich der "Irrtumswahrscheinlichkeit" habe ich einen Hinweis eingefügt. Gruß --Staro1 20:34, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis auf diese Seite - du solltest sie gründlicher lesen. Grundsätzlich gilt: Zitate "werden kursiv gesetzt". Eine weitere Möglichkeit ist, sie durch Voransetzen eines Doppelpunkts einzurücken - diese wird in der zweiten Spalte der Tabelle gezeigt. Dass dabei eine Schrift mit fester Laufweite gewählt wurde, hat den Sinn, dass der Leser den Beispieltext so sehen soll, wie er im Bearbeitungsfenster erscheint. Es heißt nicht, dass diese Schrift im fertigen Artikel erscheinen soll. Oder wieviele Artikel kennst du, die Zitate in dieser Form darstellen? "Ein Zitat muss die Quelle wortwörtlich wiedergeben." Unbestritten muss es das. Zuerst sollte man sich allerdings fragen, ob ein Zitat überhaupt nötig ist. Um noch einmal die von dir angeführte Seite zu zitieren: "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema zusammenzufassen, mit Zitaten solltest du deshalb sehr sparsam umgehen." Dein Ansinnen, simple Tatsachenfeststellungen unbedingt in einem Zitat zu präsentieren, verstößt meiner Meinung gegen dieses Sparsamkeitsgebot. "Bezüglich der "Irrtumswahrscheinlichkeit" habe ich einen Hinweis eingefügt." Nein, hast du nicht. Du hast lediglich eine zusätzliche Information darüber eingefügt, wohin die Insassen des Lagers nach dessen Auflösung gebracht wurden. Wenn du Grund zu der Annahme hast, dass der Text der Gedenktafel falsche Angaben enthält, musst du diese im Artikel präzisieren. Ansonsten ist das komplette wörtliche Zitat nicht gerechtfertigt und ein Verstoß gegen den gewünschten enzyklopädischen Stil. --Thorsten1 23:05, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die gewählte Darstellung habe ich gewählt, um die Zeilenumbrüche des Orginals zu erhalten. Da das Zitat die Situation kurz und präzise beschreibt, sehe ich keinen Grund es durch andere Fomulierungen zu ersetzen.--Staro1 00:13, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Die gewählte Darstellung habe ich gewählt, um die Zeilenumbrüche des Orginals zu erhalten." Was hat die Laufweite der Schriftart mit Zeilenumbrüchen zu tun? Und warum willst du überhaupt "die Zeilenumbrüche des Orginals zu erhalten"? Zeilenumbrüche werden nur dann "mitzitiert", wenn sie ein sinnvermittelndes Element darstellen (etwa bei Poesie). Das ist hier wohl kaum der Fall. "Da das Zitat die Situation kurz und präzise beschreibt, sehe ich keinen Grund es durch andere Fomulierungen zu ersetzen." Ich wiederhole mich ungern, aber: "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema zusammenzufassen, mit Zitaten solltest du deshalb sehr sparsam umgehen" (siehe oben). Eigenständig formulierter Text ist hier der Normalfall, das wörtliche Zitat ist die Ausnahme, die jeweils begründet werden muss. Ich bin immer noch gespannt auf deine Begründung, warum dieses Zitat hier erforderlich sein soll. --Thorsten1 22:43, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Staro1, nachdem du seit vier Tagen kein plausibles Argument für deine unkonventionelle Stilvorstellungen gebracht und seit zwei Tagen - trotz mehrerer anderer Edits - nicht auf meine Einwände und Fragen reagiert hast, halte ich die Wiederherstellung der wikifizierten Version für mehr als gerechtfertigt. Deine nachgetragene Information über die Verlegung der Außenlagerinsassen nach Bergen-Belsen habe ich natürlich berücksichtigt (ich gehe davon mal aus, dass sie historisch korrekt ist). --Thorsten1 21:00, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Keine weiteren Einwände, Gruß --Staro1 13:47, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ohne Titel 

message: Hierer kopiert:== Lagerhaus G ==
Guten Tag Doc.Heintz,
danke für die Information. Ich freue mich dabei zu sein.
Der Bezug stiftende Artikel ist offenbar nicht ausreichend recherchiert. Eine Nachfrage beim aktuellen Eigentümer ergab, dass es kein Absinken/Absacken des Gebäudes gibt. Insofern wäre dieser Zusatz eine Fehlinformation. Gern stelle ich den Kontakt her und bitte um umgehende Löschung.
Mit freundlichen Grüßen
HollyLa
 Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc. H. (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, Wikipedia stellt ausschließlich belegtes, vorhandenes Wissen dar. Aussagen und/oder Informationen, die nicht nachprüfbar belegt veröffentlicht wurden, sind leider nicht verwertbar. Die eingefügte, reputable Quelle besagt Gebäude sackt immer weiter ab, dass ist für uns Fakt und kann auch nicht gelöscht werden, es sei denn es wird eine prüfbare Quelle benannt, die das wiederlegt. --Doc. H. (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung belegter Textabschnitte