Diskussion:Discountzertifikat

message: Ich fände noch hilfreich, wenn jemand kompetentes etwas zur steuerlichen Behandlung in folgendem Fall ergänzen könnte:
Discountzertifikat wird zu einem Zeitpunkt gekauft, zu dem die Restlaufzeit weniger als ein Jahr beträgt.
Zwischen Kaufdatum und Ende der Laufzeit ist der Kurs des Underlyings konstant geblieben oder leicht gestiegen, die Aktie hat aber den Cap nicht erreicht. Man bekommt die Aktie ins Depot eingebucht. Würde man die Aktie nun verkaufen könnte man einen Gewinn realisieren. Den man dann versteuern müsste. Was ist aber, wenn man die Aktie so lange hält, bis der Zeitraum zwischen Kaufdatum Discountzertifikat und Verkauf Aktie länger als ein Jahr beträgt(Aktienkurs bleibe gleich oder steige)? Ist der Gewinn dann steuerfrei? Langer Rede kurzer Sinn: Wird eine Einbuchung des Underlyings zum Ende der Laufzeit als steuerpflichtige Transaktion behandelt oder nicht?
--Sbuehler 00:18, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine Ausnahme von der Regel, dass die Einbuchung eines Papiers steuerlich wie ein Kauf und die Ausbuchung wie ein Verkauf gewertet wird, sofern wir nicht gerade von eine Umbuchung zwischen Depots sprechen. In Deinem Fall wäre m.E. der Kursgewinn des Discounters bei Endfälligkeit (=Umwandlung in die Aktie) zu versteuern, da ja der Discounter weniger als 1 Jahr im Depot lag. Das Ausbuchen des Discounters gilt als Verkauf (in Deinem Beispiel steuerpflichtig), das Einbuchen der Aktie als Kauf. Wenn Du dann die Aktie über ein Jahr hälst, dann könnte selbige steuerfrei verkauft werden. Man kann sich das etwa so vorstellen, wie wenn Du zwei Minuten vor der Ausbuchung des Zertifikats das Zertifikat doch noch schnell verkaufst um Dir dann sofort die Aktie zu kaufen. - Dank Einführung der Abgeltungssteuer zum 1.1.2009 ist die Frage inzwischen aber nur noch sekundär. -- 212.144.145.219 23:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Steuerliche Behandlung (1) 

message: Quelle 2 scheint beschädigt zu sein.
Außerdem scheint ein Fehler im Bereich Geschichte vorzuliegen:
Zwirner hat 2005 die Idee und 1995 führt seine Bank es ein? Habe dazu keine Quelle, wie es zeitlich stimmt.
Mathias Spiegler 21:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Dieser Satz ist mir völlig unverständlich: "Der Anleger ist gut beraten, wenn er seinen Anlageerfolg ausschließlich auf die kumulierten kurzfristigen Discounts bezieht, die größer sind als der vergleichbare langfristige eines Klassikers." Kann jemand ihn erklären? Und ist das NPOV? An einer späteren Stelle wir außerdem erklärt, warum bestimmte Discount-Calls besonders "interessant" sind. Das klingt mir auch sehr nach Meinung. Oder? --Slunce 22:29, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Dies erscheint mir bewusst unverständlich formuliert zu sein. Ob ein Anleger jemals mit Discountzertificaten gut beraten ist, sei dahingestellt. Neozoon 23:29, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wo wir gerade dabei sind, könnte man eigentlich auch den gesamten Abschnitt "Wann sollte man ein Discountzertifikat kaufen?" löschen, oder? Die neu eingefügten Passagen erklären verschiedene Szenarien m. E. besser und neutraler und kommen ohne Ratschläge an Anleger aus, die hier nichts verloren haben. --Slunce 19:54, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gut beraten ? 

message: Im Abschnitt „Funktionsweise“ wurden zahlreiche Änderungen durchgeführt, die hier begründet werden sollen.
1. 
Alte Version: "Ein in 18 Monaten fälliges und mit einem Cap bei 110 Euro konstruiertes Discount-Zertifikat würde bei einem aktuellen Kurs des Basiswerts von 100 Euro etwa nur 80 Euro kosten - eine „Ersparnis“ von 20 %."
Neue Version: "Für einen Basiswert mit einem aktuellen Kurs von 100 Euro liegt der „faire Preis“ eines in 18 Monaten fälligen und mit einem Cap bei 110 Euro konstruierten Discount-Zertifikats bei etwa 93 Euro - eine „Ersparnis“ von 7% im Vergleich zu einem Investment direkt in den Basiswert. Dieser Berechnung liegt eine implizite Volatilität von 20% und eine risikolose Rendite von 3% zu Grunde."
In der alten Version wird die risikolose Rendite nicht explizit angegeben. Auch der zugrunde liegende Wert für die Volatilität des Basiswerts erscheint an dieser Stelle nicht, sondern erst im nächsten Abschnitt, wo ein Wert von 20% angegeben wird, den ein unbedarfter Leser auch für diese Berechnung zugrunde legen könnte. Den mit 80 Euro angegebenen Wert für den Kaufpreis erhält man jedoch nur bei einer Volatilität von 45% (risikolose Rendite 3%). Das Fehlen der beiden Parameter für Vola und risikolose Rendite an dieser Stelle wurde beseitigt und zwar so, dass dieses Beispiel konsistent ist mit den folgenden Beispielen. 
2. 
Alte Version: "Cap 80-90 Euro, Das Zertifikat notiert am Geld."
Neue Version: "Cap 95-105 Euro, Das Zertifikat notiert am Geld."
Die alte Version verwendet den Begriff „am Geld“ nicht korrekt. Das Beispiel von 80-90 Euro wird mit „im Geld“ bezeichnet (siehe z.B. wirtschaftslexikon24.net). Hier wurde der Cap-Bereich geändert, so dass der Fall „am Geld“ korrekt wird und um damit die Renditen von Discountzertifikaten in Seitwärtsmärkten zu diskutieren. Dass der Anleger sich in die klassische Stillhalterposition begibt, ist für alle Szenarien gültig, weshalb dieser Satz gestrichen wurde. Ebenso wurde der Satz „im Misserfolgsfall nimmt der Anleger den Bezug des Basiswerts selbst billigend in Kauf“ ersetzt durch die explizite Angabe der Verlustzone, des fairen Preises, sowie des Bereichs, ab dem ein direktes Investment in den Basiswert besser gewesen wäre.  
3. 
Alte Version: "130-140 Euro. Das Investment zielt auf einen preiswerten Bezug des Basiswerts ab. Der Misserfolgsfall ist jetzt ein zu starker Anstieg des Basiswerts zum Laufzeitende."
Neue Version: "Der Kaufpreis des Discountzertifikats liegt geringfügig (ca. 3% bzw. 1% bei einem Cap von 140 Euro) unter dem Preis des Basiswerts. Die Wertentwicklung unterhalb des Caps ist die eines Tracker-Zertifikats: Gewinne und Verluste im Basiswert finden sich nahezu 1:1 im Discountzertifikat wieder."
Der „preiswerte“ Bezug des Basiswerts wird konkretisiert. Der „Misserfolgsfall“ wird ebenfalls konkretisiert, nämlich dadurch, dass sich das Zertifikat praktisch wie der Basiswert verhält und alle Verluste des Basiswerts voll mitmacht. Einen Misserfolg zu beschreiben als Fall, wo der Basiswert über 30% bzw. 40% steigt, man also 30-40% Rendite erzielt, aber darüber hinausgehende Steigerungen des Basiswerts nicht mitmacht, ergibt ein irreführendes Bild. Jemand, der so eine Erwartungshaltung an den Basiswert hat, würde eher ein Bonuszertifikat oder den Basiswert selbst kaufen, anstatt ein Discountzertifikat.  
4. 
Alte Version: "50-60 Euro, Festgeldersatz"
Neue Version: "50-60 Euro, Das Zertifikat notiert weit im Geld. Festgeldersatz"
Hier wurde konsistent mit den anderen Cap-Bereichen der Begriff „im Geld“ hinzugefügt. Ebenso wurde die Verlustzone konkretisiert, um zu zeigen, dass selbst dieser Cap-Bereich kein 100%iger Festgeldersatz ist (speziell bei Crashs im Aktienmarkt, die so selten gar nicht sind): „Liegt der Basiswert am Laufzeitende über dem Cap, so ist die maximal mögliche Rendite vergleichbar mit der risikolosen Rendite. Der Anleger kommt erst dann in die Verlustzone, wenn der Basiswert am Laufzeitende um mehr als 50% bzw. 40% (bei einem Cap von 60 Euro) gefallen ist. “ 
5. 
Alte Version: Tabelle mit 3 Spalten, davon eine mit „Erwartungshaltung“, und eine mit „Anlagephilosophie“
Neue Version: Tabelle mit 2 Spalten, statt der Kategorie „Anlagephilosophie“ jetzt „Auswirkungen auf die Rendite“. 
Da Erwartungshaltungen sehr subjektiv sind und insbesondere auch ganz andere Investments sinnvoll machen als die in ein Discountzertifikat (z.B. bei erwarteten steigenden Notierungen kauft man besser ein Bonuszertifikat oder den Basiswert selbst), ist die Abhängigkeit von der Erwartungshaltung gestrichen worden zugunsten einer möglichst quantitativen Diskussion der Renditen als Funktion des gewählten Cap-Bereichs. Diese Diskussion wird in dem eingefügten Rendite-Cap-Diagramm auf alle Caps verallgemeinert. Es soll dem Leser die Gewinne und Verluste demonstrieren bei verschiedenen Szenarien des Basiswerts am Ende der Laufzeit des Discountzertifikats.
--SigmaDeWe 17:12, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Begründung der Änderungen vom 24.11.2010

message: Habe keinen englischen Begriff dafuer gefunden. Gibt es solche Produkte etwa nur im deutschsprachigen Raum ?  -- Juergen 91.52.170.194 09:12, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Discoutzertifikat auf Englisch 

message: Die im Artikel dargestellten Discount Calls (bzw. Puts) sind keine Discountzertifikate sondern Optionsscheine. Dieser Abschnitt ist daher eindeutig besser bei den Optionsscheinen aufgehoben. Diese Produkte gehören auch dem Risikoprofil nach dorthin (normale Discounter haben ein kleineres Verlustrisiko als Aktien, Discount-Optionsscheine aber ein (deutlich) höheres). Nach den melderechtlichen Vorschriften der Bundesbank (Emissionsstatistik) sind diese Produkte ebenfalls als Optionsscheine klassifiziert.
Wenn kein Widerspruch in den nächsten Tagen kommt, dann baue ich das angelegentlich um.
--Obb2011 (Diskussion) 20:09, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Discount Calls passen hier nicht 

message: m.E. müsste der Verzicht auf Dividendenzahlungen unter den Nachteilen mit aufgeführt werden - oder? --Hl1948 (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile