Diskussion:Der Seele Ruh

message: Allgemein: die stilistische Ambivalenz/Unverbindlichkeit des Werks wird nicht problematisiert, sondern positiv bewertet - Eklektizismus und unreflektierte Ausbeutung geschichtlicher Vorbilder werden nicht mehr als Verfalls- und Dekadenzerscheinung erkannt und benannt, sondern als Originalität oder Vielfalt kategorisiert (im Sinne postmoderner Beliebigkeit).
Das Werk ist als 'Oratorium' falsch kategorisiert, da jegliche Handlungselemente fehlen. (nicht signierter Beitrag von 92.192.81.229 (Diskussion) 02:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alles richtig, aber wenn hier ein Profi die Wikipedia zur Eigenwerbung nutzt, kommst Du als nicht etablierter Nutzer nicht dagegen an. Vorschlag: schreibe eine Kritik der CD und reiche sie bei einem Phono-Journal ein. Dann kann man sie hier zitieren. -- 130.246.252.17 14:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: wo sind diese Urteile von Hiller, Hartl und der Meister-Eckhart-Gesellschaft belegt? Nicht daß sie von irgendeiner Bedeutung wären, ich frage mich nur: wer, wenn nicht Kunz selbst, konnte sie in den Hauptartikel einbringen? Kunz bezieht sich hier dummerweise auf vorgebene Äußerungen, die ihm persönlich gegenüber gemacht worden sein sollen und sonstwo nirgends nachprüfbar sind - und ist damit (ob unmittelbar oder mittelbar) als Autor seines eigenen Wikipedia-Artikels entlarvt, was natürlich die Objektivität der Wikipedia-Artikel 'Roland Kunz' und 'Der Seele Ruh' (und aller dort angegebenen Daten, insbesondere der biographischen) widerlegt.
--92.192.25.23 03:15, 3. Mai 2013 (CEST)

message: Sehr differenzierte Meinungen kann man da lesen - von enormen Qualitäten bis zum Verriss. Mir hat das Werk - ob man es nun Oratorium nennen kann oder nicht ist doch eigentlich egal - gut gefallen und das ist alles, was für mich zählt. (nicht signierter Beitrag von 149.216.89.154 (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sorry, ICH ertrage diese billige Anbiederei nur bis zur 4. oder 5. Nummer, spätestens dann wird's mir kotzübel.--92.192.39.143 05:11, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Es ist wie mit dem Wein... 

message: Beim Lesen dieser Diskussionsseite ist mir aufgefallen, dass mehrere anonyme Nutzer, vielleicht ist es aber auch nur ein Disk.-Teilnehmer mit mehreren IP´s, zu den Inhalten des vorliegenden Artikels in stark wertender, größtenteils negativer Form Stellung nehmen. Ich bin beileibe kein besserwisserischer Pedant und möchte demgemäß auch nicht die 3. Szene aus dem 1. Akt der Meistersinger hier  weiterführen. Trotzdem halte ich es für unabdingbar, dass die für eine Enzyklopädie auch hier gültigen allgemeinen Prinzipien beachtet werden. Das Ziel der Wikipedia-Enzoklopädie besteht u. a. darin, Inhalte zu einem bestimmten Thema in korrekter Form, sachlich, neutral und ohne persönliche Angriffe zusammenzufassen. Dabei haben Diskussionsseiten die Funktion, sich über die Vollständigkeit und Richtigkeit von Artikelinhalten, ferner über formale und sprachliche Aspekte oder Fragen zur Wikipedia-Syntax auszutauschen. Auf dieser Grundlage kann der betreffende Artikel dann in konstruktiver Zusammenarbeit weiterentwickelt werden. Dagegen ist weder der Artikel selbst noch seine Diskussionsseite ein Ort für persönliche Theoriefindung und Bewertungen zum Artikelthema (Was Wikipedia nicht ist). „Wikipedia ist kein Ort für Essays... Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum, Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema“
Die obigen Diskussionsbeiträge gehören deshalb in den Kultur- oder Feuilletonteil einer Tageszeitung oder Musikzeitschrift. Sie könnten zum Beispiel auch zu einem Essay weiterentwickelt und an geeigneter Stelle veröffentlicht werden. Dagegen sind sie in der vorliegenden Form für Wikipedia weniger geeignet. Ich lade den oder die Autor(en) stattdessen ein, ihre Fachkenntnisse unter Beachtung der obigen Prinzipien hier einzubringen und konstruktiv an der Verbesserung bzw. Erweiterung des vorliegenden Artikels mitzuarbeiten.
Aufgrund der doch sehr negativistisch geprägten Ausführungen, hier noch kurz einige Anmerkungen zur obigen Generalkritik. Das vorliegende Werk wird in diesem Jahr (2013) während der Musikfestspiele Saar unter Mitwirkung von Andreas Scholl, dem Orlando Circle, dem Collegium Vocale Blieskastel und der Deutschen Radiophilharmonie Saarbrücken-Kaiserslautern erneut aufgeführt. Die Gesamtleitung dieser Aufführung hat Christian von Blohn. Wenn dieses Werk so schlecht wäre, wie oben dargestellt, dann hätten so erfahrene Profis wie der Leiter der Musikfestspiele Saar Robert Leonardy oder der international bekannte Organist Christian von Blohn sich mit seinem Collegium Vocale Blieskastel diesem Werk nicht angenommen. -- H. Schreiber (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: oh Gott Herr Schreiber, seien Sie doch nicht so naiv ! --92.192.93.152 03:41, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Beim Lesen Deines Beitrags ist mir aufgefallen, daß du mit keinem Wort auf die oben angeführten und gut begründeten Kritikpunkte an der Komposition selbst eingegangen bist - du versuchst nur, mit formalen Argumenten von der eigentlichen Sache und deren Schwäche abzulenken. Du lancierst ein gezieltes Ablenkungsmanöver, auf das wir nicht hereinfallen werden.--92.192.83.83 04:52, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Ich kenne Chormitglieder, die nur widerwillig die beiden Aufführungen in Nürnberg und Dresden mitgemacht haben und mit dem Gedanken spielen, ob sie sich einer weiteren Aufführung nicht lieber verweigern - weil sie verständlicherweise keine Lust haben, noch einmal bei der Aufführung eines derart schlecht komponierten, sentimentalen, kitschigen und klischeehaften Werks mitzumachen. --92.192.75.168 07:31, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn Du wüsstest, wieviel Prostitution es in der Kunst gibt. Und Spezlwirtschaft: R.K. arbeitet für den SR, nun finanziert der SR eine Aufführung dieses überinstrumentierten Massenauftriebs - und das von meinen Zwangsgebühren -- 84.56.33.218 00:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich skandalös - und ich frage mich, wie lange unsere lokale Presse braucht, um dieses Thema mal anzusprechen (man müßte sonst davon ausgehen, daß die SZ in diesem Klüngel drin steckt und das ganze Saarland verfilzt ist). Aber wart mal - ich kenn jemand bei der SZ - ich werd' mal fragen, ob ihn das interessiert. ;-)
--92.192.72.147 01:16, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Ich hätte mir gewünscht, wenn Du Dich auch mal zum ersten und zweiten Abschnitt meiner Ausführungen geäußert hättest.-- H. Schreiber (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Die negative Tendenz der Beiträge auf dieser Diskussionsseite ist doch eindeutig der zu besprechenden Komposition anzulasten, nicht den Kommentatoren. Was soll man guten Gewissens sonst auch schreiben? Wohlwollende und katzbucklerische Hofberichterstattung wird auf der Hauptseite dieses Artikels ja schon ausreichend betrieben. --92.192.25.23 02:09, 3. Mai 2013 (CEST)

text: ich stimme H. Schreiber insofern zu, als Wikipedia kein Platz für Meinungsaustausch oder Theoriefindung sein kann, differenziere dabei aber strikt zwischen den Hauptartikeln und der Diskussionsseite: in den Hauptartikeln sollten tatsächlich nur allgemein anerkannte und unwiderlegbare (auf nachprüfbaren Quellen beruhende) und/oder (sofern möglich) unstrittige Fakten angeführt werden. Auf den Diskussionsseiten sollte es demgegenüber und zu diesem Zweck aber möglich sein, nicht nur über Details zu diskutieren, sondern auch die Grundrichtung der Hauptartikel in begründeten Fällen grundsätzlich in Frage zu stellen (was im Fall 'Orlando/Kunz' angebracht wäre, da keine objektiv nachprüfbaren Belege für Kunz' biographischen Angaben existieren, er sie also - als Autor seiner eigenen Site - vermutlich frei erfunden hat). --92.192.29.243 03:13, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Gestaltung von Wikipedia-Artikeln und ihren Diskussionsseiten 

message: Ich habe keinen Ton des Stücks gehört, ich werde Euren Disput oben auch nicht lesen, erlaube mir aber dennoch eine ungefragte dritte Meinung und erste Massnahme. Man hat beim Lesen der Kritiken schon den Eindruck, dass es dem Auflister darum geht, die vernichtenden Kritiken genüsslich auszubreiten und gegen das Stück anzuschreiben. Die Mischung aus persönlicher Wertung und Gegenposition von heute morgen hat in dieser Form im Artikel auch nichts verloren, ich habe sie deshalb weitgehend entfernt. Nach meinem Geschmack und langjähriger wiki-Erfahrung könnte da ein Abschnitt stehen, der herausarbeitet, dass die professionelle Musikkritik nichts von dem Stück hält, 2,3 der belegten Sätze dazu heranzieht, knapp, dass das breite Publikum aber offenbar Gefallen daran findet, Beispiel Leserbriefspalten. Wikpedia ist kein Instrument, etwas in die Tonne zu treten, kein Ort, etwas zu bewerben. --Gf1961 (Diskussion) 06:04, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bevor Du irgendwelche Maßnahmen ergreifst, solltest du dir das Werk zumindest mal anhören - Du weißt ja sonst gar nicht, worum es geht (und dir zuerst mal deine eigene Meinung bilden). (nicht signierter Beitrag von 92.192.103.204 (Diskussion) 07:01, 28. Mai 2013 (CEST)

text: etwas verspätet wegen RL: Als Gegengewicht gegen das erkennbare Bestreben, unter Presseecho die missbilligenden Kommentare regionaler Musikkritiker möglichst breit darzustellen habe ich einen heute früh kassierten Satz wieder abgewandelt eingestellt. Die Satzkonstruktion mit "scheinen" finde ich jedoch unglücklih. Da sie auch im Eingangssatz stand habe ich sie auch dort gestrichen. Nochmals der Hinweis: Eine summarische Darstellung, die aufzeigt dass Kritikerstimmen und Publikumswahrnehmung auseianderklaffen, gerne mit 2,3 knappen Beispielen würde dem Artikel besser zu Gesicht stehen. --Gf1961 (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte dies ebenfalls für die beste Lösung. Wörtliche Zitate aus einzelnen Kritiken könnten dann als Einzelnachweise mit entsprechender Verlinkung geführt werden.Herzliche Grüße -- H. Schreiber (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2013 (CEST)

text: finde ich vernünftig & hab nichts dagegen einzuwenden, --92.192.93.139 02:57, 23. Mai 2013 (CEST)

text:  Ich denke, das negative Presseecho gehört in den Artikel genauso, wie die kritiklos-euphemistische Berichterstattung - wer das in externen Links zu verstecken versucht, betreibt Meinungs-Manipulation - die Pressemeinungen sind das angemessene Gegengewicht gegen die vorangehende (vermeintlich-) objektive Analyse des Werks --92.192.49.197 06:46, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen 22. Mai. frühmorgens