lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mittsommerkrise

message: Ich zitiere Wahlbäck & Boberg, seite 142, wo Boheman zitiert ist:
:På ett inpass av Günther rörande Finlands deltagande i kriget, som ju icke från finskt håll proklamerats, förklarade Schnurre, att Finland komme att deltaga och kriget föras gemensamt.
Ja, Karl Schnurre antwortete also dem schwedischen Außenminister. 
Mit freundlichem Gruß! -- Olofsson 19:01, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  War Günther anwesend? 

message: Ich weiß nicht ob es erwähnt werden muß, man kann aber merken, daß die Sozialdemokraten zur Zeit 134 von 230 Plätze der zweiten Reichstagskammer besaßen. Siehe: sv:Andrakammarvalet 1940. Es gab auch einen ersten Kammer, aber da dominierten die Sozialdemokraten noch öfter. Eine Regierung ohne mitwirkung der Sozialdemokraten war also eine risikante Sache, davon abgesehen daß es zu einer außerparlamentarischen Regierung führen konnte, was von den Politikern selbstverständlich gefürchtet wurde.--Degeröbo 20:43, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, der Artikel ist so bereits genügend verständlich. Diese Ausführungen sind zu Abstrakt und haben imho auch nur bedingt etwas mit unserem eigentlichen Thema zu tun. Hofres 18:15, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Große" parlamentarische Krise 

message: Zitat aus der Einleitung;: "Zu Beginn des Unternehmens Barbarossa, am 22. Juni 1941, wurde von deutscher und finnischer Seite die Verlegung der 163. Infanterie-Division von Norwegen über das Staatsgebiet des neutralen Schweden in das damals noch neutrale Finnland verlangt. "
Ein Land, das freiwllig fremde Truppen aufnimmt, um anschließend gemeinsam eine Drittstaat anzugreifen, war mit Sicherheit nicht "neutral"! 
:Danke für den Hinweis, das ist tatsächlich Quatsch. Ich habe es geändert. --ThePeter (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Neutrales" Finnland?
Diskussion:Agathokles von Syrakus

message: Im Beitrag wird auf den historischen Roman von  C. Pichler "Agathokles" Bezug genommen. Das ist Unsinn. Dieser schwülstige Briefroman spielt rund 600 Jahre nach der Herrschaft des Agathokles in der römischen Kaiserzeit und hat mit dem besprochenen historischen Agathokles nichts zu tun. Wer das Buch einmal in der Hand gehabt hat,kann kaum zu dieser Einordnung kommen. G.Pollach  Curtis Newton ↯ 19:15, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das trifft zu. Danke für den Hinweis. Nwabueze 00:41, 11. Dez. 2008 (CET)

message: Ich habe den Artikel für den 27. November 2010 als AdT vorgeschlagen. --Gamma127 11:27, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Höchstwahrscheinlich nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entsprechend, aber dennoch evtl. rezeptions-/wissenschaftsgeschichtlich interessant (und darum sei es hier vermerkt):
* 
Viele Grüße, --Tolanor 23:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da sich Niese weitgehend darauf beschränkt, anhand der Quellen Fakten aneinanderzureihen, hält sich die wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung seines Artikels - die einzige, die er heute noch haben kann - allerdings in sehr engen Grenzen. Nwabueze 00:56, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Auch gut. --Tolanor 21:11, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  RE-Artikel
Diskussion:Republik Serbische Krajina

message: File:Croatia in SFRY-1990-1991.PNG|
File:Republika srpska krajina regije.png|
File:UNPROFOR 1993.jpg|
Die Grenzen des "Staates" unterscheiden sich bei den Karten auf Commons erheblich, besonders bzgl. der Gespanschaft Bjelovar-Bilogora. Könnte da mal jemand versuchen das aufzuklären? Hat sich die Waffenstillstandlinie zwischen 1992 und 1992 wesentlich verändert?
:Wie meinst du das, oder bist du auf der falschen Seite? Die Bjelovarsko-bilogorska županija war doch niemals Teil der Serbischen Krajina.--Špajdelj (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aber schau dir die Karten an, die zeigen ein Gebiet unter serbsicher Kontrolle, welches Teile dieser Gespannschaft umfasst.--Antemister (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grenzen 

message: Wenn die hymne "Bože Pravde" schon auf Serbisch mit ž geschrieben wird, sollte der Wahlspruch auch auf Serbisch richtig geschrieben werden da das auf Serbisch mit s falsch ist. Wäre gut wenn es jemand ändert oder einfach nochmal darunter sowas schreiben würde wäre es toll. Jonss383 (Diskussion) 09:35, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Samo sloga Srbina spasava" ist falsch.
Diskussion:Müggelberge

message: Die Internetseite "↑ Die Kanonenberge" bei den Belegen existiert offenbar nicht mehr.
--Frosty 19:31, 10. Dez. 2008 (CET)

message: Im Text ist ein Baupreis von 120.000 Mark (1903) angegeben. Dies scheint mir ein Fehler zu sein. 12.000 wären realistisch. (nicht signierter Beitrag von 217.234.29.240 (Diskussion) 22:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Belege für diese Vermutung? 120.000 scheint zu stimmen, siehe http://www.bismarcktuerme.de/ebene3/laender/berlin.html Grüße --axel 07:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bismarckturm, Preis 

message: Im der Einleitung steht, dass auf dem Großen Müggelberg dieser Sendeturm-Stumpf steht. Ich war vor ein paar Wochen dort unterwegs und habe mitten im Wald ein Schild gefunden, auf dem steht "Höchster Berg Berlins 114,80m über NN", drunter ist ein trigonometrischer Punkt. Das steht aber wie gesagt mitten im Wald, einige hundert Meter vom Sendeturm entfernt. Ist da die Aussage in der Einleitung richtig? Unter "auf dem Berg" versteht man doch gemeinhin, dass sich etwas auf dem Gipfel befindet. --Er nun wieder 21:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach meiner Ansicht ist es nicht falsch, wenn dort „auf dem Berg“ steht, auch wenn sich der Sendeturm vielleicht nicht unmittelbar auf dem Gipfel befindet. Wie sollte man es denn anders formulieren? „Am Berg…“ oder „In der Nähe des Gipfels…“? Ich würde es so belassen. --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:24, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sendeturm
Diskussion:Wilhelm Exner

message: hat es einen bestimmten Grund, warum der genaue Lageplatz seines Grabes genannt wird? --zwutz »D'B« 13:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grabstätte 
Diskussion:Nisibis

message: Nicht besser zu Nusaybin verschieben? yak 19:52, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: "diese Schmach blieb in Rom sehr lange unvergessen"
1. Was war da in Rom? Ein Kaiser saß in Treveris, der andere in Constantinopolis.
2. siehe weiter: Amm.Marc.25,7 bis mind. 9 
Der Kaiser muss in der Wikipedia wohl immer unbescholten bleiben, wie? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.8 (Diskussion) 23:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungenau
Diskussion:Dörnfeld an der Ilm

message: Um was für ein ominöses Werk handelt es sich denn bei „Fischer 1956“? So wie es derzeit dasteht, ist die Quelle kaum zu gebrauchen? --Martin Zeise  ✉ 20:08, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Anfängerfehler: Es handelt sich um  Fischer, R. (1956), Ortsnamen der Kreise Arnstadt und Ilmenau. Halle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.85.80.208 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Wenn du noch weitere Literaturquellen in Wikipedia einfügen möchtest, wäre es schön, wenn du die Formatierungsregeln entsprechend Wikipedia:Literatur berücksichtigen könntest. --Martin Zeise  ✉ 18:03, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Transrapid 08

message: Ein wagen wurde beim unfall zerstört, ist etwas über den verbleib der anderen beiden wagen bekannt? --Tobias b köhler 20:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die größtenteils zerstörte Endsektion sowie beschädigte Mittelsektion lagern südlich der Teststrecke, die andere ebenfalls versiegelte Endsektion befindet sich auf dem Gelände der TVE --82.82.209.171 21:43, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbleib 

message: "[...] Es fehlen jeweils auf jeder Seite einer Sektion ein Fenster wegen der Luftauslässe der leistungsstärkeren Klimaanlagen. Der Unterboden wurde deswegen abgeändert, die Stahlkufen durch CFK-Kufen ersetzt[...]"
Der Unterboden wurde abgeändert, da Fenster durch Luftauslässe für Klimaanlagen ersetzt wurden? Was haben CFK-Kufen mit der Klimaanlage zu tun? Das steht hier so selbstverständlich, obwohl überhaupt kein Zusammenhang erkennbar ist. Meiner Meinung nach muss das näher ausgeführt werden oder es gehört hier nicht hin.
--2A02:8108:8640:20BF:C58E:E55:CF63:F327 19:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SMT 

message: Der Artikel sollte m. E. mehr als zwei HA-Abschnitte zum Unfall und zum SMT enthalten. --Ankermast (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Wang Jinfen

message: Bitte die beiden letzten Sätze nochmal prüfen. Das Lemma handelt über Wang, warum wird dann Song erörtert? Wortverdreher? Ich habe es einmal geändert. --Armin P. 21:20, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: da scheint mir allerdings noch eine Umstimmigkeit zu sein. --Graphikus 17:38, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hatte Armins Kommentar nicht gesehen. Jetzt gefixt. Song muß ich direkt davor geschrieben haben. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:57, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sätze
Diskussion:Otto II. (Henneberg)

message: Otto II. von Henneberg (* um 950), als Schwiegervater von Heinrich von Schweinfurt († 1017), gehört zu den Popponen.
Otto von Botenlauben (* um 1177, † vor 1245) lebte über 200 Jahre später.--Abr 21:28, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  falsche Weiterleitung zu [[Otto von Botenlauben]]
Diskussion:Michael Stone (Extremist)

message: Das Video ist loyalistische Propaganda, die die Opfer dieses Mörders verhöhnt.
:soso, kann sein. ansehen kann man es jedenfalls nichtmehr, der link ist tot. (nicht signierter Beitrag von 78.43.108.75 (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
Diskussion:NoteEdit

message: Ich denke MUP ist falsch verlinkt, denn es ist eine Verlinkung zu dem Artikel Spiegelvorauslösung, was hier sicher nicht gemeint ist.
-- 79.230.254.38 21:51, 10. Dez. 2008 (CET)
Diskussion:Haus Rauental

message: Ist Mühlenschlacht ein Tippfehler oder ein Lemma, das ich nicht kenne? --Atamari 21:52, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Letzteres. Siehe Schlacht (Begriffsklärung) oder genauer erklärt auf  Morty 22:17, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mühlenschlacht
Datei Diskussion:The wikipedia is deleted.png

message: die Links gehören natürlich alle rot ;-), könnte das vielleicht jemand überarbeiten, der sich mit Bildbearbeitungsprogrammen auskennt?</br>
--Bergi   Noch Fragen?  21:54, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee, bitte nicht, das ist doch ein Original-Screenshot ^^ --:bdk: 22:53, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem gibts (bzw. gab es damals) keine roten Links nach einer Löschung, erst beim nochmaligen Aufrufen der Seite. Sonst wär der Link "Artikel" ja gleich rot gewesen.. ;-) --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 07:37, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Links
Diskussion:Erkennungsdienstliche Behandlung

message: Im Satz Seit November 2005 müssen sich auf Druck der USA deutsche Staatsbürger bei der Ausstellung eines Reisepasses einer ED-Behandlung unterziehen. fehlt eine Quelle, sonst ist das POV. -- Gormo 22:07, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle zu "auf Druck der USA" fehlt 

message: Der Artikel beschreibt die Situation in Deutschland, die Bilder sind aber offenbar aus den Vereinigten Staaten. Daher halte ich sie für irreführend, da z.B. eine Bestimmung der Körpergröße in Deutschland nicht durch die Anfertigung eines Lichtbilds erfolgt. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.27 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im Text zu § 81b StPO wird gesagt, dass eine erkennungsdienstliche Maßnahme, soweit sie nicht zum Zwecke der Durchführung des Strafverfahrens dienen, nicht gegen den Willen des Betroffenen durchgeführt werden könnten.
Dies ist aber eindeutig nicht aus dem Gesetzestext entnehmbar.
 
§ 81b StPO lautet: Soweit es für die Zwecke der Durchführung des Strafverfahrens oder für die Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist, dürfen Lichtbilder und Fingerabdrücke des Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.193.21.194 (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Achtung: Gesetzeswortlaut 

message: Die Angabe einer zehnjährigen Löschungsfrist ist. m. E. nicht richtig. Es fehlt die Quellenangabe. § 489 StPO und die Polizeigesetze der eigentlich zuständigen Länder treffen sehr differenzierte Regelungen. Vor allem stehen alle Speicherungen unter dem Generalvorbehalt der "Erforderlichkeit". -- Spelthahn 08:32, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschungsfristen 
Diskussion:Kölner Domglocken

message: Sind alle Glocken aus Bronze? Alle Klöppel aus Stahl und geschmiedet? Haben neben der Petersglocke auch andere Glocken eine besondere Geschichte?
Die zwei vorstehenden Anschlagpunkte des Klöppels sind aus dem Vollen geschmiedet und herausgefräst oder Einsatzstücke und vielleicht Verschleissteile, die konisch geklemmt sitzen und über ein verdecktes Innengewinde mit einer Schraube oder nach Aufbohren durch Schlagen wieder herausgepresst werden können?
 
Wie sind die Klöppel angelenkt? Eine Reihe von Stahldrähten? Eine Lederlasche über einen Bolzen aus Bronze? Eine Eisenlasche über Leder oder Kunststoff um eine Stahlachse? - Sind alle Klöppel ohne (Drehmoment- oder Hebel-)Antrieb am Arm und schwingen frei? (Nur dank der Pendelbewegung ihres Aufhängepunkts.)
Zum Beispiel die kleinste, war ehemals Uhrglocke. Als Uhrglocke im Dom?
Schlägt im Dom auch die Stunden oder auch Viertelstunden eine Glocke? Welche (zwei)?
Seit wann werden die Glocken motorisch angetrieben? Seit wann wird das Geläut (im Sinn von Schlagfolge) programmgesteuert, seit wann computerisiert, welche Auswahl an Programmen besteht?
Die Antworten gehören in den Artikel. --Helium4 (Diskussion) 08:35, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Material - Werkstoffe - Antrieb - Schlagfolge - Steuerung 

message: Da passt etwas nicht, wenn Glocke und Voränger identisch sind. Musicproducer (Diskussion) 23:50, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung heute Speciosa
Kategorie Diskussion:Mitglied der Lunar Society

message: Kann man die Mitglieder der Lunar Society durchgängig als Aufklärer bezeichnen? Dann ist es sinnvoll, diese Kategorie hier als Unterkategorie zur :Kategorie:Aufklärer zuzusortieren. Gruß --Lutz Hartmann 14:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Aufklärer?
Diskussion:Trehalase

message: Da Trehalose einer der wichtigsten Reservestoffe ist (außer in Säugetieren), ist das Enzym für dessen Verdauung wichtig. Für wessen Verdauung? Hier ist nicht klar, wer "dessen" ist. --MannMaus 22:53, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bezieht sich eindeutig auf das Subjekt des vorangegangenen Nebensatzes, also Trehalose. --Ayacop 08:45, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Äh, ja, eigentlich logisch. Stimmt, danke! --MannMaus 13:16, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt machst du mich nachdenklich, Trehalose ist doch feminin, also müßte es deren heißen. Daher deine Verwirrung? --Ayacop 16:25, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mich hat noch etwas verwirrt. Muss es nicht eigentlich "zu deren Verdauung" heißen? "Für" klingt nach "für die Verdauung des verdauenden Lebewesens", oder? --MannMaus 17:31, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den muss ich erst mal verdauen … --Ayacop 17:35, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zenit sieht es so wie ich, ist aber auch nur Gefühl. Ich hab es mal dahin abgeändert. --MannMaus 19:33, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wichtig für dessen Verdauung
Diskussion:Eisenhammer Erlau

message: Der Geschichtsteil endet bisher 1736. Es wäre doch interessant zu erfahren, was danach passiert ist und wie es heute dort aussieht. So ist der Artikel nur ein Torso. Martin Zeise  ✉ 22:55, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau gesagt endet die Darstellung 1737. Wenn du mehr Informtionen hast, kannst du sie gern ergänzen. Ich bin mit meinem Latein am Ende. --Hejkal 23:00, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich bitte um Beachtung von Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an und von Erlau. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis
Diskussion:Rechteckfunktion

message: Hi, meiner Meinung nahc ist die Definition der Rechteckfunktion falsch. Es müsste eigentlich heißen Funktion = 1 falls |t| <= d/2 und nicht < 1/2 oder? Quelle: Puente Signale und Systeme. (nicht signierter Beitrag von Engelmanna (Diskussion | Beiträge) 10:47, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Zeitstreckung bzw. Zeitdehnung kann durch Division bzw. Multiplikation des Zeitparameters 't' erreicht werden.--wdwd (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definition der Rechteckfunktion 

message: Gibt es Quellen für die Verwendung des Symbols \sqcap? Madyno (Diskussion) 12:29, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In MathWorld (https://mathworld.wolfram.com/RectangleFunction.html) ist von \Pi(x) die Rede. Ich habe das Funktionssymbol entsprechend geändert (siehe Spezial:Diff/219312131/219335990). Grüße --SweetWood (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Symbol
Diskussion:Gesta Danorum

message: Muss das Werk von Herrn Hube hier unter Literatur aufgeführt werden? Ich finde es ist keinesfalls zu empfehlen. Es enthält nur die ersten 9 Bücher der Gesta Danorum. Und das was sich da Kommentierung nennt ist einfach nur stöhrend und teilweise lächerlich. Wenn es andere Literatur dazu gibt her damit, aber das hier lieber löschen. -- MarkusHagenlocher 23:11, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut, ist das einzige Buch dazu, lassen wir es stehen. Ist aber dennoch schwer zu lesen. -- MarkusHagenlocher 21:57, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Buddy McGirt

message: Überarbeiten-Tag gesetzt, wg. einiger Mängel im Abschnitt. Z. B. wird Arturo Gatti nicht mehr von McGirt trainiert, außerdem soll der Abschnitt auf McGirts bekannten Ruf eines "Boxerkillers" eingehen, da sonst zu positiv und damit nicht neutral. 84.163.160.83 23:16, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Trainer
Diskussion:Lakeview Terrace

message: Ich habe mal die Story ausführlicher aufgeschrieben. Vielleicht kann jemand das noch in Absätze gliedern und ein bisschen Feinschliff reinbringen. 92.229.161.141 23:37, 10. Dez. 2008 (CET)

message: Wirklich guter Artikel. Den Inhalt sollte mal jemand komplett neuzusammenfassen.
Und wer schreibt sowas ? Bitte in Zukunft die eigene Signatur (IP) hinterlassen. --87.160.170.7 21:59, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Ist die Ansicht von Streetview nicht mehr vorhanden, überschrieben? Oder schau ich mich falsch um? Gibt es eine Möglichkeit auch ältere Streetview-Aufnahmen anzeigen zu lassen? --Friechtle (Diskussion) 00:57, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Streetview-Ansicht des Filmdrehs 

message: Hi. Soweit ich weiß, wohnen die Personen nicht in L.A. selbst, sondern im County L.A. In einer Situation ruft/trifft Lisa auf Streifenpolizisten, welche noch meinen, dass sie es gut habe, dass ein Cop in der Nachbarschaft wohnt. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob es das Sheriffs-Deparment oder die California Highwaypatrol (State-Trooper) war (trugen die typischen braunen Uniformen); es war auf jedenfall nicht das LAPD. Ist vielleicht nur eine unbedeutende Nebensache, könnte aber die Qualität noch anheben. --217.232.160.247 16:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  L.A.?
Diskussion:Irmgard Praetz

message: Nach Meldung der "Altmark-Zeitung" müßte Irmgard Römer geb. Praetz etwa Anfang November 2008 in einem Seniorenheim in der Nähe von München gestorben sein. Weiß da zufällig schon jemand mehr? --Lector minimus 23:39, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wann verstorben? Wo?
Diskussion:Apokope (Rhetorik)

message: Was soll denn das Wort bitte bedeuten? Fehlschreibung, aber wofür? Kontext im Artikel: „Die Apokope der deutschen Verbendungen gilt – allerdings ist dies umstritten – als ein Grund für den oberdeutschen Präteritumsschwund“. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:44, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Heureka! Gemeint ist offensichtlich Verb-Endungen. Ich hab's entsprechend geändert, verdeutlichender Bindestrich ist konform zur Normorthographie. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbendung 

message: ::„Diese Eigenschaften tritt bei der Wortbildung auf und dient dort dem Ausbau des Wortschatzes. “
:1. Es wäre schön, wenn bei Artikeln zu sprachwissenschaftlichen Themen die Grammatik beachtet würde; im Deutschen kongruiert das Verb mit dem Numerus des Subjekts
:2. Welche „Eigenschaften“ sind denn bitte gemeint? Im einzigen Satz vorher gibt es kein Nomen im Plural, auf das das pluralische „diese Eigenschaften“ sinnvollerweise Bezug nehmen könnte.
:3. Vermutlich sollte sich das Satzsubjekt sich auf den geschilderten Vorgang des Lautschwunds beziehen. Ein Vorgang ist aber keine Eigenschaft, indem dieses Wort gerade Beständiges bezeichnet. 
--Silvicola Disk 20:13, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Es geht auch anders, doch so geht es auch.“ Danke.  --Silvicola Disk 18:21, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen von heute 

message: Die Redundanzdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2013#Apokope_.28Sprachwissenschaft.29_-_Apokope_.28Rhetorik.29 ist noch offen, in den Artikeln wurde aber der Baustein entfernt. Kann bitte jemand dort erläutern, in wie fern die Diskussion beendet ist und dort ggf. auf erledigt setzen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:16, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanzdiskussion
Diskussion:Burial

message: dj-kicks-series: warum "gerücht"? ist seit monaten (okay, aber immerhin) bei amazon angekündigt.
bei k7 war es auch angekündigt. das gerücht war wohl bloß eine playlist (nicht signierter Beitrag von 88.74.37.238 (Diskussion) 01:39, 27. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  DJ Kicks 

message: Wieso ist "Re:Call To Mind" als Burial Album aufgeführt? Es ist ein Remix-Album von COMMIX, auf dem lediglich ein Burial-Remix zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 84.181.213.85 (Diskussion) 19:33, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Re:Call To Mind? 

message: Hab bei https://online.gema.de/werke den zweiten Vornamen Emmanuel entdeckt und im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von SROK (Diskussion | Beiträge) 18:34, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: Ist das hier die englischsprachige Wikipedia oder was? "Remixe" ist natürlich auch nicht schön, aber mit etwas Mühe könnte man sicher eine vernünftige deutschsprachigen Ausdruck finden.--Schuetz13 (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso ist Remixe nicht schön? Das steht so im Duden. --NiTen (Discworld) 23:54, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Während das englische Wort "Remixes" vermutlich nicht im Duden steht. Nun ist es leider so, dass nicht alles, was im Duden steht, auch gutes Deutsch ist. Aber es kann natürlich sein, dass das der terminus technicus ist und dann kann man es halt nicht mehr ändern. Wird die deutsche Sprache halt noch ein weiteres mal verhunzt. Das stört nun offenbar die Interessenten nicht, dann soll es halt so sein. Ich bin hier nur als Sichter reingestolpert und nun schon wieder weg.  Eure nächsten Sichtungen macht ihr bitte selbst. --Schuetz13 (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Remixes