Diskussion:ISU-152

message: Worin besteht der Unterschied zwischen den SU und ISU Baureihen? (nicht signierter Beitrag von 172.182.102.39 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In Ordnung. Mittlerweile habe ich die Prototypen diverser KV gefunden. KV-9 war eine Antwort auf den Flammpanzer III Artikel ist von mir. Es gab aber wohl nur fünf oder sechs Stück. Die anderen Typen kenne ich nicht. Ich schlage dir vor  einen Artikel zu schreiben und ihm ein ordentliches Lemma zu geben. Etwa KV-Prototypen oder so. Du scheinst Infos zu haben, die mir abgehen. Setze dich bitte mit High Contrast oder mit Atirador zusammen. Ich habe sehr gute Erfahrungen mit den beiden Jungs gemacht. --Arne Hambsch 21:16, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  SU und ISU 

message: In Wikipedia - ISU 152 sthet dieser volgende Satz:
"ISU-152 ist ein sowjetisches Sturmgeschütz und Jagdpanzer des 2. Weltkrieges."
Der ISU 152 ist doch kein Jagdpanzer/Sturmgeschütz sondern eine Artillerie....
oder hab ich da was übersehn???
Ich bin mir sicher!
(nicht signierter Beitrag von 87.78.22.26 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal ausgebaut. Dann wirds vielleicht verständlicher. Danke für den Hinweis. --Arne Hambsch 22:44, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sorry aber hier liegt wohlein Verwechslung vor, der ISU-152 war niemals ein Jagdpanzer. Er mag zwar einige Panzer vernichtet haben, üblicherweise durch die große Sprengwirkung der Granaten, aber das war bei Artillerie diesen Kalibers bei einem Nah- oder Direkttreffer nicht unüblich. Der Jagdpanzer der ISU-Linie war der ISU-122. Der ISU-122 folgte, ebenso wie seine Vorgänger SU-122 und SU-85 sowie der spätere SU-100, dem Vorbild der deutschen Sturmgeschütze, niedriges Profil und starke Kanone. Allerdings war der SU-122 in dieser Linie mehr Artillerie als Jagdpanzer da die Kanone zum Panzerkampf erst noch verändet wurde, ebenso wurde spezialisierte Munition entwickelt. --Denniss 23:49, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was war der ISU 152 eigentlich? 

message: Der Artikel ist eine Adaption des russischen exzellenten Artikels und bräuchte mal ein paar aufmerksame Leser...gerne auch solche die gleich selbst Typos jagen ;)--D.W. 19:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt jetzt vielleicht etwas kleinkariert, aber die ref-Tags sind eigentlich nur für Einzelnachweise gedacht, nicht für Anmerkungen. Die eine Anmerkung würde sich im Fließtext wohl eh besser machen (Dann muss man nicht erst ganz nach unten scrollen). Die Quellen sind leider vorwiegend auf russisch, gibts da nicht auch was auf Deutsch oder Englisch? Ansonsten sehr umfangreicher und informativer Artikel.--Bojo 11:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Och, gibt genug exzellente Artikel mit Anmerkungen..und wie willst du die Anmerkung im Zitattext unterbringen? Scrollen musste ja nicht, ein Klick auf A1 tut es doch auch ;). Ob es Quellen im eigentlich Sinn in nicht-russischer Sprache gibt bezweifle ich, aber ich schließe nicht aus, dass sich ein Teil der Informationen auch in anderssprachigen Veröffentlichungen finden lässt (sobald du aber das Ursprungsland verlässt kommt da ja gern viel Hanebüchenes bei raus)...wohl aber kaum in der Fülle und Qualität wie es die russischsprachige Literatur kann. Ich würde im übrigen ungern Literatur in den Artikel schreiben, die gar nicht verwendet wurde.--D.W. 19:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. September bis 18. September 2009 

message: Hi, habe wie zumeist das Review verschlafen, nu ists für Anmerkungen meinerseits ein wenig spät, aber möchte sie dennoch loswerden: Also, Du hast da einen prima geliederten und detaillierten Artikel geschrieben. Was mich allerdings ein wenig stört, ist die etwas einseitige Darstellung als absolutes Erfolgsmodell. Das mag ein subjektiver Eindruck sein, aber genauso erscheints mir. Das betrifft insbesonders die Verwendung als Jagdpanzer. Die 152 war waffentechisch der Hammer, ohne jede Frage. Die Verwendung erfolgte aber aufgrund der niedrigen Schusskadenz infolge der geteilten Munition (im Artikel erwähnt, aber IMHO etwas wenig herausgestellt) in erster Linie aus Hinterhalt-, bevorzugt Hinterhangstellungen auf kürzere Distanz. Aus dem einfachen Grund, weil der Kampfwagen im Grunde nur einen Schuß hatte, ohne seine Position zu verraten. Ging dieser Schuß fehl, war er aufgrund der hohen Durchschlagskraft der gegnerischen KwK geliefert. Außerdem war seine Aufmunitionierung mit nur 20 Schuß etwas dürftig. Das alles schränkte seine taktischen Verwendungsmöglichkeiten als Jagdpanzer erheblich ein. Bitte recht verstehen, es soll konstruktive Kritik sein und ich mag sie nicht die Kandidatur schreiben. VG--Magister 09:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: LostArtilleryMan, der Experte, hat dir ja auf deiner Diskussionsseite geanwortet, daher hier keine gesonderte Antwort.--D.W. 21:27, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 

message: "Der Treffer brach die Mechanik, verletzte die Mannschaft, führte zum Splittern der Panzerplatten im Inneren sowie zum Ausfließen des Kraftstoffes aus beschädigten Tanks und Leitungen mit folgender Entzündung."
Deutsche Panzer fuhren mit Diesel. Dieser ist kaum zu entzünden. (nicht signierter Beitrag von 217.110.58.101 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte mich gepflegt mal zurück aber nach bisserle rumlesen so Schast vor Vun muss ich der IP mal echt recht gebe. Tatsächlich soffen die Germanenraupen Benzäng und die russischen eher Diesel. Bei den Fahrern mag das anders sein. vergleiche dazu: Panzer 1933-1945 wo ich das in meiner selbstgerchten Eitelkeit selber geschrieben habe. Ich glaub ich bin betrunken aber das ist gut sonst wäre es Verschwendung guten Bieres gewesen. Horrido. --Ironhoof 23:14, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Typ des Kraftstoffes ist nur der Teil des Gesamtbildes. Richtig, dass das Benzin leichter aufflammt, aber Benzinbrand wird auch leichter gelöscht im Vergleich mit dem Dieselkraftstoffbrand. Das ist eine Folgerung des termochemischen Satzes von Hess – je weniger Freiwerden von Wärme, desto leichter dieser Prozess angehalten sein kann. Das Benzin hat das kleinere mittlere Molekulargewicht als der Dieselkraftstoff und brennt mit weniger Freiwerden von Wärme. Die Erfarungen der überlebenden sowjetischen Panzersoldaten sagen, dass mehr Menschen wurden in brennende T-34 mit Dieselmotor im Vergleich mit T-70 mit Ottomotor je Einheit umgekommen. Die Brandsicherheit des Panzers wird in höherem Grad mit der Anordnung der Kraftstofftanks in den ungewohnten Plätze des Fahrzeuges und Schutzpanzerschotte zwischen ihr und Kampfraum, dem Brandlöschsystem und mit der Auffüllung des leeren Raumes in der Kraftstofftanks von den Auspuffgasen (um die Bildung der Mischung der Kraftstoffdämpfe mit Luft zu vermeiden) gewährleistet. Das gute Beispiel ist sowjetische Verluste in der Schlacht bei Prochorowka. 12. Juli 1943 der 29. Panzerkorps der 5. Gardepanzerarmee hatte 212 Panzerfahrzeuge: 122 mittlere Panzer T-34, 70 leichte Panzer T-70 und 20 Sturmgeschütze SU-122. Bitte siehe die Tabelle für Fahrzeuge, die diese Einheit nach der Gefecht hatte:
Verluste des 29. Panzerkorps	Verluste des 29. Panzerkorps	Verluste des 29. Panzerkorps	Verluste des 29. Panzerkorps
Fahrzeugstyp                	Zerstört                    	Beschadigt                  	Einsatzbereit
T-34                        	75                          	20                          	27
T-70                        	28                          	7                           	35
SU-122                      	14                          	5                           	1
Die vollständig zerstörte Fahrzeuge im allgemeinen hatten eine Explosion des Kampfsatzes, wurden verbrannt oder stark gebrochen (als T-70 nach dem Treffer des schweren 75-mm- oder 88-mm-Projektils). Der leichte T-70 (und seine Mannschaft als Folge) mit Ottomotor (Kraftstoff ist Benzin) und schwäсhsten Panzerung hat die höchste Überlebensfähigkeit. Aber es gibt kein Paradox – dieser kleine Panzerchen hatte die Kraftstofftanks im Heck mit Schutzpanzerschott zwischen Motor- und Kampfraum. Und jeder Mannschaftmitglied hatte eigene Luke für Ausstieg. Im T-34 die Kraftstofftanks wurden direkt im Kampfraum ohne Schutzschotte aufgestellt und vier Panzersoldaten hatten nur zwei Luken. Im Fall des Treffers und folgenden Brandes vielfach zwei von ihnen blieben im Panzer für immer. In dieser Situation im T-70 vielfach beider Mannschaftmitglider retteten sich. LostArtilleryMan 07:32, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Okay, Sie sind richtig. Es ist besser mit diesem Thema zu beenden. Einfach es wird oft in russischen Wiki diskutiert, deshalb einige Tatsachen werden besser helfen dieser Situation zu verstehen und einige belästigte Fragen zu vermeiden. Danke für Ihre Anmerkungen, MfG LostArtilleryMan 06:26, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zerstörung 

message: Toller Beitrag, sehr informativ. Möchte mich beim Autor bedanken!
Mark Engeln (nicht signierter Beitrag von 78.43.106.134 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Der deutschsprachige Artikel "ISU-152" basiert sich strukturell auf russischem. Daher wiederholen beide den gleichen Fehler, infolge welchen der Panzer im Gefecht in jeder Rolle tatsächlich schwächer war als hier dargestellt. Sein deutsches Gegenstück ist weder "Jagdtiger", Tiger oder Panther, sondern Jagdpanzer IV/70. Er war aufgrund des größeren Munitionsvorrats dem ISU weit überlegen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.18.36 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist aber a bisserl Unfug. Wie schon im Artikel beschrieben, war das Fahrzeug hauptsächlich ein schweres Sturmgeschütz, danach auch Jagdpanzer und Panzerhaubitze. Ein direktes Vergleichsfahrzeug gab es nicht. Wenn überhaupt, dann war es am ehesten mit dem deutschen Brummbär vergleichbar, auf gar keinen Fall aber mit dem Jagdpanzer IV. Dazu waren die Fahrzeuge viel zu unterschiedlich. Schau auch mal den Absatz Entwurfsanalyse an. --Hedwig Klawuttke 13:29, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Ääh, versteh ich den letzten Satz dahingehend richtig, daß der ISU-152 als Panzerzerstörer eigentlich als Behelf eingesetzt wurde, weil es keine durchschlagskräftigen Panzerjäger gab? Wenn ja, dann sprechen ja wohl solche Fahrzeuge wie SU-85, SU-100 oder SU-122 dagegen. Und außerdem war doch seine Hauptfunktion eigentlich gar nicht die Panzerjagd. Und ich bleibe dabei, daß man den ISU und den Jagdpanzer IV nicht miteinander vergleichen kann. Du schreibst, Jagdpanzer und Sturmpanzer sind beim Bekämpfen befestigter Stellungen austauschbar, wenn das Zerstörungsergebnis eines Schusses übereinstimmt. Du willst doch wohl nicht wirklich die Sprengkraft der 152-mm-Granate des ISU mit der einer 7,5-cm-Granate aus dem Jagdpanzer IV vergleichen? Abgesehen davon sollten der Jagdpanzer IV nicht als Sturmpanzer eingesetzt werden. Ich kenne eine Bestimmung, die es z. Bsp. untersagt, daß der Jagdpanther zu etwas anderes eingesetzt werden darf als zur Panzerjagd. So etwas ähnliches hat es sicherlich auch beim Jagdpanzer IV gegeben. Und dann schreibst du noch, daß der ISU-152 im realen Kampf nicht gefährlich war. Bitte?? Selbst eine normale Sprenggranate hat einen Tiger zerbröselt. Schau auch mal die Wirkung von Sprenggranaten auf der – vom Hauptautor LostArtilleryMan angegeben – Seite hier an. Ich möchte allerdings auch dazu sagen, daß ich hier mit dem Artikel eigentlich gar nix zu tun habe. Sicherlich könnte ich mir vorstellen, daß der ISU auch seine Nachteile hatte; ich denke da an die schlechter ausgebildeten Besatzungen, an die bessere deutsche Taktik und Erfahrung, an die langen Nachladezeiten, an die schlechtere Zieloptik und und und... Aber den ISU würde ich ganz bestimmt nicht als "ungefährlich" einstufen;-) Was sind denn eigentlich genau deine Kritikpunkte? --Hedwig Klawuttke 20:52, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Was soll das Gezeter eines unbekannten IP der noch nicht einmal seine Beiträge signiert. Ich verstehe nicht, wie sich hier dauernd Leute vom Fach mit so einem Herrn auseinandersetzen müssen. Um was geht es hier eigentlich? Daß der ISU 152 so gar nichts taugt? Kaum anzunehmen. Daß die Granate nichts taugt? Wer in einem Pz IV sitzt, (davon gab es bekanntlich weit mehr als die Ferdinande) und eine 152 mm Mündung auf sich gerichtet sieht, dem ist es mit Verlaub Scheißegal, ob die Granate nur die halbe Leistung einer Deutschen hat. (Vielleicht hat der Herr schon mal was von kinetischer Energie gehört - die Masse einer 152 mm Granate ist in der Auftreffwucht mal nicht mit einer halb so großen deutschen 75 mm zu vergleichen - zumal wenn mir vom Aufprall allein schon der Turm in die Pampa fliegt!)  Daß das russische Material nicht so gut war wie das Deutsche ist ebenfalls nichts Neues. Die Masse machts halt, wie man erkennen konnte. Und was soll das ganze Gezeter des Herrn IP überhaupt? Der Artikel wurde als Exzellent beurteilt und damit hat es sich - Was juckt's die Deutsche Eiche, wenn ein Schwein sich an ihr kratzt! (Mit dem Schwein ist natürlich nicht der Herr IP persönlich gemeint!) Ich denke mal man sollte das Ganze nicht so ernst nehmen und den Herrn IP einfach ins Leere laufen lassen - kann auch sein daß er nur Palaver machen, oder andere Leute in Trab halten will. (Ein sogenanter Palaverfreier - wie man im Rheinland sagen würde.) Vielleicht ist er aber auch nur ein potentieller Rechthaber und Besserwisser - dann...ja dann kann sich das aber noch hinziehen. Es grüßt...ein ahnungsloser Panzermann --Steinbeisser 11:57, 15. Jan. 2010 (CET)

text: „In einem realen Kampf gegen Tiger oder Panther“ - der Herr vergleicht schon wieder Äpfel mit Birnen, wie er das schon die ganze Zeit macht. Um sich einmal auf sein Niveau zu begeben: in einem realen Kampf ISU-155 gegen Sturmtiger hätte der letztere auch keine Chance blablabla.......und wegen der kubischen Kanonenblende, die die Geschosse einzog.. was soll das denn heißen?, vielleich hat es was mit der Mahlzeitstellung zu tun (von 12 bis 13 Uhr wurde nur nach hinten auf den Koch geschossen!) Laß es einfach sein hufi - das ganze ist so überflüssig wie ein Kropf! Mit einem herzlichen Gruß an den Sturen Emil --Steinbeisser 09:30, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verbrät mehr Energie in "Scheiß" als sich um wichtigeres zum kümmern. Nach dem Motto: "Meiner ist größer als deiner"  Worauf das beziehst ist deine Sache  Weisst ich würde ja nix sagen aber da kommt nix ausser Maulerei und Querschießen und was wir !WIR! zwei beide davon halten das ist uns hinlänglich bekannt. Von mir aus ein sperrfähiger PA hinterher mir ist das nämlich SCHEIßEGAL: Der macht nichts an dem Artikel der Plötschkopp mosert nur, alles was er bringt ist Pups (sollte PA sein aber "heiße Luft" war unwürdig) Die IP zu sperren bringt nichts. Soll er sich mal ne woche Gedanken machen wie man Wiki bedient und gute Einwände bringt aber sowas bei einem Ex-Artikel hängt mir zum Halse raus . --Ironhoof 09:43, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Danke Pater --Ironhoof 11:24, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sry aber ich werde bissig wenn sowas nur dahergeklatscht hingesagt wird. Mir ist des auch egal wenns stimmt. So lang ich das nicht nachlesen kann will ich davon nichts wissen so lange ist es schlicht "blablabla". Und bevor man WP:KPA zitiert  sollte man eher den Verlauf der Disk lesen oben sachlich und richtig und je weiter es ging umso größer wurde meine Gereiztheit. Da sollte wohl eher WP:BNS greifen. Grüße --Ironhoof 02:01, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Die angreifenden Kampfpanzer oder Sturmgeschütze sollten aus der Deckung gehen, schießen und wieder in Deckung gehen. Für die Bedienungsmannschaft gezogener Geschütze war dies auf Grund feindlichen Maschinengewehr- und gezieltem Scharfschützenfeuers sehr gefährlich.
Daß für ungeschützte Soldaten Gewehrfeuer gefährlicher ist als für Panzer ist klar, der Satz ist also schonmal sinnlos. Gezogene Geschütze können allerdings auch kaum im Angriff ähnlich wie ein Panzer "aus der Deckung gehen, schießen und wieder in Deckung gehen", das wäre selbstmörderisch. Ich will hier wirklich nicht stänkern, aber solche Sätze sind einfach nur unsinnige Binsenweisheiten. --93.210.47.179 01:45, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für gezogenen Infanterie- (für Deutschen) oder Regiments- (für Sowjets) Geschütze diese «selbstmörderische» Aufgabe war gewöhnliche Kampfarbeit... Sogar gezogenen Flugabwehr- oder schweren Kanonen wurden manchmals für Direktfeuer gegen Panzern, Bunkern oder Feststellungen solcherweise benutzt. LostArtilleryMan (Diskussion) 07:58, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Manchmal wurden Geschütze evtl. so eingesetzt, aber sicher nicht durchgängig, und die Sturmgeschütze waren nicht prinzipiell als Ersatz dafür vorgesehen. Es geht darum daß hier nicht Zusammenhänge geschaffen werden die so einfach nicht richtig sind. Ein Sturmgeschütz dient nicht primär dazu die Bedienungsmannschaft eines beliebigen Geschützes mit Panzerschutz zu versehen. Die Einsatzmöglichkeiten eines stationären Geschützes unterscheiden sich klar von denen eines auf Selbstfahrlafette.--93.210.12.50 23:48, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die sowjetische Sturmgeschütze machten dieselbe Arbeit als sowjetische gezogene Regimentsartillerie: die unmittelbare Feuerunterstützung der angreifenden Infanterie oder Panzern vom Direktfeuer gegen feindliche MG-, Pak-, IG-Stellungen in Bedingungen des feindlichen Gegenfeuers. Laut Dienstvorschriften sie waren gerade in ihren Gefechtsordnung im Feld und kamen vorwärts mit ihren in ihren Tempo (zu Fuß für gezogene Regimentskanonen oder zu Motor für SU/ISU-Kampffahrzeuge). Für deutschen le.IG.18 die Lage war sehr, sehr ähnliche. 154 verlorenen Einheiten im siegreichen und kurzen Westfeldzug vom 10. Mai bis 20. Juni 1940 sind zu viel für klassischen Indirektfeuer-Artillerie. Also der Satz im Artikel hat einen Sinn und wird bleiben dort. LostArtilleryMan (Diskussion) 04:40, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleines, aber unsinniges Detail 

message: Sweroboj (Зверобой) heisst doch soweit ich weiss Johanniskraut und nicht Großwildjäger? Ist das ein Synonym oder ist die Übersetzung tatsächlich falsch? (nicht signierter Beitrag von Fisch0557 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In russischen Sprache der Wort „Зверобой“ hat zwei Bedeutungen: für Johanniskraut und, buchstäblich, für der Jäger ("бой" aus Verb "бить" – „zu schlagen“) für Großwild ("зверь" – Bestie, Tier). Möglich der russische Name der Pflanze hat seine Herkunft aus alten slawischen-völkischen Glauben über ihre tödliche Wirkung (зверей бьёт → «зверобой») gegen Tiere. LostArtilleryMan (Diskussion) 05:59, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler beim Spitznamen? 

message: Irgendwie herrscht in dem Beitrag ein ziemliches Durcheinander was die Artikel für die SU 152 betrifft. Ein paar offensichtliche Fehler habe ich korrigiert, evtl. finde sich noch andere. Die Bezeichnung SU steht für "Samochodnaja Ustanowka“ (Selbstfahrlafette). Folglich kann es z.B. auch nicht "das" SU 152 heissen. Analog dazu, frage ich mich, ob die Artikel für die ISU ebenfalls teils falsch gewählt wurden, da das "I" vor der "SU" scheinbar nur die Abgrenzung zur SU 152 darstellt. Leider ist mein Russsich aber alles andere als gut. Mir selbst unterläuft immer wieder dieser Fehler (etwa "das" SU 100). Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber evtl. sollte man doch nochmal mit einem wachsamen Auge über den Artikel sehen.--Flummi87 (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leider, aber der Artikel "das" des Neutrums für SU/ISU-Fahrzeuge ist vom Übersetzungsblick richtiger, obwohl "die" ist auch verfügbar. Die "Selbstfahrlafette", z. B. als diese Maschinen wurden in Vorschriften und Dienstanweisungen der NVA genannt, in russischen Sprache hat zweite und wichtigere Bedeutung: «самоходный лафет» − die «übliche» Lafette, aber mit Hilfsmotor, für das gezogene Feldgeschütz. Das ist kein Äquivalent für «самоходно-артиллерийская установка» (Selbstfahrartillerie-Fahrzeug), ein Fachwort für ISU-152, SU-152, SU-100, u.s.w. im russischen militärgeschichtlichen Fachlexikon. Also der "Ersatzsynonym" für ISU-152 im Text ist "Fahrzeug" oder "Sturmgeschütz" mit Artikel "das" als Folge. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel für SU 152 

message: Welche Relevanz hat diese Einfügung für diesen Artikel. Solche sprachlichen Erläuterungen gehören in den verlinkten Artikel.--Tohma (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatte mich auch schon gewundert, was der Einschub dort zu suchen hat. --37.120.2.75 21:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Regeln für Einleitungen lesen und dann damit erklären, was das in der Einleitung zu suchen hat.--Tohma (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Verweise auch kurz auf die historische Bedeutung des Begriffs, sofern es sich nicht schon um ein historisches Thema handelt." sehe ich als gegeben an. Die Bezeichnung "Großer Vaterländischer Krieg" ist deutlich bekannter als "Deutsch-Sowjetischer Krieg" (die mir bspw. nur in der wp begegnet ist). -- Glückauf! Markscheider Disk 20:46, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Regeln für Einleitungen lesen und dann damit erklären, was das in der Einleitung zu suchen hat. Sollte da auch noch Ostfeldzug hin? --Tohma (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Erläuterung ist überflüssig, den Link zum Deutsch-Sowjetischen Krieg einfach als Zweiten Weltkrieg betiteln für's bessere Verständnis. Generell scheint die Einleitung recht lang, der 3. Absatz von Entwurf bis Produktion gehört da nicht rein.--Denniss (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Generell +1, obwohl es das Gegenargument "keine Links verschleiern" gibt, von wegen "wo 2. WK draufsteht, muss auch (der Artikel) 2. WK drin sein", was mir aber nicht in allen Fällen einleuchtet, bspw. hier nicht. "Großer Vaterländischer Krieg" ist im deutschen Sprachraum natürlich vorrangig (uns älteren) Ostdeutschen bekannt – wohingegen der eigentliche Namensgeber Vaterländischer Krieg nicht so sehr, dank selektiver Bildung (ich hab nichts gesagt), der interessiert niemanden. "Deutsch-Sowjetischer Krieg" ist maximal neutral (die Reihenfolge ist *alphabetisch*, ok?), und im Übrigen belegt, es gab vor Jahren längere Diskussionen. Bei sowas frage ich mich auch immer, warum das ganze *hier in diesem einen* Artikel so eine große Rolle spielt: es gibt Hunderte Artikel, auch viele zu sowjetischen Waffen, in denen der Krieg erwähnt ist - nirgends war es bisher ein Problem! Systematisches Denken, anybody? --AMGA (d) 09:08, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist wohl nicht nur "dieser eine Artikel", sondern Tohma ist auf Feldzug, wenn ich das richtig sehe. Ich bin der Meinung, daß man nicht Zweiter Weltkrieg einbauen sollte, wie Denniss es vorschlägt, weil dann als nächstes jemand kommt und daraus Zweiter Weltkrieg macht.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings hat der Artikel zuvor von 2006(!) bis Februar 2016 auch ohne "Vaterland" gut gelebt, bis das dann hier eingefügt wurde (und an wenigen anderen Stellen)... --AMGA (d) 11:50, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. aber er hat ja auch anderes mit hinzugefügt, also nicht nur diese Formulierung geändert um etwa seinen POV einzubringen. Ich fand das in Summe okay, obwohl ich nicht so formuliert hätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:03, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelrelevanz nicht gegeben