Diskussion:Friedrich V. (Pfalz)/Archiv

message: Ich finde die Figur sehr interessant und konnte es nicht lassen, ein paar Bilder hinzu zu tun (bitte den Hauptautor um Nachsicht: können natürlich sofort wieder enttfernt werden, wenn sie nicht konvenieren!). Es gibt noch ein Bikld von der Schlacht am Weißen Berg. Soll das evtl. irgendwo geparkt werden oder kennt man's schon? --Felistoria 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne das noch nicht, parke es doch einfach erstmal hier. Wegen der anderen Bilder schaue ich mal, ob es am Ende zuviele werden und welche man vll. entbehren kann. Aber vielen Dank erstmal für deine Hilfe. Gruß --Finanzer 19:31, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist auf Commons als: Weisserberg.jpg; steht auch auf meiner Benutzerseite dort unter "Historien". Die Bilddaten fehlen noch - hatte ich alles aus der von Dir unter Weblinks verlinkten Seite zu der Ausstellung! --Felistoria 20:13, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich komplett täusche habe ich das hier auch auf der CD. Ich werde das dann mit einer höheraufgelösten version überschreiben. Gruß --Finanzer 23:32, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zutaten 

message: Nicht so wichtig, aber ich bin der Meinung, dass in diesem Artikel der Spitzname von Christian von Braunschweig-Wolfenbüttel nicht genannt werden sollte. Es ist erstens im Kontext zu Friedrich V. ziemlich irrelevant und zweitens stört es in dieser Passage den Lesefluss. Dafür ist tolle Hecht ja auch verlinkt ;-) Wie gesagt, es ist nur eine Marginalie und ich überlasse dem Hauptautor hier gerne die endgültige Entscheidung... --Ulsimitsuki 19:37, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde solche kleinen zusätzlichen Hinweise immer ganz nett, auch wenn der Spitzname im Personenartikel schon enthalten ist. Aber wenn sich andere finden, dass das eher unpassend ist, dann kann das auch gerne raus. Und im übrigen Danke für die Typojagd :-) Gruß --Finanzer 20:11, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der tolle Halberstädter 

message: Vielleicht kann man noch einen Hinweis auf die Confoederatio Bohemica einbauen, oder habe ich den überlesen?--Decius 12:55, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht, das ist alles etwas unterbelichtet, aber eben immer schwer zu entscheiden, was muss rein und was nicht. ICh versuche da mal ein zwei Sätzchen einzubauen. Danke für den Hinweis bzw. den Link. Gruß --Finanzer 13:14, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  verfassungsrechtliche Grundlagen seiner Wahl 

message: Sorry, die IP-Änderungen sind von mir. Ich habe mal versucht, das Ganze in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen und zu erläutern, wie es aufgrund der polit. Situation in Böhmen überhaupt zu dem seltsamen Abenteuer kam.
Was mir immer noch nicht genügend erklärt scheint, sind die Motive F.s und seiner Berater. Die Geschichte mit dem Amberger Eisen und dem böhm. Zinn scheint mir ein bisschen weit hergeholt, auch wenn sie in dem Ausstellungskatalog der großen Friedrich-Ausstellung stand. Das mit den religiösen Motiven sollte man dagegen ein wenig vertiefen. Der Topos vom prot. Kreuzritter ist hübsch aber zu wenig. Da müsste schon noch mehr kommen und zwar mit dem Fokus auf den polit. Calvinismus (letzteren sollte man übrigens mit C schreiben, den sein Begründer hieß ja auch Calvin.) 
Gar nicht gefallen mir die Verslein am Anfang der Kapitel. Wer so etwas mag, kann die ja in Wikisource nachlesen. Hier stören sie nicht nur den Lesefluss, sondern mindern auch die Ernsthaftigkeit des Artikels, der ja eine nüchterne Darstellung und nicht der Festvortrag bei einem pfälzischen Heimatverein sein soll. 
Frohes Schaffen weiterhin! --Decius 01:21, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen Pläne zu Böhmen 

message: Moin, im Kapitel "im Exil" wird ein Reichstag in Regensburg 1620 erwähnt. Ist das wirklich die richtige Jahreszahl? Sonst schon sehr guter Artikel! --84.143.21.251 19:04, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Muss natürlich 1630 heissen, danke für den Hinweis. Außerdem war es ein Kurfürstentag, wie ich beim Nachlesen gesehen haben. Gruß --Finanzer 22:32, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reichstag 

message: Die Zitate am Anfang jedes Abschnitts habe ich gestrichen. Weil die aus einem Spottgedicht stammen, wusste man nicht, ob der Artikel ernsthaft informieren oder sich über Friedrich V. lustig machen wollte. Außerdem haben die auch nicht immer gepasst, z.B. "Streit um die Vormundschaft" und "Regierung". --Ephraim33 18:25, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: zu den zitaten:ich finde die wunderschön, wenn man das lediglich als historiographischen text begreift. in einem enzyklopädieartikel finde ich sie aber deplatziert, und zwar ganz besonders in einer enzyklopädie wie der wikipedia. der artikel legt sich mit den zitaten m.e. eine art dekorative hülle um die schultern, die jeden andern abschreckt, diesen artikel weiter zu bearbeiten, weil dies kaum möglich ist, ohne diese schmuckhülle zu ruinieren. wie ich schon im irc etc sagte, liebe ich deinen text über alles und läge er mir z.b. gedruckt als beitrag in einer zeitschrift vor, läge ich dir gerade deshalb zu füssen. für WP sehe ich das leider anders - das ist hier einfach ein anderes umfeld. ich mag deswegen nicht auf KEA contra stimmen, im SW war dies aber einer der ganz wenigen punkte, die für mich gegen diesen artikel sprachen.--poupou l'quourouce  Review? 14:06, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Zitate zum Kapitelauftakt finde ich klasse. In einem bestimmten Qualitätsbereich sind wir schon längst über das herkömmliche Verständnis von Enzyklopädien hinausgewachsen − und dies nicht gerade zu unserem Schaden. Deshalb stimme ich für behalten ;-) --Frank Schulenburg 14:49, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo ZoeClaire, bereits ausgezeichnete Artikel solltest Du nicht einfach bestürmen, sondern ggf. Deine Änderungswünsche dem Hauptautor (hier: Benutzer:Finanzer) mitteilen; Verschlimmbesserungen machen immer Verdruss. --Felistoria 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Friedrich V. (Pfalz)]] 

message: Die oben stehende Passage wurde von Benutzer:ZoeClaire von der Benutzerdisk hierher kopiert. --Felistoria 22:35, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wäre dies genehm und gut genug für den Artikel ??? --ZoeClaire 15:31, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich als Leser und Schreiberling meine Ansicht dazu hier äußern darf: Ich halte die Boxen für so überflüssig wie einen Kropf, da sie redundant sind: jeder längere Artiekel, der sinnvoll gegliedert ist, bietet automatisch eine Inhaltsangabe; die Daten stehen oben in der Einleitung. Bei kürzeren Artikeln stellt die Box nichts weiter dar als eine Wiederholung in Stichworten. Zudem sieht so eine Box - womöglich noch neben einem gebläuten Inhaltskasten - einfach hässlich aus. Bei einem Gemälde sind nun wirklich die sog. Bilddaten angesagt: Maler, Entstehungszeit und  Ort; diese Boxen sind das Bild betreffend doch völlig inhaltsfrei. --Felistoria 23:20, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte es nicht besser sagen können :-) --Finanzer 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch Benutzer Diskussion:Tobnu, dort ganz unten... -- 80.139.114.76 23:24, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild - Dynastie 

message: Wenn die Wikipedia den Anspruch hat, mehr als nur halbwegs erstzunehmende historische Artikel zu bieten, dann sollten diese einigen Mindeststandards genügen. Hierzu zählt meines Erachtens nach, Texte aus Spottgedichten nicht mit den Fakten zu vermischen. Hierdurch wird der Text manipulativ. Eine seriöse Möglichkeit die Spottverse im Artikel unterzubringen wäre es, diese in einem eigenen Abschnitt unterzubringen. Das wäre sicherlich eine Bereicherung des Artikels. Über die einzelnen Abschnitte der Biographie verteilt sind diese Spottverse jedoch unseriös und manipulativ. An einem Edit-War bin ich jedenfalls nicht interessiert, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Abgesehen davon finde ich es auch ziemlich daneben, inhaltliche Erweiterungen zu wichtigen Aspekten, nämlich der britischen Thronfolge, die ja bis zum heutigen Tage bestand hat, grundlos zu entfernen. Blinder Seher 22:18, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ferse vs. Vers. Hmmm. --Finanzer 22:24, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von Fersen sehe ich nichts, ich stimme aber dem Blinden Seher zu: die eingestreuten Vers-Zitate sind eher Infotainment- als enzyklopädischer Stil und wirken hier etwas deplatziert. Gruss, Mark.h 09:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verse aus Spottgedicht 

message: Gravierender Fehler bei dem Bild im Abschnitt Wahl und Krönung : 
Zeitgenössische Darstellung der Krönung Friedrichs zum böhmischen König, 1619
Ganz eindeutig ist als Überschrift dieses Bildes zu lesen  Wahl von Ferdinand II, 1617
Verbum 09:08, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wahl und Krönung  Fehler 

message: Dieser Artikel ist zu Recht als exzellent gewählt worden und sollte daher auch in der formalen Gestaltung Vorbildcharakter haben. Der Fettdruck des Wortes „Winterkönig“ im zweiten Absatz sieht unschön aus und widerspricht Wikipedia-Konventionen (fettgedruckte Hervorhebungen von mir):
* Fettdruck sollte nur für das Artikelstichwort am Artikelanfang verwendet werden (aus: Hilfe:Tutorial/4)
* Keine Fettschrift im Artikel außer für das Lemma und Synonyme im Einleitungssatz (aus: Wikipedia:Wikifizieren)
* Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden (aus: Wikipedia:Typographie).
Gönnt dem exzellenten Artikel auch eine exzellente Typographie! --Zipfelheiner 15:29, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehr schön die Regelhuberei. Ein bisschen gesunder Menschenverstand darf wohl nicht mehr sein. Das Wort Winterkönig ist Alternativlemma (und das ist das entscheidende) und wird auch weiterhin in der Einleitung fett geschrieben. Nur weil es im zweiten Satz steht, da es inhaltlich geboten ist, sehe ich nicht ein, warum hier irgendwelche Regeln hier wichtiger sein sollten als der Inhalt. Zumal ich das Wort ja nicht irgendwo innerhalb des Artikels fett gesetzt habe, sonder innerhalb der Einleitung. -- Finanzer 17:33, 11. Feb. 2009 (CET)

text: +1 --Frank Schulenburg 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

text: +1 --Wuselig 10:30, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Regelhuberei, sondern darum, dass der Fettdruck im zweiten Absatz unschön aussieht (in keinem gedruckten Lexikon und keiner gedruckten Enzyklopädie wird man so etwas finden). Gerade ein exzellenter Artikel sollte auch in der Gestaltung der Typographie perfekt sein. --Zipfelheiner 09:57, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fettdruck des Wortes "Winterkönig" im zweiten Absatz 

message: # Heinrich Friedrich (* 11. Januar 1614 in Heidelberg; † 17. Januar 1629 in der Nähe von Haarlem ertrunken, Grabstätte im St. Vinzent-Kloster oder in der Prinzenkirche in s'Gravenhage, Den Haag, Niederlande), Kurprinz von der Pfalz
# Karl Ludwig (* 1617; † 1680), Kurpinz und nachmaliger Kurfürst von der Pfalz
# Elisabeth, (* 5. Januar 1619 in Heidelberg; † 21. Februar 1680 im Stift Herford, Grabstätte im Herforder Münster), seit dem 30. April 1667 Äbtissin zu Herford (Westfalen) (geänderter signierter Beitrag von KWM49 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Friedrichs V. Nachkommen mit Elisabeth Stuart 

message: * s:Wütend wälzt sich einst im Bette - Studentenlied (nicht signierter Beitrag von Michail (Diskussion | Beiträge) 23:01, 12. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Ablage 

message: Den "ausschweifenden Lebenswandel" würde ich gerne streichen. Eine statistische Erhebung zeigt, dass offenbar ein genetischer Defekt zu einer erhöhten Anfälligkeit für Gicht (mit Nierenversagen) in der Familie führte - von den Nachkommen des Kurfürsten Friedrich III. wurde bis Friedrich V. keiner über 50 Jahre alt, Friedrichs IV. Urgroßvater Kasimir von Brandenburg ebenfalls nur 46. Mir scheint, dass den Gendefekt aus dem polnischen Jagiellonenhaus kam. --Geroldsecker (Diskussion) 23:54, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "ausschweifender Lebenswandel" Friedrichs IV. 

message: Ich habe irgendwo gelesen, der Ausdruck "Winterkönig" komme von einem dem kurpfälzischen Sommertagszug vergleichbaren Volksbrauch, nach dem am Ende des Winters eine Strohpuppe aus der Stadt getrieben wird. Leider weiß ich spontan nicht mehr, wo ich das her habe, aber da Friedrich wirklich länger als einen Winter König war. scheint mir das plausibel. Wenn jemand den Beleg findet, bitte Nachricht an mich. --Geroldsecker (Diskussion) 00:24, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Winterkönig 

message: Wieso wird in einem exzellenten Artikel Elisabeth Stuart als katholisch bezeichnet?! - In Wikipedia wird allzu gern desinformiert... -- 84.130.156.150 18:11, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Exzellent?! - Haha!!! 

message: Gestern ist mir bei der Ergänzung von Deinschwang aufgefallen, dass in diesem Artikel hier immer noch das Jagdschloss Deinschwang als dessen Geburtsort eingetragen ist. Zwar ist mittels des als ersten Einzelnachweis verwendeten Buches (Der Winterkönig ..., von Peter Wolf) angegeben, dass auch Amberg als eventueller Geburtsort von Friedrich in Frage käme. Im Lexikon der deutschen Geschichte wird hingegen ausschließlich Amberg als Geburtsort genannt und Deinschwang überhaupt nicht erwähnt. Mein Vorschlag wäre daher, in der Artikel-Einleitung Deinschwang durch Amberg zu ersetzen und im Abschnitt "Leben / Jugend" diese Unklarheit näher zu beschreiben. Meinungen dazu, andere Vorschläge? --Mikmaq (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mehrheitlich wird in der Literatur (soweit mir erinnerlich, als ich den Artikel vor mehr als  10 Jahren schrieb), das Jagdschloß als Geburtsort angegeben. Nur Wolf erwähnt auch Amberg. Insofern gehe ich davon aus, dass dies die vorherschende Meinung ist inder Wissenschaft (bzw. hab dies ja auch entsprechend im Artikel niedergelegt). Insofern hätte ich sehr wohl was dagegen, dass nun auf einmal Amberg alleinig in der Einleitung genannt werden soll. Ein Lexikon ist m.E. nicht mit Fachliteratur gleichzusetzen. Also bitte so lassen, wie es jetzt da steht. Finanzer (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, dass die ganze Sache nicht so einfach ist, ist mir schon klar. Und weil der Geburtsort Deinschwang schon bereits bei der Erstellung des Artikels eingetragen war, wollte ich das ja auch nicht gleich ändern, sondern erst einmal hier auf der Disk nachfragen. Die Angaben aus dem Lexikon würde ich freilich nicht so ohne weiteres unter den Tisch fallen lassen wollen, die dort enthaltenen Infos haben sich bislang immer als sehr verläßlich erwiesen. Aber belassen wir es einstweilen mal so, wie es jetzt im Artikel steht. Wenn ich demnächst wieder einmal in Amberg bin, werde ich freilich versuchen einen Abstecher zum dortigen Stadtarchiv zu machen, denn die Stadtarchivare kennen sich zu solchen Detailfragen in der Regel recht gut aus. Einstweilen erstelle ich dann vielleicht einen Artikel über das Jagdschloss Deinschwang, Relevanz als Baudenkmal hat das Gebäude ja allemal. --Mikmaq (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsort?