Diskussion:Phönix (Mythologie)/Archiv

message: Ich habe den Doppeleintrag Benu eingearbeitet. Die Formulierung ist noch verbesserungswürdig. Und es wäre auch schön, wenn ein Phönix-Experte den Artikel durchliest und korrigiert, da die Informationen teils widersprüchlich sind. -- Birger_Fricke ⇌ 20:10, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Meiner Meinung nach gehört dieser Artikle nach Phönix und der dortige Artikel nach Phönix (Begriffserklärung).
Dieser Artikel sollte ergänzt werden mit . Phönix ist der mythologische Vogel! Alle anderen Bedeutungen gehen darauf zurück. Gunter 04:45, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lemmata 

message: nach Benu (Ägyptische Mythologie). --Felis 23:12, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Auslagerung von Benu 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://myht.creative-work.de/html/phoenix.htm
** In Phönix (Mythologie) on Thu Feb  9 13:05:16 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
** In Phönix (Mythologie) on Fri Mar 10 03:47:40 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
--Zwobot 03:47, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bitte keine fremdsprachigen Literaturangaben aus den anderen Wikipedias (Italien, Frankreich etc.) hier einfach reinkopieren. Das hilft niemanden. Besser dann aktuelle deutschsprachige Literatur einfügen. Danke.--NebMaatRe 13:24, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Das Wesen "Phönix" wird neben Harry Potter, Star Trek, ... auch bei den Marvel X-Men (Comic-Schmiede) verwendet - siehe z.B. im Realfilm X-Men 3 - Der Letzte Widerstand (Siehe dort im Abschnitt Handlung: "Phoenix"). Könnte man im Artikel ergänzen.
:Es gibt keinerlei Quellen zu der Aussage, dass die irische Untegrundorganisation IRA den Phönix offiziell zu ihrem Symboltier auserkoren hat. Auch das offizielle Logo der IRA beinhaltet keinen Phönix, sondern die irische Nationalflagge mit zwei AK47 Sturmgewehren drauf. Von daher sollte dieser Satz aus dem Artikel entfernt werden, da es keinen Grund gibt, diesen mystischen Vogel, der eine sehr große Bedeutung in divesersen Kulturen hat, mit einer Terrororganisatuion in Verbindung zu bringen. Die Aussage im Wikipedia Artikel ist nicht belegt und schlichtweg falsch. Ich bitte darum, den Satz entfernen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.188.6 (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Done, da auch bei Nachrecherche im Web nichts belegendes gefunden. -- Muck 15:30, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterer Gebrauch des Namens 

message: Die Aufzählung, wo in welchem Videospiel und wo überall in Star Wars Phönixe (?) auftauchen, erscheint mir trivial – wirkt wie eine Liste mit einem Titel wie "wo man überall auf das Motiv des Phönix stoßen kann".
Ich fände es wünschenswert, wenn der Gebrauch des Namens in z.B. Literatur etc. von Leuten mit Ahnung außerhalb der Popkultur und Videospielen ausführlicher dargestellt werden könnte. Es muß doch eine Menge klassischer Literatur geben – und Werke (aller Künste, auch aller Videospiele), die möglicherweise hier eher erwähnt gehören, weil der Phönix dort mehr ist als ein bloßes Auftauchen einer Nebenfigur?
Detail: Der Satz (sinngemäß) "Der Titel des Films Der Flug des Phoenix nimmt auf die Wiederauferstehungsfähigkeit des Phönix bezug" ist falsch: der Titel nimmt überhaupt nicht drauf bezug. Daß der Titel eine Doppeldeutigkeit enthält und die Wahl des Namens Phönix eben auch ein Verweis auf den Phönix-Mythos ist, gilt für extrem viele Titel zu allen Themen in allen Künsten – verdient das überhaupt eine Erwähnung? --188.100.200.58 00:04, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  sehr viel Popkultur, sehr listenhaft 

message: Hallo Ich bin neu hier und weiss nicht genau ob ich hier richtig bin
Eine Frage:
Bei Antiker Mythos steht ca. in der Mitte:
"Eine zweite Variante dieser Sage berichtet, dass der rot- und goldfarbene Vogel alle 500 Jahre einmal nach Heliopolis kommt, jeweils am Todestag seines Vaters."
Was ist mit "seines Vaters" gemeint.. Ich dachte der Pönix wäre nur ein Vogel.. Aber so wie es aussieht ist er ein Sohn einer bestimmten Person, wer ist diese Person? (nicht signierter Beitrag von Kantsu (Diskussion | Beiträge) 19:10, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vater des Phönix 

message: Im Altgriechischen wird das Wort / der Name mit Zirkumflex geschrieben. --Karsten Wilkens (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Φοῖνιξ 

message: Reichholf sieht den Flamingo als Ursprung des Phoenixmythos. http://www.dctp.tv/filme/10vor11-04022013/ (nicht signierter Beitrag von 93.135.98.140 (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Flamingo 

message: Erwähnt werden sollte vielleicht auch die Verwendung des Phönix als Symbol der jüdischen Gemeinde in Amsterdam, wo er das Neuerstehen jüdischen Lebens nach der Shoa bezeichnet.--91.115.122.218 14:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Vor kurzem lief eine TV-Reportage darüber, daß wohl der Flamingo oder eine Kranichart in Ägypten Grundlage des Mythos sind. Dazu steht auch bei Flamingos:
*"Flamingos sind bereits in steinzeitlichen Höhlenzeichnungen Spaniens abgebildet, die auf das Jahr 5000 v. Chr. zurückgehen. Im alten Ägypten hatte eine Hieroglyphe, die die Farbe Rot darstellte, die Form eines Flamingos. Oft wurde der legendäre Phönix als ein Flamingo dargestellt; von dieser Verbindung kommt auch die Wurzel Phoenic-, die sich in den wissenschaftlichen Namen aller Flamingo-Gattungen findet."
Denke, das fehlt hier im Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag so unter Flamingo stehen, da gehört es als historisches Anekdötchen auch hin. In den Artikel Phönix gehört es mit Sicherheit nicht. Und was soll der suggerierte Zusammenhang Flamingo-Kranich in Deiner Frage?  --Tusculum (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Herr Professor bezog sich bei seiner Analyse auf das Brutverhalten von Flamingos. Am Ende verwies er auf die Möglichkeit, daß es sich auch um Kraniche gehandelt haben könnte. Habe aber leider nicht gehört, welche Art das gewesen sein soll. Finde es schon von Bedeutung, da sich sowohl Phoenicopteridae als auch Phoenicopteriformes auf die mythologische Figur beziehen. Hier das völlig unerwähnt zu lassen, angesichts der diversen Trivia für mich eine echte Lücke, vor allem wenn es vom FB Biologie kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe aber den Artikel Benu. --Tusculum (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Flamingo 

message: Folgender Text wurde gelöscht, da für diese weitere Variante des Mythos keine Belegquelle angegeben war.
"Eine zweite Variante des Mythos berichtet, dass der rot- und goldfarbene Vogel alle 500 Jahre einmal nach Heliopolis kommt, jeweils am Todestag seines Vaters. Aus Weihrauch formt er dann ein Ei, das von der Größe her die Leiche seines Vaters aufnehmen kann. Dieses Ei trägt der Benu dann in den Tempel von Heliopolis, wo es feierlich begraben wird."
Ohne jeden Beleg ist diese Löschung letztlich brechtigt. Wer hat denn diese unbelegte Aussage einst in den Artikel gebracht? Findet sich in der History vieleicht im zugehörigen Bearbeitungskommentar ein Beleghinweis. Kann man den ehemaligen Textverfasser auf den mangelnden Beleg noch ansprechen? Alles für mich noch unklar, aber eine alleinige Textlöschung ohne weitere Klährungsversuche finde ich auch nicht sehr konstruktiv. Meine im Moment sehr begrenzte Zeit erlaubt es mir aber nicht, in diesen Punkt weiter einzusteigen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es einen gr.-röm., heißt aus der klassischen Philologie herrührenden Beleg oder nicht? Wer das aufgrund von Schwabs Märchen oder aus falsch verstandener ägyptologischer Sicht in diesen Artikel eingearbeitet hat, ist vollkommen irrelevant. ICH habe versucht, das zu klären. Das Ergebnis ist: Löschung der Aussage. --Tusculum (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alles Klar. Dass du eine Klährung des Sachverhaltes schon vorgenommen hattest, war aus der Kommentarlosen Löschung zumindest für mich leider nicht ersichtlich ;-) -- Muck (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Wäre halt nur schön gewesen, wenn Khatschaturjan in der Zusammenfassung zumindest angegeben hätte, warum er einen Abschnitt löscht. Genau dafür ist die Zusammenfassung da. Ohne jegliche Begründung hätte ich es ebenso wie Muck gehalten und es revertiert. --Winof (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jedem Leser hätte auffallen können, das die gelöschte Passage eine Paraphrase exakt der zuvor zitierten Herodot-Überlieferung darstellte. Da muss man nichts erklären... --Tusculum (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich sehe, dass eine größere Passage ohne jegliche Begründung gelöscht wird, dann sieht das zunächst wie Vandalismus aus. Da lese ich nicht erst den ganzen Rest des Artikels durch, um zu erraten, ob die Löschung vielleicht einen Grund gehabt haben könnte. Eine Begründung ist nie verkehrt; die darf ja durchaus auch knapp ausfallen, so etwas wie „Duplikat“ oder „Redundanz“ oder sonst etwas Sinngemäßes hätte in diesem Fall ja völlig genügt. Außerdem ist das sehr hilfreich, wenn man sich später die Versionsgeschichte des Artikels ansieht; siehe auch H:ZQ. --Winof (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Ich sehe, die Gelehrten streiten sich ;-) Bei Zusammenfassungszeilen bin ich im Allgemeinen wortkarg und schreibe lieber zu wenig als zu viel... wie dem auch sei: der gelöschte Abschnitt wiederholt ziemlich wortgetreu die Ausführungen von Herodot, und deshalb habe ich diese Wiederholungen gelöscht. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Khatschaturjan: "im Allgemeinen wortkarg und schreibe lieber zu wenig als zu viel..." Schön und gut, nur hast du in diesem Falle rein garnichts als Löschbegründung geschrieben. Und nun klärt sich so langsam, dass es garnicht um die Unbelegteheit einer zweiten Variante des Mythos geht, sondern um eine vermeidbare Wiederholung, der schon im Herodotzitat enthaltenen Darstellung. Eine Erklärung hätte kurz und knapp in den Löschkommentar gehört, wie Beispielsweise Aussagewiederholung - siehe vorstehendes Herodotzitat . Winof hat ja schon oben dargelegt, warum so eine Begründung für alle Mitarbeiter und Leser letztlich sehr hilfreich ist. -- Muck (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Variante des Phönix-Mythos ? 

message: Innerhalb der Bedeutung und Symbolik wird nicht auf das Schema von Geburt und Wiedergeburt, welche mit dem Heldenmythos verbunden ist eingegangen. Der Phönix gewissermaßen stellt den Helden (oder begleitet jenen), der stirbt und transformiert. 
:Danke für den Hinweis. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. -- Muck (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bedeutung und Symbolik