Diskussion:Jesus Christus/Archiv/3

message: Es heisst:
Paulus ist der früheste Autor einer NT-Schrift und erklärt, den Auferweckten selbst gesehen zu haben. Er übernahm von der Jerusalemer Urgemeinde um 36 n. Chr. ein frühes Credo, verbunden mit einer Zeugenliste (1 Kor 15,3–8 EU):
.. jedoch ist Paulus Chrisus nie begegnet. Die Korinther-Texte sind zudem erst nach der Übernahme des Christentums als römische Staatsreligion entstanden. Im Zuge dieser Deklaration als Staatsreligion wurden vor allem auch gnostische Züge der frühen christlichen Glaubensrichtung ausgemerzt. (nicht signierter Beitrag von 91.62.98.91 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na, unsauber. Dem "Jesus" isser nich begegnet. Dem "Christus", dem behauptet er ja begegnet zu sein. Daß die Korintherbriefe "erst nach der Übernahme des Christentums als römische Staatsreligion entstanden" seien - wo haste denn den Unfug her? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 20:36, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Hier wurde die Frage nach "Sonnenkultischen Ursprüngen" schnell archiviert, dabei gibts für Ursprünge weniger aber für starke Einflüsse natürlich eine Zahl der ernsthaftesten Hinweise. Man kann auf den Christenbrief des Plinius hinweisen, wo die Sonneaufgangsfeier mit Wechselgesang überliefert wird und zwar an zentraler Stelle im Kultus. Der Brief datiert um 100 n.C. und gilt als besonders hochwertige Quelle. Seltsamer Weise spielt dann die Sonnen-Allegorie in der frühesten christlichen Bilderproduktion keine Rolle, wer aber einmal die Gelegenheit hat hier in Rom verschiedene Basiliken zu besuchen die noch spätantike Mosaiken ausstellen, der wird kaum eins finden wo auf den Sonnen-Zusammenhang nicht zentral eingegangen wird. Jedes Kind kennt den Heiligenschein, aber hier kann man sehen, daß der zuerst nur Christus selber zukam und nichts ist als eine mittelalterliche Schematisierung der älteren Sonnendarstellung. Außerdem gibts zahlreiche Belege für sowohl die Einflüsse des Sol (Gott) und des Mithraismus, wichtig auch grade für das Phänomen der Ausbreitung des Christentums. Der Blick in die Schrift lohnt auch immer, wir lesen just vom Zeitpunkt der Auferstehung: Mt 28,1 	Nach dem Sabbat kamen in der Morgendämmerung des ersten Tages der Woche Maria aus Magdala und die andere Maria, um nach dem Grab zu sehen.; Mk 16,2 Am ersten Tag der Woche kamen sie in aller Frühe zum Grab, als eben die Sonne aufging.; Lk 24,1 Am ersten Tag der Woche gingen die Frauen mit den wohlriechenden Salben, die sie zubereitet hatten, in aller Frühe zum Grab. --m.sack 00:36, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Vielleicht doch etwas zu leicht abgetan

message: Wer war er wirklich?
Wurde er wirklich an Weihnachten geboren?
Stimmen alle seine Geschichten?
Ich muss für ein Schulfach "Werte und Normen" diese Frage beantworten:
Wer war Jesus Christus wirklich?
Ich wies nicht, wie ich so etwas herausfinden kann.Sobald ich "Jesus Christus" eingebe, 
erscheinen dort nur biblische Geschichten und Sagen usw.
Kann mir jemand helfen??
Wäre wirklich sehr nett! 
:) (nicht signierter Beitrag von 84.137.99.201 (Diskussion) 17:52, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und lies auch mal noch Jesus von Nazareth. Dann kannst du deinen Schulaufsatz (schon fast) selber schreiben. --BADEN   ER  18:03, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wer war Jesus wirklich?  

message: Es wird die angenommene Todesstunde drei Uhr nachmittags nicht erwähnt. Sie spielt aber bei so einigem im Glauben und im Aberglauben eine Rolle. Karfreitag fehlt auch. --Franz (Fg68at) 03:18, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Information findet man im Artikel Jesus von Nazaret. Der Artikel Jesus Christus setzt aus gutem Grund die Auferstehung Christi an den Anfang der Darstellung und kümmert sich um die Passion nur in theologischer Hinsicht. Deshalb muss man hier auch nicht auf Karfreitag verweisen. --Arjeh 14:43, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Drei Uhr 

message: Jesus Christus (von griechisch  Iēsous Christos, iɛːˈsoːs kʰrisˈtos, Jesus, der Gesalbte) ist nach
--Wolbi 10:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 1. Zeile in Firefox falsch. s. u. 

message: Liebe Freund/innen, den interpretierenden nicht unmittelbar belegten Satzteil "Aufgrund seines Handelns und Lehrens, das über alle vorher bekannte Prophetie hinaus gehe, erkennt und bekennt" Petrus... habe ich erst einmal heraus genommen. Hier bräuchte es eine Zuschreibung der Interpretation. Viele Grüße, --Trinitrix 10:06, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Interpretation in "Urchristlicher Glaubenssatz" 

message: Liebe Freund/innen, die beiden letzen Absätze beinhalten nicht-triviale Aussagen, die enger referenziert werden sollten. Viele Grüße, --Trinitrix 10:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege in Urchristliche Quellen 

message: Interessant hinzuzufügen wäre vielleicht:
* Biblische Zitate und Auslegungen auf Basis der Evangelien (nicht signierter Beitrag von 149.225.178.6 (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bisher nur wenig Internetquellen... 

message: Mich interessiert schon, warum man hier keine weltliche Vita vorfindet. Wäre es nicht klug, das generell zu teilen, in diesen weltlichen Teil, den literarischen Jesus und den der religiösen Ikone? 31.17.208.34 18:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Vita gibt es hier --Holger(DraGoth) Disk - Bewertung - CVU - Wrestling - IJWP 18:57, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vita 

message: Ich denke der Artikel sollte nach „Jesus“ verschoben werden, da Jesus eine Weiterleitung ist und ein kürzerer Name ohne unnötigen Anhang zu bevorzugen ist. --Trustable (Diskussion) 12:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht keine gute Idee, da es alternativ den Artikel Jesus von Nazaret gibt, welcher sich mit dem historisch nachzuweisenden Jesus befasst. Um Missverständnissen vorzubeugen ist hier entweder den Status Quo belassen wie er ist oder aber beide Artikel zusammenfassen (was ich befürworten würde aber mit dem Vorschlag andernorts schon auf Ablehnung gestossen bin). Gruss --TrinityfoliumDisk.Bew. 13:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: OK. Durch die Aufteilung in Jesus Christus und Jesus von Nazaret ist das Lemma sinnvoll. --Trustable (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theophilus77 (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach „Jesus“ 

message: ... ist nicht nur die Auferstehung. Ein bisschen Redundanz schadet auch nicht.
Erkläre mir mal, wieso in dem Artikel, wenn du ihn anscheinend doch so gut bewachst, kein Abschnitt zur Passion und zum Tod Jesu und zur "Höllenfahrt" drin ist! Ein großes Manko! 
Ich finde dein Verhalten, daß du mir anscheinend hinterher läufst, um alles zu kritisieren und möglichst zu revertieren, was ich mache, gelinde gesagt erbärmlich. --Theophilus77 (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz sagt "nur" gar nicht. Er nennt natürlich das Thema, um das es in diesem Abschnitt geht. "Der Tod Jesu ist ebenfalls Hauptinhalt..." gehört dann also in den entsprechenden Teil, falls es nicht ohnehin schon daraus hervorgeht. Für allzu blöd müssen wir unsere Leser nun auch nicht halten. Kopilot (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, was der Satz nicht sagt. "Für allzu blöd müssen wir ..." (Zitat Kopilot) Der Artikel hat eine empfindliche Lücke. Außerdem hält er nicht, was er verspricht: Dieser Artikel behandelt Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen. Lachhaft. Und dann vermischt sich unten wieder die auf methodischem Atheismus beruhende quellenkritikbasierte deutsche Durchschnittsexegese mit allgemeinen Aussagen. Jesus Christus, wie ihn die glaubende Kirche sieht, ist das jedenfalls nicht. Nur 1 von 100 Beispielen: "Der historische Gehalt der Grabüberlieferung ist stark umstritten." gehört in den Artikel zum hist. Jesus.  --Theophilus77 (Diskussion) 22:41, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ging hier um den Teil zur Auferstehung. Der Satz ist dort richtig formuliert. Andere Einwände gehören nicht in diesen Thread. Werde sachlich. Kopilot (Diskussion) 23:47, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Satz dort ist nicht falsch, aber ich werde die Lücke, sobald ich Zeit habe, füllen. Ich BIN sachlich. Manches ist echt zum Lachen, wenn man bloss etwas Distanz nimmt. --Theophilus77 (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es besteht keine Lücke in dem Satz und du hast zum "Schließen" einer unbelegten Lücke bisher keinen Grund genannt und Konsens gefunden. Wenn jemand bei laufender Disku "ich werde tun, was ich will" postet, kündigt er einen Editwar an. Kopilot (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bleibe bitte sachlich. Dort (d.h. vor dem Teil zur Auferstehung) besteht eine empfindliche Lücke. Das stellvertretende Sterben Jesu ist zentraler Glaubensinhalt und muss in separatem Abschnitt, prominent und gut belegt dargestellt werden (und zwar aus seriöser Literatur die den Christus des Glaubens beschreibt). "Ich werde füllen" ist Ankündigung seriöser Artikelarbeit. --Theophilus77 (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du erstmal den ganzen Artikel lesen? Vgl. auch Martin Karrer, eine Hauptquelle für die Artikelstruktur. Beginnt mit der Auferstehung, später folgt der Tod Jesu. In diesem Thread ging es um den ersten Satz im Teil zur Auferstehung, dort hast du keine Lücken belegt. Kopilot (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptinhalt des christlichen Glaubens... / Satz 1 unter "Auferstehung" 

message: "Der Artikel hat eine empfindliche Lücke.", bedeutet, dass der Artikel eine Lücke hat, nicht der Abschnitt. Der Abschnitt "Deutung des Kreuzestodes im ältesten Passionsbericht" ("ältester" = hist.-krit. Urteil, das hier in diesem ARTIKEL gar nichts zu suchen hat) ist kein Ersatz für die Darstellung des gemeinchristlichen Glaubens an seinen Tod. [unsachliches Jesusimitat ad-personam gelöscht, WP:DS: Kopilot (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir scheinen die Deutungen des Todes Jesu im NT ebenfalls zu dürftig dargestellt. Der Abschnitt Deutung des Kreuzestodes im ältesten Passionsbericht ist zwar richtig, reicht aber nicht aus und ist dann zu ausführlich (auch weil er zu sehr unter historischer Prämisse steht). Hier müsste man die soteriologischen Themen des NT (Paulus, Johannes!) noch hinzufügen oder darauf verweisen (leider ist Soteriologie dabei keine Hilfe ...). Auf „Höllenfahrt“ kann man aber getrost verzichten. --Arjeh (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Höllenfahrt: dito. Ich finde den globalen Aufbau mit der (exegetisch absolut stimmigen) Zentrierung des Ostergeschehens gut und wichtig, da ist auch keine Lücke. Was fehlt, ist ein kurzer Absatz darüber, dass dieser Auferstehungsglaube von Anfang an an der historischen Person des Jesus von Nazaret, seinem Auftreten und seiner Hinrichtung festgemacht wurde. Dieser Aspekt kommt einige Male ganz beiläufig vor, sollte aber auch einmal pointiert ausgesagt werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Teil zum Kreuzestod unvollständig 

message: Hallo, der Weblink - Audiofeature über Leben und Wirken des Religionsgründers Jesus Christus auf Bayern2 Mediathek RadioWissen - war nicht mehr aktuell und führte in die Ziellosigkeit. Ich habe lange im Netz nach dieser Audiodatei gesucht, um den Link zu reparieren. Doch dies ist mir leider nicht gelungen, denn nirgendwo ist diese Datei noch verzeichnet - deshalb die Entfernung. In der ZDFmediathek habe ich eine interessante Dokumentation mit dem Namen Jesus XXL gefunden. Vielleicht wäre dies eine multimediale Option? Gruß--Der Schriftprophet (Diskussion) 10:59, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Weblink 

message: Ich halte die Erklärung des Vornamens Jesu in diesem Artikel für redundant, fehlplatziert und irreführend, weil:
*Artikel- und Abschnittsthema ist der zum Namen gewordene Nominalsatz "Jesus Christus", nicht der Vorname "Jesus". Der Vorname wird zu Recht dort erklärt, wo es um den historischen Jesus geht. 
Denn die historischen Eltern Jesu, also gläubige Juden, keine Christen, haben ihm diesen Namen gegeben. Jüdische Vornamen haben sehr oft einen Gottesbezug (vgl. "Josua", "Hosea", "Jesaja", "Jeremia" usw.), das war und ist nix Besonderes. Das macht aus den so Genannten keinen Messias. "Jeschua" gehörte damals zu den häufigsten jüdischen Vornamen. Eine besondere Aufgabe als Retter aller Juden und Nichtjuden ist damit nicht impliziert und nicht daraus begründbar. Von der Wortwurzel und Bedeutung des Namens "Jeschua" führt kein Weg zu dem Bekenntnis "Dieser Jesus ist der Retter/der Messias". 
*Dass Mt 2 dem Vornamen besondere Bedeutung zumaß, ist schon die FOLGE davon, dass der Evangelist diesen Jesus als den Christus glaubte und bekannte. 
"Bereits in seinem Eigennamen ist der Glaube an ihn als Retter (Σωτήρ) ausgedrückt" ist also falsch. "AN ihn als Retter" glauben erst Christen, die an Jesus als den Christus glauben und auf den Namen des dreieinigen Gottes (Mt 28) getauft wurden. Juden wie Jesu Eltern, die ihren Söhne "Jesus" nannten, glaubten deshalb keineswegs AN ihre Söhne als Retter (= Messias).
*"Der Würdetitel Christus gibt an, wie die Rettung möglich wird": 
Das ist unverständlich bis falsch. Denn der Titel gibt zuerst an, welche Würde GOTT diesem Juden namens Jesus gab, also WER er in Wahrheit ist: nämlich der Christus, die verwirklichte Rettung in Person - nicht die bloße "Möglichkeit" einer Rettung. Darum wird der Mensch nach dem NT auch nicht durch ein Bekenntnis zu "Jesus" gerettet, sondern zu Jesus als "Kyrios" (Herr), also zum auferstandenen Jesus Christus (Röm 10,9). "Christus" ist also für Christen keineswegs bloß ein späterer Zusatz zu dem Vornamen, der nichts Wesentliches hinzufügt. Gott rettet für die Christen durch Jesus, weil er ihn von Beginn an als seinen Sohn, den Christus erwählt hat (Mk 1,11). 
Aus diesen Gründen schlage ich vor, den Teil zu streichen und eine knappe Zusammenfassung dessen, was ich eben ausführte, im vorhandenen Teil zum Nominalsatz (bisher 2.1, 2.2) zu ergänzen. Kopilot (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem könnte ich mich anschließen, mit einem Verweis an geeigneter Stelle auf die Namenserklärung "Jesus" im Artikel "Jesus Christus".--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Teil 2.1 "Jesus" 

message: Das NT sagt Jesu Bedeutung nicht nur mit einer Fülle von Hoheitstiteln, sondern auch durch Zitate von Verheißungen des Tanach und Anspielungen darauf aus. Dieser „Weissagungsbeweis“ war Teil der  Mission der Urchristen in Israel. Dabei gingen sie oft sehr frei mit dem biblischen Originalwortlaut um. 
Prophezeiung im Tanach                                                      	Zitat/Anspielung im NT
„aus dem Stamm Juda“:                                                       	
„Das Niedrige wird hoch":                                                   	
„Bethlehem“ als Geburtsort des Messias:                                     	
„Krippe":                                                                   	
„von einer jungen Frau geboren“:                                            	
„Blinde sehen, Lahme gehen, und den Armen wird die Frohbotschaft verkündet":	;
„von einem Freund verraten“:                                                	
„Hände und Füße durchbohrt“: ;                                              	
Soldaten werfen das Los um seine Kleider:                                   	
"Er trägt die Sünden der Vielen":                                           	
Hatte angefangen den Teil zu überarbeiten, das erfordert aber gründliche Recherche. Belege fehlen, die Auswahl ist willkürlich, sehr reduziert (siehe allein die Fülle der Bibelzitate in den Passionsberichten), grob durcheinander (müsste entweder thematisch oder chronologisch angelegt werden, also dann jedem Evangelium und Brief für sich folgen) und völlig kontextlos. Was jedes Zitat sagen will, muss wenigstens in Grundzügen deutlich gemacht werden. Bei Stellenangaben müsste der volle Vers sowohl im Tanach wie im NT zitiert werden - dann wird es schnell sehr lang. Wenn thematisch geordnet wird, ist fraglich, ob die Zusammenstellung überhaupt Sinn macht. 
Deutlich werden muss auch, wo die Urchristen Zitate gegen den Wortlaut umgedeutet haben, damit der "Weissagungsbeweis" funktioniert, besonders krass z.B. Jes 7,14 "junge Frau" --> "Jungfrau". Hier ist zuerst Literaturauswertung und Nachdenken angesagt. Kopilot (Diskussion) 23:03, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Teil zu Weissagungen 

message: Eine Psychoskizze Jesu sollte schon im Artikel auftauchen.
Es ist nämlich schon ein "starkes Stück", sich als ein Gottgesandter einfach auszugeben.
--Bagerloan (Diskussion) 14:51, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Christen würden sofort bestätigen, dass das tatsächlich „ein starkes Stück“ ist ... Da man Jesus als Person aber historisch nicht hinreichend greifen kann, um ihn psychologisch auch nur zu skizzieren (geschweige denn zu bewerten), dieser Artikel auch schwerpunktmäßig den Christus der urchristlichen Verkündigung behandelt (zum historischen Jesus siehe Jesus von Nazaret, vor allem diesen Abschnitt), ist dieser Vorschlag nicht praktikabel. --Arjeh (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Psychoskizze 

message: Wir können davon ausgehen, dass die meisten Leserinnen und Leser des Artikels über keine Griechischkenntnisse verfügen und dass viele über die griechischen Ausdrücke stolpern. Daher finde ich es besser, wenn der Abschnitt mit den gewohnten lateinischen Buchstaben beginnt und drei weitere Sätze ebenso. Ich schlage ohne inhaltliche Änderung vor:
:Jesus Christus (latinisiert vom Griechischen Ἰησοῦς Χριστός)Duden: Jesus Christus, der: Lateinisch dekliniert lauten der Genitiv: Jesu Christi, Dativ und Ablativ: Jesu Christo, Akkusativ: Jesum Christum. Im Deutschen ist heute nur noch der lateinische Genitiv gebräuchlich, in der Liturgie auch der Vokativ (Anruf) Jesu Christe („O Jesus Christus!“). ist das zum Namen konzentrierte Glaubensbekenntnis der Urchristen. Iäsūs (Ἰησοῦς) ist die griechische Adaption des hebräischen Vornamens Jeschua oder Jeschu, beides Kurzformen von Jehoschua. Messias (Μεσσίας) ist eine Übertragung des hebräischen Wortes  (Maschiach) ins Griechische. Christós (Χριστός) ist ein Titel, der das hebräische Wort Maschiach („Gesalbter“) übersetzt  und später zu Christos gräzisiert und zu Christus latinisiert wurde. Dieser Titel wurde verschiedenen Personen verliehen: König David, Kyros II., Bar Kochba, Schabbtai Zvi und anderen mehr. Bereits im NT bezeichnet ho Christós (ὄ Χριστός = „der Gesalbte“) den in Wiederkunft erwarteten christlichen Heilsbringer der Endzeit, den christlichen Gott-Messias Jesus. 
:--Theophilus77 (Diskussion) 20:29, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Keine Einwände seit einem Monat. Ich ändere, wie oben beschrieben. --Theophilus77 (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Griechischkenntnisse der WP-Leser (Abschnitt "Der Name") 

message: Ein jüdischer Geschichtsschreiber namens J.F. erwähnte in einem Satz oder zwei einen Mann mit dem Namen Jesus. 
Damit meinte er wohl, dass da ein weiterer Wanderprediger im Gebiet Palästina "unterwegs" war. 
Sollte das nicht auch im Artikel erwähnt werden?
--Bagerloan (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das von Dir Angesprochene würde eher zum Artikel Jesus von Nazaret gehören - siehe in dem Artikel hier gleich zu Beginn die Begriffsklärung! -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:55, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Da ist es auch schon drin. --P.C. ✉ 20:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Josephus Flavius 

message: Hallo Benutzer:Ennimate. Es gibt in Wikipedia eine Konvention für unser Problem, und zwar hier. Diese Schreibweise ist imO selbsterklärend und braucht nicht überpädagogisiert dargestellt zu werden. Ich habe dsaher wiueder revertiert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hätte den ersten Revert ja auch nicht beanstandet, wenn die Stelle im Abschnitt, auf die ich mich bezogen hatte, gleich mit korrigiert worden wäre; so betraf es lediglich meine komplette Änderung, obwohl hier z. T. sogar eine eindeutige Korrektur vorlag (auch wenn es nur Anführungszeichen waren). Wenn das Erklärende nun sowohl hier als auch da entfernt wurde, dann habe ich damit weniger ein Problem. --Ennimate (Diskussion) 23:56, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht. Sorry! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:34, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fremdworterklärung 

message: Die Geburt, das Geburtsdatum sowie der Geburtsort fehlen im Artikel. Zwar wird im anderen Artikel Jesus von Nazareth darauf eingegangen, trotzdem finde ich das es auch hier erwähnt werden sollte. Also bitte die (besonderen) Umstände der Geburt, das Geburtsdatum und den Geburtsort auch hier nachtragen. -- Tunc (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich wäre auch dafür. Und es sollte erklärt werden warum der 24. Dezember zum Geburts-bzw. Gedenktag gemacht wurde. --  Viennea 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Viennea , du meinst bestimmt den 25. Dezember (im westlichen Christentum). --Theophilus77 (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburt und Geburtsdatum 

message: : Na dann lies mal Abschnitt zwei des Artikels, du Scherzkeks. Da steht: Jesus (griech. Ἰησοῦς Iēsūs) ist die griechische Form des hebräisch/aramäischen Vornamens Jeschua oder Jeschu, beides Kurzformen von Jehoschua!! Und im Artikel Joshua (Vorname) steht: Joshua ist die englische Form des biblischen Namens Josua. Und schließlich im Artikel Josua steht: Der Name Josua ist ein ursprünglich hebräischer biblischer Vorname, der in viele Sprachen übernommen wurde. Die älteste Form Jehoschua ist ein theophorer Name und bedeutet „JHWH (Gott) ist Hilfe“ bzw. „Heil“ oder „Rettung“. Bereits im masoretischen Text finden sich drei unterschiedliche Schreibweisen und zwei verschiedene Sprechweisen des Namens. Der Name Jehoschua wurde in Palästina nach dem babylonischen Exil meist in der Kurzform Jeschua verwendet.
Reicht das um nicht gemeuchelt zu werden??  Aber im Ernst, solche Anfragen gehören hier eigentlich nicht rein. Gruß --Non- Checker (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jesus oder Joshua 

message: Die lateinische Form hier verwirrt mich etwas. Klassisches und mittelalterliches Latein kennt kein "J", "I" wird dort situationsabhängig sowohl als Vokal wie auch als Konsonant verwendet. Somit ist Jesus in Lateinischen Texten als "Iesus" zu finden. (Details dazu unter anderem hier: Lateinisches Alphabet#Geschichte). Warum wird die lateinische Form hier als "Jesus" angegeben? Wefa (Diskussion) 14:30, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Wird geändert. --Arjeh (Diskussion) 17:44, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings so eine Sache mit Jesus und dem Latein. Die Jesuiten etwa heißen Societas Jesu nicht Societas Iesu. --Turris Davidica (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: OK, da sind die Jesuiten modernistische Kompromisse eingegangen. Lateinisch heißen sie aber trotzdem societas iesu. Salve --Arjeh (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach. Mittelalterlich? J.F. Niermeyer/C. van de Kieft: Mediae Latinitatis Lexicon Minus. Wissenschaftliche  Buchgesellschaft, 2. Aufl. 2002 Vol. I S. 732-751 kennt sehr wohl ein Kapitel "J" mit Einträgen wie januarius (Pförtner), jubilare (Freudengesänge singen), jucundare (sich freuen), judex (Beamter u.a.) usw. usw. "Jesus" taucht nicht auf, weil Eigennamen nicht aufgenommen sind, aber der Buchstabe J (als Ivor folgendem Vokal) war im mittelalterlichen Latein offensichtlich gebräuchlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:33, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Um hier keine ausufernden Diskussionen zu befeuern, könnte man sich ja darauf verständigen, adäquat zum griechischen Urtext des NT hier die ältesten lateinischen Quellen zu Grunde zu legen, also vor allem die Vulgata. Dann muss man sich über ein „J“ keine Gedanken machen, denn (zumal bei Majuskeln) gab es da nur das „I“. Außerdem haben die wissenschaftlichen Ausgaben der Vulgata (Biblia Sacra Vulgata editio quinta, Deutsche Bibelgesellschaft) das „i“ und nicht das „j“. --Arjeh (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte inzwischen beide Schreibweisen in den Artikel gesetzt. Probleme?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. So lernt der Leser auch noch was zur lateinischen Sprachgeschichte ... --Arjeh (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lateinische Schreibweise? (erl.) 

message: == Nannte Jesus sich nie Gott? ==
In dem Abschnitt "Gott" steht als erstes der Satz: "Jesus selbst nannte sich nie Gott."
Die Aussage stimmt, Er nannte sich nie direkt Gott. Jedoch gab Er es indirekt zu verstehen, dass Er es war.
# Sein Anspruch anderen Menschen Sünden zu vergeben (Mt 9,1-8 bzw. Mk 2,1-12) stellte Ihn in den Augen der Menschen Gott gleich. In Gegensatz zu den Engeln und Gesandten, die keine Anbetung oder Verehrung annahmen (z. B. Off. 19,10; 22,9) und zu den gottesfürchtigen Menschen, die sich auch der Gleichsetzung mit Gott fürchteten (Apg. 14,8-18 oder auch als negativ-Beispiel Apg. 12,20-23), scheute sich Jesus nicht den Gedanken  stehen zu lassen Er sei Gott.
# In Mk. 2,27-29 beanspruchte Jesus für sich das Recht den Sabbat neu zu definieren. Vor dem judischen Volk implizierte es Gleichstellung mit Gott, da Er das Gebot Gottes "antastet".
# In Mt. 22,41-46 stellt Jesus an die Menschen die Frage, wessen Sohn der Christus ist.
# Jesus erhob den Anspruch mit Gott eins zu sein; wer Ihn sieht, sieht den Vater (Gott), z. B. Joh. 10,30; 14,7-9
# Jesus machte einige "ich bin" Aussagen, die an das AT JHWH anklingen. Als Er es in Joh. 8,48-59 erneut macht, neigen die Juden dazu eine Steinigung einzuleiten - was wohl ein Zeichen der Bestrafung für Gotteslästerung ist.
# In Mt. 26,57-68 sagt Jesus, Er würde zur Rechten der Macht sitzen, was im Zusammenhang mit dem 3. Punkt sein Gottheit unterstreicht; aber auch sein Anspruch auf den Wolken zu kommen oder auch die Welt zu richten (in Mt. 25,31-46) deuten auf seine Gottesstellung hin
Fazit: eine direkte Aussage "ich bin Gott" ist in den Evangelien nicht niedergeschrieben, aber es sind Situationen beschrieben, in denen die Anwesenden (unter der Berücksichtigung der Kultur und religiöser Prägung) seinen Anspruch der Gottesstellung sahen.
Der Text, der unter dem derzeit aufgelisteten Punkt klingt für mich an, als habe Jesus nie gesagt dass Er Gott sei, aber die Menschen haben Ihn im nachhinein für Gott erklärt.
Lieben Gruß--79.196.230.174 09:34, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich gut was Du sagst, ich bin dafür die Aussagen so in den Artikel aufzunehmen, vor allem gut recherchiert. Ich würde das übernehmen, bitte aber auch andere, dies zu stützen oder zu widersprechen, um ein Meinungsbild zu erhalten, bevor ich den Absatz übernehme. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:57, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also  wenn schon, dann "Sohn Gottes" oder "Menschensohn". Als solchen haben ihn die Christen nach Ostern/Pfingsten erkannt (nicht erklärt!), und dieser Glauben fand dann im Neuen Testament seinen  Niederschlag. Ob Jesus sich selbst als Menschensohn bezeichnet hat, ist bei den Exegeten strittig. Das steht aber alles schon im Artikel, und zwar ausreichend differenziert und deutlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erkannt wurde er nicht nur als Sohn Gottes und Menschensohn, siehe etwa Joh. 1/1 in Kombination mit Joh. 1/14: Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort//Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns,.... Das kann ganz klar auch als Gott im engeren Sinn interpretiert werden, nicht nur Gottes Sohn. Wurde übrigens auch bereits vom Konzil von Nicäa erkannt: Der Sohn ist Gott gleich--92.104.145.174 12:43, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unbestritten. Das "Sohn Gottes" ist trinitarisch gemeint gewesen , auch wenn sich die dogmatische Ausformulierung der "innertrinitarischen Verhältnisse" erst in den ersten nachchristloichen Jahrhunderten geklärt hat. Aber die genannten Johannes-Zitate sind nachösterliche Gemeindebildungen und nicht Aussagen Jesu selbst. Um die aber geht es hier doch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: In dem Abschnitt "Gott" steht als erstes der Satz: "Jesus selbst nannte sich nie Gott."
Die Aussage stimmt, Er nannte sich nie direkt Gott. Jedoch gab Er es indirekt zu verstehen, dass Er es war.
# Sein Anspruch anderen Menschen Sünden zu vergeben (Mt 9,1-8 bzw. Mk 2,1-12) stellte Ihn in den Augen der Menschen Gott gleich. In Gegensatz zu den Engeln und Gesandten, die keine Anbetung oder Verehrung annahmen (z. B. Off. 19,10; 22,9) und zu den gottesfürchtigen Menschen, die sich auch der Gleichsetzung mit Gott fürchteten (Apg. 14,8-18 oder auch als negativ-Beispiel Apg. 12,20-23), scheute sich Jesus nicht den Gedanken  stehen zu lassen Er sei Gott.
# In Mk. 2,27-29 beanspruchte Jesus für sich das Recht den Sabbat neu zu definieren. Vor dem judischen Volk implizierte es Gleichstellung mit Gott, da Er das Gebot Gottes "antastet".
# In Mt. 22,41-46 stellt Jesus an die Menschen die Frage, wessen Sohn der Christus ist.
# Jesus erhob den Anspruch mit Gott eins zu sein; wer Ihn sieht, sieht den Vater (Gott), z. B. Joh. 10,30; 14,7-9
# Jesus machte einige "ich bin" Aussagen, die an das AT JHWH anklingen. Als Er es in Joh. 8,48-59 erneut macht, neigen die Juden dazu eine Steinigung einzuleiten - was wohl ein Zeichen der Bestrafung für Gotteslästerung ist.
# In Mt. 26,57-68 sagt Jesus, Er würde zur Rechten der Macht sitzen, was im Zusammenhang mit dem 3. Punkt sein Gottheit unterstreicht; aber auch sein Anspruch auf den Wolken zu kommen oder auch die Welt zu richten (in Mt. 25,31-46) deuten auf seine Gottesstellung hin
Fazit: eine direkte Aussage "ich bin Gott" ist in den Evangelien nicht niedergeschrieben, aber es sind Situationen beschrieben, in denen die Anwesenden (unter der Berücksichtigung der Kultur und religiöser Prägung) seinen Anspruch der Gottesstellung sahen.
Der Text, der unter dem derzeit aufgelisteten Punkt klingt für mich an, als habe Jesus nie gesagt dass Er Gott sei, aber die Menschen haben Ihn im nachhinein für Gott erklärt.
Lieben Gruß--79.196.230.174 09:34, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich gut was Du sagst, ich bin dafür die Aussagen so in den Artikel aufzunehmen, vor allem gut recherchiert. Ich würde das übernehmen, bitte aber auch andere, dies zu stützen oder zu widersprechen, um ein Meinungsbild zu erhalten, bevor ich den Absatz übernehme. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:57, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also  wenn schon, dann "Sohn Gottes" oder "Menschensohn". Als solchen haben ihn die Christen nach Ostern/Pfingsten erkannt (nicht erklärt!), und dieser Glauben fand dann im Neuen Testament seinen  Niederschlag. Ob Jesus sich selbst als Menschensohn bezeichnet hat, ist bei den Exegeten strittig. Das steht aber alles schon im Artikel, und zwar ausreichend differenziert und deutlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erkannt wurde er nicht nur als Sohn Gottes und Menschensohn, siehe etwa Joh. 1/1 in Kombination mit Joh. 1/14: Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort//Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns,.... Das kann ganz klar auch als Gott im engeren Sinn interpretiert werden, nicht nur Gottes Sohn. Wurde übrigens auch bereits vom Konzil von Nicäa erkannt: Der Sohn ist Gott gleich--92.104.145.174 12:43, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unbestritten. Das "Sohn Gottes" ist trinitarisch gemeint gewesen , auch wenn sich die dogmatische Ausformulierung der "innertrinitarischen Verhältnisse" erst in den ersten nachchristloichen Jahrhunderten geklärt hat. Aber die genannten Johannes-Zitate sind nachösterliche Gemeindebildungen und nicht Aussagen Jesu selbst. Um die aber geht es hier doch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nannte Jesus sich nie Gott? 

message: überarbeiten|grund=Abschnitt "Der Name".
* Im Text "christos (Χριστός)" bitte durch "Christos (Χριστός)" ersetzen (großes Χ also auch Ch).
* In der Tabelle nach Ἰησοῦς bitte Umschrift Iēsous/Iēsūs ergänzen und von "Griechische Übersetzung" nach "Griechische Übertragung" verschieben oder colspan="2" nutzen. (Die Umschrift steht zwar schon zuvor im Artikel, aber das tun andere Umschriften auch und die übersichtlichere Wiederholung schadet nicht.)
* In der Tabelle unter Latein neben "Iesus" noch "Jesus", ggf. in Klammern, ergänzen. In modernen Lateinwiedergaben wird mituner auch "J" genutzt, selbst wenn es den Buchstaben im antiken Latein nicht gab, so beispielsweise auch bei www.bibleserver.com/index.php?ref=Jak1%2C12&trl_desig=VUL&language=de&gw=go (Jak 1,12 in Vulgata bei bibleserver.com)
:*Signatur mit Zeitstempel fehlte.
:*Das große C wurde ergänzt.
:*Die Umschrift des Griechischen in der Tabelle zu wiederholen ist nicht nötig, da diese Tabelle für die Originalbegriffe jeder Sprache da ist.
:*Das J ist bereits eingedeutschtes lateinisches I.
:Kopilot (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (erl.) 

message: Ich habe den Text zu den Hoheitstiteln "Gottessohn" und "Menschensohn" systematisiert und erweitert. Der Vergleich der bisherigen Fassung mit meiner Version müsste eigentlich schon Begründung genug sein. Bisher waren es nur einige relativ willkürlich herausgegriffene Aspekte. Bei "Sohn Gottes" halte ich es für unumgänglich, die Geschichte des Titels vom AT über der demokratisierten Verwendung bei Jesus bis dann zum exklusiven Hoheitstitel für Jesus Christus wiederzugeben.
--Rau.mi (Diskussion) 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserungen zu "Gottes Sohn" und "Menschensohn" 

message: Sah der Heiland nicht wie jemand aus dem Nahen Osten aus?--Barakjoe (Diskussion) 05:43, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Visuelle Darstellung Jesu 

message: Soll Jesus nach islamischer Auffassung hier beschrieben werden (da ja auch eher eine theologische Auffassung), unter Jesus von nazarett (worauf sich der Koran und islamische Glaube sich ja nicht bezieht, da Jesus im Koran auch Wunder vollbringt) oder soll dafür ein extra Artikel angefertigt werden?--VenusFeuerFalle (Diskussion) 00:31, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da gibt's schon etwas in der Richtung (ʿĪsā ibn Maryam). Sind aber zwei Artikel zu derselben Person wirklich erforderlich? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 01:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Der gesuchte Artikel ist schon lange, lange vorhanden. Kopilot (Diskussion) 04:22, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Jesus nur aus christlicher Sicht? 

message: Zu diesem  Revert jüngst ohne Begründung erfolgter Änderungen. Ich habe der Handhabbarkeit wegen den kommentarlose Rücksetzung genommen, da in zwei Edits mehrere strukturelle Änderungen erfolgt waren. Das Lemma lautet Jesus Christus, da erscheint es nicht sinnvoll, die Benennung bereits in der Intro zu zerlegen. Darüber hinaus heißt es auch im Glaubensbekenntnis, auch im zum Namen kondensierten, „Jesus Christus“. --Turris Davidica (Diskussion) 09:01, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Jesus Christus 

message: Kann man sich Jesus aus weltlicher Sicht dadurch nähern, dass er einfach ein Wanderprediger war, der um die Zeitenwende gelebt hat. Die Wunder und die unbefleckte Empfängnis sind von sich aus fragwürdig und es bleibt ausschließlich der Kult, dass seine Anhänger in ihm den Messias sahen. --Honza (Diskussion) 09:43, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es soll heute noch einige Anhänger von ihm geben, auch solche, die in ihm den Messias sehen. Die genaue Zahl ist mir momentan allerdings nicht bekannt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:17, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich gehöre auf jeden Fall dazu! :-) Gesegnete Weihnachten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:01, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Kann man...": War das eine Frage? Dann lautet die Antwort: "Man" kann, und für diese "Annäherung" gibt es den Artikel Jesus von Nazaret. Ebenfalls gesegnete und befreiende Festtage. Kopilot (Diskussion) 13:59, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Link auf die Seite. Habe ich wohl übersehen. --Honza (Diskussion) 18:53, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Jesus aus weltlicher Sicht 

message: == Lamm Gottes - Agnus Dei ==
Bei dem Wortpaar "Lamm Gottes" könnte man den lateinischen Namen dafür zufügen: Agnus Dei
--2003:C6:3BC5:6E04:6D81:F81C:84BF:CD 22:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: danke, wurde ergänzt. Gruß --Rax   post   02:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   02:13, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Bei dem Wortpaar "Lamm Gottes" könnte man den lateinischen Namen dafür zufügen: Agnus Dei
--2003:C6:3BC5:6E04:6D81:F81C:84BF:CD 22:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: danke, wurde ergänzt. Gruß --Rax   post   02:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   02:13, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lamm Gottes - Agnus Dei 

message: Ich würde nicht Stefanus schreiben sondern Stephanus.
--SanktMartin (Diskussion) 22:35, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  der heilige Stephanus 

message: Sirach 46, 2 wird zitiert im Abschnitt  Der Name vorletzter Absatz... es muss aber heißen Sir 46,1 Thomas Paul Becker (Diskussion) 06:47, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Imho falsche Versangabe beim Bibelbeleg 

message: siehe  Diskussion:Jesus (Begriffsklärung) #Jesus von Nazaret, Jesus Christus, Jesus außerhalb des Christentums, Jesus (Name)
es wird gebeten, das ausschliesslich dort zu diskutieren --W!B: 03:17, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: "Stellvertretende Übernahme des Endgerichts (Mk 15,34)":
Ich kann bei Mk 15,34 keine Übernahme des Endgerichts erkennen. Sollte es vielleicht Mk 13,34 heißen? -- Paul Haferstroh (Diskussion) 21:18, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Menschensohn 

message: in vielen Lexikas steht das er warscheinlich 5 Jahre eher geboren wurde, er war nicht der größte sondern die Nummer 1 war Mohammed
:Ich zitiere mal aus Wikipedia zu dem, was der Koran über Jesus sagt: Jesus „konnte bereits in der Wiege sprechen (Sure 3,46) und Vögeln aus Ton Leben einhauchen, Blinde und Aussätzige heilen und Tote erwecken (Sure 5,110). Jesus ist das „Wort der Wahrheit“ (qaul al-haqq, Sure 19,34)“. Folglich ist Jesus auch im Islam eine außerordentliche Gestalt! Der genau Geburtstermin Jesu ist umstritten, da er in der Heiligen Schrift nirgends explizit genannt wird. Man kann das Geburtsdatum nur anhand verschiedener Angaben im Neuen Testament versuchen zu datieren. Dazu gehören beispielsweise der „Stern von Bethlehem“ und die Regierungszeit bzw. das Sterbedatum von Herodes. Demzufolge wird die Geburt von Jesus meist zwischen 7 und 2 v. Chr. angenommen. Viele Grüße! --Re145vision (Diskussion) 18:56, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Jesus von Nazaret. --JD {æ} 19:15, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   gerüchte: Gegner des Christentums. Explizit und verschleiert. Geteilt. Thema <Jesus Christus von Nazareth>. Für viele kleinere Unterthemen. Mit dem Ziel ... die Autorität der Satans auf Erden zu etablieren.
<Antichrist und seine Diener>. (Sie unterstützen ja Christentum! Wie auch  anderen Religionen.) Hat dies etwas mit der Thema  Jesus Christus von Nazaret zu tun? WikiUser134567899 (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Wenn du dich klar ausdrücken könntest, könnte man dir auch eine passende Antwort geben, aber aus deinem Geschreibsel werde zumindest ich nicht schlau. Also wohl eher: "Nein"! Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:27, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  gerüchte 

message: Laut https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomen-jesus-wurde-vielleicht-im-juni-geboren-a-595452.html , https://www.wr.de/panorama/jesus-wurde-am-17-juni-geboren-id991172.html und https://www.welt.de/geschichte/article150275339/Wann-Jesus-wirklich-geboren-worden-ist-und-wo.html ist Jesus am 17. Juni geboren. Da man natürlich nicht sagen kann, wann er genau geboren ist, weil das schon 2000 Jahre her ist, würde ich auch nicht sagen, dass er am 24.12 geboren ist. Was soll jetzt geschrieben werden? LG --Schoki 1993 (Diskussion) 14:24, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Niemand behauptet, dass Jesus am 24. oder 25. Dezember geboren ist. Das Geburtsdatum ist unbekannt, in der Bibelk steht auch nichts darüber. Christen feiern das Fest der Geburt Jesu etwa ab dem 4. Jahrhundert an diesem Datum, aber eher aus symbolischen Gründen, weil sie einen römischen Festtag (sol invictus) umdeuteten. Ansonsten: Siehe Jesus von Nazaret#Geburts- und Todesjahr.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Jesu Geburtstag 

message: "Ihr seid in Jesu Christo (Dativ)" ist nicht nur missverständlich, sondern falsch. Während nach "in" im Deutschen der Dativ folgt, folgt ihm im Lateinischen der Ablativ (zumindest auf die Frage "wo?" - auf "wohin" wäre es der Akkusativ), der allerdings nur zufällig genauso lautet. Da es hier um die Flexion des lateinische Wortes "Jesus Christus" geht, sind selbstverständlich nur die lateinischen Regeln anzuwenden; soweit ich weiß, haben sie sich in den letzten 55 Jahren auch nicht verändert.
Wenn also jemand aus tiefster Religiosität sich in Christus hineinbegeben wollte, müsste es "in Jesum Christum" heißen, daher ist die deutsche Präposition ungeeignet und der Stolperstein, der das Beispiel hochexemplarisch zu Fall bringt.Sollte hier ein echter Dativ (in Deutsch UND Latein, was ja sprachübergreifend nicht immer identisch ist) aufgezeigt werden, wäre ein PASSENDES präpositionsloses Beispiel zu nehmen: als Vorschlag "ich weihe JESU CHRISTO (jetzt Dativ in deutsch UND lateinisch) mein Leben".Übrigens, das ist das Schöne an einer Enzyklopädie, ist dieser Sachverhalt - wie ich leider erst jetzt merke -  richtig im Lemma Jesus (Name) dargestellt. Also bitte angleichen, wer darf. Jesu Christi (Genitiv) Dank dafür! --2003:C3:1F17:9A98:3954:3CF2:54FC:4390 21:59, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Casus in Deutsch und Latein: falsches Beispiel 

message: Im Abschnitt "der Name" wird in der Tabelle der hebräische Name Jesu mit "יהושוע
Jehoschua
(Jeschua, Jeschu)" angegeben.
Da das hebräische Neue Testament den Namen als יֵשׁוּעַ (Jeschua) angibt, und soweit ich das von Theologen gehört habe, es auch als ziemlich sicher gilt, dass Jesus von seinen Eltern Jeschua und nicht Jehoschua genannt wurde (vgl. auch Bibelwissenschaft), halte ich es für sinnvoll, hier die Kurzform anzugeben.
Ich frage mich auch, ob in dieser Tabelle der Raum für die spätere, jüdische Bezeichnung "Jeschu" ist.
Darüber hinaus: Die Bedeutung vom Namen Jesus ist falsch angegeben. Der Name beinhaltet das theophore Element יֹו, bzw. יהו vom Gottesnamen יהוה (JHWH), und nicht die allgemeine Bezeichnung אֵל (Gott), also: "der HERR hat gerettet", bzw. "der HERR ist Rettung"
--Andronikos Theophilos (Diskussion) 18:44, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Name 

message: Sollte der Artikel nicht dazu Stellung nehmen, dass Jesus in allen gängigen Darstellung mit weißer Hautfarbe dargestellt wird, dies jedoch auf Grund seiner angenommenen Herkunft eher unwahrscheinlich ist? KhlavKhalash (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass das unwahrscheinlich wäre? --Φ (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Am wahrscheinlichsten dürfte ein mediterraner Typus sein. Als eher weniger blond und blauäugig, wie er zuweilen dargestellt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   07:44, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weiß? 

message: Vielleicht wäre das Bild zur Illustration hier im Artikel geeignet? 80.71.142.166 22:10, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Beweinung Christi (Mantegna)]] 

message: Das genaue Todesdatum von Jesus ist nicht bekannt. Das Jahr 30 n. C. gilt als kanonischer Kandidat. In der Stadt Münster in Westfalen gibt es einen Arbeitskreis, der Ideen für entsprechende Feierlichkeiten im Jahr 2030 (zum 2.000-sten Todesjahr) sammelt und diskutiert. --Ingoneur (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird unter Jesus von Nazaret erläutert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:12, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesjahr und geplante Feierlichkeiten in Münster 

message: Es gibt keine Erklärung, was in den 20 Jahren seines Lebens geschehen ist. --89.217.0.20 00:53, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: 30 bis 40 Jahren Meinst du vermutlich. Das findet sich im übrigen in Jesus von Nazaret und Chronologie des Lebens Jesu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:10, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Leben Jesus 

message: Der Artikel enthält eine Reihe wichtiger Informationen. Aber der Gesamtaufriss ist m.E. noch nicht rund. Klärungsbedarf sehe ich vor allem In folgenden Punkten:
1. Geht es um „Jesus Christus“ im Urchristentum oder im Christentum?
Laut dem BKH behandelt der Artikel „Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen“. Die BKS Jesus (Begriffsklärung) sagt zu diesem Artikel aber: „Jesus Christus, Jesus von Nazaret als Messias und Sohn Gottes im Christentum“.
Der Artikel selbst ist diesbezüglich ebenfalls ambivalent: Er beschränkt sich zunächst auf Jesus Christus im Urchristentum, geht dann aber in den Abschnitten 6-8 (Frömmigkeitsgeschichte, Missionsgeshichte, Kunst) eindeutig darüber hinaus.
Meine Meinung ist: Weil es sich hier um den Hauptartikel zu „Jesus Christus“ handelt, sollte er nicht nur das Urchristentum behandeln.
2. Geht es um die Darstellung in den Schriften oder um den in ihnen bezeugten Glauben?
Laut BKH im Artikel Jesus von Nazaret behandelt der Artikel Jesus Christus „den urchristlichen Glauben an ihn“, laut BKH in Jesus Christus hingegen „Jesus Christus, wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen“. Letzteres ist m. E. missverständlich, denn darunter kann man auch eine simple Wiedergabe dessen, was das NT über Jesus sagt, verstehen. Im Artikel geht es aber nicht (oder nicht primär) um den textgewordenen, sozusagen den literarischen Jesus des NT, sondern um den „Christus des Glaubens“, wie er in diesen Schriften bezeugt ist und auch darum, wie sich der urchristliche Glaube an Jesus im Urchristentum entwickelt hat.
Sachgemäßer wäre als BK m. E.: „Dieser Artikel behandelt Jesus Christus gemäß dem Glauben des Urchristentums“. M. E. noch besser „Dieser Artikel behandelt Jesus von Nazaret in der theologischen Deutung des Urchristentums“ (oder Christentum, je nachdem, wie man sich zu Punkt 1 entscheidet).
3. Beschränkung auf Kernpunkte oder christologisches Gesamtbild
Der Artikel beschränkt sich in Bezug auf das Urchristentum aktuell auf: Name, Titel, Passion/Tod, Auferstehung (Abschn. 2-5). Zweifellos sind das wichtige Kristallisationspunkte urchristlicher Christologie. Aber der urchristliche Glaube an Jesus Christus umfasste nicht nur Kreuz und Auferstehung (so zentral diese sind), sondern auch seine Präexistenz, Jungfrauengeburt, Geistempfang bei der Taufe, göttliche Vollmacht in Lehre und Taten, Himmelfahrt, Sitzen zur Rechten Gottes, Wiederkunft und seine Rolle als endzeitlicher Retter und Richter. Vieles davon wird im Artikel bereits angesprochen, aber es fehlt m. E. noch das organische Gesamtbild von Jesus Christus, wie es sich im Urchristentum entwickelt hat und im NT in offenbarungsgeschichtlicher Perspektivierung gezeichnet wird. Zumindest die Parusie müsste als dritter Hauptaspekt urchristlicher Verkündigung neben Kreuz und Auferstehung (vgl. 1. Thess 1,10; Röm 2,16; Ofb 22,20) in diesem Artikel noch einen eigenen Abschnitt erhalten.
Vorschlag 3a: Mindestens einen Abschnitt zur Parusie ergänzen (mit Verweis auf den bestehenden Hauptartikel).
Besser fände ich allerdings eine umfassende Erweiterung. Denn z. B. in Bezug auf das Leben Jesu ist es nicht sachgemäß, nur auf die Darstellung des historischen Jesus im Artikel Jesus von Nazaret zu verweisen. Für das Urchristentum ist die Identifikation des jüdischen Wanderpredigers Jesus von Nazaret mit dem von Gott gesandten Messias von entscheidender Bedeutung. Das Leben und Sterben des Menschen Jesus von Nazaret wird im Glauben der Urchristen zur irdischen Phase des präexistenten, auferstandenen und wiederkehrenden Herrn Jesus Christus, und in der Darstellung des NT enthält diese Phase äußerst breiten Raum in Form vier unterschiedlicher Evangelien.
Daher Vorschlag 3b: Einen Abschnitt: „Das Leben Jesu nach dem Neuen Testament“) zu ergänzen, der z. B. folgende Unterpunkte enthalten könnte:
1 Präexistenz; 2 Weissagungen im AT; 3 Jungfrauengeburt und Kindheit; 4 Taufe, Versuchung, Wirken in Vollmacht; 5 Passion und Kreuzestod; 6 Von der Auferstehung bis zur Himmelfahrt; 7 Gegenwärtige Präsenz bei Gott und den Gläubigen; 8 Wiederkunft und Jüngstes Gericht.
 
4. Erweiterung der Einleitung
Ich schlage vor, die Einleitung z. B. wie folgt zu ergänzen:
„Nach dessen Kreuzigung im Jahr 30 oder 31 durch die Römer führten visionsartige Erlebnisse bei seinen Anhängern zum Glauben an seine Erweckung von den Toten. Diese deutete die Urgemeinde im Licht zeitgenössischer jüdisch-apokalyptischer Erwartungen als Erhöhung Jesu zum endzeitlichen Retter und Richter, dessen Wiederkunft sie für die nahe Zukunft erwartete. Vor diesem Hintergrund verkündigten Urchristen Jesu Kreuzestod als Heilstod zur Vergebung der Sünden für alle, die dieser guten Nachricht glaubten und sich auf seinen Namen taufen ließen.
Inwieweit Jesus bereits im Urchristentum göttliche Verehrung zuteilwurde, ist in der Forschung umstritten. Immerhin kennt schon Paulus von Tarsus eine Präexistenz Jesu Christi „in Gestalt Gottes“ (Phil 2,6), und in späteren Schriften des Neuen Testaments wird Jesus auch als „Gott“ bezeichnet. Das Johannesevangelium identifiziert Jesus mit dem fleischgewordenen, schon vor Erschaffung der Welt existenten und in der Schöpfung wirksamen Logos und betont die einzigartige Gemeinschaft von Jesus Christus, dem Sohn, mit Gott, dem Vater.“   --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Punkt 4 habe ich jetzt mit minimalen Änderungen zur Sichtung in den Artikel übernommen. "glaubten" und "taufen ließen" habe ich im Artikel in den Präsens gesetzt, weil die Urchristen die Sündenvergebung nicht nur für damalige, sondern auch für alle zukünftige Gläubige und Getaufte verkündigten (vgl. Apg. 2,39). --EinBonnerfürdenFrieden (Diskussion) 15:28, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: WP ist eine Enzyklopädie, die sich auf Fachliteratur gründet – nicht auf Deutungen bzw. Exegese von Bibeltexten. --Georg Hügler (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung, Umfang, Einleitung