lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Borgentreich

message: Die angegebenen Flächen Flur 15, Flurstück 1568 (Marktstraße 10, Nr. 106) und Flur 15, Flurstück 1409 (Rischstraße 6, Nr. 22) sind nicht (mehr?) bebaut. --Ath (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nr. 106 (Ackerbürgerhaus), Nr. 22 (Ackerbürgerhaus) 

message: Die Flurstücksnummer im PDF der Stadt Borgentreich sind leider vielfach falsch oder überholt. Hier einige Vorschläge für Kleindenkmale im Wald Eichhagen in Bühne. Koordinaten sind bei den Bildern.
Borgentreich - 2021-09-19 - Bildstock Eddessen (DSC 3628).jpg|Bildstock einige Meter westlich Klus Eddessen (vermutlich Nr. 63)
Borgentreich - 2021-09-19 - Bildstock Eiserweg (DSC 3635).jpg|Bildstock am Eiserweg
Borgentreich - 2021-09-19 - Bildstock+Kreuz Lebersiek (DSC 3657).jpg|Bildstock und Kreuz im Lebersiek (vermutlich Nr. 65)
Borgentreich - 2021-09-19 - Bildstock+Kreuz Schlachtweg (DSC 3681).jpg|Bildstock und Kreuz an der K30/Grenze zu Borgholz (vermutlich Nr. 110)
Borgentreich - 2021-09-19 - Klus Eddessen, Grab Ubaldus Bornemann (DSC 3602).jpg|Grabkreuz am Klus Eddessen (vermutlich Nr. 64)
--Magnus (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschläge Bühne 

message: Nr. 34: An der Rother Straße gibt es nur einen Bildstock, das ist der am Friedhof. Auf dem Flurstück 3/8 steht ein Wegekreuz von 1988 (:File:Borgentreich - 2022-07-03 - Wegekreuz Rother Weg 3-8 (DSC 8834).jpg).
Nr. 39: Vermutlich ein Zahlendreher, das Flurstück ist 2/152, nicht wie angegeben 2/125
Nr. 40: Das Flurstück 2/73 liegt nicht an der Natinger Straße, daher habe ich hier das andere Wegekreuz an der Natinger Straße eingesetzt. --Magnus (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Borgholz
Diskussion:Friedrich-Wilhelm von Rothkirch und Panthen

message: In dem Buch: Spion ohne Grenzen von Bodo Hechelhammer steht, dass Friedrich-Wilhelm von Rothkirch und Panthen nach dem Krieg bei der Organisation Gehlen arbeitete. (Seite 121, 153)Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um einen anderen Friedrich-Wilhelm von Rothkirch und Panthen, geb. 23.9.1897 in Hirschberg/Schlesien, der zuletzt Oberst i.G. war und "Wolf" gerufen wurde. Ich habe den BND-Bezug deshalb hier entfernt. --Chickenbrother (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nach dem Krieg
Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Grünsfeld

message: Für einen Außenstehenden, außerhalb von Baden-Württemberg, ist nicht zu erkennen, was das praktisch bedeutet. Hat die Gemeinde Wittinghausen nun eigenes Personal außer dem Bürgermeister, und wenn ja, wie sind dann die Aufgaben zwischen den Rathäusern der beiden Gemeinden verteilt? Ist das in den "vereinbarten Verwaltungsgemeinschaften" überall gleich? --188.109.121.88 12:15, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  zu; Struktur und Aufgaben
Diskussion:Unterweisung im Tonsatz

message: zur gestrigen Änderung: Bin kein Musiktheoretiker, aber wenn dort "Gegenentwurf tonal"  steht, war "atonal" nicht falsch, oder? Musicproducer (Diskussion) 21:28, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ach so, als Gegenentwurf, ja. Aber dann wieder soll so eine Einleitung ja Übersicht verschaffen und nicht gleich in Perspektivfragen gehen. Meiner Meinung nach existiert sowieso nur Tonalität. Atonaität gibt es gar nicht. Jedes Geräusch ist tonhaltig.--༄U-ji (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja also, es passt aber bei Weiten nicht jede Frequenz zu einer anderen. Wenn eine Harmonie läuft, gibt es da "Töne" die passen und welche, die nicht passen und subtonales passt eben besonders schnell nicht. Musicproducer (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist aber eine Frage der Geräuschanteile, ob Frequenzen passen oder nicht. Und dann gibt es das Phänomen, dass, wenn ich zwei anscheinend unpassende Skalen miteinander höre, ich das auf ein, zwei Loops vielleicht falsch finde, aber nicht über acht oder sechzehn Umdrehungen, in denen mein Verstand das oft soweit geordnet hat, dass es erklärlich und „tonal“ erscheint. Es ist also alles schon sehr subjektiv. Objektivität ist ja in erster Linie zumeist ein Anspruchsgedanke.--༄U-ji (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich glaube, das war ein Exkurs, sorry. Aber Hindemith hat ja auch elektronische Musik gemacht.--༄U-ji (Diskussion) 00:16, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  atonal
Diskussion:Pfannenstiel-Zürichberg-Kette

message: Dieser Artikel ist eine Abspaltung vom Artikel Pfannenstiel (Zürich). Die bisherige Diskussion zu seinem Inhalt ist in Diskussion:Pfannenstiel (Zürich) mit enthalten und kann dort nachgelesen werden. --Idohl (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: , kannst du dich bittte noch um den Nachimport kümmern. --Lars (User:Albinfo) 17:47, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  frühere Diskussionsbeiräge
Diskussion:Dorfkirche Hottelstedt

message: Wenn ich dieses Interview richtig verstehe, dann wurde der Kirchturm von Hottelstedt (unter der damaligen Pastorin Christine Lieberknecht in den 1980er Jahren abgerissen und neu aufgebaut. Wenn es dazu weitere Belege gibt, könnte man das ggf. doch auch hier ergänzen? --slg (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kirchturm
Diskussion:Konzert für Klavier und Orchester a-Moll (Clara Schumann)

message: Hallo Lulanep,
Du hast den Satz "Der erste Satz steht im 4⁄4-Takt" wieder zurückgesetzt auf "Der erste Satz steht im -Takt". Sei mir bitte nicht böse, aber das finde ich für den Leser nicht hilfreich. Mit 4/4-Takt werden viele noch was anfangen können, mit dem Symbol sehr viel weniger. Und wenn man auf den Link klickt, landet man nur auf der Grafik, die zur Erklärung wenig hilfreich ist.
Es mag ja sein, dass es irgendeinen feinen Unterschied zwischen Commontime und 4/4-Takt gibt. Ich mache mein Leben lang (auf Hobby-Ebene) Musik, und ich kenne diesen Unterschied nicht. Es gibt auch keinen Artikel Commontime, Common Time oder Common-Time, zu dem man eine Erklärung verlinken könnte.
Was wäre Dein Vorschlag zur Lösung dieses Problems, wenn Du meinst, 4/4-Takt wäre nicht passend? --217.239.15.146 12:53, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich hab das wieder geändert, Zeichen machen das für Laien sicherlich unverständlicher.--Nadi (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Commontime
Diskussion:Walther Heydendorff

message: Der Mann gehört NICHT zu einem Zweig der mehrfach geadelten jüdischen Familie Auspitz (v. Artenegg)! Er ist bürgerlich in St. Pölten (Dom) geboren und weder er, noch sein Vater, Großvater oder Urgroßvater wurden nach seiner Geburt geadelt. Die Namensführung "von Auspitz" ist daher falsch und wurde gestrichen.
Detto stammt seine Mutter natürlich nicht aus dem späteren Fürstengeschlecht der Eggenberg ab, sondern ist gleichfalls (groß-)bürgerlicher Herkunft. Der Verweis auf den Artikel zur Adelsfamilie "Eggenberg" wurde daher ebenfalls gelöscht.--Reitterman (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensführung
Diskussion:Blücherstraße 4 (Bad Sachsa)

message: Moin zusammen, der Artikel wäre jetzt in einem Zustand, der die Relevanz nach WP:RK belegt. Nun bräuchte ich mal Eure Meinung, was das zukünftige Lemma des Artikels angeht.</br> Das von mir ursprünglich angedachte Lemma war eigentlich Villa Vida. Nun hat sich im Laufe der Umgestaltung des Artikels aber herausgestellt, dass das Haus ursprünglich schonmal als Villa Uthemann und die weitaus meiste Zeit als Lohoff´sche Villa bezeichnet wurde. Villa Vida kam offenbar erst nach der Übernahme der Familie Oelkers auf.
Rein theoretisch könnte man auch das Lemma Villa Blücherstraße 4 (Bad Sachsa) nehmen. Da allerdings laut Denkmalatlas Niedersachsen das Grundstück der historischen Villa an die zwei Drittel der gegenwärtigen Hotelanlage Romantischer Winkel umfasst, würde ich ja fast denken, dass man hier auch auf das Lemma Hotel Romantischer Winkel gehen könnte. Die Relevanz der beiden auf dem Grundstück vorhandenen Baudenkmäler sollte m. E. eigentlich auch auf die Gesamtanlage übergehen. Immer vorausgesetzt, dass man hier keinen Werbeartikel draus macht. Und der Artikel müsste dafür nochmal etwas umgeschrieben werden. Aber das ist ´ne Sache, die schnell erledigt wäre.</br>
 und alle hier Mitlesenden: Was denkt Ihr?--S. F. B. Morseditditdadaditdit 13:47, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso wie der Kollege Bahnmoeller. Im übrigen: Dank für deine Arbeit und auch , dass du uns noch mal gefragt hast. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erstellung des Artikels. Ich habe ein aktuelles Bild in den Artikel eingefügt.--Enstreldecas (Diskussion) 22:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmafindung
Diskussion:Survivorship Bias

message: Als Merker: Fehler in Backtests/Rückrechnungen von Handelsstrategien, z. B. für die 30 aktuellen DAX-Werte. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktienhandel 

message: Ich finde keine Evidenz dazu, dass Ingenieure vor Wald Flugzeuge irgendwo gepanzert hätten, ohne den Survivorship Bias zu berücksichtigen. Der einzige Hinweis darauf scheint sich in einem Bericht von Wallis (Kollege Walds in der SRG)  aus dem Jahr 1980 zu finden mit dem Satz "the military was inclined to provide protection for those parts ..."; https://www.jstor.org/stable/2287454?origin=crossref&seq=1#metadata_info_tab_contents). Nirgendwo steht, dass die Flugzeuge tatsächlich irgendwo ensprechend gepanzert wurden. Auch ist völlig unklar, was Wallis hiermit meint: Hat er den entsprechenden Satz irgendeines namenlosen Army-Mitarbeiters entsprechend interpetiert? Gab es die Überlegung auf höchster Ebene im Militär? Hat der Hausmeister laut nachgedacht? Gab es die offizielle Anweisung? Insgesamt halte ich die Quelle für höchst zweifelhaft: Wegen des zeitlichen Abstands von 40 Jahren und weil überhaupt solche Behauptungen, welche die eigene Arbitsgruppe in gutem Licht dastehen lassen, höchst fragwürdig sind. Auch finde ich keine gute Quelle dafür, dass der Begriff des "survivorship bias" von Wallis während seiner Arbeit an Flugzeugpanzerungen eingeführt wurde. Google ngram viewer findet die ersten Nennungen für "survivorship bias" in den 1980ern, während es individuell für "survivorship" und "bias" Nennungen seit 1500 gibt. Deshalb habe ich den Teil angepasst: Als sicher scheint, dass Wald in seinen Analysen unter anderem ein Konzept berücksichtigt hat, welches wir heute allgemein als Survivorship Bias bezeichnen. Der Rest ist höchst ungewiss und scheint auf spektakulären Blogposts oder den Kolumnen ahnungsloser und an der Wahrheit desinteressierten Journalisten sowie einem völlig unklaren Satz, der 40 Jahre später niedergeschrieben wurde, zu beruhen. 
Just google it:
https://www.classoraclemedia.com/uploads/4/2/3/1/42314577/it_figures_by_james_franklin_published_in_the_new_criterion_january_2015.pdf
https://www.google.com/search?tbm=bks&q=wald+survivorship+bias+armor 
insbesondere: https://books.google.de/books?id=vvkvDwAAQBAJ&pg=PT31&dq=wald+survivorship+bias+armor&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjIjo6lnNXtAhWIC-wKHT6MAggQuwUwAHoECAMQCg#v=onepage&q=wald%20survivorship%20bias%20armor&f=false hieraus:
"Alas, as far as we can tell ... this account has little basis in fact ... Walds real contribution was far more subtle ..." he invented a "survivabilty recommondation system"
-- Leif Czerny 15:24, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Quellenlage zu Wald
Diskussion:Bahnstrecke Culoz–Modane

message: Dieser Artikel beinhaltet im Streckenband sämtliche Einspeisepunkte der Gleichrichterstationen entlang der Strecke. Das ist vollkommen unüblich und nicht Standard in der deutschsprachigen Eisenbahn-Artikellandschaft. Ist das okay, wenn ich das für Dich herausnehme oder willst Du das selbst machen? ※Lantus 15:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht ein, weshalb diese Information entfernt werden sollte. Unüblich ist kein hinreichender Grund. Meistens ist sie einfach nicht vorhanden und kann deshalb auch nicht eingefügt werden. Wenn sie aber vorhanden ist, ist es sinnvoll diese auch darzustellen.–Pechristener (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Pechristener, ich will diese Informationen auch nicht entfernen – im Gegenteil: ich bin froh über jedwede Information – sondern sie gehören nicht in die Streckentabelle. Von den Tausenden von Bahnartikeln mit Streckenband in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es nur diesen Artikel hier, in dem diese Informationen enthalten sind. Das für die Darstellung verwendete Symbol ist weder Bestandteil der Legende noch des Bilderkatalogs. Schaut man in die fr-Versionen der elektrifizierten französischen Bahnstrecken, ist diese Information immer enthalten, aber das ist nicht unser Massstab. Man könnte sie in eine separate Tabelle auslagern, beispielsweise in das Kapitel "Elektrifizierung". — Ich denke, wir werden eine einvernehmliche Lösung finden, denn auch Du hast wahrscheinlich keine Lust, die Diskussion auf dem Bahnportal fortsetzen zu müssen. ※Lantus 17:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Deutlicher als hier in den Richtlinien kann ich es auch nicht ausdrücken. Ich dachte, Du kennst sie. ※Lantus 21:46, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Richtlinien schon, weiss aber nicht, auf welchen Punkt, dass du mich ansprechen möchtest.–Pechristener (Diskussion) 02:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun, meine Kritik geht gegen die Verwendung von Symbolen, die nicht im Bilderkatalog enthalten sind und das ist zurzeit einzig das Zeichen  (BSicon lELC.svg). Ich bitte Dich noch einmal darum, diese aus dem Streckenband zu entfernen und ggf. als separate Tabelle in den Textteil auszulagern. Anderenfalls stelle ich dies im Bahnportal zur Diskussion. Freundliche Grüsse in den Nachbarkanton. ※Lantus 23:20, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wem schaden Sie? Als sinnvoll erscheint mir, sie im Streckenband zu erhalten und das Zeichen – oder ein entsprechendes – ggf. in den Bilderkatalog aufzunehmen. Das Symbol s der französischen Streckenbänder ist ja hier leider nicht verwendbar. --Roehrensee (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gleichrichterstationen
Diskussion:Max Maurer

message: Derart relative Zeitangaben sind nicht hilfreich. Wenn ich den Artikel in 50 Jahren lese, ergibt das keinen Sinn mehr. Eine ungefähre Jahres- oder Altersangabe ist wesentlich hilfreicher. 
:Das sehe ich genauso. Der Artikel entstand 2006 von daher mal von da aus 50 Jahre zurück gerechnet und da lande ich 1956. Also von daher habe ich mich mal für 1950er Jahre entschieden. Gruß kandschwar (Diskussion) 06:51, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "...ein vor etwa 50 Jahren nach Australien emigrierter Ungar..."
Diskussion:Verallgemeinerte additive Modelle für Lage-, Skalen- und Formparameter

message: Zunächst mal ist nicht definiert, was y überhaupt sein soll. Dass damit die response-Variable gemeint ist, kann man sich nur aus dem Kontext erschließen.
Des weiteren, und das ist inhaltlich gravierend falsch, gilt bei der klassischen linearen Regression keine Normalverteilungsannahme für die Response sondern für deren Residuen. Und eben diese Annahme ( epsilon~N(0,sigma^2) ) wird bei GLM gelockert.
--87.122.194.161 16:51, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verteilung von y
Diskussion:Liquiditätsdeckungsquote

message: "Der ursprünglich im Jahr 2010 von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) verwendete Begriff Mindestliquiditätsquote[5] ist irreführend, da er implizit einen Anspruch an die Höhe der Kennzahl beinhaltet." Es fehlt der Beleg dafür, dass dieser Begriff irreführend ist. Ist er im Auge des Autors des Artikels irreführend? Dann muss dieser Abschnitt überarbeitet werden. Oder gibt es dazu sprachwissenschaftliche Expertise? Oder haben die beteiligten Organisationen diesen Begriff selbst zurückgezogen? In diesen Fällen fehlen Belege. --Vm1234 (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht belegtes Statement
Diskussion:MG Motor UK

message: Ist das nicht dasselbe wie:
* MG (Automarke) MG (britische Automarke) (Linkanpassung am 6. April 2024), ehemalige britische Automarke
* MG (chinesische Automarke), chinesische Automarke
* MG Motor UK, britisches Unternehmen, das ehemals Autos montierte 
:Eintrag 1 war eine langjährige Marke (1923–2005), hervorgegangen aus Morris Garage, dann zu Morris, dann zu BMC, dann zu BLMC, dann zu BL, dann zu Rover. Dazu gibt es MG (Automarke).
:Eintrag 2: Als der letzte Hersteller der britischen MG, Rover pleite ging, haben Chinesen aus Nanjing alles Mögliche aufgekauft und weitergebaut und neue Modelle entwickelt und wurden dann von SAIC übernommen. Dazu gibt es MG (chinesische Automarke). Strikte Staatentrennung.
:Eintrag 3: MG Motor UK ist so etwas wie der britische Importeur oder die Verkaufsgesellschaft in England. Zeitweise haben sie aus angelieferten chinesischen Teilesätzen fertige Fahrzeuge montiert. Deshalb 3 Artikel. --Buch-t (Diskussion) 17:57, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ok! danke. Hardwareonkel (Diskussion) 03:37, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe heute nur den Link unter Eintrag 1 angepasst. --Buch-t (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Wahl & Söhne

message: Der letzte Geschäftsführer der Firma war in der Öffentlichkeit des Unternehmenssitzes ausschließlich als Dr. Fritz Wahl bekannt. Dass ein – ansonsten womöglich hochverdientes Wikipedia-Mitglied – nichts Besseres zu tun hat, als sachlich richtige Ergänzungen des akademischen Titels binnen zweier Minuten rückgängig zu machen, ist traurig. Daran ändert auch nichts, dass es sich hinter Richtlinien verschanzt. Insbesondere, wenn diese diskussionswürdig sind.
Ansonsten ist der Artikel zu der Firma angesichts ihrer früheren Bedeutung und Berühmtheit sehr wohl berechtigt angelegt, er sollte auch nicht aufgrund scheinbar zu geringer Belegtheit entfernt werden. Ein hoher Anteil der Fakten ist außerdem bereits durch die beiden vorhandenen Nachweise belegt, für den Rest konstatiere ich als in der Hoch- und Endphase des Unternehmens in Heidenheim an der Brenz Geborener und Aufgewachsener pauschal sachliche Richtigkeit.
Gut wäre neben der Ergänzung von Bildern des ehemaligen Fuhrparks allerdings ein Eingehen auf historische Kritikpunkte an der Firma: so trotz Subventionierung überhöhte Fahrpreise im Stadtlinienverkehr und der phasenweise Einsatz überalterter, von anderen Verkehrsunternehmen übernommener und überarbeiteter Omnibusse ebendort. Jautaealis (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Jautaealis, wie ich Dir bereits mitgeteilt habe, gilt in der deutschsprachigen Wikipedia WP:WSIGA#Akademische Grade. Bitte beachte außerdem WP:Namenskonventionen#Allgemeines. Demnach werden akademische Grade dem Personennamen nicht vorangestellt. Bitte beachte dies zukünftig. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Diese Richtlinie wurde von der Community erstellt, demnach ist sich an diese zu halten. Daher bitte ich nochmals auch Dich, diese zukünftig zu beachten. Diskussionen über die Richtlinie an sich bitte an anderer Stelle führen, hier ist der falsche Ort für derartige Grundsatzdiskussionen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:16, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Diverses
Diskussion:Maritimes Museum Dänemark

message: Das Deutsche soll ja bei unseren Nachbarn auf dem Rückzug sein. Das fehlende Genitiv-S im offiziellen deutschen Namen müssen wir also vorerst hinnehmen. --Schoener alltag (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Dänemark(s)
Diskussion:Die Superpauker

message: Warum fehlen die Namen der Lehrer? Ulrich Bongertmann hat einen eigenen WP-Eintrag. 89.204.138.117 18:17, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lehrer 

message: Hallo, die bislang letzte Folge wurde im Juli 2018 gedreht. Weiß zufällig jemand, ob die Sendung irgendwann wieder aufgenommen bzw. fortgesetzt wird (möglicherweise ist sie wegen der Coronapandemie unterbrochen)? Ansonsten würde ich eher vermuten, dass sie gänzlich eingestellt wurde. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass Corona was damit zu tun hat. Elton hat doch schon wieder eine neue NDR-Show am Start. Wer hat's gesehen? heißt jetzt wie Jauchs alte Sendung Na siehste!, nur ohne Ausrufezeichen. 46.114.140.206 19:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: Korrektur: Doch MIT Ausrufezeichen. Jezabeliberté (Diskussion) 20:22, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibt es die Sendung noch?
Diskussion:Ulrich Bongertmann

message: Zitat: "Mehrfach wies er in den Jahren 2017 und 2018 falsche Behauptungen von AfD-Politikern zurück, dem Holocaust komme ein unangemessen großer Anteil am aktuellen Geschichtsunterricht zu." Für mich sind das auch falsche Behauptungen, aber ist das nicht eine unnötige Wertung, die bei WP nichts zu suchen hat? 89.204.138.117 18:20, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  AfD
Diskussion:Johann Conrad Beissel

message: Der Grabstein gibt als Sterbedatum den 6. Juli 1768 an und dazu die Rechnung 77 Jahr, 4 Monat. Das passt zum Geburtsdatum. Auch die engl. WP gibt den 6. Juli an. Ich ändere entsprechend. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:49, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Der Grabstein nennt die Zahl der Jahre seines geistlichen Lebens. Ich habe diese Zahl im August 2020 als 52 entziffert, dem hat bisher niemand widersprochen. Bei erneuter Betrachtung scheint mir die zweite Ziffer aber eine hochgestellte Null mit Unterstrich zu sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:33, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nochmal Grabstein
Diskussion:Khosrow Sinai

message: Zitat Artikel: "Er war der erste iranische Regisseur nach der islamischen Revolution, der einen internationalen Preis gewinnen konnte."
Er war ja nicht sosehr der erste Regisseur nach der Revolution, sondern der erste, der nach der Revolution Preis gewann.
Also: 
"Er war der erste iranische Regisseur, der nach der islamischen Revolution einen internationalen Preis gewinnen konnte." 
: Ist besser, hab's entsprechend geändert. Gruß --Quezon Diskussion  20:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Seltsame Satzstellung