Diskussion:Quantenradierer

message: Der Quantenradierer widerlegt die vereinfachte Vorstellung vom Welle-Teilchen-Dualismus, nach der das Quantenobjekt schon beim Passieren des Doppelspalts darauf festgelegt würde, entweder als Welle gleichzeitig durch beide Spalte oder als Teilchen immer nur durch einen der Spalte zu gehen. Trotzdem gehen manche Vorschläge zur Interpretation so weit, auch eine Rückwärtsverursachung (englisch backward causation oder retrocausality), also eine Umkehrung der zeitlichen Abfolge von Ursache und Wirkung, in Erwägung zu ziehen[2][3][4] oder sogar als erwiesen zu erachten.
Da "trotzdem" hier keinen Sinn ergibt, habe ich es gestrichen. --84.173.178.234 22:40, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Einwand scheint mir berechtigt. Gesichtet. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung geändert  

message: Ich wollte den Text auf "jede einzelne Welle" abändern, um damit klarzustellen, dass es bei der hier besprochenen Interferenz um die Interferenz einzelner Photonen mit sich selbst geht und nicht um Interferenz zwischen mehreren Photonen. Ra-raisch (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle des Textes ist egal, ob 1 einzelnes Photon gemeint sein soll. Dies wird ausführlich in #Quantenradierer für Photonen (3. Absatz) diskutiert. Daher ist Betonung auf sowas wie "einzelne Welle" hier eher verwirrend.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ich halte dieses Merkmal hingegen für so wichtig, dass ich es bereits im ersten Satz fett unterstreichen würde, in jedem Artikel über Interferenz einzelner Photonen mit sich selbst. nach Art einer Welle bewegen, die durch beide Spalte gleichzeitig hindurch gegangen ist halte ich dafür für zu kryptisch, um unmissverständlich zu sein, vor allem nachdem vorher von einem Strahl die Rede war.  Ra-raisch (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das könnte wohl wirklich so sein. Wäre es dann so besser: ".. als ein zusammenhängendes Wellenfeld ..."? (Unter "einzelner Welle" verstehe ich als gewesener Brandungs-Badender immer einen Wellenberg, am besten noch, während er bricht.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:50, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, unter Wellenfeld versteht der Leser eher das Gegenteil, eher das Wellenbild eines kompletten Sees. Nennen wir es doch beim Namen "Welle eines einzelnen Photons". Ra-raisch (Diskussion) 09:54, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was ist am Bild mit dem kompletten See denn falsch? Ich halte es für zutreffend. Es geht an dieser Stelle nämlich nur darum, ob Interferenz als Beweis für Welle gelten darf oder nicht. Denk mal an Youngs Interferenzversuch vor 208 Jahren. Ob einzelnes Photon oder nicht, das halte ich für eine hier überflüssige Erwägung. Das wird in #Quantenradierer für Photonen (3. Absatz) erst einschlägig. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Na gut, wie Du meinst, ich war jedenfalls beim ersten Lesen irritiert. Ra-raisch (Diskussion) 14:15, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "eine" Welle 

message: Wenn man dem ersten Link unter "Weblinks" folgt, landet man auf der Seite "quantumlab.de", die einst hervorragend war, aber inzwischen etwas in die Jahre gekommen ist. Ich selbst kann keine der Animationen mehr aufrufen, weil dort steht "Adobe FlashPlayer wird nicht mehr unterstützt". Gibt es da einen Workaround? Andernfalls würde ich schweren Herzens vorschlagen, diesen Weblink zu löschen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:58, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quantumlab mit Flash-Player