Diskussion:Ostmärkische Sturmscharen

message: Hallo! Die OSS waren nicht von Anfang an Wehrverband, sondern zuerst Kulturorganisation. Daher habe ich die von dir gelöschten Teile wieder eingefügt. Die Sache mit Niederösterreich ist geblieben. aeiou finde ich zwar recht nett, es ist aber anzumerken, dass dieses Lexikon nicht unbedingt auf dem neuesten Stand ist und dementsprechend die Infos zum Teil auch nicht mehr ganz richtig bzw. überholungsbedürftig. Das merkt man sehr leicht, wenn man auf das Datum der Literaturangaben achtet (z.B. beim Stichwort Juliputsch, zu dem in den letzten Jahren einige und bereits jetzt als Standardwerke zu betrachtende neue Bücher erschienen sind, die aber aeiou nicht kennt). LG, Jerry_W 19:05, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nun, er gehörte nun einmal der Christlichsozialen Partei der Ersten Republik an. Daran gibt´s nichts zu rütteln. Und der Parlamentsklub und die Bundesparteileitung der Christlichsozialen Partei haben sich im Mai bzw. September 1934 immerhin selbst aufgelöst, womit sie ihre Zustimmung zum autoritären "Ständestaat" klar demonstriert haben. Aus heutiger Sicht scheinen natürlich Anführungszeichen angebracht, aber es geht nicht um die Sicht von heute, sondern die von damals. Und 1934 wäre es kaum einem Politiker der Christlichsozialen Partei eingefallen, Dollfuß nicht als christlichsozialen Politiker zu sehen bzw. seine christliche Grundhaltung in Frage zu stellen. LG, Jerry_W 18:14, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir mit denjenigen vergleichen, die sich heutzugate Christlich Sozial nennen, dann war Engelbert Dollfuß eindeutig ein Faschist, auch wenn das wahrscheinlich einige sich heutzutage "christlich sozial" schimpfenden Politiker anders sehen würden. Wäre es nicht angebracht ihn eher als Mitglied in der Christlichsozialen Partei von 1934 zu benennen?! mfg --SEppl 15:33, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo! Nun, gegen deinen ersten Satz habe ich keinesfalls etwas. Die Beteiligung an den Februarkämpfen ist sicher nicht anzuzweifeln, die angegebene Anzahl der Kämpfer schon eher. Ich habe nix gegen aeiou, betone aber nochmals, dass es auch modernere Literatur dazu gibt, als die, welche dort angegeben ist. Die Sache mit der Kulturbewegung stammt u.a. aus einem wiss. Aufsatz, den ich gelesen habe. Leider konnte und kann ich ihn bei meinen Kopien zur Zeit nicht finden, sonst hätte ich ihn schon angeführt. Also bitte ich noch um etwas Geduld, denn sein Wiederauftauchen ist nur eine Frage der Zeit. Ansonsten stammen die Angaben aus Wiltschegg, der ja angegeben ist. LG, Jerry_W 11:53, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  An Tialtngo 

message: Gibt's nicht. Das Emblem der OSS war das sogenannte Staurogramm- habe das daher in den Text eingestellt.
Natuerlich wurde mein Eintrag von den selbsternannten 'Wiki-reinigern' zensuriert- vielleicht ist jemand so nett und berichtigt den Text. (nicht signierter Beitrag von 92.24.62.12 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du WP:Belege dafür? Das PAX-Zeichen gibt es  -- Otberg 12:50, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Im mehreren Belegen ist vom PAX-Zeichen die Rede, das wie das Christusmonogramm aussieht, also anders als das Staurogramm. Daher meine Frage nach Belegen. Wenn das aber nur mit Pöbeleien geht, dann lassen wir die Diskussion lieber. -- Otberg 18:28, 6. Mär. 2010 (CET)

text: In der Literatur ist die Rede immer nur vom Christusmonogramm oder dem Pax-Zeichen, nie vom Staurogramm. Auch im oben nicht verlinkten Artikel im Austria-Lexikon steht: - Die „Ostmärkischen Sturmscharen“ mit dem hochgestellten weißen Chi-Ro (Christusmonogramm) in einer schwarzen Raute (als Gegenpol zur SS - siehe Abb. unten). Das dortige Bild zeigt allerdings ein Staurogramm. Wenn man nach originalem Bildmaterial   sucht, zeigt sich, dass wirklich ein Staurogramm verwendet wurde. Offenbar herrscht da die große Begriffsverwirrung über diese Zeichen. -- Otberg 18:37, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Pax"-Zeichen 

message: Hinweis auf die Tatwaffe von Schattendorf entfernt. Der Vorfall von Schattendorf hat nichts mit den Ostm. Sturmscharen zu tun. --85.2.67.34 00:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der im Abschnitt "Museale Rezeption" wieder eingefügte Hinweis auf die Tatwaffe von Schattendorf lässt einen sehr an der (politischen) Neutralität des Artikels zweifeln. Der Vorfall von Schattendorf ereignete sich zwischen der Frontkämpfervereingung und dem Republikanischen Schutzbund. Die Ostm. Sturmscharen haben damit überhaupt nichts zu tun. Sie können auch gar nichts damit zu tun haben, da sie erst 1930 gegründet wurden, der Vorfall aber bereits 1927 war. Aus meiner Sicht gehört der Satz mit dem Hinweis auf die Tatwaffe von Schattendorf entfernt. --85.2.194.91 18:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Museale Rezeption 

message: Wenn die Sturmscharen einen rassischen Antisemitismus und antislawische Positionen vertreten haben, ist für den Leser nicht unmittelbar einsichtig, welcher Radikalität der Heimwehren sie denn ablehnend gegenüber standen. Kannst du das bitte genauer ausführen und mit den Textstellen von Otberg konsolidieren? --KnightMove (Diskussion) 08:33, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher nicht, dass die sich in ihrer Radikalität unterschieden hätten, da wäre ein Beleg und eine Erklärung wirklich angebracht. --Otberg (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vorstellen kann ich mir es schon - gerade bei Antisemitismus und seinen praktischen Konsequenzen gibt es bekanntlich sehr viele Abstufungen der Radikalität. Aber es gehört geklärt. --KnightMove (Diskussion) 10:19, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Radikalität aufgeschlüsselt