Diskussion:Archie of Sussex

message: Dieser Artikel ist vollkommner Schwachsinn - ab dem Namen. Richtig ist lediglich, dass Der Herzog und die Herzogin ein Kind bekommen haben. Falsch ist hingegen, dass dieses den Prädikatstitel "HRH" und den Titel eines Prinzen trägt. 
Prinzen sind in Großbritannien nur Geschwister, Kinder und Enkel des Souveräns. Das Kind des Paares ist jedoch ein Urenkel des Souveräns Elizabeth II.. Eine Verleihung des Prinzentitels muss in diesem Fall durch den Souverän durchgeführt werden - wie bei den Kinder des Herzogspaars von Cambridge. 
:durch Bearbeitung erledigt 
::Das heißt, erst wenn Charles den Thron besteigt (wann auch immer der Tag kommen mag), könnte Archie einen Prinzentitel bekommen. --H.A. (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, wenn Charles den Thron besteigt, ist das Kind automatisch Prinz. Ob es will, oder nicht. Jedoch kann auf das Führen verzichtet werden - wie bei den Kindern von Prince Edward. --Jodkr (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vollkommener Quatsch  

message: Gibt es irgendeinen reputablen Beleg für den Geburtsort London? In den spärlichen Informationen wird eher berichtet, dass das Kind in Frogmore Cottage zur Welt gekommen ist...und das befindet sich nicht in London. Vielleicht erst einmal die offizielle Berichterstattung abwarten...Geolina mente et malleo ✎ 17:07, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habs vorerst entfernt. Ich verlass mich mal auf die englischsprachige Wikipedia: The place of birth has not been revealed. The media speculate that he was born either at the couple's home Frogmore Cottage or at a London hospital. Der wahre Geburtsort wird sicher irgendwann offiziell kommuniziert werden. --KurtR (Diskussion) 01:39, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort London? (erl.) 

message: Gibt es zu der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft zum aktuellen Zeitpunkt einen Nachweis? Die englische Wikipedia sagt dazu nichts und ist auch laut Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten nicht automatisch gegeben. Kann ja noch werden aber ob es aktuell richtig ist? 188.105.196.246 23:17, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. Hab es vorerst entfernt. Im als Beleg verlinkten Text stand es jedenfalls nicht. --Julez A. 00:32, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Gruß, --LEODAVID✉ 20:16, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  US-Staatsbürgerschaft (erl.) 

message: Streng genommen ist der Name N.N. of Sussex falsch. 
Das Kind heißt - solange kein Prinzentitel verliehen wurde - "N.N. Mountbatten-Windsor, Earl of Dumbarton". Das "von Sussex" ist nicht - wie etwa in Deutschland - Namensbestandteil. Ich bitte jemanden, der die Berechtigung dazu hat, dies zu ändern. --Jodkr (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Die englische Zeitungen erklärt es gut : Royal baby: Harry and Meghan’s first child could be Earl of Dumbarton & What Royal Titles Will Meghan Markle and Prince Harry's Kids Have?--François-Etienne (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Das Kind ist nicht Earl of Dumbarton, siehe https://www.bbc.com/news/uk-48204592 -- Leif Czerny 19:41, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Doch, ist es. Dass die Eltern für das Kind auf die Führung des Höflichkeitstitels verzichten, bedeutet nicht, dass es diesem auch nicht zusteht. Das Kind hat den Höflichkeitstitel trotzdem inne.--Jodkr (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein  ausgeschlagenes Anrecht auf einen Höflichkeitstitel und ein geführter Titel im Sinne der Perrage sind doch recht verschiedene Sachen, würde man meinen.-- Leif Czerny 12:40, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass deine Definition von "Höflichkeitstitel" hier schmaler gefasst ist, als dies tatsächlich der Fall ist. Einen Höflichkeitstitel hat man - wie eine Peerage auch - von Gesetzeswegen inne. Genau wie bei einer Peerage kann man zwar auf die Führung verzichten, weswegen man den Titel allerdings trotzdem inne hat. So überdauern Höflichkeitstitel (mit Ausnahme von "HRH") auch geschiedene Ehen. Lediglich die Peers-Rechte fallen bei den Höflichkeitstiteln weg. --Jodkr (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Archie trägt als Heir Apparent des Duke of Sussex selbstverständlich den Höflichkeitstitel Earl of Dumbarton. Der Höflichkeitstitel ist nicht mit dem substanziellen Titel Earl of Dumbarton zu verwechseln – Archie ist dadurch selbst noch kein Peer. Dies steht nicht im Widerspruch dazu, dass seine Eltern auf die Verleihung besonderer königlicher Titel (insbesondere HRH) zu seinen Gunsten verzichten.--Herrgott (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Eltern verzichten aber auch darauf: -BBC am 8. Mai 2019: Royal baby: Duke and Duchess of Sussex name son Archie: „By deciding to call their son Archie Harrison Mountbatten-Windsor, Harry and Meghan have chosen not to use a title for their first born. As the first born son of a duke, Archie could have become Earl of Dumbarton - one of Harry's subsidiary titles - or have been Lord Archie Mountbatten-Windsor, but instead he will simply be Master Archie Mountbatten-Windsor.“ Gruß, --LEODAVID✉ 20:31, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden, danke für den Link. Auf die Benutzung des Titels zu verzichten, heißt übrigens nicht auf den Titel zu verzichten.--Herrgott (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Solange sein Vater noch lebt, hat er den Titel aber nicht, sondern nur ein Anrecht auf den Höflichkeitstitel. Das ist ein Unterschied. Aber gut, dass ihr das nochmal besprochen un verlinkt habt. Gott beware, dass man in einer Diskussion sich für die Meinungen und Argumente der anderen interessierte.-- Leif Czerny 12:42, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Höflichkeitstitel 

message: Mal eine Frage zum Titel von Prince Philip:
In der Ahnenübersicht wird er als Prinz von Griechenland und Dänemark erwähnt. Das ist er ja schon eine Weile nicht mehr. Weiß jemand, warum er hier trotzdem so bezeichnet wird(und auch an einigen anderen Stellen in der Ahnentabelle)
--Brucemclaren (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Er wird hier nicht so bezeichnet. Es steht im Artikel, dass er genealogisch dem entsprechenden Haus zuzuordnen ist. Die Genealogie bezieht sich aber auf die Abstammung, nicht auf gegenwärtige Titel. Auf die Titel hat er verzichtet - das ist richtig. Stimmt also jedenfalls hier alles. --Jodkr (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2019 (CEST)

text: In solchen Ahnenübersichten ist es üblich, die "angeheirateten" Partner immer mit dem Geburtsnamen aufzuführen. Seine Mutter steht ja als Meghan Markle dar und seine Großmutter als Lady Diana Spencer. Philip ist übrigens immer noch Prinz (nämlich britischer Prince), der Titel wurde ihm von seiner Frau verliehen.  --Julez A. 21:34, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Titel Prince Philip