Diskussion:Hunnen/Archiv

message: "Der Oberkopf wurde als äußeres Zeichen ihrer Unterwerfung kahlgeschoren, da nur der als "Khagan" bezeichnete Hordenführer das Recht besaß, langes Haupthaar zu tragen.[...]Die besten Bogenschützen trugen bunte Bänder in ihren langen Zöpfen."
Widerspricht sich das nicht ?
:Nein. Sie können doch am Hinterkopf Haare gehabt haben, die dann zu Zöpfen geflochten wurden.--Dieter4711 15:31, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haare 

message: Dann gibts das Problem, daß die Hsiung-nu ein Mischvolk waren, daß sich aus mehreren Gruppen zusammensetzte. Da waren sowohl indogemanische Gruppen beteiligt, als auch aus dem chinesischen Randgebiet verdrängte Gruppen, als auch mongolische Komponenten und natürlich die türkischen. Was überwog läßt sich aufgrund der Schwäche des Quellenmaterials schwer sagen. 
Das gleiche Problem existiert offensichtlich bei den Skythen. Selbst hier gibt es Anzeichen (ein Text von Hippokrates) für mongolische Gruppen unter ihnen.
Aber zu den Hsiung-nu:
Für die Beteiligung von aus dem chinesischen Randgebiet verdrängten Gruppen spricht, daß die Barbaren unter den nacheinander benutzten Sammelbezeichnungen Jung, Ti und Hu/Hiu-yun den Chinesen längst bekannt waren. Im Jahr 714 BC und 541 BC wird über die Ti berichtet, daß diese zu Fuß kämpften. Ferner, daß manche der Ti und Hien-yün in Höhlen lebten und Getreide fraßen. Die Hsiung-nu, die laut gängiger Überlieferung & Darstellung ein "Zweig" ebendieser Hu/Hiu/Hiun-yun/Ti-Barbaren waren, sprachen aber kein chinesisch und waren Reiternomaden, wenn auch nicht vollständig (in Transbaikalien nicht). 
Für Beteiligung indogermanischer Gruppen spricht daß die Wu-sun, Yuetschi und Ting-ling benachbart und z.T. unterworfen waren. Die Ting-ling nach chin. Überlieferung "hellhäutig, blond, blauäugig.", die turfan. Tocharer (Yuetschi) "blauäugig, rothaarig". Das sind sicher nicht die Hsiung-nu selbst, aber benachbarte Gruppen. Weiter: Die Chieh, einer der 19 Stämme der Hsiung-nu-Konföd. wurden an ihren langen Nasen und vollen Bärten erkannt (349 BC). 
Mongoloiden wohnten im 8. Jhrd. BC auch am Altai, wo Pferdeschirrungen vorkamen und feste Siedlungen fehlten. Der Witz ist: die Bewaffnung wäre der skythischen sehr ähnlich. Und die ursprüngliche Bevölkerung wäre europid vom Afanasievo-Typ gewesen. Daraus schließt man (1992/94) daß es 'Überlagerungen' gegeben hat, die auf eine Verbundenheit mit den Saken und Sarmaten hinweisen. Dazu kommt die Einwanderung von mongoloiden Verbänden, die wiederum in zwei Gruppen unterschieden werden. Eine davon mit 'Dolicho-zephalie' aus der Taiga, eine andere eher aus der siniden (d.h. chines.) Ecke. Man bemerkt ferner Kannibalismus wie bei den Issedonen (Vorgänger der Wus-sun?).
[Weiter nördlich, am Ob saßen wieder Seßhafte, die von Ackerbau, Viehzucht, Fischfang und Jagd lebten.]
Für die türkische Komponente hast du selbst gesprochen, hier ist vor allem die Sprache wichtig und die Gemeinsamkeit mit Gruppen, die später im Kök-Türkenreich vereint waren. Das Problem ist, selbst wenn es mal eine Art "türkischen Urstamm" gegeben hat, der die Sprache zum ersten Mal verwendete und der mal in der einen Ecke, mal in der anderen Ecke vermutet wird, ist das Volk der Hsiung-nu eindeutig ein Mischvolk. Und "türkisch" ist nicht mehr als eine Überlagerung und viel spätere Verschmelzung völlig verschiedener Gruppen in einem dünnbesiedelten Gebiet.
Dann könnte beachtet werden, daß die meisten Gebiete Zentralasiens bis 1200 BC keine Reiternomaden kannten. Nur östlich der Dschungarei gab es Viehzüchter-Jägernomaden ohne Ackerbau und mit 'Rückgang' von festen Siedlungen. Sie ritten auf Rindern. 
Erst danach kam es zu einer Übersiedlung durch Reiternomaden, vielleicht von Westen/Kaspisches Meer her.
Mit der gefürchteten Kavallerie hat das auch noch nichts zu tun, da erst um 700 BC das Pferd groß genug war und die militärische Ausrüstung (Axt, Lanze, Pferdegeschirr im Altai) gegeben war. 
Den ganzen Salat, den ich dir hier erzählt habe, kannst du bei "Elcin Kürsat-Ahlers, Zur frühen Staatenbildung von Steppenvölkern, Berlin 1994" nachlesen. Warum ich das genommen habe und nicht Spuler & Co, liegt daran, daß der gerade zu Hause liegt. Ich bin bestimmt kein Profi, aber ich merke, daß die logische Betonung deiner Einfügungen in dem Text auf folgende Gedankenfolge hinausläuft: 
1) Man nehme eine Art Stamm, mache den seeehhrr alt.........
"Im Jahre 1766 v. Chr. wird in Inschriften der chinesischen Xia-Dynastie erwähnt, daß Kia, das 17. Mitglied der Dynastie, entmachtet wurde. Dessen Sohn Sunni begründete nun mit 500 Stammesangehörigen den eigenständigen "Hui-Stamm". Dieses Volk wurde zum tragenden Stamm der späteren Hunnen. Sunni begründete wohl auch den bedeutenden "Asena-Klan", auf den sich alle späteren Hunnenherrscher (aber auch die ersten Führer der frühen "Gök-Türken") zurückführten. Als Legendenhafter Stammvater der Hunnen gilt allerdings Chungvi Khan (türkisch Çungvi Han, der erstmals 1800 v. Chr. erwähnt wird. "
PS: die Sache mit dem "Asena-Klan" (Aschina-Clan, richtig?) paßt mir auch nicht. Ohne es genauer zu wissen, kann ich mir nicht vorstellen, daß ein Clan 2500 Jahre existieren soll. Ist doch hier kein Märchenbuch.
2) Man gehe auf "Verschmelzungen" ein. An sich keine Einwände dagegen. Aber der Mischvolk-Charakter fällt unter den Tisch. Was angesichts der folgenden langen Tabelle und des dazugehörigen Textes fatal ist:  
3) Man weise in einem zu langen Text darauf hin, das die Sprache türkisch ist......... 
"Diese Auflistung beweist uns noch in der heutigen Zeit, daß vor allem das Türkische eine direkte Fortführung des Hunnischen darstellt und das es sich - im Gegensatz zum Mongolischen, welches in der Folgezeit einem großen tungusisch-chinesischen Einfluss unterstanden ist - seit ihrer ersten Erwähnung (ca. 1766 v. Chr.) kaum verändert hat. Zwar weisen die türkischen Hoch-Sprachen der Neuzeit, Türkei-Türkisch, Aserbaidschanisch, Turkmenisch (= Oghusisch) und Usbeko-Uygurisch (= Tschagatai) aufgrund ihrer frühzeitigen Islamisierung seit dem 8. Jahrhundert einen großen arabisch-persischen Einfluss auf..."
PS: Seit wann ist die Hsiung-nu-Spache überliefert? Doch erst seit dem Beginn des 2. Jhrd. BC, oder? Wieso dann seit 1766 BC?
4) ....und mache damit Hunnen zu Türken, was halt nur zum Teil stimmt. Und mir überhaupt nicht paßt, selbst wenn beide vom Altai stammen sollten. Warum mir es nicht paßt, habe ich oben dargelegt. Wenn du dich geäußert hast, würde ich es gern irgendwie ändern. Denn der Text wird durch deine Einfügungen insgesamt künstlich aufgebläht und "türkisiert". Mir wäre es aber lieber, wenn du es selbst ändern würdest, schon aus Gründen der Höflichkeit. 
Was mir auch nicht paßt, ist die chronologische Auflistung unten. Da bin ich aber selbst schuld, denn ich habe das aus einer früheren, fremden Tabelle übernommen, ergänzt und einst hierher verschoben. Mein Fehler. Aber das will ich auch ändern.
(StS)
Antwort
Stimmt, die Hunnen waren eindeutig ein Mischvolk!!!
Bei diesen Volk überwog sprachlich wohl das türkische, ethnisch aber wohl die iranischen Elemente!
1766 v Chr. wird in der Tat Sunni erwähnt, der dann wieder als "Legendenhafter Stammvater" der "Hunni" in Osteuropa auftaucht!
In demselben Jahr werden auch die ersten türkischen Wörter erwähnt, ferner die Volksbezeichnung "Turuk" und "Hun".
Der Tuyuk-Klan ging wohl endgültig um 1300 v. Chr. unter, aber es ist eine geschichtliche Tatsache, daß sich alle Fürsten der asiatischen Steppenvölker - irgendwie - auf diesen Klan zurückführten: Aksungvar Khan und Attila als Vertreter der geschichtlichen "Spät-Hunnen" Persiens und Europas. Aber auch der Gründer des Göktürkenreiches führte sich auf diesen Klan zurück, als er die Führung des Namens "Türk" - als Verballhornung des alten "Türük" - auf dem gesamten Adel beschränkte; das einfache Volk wurde nur nach den Stämmen der "Oghus", "Ogur", "Qara Tatar" usw. benannt.
Mete Khan und Mao-dun: Da sind die Meinungen geteilt: In den meisten türkischen Quellen sind sie Brüder - obschon "Bruder" eine gewagte Bezeichnung ist; sie brauchen nicht unbedingt Blutsverwandte gewesen sein, vielleicht waren sie auch "Andas" - Blutsbrüder.
(Der Blutsbrüderschaft kam ein höherer Stellenwert zu als der leiblichen Brüderschaft: In zwei verschiedenen Personen floß nach der Blutsbrüderschaft "das selbe Blut".
Anderen Meinungen zufolge sind Mete und Mao-dun identisch; wir werden es wohl nie genau erfahren!
O.k., wie handhaben wir das nun?
Werde es bei Gelegenheit überarbeiten.
weitere Gedankenstütze: Der Altmeister der Hunnen heißt F.Altheim*, der hat die vierbändige Geschichte der Hunnen geschrieben (hab nur den ersten Band gesichtet). Naja jedenfalls existiert dort der Verweis zu Haussig, der sagt, daß die "Hun" laut (bei Altheim nicht genannten) chin. Quellen ein Volk der Sien-pi Gruppe waren. Da die Sien-pi ja große Gruppen der Hsiung-nu zw. 87/91 und 166/170 unterworfen haben... ist das nicht gerade abwegig.
* Eine Anmerkung von mir zu Altheim: Dieser hat 5 Bände über die Hunnen verfaßt. Gilt als Standartwerk, ist aber in zahlreichen Einzelheiten umstritten: Besonders der Band 2 "Hephthaliten".
Postmann Michael 02:26, 14. Juni 2004 (CEST)
thread_title:  Mischvölker 

message: Ihr scheint euch ja richtig gut auszukennen - könntet ihr den Artikel bitte auch auf einige Absätze zusammenfassen und den ausführlichen Teil nach Geschichte der Hunnen o.Ä. ausgliedern? Bei den ganzen Zahlen und Namen geht völlig unter, warum die Hunnen für die europäische Geschichte denn nun so wichtig gewesen sein sollen. -- Nichtich
----
Bin dabei das ganze zu überarbeiten und div. Einzelartikel anzulegen, damit dieses deutlicher wird; müsste so in 4-5 Tagen fertig sein.
Postmann Michael 23.35 , 21.Juni 2004 (CEST)
-----
Michael, deine Änderungen vom 15. Juni (02:58, 15. Jun 2004 Postmann Michael) finde ich nicht so überragend. Ausufernde Beschreibungen, Doppelungen, Lücken, Unstimmigkeiten. Das Trennen der Artikel ist wirklich die einzige Möglichkeit zur Ordnung. ;-) Kellerassel 19:15, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  An die Experten 

message: Im Review hat Southpark ein paar gute Hinweise gegeben. Vielleicht will die einer von Euch Experten umsetzen oder kommentieren? -- Dishayloo [ +] 01:50, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ist nun Bernstein oder die Gold-Silber-Kupfer-Legierung gemeint? --Alexander.stohr 12:43, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Elektron - BKS!!! 

message: Die Änderung ist sprachlich leider deutlich unter dem Level des Artikels. Mir scheint auch dass hier einige Lehrmeinungen der bekannt tendenziellen türkischen Geschichtsschreibung ohne besonderen Hinweise eingearbeitet worden sind. Falls jemand geeignete Referenzen hat, dann bitte klarstellen - ansonsten wäre ein Revert des gut gemeinten, aber schlecht gemachten Beitrags leider nicht zu verhindern. --Alexander.stohr 07:11, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sprachlich ist der Beitrag schlecht. Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Meiner Ansicht nach ist ein zurücksetzen angemessen. -- Schewek 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hatte gestern abend den Artikel zurückgesetzt. Allerdings hierzu einige Anmerkungen von mir:
# In der Tat gab es bei den hunnischen Stämmen (diese bildeten seit je her Stammesförderationen) Teile, die sich Uyghur nannten. Darunter waren auch Stammessplitter, die bei den Hunnen (und auch bei den Hsiung-nu) die Führungsschicht bildeten. Hier zu nennen ist der „Aschina-Chunni-Klan“, der nicht nur bei den Hunnen, sondern auch bei den Hsiung-nu, der Hephthaliten und später bei den Göktürken, die Führungsschicht bildete. Erste Erwähnungen der „Uyghuren“ finden sich in chinesischen Quellen, die heute auf das 3. vorchristliche Jahrhundert anzusetzten sind. Aber dennoch sind die „Hunnen“ keine „Uyghuren“. (siehe hierzu auch die Stammestabelle im Artikel!)
# Sicherlich waren diese Uyghuren für die Bildung des hunnischen Steppenreiches wichtig, aber nicht Ausschlaggebend. Auch die heutige uigurische Geschichtsschreibung bezieht ihre eigene Nationsgeschichte aus der „glorreichen Vergangenheit der alten Uyghuren“. 
# Aber, diese Uyghuren sind nicht mit den heutigen identisch, da der Name „Uigur“ erst Mitte des 20. Jahrhundert durch verschiedene turkvölkische Stämme Turkestans posthum übernommen wurde. 
So, das sollte es erstmal zu diesem Thema gewesen sein. Postmann Michael 22:01, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderung von 194.95.86.232 - Revert? 

message: Was haben Türken bitte mit Mongolen zu tun?
Und die europäischen Hunnen haben sicher Germanen unterworfen, aber das Hunnische Element war überwiegend!
("... das indogermanische Element nahm zu") total Übertrieben
Sie teilten über Jahrhunderte ihren Lebensraum, es gab und gibt richtigen Austausch zwischen diesen Volksgruppen; Heirat etc. --xarus 18:11, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Turko-Mongolen 

message: "Eine dritte Gruppe verblieb im heutigen Ungarn (der Name Ungarn/Hungary kommt von den Hunnen bzw. Onoguren)"
Die heutigen Ungaren sind doch nicht die Hunnen/Onoguren ...
Sie sehen vorallem kein bisschen aus wie die HUnnen von damals
Die heutigen Ungarn sind ein Gemisch aus verschiedenen Völkern. Besonders der Zuzug slawischer Völker hat das "Gesichts-"Bild der Ungarn verändert. Wie ich jedoch hörte sollen insbesondere im ländlich östlichen Ungarn immer noch "alttürkisch" aussehnde Menschen geben. --xarus 13:57, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Onoguren 

message: Die Hunnen sind eine turanisches Volk dies wird auch in dem Artikel Turaner kurz angeschnitten, wobei es von Vorteil wäre, wenn man auch die Quellen sich noch genauer anschaut.
:Die Forschung ist sich in diesem Punkt nicht einig - diese kuriose Website ist es sicherlich...und das nächste Mal bitte unterschreiben. Ich verweise nur auch die Cambridge History of Early Inner Asia (da gibts genügend weitere Literaturhinweise, von Thompson und Maenchen-Helfen ganz zu schweigen). --Benowar 23:51, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Turaner 

message: Endlich der Beweis. Eine Französische Universität, die eine Expedition in der Mongolei gemacht hat, hat bewiesen, das die DNA s von Türken und Hunnen weitgehend identisch sind. Somit hören wie endlich zum ersten mal von einem aussertürkischen institut den beweis, was die Türken schon jahrhunderte lang behaupten. Ihr wolltet es ja nicht wahrhaben! Mit dem obengenannten archeologen habe ich auch gesprochen, der redet wie es ihm passt, erst sagen sie, das die hunnen aus zentralasien bzw. mongolei stammen, dann sagen sie, die stammen aus kaukasus.hier die quelle auf englisch : http://www.genomenewsnetwork.org/articles/07_03/ancient.shtml
Die Türken haben es nicht nötig, irgendwelche völker als ihre vorfahren zumachen, damit ihr nationalgefühl steigt!! Denn sie sind kulturell und sprachlich gesehen, eines der ältesten völker der welt! mehrmals bewiesen durch fakten!
Quelle: http://www.genomenewsnetwork.org/articles/07_03/ancient.shtml
: Misinterpretation der Quelle. Sie berichtet hauptsächlich von sehr früher Vermischung europäischer und asiatischer Stämme. DNA-Ähnlichkeiten wird man auch außerhalb der Türkei finden, und dass es Spuren von ost-asiatischer DNA in der Türkei gibt, ist schon länger bekannt. Irgendwie muss ja die türkische Sprache dort hin gelangt sein. Aber dennoch darf diese Untersuchung nicht überbewertet werden. Zwischen 2000 und 2005 gab es mehrere genetische Untersuchungen in der Türkei, und die Ergebnisse waren immer identisch: nur 4-9% der heutigen Bevölkerung Anatoliens zeigt Spuren asiatischer ("türkischer") DNA, 91-96% haben definitiv keine Hinweise auf eine asiatische Abstammung. Quelle isthier in der Diskussion schon angegeben. --Phoenix2 09:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "(Türken) sind kulturell und sprachlich gesehen, eines der ältesten völker der welt!" Die Kulturen des alten Ägypten, Indien, Griechenland, Babylon, Persien, etc sind bis zu 5000 Jahre alt...wenn du beweisen kannst das man die Türken hier dazu zählen kann, dann Hut ab; aber ich glaube da bleiben wir doch besser bei den Hunnen ;-)... --Mariachi 23:15, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So ein  Riesenschmarrrn! Bei DNA Untersuchungen müsste man Knochen von einem Hunnen der Völkerwanderungszeit testen, weil es keine sicher definierten, direkten Nachfahren der Hunnen gibt. Und auch dann wäre man nie sicher, ob man nicht einen Angehörigen der unterworfenen Völker vor sich hat, oder zumindest einen, bei dem sich viel mehr germanische, alanische oder irgendwelche sonstigen asiatischen Gene "eingekreuzt" und durchgesetzt haben. Die Hunnen als biologisch definierte Rasse hat es womöglich eh nicht gegeben. Damals baute alles vielmehr auf dem Gefolgschaftssystem auf.--Altai 17:17, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Verwandschaft zwischen Hunnen und Türken ist bewiesen 

message: Im Artikel steht: "Bei ihnen war es, nach Angaben des Jordanes, Sitte, den männlichen Kleinkindern die Gesichter zu zerschneiden, um den späteren Bartwuchs zu verhindern." Ist das nur Hetzpropaganda des Jordanes oder ist das eine glaubwürdige Information? Jordanes hat ja so einige Sachen über die Hunnen geschrieben und sie quasi als primitive Tiere in Menschengestalt präsentiert. Und kann mir jemand bitte erklären, wie man durch Schnitte ins Gesicht verhindern kann, sich später mal rasieren zu müssen?
Durch die Narben. Sie schnitten sich über Jahre so viele Narben ins Gesicht das ein Bartwuchs kaum möglich war. Desweiteren gab es sog. Kopfverformungen. Von Klein auf trugen sie eine hart Kopfbedeckung die so weit ich weiß den Hinterkopf in eine Ei-förmige Form brachte. 
--xarus 18:09, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist das nur von Jordanes bekannt, und dieser ist diesbezüglich nicht unbedingt eine sichere Quelle medizinischer Güte. Ich kann mir vorstellen, dass sich die Hunnen (bzw. ihren Kindern) als Mutproben Schnitte ins Gesicht machten, doch dass sie sich so sehr das Gesicht zerschnitten, dass kein Haar mehr gewachsen ist, kann ich mir kaum vorstellen. Ich vermute eher, Jordanes wollte sich damit den relativ geringen Bartwuchs dieser asiatisch-mongolischen Völker erklären.--Altai 11:21, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verhinderung des Bartwuchses 

message: Ich würde gerne wissen, woher die Information stammt, die Hephtaliten (=Weiße Hunnen) hätten eine "Vorgängerschrift der türkischen Runen" benutzt?!
Ich habe das Internet und einige Lexika abgesucht, und alles was ich finden konnte, war:
* Weiße Hunnen waren weder Hunnen noch Türken 
* von den Chinesen werden sie zu den Tocharern und Sogdiern, also zu den Indogermanen gezählt
* Ihre Sprache wird von den mesiten Forschern als iranische Gruppe oder tocharische Gruppe (also wieder indogermanisch) eingestuft. 
* über ihre Schrift ist nichts bekannt. Chinesischen Quellen zufolge hatten sie gar keine Schrift. Erst NACHDEM sie die Kuschanen am Hindukusch verdrängt hatten, benutzten sie die baktrische Schrift, die selbst eine Form der griechischen Schrift war.
    ... There are numerous debates about Hephthalite language. Most scholars believe it is Iranian for the Pei Shih states that 
    the language of the Hephthalites differs from those of the Juan-juan (Mongoloid) and of the "various Hu" (Turkic); however 
    there are some think the Hephthalites spoke Mongol tongues like the Hsien-pi (3rd century) and the Juan-juan (5th century) 
    and the Avars (6th-9th century). According to the Buddhist pilgrims Sung Yun and Hui Sheng, who visited them in 520, they had
    no script, and the Liang shu specifically states that they have no letters but use tally sticks. At the same time there is 
    numismatic and epigraphic evidence to show that a debased form of the Greek alphabet was used by the Hephthalites. Since the
    Kushan was conquested by Hephthalites, it is possible they retained many aspects of Kushan culture, including the adoption 
    of the Greek alphabet. ... 
    http://www.silkroadfoundation.org/artl/heph.shtml
In der englischen Wikipedia steht im Artikel en:Huns:
   ... To avoid confusion, this article will not treat on the Aparni "White Huns" (Akhun only in modern Turkish) of Procopius, 
   since only he calls them "Huns", while it is clear that they were of quite a different cultural and physical stock. ...
Ich werde also den Teil über die "türkischen Runen" aus dem Artikel entfernen. Wenn jemand diese Behauptung belegen kann, dann werde ich natürliche die Änderung zurücknehmen. -Phoenix2 07:31, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Einfachheithalber schaue man: [Orchon-Runen, Turan-Runen und Yenissej-Runen] nach. 172.173.52.168 22:42, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schrift und Sprache der "Weißen Hunnen" 

message: Der Link hinter der Stadt "Ch'ang-an" geht via pipe nach "Xi'an".
Die Stadt wird aber jetzt "Chang'an" geschrieben, und dazu gibt es auch einen Artikel.
Also bitte den namen der Stadt ändern, vor allem aber den Hyperlink
Christoph Scholz 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur notwendig: Hyperlink 

message: Hallo allerseits, 
vor wenigen Tagen habe ich eine sentationelle Dokumentation über die Hunnen gesehen. Die Herkunft der wahren Hunnen, also der ost-asiatischen war proto-mongolisch und türkisch. Röm. und griech. Geschichtsschreiber beschrieben die Hunnen auch als kleinwüchsig, die kleine Augen hätten deren weiße Teile des Augapfels nicht zu erkennen wären. Sie sähen aus wie Dämonen durch kalgeschorene Kopfe oder vereinzelte Haarschwänze. Fundstücke von Skeletstücken wie Schädeln in der Ukraine weisen eindeutig eine ost-asiatische Herkunft, während die europ. Hunnen Germanen waren (überwiegend), die sich Atila (Erzel/Aertil) bzw den Hunnen anschlossen. Das sind die neuen Erkenntnisse der Geschichstwissenschaft. Es gibt sogar heute dna analysen die die mongolide Abstammung der Hunnen bestätigt (betrifft nur Ost-Asiaten). Kurz gesagt, in Asien waren sie einst rein mongolisch. Durch die weitere Expansion trafen sie auf weitere Nomadenvölker wie dei Alanen die sich ihnen anschlossen. Später in Europa, kamen andere Völker hinzu, zbsp. die Ostgoten. Die Völkerwanderung wurde in erster Linie durch die Hunnen bewirkt als durch die klimatischen Veränderungen im Norden des Kontinents. 
Ps: Alanen waren Iranier keine Europäer im heutigen Sinne und bitte bitte, verwechselt nicht die Yuetschis mit den Hunnen. Sie wurden von ihnen vertrieben. Sie waren Indo-Europäer keine mongolide Stämme--Bundeswehr 17:10, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Asiatische Hunnen- Proto Türken Proto Mongolen 

message: Der Abschnitt stellt erst lang und breit eine Beziehung zwischen den Hsiung-Nu bzw. dem Tungusischen und den Hunnen her, um dann später verschämt zu erwähnen, dass das heute praktisch verworfen wird. Das ganze Vorspiel sollte gelöscht und durch eine kurze Erwähnung dessen, dass diese Zuordnung heute als falsch gilt, ersetzt werden. -- ZZ 16:49, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft und -verwendung 

message: Solche tradierten Schätze wie "verwüstete ..." sind nicht mehr zu halten, wenn man sich die Quellen (über den überholten Maennchen hinaus) anschaut. z. B. Priskos/Priskus. Dann zeigt sich, das Attila nicht primär auf "Verwüstung" und Zerstörung o. ä. gezielt hat, sondern von den Tributen des Imp. Riom. gut gelebt hat und ihnen sehr zugetan war. Erst als diese eingestellt wurden, zog er in den Krieg - ohne übertriebene Verwüstung. Wenn ich ein wenig mehr Zeit habe, werde ich es überarbeiten, es sei denn, jemand kann anderes berichten. --JOL 22:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Beschreibung der Zeit Attilas 

message: Wir wissen alle dass durch die Wanderung der Hunnen Atillas von Eurasien über die Ukraine bis nach Eruopa verschiedene Völker besihet und zu "hunnen" gemacht wurden.
Man weiß über die Sprache Atillas und seiner Hunnen ncihts . Es gibt lediglich zwanzig bis dreißig Namen und noch drei unsichere Appellativa.
Jedoch wissen wir dass diese Namen meistens türkischen/mongolischen Ursprungs sind.
Mundchuk= Bedeutet Perle: Siehe Türkei-türkisch Boncuk
Atilla = Komm von Atil-li , der Mann vom Atil. Bezeichnet das Siedlungsgebiet Atillas.
Bsp gibt es heute noch in der Türkei:
Ankarali = aus/von Ankara
Die Kategorisierung der europäischen Hunnen ist sehr schwierig. Jedoch ist der türkisch/mongolische Kern nicht zu leugnen.
Tengrining küchü bilen 16:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Hunnen Atillas 

message: Bis jetzt sehe ich keine Beweise zu der These dass die Weißen Hunnen indo-germanisch seien. Es gibt weit aus mehr Quellen die beweisen dass die Europ. Hunnen und die Hsuing nu türkisch/mongolisch seien als dass die "Hephtaliten" indo-germansich seien.
Es werden keine nicht europ. Quellen anerkannt, mit dem Vorurteil die Türken würden alles türkisieren wollen. Ich muss als Turkologie Student sagen dass diese Vorurteile eher zu europäischen Forschern passt. Man versucht wichtige Völker europäisch zu machen.
Ich könnte hier eine menge türkische Quellen einfügen die Beweise vorlegen, doch das wird hier im wiki nicht akzeptiert. Der Pan-iranismus-germanismus ist schon antseckend!
Ich frage mich wieso hier Englisch Wiki als Quelle dient? Siend die ENgländer schlauer als wir?
Hier werden Thesen von Englisch Wiki reingestellt udn einfach so akzeptiert.
Ob die Alanan nicht vielleicht einen türk. Touch haben ist auch noch nicht bewiesen. Genau wie mit den Saken.
In Europa kommt man mit ein paar Quellen klar, zeigt man aber genau die gleiche Menge an Beweisen wird es geleugnet.
Wissenschaftler sind auch nur Menschen.
Hier rede einige von "den meisten Wissenschaftler". Wer sagt dass es die meisten sind? besucht einer von euch irgendwelche Vorlesungen? Nicht jeder prof. sagt die Wahrheit.
Wenn ihr seriöse Forscher seit dann solltet ihr versuchen objektiv zu bleiben und solange zu forschen bis ihr alle Quellen in eurer Hauseigenen Bibliothek habt. 
Weiviele von euch haben eine eigene Bibliothek? Und das wagt ihr euch über die HUNNEN Thesen abzugeben?
Wikipedia ist das lächerlichste was ich je gesehen haben, genau aus diesen Gründen warnen uns die Professoren!
Tengrining küchü bilen 16:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiße Hunnen 

message: Sorry, hab mal zwischenzeitlich einen Fehler eingebaut (Nord/Süd & West/Ost verwechselt), habs aber wieder korrigiert (StS). (nicht signierter Beitrag von 217.235.32.114 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 23. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Fehlerkorrektur N/S, W/O 

message: @michael: Bist du sicher daß Mete Khan der Bruder Mao-duns ist und nicht Mao-dun selbst? (nicht signierter Beitrag von Kellerassel (Diskussion | Beiträge) 22:17, 8. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Mete Khan und Mao-duns 

message: dank neuer gen-analysen von alten hunnischen skeletten, ist man den ursprung der türken auf die spur gekommen. in der mongolei-altai-gebiet sollen die ersten türken entstanden sein. nach meinung der forscher etwa 2000 v.chr.
siehe link:
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/07_03/ancient.shtml
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.genomenewsnetwork.org/articles/07_03/ancient.shtml&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.genomenewsnetwork.org/%2Bturks%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DG
den obrigen link ganz kopieren und unter addresse einfügen!!!
Ingenieuro
(falsch signierter Beitrag von 84.134.7.10 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 30. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Abstammung der Türken 

message: []Ich darf auf das gute Buch von Hermann Schreiber, "Die Hunnen" (erschienen 1976 im ECON Verlag GmbH, Buch-Nr. 03224 3) hinweisen. Darin sind -auch- gut nachvollziehbar und sachlich Zusammenfassungen des (damaligen) Forschungsstandes gut lesbar dargestellt. Es hilft sehr, die im Artikel zitierte Literatur (also die Aussagen darin) richtig einzuordnen und abzuwägen. Vielleicht kann jemand dieses Buch unter "Literatur " zitieren bzw. einiges erhellendes aus dem Buch in den Artikel einbauen. Danke. Roland (nicht signierter Beitrag von 79.209.191.170 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf gut abwägende Literatur 

message: Schon seltsam, dass die englische, französische und die anderen nicht-deutschen Wikipediaseiten die Hunnen als ein "PROTO-TURKVOLK" bezeichnen!! Da muss ich meinem Vorgänger recht geben! Da muss schon "Neid" mit im Spiel sein, anders kann ich das nicht erklären. (nicht signierter Beitrag von 91.59.143.43 (Diskussion | Beiträge) 06:53, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier fehlt eindeutig der ehemalige Benutzer Postmann Michael! Dieser Benutzer hatte damals noch Artikel mit Quellenangaben verfassst, in dem die Türken eindeutig aus den Hunnen hervorgingen...!  ;-)  Tunc 20:03, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neid??? 

message: "Attraktiver dürfte der arianische Glauben der Goten gewesen sein, die im Rang den Hunnen fast gleichkamen." Auf welche Rangliste bezieht sich das? Bitte noch erklären. Soll das heißen:"Im arianischen Wertekanon wurden Stammesgesellschaften wie die der Goten und Hunnen geachtet", "im gotischen Wertekanon wurden die Hunnen geachtet", "im hunnischen Wertekanon wurden die Goten geachtet" oder "irgendeiner Meinung nach brachten beide Stämme echt wackere Kämpfer hervor"? Alle vier Möglichkeiten wären ohne Belege hochspekulativ. Deswegen bitte konkretisieren und belegen. Oder löschen.--JakobvS 17:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nun weiter mit sachlichen Fragen 

message: Ein Archäologe hat mit den zuschauern einer ZDF-geschichtssendung gechatet und fragen beantwortet. Er sieht keine verwandtschaft zwischen den zwei völkern: Sprachlich gibt es zwischen türken und hunnen überhaupt keine verbindung und geographisch stammen sie aus ganz unterschiedlichen regionen asiens. Möglicherweise haben die türken bei der bildung der Nationalstaaten eine historische-identität für sich gesucht und sie in den hunnen gefunden - ob sie wirklich da war oder nicht. Auf der ZDF homepage sagt er: "Heute geht man davon aus, dass die Hunnen, die wir im Westen kennen, irgendwann vor dem Kaukasus aufgetaucht sind und dass es dort einen chinesischen Kern gab, um den sich viele Völker gruppieren."    
(http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/11/0,1872,2137099,00.html). Man sollte erst mal beweisen das die türken mit den chinesen verwandt sind.
Der Chat:
Frage: Stimmt es, dass die Türken von den Hunnen abstammen?
Michael Schmauder: Die Türken stammen nicht von den Hunnen ab. Die Turkvölker traten erst am Ende des 6. Jahrhunderts auf. Die einzige Gemeinsamkeit besteht darin, dass beide Reitervölker waren.
	
Frage: Warum können Sie mit solcher Sicherheit sagen, dass die Türken und Hunnen nicht verwandt sind? Ich habe einige mal gelesen, dass eine Verwandtschaft vorliegt; bzw. dass sie gar gleich seien. Kann es sein, dass im hunnischen Völkergemisch auch turksprachige Stämme vorhanden gewesen sind? Attila ist bei den Türken bis heute beispielsweise ein gängiger Name.
Michael Schmauder: Gleich sind sie auf keinen Fall. Das, was die Sprachwissenschaftler über die Sprache der Hunnen aussagen, gehört sie nicht zu den Turksprachen. Also eine grundsätzliche Verwandtschaft hat es sicher nicht geben. Den Gebrauch des Namens Attila würde ich eher im Zuge der Ausbildung der Nationalstaaten (19. Jahrhundert) suchen. Allerdings bin ich da kein Experte. Der Kern der Turkvölker stammt jedenfalls aus der innerasiatischen Steppe. Die eigentlichen Hunnen formieren sich im nördlichen Kaukasusbereich zusammen mit Alanen, Goten etc. 
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,2138995,00.html
--Mariachi 08:47, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hunnen und Türken gar nicht verwandt 

message: Wie kommt man auf die Idee in diesem Artikel die Kirche als katholisch zu bezeichnen? Bis sich die Ost- von der Westkirche endgültig trennt, dauert es noch ein wenig. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.170 (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt. Habe ich mal auf "christlich" geändert.-- Matysik 22:13, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht korrekt. Spätestens seit dem Konzil von Nicaea 325 n. Chr. gab es den Begriff der "Katholischen" Kirche, der auch in das Glaubensbekenntnis von Nicaea Eingang gefunden hat. In der erweiterten Form des Konzils von Konstantinopel 381, das bis heute in allen Kirchen des Ostens und Westens in Gebrauch ist heißt es : "Wir glauben ... an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche. ... " Im 4. Jahrhundert bezeichnet man die Anhänger der offiziellen Kirche als "Katholiken", im Gegensatz zu den "Arianern", die auch Christen, aber nicht katholisch waren und zu denen viele Ostgermanen gehörten. Katholisch ist nicht notwendig die römisch-katholische Papstkirche. Durch die Löschung ist daher Information verloren gegangen.--Hajo-Muc 21:23, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katholisch?!? Bis zum Schisma sind es noch ein paar Jahrhunderte 

message: Ich möchte hier zu bedenken geben, dass der erste Kontakt der heute als "Hunnen" bekannten Reiter über die Völkerschaften der Terwingen und der Greutungen an die klassischen Quellen erfolgte. Die "Hunnen" wurden zuallererst in Zusammenhang mit dem Reich des Ermanerich erwähnt. Ermanerich (auch "Ermenric") war ein König der Goten. Die Goten waren ein germanisches Volk. 
Allen germanischen Völkern, von den Greutungen im Osten bis hin zu den Friesen im Westen, war gemeinsam, dass sie in Sippschaften zusammenlebten (die sogenannte "Hundertschaft", von der ungefähren Anzahl der wehrfähigen Männer im Sippschaftsaufgebot). Eine Sippschaft bestand aus etwa 1000 bis 2000 Seelen und bewohnte ein oder mehrere Dörfer in einem "Sippengebiet", das damals "Gau" genannt wurde. Der Vorsteher der Sippe, ein von den Sippenmitgliedern gewählter Bürgermeister, wurde damals als "Aldermann" (Ältester, Alter Mann) bezeichnet. Sein Titel war "Hunno". Das ist ein germanischer Begriff für "stark" oder "kühn" ("CHUN"), der auch heute noch in deutschen Eigennamen vorkommt.
Hunno war daher der damals übliche Begriff für "Bürgermeister einer germanischen Wohngenossenschaft" und "Anführer einer Hundertschaft germanischer Krieger". Es kann daher auch geschlossen werden, dass die im Zusammenhang mit den Scharen bewaffneter germanischer und nichtgermanischer Krieger (Greutungen, Terwingen, Langobarden, Gepiden, Sarmaten, Alanen, etc) erwähnten "Hunnen" nicht mehr bedeutet hat als "Bürgermeister" oder "Anführer" von germanischen Kriegern.
Damit kann auch spekuliert werden, dass die "Hunnen" der Antike keinerlei Zugehörigkeit oder Verwandschaft zu einer heute lebenden ethnischen Gruppe haben, sondern dass es sich dabei um eine zumindest bei germanischen Völkern typische "Kriegergefolgschaft" handelt, bei der Angehörige verschiedenster Völker oder Gruppen einem besonders reichen und erfolgreichen Anführer folgen. Solche Kriegergefolgschaften konnten auch riesiege Ausmaße annehmen und selbstständig Eroberungskriege füheren. Besipiele für weltgeschichtlich bedeutende "Kriegergefolgschaften" ohne ethnische Zusammengehörigkeit:
* Die Gefolgschaft Ariovists, die Gallien eroberte und besetzte, bis sie dann von Caesar geschlagen wurde
* Die Gefolgschaft Willhelms, die England eroberte.
Die Gleichsetzung Hunnen=Türken wäre demnach daher als Wunschdenken zu betrachten, besonders da es überhaupt keine Belege dafür gibt.
--
Quelle: Hans Delbrück, "Geschichte der Kriegskunst"
Vorschlag: einbringen in den Artikel (teilweise) (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namensherkunft Begriff "Hunne" 

message: Alba Iulia (Transsilvanien, Muntii Trascoului) 
http://de.wikipe-dia.org/wiki/Legio_III_Italica
http://de.wikipe-dia.org/wiki/Legio_XIII_Gemina
http://de.wikipedia.org/wiki/Apulum
http://de.wikipedia.org/wiki/Zlatna (eine der Goldminen s.a. Aurelius)
http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Hunedoara (Hunne-Doara) (nicht signierter Beitrag von 80.226.12.94 (Diskussion) 03:37, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Raubritter? 

message: Im Abschnitt Hunnen#Der Beginn der Völkerwanderung heißt es zunächst, nur der Hordenführer besäße das Recht, langes Haupthaar zu tragen. Gleich darauf heißt es, die besten Bogenschützen trügen bunte Bänder in ihren langen Zöpfen. Wie passt das zusammen? -- NaturalBornKieler 13:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute ja, das nur der Hordenführer vollständiges Haar auch am Oberkopf tragen darf, während andere nur am Hinterkopf lange Haare trugen. Möglicherweise gibt es auch nicht ein Gesetz das für alle Hunnen aller Zeiten gilt. Beides sollte aber, wenn es so ist, im Artikel erklärt werden. -- Diwas 14:18, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lange Haare oder nicht? 

message: Anhand der Funde aus Hunnengräbern ist die Frage nach der "türkischen" bzw altaischen 
Gruppenzuordnung Obsolet. Die meisten Funde lassen sich klar einem Ostgermanischen
oder einem iranischen Kulturkreis zuordnen.
Auch bei Untersuchungen der Skelette aus Hunnengräbern lassen sich keine ausgeprägten
asiatischen Ausprägungen feststellen. Die hunnischen Hinterlassenschaften lassen sich oft nur
anhand von Keramiken von denen aus zeigleichen benachbarten germanischen und iranischen 
Gräbern unterscheiden.In wie weit diese Keramiken sich in Verbindung mit slawischen
Gruppen bringen lassen, ist noch nicht näher beleuchtet.
Die Gleichsetzung von Hunnen und Türken ist demnach nicht möglich.
Die Westwanderung der Turkvölker ist erst ein halbes Jahrtausend später belegt.
->kleiner Exkurs türkische Eroberung Kleinasiens.
Die türkische Bevölkerung, vor allem in der heutigen Türkei unterscheidet sich Signifikant von
anderen ethnischen Gruppen die der Turk Gruppe zugeordnet werden.
Dies ist darauf zurück zu führen dass nur eine relativ kleine Zahl etnische Türken
ein großes Gebiet erobert hatte, und sich mit der Bevölkerung stark vermischte.
Daher findet man in der heutigen Türkei sehr starke Spuren der vor den Türken dort 
ansässigen Bevölkerung. Der überwiegende Teil der Türken lässt sich dem armenischen 
Typus zuordnen. Ein ausgeprägt mongolischer Habitus ist aber nur sehr schwach
vertreten. Die Hinterlassenschaften dieser Gruppen lassen sich aber im Gegensatz zu den Hunnen
eindeutig der Altaischen Gruppe zuordnen. (nicht signierter Beitrag von 217.255.219.160 (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ethische Zusammensetzung bzw. Abstammung der Hunnen 

message: Die Abstammung dieses Volkes lässt sich doch nicht bestreiten. Allein der Name Hunne, hun bedeutet auf mongolisch Mensch. In mongolischen heißt das Volk Hun Guren(Menschenreich). die kommen aus der Gebiet wo heutige Mongolei ist. (nicht signierter Beitrag von Mr.Mishook (Diskussion | Beiträge) 18:40, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abstammung 

message: Mit der im Artikel verwendeten Karte wird der Eindruck erweckt, als hätten die Hunnen unter Attila die rheinische Stadt Köln erobert, geplündert, zerstört und niedergebrannt. Das stimmt aber nicht. Attilas Hunnen sind nie in die Stadtmauern von Köln eingedrungen. Die Hunnen sind lediglich an Köln vorbeigezogen, und mögen allenfalls ein par außerhalb von Kölns Stadtmauern liegende Gehöfte und landwirtschaftliche Siedlungen ausgeraubt, geplündert, und niedergebrannt haben. Das kann man aber nicht als Eroberung oder Plünderung der Stadt Köln bezeichnen. --91.52.149.179 07:50, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Köln 

message: Dass ein Teil der Türken von den Hunnen abstammen, ist Fakt und wird von ernsthaften Wissenschaftlern auch bewiesen. Hierzu sollte jeder mal über den Tellerrand schauen und auch andere Forschungsergebnise lesen, als nur den Wikipedia-Beitrag. Die jenigen, die sich für die wahre Geschichte interessieren, werden auch dabei feststellen, daß Attila der Hunnenkönig von seiner gotischen Frau  in der Hochzeitsnacht vergiftet worden ist. Seine Frau wurde von den Feinden angeheuert ihn zu töten, um die Hunnen-Macht zu eliminieren.
K. Ayhan - Übrigens, mein Nachname, Ayhan, bedeutet: der bzw. die Herrscherin des Mondes. "Han" ist auf türkisch der Herrschertitel des hunnischen Imperators.-- 84.167.115.103 19:34, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich versteh nicht, was so toll dran sein soll von den Hunnen abzustammen (allein schon was Ammian geschrieben hat ist nicht grade schmeichelhaft) aber wenn man schon unbedingt ein Volk auf Hunnen zurückführen will (was nie unproblematisch ist), dann am ehesten die Bulgaren (siehe Hunnobulgaren).....--Altai 21:01, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, deine ersten beiden Sätze sind jetzt auch wieder Schmarrn. Dann gäb es auch keine Kurden und vor 1871 hätte es keine Deutschen gegeben. Natürlich sind nahezu alle Völker aus verschiedenen anderen Völkern hervorgegangen, und der Begriff ist zuweilen schwierig zu handhaben. Aber das heißt nicht, dass es generell keine Völker gibt, bzw dass sie sich nur aus den Staaten definieren, in denen sie leben. Aber du hast natürlich recht, dass die Herleitung heutiger Ethinen von Völkern, die vor 1500 Jahren lebten, immer sehr fragwürdig sein muss, vor allem wenn sie in ganz anderen Gebieten leben. Gruß, --Altaileopard 10:21, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Genau, Altaileopard. Um hier mitzudiskutieren, sollten erst einmal alle überholten, politisch motivierten nationalen Bestrebungen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ausgesiebt werden. Speziell damals wurden diese "Abstammungslehren", teils staatlich gestützt, propagiert. Hier geht es aber um Fakten. Apropos: Auch die Ungarn habe sich selbst in der Vergangenheit vielfach eine hunnische Vergangenheit zugeschrieben, weshalb dort Namen wie "Attila" reaktiviert wurden. Bei uns war das ja mit den mittelalterlichen Namen genauso - eine richtige Mode. Wenn heute Türken Namen erhalten, die an alte Turkvölker erinnern, heißt das in diesem Sinne gar nichts. Fakt ist: Überall wo Völker durchkamen, haben sie auch Nachkommen hinterlassen und durchmischten sich auch. Da sich die "Hunnen" nach relativ kurzer Zeit selbst "auflösten", sollte man hier wohl eher von einem Stämmekonglomerat zu sprechen, das auch nicht unbedingt homogen war. "Richtige" Volksstämme, wie die Jazygen, welche ebenfalls aus den Steppen im Osten stammen, konnten ihre Identität als Anrainer des römischen Reiches rund dreihundert Jahre bis zum Ende des 4. Jahrhunderts bewahren, bevor ihre Eigenheiten im Zuge der Völkerwanderung untergingen. Mediatus 11:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Türken = Hunnen 

message: "Im Mittelhochdeutschen wurde Hunne dann darüber hinaus auch zu hiune, was Hüne oder Riese bedeutet und in Hünengrab enthalten ist.[9]"
Obwohl dieser Aussage eine "Quelle" angeführt, ist deren Tatsachengehalt - mal vorsichtig vormuliert - doch eher fragwürdig. Die Datierung der Neuauflage aus dem Jahre 2008 sugeriert Aktualität und verschleiert deren Ursprung des Werkes aus dem 19. Jahrhundert. Tatsächlich findet sich Beziehung Hunne zu Hüne auch in Grimms Wörterbuch. Auch wenn die Grimms auf dem Gebiet der Sprachwissenschaften Pionierarbeit geleistet haben, so ist gottlob deren Entwicklung in den letzten 150 Jahren nicht stehen geblieben.
Das nhd. Wort Hüne leitet sich recht gesichert vom ahd. huni (Kraft, Stärke) ab. Durch i-Umlautung (i verstummt zum e, während das u zum langen ü wird) würde daraus Hüne, mhd. schreibweise hiune. Das iu steht für einen einzigen Laut, nämlich das lange Ü. 
Das germanische bzw. ahd. huni stammt sicher aus einer Zeit weit vor der Völkerwanderung, so dass - wenn überhaupt - der Name des Volkstammes der Hunnen sich besten Falls von deren "hünenhaften" Wesen bzw. Verhalten herleiten könnte. Der hier zur Diskussion gestellte Satz suggeriert aber die Herkunft des Wortes Hüne vom den Hunnen. Dies ist sicher falsch. Da auch die umgekehrte Herleitung mehr als spekulativ ist, plädiere ich den Satz zu streichen. --Amartin64 (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten!!! --Ingochina (Diskussion) 15:57, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese schöne Erklärung. War mir neu, macht aber Sinn. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein fachwissenschaftlicher Beleg ist trotzdem Pflicht. Da es hier aber in der Tat um die Hunnen als Stammesgruppe geht, spielen die Ausführungen keine Rolle und können gelöscht bleiben. In den sprachwissenschaftlichen Artikeln entbindet dies freilich nicht von der zwingenden Belegpflicht. ciao --Benowar 13:10, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Namensherkunft und -verwendung 

message: Zur Zeitenwende beherrschten indogermanische Stämme aus der Gruppe der mit den Skythen verwandten Sarmaten die Steppe Osteuropas (Iazygen, Roxolanen, Alanen), im 3. Jahrhundert kamen die Goten dazu.
Das kann eigentlich nicht sein, denn die Alanen sind doch zu der Zeit irgendwo am nordöstlichen Kaspischen Meer und wandern wohl erstmal in den Kaukasus. Roxolanen und Iazygen werden westlich des schwarzen Meeres geortet. Ein bisschen genauer wäre schon schön. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.44 (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Alanen? 

message: "Einige Forscher vertreten dabei die Ansicht, dass die Hunnen des 4. und 5. Jahrhunderts kein altaisches Idiom (wie bisweilen angenommen), sondern eine inzwischen ausgestorbene Sprache gesprochen haben." 
Der Satz ist nicht eindeutig. Die Hunnen hätten schließlich ein solches altaisches Idiom sprechen können, das heute ausgestorben ist. Sollte die gemeinte Ansicht sein, dass die Hunnen ein Idiom gesprochen haben, dass gar keiner heute bekannten Sprachfamilie zuzuordnen ist - also auch nicht der altaischen? --Panghuang (Diskussion) 10:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die erste Aussage ist doch recht eindeutig - eine ausgestorbene Sprache, die nicht (wie teils vermutet) ein altaisches Idiom war. Ich formuliere es aber gleich etwas um. Zu Widukind: er schrieb in lateinischer Sprache, aber er benutzte eine anachronistische Bezeichnung (eben Hunnen) für andere Völker, darum geht es. Die Aussage, die dort von einem Benutzer gemacht wurde, ist daher tatsächlich schief, es hat nichts mit "Deutsch" zu tun, sondern mit ethnographischen Beschreibungen; habe das eben korrigiert. Schönen Sonntag noch --Benowar 14:38, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiteres zum Abschnitt "Namensherkunft und -verwendung" 

message: Der BKL-Hinweis lautet derzeit:
: Dieser Artikel beschreibt aus europäischer Sicht zentralasiatische Reitervölker zur Zeit der Völkerwanderung. Zu den chinesischen Quellen siehe Xiongnu. Zu den Stämmen in Zentralasien siehe auch Chioniten, Kidariten und Hephthaliten.
Ich halte diese BKL für unnötig. Das ist alles unten im Kontext verlinkt.
Eine BKL soll im Fall von verschiedenen Bedeutungen zum richtigen Artikel führen. Sie soll nicht auf Artikel mit verwandtem Inhalt oder auf Artikel zu Teilgebieten des Themas hinweisen. Das ist Aufgabe von Links im Artikel und von „Siehe auch“-Hinweisen im Artikel.
Ich habe den Eindruck, daß in vielen Artikeln BKL-Hinweise stehen, die in dieser Weise überflüssig sind. Dem Leser wird assoziiertes Material angeboten, noch bevor er überhaupt angefangen hat, sich zum Thema zu informieren. Das ist nicht der Zweck von Begriffsklärungen. Lektor w (Diskussion) 08:02, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im Grunde stimmt das, aber ich bin offen gesagt skeptisch, ob jeder auch die nachfolgenden Ausführungen liest und beachtet. Man darf auch nicht vergessen, dass etwa die Bezeichnung "iranische Hunnen" in der Fachliteratur existiert und die BKL daher hier durchaus einen Zweck erfüllt. Schönes Wochenende --Benowar 15:17, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich auch schon gedacht: Eigentlich ist die BKL überflüssig, aber sie könnte dennoch einen Zweck erfüllen. Deshalb hatte ich ein Fragezeichen hinzugefügt. Danke für die Antwort und gleichfalls schönes Wochenende. Lektor w (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benowar 17:31, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  BKL löschen? 

message: Ihr habt so ausgiebig bewiesen das sie nicht identisch sind, das es extrem schwer ist dies wieder rauszusammeln, weil die Wissenschaft gerade das Gegenteil beweist. 
Genetische Untersuchungen von 2012-2015 zeigen so nach und nach das der Hunnen-Adel (also Attila & co) zumindestens teilweise den selben yDNA Stamm tragen, wie der Adel der Xiongnu. (also zumindestens teilweise, so genau weiss man das ja nie) 
Und die alle tragen den selben yDNA Stamm wie die als indo-skythischen, sakischen und indo-iranisch bezeichneten Völker (z.b. Alanen, Massageten und wohl auf Hephtaliten) dieser Region, d.h. sie alle stammen aus der Andronovo-Kultur, einer asiatisch-europäischen Mischkultur und die hat Verbindung zur Kurgankultur von Europa, sind aber eben gemischt mit Turkstämmen (der Herkunft der Frauen) und mischen sich später auch mit Tungusen (Dschingis Khan-Clan) un den Xianbai (Mandschu) die wiederum die Sakischen Frauen heiraten. Also ein kompliziertes Durcheinander in der mal die eine mal die andere Volksgruppe unterworfen wird und Teil einer multiethnischen Reiterkultur wird, wobei offenbar im 1. Jahrtausend vor Chr. die Skythen/Saken/Indoarier/Xiongnu herrschen, im 1. Jahrtausend nach Chr. die Turkstämme (Hunnen, Köktürken, Kiptschaken) und ab ca. 1000 AD die Mongolen (Dschingis Khan, Xianbay, Mandschuren) den Adel stellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D00:94B1:8456:904E:84AD:EC29 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema ist und bleibt umstritten, relevant ist der Diskurs in der Forschung. Die abweichenden Forschungsmeinungen sind ja auch angegeben. --Benowar 17:31, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benowar 17:31, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hunnen sind zumindestens teilweise Xiongnu  

message: Die Abgrenzung zwischen Europäischen und Iranischen Hunnen widerspricht dem englischen Wikiartikel. Es wird nicht klar, wie die Abgrenzung getroffen wird, zumal die Herkunft der Hunnen unklar ist. Riecht nach Theoriefindung. (nicht signierter Beitrag von 87.77.33.176 (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Englische Wikipedia ist kein Maßstab, sondern nur die relevante Forschungsliteratur. Belege aus der Fachliteratur sind angegeben (Göbl [der den Begriff geprägt hat], EncIr-Artikel von Schottky, knappe Einführung von Stickler), wurde nun noch einmal präzisiert und sollte damit erledigt sein. --Benowar 17:30, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benowar 17:30, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Europäischen und Iranischen Hunnen 

message: somebody to help to translate into German this:
The Huns practiced artificial cranial deformation, while there is no evidence of such practice among the Xiongnu. Maenchen-Helfen, Otto (1944–1945). The Legend of the Origin of the Huns. Byzantion17. pp. 244–251Artificial cranial deformation of the circular type can be used to trace the route that the Huns took from north China to the Central Asian steppes and subsequently to the southern Russian steppes.Tracing Huns from East to West, L.T. Yablonsky, Cranial vault modification and foreign expansionKhodjaiov 1966; Ginzburg & Trofimova 1972; Tur 1996 The people who practiced artificial cranial deformation in Central Asia were Yuezhi/Kushans.The Huns, Rome and the Birth of Europe, Hyun Jin Kim,page 33http://www.dandebat.dk/eng-dan11.htm  Yury Zuev and Edwin G. Pulleyblank identify Utigurs, a successor tribe of European Huns, as one of the tribes of the Yuezhi : "the Utigurs of Menandr are Uti, and the word Uti was a real proto-type of a transcription Yuezhi < Uechji < ngiwat-tie < uti".Pulleyblank, 1966, p. 18Yu. A. Zuev, EARLY TURKS: ESSAYS on HISTORY and IDEOLOGY, p.38 and p.62 The taxonomic analysis of the artificially deformed crania from 5th–6th Century AD (Hun-Germanic Period) found in Northeastern Hungary showed that none of them have any Mongoloid features and all the skulls belong to the  Europid "great race".Artificially Deformed Crania From the Hun-Germanic Period (5th–6th Century AD) in Northeastern Hungary, Mónika Molnár, M.S.; István János, Ph.D.; László Szűcs, M.S.; László Szathmáry, C.Sc., http://www.medscape.com/viewarticle/823134_4  
Otto Maenchen-Helfen questioned the lack of anthropological and ethnographic proximity between European Huns and Xiongnu. Otto Maenchen-Helfen, The Huns and Hsiung-nu. Vol. 22.; The legend of origin of the Huns. Vol 22; Byzantion, 1945 E. A. Thompson in his monograph on the Huns also denies the continuity of European Huns with the Xiongnu.https://books.google.bg/books?id=k3-yZXnhtZgC&printsec=frontcover&dq=Thompson+Huns&hl=bg&sa=X&ei=6wY2T7zPF4bJswbiqvmsDA#v=onepage&q=Thompson%20Huns&f=false
Europäische Hunnen praktiziert Schädeldeformation, keine Hinweise auf eine solche Praxis zwischen Mongoloid Hunnen (Xiongnu). Schädeldeformation des Kreistyp wird verwendet, um zu verfolgen, dass die Hunnen beginnen ihre Migration aus Nordchina, die durch die Mittelasiatischen Steppen (Kasachstan), wo zu behalten und schließlich in der südrussischen Steppe weiterzugeben. Menschen, die künstliche Schädel in Zentralasien Yuezhi / Kushan üben. Edwin Puleyblank Yuri Zueva identifizieren Utiguren, Nachkommen der europäischen Hunnen, als einer der Stämme Yuezhi "Utiguren von Menander sind UTI und UTI Wort wahre Prototyp des Transkriptions Yuezhi <Yuezhi <Uechji <ngiwat-tie <uti" taxonomische Analyse künstlich deformierten Schädeln 5-6 Jahrhunderts (Hun-Deutsch Periode) im Nordosten von Ungarn gefunden zeigen, dass keiner der Schädel wird Features Mongoloid und all die Schädel gehörte Kaukasier. Maenchen-Helfen, die den Mangel an anthropologischen und ethnographischen Nähe zwischen europäischen und Mongoloid Huns Huns (Xiongnu). E. Thompson in seiner Monographie über die Hunnen bestreitet auch die Verbindung zwischen europäischen und Mongoloid Hunnen. (nicht signierter Beitrag von Кръстоносец (Diskussion | Beiträge) 22:22, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  origin 

message: Ob damit die um 375 nach Osteuropa vorstoßenden Hunnen gemeint sind, ist aber zweifelhaft.[6] 
6 Hans Wilhelm Haussig: Die Geschichte Zentralasiens und der Seidenstraße in vorislamischer Zeit. 2. Aufl. Darmstadt 1992, S. 139f.; Walter Pohl: Die Völkerwanderung. 2. Aufl. Stuttgart 2005, S. 103f.
Da irrt sich Hans Wilhelm Haussig und Walter Pohl aber.
Ihr selbst malt eine Karte die Hunnen ab 158 AD östlich der Wolga plazieren. 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Hunnenwanderung.png
Nach den Forschungen von 2013 ist das korrekt, dort wandern Reitervölker zu Lebzeiten von Ptolemaios (Ounnoi) Hunnen aus den Tiefen Asiens ein.
ps: die Referenzen gehören zum vorherigem Beitrag (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D02:C92:49A6:8DC7:795A:E9C0 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  veraltet 

message: Die Abbildung sollte besser um 180 Grad gedreht werden, dann stimmt die Perspektive! --LeseBrille (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abbildung Hunnischer Granat-Armreif, 5. Jh. 

message: Während des Feldzugs der Hunnen gegen das Römische Reich waren Germanen hauptsächlich an Attilas Armee beteiligt.
*Jane Penrose. Rome and Her Enemies: An Empire Created and Destroyed by War The Germans and the Romans. Cambridge, England, UK: Osprey Publishing, 2008. S.288 f.
Kann man diesen Aspekt noch in den Text mit rein bauen? --SibirHusky (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stand schon im Text (Ostgoten, Gepiden), ich habe es noch mal etwas kenntlicher gemacht. --Benowar (Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Germanische Hunnen 

message: Moin, auf der oben genannten Seite steht, dass in diesem Jahr die Chinesen die Hunnen in der Mongolei besiegten. Für einen so frühen Zeitpunkt finde ich auf dieser Seite überhaupt keine Informationen...--Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist auch irreführend bis falsch. Lies dir bitte hier im Artikel die Namensproblematik durch. In 91 können wenn nur die Xiongnu gemeint sein, für dieses Jahr wird in chinesischen Quellen von einer Niederlage berichtet (so auch richtig im Artikel zu den Xiongnu hier). Mit den "Hunnen", die hier behandelt werden, hat das nix zu tun. In deutschen Übersetzungen werden statt Xiongnu oft auch schlicht von den (chinesischen) Hunnen berichtet, was aber irreführend ist. Hoffe, das hilft. Ich korrigiere es gleich. --Benowar (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  91 n. Chr