Vorlage Diskussion:LdiF

message: Hallo, hat dies einen bestimmten Grund? Affiliate-Link? Schließlich ist zweitausendeins ein kommerzieller Anbieter. 
In meiner Wahrnehmung wird die Vorlage auch vermehrt in Fußnoten, bzw. als Einzelnachweis genutzt, was ihrer ursprünglichen Absicht widerspricht. 
Während ich unter Weblinks den Link zumindest händisch relativ leicht auf das LdiF umlenken kann, ist es dort ist es für Jmd. wie mich (komme mit PCs gut klar, bin aber kein Programmierwizzard) unmöglich, die Verlinkung zu ändern.
Weiß jemand einen Grund? 
Ich würde das sonst gerne zur Änderung vorschlagen!
danke! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 01:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In Wikidata habe ich die Links auf den Filmdienst umgebogen. Wir werden sehen, ob diese Änderung Bestand hat. Wie in der deutschen Wikipedia damit umgegangen wird, das nunmehr die Filme der letzten 5 Jahre nicht im Zweitausendeins-Lexikon auftauchen, sollte in der Redaktion diskutiert werden. Immerhin gibt es schon die Vorlage:Filmdienst. –Queryzo ?!   23:40, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: …die lediglich hierher, also auf LdiF umleitet. --Tommes ✉ 12:44, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum verlinkt diese Vorlage zu zweitausendeins und nicht direkt auf das Lexikon des internationalen Films? 

message: Hallo  im LdiF gibt es die Suchen nach Filmen, Personen und Beiträgen. Ich fand 92 Links auf Personeneinträge bei Zweitausendundeins. Bevor ich mich daran mache, diese auf Links der Art https://www.filmdienst.de/person/details/ID umzustellen, frage ich, ob es möglich – und in absehbarer Zeit machbar ist – einen zusätzlichen Parameter einzufügen, also "Film", "Person" und "Beitrag", wobei "Film" als Default eingestellt werden sollte, damit vollständige Kompatibilität der Verwendungen bestehen bleibt. Was meinst du? --Tommes ✉ 12:53, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt und 1x bereits umgesetzt. –Queryzo ?!   22:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Bevor das großflächig umgesetzt wird: was hältst du von (alleiniger) Großschreibung des Parameters typ/Typ? --Tommes ✉ 19:05, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wichtig ist, dass auch Leute mit der Vorlage klarkommen, die eher Kleinschreibung von anderen Vorlagen gewohnt sind. Von daher lieber beides anbieten (so wie auch bei den anderen Parametern). Müsste man dann nicht auch person großschreiben? –Queryzo ?!   10:04, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Warum ist jetzt gerade das mit dem kleingeschriebenen Typ herausgenommen worden? Dies erzeugt reihenweise Fehllinks. Außerdem war in dieser Vorlage Kleinschreibung immer Standard bis Tommes seinen Kreuzzug dagegen gestartet hat.--Senechthon (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte es rausgenommen, weil Tommes es in der Doku gelöscht hat, das sollte natürlich zusammenpassen. Somit habe ich es auch dort zurückgesetzt. –Queryzo ?!   10:20, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich sollte die Vorlage tun, was in der Doku steht. Aber mal abgesehen von dem etwas fragwürdigen Versuch, die persönlichen Wünsche dadurch durchzusetzen, dass die Dokumentation eigenmächtig verändert wird, muss die Ankündigung, dass ein Parameter in Zukunft nur auf die eine und nicht auf die andere Art verwendet werden sollte, doch nicht bedeuten, dass die Formatierung, von der abgeraten wird, umgehend aus der Vorlage entfernt wird. Solche Änderungen müssen, wenn sie denn erwünscht sind, mit einer Übergangsphase durchgeführt werden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Ich habe seit gestern in etwa 50 Artikeln Links auf Zweitausendeins korrigiert. Durch die Änderung zeigen die jetzt alle auf irgendwelche Filme, die zufällig die gleiche ID haben.--Senechthon (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung erst mal rückgängig gemacht, vor allem wegen der Fehllinks, die dadurch erzeugt werden. Prinzipiell sollte eine Philosophieänderung vor allem dieser Vorlage meiner Meinung nach aber auch auf der RFF diskutiert werden, bevor so etwas umgesetzt wird. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:12, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Filme – Personen – Beiträge 

message: In zig, wenn nicht hunderten Verwendungen des Weblinks, der auf die zitierte Kurzversion der Kritik verweist, wird der Autor und etwas weniger häufig auch die Ausgabe(-nummer/-jahr) des Magazins „Filmdienst“ genannt. Spricht etwas dagegen, diese beiden in die Vorlage einzubauen?
# Der optionale Parameter |Autor entspräche Parameter autor der Vorlage:Internetquelle und ist leicht zu ergänzen.
# Der optionaler Parameter |Ausgabe sollte imho Werte wie „22/2015“ erfassen. (Ich sehe keinen Grund, ihn in „Jahr“ und „Nummer“ aufzusplitten):
:Ich sehe den Konflikt, daß „Filmdienst“ einmal als Herausgeber und andererseits in Fällen, wo die Ausgabe angegeben werden soll, als Werk auftauchen würde.
:Heißt denn das Werk noch Lexikon des internationalen Films? Wenn nicht, kann man als |werk=Filmdienst angeben und die |Ausgabe= als %Variable% dahinter anfügen. (Herausgeber dann schlicht weglassen, wegen Doppelung). 
Kleiner Bonus: „Filmkritik“ als Standardwert der Vorlage:Internetquelle dem Parameter |titelerg= übergeben
* bisher: 20.000 Meilen unter dem Meer. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am .  . 
* dann: Michael Ranze: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst 22/2015, abgerufen am .  .
* ohne die Ausgabe: Michael Ranze: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst, abgerufen am .  .
* auch ohne Autor: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst, abgerufen am .  .
Was meint ihr? Ping an 
--Tommes ✉ 14:11, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Siehe hierfür die Vorlage , dazu gab es zuletzt eine Diskussion in der RFF. Diese Vorlage hier ist für die Kurzkritiken, die auch im LdiF zu finden sind, die Langkritiken verweisen dann auf den Filmdienst, wo auch der Autor usw. angegeben werden kann. –Queryzo ?!   14:20, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Richtig. Aber ich erlaube mir zu wiederholen, Vorlage  verweist auf die Langkritik. Aber oft (fast immer) wird auf Ausgabe und Autor verwiesen, aber nur die inhaltliche Kurzkritik verwendet. Wenn es nicht gewollt ist, dann nicht. Dann wird es halt andrs gelöst. Ich stelle in dies Fällen den Autor meist voran und die Ausgabe in Klammern hintendran. --Tommes ✉ 13:08, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Autor, Ausgabe - Vorschlag, bitte um Anmerkungen 

message: Nach der letzten Änderung wurden viele Artikel gefunden, bei denen der Eintrag in Wikidata tatsächlich fehlt, die bisher aber nicht gefunden wurden. Allerdings gibt es nun auch mindestens einen false positive, der nicht abarbeitbar ist und daher stört, nämlich Liste von Märchenfilmen. Allerdings ist das der einzige Fall, den ich bisher finden konnte. --Senechthon (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das hat sich durch die letzten Änderungen am Artikel erstmal erledigt. --Senechthon (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und wieder zurück. Zumindest ich kann dafür keinen Grund erkennen. --Senechthon (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie Vorlage:LdiF/Wartung/ID fehlt in Wikidata