Diskussion:Jungle World/Archiv/1

message: Mit dem genauen Umstand kenn ich mich nicht aus (ich kenn nicht mal den Begriff), aber wenn ihr dies von der Krisis-Gruppe vorgeworfen wurde, dürfte das schon relevant sein. Mit Robert Kurz war die Krisis eine der einflussreichsten theoretischen Gruppen innerhalb der linken in den letzten Jahren (vor allem durch die Wertkritik). Die Wertkritik hat durch die Antideutschen enorm an Einfluss in der linksradikalen Szene (die wohl der Hauptadressat der Jungle World ist) gewonnen. Die Wildcat ist zu mindest für den anarchosyndikalistischen Teil der linken Bewegung (FAU etc.) bedeutend. Interessanter wäre, wo die Krisis-Gruppe (und auch wann, denn sie ist zerfallen und hat seitdem deutlich weniger Einfluss) und die Wildcat ihr Philosemitismus vorgeworfen haben. --Jeldrik 14:06, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nochmal: Die Jungle World ist nicht antideutsch, eher ganz im Gegenteil, sie ist am ehesten antinationalistisch. Wenn Krisis meint, sie sei philosemitisch, dann arbeiten die halt aehnlich unsauber wie der Verfassungsschutz. Anders als letzter ist Krisis jedoch alles andere als relevant; deshalb koennen wir uns deren Meinung  gaenzlich sparen. Fossa?! ± 14:44, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Philosemitismus 

message: GS hat hier die Zuschreibung "Bellizismus" wieder eingefügt und das damit begründet, dass "[d]er Sachverhalt ist völlig korrekt wiedergegeben" sei. Dazu sei angemerkt, dass mit dem Begriff "Bellizismus" eindeutig eine polemische Intention verbunden ist: Er wurde von Pazifisten geprägt, um deren Kritik an anderen Meinungen, einschließlich der von ehemaligen Pazifisten, zum Ausdruck zu bringen, die militärische Gewalt zur Lösung politischer Konflikte nicht (mehr) kategorisch ausschließen. Die unterschwellig damit transportierte Botschaft lautete ungefähr "'Pazifismus' = Frieden um jeden Preis, ergo 'Bellizismus' = Krieg um jeden Preis". Nicht zufällig würden sich die "Bellizisten" auch niemand selbst als solche bezeichnen, während "Pazifist" auch eine Selbstbezeichnung ist. "Bellizismus" ist also ein Begriff, der aus einer bestimmten politischen Auseinandersetzung ca. 1999-2001 stammt, und keineswegs geeignet, um eine Position neutral wiederzugeben. --Thorsten1 22:00, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bellizismus 

message: Natürlich ist es schwer, ein so heterogenes Zeitungsprojekt wie die Jungle World hinsichtlich ihrer inhaltlich-politischen Ausrichtung einzuschätzen. Ich denke allerdings, dass die (zumindest ausschließliche)Bezeichnung als "linksradikal" nicht wirklich den Charakter der JW beschreibt. 
Es wird in der JW praktisch nicht (mehr) über Möglichkeiten der Systemüberwindung diskutiert, was ich für einen wesentlichen Bestandteil von "Linksradikalismus" betrachte. 
Auch in der AutorInnenschaft ist dies ganz gut zu beobachten. AutorInnen der JW schreiben inzwischen auch (mehr oder weniger regelmäßig) in Zeitungen wie der taz, der Zeit, etc. 
Dabei ist die Bezeichnung als linksliberal aber keineswegs negativ gemeint!
: 1. Linksradikal meint NICHT die Überwindung des Systems, das wäre linksextremistisch.
: 2. Die »Jungle World« ist sicher vieles, aber nicht liberal. ich versucht doch nicht jemand den Terminus liberal umzudeuten, oder? Liberal zu sein heiß, andere Meinungen zumindest zu tolerieren und nicht zu ihrer Bekämpfung zu trachten. Ein Liberaler will andere argumentativ überzeugen, akzeptiert es aber auch, wenn diese sich nicht überzeugen lassen wollen und auf ihrem eigenen Standpunkt beharren.
: Summa summarum: Die Jungle World ist mit einiger Berechtigung von einem neutralen Standpunkt als »linksradikal zu bezeichnet werden«. --Marco K. 16:10, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit "linksliberal" halte ich für Unsinn. Auf welche reputable Quelle stützte sich eigentlich diese Einschätzung? Habe es bis zur Klärung dieser Frage mal durch "unorthodox links" ersetzt. --GS 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Natürlich diskutiert die jungle World auch Fragen, die einen systemüberwindenden Charakter haben. So gab es erst neulich einige Texte zur Aktualität des Klassenkampfes. Die Diskussion hier ist ein typisches Beispiel, warum Begriffe wie „linksextrem“ und „linksradikal“ (hier existieren ja sogar zwei unterschiedliche Definitionen) nicht zur Beschreibung einer politischen Strömung geeignet sind. Der komplette Absatz ist einfach massiv oberflächlich. So hat die jungle World gerade in der Antifa-Bewegung einigen Einfluss, insbesondere bei den Antideutschen. Diese zählen sich selber auch zur radikalen Linken. Man sollte sich hier nicht über die Begriffe „linksradikal“, „orthodox links“ oder „linksliberal“ streiten, sondern lieber den kompletten Absatz überarbeiten. --Jeldrik 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, dass der Artikel überhaupt solche Wertungen vornimmt, ohne diese näher zu begründen. Wie kann die Zeitschrift linksradikal sein, wenn sie z.B. für das Schwenken von Deutschlandfahnen oder für den Krieg in Afghanistan argumentiert? Der Artikel widerspricht sich in dieser Form, deshalb sollten eigene Wertungen unterlassen werden. -- Lamento5 10:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eines der Hauptmedien der Antideutschen argumentiert für das Schwenken von Deutschlandfahnen? Den Artikel würde ich wirklich gern sehen. --Тимур 12:01, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Linksradikal/ Linksliberal 

message: Wie begründest du denn bitte die Relevanz von dem Satz: Sie steht somit beim Verfassungsschutz auf ähnlicher Beurteilungsstufe wie Nadir und Indymedia. Was gewinnt der Leser, der sich über dieses Lemma informieren möchte? Sollen wir auch schreiben, dass die Deutsche Post AG die selbe Firmenfarbe hat, wie Yellow Strom? Schreib es in die jeweiligen Lemma, aber doch nicht hier! Und die Verlinkung die du wiederhergestellt hast ist doppelt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, Entdopplung hab ich übersehen, war nicht als solche markiert. Und Du fragst, was der Leser mitnimmt? Genau das, was Du gerne rauslassen würdest - bzw. durch deinen undiskutierten Revert bereits getan hast. Deine Art, mit anderen LEuten umzugehen, die Deinen POV nicht abnicken, konnte ich erst vorhin in den VM lesen - schäm Dich! --EscoBier Mein Briefkasten 20:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte bleib bei der Sache - wo sind deine Argumente? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:42, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Vergleiche von Drittparteien 

message: ich würde fahnenschwenkerei ersetzen. das klingt feindselig. 
: Feindselig klingt es zwar nicht unbedingt, ab hab's trotzdem mal besser formuliert. --EscoBier Mein Briefkasten 01:20, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schwenkerei ist eo ipso ein wenn auch kleiner Pejorativ weil die normale Form schwenken ist und nicht wie bei einer Sennerei oder Metzgerei oder Plauderei. 
Wir müssen, wollen wir die des grünen Käses würdig sein, jede Wertung auch durch Konnotation vermeiden. Danke Mitteleuropäer 20:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "über die soziale Aspekte der Fahnenschwenkerei" 

message: Der Link zu Zeit http://www.zeit.de/archiv/1997/38/jungle.txt.19970912.xml führt zu keinem Artikel sondern nur zur Meldung, dass es so eine Seite nicht gibt. Lösche deshalb diesen Link --Vincentr 17:25, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Artikel wurde freigeschaltet. Link gelöscht. Gruß.--Fräggel 21:56, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Eine Einfügung der linken Position der Jungle World ist ja nicht zurückweisbar. Allerdings ist die bisherige Formulierung "Sie ist..." für meine Begriffe inakzeptabel, wenn man beispielsweise die Einleitung bei Junge Freiheit zum Vergleich heranzieht ("Politologen usw."). Da besteht also Änderungsbedarf. Über den Rest kann man reden, wobei für meine Begriffe die Angaben im Verfassungsschutz-Abschnitt nicht vom Inhalt der entsprechenden Links gedeckt werden. Da wurde offenbar von interessierter Seite ein bisschen verallgemeinert. --Scooter  Sprich!  16:58, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese  Bearbeitung der von euch verfolgten IP ist absolut akzeptabel. Ergänzen würde ich in der Einleitung nur  "linke" Wochenzeitung. Der Anti-Antifa-Talk "Organ", "Ist eine ...", fetter Hinweis auf VS ist schlechter enzyklopädischer Stil und gehört hier nicht her. Wenn ihr hier weiter Edit Wars führen  wollt und nur so ein Mist dabei herauskommt (der gesamte Artikel ist dürftig und zeugt von keinerlei publizistischer  Kenntnis), schlage  ich die Löschung des Artikels vor. -- andrax 18:04, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zum aktuellen Editwar Pinky gegen den Rest der Welt 

message: Wenn der Verfassungsschutz schon nicht in der Einleitung erwähnt wird, braucht er mindestens Hervorhebung durch einen eigenen Abschnitt. Das schafft einen besseren Überblick. Eine solch immens relevante Charateristik kann man nicht einfach kleinlaut hinten anschließen. Mangostin 18:23, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quatsch. So ein Mini-Absatz braucht keine eigene Überschrift. --Scooter  Sprich!  18:25, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ack, Das sollte hier ein mit Fachkenntnissen geschriebener Artikel werden. Es wird langsam zur Seuche, dass Junge Freiheit Freunde und Co. ihren Frust bei gesellschaftskritischen Artikeln abladen. -- andrax 18:27, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel ist hoffentlich nicht gesellschaftskritisch, sondern neutral. Du meinst wohl das Blatt. 87.160.209.7 18:28, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Vorschlag: eigener Abschnitt politische Ausrichtung und dorthin die VS-Einschätzung. "Organ"-Gewusel oben raus. --andrax 18:30, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So könnte es gehen. --Hardenacke 18:33, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Eigentlich ACK. Wie ich gerade sehe, ist der VS bereits veraltet. Daher sollte er ganz weggelassen werden. 87.160.209.7 18:32, 27. Dez. 2007 (CET)

text: nach BK Erstmal Glückwunsch an Mangostin - nach weniger als zwei Wochen dabei editierst du ja schon wie ein alter Hase. Hast sogar schon eine Vertrauensliste. Weiter so! Hier müsstest du dich aber mal der Mehrheit beugen - auch ich glaube, dass ein einzelner Satz keinen eigenen Absatz braucht. Erst wenn der Absatz ausgebaut wurde ist da Bedarf. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 18:39, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jep, Vertrauensliste mit Benutzer:Beblawie alias Weiße Rose, WR, DerStachel drauf. Soviel zu Benutzer:Mangostin. --Scooter  Sprich!  18:42, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schreib hier zur Sache oder lass es sein, Scooter. --Hardenacke 18:45, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lass mich in Ruhe, mit Dir rede ich sowieso nicht. --Scooter  Sprich!  18:51, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das solltest Du aber.Aber bitte ad rem. --Hardenacke 19:47, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Also Bashing-Talk raus? Eigener Abschnitt politische Einordnung? Was ist mit dem alter des VS? --andrax 18:41, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verfassungsschutz 

message: Wenn man mal kurz  oder gar  anschaut, dann ist das Argument "das steht genauer unter "politischer Ausrichtung"" als Grundlage der Löschung in der Einleitung etwas mager. Fremdeinschätzungen haben sehr wohl in der Einleitung was zu suchen, wenn es eine deskriptive Relevanz darstellt, auch wenn später im Artikel ausführlicher erklärt. Dies gilt ebenfalls z.B. für Todesdaten und -umstände, wenn diese außergewöhnlich sind und später ausführlicher beschrieben werden. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 12:47, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine, dass "linksradikal" eine falsche, weil verkürzte Wertung ist. Deshalb steht bei der Jungen Freiheit auch nicht "rechtsradikal" oder "rechtskonservativ", sondern "Sie versteht sich als unabhängiges, konservatives Medium. Politologen ordnen sie mehrheitlich als Sprachrohr der „Neuen Rechten“ mit einer „Scharnier-“ oder „Brückenkopf“-Funktion zwischen demokratischem Konservatismus und Rechtsextremismus ein." Das ist etwas ganz anderes, und ebenso sollte hier verfahren werden. Eine verkürzte Bewertung bringt nichts; ob Fremd- oder Selbsteinschätzung ist dabei egal. --Eintragung ins Nichts 13:25, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gut. Und was spricht dagegen, die nicht-verkürzte Darstellung in die Einleitung zu bringen? --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 13:28, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (quetsch) Dann mach bitte einen Formulierungsvorschlag. Den ganzen Abschnitt "Politische Ausrichtung" können wir nicht in die Einleitung hieven, der ist zu lang. Mir gefällt die Formulierung, sie wende sich an die undogmatische Linke, schon recht gut, denn das schließt alle Strömungen mit ein. Im übrigen schließe ich mich Fossa an, nicht aber 155.207.113.95. --Eintragung ins Nichts 16:10, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann schließe die "undogmatische Linke" angeblich "alle Strömungen" mit ein? Bitte belegen.--Fräggel 18:08, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht alle Strömungen der Linken, sondern ungefähr alle in der Jungle World vertretenen Strömungen. --Eintragung ins Nichts 23:23, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welche sind das denn noch? (Wertkritiker, Undogmatische, Antideutsche...)--Fräggel 00:41, 2. Feb. 2008 (CET)

text: ACK Fossa. Beim VS steht ja auch nur, dass Jungle World "die antideutsche Ideologie ins linke Spektrum transportiert"  und nicht, dass ihre gesamte Ausrichtung antideutsch ist. Im Zwischenbericht 2007 des NRW-VS wird sie nicht erwähnt.--Escla ¿! 13:46, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  OK, Vorschlag: "Die in Berlin herausgegebene und bundesweit erscheinende Jungle World ist eine politische extrem links positionierte Wochenzeitung." Der nachfolgende Satz "Sie versteht sich als pluralistisches Debattenblatt[1], das sich an die „undogmatische Linke“ wendet." sollte dann weiter unten eingebaut werden. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 08:24, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Damit könnte man leben. Ich versuche logisch an die Sache heranzugehen. Um einen Gegenstand zu betrachten, muss man versuchen ihn in immer differenziertere Abstufungen einer Gattung zuzuordnen. 
*Die Jungle World ist ein Medium.
**Die Jungle World ist eine Zeitung. 
***Die Jungle World ist eine Wochenzeitung. 
****Die Jungle World ist eine politische Wochenzeitung
*****Die Jungle World ist eine politische, extrem links positionierte Zeitung 
Einfach nur "linksradikal" zu schreiben ist platt und hat den Ton, den die Gegner der Zeitung pflegen. Natzel 12:32, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das macht die Beschreibung nicht besser, sondern schlechter: Jetzt soll die Jungle World plötzlich "extrem" sein. Schon linksradikal ist ungenau, mit linksextrem wird es nur falscher. --Eintragung ins Nichts 16:47, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Eure Diskussion ist interessant und sehr unterhaltsams zu lesen. Kann es sein, dass einige hier noch nie in die jungle World geschaut haben? Es gibt schon eine ganze Weile einen regen Autoren-Austausch zwischen der Jungle World und bspw. dem Springer-Verlag. Der Konsens ist ein antideutscher und antiislamischer. Würden wir die Springer-Presse auch nur annähernd links verorten? Linksradikal ist diese Spielart keinesfalls, da sie kein radikales Selbstverständnis hat, kurz: die radix des gesellschaftlichen Übels interessiert sie nicht, sie lehnt Veränderungen dahingehend sogar ab. Als Kurzbezeichnung wäre "gemäßigt antideutsch" die richtige Bezeichnung, "gemäßigt", weil auch durchaus ein paar kluge Köpfe dort schreiben und die Zeitung weit von Bahamas oder Ähnlichem entfernt ist. Wer alles pauschal als "linksextrem" oder "linksradikal" abtun will, hat von dieser Szene schlicht keine Ahnung. Viel Spaß euch noch! --Тимур 19:23, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fremdeinschätzung 

message: Gibt es für diese Aussage: "Andererseits wird sie auch vom so genannten antideutschen Spektrum immer wieder attackiert." irgendeine Quelle? Es geht mir um das "immer wieder". Als Fußnote ist nur ein Verweis auf die Bahamas angegeben. Diese Aussage ist eigentlich unsinnig, da die Jungle World neben "konkret" das wichtigste Blatt der Antideutschen ist. Von Bahamas wird die Jungle World sicherlich deswegen angegriffen, weil Bahamas wirklich jenseits von Gut und Böse ist. Bitte also um einen Nachweis für das "immer wieder" und aus anderen Spektren als dem besonders extremen der Bahamas. Ansonsten muss das natürlich raus. --Der Tildenmann 19:34, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik von Antideutschen 

message: Wer war das mit dem Fahnenschwenken? Hier entstand der Eindruck, die Jungle World würde regelmäßig solche Ergüsse von sich geben und dadurch ihr Alleinstellungsmerkmal haben. Das Gegenteil ist der Fall. Das Anecken in der Linken besteht im beständigen Angriff gegen sogenannte Antiimps. Das Begrüßen des nationalen Wahnsinns während der Fußball-WM war regelmäßig in der jungen Welt zu finden, also dem ideologischen Gegenpart der Jungle World. --Volksfront von Judäa 11:45, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du schriebst u.a.: "Auch neigt das Blatt dazu, über seine Autoren, die Siedlungsaktivitäten Israels in Palästina die international als Völkerrechtsbruch angesehen werden, zu relativieren.https://jungle.world/artikel/2012/50/bibi-der-baumeister " Das ist deine eigene Interpretation eines Artikels der Jungle World und hat hier nichts zu suchen. Weiterhin ist es deine eigene Meinung, dass man an der Einstellung zum Nahostkonflikt "makellos" die politische Ausrichtung ablesen könne. Ich halte diese These für sehr weit hergeholt. Ich sehe allein in Deutschland extrem rechte und extrem linke Gruppen oder Personen, die z.B. für die Palästinenser Partei ergreifen.  --Perfect Tommy (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht bereits, dass auch antideutsche Autoren für die Jungle World schreiben bzw. dass die Jungle World teilweise dieser Bewegung zugerechnet wird. Deine Quelle ist ein Aufsatz über die Antideustchen. Ich sehe jetzt nicht warum die Meinung dieses Think Tanks derart prominent platziert werden muss.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

text:  Wo stuft deine Quelle die Zeitung als proisraelisch ein? Ich lese nur "Although Jungle World would define itself as a publication that shows solidarity with Israel, it has also from time to time published articles of authors whose pro-Israel credentials can only be termed as dubious. One example would be the controversial dossier entitled “Schuld und Erinnerung,” published on 13 November 2002, that sparked a debate within Jungle World and the un-dogmatic left. Similarly, in some respects Konkret has been publishing a broad spectrum of left-wing opinions ranging from hard-core Anti-German positions to more orthodox left-wing and anti-American ones. The position of its editor Hermann Gremliza toward the U.S. is, for instance, by far not as positive as his attitude towards Israel." Deine Satz ist mir viel zu allgemein und simplifizierend.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:29, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ideologische Grundausrichtung nicht/falsch herausgearbeitet 

message: Der Satz Die Bundeszentrale für politische Bildung hält die Zurechnung der Antideutschen zum "gewaltbereiten Linksextremismus" für problematisch. ist durch die (durchaus interessante) Quelle nicht wirklich gedeckt. Auf „gewaltbereiten Linksextremismus“ wird, soweit ich das sehe, nicht Bezug genommen. Die im Artikel vorgenommene Abgrenzung sollte wohl besser anders formuliert werden. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die betreffende Website der bpb ist am 5.1.2015 mit einem vollständig neuen oder wesentlich überarbeiteten Text aktualisiert worden. Ich schau mir das demnächst mal genauer an. --Stobaios 12:49, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ah, ok, danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  BPB-Beurteilung 

message: Um die weitere Pflege des Artikels zu erleichtern, wäre es meines Erachtens sinnvoll, den Artikel besser zu gliedern bzw. mit weiteren Unterpunkten zu versehen.
Ich würde insbesondere dafür plädieren, den Abschnitt "Politische Ausrichtung" aufzuteilen und einen neuen Gliederungspunkt "Kritik" einzufügen. Unter letzterem könnte dann z.B. die Einschätzungen der Verfassungsschutzämter bzw. des BpB eingefügt werden. 
Eine Trennung dieser beiden Punkte ist meiner Meinung nach sehr sinnvoll, um die Lesbarkeit - gerade auch für nicht mit dem Thema Vertraute - zu verbessern. Insbesondere die Sätze zu den "Antideutschen" hängen doch sehr in der Luft und verwirren stark. (nicht signierter Beitrag von 92.229.102.173 (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Prinzipiell eine sinnvolle Idee. Ich bin allerdings noch etwas unzufrieden mit dem Ergebnis, wirklich flüssiger liest es sich momentan nicht. Kann mich zur Zeit auch nicht selbst darum kümmern. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:28, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Manches gehört weiterhin eher in die Positionierung, da es keine Rezeption im engeren Sinne ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:31, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Gern, danke für die Mitarbeit! Ja, der Artikel ist insgesamt noch ausbaufähig. Mit dem Zwischenergebnis bin ich nun aber recht zufrieden. Vor allem die Rezeption müsste vielleicht noch umfassender umformuliert und ergänzt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gliederung und Struktur -  "Inhalt" und "Kritik" trennen! 

message: Die Erwähnung eines nicht komplett dem Patriotismus abgeneigten Artikels suggeriert eine tendenzielle Positionierung dieser Art bzgl des Themas, was komplett falsch ist und sich mit hunderten anderen Artikeln oder Themenschwerpunkten widerlegen ließe.
Die teils für Linke kontroversen Themen und Standpunkte sollten erwähnt werden, aber dann mit einem besseren Beispiel.
Harry warzen (03:48, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Suggestiv 

message: Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Außer ein paar, zum Teil sehr fraglichen, weil strittigen Schlagworten und der sehr willkürlichen Bezugnahme auf einzelne Artikel und alte Debattenbeiträge findet sich wenig objektive Information.
Für Außenstehende ist der Artikel verwirrend und uninformativ, also weitgehend unbrauchbar. Es wäre zu begrüssen, wenn jemand versuchten könnte, den Eintrag komplett neu zu schreiben und dabei vor allem auf sachliche Informationen achtet. Sinnvoll wäre es, die offenkundig hochkontroversen Einzelpunkte unter "Debatte" oder "Kritik" einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 77.188.116.222 (Diskussion) 15:45, 27. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist weitgehend unbrauchbar 

message: * http://www.adf-berlin.de/html_docs/berichte_deutschland/bahamas_jungleworld.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Aber es fehlt die Einordnung als linksextrem und ganz besonders das das Blatt laut diesem TAZ-Artikel zeitweise in verfassungschutzberichten zumindest eines Landesamts genannt wurde. --V ¿  12:14, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch alles bereits drin. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht das mir der Artikel sehr wichtig ist 

message: Aufmachung ehr wie die Bild-Zeitung, Antideutsche, die Kriege befürworten und Dogmatiker vom Feinsten sind, das würde ich ehr unter Querfront einordnen, aber zumindest nicht unter "links". War ja schon im Entstehen mit der Beteiligung von Eslässer angelegt, der dann einfach noch weiter nach rechts gewandert ist. --2A02:8109:9A40:1778:F0B1:8723:C8E4:3454 04:09, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Links heißt nicht notwendig AntiImp. —Rübenkopf 14:59, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 14:59, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "linke" Wochenzeitung? 

message: Wie kann ein offenbar kapitalistisch organisiertes Unternehmen (siehe Rechtsform und die entsprechende Handelsregisterauskunft), das sich widerspruchslos im kapitalistischen System eingliedert und am kapitalistischen Prinzip partizipiert, "links" oder gar "linksradikal" sein? Wer ist|sind der|die Eigentümer|in|nen, wie partizipieren die Wertschaffenden am Wertschöpfungsprozess? Der Artikel ist unter anderem in dieser Hinsicht völlig unzureichend und leitet Wikipedia-Leser hinsichtlich der Motive der Zeitschrift bzw. des dahinterstehenden Unternehmens unkritisch in die Irre. Just my 2cents... ^^ 
:Die Jungle World ist nicht linksradikal, wie sie vorgibt, sondern ein deutsch-israelisches Konstrukt zur Verteidigung der abendländischen Kultur gegen die arabische Welt. --2A02:1210:1850:A000:2D59:3A6:912A:1E16 21:09, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Entweder hier werden Belege angegeben, die diese Sichtweise stützen, oder dieser Abschnitt ist erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Natürlich kann niemand links sein, der nicht in einer Höhle im Wald lebt, um der Partizipation an der kapitalistischen Gesellschaft zu entgehen. rü 🖅 14:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rü 🖅 14:50, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Links oder gar linksradikal?