Diskussion:In Stahlgewittern

message: ist es denn wirklich nötig alle kapitel aufzulisten? ich bin dafür das zu entfernen, bzw jedes kapitel kurz zu beschreiben (habs jetzt nicht gemacht, da ich eigentlich recht wenig ahnung davon hab) --Theclaw 22:44, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, das Inhaltsverzeichnis braucht hier keiner. --Négrophile 06:39, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kapitelauflistung 

message: Der Artikel blendet die kritische Rezeption des Buches aus. Es bleibt bei einem Satz, dabei waren sowohl die zustimmenden als auch die kritischen Stimmen sowohl nach der Veröffentlichung als auch bis heute laut. Es gab eine äußerst kritische Diskussion über das Buch. Diese Diskussion und die Entwicklung muss unbedingt nachgezeichnet werden.Dieses unkritische Vorgehen des Artikels wird insbesondere bei den Zitaten deutlich. Es werden drei euphorische Meinungen zititert. Das man sich kritisch damit beschäftigen sollte, wird nur bei dem Urheber des dritten Zitates deutlich: Joseph Goebbels. Dieser Artikel ist diesem Buch in keinsterweise angemessen. --Überflüssig 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate und fehlende kritische Betrachtung 

message: Ich arbeite derzeit an einem Vortrag über das Werk Jüngers und muss sagen, dass diese Formulierung äußerst ungünstig erwähnt wird. Von »ausgesprochenem Stolz« kann sicher nicht die Rede sein, über den »Stolz« kann man eventuell noch debattieren. 
»Während dieser Zeit wurde ich durch das Ritterkreuz des Hausordens von Hohenzollern überrascht, das man mir von draussen nachsandte. Dieses goldgerandete Kreuz und ein silberner Pokal mit der Inschrift "Dem Sieger von Mouvres", den mir die drei anderen Kompanieführer des Bataillons verehrten, sind meine Erinnerungszeichen an die Doppelschlacht von Cambrai, als ein erster Versuch, die tödliche Schwerkraft des Stellungskrieges durch neue Methoden zu überwinden, in die Geschichte eingehen wird.«, Ernst Jünger: In Stahlgewittern. Klett-Cotta Verlag 2008; ISBN 978-3-608-95208-7; S.246 
Bei den anderen Passagen verhält es sich ähnlich. Bin also für eine Streichung, zumindest für eine Abänderung des Satzes. KonstantinM 11:09, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tapferkeitsauszeichnungen 

message: Zunächst einmal verschiebe ich die unbelegten Zitat hierher:
== Zitate über das Buch ==






-- Tisch φιλο 16:07, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Glückwunsch, das war eine sehr sinnvolle Aktion. Hab gerade mal gesucht, ob sich irgendwo im Netz Belegstellen etwa für die Safranski- oder Müller-Zitate finden lassen, aber Pustekuchen. Dafür wird der Wikipedia-Artikel sogar in als Google-Bücher lesbaren Dissertationen als Quelle für diese Aussprüche angegeben. Irre, so lassen sich Legenden bilden. Glicklicherweise ist hier ja wohl davon auszugehen, dass die Zitate auch stimmen, aber ... --Jordi 13:23, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest das Chatwin-Zitat müsste sich durch einen Blick in das genannte Buch verifizieren lassen, das erste Zitat ist möglicherweise in einer Ausgabe der Goebbels-Tagebücher auffindbar. Bei den anderen wirds schwieriger. Eventuell sind einzelne von ihnen auch in irgendeinem Klappentext einer Stahlgewitter-Ausgabe zu finden. Am schönsten wäre es, wenn sich derjenige, der sie seinerzeit eingestellt hat, noch an irgendeine Fundstelle erinnert. --Jordi 13:46, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Dezember 2008 

message: Den Abschnitt sehe ich kritisch, weil mir die Auswahl ziemlich willkürlich erscheint (welche Zitate sind bedeutsam genug, dass sie hier extra hervorgehoben werden sollten und welche nicht?). Ich bin aber in der Jünger-Rezeption nicht so bewandert, dass ich zuverlässig einschätzen kann, welche Abschnitte größere Verbreitung fanden und welche nicht. Wäre gut, wenn sich ein Kenner damit etwas beschäftigt. --Casra 08:10, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt, weil da jeder Jünger-Jünger ankommen und seine Lieblingspassage einstellen kann. Die Zitate sind ohne Zusammenhang im Artikel; wenn sie beispielhaft für die Sprache Jünger sein sollten, gehören sie in einen Sprach-Abschnitt, wenn sie inhaltlich bedeutsam sein sollten, in die Handlung etc. So auf jeden Fall nicht, dafür gibts Wikiquote.--†  ♂  12:23, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate aus dem Buch 

message: ich habe das buch gerade eben durchgelesen und finde diese in klammer gesetzte bemerkung falsch - die auszeichnungen wurden eher nebenbei erwähnt als mit "ausgesprochenem stolz" hervorgehoben (nicht signierter Beitrag von 86.32.22.55 (Diskussion) 19:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Zumindest nach meiner Version (Gesamtausgabe) kann tatsächlich nicht von allzugroßem Stolz im Rahmen damaliger Vorstellungen gesprochen werden. ---- Tiſch-beynahe φ 12:03, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Widerspruch. Die Gesamtausgabe bietet eine von 7(!) Fassungen, die mit Abstand glatteste und "bürgerlichste" Fassung. Ein gewisser Stolz ist in den früheren Ausgaben eindeutig feststellbar - auch das jüngst veröffentlichte Kriegstagebuch verleiht dem Ausdruck. Dass in einem industriell geführten Materialkrieg zahlreiche Kugeln individuell auf Jünger abgegeben wurden, wertet er eindeutig als Auszeichnung. Zerwas 14:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tilmann Moser, der eine psychoanalytische Diagnostik des Romanhelden geschrieben hat, hält ihn für "ordenssüchtig" . Grundlage der Analyse war nur der Romantext, also keine anderen Bücher Jüngers und auch nicht seine (damals noch nicht erschienenen) Tagebücher. Moser ist sicherlich ziemlich voreingenommen und nicht in allen seinen Aussagen ernstzunehmen, aber das Suchtmuster als plausible Deutungshypothese für das Verhalten und die Sprache des Ich-Erzählers finde ich trotzdem einleuchtend: Die erzählende Figur - letztlich also Jünger - ist eine Art Narzisst, jemand, der in der Wahrnehmung extrovertiert und voller Neugier ist, ohne dass ein Gemeinschaftsgefühl vorhanden wäre, sodass er seine Eindrücke stets ausschließlich auf das eigene Ich bezieht, ohne das Gegenüber einzubeziehen, also letztlich durch die narzisstische Konzentration auf das eigene Erleben und das Ausblenden größerer Zusammenhänge einen Realitätsverlust erleidet, wie er für Suchtpatienten typisch ist. Die Unverletzlichkeitsphantasie/Eitelkeit plus Neugier und etwas kindisch anmutende Abenteuer-/Ruhmsucht führen zu dem von Jünger beschriebenen unwiderstehlichen Reiz, der durch immer neue Kampfrauscherlebnisse belohnt werden will. Die anhand der Texte offensichtliche (unreflektierte) Anhänglichkeit an die bei solchen Aktionen erworbenen Tapferkeitsauszeichnungen ("Ordenssucht") bestätigen dieses Charaktermodell ganz schlüssig, meine ich.--Jordi (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "(die der Autor mit ausgesprochenem Stolz erwähnt)" ist mmn zu streichen 

message: Eine Frage abseits von Wikipedia:
Ich würde das Buch gerne kaufen. Kann aber entgegen meiner Gewohnheit keine günstige Second-Hand-Ausgabe um die 10€ finden. Woran liegt das? War die Auflage so niedrig?
Alle Gebraucht-Angebote liegen weit oberhalb der 50€ Die günstigste Option wäre der Erstkauf einer aktuellen Ausgabe für ~20€.
--217.227.95.167 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oder als eBook im Netz. Ich glaube beim Projekt Gutenberg zu finden. Derweber (Diskussion) 21:46, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Klett-Cotta läßt sich nun einmal generell nicht lumpen, was Preise angeht. Und bei noch älteren Ausgaben liegt es eben einfach am Alter und der Bedeutsamkeit Jüngers, insbesondere dieses Buches. Wo man z. B. den "Waldgang" antiquarisch teilweise für weniger als 10 € bekommt, ist das bei den "Stahlgewittern" eine ganz andere Sache. --gropaga (Diskussion) 21:53, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zumal Jünger die Stahlgewitter immer wieder stark überarbeitet hat. Zuerst wurde es immer militantet, dann wieder abgemildert. Deshalb sind die ganz alten Ausgaben für die Forschung und einige Leser interessanter als das bei anderen Autoren und Werken meist ist. --Adbo2009 (Diskussion) 16:03, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum sind ältere Ausgaben so schwer aufzutreiben / so teuer? 

message: Die zunehmende Bedeutung von Panzern im Verlauf des Krieges wird von Jünger aufmerksam registriert. Er nennt sie "Tanks" (Seite 293) und die "Kriegselefanten der technischen Schlacht" (ebd.). (nicht signierter Beitrag von 188.98.254.35 (Diskussion) 12:35, 25. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Einschätzung zum Einsatz von Panzern im 1. Weltkrieg durch Ernst Jünger 

message: http://www.faz.net/aktuell/sensationelle-neuausgabe-juengers-ganze-stahlgewitter-12475852.html Bitte in den Artikel übernehmen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Ausgabe 

message: Laut WP:ZIT soll in unseren Artikeln mit Zitaten sparsam umgegangen werden. Zitate einfach kontextfrei in den Artikel zu setzen, stellt keine eigene gesitige Leistung dar und ist daher durch das Zitatrecht nicht gedeckt. Die Auswahl der Zitate ist zudem unbelegt und nach ganz eigenen, intransparenten Kriterien erfolgt: Das heißt, sie ist Theoriefindung. Aus diesen Gründen bin ich dringend dafür, den Abschnitt Zitate wieder zu entfernen. MfG, --Φ (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich finde ich solche Listen von Zitaten auch keinen besonders schönen Stil. Als ich die Darstellung vor einigen Jahren mal bearbeitet habe, habe ich sie dennoch weitgehend stehenlassen, einfach weil sie schon da waren und ich den Artikelautoren nicht zu sehr ins Handwerk pfuschen wollte. Dabei habe ich allerdings genau darauf geachtet, dass alle Zitate einen engen Bezug zu dem darstellenden Text darüber haben. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich genau aus diesem Grund auch einzelne Zitate gelöscht und andere hinzugefügt. Daran hat sich auch nichts geändert, der Vorwurf, die Zitate seien kontextfrei an den Artikel gehängt, stimmt also nicht. Das gilt auch für das heute gelöschte Zitat: Für jedes einzelne Zitat lässt sich im Artikeltext ein eindeutiger inhaltlicher Anknüpfungspunkt identifizieren, einfach mal ausprobieren. Der Vorwurf, die Zitatauswahl stelle keine geistige Leistung dar oder diese Zitatliste sei nicht durch das Zitatrecht gedeckt, ist also haltlos.--Jordi (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, das Zitat, das ich eben gelöscht habe, gibt ja nichts anderes wieder, als was als Tatsache im Fließtext zu Ernst Jünger sowieso schon steht. Da ist also keine Erkenntnis darüber hinaus zu erwarten. --༄U-ji (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Erkenntnis darüber hinaus nicht, aber es gibt eben bei jedem Zitat zumindest einen illustrativen Bezug zum Artikeltext, ähnlich wie bei Bildern, das meinte ich. Grundsätzlich bin ich ja nicht gegen eine Löschung dieser Zitate, wollte das nur klarstellen.--Jordi (Diskussion) 23:27, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich finde vor allem, wo es zu Jünger so viele Diskussionen gibt, was seine Einstellung zum Krieg betrifft, dass die Zitate Lesern des Artikels ermöglichen, eine Ahnung von seiner Haltung oder Einstellung zu solchem Geschehen zumindest ansatzweise zu gewinnen. --༄U-ji (Diskussion) 23:33, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitate