Diskussion:Atomradius

message: Ich halte den Artikel für stark überarbeitungsbedürftig (folgendes erst mal so aus dem Bauch heraus):
# Eine Definition im Einleitungssatz fehlt.
# Nicht "überwiegend ionischen Systemen" werden Ionenradien zugeschrieben, sondern Ionen haben Ionenradien, weil sie nach Ionisation eben keine Atome mehr sind und damit die Bezeichnung Atomradius falsch wäre. Trotzdem ist im Grunde der selbe Sachverhalt gemeint.
# Die Formulierung "molekularen, als kovalent charakterisierten Verbindungen" ist schief. Entweder nur kovalente Verbindung oder kovalentes Molekül, wobei erstes zu bevorzugen wäre (noch besser wäre allerdings "kovalente Bindung", wie überhaupt der ganze Artikel von den unterschiedlichen Bindungsarten her aufgezogen werden müsste).
# "Metallradius" ist m. E. eine Begriffsbildung, es müsste heißen: Metallatomradius.
# Van-der-Waals-Radien haben mit den Van-der-Waals-Kräften nur insofern zu tun, als dass beide nach Herrn van der Waals benannt sind. Van-der-Waals-Radius ist lediglich eine andere Bezeichnung für Atomradien in kovalenten Verbindungen; ein direkter Zusammenhang mit den zwischen Molekülen wirkenden Kräften besteht erst einmal nicht.
# Auch sprachlich muss der Artikel überarbeitet werden.
Habe momentan aber keine Zeit, mich damit näher zu beschäftigen und Bücher zu konsultieren. Kann auf alle Fälle nur davon abraten, den Artikel für wichtige Arbeiten als Quelle heranzuziehen. --TKChem 00:21, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Starke Überabeitungsbedürftigkeit 

message: Die Abstufung in rötlichen Tönen ist kaum zu erkennen. Was spricht dagegen, das menschliche Farbspektrum für eine bessere Darstellung auszureizen? Rottöne sind ohnehin nicht die für jeden Menschen am Besten unterscheidbaren Farbtöne. Gruß --130.83.110.114 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Farbwahl der PSE-Darstellung 

message: Ich fand das farbkodierte PSE eher wenig aussagekräftig, wenn nicht sogar auf den ersten Blick unverständlich, und habe es durch ein neues Bild ersetzt, angeregt durch  --jbn (Diskussion) 17:58, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  PSE-Grafik 

message: Im Artikel heißt es: "Der Anstieg des Atomradius innerhalb der Periode vom Halogen zum Edelgas lässt sich auf die besonders stabile Elektronenkonfiguration der Edelgase zurückführen." Hingegen auf dem nebenan stehenden Bild (:Datei:Periodensystem_mit_Atomradien.pdf) sind innerhalb einer Periode stets die Atomradien der Edelgase kleiner als die der Halogene. Es gäbe ausgehend davon gar keinen Anstieg vom Halogen zum Edelgas. Stellt das jetzt einen Widerspruch dar oder hab ich nur etwas nicht recht kapiert? --Plasmarelais (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gaube, Du hast nicht gut gelesen, weil im zitierten Satz "Verringerung" steht. Ich habe wegen der offenbaren Verwechslunggefahr aber den nächsten Satz verbessert. Dann war es doch ein richtiger Hinweis zur Verbesserung von WP. Danke! --jbn (Diskussion) 19:22, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Plasmarelais hatte schon Recht. Es geht aber immer noch besser, Danke euch beiden. Kein Einstein (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich geb's zu. Mea culpa.--jbn (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch oder meine Begriffsstutzigkeit? 

message: In der Tabelle finden sich offenbar (teilweise?) die kovalenten Radien, wird aber nicht erklärt. Für Wasserstoff beträgt er laut Kovalenter Radius 32. Laut Wasserstoff-Artikel 31pm (kovalent), der berechnete jedoch 25. Um auch aus Kovalenter Radius zu zitieren: "Man unterscheidet zudem den Atomradius und den Van-der-Waals-Radius." - wieso führt die Tabelle dann die kovalenten auf, ohne es nochmal zu erklären? Wie soll der Leser das verstehen? Es fällt auch auf, dass Helium hier mit 28 angegeben ist (wie im Helium-Artikel), beim Artikel Kovalenter Radius aber mit 32. Und das geht so weiter, ist überhaupt nicht konsistent quer durch die Artikel. --StYxXx ⊗ 04:32, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ups, deinen Kommentar finde ich leider erst, nachdem ich die (dort nicht begründete) Herausnahme der Tabelle durch eine IP revertiert habe. Ohne gerade die Zeit zu haben, die Konsistenz der Tabelle zu überprüfen: Wenn da keine Gegenrede kommt, kann die Tabelle bei solcher Kritik natürlich erstmal raus. Kein Einstein (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: ... lässt sich auf die besonders stabile Elektronenkonfiguration der Edelgase zurückführen." Wie hängt denn die stabile El.konfiguration mit dem Radius zusammen (konkret!)? Oder genügt hier nicht auch einfach der vorher genannte Effekt als Erklärung, dass die höhere Kernladungszahl des Edelgases als des Halogens die Elektronen stärker anzieht? Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Satz gehört besser gelöscht. Der im Satz davor beschriebene Effekt der höheren Kernladung gilt einfach auch im letzten Schritt. Oder hat jemand eine gute Quelle mit einer einschlägigen Begründung (zu der mir rein gar nichts einfallen will)? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Die Verringerung des Atomradius innerhalb der Periode vom Halogen zum Edelgas...