Diskussion:Phimose/Archiv/2012

message: Was mich da mal interessieren würde, ist, wie genau sich die Phimose darstellt.
Ich kann wenn der Penis nicht steif ist – also z. B. bei der Intimpflege – relativ problemlos meine Vorhaut vollständig zurückziehen und dann auch wieder über die Eichel zurückschieben, beides schmerzlos. Wenn der Penis jedoch steif ist, kann ich dies nicht, beim Sex ist die Vorhaut also nie zurückgezogen, weil mir das nicht möglich ist (allerdings sieht man die Eichel deutlich stärker als auf dem Beispielbild im Artikel).
Leide ich damit nun an Phimose, weil ich im erigierten Zustand die Vorhaut nicht vollständig zurückschieben kann, oder leide ich nicht an Phimose, weil ich es im unerigierten Zustand ohne Schmerzen schaffe?
Wie dem auch sei, jedenfalls sollte im Artikel näher beleuchtet werden, ob sich Phimose speziell auf ergierte, unerigierte oder „alle“ Penisse bezieht.--LaBumm (Diskussion) 02:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erigiert/unerigiert? 

message: der folgende beitrag wurde durch das edit filter geblockt und von mir wiederhergestellt. -- seth 13:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die von Dir monierte, vermeintlich "unzulässige Engführung" des Lemmas "Phimose" findet sich genauso im Pschyrembel, im Roche-Lexikon Medizin und in den Nachschlagewerken des Bibliographischen Instituts (DUDEN, Brockhaus). Die Wikipedia sollte IMO keinen belegfreien Sonderweg bei der Definition des Begriffes/Themas gehen. Für den Begriff Klitorisphimose findet sich als Existenzbeleg auf Google im Prinzip nur . Eine noch gerade so belegbare Lemmaalternative dazu wäre Phimose der Klitoris. Die extrem dünne Quellenlage spricht IMO aber gegen einen eigenen Artikel. Denn was außer Lichen sclerosus ist als Hintergrund für eine Klitorisphimose sicher bekannt? So gesehen würde es auch die Weiterleitung Klitorisphimose => Lichen sclerosus tun. --TrueBlue (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Gemäß PMID 22555140 (Volltext) kommt auch noch Lichen planus als Hintergrund in Betracht. Was auffällt: Der Begriff Phimose wird bzgl. Klitoris häufiger in Anführungszeichen gesetzt: . Was darauf hinweist, dass diese Anwendung nicht wirklich etabliert ist. --TrueBlue (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt und sehr aufschlussreich, danke TrueBlue! Den oben von mir genannten Bezug im Artikel "Klitorisvorhautreduktion" gleich zu löschen, scheint mir jedoch übereilt gewesen zu sein. War der Hinweis denn nicht korrekt, belegt und am entsprechenden Ort auch von Relevanz? Dass Vorhautverengungen auch bei Frauen zu vermindertem Lustempfinden führen kann, finde ich (zugegebenermassen ein medizinescher Laie) zumindest interessant. Hätte man nicht auch einfach (gemäss Deinem Vorschlag) den Begriff "Vorhautverengung", bzw. "Phimose" in Anführungszeichen setzen können? Aber ich lasse mich gerne eines Besseren Belehren ;) --Narrenthron (Diskussion) 02:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Hinweis war weder korrekt noch tatsächlich belegt. Vgl. . --TrueBlue (Diskussion) 15:25, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr gut, danke.--Narrenthron (Diskussion) 15:37, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Klitorisphimose? 

message: Im ersten Einleitungsabsatz wird Phimose als Verengung (mit Funktionmangel) definiert. Dann wird eine Verklebung als  physiologische Phimose der pathologischen Phimose gegenübergestellt. Die pathologische Phimose wird später als Folge einer Fibrose oder einer Vernarbung definiert. Hauptfrage: Gibt es auch angeborene behandlungsbedürftige Phimosen? Bonusfrage: Gibt es Phimosen, die durch lokal fehlendes Wachstum der Vorhaut während der Entwicklung auftreten? Derzeit stellt der Artikel den Sachverhalt so dar, dass Phimosen niemals eine Fehlbildung oder Fehlentwicklung sind, sondern entweder gesund (soweit die Verklebung überhaupt als Phimose gilt) oder eine Folgeerscheinung einer anderen Erkrankung oder Schädigung. Ist der Artikel so vollständig und korrekt? --Diwas (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Angeborene behandlungsbedürftige Phimose? 

message: Ich halte die Abbildung in diesem Kontext für unangebracht, ich war ehrlich schockiert, als ich die Seite aufrief, da ich schon dachte, es handele sich um pornographische Inhalte.
Ich stimme dem zu. Man könnte eine Zeichnung verwenden - würde auch ich für angebrachter halten. Außerdem sind die Operationsbilder für einen medizinischen Laien wirklich schwer zu ertragen. --2A01:388:202:15:3107:16B5:821D:625F 03:38, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir leben im Jahre 2012, bald 2013, da sollte man schon so aufgeklärt sein zwischen der Abbildung von Geschlechtsorganen zu Informationszwecken und pornographischen Inhalten zu unterscheiden. Ich plädiere daher dafür, die Bebilderung, genauso wie sie ist, beizubehalten. Ich finde sie nämlich sehr gut!
--87.78.9.241 03:17, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung