Diskussion:Walt Whitman

message: Bei dem Bild mit der Unterschrift "Walt Whitman 1898 im Alter von 36 Jahren" kann das Jahr nicht stimmen; Whitman starb bereits 1892 - 36 Jahre alt wäre er 1855/56 gewesen. --Fiselgrulm 20:37, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilddatum 

message: Unverständlich, dass der Artikel über einen herausragenden Dichter wie Whitman nicht nur unfundiert und unrepräsentativ ist, sondern vor allem furchtbar schlecht geschrieben. Es ist ein großer und fundamentaler Nachteil von Wikipedia (wenn nicht sogar ein Skandal), dass derlei unkommentiert zugelassen wird. Abgesehen davon, dass von einer TV-Serie (in diesem Falle "Breaking Bad"), die sehr lose Whitman zitiert, in Wiki hier und dort Seiten um Seiten und Fakten um Fakten gesammelt werden, während für einen Autor von Weltbedeutung ein paar kümmerliche Abschnitt reichen müssen. So viel zu der Frage, für wie zuverlässig man - gerade im künstlerisch-kulturellen Bereich - Wiki halten darf. (nicht signierter Beitrag von 89.0.253.226 (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, ich will Dir da nicht widersprechen. Das liegt aber am Grundkonzept der Wikipedia als einer für jeden frei bearbeitbaren Enzyklopädie: Jeder schreibt darüber, was ihm am Herzen liegt, und den meisten stehen Fernsehserien wesentlich näher als "alte Dichter". Ändern kann man das aber nur, indem man selbst eingreift und es besser macht, wozu ich Dich herzlich einladen möchte, wenn es Dir wichtig ist. Den meisten ist es aber doch nur gerade so wichtig, um ein bisschen zu meckern, und dann ändert sich nichts, obwohl wir gerade im Literaturbereich gute Autoren jederzeit brauchen könnten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Obwohl meine Artikelarbeit in der WP ja einen deutlichen Schwerpunkt im Breaking Bad-Bereich hat, halte selbst ich die Erwähnung der Serie an dieser Stelle für äusserst fragwürdig. Der ganze Abschnitt "Sonstiges" steht aktuell in keinem Verhältnis zum Rest des Artikels und sollte so lange auskommentiert werden, bis die Biografie und Werkbeschreibung von Whitman selbst substanziell ausgebaut wird. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Unangemessen 

message: Ich bin mit dieser Überarbeitung nicht einverstanden. Ich habe mir die einzelnen Änderungen (z.B. Vergleich der Einleitung vorher/nachher) noch nicht genau angesehen, möchte den Einwand trotzdem schon einmal posten - eventuell ist ja noch geplant, Teile wieder in den Artikel zu nehmen. Bei der Überarbeitung wurden mehr als 3800 Zeichen entfernt. Unter anderem Gedichtzitate, Teile der Rezeption und Artikelinhalte, die durch Papier belegt waren... In der Rezeption steht jetzt der "Club der Toten Dichter", der eigentlich unter (den nicht guten) Abschnitt "Sonstiges" gehören würde. Der Abschnitt Sonstiges wurde wieder hineingenommen usw., die "Einzelnachweise" heißen jetzt "Belege".s (und das sind noch nicht die inhaltlichen Änderungen). --AnnaS. (DISK) 10:31, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Anna, danke dass Du es nochmal in Erinnerung rufst. Ich hatte die Änderung kurz gesehen, aber keine Zeit mehr, dem nachzugehen. Der Artikel wurde erst kürzlich von HajjiBaba ausgebaut (), und nun durch Walter Riccius wieder zurückgesetzt (). Vielleicht war das auch ein Edit-Unfall (aufsetzen auf einem veralteten Stand)? In jedem Fall sollte die großflächige Löschung begründet werden. Vielleicht können die beiden Benutzer ja etwas dazu sagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich habe die Löschung jetzt erst mal wieder zurückgesetzt, damit weitere Verbesserungen nicht auf dieser veralteten Version aufsetzen. --Magiers (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu den beiden Vorrednern: Ein kommentarloses Löschen von knapp 4000 Zeichen grenzt an Vandalismus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Danke Magiers für die Info, ich hätte mir die Versionsgeschichte besser ansehen sollen. Wir können ja zunächst mal auf Rückmeldung von Walter Riccius warten. Gruß --AnnaS. (DISK) 12:10, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe die Sache genauso und stimme zu.  ? --HajjiBaba (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben die vorgefundene Übersetzung des teilweise zitierten Gedichtes "We two boys clinging together" durch den entsprechenden Teil der Übersetzung von Max Hayek (Ausgabe von 1919) ersetzt. Die vorherige Übersetzungsversion war sehr frei und teilweise auch falsch übersetzt, bspw. wurde das Wort "fingers" mit "Hände" übersetzt. Die Quelle war leider nicht mehr einsehbar (Link ungültig), aber die Qualität der deutschen Übersetzung war eher schlecht und zu weit vom Original. Ich bin leider kein Whitman-Experte, aber linguistisch gesehen darf man die alte Version wirklich als sehr obskure Übersetzung bezeichnen. Max Hayek hat sich in seinen Whitman-Übersetzungen zwar immer wieder poetische Freiheiten genommen, aber bereits seine Übersetzung hebt die Qualität dieses Abschnitts deutlich, imho. Reisigers Übersetzungen (1922) der "Grashalme"-Sammlung (Leaves of Grass) gelten nahezu als Standard im Reigen der deutschen Übersetzungen, allerdings hat er in seiner Auswahl wohl genau dieses Gedicht aus der "Calamus"-Sektion nicht übersetzt/veröffentlicht, wie ich bei Sichtung von Reisigers Ausgabe (1922) feststellen musste. Sollte Reisiger doch eine Übersetzung veröffentlicht haben, sollte man die Übersetzung von Hayek durch die von Reisiger ersetzen, man könnte auch diesen Auszug durch ein anderes Whitman-Gedicht mit homoerotischen Passagen/Anspielungen (aus der Sektion "Calamus") ersetzen, das von Reisiger übersetzt wurde. Der ist grundsätzlich näher am Original, auch wenn er sich in wenigen Sätzen mitunter verfranst oder auch mal total daneben liegt, wie Walter Grünzweig, Folsom u.a. Whitman-Spezialisten 1995 auf einem Symposium in den USA feststellten ("Whitman in Translation: A Seminar", Ed Folsom, Volume 13, Number 1, Summer 1995). Die Übersetzungen aus der Nachkriegszeit rangieren bzgl. Qualität/Ausdruck(skraft) teilweise weit hinter den Übersetzungen der Vorkriegszeit, auch wenn letztere Übers. mitunter mit deutlichem Pathos daherkommen, wie Grünzweig betont.   --GeeGee (Diskussion) 01:00, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Leider hatte ich bei meiner Bearbeitung keine andere deutsche Übersetzung zur Hand als die sehr freie bei zeno.org. Die aktuelle Version ist deutlich näher am Original, danke dafür!--HajjiBaba (Diskussion) 07:54, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung v. 28.06.2019