Diskussion:Krim (Föderationskreis)

message: Nach dem, wie ich den Beitrittsvertrag zwischen der Republik Krim und der Russischen Förderation verstanden habe, ist die die Republik Krim (einschließlich der Stadt Swostopol) als Förderationssubkjekt "Republik Krim und Stadt Swostopol" in die Russische Förderation aufgenommen worden (vgl. Diskussion:Krim#Abschnitt_.22Unabh.C3.A4ngigkeit_der_Ukraine_und_Status_der_Krim.22_akualisieren. und hierbei insbesondere  und ). Ich bitte daher um Klärung des Sachverhaltes. --79.194.199.159 20:16, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jedoch: das und bspw. hier Artikel 2 - das übliche Chaos halt. Hauptsache, viele Paragraphen werden aufgezählt, dann geht das sicher rechtlich in Ordnung. --AMGA (d) 20:51, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Förderationskreis oder Förderationssubjekt 

message: Der Artikel Autonome Republik Krim enthält den Bausteintext "Dieser Artikel behandelt (...) als auch die Republik als russisches Föderationssubjekt." In meinen Augen müßte dann in der Einleitung dieses Artikels hier auf den Artikel Autonome Republik Krim als maßgeblichen Artikel verwiesen werden, statt einfach nur dessen Lemma irgendwo im Text zu unterzubringen? --Zopp (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  expliziter Verweis auf Hauptartikel fehlt? 

message: Was unterschied denn die Halbinsel Krim flächenmäßig vom Föderationskreis? Welcher Teil der Halbinsel zählte nicht zum Föderationskreis bzw. welcher Teil der nicht Teil der Halbinsel ist war Teil des Föderationskreises? Das kleine Wörtchen "fast" irritiert mich. --Showmeheaven (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Guck mal zwei drüber: Stichwort Sewastopol  Berihert ♦ (Disk.) 20:10, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "fast deckungsgleich mit der Halbinsel Krim" 

message: Im Februar 2014 begann die Russische Föderation unter Wladimir Putin die zur Ukraine gehörende Autonome Republik Krim durch GRU Speznas (grüne Männchen) und unter dem Vorwand des Stationierungsabkommens über die Schwarzmeerflotte verlegten Einheiten zu besetzen, den prorussischen Präsidenten Sergej Aksjonow zu installieren und die Krim über ein durch Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung geächtetes Referendum im März zu annektieren.
Leider wurde diese Konkretisierung, wie und wieso der Kreis entstanden ist kommentarlos von Benutzer:Hüttentom gelöscht.  Meiner Meinung nach gehört das zum Verständnis und nicht nur eine kleine Verlinkung zu einer Krimkrise. Es hat eine russische Besetzung, die Installation eines prorussischen Separatisten als "Präsident", ein Scheinreferendum und eine Annexion stattgefunden, um dieses kurzlebige russische Konstrukt "Krim (Föderationskreis)" zu bilden.--5gloggerDisk 19:41, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Glogger, da gab es gleich mehrere Probleme, abgesehen vom Layoutfehler: Die UNO-Resolution kam erst im Nachhinein, Speznas ist bei Weitem nicht alles in der GRU, Aksjonow wurde nicht von Russland "installiert" sondern von prorussischen Abgeordneten des Regionalparlaments in einem absonderlichen Verfahren, was aber nichts mit dem später gebildeten Föderationskreis der RF zu tun hat, um den es in diesem Artikel geht; die Unabhängigkeit der Republik Krim (Sezessionsregion) hatten nicht die "pro-russishcen Regierungen" der AR Krim und Sewastopols erklärt, usw. --Hüttentom (Diskussion) 22:18, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zunächst löscht man nicht unkommentiert. 1) die UN-Resolution ächtete das Referendum, das vor der Annexion stattfand, der Zeitpunkt der UN-Resolution ist unbedeutend, kann aber nachgetragen werden. 2) woher die grünen Männchen (Speznas) größtenteils waren ist ebenfalls unbedeutend, kann aber nachgetragen werden. 3) Zur Abstimmung wurden Abgeordnete unter bewaffnetem Druck russischer Kräfte gebracht und die "Abstimmung" fand unter militärischer Kontrolle (ausgeübt durch die RF) statt, die Details sind unerheblich können aber nachgetragen werden. 4) der Terminus von "pro-russischen Regierungen" wurde von mir weder im gelöschten Edit noch in der bisherigen Diskussion verwendet ist also irreführend. 5) Layout-fehler sind kein Löschgrund. 6) Es empfiehlt sich die Lektüre des Einzelnachweises Otto Lucherhandt: Der Anschluss der Krim an Russland aus völkerrechtlicher Sicht. Archiv des Völkerrechts, Juni 2014, 52. Bd., No. 2 (Juni 2014). Allgemein solltest Du noch zur Kenntnis nehmen, dass Unvollständigkeit ganz generell nicht durch Wegnahme von Passagen oder Dingen beseitigt werden kann, sondern jeweils nur durch Ergänzung. --5gloggerDisk 06:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

text: Aktuell tut der Artikel, bis auf einen kleinen Satz, so, als wäre die illegale Annektion der Krim durch Russland ein normaler Vorgang gewesen. Dass dieses Vorgehen außerhalb des direkten Umfelds des Aggressors niemand so sieht, und dass dieses Konstrukt ein rechtlich fiktives, rein faktisches durch einen Besatzer oktroyiertes Konstrukt ist ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Kurz: Die wichtigsten Infos fehlen. Protektorat Böhmen und Mähren wäre hier vermutlich eine gute Vorlage, ein fast identisches Vorgehen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:58, 12. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich hatte ja erklärt, was falsch war. Das mit den Speznas ist immer noch im Vorschlag und falsch, es war ein ganzes Speznas-Regiment (nicht GRU, sondern VDV) dabei, das für seinen Krim-Einsatz sogar zur Speznas-Brigade hochgestuft wurde (immer noch nicht GRU). Das ganze Drama um Referendum und Annektion ist bereits im betreffenden Artikel abgehandelt, und muss hier nicht nochmals erläutert werden, da es für den Artikelgegenstand nicht zentral ist. Der temporäre Föderationskreis wurde erst nach den Ereignissen errichtet, offenbar um zwecks rascherer administrativer Integration der Krim den Dienstweg zum lupenreinen Oberschlumpf zu verkürzen. --Hüttentom (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Für den Artikel ist es zunächst mal wichtig, dass das Vorgehen der Annexion völkerrechtlich nicht umstritten ist und dass dies in Resolution 68/262 auch so gesehen wird. Wenn es detailliertere und belegbare Aussagen zu den grünen Männchen und deren Regiment gibt, baue ich die ein. Beleg wäre hilfreich. --5gloggerDisk 13:31, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das alles halte ich darum nicht für wichtig, weil es im Artikel nicht um die Annektion geht, sondern um das temporäre Föderationssubjekt danach. Dann waren die höflichen Menschen schon wieder weg. --Hüttentom (Diskussion) 16:21, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich dagegen bin dere Meinung, dass es indiskutabel ist davon zu sprechen die Annexion sei "völkerrechtlich umstritten" (das behaupten die russischen Belege nicht einmal) und meiner Meinung nach ist die widerrechtliche militärische Annexion zum Verständnis der Entstehung dieses "Föderationskreises", der de jure nach wie vor Staatsgebiet der Ukraine ist, unverzichtbar. Lassen wir alles weitere 3M-Geber beurteilen.--5gloggerDisk 21:38, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung des folgenden Beitrags 

message: * Die Illegalität dieser fiktiven Verwaltungseinheit sollte deutlich dargestellt werden, aber imho reicht hier eine WL auf einen zusammenfassenden Artikel, siehe nächster Abschnitt Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:17, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Es gibt Autonome Republik Krim und Republik Krim (Sezessionsregion), wozu ist das hier noch gut? Es geht doch dabei nur um irgendwelche juristische Märchen, die für die Fiktion der Legalität der Annektion konstruiert wurden, das kann in einem der Artikel, oder auch in beiden, erwähnt werden, hier dann eine WL, vermutlich auf die Sezessionsregion, denn um deren Geschichte geht es ja hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:27, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Existiert de-facto (ob es uns "gefällt" oder nicht - mir sicher nicht), wird von Russland so verwaltet, taucht so in russischer Statistik auf (Einwohnerzahlen, und das ist noch das geringste)... "Republik Krim (Sezessionsregion)" ist historisch, dann eher von dort auf hier weiterleiten und hier unter "Geschichte" abhandeln. --AMGA 🇺🇦 (d)  14:18, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das hier ist auch historisch, es war eine kurze Episode der Verwaltungsreformfiktion, die vom Aggressor Putin und seinen Schergen benutzt wurde, um die Krim zu stehlen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:23, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wie auch immer. De-jure und de-facto in *einem* Artikel abhandeln schlägt jedenfalls fehl (Verwaltungsgliederung, Statistik etc.: die Hölle), daher benötigt das heutige Föderationssubjekt einen Artikel (Märchen sind relevant). *Dahin* kann ja dann ggf. alles (historisch) Passende weiterleiten. Oder auch nicht: Kurzlebigkeit einer Entität ist kein Grund, keinen Artikel darüber zu haben; muss halt sinnvoll abgegrenzt sein. Gibt es historisch für Gebiete weltweit zuhauf (etwas passend zum Thema: "unabhängige" wie Sowjetrepublik Donez-Kriwoi Rog, Sowjetrepublik Odessa, Westukrainische Volksrepublik, aber auch Verwaltungseinheiten). --AMGA 🇺🇦 (d)  07:52, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Welche "Statistik" für ein wenige Wochen nur ein paar Monate bestehendes fiktives Konstrukt? Warum kann das nicht einfach eine WL auf einen kurzen Abschnitt in einem passenden Artikel sein? Auch diesen Lemmagegenstand gibt es längst nicht mehr, das war nur eine kurze Episode, die Putin zur Konstruktion irgendwelcher Verwaltungsfiktionen benötigt hat, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:19, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine - abweichend von der Ausgangsfrage - das *heutige* Föderationssubjekt (nicht: Föderationskreis), das noch gar keinen Artikel hat. Der wäre viel sinnvoller/wichtiger als Republik Krim (Sezessionsregion) und Krim (Föderationskreis) hier. Die beiden einfach lassen als "historische Gebiete" (de-facto!), fertig. Dumm und größeres Problem ist vielmehr, dass Autonome Republik Krim *auch* in der :Kategorie:Föderationssubjekt der Russischen Föderation ist, ich würde das trennen. (Aber hier OT, und es gibt sicher Gegenmeinungen. Ich bin raus...) --AMGA 🇺🇦 (d)  09:13, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin für Löschen. Soweit Teile verwendbar sind ("völkerrechtlich umstritten" gehört als Verklärung nicht dazu), können diese in der Geschichte des Föderationskreises Südrussland ihren Platz finden.--5gloggerDisk 08:11, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben meinen Vorschlag zur Umwandlung in WL auf Autonome Republik Krim#Völkerrechtswidrige russische Sichtweise. Endgültig befriedigend ist die Artikelstrukur dann immer noch nicht, da auch Republik Krim (Sezessionsregion) beser in eine Weiterleitung umgewandelt werden sollte. Auch das gegenwärtige (völkerrechtlich selbstredend nicht anerkennungsfähige) Föderationssubjekt wird unter Autonome Republik Krim behandelt, was insofern sinnvoll ist, als die Abgrenzung dieser Verwaltungseinheit (also Krim ohne Sevastopol) sich durchgehalten hat. --Appelboim (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wozu ist dieser Artikel über ein fiktives Gebiet gut? 

message: Wegen des vom ersten Edit-Wars um eine bloße Formulierung ausgelösten zweiten Edit-Wars um eine stärker inhaltliche Frage (letztlich den ganzen Absatz zur Bewertung des „Referendums“) habe ich den Artikel jetzt für eine Woche vollständig schreibgeschützt. Benatrevqre, bisher scheinst du mit deiner Auffassung alleine zu sein, in diesem Fall läge ein „Konsens–1“ gegen den streitgegenständlichen Absatz vor; sollte sich dieser Diskussionsstand nicht wesentlich ändern – etwa nach WP:3M im Zuge einer Kompromissfindung oder gar einem völlig neuen, konsensfähigen Ansatz – muss der Absatz auch nach Auslaufen des Seitenschutzes draußenbleiben, andernfalls läge eine Fortsetzung des Edit-Wars vor, was in diesem Falle auch zu einer Benutzersperre statt einem neuerlichen Seitenschutz führen kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:16, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Aus dem bisherigen Verlauf der Diskussion dürfte dir doch klar sein, dass es mir um eine konstruktive Lösung dieses Streitgegenstands geht. Dazu erwarte ich von der Gegenseite allerdings auch den Willen zur Konsensfindung, denn es ist ja auch nicht mit unseren Regeln zu vereinbaren, dass ohne neuen Konsens einfach eine inhaltliche Aussage, die zuvor in der etablierten Version enthalten war, einseitig entfernt wird, ohne dass hierzu ein triftiger Grund bestand. Der Satz war für seine wesentliche Aussage reputabel belegt; das Wort umstritten ließe sich auch einfach ersetzen. --Benatrevqre …?! 13:42, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Argument von Phi et al. ist ja nicht, dass es nicht belegt wäre, sondern dass es im Artikel über die kurzlebige Verwaltungseinheit nicht von Belang sei. (Das heißt folglich auch nicht, dass die gleiche Aussage nicht an anderer Stelle ihren Platz haben kann.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:50, 17. Okt. 2022 (CEST)

text: Genau so gehört der Sachstand in diesem Lemma nüchtern dargestellt, danke für deinen Beitrag. --Benatrevqre …?! 12:58, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Nach dem Beitrittsgesuch an Russland und dessen Annahme durch den russischen Föderationsrat und die Duma, sowie nach der Prüfung des Eingliederungsvertrages durch das Verfassungsgericht Russlands, wurde das Gesetz unterzeichnet, mit dem die Krim zum Föderationssubjekt, die Stadt Sewastopol zur föderalen Stadt wurde. Zusammen bildeten sie einen Kreis der Russischen Föderation mit Vertretung in der Föderationsversannlung. Diese Ereignisse und ihre Reihenfolge sind in diesem Lemma wichtig. Die Vorgeschichte des umstrittenen  Referendums und seine Rechtswidrigkeit gemäß Verfassung der Krim und gemäß ukrainischer Verfassung dürfte in einem anderen Artikel bessser aufgehoben sein (wenn es nicht woanders sogar schon beschrieben ist). Ein Kompromiss wäre ein "siehe auch"  mit Link auf die Darstellung der unterschiedlichen Rechtsauffassungen. 2001:9E8:2911:1E00:441C:17A2:C689:5644 23:58, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Genau so gehört der Sachstand in diesem Lemma nüchtern dargestellt, danke für deinen Beitrag. --Benatrevqre …?! 12:58, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der für das Lemma wesentlichen Ereignisse