Diskussion:Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch

message: Ich meine, dass dem Täter und insbesondere seiner "Ideologie" ein zu großer breiter und detaillierter Raum geben wird  sachfremd und ehrabschneidend, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 10 und 11, --Φ (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Beschränkung auf das Wesentliche wie im englischsprachigen Abschnitt Manifesto ist geboten, denn das ufert aus und ist viel zu weitschweifig. Die wirren Gedanken des Täters muss man nicht so ausführlich darstellen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  "Täterideologie" [https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlag_auf_zwei_Moscheen_in_Christchurch#Täterideologie] (deutsch) versus "Manifesto" [https://en.wikipedia.org/wiki/Christchurch_mosque_shootings#Manifesto] (englisch) 

message: Thilo Sarrazin, Akif Pirinçci, Gottfried Curio, Alexander Gauland, Björn Höcke und andere Vertreter der Partei Alternative für Deutschland (AfD)
Das ist ein Meinungsbeitrag und hat verunglimpfenden Charakter. Es sollte deshalb gestrichen werden. --Tortenschlumpf (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehst Du, das ist eben der Unterschied zwischen einem renommierten Forscher wie Quent (dessen „Meinungsbeiträge“ in einer Enzyklopädie zitiert werden können bzw. müssen) und uns WP-Usern. Daher ist es hier Sitte bzw. unsere einzige Aufgabe, die Beiträge von ausgewiesenen Experten, denen wir nun mal nicht das Wasser reichen können, darzustellen u. abzubilden. Ob etwas „Verunglimpfung“ (drunter machst Du´s wohl nicht) ist, überlassen wir mal schön anderen, die dazu befugt wären, das so einzustufen ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Außerdem: Die Genannten vertreten tatsächlich ähnliche oder gleiche Theorien wie der Täter ("Die Deutschen sterben aus"... "Jews will not replace us"..."großér Austausch"), so dass einem Rechtsextremismusforscher diese Übereinstimmung auffallen konnte.  Benutzer:Kopilot 19:45, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quent 

message: Sri Lanka: https://www.waz.de/panorama/sri-lanka-attentate-mit-mehr-als-310-toten-war-rache-fuer-christchurch-id216997587.html
Kalifornien: https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/kalifornien-konvertit-wollte-nagelbombe-zuenden-festnahme-61571564.bild.html 
Im Abschnitt "Reaktionen" sollten auch diese durchgeführten oder geplanten Attentate erwähnt werden. --Tortenschlumpf (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nicht bevor es dazu vernünftige Quellen gibt. Ob es sich um Reaktionen handelt oder um Aktionen, das klären wir nicht mit Bild. --JosFritz (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vergeltungsanschläge 

message: Zu der Anklage wegen Mordes ist jetzt auch Terrorismus dazugekommen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/neuseeland-christchurch-attentaeter-wegen-terrorismus-angeklagt-a-1268436.html --213.214.9.242 17:48, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Anklage 

message: Der erwähnte Name lautet korrekt Alexandre Bissonnette. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:13, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Künftig selber machen.  Benutzer:Kopilot 11:21, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Künftig gern, wenn die Sichterrechte vorhanden sind. -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Brauchste dafür nicht, und die kriegste ja eher, wenn du öfter selber editierst.  Benutzer:Kopilot 19:44, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrekturwunsch 

message: Der Attentäter von El Paso bezog sich inhaltlich oder im übertragenden Sinn auf den Christchurch-Anschlag. Er habe sich durch die Tat von Brenton Tarrant insperiert gefühlt. Beide haben ihre Erklärungen auf 8chan veröffentlicht. Quellen sind , . Bitte legt einen Abschnitt "Wirkung" an. Die Anschläge folgen immer dem gleichen Schema vom "Einsamen Rächer der Weißen Rasse".... --Charles Burito (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Ergänzungswunsch:"Wirkung"

message: Das könnte noch in den Artikel eingearbeitet werden: https://www.deutschlandfunkkultur.de/verschluesselung-whatsapp-will-mitlesen.1264.de.html?dram:article_id=455460. --Longinus Müller (Diskussion) 01:04, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Es sind unbestätigte Spekulationen. Und wenn man recherchiert, findet man sogar ein Dementi dazu.. --KurtR (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine Folge des Videos 

message: Sie werden in :en:Christchurch_mosque_shootings#Related_arrests_and_incidents unter Inspired attacks erwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Durch den Anschlag inspirierte Nachahmungstaten 

message: in der Zusammenfassung findet sich folgende fragwürdige Formulierung: 
berief sich dazu analog zu dem norwegischen Massenmörder Anders Breivik auf eine Reihe rechtsextremer und islamfeindlicher Theorien, darunter die des sogenannten Großen Austausches.
damit werden mal wieder Erzählungen, Fantasien, Geschichten, Glauben, Ideologien, Islamfeindschaft, Mythen, Paranoia, Rassismus, Ressentiments, Vorurteile, Wahn
also ein Gebräu irrationaler Ausrichtungen und Antriebe, pauschal in den eigentlich rational, wissenschaftlich nachvollziebar und wiederlegbaren, fälschlicher und unzutreffender Weise, in den mit aufklärischen Elementen verbundenen Begriff Theorie gepackt
wer sich fundierter mit Verschwörungsdenken, Verschwörungsglauben, Verschwörungsmythen, Verschwöhrungsglauben, Verschwöhrungsfantasien, Verschwörungswahn, Verschwörungsideologien beschäftigt 
und dann mit Begriffen wie Reflexion, Rationalität, Fakten, Realität in Kontakt kommt
landet dann auch irgenwann eventuell bei Begriffen/Konzepten wie Falsifikation Falsifikationismus
und da kommt dann auch die Überprüfbarkeit und Wiederlegabarkeit vor, These Antithese Synthese etc
bei Breivik, Tarrent etc geht es nicht um Theorien es geht um Antisemitismus, Fanatismus, Glauben,  Hass, Ideologie, Islamfeindlichkeit, Rassismus, Überzeugung etc
einzelne durch fortwährende Erzählungen etablierte Konstrukte, wie die Mondlandungsverschwörung, die Protokolle der Weisen von Zion oder auch in diesem Fall "Der Große Austausch", mögen als Theorien bezeichnet werden
dazu gibt es dann ja auch Lemmata, in denen erklärt wird, warum diese Erfindungen, Erzählungen,  Fantasien, Konstrukte etc unzutreffend sind
pauschal jeden verschwörungsideologisch, fantastisch, fantastisch, rassistischen... Humbug als Theorie zu bezeichnen, wie hier in der Zusammenfassung geschehen, ist weder wissenschaftlich, lexikalisch, noch der Sache angemessen
--Über-Blick (Diskussion) 12:12, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wo liegt das Problem Über-Blick ? Streich doch das Wort "Theorie" aus der Einleitung und ersetze es durch die "These", die im Hauptteil des Artikels beschrieben ist. Die "Theorie" fing als "Weltbild" an, mit dem entsprechenden Eintrag von "Umvolkung" in den Artikel durch Benutzer:Tsui  am 15. März (belegt durch das inzwischen entfernte Manifest von Tarrant) und das landete dann am 17. März als "Theorie" durch den dann unverzüglich gesperrten Einzweckaccount "Januas Hin"  in der Einleitung des Artikels. Belegt mit einem BBC-Artikel  ("theory") und irgendwelchem BPB-Kram von 2017 . Alexpl (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Alexpl, erstmal Danke für deine Wortmeldung, scheinst dich ja sehr gut mit diesem Lemma auszukennen. Honneypots sind mir meist zu Zeitaufwendig, auch weil dann oft T oder P oder ähnliche mich stalkende Kollegen reingrätschen. Wenn ich nun statt Theorie einfach These schreibe, stünde da islamfeindlichen Thesen. Doch die Islamfeindschaft ist ja nun mal Fakt. Die Umformulierung gestaltet sich dann doch etwas schwieriger. Trotzdem danke für die vielen Infos deinerseits. Vielleicht findest du ja noch `ne bessere Formulierung für den Gesamtkomplex. These ist auf jedenfall schon mal besser als Theorie.  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Theorie ? Wissenschaftlichkeit ? 

message: Ich möchte Menschenrechtskommitee in Menschenrechtskomitee ändern, die Seite ist jedoch für Nutzer ohne aktive Sichterrechte gesperrt. --Satzschablone (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: "Während der Tat erwähnte er den Youtuber PewDiePie als Einfluss." - das stimmt so nicht und scheint mir dem Youtuber gegenüber diffamierend zu sein. Richtig ist, dass der Attentäter PewDiePie erwähnt hat. Der als Quelle angegebene Spiegel-Artikel hat das richtig formuliert: "Außerdem erwähnt der mutmaßliche Täter offenbar den YouTuber "PewDiePie", eigentlich Felix Kjellberg.". Nicht als Einfluss, sondern unter Bezugnahme auf das damals aktuelle "Subscribe to Pewdiepie" Meme (welches dadurch auch abrupt zum Erliegen kam). Ich halte es für wichtig, dass diese Fehlinformation korrigiert wird.
--RRorg (Diskussion) 09:03, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Korrigiert --Distelfinck (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  PewDiePie 

message: Es sind mir beim Lesen des Artikels zwei Tippfehler unter dem Abschnitt “Täterideologie” aufgefallen. Zum einen ist die Rede von einem “anti-muslimischen Mem”. Ich vermute es sollte heißen: “anti-muslimischer Meme”. 
Des Weiteren steht in dem kurzen Text über den “Subscribe to PewDiePie”-Meme, ein “an”, dass jedoch eigentlich ein “ein” sein sollte.
Ich bitte um Verbesserung. 
Vielen Dank im Voraus. Algieba Regulus (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Das Linwood Islamic Centre befindet sich - wie der Name schon vermuten lässt - in Linwood und nicht in Phillipstown, wie es die Kartengrafik erzählen möchte. Die korrekte Position, auf die auch der Wikieintrag entsprechender Moschee verweist, befindet sich im Übergang der Cashel Street zu Linwood Ave ungefähr auf der Höhe des "N" im LINWOOD in der Grafik nordöstlich der aktuellen Position. 87.155.249.114 19:45, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kartendarstellung nicht korrekt 

message: wenn ein bzw. zwei Massaker als Anschlag bezeichnet werden, ist das faktisch/ logisch / wissenschaftlich unzutreffend 
--Über-Blick (Diskussion) 03:22, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Massaker]] vs [[Anschlag]] 

message: In der Englischen Version heißt es 40 Personen seien verletzt worden. In der deutschen sind es 50.
Es wäre super, wenn das verbessert werden könnte. Danke --77.24.121.21 16:32, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Finde vernünftige Quellen und bau es selber ein. --Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit in Englischer vs. Deutscher Version