Diskussion:Aufschluss (Bergbau)

message: Hallo, ich bin gerade etwas verwirrt. Du hast geschrieben, dass du an der Thematik gerade nicht interessiert bist ("Macht also, was ihr für richtig haltet."). Ich habe jetzt einen vollkommen neuen Artikel geschrieben mit vollkommen anderem Aufbau. Ausrichtung z.B. hat einen eigenen Artikel und muss hier nicht extra erläutert werden und ein siehe auch in der Einleitung ist nicht nur unüblich sondern auch hier nicht notwendig, da diese Betriebsphase eines Bergwerks nichts mit einem Schauobjekt zu tun hat. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Zurückhaltung betraf die Erstellung neuer Artikel zum Thema Bergbau, nicht aber Beiträge zu diesem Thema. Ich habe eine etwas andere Meinung zu dem, was Du vorstehend geschrieben hast und beziehe mich dabei ja auch auf den Einzelnachweis Bergbau-Handbuch (siehe dort). Vielleicht kann sich hier jemand mit WP:3M dazu melden. --der Pingsjong Glückauf! 23:56, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau steht in dem Einzelnachweis? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:05, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es steht dort u. a., dass der Begriff Aufschluss auch im Untertagebergbau gängig ist, und zwar so, wie ich es in meinem Beitrag geschrieben habe. --der Pingsjong Glückauf! 00:10, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun damit stimme ich doch überein! Ich verstehe das so, dass wir es sowohl über als auch unter Tage mit einem Aufschluss zu tun haben. Nur dass man eben für den Untertage-Bergbau eher von "ausrichten" spricht. So steht es in meiner Einleitung, so steht es in der Literatur und so wiederholst du es gewissermaßen noch einmal in deinem Text (die Aussage ist jetzt quasi doppelt, nur noch mal mit deinen Worten). Stimmen wir hier überein? Ich habe den Vortrieb und das Abteufen als Formen des Ausrichtens eben nur weggelassen, weil es ja im Artikel Ausrichtung (Bergbau) zu beschreiben ist. Wir können aber auch gerne eine Formulierung finden, dass das a) nicht doppelt und b) in den Text passt. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:25, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, wir stimmen nicht überein. Ich an Deiner Stelle hätte die von mir gewählte Formulierung ganz an den Anfang gestellt und hätte später in zwei separaten Abschnitten zuerst den Tagebau und anschließend den Untertagebau in Bezug auf den Aufschluss beschrieben. Dadurch wird das alles etwas neutraler, denn von Region zu Region versteht man das oftmals unterschiedlich. Wir im Erzrevier Bensberg sprechen auch im Tiefbau vom Aufschluss. --der Pingsjong Glückauf! 00:38, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde aber dazu führen, dass wir alles was in Ausrichtung steht noch einmal wiederholen!? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit es sich um den Aufschluss (Bergbau) im Untertagebergbau handelt, muss klarer Fall dazu etwas gesagt werden. Warum soll das denn unerwähnt bleiben!? --der Pingsjong Glückauf! 10:15, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht unerwähnt, sondern es wird in der Einleitung darauf verwiesen, dass das bereits in einem eigenen Artikel abgehandelt ist (gewissermaßen ein siehe dort. Momentan ist die Info ja sogar doppelt. Ich mache mal einen Texvorschlag. --10:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufschluss (Bergbau) 

message: Auch das gefällt mir überhaupt nicht. Vorschlag:
# Nimm statt Deiner Einleitung meinen Text als Einleitung mit der entsprechenden Fußnote. Der ist allgemein und beschreibt die ganze Situation von Aufschlüssen im Bergbau allgemein und neutral.
# Ersetze die Überschrift Einordnung durch Tagebau und mache dazu aus Maßnahmen einen Unertabschnitt.
# Der nächste Abschnitt sollte Untertagebergbau überschrieben werden. Dort kannst Du dann u. a. auch auf den Artikel Ausrichtung eingehen. 
# Zuletzt kommt dann Siehe auch: Aufschluss (Geologie).
Dadurch entzerrt sich das alles etwas und wird neutraler. Vor allen Dingen muss auch der Untertagebergbau besser als bisher zur Geltung kommen. --der Pingsjong Glückauf! 12:19, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag