Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/002

message: Da ich mit der Tabelle irgendwie nicht zurechtkomme: Könnte bitte jemand die Oscarnominierungen bei den Auszeichnungen einfügen? Danke! --Tobias1983 Mail Me 11:50, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal unter Academy of Motion Picture Arts and Sciences. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:04, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 19:55, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oscarnominierungen 

message: Leider liest man oft inkorrekte Formulierungen, die aus dem mündlichen Sprachgebrauch stammen. Zum Beispiel hört man bei Vielen gelegentlich "Das ist das einzigste ... " obwohl ein Singular nicht gesteigert werden kann. "Einzigste" findet sich auch in keinem Wörterbuch.
Hier störte mich die Formulierung M hätte einen Fehler begangen, Fehler werden aber nicht begangen sondern gemacht, Straftaten hingegen werden begangen. Wenn etwas "begangen" wird, dann wird Vorsatz impliziert, und wer macht vorsätzlich Fehler? --31.16.22.19 00:45, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal hier - It´s a Wiki. Eine Bearbeitung an einem Artikel ist auch nicht schwerer, als ein Diskussionsbeitrag.--Schorle (Diskussion) 09:30, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:03, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Damit nicht ständig die Karten nach jedem Edit neugeladen werden müssen und es somit dem darauffolgenden Laden des Internets erschwert, habe ich nach Absprche mit Nightfly auf meiner Disk für gut gehalten, diesen Abschnitt archivieren zu lassen. Gegen dem Löschen von der Karte war ich, da es mMn die Disk verfälscht. Auf Teil 2 kann man ja am Anfang einen Hinweis auf die vorhergegangene Disk machen, dann können wir das, Flingeflungs Kommentar „Archivierung selbstverständlich erst, wenn der Punkt erledigt ist. Hallo...?“ mit der Archivierung von jenem Hinweis auch erfüllen. Also, falls man immernoch Einwände hat, dann einfach den Erledigt-Button entnehmen und Begründung schreiben. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierung von ''Karte – Teil 1'' 

message: Im Text heißt es, dass Q nach drei Filmen Pause in Skyfall zurückkehrt. Allerdings ist mir ein Rätsel, wie man auf drei Filme kommt: Casino Royale und Ein Quantum Trost macht meiner Zählweise nach zwei Filme... Eine entsprechende Änderung meinerseits wurde wieder "zurückgeändert".
--88.217.70.137 11:07, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darüber lässt sich streiten, da der Q in Stirb an einem anderen Tag eigentlich „R“ ist. Allerdings ähnelt er dem original-Q sicherlich mehr als der in diesem Film. Vorschlag: Schreiben wir im betreffenden Absatz statt Q Quartiermeister, denn dann ist es eindeutig, was gemeint ist. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 13:26, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. John Cleese spielt in "Stirb an einem anderen Tag" Q (wie man auch im Wikipedia-Artikel sehen kann), "R" wird er nur spaßeshalber von Bond in "Die Welt ist nicht genug" genannt. --88.217.70.137 17:18, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt! Aber wenn du es dennoch in Quartiermeister änderst, sind sämtliche Missverständnisse bereinigt. Verweis einfach auf die Disk und versuchs mit meinem Rat erneut. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 23:19, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich, nachdem du es nicht gemacht hast und keinerlei Proteste hochkamen, selbst erledigt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:38, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:39, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pause von Q 

message: Entschuldigung, aber was zum Teufel soll das bringen? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:51, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es keine ausschlaggebende Gegenargumente gibt, schiebe ich die Archive demnächst wieder zusammen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:13, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Okay, nachdem kein Protest kam, lege ich die Archive wieder zusammen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 11:44, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 11:58, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  2 Archive 

message: Weiß jemand, ob das Ehepaar an der Undergroundstation, die denken, dass Bond ein Schwarzfahrer ist und ihm nachgucken, die Produzenten sind? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke mal, das müsste dann in der IMDB Trivia stehen (nicht nachgeguckt) --Nightfly | Disk 21:55, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Müsste auch im Bonusmaterial der Blu-ray/DVD dann enthalten sein. Ich werde da beim Erscheinen Mal reinschauen und (im besagten Falle) ergänzen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:03, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:08, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wilson & Broccoli im Film 

message: Hallo Simon.Hess, Du hast hier den Tabellen-Header der Tabelle der Auszeichnungen in eine Vorlage gepackt, was möglicherweise keine schlechte Idee war. Allerdings hast Du dabei en passant die ersten beiden Spalten vertauscht. Nun ist die Tabelle alphabetisch nach der zweiten Spalte sortiert. Das sieht wüst aus. ;-) Mir erschließt sich auch nicht ganz der Sinn, die Jahrespalte in den Vordergrund zu stellen, da sich bei Filmen im Allgemeinen alle Awards innerhalb von zwei Kalenderjahren abspielen, das scheint mir also eher zweitranging. Wichtiger schien mir da schon der Award selbst (repräsentiert durch seinen Namen). Ich würde die zwei Spalten also wieder in ihre ürsprüngliche Reihenfolge bringen, zumal ich bei der neuen Vorlage "Tabellenkopf Auszeichnungen" Potential für viele weitere Artikel sehe, und dann müsste man in allen Artikeln, in denen eine solche Tabelle vorkommt, die ersten zwei Spalten aller Zeilen vertauschen. Das wäre mühsam. --AchimP (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann man sicherlich irgendwie auch per Bot machen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das erschlüge das "mühsam"-Argument, wenn es denn per Bot ginge, aber nicht das "wüste Aussehen". ;-) Eine Tabelle sollte, wenn sortiert, dann per Default nach der ersten Spalte sortiert sein und die erste Spalte sollte ein "Key"-Feld sein. Von mir aus kann man auch das Jahr in der ersten Spalte lassen, wenn das besser gefällt, aber dann sollte die Tabelle auch nach Jahr sortiert sein.--AchimP (Diskussion) 01:22, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nee, mir hat es auch missfallen, ich wäre auch für die Änderrung ;~). --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:28, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:10, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In Vorlage gepackt 

message: Aus :en:Featurette:
:Featurette is a term used in the American film industry to designate a film whose length is approximately three quarters of a reel, or about 20–44 minutes in running time[citation needed] - thus midway between a short subject and a feature film; thus it is a "small feature" (the ending "-ette" is a common diminutive suffix derived from French[citation needed]). The term was commonly used from before the start of the sound era into the 1960s, when films of such length such as the Hal Roach's Streamliners and several French films of that length ceased being made or were made as experimental or art films and subsumed under the more general rubric of short[citation needed]. Its use outside the USA is unknown, ... 
Ich habe den in Deutschland unüblichen (mir und vielen anderen unbekannten) Begriff durch eine verständliche Beschreibung ersetzt.
Bitte auch nicht wieder den Begriff Franchise einfügen. Der verwirrt mehr als dass er hilft.--Ingo1968 (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Verbesserungen. Allerdings ist das „citation needed“ nicht sehr hilfreich. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:16, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:11, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Featurette 

message: Ich habe mir erlaubt, diverse Absätze, die im Wesentlichen auf einen nicht mehr unter uns weilenden User zurückzuführen sind, als archivierungsreif zu kennzeichen. Dies betrifft die folgenden Absätze:
*Karte – Teil 2 (Bitte 3M ab hier)
*Verschiebung Bild Giaurdere-Viadukt
*Karte – Teil 3: „Großklickversion“
All diese Absätze standen direkt oder indirekt im Zusammenhang mit dem Wunsch, eine Karte der Drehorte einzufügen; dieser Wunsch wurde im Wesentlichen durch einen einzelnen User getriggert. Die Diskussionen dazu waren zum Ende hin festgefahren. Sollte nach wie vor der Wunsch bestehen, eine solche Karte einzubauen, so sollte dies ggf. ohne diese "Altlasten" ergebnisoffen und sachlich neu diskutiert werden.--Squarerigger (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollten diese markierten Abschnitte nicht schon lange automatisch archiviert werden? --Flingeflung (Diskussion) 08:36, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Bot hat archiviert nach Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/2 (siehe Versionsgeschichte dort), aber die entsprechenden Abschnitte hier nicht gelöscht. Dadurch wurden mehrfach die gleichen Abschnitte archiviert. Liegt wohl an den großen Abschnitten mit dem Positionskarten. Ich repariere das mal manuell, sollte in Zukunft automatisch wieder richtig laufen. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sieht gleich schlanker aus, danke :-) Eine Sache noch: Diese Lösch-Marker ganz oben ("Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen und abgelehnt..."). Ich denke, es ist inzwischen unstrittig, dass der Artikel relevant ist. Könnten diese beiden Marker nicht auch raus? --Flingeflung (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht: ja. --тнояsтеn ⇔ 09:18, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die müssten dann in irgendein Archiv, oder? Kannst Du das vielleicht übernehmen? Du scheinst da erfahrener zu sein. --Flingeflung (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:09, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierung diverser Abschnitte 

message: Unsere Nachbarn haben sich auf Kincade geeinigt und http://www.google.de/search?q=skyfall+kincade vs https://www.google.de/search?q=skyfall+kincaid bestätigt das, die ersten Treffer sind seriöser. Ich halte die Abspannaussage für plausibel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:40, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für eure Stellung. --188.174.69.175 16:53, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.174.69.175 16:53, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: Dass der SpBot so seine Probleme hat, hängt nicht mit den Archivgrößen zusammen. Ich denke mal, die Beiträge aus dem Jahr 2013, wenn nicht allzuviel zusammenkommt, passen in ein Archiv. MfG Harry8 16:53, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, es liegt an der Größe, siehe . So wie es jetzt ist, archiviert der Bot zwar alle erledigten Abschnitte, schafft es dann aber nicht, diese auch hier zu löschen. --тнояsтеn ⇔ 16:54, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, siehe hier, zumal er beim Archiv zur Diskussionsseite Zentrifugalkraft (6. März) keinen Fehler gemacht hat, trotz der 338.347 Bytes. MfG Harry8 17:46, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, wenn Euku sagt, dass es in diesem Fall an der Größe liegt, dann ist das wohl auch so. Oder hast du die Logfiles des Bots angesehen? Wie dem auch sei, die pragmatischste Lösung schien mir, ein neues Archiv zu eröffnen. 2014 kann man dann ja immer noch händisch zwei Seiten zusammenführen. So wie es jetzt ist, bedarf jeder Botlauf Nacharbeit per Hand. --тнояsтеn ⇔ 17:54, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ok, dann mache ich mich ans Werk. Falls tatsächlich nur ein Archiv für das Jahr 2013 benötigt wird, kann man ja beide Archive zusammenfügen und das jetzt neue Archiv für den Jahrgang 2014 nutzen. MfG Harry8 20:24, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So, ich habe das dritte Archiv eingerichtet. Man klickt auf dieser Diskussionsseite auf die Jahreszahl 2013 und dort auf 2. Teil. MfG Harry8 20:33, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann probieren wird das doch mal gleich aus. --тнояsтеn ⇔ 22:18, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:18, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich habe hier für diese Datei eine bessere Version ohne der Gelbtönung gefunden (Sie ist identisch wie im Film). Als IP ist es mir jedoch nicht möglich, die Datei selbst hochzuladen; kann es daher bitte einer von euch machen? --188.174.72.44 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach einer Übergehung habe ich eine Adminanfrage gestellt. --188.174.116.0 13:12, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Datei:Bond50years.png --188.174.116.0 18:20, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.174.116.0 18:20, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  50-Jahre-Bond-Datei ersetzen 

message: Gibt es etwas, was am Artikel noch groß zu bemängeln ist, ansonsten stelle ich den Artikel demnächst in den Review. MMn gehört zwar auf jeden Fall noch der Abschnitt Inspiration rein in Analyse (dieser wurde mir jedoch gelöscht, mehr s.o.), sonst kann ich jedoch keine Mängel mehr erkannen. Nachwirkungen auf Karrieren etc. kann man ja jetzt wohl noch kaum vorhersagen. --188.174.2.251 20:49, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem ihr nichts geschrieben habt, ist der Artikel nun im Review. --93.104.164.165 14:16, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.104.164.165 14:16, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch auffindbare Mängel 

message: Hey Skyfall-Leser,wie ihr wisst, ist es mein Ziel, den Artikel zu einer Auszeichnung zu führen. Zunächst will ich mich bei Flingeflung für seine Überarbeitung bedanken (du wirst sie wahrscheinlich nicht annehmen, aber ich meine es ernst), die er in den Abschnitten Handlung und Produktion getätigt hat. Ich hatte jedoch riesen Angst, dass er solche Kürzungen vornehmen würde, bin allerdings nun beruhigt, dass die Informationen zum größten Teil erhalten blieben: Vielen Dank.Ein Punkt, wo dessen Überarbeitungen mMn nicht gelungen ist, ist die Einleitung, aber dazu siehe weiter oben.Und nun zum eigentlichen: Was wir/ich auf jeden Fall vor einem Review machen müssen/muss, ist zum einen á la diesem Abschnitt, die einzelnen (größeren) Auszeichnugen noch zu umschreiben und eine Analyse zum Film schreiben (und wenn möglich noch die Rotlinks bläuen). Nun kommen wir jedoch erstmal zum Abschnitt Auszeichnung: Hat jemand was dagegen, diesen Abschnitt wie im verlinkten Abschnitt hinzuzutexten (bevor ichmir die Mühe umsonst mache)? --188.174.187.106 00:19, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Täusche ich mich, oder ist dieser Benutzer infinit gesperrt? Habe ich da nicht was im Gedächtnis, dass er ja sowieso gar nicht mehr ( bzw.) an dem Artikel weiterarbeiten wollte? --Flingeflung (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie du siehst, habe ich meine Meinung geändert. Und nein, derzeit habe ich auch keinen Benutzeraccount und solange wir uns nicht in die Haare kommen, ist es mir, auch wenn mein Account gesperrt ist (wie schade eigentlich, dass meine Verbesserungen nun von euch immer nachgesichtet werden müssen, diese Arbeit kann man sich ja eigentlich sparen), gestattet, hier zu editieren. --188.174.112.221 14:32, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem keine Proteste kommen, wage ich mich ran. --188.174.177.197 17:37, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz toll! Du hast grade total unnötige Redundanzen eingebaut. Was soll das bringen?--Squarerigger (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dem Leser die wichtigsten Auszeichnungen zusammenzufassen. Wäre beispielsweise für eine eventuelle gesprochene Version nützlich, jedoch auch zur fließenden Stilllesung. --188.174.177.197 19:56, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Dann mach Entweder-oder - entweder Liste oder Fließtext, aber doch nicht Beides. Das wirkt mal wieder unnötig aufblähend.--Squarerigger (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir können die Liste kollabieren. --82.113.106.222 22:01, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Und falls du damit nicht leben kannst: Ich tendiere zum Fließtext. Also im Falle von starker Unzufriedenheit, bitte die Liste und nicht den Fließtext löschen, schließlich ist es ein Artikel keine Liste. --188.174.177.197 22:11, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Allerdings müsste man dann noch die kleineren Auszeichnungen ergänzen, die habe lediglich die wesentlichen in den Fließtext eingebaut. Gute Nacht. --188.174.177.197 22:29, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 01:24, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch zu Verbesserndes 

message: Da wir ja zwei abgesonderte Artikel über die Musik haben, halte ich einen weiteren Abschnitt über jene Analyse hier für unnötig oder habt ihr eine andere Meinung? --188.174.2.251 14:58, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 01:23, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Analyse zur Musik 

message: Über diesen "Figuren"-Abschnitt brauchen wir überhaupt nicht mehr zu diskutieren. Eine dem Inhalt nach komplett redundante, der Form nach sperrige, dem Stil nach plumpe und unbeholfene Arbeit, die sich nicht im Mindesten mit enzyklopädischen Maßstäben in Einklang bringen lässt. Ich bitte also herzlich darum, in diesem Abschnitt nurnoch über die von mir problematisierten Passagen zu diskutieren, siehe Eingangsposting.--bennsenson - reloaded 11:50, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Abgelehnt! Es wird alles diskutiert, was von Usern zur Verbesserung der Artikel gewünscht wird und nicht nur das, was ein einziger von Nöten hält! --Meister ✌ Eiskalt (商量) 11:52, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal, Mr. Eiskalt, der Artikel gehört nicht Dir! Insofern kannst Du nicht einfach "Abgelehnt!" schreien. Wenn Bennsenson eine Diskussion hierzu für nötig hält, dann ist das sein gutes Recht. Natürlich kannst Du Dich dieser Diskussion verweigern, aber letztlich würde dann seine Änderung umgesetzt werden können, weil ja offenbar keiner dagegen argumentiert hat. :-)--Squarerigger (Diskussion) 11:58, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ??? Abgelehnt, dass über den Abschnitt Figuren nicht diskutiert wird. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:43, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Nachdem dieser Abschnitt ja wohl weg ist, laufen sämtliche Ankerlinks ins nichts; falls der Abschnitt dauerhaft raus ist, sollten die Links auch raus, bzw. auf entsprechende Artikel hin geändert werden. --Chriz1978 (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Das ist halt unsaubere Arbeit. Nunja! Schert mich grad eher weniger, entweder baut ein Admin den Abschnitt wieder ein oder löscht die angesprochenen Links vorerst. Ich tendiere bis zur Entscheidung auf Erstgenanntes, da sie weniger Arbeit macht und mMn der Abschnitt wegen bereits genannten Gründen rein gehört. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 17:18, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab den Abschnitt bis zu einer Entscheidung wieder eingefügt. Scheinen nun doch viele dagegen zu sein. Nungut, aus Erfahrung stelle ich mich dem und gebe nach. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 00:14, 31. Mär. 2013 (CET)

text: Links natürlich löschen.--bennsenson - reloaded 17:34, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 13:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Figuren-Abschnitt 

message: Hallo,
gehts nur mir so oder fehlt in dem Satz:
"Bereits am zweiten dortigen Drehtag ereignete sich der zweite Unfall vom Set, als auf einem Dach vom großen Basar „Kapalı Çarşı“ die Kontrolle über sein Motorrad verlor und gegen eine etwa 330 Jahre alte Kristallschaufensterscheibe fuhr, die unter Denkmalschutz stand,[37] so dass die Dreharbeiten erneut unterbrochen werden mussten."
irgendwie "ein Stuntman" oder "ein Fahrer"? Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:06, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, hab ich jetzt eingefügt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit Abschnitt "Dreharbeiten" 

message: Trotz einiger Kürzungen gibt es noch ein zentrales ungelöstes Problem dieses Artikels, eine Fülle von unwichtigen Details, die entsprechend ihrer Unwichtigkeit fast alle mit drittklassigen Quellen irgendwelcher (Boulevard-)Medienberichte und Online-Filmmagazine bequellt sind, deren Verwendung wiederum ein Schlaglicht auf die Arbeitsweise des/der bisherigen Hauptautoren wirft. Beispiele zu nennen ist wohl müßig. Trotzdem kurz: "Filmstab und Besetzung" ist bis oben hin voll mit Triviamüll ("Traum geht in Erfüllung", "hart trainiert", "über Facebook Kontakt aufgenommen". Die Aufzählung einzelner Gebäude unter "Dreharbeiten" -> ohne Worte. Auch sonst, was sich dort findet...Daniel Craig glücklich wie nie und total zufrieden (nicht die einzige Stelle, wo PR-Geschwafel salbungsvoll und als bare Münze wiedergegeben wird), Ladenbesitzer verzeichneten Verluste wegen Absperrung des Drehortes etc. Produktplatzierungen...auch sehr wertvoll, die Gesamtaufzählung und -verlinkung aller Marken und Produkte. Facepalm. Auch bei den unteren Abschnitten wirds nochmal sehr bunt, aber fürs erste reichs mal, die Richtung habe ich ja vorgegeben.--bennsenson - reloaded 16:05, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Quellen irgendwelcher (Boulevard-)Medienberichte und Online-Filmmagazine bequellt sind, deren Verwendung wiederum ein Schlaglicht auf die Arbeitsweise des/der bisherigen Hauptautoren wirft...“ Das ist kein ÜA-Grund. Und nur weil Produktplazierungen etc. erwähnt werden ebenso nicht. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 19:00, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, ist ein ÜA-Grund.--bennsenson - reloaded 19:09, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meine Antwort hast du rafiniert an eine andere Textstelle eingebunden. (Ist das nicht Diskussionsverfälschung? Egal, ich drücke Mal ein Auge zu). Diese befindet sich jedoch unter Befindlichkeiten und Abwegiges, erster Satz. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 17:27, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort, sondern nur larmoyantes Geknötter, das von der Sache wegführt. Falls Du die Absicht haben solltest, auf diese Weise fortzufahren, kündige ich schonmal an, diese Beiträge gemäß WP:DS Punkt 10 zu entfernen.--bennsenson - reloaded 17:34, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Nachdem ich das Meiste behoben habe, den Rest erklärt habe und keiner eine Antwort schreibt, entnehme ich nun den Baustein. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 15:50, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Überflüssige Trivia-Informationen entfernen