Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbot politischer Botschaften und Aktionen auf Wikipedia

message: Wikipedia ist ein politisches Projekt. Jede Artikelerstellung und -verbesserung ist eine politische Aktion. Es gibt keine unpolitische Wikipedia. --DaizY (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aha. Nicht nachvollziehbare Ansicht. --KurtR (Diskussion) 19:29, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Der Ursprung des Projekts ist für mich ein politischer, zum Thema "freies Wissen" und auch Entwicklungen wie Lizenzen, die im Laufe der Jahre kamen, zeigen, dass Wikipedia kein privates, sondern ein zivilgesellschaftliches Projekt ist. Wer länger dabei ist, kennt zig Gründe. Konfuezius (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Du hältst es also für unpolitisch, sich weltweit in seiner Freizeit für die Verbreitung freien Wissens einzusetzen? Aha - interessant. --DaizY (Diskussion) 19:44, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe meine Arbeit nie als politisch gesehen und empfinde sie auch nicht so. Ich bin nicht Aktivist. --KurtR (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für einen Mitläufer bist Du allerdings deutlich zu engagiert. ;-) --DaizY (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Gut dass wir dich aufklären konnten :D -- Konfuezius (Diskussion) 20:33, 23. Mär. 2019 (CET)

text: (nach BK)Du hast also den Anspruch, die Deutungshoheit über deine Arbeit zu behalten. Das dürfte aussichtslos sein, die Wahrnehmung von Wikipedia insgesamt überdeckt solche Ansprüche. Ich durfte mich deswegen schon als Kommunisten bezeichnen lassen :) --Michael Schumacher (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Beides widerspricht WP:NPOV. --DaizY (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wo unter WP:NPOV steht das? Und wie soll man einen solchen auch implizit neutralen Standpunkt überhaupt einhalten können? --Abderitestatos (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dort geht es eh nur um die Darstellung in Wikipedia-Artikeln. Daher ist es eh egal und unnütz darüber zu diskutieren. --DaizY (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das vorgeschlagene Verbot bezieht sich ja hauptsächlich auf den Artikelnamensraum. --Abderitestatos (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hat denn die WMF schon jemals von sich aus politische Botschaften über Wikipedia verbreitet? Es geht hier darum, dass die Benutzer keine solchen Aktionen planen, beantragen oder durchführen sollen. --Abderitestatos (Diskussion) 04:26, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der in diesem Artikel gezeigte Banner kam meines Wissens durch die WM(F/DE).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber die Aktion wurde von „den“ Autoren der deutschen Wikipedia initiiert und auch in deren Namen durchgeführt; die WMF hat nur das im hiesigen Meinungsbild beschlossene Vorgehn umgesetzt und würde sich vermutlich ebenso an ein auf demselben Wege innerhalb von de-WP beschlossenes Verbot halten. --Abderitestatos (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Signaturen haben außerhalb von Diskussionsseiten und dergleichen sowieso nichts zu suchen, also sind sie von der vorgeschlagenen Regel auch nicht betroffen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:39, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Das damalige MB wäre gemäß diesem Vorschlag hier jedenfalls illegal. :D -- Chaddy · D  17:00, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Für mich ist diese Aussage auch nicht nachvollziehbar, warum eine Artikelverbesserung eine politische Aktion sein sollte... Ich verbessere einen Schreibfehler: politische Aktion!!!! --KurtR (Diskussion) 20:48, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Aussage stimmt schon. Man kann nicht nicht politisch handeln (deshalb nervt mich auch die Aussage, man sei "unpolitisch" oder "Politik hat im Fußball nichts verloren" usw. - aus politikwissenschaftlicher Sicht ist das ziemlicher Unsinn). Jede Tat ist eine politische Tat. Und beim Beispiel Wikipedia ist allein die reine Mitarbeit schon ein politisches Signal, da die gesamte Grundidee der Wikipedia höchst politisch ist. -- Chaddy · D  22:41, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Man kann vielleicht nicht völlig unpolitisch handeln oder auch nur denken; aber man kann Texte soweit neutral schreiben, dass die Haltung des Verfassers zu den Inhalten möglichst unsichtbar bleibt. Eine gleichzeitig sichtbares (oder die Texte sogar überdeckendes) Banner mit einem politischen Aufruf passt keinesfalls zu diesem Anspruch. --Abderitestatos (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Politische Botschaften und Aktionen 

message: Der Punkt "Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen" ist nämlich durchaus eine politische Botschaft. Somit müssten nach diesem MB die Grundprinzipien geändert werden.--Riepichiep (Diskussion) 18:59, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Richtig.nachträgliche Streichung --Bellini 19:59, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild betrifft nur den Artikelnamensraum, die Hauptseite und Portalseiten, denn nur dort gilt das Neuralitätsgebot. Die Grundprinzipien stehn aber auf Regelseiten, und die können natürlich nicht neutral sein. --Abderitestatos (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Grundprinzipien müssen und sollen nicht geändert werden. Aber da, wie oben, auch von anderen, schon erläutert, WP (auch) ein politisches Projekt ist, darf es sich in eigener Sache politisch positionieren. Wie das jede andere Institution/Organisation auch handhabt. Davon ab: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.Punkt. --Bellini 19:59, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln nennt WP:NPOV als eine der vier unumstößlichen Regeln, die ausdrücklich nicht ignoriert werden dürfen. Und dass sich WP politisch positionieren darf, will das Meinungsbild gar nicht verhindern, sondern nur, dass sie dies auf Artikel- und Einstiegsseiten tut. --Abderitestatos (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Geschieht doch schon massiv - in jeder Menge Honigtopfartikel kämpfen verschiedene Benutzergruppen um die Hoheit ihrer politischen Meinung  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:48, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn eine Artikelseite oder die Hauptseite komplett durch einen anderen Text (Banner) ersetzt wird, ist sie nicht mehr der Artikel oder das, was wir normalerweise als "Hauptseite" bezeichnen, sondern eben Banner mit einer (hier) politischen Botschaft, die WP selbst betrifft. Da gilt NPOV nicht mehr. Ist das nun klar? Grüße, --Bellini 23:04, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schaffen wir dann auch die [[Wikipedia:Grundprinzipien]] ab? 

message: Nun denn, mein Vorschlag steht nun in dieser Umfrage zur Abstimmung. Jetzt wird sich zeigen, wie wichtig es der Community ist, über Abstimmungen besser benachrichtigt zu werden. -- Chaddy · D  21:02, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Trend ist recht eindeutig. --Bellini 22:02, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Und es bestätigt meine Ansicht, dass die ganze Aufregung bloß heiße Luft war von einigen Leuten, die zu faul sind, sich für Demokratie zu interessieren, aber dann meckern, wenn sie eine Abstimmung verpassen, die sie doch ausnahmsweise mal interessiert hätte. -- Chaddy · D  16:08, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wer informiert wurde, kann nachher schlecht über "nicht informiert" meckern. Das nun viele nicht informiert werden wollen, ist spannend. Eigentlich sollte man sich die Namen mal merken, wenn sie irgendwann wieder mit "wurde nicht informiert" ankommen. --Riepichiep (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen]] 

message: Diese Portalseite wird zukünftig illegal sein, wenn dieses MB angenommen wird. Den Portalbetreibern droht eine empfindliche Strafe, wenn sie die Vorlage:Beteiligen nicht aus der Portalseite nehmen. -- Chaddy · D  00:27, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Portal:Straßenbahn/Mitmachen]] - illegal 

message: Am MB zum Urheberrecht wurde kritisiert, dass nur die einfache Mehrheit gefordert wurde. Warum wird dann hier für ein MB mit weitreichenden Folgen keine Zweidrittelmehrheit gefordert? Mit der Bitte um Antwort, --Bellini 21:50, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der vorgeschlagenen Text bedeutet ja noch nicht einmal eine echte Regeländerung, sondern stellt nur klar, was wegen WP:NPOV sowieso selbstverständlich wäre und erst durch den Protest von letzter Woche bzw. das vorausgehende Meinungsbild in Frage gestellt wurde. --Abderitestatos (Diskussion) 23:05, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (Nach BK) Ich bezog mich hier (versehentlich) auf die Abstimmung über die formale Gültigkeit. Welches Quorum ist für die inhaltliche Abstimmung geplant? Da nur ein Vorschlag (derzeit) zur Abstimmung steht, habe ich den Text in diesem Sinne geändert. Außerdem für die inhaltliche Abstimmung eine Zweidrittelmehrheit eingefügt. Bearbeitungskommentar:"Es gibt derzeit nur einen Vorschlag, Zweidrittelmehrheit wegen der Konsequenz des Meinungsbildes, im Falle seiner Annahme andere Meinungsbilder zu verbieten." Grüße, --Bellini 23:18, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nochmal:NPOV bezieht sich auf den Artikelnamensraum. Nicht auf das Vertreten eigener Interessen. --Bellini 23:19, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Durch dieses MB sollen andere MBs zu unerwünschten Themen bei Strafe verboten werden. Das ist wesentlich weitreichender, als die Wikipedia mal für einen Tag abzuschalten! -- Chaddy · D  16:02, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn schon müsste man eine Zweidrittelmehrheit der Gegenstimmen fordern, da hier nur eine bis vor kurzem selbstverständliche Regel festgeschrieben werden soll. --Abderitestatos (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: In welchem Universum war es denn bis vor kurzem "selbstverständlich", dass man dauerhaft gesperrt wird, wenn man eine Abstimmung startet, die einigen nicht genehm ist (mir fielen da allerdings ein paar Beispiele aus dem real life ein)? -- Chaddy · D  22:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Den Satz hatte ich ja rausgenommen, jemand anderes hat ihn aber wieder eingesetzt. --Abderitestatos (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn jetzt wieder entfernt. Grüße, --Bellini 23:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: <ironie>Wäre es nicht für das MB besser, wenn es direkt mit einer Pro-Stimme angenommen wird? Demokratische Prozesse sind bei so einem "edlen Anliegen" hinderlich  </ironie> --Riepichiep (Diskussion) 11:08, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfache Mehrheit 

message: Hallo, 
warum der Vorschlagstext nicht nur inhaltlich unsinnig, sondern auch handwerklich eine Katastrophe ist, geht aus den vorangegangenen Diskussionskilometern schon hervor. Ich möchte hier dennoch mal auf ein paar Punkte hinweisen: 
 Zur Wahrung des Neutralitätsanspruchs von Wikipedia ist jegliche Werbung für politische Botschaften 
Wie definiert das MB eine "politische Botschaft"? Die Formulierung kann sowohl so eng ausgelegt werden, dass nicht einmal mehr der Protest gegen Teile der Urheberrechtsreform darunter fallen würde, als auch so weit, dass Artikelarbeit im Bereich Politik kaum noch möglich wäre. Mal davon abgesehen ist schon "Werbung für politische Botschaften" eine total undurchdachte Formulierung, um das, was der Initiator meint, auszudrücken, wäre der Begriff "politische Botschaften" vollkommen ausreichend.
 auf allen an die breitere Öffentlichkeit gerichteten Seiten, namentlich im gesamten Artikelnamensraum, auf der Hauptseite sowie auf allen Themenportalen, untersagt. 
Hier hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. Auch zahlreiche, wenn nicht alle, Funktionsseiten sind "an die breite Öffentlichkeit gerichtet". 
 In dieses Verbot eingeschlossen ist auch jede Art von Beeinträchtigung der Benutzbarkeit der Enzyklopädie zu dem genannten Zweck.
Damit ist wohl in erster Linie das "Abschalten" gemeint. Das erfolgt aber nicht durch Autoren der WP, sondern durch die WMF, die dieses MB nicht bindet und nicht binden kann. Hierüber kann nicht abgestimmt werden.
 Alle Versuche, solche Aktionen mit Hilfe eines Meinungsbildes oder anderer Mittel durchzusetzen, sind als Projektstörung anzusehen und zu unterbinden; gegen beteiligte Personen können im Wiederholungsfalle geeignete Sanktionen bis hin zu unbefristeten Benutzersperren verhängt werden.
Wischiwaschi-Formulierung, die zugleich eine heftige Keule verteilt. Die Formulierung erinnert mich an Strafgesetzbücher autoritär regierter Staaten, die schwerste Strafen für "staatsfeindliche Akte" und ähnlichen Unsinn vorsehen. Davon abgesehen kann ein MB natürlich nicht andere MB untersagen, das kann nicht abgestimmt werden.
 Nicht von dieser Regel betroffen sind politische Äußerungen im Benutzernamensraum oder auf Diskussionsseiten. Ebenfalls möglich bleiben sollen politische Stellungnahmen im Namen von Wikipedia durch deren berechtigte Organe
Wer sind denn "deren berechtigte Organe"? Meines Wissens nach wählt die WP-Community keine Pressesprecher. Wenn damit WMF&Chapter gemeint sind, wovon ich ausgehe, sollte dies da auch stehen. Die Chapter (zumindest WMDE, AT und CH) sprechen ohnehin nicht "im Namen von Wikipedia", das tut nur die WMF. Im Übrigen ist das MB für Chapter und die WMF ohnehin nicht bindend. Die Formulierung ist allenfalls eine sehr schlechte Bekräftigung einer Offensichtlichkeit.
 , sofern sie nicht auf den obengenannten Seiten veröffentlicht werden. 
Die WMF hat als Betreiberin der Wikipedia hier das "digitale Hausrecht" und kann Statements publizieren, wie sie lustig ist. Darüber kann nicht abgestimmt werden.
 Die Regelung richtet sich auch keinesfalls gegen die enzyklopädisch-neutrale Darstellung politischer Positionen samt den zu deren Verbreitung verwendeten Mitteln in den entsprechenden Artikeln.
Dass der Autor des MB sich bemüßigt fühlt, dies klarstellen zu müssen, spricht Bände.
Summa summarum sind der Wesensgehalt des MB Vorschläge, über die nicht abgestimmt werden kann. Das MB ist unzulässig und sollte gar nicht erst starten. -- MX8 Disk  20:36, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für diese Analyse. Das fasst im Wesentlichen viele Punkte zusammen, die in der Diskussion schon mehrfach kritisiert wurden. Dieses MB zielt darauf ab, die demokratischen Prozesse der Wikipedia zu beschneiden (noch dazu primär aus dem Grund, weil einige zu faul sind, sich über MBs zu informieren und dann natürlich auch ein MB verpasst haben, das sie ausnahmsweise doch mal interessiert hätte) und sollte daher ganz schnell ins Archiv verschwinden. -- Chaddy · D  21:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Ein bisschen erinnert mich dieses MB hier übrigens an die wiederkehrenden Versuche der Union, die Rechte des Bundesverfassungsgerichts zu beschneiden, wenn dieses mal wieder nicht in ihrem Sinne urteilt oder auch an die Abschaffung der Verfassten Studierendenschaft in Bayern in den 70ern durch die CSU, nachdem die Studierenden ihr zu links wurden. -- Chaddy · D  21:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein bisschen erinnert mich dieses MB an das MB zur Abschaltung von WP, das es in dieser Form gar nicht hätte geben dürfen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:53, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlagstext mal auseinanderklamüsert 

message: Die Diskussion ist seit 6 Wochen eingeschlafen wenn diese in den nächsten 7 Tagen nicht mit dem Ziel der Aktivierung des Meinungsbildes wieder aufgenommen wird, werde ich dies MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:02, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:57, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder