Diskussion:Morbus Basedow

message: Wo ist der Zusammenhang mit dem M. Basedow ? Wenn einer existiert, bitte beschreiben, wenn nicht, bitte den Satz streichen ! --H. de Groot 17:23, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wolff-Chaikoff-Effekt ? 

message: Beide Schreibweisen sind zulässig, es wäre aber ästhetischer, sich innerhalb eines Absatzes auf eine davon zu beschränken. --Wasserseele 22:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Iod - Jod 

message: ... wieder mal ein Artikel aus unserem "Projekt Schilddrüse", den ich hier zur Diskussion stellen möchte. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:09, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein sehr informativer Artikel, aufgelockert durch Abbildungen - gefällt mir gut! Ich habe mal versucht ein paar Formulierungsvorschläge und Änderungen darin zu machen - ich hoffe, das war nicht zu viel des Guten - schau' Dir mal an, ob es etwas taugt... Vielleicht könnte man außerdem noch die beiden Abschnitte Diagnose und Pathologie zusammenfassen, den letzten Punkt unter Behandlung streichen/umformulieren und die Heilungsaussichten in die Behandlung aufnehmen. Letzteres könnte sonst etwas zu redundant sein. Ist eigentlich der Abschnitt "Einzelnachweise" bewußt so klein unter Lieteratur und Quellen angeführt? Gruß --Gilbert04 21:50, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gilbert, danke für Dein Interesse, ich hab mich mal bewußt soweit irgend möglich an Wikipedia:Formatvorlage Krankheit gehalten - Deine Änderungen finde ich durchaus auch für eine gute Möglichkeit. - Sch ma mal, was andere zur Gliederung sagen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:29, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hab's mal zusammengefasst und den Ein-Satz-Abschnitt "Pathologie" auch gleich mit hineingenommen. --Drahreg·01RM 01:32, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, die wäre auch ad hoc verzichtbar - rauswerfen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:18, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Mach .. wie gesagt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review 8.2. bis 8.3.2009 

message: Ich weiß ja, dass Pathogenese und Ätiologie zwei verschiedene Paar Schuhe sind, aber die Abschnitte "Ursache" und "Krankheitsentstehung" sind sowohl semantisch als auch in ihrem konkreten Inhalt hier teilweise redundant. Klarer herausarbeiten oder zusammenlegen. --Drahreg·01RM 21:24, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's mal zusammengefasst und den Ein-Satz-Abschnitt "Pathologie" auch gleich mit hineingenommen. --Drahreg·01RM 01:32, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überschriften (erl.) 

message: Die Quelle Brochert ist schlecht. Es stehen falsche Dinge darin. Ihr einziger Vorteil ist, dass sie online verfügbar ist. --Drahreg·01RM 21:31, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, die wäre auch ad hoc verzichtbar - rauswerfen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:18, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo Gerhard - diese Überschrift hatte ich eigentlich gewählt, um die Differenzierung zwischen den SD-hormonbedingten Störungen und den autoimmunbedingten (extrathyreoidalen - nicht SD-hormonbedingten) in der Systematik deutlicher zu machen - freilich ist sie verzichtbar, aber warum eigentlich? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:31, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Mögliche Symptome der Immunerkrankung

message: Ich habe den Artikel in mehreren Etappen nochmal überarbeitet. Es waren vorher ein paar Ungereimtheiten und (für mich nicht akzeptable) Verkürzungen darin. In seinem jetzigen Zustand ist der Inhalt mE in Ordnung. Vielleicht habe ich beim Zusammenfassen der Kapitelüberschriften etwas übertrieben. Bitte gegebenenfalls wieder neue Überschriften ziehen. Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg·01RM 01:07, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mach .. wie gesagt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Große Überarbeitung 

message: Wie verbreitet ist M.B. denn nun (wieviel % der Bevölkerung)? Die 1 %, die am Schluss nach dem Semikolon stehen, worauf beziehen die sich? Auf die Kombination, also auf das Marine-Lenhart-Syndrom, oder Morbus Basedow? --Nicole Brandt 12:32, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde mich mal auf die Suche nach verlässlichen Angaben machen... --Drahreg·01RM 22:19, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Für die (absolute) Häufigkeit des M. Basedow habe ich was gefunden, für's Marine-Lenhart-Syndrom nichts vernünftiges. Ich bleibe dran. --Drahreg·01RM 23:14, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Morbus Basedow oder Basedow-Krankheit (lat. morbus = die Krankheit) ist eine Autoimmunkrankheit der Schilddrüse. Häufig, aber nicht immer, geht die Erkrankung mit einem Kropf (Struma), einer Schilddrüsenüberfunktion (Hyperthyreose) oder einer Beteiligung des Auges (endokrine Orbitopathie) einher.
Ein Artikel aus unserem "Projekt Schilddrüse", der von Redlinux und mir noch einmal erheblich ausgebaut worden ist. Im Review gab es leider wenig Input, zumindest aber keine wesentliche Kritik. --Drahreg·01RM 19:36, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: mea culpa, nach gefuehlten hundert Jahren seit meinem Ing-Studium, sah ich nur noch "Joule/kg"...ansonsten alles . schomynv 00:47, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist besser, und mit dem Echo: es muss auch noch was für die Exzellenz übrig bleiben. Und wenn es keine Literatur dazu gibt, muss man die halt schreiben (Theoriefindung ist nur innerhalb der Wikipedia verboten ;-P). -- Dlonra 15:41, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 8. - 15. März 2009 (erfolgreich) 

message: Für besonders Interessierte gibt es eine weitere Information: http://www.aerzteblatt.de/1514 .--2003:4B:AD44:C001:F53C:987C:DE3D:3B71 16:56, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, der Link funktioniert nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 18:06, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Geschichte mit weiterer Literatur

message: Der Text ist ja schon sehr eindrücklich. Aber soll das wirklich jemand verstehen, der nicht Medizin studiert hat? Ich habe zwar auch eine akademische Ausbildung, habe es jedoch nicht geschafft, z.B. den Abschnitt zur Differentialdiagnose zu verstehen und anzuwenden. Wäre es nicht die Meinung, dass Wikipedia ein allgemein verständliches Lexikon ist, also nicht ein fachspezifisches Lexikon?
:Im Prinzip will Wikipedia beides sein. Eine Informationsquelle für Laien und für Experten. Die Einleitung jedes Artikels sollte (im Prinzip) auch für den Hauptschüler verständlich sein. Details sind manchmal nur für Fachleute verständlich. Aber ich schau mir den Abschnitt mal an. Vom konkreten Abschnitt abgesehen, sind differentialdiagnostische Überlegungen solche, die typischerweise ein Facharzt im Fachgebiet anstellt. Nach der Lektüre eines Artikels über Statik oder eines über Flugzeugnavigation erwarte ich nicht, dass ich statische Berechnungen durchführen kann oder ein Flugzeug fliegen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeitsgrad der Texte