Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006

message: Wieso werde ich als Benutzer auf den Wikipedia-Seiten permanent geduzt? Wie wäre es mit einem weiteren Schritt in Richtung Seriosiät?
:Das ist im Internet in allen Foren so, weil man sich als Community fühlt. Das ist auch in Kneipen so. Bestes Beispiel, wie fatal siezen sein kann: In meiner Stammkneipe wurde ich von einer jungen neuen Bedienung gefragt: Was möchten Sie?. Und das in einer eher von jüngen Leuten und ALt 68er frequentierten Anstalt. Als ich einen meiner dort auch als Theker arbeitenden Freunde dazu ansprach, ob die Jungsche wohl Ärger mit mir habden wolle, erzählte der Freund (und Kollege der neuen Frau), er sei auch gesiezt worden. Er meinte (natürlich schwerzhaft), wäre es ein Bursche gewesen, hätte es als Einstand einen Satz Ohrfeigen gesetzt. Es gibt Bereiche, da sit das Siezen verpönt. Ich würde es mir auch verbitten, es sei ich hätte mich mit jemand so in der Wolle, um damit meine Distanz aushzzudrücken. Aber dann möchte ich da auch nicht mehr höflich bleiben. Es beleidigt sich besser im Singular als im Plural. --Mäfä 20:23, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Per Sie bin ich mit Leuten, die mir unsyspathisch sind. Alle anderen sind mit mir Per du. Ich denke, Sie werden auf viele im Internet stoßen, die das so sehen. Jemand der sich Siezen lässt, geht das Risiko ein, für einen Ignoranten gehalten zu werden, der die Leute von oben herab behandelt. Siezen ist seit sicher 20 Jahren überhaupt nicht mehr In. Was ist Seriös daran, eine Lüge vorzusiezen? Schützt Sie "das Sie" vor irgend etwas? Macht es Sie größer? Es macht den Umgang komplizierter. Ausserdem wäre es nett, wenn Sie Ihre Signatur dazugeben, wenn Sie hier was reinschreiben - das fände ICH seriös. --Gnosos 12:25, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Lösung: Vorlage:Du bzw. Vorlage:Sie, und man kann per CSS einstellen, was angezeigt wird...--Gunther 12:27, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Mäfä zu - ist einfach eine Gewohnheitssache je nach Umfeld. Mit "seit sicher 20 Jahren", "In" (in) oder Sympathie hat das meiner Meinung allerdings wenig zu tun. Ich sieze mich mit einigen Menschen, duze mich mit anderen, heute wie schon vor zwanzig Jahren. (Und ja, ältere Wikipedianer sieze ich im Zweifelsfall eher.) Als Tip für Siezen in der Wikipedia (wenn's Ihnen wichtig ist, gesiezt zu werden) würde ich einerseits einen gut sichtbaren Hinweis auf Ihrer Benutzer- und Diskussionsseite anbringen und andererseits vielleicht sogar einen Kurz-Kommentar in die Signatur setzen. Prinzipiell ist's natürlich auch immer hilfreich, selbst offensichtlich zu siezen... obwohl, wie schon erwähnt wurde, das auch als Unkenntnis mißverstanden werden kann. Jedenfalls viel Erfolg, und für Duzen und Siezen nach persönlichen Vorlieben! --Ibn Battuta 01:03, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  duzen? 

message: Hallo, nehmt doch mal aus dem Baustein oben auf der Seite dieses überflüssige s raus: „siehe Dis[s]kussionsseiten“ -- Eryakaas 17:15, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Fritz @ 18:03, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Buchstabe im Baustein 

message: Wer hat Ideen zum Vorschlag. Wäre selbst bereit hier Arbeit zu investieren. Zuerst ist aber zu klären:  macht es überhaupt Sinn und wo fängt man damit an ?
Meldet Euch hier. --Borofa 14:07, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: mMn, glaube es ist ein wäre dann doch wohl zu dopperlt mit der WP:SLA, aber sonst hätte ich auch sehr viel Lust mit daran zu beteiligen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:43, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Schwester Projekt "WikiRezension" 

message: Hallo. Wäre es nicht mal gut wenn es nicht nur einen "Wettbewerb" um den bestgeschriebensten Artikel geben würde, sondern auch einen "Wettbewerb" um den leichtverständlichsten Artikel. Viele Artikel sind doch sehr fachspezifisch geschrieben und schwer versändlich. zb. der über Qualia.
Gruss
Gunnar
: Der "Oma-Test" ist doch ohnehin schon Bestandteil der Kriterien für gute Artikel. Das Problem ist natürlich, dass man, sobald man sich in einem Gebiet auskennt, Schwierigkeiten hat, zu erkennen, wo jemand, der sich auf dem Gebiet nicht auskennt, Schwierigkeiten mit dem Verständnis haben wird. In so einem Fall ist es m.E. am besten, auf der Diskussionsseite des Artikels zu schreiben, wo genau Probleme mit der Verständlichkeit liegen ("Der Artikel über Foobarbaz ist schwer verständlich" ist nur in seltenen Fällen hilfreich, "Was bitte bedeutet Ein Foobarbaz kann nur in geschwackter Form verwendet werden?" zeigt hingegen recht klar, wo das Problem liegt). In der Regel wird wohl eine Konkretheit irgendwo zwischen diesen beiden Extremen angemessen sein. --Ce 14:42, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee prima! Es wäre mit Sicherheit eine gute Werbung für die Bedeutung von Verständlichkeit und würde obendrein auch noch sinnvolle Arbeit anregen (isb. wenn so ein Wettbewerb die beste "Vereinfachung" eines vorher unverständlichen Artikels prämierte). --Ibn Battuta 00:55, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lustig. Darüber habe ich neulich auch nachgedacht. Ein Bapperl für konzis, allgemeinverständlich und gut lesbar formulierte Artikel. Sollte – soweit irgend möglich – eigentlich Grundprinzip einer allgemeinen Enzyklopädie sein, gerät aber häufiger aus dem Blickfeld. Ob man sowas einführen muss, ist eine andere Frage. Battutas Idee mit der „Vereinfachung“ hat aber was. Da gäbe es sicher einige Kandidaten, denen die gut stehen würde. Ist allerdings nicht immer ein leichtes Geschäft, wenn die Genauigkeit nicht auf der Strecke bleiben soll. Rainer Z  ... 02:58, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag zu leichtverständlichen Artikeln 

message: :Der nachfolgende Beitrag von einem anonymen User auf der Projektseite im Abschnitt Einzelnachweise und Druckversion eingestellt, und von mir hierher verschoben.--the one who was addicted (#) 14:10, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge