lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschlechtsspezifische Besteuerung

message: Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff „Frauensteuer“ geläufig, um die sich der politische Diskurs drehte. (Der Kampf um gleiche Rechte, S. 292 Online) „Gender based taxation“ ist für den deutschsprachigen Raum Begriffsfindung. Meist werden nur englischsprachige Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert. --TotalUseless (Diskussion) 02:14, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deswegen handelt es sich um ein „politisches Schlagwort“ und kein wissenschaftliches Thema. --TotalUseless (Diskussion) 02:18, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Auch politische Schlagwörter sind wissenschaftliches Thema, die Frage ist, von welcher Wissenschaft. Evtl. lässt sich ein diskursanalytischer Artikel über das Wort „Frauensteuer“ schreiben, dieser Artikel tut das aber nicht. Er bezieht sich auf den von Alesina und Ichino eingebrachten Vorschlag, den sie selbst in wissenschaftlichen Veröffentlichungen „gender based taxation“ nennen. Dass „gender based taxation“ auch im Deutschen gebräuchlich ist, ist im Artikel dargestellt, im Abschnitt zu Österreich. Nicht jede Wortbildung irgendwelcher Zeitungen verdient umfassende Beachtung. Alternativ denkbares Lemma wäre Geschlechtsspezifische Besteuerung. --Chricho ¹ ² ³ 15:17, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Begriffsfindung (2014)
Diskussion:Konzil von Pisa

message: Warum wird das "Konzil" von Pisa nicht als Konzil, sondern nur als Synode gezählt? Da es zu dieser Aussage keinen Verweis auf eine direkte Quelle gibt, wäre eine kurze Erklärung dafür im Text hilfreich. Ein Verweis auf den Wikipedia-Artikel, wo erklärt wird, was ein Konzil ist, beantwortet die Frage überhaupt nicht und enthält nicht einmal Erklärungen dafür, was der bzw. die Unterschiede zwischen Konzil und Synode sind.--Ermione 13 08:14, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das „Konzil“ von Pisa wird nicht als Konzil gezählt, sondern nur als Synode.
Diskussion:Hermelin (Begriffsklärung)

message: @Benutzer:Christian Lindecke: Warum der "tschechische Brie" (und nicht etwa Camembert) Hermelín heißt? Das ist doch gerade wegen seines schönen Weißschimmelpelzes! 
 Ich habe wirklich keine Ahnung wozu das s.g. Sichten der Wikipedia-Artikel dienen soll,
 wenn man es nicht mit bisschen mehr Herzblut, Hirnschmalz und Sachwissen macht.
 Wir haben in den bereits x-mal gesichteten Artikeln noch so viele offensichtliche Mängel 
 (von klein und banal bis mega-groß) und das kümmert scheinbar ernsthaft niemanden, 
 aber zum gedankenlosen Revert ist man noch so gerne bereit. 
Gruß 87.245.91.33 09:41, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darum ging es aber auch gar nicht, sondern um das in BKL-Seiten eher sinnlose Verlinken auf nicht mal existierender Sprachversionen. Den Käsetyp habe ich wieder umge'switched'. --Christian Lindecke 19:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hermelín als tschechischer Käse 

message: ... indem augenblicklich der Edit:  unreflektiert revertiert und als "Vandalismus" bezeichnet wird? Ich habe mir schon etwas dabei gedacht. Oder geht es um irgendwelche Formfehler hier ? (jubi-net) (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vermuteter Versuch einer Begriffsetablierung ....
Diskussion:Budapester Bezirke

message: Die Lemmata aller Bezirke sollten meiner Meinung nach auf ihre amtlichen Benennungen verschoben werden, also beispielsweise X. Budapester Bezirk statt Kőbánya. So werden sie auch offiziell von der Stadt Budapest, dem Zentralen Statistikbüro Ungarns oder dem Ungarischen Roten Kreuz gelistet. Zudem werden dadurch auch Verwechslungen mit gleichlautenden Stadtteilen vermieden --Wiki0856 (Diskussion) 01:39, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag. --JasN (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemmata
Diskussion:Die Reise nach Petuschki

message: Hallo Admiral,
ich weiß nicht, warum Sie die Ortsangabe für das Denkmal entfernt haben. Das Denkmal ist nicht ganz einfach in Moskau zu finden und taucht meines Wissens auch nicht in Reiseführern auf. Deshalb habe ich die Ortsangabe wieder eingefügt und bitte Sie wenigstens um eine Begründung, wenn Sie es wieder entfernen sollten.Donauwelle 09:49, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Denkmal Ortsangabe
Diskussion:Franz Evers

message: Quelle zu den Gedichten in "Die Schönheit"
http://vanselow.wikispaces.com/Julius+Eduard+Vanselow (nicht signierter Beitrag von 95.89.45.236 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle zu den Gedichten in "Die Schönheit"
Diskussion:Geschichte des Klosters Lützel

message: Den Satz Für eine zusammenfassende geschichtliche Übersicht siehe Kloster Lützel#Geschichte, für ergänzende oder allgemeinere Informationen siehe die entsprechenden Abschnitte in Kloster Lützel, unter anderem Kloster Lützel#Nachgeschichte habe ich herausgenommen.
Er ist in meinen Augen völlig unnötig, da es sich von selbst versteht, dass (ich machs konkret für diesen Fall) im Artikel über das Kloster Lützel die Geschichte zusammengefasst wird, wenn es einen Extra-Artikel Geschichte des Klosters Lützel gibt. Das muss man nicht extra erwähnen. Falls jemand anderer Meinung ist wünsche ich ihm oder ihr viel Spass beim einfügen eines entsprechenden Abschnitts in den vielen anderen Artikeln, bei denen es einen Artikel Geschichte des ... gibt--Brian 09:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zentrale weiterführende Hinweise bzw. zentrale Querverweise gehören imho an eine solche prominente Stelle, das ergibt sich aus den möglichen Fragestellungen der Leser. So etwas darf nicht versteckt oder am Ende des Artikels stehen. --Tt 16:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was "imho" ist ist eben nur deine Meinung, tut mir Leid. Ein Argument ist "imho" nicht, auch wenn du es gerne verwendest. Wenn dir deine Begründung ernst ist, dann scheint etwas mit dem Artikel hie rnicht zustimmen, denn wie kann es in einem Artikel über das Kloster Lützel (ich zitiere) Zentrale weiterführende Hinweise bzw. zentrale Querverweise zur Geschichte des Klosters geben, die im Artikel hier nicht auftauchen. Das kannst beim besten Willen nicht ernst meinen. --Brian 16:41, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  zusammenfassender geschichtlicher Überblick
Diskussion:Friedl Rinder

message: Wenigstens eine Beispielpartie oder Schlusskombination wäre schön.
62.154.201.145 10:08, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich setzte unter Weblinks einen Link zu 65 ihrer Partien.--GFHund 17:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich Platz 3 im Damenturnier, was noch der Verifizierung bedarf. Gegen Tarrasch hat sie natürlich nicht gespielt.AndreasLangeSCK 00:52, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Partien?
Diskussion:Arbeitsverfassungsgesetz

message: Die Erklärung des Lemmas ist falsch. Es soll beschrieben werden , was es ist und nicht was es zum Teil ist. Ansonsten steht dort nicht viel drin. Ein einseitiger Text, der hier den Charakter einer "Meinungsäußerung" aufweist. Ich gehe davon aus, dass der Inhalt wesentlich verbessert wird. Ansonsten müsste der Artikel in die Qualitätssicherung. --NebMaatRe 10:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte wenigstens der erste Satz stimmen. Soviel Sorgfalt muss sein.--NebMaatRe 11:51, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, das Lemma war in der Nacht spontan aus der Bearbeitung an Betriebsrat entstanden. Stimmt er denn jetzt? FelMol 11:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Bitte Beachten: Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen, es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger aber gute Artikel abzuliefern. --Mr. Mustard 11:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @FelMol: Ja, jetzt passte er fast. Beispiele gehören jedoch nicht in den ersten Satz. Da muss nur stehen, was es ist. Es fehlen jetzt noch hinter "arbeitsrechtliche Materien" die Bezugspunkte; also die des Arbeitnehmers, des Unternehmers oder beide oder sonstwem. --NebMaatRe 12:28, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das günstig ist, etwas mit etwas anderen zu vergleichen - denn etwas schwächer als das deutsche oder etwas stärker ist sehr relativ und oft eine Frage de rBetrachtungsweise. --K@rl 13:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mit Beispielen belegt werden - kleines bißchen Geduld.FelMol 13:26, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst aber bitte eine Übersicht der Gesetzesteile; dazu die richtige Erklärung im Lemma. Es ist nicht Ziel, in WP einen Artikel zu einem breitgefächertem Thema zu eröffnen und dann nur über den Betriebsrat zu berichten. Das fällt dann unter Betriebsrat! So alleinstehend hat das Thema im Artikel keine Daseinsberechtigung.--NebMaatRe 13:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Soviel ich weiß ist das Arbeitsverfassungsgesetz kein Verfassungsgesetz. Wenn das stimmt, sollte das meiner Meinung nach unbedingt im Artikel erwähnt werden, da dann der name des gesetzes sehr verwirrend ist und es wichtige Unterschiede zwischen Verfassungsgesetzen und einfachen Gesetzen gibt (erstere können nur mit einer Zweidrittelmehrheit im Nationalrat geändert werden, letztere schon mit einer einfachen Mehrheit). --MrBurns (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Verfassungsgesetz?
Diskussion:Powązki-Friedhof

message: Der Artikel ist ein Mischmasch. Powazki ist der katholische Friedhof, der Militärfriedhof wird als "Militärfriedhof in Powazki" (also einem Stadtteil) bezeichnet, die anderen Begräbnisstätten, - die jüdische, reformiete, lutherische usw.- liegen zwar in der Nähe des kath. Friedhofs, werden aber nie als Powazki bezeichnet. Der Autor hat wahrscheinlich den Text aus wiki.en übersetzt, der viele ähnliche Fehler enthielt, denn der polnische Artikel ist korrekt. Wie in en. braucht man einen neuen Artikel über den richtigen Powazki-Friedhof.--AvF 10:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundfehler im Artikel 

message: In diesem Artikel werden ZWEI Friedhöfe in EINEM Artikel behandelt. Es fehlt immer noch der Artikel für den Militärfriedhof "Cmentarz Wojskowy na Powązkach" (nicht signierter Beitrag von Koyaanisqatsi01 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel immer noch falsch
Diskussion:Lola-Aston Martin LMP1

message: Das Bild zeigt nicht den LMP1 von Aston Martin und gehört eigentlich nicht hier her, auch wenn der Lola die Basis für diesen Prototypen war. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 10:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Streng genommen ist es sogar das Fahrzeug. Der abgebildete Wagen ist der B08/60 HU02, der zum DBR1 umgerüstet wurde. Ich schau in mein Spa-Archiv und werde vielleicht eine nach der Operation-Bild einfügen... ;-) -- DoomWarrior 17:28, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Rimi Natsukawa

message: Schade ist irgendwie, dass es so gut wie keine Webseiten auf Deutsch gibt oder man was brauchbares findet... Für Vorschläge bin ich sehr dankbar oder helft mit, den Artikel zu verbessern. S.Ruehow 10:50, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ja, das ist ärgerlich, aber kommt leider vor. Ich hab mal die Artikel aus anderen Wikipedias nachgetragen, vielleicht finden sich da noch Informationen --zwutz »D'B« 11:11, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Webseiten 
Diskussion:Babis vovos

message: In der enWP und auf der HP steht, dass das Unternehmen Immobilien im Wert von 1,2 Billionen € besitzt. Die Frage ist jetzt nur welche Billion damit gemeint ist:  109 oder 1012!-- Johnny Controletti 10:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann schau dir mal den oben verlinkten Artikel an. Dort steht, dass Billion im US-Englisch einer Milliarde entspricht. Im UK-Englisch kann es sowohl für Milliarde als auch Billion stehen. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 11:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilanzsumme? 
Diskussion:Bunkai

message: Ich denke es ist keine gute Alternative zu jeder Kata ein Video zu zeigen. Das wären ziemlich viele.Am besten wäre eine informative Seite. Ich schau ob ich was finde. Oder wenn jemand eine gute Seite kennt ?! gruß Lohan 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Die Shotokan-Kata sind, inklusive eines Links zu einem Video und dem Embusen, auf http://www.karate-do.de/htdocs/ger/kata/kata.html aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 217.226.64.11 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ist ne tolle Seite aber wir brauchen wenn ne Seite mit den Bunkais und nicht den Abläufen der Kata lieben gruß Lohan 19:01, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, ergibt Sinn, Bunkai-Videos zu verlinken, ich hatte Deinen ersten Kommentar auf Kata im Allgemeinen bezogen. Ich habe zu den Bunkai noch einen anderen Link zu der HP eines schweizer (Fudokan-) Dojo, das Videos der Kata (anscheinend die JKA-Versionen, die auch in meinem ersten Link verwendet werden) ausgewählten Bunkai-Videos von youtube gegenüberstellt: http://www.karatebasel.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid=99. Ist wahrscheinlich besser als eine direkte Verlinkung zu den entsprechenden Suchbegriffen auf youtube oder Metacafe, da ich mal davon ausgehe, dass diese Videos bei den Schweizern 'redaktionell' ausgewählt wurden. Ich für meine Person kann als Karate-Anfänger die gezeigten Bunkai-Videos nicht beurteilen ;-). Gruß, -- 217.226.116.251 11:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo, hey die Seite ist toll, aber Du kannst sie doch auch einsetzen ;) Ich finde die Seite klasse. So haben wir alle Shotokan Bunkais beisammen. schönen Tag noch Lohan 13:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine weitere Seite mit, wie ich finde, interessanten Bunkai ist auf http://www.youtube.com/user/karatascosaintemarg (nicht signierter Beitrag von 217.226.97.254 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kata
Diskussion:Stalinez

message: Den Begriff Сталинец (Stalinets) mit Stalinist zu erklären, hakte ich für problematisch und sogar falsch. Der Stalinist ist im russischen ein сталинист (Stalinist), während dessen der Stalinetz ein Stalin-Verehrer oder Stalin-Gefolgsmann ist.
Mein Vorschlag: Weglassen der Erklärung oder Anpassen.
Ronald --212.114.159.142 11:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Begriff

message: der untere link ist tot, die seite gibt's offenbar nicht mehr oder ist umgezogen. --84.190.22.5 19:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  toter link 

message: welche Belege, außer dem Modelfoto des archives, in dem Herkunftsland DDR angegeben ist, gibt es denn für die Behauptung, das der Stalinez 4 in Stalingrad hergestellt worden sei? die russische wikipedia gibt da ganz andere Werke in Tula, Krasnojarsk und Sysran an. Kann jemand mit einer guten Quelle helfen? LutzBruno Sag's mir! 12:17, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: das erscheint sinnvoll, vgl. :ru:Сталинец --:bdk: 05:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, habe eigentlich zu viele Informationen belassen, auch commons, aber da noch keine Artikel da sind...LutzBruno Sag's mir! 09:33, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stalinez 4
Diskussion:St.-Andreas-Kirche (Kiew)

message: Was ist das? Ein lateinisches Kreuz hat einen längeren Längs- als Querbalken; das habe ich bei einem diagonalen Andreaskreuz noch nie gesehen - und die Kiewer Andreaskirche ist offenbar ein Zentralbau mit gleich langen Achsen. Das nennt man dann ein griechisches Kreuz. --Rabanus Flavus 11:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau besehen könnte der Grundriss doch ein lateinisches Kreuz sein; der Kreuzarm, der auf allen Bildern links ist (doch wohl die Portalseite), scheint länger zu sein. Und in das Kreuz ist sozusagen strahlenförmig ein Andreaskreuz eingeschrieben, auf dem die kleinen Türme stehen. Stimmts?? --Rabanus Flavus 23:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Lateinisches Andreaskreuz"? 

message: Was unter den Photos als Altar bezeichnet wird, ist ein Ikonenständer vor der Ikonenwand. Der Altar ist hinter der Ikonostase und bei geschossener Königstür nicht sichtbar. Auf dem Photo:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:St._Andrew%27s_Cathedral_-_Kiev.JPG
ist dies deutlicher erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 141.78.102.72 (Diskussion) 12:48, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  "Altar"?
Diskussion:Titularbistum Neapolis in Palaestina

message: Geht's nun um (Flavia) Neapolis = Nablus/Sichem oder um Caesarea? Und ehem. Bistum der röm.-kath. Kirche? Eher wohl ein altkirchliches Bistum, das im 7. Jh. (oder so) untergegangen ist. Jedenfalls gibt es kein Kreuzfahrerbistum Neapolis. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ÜA
Diskussion:Johann Heiss

message: File:Augsburg Barfüßerkirche 001.jpg
File:Augsburg Barfüßerkirche 002.jpg
File:Augsburg Barfüßerkirche 003.jpg
File:Augsburg Barfüßerkirche 004.jpg
File:Augsburg Barfüßerkirche 005.jpg
Wenn nicht, von wem? --77.4.53.224 (11:35, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sind diese Bilder von Heiss?
Diskussion:Schrittmacher

message: was bedeutet denn der Schrittmacher in der Politik oder in der Wirtschaft?, soweit ich gesehen habe, war das nicht mitaufgefasst..... (nicht signierter Beitrag von 91.37.99.16 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  schrittmacher in der Wirtschaft
Diskussion:Landstreicher

message: "Landstreicher" steht nicht für "Fahrendes Volk". Es handelt sich im äußersten Fall um eine Teilgruppe von vielen innerhalb der Kategorie "Fahrendes Volk". Es gibt aber auch gute Gründe für den Standpunkt, daß beide Bezeichnungen historisch und sozial nichts oder kaum etwas miteinander zu tun haben.--Kiwiv 12:04, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso leitet denn Landstreicher jetzt auf Fahrendes Volk weiter? Das ist jedenfalls noch unsinniger als diese BKL an seiner Stelle zu haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:55, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sinnvoll wäre demnach die Entfernung der Weiterleitung und die Anlage eines separaten, eigenen Artikels. Frisch ans Werk!--Kiwiv 15:17, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hmmm.... Nicht grad mein Thema. Und mit "Frisch ans Werk" (bzw. "schreib mal auf, was dir dazu einfällt!") kommt bei dem Thema garantiert nur POV raus. Könnte man nicht vorläufig die BKL nach Landstreicher verschieben und dort sowas schreiben wie "Ein umgangssprachlicher Begriff für jemanden der..." oder so? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:08, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Nur zu!" setze ich jetzt in Anführungszeichen, ist jedenfalls ebenso wenig wie die vorausgegangene Aufforderung im Sinne eines intuitiven Schreibens gemeint. Hinzusetzen und mich zum Thema einzuarbeiten, dazu bin auch ich nicht motiviert. Es reicht im Moment gerade dazu, dir in deiner Kritik zuzustimmen. Leider, aber mach was. Grüße--Kiwiv 21:28, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Inkompatibilität von Landstreicher und Fahrendes Volk
Diskussion:Olgierd Expeditus Johann Graf Kujawski

message: Im Internet findet man keine Information zur "alten polnischen Adelsfamilie Kujawski". Es handelt sich hier eindeutig um ein Pseudonym. (nicht signierter Beitrag von 88.78.153.151 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafen Kujawski
Diskussion:Castrum (Begriffsklärung)

message: Hallo zusammen, ich benötige mal einen Rat.. Mir ist aufgefallen, dass das Castrum als Redirect auf die römischen Militärlager verlinkt. Ich glaube, dass "Castrum" aber auch während des Mittelalter als Bezeichnung für allerlei befestigte Herrensitze genutzt wurde und so auch häufig in mittelalterlichen Quellen benannt wird. Weiß jemand genaueres? Bevor ich den Redirect auflöse und mir möglicherweise einen Einlauf der Römer-Fraktion abhole, frage ich mal hier in die Runde..:-) podracer_hh 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tach auch! Ich kann deine Beobachtungen nur unterstreichen. Im Bereich "Burgen und Schlöser" ist mir der Begriff castrum schon mehrmals über den Weg gelaufen, aber nur selten im Zusammenhang mit einem römischen Militärlager, sondern meist immer als Bezeichnung während des Früh- oder Spätmitteralters (Bps.: Schloss Loches). Auch das Lexikon des Mittelalters verweist unter dem Stichwort castrum zu den Einträgen unter "Befestigung", "Burg", "Burgus", "Kastell" und Stadt". Es git da wohl ein sehr weites Spektrum an Bedeutungen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:06, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Castrum
Diskussion:Mario Andretti

message: Vielleicht findet sich ein Freund der US-amerikanischen Rennserien und kann etwas mehr Text beisteuern. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk ·  Edits 12:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehr Text 

message: "... Zuge des massenhaften Exodus' italienischstämmiger ..."
der Genitiv von Substantiven, die mit einem S enden, in der deutschen Sprache? 
: Apostroph entfernt. --Wikinger08 (Diskussion) 13:02, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie geht noch mal 

message: Der Beitrag zu Aldo Andretti und der zu Mario Andretti haben zwei unterschiedliche Behauptungen, wie die Familie in die USA auswanderte. 
:Mario Andretti hat heute in einem Tweet die Version in diesem Artikel bestätigt, demnach dürfte die Behauptung bei Aldo Andretti falsch sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie bitte ist die Familie in die USA ausgewandert?
Diskussion:Annaturm (Bröhn)

message: Geschichte des Turmes und seiner Vorgängermodelle. Wer ist Eigentümer des Turms und Betreiber der Richtfunkanlagen? Wann wurde der jetzige Turm gebaut? (nicht signierter Beitrag von 91.46.240.225 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel angelegt, daher wäre es nur logisch wenn Du selbst diese Fragen beantwortest indem Du recherchierst. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 13:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen 

message: Habe erst nach Verschiebung von einigen Zeilen Text aus dem Artikel Deister bemerkt, dass es hier Differenzen gab: Ist der heutige der fünfte oder der sechste Turm ? War 1833 oder 1834 der erste Turm ? Bitte BELEGE angeben wenn jemand welche hat. -- Gerd Fahrenhorst 14:06, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja über diesen Widerspruch bin ich auch gerade gestolpert. Wäre schön, wenn das mal jemand korrigieren könnte, der Ahnung hat. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:01, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fünfter oder sechster Turm ?
Diskussion:Liste der Mainstaustufen

message: Die Liste der Mainstaustufen nennt alle Staustufen am Main, einem rechten Nebenfluss des Rheins. Der Main weißt von der Mündung in den Rhein flussaufwärts bis zur Einmündung der Regnitz bei Bamberg und anschließend der Main-Donau-Kanal eine Gesamtlänge von 384 Kilometern mit 34 Staustufen auf. Von der Mündung in den Rhein bis zur Schleuse Lengfurt ist er als europäische Wasserstraße Vb, oberhalb der Schleuse Lengfurt als Va eingestuft. Der Main ist mit Großmotorgüterschiffen beziehungsweise Schubverbänden bis zu einer Länge von 185 und einer Breite von 11,45 Metern befahrbar. Bei jeder Staustufe werden das Jahr der Fertigstellung, die Lage am Main, die Staulänge, die Maße der Schleusenkammer und die Leistung des Wasserkraftwerk genannt.
Nach der Liste der deutschen Bundeswasserstraßen nun eine einzelne Wasserstraße. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Kauk0r, die falsche Sortierung habe ich behoben. Auch einen Sortierhinweis gesetzt. Zur Staustufe Offenbach. Das wurde nach der ersten, kurzen Kammer, sortiert. Ich habe sie getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 16:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fein! :) Dann gibts jetzt ein . --Kauk0r 17:01, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Nun . lilleskut 03:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ Kandidatur vom 9. Juni bis 16. Juni 2009 

message: In der Anleitung steht, dass die Werte in Megawatt sind. Die Zahlen erscheinen mir aber arg hoch und eher nur in Kilowatt. In den Einzelartikeln steht auch etwas anderes zur Leistung. Bitte nochmal prüfen. --Schaengel 23:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leistung der Wasserkraftwerke 

message: Nach dem Lemma Staustufe muss diese keine Schleuse enthalten. Daher sollte m.E. entweder präzisiert werden, dass nur die Staustufen der Bundeswasserstraße Main behandelt werden oder es sind auch die Staustufen am Obermain, z.B. bei Staffelstein und Lichtenfels zu ergänzen. --Störfix 07:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alle Staustufen