Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv

message: Aus gegebenem Anlass: Es ist nicht sinnvoll, wenn jeder zweiten Aussage des Artikels angehängt wird, dass es sich um "Aussagen des Betreibers" der Website handele. Diese Information wird bereits ausreichend durch die Quellenangaben kommuniziert. Die durch solche Formulierungen transportierte Distanzierung des Artikelautors, oder dem Projekt Wikipedia von der jeweiligen Aussage ist in einem enzyklopädischen Artikel unangemessen. Ich bitte daher darum, solche Relativierungen in Zukunft zu unterlassen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses Thema besprechen wir gerade unter:  Neutralität lässt (mal wieder) zu wünschen übrig. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:11, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Diskussion im Archiv?---<)kmk(>- (Diskussion) 16:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja. --Chricho ¹ ² ³ 22:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nach Aussagen des Betreibers... 

message: Wodurch werden die diversen Gerüchte aus dem Esobereich gegen Psiram, z.B. die "Impressumsverschwörung" oder die Gerüchte um angebliche Anzeigen für die WP relevant? Inwiefern Rezeptionsabschnitte, die sich nicht mit der Rezeption, sondern mit Zitierungen befassen üblich sind ist eine andere Frage. --Liberaler Humanist 16:15, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das alles überhaupt nicht relevant, zumindest solange kein reputables Medium dies aufgreift. Indizien, wie der SZ-Artikel über Fritsche und die Verpflechtungen der anderen"Kritiker" mit alternativen Heilmethoden, lassen zudem starke Zweifel an der Seriösität dieser Kritik aufkommen. Deshalb hat das in dem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen. Ebenfalls überflüssig ist jede kurze Erwähnung von Esowatch in irgendeinem Medium in den Artikel aufzulisten. Die besseren Quellen wie Spiegel, Telepolis (Kunow), Tschuscke, C't sollten für die Relevanz genügen. Da waren wir auf einen guten weg. Leider werden solche sinnvollen Kürzungen aber ausgenutzt um irgendwelchen Privatfehden auszuleben. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Das Vorhandensein von heftiger Kritik ist durchaus relevant für einen Artikel (das ist ja gerade eindeutig Rezeption, nicht nur Zitierung), allerdings sollte das nicht über Verweise auf Seiten von Fritzsche&co verwirklicht werden, sondern über journalistische und wissenschaftliche Quellen. Der Artikel in der Südwestpresse erscheint mir hier besonders wichtig: Da wird nämlich einmal neutral dargestellt, was es mit den juristischen Auseinandersetzungen auf sich hat, mit denen hier andauernd IPs ankommen. Daneben gibt es noch den Telepolis-Artikel, der von der Kritik berichtet. --Chricho ¹ ² ³ 17:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Perfect Tommy hat Recht damit, dass wir wieder auf die verlässlichen Quellen kürzen sollten, auf die wir uns bereits unter Widescreens tätiger Mithilfe geeinigt hatten. Chricho ist dabei beizupflichten, dass die heftige Kritik belegt und damit relevant ist. Durch den von ihm genannten Telepolis-Artikel ist auch klar, wer relevante Kritik vorträgt (weil er dort und in der SZ erwähnt wird), Claus Fritzsche mit Esowatch.org. Der beschreibt sehr detailliert, welche rechtlichen Fehler Psiram vorgeworfen werden. Wenn man das trotz mehrere Quellen unerwähnt lässt, ist die Neutralität nicht mehr gewahrt und der Neutralitätsbaustein muss drin bleiben. Fritsches Finanzierung wird ja bereits indirekt im Artikel erwähnt. Ob man Esowatch.de / Psiram.de erwähnen muss, bin ich nicht sicher, weil die nur einmal seriös erwähnt werden.--Reynoldz (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Nachfrage 

message: Zu Laut eigener Auskunft gibt es über 130 freigeschaltete Autoren, die Beiträge für das Internetlexikon erstellen:das hat mich jetzt mal interessiert. Stimmt also so für die deutsche Version nicht, denn es sind per heute zwar 140 Benutzer, aber die schwerlich wirklich Autoren, denn:
* 35 Benutzer haben 0 (null) Edits
* 34 Benutzer - 1 bis 9 Edits
* 35 Benutzer - 10 bis 99 Edits
* 24 Benutzer - 100 bis 999 Edits
* 8 Benutzer - 1000 bis 9999 Edits
* 3 Benutzer - >= 10000 Edits
Anders gerechnet: die aktivsten 2 % machen 57 %, die aktivsten 8 % - 91 % der Edits. Wie auch immer man das interpretiert.
Die anderen Sprachversionen haben übrigens 25 (englisch), 12 (französisch), 6 (italienisch) bzw. 4 (russisch) Benutzer, mit den zu erwartenden Überschneidungen (Benutzer:WikiSysop aktivster in ru, zweitaktivster in en und it). --Lövberg (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tjo, kannst ja mal den Gini-Index ausrechnen. Willst du damit sagen, dass du gern eine Ergänzung im Artikel hättest, die die ohne Beiträge abzieht oder ähnliches? --Chricho ¹ ² ³ 21:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Die gesamte Aussage ist reine Selbstdarstellung und nicht unabhängig überprüfbar. Sie klingt wie Werbung. Wieso steht die überhaupt im Artikel?--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: So besser? Von 130 Autoren zu sprechen ist da in der Tat Blödsinn. --Chricho ¹ ² ³ 00:05, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Primärquelle zur Anzahl der Autoren 

message: Zur bewertung dieser angeblichen Anzeige gehört offensichtlich, dass der Professor anders als andere "Psiram-Betroffene" in der genannten Quelle anonym bleiben. Ich gehe davon aus das dieses Absicht ist. So kann kein Mensch prüfen ob der "Professor" tatsächlich einen solchen Titel tragen darf. Anonymität als Vorwurf bekommt von einem Anonymen ausgesprochen schon einen besonderen Drall. Ich schlage vor den Absatz zu löschen oder den "Professor" namentlich zu nennen, ggf. wäre auch 'angeblicher' Professor die richtige Amtsbezeichnung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Angabe, es handle sich um die Anzeige "eines Professors" stammt laut Quelle von der bearbeitenden Berliner Staatsanwaltschaft. Die kennt natürlich den Anzeigenerstatter (Anzeigen gegen Unbekannt gibt es wohl, von Unbekannt dagegen nicht). Ich sehe jetzt keinen Grund den Angaben der Staatsanwaltschaft zu misstrauen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Anonym ist er nicht. "Professor" nennt er sich selbst. Sein Name wird unter der Überschrift #Angriffe, Drohmails und eine Klage vor Gericht" in diesem Medienbeitrag genannt. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das derselbe ist? Was hat ein im süddeutschen/österreichischen Raum praktizierender Arzt mit der Berliner Staatsanwaltschaft zu tun? --Chricho ¹ ² ³ 21:57, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist auch völlig egal. Die Staatsanwaltschaft kennt den Mann, der Name ist an dieser Stelle für den Artikel ziemlich unerheblich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Ich hatte mich auch ein wenig an dem "Professor" gestört, weil das in meinen Ohren erst ein wenig obskur klang, so als wolle da jemand zwar anonym bleiben, aber dennoch seine Anzeige mit seinem vermeintlichen oder tatsächlich vorhandenen Titel aufwerten. Eine bessere Formulierung ist mir allerdings nicht eingefallen. Deswegen hab ich's im Artikel nicht geändert. Dann hab ich auch festgestellt, dass die Aussage mit dem Professor auch genau so in dem Artikel von der Südwestpresse steht, dort der Professor jedoch in Anführungszeichen ("Professor"). Es scheint also so zu sein, dass die SüdwestPresse die Aussage so von der zuständigen Staatsanwaltschaft bekommen hat. Deswegen war ich zu dem Schluss gekommen, dass man es halt so stehenlassen könne. Deine Info mit diesem Nikolaus Klehr ist mir aber neu. Woher weißt Du denn, dass der das war? In dem Telepolis-Artikel steht was von einer Klage wegen Unterlassung. Ist das denn dieselbe Anzeige, die im Artikel wegen der üblen Nachrede erwähnt ist? Und falls ja, hast Du noch eine andere Quelle dafür außer den Telepolis-Artikel? Ich glaube, der Telepolis-Artikel war hier ziemlich umstritten als Quelle. Falls Du keine andere Quelle hast, die belegt, dass der das war, kann man den Namen meiner Meinung nach nicht in den Artikel schreiben. Aber vielleicht könnte man den Satz mit dem anonymen Professor durch ein kurzes Zitat aus dem Artikel der SüdwestPresse einfügen, so dass deutlich wird, dass die SüdwestPresse diese Information so von der zuständigen Staatsanwaltschaft bekommen hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, und ich weiß natürlich auch nicht, ob das der bei der Südwest-Presse genannte anonyme Gänsefüßchen-Professor ist oder ein anderer. Es ist lediglich der einzige, über den ich eine Quelle gefunden habe. Die stellt den Mediziner, über den es auch einen Wikipedia-Artikel gibt, in Zusammenhang mit Claus Fritzsche dar. Im übrigen würde ich den Namen auch nicht nennen. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:22, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur mal nebenbei: es ist dem Krebsheiler Nikolaus Klehr GERICHTLICH verboten worden, sich als Professor bezeichnen zu lassen. Ich nehme an, das gilt auch für die Nennung des Titels in Gänsefüßchen. Der Titel muß also raus aus dem Artikel. --Suhagja (Diskussion) 06:19, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unterlassung ist Zivilrecht. Damit hat keine Staatsanwaltschaft, weil Strafrecht, zu tun. Ich halte das "Professor" für unüberprüfbar und unbelegt. Es soll offensichtlich andeuten Psiram würde gegen einen Wissenschaftler auf seinem etablierten Fachgebiet etwas haben und nicht gegen einen Quacksalber der Titelhuberei betreibt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Wir wissen aber gar nicht, ob es sich bei diesem Anzeigenden wirklich um diesen Klehr gehandelt hat. Das war erstmal nur eine Vermutung vom Benutzer Fiat tux. Mag sein, dass er recht hat und dassdas vielleicht naheliegend ist, aber wissen tun wir es nicht. Die Südwestpresse wusste es anscheinend auch nicht, sonst hätte sie den Namen wahrscheinlich in ihrem Artikel erwähnt. Man könnte jetzt spekulieren, warum die Südwestpresse "den Professor" in ihrem Artikel auch schon in Gänsefüßchen gesetzt hat. Eventuell konnten die auch 1 und 1 zusammenzählen oder die auskunftgebende Staatsanwaltschaft hat zu "dem Professor" noch irgendeinen Kommentar abgegeben, der aber nicht mit in den Artikel konnte. Das sind aber auch alles nur Vermutungen. So lange nicht belegbar klar ist, dass dieser Klehr der anzeigende "Professor" war, kann man den Namen nicht in den Artikel schreiben. Mir fällt auch keine Formulierung ein, wie man das mit "dem Professor" anders schreiben könnte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch Also ein Quacksalber muss wirklich kein Titelhuber sein, es gibt genug Quacksalber, die tatsächlich über solche Titel verfügen und evtl. sogar in gewissen akademischen Kreisen anerkannt sind (evtl. auf einem anderen Gebiet). Ich weiß gar nicht, wie Fiat tux überhaupt auf die Idee gekommen ist, das könnte Klehr sein – regional ganz woanders, und es geht um eine Anzeige, nicht eine Unterlassungsklage. --Chricho ¹ ² ³ 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Quacksalber haben einen Hang zu Titelhuberei ob nun "akademisch" oder blaublütig. Der Professor ist an der Stelle unprüfbarer POV. Der Zusammenhang Professor als Berufsbezeichnung und der Kritik von Psiram an der Quacksalbertätigkeit der Person ist doch nicht mal in der Quelle gegeben. Irgendwer unbekanntes hat eine Anzeige gestellt, die ist nicht bearbeitet worden. Klageerzwingungsverfahren oder weitere Reaktionen durch die anzeigende Person sind nicht bekannt. Das ganze ist trivial und Alltäglich wie die Abwicklung von Widersprüchen bei Tickets für falsch Parken. Nebenbei ist eine Strafanzeige keine Kritik. Ich hau den Unsinn da jetzt raus.--Elektrofisch (Diskussion) 12:52, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anonymer Professor 

message: Schon lustig, dass sich hier Leute über „kommerziell=nein“ stritten, auch wenn der Parameter schon seit einer ganzen Weile nicht mehr angezeigt wird… --Chricho ¹ ² ³ 11:19, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aber diese Frage ist doch eine der Ewigen Fragen, die so unglaublich wichtig sind, dass die Diskussion darüber nie wieder archiviert werden darf! Wie kannst du dich erdreisten, etwas so Profanes wie die Realität in diese heilige Diskussionsseite einfließen zu lassen? --Hob (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommerziell 

message: Ich sehe den Sinn nicht. Der Rezeptionsabschnitt ist übersichtlich genug, Rezeption ist ein sehr allgemeiner Begriff, den man hier natürlich problemlos verwenden kann, problematisch dagegen sind die Überschriften. Ein Bericht zeichnet sich egtl. gerade dadurch aus, neutral zu sein, fast könnte man sagen, der Ausdruck „positive Berichterstattung“ stellt die journalistische Kompetenz offen im Artikel infrage, ich sehe auch nicht, was daran ausdrücklich „positiv“ sein soll, wenn geschrieben wird, dass Psiram irgendetwas auslöste etc. Wofür also bitte diese Aufteilung? Damit, dass es auch positive Kritik gibt, fange ich jetzt nicht auch noch an… Wie soll das dem NPOV zuträglich sein, diese willkürliche Kategorisierung vorzunehmen? --Chricho ¹ ² ³ 17:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Trennung in „positiv“ und „negativ“ Abschnitte 

message: Hallo,
nur zu Eurer Information, weil ich nicht weiß, wo ich das sonst anbringen soll: bei Wikipedia sind seit einigen Tagen mindestens 4 (möglicherweise mehr) Fake-Accounts aktiv, die bei diversen Personenartikeln (Walach, Werlhof, Bankhofer, Breyer etc.pp.) Links zur entsprechenden Psiram-Seite unterbringen wollen und dabei ziemlich penetrant vorgehen. Bei Walach wurde zum Beispiel innerhalb kurzer Zeit 4-mal der Link wieder hineingeschrieben, nachdem er jedesmal vn Admins revertiert worden war. Keine Ahnung, ob das nur ein ungeschickt vorgehender Psiram-Sympathisant ist oder aber der Fake eines Psiram-Gschädigten, der daran dann irgendeine Story aufhängen will, wie Psiram angeblich mit Fake-Identitäten  Wikipedia manipuliert. Jedenfalls wärs gut, wenn das aufhört.--Suhagja (Diskussion) 11:59, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Eine Anmerkung zu deiner Nachricht auf der BD: Es geht hier nicht um die Richtlinien für Quellen, sondern um die Richtlinien für Weblinks. Das ist ein völlig anderer Hut. Ein guter Eintrag in einem anderen Wiki (wird in der Mathematik oft gemacht, etwa bei PlanetMath oder dem nLab) kann da ebenso verlinkt werden wie die Bilder einer privaten Sammlung von spanischen Briefmarken der 20er, auch wenn solche Seiten für die allermeisten Dinge als Quelle ungeeignet sind. Die Löschungen sind natürlich dennoch richtig, da etwa schon wesentlich bessere Links angegeben sind (s. Werlhof), oder man zumindest davon ausgehen muss, dass es wesentlich bessere gibt (Parlamentarier). --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Psiram Weblinks sind in der regel völlig unnötig, da der Wikipedia-Artikel alle seriösen Quellen von dort selber einbauen könnte. Ich setze diese Spam-Aktionen auch schon seit Tagen zurück.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Vorletztes Wochenende war auch ich mit Zurücksetzen und Vandalismusmeldungen beschäftigt und hatte ebenfalls schon auf das Argument mit den Primärquellen verwiesen. Wer bei Psiram welche findet, kann sie, sofern sie unseren Richtlinien genügen, direkt in den jeweiligen Artikel einbauen. Alle von Psiram-Mitarbeitern selbst verfassten Angaben sind letztendlich nicht überprüfbare, anonyme Angaben. Und so etwas kann in keinem Fall eine weiterführende Information (WP:Web) darstellen. Daher halte ich Psiram-Links für grundsätzlich ungeeignet. Ich denke, hier sollte mal eine Grundsatzentscheidung her, auf die man verweisen kann, damit das Zurücksetzen nicht jedes Mal in endlose Diskussionen ausartet.--Lex parsimoniae (Diskussion) 10:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Tut es ja gar nicht.--Suhagja (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ich vermute, es handelt sich um einen Sympathisanten, vermutlich der, der schon als Frank Eggert aufgetreten ist. --Chricho ¹ ² ³ 14:12, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Linkspam 

message: Nur, falls es jemanden interssiert. psiram.com ist vom Netz. http://www.isup.me/Psiram.com --Timesroad (Diskussion) 13:44, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und wieder gilt: Das kommt nicht in den Artikel, bis etwas feststeht. Dafür, dass da irgendwas juristisches im Gange ist, bitte seriöse Quellen liefern. --Chricho ¹ ² ³ 14:44, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht findet sich hier ja Entsprechendes?! -- Paul Peplow (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Es gibt hier leider einige sehr penetrante Leute, die allerlei Gerüchte in den Artikel einbauen möchten. Wenn du nicht zu diesen Leuten gehörst, möchte ich für die Verdächtigung um Entschuldigung bitten. Ich weiß leider auch nichts näheres. --Chricho ¹ ² ³ 16:20, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Laut Twitter sind es nur Providerprobleme https://twitter.com/Psiramcom --Elektrofisch (Diskussion) 16:54, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Warum sollte die in den Artikel? Warte doch ab, bis der DNS-Eintrag wieder funktioniert. Über die IP ist Psiram erreichbar. Mehr muß nicht sein.  Nur weil ein DNS-Eintrag grade nicht funktioniert, ist das doch nicht das Ende einer Website?! छातीऀनाएल - chartinael (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2012 (CET)

text: S. a. www.bkbizcoz.com --Stillhart 20:52, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Seit wann sind Fakten etwas an dem Esos Interesse haben? Und überhaupt: was sagt uns das über die Fähigkeiten unserer aktuellen geheimen Weltherrscher, das gerade die mächtig mächtige weltumspannende Verschleierungs- Verschwörungslieferindustrie aus retiloider NWO, Pharmaindustrie und Juden (aka "die hinter allem") nicht in der Lage ist deren bedeutendste Webseite dem Zugriff der VOM SYSTEM(!) geknechteten Esos zu entziehen? Ich sage Abwählen und zurück nach Nibiru! Und... ein deutsches Gericht? Darf ein BRD Gericht überhaupt sowas entscheiden? Ich denke die BRD gibt es nicht? Ist das ganze vielleicht wieder nur ein Trick derer aus Bohemian Groove? Fragen über Fragen! Wah² (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und wer fällt in den konkreten Einzelfällen das „Urteil“, dass es sich tatsächlich um derartige „Esos“ handelt? Eine anonyme Gruppe, die sich mit bloßen Behauptungen in faschistischer Manier gleichzeitig als Ankläger und Richter geriert und sich durch Untertauchen jeglicher Verantwortung für ihre „Schuldsprüche“ entzieht. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Jetzt sind wir schon beim Faschismus. Wann wird Godwin’s law erfüllt? Deine Meinung zu Psiram ist hinlänglich bekannt. Aber wie du vielleicht weist, ist das hier kein Forum. --P.C. ✉ 15:14, 5. Dez. 2012 (CET)

text: mmnews ist so ziemlich das unseriöseste was es gibt.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei MMnews steht immerhin Michael Mross mit seinem Namen für seine Inhalte gerade und hat es nicht nötig, sich zu verstecken und sich wegen DNS-Sperren immer wieder eine neue Domain zu suchen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn allen ernstes mmnews als Quelle vorgeschlagen wird schaut es nicht sonderlich gut aus für die Gegner von Esowatch...--Nothere 15:52, 5. Dez. 2012 (CET)

text:  Soso... Er steht mit seinem Namen gerade: MMnews ist eine Newscommunity / Blog. Der Herausgeber übernimmt für eventuelle Nachteile oder Schäden, die aus den aufgeführten Informationen, Empfehlungen oder Hinweisen resultieren, keine Haftung.  --P.C. ✉ 16:09, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  MMNews ist übrigens auch in "Nebensätzen" bei Psiram erwähnt. Also nicht wirklich eine gute Quelle. P.S.: Die Seite scheint wieder da zu sein. Soviel zur verlässlichkeit der Quellen. --P.C. ✉ 16:13, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Ich kann bei mmnews keinen Autoren und auch kein Autorenkürzel erkennen, es werden keine Quellen angegeben, die die Angaben bestätigen. Es sieht einfach wie Abschreiben von den Esofritzen aus. Ohne Autor und ohne Quellen ist das absoluter Mumpitz. Ich denke auch nicht, dass der Gatte unseres Aussenministers so einen Quatsch auf seine Verantwortung schreibt. Die "Redakteure" der Seite werden einfach nur einen Themenvorschlag bekommen haben, dafür gibt es ganz unten extra einen Punkt, und werden den Quatsch abgepinnt haben, ohne die "Internetexperten" konsultiert zu haben. Schön, dass das Gute offenbar wieder gewonnen hat.--Schlämmer (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Michael Mross ≠ Michael Mronz ;) --Nothere 16:35, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ups, wie peinlich. Wieder wen neues kennengelernt.--Schlämmer (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Psiram offline November 2012 

message: Zu allg. Inormation: [], [] --Bellini 13:34, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn man sich den ersten Link ansieht, dann steht dort. Dr. Kehr konnte derartige Artikel wie bei Psiram über ihn, stets mittels Unterlassungen verhindern, außer bei Psiram, weil die Seite anonym ist. Das heißt doch aber klar, dass Psiram deutsches Recht bricht, und sich nur durch Anonymität vor einem Zugriff staatlicher Stellen schützen kann, wobei die Inhalte bei Psiram aus dem Netz genommen werden würden, wenn der Betreiber juristisch bekannt wäre, da es ja offensichtlich bei allen anderen genau so geschehen ist. Das sollte aber dann endlich in den Artikel, dass der Psiram Betreiber juristisch belangt werden könnte, wenn er juristisch nach gewiesen bekannt wäre. --91.52.27.105 13:52, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hätte,Wäre,Wenn und Aber. Aber auch nichts belastbares für den Artikel.--Newheavyions (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  (nach BK): Solche freihändige Extrapolation der Aussage einer Quelle sollte selbstverständlich keinen Eingang in den Artikel finden.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ach, Google, arbeitet neuerdings auch anonym? Und die ARD? Und der BR? Sollten wir dringend in die jeweiligen Artikel aufnehmen. Natürlich sollte das auch in den Artikel Psiram, aber dafür musst du erst die Quellen für deine Aussagen liefern.--Nothere 15:25, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Tja wie immer, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Quelle war nicht von mir, sondern von einer Psiramsockenpuppe. Und da steht, dass der Kehr derartige seiten wie Psiram alle verbieten lassen konnte, dank deutscher Rechtssprechung, bis auf Psiram, da diese sich genau dieser durch Anonymität entzieht. Die formulierung ist also nicht von mir, sondern von einer P-Sockenpuppe. Also bitte den Ball flach halten. Ich kann nichts dafür, wenn die Psiramisten hier zu dumm sind um zu bemerken, dass sie selbst belegen, dass Psiram rechtswidrig ist, denn diese Folgerung nicht zu ziehen, nach dem vorgetragenen, ist einfach zu lächerlich, um es zu kommentieren. --91.52.27.105 16:10, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Quatsch. Das bedeutet nur, dass diese Kritiker aus vernünftigen Erwägungen und Blick auf die eigene Kasse nicht bis zum Ende prozessiert haben. Es ist üblich, dass per Unterlassung berechtigte Kritik, sofern der Kritiker nicht über eine hinreichend große Kriegskasse und einen geeigneten RA verfügt, gegen Geld und Winkeladvokaterei nicht zu seinem Recht kommt. Psiram umgeht dieses Risiko kostengünstig - darauus den Schluss zu ziehen, dass es rechtswidrig handle ist natürlich Unsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ich bin zwar kein Psiram-Autor, allerdings wird mmnews kaum in der Lage sein, die Rechtswidrigkeit einer Seite festzustellen. Mich würden eher die Begründungen für die erfolgreichen Unterlassungsklagen interessieren, falls da jemand Quellen hat. Dass Quacksalberei auch noch juristisch geschützt wird, erscheint mir mehr als befremdlich.--Tiktaalik (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Kampf gegen Quacksalberei, so ehrenwert er sein mag, ist leider nur ein Teil der Inhalte Psirams. Mir ist immer noch nicht klar, wieso dort außerdem so vehement gegen Menschen vorgegangen wird, die keine Quacksalber sind und wieso das trotz Offensichtlichkeit nicht im Artikel stehen darf. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Man hat dich mehrmals aufgefordert konkret zu benennen wer verleumdet werde. Geht es dir um rechte verschwörungstheoretiker wie michael vogt, Elsässer und schachtschneider? --Perfect Tommy (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verwendest Psiram-Terminologie bei der Charakterisierung der von Dir genannten Personen. Ich will das nicht auf Einzelfälle reduzieren. Bei Psiram gibt es ganze Kategorien mit Beispielen von Leuten, die keine Quacksalber usw. sind, z.B. Politiker. Das sollte durchaus im Artikel erwähnt werden.--Lex parsimoniae (Diskussion) 09:03, 3. Jan. 2013 (CET)

text: hallo Lex parsimoniae, du hast ganz recht. bei psiram werden auch nicht-medizinische „quacksalber“ beschreiben, wie du das nennst. zum beispiel der rechte verschwörungstheoretiker michael vogt, für den du dich in der artikeldiskussion hier bei wikipedia so vehement einsetzt. bitte beachte bei deinen artikelbearbeitungen das prinzip neutralität. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2013 (CET)

text: @91.52.27.105: Wie kommst Du darauf, dass Psiram vor der deutschen Rechtsprechung keinen Bestand hätte? Hast Du dafür irgendwelche Quellen? Die erfolgreichen Unterlassungsklagen Klehrs basierten auf einer über zehn Jahre alten Stellungnahme der Charité, welche die angebliche Wirksamkeit seines Verfahrens belegt. Dass das nicht zutrifft und die von Klehr propagierten Mittelchen im besten Fall gar keine Wirkung haben, ist dagegen nachgewiesen. Somit können die erfolgreichen Unterlassungsklagen auch kaum für den Artikel herangezogen werden (was aber auch an sich schon Theoriefindung wäre).--Tiktaalik (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Selbst wenn das gehen würde, es wäre hier kein gutes Argument. Psiram behandelt nicht nur Klehr, sondern viele Personen/ Verfahren/ Theorien/ Organisationen. Klehr hat gar nicht das Mandat für diese zu klagen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Gelegentlich doch. Weil nämlich solche Behauptungen bewertet werden müsssen, falls sie Eingang in den Artikel haben sollen. Ein kleiner Plausibilitätscheck spart manchmal tagelange Quellensuche.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Im Artikel heißt es " Die Autoren agieren ausschließlich unter Pseudonymen, die Betreiber sind unbekannt. Das anonyme Auftreten wird von Psiram mit möglichen Belästigungen identifizierbarer Kritiker durch die Esoterikszene gerechtfertigt." Somit ist die Eigenreferenz von Psiram also aufgenommen, und davon abgesehen, dass man darüber nur den Kopf schütteln kann, und dies wohl auf das massive Psiram-Sockenpuppen-Aufgebot hier zurück zu führen ist, muss dann aber natürlich auch der selbstreferenzierte Standpunkt der Fritzschisten genau so erscheinen, nämlich dass Psiram rechtswidrig ist. Dass dies so ist, referenziert übrigends der gesunde Menschenverstand, und wer dafür einen Beleg verlangt, der möge ihn haben. Wäre es nicht so, dann würden sich hier nicht so viele P-Sockenpuppen tummeln, dass mancher meint, er wäre hier im Psiramforum und manchmal denke ich, hier sind sogar mehr als im Psiramforum selbst. Also bitte schreibt endlich auch die Meinung der Psiramgegner in den Artikel, wenn ihr hier schon ausschließlich mit Selbstreferenzierung arbeitet, und bitte kommt mir ja nicht wieder mit der Computerzeitung, die als Referenz für eine Anti-Quacksalberseite dient, während ein betroffener Prof. hier nicht zu Wort kommt. --109.43.0.85 03:28, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gucken wir doch bei Nikolaus Klehr rein: Seinen von einer peruanischen Universität verliehenen Professorentitel darf er nach einem Urteil des Landgerichts München nicht mehr führen. Arznei-Telegramm 1993 Prof. soll er also sein?--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 6. Jan. 2013 (CET)

text:  Jetzt habe ich aber die Schnauze voll. Hier wimmelt es nur so von Esowatch/Psiram/wieauchimmer Sockenpuppen. Alleine der  Gedanke, dass sich die P-Sockenpuppen hier raushalten würden ist abstrus und stinkt völlig ab. Die P-Sockenpuppen überfluten jedes Miniforum im Netz und gerade hier sollten sie sich raushalten. Wem willst du denn deinen Scheiß hier weiß machen. Das glaubt kein Mensch, was du hier für einen Mist verbreitest, und die selbst referenzierte Kritik der Gegner muss genau so in den Artikel wie der selbst referenzierte Lobgesang der Befürworter, wenn man nun neuerdings Selbstreferenzen bei WP zulässt. Und was ist eigentlich mit dieser Referenz, ist immerhin ein Fernsehsender : http://www.youtube.com/watch?v=dszYBowjuXg .--109.43.0.95 18:14, 6. Jan. 2013 (CET)

text: sagte die IP. LOL --109.43.0.95 18:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein falscher Professor.--Elektrofisch (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Was für ein Bockmist lässt du denn hier ab. Dass hier die P-Sockenpuppen aufgeschlagen haben wie die Maden aufm Käse braucht überhaupt nicht erörtert werden. Die Frage ist klar ersichtlich beantwortet. Und Lobgesang ist, wenn man Leuten bei bei WP erlaubt sich selbst zu referenzieren.  Und bei dem Professor handelt es sich nicht um Klehr sondern um http://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Walach . Über diesen Mann gibt es auch einen WP Artikel, der sich ein bisschen anders liest. Alleine das sollte schon in den Artikel. --109.43.0.95 18:28, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Video tritt Michael Vogt als Prof. auf, ist er aber nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Elektrofisch. Hast Du auch Belege für Deine schwere Anschuldigung, dass Vogt durch Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen gegen  (StGB) verstößt? Unglaublich, wie er so lange damit durchkommen konnte, wenn das wahr ist. Wenn Dein Vorwurf allerdings nicht wahr ist, dann erfüllt dieser gemäß  (StGB) den Straftatbestand der üblen Nachrede. Du solltest Deine Anschuldigung also entweder belegen oder ganz schnell löschen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du schreibst Unsinn.--89.15.7.221 21:02, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Diese Quelle kannte ich noch gar nicht. Ich schau mir das die Tage mal an. Das könnte dann wohl auch eine Erklärung dafür sein, wieso im Artikel von Michael Vogt schon seit Wochen vandaliert wird, inkl. Psiram-Linkspam. --Lex parsimoniae (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Esowatch-Prozess – Klage abgewiesen