Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2016

message: meiner ansicht nach gehört in diesen artikel ein abschnitt, der darüber informiert, was in der deutschen wikipedia zu tun ist, wenn belege/zitate zu einer aussage fehlen, sei es, dass diese einfach zu sehr aus der luft gegriffen scheint, sei es, dass sie dubios erscheint.
bedauerlicherweise hat sich ja die deutsche wikipedia irgendwann durch einen "mehrheitschluss" (wer hat da abgestimmt?) gegen das englische "citation needed" entschieden (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed). ich wäre sehr dafür, diese diskussion neu aufzurollen und eine vorlage einzuführen, die schlicht in einem hoch gestellten, verlinkten fragezeichen besteht, das den neugierigen per klick auf eine erläuternde website führt, auf der klar gemacht wird, dass das "?" bedeutet, dass eine seriöse quelle samt stellenangabe oder sogar ein belegtes text-zitat aus einer quelle vermisst wird (das englische "citation" scheint mir beide bedeutungen - quelle und textpassage aus einer quelle - zu umfassen). durch eine solche lösung dürften wohl kaum - entsprechend dem argument gegen "cn" - störer dieses exzessiv einsetzen bzw. den text verunstaltend verwenden können (zumal echte 'vandalen' auch andere mittel finden, und user oder admins solche sicher seltenen aktionen korrigieren könnten). 
umgekehrt sät ein pauschal-vorsatz im deutschen stil viel mehr pauschalverdacht - das andere gegenargument - als gezielte "cn"- bzw. "?"-anmerkungen. außerdem ist anscheinend nachgewiesen, dass so markierte problemstellen schneller bearbeitet werden, als solche, die unter "pauschal-verdacht" gestellt sind (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed).
oft ist es so, dass kompetente autoren uns den gefallen tun, artikel anzulegen oder absätze einzufügen, die sie aus ihrem wissen heraus schreiben, ohne aber die zeit zu haben, hier mühsam alles mit quellen zu belegen. in solchen fällen ist es kontraproduktiv, pauschalanmerkungen zu setzen, oder gar zu löschen. statt dessen verdeutlichen "?"-anmerkungen, dass andere leser evtl. zweifel haben und mehr substantiierung wünschen. damit wird auch das weitere argument hinfällig, dass "cn"-anmerkungen statt löschung evtl. dubiose stellen "schützen" würden - der leser wird ja durch ein "?" darauf aufmerksam gemacht, dass die jeweilige aussage mit vorsicht zu verwenden ist...
bsp.: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sure_4:34 - hier würde ich gerne gezielt nur an den zweiten absatz ("Die traditionelle Koranexegese..."; stand: 4.3.16) ein "?" anfügen, aber nicht den gesamten arikel en bloc bemängeln... es schiene mir auch nicht angemessen, vor den ganzen absatz einen 'mega-block' zu setzen; das verhundst den artikel optisch weit mehr als nötig. auch scheint mir der abschnitt nicht dringend löschbedürftig; vielmehr ist die passage nach meinem kenntnisstand richtig. mensch möchte nur wissen, worin die aussage des artikels begründet ist bzw. wo man näher nachlesen könnte...
in diesem sinne bitte ich kompetente leute, nochmal aktiv zu werden, also ggf. nochmal eine vorlage zu schaffen und diese erneut zur diskussion zu stellen; ich selber habe leider, leider keine zeit...
mindestens aber sollte ein hinweis eingefügt werden, wie in der deutschen (sonder-)wiki ein 'pauschalverdachtsblock' gesetzt werden kann. danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  zitat fehlt! handlungsanweisung! "citation needed" neu diskutieren?!! 

message: Gibt es eine Richtlinie, in welchem Umfang Zitate in Artikeln erscheinen sollten und wann es besser ist, Inhaltsangaben statt zitierter wörtlicher Rede zu verwenden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Umseitig steht, sie sollen nur „sparsam“ verwendet werden. Das deute ich für meinen Teil so, dass ich im Zweifelsfall paraphrasiere. MfG, --Φ (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quantität 

message: Sind Verlinkungen innerhalb von Zitaten okay? Das verlinkte Wort ändert ja seine Farbe und es kann so wirken, als sei es besonders hervorgehoben, was u. U. das Zitat verfälscht (analog zu einer Fettung oder Kursivschreibung). Oder ist dem OMA-Leser zuzutrauen, dass er mit dem Prinzip der Verlinkungen in der WP genügend vertraut ist, um das vom Zitatsinhalt zu trennen? --Excolis (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es jedenfalls nicht für besonders glücklich, innerhalb eines Zitats zu verlinken. Wenn ich das lesen würde, würde ich mich sofort fragen, ob der Link wohl auch im Original vorhanden ist oder nicht. Ich meine, man sollte besser versuchen, die Verlinkung an einer anderen Textstelle oder in einer Fußnote unterzubringen (wenn sie denn so wichtig erscheint). Innerhalb des Zitats  sollte man die Quelle einer Verlinkung auf jeden Fall deutlich kenntlich machen: "Verlinkung nicht im Original" oder "Verlinkung im Original" - so würde ich es jedenfalls machen.  --94.221.89.117 15:27, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da wir ja normalerweise aus Druckwerken zitieren, die naturgemäß keine Verlinkungen enthalten, halte ich einen solchen Hinweis für überflüssig. Ich kann keinen Grund erkennen, wreshalb man nicht in Zitaten verlinken soll. --Φ (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkungen innerhalb von Zitaten