Diskussion:Mohammed/Archiv/2

message: Bitte an einen Experten, den folgenden letzten Satz im Absatz "Die Schaffung der islamischen „Umma“" neu zu formulieren:
"Die vorrangige Aufgabe Abu Bakrs als Kalif bestand in der Bekämpfung der aufständischen Araberstämme in der Zeit der Ridda und in ihrer von Gewalt geprägten Unterordnung der von Mohammed geschaffenen medinensischen Umma"
Möglicherweise ist gemeint: 
Die Aufgabe A.B's. bestand ... in der Bekämpfung ... und in ihrer Unterordnung IN DIE von M. geschaffenE medinensischE Umma".
Ich kann das fachlich nicht beurteilen. Ich registriere bloß einen sprachlichen Webfehler...
Shoshone 10:01, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unklarer Satzinhalt 

message: Könnte man unter der Rubrik "Siehe auch" Islamische Zeitrechnung aufnehmen? 217.86.8.129 22:18, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wikilink 

message: Wofür steht eigentlich das "Hz."? 84.63.125.225 17:46, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Türkisch "Hazret"  = heilig. -- Martin Vogel 18:42, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hz. Mohammed 

message: Im Abschnitt 'Die Schaffung der islamischen "Umma" ', Zeile 5, habe
ich einen kleinen Schreibfehler entdeckt ("Nachfolgerfarge"), der ausgebessert werden sollte 
("Nachfolgerfrage"). Danke! 
:erledigt -- Martin Vogel  18:25, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  An die Redaktion: Kleinen Schreibfehler bitte ausbessern ("Nachfolgerfarge") 

message: Der Benutzer:Orientalist möchte nicht, dass zum Namen Muhammad die IPA-Lautschrift [] angegeben wird und löscht diese Zusatzinfo. Warum, bleibt wohl sein Geheimnis. -- Arne List 17:10, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja und? Deswegen darf man nicht damit anfangen, oder was? Man hört ja oft, dass der Name Muhammad falsch ausgesprochen wird (Mooohammet oder so ähnlich), daher kann man das hier sehr gut verwenden. Wenn das also Ihr einziges Argument ist, dann ist das keines, und ich mache die Änderung rückgängig. -- Arne List 18:27, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Nun bleiben SIE mal ganz ruhig. Muhammad ist ein fremder Name der oft falsch ausgesprochen wird. Die Lautschrift hilft dabei, an die richtige Aussprache zu erinnern. Edit-War ist übrigens erst, wenn Sie meine Änderung erneut reverten und ich darauf wieder reverte. -- Arne List 18:33, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Weil ich netterweise die IPA hinzugefügt habe? Das ist amüsant -- Arne List 18:46, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Ich finde das eine gute Idee, da längst nicht alle die DMG lesen können, aber mit der IPA sehr wohl was anfangen können. Es geht mir auch nicht darum, jedes emphatische H, T, D, Z, K zu verlautschriften, sondern einfach in Zweifelsfällen eine nicht erwartete Aussprache darzustellen, wenn also die deutsche Transkription Zweifel offen lässt. Beispiel: Dschihad muss man nicht noch einmal mit der IPA []beschreiben, da die deutsche Transkription die Aussprache bereits angibt. Oder ein noch banaleres Beispiel: Wenn ein Däne Jensen heißt, muss man nicht [] dazu schreiben, nur um zu illustrieren, dass der Name mit scharfem S also nicht [] gesprochen wird. -- Arne List 19:37, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK! aber dann bei jedem Kalifennamen auch (z.B.)--Orientalist 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Offenbar haben Sie den Sinn der Vorlage:IPA nicht ganz verstanden. Sie wird nur verwendet, wenn ein fremdes Wort eine Aussprache aufweist, die von der erwarteten Aussprache nach der Schriftform abweicht. Man muss zu Abu Bakr oder Ali ibn Abi Talib keine IPA angeben, weil das in der Tat nicht nötig ist. Bei Muhammad ist es wichtig wegen der Betonung auf der zweiten Silbe und der kurzen ersten Silbe. -- Arne List 19:04, 22. Feb. 2007 (CET)

text: "Mohammed" ist eine eingedeutschte Form, die ich nur verwende, weil es in der Wikipedia so Standard sein soll. Die korrekte Form ist Muhammad, und wie man den Namen ausspricht, habe ich angegeben (wie man die eingedeutschte Form spricht, weiß ich nicht). Es gibt ja auch Deutsche, die so heißen und sich so schreiben. Die werden so ausgesprochen. Das erwähne ich doch nur, weil längst nicht jeder weiß, dass hier die Betonung auf der zweiten Silbe liegt (weil Mu- ein Präfix ist). -- Arne List 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stück für Stück. --Ar-ras (D BT) 18:53, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Nur ist die WP kein Fachlexikon sondern eine allgemeine Enzyklopädie, und von einem normalen Leser kann man sicher nicht erwarten, dass er die DMG-Umschrift lesen kann. --BishkekRocks 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Buchstaben wie ḫ oder ǧ würde ich nicht als anständig bezeichnen, da kann man als Laie vom Schriftbildher nun wirklich nicht die Aussprache erraten. --BishkekRocks 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Echt? Hab ich noch nie so gehört. Warum protestieren Sie als Hochschuldozent (Professor darf man nicht mehr sagen, oder?) dann nicht dagegen? Jedenfalls sollte man dann dort die IPA einführen, dann merken das auch die Nachrichtensprecher (wie gesagt, mir ist noch nicht aufgefallen, dass es falsch ausgesprochen wird) -- Arne List 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Korrigiere: IHNEN als Orientalist geht es nicht darum. Möge sich jeder selber einen Reim darauf machen. Sie wollen, dass wer hier IHRE Elaborate liest, gefälligst erstmal Arabisch lernt, richtig? Nur ist das hier die Wikipedia, und andere User werden sich von IHNEN nicht davon abhalten lassen, Artikel mit mehr Informationen zu versehen, die einfach nützlich sind. -- Arne List 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist nicht korrekt, im Langenscheidts steht nur die IPA und keine DMG. Das ist halt ein Wörterbuch für normale Leute und keine Fachleute. Wikipedia sollte auch normale Leute ansprechen, ansonsten haben Sie den Sinn der Wikipedia noch nicht vollständig internalisiert. -- Arne List 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Schön, auch ich weiß es zu schätzen. Na und? -- Arne List 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Doch, weil das Betonungszeichen von mir an die richtige Stelle gesetzt wurde. Nur weil Sie die IPA nicht kapieren/brauchen, heißt es noch lange nicht, dass "da draußen" nicht Leute sitzen, die SEHR WOHL damit klar kommen (ich hatte es an der Schule, als ich Englisch lernte).
- und der Name ist schon "eingebürgert" und betont ihn auf der ersten Silbe. Na und? Wie gesagt: hier wird Namenskult betrieben, mit dem Namen des Propheten (ach, bloß nicht falsch aussprechen/betonen!) u.zw. durch die IPA-Hintertür.--Orientalist 20:43, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Namenskult? Es geht nur um die IPA-Lautschrift zu einem fremden Namen. Sie bestreiten doch nicht, dass diese nicht verkehrt ist? -- Arne List 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich musste lange überlegen, aber jetzt fällt bei mir der Groschen. @Triggerhappy: Es geht hier um den "Grabenkrieg" IPA gegen DMG. DMG ist von Orientalist fürs Arabische durchgeboxt worden und deshalb (für ihn) allein seligmachend. Wer IPA einzuführen versucht, wird als Vandale gemeldet. Siehe oben. --83.189.164.133 21:26, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wenn es eine innere Befriedigung ist.....mach, aber dann konsequent bei allen arabischen Namen. Wird die Konsequenz nicht durchgeführt, wird es Probleme geben.--Orientalist 21:35, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie kann sich das staunende Publikum die "Probleme" vorstellen, die es dann "geben" wird? *schmunzel* -- Arne List 21:50, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ori meint, er mache dann Probleme. -- Martin Vogel 23:29, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Der Mo heißt Mohammed mit Betonung auf dem „o". „Muh!" das klingt mir im Deutschen allein schon etwas sonderbar und erinnert einen Bayern an duftende Almwiesen.  Mohammed ist hierzuland nunmal im Volksgebrauch üblich. Die Leute wollen einen ordentliche Auskunft zu Mohammed nicht solche Kinkerlitzstreitereien. Da glaubt einer den Namen des für ihn seligmachenden in irgendeiner Form beschädigt, weil man ihm ein „o" für ein „u" zeigt. Wer weiß denn überhaupt hundertprozentig, wie Mohammed zu Lebzeiten ausgesprochen worden ist? Siehst Du Martin, das ist auch so eine Sache, bei der man doch ins Zweifeln geraten muß - oder sich belustigt abwendet. Wenn man diesen Disput auf den Namen Jesu ausweiten würden, meine Herren! -- Mediatus 00:00, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau wegen solchen Muh-Personen, welche sofort an die Muh-Kuh denken, ist die IPA da. Denn dann würde man sehen dass das kein deutsches h ist, sondern das h anders ausgesprochen wird MuHammad...--Ar-ras (D BT) 00:30, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Du meinst also, die Wikipedia sollte sich diesem Niveau anpassen? Nach deiner Logik könnte man die arabische Schrift auch weglassen, die können der Durchschnittsleser und seine Oma auch nicht entziffern. -- Martin Vogel 00:45, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Von mir aus bräuchte es die arabische Schrift sicher nicht, um einen qualifizierten Artikel über Mohammed zu lesen. Wenn autentische Schreibweisen durch die ganze Wikipedia durchgezogen werden (ich denke auch an die Namenskartuschen der ägyptischen Könige etc. etc.) werden dadurch wohl nur die wenigsten klüger, welche hier nach Auskünften suchen. Denn: Fast niemand kann etwas mit anderen Schriftsystemen anfangen und will es auch. Nicht unerheblich viele scheitern ja schon beim Lesen von Omas Briefen in deutscher Schrift!  Es ist gut, wenn Leute bereit sind, weiterführende Zusatzinformationen zur Verfügung zu stellen.  Doch nur, weil Lautschriftangaben fehlen, erleidet in meinen Augen ein Artikel noch lange keinen Niveauverlust. Alles entscheidende, was der Artikel Mohammed braucht,  hat er auch ohne arabische Schrift und Lautschriftangaben. Es geht meiner Meinung nach hier nicht um Niveau, sondern um Relation und Relevanz. Aber natürlich, da könnten wir uns darüber ewig streiten und das will ich eigentlich nicht. Sicher hat jeder hier eine andere Auffassung über die Gewichtungen. -- Mediatus 01:24, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mediatus, du hast völlig recht, aber das Problem liegt woanders. Unsere Auffassungen über die Gewichtungen sind hier nicht von Belang. Die einzige Auffassung, die hier zählt, ist diejenige von Orientalist. Wenn er beschlossen hat, dass jedes Lemma aus der arabisch-islamischen Welt im arabischen Original und mit DMG-Umschrift präsentiert wird, dann hat der Rest der Welt sich gefälligst daran zu halten. Und IPA wird's hier nicht geben, weil damit DMG, sprich die Existenzberechtigung von Orientalist, konkurrenziert wird. Punkt, Schluss, Amen. --83.180.64.212 10:11, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Meinung des  infinit gesperrten Königs aus Langenthal (Aargau), der nur ad personam sich artikulieren kann, interessiert hier nicht.--Orientalist 10:24, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Naja, ich finde schon, dass man die DMG-Umschrift bei allen arabischen Wörtern angeben sollte, die schon in arabischer Schrift dastehen. Die IPA-Lautschrift braucht man dagegen nicht so häufig anwenden, da sich viele Wörter anhand der DMG-Umschrift korrekt aussprechen lassen (auch von Laien, ansonsten sind Lemmata ja in der eingedeutschten "Wikipedia-Umschrift"). Nur in diesem konkreten Fall fiel mir auf, dass es sinnvoll wäre wegen der Kürze der ersten Silbe und der Betonung auf der zweiten Silbe, was die DMG naturgemäß nicht widergibt und man ansonsten nur wissen kann, wenn man etwas Arabisch kann. Es geht mir also überhaupt nicht um DMG vs. IPA, sondern um die konsequente Verwendung der DMG und die Anwendung der IPA in solchen Zweifelfällen wie diesem, wo man weiß, dass es ein häufig falsch ausgesprochener Name ist. -- Arne List 10:20, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zur IP: Ich denke nicht, daß Orientalist der Meinung ist, daß nur seine Meinung zählt. Aus eigener Erfahrung mit Ihm kann ich hier leider deffinitiv kein Vorurteil bestätigen. Meiner Meinung nach will er aber überzeugt werden. Und das muß zu 100 Prozent geschehen.  -- Mediatus 12:34, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Besser wir schreiben hier etwas 150prozentiges, als mehr oder minder schnell widerlegbare Thesen. Das macht Wikipedia glaubwürdiger. -- Mediatus 14:51, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schön, aber du hast dich vom Gegenstand völlig entfernt. Die IPA-Lautschrift, die ich im Artikel gebe, halte ich für korrekt. Das war auch nie Gegenstand der Kritik. Daher ist das (also meine Ergänzung hier) keine "widerlegbare These", sondern schlicht und einfach die wissenschaftlich belegbare Wahrheit (man schaue sonst in den Artikel arabische Sprache - und bitte nicht auf die verschiedenen A- und U-Allophone ausweichen ;-). Die Frage ist also nur: Darf man die IPA überall verwenden, nur nicht dort, wo der Löwe brüllt, oder sollte man den Löwen einfach brüllen lassen. -- Arne List 21:03, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: IPA

message: Greetings, please forgive my writing in English but editors on the English version of this article are encountering difficulty establishing a consensus about displaying images of Muhammad on the article about him. Recently an en admin :en:User:Tom harrison noticed the liberal usage of images of him on this German version of the article. We're curious to know if de.Wiki ever experienced this difficulty about displaying images of Muhammad and if so how was this resolved here? Thank you. Netscott 15:55, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: I can't remember any problems with that. The pictures are Islamic art, and no Anti-Muslim cartoons. As far as I know, no Muslim at the German Wikipedia said anything against these pictures here. -- Arne List 16:40, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  I am also from English wikipedia and have another question. Why the article of cartoons Diskussion:Das_Gesicht_Mohammeds do not have any pictures of cartoons unlike :en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy. If that is because of some concensus developed here or due to copyright issues. We are having this discussion at English wikipedia and your reply can help us. regards, --- ALM sci 18:41, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Well, I asked one of the cartoonists about it, and he said, that he and the others all agree, to NOT give the cartoons free to anyone, but look after illegal publishings and collect the money for a project of dialogue between Muslims and Danes. However, the copyright is by the cartoonists, and I accepted that statement, and promoted it in the German Wikipedia -- although I was really searching for a permission. (to those of you, who are brothers in Islam: I wanted to bring the cartoons, where they make laughter not about the Holy Prophet (s.) but instead about the Anti-Muslim campaign of Jyllands Posten, by naming it as it was!) -- Arne List 19:12, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Why cannot you use the way English wikipedia are using. Making a reduced version and under fair use criteria. Cannot you simply copy them from English wikipedia :en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy?  Wassalam. --- ALM sci 19:45, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Salam, but this would be against the policy in German Wikipedia. We have no "fair use" at all. I.e. all images must be GFDL or PD or similar. I know, it is boring, but it was not my idea, to make it like this. However, it is allowed, to link to an external URL, were you can find the content. -- Arne List 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[:en:Muhammad]] images

message: Hallo alle zusammen,
wie alle wissen gibt es einen Bidlerverbot im Islam und das Abbilden vom Propheten ist strengstens untersagt. Ich bitte die Administratoren diese bilder zu löschen.
:Es gibt kein Bilderverbot in der Wikipedia, und allein darauf kommt es an. Siehe auch Diskussion:Mohammed#Bild_von_Mohammed --Tinz 01:18, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht. Es geht darum, Muslime zu provozieren, indem man ein vermeintliches Tabu bricht. Darüber sollte man einfach lächeln. -- Arne List 18:53, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: durch Bilder, die zum islamischen Kulturgut gehören, Muslime "provozieren". Gehts noch gut? Das sind eher die ewig "beleidigten". Wen interessieren hier religiöse Bilderverbote?--Orientalist 19:06, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eben. Sag ich doch. Man kann über diesen Versuch nur lächeln. -- Arne List 19:34, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Jeder weiß, daß speziell in der Türkei seit vielen Generationen Teppiche mit Szenen aus dem Paradies, dem Alltag, beim Gebet, geknüpft werden. Diese Teppiche gehören zum wertvollsten, was man in der Türkei an Kulturgut kaufen kann. Und diese Teppichmotive wurden nicht für Touristen erfunden. Sie gehörten früher in die Häuser der oberen Zehntausend. Liebe Leute - so verbissen, wie nicht unerheblich viele Muselmanen heute herumrennen, bekommen ihre Vorfahren ja heute noch das kalte Grausen. Wo bleibt die orientalische Gelassenheit? -- Mediatus 00:15, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schön hast du das formuliert mit den "Muselmanen" :-) -- Arne List 01:15, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gell, ein Beispiel für ein altes türkisches Wort, das schon früh Eingang in den deutschen Wortschatz fand. Kommt einem heute fast genauso fremdartig vor, wie die Bezeichnung Alamannen oder Germanen für uns Deutsche durch Franzosen und Angloamerikaner. -- Mediatus 03:10, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das heutige türkische Wort Müslüman gefällt mir noch besser. Klingt nach "Müslimann". -- Martin Vogel 03:21, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Siehe auch Präzedenzfall Baha'u'llah. --Pjacobi 16:31, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Miraj3.jpg:
**   
* :Image:Maome.jpg:
**   
* :Image:Mohammed_kaaba_1315.jpg:
**   
* :Image:Birthofmuhammed.jpg:
**   
* :Image:Mohammed.jpg:
**   
-- DuesenBot 00:28, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich finde, den Verbrechen Mohammeds wird im Artikel zu wenig Beachtung geschenkt. Diese Verbrechen gelten bis heute fuer Muslime als moralisches Vorbild. Besonder wichtig sind folgende Taten:
#Das Toeten von Nicht-Muslimen, nur weil sie nicht Muslime werden wollten, systematisiert im Harbi-Konzept.
#Das Fuehren von Angriffskriegen, systematisiert inm klassischen Dschihad-Konzept.
#Die Ausrottung des altarabischen Heidentums, systematisiert in der klassischen Vorstellung, das Polytheisten keine Dhimmis werden koennen, sondern zwangsislamisiert werden koennen.
#Die Heirat mit der sechsjaehrigen Aischa, systematisiert in der Erlaubnis zur Zwangsehe bei der ersten Heirat durch den Wali mudschbir.
Dazu kommen noch die Erlaubnis zur Toetung von Islamkritikern, die Erlabnis zur Luege und zur Vergewaltigung von Harbi-Frauen, wenn es den Zielen des Islams dient uns andere, die alle auf das unmittelbare Vorbild Mohammeds zurueckgehen. All dies ist heute von grosser Relevanz und Aktualitaet, wenn Muslime weltweit morden, andere Religionen unterdruecken und die sexuelle Selbstbestimmung von Menschen mit Fuessen treten. --Burgherr 12:07, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Betrachtungen zu "Gut" und "Böse" einer Person gehören sicher nicht in eine Enzyklopädie. Hier werden die greifbaren Fakten aufgezeigt. --Mediatus 17:20, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Verbrechen Mohammeds 

message: Vorsicht! Torso!--Orientalist 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mäßige Dich in Deiner Wortwahl. Es gibt andere Lösungen. Du hast inuse ja kritisiert. Der Art. ist nicht fertig. Beschäftige Dich mit anderen Dingen.--Orientalist 20:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja aber sowas wirkt wirklich unprofessionel, entferne bitte den Mist,wir machen hier eine Enzyklopädie und kein Anatomiehandbuch ..--Ar-ras (D BT) 20:50, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Torso 

message: Also ich muss Bruder mustafakemal schon recht geben das es ein Abbildungsverbot gibt und sogar unsere Kanzlerin Dr. Angela Merkel hatte gesagt das die Glaubensfreiheit über der Meinungsfreiheit und der Pressefreiheit steht. Deshalb bin ich dafür das das Bild des Propheten sav gelöscht wird und das nur die Kaligraphie stehen bleibt damit ist dann das thema beendet und der streit hat ein ende.--YusufPascha
:Der "Streit" hat schon jetzt ein Ende: denn die Bilder bleiben alle drin. Mit Glaubensfreiheit hat die Verwendung von Bildern in der WP nichts zu tun.--Orientalist 22:47, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einwände werden aber immer wieder kehren. Würde man es an der prominenten Stelle bei einer Kalligraphie belassen, wäre zumindest der Verdacht abgeschwächt, dass hier Antiislamisten ihren "Tabubruch" durchdrücken wollen. -- Arne List 01:11, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Antiislamisten? Es wird ja immer hübscher hier - mit der Wortwahl. Es handelt sich um islamische Bilder und nicht um Karikaturen. Um Miniatüren islamischer Kunst! Wie kann jemand echt so verbohrt sein?--Orientalist 07:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Die meisten Bilder von Mohammed hat übrigens der tschetschenische Artikel, 14 Stück. -- Martin Vogel 08:23, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: lauter Antiislamisten....--Orientalist 08:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Nöö, Koenraad; es geht darum, mit dem großen Zeigefinger auf den anderen zu zeigen ("Sie sind nicht Muslim!) und dann schön beleidigt und verletzt sein. Nach einem ganz ollen Strickmuster.Du hast recht: "Antiislamisten" (Arne List-Wortlaut) braucht man hier nicht: die "Arbeit" machen die "Überdosispatienten" selber--Orientalist 23:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Die tschetschenen haben auch den meisten Text :P.--Ar-ras (D BT) 02:07, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: An den Namen hängen die jedesmal ein "Алейхи Салям" dran (Aleichi Saljam). -- Martin Vogel 05:01, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Igitt - ab nach ce:WP:Koranschule --Ar-ras (D BT) 05:11, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Wir sind hier in der Wikipedia und nicht im Osmanischen Reich. -- Martin Vogel 14:09, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Muslime müssen gefälligst zur Kenntnis nehmen, dass ihre besonderen Gebote und Verbote im freien Europa außerhalb der religiösen Sphäre des Islam keine Geltung haben. Wenn sie sich einbilden, wir Nichtmuslime wären verpflichtet, ihre Intoleranz zu tolerieren, dann irren sie gewaltig. Wer hier in Wikipedia keine Darstellungen von Mohammed sehen will, der muss halt die Augen schließen oder Wikipedia ganz meiden. Mich fragt ja auch kein Muslim, ob es mir gefällt, beim Spaziergang durch meine Heimatstadt Moscheen zu erblicken. — Editorius 14:53, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: boah, jetzt wird's aber langsam peinlich. das thema an sich geklärt, punkt. keine weiteren stellungnahmen nötig. danke. --JD {æ} 15:53, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich beobachte diese Diskussion schon länger, eigentlich hauptsächlich als Zeitvertreib. Aber nach dem Beitrag des  Wikipedian Editorius möchte ich hier anmerken, dass sich hier nur diejenigen Muslime beschweren, die mit dem Bild ein Problem haben. Seine verbale Ausgrenzung (freies Europa) und Unterstellung (ihre Intoleranz) möchte ich deswegen nicht unkommentiert stehen lassen. Es gibt auch Muslime, die hier geboren sind, genauso wie er Teil des "freien" Europas sind und sich auch nicht einbilden, andere müssten ihre Intoleranz tolerieren, da sie eben nicht intolerant sind. Kurz gesagt, ich als Muslim, muss mir so etwas nicht vorwerfen lassen.  Driss 16:56, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mir die Freiheit genommen, den muslimischen Usern vorzuschlagen, "Bilderverbot im Islam" in einem sachlich-fachlich begründeten, mit Literaturangaben belegten Artikel darzustellen. Man darf nun auf das Ergebnis gespannt sein; allerdings sind Proteste und der Hinweis auf antiislamistischen Tabubruch (frei nach Arne List) die bequemere Gangart.Dafür braucht man keine enzyklopädische Substanz.--Orientalist 15:56, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Driss, ich könnte Dir auf Anhieb 2-3 Muslime nennen, die hier geboren und aufgewachsen sind und ein ganz anderes Spielchen hier treiben. Vielleicht hast Du nicht aufmerksam genug gelesen.--Orientalist 17:31, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich. Ich denke mir auch meinen Teil zu dem einen oder anderen Diskussionsteilnehmer, aber finde, dass ich zu dem Thema nicht auch noch meinen Senf dazu geben muss. Mich haben lediglich die pauschalisierenden Formulierungen von Editorius geärgert. Driss 17:43, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn Du ein Muslim bist, der tatsächlich berücksichtigt, dass im säkularen Europa (und ganz speziell hier bei Wikipedia) die besonderen religiösen Gebote und Verbote des Islam außerhalb desselben keine Geltung haben, dann ist mein Vorwurf auch nicht gegen Dich gerichtet. — Editorius 18:03, 1. Mai 2007 (CEST)

text: @Ar-ras: Ich fürchte, Du verwechselst da was: Glaubensfreiheit bedeutet nicht, dass die Meinung der Gläubigen grundsätzlich über der Meinung der Ungläubigen steht; und Glaubensfreiheit bedeutet schon gar nicht, dass die Gläubigen ein Recht haben, die Ungläubigen ihrer Freiheit zu berauben.Des Weiteren bedeutet es nicht, dass der Glaube, speziell der islamische, unantastbar ist, d.h. weder kritisiert noch zurückgewiesen werden darf. (Es ist eh absurd, wenn Anhänger einer Religion "Glaubensfreiheit!" schreien, die fordert, dass diejenigen umgebracht werden, die sich die Glaubensfreiheit nehmen, sich davon loszusagen.) — Editorius 18:38, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Glaubensfreiheit und Meinungsfreiheit ist die Errungenschaft des säkularen Europa. Sie sind kein Freibrief dafür, in der WP gegen Mohammedbilder Sturm zu laufen und ein Kollektivurteil wie "Antiislamisten" zu fällen. Die anderen Sprüche stehen auf meiner Diskuseite als "Einleitung". Die Mohammedbilder werden bleiben.Schreibt dann endlich den Art. den ich oben vorgeschlagen habe. Von nix kütt nix.--Orientalist 18:30, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Dummes Zeug! Glaubensfreiheit kann wohl eingeschränkt werden. Schon was von den  immanenten Schranken in den Menschrechten gehört? Wohl nie.--Orientalist 18:34, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Bei unerfüllbaren Forderungen wird das schwer, fürchte ich. --Koenraad Diskussion 05:27, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ach ja, so kann man es auch machen. Man steht nicht mehr zur eigenen Taufe...--Orientalist 20:26, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die deutsche Wikipedia fußt auf humanistischen Grundlagen. Diese aufklärerischen Grundlagen haben erst die Basis dafür gebildet, daß säkulare Staaten in Westeuropa entstehen konnten, welche in neuer Zeit zur freiwillig gewählten Heimat vieler außereuropäischer Neubürger unterschiedlichster religiöser und nichtreligiöser Auffassungen wurden. Verschiedene neue Einflüsse haben dabei auch etliche Westeuropäer beeinflußt. In vorsäkularer Zeit wäre eine solche Entwicklung niemals möglich gewesen, da gerade religiöse Fragen restriktiv beantwortet wurden. Einige Wikipedianer scheinen mir in diesem Zusammenhang manchmal ihre Verpflichtungen gegenüber der modernen säkularen Staatengemeinschaft zu vergessen. Sonst käme ab und an nicht diese mehr oder minder religiös inspirierte Kritik an säkularen Meinungsäußerungen, welche auch zur Bildung beitragen können - wie bei den Mohammed-Bildern, welche sogar aus islamischen Kulturkreisen stammen. Wie schon gesagt, sind Projekte wie Wikipedia nur in einem säkularem Umfeld möglich. Sonst würde hier verbaler Mord und Totschlag herrschen. Und noch etwas: Mohammed als historische Persönlichkeit gehört nicht den Muslimen alleine, sondern der gesamten Menschheit. Und die hat zum Glück viele Meinungen. --Mediatus 21:49, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Ich denke, der Protest ist nur eine Folge der bewussten Provokation, die Sie hier mit anheizen . Deswegen gleich von sich auf andere schließen (LA-Orgien), mag vielleicht auch am Vollmond liegen.  -- Arne List 01:06, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat interessant. Hier kann man wirklich etwas erleben ;)) Driss 01:32, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oho! Sept.2006 Unsere Muslime werden an diesem "Bilderbuch" keine Freude haben, bewußte Provokation. --Ar-ras (D BT) 09:03, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Die fadenscheinige Beleidigungs- und Provokations-Masche kannst Du Dir sparen. Darauf fallen nur die ganz Naiven rein. Im Übrigen besteht Toleranz u.a. gerade darin, dass man Dinge hinnimmt, die einem keine Freude bereiten. Wie würden denn die Muslime reagieren, wenn wir Nichtmuslime von ihnen verlangten, dass sie ihre Moscheen wieder einreißen, weil dies eine bewusste Provokation der Nichtmuslime darstellte?! — Ich käme nicht im Traum auf die Idee, in eine Moschee zu gehen und den Imam aufzufordern, dort Bilder von Mohammed aufzuhängen. Doch seltsamerweise kommen viele Muslime nicht nur im Traum auf die Idee, die säkulare Enzyklopädie Wikipedia zu besuchen und zu verlangen, dass dort sämtliche Bilder von Mohammed entfernt werden. Da stimmen die Verhältnisse nicht, findet Ihr nicht! — Editorius 14:21, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nun ist aber auch mal gut hier: Die gewollte Provokation seitens des oben so scheinheilig rumtönenden Benutzer "Orientalist" wurde ja nun nachgewiesen. Punkt. Man sollte vielleicht auch offen zu seinem POV-Missbrauch der Wikipedia stehen, anstatt sich hier so aufzuplustern, als wenn das Abendland verteidigt wird. :-))) -- Arne List 14:41, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Sie wollten die Bilder gegen die Muslime hier einsetzen um genau das zu erreichen, was immer wieder passiert: Dass sich einzelne beschweren, die Sie dann wegbellen können, falls diese etwas die Ruhe verlieren. So etwas nennt man Provokation, und es ist ein Missbrauch der Wikipedia, solche Dinge durchdrücken zu wollen -- zumal, wenn es nun deutlich klar geworden ist, was Ihre Absicht war und ist. -- Arne List 16:00, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Arne List schreibt:"Sie wollten die Bilder gegen die Muslime hier einsetzen..." usw. Das ist dummes Zeug. Ich habe a) kein einziges Bild über Mohammed eingesetzt, b) vor allem nicht GEGEN Muslime. Das wollen wir mal festhalten.  Mein Frage wg.POV ist nicht beantwortet worden. Erwartet hat es hier wohl auch niemand - wenn es um Sachfragen geht. --Orientalist 16:11, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass es nicht Sie (also der Account "Orientalist") waren, sondern ein anderer Anoymling, kann ich in der Versionsgeschichte selber lesen: Hungriger Hunne, 23. September 22:09 Uhr. Sie haben sich dann prompt bedankt: Orientalist an Hungriger Hunne, 22:28 Uhr und gefeixt: Unsere Muslime werden an diesem "Bilderbuch" keine Freude haben, Damit wollten SIE, dass genau das passiert, was hier passiert. Das kann man auch Trollerei nennen. -- Arne List 16:24, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Die Behauptung, die Einfügung kunstvoller islamischer Darstellungen Mohammeds wäre per se eine antiislamische Provokation, ist absolut lächerlich. — Editorius 16:16, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Natürlich bleiben die Bilder drin, und wie ich schon ganz oben feststellte, sollte man über diesen gewollten Tabubruch lächeln können. Lieder können das aber nicht alle. -- Arne List 16:42, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Dass Sie die Website des Zentralrats "primitivst" finden, verwundert nicht (auch nicht der Sonderzug), aber dort steht, dass es bei der Abbildung von Propheten auch um die Absicht geht. -- Arne List 17:41, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: so: um bei der Sache zu bleiben und den enzyklopädischen Anforderungen der WP zu entsprechen: das Lemma "taswir" (Abbildung, bildliche Darstellung usw. usw.) hat die Enzyklopädie des islamischen Rechts (Kuwait,Ministerium für Waqf und islamische Angelegenheiten, 4. Aufl. 2004) 32 Seiten (Großformat/ zweispaltig) zum Thema. Also: für den Anfang reicht es für die "Bilderstürmer". Schön auswerten, übersetzen, enzyklopädisch darstellen, Ergebnisse der Islamwissenschaften hinzufügen (Literaturangaben) und dann wieder hier sich melden - oder noch besser einen Art.schreiben. Frohes Schaffen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Orientalist (Diskussion • Beiträge) 20:55, 3. Mai 2007)  Ar-ras (D BT) 21:16, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Achso, Sie wollen im Artikel Ikonoklasmus weiter daddeln. Aber nur mal zur Info: Das ist hier kein Spielplatz. Vielleicht könnte man mal diese Diskseite hier komplett aufräumen. -- Arne List 21:49, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Den Einwand mit dem Versionsunterschied verstehe ich nicht. Arras hat doch nur die vergessene Signatur von "Orientalist" nachgetragen. Das hätte ich auch gemacht, wenn er nicht schneller gewesen wäre. Oder du, oder sonst wer, oder gar er höchstselbst. Meinst du eher das hier?  Halte ich für relativ harmlos im Vergleich zum Sonderzug oben. -- Arne List 22:20, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nicht der edit, sondern der editkommentar ist inakzeptabel. --JD {æ} 22:31, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Achso, also fallen die Deportationsphantasien mit "Sonderzügen nach Saudi-Arabien" dann unter den Tisch. -- Arne List 22:34, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es fällt hier nichts unter den tisch, sondern ich wählte aus den verschiedenen überflüssigen beiträgen beispielhaft aus. an dieser stelle ist nun EOD, danke. --JD {æ} 23:00, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ach, jetzt schnall ich es: Zitat (AL): "Deportationsphantasien". Wie kann jemand so verbohrt sein? Ich denke: Udo Lindenberg: Sonderzug nach Pankow....(was hat er sich dabei wohl gedacht, der Udo?) neee, Leute...echt primitiv.Fahrt, wohin Ihr wollt. Inhalt: ?. Arne List: ar-ras: kann die WP-Gemeinschaft einen islambezogenen Art. von Euch und Eueresgleichen lesen, der hier Bestand hat? Etwas eigenständiges - als "Hauptautor" - wie man es hier nennt? Eine inhaltliche Bereicherung für die de: WP? Her damit! --Orientalist 23:06, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderverbot im Islam 

message: Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch
steht nichts darüber, daß diese Umschrift gebraucht werden soll. a) für die Leser ohnehin unverständlich b) in keinem Fachlexikon üblich c) warum wird IPA  nur hier verwendet? Warum nicht bei Umar ibn al-Chattab, z.B.? Bitte belassen, bis a) die WP-Namenskonvention geändert wird und b) dann bei allen Namen und Begriffen es konsequent durchgeführt wird. Revert ist Vandalismus.--Orientalist 09:28, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mann Gottes, habt ihr echt keine anderen sachlich-fachlichen Sorgen, als euch über die Verwendung von Umschriften zu streiten? Wenn das kein  Verhältnisblödsinn ist... --Anaqonda 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Für alle, die nicht wissen, worum es geht: Das hier ist die Fortsetzung von Diskussion:Mohammed/Archiv1#IPA. Also erst mal die zehn Seiten lesen und dann entnervt den Griffel beiseite legen. --Martin Vogel 11:50, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Admin Martin: es ist keine Forsetzung. Ich habe darauf gewartet, daß IPA konsequent weitergeführt wird, wie vorgeschlagen. Et kütt nix. Namenskonvention ist nunmal Namenskonvention.Frohes Schaffen und tschüss--Orientalist 11:54, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe nichts gegen IPA, dann aber bitte überall, sonst ist es, wie gesagt, Namensnkult muslimischer Art. Die Namenskonvention beschreibt, wie man arab. Namen transkribiert. Mohammed ist dabei keine Ausnahme.Und von IPA ist dort keine Rede --Orientalist 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sie scheinen nicht ganz zu verstehen: Natürlich ist in der Namenskonvention davon keine Rede, da sie sich mit Fragen der Transskription bzw. Transliteratíon beschäftigt. Die Lautschrift ist ein davon völlig losgelöstes Thema. Es ist in der gesamten Wikipedia üblich, bei Zweifelsfällen die IPA anzugeben (Beispiele für Sie: Soest, Grevenbroich, ...). Das erfolgt hier also ganz nach den Regeln. Bitte respektieren Sie das und beenden den Edit-War. IPA ist hier Konvention, und dieser Artikel ist keineswegs Ihr Privatbesitz. -- Arne List 22:09, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist kein "Zweifelsfall" (?), wo steht es, daß es in diesem Fall anzugeben ist? Nirgends. Wo steht diese "Regel"? Ich betreibe keinen edit-war. Die dummen Sprüche: "Privatbesitz" vergesse ich einfach. Ich bitte um Belege, daß bei diesem Namen (ausgerechnet!) IPA notwendig ist. Warum nicht bei anderen Namen? Dummes Zeug - lenkt von der Arbeit ab, wenn man gerade Lust daz8 hat, nimmt so ein Zwischengeräusch einem mal wieder die Lust. --Orientalist 22:19, 22. Mai 2007 (CEST)

text: achja, Nachtrag zum Nachtrag: wir sind in der Namenskonvention arabisch und nicht in NRW. Mu'awiya, Murabit, muḏḏammil (!) kamen nicht aus NRW.--Orientalist 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die IPA ist hier notwendig, da der Name oft falsch betont wird. Nochmal: Die IPA ist fester Bestandteil der WP-Konventionen: Hilfe:Lautschrift. -- Arne List 22:29, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag zum Nachtrag zum Nachtrag: Schön, dass Sie ausgerechnet auf Muawiya anspielen. Dort ist die IPA zweifellos von Nutzen. Sicher nicht für einen Orientalisten Ihres Formats, aber eben für den Rest der Leserschaft, und auf die kommt es letztlich an. -- Arne List 22:33, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Wie meinen?!? -- Arne List 22:43, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe auch öfters keine Ahnung, was du andeutest, und das geht wohl den meisten so. Mit Nomaden-Rabbi meinst du vermutlich König Alfons den Viertelvorzwölften, aber wer die "Roten Socken" sein sollen, ist mir rätselhaft. — Zur IPA-Frage: In den Artikeln Lithium und Beteigeuze ist die Lautschrift angegeben, was in der chemischen und astronomischen Fachliteratur auch nicht üblich ist, aber dem Leser einen Hinweis zur Aussprache gibt. Und die Aussprache von Mohammed anzugeben ist kein Namenskult und auch kein dummes Zeug. Also geh nach Venezuela kegeln oder nach Rügen segeln, aber lass die IPA-Lautschrift drin. Und diskutiert bitte auf Hilfe:Lautschrift, da gehört das hin. --Martin Vogel 23:10, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, "Alfons" ist im RL ein Rabbiner. -- Arne List 23:22, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Wie Arne schon richtig bemerkt hat, hat das IPA nix mit den Namenskonventionen zu tun. Das eine gibt die Aussprache an, das andere die lateinische Umschrift arabischer Namen. Tschüss und frohes Schaffen. --Martin Vogel 23:23, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schütz bitte den Artikel. Danke -- Arne List 23:27, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erl. --Martin Vogel 23:31, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: ich würde also empfehlen, mit der IPA-Geschichte bei den 99 Namen Gottes konsequent zu beginnen (bloß nicht falsch betonen!), um dann die Sache bei den Surennamen fortzuführen. Noblesse oblige, oder etwa nicht? Frohes Schaffen. Auf das Ergebnis darf man - aus mehreren Gründen! - gespannt sein.--Orientalist 09:50, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Aus Deinen Zeilen spricht Unvermögen. ich habe mir allerdings erlaubt, Deine primitive Verlinkung, die gegen Dich sperrwürdig wäre, zu entfernen. Ich lasse mich auch von Dir nicht in eine braune Ecke stellen, weil Du hier im Arabischen / Umschrift / Bedeutung nicht mithalten kannst. Man kann es aber lernen: Du bist ja so "wissenshungrig". Und tschüss.--Orientalist 13:59, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau! Alles Deppen hier. Nomaden-Juden, Rote Socken und so. -- Arne List 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Namenskonvention

message: 
Kategorie:Prophet des Islam
Danke -- Arne List 15:49, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Bitte einfügen

message: --
Hallo, Frage an Orientalist: warum hast du die von mir gennanten zitate gelöscht. Verstehe nicht den Zusammenhang mit Vandalismus. Bitte erläutern. danke. - Omarius 7.September 2007 01:10 Uhr
--
Ich habe gem. Wikipedia:Zitate die bisher unterschiedlich ausgestalteten, wörtlich zitierten außerkoranischen Quellen einheitlich mit der Vorlage:Zitat formatiert. Die zitierten, in diesem Artikel sehr speziell formatierten Suren habe ich nicht angetastet, schlage aber vor, hier wenigstens die Einrückung zu verringern. --Andrsvoss 11:01, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dich auf Deiner Disku gerade anschreiben, um mich für Deine Bemühungen zu bedanken. Mit den Zitaten ist es mir nicht ganz klar, hab schon mit S.K. darüber gesprochen. Mach es so, wie es am besten ist. Vielen Dank--Orientalist 11:47, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Gibt es Deutschsprachige (Deutsche) Muslime? - doch wohl nur eine Handvoll, so dass man sie hier nicht erwähnen sollte. Oder sind gemeint die vielen ausländischen Mulime, die lediglich die Staatsbürgerschaft von D, A odr CH besitzen? 
:hä? natürlich gibt es deutschsprachige muslime und zwar definitiv mehr als "eine Handvoll". deine unterscheidung "nur staatsbürgerschaft" lasse ich mal unkommentiert. --JD {æ} 14:40, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ohne Beachtung der Gliederung an das Seitenende getippte Diskussionsbeiträge (bitte richtig zuordnen)

message: :Folgender, auf wissenschaftlicher Literatur beasierender Abschnitt zur der kritischen Quellenlage zum Leben Mohammeds wurde ohne Sachargumente revertiert und dann gesperrt. Dies ist ein Fall von schwerer  Fall von ZENSUR --Bonace 20:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Folgender, auf wissenschaftlicher Literatur beasierender Abschnitt zur der kritischen Quellenlage zum Leben Mohammeds wurde ohne Sachargumente revertiert und dann gesperrt. Dies ist ein Fall von schwerer  Fall von ZENSUR --Bonace 20:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Offensichtlich geht es hier nicht um die Sache, über die könnte man sich ja vielleicht einigen, sondern darum, dass hier sofort gesperrt wird, ohne Diskussion, wenn Dinge geschrieben werden, die unseren hochsensiblen Muslimen vielleicht nicht schmecken. Das ist das Problem! Der Herr Orientalist kann ja gerne meinen Eintrag überarbeiten, wenn er will, und weiter differenzieren. Aber hier ist Kritik, und sei es nur die wissenschaftliche an der Verlässlichkeit der Quellen zum Thema Mohammed, nicht erwünscht. Und das nennt man, wie Bonace gut erkannt hat, Zensur. Also Orientalist, lass entsperren und arbeite meinen Eintrag so um, dass es es deiner Meinung nach neutral ist, statt hier  gemeinsam mit einem Administrator den Zensor zu spielen. --Spreegurke 17:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fordere hiermit Orientalist auf, das obenstehende so zu überarbeiten, wie es seiner Meinung nach richtig ist, statt diesen Punkt am Artikel mittels Sperung zu unterdrücken! Wansbrough ist keineswegs "überholt" (was sowieso nichts weiter besagen würde, als dass die die intellektuellen Moden  in den Augen von Orientalist momentan anderes wehen), sondern sein Ansatz wird beispielsweise von Ibn Warraq in "The Quest for the Historical Muhammad" aus dem Jahr 2000 gebracht. Und wer Nevo für eine "Null" hält, zeigt darin lediglich seine Überheblichkeit und disqualifiziert sich damit selbst.  --Spreegurke 17:58, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Muß ich das? Du kannst nicht Halbwahrheiten, nicht recherchiertes, falsches usw. in die WP einsetzen und von einem Dritten verlangen, die Dinge richtigzustellen oder zu "überarbeiten". Das kann nicht und ist nicht der Sinn der WP. Wie an anderer Stelle geschrieben: mach es: Quellenkritik im Art. Sira....aber dann alles, von Goldziher via Schoeler, Görke, Motzki Uri Rubin bis Nevo. Ausgewogen, neutral, mit Zitaten, Titel, Band Seite...wie es sich gehört. Mich kannst Du zu gar nix "auffordern", das ist hier keine Kaserne und keine kommunistische Kooperative.--Orientalist 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin strikt dagegen. Wir betreiben keine Ikonographie. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 13:30, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Quellen zum Leben Mohammeds 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Das Jahr des Elefanten kann nicht Geburtsjahr Mohammeds sein, dass ist ein Irrtum der beiden Dschalal in der Tafsir al-Jalalayn. Der besagte König [[Abraha] ("der mit den Elefanten") starb im Jahre 560, also ca. 10 Jahre vor Mohammeds Geburt. Eine Felsinschrift datiert das Jahr des Elefanten auf 552, andere Quellen auf 547. Zwar ist diese Vorstellung vom Geburtsjahr weit verbreitet, jedoch irrig. Ausführlich dazu: Harmut Bobzin: Mohammed. München 2000. S. 40 ff. Ich bitte um Korrektur oder Entsperrung. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:21, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ja nur ein korrektes Kriterium und das ist nicht die Religionszugehörigkeit, sondern die Faktenlage. Ändern wir's --Koenraad Diskussion 12:49, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Ich hab's mal geändert. Die Eulogie hab ich aus der Einleitung entfernt, war ohnehin doppelt. Dass die arab. Muslime keine Abkürzungen verwenden, ist ohnehin falsch. Im Türkischen wird ebenfalls abgekürzt. --Koenraad Diskussion 14:31, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Jahr des Elefanten