Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik/Archiv

message: Man merkt, daß das von den Chemikern übernommen wurde. ;-) "Schreibweise von Nukliden" wäre hier der bessere Begriff. --ulm 01:03, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Kein Einstein 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Isotopen 

message: Als Tausendertrennzeichen wird nicht mehr der Punkt sondern ein schmales Leerzeichen verwendet, siehe Internationales_Einheitensystem#Schreibweise von Größen, Einheiten und Werten. 
Wikipedia:Schreibweise von Zahlen muss mal geändert werden. -- Pewa 16:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit rennst Du zumindest bei mir offene Türen ein. Ich habe nie verstanden, warum die Wikipedia sich in diesem Punkt nicht an die allgemeinen Standards (siehe Schreibweise von Zahlen) hält. Aber können/sollen wir für die Physik-Artikel von der allgemeinen WP-Regelung abweichen? --ulm 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der einzige Grund könnte ein technisches Problem mit dem Zeilenumbruch von Zahlen im Text sein. Für das geschützte schmale Leerzeichen muss man da wohl ( ) verwenden. Bei <math>-Ausdrücken sehe ich gar keinen Grund. -- Pewa 21:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Mir scheint, daß die Regel zum Punkt als Tausendertrennzeichen ohnehin nicht beachtet wird. Siehe z. B. die Artikel zu den verschiedenen physikalischen Konstanten. --ulm 07:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Es gibt aber bereits eine allgemeine Regel die falsch ist und die jetzt hier in den Richtlinien steht. Am besten sollte die allgemeine Regel geändert werden. Es ist auch nicht immer sinnvoll oder besser verständlich für größere Zahlen die Exponetialschreibweise oder SI-Vorsätze zu verwenden. Es gibt auch nichtphysikalische Einheiten bei denen die SI-Vorsätze eher unüblich sind, z.B. "Die Stadt X hat 1,234567 MEinwohner". Es gibt auch physikalische Größen die kein eigenes Einheitensymbol haben, bei denen die SI-Vorsätze nicht gut funktionieren. Am besten sollte es dann noch einen 'Namen' für das geschützte schmale Leerzeichen ( ) geben, den man sich merken kann. -- Pewa 21:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Richtlinien Physik sollten nur  mit sehr guter Begründung den allgemeinen Richtlinien widersprechen. So eine Begründung sehe ich beim Tausendertrenner beim besten Willen nicht. Wenn Du meinst, es gebe eine relevante Anzahl von Fällen, bei denen Tausendertrenner im Physik-Zusammenhang auftreten, fällt es Dir sicher nicht schwer , ein paar Beispiele zu nennen.---<)kmk(>- 21:21, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wie SI-Vorsätze hier helfen sollen. Wenn viele signifikante Stellen vorhanden sind (wofür es in den Artikeln genug Beispiele gibt), kann ich mit Vorsätzen doch nur das Dezimalkomma nach links schieben, womit das Problem mit dem Tausendertrennzeichen dann bei den Nachkommastellen auftritt. --ulm 21:33, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  In Nachkommastellen wären es "Tausendsteltrenner" ;-) Im Ernst: Ich habe hinter dem Komma noch nie eine andere Form als vermehrtem Abstand zwischen den Zahlen gesehen. Daher stellt sich das Problem mit den Punkten dort nicht.---<)kmk(>- 02:35, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt vermutlich daran, daß in wissenschaftlichen Texten die Schreibweise mit Punkten nicht benutzt wird, und in nichtwissenschaftlichen Texten Zahlen mit mehr als drei Nachkommastellen nicht vorkommen. Das mit den Punkten in den Nachkommastellen wird übrigens im Artikel Zifferngruppierung behauptet. TF? --ulm 08:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Zifferngruppierung prangte an genau diser Stelle ein Beleg-Schild und in der Diskussion fanden sich vom März 2010 mehrere Meldungen, dass diese Punkte hinterm Komma nicht üblich wären. Als letzte Anmerkung hatte seth angekündigt, die Punkte nach einigen Tagen rauszunehmen, wenn keine Belege angebracht würden. Da seitdem einige Monatevergangen sind, habe ich das jetzt durchgeführt.---<)kmk(>- 12:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn nicht 1, dann 2. Kein Einstein 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin für 2. Das Problem stellt sich einfach nicht häufig genug, dass man dafür eine eigene Physikrichtlinie spendieren müsste.---<)kmk(>- 02:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kurzfristig ebenfalls für 2; wir müssen auf diese unsägliche Hausorthographie nicht noch extra hinweisen. Längerfristig wird WP:Schreibweise von Zahlen hoffentlich an die Normen angepaßt. --ulm 08:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Anm:: dass das schmale Leerzeichen hier nicht als Trennzeichen verwendet wird, hat Software-Gründe, da müsste erst ein Bug behoben werden, damit das richtig angezeigt wird und das hatte Entwicker Brion Vibber mal abgelehnt, s. die umfangreiche Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen. Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das normal breite Leerzeichen (no-break space) sollte aber doch überall funktionieren, und ist immer noch besser als der Punkt, der wirklich von keiner Norm gedeckt ist. --ulm 09:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tausendertrennzeichen]] 

message: Die Punkte "Zahlen und Dezimaltrennzeichen" und "Schreibweise von Isotopen" scheinen mir eine Ebene zu hoch angesiedelt. Könnten sie nicht als weitere Unterpunkte der Namenskonventionen erscheinen? --ulm 01:03, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Kein Einstein 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe mal einen weiteren Ergänzungsvorschlag auf die Seite gehoben: Wikipedia:Richtlinien_Physik#Schreibweise_von_Kernreaktionen. Die "Quelle" dieser Regelung ist dort als Diskussionshinweis angegeben.  
Grundsatzfrage:  
* Ja, es ist gut auf solche Art und Weise das Regelwerk weiter zu befüllen, damit nicht ähnliche Diskussionen an anderer Stelle nochmal (immer wieder) geführt werden müssen. 
* Nein, lasst uns nicht jeden Kleinkram hier aufgrund einer Drei-Personen-Diskussion zur Regel hochstilisieren. 
Ich bitte um Meinungen. Grüße, Kein Einstein 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das muß von Fall zu Fall entschieden werden. Konkret zu den Kernreaktionen: Diese sollte man meiner Meinung nach nicht in die Richtlinien aufnehmen, denn möglicherweise ist in manchen Zusammenhängen auch die Schreibweise 14N(α,p)17O sinnvoller. --ulm 14:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das nun besser formuliert zu haben. OK? Kein Einstein 12:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich tendiere zu "Ja". Selbst wenn die Richtlinienseite nur die Ergebnisse von Diskussionen einer einzahligen Anzahl von Autoren wieder geben, ist das sehr viel besser als nichts. In der Präambel sollte deutlich gesagt werden, auf welcher Grundlage die Richtlinien entstanden sind und dass sie selbstverständlich nicht heilig sind. Die Gefahr, auf diesem Weg eine von der realen Fachwelt abgekoppeltes Regelwerk zu schaffen, halte ich für gering. In der Redaktion Physik ist genug solides Fachwissen versammelt, dass man nicht hinter jeder Ecke Schwurbelei und Privattheorien vermuten muss.---<)kmk(>- 20:01, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Nicht ganz unabhängig von obiger Grundsatzfrage sind folgende "Beschlüsse" auf Redaktions- bzw. Portalseiten. Ich sammle mal, was mir so spontan in die Hände fällt:
* Fazit: Tabellen, die Größenordnungen mit Beispielen verbinden, sind grundsätzlich sinnvoll, sollten allerdings nicht über die SI-Präfixe strukturiert sein. Wenn ein ausgelagerter Größenordnungsartikel (noch) nicht existiert, darf sie durch ihren optischen Umfang keine unangemessen große Betonung auf diesen Aspekt erzielen. Wenn ein ausgelagerter Größenordnungsartikel existiert, ist eine Tabelle in der vorgeschlagenen Form wegen Redundanz unlexikalisch. Siehe Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2009/Mai#SI-Pr.C3.A4fixe.
* Vektorschreibweise: Fett oder Bepfeilt? Wir Physiker bevorzugen eindeutig die Pfeile. Für einen Glaubenskrieg (mehr) ist das Thema nicht wichtig genug, aber Änderungen von der Pfeilchenschreibweise weg sollten in jedem Fall unterbleiben. Und wenn jemand mal einen Anlauf zu WP:TYP oder zu einer gemeinsamen Absprache mit den Nachbar-Portalen machen wollte, hätte das auch den Rückhalt der Physiker. Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2009/Mai#Kraft_und_die_Vektorschreibweise.
Kein Einstein 14:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sammler 

message: Sind wir durch? Nach ein paar Tagen ohne Aufschrei würde ich dann den Baustellen-Hinweis entfernen. Weitere Vorschläge und so kann (und soll) es natürlich weiterhin geben - aber wir hätten mal einen gemeinsamen Stand als Grundlage. Gruß, Kein Einstein 21:53, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der "Sammler" von weiter oben sollte vorher abgearbeitet sein. Entweder wir nehmen die angesprochenen Punkte auf, oder wir beschließen, dass für ein Thema keine formelle Regelung nötig ist.---<)kmk(>- 16:57, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, den hatte ich ja glatt vergessen. Danke, Kein Einstein 17:00, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die bepfeilten Vektoren habe ich schonmal untergebracht. (Ich liebe unstrittige Punkte! Ja wirklich.)---<)kmk(>- 17:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich stimme ulm zu. Der Sammler bleibt uns, die in der Richtlinie stehenden Dinge sehe ich aber als unstrittig. Kein Einstein 17:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Baustellen-Hinweis weg? 

message: Im Nachgang zur alten Diskussion bin ich hier noch auf eine Detailfrage gestoßen: Soll die elektrische Stromdichte als \vec j oder \vec\jmath geschrieben werden? Oder allgemeiner, führt ein Vektorpfeil oder ein anderes Zeichen über dem Buchstaben dazu, daß der Punkt wegfällt? --ulm 16:58, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin für die Version mit Punkt. Das ist einfach leichter zu erkennen.---<)kmk(>- 18:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: \vec\jmath ist elegant - aber für einen Laien ein Rätsel, \vec j ist hier leichter zu entschlüsseln. Kein Einstein 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieso denn "überdecken"? Bei \jmath wird der Punkt einfach weggelassen. --ulm 21:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich hätte an eine Formulierung wie "bei Buchstaben mit Punkt wird dieser nicht weggelassen" oder "Punkte auf Buchstaben bleiben stehen" gedacht. (Habt Ihr dabei wirklich die Vorstellung, daß der Punkt durch den Pfeil über- oder verdeckt wird?) --ulm 23:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  "Punkte auf Buchstaben bleiben stehen" gefällt mir. Ich ändere den Text entsprechend. Ja, wenn ich so ein jmath mit Vektorpfeil sehe, habe ich den Eindruck, der Punkt wäre übermalt. Und das, obwohl ich weiß, dass er technisch gar nicht erst erzeugt wird. Das liegt vermutlich daran, dass für mich ein kleines j ohne Punkt eben kein j ist :-) ---<)kmk(>- 02:14, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vektoren (nochmal) 

message: Hier würde ich gerne Vorschläge und Ideen sammeln. Mein erster Vorschlag: Den Kopftext ändern.
* Den Satz "Diese Seite soll eine Hilfestellung für Autoren von Physik-Artikeln sein, für Entscheidungen, welchen Synonymen, Abkürzungen, Lemmata etc. der Vorzug gegeben werden soll." würde ich sinngemäß ergänzen mit  "Autoren dürfen auch entgegen diesen Richtlinien schreiben, sollten dann aber auch akzeptieren, wenn Andere die Texte an diese Richtlinien anpassen." Damit wird eine gewiss nicht wünschenswerte Abschreckung von Autoren vermieden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Details 

message: Die Richtlinien sehen im Moment bei zusammengesetzten Einheiten einen Malpunkt (\cdot) zwischen multiplizierten Einheiten vor. Das kenne ich weder aus der Lehrbuchliteratur noch aus Fachzeitschriften. Auch die Beispiele in der  SI-Broschüre (Seite 117) verwenden den Malpunkt nicht. Allerdings wird der Malpunkt im Text ausdrücklich erlaubt. Dennoch möchte ich anregen hier in der Wikipedia die Form ohne Malpunkt zu empfehlen -- Einfach, weil sie üblicher ist.---<)kmk(>- 01:41, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: SI-Broschüre, Seite 30: "Die Multiplikation muss durch ein Leerzeichen oder einen zentrierten Malpunkt in mittlerer Höhe (⋅) gekennzeichnet werden". -- Pewa 08:23, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn du direkt neben die von dir zitierte Stelle an den Rand schaust oder auf die Seite unmittelbar vorher, was ist zu sehen? Das PTB schreibt ohne Malpunkt, wie Kai-Martin sagt... Kein Einstein 09:00, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn du nur den einen Satz gelesen hättest, den ich zitiert habe: "... ein Leerzeichen oder einen zentrierten Malpunkt ...", hättest du dir diesen Kommentar sparen können. -- Pewa 13:42, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Da das immer noch nicht klar zu sein scheint: Die PTB schreibt in der SI-Broschüre mit Leerzeichen, in der Broschüre über die gesetzlichen Einheiten aber z.B. mit Malpunkten. Nach der international anerkannten SI-Regel sollte man also "N m" oder "N⋅m" schreiben und nicht "Nm". -- Pewa 15:29, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Müssen wir das überhaupt regeln? Für mich kommt das sehr auf den Kontext an - in einem Artikel, der Physik-Laien eher anspricht, helfen Malpunkte dem Leser eventuell. Ich würde sie alleine deshalb nicht verbieten, daneben auch (zweitrangig) weil sie erlaubt und nicht falsch sind. Üblich sind sie nicht, deshalb würde ich sie auch nicht erzwingen wollen und ich hätte die derzeitige Regel auch nicht so interpretiert, da geht es in meiner Interpretation ja um die Schreibweise von Brüchen. Persönlich schaue ich darauf, durch die Reihenfolge Jm die Verwechslungsgefahr mit mJ zu minimieren, aber auch das ist für eine Regel wohl nicht geeignet. Kein Einstein 09:00, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Ich denke auch, dass wir hier keine Regelung brauchen. Außerdem kann es in einigen Fällen auch sehr hilfreich, da für den Laien leichter erkennbar, sein. Und wenn man korrekt sein möchte ist eigentlich das weglassen oder die Ersetzung gegen eine Leerschritt nicht besser und sogar eher falsch. Beispiel: (K·m)/W was man auch als m·K/W schreiben könnte und von da ist ohne Multiplikationszeichen der Weg nicht weit zu mK/W, was man ja als Millikelvin pro Watt lesen könnte. Das ergibt evtl. keinen Sinn aber woher sollte der Laie das wissen. Ein Verbot des Malpunkts wäre jedenfalls der falsche Weg. --Cepheiden 14:05, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, bloß das Bsp. ist unpassend ;-) laiengerecht wäre (K/m)/(W/m²) – Rainald62 14:35, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Malpunkt oder Leerzeichen sind erlaubt, für eine weitergehende Regelung sehe ich keinen Bedarf. Evtl. sollten wir auf der Richtlinienseite ausdrücklich darauf hinweisen, dass beides zulässig ist. --Zipferlak 22:25, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Malpunkte bei Einheitenangaben 

message: Ich hoffe, dieses (und auch jenes) findet Zustimmung. Formal haben wir ja immer von Formelzeichen im Fließtext gesprochen (wozu die Infobox nicht unbedingt gehört), eigentlicher Hintergrund ist aber dieses praktische Tool, welches zum Beispiel beim Formelzeichen für Energie und Induktivität keinen Eintrag in der Tabelle liefert - eben wegen der math-Umgebung. Kein Einstein 14:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach sind Unzulänglichkeiten eines Tools kein hinreichender Grund, beim Markup Kompromisse einzugehen. --ulm 21:44, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  +1. Das ist eher ein Grund für einen Bug-Report an den Entwickler des Tools. Wenn Formelzeichen im Fließtext anders aussehen als in der Infobox ist das ein Ärgernis.---<)kmk(>- 04:25, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Seufz. Es wäre ja auch zu einfach gewesen... Ich drehe mein Fähnchen mit dem Wind (inhaltlich ist mir das ohnehin eher egal) und sehe also nun das Gegenteil als Konsens. Kein Einstein 10:28, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen in der Infobox 

message: Ich vermisse eine festgelegte Schreibweise für Diagramme mit kartesischem Koordinatensystem, die z. B. der Form "y-x-Diagramm" entspricht, wie in „Weg-Zeit-Diagramm“, in „Mollier-h-x-Diagramm“ oder „Spannungs-Dehnungs-Diagramm“. Ich wüsste auch gern, ob es da eigentlich eine einheitliche Regelung in der Wissenschaft gibt. Gleiches gilt für die Bezeichnung von Kennlinien, wie in Strom-Spannungs-Kennlinie. Interessant wäre hier auch, ob das Fugen-S eigentlich gerechtfertigt ist, oder ob die Kennlinie nicht Strom-Spannung-Kennlinie heißen müsste.
Wär toll, wenn wir die Ergebnisse auch in die entsprechenden Diagramm-Artikel und in die Kennlinie einfließen lassen würden.
: Wikipedia ist nicht der Deutsche Rat für Rechtschreibung. Bei Schreibungen orientieren wir uns deshalb am Sprachgebrauch außerhalb von Wikipedia. Dabei sticht im Zweifelsfall die Fachliteratur den Gebrauch auf Webseiten. Eine eigene Festlegung gibt es nicht und sollte es nicht geben (Keine Hausorthographie). Da sich die Fachliteratur nicht über alle Anwendungsfälle hinweg an einheitliche Regeln hält, führt das zu uneinheitlichen Lemmata. Das ist eben so. Sprache ist nur sehr eingeschränkt logisch. 
:Hier als Beispiel der Zusammenhang zwischen Strom und Spannung:
::* "strom-spannungs-kennlinie": gut 8000 
::* "stromspannungskennlinie": knapp 2000
::* "strom spannung kennlinie": knapp 40
::* "stromspannungkennlinie": Null
: Ergebnis: Die Version mit s ist eindeutig die bevorzugte. Bei der Suche habe ich auch gleich noch die Koppelung abgefragt. Diese ergibt, dass die Bindestrichkopplung die häufigere ist. Zusammenschreibung kommt aber häufig genug vor, dass es eine Weiterleitung rechtfertigt (eben angelegt).---<)kmk(>- 00:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei Einschränkung auf das 21. Jahrhundert kommt die als Weiterleitung angelegte Schreibung nicht mehr auf 20 %, sondern nur noch auf 2%. Magst Du dir selbst einen SLA stellen? – Rainald62 03:02, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Diagrammbezeichnungen 

message: Hier wird entgegen den Chemie-Richtlinien 3.1 der Schrägstrich geduldet; warum die Chemiker ihn nicht dulden, ist mir schleierhaft. Vorschlag: Bei den Negativ-Beispielen mit / sollte man angeben, dass es nur darauf ankommt, Mehrdeutigkeiten zu vermeiden. --888344 (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 20:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibung von Einheiten-Quotienten 

message: Mal so eine allgemeine Frage an alle: Wer ist denn überhaupt dafür eine Regelung zu diesem Thema einzuführen (egal, wie sie dann aussieht)? --Jkrieger (Diskussion) 09:15, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Regelung überhaupt? 

message: Wo hab ich nur kürzlich hier einen Vorschlag gefunden, wie ein guter Physik-Artikel aussehen sollte? Ich erinnere mich an Ratschläge wie den, in der Einleitung kurz auf die Bedeutung im Alltag einzugehen, und vieles andere sinnvolle, gut ausgedrückt.--jbn (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn dass eine Aufforderung ist, etwas mehr Allgemeinverständlichkeit im Artikel und in der Einleitung insbesondere zu fordern, hast Du mich ganz auf Deiner Seite :-))) --Jkrieger (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du Wikipedia:Redaktion Physik/Größenartikel? Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist die Vorgängerversion dieser in den Physik-Richtlinien verlinkten Empfehlung: Wikipedia:Richtlinien_Physik/Größenartikel---<)kmk(>- (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2012 (CET)

text:  PS: Ich habe eben die von Kein Einstein verlinkte Seite in eine Weiterleitung auf die aktuelle Seite verwandelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Im Alltag welcher Personen tritt üblicherweise Vernichtungsstrahlung auf?---<)kmk(>- (Diskussion) 04:38, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sagt Dir "Illuminati" was? Das würde ich in der Schnittmenge "Alltag" AND "Vernichtungsstrahlung" subsumieren. - Aber mal im Ernst: Meinst Du, diese Diskussion jetzt gehört unter „Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik“ subsumiert? --jbn (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Falls Du ernsthaft Kinohandlung als "Alltag" im Sinne des Größenartikel-Skeletts einschließt, ist das durchaus relevant für die Diskussion hier. So eine Interpretation von "Alltag" ist dort nicht gemeint. Die Vermischung von Aussagen über fiktiven und realen Objekte ist in einem enzyklopädischen Artikel ganz sicher kein Qualitätsmerkmal.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur eines guten Physik Artikels - ? 

message: Richtlinie bezüglich Lemmata die als Wort aus einer SI-Präfix (vulg. Dezimalvorsatz) und SI-Einheit zusammengesetzt sind
 Mittels der Vorlage Präfix-Einheit werden unter diesen Lemmata Artikel der Form
 Ein Terameter sind eine Billion (1012) Meter. Siehe auch SI-Präfixe.
 erstellt. 
 Von dieser Regel sind Tonne und Angström nicht betroffen, da diese zwar Vielfache oder Teile von SI-Einheiten sind, aber die Lemmata vom Worte her keine Komposita sind.
 Von dieser Regel ist Kilogramm ausgenommen, da es selbst eine SI-Basiseinheit darstellt.
Vorlage: Vorlage:Präfix-Einheit
@ÅñŧóñŜûŝî und Pyrrhocorax: Falls dieser Vorschlag von euch weiterhin ernsthaft in Erwägung gezogen wird, bitte weiter ausformulieren, insbesondere ob er sich auf alle oder nur gebräuchliche oder auch ungebräuchliche Komposita bezieht. Danach diesen Hinweis löschen--Svebert (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Richtlinie bezüglich Lemmata die als Wort aus einer SI-Präfix (vulg. Dezimalvorsatz) und SI-Einheit zusammengesetzt sind
 Solche Lemmata werden im folgenden als Kompositum bezeichnet.
 Im Allgemeinen sollen solche Lemma nicht als eigenständige Artikel erstellt werden, sondern als Weiterleitungen. 
 Diese Regel betrifft also Lemma wie Kilometer, Mikrogramm, Nanofarad oder Hektoliter. 
 Kilogramm bildet eine Ausnahme dieser Regel, und bleibt als SI-Basiseinheit ein eigenständiger Artikel.
 Gebräuchliche Vielfache werden in einer Tabelle oder andersartigen Abschnitt im Hauptartikel zur SI-Einheit selbst aufgeführt
 und das Kompositlemma dorthin weitergeleitet.
 Falls nötig können ungebräuchliche Komposita auch als Weiterleitungen angelegt werden, werden aber dann auf
 Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe weitergeleitet, beispielsweise Exameter.
 Von dieser Regel sind Tonne und Angström nicht betroffen, da diese zwar Vielfache oder Teile von SI-Einheiten sind, aber die Lemmata vom Worte her keine Komposita sind.
# -- Svebert (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Frage zu diesem Satz: " Im Allgemeinen sollen solche Lemma nicht als eigenständige Artikel erstellt werden, sondern (höchstens) als Weiterleitungen." Wird der Teil in Klammern eingebaut, ist das ein Vorschlag, mit dem ich ganz gut leben kann. Können wir das Wort noch einbauen? Schliesslich handelt es sich ja um unübliche Komposita.--biggerj1 (Diskussion) 22:52, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wegen mir: OK. Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wegen mir auch, diese „Intention“ hatte ich beim Erstentwurf ja schon drin--Svebert (Diskussion) 20:43, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Artikel für physikalische Einheiten, die aus einem Vorsatz für Maßeinheiten und einer SI-Einheit zusammengesetzt sind, 
 sollten
 1. auf den Hauptartikel der Einheit weiterleiten, wenn der Begriff der Einheit dort als Weiterleitungsziel vorhanden ist
 Wenn die Einheit dort als Weiterleitungsziel unerwünscht ist, weil sie nur selten verwendet wird, sollte
 2. mittels der Vorlage Präfix-Einheit ein einheitlicher Artikelstub erzeut werden, der die Einheit erklärt und mindestens Links 
 zu dem Artikel Vorsätze für Maßeinheiten und dem Einheiten-Artikel liefert. Der Stub sollte ungefähr die folgende Form haben 
 (Beispiel Exameter):
::"Exameter ist eine physikalische Einheit des Internationalen Einheitensystems SI). Die Einheit ergibt sich aus dem Dezimalfaktor (Präfix) "Exa" und der Einheit "Meter". Das Einheitenzeichen ist Em. Ein Exameter ist 1 Em = 1018 m = 1 Trillion Meter. 
::(Siehe auch Vorsätze für Maßeinheiten)."
 Eine Weiterleitung von physikalischen Einheiten auf Vorsätze für Maßeinheiten ist unerwünscht (und regelwidrig).
# -- Pewa (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt erst recht keine Richtlinie dagegen, einen selten verwendeten Begriff in einem kurzen Artikel zu erklären. -- Pewa (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt auch keine Richtlinie gegen Artikel über systematisch gebildete Begriffe. Es gibt auch keine Richtlinie gegen die Verwendung einer Vorlage. Es gibt aber eine Regel dagegen, den Leser in den Wald zu schicken, zu einem Artikel, der den Begriff nicht erklärt. -- Pewa (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: Wie Vorschlag 3, bloß "mindestens" ersetzt durch "höchstens" und das Bsp. ausgetauscht:
Ein Pikometer sind 10−12 Meter, siehe Vorsätze für Maßeinheiten.
# --Rainald62 (Diskussion) 04:35, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3b 

message: keine Regelung
#  ... scheint mir etwas Regulierungswahn ... soll's doch jeder im Kontext des Artikels sinnvoll entscheiden, wohin er weiterleitet... und ein überflüssiger Artikel mehr oder weniger mach's auch 'ned fett (das Problem trat in den letzten Jahren wie oft auf?) --Jkrieger (Diskussion) 20:34, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: Richtlinie bezüglich Lemmata die als Wort aus einer SI-Präfix (vulg. Dezimalvorsatz) und SI-Einheit zusammengesetzt sind
 Mittels der Vorlage Präfix-Einheit werden unter diesen Lemmata Artikel der Form
 Ein Terameter sind eine Billion (1012) Meter. Siehe auch SI-Präfixe.
 erstellt. 
 Von dieser Regel sind Tonne und Angström nicht betroffen, da diese zwar Vielfache oder Teile von SI-Einheiten sind, aber die Lemmata vom Worte her keine Komposita sind.
 Von dieser Regel ist Kilogramm ausgenommen, da es selbst eine SI-Basiseinheit darstellt.
Vorlage: Vorlage:Präfix-Einheit
@ÅñŧóñŜûŝî und Pyrrhocorax: Falls dieser Vorschlag von euch weiterhin ernsthaft in Erwägung gezogen wird, bitte weiter ausformulieren, insbesondere ob er sich auf alle oder nur gebräuchliche oder auch ungebräuchliche Komposita bezieht. Danach diesen Hinweis löschen--Svebert (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Richtlinie bezüglich Lemmata die als Wort aus einer SI-Präfix (vulg. Dezimalvorsatz) und SI-Einheit zusammengesetzt sind
 Solche Lemmata werden im folgenden als Kompositum bezeichnet.
 Im Allgemeinen sollen solche Lemma nicht als eigenständige Artikel erstellt werden, sondern als Weiterleitungen. 
 Diese Regel betrifft also Lemma wie Kilometer, Mikrogramm, Nanofarad oder Hektoliter. 
 Kilogramm bildet eine Ausnahme dieser Regel, und bleibt als SI-Basiseinheit ein eigenständiger Artikel.
 Gebräuchliche Vielfache werden in einer Tabelle oder andersartigen Abschnitt im Hauptartikel zur SI-Einheit selbst aufgeführt
 und das Kompositlemma dorthin weitergeleitet.
 Falls nötig können ungebräuchliche Komposita auch als Weiterleitungen angelegt werden, werden aber dann auf
 Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe weitergeleitet, beispielsweise Exameter.
 Von dieser Regel sind Tonne und Angström nicht betroffen, da diese zwar Vielfache oder Teile von SI-Einheiten sind, aber die Lemmata vom Worte her keine Komposita sind.
# -- Svebert (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Frage zu diesem Satz: " Im Allgemeinen sollen solche Lemma nicht als eigenständige Artikel erstellt werden, sondern (höchstens) als Weiterleitungen." Wird der Teil in Klammern eingebaut, ist das ein Vorschlag, mit dem ich ganz gut leben kann. Können wir das Wort noch einbauen? Schliesslich handelt es sich ja um unübliche Komposita.--biggerj1 (Diskussion) 22:52, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wegen mir: OK. Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wegen mir auch, diese „Intention“ hatte ich beim Erstentwurf ja schon drin--Svebert (Diskussion) 20:43, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Artikel für physikalische Einheiten, die aus einem Vorsatz für Maßeinheiten und einer SI-Einheit zusammengesetzt sind, 
 sollten
 1. auf den Hauptartikel der Einheit weiterleiten, wenn der Begriff der Einheit dort als Weiterleitungsziel vorhanden ist
 Wenn die Einheit dort als Weiterleitungsziel unerwünscht ist, weil sie nur selten verwendet wird, sollte
 2. mittels der Vorlage Präfix-Einheit ein einheitlicher Artikelstub erzeut werden, der die Einheit erklärt und mindestens Links 
 zu dem Artikel Vorsätze für Maßeinheiten und dem Einheiten-Artikel liefert. Der Stub sollte ungefähr die folgende Form haben 
 (Beispiel Exameter):
::"Exameter ist eine physikalische Einheit des Internationalen Einheitensystems SI). Die Einheit ergibt sich aus dem Dezimalfaktor (Präfix) "Exa" und der Einheit "Meter". Das Einheitenzeichen ist Em. Ein Exameter ist 1 Em = 1018 m = 1 Trillion Meter. 
::(Siehe auch Vorsätze für Maßeinheiten)."
 Eine Weiterleitung von physikalischen Einheiten auf Vorsätze für Maßeinheiten ist unerwünscht (und regelwidrig).
# -- Pewa (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt erst recht keine Richtlinie dagegen, einen selten verwendeten Begriff in einem kurzen Artikel zu erklären. -- Pewa (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt auch keine Richtlinie gegen Artikel über systematisch gebildete Begriffe. Es gibt auch keine Richtlinie gegen die Verwendung einer Vorlage. Es gibt aber eine Regel dagegen, den Leser in den Wald zu schicken, zu einem Artikel, der den Begriff nicht erklärt. -- Pewa (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: Wie Vorschlag 3, bloß "mindestens" ersetzt durch "höchstens" und das Bsp. ausgetauscht:
Ein Pikometer sind 10−12 Meter, siehe Vorsätze für Maßeinheiten.
# --Rainald62 (Diskussion) 04:35, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3b 

message: keine Regelung
#  ... scheint mir etwas Regulierungswahn ... soll's doch jeder im Kontext des Artikels sinnvoll entscheiden, wohin er weiterleitet... und ein überflüssiger Artikel mehr oder weniger mach's auch 'ned fett (das Problem trat in den letzten Jahren wie oft auf?) --Jkrieger (Diskussion) 20:34, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: So oder so auch für uns von Bedeutung: Diskussion bei den Kollegen. Kein Einstein (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da es den Artikel nach nunmehr drei Monaten noch gibt, gehe ich davon aus, daß er Bestand haben wird. Ich schlage deshalb vor, Helium-3 bei den Ausnahmen in Wikipedia:Richtlinien Physik#Weitere Einzelregelungen zu ergänzen. Alternativ könnte man statt einer Liste den Satz auch so fassen: Ausnahmen sind die leichtesten Nuklide mit Massenzahl A \le 3. --ulm (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wird die QS Chemie aber noch eine Weile beschäftigen. --mfb (Diskussion) 00:28, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Helium-3]] 

message: Angeregt von der Wartungsseite der RP habe ich begonnen, überall, wo ich in Artikeln auf BKS-Links stoße, diese möglichst angemessen durch Links auf die am besten passenden Seiten dahinter zu ersetzen. Beim Gesamtdrehimpuls hat das zu einem Revert geführt, nachdem die Änderung redundant zu einem anderen Abschnitt des Artikels war. Gibt es eine generelle Richtlinie, oder eine in der RP, die zu der Frage BKS-Links Stellung nimmt? Sollten wir eine haben? Bitte um Eure Meinungen. -- Alturand (Diskussion) 13:53, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einschlägig ist Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen. Ich sehe aber auf die Schnelle nicht, ob deine Frage hier genau mit dem Problem korrespondiert. Das dürfte ein Missverständnis sein. 178.26.39.175 13:59, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Merci, das darüber hinaus bestehende Mißverständnis hat sich mittlerweile sogar aufgeklärt.--Alturand (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen beantwortet meine Frage|Alturand (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Prima. Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 8. Jan. 2015 (CET)

text: (BK) In der Regel sind solche Links unerwünscht. Teilweise lassen sie sich aber aufgrund ungünstiger BKS nicht vermeiden. Das gibt es vor allem im Rechts-Bereich, wo Lemmata wie Verhältnismäßigkeitsprinzip gerne mal BKS sind, die auf Verhältnismäßigkeitsprinzip (Deutschland), Verhältnismäßigkeitsprinzip (Schweiz) etc. verlinken. Kann aber auch in der Physik vorkommen: Ein Begriff wird in mehreren Teilbereichen so verschieden behandelt, dass eine BKS angelegt wurde, der Sinn des Links umfasst aber all diese Teilbereiche -> Link auf die BKS, die vielleicht irgendwann mal ein richtiger Übersichtsartikel wird. --mfb (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  BKS-Links in Artikeln? 

message: Im Zusammenhang mit den Diskussionen rund um den Artikel zur Schwarzschild-Metrik stellt sich die Frage, ob wir die Notationen artikelübergreifend vereinheitlichen wollen. Vorschlag:
 Als Signatur der Raumzeit-Metrik soll entweder (+,−,−,−) "West-coast" "Teilchenphysik" oder (−,+,+,+) "East-coast" "Relativitätstheorie" gewählt werden. Als Nummerierung der Indizes soll (0,1,2,3) gewählt werden, wobei 0 für die zeitliche Komponente steht. Innerhalb der Artikel wird eine einheitliche Signatur angestrebt. Abweichende Signaturen wie Minkowskis ursprüngliche (+,+,+,+) mit dem vierten Index als imaginäre Zeit sollen explizit gekennzeichnet, und nur verwendet werden, wenn es im historischen Kontext angebracht ist.
Falls es nicht sogar Sinn macht, sich global auf eine einheitliche Wahl festzulegen, bzw. eine Regel, in welchen Artikeln welche Wahl präferiert wird.--Debenben (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Prinzipiell gefällt mir der Vorschlag.  Allerdings ergibt sich daraus das allgemeinere Thema der Vorzeichenkonventionen. Es gibt in diesem Zusammenhang nämlich noch wesentlich mehr Vorzeichenkonventionen, wie z.B. beim Riemann-Tensor und dem Energie-Impuls-Tensor bei den einsteinschen Feldgleichungen. Im Standardlehrbuch von Misner, Thorne und Wheeler gibt es auf den ersten zwei Seiten eine schöne Übersicht über die verwendenten und möglichen Konventionen in der Literatur. Die Signatur ++++ ist - davon abgesehen - tatsächlich nur noch für den historischen Kontext von Interesse und sollte auch von mir aus möglichst nur noch dort verwendet werden. --B wik (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich halte eine global einheitliche Konvention für einen Mehrwert für den Leser. Zur Frage, welche Vorzeichen es denn nun sein sollen, würde ich pragmatisch die nehmen, für die sich  Misner, Thorne und Wheeler entschieden haben. Deren Buch scheint mir sowas wie die Mutter aller Gravitationsklassiker zu sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  MTW benutzt (−,+,+,+). Im Artikel Minkowski-Raum wird behauptet, dass (+,−,−,−) heute am häufigsten verwendet wird und "vor allem in der neueren Literatur" (−,+,+,+). Den gleichen Eindruck habe ich auch. Kann jemand das Belegen? Im Artikel Raumzeit wird auch (+,−,−,−) verwendet, die unbelegten Behauptungen, es wäre die meistgenutzte habe ich dort erstmal entfernt.--Debenben (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2017 (CET)

text:  Artikel Vierervektor: "Insbesondere in Texten zur speziellen Relativitätstheorie wird überwiegend [(+,−,−,−)] verwendet" - leider auch ohne Quelle und man muss sich erschließen, dass dies auch bei den Formeln im Artikel der Fall ist.--Debenben (Diskussion) 18:52, 4. Mär. 2017 (CET)

text: So anders ist das nicht. Aber mathematisch ist eben nur von Bedeutung, ob die Metrik auf den zeitartigen Vektoren positiv und auf den raumartigen negativ definit ist oder umgekehrt, aber nicht ob die Zeit an erster oder an letzter Stelle steht (und erst recht nicht, ob die Koordinaten von 0 bis 3 oder von 1 bis 4 nummeriert sind). --Digamma (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Eine Art Vereinheitlichungsaktion nach MTW-Konvention ist zwar genau das, was ich mit dieser Richtliniendiskussion bezwecken wollte. Ich bin aber sehr überrascht wie unkritisch das Ganze gesehen wird, insbesondere was Artikel im Bereich Elektrodynamik und Teilchenphysik angeht. In Artikeln wie Maxwell-Gleichung, Faraday-Tensor oder Quantenchromodynamik usw. einfach mal mit Verweis auf MTW die Vorzeichen zu ändern hätte ich mich nicht getraut, und ich weiß auch nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Es wäre ja schon mal ein Vorteil, wenn im Artikel gesagt wird, welche Konvention verwendet wird.--Debenben (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  In Anbetracht von WP:Korrektoren wäre das wohl viel Aufwand um nichts: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." --  ❇ (Diskussion) 03:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Von einem  "massenhafte(n) Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" kann in dem Fall, den wir hier diskutieren aus mehreren Gründen nicht die Rede sein. Es fängt damit an, dass Formeln mit Vierervektoren und Tensoren nur in einem verschwindend kleinen Anteil des Artikelbestands überhaupt vorkommen. Einheitlichkeit in diesem Aspekt über den gesamten Artikelbestand ist also durchaus erreichbar. Wesentlich ist auch das Stichwort "eigene". Es geht bei der Korrekturen-Richtlinie darum, dass nicht persönliche Vorlieben hin und her editiert werden. Hier führen wir gerade eine Diskussion, deren Ergebnis eine mit fachlichen Argumenten unterfütterte kollektive Bevorzugung einer bestimmten Schreibweise ist. Außerdem ist es durchaus allgemein akzeptiert, dass Fachredaktionen für ihren Bereich einen Kanon an bevorzugten "Schreibweisen" ausgeben. Das ist es letztlich, was jede einzelne der auf der Vorderseite aufgeführten "Richtlinien" tut. Die Redaktion Physik ist auch nicht die einzige Fachredaktion, die auf diese Weise vorgeht. Siehe zum Beispiel die Richtlinien der Redaktion Chemie.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die MTW Konvention ist in der ART verbreitet, nicht in der Teilchenphysik, da ist die umgekehrte Konvention verbreiteter (Lehrbücher Bjorken/Drell, Peskin/Schroeder) und sollte in entsprechenden Artikeln (Diracgl. etc.) auch so bleiben.--Claude J (Diskussion) 09:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Raumzeit-Metrik-Signatur 

message: Ich habe eine Frage bzgl. der Schreibweise der Einheitenzeichen mit Exponenten: Sollen die auf der Tastatur vorhandenen Hochzahlen (m², cm³) genutzt werden oder soll mit „sup“ (m2 cm3) gearbeitet werden? Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:46, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Letzteres. Wenn nicht ohnehin die <math>-Umgebung sinnvoll ist. Kein Einstein (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch WP:SVZ#Exponentialdarstellung, u. a.: "Die Unicodezeichen ² und ³ […] sollen hier nicht verwendet werden, …" --der Saure  16:22, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Einheitenzeichen mit Exponenten 

message: Unter "Typographie#Subscripte" (müsste es nicht "Subskripte" heißen, aber das ist ein anderes Thema...) steht im TeX-Code mehrfach \rm. Gibt es einen Grund, warum nicht \mathrm? -- Wassermaus (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe mich mittlerweile schlauer gemacht: {\rm xx} ist die native TeX Syntax - \rm schaltet „bis auf weiteres“ auf roman, d.h bis zu }. Deshalb muss { davor. \mathrm hingegen hat die übliche LaTeX-Syntax mit eingeklammertem Parameter. Deshalb ist \mathrm klar zu bevorzugen. Ich ändere das. — Wassermaus (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Die Anpassung finde ich gut. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Typographie - ein Detail