Diskussion:Folter

message: Ein Absatz über die Isolationshaft in Deutschland fehlt offensichtlich. International und wissenschaftlich ist anerkannt, daß Unterbinden von Kommunikation, ja von Sprechen überhaupt, Aufenthalt in schallisolierten Zellen, komplett weiß gestrichen, Einzelhofgang und was an weiteren Phantasien dazu entwickelt wurde, FOLTER ist. Warum taucht das nicht auf? Weil es vor allem an RAF-Gefangenen praktiziert wurde, für die ja auch andere selbstverständliche Rechte nicht galten? --Niniwitsch (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weil das inhaltlich unter Isolationshaft behandelt wird. Ein Verweis darauf findet sich im Abschnitt Folter#Bundesrepublik. --Zinnmann d 14:36, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Isolationsfolter in der BRD 

message: Die hier aufgeführten Beispiele sind z.T. äußerst fragwürdig. Im Artikel Vera Stein ist von einem Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention die Rede, nicht der Antifolterkonvention. Zudem ist die Dame sicher in unangemessener Weise behandelt und eingesperrt worden. Dies geschah aber nicht, um ihr gezielt Leid zuzufügen. Vielmehr war das "nur" eine grob fahrlässige Fehldiagnose (was die Sache subjektiv nicht unbedingt besser macht, aber juristisch ein großer Unterschied ist). Wäre die Diagnose richtig gewesen, wäre die Freiheitsberaubung wohl nicht illegal gewesen. Auch die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln an Drogenkuriere oder Dealer mag eine unzulässige und erniedrigende Behandlung sein - dies geschah damals aber nicht, "um Aussagen zu erpressen, den Willen des Folteropfers zu brechen oder das Opfer zu erniedrigen", sondern "nur" zum Zwecke der Beweissicherung. Die dem Verdächtigen dabei zugefügten Unannehmlichkeiten waren nicht Mittel zum Zweck, sondern "nur" eine in Kauf genommene "Nebenwirkung". Wie auch oben gilt: im Effekt vielleicht kein großer Unterschied, juristisch aber schon. Und weiter oben unter "Gesetzeslage" wurde ja auch schon kritisiert, dass die Behauptung, die gewaltsame Erzwingung einer Willensänderung eines Menschen würde stets gegen die UN-Antifolterkonvention verstoßen, unbelegt ist. Dann würde ja schon jeder durch die Polizei ausgeübte Unmittelbare Zwang gegen die Konvention verstoßen. --HH58 (Diskussion) 23:43, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Einstufung als Folter erfolgt ausschließlich hier in Wikipedia und findet sich nicht in den genannten Quellen. Ich entferne die Abschnitte daher. --Zinnmann d 10:19, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Deutschland / Verstöße gegen die UN-Antifolterkonvention 

message: Dieser Abschnitt, genauso wie die dazugehörige Jahrestabelle, weisen keinerlei Einzel- bzw. Quellenverweise auf, nur Links zu anderen sehr allgemeinen Wikipedia-Artikeln. Formulierungen wie "Raubüberfälle und Morde waren an der Tagesordnung", sehr modern anmutende Begriffe wie "staatliche Obrigkeit" und blanke Statements wie "Ganz überwiegend vertrat man die Meinung, dass die Folter ein notwendiges Mittel zur Erforschung der Wahrheit in Strafsachen sei", lassen an der historischen Akkuratesse dieses Abschnittes doch sehr zweifeln. Die Aussagen dieses Abschnittes müssten mit Einzelnachweisen belegt, überarbeitet, oder, konsequenterweise, als historisch unhaltbar komplett gelöscht werden. --Gladifer (Diskussion) 14:08, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Spätmittelalter und beginnende Neuzeit