Diskussion:Friedrich der Schöne

message: Ich bin etwas überrascht über die Namensform Jayme. Steht das so in der Literatur? Die Spanier nennen ihn Jaime, die Aragonesen Chaime. -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aragonesisch scheint hier nicht relevant, im Staat der Krone von Aragonien wurde hauptsächlich Katalanisch gesprochen. Vor allem von den Herrschern aus dem Haus Barcelona, zu dem Jakob II. gehörte. Also entweder katalanisch Jaume II. oder im Deutschen bekannt als Jakob II. --Oltau 21:19, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Beide Formen Jayme II. und Jakob II. kommen vor, teilweise zusammen aufgeführt bzw. im selben Sammelband entscheiden sich die jeweiligen Autoren für eine der beiden Varianten --Armin (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  OK, damit für mich erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Niederstätter und Lhotzky benutzen übrigens beide in ihren Überblicksdarstellungen die Form Jayme II. Falls sonst noch inhaltliche oder sprachliche Unklarheiten bestehen, dann melde dich. --Armin (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Name des Königs von Aragón 

message: Beim erneuten Durchlesen des Artikels bin ich vor allem über folgende Sätze im Rezeptionsabschnitt gestolpert:
: In der Forschung wurden Friedrich und Ludwig vor allem abhängig von der Beurteilung ihres Wirkens als Erfolg oder Misserfolg sehr ungleich behandelt. Ludwig wird in der Forschung kontrovers diskutiert, zahlreiche Aspekte seiner Herrschaft sind umstritten. Zu Friedrich fiel das Urteil durch seine verschiedenen diplomatischen und militärischen Rückschläge meist negativ aus.
Inwiefern wurden Friedrich und Ludwig ungleich behandelt? Ist die kontroverse Diskussion im Gegensatz zum meist negativen Urteil gemeint? -- Carbidfischer Kaffee? 17:00, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich kümmere mich darum schon noch. Die Kritikpunkte von Adropov sind ja auch noch nicht abgearbeitet. Bis zum Monatsende ist ja auch noch Zeit. Dein Ping hat mich übrigens nicht erreicht. --Armin (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Kritikpunkt sollte jetzt erledigt sein. --Armin (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Passt, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ungleiche Behandlung 

message: In der Literatur liest man hin und wieder, dass Friedrich der Schöne ein Gegenkönig gewesen sei. Im eigentlichen Sinne Gegenkönige wurden 1077, 1081, 1127, 1212, 1246, 1248, 1298, 1346 und 1349 und im Grunde auch 1400 erhoben, die aber nach eigenem Verständnis keine Gegenkönige, sondern die allein rechtmäßigen Herrscher waren. Auch in ihren Anfängen wurden diese Herrscher kaum als Gegenkönige wahrgenommen und nicht mit dem Begriff antirex charakterisiert, der sich in den Quellen erst im 15. Jahrhundert bei Dietrich von Niem und wieder in der frühen Neuzeit seit dem 17. Jahrhundert nachweisen lässt. Entsprechend folgert Michaela Muylkens: Reges geminati. Die „Gegenkönige“ in der Zeit Heinrichs IV. Husum 2012, S. 346: „Es sind die Historiker, die einen Gegenkönig zum Gegenkönig machen.“ Ich entferne entsprechend auch den Unsinn aus der Navileiste. --Armin (Diskussion) 23:27, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hm, das Beseitigen etablierter, wenn auch später ersonnener Bezeichnungen, wie Byzantinisches Reich, will wohl erwogen und begründet sein... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Noch eine Besprechung zu der Arbeit von Michaela Muylkens zu den Gegenkönigen von Hubertus Seibert in: Nassauische Annalen 124 (2013), S. 594–595. --Armin (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gegenkönig 

message: Friedrich der Schöne (* 1289 in Wien; † 13. Januar 1330 in Gutenstein) aus dem Adelsgeschlecht der Habsburger war ab 1314 römisch-deutscher König. 
Den Artikel habe ich komplett neu geschrieben. Belegte den dritten Platz beim letzten Schreibwettbewerb und stand zwei Monate im Review. Danke an dieser Stelle an die dort genannten Benutzer für ihr Review. --Armin (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Chronik von den 95 Herrschaften; Chronik von Königsfelden. --HHill (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke @HHill, damit erübrigt sich meine Frage, auch wenn mir die Formulierung nicht ganz glatt scheint. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

text:  Anmerkung: Das halte ich für keine gute Idee, weil es sich dabei um ein Phantasieporträt des späten 16. Jahrhunderts handelt (siehe Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder). Eher würde ich versuchen, das Bild Friedrichs aus der Chronik der 95 Herrschaften, das derzeit im Artikelkopf ist, auszuschneiden und größer zu zeigen, weil der Text-Rest der abgebildeten Chronikseite dort nicht zum unmittelbaren Verständnis beiträgt. --Andropov (Diskussion) 07:57, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Man kann sehr wohl das Bild ausschneiden und als Ausschnitt an der Stelle (Ein Bild in der Innsbrucker Handschrift der Chronik der 95 Herrschaften zeigt ihn mit kurzem Bart in einer mittleren Altersstufe. Seine Darstellung ist eingebettet zwischen Friedrich I. und entweder seinem Vater Albrecht I. oder dem ersten Habsburgerkönig Rudolf I) anzeigen. Aber nicht, dass sich dann jemand über das doppelte Bild im Artikel beschwert und eines der beiden Bilder wieder entfernt. In der Einleitung sollte aber die vollständige Abbildung in der Chronik zu finden sein. In dieser Form findet man die Aufnahme auch im Sammelband. Ansonsten sollten keine Historiengemälde als Teaser herhalten.  --Armin (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 24. Juni bis zum 4. Juli 2018 (Ergebnis: exzellenter Artikel)