Diskussion:Guten Abend, gut’ Nacht

message: Ist der Titel dieses Liedes nicht Wiegenlied? --Enzyklofant (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja; deshalb führt die Weiterleitung Wiegenlied (Brahms) zu diesem Artikel. -- Michael Bednarek (Diskussion) 08:30, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte es nicht eher umgekehrt sein und das Lemma Wiegenlied (Brahms) heißen? Ich hab mich gewundert, dass der Titel im Artikel nicht auftaucht.  --Enzyklofant (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht wundern – machen (verschieben, editieren). "Wikipedia, die freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann." -- Michael Bednarek (Diskussion) 08:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mach ich, wollte mich nur rückversichern. --Enzyklofant (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ja wohl eine Frage der Betrachtungsweise. In dem Artikel geht ja nicht allein um das Brahms-Lied, sondern primär um den Text, und von dem gibt es mehr als eine Vertonung: http://www.recmusic.org/lieder/get_text.html?TextId=73990 --FordPrefect42 (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Der Artikel ist außerordentlich mager. Entstehungs- und Wirkungsgeschichte sowohl des Textes wie auch der Brahms-Vertonung fehlen ebenso wie eine Interpretation des Textes und eine Beschreibung der Komposition. Und die wenigen Fakten, die im Artikel stehen, sind wörtlich aus http://www.liederprojekt.org/lied27803.html kopiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. --79.216.43.164 14:08, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gerade der Artikel Kinderlied stützt durchaus die Sichtweise, dass ein Kinderlied nich unbedingt von Kindern gesungen werden muss, sondern kindgemäßen Text und Melodie aufweist. Kinderlied - ein Lied für Kinder oder von Kindern? Das Problem mit genitivus obejectivus und subjectivus eben. --79.216.43.164 14:08, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist aber eben, ob Text und Melodie tatsächlich kindgemäß sind. Passagen wie "mit Rosen bedacht, mit Näglein besteckt" sind Erwachsenensprache, auch im 19. Jahrhundert, die Blumensymbolik lässt auch noch durchscheinen, dass das Lied ursprünglich eigentlich ein Liebeslied war. Auch die Melodie von Brahms ist letztlich näher am Kunstlied als am Kinderlied – Oktavsprünge sind sicher kein Paradebeispiel für kindgerechtes Singen. Die Einordnung als Kinderlied wäre höchstens durch die Rezeption zu rechtfertigen, seit Arnim und Brentano das Lied im Wunderhorn fälschlich unter den Kinderliedern einsortiert haben. Hier zeigt sich, wie dringend der Artikel neu geschrieben werden muss, die Darstellung all dieser Zusammenhänge fehlt schlichtweg noch. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kinderlied 

message: Hi,
Das ist ein ausgezeichneter Artikel geworden, vielen Dank dafür! Eine Kleinigkeit: Die in den Fußnoten gegebenen Links zu Allmusic bringen immer nur ein paar Sekunden Musik, und ziemlich unbefriedigend geschnitten (bloß als Werbung für die CD gedacht). Die finde ich eher irritierend, weil man erst lang und breit auf der Homepage herumsucht, und dann doch nur so ein Fetzchen kriegt. Ives ist ja urheberrechtlich geschützt, damit muß man sich abfinden. Das sollte man besser herausnehmen, meine ich. Gruß --Rarus (Diskussion) 22:25, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Lob! Ich habe die Allmusic-Links eigentlich nur als Beleg dafür reingenommen, dass diese Werke überhaupt existieren − das schien mir nötig, da die Stücke ja nicht eben gängiges Standard-Repertoire sind. Wenn sich besser geeignete Belege finden, kann man das gerne austauschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte schon einen Hinweis auf die Werkliste im Grove setzen, aber im Artikel sind Informationen, die im Grove nicht stehen. Wo kommt denn das mit den zwei Strophen her? Oder hab ich das bei allmusic überlesen? Übrigens scheint mir der allmusic-Text ein bißchen fragwürdig zu sein, zumindest der Passus über die erste Textzeile ist falsch. Und was hat Kirkpatrick eigentlich gemacht? Hat er den Text verbessert, den Ives benutzt hat?! Noch was: Der Link in der ersten Fußnote ist so zentral - schließlich geht es ja in dem Artikel zu großem Teil um den Text -, daß ich den eher unter den Weblinks verorten würde. Was meinst Du? Gruß --Rarus (Diskussion) 00:50, 13. Mai 2013 (CEST)

text: PS: Falsch ist auch die Angabe bei allmusic, die englische Version des Ives-Lieds sei die Nr 96 der 114 Songs. --Rarus (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  In der Hörprobe  ist deutlich der Beginn der 2. Strophe zu hören, auch  bestätigt zwei Strophen. Es gibt einige Textabweichungen ("Nägelein" statt "Näglein", "wenn Gott es will" statt "wenn Gott will", "aufgeweckt" statt "geweckt", "Engelein" statt "Englein"), aber da ich im Augenblick auch nicht verorten kann, welche dieser Änderungen auf Ives und welche auf Kirkpatrick zurückgehen, bin ich zurückhaltend das in den Artikel einzubringen. Nur soviel: in der Hörprobe  singt Thomas Hampson zu Beginn deutlich "gute Nacht" statt "gut’ Nacht", die Form, die Ives ja laut Allmusic von Brahms übernommen hatte, demnach scheint diese Änderung von Kirkpatrick zu sein. – Bei den 114 Songs ist ein Druckfehler mit der Nummer, muss Nr. 93 heißen, siehe . – Bei den Quellenangaben bin ich mir auch nicht in jedem Fall sicher, was nun besser Fußnote oder Weblink bzw. Literaturangabe ist. Ich denke, da wird sich im Laufe der Zeit die beste Lösung finden, ich bin mit dem Artikel auch noch nicht komplett fertig (musikalische Beschreibung des Brahms-Lieds fehlt noch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:26, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Bedeutung der Änderungen von Kirkpatrick - was immer darunter zu verstehen sein mag - habe ich sicherlich übertrieben. Relevant sind nur die Versionen des Komponisten, zumal er ja den originalen Text übernommen hat. Erwähnenswert wäre so etwas, wenn - wie zu befürchten ist - tatsächlich Sänger es nachmachen, ohne eigens darauf aufmerksam zu machen. Bei YouTube habe ich nur die "Berceuse" gefunden. --Rarus (Diskussion) 01:31, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass du Kirkpatricks Bedeutung übertrieben hast. Da er der Herausgeber der nachgelassenen Lieder ist, musizieren offenbar alle Sänger aus seiner Ausgabe, da das die einzige Ausgabe ist, Ives’ Original also nicht dafür zur Verfügung steht. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Allmusic 

message: Guten Abend, gut’ Nacht ist ein seit Beginn des 19. Jahrhunderts bekanntes Gedicht deutschsprachiger Volkspoesie. In der Vertonung von Johannes Brahms unter dem Titel Wiegenlied wurde es zu einem der bekanntesten Schlaflieder.
Nach 2-monatigen Review schlage ich mit Absprache von Benutzer:FordPrefect42 (hat den Wunsch bereits im verlinkten Review im ersten Beitrag geäußert) den Artikel als lesenswert vor und stimme gleich ab: . --WPTypografiker54 (Diskussion) 23:20, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als Hauptautor erhebe ich Einspruch gegen die zu diesem Zeitpunkt völlig unabgesprochene Kandidatur. Ich bin in letzter Zeit leider weder dazu gekommen, alle Anregungen aus dem abgebrochenen Review umzusetzen, noch einige neu erhaltene Informationen einzuarbeiten. Außerdem ist der Artikel durch einige Umstellungen im Moment in einem etwas unfertigen Zwischenstand, in dem die Abschnitte nicht gut aufeinander abgestimmt sind. Ich werde den Artikel sicher in Kürze zur Kandidatur stellen, aber ich möchte bitte zu respektieren, dass ich es dann tun werde, wenn ich den Artikel für hinreichend ausgereift halte. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:54, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unabgesprochene Fremdkandidatur auf Bitten des Hauptautoren abgebrochen 

message: \new PianoStaff <<
\new Staff { \time 3/4 \key d \major \tempo "Andantino" \partial 4 <<
\new Voice = "melody" { \relative f' { \stemUp
  fis8 fis | a4.^\p^\( fis8\) fis4 |
  <a fis> r fis8( a) |
  <d g,>4^\(^\< cis4. b8\)\! |
  b4^\(^\> a e8( fis)\! |
  g4^\( e e8[ fis]\) |
  <g cis,>4 r e8( g) |
  cis8^\(^\< b a4\) cis4\!^\< |
  <d fis,>4\! r d,8 d |
  d'2^\p^\( b8 g\) |
  a2^\( fis8 d\) |
  g4^\(^\< <a fis>\!^\> \)\! |
  <a fis d>2 d,8 d |
  <d' g,>2^\p^\( b8 g\) |
  <a d,>2^\(^\< fis8 d\) |
  <g d b>4^\dim^\( <fis d a>\! <e cis>\) | d2 \bar "|." } }
\new Voice = "two" { \relative f' { \stemDown
  s4 fis2 s4 s2.*2 d2 s4 cis2. |
  s2. g'2 fis8( e) | s2. g2 d4 d2 s4 |
  d2. s s2 d4 } } >> }
\new Lyrics \lyricsto "melody" { \set stanza = #"1. " Lul -- la -- by and good -- night, with ro -- ses be -- dight, _ With li -- lies be -- _ decked is __ ba -- _ by's wee bed; Lay thee down now and rest, may thy slum -- ber be blest, Lay thee down now and rest, may thy slum -- ber be blest. }
\new Lyrics \lyricsto "melody" { \set stanza = #"2. " Lul -- la -- by and good -- night, thy moth -- er's de -- light, _ Bright an -- gels a -- _ round my __ dar -- _ ling shall stand; They will guard thee from harms, thou shalt wake in my arms, They will guard thee from harms, thou shalt wake in my arms. }
\new Staff { \clef bass \key d \major 
  r4 | <d a>2 r4 | q2 r4 |
  b4( a4. g8 | g4( fis) r | <a, e>2 r4 |
  <a, a>2 r4 | a,2( a4) | d4 r r |
  b2( g8 e) | fis4( d) a |
  b,( a, g,) | d,( d) r |
  b2( g8 e) | fis4( d) r |
  g,( a,) <a, g> | <d fis>2 } >> }}
Aus  /  Vielleicht brauchbar? --Atlasowa (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eher nicht. Die Klavierbegleitung ist stark vereinfacht und hat mit der Originalbegleitung von Brahms nicht viel zu tun – gerade die ist aber spannend, wegen dem musikalischen Zitat und der biographischen Querverbindungen. Im Prinzip ist es kein Problem, den kompletten Klaviersatz von Brahms in Score zu setzen. Ich fürchte nur, dass der Artikel damit überfrachtet würde, und Leser ohne Notenkenntnisse ohnehin nicht viel davon hätten. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  score Variante 

message: Der Abschnitt: "Der Schutzwunsch bezieht sich dabei allgemein auf einen geliebten Menschen. Der Wunderhorn-Forscher Heinz Rölleke befindet, Arnim und Brentano hätten das Lied „fälschlich“ in den Anhang Kinderlieder einsortiert, „obwohl es sich, wie die Blumensymbole zeigen, tatsächlich um ein Liebeslied handelt“.[14] „Zum Kinderlied wurde es erst durch Überschrift und Zusammenstellung mit anderen Kinderliedern.“[3]"
ist mehr als fragwürdig, jedenfalls auch von "Experten" nicht sicher belegbar. Ich weise deshalb ergänzend auf folgendes hin:
1. die Verwendung von  "Kenningen" ist eine uralte lyrische Technik germanischer("deutsch"sprachiger) kultur und hat sich sowohl im Volksmärchen, als auch im Volkslied gehalten, d.h.: die im Liede verwendeten Bilder haben durchaus und durchgehend doppelte Bedeutung.
2.Die Näglein fungieren hier ebenfalls als "Kenninge": Es sind Nelken und die Sargnägel gleichermaßen gemeint - das ist des Wesen eines Kennings: Er erlaubt es dem Rezipienten, sich gedanklich zwischen verschiedneen "Erklärungswelten" hin und her zu "beamen" - eine sehr wirksame Technik gedanklicher Bewältigung von Sachverhalten und Vorgängen - deshalb immer wieder beliebt.
3. Das Lied stammt aus einer Zeit (und das ist noch garnicht sooo lange her!), in der Kindersterblichkeit derart hoch war, wie es sich der "moderne", "westliche" Mensch heute nicht mehr vorstellen kann (ein Afrikaner, ein Inder schon noch!). Dies kann leicht dazu führen, daß ursprünglich völlig geläufige und übliche (doppel!) Sinnzusammenhänge heute aus dem Blickfeld der Forschng und "Wissenschaft" geraten. (Übrigens eine gewisse Parallele zum Schlesischen "Aber Heidschi bumbeidschi.."! Diese Liedform war im frühen 19. Jh. sehr "beliebt" und existierte auch noch Ende des Jahrhunderts und anfang des XX. Jh. in seiner trivialisierten Form als (nicht selten tränenreiches) "Küchenlied"!)) Die Wahrscheinlichkeit, daß dieses Lied die uralte "Kenning"-Technik verwendet, um in Gestalt eines vermeintlichen Wiegenliedes (und in Transzendierung dieser Bedeutung auf die christliche Vorstellung der Wiedererweckung der Toten am "Jüngsten Tage") auf den Verlust eines Kindes hindeutet und ihn literarisch verarbeitet (dies dürfte auch Brahms dazu bewogen haben, das lied zu vertonen - er blieb zeitlebens kinderlos und die Frage, wer schlimmer dran sei, jemand, der nie Kinder hatte, oder der sie verlor, beschäftigt wohl auch noch heute die Gemüter - sofern heute Menschen überhaupt noch Gemüter haben ...) ist jedenfalls hoch genug, um sich ihr bestätigend/widerlegend, jedenfalls forschend - in einer Enzyklopädie aber wenigstens erwähnend(!) zu stellen. 
Dies sollten die Damen und Herren Enzyklopädisten wenigstens bedenken, ehe sie hier aus "musikwissenschaftsromantischen" Fingern gesogenen Stuß (von anderen ab-)schreiben, den "traditionsgemäß" Musikwissenschaftler über Generationen bereits voneinander abschreiben, ohne sich auch nur einen feuchten Kehricht um dessen Verifizierung zu bemühen - man verläßt sich stumpf und blindlinks auf die Seriosität des vorausgegangenen "Kollegen" - manchmal entspringt solcher Unsinn aber auch ganz offensichtlich (freimaurerischen?) Vorgaben (nachweisbar z.B. dadurch, daß an Irrtümern auch noch NACH klarem Gegenbeweis kollektiv und konzertiert(!) von verschiedensten Seiten, die scheinbar garncihts mitinander zu tun haben, festgehalten wird - meist dann mit Rabulistik und unsachlichen Attacken gegen den Beweisfüher garniert (nur einstecken könnendie JHerren schlecht, im Austeilen sind sie großartig!) und nicht selten massenhaft auftretend, sodaß (geheime/verdeckte) Organisation einer solchen Kampagne dahinter sichtbar (ja mittels Normalverteilungsgleichung sogar mitunter konkret berechenbar(!) wird). Motto: "Es kann schließlich nicht sein, was nicht sein darf." "Schöne" "Wissenschaft"! Und damit wäre auch gleich etwas zur Sinnhaftigkeit der Forderung der Wikipedia-Herrscher zum Thema "es dürfen nur "belegte" Aussagen gemacht werden: Es wäre manchmal klüger, sich an die Logik und die Realität zu halten, als etwas nachzuplappern, was selbstdarstellerische Wissenschaftler seit langer Zeit falsch perpetuieren, um die vermeintlichen "Laien" zu beeindrucken und einzuschüchtern. Die Wissenschaft ist beileibe nicht soo sachlich zuverlässig und ethisch "edel" und methodisch integer, wie sie sich gern selber darstellt, eigenes Denken ist durch noch so viele, angeblich(!) "seriöse" Quellen-Belege nach wie vor nicht zu ersetzen. Makaber finde ich gerade vor diesem Hintergrunde die wikipedia-Praxis, Autoren, oder Diskutanten mit eigenständigen Gedankengängen - und seien sie noch so richtig, zureffend und realitätskongruent, als "POVer" zu verunglimpfen, wenn deren Erklärungsmuster nicht mit denen des momentanen Zeitgeistes korrelieren. Noch'n Beispiel ;-) : Jahrhundertelang hielt die "Wissenschaft" die Erde für eine Scheibe, dabei hätte schon die Beobachtung einer Mondfinsternis und etwas Nachdenken genügt, den Irrtum aufzuklären ... Hella (übrigens: Arnim und Brentano lagen völlig richtig, der sie "berichtigende" "Forscher" Rölleke völlig daneben: Es IST ein "Kinderlied"! Nämlich ein Kindertotenlied. Auch das gibts. Auch heute noch. Dessen wird man gewahr, sobald man nur etwas die heute im Westen übliche Oberflächlichkeit und Selbstherrlichkeit hinter sich läßt, sich um reale Fachkunde bemüht und von Zeit zu Zeit auch mal den Blick über den Telelrrand des "eigenen" Fachgebietes erhebt: Wenigstens in die Nachbardisziplinen!  - Dies sollte in einer Enzyklopädie wie wikipedia der Standard werden ...) (nicht signierter Beitrag von 79.242.144.58 (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur der kurze Hinweis, daß "die Wissenschaft" schon seit Aristoteles die Erde nicht mehr für eine Scheibe hält. Claudius Ptolemäus hat zwar das geozentrische Weltbild etabliert, das im wesentlichen bis Nikolaus Kopernikus für richtig gehalten worden ist, aber auch bei ihm und dementsprechend im gesamten Abendland war die Erde keine Scheibe. --Rarus (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Rarus: Welchen Sinn hat dieser Hinweis an dieser Stelle, außer den des trollens?  Was soll Dein Beitrag ausdrücken? Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.100.51 (Diskussion) 23:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: fragwürdig

message: – GiftBot (Diskussion) 03:25, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im englischen Wikipedia Artikel, :en:Brahms' Lullaby, wird oft versucht, die Übersetzung von „Näglein“ zu verbessern. Basierend auf dem umseitigen Artikel stand da lange :en:cloves, dt.: Gewürznelken-Baum. Dies wird dann oft mit :en:carnation -> :en:Dianthus caryophyllus, dt. Landnelke, ersetzt. Meiner Meinung nach ist Gewürznelke richtig. Grimm gibt beide Bedeutungen. Gibt's eine eindeutige Quelle, dass Gewürznelken gemeint sind? Oder ist das ohnehin nicht von Bedeutung? -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:38, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Umseitig steht: "Gewürznelken[10][11] – sollen einen Schutz darstellen, da sie wegen ihrer ätherischen Öle gegen Ungeziefer und Krankheitserreger eingesetzt wurden.[12][13]". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Welche Nelken

message: Ich finde den Artikel gut, aber irgendwie sollte ganz am Anfang auffälliger gemacht werden, daß er "eigentlich" ein Gedicht zum Inhalt hat, außerdem aber auch eine vollwertige Information zu dem daraus entstandenen Lied beinhaltet: Da es zu dem Lied gar keinen eigenen Artikel gibt, muß das schon deutlich sein, daß es sich hierbei um so eine Art "Kombi-Artikel" handelt, zumal das Lied sogar anders heißt als das Gedicht. Eine einfach zu realisierende Verbesserung wäre, den ersten Hauptabschnitt in Anlehnung an den zweiten von "Die Dichtung" in "Das Gedicht" umzubenennen. Klingt vielleicht etwas trivial/kleinkariert/sinnlos, aber macht in meinen Augen einen großen Unterschied: Wenn man "Das Gedicht" an oberster Stelle sieht, muß man direkt vermuten, daß danach noch etwas kommt, das nicht das Gedicht zum Thema hat - zusammen mit dem zweiten Satz der Einleitung kann man direkt schon das Lied als Thema erwarten. Etwas schwieriger wird es, für den zweiten Satz der Einleitung eine bessere Formulierung zu finden. Eigentlich wollte ich in der Einleitung nur die Info einarbeiten, daß das Lied in Deutschland seit vielen Jahren schon unter dem Namen "Lullaby" bekannt ist, damit wenigstens schonmal die Volltextsuche zu diesem Artikel führt: Ich hatte nach dem Lied ganz selbstverständlich unter diesem Namen gesucht und den Artikel noch nicht einmal über die Volltextsuche gefunden und mußte erst frei im Internet recherchieren, welche anderen Namen es noch hat, um endlich den Artikel zu finden... Erst als ich diese Info in einem dritten Satz zugefügt hatte, ist mir so recht aufgefallen, daß der Artikel in allererster Linie das Gedicht beschreibt und das Lied lediglich zusätzlich erwähnt ist in einem nachgeschobenen Satz - darum habe ich stattdessen meine Ergänzung etwas unschön in Klammern an den zweiten Satz angehängt. Ich denke, man sollte schon erwägen, daß dieser Artikel evtl. viel häufiger wegen des Liedes als wegen des Gedichts gesucht und (hoffentlich auch...) aufgerufen wird. Entsprechend gut sollte der Artikel A) über die gebräuchlichen Bezeichnungen des Liedes zu finden sein und B) Interessierte gezielt zu Infos führen, die speziell das Lied betreffen. --Zopp (Diskussion) 12:22, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @FordPrefect42, @Eingangskontrolle: Ah, ok, ich hatte das nur in der Diskussion:Lullaby erwähnt - sowohl auf Notenblättern, als auch auf CDs wird das auch auf dem deutschen Markt unter dem Namen "Lullaby" verkauft. Wie soll man eine solche "Quelle" angeben? Einfach so beschreiben? Definitiv ist das eine seriöse Quelle... Aber eigentlich nicht so wichtig, auch wenn es vorher korrekt und damit für einen deutschsprachigen Artikel auch besser gewesen wäre: Hauptsache für mich war und ist, daß User, denen nur der Titel Lullaby bekannt ist, zweifelsfrei erkennen können "ah, ja, dann ist das das Lied, das ich meinte". --Zopp (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  bessere Trennung Gedicht und Lied