lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Picardische Terz

message: Ich bin kein Musikhistoriker, beschäftige mich aber systematisch mit Stimmungen. Ich weiß auch, dass bei Buxtehude und Bach häufig am Schluss im Mollstücken ein Durakkord steht. Es kling einfach "aufhellend". Und wenn in einer Orgeltoccata bei Bach am Schluss plötzlich doch ein Mollakkord ertönt, ist dies überraschen (und von Bach wohl bewußt so gesetzt).
Dass die Praxis des Dur-Schlussakkordes aber auf Grund der Einführung der gleichstufigen Stimmung aufgegeben wurde, möchte ich aber doch bezweileln. Das sollte unbedingt belegt werden:
Zum Vergleich ein Hörbeispiel:
:
	rein	mitteltönig	gleichstufig
Vergleich der Intervallgrößen (in Cent):
:
Intervall                      	rein	mitteltönig	gleichstufig
große Terz {a-cis' bzw. c'-e'} 	386 	386        	400
kleine Terz {a-c' bzw. cis'-e'}	316 	310        	300
Quinte {a-e'}                  	702 	697        	700
--Joachim Mohr (Diskussion) 18:21, 19. Febr. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Argumentation: Durterz reiner als Mollterz 

message: ... ich musste mir erst einen MIDI-Player einrichten ... und wirklich großartig und verständlich ist diese Kadenz auch nicht (vielleicht auch nur mit dem gerade installierten MIDI-Player/Synthesizer - aber das trifft dann viele andere Leute auch): Besser wäre doch a (a) ein echtes Beispiel als Noten und (b) den Klang als OGG abzulegen, oder? --Haraldmmueller (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum MIDI als Hörbeispiel? 

message: Beim Anhören der Klangbeispiele ist mir ein gravierender Fehler aufgefallen - bei der t-D-T-Wendung (bzw. bei dessen *.ogg) steigt das a' um einen Viertelton oder ähnliches - es klingt jedenfalls eine Dissonanz, wo ja eigentlich keine sein sollte - wäre gut, wenn sich das jemand nochmal anhören und entsprechend korrigieren könnte.
Brian, 23. September 2015 22:38 (MESZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.183.83.228 (Diskussion))
:In der Tat. Ich glaube, bei der ersten Compilierung der OGG-Datei ist der A-Dur-Akkord ein syntonisches Komma zu hoch.
:Das ,a ist in der c-Durtonleiter ein syntonisches Komma tiefer, als das a im Quintenzirkel.
:,a-moll wurde als Paralleltonart zu C-dur, A-Dur fälschlicherweise im Quintenzirkel ein Komma zu hoch kompiliert. Allerdings meine ich: Der Akkord in sich ist rein, wie man beim Differenzton, der den Bass verstärkt, erkennen kann.
:Ich habe das Beispiel nun neu kompiliert und hochgeladen und bitte um Rückmeldung. 
--09:54, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tonbeispiel für t-D-T (reine Stimmung) falsch?
Diskussion:Eva Günschmann

message: : Relevanz durch mehrere Engagements an staatlichen Bühnen gegeben, gefordert lt. WP:RK sind nur drei Inszenierungen. --Isjc99 (Diskussion) 12:45, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Besser so Andy? --Merrie (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja - ich kenne sie auch nicht näher, aber sie wirkt jetzt durchaus frischer. Danke! --Andras Corvi (Diskussion) 21:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschantrag entfernt
Diskussion:G 37

message: "Die Erstuntersuchung ist vor der Aufnahme einer Tätigkeit an Bildschirm-Arbeitsplätzen durchzuführen"
Klingt für mich nach: "Jemand, der an einem Bildschirmarbeitsplatz arbeitet muss sich untersuchen lassen" - was aber definitiv nicht stimmt, da die VBG eindeutig sagt, dass eine ANGEBOTSPFLICHT besteht, und keine DURCHFÜHRUNGSPFLICHT. (nicht signierter Beitrag von OOAeroOo (Diskussion | Beiträge) 12:50, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt. In dem Artikel wird auf Fragen "Wer zahlt die Untersuchung? (Arbeitgeber) Wie oft muss sie angeboten werden? (jährlich) Hat man freie Arztwahl? (nein)" usw. gar nicht eingegangen.  --84.160.92.208 11:00, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Formulierung
Diskussion:Totalbeschränktheit

message: In der Einleitung zu diesem Artikel steht: "Es ist schwierig, globale Eigenschaften eines metrischen Raumes zu erfassen, weil man eine Metrik stets durch eine äquivalente Metrik ersetzen kann, mit der der Raum endlichen Durchmesser hat. Der Begriff der Totalbeschränktheit umgeht dieses Problem, indem er stattdessen fordert, dass man den Raum in endlich viele Stücke unterteilen kann, von denen jedes eine vorgegebene Größe nicht überschreitet."
Ich finde dies ist reiner Mumpitz. Der erste Satz besagt nur das jeder metrische Raum zu einem beschränkten Raum (topologisch) äquvalent ist. Die Totalbeschränktheit umgeht dies Probelm nicht, da ein total beschränter Raum auch zu einem unbeschränten Raum äquivalent sein kann. Was genau soll hier gesagt werden? Ansonsten sollte der Satz gelöscht oder durch etwas besseres ergänzt werden. --Kajdron (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Kajdron an: Die Aussage ist völliger Schwachsinn! Wie kann so etwas überhaupt auf Wikipedia landen? Ich werde das jetzt löschen. --Freeze S (Diskussion) 06:42, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Quad-Channel

message: Im Artikel steht "Die ersten Quad-Channel-Fähigen Mainboards waren mit Einführung von AMDs Magny-Cours Prozessor Anfang 2010 verfügbar. Intel Mainboards mit X79 Chipsatz folgten Ende 2011. Unabdingbar für die Nutzung waren hier 4 Speichermodule gleicher Bauart und ein kompatibler Prozessor (Magny-Cours bzw. Sandy Bridge-E oder später Bulldozer bzw. Ivy Bridge )."
Mein MacPro1,1 hat laut Everest (über Bootcamp) allerdings auch Quadchannel. Ist ein Board mit Intel 5000x Chipsatz. Steht im Artikel also was Falsches? --80.226.24.14 12:55, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quadchannel seit 2010? 

message: Gibt es irgendeinen guten Grund warum dieser Artikel unter der Bindestricht-Schreibweise platziert ist während Dual Channel und Triple Channel ohne Bindestrich geschrieben werden? -- Aveexoo (Diskussion) 00:13, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Quad-Channel" oder "Quad Channel"?
Diskussion:Josef Bulva

message: (...) ist ein tschechischer Pianist. Seine Staatsangehörigkeit ist inzwischen Luxemburger. Gehört das nicht auch in die Einleitung? Und ein Link zu ČSSR wäre sinnvoll. --129.69.141.80 12:59, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Ich habe den Link auf die offizielle Webseite von Herrn Bulva in Absprache mit ihm geändert. Der ursprüngliche Link ebenso, wie die Webseite, auf die er verwies, sind nicht von ihm autorisiert. Die Webseite, auf die verlinkt wurde, ist darüberhinaus völlig veraltet und führte bei Konzertagenturen für Irritationen. 
Wenn das vom Moderator genehmigt wurde, kann dieser Diskussionsbeitrag gelöscht werden.
(nicht signierter Beitrag von PremKavi (Diskussion | Beiträge) 23:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: es gibt hier keinen Moderator, sondern es gibt (in der Regel gutwillige) Freiwillige, die den Artikelausbau betreiben und ein bisschen auf einen geordneten Ablauf achten. Zur Ordnung gehört auch, dass nicht zu sehr mit Ankündigungen operiert wird ("CD wird erscheinen") und bei angeblich oder tatsächlich unauthorisierten Webseiten mit Fingerspizen-Gefühl (!) abgewogen wird. Möglicherweise ist das für Betroffene nicht alles plausibel, also bitte Geduld, und am besten nachvollziehbare Belege von dritter Seite nennen. --Goesseln (Diskussion) 23:50, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Link auf Webseite von Josef Bulva
Diskussion:Eddie (Film)

message: Der Millionär erkennt nicht "ihr Talent eine Mannschaft zu führen und zu trainieren", er sieht,
das sie von den anderen Fans geliebt wird und stellt sie nur aus Publicity-Gründen ein.
Außerdem bringt nicht der "entscheidende taktische Rat ihres Vizetrainers Carl Zimmer" den "Erfolg in letzter Sekunde",
er führt "nur" zu einem Korb, auf den allerdings noch ein Gegenangriff folgt.
Die Rettung in letzter Sekunde bringt der Russe Ivan, dem von Eddie den halben Film über
beigebracht wurde, richtig zu verteidigen. Dieser lässt sich in letzter Sekunde foulen, der Korb, 
den die andere Mannschaft gemacht hatte wird annuliert.
                                                                   -- 193.197.148.126 13:32, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die IP hat recht, die Handlung wird in den angesprochenen Punkten nicht richtig beschrieben. --Dudemaster23 (Diskussion) 11:28, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Cale Copf Company

message: Guten Tag,
Die Weblinks aus der Wikipedia-Seite sollten rausgelöscht werden, da sie ins Leere verweisen.
Die Homepage gibt es seit dem 1.1.2012 nicht mehr.
Am besten wäre es, wenn der Gesamteintrag über die Cale Copf Company aus WIKIPEDIA entfernt wird.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
Ulli Pommer ehemals Cale Copf Company (nicht signierter Beitrag von 212.95.107.88 (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Cale Copf Company Homepage gelöscht
Diskussion:Nuevo San Juan Parangaricutiro

message: "El pueblo de Parangaricutirimícuaro se va a desparangaricutirimicuar. Quien logre desparangaricutirimicuarlo primero será un gran desparangaricutirimicuador."
Was heißt denn das auf deutsch ? Leuband (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zungenbrecher
Diskussion:Zähringerbrücke

message: Die Gründung der Flusspfeilers erfolgte mit Senkkästen. Die Brücke hat einen Flusspfeiler, also Singular oder dann ist von den drei Pfeilern im Flussbereich zu sprechen. Gemäss dem Artikel in der SBZ 16/1923 Seite 194 trifft ersteres zu. -- Хрюша  ? ! ? !  14:02, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --Störfix (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Brücke von 1924
Diskussion:Leipziger Messe auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR

message: Hallo, liebe BM-Experten, Michel ist ja nun die Grundlage für alle deutschen Sammler. Vielleicht hat aber jemand nur die "alten" Lipsia-Kataloge; könntet ihr da nicht in der letzten Spalte (als Unterzeile) die LN aufnehmen? Oder ist das schon irgendwo grundsätzlich ausdiskutiert worden? --44pinguinegreetingsl 14:17, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wurde bisher nie diskutiert. Für mich wären diese Nummern nur historisch. Wenn ein Bedarf besteht, bitte im Portal:Philatelie anfragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lipsia-Nummern 

message: Diese Marken sollten unbedingt erwähnt werden, da ja auch die ersten DDR-Marken die Gestaltung übernahmen. Im Michel-Katalog muss man sie sich mühsam zusammensuchen, vor allem zeitlich ist hier ein Chaos. Ob man diese Briefmarken dann in ein eigenes Lemma stellt (wegen Hauptpunkt DDR) oder auch hier, sollte überlegt werden. Die "Unveröffentlichten" sind ja auch auf ganz Deutschland bezogen, das bietet sich hier wohl auch an: Leipziger Messe auf deutschen Briefmarken.--195.200.70.47 10:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel befindet sich in Arbeit, etwas Geduld bitte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hier Benutzer:Kandschwar/Leipziger Messe auf Briefmarken Gruß kandschwar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Marken der Allierten Besatzung zur Leipziger Messe 
Diskussion:Ruth Megary

message: Die Behauptung, Megary sei am 8. Mai 1945 im Schloss Klessheim vor den „Großen Vier“ General Eisenhower, Montgomery, Lattre de Tassigny und Schukow aufgetreten, ist nicht belegt. Und überdies extrem unwahrscheinlich: Eisenhower nahm an diesem Tag in Reims die Deutsche Kapitulation entgegen, Monty tat dasselbe in der Lüneburger Heide und Schukow einen Tag später in Berlin-Karlshorst. So begeistert wie heute Touristen aus all diesen Ländern durch die wahrlich schöne Mozartstadt tigern, so unwahrscheinlich ist es, dass diese vier gerade an diesem Datum in das auch kriegssymbolisch eher drittrangige Städtchen eilten, Frau Megary zuhörten und dann ohne Spuren zu hinterlassen wieder zu ihren weltpolitisch wichtigeren eigenen Auftritten zurück kehrten.
Kurz: ich finde keine Belege für den Wahrheitsgehalt dieser Aussage, auch die BR-Dokumentation am 12.3.12 berichtet nur von Megarys Auftritt mit "Summertime" vor Angehörigen der 3. US Division und erwähnt die „Großen Vier“ mit keinem Wort. Der spätere US Filmschauspieler Audie Murphy war mit der 3. Division in Salzburg, wer weiß, vielleicht hat Megary dessen Ordensverleihung am 2. Juni 1945 mit bekommen, als Murphy in Salzburg die Medal of Honor and die Legion of Merit bekam, und so mit zum höchst dekoriertesten GI des Krieges wurde. http://www.warfoto.com/AudieMurphy.htm
TheRealCB (Diskussion) 14:25, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auftritt vor höchsten alliierten Befehlshabern 

message: Das viele "es folgten"... ! Es folgten US-amerikanische Shows ... oder
Es gab einen Auftritt ... oder immer wieder US-amerikanisch - als wenn wir damals auch eine Peru-amerikanische Besatzung gehabt hätten !
Und dann: was heißt eigentlich: Es folgten US-amerikanische Shows (...) unter Leitung des obersten Filmoffiziers der US-amerikanischen Militärregierung Erich Pommer. War das Teil der Tätigkleit während des Engagements beim Special Service /Truppenbetreung (O-Ton BR-Sendung) oder wirklich erst anschließend?
194.187.160.95 15:33, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stilistisch Kraut und Rüben und weitere Fragen
Diskussion:Wahlen im Kanton St. Gallen 2012

message: Im ersten Absatz liest man: Aus der Kantonsratswahl gingen die Sozialdemokraten und die Grünliberalen heraus, .... Ich schlage vor, die Formulierung: Aus der Kantonsratswahl gingen die Sozialdemokraten und die Grünliberalen als Gewinner (oder: Sieger) hervor zu wählen.
Im Abschnitt "Kandidaturen" liest man: In drei Kreisen kandidiert sie mit einer eigenen Liste, worauf vier Kreise aufgezählt werden.
Im Absatz "Wahlkampfthemen" liest man: weil aus ihrer Sicht die Steuersenkungen im Jahr 2007 für die schlechte Lage der Kantonsfinanzen sind. Ich schlage vor, das Wort "ursächlich" vor "sind" einzufügen.
Im Abschnitt "Wahlresultate - Kantonsratswahlen" buche ich die Formulierung: Die Stimmzahl ... wird mit der Anzahl ... geteilt einmal auf "schweizerische Besonderheiten des Schriftdeutsch", halte aber trotzdem "durch die Anzahl" statt "mit der Anzahl" für gebräuchlicher. -- Hll001 (Diskussion) 14:41, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten in einzelnen Formulierungen 
Diskussion:Klíč

message: Eine direkte semantische Verbindung zwischen dem deutschen und dem tschechischen Namen des Berges gibt es nicht, aber: Das tschechische Wort klíč bedeutet im Deutschen Schlüssel. Das griechische Wort für Schlüssel ist kleis, womit man wieder beim deutschen Namen des Berges ist. Mag nach TF klingen, aber im Artikel gibt es bisher noch gar nichts zu diesem Thema. --Kolya (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den tschechischen Begriff Klíč gibts jedenfalls schon lange. Man muss man davon ausgehen, dass der deutsche Name Kleis letztlich nur davon abgeleitet ist - so wie woanders auch. Ok, das ist auch TF. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Auf der offiziellen Seite der Böhmischen Schweiz liest man zum Namen: »Auf Karten erscheint der Berg erstmals 1720 unter dem Namen Kleis, als Klíč wird er erst in einem Wanderführer von 1928 erwähnt. Der Name des Berges ist vom urslawischen Wort „ključ“ abgeleitet, mit dem man sprudelndes Wasser bezeichnete.« (https://www.ceskesvycarsko.cz/de/sehenswertes/sehenswurdigkeiten/der-berg-klic) --JKowar (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ključ als "sprudelndes Wasser"? Kann ich mir absolut nicht herleiten. Ich schau mal, ob man den Klíč irgendwo in einem etymologischen Wörterbuch findet. --j.budissin+/- 12:12, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist das viel älter und geht auf einen keltischen Namen zurück. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:46, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Bighorn River

message: Auf www.welt.de habe ich heute eine Info gefunden, daß das Bighorn Basin ein aktueller Indikator für die Erderwärmung sein soll: Wo man heute rostrotes, oxidiertes Gestein sieht, hätte es zuvor Sümpfe mit Okefenokee-Krokodilen gegeben. -- Zopp (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bighorn Basin: früher Sumpfland?
Diskussion:Trans-Crotonaldehyd

message: Die angegebene CAS Nr. gehört zwar zu Craotonaldehyd, aber nicht zum (E)-Crotonaldehyd, was als Name der Substanz angegeben ist.
:Crotonaldehyd CAS 4170-30-3
:(E)-Crotonaldehyd CAS 123-73-9
:(Z)-Crotonaldehyd CAS 15798-64-8
http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C4170303&Units=SI (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.196 (Diskussion) 14:49, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ergänzt. --Mabschaaf (Diskussion) 14:34, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Name passt nicht zu CAS
Diskussion:Khan Academy

message: Die Verknüpfung mit Facebook und Google ist wohl eine späte Entwicklung.
Die Bebilderung mit den Portraits von Black, Scholes und Merton demonstriert eher eine Verehrung als Beweiskraft. Dass Scholes und Merton ein Jahr nach dem Wirtschaftsnobelpreis 1997 mit ihren Ideen den LTCM-Fonds 1998 in den Ruin geführt haben, wird nicht erwähnt. Schon den Börsencrash 1987 führt die SEC auf B&S zurück, weil damit der blitzartig einsetzende Programmhandel betrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von Gaschroeder (Diskussion | Beiträge) 11:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  zur Kritik 

message: Auszeichnungen, welcher der Khan Academy zu Teil wurden, könnten am Ende des Artikels, statt in der Einführung platziert werden. Auch deutsche und europäische Medien haben über die KA berichtet. Gemeint ist wohl, dass die KA seit 20xx Bekanntheit erlangt hat.
Im Abschnitt "technisches Format" geht es am Ende etwas ab vom Thema des Absatzes. 
Bei der Kritik verdienen durchaus auch alternative Ansätze eine Erwähnung. Das Prinzip mit Stifteingabe + Camtasia zu arbeiten geht nicht auf Khan zurück. YouTube Kanäle haben vor ihm bereits sehr viele andere Lehrer/Lehrende unterhalten. (nicht signierter Beitrag von Nise81 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein kleines bisschen durcheinander 

message: er war ....
*Bitte nachsiegeln?--Bene16 (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  hgffkfumvh 

message: *--Bene16 (Diskussion) 07:07, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Promotion an der Khan Academy? 

message: Mir scheinen Begriffe wie Lehrmaterial oder Lehr-Videos in diesem Artikel falsch eingesetzt zu sein. Gemeint sind hier eigentlich Lernmaterialien und Lernvideos, weil die Materialien direkt von den Lernenden genutzt werden. Natürlich kann eine Lehrkraft diese Materialien im Unterricht einsetzen, unter Lehrmaterialien wird klassisch jedoch etwas verstanden, dass der Lehrkraft direkt für die Lehre dient: Tafel, Kreide, Overheadprojektor etc. --fsaenger (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Lern~" statt "Lehr~"
Diskussion:Filipp Andrejewitsch Maljawin

message: Auf dieser Seite ist der folgende Link nicht mehr gültig:
Bilder Maljawins und biografische Informationen in der Russian Avant-Garde Gallery (englisch)
http://www.russianavantgard.com/master_03_artists_world_of_art/philip_maliavin-Master%203.html
(Der folgende Link, der unter der angegebenen Site zu Infos über Maljawin führt, erfordert leider ein Login.
http://www.russianavantgard.com/maliavin-philip-p-118.html?osCsid=1b7cbdcdf45cfb113148f8e225f022e9)
-- 195.37.176.74 15:27, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf ungültige URL 
Diskussion:NSB Type 70

message: Wenn die Angaben addiert werden: 28 + 80 + 80 + 28 + 16 = 252 haben wir eine Differenz zur Angabe im Infokasten von 230. Kann das jemand auflösen? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl Sitzplätze
Diskussion:Mühlbachquellhöhle

message: Die Wendungen
* Im Licht der Entdeckung der Mühlbachquellhöhle muss' die Bedeutung der Höhlen in der Region in vielerlei Hinsicht neu bewertet werden. 
* wurden oftmals … betrachtet. Eher unterschätzt wurde dagegen bislang der Wert der Höhlen als …
* die im Übrigen ehrenamtlich und in Zusammenarbeit mit verschiedenen Instituten erfolgen
nehmen zu sehr den journalistische Standpunkt ein bzw. den eines für sein Projekt plaidierenden Forschers. Man sollte auf mehr Darstellung umstellen. --Silvicola Diskussion Silvicola 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Perspektive wechseln 

message: Betrifft: diese Bearbeitungen
Hallo Dragnes,
auf der als Beleg angeführten Seite mit dem Höhlenplan des dortigen Vereins ist eine Länge von nur 9273 m genannt. Möglicherweise fehlt dort die Aktualisierung? --Silvicola Disk 17:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: 9273 Meter (auf belegender Seite) ≠ 10.420 Meter (hier im Artikel) --Silvicola Disk 20:41, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung unbelegt 

message: * ZDF: Höhlenforscher bei Tauchunfall gestorben (07.02.2021) https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/muehlbachquellhoehle-toter-tauchunfall-100.html
* BR: Forscher stirbt bei Tauchunfall in Oberpfälzer Höhle (07.02.2021) https://www.br.de/nachrichten/bayern/forscher-stirbt-in-oberpfaelzer-hoehle,SOGo2fa
 --MichaelK-osm (Diskussion) 02:24, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das kann sicher mit rein, aber lass uns erst mal den ganzen Hype abwarten und auf Fakten aufbauen. --Derzno (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  2021: Höhlenforscher bei Tauchunfall gestorben  

message: Aufgrund ihrer Beschaffenheit ist die Höhle für das Training von Astronauten geeignet.
Ist das nicht mehr oder weniger jede Höhle? Ich fand die Ergänzung von Derzno inhaltlich besser, wenn vielleicht auch etwas ausführlich. Aber der aktuelle Satz ist meiner Ansicht nach viel zu verallgemeinernd. – cave2596 Diskussion ❤ 10:51, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Astronauten 

message: In https://www.nordbayern.de/region/neumarkt/todliches-ungluck-in-oberpfalzer-hohle-erkundung-war-reine-routine-1.10823718 las ich davon, dass man die Existenz der Höhle im Jahr 1909 erahnte. Vielleicht kann man die im dortigen Artikel erwähnte "historisch belegte Tatsache" aufspüren und hier einarbeiten?
2003:E5:3F17:727A:51CD:2D75:A15C:20A2 10:57, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte der Entdeckung
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hermagor-Pressegger See

message: Quelle für den Johann? Oder Tippfehler? Johann falsch oder Domenico Venchiarutti? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:23, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Johann Domenico Venchiarutti"?
Diskussion:Eduard Edert

message: Die Werke sollten bitte mit den üblichen bibliographischen Angaben versehen werden. Ist das eine Werk übrigens auf Platt oder auf Friesisch? Ich kann leider weder das eine noch das andere, Experten mögen mir meine Unkenntnis nachsehen. --Altaripensis (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ne, ne: He hett platt schreven un nich frasch. Aber was die bibliographischen Angaben betrifft, die gehören tatsächlich ergänzt. Wenn mir niemand zuvor kommt, machte ich das, wenn ich Zeit finde. --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ederts Werke