Diskussion:Admiral Hipper

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Am 1. August konnte ein finnischer Frachter als Prise aufbracht werden.
Am 1. August 1940 war der Russisch-Finnische Winterkrieg vorbei und der Ostfeldzug, bei welchem die Finnen defacto zu deutschen Verbündeten wurden war noch nicht begonnen. Man kann mit Fug und Recht behaupten, daß die Finnen am 1. August neutral waren. Warum also brachte die Admiral Hipper einen finnischen Frachter auf ? Der Autor möge dazu bitte Stellung nehmen. Danke im voraus. Rainer E. 16:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  die Finnen 

message: IP-Beitrag, Verschiebung aus dem Artikel: Laut dem Wikipedia Artikel über die "Wilhelm Gustloff", wurden am 30. Januar 1945 jedoch nur ca. 1.252 Personen gerettet, allerdings von anderen Schiffen. Die Admiral Hipper hat sich laut jenem Artikel NICHT an der Rettungsaktion beteiligt. "Nur wenige Minuten nach den Torpedotreffern passierte der schwere Kreuzer Admiral Hipper die sinkende Wilhelm Gustloff. Da ein U-Boot längere Zeit zum Nachladen braucht, konnte die Admiral Hipper, das größte Kriegsschiff in der Ostsee, ohne Probleme Kiel erreichen. Der Kapitän der Hipper entschied jedoch, nicht anzuhalten und an der Bergung der Schiffbrüchigen nicht teilzunehmen. Seine Begründung, man habe Torpedospuren gesehen und daher nicht angehalten, wurde von Experten angezweifelt." --GiordanoBruno 08:05, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Punkt zum einarbeiten in den Artikel 

message: Hallo...
Mein Opa ist Zeitzeuge zu den beiden Schiffen. Er war 4 Jahre lang auf der Köln.
Ich möchte eigentlich auch blos eine Kleinigkeit zur Geschichte der beiden Schiffe beitragen. Mir geht es dabei um einige Ungereimtheiten in den Wikieinträgen der beiden Schiffe.
Und zwar erzählte mir mein Opa, dass die beiden Schiffe gemeinsam Anfang 1943 im Altafjord waren.
Im Eintrag zur Köln steht, dass beide Schiffe aufgrund eines U-Boot-Angriffes zur Reparatur musste. Laut meinem Opa erlitt lediglich die Hipper Schäden in Form eines Loches im Rumpf, der aber nicht sehr dramatisch war. Inwiefern beide dann wieder in den Dienst gestellt wurden bring ich noch in Erfahrung.
Desweiteren fehlt der U-Boot-Angriff auf der Wikiseite der Hipper komplett.
Es gibt übrigens auch eine kleine Geschichte zu dem "U-Boot-Angriff". Das war nämlich kein klassischer U-Boot-Treffer. Und zwar hatte man damals 3 Sperren eingerichtet wo lediglich Postschiffe u.ä. durchgelassen wurden. An die Fersen eines solchen Postschiffes hatte sich eine Mannschaft englischer Schwimmer nebst einem Torpedo (den sie dabei hatten) geheftet. Als diese Schwimmer die Sperren passiert hatten, haben sie den Torpedo an der Hipper angebracht. Danach haben sie die Mannschaft der Hipper darüber informiert. Und das auch nur weil sie nicht mehr rechtzeitig hätten entkommen können. Sie wurden daraufhin verhaftet.
Das mal zu der Geschichte. Ich versuche auch nach und nach noch mehr über die beiden Schiffe zu erfahren.
Tino
25.05.2009 (nicht signierter Beitrag von Melthas (Diskussion | Beiträge) 17:58, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit Admiral Hipper und Kreuzer Köln 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Glowworm_(H92) an dieser Stelle ist von 38 Überlebenden die Rede, nicht von 31. Welche Anzahl ist korrekt? (nicht signierter Beitrag von 77.137.87.182 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Differenz 

message: Kann man da wirklich von einem Versuch sprechen, die "Admiral Hipper" zu rammen? Ich habe es bisher immer so gelesen, als hätte eher umgekehrt, die Hipper versucht, dioe Glowworm zu rammen als ein Ausweichen nach dem Auftauchen aus der Nebelwand unausweichlich schien. Gruß ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rammversuch der Glowworm als letztes Mittel?

message: Ich hege großen Zweifel an der Echtheit des Bildes "nach Sprengung im Dock, noch mit Tarnnetzen". Dieses Bild sieht wie aus einem PC-Spiel und sollte zumindest mit dem entsprechenden Vermerk versehen werden.Lungard (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Worauf stützt sich deine Meinung? Das Bild ist offensichtlich vom Imperial War Museum. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Daß 1945 bereits eine solche Qualität in Farbfotografien erzielt wurde bezweifle ich. Ferner sind Reflexionen im Wasser und einige Schattenwürfe unglaubwürdig. Lungard (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aha, das Imperial War Museum ist also einem gefälschten Bild aus einem Videospiel aufgesessen - wenn du das sagst, wer könnte da zweifeln. Etwas mehr Begründung als "das ist meine Meinung" wäre schon gut. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sammlung beim IWM, aus der das Bild stammt, umfasst sehr viele farbige hochwertige Bilder aus dem 2. WK. Sind die alle gefälscht ? Halte ich für sehr unwahrscheinlich und @Lungard: kannst Du Deine Meinung irgendwie belegen / untermauern ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild echt? 

message: Das Unternehmen Nordseetour war der erste Atlantikausbruch des deutschen schweren Kreuzers Admiral Hipper im Dezember 1940.
Der erste Angriff auf den Truppenkonvoi WS-5A fand im Dezember 1940 statt. Obwohl einer der eskortierenden britischen Kreuzer, HMS Berwick, stark beschädigt war, beschränkte sich der Aufprall auf den Konvoi auf Schäden an zwei Handelsmännern. Motorprobleme und niedrige Treibstoffvorräte zwangen Admiral Hipper, nach Brest zurückzukehren. Unterwegs traf sie den Frachter Jumna und versenkte ihn. Die Reparatur dauerte ungefähr einen Monat.
::Belege eingebaut und WL erstellt. Da Informationen hier schon komplett enthhalten sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Unternehmen Nordseetour]]

message: Hallo, eben wurde der Weblink zu deutschekriegsmarine.de entfernt, aber der Weblink german-navy.de behalten. In etlichen anderen Artikeln ist die Webseite deutschekriegsmarine.de auch verlinkt. Darüber bin auch erst darauf gestoßen. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hast recht, der Link kann auch weg. Die Seiten bringen nichts an wirklichem Mehrwert und – besonders wichtig – legen nicht dar, woher sie ihr „Wissen“ haben wollen. Daher sind sie als Link ungeeignet. Sollten die in anderen Artikeln auch enthalten sein, wären sie dort ebenfalls deplatziert. --Ambross (Disk) 12:39, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  dass alles entfernt wird war eingetlich nicht das Ziel. Ergänzende Quellen wie german-navy.de und deutschekriegsmarine.de sollten beibehalten werden, wenn sie nicht die einzige Quelle darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Z.B. german-navy.de wird massenhaft als Weblink genutzt. Gleiches gilt für abgeschwächt für deutschekriegsmarine.de. Sie werden auch in Büchern referenziert und als World War II Resources on the Internet gelistet, bzw. als Webressource genannt.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Danke, Weblinks wieder eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Wenn Bücher auf diese Seiten verweisen, spricht das eher gegen die Bücher als für die Seiten. Herkunfsangaben für die dort geführten Informationen gibt es nicht, in der WP wird genau das aber gefodert. Wieso sollten wir also Seiten listen, die eindeutig nicht unseren eigenen Kriterien entsprechen? Die sind beide nicht „vom Feinsten“ und gehören daher weder in diesen noch in andere Artikel. --Ambross (Disk) 22:20, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Weblinks nach DISK und 3M entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks