Diskussion:25th Infantry Division (Vereinigte Staaten)

message: War Eric T. Olson (Nr. 42) wirklich Kommandeure dieser Division? Er ist Admiral, deshalb kann ich mir schwer vorstellen, dass er in der Army gedient hat. Außerdem wäre dann der Rang Generalmajor verkehrt. -- Chaddy - DÜP 17:24, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein natürlich nicht (siehe hier), gibt einen Namensvetter bei der Army. ;-) Deswegen ist der Name auch nicht verlinkt.--MARK 14:05, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah, habe ich mir gedacht. Verlinkt war er aber schon zum Zeitpunkt meiner Frage (also der Admiral war verlinkt). -- Chaddy - DÜP 14:06, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na jetzt ist es ja geklärt, ich war genauso verdutzt wie du *G* --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kommandeure 

message: * Summe der Medal of Honour in Korea: die Einzelaufzählung ergibt nicht die Summe.
: , --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: , erg. --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , genau so! --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Alles abgearbeitet. Gruß--MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einige Fragen 

message: Ich bin über das Wiki zu James M. Gavin und die darin enthaltene Verlinkung zur 25.US-Infanteriedivision hierher gekommen. Dort heißt es, das Gavin 1929 zur 25. US-Infanteriedivision den "all blacks" - weil überwiegend farbig - kam. Danach war die Division damals in der Nähe von Douglas, Arizona stationiert. Im Wiki der 25. US-Infanteriedivision heißt es, das diese 1941 in Hawaii aufgestellt wurde. 
Ich meine, hier passt etwas nicht.
Ich möchte an dieser Stelle aber auch mal ein Lob an all die die hier arbeiten und schreiben ein Lob und meinen Dank aussprechen. Obiges soll auch kein "gemecker" sondern nur ein Hinweis sein.
Holger Jacobsen (nicht signierter Beitrag von 87.174.63.79 (Diskussion) 05:37, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Frage / Anmerkung 

message: Operation Uphold Democracy fand mit Sicherheit nicht 2005 statt.. --GrummelJS∞ 20:43, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und warum läßt du es dann so stehen? --MARK 16:07, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Uphold Democracy 

message: ===25. US-Infanteriedivision===
Die 25. US-Infanteriedivision (25th Infantry Division; Tropic Lightning, dt. tropischer Blitz) ist ein Großverband der US Army. Sie ist dem US Pacific Command (PACOM) unterstellt und ist an verschieden Orten im Pazifischen Raum disloziert. Kommandierender General ist zur Zeit Generalmajor Benjamin R. Mixon. Das Divisionshauptquartier befindet sich in den Schofield Barracks in Hawaii. Wegen ihrer Präsenz in allen militärischen Konflikten der Vereinigten Staaten im pazifischen und südostasiatischen Raum seit 1941, ist sie auch außerhalb von Militärkreisen bekannt.
Ja, wieder mal ein Militärartikel, habe ihn im letzten Monat stetig ausgebaut und finde, dass er den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht und sich nicht hinter dem bisher einzigen Referenzartikel in dem Segment, der 1. US-Kavalleriedivision, verstecken muß. Für konstruktive Kritik bin ich dankbar und werde mein Möglichstes tun, um noch während der Wahl eventuelle Kritikpunkte textlich abzuarbeiten. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich . --MARK 12:38, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Grundsätzlich teile ich diese Sichtweise, dennoch wäre die Verfrachtung dieser Info in den Triviabreich m.E. unglücklich, weil es ja keine Trivialität ist, sondern eine Besonderheit, die allerdings 1995 für ganz kurze Zeit unterbrochen wurde. Die heutigen Stationierungen in Alsaka sind ja nicht CONUS, die anderen singulären Besonderheiten sind organisatorischer Art und im entsprechenden Abschnitt untergebracht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Da hast du recht, finde es besonders gut, sie zusammen aufzuführen. Werde sehen, ob ich verläßliche Quellen finde, und die Info dann nachreichen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  , leider nicht immer aufgeschlüsselt und auch teilweise lückenhaft, aber mehr hab ich nicht gefunden, hab die refs eingebaut
**6. Auftrag: Strategische Ebene ist ok. Derzeit gibt es wohl (Gott sei Dank, muss man bei Militäreinheiten wohl sagen) keine akuten operativen Aufgaben - hoffen wir, dass das so bleibt.
**7. Organigramm: Verweis zur Zeichenerklärung wäre wünschenswert.
.Was die taktischen Zeichen darstellen ist doch im Oranigramm als text (Ok, leider nur in englisch. Mal sehen, ob ich eine Erklärung in deutsch finde. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: jetzt , siehe Taktische Zeichen, ist in der OrBat.-Bildbeschreibung eingefügt. --MARK 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist grundsätzlich richtig und eigentlich gehört das auch in eine Divisionchronik, aber erstens wollte ich den Normalleser nicht vollends verwirren und zweitens habe ich versucht, gerade nicht unterhalb der Brigadeebene zu viel reinzubringen, denn es zerstört den Lesefluß und letztendlich, wenn am schon überhaupt auf Divisionsebene eine Lemma schreibt, sollte man .m.E, den politischen und historischen Rahmen darstellen, in denen  dieses militärischen Instrument operativ eingebunden war. Deshalb gibts auch kein Ausbildungs- oder Waffenabschnitt, anders bei als bei Spezialeinheiten. Diesen Part müßte dann der Waffengattungs- oder Teilstreitkräfteartikel übernehmen. Im Abschnitt Organisation wird ja auf das modulare Konzept einegangen und damit auch auf das Verbundsystem der Waffengattungen auf Brigadeebene. Wer wissen will, welche Typen von Panzern, Artillerie und Hubschraubern verwendet werden, muß zum Artikel US Army, oder zu den eigenen Artikeln über die Brigadetypen, die alle verlinkt sind und existieren. Zum Punkt, wo diie Einheiten sind, wenn sie nicht im Kriegseinsatz sind, befinden sie sich auf dem Stützpunkt oder - wie beschrieben - in einer der regelmäßigen Manöverrotationen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , danke für die Recherche, kannte ich bisher nicht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: ...Militärische Einheiten der vierten oder fünften oder sechsten Ebene..., naja, wir reden hier über eimnen Großverband mit ca 18.000 Mann, ich finde schon, dass diese Ebene interessant ist und ihre eigen Relevanz hat, nur ist es eben ein Balanceakt zwischen dem chronistischem Aspekt der Einheit selbst und ihrer Verbände (ich nenns mal Strukturchronik) und dem politisch und historischen Kontext ihrer Einsätze als Gesamtverband (Verbandschronik). Warum sollte das nicht auch lesenswert sein können? grundsätzlich ferue ich mich über deien Antegungen und Kritik, denn das gibt einem ein Feedback und führt zu verbesserungen des Artikels. Mal schauen, obs mir gelingt dir noch ein pro abzuluchsen... ;-) --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ich weiß, was du meinst, mach ich noch. Gruß --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Das geht ja runter wie Öl, *freu*, --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Struktur ist sachlich und chronologisch gegliedert und entspricht de Leitfaden des  Militärforums, wie soll sie denn sonst aussehen? Die militärischen Fachbegriffe stehen nie ohne Erklärung, bzw sind sämlich verlinkt. Aus diesen Gründen, kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , zumindest teilweise, Erläuterungen sihe Text und neue refs (Quellenlage leider nur bedingt ergiebig). --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , entsprechende ref eingefügt. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , wobei ich finde, dass man dass eigentlich nicht unbedingt noch erläutern muß, weil es ja evident ist und die Gruppierungen verlinkt sind. Dass es sich bei diesen gruppierungen nicht um reguläres Militär handelt, kann man m. E. als bekannt voraussetzten. Aber von mir aus, jetzt ist es OMA-sicher. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: ...aber noch meilenweit von der Exzellenz entfernt..., das mag vielleicht sein, aber wir sind hier bei lesenswert... Gruß--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: schon merkwürdig, wie unterschiedlich das hier bewertet wird. der eine gibt contra, weilss nicht so sei der andere sagt das Gegenteil... --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: --Powidl 18:24, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 23. Februar 2008 

message: Die 25. US-Infanteriedivision (25th Infantry Division; Tropic Lightning, dt. tropischer Blitz) ist ein Großverband der US Army. Sie ist dem US Pacific Command (PACOM) unterstellt und ist an verschieden Orten im Pazifischen Raum disloziert. Kommandierender General ist zur Zeit Generalmajor Benjamin R. Mixon. Das Divisionshauptquartier befindet sich in den Schofield Barracks in Hawaii. Wegen ihrer Präsenz in allen militärischen Konflikten der Vereinigten Staaten im pazifischen und südostasiatischen Raum seit 1941, ist sie auch außerhalb von Militärkreisen bekannt.
Ja, wieder mal ein Militärartikel, habe ihn im letzten Monat stetig ausgebaut und finde, dass er den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht und sich nicht hinter dem bisher einzigen Referenzartikel in dem Segment, der 1. US-Kavalleriedivision, verstecken muß. Für konstruktive Kritik bin ich dankbar und werde mein Möglichstes tun, um noch während der Wahl eventuelle Kritikpunkte textlich abzuarbeiten. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich . --MARK 12:38, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Grundsätzlich teile ich diese Sichtweise, dennoch wäre die Verfrachtung dieser Info in den Triviabreich m.E. unglücklich, weil es ja keine Trivialität ist, sondern eine Besonderheit, die allerdings 1995 für ganz kurze Zeit unterbrochen wurde. Die heutigen Stationierungen in Alsaka sind ja nicht CONUS, die anderen singulären Besonderheiten sind organisatorischer Art und im entsprechenden Abschnitt untergebracht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Da hast du recht, finde es besonders gut, sie zusammen aufzuführen. Werde sehen, ob ich verläßliche Quellen finde, und die Info dann nachreichen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  , leider nicht immer aufgeschlüsselt und auch teilweise lückenhaft, aber mehr hab ich nicht gefunden, hab die refs eingebaut
**6. Auftrag: Strategische Ebene ist ok. Derzeit gibt es wohl (Gott sei Dank, muss man bei Militäreinheiten wohl sagen) keine akuten operativen Aufgaben - hoffen wir, dass das so bleibt.
**7. Organigramm: Verweis zur Zeichenerklärung wäre wünschenswert.
.Was die taktischen Zeichen darstellen ist doch im Oranigramm als text (Ok, leider nur in englisch. Mal sehen, ob ich eine Erklärung in deutsch finde. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: jetzt , siehe Taktische Zeichen, ist in der OrBat.-Bildbeschreibung eingefügt. --MARK 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist grundsätzlich richtig und eigentlich gehört das auch in eine Divisionchronik, aber erstens wollte ich den Normalleser nicht vollends verwirren und zweitens habe ich versucht, gerade nicht unterhalb der Brigadeebene zu viel reinzubringen, denn es zerstört den Lesefluß und letztendlich, wenn am schon überhaupt auf Divisionsebene eine Lemma schreibt, sollte man .m.E, den politischen und historischen Rahmen darstellen, in denen  dieses militärischen Instrument operativ eingebunden war. Deshalb gibts auch kein Ausbildungs- oder Waffenabschnitt, anders bei als bei Spezialeinheiten. Diesen Part müßte dann der Waffengattungs- oder Teilstreitkräfteartikel übernehmen. Im Abschnitt Organisation wird ja auf das modulare Konzept einegangen und damit auch auf das Verbundsystem der Waffengattungen auf Brigadeebene. Wer wissen will, welche Typen von Panzern, Artillerie und Hubschraubern verwendet werden, muß zum Artikel US Army, oder zu den eigenen Artikeln über die Brigadetypen, die alle verlinkt sind und existieren. Zum Punkt, wo diie Einheiten sind, wenn sie nicht im Kriegseinsatz sind, befinden sie sich auf dem Stützpunkt oder - wie beschrieben - in einer der regelmäßigen Manöverrotationen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: , danke für die Recherche, kannte ich bisher nicht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: ...Militärische Einheiten der vierten oder fünften oder sechsten Ebene..., naja, wir reden hier über eimnen Großverband mit ca 18.000 Mann, ich finde schon, dass diese Ebene interessant ist und ihre eigen Relevanz hat, nur ist es eben ein Balanceakt zwischen dem chronistischem Aspekt der Einheit selbst und ihrer Verbände (ich nenns mal Strukturchronik) und dem politisch und historischen Kontext ihrer Einsätze als Gesamtverband (Verbandschronik). Warum sollte das nicht auch lesenswert sein können? grundsätzlich ferue ich mich über deien Antegungen und Kritik, denn das gibt einem ein Feedback und führt zu verbesserungen des Artikels. Mal schauen, obs mir gelingt dir noch ein pro abzuluchsen... ;-) --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ich weiß, was du meinst, mach ich noch. Gruß --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Das geht ja runter wie Öl, *freu*, --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Struktur ist sachlich und chronologisch gegliedert und entspricht de Leitfaden des  Militärforums, wie soll sie denn sonst aussehen? Die militärischen Fachbegriffe stehen nie ohne Erklärung, bzw sind sämlich verlinkt. Aus diesen Gründen, kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , zumindest teilweise, Erläuterungen sihe Text und neue refs (Quellenlage leider nur bedingt ergiebig). --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , entsprechende ref eingefügt. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: , wobei ich finde, dass man dass eigentlich nicht unbedingt noch erläutern muß, weil es ja evident ist und die Gruppierungen verlinkt sind. Dass es sich bei diesen gruppierungen nicht um reguläres Militär handelt, kann man m. E. als bekannt voraussetzten. Aber von mir aus, jetzt ist es OMA-sicher. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: ...aber noch meilenweit von der Exzellenz entfernt..., das mag vielleicht sein, aber wir sind hier bei lesenswert... Gruß--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: schon merkwürdig, wie unterschiedlich das hier bewertet wird. der eine gibt contra, weilss nicht so sei der andere sagt das Gegenteil... --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

text: --Powidl 18:24, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[25. US-Infanteriedivision]]

message: Muß noch eingearbeitet werden. -- MARK 19:30, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title: [http://www.usarpac.army.mil/8tsc/paratroopers.html To do]

message: Bei der Beschreibung der aktuellen Gliederung werden die Heeresflieger nicht zu den Kampfbrigaden gezählt. Die Heeresflieger der US-army sind aber wohl mehr kampforientiert als die der BW, The mission of Army Aviation is to find, fix, and destroy the enemy through fire and maneuver; and to provide combat, combat support and combat service support in coordinated operations as an integral member of the combined arms team.  --Feliks 15:39, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Sind US-Heeresflieger Kampftruppe?

message: In dem Abschnitt zur 1. Brigade steht, dass die 5th Squadron, 1 Cavalery Regiment mit Kanonenstrykern ausgerüstet waäre. Sind die Squadrons nicht meistens mit den Aufklärungsstrykern ausgerüstet?--91.61.215.145 13:32, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Organisation