Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011/Archiv/2

message: Seit jemand die Kurden als dritte Partei in die Infobox packen musste, habe ich mich näher mit dem Thema beschäftigt und denke, dass die kurdische Frage im Artikel massiv überrepräsentiert ist. Die verschiedenen Unterguppierungen der Kurden scheinen sich gegenseitig zu bekämpfen  und weitgehend glücklich damit zu sein in einem bestimmten Gebiet Syriens "irgendwie" Präsenz zu zeigen. Von einem gemeinsamen, zielgerichteten Vorgehen, wie es unser Artikel suggeriert, kann keine Rede sein. Im Artikel sollte die Rolle der Kurden und die von bewaffneten kurdischen Gruppen deshalb überarbeitet und soweit gekürzt werden, dass die Nebendarstellerrolle klar wird. Meinungen? Alexpl (Diskussion) 08:45, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die ganze zweite Hälfte des Abschnitts ab:Ebenfalls im März wurde Afrin kurzzeitig...kann im Grunde wegfallen; das Verhalten der verschiedenen kurdischen Parteien und dessen mögliche Motive werden auch in den Artikeln Kurden in Syrien und  Chronik des Bürgerkriegs in Syrien ansatzweise dargestellt und sind dort auch besser aufgehoben. Ausserdem gibt es die Artikel zu den einzelnen Kurdenparteien wie PYD, Demokratische Partei Kurdistan-Syrien (müsste überarbeitet werden), Hohes Kurdisches Komitee (Zusammenschluss von KNC und PYD) etc.. In diesem Kapitel genügt ein Verweis auf die Existenz der Kurden in Syrien, ihre Anzahl, ihren Rechtsstatus (Ausbürgerungen!) und die wichtigsten kurdischen Gremien und Parteien. Also: die ersten zwei Absätze stehen lassen und danach die Parteien und Gremien kurz erwähnen, das müsste ausreichen.  Thylacin (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Box müsste auch bereinigt werden. Wir können dort schließlich nicht alle Gruppen auflisten die am militärischen Konflikt nicht beteiligt sind. Alexpl (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Boxen taugen für einen bürgerkriegsähnlichen Konflikt wie in Syrien generell nicht viel. Beteiligt sind die Kurden aber schon, wenn auch bis jetzt nur peripher. Thylacin (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kurden 

message: Die Formulierung ist meiner Sicht zu wertend, als wenn es eine rechtliche Pflicht für den Staat gäbe, Pässe zu verteilen. (nicht signierter Beitrag von 141.15.33.1 (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die von Syrien 1962 vorgenommenen Massenausbürgerungen widersprechen syrischem und internationalem Recht. Mehr dazu: , , . -Thylacin (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist für diesen Konflikt aber ziemlich off-topic, da es weder einer der Auslöser für den Aufstand war, noch irgendeine offensischtliche Folge hat, die den Verlauf des Bürgerkrieges in die eine oder andere Richtung beeinflusst hätte. Ich würde vorschlagen das Thema in Unterartikeln abzuhandeln. Alexpl (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gut, andere Frage: Wie kommt die Arbeiterpartei Kurdistans neuerdings in die Infobox? Die ist selber gar nicht beteiligt am Krieg, dass enge Beziehungen der PYD zu ihr bestehen, steht in den Artikeln über beide Organisationen. -Thylacin (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sofern derjenige, der die Arbeiterpartei reingesetzt hat, keinen brauchbaren Beleg vorzeigen kann - löschen. Alexpl (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Dies betrifft aber nur registrierte Staatenlose (adschanib). Unregistrierte Staatenlose (maktumin) werden nicht berücksichtigt, die syrische Staatsbürgerschaft wird ihnen weiterhin vorenthalten" 

message: Im Abschnitt Minderheiten steht "So kam es zu Angriffen seitens der Regierungstruppen auf sunnitische Zivilisten, während die Aufständischen Alawiten sowie andere vermeintlich regierungstreue Minderheiten wie katholische und armenisch-orthodoxe Christen und Drusen attackierten.". Ich habe den Eindruck, dass in dem Satz etwas fehlt. Zumindest verstehe ich nicht, was er mir sagen will.--Christian1985 (Disk) 22:48, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: heisst: die Regierungstruppen attackierten Sunniten, die aufständischen Verbände attackierten Alawiten, Christen und Drusen. -Thylacin (Diskussion) 22:59, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Argh, danke!--Christian1985 (Disk) 23:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 23:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz im Abschnitt Minderheiten 

message: Wenn der Link zu dem Artikel "Aramäer" gehen soll muss da auch Aramäer stehen. Eine solche Verfälschung ist eklatant und ich weiß auhc jetzt wieder aus welchem Lager das wieder kommt! ICh rede von dem Unterpunkt Minderheiten!
--77.176.116.233 00:32, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier wird auf einen schon seit längerem weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit, aber erbittert geführten Streit unter vorderorientalischen Christen angespielt, siehe: . Der Streit geht im wesentlichen zwischen „Nestorianern“: 1 und 2; Selbstbezeichnung „Assyrer“ und „Jakobiten“: 3; Selbstbezeichnung „Aramäer“. Für das Artikelthema ist er eher belanglos, ausser vielleicht: eine Organisation der „Nestorianer“ hat sich dem Syrischen Nationalrat und damit der Opposition angeschlossen, hier, S.15 und 37 nachzulesen; unter syrischen Christen eher eine Ausnahme. Weil alle Beteiligten Aramäische Sprachen sprechen, könnte man sich auf „Aramäisch-Sprecher“ als Bezeichnung für diese Volksgruppe einigen. --Thylacin (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aramäer 

message: Im Abschnitt "Deutschland" wird die Bild zitiert und als einzige Quelle für die Verwicklungen Deutschlands in diesem Konflikt genannt. Wie kann nach Hunderten aufgedeckten Falschmeldungen von Seiten der Bild, aufgedeckt durch Bildblog.de, dieses Boulevard  Blatt als zitierwürdig gelten ? Diese Sätze sollten gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 192.129.26.16 (Diskussion) 11:16, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bildzeitung eine seriöse Quelle ? 

message: Unter "Internationale Reaktionen" sind die Ansichten der Russischen Föderation nicht mit dabei!
Das sollte noch ergänzt werden ;) (nicht signierter Beitrag von 92.224.82.39 (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: done. Alexpl (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Internationale Reaktionen => Russland 

message: Das dachte ich mir schon - ich bitte um eine nachvollziehbare Begründung. Imho ist das ein Ausweis genau der wikipedianischen Newstickeritis, die nur auf Akkumulation, nicht etwa auf Zusammenhänge aus ist; fleißig wird angehäuft, nachbereitet wird nichts, und die eigentlich wichtige Information versinkt. --Janneman (Diskussion) 18:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil erfahrungsgemäß niemand in einem Jahr (oder wann auch immer) Lust und Zeit hat, den Sachverhalt wieder aufzudröseln um ihn dann mit abschliessenden Opferzahlen in einem Fliesstext in Einklang zu bringen. Die 93.000 sind solide, alles andere ist reine Spekulation. Wenn dir meine jetzige Version zu exakt ist, können wir den Zusatz streichen, aber dann schenken wir uns auch deine orakelhafte "Dunkelziffer". Alexpl (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür die alten Schätzungen drinnenzulassen. Natürlich kannst du sie - sofern du über sinnvolle Quellen verfügst - mit Schlussfolgerungen (zb über die Intensität des Krieges, den Zusammenhang mit Offensiven usw) ergänzen. P.S.: Wenn ich das Wort "Newstickeritis" lese nehme ich den Schreibenden nur mehr halb so ernst. Weil es mir zeigt, dass er bisher weder "angehäuft" noch "nachbereitet" hat, sondern nur herummeckert. Saunaweltmeister (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Veraltetes 

message: "Das Projektierte Großsyrien" deutet darauf hin, dass es hier konkrete Pläne gibt. Ein Beleg fehlt jedoch. __92.231.72.16 10:22, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eben weil es offiziell nie einen solchen Plan gegeben hat: Großsyrien#Neobaathistische "Ostfront"-Strategie --Roxanna (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Großsyrien 

message: In den letzten Tagen wurde hier (, , ) sowie im Artikel Syrien mehrfach die Angabe der Vereinten Nationen zur Anzahl der Toten unbelegt sowie entgegen der vorhandenen Ref nebst Theoriefindung abgeändert, was ich zu unterlassen bitte! Die 93.000 aus April d.J. ist noch immer die aktuelle gesicherte Angabe. Die 100.000 aus Juni sind keine Angabe der UN, sondern stammt aus Aktivistenkreisen, ist als ungesicherte Schätzung anzusehen, vgl. ,  etc. pp. Bitte entsprechend unserer Richtlinien auf verlässliche Angaben abstellen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt die Aussage von der UN dass es "möglicherweise schon 100.000 Tote" gibt . Können wir aber so nicht benutzen weil sie nur ihre Statistik hochgerechnet haben, bestenfalls als Anmerkung. Die andere Quelle, das SOHR in London, benutzen wir normalerweise nicht - ein Nutzer auf der en.wp hat das so beschrieben: "It's one dude in his mom's basement" (Das ist ein Typ in Mamas Keller). Alexpl (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja...über "den Tyen im Keller" gibt es eine Menge Artikel. Es hat zumindest nur mit einer Person angefangen. Allerdings scheint es sich weit und breit um die verläßlicheste Quelle für Opferzahlen zu handeln Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte. mehr dazu und noch mehr. Generator (Diskussion) 16:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Die UN hat für die 93.000 einen Querschnitt aus verschiedenen Quellen genommen, damit wurden die Fehlerquellen minimiert. Einzelnachweis lesen. Alexpl (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Hier benutzen einge bei der Wiedergabe von indirekter Rede den Indikativ, obwohl der Wahrheitsbeweis für die wiedergegebene Aussagen aussteht bzw. die Aussage falsch ist. In einem Abschnitt habe ich es geändert, aber ich habe keine Zeit den ganzen Text durchzugehen. Aber einmal folgendes für alle: Nehmen wir an, A sagt: "Ich habe meine Frau/meinen Mann verprügelt." Da gibt es drei Möglichkeiten hinsichtlich des Wahrheitsgehaltes aus Sicht des Berichterstatters: 1. Es stimmt - nachweislich; 2. Es stimmt nicht - nachweislich; 3. Es kann stimmen, aber es kann auch nicht stimmen. Nur im ersten Fall ist der Indikativ zu verwenden, also: A sagte, er/sie hat seine Frau/ihren Mann verprügelt. Damit sagt der Berichterstatter nicht nur, dass A dies gesagt hat, sondern auch, dass die Aussage des A wahr ist. In beiden anderen Fällen ist zwingend der Konjunktiv zu verwenden, also: A sagte, er/sie habe seine Frau/ihren Mann verprügelt. Damit verbürgt sich der Berichterstatter eben nicht für die Richtigkeit der Aussage, sondern gibt nur kund, was A gesagt hat, die Frage, ob die Aussage richtig oder falsch ist, lässt er in dem Konjunktivsatz offen. (In nachfolgenden Sätzen kann sie natürlich bejaht oder verneint oder ausdrücklich als nicht überprüfbar beschrieben werden.) Eine gute Zeitung oder anderes Medium (egal ob Nachrichtensendung im Fernsehen oder ein Geschichtsbuch) macht dies auch; schlechte Medien nicht, insbesondere welche, die sich an ein schlecht gebildetes breites Publikum richten; ihr wißt schon, welche ich meine, auch ohne das ich mich jetzt hier auf juristisches Glatteis begebe. Insoweit wird man in der Presse auch viele negative Gegenbespiele finden und nicht unbedingt nur unter den üblichen Verdächtigten, sei es drum, aber man muss sich ja bei Wikipedia nicht an schlechte Vorbilder halten. Ich gehe davon aus, dass unser Schulssystem - nachweislich - inzwischen so schlecht ist, dass so etwas nur noch in Einzelfällen von engagierten Lehrern gelehrt wird und dass die Autoren hier schlicht eine durch das Schulssystem bedingte Bildungslücke haben. Insoweit versteht dies bitte nicht als Kritik an eurer sonst guten Arbeit sondern als Information, um in Zukunft noch bessere Arbeit als bisher leisten zu können. Grüße --Joachim Mos (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast also Aussagen im Text gefunden, deren Wahrheitsgehalt zweifelhaft ist und andere, bei denen eine Aussage schlicht falsch ist. Anstatt uns die wenigen Beispiele, die dir ja offensichtlich aufgefallen sind, mitzuteilen, beglückst du uns mit Hausaufgaben. Es geht doch nicht schon wieder darum, dass alles aus dem Pro-Assad Umfeld "Regierung-" heißen soll und nicht "Regime", selbstverständlich einschliesslich der Hisbollahverbände ? Alexpl (Diskussion) 00:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, der Konjunktiv ist grundsätzlich zu verwenden, wenn eine wrtl. Rede wiedergegeben wird, unabhängig davon, ob der Wahrheitsgehalt einer Aussage angezweifelt/bewiesen ist, oder nicht. Der Satz A sagte, er/sie hat seine Frau/ihren Mann verprügelt ist grammatikalisch einfach falsch. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mal was zur Verwendung von Indikativ und Konjunktiv 

message: Ist die EU wirklich Unterstützerin der Rebellen? Im Abschnitt "Internationale Reaktionen" steht IMHO nichts, was die Eintragung der EU unter den Unterstützern der Rebellen in der Infobox rechtfertigen würde. --Excolis (Diskussion) 14:36, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: unter "Unterstützer" werden bis jetzt nur militärische Helfer gezählt, die EU hat die Rebellen bisher aber nur verbal unterstützt. Deshalb sollte man sie wieder entfernen -Thylacin (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterstützerin EU? 

message: Die USA unterstützen garantiert nicht Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain und al-Nusra, die sie als Terrororganisationen bezeichnen. So eine Behauptung bräuchte seriöse Belege, von denen ich mir absolut nicht vorstellen kann, dass es sie gibt. Die al-Nusra-Front bekommt Geld von „Sympathisanten aus Katar“. Das heißt aber nicht, dass das die Regierung von Katar ist. Wenn private Spender aus dem Land die Gruppe unterstützen, bedeutet das nicht, dass das Land als solches die Gruppe unterstützt. USA, Türkei, Katar und Saudis unterstützen bislang nachweislich die Nationale Koalition, die mit der FSA verbunden ist, aber von den Mudschahidin nicht anerkannt wird. USA und Türkei unterstützen mit großer Sicherheit nur die FSA und nicht die Mudschahidin. Bei Katar und Saudi-Arabien ist das nicht ganz so sicher. Wie sie sich nach einem Ausbruch offener Kämpfe zwischen den beiden Parteien positionieren, bleibt abzuwarten. Eine offene Parteinahme der jeweiligen Regierungen (nicht Privatpersonen) für die Mudschahidin halte ich aber angesichts ihrer Allianz mit den USA für sehr unwahrscheinlich. --Bujo (Diskussion) 15:11, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Um so was zu postulieren habe ich zuviele Zeitungsartikel zu diesem Bürgerkrieg gelesen. Das westliche Politiker gern sagen sie würden die FSA unterstützen, mag wohl sein, nur haben wir uns (auch in der Infobox) an die Fakten zu halten. Die besagen nun mal das Hightechwaffen in den Händen von Extremisten gelandet sind und die wurden vorher von einem der Staaten auf der Liste gekauft - nicht von irgendwelchen Privatleuten. Weiterhin läuft der Zustrom von Hobbydschihadisten ungehindert weiter und die reisen wohl idr über die Türkei ein. Du magst zwar "seriöse" Stellungnahmen haben - aber keinen seriösen Beleg der die zielgerichtete Unterstützung dieser Staaten für die FSA vor Ort (in Syrien) zweifelsfrei belegt. Das ist das Problem. Die politische Opposition außerhalb von Syrien ist ein anderes Paar Schuhe, bei denen hast du wohl recht, aber das spielt bislang überhaupt keine Rolle für die militärische Auseinandersetzung. Alexpl (Diskussion) 00:10, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ansar al-Islam fliegt aus der Box auch wieder raus - in der Stern-Quelle steht etwas von einer «Brigade Tadschamo Ansar-al-islam», die mit dem gleichnamigen Verein aus Kurdisch-Nordirak nichts zu tun haben dürfte. ansar al-Islam heisst lediglich: Unterstützer/Förderer des Islams. -Thylacin (Diskussion) 21:02, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ansar-al-islam ist Teil der SiF also weg damit. Alexpl (Diskussion) 01:10, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Alexpl: Ich glaube, daß du hinsichtlich der SiF Ansar al-Islam und Ansar al-Scham verwechselst. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox - Parteien 

message: Dass die Kämpfe um die Grenzstadt Ras al Ayn nun in den Ölfeldern Rumeilans angekommen sind, steht doch in deiner eigenen Quelle, Alex. Gruß --Theo (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Ölfelder, sondern darum dass Ankündigungen einer Konfliktpartei, zu einem Gegenangriff antreten zu wollen, PR sein können. Solange nichts passiert, hat so eine Meldung in einem ohnehin schon überfüllten Artikel keinen Platz. Wenn es passiert, kann man es in den Verlaufartikel aufnehmen, wenn dabei Machtverhältnisse geändert werden oder besondere internationale Aufmerksamkeit erzeugt wird - dann auch hier im Hauptartikel.  Alexpl (Diskussion) 16:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: wir wissen nicht genau welche Städte von Al-Nusra kontrolliert werden, von daher ist es schwierig bei dieser Infolage schon von einer "Front" zu sprechen. Mal schauen was passiert. Alexpl (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[al-Nusra-Front]] vs. [[Kurden in Syrien]] 

message: Die Zahl von 400.000 in der Türkei scheint doch etwas hoch zu sein und lässt sich nicht zeitlich zuordnen. Die zitierte Quelle enthält nur ein Satellitenbild und ein paar Erläuterungen, aber keine Angaben zu den Gesamtzahlen. Im Oktober 2012 waren im Libanon erst 100.000 registriert, die Zahl soll bis März 2013 auf 688.000 gestiegen sein - auch das ist so nicht anhand der Quelle nachvollziehbar. --House1630 (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge  

message: Hallo ihr Lieben. Ich verstehe den Wunsch nach umfangreicher Bebilderung und auch die Argumente dagegen. Da es hierbei keine endgültigen Pro- und Kontraargumente geben wird, möchte ich euch auf den Communitywunsch generell zum Thema Bebilderung aufmerksam machen - und euch einen Kompromissvorschlag anbieten.
1.) Auszug aus den Regeln zur Bebilderung:
Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen ... Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. ... Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden.
2.) Die Idee: fügt an der entsprechenden Stelle im Text (also in einem Kapitel - nicht am Lemmaende) folgende Zeile ein:
... das ganze natürlich mit einer passenden Kategorie (Beispiel "Persönlichkeiten im Bürgerkrieg in Syrien). Ggfl. kann auch eine neue Kategorie - extra dafür - erzeugt werden. Auf diese Art kommt jeder zu seinem Recht.
::FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:32, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich aber nicht um eine Galerie, sondern um gewöhnliche Bebilderung des Artikels. Wenn man diese zu umfangreich findet könnte man z.b. mal mit exzellenten Artikeln vergleichen. Diese müssen angemessen - also nicht übermäßig - bebildert sein. Der Artikel Bürgerkrieg in Syrien hat 6 Bilder - das in der Infobox nicht mitgezählt - bei 125kb Quelltext, bei den Exzellenten hat Samtgemeinde Brookmerland 22 bei 87kb. Cox Orange hat 7 Bilder neben dem Text und eine Galerie mit 4 Bildern, mit etwa 40kb aber auch nur ein Drittel der Länge dieses Artikels. Bei Biodiesel ist der Vergleich schwierig, weil z.b. die Reaktionsgleichung eigentlich nicht als Bild gezählt werden kann. Ohne sie kommt man auf 12 Bilder bei 118kb, also immer noch doppelt so viele wie dieser Artikel hier hat - obwohl Biodiesel schwierig zu bebildern ist. Und auch der Mainzer Jakobinerklub als vierter der neuesten Exzellenten hat mit 12 Bildern auf 68kb eine deutlich höhere Bilderdichte. Wenn man nach den vier neuesten exzellenten Artikel geht heißt "angemessene Bebilderung" also zwei- bis viermal so viele Bilder wie der Artikel Bürgerkrieg in Syrien jetzt hat. Da ist also durchaus Platz für Assad und ggf. weitere wichtige Personen (welche wären das? In der Einleitung wird jedenfalls nur Assad genannt...). --Theghaz Disk / Bew 22:55, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tut mir leid Theghaz, das ich dir widersprechen muß, aber die Menge der Bilder in anderen Artikeln ist kein Maßstab für dieses Lemma. Letztlich sind alle Regeln der Community immer individuell auf die jeweilige Situation anzuwenden. Und in dieser Situation gibt es gute Argumente FÜR und GEGEN mehr Bilder. Wenn du auf deinem Standpunkt beharrst, haben alle anderen das gleiche Recht (auf ihrem Standpunkt zu beharren). Auf diese Art entsteht nur ein Endlosdiskussion - bei der niemand gewinnen wird (und der Leser letztlich garkeine Bilder sehen wird). Mein Vorschlag bietet jedem (an viel Bildmaterial) interessierten Leser sofortigen Zugriff auf eine unendliche Menge an Bildmaterial. Gleichzeitig wird die Menge der Bilder im Lemma begrenzt. Welche Argument spricht gegen diesn Vorschlag? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der Artikel alles andere als mit Bildern überfrachtet. Es ist auf jeden Fall noch Platz ein paar mehr. Darunter sollte IMHO auch eines von Assad sein. Generator (Diskussion) 11:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Gegen eine Commonscat spricht, dass diese ein völlig anderes Konzept ist als die Bebilderung des Artikels. Eine Commonscat ist eben für die Leser, die sich eine große Menge an relativ beliebigem Bildmaterial wünschen, das in irgendeinem Zusammenhang zum Artikelthema steht. Dagegen ist nichts einzuwenden - deshalb ist die passende Commonscat auch bereits verlinkt, und zwar bei den Weblinks, wo so was hingehört. Sie kann Bildergalerien ersetzen, nicht jedoch die Illustration von Artikeln, mit der dem am Thema insgesamt (und nicht ausschließlich an Bildern) interessierten Leser ausgewählte Bilder zur Verfügung gestellt werden. --Theghaz Disk / Bew 21:56, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild von Assad 2 

message: Derzeit sollen wegen 2 Giftgasattacken (wahrscheinlich mit Sarin) auf die Zivilbevölkerung Bombardierungen (Euphemismus "Luftschläge") gegen Ziele der syrischen Regierung durchgeführt werden. Die Begründung ist laut USA und westlichen Medien: Nur das syrische Regime könne Nervengas herstellen. 
Dazu möchte ich erinnern, das die Aum-Sekte bereits 1995 ein Sarin-Gas-Anschlag auf die Tokioter U-Bahn gemacht wurde. Auch: "Forschungen für die Produktion biologischer Kampfstoffe wurden aufgenommen. 1994 stellte Ōmu Shinrikyō erstmals erfolgreich das Nervengas Sarin her."
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Ōmu_Shinrikyō#Giftgasanschlag_in_der_Tokioter_U-Bahn_.281995.29
Außerdem: Bereits 2003 hat die Regierung Bush was die Massungsvernichtungswaffen im IRAK angeht massiv gelogen.
Stichwort Curveball 
Quellen: 
de.wikipedia.org/wiki/August_Hanning#.22Curveball.22_.C3.BCber_Massenvernichtungswaffen_im_Irak
de.wikipedia.org/wiki/Rafid_Ahmed_Alwan
de.wikipedia.org/wiki/George_Tenet#CIA
Thiele und Friedrichs (München) für Zahlungen an den Informanten Rafid al-J., Deckname Curveball, welcher behauptete, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen, und dadurch den USA einen Kriegsgrund lieferte.[35] IN:
de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst
www.webcitation.org/5uu2vQ3gB (Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger)
en.wikipedia.org/wiki/Curveball_(informant)
37.5.134.126 01:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Giftgas Sarin ? 

message: Sicher ist es nicht gerne gesehen, aber ich möchte, zudem als Anonymer Nutzer, rechtfertigen:
Ich habe China bei den Syrien Unterstützenden Parteien rausgenommen aus dem einfachen Grund: Nur weil eine Veto-Macht eine Resolution ablehnt, die nicht mehr als ein Lipenbekenntnis wäre - ist sie noch lange kein Unterstützer des Regimes. Russland und Iran beliefern Syrien aktiv mit Waffen, während Cina Unterstützung sich nur darin äussert, dass sie im UN-Sicherheitsrat Nein zu einer Verteilung sagen mit der Begründung, dass man sich nicht in die Angelegenheiten fremder Staaten einzumischen habe. Dass so ein Veto aber das syrische Regime nicht vor Angriffen von Aussen bewahrt, sollte doch jede der in lezter Zeit Zeitung gelesen hat klar sein. Nicht China versucht momentan die USA von einem Angriff abzuhalten, weil es ihnen im Grunde egal ist. Das Veto, das sie nur aus Selbstschutz vor einem Präzedenzfall eingelegt haben, ist keine aktive Unterstützung wie hier suggeriert wurde. Wenn sich herrausstellt, dass China Waffen liefert ist das was anderes, das wird momenta aber noch nicht einma vermutet. (nicht signierter Beitrag von 93.131.234.119 (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hi, 93.131.234.119 - China wurde erst vor einer Woche von IP 93.208.101.70 eingefügt , bist also in guter Gesellschaft. Alexpl (Diskussion) 17:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  China unterstützt Syrien mit seinem Veto? Jetzt lasst aber mal die Kirche im Dorf! 

message: Die Chroniken des Bürgerkriegs in Syrien wurden in 3 verschiedene Artikel (1 Artikel pro Jahr) aufgeteilt. Klingt jetzt in dem Kontext blöd, aber ist das nicht zu viel des Guten? Sollte man nicht die Chronik in einem Artikel zusammenfassen? Es müsste m.E. noch nicht einmal der Inhalt gekürzt werden, sondern nur die Artikel zusammengelegt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.11.197.115 (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte diese Diskussion dort führen wo sie auch begonnen wurde. Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien#Aufteilen. Gaschir (Diskussion) 13:02, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. Generator (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlauf / Chroniken 

message: In der Quelle steht: "Außenminister Guido Westerwelle (FDP) hat vor einer Eskalation des Syrienkonflikts durch eine Interventionsdebatte gewarnt." Daraus wurde: "Politiker verschiedener Länder, ..., warnten vor Debatten über eine militärische Intervention". Wo sind die anderen Politiker und die "Debatten"? - eine sehr großzügige Auslegung. --House1630 (Diskussion) 20:46, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gefahr eines Übergreifens auf andere Länder 

message: Folgender Hinweis auf den Vorschlag eiens Fans von Greuther Fürth: Most see nothing but bad choices in Syria; Kissinger sees the way out. Fehlt imho bei Optionen. Serten Disk Zum Admintest 12:38, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben hier keinen Abschnitt mit Optionen - denn das würde bedeuten, die Optionen vieler Beteiligter abzuklopfen und zu erforschen. Niemand weiß wo man die Teilung vollziehen sollte. In dem Kissinger Artikel wird aber vor allem über die Kurden fabuliert. Trennt man an der jetzigen Frontlinie, bricht der Rebellenteil zusammen - Keine relevanten Staatseinnahmen (die Masse des Öl haben die Kurden), extrem große Bevölkerung (denn der Zulauf sämtlicher Sunniten aus Flüchtlingslagern und dem Assad-Teil stände zu befürchten) und diverse bewaffnete Kräfte ohne geeintes Oberkommando. Wenn jemals ein konkreter Plan gefasst wird können wir dazu einen eigenen Artikel anlegen, dann das wäre, wegen des zu erwartenden Umfangs, die beste Lösung. Alexpl (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Idee ist nicht neu, ich glaube, daß ich http://www.genius.co.at/index.php?id=503 schon einmal auf dieser Diskussionsseite verlinkt habe. Gugeln nach "New Greater Middle East" bringt weiteres zutage, mit einer teils überraschenden Meinungsvielfalt, etwa , , , . Der Begriff "New Greater Middle East" ist mMn bereits relevant und lemmafähig, wenngleich da das Hauptproblem in der neutralen Theoriedarstellung liegen dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:12, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teilung als Option 

message: Seit dem 26. September 2013 befindet sich in der Infobox zum Artikel zum zweiten Mal eine Bebilderung, die aus verschiedenen Gründen sehr fragwürdig erscheint:
#Die Bilddatei besteht aus vier verschiedenen Einzelbildern, die als Fotomontage in einer Datei zusammengefaßt sind. Ein solches Vorgehen ist mir in Wikipedia(DE) bisher noch nicht untergekommen. Das verstößt zumindest gegen deutsches Urheberrecht: Veränderungen an einem Werk dürfen nur mit Einverständnis des Urhebers vorgenommen werden. In Wikipedia-Hilfe: Bilder wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, daß nicht einmal das Drehen einer Bilddatei (spiegeln) zulässig ist. Ob die globale Lizensierung PD-USGov-VOA und die Wikipedia(DE)-Regeln eine solche Verarbeitung (die Fotomontage) zulassen, kann ich nicht abschließend beurteilen und bitte um Überprüfung.
#Das Lizenz-/Urheberschaftsproblem wurde von mir schon einmal am 15. Oktober 2013 beanstandet (Löschantrag). Daraufhin hat der Benutzer:Gunnex eine Korrektur vorgenommen, wie sie der aktuelle Stand zeigt. Diese Ergänzungen entsprechen aber ebenfalls nicht den deutschen gesetzlichen Vorgaben.
# Die Urheberschaft und Lizensierung sind nicht eindeutig oder gar falsch: Eine Institution wie die „Voice of America News” kann lediglich als Inhaberin der Nutzungsrechte (die ihr vom Urheber vertraglich gewährt sein müssen) auftreten, niemals aber als Urheberin. Zumindest für das erste Bild in der Montage habe ich den US-Amerikanischen Fotografen (Bobb Scott) ausmachen können. Ob von ihm eine Lizensierung für die Veröffentlichung in Wikipedia-DE vorliegt, wäre zu überprüfen.
#In die Dateibeschreibung hat sich als Urheber der WP-Benutzer Pereslavtsev selbst eingetragen. Das widerspricht zumindest den Angaben zu den einzelnen Bilddateien und ist so nicht zulässig.
Da es sich um einen Benutzer aus dem russischsprachigen Raum handelt, und ich der russischen Sprache gar nicht und der englischen nicht ausreichend mächtig bin, um einen so komplizierten Sachverhalt dem Benutzer Pereslavtsev darzustellen, bitte ich um eine Kontaktaufnahme durch einen entsprechend qualifizierten WP-Mitarbeiter, um die Angelegenheit zu klären bzw. die notwendigen Schritte einzuleiten (Dateilöschung o. ä., aber zumindest die Herausnahme dieser Bilddatei aus dem Artikel) --Jochen (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu der rechtlichen Situation kann ich nichts sagen. Ich finde die zusammengebastelten Bilder aber nicht so gut. Die einzelnen Bilder sind viel zu klein, die Übergänge irritieren und es sieht einfach "billig" aus. Gaschir (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht der Ort um Bildrechte zu besprechen. Bitte an anderer Stelle klären. Bis dahin - gelöscht. Alexpl (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo, bitte, wäre dann die andere Stelle, um die Bildrechte zu besprechen? --Jochen (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mal Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorschlagen. Gaschir (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 15:55, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dateiüberprüfung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 17:38, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich war so frei und hab deine Stimme oben eingetragen. Gaschir (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Welche Weblinks willst du drinnenhaben. Bitte Nummer des Weblinks mit kurzer Begründung angeben. Gaschir (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen 

message: Bis auf die Sammelseiten von Spiegel und Al J. (15. und 16.) können meinetwegen alle weg. Nach heutigem Kenntnisstand alles nicht mehr zu gebrauchen, weil zu oberflächlich, zu parteiisch oder schlicht veraltet. Das wäre elegant, weil wir so auch vermeiden aus der großen Menge der Kommentare gerade diesen oder jenen Autoren aufzuführen. Alexpl (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und hab deine Stimme oben eingetragen. Gaschir (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Seit Kurzem hat der anonyme Benutzer 80.133.98.32 sämtliche (außer in Zitaten) Bezeichnungen mit dem Wortstamm Regime (für: Assad-Regime o.ä.) aus dem Artikel überschrieben, mit dem vermeintlich neutralen Wortstamm „Regierung”. Seine Begründung: „Neutraler Standpunkt” (= NS; auch neudeutsch: NPOV = Neutral Point Of View. Zitiere Begründung: WP:NPOV siehe z.B. http://de.wiktionary.org/wiki/Regime & WP:RS „Radikal-Sunnitisch-Islamistische-Rebellen” & al Qaida).
Allerdings handelt es sich nach meiner Meinung bei der aktuellen Regierungsform Syriens, mit dem Assad-Clan an monarchisch-diktatorischer Spitze, eindeutig um eine nichtdemokratische. Ich möchte aber keinen Bearbeitungskrieg (neudeutsch: Edit-War) hervorrufen und stelle die Formulierung / Bezeichnung für die Regierungsform hiermit zur Diskussion und wünsche mir ein Meinungsbild, mit an wissenschaftlich orientierten Kriterien. Persönlich halte ich die Bezeichnung „Assad-Regierung” (oder ähnliche Wortzusammensetzungen) viel eher für nicht-neutrale (NS) Versionen, da sie geeignet sind die diktatorisch politischen Verhältnisse Syriens – auch vor dem derzeitigen Bürgerkrieg – zu euphemisieren. --Jochen (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit „Regime“ ist die Gesamtheit der machtausübenden Institutionen gemeint, mit „Regierung“ nur ein einzelnes Organ, siehe Artikel Regime. Z.B.  kann auch  ein Geheimdienstchef Bestandteil eines Regimes sein, ohne in der Regierung zu sitzen.Staatspräsidenten sind oft Machthaber ohne formellen Regierungsposten etc.,  deshalb ist «Regime» hier schon richtig. -Thylacin (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Regime" ist eindeutig ein (ab)wertender Begriff. "Regierung" (so auch korrekt in der Tabelle als "Syrische Regierung und Verbündete") dagegen ist nichtwertend und beschreibt sachlich den Umstand, dass Assad usw. die Regierung Syriens darstell(t)en bzw. dass entsprechende Truppen die (ehemalige) Regierung unterstützen. Man könnte eher hinterfragen ob "Rebellen" nicht euphemistisch ist - "(muslimische/islamistische) Terroristen" wäre vielleicht teilweise treffender. -80.133.100.93 06:09, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass es sich beim Erstellen von Texten für dieses Thema immer auch um eine kommunikative Gratwanderung handelt, wird jedem einleuchten. „Regime” ist tatsächlich in gewisser Weise wertend, ebenso wie diese Bezeichnung für die „Regierung” des Nazideutschlands von 1933 bis 1945 wertend ist. Aber soll ich dehalb einen Diktator nicht mehr als solchen bezeichnen dürfen?!Ich gebe auch Recht, daß die Bezeichnung „Rebellen” für bestimmte Teile der Aufständischen in Syrien beschönigend sein könnte, da sie, den Tod von Frauen, Kindern und Unbewaffneten in Kauf nehmend, damit durchaus terroristische Methoden anwenden (eine sehr heroische Kampfmethode, wie ich finde). Aber wer kann von Vorort die Dinge objektiv schildern und korrekt bezeichnen? Vielleicht Jörg Armbruster, der immer wieder für die ARD aus vorderster Front berichtet hat, dafür über den Haufen geschossen wurde und nur mit viel Glück überlebte. Wer die Täter waren ist unklar: Regierungstruppen – Rebellentruppen? Und wenn es Rebellen waren, welcher Couleur? Dort bekriegt doch jeder jeden, wie es scheint. Unbestritten ist doch, daß es sich bei der Regierung der Alawiten (eine Minderheit von 6 % im Land) mit dem Präsidenten Baschar al-Assad und seiner Baath-Partei, um eine nichtdemokratische Konstellation handelt – jedenfalls nach europäischem Verständnis. Im Übrigen möchte ich auf die gelungene Definition von Thylacin (s. weiter oben) verweisen. --Jochen (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir sind kein Feuilleton. Wenn immer es anhand der Beleglage möglich ist, sollte die genaust mögliche Bezeichnung gewählt werden. Die etwas groteske Beschreibung, dass ein Staatsoberhaupt und sein Regierungsapparat per Definition undemokratisch sein müssen, wenn sie einer willkürlich umrissenen Minderheit angehören, scheint recht gefährlich, und sollte deshalb zunächst mal nachhaltig in anderen, übergeordneten Artikeln abgehandelt werden. Alexpl (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Monarchie ist eine Staatsform. Diktatur, Demokratie u.a. sind Regierungsformen, das ist aber nicht dasselbe wie eine Regierung; diese ist nur das höchste ausführende Machtorgan eines Staates und besteht aus den Personen, die Regierungsämter innehaben.Der Begriff «Regime» ist weitergefasst und kann je nach Kompetenzverteilung, Ausübung informeller Macht etc. auch Personen und Institutionen umfassen, die keine Regierungsämter haben. Darum geht es hier. Ob der Begriff abwertend verwendet wird oder nicht, ist für uns belanglos. -Thylacin (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Regime” oder nicht? 

message: Hallo,
habe mich relativ gut auf dem Laufenden gehalten, was momentan von Syrien nach außen dringt.
In diesem Artikel wird aus einem vom Regime mit aller Brutalität gegen die eigene Bevölkerung geführten mit brutalen Milizen auf beiden Seiten ein "Krieg" aus politischen Statements. Es gibt einen Abschnitt "Haltung Assads" in dem es so rüberkommt, als ob er rein gar nichts mit Bombardierungen von Wohnvierteln, Einsatz von Geheimpolizei und Scharfschützen gegen friedliche Demonstranten, etc. zu tun hat. Dafür gibt es einen Abschnitt "bewaffnete Oppostion". Habe gelesen, dass der Abschnitt "Verlauf" gelöscht wurde. So einer wäre meiner Meinung nach nötig um den Konflikt nachvollziehen zu können. Die Reihenfolge war nämlich: friedliche Demonstranten-> massive, extremst brutale Reaktionen des Regimes -> Radikalisierung der Demonstranten -> Bürgerkrieg mit unübersichtlichen Fronten (Jetztzustand). 
Im jetzigen Artikelzustand ist es schwierig diese Reihenfolge so nachzuvollziehen.
--Aradir (Diskussion) 10:56, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Verlauf wurde nicht gelöscht sondern in die Artikel Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2011, Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2012 und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2013 ausgelagert. Die Zusammenfassung hier im Hauptartikel fehlt aber noch. Gaschir (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damit sollten wir bis zum Schluss warten, sonst ufert das sofort aus. Alexpl (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich gar nicht. Es muss zwar nicht immer absolut aktuell sein aber eine Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse bis Mitte 2013 wäre absolut wünschenswert. Gaschir (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Alexpl das Ganze läuft jetzt seit knapp 2 Jahren und es gibt eine gute Chance das wir hier einen weiteren "failed state" im Entstehen haben. Das würde bedeuten, dass man in Wikipedia über Jahrzehnte keine Zusammenfassung darüber finden würde. Ich bezweifele, dass deine Methode so gut für die WP wäre. Dann sollte man nämlich auch den Verlauf der Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 löschen: Die ist ja auch noch nicht zu Ende.--Aradir (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Versteh mich nicht falsch - du kannst es gerne probieren. Aber bitte zuerst hier auf der Diskussionsseite. Massaker gegen Massaker aufzurechnen, ohne dabei parteiisch zu werden, ist nicht leicht. Alexpl (Diskussion) 21:48, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe jetzt erstmal die Attacken des Regimes auf friedliche Demonstranten eingefügt. Werde mich jetzt mal durch die alten Ausgaben vom Spiegel wühlen und weitere Sachen dann einfügen.Falls das dann nicht genug bequellt ist, kann man es immer noch entfernen. Was genau meinst du mit parteiisch? Ich werde einfach chronologisch auflisten was passiert ist. Fakt ist: Das Regime wird nicht gut dabei wegkommen, allerdings kann man auch sagen, dass die Rebellen immer mehr zu dem werden, was sie eigentlich bekämpfen wollen.--Aradir (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Scharfschützen" ? - wenn du so detailliert in eine Zusammenfassung gehst, können wir gleich den gesamten Verlauf per copy&Paste in den Artikel packen. Richtiger wäre gewesen zeitnahe Meldungen aus dem Jahr 2011 zu ignorieren und Zusammenfassungen neueren Datums zu suchen in denen Journalisten oder Kommentatoren die Ereignisse von 2011 rückblickend betrachten - ohne die Details und möglichst ohne Wertungen - weiss nicht ob der Spiegel da die erste Wahl ist. Bei deinem derzeitigen Vorgehen würde jetzt irgendwer in den Artikel gehen und die Toten und verwundeten Sicherheitskräfte aus 2011 aufzählen - der Vollständigkeit halber. Mein Tip also: Überdenke das nochmal und fang mit einer 2012 Zusammenfassung an, die ist weniger aufgeladen und tu es zunächst hier auf der Diskussionsseite. Alexpl (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na ja das sehe ich anders. Es bringt keinem was wenn man den sehr wichtigen Abschnitt überspringt wo Assad mit Heckenschützen gegen Demos vorgegangen ist, in der Qualität deutlich brutaler als z.B. Mubarak. Ich habe keinerlei Zusammenfassungen gefunden. Den Spiegel habe ich deshalb gewählt weil ich ihn seit mehreren Jahren nahezu täglich lese (Online meine ich). Daher weiß ich dass er a) recht unparteiisch ist und viel wichtiger b) sehr häufig über Syrien schreibt. Zeit Online z.B. hat da eine viel geringere Frequenz. Die Toten aus 2011 stehen auch bereits im Abschnitt Verlauf ;-) Ich verstehe nicht so genau was du mit "aufgeladen" meinst. Meinst du dass jeder das Kotzen bekommen sollte, wenn er das Vorgehen des Regimes aufgelistet bekommt? Mit Sicherheit ja. Hält mich das davon ab einen unparteiischen Artikel zu schreiben? Natürlich nicht. Der Abschnitt ist im jetzign Zustand so "unparteiisch", dass es für den uneingeweihten Leser so erscheint, dass praktisch von einem auf den anderen Tag beide Parteien sich gegenseitig massakriert haben. Das ist jedoch einfach falsch! Das Regime hat mit massiver Gewalt angefangen, die Rebellen nehmen das allmählich auf und schlagen genauso brutal zurück. Fakt ist trotzdem: Das Regime hat "angefangen". So ist der Artikel nicht unparteiisch sondern parteiisch (und zwar im Sinne des Regimes).--Aradir (Diskussion) 11:40, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entweder kriegen alle das Kotzen oder keiner - um dein "Bild" aufzugreifen. Neutraler Standpunkt und so. Du kannst Details gern in die Chronik für 2011 nachtragen, denn 2011 stand das alles noch im Hauptartikel und ist dementsprechend auch nicht besonders ausführlich. Für die Zusammenfassung heute sollten dagegen wenige Sätze reichen - und dafür gibt es zahlreiche brauchbare Beispiele im Netz - ohne Hecken- oder Scharfschützen. Das ist der Einleitungssatz aus der CNN Zusammenfassung  Violence flares in Daraa after a group of teens and children are arrested for writing political graffiti. Dozens of people are killed when security forces crack down on demonstrations  Danach macht das Regime Zugeständnisse, diverse Staaten verhängen Embargos - aber die Spirale der Gewalt ist nicht aufzuhalten. Mehr würde ich da nicht reinschreiben. Denn wenn man sich Mühe gibt, sellt man fest, dass wir nicht viel mehr wissen. Die ersten vier Toten am 18. März - lassen meiner Meinung nach nicht deine Aussage zu, dass das Regime mit dem Einsatz von Scharfschützen und scharf schießenden Sicherheitskräften reagierte. Denn bei einem allgemeingültigen Befehl von Oben wären es mehr als vier geworden. Mein Formulierungsvorschlag wäre also: Das agressive Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen die Demonstranten, führte zu dutzenden von Todesopfern. Alexpl (Diskussion) 19:56, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass ich mich nicht auf jene ominösen ersten vier Toten bezogen habe, sondern auf den Einsatz von Heckenschützen gegen Demos in den Tagen und Wochen danach. Es ist einfach ein gewaltiger Unterschied ob ich eine Politik habe wo die Polizei sehr brutal vorgeht und deshalb Leute sterben (z.B. beim Geziprotest in der Türkei) oder ob es einen Schießbefehl gibt. Das ist der Grund warum ich so darauf herumreite. Es handelt sich bei Assads Vorgehen um eine völlig neue Qualität der Gewalt gegen Demonstranten im gesamten Arabischen Frühling.--Aradir (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eben wolltest du noch sagen "wer angefangen hat" - jetzt beziehst du dich nicht mehr auf die ersten Toten ?!? Egal - noch mal langsam: "Scharfschütze" (das Wort das du in den Artikel geschrieben hast) ist ein sehr klar umrissener Aufgabenbereich, der eine entsprechende Ausrüstung, Ausbildung und ein entsprechendes Vorgehen umschreibt. Wir wissen aber nicht mal ob die Heckenschützen Polizisten, Soldaten oder irgendwelche Geheimdienstfiguren waren. Deshalb halte ich es für grundfalsch solche Ausschmückungen, wie "Scharfschütze", die, selbst wenn sie in einzelnen Publikationen stehen, dennoch offensichtlich auf Hörensagen beruhen, in die "offizielle" Zusammenfassung zu schreiben. Halte es einfach und halte es kurz, denn wir müssen drei Jahre abarbeiten und der Artikel ist eh schon zu lang. Alexpl (Diskussion) 11:27, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf die Aktionen des Regimes in den ersten Tagen/Wochen/Monaten. In der Theorie ist Scharfschütze ein klar umrissener Aufgabenbenbereich, genau wie Soldat und Polizist. De facto verschwimmen solche Begriffe in der Realität aber massiv. Aber gut Heckenschützen wär wohl treffender.--Aradir (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In der ersten Wochen/Monaten haben wir schon die Anwendung tödlicher Gewalt durch die Opposition. Wenn du also eine so lange Zeitspanne abdeckst, bedürfte dein Beitrag einer massiven Überarbeitung. Alexpl (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Lybien hat danach aber einen anderen Weg eingeschlagen. Aber zugegeben: Vlt. war die Gewalt gegen Demonstranten in Syrien nicht beispiellos.--Aradir (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 13:45, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  im Artikel fehlt der Krieg 

message: Wer Türkisch kann: http://www.taraf.com.tr/haber/tir-in-yuku-devlet-sirri.htm / Das aktuelle Zerwürfnis von Gülen und AKP bringt einiges zu Tage. Kurz: 1 Lkw mit Munition und Waffen für Syrien gestoppt, die Ladung sei ein Staatsgeheimnis und der Lkw gehöre dem Geheimdienst, Polizei und Gendarmerie qua Anweisung abgezogen, Einmischung bis hin zum neuen Innenminister "jeder kümmert sich um seine Angelegenheiten", bereinigtes Protokoll der Gendarmerie, beteiligte Polizisten/Staatsanwälte versetzt. In der Regierungspresse (yenişafak) wurden heute Vorwürfe laut, dass Gülen + Israel hier die Eröffnung eines Verfahrens gegen die Türkei wg. Förderung des Terrorismus vorbereiten wollen. Viel Spaß --Lixo (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Taraf soll der Gülen-Bewegung nahestehen - behaupten zumindest türkische Säkularisten: hier,S. 30. Weil die türkische Syrienpolitik hochumstritten ist, ist die türkische Presse bei diesem Thema  nicht besonders glaubwürdig. -Thylacin (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oh je. --Lixo (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Putin ist kein Befehlshaber im syrischen Bürgerkrieg.
#Die russische Marinebasis in Tartus ist an keinen Kämpfen beteiligt. Um den Eindruck von Neutralität bzw. Nichteinmischung zu vermitteln, wurde das russische Personal dort sogar auf das Minimum reduziert.
#Die russische Militärbasis in Tartus ist nicht exterritorial wie es etwa Sewastopol war. Sie untersteht meines Wissens nach einem syrischen Offizier oder General, formal zumindest.
#Selbst wenn die russische Militärbasis in Tartus unter direktem russischen Kommando stünde, wäre das irgendein russischer General oder Admiral, aber nicht Putin selbst. Wollte man Putin aber als Oberbefehlshaber aller russischen Streitkräfte nennen, müßte man ebenso Obama nennen, dem letztlich die NATO-Basen in der Türkei unterstehen, Israels Premier bzw. Präsident usw.
#Der als Beleg für Putin als Befehlshaber über Tartus bemühte Artikel belegt das so direkt nicht. Er erwähnt lediglich, daß der russische Flugzeugträger Tartus anlaufen wollte. Hat er aber nicht. Die Russen haben letztlich auf eine Ankerung in Tartus verzichtet. 
Bitte aufpassen, daß solch Unsinn nicht wieder eingefügt wird. --Roxanna (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwachsinniges Russen-Bashing 

message: Liefert Saudi Arabien eigentlich(in deutschland hergestellte) Waffen an die Isis? Beide "Staaten" sind sunnitischen Glaubens und Saudi Arabien unterstützt die Gegner Assads. (nicht signierter Beitrag von 141.2.253.180 (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Saudi Arabien und die ISIS 

message: ...wäre hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 193.105.52.40 (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: oder wir nehmen sie einfach wieder raus, eine Karte genügt und es scheint unmöglich einen so exakten Frontverlauf zu ermitteln und aktuell zu halten, wie es die gezeigte Karte getan hat. Da müssten dann schon entsprechende Belege beigegeben werden. Alexpl (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Legende zu neuer Karte? 

message: Hallo,
bitte den Unterpunkt Venezuela bearbeiten bzw. richtigstellen.
Es werden dort nicht belegte Behauptungen getroffen und Vermutungen geäußert, die auch noch in falscher Rechtschreibung verfasst sind und so dort nicht stehen können. (nicht signierter Beitrag von 92.192.109.154 (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt "Venezuela" 

message: unter der auflistung der unterstützer der "opposition" sind die usa nicht aufgezählt. ich bitte dies zu korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 77.176.231.245 (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  usa 

message: Die Überforderung der WP wird vollumfänglich deutlich, wenn ISIS immer noch als Opposition in der Konfliktbox geführt wird, obwohl die Mehrzahl der Gefechte der ISIS gegen konkurrierende Opposition / Islamisten (und Kurden) geführt wird. LG --Lixo (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die ISIS (oder wie sie auch immer gern genannt werden möchte) hat nach unserem Kenntnissstand keinen Frieden mit dem Assadregime geschlossen. Wenn dir entsprechende Belege vorliegen, kannst du die Änderung am Artikel gern selbst vornehmen ... Alexpl (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat hier auch niemand behauptet. Trotzdem ist es irreführend sie in der Konfliktbox mit den Gruppen zusammen aufzuführen gegen die sie hauptsächlich kämpft. Vierte Spalte oder Konfliktbox löschen. --Lixo (Diskussion) 10:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen die sie hauptsächlich kämpft? Ich dachte sie kämpft hauptsächlich im Irak um ihren sunnitischen Gottesstaat zu errichten. Ihre sunnitischen Unterstützerstaaten stehen ja auch in der gleichen Spalte (Türkei, SA, Katar) - willst du die dann auch in die vierte Spalte verschieben - oder sie zweimal nennen? Alexpl (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist an Bürgerkrieg in Syrien so schwer zu verstehen? Mich interessiert nicht, wie du die Unterstützerstaaten verteilst, wenn es denn belegbar ist, es ist aber schlicht ein Unding, wenn immer noch Gruppen, die einander die schwersten Verluste zufügen als eine Konfliktpartei zusammengefasst werden. --Lixo (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Die Kämpfe untereinander sind in der Box erwähnt. Deine eigene Interpretation von "einander die schwersten Verluste zufügen" ist auch so ein Punkt, der mir in dieser Form so nicht aufgefallen ist. Es wäre zu belegen - dass die Verluste beim Kampf zwischen Gruppen sunnitischer, religiöser Eiferer schwerer sind, als die bei Zusammenstößen mit Assad-Anhängern. Alexpl (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mehrere Tausend Tote allein seit Anfang des Jahres, klingt das für dich auch nur entfernt nach einer zusammengehörigen Konfliktpartei? (https://en.wikipedia.org/wiki/Inter-rebel_conflict_during_the_Syrian_Civil_War) Um sie getrennt zu führen, muss man selbstverständlich nicht belegen, dass die Verluste höher sind als in Kämpfen gegen Assad-Truppen, obwohl dies für den ISIS 2014 allemal zutreffen dürfte. --Lixo (Diskussion) 15:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unsere Infoboxen bilden aber immer den gesamten Konflikt ab. Nicht nur den Ist-Zustand. Und unzweifelhaft hat die ISIS nun mal Seite an Seite mit den anderen sunnitischen "Gruppen" gekämpft. Bei den Kurden war das immer so eine Sache - aber bei ISIS rechtfertigt die vorherige Waffenbruderschaft meiner Meinung nach keine eigene Spalte. Du könntest aber natürlich einen Artikel zu den rebelleninternen Kämpfen anlegen. Alexpl (Diskussion) 22:11, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ISIS 

message: Infolge der Vertreibung der Jesiden im Nordirak und dem Zurückdrängen von Kurden im Nordirak sowie in Syrien (Schlacht um Kobane) gerät die Türkei aufgrund ihrer bisherigen militärischen Unterstützung der Organisation "Islamischer Staat" in die internationale Kritik. 188.96.181.144 04:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht um Ain al-Arab]] und Internationale Kritik am Verhalten der Türkei 

message: zu meinem edit vgl. weitere quellen in Diskussion:Irakkrise_2014#abschnitt_.22Internationale_Reaktionen.22 sowie die frage nach vorschlägen für politische lösungen (außer hilflosen appellen).
außerdem: sollten die vereinzelt verstreute kritik an militärischen "lösungen" sowie substanzielle friedensinitiativen in einem neuen abschnitt zusammengefasst werden? außer un-resolutionen dann. - hm, viel steht wohl noch nicht im artikel, und die zweifel an giftgasangriffen durch das assad-militär sind zu stark mit dem abschnitt "Vereinigte Staaten" verwoben. --Jwollbold (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  kritik an der internationalen ausweitung des kriegs 

message: Hallo,
vorweg gesagt; ich bin kein Spezialist bezüglich des syrischen Bürgerkriegs.
Mir ist aber aufgefallen, dass es offenbar eine army of the levant ( Jaysh al-shaam ) gibt. 
Angeblich verfügt diese über 5000 Kämpfer und hat die Koalition mit der FSA verlassen und sich der ISIS angeschlossen. -  Siehe hier:
http://www.liveleak.com/view?i=6ed_1413691030
Kennt jemand diese Gruppierung ? 
Sollte man diese Gruppierung in die Übersicht bezüglich der Konfliktparteien aufnehmen ?
Rainer E. (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gruppe gibt es wohl nicht mehr; ihren Ursprung hatte sie wohl darin, daß einige in der Suqur al-Scham nicht damit einverstanden waren, daß ISIL (ISIS/IS) bekämpft wurden und sich deswegen abspalteten. Aus  und indrekt aus  läßt sich vielleicht was basteln; nach :en:Jaysh al-Sham besteht die Gruppe wohl selbst aus einem guten halben Dutzend Faktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:44, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  army of the levant - Jaysh al-shaam