Diskussion:Naturgesetz (Begriffsklärung)

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Gesetz und einer Theorie? Ist die Gravitivität denn nicht auch eine Theorie? Ich mein woher sollen wir das denn WISSEN? Fakten sehen wir. Warum etwas gescheht ist aber, nach meiner Vorstellung, eine Theorie. Und ist das Gesetz einfach nur die Erwähnung, dass es immer weider passiert, ohne nach dem Grund zu fragen?
Christian
: Eine Theorie ist ein in sich abgeschlossenes Erklärungsgebäude. Beispielsweise ist die klassische Elektrodynamik eine Theorie. Einzelaussagen der Elektrodynamik, wie z.B. das Induktionsgesetz, sind hingegen Naturgesetze. --Ce 09:53, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Unterschied zwischen einem Gesetz und einer Theorie?

message: Im Text "Naturgesetz" wird behauptet:
* der Mensch und der Affe haben gemeinsame Vorfahren.
* der Mensch stammt nicht vom Affen ab.
Dazu möchte ich bemerken, dass man sich den gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse (man kennt ihn leider nicht genau, aber er hat vermutlich vor etwa 7 Mio. Jahren in Afrika gelebt) wohl nur als eine Art Affe vorstellen kann. Nach den paläontologischen Funden ähnelten unsere (gemeinsamen) Vorfahren ziemlich dem heutigen Schimpansen.
Also ich hab unter Anthropologie einen "Stammbaum" gebastelt, vereinfacht nach Nature: kurz es gibt nach einigen Meinungen eher einen Stammbuschen, die Verbindungen sind seit 2000 eher weniger erklärbar --nerd
:Was um alles in der Welt ist denn falsch an der Aussage dass der Mensch und der Affe gemeinsame Vorfahren haben (oder daran, dass der Mensch von einem Affen abstammt)? Falsch ist, dass diese Aussage ein NaturGesetz sein soll. Nichtsdestotrotz ist die Aussage nach allem, was man weiss, völlig korrekt. Dass der StammBaum der Lebewesen in einigen Bereichen verbuscht ist, kann ja nicht dïe TatSache ändern, dass alle Zweige gemeinsame Vorfahren haben (wenn auch manche im Falle einer Verbuschung nicht exklusiv sein mögen). Hanno Sandvik 09:32, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Behauptungen & Beispiele 

message: "Alles ist relativ" ist kein Naturgesetz und sollte auch nie eines werden. Relativitätstheorie (Physik) und Relativismus (Philosophie) werden nur relativ häufig durcheinandergeworfen. Erstere lässt sich, wenn man unbedingt will, auf die knappe Form "Es gibt keinen bevorzugten Beobachter" bringen. Das steht aber nicht im Widerspruch zur Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, sondern ist vielmehr äquivalent dazu. Pyrrhus ;-) 00:54, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Alles ist relativ

message: :Das mit dem Springbock ist doch ein Scherz oder? "Sprünge in der Natur" bezieht sich vermutlich auf die Evolution... Ich nehme das erst mal raus, wenn ich mich irre, bitte Bescheid sagen. Nina 23:04, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Sprünge in der Natur

message: Abgesehen von der fürchterlichen Struktur des Artikels ist das Beispiel zum mathematischen Modell schlecht gewählt: gerade das Newtonsche Gravitationsgesetz ist obsolet und kein Beispiel für ein Naturgesetz, sondern für ein widerlegtes. --DaTroll 20:12, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Das Licht braucht den Äther als Trägermedium."
Dies ist die offizielle Meinung. Sie wird bestritten von Vertretern neuerer Aethertheorien (z.B. SPUR aktuell). 
Die Vorstellung eines Lichaethers wurde nicht durch Messung der 
Lichtgeschwindigkeit verworfen, sondern durch Interpretation 
des Michelson-Experiments, bei dem kein Aetherwind nachgewiesen wurde. 
Aetherwind waere die Relativgeschwindigkeit der Erde im Weltall 
relativ zu einen "feststehenden" Aether. 
Die Vertreter der neuen Aethertheorie behaupten, dass der Aether mitgefuehrt wird, 
so dass mit zunehmenden Abstand von der Erde eine Relativgeschwindigkeit 
messbar waere.
Eine eher philosophische Kritik reflektiert die beiden Naturkonstanten 
"Absolute Dielektrizitaet" (Epsilon_null) und "Absolute Permealilitaet 
(My_null), die als Eigenschaften des Vakuums interpretiert werden. 
Dies widerspricht der Ansicht, wonach das Nichts keine Eigenschaften 
haben kann, oder positiv: Was Eigenschaften besitzt, muss existieren. 
Die Physik behilft sich im Falle der Ausbreitung elektromagnetischer Felder 
im Vakuum mit dem Hilfsbegriff "Feld", welcher o.g. philosophisches Dilemma 
umgeht. 
Vielleicht sollte o.g. Gesetz als nicht unumstritten bezeichnet werden?
Leider ist das etwas lang geraten und moeglicherweise hier am falschen Platze.
Frage: Ist der Bezug auf Alternativen zur "offiziellen" physikalischen Meinung erlaubt?
--SJS 19:35, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kein Naturgesetz 

message: Die sozialhistorische Problematik sollte schon einen Platz bekommen (hier unter: göttliche Gesetze...). Nicht einfach löschen, sondern diskutieren! Sonst ist das ein Misstrauensvotum gegen die Geisteswissenschaftler. Ich habe versucht, die Grundproblematik seit dem Spätmittelalter kurz und verständlich darzustellen. Bessere Lösungen willkommen! --84.72.29.143 21:26, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Historisch-ideologische Komponenten 

message: Ich kann ueberhaupt nicht nachvollziehen, warum "Naturgesetz" jetzt ein Redirect zu "physikalisches Gesetz" sein soll. Ich bitte um eine stichhaltige Begruendung hier oder auf Diskussion:Physikalisches_Gesetz#Physikalisches_oder_Naturgesetz?. Hanno Sandvik 02:52, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es zeichnete sich eine Auseinandersetzung zwischen mir und dem IP-Benutzer 84.72.29.143  ab. Nina hat aber dann einen Redirect auf Physikalisches_Gesetz eingesetzt. Wesentliche Teile des Naturgesetz-Artikels sind jetzt dort von Paul Conradi eingearbeitet worden. Gruß -- Uhr 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht seh ich das falsch, aber ich haltes es fuer eine schlechte Loesung, eine sich abzeichnende inhaltliche Auseindersetzung dadurch zu umgehen, dass man die Existenz nicht-physikalischer Naturgesetze kurzerhand wegdefiniert. Wenn eine inhaltliche Auseindersetzung nicht voellig unbegruendet ist, laesst sie sich nicht durch einen geaenderten Titel loesen. Und selbst wenn die Auseinandersetzung mit dem neuen Titel verpufft sein sollte, hat man damit eine andere Auseindersetzung geschaffen, naemlich die, ob es nicht-physikalische Naturgesetze gibt. Da ich die letztere Frage positiv beantworte, bin ich mit der jetzigen Situation sehr unzufrieden. Hanno Sandvik 18:38, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Naturgesetz contra physikalisches Gesetz 

message: siehe hier.--Alfred 23:28, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Gelten chemische, biologische Gesetzmäßigkeiten nicht auch als Naturgesetze? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:39, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warum nur physikalisch?