Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/002

message: Da kein edit-war und so: Ich hatte das Wort 'wenig' entfernt, da ich es für wertend und unbelegt halte (ich habe verdammt viel Kritik zu dem Mann gehört, würde dennoch nicht "viele kritischen Stimmen" schreiben - beides ist m.E. POV). Also: bitte um Begründung für Rückgängig-Machung. Gerade J Patrick Fischer wird um Stellungnahme gebeten... Gruß --Tcgit 18:33, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um die Diskussion übersichtlich zu halten, habe ich auf die Anfrage in meiner Diskussion dazu geantwortet. --JPF just another user 21:39, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wenig Kritik 

message: Im Abschnitt Leben und Beruf heißt es des Sohns des Reichsministers des Auswärtigen. Die Formulierung suggeriert, dass betreffende Person noch das erwähnte Amt ausübe in Funktion eines Reichsministers. Finde die Formulierung allgemein sehr unglücklich gewählt > es ist oft besser verschachtelte NS in HS aufzulösen; zumindest aber sollte dort künftig ungefähr so dort stehen: dem Sohn/e des damaligen Reichsministers des Auswärtigen. -- 92.78.59.46 11:03, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Alternative wäre den Zustatz a.D. (außer Dienst) zu wählen, wird z.B. auch hier im Bundesarchiv für einen Reichsminister verwendet http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0000/k/k1952k/kap1_2/kap2_55/para3_9.html. Anstatt dem Vorschlag "... des damaligen Reichsministers ..." könnte auch "... des ehemaligen Reichsministers ..." genutzt werden. -- Orangwiki 21:25, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Den Zusatz a.D. habe ich nun im Artikel aufgenommen. Ausserdem habe ich den Artikel "der" vor Anneliese Henkell entfernt, da ein Artikel vor einem Namen kein korrektes Deutsch ist, wenn auch manchmal ungangsprachlich genutzt. Beispiel "Der Peter geht in die Schule" ist nicht korrekt, korrekt ist "Peter geht in die Schule". -- Orangwiki 21:54, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Satzbau-Formulierung 

message: zitiere a.d. artikel:  "schloss als Unteroffizier der Reserve ab" - anregung: "wurde als Unteroffizier der Reseve entlassen." --Ifindit 11:39, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  anregung wegen formulierung 

message: sollte nicht wenigstens erwähnt werden, dass er nicht Wilhelm heißt, obwohl einige Medien dies behauptet haben? (nicht signierter Beitrag von 87.175.5.196 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, sonst stünde ja Wilhelm bei den Vornamen;-) Harry8 11:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wilhelm 

message: Ist Herr Karl-Theodor zu Guttenberg Volljurist? Auch wenn er einen Dr. jur hat wurde das zweite Staatsexamen nie erwähnt. Ich meine daß er nach dem ersten Staatsexamen nicht mehr in Refendariat ging um in der elterlichen Firma zu arbeiten. In der Tabelle der Bundesregierung stand daß 7 der 16 Mitglieder Volljuristen sind.
P. Mevius 11.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 87.122.73.159 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Volljurist? 

message: der abschnitt im artikel ist aus meiner sicht "lastig" und entspricht aus meiner sicht nicht der "neutralität" die wp auszeichnen soll. --Ifindit 12:06, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du das Problem konkretisieren? --JPF just another user 20:10, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ist kein problem: ist das soviel geschriebene im artikel wichtig? die person guttenberg und sein unmittelbar erlebtes farmiliäres umfeld hat ihn (mit eigenem bewusstsein/"ich bin ich") geprägt. entschuldige die so späte antwort von mir. aus meiner sicht erledigt. Gruß --Ifindit 05:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Kann das nicht nachvollziehen. Dass die Firma, eine Beteiligungsgesellschaft, in Familienbesitz war, steht drin. Oder legst Du Wert auf das Wort "Vermögen"? ;-) --JPF just another user 20:57, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leben und Beruf 

message: Zu dieser diese Ergänzung. Also, ich finde es gehörig übertrieben, den Einsatz eines Luftwaffenoffiziers als "Einsatz für einen verstärkten Kampfeinsatz in Afghanistan" zu bezeichnen. Und das aus einer Quelle, die ein Bild mit "German Economy Minister Karl-Theodor zu Guttenberg (...)" untertitelt und Guttenberg der CDU zuschreibt. --JPF just another user 23:39, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstärkter Kampfeinsatz in Afghanistan 

message: Guttenberg heißt komplett "von und zu", auch wenn zwecks der leichteren Aussprache das "von und" oft weggelassen wird, siehe z.B. CDU/CSU-Fraktion. --JPF just another user 09:38, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Von und zu 

message: der abschnitt Verteidigungsminister beginnt mit dem schönen satz "Um Kritik der ISAF-Verbündeten zu begegnen, setzt er sich für den verstärkten Kampfeinsatz der Bundeswehr im Süden Afghanistans ein." wie kann denn sowas eine neutrale aussage sein, solange er es nicht selbst sagt? die quellen für diese aussage wären die times, die den mitflug eines deutschen navigators bei den briten beschreibt und der total wirre Kopp-Verlag, dessen übrige artikel mich an seiner publizistischen qualität zweifeln lassen. zu behaupten, dass dieser mitflug geschah, um den einsatz der deutschen im krieg in afghanistan zu intensivieren, ist doch POV. normalerweise würd ich sowas einfach löschen, aber diesen artikel beobachten doch bestimmt so viele, dass ich vielleicht was übersehen hab. wenn nicht, schmeiß ich die aussage demnächst raus. grüße, --Grindinger 21:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Um Kritik der ISAF-Verbündeten zu begegnen.... 

message: Zahlreiche Medien und Politiker lobten ihn bereits am Anfang seiner politischen Karriere aufgrudn seiner Erfahrungen in der Wirtschaft. Alles sprachen von dieser Guttenberg GMBH für Trockenbau. Dass das eine Verwechslung ist, ist heute Fakt.
Deswegen gilt es kritisch zu hinterfragen, wieso im dauernd Kompetenzen und wirtschaftliche Erfahrung nachgesprochen werden, obwohl er nur (ich verwende bewusst nicht "") das Familienvermögen verwaltete und lächerliche 25.000 Euro Umsatz im Jahr macht. Da wirft das Vermögen ja 10 mal mehr Zinsen ab. Es gilt hierbei vielmehr aufzuzeigen, wie geil die Medien darauf wahren, ihn als Experten darzustellen und zu beschreiben, dass diese Tätigkeit eigentlich in keinster Weise von Fachkompetenz o.ä. begleitet werden musste.
Es ist deshalb eine absolute Augenwischerei, wenn nicht gar ein Schwindel, ihn hierbei irgendwie glorreich darzustellen. Das ist und bleibt eine kaum nennenswerte Arbeit, die absolut übertrieben dargestellt wurde und nun als das zu entlarven gilt, was sie war: Nichts anderes als das Vermögen der Familie irgendwie hin und her zu schieben. --Mr. F. (nicht signierter Beitrag von 87.13.15.46 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Besonders interessant ist natürlich auch die Frage woher das liebe Vermögen der Guttenbergs überhaupt kommt. Gerade, wenn so häugih über Tradition des Adels gesprochen wird, sollte man doch mal kritisch nachfragen was das denn für eine Treadition ist, woher also sein Geld tatsächlich kommt. Leider wird in den bürgerlichen Medien generell wenig über die tatsächlichen Kenntnisse der Guttenbergs gesprochen. Siehe auch seine Lobby-Ehefrau, die Textilwirtschaft studiert hat und meint sie sei Expertin für Kinderschutz. Slum 01:00, 31. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte es wenig relevant sein woher sein Vermögen stammt ? Herr Guttenberh hat nicht mal sein zweites Staatsexamen gemacht war Wirtschaftsminister und ist heute Verteidigungsminister - Kompetenz ?  Familienvermögen! Also sehr wohl relevant, woher das eigentlich kommt. Aber klar versteh ich deinen Punkt: Bitte bloß keine Aufklärungsmplattform aus Wikipedia machen ... Slum 16:10, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Was hat das zweite juristische Staatsexamen mit der Kompetenz zu tun? Nichts! Schließlich kann man bei uns auch Vizekanzler und Außenminister ohne Schulabschluß werden. Du solltest mal verinnerlichen, daß Politik weder lern- noch lehrbar ist. Das wußte bereits der alte Platon (schön dagelegt in seinem Dialog "Menon"). Zu schreiben, er hätte kein abgeschlossenes Studium ist schlichtweg eine Unwahrheit: Baron Guttenberg hat sein Hochschulstudium beendet und den akademischen Grad eines Doktors der Rechtswissenschaften mit summa cum laude erlangt. Dies als "Nichts" abzutun, hieße unser gesamtes akadamisches Ausbildungsprozedere in Deutschland in Frage zu stellen. Davor verwahre ich mich. Und warum ist das Familienvermögen so relevant? Zunächst geht das erst einmal niemanden etwas an. -- Diokletian 19:36, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Was hat er sonst für eine Kompetenz außer Reichtum ? Abgeschlossenes Studium jedenfalls nicht. Arbeitserfahrung wohl auch nicht. Slum 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht findet sich ja eine reputable Quelle, bis dahin ist eine Diskussion sowieso sinnlos --GiordanoBruno 17:02, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe schon weiter oben dargelegt, dass wir für die von die angeführten Punkte eine Quelle brauchen, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Was gar nicht geht, ist investigativer Journalismus oder ein selbst zusammengebackener Abschnitt "Guttenberg wie er wirklich ist". Das widerspricht unseren Grundprinzipien, die du unter WP:WWNI zum Teil auch unter WP:BIO nachlesen kannst. Zum Thema Vermögen: Steht im Artikel und ist mit 400 belgten Milionen zwar immer noch gigantisch, aber geringer als von dir angegebenen 600 Mio "von denen man spricht". Zur Strukturreform der BW: Sachthemen gehören in den Artikel zur BW und die moralische Keule hat weder hier noch dort was verloren. Zum Thema "Fleiß und Auffassungsgabe" - es handelt sich um ein Artikel zur öffentlichen Wahrnehmung und die ist nun mal positiv, trotzdem wird eine kritische Stimme zitiert. --GiordanoBruno 07:05, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mich nur Giordano Bruno anschließen. Du verwechselst Wikipedia mit einem politischen Magazin. --JPF just another user 11:22, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist absolut egal, ob Du ein angemeldeter User bist oder eine anonyme IP. Für alle Edits und Artikel gelten die gleichen Regeln. Und ich empfehle Dir weiterhin, dass Du mit Deinen Zielen besser bei Wikileaks oder bei Leserbriefen an Deine Lokalzeitung aufgehoben bist. Lies auf jeden Fall mal die Wikipedia-Regeln durch. Und "unterschreibe" Deine Diskussionsbeiträge mal bitte (zweiter Icon von Rechts) oder --~~~~ am Ende tippen. --JPF just another user 20:47, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Deine IP wird automatisch als Benutzername verwendet, solange Du nicht registriert bist. Aber auch bei den Benutzern kann man die IP nachforschen. Das ist Teil der Wikipedia. --JPF just another user 21:47, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Du lässt gefälligst deine IP stehen, wenn du das nicht willst, dann meldest du dich an - du hältst dich hier an die Regeln wie alle anderen auch. --GiordanoBruno 23:33, 5. Nov. 2010 (CET)

text: @IP - Die beteiligten User hier sind mir schon öfter aufgefallen, weil sie kritische Passagen mit fadenscheinigen Begründungen weglöschen. Insofern musst du bereit sein dich hier anzumelden um den PR-Usern etwas entgegen zu setzen. Die von Giordano Bruno angezweifelten 600 Millionen wurden übrigens vom manager magazin letztes Jahr ermitteln  - auf wundersame Weise hat Herr GUttenberg ein Drittel seines Vermögens (200Millionen Euro) innerhalb eines Jahres verloren in dem die Börse, die Rohstoffe, die Anleihen und die Hedge Fonds nur eine Richtung kannten nach oben ... wohl eine Gefälligkeits Schätzung vom Manager Magazin damit der Herr Guttenberg etwas weniger Superreich erscheint. Slum 23:35, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da Dich Geld und Vermögen ja ganz besonders zu interessieren scheinen: Lege uns doch einmal dar, wie das Manager Magazin zu seinen wahrhaftigen (sic!) Zahlen gelangt ist. Ich bin sehr gespannt, da in einer Enzyklopädie normalerweise keine "Schätzungen" oder intransparanente Zahlen veröffentlicht werden sollten. Es ist eine Frage der Aufrichtigkeit und der Anständigkeit, immer offenzulegen, wie man zu seinen Daten und Zahlen kommt, oder irre ich mich? -- Diokletian 19:36, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Ich weiße den Vorwurf der Zensur zurück. In Wikipedia sind die Richtlinien Relevanz und Nachweisbarkeit (Siehe zudem WP:WWNI und WP:BIO). Du verwechselst die Wikipedia mit einem öffentlichen Message Board. Lese bitte erstmal die Regeln und die Ziele der Wikipedia nach! --JPF just another user 05:53, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinaus willst, vielleicht kannst du das genauer darstellen. Zu deiner Quelle: Der Vorgang um den Baustoffhandel ist vor allem peinlich für die Presse - zu Guttenberg hat mit seiner "Erfahrung in der Wirtschaft" sicherlich maßlos übertrieben, aber er hat soweit ich weiss nie behauptet, was mit dem Baustoffhandel zu tun zu haben. Die Guttenberg GmbH ist im Artikel genannt. --GiordanoBruno 11:43, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Prinzip steht ja alles zu Guttenbergs Ausbildung drin. Jeder kann sich selbst sein Urteil dazu bilden, ob es für eine Funktion ausreichend ist oder nicht. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia aufzuzählen, was KTG nicht kann. Das würde selbst dann gelten, wenn er nicht schwimmen könnte und demnächst als Tauchlehrer anfangen würde. --JPF just another user 16:00, 13. Nov. 2010 (CET)

text: He is not without an economic background.  For a few years, he worked as investment  banker in New York; until 2002, he served as managing director of a family business.  He also helped prepare a medium-sized company, Rhoen Hospitals, to enter the stock market.
Die Information, dass er als Investmentbanker gearbeitet hat, ist sicherlich auch für den Wikipedia-Eintrag hier interessant, gerade weil ja seine Kompetenz in Wirtschaftsfragen ständig angezweifelt wird, und natürlich auch deshalb weil er dieses Detail in seinem öffentlichen Lebenslauf ausspart.  Bleibt die Frage, ob WikiLeaks als Quelle seriös genug ist, den Artikel zu ändern.
-- 88.24.99.51 00:49, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wikileaks ist natürlich keine Quelle. --Marcela  01:01, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht? (Und findest Du es nicht etwas überstürzt, das Thema nach nur zehn Minuten und einer einzigen Antwort zu archivieren?) -- 88.24.99.51 01:37, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  01:01, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aufklärung wirtschaftlicher Tätigkeiten vor seiner politischen Laufbahn 

message: Vorschlag, wir sollten irgendwie die mit Originaldokumenten hinterlegten Faktenberichte über Guttenberg einfügen, in denen er im Rahmen der neuen Wiki-Enthüllungen spezielle Aufmerksamkeit in großen Medien wie z. B. dem Spiegel erhält: Fakt - Laut dem heutigen Spiegel-Artikel (Seite 21 ff. in Der Spiegel 48/2010) "Angela, Teflon-Merkel" setzte sich Guttenberg "in regelmäßigen Gesprächen" (S. 25) konspirativ mit US-Nachrichtendiensten zusammen, um auch auf Basis seiner Kenntnisse von nicht öffentlichen Regierungsbesprechungen zum Beispiel darüber zu berichten, welche Politiker in Deutschland gegen eine Truppenerhöhung in Afghanistan sind u. ä. (S. 25 f.; letztgenannter Vorfall am 3. Februar anlässlich einer Afghanistan Konferenz in London). Aus der US Botschaft wurden diese Insiderberichte direkt an die US Außenministerin Clinton in die USA weitergeleitet. Die Amerikaner bewerten den ministerialen Berichterstatter als "Transatlantiker und ein enger, bekannter Freund der USA" (S. 25). Hat jemand Vorschläge, Anregungen, Argumente, wie wir das in einer Weise einfügen können, die Fakten nennt und einen Edit-war zwischen Fans&Kritikern vermeiden hilft.
Nachreichen möchte diesen Beleg: 
http://www.scribd.com/doc/44249758/Spiegel-%E2%80%9EAngela-Teflon%E2%80%98-Merkel%E2%80%9C (Spiegel-Artikel) (nicht signierter Beitrag von 217.80.98.184 (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warten, was sich ergibt, einstweilen sehe ich keinerlei Notwendigkeit irgendwas einzufügen. --GiordanoBruno 16:00, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Nebenbei: Ob der Spiegel Freude hat, wenn Du auf seinen von ihm nicht-öffentlich-gemachten Artikel verlinkst?  -- KurtR 00:15, 30. Nov. 2010 (CET)

text: (hereinquetsch) Meinst Du das Heise-Urteil oder welches? Das Heise Urteil kann man nicht genau vergleichen. Eigentlich gehts nicht nur um die rechtliche Seite, sondern auch was die Wikipedia-Regeln sagen. In Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien unter Punkt 7. steht: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und und Haftung für Hyperlinks). Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. YouTube, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. Legal eingestellte Inhalte auf solchen Plattformen können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen.. Also da der User, der den Spiegel-Artikel hochgeladen hat, wohl keine Berechtigung dazu hatte, ist die Verlinkung daraufhin nicht in Ordnung. -- KurtR 01:31, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Genau--Brian Dell 01:37, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Ich lenke nicht ab, ich denke es ein Problem mit dem Link, egal ob er getwittert etc wurde. Zum Inhalt habe ich mich schon geäussert, sehe keine Notwendigkeit, dass dies reinkommt. -- KurtR 08:35, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Nein, keinerlei Notwendigkeit, das in den Artikel zu nehmen. --Marcela  02:14, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe auch noch keine Notwendigkeit, das in den Artikel aufzunehmen. --JPF just another user 06:34, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Sollte man nicht, da wir nicht die Klatschpresse sind. --Marcela  11:49, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jepp. So etwas hat in einer Kurzbiografie nichts verloren. --Times 12:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  +1 - Thema ist derzeit noch meilenweit von irgendeiner Relevanz entfernt --GiordanoBruno 23:53, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  23:54, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Bleibt draußen, falls sich nichts neues ergibt. Es kann nicht sein, dass jede Pressemeldung hier ihren Niederschlag findet. --GiordanoBruno 07:11, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Regelmäßige Berichte für US Behörden über regierungsinterne Meinungsbildung 

message: ich bitte zu beachten dass in den artikel keinesfalls brisante themen wie die vermögensverhältnisse oder gar deren herkunft rein dürfen,denn die wikipedia als lobbyismusorganisation darf es sich nicht mit dem zukünftigen kanzler verscherzen--79.241.143.42 19:27, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, KTG bewegt der Inhalt seines Artikels in der Wikipedia genauso, wie ein solcher über ihn in der TAZ. Amüsant, aber nichts, weswegen man sich aufregt. ;-) Trotzdem stimmt die Aussage, dass lobbygesteuerte Themen, die den Grundsätzen der Wikipedia und der Neutralität widersprechen hier nicht reingehören. Und zwar von Prinzip wegen, nicht weil ein potentiell zukünftiger Kanzler es erzürnen könnte. :-D --JPF just another user 20:46, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich glaub du hast mich irgendwie missverstanden...--79.241.143.42 22:40, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich glaube nicht.-- Kramer ...Pogo? 23:11, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. IP gesperrt. --Marcela  23:19, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  23:19, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  brisante themen 

message: Das Vermögen der Guttenbergs beläuft sich auf 400 Millionen Euro. Dieser Fakt wäre wichtig zu erwähnen, da eine so großer Reichtum Einfluss auf sein Leben hatte. Mit 1000 Euro auf dem Konto wäre er wohl kaum in diesen Kreisen verkehrt und nicht Mitglied in Transatlantischen Bündnissen und co. (nicht signierter Beitrag von 87.13.15.3 (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  15:16, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Na dann diskutier mal. --Marcela  18:02, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das Thema ist sowas von durch - ich habe keine Lust, das jedes mal wieder aufzuwärmen - die IP kann sich ja mal die alte Diskussion durchlesen, da wird sie auch die Antworten finden. --GiordanoBruno 18:16, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Geht das Theater schon wieder los? Nicht mit mir! Die Argumente sind genannt. --Marcela  18:34, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Es gibt einerseits keine verläßlichen Informationen über das Vermögen der Familie, da schwirren Zahlen von 400 bis 600 Millionen herum. Und es existiert nirgends eine Definition, wer zur Familie gehört. Wenn das Familienvermögen wirklich bekannt ist, könnte es vielleicht im Familienartikel genannt werden. Das Familienvermögen sagt jedoch rein gar nichts über das Vermögen des Herrn aus. Es ist nicht bekannt, über welches Vermögen er verfügt. --Marcela  02:35, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt keine Abstimmungen, das ist ein Grundprinzip --GiordanoBruno 07:13, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  joh, hier ist das anscheinend so. Aus anderen Fällen in der Wikipedia kenne ich das anders. Und zu den Ausführungen von Marcela/Ralf: du wiederholst dich weiterhin, ohne auf die eigentlichen Argumente einzugehen. Keiner sagt was über das Vermögen von KTG, es ging afaik immer nur um das Familienvermögen, das in Hinsicht auf die Sozialisation durchaus eine gewisse Relevanz besitzt. Und da kommt es auf die ein oder andere Million nicht an. Das und mehr wurde aber auch alles schon ein paar Mal genannt, von mehreren Leuten. Es gab auch, afair, von Slum Angebote zu verschiedenen Formulierungen, aber alles wurde einfach nur stumpf abgeblockt. Traurig. Das stellt auch den gesamten Artikel in ein bestimmtes Licht. --Llop 13:05, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Llop: Auf die "Argumente" wurde schon mehrfach eingegangen. Nicht umsonst ist das Archiv so voll. --JPF just another user 13:48, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Sagen wir es mal so: Es gibt gleich zweimal keinen Grund diese Diskussion weiter zu führen: Es gibt keine neuen Argumente und, nach Aussagen der IP selbst, ist davon die Mehrheit der Benutzer der Meinung, dass hier alles regelkonform ist. ;-) --JPF just another user 09:01, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Allein schon die Tatsache, dass das Vermögen mal 400, mal 600 Millionen Euro betragen soll, zeigt, dass es keine validierte Angaben zum Vermögen der Familie hier gibt. Und erst Recht nicht zum Vermögen von Guttenberg selbst. --JPF just another user 16:43, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das klingt gerade so als könnte Guttenberg auch ein armer Schlucker sein. Unzweifelhaft ist das Gegenteil der Fall: Die Familie zu Guttenberg ist eine der reichsten Familien Deutschlands. Wieviel Geld er genau besitzt ist irrelevant, dass Guttenberg in einem sehr reichen Umfeld aufgewachsen ist, ist für die Biographie Guttenbergs dagegen sehr wohl relevant. --DanielDüsentrieb 17:50, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mich kotzt das ganze langsam an hier. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal mit einer _reputablen_ Quelle, die dieses ewige "der ist da nur hingekommen, weil er Kohle hat - und nur deshalb - und aus gar keinen anderen Grund und deshalb muss das genannt werden" um dieses ewige "ich will das jetzt drinhaben" auf eine ansatzweise seriöse Stufe zu stellen? Aber das dürfte sich etwas schwieriger gestalten, als die ewig gleiche Leier. Damit sind zwar die anderen inhaltlichen Einwände noch nicht ausgeräumt, aber vielleicht ist ja wenigstens mal solange hier ruhe, bis mal was neues kommt. --GiordanoBruno 19:35, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gab schon eine sehr gut passende Antwort bei seiner Frau. --Marcela  19:44, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiss, aber es schadet gar nichts, wenn man mal aufzeigt, wie sauber gearbeitet werden sollte, wenn man was in einen Artikel einbringen will - helfen wirds sicher nichts. --GiordanoBruno 19:47, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  herrje. Es geht doch gar nicht darum, den Guttenbergs ans Bein zu pinkeln, es wurde in der Vermögensdiskussion seinerzeit nicht behauptet "der ist da nur hingekommen, weil er Kohle hat" u.ä. Kommt mir fast wie ein Beissreflex vor... Die zitierte Antwort bei Stephanie Guttenberg zeigt mir eigentlich nur, dass ihr entweder die urspürngliche Diskussion nicht gelesen oder nicht verstanden habt, weil ihr finstere Motive da wittert, oder davon ablenken wollt, aus welchen Gründen auch immer. Es geht einzig darum, dass (ich hasse es, mich zu wiederholen, vor allem, wenn ich das Gefühl habe, dass ich vor ne Wand rede, die meine Aussagen gar nicht rezipiert), KTG aus einer ungewöhnlich reichen Familie stammt, ergo eine ungewöhnliche Sozialisation hat, was für sich genommen schon mal durchaus erwähnenswert ist und allemal relevanter als eine adlige Abstammung (die für sich alleine gar nix aussagt), aber bei einem Politiker eine noch höhere Relevanz besitzt. Apropos Quellen, es wurdfen da doch ind er Diskussion auch ein oder zwei angegebn, oder nicht? was ist denn dann für euch konkret eine reputabel Quelle? Im Familienartikel wird zB das Manager Magazin als Quelle angegeben, istd as nur fpr den Familienartikel reputabel genug und hier nicht? Und was das saubere Arbeiten angeht: Da hat Slum in der archivierten Diskussion sauberer gearbeitet als seine Gegner, und weil ich die überzeugender fand, habe ich damals auch seiner Position zugestimmt. Aber eigentlich ist die Stimmung hier immer noch viel zu vergiftet, um da noch mal sinnvoll drüber reden zu können. Das müssten wohl ganz andere Leute zu einem späteren Zeitpunkt noch mal versuchen. --Llop 21:27, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Das Klima scheint wirklich vergiftet zu sein. Ich möchte GiordanoBruno und Ralf Roletschek/Marcela bitten, nicht mit Unterstellungen auf sachliche Beiträge zu antworten. Stattdessen wäre eine sachliche Antwort hilfreich gewesen. Gibt es triftige Gründe, Guttenbergs Hintergrund nicht zu beschreiben? Andernfalls gehört der Hintergrund und damit auch das Vermögen zu Guttenbergs Biografie. Irgendwie gearteten Schlussfolgerungen oder Vermutungen haben im Artikel nichts zu suchen. Die Biografie muss aber dargestellt werden. --DanielDüsentrieb 21:44, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Was ist so schlimm daran, dass ich eine Quelle für die Relevanz eines Themas einfordere, das, soweit ich das überblicke, nur hier ein Thema ist? Noch dazu ein umstrittenes. Wenn es für die Person zu Guttenberg so relevant ist, welches Vermögen die Familie besitzt, wie hier ständig behauptet wird, dann sollte sich dazu auch ein relevanter Beitrag in einem relevanten Blatt genau dazu finden lassen - ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:TF - denn als solche betrachte ich den Versuch einzelner, aus Fakten eine "Kollage" zu erstellen. Mag sein, dass ich dem einen oder anderen Unrecht tue, aber ein großteil der Textwüste auf dieser Diskussionsseite dient aus meiner Sicht nur dem Zweck, Guttenberg auf mehr oder weniger subtile Weise in einem möglichst ungünstigen Licht darzustellen. Das und nichts anderes war das Anliegen von Slum - den Schaden, den er auf dieser Diskussionsseite angerichtet hat, hat Llop mit "vergiftet" gut beschrieben. --GiordanoBruno 21:59, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: naja, da streiten sich die Geister, wer für die Vergiftung des Klimas zuständig war... und wie das Anliegen von Slum aussah, ist ja eher ne reine Unterstellung und mir persönlich auch ziemlich egal, mir ging es zumindest nur um die Sache, die er aufgeworfen hat. Wenn ich das richtig verstehe, siehst du also das Manager-Magazin und den Spiegel, die ja als Quellen genannt worden sind, nicht als relevant an? Was wäre denn dann eine relevante Quelle? --Llop 01:37, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Mann, Mann. Wie oft wird das Thema hier noch durch das Wikipedia-Dorf getrieben? Da es sich um das Vermögen einer nicht gerade kleinen Familie handelt (davon überwiegend in Ländereien investiert), können keine Rückschlüsse auf das Privatvermögen von KTzG gezogen werden. Es sei denn, du hast einen exklusiven Einblick auf seine Kontoauszüge werfen können. Beziehungen und Netzwerke werden bekanntlich über einen längeren Zeitraum aufgebaut und haben nicht zwingend etwas mit dem Geldbeutel zu tun: das hat viel mit der historisch gewachsenen Sozialisation zu tun und kann bei einem alteingesessenen Dorfbauern ausgeprägter sein als bei einem neureichen Schnösel, dem niemand über dem Weg traut. Und ob zG in seiner Erziehung von Reichtum geprägt bzw. beeinflusst wurde, können wir auch nicht beurteilen. Etliche Vermögende gefallen sich gerade darin, ihre Sprößlinge sehr spartanisch zu erziehen. Wie du siehst, kommen wir hier ohne harte Fakten (Zeitzeugenaussagen etc.) auch nicht weiter. Da hilft es auch nicht, wenn du aus Nachrichtenmagazine Rückschlüsse ziehst und Zusammenhänge strickst, die wir so nicht belegen können. Solltest du darüber hinaus noch eine bestimmte missionarische Intention verfolgen (zG-Bashing um jeden Preis), dann bist du hier definitiv falsch. Bitte nochmals WP:WWNI lesen und auch verstehen. Mir persönlich geht zG in seinem Auftreten auch ziemlich auf die Nerven, aber das ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Wäre auch schön, wenn du endlich mal das signieren hinbekommen könntest, damit die Diskussionsbeiträge auch dem Verfasser chronologisch zugeordnet werden können. --Times 00:00, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich habe den Eindruck, es wird hier absichtlich einiges missverstanden. Und noch mal: es ging udn geht nciht um KTGs Privatvermögen. Es ist völlig müßig, darauf rumzureiten. Es geht um seine Sozialisation, dazu muss ich nicht nachweisen, wie seine Erziehung speziell verlaufen ist. Wenn bei einem Politiker erwähtn wird, dass sein Vater einfacher Handwerker und seine Mutter Hausfrau war, ist dazu auch nicht notwendig, explizit die Erziehungsmethoden aufzuzeigen. Soziologisch ist klar, dass eine reiche Familie eine andere Sozialisation bedingt als eine "normale" Familie. Da wäre doch wohl eher zu belegen, wenn dem nicht so wäre. Und das hat nichts mit "spartanischer" Erziehung zu tun. Ich könnte ja auch fragen, warum die Tatsache, dass die Familie adelig ist, überhaupt erwähnt wird. Wo sind die Belege, dass das eine Auswirkung auf KZG hat? (Diese Frage ist nicht ernstgemeitn, sodnern soll nur als Beispiel dienen) Im übrigen geht es hier wie gesagt in keinster Weise um irgendwelches Bashing, es geht aber auch nicht um PR oder Lobhudelei. Für mich muss die Erwähnung auch nciht so detailliert ausfallen wie in dem obiogen Vorschlag der IP, es würde mir völlig genügen, dass irgendwo erwähnt wird, dass die Familie (laut den belegen im Familienartikel geht es um die Familie von KTGs Vater) zu den reicheren oder reichsten oder 300 reichsten Deutschlands gehört. Es solle nur klar werden, dass es sich hier nicht um "verarmten Adel" oder 08/15-Adel handelt. --Llop 01:37, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vermögen 

message: Kann jemand die aktuelle Entwicklungen in Sachen Wehrpflicht in den Artikel eingehen lassen. Unter Abschnitt verteidigungsminister ist nur der Kundus-Fall erwähnt, und die Zeit ist ja inzwischen weiter. Ich selbst hab leider zu wenig Zeit um das zu machen.
-- Klios 18:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: Zitat aus dem Artikel: "Zu den wenigen kritischen Stimmen (...)" impliziert, dass es fast nur positives über Herrn zu Guttenberg gäbe. Negatives wird hierdurch verharmlost. Meiner Ansicht nach ein POV an dieser Stelle. Ich plädiere für das Entfernen des Wörtchens "wenigen". Wie ich aus der Versionsgeschichte entnehmen kann, wurde so eine Änderung im April rückgängig gemacht - warum? Der Teilsatz liest sich alles andere als neutral. Grüße, Hajj0 ms 00:00, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt --GiordanoBruno 00:01, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Darüber wurde schon mehrfach diskutiert. Das "wenige" weist darauf hin, dass Guttenberg in der Öffentlichkeit und der Presse nahezu durchgehend positiv dargestellt wird. Kritik, ob nun gerechtfertigt oder nicht, verschwindet nahezu. Das ist eine Tatsachenbeschreibung und kein POV. --JPF just another user 05:52, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist doch nicht haltbar - es gab die Kunduz-Affäre, wo er definitiv nicht gut wegkam. Außerdem wäre hier für den NPOV ein Beleg für "wenige" zu liefern - ich kann mir nur wage vorstellen kann, wie der aussehen könnte. --GiordanoBruno 07:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Darstellen, nicht bewerten. Dieses "wenig" ist eine Bewertung und nicht neutral. -- Gödeke ☠ 12:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Das kann passieren, wenn man solche Floskeln im Artikel hat. Ich kann mich nicht erinnern, etwas besprochen zu haben und ich kann mich auch nicht erinnern, zu welcher "Gruppe" ich gehört habe. --GiordanoBruno 16:28, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Guck mal in's Archiv. Ich habe nicht Dich persönlich gemeint, aber Du kannst davon ausgehen, dass Diskussionen bereits vor Dir hier stattgefunden haben. ;-) Aber mal so ganz nebenbei: Gibt es hier wirklich jemand, der den KTG-Hype zu seinen Zeiten als Wirtschaftsminister als nicht existent darstellen möchte? Kritik ging damals ja nahezu unter, verglichen damit ist sie in der Wikipedia ja sogar überrepräsentiert. :-D Man könnte natürlich allgemein argumentieren, dass Bewertungen von OErsonen gar nicht hier rein gehören, dann müßte aber der ganze Abschnitt aber raus. Die Euphorie ist aber so oder so ein wichtiges Merkmal der Person KTG. Kein Außenstehender könnte sonst KTGs Bedeutung im Erscheinungsbild für die Union nachvollziehen. --JPF just another user 16:45, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "wenig" ist wertend und hat in dem Artikel nichts zu suchen, Gibts wenig Kritik zu jemandem, dann steht auch wenig Kritik im Artikel und umgekehrt. -- Gödeke ☠ 18:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kann es nicht fassen, dass hier um das Wort "wenig" so ein Gedöns gemacht wird. Soll ich wirklich die Beleg-Keule rausholen und eine Quelle für "wenig" verlangen? --GiordanoBruno 18:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur wenn Du bestreitest, dass nur wenige Stimmen in der Öffentlichkeit KTG kritisierten. Allerdings möchte ich dann eine Auflistung von damaligen Kritikern, weil ich einfach allgemein auf die gesamte Presseberichte aus dieser Zeit verweisen kann. Nur..., Du hast nicht behauptet, dass KTG nicht von nur wenigen Personen kritisiert wurde. Du hast die Bedeutung des Wortes "wenig" mißgedeutet. Natürlich ist es positiv für eine Person, wenn sie nur wenig kritisiert wird, aber es ist nicht ansich wertend und auch nicht subjektiv, sondern zählbar. Wenn man Stalin als "Massenmörder" bezeichnet, weil er für den Tod von Millionen verantwortlich ist, ist es eine Beschreibung der Person. "Massenmörder" ist eine sehr negative Charakterisierung einer Person, aber ist sie deswegen POV? Nein, sie bezeichnet einen Fakt. --JPF just another user 20:18, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht alles was schlecht ist, ist ein Beispiel und nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich --GiordanoBruno 20:48, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...und abgedroschene Phrasen sind kein Argument, erst recht kein Gegenargument. ;-) --JPF just another user 21:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich lasse es jetzt, damit musst du zurechtkommen :-) --GiordanoBruno 22:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

text:  Aber das ist doch völliger Unsinn: Nur weil jemand ein "Volljurist" ist, soll er jetzt also ein toller Politiker sein? Das folgt doch aus Deiner Bemerkung? Politik ist weder lern- noch lehrbar! Außerdem ist ein promovierter Rechtswissenschaftler durchaus in der Lage, sich für einen "Beruf" (mit Ausnahme von Richteramt, Staatsanwaltschaft und Advokatur) zu qualifizieren (so schlecht war seine Diss augenscheinlich ja auch nicht). Alles andere wäre auch schlimm, wenn man mit einem abgeschlossenen Hochschulstudium nicht für einen Beruf geeignet wäre. Vielleicht weißt Du es ja nicht, aber es gibt selbst Juraprofessor, die gleichfalls "nur" ein Staatsexamen ihr Eigenen nennen...Ob man sich in Deutschland eine politische Karriere "kaufen" kann, halte ich ebenfalls für eine bösartige Unterstellung, die möglicherweise ideologisch geprägt ist. Schließlich sind 86658 Stimmen, immerhin 68,1 Prozent der Wähler, die er 2009 als Bundestagskandidat in seinem Wahlkreis errungen hat, kein "Versehen". Davor sollte man als "guter Demokrat" Respekt haben. Warum die Guttenbergs wohlhabend sind, liegt auf der Hand (gute Heiraten, wirtschaftliches Geschick und eine lange Tradition von erheblichen Grundbesitz). Des Weiteren muß nicht jeder seine Vermögensherkunft- und zusammensetzung in der Zeitung veröffentlichen (machst Du warscheinlich auch nicht); ganz so überwachend ist unser Statt Gott Lob noch nicht. Von "Geldadel" zu sprechen ist ebenfalls unrichtig, da man unter diesem Begriff gemeinhin die Neureichen, nachgerade also die Nichtadligen subsummiert  (Burda, Ohoven und die RTL-Millionäre etc.). Ich persönlich bin kein Fan von KTH; aber man sollte keine Kausalität zwischen Geld, Adel und Karriere konstruieren, die sich nicht nachweisen, sondern nur "erfühlen" läßt... ;-) -- Diokletian 19:14, 30. Nov. 2010 (CET)

text: - Done. --Ossikopp 21:58, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, in dieser Form stellt sich die Frage nach der Anzahl der kritischen Stimmen nicht mehr. --JPF just another user 21:35, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Die Überschrift passt nicht zum Inhalt. Die Etymologie des Begriffs "Karriere" verweist auf eine gewisse Aufwärtsbewegung durch die Tätigkeit. Hat sich das selbstverwaltete Eigenvermögen etwa durch geschickte Anlagen vermehrt?? Nachweise fehlen und das soll hier wohl auch nicht thematisiert werden. Gemeint ist wohl, dass die Person überhaupt einer wirtschaftlichen Tätigkeit nachging. Hier ein Vorschlag, wie die Werbebotschaft sprachlogisch zulässig verpackt werden könnte: "Erfolgreiche Verwaltung eigenen Vermögens"
Quelle zum Begriff "Karriere": http://books.google.de/books?id=Rt3LGy-Yy3AC&pg=PA37&lpg=PA37&dq=karriere+etymologisch&source=bl&ots=6J6fhZxO9e&sig=b2kydMblZX7jUYnntBM-tdhW4j0&hl=de&ei=rwoJTa2OL4GTswa1352UAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCAQ6AEwAg#v=onepage&q=karriere%20etymologisch&f=false (Bortutta, Giesler: Karriere in der Altenpflege, S. 37)
Quellen zur Tätigkeit: 1. Zapp-Bericht: http://www.youtube.com/watch?v=Sb4Qkg0ihlM&feature=related (Titel: "Die peinliche Wahrheit über Wirtschaftsminister Guttenberg!") 2. Panorama-Sendung: http://www.youtube.com/watch?v=aZxNejXqypM (nicht signierter Beitrag von 217.80.103.212 (Diskussion) 20:02, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist korrekt. Ich habe die Überschrift abgeändert in "Tätigkeit vor der politischen Karriere". Eine Bitte: Neue Punkte bitte immer unten anfügen. Danke! Gruß, --DanielDüsentrieb 20:19, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Dass er sein Geld verwaltet hat geht ja jetzt auch aus dem Inhalt hervor. Ob es erfolgreich war ist, da fehlen die Nachweise, wie Du ja selbst sagst. Die derzeitige Version ist m. E. am besten für den Artikel geeignet. Gruß, --DanielDüsentrieb 00:08, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Terminologie: Abschnittsnamen "KARRIERE in der Wirtschaft" 

message: Ansich eine gute Erweiterung - nur vielleicht im falschen Lemma? Inhaltlich halte ich einen Artikel über die Bundeswehr für geeigneter als den Personenartikel des Verteidigungsministers. Meinungen? --GiordanoBruno 21:54, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu den meisten Themen ist dies diesmal von weitreichender Wirkung, was auch für spätere Generationen interessant werden könnte. Mal gucken, wie sich der Eintrag entwickelt. --JPF just another user 22:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ist auch mMn im falschen Artikel. Allerdings versucht er gerade, sich damit als Kanzler zu empfehlen. Also vielleicht in die BW verschieben, aber hier eine Fussnote lassen.--Das Ding aus dem Eis 23:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre eine Möglichkeit: Ausführlich in einem Sachartikel und hier im Personenartikel kurz erwähnt. --GiordanoBruno 23:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 26.10.10 BW-Strukturreform 

message: Eine wirklich zauberschöne Bezeichnung für den Kriegsverbrecher Ribbentrop. Klingt so herrlich harmlos. 141.35.20.90 13:56, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein verständlicherer Text wäre schöner gewesen - ich habe erst nicht gemerkt, was eigentlich gemeint ist. Da es sich soweit ich gesehen habe um die Verwandtschaftsverhältnisse des 2. Manns seiner Mutter handelt habe ich es komplett rausgenommen. --GiordanoBruno 16:00, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Die Verwandtschaftsverhältnisse habe nicht ich in den Artikel geschrieben, meinetwegen kann das gekürzt werden. Derzeit sind die vorhandenen Blutsverwandten drin, da die Familie einen eigenen Artikel hat ist das verzichtbar. --GiordanoBruno 09:24, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es ohnehin für fragwürdig und POV-lastig, wenn extra darauf hingewiesen wird, dass der zweite Ehemann der Mutter, von einem Kriegsverbrecher abstammt. Ohne Adoption ist da juristisch noch nicht mal ein Verwandtschaftsverhältnis! Zudem gibt es weder beim Sohn, noch bei seiner Ehefrau, noch bei beim Sohn der Ehefrau eine Verbindung zu den Kriegsverbrechen. Wo sind wir denn? Führen wir die Sippenhaft wieder ein? Wie weit gehen wir damit? Schreiben wir bei jedem gebürtigen Münchner rein, dass er in der ehemaligen Hauptstadt der NS-Bewegung geboren wurde? ^^° --JPF just another user 19:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ist ja jetzt auch nicht mehr im Artikel - das war mir bis gestern gar nicht aufgefallen, wahrscheinlich habe ich den Familienteil nie richtig durchgelesen. Berechtigte Kritik ist zur Verbesserung des Artikels unverzichtbar. --GiordanoBruno 19:50, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich meine ja auch nur, dass es auch nicht wieder rein sollte! :-D Sage nur "Rosinen picken". --JPF just another user 20:17, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Stiefvater ist verschwägert, nicht verwandt. Und willst Du damit andeuten, dass jemand nicht den unschuldigen Sohn eines Kriegsverbrechers heiraten darf, weil sie sonst befürchten muss, dass es der politischen Karriere ihres Sohnes schaden könnte? --JPF just another user 19:18, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Was du meinst nennt sich "Sippenhaft" - ich habe keine Einwände, die Verwandtschaft (außer Eltern und Geschwistern, das ist üblich) ganz zu entfernen und auf den entsprechenden Artikel der Familie zu verweisen. --GiordanoBruno 18:07, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau. --JPF just another user 21:22, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Soll man auf so einen Beitrag noch antworten? Ich mache es mal, falls die IP doch noch Zeit findet hier nachzulesen: 
# KTG hat den Kriegsverbrecher schon aufgrund seines Alters nie kennengelernt. 
# KTG ist kein Blutverwandter, kann also selbst nach Thilo Sarrazin keine Eigenschaften vom alten Nazi geerbt haben.
# KTG wurde nicht von seinem Stiefvater erzogen, kann also auch nicht über diesen Weg mit rechtem Gedankengut infiziert worden sein.</br>
Wo siehst Du dann bitte schön die Relevanz? --JPF just another user 20:33, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, man soll solche Beiträge eigentlich nicht durch eine Antwort aufwerten --GiordanoBruno 20:52, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Reichsministers des Auswärtigen a.D." 

message: und sein Bruder, der Forstwirt und Ökologe Philipp Franz Freiherr von und zu Guttenberg (*1973), - der Bruder studierte das Forstwesen in England. Meiner Meinung nach dürfte sein Abschluss etwas höher ausgefallen sein, als der erwähnte Facharbeiter. --188.106.157.188 16:59, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekturanmerkung 

message: http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/spd-guttenberg-deutet-jetzt-sein-amt-zum-kriegsminister-um_aid_570666.html - unabhängig von der Relevanz, die für mich nicht gegeben ist: Für mich wird das Zitat in der Überschrift der SPD und im Text einem Mitlied der Linkspartei zugeordnet, oder habe ich mich verschaut?
::Stimmt - da hat die Presseagentur gepfuscht ich korrigiere es mit einer Presse-Quelle vom Spiegel  Slum 17:13, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, mir ist das insgesamt zu lang - ich würde die Polemik der Linkspartei weglassen, außerdem wäre interessant wer von "der Oposition" Guttenberg außerhalb der Verfassung sieht und IMHO ist es für Guttenberg und seine Aussage irrelevant, ob seine Meinung im Weißbuch geteilt wird. Das wäre als Info in einem Fachartikel besser aufgehoben. --GiordanoBruno 07:51, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir können gerne dazu schreiben, dass es ganz offizielle Bundeswehr Strategie ist und gerne auch, dass das Weißbuch von der SPD beschlossen wurde. Die Einschätzung der Opposition als "Kriegsminister", der außerhalb des Grundgesetzes agiert, sollte dann aber definitiv dazu genannt werden - nur der Namen von Ernst reicht selbstverständlich nicht. Slum 14:21, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Giordono hat schon Recht, wenn er nicht großen Wert auf Einzelaussagen der Kritiker legt, schon garnicht wenn es doch effektheißerisch formuliert ist. Denn das Ziel "Kriegsminister" kann man ja aus der Aussage ja wirklich nicht herauslesen aus dem Zitat KTGs. --JPF just another user 14:38, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja also ich finde das Wort Kriegsminister umreißt schon die ganze Kritik: Deutschland soll nach 1945 keine Kriege mehr führen, sondern darf sich nur verteidigen - gerade deshalb heißt das Amt ja "Verteidigungsminister" und nicht mehr Kriegsminister ... wenn Guttenberg nun Wirtschaftsinteressen militärisch durchsetzen will, also auf Deutsch Kriege führen will, begibt er sich außerhalb seines vom Grundgesetz festgelegten Rahmen und wird zum "Kriegsminister" darauf zielt die Kritik ab und genau das sollte man auch benennen. Einfach nur zu Sagen "Guttenberd wird für seine Aussagen von der Opposition kritisert" erklärt ja nicht warum er kritisiert wird. Deshalb muss man schon benennen worum es geht und das geht über die Bezeichnung Kriegsminister. Slum 14:55, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Kriegsminister ist aber subjektiv. Schließlich wird aus der Sicht der Union mit dem Schutz der Handelswege auch Deutschland verteidigt. Und ebenso ist die Vemutung, dass KTG damit außerhalb des Grundgesetzes stehen würde, mehr als umstritten. Es hat seinen Grund weshalb keine Partei das Weißbuch vor das Bundesverfassungsgericht gebracht hat. ;-) --JPF just another user 17:58, 16. Nov. 2010 (CET)

text: @IP: Eine einfache Frage: Wo hat Guttenberg einen "Angriffskrieg" gefordert? --JPF just another user 14:02, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja jpf ... Wirtschaftsinteressen sichert man ja nicht durch Verteidigungskriege, sondern durch Angriffskriege ... gerade in Bezug auf Rohstoffe ist es ja keine Verteidigung, wenn ich sie mir militärisch aus einem anderen Land "hole" ... nur mal so nebenbei Slum 14:06, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Reine Spekulation. Das einzige bisher genannte Beispiel, betrifft die Piratenbekämpfung am Horn von Afrika, was definitiv die Verteidigung von Schiffen bedeutet. Rohstoffsicherung könnte (hier spekuliere ich) auch der Schutz von Piplines oder Produktionsstätten bedeuten. Von Eroberung anderer Länder, um Rohstofflager zu bekommen hat bisher niemand gesprochen. Jedenfalls hat das noch kein deutscher Politiker vorgeschlagen. Dass gewisse Politiker solches suggerieren um Stimmung gegen Schwarz-Gelb zu machen, ist nichts neues, aber ohne handfeste Aussagen aus der anderen Richtung, ist das reine Links-Propaganda, auf die Du hier reinfällst.  --JPF just another user 14:20, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Schon mal auf See gewesen? ;-) --JPF just another user 17:54, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? Benutzen die Piraten heutzutage etwa keine Segelschiffe mehr? - Die Romantik geht noch ganz zum Teufel in den heutigen Zeiten...-- Kramer ...Pogo? 08:13, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Schon mal daran gedacht, dass in den letzten Jahren Internet und Internetpublikationen zugenommen haben? Wieviele Internetblogger befassen sich noch mit Rudolf Scharping? --JPF just another user 22:28, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, hab ich. Ich bin deswegen auch so weit zurückgegangen in der Chronik. Strauß hat beispielsweise mehr Nennungen als Struck - und das, obwohl der erstere weit vor Beginn des WWW gestorben ist und die Bundeswehr in seiner Amtszeit keine Auslandseinsätze hatte. Ein einfacher linearer Einfluss der Zeit ist also nicht annähernd gegeben. Ausserdem hat der direkte Vorgänger Jung nach 4 Jahren Amtszeit gerade mal 8% der Nennungen, die Guttenberg nach 1 Jahr hat - das lässt sich beim besten Willen nicht aus der allgemeinen Internet- und Blog-Entwicklung herleiten. Wenn auch diese Zahlen die Verwendung von "Kriegsminister" für Guttenberg nicht belegen können - würde eine Schlagzeile der Süddeutschen, die den Begriff im Sinne der pointierten Kritik verwendet, reichen? Das entspräche eher der Art von Belegen, die im Artikel für lobende Beschreibungen ("größte politische Entdeckung", "Fleiß und Auffassungsgabe" usw.) verwendet werden, ist also vielleicht einfacher zu akzeptieren. --Ossikopp 23:32, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass Strauß mehr als Struck hat und Schmidt ebenfalls eine hohe Anzahl, zeigt ja, dass dei Kriegsministerbezeichnung doch weniger auf Fakten, als auf POV beruht. Und was Jung betrifft: Wenn jemand politisch kaum in der Öffentlichkeit auftaucht, hinterläßt er auch weniger Spuren im WWW. ;-) --JPF just another user 11:05, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kriegsminister-Zitat 

message: Bin gerade die Diskussionsseite durchgegangen und habe mir die Ergebnisse der einzelnen Diskussionen angesehen:
* die im Artikel formulierten "wenigen" kritischen Stimmen sind kein POV und benötigen keinen Beleg
* Unterzeichnung eines offenen Briefes der PNAC (die offen den Bruch des Völkerrechts propagiert hat), als einer der wenigen Unterzeichner ausserhalb der USA, ist nicht relevant
*  beim "Reichsministers des Auswärtigen a.D." ist die Verwandschaft nicht nah genug - aber erst, seit klar ist, dass es sich dabei um den Kriegsverbrecher Ribbentrop handelt
*  im Artikel bleibt Guttenberg Stabsunteroffizier der Reserve, auch wenn die Diskussion ergibt, dass er nur Uffz geworden sein kann und für StUffz mindestens 1 Jahr mehr hätte dienen müssen.
*  die Bezeichnung als "Kriegsminister" kommt aus verschiedenen Gründen nicht in den Artikel, im Gegensatz zu „Baron der Herzen“, „größte politische Entdeckung seit Angela Merkel“, „promovierter Adliger mit einer ebenso adligen, attraktiven Frau“
Diese Zusammenstellung weist für mich auf ein Neutralitätsproblem hin.
-- Ossikopp 02:01, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nur ist es mMn nicht zielführend, diese Punkte alle in einen Topf zu werfen und so zu tun, als hätten sie unmittelbar miteinander zu tun, sondern man muss sie Punkt für Punkt betrachten und diskutieren. Dazu sind die einzelnen Threads dieser Diskussionsseite gedacht und geeignet.-- Kramer ...Pogo? 03:24, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht jedes Fass neu aufmachen, und es geht mir ja auch nicht darum, dass bei einem Thema ein Diskussionsergebnis erzielt wurde, das mir nicht gefällt. Da kann ich das Ergebnis akzeptieren. In der gebündelten Ansicht ergibt sich aber eine klare Tendenz - deswegen dieser "Eintopf" verschiedener Themen zur Verdeutlichung eines eigenen Themas. Die Diskussion der einzelnen Themen gehört natürlich in die jeweiligen Threads; mir geht es hier darum, ob die von mir wahrgenommene Tendenz auch von anderen wahrgenommen wird, und wenn ja: woran das liegt (die Diskussionen wurden ja meist sauber geführt) bzw. wie dem zu begegnen ist.--Ossikopp 04:27, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Wie gerade schon erwähnt, geht es mir hier nicht um ein einzelnes Diskussionergebnis, sondern um die Art der Ergebnisfindung - wann ist etwas relevant, wann braucht etwas einen Beleg, wann ist etwas POV, wann wird die Diskussion als beendet erklärt. Wenn jede Diskussion darin endet, dass nur Inhalte in den Artikel kommen, die positiv für Herrn Guttenberg sind, wird es merkürdig. Um nun nicht als "erst klingeln dann weglaufen" dazustehen, habe ich jetzt doch noch zu bestimmten Punkten im jeweiligen Thread etwas angemerkt. Aber die eigentliche Frage bleibt im Raum: warum brauchen Artikelinhalte, die schlecht für Herrn Guttenbergs Image sind, weit stärkere Argumente als solche, die sein Image fördern? --Ossikopp 19:57, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Ich ebenfalls. --Marcela  22:30, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das halte ich auch für subjektiv. --JPF just another user 13:34, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität in der Übersicht 

message: Ich habe die Bezeichnung von Punkt 5.1 "[...] Aussetzung des Wehrdienstes" durch die Bezeichnung des tatsächlichen Falls, der Aussetzung der "allgemeinen Wehrpflicht", ersetzt. Der Wehrdienst als solcher ist zusammen mit dem Militär noch vorhanden. Lediglich die Zwangsrekrutierung, also die Wehrpflicht, wurde ausgesetzt. --p_G 23:47, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  WehrPFLICHT, nicht WerhDIENST 

message: Quelle Nummer 11 des Artikels:
Hamburg (ots) - Die unternehmerische Erfahrung des neuen Wirtschaftsministers Karl Theodor zu Guttenberg ist nach Recherchen des ARD-Magazins "Panorama" weit geringer als bisher von ihm nahegelegt. Auf einer Pressekonferenz am Montag (9. Februar) hatte zu Guttenberg den Eindruck erweckt, er habe am Börsengang der Rhön Klinikum AG mitgewirkt. "Ich durfte", hatte zu Guttenberg wörtlich behauptet, "mit teilnehmen an einem Gang, den die Familie mit begleitet hat - und zwar federführend mit begleitet hat - eines großen Konzerns, der an die Börse geführt wurde und der ein MDax-Unternehmen wurde. Ihnen werden die Rhön Kliniken etwas sagen." Diverse Zeitungen hatten auch aufgrund dieser Äußerungen berichtet, der neue Wirtschaftsminister sei vor Jahren am Börsengang des bedeutenden Gesundheitskonzerns beteiligt gewesen.
In Wahrheit war Karl Theodor zu Guttenberg gerade einmal 18 Jahre alt und bereitete sich auf den Wehrdienst vor, als 1989 die Rhön Klinikum AG an die Börse ging. Erst später saß er dort im Aufsichtsrat, war also auch dann nicht am operativen Geschäft beteiligt.
In einem Fernseh-Interview (ZDF) hatte zu Guttenberg außerdem betont: "Ich habe vor dem Eintritt in die Politik in der freien Wirtschaft gearbeitet, war dort tätig und habe Verantwortung in dem eigenen Familienunternehmen getragen." Dabei handelte es sich nach Recherchen von "Panorama" jedoch lediglich um zwei recht kleine Unternehmen: die so genannte Guttenberg'sche Forstverwaltung und die Guttenberg GmbH in München. Die Guttenberg GmbH hatte, wie die Firmenauskunft "Creditreform" offenbarte, "ca. drei Beschäftigte", machte im Jahr 2000 einen Umsatz von "25.000 Euro geschätzt" und wurde 2004 aufgelöst. Sie beschäftigte sich vor allem mit der Verwaltung des eigenen Vermögens. Auch in der Guttenberg'schen Forstverwaltung waren nach "Panorama"-Recherchen nur wenige Mitarbeiter tätig.
Bereits am Mittwoch hatte das ARD-Magazin beim Bundeswirtschaftsministerium um eine Stellungnahme nachgesucht, sie aber bis Donnerstagmittag nicht erhalten.
Die Guttenberg GMBH wurde 2004 aufgelöst. Dieser Fakt sollte im Artikel untergebracht werden. "Verwaltung des eigenen Vermögens" - Da wir wissen, dass sich das Vermögen auf 400 Millionen Euro (oder mehr) beläuft, sind 25.000 Euro Gewinn ein Witz. Bei geringen Zinsen im unteren einstelligen Bereich würde dieses ein VIELFACHES mehr Gewinn abwerfen. Ein deutscher Wirtschaftsminister hat das Geld seiner Familie verwaltet? Dadurch wird man Wirtschaftsminister? Jeder Kommentar erübrigt sich.
Über Guttenbergs Lüge bezüglich der Rhön Klinikum AG wird auch nicht berichtet. Er hatte schließlich behauptet an dem Börsengang beteiligt gewesen zu sein, obwohl er nachweislich nicht daran teilnahm und sich auf den Wehrdienst vorbereitete!!
Zusammenfassend kann man sagen: Seine Kompetenzen als Wirtschaftsminister sind: 1. Das Verwalten des eigenen Vermögens... 2. Eine Lüge bezüglich des Börsenganges der Rhön Klinikum AG.
Das ist natürlich überspitzt formuliert, aber die Geschichte rund um die Rhön Klinikum AG gehört in den Artikel.
Der Hinweis, dass der Minister bis heute keine Stellungnahme gegeben hat, ist auch nützlich.
: Auch dieses Thema hatten wir schon. Wer sucht der wird finden --GiordanoBruno 18:46, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung "Tätigkeit vor der politischen Karriere" 

message: "Eine USA-Reise von Guttenberg zu den Opel-Verhandlungen erzielte hohe Medienaufmerksamkeit.[32] In einem Porträt in der Zeitschrift Stern wurde Guttenberg neben Guido Westerwelle als authentischer, kantiger Klartexter beschrieben.[33] Hans-Ulrich Jörges, Chefredakteur für Sonderaufgaben des Verlages Gruner + Jahr, bezeichnete Guttenberg als „Baron der Herzen“ und „größte politische Entdeckung seit Angela Merkel“.[34] Ulf Poschardt schrieb für „Die Welt“, Guttenberg bringe mit „Fleiß und Auffassungsgabe“ alle zum Staunen, er sei ein „promovierter Adliger mit einer ebenso adligen, attraktiven Frau“ und habe Profil und Authentizität.[35]"
Gleich auf den Satz mit der USA-Reise folgen 5 Lobeshymnen. Diese 5 Lobhudelein haben GAR NICHTS mit seiner Reise zu tun, die Erwähnung seiner Frau in keinster Weise.
Zudem finde ich es peinlich bis falsch, in Wikipedia zu schreiben, er sei ein „promovierter Adliger mit einer ebenso adligen, attraktiven Frau“. Eine attraktive Frau? Ist das die Bild-Zeitung hier?
Nach diesen 5 Lobeshymnen wird eine Kritik eingebracht, die sich explizit mit der vorher erwähnten USA-Reise auseinandersetzt. Die Lobhudeleien hingegen sprechen von "Baron der Herzen" und einer "attraktiven Frau". Wenn hier schon ein Lob eingebaut wird, dann im Bezug auf seine Meinung zu Opel und der USA-Reise.
Ich fasse zusammen: Wir haben den Fakt der USA-Reise. Danach haben wir 5 Lobe im Bezug auf seine Frau und ein völlig nichtsaussagendes, auf billigem-Bild Niveau (DER BARON-MINISTER; DER MINISTER DER HERZEN) Zitat, das ihn als "Baron der Herzen" beschreiben. Die Lobe haben nichts mit der Reise zu tun, sie sind zu entfernen oder mit einem Absatz zu versehen und zu kürzen. Denn es kann auch in 2 Loben ausgedrückt werden, dass er eine schöne Frau hat (wenn euch das für Wikipedia relevant erscheint - darüber lässt sich streiten). Darauf folgt eine sachliche Kritik mit expliziten Bezug auf seine Reise - so ist das richtig! (nicht signierter Beitrag von 87.14.53.3 (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung 

message: ..leistete Guttenberg seinen Grundwehrdienst im Gebirgsjägerbataillon 233 in Mittenwald. Er schied als Stabsunteroffizier der Reserve aus.
Ein Grundwehrdienstleistender scheidet nicht als StUffz aus, dafür muß man als Zeitsoldat (mindestens 2 Jahre) freiwillig dienen. Die angegebene Quelle sagt auch nur "Wehrdienst", nicht "Grund"-Wehrdienst. Ist zwar nur eine Kleinigkeit, sollte aber geändert werden. 84.139.210.235 09:41, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist geändert in Wehrdienst. Slum 17:09, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: allerdings ist Grundwehrdienst der eigentlich korrekte Begriff, der auch im Wehrpflichtgesetz festgehalten ist. 1991/92 dauerte dieser 12 Monate, und der Begriff ist schon richtiger als "Wehrdienst". --Oenie 12:31, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grundwehrdienst 

message: Ist das eigentlich relevant, dass wir von der Truppe ihn hinter vorgehaltener Hand nach der ZDv 64/10 "vuzGu" nennen? Oder könnte man das vielleicht sogar als eigenes Lemma anlegen? --Das Ding aus dem Eis 20:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen: Nicht relevant --GiordanoBruno 22:32, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: sagt wer?Nachtrag: Aha. (Timestamp beachten!)--Das Ding aus dem Eis 21:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Belegt? Schriftlich?? Bist Du irre? ;-) Hier hat keiner Bock auf "Diszi". ;-) Und in dem Link ist klar beschrieben, wie man die "AbkWWMdSKA" bedient. :-)--Das Ding aus dem Eis 23:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Ich habe zwar zwölf Monate bei der Marine verbracht, aber da war der Kürzelwahnsinn doch ein anderer. ;-) Was Dein Kürzel betrifft: Es braucht in der Wikipedia immer eine belegbare Quelle, um Inhalte einzutragen. Also muss man wohl auf einen TAZ- oder Spiegel online-Artikel warten, der den Spitznamen bestätigt. Ich laße mir inzwischen mal von einem Oberstleutnant der Luftwaffe erklären, was vuzGu bedeutet. ;-D --JPF just another user 05:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich find´s Klasse. Und aktuell auch schön passend. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.146 (Diskussion) 01:28, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  vuzGu 

message: Dritte Meinung eingeholt. --Ossikopp 20:32, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung zur Neutralität 

message: Im Abschnitt Ausbildung heißt es, Herr Dr. zu Guttenberg habe in München und Bayreuth ein Studium der Rechts- und Politikwissenschaften begonnen, das er mit dem ersten juristischen Staatsexamen beendete. Nun wird ein Studium der Politikwissenschaften ganz sicher nicht mit dem ersten juristischen Staatsexamen beendet. Der Satz erscheint mir also nicht ganz richtig, weshalb ich seine Berichtigung anrege. Dies gilt umso mehr, als ich -zumindest prima facie- nicht verifizieren konnte, dass man in Bayreuth überhaupt Politikwissenschaften studieren kann. Um ein zutreffendes Bild von der Ausbildung des Ministers zu geben wäre meines Erachtens noch aussagekräftiger eine Angabe darüber, auf welche Weise das Studium der Politikwissenschaften beendet worden ist. Ich konnte leider hierzu im Internet nichts finden, wohingegen Angaben über das juristische Prädikatsexamen sehr verbreitet sind. Vielleicht kann jemand hier Abhilfe schaffen?
--Doctor mysticus 23:32, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu sind Quellen notwendig, nicht "eigene Erfahrung". Was du dir hier zusammenreimst ist ohne Beleg klassische WP:TF --GiordanoBruno 22:56, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Der Umstand, dass er kein zweites juristisches Staatsexamen hat, ist durchaus relevant, da die staatliche Juristenausbildung nun mal in zwei Abschnitte gegliedert ist und er nur einen davon absolviert hat. Dies ist unüblich, da man ohne zweites Staatsexamen keinen akademischen Grad erlangt und somit auch der Titel "Jurist" nicht geführt werden darf. Die Karrierrechancen eines Bewerbers ohne zweites Staatsexamen sind zudem wesentlich schlechter als die eines Volljuristen. Die Möglichkeit, schon mit Abschluss des ersten Staatsexamens einen Titel zu führen (z.B. Diplom-Jurist), setzt sich erst langsam durch und bestand vermutlich noch nicht zur Zeit von KTGs Abschluss - evtl. kann das hier aber mal jemand näher recherchieren, insbesondere wann er sein erstes Staatsexamen gemacht. --Nik222 08:59, 17. Feb. 2011 (CET)

text: 13 Jahre fürs Abitur. In meinem Jahrgang haben auch die älteren ihr Abi mit 20 gemacht. Das ist ganz normal.--Franz Jäger Berlin 17:39, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 17:39, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Er hat Abitur mit 19 gemacht... (nicht signierter Beitrag von 79.221.22.47 (Diskussion) 01:47, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung