lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kurse zum Wind

message: fehlen auch noch; vielleicht kennt ja ein Wikipediander jemanden, der mal auf so einem Segelfahrzeug oder zumindest Wasserfahrzeug gefahren ist.- Dabei geht mir auf: Sobald man bei einem Segelflugzeug der Anströmung der Tragflächen mit Hilfsenergie nachhilft, nennt man's Motorflugzeug, zumindest Motorsegeler. Überträgt man diese Denkweise von der Luft-Segelei auf die Wasser-Segelei, verlieren die Flettner-Dampfer jede Berechtigung, als Segelfahrzeuge zu gelten.  --888344
: Das ist ja auch so. Meines Wissens nach gibt es keine Schiffe mit Flettner-Rotor, die ausschliesslich damit unterwegs sind, sondern die verwenden ihre Hauptmaschine (und die Schiffsschraube) immer auch noch. Und damit sind es offiziell keine Segelfahrzeuge (und können insbesondere auch nicht vom Wegrecht eines Segelfahrzeugs profitieren) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kurse zum Wind beim Flettner-Rotor  

message: Noch schlimmer finde ich, dass die Abkürzung "OMA" in Wikipedia nicht zu finden ist. Was ist das? Sollte man eine Großmutter meinen stände da ja sicher "Oma". --2003:CD:F3E:E917:A36:1B86:B71F:9D3C 17:27, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: WP:OMA - Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  OMA-tauglich
Diskussion:Heinkel Tourist

message: es soll wohl heißen, wegen "der großen Herstellervielfalt", oder? Viele Hersteller = kleine Stückzahlen bei Einzelunternehmen 
:Was ich sagen will ist, dass es in Deutschland eigentlich nur noch zwei bedeutende Hersteller gibt: Honda und Piaggio wenn ich mich recht erinnere. Ich suche gerade den Artikel in dem ich das gelesen habe. Da immer noch so viele Heinkel Roller rumfahren ist Heinkel daher noch immer die dritt-häufigste Marke in Deutschland. --Glückseeligkeit 17:15, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Herstellervielfalt 

message: Die Infobox ist äußerst unübersichtlich und sollte durch eine leicht überschaubare Tabelle ersetzt werden. Spurzem 14:51, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: ... von 174 ccm auf 173 ccm: Sind hierzu Bohrung und Hub bekannt? --84.161.235.211 09:31, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hubraumänderung 

message: Für das 149er Modell habe ich gelesen: zentral gefederte doppelseitige Teleskopgabel mit zusätzlicher Luftfederung. Was hat es mit der Luftfederung auf sich? --84.161.235.211 16:49, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  vordere Federung 

message: Im Artikel heißt es jetzt: „Das Bauprogramm wurde 1955 auch durch einen 123-cm³-Zweitakt-Roller erweitert.“ Laut Reinhard Lintelmann, Die Motorroller und Kleinwagen der 1950er-Jahre, ISBN 3-86133-136-5, wurde dieses Modell, der Heinkel 112, 1956 vorgestellt. Außerdem soll es ein Viertakter gewesen sein, im Gegensatz zum Heinkel 150 mit Zweitaktmotor. Nur fünf Heinkel 112 wurden angeblich gebaut. Ich hoffe bald an meine alten Prospekte zu kommen. Möglicherweise ist darin Genaueres zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieder mal eine Diskrepanz der Belege: Tragatsch kontra Lintelmann. Meinetwegen kann es bis zu seriöser Klärung raus. --84.161.235.211 19:47, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist die Seite des erwähnten Prospekts zu finden. Leider ist die Auflösung des Bildes so schlecht, dass man nicht hundertprozentig erkennen kann, ob es „Viertakt“ heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dort sehe ich nur Viertakter, lässt sich wohl nicht zeitlich eingrenzen? --93.234.217.222 10:00, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zur aktuellen Ergänzung 

message: Siehe auch: IWL Pitty, ich sehe keinen Zusammenhang.  --217.253.195.211 17:30, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang soll wohl darin bestehen, dass sich die Karosserien der beiden Roller stark ähneln. Der DDR-Roller scheint nur vorn etwas rundlicher zu sein. Man könnte die gegenseitigen Hinweise auch aus beiden Artikeln rausnehmen; aber dann beleidigen wir möglicherweise einen Kollegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Warum
Diskussion:Camera obscura Oldenburgensis

message: Hallo -jha-. Die Camera obscura Oldenburgensis ist definitiv die drittälteste noch existierende Schülerverbindungin Deutschland. Ein generelles Problem bei den Gründungsdaten von Verbindungen ist, dass diese oft nicht eindeutig belegbar sind und in dem ein oder anderen Falle auch mal ganz gerne "älter gemacht" werden: Man findet dann ein Schriftstück, das könnte ja schon ein paar Jahre älter sein, als man glaubte.... Oder man beruft sich auf eine Verbindung, die gaaaaaz früher schon einmal existierte. So zählt beispielsweise die Oldenburger Schülervindung Aranea Chaukia fröhlich seit 1916, obwohl erst 1987 gegründet. Sie berufen sich hier auch auf eine 1916 untergegangene Schülerverbindung. Bei der Camera obscura Oldenburgensis gibt es auch Daten, die darauf schließen lassen, dass die älter ist (es gibt beispielsweise Dokumente von 1809). Eideutig belegt ist aber nur das Jahr 1848. Und damit ist sie definitiv die drittälteste. Gruß -hansen- einkopiert von Benutzer Diskussion:-jha- --jha 01:14, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die ständige Wiedergründung sehe ich bei PV Teutonia zu Rastatt (von angeblich 1848). Wie fundiert ist denn diese Liste? Diese Aufstellung sieht mir teilweise dubios aus, aber immerhin nachrecherchierbar. Danach wäre die Camera Obscura die 7.Alteste, nach PV Markomanni von 1824, SV Zofingia von 1832, Absolvia Bayreuth von 1833, PV Teutonia von 1842, GV Suitia von 1843 und GV Corvina von 1848. Konkreter gefragt: Welche von denen "schummelt"? --jha 01:14, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wirklich Drittälteste (noch bestehende PV)? 

message: Sowohl in der Diskussion als auch in der nicht gänzlich zu validierenden Liste und Aufstellung findet eine Schülerverbindung Aranea-Chaukia (mit Gründungsdatum 1987) Erwähnung, die aber in dem Artikel über die Camera obscura Oldenburgensis keine Beachtung findet bzw. verschwiegen wird mit dem Hinweis, dass es in Oldenburg noch die Prima Oldenburgensis als Schülerverbindung gibt. Das ist inhaltlich richtig, suggeriert aber, dass es in Summe nur zwei Schülerverbindungen in Oldenurg gäbe und das ist, wie auch der Autor wissen wird, sachlich falsch, da die Aranea-Chaukia seit knapp 25 Jahren ein Aktivenleben in Oldenburg pflegt. Das schmälert den Gesamteindruck des ansonsten interessanten Artikels. --Postmolestam 13:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Oldenburger Schülerverbindungen
Diskussion:Digitaleurope

message: Siehe auch: BSA (Business Software Alliance), DRM (Digital Rights Management)
: Steht da doch: "wie hängt das mit der EICTA zusammen? grosse elektronikfirmen sind in diversen vereinigungen..." --Eike 13:09, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die EICTA promote Kopierschutzsysteme, daher gehören die Lihnks hierher. Die Links geben Hintergrundwissen. IP X 14:36, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die Links führen zu anderen Vereinigungen, deren Zusammenhang zur EICTA du nicht dargelegt hast. --Eike 16:41, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Wurde dir ausführlich erklärt. Es ist peinlich, wie du hier Links auf eigene Werke durchdrücken willst. --Eike 13:09, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Werke gut sind, warum nicht? Viele werden dass in der Wikipedia anonym machen. Der Link wird bei Googel (Deutzsch) auf Seite 1 gelistet. IP X 14:36, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Google sortiert bekanntlich nicht nach Qualität. --Eike 16:41, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Googel hat ein System, dass nach Wichtigkeit sortiert. IP X 18:05, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Warum werden folgende Einträge wieder herausgenommen? 

message: Wegen der nun schon länger zurückliegenden Umbenennung hielt ich es für erforderlich, den Artikel auf ein neues Lemma zu verschieben. Die Schreibweise folgt den üblichen Regeln für Lemmata (siehe WP:NK). Anders als EICTA ist Digitaleurope keine Akronym. Die Weiterleitung von EICTA auf Digitaleurope bleibt bestehen. --Lindi  (Sag’s mir persönlich)  13:42, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Dieser Link ist nicht erreichtbar https://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=52146. --Bernburgerin (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink "EICTA benennt sich in Digital Europe um."
Diskussion:Die Brüder Karamasow

message: Ich habe die Formulierung etwas abgeschwächt. Ist eine Gleichsetzung im literarischen Rang gemeint oder ein Vergleich? Welcher der 4 Brüder entspricht dann welchem der drei anderen?--Diebu 18:19, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe diesen Satz entfernt; eine solche implizierte Rangliste der Figuren der Weltliteratur braucht es an dieser Stelle und in dieser unbelegten Form sicherlich nicht. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Don Juan etc. 

message: Ich habe die Transkription in "Brat'ja Karamazovy" geändert, was so mit Sicherheit korrekt ist. Wurde aber sofort wieder gelöscht. weshalb?
Man müsste vielmehr zu diesem Werk von Dostojewskij schreiben.
Beispielsweise etwas über die Motive, die Themen, die Figuren,
die Bedeutung des Werkes für die Weltliteratur (gilt als eines der größten
Romane überhaupt).
:WP:SM Gruß--ot 06:19, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zu ungenau 

message: Könnten die Beschreibungen vlt. ein wenig abgemildert werden? Das klingt alles so absolut. Der Roman ist mit Sicherheit nicht so eindeutig wie hier dargestellt. (VIEL MEHR) Quellen wären hilfreich. Als Bsp. für die Oberflächlichkeit des Artikels: Es ist vom Hass aller Brüder auf den Vater die Rede - Aljoscha hasst Fjodor? Weiterhin: Iwan und "tiefste Überzeugung"? Geht das eine Nummer neutraler? Kann man schon so machen, aber dann wird es halt m.E. der Komplexität nicht gerecht. Als Anfang für eine differenziertere Darstellung gibt es bswp. selbst in der Taschenbuchversion von Piper eine hintangestellte Diskussion.
Thx (nicht signierter Beitrag von 78.42.91.215 (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel unsachlich und vereinfachend
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa

message: Benutzer:Rainer Nase ist 10:35, 19. Aug 2005, von mir benachrichtigt worden , und hat dies spätestens 11:05, 19. Aug 2005, zur Kenntnis genommen . Deshalb habe ich jetzt die Abstimmung nach unseren Regeln gestartet, obwohl er keine Stellungnahme abgegeben hat. --Pjacobi 23:08, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsbeginn 

message: Meine Enthaltung begründet sich darauf, dass ich zur zeit noch in einer Diskussion mit dem Nutzer im Artikel Zwillingsparadoxon stehe, um mir selbst ein Bild der Situation zu machen. Sobald ich die Situation dort ausgelotet habe, werde ich abstimmen. --Liquidat Diskussion 23:54, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Diese ganze Diskussion ist hoch interessant. Doch hat sie bei weitem nicht die Qualität klassischer Dramen. Insofern ist sie doch eher neuzeitlich seifenopernhaft. 
Klassisch wäre etwa: "Ihr behauptet, Cäsar sei ehrgeizig! Ist es Ehrgeiz, wenn man Land, das erobert wurde, seinen Soldaten zur Heimstatt gibt?
Aber unser Schreiberling schafft nur: 'Hm, ich bin hier geneigt, Coolgretchen zuzustimmen:'
und er traut seiner Leserschaft zu, nicht ein paar Zeilen darüber nachzulesen, was Coolgretchen eigentlich gesagt hat. Da ist ein kleiner Göbbels verloren gegangen. Aber, er wird sich wieder finden.
Vielleicht darf ich auch Wilhelm Busch zitieren: Wenn einer, der mit Mühe kaum, geklettert ist auf einem Baum, schon meint, dass er ein Vogel wäre, dann irrt sich der! Papa, warum ist der Frosch eigentlich nackt? Oder habe ich da wieder was verwechselt?
Vielen Dank für die Unterhaltung. Und vielleicht erklärt mir ja mal jemand gelegentlich, was eine Naturkonstante in der Physik von einer anderen Naturkonstante unterscheidet. Aber bitte mit Quellen und um Gottes Willen: nicht versuchen, selbst zu denken. Adieu RaiNa 08:17, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Nazi-Vergleich disqualifiziert dich endgültig. Sava 10:55, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich rede nur über Dämagogie. Wehret den Anfängen!RaiNa 11:25, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: '''Schlusswort'''
Diskussion:Orexine

message: was heisst kerngepieten..?--Zaungast 18:22, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: heißt Kerngebieten --Zsynth 00:56, 20. Aug 2005 (CEST)

message: Laut Pschyrembel wirken Orexine "orexigen, katabol und aufmerksamkeitssteigernd". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  anabol oder katabol? 

message: Hallo @Thomas Dresler! Wie machen wir es denn eigentlich generell richtig mit der Schreibweise in Medizin-Artikeln? Nach meinem Kenntnisstand gehört in der medizinischen Terminologie das c eingedeutscht zu z Medizinische Terminologie. Gibt es eine WP-interne Regel, die davon abweicht? --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Plazebo oder Placebo?
Diskussion:Liste der Parseval-Luftschiffe

message: Hallo! Das Lemma "Parseval Luftschiff" sieht verdächtig nach Deppenleerzeichen aus. Sollte es nicht besser "Parseval-Luftschiff" heißen? --Birger (Diskussion) 18:31, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hab das nochmal verschobnen :-) Hadhuey 20:21, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Richtiges Lemma

message: Parseval – Naatz steht neben Parseval-Naatz.
Eine einheitliche wäre wohl besser.
--Helium4 (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Parseval – Naatz?
Diskussion:Magnetisches Vektorpotential

message: Wenn man versucht zu erklären, was das Vektorpotential ist wäre es vielleicht hilfreich auch nur an irgendeiner Stelle mal die Bestimmung des selbigen aufzuzeigen. Diese fehlt gänzlich. --78.55.102.15 13:34, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Berechnung / Bestimmung des Vektorpotentials 

message: ein wesentlich vorsichtigerer Wortlaut gewählt: "Das [Vektorpotential, physikalische Realitat, Anm.] trifft nicht das Wesentliche: Letztlich ist der magnetische Fluss {\displaystyle \Phi _{B}} \Phi _{B} entscheidend".
Das sollte man anpassen. Da mir aber nichts besseres einfällt, stell ich es hier mal zur Diskussion.--0,nix (Diskussion) 19:10, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Artikel zum Aharono-Bohm-Experiment wird im Abschnitt Interpretation 

message: betrachten Sie doch die Dimensionen des B hier und schlagen Sie B auf. Verschiedene Dimensionen.  --79.204.134.93 07:22, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, das ist völlig unverständlich. --Digamma (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung zu B
Diskussion:Kanon der deutschen Literatur

message: unsicher... (fehlt auch noch eine Liste und Links). --Olaf Simons 19:12, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, es war verkürzt ausgedrückt. Richtiger wäre es festzuhalten, daß das Straßburger Münster Mustern französischer Gotik folgte und, daß Goethes "Erwin", der große deutsche Erbauer, wiederum nicht den Ruhm verdient, dieses Haus allein geplant und gebaut zu haben. Goethe griff auf den Deutschen, dessen Namen mit dem haus überliefert ist, begrierig zurück, da er in die nationale Euphorie hineinpaßte, mit der hier eine Abgrenzung von Französischen gesucht war. --Olaf Simons 15:30, 12. Jan 2006 (CET)

message: Dieser gesamte Absatz ist in dieser Form untragbar. Zum einen eitel (ein Wikipedia-Kanon, höm?), zum anderen in der Grauzone zwischen Original Research, Theoriefindung und rein persönlichem Geschmack. Warum ausgerechnet Die Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge, nicht aber die viel wichtigere Lyrik Rilkes, warum Effi Briest, nicht Irrrungen, Wirrungen? Warum Pinthus, nicht aber Schwitters, warum Grass, aber nicht Böll, Bernhard, aber nicht Jelinek. Und Maximilian Klinger?????
Ich arbeite hier vor allem in der amerikanischen Literatur - wenn ich würde, wie ich wollte, würde ich da auch einige aus dem Kanon kegeln. Tue es aber mit gutem Grund nicht. Sollte sich da nicht bald was ändern, werde ich den Absatz höchstselbst ersatzlos streichen. --Janneman 20:23, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: "Ein Wikipedia Kanon deutscher Literatur"

message: Was ist mit Begriffen wie Musterkanon, Gegenkanon, Kernkanon, partikularer Kanon? Ein Lemma wie dieser sollte sich mit den begriffstheoretischen bzw. literaturgeschichtlichen Aspekten und Begriffen auseinandersetzen, anstatt irgendwelche Kanoni erstellen oder legitimieren zu wollen. Da graust es jedem Germanisten.
::Wie du sicher weißt, schreiben sich Artikel nicht von alleine, also ihr Germanisten, dann man to. --Janneman 14:57, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: "Mehr als unvollständig"

message: Das halte ich für sehr einseitig und schon hart an der Theoriefindung. Gibt es keine Listen, wie auch in der Einleitung erwähnt, der Schul- und Germanistikliteratur? Das ist doch deutlich objektiver als die Liste eines Einzelnen. (--85.183.206.138 23:53, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Als einziger Link zu einem Kanon der von Reich-Ranicki?

message: "Ein Verlust an Zivilisation und europäischer Moderne ging mit dem neuen Kanon einher. Deutschland befand sich mit ihm auf einem nationalen Sonderweg, der den Bruch mit europäischer Zivilisation und christlicher Moral bewusst einkalkulierte."
Bitte diese Sonderweg-These entschärfen oder in irgendeiner Form anmerken, dass es sich um eine in der modernen Geschichtswissenschaft umstrittene These handelt. (nicht signierter Beitrag von 86.56.19.110 (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonderweg
Diskussion:Strauchratten

message: ich wage zu bezweifeln, dass die anderen Arten nachtaktiv sind, werde der Frage, aber noch nachgehen --davX 19:55, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  tag/nachtaktiv 

message: Das Bild ist ja ganz gut, aber es sieht so aus, als hätten sie zwei Köpfe. Müsste getauscht werden. 188.23.2.75 03:11, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: oder die Bildunterschrift angepasst. ^^ Habe ich mir auch grad gedacht, so von wegen Milch kommt aus dem Supermarkt. --Catfisheye 19:12, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Carnet

message: In Deutschland war nach dem Zweiten Weltkrieg für Reisen mit dem Kraftfahrzeug in das Ausland ein Carnet de Passage  vorgeschrieben. Wer kann noch Angaben darüber machen, für welches Land wie lange ein solches Zolldokument notwendig war. --Naux 20:30, 19. Aug 2005 (CEST)

message: In der fr:WP ist Carnet eine BKL. Darauf müsste imho inhaltlich auch eingegangen werden. Hodsha (Diskussion) 16:51, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Gehört das neue Verfahren in diesen Artikel und/oder in den Artikel Transports Internationaux Routiers? Weitere Infos: https://www.ezv.admin.ch/ezv/de/home/aktuell/medieninformationen/medienmitteilungen.msg-id-81721.html --Fonero (Diskussion) 03:16, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Elektronisches TIR-Verfahren (eTIR)
Diskussion:Alltours

message: Der Name der Gesellschaft lautet alltours flugreisen gmbh nicht alltours flugreisen GmbH.
So steht es auch auf der Website und in den Katalogen.
(Website) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kito (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 10:36, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wird in der Wikipedia gemäß WP:NK angepasst. --Grüße, Auke Creutz um 10:34, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Bei der genannten Summe dürfte es sich wohl eher um den Umsatz, als um den Gewinn handeln. s.h., bonn (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.98.180 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 10:35, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Summe
Diskussion:Feldschuh

message: Bitte, wo war mein Beitrag ein "Werbespam"?
1. Zeigen diese zwei Bilder nur die Schuhe
2. Gibt es keine Option zum erwerben der Schuhe auf der Seite.
3. Ist WP viel interessanter wenn man Bilder zum beschriebenen sieht. --84.112.72.206 20:13, 2005-09-06
:vielleicht nicht umbedingt ein werbespam, aber die links auf bilder waren so ohne weiteren kommentar recht sinnlos - die diskussionsseite ist nicht für bild-links da. zu 3. das seh ich auch so, du kannst ja mal eine anfrage bei steinkogler-bergschuh.at machen, ob sie die bilder unter einer freien lizenz zur verfügung stellen. --Kristjan' 13:51, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:D’Alembert-Operator

message: Ist der d'Alembertoperator uneinheitlich definiert? In der Literatur findet man auch das Minusfache des hier definierten Operators als d'Alembertoperator. [ohne Unterschrift]
: Ja! -MfG, Meier99 11:24, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Handelt es sich beim Quabla nicht eher um eine Verallgemeinerung (bzw. Modifizierung) des allgemein definierten *Laplace-Operators* - für den 4-dim. Minkowski-Raum?
Das steht auch so irgendwie in der englischen Version. Derzufolge soll die Box nur eine Variante für den Spezialfall sein. Das müsste man nochmal überarbeiten.
:Es ist ganz einfach: Die Definition des Operators Quabla - insbesondere die des Vorzeichens - ist Konventionssache, ebenso wie die der benutzten Signatur - es gibt zahreiche äquivalente Definitionen. Was Du oben schreibst, entspricht der "zweiten Konvention", die von Vielen (im Wesentlichen: den Festkörperphysikern) bevorzugt wird; die Hochenergiephysiker dagegen bevorzugen aus guten Gründen meist die im Artikel so genannte "erste Konvention".  Hier sieht man den d'Alembert-Operator in erster Linie als relativistisch-invariante Erweiterung von \frac{\partial^2}{{\partial (ct})^2}\,. - MfG, Meier99 10:17, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  @Meier99 Die Verallgemeinerung hat mit der Vorzeichenkonvention nichts zu tun. Das mit dem verallgemeinerten Gradienten ist schlicht und ergreifend Blödsinn, es ist (wie vom Threadstarter richtig angemerkt) vielmehr die Verallgemeinerung des Laplace-Operators. Ganz formal kann man das sehen, indem man den (allgemeineren) Hodge-Laplace-Operator \nabla^2 = \delta d + d \delta explizit für eine Differentialform ausrechnet. -- Summentier 12:40, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerung des Laplace-Operators? 

message: Die Formulierung
"Die Lösungen der homogenen Wellengleichung fallen also genau mit den Polen der Greenschen Funktion zusammen, was ein für Antwortfunktionen typisches Resonanzverhalten ist."
läßt an Autoren und mitdenkenden Lesern verzweifeln.
Die Greensche Funktion hat einen Pol bei \mathbb x = \mathbb x^'. Aber dieser Pol kann nicht mit Lösungen der Wellengleichung zusammenfallen,
weil es sich bei ihnen um Funktionen, nicht um Raumzeitpunkte handelt.
Ich werde die Fehlaussage beheben.
--Norbert Dragon (Diskussion) 01:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unhaltbar