lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Katastrophenschutz der Deutschen Bundespost

message: Ich weiß nicht, wie es bei der Post aussieht, aber bei der deutschen Telekom wurde der Katastrophenschutz vor einigen Jahren (auf jeden Fall schon bevor die Wehrpflicht ausgesetzt wurde) aufgelöst.  --2003:DF:F726:7A41:711F:FA79:8A64:B872 10:17, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Katastrophenschutz der Telekom existiert nicht mehr
Diskussion:Hard Powder

message: Nur weil wahrscheinlich aus verkaufstaktischen Gründen der Film als Action-Thriller bezeichnet wird, muss man diese Komödie ja hier nicht auch so bezeichnen. Die Kritiken sind da eindeutig. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:04, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Action - Thriller? 

message: Spricht Bernd Rumpf in dem Film außer Neeson auch Tom Jackson als "White Bull"?  --2001:9E8:D967:1D00:2D7A:5F41:9563:E2 21:56, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Synchro-Frage 

message: Frank Dwight Baldwin (* 26. Juni 1842 in Manchester, Michigan; † 22. April 1923 in Denver, Colorado) war einer von nur 19 Soldaten, die die Medal of Honor zweimal erhielten. --93.197.37.140 12:03, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wie soll der das Drehbuch geschrieben haben.
Diskussion:Preußisches Obertribunal

message: Es gab nie ein „preußisches Privilegium de non appellando“, denn nicht mit dem Herzogtum bzw. seit 1701 Königreich Preußen, sondern dem Markgrafen von Brandenburg war die Kurwürde verliehen, später auch erweitert auf die brandenburg-preußischen Nebenlande im Reich - aber eben nicht auf Preußen (und nach 1740 auch Schlesien), denn diese Gebiete gehörten nicht oder nicht mehr zum Reich. --Hvs50 (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schlesien gehörte bis zur Auflösung im Jahr 1806 zum Heiligen Römischen Reich. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das war seit 1744 zumindest umstritten. Die preußische Auffassung von der Unabhängigkeit vom Reich ergibt sich schon daraus, dass die geographischen Werke im späten 18. und auch bis weit ins 19. Jhd. Schlesien ebenso wie die Eidgenossenschaft, die „vereinigten Niederlande“ und das „eigentliche“ Preußen als vom Reich unabhängige Territorien betrachteten und bezeichneten. Dies mag staatsrechtlich fraglich gewesen sein, doch kann man nicht ganz außer acht lassen, dass z. B. im Atlas von Putzger die Karte von 1786 dementsprechend Schlesien - wie andere nicht zum Reich gehörende Gebiete - nur mit Randfarbe zeichnet, während alle sonst zum Reich gehörenden Gebiet vollfarbig dargestellt sind. Dem entsprachen die (nicht kartographischen) Darstellungen bei Büsching (Erdbeschreibung), Berghaus (Deutschland vor 100 Jahren, S. 377 f), Leonhardi (Erdbeschreibung der preußischen Monarchie, 1. Abteilung = „Unabhängige und zum Teutschen Reiche nicht gehörende Lande“ = Preußen, Schlesien, Neufchatel, Geldern; und die 2. Abteilung ab Band 3, S. 348 = „Deutsche Reichsländer oder Lande, die mit dem H. R. Reiche in Verbindung stehen“) etc. --Hvs50 (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht „Preußen“, sondern „Brandenburg“
Diskussion:Lisi Maier

message: Du hast jetzt Etliches ergänzt, aber dafür keine Belege geliefert. (Daran krankt der ganze Artikel.) Angaben etwa über ein Ratsmandat sind enzyklopädisch sinnvolla steht, in welcher Amtszeit das war. Es entstand der Eindruck, als ob sie dem Gemeinderat immer noch angehört, was nach Internetrecherche offenbar nicht mehr der Fall ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unbelegte Zutaten 

message: Auf mich macht der Artikel schon den Eindruck, dass der ursprüngliche Verfasser nicht unbedingt objektiv ist, sondern von ihrer Wichtigkeit überzeugt ist und deshalb einen Artikel verfasst hat, der eine Art Lebenslauf in Textform darstellt. Und die Änderungen betreffen nur Ergänzungen dieser eingeschlagenen Richtung. Über die Person selber erfährt man inhaltlich nichts, ganz so, als habe die Dame noch nie mehr gemacht, als geboren zu werden, einen Beruf zu lernen, zu studieren, und überall zu kandidieren und häufiger auch mal gewählt zu werden. --Joachim Mos (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Objektivität
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Wikidata P4023 verschieden (DFB-Datencenter-ID)

message: Wikidata zielt auf einen URL wie: 
* https://datencenter.dfb.de/en/profile/gerhard-schoeffler/spielern während von hier
* https://www.dfb.de/datencenter/personen/gerhard-schoeffler/spieler verlinkt ist
Die Kennung ist in beiden Fällen: gerhard-schoeffler/spieler 
--91.2.114.36 11:21, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Ziele 

message: korrekt wäre ... oder in Wikidata nicht vorhanden --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie ist falsch benannt
Diskussion:Pique Dame (1949)

message: Was, bitte, ist ein "antiquarischer Foliant"? 
"Suvorin" würde ich in deutschsprachigen Texten "Suworin" schreiben. Aber vielleicht ist ja vom deutschsprachigen Verleih die angloamerikanische Version vorgeschrieben, würde mich in diesem Umfeld nicht wundern. --Kerchemer (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Azerbaijan-Airlines-Flug 217

message: Man würde erwarten, im Artikel noch über die bloße Unfallursache hinaus darüber aufgeklärt zu werden, ob es im Herstellerland strafrechtliche Ermittlungen gegeben hat und was dabei herausgekommen ist. Dazu fehlt jede Angabe. Das ist in etwa so, wie wenn in einem WP-Artikel zu einem Bombenattentat nichts über die Ermittlungen zu möglichen Tätern stünde. Was hatte die Affäre für Folgen für den Hersteller? Auch dass die restlichen Maschinen des Typs bei der Airline erst einmal gegroundet wurden, ist eine unvollständige und einfach so ziemlich triviale Information. Was passierte danach mit den Flugzeugen? Wurden die Mängel behoben? Oder die Flugzeuge verschrottet? Was passierte mit Flugzeugen desselben Typs bei anderen Fluggesellschaften? --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Obwohl das in einem solchen zweifellos Fall zu erwarten wäre, habe ich trotz intensivster Recherche auf Russisch, Ukrainisch und Englisch keine Informationen zu strafrechtlichen Ermittlungen in Zusammenhang mit dem Zwischenfall gefunden. Aus der Produktionsliste geht hervor, dass nach dem Zwischenfall die Produktion bei dem ukrainischen Hersteller eingestellt wurde, die letzte produzierte An-140 war für die Azerbaijan Airlines als nächstes zur Auslieferung bestimmte, deren Abnahme verweigert wurde. Danach endet die Produktionsliste abrupt, im Bau befindliche weitere Maschinen wurden nicht mehr endmontiert. Es ist absolut denkbar, dass die Produktionseinstellung in direktem Zusammenhang mit dem Absturz gestanden hat, ich habe dafür aber keine eindeutigen Belege gefunden. All diese Informationen habe ich ergänzt, auch Infos darüber, was mit dem Flugzeugtyp bei anderen Fluggesellschaften passiert ist.--Dr. Fist (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Das sind ja wirklich erheblich Ergänzungen um interessante Fakten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:52, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Noch eine kleine Frage: Derzeit steht im Artikel:  - Das hört sich so an, als betreibe die iranische Polizei das gute Stück trotz Verbot. Ist das so (könnte man sich ja bei einem hoheitlichen Betreiber vorstellen, mit Sonderbewilligung oder so), oder wurde das Verbot nach 2014 aufgehoben? Oder weiß man's nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Betriebsverbot im Iran 

message: "... Einbau gefälschter Flugzeugteile ab Werk zurückgeführt. ..." Soll das wirklich so heissen, wie ich es lese? Wenn der Hersteller selbst die gefälschten Teile eingebaut hätte, dann gehört das hier deutlicher hervorgehoben und erklärt. 
Nachtrag: Ich weiss nicht, wie zuverlässig die Quelle Aviation Safety Network ist, aber da steht tatsächlich "während der Produktion". Und das wird in der Ukraine und Russland unkommentiert zur Kenntnis genommen und zu den Akten gelegt? --Wolle1303 (Diskussion) 19:18, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gefälschte Teile ab Werk?
Diskussion:Holzkremplingsverwandte

message: * Echte Kremplinge
Wie ist da der genaue Bezug? Wurden früher alle Holzkremplingsverwandte dieser Gattung oder nur dern zugeordnet. Bitte formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:15, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Servus Siehe-auch-Löscher, das war Teil der vorherigen Version. Ich wollte nicht einfach Inhalte vom Vorgängerautor entfernen. Früher hat man die Arten der Gattung Tapinella den echten Kremplingen zugeordnet. Und in manche Populärbüchern ist das teils noch immer so. Die anderen Vertreter der Familie betrifft das nicht, denn die wurden nicht mit Echten Kremplingen in Bezug gestellt. Ich würde den Verweis auf die Echten Kremplinge eher ganz rausnehmen, anstatt es umzuformulieren. Der Bezug ist bei der Gattung Tapinella mehr als sinnvoll, bei den Tapinellaceae ergibt er eigentlich keinen Sinn mehr. Ich halte mich als Greenhorn da aber zurück - falls als sinnvoll erachtet kann ich das aber gerne auch selber streichen (oder jemand anders amcht es jetzt einfach direkt). --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Schreib das doch genauso in den Artikel Früher hat man die Arten der Gattung Tapinella den echten Kremplingen zugeordnet. Kann auch in die Einleitung. Löschen soll man das nicht, den der Bezug ist ja da. Schöner wäre ja noch, wenn man zu der Umkategorisierung auch noch ein Datum und eine Quelle hätte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Done! Hab's aber zu "Gattungen" gestellt, weil's da m.E. besser reinpasst als in die Einleitung. Das mit Datum und Quelle kann ich noch nachrecherchieren. Als erster kam Gilbert 1931 auf die Idee, das zu trennen, es folgte ihm aber kaum jemand. Sutara hat's dann vollzogen (steht als Quelle im Beitrag), aber auch dem folgte nicht jeder. Das kam dann erst Stück für Stück und durch die Familienbeschreibung, die akzeptiert wurde. Die ist ja erst 1999 geschehen - deshalb ist das im Prinzip selbsterklärend. Ich könnte aber ein oder zwei allgemeine Pilzbücher anführen, in denen der alte Stand zu sehen ist. Die Aussage "früher wurde... jetzt wird" explizit in der Literatur zu finden ist schwierig - es ist ja nur die Umschreibung dessen, was Stück für Stück passiert ist. Ich mach mir mal Gedanken darüber, wie man das am besten belegen kann. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Armenische Diaspora in Europa

message: Weil dieser Artikel im Grunde immer ein Artikel über Armenier in Europa blieb, nur weiterführende links und minimale Ergänzungen bekam, wurde dieser Inhalt wieder in das ursprüngliche Lemma zurück verschoben. Die armenische Diaspora in Europa ist in der Gesamt-Diaspora nur ein Teil-Phänomen und vor dem 18. Jh. sogar eher marginal. Deshalb ist es besser, den ausführlichen Inhalt wieder in diesen Unterartikel zu verschieben und den allgemeineren Artikel ganz neu aufzuziehen. Zuerst einmal werden aber Weiterleitungen, wie Armenier in Russland, Armenier in Frankreich usw. auf die Teilkapitel hier angelegt und die WL danach sortiert.--WajWohu (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Inhalt wurde vom allgemeineren Artikel [[Armenische Diaspora]] hierher verschoben, der bis 2013 "Armenier in Europa" hieß
Diskussion:Massaker von Guangxi

message: Gruselig! Aber ich kann versuchen zu unterstützen, wenn es um chineische Schrift geht. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2020 (CET)

message: Der Artikel ist eine Übersetzung von :en:Guangxi Massacre. In beiden fehlt ein nachvollziehbarer Erklärungsansatz, wie es überhaupt zu diesem verbreiteten Kannibalismus kommen konnte. Hunger herrschte offenbar nicht. Die unter "öffentliche Antworten" aufgezählten Aussagen bringen auch kein Licht ins Dunkel, sondern wirken eher wie eine reichlich willkürliche Sammlung. In dieser Form wirkt das alles etwas sensationslüstern, ohne auf die Hintergründe eingehen zu wollen oder zu können. --Zinnmann d 22:07, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In der chinesischen Version dieses Artikels werden weitere wissenschaftliche Arbeiten und veröffentlichte Bücher zu diesem Thema erwähnt. Aber ich habe ihre deutschen Übersetzungen nicht gefunden. Ein wichtiges Buch (en:Scarlet Memorial) hat eine englische Seite. Tatsächlich habe ich gerade festgestellt, dass es weitere Details gibt, die Ihre Fragen möglicherweise auch auf der chinesischen Version dieser Seite beantworten. Ich kann es später ins Deutsche übersetzen, wenn ich Zeit habe. --MWU12345 (Diskussion) 06:42, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Das klingt in der Tat interessant und eine Auswertung wäre bestimmt hilfreich. Wenn ich allerdings im englischen Artikel den Abschnitt "Reception and analysis" betrachte, scheint mir Vorsicht angeraten zu sein. Auch finde ich im Artikel keine Antwort auf die für mich eigentlich interessante Frage: Warum kam es überhaupt zu Kannibalismus. Dass Menschen in Konfliktsituationen zu allen möglichen Grausamkeiten fähig sind, ist leider eine Tatsache. Kannibalismus ohne extreme Nahrungsengpässe ist aber durchaus "außergewöhnlich". "Extreme revenge" ist gewiss eine zutreffende Beschreibung der Vorgänge, aber noch keine Erklärung. Ich glaube nicht, dass uns eine Übersetzung von :en:Scarlet Memorial weiterhilft, zumal das Buch wohl bisher nicht auf deutsch erschienen ist. Viele Grüße --Zinnmann d 00:52, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gibt es viele Forscher, die untersuchen, warum in Guangxi Kannibalismus auftrat. Gelehrte wie en:Song Yongyi, en:Qin Hui (historian) und Frank Dikötter. Aber relevante Forschungen sind nach der Machtübernahme von Xi Jinping stark zurückgegangen. Ich erinnere mich, dass einige Leute sagten, dass lokale ethnische Minderheiten eine ähnliche Tradition hätten, aber die Theorie wurde von Prof. Qin Hui widerlegt. Ich denke, die Mainstream-Theorie ist derzeit, dass der Kannibalismus ein abnormaler, unkontrollierter Klassenkampf war. Ich werde versuchen, dieses Wochenende einen Teil des Inhalts der chinesischen Seite zu übersetzen. --MWU12345 (Diskussion) 07:01, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Massiver Kannibalismus" und "Öffentliche Antworten"
Diskussion:Ute Appelt-Lillack

message: Leider erfüllt Frau Appelt-Lillack nicht die WP-Relevanzkriterien nach WP:RKBK. --Emeritus (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hat sich nun aber durch die gute Mitarbeit geändert.--Bybbisch94 (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In der Summe wird es jetzt reichen, obwohl einiges zum Teil hier in der WP auch wackelig betrachtet wird: ist im Eisold (Künstlerlexikon), war bei der Kunstausstellung der DDR, hat Werke im öffentlichen Raum. Für mich ist das aber ok so. --Emeritus (Diskussion) 17:23, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Danke Dir aber trotzdem, denn es ergeben sich immer neue Erkenntnisse, wenn an einem Artikel mehrere mithelfen und dafür bin ich immer sehr dankbar. Alles Gute und bleib bitte gesund! Ich warte immer noch auf eine Rückmeldung vom Künstlerehepaar.--Bybbisch94 (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien
Vorlage Diskussion:Planespotters

message: Aus der Vorlagenwerkstatt ():

… verwendet statt Leerzeichen einen ASCII-Strich, kodiert außerdem Umlaute usw. und nutzt durchgängig das Lemma des Artikels ohne Klammerzusatz.
Dank an Benutzer:PerfektesChaos. --Tommes ✉ 15:02, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma -> Weblink
Diskussion:Bahnhof Izmir Basmane

message: Hallo , Deine Änderung ist falsch, Konak ist nur ein Belediye, also so eine Art Stadtbezirkverwaltung und Teil von Izmir (Büyükşehir Belediyesi). Stadt/Gemeinde im deutschen Sinne ist Izmir. Gruß, --Kurator71 (D) 17:47, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stadt/Stadtteil
Diskussion:Borkumer Kleinbahn Borkum II und Dollart

message: Die Angaben sind uneinheitlich. Hans Schweers bezeichnet in: Borkumer Dünnenexpreß, 1991² die BorkumII als Heißdampflokomotive.  Bei Inselbahn.de wird die BorkumII als B n2t, die BorkumIII als B h2t geführt. Was ist richtig?--Köhl1 (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Heiß- oder Nassdampf 

message: Ich verstehe nicht, warum ein Foto der BorkumIII gezeigt wird, obwohl im Text die BorkumII beschrieben wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Borkum (2) ist verschrottet, die abgebildete Lok Borkum (3) ist die ehemalige Lok Dollart. Ich habe das in die Einleitung aufgenommen.--Köhl1 (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwirrendes Foto (erl.)
Diskussion:3,3′-Methylenbis(5-methyloxazolidin)

message: Meines Erachtens ist der Hinweis auf die korrekte Schreibweise mit eckigen Klammern überflüssig. Einige der aufgeführten Quellen (Gestis/ChemSpider/Patente) benutzen die runde Klammer und auch bei Hellwinkel (Die systematische Nomenklatur der organischen Chemie) finde ich keinen Hinweis, dass nach dem "bis" eine eckige Klammer folgen soll. Daher würde ich eine ()-Schreibweise bevorzugen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: IMHO sind die eckigen Klammern nicht korrekt. Ich passe dies gleich an. --Leyo 17:05, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: @Elrond
Die Herstellvorschrift für eine chemische Substanz ist kein "Rezept", sondern Vorbedingung zur Erzielung der physikalischen Daten und sicherheitsrelevanten Eigenschaften, wie in der Infobox angegeben. Mit Ihrem Kommentar und der Löschung der Angaben bin ich daher nicht einverstanden.
--ChemDoc 2010 (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Elrond bezog sich auf Wikipedia:Richtlinien Chemie#Versuchsbeschreibungen. --Leyo 17:29, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezept
Diskussion:Continental-Airlines-Flug 603

message: Wenn ich es richtig verstehe, hatte die Verzögerung des Starts durch den Kapitän (weil zu dicht an einem zuvor gestarteten Großraumflugzeug) keinen Zusammenhang zum späteren Unfall. Das sollte erwähnt werden, um keinen falschen Eindruck zu erwecken. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verzögerung des Starts
Diskussion:Ruth Marie Kröger

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Morden_im_Norden/Episodenliste 
https://programm.ard.de/TV/daserste/eid_28106589566358 
--HeiseForenSpencer (Diskussion) 16:39, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  * 2018: [[Morden im Norden]] (Fernsehserie, Folge ''Liebesblind'')
Diskussion:1 (Begriffsklärung)

message: Heute hat ein Nutzer die Verlinkung auf "Zahlzeichen" eingefügt (Diff) – das ist wohl gedacht im Sinne von „Eins ist ein Zahlzeichen“. Flach, und im Zielartikel werden weder "Eins" noch "1" explizit behandelt; das zugefügte Synonym "Ziffer" kommt vom arabischen „Null, Nichts“.
Will der Nutzer jetzt jegliche banale Aussage mit einem Zielartikel verlinken: „Eins ist ein Wort“? --Chiananda (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die er- oder gedachte Bedeutung des von dem Nutzer zuletzt zugefügten Eintrags ("die Ziffer Eins (Ziffer)") gehört – wenn erwähnenswert – im Artikel "Eins" untergebracht. Und haben wir jetzt weiteren Linkspam dieses in dieser Hinsicht bekannten Nutzers zu erwarten zu sämtlichen Ziffern? Nach Rücksprache mit meinem Beraterkreis scheint sich abzuzeichnen, dass es davon unüberschaubar viele geben soll… --Chiananda (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, welchen Beraterkreis du hast, mein Beraterkreis (eben gerade nicht der von trump) sagt mir, dass es im Dezimalsystem genau 10 Ziffern gibt, nicht unüberschaubar viele. Die keine natürliche Zahl sind, da deren Wert von der Stellung im Dezimalsystem abhängt. Daher Ziffer ungleich natürliche Zahl. Insbesondere, da z.B. im Hexagesimalsystem eine wie der Buchstabe A aussehende Ziffer existiert, die ebenfalls keine natürliche Zahl ist. alles erklärt unter Zahlzeichen oder dem Synonam Ziffer, dessen Verwendung dein Beraterkreis dir wohl untersagt hat. Bleib gesund. --Jbergner (Diskussion) 16:24, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  „Eins“ soll "[[Zahlzeichen]]" verlinken?
Diskussion:Möthlow

message: Diese Änderungen durch Benutzer:Lacarrista führten dazu, dass die Seite zur Überarbeitung in seinen BNR verschoben wurde. Das habe ich rückgängig gemacht, um hier keinen unnötigen Rotlink auf unabsehbare Zeit zu erzeugen. Lacarrista, du solltest dir vergleichbare Ortsartikel ansehen, um etwas mehr den Stil einer Enzyklopädie (und nicht eines Werbeseite) zu treffen. Vielleicht kann Carol.Christiansen seine Kritik an deinen Überarbeitungen auch noch etwas deutlicher formulieren? Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Kroatien

message: Wäre es ein grosser Aufwand das Diagram als Säulendiagramm, wie in den anderen Artikel, umzubauen? Ich habe es mal probiert, aber das ging total in die Hose. Ich finde diese sehr überschaubar. --Ambroix (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun hat es geklappt--Ambroix (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diagramm 

message: Kollegen, ich bitte euch keine Boulevardzeitungen als Quelle zu verwenden. Diese sind fast immer von koronavirus.hr abgeschrieben. Warum irgendwelche Zeitungen verlinken wenn die Regierung uns eine so tolle Website mit Daten bietet? --Koreanovsky (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Diese Quellen kann man ruhig wieder entfernen. Da hast du recht.--Ambroix (Diskussion) 16:15, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitungen aus der Nachbarschaft als Quelle
Diskussion:Zalla

message: Dies ist die Quelle von Zallas Populärkultur--85.84.3.99 19:05, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: https://www.bizkaia.eus/fitxategiak/04/ondarea/Kobie/PDF/2/kobie_22_LA%20ERMITA%20DE%20SAN%20PEDRO%20DE%20ZARIKETE%20EN%20ZALLA,BIZKAI_13.pdf?hash=2b5ba05af98966e5c58be00f547b5aec
 Beitrag von meiner Disk hierher verschoben. Bitte hier diskutieren. Funkruf  WP:CVU 19:16, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Belege für [[Zalla]]
Diskussion:Missionswerk Werner Heukelbach

message: Über Heukelbach und sein Misionswerk informiert: Holm Roch, Naive Frömmigkeit der Gegenwart - eine kritische Untersuchung der Schriften Werner Heukelbachs (Dissertation 1969) 
:Vielen Dank für den Hinweis. Dass es die Schrift gibt, nutzt uns leider gar nichts. Hast du die Diss. gelesen? Wenn ja, lasse uns doch an deinem Wissen teilhaben und bereichere damit den Artikel! Vielen Dank und Gruß --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Der Artikel schreibt von "Mitte der 1960er-Jahre" (zu Print-Publikationen) und im nächsten Satz: "Später [d.h. nach Mitte der 60er?] kamen Hörfunksendungen (von 1958 bis 2015 über die Marnacher Mittelwelle 1440 kHz), ... hinzu." Das wäre nicht später, sondern 1958 wäre früher. Dazu würde natürlich passen, dass es zu dieser Zeit noch keinen Privatfunk in Deutschland gab und Heuckelbach deshalb aus dem Ausland senden musste, wie auch der Evangeliums-Rundfunk aus Monte Carlo. Allerdings kann das auch bis Mitte der 1980er Jahre so gewesen sein. Aber 1958 dürfte vermutlich nicht stimmen, gibt es dafür einen Beleg? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hab das "später" ersetzt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:39, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Logikfehler im Hörfunk
Diskussion:Hans Keller (Fotograf)

message: Moin  die beiden von Dir mit diesem Edit eingebrachten Zitate sind leider unbelegt, weil man nicht nachvollziehen kann, wo das Zitat durch Dritte wiedergegeben ist. Du hast zwar Quellen um Groben genannt, aber da brauchen wir mehr Genauigkeit, am besten einen Link, oder wenn das nicht geht (weil nur gedruckt), präzise Angabe auf welcher Seite das steht, wie der Artikel heißt, in dem das steht, die Ausgabe samt Datum des Gedruckten etc.). Mehr dazu findest Du in WP:Belege. Ich nehme das deshalb jetzt erstmal raus, es kann mit geeigneten Belegen gerne wieder rein ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Zitate sind nicht belegt