Diskussion:Holomorphe Funktion

message: Ich finde den Abschnitt nicht gut, denn erstens wird komplex diffbar längst nicht nur für Funktionen definiert, die offene Mengen auf offene abbilden. DAS ist gerade eine Folgerung aus der Holomorphie, dh kmplex diffbar auf einer offenen Menge... Ich veränder das mal. 
Ach ja, bei dem Grenzwert entferne ich die doppelt aufgeführte Bemerkung, dass a in U sein soll :-) .
--Xario 20:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt auf jedenfall besser erklärt..., Danke. Gruß Azrael. 12:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Komplex Differenzierbarkeit

message: Man kann zeigen, dass die Funktion f', die man auf diese Weise erhält, wieder holomorph ist. f' heißt Ableitung von f.
: Das liegt daran, dass ein kursives f so weit nach rechts ragt, dass es mit dem Strich verschmilzt. Wurde bereits als Bug gemeldet, man kann das vermeiden, indem man die Darstellung der entsprechenden Formel als PNG erzwingt (f'\,), vielleicht kann man auch etwas an den Schriftarten ändern.--Gunther 14:29, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Da das Problem immer noch besteht, empfehle ich jedem, der viele Matheseiten anschaut, bei den Wiki-TeX-Einstellungen "immer als png" auszuwählen. Dann werden alle Formeln als Bild dargestellt, was nur etwas mehr Performance kostet.--Xario 17:25, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso wird bei mir im Browser das ' nach f' nicht dargestellt? 

message: der vierte satz: "Die Funktion lässt sich um diesen Punkt durch eine Potenzreihe mit positivem Konvergenzradius darstellen." M.E. gibt es keinen "positiven Konvergenzradius". es gibt nur einen Konvergenzradius (Konvergenzradius muss positiv sein -> positiv überflüssig). Wenn f (oder die Protenzreihe, die f approximiert) in x_0 nicht konvergiert, dann gibt es auch keinen Konvergenzradius. Anderenfalls gibt es einen und er ist positiv.
Andreas.fitzner 17:50, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Positiver Konvergenzradius? 

message: Warum heißt Holomorphie eigentlich Holomorphie?-- 1of3 12:56, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia bedeutet das Wort holos im Griechischen so viel wie ganz. Der englische Beitrag zur Holomophie gibt auch genau diese Erklärung. Denoevyn 14:21, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hab ich hinzugefügt--ttbya 13:00, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Warum heißt Holomorphie eigentlich Holomorphie?

message: Der zweite Satz unter o.g. Punkt ist nicht verständlich. Mag jemand mit entsprecheneder Kenntnis das bitte mal ändern? Gruß, Martin 
: Eine verständlichere Version des 2. Satzes wäre möglicherweise:
:Der Identitätssatz besagt, dass falls zwei auf einem Gebiet G \subset \Complex definierte holomorphe Funktionen auf einer Teilmenge M \subset G übereinstimmen diese bereits auf dem ganzen Definitionsbereich G identisch sind. --92.230.18.199 22:27, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das stimmt aber nicht. Falls M diskret in G ist gilt die Aussage nicht mehr. Ich habe bereits vor einer Woche versucht den Satz verständlicher hinzuschreiben. --Christian1985 22:37, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste auch nicht, wie man es einfacher schreiben kann, ohne die Aussage falsch zu machen oder die Allgemeinheit unnötig zu zerstören. --Tolentino 13:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Identitätssatz 

message: Also das hier ist ja wohl mal Käse: "Zu beachten ist, dass es, im Gegensatz zu reeller Differenzierbarkeit, nicht nur zwei, sondern unendlich viele Möglichkeiten gibt, sich dem Punkt z zu nähern." Im Reellen gibt es auch unendlich viele Möglichkeiten, sich einem Punkt zu nähern, nicht nur ein von rechts und ein von links. --Jobu0101 14:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Owei... ich habs entfernt. Danke für den Hinweis. --Christian1985 14:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Im Reellen nur zwei Möglichkeiten? 

message: M.E. sind die inhaltlichen Überschneidungen mit dem Artikel Funktionentheorie so groß, dass man darüber nachdenken
sollte, die Artikel zusammenzulegen und diesen Artikel sehr kurz (lediglich Begriffsbestimmung) zu halten. --MaLeZig (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Der Artikel Funktionentheorie müsste vielmehr ausgebaut werden. Zu den Themen Funktionentheorie mehrerer Variablen und analytische Funktionen auf komplexen Mannigfaltigkeiten gibt es viel zu sagen.--Christian1985 (Disk) 11:20, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Oh, schon 8 Jahre her, trotzdem noch von meiner Seite: Ich sehe das grundsätzlich ähnlich wie Christian1985, denn die vorgeschlagene Richtung ist die falsche. Es stellt sich mir aber auch die Frage, wie die Trennung möglichst geschickt angestellt werden kann. Auch in höherdimensionalen Situationen spricht man noch von holomorphen Funktionen (auch auf Mannigfaltigkeiten), daher muss im „Mutterartikel“ zur Funktionentheorie vor allem der historische Aspekt dieser ganzen Disziplin stärker beleuchtet sein (beginnend mit den Anfängen bei Weierstraß, Cauchy und Gauß). Darauf folgend muss eine solide Übersicht über die einzelnen Subgebiete, wie „klassischer Fall“, „mehrere Veränderliche“ und „Komplexe Analysis auf Mannigfaltigkeiten“, geboten werden. Wegen der starken Unterschiede vom Fall \C und \C^n mit n>1 ist es mMn sogar sinnvoll, für den Fall mehrerer Veränderlicher einen eigenen Artikel zu erstellen. Kurz gesagt wäre denke ich eine sinnvolle Fächerung: Funktionentheorie, Holomorphe Funktion, Holomorphe Funktion mehrerer Veränderlicher, Riemannsche Fläche und Komplexe Mannigfaltigkeit. -- Googolplexian (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Duplizierung mit Artikel Funktionentheorie 

message: Das Bild im Intro suggeriert, dass dass sich das Gitter in die 3. Dimension wölbt, was nicht zutrifft. Die Angabe ein Real- und Imaginärachse könnte diesen Eindruck verhindern.--Hfst (Diskussion) 13:30, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du hast Recht, aber das Bild stammt leider nicht von mir. Vielleicht kann ich es durch eine bessere Beschreibung lösen. -- Googolplexian (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt eine konforme Abbildung die irgendwie dazu gehört. Aber wenn das Bild irritiert und nur „irgendwie dazu gehört“ sollte man es vielleicht weg lassen; auch wenn ein Bild schöner ist als kein Bild.—-Hfst (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Konforme (hier also winkeltreue) Abbildungen sind, vorausgesetzt Orientierungstreue und nicht konstant, genau holomorphe Funktionen. Aber Fair: Soll ich ein anderes Bild nehmen, eines mit Kolorierung? Ein Bild im Intro habe ich normalerweise schon ganz gerne. -- Googolplexian (Diskussion) 17:28, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Lass es wie es ist. Ein Bild macht sich optisch immer gut. Und vielleicht schaffe ich es mal ein Bild mit Achsen zu erzeugen.--Hfst (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bild im Intro 

message: Nur ein Detail – könnte man beim Lesen des dritten Absatzes: 
:Dabei müssen beim Grenzübergang zum Differentialquotienten unendlich viele Richtungen (alle Kombinationen aus Nord, Ost, West und Süd) betrachtet werden, statt nur zwei Richtungen auf dem Zahlenstrahl („positiv“ und „negativ“), was vergleichsweise „einfach“ zu erfüllen ist.
am Ende den Relativsatz fälschlich auf den gesamten bisherigen Satz beziehen (=also auf die unendlich vielen Richtungen) anstatt nur auf den unmittelbar vorangehenden Nebensatz (=nur zwei Richtungen)? Durch Umstellung würde es eindeutig und würde zugleich das Artikellemma erläutern statt des Vergleichsobjekts, etwa: 
:Dabei müssen beim Grenzübergang zum Differentialquotienten unendlich viele Richtungen (alle Kombinationen aus Nord, Ost, West und Süd) betrachtet werden, eine höhere Anforderung als nur in den beiden Richtungen auf dem rellen Zahlenstrahl („positiv“ und „negativ“).
oder insgesamt kürzer: 
:Dabei müssen beim Grenzübergang zum Differentialquotienten unendlich viele Richtungen (alle Kombinationen aus Nord, Ost, West und Süd) betrachtet werden, statt nur der zwei Richtungen auf dem rellen Zahlenstrahl („positiv“ und „negativ“).
Aber vielleicht bin ich da überempfindlich. --HReuter (Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Über den gleichen Satz bin ich zum Schluss auch gestolpert. Der ist mir nicht gut gelungen. Dein Satz gefällt mir viel besser, und ich werde ihn übernehmen. Danke! -- Googolplexian (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Missverständliches Detail oder nur eingebildet? 

message: Neu steht in der Einleitung: „Eine Funktion ist dabei eine Rechenvorschrift, die eine Zahl in eine andere Zahl umrechnet.“ Ist das in diesem Artikel hier wirklich sinnvoll? Kann jemand, der ganz grundsätzlich keine Ahnung hat, was eine Funktion ist, mit diesem Artikel überhaupt etwas anfangen? Zwei Sätze weiter werden dann spezielle Differentialgleichungen als Bedingung genannt, ohne zu erklären, was überhaupt eine Differentialgleichung ist. Ist das nicht in geradezu abwegiger Weise inkonsequent? Wie können wir erwarten, dass jemand mit „Differentialgleichung“ etwas anfangen kann, der schon mit „Funktion“ so überfordert ist, dass eine Primitiv-Erklärung als nötig erachtet wird?Troubled @sset   [ Talk ]   21:18, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Jedenfalls wurde die Oma-UNtauglichkeit stark kritisiert: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Holomorphe_Funktion --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man in einem Artikel über nichttriviale Funktionen erklären muss, was eine Funktion ist. Wir erklären ja auch im Artikel Navier-Stokes-Gleichungen nicht, was eine Gleichung ist. Wer das schon weiß, braucht die Erklärung nicht, und wer das nicht weiß, kann mit der oberflächlichen Erklärung („Eine Funktion ist dabei eine Rechenvorschrift, die eine Zahl in eine andere Zahl umrechnet“) auch nicht viel anfangen, weil das nicht hilft beim Verstehen von komplexen Zahlen und Diffenrenzierbarkeit und der Essenz von Holomorphie. Aber selbst wenn man das für hilfreich halten sollte, ist es immer noch inkonsequent, weil es keinen Sinn macht, eine Simpel-Erklärung eines (relativ) einfachen Begriffs zu geben, wenn im nächsten Satz fünf noch schwierigere Begriffe stehen, die man dann erst recht nicht versteht. Das ist so nicht sinnvoll.Troubled @sset   [ Talk ]   15:48, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Sehe ich absolut ein. Was hältst du von der jetzigen Einleitung? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  OMA-Tauglichkeit 

message: Nicht wirklich mein Gebiet, deshalb zögere ich, einfach zu editieren; aber muss es hier nicht
#Für jede punktierte Umgebung \dot{V} \subset U von c gilt f(\dot{V}) = \C.
#Für jede punktierte Umgebung \dot{V} \subset U von c gilt f(\dot{V}) = \C \setminus \{a\} mit einem geeigneten a \in \C.
statt jeweils f(\C) = ... heißen? --HReuter (Diskussion) 21:38, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dito in Abschnitt Fortsetzung reeller Funktionen besser "Gebiet D \supset I" statt "Gebiet I \subset D"? --HReuter (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, beides ist jetzt geändert. --Kim (Diskussion) 01:42, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Holomorphe Funktion#Großer Satz von Picard|Großer Satz von Picard]]: Schreibfehler? 

message: Ich finde den Abschnitt sehr irritierend. Erst wird die reellwertige Funktion irgendwie als Tabelle eingeführt was ich als ungewohnt empfinde; aber mein Matheunterricht ist ja schon was länger her. Dann gibt’s bunte Bildchen die irgendwie komplexwertige Funktionen darstellen. Aber ob man visuell Holomorphie erkennen kann bleibt offen. Und schließlich noch ein kurzes Produkt Placement von Wolframs Mathematica. Dass sollte sehr gestrafft werden und entsprechend der Überschrift erklären, was nun eine komplexe Funktion ist.
Und das Thema Farbenblinde wird m.E. zu umfangreich behandelt.—Hfst (Diskussion) 22:51, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du damit nicht erkennenn, weil holomorph = rundherum komplex und differenzierbar. Die Physiker bevorzugen dreidimensionale einfarbige Körper um den Zahlenraum einer holomorphen Funktion abzubilden, Spielratze mögen es lieber zweidimensional und bunt. 87.123.243.116 23:28, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Holomorphe Funktion#Komplexe Funktionen]] 

message: "komplex differenzierbar...das bedeutet, dass sich eine holomorphe Funktion in jedem Punkt „fast“ wie eine aus mathematischer Sicht leicht zu verstehende (komplexwertige) lineare Funktion verhält." So steht  es jetzt im 2ten Satz. Nicht schlüssig, kein direkter Kausalzusammenhang. Lineare Funktionen sind differenzierbar, aber nicht jede differenzierbare Funktion ist auch linear. Du willst auf Näherungslösungen eingehen, ist gut, also den Satz besser ein paar Sätze weiter nach unten versetzen. Dahin, wo es darum geht, dass man eine holomorphe Funktion in ihrem Definitionsbereich in eine Potenzreihe entwickeln kann. Eine Potenzreihe, die man eben nach dem linearen Glied abbrechen kann, wenn man keine höhere Genauigkeit braucht. 2001:9E8:292B:2300:DC40:8B65:800:4DEE 18:05, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Liebe IP, die ersten Sätze in der Einleitung dienen der groben Einordnung und sind mathematisch natürlich nicht präzise. In dem Satz soll auf die Möglichkeit der Linearisierung einer holomorphen Funktion hingewiesen werden. Wenn wir mit mathematischer Präzision auch in den ersten Sätzen der Einleitung beginnen, dann wird die OMA-Diskussion endgültig eskalieren. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:12, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du brauchst diesen Satz doch nur in den nächsten Absatz zu versetzen, dabei den falschen Kausalzusamenhang weglassen. Das langt schon, der ist an der Stelle doch nur eine Art "Füllsel". Du gehst auch im Artikel nicht weiter darauf ein. Im nächsten Absatz steht der Satz: "Die Annäherung ist dabei so gut, dass sie für die lokale Analyse der Funktion bzw. der Rechenvorschrift ausreicht.". Das ist auch nicht ganz richtig. Wie gut die Annäherung ist, weiß man erst, wenn man sie benutzen will. Also die "gut-Behauptung" weglassen. Das könnte man anders formulieren, beispielsweise: Mit dieser Näherungslösung lässt sich die Funktion an beliebigen Stellen leichter analysieren. 2001:9E8:292B:2300:DC40:8B65:800:4DEE 18:30, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Liebe IP, „Näherungslösungen“ - zu was? Man kann eine Funktion nicht „lösen“, nur Gleichungen. Jedoch kann sich eine Funktion lokal verhalten wie eine andere Funktion. Was damit dann genau gemeint ist, wird im Artikel im Detail erklärt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:16, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  zweiter Satz 

message: Der zentrale Satz zu dem Abschnitt fehlt noch: Hinreichende und notwendige Bedingung für Holomorphie isr, dass die Cauchy-Riemann-DGL erfüllt werden, vorausgesetzt, diese vier DGL existieren und sind stetig. 2001:9E8:292B:2300:DC40:8B65:800:4DEE 23:34, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke, liebe IP. Das ergibt sich zwar sofort aus der Holomorphie und dem letzten Satz des Abschnittes, da nun schlicht komplexe Differenzierbarkeit in jedem Punkt vorliegt, aber ich füge ihn gerne noch ein. -- Googolplexian (Diskussion) 08:13, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eben drum, gerade weil es sich aus dem Dargelegten ergibt, sollte man es auch hinschreiben. Danke. 2001:9E8:2934:9B00:5DC5:B7E1:23A7:EBEB 10:04, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Cauchy-Riemann-DGL 

message: Was mir beim durchgehen noch aufgefallen ist: 
*Einleitung: "Durch die Möglichkeit der Linearisierung in jedem Punkt ihres Definitionsbereichs U können für holomorphe Funktionen f \colon U \to \C sehr fruchtbare ..." Da ist  \C bisher nicht erklärt. Vielleicht so? "Durch die Möglichkeit der Linearisierung in jedem Punkt ihres Definitionsbereichs U können für holomorphe Funktionen f \colon U \to \C ( \C ist die Menge der komplexen Zahlen) sehr fruchtbare ...
*Unter Zum Holomorphiebegriff: Was genau bedeutet eigentlich "starke Eigenschaft" Taucht auch vorher schon mal auf, aber hier wäre vielleicht eine gute Stelle es zu erklären: "Stark bedeutet hier, dass ... ". So wie es hier steht hab ich es für mich mit "selten" und "hilfreich" angenähert. Aber vielleicht liege ich  da auch falsch.
--Skopien (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Skopien, danke für Dein Feedback! Hab es bei Punkt 1 etwas anders gelöst. Zu 2: Der Begriff „stark“ ist eine „mathematische Floskel“, wenn du so willst, und deutet an, dass sich aus einem Satz, einem Sachverhalt oder einem Objekt viele neue Schlussfolgerungen ziehen lassen (möglicherweise auch dann, wenn nicht allzu viele Bedingungen dafür überprüft werden müssen). Würde das aber ungern im Artikel erklären, da man denke ich auch als Laie erahnen kann. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 06:47, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelne Punkte 

message: Liest man zwischen den Zeilen, ist folgendes zwar im Artikel vorhanden. Ich würde mir aber wünschen, es wäre ein wenig prägnanter herausgestellt.
Der Körperisomorphismus
:\Phi(a+bi) := \begin{pmatrix}a & -b\\b & a\end{pmatrix},\quad \Phi(re^{i\varphi}) := r\begin{pmatrix}\cos\varphi & -\sin\varphi\\ \sin\varphi & \cos\varphi\end{pmatrix}
vermittelt die Matrixdarstellung komplexer Zahlen. Eine komplexe Zahl ist demzufolge als lineare Abbildung zu deuten, und zwar als eine Drehstreckung, wie die rechte Form als Verkettung von Skalierung und Rotationsmatrix verdeutlicht.
Die Cauchy-Riemann-Gleichungen verlangen nichts anderes, als dass die Jacobi-Matrix von dieser Struktur sein soll, wobei dann Df(x,y)=\Phi(f'(z)) mit z=x+iy gilt. Darin liegt ferner die Verbindung zu konformen Abbildungen. Winkeltreue bedeutet schlicht, dass die Jacobi-Matrix eine nichtverschwindende Drehstreckung ist. --Rumil (Diskussion) 04:01, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Rumil, guter Punkt, danke. Ich werde das bei Zeiten noch einbauen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 06:40, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:   Erledigt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Deutung der Jacobi-Matrix als Drehstreckung 

message: Ein Wikipedia-Artikel ist ein Artikel zu einem Begriff, und nicht ein Aufhänger zu allem damit Zusammenhängendem. Darauf kann man verweisen, aber es ist falsch, hier ein Lehrbuch „Holomorphe Funktionen“ anzubieten. Ich möchte hier nur klipp und klar wissen, was holomorphe Funktionen sind. 
Das ist keine Aussage zur fachlichen Qualität, aber das Material gehört großenteils nicht in diesen Artikel.
Es ist immer gut, mal den deutschen Dunstkreis zu verlassen und mal zu schauen, was in anderen Sprachen angeboten wird. Die meisten der obigen Kommentare und das Quorum finde ich in geradezu verblüffend. 
: Liebe IP, das sehe ich anders. Eine Enzyklopädie ist mehr als nur ein kurzer Lexikoneintrag. Die wenigsten Mathematik-Artikel sind hier nicht mal ansatzweise auszeichnungsfähig, und das hat auch einen Grund. Wenn ich nur ganz kurz und knapp alle Zusammenhänge zusammentrage, dann werden die meisten dem Text nicht mehr folgen können. Es hilft beim Verständnis eben auch, die Hintergründe zu kennen. Außerdem gilt: Komplexe Zusammenhänge erfordern oft Vorkenntnisse. Diese werden üblicherweise in den einzelnen Abschnitten beschrieben und gegebenenfalls mit erläuternden Hauptartikeln verlinkt. Eine kurze Zusammenfassung in einem erläuternden Satz oder in Klammern kann zur Übersichtlichkeit beitragen und verhindern, dass der Lesende die Seite verlassen muss, um diese Information über einen erklärenden Link zu erhalten. Die Genauigkeit erfordert manchmal, Zusammenhänge unter Verwendung nicht allgemeinverständlicher Fachbegriffe zu beschreiben. Diese Fachbegriffe müssen (ebenso wie fachspezifische Abkürzungen) im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. Das alleinige „Erklären durch Verlinken“ sollte jedoch eine Ausnahme bleiben, damit der Leser zum Verständnis des Textes keine oder möglichst wenige weitere Artikel aufrufen muss. Und wenn du das etwas umschweifendere Einführungskapitel überspringst, wirst du auch eine kurze und präzise Definition einer holomorphen Funktion finden, sowie eine knappe und übersichtliche Agenda über deren wichtigste Eigenschaften. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:58, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: PS: Ein Lehrbuch von knapp 50 Seiten, welches das im Artikel abgedeckte Themenspektrum abdeckt, wirst du nicht finden. Ich habe den Stoff aus zig verschiedenen Quellen zusammengetragen. Von daher sehe ich hier keinen Nachweis einer Themenverfehlung: der Zweck des Nachschlagewerks ist klar erfüllt. Wenn du dich mit Mathematik auskennst, dann weißt du, dass Lehrbücher 1. ganz anders aufgebaut und 2. ganz anders geschrieben sind. Es ist eben immer noch eine Enzyklopädie für möglichst viele Leute, darunter auch Studenten oder sehr gute Schüler, denen es hilft, wenn man gerade zu Beginn ein wenig mehr ausholt. Zum Nachschlagen dann gerne das Inhaltsverzeichnis nutzen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Thema verfehlt

message: Eine Klasse äußerst bedeutender Funktionen für die gesamte Mathematik. Anwendungen ist quasi allen Bereichen, von der sehr theoretischen Zahlentheorie, über Wahrscheinlichkeitstheorie, Darstellungstheorie, Geometrie, Modulformen, bis hin zu praktischeren Bereichen wie Fourier-Analysis und Physik. Ich werde mich stark bemühen, die Inhalte (besonders zu Beginn) möglichst verständlich darzustellen, bitte aber jetzt schon um Nachsicht, dass im „hinteren Teil“ des Artikels naturgemäß einiges an Fachchinesisch auftreten wird. Detaillierte Erklärungen dort würden den Rahmen völlig sprengen, vom Thema ablenken und nicht im Sinne eines guten Fachartikels sein. Über Hinweise, konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge aller Art freue ich mich sehr! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bei der Lektüre der Einleitung fiel mir die Anwendung des Autoreviewers ein.--Püppen (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe tatsächlich fast nichts verstanden, mir aber erlaubt, Tippfehler zu korrigieren.--Püppen (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Püppen, Danke für Deine Rückmeldung! Gerade am Anfang hat der Artikel noch Potenzial, verständlicher aufbereitet zu werden, darum werde ich mich die kommenden Tage und Wochen bemühen. -- Googolplexian (Diskussion) 07:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Googolplexian, ich schaue mir den Artikel gerne in zwei Wochen nochmals an und hätte auch nichts auszusetzen, wenn Du zwischendurch beim SSC Karlsruhe reinschauen könntest.--Püppen (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Super, danke Dir. Klar, hatte ich noch vor! Bin gespannt! :) -- Googolplexian (Diskussion) 13:34, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Mein Dank unten geht wohl zumindest initial an Sie. Damals 2021 hatten wir (fast alle) auch noch keinen polarisierten "fun with flags", wie derzeit auf Ihrer Seite erkennbar. -- 46.114.95.243 17:59, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb: Holomorphe Funktion 

message: für diesen Artikel der DE-WP. -- 46.114.95.243 17:43, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gerne geschehen! Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  22:41, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Danke an das Mathematiker-Kollektiv