Diskussion:Peter Sloterdijk

message: Sloterdijks Beiträge zum Thema Religion werden von Theologinnen und Theologen als Herausforderung wahrgenommen und kritisiert, aber auch rezipiert. (Unter: Religion und Gesellschaft) Das Rezipieren geht aber dem Kritisieren voraus, insofern fehlt es dem Satz an innerer Logik; und wieso der adversative Anschluss?--Zibaldone (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, da bin ich nicht bei Dir. Du verstehst Rezeption begrifflich als „Aufnahme“, „Annahme“. Zumeist korrekt so. Der Begriff geht aus seiner lateinischen Herleitung aber viel weiter, „Einnahme“, „Erhaltung“ (Übernahme) und vieles mehr. So verstanden, muss es denklogisch keine Kausalität und damit ein aufbauendes Nacheinander von Rezeption und Kritik geben. Kritik ist begrifflich ohne jede Rezeption denkbar.--Stephan Klage (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rezeption?? 

message: Im Abschnitt "Flüchtlingskrise" soll minuziös beweisbar gemacht werden, dass Sloterdijk "rechts" wäre.
Allein die Länge des Abschnitts im Vergleich zu anderen Abschnitten zeigt, dass zumindest den Verfasser das Thema, ob Sloterdijk rechts ist, mitnimmt.
Ist es jetzt aber so wichtig, wer durch diese Angelegenheit Sloterdijk als „Poseur, Relativierer, Nebelwerfer“ und seine Haltung als „krude Natürlichkeit“ versteht oder nicht?
Besonders fragwürdig erscheint mir:
Münkler nannte die Beiträge Sloterdijks und Safranskis „unbedarft“, „ahnungslos“ und ein Zeichen des „gravierenden Mangel[s] an strategischer Reflexivität in der politischen Kultur dieses Landes“.
Dass Münkler eine andere emotionale Beschaffenheit zum Thema "politische Kultur" hat als Sloterdijk, ist doch im Wikipediaartikel zu Sloterdijk nicht richtig aufgehoben. Dann findet halt Münkler, dass Sloterdijk das nicht richtig macht - Na und? 
Ob Münkler das nun Sloterdijk vorwirft oder nicht, ist doch nicht Angelegenheit einer allgemeinen Information zu Sloterdijk. Es hört sich so an, als wenn der Wikipediartikel Sloterdijk vorwerfen wolle, "politisch nicht korrekt" zu sein und anhand von Meinungen Dritter beweisen zu wollen, was er politisch darstelle - Auch wenn es, wenn man denn eines seiner Bücher gelesen hat, für diese unsinnige Rezeption keinen Anlass gibt.
Ich sehe auch nicht, was Georg Seeßlen, der für Rezeptionen von Westernfilmen bekannt ist, in dieser Angelegenheit für ein Gewicht haben soll.
Ob das jetzt tatsächlich von äußerster Wichtigkeit ist, diese Frage nach Rechts/Links im Wikipediaartikel zu Sloterdijk zu klären oder ob das nicht eher Journalisten aus dem Klatschmilieu überlassen werden kann, möchte ich hier aufwerfen.
--2A02:810A:900:59D8:80E4:60F7:EC9D:2A62 06:24, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist doch nun gang und gäbe bei Wikpedia, weshalb dieses Projekt schon lange nicht mehr ernstgenommen werden kann. Dieser Artikel hier über PS, einen der bedeutendsten Denker und Stilisten überhaupt in der abendländischen Geistesgeschichte, zeigt das mehr als nur sympbolisch. Für nicht rein naturwissenschaftliche Themen sollte daher Wikpedia an allen Schulen und Universitäten verboten werden, ich handhabe das nun schon lange so, es geht leider nicht anders.   --2003:DF:6701:BC9D:35AF:A240:2A5A:E08B 16:24, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hauptsache wir verwandeln Wikipedia in eine Infoquelle darüber, wer "rechts" und wer links ist 

message: Die Änderungen von Barnos sind Ergebnis eines Handels mit Kritik, der Precht-Artikel soll von Kritik freigehalten werden, dafür wird die Polemik Prechts gegen Sloterdijk hier gelöscht. Das sollte wohl rückgängig gemacht werden. Siehe Diskussion Richard David Precht. --185.193.2.163 10:06, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Falsch: Es handelt sich um ei ne Korrektur auf der Basis von WP:BIO, wie der anonyme Einheizer, der nun hier das nächste Feld aufsucht, bereits mehrfach vor Augen geführt bekam (so auch hier). Was weiter geschehen sollte, mag sich in der Diskussion noch zeigen. Meine mehrere Aspekte betreffende heutige Durchsicht, die von dem Anonymus blindlings zurückgesetzt wurde, habe ich unterdessen wiederhergestellt. -- Barnos (Post) 10:43, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Sorge von 185.193.2.163 schon ein wenig; sehe die Sache aber doch eher wie Barnos. Precht hat über Sloterdijk gesagt, dass dieser an den KZ-Kommandanten von Auschwitz, Rudolf Höß, erinnere. Das ist mindestens Schmähkritik, wenn nicht mehr. Und das hat in einem Lexikon-Artikel nichts verloren. Sachliche Kritik, ja. Polemik und Schmähkritik, nein. Recht hat 185.193.2.163 meiner Meinung nach, wenn er darauf hinweist, dass im Precht-Artikel eine kritische Auseinandersetzung mit dessen Werk fehlt.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Handel mit Kritik 

message: Sloterdijk als Mitbegründer des französischsprachigen Mediums Causeur wäre wohl der Erwähnung wert.--Cabanero (Diskussion) 19:47, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Causeur