Diskussion:Monogamie

message: Mir erscheint die Darstellung haarsträubend euphemistisch bis falsch. Wie kann man z.B. den Harem Salomos erklären, wenn die 10 Gebote damals schon so gegolten haben sollen? In sci.theol wird mitgeteilt, dass GERSCHOM um 1000 n. in Deutschland die Monogamie einführte. R. Sponsel 14.9.6
:: Es ist Gerschom ben Jehuda, der allerdings nur für die Ashkenasijm Autorität hat. Der tiefere Grund lag im damals verbreiteten Fernhandel, mit dem die Juden der damaligen Zeit in Mitteleuropa ihren Lebensunterhalt bestritten (Fernhandel stellt ohnehin eine eheliche Belastung dar). Es waren also rein wirtschaftliche Überlegungen und keineswegs tiefere theologische Gedanken. Die Christen führten die Monogamie Jahrhunderte später - nach Abschaffung der Friedelehe - ein. -- 217.232.199.66 17:17, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Im christlichen Raum lebte die Polygynie als Adelsprivileg ewig fort: Zuerst in Form der Friedelehe, Kebsehe und Muntehe, später nach deren Abschaffung (die Friedelehe wurde im Frühmittelalter, die Muntehe im Spätmittelalter abgeschafft), lebten diese Konstrukte in Form der  Morganatischen Ehe in Deutschland bis 1919 und in Österreich bis 1948 weiter. Strikte Monogamie ist also im christlichen Raum ein Konstrukt der Nachkriegszeit (de: WK-I, at: WK-II), in der jedwede Adelsprivilegien abgeschafft wurden. -- 217.232.206.195 07:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Christlich 

message: Der Grossteil der Neutralitätsdiskussion bezieht sich auf Version:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monogamie&direction=prev&oldid=9609616
Zweifle da etwas den neutralen Standpunkt an.
:: Antwort: Es gibt keinen neutralen Standpunkt! Man kann sich nur bemühen. mk 2005
::: Dann aber bitte nich so (und bitte unterschreiben, in der historie findet sich keiner zurecht...) --mGla 10:18, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Man könnte auch von der Version vom 17. November 2004 ausgehen und einen Abschnitt zum Begriff der Monogamie in der Biologie, und den Stand der Forschung bezüglich monogamer Tierarten hinzunehmen. --Joise 22:47, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: zu Änderung 1 "lautet auf Einehe"
Fremdwörter wie Monogamie werden auch dazu benutzt die vorbelasteten oder irreführenden Worte der eigenen Sprache eindeutig zu machen, indem das Fremdwort eine genaue Definition bekommt. Richtig wäre also: könnte auf Einehe lauten.
Wenn sich Einehe so gravierend von MG unterscheidet bitte eigenes Lemma. Baue dann Verweis noch ein. Nicht besser unter Ehe?
Die Einehe wird zwar teilweise mit dem Begriff der Monogamie synonym verwendet, weicht jedoch vom Konzept der Monogamie ab, in dem es eine bestimmte Rechtsform (die der Ehe) vorschreibt, die Möglichkeit des Ehebruchs aber nicht berücksichtigt. Für die Einehe kommt es lediglich auf die Zahl der Ehepartner und nicht auf die Zahl der Sexualpartner an.
Abgesehen davon, dass es homosexuelle MG gibt, hatten die den Begriff kreierenden Biologen eigentlich sogar die Fortpflanzungsgemeinschaft bei verschiedene Arten im Sinn, die sich auch auf die Hege und Pflege des Nachwuchses bezieht. Das kann man Biologen nicht verdenken, da Sexualität und Reproduktion bei ihnen Hand in Hand gehen. So bleiben homosexuelle Paare aussen vor. Deshalb der Begriff "Sexualpartnerschaft zwischen zwei gegengeschlechtlichen Individuen einer Art", der im Bereich gegengeschlechtlich und lebenslang (serielle MG) noch weiter unten diskutiert werden kann und soll. Deshalb auch der Zusatz im Ursprung. Keine Diskriminierung! 
entweder: Der Begriff Monogamie entstammt der Biologie und bezeichnet im Ursprung die lebenslange exklusive Fortpflanzungsgemeinschaft zwischen zwei Individuen einer Art.
oder: Der Begriff Monogamie entstammt der Biologie und bezeichnet im Ursprung die lebenslange exklusive Sexualpartnerschaft zwischen zwei gegengeschlechtlichen Individuen einer Art. mk 80.185.105.4 10:44, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Zu so einem Schwachsinnn kommt man, wenn man nicht die Absolutheit des Begriffs Monogamie im Ggs zu polygamen Verhaltensmustern akzeptiert. mk 80.185.124.250 09:08, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  100% der polygamen Menschen verhalten sich nicht monogam! 

message: :In der Zoologie ist die Monogamie schon in Form der Dauerkopulation bei niederen Tieren nachweisbar
Bitte? Was sind  "niedere Tiere"?
--mGla 18:34, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Biologisches 

message: Sexuelle Selbstbestimmung wurde aus den Verweisen entfernt. Ich schlage eine präzisere Verlinkung unter Sexuelle Norm bzw. Gesellschaftliche Normen zur Sexualität vor. Siehe auch den englischen Eintrag Sexual Norm.--Joise 01:30, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Artikel ist unübersichtlich. Der Abschnitt "Biologische Wurzeln" ist sehr lang und die Relevanz scheint mir z.T. fraglich. Muss man wirklich so detailliert darstellen, was Forscher XY in sein Reagenzglas gemischt hat? Vielleicht tut es auch eine Zusammenfassung des Forschungsstands + Links. Insgesamt würde ich stärker zwischen sexueller und sozialer Monogamie unterscheiden. 
Vielleicht könnte eine Gliederung so aussehen:
*Begriffsklärung (Erklärung Sexuelle und soziale Monogamie)
*Sexuelle Monogamie (Statistik, Gründe)
**Tierreich
**beim Menschen
*Soziale Monogamie (Statistik, Gründe)
**Tierreich
**beim Menschen (Religion, soziale Gründe u.ä.)
Achja, und die - viele - am meisten interessiert: Ist der Mensch von Natur aus ein sexuell monogames Wesen (und wenn ja, gilt das für Mann und Frau gleichermaßen?)--Klaus 13:04, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht besonders vollständig, aber das biologische Beispiel hatte ich so genau eingebaut, weil es eines der ganz wenigen ist, das mit harten Fakten zu den genetischen Grundlagen von dieser speziellen Variante sexueller Bindung aufwartet. Gruß: --Gerbil 21:02, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel unübersichtlich 

message: Sollte man nicht auch Wölfe als bekanntes Beispiel für monogame Tiere hinzufügen?
: Laut  wäre das nicht korrekt. --Gerbil 12:03, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wölfe 

message: Dieses Lemma ist vollkommen mangelhaft und genügt den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie nicht. Es erfodert ein grundlegendes Rewrite oder eine Löschung.
Gründe:
* Schlechter Aufbau (sinnfreie Aneinanderreihung unteschiedlicher Themen)
* Einseitige Darstellung bestimmter Aspekte
* Unvollkommen
* Aussagelosigkeit
Zentrale Elemente, die Fehlen:
* Abgrenzung/ Vergleich Monogamie mit anderen Lebensmodellen z.B. Polygamie, Polyamory, Polyandrie, Polygynie
* Monogamie in der Tierwelt
* Monogamie beim Homo Sapiens
* Monogamie biologisch vs. sozial beim Homo Sapiens
* Darstellung der verschiedenen Kulturen dieser Welt und dem Vorhandensein / dem Nichtvorhandensein von Monogamie bzw. anderen Lebensmodellen (westliche Welt, arabische Welt, Fernost, Afrika, etc.)
* Die Rolle der Religionen bzw. Gemeinschaftsregeln von Kulturen in Bezug auf die Verhaltensnorm Monogamie.
* Vergleich der verschiedenen Religionen/ Kulturen in Bezug auf Monogamie bzw. andere Lebensmodelle
* Statistische Daten zu diesen Aspekten
Interessant z.B. http://brightsblog.wordpress.com/2008/04/16/monogamie-ist-unnaturlich/
--77.49.49.155 14:14, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn ich in die gleiche Kerbe hauen darf, wird auch der Begriff nicht so klar definiert, dass er entweder einheitlich verwendet würde oder der Artikel in Tilbereiche zu unterteilen wäre. Teils wird Monogamie als das dauerhafte Zusammenleben mit einem Partner betrachtet, teils als genetische Herkunft der Nachkommen; manchmal scheint es so zu sein, dass Monogamie auf das gesamteLeben bezogen ist; manchmal geht es um die Gleichzeitigkeit von Beziehungen oder zumindest Paarungen; serielle Monogamie wird eingeführt, aber einige Aussagen beziehen sich auf dauerhafte Monogamie. Das müsste doch erstmal entwirrt werden. Und wie schon andere gesagt haben, ist eine Enzyklopadie kein normatives Organ. Gar nicht eingegangen wird auf unterschiedliche Merkmalsausprägungen, es ist ja wohl anzunehmen, dass Spezies nicht Monogam/polygam sind, sondern jeweils zu einem bestimmten Prozentsatz monogam, Rest polygam etc. Bei Menschen ist es ja so, dass monogame, seriell monogame und polygame Ausprägungen -auch aus einem inneren Bedürfnis heraus- nebeneinander in den einzelnen Individuen vorkommen; manchse sind halt so, andere so... Thyl Engelhardt 213.70.217.172 17:04, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität dieses Lemmas ist mangelhaft 

message: Die Eingetragene Lebenspartnerschaft ist ebenso ein rechtliches Familieninstitut, das in rechtlicher Hinsicht auf Monogamie angelegt ist. 178.11.189.28 22:02, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war in dem betreffenden Abschnitt korrekt historisch erläutert und muss durchaus nicht auch in die Überschrift. --Gerbil (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebenspartnerschaftsinstitut 

message: Der Begriff der Monogamie bezieht sich beim Menschen vom Wesen her auf die Lebenspartnerschaft (als Erweiterung des Begriffs "Ehe"). Dass diese Lebenspartnerschaften in der Regel auch die Sexualpartnerschaft mit einschließt, bedeutet nicht, dass einzig die Sexualpartnerschaften Ausschlag darüber geben, ob ein Mensch monogam lebt oder nicht.
Ein Ehemann, der neben dem Sex mit seiner Frau (oder auch nicht mehr?) regelmäßig in eine Bordell geht oder andere Seitensprünge hat, lebt trotzdem monogam - denn er liebt nur seine Frau und führt auch nur mit ihr eine Lebenspartnerschaft. Dieser Mann wird dadurch ja nicht polygam.
In der Biologie ist es ja ähnlich (geht auch aus dem Artikel hervor): Viele Tierarten leben in einer oft lebenslangen Partnerschaft, trotzdem zeigen genetische Untersuchungen, dass es auch hier oft keine sexuelle Enthaltsamkeit außerhalb der Partnerschaft gibt.
Ich finde, dieser Artikel muss die Trennung zwischen Liebe und Lebenspartnerschaft auf der einen Seite sowie sexueller Beziehungen (auch neben der Lebenspartnerschaft) sauber trennen.--93.220.115.83 13:03, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: naja, die Wirklichkeit ist halt komplexer als es einfache Definition abbilden können: Es gibt z.B. Swingerclubs für Paare, wo ein streng monogam lebendes Paar hingehen und gemeinsam und zugleich sexuelle Kontakte mit anderen haben kann. Dann kann man das zwar als promiskes Verhalten bezeichnen, aber das Paar ist danach – außerhalb eines solchen Clubs – nicht weniger monogam als vorher. Und der Liebe zum Partner/zur Partnerin muss ein "gemeinsamer Seitensprung" auch keinen Abbruch tun. --Gerbil (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Monogamie und Sexualkultur 

message: Wer hat sich das denn ausgedacht? Es gibt sehr viele Autoren zu dem Thema Kulturgeschichte! Warum gerade der? 
Den vorhergehenden Abschnitt zur Monogamie beim Menschen würde ich kürzen - da steht sehr viel Biologisches, was die Monogamie und deren Entwicklung aber nicht wirklich erklärt.
--Fmrauch (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Friedrich Engels als Experte ! 

message: 1. Bei dem Verhaltensbeispiel mit dem Grevyzebra wird fälschlich von einem "Wurf" gesprochen.
Wikipedia-Seite Wurf:
Ein Wurf bezeichnet bei Säugetieren mehrere von einem Muttertier während einer Trächtigkeit geborene Jungtiere.
Ich habe noch nie gehört oder gelesen, dass ein einzeln geborenes Jungtier, bei Säugerarten die in der Regel jeweils nur ein Junges bekommen, als Wurf bezeichnet wird. Das sollte hier nicht so stehen, denn es entspricht nicht der Wortbedeutung. Bei der Geburt eines Elefantenbabys würde auch niemand von einem Wurf sprechen. Der Begriff Geburt ist in der Biologie durchaus gebräuchlich. 
2. Das Zebra gehört zur biologischen Gattung der Pferde, daher sind die korrekten Geschlechterbezeichnungen aus der Fachsprache Stute und Hengst zu verwenden.  
     
3. Der biologische Fachbegriff für die Aufzucht der Jungen durch die Eltern lautet Brutpflege und zwar nicht nur bei Vögeln sondern auch bei Fischen, Säugern und Menschen. Ich bitte diese wichtige Verlinkung von "Jungenaufzucht" (warum nicht "Mädchenaufzucht"?) zur Seite Brutpflege nicht mehr rückgängig zu machen, besonders auch deshalb, weil auf der Seite "Brutpflege" weitere wichtige Aspekte zu den verschiedenen Formen des Sozialverhaltens stehen.
  
Geo-Science-International (Diskussion) 17:34, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Biologische Betrachtungen 

message: Die These von Friedrich Engels in Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats ist sicher relevant, leider ohne nachvollziehbare Quelle und heutige wissenschaftliche Rezeption. Ich habe den Satz daher entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 02:06, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Marxistische Theorie