lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hals-über-Kopf

message: Eine Inversion ist ein Element, bei dem man an einem Punkt mindestens 180° erreicht hat. Die erwähnte übergeneigte Kurve ist definitiv keine Inversion. Meiner Meinung nach besteht die Bahn aus eine Art Zero-G Roll und zwei Corkscrews. 
: Ab mehr als 135° zählt es offiziell als Inversion. LeoS50021 (Diskussion) 00:57, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  3 Inversionen 

message: Was ist die Höchstgeschwindigkeit von "Hals über Kopf" LeoS50021 (Diskussion) 01:06, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit?
Diskussion:Bosse (Familienname)

message: Der früheste hier genannte von Bosse, Heinrich Günther Gottfried, wurde 1718 nobilitiert. Im Lemma Feldschlößchen (Dresden) wird aber ein "Ehrenhafter Geheimer Kriegsrat" Dietrich von Bosse erwähnt, der schon 1684 adelig war. Sind das zwei verschiedene Familien oder doch Verwandte? Hodsha (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Adelsfamilie
Diskussion:Stunde der Gartenvögel

message: Könnte man nicht vielleicht die Ergebnisse von 2020 nehmen?
DohleSchnackfass (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: die gibt es heute noch nicht --2001:16B8:22F1:4100:D4E1:5782:CEBB:27CB 14:30, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die werden erst nach dem 18. Mai veröffentlicht. ----Happolati (Diskussion) 09:24, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Soll ich die Ergebnisse aktualisieren?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer    20:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Viel Kritik und ohne Beleg. Ohne Beleg wird der Abschnitt zusammengestrichen.--Falkmart (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Gestern kam eine Ohnmacht …

message: Auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist und der Artikel schon einmal verschoben wurde: Ich würde gerne auf das korrekte "Gestern kam eine Ohnmacht …" verschieben. Die Regel dürfte eigentlich eindeutig sein: Kein Leerzeichen vor den Punkten, wenn beim vorherigen Wort was fehlt, Leerzeichen, wenn ein oder mehrere ganze Wörter weggelassen werden. --Veliensis (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe also und würde bei der Gelegenheit auch den Artikel erstsichten. Ich habe ihn zwar selber ausgebaut, aber wenn sich sonst keiner findet ... --Veliensis (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Waringham-Saga

message: Die Richard II / Richard III Verwechslung habe ich erstmal korrigiert und auch das korrekte Ende des Buches "Das Lächel der Fortuna" nachgetragen. 
Problematisch finde ich aber, Heinrich VII, "Richmond", hier als "letzten Spross der Lancaster" zu bezeichnen. Erstens ist es faktisch falsch (Wenn man so rechnet sind die Tudors das auch noch und da leben noch einige) und zweitens wird es eben der historischen Tatsache nicht gerecht, dass zwar die Lancaster-Seite die Rosenkriege für sich entschied, aber eben die Nebenlinie der Tudors.
Daher würde ich eine Umformulierung vorschlagen:
"Letztendlich erlebt er 1486 nach der entscheidenden Schlacht von Bosworth Field den Tod Richards III. und die Krönung von Heinrich VII., dem Erben des Hauses Lancaster und Begründer der Tudor-Dynastie."
Ich stelle das aber zur Diskussion, denn als Begründer der Tudor-Dynastie könnte man mit einigem Recht auch Owen Tudor und Katherine de Valois betrachten
--Lastknightnik (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke  für die Korrekturen, die beiden Richards zu verwechseln war schon ein böser Lapsus. Ich hab die von dir bemängelte Passage überarbeitet, schau mal rein. --Cyberolm (Diskussion) 18:33, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  gefällt mir. :) --Lastknightnik (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Letzter Spross der Lancaster"
Diskussion:Bemanntes Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China

message: Wurde auch in Fernsehbildern anlässlich des Raumschifftests gezeigt .
Zwei Booster, und wohl alle drei Teile mit 5 m Durchmesser. Das könnte umseitig noch erwähnt werden, falls sich eine zitable Quelle dafür findet. --PM3 11:22, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bemannte Rakete der neueren Generation 

message: Neben der mittlerweile explizit unbemannten Internationalen Mondforschungsstation der CNSA treibt die CMSA ihr eigenes Bemanntes Monderkundungsprogramm voran. Zunächst will man dabei mit Mobilen Mondlabors wie auf dem letzten Bild hier arbeiten, langfristig will man sich aber, wie im Mondprogramm der Volksrepublik China festgelegt, schon dauerhaft niederlassen. Hierzu gibt es verschiedene Anätze, favorisiert werden derzeit Lavaröhren im Mare Tranquillitatis (linkes Doppelbild) und im Mare Fecunditatis (rechtes Doppelbild):
https://m.weibo.cn/status/4946275700312138
Man beachte: bei dem Link handelt es sich nicht um einen gebilligten Plan der CMSA, sondern um eine Machbarkeitsstudie der Shanghaier Akademie für Raumfahrttechnologie. Dieser Artikel stammt von der Chongqing-Universität, folgt ab er einer ähnlichen Argumentation. --Regnart (Diskussion) 11:34, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wohnhöhlen
Diskussion:Nayel Nassar

message: Es gibt allem Anschein nach einem nachvollziehbaren Grund, weshalb Nayel Nassar auf Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Ägypten) nicht angeführt wird. Dass "vertreten" das optimale Verbum ist, bezweifle ich eher. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:32, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Welchen nachvollziehbaren Grund gibt es denn?--GWRo0106 (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Athleten in den Teilnehmer-Artikeln stammen von der offiziellen Internetpräsenz der Spiele, außerdem taucht Nassar in keiner Ergebnisliste auf. --TWsk (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Korrekt. Entfernt. --GWRo0106 (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2020 (CEST)

text: Steht eigentlich in der Quelle, die du selbst angegeben hattest. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:58, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gut erkannt:).--GWRo0106 (Diskussion) 13:56, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Olympia
Diskussion:Landratsbezirk Hungen

message: Der Landratsbezirk hatte mit der Justizverwaltung nichts mehr zu tun. Das war ja gerade einer der Kernpunkte der Reform von 1820 bis 1822, dass Rechtsprechung und Verwaltung getrennt wurden. Der Abschnitt, in diesem Artikel platziert, erweckt genau den gegenteiligen Eindruck. Der sollte hier rausgenommen werden. Was er beschreibt gehört in den Artikel Amtsgericht Hungen und ist dort auch überwiegend enthalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:33, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Justizverwaltung
Diskussion:Marktstraße 1 (Wernigerode)

message: Vermutlich ist damit einfach ein Lager gemeint: https://www.duden.de/rechtschreibung/Niederlage
Ich halte den Begriff "Lager" für OmA-tauglicher als "Niederlage", möchte aber dies nicht direkt ändern. --Vorruheständler (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Für die Zeutgenossen war Niederlage ein gängiger Begriff, der auf uns heute etwas fremd wirkt, obwohl den Begrif die OMA noch kennen dürfte. Ich machte jetzt Lager daraus und danke düe diesen Tipp. --Hejkal (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Niederlage?
Diskussion:Vanessa Benelli Mosell

message: Die erste Fassung dieses Artikel ist weitgehend eine Übersetzung des Artikels :en:Vanessa Benelli Mosell, Version vom 23. März 2020, vgl. zu Autoren und Versionsgeschichte sowie hier.--Engelbaet (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Klagenhäufung

message: Meiner Erfahrung nach - und auch im Artikel so zum überwiegenden Teil gehandhabt - ist genauso Klage_häufung gebräuchlich. Wenn keine Einwände kommen, würde ich diesen Begriff als Alternativbezeichnung in die Einleitung einfügen. Meri-Re (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Klage_n_häufung
Diskussion:Knack

message: "Knack" ist EIN Computerspiel, egal wie viele Versionen davon bisher erschienen sind. Bei den meisten Spielen gibt es einen Hauptartikel, der die Versionen (soweit einzeln lemmarelevant) zusammenfasst. Dieser sollte in einer BKL verlinkt werden. Leider ist das momentan nicht möglich, weil beide Einzelartikel jeweils nur ihre Einzelversion beschreiben. Es sollte aber angestrebt werden, hier aus einem der Artikel einen Hauptartikel herauszuarbeiten und dann nur diesen hier in der BKL zu verlinken. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:37, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Computerspiel
Diskussion:Steinbach (Trautskirchen)

message: „1755 wurden u. a. auch die Untertanen und Lehenleute von Steinbach der Deutschordenenskommende als Tausch übergeben.“ Was war das andere Tauschobjekt? --Schubbay (Diskussion) 12:48, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Dachs IV

message: warum bist Du der Meinung, dass dies kein Bauwerk sei? Es ist ja nicht natürlich entstanden, sondern wurde von Zwangsarbeitern in die Felsen getrieben. Auch die anderen Bauten der U-Verlagerung sind in Bauwerk-Kategorien einsortiert, und das mit Recht. Warum dann Dachs IV nicht? Die Tunneleingänge sind immer noch da. --Migebert (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Für mich ist die geplante Anlage kein Bauwerk, da lediglich die Tunneleingänge noch vorhanden sind und sonst nichts mehr. Daher bin ich der Meinung, dass die Kategorie "Nicht realisiertes Bauprojekt" die richtige ist!? --Heldt (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:    Nein, es ist ein begonnenes Bauwerk, das nur nicht komplett fertiggestellt wurde. Zum Kriegsende hin fanden Schutzsuchende dort noch Unterschlupf. Nach Kriegsende soll dort noch eine Champignonzucht gewesen sein. Mittlerweile liegt dies alles im Gipsabbaugebiet. --Migebert :(Diskussion) 14:16, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das begonnene Bauwerk besteht lediglich aus zwei Tunneleingängen!?--Brezelpaul (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: /Heldt, nein, natürlich auch aus den bereits fertig gestellten Stollen. Bei dem bestehenden Gestein (bzw. Gips) war der Vortrieb vermutlich schneller als bei Granit. Der damalige Baufortschritt steht in den Quellen, die im Artikel angegeben sind. Wenn ich nicht gerade andere Baustellen hätte, wäre der Artikel bereits von mir entsprechend erweitert worden. Mir fehlt einfach die Zeit. Trotzdem ist die Objektkategorie "Bauwerk" die richtige Kategorie, statt nur die der geografischen Kategorie. --Migebert (Diskussion) 22:03, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Unsere Meinungen gehen diesbezüglich völlig auseinander, mach was Du willst. --Brezelpaul (Diskussion) 08:08, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bauwerk
Diskussion:Die Reise nach Tokyo

message: ::folgendes stammt von WD:Hauptseite --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:54, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Benutzer:Andibrunt was dazu sagen, warum der Artikel so heißt? Er war allerdings die letzten Tage nicht aktiv. Grundsätzlich wäre in dem Fall, dass es im Filmtitel vorzugsweise Tokio heißt, einiges zu tun, verschieben über die WL hinweg, Artikel anpassen, 30 Links umbiegen.--Berita (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Naja, nicht alle Seiten schreiben "Tokio", z.B. die Berlinale auch "Tokyo". Laut diesem Text ist Tokyo lange die wohl gebräuchliche Schreibung in Deutschland gewesen, allerdings wird nach den Rechtschreibreformen jetzt meist "Tokio" verwendet. Möglicherweise lief der Film vor einigen Jahrzehnten daher das erste Mal als "Die Reise nach Tokyo" und dieser erste deutsche Filmtitel wird auch meist verwendet. Clibenfoart (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Hauptseitendiskussion habe ich wohl verpasst. In der deutschsprachigen Literatur finden sich inzwischen beide Schreibweisen. "Tokyo" war zumindest vor 14 Jahren(!), als ich den Artikel geschrieben hatte, die häufigere, obwohl damals so gut wie keine Literatur in deutscher Sprache vorhanden war. An der Schreibweise mit "y" hält nicht nur die Berlinale fest, sondern beispielsweise auch die trigon-film als einziger deutschsprachiger Verleiher des Films auf DVD. Wer das für falsch hält, kann gerne alle Links reparieren. --Andibrunt 15:50, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ob man Tokio auch Tokyo schreiben kann, ist hier komplett irrelevant. Der Fall ist vollkommen analog zu Das Rußland-Haus. So heißt der Film, und wer ihn anders schreibt, schreibt ihn falsch, egal was für ein hohes Tier das sein mag. --217.80.244.191 21:50, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Das hässliche Entlein (Film)

message: Hier fehlen die anderen Verfilmungen, welche auf diesen Kurzfilm basieren. Besonders hervorzuheben ist "Das hässliche Entlein & ich" von 2006 <https://www.ofdb.de/film/105434,Das-H%C3%A4ssliche-Entlein-&-ich>
Nobodystranger (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Adaptionen
Diskussion:Vorgeschobener Beobachter

message: Es gäbe tausend Themen zum Ausbau des Artikels, angefangen mit einem Feuerplan, den der VB sowie aber auch die schießende Batterie, der Feuerleit, etc. abarbeiten muss. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Hi Pappe.
bitte ändere die Überschrift in Vorgeschobener Beobachter (Bundeswehr) ab. Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dazu besteht kein Anlass.--Asperatus (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moinsen, also mir ist es wurscht. Soll ich einen neuen Artikel anlegen: VB (Bundeswehr) mit Weiterleitung? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:51, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung widerspricht klar WP:NK. Klammerzusätze sind auf das „unvermeidliche Minimum“ zu beschränken. Hier ist es auch völlig unnötig. Der richtige Weg wäre, den Artikel zu „internationalisieren“.--Asperatus (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Vorgeschobener Beobachter Bitte genauer erleutern (M113 ABRA)  (2003:DD:E71C:A390:AC46:B586:4C07:F53C) s.h. dazu https://de.wikipedia.org/wiki/M113_ABRA --Stumpewilli (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Willi, dazu haben wir doch einen extra Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/M113_ABRA oder was meinst Du genau? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ABRA
Diskussion:Trigon (Astrologie)

message: Ich hoffe, das reicht erstmal. Es ist schwierig, in so einem komplexen Gebiet einen solchen Teilaspekt, der doch mit vielen anderen verbunden ist und sich im Laufe der Jahrhunderte auch entwickelt hat, anzureißen.
--Rduchardt (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erstmalso? 

message: Auch dieser Artikel basiert nicht auf zuverlässigen Informationsquellen: Der als Beleg genannte Rafael Gil Brand ist ein Astrologe, so jemand ist nicht zitierfähig: wir stellen weltanschauliche Systeme außerhalb des Mainstreams doch bitte nicht aus deren Binnensicht dar. Philipp Melanchthon (1497–1560) ist eine Primärquelle, damit lässt sich kein etabliertes Wissen darstellen. Ich behalte mir einen Löschantrag vor. --Φ (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:   [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]]
Diskussion:Max Lichtenstein (Politiker, 1860)

message: Der USPD-Politiker Max Lichtenstein war 1921 Mitglied des Preußischen Landtags. Eventuell sollte daher dieser Artikel auf Max Lichtenstein (Politiker, 1860) verschoben werden und eine BKL angelegt werden. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Flugplatz Köln-Ostheim

message: Im Abschnitt "Geschichte" sind die beiden ersten Absätze sachlich falsch. Sie haben zwei verschiedene Flugplätze miteinander verwechselt. Möglicher Grund: Das linksrheinische Merheim (heute: Weidenpesch) nahe dem Butzweilerhof ist nicht identisch mit dem rechtsrheinischen Merheim bei Ostheim!
1) 1911 wurde der Flugplatz im linksrheinischen Butzweilerhof begonnen, nicht der viel spätere zweite Kölner Flugplatz im rechtsrheinischen Ostheim. 
2) 1918 wurde der Flugplatz im linksrheinischen Butzweilerhof von der britischen RAF besetzt und auch zu Postflügen verwendet, nicht der viel spätere zweite Kölner Flugplatz im rechtsrheinischen Ostheim. 
3) Erst 1934 wurden im rechtsrheinischen Ostheim Felder südlich der Olpener Straße für den geplanten geheimen Militärflugplatz erworben. 
Belege: 
A. Die im vorliegenden Artikel angeführten Einzelnachweise 1 und 2 stellen die Sachlage explizit so dar, wie hier von mir richtiggestellt.
B. Das Messtischblatt TK25 zeigt noch 1927 an der Stelle des späteren Flugplatzes Ostheim nur Ackerland 
https://geogreif.uni-greifswald.de/geogreif-content/upload/mtbl/5008Muelheim1927.jpg
B. Der Wikipedia-Artikel über den linksrheinischen Flugplatz Butzweilerhof 
enthält die Angaben, die hier fälschlich dem rechtsrheinischen Flugplatz Ostheim zugeschrieben wurden.
Darum:
1. Die beiden ersten Absätze sollten ersatzlos gestrichen werden.
2. Der dritte Absatz sollte der Beginn des Abschnitts "Geschichte" sein. 
--Yvesklein111 (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zweiter Kölner Flugplatz in Ostheim erst ab 1934
Diskussion:Kurt Matern

message: Er soll die Kirche St. Bernhard (Goldbeck) entworfen haben wie mir (leider nur mündlich) zu Ohren gekommen ist. Hat jemand einen Beleg dafür? --Kirchenfan (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: erledigt: St. Bernhard (Goldbeck). --ElmarG (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  St. Bernhard (Goldbeck)
Diskussion:Beda Kleinschmidt

message: Das ist kein enzyklopdä+ischer Text, ich habe ihn erst mal auskommentiert (= unsichtbar gemacht). Bitte deutlich kürzen und sprachlich überarbeiten. So ist das völlig unmaßstäblich und viel zu ausführlich. Das hier ist eine Enzyklopädie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hasenjagd
Diskussion:Great Balls of Fire (Lied)

message: Die im Artikel gemacht Behauptung, der Song sei nur mit Klavier und Schlagzeug instrumentiert ist eher falsch. Nicht nur kann man recht gut einen Bass auf der Originalaufnahme hören, sondern es ist sogar bekannt, wer den gespielt hat nämlich Sidney Stokes. Steht im EN Wikiartikel auch so drin. Einige andere Bemerkungen in dem Artikel finde ich auch recht seltsam, ich verstehe z.b. nicht was mit dem Abschnitt über die angebliche Stimmung im Studio gesagt werden soll, oder die Anmerung bezüglich eines sich steigernden Tempos … das Tempo des Songs ändert sich nicht. --Soulman (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest Bass habe ich jetzt ergänzt, man kann leicht hören, dass da einer drauf ist.--Soulman (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an: Was bitte soll denn eine "infame" Aufnahmesession sein. Infam heißt doch unverschämt. Was ist damit gemeint?--Diebu (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nur Klavier und Schlagzeug? 

message: Gibt es eine Quelle, wo folgende Anmerkung belegt werden kann:
"Der von manchen Christen als blasphemisch angesehene Songtitel ist ein Südstaatenausdruck für den Heiligen Geist,..." --212.183.70.115 11:09, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, im Text ist es zumindest nicht richtig belegt. Aber vielleicht findest du dazu ja etwas in der einschlägigen Fachliteratur? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Great Balls of Fire - Bedeutung
Diskussion:Schloss Groß Sägewitz

message: Aus der QS:
:Fehlen jegliche Angaben, wer das Schloss und wann erbaute, welchen Adligen oder anderen Besitzern es über Jahrhunderte gehörte, außerdem die politische Zugehörigkeit bzw. die jeweiligen Landesherren und wann und warum es an Polen gefallen ist. --Wietek (Diskussion) 08:27, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lücken und Belege
Diskussion:Alexander Langguth

message: Ist er vielleicht ein Sohn oder Neffe von Gerd Langguth, dem Autor des 1983 in Bonn bei der Bundeszentrale für politische Bildung herausgegebnen, die APO-Bewegung und die Grünen tendenziell kritisch sehenden Buches "Protestbewegung"?--2003:E7:7F0F:701:B8F4:1A79:ACB7:DEEA 18:32, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Erwin Lichtenstein

message: Da ein Teil der geflohenen Danziger Juden nach Mauritius geriet, beschäftigte sich Lichtenstein als Anwalt mit deren Rechtsanspruch auf Wiedergutmachung. Es gibt bei WP diesen Artikel, in dem das Thema der Haft auf Mauritius behandelt wird: Irrfahrt der Atlantic. Vielleicht kommt ja noch ein spezieller WP-Artikel, auch die englische WP hat derzeit nichts zu bieten. --Goesseln (Diskussion) 19:49, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mauritius Internierung
Diskussion:Dbx

message: Ich habe gerade ganz unten ein Bild eines Equalizers/Limiters von dbx reingesetzt, bei dem auf dem Gerät selbst und in der Bildbeschreibung auf Commons steht, dass das Gerät NR (Noise Reduction) Typ III hat. Im Artikel gibt es bisher nur Beschreibung von Typ I (erste Version, alt, Profibereich) und Typ 2 (spätere Version, für Amateur/Heimbereich) Dann steht noch drin, dass dbx das mittlerweile aufgegeben hat und nur noch Profigeräte bzw. Chips dafür herstellt. Es gibt in derselben Kategorie wie mein Bild auf Commons tatsächlich eine ganze Reihe Bilder von Profigeräten von dbx. Es liegt also die Vermutung nahe, dass im Artikel etwas Wichtiges fehlt, nämlich die Beschreibung des (scheints aktuelleren) Typ III Systems für Profigeräte. Ich werd dem im Moment eher nicht nachgehen, aber vielleicht hat jemand Lust. 217.7.150.122 19:50, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hab selber die Antwort gefunden. Es ist ein digitales System, das ich nur in einem Gerät gefunden habe, (wirklich) zufällig dem Equalizer den ich schon ganz unten als Bild reingesetzt hatte. Reduziert das Rauschen, das der Equalizer im Betrieb produziert um 20 dB. Datenblatt und Webseite mit dem Produkt, wens interessiert. 217.7.150.122 21:36, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlt scheints im Artikel: dbx Typ III für Profigeräte 

message: hallo, finde nur Beleg, dass es 2007 schon so war Jahresbericht von 2007. Weiß jemand mehr? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Seit wann bei Harman
Diskussion:Einbäume der Altmark

message: Wodurch unterscheiden sich die Einbäume der Altmark von anderen Einbäumen?--Sommerx2015 (Diskussion) 21:02, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  unsinniges Lemma 

message: Das Jerichower Land gehört nicht zur Altmark. Dieser Einbaum hat also im Artikel nichts zu suchen oder das Lemma müsste korrigiert werden. --Einsamer Schütze (Diskussion)  12:17, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Kurmuschel (Sassnitz)

message: Hallo Domenika, danke schön für deine Fleißarbeit für dieses Kleinod der Bühnenarchitektur. Erstaunlich, was du so alles über dieses kleine Bauwerk rausholen konntest. Da merkt man gleich, es ist mit Liebe geschrieben. Müther mochte ja organische Bauformen, das sieht man am gewesenen Ahornblatt in Berlin und am gebliebenen blattförmigen Restaurant in Potsdam namens Seerose. Daher sollte man Müthers Baustil auch der organischen Architektur zuordnen, wie ich finde. Vielen Dank für deine Arbeit sagt Nummer 2A02:8071:AA3:5200:A182:DAF4:46D6:7FFC 21:47, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Nummer 2A02 :) Danke für das Lob, das höre ich gerne! Ja, mit Liebe geschrieben, das Gebäude ist wirklich wunderschön und technisch beeindruckend. Und danke für den Hinweis mit der organischen Architektur! Ich habe den Artikel jetzt der entsprechenden Kategorie zugeordnet. Liebe Grüße – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 15:45, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: So sollte es korrekt heißen.
Der Entwurf ist von Dietmar Kuntzsch. Müther hat ausgeführt.
Siehe auch hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dietmar_Kuntzsch
Die Kurmuschel wird leider öfter vereinfacht Müther zugeschrieben.
In der Akademie der Künste Berlin ist der Vorlass von D. Kuntzsch mit Zeichnungen und Entwürfen und z.B. diesem Foto:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dietmar_Kuntzsch#/media/Datei:Kuntzsch_Sassnitz_1.jpg
Bitte korrigieren, bei Fragen gerne melden,
VG 
: Danke für die Information! Ich habe den Satz im Intro jetzt dementsprechend geändert. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 17:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Entwurf des Architekten Dietmar Kuntzsch wurde 1988 von Bauingenieur Ulrich Müther fertiggestellt.