Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/August

message: WM 98 in Frankreich. Da wird die Mannschaft von Serbien-Montenegro auch mit BR Jugoslawien bezeichnet. Die Kaderliste lautet: Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Jugoslawien Erster Spieler im Kader:Ivica Kralj unter anderem mit der :Kategorie:Fußballnationaltorhüter (Serbien und Montenegro) Für wen war er und die anderen Spieler denn nun WM-Teilnehmer? :Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Weltmeisterschaft (Jugoslawien) oder :Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Weltmeisterschaft (Serbien-Montenegro)?--scif (Diskussion) 20:08, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also: Es gab drei Staaten, deren Kurznamen Jugoslawien war: Das erste (Königreich), das zweite (Volksrepublik und das dritte "Rest-"Jugoslawien (1992-2003/06). Das dritte Jugoslawien benannte sich 2003 in Serbien und Montenegro um. Das erste und das zweite Jugoslawien waren rechtlich identisch, das dritte aber nur ein Nachfolgestaat, jedoch weder Rechtsnachfolger noch identisch. Für die die Zeit 1992-2003 ist Nur-Jugoslawien nicht ganz richtig in Kats, weil dann das alte und das Restjugoslawien unzutreffender Weise gleichsetzt. Serbien und Montenegro (ohne Strich aber mit und) ist schon eher richtig, weil der Staat 1992-2006 der selbe blieb, lediglich den Namen änderte. syrcroпедия 20:22, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lächel, setze ich Dejan Stankovic dagegen, bei dem ja extra betont wird, das er bei WM für drei verschiedene Nationalteams auflief... Den Streit mit der Zahl an Einsätzen usw schenken wir uns, ist ja auch nicht das Thema.--scif (Diskussion) 08:56, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da stand schlicht ein ganz gewaltiger Quatsch. Sportler die für die BR Jugoslawien gespielt haben gehören ausschließlich in die (Serbien und Montenegro)-Kategorien, insofern sie nicht vor 1993 für die Sozialistische Republik gespielt haben. Die Bundesrepublik wurde 2003 nur umbenannt. Auch was die Nationalmannschaft betrifft, war das nur eine Namensänderung, aber es blieb das völlig identische Team. --Yoda1893 (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt II bzw Klärungsbedarf 

message: Bei meiner derzeitigen Kategorisierung, von der man halten kann, was man will, streift man doch nicht wenige Artikel von nunmehr auch ehemaligen FußballerInnen. Und da sieht man dann schon Fluch und Segen der Relevanzkriterien. Allerdings bewege ich mich ja immer auf Nationalspielerniveau. Und da ist es bzgl. der Wartung und Pflege schon sehr traurig, wenn man sieht, wie Biographien auf einem Stand von vor 4-5 Jahren stehenbleiben und nicht smehr passiert. Bestes, leicht kontrollierbares Indiz sind da immer die Infoboxen, bei denen meist der Stand vermerkt ist. Nun lasse ich mir das für aktive Spieler bzw. Spieler, die vom Jahrgang her noch spielen müßten, noch gefallen, ind er Hoffnung, das da mal wieder jemand aktualisiert. Ab momentan Jahrgang 74 sollte aber erfahrungsgemäß zumindest die NAtionalmannschaftskarriere und meist auch Hochleistungssportkarriere vorbei sein.  Liese sich da nicht ein Tool anlegen, ähnlich anderer Rotlinkseiten, was anhand Geburtsjahrgängen und z.B. der Kat Fußballnationalspieler nach Staat Spieler auflistet, die dann systematisch mal durchgegangen werden? So könnte man zumindest die Spitze, die Nationalspieler, auf einen vernünftigen Stand bringen. Speziell bei den Frauen war bei nicht wenigen die letzte WM 2011 der letzte Kenntnisstand. Ist mein Anliegen zu vermessen und technisch undurchführbar oder ließe sich da was machen? Das da Tausende Artikel betroffen sind, weiß ich und das Arbeit ist auch. Ich wollte auch keine Diskussion über wollte im Einzelnen und hätte im Besonderen lostreten. Mir gehts um die Sache selbst. Irgendwann muß man ja mal anfangen.--scif (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Rein Technisch: CatScan aus Kategorien Fußballspieler und Geboren 1974 => . -- ɦeph 14:26, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir reden hier aber schon erstmal über Nationalspieler, gell. Könntest du mir technisch Unbedarften beispielsweise Nigeria +1974 mal verlinken?--scif (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitteschön, Fußballnationalspieler aus Nigeria, Geburtsjahr 1974. 85.212.8.241 19:57, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sommerloch oder Gedanken zur Pflege 

message: Hallo Community,
was haltet ihr davon, dass man in den Saisonartikeln optional Hin- und Rückrunde, Heim- und Auswärtstabelle eingefügt werden? Das würde dann zusätzlich zu der Abschlusstabelle gemacht werden und würde die Artikel positiv ergänzen.
WAs haltet Ihr davon? 
Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein anderes Problem. Wie man die Tabellen besorgt müsste man dann von Fall zu Fall sehen. Meine Frage zielt eher darauf ab, ob so was sinnvoll wäre oder ob jemand sich dagegen stellt. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabellen für die Hin- und Rückrunde, Heim- und Auswärtstabelle 

message: In meinen Augen ein Fake, ich habe daher Löschantrag mit dieser Begründung gestellt (obwohl ich erklärter Gegner von Löschanträgen wegen fehlender Relevanz bin und in der Wikipedia eigentlich nie einen Löschantrag stellen wollte). Bitte mal schaun, ob ihr den Löschgrund gegebenenfalls bestätigen (oder widerlegen) könnt. Danke.--Losdedos (Diskussion) 21:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[‎Julian Dobler]] 

message: Fußball-Weltmeisterschaft_der_Frauen_1999#Spiel_um_Platz_3 suggestiert eine Verlängerung. Wahrscheinlich wurde aber gar keine gespielt, da die Übertragungszeit fürs Fernsehen zu knapp bemessen war. Im FIFA-Report steht allerdings aet. Nehme an es gab keine, aber frage mich dann, was die Regularien dazu sagten, oder ob das Auslassen der Verlängerung eine Tatsachenentscheidung darstellte. -Koppapa (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das vorher schon in den Regeln drin stand, wäre das keine Tatsachenentscheidung, sondern einfach Befolgen der Regeln. Wieso verlinkst du eigentlich das Finale bei der FIFA, wenn du vom Spiel um Platz 3 sprichst? 85.212.8.241 21:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Link war falsch, nun stimmts. Merk jetzt erst, dass das im gleichen Stadion statt fand. Dann wird es wohl vorher so schon festgehalten worden sein, dass es keine eventuelle Verlängerung gab. -Koppapa (Diskussion) 23:38, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1999 WWC 

message: Nur mal so ein Beispiel, wie so manches hier gehandhabt wird. Ich kategorisiere momentan die WM-Teilnehmer, gehe dazu alle Kaderlisten durch, die wir ja dankenswerterweise haben. Bei Rußlands 2014er Kader haben wir eine bequellte Spielerliste. Dabei sind auch die bis zur WM absolvierten Nationalmannschaftsspiele erfaßt. Klickt man die Artikel bei mehreren Spielern an, sind die laut Artikel noch nicht mal Nationalspieler.... Muß ich das begreifen? Vielleicht sollten wir nicht immer jedem Drittligadreiminüter hinterherhecheln, sondern uns mehr um den Bestand kümmern. Große Turniere mit guter Quellenlage bieten da gute Möglichkeiten.--scif (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da wird niemand widersprechen. Nur mit "Man müsste, man sollte..." kommen wir bei dem bekannten Kapazitätenproblem und Autorenmangel nicht weiter. Dies gilt umso mehr, seitdem Themen wie Kategoriensysteme, Formalkram in Infoboxen und ähnlicher Schnickschnack eine höhere Wertigkeit eingenommen haben als das Artikelschreiben. Drittligadreiminüter wirken zudem wie fehlende Puzzleteile, die schnell mal eingesetzt werden. Auch hier ist die Motivation scheinbar höher, weil sich der Aufwand in Grenze hält. Lösungen gibt es noch keine, weil sich die übrig gebliebenen Autoren (zurecht) längst ihre eigenen Prioriäten gesetzt haben und da wir keinen Russland-Experten haben, liegt das Feld eben brach. --Vince2004 (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Weil ich mich gerade um Aktualisierungen kümmere und das ganze Elend sehe, kurzer Hinweis: Diese ganzen Pflegebaustellen sind nicht mehr kontrollierbar. Wir müssen mit diesen Artikel leben. --Vince2004 (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Dieser Herr hier hat zuletzt in der zweiten schwedischen Liga gespielt und ist jetzt zum SV Lippstadt 08 gewechselt. Reichen Zweitligaeinsätze in Schweden für Relevanz aus? --Hullu poro (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach den Relevanzkriterien in jedem Fall, sofern er dort nach Einführung der Superettan gespielt hat. Für den Bonner SC und Rot Weiss Ahlen hat er wohl auch schon gespielt. Wenn er für seinen Heimatklub SC Corinthians bereits einen Einsatz vor 2007 gehabt hat, würde sich die Frage ohnehin nicht stellen. Gegebenenfalls mal in diese Richtung recherchieren.--Losdedos (Diskussion) 23:20, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der Superettan hat er Spielerfahrung, der schwedische Zweitligist Assyriska FF hat ihn im Sommer 2011 mit einem Vertrag mit zweieinhalb Jahren verpflichtet und dabei auf seine Erfahrung in der 2. Bundesliga (und aus niederigeren deutschen Spielklassen) verweisen. --TSchm »«  10:00, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank! --Hullu poro (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zur weiteren Info: Laut kicker.de seit 2004 in Deutschland (bei TV Preussen Werl, daher vermutlich in Brasilien nicht höherklassig aktiv), in Schweden später langzeitverletzt wegen mehrerer Kreuzbandrisse. --TSchm »«  11:02, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwedische Zweitligaspieler relevant? 

message: Kann/sollte man im Abschnitt Transfers Zugänge bzw. Abgänge kennzeichnen, die in der Vorsaison bereits geliehen bzw. verliehen waren, also Transfers, die eigentlich keine „echten“ Zu- bzw. Abgänge darstellen. Die gängigen Abkürzungen „w.a.“ (Rückkehrer nach Leihe) bzw. „a.“ (wird ausgeliehen) greifen hier nicht. Beispiel: Santiago García und Joseph Akpala bei Werder Bremen. Meine Idee war diese, ist aber auch nicht unbedingt selbsterklärend. --Janjonas (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung Transfers nach Leihen 

message: Hallo, nicht ganz durchdacht finde ich die :Vorlage:Infobox Fußballklub, die ja in der Regel zu Beginn vieler Sportsvereins-Artikeln platziert ist. Darin werden nämlich Angaben mit Bezug auf den Verein und einer Mannschaft des Vereins (Stadion, Plätze, Trainer, Liga, Saison, Trikotfarben) vermischt. Die 1. Fußball-Mannschaft der Herren wird praktisch mit Verein gleichgesetzt. Dabei ist unklar: um welche Sportart geht es? Um welche Mannschaft geht es (Herren 1, Herren 2, Frauen, ...)? Dies zu kennzeichnen, wäre meiner Ansicht nach sinnvoll. Denkbar wäre weiterhin, am Anfang eines Artikels erst einmal eine allgemeine Vereins-Infobox zu platzieren und dann in den Abschnitten zu den relevanten Fußball-Mannschaften (Herren 1, Herren 2, Frauen, ...) jeweils eine Mannschafts-Infobox zu platzieren. So, wie das in VfL Wolfsburg gelöst ist, kommt das meinen Vorstellungen schon nahe. --217.227.85.240 02:43, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox Fußballklub]] 

message: Ich habe eine Diskussion auf Vorlage Diskussion:Fußballtabelle zur Verwendung von Farben in Fußballtabellen angefangen und bitte dort um Kommentare. Danke! --Reinhard Müller (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Farben in der [[Vorlage:Fußballtabelle]] 

message: Wer identifiziert den Spieler, der hier mit Pierre-Emerick Aubameyang zweikämpft? --Headlocker (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Aufstellung und zeitlichem Verlauf (Aubameyang zur HZ ausgewechselt) kanns eigentlich nur Marco Beier sein. -- ɦeph 14:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche. Also kein Blaulink, schade. Dateibeschreibung auf Commons habe ich ergänzt. --Headlocker (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbekannter Spieler von [[Rot-Weiss Essen]] 

message: Kann mir jemand sagen, ob es gegen irgendwelche Richtlinien verstößt, Spieler, die einen Vertrag mit der Profimannschaft von Borussia Mönchengladbach haben, nicht (rot)verlinkt werden dürfen, weil sie noch nicht mit der Mannschaft auf dem Platz gestanden haben (siehe Benutzer Diskussion:Hsvfan1887#BMG)? Danke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: die praxis ist, spieler, die (noch) nicht relevant sind, nicht zu verlinken, um nicht durch rotlinks zum anlegen eines wegen fehlender rk-erfüllung löschfähigen artikels zu ermuntern. vertragssituation ist egal, solange der spieler nicht nach den allgemeinen rk relevant ist, zählt nur der einsatz, nicht die kaderzugehörigkeit. --Ampfinger (Diskussion) 23:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wo steht das denn? In den RK steht nur: Vereine und Sportler in vollprofessionellen Ligen sind grundsätzlich relevant. Von einem Einsatz ist da nirgends die Rede. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die RK sind da an der üblichen Praxis vorbeiformuliert, das fällt dir nicht als Erstem auf. Es hat dort nur noch keiner geändert, sei mutig. --Headlocker (Diskussion) 00:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es liegt nicht an der "Vorbeiformulierung" der Relevanzkriterien an der Praxis, sondern an der Praxis, die sich durch eine restriktive Auslegung dieser bestehenden Relevanzkriterien gebildet hat. Man kann die Relevanzkriterien in der Tat wie Linksfuss auslegen. Allerdings ist dies derzeit wohl nicht mehrheitsfähig.--Losdedos (Diskussion) 00:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders: Ein Musiker ist auch nicht relevant, bevor er einen Song aufgenommen hat, ein Schauspieler nicht vor seinem ersten Film. Die Vertragsunterschrift stellt keine fußballerspezifische Leistung dar, die zur Wikipedia-Relevanz führt. Folglich widerspricht auch nicht die Praxis den niedergeschriebenen Relevanzkriterien, sondern umgekehrt. --Headlocker (Diskussion) 00:11, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt ja durchaus Fußballer, die sitzen ziemlich lange ohne Einsatz auf der Bank (zB Roger Roebben bei BMG: zwei Jahre ohne Einsatz). Denen eine Relevanz abzusprechen, halte ich für absurd. So einfach bekommt man ja nun keinen (in der Regel) hochdotierten Profivertrag. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Relevanz und Verlinkung hängen hier aber auf's Engste miteinander zusammen, wie es eingangs u:Ampfinger bereits sehr deutlich formuliert hat. --Wwwurm 15:19, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Mitglieder des A-Kaders nicht zu verlinken weil Sie noch nicht dreimal in der 3.ten Liga oder höher auf dem Platz gestanden haben halte ich trotzdem für Blödsinn. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja aber wieso denn? Nicht eingesetzt heißt nicht relevant. Nicht relevant heißt keine Verlinkung (und zwar in der ganzen Wikipedia, nicht nur im Fußballbereich). Was genau bringt es jetzt, diesen Grundsatz im Fußballbereich aufzuweichen? --Headlocker (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Hallo Community,
vor einigen Monaten begann der Benutzer:Ranofuchs selbstständig und ohne Absprache an den Artikel der Nationalen Pokalwettbewerbe immer die gleiche Änderungen durchzuführen. Er änderte dabei in den Artikeln die tabellarische Auflistung der Endspiele und und Sieger in eine seinen persönlichen Geschmack ansprechende Form. Dabei wurde die vorherige Tabellen die das hier in der deutschen Wiki etablierte Farbenspiel von Hellgelb und hellgrau aufwiesen und die Vereinslogos beherbergten auf Hellblau und hellgrau und ohne Logo abgeändert.
Mir sind seine Änderungen am konkreten Beispiel Türkischer Fußballpokal durch genau diese Änderung aufgefallen. Diese Änderung habe ich dann mit dem Kommentar "Änderung mit keinerlei Mehrwert. Eine Geschmacksvariante durch eigene ersetzt. muss nicht sein." zurückgesetzt. Ranofuchs setzt natürlich seine Änderung wieder ein und kommentierte das süffisant und selbstgefällig mit "Bitte doch erstmal sacken Lasen Kollege! Alle vorherigen nat. pokal habe ich auch so überarbeitet, Hier geht es nicht um Geschmack sondern auch ohnel".
Anschließend ging es einmal wieder hin und her. Statt mit mir den Dialog zu suchen hat er eine Vandalismusmeldung gegen mich gestartet: siehe Vandalismusmeldung.
Das lustige an der Sache ist, dass er bereits viele weitere Artikel der nationale Pokalwettbewerbe geändert hat und mit dem Argument kam das ja auch die anderen Artikel der nationale Pokalwettbewerbe seine präferierte Form haben würden. Zum Nachgucken hier: Coppa Italia, Französischer Fußballpokal, Albanischer Fußballpokal, Aserbaidschanischer Fußballpokal.
Er gibt seine vorherigen Änderungen als Referenz und versucht mich so zu überzeugen.
Die Vandalismuldung gegen mich wurde so gelöst, dass der Admin Benutzer:WolfgangRieger mich aufgefordert hat, die Sache hier am Portal zu klären. Nebenbei erwähnt finde ich diese Forderung auch fragwürdig, schließlich will hier Benutzer:Ranofuchs eine etablierte Darstellungsform kippen und durch ein seinen Geschmack ansprechende Ersetzen. Wieso ich etwas etabliertes Verteidigen muss und der "Reformator" ohne Arbeit bleibt ist mir hier völlig schleierhaft.
Eine Frage die wir hier klären sollten wäre ob wir es zulassen wollen, das jeder dahergekommene User Artikel wahllos ändern kann ohne dabei einen sichtbaren Mehrwert dem Artikel zu geben? Die frühere und von Benutzer:Ranofuchs gelöschte Tabellenform ist in vielen Artikel wie Fußball-Bundesliga, 2. Fußball-Bundesliga, Primera División (Spanien), Premier League etc. vorhanden.
Das würde die Einheitlichkeit, die hier eh sehr schwer zu sichern ist, noch mehr gefährden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da sich hier weder Benutzer:Ranofuchs noch ein anderer User über Wochen zu dem Thema geäußert hat und Ranofuchs' Version nur auf seinen persönlichen Geschmack beruhte, habe ich die alte und etablierte Version nach Absprache mit dem Admin Benutzer:WolfgangRieger, der sich um die Problematik gekümmert hatte, wieder eingestellt. Ich werde nach und nach auch die anderen von Ranofuchs bearbeiteten Artikel zu den nationale Fußballpokalen auf ihre ursprüngliche und etablierte Form zurücksetzen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Kollegen EbenezerScrooge hier vollumfänglich zu. Hier muss zuerst eine Grundsatzdiskussion stattfinden BEVOR eine solch umfangreiche Bearbeitung durchgeführt wird. Änderungen gehören deshalb zurückgesetzt.--Der Checkerboy 22:21, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: In dem auch oben angesprochenen Beispiel Französischer Pokal hatte ich das noch am selben Tag (im März d.J.) zurückgesetzt. --Wwwurm 23:20, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlloses und subjektives Ändern der Artikel zu den nationale Pokalwettbewerben. 

message: Mit der nachfolgenden Diskussion, die ich mit Bruno Giordano führte, vorausgegangen war das Einpflegen 
* „Sport Bild-Award 2014“ („Comeback des Jahres“)
Mitteilung auf der Homepage des FC Bayern München, Artikel auf sportbild.bild.de unter Auszeichnungen beim Spieler Holger Badstuber,
möchte ich eine Diskussion eröffnen mit dem Ziel einer einheitlichen Betrachtung bzw. Bewertung von Auszeichnungen im Allgemeinen und der Bitte um Beteiligung, Sichtweisen und einer Entscheidung/Abstimmung:
Hallo „GiordanoBruno“,
wenn diese Auszeichnung nicht relevant ist, zumindest eine von Lesern eines Sportmagazins und mit entsprechender medialer Resonanz vergeben, dann sind doch auch alle "Bambi"-, "Bravo"-Auszeichnungen u. dgl. bei allen anderen Sportlern zu entfernen, oder nicht? > Vitali Klitschko, Franz Beckenbauer, Gerd Müller seien hier stellvertretend genannt. Oder noch besser: Brillenträger des Jahres 2008 Jürgen Klopp...
Gruß --87.123.34.245 11:43, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen von Fußballspielern (zur Diskussion gestellt)