Diskussion:Menschenrechte in der Volksrepublik China

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Menschenrechte in der Volksrepublik China und Menschenrechtssituation in der Volksrepublik China haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Menschenrechtssituation in der Volksrepublik China einige Textpassagen übernommen und in Menschenrechte in der Volksrepublik China eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Menschenrechtssituation in der Volksrepublik China.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Bujo 19:42, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich schlage vor, diesen Artikel mit Menschenrechtssituation in der Volksrepublik China zusammenzuführen. Siehe Diskussion dort.
-- Bujo 19:31, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Zu meinen letzten Änderungen noch mal kurz der Hinweis, daß ich diese im Artikel zu China erläutert habe. ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 08:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahrung des neutralen Standpunktes (NPOV) 

message: Das Eintreten für die Menschenrechte in allen Ehren. Es sollte aber doch einmal festgestellt werden, dass diese Anschuldigungen des Organklaus der beiden ehemaligen Diplomaten Kilgur und Matas nie destätigt werden konnten. China verweist darauf, dass jedes Todesurteil vom höchsten Gericht in Peking bestätigt werden muss und dass diese Bestätigungen nicht willkürlich, nach Organbedarf, ausgesprochen werden. Organentnahme anderer Art ist Mord und China würde Hinweisen nachgehen. Diese Hinweise sind aber nie gekommen und so ist seit 5 Jahren die Sache selig eingeschlafen. Wenn dies jetzt in der Wikipedia wieder hochgekocht wird, so wäre es schön, auch die Belege dazu in den Quellenangaben beizuschaffen. Ich wäre dafür sehr interessiert, man könnte ja noch was dazulernen, aber meines Wissens kam bisher da nichts und auch Amnesty International hat die Sache, wegen fehlenden Belegen, nie thematisiert. --Roland Schmid 00:23, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entnahme von Organen bei lebenden Menschen 

message: Ich lese am Anfang des Artikels: "So haben durchaus viele nicht-westliche Ländern wie Indien oder Japan aber auch Länder des ehemaligen Ostblocks die Allgemeingültigkeit der Menschenrechte anerkannt. Diese Länder identifizieren sich mit den Menschenrechten, auch wenn diese sich nicht aus ihrer Landesgeschichte ergeben."
Man kann darüber diskutieren, wie es mit den Menschenrechten zusammenpasst, dass auf indischen Strassen Bettler jämmerlich zugrunde gehen und dies mit einem schlechten Karma erklärt wird. Man kann aber auch Zahlen gegenüberstellen. 
Während Neugeborene in China damit rechnen können, 73,5 Jahre alt zu werden, liegt die Lebenserwartung in Indien bei 64,4 Jahren. In Indien sterben von 1000 Kindern 50, in China nur 17. 94 Prozent der Chinesen können lesen und schreiben, aber nur 74 Prozent der Inder. Fast 20 Prozent der Inderinnen zwischen 15 und 24 Jahren sind Analphabetinnen, in China sind es hingegen nur ein Prozent. 
Die Frage erledigt sich fast von selbst, ob Indien oder China mehr für die Menschenrechte tut.
Mit freundlichen Grüßen, --Roland Schmid 01:04, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Indien und China 

message: Zum Petitionswesen in China und zum Thema "schwarze Gefängnisse" für Bittsteller gibt es in der englischen Wikipedia Artikel, in der deutschen WP tauchen diese Begriffe nicht auf. Kann mir das jemand erklären? --13Peewit (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat einfach noch niemand darüber geschrieben. Wenn du gute Quellen hast, kannst du das einfach ändern. Ich glaube allerdings nicht, dass Petitionswesen ein Menschenrecht, sondern eher ein Bürgerrecht ist. Aber das ist ja oft schwer abzugrenzen. --Bujo (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Petitionswesen u.a. 

message: Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist der Artikel zur Zeit in der Qualitätssicherung eingetragen. Eine Beteiligung an der Diskussion wäre wünschenswert.--Roland Schmid (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Der Artikle ist in seiner jetzigen Form sehr lang und es werden sehr viele Einzelthemen behandelt und viele Meinungen zitiert. Leider fehlen dem Artikel trotzdem grundlegende Informationen. Z.B. ob und wenn ja, welche Verfahrensarten es gibt um Rechtsverletzungen abzuwehren. (nicht signierter Beitrag von 188.102.72.76 (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Schwerpunktsetzung 

message: Durch den Schutz des Einzelnen vor Übergriffen durch den Staat wird doch wirtschaftlicher Erfolg nicht abgewürgt!! Das ist doch pure Weigerung der Durchsetzung der Menschenrechte, in meinen Augen!! Wie seht ihr das?
Thomas Limberg (Schmogrow) 80.226.24.13 07:48, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Schreibstil des Artikels bedarf einer eingehenden Korrektur.--95.114.46.124 20:07, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachliche Qualität des Artikels 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:19, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Könnte man nicht hier im Artikel einen Verweis auf das Sozialkredit-System einbauen? Informationelle Selbstbestimmung kann (im westlichen Kulturkreis) als ein Menschenrecht angesehen werden, das China hier subpotimal umsetzt, und dieses Sozialkredit-System steht (deswegen) auch immer wieder in der Kritik, Beispiel: "das Land stehen wegen [...] seinem 'Social Credit'-System international schon länger in der Kritik". Also ich habe euch (den Stammautoren) das mal auf die Disk geschrieben, weil der Artikel sehr umfangreich ist und ihr bestimmt besser wisst, wo das reinpassen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sozialkredit-System (VR China)|Sozialkredit-System]] 

message: Wie ist das in China mit Kriegsdienstverweigerung? Gibt es einen zivilen Ersatzdienst? --Röhrender Elch (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  KDV 

message: Warum wird unter Abschnitt 1.11 Religionsfreiheit nicht über den Islam gesprochen? Ergänzend zum Abschnitt 1.13.1 Uiguren, welche aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit sowie ihrer Religion verfolgt werden, müsste ein Abschnitt 1.11.4 Islam eingefügt werden. --Geschichtsschreiberin (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Werden denn die Hui in China aufgrund ihres islamischen Hintergrundes an der Ausübung ihrer Religion gehindert? Ist das wirklich ein Problem der Religionsfreiheit speziell des Islam als solches oder ein Problem einer ethnisch-politisch-motivierten Repression durch den Han-zentristischen Staat? Was sagen denn deine Quellen dazu? Meine sehen es - soweit ich es überblicken kann - eher als Vorgehen gegen die turkstämmigen Minderheiten in Xinjiang, also Uiguren, Kasachen, Kirgisen. Deren Maß an Gläubigkeit scheint zusammen mit anderen, ganz religionsunabhängigen Markern der Identität überprüft und gegenenfalls sanktioniert zu werden. Die ebenfalls in Xinjiang lebenden (ethnisch den Han ähnelnden) Hui scheinen dagegen weniger betroffen und nach ihrer religiösen Überzeugung durchleuchtet zu sein, oder? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:41, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Islam