Wikipedia Diskussion:Richtlinien Literarische Werke

message: wenn man noch ein Beispiel einfügt, könnte man analog zu Wikipedia:Richtlinien Geschichte verschieben nach Wikipedia:Richtlinien Literatur? -- Cherubino 10:56, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell eine gute Idee, aber da sind die Historiker doch schon ein Stück weiter, was die eigene Seite rechtfertigt. --Mbdortmund 13:51, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es offiziell ist, dann sollte das imho nicht mehr auf einer Projekt-Unterseite bleiben. Wikipedia:Richtlinien Software ist ja auch nicht lang. -- Cherubino 19:24, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mach mal, meinen Segen hast Du. Denk nur daran, die Links in Ordnung zu bringen. -- Mbdortmund 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, also Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke? "Literatur" ist ja missverständlich. -- Cherubino 22:52, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Noch was ganz anderes: die RK konnten sich ja jetzt eine Weile bewähren. Mir sind dabei zwei Punkte aufgefallen: erstens wird häufig argumentiert, dass die Verbreitung des Romanstoffes durch Verfilmungen, Hörspielfassungen und Übersetzungen für Relevanz eines lit. Werkes spricht. Das finde ich auch und frage mich, ob wir nicht die RK ergänzen sollten. Zweitens haben die RK in der Praxis dazu geführt, dass bei einem LA Rezensionen und Sekundärliteratur nachgetragen wird, damit der Artikel nicht gelöscht wird. An der Qualität des Textes tut sich aber erst einmal wenig, die ursprünglichen Autoren halten sich stark zurück. Die weniger handfesten RKriterien (die letzten beiden Punkte unter Teil 2) kommen eher selten zum Tragen, weil sie eben doch sehr diskussionswürdig sind und man sich gut auskennen muss, um das zu beurteilen. Zudem ist in der Regel Sekundärliteratur vorhanden, wenn diese Punkte erfüllt sind. Ich finde diese Punkte allerdings trotzdem wichtig, aus eher grundsätzlichen Überlegungen heraus. (Beispiele für das alles sind kürzlich Gespräch mit einem Vampir oder Vergeltung (Roman) und viele andere.) Was meint ihr dazu? Gruß, --PhilipWinter 10:17, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Mein aktuelles Problem (nicht fiktiv,sondern Wirklichkeit eines WP-Newbies):
1. ein WP-Artikel erscheint ca. 2 Wochen nach Erscheinen des Werks eines deutschsprachigen Autors
(Nachfolgewerk eines Deutsch-Österreichers) nach vorangegangenem Welterfolg.Auch das besprochene Werk verspricht,wiederum ein Best- und Longseller,zumindest im deutschen Sprachraum, zu werden,ungewöhnlich rasch erfolgt zudem die Übersetzung ins Französische.
2.Es existiert bereits ein WP-Artikel zum erst 34-jährigen Autor selbst,dort wird auch das neueste Werk erwähnt.
Der Artikel zum Werk ist von einem WP-Vielschreiber (Mathematikprofessor) und hat mit Literatur nichts zu tun:die sprachliche Diktion ist äußerst dürftig,etwa auf dem Niveau eines verunglück-
ten Sextaneraufsatzes(z.B. finden sich umgangssprachliche Einsprengsel neben unfreiwilligen syntaktischen Stilblüten etc.)
Textanalyse und Interpretation FEHLEN VÖLLIG(!!);stattdessen bietet der Autor lediglichn eine inhaltliche konfuse Inhaltsangabe der 9 Einzelgeschichten des Romans.Im Telegrammstil,oft genug bis
zur Unkenntlichkeit und Unverständlichkeit gekürzt.
Außerdem bietet der Autor an: selbstgestrickte Matrix betr."Vernetzung" des Personals und eine Differenzierung nach H-Hauptfiguren,N-Nebenfiguren,R-Randfiguren,ohne diese Kategorien überhaupt zu definieren!!
Zum schlechten Schluß werden noch 3 Auszüge aus Rezensionen im Wortlaut ( !!) zitiert unter dem
Rubrum Kritiken.Also wahrlich keine "Autorenleistung".
3.Ich habe auf der Diskussionsseite einen sehr ausführlichen Änderungsbeitrag vorgetragen,u.a.mit der Bitte um Löschung der völlig unsinnigen "Verbnetzungs-Matrix" (Irrweg eines Mathematikers 
beim Ausflug in die Literatur!) Antwort des Autors:zur Löschung der Matrix einsichtig,ansonsten sei
mein Beitrag "GROßer MUMPITZ" (!!)
4. RK-Belletristik bei Neuerscheinungen:
a) im geschilderten Fall sind die RK -sozusagen- ÜBERERFÜLLT:MEHR als 2 vorherige Werke in PERLENTAUCHER etc.abgehandelte Vorveröffentlichungen.
b) zudem kann man im Werk eine "Wende" im Schaffen des Autors imaginieren!!
c) auch Sekundärliteratur der Fachwissenschaft liegt vor.
Leider sind m.E. die rein formalen Vorgaben ergänzungsbedürftig:
Es sollte sichergestellt werden, daß nicht schon -z.B.- in den ersten 2 Wochen einer literarischen Neuerscheinung ein WIKIPEDIA-Vielschreiber - mehr vom "Enthusiasmus"getrieben als von Sachkenntnis
"getrübt"- ein Werk unter "Bestsellerverdacht"mit einem  schludrigen Artikel "bewältigt".
Nach mehrfacher Lektüre des WK-Artikels gelangte ich zur Überzeugung,daß schon die chronologische 
Inhaltsangabe der -nicht chronologisch konzipierten- Geschichten-nicht adäquat darzustellen sind.
Ich stelle zur Diskussion:
1.daß die RK bei Belletristik um die Dimension einer effizienten WERBEVERBOTSREGELUNG erweitert werden;im vorliegenden Fall hat mir meine Mentorin bedeutet, daß mein beabsichtigter Löschantrag
keine Aussicht auf Erfolg hat.Dabei ist obskur genug, daß der Verfasser das Buch (unter Bestsellerverdacht) ca.2 Wochen nach Erscheinen bereits "besprochen"hatte.Es sollte einfach der Einfluß von Autoren und Verlagen auf WIKIPEDIA wirksam unterbunden werden.
2.Eine obligatorische Erweiterung der Qualitätskriterien für Belletristik-Lemmata:
M.E. ist es nicht hinreichend, Textanalyse und Interpretation bei einem Literaturartikel zur Disposition zu stellen und lediglich die Inhaltsangabe für obligatorisch zu erklären.
Diese Regelung ist schlicht "vorwissenschaftlich":die "Inhaltsangabe" ist eine Übungsform für Aufsätze der Unterstufe und mitnichten geeignet,qualitativ hinreichend fundierte ,intersubbjektiv überprüfbare literarische Urteile zu leisten.
3.FAZIT: Mein Beitrag zielt auf die Mithilfe aus der Fachwissenschaft am Beispiel des WP-Artikels "RUHM-Roman":Beiträge von Studenten,Assistenten--Carl chevalier 03:49, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die RK Belletristik erscheinen mir ergänzungsbedürftig 

message: Ich weiss nicht ob ich hier schon genau richtig bin, aber: Wie ist es mit Märchen?
* gibt es Einschränkungen in der Relevanz für klassiche Märchen?
* Wie werden Märchen im Artikel wiedergegeben: nach einem Originaltext oder in freier Nacherzählung? 
gruss. --Itu 22:00, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein überliefertes Volksmärchen ist imho zweifelsfrei relevant, sollte man genauso behandeln wie jeden anderen Text auch. Ein "Originaltext" ist im Artikel normalerweise nicht gut aufgehoben, auf den sollte man verlinken. (Gibt glaube ich recht viele bei Wikisource.) Im Artikel sollte eine ganz normale enzyklopädisch knappe Nacherzählung stehen, idealerweise natürlich mit der Angabe, auf welche Textgrundlage man sich bezieht. Wenn es unterschiedliche Überlieferungen gibt, wäre es wohl angebracht, das zu erwähnen. Soweit mein Senf, besonders was die Knappheit angeht begegnet man durchaus unterschiedlichen Konzepten ;-) --wtrsv 22:16, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst Dich ja einfach mal an anderen Artikeln aus der :Kategorie:Märchen orientieren. Es gibt sogar einen exzellenten Märchenartikel: Der kleine Däumling. Gruß --Magiers 22:52, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Märchen 

message: Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:
der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)
Was sind in diesem Zusammenhang denn die geltenden RK's, die relevanzstiftend sind? Kann man das nicht verständlicher formulieren? --Abrisskante (Diskussion) 09:48, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke 

message: Hallo,
ich wundere mich gerade ob es Absicht ist dass Verfilmung (damit meine ich einen gemäß RK relevanten Film) kein Bestandteil der Richtlinie ist. Ist das gewollt? Oder wird in dem Fall einfach erwartet dass genug der anderen Regeln durch den Film automatisch erfüllt werden? Oder soll in diesem Fall das Buch im Film abgehandelt werden? --Fano (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verfilmung Teil der Richtlinie? 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber der genannte - eindeutig vom Verlag gepuschte  Artikel, verstößt eindeutig gegen NPOV und Eure Qualitätsstandars. Die euphorische Würdigung kommt ohne jede Sekundärliteratur aus.--Rik VII. my2cts   09:45, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Luise Greger]] 

message: Gibt es in der deutschen Wikipedia Richtlinien oder Konventionen für die Benennung eines Artikels über ein Buch? Konkret geht es mir darum, ob der (z. B. englische) Originaltitel eines Buchs als Lemma verwendet werden sollte oder der deutsche Titel der deutschen Übersetzung. Ein Beispiel für einen solchen Artikel ist das Buch The Unwinding: An Inner History of the New America, das auch auf Deutsch erschien und somit eigentlich der deutsche Titel als Lemma verwendet werden müsste.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Stegosaurus Rex, ja die gibt es, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische Werke. Da sind auch einige Fälle aufgezählt, wo der Originaltitel vorzuziehen ist. Das sehe ich hier aber tatsächlich nicht unbedingt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen für Buch-Lemmas? 

message: Wie kann ich Einzelnachweise, die ganz verschiedene Seiten des Primärwerks betreffen, kürzer darstellen? Oder ist das so wie hier in Ordnung? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Artikelwerkstatt/Untergetaucht._Eine_junge_Frau_%C3%BCberlebt_in_Berlin_1940%E2%80%931945 Bin noch nicht so lang dabei...Danke und Gruß --Reisen8 (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Reisen8, für Zitate gilt grundsätlich WP:Zitate. Was die Frage angeht, wie vollständig Einzelnachweise anzugeben sind, gibt es verschiedene Meinungen. Wenn Du alle Stellen immer ausführlich angibst wie in Deinem Beispiel, machst Du in jedem Fall nichts verkehrt. Das Argument dafür ist, dass die Einzelnachweise für sich alleine stehen bleiben können, auch wenn in Zukunft mal die Literaturangabe verändert oder gelöscht wird. Mir selbst ist das aber auch oft zu ausführlich, und z.B. bei Homo faber (Roman) habe ich abgekürzt zu: "Frisch: Homo faber (1977), S. 198." Was allgemein nicht erwünscht ist, ist der Verweis mit a.a.O., wie er in wissenschaftlicher Literatur üblich ist, eben mit der Begründung: Im Unterschied zu gedruckten Texten können bei uns im Artikel jederzeit die vorhergehenden Einzelnachweise gelöscht oder andere ergänzt werden, und dann stimmt der Bezug nicht mehr. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, danke für die Information - ich sehe, dass Platz keine Rolle spielt und die ellenlange Liste wohl auch nicht unprofessionell wirkt, also mache ich so weiter. Das Argument, dass die Nachweise für sich alleine stehen können müssen, überzeugt mich. Mit der Kopierfunktion ist der Aufwand ja nicht so hoch, man muss immer nur die Seitenzahl ändern. Viele Grüße! --Reisen8 (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Reisen8, ja einfach so, wie man ihn schreibt (der Genitiv von Magier sozusagen). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konventionen für Zitate aus der Primärliteratur?