Diskussion:Geschichte Westfalens

message: Dieser Artikel war Teil des Artikels Westfalen. Der Text wurde am 23. Juli 2006 ausgelagert. Die Version zum Zeitpunkt der Auslagerung war [ Westfalen, 22:52, 22. Jul 2006 ]. Die Versionsgeschichte bis zu diesem Zeitpunkt ist hier zu finden. --B. N. 11:45, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Auslagerung

message: Hallo hat jemand eine Ahnung, ob und wie man auch die Quellennachweise/Referenzen des ja nur eingebundenen Provinzteils im Quellenteil des Gesamtartikels sichtbar machen kann? Zur Zeit fehlen da ja einige Hinweise!--Machahn 19:32, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sichtbarmachung der Quellenhinweis des Provinzteils? 

message: „Die Grafschaft Mark wurde 1461 durch Erbschaft mit dem Herzogtum Kleve vereinigt“
In den Artikeln Herzogtum Kleve und Grafschaft Mark wird 1398 bzw. 1394 angegeben. --B. N. 13:38, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo BN, hab das versucht im Text zu präzisieren.--Machahn 13:52, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha, es ist immer komplizierter als man denkt, und die genauen Jahreszahlen sind ja auch nicht so wichtig, nur sollten sie sich nicht widersprechen.  --B. N. 15:28, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vereinigung Mark und Kleve 

message: === Geschichte Westfalens ===
Artikel war ursprünglich Auslagerung aus dem Artikel Westfalen wurde in letzter Zeit erheblich erweitert, überarbeitet und kommt frisch aus dem Review. Es handelt sich um einen Parforceritt durch die Geschichte einer Region von der Frühzeit bis im (wesentlichen) zum Ende des Heiligen Römischen Reiches. Da er schon jetzt umfangreich ist, beschränkt er sich im wesentlichen auf die politische Geschichte. Als Hauptautor natürlich neutral--Machahn 17:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich noch welche übersehen? Na gut, wird gemacht!--Machahn 17:58, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Done!?--Machahn 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Done. Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Deshalb ja auch behauptete Th. (konnte aber irgendwie nicht widerstehen dieses Detail anzuführen), danke für Quelle!--Machahn 10:51, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (beendet) 

message: Artikel war ursprünglich Auslagerung aus dem Artikel Westfalen wurde in letzter Zeit erheblich erweitert, überarbeitet und kommt frisch aus dem Review. Es handelt sich um einen Parforceritt durch die Geschichte einer Region von der Frühzeit bis im (wesentlichen) zum Ende des Heiligen Römischen Reiches. Da er schon jetzt umfangreich ist, beschränkt er sich im wesentlichen auf die politische Geschichte. Als Hauptautor natürlich neutral--Machahn 17:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich noch welche übersehen? Na gut, wird gemacht!--Machahn 17:58, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Done!?--Machahn 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Done. Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Deshalb ja auch behauptete Th. (konnte aber irgendwie nicht widerstehen dieses Detail anzuführen), danke für Quelle!--Machahn 10:51, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Westfalens]] 

message: Da der Erbfolgestreit auf ungefähr ein Viertel des Gebiets von Westfalen (Herzogtum Berg, Grafschaften Mark und Ravensberg) direkte Auswirkungen hatte, setze ich die Tage mal ein paar Zeilen vor den Teil zum Dreißigjährigen Krieg mit Verweis auf den genannten Artikel. Bisher wurde in diesem Artikel noch mit keinem Wort erwähnt, wie ein Teil Westfalens zu Brandenburg-Preußen kam. --Elenir Khazume (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Jülich-Klevischer Erbfolgestreit]] 

message: Die im Kommentar eingefügte Begründung „Regel 2 und dort angeführte Beispiele; 2. die Einheitlichkeit im Artikel, vgl. Referenzen Nr. 3, 4, 12, 13, 14.“ überzeugt nur partiell, es sind nur Beispiele. Einheitlichkeit kann aber ein überzeugendes Argument sein. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:56, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zu meinem heutigen Edit: Wenn in den von mir angeführten WP:Zitierregeln #Formatierungsregeln für Literatur Regeln genannt und Beispiele aufgeführt werden, dann ist das sicher nicht als Empfehlung zu verstehen, es anders zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine sehr weitreichende Interpretation. Dagegen spricht, dass derzeit keine Einheitlichkeit angestrebt wird, es sei denn innerhalb eines Textes. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: dass man feststellen konnte, dass der Gehirnknochen des Neandertalers auf dessen Alter von 20 bis 30 Jahren schließen konnte (evtl. wurden diese Menschen damals nie älter) und dass er an Gehirnhautentzündung gestorben ist. Was man alles feststellen kann! Alle Achtung! mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Interessant ist, 

message: die wohl im Zuge der Reformation auch in einige Städten Westfalens gegründet wurden, z.B. in Dortmund, Kamen, Lünen und anderswo. Nur Frage und Hinweis. mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:32, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlt der Hinweis über "Lateinschulen"?