Diskussion:Unterwäsche

message: 'tschuldigung, aber ist der Artikel als Witz zu verstehen? Zitat: ...muss an sich keinerlei optischen Ansprüchen genügen - da sie bei vollständiger Bekleidung ohnehin von außen nicht sichtbar sind. Aus demselben Grund ist U. auch prinzipiell weiß bzw. ungefärbt. Sollte überarbeitet werden, sonst droht mMn baldiger Löschantrag. gx--Kalumet 23:47, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du hast ja recht, doch das da war auch schon einmal  ein Löschkandidat, die jetzige Version ist ein - ein wenig verschämter & unbeholfener - Versuch, die U-Wäsche zu retten, doch so dumm sollte niemand aus der Wäsche kucken müssen, wahrscheinlich hätte man es besser entsorgt und neu geschrieben, doch auch die Zwerge haben bekanntlich einmal ganz klein und doof angefangen ... Ilja • 23:59, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ...und gleich geht`s weiter mit Ruderleibchen. uiuiui....--Kalumet 00:05, 5. Sep 2004 (CEST)

text:  dieser Neue Versuch unterscheidet sich vom ersten, gelöschten Versuch nur sehr unerheblich. Nachwievor gilt die damalige Diskussion. Das Thema ja, aber bitte ernsthaft und nicht nur als Aufzählung einzelner Wäschestücke gewürzt mit "sozialen Komponenten". Muß ich also wieder einen Löschantrag stellen? Frommbold 00:51, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Ist es so besser was Strumpfhose und Leggings betrifft? Danke für die Bucherwähnung. Füllt möglicherweise die Lücken die ich mit Ingrid Loschek und Alfons Hofer noch habe. Die Anordnung der Tabelle gefällt mir allerdings noch weniger als zuvor.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Bis ins 20. Jahrhundert wäre von bis 1900. Bei den Läden für Strümpfe und Strumpfhosen hat nach vielen Jahrzehnten einer in der Stadt Augsburg letztes Jahr geschlossen. Die Behauptungen sind also nicht falsch. Das Strumpfhosen / Bodystockings (Bodystrumpfhosen) mehrere Rollen erfüllen ist nicht neu. Textbelege wären aber wünschenswert. Dieser Gebrauch des Wortes Jumpsuit ist mir neu. Ist der auch in dem Buch zu finden? (Habe es mir zugelegt, Bilder der Seite 188 und 81 waren ein Überraschung). Verwechselst du den Begriff Korsett nicht mit (Hosen-)Korselett?  Das was ich an Herrenbodys der 1990er Jahre noch im Gedächtnis habe, verfügte über einen Eingriff. Sollte so auch nicht mit einem Ringertrikot verwechselt werden. So wie ein Ballettrikot auch nicht mit einem Damenbody verwechselt werden sollten. (Bildmaterial kommt sobald die österreichische Grenze wieder frei passierbar ist). Die Stringvariante des Bodysuits hatte ich bewusst gewählt, um zu zeigen das mit dem Wort String nicht nur ein Höschen gemeint ist, das die Pospalte (auch im Gegenteil zum Tanga) weitgehend unbedeckt lässt. Nur warum hast du Probleme dafür Bildmaterial auf Commons zu finden?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich lande hier gerade zufällig, und muss echt kichern ... Auf dem Bild ist nun wirklich kein BH zu erkennen, das ist allenfalls ein "Leibchen" aus den 30ern ...Wenn der Artikel ein wenig "modern" sein will, so nehmt doch auch einen schicken und etwas reizvolleren "BH" als Bild ... Ganz lieben Dank, ;-) --Bera 01:10, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun, die Illustrationen sind doch adäquat zur Artikelqualität. Es duckt sich Rainer  ... 01:19, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: (*grins*) Guck doch mal bei Büstenhalter, da ist etwas adäquates dabei, um die Qualität noch ein wenig aufzumotzen ... :-)--Bera 01:22, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: (Dessen kann ich mich einfach nicht enthalten:) Oh, toll - das Bild ist weg!!!--Bera 20:41, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dabei hatte die Frau soo glücklich aus der Unterwäsche geguckt! Rainer  ... 21:17, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Leggings sieht auch verdächtig aus ... Rainer Z  ... 15:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bild Radlerhose und BH, der keiner ist

message: :LOL. Du meinst wohl eher Sexueller Fetischismus ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  IMHO 

message: Der Text "Spezielle Thermounterwäsche aus modernen Kunstfasern wie Zwirn kann zudem dafür sorgen, dass Schweiß möglichst schnell von der Haut weggeführt wird" (Text zum Bild mit der langen Unterhose) ist ein echter Hingucker ... Kann es sein, dass das aus einer vermurksten Übersetzung des englischen Artikels stammt? Dort ist von two-ply die Rede, das ist aber die Art, wie das Garn versponnen, respektive verzwirnt ist, aber keine Angabe darüber, aus welchem Material das besteht. Zwirn als Kunstfaser zu bezeichnen ist eher unsinnig. Das was man gemeinhin unter Zwirn versteht ist im deutschen ein sehr stabiler Baumwollfaden, also weder eine Kunstfaser noch etwas, aus dem man Unterwäsche produzieren würde. (nicht signierter Beitrag von 194.8.210.108 (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zwirn - eine Kunstfaser? 

message: * : Für diese allgemein bekannte Geschichte ist meines Erachtens kein Beleg nötig. Und wenn doch – dann findet sich bestimmt besseres als eine Webseite, die eine Mischung aus Web-Forum und Wissensportal für Bankaufleute ist bzw. sein möchte.
* : Ein "Lexikon" aus einem Web-Shop, bei dem der kommerzielle Aspekt eindeutig im Vordergrund steht ist sowieso schon gemäß WP:WEB mehr als grenzwertig. Als Quelle für geschichtliche Fakten ist er unbrauchbar, da auf der Seite keinerlei Quellenangaben gemacht werden, woher und von wem die Informationen stammen, die Wissenschaftlichkeit der dorther stammenden Aussagen scheint daher äußerst fraglich. --smax 13:33, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege entfernt 

message: Wie eine etwas seriösere Darstellung der Geschichte der Unterwäsche aussehen könnte, sieht man hier: http://www.abendblatt.de/vermischtes/journal/leben/article925392/Besser-als-nichts.html ; Sollte man diesen Link einfügen?--84.189.7.121 19:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Chlorbleiche hat sich erst später durchgesetzt, siehe auch Javelwasser, sonst hat man die Sonne, Wasser und Zeit zum Bleichen gebraucht, war auch billiger. Vielleicht wäre es auch erwähnenswert, dass die jüdischen Reinheitsgesetze und die Ablehnung von Blut, sprich vor allem Menstruationsblut, den Frauen weiße Unterwäsche zwingend vorschreiben, um jeden Blutstropfen sofort zu identifizieren. Ganze sieben Tage nach der Menstration muss die Wäsche weiß bleiben /so steht es irgendwo in 613 Gesetzen, bis man(n) mit ihr wieder ehelich verkehren darf (die Rabbina in der Mikwa fragt danach! Sieben weiße Unterhosen ohne einen kleinsten  Tropfen Blut will sie sehen. Ein ritueller Bad in der Mikwe kommt dann noch dazu, denn duschen allein ist angeblich zu wenig (für den Herrn). Bei einer kleinster Zwischenblutung wird sofort wieder alles wiederholt, sieben Tage ohne, sieben weiße Tangas zeigen und danach ein Bad in der Mikwa und so weiter. Die Einnahmen aus dem Badegeld der Mikwa gehen an das Rabbinat, eine Art von Kirchensteuer.  -- Ilja (Diskussion) 07:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, und was willst du jetzt genau? Dass man dies im Artikel ergänzt? Das darfst du gerne selbst tun, ich kenne mich mit ritueller Unterkleidung nicht aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte der weißen Wäsche 

message: Nach der Definition ("direkt auf dem Körper getragen und daher oft gewaschen") würden ja auch Socken zur Unterwäsche gehören. Das war denn auch immer mein persönliches Sprachgefühl. Vielleicht nicht im engsten Sinne, aber zumindest im weiteren. 88.64.225.98 17:39, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das stand da auch mal und wird auch jetzt nicht explizit ausgeschlossen. Weshalb es fehlt - keine Ahnung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Socken 

message: Der Begriff 'Dessous' ist heute sehr wohl bekannt und zwar als Damenunterwäsche. Steht obiges in dem angehängten Beleg? Die heutige Einleitung hört sich so an, als ob 'Dessous' früher ein Synonym für 'Unterwäsche' war, unabhängig vom Geschlecht und Alter. Ist schon möglich und interessant, dann sollte vielleicht genauer auf diesen Wandel eingegangen werden. --Dellamara (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht zwei Abschnitte fürs gleiche Thema. Siehe eins drüber. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:38, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da "Dessous" hüben wie drüben erwähnt werden (und es auch bleiben sollten), sehe ich in dieser meiner Frage kein Problem. Denn nur in diesem Artikel stand diese Behauptung, also stellte ich die Frage hier. --Dellamara (Diskussion) 12:22, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unterwäsche... früher auch Dessous?