Diskussion:SpaceShipTwo

message: Ist SS2 wirklich ein Raumflugzeug ? Im Artikel Raumflugzeug stehen als Bedingung: "Umlaufbahn erreichen" und "luftatmendes Triebwerk" (Nur das Düsentriebwerk des Trägers braucht Luft)--Laborant77 08:05, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel Raumflugzeug nur unter "Konzepte und Projekte" als Beispiele. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Raumflugzeug 

message: Der Text ist im großen und ganzen von Virgin Galactic hierher kopiert worden. Also die dortigen Autoren beachten. Jetzt fragt sich, ob der Artikel sinnvoll ist, wenn er lediglich als bloße Kopie hier existiert. --Chrislb 13:37, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es hier belassen. Kann ja mit der Zeit weiter ausgebaut werden, mit technischen Einzelheiten zum Beispiel usw. --Bricktop 13:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war gemäß dem Wikiprinzip nur als Anfang gedacht. Wie Bricktop schon sagte, wird da im Laufe der Zeit noch so einiges hinzukommen. Grüße --Franz Wikipedia 20:47, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Artikelstart 

message: Will jemand die Explosion im Raumfahrtzentrum (Juli 2007) mit aufnehmen? Langfristig gesehen ist das bei so einem großen Projekt sicherlich unwichtig aber ich will das nicht entscheiden.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/93463
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.86.227 – 22:06, 28. Jul. 2007 (MESZ)
thread_title:  Explosion im Raumfahrtzentrum aufnehmen? 

message: Warum wird hier ein Foto eingeflochten, welches sich nach Recherche ausserhalb des Artikels lediglich als das Trägerflugzeug entpuppt? Warum bekommt dieses Foto nur den hier völlig unreflektierten Namen ("VMS Eve") als Bildunterschrift? Wenn es noch keine Fotos vom eigentlichen "Raumschiff" gibt, wirkt das vorhandene wie billiger Ersatz und ist auch überflüssig, da das Trägerflugzeug ja an prominenter Stelle verlinkt ist. Richtig informativ ist das ganze irgendwie noch nicht. -btl- 19:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe heute Mittag bei Virgin Galactic wegen einer Bildfreigabe angefragt. Es sollten also bald Bilder vom Raumschiff verfügbar sein. --myself488 21:23, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Bilder ganz ohne Lizenz und Genehmigung hochladen ist natürlich auch möglich. --myself488 10:53, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Irreführende Bildunterschrift 

message: Heute stand in der Zeitung ("österreich" Druckausgabe), dass ein neuer Testflug stattgefunden hat, bitte ergänzen! -- Sta Woas 08:49, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte ergänzen? Wir können nicht jeden Testflug aufnehmen, aber weil es der erste Freiflug war kann man das erwähnen. --Asdert 16:46, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht kann, sondern soll. Man stelle sich vor, es gibt bei WP alle Apollo-Missionsartikel, nur nicht über Apollo 11. --80.108.153.176 16:04, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Testflug 

message: Ich wüsste zu gerne, was die dort in Amerika eigentlich genau treiben. Ist es euch nicht auch ein Rätsel, dass die SpaceShipTwos im Frühling 2011 so total oft und problemlos geflogen sind und seit jenen Flügen scheinbar im Stillstand sind (außer einer Ausnahme im Sept.)? Und dass dieser einzige Flug im September plötzlich problematisch verläuft? Und wenn man sich die RM2-Hotfiretests und die WK2-Testflights ansieht, ist es dort auch irgendwie wirr. Wollte Richard Branson nicht Ende 2011 bereits raketengetriebene Flüge des SS2 starten? Ich bin mir sehr sicher, dass die Amerikaner dort etwas vertuschen wollen! Es erinnert mich ein bisschen an die sowjet. Flüge, die auch immer geheim gehalten wurden. Da muss es in Amerika wahrscheinlich nicht öffentlich verkündete Probleme mit dem SS2 geben, jedenfalls ist das alles dort sehr bizarr. mfg, 80.108.185.49 19:42, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Das hier ist jedenfalls nicht der richtige Ort für Verschwörungstheorien, siehe Kasten ganz oben auf der Seite. --El Grafo (COM) 21:58, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, der Kasten. Danke! Gruß, 80.108.185.49 22:24, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Der verlinkten Quelle  sind euphemistisch formulierte aerodynamische Probleme zu entnehmen. --Rôtkæppchen68 00:19, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Da ist etwas faul!!? 

message: Laut http://thespaceshuffle.com/ zeigt dieses Bild "the view from a sub-orbital flight at 100km above the earth." Es wäre damit zur Bebilderung des Artikels geeignet. Ich stelle es aber erst mal hier auf die Diskussionsseite mit der Bitte um Meinungen. --Neitram 00:53, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild entstand am 1. Juni 1999 während STS-96, damit aus einer Umlaufbahn mit über 300 km Höhe. --myself488 07:42, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah, danke. Ich hab mir schon gedacht, dass eine Lotterie-Webseite eine zweifelhafte Quelle ist. --Neitram 19:31, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  
100
 300 km 

message: Unter en. wiki "VSS Enterprise" stehen inzwischen Daten für einen weiteren Testflug. Tabellen bearbeiten kann ich aber nicht. --146.52.245.27 12:08, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Testflüge 

message: Die jetzige Einleitung widerspricht dem Text, denn eine (Raum-)Schiffklasse kann nicht abstürzen. Der fisch (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Schiff oder eine Schiffsklasse? 

message: In den großen Medien hört und liest man jetzt oft, dass die VSS Enterprise in der Luft explodiert sei. Offiziell steht die Unfallursache natürlich noch lange nicht fest, aber ich halte es für verfrüht, wenn wir uns an diesen Spekulationen beteiligen und die Explosion als Tatsache hinstellen. Dass SS2 in der Luft auseinandergebrochen ist, das ist auf den Bildern deutlich zu sehen. Ob das aufgrund einer Explosion war, das weiß man jetzt noch nicht, da gibt es noch genügend andere Möglichkeiten. Sollen wir also "Explosion" schreiben und uns auf Mainstream-Zeitungen berufen, oder sollen wir beim allgemeineren "Absturz" bleiben, bis die Ursache bekannt ist? Ich erinnere an die Challenger. Auch die ist damals nicht explodiert, sondern auseinandergebrochen. Leider können das manche Leute nicht unterscheiden, und mit dem Wort "Explosion" bekommt man mehr Leser. --Asdert (Diskussion) 03:56, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben die gesichertes Wissen abbildet, bin ich gegen Explosion. Sollte das belegbar sein, kann es rein. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:57, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dem stimme ich zu: Solche Aussagen sollten (am besten durch den offiziellen Abschlussbericht des NTSB) belegt sein. – Filterkaffee   00:55, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Explosion oder nicht? 

message: Wieviel soll i) das Trägerteil ii) das Spaceship jeweils Wert sein bzw. kosten? -- itu (Disk) 18:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosten/Wert 

message: Das zweite Schiff ist wohl in VSS Unity umbenannt worden, wenn ich das richtig verstehe. Oder handelt es sich dabei um ein anderes vom selben Typ? http://www.virgingalactic.com/richard-branson-unveils-virgin-galactics-new-spaceship-named-vss-unity-by-professor-stephen-hawking/
: SpaceShipTwo ist die Typbezeichnung des Raumschiffes. Unity ist dann der Name des Raumschiffes. Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, eben, also stimmt Voyager nicht mehr? --SchORscH ⌘ Diskussion  14:42, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vor dem Erstellen eines Diskussionsbeitrages sollte man halt sich den Artikel zu Gemüte führen. :D Wurde bereits geändert, und alle Unklarheiten meinerseits sind beseitigt. --SchORscH ⌘ Diskussion  14:43, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  VSS Unity