Diskussion:Fernsehturm Küçük Çamlıca

message: Das Bauwerk passt nicht in die genannte Kategorie, die zweimal von Wheeke eingefügt wurde. Die Definition besagt: 
Hier bitte Artikel zu Bauwerken einordnen, welche sich kurz vor oder bereits in Realisierung befinden.
Es geht auf dem Artikel klar hervor, dass das Bauwerk nahezu fertiggestellt wurde. Es fehlen Schlussarbeiten, die im Wesentlichen den Innenausbau und die Installation der Technik betreffen. Das Bauwerk ist strukturell fertig. Damit befindet es sich ganz klar nicht mehr in der Planungsphase. Es ist auch nicht wirklich einsichtig, wieso man eine Kategorie "Geplantes Bauwerk" nennt, dann aber nicht nur die geplanten sondern auch die im Bau befindlichen Bauwerke dort einsortieren soll. Das ist aber eine ganz andere Frage. Egal wie man es hier dreht, passt die Kategorie hier nicht zu und ist nicht ein weiteres Mal einzupflegen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum lese ich dann: „Hier bitte Artikel zu Bauwerken einordnen, welche sich kurz vor oder bereits in Realisierung befinden.“? Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:45, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Meine Antwort auf deine Frage war bereits in meinem Statement enthalten. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum legen wir dann fest: „Wenn der Bau eines Hauses über mehrere Jahre erfolgt, gilt als Baujahr das Jahr der Bezugsfertigstellung.“?--Wheeke (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum werden die Begriffe Planung und Bau vermischt und die Bauphase kurzerhand zur Planungsphase erklärt? Das an sich ist ja schon ein Widerspruch. Nur weil die Definition widersinnig ist, muss das Bauwerk in diese unzutreffende Kategorie nicht sortiert werden. Würde es sich noch um die Phase handeln, in der das Bauwerk gegründet wird, könnte ich das gerade so noch akzeptieren. Aber bestimmt nicht mehr wenn zum Bauwerk Richtfest gefeiert wurde und die strukturellen Arbeiten abgeschlossen wurden. Mit Planung hat das rein gar nichts mehr zu tun, egal wieviele Hühneraugen ich hier zu mache. --Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum klärst Du das nicht dort wo es hingehört, sondern lässt Dich an jenen aus, die sich an das geltende System halten?--Wheeke (Diskussion) 19:00, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber DU hast HIER diese Kategorie eingefügt. Insofern ist es hier zu thematisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Dass man etwas, was den dargestellten Unstimmigkeiten zuwider läuft, „schon immer gemacht hat“ begründet nicht, es ad infinitum so zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Disk hierher verlagert. --Wheeke (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geplantes Bauwerk in der Türkei]] 

message: Die türkischsprachigen Quellen sind nach drei Stichproben nach dem Rateprinzip verwendet worden. Der Name des Architekturbüros und die ausführende Baufirma wurden falsch erraten und das Ende mit dem Anfang des Architekturwettbewerbs verwechselt. Da der Artikel gefällig formuliert ist, fallen diese Lapsus nicht auf. Ich weiß nicht, was da sonst noch schlummert. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere es doch. Das Wiki-prinzip ist bekannt? --Alabasterstein (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Wiki-Prinzip bedeutet nicht, dass du falsche Informationen in einen Artikel unterbringen darfst, die andere dann wegschaffen müssen. Quelle und Artikel müssen übereinstimmen. Das ist das Grundprinzip wissenschaftlichen Arbeitens. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 08:47, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wer spricht denn bitte davon, dass ich wissentlich oder willentlich falsche Informationen eingebracht habe? Halt mal den Ball flach. Deine Unterstellungen gehen mir gehörig auf den Sack. --Alabasterstein (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du gibts Quellen völlig falsch wieder. Das nennt man Einbringen falscher Informationen. Von willentlich ist nicht die Rede. Das hat andere Gründe. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Aus den Quellen geht die Bezeichnung nicht eindeutig hervor. Der Küçük-Çamlıca-Hügel (im türlischen: Küçük Çamlıca Tepesi) wird auch Kleiner Çamlıca-Hügel genannt und ist auch Teil des Çamlıca-Hügel. Dass es sich um zwei Hügel handelt geht aus den Details der Artikels hervor. Aber man kann sich natürlich auch an Kleinigkeiten aufgeilen und aus einer Mücke einen Elefanten machen. Passiert meist dann wenn man zu einem Artikel ansonsten fachlich-inhaltlich nichts beizutragen hat. Mit wissenschaftlicher Arbeit hat das wiederum nach meinem Verständnis wenig zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ratespiel? 

message: Im Artikel heißt es unter anderem: „Der Vorschlag zum Bau des neuen Fernsehturms geht auf das Jahr 2000er Jahre zurück.“ Welches ist das „Jahr 2000er Jahre“? -- Lothar Spurzem  13:52, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: --Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Eigenwillige Formulierung 

message: Werden die zahlreichen Sendemasten auf dem Çamlıca-Hügel „in einen“ oder „in einem“ Turm konzentriert? Ich weiß, dass meine Frage wahrscheinlich wieder als substanzlose Stänkerei abgetan wird, aber trotzdem … -- Lothar Spurzem  15:15, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wieder zwei überflüssige Fragen von offensichtlichen Tippfehlern. (erledigt) --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso überflüssige Fragen? Ich hüte mich, in einem Ihrer Artikel noch einmal etwas zu berichtigen. Wie heißt es doch: „Gebranntes Kind scheut das Feuer.“ Ich denke immer noch an die vielen „befindet“ in einem Ihrer Werke, die ich zum Teil ersetzte, was aber prompt zurückgesetzt wurde. -- Lothar Spurzem  15:53, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Spiel bitte nicht den Doofen. Wegen Korrekturen von offensichtlichen Fehlern gleich welcher Art wurdest du von mir nie angegangen. Sinnfreie Inhaltsdiskussionen und das Aufführen, als besäßest du die sprachliche Hochinstanz, musste ich in einigen Fällen entgegen stellen, wie das Beispiel eins drunter mal wieder eindrucksvoll zeigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Feinheiten 

message: === Verbum ragen ===
Es heißt: „Die vier unterirdischen Geschosse ragen bis 18 Meter in den Boden, …“ Kann etwas nach unten „ragen“? -- Lothar Spurzem  15:23, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sicher. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ach ja, dann steht es im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, falsch. Vielleicht kann jemand die Redaktion darauf hinweisen. -- Lothar Spurzem  15:47, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen, etwas kann nicht ins Erdreich ragen? Komisch, die Formulierung findet sich sogar in einem Springer-Fachbuch zur Bauphysik. . Aber sind ja alles Deppen, außer dir natürlich. --Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Fachleute gehen mit Sprache manchmal wenig sorgsam um. Ich kenne einen Bausachverständigen (jedenfalls nennt er sich so), der immer vom „Arialbereich“ (sic!) spricht und schreibt. -- Lothar Spurzem  15:57, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: länger oder höher sein als die Umgebung und sich deutlich von ihr abheben  
Das schließt gleichermaßen ein, dass etwas in den Himmel ragt, aber auch, dass etwas in den Boden oder ins Erdreich ragen kann. Insofern erfüllt es die Duden-Definition und eine neue gleichermaßen substanzlose wie überflüssige Diskussion kann vielleicht ihrem Ende entgegen sehen. Vielleicht aber auch nicht. Bei Spurzem weiß man nie so genau. Er sieht es mir nach, dass ich auf die Nebelkerze "Arialbereich" was vermutlich "Arealbereich" lauten sollte, nicht weiter eingehe, da auch völlig am Thema vorbei. Ich kann auch nichts dafür, dass es Sachverständige gibt, die kein Deutsch beherrschen oder aber ihrem gewollten Pleonasmus auch noch einen Tippfehler spendieren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens, unterstützt von dem: "Ragen" geht für mich in die Horizontale oder nach oben in die Vertikale und "Ragendes" ist eher von einem nicht-festen Medium umgeben. Deshalb mMn eher kein Ragen nach unten in die Erde. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt offenbar auch immer die ganz andere Art.--Wheeke (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, man kann ein Wort bildhaft auch in umgekehrter Bedeutung gebrauchen. Vermutlich geht es in dem Zitat um die Spiegelung der Berge im Wasser. -- Lothar Spurzem  13:11, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gemäss der Duden-Definition kann das Wort "ragen" für diesen Sachverhalt benutzt werden. Auf persönliche Spach-Baugefühle einzelner Benutzer (zumal jeder andere Baugefühle hat) kann ich da leider keine Rücksicht nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Gut, dann scheint der Duden in diesem wie in etlichen anderen Fällen kommentarlos die Verlotterung der Sprache aufzugreifen bzw. zu sagen, was man heute auch unter Beherbergen versteht. Übrigens: Mein Portemonnaie beherbergt derzeit nur noch wenige Euro. Und noch was zum möglichen Gebrauch von Wörtern: Im Duden steht auch „scheiße“ für „unerfreulich“, „ärgerlich“, „ausgesprochen schlecht“. -- Lothar Spurzem  16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens. Von Verlotterung kann keine Rede sein. Das ist keine neue Verwendung des Begriffs und sprachliche und sprachbewahrende Vielfalt sollte immer willkommen sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

text: Ja sicher, alles was du nicht gut findest ist "Verrottung der Sprache", wie ich sagte: erklärst dich selbst zur einzig richtigen Sprachinstanz und wie ich weiter sagte: überflüssig, unnötig, und auch dieser Abschnitt war mal wieder für nix. Danke und Tschüss. Bis zum nächsten Einwand. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diesen Einwand kann ich gleich liefern: Ein wunderschönes und zurzeit gern gebrauchtes Wort ist „schlussendlich“; ob es sprachlich gut ist, sei dahingestellt. Vielleicht sollten wir es aber noch steigern und sogar „schlussletztendlich“ oder „letztschlussendlich“ schreiben. Wenn es oft genug in Wikipedia steht, wird es bestimmt demnächst ebenfalls in den Duden aufgenommen. -- Lothar Spurzem  17:13, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: laberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarber --Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Es heißt: „Die vier unterirdischen Geschosse ragen bis 18 Meter in den Boden, …“ Kann etwas nach unten „ragen“? -- Lothar Spurzem  15:23, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sicher. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ach ja, dann steht es im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, falsch. Vielleicht kann jemand die Redaktion darauf hinweisen. -- Lothar Spurzem  15:47, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen, etwas kann nicht ins Erdreich ragen? Komisch, die Formulierung findet sich sogar in einem Springer-Fachbuch zur Bauphysik. . Aber sind ja alles Deppen, außer dir natürlich. --Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Fachleute gehen mit Sprache manchmal wenig sorgsam um. Ich kenne einen Bausachverständigen (jedenfalls nennt er sich so), der immer vom „Arialbereich“ (sic!) spricht und schreibt. -- Lothar Spurzem  15:57, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: länger oder höher sein als die Umgebung und sich deutlich von ihr abheben  
Das schließt gleichermaßen ein, dass etwas in den Himmel ragt, aber auch, dass etwas in den Boden oder ins Erdreich ragen kann. Insofern erfüllt es die Duden-Definition und eine neue gleichermaßen substanzlose wie überflüssige Diskussion kann vielleicht ihrem Ende entgegen sehen. Vielleicht aber auch nicht. Bei Spurzem weiß man nie so genau. Er sieht es mir nach, dass ich auf die Nebelkerze "Arialbereich" was vermutlich "Arealbereich" lauten sollte, nicht weiter eingehe, da auch völlig am Thema vorbei. Ich kann auch nichts dafür, dass es Sachverständige gibt, die kein Deutsch beherrschen oder aber ihrem gewollten Pleonasmus auch noch einen Tippfehler spendieren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens, unterstützt von dem: "Ragen" geht für mich in die Horizontale oder nach oben in die Vertikale und "Ragendes" ist eher von einem nicht-festen Medium umgeben. Deshalb mMn eher kein Ragen nach unten in die Erde. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt offenbar auch immer die ganz andere Art.--Wheeke (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, man kann ein Wort bildhaft auch in umgekehrter Bedeutung gebrauchen. Vermutlich geht es in dem Zitat um die Spiegelung der Berge im Wasser. -- Lothar Spurzem  13:11, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gemäss der Duden-Definition kann das Wort "ragen" für diesen Sachverhalt benutzt werden. Auf persönliche Spach-Baugefühle einzelner Benutzer (zumal jeder andere Baugefühle hat) kann ich da leider keine Rücksicht nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbum ragen 

message: Frage von Spurzem: 
Antwort vom Hauptautor: selbstverständlich kann ein Bauwerk gewisse Räumlichkeiten beherbergen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gut, dann scheint der Duden in diesem wie in etlichen anderen Fällen kommentarlos die Verlotterung der Sprache aufzugreifen bzw. zu sagen, was man heute auch unter Beherbergen versteht. Übrigens: Mein Portemonnaie beherbergt derzeit nur noch wenige Euro. Und noch was zum möglichen Gebrauch von Wörtern: Im Duden steht auch „scheiße“ für „unerfreulich“, „ärgerlich“, „ausgesprochen schlecht“. -- Lothar Spurzem  16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens. Von Verlotterung kann keine Rede sein. Das ist keine neue Verwendung des Begriffs und sprachliche und sprachbewahrende Vielfalt sollte immer willkommen sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja sicher, alles was du nicht gut findest ist "Verrottung der Sprache", wie ich sagte: erklärst dich selbst zur einzig richtigen Sprachinstanz und wie ich weiter sagte: überflüssig, unnötig, und auch dieser Abschnitt war mal wieder für nix. Danke und Tschüss. Bis zum nächsten Einwand. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diesen Einwand kann ich gleich liefern: Ein wunderschönes und zurzeit gern gebrauchtes Wort ist „schlussendlich“; ob es sprachlich gut ist, sei dahingestellt. Vielleicht sollten wir es aber noch steigern und sogar „schlussletztendlich“ oder „letztschlussendlich“ schreiben. Wenn es oft genug in Wikipedia steht, wird es bestimmt demnächst ebenfalls in den Duden aufgenommen. -- Lothar Spurzem  17:13, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: laberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarber --Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "beherbergen" 

message: Der Artikel verwechselt immer noch die beiden Hügel. Es gibt den "Großen Çamlıca-Hügel" und den "Kleinen Çamlıca-Hügel". So ist der Satz aus dem Artikel falsch. "Auf dem Hügel befindet sich neben zahlreichen Sendemasten auch der 166 Meter hohe Fernsehturm Çamlıca, der in den Jahren 1972 bis 1976 erbaut wurde und etwa zwei Kilometer nördlich des neuen Fernsehturmes steht." Der steht auf dem anderen Hügel und ich vermute dasselbe gilt für die ganzen Masten. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Masten und der alte Fernsehturm Çamlıca auf dem einen Hügel, der neue auf dem neuen. So steht's im Artikel und so kann man es auch anhand des Satellitenbildes z.B. bei google nachprüfen. Und so ist es auch georeferenziert.  --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Alabasterstein, im Artikel steht, ich zitiere ein weiteres Mal: "Auf dem Hügel befindet sich neben zahlreichen Sendemasten auch der 166 Meter hohe Fernsehturm Çamlıca". Das heißt, dass sich im Artikel beide auf einem Hügel befinden. Richtig wäre: "Auf dem benachbarten Hügel...."  LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist der selbe Hügelrücken mit unterschiedlichen Kuppen. Sie tragen ja nicht umsonst fast den selben Namen. Ich werde es aber geeignet umschreiben, um es zu präzisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Unvollständiges Zitieren verfälscht übrigens auch Sachverhalte. Der Nebensatz der in den Jahren 1972 bis 1976 erbaut wurde und etwa zwei Kilometer nördlich des neuen Fernsehturmes steht. macht ja deutlich, dass die Sendeanlagen nicht exakt auf dem selben Flecken stehen. Habe zur Verdeutlichung statt Hügel nun Hügelrücken geschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Falls ich auch noch einmal etwas fragen darf: Wo liegt hier der Unterschied zwischen Hügel und Hügelrücken? Der Hügelrücken müsste nach meinem Verständnis Teil eines Hügels sein. Es sind aber offensichtlich verschiedene Erhebungen, auf denen die Masten und der Turm stehen oder – besser ausgedrückt (?) – sich befinden. Im Übrigen noch ein kleiner Hinweis: „entgegenzuwirken“ ist (normalerweise) zusammenzuschreiben. -- Lothar Spurzem  18:53, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Hügel kann verschiedene Erhebungen haben, so wie in diesem Fall. Ein Hügelrücken ist ein langgestreckter Zug eines Hügels. Die Analogie aus dem Gebirge wird vermutlich bekannt sein, nur dass man da statt Gebirgsrücken eher vom Gebirgszug spricht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die langgestreckte Linie eines Berges ist der Bergrücken (entsprechend Hügelrücken), die langgestreckte Linie mehrerer Berge nennt man Gebirgszug. Jedenfalls war es bisher so. Durch Wikipedia kann sich das allerdings ändern, vor allem wenn es unter der Frage „Schon gewusst?“ verbreitet wird. -- Lothar Spurzem  10:27, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die beiden haben unterschiedliche Namen. Hügelrücken ist Theoriefindung. Namen lauten Küçük Çamlıca Tepesi und Büyük Çamlıca Tepesi. Die Frage ist, warum Alabasterstein das nicht schreiben will. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:49, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist keine TF, bereits die fast gleichen Namen bestätigen es. Die Namen stehen auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Matterhorn und Klein Matterhorn sind also keine unterschiedlichen Berge, weil sie fast die gleichen Namen haben. Das ist pure TF. Erst platzierst du den Turm auf den falschen Hügel und nun das. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Liegen beide in den Alpen. Man, es wird langsam echt langweilig mit euch. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2019 (CEST)

text: Die Theoriefindung mit den Hügelrücken habe ich entfernt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:25, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es war keine TF, die jetzige Formulierung geht für mich aber auch in Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwechselung der beiden Hügel 

message: In der angegebenen türkischen Quelle steht was Gegenteiliges. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der neue Fernsehturm soll die zahlreichen Sender ersetzen. Das geht aus mehreren Quellen hervor. Zum Beispiel hier : When the futuristic building is completed the £36m structure will be the city’s tallest replacing several unsightly existing broadcast towers. Da steht gewiss nichts Gegenteiliges. --Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Quelle, die du selbst im Artikel angibst  steht zweimal, dass mehr als 20 weitere errichtet werden "...20'yi aşkın yerde yayın kuleleri inşa edilecek" und " 20'yi aşkın TV-Radyo kulesi yapılması kararlaştırıldı." Was du per Automatenübersetzung nicht verstanden hast, dass diese Zahl mit den zu ersetzenden Masten nichts zu tun hat. Klar werden Masten abgebaut, aber die genannten 20 haben nichts damit zu tun. Das heißt, die Quelle sagt, es werden mehr aus 20 neugebaut und du schreibst, es werden 20 abgebaut. Du solltest keine Quellen verwenden und anführen, die du nicht lesen kannst. Momentan sagt die Quelle x und der Artikel sagt y. Du musst dafür eine andere Quelle nehmen. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du verstehst offenbar nicht, dass Sender ≠ Sendemast ist. Der neue Fernsehturm hat zwei Hauptaufgaben: Anzahl der Sender zu erhöhen sowie die Anzahl der Sendemasten und Sendetürme zu reduzieren. Nichts anderes steht im Artikel und so geht es auch aus den Quellen hervor. Dass die Zahl 20 (für Sender) in deiner türkischen Quellen zufälligerweise gleich der Zahl der etwa abzubauenden Masten ist, hat nichts mit einer angeblich fehlerhaften Quellenarbeit zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein Zufall. Die Zahl 20 hast du aus dieser Quelle. Und da steht nun einmal nicht "abgebaut", sondern "neu errichtet". Gib bitte eine Quelle für die Zahl an. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:17, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auf Basis von Unterstellungen und unrichtigen Angaben brauchen wir nicht weiter zu kommunizieren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist keine Unterstellung, eine Quelle zu verlangen für die Zahl 20. Ohne Quelle muss die Zahl entfernt werden. Meinst du nicht, es mutet seltsam an von 20 überflüssigen Sendeanlagen zu schreiben und in der Fußnote ist von 20 geplanten die Rede. Also bitte, eine Quelle für die Zahl. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:21, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sowohl in der Satellitenansicht wie auch aus den zahlreichen Bildern dieser Hügel geht hervor, dass es sich um weit über 20 Sendemasten und Türme handelt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sprich, du hast keine Quelle für die Zahl. Im Artikel steht übrigens "würden insgesamt über 20 Sendeanlagen im gesamten Stadtgebiet überflüssig werden". Und nicht "über 20 Sendeanlagen auf dem angrenzenden Hügel". Das ist alles unpräzise. In türkischen Zeitungsartikeln ist von "Dutzenden" die Rede, z.B. . Und hier  heißt es wörtlich "optische Verschmutzung durch Hunderte Sendeanlagen in Camlica" . Die lexikalische Unschärfe des Türkischen ist allerdings beachtlich. Es kann dir keiner sagen, ob damit die Masten oder die Anlagen in den Masten gemeint sind. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: Das Faktum ist offensichtlich richtig und bleibt auch so stehen. Die optische Verschmutzung wird durch das Bild deutlich und zählen kannst du vermutlich, um festzustellen, dass wir es hier mit weit über 20 Türmen auf beiden Hügeln zu tun haben. Eine weitere Diskussion über dieses Faktum ist müssig und überflüssig. Die in der Quelle angegebenen 20 Sendeanlagen haben mit dieser Aussage nichts zu tun. Nur weil man in zwei unterschiedlichen Aussagen die selbe Zahl verwendet, handelt es sich nicht um die Verwechslung oder Vermischung dieser beiden Sachverhalte. Scheinbar hast du das aber immer noch nicht begriffen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Scheinbar ist hier von dir zur Kenntnis genommen worden, dass du dich hier sachlich völlig verrannt hast, weswegen ich diesen Abschnitt ebenfalls als erledigt ansehe. --Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  20 Sender überflüssig?? 

message: Der Vorschlag zum Bau des Turmes geht auf die 2000er Jahre zurück. Die Ausschreibung sei vom damaligen Oberbürgermeister Erdodan abgesagt worden. So der Artikel. Das Problem daran, Erdogan war in den 2000ern nicht Oberbürgermeister von Istanbul.Da interessiert mich die Quelle, aus der das stammt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du musst einfach genauer lesen. Der Artikel behauptet nicht, dass Erdogan den Fernsehturm vorgeschlagen hat, folglich wird die zeitliche Nennung auch nicht mit Erdogan in Verbindung gebracht. Zudem ist die Quelle im Artikel genannt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich zitiere: "Der Vorschlag zum Bau des neuen Fernsehturms geht auf die 2000er Jahre zurück. ... Eine Ausschreibung wurde vom damaligen Oberbürgermeister Recep Tayyip Erdoğan zunächst abgesagt." Wie kann die Ausschreibung eines Projektes, das erst in den 2000er Jahren vorgeschlagen wurde, von einem Oberbürgermeister Erdogan abgesagt werden, der da schon längst kein Oberbürgermeister mehr war? Bereinige das bitte. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bereinigt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Bereinigung ist sachlich immer noch falsch. Ich habe nachgelesen, wie die Vorgeschichte tatsächlich war. Quellen sind angegeben: für den Anfang hier  Der ursprüngliche Plan ging auf OB Nurettin Sözen zurück. Es sollte ein 174 m hoher Turm entstehen, der alle Antennen überflüssig macht. Daneben waren eine Terrasse, Läden, und Sport- und Gesundheitseinrichtungen auf dem Hügel geplant. OB Erdogan hat die ursprüngliche Planung noch ein wenig verändert und das Projekt mehrfach ausgeschrieben. Mit dem damals seit Turgut Özal gängigen Betreibermodell für solche Projekte (die heißen auf Türkisch Yap islet devret) fanden sich aber keine Firmen, die sich auf die Ausschreibungen bewarben. Die Ausschreibung scheiterten einfach. Unter OB Ali Müfit Gürtuna entschloss man sich dann, das Projekt selbst zu stämmen. Allerdings, bevor es zu einer Ausschreibung kam, gab es Kommunalwahlen und Gürtuna wurde abgewählt und Kadir Topbaş zum neuen OB gewählt. Dieser hat das Projekt dann entsprechend angestoßen. Der erwähnte Nurettin Sözen gibt hier an  die erste Ausschreibung sei in seiner Amtszeit erfolgt. Hier  ist auch noch ein entsprechender Zeitungsartikel, der den Anfang unter Sözen (Jahre vor Erdogan) bestätigt. Hier  noch einer aus der Zeit von OB Ali Müfit Gürtuna, der sich mit der damaligen Planung befasst. Die Darstellung im Artikel (“Eine Ausschreibung eines Vorgängerentwurfes wurde vom damaligen Oberbürgermeister Recep Tayyip Erdoğan damals abgesagt.”) ist falsch und muss korrigiert werden. Du kannst meine Ausführungen und Quellen gerne verwenden. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:24, 24. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich werde den Sachverhalt nochmals prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, man merkt dir bei jedem Absatz an, dass du über ein Land schreibst, das du nicht kennst. Jetzt schreibst du "Auch Recep Tayyip Erdoğan, der Nurettin Sözens Vorgänger als Oberbürgermeister von Istanbul war". Das ist völlig falsch. Bitte ändere es. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du musst auch jeden Schreibfehler zum Anlass nehmen, anderen vermeintliche Unkenntnis vorzuwerfen. Wie schön, dass du immer so sachlich bleibst. Der Fehler ist korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister Erdogan 

message: Im Artikel heißt es: "Im europäischen Teil der Stadt sorgt der Fernsehturm Endem für die Sendeversorgung." Allerdings besagt der Artikel zum Fernsehturm Endem, dass der Turm nicht zur Signalübertragung genutzt wird. Nach kurzer Prüfung fand ich einen Artikel aus dem Jahr 2016, dass der Turm seit der Erbauung keinerlei Sendefunktion hat. Er stehe nur in der Gegend herum und sei völlig nutzlos. . Das sollte dringend überprüft werden, bevor man so einen Satz ungeprüft in den Artikel schreibt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Information, dass er nicht mehr sendet ist nicht nachvollziehbar. Die Aussage ist nicht belegt und im derzeitigen Zustand des Landes Türkei sind verlässliche Informationen aus solchen Bereichen sicherlich schwieriger zu beschaffen. Trotzdem habe ich mal das Verb in die Vergangenheitsform gesetzt. Allerdings ist es ganz sicher nicht meine Aufgabe, hier die Behauptungen anderer Artikel nachzuprüfen.  --Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Quelle über webarchive rekonstruiert habe ist nun zumindest die Herkunft des Satzes klar. Allerdings steht dort nicht eindeutig, ob die Abschaltung aufgrund des Vorfalls war und ob sie nur temporär erfolgte. Nach wie vor dürfte es schwierig sein, hier verlässliche Informationen zu erhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die von mir oben zitierte Quelle schreibt, dass der Turm seit Fertigstellung nie gesendet habe (yapıldığı andan itibaren analog yayın frekansı alamadığı için herhangi bir faaliyet yürütemeden öylece bekliyor.) Insofern ist der von dir korrigierte Satz, abgesehen von der Holprigkeit (sorgte für die Versorgung) immer noch falsch. Das Wörtchen „sorgte“ besagt, dass er mal gesendet hat. Und selbstverständlich ist es deine Aufgabe Angaben, die du in deinem Artikel machst, nachzuprüfen. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:10, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das was du schreibst widerspricht der Darstellung, welche die Tagesschaumeldung vom 10.03.2017 entspricht. Dort steht eindeutig: Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt. was impliziert, dass er sehr wohl zum Senden verwendet worden ist. Abgesehen davon kann man auf dem Bild :Datei:EndemTVTower01.JPG (Aufnahme aus dem Jahr 2014) u.a. Richtfunkantennen auf den Plattformen erkennen. Dass es sich bei den Antennen um Attrappen handeln soll, erscheint dann doch sehr weit her geholt. Insofern bleibt der Satz. Und wenn ich den Google-Übersetzer anwerfe und deinen zitierten Satz drüber laufen lasse, so lautet der Satz wohl, dass er keine analogen Signale empfangen kann (da steht nichts von senden), und er noch auf seine Aktivität wartet. Dazu ist der Artikel vom Oktober 2014 und damit nicht sonderlich aktuell. Die Aussage, er habe nie gesendet, ist damit als deine eigene belegfreie Erfindung demaskiert. Und in Zukunft kannst du dir deine Belehrungen und deinen aggressiven Tonfall sparen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nur weil du die Artikel, die ich verlinkt habe, nicht lesen kannst. In dem von mir hier verlinkten Artikel erläutert der Bürgermeister Hasan Akgün des Stadtviertels von Büyükçekmece, das Viertel, in dem der Turm steht, warum der Turm nie gesendet hat. Der Grund ist die fehlende Frequenzzuweisung seitens der RTÜK. Das hängt mit der Umstellung von analog auf digital zusammen. Der andere Artikel, den ich oben verlinkte, ist aus 2016. Der Hinweis auf die ganzen Fehler im Artikel ist leider unumgänglich. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits sagte: es ist ersichtlich, dass der Turm sendefähige Antennen montiert hat. Das ist aus den Bildern ersichtlich. Fehlende Frequenzzuweisung bezüglich der Ausstrahlung von Fernsehsendern mag vorhanden gewesen sein. Ein Sendeturm hat aber mehr Funktionen als nur die Ausstrahlung von reinen Fernseh- und Radiosignalen. Ich wiederhole zum letzten Mal: so wie es im Artikel steht ist es durch die Quelle gedeckt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sendeturm Endem 

message: Weiß man was über die Fahrstühle? Wie viele? Und über die Nottreppe? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe nichts genaues darüber gefunden. Allerdings wird es wie bei jedem Turm dieser Art mindestens zwei Aufzüge (nicht Fahrstühle, das ist was anderes!) geben, vermutlich noch einen Transportaufzug und eine Nottreppe ist zumindest aus Brandschutzgründen immer gegeben. Hier wird es vermutlich kaum gravierende Abweichungen geben. Insofern ist diese Frage auch nicht sonderlich spannend. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fahrstühle 

message: Dass die "Hülle aus Metall" sei, stimmt so nicht. Die (übrigens von einer britischen Firma designte) Hülle besteht aus glasfaserverstärkten Betonpaneelen ("lightweight pre-fabricated glass reinforced concrete (GRC) panels"), die zwar auf ein Stahlgerüst montiert sind, das aber nach der Montage verdeckt ist.  --Malhiermalda (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass es sich um eine Hülle aus Metall handelt ist vermutlich auch ein Übersetzungsfehler. Ich werde das prüfen und ggf. ausbessern. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hülle