Diskussion:Der Untergang

message: Wie wäre es, wenn wir nun eine entgültige Lösung für die Bezeichnung der Judentötung im Dritten Reich finden? Ich glaube, die bisherigen Bezeichnungen "industrielle Massenvernichtung von Juden" und "Ermordung von Juden" bis hin zum politisch-korrekten "industrielle Massenvernichtung von Juden und Jüdinnen" schwanken zwischen Emotionalität und Objektivität. Solche Korrekturen wie die von Brummfuss (Kommentar: "Mord bleibt Mord!!!!!!!!!!!!!") demonstrieren besonders die Problematik.
Der Artikel Antisemitismus verwendet übrigens folgende Bezeichnung: 
 Die Nationalsozialisten gaben dem Antisemitismus unter ihrem Regime
 eine zuvor nicht vorhandene Virulenz, die über die Nürnberger Gesetze
 bis zur Planung und Durchführung der so genannten Endlösung der
 Judenfrage führte. Diese industriell organisierte Vernichtung des
 europäischen Judentums, die Shoa (Holocaust), forderte über 6
 Millionen Opfer.
Andere Artikel nutzen hingegen den Begriff "Ermordung". --Samweis 17:50, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: recht hast du, was die "armen deutschen" angeht. wenn der film - den ich nicht gesehen habe das - das so rüberbringt bring bitte eine neutrale formulierung dessen in den artikel ein. -- ∂ 19:44, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungsproblme 

message: Wenn Ihr das Interview nicht wollt, hätte ich (etwas) Verständnis--Rochus ist ein alt-Nazi, und das Interview distanziert sich nicht besonders davon. Ich fand es hauptsächlich wegen des "O-Tons" ganz interessant. --J heisenberg 20:51, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Rochus interview

message: Der Abschnitt Kritiken des Artikels ist zur Textwüste verkommen: Eine stärkere Gliederung kann dem abhelfen und das Lesen erleichtern. --Thomas Fernstein 00:18, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschlag

message: Ich habe mal eine noch am Anfang stehende Ausarbeitung der o.g. Studie eingestellt. Die Ausarbeitung zu Wayand würde ich gegenenfalls noch verdichten wollen. Die gelisteten noch mit Inhalt  füllen. Nicht irritieren lassen wg. der  Ip-Adresse, ich hatte vergessen mich anzumelden. Grüße, andrax 21:42, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass alleine durch die Textmenge der Filmri:ss-Kritiken der Artikel als ganzes eine POV-Schieflage bekommt. Das muss deutlich gestrafft werden. --Zinnmann d 14:51, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Also mich hat dieser Abschnitt sehr wohl zum Nachdenken angeregt. Gegen eine Straffung wie von Zinnmann angeregt, ist meines Erachtes nichts einzuwenden, aber eine komplette Löschung kann nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Ich habe den entsprechenden Abschnitt daher erst mal wieder hergestellt. Außerdem ist eine Kritik per Definition POV, wenn man sie als solche klar herausstellt, schadet das der Neutralität des Artikels nicht. --NiTen (Discworld) 02:54, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Richtig, eine Kritik ist immer POV. Wenn ich in einem Artikel aber nur oder ganz überwiegend Kritiken aus einer Ecke bringe, entsteht der Eindruck, dass sich nahezu alle in der jeweiligen Kritik einig sind. Das ist bei diesem Film nicht der Fall. --Zinnmann d 09:41, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Auch hier meine Zustimmung zu deinen Aussagen. Das kommt aber meines Erachtens im Artikel auch rüber. Zitat: „Der Film hat bereits vor dem Kinostart kontroverse und zumeist politisch motivierte Diskussionen ausgelöst.“ Im Rest des Abschnittes ist zu lesen, was Lob fand und was (vielleicht zu Recht) auch kritisiert wurde. Meines Erachtens kam der Film in weiten Teilen der Berichterstattung überwiegend positiv weg. Hier nun werden neben den positiven Seiten des Films auch kritischen Stimmen zitiert. Ich für meinen Teil empfinde den Abschnitt nicht als zu einseitig dargestellt. --NiTen (Discworld) 04:33, 30. Nov 2005 (CET)

text: Die Kritiken sollten auf jeden Fall drinnenbleiben. Neutralität heißt ja nicht, das man nicht die Gefahren und Unzulänglichkeiten benennt, die von einem derartigen Machwerk ausgehen. Man muss auch nicht, wenn das Lob grundlos oder qualitativ und intellektuell minderwertig ist,  dieses in gleicher Weise und Umfang widergeben, wie berechtigte Kritik. Aussagen wie : "Man könne den Aufstieg der Nationalsozialisten und die Faszination, die von Hitler ausging, erst dann richtig verstehen, wenn man sich mit dem Menschen Hitler beschäftige und ihn nicht als mythologisches Wesen (Teufel) oder Unmensch betrachte." implizieren hingegen, dass Hitler doch am besten als normaler Mensch gesehen werden sollte. Über die Tatsache, dass er ein Mensch gewesen ist, bestehen hingegen keinerlei Zweifel und auch keine divergierenden Meinungen. Zumindest sind mir bisher noch keine zu Ohren gekommen. Aussagen dieser Qualität sollten gelöscht werden.  84.166.88.66 14:44, 30. Dez 2005 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Gerade, weil der Film, der durchaus durch darstellerische Qualität überzeugt (was ja im Artikel steht), sollten wir hier nicht einfach nur die IMO von der Fimindustrie lancierten Lobpreisungen hervorheben/nachbeten (immerhin musste der Film auch seine enormen Kosten wieder einspielen), sondern auch fachlich fundierter Kritik wie in Filmriss der Fall, ihren Raum geben und lassen, zumal die entsprechenden Formulierungen ja auch dem NPOV-Grundsatz gerecht werden und die kritisierten Apekte auch nicht von der Hand zu weisen sind. --Ulitz 17:55, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Tatsache, dass etwas mit deiner Meinung übereinstimmt, macht es nicht fachlich fundiert. Einige der Kritiken sind m.E. in ihren Argumenten bedenklich und führen sich z.T. selbst ad absurdum. Wer einerseits selbst herausstreicht, dass es keinen Objektivismus gibt, andererseits aber die eigene Interpretation von Film und Personen als Faktum darstellt, ist IMO argumentativ nicht ernstzunehmen. Bezüglich der Behauptung von 84.166.88.66, "Über die Tatsache, dass er ein Mensch gewesen ist, bestehen hingegen keinerlei Zweifel und auch keine divergierenden Meinungen. Zumindest sind mir bisher noch keine zu Ohren gekommen. Aussagen dieser Qualität sollten gelöscht werden." lässt sich nur sagen, dass man da wohl bei Erscheinen des Films selig geschlafen hat -denn genau der Punkt "Hitler darf nicht vermenschlicht werden" wurde immer wieder kritisiert, so dass sich selbst Reich-Ranicky genötigt sah, im Fernsehen auszurufen "Soll man ihn denn als Elefanten zeigen?". Wenn hier ein Kritiker sich beschwert, die Schuld würde auf Hitler konzentriert, suggeriert er, dass Hitler eben als übermenschliches Monster dargestellt würde. Denn nur dann hätte er als Individuum die kollektive Schuld auf sich häufen können. In gleichem Maße sind etliche der anderen Argumente lediglich im Stil "ein Film über Hitler MUSS revisionistisch sein". Gleichzeitig wollen die Kritiker aber angeblich nicht, dass Hitler als kinderfressendes Monster dargestellt werden, denn das würde ja die Schuld auf Hitler konzentrieren -was aber angeblich sowieso schon passiert ist...Seriöse Argumentation sieht jedenfalls anders aus. Sowohl in der Kritik als auch hier. Selbstskepsis ist nicht nur beim Filmemacher, sondern auch beim Kritiker angebracht. Nein, man kann nicht faktisch berichten. Aber jeder kann versuchen, sich den Fakten so weit wie möglich anzunähern. Auch das wird von den Kritikern komplett ignoriert, womit mal wieder die Erkenntnistheorie dahin geschickt wird, wo sie jeder selbsternannte Experte gerne hätte: In den Gully, damit man ja nicht die eigene Methodik überdenken muss, falsch arbeiten grundsätzlich immer die anderen. --OliverH 17:25, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Analysen: Studie "Filmri:ss" 

message: So sollte ein Filmartikel aussehen, oder? --Flominator 20:35, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (21. bis 26. Dezember 2005) 

message: Wie wäre es, wenn man ein paar Zitate einbaut? Am besten gefällt mir das, was auch auf dem Cover drauf ist:
"Wenn der Krieg verloren geht, ist es volkommen egal wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes Verdient"
--Blink-182-fan 12:29, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Ich habe die lesenswerte, aber sehr langatmige und parteiische Sektion des Filmri:ss-Artikels ausgelagert, damit der Artikel sich a) wieder mehr auf den Film konzentriert und b) die latente NPOV-Schieflage des Artikels (Filmri:ss war 1/3 des Artikels) wieder ins Lot kommt.  X2 23:02, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Filmri:ss-Sektion ausgelagert

message: Den Film fand ich im allegemeinen hervorragend und brisant, aber nach dem zweiten Zuschauen sind mir drei Versäumnisse aufgefallen: 1. Die Tischgespräche wurden erheblich heruntergespielt. Bekanntlich saß Hitler stundenlang am Tisch und redete seine Sekretärinnen, u.a., bombastisch über zahllose unverwandete Themen an: Die Incas, die Hundezucht, vegetarische Eßgewohnheiten, die Architektur, Wagner, usw. Nicht die ganze Tirade, sondern nur ein paar beiläufige Kommentare sind alles, was wir hören. 2. Laut den meisten Augenzeugen war Hitler zu dieser Zeit unter dem Einfluß mehrerer Drogen, und deshalb war er häufig desorientiert und verwirrt. Wir sehen weder diese Nebenwirkungen der Drogen noch den bösartigen Dr. Morell, der Hitler mit bizarren Gebräuen einspritzte. 3. Der „Führer“ war süßigkeitensüchtig und litt an die entsprechende Verblähung sowie Flatulenz. Außerdem habe ich gelesen, Hitler aß täglich ein Kilo oder mehr Schockolade und Pastilles, und Stücke davon tröpfelte auf sein Hemd und seine Jacke; seine persönliche Hygiene hatte er längst vernachlässigt. Das sehen wir auch nicht. Wenn der Film diese Aspekte Hitlers Lebens richtig dargestellt hätte, würde Hitler sicher weniger „menschlich“ erschienen haben. Allerdings gefällt mir der Film. Leider sind die englischen Untertitel armer Ersatz für das gesprochene Deutsch.
:Ich sag mal so: dazu ist das Medium Film vielleicht etwas zu grob oder schwarz-weiß. Um eine Tatsache darzustellen, die "der Zuschauer" bemerken soll (die Zuschauer sind mal mehr, mal weniger aufmerksam solchen Dingen gegenüber), muss sie deutlich ins Bild kommen und im Vergleich zu anderen Details fast überhöht werden. Allerdings könnte dies die Tatsache wiederum zu wichtig machen und das angestrebte Bild verzerren. Zudem ist eine Schokoladensucht oder vielleicht auch Zuckersucht und ihre Folgen/Nebenwirkungen zu wenig allgemein bekannt, anders als z.B. Alkoholsucht. 
:Flatulenzen würde ich allerdings eher mit dem Vegetarismus in Verbindung bringen. --Cmdr.bond (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  ein paar Bemerkungen, wenn ich darf 

message: Habe den o.g. Abschnitt gelöscht, weil:
# Man dieses Filmchen wohl kaum als Persiflage auf den Film bezeichnen kann, höchstens "inspiriert von".
# Der Link auf ganz offensichtlich illegal ins Netz gestelltes Material verweist, da Herr Moers ja das Buch + DVD verkauft. 
--Johnny Yen lachen? 10:56, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Viedoanimation von Moers kann man sehr wohl als Persiflage (zum Begriff Persiflage siehe auch dort) des Films bezeichnen. Viele Elemente aus dem Film tauchen bei Moers unzweifelhaft auf und werden dort persifliert. Der Film ist relevant und wird sogar von den Mainstreammedien besprochen. Auch das Buch sollte eine kurze Erwähnung im Artikel finden. Ich konnte keinen Hinweis finden, dass das verlinkte Viedo illlegal ins Netz gestellt wurde. Dagegen hätte Moers sicher eine einstweilige Verfügung gegen Google-Viedos eingereicht. Ich sehe das ganze eher als Werbung für sein Buch. --Donautalbahner 11:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Ok, der Link kann von mir aus raus. Dann ist man rechtlich auf der sicheren Seite. Den Hinweis auf das Buch liefere ich noch nach.  --Donautalbahner 11:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Satire" 

message: Der Untergang ist ein Spielfilm von Oliver Hirschbiegel aus dem Jahre 2004. Der Film thematisiert vor allem die Geschehnisse im Berliner Führerbunker während der letzten Tage der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland kurz vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa. 
Der Artikel hat sich seit der letzten Lesenswert-Kandidatur 2005 besonders sprachlich stark entwickelt. Er enthält alle wesentlichen Informationen und ohne ausschweifend zu werden. Die Gewichtung der einzelnen Abschnitte (kürzere Handlung, längerer Kritikteil) ist dem Thema angemessen.  --Agadez 01:39, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Die sind genau da wo man sie braucht.--Agadez 13:39, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie jetzt? Darf man da niedere Bewertungskriterien anwenden, weil es "nur" Film ist? Marcus Cyron na sags mir 21:48, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wahl Mitte Mai 2007 (beendet, gescheitert) 

message: falls jemand die Richtlinie eh genau kennt, bitte den Artikel überarbeiten - falls sich in den nächsten Tagen keiner meldet, muss ich mich halt mal endlich schlau machen und das selbst durchziehen --The Hawk 15:08, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  viel zu viele Wikilinks? 

message: === Schulterstücke von Greim ===
Ritter von Greim trägt im Film Schulterstücke Gold geflochten mit drei Sternen, also Generaloberst, der er auch war, bevor er zum Generalfeldmarschall befördert wurde. Kein Fehler.
--172.179.220.197 08:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 1. Lerne bitte signieren. 2. Da Heß 1945 schon jahrelang da war, wo er hingehörte, ist die Verwechslung ausgeschlossen. 3. Ähnlichkeiten der persönlichen Physiognomie sind grundsätzlich nicht Gegenstand der objektiven Richtigkeit (o.k. wenn Pierre Sanoussi-Bliss den Goebbels mimt, dann hat die Maske was zu tun, aber Mel Gibson hatte in Wir waren Helden nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem echten Harold G. Moore, und das tat der Glaubwürdigkeit keinen Abbruch). Ich fand die Ausstrahlung des Goebbels-Darstellers übrigens gespenstisch echt, auch wenn er sicherlich keinen echten Klumpfuß hatte ;-) --Feliks 18:30, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Sachliche Fehler" 

message: Ritter von Greim trägt im Film Schulterstücke Gold geflochten mit drei Sternen, also Generaloberst, der er auch war, bevor er zum Generalfeldmarschall befördert wurde. Kein Fehler.
--172.179.220.197 08:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulterstücke von Greim 

message: Gruppenführer Fegelein hat im Film die Nahkampfspange an der Uniform. Hat F. diese Auszeichnung wirklich besessen? Wo soll er 50 Nahkampf-Tage herbekommen haben? Verleihungen der Spange "ehrenhalber" gab es nicht.
--172.179.220.197 08:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nahkampfspange Fegeleins 

message: Ich habe den Satz "Auffallend ist weiterhin die Fülle an sachlichen Fehlern, die auf dem Hintergrund der zu erwartenden und prätendierten Professionalität von Regie und Drehbuch besonders erstaunt" entfernt und durch die Angabe, daß im Film drei sachliche Fehler auftreten, ersetzt. Drei Fehler sind keine "Fülle" von Fehlern, und etwas von "prätendierte Professionalität von Regie und Drehbuch" ist nicht enzyklopädisch.
--172.174.123.20 13:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Professionalität von Regie und Drehbuch 

message: Den Kritikpunkt "Es ist nicht genau bekannt, ob Magda Goebbels oder Hitlers Leibarzt Ludwig Stumpfegger die Goebbels-Kinder getötet hat, der Film entscheidet sich aus dramaturgischen Gründen für die Mutter. Dies hätte offen gelassen werden können."
habe ich ausgelagert unter "Kritik". Wenn etwas hätte offen gelassen werden können, dann ist das kein Sachfehler, sondern (höchstens) ein künstlerischer Mißgriff.
--172.174.123.20 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesart Goebbels-Kinder 

message: In der Bundeswehr rangieren Offiziere des Sanitätsdienstes eine Besoldungsgruppe höher als ihre Entsprechung bei den anderen Truppenteilen, deswegen gibt es keinen Vier-Sterne-Generalstabsarzt und deshalb trägt der Stabsarzt (eigentlich als Univeritäts-Absolvent im Höheren Dienst bzw. Stabsoffizier) Hauptmannsschulterklappen (Endstufe Leutnante/Hauptleute bzw. gehobener Dienst) siehe dort. Wenn das bie Wehrmacht und SS genauso war, ist die Umrechnung  Oberst = Obersturmbannführer  evtl. nicht so falsch. --Feliks 12:45, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rangproblem Schenck Oberst <-> Obersturmbannführer/Oberstleutnant 

message: weitere Fehler?:
der Goebbels im Film sieht eher dem echten Heß ähnlich als dem echten Goebbels. oder nicht?
man könnte meinen, der caster hätte da was verwechselt.
:1. Lerne bitte signieren. 2. Da Heß 1945 schon jahrelang da war, wo er hingehörte, ist die Verwechslung ausgeschlossen. 3. Ähnlichkeiten der persönlichen Physiognomie sind grundsätzlich nicht Gegenstand der objektiven Richtigkeit (o.k. wenn Pierre Sanoussi-Bliss den Goebbels mimt, dann hat die Maske was zu tun, aber Mel Gibson hatte in Wir waren Helden nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem echten Harold G. Moore, und das tat der Glaubwürdigkeit keinen Abbruch). Ich fand die Ausstrahlung des Goebbels-Darstellers übrigens gespenstisch echt, auch wenn er sicherlich keinen echten Klumpfuß hatte ;-) --Feliks 18:30, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ahnlichkeit des Goebbels-Darstellers 

message: Da macht immer jemand meine Änderungen rückgängig und verlangt eine Begründung für die Änderungen. Die Begründung steht hier auf der Diskussionsseite unter "Sachliche Fehler"-
--172.174.123.20 13:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  An die "Rückgängig-Macher" 

message: Zunächst: ich finde es sinnvoll, Lob und Kritik des Films in der vorliegenden Form einander gegenüber zu stellen. Wenig vernunftig scheint mir aber der Inhalt beider Abschnitte: während das Lob einigermaßen wertfrei wiedergegeben wird, wird die Kritik (berechtigt oder unberechtigt) nach jedem zweiten Satz infrage gestellt. Warum ist es nicht möglich, das Medienecho einfach wiederzugeben, ohne es - politisch - zu kommentieren? Ich führe erstmal keine Änderungen durch, weil ich Eure Meinung hören möchte - und weil ich nicht in das oben aufgeführte, vollkommen fruchtlose Rechts-Links-Gezerre einsteigen möchte. Meine Meinung ist: in einem Lexikonbeitrag über einen Film sollte dessen Inhalt dargestellt und dann die Rezeptionsgeschichte in ihrer ganzen Breite dargestellt werden. Was meint ihr? Und: darf ich? (Das wäre dann auch sprachlich ein Gewinn - versprochen!)
:Es wäre hilfreich zu belegen, von wem welches Lob und von wem welche Kritik nun kommt. Im augenblick sind die entsprechenden Abschnitte nahezu quellenfrei.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:15, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Lob vs. Kritik 

message: "4,5 Millionen deutsche Besucher strömten in die Kinos, eines der besten Ergebnisse für einen deutschsprachigen Film in Deutschland." Die Behauptung mit einem der besten Ergebnisse ist falsch. Da hilft auch der Link zu Imdb nichts. Es gibt mindestens 15 deutsche Filme die mehr Kinobesucher hatten, siehe . Ich werde den Abschnitt anpassen.--80.133.241.226 09:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolg II 

message: Ich war schon länger nicht mehr hier, meine edit-Fähigkeiten scheinen eingerostet zu sein. Ich würde gerne den Link des Darstellers Martin Keßler ändern: Der Link wurde nicht auf den Schauspieler, sondern auf einen Fernsehjournalisten gleichen Namens gesetzt. Leider wird mir nach der Änderung ständig angezeigt, dass die Seite "Martin Keßler (Schauspieler) nicht existiert, was aber sehr wohl der Fall ist. Wäre nett wenn das jemand ändern könnte, ich bin offenbar zu blöd dazu :)
--Pauleta 16:56, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: so? -- Helfmann -Disk. 17:58, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Edit Darstellerliste 

message: An einer Stelle im Film ergeht der Bericht an Rochus Misch er solle "ein Schreiben an Marschall Tschuikow" verfassen um zu kapitulieren. War Tschuikow 1945 schon Marschall? Anscheinend ist das falsch, somit ein weiterer Fehler, da er erst 1955 zum Marschall der Sowjetunion wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.166.75.65 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tschuikow 

message: hitler zeichnet im film hitlerjungen mit orden aus
diese szene wird gefilmt und ist angeblich in der deutschen wochenschau zu sehen.
die letzte deutsche wochenschau ist aber vom 22 märz 1945.
dort ist die szene tatsächlich auch zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=rlCOyfgMmYo
aber nach dem film zeichnet hitler die jungen am 29 april aus.
also über einen monat nach ausstrahlung der bilder in der wochenschau.
liebe artikelautoren, bitte prüfen und ändern wenn ihr zum selben ergebnis kommt wie ich--92.116.39.239 00:39, 31. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  weiterer sachlicher fehler 

message: "Am 19. und 20. Oktober 2005 sendeten ARD und ORF den Film erstmals im „Free-TV“." Ich halte die Bezeichnung "Free-TV" eher für ein Marketing-Instrument der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, das heißt ein Begriff der von diesen Institutionen gerne zu etablieren versucht wird, jedoch völlig euphemistisch und sachlich falsch ist. Etwas wofür man Gebühren bezahlen muss, ist eben nicht "free". Dieser Missstand wird auch dadurch nicht geheilt, dass diese Gebühren zwangsmäßig erhoben werden. Jedoch finde ich diese Diskussion in diesem Artikel fehl am Platze. Ich würde dazu tendieren, den Satz einfach folgendermaßen zu schreiben: "Am 19. und 20. Oktober 2005 wurde der Film erstmals in ARD und ORF gesendet." 
Welche Meinung habt ihr dazu? 
:Dein Vorschlag sagt leider nicht das selbe aus. Mit dieser Aussage ist nicht klar, ob der Film zuvor vielleicht schon von einem anderen Free-TV-Sender ausgestrahlt wurde. Ich finde die aktuelle Formulierung besser. Zumal es wohl auch eher um die Kontrastierung zum Pay-TV geht, das unabhängig von den Rundfunkgebühren definiert wird. --Zinnmann d 13:35, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Free-TV" 

message: hallo?
der film hat schwere inhaltliche filmfehler (auszeichnung der hitlerjungen, traudel junge- aussagen u.s.w.)
und ihr redet über "free-tv"
wann behebt endlich mal einer der Autoren die sachlichen fehler???(oder erklärt warum er es nicht tut?)
wenn sich bis 5. März nichts bewegt hat, ändere ich den artikel selber!!! --87.170.204.169 17:58, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Statt hier sinnlose Drohungen zu schreiben, solltest du lieber erklären, was genau deiner Meinung nach falsch ist und dafür Belege liefern. Listen von Filmfehlern im Sinne der IMDB-Goofs sind in der Wikipedia meistens unerwünscht. --MSchnitzler2000 18:02, 6. Feb. 2011 (CET)

text: @IP: Mach doch: its a Wiki! Und auf patzigen Zuruf wird hier bestimmt niemand für Dich tätig! Gruß, --Martin1978 ☎/± 18:03, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  schwere filmfehler!!! 

message: Es wird beschrieben das durchaus bedeutende Tode im Film falsch dargestellt, was sich doch erheblich mit dem Ziel größtmöglicher historischer Genauigkeit beißt. Den Machern des Films dürfte im Unterschied zu den Details an Dienstgraden und Uniformen die Todesursachen wohl sicher bekannt gewesen sein. Was haben den die Macher dazu gesagt.--Antemister 15:41, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Ich fand die bisherige Einleitung der Youtube-Parodien ("Die Filmszene von Hitlers Wutausbruch erfreute sich ungemeiner Popularität [...].") zu knapp. Ich habe einen Satz eingebaut, der die Szene kurz beschreibt, damit auch Nichtseher des Films das Phänomen sofort verstehen können. Könnte ein regelmäßiger Autor mal drüber schauen und Feedback geben? -- 77.188.129.78 11:54, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung des Youtube-Parodien-Teils 

message: "Ein Teil der Kritiker sieht in dem Film eine Verharmlosung der nationalsozialistischen Greueltaten, da im Film zu wenig Bezug auf die Ermordung der Juden genommen wird und stattdessen Hitler in einigen Szenen als einfühlsamer Charmeur, als jemand, der sich Fehler eingesteht (Diktatszene mit Traudl Junge) oder etwa beim Nudelessen gezeigt wird."
In welcher Szene isst Hitler Nudeln? Als er mit Keitel spricht, isst er Reis. Und in der Tischszene isst er Spinat oder etwas Ähnliches. -217.238.109.12 03:22, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber es sind doch auch Nudeln dabei...--Antemister (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2012 (CES
T)
Ich  versteh ey nicht warum es wichtig ist das er da nudeln isst --Silvertoao (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber mal irgendwo rezipiert worden, dass Hitler in der Szene als netter Kerl dargestellt wird, der wie jeder andere Nudeln ist.--Antemister (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Nudeln ist seine letzte Mahlzeit, bevor er sich umbringt. In dieser Szene lobt er die Köchin für das gute Essen und verlässt dann den Tisch mit den Worten: "Nun ist es soweit. Nun ist es zu Ende." --91.62.73.195 03:10, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nudeln? 

message: Der Film basiert vor allem auf dem gleichnamigen Werk des Historikers Joachim Fest, der auch eine umfangreiche Hitler-Biografie verfasste, und den Erinnerungen von Hitlers damals 25-jähriger Privatsekretärin Traudl Junge. 
Nö. Der Film basiert glasklar auf Die Katakombe – Das Ende in der Reichskanzlei von Uwe Bahnsen und James Preston O'Donnell (1977). Zahlreiche Passagen aus diesem weniger bekannten Buch sind im Film 1:1 in Szene gesetzt, teilweise sogar Dialoge wörtlich daraus übernommen. Eichinger hat diese Vorlage jedoch aus guten Gründen verschwiegen, da sich die beiden Journalisten Bahnsen/O'Donnell eines sehr populärwissenschaftlichen Stils bedienten und sich darüberhinaus auch nicht besonders kritisch mit der Thematik auseinandersetzten. Stattdessen wurde dann eben auf den unverfänglichen Fest und die weniger verfängliche Junge verwiesen. Wer allerdings alle drei Bücher liest, wird sehr schnell feststellen aus welcher Vorlage sich die Drehbuchautoren primär bedienten. --DJ  12:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Der Film ist inzwischen schon in die Jahre gekommen, trotzdem sollte Wikipedia doch mal darauf achten, das auch in solchen Artikel die Wahrheit steht (ist jetzt nicht der erste Film, der mir auffällt, das falsche Infos auf ewig bestehen bleiben - darum änder ich das auch nicht, weil das im Grunde nie durchgeht).
1. Im kompletten Film wird von keinem Menschen eine Nudel gegessen
2. Ja ich weiß, die Kritiken waren größtenteils in dem Tenor, das man der deutschen Bevölkerung nicht zumuten kann das sie wissen darf, das auch Hitler mal zum Mittag gegessen hat. Das würde ein Großteil der Bevölkerung nicht verkraften, so eine harte Info. Muss das trotzdem in der Wiki so einen großen Stellenwert einnehmen... --Patchouly (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was isst Hitler denn dann bei dem Mittagessen, dass in der Kinoversion nicht vorkommt?--Antemister (Diskussion) 20:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Hitler isst Nudeln als letzte Mahlzeit, bevor er sich umbringt. Er lobt die Köchin und sagt dann: "Nun ist es soweit. Nun ist es zu Ende." --91.62.73.195 03:18, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nudelessen 

message: Wieso wird eigentlich in der Handlungswiedergabe die - zugegeben "fiktive" - Familie Kranz nicht erwähnt. Zumindest in der TV-Langfassung nimmt deren Schicksal doch einige Minuten ein. (nicht signierter Beitrag von 91.12.85.195 (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mängel in der Inhaltsangabe 

message: Bevor Goebbels sich im Film mit seiner Frau nach draußen macht, um sich umzubringen, spricht er einen französischen (?) Satz zu Miksch ("Ich brauche sie jetzt nicht mehr... [Französischer Teil]). Weiß / Versteht jemand, was da gesagt wird und in welchem Zusammenhang es steht? 149.216.89.154 09:33, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Er sagte „Les jeux sont faits“. Dabei handelt es sich um einen Ausdruck beim Roulette. Wörtlich übersetzt heißt es „Das Spiel ist gemacht“, „Es ist vorbei“ oder auch „Es ist entschieden“. Laut Rochus Misch äußerte Goebbels sich ihm gegenüber: „Der Krieg ist verloren - les jeux sont faits.“ Erst danach sagte er er zu Misch: „Ich brauche Sie nicht mehr, Misch. Machen Sie endgültig Schluss hier.“ (Der letzte Zeuge, Seite 232) Ähnlich soll er sich auch gegenüber Hans Baur geäußert haben. (Mit Mächtigen zwischen Himmel und Erde, Seite 283). --Druchii (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Goebbels Französisch ? 

message: Ich hoffe es findet Zustimmung dass ich das (gleich am Anfang des Films, "Ich habe heute den Fall Clausewitz ausgegeben. Berlin wird Frontstadt") in die inhaltlichen Fehler aufgenommen habe. So einen Fall gab es nämlich nie, ist eine Erfindung des Drehbuchschreibers. --Patchouly (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fall Clausewitz 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:05, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Dieser Abschnitt ist voller TF und hat im Großen und Ganzen nichts mit dem Film zu tun. Es ist unerheblich was die Times mal zum Thema Kriegsende schrieb. Und der Rest strotzt nur so von Lokalpatriotismus („hier in Flensburg war alles viel wichtiger“), wobei der Film in keiner Weise behauptet, dass der Krieg mit den dort gezeigten Geschehnissen unmittelbar endete. Belegt wird das ganze dann noch mit einer 08/15-Hausarbeit. Werde den Absatz daher auch entfernen, wenn es keine fundierten Einwände gibt. --KayHo (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kritk eines Historikers Gerhard Paul (Historiker) der sowohl in Flensburg als auch Berlin tätig war, der auf historische Sachverhalte hingewiesen hat. Einziger Sachfehler der offenbar direkt von einem Historiker explizit kritisiert wurde. Hausarbeit konnte als Beleg raus, trivial. Filmhandlung usw. Sachfehler ist schon durch den von der Landeszentrale für politische Bildung publizierten Einzelpublikation des Vortrages belegt und alles kürzer usw. Die Annahme „hier in Flensburg war alles viel wichtiger“ steht da nicht, wäre auch Schwachsinn. Es wird nur vom Historiker darauf verwiesen, dass das NS-System offkundig noch weiterlief und halt in einem kleinen Ort unterging. Tja, ein "heroischer Endkampf" fand da nicht statt. Kriegswende war wohl eher Stalingrad oder auch die Landung in der Normandie etc. Militärisch war Berlin sicher bedeutsamer als Flensburg, konnte aber auch nicht verteidigt werden, was aber auch nicht die Frage seiner Kritik halt ist sondern die historische Chronologie usw. Das der Historiker G. Paul meint es wäre Stoff für einen großen Roman, halte ich persönlich eher für übertrieben, aber zeigt halt, nur dass er es für filmfähig gehalten hätte. Wie auch immer der Abschnitt ist nun gekürzt, war eh zu fett. Alles wirklich Unbelegte habe ich bei der Gelegenheit mal in einen Abschnitt gepackt, damit das Belegte und Unbelegte wenigstens mal erkannt wird, hinsichtlich dem Belegbaustein usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:59, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Mag sein, dass ein Hinweis auf Massenerschießungen fehlt. Aber worin liegt jetzt der sachliche Fehler im Film? Gert Lauken (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nunja, ein Blick auf die genannten Gesamtsummen verdeutlicht ganz offensichtlich einen sachlichen Fehler:
Im Abspann erscheint die Texttafel: „6 Millionen Juden waren in deutschen Konzentrationslagern ermordet worden“, womit der Hinweis vor allem auf Massenerschießungen durch Einsatzgruppen fehlt. Am Tage der Wannseekonferenz am 20. Januar 1942https://www.zeit.de/1992/04/die-konferenz-am-wannsee waren bereits etwa 900.000 Juden ermordet worden. Etwa ein Drittel der Holocaustopfer erschossen vor allem die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD außerhalb vom eigentlichen KZ-System, insgesamt mindestens 2,2 Millionen Menschen, meist Juden - hinzu kamen Juden die Totesopfer in – von der SS so bezeichneten – Ghettos oder auf den so genannten Todesmärschen wurden.Gerhard Th. Mollin: 20. Januar 1942 Wannseekonferenz. In: Dirk Blasius, Wilfried Loth: Tage deutscher Geschichte im 20. Jahrhundert. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2006, S. 64. Insgesamt hat sich eine Gesamtopferzahl von mindestens 5,6 bis zu 6,3 Millionen ermordeten jüdischen Menschen erhärtet.Burkhard Asmuss (Hrsg.): Holocaust. Der nationalsozialistische Völkermord und die Motive seiner Erinnerung. Deutsches Historisches Museum, Berlin 2002.Wolfgang Benz in Dimension des Völkermords (erschienen 1991, Auflage Januar 2015), Walter de Gruyter GmbH.https://www.degruyter.com/downloadpdf/books/9783486708332/9783486708332.1/9783486708332.1.pdf
Daher schlage ich vor die fälschlicher Weise gelöschte Textstelle wieder einzustellen. MfG,--77.185.68.17 07:57, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sachliche Fehler: Ende des Dritten Reiches 

message: Der letzte im Abschnitt "Ähnliche Verfilmungen" genannte Film ist ein Dokumentarfilm, also keine Verfilmung. Da passt dann die Einordnung unter den Abschnitt nicht. Gibt zwei Möglichkeiten: den genannten Film hier entfernen oder ihn entfernen und in einem Abschnitt "Dokumentarfilme" unterbringen.--Voluntario (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Fußnoten gehören zu dem Abschnitt Sachliche Fehler: Ende des Dritten Reiches.--Voluntario (Diskussion) 18:06, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Ähnliche Verfilmungen enthält Dokumentarfilm 

message: Was kaum Beachtung der Filmkritik findet, ist m. E. die Auslassung zweier bedeutender Ereignisse, nämlich der Tod Roosevelts und schließlich der Tod Mussolinis. Nach ersterem schöpfte Hitler nämlich kurzzeitig wieder Hoffnung, letzterer hat ihn endgültig davon überzeugt, im Bunker zu sterben und keinen Fluchtversuch zu wagen. 2A00:20:D009:3CD0:F442:95B4:82B:92CF 14:59, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslassungen