Diskussion:Flußeisen

message: Der mittlere Absatz besteht aus einem einzigen Satz und behandelt so viele Themen, dass er dadurch unübersichtlich wird. Bitte säubern....  --Peter2 (Diskussion) 23:41, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: erledigt, sind jetzt zwei einfachere Sätze--Cschirp (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwierig lesbar .. 

message: Ausgehend von den hier gemachten Aussagen habe ich im Artikel zum Leopard 2 angeregt den angeblich nur noch historisch verwendeten Begriff Flussstahl zu ersetzen. Dort wurde nun aber ausgesagt, dass dieser Begriff sehr wohl in aktuellen Werken noch verwendet wird zur Unterscheidung von Spezialstählen wie Panzerstahl.--WerWil (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Flussstahl ist mir selber unbekannt. In der modernen Fachliteratur kommt sie anscheinend nicht vor. z.B. "Werkstoffkunde Stahl", ein 1984 vom VDeH herausgegebenes sehr umfangreiches zweibändiges Werk, erähnt ihn überhaupt nicht. Gefunden habe ich etwas bei Berns, Theisen Eisenwerkstoffe, aber ausschließlich im Zusammenhang mit historischen Ausführungen die sich mit der Vorderseite decken und bei Stefphan Hasse; Gieserei Lexikon, 18. Auflage, 2001, S. 408f. "... Somit hat die Bezeichnung Flußstahl und Schweißstahl ihre Berechtigung verloren: man spricht deshalb heute nur noch von Stahl bzw. Stahlguß im Gegensatz zu Roheisen, Gußeisen, Temperguß oder Hartguß." Das entspricht auch meiner Erfahrung. --DWI (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  könnte es sein, dass die Panzerexperten unterscheiden wollen zwischen Sonderstählen (wie Panzerstahl) und einfachem Baustahl (auch gerne C-Stahl gennant)? --Schwobator (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Könnte sein, wäre aus deren Sicht vermutlich auch sinnvoll. Vgl. auch diese Antwort auf die Frage was in der "Panzer-Litetatur" steht. --DWI (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  nur noch historisch 

message: Ich weiß immer noch nicht, was Flussstahl ist oder mal war. Körniger Bruch ode rSchmelzen können ja wohl kaum Alleinstellungsmerkmale sein. Folgt man den Links im Artikel, führt die Suche ins Leere oder wird selbstreferenzierend. Über Werkstoffeigenschaften, Zusammensetzung, Kategorie, Anwendung, erfährt man nichts. Scheinbar ist Flussstahl sone Art Eisen, die aber noch gefrischt wird? Also quasi... Stahl? Der Begriff ist mir jedenfalls noch nicht begegnet und begegnet mir auch in den Wiki-Artikeln "Stahl" oder "Stahlerzeugung" nicht. Der Hinweis: "wird nurnoch historisch verwendet", schmälert kaum den Eindruck, als gehöre Flussstahl zum 1-mal-1 der Werkstoffkunde. idk
:"Also quasi... Stahl?" Vorderseite erster Satz: Unter Flussstahl versteht man einen Stahl... --DWI (Diskussion) 15:36, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ich hab das Ganze umformuliert. --AHert (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die neue Formulierung lässt offen ob mit Flußeisen nun Stahl oder Schmiedeeisen gemeint ist. Da steht nur dass Flußeisen zur begrifflichen Abgrenzung diente. --DWI 18:44, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Der Begriff Flußeisen wurde ... geprägt, um das ... Schmiedeeisen von dem neuen ... flüssigen Eisen zu unterscheiden. Der Begriff Stahl (kam erst später) ... In dem neuen Verfahren wurde ... flüssiges ... Eisen ... erzeugt, das man zur Unterscheidung Flußeisen nannte und das heute als Stahl bezeichnet wird. Wo ist das Problem, oder stehe ich auf dem Schlauch? Grüße --AHert (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff sollte im ersten Satz erklärt werden. Nicht erst im vierten Absatz. --DWI 20:07, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: Müsste das Lemma heutzutage nicht Flusseisen heißen? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendwie ja, aber der Begriff ist ausgestorben vor der Rechtschreibreform. Interessant ist auch diese Verschiebung von  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:38, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, da es ein historischer Begriff ist, der ein Material beschreibt, das es heute so nicht mehr gibt. Fluss-eisen würde völlig falsche Assoziationen wecken. Das Material hat und hatte ja mit einem Fluss nie etwas zu tun. In der alten Schreibweise wird auch deutlich, daß die Leute damals in anderen Bahnen dachten. Bei einer Recherche bringt Flußeisen sofort Ergebnisse, Flusseisen aber nur, wenn die Suchmaschine es zunächst in den historischen Begriff umwandelt. Grüße --AHert (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Ding hat durchaus mit einem "Fluss/Fluß" zu tun, aber nicht mit dem auf der Landkarte sondern abgeleitet von fließen(dem Eisen). Vgl. auch Materialfluss oder Flussdiagramm. Die haben mit Gewässern nichts zu tun. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:44, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Flußeisen oder Flusseisen? 

message: Der Begriff Flussstahl sollte erwähnt werden. Helium4 (Diskussion) 09:10, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Flussstahl