Diskussion:Behörde

message: Es mag ja sein, dass Verfügungen und Erlasse nicht begriffsnotwenidig grundsätzlich schriftlich zu erfolgen haben. Z.B. der polizeiliche oder ordnungsbehördliche "Platzverweis" wird wohl kaum schriftlich erfolgen. Trotzdem werden doch 99% aller Verfügungen und Erlasse im täglichen Amtsleben schriftlich erfolgen. Wäre sonst das schon fast zwanghafte Bestreben öffentlich Bediensteter nach persönlicher Verantwortungsabwälzung und Absicherung zu befriedigen? --Pelz 23:34, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, daß ich dieses "zwanghafte Bestreben" nicht sehe (und ich nicht weiß, inwiefern das bei der Absicherung hilft - wenn ich die Verfügung nur mündlich erlasse, hat der Betreffende doch ein viel größeres Nachweisproblem, das sollte mich doch eigentlich stärker absichern), sollte man da m.E. vorsichtig sein. Die Handbewegung des Polizisten bei der Polizeikontrolle, das Halteverbotsschild und vieles mehr sind alles "Verfügungen", aber sicher nicht schriftlich. Vielleicht sollte man die "Verwaltungsvorgänge" auch ganz aus dem Artikel rausnehmen, denn mit der Frage, was eine Behörde ist, hat es nur wenig zu tun... -- HolgerPollmann 01:35, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Verfügungen und Erlasse

message: "Behörden führen zumeist eine eigene Heraldik" - dieser Satz erscheint mir nicht sinnvoll, schließlich ist die Heraldik laut Wikipedia das Wappenwesen. Besser wäre wohl Behörden führen zumeist ein eigenes Wappen. Ändere das jetzt, kann gerne jemand mit Begründung rückgängig machen.--Jordan1976 10:11, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Heraldik

message: Die Tabelle habe ich aus dem Artikel heraus hierhin kopiert. Ich halte diese für insofern sehr irreführend, als das Aufgabenzuweisungen an einzelne Ämter bei den Behörden sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Sie führt daher für den Leser zu Irretationen. --Pelz 19:02, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Tabelle

message: Ich habe einige, m.E. notwendige Differenzierungen vorgenommen und den Artikel neu gegliedert. mfG Dennis
Der Artikel galt wohl für Jahre der Bauernverblendung und Ermächtigung von behördennahen Personen. Wegen solcher gekürzter Artikel werden überall illegale Verfügungen, Anordnungen, Weisungen zum Alltagsproblem. Es würde sogar telepathische Verwaltungsvorgänge ermöglichen!!! 
Außerdem sollten die ehemaligen Beamten, Staatsdiener, usw. ausgeschlossen werden.
Ohne eine ausführliche, verwaltungsrechtliche Erläuterung fördert dieser Artikel zu sehr nur die Korruption, Amtsmißbrauch, usw. und nicht die Transparenz, das Allgemeinwohl oder die Grundrechte, usw. (nicht signierter Beitrag von Wilma oink (Diskussion | Beiträge) 02:54, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (...)Ohne eine ausführliche, verwaltungsrechtliche Erläuterung fördert dieser Artikel zu sehr nur die Korruption, Amtsmißbrauch, usw(...) rofl --Thogru Sprich zu mir!  12:23, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Richtigstellung 

message: Was haltet ihr davon, eine kleine Liste aller möglichen, und nicht für möglich gehaltenen, Ämtern zu veröffenlichen???
Das es ein Standesamt, Wetteramt, Arbeitsamt, etc. gibt, dass weiss jeder, aber wie sieht es mit all den Anderen aus. 
- Wohnraumerhaltungsamt
- BAG (Bundesamt für Güterverkehr)
- Amt für Geoinformation und Bodenordnung
- und, und, und
Ich denk, dass eine solche Auflistung als Sinnbild für den Bürokratismus in unserem Land stehen sollte. Denn in Ämtern arbeiten Beamte (daher auch der Name).
Was denkt ihr?
:Prima Idee, da wird mancher staunen, was es in Deutschland alles gibt. Über den Aufbau muss man aber nachdenken! --Pelz 00:34, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Arten von Ämtern 

message: Ich finde den Bereich, in dem erklärt wird, wie einzelne Behörden auf Landes- bzw. Bundesebene oder auf Kommunalebene aufgabaut sind, sehr konfus und nicht wirklich verständlich.
Ich werde das am Wochenende mal überarbeiten, wenn es keine Proteste gibt :) --Indijanajones 13:52, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gerne; ich habe mal eben ein paar rechtliche Fehler korrigiert, damit du die nicht mit übernimmst :-) --HolgerPollmann 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke dafür :) Bin am Wochenende aufgrund von Computerproblemen nicht zum Überarbeiten gekommen, denke aber, dass ich das heute oder morgen schaffe. --Indijanajones 07:59, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Organisationsstruktur 

message: z.B. Stadtwerke, da niemand gezwungen werden kann, von denen Strom zu beziehen. Das hat auch nichts mit den Besitzverhältnissen zu tun. Auch wenn ein Unternehmen zu 100% dem Staat gehört, ist es deswegen noch keine Behörde. --House1630 (Diskussion) 22:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So einfach ist das leider nicht. "Stadtwerke", wie du sie nennst, haben in Deutschland einen höchst unterschiedlichen Status. Manche sind juristische Personen des privaten Rechts (AG, GmbH), manche sind Eigenbetriebe, in einigen Bundesländern können sie kommunale Anstalten des öffentlichen Rechts sein und in wieder anderen sind sie Teil der allgemeinen Kommunalverwaltung (also ein "Amt") und damit regelmäßig auch ein Teil einer Behörde. Ob es einen Anschluss- und Benutzungszwang gibt, hat mit dem Status der Einrichtung überhaupt nichts zu tun; da liegst du ganz falsch. --Opihuck 21:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: In den Kommunen, die das so beschlossen haben. Wie es aussieht z. B. die Stadtwerke Selm. --Opihuck 21:04, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was keine Behörden sind 

message: In der Behörde, in der ich arbeite, gibt es den "Bericht an andere Behörden". Der wird nicht nur in der Umgangssprache so genannt, sondern heißt auch im Computersystem so. Daher stelle ich mir die Frage, ob es wirklich stimmt, dass ein Bericht immer an eine vorgesetzte Stelle gerichtet wird, und eine Mitteilung an andere Behörden immer Schreiben heißt. Das würde ja bedeuten, dass die Begrifflichkeiten zumindest in manchen Behörden konsequent falsch verwendent werden. --Cyberhopser (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterschied Bericht <-> Schreiben 

message: sind öffentlich-rechtliche stifungen "behörden" bzw. gilt für deren foderungen verwaltungsrecht? wäre es korrekt, eine öffentlich-rechtliche behörde, wie die "stiftung preußischer kulturbesitz" als beispiel für eine (vielleicht im sinne des juristischen laien untypische) "behörde" in den artikel einzufügen? und wäre demnach ein mitteilungsschreiben (also keine offizieller, so genannter "bescheid" mit offizieller widerspruchsbelehrung bzw. -möglichkeit), in dem z.b. die nutzung von bildern von exponaten untersagt oder nur gegen gebühren erlaubt wird, ein "verwaltungsakt", der ein "rechtsverhältnis" begründet, gegen das man ggf. eine "nichtigkeitsfeststellungsklage" erheben könnte? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Stiftungen des öffentlichen Rechts sind selbst rechtsfähig und können daher keine Behörde sein; sie haben aber Behörden. Ob für Stiftungen Verwaltungsrecht gilt, hängt davon ab, ob sie auf dem Gebiete des Verwaltungsrechts tätig werden. Bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, bei der es vor allem um die Verwaltung ehemals preußischer Kulturgüter wie Gebäude, Kunstsammlungen und Bibliotheken des Landes Preußen geht, habe ich da so meine Zweifel. Falls die Stiftung hoheitlich tätig wird, können ihre Maßnahmen aber Verwaltungsakte sein. Für einen Verwaltungsakt ist keine Rechtsbehelfbelehrung erforderlich (arg.  Abs. 2 VwGO). Es hängt vielmehr davon ab, ob die ergangene Maßnahme alle Voraussetzungen des  VwVfG erfüllt (insbesondere "auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts"). Mit deinen Angaben lässt sich das leider nicht sagen. --Opihuck 21:44, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  öffentlich-rechtliche stifungen = behörden?