Diskussion:Hoher Ifen

message: thumb|
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 13:02, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Der Berg heißt laut Karte "Hochifen" und ist 2232 m hoch. Wenn wir vom selben Objekt sprechen, sollte dies m. E. geändert werden. 
Nichts für ungut und Danke --JARU 07:43, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Höhe habe ich auch mit 2232 m im Kopf, aber da kann man vermutlich drüber streiten (wie bei allen Höhenangaben). Dass der Berg aber Hoher Ifen heißt, ist bereits aus den zwei verlinkten Weblinks klar für mich ersichtlich. Der Name Hochifen wäre mir neu... Vielleicht kannst du dazu eine Quelle liefern? Lg Plani 10:43, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Karte "Allgäuer Alpen" 1:50000 des Bayerischen Landesvermessungsamts, Ausgabe 1997, nennt sogar nur 2229 m. Ebenso die Angabe im Bayern Viewer des Landesvermessungsamt. Sind die 2232 m vielleicht eine österreichische Angabe? Viele Grüße --Kai11 23:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für diesen Link. Offiziell heißt der Berg allerdings meines Wissens nach Hoher Ifen. Und das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen gibt mir Recht: siehe hier. Dort ist im übrigen auch die offizielle Höhe des Berges mit 2230 m angegeben. Diese sollte nach Möglichkeit auch im Artikel verwendet werden, da das BEV die einzige offizielle Stelle für Angaben zu österreichischen geografischen Themen ist. Die Angabe ist im übrigen selbstverständlich in Metern über Adria, nicht wie in Deutschland in Metern über Normalnull. Lg Plani 10:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch, Höhe ungenau 

message: Hi,
ich habe das Höhenbezugssystem in den Artikel eingefügt, Kauk0r meint, das sei nicht notwendig. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoher_Ifen&diff=60013751&oldid=60010491 Wie stehen andere dazu? Ich halte die Angabe des Bezugssystems für sinnvoll, denn die reine Angabe "2xxx Meter" ist mehrdeutig. Gormo 18:07, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Höhenbezugssystem ist doch bereits in der Infobox rechts drinnen und dort auch verlinkt. Kann also meiner Meinung nach im Fließtext entfallen. Wen das Bezugssystem interessiert, kann ja den Link in der Infobox anklicken. Lg, Plani 18:17, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Es stört den Fließtext etwas, wenn dort eine "hölzerne" Höhenbezeichnung auftaucht. In der Infobox kann der genau Höhenbezug nachvollzogen werden. Wo allerdings die Mehrdeutigkeit bei einem Artikel über einen Berg liegen soll, weiß ich nicht. --Kauk0r 17:18, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, Gormo meint mit Mehrdeutigkeit, dass nicht klar rüberkommt, welches Höhenbezugssystem gemeint ist. Und das macht ja in der Tat ein bis zwei Meter Unterschied (zumindst zwischen NN und m.ü.A, soweit ich weiß...). Wäre aber dafür, das jetzt mal so zu belassen, wie gesagt, wen's interessiert, der kann das ja wirklich in der Infobox nachlesen. Lg, Plani 17:27, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK,sehe ich ein. Danke! Gormo 01:19, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Muss zu meiner Schande gestehen, die Infobox garnicht beachtet zu haben, bevor ich editierte... Gormo 01:20, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Höhenbezugsangabe im Artikel 

message: Als Physiogeograf habe ich gröbere Probleme mit der Zuordnung des Hohen Ifen zu den Allgäuer Alpen. Immerhin trennt eine markante Deckengrenze (mit größeren geotektonisch bedingten geologischen, petrografischen und morphologischen Unterschieden) den zum helvetischen Ablagerungs- und Aufschiebungsraum gehörigen Hohen Ifen von den weiter südlich verlaufenden Nördlichen Kalkalpen (Widderstein, Heiterberg, Künzelspizte, Zitterklapfen etc. Würde dafür pädieren, den Hohen Ifen zu den Vorarlbergisch-allgäuischen Voralpen zu zählen. Bin nach wie vor "unglücklich", dass kartografische Aspekte bei der Zuordnung von Bergen immer wieder größeres Gewicht haben als erdwissenschaftliche (siehe wissenschaftlicher "Murks" mit dem "Bregenzerwaldgebirge"); aber wenn man einmal mit solchen rein formalen Zuordnungen beginnt, kommt man immer wieder in Teufels Küche ... Sorry, musste das aber los werden!
--Mouton1 18:06, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön erstmal für deine Anregung, Mouton1! Leider kenne ich selbst mich zuwenig in der Thematik aus, als dass ich dir in diesem Bezug weiterhelfen könnte. Ich habe deshalb mal die Kollegen vom Portal:Berge und Gebirge verständigt, welche sich hoffentlich hier mit einer Antwort melden werden. Liebe Grüße, Plani 18:21, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es da beträchtliche physiogeographische Unterschiede. Allerdings bedingt dein Vorschlag eine weitgehende Umstrukturierung von "Allgäuer Alpen" zu "Allgäuer Voralpen" und "Allgäuer Hochalpen" oder ähnliches. Das bisherige Lemma ist somit eigentlich allumfassend. --Kauk0r 19:44, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Die Zuordnung des Hohen Ifen zu den Allgäuer Alpen entspricht der Alpenvereinseinteilung der Ostalpen. Siehe auch: Diskussion:Alpenvereinseinteilung der Ostalpen Gruß --Milseburg 14:22, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zu den Allgäuer Alpen?????? 

message: Ich würde gerne dieses Foto als Titelfoto für den "Hohen Ifen" vorschlagen:
will dies aber nicht selbst machen/entscheiden.
Schöne Grüße Cinedoku Vorarlberg 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild ist schön, aber eine höhere Auflösung wäre super! Als Titelbild würde ich es nicht wählen, sondern eine "klassische" Ansicht verwenden...allerdings gibts da auch grad nichts wirklich verwendbares (eine Aufnahme vom Grünhorn oder so wäre schön oder aus Richtung Riezlern)... --Kauk0r 20:51, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Titelfoto Vorschlag 

message: Hallo, ich habe den Hinweis auf die fehlende Neutralität eingefügt. 
In dem Abschnitt steht eigentlich gar nichts über Naturschutz, un auch nichts über's Bergsteigen. Es wird nur ein Konflikt dargestellt, und zwar offensichtlich einseitig aus der Sicht der Kletterer. Das entspricht nicht dem enzyklopädischen Anspruch, da sollte eher die Naturwerte bzw. die vorhandenen Wanderrouten dargestellt werden, oder?
Ich kann das momentan nicht überarbeiten, halte den Hinweis aber für wichtig.   
Kretzer (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke nachträglich für den Hinweis. Ich habe den Artikel jetzt mal diesbezüglich überarbeitet, da war auch sonst noch das eine oder andere etwas verbesserungswürdig. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Klettern vs. Naturschutz