lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tirpitz (Schiff, 1941)

message: Warum stiegen keine Jäger der Luftwaffe zum Schutz vor den Engländern auf? (nicht signierter Beitrag von 94.220.95.82 (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe 

message: Im auch hier verlinkten Artikel wird ausgesagt, dass Schnelladekanonen "SK" abgekürzt wurden. Warum seteht hier bei den Geschützbezeichnungen aber immer "Sk" (mit kleinem K)?--WerWil (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: In der Infobox wird auch über die Mars gesprochen und auf den entsprechenden Artikel verlinkt, allerdings behandelt der Artikel nur Segelschiffe und keine anderen Kampfschiffe. Kann man vielleicht den Artikel präzisieren oder auch den Link in diesem Artikel? --Raspi Fly 11:40, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Mars 

message: Am 2. Juli 1942 lief die Tirpitz, unterstützt von acht kleineren Schiffen, erneut zu einem Angriff aus, ... Dieses Unternehmen mit dem Tarnnamen „Rösselsprung“ ist das klassische Beispiel für die „Fleet-in-being“-Rolle der Tirpitz: ...
Diese Aussage steht im Widerspruchu zu dem was sie belegen soll. 
 Die Präsenzflotte ist eine Flotte, die durch bloße Existenz, ohne den Hafen verlassen zu müssen, das Kriegsgeschehen beeinflusst – die Flotte „existiert“, agiert aber nicht.
Danach ist das Auslaufe einer Flotte gerade KEIN klassisches Beispiel der Wirkung einer Präsenzflotte. Natürlich gibt es da einen Zusammenhang, aber der wird in dieser Verkürzung nicht richtig dargestellt.--WerWil (Diskussion) 00:07, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: (Infobox) So kann man das nicht sagen. Für den ganzen Einsatz gilt das wohl nicht. In der letzten Zeit waren es wohl weniger (deutlich unter 2.000; evtl. ist auch die Zahl "2.500" stark übertrieben) --2001:A61:40A:8A01:F5E3:6438:E0C1:E1D2 21:35, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Besatzung: 2.500 Mann ? 

message: auch der film tauchfahrt zur hölle (1968) mit james caan thematisiert locker die operation source der x-klasse u-boote, jedoch ohne die tirpitz (sondern eine "lindendorf") namentlich zu erwähnen . der engliche titel des filme lautet submarine x-1 (https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_X-1).--Konfressor (Diskussion) 23:05, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: film tauchfahrt zur hölle (engl submarine x-1)
Diskussion:Großer Preis von Australien

message: Fragen, die die Gestalt oder die Struktur des Artikels betreffen, haben oft auch auf Einfluss auf die Gestalt/Struktur der anderen Formel1-GP-Artikel, da ein einheitliches Erscheinungsbild bei diesen Artikeln erwünscht ist. Daher sind solche Themen am geschicktesten auf der Diskussionsseite des Portals Motorsport unterzubringen, haben dort auch die größte Chance zügig bearbeitet zu werden. Eventuell hilft auch der dort bereits gestartete Abschnitt Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel. --W like wiki 22:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

message: Mein Problem ist, wie man mit den Qualifying-Zeiten umgehen soll in der Ergebnisse-Tabelle. Nach den neuen Regeln in der Formel 1 werden ja die Zeiten addiert und dadurch die Startaufstellung für das Rennen gewonnen. Welche Zeit soll den bei "Pole" eingetragen werden? So wie ich es jetzt gemacht habe, lassen sich die Zeiten nicht mehr mit den Zeiten, als noch zu den vorherigen Regeln gefahren wurde, nicht vergleichen. -- Fryxx 06:23, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und wie ist es heuer? Ich hab einfach mal die Zeit aus dem letzten Abschnitt genommen. Aber die anderen sind doch auch irgendwie relevant, oder?--MichaelK ¿! 15:09, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Qualifying-Zeiten nach den neuen Regeln 

message: Sorry, die Boxengassenlänge ist eingetragen!
Ist aber falsch!!!
Sie ist zwischen 300 und 400 Meter lang.
----
Frage: Von wo bis wo geht denn eine Boxengasse. Wenn diese von Einfahrt bis Ausfahrt reicht, dann lässt sich das einfach nachmessen (auf Karte), ansonsten können nur die offiziellen Angaben genügen, oder?
Bisher:
447,8m
laut Google Earth ~325m
unter 300m / 200m
487,7m
403,7m
408,2m
410,2m  am 01.4.
410,12m
410,2m  am 31.3.
408,2m  am 30.3.
(418,2m) am 29.3.
447,8m  am 25.3.
418,7m  am 22.3.
(418,2m) am 19.3.
(418,5m)
(418,6m)
(419,6m)
438,3m
428,2m
--62.143.10.133 14:52, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Boxengassenlänge? 

message: Was ist bei Circuit_Adelaide.png der ausgegraute Streckenteil? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jengelh (Diskussion • Beiträge) 2:22, 18. Apr 2007)  --Τιλλα 2501 ± 10:55, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Teil wurde von der Formel 1 nicht befahren.--Τιλλα 2501 ± 10:55, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Circuit Adelaide 

message: Hab damit gewisse Probleme: Die schnellsten Rundenzeiten in einem GP von Australien wurden nicht auf der Strecke gefahren, die in der Box präsentiert wird. Gibt es überhaupt Rundenrekorde nach Renn-Titel oder nicht eigentlich nur nach Strecke? … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:26, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ja, das kommt davon, wenn man selber mal vergißt, die vernünftige Quellen einzubauen. Mittlerweile wird der GP offiziell und  klar als "gecancelt" kommuniziert, ich werde das später sauber mit der Verweis einbauen... Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Absage 2020
Diskussion:Weilerburg (Rottenburg)

message: Hallo,
unter Weilerburg sollte doch m.E. in erster Linie das Gebäude "Weilerburg" stehen und nicht das Naturschutzgebiet, das nach ihm benannt worden ist!
Wir brauchen einen Artikel zur Weilerburg als Gebäude - wie kann denn der jetzt angelegt werden wenn der Artkel Weilerburg bereits mit dem Naturschutzgebiet besetzt ist?
Gruss Jörg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.231.14.210 (Diskussion • Beiträge) 10:02, 6. März 2005) 
Ich habe mal ein Bild des Aussichtsturms hinzugefügt. Das passt ja so oder so. Ein separater
Artikel zum Gebäude würde Sinn machen. Ich bin mir aber gerade auch nicht sicher wie man
das am besten macht. Karsten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knweiss (Diskussion • Beiträge) 16:17, 9. April 2005) 
: Es macht keinen Sinn einen separaten Artikel zum Gebäude anzulegen. Informationen über das Gebäude kommen hier rein. Informationen zum Naturschutzgebiet, sofern umfangreich, besser in einen anderen Artikel. Ansonsten kann man einen Absatz über das Naturschutzgebiet im Artikel unterbringen. --MaiusGermanicus 10:08, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Burg 

message: Was soll eine "Sirn" sein ("besten Blick auf die Sirn der Schwäbischen Alb."). Ist "Stirn" gemeint?
Karsten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knweiss (Diskussion • Beiträge) 16:24, 9. April 2005) 
:habe die „Stirn“ ersetzt durch „Steilabfall“ und verlinkt mit Albtrauf. -- KaPe 18:39, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stirn 

message: Das Ganze liegt doch eher in der Mitte BaWü's, wenn der rechnerische Mittelpunkt ein Steinwurf entfernt in Tübingen liegt. 
- Schelmi, 23:39, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Heinrich Vollers

message: Wer schreibt denn so ein verkorkstes Deutsch?
Ist das hier die übliche Umgangssprache oder was soll das?
Um die Frage trotzdem zu beantworten: Der Text stammt aus meinem Buch "Stedingen und die Stedinger", Hauschild Verlag, Bremen 1987--62.158.223.28 10:00, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title: Wo issn der text her?
Diskussion:Wirtschaftszweig

message: Der Begriff ist sehr gut und detailliert erklärt, jedoch meines Erachtens etwas zu hochgegriffen. Ich weiss zwar jetzt, dass Firmen in verschiedene Branchen eingeteilt werden und auf dieser Ebene verhandeln, oder ähnliches, jedoch kann ich diverse Firmen immer noch nicht einer Branche zuordnen. Wo gehört denn ein Verlag von Konversationslexika dazu?
:Der Artikel beschreibt einen sehr engen Definitionsbereich. Im englischsprachigen Ausland gibt es erheblich feinere Klassifizierungssysteme, z.B. das in den USA übliche SIC - Standard Industry Classfication (Norm-Industrie-Klassifikation); Im Strategischen Management is die "Industrie" (~ Wirtschaftszweig/Branche) ein wesentliches Analysefeld, z.B. Michael E. Porter's Five Forces. Da besteht viel Ergänzungsbedarf. Wenn dein Rjbmfe efne ed wf  e f fwe bf  weubd jd  jebdefd dbe dbe eheifngrekbe ejbfoee eber ejlbgde ejbebgm jebg  ejbeubg jeehbe e ibed jehodsbsge ebieie e be ebge e jege ghifgöspües ejbejbsg seibsbsek geiekgsigbeb egbeios sngous euighsngohe oeusbhgusksd bgo sg seo seg gses eiehggies sgikshdjhe en euehldhdlshdjkhs subuhsd  siubhgs sbsghs s ss s s hsg dbsse sdsdgsdngs sdg gdsgsdg jsdkn g n cg z eferat hierzu betragen könnte, würden wir das alle sehr begrüssen. Yotwen 14:15, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Definition Branche 
Diskussion:Jean-Marie Le Pen

message: Es fehlen:
* sein „sonderbarer“ Name
* der Begriff des Nationalismus, der im ganzen Artikel nicht ein mal vorkommt (im fr.Artikel allerdings - zugegeben - auch nicht), der jedoch absolut entscheidend ist als das (heutzutage eigentlich) überholte Konzept, das seine Formation und seinesgleichen vorschlagen als Heilmittel für die lächerlichen Probleme des Systems, das sich eben gerade als Folge und Überwindung des großen Leides, das jener verursacht hat, durchgesetzt hat. So etwas läßt sich auch in NPOV ausdrücken.
* in diesem Zusammenhang die Kooperation der Nationalisten auf europäischer Ebene
* im Zusammenhang damit wiederum die Frage nach seinem Vermögen - und der danach, was er damit macht! (angeblich Unterstützung von Nationalisten, die in konkrete Verbrechen verstrickt sind)
* weitere Details zu seiner Tätigkeit als Folterknecht in Algerien...
* ...? Weitere mögliche Punkte und Präzisierungen aus dem französischen Artikel.
--Stephele (Diskussion) 19:29, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Es fehlen 

message: die Quadratur des Kreises ein rechtspopulistischer Holocaustleugner ? 
Wo sind die Belege, daß Jean-Marie Le Pen zum heutigen Zeitpunkt noch von irgendwem Ernstzunehmendes als rechtspopulistisch eingestuft/bezeichnet wird ?
--Über-Blick (Diskussion) 05:59, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ''Sein Stil gilt als rechtspopulistisch'' ? 

message: ZEIT ONLINE, 6. April 2016.--Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Holocaustleugnung: Le Pen im April 2016 schuldig gesprochen 

message: "Sein bisher größter Erfolg war 2002 der Einzug in die Stichwahlen zur französischen Präsidentschaftswahl gegen Jacques Chirac". 
Wer hat das behauptet ? Unbelegt ist es POV/TF. --Präziser (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Präsidentschaftswahl in Frankreich 2002]] "sein größter Erfolg" ? 

message: Ist er das wirklich? Die angeführten Zitate geben das nicht her. Vielmehr verharmlost er den Holocaust ("Detail"). Auch wenn Verharmlosung oftmals mit Leugnung gleichgesetzt wird, halte ich dies für unpräzise und würde das gerne aus der Einleitung entfernen. --2003:EE:8F04:EC3F:9982:FF5D:2786:807A 05:11, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Holocaustleugner? 

message: „In einem 1000 Seiten dicken Buch über den Zweiten Weltkrieg nehmen die Konzentrationslager zwei Seiten und die Gaskammern zehn bis 15 Seiten ein, das nenne ich ein Detail“ ergibt kaum Sinn. Er soll gesagt haben: « dans un livre de mille pages sur la Seconde Guerre mondiale, les camps de concentration occupent deux pages et les chambres à gaz dix à quinze lignes, ce qui s'appelle un détail ». --Matthead (Diskussion) 04:52, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Seiten und Seiten?
Diskussion:Jürgen Gelsdorf

message: Manchmal muss man wirklich sagen, und da stimmen viele mit überein, dass eine Listung, wie gerade hier bei Gelsdorf, übersichtlicher erscheint, als ein ausformulierter Text. Ich habe trotzdem mal was gemacht, denke allerdings auch, dass die fleißigen Leute, die hier die Personendaten eintragen, die Nur-Liste etwas gedankenlos einsetzen. Lieben Gruß --nfu-peng 13:17, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title: Betr.: Nur-Liste

message: Ich habe wegen der heutigen Entlassung den "Zur Zeit betreut er..."-Satz abgeändert. Bernie78 22:56, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Betr.: Änderung

message: Ich finde, diese Begebenheit sollte in den Artikel. Weil: exemplarisch für Extremseiten des Fan-Fußballs, wie sie JG erlebt hat.
:„In einer halben Stunde legen wir den Gels­dorf um!“. ... Wohin der Fana­tismus auf den Rängen führen kann, musste der ehe­ma­lige Lever­ku­sener Jürgen Gels­dorf 1980 erleben. Nach einem Foul gegen Bum-kun Cha erhielt er Mord­dro­hungen. (11freunde.de)
--2003:C6:DF24:1868:3082:18:4D65:BF27 11:05, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Mordkommando Bum-kun Cha"
Diskussion:Nivellierte Mittelstandsgesellschaft

message: Die von Anima beanstandete "Meinungs"-Äußerung (mit Tilgung) beruht zu meinem Bedauern auf Fehlverkennungen: (1) Der (gestrichene) Satz wies im Konjunktiv auf die feindselige Argumentationsstrategie hin, alte Nazinähe mache jede theoretische Aussage eines späteren Wissenschaftlers kryptofaschistisch, die inhaltlich dazu geführt hatte, Schelskys Nivellierungsthese mit einer mordlustigen Arier-Elitethese ineins zu setzen. Der Satz äußerte also keine Meinung, sondern hinterfragte eine Meinung in konjunktivisch-zurückhaltender Form. (2) Schelsky wusste das und gewisse Nazis oder Paranazis mochten das gar nicht, er war insoweit für sie ein 'Verräter' (so noch Sommersemesterdiskussionen 1959 in Hamburg bis hinein in sein Oberseminar - jaja, der Zeitzeuge ist der Todfeind des Historikers). Jahrgang 1934 213.6.92.165 13:47, 6. Mär 2005 (CET)

message: da die Quelle für das indirekte Zitat fehlt. Zur Kritik an Schelsky:
"Seine These einer vereinheitlichten "nivellierten" Gesellschaft sei letztendlich eine Variante des nationalsozialistischen Konzeptes der Volksgemeinschaft, das ebenfalls von einer quasi-harmonischen Einheit der Gesellschaft ausgehe und deren Spaltung in Klassen oder Subgruppen leugne." 
--Anima 22:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfügung einer IP hierhin verschoben, 

message: Mir fehlt in dem Artikel ein Verweis darauf, in welchem seiner Veröffentlichungen Schelsky diesen Begriff entwickelt.
Ich bin kein Experte, meine aber, dass es sich um 
"Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart" (1953)
handeln müsste.
Vielleicht könnte das jemand verifizieren und einfügen.
--77.176.85.16 10:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Erledigt.--Wadel (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aus welchem Schelsky-Buch kommt der Begriff 
Diskussion:Goethe-Schule (Bochum)

message: Die Schulleiter habe ich mal gleich brutal gelöscht: Nicht nur, dass sie keinerlei Verdienste haben, die Personalpolitik der zuständigen Verwaltung interessiert den Wikipedia-Leser auch nicht. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel in der jetzigen Form der klassische Löschkandidat ist. Autor: Bitte gezielt recherchieren, was andere an dieser Schule interessieren könnte, außer dass es sie gibt und dasselbe wie jede Schule macht. -- Hunding 13:49, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schulleiter 

message: Nur ganz kurz, die Lehrerzahl beträgt ganz sicher 100 wurde anscheinend wieder von einem Admin geändert. Dies ging aus einem internen Schreiben an alle Schüler, bzw Lehrer hervor! 
:Das ist leider keine hier wirklich nachvollziehbare Quelle, wie wir sie hier benötigen. Die Schul-Homepage zählt 70 Lehrer auf, mit einem Hinweis, dass die Liste aus Datenschutzgründen nicht vollständig ist - daraufhin habe ich das nun mal von 60 auf "ca. 70" korrigiert. Solltest du andere Quellen vorlegen können, die mehr angeben, dann kann man über eine weitergehende Änderung reden - ohne Beleg ist das aber nicht möglich. --Tarantelle 12:46, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schülerzahl 

message: Servus,
jemand hat Hennes Bender als berühmte Persönlichkeit hinzugefügt - leider ohne Quelle. 
Bei Bender im Artikel ist auch nichts über seine Schule zu finden.
Bitte mit Quelle versehen oder weglassen. Danke --Felix (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, die Angabe wurde im Artikel übernommen -- Johamar (Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hennes Bender
Diskussion:Clifford Geertz

message: Zitat: Er studierte zunächst Philosophie und wendete sich eher zufällig zur Anthroposophie.
Sollte es nicht vielleicht Antropologie satt Anthroposophie heißen ?
--Ixitixel 14:22, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich mache das, Gerhard. Einfach eine Anmeldename registrieren, dann darfst Du auch Links setzen :) Man signiert auch allen Beiträge :) --WiseWoman 17:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

message: Meiner Meinung nach stammt der Begriff  "selbstgesponnenes Bedeutungsgewebe" von Geertz und nicht von Weber...
:Im Text heißt es: "Ich meine mit Max Weber, daß der Mensch ein Wesen ist, das in selbstgesponnene Bedeutungsgewebe verstrickt ist (...)" - da im Text kein Zitat ausgewiesen ist und eine Googlesuche nach der Formulierung "Bedeutungsgewebe" fast ausschließlich Ergebnisse liefert, die sich auf Geertz beziehen, ist wohl davon auszugehen, dass es in der Tat eine Formulierung von Geertz ist. Ob der Artikel deswegen jetzt geändert werden sollte... -- P7komma 16:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist auch gerade aufgefallen, dass der Artikel behauptet, die Formulierung der Kultur als „selbstgestrickte Bedeutungsgewebe“ stamme von Max Weber. Das ist mir ebenfalls neu; von Weber kenne ich nur seine berühmte Kultur-Definition: „Kultur ist ein vom Standpunkt des Menschen aus mit Sinn und Bedeutung bedachter endlicher Ausschnitt aus der sinnlosen Unendlichkeit des Weltgeschehens.“ Ich habe es bisher so verstanden, dass sich Geertz in seiner eigenen Definition auf genau dieses Stück stützt, selbst aber die Interaktion gegenüber Weber betont, indem er, Geertz, das Selbststricken und Sichverstricken dazufügt. Oder gibt es eine Weber-Stelle, die ich übersehen habe? Weil der Einbau des Passus im Artikel von Benutzer:Carl Steinbeißer stammt, nenne ich ihn hier und hoffe auf seine Reaktion. Einstweilen habe ich die Formulierung im Artikel geändert. --Andropov (Diskussion) 16:40, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutungsgewebe
Diskussion:Arbeitgeberbeitrag

message: Zwar finden sich hier Verweise auf die einzelnen Fachartikel, das was die Überschrift aber suggeriert, nämlich eine Gesamtschau,  läßt sich hier nicht einmal ansatzweise erkennen. Selbst die jeweiligen Beitragssätze werden nicht aufgeführt. Statt dessen wird der Artikel vom Thema "Arbeitgeberzuschuß zur privaten Krankenversicherung" dominiert. 
Das wäre dann eher die passende Überschrift. --91.47.152.120 16:01, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt korrespondiert nicht mit der Überschrift 

message: Der Begriff "Beitragssatzpunkte", mit dem der Artikel gleich am Anfang loslegt, sollte unbedingt erläutert werden, am besten in Form eines eigenen Artikels und einer Verlinkung des entsprechenden Worts im Text! 
Unabhängig von diesem klaren, allgemeinen Verbesserungsbedarf des Artikels, bitte ich aus persönlichen Interesse um rasche Behebung dieses Defizits! Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:48, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Beitragssatzpunkte??
Diskussion:Flachslanden

message: Für Stadtteile und Ortsgemeinden finde ich eine solche Liste durchaus angemessen und VIEL übersichtlicher als eine andere Gliederung. Deshalb nahm ich den Baustein auch raus. Gruß --nfu-peng 15:02, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title: Betr.:Nur-Liste

message: Muss hier auf jeden Fall erwähnt werden. LG Stefan 06:19, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Flachslanden-Prozesse]]
Diskussion:Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über die Grundlagen der Normalisierung ihrer gegenseitigen Beziehungen

message: Der Zusammenhang mit der DDR ist noch nicht ganz schlüssig? Entgegenkommen gegen Polen? Entgegenkommen gegen BRD (siehe Grundlagenvertrag)? --He3nry 15:14, 6. Mär 2005 (CET)

message: Im Artikel Oder-Neiße-Grenze steht, 10. Mai 1972: Der Bundestag bekräftigt die Vorläufigkeit des Vertrages. Er bilde „keine Rechtsgrundlage für die heute bestehenden Grenzen“. Hintergrund ist der Vorbehalt der vier alliierten Siegermächte für Deutschland als Ganzes. Demzufolge ist die nicht voll souveräne Bundesrepublik nicht berechtigt, völkerrechtswirksame Änderungen der Grenzen von 1937 vorzunehmen. Andererseits steht unter Grundlagenvertrag, das Bundesverfassungsgericht habe entschieden, die Anerkennung der gegenseitigen Grenzen von DDR und BRD sein verfassungsgemäß gewesen. Das widerspricht sich doch? Morgenstar 01:57, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Das hängt z.T. mit dem Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik Deutschland zusammen. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 13:43, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundestagsentscheidung 

message: Der Begriff "Warschauer Vertrag" entspricht (auch) nach offizieller Sprachgebung synonym dem "Warschauer Pakt" (siehe dort) in den betroffenen Mitgliedsstaaten. Hier erscheint mir eine Begriffsbestimmung vorab sinnvoll, damit es keine Verwechselungen kommt.
:Hier falsches Lemma, wenn dann dort: Warschauer Vertrag. Und dort wird's auch schon längst erwähnt. --Mannerheim 11:41, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsbestimmung "Warschauer Vertrag"
Diskussion:Grand Anglo-Français

message: neu angelegt am 6.3.2005 --Caronna 16:00, 6. Mär 2005 (CET)

message: Wollt ihr diesen Artikel nicht aufteilen in drei und unter „Grand Anglo-Français“ eine BKL anlegen? Fände ich besser als diesen Sammelartikel. --Micha 22:57, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Hrvatski ovčar

message: neu angelegt am 6.3.2005 --Caronna 16:01, 6. Mär 2005 (CET)

message: Die Hunderasse hat kain Patronat. Der Standard ist klar, Hunderasse hat Ursprung im Kroatien. -- Bugoslav 22:20, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es reicht langsam. Ich werde mir Deine PAs nicht mehr lange anschauen, und ich werde auch Deinen EW nicht länger tolerieren. Und ich sehe keine Notwendigkeit, in de deutschsprachigen WP mit einem Benutzer in einer Fremdsprache zu kommunizieren. Ich empfinde Deinen Anspruch, hier Gehör zu finden, ohne dich der hier üblichen Sprache zu bemüßigen, als arrogante Unhöflichkeit. Wenn Du hier beitragen willst, versuche einen Mentor zu finden, der deine sprachlichen Unzulänglichkeiten durch Übersetzung, Erläuterung oder Interpretation behebt. Verbreite Deinen kroatischen Nationalisten-POV dort, wo man dich verstehen und dir folgen kann. Hier jetzt wirklich EOD, aber sowas von... --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:50, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ursprung vs. Patronat 

message: And why the editors should be discriminated on their language aptitudes?
On talk pages, the language is not proscribed. Only in the articles the language must be perfect deutsch.
Anka and all the users who fight for Bačka do not have sources, that is the entire story!
Bugoslav 19:49, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier hat bisher niemand inhaltlich argumentiert. Ich will das auch nicht ändern. Ich weiß nicht, ob der Hund aus Bačka kommt. Ich weiß, daß es lange unwidersprochen im Artikel stand (aber auch genug falsche Dinge lange unwidersprochen in Artikeln stehen). Wir haben nun mal die Regelung, daß derjenige, der etwas neues in einen Artikel reinschreiben will, dafür einen Beleg angeben muss. Diese Regelung ist sinnvoll, um auf diese Weise die Qualität von Artikeln steigern zu können und Edit-Wars zu vermeiden, bei denen jeder es besser weiß. Anka ☺☻Wau! 20:39, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Why Bačka must be mentioned? 

message: Was ist richtig?
Im Standard habe ich gelesen das Stehohren ein Fehler ist.
Meine Sanda hat Kippohren (obere Drittel). GertraudeMarliese (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Steh- oder "Teilkippohren"?