Diskussion:Freie Demokratische Partei/Archiv/001

message: Ich glaube, die "neue fdp" am Ende des Artikels ist tot und kann entfernt werden.
--TorsTen 17:01, 18. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  "Neue FDP" 

message: Ich setze mal eine Agenda für diesen Artikel: in den Geschichtsteil hinein sollte noch
* die FVP-Abspaltung in den 50ern
* die Freiburger Thesen und der Linksschwenk in den 60ern
* generell mehr über die 70er, 80er und 90er Jahre, Wiesbadener Grundsätze etc. --Chef 16:22, 1. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Noch zu tun 

message: Ich habe den Querverweis zur ELDR wieder eingefügt. Die Gründung der ALDE-Fraktion bedeutet nämlich mitnichten das Ende der ELDR als Parteienfamilie. Die ALDE ist lediglich eine Fraktion aus den ELDR-Parteien und einigen weiteren Partnern (z.B. UDF), wird aber außerhalb des Europaparlaments keine eigenständige Organisation sein. ---Mogelzahn 08:07, 27. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Weiterhin habe ich den Hinweis auf eine Mitgliedschaft der FDP in der ALDE wieder in ELDR geändert. Da die ALDE lediglich eine Fraktion des Europaparlaments ist, gehören ihr zwar die sieben FDP-Europaabgeordneten an, die FDP als Partei kann dies aber nicht. Sie gehört der ELDR an!!! --Mogelzahn 08:18, 29. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  ELDR 

message: das stimmt nicht: die DP ist noch existent und die WAV'ler gingen überall hin, aber nicht zur Union
Diesen Kommentar hab ich rausgenommen, da er sachlich schlichtweg falsch ist. Die WAV ging in die DP auf. Diese wiederum ging später (mit BHE) in die CDU auf. Das Bestehen der heutigen rechtsextremen/rechtspopulistischen Partei "Deutsche Partei - Die Freiheitlichen" (0,2% 2004) ist nur schwerlich so zu bewerten, dass die DP heute noch existent sei. Genauso gut könne man abstreiten, dass die Zentrumspartei in die Union aufgegangen sein...
:Genau das bestreite ich auch! Sowohl Zentrum als auch DP bestehen heute noch. Die Masse der DP wechselte im Übrigen nach der Fusion mit dem BHE als GDP nicht zur CDU sondern zur NPD und die WAV von Alfred Loritz versuchte 1955 als DAV zur Bremischen Bürgerschaftswahl zu kandideren, was scheiterte. Diejenigen, die zur DP wechselten, waren Loritz' Gegner, die vor der bayerischen Landtagswahl 1950 die WAV verließen! Nicht umsonst gab es am Ende der 1. Wahlperiode wieder eine WAV-Gruppe im Bundestag. --Mogelzahn 01:24, 2. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  DP / WAV 

message: Die heutige Deutsche Partei ist eben NICHT "Rechtsnachfolger" der damaligen Deutschen Partei (wie von Dir in einer Mail an mich behauptet). Die heutige Deutsche Partei wurde 1993 wiedergegründet. Und auch die Zentrumspartei gilt wohl eindeutig als in die CDU aufgegangen. Das zu bestreiten angesichts der 0,0x% bei Wahlen und Verlust von 99,99% der Mitglieder ist lächerlich. Ebenso ist die WAV (als vorrangig bayerische Partei) in die Union aufgegangen, wenn die Mehrzahl der Mitglieder langfristig parteilos oder Unionsmitglieder später wurden; daran ändert auch der Umstand nichts, dass die WAV nicht offiziell mit einer Unionspartei fusionierte. Insgesamt gehst du da zu formalistisch (und dabei auch noch falsch) vor.
:Da hat bestimmt kein CDU'ler Probleme, denn ich bin FDP-Mitglied und ich könnte dir einige FDP'ler nennen, die aus der DP kommen (z.B. Uwe Ronneburger, der aus Protest gegen die Bonner Wende 1982 Anfang 1983 gegen Hans-Dietrich Genscher um den Parteivorsitz kandidierte). Und selbst wenn die DP nicht durchgängig bestanden haben sollte (ich will mich jetzt nicht um Spitzfindigkeiten streiten), so sind zwar beachtliche Teile der DP-Mitglieder -Wähler und -Funktionäre in die CDU gegangen, aber die DP hat sich mit dem GB/BHE zur GDP vereinigt (Ein Teil hat diese Fusion nicht mitgemacht, zB. der LV Bremen und Teile der niedersächsischen DP), die noch 1969 zur Bundestagswahl kandidiert hat auch noch formal besteht. Ein Aufgehen bedeutet eine formale Verschmelzung, daß ist weder bei DP, noch WAV oder Zentrum passiert. DP und Zentrum kandidieren und sind zumindest noch kommunal vorhanden, die WAV ist sanft entschlummert. Deine These oben würde bedeuten, daß man auch behaupten könnte, die KPD sei nach ihrem Verbot in der SPD aufgegangen, weil ihre Wähler (mangels Alternative oder tw. auch aus besserer Einsicht) nach 1956 SPD gewählt haben. In einer Enzyklopädie sollte man im Übrigen formalistisch vorgehen, um sich nicht den Vorwurf der Ungenauigkeit einzuhandeln. --172.176.190.223 21:56, 2. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Hat da ein CDUler Probleme? ;) 

message: Auch die Schweiz hat eine (übrigens recht wählerstarke) FDP: http://de.wikipedia.org/wiki/Freisinnig-Demokratische_Partei
Könnte man dies bitte einbeziehen (eventuell vielleicht beide Einträge unter einem gemeinsamen Eintrag verlinken)? --Protagoras 22:13, 28. Sep. 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn Du FDP eingibst, kommst Du auf eine Begriffsklärungsseite, die Dir beide Parteien anbietet. --Mogelzahn 00:48, 30. Sep. 2004 (CEST)
replies: text:  Ok, danke Mogelzahn. Habe nach "fdp" (in kleiner Schreibweise) gesucht und dann wurde ich automatisch zu diesem Eintrag geschickt, was mich als freisinniger Schweizer gestört hat. ;-) --Protagoras 23:34, 30. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  FDP der Schweiz 

message: Und die Verbände selbst hatten bis in die sechsiger Jahre hinein einen gewissen Anteil an ehemaligen NSDAP-Mitgliedern. Während hingegen DP, WAV, CDU, CSU und vor allem die SED der DDR sich nur schwerlich lösten von diesen Mitgliedern und dieser Wählerklientel.
???Den zweiten Satz hab ich gelöscht. Was soll das heissen? Bitte deutlicher formulieren.--griesgram 14:32, 7. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Mal wird er herausgenommen, dann wieder hineingesetzt. Die Darstellung von Udo Leuschner ist sicherlich nicht neutral, aber sie enthält sehr viele zusätzliche Informationen. Vorschlag: Man schreibt es einfach so hinein -
* „Die Geschichte der FDP“ von Udo Leuschner. Sehr umfangreiche, allerdings nicht neutrale Darstellung.
Meinungen? --Chef 21:37, 25. Mrz. 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte das "Unabhängige" eigentlich nie als "neutral" sondern als "von der FDP unabhängige" verstanden. Das ist die einzige Quelle, die nicht direkt eine FDP-Quelle und nicht in dieser Weise gebunden ist. --Hansele (Diskussion) 22:44, 27. Mrz. 2005 (CEST)
thread_title:  Leuschner - Link 

message: Die Massen von Weblinks im Artikeltext sind gar nicht gut. 4-5 Weblinks in einem extra Block unten am Artikel sind in Ordnung, aber so geht das nicht. --Hansele (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks im Text 

message: Hab nix dagegen, dass eine Graphik zu den FDP-Ergebissen bei der Europawahl drin ist. Nur wäre als Ergänzung dazu ebenso eine Graphik zu den FDP-Ergebnissen der letzten Bundestagswahl sinnvoll. - Antifaschist 666 14:56, 19. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April 2005) 

message: Dafür, weil: Der Artikel informiert ausführlich über Geschichte, Weltanschauung und Strukturen der FDP. Viele Grafiken und Bilder, die den Artikel abrunden, sind ebenfalls vorhanden.Antifaschist 666 18:55, 5. Mai. 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt "Inhaltliches Profil" jetzt etwas neutraler formuliert. Antifaschist 666 21:11, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Freie Demokratische Partei]], 5. Mai 

message: Pro: OK, auch der war noch nicht ganz reif für "exzellent", aber lesenswert ist er!!Antifaschist 666 00:42, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab die Zeitleisten jetzt n bissel verkleinert und den Abstand zwischen ihnen vergrößert. Ich hoffe, es sieht bei dir nun besser aus!!Antifaschist 666 01:04, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich leider nicht viel verändert. :/ --Leipnizkeks 15:43, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab jetzt den Kasten "Präsidiumsmitglieder gelöscht und die dort enthaltenen Infos in die Basisdaten eingebaut. Ich hoffe, dass es jetzt besser bei dir aussieht!Antifaschist 666 09:22, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Die Wahlergebnisse könnte man mit excel/Openoffice o.ä. sehr schön grafisch als Kurve darstellen, der Kasten "Präsidium" ist redundant, da schon in der Faktentabelle am Anfang enthalten. "Stiftungen" "Organisationen" könnte man evtl. in einen eigenen Absatz packen und ein paar Sätze dazu schreiben. --Kurt seebauer 15:16, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Dein Einwand ist inzwischen berücksichtigt und entsprechend korrigiert worden was hältst du jetzt vom Artikel?Antifaschist 666 21:10, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Dein Einwand ist inzwischen berücksichtigt und entsprechend korrigiert worden was hältst du jetzt vom Artikel?Antifaschist 666 21:10, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Immer noch contra. 1) Nehmen die Kästen bei mir immer noch die Hälfte der Breite ein. 2) Warum benötigt man überhaupt die Kästen, das gehört alles für mich in den Fließtext. 3) Besser als vorher empfinde ich allerdings die Darstellung der Wahlergebnisse (auch wenn die bei mir über die volle breite gehen, aber so ist das halt bei so vielen Wahlen). --Mogelzahn 01:52, 28. Mai 2005 (CEST)

text: und noch was: bei mir tauchen da zwei unterschiedliche Leisten mit unterschiedlichen Bundesvorsitzenden auf.Cordobes 01:24, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Das inhaltliche Profil einer Partei beginnt nciht mit den Flügeln sondern mit dem Programm.
Ich habe mal die Flügel hinter das Programm gestellt.
A.Heidemann 17:57, 9. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee -- Sava 20:12, 9. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Macht es wirklich Sinn, diesen Abschnitt derart aufzublähen? Wir haben doch die :Kategorie:FDP-Mitglied und so ist dieser Abschnitt wirklich unsinnig, weil er nicht mehr differenziert. --Mogelzahn 10:15, 27. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Bekannte Mitglieder 

message: Hier fasse ich einige Kritikpunkte, die von anderen Personen geäußert wurden, mal zusammen:
# In den Abschnitten Inhalt/Programm und zur Struktur steht noch viel zu wenig, wenn man berücksichtigt, dass es sich hier um eine der wichtigsten Parteien Deutschlands handelt.
# Geschichtsteil: Karl-Hermann Flach und Ralf Dahrendorf fehlen
# Nichts zu Finanzen, nichts zum Elektorat, kaum was zur Mitgliedschaft oder inneren Auseinandersetzungen. 
# Die 48er Revolution und die Paulskirche wäre erwähnenswert. Auch bei Liberalismus wird das nur am Rande abgehandelt, was das ganze etwas redundant macht.
# Geschichte und Struktur der Landesverbände noch nicht vollständig
Zu 1.: Die Wiesbadener Grundsätze abzutippen ist vielleicht nicht so sinnvoll, wenn man mehr über das Programm lesen möchte, sollte man vielleicht noch einen Artikel zu diesen schreiben, welcher diese zusammenfasst? Der Rest sieht meiner Meinung nach inzwischen ok aus.
Zu 2.: Die betroffenen Personen sind mit eigenem Artikel inzwischen präsent.
Zu 4.: Die FDP ist zwar liberal, sie hat sich aber erst 1948 gegründet, nicht 1848. Der Verweis auf die Märzrevolution reicht für mich schon völlig aus, ist für den Artikel FDP vielleicht sogar nur wenig relevant, weil deswegen die FDP nicht gegründet wurde. (Auch wenn der Gründungsort bedeutsam war, das wird aber bereits im Artikel erwähnt.)
Ansonsten muss tatsächlich noch was dran gearbeitet werden. Starcalc 14:59, 30. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Im Artikel heißt es:

1957 erreichte sie noch 7,7 % der Stimmen und ihr bis 1990 in Halle an der Saale letztes Direktmandat, womit sie im Bundestag 41 von 497 Sitzen innehatte
Auf dieser Seite steht aber, dass das Direktmandat 1961 geholt wurde. 62.75.177.56 13:39, 12. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Das ist falsch, habe es dort schon mitgeteilt.--Pangloss Diskussion 16:06, 12. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Letztes Direktmandat vor 1990 

message: ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: ich würde es für sinnvoll halten, wenn die ganzen Aufzählungen generell ins Portal:Politik ausgelagert werden, z.B. in Form einer Aufzählung "Politiker" mit Unterpunkten zu den einzelnen Parteien. In einen Artikel gehört sowas IMO nicht. --Kurt seebauer 13:32, 15. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hab die Programmatik jetzt erweitert. Bist du nun zufrieden? Antifaschist 666 11:51, 16. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hab diese "ewig" lange Liste erheblich gekürzt und die Anzahl der Kästen ebenso. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 11:44, 17. Sep. 2005 (CEST)

text: Wenn du mir jetzt noch sagen würdest, was genau am Artikel aus deiner Sicht unvollständig ist, dann änder ich das gerne! Antifaschist 666 11:48, 17. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Deine letzte Bearbeitung finde ich gar nicht so schlecht. Der folgende Satz gefällt mir allerdings nicht so ganz: 
*"Stahl ist zwar Mitglied der FDP, vertritt aber u.a. in der Jungen Freiheit eher der Neuen Rechten nahestehende Positionen, die zur Zeit in seiner Partei nicht mehrheitsfähig sind."
Das mag Deine Meinung sein, aber Du solltest diese Einschätzung nicht als feststehende Tatsache darstellen. Es wäre schön, wenn Du den Satz umformulieren würdest, damit klar wird, daß das eine Vermutung oder persönliche Einschätzung ist. -- Beblawie 00:53, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Vermutung ist allenfalls der letzte Satzteil. Aber auch nicht wirklich, denn dem dürfte die FDP-Mehrheit heute vorbehaltlos zustimmen. Jesusfreund 00:56, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Vermutung ist, daß von Stahl "eher der Neuen Rechten nahestehende Positionen" vertritt. -- Beblawie 00:58, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du das? Ist es nicht eher so, dass Stahl typische Positionen nicht der FDP, sondern der Jungen Freiheit vertritt, die als Publikationsorgan der Neuen Rechten gelten kann? Gegenbeispiel? Jesusfreund 01:03, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß es eine Vermutung und keine objektiv feststehende Tatsache ist. Ich habe nicht behauptet, daß von Stahl keine Positionen der Neuen Rechten vertritt. Es ist aber unzulässig, von Stahl nur deshalb der Neuen Rechten zuzurechnen, weil er nicht "typische Positionen" der FDP vertritt. -- Beblawie 01:08, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Bei politischen Positionen steht nie irgendwas "objektiv" fest, das ist eh klar. Aber wenn Du eine inhaltliche Übereinstimmung von Stahl und der Neuen Rechten zugeben musst, kannst Du schonmal Barbs Aussage nicht einfach reverten.  Höchstens relativieren, so wie Du es hier - wenig überzeugend - versuchst. Mithin steht fest, dass Du den edit war getrieben hast. Jesusfreund 01:21, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: 1. Der Edit-War wird von dem begonnen, der eine von einem anderen Benutzer abgelehnte Änderung von neuem einstellt. 2. Barb hat einen Zusammenhang zwischen dem Wiedererstarken der Nationalliberalen und der Neuen Rechten hergestellt. Wenn die Definition des Artikels Neue Rechte zutreffend ist, dann ist die Neue Rechte explizit gegen den Liberalismus gerichtet. Also können Nationalliberale nicht zur Neuen Rechten gehören (oder es sind keine Nationalliberalen). Natürlich kann es auch sein, daß von Stahl zur Neuen Rechten gehört. Aber dann kann man ihn nicht als Nukleus eines nationalliberalen Wiedererstarkens in der FDP darstellen. Beblawie 01:35, 29. Sep. 2005 (CEST)

text: ad1) Die Ergänzung von Barb war ja nicht sinnvoll und begründet.ad2) Das "ungeklärte Verhältnis" von Liberalismus und Nationalismus hat nichts mit der Frage der Zugehörigkeit des Nationalliberalismus oder von einzelnen Nationalliberalen zur Neuen Rechten zu tun. Es ist nicht zulässig, Nationalismus einfach mit der Neuen Rechten gleichzusetzen. Das widerspricht auch der Definition und Beschreibung der Neuen Rechten im Artikel Neue Rechte.ad3) Wenn von Stahl ein Neuer Rechter ist, dann stimmt Barb Arguments keineswegs. Denn dann ist er kein Nationalliberaler, wenn man die Definition der Neuen Rechten ernst nimmt.ad4) Ich habe den Zusammenhang von Stahls mit dem Wiedererstarken des Nationalliberalismus in der FDP nicht bestritten, weil ich von Stahl bisher als Nationalliberalen (und nicht als Rechten) gesehen habe. Beblawie 02:43, 29. Sep. 2005 (CEST)

text: Es gibt keine weltweit gültigen Bürgerrechte, weil es keine weltweit gültige Bürgerschaft gibt. Bürgerschaft und Bürgerrechte gibt es nur im Staat, der jedoch kein Weltstaat ist. Bürgerrechte können also nur im nationl organisierten Staat verbürgt und verwirklicht werden. Universale Rechte werden demnach partikular verwirklicht, weil das Konzept des Nationalstaats und der damit zusämmenhängenden Idee der Staatsbürgerschaft die Menschen nach ihrer Zugehörigkeit zum Staat bei der Zuerkennung von Rechten entweder ein- oder ausschließt. Weil aber jeder Mensch nach liberalen Vorstellungen Bürger eines (freiheitlichen) Staates sein sollte, wird auch durch das republikanische Konzept des Nationalstaates die Universalität der Menschen- und Bürgerrechte gewahrt. -- Beblawie 13:31, 29. Sep. 2005 (CEST)

text: Zu Stahl: ich bezweifle, daß sich Stahl zur Neuen Rechten im Sinne der Definition unter Neue Rechte zählt, die ja dort als explizit antiliberal dargestellt wird. Wenn man die Neue Rechte so eng definiert, sollte man nicht allzu großzügig mit der Zuordnung zur Neuen Rechten umgehen. Aber das ist ja die Unaufrichtigkeit, mit der manche ihren politischen Kampf hier führen. Mit dieser Methode kann man jeden noch weiter rechts verorten, als er in Wirklichkeit steht. -- Beblawie 13:39, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Du gibst hier die Position der Liberalismuskritik wieder, etwa eines Carl Schmitt. Die hat viel für sich, da gebe ich Dir recht, dennoch ist die Vorstellung universaler Rechte eben die Grundidee des Liberalismus. Diese soll jeden Staat transzendieren und der Staatsgewalt eine absolute Schranke setzen. Daher kann die Idee nicht von der (partikularen) Verwirklichung durch Nationalstaaten abhängig sein. Stahl setzt sich seit Jahren mit wachsendem Engagement, zuletzt vor dem BVerfG., für die Junge Freiheit ein und diese wird nunmal der Neuen Rechten zugeordnet. Wo ist das Problem? --GS 16:30, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Die oben dargestellte Position möchte ich nicht als Liberalismuskritik verstehen, schon gar nicht im Sinne Carl Schmitts. Sie ist eher das Gegenteil der Schmittschen Position. Auch Liberalismus sieht den Staat als Notwendigkeit zur Verwirklichung der Freiheit, ist also nicht anarchistisch orientiert. Ich habe auch nicht geschrieben, daß die Idee der universalen Menschenrechte von der partikularen Verwirklichung durch die Nationalstaaten abhängig ist, sondern nur, daß die Menschenrechte durch den partikulären (National-) Staat verbürgt und verwirklicht werden. Die Idee der universalen Menschenrechte existiert natürlich unabhängig vom Staat, aber sie läßt sich nicht unabhängig vom Staat verwirklichen. Zum Liberalismus gehört auch die Ablehnung einer absolutistischen Staatsgewalt (die von vielen Liberalen besonders gerne betont wird), aber eben auch die Idee, daß zur Verwirklichung von Freiheit und Menschenrechte institutionelle Vorkehrungen notwendig sind. Diese (letztere) Idee vertreten auch diejenigen Liberalen, die eher staatsfeindlich argumentieren, wenn auch mehr pragmatisch, denn würden sie diese Idee explizit ablehnen, würden sie anarchistisch, nicht mehr liberal argumentieren. -- -- Beblawie 17:06, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Das ist aber (vielleicht ohne es zu wissen) schmittianisch gedacht ;-) Der Liberalismus ist ein metaphysisches System, das auf (quasi) naturrechtliche Prämissen rekurriert, insbesondere auf die Idee universaler Rechte des Individuums. Diese Rechte werden gegen den Staat in Stellung gebracht. Dabei wird immer vorausgesetzt, dass der Staat existiert. Ordnung ist immer etwas Gegebenes. Schmitt dagegen fragt nach den Voraussetzungen für das Bestehen einer Ordnung, die die Herrschaft des Rechts (Rule of Law) erst möglich macht. Das ist der zentrale Unterschied. Daher geht der Liberalismus von einem Primat des Rechts aus, der Neoabsolutismus eines Carl Schmitt von einem Primat der Politik. Das meint Böckenförde wenn er sagt, "der Staat lebe von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann". Das kann man natürlich auch, wie Du es tust, für die Menschenrechte sagen. Damit hat man sich aber schon aus dem metaphysischen System des Liberalismus gelöst. Gruß --GS 17:21, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich will Dir gar nicht durchgehend widersprechen. Aber schmittianisch zu argumentieren (zu analysieren) heißt ja nicht, auch die gleichen Antworten wie Schmitt zu geben. -- Beblawie 02:35, 30. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  [[Alexander von Stahl]] 

message: Der Abschnitt hat mE keine aktuelle, sondern eine historische Existenzberechtigung. Die Wende 1982 ist ebenso Vergangenheit wie die von-Stahl-Episode. Dass der Schwerpunkt der inhaltlichen Arbeit bei manchen Liberalen wie Leutheusser und Hirsch eher auf Innen- und Justizpolitik, bei anderen auf dem Feld der Wirtschaftspolitik liegt, ist wohl selbstverständlich. Das rechtfertigt keine Einteilung in Flügel, weil sich daraus noch keine innerparteilichen Kontroversen ergeben. -- Sava 12:43, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Diese Aussage ist richtig! --GS 12:56, 29. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Parteiflügel 

message: Was ist denn das :Bild:FDP-2005.jpg für ein schreckliches Bild? Ich meine, die Wahlkreiskarte ist ja interessant - auch wenn der Autor, was Dresden angeht, offenbar in die Zukunft schauen kann. Aber das Bild darunter, das unseligerweise damit verbunden ist? Erstens ist es nicht ausgeschlossen, daß sich die Nachkommastelle 2005 noch ändert. Aber wichtiger: Man sieht gar nichts! Diese Winkelemente! Diese Farben! Das ist doch gräßlich, oder sehe nur ich das so?--Pangloss Diskussion 16:30, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, solche Darstellungen verursachen bei mir akuten Augenkrebs ... --Mogelzahn 16:44, 29. Sep. 2005 (CEST)

text: Ist denn der Dresdner Wahlkreis, in dem noch nicht gewählt wurde, auf dieser Karte überhaupt zu erkennen? -- Beblawie 02:38, 30. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Und was ganz anderes 

message: Hab leider im Moment viel anderes zu tun, bis später nur mal ein netter kleiner Link: http://www.nationalliberal-online.de/. Und eine Diskussion zu dem Thema: http://www.politikforum.de/forum/archive/4/2004/11/3/84676, http://www.politikforum.de/forum/printthread.php?threadid=11190. Noch ein Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17632/1.html --Barb 22:35, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Was hat nun dieser hübsche Bericht aus dem Stern mit der FDP und den Nationaliberalen zu tun? -- Beblawie 02:36, 30. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Zum sich anbahnenden Edit-War in dieser Frage, empfehle ich einfach mal das Quellenstudium. Zitat aus dem Bundestagswahlprogramm 2005 der FDP, Seite 46:
"Für die Türkei gilt erst recht, daß Alternativen zur Vollmitgliedschaft in den im Oktober 2005 beginnenden und mehr als ein Jahrzehnt andauernden Verhandlungen vorgreiflich mitgedacht werden müssen. Die Beitrittsverhandlungen mit der Türkei müssen also ergebnisoffen geführt werden. Erst gegen Ende des Verhandlungsprozesses wird man bewerten können, ob die Türkei den "acquis communautaire" voll umgesetzt hat und ob die EU in der Lage ist, ein weiteres großes Land als Mitglied aufzunehmen." Von einer Volksabstimmung ist dort (auch im Weiteren) nicht die Rede. Diese wird ausschließlich für die EU-Verfassung gefordert (s. Seite 45 des Wahlprogramms). --Mogelzahn 11:44, 13. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Zitat aus dem Wahlprogramm. Ich verstehe nicht, warum Theodar eine Position in den Artikel bringen will, die mit der Beschlußlage der FDP nicht übereinstimmt. Die Aussage des Wahlprogramms bedeutet auch, daß die FDP grundsätzlich für den Beitritt eintritt, diesen - im Einklang mit den EU-Beschlüssen - aber nur an strikte Bedingungen geknüpft wissen will. Von der EU-Politik weicht die FDP nur insofern ab, wie auch andere Möglichkeiten als der Beitritt schon während den Verhandlungen "vorgreiflich mitgedacht werden müssen". -- Beblawie 12:11, 13. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Position zur Aufnahme der Türkei in die EU 

message: Frühere inhaltliche Positionen (hier: Lauschangriff) gehören meines Erachtens nicht in Inhaltliches Profil, sondern in den jeweiligen Zeitabschnitt von Geschichte. Ansonsten müßte man z.B. unter Wirtschafts- und Sozialpolitik auch angeben, daß die FDP sich in den Freiburger Thesen für einen erheblichen Ausbau der Mitbestimmung ausgesprochen hat. Ich habe den Hinweis der IP daher mal reverted. --Mogelzahn 15:35, 10. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  frühere inhaltliche Positionen 

message: ...steht hier wortwörtlich im FAZ-Artikel. --Barb 17:11, 10. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Nationalliberaler Flügel 

message: Die Freie Demokratische Partei (FDP bzw. 1968–2001 F.D.P.) ist eine liberale Partei in Deutschland.
* Antifaschist 666 17:20, 14. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Die Liste ist absolut ok so. Sonst würde das auf Grund der Vielzahl der Parteien ausufern. "Neoliberalismus" wird genannt: "Die FDP verfolgt von den im Bundestag vertretenen Parteien am stärksten die Idee des Wirtschaftsliberalismus, von politischen Gegnern oft auch als Neoliberalismus bezeichnet." Der Begriff neoliberal wäre sogar falsch am Platz, da die FDP eine ordoliberale Partei ist, welches eine Abgrenzung z.B. zur Chicagoer Schule ist. Zollstock 14:20, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Ich zitiere mal für einen Laien in Sachen Liberalismus: "Außerhalb des deutschen Sprachraums war die ordoliberale Variante des Neoliberalismus nie sehr bekannt, dort und mittlerweile auch hier werden mit Neoliberalismus vor allem die Ideen des Monetarismus der Chicagoer Schule mit ihrem bekanntesten Vertreter Milton Friedman verbunden." Es wäre also höchst fatal, die FDP als neoliberal zu bezeichnen. Es macht aber nichts, das du die begrifflichen Unterschiede nicht kennst und in dem Artikel unbedingt den polemischen, in Deutschland negative angehauchten Begriff "Neoliberalismus" verwenden möchtest. Ich stehe gerne zur Verfügung, falls du weitere Probleme in der begrifflichen Abgrenzung hast. Zollstock 14:29, 17. Nov. 2005 (CET)

text: Zu Vergleich die SPD: Dort findet sich unter inhaltliches Profil nur ein Satz: "Die SPD hat in ihrer Geschichte bereits mehrere programmatische Wandel vollzogen. War ihr Programm anfangs marxistisch geprägt, so wandelte sie sich mit dem 1959 verabschiedeten Godesberger Programm in eine Volkspartei. Das aktuelle Parteiprogramm, das so genannte Berliner Programm, wurde im Jahr 1989 verabschiedet." Da ist es doch bei der FDP recht beachtlich. Aber ich nehme das als Anregung, den SPD Artikel zur Wieder wahl zu stellen. Zollstock 15:47, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Mangelhafte Ausführungen bei anderen Artikeln als Rechtfertigung für positive Bewertungen eines schlappen Artikels ranziehen ? Na ja, ist wohl Ansichtssache ..... -- WHell 15:53, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel der SPD ja auch hier zur Wahl gestellt. Dies ist wichtig, um zu sehen, von wem die Contra-Stimmen hier aus puren politischen Gründen abgegeben werden oder aus inhaltlichen Gründen. Zollstock 16:30, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Ach je, hat sich der Kleine verplappert? Den Artikel zur SPD hatte der liebe Antifaschist 666 zur Wahl gestellt - ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Unser Kleiner wird doch hier nicht mit zwei Stimmen hausieren gehen? Da mir das zu dämlich wäre, erspare ich mir jedes weitere Wort. --Panter Rei 16:55, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Wie kommst du auf die absurde Idee, Antifaschist hätte ihn zur Wahl gestellt? Das habe ich heute gemacht. Also unterlasse deine Unterstellungen bitte. Zollstock 22:07, 17. Nov. 2005 (CET)

text: Die Kritik von Janneman war berechtigt. Ich habe den entsprechenden Artikelabschnitt demzufolge geändert.--Berlin-Jurist 21:09, 17. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Du ist immer noch nicht begründet, warum Du ständig revertierst. -- Ceterum censeo 02:21, 21. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Falsch. Und das weißt Du sehr genau. --Unscheinbar 02:22, 21. Nov. 2005 (CET)
replies: text: ich lese immer nur: "Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:Ceterum3 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Unscheinbar wiederhergestellt)" Das ist aber keine Begründung. Wiederholte Reverts ohne Begründung sind nichts anderes als Vandalismus. -- Ceterum4 02:52, 21. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  @Unscheinbar 

message: * da der Artikel noch immer gesperrt ist, kann jem. den Link der Bpb (Bundeszentrale für politische Bildung) hineinnehmen --Zaphiro 13:56, 30. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: == Sozialversicherungskonzept ==
Im Artikel Schwarzarbeit wird von einigen standfest abgelehnt, das u. a. von die u. a. von der FDP geforderte Vollauszahlung auch de Arbeitgeberanteils an den AN abgelehnt. Die Begründungen sind äusserst schwach. Vielleicht gibt es hier Spezialisten, schaut es Euch mal an. --84.145.123.59 20:26, 18. Jan. 2006 (CET)
replies: text: geändert. --Mogelzahn 23:30, 29. Jan. 2006 (CET)

text: Stimmt, änderst Du es? --Mogelzahn 10:54, 19. Feb. 2006 (CET)

text: Erledigt, Ist wahrscheinlich entstanden, als Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz (fehlte auch) aus dem Satz mit den Bundesländern mit FDP-Regierungsbeteiligungen gestrichen wurden. --Mogelzahn 18:14, 24. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Im Artikel Schwarzarbeit wird von einigen standfest abgelehnt, das u. a. von die u. a. von der FDP geforderte Vollauszahlung auch de Arbeitgeberanteils an den AN abgelehnt. Die Begründungen sind äusserst schwach. Vielleicht gibt es hier Spezialisten, schaut es Euch mal an. --84.145.123.59 20:26, 18. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Sozialversicherungskonzept 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fdp-bundesverband.de/grundsaetzliches/wiesbaden.phtml
** In Freie Demokratische Partei on Sun Jan 22 03:30:49 2006, 404 Not Found
** In Freie Demokratische Partei on Sun Jan 29 23:16:35 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:17, 29. Jan. 2006 (CET)
replies: text: geändert. --Mogelzahn 23:30, 29. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Aus dem Text:
"Die FDP verfolgt von den im Bundestag vertretenen Parteien am stärksten die Idee des Ordoliberalismus, einer Variante des Neoliberalismus. Von politischen Gegnern wird ihr oft Neoliberalismus im heutigen, polemischen Sinne eines radikalen Marktliberalismus, vorgworfen."
Soll das irgendwer verstehen? Es reicht doch wohl zu sagen, dass die FDP die von den im Bundestag vertretenen Parteien wirtschaftsliberalsten Positionen vertritt, und die Gegner diese Position nicht teilen. Falls es diese Hinweises bedarf. Marktliberalismus empfindet übrigens nicht jeder als Vorwurf. --Gurion 03:50, 19. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, änderst Du es? --Mogelzahn 10:54, 19. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Neoliberalismus 

message: Die Frau Silvana Koch-Mehrin ist noch nicht in der Präsidiumsliste eingetragen.
@Anonymus: Sie ist ja IMHO auch kein stimmberechtigtes Präsidiumsmitglied, sondern "nur" ständiger Gast. --Mogelzahn 16:04, 28. Mrz. 2006 (CEST)
thread_title:  Präsidiumsmitglieder 

message: Da die PDS auf Grund der Kommunistischen Plattform in der "Liste kommunistischer Parteien" auftaucht, müsste die FDP doch eigentlich als anarchistische Partei eingestuft werden, da sie einen libertären Flügel beinhaltet...
... so leicht lassen sich Antagonismen konstruieren, wenn man unhinterfragt das gängige Gedankenmuster zur Kategorisierung verwendet... :p --X 04:45, 17. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Die FDP ist auch im Landtag von Sachsen-Anhalt vertreten (betrifft "1998 bis heute"). Siehe Sitzverteilung
:Erledigt, Ist wahrscheinlich entstanden, als Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz (fehlte auch) aus dem Satz mit den Bundesländern mit FDP-Regierungsbeteiligungen gestrichen wurden. --Mogelzahn 18:14, 24. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeordnete in Landesparlamenten 

message: weiß jemand verhältnismäßig genau wann 1945 die FDP Bayern gegründet wurde? Soweit ich weiß, war Dehler doch da Gründungsmitglied nicht wahr? -- Hartmann Schedel  Prost  21:53, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  FDP Bayern 

message: Die Abkürzung der Demokratischen Partei in Baden war DemP. Quelle: Statistische Mitteilungen für Baden: Die Wahlen 1946/47 in Baden, Statistisches Landesamt Baden, Freiburg i. Br. - Urachstr. 39. --Harry8 17:32, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  DemP 

message: Wie ich verstehen kann, stand die FDP in den Nachkriegsjahren weiter Rechts als die CDU/CSU (Leuschner zufolge), sowohl wirtschaftlich (forderte liberale Marktwirtschaft) als auch sozialpolitisch (gegen weitgehende Entnazifizierung). Nach einem Kurswechsel (seit Ende der 1950er Jahre?) wurde die Partei eher linkszentristisch sowohl wirtsch. als auch sozial (positionierte sich zwischen SPD und CDU/CSU). Und jetzt ist die Partei wieder wirtschaftliberal geworden, d.h in dieser Hinsicht ist sie rechts von den Unionparteien? Constanz - Frage? 12:03, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Positionierung der FDP 

message: == TV-Liberal ==
Seit Anfang 2007 ist TV-Liberal im Internet auf Sendung hier zum Ansehen. Ist meiner Meinung nach nicht unwichtig und sollte in den Artikel ergänzt werden. Was sagt ihr? --Byggxx 02:59, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du den Satz genau liest, geht es um die Gebiete um die genannten Städte, nicht um die Städte selbst. Gemeint ist also das Umland, in dem auch bei Kommunalwahlen häufig zweistellige Ergebnisse erzielt werden. --Mogelzahn 11:43, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Quelle: Die jeweils per Handout herausgegebenen Endergebnisse (in Rellingen stellt die FDP z.B. mit Günther Hildebrand den Bürgermeister. In Appen hatte sie kanpp 30% (das nur aus dem Kopf um diese Uhrzeit). --Mogelzahn 03:04, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Du ich hänge da nicht dran und habe es auch nicht eingefügt. Ich wollte es Dir nur erklären. --Mogelzahn 09:18, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Die Formulierung "die Wiederherstellung der im Dritten Reich abgeschafften Konfessionsschulen" ist genau wie etwa "die im Dritten Reich gebauten Autobahnen" vielleicht formal richtig, aber in der Form suggestiv, da sie den Eindruck erweckt, die FDP sei aus diesem Grunde dagegen gewesen. --Livani 01:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Seit Anfang 2007 ist TV-Liberal im Internet auf Sendung hier zum Ansehen. Ist meiner Meinung nach nicht unwichtig und sollte in den Artikel ergänzt werden. Was sagt ihr? --Byggxx 02:59, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[TV-Liberal]] 

message: Hamburg soll eine Hochburg sein??? Wer hat sich denn diesen Blödsinn ausgedacht? Das war vielleicht vor 30 Jahren so, aber jetzt ganz sicher nicht mehr. Bei den letzten Wahlen hat die FDP keine 3% zustande gebracht und ist damit bereits "zum siebten Mal bei den letzten zehn Wahlen in Hamburg an der Fünfprozenthürde gescheitert". Ich weiß ja nocht, wie ihr das seht, aber unter "Hochburg" verstehe ich was anderes. Wäre nett, wenn dass jemand ändern könnte. Quelle: http://www.election.de/specials/hh04/index.html 
:Wenn Du den Satz genau liest, geht es um die Gebiete um die genannten Städte, nicht um die Städte selbst. Gemeint ist also das Umland, in dem auch bei Kommunalwahlen häufig zweistellige Ergebnisse erzielt werden. --Mogelzahn 11:43, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Quelle: Die jeweils per Handout herausgegebenen Endergebnisse (in Rellingen stellt die FDP z.B. mit Günther Hildebrand den Bürgermeister. In Appen hatte sie kanpp 30% (das nur aus dem Kopf um diese Uhrzeit). --Mogelzahn 03:04, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Du ich hänge da nicht dran und habe es auch nicht eingefügt. Ich wollte es Dir nur erklären. --Mogelzahn 09:18, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hochburgen 

message: Es fehlen Angaben zur Mitgliederentwicklung. Ronny Michel 21:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliederentwicklung 

message: Die FDP hat zwei ehemalige Blockparteien der DDR aufgenommen (LDPD, NDPD). Leider hat die FDP bisher die Rolle dieser Parteien in der DDR nicht aufgearbeitet. Dies sollte IMHO in den Artikel aufgenommen werden. --Gawyn Luinrandir 20:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Blockparteien 

message: Mogelzahn hat meine Änderungen mit der Begründung "keine Verbesserungen erkennbar" revertiert. Dies allein ist schon keine gültige Begründung. Aber tatsächlich gibt es sehr wohl Verbesserungen:
Ich habe
"die die von den Unionsparteien betriebene Klerikalisierung und die Einführung von Konfessionsschulen ablehnte."
geändert in:
"die Wiederherstellung der im Dritten Reich abgeschafften Konfessionsschulen ablehnte und den Unionsparteien Klerikalisierung vorwarf"
Grund:
*die Union hat ihre Politik zugunsten der Konfessionsschulen unter anderem damit begründet, daß sie von den Nationalsozialisten rechtswidrig abgeschafft worden waren. Die Union bestand darauf, daß dies rückgängig zu machen sei, während sie jedoch eine dann eventuell durch die zuständigen Parlamente erfolgte Änderung als legitim betrachtete. Zu verschweigen, daß es um eine Wiederherstellung eines früheren Zustands ging heißt die Frage unvollständig behandeln.
*noch wichtiger: der vorherige Wortlaut übernahm die Sichtweise der FDP, nämlich daß es eine "Klerikalisierung" durch die Union gab bzw. das etwaige Maßnahmen der Union eine solche darstellten. Dies ist eine Verletzung des NPOVs-Prinzip. Richtig ist es, die FDP-Haltung darzulegen, nicht sie zu übernehmen.
*Ich habe auch den Satz "Nachdem die Bundes-FDP stets fern rechter Ideologie stand, mussten nun auch die letzten Landesverbände Abstand davon nehmen". Es ist Geschichtsklitterung zu behaupten, die Bundes-FDP habe nichts mit "rechter Ideologie" zu tun gehabt. Außerdem ist der benutzte Begriff sehr vage - was ist damit gemeint? Nazi-Ideologie? Dann könnte man dem zustimmen! Oder einfach zur eine "nationale Gesinnung" im Sinne z.B. des Nationalliberalismus? Davon war die Bundes-FDP sowenig frei wie die Landesverbände. 
*Bei der Darstellung von Adenauers Rücktritt habe ich vermieden, selben zweimal darzustellen, wie es der vorherige Text tat. 1961 wurde Adenauer auf einen Rücktritt in zwei Jahren verpflichtet. 1963 erfolgte dieser dann, auch befördert durch die Spiegelaffäre. Meine Version war dahingehend klarer.
Ich stelle meine berechtigten Änderungen wieder her. Sollte Mogelzahn dagegen etwas vorzubringen haben, dann kann er dies hier gerne tun. Str1977 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "die Wiederherstellung der im Dritten Reich abgeschafften Konfessionsschulen" ist genau wie etwa "die im Dritten Reich gebauten Autobahnen" vielleicht formal richtig, aber in der Form suggestiv, da sie den Eindruck erweckt, die FDP sei aus diesem Grunde dagegen gewesen. --Livani 01:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Im Text steht: "Auch gibt es in der FDP viele kritische Stimmen, die gegen die EU-Mitgliedschaft .. sind." Könnte man die "vielen kritischen Stimmen" bitte etwas spezifizieren?  --Livani 01:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  EU-Mitgliedschaft 

message: Die Archivierung ist übertrieben. Es gibt für jeden einzelnen Monat ein Archiv, und wenn in dem Monat kein Beitrag kam, gibt es halt keines. Ein Archiv kann auch länger sein. Mein Vorschlag: Ein Archiv für ein Jahr. Dann gibt es pro Archiv etwa 15-20 Beiträge, was ja wirklich nicht zuviel ist. --Libereco Li 20:03, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: == Richtungen ==
Meines Erachtens könnte der Abschnitt über die Richtungen, so die Unterüberschrift im Wikipedia-Artikel über diese Partei, ausführlicher und instruktiver sein. Insbesondere ist mir aufgefallen, daß der Artikel über Nationalliberalismus, zwar auf den hiesigen Artikel verweist („Heute wird der Begriff in Deutschland meist einer eher marginalen Strömung in der FDP zugeschrieben.“), der FDP-Artikel jedoch auf diese Richtung nicht eingeht bzw. sie nicht einmal erwähnt. Informativ ist das nicht. 
Wer immer sich qualifiziert fühlt, diese Lücke zu füllen, weil er den nationalliberalen Flügel der FDP kennt und gut zu verstehen meint, ist hiermit aufgerufen, diese Lücke im Abschnitt Richtungen des FDP-Artikels zu füllen. Ich verspreche, ihn zu lesen. --Parzi 18:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lies einfach mal den Abschnitt 1982–1998: Wirtschaftliche Neuorientierung und Wiedervereinigung. --Livani 10:54, 7. Feb. 2008 (CET)

text: @Jukebox: Da es keinen Konsens für diese Box gibt, bitte ich Dich, den Zustand vor der Einfügung dieser Box wieder herzustellen und die Box durch den früheren Kasten zu ersetzen. --Mogelzahn 16:17, 15. Mär. 2008 (CET)

text: "viele" ist ohnehin nicht enzyklopädisch da unpräszise. "Arbeitsplätze" ist völlig ausreichend. Was Deine Meinung zur Auswirkung der Globalisierung angeht, so kann ich die in der undifferenzierten Form nicht teilen. Schließlich hat Deutschland einen starkes Außenhandelsbilanzüberschuss und profitiert von der Globalisierung. Ich denke, Du gehst von falschen Prämisen aus. Auch bei Stillstand würden Arbeitsplätze wegfallen, dafür aber keine neuen entstehen. Aber diese Diskussion gehört hier eh nicht her. Hier geht es um die Positionen der FDP, und nicht darum, wem sie gefallen und was man davon hält. Deine Beiträge kannst Du übrigens mit vier Tilden signieren. --7Pinguine 16:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Du brauchst nur den alten Dateinamen durch den neuen überschreiben. Ansehen kannst Du das Ergebniss auch vor dem Speichern mit der Vorschau-Funktion. Allerdings sollten wir doch noch warten, bis sich der neue Landtag konstitutiert hat und die FDP nicht nur lt. Wahl, sondern auch tatsächlich im Landtag sitzt. (Klar reine Formsache, aber so isses halt...) --7Pinguine 11:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Übrigens: Danke für die Aktualisierung der Grafik! Und gleich noch eine Bitte: Der Hintgergrund wird jetzt schwarz angezeigt, kannst Du das auf weiß ändern? --7Pinguine 11:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Alles klar, hab das Bild () geändert und kann sobald der Landtag zustande gekommen ist benutzt werden. --SebastianOpitz 19:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Meines Erachtens könnte der Abschnitt über die Richtungen, so die Unterüberschrift im Wikipedia-Artikel über diese Partei, ausführlicher und instruktiver sein. Insbesondere ist mir aufgefallen, daß der Artikel über Nationalliberalismus, zwar auf den hiesigen Artikel verweist („Heute wird der Begriff in Deutschland meist einer eher marginalen Strömung in der FDP zugeschrieben.“), der FDP-Artikel jedoch auf diese Richtung nicht eingeht bzw. sie nicht einmal erwähnt. Informativ ist das nicht. 
Wer immer sich qualifiziert fühlt, diese Lücke zu füllen, weil er den nationalliberalen Flügel der FDP kennt und gut zu verstehen meint, ist hiermit aufgerufen, diese Lücke im Abschnitt Richtungen des FDP-Artikels zu füllen. Ich verspreche, ihn zu lesen. --Parzi 18:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lies einfach mal den Abschnitt 1982–1998: Wirtschaftliche Neuorientierung und Wiedervereinigung. --Livani 10:54, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Richtungen 

message: "Weitere Möglichkeiten als Alternative zur Vollmitgliedschaft sollen bei den Verhandlungen für den Fall, dass am Ende des Verhandlungsprozesses die Türkei den Acquis communautaire nicht voll umgesetzt hat oder die EU nicht in der Lage ist, ein weiteres großes Land als Mitglied aufzunehmen."
Was soll das heißen? Entweder fehlt da der Sinn oder ein Verb.--84.61.243.255 14:34, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Europapolitik 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 22:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: @Jukebox: Da es keinen Konsens für diese Box gibt, bitte ich Dich, den Zustand vor der Einfügung dieser Box wieder herzustellen und die Box durch den früheren Kasten zu ersetzen. --Mogelzahn 16:17, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet.
 

 
:@Jukebox: Da es keinen Konsens für diese Box gibt, bitte ich Dich, den Zustand vor der Einfügung dieser Box wieder herzustellen und die Box durch den früheren Kasten zu ersetzen. --Mogelzahn 16:17, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Rausschnippeln 

message: "Die FDP verfolgt von den im Bundestag vertretenen Parteien am stärksten wirtschaftsliberale Ideen.
Zentrales Ziel ist die Schaffung von Arbeitsplätzen durch Verbesserung des Investitionsklimas. Erreicht werden soll dies unter anderem durch Bürokratieabbau, Privatisierungen, Deregulierung, Abbau von Subventionen, eine Reform des Tarifrechts. Die Staatsverschuldung soll reduziert werden. In der Globalisierung sieht die Partei vor allem auch Vorteile."
Von vielen Arbeitsplätzen kann hier erstmal nicht die rede sein. Augenblicklich vernichten die Globalisierung und Privatisierung Arbeitsplätze.
:"viele" ist ohnehin nicht enzyklopädisch da unpräszise. "Arbeitsplätze" ist völlig ausreichend. Was Deine Meinung zur Auswirkung der Globalisierung angeht, so kann ich die in der undifferenzierten Form nicht teilen. Schließlich hat Deutschland einen starkes Außenhandelsbilanzüberschuss und profitiert von der Globalisierung. Ich denke, Du gehst von falschen Prämisen aus. Auch bei Stillstand würden Arbeitsplätze wegfallen, dafür aber keine neuen entstehen. Aber diese Diskussion gehört hier eh nicht her. Hier geht es um die Positionen der FDP, und nicht darum, wem sie gefallen und was man davon hält. Deine Beiträge kannst Du übrigens mit vier Tilden signieren. --7Pinguine 16:27, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschafts- und Sozialpolitik 

message: Haben ja Landtagswahlen stattgefunden, nun ist die FDP im bayrischen Landtag, allerdings ist das Bild dazu noch nicht aktuell, habe hier eine Überarbeitete Version hochgeladen, weiß allerdings nicht, wie man Bilder ändert, da sie bei Seite bearbeiten nicht direkt angezeigt werden:  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von SebastianOpitz (Diskussion • Beiträge) 09:41, 30. Sep. 2008) 
:Du brauchst nur den alten Dateinamen durch den neuen überschreiben. Ansehen kannst Du das Ergebniss auch vor dem Speichern mit der Vorschau-Funktion. Allerdings sollten wir doch noch warten, bis sich der neue Landtag konstitutiert hat und die FDP nicht nur lt. Wahl, sondern auch tatsächlich im Landtag sitzt. (Klar reine Formsache, aber so isses halt...) --7Pinguine 11:02, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens: Danke für die Aktualisierung der Grafik! Und gleich noch eine Bitte: Der Hintgergrund wird jetzt schwarz angezeigt, kannst Du das auf weiß ändern? --7Pinguine 11:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Alles klar, hab das Bild () geändert und kann sobald der Landtag zustande gekommen ist benutzt werden. --SebastianOpitz 19:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild am Rand 

message: Ich habe etwas Zweifel, dass eine so lange Literaturliste hier angemessen ist. Vielleicht kann jemand fachkundiges unter Berücksichtung von WP:LIT eine Auswahl treffen. Danke --OecherAlemanne 00:28, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ==Liberal/Neoliberal==
Wie sich die FDP in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Kriese gibt, aber auch die Art, wie sie sich bei Koalitionsaussagen und -verhandlungen gibt, zeigt deutlich, dass die Partei nicht mehr Liberal, sondern rein Neoliberal ausgerichtet ist. Mittlerweile ist die CSU unter Seehofer schon liberaler als die FDP.
Übrigens auch das Sperren der Bearbeitungsmöglichkeit ist ein sehr undemokratischer Akt und einer Liberalengesinnung unwürdig.
Aber so ist es eben bei der FDP - liberal nur so lange, wie man die parteitreue, wirtschaftlichausgerichtete Meinung hat.
sry, ich hab einen moemnt gepennt --Shadak 10:39, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rein POV, außerdem kann die FDP nichts für die Halbsperrung ihres Wikipedia-Artikels. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:31, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Die Nummerierung erfolgt automatisch. Um diese zu ändern muss der Einleitungssatz über die Infobox gesetzt werden. Ich weiß nicht, wie andere das sehen, aber ich fände das unschön. --Morten 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, aber das mein' ich nicht! Sondern: beim Überfliegen der source hab ich den Eindruck, es läßt sich da was an der Syntax „tricksen“ um die Darstellung der Nummerierung dem Lesefluß anzupassen ... Bin kein Experte in den Ref-Tags, deswegen grade drübergestolpert.  Vielleicht bring ich bei Gelegenheit ein Beispiel im BNR. --grixlkraxl 15:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Immerhin sind die happigen Probleme mit der Entnazifizierung und dem Naumann-Kreis drin...  --62.202.230.145 13:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Steht ja praktisch fest Das steht hier: Bundestagswahl_2009. Was die Regierungsbeteiligung der FDP an der nächsten Regierung, warten wir erst mal die Koalitionsgespräche und Regierungsbildung ab. Wenn die Regierung vereidigt ist, dann steht die Regierungsbeteiligung auch hier drin. Bis dahin kann man die Wahlergebnisse und so einfügen, wenn man es so aktuell haben will. Das historische Wahlergebnis ist natürlich relevant, kann aber auch noch bis zum amtlichen Endergebnis warten, meine ich. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ist eine Wahl aussagekräftig genug? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  "geringster" Austausch ist wohl zu stark: Steigerung zu was? Allerdings legt die Entwicklung seit ca. 2000 (vgl. Strategie 18) die Vermutung einer gewissen Affinität nahe. --grixlkraxl 10:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher steht dort, leider auf unbelegter Basis, mit welchen Parteien Wähleraustausch stattfindet. Überlegungen dazu, was davon plausibel ist oder nicht, bringen nichts. Wenn der Passus angezweifelt wird, nehmen wir raus auf die Disk, suchen nach belegbarem und stellen es dann wieder ein. Ist das Euer Wunsch? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 17:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Auf welche Regierung bezieht sich die Frage? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:52, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: An der "Macht" ist die FDP (auf Bundesebene) dann, wenn sie Regierungspartei ist. Das sind derzeit aber CDU, SPD und CSU. Nicht die FDP. --lib 21:11, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: fdp.de ist Portal der Bundestags-Fraktion und der Friedrich-Naumann-Stiftung. fdp-bundespartei ist die Website der Bundespartei, als der übergoerdneten Parteigremien. Darunter gibt es die Landesverbände. -- 7Pinguine 21:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Room608, zum einen, was die Wahlergebnisse angeht: die ist ein Wiki und der Artikel ist nicht gesperrt. Was Deine anderen Aussagen angeht: Möchtest Du damit eine Verbesserung des Artikels anregen und wenn ja welche? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hab es schon selbst gemacht. -- Room 608 20:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Haben sie das gemacht? Das wäre ja dann wenigstens echt fortschrittlich. -- Room 608 00:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: @ip: ist nicht falsch, was du schreibst. Noch ein paar belastbare Quellen als Belegnachweis, und einer Erwähnung mit Verweis auf Flick-Affäre steht meiner Meinung nach nichts im Wege. --grixlkraxl 15:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Max von R. -- Gegenfrage: Frage ist ernst gemeint? Wenn tatsächlich: Google-Befund von eben: 123 für "Max von Rassler". Ich würde mal annehmen: Unter 1000 Google-Punkten geht nichts mit WP-Erwähnung. Sicherlich kein wahnsinnig tolles Kriterium, dafür aber ein klares und probates. --Delabarquera 12:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Referat? Welche Klasse und Schulform? Und übrigens: Eine Referate-Hilfe ist die WP eigentlich nicht. ;-) --Delabarquera 12:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: -- Grüße BECK's 12:47, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Die Parteien haben sich ja unterschiedlich entwickelt und es sind auch unterschiedliche Punkte je nach Partei unterschiedlich wichtig. Insofern sehe ich weder Notwendigkeit noch Sinnhaftigkeit eines einheitlichen Inhaltsverzeichnisses. --Mogelzahn 22:46, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Zu dem Beitrag möchte ich anmerken,das ich schon as Erstwähler die FDP gewählt habe.Da ich aber nach dem unumstöslichen Entschluß des FDP Vorsitzenden Giudo Westerwelle meine Wahlentscheidung bereue und niemals wieder die Freiheitfeinliche Partei wählen werde. (nicht signierter Beitrag von 79.199.198.192 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Die Gallery-Lösung soll auch diese Option aufzeigen. Obwohl: Eigentlich sind die Bilder hier auch nicht an der richtigen Stelle (siehe Überschrift...)--Sussudio 22:14, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Was den Generalsekretär angeht, pfeifen seit Wochen die Spatzen den Namen Patrick Döring von den Dächern, aber offizielles ist noch nicht bekannt. Zum Bundesgeschäftsführer (das ist ja eher ein - wenn auch eminent wichtiger - administrativer Posten) gibts wohl wirklich noch nichts, da da ja auch der neue Generalsekretär ein Wort mitzureden haben dürfte. --Mogelzahn 22:45, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Mogelzahn. Laut Tagesspiegel vom Nikolaustag hat Westerwelle sich auf Christian Lindner (bislang Generalsekretär in NRW) als neuen Generalsektretär festgelegt und das in der letzten Präsidiumssitzung so gesagt. Das soll aber erst am 14. Dezember öffentlich verkündet werden. Wir warten also bis dann mit der Eintragung in den Artikel. Sehen das auch so andere Quellen? --Rudolfox 13:26, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, laut Medienberichten wird die Personalie Lindner noch dementiert bis zur entscheidenden Sitzung am 14. Dezember. Er ist Favorit vor Döring, nur der Länderproporz spricht noch gegen ihn, da bereits viele Spitzenpositionen aus NRW besetzt wurden. --Rudolfox 13:36, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die Parteizentrale ist jedenfalls nach mehreren Medienberichten total verwaist, wofür Machtpolitiker Westerwelle auch aus eigenen Reihen kritisiert wird. Die FDP treibt momentan bis auf ihn führerlos umher. Wann werden endlich die wichtigen Führungsposten dort besetzt? Und auch andere Ansprechpartner in der Parteizentrale sind momentan ganz schwer zu erreichen. Oder habt ihr andere Infos für den Artikel hier? --Rudolfox 13:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Total verwaist" ist das Thomas-Dehler-Haus sicherlich nicht. Ruf' mal dort an, da wird garantiert jemand an das Telefon gehen ... Die Spekulationen sind jedenfalls ziemlich zweckfrei für Wikipedia. Die neuen Namen werden in den Artikel eingesetzt, sobald es sie gibt. --Mogelzahn 17:01, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch wieder war, Mogelzahn. Also lass uns bis Montag abwarten. Gruß --Rudolfox 18:08, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, habe ich nicht gesagt, dass am heutigen Montag Lindner als neuer Generalsekretär feststeht. Öfter mal auf den gut informierten Rudolfox hören, Mogelzahn und die anderen :-) Jetzt bleibt nur noch im Artikel der vakante Posten des Bundesgeschäftsführers übrig, auf den wir ein Auge haben müssen. Gibt es da bereits so klare Infos wie vor der Lindner-Personalie? Euer --Rudolfox 15:13, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ich weiß, daß es eine Untersuchung aus den 1970er Jahren zur Mitgliederstruktur gibt, ohne daß ich diese hätte. Ob es neuere Untersuchungen gibt, weiß ich nicht (ich nehme es aber an). Vielleicht schreibst Du einfach mal die Friedrich-Naumann-Stiftung an, ob die in ihren Archiven über entsprechende Untersuchungen verfügen. Fall ja, könnstest Du den entsprechenden Abschnitt dann selbst schreiben. --Mogelzahn 15:41, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Mogelzahn, danke für die Infos. Die 1970er-Info ist allerdings veraltet, doch sie würde für einen Vergleich nützen, wenn wir neuere Zahlen hätten. Mal sehen, vielleicht finden du, ich oder ein anderer ja solche Untersuchungen, die es bestimmt gibt. Wäre ja gelacht bei einer den Besserverdienenden und Freiberuflern nahestehenden Partei :-). --Rudolfox 16:36, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Wie sich die FDP in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Kriese gibt, aber auch die Art, wie sie sich bei Koalitionsaussagen und -verhandlungen gibt, zeigt deutlich, dass die Partei nicht mehr Liberal, sondern rein Neoliberal ausgerichtet ist. Mittlerweile ist die CSU unter Seehofer schon liberaler als die FDP.
Übrigens auch das Sperren der Bearbeitungsmöglichkeit ist ein sehr undemokratischer Akt und einer Liberalengesinnung unwürdig.
Aber so ist es eben bei der FDP - liberal nur so lange, wie man die parteitreue, wirtschaftlichausgerichtete Meinung hat.
sry, ich hab einen moemnt gepennt --Shadak 10:39, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rein POV, außerdem kann die FDP nichts für die Halbsperrung ihres Wikipedia-Artikels. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:31, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Liberal/Neoliberal

message: "Weitere Möglichkeiten als Alternative zur Vollmitgliedschaft sollen bei den Verhandlungen für den Fall, dass am Ende des Verhandlungsprozesses die Türkei den Acquis communautaire nicht voll umgesetzt hat oder die EU nicht in der Lage ist, ein weiteres großes Land als Mitglied aufzunehmen."
Fehlt da nicht etwas? Das ist doch kein vollständiger Satz.
:Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Außenpolitik

message: "Auf kommunaler Ebene galt die FDP besonders in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren als schwach, so dass sie spöttisch als „Dame ohne Unterleib“ bezeichnet wurde. Seit Beginn des 21. Jahrhunderts scheint sich jedoch eine Renaissance der Liberalen als Kommunalpartei anzubahnen. So stellt sie auch diverse hauptamtliche Bürgermeister in größeren Städten, unter anderem in Dresden, Ettlingen, Pforzheim, Plauen, Pulheim und Wetzlar."
Das stimmt für Dresden nicht. OB Ingolf Roßberg ist zwar Mitglied der FDP, wurde hier aber als Kandidat der Initiative OB für Dresden gewählt. Insofern ist zumindest die Wahl des OB in Dresden kein Zeichen für eine wiedererstarkte FDP.
:Willkommen in der Wikipedia. Bitte signiere doch beim nächsten mal deinen Beitrag mit "--~~~~", dies erleichtert die Diskussion. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Renaissance der Liberalen als Kommunalpartei 

message: Was, bitte schön, soll folgender Satz bedeuten: „Die FDP spricht sich gegen eine allzu restriktive Judikative aus“. Der Satz ist schlicht unverständlich. --Zipfelheiner 11:23, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Unbekannt 00:01, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kopfstand-Foto 

message: Könnte jedmand, der sich auskennt, vielleicht einen Abschnitt über die Richtung in der Außenpolitik einfügen. Gibt es bei den anderen Parteien ja auch.80.143.110.31 14:17, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Abschnitt Parteigründung:
Auch war die FDP die Partei, die mit insgesamt 41 Jahren am längsten an der Bundesregierung beteiligt sein sollte.
Abschnitt Einfluss:
Die FDP trug bisher am längsten Regierungsverantwortung in der Bundesrepublik Deutschland, nämlich insgesamt 42 Jahre, jedoch immer als kleinerer der Koalitionspartner.
Was stimmt denn jetzt? 41 oder 42 Jahre?
--80.153.14.135 10:54, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Meiner Meinung nach sollte die Nummerierung dem Lesefluß folgen. Also erst zu den Pünktchen, dann die statistischen Daten. Sobald ich mich mit der Wikisyntax besser auskenne, mach ich aus selbst.  Benutzer:Grixlkraxl --88.65.83.124 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nummerierung erfolgt automatisch. Um diese zu ändern muss der Einleitungssatz über die Infobox gesetzt werden. Ich weiß nicht, wie andere das sehen, aber ich fände das unschön. --Morten 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, aber das mein' ich nicht! Sondern: beim Überfliegen der source hab ich den Eindruck, es läßt sich da was an der Syntax „tricksen“ um die Darstellung der Nummerierung dem Lesefluß anzupassen ... Bin kein Experte in den Ref-Tags, deswegen grade drübergestolpert.  Vielleicht bring ich bei Gelegenheit ein Beispiel im BNR. --grixlkraxl 15:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belegnummerierung 

message: Es schiene mir angebracht, in diesem Artikel das – um es vorsichtig zu formulieren – eigentümliche Demokratieverständnis zu dokumentieren, das Vertreter der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stifung aktuell im Zusammenhang des Honduras-Konflikts an den Tag legen. --KWa 22:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigentümliches Demokratieverständnis 

message: 68.500 !!! Stand 31.03.2009, auf Anfrage (nicht signierter Beitrag von 94.223.222.249 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Mitlgiederzahl 

message: Schöner Werbe-Artikel, respekt an die FDP-Redaktion 60.28.43.128 03:04, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin sind die happigen Probleme mit der Entnazifizierung und dem Naumann-Kreis drin...  --62.202.230.145 13:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Die FDP-Positionen zur Außenpolitik werden nur in Bezug auf die Europäische Union und Türkei-Beitritt behandelt. Wünschenswert wäre hier eine Erweiterung um generelle außenpolitische Strategien/Konzepte in Bezug auf USA, UN, Iran etc. --80.138.188.61 22:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Positionen zur Außenpolitik generell 

message: sollte ergänzt werden. Steht ja praktisch fest. (nicht signierter Beitrag von 88.76.83.112 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht ja praktisch fest Das steht hier: Bundestagswahl_2009. Was die Regierungsbeteiligung der FDP an der nächsten Regierung, warten wir erst mal die Koalitionsgespräche und Regierungsbildung ab. Wenn die Regierung vereidigt ist, dann steht die Regierungsbeteiligung auch hier drin. Bis dahin kann man die Wahlergebnisse und so einfügen, wenn man es so aktuell haben will. Das historische Wahlergebnis ist natürlich relevant, kann aber auch noch bis zum amtlichen Endergebnis warten, meine ich. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:16, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Die Aussage, dass die FDP mit dem rechten Spektrum den geringsten Wähleraustausch zu verzeichnen, kann man nach der letzten Landtagswahl in Sachsen meiner Meinung nach nicht mehr aufrecht erhalten. -- Amethystius angelicus 12:35, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eine Wahl aussagekräftig genug? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  "geringster" Austausch ist wohl zu stark: Steigerung zu was? Allerdings legt die Entwicklung seit ca. 2000 (vgl. Strategie 18) die Vermutung einer gewissen Affinität nahe. --grixlkraxl 10:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher steht dort, leider auf unbelegter Basis, mit welchen Parteien Wähleraustausch stattfindet. Überlegungen dazu, was davon plausibel ist oder nicht, bringen nichts. Wenn der Passus angezweifelt wird, nehmen wir raus auf die Disk, suchen nach belegbarem und stellen es dann wieder ein. Ist das Euer Wunsch? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 17:06, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wählerströme 

message: Entschuldingung, könnte jemand bitte die schwarz-gelbe Koalition erwähnen? Also dass die FDP an der macht ist (nicht signierter Beitrag von 85.178.25.179 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf welche Regierung bezieht sich die Frage? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:52, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: An der "Macht" ist die FDP (auf Bundesebene) dann, wenn sie Regierungspartei ist. Das sind derzeit aber CDU, SPD und CSU. Nicht die FDP. --lib 21:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regierung 

message: Der Link "Rechenschaftsberichte 2007 der im Bundestag vertretenen Parteien, BT Drucksache 16/12550" führt derzeit (2009-09-28) ins nichts. ---andy- 13:13, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  broken link in Quellennachweisen 

message: Im Artikel habe ich als Webseite der FDP www.fdp.de gefunden. Diese URL linkt auf www.liberale.de um. Bei der Internetsuche habe ich aber www.fdp-bundespartei.de als Parteiseite gefunden. Welche von beiden Seiten ist denn nun die Richtige? Und welche sollte im Artikel stehen? -- JAS 19:10, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: fdp.de ist Portal der Bundestags-Fraktion und der Friedrich-Naumann-Stiftung. fdp-bundespartei ist die Website der Bundespartei, als der übergoerdneten Parteigremien. Darunter gibt es die Landesverbände. -- 7Pinguine 21:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  www.fdp.de vs. www.fdp-bundespartei.de - Was ist nun die Parteiwebseite? 

message: Zu meinem Bedauern ist das jetzige Ergebnis, das beste, was die FDP jemals hatte, und zwar ohne eigenes Vermögen. Die Grafik ist nicht aktualisiert und viel zu klein. Ich würde für so etwas auch eine eigene Rubrik Wahlergebnisse machen, ich hatte sie jedenfalls gesucht. Wenn sie wenigstens echt liberal wie ein Gustav Stresemann wären.-- Room 608 16:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Room608, zum einen, was die Wahlergebnisse angeht: die ist ein Wiki und der Artikel ist nicht gesperrt. Was Deine anderen Aussagen angeht: Möchtest Du damit eine Verbesserung des Artikels anregen und wenn ja welche? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hab es schon selbst gemacht. -- Room 608 20:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Haben sie das gemacht? Das wäre ja dann wenigstens echt fortschrittlich. -- Room 608 00:24, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestes Wahlergebnis 2009 

message: Eure FDP!  --89.58.160.230 18:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Danke Wikipedia 

message: Die Seite sollte mit dem Artikel Flick-Spendenaffaire verlinkt werden und ein knapper Abschnitt wegen der zentralen Rolle der FDP in dieser Affaire aufgenommen werden. Zu den wegen Steuerhinterziehung verurteilten FDP-Politikern zählten die ehem. Bundeswirtschaftsminister Hans Friedrichs und Otto Graf Lambsdorff.    
Wesentliche Informationen hierzu lassen sich in dem Wikipedia-Artikel "Flick-Affaire" entnehmen:
"Ausgangspunkt der Flick-Affäre war ein Aktiengeschäft im Jahr 1975, bei dem der Flick-Konzern Aktien der Daimler-Benz AG im Wert von 1,9 Milliarden D-Mark an die Deutsche Bank verkaufte. Der Flick-Konzern beantragte beim zuständigen Bundeswirtschaftsministerium im Januar des Jahres für dieses Geschäft die Steuerbefreiung nach Paragraph 6b des Einkommensteuergesetzes für volkswirtschaftlich förderungswürdige Reinvestitionen. Die zu zahlenden Steuern hätten knapp 986 Millionen Mark betragen. Sowohl Minister Hans Friderichs als auch sein Nachfolger Otto Graf Lambsdorff (beide FDP) erteilten diese Genehmigungen.
1981 stieß der Steuerfahnder Klaus Förster nach hartnäckigen Ermittlungen auf ein Kassenbuch des Flick-Generalbuchhalters Rudolf Diehl, in dem Bargeldzahlungen an Politiker aller im Bundestag vertretenen Parteien verzeichnet waren. Unter anderem waren dies: dreimal 250.000 D-Mark an den CSU-Vorsitzenden Franz Josef Strauß, einmal 50.000 D-Mark an den CDU-Vorsitzenden Helmut Kohl, mehrmals 30.000 D-Mark an Otto Graf Lambsdorff (FDP), einmal 100.000 D-Mark an Walter Scheel (FDP) und mehrmals 70.000 D-Mark an Hans Friderichs (FDP). Zu den Empfängern zählten also auch Friderichs und Lambsdorff, womit der Verdacht der Bestechung beziehungsweise Bestechlichkeit nahelag. Nach Angaben des bei Flick für die  bildungpolitische Lobbyarbeit zuständigen Flick-Managers Eberhard von Brauchitsch habe es sich aber lediglich um Parteispenden gehandelt. Von Brauchitsch gilt als der Erfinder der Abkürzung wg. (wegen), mit der die Spenden gezeichnet wurden (wg. gefolgt vom Namen des Empfängers).
Am 29. November 1983 kündigte die Staatsanwaltschaft an, Anklage gegen die Manager von Brauchitsch und Manfred Nemitz wegen fortgesetzter Bestechung, sowie wegen Bestechlichkeit gegen Friderichs, Lambsdorff und den früheren Wirtschaftsminister des Landes Nordrhein-Westfalen Horst Riemer zu erheben. Der Bundestag hob am 2. Dezember auf Ersuchen der ermittelnden Bonner Staatsanwaltschaft die Immunität des amtierenden Bundeswirtschaftsministers Lambsdorff auf, der dann, als die Anklage zugelassen wurde, am 27. Juni 1984 zurücktrat. Der Prozess vor dem Bonner Landgericht zog sich rund anderthalb Jahre hin. Nach Aussage des Richters Hans Henning Buchholz fielen „nahezu alle Zeugen ... durch ihr schlechtes Erinnerungsvermögen auf“. Letztlich wurden am 16. Februar 1987 Eberhard von Brauchitsch sowie die Politiker und vormaligen Bundeswirtschaftsminister Friderichs und Otto Graf Lambsdorff aber lediglich wegen Steuerhinterziehung beziehungsweise Beihilfe zur Steuerhinterziehung verurteilt. Von Brauchitsch erhielt eine Bewährungs-, Lambsdorff und Friderichs Geldstrafen. Eine Beeinflussung politischer Entscheidungen durch die Geldzahlungen ließ sich nicht nachweisen." (nicht signierter Beitrag von 81.210.147.24 (Diskussion | Beiträge) 09:06, 3. Jul 2009 (CEST)
replies: text: @ip: ist nicht falsch, was du schreibst. Noch ein paar belastbare Quellen als Belegnachweis, und einer Erwähnung mit Verweis auf Flick-Affäre steht meiner Meinung nach nichts im Wege. --grixlkraxl 15:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Rolle der FDP in der Flick-Spendenaffäre 

message: Warum taucht der o. genannte nicht in der Liste der FPD-Persönlichkeiten auf? Gibt noch nicht mal ein Artikel über den Kreisvorsitzenden, auch kein Ahnenstammbau o. ä.  Warum ist kein Navi-Block zu den Landesverbänden und nur ein Link zu NRW-FDP? Wollte nur schnell was nachschlagen... und nichts gefunden! Grusslaza 14:16, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Max von R. -- Gegenfrage: Frage ist ernst gemeint? Wenn tatsächlich: Google-Befund von eben: 123 für "Max von Rassler". Ich würde mal annehmen: Unter 1000 Google-Punkten geht nichts mit WP-Erwähnung. Sicherlich kein wahnsinnig tolles Kriterium, dafür aber ein klares und probates. --Delabarquera 12:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Freiherr Max von Rassler 

message: Hallo! Ich hätte da mal ne Frage. Ich wüsste gern, wer die VIP´s der Partei sind und waren. Ich bin dankbar für jeden Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Lolbot (Diskussion | Beiträge) 09:18, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Referat? Welche Klasse und Schulform? Und übrigens: Eine Referate-Hilfe ist die WP eigentlich nicht. ;-) --Delabarquera 12:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Referat 

message: Die FDP ist wie hier zu sehen http://handesregister.de ein eingetragener Verein. Bitte nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 77.132.231.17 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: -- Grüße BECK's 12:47, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  FDP ist eingetragener Verein 

message: Vielleicht sollten zumindest alle großen deutschen Parteien, also die, die im Bundestag vertreten sind, ein einheitliches 
Inhaltsverzeichnis in der Wikipedia erhalten.
--Herbert Garrison 18:19, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Parteien haben sich ja unterschiedlich entwickelt und es sind auch unterschiedliche Punkte je nach Partei unterschiedlich wichtig. Insofern sehe ich weder Notwendigkeit noch Sinnhaftigkeit eines einheitlichen Inhaltsverzeichnisses. --Mogelzahn 22:46, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Parteien in Deutschland 

message: Ich bin der Auffasssung, daß - gerade im unteren Teil - der Artikel doch arg überbildert ist. Bei meinen Einstellungen werden dadurch unschöne Löcher in den Fließtext gerissen. Wenn sich kein Widerspruch ergibt, würde ich dort mal aufräumen (die Bilder sind dann ja nicht weg, sondern auch noch auf Commons zu finden). --Mogelzahn 14:37, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überbilderung 

message: Die FDP sitzt in der Regierung in Schleswig-Holstein. (Länderkarte bearbeiten) (nicht signierter Beitrag von 217.230.201.185 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regierung in Schleswig-Holstein 

message: Wie wir alle wissen, soll Frau Erika Steinbach nach dem Willen von dem FDP Vorsitzenden Giodo Westerwelle nicht in den Stiftungsrat des Bvd.nominiert werden. Meine Frage zu dem Vorgang lautet: Wie kann eine freiheitlich demokratisch Partei,die sich die Freiheit des Einzelnen auf die Fahnen geschrieben hat,eine frei gewählte Repräsentantin des Bfd.,an der Nomienierung hindern.
Nicht Frau Erika Steinbach ist das Problem,sondern das Problem heist Guido Westerwelle,der das Mandat von Deutschen Wählerinnen und Wählern erhalten hat
um unsere Interessen zu vertreten.
:Zu dem Beitrag möchte ich anmerken,das ich schon as Erstwähler die FDP gewählt habe.Da ich aber nach dem unumstöslichen Entschluß des FDP Vorsitzenden Giudo Westerwelle meine Wahlentscheidung bereue und niemals wieder die Freiheitfeinliche Partei wählen werde. (nicht signierter Beitrag von 79.199.198.192 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frau Steinbach im Stiftungsrat des Bvd. 

message: Schließe mich der Meinung von Mogelzahl oben an: Eindeutig zuviele, nichts sagende Bilder im Artikel! Bilder sollten einen Mehrweg bieten und den Artikel bereichern. Fotos von Parteitagen, Portraits aller bekannten Namen von Parteimitgliedern o.ä. sind auf anderen Seiten besser aufgehoben (ggf. bei Commons...).--Sussudio 22:09, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Gallery-Lösung soll auch diese Option aufzeigen. Obwohl: Eigentlich sind die Bilder hier auch nicht an der richtigen Stelle (siehe Überschrift...)--Sussudio 22:14, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überbilderung 2 

message: Wer wird eigentlich neuer Bundesgeschäftsführer und neuer Generalsekretär? Die beiden Posten sind meines Wissens oder meiner Recherche nach vakant (Stand 09.11.2009). Sind bereits ernsthafte Kandidaten im Ring oder gar nominiert?
Es grüßt euch --Rudolfox 16:30, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was den Generalsekretär angeht, pfeifen seit Wochen die Spatzen den Namen Patrick Döring von den Dächern, aber offizielles ist noch nicht bekannt. Zum Bundesgeschäftsführer (das ist ja eher ein - wenn auch eminent wichtiger - administrativer Posten) gibts wohl wirklich noch nichts, da da ja auch der neue Generalsekretär ein Wort mitzureden haben dürfte. --Mogelzahn 22:45, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Mogelzahn. Laut Tagesspiegel vom Nikolaustag hat Westerwelle sich auf Christian Lindner (bislang Generalsekretär in NRW) als neuen Generalsektretär festgelegt und das in der letzten Präsidiumssitzung so gesagt. Das soll aber erst am 14. Dezember öffentlich verkündet werden. Wir warten also bis dann mit der Eintragung in den Artikel. Sehen das auch so andere Quellen? --Rudolfox 13:26, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, laut Medienberichten wird die Personalie Lindner noch dementiert bis zur entscheidenden Sitzung am 14. Dezember. Er ist Favorit vor Döring, nur der Länderproporz spricht noch gegen ihn, da bereits viele Spitzenpositionen aus NRW besetzt wurden. --Rudolfox 13:36, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die Parteizentrale ist jedenfalls nach mehreren Medienberichten total verwaist, wofür Machtpolitiker Westerwelle auch aus eigenen Reihen kritisiert wird. Die FDP treibt momentan bis auf ihn führerlos umher. Wann werden endlich die wichtigen Führungsposten dort besetzt? Und auch andere Ansprechpartner in der Parteizentrale sind momentan ganz schwer zu erreichen. Oder habt ihr andere Infos für den Artikel hier? --Rudolfox 13:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Total verwaist" ist das Thomas-Dehler-Haus sicherlich nicht. Ruf' mal dort an, da wird garantiert jemand an das Telefon gehen ... Die Spekulationen sind jedenfalls ziemlich zweckfrei für Wikipedia. Die neuen Namen werden in den Artikel eingesetzt, sobald es sie gibt. --Mogelzahn 17:01, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch wieder war, Mogelzahn. Also lass uns bis Montag abwarten. Gruß --Rudolfox 18:08, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, habe ich nicht gesagt, dass am heutigen Montag Lindner als neuer Generalsekretär feststeht. Öfter mal auf den gut informierten Rudolfox hören, Mogelzahn und die anderen :-) Jetzt bleibt nur noch im Artikel der vakante Posten des Bundesgeschäftsführers übrig, auf den wir ein Auge haben müssen. Gibt es da bereits so klare Infos wie vor der Lindner-Personalie? Euer --Rudolfox 15:13, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer wird neuer Bundesgeschäftsführer und Generalsekretär? 

message: Wie hat sich die Mitgliederstruktur im Laufe der Zeit verschoben? Im SPD-Artikel ist dies bezüglich Berufsgruppen/Rentnern gut dargestellt. Warum hier nicht? Bitte, Engagierte, fügt dies doch mit Quellenangabe ein. Und nennt vielleicht noch den durchschnittlichen Ausbildungsstand der Mitglieder. --Rudolfox 11:12, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß, daß es eine Untersuchung aus den 1970er Jahren zur Mitgliederstruktur gibt, ohne daß ich diese hätte. Ob es neuere Untersuchungen gibt, weiß ich nicht (ich nehme es aber an). Vielleicht schreibst Du einfach mal die Friedrich-Naumann-Stiftung an, ob die in ihren Archiven über entsprechende Untersuchungen verfügen. Fall ja, könnstest Du den entsprechenden Abschnitt dann selbst schreiben. --Mogelzahn 15:41, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Mogelzahn, danke für die Infos. Die 1970er-Info ist allerdings veraltet, doch sie würde für einen Vergleich nützen, wenn wir neuere Zahlen hätten. Mal sehen, vielleicht finden du, ich oder ein anderer ja solche Untersuchungen, die es bestimmt gibt. Wäre ja gelacht bei einer den Besserverdienenden und Freiberuflern nahestehenden Partei :-). --Rudolfox 16:36, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wie Mitgliederstruktur verändert bezüglich Berufsgruppen und Ausbildungsstand? 

message: http://www.topnews.de/ueber-tausend-neue-fdp-mitglieder-seit-der-bundestagswahl-2009-375641
71.441 Mitglieder (nicht signierter Beitrag von 84.175.24.72 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Mitglieder veröffentlicht 

message: :Birgit Homburger (31.12.2009) fordert im Jahr 2011 "Wir werden die Bürger von 2011 an jährlich um 24 Milliarden Euro entlasten. Außerdem werden wir einen Stufentarif einführen"
:Der Satz muss doch richtig "In der Steuerpolitik werden geringere Steuer und wird ein einfaches niedrigeres gerechtes Steuerrecht gefordert"  lauten. 
::Quellen: Satz BH Google News und 125 Nachrichtenquellen (parteiliche private und oeffentlich rechtliche)93.97.176.154 07:02, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  nur "In der Steuerpolitik wird ein einfaches Steuerrecht gefordert"? 

message: die fdp ist käuflich. sie macht gesetze für leute, die dafür dann gut bezahlen - in form von parteispenden. (Quelle: ZDF "heute nacht" 18.01.10)
das ist nicht das erste mal, dass sich die fdp bezahlen läßt. wie sich solch eine partei noch als liberal bezeichnen kann ist mir ein rätsel. (nicht signierter Beitrag von 84.46.57.129 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  käuflichkeit 2010 

message: Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:08, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in der Info-Leiste 

message: Die Familie Finck spendete über ihr Unternehmens Substantia AG zwischen Oktober 2008 und Oktober 2009 1,1 Millionen Euro an die FDP. Gleichzeitig betreibt Finck mit Mövenpick in Deutschland 14 Hotels. Für Übernachtungen in Hotels sinkt - auf Hinwirken der FDP - die abzuführende Mehrwertsteuer von 19% auf 7%. Die FDP geriet dadurch in die Kritik und setzt sich dem Verdacht der Käuflichkeit und Korruption aus. (Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,672303,00.html) (nicht signierter Beitrag von 91.7.86.249 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das sollte mMn auch in den Artikel, z.B. unter "Geldflüsse und Reinvermögen".--Roentgenium111 21:50, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zum Thema "Klientelpolitik" der FDP hat der Spiegel in Nr. 3/2010 auch einen netten Artikel mit dem Namen "Ein Herz für Reiche" gedruckt. Beschlosen sind bereits Geschenke für Hotelgewerbe und Erben. Vorgesehen sind weitere für Apotheker, Priv. Krankenkassen, Pharmaindustrie, Steuerberater und Hausbesitzer. --Firsthuman 16:42, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korruption 

message: man sollte doch in den Auflistungen der Spenden die Hotelkette Mövenpick mit 1,1 Millionen Euro auflisten oder sind die aufgeführten Spenden jedes Jahr der FDP zu verbuchen? (nicht signierter Beitrag von 84.181.116.115 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Spenden 

message: warum ist der Artikel eigentlich gesperrt? SPD es auch nicht… --Gsälzbär 18:08, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Gibt es einen Grund, warum ein super-unscharfes statt eines scharfen Bilds in den Artikel muss? --lvqr 10:18, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen: die ... äähh ... Mimik ist zwar sowohl in :Datei:Westerwelle Bundesparteitag.jpg als auch in :Datei:Westerwelle Europawahl 2009 cropped.png die gleiche, letzteres Bild sieht aber sehr amateurhaft aus. --grixlkraxl 10:50, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unscharfes Bild 

message: Fändet ihr es nicht angemessen, das Lemma FDP als Begriffserklärung zu gestalten, damit Leute welche nach FDP (Schweiz) suchen, auch finden was sie wollen? --Axl Rose 01:33, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Lemma FDP ist eine Begriffsklärung. --Controlling 14:16, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: ; Was hat Westerwelle hat in der Welt geschrieben?
CDs mit den Daten krimineller Steuerhinterzieher erregen die ganze Republik - tausendmal mehr Bürger, die für ihre Arbeit weniger bekommen, als wenn sie Hartz IV bezögen, tun es nicht. Was sagt eigentlich die Kellnerin mit zwei Kindern zu Forderungen, jetzt rasch mehr für Hartz IV auszugeben? Wer kellnert, verheiratet ist und zwei Kinder hat, bekommt im Schnitt 109 Euro weniger im Monat, als wenn er oder sie Hartz IV bekäme. 
; Wie kommt er darauf? 
Er ist offenbar davon ausgegangen, dass eine alleinstehnde Mutter mit zwei Kindern, die kein Einommen hat, Arbeitslosengeld II und  Sozialgeld in Höhe von 1.672,84 € erhält. Dem hat der das verfügbares Einkommen der Kellnerin, bestehend aus Nettoeinkommen, Kindergeld und Wohngeld in Höhe von 1.563,88 € entgegengehalten. Die Differenz beträgt 108,96 €. (Zahlen übernommen von hier)
; Was ist an der Rechnung falsch?
Nichts 
; Ist damit alles gesagt?
Nein, denn die Kellnerin hat neben ihrem Einkommen noch Anspruch auf aufstockendes Hartz-4 in Höhe von 486,29 €. Sie hat damit 340 € mehr als die arbeitslose alleinstehende Mutter, die nur Hartz-4 bekommt. Würden die Hartz-4-Sätze erhöht, würde davon auch die arme Kellnerin profitieren. Die Kellnerin kann sich natürlich fragen, ob sich ihr Kochenjob als Kellnerin wegen 340 € mehr noch lohnt.
; Was ist sonst noch zu fragen?
Bekommt eine Kellnerin nicht auch Trinkgelder? --Gunilla 21:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Westerwelles Kellnerinnen Vergleich 

message: Bitte korrigieren, danke! --87.183.239.84 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlerkorrekturvorschlag: "Stammkapital" statt "Eigenkapital" 

message: Die derzeitige Zusammenfassung der Energiepolitik ist irreführend. Dem "Deutschlandprogramm 2009" kann man auf Seite 57 entnehmen, dass nicht der Ausstieg aus der Kernenergie kritisch gesehen wird, sondern der von Rot-Grün beschlossene Zeitpunkt. Dort steht:
"Der Ausstieg aus der Kernenergie ist zum jetzigen Zeitpunkt ökonomisch und ökologisch falsch. Wir brauchen die Kernenergie als Übergangstechnologie, bis erneuerbare Energien in ausreichendem Umfang grundlastfähigen Strom erzeugen können [...]" (Deutschlandprogramm 2009, Seite 57, letzter Absatz; http://www.fdp-bundespartei.de/files/653/Deutschlandprogramm09_Endfassung.PDF)
Ich bitte darum, dies in den entsprechenden Punkt des Artikels einfließen zu lassen. Die jetzige Formulierung lässt vermuten, dass sich die Partei nicht einig sei, ob man aus der Kernenergie aussteigen soll und ist somit irreführend.
Vielen Dank dafür,
Matthias -- 85.176.234.170 13:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da der Artikel ja (vermutlich wegen häufigem Vandalismus) nur für angemeldete User freigegeben ist, bitte ich doch stark darum, dass sich jemand die fünf Minuten nimmt um das zu korrigieren. Sonst leidet die Glaubwürdigkeit des Artikels noch länger unter den Fehlformulierungen (siehe auch der Einwand einer anderen IP unter diesem hier). Danke! Matthias -- 92.228.6.39 16:15, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Energiepolitik 

message: Beim Lesen des Artikels bekommt man den Eindruck, dass hier hauptsächlich Leute schreiben, die der Partei nahe stehen. Kaum ein Wort der Kritik, viel Wohlwollendes zum Profil etc. Desweiteren dürfte der Abschnitt Geldflüsse und Reinvermögen aktualisiert werden…
Um einen kleinen Beitrag des Ausgleichs beizusteuern, habe ich den Abschnitt Kritik geschrieben. Er darf gerne erweitert oder anders platziert werden (ich bin auch ein noch nicht allzu erfahrener Wikipedianer…)--Gsälzbär 17:36, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Aufregung nicht. Mit "Kritik" im Rahmen von Wikipedia-Artikeln ist doch nicht gemeint, dass die Autoren der Artikel das jeweilige Thema bewerten. Bzw. soll dies nicht damit gemeint sein und hier im Artikel kann davon auch mitnichten die Rede sein. Stattdessen ist es Sinn und Zweck eines Absatzes "Kritik" ganz einfach zusammenzufassen und darzustellen, wie ein bestimmtes Thema dort draußen und allgemein gesehen und bewertet wird. Wo finden sich "Gegner", was sind ihre Argumente, auf welche Weise verteidigt sich der/die/das Kritisierte. Nun, dass die FDP gegenwärtig nicht ganz verschont ist, von Kritik, aus so mancher Richtung, ist, meine ich, nichts, was sich die Autoren hier mal so eben ausgedacht hätten und das dürfte uns allen klar sein. Das ist tagesaktuelle Realität und kann dem geneigten Leser einen Überlick darüber verschaffen, wo sich die Partei gerade befindet, womit sie zu kämpfen hat, ob's aufwärts geht oder abwärts. Es geht um Fakten. Wieso bitte sollte man das jetzt löschen, ehe jene gemeinte Punkte, an denen sich hier gestoßen wird, klar widerlegt werden konnten? Das Argument, dass die Artikel anderer Parteien schließlich auch noch nicht so weit seien und man das hier also doch bitte auch entsprechend zurücksägen solle, finde ich höchstens belustigend. Für mein Empfinden spricht es tatsächlich eher für diesen Artikel (und nicht etwa für den der Grünen, oder was da gegenübergestellt wurde), dass sich hier wenigstens eine Kritik findet! Was man nämlich auch für eine Frage der Vollständigkeit erachten kann. Deshalb: Kritik bitte drin lassen - stattdessen wo nötig verbessern, korrigieren, ausbauen. -- Zero Thrust 23:17, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitig –> Abschnitt Kritik 

message: Auch ich halte den Abschnitt "Kritik" für extrem einseitig. Die FDP hat seit Beginn von Schwarz-Gelb zahllose, teilsweise auch nicht zu entschuldigende Fehler gemacht, die einen Verlust in den Umfragen auch gerechtigt haben. Aber wieso hat nur die FDP nach dem Fehlstart der neuen Bundesregierung einen Abschnitt "Kritik" im Artikel stehen, die CDU hingegen nicht? Die FDP ist den Fehlstart also alleine schuld, während die CDU - mit ihrer allseits geliebten Kanzlerin - eine weiße Weste hat? Diese Betrachtungsweise entspricht vielleicht sogar einem Großteil der Medienlandschaft, aber nicht einer kontextual und halbwegs objektiv orientierten, längerfristig retrospektiv und somit enzyklopädischen Betrachtung.
Drei lange Kritik-Abschnitte über die Regierungsarbeit einer Partei in einer erst seit wenigen Monaten bestehenden Koalition haben nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Das ist tagesaktuelle Meinungsmache, wie man sie genug in den Medien findet.
Ich bin enttäuscht über dieses Niveau, denn ein bisschen mehr Distanz und Faktenorientierung sollte man doch von den Autoren hier erwarten können. Sollte man aber wohl nicht, wo eine Partei "Die Linke", die juristisch zu 100 Prozent identisch mit der SED ist, in einem eigenen, vom PDS/Linkspartei abgetrennten Artikel, als "neue Partei" gefeiert wird.
Wikipedia scheint somit immer mehr von einem wirklich grandiosen Projekt gemeinschaftlich geteilten Wissens zu einer Plattform für politische Propaganda zu verkommen. Für die Admins mit Löschbefugnis: Das ist nur meine individuelle Meinung und keine Tatsachenbehauptung. -- 84.61.234.85 01:43, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch nicht das Problem der Kritiker, wenn die FDP-Parteizentrale es nicht schafft, die Artikel über diese Möchtegernpartei vernünftig zu bearbeiten, sondern das den Kritikern überlässt (zeigt übrigens auch, wie schwach die Medienkompetenz dort ausgeprägt ist). --88.78.143.210 22:24, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Dass die PDS ihre Artikel hier selbst schreibt, ist ja offensichtlich. Aber es kann dennoch nicht der Sinn einer solchen Enzyklopädie sein, dass Parteien, Unternehmen etc. regelrecht aufgerufen werden, ihre Artikel selbst zu bearbeiten, nur weil die "Intelligenz der Masse" nicht in der Lage ist, halbwegs objektiv über kontrovers diskutierte Themen zu schreiben. -- 84.61.234.85 00:03, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was soll der Abschnitt Kritik? Mag ja sein das die FDP momentan der "Feind" der politischen Linken ist und deswegen versucht wird gegen die FDP Stimmung zu machen, allerdings darf dies keinen Einfluss auf eine Enzyklopädie wie Wikipedia haben. Der Abschnitt liest sich zu 100% wie aus der Feder eines Anhängers der Linkspartei, vielleicht noch vom linken Rand der SPD. Kleines Beispiel: Was hat eine nicht repräsentative Onlineumfrage in dem Artikel zu suchen? Ist ja schön das die eine schlechte Meinung über die FDP als Ergebnis hat, für einen objektiven Wikipedia Artikel darf dies allerdings überhaupt keine Bedeutung haben. Falls man die Kritik behalten möchte, muss(!) man sie generell bei allen Parteien einführen. Dies halte ich aber für Platzverschwendung und führt nicht zu einem höheren Niveau der Artikel. --84.62.140.74 00:41, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Klar schreibt die "PDS" den Artikel - Wikipedia ist Teil einer großen Verschwörung zu der auch die Medien gehören, die sich gegen die FDP richtet. -.- (*IRONIE!) Welch' ein Schwachsinn!!!. Die FDP-Mitglieder leiden scheinbar unter Realitätsverlust... (nicht signierter Beitrag von 84.175.68.112 (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur FDP für Fehlstart von Schwarz-Gelb verantwortlich? 

message: In Umfragen von Forsa (4 Prozent) und Infratest dimap (4,8%, nachzulesen unter "wer wählt was" von bpb) fiel die Partei sogar unter die fünf Prozenthürde. (http://www.bpb.de/fsd/werwaehltwas/) (nicht signierter Beitrag von 84.175.46.109 (Diskussion) 17:20, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: 66.000 Mitglieder (Juni 2010) http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video722964.html (nicht signierter Beitrag von 84.175.69.99 (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl deutlich reduziert 

message: Der Abschnitt Kritik ist ein Sammelsurium von Irrelevanten und POV-Material, der in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Interessanterweise findet er sich auch bei keiner anderen Partei. Die Admins müssen ihn dringend löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.189.112.29 (Diskussion) 03:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: siehe eins weiter unten. -- 7Pinguine 17:41, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik muss entfernt werden 

message: Nix mit Löschen. Sie sind vermutlich Parteigänger der FDP-das ist Ihr gutes Recht. Dass Sie anonym schreiben schon weniger. Aber gelöscht wird grundsätzlich wird in wikipedia nur sachlich unzutreffende, beleidigende etc. Kritik. Wenn im Abschnitt "Kritik" die Millionenspende aus der Hoteliersbranche angesprochen wird, die eine Tatsache ist und gleichzeitig die politische Auswirkung die Beibehaltung der Steuervorteile für Hoteliers ist, dann hat eine solche Kritik durchaus eine Verankerung im faktischen (und der Schluss daraus ist nicht geradezu denkunmöglich); eine Löschung wäre ein Akt der Zensur, was gerade für einen überzeugten Liberalen ein no-no sein sollte. Frau Hamm-Brücher wäre sicher auch dieser Meinung. Überdies wird ja auf der wikipedia-Seite "Ordnungsamt" ja auch ungeniert Werbung für das FDP-Konzept betrieben.Die Klientel-Politik der FDP (Bangemann./.EU) verbrämt mit Steuervergehen (Lambsdorff/Friderichs) ist mittlerweile schon legendär (Jürgen Möllemann hier anzuführen verbietet einem ja die Pietät). Die kumulierte Kritik an der FDP und die fehlende Kritik an den anderen Parteien lässt auch den Schluss zu, dass die Politik der FDP (unsoziale wirtschaftsliberale Klientelpolitik durch Lobbys) kritikwürdiger erscheint als die Aktivitäten der anderen Parteien. 
--Marcus Sulpicius 13:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso! Wer im Moment sagt, dass die FDP nicht kritikwürdig ist, der verschweigt die Wahrheit! Ich bitte Sie! Diese Partei ist von 18% (Februar 2009) auf 3% (Juni 2009) gefallen! Mit Sicherheit nicht grundlos! Und so etwas gehört in den Artikel! (nicht signierter Beitrag von 84.175.68.112 (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich spare mir Spekulationen über Eure Parteizugehörigkeit. Stattdessen habe ich das was unter Kritik stand am enzyklopädischen Massstab gemessen und entsprechend bearbeitet. Die WP bitte nicht mit politischen Foren verwechseln, wir danken für's Verständnis. -- 7Pinguine 17:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik darf nicht entfernt werden 

message: Ich verstehe nicht, warum nur einige der FDP-Landesverbände (z.B. NRW) verlinkt sind. Sollten nicht entweder alle oder kein Landesverband hier erscheinen?
--Jörg Rathmer 10:21, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verlinkt sind in der Navi alle. es haben nur noch nicht alle Landesverbände einen Artikel. --Mogelzahn 15:18, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die FDP in den Ländern 

message: 72.000 Mitglieder!!!
http://www.fdp-bundespartei.de/webcom/show_article.php?wc_c=401&wc_id=1 (nicht signierter Beitrag von 84.175.46.136 (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Ich würde das Thema Netzpolitik hinzufügen. Hier lässt sich z.B. schreiben, dass die FDP grundsätzlich gegen Internet-Sperren und Vorratsdatenspeicherung ist. Gleichzeitig sagt aber auch z.B. Lindner, das das Internet neue Regeln benötige (siehe hier: http://derstandard.at/1289608390852/FDP-fordert-neue-Regeln-fuer-das-Internet -- Kalweb91 01:30, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Netzpolitik 

message: Habe den Artikel folgend umgeändert. Hier wurde folgendes nicht beschrieben und die Wahrheit wird absolut faktisch nachprüfbar nicht aufgezeigt: "Die FDP setzt sich für die rechtliche Gleichstellung verschiedener Formen des Zusammenlebens ein. Die Ehe zwischen Mann und Frau dürfe gegenüber anderen Formen des Zusammenlebens nicht einseitig bevorzugt werden. Gleichgeschlechtliche Paare sollen die gleichen Rechte wie heterosexuelle Paare erhalten, z. B. ein gemeinsames Adoptionsrecht, und auch steuer- und beamtenrechtlich soll es Gleichbehandlung gleichgeschlechtlicher und heterosexueller Partner geben. Trotz dieser Stellungnahmen stimmte die FDP am 28.10.2010 gegen im Bundestag den Antrag zur steuerliche Gleichstellung von Lebenspartnerschaften und Ehen und verhinderte somit zusammen mit der CDU/CSU die Genehmigung dieses Antrages. Diese Entscheidung widerspricht somit den offiziellen Stellungnahmen der Partei und der vor den Bundestagswahlen im Wahlkampf 2009 geforderten Gleichstellung im Einkommensteuerrecht. Zudem wurden diese Forderungen im Koalitionsvertrag verankert." (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.242 (Diskussion) 03:05, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte keine Tagespolitik in den Artikel einbauen. Wikipedia ist schließlich kein Nachrichtenportal. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:42, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Es gibt in Koalitionsverträgen seit einigen Legislaturperioden immer einen Passus, der besagt, dass nicht mit wechselnden Mehrheiten abgestimmt werden darf. In erster Linie dient diese Regelung dazu, dem kleineren Koalitionspartner ein Vetorecht einzuräumen. Ferner ist es dem kleineren Koalitionspartner auch nicht gestattet, dass er für seine Vorhaben andere Mehrheiten als die der Regierungsfraktionen sucht. Demnach kann die FDP-Fraktion nicht einfach einem Antrag einer Oppositionsfraktion zustimmen, wenn die Unions-Fraktion diesen nicht mittragen will. Vielleicht sollte man sich erst einmal ein wenig mit Parlamentarismustheorie beschäftigen, bevor man mit der Zensur-Keule schwingt. MfG -- Kochel86 21:03, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es handelt sich meiner Meinung nach lediglich um Tagespolitik und ist dem entsprechend nicht relevant.--Katzmann83 10:20, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Falls ein entsprechender Vorgang belegbar ist und gegen die von der Partei vertretene Programmatik geht ist er selbstredend bedeutsam. In diesem Fall ginge es gerade nicht um Tagespolitik, sondern um Grundsätzliches.  Die Aussage "Es handelt sich ... lediglich um Tagespolitik und ist dem entsprechend nicht relevant." ist btw. auf soviele Arten zweifelhaft, das ich sie hier nicht detalliert widerlegen werde.^^--Max Dax- Talkshow 23:49, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahrheit! 

message: was genau soll dieser revert? navileisten sind dazu da, zwischen artikeln zu navigieren. daher habe ich die navileisten die nicht zwischen der fdp und etwas anderem navigieren, sondern beispielsweise zwischen verschiedenen fdp-mitgliedern, entfernt und die entsprechenden informationen in den artikel integriert. --Akkakk 03:10, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich so auch schöner --Katzmann83 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  revert 

message: Wäre das nicht ein gutes Lemma? Hat jemand Quellen?--Max Dax- Talkshow 23:43, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Stresemann Club]] 

message: Im Artikel steht unter dem Abschnitt F.D.P.#Weitere Persönlichkeiten: Wichtige Persönlichkeiten aus der FDP finden sich im Portal:Politik... Abgesehen davon, dass ich dort unmittelbar keine bekannten FDP-Persönlichkeiten gefunden habe, ist es doch unüblich von einem Namensraum in den anderen zu verlinken, oder nicht? -- 7Pinguine 15:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensr.C3.A4umen regelt klar: "Weiterleitungen aus dem Artikelnamensraum (inklusive Diskussionsseiten) in andere Namensräume sind nicht zulässig". Ich habe den Link entfernt.Karsten11 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf Portal:Politik 

message: Jetzt ist der Herr Brüderle Parteivorsitzender. Bitte umändern!!! (nicht signierter Beitrag von 92.225.208.242 (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist er natürlich nicht. Er ist Fraktionsvorsitzender. --Mogelzahn 22:52, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: Da mir aufgefallen ist, dass in diesem Artikel die aktuelle Zusammensetzung des Bundesvorstands der FDP bislang nicht dargestellt wurde, habe ich nun eine tabellarische Aufstellung der Vorstandsmitglieder erstellt. Personen, die keinen Parteiposten inne haben bzw. der Posten nicht automatisch eine Zugehörigkeit zum Bundesvorstand erschließen lässt, habe ich vorerst unter "Mitglieder kraft Amtes" zusammengefasst. Auf der HP der Bundespartei  gab es leider keine näheren Angaben. Die entsprechende Info-Datei beim Bundeswahlleiter ist noch nicht auf dem aktuellen Stand. Konstruktive Kritik und Verbesserungen bzw. Verbesserungsvorschläge an meiner tabellarischen Einteilung sind willkommen. Gruß -- DerSalamander 21:24, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesvorstand 

message: 66.700 (http://de.nachrichten.yahoo.com/fotos/fdp-bei-personalie-homburger-weiter-gespalten-foto-145900327.html), Mai 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.15.116.46 (Diskussion) 19:02, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis und die quelle nur wieso machst du das nicht selbst :D --Niggo911 17:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  aktuellste Mitgliederzahl 

message: am 7.juni endet die alte legislaturperiode in bremen. wurde schon eine neue karte vorbereitet wo die fdp in bremen nicht in der bürgerschaft sitzt?--Niggo911 17:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  bremen 

message: Daraufhin wurden parteiintern Nazi-Seilschaften aufgedeckt und der Naumann-Kreis aus der Partei ausgeschlossen. "Der Naumann-Kreis" war nicht Mitglied in der FDP, auch die Teilnehmer desselben nicht. Der Untersuchungsbericht empfahl den Parteiausschluss bzw. die Entlassung einiger FDP-Hauptamtlichen in NRW, die jedoch schon vorher gegnagen waren. Dagegen blieben die Verantwortlichen für den nationalistischen Kurs: Middelhauve (der sogar bald Landesminister wurde und Landesvorsitzender blieb) und vor allem Achenbach. Richtig ist allerdings, dass der rechte Flügel nach dem Einschreiten der britischen Besatzungsbehörden gegen den "Naumann-Kreis" und der nachfolgenden Arbeit der FDP-Kommission deutlich an Kraft verlor.--Mautpreller 17:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. --Mogelzahn 19:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Naumann-Kreis 

message: Ich möchte gerne einen Link auf das Archiv des Liberalismus in Gummersbach einfügen, in dem die Unterlagen der FDP gesammelt, erschlossen und der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. http://www.freiheit.org/Archiv-des-Liberalismus/716c318/index.html
E. Grothe (nicht signierter Beitrag von 217.6.115.154 (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf das Archiv des Liberalismus in Gummersbach 

message: Das Ergebnis der Wahl in Berlin muss eingefügt werden. Geht leider nicht ohne Wiki-Account, sonst würde ich es selber machen.
1,8% Quelle: http://www.wahlen-berlin.de/
Und bitte den Link auf 2011 ändern. (nicht signierter Beitrag von 195.37.61.178 (Diskussion) 15:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Die FDP ist nicht mehr in Schwerin im Landtag. Bitte mal von der Landkarte streichen. :)  :)   :D (nicht signierter Beitrag von 178.202.52.37 (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwerin 

message: Westerwelle steht nicht mehr als Parteivorsitzender, sondern Philipp Rösler, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.148.0.164 (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Westerwelle ist noch Vorsitzender der FDP. Er kandidiert aber beim Parteitag im Mai nicht mehr für dieses Amt. Aller Voraussicht nach wird Rösler (wahrscheinlich als einziger Kandidat) beim Parteitag antreten. Gruß-- DerSalamander 22:07, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Derzeitiger Parteivorsitzender 

message: DIE FDP IST NICHT MEHR IN DER BÜRGERSCHAFT IN BREMEN VETRETEN, ICH BITTE DIES IN DER KARTE ZU ÄNDERN!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.43.99.95 (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: DOCH, IST SIE!!! GOOGLE BITTE MAL NACH DEM BEGRIFF "KONSTITUIERENDE SITZUNG", DANKE!!! -- Felix König ✉ BW 19:49, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bremen 

message: Philipp Rösler (Parteivorsitzender) stellt am 16. September 2011 Insolvenzantrag über das Vermögen der Partei. Manager-Magazin.de vom 16.09.2011 (nicht signierter Beitrag von 84.60.113.43 (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht enzyklopädische Satire. -- Felix König ✉ 21:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Insolvenzantrag 

message: Die FDP ist nicht mehr in Berlin vertreten und hat dort "nur noch" eine Akzeptanz von 1,8% erreicht! Bitte ändern...!!-- St. Krieger 10:56, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die FDP ist noch bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode dort vertreten. Erst wenn das neu gewählte Abgeordnetenhaus seine konstituierende (= erste) Sitzung hat, ist die FDP nicht mehr drin. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Der Politiker Rösler ist ihm Rahmen einer unlängst vorgenommenen Neubesetzung des Vorsitzpostens mittlerweile nicht mehr Vorsitzender des FDP-Landesverbandes Niedersachsen. Quelle: Internetseite der Landes-FDP. -- 80.143.100.45 15:36, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ist aktualisiert. -- Felix König ✉ 15:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender des FDP-Landesverbandes Niedersachsen 

message: Ich finde die Verstrickung der FDP in die NS-Zeit ist mehr als summarisch. Etwas genauer wäre auch sehr schön. Vor allen Dingen ehrlich.--92.194.233.90 18:39, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  NS 

message: Mir fehlt entschieden ein Punkt zur Kritik. Gerade bei einer Partei, über die in den Medien momentan relativ kritisch berichtet wird, sollte konstruktive Kritik auf gar keinen Fall fehlen! Bitte ändern! Danke... 
--92.204.62.103 15:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht jedem - auch Dir - frei, hier mitzuarbeiten und den Artikel zu verbessern. Neue Mitglieder, die konstruktiv in der Wikipedia mitarbeiten, sind immer sehr gern gesehen. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (00:05, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Fehlt dort in der Aufzählung nicht auch der Stresemann-Club? (nicht signierter Beitrag von 79.246.49.162 (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Organisierte Strömungen in der Partei 

message: Gerade habe ich einen kleinen Satz zur Politik der FDP hinzufügen wollen:
„Dabei stellt die FDP die freie Marktwirtschaft in ihrer reinsten Form als oberstes Prinzip ihrer Politik in den Vordergrund, wodurch die übrigen Prinzipien unserer Sozialstruktur eher  Background Charakter haben.“ 
Doch mir scheint es, dass die FDP keine Ergänzung von Demokraten auf ihren Seiten möchten. Ist das nun ein Grund, um mich darüber zu ärgern?
Ich denke NEIN, denn in spätesten zwei Jahren hat sich das mit der FDP eh erledigt und unsere Geschichtsbücher haben ein Kapitel mehr. (nicht signierter Beitrag von 93.222.170.85 (Diskussion) 19:42, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Versionsgeschichte des Artikels taucht Ihre Änderung garnicht auf. Also haben Sie wahrscheinlich nicht oder nicht richtig abgespeichert. Abgesehen davon wäre Ihre Änderung, so wie sie ist, wahrscheinlich sowieso nicht durchgegangen, da sie eher die Tendenz "Private Meinungsäußerung" hat. Auch wenn ich selbst die FDP nicht mag, aber private Meinungsäußerungen sind in einer Enzyklopädie nicht an der richtigen Stelle. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 11:47, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Achso. Übrigens ist das hier nicht eine Seite der FDP, sondern ein Artikel ÜBER die FDP. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 13:54, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  FDP??? 

message: Entweder sollten die Wiesbadener Grundsätze ausgelagert werden oder es sollte unter Freie Demokratische Partei#Inhaltliches Profil ein oder zwei Sätze dazu geschrieben werden. Dass die Wiesbadener Grundsätze die gegenwärtigen Leitlinien der FDP sind, steht ja schon da. Sind diese Leitlinien das Parteiprogramm? Wann und wo wurde es von wem beschlossen? usw. Grüße --Diwas 18:55, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Wiesbadener Grundsätze sind das derzeit (noch) geltende Grundsatzprogramm der FDP, das auf dem 48. Ordentlichen Bundesparteitag am 24. Mai 1997 in Wiesbaden beschlossen wurde. Gegenwärtig wird aber ein neues Grundsatzprogramm erarbeitet (vgl. www.chancen-fuer-morgen.de). -- Kochel86 22:53, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, hab es ergänzt. --Diwas 23:25, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wiesbadener Grundsätze 

message: :Rösler              
:Westerwelle                              
:Leutheusser-Schnarrenberger           
:Niebel         
:Bahr           
:Brüderle         (7 weitere "61. Sitzung vom 29.09.2010 TOP: 1 Befragung der Bundesregierung")
79.205.251.61 03:23, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellensammlung von Bundestags-Reden verschiedener FDP-Bundesminister aus den Jahren 2009 bis 2011 

message: Der Landesvorsitzende in der "Ländertabelle" für Schleswig-Holstein muss geändert werden. Seit 2011: Heiner Garg (nicht signierter Beitrag von 213.70.5.57 (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElTres (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Landesvorsitzender Heiner Garg in Schleswig-Holstein 

message: statt "Im Saarland ist die FDP zweitgrößter Partner in der bundesweit einzigen Jamaika-Koalition auf Länderebene."
Im Saarland war die FDP zweitgrößter Partner in der bundesweit einzigen Jamaika-Koalition auf Länderebene.
--109.85.235.115 14:58, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: „Im Fall des Rücktritts oder einer sonstigen Beendigung des Amtes haben die Mitglieder der Landesregierung bis zur Übernahme des Amtes durch ihre Nachfolger ihr Amt weiterzuführen“ (Verfassung des Saarlandes, Artikel 87, Absatz 5). Solange die neuen Minister noch nicht in ihr Amt eingeführt worden sind, bleibt die Koalition aus CDU, FDP und Grünen bestehen. --Kevin L. 22:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö, die Regierung bleibt bestehen. Es ist aber keine Koalition mehr, weil dazu die Absprache gemeinsamer Abstimmung im Parlament gehört, diese Absprache ist aber von Frau Kramp-Karrenbauer gestern aufgekündigt worden. Insofern gibt es zwar noch eine regierung, der Mitglieder der Parteien CDU, FDP und Bündnis 90/Die Grünen angehören, aber keine Jamaika-Koalition mehr. --80.171.79.22 01:05, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel dementsprechend geändert. --Kevin L. 02:38, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: FDP und Grüne sind jetzt auch nicht mehr in der Regierung, auch nicht kommissarisch. Die Ministerpräsidentin hat die FDP- und Grünen-Minister am 18. Januar 2012 entlassen. Die entsprechenden Ministerien werden jetzt kommissarisch von anderen CDU-Ministern geführt, bis eine neue Koalition zustande gekommen ist. Kabinett Kramp-Karrenbauer ---> Danke, Felix König, für den Hinweis. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 19:33, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aenderung Partner in der Jamaika Koalition im Saarland 

message: Ich finde das in dem Abschitt FAMILIENPOLITIK ein paar Informationen fehlen und würde daher diesen Text als Überarbeitung vorschlagen: (ich habe ihn selbst geschreiben und als Quelle diente mir ledigtlich die FDP Seite: http://www.fdp.de/Familienpolitik/387b141/index.html#top )
Die FDP beschreibt das Familienleben als einen Generationen übergreifenden Bund, in dem Verantwortung füreinander übernommen wird.
Die Eltern müssen die Möglichkeit haben ihr Familienleben und ihr Berufsleben in Einklang zu bringen. Aus diesem Grund ist eine familiengerechte Arbeitswelt und eine gute soziale Infrastruktur von Nöten. Außerdem braucht man dafür eine zeitlich flexible und hochwertige Kinderbetreuung.
Der Staat soll dafür sorgen, dass sich die Familien finanziell abgesichert sind, daher sollte man Betreuungs- und Pflegekosten bis zu einem Wert von 12.000 € von der Steuer absetzten können. 
Die Ehe gleichgeschlechtlicher Paare soll der Ehe heterosexueller Paare rechtlich gleichgestellt sein, d.h. die Anpassung des Adoptionsrechtes und der Gleichstellung steuer- und beamtenrechtlicher Regelungen.
Die Gesellschaft soll erkennen, dass die Eltern eine sehr wichtige Leistung bringen und dass man sie deshalb respektieren muss. (nicht signierter Beitrag von FeFi211 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt FAMILIENPOLITIK Änderungsvorschlag 

message: Euch ist doch hoffentlich klar, dass das mit der Spendengala ein Arilscherz der ARD war?!
--BillyBoynt 13:41, 2.Apr.2012
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Spendengala

message: Bis auf einen Nebensatz zum Thema Möllemann, wird in diesem Artikel nicht auf die von Bestechungsvorwürfen, und erwiesener Bestechlichkeit (Otto Graf Lambsdorf etc.) geprägten Geschichte der FDP eingegangen, das empfinde ich als Ärmlich. (nicht signierter Beitrag von 80.144.83.194 (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lambsdorff und Friderichs sind nicht wegen "erwiesener Bestechlichkeit" verurteilt worden, sondern "nur" wegen Steuerhinterziehung (siehe Flick-Affäre). Das allerdings gehörte mE tatsächlich in den Artikel. --Joyborg (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn Du nicht konstruktiv mitarbeiten möchtest, dann lass es bitte ganz und verunstalte hier nicht die Diskussionsseite. Als satirischen Beitrag finde ich ja deinen Vorschlag ganz nett, aber hier auf der Diskussionsseite geht es, wie gesagt, nur um die konstrukultive Diskussion zur Verbesserung des Artikels. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:03, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Skandale und verbrechen 

message: Liebe FDP !
Auf dem Parteitag wurden alte Forderungen in eine neue Mogelpackung gepackt!!
W,Kalschun (nicht signierter Beitrag von 93.233.88.175 (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parteitag Karlsruhe 

message: Zitate:
* [...] dadurch, dass Reiche weit weniger Steuern zahlen als dies früher der Fall war, blockierten sie immer stärker die Aufwärtsmobilität in den USA.
* [...] historischen Vorbilder in Marie Antoinette [...]  was ihn vermuten lässt, dass die Reichen einmal ihren Kopf verlieren könnten [...]
Quellen:
* Magazin Telepolis vom 2. Mai 2012: Stephen King schreibt Horror für Republikaner und FDP
* Spiegel Online vom 15. August 2011: US-Politik: Multimilliardär Buffett will höhere Steuern für Reiche
--Agatha Bauer (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was genau hat das denn jetzt mit dem FDP-Wikipediaartikel zu tun? In keinem der beiden von Dir genannten Quellen wird die FDP explizit erwähnt. Und bei der von Dir zitierten heise-Quelle bin ich mir nicht mal sicher, ob es sich dabei überhaupt um einen offiziellen Artikel handelt und nicht nur um einen Blog-Beitrag. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik von Stephen King und Warren Buffett  

message: Daniel Bahr ist nicht mehr Landesvorsitzender der FDP in NRW. Christian Linder wurde bereits zum Nachfolger gewählt! Ich bitte dies zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.43.80.33 (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Daniel Bahr 

message: Inzwischen könnte man ja schon von Partei auf Kleinpartei ändern... (nicht signierter Beitrag von 87.123.165.92 (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: politischer Einfluss auf parlamentarischer Ebene entsprechend gering ist --> diese Partei ist in der Bundesregierung, stellt den Vizekanzler, den Außenminister und ist wohl noch in einigen Landtagen usw. . Ich denke dass der Vorschlag im Augenlick nicht tragbar ist. -- 78.55.54.81 19:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinpartei 

message: 62.000 Mitglieder im April 2012 (http://www.stern.de/news2/aktuell/fdp-reformkommission-soll-mehr-mitbestimmung-pruefen-1816442.html) (nicht signierter Beitrag von 91.15.113.10 (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl stark abgesunken 

message: Am 22. April 2012 hat die FDP ein neues Grundsatzprogramm in Karlsruhe beschlossen. Dies gehört sicherlich im Abschnitt "Entwicklungen ab 2009" kurz eingearbeitet.
* faz.net:FDP verabschiedet neues Grundsatzprogramm 89.166.190.230 22:04, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal in die Einleitung des Abschnitts "Inhaltliches Profil" eingebaut, der nur die Wiesbadener Grundsätze kannte. Wer weiß, ob aufgrund des neuen Grundsatzprogramms auch etwas an der weiteren Beschreibung des inhaltlichen Profils etwas geändert werden muss? Vermutlich sollten in den "Entwicklungen ab 2009" und "Zahl der Abgeordneten in den Landtagen" noch die letzten Wahlergebnisse aus SH und NRW im Mai 2012 eingetragen werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:43, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Grundsatzprogramm der FDP verabschiedet 

message: Die FDP bekommt von 10 937 Gültige Stimmen insgesamt 537 FDP-Stimmen (rund 0,5 Prozent) (in den anderen Wahlkreise fehlt die FDP ganz)  . 194.6.165.178 09:21, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: "Gemeinderats- und Stadtratswahlen in Thüringen - Wahlergebnisse"

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,830983,00.html --Däädaa Diskussion 00:11, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbotener Wahlkampfhilfe für NRW und SH aus der Kasse der Bundestagsfraktion 

message: Im Artikel ist davon die Rede, dass die FDP für ein progressives Steuerrecht ist, aber allgemein eine Flat Tax ansteuert. Wie soll das denn gehen? Entweder Progressivsteuern ODER Flat Tax - was denn nun? Bitte verbessern, oder logisch erklären ;-) Grüße --Alleskoenner ✉ 01:10, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jede Flat Tax, die mit einem Freibetrag kombiniert wird, ist per se progressiv. Gruss -- 80.219.255.181 21:17, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Steuerpolitik 

message: Die FDP ist nicht mehr an der Regierung in Schleswig Holstein begangen. Bitte ändern. (Einleitung) (nicht signierter Beitrag von 91.43.52.34 (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schleswig Holstein 

message: Bevor hier ein Editwar ausbricht, wollte ich hier mal einen Diskussionspunkt zu der Aussage des Artikels aufmachen, ob die FDP nun in ihrer Geschichte drei Minister gestellt hat, die nachweislich Steuern hinterzogen haben oder nicht. Eine IP hat das mittlerweile schon zwei mal gelöscht. Einmal hat ein anderer Autor die Löschung rückgängig gemacht und beim zweiten Mal ich. Um daraus aber keinen Editwar werden zu lassen, sollte das vielleicht mal diskutiert werden. Die IP gibt an, dass es nicht nachgewiesen sei, dass Möllemann Steuern hinterzogen habe und begründet damit die Löschung. Das ist aber meiner Meinung nach falsch. Es wurde durchaus nachgewiesen, dass Möllemann Steuern hinterzogen hat. Er konnte dann nur nicht mehr angeklagt und verurteilt werden, da er dann schon tot war. Aber DASS er Steuern hinterzogen hat, ist durchaus nachgewiesen. Denn genau auf der Grundlage dieses Nachweises wurde ja dann die FDP zu Strafzahlungen verurteilt ... nämlich genau weil nachgewiesen wurde, dass Möllemann Steuern hinterzogen hat. Die Aussage des Artikels in dieser Hinsicht ist also meiner Meinung nach korrekt, auch wenn man es etwas anders formulieren könnte. Deswegen habe ich die Löschung des ganzen Abschnittes erstmal rückgängig gemacht. Eventuell sollte der Abschnitt ein klein wenig ausgebaut werden. Dann könnte man das auch etwas differenzierter darstellen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:27, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussage zu Steuerhinterziehung im Artikel 

message: * http://www.bundestag.de/presse/pressemitteilungen/2009/pm_0907021.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Link wurde möglicherweise bereits ersetzt. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks