Diskussion:Politisches Spektrum/Archiv

message: Hat hier jemand genauere Informationen zur Herkunft? Es ist doch eher fragwürdig, dass es zur Restaurationszeit schon die benannten Gruppen gab, insbesondere sozialdemokratische oder sozialistische (schon gar nicht unter diesem Namen). Der englische Artikel datiert den Ursprung sogar in die Revolutionszeit zurück und spricht von "Adel" und "Bürgertum". Abe Lincoln 15:30, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe jetzt alte Umschreibung (Der Begriff der politischen Rechten und Linken entstammt der Sitzordnung der Abgeordneten im Parlament der Französischen Restaurationszeit, die nach Parteien geordnet war. Rechts vom Präsidenten saßen die bürgerlich-demokratischen und nationaldemokratischen bzw. national-konservativen Parteien, links die sozialdemokratischen bzw. sozialistischen Parteien.) mangels Bestätigung erst einmal rausgenommen und durch unspezifischere Umschreibung ersetzt. Falls jemand genauere Informationen hat, möge er sie einfügen. Abe Lincoln 11:22, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: thumb|Dreieck-Modell
Ich habe mal von einem Dreieck-Modell (hier von mir skizziert) gehört. Es soll aufzeigen, daß Politische Strömungen sich ähneln (dünne Trennlinien), andere sich hingegen grundlegend unterscheiden (dicke Trennlinien). Habe es leider nicht mehr genau in Erinnerung. Kann dazu jemand etwas sagen? :) --Gruß pixelFire (!?*) 15:14, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also ich kann damit wenig anfangen. Was soll es denn bedeuten, wenn zwei Strömungen nebeneinanderliegen, aber durch einen dicken Stich getrennt sind? Bei den unteren würde ich sagen, dass sie sich in der Programmatik ähneln, aber in den Methoden nicht. Oben macht das aber schon keinen Sinn mehr. Eigentlich ist es ein Kreismodell, nur mit zusätzlicher Abgrenzung. Ich bin der Meinung, dass man mit einem zweidimensionalen Modell immer scheitert. Allein für die drei beschiebenen Grundgegensätze braucht man 3 Achsen, und zusätzlich könnte man noch eine Achse für die "Radikalität" spendieren. Und selbst das Modell wäre grob vereinfachend, weil ja zum Beispiel Kommunisten und Nationalsozialisten beide egalitäre Ideen bedienen und konservativ eben nicht gleich konservativ ist. Genauso könnte man versuchen, alle Automarken anhand ihres Images in ein Diagramm zu legen. --Abe Lincoln 22:42, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ein Dreieck ist es wohl, da in jeder ecke eine Hauptrichtung vertreten ist ("Links", "Rechts" und Liberal/Alternativ). Die Dicken linen sagen aus, daß z.B. ein Anhänger der SPD eher zu den Grünen wechseln würde, als zur PDS, obwohl beide (PDS und SPD) im herkömmlichen Spektrum Links angeordnet sind. Die Inhaltliche ähnlichkeit bzw. vereinbarkeit ist so besser darzustellen. --Gruß pixelFire (!?*) 07:27, 9. Mai 2005 (CEST)

text: Danke für die Aufklärung. :) Ich denke jedes Modell verfehlt die Realität. Das populäre Rechts-Links modell bildet da ja erst recht keine Ausnahme. Ein Quirl (oder vllt eine Wolken-Formation ;) ) dürfte auch nicht zur aufklärung beitragen. :) --pixelFire (!?*) 17:57, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dreieck-Modell 

message: Ist rechts/linksextrem und rechts/linksradikal nicht so ziemlich das selbe?? Also ich könnte mich mich erbsenzählerei ja anfreunden, dann müssten die -extremen und -radikalen aber 
ein wenig näher beieinander sitzen. da stimmt doch etwas nicht. Außerdem wird ja jeder wissen wo recht und links ist. Sollten man nicht lieber die Begriffe: Konservativ, sozialdemokratisch, liberal, evtl.faschistisch (außer für brd sicher in anderen ländern unproblematisch). demokraten, republikaner etc. könnte man ja auch noch einbrinegen. sozusagen ab der mitte links demokraten(übergreifend)und ab der mitte rechts für republikaner auch übergreifend. recht/links ist etwasmager finde ich. was meinrt ihr? Ilkersin 16:19, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du das Hufeisenschema? Zugegebenermaßen ist die Aussagekraft der Abbildung nicht so berauschend. Aber ich fürchte eine Anordnung von politischen Strömungen oder Parteien ist Interpretation und Theoriefindung. --Abe Lincoln 20:14, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichnung nicht aussagefähig 

message: Sollte man den Link "Was ist heute links?" nicht entfernen? Schließlich ist der Text von der Rosa-Luxemburg-Stiftung, was keinesfalls zur Neutralität dieses Textes beiträgt. Wie man im Text sehen kann, ist dieser wirklich nicht neutral, sondern versucht, linke Positionen indirekt besser zu machen bzw. ist er durch gezielte Wortwahl einseitig. 
:Eigentlich ist eine sehr ausführliche Abhandlung, aber sicher auch sehr agitativ. Würde es trotzdem behalten. Ich habe erstmal einen Hinweis hingemacht. --Abe Lincoln 18:35, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Da sollte zumindest die Kritik erwähnt werden die nicht nur von linken daran geübt wird.
Linke und Rechtsextremem eine Nähe zu unterstellen wie es die totalitarismus Theorie tut halte ich in keiner weise für gerechtfertigt.
--Perrim 03:43, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe etwas zu den Grenzen dieses Modell hinzugefügt.--Abe Lincoln 09:30, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hufeisenschema 

message: "Dort war der traditionell „ehrenvollere“ Sitz rechts vom Parlamentspräsidenten dem Adel vorbehalten, so dass das Bürgertum links saß.", steht auf der Hauptseite.
Meine Frage: "rechts vom Parlamentspräsidenten": ist das vom Parlamentspräsidenten aus beschrieben oder aus der Sicht der Parlamentarier? Oder sassen die alle auf einer Linie mit dem Gesicht in die gleiche Richtung, so dass gar kein Gegensatz aufkommen konnte?
:Austerlitz -- 88.75.93.59 11:15, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.30.205 10:23, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Blickwinkel 

message: Dort sitzen sie im Kreis, der oder die Kanzlerin spricht in der Mitte.
:Austerlitz -- 88.72.30.205 10:28, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.30.205 10:33, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großbritannien 

message: Sollte man zu den Parteien die als populistisch bezeichnet werden nicht noch die Linke als Deutsches Beispiel hinzunehmen? Neubehler 15:38, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: die entsprechenden quellen sind angegeben ...--toktok 00:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternative und ergänzende Attribute 

message: Das Links-Rechts-Schema wird doch ganz allgemein angewandt, auch für verflossene Systeme wie Nazideutschland (rechts) oder Kommunismus der UdSSR (links), und für die entsprechenden „Ansätze“ Faschismus bzw. Marxismus-Leninismus, und Sonstiges wie z.B. Anarchismus (links). Werde „in den modernen Demokratien“ rausnehmen, wenn kein Widerspruch kommt. --PiTagoras 21:20, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: rausgenommen --PiTagoras 07:11, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Definition: wieso „in den modernen Demokratien“? 

message: Nach dem Text: Nach [Seymour Martin Lipset] und Earl Raab bedeutet Extremismus „Antipluralismus“ und die „Schließung des politischen Marktes“.< ref >Seymour Martin Lipset, Earl Raab: The Politics of Unreason: ... Hiernach ist für Lipset auch ein [Extremismus der Mitte] denkbar. folgte:
bitte überarbeiten: Die Begriffe Links-/Rechts-Extremismus entstanden aus der Extremismustheorie.Auf diese wird überwiegend von konservativen Positionen zurückgegriffen und hat meist eine normative, abwertende Funktion. Siehe Extremismus.In der Linken und Rechten ist diese Begrifflichkeit eher verpönt, da sie auf das Hufeisenmodell zurückgreift und damit linke und rechte Positionen einnander sehr nahe darstellt. Beorzugt wird die (Selbst-)Bezeichnung "-radikal", da sie die Extremismustheorie entkräftet.
So konnte ich das nicht sichten. --Haigst-Mann (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  eher verpönt: wenn, dann bitte überarbeitet 

message: an den bearbeiter mit  [Neokonservatismus], [Neonazismus]. UND Bis 1987 bestand die SPD darauf, dass links von ihr keine Fraktion sitzen dürfe. Daher sitzt die Grünen-Fraktion rechts von ihr, obwohl sie in ihrer Anfangszeit als deutlich „linker“ betrachtet wurde. Beim Einzug der damaligen PDS 1990 bestand die SPD nicht weiter auf ihrem äußeren Platz.
Bitte nicht in ungesichtete Versionen hinein ändern. Wenn es größere Änderungen sind. --Haigst-Mann (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  plus Hinweis 

message: Dominik Kuehl hat im Artikel großflächig gelöscht. Tatsächlich fehlen z.T. Belege, aber üblicherweise wird für Abschnitte, die nicht von vornherein gänzlich unplausibel sind, eine Gnadenfrist eingeräumt und ggf ein Belege-Baustein eingefügt.--olag disk 18:21, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1.) Es fehlen nicht nur "zum Teil" Belege, sondern durchgängig. 2.) Für diese Formulierungen gibt es in der geschriebenen Fassung auch keine Belege, da es Müll ist. 3.) Sind komplett ferne Sachen belegt, und die Zuordnung zum politischen Spektrum selbst nur Theoriefindung. 4.) Ist eine Rücksetzung ohne überarbeiteten Text einzubauen und anzupassen, völligst destruktiv und unplausibel, wie die vorherigen Inhalte. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Versuch doch bitte mal mit Belegen zu arbeiten. Unbelegten Text durch unbelegten Text zu ersetzen ist keine Lösung. Großflächige ersatzlose Löschungen sind auch nicht so super zumal einige Löschungen auch auf den zweiten Blick nicht plausibel sind. --Pass3456 (Diskussion) 22:22, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe keinerlei unbelegten Text mit unbelegtem Text ersetzt. Ersatzlose Löschungen sind aus den oben genannten Gründen angebracht, ansonsten kann man den Artikel auch zur Löschung vorschlagen. Wenn du bestimmte Löschungen, die du aus nicht näher genannten Gründen, für "nicht plausibel" hältst, dann benenne sie doch konkret und belege sie ordentlich. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1 Monat herum, und weiterhin ist der Artikel in diesem katastrophalem Zustand. Wie sieht es aus? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Großflächige Löschungen

message: Im Abschnitt Nationalrat (Österreich) steht die Sitzordnung wäre wie folgt: SPÖ - FPÖ - Grüne - Neos - Stronach - ÖVP. Im Artikel Nationalrat (Österreich) ist sie aber wie folgt angegeben: SPÖ - Stronach - Neos - Grüne - FPÖ - ÖVP. Welche der beiden Optionen ist nun richtig? --89.144.201.139 21:17, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalrat (Österreich): Sitzordnung 

message: Dieses Einfügen der Grafik habe ich erstmal weder gesichtet noch revertiert, sondern stelle es hier zur Diskussion. Meiner Meinung nach sollte diese Darstellung eher draußen bleiben: Schon die Überlegung eines geschlossenen Kreises nach dem salopp gesagten Motto "die extremste Linke ist soweit links, dass sie den rechten Rand der extremen Rechten berührt", ist recht streitbar und umstritten; nun ordnet diese Grafik obendrein noch (nach welchen Kriterien eigentlich ausgewählte) Parteien ein und meint dabei gänzlich ohne Belege auskommen zu können. Bin geneigt, den oben verlinkten Edit zu revertieren, bitte aber zuvor um Meinungen!?! - Okin (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Belege würden mich auch interessieren. Die Grafik scheint hier nicht vorher diskutiert worden zu sein? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 12:52, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Die oben von Dir verlinkte Grafik und der Blog von Rüdiger Plantiko sind alles andere als brauchbare Quellen (WP:Q). Die im Artikel eingefügte Grafik dort zu lassen, hätte den Nachteil, dass Lesern diese strittige und fragwürdige Darstellung als wissenschaftliches Modell suggeriert würde. Ich nehme die Grafik jetzt wieder raus. - Okin (Diskussion) 12:13, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Entfernung wegen mangelnder Seriösität/Etabliertheit ist natürlich berechtigt, allerdings steht jetzt noch der entsprechende Text usw. ohne die Grafik da:  . Eine Kopie der alten Version wäre angebracht (zudem befürchte ich angesichts der grade laufenden VM deutlich mangelnde Neutralität als Ziel, siehe die anderen Edits wie dieser  und hier ne Aktion bei CDU rechtsextrem einzufügen um die rechte Einordnung bei AFD zu entfernen). --78.51.73.102 19:35, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik zum Kreis erweitertes Hufeisenspektrum 

message: Ich bin dafür, die Typische Darstellung der Parteien in den Medien wieder herauszunehmen, möchte aber zunächst gern ein Meinungsbild dazu.
Begründung: Ich habe intensiv bei verschiedenen Medien Artikel zur anstehenden Wahl zum deutschen Bundestag angeschaut, und habe keine einzige Grafik gefunden, in der die Parteien entsprechend des Spektrums von links nach rechts angeordnet sind, sondern immer anhand ihres letzten Ergebnisses. Wer will denn heute auch verbindlich sagen, ob die Grünen links oder rechts von der SPD sind?? Ich bin im übrigen sicher, dass gerade dazu jeder hier eine Meinung haben wird, aber das ist nun mal nicht die Frage. Nur eine repräsentative Aussage zur Praxis in den Medien oder zur Auffassung in der Bevölkerung sollten ihren Platz in einer Enzyklopädie haben. Die Medien verwenden die Darstellung nicht mehr (und selbst wenn man jetzt noch eines findet, will man genau dieses dann zum Maßstab erklären?), und repräsentative Umfragen aus der Bevölkerung liegen nicht vor. Auch wenn die Informationen interessant sind (zum Beispiel für einen Nicht-Schweizer zu wissen, wie die Parteienlandschaft in der Schweiz aussieht), die Informationen entspringen im Endeffekt doch dem (sicher nicht ganz falschen, aber eben doch nicht objektiven) Bauchgefühl der jeweiligen Autoren. --Abe Lincoln 18:06, 29. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Typische Darstellung der (parlamentarisch vertretenen) Parteien in den Medien 

message: Der "Höfelsche Parteienraum" ist doch ne ganz billige Kopie von Eysencks Schema des zweidimensionalen Parteienraums von 1951...  Findet jemand irgendeine Quelle zu diesem Begriff. Ich denke, da will sich nur jemand profilieren. Das sollte gelöscht werden.--80.228.93.173 13:15, 13. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Höfelscher Parteienraum 

message: Folgender Absatz wurde von 80.135.140.221 eingefügt:
:In diesem Modell wird das Politische Spektrum in zwei Achsen aufgetragen, die Wirtschaftlich Einstellung wird auf der x-Achse aufgetragen, Kommunisten Links, Liberale Rechts. Auf der y-Achse wird zwischen Autoritären(oben) und Anarchistischen(unten) Systemen unterschieden.
:Jeder Person, Partei oder Regierung wird so ein Punkt in diesem Koordinatensystem zugeordnet, so dass zum Beispiel Stalin und Gandhi nicht mehr die Gleiche position "Links" haben, obwohl ihr Autoritätsanspruch volkommen verschieden ist.
Abgesehen von der seltsamen Groß-Klein-Schreibung: Ich konnte im Netz keine Quelle hierfür finden. Das lässt mich vermuten, dass der Autor sich das ausgedacht hat. Also bitte (mit korrekter Orthographie) einfügen, wenn Quellenangabe hinterlegt wird.
Im übrigen halte ich das Modell für fragwürdig (kommunistisch ist nicht das „Gegenteil“ von liberal, und Gandhi ist kein Anarchist) und auch nicht für sonderlich hilfreich (Anarchisten werden zuweilen schnell autoritär, wenn sie an die Macht kommen, siehe Rote Khmer). --Abe Lincoln 09:38, 13. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: die roten khmer waren keine anarchisten, gandhi stand dem anarchismus hingegen sehr nahe . -- schwarze feder 18:53, 22. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei-Achsen-Modell 

message: "Dies betrifft vor allem die als rechtspopulistisch bezeichnete österreichische FPÖ."
Diese Zeile zum Thema Rechtspopulismus gehört mittlerweile wohl der Vergangenheit an, da der "Hauptverdächtige" nicht mehr Mitglied der FPÖ ist. 
:Ist Strache auch schon ausgetreten? Ernsthaft: an (Rechts-)Populismus steht die heutige FPÖ dem BZÖ um nichts nach. Beide bedienen sich nach wie vor der selben rhetorischen Muster. --Tsui 06:14, 1. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Die österreichische FPÖ 

message: Ich habe in keiner einzigen wissenschaftlichen Abhandlung etwas über den Höfelschen Parteienraum gefunden und den Schwachsinn deswegen gelöscht. Hier versucht sich nur jemand wichtig zu tun. Tatsächlich ist dieses Schema eine schlechte Kopie von Klingemann/Pappi 1967!
Die Zuteilung der Positionen auf der Illustration ist irgendwo zwischen schwammig und willkürlich-POV geraten, Letzteres vor allem, wenn es sich um ein "Modell zur Klassifizierung von Parteien" handeln soll, was die Bildbeschreibung nahelegt. In Deutschland wäre die SPD damit mittig zwischen Linkspartei und Grünen positioniert, was nicht im Sinne des Erfinders ist. Sozialistische Parteien als Gesamtheit können auf der Entscheidungsfreiheits-Achse kaum einem knappen Teilabschnitt zugeordnet werden, wenn man die Positionen des historischen Realsozialismus mit seiner antipluralistischen Strenge dem demokratischen Sozialismus der modernen Linksparteien gegenüberstellt (liberale Haltungen zu einwanderungs-, familien-, wehrpflichts- und drogenpolitischen Fragen, direkte Demokratie etc.)
Zum Vergleich: Der Political Compass, der das Modell aufgreift, führt Beispiele stets mit einzelnen Politikern oder Parteiprogrammen zu bestimmten Wahlen an. 217.227.219.17 21:39, 8. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Grafik "Höfelscher Parteienraum" 

message: Hallo, ich bin gegen eine politische Einteilung in "Links" und "Rechts". Was ist ein "Linker" und was ist ein "Rechter"? Ist die FDP "rechts", weil sie in Wirtschaftsfragen das krasse Gegenteil zur Linkspartei ist? Sind neoliberale SPD-Politiker "links", nur weil sie vor 50 Jahren bei den JuSos waren? "Links" wird oft als fortschrittlich und "rechts" als konservativ definiert... Dann frage ich mich, was solche Naziparteien wie die NPD in unserer Demokratie bewahren wollen! Und ist die Linkspartei nicht für eine Beibehaltung des Sozialstaates und deshalb "konservativ" im eigentlichen Wortsinn? 
Ist Osama bin Laden eigentlich ein "Linker" oder ein "Rechter"? Ich finde eine politische Einteilung muss auch religiöse Fanatiker mit einschließen. Es gibt auch zu viele Überschneidungen von "Links"- und "Rechtsradikalen", wie zum Beispiel Gewaltbereitschaft, Anti-Amerikanismus, Antisemitismus, auch die Wortwahl ("Bonze" u. a.)
Ich habe mir da ein alternatives Modell ausgedacht:
Radikale   	Machtorientiert	Eliten
Unangepasst	Passive        	Etabliert
Kritiker   	Friedlich      	Angepasste
Was denkt Ihr darüber? MfG Benjamin Herzel 
:Kannst ja mal bei Cicero einschicken. Hier hat es nichts zu suchen, da WP:TF --Abe Lincoln 20:35, 17. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Links-Mitte-Rechts

message: Diese Sichtweise wird heute von den meisten politischen Parteien und auch von den meisten Medien
 angewandt, obwohl sie bei differenzierteren Betrachtungen - insbesondere bei politischen Randthemen - 
 versagt und diese Unzulänglichkeit auch allgemein anerkannt wird.
Meiner Erfahrung nach (die kann allerdings täuschen) scheint die starke Verwendung des Ein-Achsen-Systems mehr ein deutsches (oder zentraleuropäisches?) Phänomen zu sein. Auch schön daran erkennbar, wie die Begriffe "rechts" und "links" in der jeweiligen Bevölkerung verstanden werden und sich dementsprechend Parteien und Medien dazu bekennen. 
Auf jeden Fall findet man zb in amerikanischen Medien und Literatur meistens eine zweidimensionale Grafik. Auch andere Nationen scheinen eher eine solche zu benutzen. Kann das jemand bestätigen? Am besten wäre es natürlich, wenn es über sowas Statistiken gäbe. Der Satz sollte dann entsprechend angepasst werden. --StYxXx ⊗ 09:11, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Das Nolan-Diagramm ist bis auf Formalitäten eigentlich das gleiche wie der im Artikel beschriebene Hoefelschen Parteienraum. Icek 06:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nolan-Diagramm 

message: - Sollte das smartvote-System auch behandelt werden? Die Einordnung ist nicht durch Koordinaten festgelegt, allerdings sind die Positionen auf dem smartspider durch "Zahlen" angegeben. --ZyNick 23:17, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Smartvote? 

message: Noch ne Karte: 
(S. http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass). Die Information auf en.wiki kann auch hier verwendet werden. Norrskensflamman 19:53, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: ''Political compass''

message: http://liberty.li/magazine/?id=266&q=Liberale+Neuorientierung:+Ein+politisches+Programm+jenseits+von+Links,+Rechts+und+Mitte Ist doch auch interessant, oder? 83Y01M01D 20:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: liberty.li-Modell

message: "Einige Mitglieder vertraten sogar rechtskonservative Positionen, wie zum Beispiel Vera Lengsfeld und Günter Nooke, die sich später in der CDU organisierten." Beleg? -- Altbau 17:47, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtskonservative Mitglieder von Bündnis 90? 

message: Die Definition des Liberalismus in Amerika ist falsch. Auch wenn sich dort die "Demokraten" auch Liberals nenne, so ist dieser Begriff eigentlich falsch, da sie doch eher zum sozial-demokratismus der SPD und eventuell der CDU neigen. Die CDU (unter Mekrel) mit ganz ganz ganz kleinem c sind eigentlich fast identisch mit den Demokraten. Eventuell könnte man sie auch mit den Grünen vergleichen. Generell jedoch sind liberale aus Deutschland eher den Republicans mit einer Anleihe bei den Liberatrians gleichzusetzen. Es wäre schön, wenn das im ARtikel etwas heraussticht, weil dieser sonst zu falschen Eindrücken führt (gerade bei schlecht informierten Deutschen FDPlern)... (nicht signierter Beitrag von 84.56.247.154 (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liberalismus in Amerika 

message: Könnte man bei dem Artikel mehr noch auf die geschichtliche Entwicklung des Links-Rechts-Schemas eingehen?
Wie man besonders an der Frankfurter Nationalversammlung 1848 und auch späteren Jahrzehnten erkennt, verstand man damals unter links bzw. rechts nicht dasselbe wie heutzutage.
Die extreme und radikale Rechte bestand aus Befürwortern absoluter Monarchien, die gemäßigte Rechte setzte ebenso auf Monarchien (wenn auch u.a. nicht ganz so absolutistische). Die Rechten standen tendenziell für ein loses Großdeutschland, das weiterhin unter Führung Österreichs stehen sollte. Preußen (mit seiner kleindeutschen Lösung) sollte da also etwas "zurücktreten". (Also eigentlich nicht gerade daß, was man heute als "rechts" ansähe...)
Die gemäßigten und radikalen Linken forderten die Einführung der Republik, die Gleichberechtigung aller Staatsbürger, einen großdeutschen Einheitsstaat unter Ausschluß der nichtdeutschen Gebiete (v.a. Österreichs) oder, wenn Österreich hier nicht nachgibt, ein Kleindeutschland unter Preußens Führung. 
So galten z.B. die Burschenschafter im damaligen Zeitgeist als radikale Linke, während sie dies heute nicht mehr sind. Ich finde, man sollte das noch besser herausarbeiten: Was z.B. das Kaiserreich Österreich anbelangt, standen sich ja die deutschfreiheitlichen Kräfte und die Sozialdemokraten näher als z.B. die Katholischkonservativen und die Deutschfreiheitlichen. (Das erklärt auch, wieso es bei den heute als deutschnational geltenden Burschenschaftern neben Völkischen, Freisinnigen/Freiheitlichen auch unzählige Sozialisten gab, nicht jedoch Religiös-Konservative, die ihre eigenen Verbindungen gründeten). Siehe z.B. auch diese Diplomarbeit zu den Reichsratswahlen 1911 http://othes.univie.ac.at/8612/1/2010-02-21_0253113.pdf
Daß die Nationalen bis hin zu den Liberalen heutzutage im Zweifelsfalle als "rechts" gelten, war ja bis Anfang des 20. Jahrhunderts keinesfalls so! In Österreich drehte sich diesbezüglich der Wind erst nach der Gründung der Republik in den 1920er Jahren; als die Großdeutschen und Christlichsozialen, bislang verfeindet, gemeinsam die Sozialdemokratie klein halten wollen.
Ich finde, daß man das noch alles in den Artikel einbauen sollte! MfG Cristiano_16, 15:56, 19.05.2012 (MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cristiano 16 (Diskussion | Beiträge)) 
:Die Wandlung des Begriffs der Nation von einer linken zu einer rechten Idee war bereits im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts, um die Zeit der deutschen Reichsgründung abgeschlossen, und besaß schon davor ihre Ursprünge in der reaktionären Gegenaufklärung der Deutschen Ideologie (s. dazu Die deutsche Ideologie und Jargon der Eigentlichkeit), die sich aus mitteleuropäischem Rationalismus, Idealismus, Romantik und Innerlichkeit speiste, die alle im teils offenen, teils impliziten Widerspruch zu den westeuropäischen Lehren und Werten von Empirismus, Pragmatismus, Demokratie, Menschenrechten, Menschenwürde und Gleichheit aller Menschen standen.
:Dieser Gegensatz zwischen egalitärer, empirisch-pragmatischer westeuropäischer Zivilisation und elitärer, idealistisch-romantischer mitteleuropäischer Kultur nahm bereits im jeweiligen Denken und der Philosophie des 18. Jahrhundert seinen Anfang und kam besonders unter der französischen Besatzung Mitteleuropas im frühen 19. Jahrhunderts zum ersten deutlichen Ausbruch, als die westeuropäische, humanistisch-emanzipative Aufklärung das Denken der feindlichen Besatzer war, wogegen der besetzte und politisch rückständige mitteleuropäische Raum die reaktionäre Gegenaufklärung der Deutschen Ideologie setzte. 
:Was nicht heißt, daß nicht auch die westeuropäische Aufklärung vor ihrer Dialektik, sprich Korrumpierung gefeit war, von der speziell die Dialektik der Aufklärung handelt, während es im Jargon der Eigentlichkeit primär um den mitteleuropäischen bzw. deutschen Sonderweg geht. Auch, wenn beide Bücher nicht getrennt voneinander zu betrachten sind, wie eben auch die west- und die mitteleuropäische Denktradition nicht voneinander zu trennen sind und sich schon im 19. Jahrhundert zum gegenseitigen Vor- und Nachteil in immer neuen Mischformen und mimikryähnlichen Querfronten gegenseitig beinflußten. Ein Ergebnis dieses Prozesses bestand darin, daß auch der Begriff der Nation im Laufe des 19. Jahrhunderts von einer egalitär-emanzipativen zu einer elitär-repressiven, von einer linken zu einer rechten Idee wurde. --91.11.1.81 00:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung im deutschen Raume 

message: Im Artikel steht, dass sich die klassische Links/Rechts-Einstufung in ganz Europa durchgesetzt hat. Wäre schön zu erfahren, ob andere Länder diese Einstufung überhaupt nicht haben, oder sie auch irgendwann "exportiert" wurde --Ole Albers (Diskussion) 19:18, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Europa? 

message: Gehört der Abschnitt in diesen Artikel? Das ist doch eher eine Alternative zum ganzen Konzept des politischen Spektrums, ob 1- oder 2-Dimensional, an sich. Wenn ja, gehört er wohl eher unter "Andere Modelle" oder als Top-Level-Abschnitt. --Universalamateur (Diskussion) 07:19, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Universalamateur (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative und ergänzende Attribute 

message: Hier ist sicher noch viel Arbeit zu tun um den Artikel auf ein gutes Niveau zu heben, aber warum konkret sitzt der Neutralitätsbaustein hier? --Walfisch5 (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch - und hatte hier eigentlich auf eine Antwort gehofft. Ich nehme den Baustein erst mal raus.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:44, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: In einer Tageszeitung gab es vor wenigen Wochen eine aktuelle RND-Grafik, die ich gern hier eingefügt hätte. Leider blieb jedoch der Versuch einer Kontaktaufnahme mit dem Autor unbeantwortet.
Die Grafik zeigt das Ergebnis einer Umfrage, in der sich die Deutschen auf einer Skale von –5 bis +5 zwischen „links“ und „rechts“ ganzzahlig selbst einordnen sollten. Die grafische Darstellung der Häufigkeitsverteilung der Selbstverortungen ähnelt stark einer Normalverteilung. Lediglich der Scheitelbereich der Glockenkurve ist nicht rund sondern ungefähr rechtwinklig. Gemäß dem Wikipedia-Artikel „Soziale Projektion“ ist jedoch tatsächlich eine Normalverteilung zu erwarten. Die Auflösung der Verortung in 11 Stufen reicht dafür aber nicht aus. Für ein differenzierteres Ergebnis wäre eine Auflösung von vielleicht 100 Stufen erforderlich. Die Ecke in der Kurve widerspricht auch der Erkenntnis, dass die Natur keine Ecken kennt.
Das lineare Rechts-Links-Schema ist also keineswegs veraltet, sondern äußerst lebendig. Es wartet jedoch auf seine tiefgründige ergebnisoffene Erforschung.--Blindgänger (Diskussion) 08:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Einordnung der politischen Strömungen (Punkt 2.5) 

message: Vom Präsidium aus gesehen? Oder von den Parlamentariern? Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.49.39.176 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Vom Präsidium aus. Das Rufzeichen (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Links oder rechts von wo aus gesehen? 

message: @Nuuk Vorschlag zur Güte: Die Grafik des 2D-Modells bleibt (Grafik und Beschreibung sind im Konext des Lemma konform mit WP:A), um dem im Artikelext (bis jetzt) bestehenden Fokus auf 1D-Modelle Rechnung zu tragen, kommt jedoch zusätzlich eine Grafik mit einem 1D-Modell neben die Einleitung. --Tilon3 (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Vor vielen, vielen Jahren Sassen einst Menschen im Französischen Parlament links vom Rednerpult und rechts vom Rednerpult
( und deswegen nennen wir es heute immer noch links und recht
( Das waren nahezu noch fast die Zeiten wo man noch Hexen gejagt hat, und das war nach der Entdeckung Amerikas )
Der Witz ist aber im laufe der Jahrhunderte kann man das so gesagte "Links" von so gesagten "rechts" nicht wirklich mehr unterscheiden bzw es überhaupt noch so Klassifizieren
( weil die unsrige Gesellschaft viel Komplexer und Komplizierter ist als noch die vor 250 Jahren. ) ( manches rechts ist mehr links, und manches links ist mehr rechts, und oben und unten wird völlig außer acht gelassen )
 
Früher waren Abgeordnete die für den Hoch-Adel und die Dogmatischen-Kirche waren Rechts eben Konservative während neue Bewegungen so etwas wie das Romantische Aufkommen der Ideen und Bewegungen vom Republiken ( alle sind Bürger also Brüder ) und "National Staaten" ( Patriotismus mit Gitarre und Feder ) so wie Sozialismus bis zum "National-Sozialismus" und "International-Sozialismus" einst als Links galten, ebenso der Libertäre und Liberale Gedanke im 17-bis-19 Jahrhundert ( da die den Status Qwo eben in frage stellten, und durch Reformen verändern wollten, waren die eben mehr Links statt Konservativ )
Zb die Impflicht und die Coronamaßnahmen, eigentlich währen die Kritiker und die Gegner gegen den indirekten Impf(zwang) und Regeln und Gesetze des Staates, ein Linkes Thema gewesen, und die Befürworter dafür eben Rechts. 
( im anderen Ländern auf der Welt werden die Corona-Maßnahmen-Gegner als Links von Staat, und den jeweiligen etablierten Massen-Medien betitelt bzw gebrandmarkt,
aber in Deutschland ist es natürlich genau anders rum. ( ein Schelm wer böses dabei denkt, oder was ironisches dabei sieht :-)
Oder das Problematische Paradoxe Thema von gescheiterte Migration bis Frauenrechte im Islam, und Antisemitismus, usw. ( und wie Rechts und Links damit umgeht )
Rechte kritisieren die Muslimische Kultur(Religion/Welt), während Linke es mit Samthandschuhen anfassen wenn nicht gar völlig ignorieren und künstlich übersehen ( eben nach den Motto: aus dem "Narrativ" aus dem "Sinn" ).
( der Witz ist aber die so gesagten Rechte(Konservative) und die Migranten aus dem Orient haben mehr Gemeinsamkeiten als Gegensätze ( sei es allein das Konservative Weltbild und was man über Juden, Kommunisten und Homosexuelle usw sagt bzw denkt bzw meint. Der Witz im Witz ist da Links sich gegen Faschismus und gegen Sexismus und gegen Rassismus auf die Fahne geschrieben hat, haben die mit der Islamische Welt genau all das auf einmal verkörpert was die angeblich glauben zu bekämpfen.( das nenne ich mal Paradox ) ( Konservative Migranten Clans, Frauenrechte im Islam, Juden und Homosexuelle und Kommunisten als Feindbild der Migranten aus dem Nahen Osten, Ultra Nationalistische Türken ( https://de.wikipedia.org/wiki/Graue_Wölfe wo bleibt die Antifa wenn man mal sie braucht. ( oder sind dann auf einmal für die Linken, bestimmte Menschen mit Migrationshintergrund doch keine wiurklichen Deutschen, trotz den Deutschen Pass, es ist eben leichter auf den eigenen Stamm einzuschlagen und unliebsame Freiheits-Bestrebungen unten zu halten, als die wirklichen angeblichen feinde ( sehe etliche Zitate: von Napoleon über die Deutschen ( 250+ Jahre und nichts hat sich Geändert )
Oder die Kritik an der Staatlich verordneten Rundfunks-Zwangs-Gebühr (GEZ) währe es nicht eher ein Thema für die Linken und deren Welt ? ( so gegen Staat sein, gegen Zwang sein, gegen Kapitalismus sein, Menschen die im Staatlichen-Gefängnis sitzen, unter Beugungshaft, die weigern die so gesagte Rundfunkgebühr bzw Rundfunkbeitrag zu entrichten, währe das nicht eigentlich ein Thema für die Linken ? ( ein Selm wer böses dabei denkt, das es nicht so ist ) ( warum werden hier keine Rundfunkgebühren eingetrieben. ( wir sind doch alle gleich nach dem so gesagten Grundgesetz ) https://de.wikipedia.org/wiki/Rigaer_94
Oder Kritik gegen den Hoch-Adel, den kann es was Rechteres(Konservativeres) überhaupt gäben als das ? ( Monarchie und all das andere )
( "links" bekämpft das vermeidliche "rechts" https://scienceblogs.de/bloodnacid/files/2016/10/religion-what-else-is-new.jpg  und der Hoch-Adel zieht seit Jahrhunderten immer noch die "selben" Fäden
( Teile und Herrsche eben, und das nicht nur seid der vermeidlichen "Aufklärung" oder Untergang Roms )
Ist die Kirche Rechts ? ist Religion rechts ? ist Gott rechts ? ( eine "höhere Macht" eben, der die das Faschismus an sich, und per Definition ) warum ist das kein Thema für Links ? ( und all die anderen Religiösen Sekten, man will doch Faschismus bekämpfen ? )
Das so gesagte Politische Spektrum geht eher von:
"für Freiheit" oder "gegen Freiheit" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"Kollektivismus" oder "Individualismus" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"Direkte Demokratie" gegen "Parlamentarische Demokratie" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"freie Marktwirtschaft" oder "Staatliche Planwirtschaft" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"Redefreiheit" + "Meinungsfreiheit" + "Pressefreiheit" oder "Zensur" + "Gleichschaltung" + "Manipulation" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"frei Marktwirtschat von Religionen" oder "Kirchensteuer" + "Professor und Doktortitel für Bibelwissenschaft" + "Besoldung als Beamte von Startgelder des Kirchen Bodenpersonals" ( wer von beiden ist Links wer von beiden ist rechts ?
"Abschaffung von Bargeld" + "Elektroautos auf Zwang" + "Enteignungen in Berlin" usw 
Das so gesagte "Politisches Spektrum" lässt sich nicht mehr "2 Dimensional" darstellen, auch nicht als eine Ebene ebene, eher "3 Dimensional" während besser währe "4 Dimensional"  https://de.wikipedia.org/wiki/3D
https://media.sciencephoto.com/image/c0074231/800wm/C0074231-Three-dimensional_Euclidean_space.jpg 
:Missverständnis: Politische Spektrum sind grobe Grundrichtungen. Konkrete politische Forderungen können da stark abweichen. Drei-und-Mehrdimensionalität gerne, dann aber bitte mit konkreten Vorschlag. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Links und rechts Spektrum ( längst völlig überholt "2 Dimensionales" Politische Einteilung )  besser währe ist man "für Freiheit" oder "gegen Freiheit" oder für "Kollektivismus" oder  "Individualismus" oder "Direkte Demokratie" gegen "Parlamentarische Demokratie" usw 

message: Die Aussage, dass „In Österreich die Sitzordnung des Nationalrats nichts mit der politischen Richtung der Parteien zu tun“ habe, wird nicht belegt und ist auch nicht unbedingt plausibel.
Die angegeben Reihenfolge der Parteien ist doch sehr wohl in eine grobe Reihenfolge zu bringen:
links-sozial (SPÖ) – links-liberal (Grüne) – liberal (Neos) – rechtsliberal/liberalkonservativ (FPÖ) – konservativ (ÖVP) 2A02:8109:B040:D64:F512:9FDB:82BB:7CD9 09:22, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Österreich Nationalrat 

message: Auf der Seite hat jemand wiederholt "(eine rechtsextreme, in Teilen antisemitische und fremdenfeindliche Partei) (deren Mitglieder gern zur Weinerlichkeit neigen, wenn man sie kritisiert)" gespammt.
Ich hatte das repariert, aber es wurde von jemandem rückgängig gemacht mit dem Kommentar "Das ist unlustig. Lass sowas."
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politisches_Spektrum&oldid=prev&diff=225755769&markasread=51956798&markasreadwiki=dewiki
Wenn mir diese Formulierungen als AfD-Gegner schon übel aufstoßen, haben sie in einem Nachschlagewerk nichts verloren. Sie machen den Artikel unglaubwürdig. 
::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Spam von politischer Meinung