Diskussion:Konrad von Hochstaden

message: "Unter ihm wurde 1248 der Grundstein für den Kölner Dom gelegt."
Tatsächlich? Da hätte er aber doch wirklich ein Stück zur Seite gehen können, oder? So kann doch kein Maurer arbeiten!
SCNR ;-) --Anathema 22:04, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: Das war ein reiner Symbolismus zur Vereinnahmung des Dombau-Themas, das von vielen seiner Vorgänger schon sehr lange angedacht worden war. Real ging zu seinen Lebzeiten nicht viel vorwärts. --2001:9E8:AA97:C000:85F4:878E:6BD9:A270 17:27, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundstein 

message: Der Artikel sollte untergliedert werden, denke ich. Abschnitte könnten die Reichspolitik und Konrads landesfürstliche Tätigkeit sein. Da nicht vom Fach, überlasse ich das historisch beschlagenen Bearbeitern. --KaPe, Schwarzwald 13:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: done. -- KaPe 17:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Zu diesem Artikel fand ich von Doppelwahl von 1256/57 und finde hier im Konrad-Artikel seine Rolle überhaupt nicht erwähnt. Kurze KVK-Recherche bringt dazu eine Quelle, welche ich unter Literatur einfüge. --KaPe, Schwarzwald 13:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:   Auslassungen 

message: ; was ist gemeint?
... mit den Satzobjekten in folgendem Satz: seine Territorialkriege, seine  Eigeninteressen oder die Reichsinteressen?
:„Einen Tiefpunkt erreichten diese mit der Niederlage in der Schlacht bei Lechenich, welche ihn in von Februar bis November 1242 in die Gefangenschaft auf der Jülicher Burg Nideggen brachte, die er trotzdem siegreich und mit Machtzuwachs bestanden hatte.“
Hm, ich find es merkwürdig: 1238 wird er Erzbischof, dann vom Bischof von Münster zum Priester und "kurz darauf am 28. Oktober 1239 auch zum Bischof geweiht". Musste man nicht erst Priester, dann Bischof sein, bevor man Erzbischof wird ??? 
Denn laut Wikipedia selbst: "Der Begriff Erzbischof bezeichnet in den christlichen Kirchen einen Bischof mit besonderen Aufgaben oder von hervorgehobener Stellung."
Verwirrte Grüße Stell98 20:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Das Failblog hat dieses nette Bild gepostet: http://failblog.files.wordpress.com/2010/02/epic-fail-stone-sculpture-fail.jpg
Zwei Fragen dazu: 1) Wo ist diese Skulptur? 2) Wie ist sie zu interpretieren? --91.19.217.27 13:17, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Skulptur nennt sich „Kölner Spiegel“ und dient als Konsole für die Statue des Konrad von Hochstaden am Turm des Kölner Rathauses. Zitat aus dem Stadtspuren-Buch Köln. Der Ratsturm. Seine Geschichte und sein Figurenprogramm: „Die Darstellung gehört zur Grupper der Blecker. Sie ist Ausdruck einer närrisch verkehrten Weltsicht und wurde den Todsünden zugeordnet.“ — Raymond Disk. 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Skulptur 

message: Warum Konrad I.? Es gab keinen 2. Konrad, der Erzbischof von Köln war --Nixus Minimax (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufzählung 

message: Wie im Artikel zu lesen ist, gelang Konrad eine Erweiterung des Erzstifts, der weltlichen Herrschaftssphäre des Erzbischofs, und nicht des Erzbistums, also der geistlichen. "Erweiterung des Erzbistums" ist also sachlich falsch un durch "Erzstifts" zu ersetzen.
Beste Grüße,
--Fallingdavorne (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überschrift "Erweiterung des Erzbistums" muss geändert werden! 

message: Im Artikel Frechen wird erwähnt, dass im Rahmen der Münzpräge-Auseinandersetzung mit Konrad die Stadt Frechen durch Cölner in Brand gesetzt wurde. Im Buch "Cöln's Vorzeit. Geschichten, Legenden und Sagen Cöln's" wird im geschichtlichen Abschnitt beschrieben, dass der Bruder von Engelbert II. von Falkenburg für diesen Brand verantwortlich ist, und es hernach zu einer Schlacht westlich der Erft mit Konrad gekommen sei. Gibt es dafür zuverlässige Quellen? Dann könnte man den Abschnitt über die kleine und große Schied entsprechend erweitern. --Trickstar (Diskussion) 18:11, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frechen 

message: Im Artikel steht nichts über den Vorwurf des königlichen Hofes und den Vorwurf der staufischen Amtleute: Hochverrat. Das Thema soll im Artikel aufgegriffen werden. --188.104.44.226 12:57, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, absolut richtig. Aus staufischer Sicht war dieser Kleriker zweifellos ein übler Reichsverräter, der keinerlei Entschuldigung für seine Handlungen vorbringen konnte. --2001:9E8:AA97:C000:85F4:878E:6BD9:A270 17:23, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hochverrat 

message: Der Artikel enthält einen weiteren schweren Fehler aus der üblichen Legendenküche zum Neubau des Doms. Die Rolle beim Dombau wird stark übertrieben. Der Hochstadener griff tatsächlich nur längst bestehende Pläne auf. Seit spätestens Rainald von Dassel stand der Neubau auf der Agenda. Möglicherweise schon Einiges früher. Jedenfalls deutlich vor dem Hochstadener. Und nach dem symbolischen Setzen eines vermeintlichen Grundsteines ging es zunächst auch nicht sinnvoll weiter.  --2001:9E8:AA97:C000:85F4:878E:6BD9:A270 17:20, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Konkrete Planungen zum Neubau der Domes waren viel älter