Diskussion:Elisabeth Schmitz

message: * Satz unter 1 Herkunft: Der Preis dafür war allerdings, dass sie lebenslänglich unverheiratet blieben und keine eigene Familie gründen konnten. – Gesetzlich? Auch andernfalls: wie belegbar?
* 1938 Neuordnung des höheren Schulwesens / Vorschlag für  Ergänzung mit ref:
:Die neuen Richtlinien hatten als oberstes Richtziel die „Formung des nationalsozialistischen Menschen“ auf rassistischer, patriarchaler, militaristischer und totalitärer Grundlage. < ref Wolfgang Keim: Erziehung unter der Nazi-Diktatur. Bd. 2, 2. unv. Aufl. Darmstadt 2005, ISBN 3-534-18802-0, S. 42 >
* unterrichtete anschließend sechs Jahre lang an verschiedenen Berliner Schulen – verdeutlichen: als Angestellte? 
* Das Zitat am Ende von Abschnitt  2. Schulwesen / Ruhestandsgesuch muss referenziert werden.
* Falsch: Nach der Verkündung der Nürnberger Gesetze verfasste Elisabeth Schmitz einen Nachtrag zu ihrer Denkschrift, den sie am 8. Mai 1936 fertig stellte.
* Satz unter 1 Herkunft: Der Preis dafür war allerdings, dass sie lebenslänglich unverheiratet blieben und keine eigene Familie gründen konnten. – Gesetzlich? Auch andernfalls: wie belegbar?
:Das war wirklich so. Lehrerinnen wurden, wenn sie heirateten, entlassen. Dafür gab es auch entsprechende dienstrechtliche Vorgaben – ohne dass ich sie jetzt anführen kann. Ich bin kein Spezialist für die Geschichte des Rechtes des öffentlichen Dienstes. Die Regelung hat wohl bis in die Adenauerzeit bestanden. Aus meiner Grundschulzeit (Anfang der 60er Jahre) erinnere ich mich z.B. noch, dass ältere Lehrerinnen alle unverheiratet waren. Gleiches galt übrigens noch viel länger für Pfarrerinnen (nachdem einzelne Landeskirchen, die überhaupt zugelassen hatten). -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die neuen Richtlinien hatten als oberstes Richtziel die „Formung des nationalsozialistischen Menschen“ auf rassistischer, patriarchaler, militaristischer und totalitärer Grundlage. < ref Wolfgang Keim: Erziehung unter der Nazi-Diktatur. Bd. 2, 2. unv. Aufl. Darmstadt 2005, ISBN 3-534-18802-0, S. 42 >
 (Wäre es nicht sehr viel arbeitssparender, wenn Du selbst Verbesserungen in den Text einbrächtest, als sie hier nur vorzuschlagen und zu erwarten, dass ein anderer die Arbeit tut? -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese deine Bemerkung klingt in meinen Ohren eigenartig, habe ich mir doch Zeit genommen und Mühe gemacht, den Text sorgfältig gelesen, Hínweise gegegeben und Vorschläge gemacht und keine Änderungen einfach eingefügt, ohne die Ansicht des Hauptautors einzuholen und seine Zustimmung abzuwarten.  Aber wenn du es lieber anders magst... --Holgerjan 17:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Über das Rechtsverhältnis, in dem sie als Lehrerin tätig war, findest Du im Text, dass sie ab dem 1. April 1929 Studienrätin, also beamtet war. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe für den Artikel hauptsächlich Literatur aus der Bibliothek verwendet, die mir jetzt nicht mehr zur Verfügung steht. Meinerseits wird es da wohl nichts mit dem referentiellen „Muss“ -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe verschiedene Fälle benannt, in denen sie in diesem Sinne tätig wurde, auch zu „Gerechte(r)(?) unter den Völkern“ habe ich (ziemlich am Ende des Textes) was geschrieben. Bitte genau lesen. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Die „historisch-politische Bedeutung“ sehe ich eher in der Tatsache, dass sie 1935 sehr klarsichtig vorausgesagt hat, was in den nächsten zehn Jahren dann passiert ist. Dieses Phänomen hat alleine schon „historisch-politische Bedeutung“, auch wenn eine Wirkung ihrer Denkschrift in der Praxis ausblieb. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Um dir also Arbeit zu sparen: Ich streiche diese Beurteilung, die du nicht durch Lit. belegen konntest und die ich für unzutreeffend halte. --Holgerjan
*Wertungen/POV vermeiden´wie zum Beispiel: erschütternden Bericht, der sich nüchtern / kann man das so ausdrücken: „Theologisch war sie damit weit moderner“?  Solche Urteile müssten durch Literatur belegt sein. --Holgerjan 20:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: In dem tatsächlichen und politischen Umfeld, in dem wir uns mit diesem Artikel bewegen, erscheinen mir einige vorsichtig wertende Adjektive nicht unangebracht. Angesicht der theologischen Entwicklung nach dem Krieg (der Erkenntnis der jüdischen Wurzeln Jesu) war der Standpunkt, den E.S. bereits vor dem Krieg vertrat, aus heutiger Sicht selbstverständlich moderner als die Ansichten ihrer Kollegen. Wieso sollte es dazu eines Zitates bedürfen? -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wertungen, die du nicht aus der Literatur referenzieren kannst, sind POV und also zu streichen. Um dir diese Arbeit abzunehmen... -Holgerjan 17:24, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Hinweise

message: Elisabeth Schmitz (* 23. August 1893 in Hanau; † 10. September 1977 in Offenbach am Main) war eine Widerstandskämpferin gegen den Nationalsozialismus aus den Reihen der Bekennenden Kirche. Sie verfasste 1935 eine Denkschrift "Zur Lage der deutschen Nichtarier", die ihr erst 2004 durch einen Zufallsfund zugeschrieben werden konnte. kurze Beschreibung eingefügt von --Haselburg-müller 22:24, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Also: Das „einflicken“ der kleinen Anregungen war jetzt schon ziemlich aufwändig. Ich habe weder Lust noch Zeit, mich mit einem Verfahren in Richtung „lesenswert“ alleine auseinander zu setzen. Ich habe noch so viele andere Themen zu denen ich schreiben kann und will … Und ein Artikel ist und bleibt ja nun interessant, egal ob er den „Orden“ „Lesenswert“ trägt. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Das war wirklich so. Lehrerinnen wurden, wenn sie heirateten, entlassen. Dafür gab es auch entsprechende dienstrechtliche Vorgaben – ohne dass ich sie jetzt anführen kann. Da bin ich kein Spezialist. Die Regelung hat wohl bis in die Adenauerzeit bestanden. Aus meiner Grundschulzeit (Anfang der 60er Jahre) erinnere ich mich z.B. noch, dass ältere Lehrerinnen alle unverheiratet waren. Gleiches galt übrigens noch viel länger für Pfarrerinnen (nachdem einzelne Landeskirchen, die überhaupt zugelassen hatten). -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Da geht es mir ähnlich wie Dir: Aber in Pädagogikgeschichte kenne ich mich nicht aus. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Möchte dem Ratschlag lieber nicht folgen: Nicht in jedem Artikel muss jeder Begriff erklärt werden. Das führt zu unnötigen Doppelungen. Dafür sind Links ja da. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Sie hat wohl großes Glück gehabt: Immer wenn es kritisch wurde (etwa weil sie eine jüdische Freundin bei sich wohnen ließ und der Blockwart das mit bekam), wurde ihr von anderer Seite geholfen und es passierte ihr nichts Ernsthaftes – wenn man mal davon absieht, dass sie einmal die Schule wechseln musste. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, glaube ich nicht. Meine Vermutung ist eher, dass sie zum einen von den (männlichen) Theologen als Frau nicht ernst genommen wurde und dass sie selbst zum anderen über ihre Leistungen nach dem Ende des „3. Reichs“ nie gesprochen hat. -- Reinhard Dietrich 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Von mir einige Hinweise auf der Disku zum Artikel. MfG --Holgerjan 20:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Beiträge im Rahmen des Review, April 2009

message: Zu Abs.1, letzte Zeile: " ...übergab die Denkschrift an ...Helmut Gollwitzer ..."  Ist das belegbar?? Für die Übergabe an Karl Barth gibt es Behauptungen, an Dietrich Bonhoeffer Vermutungen (oder mehr?), aber an Gollwitzer?? Die Schmitz'sche Denkschrift wurde bereits 1935/36 "in Umlauf gebracht" (kein Mensch weiß allerdings genau wie und wo). Gollwitzer spielte erst ab April 1937 eine Rolle in Dahlem, Kontakte zu Elisabeth Schmitz (Briefe von ihr an ihn) sind erst aus 1938 belegt. Weder von ihr noch von ihm gibt es m.W. darin eine Äußerung oder Bezugnahme zur Denkschrift. --77.186.147.103 12:44, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchliches Engagement / Die Denkschrift 

message: Der dürfte doch an dieser Stelle vermeidbar sein. Gibt es tatsächlich eine Beitrag von Hartmut Ludwig: Die Denkschrift von Elisabeth Schmitz „Zur Lage der deutschen Nitarier“? Da dies nur ein Beitrag in einem Sammelband ist, wird ein Beleg nicht ohne Schwierigkeiten zu erbringen sein. Mir scheint die Annahme der IP im Kontext nachvollziehbar und durchaus wahrscheinlich, im Titel sei der Begriff  "Nichtarier" richtig und es liege hier ein Tippfehler vor. --Holgerjan (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gebe mich geschlagen, räume meinen Fehler ein und bitte alle um Entschuldigung! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Titel der Denkschrift ist mehrfach an anderer Stelle im Artikel zitiert. Ich kenne als Mitglied des Hanauer Geschichtsvereins die Lebensgeschichte. Sie hat 1935 ganz gewiss nicht auch noch Schriften über Unitarier verfasst. Das war vermutlich ein einfacher Tippfehler. --84.58.128.242 20:48, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Edit-War, hat sich ja nun erledigt.--Quintero (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  edit-war? Nein.