Diskussion:Roundup

message: Hallo, ich habe Strafe mal in Geldbuße geändert. So heißen die Repressalien, die man erfährt, wenn man eine Ordnungswidrigkeit begangen hat. Eine Strafe folgt meistens bei Verfehlungen gegen Strafgesetze.
--mfg, Theo 02:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  meine Änderung im Abschnitt  "Roundup-Produkte für Hobbygärtner" 

message: Evolution works ... Sollte man den Begriff "Superweeds" in den Artikel einbringen NY Times, 3. Mai, 2010 U.S. Farmers Cope With Roundup-Resistant Weeds ? G! GG nil nisi bene 12:57, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die New York Times scheint mir eine brauchbare Quelle zu sein. Ob der Begriff als solcher deswegen in den Artikel gehört, ist aber dennoch fraglich WP:KTF. Roundup-Resistenz bei "Unkraut"-Pflanzen ist ja bereits eingebaut, ggf. macht es Sinn, das entsprechend umzuschreiben und die Quelle dort einzubinden. cybercr@ft 13:32, 4. Mai 2010 (CEST)

text: In dem Artikel steht überhaupt nichts neues. Wer sich wirklich zu dem Thema schlau machen will, sollte bei den Fachleuten nachlesen, z.B. die Artikel im 2010 Herbicide Guide for Iowa Corn and Soybean Production, aus welchen die NYT - aus dem Zusammenhang gerissen - zitiert hat. --Fafner 16:16, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was sagt Ihr zu dieser Quelle? Der Begriff müsste in das Abteil "... Resistbildung". --Hungchaka (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Pferd angefangen andersherum aufzuzäumen: Kanadisches Berufkraut#Ökologie -- kakau (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Superweeds

message: Es reicht nicht, bei der Löschung von Abschnitten "redundant" daneben zu schreiben, ohne die Redundanz zu benennen oder nachzuweisen.
Im konkreten Fall wurde ein Abschnitt im Bereich "Toxikologie" entfernt, der im Artikel sonst nirgendwo erwähnt wird und daher kaum redundant sein kann.
Speziell @Katach: Und komm mir jetzt nicht wieder mit der Begründung, daß die erwähnte Studie bereits in irgendeinem anderen Lemma erwähnt wird, denn das hat mit Redundanz im Sinne der WP-Regeln nichts zu tun. Unter Glyphosat ist sie jedenfalls nicht zu finden und anderswo wird ein Leser des Roundup-Artikels wohl kaum danach suchen. cybercr@ft 15:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese in vitro Studien sind sowieso irrelevant. Deshalb werden sie ja - wie im Artikel erwähnt - von den Zulassungsbehörden geflissentlich ignoriert. Daß ein Gift giftig ist, diese Erkenntnis ist trivial. Und sie gilt genau so für alle anderen Gifte. Niemand spritzt sich Roundup direkt in die Leber oder dorthin, wo Keimzellen produziert werden. Macht man mit Spüli oder Coca Cola ja auch nicht, was nämlich dieselbe fatale Wirkung hätte. Und falls Roundup irgendwie oral aufgenommen werden sollte, dann geht es über die natürlichen Wege auch wieder heraus. Dazu gab es vor der Zulassung genügend Versuche, denn das ist eine Voraussetzung. --Fafner 08:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau dieser Punkt sollte stärker herausgestellt werden. Die derzeitige Version suggeriert durch ihr "Neuere In-Vitro-Studien haben zum Ergebnis (...)" zudem, dass die verher erfolgten Studien irgendwie nicht mehr aktuell seien. Man sollte bei all diesen toxikologischen Studien immer genaue Angaben zum Versuchsaufbau geben, und im Labor verabreichte Dosen mit denen unter Feldbedingungen in Relation setzen. "Bereits bei 5ppm" ist da kaum informativ. --Katach 09:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist durchaus auch moeglich mehrere Studien zu erwaehnen, die sich mitunter auch widersprechen duerfen, und mit einer Zeitangabe zu versehen. z.B. "In einer Studie aus dem Jahr XXXX, .... aso" Gruss --Lofor 19:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz als Argument für Löschungen 

message: nirgends im Artikel steht, wie das Zeug eigentlich genau wirkt. Man spritzt das Zeugs auf die Pflanzen und diese werden dann innerhalb von zwei/drei Tagen braun und welk. Aber was passiert da? --El bes 00:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antwort steht in Glyphosat. --Leyo 00:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Die Studie Dill@all (momentan Nr. 9 der Einzelnachweise) und mit Hauptquelle des Artikels ist keine wissenschaftliche neutrale Quelle sondern an diesem Bericht sind ausschließlich gegenwärtige oder bereits ehemalige Mitarbeiter von Monsanto involviert. Es liegt die Vermutung nahe, dass mit diesem Paper gf. versucht wurde ein Patent anzumelden oder Genehmigung für den Einsatz von dem Herbizid zu erhalten. siehe Diskussion Glyphosat.
:Dill et al. ist ein Kapitel aus diesem Fachbuch, herausgegeben von diesem Herrn. --Katach 10:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, das ist ein aktuelles Fachbuch, Herausgeber ist ein Wissenschaftler der Mississippi State University, Kapitel werden wiss. begutachtet. Deine Theorie bzgl. der Manipulation der Firma Monsanto via Dill gegenüber seinen Koautoren, den Gutachtern und dem Herausgeber ist unbelegt. Insbesondere habe ich weitere Reviews vorgelegt, die Dill et al stützen. --Katach 10:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn es sich um eine Werbebroschüre von Monsanto handeln würde, würdest du richtig liegen. Es ist aber ein Fachbuch mit den erwähnten Qualitätskontrollen (Herausgeber, Gutachter, Koautoren). Du kannst natürlich all diesen Instanzen Manipulation und Korrumpierbarkeit unterstellen. Eine derarttige Theoriefindung ist aber für die WP irrelevant. --Katach 10:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Welches Buch empfiehlst du stattdessen? Gruß Matthias 12:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Es handelt sich um ein Fachbuch. Beiträge in Fachbüchern werden von Herausgebern und Gutachtern geprüft. Ich sehe auch inhaltlich keinen Beanstandungsgrund. --Katach 13:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Meine wahre Motivation ist die Darstellung des wissenschaftlichen Kenntnisstands. Ich habe keinerlei Verbindungen zu Monsanto oder anderen Firmen. Wer diese Vermutung äußert, kennt sich nicht wirklich mit dem Thema aus. Das liegt an 15 Jahren Anti-Gentechnikkampagnen ohne wissenschaftliche Basis, was auch einschlägige Wissenschaftliche Organisationen in Deutschland bestätigen (hier z.B. die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften). --Katach 07:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Welches Thema meinst du denn, Katach - etwa dieses hier? -- WikiJester 14:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Studie ist in der Tat 'verbrannt', siehe Diskussion:Glyphosat#Hauptquelle_Dill.40all und Diskussion:Glyphosat#Belladonnas Edit. --Joe-Tomato 20:24, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne dass dies als genereller Zweifel an der Integrität der Wissenschaftler um Dill oder des Herausgebers des Bandes angesehen werden sollte so steht doch fest, dass es einen Interessenkonflikt und eine gewisse Befangenheit beim Schreiben über Produkte des eigenen Untrenehmens gibt. Das disqualifiziert nicht die Studie als solche, aber ihre Eignung als NPOV-Quelle an potenziell strittigen Stellen. @Katach: Die einzelnen Beiträge in Fachbüchern auch angesehener Wissenschaftsverlage unterliegen *nicht* immer einem peer review - und wenn, dann oft einem  eingeschränkten Review im Wesentlichen durch die anderen Autoren. Viele Grüße, --Trinitrix 17:11, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität der Hauptstudie Dill@all 

message: Hier sollte geklärt werden, ob die Veröffentlichung vom Juni 2011 zu von Earth Open Source zu Geburtsfehlern durch Roundup enzyklopädisch relevant ist. Ich habe etwas gegooglet und zumindest schon mal eine Stellungnahme von Monsanto gefunden. Zu beachten ist, dass Vorwürfe von Gesundheitsschäden durch Monsantos Produkte seit Jahren in den Medien und im Internet erscheinen. Diese Vorwürfe basieren auf "Alarmstudien", die ihre signifikanten Effekte unter unrealistischen Versuchsbedingungen erreicht haben (tatsächlich konnte in keinem Fall eine Gesundheitsschädigung nachgewiesen werden, aber das nur am Rande). Zu früheren Studien bzgl. Teratogenität hier das AGES.  --Katach 11:19, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Studie wurde zumindest in Medien in Berichten wahrgenommen (ORF:, Informationsdienst GenTechnik:) und auch von Umweltschutzorganisationen aufgegriffen (Greenpeace). Daher ist eine Wiedergabe der wesentlichen Kernaussagen der Studie mit den wesentlichen Entgegnungen unbedingt erforderlich. Nun noch ein Satz zum Wording: Wenn diese Studie mit 'Alarmstudie' diskreditiert wird, welchen Beinamen soll man dann den anderen Studien geben, z.B. 'Beruhigungsstudie'? --Joe-Tomato 11:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Antoniou et al. bezeichnete ich nicht als Alarmstudie, weil es sich nicht um eine Studie im Sinne naturwissenschaftlicher Experimente handelt. Antoniou et al. berufen sich aber auf Alarmstudien. Was eine Alarmstudie von einer wissenschaftlich seriösen Studie unterscheidet, kann man bei den Stellungnahmen von AGES und BVL nachlesen. --Katach 12:02, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist auch kein Bericht über eigene naturwissenschaftliche Experimente, sondern eher ein Review, der sich auf viele unterschiedliche Studien stützt, auch auf solche die die EU zugrunde gelegt hat. Welche Stellungnahmen von AGES und BVL? --Joe-Tomato 12:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, deswegen keine Alarmstudie. AGES und BVL. Übrigens, wenn es ein seriöses "Review" wäre, würde es in einem Fachbuch oder in einer Fachzeitschrift erscheinen, nicht im Eigenverlag. --Katach 12:26, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so. Aber auch AGES und BVL verwenden nicht den Begriff 'Alarmstudie'. Zumindest haben einige dieser Studien das Bundesministerium veranlasst, Warnmeldungen herauszugeben. --Joe-Tomato 12:45, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Waren dann wohl auch keine Alarmstudien... --Joe-Tomato 20:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Teratogenität- Kontroversen und Vorwurf an EU-Kommission und Deutschland als Berichterstatter Juni 2011 

message: Bisher fasst die Einleitung den Artikel noch nicht wirklich zusammen. Es fehlen die gentechnisch veränderten Komplementärprodukte, die Monsante neben Roundup anbietet und die Kritik an Roundup. --Joe-Tomato 14:09, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich grad ein neues Kapitel aufmachen, aber hier passt es doch auch ganz schön... Was ich nämlich fragen wollte: Was ist eigentlich mit den Folgewirkungen von Roundup und Roundup-Ready Saatgut? Es gibt da doch mindestens zwei bekannte Geschichten dazu: Die eine betrifft die Baumwollproduktion in Indien, wo die Abhängigkeit vom teuren Roundup-Ready Saatgut, das im Vergleich zu früherem Saatgut jedes Jahr neu gekauft werden muss, viele Bauern in den Ruin getrieben hat. Die andere betrifft die Gefährdung indigener Maissorten in Mexiko, wo derzeit ein ehemaliger Monsanto-Mitarbeiter Landwirtschaftsminister ist. Durch die tw. mutwillig verschleppte Diskussion über die Giftigkeit oder Ungiftigkeit von Roundup/Glyphosat sollte man sich davon nicht ablenken lassen, dass Roundup ja nur der erste Baustein (man könnte auch sagen: Köder) ist für den Absatz weiterer Produkte (vor allem Roundup-Ready Saatgut), ohne die Roundup ja gar nicht wirklich effektiv ist, und die ganz massive Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt haben. Meiner Meinung nach kann man das Produkt Roundup gar nicht abhandeln, ohne auf diesen größeren Zusammenhang hinzuweisen. (Oder wurde das bereits getan, und ich habe es bloß übersehen?) PS: Die Wikipedia-Artikel über Transgenen Mais und Transgene Baumwolle sind übrigens - ein Schelm wer das bereits vermutet hat - auch von katach verfassen. Von Katach kommt auch der ganz und gar nicht tendentiöse Absatz über Bt-Baumwolle hier - wenn ich das sehe könnte ich glatt k... atach zu seinem außerordentlichen Fleiß gratulieren! Sei Progressiv -- WikiJester 18:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wenn man schon diesen Artikel hauptsächlich auf einem Peer-Review von Monsanto-Mitarbeitern aufbaut, wäre es angebracht gemäß  WP:Belege die Referenzen mit Seitenangaben zu versehen. Nicht jeder Leser wird Zeit und Lust haben, das ganze Review durchzulesen, um die Quellenarbeit nachzuvollziehen.--79.248.95.171 15:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Leyo 15:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: oder gleich die Quellen von Monsanto zu ersetzen--Belladonna 16:08, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: die Aufgabe korrekt gemäß WP:Belege zu referenzieren liegt bei dem, der die Quelle im Artikel haben will.--79.248.95.171 16:23, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich frage mich, was du dir davon erhoffst, dich für diese Beiträge ausgeloggt zu haben. --Leyo 16:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Totschlagargument, um bloss nicht sachlich mit einer IP umgehen zu müssen, durfte natürlich nicht fehlen.--79.248.95.171 16:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du machst es nur noch schlimmer… Es ist ja echt offensichtlich. --Leyo 16:39, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du noch was sachliches beizutragen? Nein - dann viel Spass beim Checkusern.--79.248.95.171 16:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Liebe IP, bei allem Verständnis für dein Anliegen, glaube ich nicht, dass du mit diesem Auftreten inhaltlich etwas erreichst. --Joe-Tomato 16:54, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wars nicht der zuerst persönliche Spekulationen anstellte. Ging mir nur um korrekte Quellenangaben, ist hier aber scheints unerwünscht.--79.248.95.171 17:00, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Forderung via QS-Antrag geht deutlich zu weit (Seitenangabe= nice to have). Kleinste Detailverbesserungen an einem generell sehr gut referenzierten Artikel sind nicht Aufgabe der QS-Seiten. Ich entferne daher des QSA. Mach es bitte selber wenn Du möchtest, es wird Dich niemand hindern. - Andreas König 17:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Seitenangabe bei einem Einzelnachweis ist mehr als ein nice to have nämlich ein must have. Aufschlussreiches Verständnis von wissenschaftlichem Arbeiten hier. Ohne angeben der genauen Fundstelle kann man sich das Referenzieren ganz sparen und auf die Literatur verweisen.--79.248.95.171 17:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das ist Deine Meinung, die ich als solche respektiere, die Du bitte aber nicht als Regel für Wikipedia willkürlich neu einführen kannst. Wikipedia arbeitet nach eigenen Regeln, siehe z.B. WP:Belege, die im Konsens erstellt wurden, zwar wird von einem Teil der User ein Vorgehen wie bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich, befürwortet. Das ist aber derzeit nicht als Mindeststandard konsensfähig (da wäre die WP auch recht leer).  Nach deinen Maßstäben kannst Du fast allen Artikeln pauschal ein QS-Bapperl verpassen. Denn Quellangaben ohne Seitenangabe sind in WP gefühlt >2/3 aller Quellangaben. Daher meine Anregung: Wenn Du es verbessern möchtest, dann tue es. Klar das ist mehr Arbeit, als einfach ein QS in den Artikel zu setzen... Andreas König 20:03, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekte Quellenangaben 

message: "If the link between the newly discovered organism and livestock infertility and miscarriages proves true, it will be a major story. But there is already a major story here: the lack of independent research on GMOs, the reluctance of U.S. journals to publish studies critical of glyphosate and GMOs, and the near total silence from the media on Huber’s leaked letter."
Why Is Damning New Evidence About Monsanto's Most Widely Used Herbicide Being Silenced?. Gibt es hierzu weitere WP:Q genügende Quellen?64.145.82.51 16:30, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neuentdeckter Organismus, Unfruchtbarkeit und die Glyphosate 

message: Der Einsatz von gentechnisch veränderten Pflanzen, z. B. Mais oder andere, führt natürlich NICHT zu einer Abnahme der Toxizität des Herbizides. Es handelt sich vielmehr um eine Art Aufrüstung auf beiden Seiten. Daher habe ich den entsprechenden Halbsatz aus dem Artikel entfernt.
Ein Mittel wird nicht weniger giftig, wenn ich eine Pflanze entwickele, die das Gift übersteht.
Der Einsatz von Breidbandherbiziden richtet sich zwar gegen Wildkräuter, hat aber starke sekundäre Wirkungen auf das Ökosystem durch Verarmung der lokalen Artenvielfalt. Auf großen Flächen angewandt verändert sich so letztlich das Ökosystem mit u. U. unabsehbaren Folgen.
Die Behauptung, das der Einsatz von gentechnisch veränderten Pflanzen die Toxizität von roundup mildere, ist demnach objektiv falsch.
(nicht signierter Beitrag von Schoettoid (Diskussion) 07:25, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast diesen Punkt zwar falsch gelesen, Deine Bearbeitung geht trotzdem in Ordnung (Glückspilz?). Die "Giftigkeit" von Roundup bleibt immer gleich, aber es gibt das Argument, durch Roundup würden "noch giftigere" Herbizide ersetzt. Die "Giftigkeit" oder "Umweltschädlichkeit" ist allerdings eine komplexe Sache, solche Pauschalaussagen sind daher nicht sinnvoll. Wirf auch mal einen Blick in :Hilfe:Signatur. Grüße, --Blech (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Belege lassen sich schon finden, siehe den letzten Absatz bei Glyphosat. Grüße, --Blech (Diskussion) 20:08, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  gentechnische Pflanzen, Wirkung auf Toxizität 

message: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1382668914001227 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201 --Zuviele Interessen (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel gibt zur Frage der IARC-Einstufung Hinweise und zwar seit dem 23. März 2015. Lies den Artikel dazu noch einmal gründlich und in Ruhe. Dann wirst du z.B. feststellen, dass es nicht die Vereinten Nationen waren, die die Einstufung durchgeführt haben. Zu der anderen Problematik wurde im Glyphosat-Artikel einiges geschrieben, das muss hier nicht wiederholt werden. --Plastiktüte (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Roundup schädigt menschliche Spermien & beeinträchtigt menschliche Fruchtbarkeit 

message: fände ich wohl sinnvoll. zusammenhang mit "Erledigt"-Archiv ist mir aber nicht klar, so überlass' ich das Berufeneren. --Hungchaka (Diskussion) 09:28, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  + autoarchiv 365 tage? 

message: *http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2015/09/518092/kalifornien-listet-pflanzengift-glyphosat-als-krebserregend/
-gerade gelesen und als Material hier abgelegt. --91.10.13.153 01:13, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu Glyphosat ist nebenan. --Leyo 01:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kalifornien listet Pflanzengift Glyphosat als krebserregend  

message: "Bei 93 in Europa und Nordamerika durchgeführten Feldversuchen betrug die Halbwertszeit in allen Fällen weniger als 1 Jahr und typischerweise weniger als 38 Tage." Wie darf ich denn diese Diskrepanz verstehen? --Fmrauch (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Welche denn? --Leyo 23:47, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  jene zur Aussage "2% in 28 Tagen". Das ergibt eine Halbwertszeit von ca. 2,7 Jahren. Diese Diskrepanz möchte ich auch geklärt wissen.--Sun-kid (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Statistische Aussagen 

message: Im Artikel wird zu häufig, und zu einseitug auf Glyphosat verwiesen (weniger auf "Roundup" per se).
Entweder duplizieren wir nun die Erkenntnisse aus Glyphosat, oder verweisen nur strikt auf den anderen Artikel und dampfen hier viel ein. Gerade bei Streifragen wie Toxizität und Kanzerogenität ist Glyphosat ausführlicher und daher neutraler. --85.181.125.24 17:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanzen und Widersprüche zu [[Glyphosat]] 

message: "Den Bewertungen zufolge sind die über die Nahrung aufgenommenen Rückstände von Glyphosat beim Menschen wahrscheinlich nicht genotoxisch und nicht kanzerogen.[3][4]" Wer die politischen, juristischen, wissenschaftlichen, persönlichen und wirtschaftlichen Verflechtungen kennt, weiß, was er davon zu halten hat. Derlei "Expertisen" hatten wir doch auch schon bei der Asbestdiskussion und man weiß ja, wie das weiter- und ausging.  Und was bedeutet "wahrscheinlich" mathematisch?? Klarerweise: Im Einzelfall: "GARNICHTS! ALLES ist in JEDEM Einzelfall möglich!" Wahrschenlichkeitsrechung ist eine mathematische Disziplin und keine Hellseherei. Sie arbeitet aufgrund von "Annahmen", die aber nicht realitätskongruent sein müssen. Einer Enzyklopädie und ihren Machern sollte klar sein: Derlei "Expertisen" sind keine verläßlichen Quellen, weil politisch verstrickt und damit enzyklopädisch weitestgehend irrelevant (außer vielleicht für Dokumentationszwecke von Lügengeschichten)! Da muß man schon selber recherchieren und forschen, statt nachplappern. Hella (nicht signierter Beitrag von ‎80.132.91.74 (Diskussion | Beiträge))
: Vielleicht solltest du dich zuerst mit den Grundlagen vertraut machen, bevor du dich hier über den Sinn von Bewertungen auslässt. Lies doch beispielsweise Erlaubte Tagesdosis und Akute Referenzdosis. --Leyo 16:57, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Satz: 

message: "Dabei zeigte sich, dass die Wirkung von Roundup LB Plus und Roundup PowerFlex bei 15 °C stärker war, als bei 20 °C. "
- Welche Wirkung? Leuchtet es? Schmeckt das Wasser besser?
"Bei den Experimenten mit Roundup PowerFlex war ausserdem die Diversität von Wasseralgen bei beiden Temperaturstufen und allen Konzentrationen verändert."
- Welche Diversität, wie verändert (größer, schöner, schneller)?
"Die Erdkröten-Kaulquappen zeigten nur bei 15 °C Schwanz-Deformationen, nicht jedoch bei 20 °C."
- Wieso "nur", was war dnen die Erwartung?
"Die Studienautoren weisen auf die weitreichende Bedeutung dieser temperaturabhängigen Herbizid-Wirkung hin. Üblicherweise werden Herbizid-Wirkungen bei einer Standardtemperatur von 20 °C getestet; wenn der Klimawandel jedoch zu stärkeren Temperaturschwankungen führt, kann es deswegen zu gravierenden Fehleinschätzungen der Herbizid-Nebenwirkungen kommen."
- Welcher Klimawandel, steht das so im Paper? (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:12C7:B01:AC4E:3024:BB8:D0A1 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sinnlose Satze 2 

message: Die Warnhinweise bei diesem Produkt sind mit denen von Roundup mit Glyphosat nahezu identisch. Wie erklärt sich das, wenn der Wirkstoff Essigsäure ist? --Belladonna Elixierschmiede 12:56, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Warnhinweise basieren auf den Angaben im Sicherheitsdatenblatt. Und Essigsäure ist nicht ohne . --Of (Diskussion) 19:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   Roundup-Produkt „Roundup AC“ ohne Glyphosat. 

message: Ich denke, die Ergebnisse des gestrigen Prozesses Johnson vs Monsanto dürften hier relevant sein (z. B. ) -- 188.97.227.201 14:32, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Prozess Johnson-Monsanto vom 10.08.2018 

message: Da steht in der Einleitung Unter dem Markennamen Roundup vertreibt der Konzern Bayer AG (ehemals von Monsanto vertrieben) seit 1974. - das ist doch nicht korrekt so, dass Bayer dass so seit 1974 vertreibt - Bayer kann es erst seit sie Monsanto geschluckt haben - oder seh ich das falsch? --K@rl   17:00, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann man erst bewerten, wenn man die internen Bezüge zwischen den beiden kennt. Bayer kann schon seit Jahrzehnten das Zeug als Inhaber der europäischen Vertriebslizenz vertickt haben, unter dem Namen des Herstellers. Das wäre nicht ungewöhnlich, kommt in allen Branchen vor, es spart dem Hersteller enorme Kosten für einen eigenen Vertriebsapparat. Aber das kann nur ein Insider beantworten, deshalb würde ich es stehen lassen. Leider hat der Einträger ja keine Quelle angegeben, Fachblätter (Chemie, Wirtschaft) werden über die Angabe verfügen. --Eisbaer44 (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keinerlei Beleg für diese These. Die englische Wikipedia schreibt absolut eindeutig: Roundup is the brand name of a systemic, broad-spectrum glyphosate-based herbicide originally produced by Monsanto, which Bayer acquired in 2018. [..] Monsanto developed and patented the glyphosate molecule in the 1970s, and marketed it as Roundup from 1973. It retained exclusive rights to glyphosate in the US until its US patent expired in September, 2000 --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:33, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich glaube mich ernnern zu können, dass es umseitig mal einen Versuch gab, Untersuchungen zu Schädigung der Bienen aufgrund der Beeinflussung deren Darmflora einzupflegen (Zur Erinnerung: manche Darmbakterien der Bienen benutzen zur Aminosäureproduktion den gleichen Stoffwechselvorgang, der bei Pflanzen durch Glyphosat beeinträchtigt wird). Schade dass diese Erkenntnisse beseitigt wurden, ebenso wie die Bienen...--Ulf 17:17, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bienendarmbakterien 

message: Leider gibt es umseitig keine Angaben zu möglichen Gefahren für Weidetiere, deren Weide mit Glyphosat behandelt wurde. Wir haben das Problem, dass unsere Pferdeweide an einen gepflegten Hausgarten grenzt, dessen Besitzer nicht zimperlich sind bei der Zaunfreihaltung...--Ulf 17:19, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Glyphosat und Grasfresser 

message: Mittlerweile gibt es ja auch Gerichtsverfahren in den USA, die für Bayer positiv ausgegangen sind, z. B. Okt 21 oder Juni 22. 
Ich frage mich aber, was das Auflisten nur von gewissen Gerichtsverfahren bringen soll - reiner Newstickeritis. Entweder müsste man alle entschiedenen Gerichtsverfahren auflisten oder das Ganze gleich sein lassen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gerichtsverfahren