Diskussion:Cathy O’Brien (Autorin)

message: Cathy O'Brien ist eine Verschwörungstheoretikerin ..?? Soll das ein Scherz sein?
Wenn angezweifelt wird, dass sie ein Opfer von MK ultra gewesen war, dann wäre sie eine Betrügerin.
MK ultra war ein Bewusstseinskontroll-Programm der CIA zwischen 1953 und ~1975. Das Programm ist von der US-Regierung offiziell zugegeben worden.
Hehe, habt ihr Angst das Kind beim Namen zu nennen? Das war Folter der CIA - bewiesen. Es gibt darüber jede Menge Dokumente.
Gruss Detlef Müller, Minden (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 03:03, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Detlef Müller, leider habe ich nirgendwo eine Bestätigung für die wüsten Geschichte von O'Brien gefunden. Entweder wird sie ignoriert oder sie wird unter dem Label Verschwörungstheorie referiert. Ist im Artikel ja auch alles belegt. Auf welche Quellen stützt du dich denn in deiner Behauptung, es wäre alles „bewiesen“? Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Damit wir nicht aneinander vorbei reden: Zweifelst du MK ultra an oder O'Briens Behauptung, sie wäre ein Opfer des Programms? Für ersten Fall: In der englischsprachigen MK ultra-Seite sind eine Menge freigegebene Dokumente und anderes verlinkt. Falls dir das nicht reicht, könnte ich dir auch einige Link geben. Was Beweise der Opferschaft von Personen gibt .. ich denke die gibt es wohl in keinem Fall. Es hat wohl nie jemand öffentlich gesagt, "Ja wir haben dich gefoltert." Anhörungen hatte es gegeben, zB. im März 1995 vor einer Beraterkommission des US-Präsidenten. Dort haben Claudia Mullen (Übersetzung - Achtung, schwer verdaulich!) und Christina DeNicola zusammen mit Therapeutin ausgesagt. Davon gibts Videos. - Detlef Müller (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 02:29, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die von mir vorliegenden Informationsquellen halten O'Briens Aussagen für komplett unglaubwürdig.  --Φ (Diskussion) 09:55, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Selbst wenn das so sein sollte, wäre sie keine Verschwörungstheoretikerin. Denn MK ultra ist real, dazu Wikipedia (de): "MKULTRA (auch MK ULTRA, Aussprache M-K-Ultra) war ein umfangreiches geheimes Forschungsprogramm der CIA über Möglichkeiten der Bewusstseinskontrolle." -- Dokumente. Das nennt man dann ggf. (versuchten) Betrug der Öffentlichkeit, aber nicht VT .. Liest du eigentlich, was ich schreibe/frage? -- DM (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 11:38, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  MKULTRA mag real gewesen sein, Projekt Monarch wohl nicht. Das scheint eine reine Verschwörungstheorie zu sein. --Φ (Diskussion) 17:27, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Aussage von US-Therapeutin Valerie Wolf (im Wortlaut) vor dem Church Committee am 15. März 1995. Sie spricht auch über Experimente an Kindern, die nach ihren Erkenntnissen stattgefunden haben. - Monarch: The new Phoenix Programm. Zwecks Überblick über den Inhalt der Wolf-Aussage hier eine Übersetzung: Valerie Wolf - Detlef Müller (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte lies einmal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Was du hier verlinkst, gehört ganz sicher nicht dazu. Frohes neues Jahr, --Φ (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt noch eine (vermutlich nicht-zuverlässige) Informationsquelle: Im bioethischen Archiv der Universität Georgetown findet man Wortprotokolle von der Anhörung am 1995-03-15. Der Bericht von Valerie Wolf im Wortlaut hier Transcript - March 15, 1995 (ca. kurz vor Seitenmitte). Danach diejenigen von Chris DeNicola und Claudia Mullen. -- DM (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und kommt da Cathy O'Brien vor? Wird diesem Protokoll im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen? Oder wird es wenigstens in seriösen journalistischen Medien erwähnt? Nicht einmal in einem? Einem einzigen? Nein? Na dann … --Φ (Diskussion) 07:08, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nach ein wenig Nachdenken verzichte ich auf eine weitere Diskussionen bei Wikipedia. Ich befasse mich seit Jahren mit den Themen Bewusstseinskontrolle, MK ultra, aktuellen internationalen Aktivitäten. Cathy O'Brien ohne wenn und aber als Verschwörungstheoretikern zu bezeichnen ist eine blanke Behauptung, die mehr als fragwürdig ist. Immerhin gibt qualifizierte Stimmen und Zeugenaussagen, die O'Briens Angaben grundsätzlich bestätigen. Aber die sind dann eben "keine wissenschaftlichen Quellen", auch das Protokoll einer offiziellen Anhörung nicht. -- DM (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Häää ..? 

message: Cathy O’Brien ist ganz gewiss keine Schriftstellerin, jedenfalls gibt es dafür außerhalb der Wikipedia keine Belege. Was ist sie aber dann? Eine Verschwörungstheoretikerin? Ein angebliches CIA-Opfer? Ich werde das falsche Lemma demnächst korrigieren und bitte um Vorschläge und Stellungnahmen. --Φ (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Rezeption deutet O'Briens schmales Œuvre einhellig als Verschwörungstheorie. Das ist ein wesentlicher Aspekt des Artzikelinhalts, wenn nicht sogar der einzige. Andere Rezeptionen, die ihren wüsten Behauptungen einen gewissen Wahrheitsgehalt zubiligen würden, sind nicht nachgewiesen. Daher ist es keine Verbesserung des Artikels, sie in der Einleitung lediglich als amerikanische Schriftstellerin vorzustellen. Ein klärendes Wort darf da schon noch geschrieben werden. --Φ (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung, Phi: O’Brien ist in ihren Veröffentlichungen einzig und allein durch extrem abseitige Verschwörungstheorien aufgefallen, die Schreiberin in einem solchen Genre würde ich auch als Verschwörungstheoretikerin bezeichnen, Schriftstellerin passt da mE besonders schlecht. In Verbindung mit dem Abschnitt drüber würde ich vorschlagen, auf Cathy O’Brien (Autorin) zu verschieben und in der Einleitung zu schreiben: Cathleen Ann O’Brien (* 4. Dezember 1957 in Muskegon, Michigan) ist eine amerikanische Autorin, die behauptet, ein Opfer des geheimen Forschungsprojektes MKULTRA des amerikanischen Geheimdienstes CIA zu sein. Ihre Veröffentlichungen gelten seriösen Forschern einhellig als verschwörungstheoretisch. Gegen eine Rückverschiebung auf Cathy O’Brien (Verschwörungstheoretikerin) hätte ich auch nichts. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, lieber Andropov, Cathy O’Brien (Verschwörungstheoretikerin) scheint auch mir angesichts der Beleglage das angemessene Lemma zu sein. Grüße --Φ (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nicht schon wieder... --Nuuk 09:52, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Begründung? --Φ (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Wenn du nicht verstehst, „warum es Nachweise bedarf“, bist du hier falsch. --Φ (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast nicht verstanden worauf ich hinaus will. Die Frage die ich mir stelle: Verschwörungstheoretikerin vs. Schriftstellerin. Für Schriftstellerin sind für hoffentlich alle gültige Nachweise erbringbar. Für Verschwörungstheoretikerin fehlt mir dieser Nachweis. Ich bin sehr für Nachweise. Sehr. --Stse Plan? 19:52, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Na, dann so? --Φ (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  keine Verschwörungstheoretikerin? 

message: Der Artikel hat jetzt einen Qualitätssicherungshinweis, auf der entsprechenden Seite der Qualitätssicherung steht aber nichts dazu. Da muss anscheinend noch an der Qualitätssicherung des Hinweises gearbeitet werden.
Auch inhaltlich lässt der Hinweis zu wünschen übrig. Dass Quellen fehlen, kann man angesichts von fünf Einzelnachweisen und zwei wissenschaftlichen Titeln im Literaturverzeichnis ja nun nicht sinnvoll behaupten. Und wer den Artikel nur einmal in Ruhe durchliest, dem beantwortet sich die die Frage, welche wissenschaftlichen Artikel oder Abhandlungen denn gemeint sind, ganz von selbst. MfG --Φ (Diskussion) 07:52, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diesen QS-Hinweis halte ich ebenfalls für unsinnig: Eine Einleitung ist ja dazu da, den restlichen Artikel zusammenzufassen, weshalb sie ohne Belege auskommt. Im restlichen Artikel wird die (sehr deutliche) Meinung der Wissenschaft zu Cathy O'Brien geschildert und belegt. Wenn es stimmen sollte, dass jemand Seriöses eine andere Ansicht als die im Artikel geschilderte vertritt, dann muss das bitte hier dargelegt werden, bisher ist das nicht ersichtlich. Ich halte diesen Artikel für völlig korrekt und qualitativ ordentlich, weshalb ich den QS-Kasten wieder entfernen werde, wenn kein substantiierter Widerspruch kommt. --Andropov (Diskussion) 09:48, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem jetzt eine Woche lang keine Rückmeldung kam, habe ich den unzureichenden Qualitätssicherungs-Kasten wie angekündigt aus dem Artikel entfernt: Derartig scharfes Werkzeug wie die QS einzusetzen, statt zuerst auf der Artikeldiskussionsseite einen Diskussionsprozess mit den Mitautoren und Seitenbeobachtern in Gang zu bringen, scheint mir nicht erfolgversprechend. Die Begründung für den Kasten jedenfalls halte ich nach dem oben in diesem Abschnitt Gesagten nicht für stichhaltig: „fehlende Quellen. Es wird gleich zu Beginn erwähnt, dass in wissenschaftlichen Bereichen O'Brien als Verschwörungstheoretikern gilt. Dann bitte diese wissenschaftlichen Artikel oder Abhandlungen per Quelle belegen. Was gilt denn als wissenschaft in Zusammenhang mit Verschwörungstheorien?“ Solche Fragen lassen sich besser hier klären. --Andropov (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung