lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sergei Michailowitsch Tretjakow

message: Obwohl die Namenskonvention in Wikipedia offenbar darauf hinweist, Sergej als "Sergei" zu schreiben, habe ich mich entschieden, hier diejenige Version zu wählen, die in allen auf deutsch erschienen Büchern des Autors gewählt wurde. Mein Hauptkriterium war: Der Artikel sollte zu finden sein. Ich bin im Moment daran, eine ausführlichere Darstellung zu schreiben, die ich bei Gelegenheit - und wenn mir niemand zuvorkommt - hier aufschalten werde. --koni 15:44, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was „nicht“? Und der Artikel ist auch unter Sergej Tretjakow zu finden, klicke mal drauf.-- SibFreak 13:28, 25. Mai 2007 (CEST)

message: Im Artikel zur Butyrka wird behauptet, Tretjakow hätte sich dort die Treppe heruntergestürzt, um seiner Exekution zu entgehen und hier heißt es, er wäre in einem sibirischen Lager gestorben.
::Die Information, Tretjakow sei in stalinistischer Gefangenschaft gestorben, steht in beiden Anthologien, die im Artikel unter Literaturangaben angegeben sind. Da das Bücher sind, die noch vor dem Ende der Sowjetunion publiziert worden sind, kann es sein, dass die - sehr allgemein gemachten Angaben - unpräzis sind. Es wurde mir selber nicht klar, ob und wenn ja wie Tretjakow ermordet worden ist. Neuere biographische Publikationen über ihn (auf Deutsch) habe ich bisher nicht gefunden, ich suche aber weiter. --koni 18:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Memorial, siehe hier und hier auf deren Seiten (russisch), wurde er am 10.09.1937 in Moskau verurteilt, am selben Tag erschossen und auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters (russisch) beigesetzt, rehabilitiert am 26.(nicht 29.)02.56. Memorial abeitet gewöhnlich mit Primärquellen, aber dies würde natürlich völlig dem widersprechen, dass seine Frau mit ihm im Lager gewesen sei (was im Übrigen für die Stalinzeit ziemlich ungewöhnlich klingt; Quelle dafür?).-- SibFreak 09:09, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Todesart
Diskussion:Porphyrogennetos-Palast

message: Da geht sich was nicht aus ...
--Tmarek 14:40, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich eine Verwechslung mit dem Blachernen-Palast. Der Porphyrogennetos-Palast gehörte zwar zum Palastviertel um den Blachernen-Palast, in dem die Lateinischen Kaiser residierten dazu, die Aussage ist aber falsch, danke für den Hinweis, ich nehme sie raus. --Axarches 16:10, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erbaut im späten 13. Jahrhundert, aber 1204 Sitz der lateinischen Kaiser ?!? 

message: Hi Leute, ich bin dafür, dass wir mal einige Lemmata von Sehenswürdigkeiten/Bauwerken/etc. verschieben, nicht nur hier. (Oder gibt es zentral eine verbindliche Aussage zur Lemmatisierung?) Denn die Wiki-Artikel dienen in erster Linie dazu, gelesen zu werden, also müssen sie auch gefunden werden, und wenn ich mir so einige Artikel hier anschaue, dann sehe ich zwar die Bildung der Autoren auf humanistischen Gymnasien, jedoch schaue ich in die Literatur, denn erkenne ich, dass dort andere Bezeichnungen 4800% (!) häufiger vorkommen, wenn ich mal in der deutschen googlebooks-Seite nachsehe. Porphyrogennetos-Palast vs. Tekfur Sarayı. Und es betrifft nicht nur die überwältigende Mehrzahl der Reiseführer, sondern auch historische oder archäologische Publikationen. Dieses nur mal exemplarisch für dutzende andere Artikel. Ausserdem, wenn ein Autor schon solche exotischen ausserhalb jedes Elfenbeinturms unüblichen Lemmata verwendet, dann bitte ich darum, wenigstens zahlreiche (hier z.B. mind. sechs) Namensvariationen als Weiterleitungen anzulegen. Denn es ist kein Wunder, dass mir, obwohl ich durchaus ein kleines bisschen kundig in z.B. der italienischen, spanischen oder türkischen Architektur bin, immer wieder scheinbar "neue" Artikel über den Weg laufen, einfach deshalb, weil die Lemmata total unüblich sind. Was meint ihr? Lieben Gruß, -- lynxxx 18:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung, nicht nur hier?
Diskussion:Bistum Krk

message: Hier die Lebensbiographie von Bischof Valter Župan, (wer Lust hat, wer kroatisch versteht, spricht und schreibt -mach mit!-) :, nur Mut, "hier werden Sie geholfen" :) lg--Laubfrosch *hüpf* 16:37, 13. Mai 2007 (CEST)

message: dürftiger Inhalt
erbärmliches Deutsch --Decius 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Schwalbennest (Krim)

message: "Schloss in der Krym"
In der Kurzerklärung sollte Krim besser mit i geschrieben sein.
Analog wie z.B. [[Sewastopol]. --Helium4 (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Krym besser mit i
Diskussion:Myrna Loy

message: ich hätte mehr Hinweise auf den dünnen Mann erwartet...
: Tu Dir keinen Zwang an und schreib etwas mehr dazu. - Gruß --Rybak 18:04, 13. Mai 2007 (CEST)

message: dieser artikel erwähnt 15 filme mit william powell, alle anderen quellen kennen nur 14. wie kommt's? (nicht signierter Beitrag von 176.2.32.48 (Diskussion) 21:10, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  lost movie? 

message: Aus Luise Rainer: "Ihre erste Hollywood-Rolle hatte Luise Rainer 1935 an der Seite von William Powell in Escapade, nachdem Myrna Loy für mehr Geld gestreikt und die Rolle abgelehnt hatte. " --Hachinger62 (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gehalts-"Streik"?
Diskussion:Hilfssatz

message: täuscht´s mich oder ist der beweis hier etwas unvollständig: 
"...Nach dem vorausgegangenen Lemma ist dann auch a gerade..."
d.h. wird hier nicht die Gegenrichtung zum bewiesenen Lemma verwendet?
Was noch kurz begründet werden muss.... (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:35, 13. Mai 2007, von Bugert  erstellt.)
:Hallo Bugert! Das folgt per Kontraposition aus dem Lemma. Ich habe es mal im Artikel verdeutlicht. MfG Stefan Knauf 22:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber offensichtlich wurde das wieder geändert. Nichts zu finden bzgl. der Kontraposition. Ist schon reichlich bescheuert beim Thema Lemma und dessen Anwendung, dann das Lemma NICHT zu verwenden (sondern eben die Kontraposition - was ja prinzipiell ok ist, aber für Nichtmathematiker bestimmt Probleme macht). Man sollte dann lieber das Lemma "2 | a² => 2 | a" verwenden oder gleich die Äquivalenz "2 | a <=> 2 | a²". (nicht signierter Beitrag von 134.3.254.112 (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

message: Ich dachte, man schreibe die Annahme «λήμμα». Kann jemand helfen? --Camul 11:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Pape und im LSJ ist es "λῆμμα". -84.161.19.32 06:13, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  altgriechische Schreibweise 

message: Also zunächst einmal scheint es, daß hier kein Mathematiker zugange war. In der Mathematik ist ein Lemma nämlich ein Hilfssatz mit eigenständiger Bedeutung, also schon etwas besseres als ein trivialer Hilfssatz. Deshalb gibt es auch Lemmata mit Namen, zB das Lemma von Zorn, das dem Auswahlaxiom äquivalent ist.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:36, 6. Jul. 2008, von 85.178.95.204  erstellt.)
:Hallo! Nach meiner Einschätzung werden die Wörter „Lemma“ und „Hilfssatz“ schon gleichbedeutend gebraucht, allerdings wird das Wort „Lemma“ sehr viel häufiger benutzt. Als ich den Artikel las, hatte ich jedoch auch die Vermutung, dass da möglicherweise kein Mathematiker am Werk war, vor allem wegen des äußerst eleganten Widerspruches in der Einleitung: „Ein Hilfssatz oder Lemma [...] ist ein mathematischer Satz [...]. Ein Hilfssatz beweist eine [...] Tatsache [...], welche [...] den Rang eines mathematischen Satzes [...] meist nicht besitzt.“ Nebenbei bemerkt war es noch schön schwurbelig formuliert. MfG Stefan Knauf 22:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Lemma ist was besseres als ein Hilfssatz
Diskussion:Rostfeuerung

message: Im Abschnitt Vor- und Nachteile wird als Vorteil „Günstiges Teillast- und Laständerungsverfahren“ und als Nachteil „Langsame Regelbarkeit, wegen der großen Brennstoffmenge auf dem Rost“ genannt. Das hört sich erst einmal zumindest teilweise widersprüchlich an, könnte vielleicht jemand den Unterschied zwischen den Punkten deutlich machen? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teillast
Diskussion:Gullivers Reisen (Fernsehfilm)

message: "Der Film spielt ähnlich wie "Amadeus". In beiden Filmen erzählt jemand (in diesem Fall Gulliver) von Dingen, die ihm in der Vergangenheit widerfahren sind. In der Irrenanstalt (auch eine Gemeinsamkeit) ist Gulliver so nervenfertig, dass er sich an einer Stelle seiner Erzählung einbildet, dass riesige Bienen um ihn herum schwirren." - Völlig unverständliche Passage. Was hat der Film mit Amadeus (gemeint ist offenbar der Forman-Film) zu tun? Passender wären ganz sicherlich eher Vergleiche mit früheren Verfilmungen, wie etwa Herr der drei Welten, aber davon lesen wir hier leider nüscht. --J.-H. Janßen 17:56, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: In der deutschen Übersetzung des Buches wird Liliput mit einem l geschrieben. Was spricht dafür in diesem Artikel über den Film, Lilliput zu schreiben?
--LuiLieschen 11:41, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lilliput versus Liliput
Diskussion:Rodinal

message: Die Agfapan-Filme gibt es seit einiger Zeit nicht mehr. Entsprechend ist die Tabelle veraltet. --Filmtechniker 18:05, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Rodinal 

message: Ich habe die Aussage zum Kanteneffekt modifiziert, dazu gibt es auführliche Untersuchungen: http://www.phototec.eu/schwarzweiss-magazin/wissen_main.php3?wissen_id=11. --Uwe Pilz (10:14, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kanteneffekt 

message: Die Alliierten haben 1945 das Werk geplündert? Alle Alliierten? Ich finde, man sollte schon schreiben, daß es US-Amerikaner waren. Da es sich um Gebiete der späteren SBZ handelt, könnte man sonst auf die Idee kommen, es wären sowjetische Soldaten gewesen. Saxo (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und wieso eigentlich "geplündert"? War das eine kriminelle, also ungesetzliche, Aktion? --95.116.95.164 01:20, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  1945 

message: Rodinal wird nach der Original Rezeptur von ADOX unter dem Handelsnamen Adonal weiterproduziert. (nicht signierter Beitrag von 178.5.91.67 (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterproduktion 

message: ""Die Originalrezeptur von Rodinal wurde von Agfa aus gutem Grund über 50 Jahre geheim gehalten.""
Laienhafter Unsinn. Jeder Konkurrent konnte das 
Material analysieren. 
Allenfals als Schutz gegen Selbermixer war das evtl relevant. 
2A02:810C:403F:FFCC:D40C:FDE1:380C:3DAF 22:32, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Mühe musste sich kein Konkurrent machen, Agfa selbst hat die Formel 1892 veröffentlicht: https://www.digitaltruth.com/gfx/rodinal-ad.png https://www.digitaltruth.com/articles/historic-rodinal.php --87.144.31.147 02:25, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Geheimrezeptur" 

message: Den ganzen Artikel könnte man getrost löschen.
Bis auf eine nebensächliche Angabe zur Geschichte ist nichts durch Quellen belegt.
Bis heute hält sich in vielen Foren das Gerücht, dass laut Agfa jedenfalls 10 mL Rodinal pro Film zur Entwicklung notwendig sind. Es stellt sich dann in den Diskussionen immer heraus, dass diese Information von ebendiesem Artikel hier stammt. Also womöglich ein berüchtigter Wikipedia-Zirkelschluss.
Ich werde den entsprechenden Absatz daher ersatzlos löschen, denn
1. deckt sich die Angabe nicht mit der Erfahrung,
2. gibt der Hersteller Adox für 0,5 L Rodinal eine Reichweite von 100 Filmen an (siehe: https://www.fotoimpex.de/shop/fotochemie/adox-rodinal-500-ml-konzentrat.html)
Ob diese in Punkt 2 genannte Angabe als Quelle für eine verlässliche Angabe im Artikel reicht, kann ich zur Zeit noch nicht beurteilen.
--SkriVanTek (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Lt. der Tabellen führen bei den höherempfindlichen 400er-Filmen längere Entwicklungszeiten zu einer verringerten Empfindlichkeit. Erscheint ein bißchen seltsam... --95.116.95.164 01:13, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Empfindlichkeit, Entwicklungszeiten?
Diskussion:Vintage (Musikinstrumentenbau)

message: *http://www.ualr.edu/mkhudson/guitars.htm
*http://classic-guitars.ca/aboutus.html
*http://www.cismfm.qc.ca/vintage-guitars.php
*http://de.wikipedia.org/wiki/Gibson_Guitar_Corporation
*http://de.wikipedia.org/wiki/Fender_%28Musikinstrumente%29
(Ursprünglich von Benutzer:BambooBeast in Diskussion:Vintage (Mode) angelegt. Chrisahn 18:15, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendete Quellen 

message: bitte befreie jemand vom fach den mit diesem edit eingefuegten absatz "Elektronische Musikinstrumente" von POV oder ich werde ihn wieder loeschen. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  19:45, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Done. Meistens hilft es zur POV-Reduzierung schon, die Adjektive durch neutralere zu ersetzen oder sogar ganz rauszunehmen. Ein paar Präzisierungen der Formulierungen habe ich gleich miteingebaut. — frank 20:30, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: subbor, danke! ;) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  21:32, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein weiterer kritischer Blick auf den Artikeltext zeigte, daß es auch bei den Formulierungen in den übrigen Abschnitten noch einiges zu „enzyklopädieren“ gab. Hab den Sprachstil mal komplett überarbeit. Was jetzt noch fehlt, sind Literatur und Einzelnachweise; aber dafür werde ich erstmal in mein Fachzeitschriftenarchiv abtauchen müssen. In Kürze …  ;^)  Gruß, — frank 22:57, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  POV entfernen 

message: Im Artekel steht: 
"Daher sind die wenigsten Gibson-Gitarren der 1970er-Jahre als Vintage zu bezeichnen. Sie sind zwar alt, aber nicht von ausgesuchter Qualität."
In den 70ger wurden auch die Topmodelle L5, Super 400 weiter gebaut, gibt es quellen, die hier eine minderwertigkeit belegen?
Ich selber habe zahlreiche 70ger L5 gesehen, minderwert konnte ich auch nach 20-30 Jahren nicht bemerken ?
Danke (nicht signierter Beitrag von 89.0.4.70 (Diskussion) 01:18, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  70ger Modelle
Diskussion:Barend Cornelis Koekkoek

message: Das Haus Koekkoek ist doch das ehemalige Atelier von B.C. Koekkoek? Sehe ich das richtig? Von 1948 bis 1950 beteiligte sich Beuys, zwar als akzeptiertes, jedoch umstrittenes Mitglied, dreimal mit Zeichnungen und Aquarellen an den Gruppenausstellungen des Verbandes, die im ehemaligen Atelierhaus von Barend Cornelis Koekkoek stattfanden. - Zitat aus dem Artikel Joseph Beuys. --Thot 1 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: koekkoek hat das haus sowohl als wohnhaus, wie als atelier genutzt... aber auf jeden fall auch als atelier: : „Na in verschillende huurwoningen in Kleef gewoond te hebben, liet Barend Cornelis Koekkoek een kunstenaarswoning bouwen om zijn status als meesterkunstenaar gestalte te geven.” also nachdem er in verschiedenen mietshäusern in kleve gewohnt hatte, ließ sich der maler sein eigenes haus bauen um endlich seinem status als angeseher meisterkünstler gerecht zu werden. -- Hendrike ♒ 23:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dankeschön, hendrike! --Thot 1 07:14, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Haus Koekkoek]]
Diskussion:Pharmazierat

message: Überarbeitung nötig. Grund:
Quellen, äußere Form muss überarbeitet werden(Grammatik/Rechtschreibung) --Mthezeroth 18:16, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Done, nach Bearbeitungskonflikt. Ok soweit? --Felistoria 18:34, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, klar. Muss irgendwie noch üben eine vernünftige Formatierung hinzubekommen. :-( Bin zwar schon seit 2004 angemeldet, habe aber kaum selbst Verbesserungen vorgenommen (höchstens kleine, meistens als IP) Mthezeroth 18:41, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Schiffermütze

message: Siehe bitte Diskussion Prinz-Heinrich-Mütze vom 12.Mai 2007 betreffs Abgrenzung der beiden Artikel. Gruß Roland
:Gibts von der Elblotsen-Mütze ein Foto, so dass der Unterschied zur Prinz-Heinrich-Mütze deutlich wird? Worin besteht denn konkret der kleine aber feine Unterschied?? Gruß Axel
::Elblotsenmütze hat im Gegensatz zur handelsüblichen Prinz-Heinrich-Mütze bzw. zur Helgoländer bzw. Weserlotsenmütze keine gestickte Bordüre auf dem Schirm. Gruß Ulf (nicht signierter Beitrag von 79.230.169.126 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt alles sehr spekulativ. Bitte eine zitierfähige Quelle benennen, die den unterschied erläutert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied [[Schiffermütze]] - [[Prinz-Heinrich-Mütze]] 

message: Helmut Schmidt trägt eine *Helgoländer* Lotsenmütze und keinen Elblotsenmütze oder dergleichen. 57.66.70.225 (10:30, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Helmut Schmidt
Diskussion:Deutsch-Norwegische Gesellschaft

message: Ich meine, die Änderungen vom 2. April 2014 durch Matt1971 sind nicht nötig. Ich sehe keinen einleuchtenden Grund, die Gliederung so zu minimieren und die Zwischenüberschriften zu tilgen. Das macht den Text unübersichtlicher. Auch wird der relativ kurze Abschnitt "Vorstand" (von dem ist übrigens auch schon vorher die Rede) dadurch zu auffällig, zu prominent. Lässt sich das bitte wieder ändern? --Johannes44 (Diskussion) 07:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Herzen in Aufruhr (1996)

message: Die unter "Auszeichnungen" genannten Preise beziehen sich auf die Schauspieler oder Regisseure und haben mit dem Film nichts zu tun. löschen --A.-K. D. 18:51, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ??? Ich kann es nicht anders formulieren: Derartiger Unfug kann nur bösartig entstehen, Stichwort Wikipedia:Vandalismus. Natürlich werden in jedem Filmartikel die auf Schauspieler/Regie bezogene Preise erwähnt, siehe z.B. Departed – Unter Feinden. Sollte die obige Bemerkung doch "nur" aus kompletter Unkenntnis entstehen, bitte künftig von Filmartikeln fernbleiben. --Kate-Winslet-Fan 17:53, 14. Mai 2007 (CEST)

message: Habe den Film gerade auf DVD  angesehen und bin zutiefst überrascht, dass laut Inhaltsangabe hier der kleine Jude junior sich selbst und die zwei anderen Kinder getötet haben soll?! Habe im Film nichts davon mitbekommen. Vielmehr fanden Jude und Sue nach Abwesenheit die toten Kinder und einen Zettel an der Wohnungstür vor, sie seien "zu viele". Das hat doch nicht der 7jährige Jude jr. gemacht? Oder wie oder was?--Eagle22 19:48, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Buch schon, ich hab es gerade mit ziemlichem Mißvergnügen zu Ende gelesen. Jude jr wird dort "Gnom"  genannt (in der deutschen Übersetzung), der nie lacht, missgestaltet und den Menschen seiner Umgebung nicht so recht geheuer ist. Der "Gnom" hängt die beiden älteren Kinder von Jude und Sue auf, den Säugling tötet er ebenfalls und er hinterlässt besagten Zettel, mit dem Text "es waren zu fiele" (so in der deutschen Übersetzung). Was nun Hossein Amini und Michael Winterbottom aus der Vorlage gemacht haben? --Warburg1866 (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod der Kinder
Diskussion:Hörmann (Türenhersteller)

message: Ein wenig mehr wäre schon nicht schlecht. --Aeggy 08:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: QS erl. - mehr Inhalt ist zwar wünschenswert, aber kann ja noch kommen --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   17:50, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schade. Quelle: hier --Aeggy 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  QS am 30. April 2007 (gescheitert)

message: In Wiki: "Der Hörmann Gruppe (nicht zu verwechseln mit der Hörmann-Gruppe, einem Automobilzulieferer) gehören folgende Tochterunternehmen an:"
Wie bitte? Zitat: "Hörmann Gruppe Die HÖRMANN GmbH ist Teil einer starken Gruppe. Unter dem Dach der Hörmann Holding GmbH & Co. KG kommen 25 erfolgreiche Tochtergesellschaften zusammen, aufgeteilt in die Geschäftszweige "Industrie" und "Kommunikation"."
Das in die Sparten Industrie und Kommunikation gegliederte Portfolio der Hörmann Gruppe umfasst rd. 25 Unternehmen in den Bereichen Industrie und Kommunikation... Die Sparte Industrie ist dabei in die Bereiche Automotive, Engineering sowie Spezialfertigung unterteilt. 
http://hoermann-gmbh.de/unternehmen/hoermann-gruppe/
https://www.hoermann-gruppe.de/unternehmen/
https://www.hoermann-gruppe.de/unternehmen/sparte-industrie/automotive/
O.k., jetzt ist alles klar, oder? Aber danke für die Info, dass es zwei - wohl - unabhängige Unternehmensgruppen sind. Michael KR (Diskussion) 01:48, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied II 

message: Bitte mal Unterschied eindeutiger erklären: Hörmann-Gruppe vs. Unternehmensgruppe Hörmann. Beide Begriffe werden hier z. T. synonym verwendet, siehe Erläuterung "Familienunternehmen"! (nicht signierter Beitrag von 89.246.238.242 (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied 

message: Die Urenkel und Enkel könnten auch mit GeburtsJAHREN versehen werden, damit die "Verkrustung" des Unternehmens besser eingeschätzt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 89.246.238.242 (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Daten vs. Datenschutz 

message: Ich denke bei "Hörmann" ausschließlich an den Türenhersteller etc. und nicht an die anderen Bedeutungen, die auf der BKS genannt sind.
Daher würde ich gerne Hörmann nach Hörmann (Begriffsklärung) und Hörmann (Türenhersteller) nach Hörmann verschieben.
Eure Meinung dazu? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma/BKS verschieben?
Diskussion:Großer Österreichischer Zapfenstreich

message: Auch in Deutschland wird der Große Zapfenstreich von zivilen Musikapellen und Vereinen aufgeführt (Beispiel). Habe daher den entsprechenden Satz aus dem Artikel gelöscht. Gruß Ogb 19:21, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Okay, war mir neu. Man lernt nie aus... --Trainspotter 08:24, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Aufführung
Diskussion:Mainzer Käse

message: Den Hinweis verstehe ich nicht. Handkäse mit Musik wird nicht durch Kümmel definiert, sondern durch Zugabe von Zwiebeln und eine Marinade. Noch eine Frage: Was ist „Gelbkäse“? Könnte das ein Synonym für Sauermilchkäse sein? Gruß, Rainer Z  ... 19:22, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Musik

message: Den Begriff kennt man eher bei Arzneimitteln - oder?--Symposiarch 22:17, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Möglicherweise. Bisschen umformulieren sollte man einiges. Rainer Z  ... 22:46, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Kann sein das die Frankfurter ihren Käse „darreichen“, Hauptsach es schmeckt.--Symposiarch 19:31, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mahlzeit zusammen, also ich bin zwar kein Fan von solchen Käsen, aber bei Weck, Worscht un Woi haben wir übrigens auch Darreichungsform drin stehen! Schönen Abend noch --kandschwar 21:08, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man also mal ändern. Klingt ja scheußlich. Wir sind ja nicht auf dem Amt. Rainer Z  ... 21:34, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jungs, ihr seit jetzt schon soooo lange bei der Wikipedia dabei, da müsstet Ihr doch wissen, dass man auch Überschriften abändern kann, darüber brauchen wir doch nicht lange zu philosophieren! Das es der/die Ersteller/in Benutzer/in Postkulinarisches Syndrom nicht wissen konnte ist verständlich, da er/sie soweit ich das gesehen habe noch nicht all zuviele Artikel geschrieben hat. Lange rede kurzer Sinn, ich werde jetzt alle Dareichungsformen in Serviervorschläge abändern. Schönen Gruß --kandschwar 17:31, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Junge, das ist ja genauso schlimm! „Serviervorschlag“ ist Bürokratendeutsch für den Kommentar auf Lebensmitteletiketten – damit man sich hinterher nicht beschwert, dass der Gurkenfächer vom Foto nicht in der Dose ist. Ich habe jetzt hier mal alle Überschriften rausgenommen, so ein Winzartikel braucht die ja gar nicht. Rainer Z  ... 18:32, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Darreichungsform]] ? 

message: Sachtema, was ist denn jetzt eigentlich der Unterschied zwischen Mainzer Käse und Handkäse? Ich dachte bisher immer, der Handkäse sei eigentlich eine Mainzer Erfindung, die später in die Wetterau exportiert wurde? --Flibbertigibbet 12:40, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also eigentlich unterscheiden sich alle diese Sauermilchkäse nur sehr wenig. Man könnte über eine Zusammenlegung nachdenken, dann werden die kleinen Unterschiede deutlicher. Rainer Z  ... 16:06, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Rainer, dir traue ich durchaus zu die kleinen Unterschiede herauszuarbeiten...--Symposiarch 16:16, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Handkäse