lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vertrag von Ripen

message: Holstein war nie ein Teil Dänemarks!!!! Es bestand lediglich eine Personalunion. der König von Dänemark war auch Herzog von Holstein, das Herzogtum selbst aber war ein Teil des Heiligen Römischen Reiches (nicht signierter Beitrag von 91.4.106.171 (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, lediglich Schleswig wurde einbezogen, Holstein nicht. Die Passage ("dat se bliven ewich tosamende ungedelt" (dass sie ewig ungeteilt zusammen bleiben), also das keine Fehde zwischen ihnen herrsche.) ist in ihrer Schlussfolgerung unzureichend. Insofern der Sinn des Satzes nur den Frieden der Ritterschaft beschreiben sollte, ist eine Bekundung der Zusammengehörigkeit der Länder wenig treffend und wird in ihrer monokausalen Deutung der Fehdefreiheit den Fakten nicht gerecht. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.20.136.95 (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was für ein Quatsch

message: "Das politische Schlagwort "Up ewig ungedeelt" (auf ewig ungeteilt) wurde 1841 in einem Gedicht des schleswig-holsteinisch gesinnten Apenrader Arztes August Wilhelm Neuber zurück" ??????????? Matthias217.233.21.19 19:06, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Da fehlt wohl ein Wort  

message: Hier waren einmal Auszüge aus dem Vertragswerk zu lesen, u. a. die Passage, die bereits zu Vertragsabschluss definierte, dass die beiden Herzogtümer nicht geteilt werden dürfen. Der Vertragstext darf bei einem Artikel über diesen auch auszugsweise Eingang finden, schadet dem Artikel nicht. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.20.136.95 (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warum wird der Artikel durch die ZENSUR des Vertragstextes verunstaltet? Warum wird der Vertragstext nicht wieder aufgenommen - er war Teil dieses Artikels? (nicht signierter Beitrag von 37.5.240.53 (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vertragstext
Diskussion:Indium(III)-selenid

message: nehme an, die Wurtzit Struktur hier wird passen: :Bild:Wurtzite polyhedra.png
:Hi, gilt diese Struktur für alle Formen? (irgendwie nicht ganz klar).--wdwd 20:07, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: zumindest für die alpha und beta-Strukturen, aslo könnte man das in die Chemikalienbox einbauen denke ich. --Binter 20:21, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Struktur eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 20:27, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  recht so --Binter 20:45, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Demokratische Partei Deutschlands (1995)

message: Diese Demokratische Partei Deutschlands hatte nichts mit der Demokratischen Partei Deutschlands zu tun und erhielt deshalb wieder einen eigenen Artikel. --Sf67 19:31, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trennen, was nicht zusammen gehört 

message: Die Demokratische Partei Deutschlands (DPD) war eine  politische Partei, die am 29. Oktober 1995 in Berlin von in Deutschland lebenden Türken gegründet worden ist. Lt. ihrem Parteiprogramm verstand sich die Partei als Interessenvertretung aller in Deutschland lebenden Ausländer, insbesondere der Türken. Nach einigen Misserfolgen bei Wahlbeteiligungen löste sich die Partei im Jahr ? wieder auf. ~~ (nicht signierter Beitrag von Omnikey (Diskussion | Beiträge) 19:49, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserung der Einleitung:
Diskussion:Cosenza Calcio

message: Der Verein ist seit 2008 unter dem Namen Cosenza Calcio 1914 unterwegs und spielt jetzt in der Serie C, 1.Division B, das ist im italienischen Wiki nachzulesen -- Calabrese (nicht signierter Beitrag von 89.246.22.100 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Mitteilung ;-) Der Artikel wurde inzwischen auf den neuen Vereinsnamen verschoben. Viele Grüße -- Johnny 22:09, 21. Mär. 2010 (CET)

message: Ich würde den Verein gerne von Cosenza Calcio 1914 zu Cosenza Calcio verschieben, da er im Jahr 2014 umbenannt wurde, und das 1914 somit nicht mehr dem Vereinsnamen angehört. Allerdings existiert bereits ein Artikel unter dem Namen Cosenza Calcio, der eine Weiterleitung auf Cosenza Calcio 1914 darstellt. Kann da jemand helfen? Vielen Dank! --Ted buckland1 (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vereinsumbennenung
Diskussion:Liste der Bischöfe von Basel

message: Erzbistum in 1000 jahre? (nicht signierter Beitrag von 78.102.182.35 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 5. Mär. 2010 (CET)

message: Gem. www.catholic-hierarchy.org wurde Gmür am 23.11.2010 ernannt. Die Bischofsweihe am 16.01.2011 hatte nur noch deklaratorischen Charakter. --Zieglhar (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Amtsbeginn Gmür
Diskussion:Manfred Hermann Schmid

message: Dieser Artikel ist zu unsachlich und tendenziös (nicht signierter Beitrag von 77.3.25.243 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 5. Mär. 2010 (CET)

message: Im letzten Abschnitts dieses Beitrages kann ich der Aussage, Herr Schmid sei ein international anerkannter Mozart-Experte, nicht zustimmen. Herr Schmid wird nicht rezipiert (z.B. beim Internationalen Kongreß in Cremona zum 250. Geburtstag von W.A. Mozart) und seine Thesen werden oftmals als veraltet oder wissenschaftlich unbegründet eingestuft. (nicht signierter Beitrag von 77.3.26.246 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Manfred Hermann Schmid
Diskussion:Ankerziehschlepper

message: Verschreiber? Oder was konkret ist das?-- 100 Pro 20:45, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Assistenz von Bohrinseln, großen Rohrlegern  

message: Der Artikel beschreibt lediglich, dass es sich "eine spezielle Form von Schleppern" handelt, nicht aber, was sie ausmacht und von anderen Schleppern unterscheidet. Welche speziellen Eigenschaften hat ein Ankerziehschlepper denn? -- H005 (Diskussion) 19:27, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt
Diskussion:Jöhstadt

message: Bitte beachten: Das Wappen von Jöhstadt wurde vor einigen Jahren vom Sächsischen Hauptstaatsarchiv Dresden mit goldenem Feld festgelegt.
Der südlich angrenzende Ort ist Sorgenthal, später Pleil-Sorgenthal genannt, tschechisch Cerny Potok. (nicht signierter Beitrag von 87.170.117.239 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Nicht mal auf der offiziellen Internetpräsenz von Jöhstadt findet Schlössel eine Erwähnung. Dabei ist es im Digitalen Historischen Ortsverzeichnis als Ortsteil von Jöhstadt genannt (). Auch Schumann beschreibt ihn ebenfalls als Ortsteil (). Ist es denn nicht als Ortsteil anzusehen? --Ch ivk 19:27, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ortsteil ist es allemal, aber ganz sicher keine eigene Ortschaft. Als ehemaliges Hammerwerk und durch die doch recht regelmäßigen Einzeldarstellung zu Schlössel (u.a. WdH) aus meiner Sicht auf jeden Fall als eigenständiges Lemma artikelfähig. --Miebner 23:25, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  „Ortsteil“ Schlössel? 

message: In der Tabelle sind nur Jahrsangaben gemacht. Im Text findest sich folgender Satz: "Folgende Einwohnerzahlen beziehen sich auf den 31. Dezember des voranstehenden Jahres". 
Ich lese das so, das hinter der Angabe für 1993 die Einwohnerzahl für den 31.12.1992 steht. So habe ich jedenfalls die Werte für die Grafik :File:Einwohnerentwicklung von Jöhstadt.svg interpretiert. Falls ich falsch interpertiert habe bitte ich um Rückmeldung um die Grafik zu ändern. 
Um Fehlinterpertationen vorzubeugen kann man nebenbei ganz simple gleich die exakten Daten in die Tabelle schreiben. Erleichtert auch das anfertigen von Grafiken. Und der Wert für 1990 kann natürlich im Fließtext stehen - sollte aber in der Tabelle nicht fehlen. --Summer • Streicheln • Note 13:02, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung - exakte Zahlen statt Text
Diskussion:Chanoch Albeck

message: Ich bezweifel sehr stark, dass Ch. Ahlbeck im Alter von 15 als Rabbiner ordiniert wurde. Und wenn müsste dies genauer erklärt werden. --93.206.55.4 21:24, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ist etwas merkwürdig, aber nicht unmöglich. Vgl. Semicha und Jehuda ben Tema bezüglich der Lebensalter, d. h. 10 Jahre Studium der heiligen Schriften waren schon möglich, insbesondere bei dem Elternhaus, aus dem er kommt. Steht auch in der englischen und hebräischen WP so. -- Michael Kühntopf 02:12, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kommt davon, wenn man Artikel ohne Quellen aus der engl. Wikipedia übernimmt. Gemäss Israel Exploration Journal, 1972, Seite 181, wurde er 1915 ordiniert. Was auch Sinn macht. --92.107.111.78 02:14, 30. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ordination
Diskussion:Eppishausen

message: ?--Iclandicviking 21:24, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seit 2010 keine Antwort, schade.--Buchbibliothek (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  (Gem./F.Wgem./F.Wgr./Bürg.sch.)
Diskussion:Jura Laufhund

message: Müsste diese Hunderasse nicht "Juraer Laufhund" heissen? Der Luzerner und der Berner heissen ja auch nicht
"Bern Laufhund" und "Luzern Laufhund". Ein "Deutschland Schäferund" oder eine "Frankreich Bulldogge" gibt's ebensowenig. "Jura Laufhund" erscheint mir jedenfalls sehr suspekt. ~~Joschi (nicht signierter Beitrag von 185.65.235.196 (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: schau bei FCI nach Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Name des Hundes
Diskussion:Banküberfall in Berlin-Zehlendorf 1995

message: Die Geislen wurden keineswegs gut behandelt
Der Prozeß gegen die sechs Männer endete im Juli 1996 mit hohen Freiheitsstrafen, Bandenchef Khaled B. erhielt 13 Jahre. Die Aussagen der Geiseln hatten das "Gentlemen-bitten-zur-Kasse"-Image der Tunnelgangster zurechtgerückt. Die 16 Menschen hatten unter Todesangst gelitten. Sie hatten enge Handfesseln tragen und stundenlang in einer bestimmten Haltung liegen müssen. Einem Bankkunden hatten die Täter einen Sack über den Kopf gezogen und eine Waffe an die Schläfe gedrückt. Eine Bankangestellte erlitt nach ihrer Freilassung einen Nervenzusammenbruch und mußte therapeutische Hilfe in Anspruch nehmen. Von den Bankangestellten arbeitet heute niemand mehr in der Filiale Schlachtensee, alle litten lange unter den psychischen Folgen der 17 Stunden in Geiselhaft. (nicht signierter Beitrag von 92.229.170.12 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das seh ich auch so. Geiseln und "gut behandeln" ist ein Widerspruch. Wenn man per Todesdrohung zu etwas gezwungen wird kann von "gut behandeln" keine Rede sein. Generator 12:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Gentlemangangster 

message: Zitat: "Wird ausgeliefert werden" - Ist dies mittlerweile geschehen oder war dies nur bla-bla?(nicht signierter Beitrag von 94.220.64.148 (Diskussion) 22:45, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ali Ibrahim
Diskussion:Operatorassoziativität

message: "Das Konditional in der Logik wird von den meisten Autoren linksassoziativ verwendet." Vielleicht sollte man trotzdem die Warnung dazuschreiben, dass es der Rest der Mathematikerwelt weder rechts- noch linksassoziativ verwendet, sondern A \to B \to C als (A\to B) \wedge (B\to C) liest. 84.139.167.20 21:41, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konditional linksassoziativ? 

message: Lieber . Schön wäre, wenn Du auch im Artikel Wirkung (Informatik) zu dem Begriff Nebenwirkung etwas sagen würdest. --Nomen4Omen (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkung
Diskussion:105-mm-Howitzer M2, M2A1, M101 und M101A1

message: Die Vorlage:Infobox Artillerie fehlt, bitte hinzufügen. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 20:44, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Artillerie 

message: Ich habe 5 patronenhülsen von diesem geschütz gefunden, aber ich kann die abkürzungen und zeichen auf der unterseite nicht deuten. Kann mir da jemand helfen?-- Lam 21:57, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Patronenhülsen 

message: Was haben die Angaben zum Bedienpersonal unter den Technischen Daten zu suchen?--2A02:8109:10C0:85A0:C2A:4193:BBDF:277D 16:22, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sehr eigenwilliger Technickbegriff 

message: Hallo zusammen, das Lemma M101 (Haubitze) erscheint bei historischer Betrachtung unpassend. Dieses Lemma sollte eine Umleitung sein und ein solider Artikel zum Lemma sollte die Gewichtung der Entstehungsgeschichte darlegen. Die Waffe entstammt dem 2. Weltkrieg und wurde entsprechend der Nummernstruktur der US Army nach dem 2. WK zur M 101. Bei der Entstehung war es die "105mm Howitzer M2A1 bzw. M3" und wird so auch regelmäßig in Ausstellungen präsentiert. Also wäre Aufbau des Artikels: Entwicklung 105mm Howitzer - Beschreibung - Produktion und Einsatz im 2. WK - Korea-Krieg - Nato-Verwendung - Bundeswehr - Literatur... Jemand anderer Auffassung?--Reisender.ab (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, die meisten internationalen Einträge gleichen eher dem umseitigen Lemma. Siehe: https://www.wikidata.org/wiki/Q918486 (Wikidata-Eintrag) Allerdings ist die Erwähnung der ursprünglichen Bezeichnung durchaus angebracht. Die Einleitung könnte angepasst werden: “Die M101 A1 (ursprünglich 105mm Howitzer M2A1 bzw. M3) ist eine leichte 105-mm-Haubitze, die von der US Army ... ”. Damit kann man sich auch den Verschiebezirkus ersparen. Die Auswertung der Weiterleitungen zeigt bisher nur https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M101_(Geschütz)&redirect=no  daher kann gern die WL 105mm Howitzer M2A1 (mit Kateinrägen) angelegt werden. Ich hab, weil ich es (genau wissen wollte) die Querverlinkung via Infobox temporär deaktiviert. Wenn Du verschieben willst, sind in mindestens 60 Fällen (so zeigt die Auswertung 92) Anpassungen fällig. Das geht von Wachbattalion der Bundeswehr über etliche Heimatschutzbrigarden bis zum Henschel HS 115 A. Ich würde mir das nicht antun wollen. Wie bei anderen Stellen empfehle ich WP:INTRO für "== Benennung ==" als ersten Abschnitt im Artikel, der erklärt was es mit der Entwicklung der Bezeichung auf sich haut.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bin für eine Lösung analog der französischen: Obusier de 105 mm M2, M2A1, M101 et M101 A1. Wäre für mich dann: 105-mm-Howitzer M2, M2A1, M101 und M101A1, bisschen sperrig aber löst alle Probleme und wir werden das Geklammer los.--Reisender.ab (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma - Korrektur erforderlich?
Diskussion:Oppenweiler

message: Im Artikel steht "der abgelegene Reutenhof." Als Bürger von Oppenweiler kann ich nur sagen, dass das nicht mehr stimmt. Reutenhof ist mittlerweile schon fast mit Aichelbach (zweitgrößter Ortsteil) zusammen gewachsen.
Rohrbach, schiffrain und wilhelmsheim sind definitiv abgelegener. kann man z.B. g***l-maps nachprüfen. (nicht signierter Beitrag von 109.84.87.125 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Reutenhof ist nicht abgelegen, aber Bernhalden, sowie der Warthof mitten im Wald, der aber evtl., nicht (mehr?) zu Oppenweiler gehört. Ich änder das mal. -- Matthead 19:54, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reutenhof 

message: Der Grund für die Umbenennung 1942 steht beschrieben. Jedoch warum hat man gerade diese Gemeinde mit der Stadt im heutigen Tschechien verwechselt? Es existiert in Unterfranken nahe Würzburg eine Marktgemeinde namens Reichenberg, die man ja auch nicht umbenannt hat, und es hat keine Verwechslungen gegeben. Was will man dann über die vielen Neustadts sagen und zahlreiche Gemeindenamen, die häufig vorkommen? Eigentlich hätte ja auch der Zusatz "Württemberg" genügt. So hat man sich in Realität dann auf den Namen der vor der Eingemeindung kleineren Gemeinde geeinigt, und dies dann dennoch so beibehalten, obgleich die größere Stadt im annektierten Gebiet heute offiziell einen anderen Namen trägt. Logik steckt da in meinen Augen keine dahinter.--Kennzeichenfan (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Haben diese Gemeinden auch alle mind. einen Bahnhof? --2003:C6:3723:7D75:40F0:AB3F:D85D:40A9 00:10, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umbenennung während der NS-Zeit 

message: Laut Artikel hat der Gemeinderat nach en Wahlen von 2014 und 2019 jeweils 18 Sitze, die Summe der Sitze der beiden Wählergemeinschaften beträgt aber jeweils 14 (jeweils acht und sechs). Wer sind die vier anderen Gemeinderatsmitglieder? --Mogelzahn (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat 

message: Irgendwie werde ich nicht schlau, ob am Bahnhof noch Züge halten und wenn ja, welche Linien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bahnverkehr
Diskussion:Rathaus Kaunas

message: Es gibt nur drei Rathäuser in Litauen, kann das sein? In Deutschland hat jedes Dorf eines... --Zollernalb 22:12, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nur drei 
Diskussion:Provinz Noord-Brabant

message: Ist der Geschichtsartikel mit einem Übersetzungsautomaten erstellt worden? Einige sprachliche Macken waren jetzt schon arg. Falls es ein Nicht-Muttersprachler war, Entschuldigung und Danke für den Artikel. Ansonsten freilich wäre es etwas lieblos gegenüber unserer Sprache --213.10.67.43 22:28, 5. Mär. 2010 (CET)

message: Meiner Ansicht nach sollte dieses Lemma nicht verwendet werden. Der Zusatz „Provinz“ ist in Ordnung, allerdings habe ich meine Bedenken mit dem Ausdruck „Nordbrabant“. Gemäß den Namenskonventionen müsste dieses Lemma „Provinz Noord-Brabant“ lauten, da der deutsche Ausdruck „Nordbrabant“ in der m:Häufigkeitsklasse 19 (siehe Nordbrabant, Deutscher Wortschatz, Universität Leipzig) liegt und damit höher als 16 ist. Daher sollte die „[d]eutsche Ortsbezeichnung[..], die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher lieg[t], [...] nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ (Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete). Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Passer (Fluss)

message: Hallo, mir scheint der Weblink tot; bevor er gelöscht wird, möchte das aber bitte geprüft werden. --Reise-Line Fahr mal hin!  22:33, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Als Quellhöhe steht hier 3479 m s.l.m. Das sollte nochmal überprüft werden, aus den Angaben zur Quelle geht das nicht hervor. Von der Quellhöhe leitet sich auch der bemerkenswert hohe Wert für das Sohlgefälle ab. --Goesseln (Diskussion) 00:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellhöhe 

message: Textbrocken für einen allfälligen Artikel über das Kraftwerk:
Eine Vorgabe war, die  in St. Leonhard nicht zu verändern.
Unmittelbar nach der Einmündung des Pfeldererbachs wird das Wasser durch eine feste Wehrschwelle auf 930 m Seehöhe gestaut und ein von der Wasserführung abhängiger Teil seitlich via Sandfang, Einlaufrechen und Düker entnommen. 
Zwei Turbinen sitzen unten im Krafthaus und entlassen das Triebwasser auf etwa 670 m Seehöhe etwas oberhalb des Orts St. Leonhard in Passeier.
Das Triebwasser verläuft durchwegs im Berg auf der orografisch rechten Talseite. Der maschinell gebohrte 5,9 km lange Stollen bis zum Wasserschloss ist mit Stahlbetontübbingen rohrförmig äausgekleidet und
fällt mit 1,9 Promille Gefälle etwa 110 m weit ab. 
Gut 80 m nach dem Wasserschloss dosiert eine Drosselklappe in der Sperrkammer den Wasserduchfluss. Der folgende 213 m weit abfallende Vertikalschacht, von unten erbohrt, ist mit im Berg zusammemgeschweißtem Stahlrohr mit 2,2 m Innendurchmesser und 15–18 mm Wandstärke gepanzert. Zuletzt führt ein 366 m langer Sohlstollen mit 5 % Gefälle zum Krafthaus, wo ein Hosenrohr den Wasserstrom auf die zwei Turbinen aufteilt. Das Stahlrohr wird im Berieb ganz unten mit 26,4 bar Druck belastet und wurde mit 29,5 bar getestet.
Zwei idente Turbinensätze stehen nebeneinander mit vertikalen Achsen. Jeweils 6 Düsen strahlen Wasser auf ein Peltonrad, oben auf der Achse sitzt der Rotor eines bürstenlosen Drehstromsynchrongenerators zwischen den zwei Gleitlagern. Helium4 (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wasserkraftwerk ab Moos
Diskussion:Cappella Giulia

message: ... nach den Sängern der Sixtinischen Kapelle.http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,682024,00.html --217.228.109.143 22:35, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  der  zweitwichtigste Chor in Sankt Peter
Diskussion:Sikorsky X-wing

message: Die Daten für den Zeitraum der ersten Phase (RSRA) sind sicher falsch, da die beiden S-72 in diesem Programm 1980 stillgelegt wurden. Im Text steht ein paarmal was von Untersuchungen ab 1983. Das gilt aber wohl nur für den X-Wing.  Sollte man mal überprüfen. Gruß --Quezon Diskussion  22:40, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zeiten für RSRA falsch 
Diskussion:ČSD-Baureihe S 458.0

message: Habe mitbekommen, dass hier das Gewicht der Lok von 72 auf 62 t heruntergesetzt wurde, der tschechische Artikel sagt aber auch 72 t. Was ist nun richtig? --Sippel2707 D  22:56, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und im slowakischen steht 62 t. Das wäre erstmal genauer zu klären. --Rolf-Dresden 21:05, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bei Jaromir Bitner et al., 2010, S. 68 (vgl. Literatur der CD-Liste) steht für beide 72t. --92.226.123.40 19:56, 24. Jan. 2015 (CET)

message: Echt? Normalerweise greift man doch die Heizspannung vom Haupttransformator ab. Sollten gerade diese kleinen und leichten Maschinen einen besonderen Heiztrafo haben? --Falk2 (Diskussion) 13:52, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als würde das stimmen. In der von mir gerade verlinkten Beschreibung steht, dass der Haupttransformater keine Anzapfungen hat, auch nicht für eine etwaige Stufenregelung. Das geht alles über die Thyristorsteuerung. Na, und "leicht" ist die Lokomotive ja auch nicht gerade. Als Rangierlokomotive braucht sie schon eine gewisse Reibungsmasse - die sie mit 18 Tonnen Achsfahrmasse ja auch hat. Vergleiche das mal mit der DB-Baureihe 294, die ist ja auch schwerer als sie eigentlich sein könnte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eigener Heiztransformator 

message: Bei 210 028 wurden die Akkumaltoren für den Betrieb auf nicht elektrifizierten Streckenteilen ausgebaut und in eine Hybridlokomotive umgebaut.
Raus aus die Kartoffeln oder rein in die Kartoffeln? Von Traktionsbatterien ist jedenfalls bei keiner der Lokomotiven dieser Familie die Rede gewesen. Der etwas holpernde Satz könnte mehreres bedeuten:
Die 210 028 wurde mit zusätzlichen Akkumulatoren ausgerüstet, um sie auch auf fahrleitungslosen Gleisen einsetzen zu können
oder
Mit der 210 028 wurden Versuche mit zusätzlichen Akkumulatoren unternommen, um die Maschine auch auf fahrleitungslosen Gleisen einsetzen zu können. Nach dem Ende der Versuche wurde die Lok wieder zurückgebaut.
Eins von beiden geht nur. Sollte es ein Übersetzungsfehler sein? --Falk2 (Diskussion) 01:26, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (... wenn man eine Elektrolok aus einem Akku speist, bleibt sie immer noch eine E-Lok, also nix mit Zweikraft... ;-)) Nach britischem Verständnis ist eine Diesel-Elektrische zwar auch eine "Electric", aber genau der Weg ist hier begangen worden: Es wurde ein Caterpillar-Diesel 3406 mit 384 kW eingebaut und mit einem Wechselstrom-Synchrongenerator Siemens 1FC2355-4BO92 gekoppelt. Also klassische Zweikraftlok mit Diesel und Bügel, wie bei Eisenbahn + Häfen früher in Duisburg. Ach und zu den Akkus, die wurden bei einigen Maschinen in Begleitwagen mitgeführt, um fahrdrahtlose Strecken befahren zu können. --92.226.123.40 20:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hybridlokomotive
Datei Diskussion:Verbindungen mit dem Internet Business User.jpg

message: Verbindungen mit dem Internet Businuess User.jpg
...vielleicht neu hochladen?
Danke, Armin Sudhoff (nicht signierter Beitrag von 90.136.226.0 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, habe die Datei verschoben. -- Niteshift 01:57, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler im Dateinamen
Diskussion:Eurotas (König von Sparta)

message: Ist die hier getroffene Formulierung er sei König von Sparta gewesen und damit das Lemma nicht falsch?! Der Gründungsmythos sagt doch eingentlich aus, dass Lakedaimon die Stadt nach seiner Machtübername gründet und nach seiner Frau, der Tochter Eurotas' bennent. Dann kann Eurotas ja nicht schon über diese Stadt und vor allem nicht unter diesem Namen geherrscht haben.--WerWil 23:15, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title: falsches Lemma