Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/August

message: Wie hier besprochen wurde, ist eine Klassifizierung "Frauenroman" ein höchst zweifelhaftes Konstrukt, entsprechend wurde die Artikeleinleitung bereits umformuliert. Bitte entsprechend auch auf der Hauptseite abändern ("erster deutschsprachiger Roman, der von einer Frau verfasst wurde.") --X-Weinzar 02:09, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Frauenroman" ist wirklich Nonsens. Ist nun korrigiert wie vorgeschlagen. --Happolati 10:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster deutscher Frauenroman 

message: Die Box gibt 110 Jahre an, der Artikel 111 Jahre. Bitte korrigieren. -- DrLee 10:01, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass er in seinem 111. Lebensjahr starb. Das heißt: er wurde 110. Kein Widerspruch zu der Angabe in der Box. --Happolati 10:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene [[Zheng Ji]] 

message: Ist ganz persönliches Empfinden und keine Kritik ... aber kann man das Bild vom Stier gegen ein anderes Bild austauschen ? Jeden Tag aufs neue begrüßt mich ein gequältes Tier ... --Anghy 11:00, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag: wie wäre es mit einer neuen Textmeldung zum Oberharzer Wasserregal, dann kann Anghy (und die anderen Besucher) die nächsten Tage auf eine beschauliche Seenlandschaft blicken ;)? --84.190.158.100 13:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: klasse Idee ... danke :) --Anghy 14:41, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: tja, da meint jetzt jemand, dass ein Fußball-Logo doch wichtiger ist als ein Weltkulturerbe (kopfschüttel) --Anghy 18:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Fußballmeldung (auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gefordert) kam später rein, und die neueste Meldung ist eben immer oben. Habe die beiden Meldungen dennoch in der Reihenfolge vertauscht, da nach meinem Eindruck Sportmeldungen schneller "veralten". Aber es ist wirklich nicht einfach, es den Leuten hier recht zu machen... --Happolati 00:08, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn mit zweierlei Maß gemessen wird hast du eh keine Chance. In meinen Augen sind beides digitalisierte Abbildungen, in einem Fall von einem WM-Logo und im anderen Fall von einem Luftbild eines Auschnittes einer Kulturlandschaft mit neuerworbenem Status Weltkulturerbe. Oder ist etwa genau dieses Luftbild als Weltkulturerbe ausgezeichnet worden? --01:18, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stierbild 

message: Bitte mal aus der Köningin eine Königin Elisabeth II. machen --89.183.86.194 01:34, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Bei "kleinere Gruppe hielten sich noch bis in das folgende Jahr" fehlt offenbar ein n. --Nuuk 10:54, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wollt ihr das nicht mal ändern? --Nuuk 13:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Done. --Happolati 13:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauernaufstand von Tambow 

message: Hallo, ich weiss zwar nicht ob das für die Wiki-Hauptseite von Interesse bzw. Bedeutung ist, ich finde es zumindest interessant und erwähnenswert! Einige Medien auch: Spiegel und Stern und Focus --134.76.70.252 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[The Giving Pledge]] 

message: Hallo, da müßte aus Liste der 23 ungelösten Problemen der Mathematik das  n aus "Problemen" entfernt werden. Danke!--Hlamerz 05:05, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done.--Tilla 2501 05:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilbertsche Probleme (was geschah am 8.August 1900) (erl.) 

message: "Die einst weltweit verbreiteten Kugelverschlussflaschen fielen zumeist Kindern zum Opfer, die die darin enthaltenen Glasmurmeln zum Spielen verwendeten, und sind deswegen heute begehrte Sammlerstücke."
Ist dies ein grammatikalisch korrekter Satz? Müsste es zu Beginn nicht "Den" heißen und der Abschluss umgetextet werden? Außerdem ist der Begriff "Opfer" wertend, er hat per se schon eine negative Konnotation und es kann zu Missverständnissen kommen, wenn man den Zusammenhang nicht kennt ... --ZaDema 11:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Würde der Satz mit Den anfangen, dann wären die Kinder die Opfer (Trunkenheit im Sandkasten?). Gemeint ist aber, dass die Kinder die armen Flaschen zerstört haben, um an die Glasmurmeln zu kommen. --Andibrunt 11:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, ich habe Kinder statt Kindern gelesen, sorry. --ZaDema 12:17, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann hätte es aber zusätzlich noch heissen müssen Den ... Flaschen. Zu einer solchen doppelten Falschlesung gehört schon Talent. Aber egal, Frage geklärt. -- Michael Kühntopf 12:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber genau das habe ich doch auch gesagt, dass es "den" heißen müsste - bei meiner einfachen Falschlesung Kinder ;-) --ZaDema 13:31, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kugelverschlussflasche und die Opfer 

message: Ich weiß, es ist nur Frauenfußball, aber sollte man nicht auch Inka Grings auf der Hauptseite erwähnen? --87.78.60.180 14:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, berechtigter Einwand! Ich werde Grings gleich nachtragen. Gruß --Happolati 14:23, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: den Trainer des Jahres noch mit dazu nehmen (Trainer des Jahres wurde Louis_van_Gaal) ... --Anghy 17:20, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußballer des Jahres 

message: Kann jemand diesen heutigen Edit zum Tod von Horst Stern verifizieren? Wenn das stimmt, wäre es für einen Eintrag auf der Hauptseite ja wohl zu spät, müsste aber zumindest in den Nekrolog. -- Fice 20:11, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest ist Christa Schuenke tatsächlich Exilbetreuerin des PEN-Clubs, würde mich also wundern, wenn sich jemand sowohl diesen Autorennamen gibt und dann auch noch einen abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten mit dessen Tod vandalisiert. Ich denke, wir können heute nacht alle unser Leben am seidenen Faden zum Gedächtnis an ihn hervorholen und darin blättern - und seine wunderbare Schreibe in die Hirnwindungen drungen lassen. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  :-(( Aber sehr nett gesagt. -- Gruß, Fice 20:24, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten": Das gilt aber zumindest nicht für die 70er Jahre. Da war Horst Stern durch seine Fersehsendung und etwa das Kinderbuch Mit Tieren per Du eine ausgesprochene Berühmtheit. --Amberg 21:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry - ich gehe immer davon aus, dass in den 1970er-Jahren ein Großteil unserer WPianer noch Quark im Schaufenster bzw. Kindergartenkinder waren. -- Achim Raschka 21:14, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen wissen wir ja dank des "Spiegel", dass die ganz Jungen eher wenig mit der aktiven WP-Gestaltung zu tun haben, die Mittelalter-Typen, für die Horst Stern ein A-Promi war (wie mir auch), umso mehr.--NSX-Racer | Disk | B 23:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Horst Stern 

message: Jemand müsste mal die Meldung zur SW-Juroren-Nominierungsphase aus Wikipedia aktuell nehmen – ist seit mehr als acht Stunden abgelaufen. Grüße, --130.133.8.114 08:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --32X 08:58, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia aktuell (erl.) 

message: Zu lesen ist dort: „Arjen Robben (Bild)“. Auf dem Bild ist jetzt aber „Herr Google“ zu sehen. --Jakob Gottfried 12:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das war nur der allwöchentliche Aufmerksamkeitstest. Bestanden! :-)  Danke & Gruß --Happolati 12:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  10/08/2010: In den Nachrichten 

message: Die Wahl der Schreibwettbewerbsjury hat um Mitternacht begonnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jury des SW 

message: Der Punkt kann meiner Meinung nach weg, da er nur zu Wikipedia:Publikationen führt; eine seite mit wenig (keinen) inhalt. Die dvd´s sind inzwischen wohl uninteressant und für smartphones gibt es keine problme mehr und wozu sollte man sie sich herunterladen?! Gruß--ot 15:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass dieser Link für die Hauptseite übertrieben ist. Ich würde aber vor der Entfernung gerne noch ein, zwei Meinungen hören ;) --APPER\☺☹ 15:21, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme auch zu; man könnte höchstens auf WP:Download verlinken, was für die Hauptseite aber sicherlich übertrieben wäre. Also sollte der Link ersatzlos gestichen werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - weg damit. --GDK Δ 15:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: WP:Publikationen ist ja noch immer an zentralen Stellen verlinkt, beispielweise auf Wikipedia:Über Wikipedia (der allererste Link auf der Hauptseite!) oder im Impressum. Wer danach sucht, wie er/sie Wikipedia außer am heimischen PC noch nutzen kann, wird also sehr schnell fündig. --Andibrunt 12:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Offline 

message: Bitte Radomir Simunek bei den kürzlich Verstorbenen eintragen!
: In den Bearbeitungshinweisen zu dieser Rubrik heißt es: "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." Ist hier nicht der Fall, zudem noch Qualitäts-Baustein. --Happolati 15:09, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Zum Zeitpunkt, als ich den Artikel eintrug, war der dafür rausgefallene Bruno Cremer auch nicht wesentlich ausführlicher. Ich hoffte auf den Wiki-Effekt, der dafür sorgt, dass ein Artikel mit etwas Aufmerksamkeit auch ausgebaut wird, was meiner Meinung nach auch eingetreten ist – die gestern angelegte Biographie ist länger als die seit fast vier Jahren bestehende des Sohnes. --32X 08:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Radomir Simunek]] 

message: Der Link bei Street View zeigt auf Google Maps#Street_View wo dann nur auf den Hauptartikel Google Street View verwiesen wird. Dann doch liebr gleich dahin, bitte :) --Controlling 02:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde um 01:17 Uhr aus dem Hauptartikel ausgelagert, inzwischen ist auf der Hautptseite auch der richtige Link zu finden. --32X 08:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten / Google Street View (erledigt) 

message: Was bitte ist eine "gegenteilige Diskussion"? Suchte vielleicht jemand nach dem Wort "kontrovers"? -- DrTom 07:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Yep. Ist geändert in „kontroverse Diskussionen". --Henriette 07:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, bin ich der einzige, der das Problem hat, dass das AdT-Bild auf der Hauptseite nicht richtig angezeigt wird? Ich seh hier nur ein Stückchen vom oberen Rand. Auf der Bildbeschreibungsseite selbst zeigt er's dagegen ganz normal an … --Duschgeldrache2 11:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt nach dem altbekannten IE-Bug, der dann auftritt, wenn kursiv gesetzte Textabschnitte über einen Zeilenumbruch gehen. Allerdings wurde im AdT-Teaser jede Silbe der Bin-de-strich-namen gesondert kursiv gesetzt. Dieses scheint aber mit den Byte Order Marks zur Abtrennung nciht zu funktioneiren, ich konnte gerade sehr schon nachvollziehen, wie das Bild immer mehr verschwand, je mehr der kursiv gesetzten Pharaonennamen den Zeilenumburch vollzogen haben. Da muss man sich wohl eine andere Umgehung überlegen (oder auf Firefox, Opera, Safari, et5c. umsteigen). --Andibrunt 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Adt 11.8. 

message: und wieder mal: Bei dem neuesten auf der Seite wieder keine Quellenangabe! Was sollen die Leute sich denken wenn sie den Artikel aufrufen???? Wieso werden solche reingenommen ohne zu kontrollieren? Das ist keine Qualität!! -- VampLanginus 22:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesmeldungen 

message: Irgendwie war die deutsche WP gerade nicht erreichbar (Fehlermeldung meinte irgendwas von Verbindungsproblemen zum Datenbank-Server 10.0.6.26). Lustigerweise funktionierte aber der Zugrif per Lynx. --Duschgeldrache2 22:23, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lustiges Problem gerade gehabt 

message: Hallo, wenn es konveniert, könnte Ihr bei den Nachrichten gern Schnittspur mit Schnittspur (Archäologie) verlinken. Der Admin meines Vertrauens ist wohl schon im Bett...-- LS 23:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, LS, für den neuen Artikel und den Vorschlag. Ist nun verlinkt. --Happolati 23:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schnittspur 

message: Hallo, ich bin dafür jeweils das Bild in den Boxen Was geschah am etc. mit dem Hinweis Bild im Text entsprechend zu ergänzen (siehe hier). Das bringt das eingesetzte Bild in den Zusammenhang zum Text und macht es dem Leser einfacher, wen oder was er dort sieht. Danke und Gruß, Elvaube Disk 08:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf nebenstehendes Bild in den einzelnen Boxen 

message: : Erledigt. -- Gruß, aka 18:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Storch Heinar existiert auch als Wiki-Artikel - bitte verlinken 

message: Das Suchfeld sollte wieder auf der linken Seite sein. Das war viel benutzerfreundlicher. Das gilt selbstverständlich nicht nur für die Hauptseite, sondern für alle Seiten. -- 82.113.121.248 17:29, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hast du dich einfach nur dran gewöhnt. Abstllen kannst du es, wenn du dich anmeldest. In den Einstellungen kannst du dann von Vector auf Monobook zurückstellen. (So heißen die Oberflächen) --goiken 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Es gibt durch detailierte Untersuchungen zu dem Wechsel: http://techblog.wikimedia.org/2010/06/usability-why-did-we-move-the-search-box/ da wird man nicht so einfach wieder zurückgehen.  --Kolossos 18:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Untersuchungen sind ein Witz, aber das hatten wir ja bereits... -- Chaddy · D – DÜP – 05:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In den Browsern der neuen Generation (FF 3.6, IE8 etc.) ist das Suchfeld auch oben rechts – ich weiß gar nicht, was da so schwer dran ist, sich das in der Wikipedia anzugewöhnen. Gruß, ElvaubeD 09:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn das nur indirekt mit der HS-Diskussion hier zu tun hat – vielleicht muß man sich wirklich daran gewöhnen. Etwas nervig ist das aufpoppen des Verschieben- und oder Versionsgeschichts-Reiters etc. in der Navigation beim drüberfahren mit der Maus, nachdem man das Suchfeld oder die Beobachtungsleiste etc. besucht hat. Bei solchen Sachen mit Pfeilchen nach unten wäre auf das Pfeilchen einmal drauf zu klicken, woraufhin dann der Inhalt erschiene. Grüße --Thot 1 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe mir Mühe, mich dran zu gewöhnen, aber dadurch, dass das Browser-Suchfeld ebenfalls rechts oben liegt, ist die Verwechslungsgefahr einfach viel zu groß. --Jossi 11:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Womöglich ist dieses Script ein Lösungsansatz. Funktioniert im Moment leider nur in Safari, Chrome und Firefox. Sieht zwar nicht perfekt aus, aber dafür ist die Suche wieder auf ihren alten Platz.—Totie (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  + Übersetzung ins Deutsche (die Kommentare ab dem 17. Juli fehlen noch) & MB in – langfristiger – Vorbereitung. --Hæggis 01:58, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Suchfeld wieder auf der linken Seite 

message: Hallo, im Nachrichtenartikel zu Kratzspuren auf einem Steinzeitwerkzeug ist ein Link auf welt.de sichtbar, glaubt nicht das das beabsichtigt ist! --134.76.79.25 19:18, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, du meinst in Dikika? Das ist ein Artikel der Welt, vom Autor des Artikels als weiterführender Weblink für Interessierte eingebaut. Ich sehe nichts unbeabsichtigtes. Gruß --Magiers 19:36, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, das von der IP beanstandete war ein vollständig sichtbarer Link zu welt.de auf der Hauptseite am Ende der Nachrichtenmeldung..offentsichlich ein Fehler der mittlerweile aber wieder korrigiert wurde. --188.195.196.48 20:00, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Christin Steuer bitte aufnehmen, mit 2 Goldmedaillen bei der EM sicher relevant --62.143.74.253 20:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Hello. Is there are admins of Commons? Can you replace current German logo with more convinient clear one (I mean text)? Here they are for reference:
Current German	Proposed German	Current English
              	               	
It just 1:1 like English.--Orange-kun 19:16, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done. --32X 00:56, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  More clean logo 

message: So come up to the web and see what's on WPs slab! I see you shiver with antici... PATION. Wir haben 35 Jahre Rocky Horror Picture Show verpasst! D'OOOH! Geezernil nisi bene 15:48, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: „D'OOOH!“? Du meinst wohl „Dammit Janet“ :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  13:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es für 2015 ins Testament gesetzt. We're a wild and an <huuust> untamed thingnil nisi bene 10:30, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehr Leichtigkeit des Herzens 

message: Elvis muss doch heute auf die Hauptseite!!!!
King of Rock 
-- 87.164.144.148 03:15, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Normal gern, aber erstens etwas kurzfristig und zweitens ist kein runder Jahrestag. In zwei Jahren wär 35. Todestag, da würd's dann passen. --El bes 09:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Elvis 

message: Wäre es nicht erwähnenswert, von wo Herr Kittinger im Rahmen des Excelsior-Projektes absprang? Also etwa in dieser Art: Im Rahmen des US-Air-Force-Projekts Excelsior springt Joseph Kittinger in einer Höhe von 31.332 Metern aus einem Forschungsballon und landet mit seinem Fallschirm nach insgesamt 13 Minuten und 45 Sekunden.--DerHans04 13:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 16. August? 

message: wikipedia sollte auch vertreten sein...
13 Adambücher--J.Scipt 18:35, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Häh??? --Andibrunt 00:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe auch nur Bahnhof :-)  --Happolati 00:38, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  5min-Terinen-Interpretation: Im Sommer 2012 sollen, der Nr. der documunta entsprechend, dreizehn (von J.Script „&“ manolo/auch von anderen Autoren erstellte?) Adambücher bereitgelegt werden, die einerseits Bezug auf netzkulturelle Themen nehmen, andererseits frei bearbeitbar sind – ob mit mechanischen Technologien (Stift + Papier) oder elektronisch, weiß ich nicht. Der Sprung vom wiki zur (encyclo)pedia geschieht entweder durch den Rückgriff auf eine Weltchronik oder durch das Bereitstellen einer Ursprungsgeschichte der WP, die dann auf der documenta bearbeitet werden kann. --Hæggis 19:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  dOCUMENTA 13 

message: blutiger Amputation Siehe Disk des Artikels. Ich persönlich würde eher von bloody = verdammt ausgehen. Ändern?-- Tresckow 10:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, schwierige Frage. Ich wäre überrascht, wenn das Wort bloody nicht bewusst doppeldeutig gemeint war, da eine unsachgemäße Amputation ja durchaus mit erheblichem Blutverlust verbunden ist :) Das sollte vielleicht weiter auf der Artikeldisk besprochen werden. --Andibrunt 10:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: (bk) +1: Na ja, bei "bloody" als Adjektiv zur Amputation würde ich schon eher an blutig denken. Die Künstler werden auch kaum bewusst geflucht haben wie die Müllkutscher, sonst hätten sie es auch "damned" oder "motherfucking" nennen können. Die Doppeldeutigkeit des englischen Bloody ist dabei sicher bewusst eingesetzt worden, lässt aich aber im Deutschen nicht passend wiedergeben; es einfach als "verdammte Amputation" zu übersetzen, wäre jedenfalls unpassend hart und aggressiv. (nicht signierter Beitrag von Kuli (Diskussion | Beiträge) 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Geht es nur mir so, oder wirkt der heutige AdT-Teaser etwas durcheinander geraten? Durch die Umstellung einzelner Sätze kann ich den roten Faden, der in der Einleitung des Artikel vorhanden ist, nicht mehr so richtig nachvollziehen. Der Satz „Erst mit dem Ende der griechischen Militärdiktatur im Jahr 1974...“ passt da irgendwie nicht hinein. Kann sein, dass ich heute etwas begriffsstutzig bin, aber wenn andere mein Empfinden teilen, kann ich gerne den AdT-Teaser umstellen. --Andibrunt 12:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich auch über das an dieser Stelle überraschende "Erst ..." gewundert. -- 85.181.14.46 12:17, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dann mal die Sätze ein bisschen umgestellt und den Satz zur historischen Entwicklung des Weinbaus ergänzt, damit das Erst wieder einen Sinn ergibt. Damit entspricht der Teaser mMn eher der Struktur der Einleitung des Artikels. Weitere Verbesserungen sind natürlich jederzeit möglich. --Andibrunt 12:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT [[Weinbau in Griechenland]] 

message: 1940: ""... erliegt er seinen Kopfverletzungen" würde ich umändern in "erliegt Trotzki seinen Kopfverletzungen", da das Personalpronomen nicht eindeutig zugeordnet werden kann (der Fokus des ersten Satzes liegt auf dem Angreifer). Noch besser ist vielleicht ein Relativsatz: ", der am folgenden Tag seinen Kopfverletzungen erliegt". --Pana 06:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt --32X 09:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 20. August? 

message: Es wäre einfacher, wenn beim Laden der Deutschen Wikipedia Hauptseite automatisch das Textfeld der Suche aktiviert wäre. Somit kann nach Laden der Hauptseite direkt mit einer Suche begonnen werden. Ein Klick in das Suchfenster ist zwar kein Beinbruch, auf lange Sicht ist es jedoch etwas komfortabler, wenn das Textfeld der Suche bereits aktiviert wäre.
Danke!
: Damit wäre eine Navigation auf der Seite den Leuten, die die Suche nicht nutzen (Googles ist eh besser) erschwert. Möglich ist es jedoch, siehe dazu im einleitenden Punkt Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen! die Frage Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? --32X 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für angemeldete Benutzer gibt es außerdem die Möglichkeit, unter Einstellungen-Helferlein -„Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox“ anzuhaken. --Michael Fleischhacker 14:38, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens funktioniert die Sache bei mir trotzdem nicht und zweitens verstehe ich nicht, warum es ein Problem darstellen soll, wie bei Google einerseits in der Suchbox direkt etwas eintippen zu können und trotzdem einen Cursor zur Verfügung zu haben, mit dem man klicken kann. Es ist ja nicht das erste Mal, daß die derzeitige Handhabung beanstandet wird. --Daiichi 11:22, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich voll und ganz zu. Bei dem Vorhaben, etwas schnell und bequem bei Wikipedia zu recherchieren, befinden sich meine Hände instinktiv direkt an der Tastatur, wodurch diese Cursor-Platzierung sehr von nutzen wäre. Der obrige Verweis auf Bugzilla und eine englische Diskussion über das Thema bringt die Handhabung in der deutschen Wikipedia (fast) nicht voran. Zudem schätze ich, dass noch tausende andere Wikipedia-Nutzer dies zu beanstanden haben und sich nicht jeder anmelden will mit geringer Chance auf eine Verbesserung. 14:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Leichtere Bedienung 

message: Artikel in der FAZ vom 20.08.2010
Nicht böse sein, Männer! Wurde ins Café transferiert. Vorsicht, nicht im Fussgängertunnel drängeln! Geezernil nisi bene 14:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia verliert seine Autoren - Der Reiz des Anfangs ist verloren 

message: Hallo, die Parlamentswahlen in Australien 2010 könnten in den Nachrichten erwähnt werden. Der Artikel ist jetzt hinreichend ausgebaut, so dass man ihn verlinken kann ohne sich dafür genieren zu müssen. Natürlich ist er noch nicht fertig, da die Stimmenauszählung noch nicht abgeschlossen ist. Aber vielleicht finden sich auf diesem Weg noch ein paar Mitstreiter ... Gruß --Furfur 17:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank, Furfur, für den Ausbau. Werde gleich eine Meldung zu dem Thema formulieren. --Happolati 17:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen in Australien 2010 

message: Die Bilddatei "Datei:Adlerstein Wuerzberg.jpg" wird bei mir nicht richtig dargestellt, also entweder broken frame mit anlickbarer Bildbeschreibung im Rahmen bzw. springt selbst nach einzeiliger anklickbarer Bildbeschreibung ohne Rahmen. Und das sowohl auf der Ahuptseite als auch in der Montagsvorlage. Nach rumprobieren mit den Bilddaten an einem anderen Tag könnte es an der Bildgröße liegen. Bei 80px anstatt 90px funktioniert die Darstellung. Logisch find ich das nicht. Evtl. geht es aber allen anderen Benutzern mit WindowsXP, Firefox3.6.8.und Vectorskin genauso. Deswegen bitte Bildgröße ändern und wenn jemand die Ursache rausfinden könnte. --Vux 03:49, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Das liegt wohl daran dass momentan die thumb-Generierung nicht richtig funktioniert. (Is ein allgemeines Problem und wird hoffentlich bald gefixt) --JuTa 04:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das Problem auch, dachte aber, es liegt an meinem PC (IE6, XP). Darf man fragen, wieso es mit 80px funktioniert, aber nicht mit 90px? Weil diese Thumbs schon vorher generiert wurden? Gälte das dann auch für 105px (ursprüngliche Größe bei SG, als die Anzeige noch funktionierte)? Gerald SchirmerPower 10:24, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir die Bilddaten in die Dienstagvorlage und dort ewas rumprobiert, aber lediglich mit 4 oder 5 Werten, darunter auch entsprechende hockant-werte wie x127px. Die 80px haben zumindest auf der SG?-Disku funktioniert und Fehler im Quelltext konnte ich auch nicht entdecken. Damit kann ich nicht ausschließen, dass es andere Werte geben könnte mit denen es auch funktioniert. Die x127px lassen sich für dieses Bild auf der SG? auch jetzt gerade noch nicht umsetzen, obwohl die gefühlte Rechenzeit deutlich länger ist. Mal sehen was die nächsten Tage an Überraschungen noch auf uns wartet. --Vux 10:58, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Broken Frame in SG? 

message: Klickt man auf die Koordinaten kommt man jetzt statt zu geo-hack auf die Hauptseite!? --93.130.158.67 00:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gewollt ist das sicher nicht. Der Fehler scheint auch nicht bei uns zu liegen, von der englischen Wikipedia aus aufgerufene Geolinks leiten ebenfalls auf die (engl.) Hauptseite. Ich werde das mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia melden, da lesen mehr Technikspezialisten mit.Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Wollte es dort gerade melden, aber jetzt scheint es wieder zu funktionieren. Wahrscheinlich haben die Wikipedia-Hamster mal wieder Party gemacht ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:34, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  geo-hack? 

message: Visigoten ist die latinisierte Form des Begriffs Westgoten, welcher wesentlich geläufiger ist. Man sollte den Link in Westgoten ändern. Gruß --Blatand 02:38, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumal der Begriff "Visigoten" selbst auch gar nicht im Artikel über die Goten vorkommt, sondern dort eben von "Westgoten" die Rede ist. Und auf der Seite mit den historischen Ereignissen ist ebenfalls von Westgoten die Rede. --Ennimate 08:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Stimme meinen Vorrednern zu. "Visigoten" ist doch recht eigenartig. PsychoMcPhail 11:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Wer weiß. Im weiteren Textverlauf heißt es aber auch dort eindutig "Westgoten", von "Visigoten" ist nix mehr zu sehen. --Ennimate 11:26, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Visigoten 

message: Bitte Atomkraftwerk konsequenterweise auf Kernkraftwerk ändern. Sämtliche Artikel im Themengebiet Kernenergie (auch der verlinkte) haben diesen Titel, dann braucht nicht gerade die Hauptseite da uneinheitlich werden. Gruß, -- Felix König ✉ 13:29, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Atomkraftwerk ist genauso in Ordnung wie Kernkraftwerk, sehe da momentan keinen Änderungsbedarf. --Happolati 13:33, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es besteht Konsens darüber, die Schreibweise Atomkraftwerk wegen mangelnder Neutralität nicht zu verwenden, daher auch die Artikellemmata. Daher ist das nicht in Ordnung, völlig unabhängig davon ob gevräuchlich oder nicht. -- Felix König ✉ 13:35, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  (quetsch) Mangelnde Neutralität kann ich hier nicht erkennen. Dieser angebliche Konsens gehört wohl mal auf den Prüfstand. Siehe auch Zaphiros Beitrag eins drunter. Gruß --Happolati 13:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

text:  das war wohl früher mal so, vgl Artikel Kernkraftwerk: "Auch die im Jahr 1957 gegründete Europäische Atomgemeinschaft (EAG oder heute EURATOM) erhielt ihren Namen mit dem damals überwiegend positiv besetzten Begriff Atom. Erst ab Mitte der 1960er Jahre setzte sich im deutschen Sprachgebrauch zunehmend die Ablösung des Begriffsteils Atom durch Kern durch. Als Grund dafür wird häufig die sich aufgrund des verschärfenden Kalten Kriegs und der Kubakrise zunehmende Angst vor einem Nuklearkrieg angeführt, in der der Namensbestandteil Atom zunehmend negativ aufgenommen wurde. Die Begriffe Kernkraftwerk (KKW) und Atomkraftwerk (AKW) werden heute als Synonyme verwendet." Der Kalte Krieg ist imho aber nun vorbei, mir ist es aber egal und es wäre nach DIN-Norm wohl sogar korrekter (aber deutschlandlastiger) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Korrekt ist sowieso nur Atomkernspaltungskraftwerk. @Happolati: Du kannst den Konsens gerne mal auf den Prüfstand stellen, wenn du die seltene Situation haben möchtest, ausnahmsweise mal alle Mitarbeiter eines Portals auf der gleichen Seite zu haben. Naja, mir solls egal sein, dann werden wir hier eben schon auf der Hauptseite von Anti-Atom-Begriffen bombardiert. -- Felix König ✉ 14:11, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  nunja ich zitiere mal das Zitat Deiner Benutzerseite: "Nicht alles mit Atom ist des Teufels", wobei im Iran evtl schon ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich kann im Begriff „Atomkraftwerk“ beim besten Willen keinen „Anti-Atom-Begriff“ erkennen. Es ist, würde ich sagen, der im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Begriff. Dass manche Kernkraftgegner bewusst „Atomkraftwerk“ sagen und dass der offizielle Sprachgebrauch der Kraftwerksbetreiber (und, wenn ich recht verstehe, auch der Fachleute) „Kernkraftwerk“ lautet, ändert daran nichts. Nebenbei: In der Süddeutschen Zeitung zum Beispiel werden beide Begriffe verwendet, eine Suche ergibt aber doppelt so viel Treffer für Atom- wie für Kernkraftwerk. --Bernardoni 16:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die in einem derartigen Kraftwerk zur Energiegewinnung eingesetzten Vorgänge sind ausschließlich kernphysikalischer Natur, mit dem Rest (Elektronenhülle) haben sie nichts zu tun. Deswegen ist der historische Begriff Atomkraftwerk IMHO falsch, richtig wäre Kernkraftwerk oder für diejenigen, denen sich das zu verniedlichend anhört, Nuklearkraftwerk. --Rotkaeppchen68 18:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde Atomkraftwerk zwar nicht als falsch bezeichnen, aber Kernkraftwerk ist exakter und deshalb zu bevorzugen. -- 85.181.7.207 01:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Den folgenden Satz aus dem deutschsprachigen Artikel hast Du gelesen? Siemens zog sich wegen der unsicheren politischen Lage und Bedenken, die Anlage könne von dem neuen fundamentalistischen Regime für militärische Zwecke verwendet werden, aus dem Projekt zurück. Gruß --Happolati 15:01, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja hab ich gelesen. Na und? Ändert das was an dem Fakt, dass die Deutschen das Kraftwerk halb aufgebaut und die Technologie zur Verfügung gestellt hatten? Und dass die Iraner das Kraftwerk somit nicht nur russischer, sondern offensichtlich deutsch-russischer Hilfe zu verdanken haben? --93.129.110.74 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Allerdings ändert das etwas an dem Fakt. Die Deutschen haben nämlich nicht die Technologie zur Verfügung gestellt, zumindest nicht, wenn man dem Artikel Glauben schenken darf. Die Russen haben ihre eigene Technologie (WWER-Technologie) mitgebracht, und das ist doch hier wohl das Entscheidende? --Happolati 19:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

text:  Na ja, dass der sowjetische Reaktortyp auf einem deutschen Grundgerüst aufgebaut wurde, sollte schon erwähnt werden, ist ja nichts Alltägliches, dass der eine Reaktortyp in die bereits bestehenden Gebäude eines anderen Typs einfach reingebaut wird. Und statt ewig zu diskutieren, ob jetzt falsch oder nicht (was ja zu keiner Zeit zur Diskussion stand), könnte man einfach auf Kernkraftwerk ändern, wie der besagte Artikel, ebenfalls wie sämtliche anderen Kernkraftwerks-Artikel heißt, und gut ist. Meine Güte. -- Felix König ✉ 16:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich kann es auch nur gebetsmühlenartig wiederholen: Wenn wir es geschafft haben, das ganze Themengebiet Kernenergie einheitlich bei einer Bezeichnung zu haben, dann muss nicht gerade die Hauptseite diese Einheitlichkeit brechen. Ein Aushängeschild für Wikipedia ist das jedenfalls nicht. Und die Unterstellung, Atomlobbyist zu sein, habe ich inzwischen oft genug gehört. Das zeigt mir aber auch nur, dass niemand wahrhaben will, dass es nicht nur Kernkraftgegner gibt und trotzdem die Neutralität gewahrt bleiben kann. Und überzeugende Argumente, es bei Atomkraftwerk zu belassen, gibts erst recht nicht, denn dass Kernkraftwerke mit Kernphysik und nicht mit Atomphysik zu tun haben, ist hoffentlich unstrittig. -- Felix König ✉ 16:50, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus Gründen der Einheitlichkeit bitte möglichst rasch Atombombe nach Kernbombe verschieben. Ist mir gerade aufgefallen, dass dieser Artikel bisher bei der Vereinheitlichung vergessen wurde. 84.147.169.216 18:13, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte das jetzt witzig sein? Kernbombe sagt kein Mensch, aber Atombombe leitet auf Kernwaffe weiter, ist also bei der Vereinheitlichung berücksichtigt worden. -- Felix König ✉ 18:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Dass das synonyme Begriffe sind, hat ja auch niemand bestritten. Aber irgendein allgemeiner Slang muss noch lange nicht richtig sein, und auf meine Argumente bist du immer noch nicht eingegangen. Schon scheiße, so eine Grundsatzdiskussion am Problem vorbei, wo die Hauptseite doch eigentlich das Aushängeschild der Wikipedia sein sollte. -- Felix König ✉ 17:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind völlig legitime Syonyme, weshalb es keinen Grund gibt, eine Schreibweise zu bevorzugen und die andere zu verteufeln. Wer da was politisches hineininterpretiert, ist selbst Schuld. Also kommt mal wieder runter und macht was sinnvolles, statt hier sinnlos zu diskutieren... -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich mich mich mal kurz ein: Für den Begriff Kernkraftwerk gibt es eine eindeutige Norm, nämlich DIN/IEC 393-18-44. Grüße 217.5.204.78 23:52, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Man hätte die Namensgebung des verlinkten Artikels, sowie die einheitliche Namensgebung verwandter Artikel beachten können. Wenn überall sonst einheitlich von Kernkraftwerk die rede ist, hätte man der Vollständigkeit wegen schon Kernkraftwerk verwenden können. Allerdings sehe auch ich keinen Bedarf den Begriff jetzt noch ändern zu müssen. Atomkraftwerk ist ein geläufiger Begriff und wird als Synonym angewendet. Ich schließe mich im Übrigen Chaddys Meinung an.—Totie (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Atomkraftwerk" 

message: Zeit für den nächsten Glückwunsch: Die persische Wikipedia hat heute früh den Meilenstein von 100.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 07:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zur :war:-Wikipedia hat diese auch Inhalte, so dass ich die Glückwünsche eingetragen habe. --32X 08:29, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl wahr. Und das Trotz Zensur im Iran, weswegen ich mich über diesen Meilenstein besonders freue. Danke fürs eintragen und Liebe Grüße, -- JCIV 08:41, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry für warwiki. Ich hatte bereits mehrere vorherige Meilensteine deswegen ignoriert und dachte einmal müsste ich es doch erwähnen. Merlissimo 12:01, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:fa:|Persische Wikipedia]] 

message: Hinter Julia Gillard sollte unbedingt ein kleines "(Foto)", damit man weiß wer da eigentlich auf dem Foto ist.––Don-golione 10:29, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tipp (weil es vielleicht nicht allgemein bekannt ist): Wenn Du mit der Maus auf das Foto gehst, erscheint die Bildlegende. Gruß --Happolati 11:01, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist mir schon bekannt, aber früher war das doch mal Gang und Gebe in den News mit (Foto) im Text auf das Foto zu verweisen. Weil so wie es jetzt ist les ich erst den Text, dann überleg ich wer das jetzt auf dem Foto sein soll, geh auf das Foto und muss dann schlechtestenfalls noch mal den Namen im Text suchen.––Don-golione 11:34, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer soll das denn sonst sein? Ein iranisches Atomkraftwerk? --fl-adler •λ• 11:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das nciht, aber vielleicht ja die neue Miss Universe? --Andibrunt 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Das war meines Wissens nach noch nie bei de: gang und gebe (anders bei en:). Angesichts der alle paar Tagen auftauchenden Anfragen sollten wir uns aber vielleicht doch einmal überlegen, die (Bild)-Hinweise flächendeckend einzuführen. Man kann offenbar nicht mehr von den Besuchern der Wikipedia erwarten, beim Lesen aktiv mitzuwirken (oder mitzudenken). Was angesichts der sonst üblichen Präsentation von Informationshäppchen im Internet kaum verwundert (manche Internetangebote bevorzugen inzwischen Klickstrecken, da mehr als 3 Sätze am Stück den Leser überfordern), und keine Kritik an dem anfragenden Benutzer darstellen soll. --Andibrunt 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, warum nicht, ich hätte gg. den Bildhinweis nichts einzuwenden. (Obwohl der Fall gerade heute eigentlich klar sein sollte.) --Happolati 13:58, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist das? 

message: Im Text auf der Hauptseite sollte es wohl "...Mitgliedern des hethitischen Pantheons..." heißen. --212.183.86.149 11:47, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? -- j.budissin+/- 11:50, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Genitiv von Pantheon laut Duden Pantheons ist. Der Tippfehler ist inzwischen korrigiert. --Andibrunt 12:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages vom 26.8.2010 

message: "Das (...) Barentin-Viadukt an der Bahnstrecke Le Havre–Paris war das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das vorzeitig einstürzte, aber (...)" suggeriert, dass Bahnviadukte sonst zur vorgesehenen Zeit einstürzen (sollen), aber nicht vorher. Damit ein interessanter Beitrag zum Thema "programmierte Lebensdauer von Brückenbauwerken". BerlinerSchule 13:57, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie würdest Du es denn formulieren? --Andibrunt 14:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na, wenn man davon ausgeht, dass solche Brücken möglichst gar nicht einstürzen sollten, sondern ab dem Datum der Errichtung längere Zeit halten sollten und dann kontrolliert abgebaut, könnte man schreiben "Das (wann auch immer, im Artikel gehen die Zahlen a weng durcheinander, das Ding wird 1847 fertiggestellt und stürzt dann 1846 zusammen...) fertiggestellte Barentin-Viadukt an der Bahnstrecke Le Havre–Paris war das einzige Bauwerk des englischen Baumeisters Brassey, das kurz nach seiner Errichtung einstürzte; es wurde dann von ihm auf eigene Kosten wieder errichtet." ("sofort" hört sich etwas zu schnell an für eine derartige Arbeit). Tschüß, BerlinerSchule 14:11, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Abtrennung des Nebensatzes mit "aber" stellt doch bereits einen Kontrast zu dem vorhergesagten dar. Ich kann an der Formulierung nichts "interessantes" entdecken und habe sie sofort so aufgefasst, wie es gemeint war. Bei Deiner Alternativformulierung geht die Besonderheit, dass die Brücke auf eigene Kosten unmittelbar wiederaufgebaut wurde, ein wenig unter, glatt so, als wäre es normal, dass eingestürzte Brücken von ihrem Architekten selbst wiedererrichtet würden. (Im Gegensatz dazu fand ich die Formulierung vom 22. August viel netter, dass man planetarische Nebel neuerdings mit Stingray-Nebeln beobachten kann, man also anscheinend kein Teleskop mehr dazu braucht, sondern eben einen Stingray-Nebel. Das hat aber wohl wieder keinen anderen gestört.) --Kuli 14:41, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich und hatte den Teaser beim ersten Mal so verstanden, dass alle anderen Bauwerke Brasseys, die eingestürzt und wiederaufgebaut worden waren, nicht von ihm bezahlt wurden. Langsam verstehe ich, wieso die Bild-Zeitung selten Sätze mit mehr als 5 Wörtern verwendet... --Andibrunt 14:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass damals die Eisenbahn, wären etliche Bauwerke dieses Baumeisters eingestürzt, sich früher oder später an einen anderen Baumeister gewandt hätte. War England und vor 160 (oder so) Jahren. Nur die Deutsche Bahn AG bestellt Züge immer wieder nach dem Motto "Wir bestellen wieder bei euch. Ihr habt uns immer Züge mit mehr Defekten als Rädern oder Sitzplätzen geliefert, da kann es doch nur besser werden...". BerlinerSchule 15:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Wort vorzeitig meint hier vor der offiziellen Eröffnung und ist daher in diesem Zusammenhang missverständlich. Ich würde es daher durch genau diese Wörter ersetzen. Deshalb gehen die Zahlen nicht durcheinander, liebe BerlinerSchule, denn es wurde ja 1847 nach dem Wiederaufbau tatsächlich eröffnet. --GraceKelly 21:36, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Interessante Formulierung 

message: war.wp ist in den Artikelkrieg gezogen und hat soeben die 100.000-Artikel-Grenze überschritten. Zeit für einen Glückwunsch auf der Hauptseite. Zufällig trifft es sich gerade, dass war.wp zeitgleich auch den 100.000sten Satz feiert ;-) Ich hab keine Ahnung, was Herzlichen Glückwunsch auf Waray-Waray heißt, aber - genau das. --::Slomox:: >< 00:43, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Empirische Untersuchungen haben ergeben, dass der suggerierte Zusammenhang Sätze=Artikel frei aus der Luft gegriffen ist. Lediglich elf Mal musste ich "Zufälliger Artikel" drücken, bis ich mit :war:Arauco (lalawigan) auf einen anderthalbsatzigen Artikel stieß. --YMS 00:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Siehe dazu die Begründung zur Entfernung der Glückwünsche nach einer knappen halben Stunde sowie die obige Diskussion. Wir sollten lieber kleinen Wikipedien gratulieren, die richtige Artikel verfassen und sich an 5000/10000/25000 Artikel herangeschrieben haben. Im Gegensatz zum daueraktiven Stubbot verbreiten sie nämlich wirklich Wissen. --32X 09:10, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der (Ein-Satz-Artikel im Minutentakt abliefernde) Alleinautor der War-Wikipedia gibt übrigens an, keinen Bot zu betreiben. --YMS 11:24, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das stimmt, ist er ein wahrlich fleißiger ung genügsamer Mensch... 100.000 Artikel auf diese Weise zu schreiben. Ich würde spätestens nach dem 100. Mal "X ist eine Gemeinde im Bezirk Y von Land Z"-Schreiben komplett gelangweilt/genervt aufgeben. Dafür hätte JinJian eigentlich eine Gratulation auf der Hauptseite verdient ;-) --::Slomox:: >< 13:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt auch als Beitrag im KURIER: WAR-WP im Artikelkrieg. --X-Weinzar 23:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Könnte mal jemand bitte diese Rubrik aktualisieren. Die Artikel standen da bereits vor einer Woche. Gruß --Rlbberlin 01:20, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun aktualisiert. --Andibrunt 01:35, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Das "... kommt heraus" bei Bob Dylans Platte klingt ein wenig 08/15. Alternativ sollte man das m.E. zu "erscheint" oder "wird veröffentlicht" ändern. Die Erwähnung von Like A Rolling Stone könnte man ggf. auch einbetten. --Ennimate 01:49, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Bob Dylan sollte man Highway 61 Revisited verlinken.--HAL 9000  06:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Anmerkungen: Die erläuternde Apposition nach Operation Deliberate Force sollte tatsächlich besser mit  – statt mit Komma abgetrennt werden, was meines Erachtens aus inhaltlichen Gründen einer Satzänderung in vorgeschlagener Form vorzuziehen wäre. Highway 61 Revisited hatte ich mangels Inhalt bewusst entlinkt – wer durch Bob Dylans sechstes Studioalbum Highway 61 Revisited mit dem Titel Like a Rolling Stone erscheint angefixt wird, würde bei Verlinkung automatisch auf den Titel des Studioalbums klicken – eine solche tausendfache (Ent)täuschung sollte man imo aber möglichst nicht verursachen … Grüße --Interpretix 08:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, sieht „Im Bosnienkrieg beginnt die NATO ihre Operation Deliberate Force – Luftangriffe gegen bosnisch-serbische Ziele.“ wirklich soviel besser aus? Die Apposition wirkt meiner Meinung nach durch den Gedankenstrich noch emhr wie ein Fremdkörper. Da gefällt mir Ennimates Vorschlag schon besser. --Andibrunt 10:04, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 30. August? 

message: Man sollte die persische Wikipedia auf die Hauptseitenleiste verlinken. Diese hat mittlerweile über 100.000 Artikel. --Phoenix2 02:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stand schon vor 4 Tagen auf der Hauptseite. Siehe auch der Abschnitt #Glückwunsch. --Jakob Gottfried 15:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute der User meint das Verlinken der persischen Wikipedia in der Leiste "In anderen Sprachen" links auf der Hauptseite. --GoAvs  19:20, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau das meine ich. Da nun mehr als 100.000 Artikel vorliegen, sollte die Sprache in der Sprachleiste verlinkt werden. --Phoenix2 16:22, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lies mal Wikipedia: Interwiki-Links auf der Hauptseite. Da steht nirgends was von 100.000 Artikeln ;-). -- Geo1860 16:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Sind dieser CDU-Politiker und seine Wahl so wichtig, dass seit mehreren Tagen ein Bild von ihm auf der Startseite sein muss? --138.246.2.63 12:09, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das nennt man wohl Sommerloch. Immer noch besser, als die leider inzwischen (all)täglichen Anschläge in Afghanistan und dem Irak, mit denen uns die englische Wikipedia langweilt. Oder wenn man dem Gernegroß und Vorstandsmitglied der Deutschen Reichsbank Sarrazin eine noch größere Plattform für seinen Unfug anbieten würde. --78.34.174.254 12:34, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Davor war da tagelang die australische Labour-Spitzenkandidatin zu sehen. Ist doch sehr ausgleichend.-- Kramer ...Pogo? 02:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es denn keine Fotos von Emmy-Gewinnern? --Michael Fleischhacker 18:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau! Ich schlage Alec Baldwin vor. Der schaut zwar genauso fies, ist aber einfach durch Knopfdruck abwählbar. --Bernardoni 00:09, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat aber leider nicht den Emmy gewonnen. Und Jack Donaghy, den Schöpfer solcher genialer Serien wie Milf Island, würde ich nie abwählen. Als Alternative zu Ahlhaus böte sich höchstens das Logo der Fernsehserie Modern Family an. Das ist aber eher nichtssagend. Aber heute (Dienstag) soll ja Volker Bouffier zum Nachfolger des brutalstmöglichen Kochs gewählt werden. Wer sich schon mal an den Anblick gewöhnen will: Biddeschöööön. --Andibrunt 00:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Die ganze Rubrik ist (für meinen Geschmack) zu wahl- bzw. amtsantrittslastig. Gegen Heino, gern auch mit Brille, hätte ich daher nichts. Schließlich leben wir ja im Jahr der biologischen Vielfalt. -Michael Fleischhacker 02:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Themenvorschläge sind immer willkommen, oft genug scheitert es aber daran, dass wir keinen Artikel zum aktuellen Tagesgeschehen haben bzw. die enzyklopädische Relevanz des Ereignisses eher fraglich ist (Beispiele: das Hochwasser im nördlichen Münsterland oder der x-te Bombenanschlag in Afghanistan). --Andibrunt 09:20, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Christoph Ahlhaus 

message: Ich halte diesen Artikel nicht für startseitentauglich. Die Flut an unnützen Zahlen und anderen Detailverliebtheiten, der wirre, von wilden Zeitsprüngen geprägte Aufbau und die allgemeine Gigantomanie sind mit den Zielen einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Hier hat sich ein Autor hoffnungslos verrannt und wenn wir sowas auf der Startseite präsentieren, fühlen sich andere ermutigt, ihre jeweilige Passion in ähnlichem Umfang auszuwalzen. Ganz zu schweigen davon, dass der Leser hier nicht vernünftig informiert wird. Das Ganze erinnert mich an die unendliche Geschichte, im doppelten Sinne.--bennsenson - ceterum censeo 16:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, kann die Argumentation schon teilweise nachvollziehen. Andererseits ist das immer eine Gratwanderung mit der Verlinkung der Artikel. Besonders bei Naturkatastrophen oder größeren Unglücken (Flugzeugabstürzen etc.) sind die Artikel anfangs meistens recht dünn, gewinnen aber oft durch das "Schaufenster Hauptseite" (viele Leser werden auf die Artikel aufmerksam und bearbeiten sie). So gesehen kann man es auch ruhig einmal riskieren, einen (anfangs) dürftigen Beitrag auf die Seite 1 zu setzen.  Immer funktioniert das allerdings auch nicht, wie das Beispiel der Überschwemmungen in Pakistan zeigt. Der Artikel Stuttgart 21 hat wirklich seine Mängel, u.a. ist er einfach aus der Form geraten, zu umfangreich und voll von eigentlich nutzlosen Details (vgl. auch Review dort). Doch ist er wirklich so viel schlechter als die meisten anderen Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind? Kann ein Leser mit weniger Zeit über das Inhaltsverzeichnis nicht die Bereiche ansteuern, die ihn am meisten interessieren? Gruß --Happolati 17:16, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Stuttgart 21]] 

message: Und noch ein Grund zum Gratulieren: Die Japanischsprachige Wikipedia hat soeben die Marke von 700.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 20:00, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte ich selber schon die ganze Zeit beobachtet. Merlissimo 20:08, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:ja:|Japanischsprachige Wikipedia]]