Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/IV

message: Ich habe neulich Bilder von je zwei TCDD- und BDŽ-Triebfahrzeugen gemacht. Vorne drauf steht E 43033 und E 52504 (beide TCDD) und 77005-7 bzw. 75004-2 (BDŽ, Schmalspurbahn Septemvri–Dobrinischte "Rhodopenbahn"), falls das hilft. Besteht Interesse, dass ich die mal hochlade? -- fragwürdig ?! 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Glaubst Du ernsthaft, dass hier jemand Nein sagt ;-) --Ska13351 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich bin ja Laie und demnach ganz unbedarft und habe null Plan. Also, die Bilder gibt's dann heute abend oder morgen. -- fragwürdig ?! 13:05, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: So, hier meine Bilder. Ich hoffe, ihr könnt die irgendwo verbraten. -- fragwürdig ?! 20:55, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder von TCDD- und BDŽ-Triebfahrzeugen 

message: Bei der Löschdiskussion des Artikels Westkreuz Bahnhof (München) wurde mir mittgeteilt, dass dieser Artikel den "Mindestanforderungen des Portals Bahn entspricht, die irgendwann mal bei einer Diskussion rausgekommen sind." Ist das irgendwo vermerkt?! Wenn nicht, sollte das schnellstens erledigt werden. ICh hab diese Anforderungen zwar noch nicht gelesen, wenns so ist, wie Benutzer:Bobo11 gesagt hat (sicher ist das so, Eisenbahnern kann ma ja blind vertrauen *lol*), dann ziehe ich mal den LA von mit zurück. mfg --Hufi ☎  Feedback  12:39, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kukst du mal hier im Archiv, istr glücklicher weise der erste. Portal Diskussion:Bahn/Archiv2 Bobo11 15:39, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs gefunden, werds mal irgendwo in der Mitmachen-Seite hinzufügen. --Hufi ☎  Feedback  17:09, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Kann es sein, dass Bobo11 in der Löschdiskussion ein (entscheidendes) "nicht" vergessen hat? Der Artikel entspricht nun definitiv nicht den Mindestanforderungen (und zwar so eindeutig, dass ich mich gar nicht erst zur Löschdiskussion äußerte, die ich allerdings las, bevor Bobo11 schrieb). - Kopfschüttelnd Blaubahn 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie vermisse ich da auch ein entscheidendes "nicht", das Lemma ist schlecht bis unmöglich gewählt und der Inhalt ist unter aller Sau.. Ich weiß gar nicht, ob ich da überhaupt mit ausbauen anfangen soll... --FloSch 10:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir sicher das ich ein nicht reingeschrieben hab. Sonst wäre ja nicht ausbauen oder löschen dahinter. Bobo11 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab hier mal eine Seite mit den Mindestanforderungen erstellt, die bei der Diskussion rausgekommen sind: Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Hufi ☎  Feedback  12:05, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Mindestanforderungen 

message: Hallo! Wie genau funktioniert das mit den geprüften Versionen jetzt eigentlich? In Diskussionen stand mal irgendwo, dass dies die Fachleute von den jeweiligen Portalen machen sollen. Gibts überhaupt einen geprüften Bahnartikel? Was ist mit Fachartikeln wie Straßenbahn Gmunden, wo der Autor (ich) selbst einer der einzigen Experten ist. Der Artikel wurde bereits 2 fach geprüft: Von Stern & Hafeferl (Infrastruktur) und von S&H Verkehr & Werbung. Als dritte Sicherheit hab ich den Artikel ausgedruckt und einem Straßenbahnfahrer geschenkt. Was hab ich eigentlich davon? Wird das irgendwo vermerkt? mfg --Hufi ☎  B  18:01, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Hufi, geprüfte Versionen gibt es noch nicht. Irgendwann dieses Jahr solls noch losgehen. Ob dann die Bahner gleich einen Prüfer ins Rennen schicken, ich glaube eher nicht. Zum Thema Wikipedia:Geprüfte Versionen: Alle in dieser (Artikel)-Version dargestellten Fakten sind anhand von Sekundärliteratur überprüft worden. Es konnten keine verfälschenden Auslassungen festgestellt werden. Man wird also irgendwann (in ca. 10-20 Jahren) mal von jedem Artikel eine geprüfte Version haben die 98,9% richtig ist. Wenn man mal also sicher sein will, dass alles stimmt, kann man sich dann diese Version anschauen. Liesel 18:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Toll. Wie schnell das alles geht, nur 20 Jahre *g* egal, ich werd die 3 überprüfungen auf der Disk seite des Artikels vermerken. Zum Portal:Straßenbahn: Irgenwie kommt mir vor, dass das Projekt jetzt ins stocken kommt - was machen die anderen Strb-Benutzer alle? --Hufi ☎  B  18:44, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geprüfte Versionen 

message: Diese Stichwortsammlung wurde heute von einer IP erstellt und prompt mit einem SLA bedacht. Außerdem die totale Bleiwüste. --Olaf Studt 20:50, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Rufbahn klingt mir ziemlich nach Kabinentaxi – mit diesem Artikel zusammenlegen? --dealerofsalvation 21:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Text ist auch wortwörtlich auf einer Website zu finden, die ich auf der Diskussion:Kabinentaxi angegeben habe. --Olaf Studt 20:27, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Fein, danke. --dealerofsalvation 20:52, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rufbahn]] 

message: Hallo Zusammen! Gibt es eine Konsens, wie die sinnvollste Lemmawahl für Bahnhofslisten ist? Mir ist dieses Thema akut hier aufgefallen. Von Einheitlichkeit kann man da wirklich nicht sprechen. Schaut mal in die :Kategorie:Liste (Eisenbahn). Da gibt es „Bahnhöfe in XXX“, „Liste der Bahnhöfe in XXX“, „Liste der XXXer Bahnhöfe“, „Liste XXXer Bahnhöfe“, „XXXer Bahnhöfe“, etc. --ThomasMielke Talk 15:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie du sicher bemerkt hat, gibt es denn nicht. Den Konsenns mein ich. Ich kann mich auch an keine Diskusion darüber erinnern. Würde allerdings „Bahnhöfe in XXX“ und „Liste der Bahnhöfe in XXX“ bevorzugen. Ersteres ideal wenn es keine Einzelartikel gibt, zweites wenn es Einzelartikel gibt um eine Überblick zu geben.Bobo11 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Vielleicht sollte das aber mal im Zusammenhang mit den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel diskutiert und umgestellt werden. --ThomasMielke Talk 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl für Listen von Bahnhöfen 

message: Ach! Wieso ist es denn so schwer, sich vorher Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel durchzulesen? Jetzt haben wir schon wieder eine riesige LA-Liste!??! --Hufi ☎  Rating 11:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man kann nicht mehr als ihn auf seiner Diskussionsseite hier ansprechen. Wenn das nichts nutzt, kann man nicht wirklich viel machen ausser löschen. Bobo11 13:59, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, leider. Ich finde allerdings, dass diese Anforderungen noch präzisiert werden sollen. Können wir ja hier mal diskutieren. --Hufi ☎  Rating 14:04, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hm, was denn? Wenn wenn Artikel 3-4 der 5 Punkte erreicht wird (fehlende Angabe zur Gleisanlage war noch nie ein Löschgrund), er in der Regel nicht mehr gelöscht, weil es dann meist schon ein brauchbarer Artikel ist. Aber ich hoffe das du mir zustimmst, dass ich schon nach dem durchlesen eines Bahnhofartikels weis, an welcher Linie er liegt und wann diese Eröffnet wurde. Und ich nicht nur einen aktuellen Fahrplanauszug antreffe. Bobo11 14:13, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sollten die Mindestanforderungen erfült sein, sollten sich LA's erledigt haben. Ev. müssen wir selbst jeden Bahnhofsartikel prüfen und dann die LA's für erl. erklären oder selbst stellen. --Hufi ☎  Rating 15:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wir Herne-Schloss Strünkede als Bahnhofsartikel erkennen sollen, müsstest Du mir nochmal erklären :-/ Ich sehe die offizielle LA-Diskussion eher als Feature an, die uns darauf hinweist. Es ist dann sieben Tage Zeit ihn auf das Mindestniveau zu heben. --Ska13351 18:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Morgen! 3-4 Punkt halte ich für eine gute Idee. Autoren, die sich nicht so viel mit dem Thema Eisenbahn auseinandersetzen wissen die Form des Bahnhofs (Kopfbahnhof usw.) wahrscheinlich eher weniger, wenn der Rest allerdings vorhanden ist, passts. --Hufi ☎  Rating 08:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warum nicht Bahnhöfe der Bochumer U-Bahn oder sowas. --Thogo (Disk./Bew.) 13:16, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsartikel 

message: Hab nach dem Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom noch ein paar Bilder in Heringsdorf gemacht. Auf dem Bahnhof stand folgendes auf dem Abstellgleis. Kenn mich mit dem Thema nicht aus: Könnt ihr da was von gebrauchen?
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030010.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030011.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030012.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030013.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030015.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030016.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Preuss_Abteilwagen_C3_P9030017.JPG|preuss. Abteilwagen C3
Datei:Schienenbus_P9030018.JPG|???
Tschüss --Jom  Klönsnack? 13:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Museumsstücke (Bilderspende) 

message: Ich habe mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/24#Struktur für Kategorie:Zug eine Bitte um Restrukturierung dieser Kategorie gebeten. Es wäre schön, wenn Mitarbeiter des Portals sich einbringen würden. Gruß, 32X 13:49, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke das einzige was da wirklich fehlt, ist eine klare Einleitung, über die Einordnug (Allgemein bischen vernachlässigt bei den Kategorien). Diese :Kategorie:Zug ist sicher sinnvoll für Zugsarten ICE IC REX TGV usw, wärend die :Kategorie:Berühmter Zug einzelne Züge behandeln sollte . Wobei dazwischen nicht wirklich eine klare Grenze gezogen werden kann. Beispiel Glacier-Express, der ist sowohl eine Zugsart die sogar ein eigenes Fahrplanfeld hat, Nummer 144 siehe Liste der Fahrplanfelder. Aber ich denke jeder der weis, dass es die Kategorie Berümter Zug gibt, sucht ihn da. Bobo11 14:36, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur für [[:Kategorie:Zug]] 

message: Gibt es Vereinbarungen über den Inhalt der Tabellen? 
Bahnhof/Haltestelle; Abzweig/Kreuzung; Tunnel; Eisenbahnviadukt ; kein Frage. Ist es aber sinvoll die Tabellen zum Beispiel mit Straßenüberführungen oder Bachdurchlässen voll zu müllen (Siehe z.B. Vogelsbergbahn). Meine bescheidene Meinung ist, dass außer den aufgezählten Punkten nur interessante Besonderheiten, die auch einen eigenen Artikel wert sind, hier aufgelistet werden sollten. 0815 Straßenüberführungen gehören m.E. nicht dazu (diese Brücke gehört im übrigen zum Straßenartikel), genauso wenig wie Bahnübergänge oder Signale oder Bachdurchlässe. Eine Tabelle sollte die Übersichtlichkeit fördern, bei jeder zusätzlich Kleinigkeit ist das nicht der Fall. (Außerdem sollten die Tabellen nicht deutlich länger sein als der Text).  
Wie steht ihr dazu ?? --Störfix 09:25, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung nur die wichtigsten Sachen gehören in die Tabelle. Die Straßenüberführungen und Bachdurchlässe, unbedeutende Werksanschlüsse etc. gehören entfernt. Auch Bahnübergänge, Signale sind überflüssig und nur was für ein Fanzine aber nicht für eine Enzyklopädie. Liesel 09:35, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Brücken erwähne ich ab einer Länge von ca. 50m, dann haben sie meistens auch eine gewisse Bedeutung (z.B. Überquerung eines Flusses oder einer Autobahn / Bundesstrasse) – siehe z.B. Frankenbahn. Mit Bahnübergängen, Signalen, etc. würde jegliche Übersicht verloren gehen. --kjunix 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

text:  Ich denke auch, dass allerhöchstens die Übergänge verzeichnet sein müssten, auf die sich im Text was bezieht. Beispielsweisse ein Unfall, damit es dem Leser hilft die Stelle genauer zu finden. Dies wäre laut mir der einzige Grund Strassenquerungen usw. aufzunehmen. Das selbe gilt für Bachdurchlässe. So ab Spannweite von 10 Metern natürlich berechtigt, darunter wohl nur wenn es sich um eine Besonderheit handelt, auch hier muss die Besonderheit aus dem Text dazu hervorgehen.Bobo11 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  1) Im Bahndeutsch ist es eine Eisenbahnüberführung bzw. Straßenüberführung. 2) Bahnüberführung von 10 Meter ist schon ein Bachdurchlass, 50 Meter kein Thema, aber hier ist sicher auch Fingerspitzengefühl der Autoren gefragt. 3) Straßenüberführungen wären für mich nur ausnahmsweise sinnvoll, wie z.B. bei der Talbrücke Wilde Gera die über die Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt führt und aus dem Zug schön zu sehen ist. --Störfix 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Brücken, die keine 50m messen und trotzdem einen Artikel wert sind, z.B. wenn sie sich durch eine besondere Konstruktion auszeichnen etc. pp. Aber ansonsten klar, es sollten nur relevante Dinge in die Tabelle, am besten insgesamt so wenige Kunstbauten wie möglich. Wenn es bspw. auf einer Strecke nur eine einzige Brücke oder ein einziges Tunnel gibt, sollte das vielleicht auch rein, auch wenn sie/es nur 10m lang ist. Bisschen Spielraum kann da sicher schon sein, nur ein Zumüllen sollte keinesfalls stattfinden. --Thogo (Disk./Bew.) 11:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu den Vorrednern. Hier ist weniger eindeutig mehr! Bei einer Gebirgsstrecke, die 10 Tunnel und Brücken auf 5 km hat, muß nicht jeder 20 m lange Tunnel erwähnt werden, bei einer Strecke in den Niederlanden wäre aber auch ein 10-m-Tunnel erwähnenswert, Kurz: Nur das, was den Leser interessieren könnte (und vor allem das, was im Artikel erwähnt wird!), sollte mit rein, nicht jedes Betonrohr, durch das ein irrelevanter Bach fließt. --Fritz @ 11:59, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sprach von 10 Meter Spannweite, nicht 10 Länge, und dies Längenangabe bezieht sich expliziet auf Gewässer, das eine Autobahn Unterführung auf dieselben Masse kommt ist mir klar. Ich kenne etlich Brücken über Flüsse (kein Bach) die auf keine viel grössere Länge kommen, desshalb geb ich euch recht, dass es bei den kleineren einbisschen auf Fingespitzengefühl ankommt und vorallem ,dass das Bauwerk nicht nur in der Tabelle erscheint. Bei den Tunnels muss ich euch leider wiedersprechen, oft sind es gerade die kurzen Tunnels, die die besonderheit eienr Gebirgsstrecke ausmachen. Ich denke die Tabelle der Lötschberglinie, wäre ohne den nur 28 Meter langen Viktoria-Tunnel unvollständig. Bobo11 12:33, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das war nicht auf deinen Beitrag bezogen, das waren ganz allgemein gemeinte Beispiele. Ich will damit nur sagen, daß es keinen Sinn macht, sich auf bestimmte Spannweiten oder Längen als "Relevanzkriterium" festzulegen, es kommt ganz einfach darauf an, ob das Objekt in irgend einer Form nennenswert ist. --Fritz @ 12:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

text:  War mir klar, wollte aber auf genau das Problem hinweisen, wenn jemand mit dem Vorschlag kämme mit einer Mindestlänge. Bobo11 13:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Tunnel sollten alle aufgelistet werden, stehen ja auch alle im Gegensatz zu den Brücken in den Streckennetzkarten. --Störfix 13:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Dann kommt man bei Gebirgs- oder Neubaustrecken aber auch schnell auf eine herrliche Länge... ;) Vielleicht könnte man bei sehr tunnelreichen Strecken diese in einen Unterartikel auslagern (z. B. Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg und  Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover-Würzburg) --$traight-$hoota 14:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

text:  Die genannte Strecke ist aufgrund ihrer Länge und zahlreichen Kunstbauten ein Sonderfall. --Störfix 15:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: An meinem Bahnhof (Begegnungsbahnhof mit Rückfallweichen an eingleisiger Nebenstrecke) steht vor dem Bahnübergang ein Bü 0/1-Signal, seit kurzem sitzt davor auf dem H-Schild ein blaues Blinklicht. So ein blaues Blinklicht steht auch am anderen Ende des Bahnsteigs? Was zeigt das denn an? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 19:55, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich nicht wirklich aus in der deutschen Signalen (bei den schweizerischen könnt ich da mehr helfen), mein Tip geht aber in Richtung Bedarfshalt. Ist es eine  Bedarfshaltestelle? Bobo11 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nee, da finden tagsüber stündlich Zugbegegnungen statt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: P.s. Eine Zugskreuzung heist noch lange nicht, dass der später einfahrende Zug auch halten muss. Bobo11 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  So ein Lichtsignal 

message: Hallo liebe Freunde!
Hat von euch zufällig wer ein Programm, mit dem man Gleispläne zeichnen kann? Es sollauf einem Stück Straße eine Weiche integriert werden, dann folgen zwei Gleise dem Straßenverlauf dann (beim Rathausplatz) gehen die beiden Gleise wieder zusammen, ein kleiner Bogen nach links, gerade aus, dann rechts, wieder eine Weiche, ein Gleis rechts eines links (durchs Trauntor) und dann nach geradem Verlauf wieder zusammen (zum Seebahnhof). Richtig! Es handelt sich dabei um die neuesten Ausbaupläne der Straßenbahn Gmunden. Wenn mir jemand helfen kann, bitte hier melden. So, was ich noch fragen wollte: Hat jemand von euch Lust, sich hier zu beteiligen? Danke bereits im voraus. --Hufi ☎  Rating 12:18, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gleisplan 

message: Olá Ferrophile des Bahnportals, 
nun habe in meinem portugiesischen Exil bereits den ersten Zug der Caminhos do Ferro do Portugal gesehen, eben jenen rechts im Bild. Diese Zuege fahren ueberall im Raum Coimbra. Kann mir jemand von euch sagen, welche Baureihe das ist? Wenn ich diese weiss, kann ich das Bild auch auf Commons verschieben und im deutschen Artikel einbauen. Viele Gruesse -Jcornelius   20:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Jcornelius, das ist ein Fahrzeug der Baureihe 2240. Für weitere Bestimmungsfragen zu Baureihen, siehe hier. Liesel 20:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Muito obrigado, die Seite werde ich mir merken. --Jcornelius   13:38, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Portugiesischer Nahverkehrszug 

message: Das auf der Portalseite eingebundene Bahnbild der Woche kann als Vorlage auf der eigenen Benutzerseite eingebunden werden. Wie 's geht, steht auf der Diskussionsseite. Wer gut Bahnbilder findet, darf sie gerne in der Sammelbox eintragen. Liesel 13:48, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bild der Woche 

message: Hallo, der Artikel ist ein bisschen Schweizlastig. In der Tat scheint der Triebzug dort zuerst eingesetzt worden sein, aber z.B. die Technik-Tabelle, die Siehe-auch-Links oder die Kategorien könnten ein bisschen erweitert werden? Gruß --MdE Quasselecke 20:45, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was erwartest du von einem Artikel der ein  Tribfahrzeug behandelt, dass in der Schweiz entwickelt und gebaut wird? Dass das verschweigen wird? Mit der Begrüdung könnte ich mindestens 80 % der Artikel der Wikipedia bemängel das sie zu Deutschland lastig sind. Sori aber irgenwie nerft mich deine Begründung. Bobo11 23:33, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mich nerVt es auch, wenn mein Text nicht genau durchgelesen wird. Wie oben zu lesen, geht es mir vor allem um Sachen wie die Kategorien. Dass der FLIRT in CH hergestellt wird und dort zuerst eingesetzt wurde, ist mir klar, aber guck dir doch mal Stadler GTW an - da sieht das Ganze ein bisschen internationaler aus. Ich habe halt hier angefragt, weil ich kein Bahn-Spezialist bin. Gruß --MdE Quasselecke 11:40, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn man sich den Artikel durchliest, wird man erkennen, dass es sich bei den meisten ausserschweizer Nutzungen bisher nur um Bestellungen handelt. Um eine ordnungsgemäße Kategorisierung vornehmen zu können, fehlt unter anderem die Bezeichnung des Fahrzeuges im jeweiligen Einsatzland. Wenn das soweit bekannt ist, dann kommen auch die entsprechenden Links noch dazu. Weiterhin gehört so eine Diskussion wie wir sie hier führen auf die Artikeldiskussion. Liesel 11:47, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK, aber deshalb habe ich ja hier geschrieben, weil hier eher jemand vorbeischaut. Gruß --MdE Quasselecke 20:22, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Stadler FLIRT]] 

message: Ist die hier genannte rot gelinkte Regionalbahn Schleswig-Holstein GmbH vielleicht identisch mit der DB Regionalbahn Schleswig-Holstein? Würdet ihr in dem Falle einen Redirect oder so spendieren? Ich blick da nicht durch... Danke! --Begw 08:15, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, bittesehr - einmal redirect. --Hufi ☎  Rating 08:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, das ging aber schnell... :-)--Begw 08:46, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Service von uns *g* ;-) --Hufi ☎  Rating 10:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Service? Seid ihr da beim richtigen Portal??? (Die Bahn fiel mir bisher bisweilen wegen Abwesenheit desselbigen auf...) ;-) --Begw 10:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-D Kleiner Scherz --Hufi ☎  Rating 10:15, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jo. :-) Und Danke. --Begw 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Service is our success :-) --Hufi ☎  Rating 13:18, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: We will deliver. ;-) Liesel 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-D Haben wir heute den Tag der Witze bei unsrem Portal? --Hufi ☎  Rating 13:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ne, Woche =) Bobo11 17:37, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-D --Hufi ☎  Rating 18:02, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hilfe! 

message: Mir ist beim Beaarbeiten von JDŽ 83 aufgefallen, dass offensichtlich die Lemma der jugoslawischen Lokomotiven nicht richtig sind. Richtig müßte es doch heißen: JŽ 83, oder noch besser JŽ Reihe 83, denn die jugoslawischen Eisenbahnen wurden mit JŽ (Jugoslovenske Železnice) abgekürzt. --Rolf-Dresden 14:41, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: JDŽ Als Jugoslovenske državne železnice wurde sie von 1929 bis 1954 bezeichnet. es wäre jetzt die Frage auf welche Bezeichnung man sich einigt für JŽ spräche, dass diesa am längsten genutzt wurde. Für JDŽ, das diese unseren Namenskonventionen entsprechen würde: immer die älteste Bezeichnung. Liesel 14:49, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Korrekt wäre für die älteren Lokomotiven JDŽ und die neueren JŽ. Die älteren Loks sollten zusätzlich Redirects mit einem JŽ-Lemma erhalten, sofern sie nach 1954 noch im DIenst waren. --Fritz @ 14:53, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  PS: Redirects ohne das Dingens auf dem Z wären auch angebracht. --Fritz @ 14:55, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Nein, ein Hatschek oder Caron! ;) --dealerofsalvation 15:40, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lokomotiven der Jugoslawischen Eisenbahnen 

message: Hallo! Mir ist bei meinem Artikel noch etwas aufgefallen. Die Fahrzeuge haben alle mindestens ein halbes Jahrhundert lang gehalten - unter harten Einsatzbedingungen: Steigung, Witterung, Zuverlässigkeit - ausfallen durften sie anfangs nie, da es keine Reserve gab. GM 3 aus 1894 wird glaube ich heute !! noch für Sonderfahrten in Kärnten eingesetzt. Da ist es doch nicht POV, die Fahrzeuge als zuverlässig und von einem gewissen Höchstmaß an Qualität zu bezeichnen, oder? --Hufi ☎  Rating 18:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Straßenbahn Gmunden]] 

message: Hallo, wäre es nicht eigentlich sinnvoll, diese Kategorien gemäß Namenskonvention vom Schema Kategorie:Bahnhof (Land) in das Schema Kategorie:Bahnhof in Land zu übertragen? Grüße --Michael S. °_° 16:13, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterkats von [[:Kategorie:Bahnhof]] 

message: Beim erstellen des artikels über die SNCF BB 63000 bahnt sich mal wieder ein Lema problem an. Ich verlinke deshalb noch nicht. Betrift die an andere Verwaltung gelieferte Maschinen.
* Chemins de Fer Luxembourgeois, als CFL 850
* Jugoslovenske Železnice, als JZ 642
* Red Nacional de los Ferrocarriles Españoles, als RENFE 1700
* Caminhos de Ferro Portugueses als, als CP 1200
Geht vor allem liesel was an :-p  Bobo11 09:43, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass die SNCF BB 63000 als erste geliefert wurde. Wird somit zum Hauptlemmata. Die anderen Lieferungen werden im Text erwähnt und zum kategorisierten Redirect. Ausnahme wäre, es gäbe eine Herstellerbezeichnung wie z.B. Bombardier TRAXX Liesel 10:06, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na ja kann auch sein das die einen Eingen Artikel krigen weil andere Motor usw.. Bzw, dass ich die richtigen RED anlegen kann. Bobo11 10:12, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na ja sie wurden als 040 DE 1-250 bestellt. Nur bekammen sie sogleich die Nummern nach neuen Schema. Wie gesagt es geht vorallem darum das ich die Redikts korekt anleg. Bobo11 10:18, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und bei der JŽ 642 einmal mit und einmal ohne Häkchen. (siehe oben) ;-) Liesel 10:25, 16. Nov. 2006 (CET)

text:  mit Kat CFL Baureihe 850, RENFE Baureihe 1700, CP Baureihe 1200, JŽ 642 ohne kat JZ 642. So hoff ich richtig, irgenwie fehlen bei CFL RNFE und CP so gut wie alle, also schlecht um Lemafrage durch nachschauen zu lössen Bobo11 10:35, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Manchmal gibt es auch c&p-Probleme gerade bei den Sonderzeichen. Also keine Panik. Man müsste halt mal eine Baureihenliste anlegen evtl. im Railwayserver nachschauen. Liesel 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Nein, ohne AG ist es besser. Habe es schon verschoben.--Rolf-Dresden 17:23, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Richtiges Lemma ? 

message: Na toll :Benutzer:Leser, fängt wider an mit dem Verschieben. Bobo11 13:38, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bisher war's erst einer. Aber mal im Auge behalten. Liesel 13:41, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Zumindest hat Benutzer:Leser die nicht verschoben. Aber die Lemmata sollten unabhängig davon nochmal geprüft werden. Liesel 13:49, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Hönnetalbahn hat er verschoben, die Ardeybahn und die Wiehengebirgsbahn direkt mit Bindestrich angelegt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:16, 18. Nov. 2006 (CET)

text:  Hab ich auch ned behautet, nur wurden sie so von IP eingestekll und dan von Lesser exetiv bearbeitet. Was auf ein nicht eigelogtes erstellen schliesen lässst. Desweiter war eben heuite mal wieder der meineung auf seiner Diskusionsseite das er recht habe. Damit ist eine Verschiebewelle zu erwarten.Bobo11 14:08, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bindestrichnamen 

message: Kennt sich jemand zufällig mit dieser Baureihe etwas besser aus? Dann sollte man einen Artikel darüber erstellen. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass viele Artikel auf diese Baureihe verweisen - va bei technischen Daten und Einrichtungen. --Hufi ☎  Rating 14:38, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[ÖBB 1141]] 

message: Hallo, kann jemand was damit anfangen? Ich habe noch mehr Bilder gemacht, wollte mich aber erstmal hier erkundigen, unter welchem Namen sowas bei euch üblicherweise hochgeladen wird... Infos tum Triebfahrzeug:
Vom 28. 10. bis 3. 12. hat die ODEG AG auf der Linie Eberswalde - Berlin-Lichtenberg FLIRT-Triebzüge (^Flinker, Leichter, Innovativer Regional Triebzug) der Fa. Stadler Pankow GmbH eingesetzt. Diese Züge gehören der cantus Verkehrsgesellschaft mbH Kassel und nehmen ab 10. 12. den Betrieb im Nord-Ost-Hessen-Netz auf. Da die Fahrzeuge vorfristig ausgeliefert wurden, fahren sie erstmals bei der ODEG. Die Triebzüge sind barrierefrei aufgebaut. --Ralf  20:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich können wir damit was anfangen. Es gibt sogar schon einen Artikel Stadler FLIRT. Spezielle Vorgaben für die Bildernamen haben wir nicht. Soweit bekannt kann man die Fahrzeug-Nummer mit angeben. Liesel 21:08, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Also ich fände ein Bild auf freier Strecke schöner für die Wikipedia. Aber Grundsätzlich kannst du es bei Stadler FLIRT#Deutschland einbauen. Aber vom Cantus Fahrzeug ist dort auch schon eines drin. --BR 146 21:10, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na dann sucht euch mal aus, was sinnvoll ist: http://www.fahrradmonteur.de/stadler-flirt/index.htm Ein Bild in freier Wildbahn ist kein Problem, kann ich morgen machen. --Ralf  21:24, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein zwei Bilder der Inneneinrichtung fände ich auch ganz nett :-) --BR 146 21:56, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Welche wollt ihr haben? --Ralf  02:32, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wäre für Nr. 4 und Nr. 9 Liesel 11:44, 21. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich für Nr. 2 und Nr. 9 --Fritz @ 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In 30 min. kommt der Zug vorbei, ich mach mich mal auf die Socken...--Ralf  14:03, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Was sagt man unter Fotografen? Waidmanns Heil? :-) --Fritz @ 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, morgen auf ein Neues.... war doch zu viel Regen :( --Ralf  14:50, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  FLIRT-Triebzug 

message: Ich bin der Meinung SNCF Baureihe BB 63400 liest sich grässlich. Alternative wäre anstelle SNCF BB 63400, SNCF-Serie BB 63400, was manchmal sogar in der Literatur anzutreffen ist. Bobo11 16:30, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Differenzierung der Lemmata je nach Land eher weniger überzeugend. Nach Landessitte hätte es auch bei der PKP "Serie" heißen müssen. Aber nicht alle landessprachlichen Gebräuche müssen in die deutsche Wikipedia einfließen, der Auffindbarkeit der Artikel ist das nicht unbedingt dienlich (OK OK, die Artikel findet man eh nur über Links). Aber wenn das nach Landesbrauch so üblich ist, solls so sein. Das erfordert dann aber eine abschließende Definition der Länder, für die ein anderer Begriff als "Baureihe" verwendet werden soll. Zu den britischen Baureihen: Da sollte eine Festlegung erfolgen, ob es nun "Class" oder "Klasse" heißen soll. Außerdem fehlt bei einigen Artikeln die Angabe der Bahngesellschaft. Es gibt aber genug Länder, bei denen das Ziel eindeutig ist und mit denen man anfangen könnte. MBxd1 22:00, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Ich schließe mich der Meinung von MBxd1 an. Die Lemma sollten so einfach und so einheitlich wie möglich sein. Aus diesem Grund halte ich es für zielführender, wenn standardmäßig nur Bahnverwaltung und Baureihenbezeichnung verwendet wird. - Als Ausnahme würde ich vorerst nur die deutschen Baureihen zulassen wollen (weil hier ein extremer Mengen-Schwerpunkt vorliegt, der m.E. eigentlich nur durch einen gut instruierten Bot abgearbeitet werden kann). Aber selbst bei den Deutschen haben wir schon Lemma, die ohne "Baureihe" existieren: Badische VIII c als ein willkürliches Beispiel. --Ska13351 21:34, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Französische Lokomotiven 

message: (Achtung mal provisorisch zusammenfassen, bitte oben weiter Dikutieren und meine Fehler streichen und verbessern)
;Grundlegend: Bahnverwaltung(Bindestrich)Lokomotivbezeichnug
Triebfahrzeuge dürfen auch unter Herstellerbezeichnung eingestellt werden, hier ist allerdings auf eine verstädliches Lema zu achten. ggf mit Portal absprechen. Es sollte ja ein Lema verwendet werden, danach gesucht wird und selbstverständlich auch gefunden werden kann. Wichtig ist nur, dass bei einer Verwaltung eine einheitliche Format verwendet wird.
Dem besseren Verständniss wegen setzen wir im Lema vor die Nummer ein Baureihe (oder eine andere Bezeichnug) Bahn-Baureihe Nummer. 
** Deutschland: neu DR-Baureihe V 200  anstelle DR Baureihe V 200
** Östereich: momentan noch keine Änderung geplant, keine Baureihe also kkStB 170
** Schweiz: Anstelle Baureihe, die offizelle Bezeichnug (Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen); (Re 4/4, BDe 2/4 usw ) Achtung kein Bindestrich hier ; also SBB Re 4/4 II
** Englischsprachiger Raum: Anstelle Baureihe übersezen wir das class in Klasse; also Class 444
** (Französchiche Variante wäre Serie Disskusion noch notwendig)
** (Weitere wäre TypDiskusion noch notwendig)
 Umsetzung nach Möglichkeit mit Bot, momentan nur bei Neuanlage beachten
Bobo11 16:27, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir fehlt immer noch eine plausible Begründung für die Ausnahme der schweizerischen und österreichischen Lokomotiven und der deutschen Länderbahnlokomotiven. --Ska13351 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Ausnahme ist die Angewohnheit der Schweizer und Österreicher, immer ihr eigenes Süppchen zu kochen. Liesel 15:09, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das ist kein wirklich stichhaltiges Argument. Wir sind hier dabei für alle anderen ausländischen Fahrzeuge einen Standard zu fingieren, der noch mehr von der einheimischen Verwendung abweicht. - Mir wäre es dann beinahe lieber, komplett auf den Texteinschub "Baureihe" zu verzichten. --Ska13351 17:32, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Warum wird kein (normaler) Bindestrich zwischen Bahnverwaltung und "Baureihe" verwendet? --Ska13351 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso? Es soll doch der normale Bindestrich verwendet werden. MBxd1 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Liesel hatte erst nach Dir den Erstreckungsstrich in einen Bindestrich verwandelt. - Also ist jetzt alles im grünen Bereich :-) --Ska13351 17:32, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung (provisorisch) 

message: Ich hab mal ne Diskusion angefafangen wie ich mir das Vorstellen würde über bereinigung der Kategorie:Berühmter Zug . Bobo11 22:33, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Disusionsseite Kategorie 

message: Nach Diskussion:Abfahrtsignal müsste der Artikel verschoben werden. Der alte Redir wurde gelöscht, der Text diesbezüglich korrigiert. Was stimmt ? fragt sich ... diba 15:24, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Abfahrsignal]] vs. [[Abfahrtsignal]] 

message: Für das Lemma wurde ein Löschantrag gestellt. Nachdem ich für Löschung plädiert habe, kam vom Autor das Argument, dass in der :Kategorie:Museumsbahn noch mehrere Vereine in dieser Richtung aufgezeichnet sind. Das ist korrekt, aber ich sehe das eher so, dass die Kategorie ausgelichtet werden und aus Relevanzgründen ein paar LA notwendig sein werden. Im konkreten Fall sind sowohl die Passauer Eisenbahnfreunde als auch der Förderverein im Schienenbusartikel erwähnt und das erscheint mir adäquat und die Artikel verzichtbar. Bevor ich damit anfange - wie seht ihr das? -- Manfred Roth 01:28, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da müssen wir erst einmal Relevanzkriterien erstellen, ansonsten haben wir andauernd solche Einträge. Liesel 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Solange hier jeder mittelprächtige Dorffussballverein mit Taxobox aufgemotzt und jeder 5 Kilometer-Bach als Artikel existieren darf, wäre jegliche Suche nach "Ausschlußkriterien" zu diesem Artikel POV/unangemessen. Ansonsten wäre vom Format (abgesehen von noch durchzuführender Wiki-Verlinkung) nichts daran zu beanstanden, dies ebenfalls im Gegensatz zu vielen durchgegangenen "Substubs"! --62.109.75.136 12:36, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit Fussballvereinen und Bächen ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Deine Sprache lässt mich zum löschen tendieren. Liesel 12:43, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für die Vereine gibt es bereits Relevanzkriterien, ich denke nicht dass wir da einen eigenen Fackelzug brauchen; das einzige was wirklich zu diskutieren wäre, ist die Frage der "signifikanten" Mitgliederzahl. Aus meiner Sicht heisst das im vier- oder allenfalls im dreistelligen Bereich. Was kleiner ist, kann bei den Fahrzeugen und Anlagen in einem Absatz erwähnt werden. Meistens betreut ein Verein eine Bahn und eine begrenzte Anzahl von Fahrzeugen an einem Ort, da müsste das in den allermeisten Fällen praktikabel sein. -- Manfred Roth 14:38, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[Förderverein Schienenbus e.V. Menden]] 

message: Da ich der Meinung bin, dass es 2 Artikel (Appenzeller Bahnen + Appenzeller Bahnen AG) geben sollte um die Geschichtliche zusamenhänge bisschen trennen zu können, ahbe ich heute die Änderunegn von Benutzer:Filzstift erückgängig gemacht. ICh würde so was gerne vorher ausdikutieren, bevor wertvolle Ifos vernichtet werden, wi man da Lema Problem lössen kann. Bobo11 21:22, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die fusionierten Bahnen können nicht unterschiedlicher sein und sollten ihre Artikel behalten. Blöd ist, dass die Namen der beiden Gesellschaften so ähnlich sind. Aber eine Zusammenlegung rechtfertigt das nicht. -- Manfred Roth 22:28, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich es recht bedenke müsste hier eigentlich eine BKL her die dann auf die beiden Artikel „AB (1989)“ und „AB (2006)“, da ja beide Bahnen den gleichen Namen führen. Liesel 22:42, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Appenzeller Bahnen als BKL gar keine so schlechte Idee. Nu ja, gegen Klammer lemas mit Jahreszahlen ha ich so eine gewisse abneigung. Sprich muss den das wirklich sein? Bobo11 22:52, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist bei Personen und auch ] üblich Liesel 23:00, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Für mich macht es schon einen Unterschied, ob es sich da um ein Netz handelt was bei der Fusion 1989 noch der Fall war (Gleiche Spurweite gleiche Spannung). Oder es sich um eine Betriebsgemeinschaft handelt die aus denn unterschiedlichsten Bahnen besteht (drei Spurweiten, vier Gleisnormen usw.). Und das man die Vorgeschichte der ersten Vereinigung rauslöscht, ist auch nicht gerade die feine Art. Denn über die Vorgänger Bahnen bestehen teilweise gar keine Artikel. Wenn bobo11 nicht revertet häte wäre da zimlich viel Informationen verloren gegangen. Ach ja Dieskusion; Erst schreien gewisse Leute, man müsse Trennen und auslagern... . 194.150.244.67 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also beim Revertspielchen kann ich auch mithelfen! Wenn schonn ein Artikel dan müssen alle Informationen der bestehenden Artikel rein, nicht nur was dieses Jahr geschehen ist! 194.150.244.67 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo IP, darüber, ob man aus AB zwei Artikel existierne soll oder nicht, kann man diskutieren. Aber: wo habe ich die Vorgeschichten *gelöscht*? Denn dies ist eine Unterstellung! --Benutzer:Filzstift ✑ 10:00, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Appenzeller Bahnen 

message: Moin, ich habe da ein Teil auf dem Hansaportbahnhof in Hamburg fotografiert, nun brauche ich noch den richtigen Namen dazu. Weiß jemand wofür das ist und wie es genannt wird? --GeorgHH 09:58, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Ding nennt sich Hemmschuh. Er dient zum Bremsen von Wagen. Liesel 10:04, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort! --GeorgHH 18:21, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Keil 

message: Soll die Infobox wirklich bei allen Fahrzeugen, die etwas mit der Eisenbahn zu tun haben angewandt werden oder kann ich bei den Bahndiesntfahrzeugen die alte Tabelle lassen? --Hufi ☎  Rating 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was konkret spricht bei den Bahndienstfahrzeugen dagegen? Wenn ein Feld fehlt, kann man es ja in der Vorlage ergänzen. Aber mach es wie du willst, früher oder später müssen sowieso die ganzen alten Infoboxen umgestellt werden, und das geht nur per Software. --Fritz @ 13:35, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit Bahndienstfahrzeuge meine ich ÖBB X... - schau mal auf meine Benutzerseite, Tab Artikel; ich werds trotzdem schon mal umstellen. --Hufi ☎  Rating 17:15, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Box ist dafür gedacht, für alle Eisenbahnfahrzeuge verwandt zu werden. Wenn dir ein Parameter fehlen sollte, kannst du das in der Disk zur Infobox zur Sprache bringen. --Rolf-Dresden 17:21, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo,
Ich habe Probleme mit der BS-Box im Marschbahn-Artikel!
Nach dem einfügen des Streckenabschnitt von niebüll nach Tondern , sieht die BS-Box so aus :
		
|}
x = Bedarfshalt	x = Bedarfshalt	x = Bedarfshalt
|}
Der BHF Westerland ist "abgehackt" !!??
(Michael Bienick 13:52, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ja schon auf original Bild abgeschnitten :Datei:Marschbahn 1.jpg. Das kann mit dem nix werden. Da muste ein Bild laden wo Westerland drauf ist. Bobo11 14:03, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was die zwei Tabellen angeht: Schau mal z.B. bei Teckbahn rein – willst du es so haben? → Quelltext angucken] ;) --dealerofsalvation 05:11, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Marschbahn]] 

message: Ich wollte gestern beim Schreiben eines Artikels einen Verweis auf die S 12 der Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen anbringen. Ich konnte den Artikel zuerst nicht finden, bin aber soeben über irgend einen Umweg darauf gekommen, daß der Artikel noch unter einem Lemma im alten Stil existiert (Baureihe S12 (Elsaß-Lothringen)). Nun stellt sich die Frage, wie das neue Lemma lauten soll.
* Elsaß-Lothringer S 12 wäre etwas sperrig
* Reichseisenbahn S 12 würde ein Laie evtl. mit (Deutscher) Reichsbahn verwechseln
* andere Vorschläge?
Gruß, Fritz @ 10:09, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: EL wäre korekte Abkürzung. Bobo11 12:00, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe noch REB gefunden und AL, letzteres aber eher für die Zeit 1918 - 1937. Liesel 17:56, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  AL ist/war Alsace-Lorraine, dass war der Nachfolger der EL. Für die Strecke Mülhausen Basel waren es folgnde Reihenfole StB-EST-EL-AL-SNCF, Strasburg-Bâle (15.4.1844-20.4.1854), Chemine de fer de l'Est(20.4.1854-1.5.1872), Elsass-Lothringen (1.5.1872-12.11.1918), Alsace-Lorraine (12.11.1918-1.1.1938) und Société Nationale des Chemins de fer Français  (ab 1.1.1938).Bobo11 18:17, 27. Nov. 2006 (CET)

text:  AL steht schon für Augsburger Localbahn... --Fritz @ 18:30, 27. Nov. 2006 (CET)

text:  Na ja, da kann ich auch noch nachlegen AL = Aigle-Leysin (ab 1900) oder AL = Appels-L'Isle (1896-1899), dass wirst des öffern finden das Initialen mehrfachverwendet werden. Zeitgleich in jedem Land zwar nur einmal aber, wir haben ja mehr als ein Land. Nur wird AL He 2/2 kaum als Lema für ein Fahrzeug in Deutschland oder Frankreich verwendet werden. Bobo11 23:08, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Elsaß-Lothringische S 12 wäre denke ich ok. Nur das würde den anderen Länderbahnartikeln entsprechen. --Rolf-Dresden 23:12, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich tendiere inzwischen auch zu dieser Lösung. Bleibt die Frage ob lothringer oder lothringische. --Fritz @ 13:20, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das wäre aber historisch nicht korrekt. Da hieß das Land nunmal Elsaß-Lothringen. --Rolf-Dresden 17:19, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Das Argument überzeugt mich! Aber es heißt auch Reichsland Elsaß-Lothringen; es ist nun einmal ein historischer Eigenname, der weiterhin mit ß geschrieben wird. --Fritz @ 17:23, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann sollten wir die Form Elsaß-Lothringische S 12 als verbindliche Form in den Namenskonventionen festschreiben. --Rolf-Dresden 17:35, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Wie gesagt: Wenn ein historischer Name aufgegriffen worden wäre (z. B. Reichseisenbahn Elsaß-Lothringen), dann wäre es mit "ß" richtig. So aber ist lediglich als Landschaftsbezeichnung aufzufassen und damit eigentlich anzupassen. So ist es auch richtig, vom "Reichsland Elsaß-Lothringen zu sprechen, aber trotzdem von "Elsass-Lothringen" als Landschaft (ein Land Elsaß-Lothringen als solches hat es ja nie gegeben). OK, wenn man es Kurzbezeichnung der Reichseisenbahn bzw. des Reichslandes sehen will, kann man es auch mit "ß" schreiben. Ich sehe das aber eher als Trivialnamen. MBxd1 17:32, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es geht um etwas historisches. --Rolf-Dresden 17:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weiß ich wohl. Das allein ist aber kein Grund. Ein Argument ist nur die Ableitung von den Reichseisenbahnen Elsaß-Lothringen, so dass die alte Rechtschreibung in Ordnung ist. Ist auch egal, die Lemmata sind eh redirectpflichtig. MBxd1 18:04, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Logo! --Rolf-Dresden 10:25, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso das denn? Hieß Preußen mal offiziell "Preussen"? Wäre mir neu. MBxd1 18:03, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Auch wenn "Preußen" aus typographischen Gründen gelegentlich anders geschrieben wurde, wird diese Abweichung dadurch noch lange nicht offiziell. Andererseits wurden Fragen der Schreibweise (auch z. B. von Ortsnamen) damals weit weniger verkniffen gesehen als heute. Also kein Grund für eine Umbenennung, die wohl auch nicht ernstgemeint war, sondern nur zu Provokationszwecken vorgeschlagen wurde. MBxd1 22:00, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemmafrage Elsaß-Lothringen 

message: Moin Bahnfreunde!
Ich bin auf der Suche nach einem Simulator für Stellwerke. Für Züge gibt's haufenweise welche, aber für Stellwerke hab ich noch nix gefunden. Kennt einer von Euch einen?
Grüsse,HardDisk rm -rf 15:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir fällt da spontan das hier ein. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 15:08, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oder ESTWsim --BR 146 15:12, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: danke für die links, aber gibt es sowas auch als freeware/opensource? grüsse,HardDisk rm -rf 15:54, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die gleiche Aktion für Altona hatte ich mal ne Zeitlang für Köln-Deutz bei mir auf dem Rechner, vllt. einfach mal googlen, oder ich frag nach ob das noch jemand hat. Könnte aber dauern. -- Platte Drück mich! 18:39, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Simulatoren 

message: Hallo!
Wie schauts eigentlich bei uns Eisenbahnern an diesem Tag aus? Nehmen nur Einzelpersonen daran teil oder organisieren wir auch Teams, die sich einem bestimmten Artikel annehmen? 
--Hufi ☎  Rating 18:52, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich brauche dafür keinen artikelfreien Sonntag. --Rolf-Dresden 19:10, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das war nur eine Anfrage, denn andere Brecihe haben auch eigene Zuständige dafür ernannt. --Hufi ☎  Rating 19:17, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelfreier Sonntag]] 

message: Gibt es zu dieser Lok schon einen Artikel?
:Nein, muss das sein? --HaSee 07:24, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Solte eigentliche eine MAK Standart Lok sein. Also eher was für einen Sammelartikel. Bobo11 08:35, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lokfrage 

message: Hallo! Ich habe mit EMD E-Serie und EMD F-Serie zwei Sammelartikel für Lokomotiven des amerikanischen Herstellers EMD gestartet. Als nächstes werde ich mir die GP-Serie und die SD-Serie vornehmen, danach geht es mit General electric weiter. Damit bekommen wir endlich mal die Baureihenlinks in den Artikeln über nordamerikanische Eisenbahnen blau. In den beiden angestoßenen Basisartikeln fehlen noch einige Hinweise, diese werde ich noch einbauen. Nachdem die Sammelartikel fertig sind, gedenke ich noch Artikel zu den wichtigsten Unterbaureihen anzulegen. Eine [EMD E2]] rechtfertigt IMHO keinen eigenen Artikel, eine EMD F9 schon.
Kritiken, Hinweise, Hilfsangebote bitte auf meine Diskussionsseite. Grüße --Marcus 17:28, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als Übersichtsartikel, sicher brauchbar. Daten hab ich jetzt nicht speziel kontroliert. Es kann sich aus jeder Unterbauart ein schönner Artikel gemacht werden, schon nur der Aufliestung der Einsatz bei den verschiedene Gesellschafen. Allerdings gibs da sicher solche deren Priorität für ein Artikel nicht allzuhoch ist. Allrdings wird hier sicher Nimand wütend wenn du solche ordentliche Artikel Ablieferst. Nur bessere Quellen (en:Wiki ist nicht wirklich gern gesehen als Quelle) und wenighsten ein zwei Kategorien wären nicht schlecht. Bobo11 19:31, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Für mich hat das schon Priorität. Zumal ich gerade auch für mein Hobby gerade dabei bin, zu den einzelnen Baureihen die Einsatzzeiträume zu recherchieren. Zu den Quellen: Dummerweise liegen meine Bücher gerade noch bei den Verlagen in den USA. ;-) Mal im Ernst: Ich werde mal die entsprechenden US-Bahner bei uns im Verein ansprechen, was die an verwertbaren Büchern haben. Grüße --213.182.139.162 09:31, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  US-amerikanische Lokomotivbaureihen 

message: Der Artikel Hagen von Ortloff ist sicher in der :Kategorie:Schienenverkehr falsch eingeordnet. Aber wo denn sonst? Er ist ja weder Eisenbahnpionier noch Unternehmer. Allerdings kann seine Verbindung zur Eisenbahn nicht abgestrieten werden. Bobo11 20:41, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es fehlt noch die Kategorie "Eisenbahnjournalist" (oder so ähnlich). Carl Bellingrodt wäre auch ein Kandidat für eine solche Kategorie. Vielleicht gibt es noch mehr Persönlichkeiten in der Art, damit es sich lohnt eine neue Kategorie anzulegen? Ansonsten muss eben erst einmal die Oberkategorie herhalten... --kjunix 20:52, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da fallen mir einige ein: Günter Fromm, Horst Obermayer, Manfred Weisbrod, Winston O. Link, Erich Preuß, A. C. Kalmbach, David P. Morgan, Richard Steinheimer --Liesel 20:57, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Wie wäre es mit einer Kategorie wie "Eisenbahnautor" oder so? "Eisenbahnjournalist" ist ja eher etwas tagesaktuelles. @Liesel: Ohne die Relevanz von Hagen von Ortloff bestreiten zu wollen - bist Du Dir sicher, das er in die gleiche Katgorie wir Obermayer, Weisbrod & Co. gehört? Ich hätte da noch Supper, Hugo Marggraf, Kuntzemüller, Seidel, Zintl zu bieten (falls sich jemand erbarmen sollte, diesen Autoren einen Artikel zu spendieren. -- Manfred Roth 21:33, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß bevorzugt der Literaturbereich die Facettenkategorisierung also Autor+Literatur (18. Jh.)+Lyrik etc. Somit würde ein Eisenbahnautor nicht in dieses System passen. Aber analog könnte man mit Autor+Schienenverkehr alle Eisenbahnautoren, oder mit Journalist+Schienenverkehr alle Eisenbahnjournalisten erwischen. Liesel 21:58, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Erg. für die Buchautoren, kann man entsprechend der anderen Kategorien :Kategorie:Sachbuch (Eisenbahn) erstellen. Nur das Journalisten- und Fotografenproblem haben wir damit noch nicht geklärt. Liesel 22:03, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weiters hätte ich anzubieten Bob Symes. Um den Artikel kümmer ich mich gleich mal.... --Christoph.kueberl 23:05, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich auch: momentan noch in Vorbereitung :Benutzer:Bobo11/Alfred Moser, aber sicher relevant. Nun es ginge eher in die Richtung ob wir eine 3. Kategorie für Personen einrichten sollten, die eben nicht unter Eisenbahnpionier und Unternehmer (Eisenbahn) fallen. Oder sollten wir das Problem mal in :Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vortragen? Bobo11 10:52, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist wahrscheinlich am besten. Vorschweben würden mir eine :Kategorie:Eisenbahnpublizitik oder so. In die könnten dann neben Buchautoren auch Fotografen, Journalisten, Bücher, Zeitschriften eingeordnet werden, neben den Kats die sie sonst noch bekommen. Die Kat wird dann als Unterkategorie zum Schienenverkehr eingeordnet. Liesel 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das wäre eine ausgezeichnete Idee, denn dabei könnten wir gleichzeitig auf ein paar andere Kats verzichten. --Hufi ☎  Rating 19:00, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hagen von Ortloff 

message: Hallo an die Experten.  Wir haben ein Problem im Artikel Gräfenbergbahn (siehe auch die Diskussion): Soll die Streckennummer mit in der Infobox aufgeführt werden oder nicht? Ich finde, daß dies nicht nur eine Frage speziell für den Artikel ist sondern eine ganz grundsätzliche ist - was soll in der Infobox an Streckeninformationen stehen und was nicht? Über Antworten von euch würde ich mich freuen. Gruß --34er ?! 20:43, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Manche Leute möchten sie haben, und ich habe durchaus Verständnis dafür. Schließlich beschreiben wir Bahnstrecken, und eine Streckennummer bezieht sich auf eine Kilometrierung von Anfang bis zum Ende. Weil ich es ziemlich nutzlos finde, dass in den Artikeln irgendwo mal vorne, mal in der Mitte ein Satz steht wie „Die Streckennummer lautet xyz“, habe ich in der Vorlage:BS-daten ein Feld für die Streckennummer eingetragen. Wenn das überall verwendet wird, finden Interessierte sie immer an Ort und Stelle, und man kann sich den nirgends richtig passenden Satz im Fließtext sparen. Dieses, und was sonst noch drin stehen soll, darf man gerne auf Vorlage Diskussion:BS-daten diskutieren. --dealerofsalvation 21:58, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da die Diskussion darauf hinaus läuft, ob die Vorlage:BS-daten das Feld für die Streckennummer enthalten soll, oder nicht, sollte die Diskussion dort geführt werden. --kjunix 07:57, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Streckennummer in der Infobox + Grundsatzfrage was an Streckeninformationen in der Box stehen sollte 

message: TCN ist eben frisch reingekommen, kenn mich mit Technischem nicht so aus. QS? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:17, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei solchen Eisenbahnartikeln, wo es auf technisches Fachwissen ankommt, hat die QS meistens keinen Sinn; die Spezialisten sind hier beim Portal, vielleicht nimmt sich jemand der Sache an. --Hufi ☎  Rating 14:55, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der krankt nicht an Fehlern, sondern das er für Laien unverständlich geschrieben ist. Auweia, ich such mal ob darüber mal ein ordentlicher Artikel in der Schweizer Eisenbahn-Revue war. Da hab ja selbst ich meine Mühe mit, und das heisst was.Bobo11 15:28, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Verschiebst Du ihn dann auch gleich zur ausgeschriebenen Form? --Ska13351 18:18, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Ist er jetzt, besser Verständlich? Bobo11 12:06, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Merci für das Verschieben. Nicht verstanden habe ich diesen Satz: "Für denn Traktionsbus Zugbus befindet sich in der ausgebauten 9 polige ep-Leitung, wärend für den Zugbus meist die 18 polige UIC-Leitung verwendet wird." - Ich habe den Artikel durchgearbeitet, ohne inhaltliche Veränderungen. - Hast Du noch ein paar Jahreszahlen, die "geschickt über den Artikel verstreut" (Stichwort Geschichte) werden können? --Ska13351 20:47, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hm, hab ich da mal wieder Fachchinesich verwendet? UIC-Leitung und  ep-Leitung Brauchen in dem Fall noch ein Artikel. Sonst ist das hoffnungslos, dass ist nicht so einfach erklärt. Jahrenszahlen kann ich nur btrefend ICE udn RE 460 und IC2000 und IC-Bt (EW IV) liefern. Wann genau und wo das festgelegt wurde hab ich kein leider null Ahnung. Bobo11 22:33, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Jahreszahlen reichen schon und geben eine Orientierung. - Ich hatte schon sprachlich geglättet, aber der obige Satz ist immer noch nicht rund. Ist vielleicht gemeint: "Für den Traktionsbus Zugbus steht die ausgebaute 9-polige ep-Leitung zur Verfügung, während für den Zugbus meist die 18-polige UIC-Leitung verwendet wird. " --Ska13351 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Jo deine Variante is vertändlicher. Bobo11 15:21, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Ein sehr schönes Portal, richtig toll gemacht !
:Herzlichen Dank! --Hufi ☎  Rating 16:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ein Lob 

message: Hellwegbahn ein bisschen wenig Substanz IMHO. Ihr könnt das doch retten. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:51, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt bei den Eisenbahnartikeln wie bei anderen Themen auch bergeweise Artikel mit wenig Inhalt. Das erfordert nicht generell akute Maßnahmen. Löschwürdigkeit ist hier nicht gegeben, also sollte man das erst mal den Selbstheilungskräften der Wikipedia überlassen. Das Reinklatschen von Bausteinen hilft da nicht weiter. MBxd1 22:16, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Drum frag ich auch gezielt bei den Leuten, die sich mit sowas auskennen. ;) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:18, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Andererseits ist das momentan ein Kursbuchauszug im rot gefärbten Kästchen. Wenn sich jemand die Mühe gibt, einen Artikel über die Bahn zu schreiben, ist er darauf sicher nicht angewiesen. Ich sehe solche Stubs zunehmend skeptisch. Gretchenfrage: Ist Hellwegbahn ein eingeführter Name oder Produkt irgendeiner Marketingkampagne, weil man sich gerade keinen neuen Wein für die alten Schläuche leisten konnte? -- Manfred Roth 10:44, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schließe mich eigentlich diser Meinung an. So wie es jetzt ist, nützt es niemanden etwas. Meistens bleiben solche Stubs auch ewig so unausgegoren, da es hier definitiv zu wenige gibt, die sich mit Bahngeschichte wirklich auskennen. --Rolf-Dresden 10:48, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist nicht ganz einfach, einem solchen Artikel "aus der Ferne" zu besserem Inhalt zu verhelfen, zumal die maßgeblichen Fakten eben nicht so einfach greifbar sind. Sonst hätte ich es auch gemacht. Es ist auch nix dagegen einzuwenden, hier auf den Artikel hinzuweisen, wenn man selbst keine Abhilfe schaffen kann. Das ginge dann aber auch in einer Sammelrubrik überarbeitungsbedürftiger Artikel (gibt ja noch mehr), und dafür muss man den Artikel nicht mit einem Baustein verunstalten. Das wird in anderen Themenbereichen ja auch nicht gemacht. So wie es jetzt dasteht, ist es ein gültiger Stub. Dass die alte Vorlage für Streckenartikel verwendet wurde, ist natürlich unglücklich. Der Gebrauch der neuen Vorlage zwingt nämlich zur Differenzierung zwischen Bahnhof und Haltepunkt, und das ist allein auf Basis eines Kursbuchs nicht zu klären, da gehören Ortskenntnis und/oder Spezialliteratur dazu. Allerdings sehe ich nicht die Notwendigkeit, den Artikel vor Anlage eines besseren zu löschen. Manche Leute stellen sich da etwas komisch an und wollen unbedingt Erstautor eines Artikels sein. Man kann auch einen Artikel bearbeiten, indem man den kompletten Inhalt ersetzt. Hab ich auch schon mal gemacht. Zur Bezeichnung: Das scheint mir schon ein gängiger Begriff zu sein, ich wüsste auch nicht, welche Strecke mit dieser um den Namen "Hellwegbahn" konkurrieren könnte. Das heißt nun aber keineswegs, dass jeder Name aus einer Kursbuchtabelle wikipediawürdig wäre, da sind auch alberne Neuschöpfungen ("Der Bocholter") oder aufgegriffene Spottnamen ("Emschertalbahn") dabei. MBxd1 11:08, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich selber bin kein Freund von diesen Streckennamen, da die meisten erst in jüngster Zeit von Politikern zu ihrer eigenen Profilierung (Sachsen-Franken-Magistrale) oder als Marketingname einer Betreibergesellschaft (Fichtelbergbahn) erfunden worden sind. Besser sind in jedem Fall die richtigen Bezeichnungen, wie z.B. Bahnstrecke Dresden-Werdau, alles andere läßt sich mit Redirects lösen. --Rolf-Dresden 11:24, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man muss da differenzieren, und das ist im Kreis mehrerer Bearbeiter nicht immer leicht. Es gibt volkstümliche Namen, die nicht eindeutig sind; es gibt Werbenamen oder Kursbuchtabellennamen, die oft den Charakter der Strecke nicht treffen (z. B. Holzlandbahn für Weimar-Geraer-Bahn; es gibt aber auch Namen, die sowohl lokal als auch überregional bei Eisenbahnfreunden gängig sind (z. B. Rübelandbahn, und selbst das ist ein Kunstbegriff aus DDR-Zeiten!). Nur letztere sind als Lemma geeignet. Die Hellwegbahn kann man wohl dazu zählen, der Aussage eines Heimatkundlers würde ich mich aber beugen. MBxd1 12:06, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Er ist eindeutig besser geworden. Die Sache mit der alten Vorlage sollten wir hier nicht ausbreiten; die Zwänge, die die neue Vorlage mit sich bringt, sollten in der Diskussionsseite zur neuen Vorlage zur Sprache kommen. Die neue Vorlage wird zum Hindernis, wenn der Status der Betriebsstellen (Bahnhof oder Haltepunkt; die Abzweigstelle wird ja schon ignoriert) nicht ermittelt werden kann. Das ist bei historischen Strecken schwierig und erfordert selbst bei noch lebenden Strecken die Einsicht in einen Buchfahrplan, die Auswertung aufgrund eigener Streckenkenntnis wäre bei strikter Auslegung sogar als original research unzulässig. Jedenfalls kann die neue Vorlage dazu führen, dass aufgrund nicht ermittelbarer Fakten (und wenns nur ein Detail ist) entweder die Einfügung einer Streckentabelle unterbleibt (wäre schade), oder die alte Vorlage verwendet wird (soll nicht sein), oder aber pauschal alles als Bahnhof eingefügt wird (kann erst recht nicht sein). Das Problem ist an dieser Stelle nicht zu lösen. MBxd1 12:06, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zu den Streckennamen siehe oben. Wie bereits oben beschrieben stellt die neue Vorlage hohe Ansprüche an den Autor, die bei erfolgreicher Anwendung aber auch einen deutlich verbesserten Informationsgehalt zur Folge hat. Das sollten wir nicht aufgeben. Die Vorlage erfordert aber nioch Nachbesserungen, so sollte z. B. ein Haltepunkt, der mal Bahnhof war, auch als solcher darstellbar sein. Möglicherweise sollte eine neutrale Darstellung ermöglicht werden. Ob man irgendwo Fahrkarten kaufen kann, ist allerdings sicher auch nicht hinreichend relevant. MBxd1 12:06, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Übertreiben sollte man es nicht, siehe die Diskussion über die sicher wünschenswert gewesenen S-Bahnsymbole. Das was du vorschlägst, erfordert eben auch umgekehrt ein Symbol für Haltepunkte, die später zum Bahnhof umgebaut wurden usw. Man kann das ewig fortführen, nur welche Symbolik willst du dafür erstellen? Das muss auch noch lesbar sein! So wie jetzt ist, ist es gut und kann so bleiben, auch wenn noch ein paar Symbole fehlen. Ansonsten habe ich eigentlich immer den Jetzt-Zustand der Strecken dargestellt. --Rolf-Dresden 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei den S-Bahn-Symbolen war der Hintergrund ein anderer, und zwar ein durchaus fragwürdiger. Natürlich wird immer der derzeitige Zustand wiedergegeben, aber es gibt ja die Option, auch ehemalige Abschnitte und Betriebsstellen darzustellen. Das gehört nun mal auch dazu. Ich brauche derartige Symbole derzeit nicht, habe aber keine Skrupel, sie bei Bedarf zu erstellen. Und für Strecken wie die Hellwegbahn ist das eh keine Lösung, da muss eine Light-Version der Vorlage her. Die alte Vorlage sollten wir dafür nicht wieder aufwärmen. Die weitere Diskussion zur Vorlage sollte hier  geführt werden. Mit generellem "Soll bleiben, wie es ist" kommen wir nicht weiter, dann hätten wir immer noch die alte Streckentabelle. MBxd1 14:23, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ooommm! (Würde der Buddhist beim Drehen der Gebetsmühle kundtun...) Ich habe mal in Google gesucht, und etwas zu o.g. Bahnstrecke gefunden. Jetzt sollte sich eigentlich noch jemand finden, der dort zu hause ist und die Fakten besser als ich in eigene Worte fassen kann. Ich werde es nicht tun. Ich beschreibe nichts, was ich nicht kenne. --Rolf-Dresden 15:19, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Habe ein bißchen was am Artikel gemacht. Allerdings ist die Streckenbox wohl noch stark überarbeitungsbedürftig, vor allem im zwischen DO Hbf und Westfalenhalle fehlen ein paar Abzweige (da bin ich nicht durchgestiegen). -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sieht doch schon viel besser aus! --Rolf-Dresden 22:14, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hellwegbahn 

message: Bahnhof mit Ortsteil oder umgekehrt – für eides gibt's ja wohl Infoboxen. - Olaf Studt 00:45, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So wi ich das sehe die Information bei der Bregenzerwaldbahn einarbeiten, Lemma als Redirect nach Bregenz. -- Manfred Roth 10:44, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorkloster]] 

message: Ich halte diese Kategorie für mehr als überflüssig. Würde sie konsequent und nicht nur sporadisch in Artikel eingetragen, würde sie aus allen Nähten platzen. Jemand was dagegen, wenn ich sie auf dem kleinen Dienstweg leere und entsorge? Gruß, Fritz @ 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein. Weg damit. --Rolf-Dresden 13:21, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Ich bin nicht so sicher, ob das gut ist. Mit der Begründung könnte man auch zum Beispiel :Kategorie:Frau, :Kategorie:Deutscher, :Kategorie:Berg in Europa löschen. --dealerofsalvation 16:45, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Das Neueste in dieser Reihe ist die :Kategorie:Europa_nach_Ort. --dealerofsalvation 17:23, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das kann man nicht ganz mit den anderen Kategorien vergleichen. Der größte Teil der Bahnstrecken sind in Normalspur. Somit ist eine Facettensuche z.B. „Spurweite 1435 mm“ + „Bahnstrecke in Deutschland“ wenig zielführend. Das würde nur etwas bringen z.B. bei Spurweite 1435 mm + Rußland. Ich vergleich dazu liefern Deutscher+Physiker oder Frau+Physiker immer eine sinnvolle Schnittmenge. Liesel 17:39, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK. Aber für z. B. Japan oder Spanien, wo es einige 1435-mm-Strecken gibt, wäre diese Kategorie also sinnvoll? --dealerofsalvation 19:02, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dann müßte sie aber anders heißen, z.B. Normalspurstrecke in Ländern, in denen die Normalspur nicht die Normalspur ist. ;-) --Fritz @ 19:04, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im Grunde könnte das auch gelöst werden mit einem Catscan „Bahnstrecke in Japan“ + keine „Kategorie:Spurweite ...“ Liesel 19:07, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Spurweite 1435 mm]] (erledigt) 

message: Hallo!
Ich habe heute technische Daten vom Combino erhalten. Könntet ihr euch das mal ansehen? Wass passt besser: Bild weg und Infobox hin oder die Daten in der Tabelle unten eintragen? Danke bereits im Voraus! --Hufi @ Rating 18:56, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Combino hat einen eigenen Artikel, auf den wird auch verlinkt. Das sollte reichen. MBxd1 19:10, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ziehe Tabelle vor --Hufi @ Rating 19:39, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Straßenbahn Gmunden#Versuchsfahrten mit einem Combino]] 

message: Gibt es eine Konvention, ob in Bahn-Artikeln (insbesondere auch in der Formatvorlage „Bahnstrecke“) die Städte- oder – falls vorhanden – die Bahnhofsartikel verlinkt werden sollen? Ich persönlich bin ganz klar für die Bahnhofsverlinkung, denn in der Info-Box sind in erster Linie ja auch die Bahnhöfe gemeint. Ein paar wenige hatten dazu mal was auf der Diskussionsseite zum Kölner Hauptbahnhof geschrieben, aber ich hätte gerne eine etwas breitere Meinung. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 18:52, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Konvention dazu ist mir nicht bekannt. Ich hab das Problem so auch noch nicht gehabt, weil in den von mir bearbeiteten oder zu bearbeitenden Artikeln Bahnhofsartikel kein Thema sind. Normalerweise werden sich Artikel zu einzelnen Bahnhöfen eh auf einzelne Knotenpunkte beschränken. Und dann ist es auch richtig, darauf zu verlinken. Sicher widerstrebt einem das erstmal, Bahnhöfe und Orte einfach so zusammenzuschmeißen, aber anders hat es keinen Sinn. Schließlich wird in einem Bahnhofsartikel die Stadt gleich in der Einleitung verlinkt sein, während man andersrum den Link zum Bahnhof in einem Stadtartikel erst irgendwo weiter unten finden wird. MBxd1 19:15, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Anlass für die Frage ist wahrscheinlich (auch) der Artikel zur Hellwegbahn. Ich persönlich finde es eher verwirrend, Orte und Bahnhöfe durcheinander zu schmeißen. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 19:18, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch, ja ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:42, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Ich finde Artikel zu einzelnen Bahnhofen sowieso ziemlich fragwürdig. Ich habe mich jetzt nicht mit den Relevanzkriterien zu Bahnhöfen befasst; bei Großstadtbahnhöfen wie Dortmund Hauptbahnhof gibt es ausreichenden speziellen Inhalt, Artikel wie Bahnhof Dortmund-Hörde würde ich persönlich (!) für löschwürdig halten. Man rennt da regelmäßig in eine Redundanzfalle. MBxd1 19:39, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist wieder eine andere Thematik. Ich finde, auch über kleine Bahnhöfe kann gelegentlich Interessantes geschrieben werden. Aber deine für deine Antwort oben, die mir (zumindest tendenziell) Recht gibt. Mal sehen, was noch kommt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:42, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, sollten Bahnhofsartikel existieren, sollten sie auch in der Box verlinkt werden (Wo denn sonst?) In einigen wenigen Fällen ist auch eine solche Doppelverlinkung  möglich: Dresden Hbf.. Zur Relevanz von Bahnhofsartikeln wäre zu sagen, dass auch kleine Bahnhöfe durchaus einen eigenen Artikel verdient haben. Artikel, wo dann nur drin steht, welche RE-Linien da halten und wie oft und ähnlicher Quark, gehören gelöscht. Für solche informationen gibts Fahrpläne, und die ändern sich mindestens jedes Jahr. --Rolf-Dresden 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doppelverlinkung wie Dresden Hbf. lieber nicht. Da könnten Leute denken, Hbf. zeige auf Hauptbahnhof. In einem Eisenbahnartikel hat nunmal der Bahnhofsartikel den größeren „sachlichen Zusammenhang“, wie von WP:VL gefordert, und die Stadt sollte ja von der Einleitung des Bahnhofsartikels aus erreichbar sein. --dealerofsalvation 06:02, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Eine Konvention dazu gibt es nicht. Aber mit etwas gesundem Menschenverstand wird - wenn vorhanden - auf den Bahnhofsartikel verlinkt, weil man von dort aus leicht zum Ortsartikel kommt (wie oben beschrieben: sollte dort in der Einleitung stehen). Vom Ortsartikel aus ist es schwieriger, hier muss erst der richtige Abschnitt gesucht werden (nein, der heißt nicht überall gleich), dann vorgeblättert werden, der Abschnitt überflogen werden und dann auf den Bahnhof geklickt werden. - Wenn kein Bahnhofsartikel existiert muss selbstverständlich in der Strecken-Infobox auf den Ort/Ortsteil(!) verlinkt werden, nur so kann später sicher die Infobox korrigiert werden (über Links auf diese Seite des Ortes). --Blaubahn 08:45, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Natürlich, die Ergebnisse dieser Diskussion sollten hier zusammengefasst werden und dann können wir eine Regelseite dazu erstellen. --Hufi @ Rating 15:15, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe oder Städte? 

message: Beim Bearbeiten des Artikels Fahrerloses Transportsystem (der sich thematisch mit Transportsystemen in der Lagerlogistik befasst) ist mir aufgefallen, dass ja auch z. B. automatische U-Bahnsysteme wie Véhicule automatique léger oder die CargoMover als fahrerloses Transportsystem bezeichnet werden können. Eine Integration dieser Systeme in den Artikel ist aber nicht angebracht und es existiert scheinbar auch kein anderer Artikel zu diesem Thema; selbst die englische WP hat nur einen kurzen Artikel dazu. Weil mir auch kein passendes Lemma eingefallen ist, um den Artikel auf die Wunschliste zu schreiben, stelle ich hier einfach mal die Frage, ob es vllt doch etwas zum Thema automatischer Zug gibt oder ob sich da mal jemand drum kümmert. Ich würde auch mitarbeiten. --$TR8.$H00T@ {talk} 16:40, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wobei zusagen ist das VAL eine von mehrern Lösungen ist. Die mir am bekantesten. Da diese meist mit von Hersteller vergebene Namen bakant ist, kommt mir momentan auch kein pasendes Lema in den Sinn. Bobo11 16:46, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Nein, meines Wissens gibt es derzeit keinen allgemeinen Artikel zum automatischbetriebenen Schienenverkehrsmitteln. Wenn ueberhaupt, muesste das meines Erachtens unter das englische Lemma "Automatic train operation" bzw. "ATO", da das ein gaengiger Begriff bei U-Bahnen ist. Leider habe ich derzeit kein Quellen hier, deswegen kann ich erst im Juli 2007 beginnen - wenn ueberhaupt -an diesem Artikel zu arbeiten. Trotzdem natuerlich danke fuer deinen Hinweis, $traight-$hoota. --Jcornelius   16:51, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fahrerloser Zug 

message: Kann mir jemand das richtige Lemma für den Württembergischen „Kittel-Dampftriebwagen“ nennen? Im Taschenbuch Deutsche Triebwagen von Obermayer heißt er „Baureihe DT (Württemberg)“. --kjunix 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Guggst du hier. Ich denke Württembergischer DW ist richtig. Liesel 22:06, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ahh, danke! --kjunix 22:18, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Ich kann es leider nicht genauer sagen, weiß hier noch jemand weiter? --kjunix 21:16, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Randbemerkung Schweiz Einmal UeBB CZm 1/2, 1902 neu von Esslingen mit Serpollet Kessel, bekam 1907 anlässlich Umbau auch einen Kittel-Kessel. Die Sensetalbahn erwarb 1922 einen gebrauchte Cm 1/2 aus Deutschland (Esslingen 3469). Das sind die beiden einzigen Dampftriebwagen bei Vollbahnen, die eine Kessel nach Kittel hatten in der Schweiz. Bobo11 22:01, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der auf der Sensetalbahn war der ex K.M.E. Nr. 301 Liesel 23:12, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma für Württembergischen Dampftriebwagen 

message: Der Artikel stand in der QS (ein Hinweis fehlte hir im Portal), hat sich allerdings nicht verändert.
: "Nachdem meine Änderung in diesem Artikel, dass es keine "Deutsche Bundesbahn" mehr gibt, kommentarlos zurückgeändert wurde: wer kann weiterhelfen: wie alt ist das Fahrzeug, wann wurde es gebaut usw."
Bitte schaut mal drüber und verbessert ihn. --32X 10:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Schallmesswagen]] 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob dies der passende Ort ist, aber ein anderer ist mir jetzt nicht eingefallen um viele Bahnfans zu erreichen:
Ich brauche dringend Informationen über Walzzeichen vor dem zweiten Weltkrieg. Der Artikel, den es schon gibt ist unvollständig und ich weiß leider zu wenig und hab auch keine Literatur. --McLang 16:02, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schienenwalzzeichen 

message: Hallo,
Gerade neu erstellt:
* Benutzer:Michael Bienick/Eisenbahnfundamentalist
Wer mag, kann sich eintragen,
Gruß und frohes Fest, (Michael Bienick 13:27, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eisenbahnfundis 

message: Hallo! Ich habe mich dazu entschlossen, den Artikel asuzubauen und zu überarbeiten. Wenn mir jemand helfen will, ist er gerne willkommen, ansonsten würde ich mich auch über Tipps sehr freuen. mfg --Hufi @ Rating 17:59, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde dir helfen. So kann das ja nicht stehen bleiben. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:07, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, weitere Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite. --Hufi @ 13:08, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Bahnbetriebswerk]]