Diskussion:Diffusionismus

message: Fritz Graebner und W. H. R. Rivers nicht vergessen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Personen (2007) 

message: Ist hyper-diffusionism wirklich zwingend mit dem holozentrischen Ansatz und dem Ort Ägypten verbunden? Ich kenne den hyper-diffunsionism als starke Ausprägung des Prinzips, das hier dem DIffusionismus generell zugeordnet wird, nämlich dass Erfindungenu nd Innovationen nur einmal vorkommen. Mit Ägypten als Hort aller menschlichen Kultur hat das aber nichts zu tun. --h-stt (Diskussion) 14:48, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei dem Begriff "Hyper-Diffusionismus" handelt es sich nicht um einen enzyklopädisch klar definierten, fachwissenschaftlichen Terminus, sondern vielmehr um eine 'Verbalkeule', die von Gegnern diffusionistischer Modelle (vor allem im angelsächsischen Sprachraum = Hyperdiffusionism; siehe dazu z.B. die englischsprachige Wikipedia) zumeist dann aus der Schublade geholt wird, wenn 'Paradigmen sprengenden' diffusionistischen Modelle und Konzepte abqualifiziert werden sollen, weil sie im Widerspruch zu gängigen oder vorherrschenden Lehrmeinungen zur zivilisations-geschichtlichen Entwicklung der Menscheit und ihrer alten Kulturen stehen (gerade im Bereich der Altamerikanistik). Beste Grüße --Bernhard Beier (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo, h-stt! Ich muss mich korrigieren, was den ersten Satz in meinem obigen Statement angeht. Habe 'Hyperdiffusionismus' tatsächlich als Fachbegriff in einer aktuellen, reputablen Quelle erwähnt gefunden, nämlich - de facto synonym mit 'heliozentrischem Diffusionismus' - in: Gerald Gaillard, "The Routledge Dictionary of Anthropologists", Routledge, 15.04.2013, S. 48-50 Damit ist 'Hyperdiffusionismus' jetzt wohl offiziell eingeführt. Grüße --Bernhard Beier (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ''hyper-diffusionism'' 

message: Was hat Heliozentrismus (=Sonne als Mittelpunkt der Astronomie?) mit Diffusionismus zu tun? Das bedarf mehr Erklärung als Anführungszeichen! --Lorenzo (Diskussion | Beiträge) 01:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine späte Antwort (gerade gefunden), die mir plausibel erscheint: 'Heliozentrischer Diffusionismus', weil er "davon ausgeht, daß die Ägypter [als putative Urkultur; B.B.] eine Reihe von Zivilisationen befruchtet haben, die alle die Sonne als Hauptgottheit verehren." (Antje Majewski, Im Mumienland , Fußnote 8) --Bernhard Beier (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heliozentrismus? 

message: "Urkultur = wertvoll" und "Kulturvolk = degeneriert". Dieser Gegensatz müsste erläutert werden, da in beiden Begriffen "Kultur" im Mittelpunkt steht. --Lorenzo (Diskussion | Beiträge) 01:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Urkultur vs. Kulturvolk 

message: Als besonderes 'Schmankerl' zur Ergänzung des Lemmas bereite ich in meinem Benutzernamensraum gerade auch eine Liste bedeutender Diffusionisten vor (erst mal, analog zu anderen Listen, ohne Einzelnachweise), deren Nutzung im  Artikelnamensraum ich hiermit zur Diskussion stelle. Eine derartige Liste existiert nach meinem Erkenntnisstand bisher - sowohl online als auch gedruckt - weder in deutschsprachigen Raum noch im angelsächsischen; sie wäre also, sofern sie hier akzeptiert wird, eine echte Innovation. Falls es jedoch Probleme geben sollte (z.B. bezüglich ihrer 'Relevanz'), belasse ich sie halt (zur weiteren Ergänzung) in meinem Benutzernamensraum und publiziere sie woanders. Ach ja: Grundsatzdiskussion dazu bitte hier - für Vorschläge beüglich weiterer Einträge oder zu Details bitte die dazugehörige Diskussionsseite nutzen (über Lektorat und Tippfehlerbehebung in der Liste freue ich mich - ansonsten dort aber bitte noch keine Veränderungen vornehmen! Grüße --Bernhard Beier (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste bedeutender Diffusionisten 

message: Übrigens: Da es, wie ich zwischenzeitlich festgestellt habe, auch ein Lemma 'Diffusion (Politikwissenschaft)' gibt, schlage ich die Einrichtung einer Kategorie Diffusionismus vor. Grüße --Bernhard Beier (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich eine gute Idee, aber es könnte schwierig werden, diese Kat selbst sinnvoll in den Baum der bestehenden Kategorien einzuhängen. Wenn dir dazu was einfällt: Nur zu! Grüße --h-stt (Diskussion) 09:52, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Aufgrund des betont interdisziplinären Charakters des heutigen Diffusionismus ein echtes Problem. Nach einem Blick ins Lemma Geschichtswissenschaft (unter: 'Definition und Aufgaben') tendiere ich dazu, die Kategorie:Diffusionismus unter Anthropologie 'aufzuhängen'. Hat jemand einen alternativen Vorschlag? --Bernhard Beier (Diskussion) 22:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie einrichten? 

message: Ich habe den Artikel ein bisschen in Bezug auf Verständlichkeit, Stil und Formate lektoriert – folgende 3 Belege sind mir als zweifelhaft aufgefallen:
# Tamara Neubauers Studienarbeit
# die Künstlerin Antje Majewski als einziger Beleg für "heliozentrisch"
# der Artikelabschnitt Cultural Diffusion – Resolution
Nach WP:LIT gilt sowas nicht als belastbarer Beleg. --Chiananda (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Belege 

message: Ich habe den ÜA-Sticker (vom 24. März 2013) entfernt: Der Artikel hat zwar noch Mängel, ist aber nicht schlechter als viele andere Artikel der Ethnologie (siehe Liste A–Z). Jeder einzelne Satz kann spezifiziert und ausgebaut werden ;) Ein neuer "Überarbeiten"-Baustein möge bitte wirklich problematische Mängel benennen. Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:21, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten"-Baustein entfernt 

message: Meines Erachtens gehört der herausgehobene Verweis (mit Bild) auf Dominique Görlitz als "bekanntem Vertreter" des Diffusionismus nicht in diesen Artikel, weshalb ich ihn entfernt habe. Görlitz bezeichnet sich selbst als "Experimental-Archäologe", spielt in der prähistorischen Wissenschaft aber keine Rolle und gehört eher zur Spezies obskurer Parawissenschaftler von Herman Wirth bis Erich von Däniken. Im wesentlichen handelt es sich bei ihm um eine Mediengröße. Der Hinweis auf ihn in diesem Zusammenhang dürfte - wenn nicht von ihm selbst - so von seinem Fanclub stammen, wie auch der völlig ausufernde Artikel zu seiner Person selbst, dessen Länge nicht einmal ansatzweise in einem nachvollziehbaren Verhältnis zu seiner wissenschaftlichen Leistung steht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber vor Wiederaufnahme in den Artikel sollte dann seine Bedeutung doch belastbar belegt werden. --Riedmiller (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Dominique Görlitz entfernt 

message: Bis ins 19. Jahrhundert hinein scheint der Diffusionismus geradezu "normal" zu sein:
Friedrich Schlegel sieht in Indien das Zentrum und alle anderen Kulturen als Kolonien der Inder.
Alle älteren Ansätze haben sowieso Noah als den Stammvater und Sem, Ham und Japhet als Ableger, von denen alle anderen Völker abstammen.--36.97.187.211 10:26, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erst ab Ende 19.Jahrhundert?