Diskussion:Artillerie

message: "Die mittlere Kampfentfernung liegt bei ca. 30 Kilometern."
:Auf was bezieht sich das? Die Ausstattung des österreichischen, schweizerischen oder deutschen Heeres?
:(Der vorstehende Beitrag stammt von Zeno Gantner – 18:30, 30. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  Mittlere Kampfentfernung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.deutschesheer.de/C1256B6C002D670C/CurrentBaseLink/N25KUFT6487SBERDE
** In Artillerie on Sat Jan 14 14:26:17 2006, 404 Not Found
** In Artillerie on Sat Jan 21 19:57:53 2006, 404 Not Found
--Zwobot 19:57, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: heute entfernt --KaPe, Schwarzwald 11:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Kann mir jemand den Sinn hinter dieser roten Linkiste auf die Verbände verraten? Da haben wir ja Glück, daß die Bundeswehr so abgerüstet hat, zu meiner Zeit waren das noch über 70 Verbände. MatthiasKabel 19:36, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artillerieeinheiten 

message: Ich kenn das nur so:
Der Name "Artillerie" leitet sich entweder von den lat. Wörtern "ars" und "tollere" (oder auch "telorum" - Geschosse) ab und bedeutet aus diesem Grund soviel wie die "Kunst des Werfens." Andere Theorien besagen, daß das lat. Wort "arcus" - Bogen für den bogenförmigen Wurf eines Geschützes Grundlage für die Nennung sei. -- Oliver H. 23:35, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Moin dies sollte doch aus den Artikel verschwinden Artillerieverbände und -einheiten der Bundeswehr könnte eine Liste der Artillerieverbände und -einheiten der Bundeswehr werden. Gruss Seebeer 09:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, hat hier überhaupt nichts zu suchen - done. Rauenstein 18:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Moin 

message: Dieser Schlachtruf scheint mir doch sprichwörtlich an den Haaren herbei gezogen zu sein. Den habe ich bei der Bundeswehr auch schon bei Fernmeldern, Pionieren und in der Kantine gehört. --Wilkinus 16:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ...stammt aber ursprünglich von der Artillerie...--Dr.cueppers 17:37, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schlachtruf „Zu-Gleich!“ 

message: In dem Artikel sollte auch die historische Entwicklung der Sprenggeschosse mehr Raum finden, insbesondere ist nirgends erwähnt, wann der Übergang von Volleisenkugeln zu Explosivgeschossen (Granaten) als Munition erfolgte. Dies war doch eine einschneidende Fortentwicklung der Artillerie! Hierüber findet sich aber bei Wikipedia weder unter dem Stichwort "Artillerie" noch unter dem Stichwort "Kanonenkugel" noch unter dem Stichwort "Granate" etwas. Dies sollte nachgeholt werden.
--Ausone 21:54, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: die Frage ist ob es da einen "Übergang" gibt, eher eine Erstverwendung/erwähnung, denn Explosivgeschosse mit Lunte gab es recht früh und wurden mit Mörsern verschossen. -- Oliver H. 10:53, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der Explosivgeschosse/Granaten 

message: Ich habe gerade ein bißchen mit den Angaben auf der Heereswebseite verglichen, und irgendetwas kann hier nicht stimmen. Beim Panzerartillerieaufklärungsbataillon 131 z.B. ist hier von zwei schießenden und einer Drohnenbatterie die Rede, auf der Webseite () hießt das Ding erstens nur Artillerieaufklärungsbtl und da ist gar nichts von schießenden Batterien zu sehen, es gibt nur Drohnen- und BeoBatterien. Und so geht´s weiter, so finde ich bspsweise beim Panzerartillerielehrbataillon 325 () nur drei schießende Batterien usw. Bitte das dringend mal überarbeiten (Appell an die Leute vom Fach!), hier passt irgendetwas überhaupt nicht! Gruß Ogb 22:22, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da steht ja auch zukünftig. Überprüf das doch bitte mal anhand diesem Schaubild. Korrigiere den Artikel und entferne dann den Baustein.--TUBS was? 23:03, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ah ja, dann schaut das Ganze natürlich anders aus. Danke für den Hinweis! Gruß Ogb 08:14, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Kleinigkeit hab ich jetzt aber doch noch entdeckt, und zwar auf der oben als Quelle zitierten Seite: die beiden PzArtBtl der 1. PD haben je drei, nicht vier schießende Batterien. Die Kompaniesymbole sind zwar aufgrund der schlechten Bildqualität etwas verzerrt, aber es sind definitiv drei. Gruß Ogb 09:11, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke OGB.--TUBS was? 14:54, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte, gerne!:-) Hab noch ein bißchen was ergänzt. Gruß Ogb 17:02, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artillerie in der Bundeswehr überarbeiten 

message: Was soll bitte "Kleine Artillerie" sein. Die erwähnten Mörser sind Bestandteil der INfanterieverbände. Die Bezeichnung klein, kann sich auch nicht auf das Kaliber beziehen. Früher gab es bei Fallschirm- und Gebirgsjägerbrigaden noch echte Artillerie, die mit der 105 mm Gebirgshaubitze ausgestattet war. Es gibt/gab die abwertende Bezeichnung Zigeunerartillerie für die Mörsereinheiten, allerdings natürlich nur im Jargon. "Kleine Artillerie" ist m.E. keine irgendwie offizielle Bezeichnung und sollte aus dem Artikel verschwinden. MatthiasKabel 10:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Artillerie 

message: Also eine "Front" gibts schon lange nicht mehr im Vokabular der Bundeswehr. VVL heisst das ganze im Bundeswehrabkürzungssyndrom und bedeutet "vorderste Verteidigungslinie"
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.57.172.135 – 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Front 

message: Ist diese jemanden bekannt? Conny 21:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artillerie „Grad“ 

message: sollte, nachdem sich der artikel ja um artillerie im allgemeinen dreht, hier nicht auch das allgemeine zeichen für artillerie gezeigt werden, statt dem für gepanzerte? ist natürlich heutzutage wohl eine der häufigsten, nichtsdesdo trotz aber nur eine spezielle unterart, neben vielen verschiedenen die ebenfalls exisiteren. wenn niemand etwas dagegen hat werde ich das zeichen in den nächsten tagen austauschen (gegen ) --Wuestenfux 16:58, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done --Wuestenfux 15:27, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Taktisches Zeichen 

message: Dazu sollte es ein eigenes Lemma geben. Die Feuerleitkorrektur (vor den Zeitendes Radars) war eine der wichtigsten Aufgaben und erfolgte deshalb duch den Stellvertreter oderden Kommandeur. Zur Feuerbeobachtung wurden später auch Fesselballons, Hubschrauber, Leichtflugzeuge und artilleriebeobachtungsflugzeuge eingesetzt. In dem schönen langen Artikel geht irgendwie ganz unter, dass die ganze Artillerie nur Sinn machte, wenn jemand sehen konnte, wo die Treffer landeten, und da sie nie sofort genau im Ziel landeten diese korrigierte. Übrigens hat die Sowjetarmee (und die NVA) aus Angst vor dem NEMP auf Elektronik bei der Berechnung für die Feuerleitung verzichtet und dafür lieber einen LKW vollgestopft mit Röhrengeräten eingesetzt. --Simonitis 13:44, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zielaufklärung 

message: Was ist der Unterschied zwischen den beiden? -- 89.0.163.94 22:14, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artillerie und Haubitze 

message: Bei den Munitionssorten sollte die Aufzählung zu Nukleargeschossen überarbeitet werden. "Nukleargeschoss: Der Einsatz ist der deutschen Bundeswehr grundsätzlich verboten, allerdings war in Zeiten des Kalten Krieges (und theoretisch auch heute noch) ein Einsatz deutscher Haubitzen unter NATO-Kommando mit Nukleargeschossen zulässig (wenn auch höchst umstritten)." Die rechtlichen Bedingungen für einen Einsatz durch die Bundeswehr sind meiner Ansicht nach besser in dem Artikel Nukleare Teilhabe aufgehoben. Hier wäre ein allgemeinerer Text zu nuklearer Artilleriemunition sinnvoll. Als Grundlage könnte der englische Artikel dienen http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery. --ErzengelG 17:15, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nukleare Teilhabe 

message: Also das "Zu gleich" der Schlachturf der deutschen Artillerie ist stimmt. Jedenfalls wurde er in meiner M109 Einheit verwendet. Aber besitzt wirklich jede Waffengattung der Bundeswehr einen eigenen Schlachtruf? Und kann man das irgendwo nachlesen? 195.88.117.31 13:09, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schlachtruf 

message: Da mein Vorschlag abgelehnt worden ist, STRIX, wie im eigenen Artikel und im englischsprachigen Artikel, als Munition für 120-mm-Mörser zu bezeichnen ("Selbstzielsuchende Munition für 120-mm-Mörser"), wollte ich gerne einladen, die aktuelle Passage zu überarbeiten.
Unter "Selbstzielsuchende Munition 12 cm Fest Mw" kann ich mir als außenstehender Laie kaum etwas vorstellen und habe kaum eine Möglichkeit, mich über die Bedeutung der Abkürzungen weiter zu informieren. Klar, 12 cm wird das Kaliber sein. Ansonsten wirkt es auf mich wie ein nur Eingeweihten zugänglicher Code, auch im STRIX-Hauptartikel wird man hierzu nicht schlauer. Zusätzlich stellt sich die Frage nach der Relevanz dieser für den Durchschnittsleser eher kryptischen Information im Übersichtsartikel über die Artillerie. -- Stress Fortress 17:07, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  STRIX-Munition 

message: Die in Literaturhinweise angegebene Augustdorfer-Militaerliteratur ist aufgelöst. Neuer und alter Vertreiber  beider Bücher über die Lippische Artillerie ist: www.artillerie-gesellschaft-augustdorf.de
Schöne Grüße
Vorstand der
Artillerie-Gesellschaft-Augustdorf.de
Webseiten:
www.artillerie-gesellschaft-augustdorf.de
www.gfm-rommel-kaserne.org
www.kameradengedenken.de (nicht signierter Beitrag von 87.245.38.95 (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hier steht etwas zu viel über 20 und 21 jahrhundertliche Artillerie,ich weise hiermit darauf hin das es Artillerie wie Triboke und Ballisten auch schon vor dem Schießpulver gab (also auch vor 1900). (nicht signierter Beitrag von 86.103.162.138 (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mann, das fällt unter Belagerungsgerät. Artillerie meint Feuerwaffen. --188.174.72.255 15:46, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  typisch Militar fuzis 

message: was bedeutet Gruppe als artilleriespezifischer Begriff (Bezug: Feuertätigkeit) - Danke. --188.174.72.255 15:40, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff: Gruppe ? 

message: Moin, spricht etwas dagegen, den Artikel Artillerist hier einzuarbeiten? Infanterist ist auch auf Infanterie weitergeleitet. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:15, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: - in der Quelle heißt es "used a malware implant on Android devices to track and target Ukrainian artillery units" ich lese das als "verwendete Malware um ukrainische Artillerie zu verfolgen und als Ziel zu markieren". Hier steht nicht direkt was von "Artillerie hat Koordinaten bekommen". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ohne Luftwaffe und im Hinterland bleibt nichts anderes übrig. Aber ich sehe keinen Sinn darin das weiter anhand der verfügbaren Belege einzugrenzen, sonst kommen die R-Trolle. Die Berichte zu den Ausfällen bei der ukrainischen D-30 Artillerie kann jeder selbst googlen. Wie stark die Auswirkung der App wirklich war, lässt sich logischerweise nie genau belegen. Aber die Information als neue "Zielhilfe" ist jedenfalls relevant. Alexpl (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, so geht das nicht. Zum einen ist das Thema für mich ein Randeffekt, der das Thema nicht weiterbringt (selbst bei sauberer Beleglage: das Beschießen einer Stellung, die sich verraten hat, ist Standard, das Verwenden einer Schadsoftware auf einem Smartphone wird es kaum zum Standard schaffen, es ist ein kurriosum, weiter nichts). Zum anderen geht es gar nicht, irgendwas in den Artikel zu schreiben, das zwar plausibel aber nicht durch die Quelle gedeckt ist. Belege werden bitte im Artikel genannt und nicht auf Google verwiesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Deine obskuren persönlichen Schlussfolgerungen haben es glücklicherweise noch nicht in WP:Belege geschafft. Dieser Artikel ist zwar jetzt schon sehr schlecht und merkwürdig aufgebaut, aber wenn wir den ganzen Mist rausschmeissen, bleibt nicht mehr viel. Machen wir einen Belegbaustein drüber und schauen mal. Alexpl (Diskussion) 18:35, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Belege sind reichlich vorhanden. Wenn einer der Kollegen sich zu Einzelnachweisen motivieren könnte, wäre es allerdings noch schöner. Bausteinschubsen hilft eher weniger. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Interpretation der Quelle? 

message: Die Unterteilung ist Deutschlandlastig. Punkte sind ungenau und auf das Deutsche Heer bezogen. Der Bereich Schiffsartillerie fehlt fast vollkommen.
*Küstenartillerie war oder ist in manchen Land- oder Marinestreitkräften eine Truppengatttung (US Army, Finnland)
*Gleiche gilt für Marineartillerie
*Kurzstreckenraketen/-flugkörper gehören in manchen Ländern zur Artillerie, drum ist die Aussaag... heute... nur für das deutsche Heer richtig, ansonsten falsch.
*und und und. 
Ggf braucht es einen Gesamtartikel und dann eine sauber Trennung. Oder man nennt das Lemma in Artillerie (Landstreitkräfte) um.
--Salier100 (Diskussion) 05:48, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  /* Unterteilung */ Deutschlandlastig 

message: Das die Problematik gerade an anderer Stelle ausführlich mit relativ eindeutigem Ergebnis diskutiert wurde (Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Artillerie_in_der_Antike,Wikipedia:Redaktion_Altertum#Artillerie_in_der_Antike,Portal_Diskussion:Militär#Artillerie_in_der_Antike, würde ich vorschlagen den Artikel hier bei Gelegenheit dementsprechend zu erweitern. Inbesondere könnte man:
*a) Im Kapitel Begriff ein Unterkapitel zur Etymologie einfügen.
*b) Im Unterkapitel Abgrenzung etwas klarer den Unterschied zwischen der Definition in aktuellen Militärs und den allgemeineneren Gebrauch (auch miltärhistorischen Kontexten), der sich nicht "feurwaffen2" beschränkt.
*c) im Kapitel Geschichte ein oder vielleicht sogar mehrere Kapitel zur Artillerie der Antike und im frühen Mittelalter und im außereuropäischen Raum vor der Einführung von Feuerwaffen.
--Kmhkmh (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erweiterung um antike Artillerie/Verwendung jenseits der Feuerwaffen/eigener Absatz für Etymologie 

message: Meine Ergänzung von Helmut Schmidt als berühmter Artillerist wurde rückgängig gemacht. Vermutlich geht es darum, dass Helmut Schmidt nicht als Artillerist berühmt geworden ist. Dann würde ich die Überschrift des Artikels in "bedeutende Artilleristen" umbenennen, das wäre passender. Da Helmuth Schmidt auch Verteidigungsminister war, würde ich ihn sonst nicht anders einordnen als Napoleon, der ja auch eher als Kaiser denn als Artillerist bekannt war.
--Bartosaurus (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass Nepoleon als General der Artillerie bzw weil er "die Aufständischen mit konzentriertem Geschützfeuer zusammenschießen ließ" zu seiner politischen Machtstellung kam. Das Gedient-Haben von Bundesministern ist allenfalls ein demographisches Symptom. Wenn wir alle Berühmten, die bei der Artllerie gedient haben, in die Liste eintragen, wird sie dank der Wehrpflicht 1000 Namen lang. Ernst Thälmann, wer hätte das gedacht. Und dann möchte ich vor allem Arno Schmidt anmelden. Gilt übrigens für alle Waffengattungen. --Logo 17:33, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Bitte nicht fast alle Admirale aller Streitkräfte bis 1960 vergessen. Defakto hatten alle damals eine Artillerieausbildung, weil es die Hauptbewaffnung der Überwasserstreitkräfte war. Selbst Dönitz war augebildeter Artillerist.--Salier100 (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Schmidt gehörte der Flakartillerie an, die Teil der Luftwaffe war. Mit der Artillerietruppe hat dies nichts zu tun.--Asperatus (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Lemma lautet Artillerie und nicht Artillerietruppe Heer. Natürlich gehört da Marineartillerie und Luftwaffenflakartillerie dazu. Das der Artikel deutschlandlastig und heereslastig ist ist eben das Problem. Drum macht eine solcher Abschnitt über bekannte Personen in dem Artikel schlicht keinen Sinnn. Wie gesagt dann alle Admirale weltweit bis 1960 bitte. --Salier100 (Diskussion) 03:17, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Helmut Schmidt war ein berühmter Artillerist 

message: Zitat aus Artillerie #Geschichte vom nicht mehr aktiven Benutzer:Lax~dewiki: "Dennoch blieb die Artillerie eine Zunft, die auf den Schultern der Büchsenmeister ruhte. Die Büchsenmeister unterschied man in Feuerwerker, die mit Wurfgeschützen umzugehen, Kunstfeuer anzufertigen und den Mineurdienst zu verrichten wussten, Büchsenmeister, die mit Kartaunen schossen, und die Schlangenschützen; sie luden und richteten das Geschütz... " - hier wird "Büchsenmeister" in einem weiteren Sinne (inklusive Feuerwerker und Schlangenschützen) und einem engeren verwendet. Lässt sich das besser voneinander abgrenzen? --KnightMove (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Büchsenmeister