Diskussion:Wissensmanagement

message: Hallo Wiki-Wissensmanager,
ich finde, dass die deutsche Seite "Wissensmanagement" noch nicht sehr viel des State-of-Art im Wissensmanagement wiederspiegelt. Viele wichtige Aspekte, die z.B. in der englischsprachigen Version schon enthalten sind, fehlen mir hier. Einige Beispiele:
*(Anerkannte) Definitionen
*Die drei Generationen des Wissensmanagements (generell eine zeitliche Entwicklung)
*Die Unterscheidung Personal (PKM) & Corporate Knowledge Management (CKM
*Der Faktor Mensch (Mensch - Organisation - Technik)
*Nationale und internationale Veranstaltungen
*Who-is-Who im Wissensmanagement (siehe z.B. David Gurteen's Who-is-Who in KM)
Ich würde mich und mein Wissen gerne an dieser Stelle mit einbringen und an der Überarbeitung der Seite helfen. Wer noch Lust hat, bitte einfach bei mir melden!
Eine weitere Idee ist folgende: Durch meine Aktivität im Vorstand der Gesellschaft für Wissensmanagement e.V. (GfWM) könnte ich dort anregen, Wikipedia als Wissensbasis der GfWM zu nutzen und somit viele Viele Experten mit einzubeziehen. Wie ist hierzu die Meinung?
Viele Grüße
Simon Dückert 30.07.2005
----
Lieber Simon Dückert,
Ihre Ideen/Vorschläge finde ich sehr gut, bin dafür und steuere gerne meine Expertise bei - ich bin seit einigen Jahren aktiv in der Wissensmanagementpraxis im interkulturellen Kontext tätig und verfüge über einige Veröffentlichungserfahrung. Auch ich habe schon einige Überarbeitungen des Artikels unternommen, denke jedoch auch in jedem Falle, daß ihm noch einige wichtige Aspekte fehlen!
Grüße aus Hamburg, --Sabine Hage-Malsch MA 12:42, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wissensmanagement State-of-Art

message: Hallo Leute,
was mir ein bisschen bei diesem Wissensmanagemetnartikel fehlt, sind die verschiedenen Methoden: Wissenslandkarten, Kompetenznetzwerke usw. ....
Hallo alle zusammen,
ich habe den Artikel zum Thema Wissensmanagement jetzt wieder von Informationsmanagement_und_Wissensmanagement zurückgeholt. Dort findet sich jetzt eine Abgrenzung der beiden Themengebiete. 
Gruss --T. Maschler 17:32, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Informations- und Wissensmanagement

message: Der Link Wiki-Wissensmanagement führt zu einer Beratungsagentur. Ich frage mich, ob eine solches "Productplacement" im Sinne von Wikipedia ist. --Marco.Zimmer 17:19, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wiki-Wissensmanagement - Link 

message: Nachdem jetzt wieder Weiterbildungsangebote im Artikel enthalten sind wäre für mich interessant, ob wir solche Links im Artikel nun haben wollen oder nicht und wenn ja, welche Links sind dann in Ordnung? In einer Vorgängerversion gab's ja auch ne Menge Links zu Informationsmanagement-Studienrichtungen. In der aktuellen Version (13.08.2005 14:37) scheint das zumindest nicht mehr so zu sein. Aber für mich bleibt die Frage, ob solche Links hier erwünscht sind, oder nicht. --Edmund Mielach 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, ich denke dass sich diese Frage durch die Aktivitäten auf der Inhaltsseite erledigt hat. Diese Links wurden wieder entfernt. --Edmund Mielach 12:33, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterbildung 

message: Angesichts von zwei Seiten weiterführender Literatur fragt sich der arglose Leser:"Welcher der Autoren hat nicht verstanden?". Drei Standardwerke lasse ich mir gefallen - Dreissig sind ein Soziologiestudium. Könnten die Fachautoren die drei Werke auswählen, die man gelesen haben muss? ...oder empfehlen mir die Autoren, ich soll die Wikipedia wegen Irrelevanz ignorieren? Yotwen 11:43, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und ich moechte anregen, dass Du Dich an die Liste machst und diese auf Qualitaetsstand bringst, da Du Dich ja in diesem Bereich wohl auskennst. 8-) Das waere mir pers. am liebsten, ohne Ueberarbeitung bitte kein weiteres Werk dazu, nur nach dem eins weg, eins neu Prinzip. Siehe dazu Abschnitt weiter unten! --Hedwig in Washington (Post) 17:28, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Weiterführende Literatur

message: Ich habe mir erlaubt zwei weitere zukunftsträchtige Verfahren  anzufügen, die sich selbst explizit als Methode des knowledgesharings verstehen. Erich Kolenaty
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kolenaty (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington (Post) 08:54, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dialogische Verfahren 

message: Artikel KPQM wurde mit Artikel Wissensmanagement zusammengefuehrt. Siehe dazu die Loeschdiskussion zu KPQM vom 3.2.07, Link: . Die Autoren des Artikel KPQM waren:
* 2007-02-03 19:09 (diff) (minor) Yotwen (+LA)
* 2007-02-03 14:40 (diff) Erkan Yilmaz (Formatierung)
* 2007-01-08 12:16 (diff) 194.114.62.38 (anon) (Formatierung Aufzählung)
* 2006-10-17 13:33 (diff) 192.109.50.10 (anon) 
* 2006-10-17 12:32 (diff) 192.109.50.10 (anon) 
* 2006-10-17 12:24 (diff) 192.109.50.10 (anon) 
* 2006-10-17 12:16 (diff) 192.109.50.10 (anon) 
* 2006-04-01 18:54 (diff) (minor) Chrislb (ok, jetzt aber)
* 2006-04-01 18:53 (diff) (minor) Chrislb (+kat)
* 2006-04-01 18:53 (diff) (minor) Chrislb (wikilink)
* 2006-03-23 00:50 (diff) AHZ 
* 2006-03-21 12:50 (diff) 192.109.50.10 (anon)
-- Hedwig in Washington (Post) 08:47, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  KPQM 

message: Um die Literaturliste ein wenig auf Stand (Qualitaet!) zu bringen, bitte ich um entspr. Vorschlaege und Diskussion. Bitte zu jedem Lit.-Vorschlag einen entspr. Unterabschnitt einfuegen === Bezeichnung des Buchs ===, bitte keine allgemeine Diskussion und kein wenn der darf, darf ich auch.
=== Theorieprobleme des Wissensmanagements (H. Schick) ===
* 
Was dort an begriffs-, verfahrens- und theoriekritischen Einwänden entwickelt wird, ist von der betriebswirtschaftlichen Forschung bislang in keiner Weise aufgearbeitet worden. Daher ist dieser Beitrag heute so aktuell wie zum Zeitpunkt seines Erscheinens. Ich möchte nachdrücklich anregen, diesen Artikel wieder in die Literaturliste aufzunehmen, zumal der Beitrag im Haupttext offenbar zusammenfassend referenziert wird. Freundliche Grüße, K. Pull, Tübingen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.165.13 (Diskussion • Beiträge)
#, klingt gut, wuerde ich gerne lesen (auch im Artikel!) -- Hedwig in Washington (Post) 17:38, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Ziel des Vorschlags ist es, einen Link/Literaturverweis zu setzen - nicht selbst zusammenzufassen und uns mitzuteilen. Wo käme man hin, wenn man da Arbeit investieren würde?. Für die "Alles-Hinein-Befürworter": Wollt ihr wirklich die Linksammlung (gibts bei Google) und den Bibliothekskatalog (gibts bei Amazon) oder wollt ihr Wikipedia? (Gibts nur hier). Mein Vorschlag ist es, ein wenig Arbeit zu investieren und den Schlick-Artikel entweder als Kritik oder als Ausarbeitung des Themas in die Wikipedia einpflegen. Also, K.Pull, Tübingen sogar als IP kannst und darfst du dich an dem Projekt beteiligen. Und wenn du das möchtest, dann tu uns allen den Gefallen und schreibe hinter deine Diskussionsbeiträge vier Tilden ~~~~. Damit hinterlässt du eine elektronische Signatur, die ansonsten von anderen hinter dir her geräumt werden muss. Yotwen 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * 
Was dort an begriffs-, verfahrens- und theoriekritischen Einwänden entwickelt wird, ist von der betriebswirtschaftlichen Forschung bislang in keiner Weise aufgearbeitet worden. Daher ist dieser Beitrag heute so aktuell wie zum Zeitpunkt seines Erscheinens. Ich möchte nachdrücklich anregen, diesen Artikel wieder in die Literaturliste aufzunehmen, zumal der Beitrag im Haupttext offenbar zusammenfassend referenziert wird. Freundliche Grüße, K. Pull, Tübingen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.165.13 (Diskussion • Beiträge)
#, klingt gut, wuerde ich gerne lesen (auch im Artikel!) -- Hedwig in Washington (Post) 17:38, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Ziel des Vorschlags ist es, einen Link/Literaturverweis zu setzen - nicht selbst zusammenzufassen und uns mitzuteilen. Wo käme man hin, wenn man da Arbeit investieren würde?. Für die "Alles-Hinein-Befürworter": Wollt ihr wirklich die Linksammlung (gibts bei Google) und den Bibliothekskatalog (gibts bei Amazon) oder wollt ihr Wikipedia? (Gibts nur hier). Mein Vorschlag ist es, ein wenig Arbeit zu investieren und den Schlick-Artikel entweder als Kritik oder als Ausarbeitung des Themas in die Wikipedia einpflegen. Also, K.Pull, Tübingen sogar als IP kannst und darfst du dich an dem Projekt beteiligen. Und wenn du das möchtest, dann tu uns allen den Gefallen und schreibe hinter deine Diskussionsbeiträge vier Tilden ~~~~. Damit hinterlässt du eine elektronische Signatur, die ansonsten von anderen hinter dir her geräumt werden muss. Yotwen 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Theorieprobleme des Wissensmanagements (H. Schick) 

message: *
eingestellt von Benutzer:Holger.sturm --Hedwig in Washington (Post) 14:17, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Enterprise Knwoledge Infrastructures 

message: Liebe Wiki-Wissensmanager und -managerinnen,
unter "Methoden" fand sich bis vor kurzem der Eintrag "World Café". Diesen habe ich mir erlaubt zu ersetzen durch den meiner Meinung nach richtigeren Begriff "Knowledge Café". Letzterer ist die eigentliche Methode im Rahmen einer personalisierten Wissensmanagementstruktur - das World-Café ist lediglich eine der Formen von Knowledge-Cafés. Es gibt zurzeit drei große, international tätige Anbieter von Knowledge-Cafés - World Café, Conversation-Café sowie The Gurteen Knowledge-Café (siehe Wiki-Artikel "Knowledge-Café").
--Sabine Hage-Malsch MA 14:03, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wissensmanagement-Methode [[Knowledge-Café]] 

message: An diesem Abschnitt stört mich besonders das Fehlen von Quellen. Es gibt nicht nur eine Wissensdefinition sondern in der Literatur verschiedene Meinungen und Strömungen, es wäre schön wenn hier verstärkt darauf geachtet werden würde, Quellenangaben zu machen. Ich werde Versuchen Quellen zu recherchieren, auf die man hier verweisen kann. Sollte jemand aber "Statements" erkennen, wäre es schön diese direkt einzuschieben...
Gruß Ichbinweg 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissensdefinitionen 

message: Das Lemma Wissensmanagement ist Denglisch, deutsch wäre besser "Wissensverwaltung" - das sprachlich alternative Wort Wissensverarbeitung ist anderweitig belegt. Denglische Wortbildungen sind mir ein Dorn im Auge. --SonniWPinformatik 14:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das weitere Wording mit Managementpraktiken usw. hat die gleiche Schwäche und ist überarbeitungsbedürftig. --SonniWPinformatik 14:54, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Was ist mit Wording - kein Dorn im Auge? ;) --MKru 16:18, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Aus dem Artikel kopiert (Begründung zum Quellen-Baustein).-- Klara 00:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist anhand der Versionshistorie zu klären. Die IP, die den entsprechenden Absatz zu Nohr eingefügt hat , hat direkt danach die entsprechende Literaturangabe eingefügt . Leider wurde diese bei einer Kürzung der Literaturliste später herausgelöscht. Ich werde sie wieder eintragen. -- Klara 00:32, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle Nohr 2004 

message: Hallo,
die Liste war ja ewig lang. Lt. WP:LIT sollen mximal 5 Literaturhinweise genügen. Ich habe jetzt mal alle rausgenommen (WP:SM) und bitte die neutralen Experten, mal die Standardwerke ggfalls wieder reinzusetzen. Danke! Curtis Newton ↯ 21:52, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Super, danke. Pack doch zwei engl. dazu und wir haben fünf. Ich habe aber mal Deinen Link gelöscht. Laut WP:WEB sind nur Deeplinks, also Links direkt auf zusätzl. Informationen erlaubt (Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen). Curtis Newton ↯ 09:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Super! Die Organisationen gehören mE nicht in den Artikel. Im Artikel zu Brot ist ja auch keine Liste von Bäckereien. Es ist ja zu fragen, ob es den Leser einen Mehrwert bringt. Aber ich mach die Liste nicht raus, so schlimm finde ich sie nicht. Danke nochmal! Curtis Newton ↯ 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich finde es problematisch Wissensmanagement zu definieren ohne dabei Quellen anzugeben. Beste Grüße Björn (nicht signierter Beitrag von 91.97.55.188 (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition ohne Quelle/n 

message: Darf ich annehmen, dass CRM Systeme (Customer-Relationship-Management, :Kategorie:Customer-Relationship-Management) auch hier gelistet werden müssten? Mir fehlt (aus Sichtweise eines Praktikers) das Wissensmanagement zum Thema Marketing und Kundenbasis. --Awilms 12:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Techniken / Inhaltsorientierte Systeme

message: "Wissensmanagement ist die methodische Einflussnahme auf die Wissensbasis eines Unternehmens (organisatorisches Wissensmanagement) bzw. der eigenen Person (Persönliches Wissensmanagement)."  - für derartigen, offensichtlich(!) demagogischen Stuß sollte dann doch mal eine Quelle angegeben werden, denn dieser Satz riecht, ja stinkt förmlich nach "eigener Theoriebildung", die ja  angeblich(!?) in der Wikipedia nicht geduldet wird.
Es ist natürlich purer Unsinn, Wissensmanagement nur auf Unternehmen und Einzelpersonen hin zu definieren, denn Wissensmanagement findet überall statt, auch in Behörden, Vereinen, Gruppen, Familien, Stiftungen, selbst in Tier- und Pflanzenpopulationen (z.B. "Tanz" der Bienen, strategisches Vorgehen von Seesternen, insektenaufkommenabhängige oder duftabhängige Blütenöffnung und Freisetzung von Pollen usw.) usw. Kurzum: Die hier im Artikel nachzulesende Definition ist purer Unsinn und hält nichtmal einfachen logischen Überlegungen stand, geschweigedenn einer genaueren wissenshaftlichen Analyse! Bitte Horizont erweitern bevor geschrieben wird! Oder Überschrift ändern: "Digitales Wissensmanagement" (Aber selbst dazu dazu würde noch das Lormen gehören ;-)  und damit die hier im Moment vorgetragene "Definition" wiederum ad Absurdum geführt.) Leute, macht euch ausreichend(!) fachkundig ehe Ihr schreibt, oder laßt es lieber sein! Eine solche(!) Pseudo-Enzyklopädie richtet mehr Schaden an als sie Nutzen generiert: Sie bindet unnötig (Korrektur-) Kräfte, manipuliert das Denken weltweit zum Schlechteren weil Beschränkteren und nicht selten  - wie hier wieder - zum schlichtweg Unzutreffenden! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.67.10 (Diskussion) 02:55, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ehem! 

message: * Chancenmanagement
* Community of Knowledge
* Enterprise-Content-Management
* Fachinformation
* Gemeinsame Wissenskonstruktion
* Gesellschaft für Wissensmanagement
* Kollaboratives Schreiben
* Kompetenzmanagement
* Lernende Organisation
* Link-Management
* Organisationsintelligenz
* Strategisches Management
* Talentmanagement
* Wissensbasierte Unternehmenssicht
Ein schönes Beispiel für Antiwissensmanagement: Siehe auch :-) Kann jemand die Zusammenhänge formulieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:43, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auch