Diskussion:KStV Arminia Bonn

message: Folgende Passage herausgenommen, die sich m.E. nicht halten lässt, da laut Elsas „Das Haus in der Kaiserstrasse“ eine Kommission den neugotischen Stil bevorzugte, weil es sich um den „altdeutschen“ Baustil gehandelt habe:
**„Dabei darf der verwendete neugotische Stil durchaus als Zeichen der Distanz zum stark nationalistisch geprägen Deutschland des Zweiten Kaiserreiches verstanden werden, in welchem den katholischen Korporationen der Akademische Kulturkampf erst noch bevorstand. Man hatte nämlich zur Zeit des Baues des Arminenhauses längst erkannt, dass die zuvor favorisierte Gotik nicht ein typisch deutscher Stil ist, sonden historisch aus Frankreich stammt. Den gesuchten „typisch deutschen“ Stil glaubte man zur Jahrhundertwende in der Romanik gefunden zu haben, worauf sich der Schwerpunkt auf neuromanische Formen verlagert hatte.“--80.135.121.75 23:43, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Baustil des Arminenhauses 

message: Wer Armine ist und in der Wikipedia mitarbeitet, kann auf seine Benutzerseite bei Interesse folgendes Logo in den Vereinsfarben speichern:
Dieser Benutzer ist ein Armine.
Wenn man dann auf das Wappen klickt (links einfach einmal ausprobieren), öffnet sich die Wappen-Bildseite und man kann unter der Rubrik „Bildverweise“ sehen, welche Wikipedianer das Wappen verwenden, mithin Arminen sind. Da müsste man Benutzer:Fifat finden. See You!--Fifat 01:11, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Arminenlogo für Wikipedia-Mitarbeiter, die Arminen sind 

message: Nehme folgenden Satz heraus, weil ich höre, dass es eine Mitgliederliste von 1954 gibt, die auch die Vorkriegsmitglieder weitestgehend erfasst:
*„Wegen der Vernichtung des Arminenarchivs durch die Gestapo besteht kein vollständiger Überblick mehr über die Mitglieder der Arminia seit ihrer Gründung.“--Fifat 02:18, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mitgliederliste 

message: Ich stelle fest, die ersten Arminen sind kaum auf diese Seite gestossen, da trommelt es schon im Busch und alle sinnieren: Wer macht den so etwas? Und dann wird noch der Hinweis auf Nüßlein entdeckt. Und der Spahn so breit behandelt. Und jetzt auch noch Feldkamp mit seinem Kiesinger-Aufsatz! Der ist doch Ehrenphilister, der Kiesinger. Ganz einfach: Das soll hier eine ordentliche Enzyklopädie und keine Vereinszeitschrift werden. Mehr und mehr Menschen werden sich darauf verlassen, dass sie in der Wikipedia am ehesten aus dem Internet das an Information herausziehen, was sie wissen möchten. Das hat eine - bei aller persönlichen Liebe zum Gegenstand - gewisse Verantwortung zur Folge. Die umfasst die Verpflichtung, umfassend und wahrheitsgemäß zu informieren. Wie das aussieht, wenn das den Autoren (noch) nicht gelungen ist, kann man unter dem Lemma Corps nachlesen. Dazu habe ich angemerkt:
"Drittes Reich? - Angesichts der teils bewunderungswürdigen Akribie der Autoren bei den unterschiedlichsten Teilaspekten fällt es umso stärker auf, dass die Geschichte der Corps im 20. Jahrhundert zunächst mit der von dem Corpsstudenten Prinz Max von Baden verkündeten Abdankung des Corpsstudenten Kaiser Wilhelm II. 1918 endet, um dann nach einer völligen Lücke von rund 30 Jahren mit dem Wiederaufbau 1947 neu anzusetzen. Wer in Geschichte nicht aufgepasst hat, könnte meinen, es habe nur einen Weltkrieg gegeben. Das entwertet den Artikel. Wenn man es aushält, dass General von Gagern gegen den Revolutionär Hecker gezogen ist - beides Corpsstudenten - wird man auch über die Geschichte des Dritten Reiches hinwegkommen, zumal das für die Jetztzeit wahrscheinlich die meisten Nachwirkungen von allen beschriebenen zurückliegenden Ereignissen zeitigt, die für andere Entwicklungen nachgerade liebevoll nachgezeichnet werden. Von der Paulskirchen-Versammlung bis zu den Trägern des Eichenlaubs erfahre ich, wieviele Corpsstudenten jeweils dabei waren. Das wird sich doch - jedenfalls für prominente Vertreter - auch für das Dritte Reich, für das die Quellenlage bedeutend beseer sein wird, auch einmal feststellen lassen. Und wenn das alle geleistet ist, dann haben wir - was der Zweck von Wikipedia ist - Grundlagen für umfassende Betrachtungen und nicht nur eine hagiographische Darstellung der Schokoladenseiten. Auf geht's! Kritische und eigenständig denkende Corpsstudenten, die nicht auf kurzfrstige Vor- und Nachteile schielen - ist das Erziehungsziel der Corps - vor!"--Fifat 18:56, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Franz Nüßlein und andere „Schwarze Schafe“ 

message: Wie kommt es, dass Heinrich Himmler 3 Jahre aktiver Burschenschafter war, anschliessend 1936-1945 Alter Herr einer Burschenschaft, jedoch aus heutiger Sicht kein Burschenschafter ist?
Metamorphose now! - Auf der Arminenseite sollte mit solchen Fällen ein anderer Umgang gepflegt werden.--Fifat 13:52, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beispiel: Heinrich Himmler  

message: Ich habe hier - entsprechend den im Arminenarchiv vorhandenen Sitzungs-Protokollen (vgl. auch Senff in FS Arminiae 1963, S. 74) - im Artikel eingefügt:
„Schon zuvor, am 3. August 1946, erfolgte die Reaktivierung der Aktivitas durch 29 in der Katholischen Studentengemeinschaft Bonn aktive Studenten. Am 7. August 1946 tagte der erste Burschenkonvent der Arminia in Bonn, die Publikation erfolgte am 10. August 1946 am Ort der Gründung der Arminia von 1863, dem Weinlokal Bellinghausen in Königswinter. Arminia war damit die erste nach dem Krieg reaktivierte KV-Korporation und – im Gegensatz zur Darstellung der K.D.St.V. Novesia Bonn, welche das für sich reklamiert – die erste nach dem Krieg reaktivierte Korporation überhaupt.“
Im Artikel K.D.St.V. Novesia Bonn heisst es etwas „schwammig“:
„Schon 1946 ist sie als erste deutsche Studentenverbindung von den Westalliierten wieder zugelassen worden.“
Geht man den Umständen auf der Internetseite der Novesia weiter nach, wird dort ausgeführt:
„Auf ihre Initiative hin gelang es, schon im Sommersemester 1946 eine kleine Gruppe interessierter Studenten zusammenzubringen und mit Inhalt und Tradition der Novesia vertraut zu machen. Novesia hatte damit als erste der ehemaligen Bonner katholischen Korporationen wieder eine studentische Gruppe, die einer traditionellen Aktivitas vergleichbar war. Bestimmend für die weitere Entwicklung in der von Verfechtern des CV in der britischen Zone angestrebten Richtung war die Entscheidung der Militärregierung vom 22. August 1946. Sie genehmigte die Wiederbegründung des CV-Altherrenbundes in ihrer Zone, bezeichnete es im Oktober desselben Jahres als unbedenklich, sogar wünschenswert, wenn Altherrenschaft früherer katholischer Korporationen die Betreuung studentischer Gemeinschaften in Form von "Patenschaften" übernähmen und den Studenten Rückhalt und Förderung böten. Dies zu tun, war die intern neu formierte Altherrenschaft der Novesia bereits auf gutem Wege. Die unter ihrem Patronat im Sommersemester 1946 zustande gekommene studentische Gruppe beantragte am 20. November 1946 die Aufnahme in die KSG, und zwar unter dem Namen "Novesia". Dem Antag wurde am 26. desselben Monats entsprochen. Dies und die Neubelebung der Alma mater Novesia waren Grund genug, im Zusammenhang mit dem 84. Gründungsfest die Gruppe "Novesia" als Aktivitas in einer besonderen Feierstunde am 5. Januar 1947 einer breiten Öffentlichkeit vorzustellen.“
Schon die hier nicht zur Debatte stehende Aussage der Novesia, sie (!) habe unter den Namen Conrübia bzw. Coronia im Dritten Reich versteckt fortbestanden, ist angesichts der aus Mitgliedern verschiedener Korporationen kommenden Mitwirkenden eine weitgehende Interpretation. Hier interessiert die Reaktivierung der Aktivitas. Hierbei ist Novesia offenbar umgekehrt wie Arminia vorgegangen. Sie hat sich junge Leute gesammelt und als „Novesia“ in der Studentengemeinde vorgestellt. Arminia ist aus der Studentengemeinde heraus reaktiviert worden. Der Ablauf scheint hinreichend klar: Die noch nicht offiziell neu formierte Altherrenschaft der Novesia hat Ausschau nach möglichen neuen Aktiven gehalten und denen schon einmal erklärt, was eine Korporation ist. Dies als Aktivitas zu reklamieren, überdehnt die mögliche Interpretation, denn weiter heisst es „schwurbelig“, wie Wikipedianer gerne sagen, das sei „eine studentische Gruppe“ gewesen, „die einer traditionellen Aktivitas vergleichbar“ gewesen sei. Auch die Altherrenschaft Novesiae hat offenbar mit greifbarem Auftreten zunächst abgewartet, bis die Militärregierung am 22. August 1946 solches als „unbedenklich“ ansah und die Reaktivierung von Aktivitates gleichsam absegnete, indem sie anregte, die Altherrenschaften könnten „Patenschaften“ über Studentengruppen übernehmen. Richtig ist der dann folgende Satz: „Dies zu tun, war die intern neu formierte Altherrenschaft der Novesia bereits auf gutem Wege.“ Der Weg ist aber nur im Taoismus das Ziel, nicht bei der Reaktivierung von Korporationen. Am 20. November stellte sich die von der Altherrenschaft gesammelte Gruppe erstmals unter dem Namen „Novesia“ mit dem Antrag auf Aufnahme der Studentengemeinde vor. Dem Antrag wurde stattgegeben, die Proklamation erfolgte „in einer besonderen Feierstunde am 5. Januar 1947“. 
Ich finde, das Urteil kann nur sein: Arminia wurde am 3. August 1945 einige Wochen vor der Novesia wiederbegründet und zwar - wie die als Burschenkonvent protokollierte Zusammenkunft vom 7. August belegt - mit allem Drum und dran einer richtigen Korporation, als Novesia unter dem Eindruck allierter Besatzungshoheit noch ohne grosse Förmlichkeiten „im fortgesetzten Untergrund“ wirkte. Das ist ein wenig so wie mit der Conrübia/Coronia im Vergleich mit der „Tarnorganisation“ der Arminia, in der nur Arminen waren, der „Arminenhaus AG“. Das kann man nicht richtig miteinander vergleichen. Das Ganze ist aber vielleicht auch müßig, wenn und sobald eine andere Korporation auftaucht, die eine frühere Reaktivierung belegen kann. Bis dahin gebührt der Lorbeer der ersten reaktivierten Korporation der Arminia. Ich finde zur Not sonst noch einen Beleg, dass Paul Franken inoffiziell den ersten neuen Aktiven schon am 9. Mai 1945 angesprochen und begonnen hat, ihn mit studentischen Bräuchen vertraut zu machen. (Corps und Burschenschaften - dies angemerkt - haben sich eine ganze Zeit länger „bedeckt gehalten“. Ich kenne die genauen Umstände nicht, nehme aber an, dass ihnen die Genehmigung - aus noch aufzukärenden Gründen (siehe Dikussion:Corps im Dritten Reich) - der Besatzungsmächte zur Neuformierung erst später erteilt wurde. Liebe Freunde der Novesia, falls ihr das lesen solltet: Trotzdem guter Laden dort, die Novesia. Aber Fakt ist Fakt. Einfach zuviele Historiker in dem Laden hier.--Fifat 18:46, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Welche Korporation wurde nach dem Kriege zuerst reaktiviert? 

message: Den Inhalt des Artikels: „In dieser Erklärung verpflichteten sich die katholischen Verbände, das Waffenstudententum nicht länger zu bekämpfen, und achteten deren Auffassung, die Ehre auch mit der Waffe verteidigen zu dürfen.“ - kann ich nicht glauben und habe meine Kritik auf der Seite Diskussion:Würzburger Einigungserklärung angemeldet. Das hat Wilhelm Marx genau andersherum gesehen.--Fifat 20:43, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Würzburger Einigungserklärung]] 

message: Liebe Alemannen, ich bin gerade über den Artikel auf Eure Webseite gekommen, die ich sehr gut gemacht finde. Kann man nicht ein wenig von deren Qualität in den Artikel bringen? Es gibt viele Leser, die nur den Artikel lesen und sich nicht durch Weblinks klicken. Wikipedia soll schließlich mehr sein als eine „Sammlung nützlicher Links“. Wie Ihr sehen könnt, habe ich durch eine Steuerleiste unten auf der Seite die in der WP bisher behandelten KV-Korporationen miteinander verknüft - ein trotsloses Häuflein! Auch die KV-Seite: Trostlos! Und das für 16.000 Mitglieder eines Verbandes, die Akademiker sind, darunter - geschätzt - 2.000 Aktive. Ich empfehle, einmal auf das Portal:Studentenverbindung zu gehen oder über den Artikel Corps auf diese. Dort bekommt man einen spontanen Eindruck davon, welche Energie die haben und wie die am Leben bleiben. Lesenwert: Liste Kösener Corps mit den zahlreichen Links auf die Einzelverbindungen. Wenn ich die ganzen verbindungsstudentischen Artikel durchgehe, meine ich, wenn man die feinen Untertöne liest, das 98% aus deren Federn stammen. Vielleicht darf ich als Beipiel, das man so nicht nachbauen muss - auf die von mir bearbeitete Seite des K.St.V. Arminia verweisen. Wenn wir unser Potential nur ein wenig ausschöpfen, muss doch mindestens ein halbes Dutzend der bedeutenden Corps antreten, um das Gewicht beispielsweise der Arminia aufzubringen. Wegen der auf Eurer Seite angeschnittenen Frage Mitglied/Ehrenphilister/Ehrenmitglied denke ich, dass es die Alemannia so wenig wie die Arminia nötig hat, auf Ehren-Alemannen/Ehren-Arminen überhaupt hinzuweisen. Zumindest müsste man eine geschicktere Darstellung wählen. Ich freue mich schon auf die Verbesserungen. Als kleinen Beitrag werde ich mir gleich erlauben, in Euren Artikel einen Absatz über Euer historisch - wie ich finde - interessantes Haus einzubauen. Grüße!--Fifat 12:41, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive KV: [[K.S.St.V. Alemannia München|Alemannia]] 

message: Da sie nach den Wikipedia-Regeln nicht im Artikel selbst verlinkt werden sollte, hier die lesenswerte, online lesbare Arbeit von Andreas Briegel (1994): Der Widerstand der katholischen Jugend im Nationalsozialismus.--Fifat 16:21, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Katholische Jugend im Dritten Reich 

message: Konnte ich mir nicht verkneifen, den folgenden Eintrag:
Liebe Freunde vom KV! Gründungsdatum 1853! Das ist wie die Annahme des Eheschlusses mit der Geburt des älteren Ehepartners. Hat nicht Hermann Cardauns im Auftrag des Kartellverbandes(!) 1913 sein vielbeachtetes Werk „50 Jahre Kartellverband“ vorgelegt? Wo kommt der plötzliche Alterungsprozess her? Vorschlag, seid ehrlich oder machts wenigstens wie der CV: Die Gründungsvereine des KV waren vorher im Würzburger Bund. Zusammen mit den Gründungsvereinen des CV. Die bis dahin reichende Tradition gehört also beiden, wie den Katholiken und den Protestanten die Kirchengeschichte vor 1500. Die geht ja durch Trennung in zwei Gruppen auch nicht verloren, sonst hätten die Protestanten ja plötzlich keinen Christus mehr. Der KV hat seine Wurzeln deswegen genauso wie der CV im aller-, aller-, allererstesten Korrespondenzverhältnis der Aenania. Und dann sin se beide jleich alt. Wäre jedenfalls wissenschaftlich durchaus korrekter, als noch ein eigenes Datum dazu zu erfinden. Wäre doch eine schöne Aufgabe für die Historische Kommission. Ich meine, der CV kann leider, leider auch wirklich schlecht auf seine älteste Koporation zurückgreifen. Das wäre nämlich die Bavaria-Bonn. Und die ist erst viel später dem CV beigetreten. Und wenn man jetzt das Jahr 1844 von der Bavaria nähme, was man gerne täte, das fiele echt auf. Also lieber etwas vorsichtiger und die erste Grußpostkarte der Aenania an eine andere Verbindung als Gründungsdatum. Klingt gut, ist nicht so schnell zu wderlegen und ... lässt sich mit wirklich guter Begründung für den KV übenehmen.--Fifat 22:40, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum Diskussion auf der Diskussionsseite beim KV 

message: * Franz Xaver Kraus, Professor - geparkt zur Statusklärung 
* Warum soll der Status von FX Kraus ungeklärt sein? Er schreibt in seinen Tagebüchern (ed. SCHIEL, Köln (Verlag Bachem) 1957, S. 219f.) unter dem 10. Juli 1865 genau, wie und auf wessen Empfehlung er bei Arminia aufgenommen wurde. Auch später berichtet er über Begegnungen mit Arminen. H. Cardauns lernt er hier kennen (S. 222). Da es damals keinen Altherrenbund gab, und durch seine innerkirchliche Haltung nicht unbedingt Konform mit Arminia und dem KV ging, hat er nach 1871 keinen Zugang zu den katholischen Korporationen mehr gefunden. --Mff 21:23, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zur Frage der Ehrenmitglieder als namhafte Verbindungsmitglieder von der Seite Diskussion:K.D.St.V. Ripuaria Bonn: "@Stijn Calle: ... Die Vermischung von ursprünglich aktiven Verbindungsmitgliedern und Ehrenmitgliedern kann man durchaus als einen gewissen Etikettenschwindel gegenüber dem unbefangenen Leser verstehen, der ihm eine Bedeutung der aktiven (!) Korporation vortäuschen soll, den sie im universitären Leben so zu keinem Zeitpunkt hatte. Die Altherrenschaften sind ohnehin erst eine spätere Erfindung. So überlagert man flugs mit Honoratiorentum à la Rotary die eigene - ansonsten garnicht zu beanstandende - Durchschnittlichkeit. Man arrogiert etwas, was man eigentlich nicht hat. Das darin zum Ausdruck kommnde Geltungsbedürfnis schwächt, weil es angreifbar macht, ohne Not die Position gegenüber den waffenstudentischen Verbänden, wenn ich beispielsweise auf die lesenswerte Diskussion zu dem, was ein namhafter Corpsstudent ist, auf der Seite Diskussion:Corps hinweisen darf." --Fifat 18:54, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Namhafte Arminen 

message: Anschnitt aus dem Artikel harausgenommen und hierhin übertragen, weil die zentralen Aspekte nunmehr in der Gründungsgeschichte beghandelt sind und der Abschnitt nicht so bedeutsam ist, dass er nicht herausgenommen werden kann, um den Arminenartikel überschaubar zu halten. Wichtiger - auch über die Arminia hinaus - sind die Gründungsgeschichte der Arminia und die Geschichte der Arminia im Dritten Reich. In diesem Zusammenhang auch - auf Hinweis, der mich telephonisch erreicht hat - in der Übersicht bei "Mütze" das fakultative schwarze Tönnchen herausgenommen, da es prktisch gegenüber dem Nichttragen einer Mütze keine Bedeutung hat.--Fifat 18:22, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  „Farben“ 

message: Abschnitt zur Platzersparnis und wegen nachgeordneter Bedeutung ebenfalls aus Artikel herausgenommen.--Fifat 22:15, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Katholische Hochschulgemeinde 

message: *Konrad Repgen zur Begründung der Ablehnung eines Zusammenschlusses aller Korporationsverbände im Convent Deutscher Akademikerverbände (CDA) durch den K.St.V. Arminia:
„Es ist nicht verantwortbar, den Korporationen in der öffentlichen Diskussion auch nur den Schein einer Unterstützung zu gewähren, deren Ziel und Ethos nicht nur vom Glauben und entsprechend den Geboten der Kirche abgelehnt werden muß, sondern deren Wiederentstehen im alten Geist auch dem politisch-historisch Denkenden als starke Gefährdung des deutschen Volkskörpers erscheinen muß.“ 
*Von der Homepage der CDA: 
„Die katholischen Verbände
CV: Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen 
KV: Kartellverband der katholischen deutschen Studentenvereine 
RKDB: Ring katholischer Deutscher Burschenschaften 
TCV: Technischer Cartellverband e.V., Verband der katholischen farbentragenden Studentenverbindungen an Fach- und Gesamthochschulen Deutschlands 
UV: Unitas Verband wissenschaftlicher katholischer Studentenvereine 
Die katholischen Verbände repräsentieren 350 Altherrenschaften mit ca. 50.000 Alten Herren und sind im Europäischen Kartellverband (EKV) organisiert. Sie sind zwar nicht Mitglied im CDA, kooperieren aber mit CDA und CDK, wenn es sich um gemeinsame, interkorporative
Projekte handelt.“ Der CDA führt denn auch den KV und die anderen Verbände nicht unter seiner Rubrik assozierter Mitglieder auf.--Fifat 04:30, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  KV assoziiertes Mitglied der CDA, wie es in dem Artikel heisst? 

message: Derlei Informationen gehören wenn zum Artikel über die Studentenverbindung. Ich halte es für gänzlich übertrieben eine eigene Liste von Mitgliedern dieser Gruppierung anzulegen. Die Hinweise auf interne Festschriften machen dies auch deutlich. Ein Beitrag für die Vereinsgeschichte, aber für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Weissbier 17:06, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2006#Liste_namhafter_Arminen|Liste namhafter Arminen - Löschungsdiskussion]] 

message: Du streichst: „Als der Bonner AStA beim Kampf um die Annahme der Landesverfassung von Nordrhein-Westfalen widerrechtlich Partei ergriff und die Ablehnung der Schulartikel namens der Bonner Studentenschaft proklamierte, sorgten im SS 1950 federführend Arminen für die rechtliche Klärung und Ablösung des AStA durch Urabstimmung in der Studentenschaft. “
Was ist daran sachlich falsch oder nicht neutral?--Fifat 01:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist kaum zu belegen. Außerdem (bei allem Respekt) bezweifle ich, daß dies auf maßgebliches Einwirken der Arminen geschah und wenn doch, dann nicht in ihrer Eigenschaft als Verbindungsstudenten. Du kannst ja auch nicht des Kaisers (sowohl das gute wie auch das schlechte) Wirken auf Borussia beziehen. --Koffer 23:46, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer: Der Abschnitt war bereits herausgenommen. Das Argument sticht im übrigen nicht. Das Wirken des Kaisers im Reich ist etwas anderes als der Einsatz von Korporationsstudenten gegen den AStA an der Universität. Letzteres kann sehr wohl Korporationsbezug haben.--Fifat 01:40, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Landesverfassung NRW 

message: Du streichst: „Henry und Franken nutzten die erforderliche formelle „Neugründung“ des Altherrenvereins, nur solche Bundesbrüder um Beitritt zu bitten, die Distanz zum „Dritten Reich“ gezeigt hatten.“
Was ist daran sachlich falsch oder nicht neutral?--Fifat 01:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es zählt in die Kategorie "Urban Legends", wie viele Mitglieder hattet Ihr damals? 400, 500, 600? Und Du willst mir allen ernstes erzählen, daß bei jedem eine "Gewissensprüfung" durchgeführt wurde? So eine Geschichte passt vielleicht in die erste Fuchsenstunden bei einem Krassfuchsen, in der man ihm die Geschichte grob darstellt (solange er noch nicht genügend Ahnung hat um die Grautöne zwischen Scharz und Weiß zu verstehen). Wenn Du erzählen würdest, daß den entschiedenen Nazis der (Wieder-)Eintritt verwehrt wurde, kaufe ich Dir das ab. Aber zu behaupten nur die mit blütenweißer Weste??? Keine Chance! --Koffer 23:50, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer: Der Abschnitt war bereits herausgenommen. Deine Präzisierung würde ich gelten lassen. Es wurde denen der Wiedereintritt verwehrt, bei denen die Mitgliedschaft in NS-Organisationen bekannt war. Das ist dann ein unpräzise Formulierung gewesen, aber keine grundsätzlich falsche Aussage oder eine Verletzung des Neutralitätsstandpunktes.--Fifat 01:44, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederbegründung, aber nicht mit allen 

message: Du streichst: „Das (Anm.: Verbot) betraf naturgemäß jene Korporationen nicht, die sich als Kameradschaft dem NSDStB eingegliedert hatten.“
Was ist daran sachlich falsch oder nicht neutral?--Fifat 01:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Keine Verbindung wurde in den NSDStB eingegliedert. Die Verbindungen (bzw. die AH-Vereine existierten selbstständig (teilweise im verborgenen) weiter. Lediglich mehr oder weniger enge Verbindung wurde u.U. zu einer Kameradschaft gehalten. Als Corpsbrüder wurden diese Kameradschaftsangehörigen aber nicht betrachtet. --Koffer 23:52, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer:Du hälst mir oben vor, ich könne in meiner eigenen Korporation nicht ernstlich sagen, wer es mit dem Dritten Reich gehalten habe und wer dagegen gewesen sei. Du selbst beanspruchst mit Deinem vorstehenden Satz ein vergleichbares Urteil über alle Korporationen, aus denen NSDStB-Kameradschaften hervorgegangen sind. Wenn, sollten wir uns beide in unserem Urteil beschränken auf das, was wir wissen - und da dürfte mir der Überblick über meine Korporation leichter fallen, als Dir der Überblick über alle NSDStB-Kameradschaften. Um mal ein kleines Beispiel aus der Wikipedia zu geben, dass Deine Aussage auch sachlich falsch ist: Bei dem Corps Hannovera Hannover heisst es wörtlich „Am 16. Oktober 1935 fiel der CC Beschluss die Aktivitas des C.H. dem Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (NSDStB) zur Verfügung zu stellen “ ... „das Haus der Kameradschaft Hannovera bereitgestellt“. Bei der Deutsche Burschenschaft lautet das so: „...die rigorose Durchsetzung des "Führerprinzips" seit 1933, die in die Rechte der Einzelverbindungen eingriff und sie zur Umwandlung in "Kameradschaften" zwang...“ - Der eine stellt seine Aktivitas dem NSDStB zur Verfügung, der andere wurde umgewandelt. Das ist ganz konkret und das ist deutlich mehr als Deine weichgewaschene Formulierung. --Fifat 02:00, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es stimmt aber trotzdem nicht. Oder besser gesagt: es ist eine starke Vereinfachung um es Laien (weltlich gesprochen) verständlich zu machen. Schon rein rechtlich konnten die Verbindungen an sich nicht in Kameradschaften umgewandelt werden: Verbindungen=nicht eingetragener nicht rechtsfähiger Verein, Kameradschaft=offizieller Teil des Staates. Ein Beispiel von meiner Verbindung: Als wir suspendieren mußten hat sich ein Teil der Aktiven einer (bestehenden) Kameradschaft angeschlossen. Offiziell wurde das weder vom CC noch vom Philisterium genehmigt. Ganz im Gegenteil der CC warf diese Aktiven dann heraus. Nach einer Weile schauten sich einige AH dann diese Kameradschaft an und versuchten durch sanften Druck "die Richtung" zu steuern. Funktionierte nur teilweise, da anfangs zuviele nazihörige Aktive dabei waren, daher hielten die AH während des gesamten Krieges vorsichtige Distanz. Nach dem Krieg wurde nur ein ganz kleiner Teil (2 oder 3 Dutzend von hunderten von Kameradschaftsangehörigen ins Corps übernommen und erst nach entsprechendem "Nachfechten". Zusammenfassung: Kein Verbindung wandelte sich um. Je nach Dachverband und konkretem Einzelfall wurde nur mehr oder weniger eine teilweiser Traditionentransfer vorgenommen. --Koffer 21:09, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ja mal was Sachliches. (Wenn das überall so wäre, wären wir zwei schon ein Stück weiter.) Umgewandelt haben die sich rechtlich vielleicht nicht. Aber im Lemma Corps Hannovera ist der Weg ja glasklar beschrieben: „Stellte die Aktivitas zur Verfügung.“ Ich will garnicht ausschliessen, dass es da von Corps zu Corps Abstufungen gegeben haben mag. Aber das hat es bei der Arminia eben überhaupt nicht gegeben. Und das Lemma hier ist der nicht der Ort, solche Differenzierungen für die Corps vorzunehmen. Schreibe doch einfach die Geschichte der Corps im Dritten Reich dort, wo sie hingehört und wo sie eklatant fehlt: Im Lemma Corps. Dann kann man von hier aus dorthin verlinken. Aber nicht hier eine Stellvertreterdiskussion für die dort unterlassenen Angaben.--Fifat 04:40, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verbot der Korporationen 1938 

message: Du formulierst: „... sämtliche noch existenten Korporationen einschliesslich der Altherrenschaften aufgelöst und weitere offizielle Zusammenkünfte unter Strafandrohung verboten“
Ich halte das für eine sachlich unzutreffende Einschränkung. Natürlich waren durch das Verbot auch inoffizielle Zusammenkünfte verboten. In dem Runderlass heisst es: „... untersage ich jede Tätigkeit, die den Versuch einer Fortführung dieser Organisation ... darstellt.“ Das ist dem Wortlaut nach klar. Auch kann an dem Willen des NS-Regimes, wenn es schon die offiziellen Aktionen verbietet, erst recht die inoffiziellen zu unterbinden, kein ernstlicher sachlicher Zweifel sein.--Fifat 01:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Koffer 23:53, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verbot der Korporationen 1938 

message: Du streichst: „Arminia ist damit die einzige Korporationen, die nach 1938 ohne Kollaboration mit dem „Dritten Reich“ im Verborgenen fortbestanden und ihr Haus behalten hat, wenn man von jenen waffenstudentischen Korporationen absieht, welche die von ihnen schon 1935 gebildeten NS-Kameradschaften heute zu „Tarnorganisationen“ umzudeuten versuchen.“
Ich schlage folgende Neuformulierung vor:
„Arminia ist damit die einzige Korporation, die, ohne eine NS-Kameradschaft geworden zu sein, ihr Haus behalten hat.“ Das ist, weil es das sonst nicht gegeben hat, ein berichtenswertes Faktum. Der Satz beschreibt die besonderen Umstände nur negativ auf die Arminia bezogen.--Fifat 01:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: s.o. Keine Verbindung wurde jemals eine NS-Kameradschaft. Aber das Faktum an sich verdient natürlich erwähnt zu werden. Wobei ich mir nahezu sicher bin, daß dies auch bei einigen wenigen anderen der hunderten von Verbindungen so war. --Koffer 23:54, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer: Das ist eigentlich ganz einfach. Eine negative Behauptung wie meine kann nur dadurch widerlegt werden, dass Du mindestens ein Gegenbeispiel bringst.--Fifat 02:02, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Falsch! Wir sind hier nicht vor Gericht. Es reicht wenn die Unwahrscheinlichkeit Deiner absoluten Behauptung festgestellt wird. --Koffer 21:11, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage soweit eingeschränkt, dass sie nicht mehr angreifbar ist.--Fifat 04:41, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wer hat warum sein Haus behalten? 

message: Du fügst ein: „... mit Gründung einer Kameradschaft im NSDStB versucht Ihre Traditionen im Verborgenen weiterzuführen“
Das halte ich nicht für neutral. Es enthält eine einseitige, den Waffenstudenten freundliche Interpretation, die an dieser Stelle nicht notwendig und in dieser Allgemeinheit sachlich auch nicht richtig ist. Eine NS-Kameradschaft war nichts Verborgenes. Und das teilweise erfolgte heimliche Fechten von Mensuren, auch Tragen von Bändern, bedurfte nicht der Mitgliedschaft in einer NS-Kameradschaft. Die Corps bzw. andere interessierte Autoren haben m.E. Gelegenheit, in dem Artikel Corps durch Schliessen der augenfälligen erzählerischen Lücke zwischen der Abdankung des Kaisers 1918 und der Wiederbegründung 1947 eine detaillierte Sicht der Dinge zu bringen. Sie gehört dort- und nicht hierhin. Angesichts der aktuellen Artikellage genügt das Link auf Hannovera-Hannover.
Ich schlage vor, wir belassen es bei meiner Formulierung, jedoch ohne die Wörter „schon“ und „kurzerhand“. Redaktionell würde ich „bei Verbot“ durch „nach dem Verbot“ ersetzen. Der Abschnitt würde dann sachlich zutreffend und frei von jedem wertenden Element lauten:
„hatten sich - wie in der Geschichte des Corps Hannovera Hannover detailliert beschrieben - 1935 nach dem Verbot der Doppel-Mitgliedschaft in Korporation und NSDStB als Kameradschaften dem NSDStB angeschlossen“--Fifat 02:04, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht wieso dies gefärbt war. Wir hatten beispielsweise eine Fahne in dieser Zeit auf der auf der Vorderseite das Wappen der Kameradschaft zu sehen war und auf der Rückseite uns Zirkel. Die Fahne hing aber immer an der Wand, so daß die Rückseite nur gezeigt wurde wenn man sicher war keine Spitzel unter sich zu haben. Ebenso wurden während der Kameradschaftszeit GeStaPo Verhöre durchgeführt etc. etc. Natürlich ging es um eine verborgene Weiterführung der Tradition! --Koffer 23:58, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer: Eigentlich hat ganz Deutschland in dieser Zeit nur versucht, seine Traditionen im verborgenen weiterzuführen. Warum also die ganze Aufregung um das Dritte Reich. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Schritt eine Koporation lieber aufzulösen als - in welcher Form auch immer - seine Tradition über eine NS-Kameradschaft zu bewahren qualitativ deutlich voneinander zu unterscheiden sind. Du hast oben zum "Verbot der Korporationen 1938" gesagt: „Lediglich mehr oder weniger enge Verbindung wurde u.U. zu einer Kameradschaft gehalten. Als Corpsbrüder wurden diese Kameradschaftsangehörigen aber nicht betrachtet.“ - Da werden Fahnen mit NS/Korporations-Doppelwappen geführt. Und dann sollte die Tradition im Verborgenen weitergeführt werden. Deine beiden Aussagen widersprechen sich. Hatte die Korporation mit der Kameradschaft nichts zu tun, dann gab es da auch keine Tradition weiterzuführen. Richtig ist, dass natürlich - wie oben in zwei Beispielen belegt - die Korporationen ganz viel mit den NS-Kameradschaften zu tun hatten. Ich´verstehe, dass das unangenehm ist, aber dem müssen die betroffenen Bünde sich stellen. Im übrigen ist das Beispiel Deiner Korporation nicht geeignet, den generalisierenden Schluss auf alle Kameradschaften zuzulassen, wie Du es mit Deinem Einschub tust.--Fifat 02:14, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Häh? Wieso sollte uns das unangenehm sein? Wir sind stolz darauf, daß sogar eine Diktatur wie die der Nazis uns nicht davon abhalten konnte im Verborgenen weiter zu existieren! --Koffer 21:13, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann versuche ich es einmal anders herum: Es ist ein Unterschied, ob man im Verborgenen in einer NS-Kameradschaft fortexistiert hat oder im Verborgenen ausserhalb einer NS-Kameradschaft. Und der ist ziemlich bedeutsam. Und den möchte ich für die Arminen, die keine NS-Kameradschaft waren, nicht unter den Tisch fallen lassen. Denn von diesen ersatzlos suspendierten und aufgelösten Korporationen hat praktisch keine ihr Haus behalten, während es die in einer NS-Kameradschaft verborgenen durchgängig behalten haben. Da wird der NS-Staat schon seine Gründe gehabt haben, das unterschiedlich zu handhaben.--Fifat 04:47, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wer gründete wann und warum eine NS-Kameradschaft? 

message: Tschuldigung, daß ich den link durcheinander gebracht hatte. Ich hatte übersehen, daß das Bild "...Borusse" hieß. Allerdings bin ich etwas mit der Bezeichnung "Kronprinz" unzufrieden. Zwar steht es auch auf der Postkarte, aber das macht es noch nicht unbedingt war. Denn Wilhelm II war ja nur 99 Tage Kronprinz! In dieser Zeit war er aber kein aktiver/inaktiver Preuße! Daher müßte dieses Bild durch Zufall den Alten Herren Wilhelm in seinen genaue 99 Tagen als Kronprinz zeigen. Ist das nicht etwas unglaubwürdig? --Koffer 18:41, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe es mal noch anders formuliert. --Koffer 23:59, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift „Prinzen-Universität“ 

message: @Koffer: Ich hatte eingangs unserer Diskussion gebeten, vor Eingriffen in den Artikel vielleicht vorher zu diskutieren, was änderungswürdig ist. Wir wollen uns ja nicht in gegenseitigen Eingriffen übertreffen. Du hast wiederum einige Änderungen vorgenommen, denen ich mich deswegen post festum nachstehend widmen muss.--Fifat 02:48, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wie Koffer und Fifat künftig miteinander umgehen 

message: @Koffer: Du versuchst die Zahl der bedeutenden Arminen im Verhältnis zur Zahl bedeutender Mitglieder in anderen Korporationen zu relativieren, desgleichen die Bedeutung der Arminia. - Geschenkt. Ich habe die Passagen völlig herausgenommen. Da kommt der geneigte Leser von alleine drauf. Das ist eine schlichte Konklusion.--Fifat 02:48, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zahl der bedeutenden Arminen und daraus abgeleitete Bedeutung der Arminia 

message: @Koffer: Der Waffenstudentische Ehrbegriff ist überwunden. Die Ehre wird heute nicht mehr mit der Waffe verteidigt. Es gibt nur noch Bestimmungsmensuren. Im Lemma Mensur (Studentenverbindung) heisst es denn auch, dass nach geltender Rechtslage Mensuren nur gefochten werden dürfen: „solange sie nicht im Rahmen von Ehrenhändeln vor sich gehen“ - sagt unser geliebtes Bundesverfassungsgericht. Das war's. - Arminia hatte für sich den überkommenen Ehrbegriff ebenfalls überwunden, denn die Arminen fochten nicht oder ballerten um sich herum. Das ist mehr als Ablehnung, das ist vorausschauender Eintritt in das, was heute gültige Rechtslage ist. - Ich kann aber auch mit der zartgewaschenen „Ablehnung“ leben.--Fifat 02:48, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überwindung oder Ablehnung des waffenstudentischen Ehrbegriffs 

message: @Koffer: Das ist ja ein ulkiger Einschub, warum die Arminen sich Verein statt Verbindung nannten und keine Farben mehr trugen - sie sind in den Untergrund abgetaucht, um nicht mehr gerempelt zu werden. Das meinst Du doch wohl, wenn Du einfügst: „Teilweise wird behauptet, daß diese Entscheidung auch durch die häufigen (zum Teil körperlichen) Anfeindungen der mit der Waffe satisfaktionspflichtigen Verbindungsstudenten motiviert war.“ - Ich bin auf jedes Detail der Arminengeschichte erpicht. Bringe einen stichhaltigen Beleg und der Satz bleibt. Angesichts der derzeitigen Erkenntnislage nehme ich wieder heraus.--Fifat 02:48, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast es selbst in einer Deiner Version angedeutet: Es galt anfangs auch bei Euch wohl als Bekenntnis zu Arminia Farben zu tragen, war aber freigestellt! Es ist doch eine Tatsache, daß der KV als ganzes einfach keine Lust mehr hatte dauernd angefeindet und teilweise auch verprügelt zu werden und unter anderem daher das farbentragen abschafften. Natürlich ist das bei weitem nicht der einzige Faktor gewesen, aber definitiv einer von mehreren --Koffer 21:18, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer: Das ist nicht zutreffend. Erstens gab es im Juni 1864 noch keinen KV. Und je mehr Du „Tatsache“ und „definitiv“ sagst, umso mehr versuchst Du zu verdecken, dass Dir jeder sachliche Beleg fehlt. In keinem Dokument aus jener Zeit gibt es einen Fingerzeig, dass Arminen zwischen November 1863 und Mai 1864 irgendwelchen Anfeindungen durch Corpsstudenten oder sonstige Schläger ausgesetzt waren. Folgerichtig gibt es auch keinen Hinweis darauf, dass derartiges der Grund für das Abschaffen der farben war. Der gründer Max Lossen war ein Freund der Farben, die Mehrheit der anderen nicht. Solange Lossen da war, hat man ihm den Gefallen getan, als er die Universität wechselte, hat man die Regeln geändert. Der von Dir angegebene Grund kann auch schon deswegen nicht stimmen, weil zahlreiche andere katholische Bünde die Farben weiter behielten. Es war ganz schlicht eine Frage, wie weit die äussere Distanz zu mensurbeflissenen Korporationen zweckmässigerweise sein sollten. Ich streiche den Zusatz erneut. Andernfalls erbitte ich konkrete Belege betreffend die Willensbildung in der Arminia Bonn. Blankettbehauptungen wie die von Dir verwendeten genügen für eine ernsthafte Diskussion nicht.--Fifat 02:08, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Arminen Angsthasen? 

message: @Koffer: Du versuchst nun zum wiederholten Male zu verschleiern, warum dies der Fall war. Der Grund war die schlichte Auflösung der katholischen Korporationen und das Arrangement der waffenstudentischen Korporationen mit dem NS-Staat. Dies Information dauernd zu unterdrücken, macht die Sache auch nicht besser. Es geht nicht darum, dass den geneigten Leser das nicht interessiert - Du willst nicht, dass er es erfährt. Wir könne hier jahrelang herumschreiben. Aber ein Artikel über eine katholische Korporation ist nur dann vollständig, wenn er beschreibt, dass diese den Gegensatz zu den waffenstudentischen Korporationen bilden sollten. Und diese entgegengesetzte Zielrichtung hat auch ganz handfeste Auswirkungen im weiteren Verlauf der Geschichte gehabt. Wer Schneid hat, steht zu den unterschiedlichen Entwicklungen und versucht nicht, alles soweit harmonisieren, dass der Leser meint, es gäbe eigentlich keinen Unterschied. Der historische Alleinvertretungsanspruch der Corps ist perdu. - Deine Formulierung, dies sei nur bei wenigen katholsichen Korporationen der Fall gewesen, verschleiert den eigentlichen Sachverhalt, nämlich, dass sie keine NS-Kameradschaften waren. Es haben ja auch Corps, die sich wie Arminia verhalten haben, ihre Häuser verloren. Ich formuliere das wieder um.--Fifat 02:48, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer Schneid hat, steht zu den unterschiedlichen Entwicklungen und versucht nicht, alles soweit harmonisieren... ein Corpsstudent soll sich mit einem KVer "harmonisieren"? Netter Versuch! --Koffer 21:24, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum haben die meisten waffenstudentischen Korporationen ihre Häuser behalten und die katholischen nicht? 

message: [...]
1. Alles gelöscht und auf der Seite Diskussion:Corps eingefügt, denn da gehört es hin.
2. Zitat: auch eine Erwiderung auf das Gekrittel an diesem Artikel hier. Sehe ich es also richtig, Du argumentierst: "Weil Du meine Artikel doof findest, finde ich Deinen Artikel auch doof?!"
==> WO SIND WIR DENN HIER?
--Koffer 20:45, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein Missverständnis, Koffer. Erstens würde ich das Wort „doof“ nicht verwenden. Ausserdem versuche ich, vergleichbare Sachverhalte nach vergleichbaren Kriterien zu beurteilen. Beantworte einfach die Sachfragen in der Diskussion:Corps. Und nicht SCHREIEN, das ist kein Argument ;-) ...--Fifat 01:57, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Corps]] NPOV! - Von der Seite [[Benutzer Diskussion:Koffer|Benutzer:Koffer]] - auch eine Erwiderung auf das Gekrittel an diesem Artikel hier 

message: Meine durch die Korrektur der Bildunterschrift veranlasste Lektüre hat mich übrigens auf den Aspekt des „Pflichtschlagens“ bei dem Corps Borussia gestossen, den ich auf der dortigen Diskussionsseite einmal angefragt habe. Da scheint mir der dortige Artikel nicht ganz präzise.--Fifat 09:40, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: (aus: Diskussion:Corps Borussia Bonn:) ... Die stehen also in einer langen Tradition. Die Corps hatten schon 50 bis 80 Jahre Entwicklung hinter sich, als das Gros der katholischen Verbindungen auf dem Parkett der Geschichte auftauchte und die vorhandenen Strukturen für sich übernahm. --Rabe! 11:19, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Rabe!: Das leuchtet unmittelbar ein, wird aber in dem Artikel nicht ansatzweise deutlich, der einen eher gegenteiligen Eindruck erweckt. Die Corps müssen älter sein als die katholischen Verbindungen, weil diese eine Reaktion auf die – aus ihrer Sicht – „Fehlentwicklung“ der Corps sind.--Fifat 11:32, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Corps Borussia „pflichtschlagend“? 

message: Beim Allgemeiner Deutscher Waffenring sind wir nunmehr auch beim Kulturkampf um 1905 angelangt, siehe Diskussion:Allgemeiner Deutscher Waffenring . Vielleicht bekommt man das ja gemeinsam und einvernehmlich historisch dargestellt?--Kresspahl 10:44, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite von Friedrich Althoff könnte man vielleicht die Grundlagen legen, da er sich ja eingeschaltet hat?--Kresspahl 11:37, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Akademischer Kulturkampf 

message: === Politiker ===
* Konrad Adenauer, Bundeskanzler - Consenior WS 1896/97
* Georg Graf v. Hertling, Reichskanzler - Senior WS 1863/64
* Wilhelm Marx, Reichskanzler - Schriftführer WS 1882/83
=== Historiker ===
* Hermann Cardauns, Publizist („Defensor Fidei“) - Senior WS 1867/68, Schriftführer WS 1865/66 und SS 1866
* Max Lossen (1842-1898), Sekretär der Kgl.-Bayerischen Akademie der Wissenschaften - Senior WS 1863/64
* Ludwig v. Pastor, Freiherr von Camperfelden , Historiograph der Päpste
* Martin Spahn (1875-1945), Professor
=== Priester ===
* Adolf Fritzen, Bischof von Strasburg
* Karl Jüsten, Leiter des Kommissariats der Deutschen Bischöfe bei der Bundesregierung - Fuchsmajor WS 1984/85
*Maximilian Pribilla, Professor - Fuchsmajor SS 1895
=== Juristen ===
* Joseph Schneider, Präsident des Bundessozialgerichts in Kassel - Fuchsmajor SS 1922, Kassenwart SS 1919
* Bruno Schmidt-Bleibtreu, Ministerialdirektor im Finanzministerium - Consenior SS 1949, Vorortspräsident des KV im SS 1949 und WS 1949/50
* Johannes Horion, Landeshauptmann der Rheinprovinz
* Joseph Oppenhoff, Präsident des Landgerichts Aachen
* Walther Hensel, Oberstadtdirektor von Düsseldorf - Senior SS 1921
* Heinrich Lehmann, Professor in Köln
* Heinz Reintges, Hauptgeschäftsführer der Wirtschaftsvereinigung Bergbau („Vater des Kohlepfennigs“) - „Burschenführer“ SS 1934, WS 1934/35
* Anton Roesen, Rechtsanwalt
* Leo Trouet, Rechtsanwalt und Notar
Franz Nüßlein war kein aktiver Armine, sondern nur Ehrenphilister. Aktiv war er bei der Winfridia Köln (nicht signierter Beitrag von 87.153.51.14 (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sicherungskopie namhafter Arminen im Artikel 

message: * Joseph Schneider, Präsident des Bundessozialgerichts in Kassel - Fuchsmajor SS 1922, Kassenwart SS 1919
* Bruno Schmidt-Bleibtreu, Ministerialdirektor im Finanzministerium - Consenior SS 1949, Vorortspräsident des KV im SS 1949 und WS 1949/50
* Johannes Horion, Landeshauptmann der Rheinprovinz
* Joseph Oppenhoff, Präsident des Landgerichts Aachen
* Walther Hensel, Oberstadtdirektor von Düsseldorf - Senior SS 1921
* Heinrich Lehmann, Professor in Köln
* Heinz Reintges, Hauptgeschäftsführer der Wirtschaftsvereinigung Bergbau („Vater des Kohlepfennigs“) - „Burschenführer“ SS 1934, WS 1934/35
* Anton Roesen, Rechtsanwalt
* Leo Trouet, Rechtsanwalt und Notar
Franz Nüßlein war kein aktiver Armine, sondern nur Ehrenphilister. Aktiv war er bei der Winfridia Köln (nicht signierter Beitrag von 87.153.51.14 (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Juristen 

message: Gemäß der in WP üblichen Namenskonvention für Studentenverbindung muß der Artikel K.St.V. Arminia Bonn heißen - auch wenn es gar nicht notwendig wäre weil sich auch so die Verbindung ein-eindeutig zuordnen läßt. Aber das würde für viele Verbindungen gelten und daher nur zur Verwirrung beitragen. Ich werde daher eine SLA gegen K.St.V. Arminia Bonn stellen umd K.St.V. Arminia wieder zurück verschieben zu können. Ist zwar kompliziert, geht aber glaube ich aus technischen Gründen nicht anders. --Koffer 21:56, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Doch. Ist ganz einfach. Ich kopiere den Artikel hier in das von Dir gewünschte Lemma und lasse den REDIRECT umgekehrt laufen. It's so easy ... Nicht verzagen, Fifat fragen. --Fifat 01:16, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der nächste Satz ist jetzt wirklich nicht böse gemeint, aber Du bist noch nicht lange bei WP dabei, oder? Durch einfaches umkopieren wird nicht die Versionsgeschichte mitgeschrieben. Daher ist es eine äußerst unsaubere Vorgehensweise (mußte ich auch leidvoll erfahren, als ich es am Anfang mal gemacht habe). --Koffer 01:57, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title: Falsches Lemma

message: Die Bilder von Henry und Adenauer im Artikel sind an anderer Stelle auf nachhaltige Kritik gestossen. Die Corps fangen an, sich für die Arminia zu schämen oder sehen jedenfalls ihr standing als Korporation durch folgende Bilder mitbedroht:
„Der Vorstand wappnet sich für die
Dechargekommission“
rechts: Johannes Henry, Ordner
(WS 1898/99)
„Der Vicesenior zieht den Vorstandskarren“
rechts: Konrad Adenauer, Vicesenior 
(WS 1896/97)
Es heisst dort:
::sic, und das Bild von einem späteren Bundeskanzler vor der Chargen-Portax der Arminia ist peinlich, weil privat.--Kresspahl 01:35, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Koffer:Mich wundert erneut Deine „Kenntnis“ von Arminen-Interna. Das Photo ist keineswegs privat. Es ist das Semesterphoto der Chargia. Die haben sich einfach nicht so ernst genommen, wie sonstwer. Es ist ja trotzdem etwas aus ihm geworden. Mancher, der vorher sehr steif wirkte, hat nachher für unser Land eine Menge versemmelt. Diese Art von Förmlichkeit ist mir deswegen durchaus suspekt. Sie spieglt schnell Substanz vor, die nicht vorhanden ist. Wer standing hat, kann sich auch ironisierend betrachten, ohne dass ihm gleich ein Zacken aus der Krone bricht. So waren sie eben, die Arminen.--Fifat 02:56, 12. Mär 2006 (CET)

text: @Kresspahl:Bei uns ist es so, wie bei den Corps. Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Ich denke indes nicht, dass die Veröffentlichung der von Dir beanstandeten Bilder „der Arminia“ peinlich ist. Die Bilder sind der offiziellen und weithin publizierten Festschrift „KStV Arminia 1963-1988“, Bonn 1988, entnommen. Ich gehe davon aus, dass die Publikation im Rahmen einer Festschrift mit Billigung des Gesamtvorstands erfolgt ist. Im übrigen waren das die Semesterbilder des jeweiligen Vorstands. Davon gibt es meines Wissens noch mehr. Das tut mir wirklich leid, wenn hierdurch das äussere Ansehen anderer Bünde in Mitleidenschaft gezogen wird. Es ist aber nicht der Zweck einer Internet-Enzyklopädie, solche zu vermeiden. Deren Zweck ist die sachlich zutreffende Information. Und die Arminen waren nun einmal so. Ist ja eine Meta-Ebene, aber sieh es einfach einmal als Ironie der damaligen Vorstände. Ich beziehe mich im übrigen, um Wiederholungen zu vermeiden, auf meine vorstehenden Anmerkungen zu Koffer in derselben Sache.--Fifat 03:09, 12. Mär 2006 (CET)

text: Eure "transmontane Ironie" kommt dann für den normal Sterblichen nur als peinliche Karnevalsveranstaltung rüber..., wenn es ein PR-Ziel war, vorbei "5",  setzen. Wie Koffer schon richtigerweise ausgeführt hat, hat jeder halbwegs vernünftige Bund so ein Buch mit Bildern drin, ob nun als Paperback, in Leinen oder Halbleder, egal. Jede vernünftige Familie, um es einmal runter zu brechen, hat auch ein Fotoalbum. Deswegen stellt sie das aber doch nicht gleich in Gänze ins Internet, insbesondere nicht die Erinnerungswitze?, oder ist der "Käfig" so nah, das die Unterklassenleitkultur schon völlig durchgebrochen ist? --Kresspahl 03:30, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Peinlich, peinlich, diese Chargenphotos aus dem 19. Jahrhundert 

message: Auszug aus Kresspahl oben: „Laut Artikel "schlagt" Ihr Kneipen oder Kommerse, warum denn das. Kösener trinken auf der Kneipe Bier, geschlagen wird vor einer Fechterkneipe oder deutlich hinterher, nämlich nüchtern. Aber warum "schlagt" ihr KNEIPEN, haut da vielleicht auch eine Charge mit dem Messer auf dem Tisch rum, wie bei anderen Verbänden, die wir allerdings jetzt nicht auch noch ins Boot holen wollen?“
@Kresspahl: 
#Sind eben keine Kösener, die Arminen. 
#Verwenden auch ihre eigenen Begriffe, haben ihre eigenen Bräuche und stören sich nicht an die der anderen. 
#Die Kösener sind eben nicht das Maß der Dinge.--Fifat 05:04, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum „schlagen“ Arminen Kneipen? 

message: Als Historiker derzeit wieder gelöscht. Binder ist bislang mit keinem eigenen Lemma verzeichnet. Wenn das "durchkommt", gerne auch Aufnahme hier. Ansonsten mE nicht sooo bekannt, dass hier schon ein PLatzhalter gerechtfertigt wäre. --Fifat 11:39, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Dieter A. Binder