Diskussion:Ausgleichsmechanismusverordnung

message: Der Absatz "Vermarktung" ist veraltet. 2011 ist mittlerweile Vergangenheit.
Der letzte Satz ist unverständlich und falsch. 
Unverständlich: Was bedeutet, dass "Strom unter dieser besonderen Bezeichnung nicht unter der für EEG-Strom gezahlten Durchschnittsvergütung der Hersteller verkauft werden darf."? Wenn es bedeutet, dass Strom nicht billiger als diese Durchschnittsvergütung verkauft werden darf, ergibt es inhaltlich keinen Sinn, denn es geht hier ja um die Begründung dafür, dass der Strom an der Börse nicht als "grüner Strom" verkauft werden darf, was man ja nur machen würde, um ihn teurer zu verkaufen. 
Falsch: In §37 Abs.5 EEG geht es nicht um dieses Thema, sondern um Zahlungsverzug.
--Querstrebe (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermarktung 

message: Der Abschnitt beginnt mit einer falschen Tatsachenbehauptung. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem geänderten Wälzungsmechanismus und demsinkenden Börsenstropreis. Preissetzend ist im MArkt vor und nach der Änderung des Wälzungsmechanismusses immer das teuerste gerade noch notwendige Kraftwerk. Daher den Einleitenden satz als Behauptung derKritiker kenntlich machen, und nicht als Tatsache hinstellen. Es ist nur eine zeitliche Koinzidenz, die von vielen populistisch ausgeschlachtet wurde, bzw schlicht nicht verstanden wurde. Preisenend war die sinkende Stromnachfrage, die steigende EE-Stromeispeisung und der intensiver werdende Strommarkt auf europäischer Ebene. (nicht signierter Beitrag von 80.39.101.29 (Diskussion) 17:49, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle genau wird denn dieser Zusammenhang behauptet? Bestreitest du die Tatsache, dass der Börsenstrompreis gesunken ist? Aktenstapel (Diskussion) 18:39, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine falsche Tatsachenbehauptung. In der Quelle steht genau das drin: "Die Reform des EEG-Ausgleichsmechanismus hin zu einer rein finanziellen Wälzung führte wie zuvor in Abbildung 3 gezeigt zu einem Rückgang der Vermarktungserlöse für EEG-Strom von 5,15 Mrd. Euro in 2009 auf 3,35 Mrd. Euro in 2010 und aufgrund des Merit-Order Effektes seit 2011 zu einem deutlichen Rückgang der Börsenstrompreise am Spotmarkt." Es ist auch exakt das eingetreten, was Jarass bereits vor Beschluss der Regelung prognostiziert hat. Wenn man die Rahmenbedingungen des Marktes ändert, produziert er andere Ergebnisse. Und genau das ist passiert. Das Marktsegment hat sich geändert, womit der Spotmarkt überflutet wurde und andere Märkte freigehalten. Klar dass dann die Preise am Spotmarkt sinken. Zumal die feste Abnahme ebenfalls abgeschafft wurde. Dier Merit-Order gab es natürlich bereits vorher. Aber sie hat sich viel weniger stark ausgewirkt. Andol (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im streng wissenschaftlichen Sinne könnte es sich um eine falsche Tatsachenbehauptung handeln, da zwar das gleichzeitige Auftreten von Reform und Rückgang, nicht jedoch die Kausalität belegt wurde. Ich plädiere daher auch für eine distanziertere Darstellung der Aussage, die die Quelle ohne Zweifel trifft. (Ich hatte es im langen Artikel lediglich nicht so rasch gefunden.) Aktenstapel (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich natürlich schon, wenn man ausschließlich diesen Satz betrachten würde. Da hast du vollkommen Recht. Aber es ist ja nicht nur dieser Satz. Wir haben ja auch noch die anderen Beleg im Artikel, die das gleiche aussagen. Jarass z.B. hat in mehreren Publikationen (vor und nach Änderung dieses Mechanismus) auf genau diesen Effekt hingewiesen. Damit ist es klar belegt. Davon abgesehen passt es auch einfach zusammen. Hätte diese Änderung des Ausgleichsmechanismus keinen Effekt gezeigt, dann hätten die Börsenstrompreise 2009 während der Wirtschaftskrise am niedrigsten sein müssen. Waren sie aber nicht, sondern sie fielen gegen den Nachfragetrend erst nach Einführung der Änderung trotz Wirtschaftswachstum. Und der Grund ist ganz einfach der, dass mit der neuen Regelung zwar der Einspeisevorrang für EEs bestehen blieb, der Nachfragevorrang aber wegfiel. Vorher war klar geregelt, dass für jedes GW EE-Strom, das eingespeist wurde, ein GW fossiler Strom eben nicht eingespeist werden konnte. Danach nicht mehr. Fossiler Strom konnte weiterhin schön auf dem Terminmarkt abgesetzt werden, während EE-Strom ausschließlich auf dem Spotmarkt gehandelt werden muss. Klar, dass dann der Spotmarkt teilweise überläuft und zugleich die Kohlestromerzeugung massiv ausgeweitet werden konnte. Genau deswegen haben wir jetzt doch den sehr starken Kohlestromexport, der auch erst ab 2010 (stärker) steigt. Weil es eben keinen Grund mehr gibt, Kohlekraftwerke während Zeiten hoher EE-Einspeisung zu drosseln. Alles bei Jarass nachzulesen. Ich benenne den Absatz auch mal in "Auswirkungen" um, denn genau die werden geschildert, Kritik ist es ja genaugenommen nur aus einer bestimmten Perspektive. Wer Strom an der Börse kauft, findet diese Auswirkungen ja spitze. Andol (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden! Aktenstapel (Diskussion) 22:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bitte mal WP:WWNI lesen. In der letzten Zeit wurden hier immer wieder eigene Meinungen, Rohdatenanalysen mit eigenen Schlussfolgerungen und Kommentare mit eigener Meinung eingefügt, die alle nur ein Ziel haben: Zu beweisen, dass das, was im Artikel steht, falsch ist. Eine solche Arbeitsweise widerspricht diametral jeden Wikipedia-Grundsätzen. Eigene Meinung, eigene Analysen, eigene Kommentare sind bei Wikipedia generell verboten und dürfen niemals in Artikel verwendet werden. Wir arbeiten ausschließlich mit Sekundärliteratur. Bitte berücksichtigen, das ist ein Grundpfeiler der Wikipedia-Arbeit! Andol (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eigene Meinung und Rohdatenanalysen