Diskussion:Die Nemesis von Potsdam

message: Warum steht bei den vielen lobenden Zitaten die Angabe wer wann wo. ZDF NDR sind keine ausreichenden Belege. Warum ist die Kritik an der Arbeitsweise und den falschen Folgeren überhaupt nicht erwähnt. warum ist im Autorenartikel mehr über das Buch und seine bezweifelte Wissenschaftlichkeit. Das hier ist mit roasroter Brille gesdhrieben. --PG  18:31, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil die von Zayas’ eigener Website stammen. --Mps 15:45, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da jeder Versuch den Artikel zu neutralisieren scheitert, ist eine Löschung sicherlich der bessere Weg. --PG  23:48, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verherrlichung 

message: Hallo Alterwolf69, bitte stelle den Artikel wieder her wie ich ihn stundenlang erarbeitet habe
und nenne mir hier Deine detaillierten Kritikpunkte, die wir dann gemeinsam eroertern hier. Zudem bitte ich
erst um Löschung der Rezensionen, nachdem man Recherchen betrieben hat, die
genauen Zeitangaben zu finden.Christianschulz1974 16:51, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach zu erklären. Die ganze Lobhudelei ist von der Webseite. Eine Quellenangabe "Die Zeit" ohne Angabe des Autors und dem Datum und Titel des entsprechenden Artikels ist sinnfrei. das könnte genauso gut aus einer Werbeanzeige sein. Da nicht belegt kommt das erst mal raus. Und wie schon geschrieben, gibt es wissenschaftliche Kritik an diesem Buch. Die wurde bisher nicht berücksichtigt. So ist das eine nichtneutrale Darstellung. Und redundant zum Autorenartikel. PG  19:11, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:   Fakten und resolutes Loeschen 

message: Siehe dazu auch QS sowie Dritte Meinung. Die Rezensionen, die immer wieder zurückeditiert werden, sind mehr oder weniger aneinandergereihte Zitate; Der Absatz mit Kritik ist copy&paste aus Alfred de Zayas. -jkb- 10:01, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bearbeitung oder sonstiges 

message: Ich bitte um Löschung der negativen Rezension bis zu dem Zeitpunkt bis die guten Rezensionen
eingefuegt sind. Erst von Verherrlichung sprechen und dann das Werk negativ erwaehnen.
Zudem hat der eine Wikiuser ohnehin geschrieben, dass die negative Rezension wertlos sei. Christianschulz1974 18:44, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: du hast sie jetzt gelöscht. Ist nicht in Ordnung, aber da deine Bearbeitung eh nicht dem Konsens entspricht wird eh eine komplette Bearbeitung erfolgen müssen. Nur soviel als Hinweis, die Thesen de Zayas sind umstritten und wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt. Die positiven Stimmen kommen zumeist aus rechten bis rechtsradikalen Ecken. Es gibt einige wissenschaftliche Stellungnahmen die sich ernsthaft mit Zayas Thesen beschäftigten und sie ablehnen. Dein Fehler ist die Thesen de Zayas unkritisch wiederzugeben, als wären es Tatsachen. Es sind letztendlich nur Auffassungen einer Person. Das muß im Artikel aber auch gezeigt werden. --PG  21:18, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Positiv ist schon die Tatsache, dass hier ein Artikel darüber erscheint. Negative Rezensionen waren nicht negativ, sondern kritisch, und das ist in Ordnung so. Die immer wieder reingebrachten "positiven" Rezension haben, wie ich schon mal darauf hingewiesen habe, zwei Makel: ein Artikel darf nicht überwiegend aus aufeinandergereihten Zitaten bestehen - WP:WWNI, Punkt 7, und in dieser Größenordnung ist es eher eine WP:URV. -jkb- 21:24, 20. Nov. 2010 (CET)

text:  Rezensionen aus Fachwelten - ob international oder nicht - sind nicht zwingend zu zitieren sondern neutral zu berichten, ansonsten kann man auf sie per Fußnote verwiesen werden. Als Zitat sind sie enzyklopädisch problematisch. -jkb- 23:38, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Eva Hahn - tschechische Nationalistin? :-) -jkb- 10:37, 23. Nov. 2010 (CET)

text: (BK)Hier geht es um das Buch. Nicjht um die Verbrechen vieler Sudetendeutscher an den Tschechen während er HeiminsReich-Zeiten. Die Vertreibung war Konsequenz der völkerrechtswidigen Annektion von Teilen der Tschechei.und des Überfalls auf Polen. Die Vertreibung der deutschstämmigen Polen und Tschechen nach Ende der Naziherrschaft, war durch die Neuaufteilung Europas durch die Viermächte. Die Vertreibung war ein unmenschlicher Akt  und hat viele Leben gekostet und war auch von Rache und Vergeltung seitens der befreiten Bevölkerung begleitet. Das darzustellen ist schon lang kein Tabubruch mehr. Es war in den sechziger Jahren eher ein Tabubruch den Sudetendeutschen die Vertreibung und auch Ermordung ihrer tschechischen Nachbarn vorzuhalten. Aber hier ist die Frage was davon ist en dem Buch dargestellt, womit ist es belegt und ist das Buch wissenschaftlich haltbar. PS Die Kündigung war nicht rechtes und endete mit einer Gehaltsnachzahlung. PG  15:20, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Nichts einfacher als das. Schaue doch nicht rein. Gruß -jkb- 16:52, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Und ich hab auch nichts von gerechtfertigt geschrieben. Das ist immer die Masche aus einer Begründung eine Rechtfertigung zu machen. Aus der Batschka geflohen vier Kinder verloren in west und Ost angesiedelt. Das ist durch nichts gerechtfertigt, aber erklärbar aus dem Morden in den besetzten Ländern. PG  16:59, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Historische Blindheit ist kein Privileg des Westens. PG  18:00, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Negative Rezensionen erlaubt, gute Rezensionen nicht ? 

message: Der Abschnitt Inhalt des Werks ist größtenteils einfach vom Klappentext abgeschrieben. Das ist eine Urheberrechtsverletzung, ich entferne den illegal kopierten Abschnitt. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 14:16, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Langsam bleibt aber kein Artikel übrig. Klappentext und Zitate machen einen eigenständigen Artikel überflüssig. --PG  14:20, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Anscheinend hat kein einziger der Bearbeiter das Buch wirklich gelesen. :-))) --Φ 14:22, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn du nicht den Unterschied kennst zwischen einem Zitat und einer eigenen Zusammenfassung, dann bist du hier falsch. --Φ 14:45, 21. Nov. 2010 (CET)

text: @Christianschulz1974: Wenn du das Buch wirklich durchgelesen hast, dann dürfte es dir leicht fallen, in eigenen Worten den Inhalt zusammenzufassen. Allerdings musst du dabei beachten, keine eigenen Theorien über das Buch oder die darin behaupteten Thesen anzustellen, sondern du solltest dich dabei in erster Linie auf wissenschaftliche Buchrezensionen stützen – d. h. deine Aussagen damit belegen –, die als zuverlässige Informationsquelle anzusehen wären; verständlicherweise wird darunter der o.g. Klappentext nicht subsumiert. --Benatrevqre …?! 15:06, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lothar Kettenacker hat das Buch in der HZ 1978 jedenfalls ziemlich verrissen. --Φ 18:31, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Lothar Kettenacker ist stellvertretender Direktor des Deutschen Historischen Instituts in London und Professor für neuste Geschichte an der Universität Frankfurt am Main. Er ist ein einigermaßen prominenter Historiker, deswegen wundert es mich, dass du den gar nicht kennst. Politisch hat Kettenacker sich meines Wissens nicht exponiert. Mfg, --Φ 07:56, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kettenacker rezensierte die aller ersten Routledge Ausgabe in 1977-- fünf erweiterte englische Ausgaben sind seitdem erschienen.  In 1979 rezensierte Professor Dr. Andreas Hillgruber das Buch ganz anders als Kettenacker, ebenfalls in der Historischen Zeitschrift. und diesmal positiv, im Sinne der Hillgruber'sche Rezension in der Süddeutschen Zeitung "von tiefen Ernst und bohrender Gründlichkeit...".  Das Problem mit der Kettenacker Rezension ist m.E., dass Kettenacker seine mangelnde Sympathie für die Vertriebenen und für ihre Vertreter zu sehr blicken lässt. Natürlich hat de Zayas die Vertriebenen und ihre Vertreter interviewt -- dies ist nicht nur legitim, sondern auch notwendig, wenn man sich diese Thematik annimmt. De Zayas hat aber auch viele Wissensträger und Teilnehmer an der Potsdamer Konferenz interviewt, u.a. Robert Murphy, Sir Geoffrey Harrison, Sir Dennis Allen, James Riddleberger, George F. Kennan, Lord Strang, Cavendish-Bentick, John McCloy usw. Es ist nicht ohne Wichtigkeit, dass der ehemalige Politische Berater Eisenhowers und Clays das Vorwort für das Buch schrieb.193.239.220.249 13:49, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  URV  

message: === I. Tabubruch === 
Ad Tabubruch ergaenze ich dieses Zitate -- Artikel aus dem Niedersaechsischesn Schulverwaltungsblatt und von Craig Whitney aus der New York Times und der Int'l Herald Tribune.
Das Buch ist nicht nur ein Bestseller, sondern brach ein Tabu in Amerika und Großbritannien und Deutschland, als dass es ein Thema anspricht,das bis dahin kaum thematisiert wurde: Dass Alfred de Zayas eine Verantwortung und Schuld auf der Seite der Westmaechte sieht bei den nicht geregelt und nichthuman verlaufenen Umsiedlungen.
Zudem ist bemerkenswert, dass Alfred de Zayas jedes einzelne Verbrechern während dieser Umsiedlungen case by case in diesem Buch grazil und detailliert betrachtet und bewertet.
"Nur allmählich ist man im Ausland bereit, eine Auseinandersetzung mit dem Unrecht an den Deutschen zu führen. De Zayas tut es, indem er das Unmenschliche dieser erzwungenen Auswanderung schonungslos, aber wissenschaftlich sauber offenlegt und ... mit neuem, bisher unveröffentlichtem Material die verhängnisvolle Rolle der Westalliierten untersucht. De Zayas eröffnet seine Untersuchung mit dem politischen Aspekt der Bevölkerungsumsiedlung von Millionen Menschen. Diese Massnahme erhält ihre Dimension gerade durch die Gleichgültigkeit der Alliierten gegen menschliches Leid. Der Autor zitiert in diesem Zusammenhang den Präsidenten der Universität Chicago, Robert Hutchins, der seinen Mitbürgerns 'die Freude, mit der die unmenschlichtsten Vorschläge vorgetragen und das sichtbare Vergnügen, mit dem diese angehört werden", schon 1945 vorgeworfen hat. Die ungewöhnlich harte Reaktion der Westmächte gegenüber den Vertriebenen war sozusagen geseellschaftsfähig geworden..." Podzelny, Schulverwaltungsblatt für Niedersachsen, 12/1981. 
"A young legal scholar from New York, Alfred de Zayas, has written a book on a subject long taboo and ignored by German writers -- the brutal expulsion of 16 million Germans from their homelands in Central and Eastern Europe after the Red Army moved in... Mr. de Zayas, who is 29 years old and has a fellowship at the University of Göttingen emphasized: ... 'I had taken a number of courses in history at Fordham and Harvard and this was just never mentioned. I don't think people outside Germany know much about it.' Truman, Churchill and Stalin agreed at Potsdam in 1945 that the German populations of Eastern Europe should undergo 'transfer to Germany' but 'in an orderly and humane manner'. The de Zayas book makes clear that the last provision was not fulfilled." Craig R. Whitney in the New York Times on 13 February 1977 and in the International Herald Tribune, 17 February 1977.
=== II.Erstes wissenschaftliches Buch zu dieser Vertriebenen-Thematik in englischer Sprache ===
Zudem ist es das erste wissenschaftliche Buch in englischer Sprache ueber das Thema Vertreibung.
Es handelt sich zudem um das allererste Buch, das [Alfred de Zayas] publiziert hat. 
"As the only book-length treatment of the subject, this is for all libraries with strong collections in modern European history."  David Jensen in Library Journal, May 1, 1977, p. 1014.
"Until I read this book ... I'd never realised the scale of what had happened.... I'd never known much about the episode because history's written by the winners. It was Goering who was tried at Nuremberg, and sadly not Bomber Harris, who, acting on instructions from the British government, had systematically massacred half a million German civilians since 1942. And it was the authorities at Belsen and not those at Camp Lamsdorf who were prosecuted -- Camp Lamsdorf being a camp of German internees in Upper Silesia where, according to this book, out of a population of 8,064 people, 6,488 -- including 623 children -- died through starvation, disease, hard labour and physical maltreatment.... it's salutary to have at least some information about what happened to several million of the losers..." Albert Hunt, in New Society, 20 January 1977, pp. 135-136. 
===  III.Die Erlebnisse realer Zeitzeugen werden in dem Buch detailliert beschrieben ===
Alfred de Zayas hat u.a. Zeitzeugen und politische Größen interviewt, die diese Umsiedlungsmaßnahmen selbst durchlebt haben und dokumentiert
dieses in diesem Buch.
"Mr. de Zayas is a lawyer, and is clearly opposed to mass population transfers on moral, legal and historical grounds...He argues that overreaction to the evils of the Nazis led to the principle of collective German guilt, a theory that does not protect the innocent and which ruled the thoughts and actions of many responsible British and American officials when they agreed to the expulsion demands of Stalin. Only later did they realize the inherent inhumanity of the results of their lack of perception...his short but heavily documented book (with 40 pages of notes, a long bibliography, interviews with persons involved, and a long research into unpublished U.S., British and German Documents) fills a gap." David Mutch in the Christian Science Monitor, 25 March 1977, p. 17. 
Das sind Besonderheiten, die das Buch  wertvoll machen. -- Christianschulz1974 19:18, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Besonderheiten des Buches 

message: Alfred de Zayas hat u.a. Zeitzeugen und politische Größen interviewt, die diese Umsiedlungsmaßnahmen selbst durchlebt haben und dokumentiert
dieses in diesem Buch.
"Mr. de Zayas is a lawyer, and is clearly opposed to mass population transfers on moral, legal and historical grounds...He argues that overreaction to the evils of the Nazis led to the principle of collective German guilt, a theory that does not protect the innocent and which ruled the thoughts and actions of many responsible British and American officials when they agreed to the expulsion demands of Stalin. Only later did they realize the inherent inhumanity of the results of their lack of perception...his short but heavily documented book (with 40 pages of notes, a long bibliography, interviews with persons involved, and a long research into unpublished U.S., British and German Documents) fills a gap." David Mutch in the Christian Science Monitor, 25 March 1977, p. 17. 
Das sind Besonderheiten, die das Buch  wertvoll machen. -- Christianschulz1974 19:18, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ''' III.Die Erlebnisse realer Zeitzeugen werden in dem Buch detailliert beschrieben''' 

message: Die Nemesis von Potsdam ist ein wichtiger Beitrag zur Aufarbeitung der Nachkriegsverbrechen an Deutschen, aber auch Polen, Ungarn und anderen. Das Buch selbst ist durchaus neutral und kann keineswegs als politisch rechts oder linkslastig eingestuft werden. Es befasst sich mit Fakten. Kritik ist immer angebracht, aber diese sollte auch auf Fakten beruhen und nicht politische Ziele der Verharmlosung oder Relativierung dieser Verbrechen dienen. Die Beschreibung des Buches muss auch von den dazugehörigen Fakten begleitet werden um verstanden zu werden. Den Artikel zu löschen wäre falsch, da dieses Buch von einzigartiger Bedeutung für die Aufarbeitung der Nachkriegsgeschehnisse ist, die zurzeit nicht nur in Deutschland, sondern vor allem auch in Tschechien und Polen im Gange ist. --poettchenPoettchen 14:47, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wichtiger Literaturbeitrag 

message: ... wird's reichen. Es wird nicht diskutiert sondern nur gestenkert und die Fahne der Sudeten hochgehalten. Falls jemand einen Löschantrag stellt, werde ich es unterstützen und beantrage die Sperrung des Lemmas. -jkb- 15:14, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab einen Löschantrag gestellt. --Φ 15:22, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Gesehen. -jkb- 15:30, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich dagegen. Das Buch ist das erste wissenschaftliche Buch in Englisch zu dieser Thematik, hat ein Vorwort vom ehemaligen Eisenhower-Berater und Teilnehmer an der Potsdamer Konferenz Robert Murphy, wird in vielen US Universitäten eingesetzt, usw. Die neueste deutsche Fassung vom 2005 is bereits eine 14. Ausgabe und wurde positiv in der Neuen Zürcher Zeitung, Die Presse usw. 2006 rezensiert.  Ich werde versuchen, das Torso durch eine kurze Beschreibung zu beleben.Animus63 16:37, 24. Nov. 2010 (CET)

text:  Der britische Verleger und Menschenrechtsaktivist Victor Gollancz schrieb 1946 in seinem Buch "Our Threatened Values" (Unser Bedrohtes Erbe, Zürich 1947) „Sofern das Gewissen der Menschheit jemals wieder empfindlich werden sollte, werden diese Vertreibungen als die unsterbliche Schande all derer im Gedächtnis bleiben, die sie veranlasst oder sich damit abgefunden haben. Die Deutschen wurden vertrieben, aber nicht einfach mit einem Mangel an übertriebener Rücksichtnahme, sondern mit dem denkbar höchsten Maß von Brutalität.“
(seite 96 des englischen Originals). De Zayas veröffentlicht in Kapitel 6 von "Nemesis at Potsdam" eine Reihe Dokumente aus dem Foreign Office und State Department, die beweisen, dass die Briten und Amerikaner entsezt waren, wie brutal die Vertreibungen vor sich gingen, und dass sie deswegen in Prag und Warschau protestierten.193.239.220.249 11:14, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Langsam ... 

message: Zu der Kritik im Artikel, dieses sei nicht empirisch aufgebaut , gemaess Hahn:
Gerade eben die Empirie ist es doch, die das Buch traegt und es stuetzt. Alfred de Zayas hat
viele Zeitzeugen und Opfer befragt fuer dieses Buch. 
Die FAZ schrieb dazu am 21.2.1978 auf S.21:" Neben Interviews mit den Vertriebenen und ihren Vertretern hat de Zayas viele Teilnehmer der Potsdamer Konferenz persönslich befragt, u.a. Sir Geoffrey Harrison, Verfasser des Entwurfes des Artikels XIII ("orderly and humane" Transfer) des Potsdamer Communiqués, Sir Denis Allen, Verfasser des Entwurfes des Artikels IX (Oder-Neisse Linie), sowie auch den amerikanischen Botschafter Robert Murphy, den politischen Berater Eisenhowers und Clays, der das Vorwort des Buches schrieb, und anderen Anglo-Amerikanischen Diplomaten wie Lord Strang, James Riddleberger und George F. Kennan."
Ebenso David Mutch im Science Monitor, dieser schrieb am 25.3.1977 auf Seite 17: "..his [Anm. CS: Alfred de Zaya`s] short but heavily documented book (with 40 pages of notes, a long bibliography, interviews with persons involved, and a long research into unpublished U.S., British and German Documents) fills a gap." David Mutch in the Christian Science Monitor, 25 March 1977, p. 17. 
Kettenacker monierte lediglich die Opfer-Perspektive von de Zayas, so in der Historischen Zeitschrift.
Es ist Alfred de Zayas Pflicht die Perspektive eines Juristen, eines Verteidigers aus einer unabhängigen und unparteiischen Perspektive - die dieser wahrlich inne hat als US-Amerikaner - und als Menschenrechtsexperte
ist es seine Obligation, die Seite der Opfer genauestens zu beleuchten. Was ist zu bemaengeln, sich Leidender "anzunehmen" und deren verletzte Rechtsstellung deutlich zu machen?????????? 
Prof. Dr. Carl Anthonin, die deutsche Version des Buches "Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen" rezensierend, in der Zeitschrift American Historical Review, December 1978, p. 1289, kommentiert hierzu wie folgt: "De Zayas writes with sympathy for the refugees and moral indignation over what he, as an international lawyer, concludes was another crime against humanity, but he strives to show how Allied decisions regarding postwar Germany were the product of many factors, such as horror over Nazi atrocities, the passions of war and victory, and considerable ignorance on the part of Anglo-American leaders regarding the actual state of affairs in Central and Eastern Europe". 
:Lieber Christianschulz1974,
:wenn du der Meinung bist, dass Professor Kettenacker in seiner Rezension damals etwas anderes hätte schreiben müssen, dann musst du ihm das schon selber sagen. Wir bewerten hier nicht die Aussagen reputabler Quellen, sondern referieren sie in neutraler Weise. Gruß, --Φ 15:07, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Christian ist nicht ganz ohne recht -- es ist ja merkwürdig, dass Kettenacker ein Buch über die Vertreibung kritisiert, weil der Autor eben die Vertriebene und ihre Vertreter interviewt hat. Aber wenn man sich die Fussnoten und Bibliographie des Buches ansieht, findet man auch unter den Personen, die de Zayas interviewte: Dr. Adam Ciolkoscz, Major Borczyk,Dr. Zdziuslaw Jagodzinski, Prof. Jozef Kokot, Prof. Jan Mlynarik, Roman Wionczek, usw. -- unter den Büchern, die er verwendet hat Boleslaw Wiewiora, W. Wyssozki, Jan Jozef Lipski, Vaclav Kural, Ryzard Piotrowicz, Nina Prokesova, Marja Kielczewska, Alfons Klafkowski, Radomir Luza, Jozef Winiewicz, Czeslaw Pilichowski, Josef Mackiewicz, Victor Mamatey, Jan Ciechanowski usw. usw.Animus63 17:02, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und welche Folgerung soll aus diesen Überlegungen bitte für die Artikelgestaltung gezogen werden? Das ist kein Diskussionsforum hier, weißt du? Gruß, --Φ 17:13, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Wie gesagt: Das musst du schon dem Rezensenten sagen, hier hat das niemand behauptet, und zur Verbesserung des Artikels tragen dergleichen Privatmeinungen, persönliche Urteile und Theoriefindungen nicht bei. Ich bin übrigens sehr froh, dass die Regierung unseres Landes (Österreicher und Schweizer, bitte kurz mal weglesen) keinen Einfluss nimmt auf die Gestaltung von Online-Enzyklopädien: Dass wir gerade eine CDU-Regierung haben, ist hier also ebenfalls irrelevant. Liebe Grüße zurück, --Φ 20:07, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Empirie 

message: Hillgruber hat einen anderen approach gehabt in seinem Buch Zweierlei Untergang als Prof.Dr.Dr. Alfred de Zayas. Hillgruber hat den Holocaust in seinem Buch Zweierlei Untergang parallel neben die Umsiedlungsverbrechen gestellt - und hat damit zum Ausdruck gebracht - m.E. ungluecklich -, dass seines
Erachtens die Tragoedien zusammengehoerten "in einen Topf". 
Demgegenueber steht die Position von Alfred de Zayas, der diese beiden Tragoedien unabhaengig voneinander betrachtet,so in seinem Buch Die Nemesis von Potsdam.  -- Christianschulz1974 20:29, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Welche zuverlässige Informationsquelle stellt denn einen Zusammenhang her zwischen den Büchern von de Zayas und Hillgruber, lieber Christianschulz1974? Oder hast du dir das ebenfalls selber ausgedacht? Gruß, --Φ 20:40, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  kann ich solche Sätze ...als dass er den Standpunkt...nicht inne hatte überhaupt verstehen? Wie wäre es mit einer Sprache nach üblichem Gebrauch?Drahtloser 16:04, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Ist das hier ein Werbetext für das Buch, oder wie soll das hier verstehen? --Φ 21:01, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kein "Werbetext" sondern eine Analyse der Bücher von Zayas durch jemanden, der offenbar sie gelesen hat.  Zuweilen kriegt man den Eindruck, dass hier manche Wiki-benutzer kritisieren, ohne die Bücher selbst gelesen zu haben. Ich finde die Bewertung von Christian Schulz eigentlich akkurat. Die Bemerkung von Henning und Eva Hahn finde ich merkwürdig. Wenn es überhaupt ein Buch gibt, der empirisch an die Sache geht, dann "Die Nemesis von Potsdam".  De Zayas hat nicht nur Vertriebenen interviewt, sondern auch die noch lebenden Teilnehmer an der Potsdamer Konferenz, Wissensträger des State Department und Foreign Office, und die gesamte Literatur berücksichtigt -- wenn man sich die Fussnoten und Bibliographie ansieht -- auch genügende polnische und tschechische Stimmen.  Ich habe einige Rezensionen von Hans-Georg Lehmann, Andreas Hillgruber und Dr. Harald Steffahn hinzugefügt. 193.239.220.249 17:14, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Rezensionen sind parteiische Quellen: Sie sind nicht neutral, können und wollen das auch gar nicht sein, sondern formulieren prononciert den POV des Rezensenten. In der Wikipedia ist es aber ausdrücklich unerwünscht, parteiische Informationsquellen ausführlich wörtlich zu zitieren. Längere Zitate aus Rezensionen findet man in keiner Enyzklopädie. Deshalb ist eben dein Edit völlig zu Recht von -jkb- revertiert worden. Mfg, --Φ 17:21, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Approaches 

message: Ich halte die Löschung unliebsamer Rezensionen, wie sie ein Benutzer heute vorgenommen hat, für eine krassen Verstoß gegen WP:NPOV und WP:Q und werde im Wiederholungsfall die Vandalenmeldung einschalten. --Φ 21:28, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Phi, würdest du bitte in deinem obigen Beitrag deinen Link korrekt setzen, sodass klar zum Ausdruck kommt, dass nicht ich besagte Löschung unliebsamer Rezensionen vorgenommen habe (was aber leider durch deine nicht gerade optimale Verlinkung über die 15sämtliche letzten Edits dem Leser zum Schein übermittelt wird), sondern der besagte Benutzer wohlgemerkt PeterGuhl mit diesem grundlegendem Edit gewesen ist, danke. --Benatrevqre …?! 03:28, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Es liegt am Übergabeparameter „&diff=cur“ in deinem Link. Ist der gewollt? (ich will nicht in deinem Beitrag rumfummeln, deshalb frage ich vorsichtshalber) --Benatrevqre …?! 03:58, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist alles meine Schuld, ich bitte um Entschuldigung. Ich hab den Link rausgenommen, mein Beitrag bleibt wohl auch so verständlich. Mit besten Grüßen, --Φ 09:53, 9. Dez. 2010 (CET)

text:  Kein Wunder bei so viel Verkehr auf diesen Seiten :-) -jkb- 10:17, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Macht Deine VM Meldung nicht verständlicher. Es paßt zur Verkommenheit des Diskussionsstils sachliche Artikelarbeit zu diffamieren. Zur Erläuterung Windelen ist kein Fachmann. Aber man muß Benutzer anschwärzen, statt sich um Aufklärung zu bemühen. Vielen Dank für Deinen auch sonst freundlichen Ton. PG  13:34, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ??? -jkb- 13:49, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Phi jetzt verständlicher? PG  13:53, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe leider nicht, was du konkret meinst. Mfg, --Φ 15:53, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  @ Peter G: ich denke, Phi meinte da oben die Entfernung der Kritik von den beiden Hahns, die von Christianschulz1974 davor geschah. -jkb- 15:57, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entschuldigung, durch die Verlinkung von Benatrevque hab ich das auf meine Bearbeitung bezogen und war deshalb baff. Ich bin wohl durch die letzten Tage etwas dünnhäutig. Tut mir leid. PG  16:08, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  wie ich schon einmal höher sagte: kein Wunder hier ... :-) -jkb- 16:13, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, dann war das ein Mißverständnis. Ich dachte, Phi habe sich auf diesen Edit von dir, PeterGuhl, bezogen. Mir war das am einleuchtesten, da du, Peter, ja zuvor beim Speichern der Version vom 8. Dezember 2010, 22:34 Uhr die Änderungen von Christianschulz1974 rückgängig gemacht und letzte Version von Phi wiederhergestellt hattest. Ich konnte mir daher nicht vorstellen, dass Phi das Zurücksetzen des Artikels auf seine eigene Fassung vom 8. Dezember 21:30 Uhr moniert hätte. --Benatrevqre …?! 18:25, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Fazit: Anlass bzw. das, worauf sich Phi eingangs in diesem Diskussions-Thread bezieht, sind vermutlich diese und jene Änderungen durch Christianschulz1974. --Benatrevqre …?! 18:33, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Das meinte ich. Phi hat vermutlich das Gadget vom Hexer drauf, den Revisionsjumper, wo beim Klick auf die falsche nicht weit entfernte Stelle eben ganz ganz viele Revisionen übersprungen werden. Gemeint war aber die Entfernung der Hahns. Nun gehts aber weiter, da nach Gutachten eines Admins hier eine Massive Überarbeitung stattfand. Mahlzeit, ohne mich. -jkb- 20:01, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass hin und her, als Überarbeitung angesehen wird hat mich auch überrascht. Und wer muß es ausbaden? PG  21:26, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Na, der Leser und das Renomé der Wikipedia. Wenn massiver Vandalismus als massive Überarbeitung befunden wird, ist es eine Einladung zu noch mehr. Ich werde mich mit diser nunmehr wohl Vertriebenen-Seite nicht mehr beschäftigen. Verlorene Zeit. -jkb- 22:24, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung unliebsamer Rezensionen 

message: Diese Rezensionsangabe von der Hahn ist unhaltbar. Die Frau ist nicht unabhängig wie Alfred de Zayas, der als US-Amerikaner von der Vogelperspektive auf die Thematik schaut. Die Frau Hahn beurteilt mit ihrem Gefuehl,
sie ist m.E. eine Anti-Sudetendeutsche und von daher ist die Rezension aus einer voreingenommenen Haltung herruehrend. 
Es gibt sehr sehr sehr viele gute Rezensionen, und vor allem von hochrangigen amerikanischen und deutschen Politikern, darunter der Bundesinnenminister a.D. Heinrich Windelen: "Es ist das Verdienst von Herrn de Zayas, die Debatte über die Vertreibung wieder eröffnet zu haben, eine Thematik, die weitgehend in Vergessenheit geraten war oder direkt vermieden wurde, weil sie als nicht gesellschaftsfähig oder opportun galt. In der Folgezeit haben in der Tat eine Reihe Autoren auf das Werk von de Zayas zurückgegriffen. Somit hat er wesentlich dazu beigetragen, dass die Erörterung der Vertreibung heute nicht mehr als Tabu angesehen wird." 
Die Rezension von Kettenacker ist nur haltbar, wenn gleichzeitig erwähnt wird, dass das Buch Die Nemesis von Potsdam ein Bestseller ist. Es erscheint momentan die 14. Edition dieses Buches, weil es ausverkauft war.
Zudem erhielt die 14. Edition noch glänzende Rezensionen von Patrick Sutter in der Neuen Zürcher Zeitung im Jahr 2006, siehe Artikel. Das Buch wird als Standardwerk zur Potsdamer Konferenz gesehen. Zudem wird es im Niedersächsischen Schulplan einbezogen. (nicht signierter Beitrag von Christianschulz1974 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: zur unparteilichkeit des Vertriebenenministers als Vertriebener hätte ich gerne einen Beleg :) PG  22:17, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Ich werde an dem Artikel nur noch fehlerhaftes und nicht zugehöriges entfernen. Die Meinung einer Person zu einem buch als vermutlicherwise Akt der Parteinahme ist auf jedenfall keine Rezension. Das hat mit positiv/negativ nichts zu tun sondrn mit der Bedeutsamkeit der Kritiker. Also bleibt der ehemalige Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte aussen vor. PG  22:23, 11. Dez. 2010 (CET)

text: -D 92.227.131.129 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Wikipedia kann dir helfen PG  22:43, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rezensionen unhaltbar 

message: * Alfred M. de Zayas: Die Nemesis von Potsdam. Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen. Herbig, München 2005, ISBN 978-3-7766-2454-0 (Zugleich Dissertation an der Universität Göttingen 1977).
Warum darf in dem Artikel zum Buch, das eigentliche Buch selbst, wie es sich im Handel oder Bibliothek dem neugierigen Leser präsentiert, auch erwähnt werden? -- Ilja (Diskussion) 07:02, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil es in genau dieser Ausgabe schon im Absatz drüber steht. Grüße --h-stt !? 12:04, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann reden wir aber nicht vom gleichen Artikel, in diesem Artikel steht auf jeden Fall nicht die oben zitierte bibliographische Angabe (inkl. ISBN und Hinweis auf die Hochschularbeit), in der Wikipedia pflegen wir normalerweise immer solche exakten und eindeutigen Infos. Ich bin der Meinung, dass es wichtig ist, für die Seriosität dieser Enzyklopädie und zum Nutzen aller User, auch schon millionenfach bewährt. Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:33, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bibliographie