Diskussion:Wolf Bergelt

message: Ich begrüße als erster Ersteller dieses Artikels ausdrücklich Erweiterungen, sofern sie der Information dienen. Wolf Bergelt hat sich große Verdienste bei der Erforschung der Orgellandschaft Brandenburg erworben. Dieser wichtige Satz wurde in der Fülle der Aufzählungen der einzelnen Publikationen einfach mal gestrichen, na, wenn's dem Ruhm hilft ...
Bei den Publikationen bitte unterscheiden zwischen Autorschaft und Herausgeberschaft. Die Dokumente der Orgelwelt und das Orgelhandbuch Brandenburg nennen Bergelt lediglich als Herausgeber, nach dem Titel und dem Autor. Wie groß sein Anteil bei der Herstellung der Bücher tatsächlich war, wissen nur die Beteiligten. Unerlässlich ist natürlich die Nennung jedes Autors der einzelnen Bände .
Ansonsten freue ich mich auf weitere sachkundige Beiträge, die Orgellandschaft Berlin und Brandenburg ist noch eine weitgehende Wüste bei WP im Gegensatz zu den fleißigen Niedersachsen und Hamburgern und Mecklenburgern und anderen.
--Passauer Andreas (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, dass Du es selbst umgesetzt hast! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:41, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Herzlich Willkommen 

message: Als nicht mit der Materie vertrauter Leser bin ich darauf gestoßen, dass im Kapitel "Wirken" gleich der erste Satz widersprüchlich wirkt. Zum einen ist von der Orgellandschaft Brandenburg die Rede, was ich als "Welche Orgeln gibt es in Brandenburg" verstehe. Zum anderen wird an genau derselben Stelle auf einen WP-Artikel Orgellandschaft Brandenburg (der wg. URV derzeit leer ist, was für mein Anliegen aber irrelevant ist) verlinkt. Könnte man diesen Satz derart trennen, dass
* Bergelt als Erfassender und Kenner der Orgellandschaft Brandenburg (im Sinne von "Welche Orgeln gibt es in Brandenburg") eingeführt wird?
* Seine Kenntnisse an der Landschaft in der als Nachweis (1) genannten Website dokumentiert hat?
Ich unterlasse es, dieses selbst durchzuführen, da die Fehlerwahrscheinlichkeit zu hoch ist. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Orgellandschaft Brandenburg, Irritation beim Lesen 

message: Hallo, auch wenn ich die Orgelszene (und erst recht die von Brandenburg) nicht kenne, sehe ich in dem Artikel immer wieder wertende Aussagen, die ohne Beleg nicht stehen bleiben können. Konkret sind das:
* "... opus magnum ...": gerade mit Begründung gelöscht
* "... renommierte Instrumentenbau-Zeitschrift ...": Das sie renommiert ist, kann hier nur stehen, wenn explizit belegt (nicht erkennbar).
* "... womit eine erste umfassende Gesamtdarstellung von Leben und Werk der Zentralgestalt des preußischen Orgelbaus und kongenialen Zeitgenossen von Gottfried Silbermann und Arp Schnitger vorliegt": auch für diese wertende Aussage wird ein Beleg benötigt
* "... um essenzielle neue Erkenntnisse zu ergänzen und erweitern ...": auch das ist wertend --> Beleg benötigt oder anders formulieren
Ich bin mir darüber im Klaren, dass es schwierig sein könnte, in der Orgelszene WP-fähige Belege zu bschaffen (z.B. konnte ich außer der einseitigen Verlagshomepage nichts über die "Instrumentenbau-Zeitschrift" finden), das ändert aber nichts daran, dass derartige Aussagen belegt sein müssen. Sorry für die Erinnerung an diese WP-Anforderungen --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wertende Aussagen 

message: Aus den Rezensionen des "Magnus Opus" könnte man für den Artikel auch ein eigenes Kapitel "Rezeption" erstellen, in dem man über die Rezeption der Person Wolf Bergelt schreibt. Denn die Rezensionen beschreiben nebenbei, als was er gilt. Was hältst Du von der Idee? --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Kapitel "Rezeption"? 

message: Liebe fleißige Erweiterer dieses Artikels. Ich hatte diesen erstellt, weil ich den Autor Wolf Bergelt mit Informationen vorstellen wollte. Was ich jetzt lese, ist in meinen Augen eine sehr abstoßende Selbstbeweihräucherung,, die mein Bild von dieser Person deutlich verschlechtert. Ich denke, dass es reicht, wichtige Publikationen kurz darzustellen, mehr nicht. Die Liste der Publikationen gibt die Möglichkeit, mit kurzen Worten einige wenige zusätzliche Informationen zu bieten, z. B.
* Buch xxx, Ort, Jahr, und weitere kurze Informationen, z. B. Seitenzahl, erste umfassende Darstellung des Orgelbauers XY,< ref> zwei Rezensionen < /ref>.
Mein Vorschlag: den ganzen Teil zum Wagner-Buch in einen eigenen Artikel zu fassen, und diesen dann nur kurz als Link anzugeben. Diese Möglichkeit bietet WP, ich weiß nicht ob das für diesen Titel geht, aber bei den vielen Rezensionen könnte das möglich sein (Was meint : Benutzer:Wikiwal?) Da kann dann auch eine Inhaltsangabe angegeben werden, und ein Bild des Meisters W. ...
Ich bevorzuge Informationen zur Person des Autors, kurzer Werdegang, wo in der Uckermark Kirchenmusiker, was noch, vielleicht ein Photo, dass ich mir ein kurzes Bild machen kann.
--Passauer Andreas (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre ungewöhnlich, über ein modernes Sachbuch einen Artikel zu verfassen. Davon würde ich abraten. Einiges kann in den im Entstehen begriffenen Artikel Orgellandschaft Brandenburg rein, anderes in den biografischen Artikel. Der Abschnitt "Rezensionen" geht in der jetzigen Form nicht. Das ist POV. Da stimme ich Benutzer:Bicycle Tourer voll zu. Es gibt bei bedeutenden historischen Persönlichkeiten einen Absatz "Rezeption". Aber das ist etwas ganz anderes. Jetzt ist es etwas zwischen Spam und Hagiografie. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2019 (CET)

text: @Musicfreund: Bitte lies WP:Interessenkonflikt und WP:NPOV (siehe meine Empfehlung von gestern in oben in Neues Kapitel "Rezeption"?). Was die Diskutierenden sagen, steht in diesen Artikeln. Der Teil Rezensionen (so wie er jetzt ist) muss raus. Falls Teile davon verwendbar sind, kann man sie über die Historie jederzeit rekonstruieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:52, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Sehe gerade, dass Du den Abschnitt schon rausgenommen hattest, sorry, hatte zuvor in der gesichteten Version nachgesehen, die die Änderungen der letzten Nacht nicht anzeigt --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:01, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Falls Du diese Änderung von Benutzerin:Hawling meinst: Damit sie mitbekommt, dass Du das nicht verstehst, musst Du sie entweder hier in der Diskussion inkl. WP-Link benennen (was mit meinem Text jetzt geschieht) oder direkt auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. Bitte beachte bei letzterem, dass sie auf "Sie"zen sowie genderspezifische Ansprache großen Wert legt (steht so auf ihrer Diskussionsseite). Ich empfehle aber an dieser Stelle, die Diskussion über diese Nuancen unterschiedlicher Überschriften zu vertagen, bis der Content dieses Abschnitts als weitgehend fertig und ausformuliert gilt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Guten Tag, @78.55.153.17; ich finde es gut, dass Sie Fehler in Texten korrigieren. Aber seien Sie doch bitte so gut und ersetzen nicht eine mögliche Variante durch eine andere - siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Biografie: Biografie ist Synonym für Werdegang, Lebenslauf usw., eine Diskussion über die Semantik halte ich für nicht zielführend. Vertagt werden muss also m.E. nichts; Ihre Editierung war keine Fehlerkorrektur oder Artikelverbesserung. ... Zudem: WP spricht selbst von "Biografien", wenn es um Texte lebender Personen geht - siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Dies steht auch nicht unter Vorbehalt einer Mindestmenge an Sätzen. Ab welcher Anzahl von Sätzen "der Anspruch einer Biografie" erfüllt ist, wie Sie sagen, beurteilen weder ich noch Sie, möchte ich meinen. --Hawling (Diskussion) 14:08, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Biographisches 

message: Ich bin mit der Form des Artikels jetzt sehr zufrieden. Er ist sehr ausführlich, mit vielen Belegen und sachlich sehr ausgewogen. 
Ich würde die Details im Biographischen ruhig noch konkreter machen, sowie sie in der angegeben Vorlage angegeben sind, falls die Ersteller dieses Abschnitts damit einverstanden sind.
Ansonsten bitte ich noch einmal ausdrücklich um die Erstellung der Orgellandschaft Berlin und Brandenburg als Artikel in einer ähnlichen Ausführlichkeit. Ich wäre bereit, mich daran zu beteiligen, auch wenn :Benutzer:Musicfreund mir da der beste Spezialist in diesem Gebiet zu sein scheint...
Danke allen Beteiligten,
--Passauer Andreas (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jetzige Form des Artikels