Portal Diskussion:Film/Archiv9

message: Auch wenn es aussieht wie ein Aktenkürzel, es handelt sich um einen Film. Möchte jemand dazu Angaben hieraus oder hieraus oder anderswoher zusammenklauben? So wie derzeit ist das ein Löschkandidat.--Xquenda 16:19, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Scheint wohl ein völlig unwichtiger Film zu sein. Wieso sollte ich mit mit so was abgeben? Der Artikelurheber Benutzer:User25384 wird es auch nicht tun. Also weg damit.--Flatlander3004 09:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[D III 88]] 

message: Ich würde gerne die Unterkategorie Tier- und Naturfilm in die Kategorie Dokumentarfilm aufnehmen, denn diese Kategorie ist scho relative voll außerdem ist der Tier- und Naturfilm eine Subgenre des Dokufilms und in der Wikipedia schonca. 20 Tierfilme vertreten. Was haltet ihr davon? -- Carl Steinbeißer 13:03, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem gerade diverse Personenartikel aus der :Kategorie:Dokumentarfilm aussortiert worden sind, ist diese Kat. nun schon weniger umfangreich. Noch weniger Einträge hätte sie, wenn die irrtümlich dort einsortierten Artikel über Fernsehserien aussortiert würden. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, dass diese Kategerie übermäßig "voll" sein soll. Im Hinblick auf die vorgeschlagene neue Kategorie erlaube ich mir außerdem die Frage nach ihrer Definition. Was genau soll einen Film ausmachen, damit er als Tier- bzw. Naturfilm im Sinne dieser Kategorie gelten soll? Und schließlich: Wäre es nicht sinnvoller, zunächst dem Artikel Tierfilm auf die Sprünge zu helfen und einen vernünftigen neuen Artikel Naturfilm anzulegen? Ohne diese Leitartikel ergibt die vorgeschlagene Kategorie doch ohnehin wenig Sinn. Und es kann dann doch eigentlich nur eine Frage der Zeit sein, bis dort auch Schweinchen-Babe- und andere Filme mit Viechern als Darsteller auftauchen --Carlo Cravallo 17:36, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell kann ich mir schon eine solche Unterkategorie vorstellen, um der :Kategorie:Dokumentarfilm eine bessere Struktur zu geben. Beim Tier- und Naturfilm (Definition von letzterem fehlt noch, könnte vielleicht auch "Naturdokumentation" genannt werden) handelt es sich ja um eine der frühesten und prominentesten Untergattungen des Dokumentarfilms. Es sollte auch keine wirklichen Schwierigkeiten geben, die Tierdoku vom Tierspielfilm abzugrenzen (ich gebe zu, der Übergang ist vielleicht fließend, dies betrifft aber nicht nur die Abgrenzung von Doku und Spielfilm im Bereich der Natur, sondern ist auf anderen Gebieten (wie z.B. Historie) noch schwieriger).--Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Meines Wissens bisher 9 Filme, doch denke ich das dies bisher ein Anfang ist, wie vieles kleiner angefangen hat in der Wikipedia. -- Carl Steinbeißer 19:03, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann sollten wir vielleicht noch etwas damit warten, eine neue Kategorie für eine Handvoll Artikel bzw. gewissermaßen auf Vorrat anzulegen. Wofür ja auch spricht, dass trennscharfe Definitionen der angesprochenen Filmgattungen bisher weder in dieser Diskussion noch im potenziellen Leitartikel Tierfilm geliefert worden sind. Ganz abgesehen davon, dass sich noch niemand um den Artikel Naturfilm bemüht hat. --Carlo Cravallo 01:07, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterkategorie: Tier- und Naturfilm 

message: Heute fiel mir so ein: Wir hatten doch letztes Jahr ein Tippspiel. Wie hatten wir das denn angelegt und wo?? Ich habe gerade einen Blackout diesbezüglich-. :-) MisterMad 23:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Benutzer:César/Oscar-Tippspiel. Wenn dieses Jahr wieder Interesse besteht, kann ich es (oder auch ein anderer) für die Oscarverleihung 2007 umschreiben. --César 10:24, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, hier ist es. :-) Vielleicht ist ja César so freundlich, und bastelt einen Babel-Baustein mit "Gewinner 2007"? Können wir das Tippspiel irgendwo vielleicht noch etwas prominenter verbreiten?? MisterMad 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal 'nen Link bei den Communityseiten unter Wikipedia:Wikipedianer hinterlassen. Vielleicht findet sich so noch der ein oder andere Interessierte. Man könnte natürlich auch eine kurze Nachricht bei denen hinterlassen, die letzten Jahr mitgemacht haben. --César 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin wieder mit von der Partie.--Τιλλα 2501 07:16, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Oscar-Tippspiel 

message: Was genau macht filmstarts.de zitierfähiger als Dieter Wunderlich? (In diesem Fall lösche ich nichts, weil es keine andere gibt. Mir fällt allerdings unangenehm auf, dass der Text (ein Zitat?) kaum vollständige Sätze beinhaltet). --AN 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gute Frage. Die drei Herren Redaktionsleiter scheinen außer Internet-Kritiken keinerlei journalistische Referenzen zu haben. Sie nennen sich selbst z. B. hier "Schreiberling", "Mitglied von FILMSTARTS.de" und bei einem steht gar nix. Das klingt nach Ameteurzeugs und ist für mich absolut nicht "vom feinsten". --Flatlander3004 19:08, 25. Feb. 2007 (CET)

text: lösche ich nichts, weil es keine andere gibt - Das sollte eigentlich kein Grund sein, diese nicht zu löschen. Der Zustand vieler neu eingebrachter Filmlemma ist wohl auch der Tatsache zu schulden, dass viel zu viele Artikel in der Wikipedia nicht um falsche Kritiken und "Trivia" gekürzt werden. Den unbearften Autoren kann man das sowas schlecht vorwerden, wenn sie überall auf diese Bild treffen. --Hitch 03:37, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eigengeschwurbel lösche ich gerne, Aussagen aus umstrittenen Quellen - nur wenn genügend eindeutig seriöseren bleiben. BTW: Was machen z.B. mit Unter Null (Film)#Allgemeines, wo belegte Aussagen mit unbelegten vermischt wurden? --AN 08:45, 26. Feb. 2007 (CET)

text:  BTW2: Das war richtig? Kubrick entfernt auch immer wieder mannbeisstfilm.de. Ein einmal von mir gecheckter Autor erwies sich im Profil als ein passionierter Student. --AN 08:52, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Morgen zusammen. Bin gerade dabei, mich in :meta:Talk:Spam blacklist einzulesen, um dort mannbeisstfilm einzutragen. Die Links wurden vor nicht allzu langer Zeit von einigen Nutzern vollständig entfernt - inzwischen wuchern sie wieder. Grüsse,--Michael 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)

text:  Eine solche Zusammenfassung (so wie vorgeschlagen dreigeteilt, zusätzlich noch mit (4) Eigene Meinung/Bewertung/"Fazit" - nach WP:NPOV und WP:TF strengstens verboten) wäre schön. Trotzdem muss man ab und zu fragen, wenn was neues kommt (wie mannbeisstfilm.de). --AN 09:12, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Kritiken-Frage 

message: Wie ist mit sowas zu verfahren? --AN 08:13, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann man verlustfrei entfernen. --Jackalope 09:29, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Weghauen! Wir sind hier doch nich’ auf’m Basar. -- RX-Guru 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Um den zweiten Fall wurde ein Edit-Scharmützel geführt. Gut, dass wir es geklärt haben (man kann sich jetzt darauf berufen). --AN 13:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DVD-Veröffentlichung 

message: Wollen wir die weiterhin unter "Auszeichnungen" führen? Oder doch nicht lieber unter Kritiken, Sonstiges, ......? --Flatlander3004 15:30, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gegen eine unkommentierte Aufführung unter "Auszeichnungen". --Hitch 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Unter Kritiken machen sich die Razzies IMHO schon allein deshalb nicht besonders gut, weil dort ja Substanzielles gefragt ist, und die Razzies ja eher eine plakative Geschichte sind. BTW: Was spricht eigentlich genau dagegen, die Goldenen Himbeeren als Auszeichnung zu verstehen? Sie sind nun mal ein Filmpreis, und um welche besondere Sorte Filmpreis es sich dabei handelt, dürfte doch hinlänglich bekannt sein, oder? --Carlo Cravallo 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die IMDb erwähnt die Himbeeren unter Auszeichnungen, die sind ja welche (auch wenn im negativen Sinn - obwohl nicht ganz, da sie bestätigen, dass etwas zumindest bemerkt wurde). Eine Filmkritik ist wirklich was anderes. --AN 16:49, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Goldene Himbeere]]n 

message: Für diesen Mann habe ich den Aspekt "Tischtennis" beschrieben. Es fehlt noch ein Abschnitt "Film". Als Vorlage kann man evtl. den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia nehmen . Auch die Links auf Ivor Montagu geben einige Hinweise. Wenn ein Filmexperte Lust hätte ... --tsor 05:58, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Etwas ergänzt--Jackalope 08:49, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Sieht gut aus ;-) --tsor 09:49, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ivor Montagu]] 

message: ich habe mal bei einem konkreten beispiel eine diskussion in gang gebracht; erbitte rückmeldungen aus diesem portal zum thema. danke --JD {æ} 17:29, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  problem der richtigen datumsangabe 

message: Das kann ich einfach nicht mehr ersehen! Beim besten Willen: Es nervt, hier ständig den absoluten Mist vom noch halbwegs Sinnvollen zu trennen.:-((--Xquenda 14:37, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Shahrukh Khan 

message: Siehe Portal Diskussion:Science-Fiction#Kaiju. (Im Nachhinein weiß ich allerdings gar nicht mehr, warum ich nicht gleich hierher gegangen bin.) -- Olaf Studt 21:18, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kaiju 

message: Respekt, euer Portal hat den angenehmsten quellcode, der mir bisher begegnet ist. Guckt dochmal unter Benutzer:Codeispoetry/Spielwiese/Box Vorlage:Portalbox, das ist eure Vorlage Header, nur etwas erweitert - vielleicht hilft es euch ja auch. -Codeispoetry 11:42, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portalstruktur (Quellcode) 

message: Ich erinnere mich nicht, ob/wann das besprochen wurde. Öfters gibt es abweichende Angaben, in solchen Fällen nehme ich meist das Jahr in der IMDb und u.U. schaue genau hin, wann der Film denn zuerst veröffentlicht wurde. Kürzlich habe ich gesehen, dass jemand eine länger existente Angabe nach dem ARD-Teletext "berichtigte". Ich würde in diesem Fall sagen: Start in den USA am 20. April 1990, also Jahr 1990, nicht 1988. Für irgend etwas muss man sich entscheiden. Meinungen dazu? --AN 14:13, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Formatvorlage Film steht eindeutig "Erscheinungsjahr (Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land)" - damit entspricht unsere Vorgabe der der IMDb. Was nicht heißt, dass die IMDb immer richtig liegt, häufiger werden ohne Grund Erscheinungsjahre verschoben oder aber es finden sich Filme wie dieser, wo eigenlich jedem klar sein sollte, dass er erst 1946 veröffentlicht wurde... --Andibrunt 14:24, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie wärs wenn bei allen Filmartikeln von Haus aus der Filmstart bzw. der Filmpremierentermin angegeben werden? Mir wurde ja gesagt, das sei uninteressant und unwichtig. Aber wenn dann unklar ist, ob das angegebene Jahr das Produktions- oder Erscheinungsjahr ist, dann sollte doch für jeden ein Sinn dahinter erkennbar sein. -- Otto Normalverbraucher 19:42, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Z.B. in Die Affäre der Sunny von B. steht das Datum der Premiere auf einem bekannten Festival drin. Wenn es aber nur DVD-Start oder sowas ist, reicht doch, wenn der Artikelerstautor gewissenhaft nachschaut. --AN 08:14, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Produktionsjahr 

message: Hallo. Ich komme vom Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten hierher. Ich überlege, ob die BKL Message um einen Eintrag a la Message eines Films bereichert werden kann. Gibt es dazu einen Text irgendwo in der Wikipedia bzw. haltet ihr einen Artikel dafür für möglich? 
Oder meint ihr, dass mit der Nennung von Message steht für: Nachricht, eine Botschaft von einem Sender an einen Empfänger diese Bedeutung im Filmbereich prinzipiell abgedeckt ist?
Ich bitte um Meinungen, liebe grüße, ↗ nerdi disk. 15:54, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Message eines Films ist weder Deutsch noch ein fester Begriff und hat auf der BKL nichts zu Suchen. Auch "Aussage eines Films" hat unter Aussage keine Berechtigung. Höchstens ein Lemma Filminterpretation als Darstellung der Richtung der wissenschaftlichen Aufarbeitung von Film wäre berechtigt. Gruß --Hitch 15:58, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für deine Hilfsbereitschaft. Ich habe weder behauptet, dass Message eines Films korrektes Deutsch sei, noch ein fester Begriff, auch um eine Klärung der Relevanz von allerhand anderem habe ich nicht gebeten. Um deinem Schlaudeutschanspruch gerecht zu werden kann ich auch fragen, ob das Wikiprojekt Film der Ansicht ist, dass Subtext in der Filmkunst als Message bezeichnet wird oder nicht. Vielleicht warte ich besser die Antwort eines Anderen ab. ↗ nerdi disk. 16:25, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich entschuldig mich dafür, versucht zu haben, deine Ausgangsfrage (und diese schließt die Frage nach Relevanz und festem Begriff ein) ausführlich mit weiteren Alternativen zu beantworten. --Hitch 16:30, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Akzeptiert, es passiert ja jedem mal, dass er eine Ja/Nein-Frage mit der Verneinung verschiedener anderer Fragen aber nicht der ursprünglichen beantwortet. Ich warte nun, wenn es dir genehm ist, auf die Antwort eines anderen Benutzers hier auf die Frage, ob man Subtext in der Filmkunst als Message eines Filmes bezeichnet, oder dies ungebräuchlich ist. ↗ nerdi disk. 16:40, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: gut, hier ist die Antwort eines anderen Benutzers: Message ist in der maßgeblichen Filmliteratur ungebräuchlich. Die triviale Verwendung des Begriffs in der Umgangssprache (etwa auch in anderen Bereichen wie Message des Liedes, Message des Buches, Message des Bildes usw.) sollte uns nicht verleiten, durch interne Rotverlinkung einen Anreiz für Lemmatisierungversuche eines unwissenschaftlichen Begriffes zu geben. Grüße --DieAlraune 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich danke - ich werde es in diesem Sinne weitergeben. ↗ nerdi disk. 17:05, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Als mehr oder weniger gebräuchlichen Ausdruck könnte man die verschiedenen "Messagen" aber durchaus auf der BKL erwähnen und dann die Links zum jeweiligen Fachbegriff (Subtext, Aussage, Filminterpretation, was auch immer...) "anbieten". Ich weiß bisher nichts von einem Artikel zum Thema Filminterpretation bzw. Aussage eines Filmes. Vermutlich gibt es den noch nicht. Wenn es ihn allerdings unter einem sehr speziellen Lemma gibt/gäbe, ohne dass von ähnlichen/anderen gebräuchlichen Begriffen ein Hinweis oder Link gesetzt wird, dann wird/würde so ein Artikel für viele einfach schwer entdeckbar bleiben. Also warum auch keine Hinweise auf etwaige "Message"-Artikel von den BKLs und Artikeln, die als umgangssprachliche bzw. allgemein verwendete Bezeichnung für "Aussage eines Films" (etc.) verwendet werden. -- Otto Normalverbraucher 18:34, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mit jeder Generation ändert sich das Vokabular (kopfschüttel)... Solcher Jargon sollte m.E. nicht als "Begriff" auf eine Begriffsklärungsseite.--Xquenda 19:00, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Um auf die zweite Ausgangsfrage zurückzukommen: Einen vernünftigen Übersichtsartikel zu erstellen, der sich mit Messages/Aussagen/Botschaften von Filmen beschäftigt, dürfte schwierig bzw. sehr aufwändig sein. Und zwar insbesondere deshalb, weil Filme, wie alle anderen Kunstgattungen auch, ja Tausende von Botschaften transportieren können. Dies gilt zum einen für offensichtliche Botschaften wie "Krieg ist irgendwie nicht so toll für die Beteiligten" oder "Verbrechen lohnen sich meistens nicht". Aber auch für Botschaften, die mehr oder weniger versteckt als Subtext daherkommen. Vom Versuch eines solchen allgemeinen Artikels dürfte darüber hinaus aber sogar eine Gefahr ausgehen. Nämlich, dass er zu Hobbyinterpretationen ermuntert, von denen es im Filmbereich wahrlich schon zu viele gibt. Insofern kann ich mit der vorhandenen Begriffserklärung sehr gut leben. --Carlo Cravallo 15:06, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist vollkommen richtig. Deshalb auch mein Hinweis auf die Filmtheorie. Es wäre besser Texte zu sowas wie Feministische Filmtheorie, Aussagenanalyse oder Psychoanalytische Filmtheorie zu erstellen oder auszubauen. Also konkrete Fragestellung und Methoden zur Untersuchung von "Subetxten" im Film. Ein Artikel "Aussage eines Filmes" wäre wie bereits gesatz wohl sehr schwierig zu gestallten. --Hitch 15:15, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es dann aber wirklich mal so weit sein sollte, dass es zu jeder Herangehensweise der Filmtheorie einen eigenen Artikel gibt, dann muss dennoch an einer leicht zu findenden Stelle eine Übersicht bestehen. Denn sonst gibts wieder das klassische Wikipedia-Problem, nämlich dass der Leser oft gar nicht weiß, was für Informationen und Artikel schon bereit stehen, oder selbst wenn er Artikel zu bestimmten Themen vermutet, dann manchmal gar nicht zum entsprechenden Lemma hinfindet. Kommt alles vor, bei jedem Themenbereich. -- Otto Normalverbraucher 15:59, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ja richtig. Die Artikel dürften aber dann auch genaue Punkte anbieten, die eine Verlinkung sinnvoll erscheinen lassen. Bei "Message" sollte man über Aussage nach Interpretation und von dort eben auch zu Lemmas, die sich mit filmische Interpretation befassen kommen. --Hitch 16:06, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Message eines Films 

message: Die :Kategorie:Österreichische Filmgeschichte ist momentan ein Sammelsurium aus allerlei Artikeln - ausgenommen Personenartikel, die sich lediglich in den verlinkten (und eher unbefriedigenden, da z.B. nach Vornamen sortiert) "CatScan"-Listen wiederfinden lassen, und auch das nur, wenn der Server mitspielt. Ich würde zwar auch Kategorien zu österreichischen Filmschaffenden sehr begrüßen, weiß jedoch, dass Personenartikel im Filmbereich nicht nach Länder aufgeteilt werden sollen - als eines von einigen Tabus hier. Dann frage ich aber zumindest, ob es möglich wäre, für die Filmproduktionsgesellschaften (oder "Filmunternehmen" als allgemeinere Definition, zB. :Kategorie:Österreichische Filmgesellschaft) sowie auch für die Kinos (zB. :Kategorie:Kinos in Österreich) eigene Unterkategorien anzulegen. Mit fortlaufender Ansammlung von Artikeln wird eine Übersicht über vorhandene Artikel bekanntlich immer schwieriger. Und dann vielleicht noch mal überlegen, ob man die Einheitskategorien zu Schauspielern, Regisseuren etc. ohne jegliche Aufteilung wirklich weiterhin weiterbestehen lassen will. Wegen der "Problematik" der Internationalität gibts bekanntlich die Möglichkeit in zwei, oder in Ausnahmefällen mehrere Kategorien nebeneinander einzuordnen, und zwar ohne, dass Übersichtlichkeit verloren ginge. -- Otto Normalverbraucher 00:20, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Sammelsurium" trifft leider nicht nur auf die :Kategorie:Österreichische Filmgeschichte zu, sondern auch auf alle Einträge und Subkategorien, die sich im Laufe der Zeit eine Etage höher unter der :Kategorie:Filmgeschichte versammelt haben. Klare Vorgaben für die Einordnung sind hier nirgendwo zu erkennen. Ich schlage vor, hier endlich mal eine Ordnung reinzubringen und werde in den nächsten Tagen dazu konkrete Vorschläge machen (incl. der österreich. Filmgeschichte). Erste Überlegungen habe ich vor einiger Zeit schon mal festgehalten, und muss sie nur noch wiederfinden ;-) --Carlo Cravallo 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gut. Dann bin ich mal gespannt. Ich nehme an, dass wir mit "FilmGESCHICHTE" gegenwärtiges auch weiterhin als Geschichte verstehen werden, oder? Denn ansonsten käme noch die Überlegung ins Spiel, Geschichte (historisch) von bestehendem zu trennen - wie dies in anderen Bereichen auch gemacht wird - also dass bestehende Filmgesellschaften nicht unter Filmgeschichte eingeordnet werden. Dann bräuchte es halt eine andere Kategorie ("Kino und Film in Österreich", "...Deutschland" etc.). Ich bring dieses Beispiel nur mal ins Spiel, damit bei den jetzigen Planungen diese Frage gleich mitgeklärt wird. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Die von WP angemerken Fehler auf omdb.org wurden entfernt, es wurden auch noch einige Copyright-Verletzungen gefunden und aus der DB geloescht. Sprechen noch weitere Argumente gegen eine Verlinkung? Mich wuerde noch interessieren, wie der angesprochene "Mehrwert" konkret definiert wird. Ich habe auch das Gefuehl, dass die Richtlinie der Verlinkung auf externe Seiten nicht ganz stringent eingehalten wird, z.T. sind Links auf WP-Film-Seiten vorhanden, die meiner Meinung nach keinen echten Mehrwert bringen. Daher bin ich etwas unsicher, welche Seiten bzw. Kriterien ich ansetzen kann, um den WP Richtlinien zu folgen. Über Vorschläge, welche Richtlinien ich anwenden kann, wäre ich dankbar. Ich schlage mal folgende Seiten vor, wo ich z.B. bei omdb.org einen Mehrwert ggü. WP erkennen würde.
* 300 (Vergleich  und  (insb. Artikel Realität und Fiktion)
* Little Children (Vergleich  und )
* Actionfilm (Vergleich  und )
* Catherine Breillat ( und )
Orogork 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da es in den letzten 2 Tagen keinen Widerspruch gab, gehe ich davon aus, dass nicht mehr gegen eine Verlinkung spricht. Ich werde dann morgen einzelne Links in die WP aufnehmen, sofern ein Mehrwert garantiert ist. Dabei werden die Richtlinien unter WP:WEB berücksichtigt. Orogork 11:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Und ich gehe davon aus, dass alle Dein penetrantes Drängen auf die Links satt haben. Die obigen Aussagen der Kollegen gelten genauso wie zuvor. Da es wohl nicht anders geht, werde ich es so formulieren, dass Du es dauerhaft verstehst: Wenn Du mit der Spammerei versuchst, wirst Du wie jeder Linkspammer unter WP:VM eingetragen (jeder wählt wohl seine Ansprache selbst). (@Andere: Ich übernehme es, weil ich zum Thema bereits unter Diskussion:Little Children aktiv war). --Kate-Winslet-Fan 12:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe immer einen höflichen Ton und ausreichen Zeiten zwischen meinen Postings gelassen. Ich verstehe nicht, warum die bisher sachliche Diskussion in diesen Ton abgleitet. Ich möchte nicht drängeln, und bin auf alle Kritikpunkte eingegangen. Wenn mehr Zeit hilft, eine Entscheidung zu finden, habe ich nichts dagegen, warum sollte ich auch? Ich bin auf die Kritikpunkte von WP eingegangen, sie waren sinnvoll. Ich kann deine Reaktion leider nicht nachvollziehen. Um das ganze wieder sachlich weiter zu führen, bitte nenne konkret, welche der o.g. Aussagen deiner Kollegen weiterhin gelten? Ich habe meine Position ja bereits geschildert. Eine sachliche und freundliche Aussage "Wir wollen deine Links nicht weil..." werde ich natuerlich akzeptieren. Daher wundert mich auch die Drohung, "mich in die Linkspammer Sammlung aufzunehmen". Wenn der Prozess in diesem Diskussionforum nicht für alle Transparent ist, verstehe ich nicht, welchen anderen Weg ich hätte nehmen können. Orogork 13:05, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Status 2007-04-10 

message: Da ist sie wieder. Wie sind die Meinungen hierzu? Ich bin für erneutes Löschen unter dem Hinweis "Wiedergänger". Andernfalls müssten dort sämtliche US-amerikanische Kriegs- und insbesondere Michael-Moore-Filme rein, und ich werde sie eintragen;-).--Xquenda 21:11, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ACK Löschen. --Jackalope 21:49, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Dito. Falls Kategorienamen gesperrt werden können, wäre es vielleicht außerdem mal an der Zeit, dies damit zu tun --Carlo Cravallo 23:22, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht und dauerhaft gesperrt. --Shikeishu 23:40, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Propagandafilm]] ist wieder da 

message: ...scheint mir die Fortsetzung von :Kategorie:NS-Propagandafilm mit anderen Mitteln. Diese Kategorie fungiert als untergeordnete Kategorie zur Themen-:Kategorie:Propaganda, ohne dass dort auch nur irgend ein anderer Propagandafilm eingeordnet wäre, wie Das Rettungsboot oder etwa Bombs Over Burma. Ebenso fand sich in dieser Kategorie Leni Riefenstahl; gleichzeitig war sie noch in :Kategorie:Kultur (Nationalsozialismus) eingeordnet, wo ich sie ebenfalls rausgeworfen habe, da dort ja sonst sämtliche Künstler, die von 1933 bis 1945 in Deutschland aktiv waren, hineingehörten - allen voran Heinz Rühmann. Alle aufgezählten Kategorien sind ein willkürliches und beliebiges Wirrwarr, das irgendein Aktionist mal angelegt hat. Ich bin für rigoroses Entfernen der Filmkünstler, da die Auswahl Willkür (POV) ist und eine flächendeckende Kategorisierung strukturfremd wäre. Andernfalls müssten Hitchcock und Chaplin wegen ihrer Propagandafilme auch in die :Kategorie:Propaganda rein.--Xquenda 15:50, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist doch nur ein anderer Name, der von dir bereits genannten NS-Propagandafilm-Kategorie, die ja afair schon oft gelöscht wurde. Die Vermengung von Film- mit Personen-Artikeln macht das ganz nicht besser. In Artikeln wie diesen ist das Thema besser aufgehoben. --Hitch 16:22, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus)]] 

message: Bitte mal diese Kürzung einer Betrachtung widmen. Ist das so sinnvoll? --Matthiasb 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja. --Hitch 16:30, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fortsetzung (Film)]]