Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia im Dschungelcamp

message: Muss immer für alles eine Regel existieren? Wenn eine LD Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia erhält, kann es durchaus sehr sinnvoll sein, diese vorzeitig zu beenden, vorallem wenn die LD bereits knapp 50 kB umfasst und droht komplett aus dem Ruder zu laufen. Ich glaube kaum, dass sich in der LD in den verbleibenden Tagen zusätzliche Argumente gefunden hätten und jetzt aus Prinzip die LD um die restliche Zeit zu verlängern, ist in meinen Augen mehr als albern.  --Engie 14:27, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte es einfach für ein sehr schlechtes Signal, wenn die Diskussion einfach abgewürgt wird, nur weil irgendjemand im Fernsehen auf die Löschdiskussion hinweist. Das hat doch nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Und aus Sicht eines Nutzers sieht es momentan durch die Reihenfolge Fernsehen->Admin-Notizen->Entscheidung genau danach aus, als sei dies der Hauptgrund. Weil aus Relevanz-Sicht hier zu argumentieren ist sehr dünnes Eis. Klatschpresse ist eine sehr starke Grauzone, die gegenüber diversen anderen Bereichen kaum zu rechtfertigen ist. --Alaska 10:24, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wie schreibt die Stupidedia: „Weil Dirk Bach im Dschungelcamp eine Diät gemacht hat und einen Löschantrag gegen sie live im TV erwähnte, wurde sie der erste Artikel der in der Wikipedia nicht gelöscht wurde. Das entschied ein Diktator nachdem er Knappi bei RTL in einem Adolf-Kostüm gesehen hatte.“ --Gittergesoxxx 01:26, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Regelwut 

message: Ich glaube, dass wir wenig dazu sagen können, ob es ein administratives LAE geben kann, das ist eine Frage, die wir an die Community zurückgeben müssen (obwohl ich mir hier nicht sicher bin, möglicherweise können wir das schon entscheiden, das müsste geprüft werden). Was wir vermutlich entscheiden können, und da sehe ich unsere Zuständigkeit ähnlich wie Hans Koberger es in seiner Annahmebegründung ausgedrückt hat, ist die Frage, ob ein LAE in diesem Fall berechtigt und zulässig war. Ich sehe allerdings die Schwierigkeit, dass es dann um Kaisers Bart gehen könnte, da nach einer Entscheidung durch das Schiedsgericht - selbst wenn wir jetzt blitzartig tätig würden und das Ganze in Hau-Ruck-Manier durchziehen – die Frage der Relevanz dann bereits vollständig obsolet sein könnte. Insofern befürchte ich, dass wir diese Frage, so berechtigt sie sein mag, an die Community zurückgeben müssen. Port(u*o)s 15:22, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es würde einfach die Community beruhigen, wenn sowas ordentlich abgearbeitet wird. Das es möglicherweise am Ende zum behalten langt, das wäre dann so. Hätte man halt am Ende einer ordentlich zu Ende geführten LD auch haben können und müsste dann gesehen werden. Aber das wäre vermutlich eine inhaltliche Entscheidung, die man dann ruhig dem abarbeitenden Admin überlassen kann. Ist halt nur Euer Job zu entscheiden, obs so richtig war. Eine Eilentscheidung erwarte ich übrigens nicht, kann ruhig etwas dauern, daher auch mein Lösungsvorschlag in der Form (Rest der LD-Zeit ab SG-Entscheidung).  Solche Vermischungen zwischen LAE und Admin-Entscheidungen sind schlicht kontraproduktiv. Und seien wir ehrllich Big-Brother-Insaßen, Glamourgirls etc. geraten mit ziemlicher Sicherheit dann in die LD, wenn sie gerade durch die Medien huschen. Seis weil die Artikel dann erst erstellt oder halt einem Antragsteller dann erst auffallen. Da wäre dann stets eine Schnellentscheidung angesagt, die dann mit ziemlicher Sicherheit, weil es gerade keine einheitliche Praxis gibt, entweder die Behaltenwoller oder die Löschenwoller ärgert. Da ist für die Community eine ordentliche Löschpraxis -in diesem wie auch in anderen Fällen- letztlich gedeihlicher. Und dass die Medien mal über eine Löschdiskussion sprechen - ach Gottchen.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 15:51, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Kriddl, keiner der vorgebrachten Lösungsvorschläge bzw. Anträge erfordert irgendeine Eil. Ich sehe auch keine Gestaltungskompetenz des Schiesgerichtes hinsichtlich der grundsätzlichen Frage, ob Reality-Show-Teilnehmer relevant sind oder nicht – da muß÷ sich die Community schon selbst zusamenraufen. Was aber durchaus in der Kompetenz des Schiedsgerichtes liegt, ist die Frage, ob die vorzeitige Behaltenentscheidung auf Zuruf einschließlich der für meine Begriffe überschnellen und nicht ausreichend sorgfältigen Beurteilung der Löschprüfung den Regeln entsprechend war oder nicht. Insbesondere die von mir in der Löschprüfung vorgebrachte "Textverhackstückung" zeigt doch recht degutlich, daß keiner der per se relevanzstiftenden Sachverhalte vorlag. Die Behaltenentscheidung beruht somit auf einer, zugegebenermaßen zwnagsläufi sehr schwammigen Beurteilung, ob hier ein Medieninteresse vorliegt. In der Medienberichterstattung sehe ich jedoch kaum eine seriöse Berichterstattung (wie bspw. über einen Mordfall, einen politischen Skandal oder ei Fußballspiel, bei dem ein Tor in Wembley-Manier fällt, sondern doch eher im Interessenkonflikt entstandene Berichte, die auch kaum von namhaften Quellen folgen (stern.de und welt.de haben mMn seit längerem die Ebene erstklassiger und verläßlicher Informationsquellen verlassen). Es ist im Interesse der Medien, ein Interesse am Dschungelcamp aufzubauen und deswegen berichten die Medien über jeden Furz, den einer der Kandidaten dort läßt. Sie scheuen auch nicht davor zurück, einzelne der Teilnehmer zum Erreichen diieses Interessens dort zu verhaßten Personen aufzubauen. Das funktionierte schon bei Lohfink bei Germanys next topmodel und bei Frl. Eilfeld bei der vorletzten DSDS-Staffel und letztes Jahr mit Frölich und Marashi, wobei man sich fragen muß, wieviel davon vom Dramaturg inszeniert wird, Letztendlich bedient man sich dabei derselben Methoden, wie sie von Sheriff Dupnik aus Tucson unlängst als vitriol entlarvt wurden – der Stigmatisierung von Personen. Wikipedia sollte sich nicht zum Erfüllungsgehilfen von RTL und Co. machen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:14, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob  ein Hau-Rück-Verfahren notwendig ist; der Schnellschüsse waren genug. Vielmehr sehe ich bei keinem der gestellten Anträge Gefahr in Verzug, die ein beschleunigtes Verhandelt erfordern würde. Dies liegt jedoch in der Kompetenz des SG. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:42, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso wie Matthiasb. Bitte recht langsam entscheiden, viel Zeit lassen. Sie wird mit jedem Tag relevanter. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:33, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Durch das Dschungelcamp wird niemand relevanter als er/sie vorher war! Ihre Relevanz war vorher bei 0 (in Worten Null) und dies steigert sich je Abwesenheitstag im australischen Nirgendwo um etwa 0,0000 %. Bleibt am Ende des Camps auch nur 0. Ergo? Löschen, und die jenigen welche eine Relevanz erkennen und Behaltensentscheidungen treffen, mal daran erinnern, dass wir hier eine ernsthafte Enzyklopädie und nicht den Klatsch der Woche schreiben. --194.76.180.114 13:42, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP, was wir hier allerdings ganz bestimmt nicht sind, ist Löschprüfung 2.2.5 beta. Insofern wären Beiträge zu bevorzugen, die mit dem Schiedsgerichtsverfahren wenigstens entfernt zu tun hätten. Port(u*o)s 13:45, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Sinn einer Diskussionsseite ist Dir aber bekannt? --Pfiat diΛV¿?  22:58, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gestaltungskompetenz des SG 

message: Ein Dank dem Initiator!
Zumindest mir stößt das übel auf, wie hier sehr schnell die Diskussion an verschiedenen Stellen abgewürgt wurde unter Ausnutzung der Admin-Rechte - auch wenn im besten Wollen gehandelt wurde, geht das über die zugebilligten Rechte hinaus. Vermeintlicher "Schutz" der WP (sozusagen eine Notstandsgesetzgebung) rechtfertigt solches Vorgehen nicht, es war nicht mal große Gefahr im Verzug. Wenn Bach auf nette Weise auf die Diskussion hinweist, so gehört das zum Charakter der Sendung. Wenn dagegen Regeln umschifft werden, nutzt dies nicht der WP - im Gegenteil. Wenn wir es aushalten, dass Primär-Geschlechtsorgane auf der Hauptseite stehen und in der darauffolgenden Diskussion immer wieder groß (sehr groß!) herausgestellt werden - tja, dann kann man wohl eine strittige Diskussion über ein Sternchenlein auch aushalten. Admins sind keine Eltern, die den Streit der unartigen Kinder beenden, wenn er ihnen stinkt. --Wangen 18:37, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Neu angemeldete Accounts versuchen derzeit, den Artikel in der englischen Wikipedia zu torpedieren. Diskussion dazu unter Beteiligung deutscher IPs hier. Ich gehe von einem massiven Beeinflussungsversuch für dieses Verfahren aus. Daher hier Notiz davon für die Schiedsrichter. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 21:03, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info! -- Hans Koberger 21:09, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie gut, daß das Vorhandensein eines Artikels in EN (oder eine Löschung dort) noch nie bei uns eine Rolle für die Relevanzbeurteilung gespielt hat. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:46, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie gut, daß man dort (von neu angemeldeten Accounts und deutschen IPs abgesehen) ein völlig entspanntes Verhältnis zum Artikel hat. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:30, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Und diese entspannte Haltung hätte ich mir von deutscher Admin-Seite gewünscht. Und nicht eine Panik wie vor einem Taifun (oder schlimmere: Chiara Ohoven). Dann wäre das halt sieben Tage mit ein paar Zusatz-IPs diskutiert worden. Sowas muss Wikipedia auch mal aushalten können - vor allem kann sie das auch. Notstand ist schlicht anders.--92.153.207.146 06:58, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wünsche mir eher, daß wir unsere Regeln nicht als Selbstzweck betrachten - da sind wir nämlich auf dem besten Weg - sondern als Instrumentarium von dem abgewichen werden kann und muss, wenn es die Umstände verlangen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, möchtest Du als Ergebnis des SG-Verfahrens eine erneute Aufnahme der LD. Wozu bitte? Glaubst Du wirklich daß es noch einen Admin gibt, der in diesem Fall wegen Irrelevanz löscht? --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:58, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht mir v.a. dadrum, dass die paar Regeln die wir haben vor allem ein Schutz gegen Willkür sind. Und das deren Einhaltung durchaus im Rahmen der Legitimation durch Verfahren zum Projektfrieden beitragen. Und ein vorzeitiges Beenden einer LD unter Berufung auf eine angeblich eindeutige Diskussion (bei der ein Blinder mit einem Krückstock sieht, dass sie es nun bei Leibe nicht war) ist da extrem kontraproduktiv. Vor allem, wenn dann auch noch der Eindruck entsteht, dass das ganze auf Zuruf auf einer Admin-Seite gemacht wird und dann anschließend in der LP nichtmal eine ordentliche Begründung geliefert wird, weshalb keine Abarbeitungsfehler bestehen. Sowas führt dann wirklich zu einer Chiara-Ohoven-Situation. Weshalb der konkrete Fall genau den Effekt hat habe ich auch noch dargelegt. Dadrum halte ich die saubere Einhaltung für wesentlich besser - und wenn schon abgewichen werden muss, dann bitte mit einer zutreffenden und handfesten Begründung. Das Ergebnis, ob die Dame bleibt oder nicht ist mir in der Tat herzlich egal.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:54, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel auf en:wp 

message: Damit wendet man ein Prinzip nur um des Prinzips willen an, aber es hat wenig mit gesundem Menschenverstand zu tun. Im Endeffekt sind alle Argumente ausgetauscht und jemand muss eine Entscheidung treffen ob der Artikel gelöscht oder behalten wird. Wird er behalten, gibt es jeden Tag einen LA. Wird er gelöscht stellt, irgendjemand jeden Tag einen Artikel zu ihr ein. All options stink. -- München2018 09:03, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, wegen der Wiedergängerregel sollte dies eigentlich nicht geschehen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dazu muss das Lemma gesperrt werden. Sonst sind SLA darauf ein Dauerbrenner. --Gittergesoxxx 19:28, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LD verlängern bringt doch auch nix 

message: Die LD hat eins deutlich gezeigt (und das nicht zum ersten Mal): Behaltensentscheide werden zumeist damit begründet, dass der jeweilige Lemmaträger zum entsprechenden Zeitpunkt genug Aufmerksamkeit erhalten bzw. auf sich gezogen hat, um als "relevant" betrachtet zu werden. Abgesehen davon, dass in nicht wenigen Fällen ein Großteil der LD-Beteiligten diesen Umstand so eben nicht gegeben sieht, so ist es gerade bei "C-Promis" ein nicht seltener Umstand, dass ihr Bekanntheitsgrad sehr schnell wieder implodiert. Zwar ist es durch gezielte PR, zig Möglichkeiten des öffentlichen Auftretens etc. leicht, selbst über Jahre hinweg auf Sparflamme zu köcheln und ab und an mal wieder ein Stück weit zurück ins Rampenlicht zu gelangen, aber der einstige "Ruhm" wird in den seltensten Fällen jemals wieder erreicht, geschweige denn übertroffen. Und genau hier offenbart sich eben die Schwachstelle der "einmal relevant, immer relevant"-Haltung in aller Deutlichkeit. Künstlicher Medienhype ist in der Regel nichts, was man sich auf Dauer zuschreiben kann. Und was schon damals sehr fraglich bzw. diskussionswürdig erschien, kommt später praktisch nur noch sturem Festhalten frei nach dem Motto "War halt so und wird es immer sein" gleich - Kopfschütteln gratis. Und das wird bei Beibehaltung des Status quo auch zukünftig nicht anders verlaufen (und dass man bei den Entscheiden mal "Hü!" und dann wieder "Hott!" macht, trägt eher zur Verschlimmerung bei). Warum also nicht endlich mal einen mutigen Schritt wagen und sich zu einer Neuerung aufraffen? Man müsste doch bloß eine Festlegung treffen, dass gerade bei sehr strittigen LDs mit wenig bis gar keinem eindeutigen Verlauf ein Mittelweg zwischen bleiben und sofortiger Entsorgung getroffen wird. Behalt auf Bewährung. Nach Ablauf einer festzulegenden Zeitspanne erfolgt eine erneute Prüfung. Haben sich hinsichtlich erforderlicher Punkte keine positiven Änderungen ergeben bzw. ist der Lemmainhaber gar aus der Wahrnehmung verschwunden, so kann man den Artikel immer noch löschen. Ist eine spürbare Entwicklung eingetreten (die sich dann natürlich auch leicht belegen ließe), wird das Ganze eben behalten. In jedem Fall ist der vorläufige Behalt kein Beinbruch für beide Seiten. Löschwillige könnten ihrem Ansinnen auch später noch Folge leisten, während Erhaltensbefürworter Zeit hätten, stichhaltige Belege für die Dauerhaftigkeit zu sammeln. Und zwischenzeitlich könnten auch die zufrieden gestellt werden, die angesichts etwaiger Show-Teilnahmen etc. auf den Hype-Zug aufspringen und sich einfach bloß informieren wollen - eine Anlaufstelle hätten sie dann nämlich (noch). --Ennimate 00:53, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit dieser SG-Anfrage soll geklärt werden, ob He3nry seine Rechte fehlerhaft eingesetzt hat und welche Konsequenzen ein solcher Fehler haben soll. Ob seine Entscheidung inhaltlich richtig war (Relevanz-Frage), steht dagegen nicht zur Diskussion. Eine solche Feststellung kann das SG auch gar nicht treffen. Es bringt daher an dieser Stelle wenig, über die grenzwertige Relevanz mancher B- und C-Promis zu diskutieren. Für Änderungsvorschläge an der Löschpolitik wären WD:LR oder WP:MB der passende Ort. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:23, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Sehe ich auch so. Dein Vorschlag wäre etwas für WD:RK oder ein Meinungsbild. Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:33, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Genauso sehe ich das auch, selbst wenn ich jetzt wieder von Label5 auf den Deckel kriege. Wir haben in unseren jeweiligen Annahmeentscheidungen ja die (möglichen) Ansatzpunkte genannt. Wenn eine Annahme zustande kommt, muss dann halt das geprüft werden, sonst nichts und ist deshalb hier auch uninteressant. Port(u*o)s 10:52, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du bekommst von mir keine auf den Deckel nur weil Du Deine Meinung vertrittst. Das ändert aber nichts an der Situation, dass He3nry seine Kompetenz überschritten hat. Bei einem  widersprochenem LAE wird der Löschantrag regelmässig über die volle Zeit ausdiskutiert. Admins haben dann die Aufgabe nach Ablauf dieser siebentägigen Diskussionszeit die Anträge unter Abwägung der dargestellten Argumente abzuarbeiten. Hierbei haben persönliche Ansichten keine Rolle zu spielen. Diese können von allen Benutzern, also auch Admins, in der laufenden Diskussion dargestellt werden. Es gibt dann auch sehr gute Gründe warum involvierte Admins diese LAs nicht abarbeiten sollen. Gegen diese Regel hat He3nry verstossen und sich damit berechtigter Kritik ausgesetzt. Seine imho unsägliche Behalten-Begründung stellt dabei nur den i-Punkt dar. Insofern ist seine Relevanzbehauptung durchaus Bestandteil seiner Entscheidung und ein Hauptgegenstand der Kritik bzw. unzulässigen Einsetzung seiner administrativen Rechte. Das diese dann von anderen Admins auch noch bestätigt wurden zeigt nur deutlich auf, dass eben einige im Laufe der Zeit in welcher sie über erweiterte Benutzerrechte verfügen vollkommen vergessen zu haben scheinen, dass sie diese nicht in Fällen einsetzen dürfen, in welche sie persönlich als Benutzer involviert sind. Meiner Erinnerung nach ist das aber nicht das erste Mal dass He3nry mit solchen Aktionen auffällt und insofern ist es eine nachvollziehbare Konsequenz, dass dieser Fall dem SG vorgetragen wird. --Pfiat diΛV¿?  11:57, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn das diesjährige Dschungelcamp vorbei ist, kann man den Artikel ganz unbekümmmert löschen, weil er dann niemand mehr interessiert. --Gittergesoxxx 23:41, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neubewertung nach Frist? 

message: In der Diskussion vom 16.1. gab es btw. vor der Entscheidung durch He3nry bereits eine LAE (17.1.11, 15:40) --Pandarine 11:05, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja und? Ein widersprochener LAE wird entfernt und die Disk wird zu Ende geführt. Diese Regel gilt für alle Benutzer, einschließlich der Admins. --Pfiat diΛV¿?  21:07, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Weil teilweise argumentiert wird, die Diskussion vom 16.1. wäre keine Entscheidung, sondern eine LAE gewesen (wenn ich das richtig verstehe). Dann sollte man der Vollständigkeit halber ergänzen, dass es in der LD bereits eine LAE gegeben hatte. --Pandarine 21:10, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LAE 

message: Ich bitte zu beachten, dass die zahlreichen LAs allesamt vom selben Benutzer mit der IP 78.55.*.* stammen. An die mitlesenden Admins empfehle ich Revert und Sperre der IP bei weiteren LAs. --Engie 20:23, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Seit wann dürfen IPs keine LAs mehr stellen, oder ist ein solches ein Sperrgrund? --Pfiat diΛV¿?  16:46, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: IPs dürfen sehr gerne LAs stellen. Aber nicht der selbe IP-Benutzer jeden Tag einen neuen LA (insgesamt 5) auf den selben Artikel der bereits nach LD und LP behalten wurde. Dies ist glasklarer Vandalismus bzw. Trollerei. --Engie 18:28, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gleiches könnte man auch über die streitgegenständlichen Artikel sagen. Aber lassen wir dies lieber. --Pfiat diΛV¿?  21:19, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LA-Flut 

message: Ich bin der Ansicht, dass als eines der Hauptprobleme hier evident wurde, dass die Löschprüfung nicht richtig funktioniert bzw. nicht richtig durchgeführt wird. Ich habe auch ganz subjektiv den Eindruck, dass dies ein verbreiteter Zustand ist und sich nicht nur auf diesen Artikel / diese Löschung bezieht. Offenbar bestehen (verbreitet?) grundlegend falsche Konzeptionen, was der Sinn und Zweck der Löschprüfung ist. Weiter oben schreibt Capaci34: "Ich hatte es einfacher als He3nry, weil ich auf LP nur prüfen musste, ob der entscheidende Admin ein Ermessen hatte und es richtig ausgeübt hat." Das ist ein fundamentales Missverständnis der Aufgabe der LP. Die Aufgabe der Löschprüfung ist es, zu überprüfen, ob eine Löschung korrekt war oder nicht. Dazu gehört weniger die an Wikilawyering erinnernde Prüfung, ob alle Formalien eingehalten wurden, sondern es geht vor allem und in erster Linie um die Fakten und Argumente, um eine enzyklopädische Prüfung. Wurden alle Fakten und Argumente berücksichtigt oder gingen wichtige Aspekte vergessen und kamen bei der LD nicht zur Sprache? Und wurden die Argumente richtig gewichtet? Sind die dafür vorgebrachten Quellen valide und reputabel? Wurden relevante Quellen ausser Acht gelassen? Dazu sollte in der Regel eine Auflistung der als relevanzstiftend vorgebrachten Gesichtspunkte beinhalten, gefolgt von einer Beurteilung von deren Vollständigkeit und Gewichtung. Dies sollte eigentlich auch schon aus der Löschbegründung des Admins hervorgehen (aber seien wir ehrlich: mittlerweile wird kaum noch eine Löschung so seriös abgearbeitet). Insofern ist die LP die LD 2.0. Der oft gehörte (und offenbar häufig missverstandene - und teils als Totschläger missbrauchte) Satz, wonach die "LP nicht die LD 2.0" ist, meint, dass nicht die bereits in der LD gehörten Argumente und Auseinandersetzungen neu aufgetischt werden sollen, sondern dass es um deren Gewichtung gehen soll und darum, ob sie vollständig waren und vollständig berücksichtigt wurden. In der LP hat man es also keineswegs einfacher und es geht schon gar nicht einfach nur um die Prüfung, ob irgendwelche Formalien eingehalten wurden. Es geht um die Sache, um den Artikel. Schon gar nicht geht es um die Überprüfung der Arbeit (oder "Ermessens") eines Admins (obwohl man leider nicht selten in der LP zum Eindruck gelangt, dass es vornehmlich darum geht, dass auf keinesfalls eine Entscheidung eines Admins revidiert werden könnte, egal was nun in der Sache vorliegt; die Sachfrage wird mit einer Personenfrage verwechselt, man glaubt, man müsse "das Gesicht waren" oder ähnlich abstruse Vorstellungen).
Ich beantrage daher beim SG, dass ein für allemal klargestellt wird, dass dieses oben dargestellte Vorgehen (man kann es sicher noch besser und genauer formulieren) die Aufgabe der Löschprüfung ist, damit der verbreiteten Fehlinterpretationen einhalten geboten wird und die LP wieder ordnungsgemäss funktionieren kann. -- 83.77.159.131 00:25, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, nee, iss' klar. Blubb. Lass' Dich zum Admin wählen und betrachte die Sache von da aus. Ich möchte nur mitteilen, daß ich spätestens nach diesem Beitrag mich hier oder vorne nicht weiter äussern werde, was ich sagen wollte, ist gesagt. Wenn Anfragen sind, bitte auf meine Disk., ich nehme diesen Vorgang hier von der Beo. Wenn eine Entscheidung gefallen ist, bitte kurze Nachricht. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 17:40, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu Funktion, Sinn und Zweck der Löschprüfung