Diskussion:Chachapoya

message: Ich habe dazu einen Zusatz eingefügt, welcher dem neuesten Stand der Forschung entspricht. Wer es Wissen will braucht blos die Fachliteratur zu konsultieren. Dass dieser Zusatz ganz einfach von einem Säkschen Dösbattel gelöscht wurde, zeigt nur wie dringend der Korrekturmechanismus in Wikipedia korrigiert werden muss, damit nicht jeder dahergelaufene Korrektor sein Unwissen einbringen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2983:F400:7907:955C:4D7:BF6E (Diskussion | Beiträge) 02:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bring du bitte einen Literaturbeleg ein, "such doch selbst" ist kein akzeptierter Beleg in der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 15:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ende der Chapapoya 

message: Die letzten Sätze mit dem Vergleich zu Europa sind abwegig und ziemlich beliebige Vermutung. Ich verweise auf das neue Buch von Hans Giffhorn, in welchem die Theorie der Europäischen Abstammung weiter untermauert wird, aber immer noch nicht allgemeine Anerkennung gefunden hat.-- löschfix (Diskussion) 02:40, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Buch ist neu, die Indizien von Giffhorn jedoch nicht bzw sind nicht stichhaltiger als seine alten. Den Film Chachapoya - die blonden Andenkrieger den er damals gedreht hat ist von 2000. --87.175.73.180 15:08, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse 

message: Nach Lektüre des Buches von Hans Giffhorn wurde von mir gerade der Abschnitt zu seinen Chachapoya-Forschungen überarbeitet, um kurz gefasst deutlicher hervorzuheben, was diese tatsächlich besagen. Seitengenaue Belege zur Überprüfung der betreffenden Aussagen anhand seiner Publikation (2013) sind beigefügt. Zudem plane ich mittelfristig eine weitere Ausarbeitung des Lemmas, möchte zuvor aber noch einige Recherchen durchführen. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:18, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitung des Lemmas 

message: Wolkenmenschen wurden auch in Häuser bestatet. Ein Forscher endeckte ein Schamanenhaus er überblickte vielleicht ein Dorf. (nicht signierter Beitrag von Wolkenmenschen (Diskussion | Beiträge) 20:51, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Chachapoya 

message: Von den Wolkenmenschen die großen Kinne sind ein Zeichen das sie Krieger waren. Manchmal hat der Krieger in der Mitte ein Schädel auf den Kopf, dass beweist das Sie schon Kopfjagd betrieben haben. (nicht signierter Beitrag von Wolkenmenschen (Diskussion | Beiträge) 20:51, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolkenmenschen 

message: Wil keine Theoriefindung betreiben, aber es gibt eine sehr einfache Erklärung für das Vorkommen westeuropäischer Haplogruppen bei ostamerikanischen Indianern. Es reicht völlig, davon auszugehen, dass seit der letzten Eiszeit alle hundert Jahre mal ein Boot abgetrieben wurde und die Besatzung überlebte (mehrere Wochen auf See sind keinesfalls unmöglich!). Rückkehr ausgeschlossen, also Einheiraten in die einheimische Bevölkerung. Und schon hat man nach der Methode "Ochhams Rasiermesser" einen Gentransfer ohne organisierte Handelsreisen oder Massenauswanderungen zu benötigen.--77.47.74.154 04:53, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Westeuropäische DNA 

message: Die zuständige Fachwelt wird für ein interdisziplinäres Projekt wie das von Giffhorn durch unterschiedliche Fachwissenschaftler repräsentiert, z.B. auch durch Althistoriker. Der Althistoriker Prof. Dr. Raimund Schultz, Uni Bielefeld, greift in dem von ihm verfassten aktuellen wissenschaftlichen Standardwerk zur antiken Seefahrt wesentliche Argumente aus Giffhorns Theorie zustimmend auf (Abenteurer der Ferne – die großen Entdeckungsfahrten und das Weltwissen der Antike, Stuttgart 2016, S. 316f, Quellenangaben auf S.539 und S.611). 
Außerdem veröffentlichte im Mai 2016 das Institut für Amerikanische Frühgeschichte der Uni Rostock eine Auseinandersetzung mit Giffhorns Theorie (http://www.iaa.uni-rostock.de/en/amerikanische-fruehgeschichte/projekt/geschichten/die-chachapoya/). Der Text bezieht sich nur auf die längst überholte und z.T. missverständliche 1. Auflage von Giffhorns Buch von 2013, stellt Argumente falsch dar und ignoriert alle seine neueren Forschungsergebnisse. Als Erklärung für die „Popularität von Giffhorns These“ konstruiert der Autor stattdessen absurde persönliche Diffamierungen von allen, die seinen Schlussfolgerungen zustimmen.
Aber spätestens mit diesen beiden Veröffentlichungen aus der Fachwelt sind die oben von Carolus.Abraxas genannten formalen Anforderungen der Wikipedia für eine neutrale Darstellung von Giffhorns Arbeit erfüllt. Zudem ist Giffhorns Buch bei Worldcat (bedeutendster Katalog für die Ausleihe wissenschaftlicher Veröffentlichungen) seit Jahren die „relevanteste“ wissenschaftliche Veröffentlichung zum Thema „Chachapoya“, mit zurzeit 54 Meldungen in wissenschaftlichen Bibliotheken (größtenteils Unibibliotheken in Europa und den USA ( http://www.worldcat.org/search?q=Chachapoya&qt=owc_search, abgerufen am 02.10.2016) Vom hohen wissenschaftlichen Niveau von Giffhorns Beweisführung, das auf dieser Seite immer wieder in Frage gestellt wurde, kann man sich vor allem anhand seiner jüngsten Veröffentlichung (Januar 2016), einer DVD mit Zusatzmaterialien („Keltische Krieger im antiken Peru“) überzeugen. Dort findet sich auch eine vollständige und überprüfbare Dokumentation der Indizien und neuer Entdeckungen z.B. zur Entstehung von Kuelap und zum Verlauf einer Auswanderung, die von Fachwissenschaftlern bisher nicht geklärte Phänomene des Chachapoya-Gebiets plausibel erklären würde. Bernhard Beier (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zwei Dinge fallen mir dazu auf. Erstmal erklären ja beide Artikel die Idee von Giffhorn als nicht haltbar. Und zweitens. Du sprichst von einer neutralen Darstellung, willst aber einen Text einstellen, wo nicht die neutralität gewahrt wird, sondern quasi die Ansicht von Giffhorn schon als Tatsache präsentiert werden soll. Wie soll das mit der neutralen Darstellung passen?--Astrofratz (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formale Voraussetzungen für die Aufnahme einer neutralen Darstellung von Giffhorns Arbeit in den Hauptartikel jetzt gegeben 

message: Ich amüsiere mich köstlich über diese  "Diskussion". Die Flachgelehrten des Spätmittelalters hätten nicht trefflicher streiten können! 
Aber mal im Ernst: die Spiralmuster erinnern mich eher an die der Guanchen auf den Kanaren. Ist über deren ursprüngliche Bewaffnung etwas bekannt? Die Steinschleuder dürfte mit Sicherheit dazu gehört haben. Handelskontakte zu den Balearen sind nachweisbar, so dass die Knüpftechnik der Schleudern übernommen worden sein kann, und mit Mumifizierung waren die auch vertraut.
Im Übrigen deutet die rein männliche Vererbung meiner Meinung nach eher auf  abgetriebene Handels- oder Kriegsboote oder auch -schiffe hin als auf einen geplanten Exodus. 
Schließlich hatte die Besatzung ja vor, wieder nach Hause zu fahren. Was, bei den von ihnen erlebten Wind- und Strömungsverhältnissen, ihre stetige Westwärtsbewegung auf dem Kontinent erklären würde, vorausgesetzt, sie hatten bereits die Vorstellung einer Kugelform der Erde.
Allerdings, da muss ich einem der streitenden Dogmatiker recht geben, wenn auch anders, als er es meint, müsste man das Ereignis, aufgrund der fehlenden Metallurgie und nicht vorhandener Radkonstruktionen, um einiges in der Kulturstufe zurückverlegen, was bisher vermutete Völker unwahrscheinlich macht.
MfG. Max Malochus
 Max Malochus (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die älteste Steinschleuder, die in Südamerika gefunden wurde, ist für ~2.500 v.Chr. datiert, die älteste der "Alten Welt" für ~1.325 v.Chr. und Atlantis liegt in Andalusien. Einer dieser Orte ist es wohl: Zambujal, Tartessos oder Huelva --2003:D1:670B:AB48:FCA5:69C3:4F78:2A64 22:19, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mal ganz normal