Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/003

message: Ich hab das hier (http://www.stage6.com/user/Dionyx/video/1700782/Mysterien-des-11-09-01) gefunden und mir angeschaut.
Vielleicht sollte man das nachtragen? --84.60.42.91 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Link 

message: Die Theorien wurden in erster Linie übers Internet verbreitet. Deshalb ist es eine sinnvolle Ergänzung des Artikels  auf entsprechende (Original-)Veröffentlichungen beispielhaft zu verlinken. Matthias Bröckers-Seite war eine der ersten deutschsprachigen auf der die Theorien gesammelt wurden. Sie ist bekannt, umfangreich und relativ vollständig. Loose Change ist die wahrscheinlich populärste Darstellung einer 9/11-VT (1,7 Mil. Google Hits) und versucht beispielsweise die angeblichen Sprengungen zu zeigen oder vergleicht (wie im Text erwähnt) das Bekennervideo mit anderen Aufnahmen Bin Ladens. Das Video ist also exemplarisch für die Darstellung von 9/11-VTs im Netz.We Love Life 07:15, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Loose Change hat einen eigenen Artikel, und der Autor der Sammlung auf telepolis schreibt aus der Innenperspektive des Verschwörungstheorethikers und ist alles außer neutral. Auf VS-Seiten zu verlinken ist nicht der Zweck der Sache. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 10:17, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Revert-Begründung 

message: Hallo zusammen, ich habe die Diskussion hier ein wenig verfolgt und würde gern mal eine Meinung zum generellen Inhalt des Artikels abgeben. Ich bin vielleicht nicht unbedingt repräsentativ, aber in einem Lemma, das ausdrücklich lautet "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001", erwarte ich als Leser, daß nicht nur alternative Theorien dargestellt werden, sondern tatsächlich auch Verschwörungstheorien im landläufigen Sinne. Das heißt, ich akzeptiere nicht nur, sondern erwarte geradezu, hier schlecht recherchierte, ungenügend belegte und realitätsferne Theorien zu finden. Auch die leicht widerlegbaren bzw. bereits öffentlich widerlegten und die nachweislich falschen Theorien haben hier ihren Platz und sollten keinesfalls gelöscht werden, denn sie sind historische und psychologische Dokumente. Wer einen Link zu "Verschwörungstheorien" anklickt, der will schließlich nicht nur informiert, sondern vor allem unterhalten werden. Der will das Unbelegte, das Skurrile, das Absurde, das Paranoide, das Paradoxe. Wollte ich etwas über seriöse Theorien erfahren, dann würde ich die unter einem neutraleren Stichwort, etwa alternative Theorien zum 11. September 2001, erwarten. Wenn die Wikipedianer – wie sich hier abzuzeichnen scheint – nur seriöse Theorien akzeptieren möchten, dann sollten sie dem Artikel ein passenderes Lemma geben und die Verschwörungstheorien generell ausklammern. – Unabhängig vom Inhalt bleibt natürlich der Anspruch, auch die abstruseren Theorien in möglichst verständlicher Sprache und gutem Stil dargestellt zu sehen.
– Grüße, Markus 91.89.189.216 04:23, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Lexikon, das Wissen vermittelt und nicht ein Roman zur Unterhaltung ist. Und natürlich bildet ein Lexikon auch keine neuen Begriffe wie "alternative Theorien" heraus. Das ist absoluter Unsinn. Julius1990 Disk. 06:53, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Dieser Artikel dient nicht als Vehikel für Verschwörungstheorien, sondern soll die Verschwörungstheorien von Außen (siehe auch WP:AÜF, der hier entsprechend Anwendung finden könnte) beleuchten. Also warum dazu Theorien, welche Mittel, welche Ziele (Kann man mit Geld machen/Antiamerikanischmus/-semitistmus ist, wie jede Form des (auch verdeckten) Rassismus, eine gute Möglichkeit, den Tag zu strukturieren) sугсго.PEDIA 12:03, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn du das Unbelegte, das Skurrile, das Absurde, das Paranoide, das Paradoxe willst, dann sieh dir ältere Versionen dieses Artikels, die Diskussionsseite und die Archive an. Damit dürftest du bedient sein. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:43, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn du das Belegbare suchst musst du auch woanders hingehen, denn hier wehrt man sich vehement gegen alles was der offiziellen Theorie schaden könnte. Vielleicht aus dem Grund wie Syrcro schon erwähnt hat - dieser Artikel soll nicht als Vehikel für Verschwörungstheorien dienen. Ich empfehle dir diese Seite zu besuchen 911 Timeline. Darin findest du alle Artikel zu den noch lebenden Entführern, zu den gefälschten Beweisen, zu allen Vorwarnungen die man hatte, zu den Reisewarnungen, zu den Drills mit entführten Flugzeugen, zu den Milliarden $$$ die der ein oder andere durch das Event verdient hat, etc. Öffentliches Wissen welches gekonnt unterdrückt wird.  --ZeEye 19:56, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hör auf dumm rumzuquatschen und arbeite endlich konkret und präzise mit oder hau ab, s.u.. Es reicht. Jesusfreund 20:47, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vom Standpunkt eines Lesers aus gesehen 

message: Folgendes wurde gelöscht: -> "Dabei überschneiden sich die Vorwürfe der Verschwörungstheoretiker mit unabhängigen Einschätzungen, wonach die Vereinigten Staaten die Terroranschläge zum Anlass genommen haben sollen, ihre von neokonservativen Kreisen konzipierte Globalstrategie durchzusetzen." -> Begründung: Es ist von unabhängigen Einschätzungen die Rede. Dann müssten (da Plural) aber mindestens zwei "unabhängige Autoren" mit Buch/Zeitungsartikel/Interview genannt und referenziert werden. In der jetzigen Form ist das nur ein Behauptung. Deshalb wird es wieder gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 18:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu, Boris. Die angeblich "unabhängigen" Einschätzungen adeln in dieser Satzkonstruktion zudem die Verschwörungstheoretiker, so daß m.E. auf die theoretisierende Darstellung einer "Überschneidung" ganz verzichtet werden kann, selbst wenn sich Quellen finden lassen. "Überschneidungen" lassen sich in allen möglichen Bereichen finden. Gruß--HansCastorp 18:36, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wer ist schon unabhängig - dass die Formulierung falsch ist, da stimme ich zu. Aber die Verschwörungstheoretiker berufen sich schon auf  Nicht-Verschwörungstheoretiker, die der USA vorwerfen die Anschläge für ihre Politik genutzt zu haben. Ich denke so war das gemeint. Was die Verschwörungstheorie ausmacht, ist die Behauptung sie hätten vorher davon gewusst und bewusst ignoriert oder die Anschläge selbst verursacht. -- Bob 20:38, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber bitte Namen, Buch/Artikel, Seitenzahl der unabhängigen Autoren nennen. Solange bleibt das immer noch Wikipediatheorie. Gruß Boris Fernbacher 20:40, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung (erl.)

message: Ich habe die von mir gelöschte Aussage mit Referenz wiederhergestellt. -> Hans von Sponeck und Andreas Zumach: (eh. Leiter des UN-Hilfsprogramms in Bagdad): Irak - Chronik eines gewollten Krieges - Wie die Weltöffentlichkeit manipuliert und das Völkerrecht gebrochen wird, Kiepenheuer & Witsch, 2003, ISBN 3462032550, Seite 19 und 20 -> Wer findet noch eine Referenz; der Artikel redet ja von unabhängigen Autoren. Gruß Boris Fernbacher 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wiedereinbau des Satzes (erl.)

message: Hey Leute, mit Verwunderung habe ich festgestellt, dass diverse Filme aufgezählt werden, was ich natürlich befürworte.
Ich könnte davon jetzt noch ein paar verlinken, rechne aber damit, dass jemand diese bald hier wieder entfernt. Deswegen wollte ich vorher mal klären ob es denn ok ist ein paar Filme aufzuführen und diese zu verlinken. Wenn ja würde ich noch diese Doku vorschlagen Nuoviso - Unter falscher Flagge. Sie ist komplett in deutsch, behandelt das Thema ganz gut und durchaus empfehlenswert. --ZeEye 20:21, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir das eben angeschaut und finde nur minimale Bezüge zum Thema. Hier geht es nicht um den Irakkrieg. Der Rest ist der x-te Aufguss der längst bekannten VS-Thesen, besser "Andeutungen". Die Geschichte mit den sechs fehlenden Entführern z.B. ist seit 2002 widerlegt (siehe Artikel). Für die Finanzspekulationen "interviewt" der Film einen völlig Unbekannten (wer ist Petritsch?). Und ein paar Statements von Bröckers und von Bülow etc., die sich gegenseitig die Bälle zuwerfen und deren Seiten wir hier schon verlinkt haben, sind keine "Doku". Jesusfreund 21:19, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum z.B. schafft es der investigative Journalist Bröckers auch im Jahr 2008 nicht, die in seinen "offenen Fragen" enthaltenen Tatsachenbehauptungen zu belegen?  Leider sind sie so für diesen Artikel nicht einmal als VS-Theorie zitierfähig. Mit ungeprüften Unterstellungen arbeiten kann jeder. Jesusfreund 22:35, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Filme (erl.)

message: Was schreibt der Wolfgang denn so alles auf Seite 139? Bezieht er sich auf diesen Telepolis-Artikel oder spackt er nur grundsätzlich ab? --Nuuk 19:31, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja. Kauf dir das Buch und lies es. Jesusfreund 20:14, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wippermann geht an der angegebenen Stelle ausführlich auf den verlinkten Telepolis-Artikel ein, Jaecker zitiert ihn sogar des Längeren wörtlich. Benutzer:Nuuk ist ganz offenkundig Jesusfreunds Rat nicht gefolgt, sich die Texte, die hier diskutiert werden, durchzulesen, sondern hat wiederholt auf bloßen Verdacht revertiert. Sein verhalten widerspricht sowohl gegen WP:AGF als auch gegen WP:WAR, es müllt sinnlos die Versionsgeschichet voll, macht überflüssige Arbeit und wie ich es rein menschlich beurteile, schreib ich hier leiber gar nicht erst hin. Ich möchte Benutzer:Nuuk, höflich bitten, seinen letzten Edit bitte selber wieder rückgängig zu machen und sich künftig gefälligst zu informeieren, bevor er in die wohlbelegten Formulierungen anderer eingreift. Mit rechjt herzlichem Dank im Voraus, --Φ 13:04, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hätte am gestrigen Sonntag nur zur Tanke gehen müssen und mir die beiden Schinken holen können, kost ja auch nix. --Nuuk 13:34, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Heisst das, dass Du zwar die Texte nicht kennst, aber trotzdem meinst, am Artikel rumpfuschen zu können? Ich revertiere jetzt Deine letzten Änderungen. Dabei ist mir wurscht, ob Du nicht teilweise recht hast. Bitte zähle Deine Kritikpunkte (Namensverwechslungen etc.) hier auf und kläre das mit Jesusfreund und Phi, bevor Du wieder den Artikel verstümmelst. Nötigenfalls sollte man Dich evtl. wegen Vandalismus sperren, zumal Dein Ton "wieder eine Fälschung von Benutzer:Jesusfreund" nicht allzu produktiv ist. Beherrsche Dich bitte und diskutiere! --adornix 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Sieh an, Benutzer:Nuuk hat nach über vier Monaten den Weg in eine öffentliche Bibliothek gefunden! Das von dir verlogenerweise gestrichene Wort Fälschung halte ich für einen WP:KPA - ich hab Wippermanns Rechtschreibfehler nicht mitzitiert, das muss erlaubt sein. Deine Änderung war jedenfalls keine Verbesserung des Artikels, weshalb ich sie rückgängig gemacht habe. Danke für dein Verständnis und liebe Grüße, --Φ 20:38, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aus einem Aufsatz auf Grundschulniveau eine wissenschaftliche Abhandlung zu machen, muss wohl auch erlaubt sein? Mit dem Teil gehört euch links und rechts über die Ohren gezogen. --Nuuk 20:44, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wippermann knows best? 

message: Alle Zweifler an der  sachlichen NPOV loyalen Bericherstattung über die Terroranschläge am 11. September 2001 sind Antiamerikaner, Holocaustleugner und Antisemiten. Das sollte besser herausgearbeitet werden. --85.176.236.197 08:29, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Antiamerikaner, Holocaustleugner und Antisemiten 

message: Inwiefern entspricht diese site WP:Q? Fossa?! ± 23:33, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach bestenfalls um Zitate des Autors zu belegen. Da aber eine Eigeninterpretation dieser Zitate ohnehin unter WP:TF fallen würde, sollten auch sie durch Sekundärquellen belegt werden (dass jemand die Inhalte aus iamthewitness.com in Artikel einarbeiten will, nehm ich jetzt mal nicht an, darüber müssen wir wohl keine Diskussion führen). --81.62.13.20 00:09, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Sehe ich genauso. Ist allerdings wohl notwendigerweise Theoriefindung, oder gibt es da auch reputabele Quellen zu? Ich haette sogar nichts dagegen, wenn man hier per WP:IAR WP:KTF mal aufweichen wuerde, aber dieser moralisierende gessinungsethisch triefende Duktus a la "Der boese, der ist naemlich Holocaustleugner" geht mir dann doch so auf den Nerv, dass ich es lieber ganz loesche. NB: Holocaustleugnung ist natuerlich wiederlich, aber das ist hier nicht das Problem. Fossa?! ± 00:25, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es werden ja auch nur Eigenaussagen der genannten Seite damit belegt. Reputabel sind z.B. die Zeitungsberichte über Williams. Die Kritik an Hufschmid und Bollyn ist ebenfalls zugeordnet belegt. Wenn das einzige Löschmotiv eine Unterstellung ist, die nicht im Text stand, ist WP:TF vorgeschoben. Jesusfreund 00:52, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: An Fossa: Es würde mich nicht wundern, wenn dieser Daryl Bradford Smith ausserhalb seines zirkelreferierenden Internet-Universums, eventuellen gegnerischen Blogs und unseres Wikipedia-Artikels weit weniger beachtet und somit auch nicht von reputablen Sekundärquellen aufgegriffen würde. --81.62.13.20 00:58, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  http://iamthewitness.com/ (erl.)

message: Hi!
Im Artikel, Abschnitt Gefälschtes Geständnis, wird zweimal der Begriff Al-Daschira verwandt. Sollte das Al-Dschasira heißen, oder handelt es sich um einen anderen Sender? --Kaisersoft 11:21, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wurde von Benutzer:Liberal_Freemason geändert. (Bevor noch mehr Leute nach Fehlern suchen, die nicht mehr da sind.) -SamIam 12:57, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Al-Daschira? (erl.)

message: Wie heißt Zden'ek P. Bažant/Zdenˇek P. Baˇzant denn nun wirklich? Bitte entsprechend im Text ändern. Danke, Ibn Battuta 21:58, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Namensschreibung 

message: Die meisten Theorien gehen davon aus das es ein Inside Job wahr, aber noch längst nicht alle, deshalb wäre es nett wenn man dass auch so stehen lässt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mirra (Diskussion • Beiträge) 1:06, 24. Mar 2008) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:44, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Die meisten" (erl.)

message: Ok, So wie das jetzt ist, ist es gut Wichtig : keine Erwähnung von WTC 7,
kein link zu diesem Artikel, 
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has%5C  (google suche: Odigo Haaretz)
und ganz wichtig: Kein Hinweis auf den Hausmeister Rodriguez !.
:WTC 7 hat einen ganzen eigenen Teil, 
:Referenz 90 bezieht sich auf denselben Bericht wie dein Link,
:William Rodriguez ist nicht namentlich erwähnt, aber  Zeugen, die Explosionsgeräusche im WTC 1 und 2 gehört haben, sind erwähnt. 
:Nichtsignierte Beiträge, die nicht genau sagen, was sie wollen, räume ich demnächst ab. Jesusfreund 01:12, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jesusfreund! Diese Zeugenaussagen sind Lügen von Verschwörungstheoretikern!!!! In Wirklichkeit hat NIEMAND Explosionen gehört! Vor dem Einsturz waren nur knackende Geräusche und ein kraftvolles Scheppern zu hören, das durch die abstürzenden Etagenbrücken im inneren der Türme verursacht wurde. --Martin Oppermann 23:21, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es musste oben natürlich heißen "explosionsartige Geräusche". Sie klangen so in ihren Ohren, mehr hat auch niemand der zitierten Ohrenzeugen behauptet. Außer später - und in sich widerprüchlich, siehe die Debunking-Links - Rodriguez. MFG, Jesusfreund 13:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann man so machen (erl.) 

message: Es gibt zig solche Filmchen im Netz. Aber nur einige davon haben eine Breitenwirkung entfaltet. Man kann es u.a. daran sehen, welche auch von VS-Gegnern Beachtung finden. Nicht jedoch an Googletreffern oder You-tube-ranking.
Wir können hier auf keinen Fall alle diese Filme listen, es sind eigentlich schon zuviele. Mindestens müssen sie folgende Kriterien erfüllen:
*ein Impressum, 
*Autoren angegeben,
*Bezug zum Artikeltext. 
Bei den drei vorgeschlagenen Filmen fehlt das alles. Außerdem waren nicht die Originallinks angegeben, sondern Googlesuchlinks. Es handelt sich um "No-Jetliner"-Thesen zum WTC, die behaupten, die Flugzeuge seien optische Täuschungen gewesen und die Privatvideos von ihrem Einschlag seien gefälscht. Das ist dermaßen abwegig und plump, dass diese Thesen  sogar von den meisten VS-Theoretikern abgelehnt werden, die in der 9/11-Truth-Bewegung Rang und Namen haben (Jones, Tarpley etc.). Und das steht belegt im Artikel. Jesusfreund 17:43, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Aufnahme von VS-Filmen (erl.) 

message: Bitte beachtet, dass WP:WEB auch für diesen Artikel gilt. 44 Weblinks sind eindeutig zu viel. --Krawi  Disk Bew. 10:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weblinks sind thematisch gegliedert und bieten für jeden Unterpunkt schon nur eine einigermaßen repräsentative Auswahl. Da dieses Thema sich vor allem im Netz abspielt, ist es nicht anders zu erwarten, dass dann halt mehr Webseiten als anderswo verlinkt werden. Jesusfreund 08:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks (erl.) 

message: Was passierte eigentlich mit den tausenden Tonnen Stahlträgern des World Trade Centers???? Entgegen der Meinung der Verschwörungstheoretiker, wurden sie nicht so schnell wie möglich verkauft, um Beweise verschwinden zu lassen. ALLES was vom World Trade Center an Stahlträgern noch übrig ist, lagert noch immer in einer Lagerhalle in einem Vorort von New York und dort werden die Überreste wohl noch für viele Jahre zur Beweissicherung bleiben!!!! Im Video "Der 11. September 2001 - Mythos und Wahrheit 1/5" (bei YouTube) kann man ab 3:13 sogar einen kurzen Blick auf das werfen, was sich in dieser Lagerhalle befindet und was vom World Trade Center übrig geblieben ist....
Wenn die Zwillingstürme wirklich gesprengt worden wären, wie es die Verschwörungstheoretiker behaupten, dann müssten sich eigentlich noch heute Spuren auf den Stahlträgern finden lassen, die dies beweisen! Und genau das ist NICHT der Fall!!!! Damit steht zumindest fest, dass die Gebäude wirklich durch die Brände zum Einsturz gebracht wurden!!!!
--Martin Oppermann 19:21, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank das jemand die ANGEDEUTETEN antisemitischen Äußerungen von "Regentropfen2" gelöscht hat! Die Behauptung, dass angeblich keine Juden ums Leben gekommen sind, ist eine Lüge! Laut den offiziellen Opferzahlen waren es 5!!!! --Martin Oppermann 01:04, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Opferlisten sprechen meines Wissens von 5 isrealischen Staatsbürger, aber nicht alle Juden sind Isrealis. Also wird die Anzahl der jüdischen Opfern sehr viel höher sein. JaynFM 16:44, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo JaynFM! Ja, stimmt.... daran hatte ich gar nicht gedacht.... Aber laut der Opferliste ist zumindest bewiesen, dass MINDESTENS 5 Israelische (Juden) Staatsbürger am 11. September ermordet wurden! Dein Hinweis, das es wohl mehr waren, dürfte daher wohl Tatsachen entsprechen. --Martin Oppermann 10:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Überreste der Türme 

message: Jeder, der an diesem Artikel schreibt, sollte den folgenden Film gesehen haben. Er zeigt Zeugenberichte, reichlich Bildmaterial und gibt Hintergrundwissen zu Geschichte und Technik der Türme. U.a. wie die Türme aufgebaut sind und warum ein Kerosinfeuer und ein Flugzeug nicht ausreichte, um ein Stahlträgergebäude dieser Bauweise und Stabilität auf diese Weise zu Fall zu bringen. Wenn 300 Tonnen Stahlträger in den Nachbargebäuden stecken und die Fenster der umliegenden Gebäude eingedrückt worden sind, und die Türme in Fallgeschwindigkeit senkrecht nach unten fallen, förmlich zu Staub; was soll das verursacht haben? Ein paar Jahre später ist ein vergleichbar aufgebautes Gebäude abgebrannt, 20 Stunden, nicht 90 Minuten wie bei WTC. Zurückgeblieben ist das Grundgerüst, auf dem sie dann anschließend noch einen Kran für Reparaturarbeiten stellen konnten. Wenn man [egal was] oft genug durch die Medien paukt, scheint es jeder zu glauben. Schade, dass der Hausverstand es auch manchmal nicht in die Wikipedia schafft. Ich hatte von der freien Enzyklopädie erwartet, dass zumindest auf die offensichtlich vorhandenen Widersprüche fair eingegangen wird.
[Link zum Video http://www.veoh.com/videos/v6272660an4ew3mz]
-- Migas 21:32, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf diese Theorien ist schon sehr oft und sehr fair eingegangen worden. Einige Antworten findest du hier unter Weblinks und in den Referenzen. Lies mal was Vernünftiges. Jesusfreund 17:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschwörungsvideo = Artikelbasis? 

message: Die ZDF-History-Sendung von Christoph Röckerath: "Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turms", Eine Dokumentation über WTC7 (Salomon Brothers Building), kann man sich hier ansehen.
Der Autor Christoph Röckerath beendete den folgenden Chat mit folgender Zusamenfassung:
Die NIST ist eine staatliche behörde, die aber nicht politisch geführt wird und sehr auf ihre unabhängigkeit pocht. die erste aufgabe war, herauszufinden, wie das gebäude gefallen sein könnte. nicht, andere theorien zu widerlegen. es wurde nach der möglichkeit einer sprengung geschaut und parallel verschiedene modelle, wie das geböude sonst eingestürzut sein konnte. es wurde zum beispiel auch berechnet, was passiert wäre, wenn das gebäude nur gebrannt hätte ohne die strukturellen schäden durch tower 1. auch dann wäre das gebäude, laut nist, so eingestürzt. thermit wurde ausgeschlossen, weil es aus sicht der nist keine glaubwürdige anwengunsmöglichkeit gebe (und auch keinen sinn, sagen sie, weil man es ja viel einfacher zerstören könnte). wir haben dazu ausführlich mit professor jones bzgl. nano-thermate gesprochen. bisher fehlen sowohl belege für den einsatz (oder ein nachvollziebarer plan, WIE man es einsetzt), als auch belege für die existenz bzw. beschaffenheit von nano-thermate. auch gibt es dort widersprüchliche thesen. die einen meinen, die säulen seien mit geheimen thermitarten durchgeschnitten worden, andere meinen, sie seien nur geschwächt worden und dazu noch konventionelle sprengsätze.
Nochmal: Unsere Absicht war nicht, Theorien zu widerlegen, sondern darzustellen, was Gebäude 7 zerstört haben könnte. --Wally 01:53, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Leider ist der Abschlussbericht des NIST zu WTC 7 anscheinend noch nicht direkt im Netz zugänglich, jedenfalls nicht unter "publications" der NIST-Homepage. Aber die in der ZDF-Sendung referierte Erklärung zum Einsturzablauf stimmt mit älteren Erklärungen des NIST überein. Ref 55 müsste später also ausgetauscht werden. Jesusfreund 11:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ref wurde ausgetauscht, Bericht war vorhanden. Jesusfreund 13:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ZDF-History, 7.9.08, über WTC7 (erl.) 

message: Traurig wie hier alle möglichen Spinner Wikipedia benützen um ihre kruden Thesen zu publizieren. In diesem elendslangen Artikel wird zwar jede noch so blöde Theorie breit gewalzt und meist auch widerlegt, zur allgemeinen Kritik gibt's aber gerade einmal drei bis vier einsame Pünktchen. Vielleicht liegt das daran, dass diese "Thesen" kaum ernstgenommen werden? Jedenfalls wird ihnen hier eindeutig zu viel Platz eingeräumt und der eine oder die andere unbedachte LeserIn könnte sie gar noch für legitime Theorien halten.--Hagenk 00:39, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Kritikteil stammt aus einer veralteten Version und wird noch überarbeitet. Es ist aber implizit viel Kritik drin, und die Länge ist auch Resultat davon. Wenn du dir z.B. den Teil zu WTC 7 anschaust, was soll man da kürzen? Jesusfreund 00:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhältnis passt nicht 

message: Die Rückgängigmachung meiner letzten Literaturergänzung durch sommerkom ist für mich auch unter Berücksichtigung von WP:Lit nicht nachvollziehbar. Mit der möglichen Ausnahme von Griffins "Christian Faith" sind die ergänzten Titel wissenschaftlich maßgeblich und mit dem Lemmainhalt befaßt. Insbesondere ermöglichen sie einen Zugang zum Fortschritt der Argumentation. Die Aussage "7 Bücher desselben Autors müssen nicht sein" ist willkürlich. Es kommt auf die Bücher an. ijuedt 24. Nov. 2008
:Dann belege bitte, dass alle sieben Bücher als wissenschaftlich maßgeblich gelten. --Sommerkom 12:18, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung Literaturhinweise (erl.)