Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/10

message: Auch, wenn ich einigen vielleicht schon auf die Nerven gehe, weil ich mich immer über dasselbe Thema beschwere: Wenn man eine möglichst breite Beteiligung haben möchte, sollte das Tool auch für Mobilgeräte geeignet sein. --Discostu (Disk) 07:52, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ach so hege ichAlso ich hege den Verdacht, dass der überwiegende Teil der Bilder nur anhand des verkleinerten Vorschaubildes bewertet wird. Wie soll das dann erst auf Mobilgeräten sein? --Magnus (Diskussion) 07:58, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum das auf Mobilgeräten häufiger der Fall sein sollte als auf Desktopgeräten. Man könnte ja auch explizit darum bitten, vor der Wertung einen Blick auf die volle Auflösung zu werfen, um Schärfe und Bildrauschen zu beurteilen. Ich habe zumindest gerade kurz Zeit aber nur ein Smartphone in der Hand und kann diese deshalb nicht für die Mitarbeit an der Vorjury nutzen. --Discostu (Disk) 08:07, 2. Okt. 2023 (CEST)

text: Es ist das Vorjurytool. Als langjähriger Teilnehmer an WLX, als Fotograf, Juror, Mitorganisator und Vorjuror und starker Befürworter der Kategorie "Images from Wiki Loves Monuments 2023 in Germany not for prejury" möchte ich dennoch darauf hinweisen, dass bei der Fülle an Bildern der Blick der Vorjuroren ein anderer ist und auch sein sollte, als der der Endjury. Letztere sollte natürlich auch die technische Qualität der Bilder im Auge haben und auch Dinge bewerten, die nur bei voller Auflösung erkannt werden können. Die Vorjury hingegen, wenn wir eine breite Bewertung erhalten wollen, wo jedes einzelne Bild von einem Minimum von mindestens zehn unterschiedlichen Menschen betrachtet wurde, kann nur eine oberflächliche (nicht im negeativen Sinne gemeint), schnelle Betrachtung sein, ob ein Bild gewisse Mindestanforderungen hinsichtlich Bildgestaltung, Relevanz für einen Fotowettbewerb (eine Hinweistafel mag informativ sein, wird aber nie ein Gewinnerbild), oder sonst sofort und unmittelbar, selbst als Vorschaubild schon das Zeug für 5 Sterne hat. Mit einer solchen Vorauswahl gibt man dann der Hauptjury eine recht gute Auswahl an die Hand an derer sie die Detailbewertung vornehmen kann. Gegen eine Vorjurybewertung auf dem Smartphone hätte ich also nichts einzuwenden, wenn dies die Beteiligung an der Vorjury erhöht. --Wuselig (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - insbesondere was die Kategorie "Images from Wiki Loves Monuments 2023 in Germany not for prejury" angeht, in die durchaus noch das ein oder andere Bild, das man in der Vorjury so sieht, gepasst hätte. --Polibil (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2023 (CEST)

text: Halte ich für nicht ganz so dramatisch. Zur Beurteilung des Bildes, ob es also über- oder unterbelichtet ist, ob das Bild gut komponiert ist usw. reicht sicherlich auch das Vorschaubild. Auf Schärfe und Rauschen in der Vorjury zu achten bei der Masse an Bildern halte ich nicht für realistisch. --Raymond Disk. 10:23, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorjury freut sich über Hilfe 

message: You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
 • &language=&action=page&filter= 
Liebe alle! Die Chaptervertretung (AffCom), die Ombudskommission (OC) und das Case-Review Komitee (CRC) suchen nach neuen Mitgliedern. Diese Gruppen von Freiwilligen unterstützen die Community und das Movement strukturell. Wikipedianer werden ermutigt, sich selbst zu nominieren oder andere, von denen sie glauben, dass sie zu diesen Gruppen beitragen würden, zu ermutigen, sich zu bewerben. Weitere Informationen zu den Rollen der Gruppen, den erforderlichen Fähigkeiten und der Möglichkeiten, sich zu bewerben, findest du auf der Meta-Wiki-Seite.
Für das Kommitee-Unterstützungsteam,
~ Keegan (WMF) (talk) 18:41, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachricht auf Meta übersetzt und hier eingefügt, englischer Originaltext hier auskommentiert. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:22, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Bewerbungsphase für die Chaptervertretung, die Ombudskommision und das Case-Review Kommitee beginnt 

message: Danke, Z thomas, für diesen Hinweis - ich nehme mir das ja immer wieder vor und am Ende komme ich nicht dazu. In meinen Fall sind es wahrscheinlich vor allem Objekte aus Ausstellungen, Straßenszenen, Graffitis etc, die mal auf commons wandern müssten. Ich ärgere mich natürlich, dass ich nur wenige Fotos zum Hochwasser vor 2 Jahren gemacht habe - aber da hatte ich anderes im (und um den) Kopp. Ich habe entsprechend gerade mal vier Bilder von einem Schrank aus der Susanna-Ausstellung vom Beginn dieses Jahres vom Handy exportiert und hochgeladen - als Start:
Schrank Susanna 01.jpg
Schrank Susanna 02.jpg
Schrank Susanna 03.jpg
Schrank Susanna 04.jpg
Anders als bei „Flachware“, die wie teilweise aus Katalogen einscannen oder aus digitalen Archiven nehmen können, sind wir bei dreidimensionalen Objekten abhängig von Freigaben und eigenen Bildern - gerade die lohnen sich entsprechend beim Museumgang. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:35, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Annahme, dass das nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt sei. Denn das hier ist eine feste Installation, die auf längere Zeit Bestand haben sollte und nicht simpel temporär anzusehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 20:35, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: @A.Savin bin mir der Problematik bewusst. Aber es ist ein bisschen anders als wahlplakate. Es scheint nicht temporär angebracht zu sein. Spannendes Thema aber IANAL -- Thomas 21:16, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: Die Panoramafreiheit ist hier m. E. zwar gegeben, aber völlig schnuppe, denn es handelt sich nach § 5 (1) UrhG um ein amtliches Werk ("amtliche Erlasse und Bekanntmachungen") und genießt damit keinen urheberrechtlichen Schutz. --Stepro (Diskussion) 01:09, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: wenn's nur so einfach waere… :) Aber ja, man kann davon ausgehen, dass eine allgemeine Kenntnisnahme nach Abs. 2 gewuenscht war --stk (WMDE) (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wasserstrich und Corona - Schaut auf eure Telefone! 

message: : You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
: • &language=&action=page&filter= 
Dear all, 
Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.
Best,
Katie Chan 
Chair of the Elections Committee
03:12, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  <span lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package</span> 

message: Interessante Geschichte heute Morgen und dann noch live im Radio :-) Darf man WDR-Artikel eigentlich einfach so übernehmen / reinkopieren? Ich hätte gedacht nein wegen Rechten an Zeitungsartikeln und wollte das heute Morgen mit Verweis auf den Link entfernen, aber ich war mit nicht ganz sicher. Gruß, -- Toni 16:21, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe Deine Zeilen leider nicht ganz. Wo soll ein WDR-Artikel "übernommen / reinkopiert" worden sein? Beste Grüsse von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 16:43, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ob man den WDR-Artikel  wörtlich übernehmen und hier reinkopieren darf oder ob es da nicht Urheberrechte oder so etwas gibt. -- Toni 16:47, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Toni, ich steh auch gerade auf dem Schlauch. Stell mal bitte den Diff hier rein, damit klar ist, was genau gemeint ist. --Alraunenstern۞ 16:52, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Oh OK, dann drücke ich mich umständlich aus. Nichts Wildes, die Frage war einfach nur, ob wir Artikel wie vom WDR  wörtlich so übernehmen dürfen  (in den Kurier oder sonstwo). Im ANR sind direkt wiedergegebene Zeitungsartikel ja eher nicht gestattet. -- Toni 16:57, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich wirr, was Du schreibst, aber der Diff ist absolut unproblematisch, weil wegen Zitatrecht und Schöpfungshöhe. Das Urheberrecht gilt überall, egal ob ANR oder sonstwo. Dass wiedergegebene Zeitungsartikel "eher nicht gestattet" seien, ist aber falsch, genausowenig handelt es sich bei dem Zitat um einen "Artikel", vielleicht liegen da die Missverständnisse. --Yellowcard (D.) 17:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Er schreibt WDR, nicht WDR 5. Das dahinter ist ein Link. Achtung, Glashaus. Gruß Yellowcard (D.) 17:10, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: off topic: Ich teile zwar die Ansicht, dass Kultur gut tut, aber muss sie deshalb Trommelfellplatzen durch Geschrei und Augenkrebs durch ein Himmelfarbkommando auslösen? --Aalfons (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Ja sorry, das war mein Fehler. Da ich nur per iPhone schreibe mit kleinem Bildschirm habe ich leider WDR 5 gelesen und nicht bemerkt, dass die 5 ein Beleg war. Sorry! Und nun gibt’s  Wichtigeres zu tun.—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 17:18, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Echtzeitalter“ 

message: Da jetzt keine Kondolenzliste angelegt wurde, hier noch mein Eindruck. Ich war in der Vergangenheit mehrmals auf sehr gute und nützliche Fotos von Hasenläufer gestoßen. Alle seine Bilder findet man übrigens unter :commons:Category:Files by Hasenläufer. Etliche davon sind noch Analogscans aus Vor-Wikipedia-Zeiten und trotzdem erstaunlich gut, auch oft (immernoch) in Artikeln verwendet. Ich würde damit auch fast sagen, dass die bloße Erwähnung des LightRoom-Plugins Eckhards Beitrag eventuell nicht ganz gerecht wird, auch wenn sicherlich gut gemeint. Mein herzliches Beileid für die Angehörigen. --A.Savin (Diskussion) 23:34, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @A.Savin Danke für deinen Kommentar und Hinweis auf die analogen Fotos, die mir nicht bekannt waren (und nach denen ich auch nicht geschaut hatte). Ich würde mich freuen, wenn du den Nachruf um den Aspekt ergänzen würdest. Eine Kondolenzliste hatte die Familie explizit nicht gewünscht. --Raymond Disk. 08:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: @A.Savin Heute morgen erhielt ich doch die Genehmigung für eine Kondolenzliste. Diese habe soeben angelegt und in diesem Rahmen auch seine Fotoarbeiten gewürdigt. Ich danke dir nochmals für diesen wichtigen Hinweis. --Raymond Disk. 09:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hasenläufer 

message: Hello everyone, We are thrilled to introduce the first edition of the Language & Internationalization newsletter, available at this link: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_engineering/Newsletter/2023/October.
This newsletter is compiled by the Wikimedia Language team. It provides updates from July–September quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and contributions ideas to get involved in projects.
To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page. If you have any feedback or ideas for topics to feature in the newsletter, please share them on the discussion page, accessible here: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Language_engineering/Newsletter. Cheers, Srishti - MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:12, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Shouldn't that be called "Languages"? Btw, "Over 67,000 translations were made across all Wikipedias in last quarter" did not sound good to me. Translations are often made by persons who don't understand about the articles theme, so they usually can not judge the articles quality and can not see possible issues and mistakes. I've seen so often, that mistakes especially from en:WP, were reproduced all over the other language versions. And not only content but also structures are adopted, as if the encyclopedic form of the en:WP were the final wisdom. It's like voluntary colonization sometimes. And if you know the subject, you usually write articles yourself anyway. The value of the different language versions was and is not least the fact that different language versions set different focuses for topics and thus reflect the complexity of the world. This is exactly what gets lost due to the translations generally from en:WP, but also from a few other major Wikipedians. I don't want to deny that there are people whose translations are useful and helpful. However, in my experience, the tool tends to promote problematic developments when used widely. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 07:52, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher ob es schlechter ist keine Artikel in Sprache XY zu haben oder schlechte/schlecht übersetzte en-WP-Artikel. Die Macht des Faktsichen dürfte aber dafür sorgen, dass es gemacht wird. Ob da Richtlinien zum Umgang helfen würden? K.A.  ...Sicherlich  Post  09:24, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sogar sicher, dass es sehr oft besser ist keinen Artikel zu haben, als einen schlechten. Verallgemeinern kann man das natürlich am Ende nicht. Und ich kenne auch bei uns Beispiele, wie Autoren die Übersetzungen mit Sinn und Verstand machen. Wie entsprechende Richtlinien aussehen könnten, kann ich mir persönlich nicht vorstellen. Aber das heißt nicht, dass es nicht sinnvolle Ideen geben könnte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:20, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es ziemlich überheblich, wenn wir beurteilen wollen, was für Wikipedien in anderen Sprachen gut oder schlecht ist. Das sollen doch bitte die Leute beurteilen, die diese Artikel in ihren Sprachen nutzen wollen. Hierzuwiki werden schlecht übersetzte en-WP Artikel ja sowieso meist entweder schnell verbessert, oder gelöscht. --Kritzolina (Diskussion) 05:27, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Leider nein. Abgesehen davon, dass die Erwartungshaltung "ich hau eine lieblose Übersetzung ohne Quellenprüfung rein, sollen sich andere drum kümmern" ziemlich daneben ist. Und wie du selbst schreibst: Die Artikel anderer Sprachen entsprechen den Anforderungen der Sprachversion, aus der sie kommen. Nicht zwingend unseren. Das festzustellen ist nicht überheblich. Die Probleme mit schlechter, weil unverstandener Übersetzung und fehlender Prüfung sämtlicher Quellen und Einzelnachweise kommt noch oben drauf. MBxd1 (Diskussion) 06:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist nicht überheblich, wenn wir über Artikel in der de.Wikipedia urteilen. Aber so habe ich Marcus nicht verstanden. Hier sind übersetzte Artikel wirklich eher selten, die meisten Artikel werden vom Englischen in andere Sprachen übersetzt. Oben geht es um die Zahl von 67.000 Übersetzungen in einem Vierteljahr. Ich weiß nicht genau, wieviele davon auf de.WP gelandet sind, aber sicher nur ein kleiner Bruchteil. Und von diesen wurden einige gelöscht, ein paar hängen vermutlich in der allgemeinen oder einer spezialisierten QS. Einige sind niemandem aufgefallen - vielleicht, weil sie ein völliges Nischenthema betreffen, vielleicht auch, weil sie gut übersetzt sind und unseren Anforderungen entsprechen. Wir haben hier wirklich kein großes Problem mit Übersetzungen, auch wenn ich verstehe, dass jede einzelne schlechte Übersetzung ärgerlich ist. --Kritzolina (Diskussion) 06:12, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mag schon sein, dass die große Masse anderswo landet, und auch, dass anderswo ohne Übersetzung größere Lücken wären als hier. Andererseits wird nicht nur aus en übersetzt. Ich habe jedenfalls schon genug unverstandene und ungeprüfte Übersetzungen gesehen. MBxd1 (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich auch. hier zum Beispiel. --Mautpreller (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  First edition of the Language & Internationalization newsletter 

message: Ich wollte bzgl. "mit 168 Admins so wenige Admins wie noch nie." ja protestieren, aber in der Tat musste ich bis November 20152005 gehen, da gabs weniger. Ich war überrascht. ... die Zahl an sich finde ich allerdings nicht so aufregend. Das es an "jungem Blut" fehlt schon mehr. Fast alle Ü10 Jahre ist ja für die Wikipedia eine deutliche Vergreisung  ...Sicherlich  Post  08:18, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir ollen können ja zurücktreten, dann steigt der Jungblutanteil ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:30, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hehe. Wohl nicht was der Artikel-Autor im Sinne hatte ;o) - aber ich habe meinen Anteil diesbezüglich geleistet :P ...Sicherlich  Post  08:32, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Nein, bitte nicht zurücktreten, nur andere ermuntern anzutreten :-) Viele Grüße, -- Toni 10:57, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Sicherlich: Du bist übrigens bis November 2005 zurückgegangen ;-) (nicht 2015) und selbst damals waren es 182 Admins (167+1+14). Also dürfte das aktuell tatsächlich die niedrigste Zahl sein ... -- Toni 16:11, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: oh! meinte ich! Danke und korrigiert. ...Sicherlich  Post  16:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Und wenn einer mit "jungem Blut" kommt, heißt es, sie oder er seien zu jung, und/oder müssen sich anhören, dass ihre Entscheidungen nicht akzeptiert würden, weil sie zu jung seien. Hatten wir schon. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 11:08, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kann verstehen, was du meinst, hab das ja auch schon erlebt. Nur < 10 Jahre bedeutet ja jetzt nicht gerade super jung ;-) Und nächstes Jahr (2024) sind es dann nur noch 4 Admins, die < 10 Jahre angemeldet sind. Nicht dass das jetzt ein Problem ist, es spiegelt einfach nur den Kandidatenrückgang in den letzten Jahren nochmal deutlicher wieder.  -- Toni 16:02, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Danach zu urteilen dürfte man diesen Begriff niemals verwenden, da zu jeder Zeit viel junges (und altes) Blut fließt. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 11:52, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Problematisch wird es erst, wenn das Blut nicht mehr fließt. --RLbBerlin (Diskussion) 14:14, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Deshalb schreibe ich immer "frischen Wind" :-) Das geht nie gegen Ältere & Erfahrene, denn frische motivierte Mithilfe kann nicht schaden. -- Toni 16:02, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Beim letzten Mal gab es ja ein paar Kandidaturen, hoffe diesmal vielleicht auch eins, zwei :-) Perrak hat es ja erfolgreich vorgemacht. Du könntest ja kandidieren mit der Ankündigung, dich um die Löschkandidaten kümmern zu wollen. -- Toni 18:37, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Dem WP-Mainstream entsprechen? In der Tat, schlechte Umgangsformen (sprich regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA) und Beteiligung an Editwars sind etwas das der WP-Mainstream ablehnt ...Sicherlich  Post  20:58, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: @Toni: Das Abarbeiten der LD würde mir zwar großen Spaß machen. Und ich denke, ich würde da auch einen guten Job machen. Aber nein, ich habe nicht die Absicht zu kandidieren. Als Admin müsste ich mich hier viel zu sehr verstellen. Da lebt es sich als verhasster Outlaw doch wesentlich besser.  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Jahresendspurt – Zeit, etwas Neues zu wagen! 

message: Spannend! --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack dagegen sehr tragisch und menschlich schlimm. Das meiste Unrecht, das aserbaidschanischen Zivilisten im Ersten Berkarabachkrieg widerfuhr, wurde schon mit dem Waffenstillstandsabkommen im Bergkarabachkrieg 2020 rückgängig gemacht (wenn auch nicht für alle Aserbaidschaner und Armenier) und es wäre eine Aussöhnung möglich gewesen. Aber jetzt folgt mit der Flucht der Bergkarabach-Armenier neues Unrecht. Wir können hier nur dokumentieren.--WajWohu (Diskussion) 17:45, 16. Okt. 2023 (CEST)

text: Nur um die Fragen zu beantworten. So viel ändert das nicht. Der Staat war eh nicht anerkannt, entsprechend folgt da nur eine Verschiebung der Kategorie :Kategorie:Republik Arzach von :Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema nach :Kategorie:Nicht allgemein anerkannter historischer Staat. In den Artikeln selbst foglt dann halt die Zeitumstellung, was auch Routine ist. Und ansonsten muss man halt schauen was man in den Artikeln zu Armenien anpasst (obwohl das gut getrennt scheint). Entsprechend wenig Aufhebens, abseits von Aktualisierungen.--Maphry (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: So einfach ist es nicht. In der Kategorie sind zB Orte. Die müssten dann wohl raus, schließlich kategorisieren wir Orte auch nicht mehr in die :Kategorie:Deutsche Demokratische Republik. Infoboxen habe ich in der Projektdiskussion auch schon erwähnt. Und vielleicht gibt es noch weitere Fallstricke. --Don-kun •  Diskussion 21:39, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die meisten direkten Ortsartikel sind wohl eh schon nach AZB umsortiert worden. Vieles an Geographie ist offenbar doppelt kategorisiert (AZB, ARM). Infoboxen bei den Orten scheinen auch schon viele nur noch AZB zu haben (da waren Leute wieder etwas sehr fix bei der Sache). Und historisch geht man eben damit um (z.B. in Personenartikeln) wie bei anderen "Umbenennungen" eben auch, Eswatini lässt Glöckchen klingeln. Daher oft gemacht, und wirkliche Fallstricke gibt es da denke ich nicht. Das problem ist meist eher, dass nicht zuviel geändert werden darf (da eben Stichdatum gilt), aber ansonsten wird das schon.--Maphry (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2023 (CEST)

text: Sehe ich genauso: Im Großen und Ganzen ist es schon wie eine der häufigen Verwaltungsreformen, außer dass hier viele Lemmata geändert werden müssen. Infoboxen und Navis auszutauschen, Kats neu zu vergeben, Tempuswechsel im Fließtext: alles die übliche Fleißarbeit, wobei :Kategorie:Republik Arzach inhaltlich ausgedünnt wird. Dafür entfällt immerhin die Neuvergabe von ISO-Codes in den Geografieartikeln. Schwierig sehe ich die Aktualisierung der Ortsartikel. Wer lebt da eigentlich noch? Was wurde nicht zerstört? Am umgekehrten Beispiel Südsudan sieht man, dass es etwas dauert, bis alles geändert wurde, aber wenn man am Thema bleibt und es systematisch macht, ist das gut machbar. Am besten hangelt man sich Kategorie für Kategorie durch den Artikelbestand und hofft, dass einem Nur-Kategorisierer nicht dazwischenfunken. NNW 22:06, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ...und der Fall ist leichter, als wenn das Territorium weiter de facto und de jure unterschiedlich zu werten ist. Oder es zwei Meinungen darüber gibt. Ich sage nur Kosovo, Krim, Südossetien,... --JPF just another user 22:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

text: Hier haben wir das zusätzliche Problem, daß gerade Verwaltungsstrukturen erstaunlich stabil sind, wenn es um das Überleben von Regimewechseln angeht. In Oberschlesien haben viele Gemeinden noch heute die Flurstucknümmern wie einst von Preußen festgelegt. Aber all das wird sich erst im Laufe der Zeit zeigen, und die Zahl der Benutzer, die hier mitwirken können, ist aus sprachlichen Gründen stark begrenzt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:40, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben meines Wissens aber auch keine Artikel über Flurstücke in Bergkarabach, die gepflegt werden müssten. :o --Don-kun •  Diskussion 09:10, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, aber Ortsartikel. Und vermutlich werden die Aserbaidschaner die Orte nicht deswegen in Schutt und Asche legen, nur weil sie zuvor von Bergkarabachern bewohnt wurden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:50, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Gliederung in Kommunen ist allerdings in Arzach anders gewesen als von Aserbaidschan von früher konserviert wurde - weil viele der Orte ja verlassen waren oder nur wenige Einwohner hatten, hatte man die wohl großflächig zusammengelegt. Außerdem ist damit zu rechnen, dass nun die alten, 30 Jahre verlassenen aserbaidschanischen Orte wiederbelebt werden, aber die armenischen zu Wüstungen werden. --Don-kun •  Diskussion 09:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Vielleicht übersehe ich was, aber wikipediatechnisch sollte das überschaubar sein. Wir haben eigentlich die (ungeschriebene) Regel, bei Kategorien wie auch bei der Lemmafindung konsequent der legalen Struktur zu folgen und De-facto-Regime nur auf subnationaler Ebene abzubilden. Bei den Ortsnamen wurde für Arzach aber teilweise davon abgewichen. Diese Struktur ist nötig, um staatliche Strukturen strikt konplementär abzubilden (ja, es gibt noch abhängige Gebiete und Niemandsland, insbesondere das Gebiet des Antarktusvertrags, und die sollten auch auf Staatsebene abgebildet werden, aber das ist eine andere offene Frage). Arzach war nun mal kein Staat, daher geht es jetzt "nur" um die subnationale Ebene. Trotzdem müssen Infoboxpositionskarten ausgetauscht werden, weil jemand meinte, dort unbedingt die Okkupantensicht darstellen zu müssen. Sollte man vielleicht draus lernen. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Namen Stepanakert, Martuni oder Martakert in den Schauboxen, waren keine "Okkupantensicht", sondern seit den 1920er/30er Jahren die offiziellen Namen in der Sprache der großmehrheitlich armenischsprachigen Stadtbevölkerungen, zuerst in der offiziell anerkannten AO Bergkarabach, dann in Arzach. Dass die Aserbaidschanische SSR 1991 die AO aufgelöst erklärte, war ja nicht mehr de facto, und nicht gerade deeskalierend. Da war der Krieg schon 4 Jahre am eskalieren und er eskalierte (auch deshalb) weiter.--WajWohu (Diskussion) 18:59, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Ortsnamen habe ich auch nicht als "Okkupantensicht" bezeichnet. Okkupantensicht sind die gezielt auf die De-facto-Regime zugeschnittenen Positionskarten. MBxd1 (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Nein. Bei Kategorien können wir machen, was unsere Community will. Bei Wikidata müssen wir nehmen, was die dortige Botcommunity durchsetzt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:25, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie wickeln wir einen Staat ab?