lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Meitnerium

message: Nachdem ja derzeit am Artikel nichts geändert werden soll, die Info her:
Es heißt "s-Orbital" etc (mit großem O), die links sollten also alle entsprechend korrigiert werden.
Allerdings halte ich es nicht wirklich sinnvoll, einen Artikel für jedes einzelne Orbital anzulegen, stattdessen lieber einen Artikel für Orbital, und immer dorthin linken.(nicht signierter Beitrag von Ce2 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 2. Jul. 2003 (CEST)

message: Die Information zu den Isotopen ist etwas knapp ausgefallen oder gar falsch (heißt "erzeugt", dass die anderen nicht bestätigt sind?), an anderer Stelle, auch der WP, werden mehr genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Edelmetalle#Kurzlebige_radioaktive_Edelmetalle und
http://en.wikipedia.org/wiki/Meitnerium#Isotopes --Nierskiesel (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Isotope
Diskussion:Ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese

message: Bedeutet die modifizierte Hypothese, dass eine Mutation an einem Basenpaar mehrere Polypeptide modifizieren kann? -- Schewek 20:34, 2. Jul 2003 (CEST)

message: Warum ist dieser Artikel mit den anderssprachigen Artikeln über das "Zentrale Dogma der Molekularbiologie" verknüpft? Davon abgesehen wie eng (oder nicht) die beiden Konzepte zusammenhängen, sind sie vom Namen und der Geschichte nicht identisch. 212.121.153.12 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigt, siehe Zentrales Dogma der Molekularbiologie. --Tinz 20:52, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: * Als Laie auf diesem Gebiet wäre es toll, für das "große Bild" auch ein paar aktuelle Referenzen zu finden, z.B. einen Review-Artikel. 85.58.53.131 01:55, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Referenzen 

message: Mein Genetik Professor hat in der Vorlesung die Meinung vertreten, dass nicht Beadle und Tatum die These entwicklten, sondern Adolf Butenandt. Um dies zu untermauern verwies er auf folgendes Zitat:
::"... man [kann] annehmen, daß [die] Wirkung [der Gene] in erster
::Linie in der Bereitstellung eines Fermentsystems besteht ..."
::aus Butenandt, A., Weidel, W. und Becker, E. 1940 Naturwissenschaften 28, 447.
Ein Fermentsystem bezeichnet dabei ein Enzymsystem.
Das wäre dann ein Jahr vor Beadle und Tatum, die wie er sagte, unabhängig von ihm zu diesem Schluß gekommen sind.
Desweiteren nannte er Alfred Kühn in einem Atemzug mit Butenandt.
Kann jemand die Quelle bestätigen?
Ansonsten müsste man "Die Hypothese wurde in den 1940er Jahren von George Beadle und Edward Tatum entwickelt und am Schimmelpilz Neurospora experimentell untermauert" korrigieren.
Lg--Gokumba 17:52, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Entwicklung der These
Diskussion:Gang

message: die Tätigkeit des gehens ist ja das zurücklegen (Canossa), Art des Gehens ist zB. ein leichter/hinkender/eilender Gang. Das ist jetzt rausgefallen --Wst 23:26, 2. Jul 2003 (CEST)
replies: text: du hast recht, das hatte ich übersehen - man könnte ja sagen "er hatte eine leichte Art zu gehen/...", aber das würde ich trotzdem nicht als Punkt 1 sehen. Die Tätigkeit des Gehens ist ja wohl der Ursprung und sollte deshalb auf 1. --Buxul 23:41, 2. Jul 2003 (CEST)
replies: text: hab mir das noch mal überlegt und denke, dass der Begriff Tätigkeit doch das richtige beschreibt: Tätigkeit des eilenden Gehens, des leichten Gehens, des hinkenden Gehens - er hat nichts mit einer zurückgelegten Wegstrecke zu tun.--Buxul 23:52, 2. Jul 2003 (CEST)

message: In der ersten Klammer ist ein n zu wenig oder ein e zuviel. Grüße, HK (nicht signierter Beitrag von 178.3.164.180 (Diskussion) 23:35, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, danke. --Knbinnerer (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "in der Technik"
Diskussion:Kardinäle

message: O.k. Franz Xaver, habe schon verstanden - Hände weg von der Systematik bei den lieben Flattermännnern ;-) gut, dass du die Kardinäle noch ergänzt hast.
Aber die von dir gewählte Textformatierung gefällt mir immer noch nicht... Im Gegensatz zum kleineren Font bei den Bildunterschriften.
Gruss Herrick 08:12, 3. Jul 2003 (CEST)

message: Das Bild in der Taxobox füllt auf meinem Bildschirm die gesamte Breite der Seite aus, die Links werden in der Systematik nicht angezeigt. Auch die einzelnen Überschriften mit dem entsprechenden Text fehlen. Wenn ich mich abmelde wird plötzlich der Artikel so angezeigt, wie er auch im Quelltext steht. Kann man da irgendwas machen? --Graciliraptor >>> 13:38, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Abschnitte verschwunden, Bild füllt ganze Seite aus

message: Die hier verwendete Systematik stimmt nicht mit Avibase oder dem Catalogue of Life überein. Hier müsste mal ein Fachmann drüber schauen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 06:02, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Transportflugzeug

message: Der letzte Satz erscheint mir als ein Lexikoneintrag nicht sinnvoll -- Wing 03.07.03
Was ist denn an der Atlas C4M ein Strategisches oder Taktisches Transportflugzeug? --83.135.107.218 16:04, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion bis 2008 

message: * was ist gemeint: "Transportflugzeuge" müssen "zuverlässig" sein - ist das nicht etwas banal, das erwartet man doch von jedem Flugzeug. --Widlotic (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuverlässige Transportflugzeuge ? 

message: Im Artikel über die AN-26 wird dieses Flugzeug als "Kampfzonentransporter" bezeichnet und auf diesen Artikel verlinkt. Leider weiß ich jetzt immer noch nicht, was ein Kampfzonentransporter ist. Kann das ein Sachkundiger ergänzen? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kampfzonentransporter 

message: Guten Tag, völlig unstrittig gab/gibt es spezielle Transportflugzeuge beim Militär. ABER der zusammengesetzte deutsche Begriff Transportflugzeug hat kein Alleinstellungsmerkmal für miliärische Flugzeuge. Jedenfalls wurde das nicht belegt. Einleitung dem entsprechend nun weiter gefasst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:24, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was du ins Kapitel "Etymologie" verschoben hast, hat mit dieser Überschrift wenig zu tun. --Sitacuisses (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Hast du deinen Einleitungssatz eigentlich noch mal gelesen? --Porrohman (Diskussion) 19:38, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit des Lemmas
Diskussion:Sitz

message: Wst: zu Punkt 1) sollte das vielleicht allgemeiner "ein Platz zum Sitzen" heißen, schließlich gibt es auch Sitze z.B. in Fahrzeugen und Flugzeugen, auf Bergen, in der Natur, usw. - es muss also nicht unbedingt ein Möbelstück sein. Ich will aber nicht vorschnell ändern. --Buxul 11:22, 3. Jul 2003 (CEST)

message: Begriffsklärungsseiten verlinken in die anderssprachigen Wikis im Normalfall nur auf das identische Wort (hier wären das: Sitz oder sitz), nicht auf eine Übersetzung. Sollte das Bestreben dennoch zur Verlinkung zu Übersetzungen gehen, dann bitte nur zu Begriffsklärungsseiten, nicht zu reinen Stuhl-Artikeln. --Con-struct 17:36, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Freikorps

message: Der Absatz zur Abgrenzung der Freikorps zu anderen militärischen und paramilitärischen Verbänden überzeugt mich nicht:
Nicht mit den Freikorps verwechselt werden dürfen militärische oder paramilitärische Verbände der Weimarer Republik, die ihre Aufstellung auf eine andere Grundlage zurückführen:
Volkswehren
Sicherheitswehren und -regimenter
Zeitfreiwilligen-Verbände
Selbstschutztruppen (wie z. B. der Selbstschutz Oberschlesien – Spezialpolizei des Oberschlesischen Selbstschutz, Sturmkompanie Koppe)
Einwohnerwehren (wie z. B. die Organisation Escherich (Orgesch), Organisation Kanzler)
die Schwarze Reichswehr
Wehrverbände wie der Wehrwolf
Geheimorganisationen wie die Organisation Consul
Auch gehören Verbände wie die Baltische Landeswehr, die Westrussische Befreiungsarmee oder die Deutsche Legion nicht zu den deutschen Freikorps, wenn auch Deutsche als Einzelpersonen oder in geschlossenen Formationen in ihnen aktiv waren.
Wehrverbände und Geheimorganisationen gehören sicherlich nicht dazu. Bei der „Schwarzen Reichswehr“ wird es schon schwieriger. Aber warum Zeitfreiwilligen-Verbände oder Selbstschutztruppen nicht dazugehören sollen, erschließt sich mir nicht. Hier ist die Abgrenzung künstlich und wird auch in der Literatur so nicht vorgenommen. (z.B. Koch, 1978, S. 242) 
Der letzte oben zitierte Satz ist ebenfalls falsch formuliert, weil nirgendwo behauptet wird, dass es sich bei der „Baltischen Landeswehr“ usw. um ein „deutsches Freikorps“ gehandelt habe. Wobei hier ebenfalls der Sinn einer solchen Abgrenzung zu hinterfragen ist. --Koschi73 (Diskussion) 10:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von anderen Verbänden 

message: Die mitunter exotisch ausgerüsteten Truppen... ?
strange Formulierung
--Über-Blick (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  exotisch ?
Diskussion:Alexandre Dumas der Jüngere

message: Das Stück Monsieur Alphonse (1873) ging in die russische Umganssprache ein. Der Hauptheld Alfons schnorrt und ließ sich von Damen aushalten. In der russischen Umgangssprache werden solche Personen heute noch als "Alfons" bezeichnet.--stefan 20:42, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Alfons

message: Sein Grab liegt in Paris  auf dem Cimetiere de Montmartre.
Ich habe auch ein Foto davon aber weiß leider nicht wie man das hier einfügen kann. Haben erst gedacht das es sich um das Grab seines Vaters handle.Aber der liegt im Invalidendom Paris. (nicht signierter Beitrag von 78.52.239.223 (Diskussion) 03:01, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Foto vom Grab 

message: Bei "Kurtisane" war der Link auf "Maitresse" falsch. Ich habe das korrigiert. In dem richtigen Artikel "Kurtisane" wird ja auch Dumas und die Kameliendame erwähnt. --Der Kurt2 (Diskussion) 16:33, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kurtisane
Diskussion:Essay

message: Hallo zusammen! Meines Wissens nach gilt nicht Montaigne als Begründer des Essays, sondern eigentlich Pedro Mexía (spanischer Schriftsteller): Montaigne wurde von "Silva de varia lección" von Pedro Mexía angeregt, weshalb Mexía den Weg zum französischen Essay bereitete.
-- AleGi 11:43, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Pedro Mexía als Wegbereiter des Essays 

message: In der zweiten Zeile steht ein Wort "rhetorisch", wo ich mir ziemlich sicher bin dass das ein Rechtschreibfehler ist.
Ich will auf den Fehler hinweisen, ihn aber nicht bearbeiten, weil ich mich in dem Thema "Essay" nicht auskenne und nicht weiß ob damit Rhetorik, rein theorethisch oder theorethisch gemeint ist --2A02:8071:3E82:A620:F447:A869:2C32:7221 15:40, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Oh, ich habe mich außversehen abgemeldet, ich heiße @Spätzle4 --2A02:8071:3E82:A620:F447:A869:2C32:7221 15:45, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler "rhetorisch"
Diskussion:Abgeschlossenes System

message: Gibt es ein Beispiel? Und weiss jemand was die Formel am Schluss sollte? Passte doch gar nicht zum Artikel (dem würde zwar noch etwas Energie gut tun.) --Gandalf 00:01, 5. Jul 2003 (CEST)

message: E = m.v(hoch2).1/2 + m.g.h (kinetische Energie + potentielle Energie)
E = Energie
m = Masse
v = Geschwindigkeit
g = Gravitation der Erde (9.81 m/s²)
h = Höhe
:Auch ich wäre an einem Beispiel interessiert. Stern 04:12, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Zu beachten ist die Verwechslungsgefahr der Begriffe geschlossen und abgeschlossen. Umgangssprachlich werden diese Begriffe oft synonym verwendet. In der angelsächsischen Literatur existieren nur die Ausdrücke closed für geschlossen und isolated für isoliert. Es ist daher vorteilhaft nur den Begriff isoliert zu verwenden.
Hier wäre eine Definition des Begriffs geschlossen sinnvoll. Ohne diese ist zitierte Absatz leider unverständlich. Jonathan 19:05, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied geschlossen - abgeschlossen 

message: Im Artikel steht: '... Urknallmodell beschreibt je nach Massen- und Energiedichte ein in ferner Zukunft wieder kollabierendes (abgeschlossenes) oder für immer expandierendes (offenes) Universum. Derzeitige Beobachtungen deuten auf eine zunehmende Expansion und somit ein sich unendlich ausdehnendes Universum hin. In beiden Fällen ist das Universum als Ganzes ein isoliertes System. Wenn es sich dauerhaft ausdehnt, ist es also ein "für immer expandierendes (offenes)" Universum. Aber dann soll es doch wieder ein "isoliertes" System sein, und unter "Thermodynamik" oben wird "isoliert" gleich "abgeschlossen" gesetzt. Also was denn nun, liebe Kosmologen? --UvM (Diskussion) 18:44, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosmologie
Diskussion:Konferenz von Jalta

message: Im Artikel fehlt bisher ein wesentlicher Aspekt der Absprachen, welcher die Bevölkerung Europas stark getroffen und für viele Todesopfer gesorgt hat: Vertreibung bzw. "Bevölkerungsaustausch". Es ging um Morde an, und Deportationen von Menschen in bestimmten Landstrichen. An der Stelle sollte der Artikel ergänzt werden.  --94.217.7.46 22:55, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vertreibung und Bevölkerungsaustausch 

message: "2020, anlässlich des 75. Jahrestags, gab Russland einige bis dahin unveröffentlichte Dokumente frei. " Den Satz finde ich im Hintergrundkapital nicht besonders nutzbringend. Da steht nichts über den Inhalt der Dokumente drin. Die ZDF-Quelle ist nicht mehr verfügbar, aber wahrscheinlich steht dort als dpa-Agenturmeldung dasselbe drin wie in  oder : "Nachzulesen ist beispielsweise auch, was es bei dem Treffen vom 4. bis 11. Februar 1945, das in die Geschichte als die Krim-Konferenz von Jalta einging, zum Mittagessen gab und wer den sowjetischen Diktator Josef Stalin begleitete." 
Wichtig ist der Inhalt dieser Dokumente und was sie über die Konferenz verraten. Wenn Historiker diese Dokumente gesichtet und im zeitgeschichtlichen Kontext eingeordnet haben, das wäre m.E. wert, hier Erwähnung zu finden - aber das was über den Inhalt gemäß der dpa-Meldung veröffentlicht wurde, fällt das eher in die Kategorie "Panorama". Die simple Feststellung, dass Akten 75 Jahre nach Kriegsende freigegeben wurden, finde ich nicht besonders spannend für einen historischen Wikipedia-Artikel. --Gunnar (Diskussion) 19:15, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Jalta-Dokumente in 2020 veröffentlicht
Diskussion:Rodung

message: naja, immerhin war der Artikel der 20001. der Wikipedia ;-) Danke für die schwizer Ergänzung an Ilja --Herrick 11:16, 4. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: In vielen Wikipedia-Artikeln taucht der Begriff "Rodungsinsel" auf. Könnte vielleicht jemand etwas dazu im Artikel "Rodung" schreiben (Begriffserklärung)? 
--Πολύτροπος 09:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eingebaut, kann somit auf Rodung verlinkt werden. --Of 10:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich habe eine Weiterleitung Rodungsinsel -> Rodung eingerichtet. --Πολύτροπος 10:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rodungsinsel
Wikipedia Diskussion:Presse

message: Liebe Community-Mitglieder, die ihr euch für die Pressearbeit rund um die Wikimedia-Projekte engagiert: Habt ihr euch schon einmal folgende Fragen gestellt? Wer gehört eigentlich alles zum Kommunikationsteam von Wikimedia Deutschland? Was macht das Team und wie kann es euch ganz konkret bei der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit zu euren Projekten unterstützen?
Das neu aufgestellte Kommunikationsteam lädt zum Community-Forum mit dem Thema „Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei Wikimedia Deutschland e. V.“ am 1. November von 18 bis 19 Uhr ein. In diesem virtuellen Austauschformat zwischen Haupt- und Ehrenamtlichen stellt sich das Team mit seinen Themen- und Aufgabengebiete vor, beantwortet eure Fragen und gibt Tipps für die eigene Öffentlichkeitsarbeit.
Alle wichtigen Informationen und Anmeldemöglichkeiten, die die Planungen erleichtern würden, gibt es auf der Projektseite. —Martin (WMDE) (Disk.) 12:00, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Community-Forum: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei Wikimedia Deutschland 

message: Hallo, 
bei Wikimedia CH kam heute, 16.11., die folgende Presseanfrage an: SRF arbeitet gerade an einem Beitrag für ihren Podcast und verschiedene SRF Radiostationen zur Frage, wie Wikipedia hoch umstrittene Inhalte moderiert. Sie haben den Eindruck, dass Wikipedia das besser gelingt als sozialen Medien wie X, Instagram, TikTok & Co. Der Journalist möchte gerne mit Experten oder mit einem/r Administrator*in sprechen, die anhand eines konkreten Beispiels erzählen können, wie Wikipedia nach dem 7. Oktober Artikel zum Israel-Gaza-Konflikts moderiert.
Gibt es hier jemand, der Auskunft geben kann und möchte. 
Bitte meldet euch entweder hier oder per Email an press@wikimedia.ch.
Danke schon jetzt! --Kerstin Sonnekalb (WMCH) (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Damit die Diskussion nicht verzettelt wird: Wikipedia:Auskunft#Medienanfrage_zum_Umgang_auf_Wikipedia_mit_hochumstrittenen_Inhalten/Themen_(z.B._Krieg_Israel-Gaza) --Filzstift (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Medienanfrage vom SRF zum Umgang auf Wikipedia mit hochumstrittenen Inhalten/Themen
Diskussion:FDA (Begriffsklärung)

message: Einverstanden, wenn ich eine BKLII für Food and Drug Administration hieraus mache und den Inhalt nach FDA (Begriffsklärung) verschiebe? --Katach 13:43, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  BKLII 

message: FDA steht auch für ein enorm wachsendes Plattenlabel, welches in Metal-Kreisen hoch angesehen ist: http://www.fda-rekotz.com (nicht signierter Beitrag von 134.110.7.3 (Diskussion) 08:09, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  weitere Abkürzung
Diskussion:Die Tageszeitung

message: "Gegenwärtig (2019/2020) befindet sich die taz in einem Transformationsprozess hin zu einer modernen Zeitung digitalbasierter Art.[22][23]", erfährt man. Hat der Prozess denn nach über einem Jahr schon stattgefunden, oder ist die Zeitung nach wie vor unmodern? Oder zumindest dieser Artikel?2003:DA:A73B:1554:184F:1187:D6AC:C502 
:Erledigt. Ohne Süffisanz hätte der Hinweis übrigens auch funktioniert. --Schotterebene (Diskussion) 08:50, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Gegenwärtig" (erl.) 

message: wie die Bielefeld-Verschwörung, so hat es auch dieser Artikel von Erik Peters Proteste gegen Pegida und Co.: Demogeld für Antifas, vom 12. Februar 2015 geschafft,  im entsprechenden Milieu /Spektrum zur Legende zu werden, sodass dem 2020 dann u.a. auch dies folgte Aktion von Kunstkollektiv „Peng“: Staatsknete für Antifa, vom 13. August 2020 auch von Erik Peters 
da das anscheinend nicht auf der Wahrheits-Seite veröffentlicht wurde, weiß ich gerade auf Anhieb nicht wo das wie einzufügen wäre, weshalb ich es jetzt erstmal hier thematisiere
wenn jemand Beispiele für die Rezeption hat, wäre nett, wenn die hier ergänzt würden, für die perspektivische Einfügung ins Lemma
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:45, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Anliegen eventuell nicht richtig. Das ist eine Satire von vielen, die die taz veröffentlicht hat. Dass irgendwer das für bare Münze genommen hat, ist zwar ganz witzig, aber meiner Meinung nach ist es nicht wichtig genug für den Wikipedia-Artikel zur taz. (Der Bielefeld-Spaß ist eine ganz andere Hausnummer, darüber wurde und wird sehr viel berichtet.) Siesta (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Staats-Antifa-Satire 

message: Sehr geehrter Herr Nuretok,
Sie haben meine Streichung des Adjektivs "systemkritisch" für die taz moniert - das verstehe ich nicht. Für "systemkritisch" gibt es bei Wikipedia keinen Eintrag, "Systemkritiker" wird fälschlicherweise auf "Dissident" umgeleitet. In Beiträgen kommt das Adjektiv "systemkritisch" mehrfach vor - und zwar in dem umgangssprachlichen Sinne. Als "System" werden Kapitalismus oder das DDR-Regime gefasst, Systemkritiker sind radikale Gegner des DDR-Regimes oder Gegner des Kapitalismus. Beides trifft für die taz als Zeitung offenkundig nicht zu, das weiß jeder, der sie liest. Der "Mainstream" der Zeitung ist ökologisch-reformerisch, wenn es einzelne "systemkritische" Meinungsäußerungen gibt, dann ist das im Rahmen der ausdrücklichen Diskussionskultur der Zeitung kein Anlass, die gesamte Zeitung so zu etikettieren. Dass in dem Quellverweise 3 auf das Portal „deutschland.de“ (2012, anonym) das Adjektiv vorkommt, ist kein hinreichender Grund für eine offenkundig falsche Etikettierung. Offenbar ist für "deutschland.de" u.a. das Auswärtige Amt verantwortlich - die Ministerin Annalena Baerbock dürfte sich m.E. nicht über "systemkritische" Bewertungen ihrer Politik beklagen.
Ich möchte Sie also bitten, Ihre Korrektur meiner Änderung entweder zu begründen oder zu revidieren.
Klaus Wolschner --Kwolsch (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  systemkritisch
Diskussion:Ereignishorizont

message: Hmm, ich habe ein paar Beispiele für größere Werte gerechnet: Masse der Milchstraße und Masse des Universums. Für die Milchstraße (100 Milliarden Sonnenmassen) kommt ein Schwarzschild-Radius von 31 LJ heraus, für das Universum (10^53 kg) 10 Milliarden LJ. Spätestens hier fällt auf, dass die Schwarzschild-Dichte keine Konstante ist, sondern von der Masse abhängt. Das ist insofern überraschend, da die Materie in einem Schwarzen Loch stets als sehr dicht vorgestellt wird. Für die Masse der Milchstraße habe ich Schwarzschild-Dichte von ca. 10^-9 [kg/m^3] ausgerechnet. Das ist mehr als interstellares Medium, aber viel geringer als ein Gas. Für kosmische Dimensionen sinkt sie entsprechend weiter auf ca. 10^-24 [kg/m^3].
Da man unter "Dichte" normalerweise eine materialabhängige konstante Größe versteht, ist vielleicht ein entsprechender Hinweis angebracht, der hervorhebt, dass dem hier gar nicht so ist. Im Artikel heisst dagegen sowohl missverständlich und auch missweisend: "Sobald ein Körper diese Dichte überschreitet, entsteht ein Schwarzes Loch." und nennt dann eine auf Murmelgröße zusammengepresste Erde als Beispiel. -- Cobalt pen (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwarzschild-Metrik bei größeren Werten, Dichte 

message: Im ersten Satz steht, dass ein Ereignishorizont eine Grenzfläche in der Raumzeit ist. Also ein Fläche (zweidimensional). Müsste es nicht richtiger heißen, dass diese Grenze eine Hyperfläche ist (nämlich dreidimensional)?
Quellen:
* Französischsprachige Wikipedia
* Spanischsprachige Wikipedia
* https://www.google.de/books/edition/-/73iaDwAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA257&dq=Ereignishorizont+Nullhyperfläche
* https://www.google.de/books/edition/-/K4ScBgAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA212&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
* https://www.google.de/books/edition/-/srd9DwAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA733&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
* https://www.google.de/books/edition/-/mKSFkNVRrTMC?gbpv=1&pg=PA542&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
* https://www.google.de/books/edition/-/sHIeAAAAMAAJ?gbpv=1&pg=PA164&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
--158.181.80.206 17:56, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da auch eine Hyperfläche eine Fläche ist, ist das, was im ersten Satz steht, nicht falsch. Man könnte vielleicht ergänzen, dass und warum es sich hier um eine Hyperfläche handelt. --Mosmas (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grenz-Fläche 

message: "wie ein Teilchen auf ein Schwarzes Loch zufällt,"
Wäre die Formulierung 
"wie ein Teilchen sich auf ein schwarzes Loch zubewegt"
nicht besser? Fallen ist mit einer gefühlten Richtung von oben nach unten verbunden, was es im All ja wohl so nicht gibt oder? --2003:E6:B726:8700:EAB9:64F5:6973:8827 16:23, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag