Diskussion:Quartärforschung

message: Die radiometrische Datierung von Gesteinen ist etwas, das die Geologie insgesamt revolutioniert hat, nicht nur die Quartärforschung. Die Subdisziplinen Geochronologie und Chronostratigraphie wurden damit erst möglich bzw. aus der Taufe gehoben. Ihre Bedeutung für die Quartärforschung ist mithin nicht größer als die der Erforschung jedes anderen Zeitabschnitts der Erdgeschichte. Gerade die Uran-basierten Methoden sind von großer Bedeutung für das gesamte Phanerozoikum und darüber hinaus. Speziell für das Quartär hochbedeutend ist hingegen tatsächlich die C-14-Methode und mit ihrer Hilfe können m.W. tatsächlich auch bestimmte Fossilien (zumindest Holz) direkt datiert werden, was bei den anderen Methoden nicht geht.
Was bei den Datierungsmethoden generell noch fehlt sind die Dendrochronologie (Baumringe zählen bzw. korrelieren) und die Eisbohrkerne. Der GSSP für das Holozän ist anhand eines Eisbohrkerns definiert. --Gretarsson (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Datierungsmethoden 

message: ließe sich nebenstehendes Gemälde, eines der bekanntesten der frühen amerikanischen Malerei, wohl irntwie einbringen? Das wär fein. Peale hat das im Übrigen nicht nur gemalt, sondern war auch Grabungsleiter. Das Fossil befindet sich heute offenbar in Darmstadt. Gruß, --Judith Wahr (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Bildvorschlag. Ich schaue mal, wie ich es möglichst harmonisch im Kontext unterbringe. --Berossos (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Peale 

message: Die Quartärforschung betreibt systematisch Untersuchungen zum erdgeschichtlichen Zeitabschnitt des Quartärs bzw. der jüngsten geologischen Periode. Diese Periode ist gekennzeichnet durch eine Serie von Kaltzeiten mit großflächigen Vergletscherungen, die sich mit relativ warmen, interglazialen Zeitabschnitten abwechseln, wie dem gegenwärtigen Holozän. Die Erforschung des Quartärs begann im späten 18. Jahrhundert, wobei sich dieser Forschungszweig erst im Laufe des 19. Jahrhunderts zusammen mit der Paläontologie etablierte. Wie in vielen anderen Wissenschaftsdisziplinen kämpften auch die frühen Pioniere der Quartärforschung mit der Überwindung festgefahrener Ideen und dogmatischer Vorstellungen. Die moderne Quartärforschung ist stark interdisziplinär geprägt und integriert Informationen aus verschiedenen Wissenschaften, wie Paläoklimatologie, Geologie, Ozeanographie, aber auch aus der Archäologie oder Anthropologie. Die Einbeziehung dieser Forschungsbereiche bei der Auswertung der quartären geologischen Archive hat seit Beginn des 20. Jahrhunderts maßgeblich dazu beigetragen, wie die jüngere Erdgeschichte heute interpretiert wird.
Dieser Artikel wurde in seiner Ursprungsfassung von Benutzer HylgeriaK geschrieben, ausgebaut und vor etwa 2 Jahren in das Review gestellt. Aufgrund von Zeitmangel des Benutzers blieben die im Review vorgeschlagenen Änderungen bis November letzten Jahres unbearbeitet. Dann haben Benutzer DeWikiMan und ich das Lemma nochmals durchgesehen, etwas erweitert und aktualisiert und die im Review angemerkten Punkte umgesetzt. Der Artikel bietet eine Forschungsgeschichte der Quartärforschung, beschreibt die gebräuchlichen Datierungsmethoden und Proxys und den gegenwärtigen Stand dieser wissenschaftlichen Disziplin einschließlich eines umfangreichen und sorgfältig geprüften Literaturteils. --Berossos (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ebenfalls sehr großes Lob für den Artikel! Auf jeden Fall  lesenswert; aber wie Hg6996 ausdrückt, kann die nächste Kandidatur im Prinzip anschließend erfolgen. alkab D 14:04, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Review war ja schon recht eindeutig, jetzt nach Überarbeitung umso mehr. Der Artikel ist mit Fachliteratur geschrieben und stellt das Thema sowohl inhaltlich asl auch sprachlich gut dar. Definitiv , längerfristig Kandidat für exzellent. Andol (Diskussion) 16:25, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Als Mitautor mit rund 25 Prozent Textanteil natürlich . Sollte der Artikel für eine spätere Exzellent-Bewertung in Frage kommen, sollte meines Erachtens noch eine Darstellung/Chronologie signifikanter Kalt- und Warmzeiten während des Quartärs eingefügt werden (die übrigens bei Wikipedia bis dato nur in groben Umrissen dokumentiert ist). Ich werde diesen Punkt jedenfalls im Auge behalten, obwohl das  aufgrund der sich laufend verändernden Forschungsresultate nicht einfach werden dürfte. --Berossos (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Ja, da müsste man noch einen kritischen Blick daraufwerfen. Werde ich demnächst tun. --Berossos (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2018 (CET)

text: --Berossos (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Darstellung der Geschichte hat erhebliche Lücken. Man vergleiche mit dem Abschnitt zur Quartär in Wagenbreths Geschichte der Geologie in Deutschland. Die früher geläufigen Begriffe Alluvium und Diluvium werden nicht erwähnt (Buckland), die alternativen früher einige Zeit vorherrschenden Schlammflut (Rollsteinflut)- und Drifttheorien (Lyell) nicht, Adolf von Morlot wird nicht erwähnt wird dem vielfach die Einführung des Begriffs Quartär zugeschrieben wurde. Ebensowenig Karl Friedrich Schimper und Otto Martin Torell (norddeutsche Vereisung, Gletscherschrammen bei Rüdersdorf, er hatte zwar Vorläufer wie Esmark und Bernhardi, die aber wenig beachtet wurden). Mit Bernhardi ist nicht der hier angegebene gemeint sondern Albrecht Reinhard Bernhardi.  Geschiebeforschung wird nicht erwähnt. Wichtige Beiträge stammen auch z.B. noch im 19. Jh. und speziell in Deutschland Gottlieb Berendt (Urstromtäler u.a.), Felix Wahnschaffe (Geologe), Konrad Keilhack, Ernst Heinrich von Dechen (Löß), Eugen Geinitz (vgl. Wagenbreth).--Claude J (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe es nicht so schlimm und erinnere an folgendes Kriterium für lesenswerte Artikel; "Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä". Auf mich macht der Artikel insgesamt einen so guten Eindruck, dass ich nur mit    abstimmen kann. Bei einer Exzellenz-Kandidatur sollten die von Claude angesprochenen Lücken aber in der Tat noch geschlossen werden. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich meinen beiden Vorkommentatoren insofern an, dass der Artikel tatsächlich noch einige Lücken hinsichtlich der Historie enthält. Die Schwierigkeit, diese zu füllen, besteht darin, dass bei einem zusätzlichen Ausbau der geschichtlichen Entwicklung die restlichen Abschnitte im Vergleich dazu nur noch einen Appendix bilden würden und daher, um diese Schieflage zu vermeiden, ebenfalls erheblich erweitert werden müssten. Das würde allerdings auf einen Umfang von mindestens 150.000 Bytes hinauslaufen. Wenn ich die Intention des Hauptautors HylgeriaK richtig verstanden hatte, wollte dieser eine relativ knapp gehaltene Einführung in das Thema verfassen, das anhand der darin enthaltenen Querverweise und der durchweg reputablen Literaturquellen vom Leser nach Belieben vertieft werden kann. --Berossos (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Noch ohne mir den Artikel genauer angeschaut zu haben, scheint mir der Geschichtsabschnitt ein bißchen eine Mogelpackung zu sein. Die Unterabschnitte "Datierungsmethoden" und "Standardproxies" beschreiben nicht die Geschichte, sondern die noch heute angewendeten Methoden. Von daher sollten sie vielleicht vom Abschnitt "Geschichte" getrennt behandelt werden. Gleichzeitig behandelt der Abschnitt "Gegenwärtige Quartärforschung" zu einem großen Teil geschichtliche Details, die eher unter "Geschichte" subsumiert werden sollten. --Robbenbaby (Diskussion) 17:42, 6. Jan. 2018 (CET)

text:  Es soll ja auch die Aufgabe solcher Artikel sein, thematische Übersichten für den Leser zu bieten. Insofern ein sehr berechtigter Einwand. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2018 (CET)

text: , zu viele Einzelheiten in der Geschichte würden über den Rahmen einer Einführung hinausgehen. --AHert (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der Aussage von AHert würde ich mich auch anschließen. Durch weitere Details würde nur  der strukturelle Zusammenhang der Übersicht abgeschwächt werden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe die ersten beiden von Diorit angeführten Punkte berücksichtigt bzw. korrigiert. Das gibt etwa 2 Zeilen mehr, ist also noch sehr überschaubar. Vielleicht fällt mir beim Anthropozän ebenfalls noch ein kurzer Beschreibungstext ein, der am Ende des Artikeltextes platziert werden könnte und der eine Verlinkung zum Hauptartikel enthält. Viele Grüße an alle, die hier so fleißig mitdiskutieren! --Berossos (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Kann der Artikel jetzt nicht ausgezeichnet werden? Zehn Tage sind um und ich zähle eine exzellente, sechs lesenswerte und zwei neutrale Stimmen. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:58, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, kann er. Tönjes 16:53, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 3. bis zum 13. Januar 2018 (Lesenswert)