Diskussion:Anarchy in the U. K.

message: Liebe IP, deine Ergänzungen zu dem Artikel sind ja wirklich interessant und mit Quellen belegt, jedoch finde ich langsam, dass du dich ein wenig zu sehr in Details verlierst. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, keine Essaysammlung. Ob es für eine Enzyklopädie wirklich von Belang ist, welche Mikros in welcher Anordnung benutzt werden, wage ich zu bezweifeln. Habe deine letzte Änderung jetzt nochmal gesichtet, werde aber in Zukunft auch durchaus mal revertieren... --Dr. Slow Decay (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Doktor, ich verstehe. Ich bin ohnehin erstaunt, dass es bei Wiki nicht nur Artikel über Bands, nein auch über einzelne Alben und nun auch sogar über einzelne Songs (!) gibt. Naja, was kostet die Welt? Warum dann nicht alle verfügbaren Infos sammeln und einen wirklich ausführlichen Artikel zusammenstellen, egal wie lang? Du hast natürlich vollkommen recht, was die Unterscheidung von enzyklopädischem und essayistischem Stil betrifft, allerdings sind die Grenzen gerade bei Popkultur per Definition fliessend. Im Moment ist es ohnehin eine bloße Materialsammlung aus den verschiedenen Quellen, am Ende werde ich kräftig editieren und auskämmen und kürzen. Lieben Gruß - (93.221.168.177) (14:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Hm. Ich finde diesen Artikel stilistisch sehr gelungen und von der Detailfülle her sehr ansprechend. Was würde mir ein Artikel über einen Song wie AITUK nutzen, wenn dort lediglich zwei, drei Zeilen mehr drin stünden als das, was ich schon unter "Sex Pistols" oder "Never Mind the Bollocks" finden kann? Gar nichts, das wäre einfach nur redundant. Und was die Wichtigkeit der Anordung der Mikros bei der Aufnahme angeht: Es soll Leute geben (mich eingeschlossen), die das tatsächlich interessiert. Beispiele: Es gibt eine DVD auf dem Markt, die sich lediglich mit dem "Making Of" von "Never Mind the Bollocks" beschäftigt, sehr viele Produktions-Details enthält und die gekauft wird. Es gibt ein Songbook von "Never Mind the Bollocks", in dem die einzelnen Stücke sehr detailliert transkribiert sind und das wird auch gekauft. Will also sagen: Es gibt offenbar genug Leute, die an solchen Einzelheiten interessiert sind. Vorschlag: Man kann ja die Kapitel so anordnen, dass die Leser/innen selbst entscheiden können, wie tief sie in die Materie eintauchen möchten. Und ich sehe den Vorteil einer papierlosen Enzyklopädie genau darin, dass Sachverhalte beliebig detailliert dargestellt werden können und nicht den üblichen Beschränkungen gedruckter Publikationen folgen müssen. Herzliche Grüße, 217.8.55.204 12:39, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja alles schön und gut, aber schaut mal bei Enzyklopädie#Definitionen nach, was der Sinn einer Enzyklopädie á la Wikipedia ist. Zitat: "Der Zweck eines solchen Wörterbuchs kann auf keinen Fall der sein, vollständige Kenntnisse zu gewähren". Der geneigte Leser kann sich über die bei Quellen angebenen Links/Literaturhinweise weiter in die Thematik einlesen. Wie besagt, stopft den Artikel von mir aus mit Informationen voll, wundert euch nur nicht, wenn irgendwann alles zusammengestrichen wird. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:09, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Doc, im Moment wird nur gesammelt, am Ende fliegt das eine oder andere wieder raus, das ist sowieso klar. Liebe Grüsse. (194.149.241.3) (21:56, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bezog mich im letzten auf den Beitrag von 217.8.55.204, wenn du mit 93.221.168.177 identisch bist, hattest du dein Ansinnen ja bereits angekündigt und das wäre von meiner Seite in Ordnung. Doch den Artikel langfristig in dieser Ausführlichkeit zu lassen widerspricht m.E. dem Ziel einer Enzyklopädie. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 22:04, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  Okay, ich will ja keinen Streit vom Zaum brechen, aber das Zitat von dir passt doch genau zu dem, was ich sagte: Du hast da aus dem Vorwort von einem Brockhaus von anno dunnemal zitiert, aber wir schreiben nicht mehr das Jahr 1809, sondern 2012. Ich find's halt irgendwie schade, dass wir uns heute in einer computerbasierten Enzyklopädie noch an die Maßstäbe unserer Altvorderen halten sollen, die ja schon alleine deshalb gar nicht anders konnten, weil das Medium (Buch) ganz anders war und die Beschränkungen auf's Nötigste eben unerlässlich. Klar, sämtliche qualitativen Kriterien - da stehe ich voll hinter. Aber die quantitativen Aspekte sollte man doch eigentlich an die Gegenwart anpassen können, oder lieg' ich damit sooo dermaßen falsch? Herzliche Grüße, 217.8.55.204 18:21, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Seufz, dann eben modern: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil. Das Argument "Speicherplatz ist doch vorhanden" ist nicht vordergründig. Eine Enzyklopädie auch in modernen online Zeiten soll sich auf das Wesentliche beschränken. Ich will ja nicht den Artikel löschen oder in meine Version zurücksetzen, nur sollte er deutlich gestrafft werden. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:44, 23. Nov. 2012 (CET)

text:  Nachtrag: Stell dir mal vor, deine These würde auf alle Artikel angewand werden, so zum Beispiel Allgemeine Relativitätstheorie oder Präeklampsie. Hast du eine Ahnung wieviele Artikel zu diesen Thema veröffentlicht wurden und noch werden? Sowas sprengt einfach den Rahmen dieses Projekts. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:47, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Doc, ich gebe mich geschlagen (nicht im Zorn) und danke für deine Antworten. Ich sehe das zwar immer noch anders, aber wie ich schon schrieb: Ich bin nicht auf einen Streit aus. Lass' mich vielleicht nur noch mal kurz klarstellen, worum es mir ging, damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde jeglichem uferlosem Gefasel das Wort reden (was ganz gewiss nicht meine Absicht ist). Mir ging es darum, dass ein ausgewiesener Spezialartikel (über einen einzigen Song!) m.E. ruhig detaillierter sein darf, weil man davon ausgehen kann, dass Leute, die ihn anklicken, ein Spezialinteresse an diesen Informationen haben. Es ist mir schon klar, dass man das "on a grand scale" natürlich nicht machen kann. Meine Bemerkungen bzgl. unserer Altvorderen entsammen meinen Erfahrungen mit dem Großen Brockhaus, der noch bei mir rumsteht und streckenweise wirklich sehr, sehr magere Texte bietet, die in ihrer Kürze definitiv nicht mehr zeitgemäß sind. In diesem Sinne und nichts für ungut, 217.8.55.204 19:24, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Das ist eine Enzyklopädie 

message: Bezug auf meiner Ändung bei Cover Versionen
X Japan und Luna Sea coverten diesen Song auch 1991/92 .
Sie sangen den Song oft live aber auch in Tv-Shows (in Japan).
Hoffe das Dies mit hinzugefügt wird. (Videos gibt es sehr viele von nur LEIDER wird dies Hier als Spam geblockt!) (nicht signierter Beitrag von SteveSweet (Diskussion | Beiträge) 01:51, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Cover Versionen 

message: Habe gerade gemäß Hilfe:Einzelnachweise die „a.a.O.“-Angaben durch WP-konforme Quellen ersetzt. Das Werk von Brian Southall, auf das 14 Mal verwiesen wird, ist jedoch nirgends erwähnt. Kann jemand die Angaben ergänzen? --HerrAdams (D) 08:42, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  a.a.O. 

message: Es könnte noch erweitert werden, dass sich die pistols, besonders in diesem Song, unreflektiert mit dem Thema Anarchie auseinander setzten, was unter anderem dazu führte, dass viele Punks eine sehr oberflächliche Sichtweise zum Thema entwickelten und oftmals die von der Mainstream Gesellschaft verwendete Gleichsetzung von Anarchie und Chaos übernahmen. KhlavKhalash (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Textbezug