Diskussion:Bündnis Bürgerenergie

message: Lieber Molgreen,
vielen Dank für Deinen Versuch, den Artikel erneut in die Wikipedia zu stellen. Vielleicht ist jetzt die Zeit reif. Ich habe das 2014 und dann nochmals 2019 vergeblich versucht:
    20:45, 11. Jul. 2019 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Bündnis Bürgerenergie (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2014#Bündnis_Bürgerenergie_(gelöscht), bitte bei Bedarf in Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie weiterarbeiten und das Ergebnis der LP vorstellen) (danken)
    18:42, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge verschob die Seite Bündnis Bürgerenergie nach Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (zurückverschieben) (danken)
    18:42, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge stellte die Seite „Bündnis Bürgerenergie“ wieder her (50 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederherstellung im BNR) (danken)
    10:29, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Bündnis Bürgerenergie (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2014#B.C3.BCndnis_B.C3.BCrgerenergie_.28gel.C3.B6scht.29) (danken)
Beste Grüße
Drahnier
Hallo Drahnier, danke für Deine Nachricht. Ich bin mir nicht sicher, ob es mir gelingt, die Relevanz nachzuweisen. Aber ich will es versuchen. Vielleicht hast Du Lust und Zeit mich zu unterstützen. Jeder ist eingeladen mitzuwirken.
:Vor allem hoffe ich, reputable Quellen für eine öffentliche Wahrnehmung zu finden. Im Moment bin ich erst einmal dabei, mir den vorhandenen Artikel anzuschauen. --Molgreen (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Beginn der Überarbeitung im März 2022 

message: Drahnier und ich haben versucht, den Artikel für eine erneute Löschprüfung vorzubereiten. Ich plane, für den Artikel am kommenden Wochenende eine Löschprüfung zu beantragen. In Vorbereitung dessen, pinge ich nachfolgend alle an, die an dem Artikel mitgewirkt bzw. mitdiskutiert haben:  Vielleicht  möchte jemand etwas beitragen. Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Molgreen, ich bin mal meine Literatursammlung durchgegangen und habe den Geschichtsabschnitt mit etwas Fachliteratur erweitert. Imho sollte aber der Artikel noch mehr "Fleisch" in Form von Rezeption erhalten. Wäre vielleicht auch gut, den Absatz "Hintergrund" noch etwas umzuformulieren, die letzten Sätze wirken etwas parteiisch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:12, 27. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Andol, danke für Deine Ergänzungen und Hinweise. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 05:52, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Molgreen und Benutzer:Drahnier, ich habe gesehen, dass ihr "meinen" Absatz aktualisiert/entfernt habt . Das ist natürlich ok, ich hänge nicht dran, aber jetzt finden sich Teile davon wieder im Artikel, ohne dass die genutzten Belege dabei sind oder mit veränderten Seitenzahlen(?). Irgendwo bei den ganzen Bearbeitungen gab es ein Problem, mit dem Fehler reingekommen sind, nur habe ich es nicht gefunden. Könnt ihr das mal überprüfen, was da passiert ist? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, sorry, das war keine böse Absicht, ich schaue mal, ob ich das finde. --Molgreen (Diskussion) 07:07, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, jetzt erinnere ich mich, worum es mir ging: ich wollte nicht das, der Abschnitt Geschichte mit einer Aussage von vor sechs Jahren endet. Vielleicht hast Du etwas aktuelles zur Hand, so dass sich das auflösen lässt? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:41, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben, es geht mir nicht um die Löschung, ich hatte nur mal schnell etwas in der Literatur zusammengesucht und dann ergänzt. Wichtig ist mir nur, dass falls Teile davon verwendet werden, die Belege mit angegeben werden und auch die Seitenzahlen stimmen. Was z.B. bei Haas nicht mehr der Fall war. Einfach bitte das mal überprüfen, was da passiert ist. Das Argument, dass der Geschichtsabschnitt nicht mit einer sechs Jahre alten Aussage enden soll, ist ja nachvollziehbar. Jetzt sind übrigens Teile doppelt drin, was so wohl auch nicht sinnvoll ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, kannst Du bitte noch einmal eine Blick werfen: ich meine Deine Bearbeitung jetzt wieder vollständig wiederhergestellt zu haben und die doppelten Quellen entfernt zu haben. Gehst Du damit d'ac­cord? --Molgreen (Diskussion) 18:30, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, jetzt sollten die Quellen und Seitenzahlen wieder passen. Danke! Ob ihr die Infos im Artikel behalten wollten, dass entscheidet bitte ihr. Ich hänge nicht dran. Mir ist nur wichtig, falls es drin stehen soll, dass es korrekt zitiert ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:16, 24. Apr. 2022 (CEST)

text:  nur zur Info: ich bin jetzt ein zweites Mal kurz davor, einen Antrag auf Löschprüfung zu stellen. Wenn Ihr mögt, ändert/verbessert gerne den jetzigen Stand . . . VG --Molgreen (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich würde die Quelle 4 nicht so prominent am Anfang bringen, sondern im Zusammenhang mit der Ausschreibungspflicht neben die Quelle 9 setzen. (Mir erschließt sich nicht, warum die Quelle 4 von so herausragender Bedeutung ist.) --Drahnier (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Drahnier, danke für Deinen Hinweis. Ist, wie von Dir vorgeschlagen, verschoben. (PS: hättest Du auch sehr gern selbst machen können.) Ich wollte damit belegen, dass der DLF den BEEn als Dachverband bezeichnet. Wenn Du weitere Dinge hast: nur zu. (PS2: schaue bitte auch gern mal hier.) --Molgreen (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung ''Löschprüfung'' 

message: An dieser Stelle möchte ich allen Unterstützenden sowie allen beteiligten Administrierenden und nicht zuletzt den konstruktiv Kritisierenden ganz herzlich Danken, für Ihre Beiträge bei der Löschprüfung und bei der „Wiederbelebung“ der Artikels im allgemeinen.
: Es war eine meiner langwierigsten, aufwendigsten und spannendsten Aktivitäten in der Wikipedia. --Molgreen (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Danksagung