Diskussion:Videoprojektor

message: Hallo, es gibt bereits einen eigenen Artikel, der einen Laser Projektor beschreibt. In dessen Abschnitt "Home Entertainment" wird ein Laserprojektor beschrieben, der zusammen mit herkömmlicher Technik (DLP bzw. LCD) nur ein Array aus Laserdioden statt einer UHD Lampe als Lichtquelle verwendet...was quasi den derzeitigen Stand der Technik darstellt, den man so kaufen kann. Und zwar sowohl im Homeentertainment- als auch im Veranstaltungsbereich (Rental Buisness).
Man sollte die beiden Artikel zusammenführen und aktualisieren. Ich glaube nur ich sollte das nicht machen, weil das sonst keiner mehr lesen will :)
Link zur anderen Seite:
Laserprojektor - https://de.wikipedia.org/wiki/Laserprojektor
Liebe Grüße, ein Leser .... und Spender :)
--87.165.128.39 17:52, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vorsicht ist geboten, denn der erste Satz im Wikipedia-Artikel Laserprojektor lautet "Ein Laserprojektor ist ein Gerät, das einen sich stetig verändernden Laserpunkt projiziert.", was nicht dem Stand der Technik bei den genannten Geräten wiederspiegelt, die als Laserprojektor bezeichnet werden, denn diese Geräte benutzen einen von (blauen) Lasern beleuchteten Leuchtstoff als Leuchtmittel für den Beleuchtungsstrahlengang. Aber weder diese Begriffe noch der Begriff Lumineszenz tauchen bislang in dem Artikel auf. Und bitte den englischsprachigen Begriff phosphor mit Leuchtstoff und nicht mit Phosphor übersetzen. Längerfristig könnte ich mich um die Sache kümmern, will aber das aber keineswegs für mich in Anspruch nehmen, wenn sich jemand anders findet... --Bautsch 18:10, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Beschreibung des Laser Projektors führt zu Mißverständnissen bzw. unterscheidet sich von einem weiteren Artikel 

message: Der Abschnitt über die DLP-Technik zur Bilderzeugung gibt nur die landläufig bekannten Nachteile bei Verwendung eines einzelnen DMD mit Farbrad wieder.
Und damit wird das Billigverfahren ohne Berücksichtigung der Bilderzeugung über drei DMD-Chips als Standard angenommen. Daß die Triple-Anlagen defacto Standard in fast jedem Kino sind und die bestmögliche Bildqualität überhaupt liefern können, fällt dabei unter den Tisch (es gibt daneben seltener D-ILA, heute LCoS, von Sony).
Genauso, wie es ursprünglich auch günstige LCD-Projektoren mit nur einem (Vollfarb-) Panel gab, die analog der Single-DLP Geräte schlicht die günstige Einstiegsvariante waren. Somit müßte man dann fairerweise die 1er mit den 3er Geräten vergleichen und dann fällt die Beurteilung völlig anders aus. Der einzige Grund warum 3-fach DLP Geräte nicht im üblichen Gebrauch bekannt sind ist deren Preis, der bedingt durch die aufwendige Optik und aber auch Texas Instruments als alleinigem Hersteller, erst bei etwa 30.000 € beginnt. Das kann aber der Bildqualität nicht negativ angelastet werden. Ein Projektor mit nur einem LCD-Panel ist auch schlicht ziemlich schlecht, was das Bild angeht - aber billig.
Dann müßte man letztlich die Marktsegmente völlig auftrennen und dort       jeweils Technologiearten gegenüberstellen. Pauschal hat LCD bis zum Bild- wie auch Preismittelfeld die Nase vorne. Ab da ist DLP klar in Führung. Auch schon wegen der technologiebedingt erzielbaren sehr hohen Lichtleistung. Damit verbunden auch ausnahmslos die hellsten Geräte überhaupt am Markt (z.B. Barco mit 75.000 ANSI-Lumen). --2003:D7:7707:7F00:14C6:CB40:C703:4C19 04:13, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Triple-DLP vs. Single-DLP 

message: Neben LCD, DLP und LCoS sind derzeit keine weiteren Verfahren bei komerziell aktuellen Projektoren  im Einsatz. Die bis um die 2000er Jahre noch verwendete Technik mit Bildröhren (CRT) außen vorgelassen. Ebenso noch ältere Ölfilm-Geräte (GE Talaria und Eidophor).
Da die neueren „LED“- und „Laser“-Geräte lediglich die erstgenannten Technologien mit Licht aus einer alternativen Lichtquelle zu bisher vorherrschenden Entladungslampen (und im Anfang Halogen) versorgen, könnten diese wohl in einer Geräteübersicht ihren Platz finden, haben aber in einer eigentlich alleinstehenden Übersicht der verfügbaren bilderzeugenden Verfahren nichts zu suchen. Sie doppel im Gegenteil die Information und verwirren. Hier werden ungesehen Marketing-Namen übernommen, die zunächst einmal das Bild nicht besser machen und/oder nur geringfügig beeinflussen.
Woher das dann modulierte Licht kommt sollte zunächst einmal egal sein und kann dann ein eigener Punkt mit Blick auf die letztlich erzielte Bildqualität in Bezug auf Farbraum und -treue, Helligkeit, Betriebs- und Einstandskosten, Effizienz und mit dem Betrieb einhergehende Hitzeentwicklung (und damit Geräusche der Kühlung) sowie Lebensdauer und Unterhalts- /Wartungskosten sein. --2003:D7:7707:7F00:14C6:CB40:C703:4C19 04:33, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lichtquellen sind keine Bilderzeugung