Diskussion:Star Wars: Das Erwachen der Macht

message: Eigentlich müsste Großbritannien auch aufgeführt werden, weil nicht nur die Produktionsstudios dort liegen sondern auch die Hauptdreharbeiten dort stattfanden.  Howartwollowitz (Diskussion) 22:53, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Produktionsland ist der Sitz der federführenden Produktionsunternehmen gemeint, nicht dort wo der Film gedreht wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Warner Bros. Studios, Leavesden dort finden Dreharbeiten statt. Mit Produktionsunternehmen sind die "geldgebenden Firmen" gemeint. Im Moment sind das Lucasfilm und Bad Robot Productions. Inwieweit noch andere beteiligt sind, werden wir dann auch erst wissen, wenn der Film angelaufen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:00, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Es geht nicht darum, ob die Studios britische Büros haben. Fakt ist, dass hier US-amerikanische Studios federführend sind (was auch sämtliche Quellen aussagen). Alles andere ist zusammenkonstruierte Theoriefindung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Solche Cameo-Auftritte sind glaube ich nichts für die Infobox. Wäre es eine relevante Rolle, klar. Allerdings wird er nicht mal im Abspann des Filmes genannt. Das wäre daher eher etwas für einen Abschnitt "Trivia", oder nicht? Die Box ist bereits relativ lang... --StYxXx ⊗ 04:57, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Kleinstauftritt der nicht weiter Relevant ist. Demnächst zählen wir noch swämtliche Werbespot auftritte von Craig und anderen Stars mit. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:06, 20. Dez. 2015 (CET)

text: dito. Könnte man als Cameo- Auftritt unter Trivia erwähnen oder sowas. --Seifertb (Diskussion) 08:26, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  ich habe ihn mal aus der Box gelöscht, da gehöhrte er wirklich nicht hin. --Aineias © 21:49, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trivia ist kein zulässiger Abschnitt, der in den allermeisten Fällen nur aus Verlegenheit oder um Fankram reinzuschreiben geschaffen wird. In Ermangelung eines Abschnittes Besetzung verschiebe ich die Info erstmal in Produktion/Dreharbeiten. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, JensBest, diese Behauptung ist Unfug!--Squarerigger (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Werter JensBest, was soll das? Wer hanebüchenen Unfug schreibt, wie Du es oben mit Deiner falschen Aussage zum Thema "Trivia" getan hast, muß auch damit rechnen, daß er Contra kriegt. Vielleicht solltest Du, statt fremde DS-Beiträge zu löschen, einfach mal Stellung zu Deiner o.g. Aussage nehmen.--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf persönliche Angriffe mit Unterstellungen und Beleidigungen muss niemand antworten. Du bekommst auf deine Bemerkung "hanebüchenen Unfug" keine Antwort, weil ich mich mit solchen argumentefreien Anwürfen nicht weiter beschäftige. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, keine weiteren Fragen, Deine Antwort zeigt ja deutlich, wie substanzlos Deine o.g. Behauptung ist. Allerdings wirst Du durchaus damit leben müssen, daß ich solche falschen Aussagen auch weiterhin kritisieren werde. --Squarerigger (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Trivia ist kein enzyklopädischer Abschnitt. Dieser Abschnitt ist in 99% der Fälle mit unenzyklopädischem oder Infos gefüllt, die in andere Abschnitte gehören. Dein argumentefreie Beitrag, der einzig "hanebüchenen Unfug" unterstellt ist fern einer sachlichen Diskussion und kann somit ignoriert werden, was ich jetzt auch wieder fortsetze. --Jens Best (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deine Aussage war: Trivia ist kein zulässiger Abschnitt, ... Belege dafür hast Du keine gebracht. Wenn es für Dich "fern einer sachlichen Diskussion" ist, wenn man sich an die Grundprinzipien der WP hält und Belege für eine Aussage will, dann solltest Du Dich fragen, ob Du hier noch richtig bist. Also, nochmal, hast Du irgendeinen Beleg für Deine Aussage oder ist es nur Dein ganz persönlicher POV?--Squarerigger (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Immer mit der Ruhe. Die Aussage "unzulässiger Abschnitt" ist in der Tat etwas anmaßend, auch wenn es natürlich stimmt, daß da viel "Fankram" drin landet, und Sachen, die woanders besser aufgehoben sind. Das ist hier der Fall, Cameos gehören zu Dreharbeiten/Besetzung. Der Abschnitt "Trivia" ist auch nicht gelöscht worden. Alles ist jetzt gut sortiert, ihr könnt aufhören heiße Luft zu produzieren. ;-) Gruß,  --Maxus96 (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier ist der Abschnitt "Trivia" überflüssig. Der erste Punkt im Abschnitt gehört gekürzt in den Abschnitt Handlung. Der zweite Punkt, wenn man ihn denn unbedingt als Info drinlassen will, gehört in einen nicht angelegten Abschnitt "Bezüge zu den Filmen der Star Wars-Reihe". Dort könnten dann handlungs- oder dramaturgie-bezogene Aspekte eingebracht werden. Davon gibt es einige und viele davon auch mit guten Sekundärquellen. Wenn ich Lust habe, werde ich das mal machen. Dann wird natürlich auch der Trivia-Abschnitt ganz gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trivial, einen dann leeren Abschnitt zu löschen, aber immerhin hast du das letzte Wort gehabt. Achne, jetzt nicht mehr. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  :-) --Jens Best (Diskussion) 00:22, 11. Jan. 2016 (CET)

text: siehe Cameo (Medien). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 05:29, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Daniel Craig 

message: "Auf demselben Planeten lebt die Schrottsammlerin Rey vom Ausschlachten alter Sternenzerstörer. Bei einem ihrer Streifzüge durch die Wüste begegnet ihr BB-8, der gerade von einer einheimischen Kreatur gefangen genommen wird. Rey befreit den Roboter, der sich aus Dank an ihre Fersen heftet."
In dem Film, den ich gesehen habe, war das nicht so! --Astra66 (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welchen Apekt meinsf Du? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:48, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: " ...begegnet ihr BB-8, der gerade von einer einheimischen Kreatur gefangen genommen wird." Der ist ihr schon vorher begegnet und gefolgt und wurde erst dann von einem anderen gefangen. --Astra66 (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: nicht wirklich: eigentlich passt das so. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:38, 20. Dez. 2015 (CET)

text: Sprich, das grüne Irland, hätte auch Grönland im Sommer sein können ...--Astra66 (Diskussion) 09:11, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler in der Handlungs-Beschreibung 

message: Sicher das Mr. Baker auch in Erwachen der Macht den R2 gemacht hat? In der englischen Wikipedia steht das alles ein wenig anders (Ich selber hab keine Ahnung was richtig ist, hab den Film zwar schon gesehen, aber nicht darauf geachtet). --94.216.202.20 (19:54, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, in allen englischen Artikeln zum Film, zu Baker, etc. steht, er sei diesmal nur Berater gewesen. Ausserdem wurde Chewbacca auch teilweise von einem Double gespielt (wobei man ein Double oder einen Stuntman nun nicht unbedingt im Artikel nennen muß - Aber das mit Baker sollte geklärt werden.) --188.98.222.134 (04:19, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aus der englischen Wikpedia, Artikel "R2-D2": "R2 was confirmed to appear in Episode VIII, with Jimmy Vee becoming the new actor for the character, as Kenny Baker has retired from the role due to his age and health." - Als Quellen sind 2 Verweise zu Star Wars-Online-Lexika angegeben. --05:35, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  R2D2 - Kenny Baker? 

message: Im Star Wars Universum werden Roboter durchgehend als "Droiden" (engl. "droids") bezeichnet.
Beim Durchlesen der Handlung stört es mich richtiggehend, dass BB-8 als "Roboter" und nicht als "Droide" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 31.217.222.137 (Diskussion) 08:12, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Roboter / Droide 

message: Das ist schlechtes Deutsch. Es sollte Sturmsoldat heißen. Für die Bezeichnung des Einzelnen ist die militärische Organisationsform der Gruppe, der er angehört, egal, analog zu Division oder Zug. Es hieße dort auch nicht Divisionsler oder Zugler. Oder gar anstatt Schüler, Klassler, wenn jemand Mitglied einer Klasse ist.
Weiß jemand, woher diese falsche Bezeichnung kommt? Ist das Populärkulturell entstanden? Ich kann mir nicht vorstellen, das professionelle Übersetzer so etwas hervorbringen!? (nicht signierter Beitrag von 2.242.197.109 (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Wort Sturmtruppler kommt direkt aus der Star Wars Szene und ist etabliert. Siehe unter anderem: http://jedipedia.wikia.com/wiki/Sturmtruppen . Bin auch der Meinung dass das Wort auch in einigen Star Wars Büchern und in den Animationsserien wie Star Wars Rebels so vorkommt. Wie dem es auch sei, das Wort Surmtruppler ist hinreichend etabliert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:50, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Etablierter Begriff im Star-Wars-Umfeld.--Squarerigger (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Also zunächstmal ist "JEDIPEDIA" nicht die "Starwars-Szene" oder gar eine wegweisende Quelle per se, die die Standards in Wikipedia setzen sollte. Auch dort können Fehler auftreten. Zudem auch dort - nach kurzem Überfliegen der Diskussion - der Begriff Truppler nicht unumstritten ist. Des Weiteren ist die "Etablierung" natürlich ein Zirkelprozess. Einer verwendet es, weil es woanders auch steht und ein dritter benutzt es dann, weil es "etabliert" ist und etabliert den Begriff noch stärker, obwohl er falsch ist. Und gerade in Wikipedia ist das gefährlich, weil es eine vielgenutzte Quelle ist. Trooper bedeutet übersetzt Soldat, "Truppler" gibt es nicht im Deutschen. Zumal bei Truppler der Plural auch Truppler wäre, obwohl er richtigerweise Troop/Trupp ist. Wie wäre es denn mit einer Erwähnung der Widersprüchlichkeit des Begriffs in einer Trivia-Sektion in einem der StarWars Artikel? (nicht signierter Beitrag von 2.242.197.109 (Diskussion) 15:50, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird seit Jahrzehnten verwendet.--Squarerigger (Diskussion) 19:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Verwendung hier äußerst Zweifelhaft sofern er nicht in einem Star-Wars-Werk verwendet wird. Ich glaube zwar, in irgendeinem Buch kommt der Begriff vor, aber wissen tue ich es nicht. --Christian140 (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Wenn er in der breiten Öffentlichkeit verwendet wird, reicht das.--Squarerigger (Diskussion) 20:16, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, tut es definitiv nicht. Der Begriff ist nicht im Duden zu finden. Menschen benutzen ständig Umgangssprache, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Etabliert wird der Begriff nur, wenn er auch in den Werken verwendet wird. --Christian140 (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Immer noch falsch! Wenn er eine breite mediale Verwendung findet, dann ist er etabliert.--Squarerigger (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Haha, habe den Film nie auf Deutsch gesehen. Aber dann wäre es ja bestätigt. --Christian140 (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sturmtruppler 

message: Puh, welch epische Ausführung... weiterhin noch in einem Deutsch, da rollen sich die Fußnägel. An ein paar extrem auffällig falschen (grammatikalisch oder inhaltlich) Stellen habe ich mal den Hebel angesetzt. Ich meine allerdings, dass die Handlungsbeschreibung deutlich, sehr deutlich gekürzt werden sollte. Auch sollte dem krassen Ausdruck und das Grammatik überarbeitet werden. Da ich jetzt hier aber keinen EW produzieren möchte wollte ich mal fragen, wie andere dazu stehen? Meinungen? VG Thogru (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nur mal schnell die ersten Absätze überflogen und denke schon, dass man streichen kann, bspw. „[…] wo Han seinen beiden Passagieren erzählt, dass die alten Geschichten um die Jedi sowie die helle und die dunkle Seite der Macht der Wahrheit entsprechen.“ Das kann meines erachtens weg, da es nicht handlungstragend ist und das wichtige im darauffolgenden Satz kommt. --Christian140 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Die Einleitung ist mE nicht Konform mit WP:NPOV. In der jetzigen Darstellung wird nicht mal erwähnt, dass es sich hierbei um einen Film handelt. Stattdessen wird gleich im ersten Satz der Begriff Episode verwendet, so als ob es eine Selbstverständlichkeit wäre, dass der Leser mit diesem Begriff einen Film aus dem Star Wars Universum assoziiert. 
Deshalb habe ich nun die Einleitung etwas neutraler gestaltet und Begriffe wie Episode und Saga durch Teil und Filmreihe ersetzt, da wir hier nicht in einer Disney-Wiki Page sind und derlei werbliche Begriffe in der Einleitung vermieden werden sollten. --Big Al-MuSti (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: So lange es keinen Artikel für Star wars VIII gibt, stelle ich die frage hier. Und zwar sieht es ja durch das Ende so aus, dass Prinzessin Leia erneut auftreten soll und sich mit ihrem Bruder wieder vereinen will. Nun ist es seit heute nicht mehr möglich, dass Leias Original-Darstellerin Carrie Fisher in die Rolle schlüpft. Wie geht's also mit ihr weiter. Soll nun jemand anderes in die Rolle schlüpfen, oder wie?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 23:47, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Dreharbeiten zu Episode VIII begannen am 15. Februar 2016. -> eventuell wurde die Szene schon abgedreht. Der Film sollte ursprünglich ja schon im Mai ins Kino kommen. --Mark McWire (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Aber jetzt mal ehrlich: Carrie Fisher ist seit ein paar Stunden tot und Du willst ernsthaft wissen, wie es bei einem Multimillionen-Dollar-Projekt weitergeht. Sorry, ich kann mich mal wieder nur schwer wundern. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:31, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Dreharbeiten wurden auch schon im Juli beendet . Man lässt sich, wie üblich, viel Zeit, falls etwas nachgedreht werden muss. --Christian140 (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fortsetzungen 

message: Das stimmt doch gar nicht, Episode 4-6 wurden zuerst auch ohne den Zusatz veröffentlicht. DestinyFound (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sofern ich das richtig im Kopf habe, haben die Filmposter keine Episode, jedoch beim "Opening-Crawl" war es dann bereits Episode 5 resp. 6. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 11:11, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Muss dir zustimmen. Der erste (4te) Teil wurde ja original als Star Wars und in Deutschland als Krieg der Sterne veröffentlicht. Ich finde den gesamten Trivia-Abschnitt verzichtbar. Auch der vorletzte Punkt mit der Trainingsremote. Es sind ja noch zahlreiche andere Dinge aus der alten Trilogie, die auftauchen. Der Film soll ja gerade nostalgisch sein. Gehört für mich raus. Und ob das Buch von Claudia Gray dort hingehört ist auch fraglich. In den nächsten Jahren werden sicherlich noch viele Werke die auch fünf, vier, drei, zwei oder ein Jahr vor Das Erwachen der Macht spielen. Trivia ist es jedenfalls nicht. Der englische Artikel erwähnt das Werk gar nicht. --Christian140 (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Im Opening-Crawl stand auch bei diesem Film "Episode VII". DestinyFound (Diskussion) 11:31, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aktuell werden aber alle alten Filme mit "Episode XY" (tlw. aber auch nicht immer) angegeben, wobei der Zusatz in der neuen Trilogie nur im Opening dabei ist und auf keinen Postern oder sonst wo. Siehe StarWars.de --H8149 (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja und in 5 Jahren wird auch dieser Film mit "Episode VII" angegeben werden. DestinyFound (Diskussion) 15:10, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Diskussion findet sich aktuell auch in der englischen Wikipedia: :en:Talk:Star_Wars:_The_Last_Jedi#Star_Wars:_Episode_VIII_.E2.80.93_The_Last_Jedi. Außerdem schlage ich vor aufgrund bereits oben genannter Gründe alle nicht bequellten Punkte aus dem Trivia-Abschnitt zu löschen. --Christian140 (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Raus damit! Obwohl in der Fließschrift immer vorhanden, kam die betitelung mit Episoden erst auf, als Episode I 1999 erschien oder frühestens als die "Special Edition" der alten Trilogie 1997 herauskam! Davor hab ich nie jemanden von "Episode IV" usw reden gehört....und auch auf den Videokasetten der Originaltrilogie stand nirgends "Episode IV, V oder VI". Also ist die Aussage schlicht und ergreifend nicht wahr! Daher werde ich sie löschen -- Eromae (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia - Erster Star-Wars-Film ohne Episode-Zusatz? 

message: Geht um die Änderung: 
Habe ich da jetzt was verpasst? Soweit wie ich weis ist die Familiäre-Zugehörigkeit von Rey bisher unbekannt und dürfte wohl erst mit Episode 8 oder gar erst mit Episode 9 aufgedeckt werden. Konnte jetzt auch keine Valide Quelle für die Behauptung der IP finden. Nur reinweg gerüchte, die von Luke Skywalker bis hin zu Obi Wan ranken. Daher sehe ich das erstmal reinweg als Theoriefindung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:11, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weiterhin unbekannt. --Christian140 (Diskussion) 10:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft Rey mit Kenobi 

message: Ich wollte fragen ob es zur Starkiller-Basis auch eine Erklärung gibt, wie sie Sterne in sich beherbergen kann, ohne das auf dem Planeten eine höhere Anziehungskraft wirkt, welche normalerweise ja durch den Stern vorhanden wäre? Hat da jemand eine Idee und kann mir helfen? 88.69.254.207 23:46, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da Star Wars Science-Fiction ist, gibt es dafür natürlich auch eine fiktive Erklärung. In Star Wars funktionieren die Reaktoren mit sogenannter Hypermaterie. Das ist eine Form von Materie, welche mehr als drei Dimensionen besitzt und von dem sich der größte Teil des Volumens und somit auch der Masse im Hyperraum befindet. Dieser Anteil verursacht im Normalraum keine Gravitation. Wenn aber die Hypermaterie im Reaktor in Energie umgesetzt wird, wird auch der Anteil der Masse aus dem Hyperraum zur Energiefreisetzung genutzt. Deswegen können Raumfahrzeuge aus Star Wars so große Mengen an Energie erzeugen, ohne das sie den dafür notwendigen Treibstoff und damit die dadurch auftretende Masse mit sich führen müssen. Hypermaterie gehorcht also nicht E=mc², sondern einem Vielfachen davon. Das ist die fiktive Erklärung der Macher des Star Wars Universums. Wie man das realwissenschaftlich erklären will.. ich weiß nicht ob das mit den uns heute bekannten Naturgesetzen vereinbar ist. --Mark McWire (Diskussion) 03:20, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei aller Liebe, aber Star Wars ist eben mehr Fantasy Fiction als Science Fiction. Naturgesetze spielen da eher keine Rolle (der Starkiller-Laser der nahezu in der gesamten Galaxis gesehen werden kann, die ungelösten Frage, wo denn das Ding seine Energie hernimmt, wenn es seine Sonne erst mal aufgesaugt hat? Was bedeutet das eigentlich für die Gravitation eines Sektors, wenn da mal eben eine Sonne verschwindet etc. etc.?) Aber egal, Spaß macht es trotzdem. Holstenbär (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von einer Hypermaterie hatte ich bisher noch nichts gehört gehabt, in Bezug auf Star-Wars, danke für die Antworten. Wenn die ganze Masse in diesen Hyperraum gepackt wird und somit keine Gravitation mehr wirken lässt, ist es meiner Ansicht nach schon recht gut geklärt wie diese Starkiller-Basis funktioniert. Natürlich lässt sich streiten, ob man nicht trotzdem beim Ansaugen der Sternmasse die Gravitation von diesem Bereich her wirkt, aber das nehme ich jetzt einfach mal hin, stört mich jetzt auch nicht weiter. 188.107.15.239 12:08, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Star Wars ist mehr Science Fantasy als Science Fiction. Ist übrigens mit Star Trek nicht anders. Echte Science Fiction mit handfesten naturwissenschaftlichen Bezügen findet man in Hollywood eher selten. Da empfehle ich eher Romane. Nichtsdestotrotz erfinden die Autoren dieser Film gerne plausibel klingende und auf den ersten Blick Physik-verträgliche Lösungen. Das ist ja das, was den Mehrwert der Scifi gegenüber reinen Action- oder Fantasy-Filmen darstellt. In diesem Artikel ist diese Diskussion aber ein wenig Fehl am Platz, siehe meine Antwort weiter unten. --Mark McWire (Diskussion) 14:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Eigentlich ist es eine Offtopic-Diskussion und gehört eher in einen Artikel über Star-Wars-Technologie, analog zu Star-Trek-Technologie. --Mark McWire (Diskussion) 14:58, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine Verbesserung des Artikel wäre es tatsächlich, das Genre Science-Fiction zu entfernen. Diese Zuordnung ist bestenfalls umstritten (nicht alles, wo Raumschifffe vorkommen, ist automatisch Science-Fiction). Korrekterweise muss man Star Wars dem Genre Space Opera zurechnen (unter dem Oberbegriff Phantastik kann man es ggf. ebenfalls einordnen). --Winof (Diskussion) 11:04, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Starkiller-Basis - Gravitation