Diskussion:10 Cloverfield Lane

message: Sie nimmt Leslies Auto und hört über das Radio, dass Teile der Südküste wieder zurückerobert wurden, woraufhin sie in diese Richtung fährt.
Ich hatte mich da schon am Ende des Films gewundert. Es hieß im Radio, in Ort X (den man auch auf dem Straßenschild lesen kann) bräuchten sie jetzt Hilfe. Sie fährt dann aber eben nicht dorthin, sondern biegt nach links ab nach Houston. Oder hab ich mich da verhört?  Gauder (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film gerade erst auf DVD gesehen und mir ging es auch so, dass ich mich an der Stelle gewundert habe, dass sie nach links abbiegt. Die Tonqualität der Radiodurchsage ist an der Stelle, jedenfalls in der deutschen Synchro, so schlecht, dass man nicht wirklich versteht, was gesagt wird. Ich war dann froh, dass es hier im Artikel nachträglich erklärt wird - vielleicht stammt das aus dem Originalton oder der englischen Wikipedia? --Axel1963 (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlussszene korrekt? 

message: Zu der letzten Änderung, der Revertierung meiner angeblichen "Theoriefindung": Das fliegende Alien kommt ja näher, weil seine Aufmerksamkeit von der Bunkerexplosion und dem hupenden und blinkenden Auto geweckt wurde (nachdem Michelle versehentlich den Autoalarm ausgelöst hat). Das Alien macht sich als erstes über ein alleinstehendes altes Holzhaus her und beginnt, es mit grüngelbem Gas zu überschütten. Für mich sieht das tatsächlich nach Desinfektion aus - jedenfalls aus Sicht des Aliens, dass das Haus anscheinend von Ungeziefer - also von unerwünschten irdischen Lebewesen reinigen will - wie überhaupt die gesamte Erde^^. Ich habe jetzt das Prequel "Cloverfield" von 2008 nicht gesehen und weiß nicht, ob es da schon ähnliche Szenen gab. Jedenfalls sah mir die Giftgaswolke über dem Haus so verblüffend ähnlich aus wie unsere gängige Ungezieferbekämpfung, dass es für mich absolut schlüssig und logisch war, dass die Macher das damit andeuten wollten. Deswegen habe ich es in den Artikel aufgenommen. --Axel1963 (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo erstmal. Da es für dich ja wie so etwas aussieht, ist es eben eine Theoriefindung. Man kann es ja so beschreiben wie es passiert ohne dabei Vermutungen anzustellen. Ich habe ja nicht alles revertiert, der Rest blieb ja. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon, was Du meinst. Wenn Du so argumentierst, nur den Augenschein schildern zu wollen, dann ist aber konsequenterweise auch die "Giftgaswolke" Theoriefindung. Alles, was Du über die Wolke sicher sagen kannst, ist, dass sie grüngelb ist. Ob es Giftgas ist, geht aus der gezeigten Handlung nicht hervor. Es könnte genausogut Dünger sein. Also müsstest Du das konsequenterweise auch ändern. --Axel1963 (Diskussion) 15:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Damit hast du wohl Recht :D Nur Giftgas erschien mir realistisch und nicht so folgernd wie Desinfektion. Im Prinzip nur eine Kleinigkeit, wenn du möchstest ändere es wieder ab, wie du es möchtest.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schon okay. Ich sehe ja ein, dass das mit der "Desinfektion" die Akzeptanz mancher Leser überfordert, die den Wechsel zur Sichtweise der Aliens nicht mitgehen :-) , obwohl ich mir sicher bin, dass die Macher des Films es genau so gemeint haben (denn das fremde Wesen greift ja Michelle nicht direkt an, sondern beschäftigt sich zunächst ruhig und methodisch mit dem alten Holzhaus, als ob es einen Auftrag abarbeitet - erst als es dann Michelle entdeckt, greift es sie an). Was ich aber wirklich gerne noch ändern würde, ist der Satz "Das Auto wird vom Fangarm des Aliens gepackt und zu dessen mundähnlichem Teil geführt", usw. Ich verstehe schon diese Zurückhaltung beim Interpretieren, beinahe wissenschaftlich vorsichtig... aber im Interesse einer flüssigen, anschaulichen Handlungsschilderung finde ich das übertrieben. Schließlich ist der Film ja auch nicht gerade eine wissenschaftliche Dokumentation, sondern einfach ein Actionkracher mit lauter logischen und wissenschaftlichen Fehlern - Hauptsache spektakulär. Diese vorsichtige Schilderung ist da einfach "Perlen vor die Säue", glaube ich :-)) . Also ich würde da gerne wieder meine Formulierung einbauen, wenn niemand was dagegen hat? --Axel1963 (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Desinfektion? 

message: "Als Howard diesen Plan aufdeckt, nimmt Emmett die Schuld auf sich, um Michelle zu schützen."
Der Plan wurde nicht aufgedeckt, Howard findet die Schere, Teppichmesser und Isolierband und stellt Emmett deswegen zur Rede. Unter Androhung diesen lebend in das Säurefass zu stecken und nicht erst nach seinem Tod, gesteht Emmett, er hätte vorgehabt Howard zu überfallen um an seine Waffe zu kommen, um so den Respekt von Michelle zu erhalten den bislang Howard hatte. (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Emmetts Tötung 

message: "Die Handlung beginnt, nachdem Michelle sich von ihrem Freund Ben getrennt hat, in ihrem Auto New Orleans verlässt und durch das ländliche Louisiana fährt. Währenddessen hört sie im Radio von großräumigen Stromausfällen. Dabei wird sie von einem Auto von der Straße abgedrängt und wacht kurze Zeit später angekettet in einem Bunker auf."
Das ist so nicht ganz richtig.Zum einen ist Ben ihr Verlobter, da sie ihren Ring in der Wohnung zurücklässt aber eine Flasche Alkohol trinkt bzw. mitnimmt. Zuvor hörte  man jedoch schon einen Knall und sah eine Erschütterung die einen Bilderrahmen umstieß, die von Michelle ignoriert wurde. So dass man Anfangs annahm sie packt um zu fliehen. Im Radion wird von einem Stromausfall am Nachmittag geredet, und dass dieser an der Südküste noch nicht wieder hergestellt wurde und dort auch Verkehrschaos herrscht, zudem wird über unbeständiges Wetter gesprochen. Zuvor gab es einen Anruf bei dem Ben ihr vorwirft, dass sie nur wegen ihrem privaten Streit "abhaut" und "wegrennt" und sie zurückkommen soll. Ihr Auto wird außerdem gerammt, und nicht von der Straße abgedrängt.
Gerade in Anbetracht des Endes scheint es, als es als ob es bei dem Anruf darum ging, dass sie eventuell im Kampf gegen die Angreifer hätte helfen können, die Situation aber wegen einem privaten Streit und im Alkoholisiertem Zustand gar nicht erkannt hat. Sie war während der ganzen Fahrt allein auf der Straße und die Tankstelle - an der sie auf den Truck von trifft - war beleuchtet aber niemand war zu sehen. Sie schien sich der ganzen Situation nicht bewusst zu sein, weil sie von einem Streit mit dem Freund abgelenkt war. Howard hat immer wieder Probleme damit ihr die Situation zu erklären und es zeigen sich immer wieder Anzeichen von Verdrängung und paranoide Züge, die in der Ermordung Howards enden. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Beginn 

message: "Michelle nimmt an, dass Howard das vor Jahren vermisste Mädchen auf dieselbe Weise hat verschwinden lassen."
So ein Verdacht wird in dem Film nie erwähnt. Howard hatte darin Emmetts Überreste aufgelöst. Ob es sich bei dem Mädchen um Howards Tochter handelte oder nicht wird nicht geklärt. Emmet war der einzige der behauptete das Mädchen auf dem Bild sei gar nicht Howards Tochter, nachdem Michelle endlich die Realität akzeptiert hatte und von Howard mit einer verantwortungsvollen Aufgabe betraut wurde (die Reparatur der Lüftungsanlage). Emmet hatte so Michelles Verunsicherung oder Paranoia ausgenutzt um sie in seinen Plan Howard ermorden zu wollen einzubeziehen. 
Howard erwähnte vorher mehrmals dass alle außerhalb des Bunkers tot sein und seine Tochter leider nicht mehr im Bunker ist und wurde jedesmal traurig wenn jemand über sie sprach oder nach ihr fragte. Als Erklärung nannte er lediglich dass seine Exfrau kein Verständnis für seine Sicherheitsbesorgnis hatte und mit der Tochter weggezogen sei. Ob diese es ebenso sah und daher "Help"  an das Fenster ritze oder dies von außen durch Leslie oder jemand anders eingeritzt wurde blieb unklar. Wenn es wirklich nicht Howards Tochter gewesen wäre, die wegen der Trennung der Eltern ihr T-Shirt etc. zurückgelassen hatte, dann wäre die Frage warum Howard dieses Mädchen als Tochterersatz erst hätte entführen und dann umbringen sollen (anstelle weiter gefangen zu halten), die Leiche vernichten, aber so viele Beweismittel wie die ganzen Fotos und Kleidung aufheben sollte. Sorry, aber diese "Theorie" ergäbe überhaupt keinen Sinn. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das wurde doch nur von Michelle gesagt, die beim Lesen deutlich neben sich stand. Wie man sehen konnte, hatte sie es gar nicht geprüft. --84.59.204.219 00:39, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Howards Tochter 

message: "Sie vollendet den Schutzanzug, ehe ihr Howard auf die Schliche kommt. Als er sie bedroht, kippt sie ihm das Säurefass entgegen."
Eine sehr merkwürdige Beschreibung. Besser wäre doch etwas objektives.
Obwohl Howard ihr erklärt hatte Emmett zum Schutz hatte töten müssen und die Gefahr nicht mehr besteht und sie somit in Sicherheit sind, glaubt sie ihm nicht. Sie entdeckt ein Ticket von Emmet in dessen Brieftasche, dass zumindest den Teil seiner Geschichte bestätigte, dass er vorhatte die Stadt zu verlassen. Nach Emmetts Tod arbeitet Michelle daher dennoch weiter an einem Fluchtplan. Als Howard dies zufällig entdeckt versucht er sie nochmal eindringlich vor den Gefahren außerhalb des Bunkers zu warnen, doch Michelle gerät in Panik und überwältigt Howard und schließt diesen ein. Als er erbost ist, dass sie überhaupt nicht dankbar ist und sie nochmals vor den Gefahren außerhalb des Bunkers warnt, die auch für ihn gefährlich werden wenn sie den Bunker öffnet und er zurück bleibt, öffnet Michelle das Säurefass und schubst Howard einfach hinein, obwohl sie die Wirkung kennt. Howard überlebt den Angriff, wird dabei aber schwer verätzt und es kommt zu einem Kabelbrand, der den Bunker in Brand setzt. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Howard 

message: "durch Gewitterleuchten die Umrisse zweier Raumschiffe über der Stadt sichtbar."
Also ich konnte nur ein Raumschiff sehen und auch auf der Englischen Seite wird nur von einem Raumschiff geschrieben. Gewitterleuchten klingt auch eigenartig, reicht es nicht über "Blitze" oder "bei einem Gewitter" zu schreiben. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 84.60.39.88 (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Raumschiff 

message: Es blitzt zwei Mal. Beim ersten Mal sieht man zwei Raumschiffe, beim zweiten Mal nur eines.(nicht signierter Beitrag von 2A02:AA14:4580:F600:2D26:DA1D:5301:3DB4 (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Raumschiffe