lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ScanDisk

message: Unter Windows XP gibt's kein Scandisk, da heißt das Tool für die Kommandozeile chkdsk und das grafische Pendant hat den schmucklosen Namen "Überprüfung des Datenträgers". Weiß jemand, wie's bei 2000 und den NT-Versionen davor aussieht? — Matthäus Wander 16:22, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Davor war's auch chkdsk, wenigstens bis NT4.0 runter. Chkdsk ist auch fürs NTFS Dateisystem zu verwenden. Scandisk kommt aus der MS-DOS Welt.
Ich wär dafür einen allgemeinen Titel für Dateisystemreparationstools (dieses Wort is jedenfalls irgendwie doof als Titel ;)) zu finden. Dort kann man dann beschreiben, wieso weshalb und wozu es die Tools gibt und neben Scandisk auch fsck und andere beschreiben. Jemand ne Idee für nen Titel? — Matthäus Wander 16:38, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Windowas NT 

message: Im Artikel FAT32 werden "schlechte Erfahrungen mit FAT-Reparaturen durch das Programm ScanDisk" erwähnt. Diese (welche, und mit welchen ScanDisk Versionen genau) sollte man hier vielleicht hinzufügen. --Bodo Thiesen 19:37, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  schlechte Erfahrungen mit FAT-Reparaturen 

message: Ist es sicher, daß das Microsoft entwickelt hat und nicht nur zugekauft?-- Flattervieh 20:26, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine mich zu erinnern, daß es zumindest Streitigkeiten wegen Norton Disk Doctor gab, genauso wie bei Defrag wegen Norton Speed Disk (beides Teil der Norton-Utilities für DOS, später auch für Windows, soweit ich weiß tatsächlich noch unter Federführung von Peter Norton entwickelt), außerdem bei DoubleSpace / Drivespace wegen Stacker mit dessen Produzenten, weil es von Seiten Microsofts für DOS nichts vergleichbares gab bis DOS 6.2 oder so. Ob es bei den Streitigkeiten nur um die Idee (Patente) ging oder konkreten Technologieklau, weiß ich aber aus der Erinnerung nicht mehr, müßte erst recherchiert werden... aber ich erinnere mich an Artikel in der Fachpresse, wo es um Zahlungen deswegen ging. -- Jabo 14:08, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Entwickler 

message: Aufruf im Explorer, Eigenschaften, Reiter Tools, Fehlerüberprüfung: Jetzt prüfen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.119.88 (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  chkdsk auf Windows 7: Anscheinend ist der Punkt unter Eigenschaften woanders hingewandert
Diskussion:Russische Sprache

message: {{Diskussionsseite}}
{{Archiv-Tabelle |Anzahl=1 |Basisname=Archiv/ |Hilfe=0}}
{{Autoarchiv |Alter=90   |Mindestbeiträge=2     |Mindestabschnitte=3|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}
{{Autoarchiv |Alter=1500 |Mindestbeiträge=1     |Mindestabschnitte=3|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}
{{Autoarchiv |Alter=1    |Modus=Alter, Erledigt |Mindestabschnitte=3|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}
Für die Einbindung russischer Phrasen in Artikel gilt '''[[Wikipedia:Fremdwortformatierung]]''', es steht die '''[[Vorlage:ruS]]''' zur Verfügung. Für Artikeltitel gilt '''[[Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch]]'''.

message: Kann das mit dem Futboln'yi Centr jemand erklären? Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:03, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Prüfungsordnung

message: Von mir neu geschrieben....
Ludger Lampen 17:04, 15. Mär 2004 (CET)

message: Welches Organ einer Universität legt die Prüfungsordnung fest? --Dein Freund der Baum (Diskussion) 14:57, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keine fundierte Antwort, aber vielleicht ein Hinweis: Nach meinen Beobachtungen könnte die Ausarbeitung eines Vorschlags durch einen "laienhaften"-Prüfungsausschuss geschehen. --Tindahood (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Festlegung der Prüfungsordnung 

message: ist eine prüfungsordnung öffentlich einsehbar? --Dnvuma (Diskussion) 12:16, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Schlicht: ja. Das ergibt sich schon aus der Forderung nach Transparenz. ---Aeranthropos (Diskussion) 13:17, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  öffentlich einsehbar
Diskussion:Ferdinand I. (León)

message: Hinweis: in Meyers Konversationslexikon steht wohl ein falsches Todesdatum mit 1067 - neuere Quellen (hier z. B. Meyers Großes Taschenlexikon, aber auch im www) nennen 1065! -- Schusch 17:13, 15. Mär 2004 (CET)

message: In den Artikeln Ferdinand I. (León) (25. Juli mit Beleg, den ich nicht einsehen kann) und Zeittafel Reconquista (9. Juli, ohne Einzelnachweis] stehen wiedersprechende Daten für die Eroberung der Stadt Coimbra im Jahr 1064. Daher das strittige Datum entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:08, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eroberung der Stadt [[Coimbra]]
Diskussion:Insel-Graufuchs

message: Der Artikel Insel-Graufuchs basiert in seiner Version vom 29. Juni 2005 zu 85% auf dem Artikel in der englisch Wikipedia. Für die Versionsgeschichte dort bitte auf  referenzieren. --BS Thurner Hof 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte der englischen Wiki als Basis dieses Artikels 

message: Laut diesem Artikel sind die Schutzmaßnahmen für die Art sehr erfolgreich. Liest hier jemand von den Bio-Leuten mit und kann den Artikel entsprechend aktualisieren? Ich würde dann die Kernaussage in den Nationalpark-Artikel übertragen. Grüße --h-stt !? 15:29, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab den Fuchs auf meinem Schirm (und will den den Sommer auch ordentlich ausbauen), ich werd's heute abend mal reisnetzen.--† Alt ♂ 15:36, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artenschutzerfolg kann berichtet werden 

message: Hi, die Maßnahmen zum Schutz der Art (und der Unterarten) waren unerwartet schnell erfolgreich. Der FWS will die Art aus dem Endangered Species Programm entlassen und noch noch nachsorgend beobachten: http://www.nationalparkstraveler.com/2016/02/once-rare-channel-island-foxes-proposed-be-delisted-endangered-species-act-protections - : Wäre das was für dich? Grüße --h-stt !? 20:06, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Prinzipiell ja, momentan alles nur eine Zeitfrage bei mir. Danke auf jeden Fall für den Hinweis.--† Alt ♂ 20:22, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Bei Schutzmaßnahmen habe ich einen Absatz eingefügt, der auf die Erfolge beim Artenschutz eingeht. Eine etwas größere Überarbeitung wäre wohl sinnvoller, dass überlasse ich aber lieber jemand mit mehr Kenntnissen des Themas. -- ClenX (Diskussion) 21:51, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Artenschutz erfolgreich 

message: Im Artikel heißt es, nur der Fennek sei kleiner als der Insel-Graufuchs. Der Vergleich hinkt, denn der Fennek gehört zur Gattung der echten Füchse Vulpes, während der Graufuchs eben zu den Graufüchsen Urocyon gehört. Ich schlage vor, den Vergleich raus zu nehmen. --Htt70 (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Einordnung
Diskussion:Jacques Necker

message: Der Artikel sollte geliedert werden. Insbesondere sollten kleine Zwischenüberschriften ergänzt werden. Stern !? 12:37, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Starb er in Genf oder in Coppet im Waadtlande? --2A02:2454:8D6E:CE00:4596:7214:DB76:4476 13:28, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: seltsamerweise findet man beides. Keine Ahnung, ob das in der Forschung geklärt ist --Machahn (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbeort?
Diskussion:Afrikanische Union

message: Zu den gestrigen Texterweiterungen könnten evtl. diese beiden Links www.bmz.de und www.au.int (siehe attachments) weitere Gesichtspunkte beitragen. --Lysippos (Diskussion) 02:33, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zu den Aufgaben der AU 

message: Marokko ist zurückgekehrt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist in der Karte von 2020 aktualisiert (gepunktet: blau & lila) --Tronicum (Diskussion) 15:47, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bitte die Karte ändern 

message: Über den Konflikt, den Putsch- und in Folge der Krise im Niger 2023 ist der Staatenbund, die Afrikanische Union "mal" wieder in den Focus der westlichen Medien geraden. Um auf den Punkt zu kommen, nicht nur auf dem Afrikanischen Kontinent, auch hier im Lemma steht eine Mammutaufgabe an. Beginnen könnte dies mit einem Update der AU-Einwohnerzahl, die umseitig noch den Stand von 2014 (!) aufweist, sich jedoch inzwischen um ca. 100 Mio auf 1,4 Mrd. Menschen erhöht hat. Fazit: Eine komplette Überarbeitung steht an. --2001:9E8:6796:AB00:5317:6546:AEDD:E614 04:50, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Einwohner Anzahl ist aktualisiert. Wer drinnen ist bzw. aktualisiert ist kann der Tabelle entnommen werden.--Tronicum (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Einwohnerzahl, Mitgliedschaften, Diagramme, wer drinnen, wer suspendiert. 

message: Entweder das "erneut" bei Niger 2023 raus oder bei Guinea 2021 auch ein "erneut" einfügen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ist geändert. --Tronicum (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title: "erneut suspendiert"

message: Die Zahlen zum BiP können so nicht stimmen.
Was ich schon geändert habe, ist, dass ich sowohl absolut als auch pro Kopf den Nominalwert und den kaufkraftbereinigten Wert getauscht habe. Der nominale Wert ist klar niedriger als der kaufkraftbereinigte Wert.
Was noch falsch ist:
Das Verhältnis von Nominal zu kaufkraftbereinigt muss immer das selbe sein, ist es aber nicht. Beim absoluten BiP ist der nominale Wert rund 3 x so hoch, beim Wert pro Kopf nur ungefähr 2 x so hoch.
Der Fehler könnte darin liegen, dass 2 x (sowohl bei pro Kopf als auch bei kaufkraftbereinigt) 2.587 steht. Vermutlich wurde da 2x der selbe Wert reingeschrieben.  
Ich weiß leider die richtigen Werte nicht.
Deshalb bitte richtigstellen. --Chrissssi (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahlen zu BiP
Diskussion:Teilungen Polens

message: Nach wie vor ist es strittig, ob die Aufteilung von Polen-Litauen unter dem polnisch patriotischen Wikipedia-Titel "Teilungen Polens" gut betitelt ist oder ob dies unter dem Titel "Teilungen Polen-Litauens" besser betitelt wäre - auch wenn Pauschalaussagen aussagen, in zeitgnössischen Quellen Ende des 18. Jahrhunderts sei "immer von den Teilungen Polens" die Rede, und auch wenn nur einige, vor allem nordeuropäische Wikipediaversionen einen Titel "Teilungen Polen-Litauens" nutzen (no, lv, lt, szl, eo und io): Wenn der Artikeltitel Polen-Litauen in der deutschen Wikipedia unstrittig ist, ist für die Auftilung des Staatsgebiets ein Artikeltitel "Teilungen Polen-Litauens" einfach folgerichtig - selbst wenn 1795 die Diplomaten der imperialen Großmächte Russland, Österreich und Preußen vereinfachend nur von "Polen" geschrieben haben sollten. Dazu gibt es schon viel Hin und Her im Archiv dieser Diskussionsseite, vor allem von 2011 und 2012, etwas noch von 2017 - und die Diskussion war durchaus sehr kontrovers, auch wenn zwei Benutzer (Otberg und Sicherlich) standhaft den patriotischen Wikipedia-Titel "Teilungen Polens" verteidigt haben. Ich selbst, habe ich gerade gesehen, habe mich an der Diskussion damals mit nur zwei Sätzen im September 2011 beteiligt und habe die Diskussion dann nicht weiterverfolgt - ich sehe mich als nicht als Querulant, der ein altes Thema einfach warmhalten will. Aber trotzdem: Wenn der deutsche Artikeltitel Polen-Litauen unstrittig ist, ist der Artikeltitel Teilungen Polens missverständlich. --ThomasPusch (Diskussion) 16:15, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Werke, die im Literaturverzeichnis genannt werden, schreiben einhellig von den polnischen Teilungen bzw. den Teilungen Polens. Und die sind hier maßgeblich. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:Philosophie/Fehlende Artikel

message: Der Artikel Künstliche Intelligenz hat einen Absatz "philosophische Kritik", der den kritischen Blick eines Fachmanns gebrauchen könnte.  Derzeit geht die Argumentation dort etwas durcheinander.  Gruesse. MH 20:27, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Lachrimologie gibt es doch nicht oder? --schwall 17:06, 23. Jan 2006 (CET)

text: Pansemiotik? was ist das? --schwall 18:52, 23. Jan 2006 (CET)

message: Das ist natürlich viel, viel eleganter. Sorry für die Extra-Arbeit, die ich Dir indirekt aufgehalst habe. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:09, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Danke, Atamari 

message: Ich versuche die Liste ein wenig aufzuräumen und befürchte einigen Artikelwünschen Unrecht zu tun. Einspruch willkommen. Zudem gibt es einiges, was ich nicht einschätzen kann: Idiopragieformel, Homogenitätsbedingung, Pansemiotik, Ordinalismus, Kardinalismus. Kann da jemand helfen? Grüße, --Davidl 00:21, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Putzen 

message: Der Artikelwunsch Organische Einheit als Übersetzung aus dem Englischen ist entbehrlich. Der Begriff entstammt ohnehin nicht der Philosophie, sondern der Literatur und ist dort als Handlung (Erzählkunst) bereits präsent. Als Begriff findet sich Organische Einheit in keinem philosophischen oder philologischen Wörterbuch und auch nicht im Gr. Brockhaus. Die Britannica führt ihn unter Art und bezieht sich auf Poetik, Kap. 8, wo der Begriff aber auch nicht expressis verbis auftaucht. Der englische Artikel ist überdies suboptimal.--Norbert Rupp 18:36, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entbehrlich 

message: Artikelwunsch Weltliebe Philosophie oder nicht, wenn ja - wo eintragen? --77.57.187.105 18:19, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weltliebe 

message: Diese Liste war ungewöhnlich schwer zu finden. Direkt auf der Portalseite hatte ich nichts gefunden. --Manorainjan (Diskussion) 00:33, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Portal:Philosophie/Arbeitslisten? --Atamari (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im Portal
Diskussion:Bundesautobahn 6

message: Ich habe im Artikel Unterrieden (Altdorf bei Nürnberg) den kleinen Nebensatz zur Autobahnbrücke ausgebaut und auf aktuellen Stand gebracht. Evtl könnte man davon was in den Abschnitt "Nürnberg–Amberg" einbringen. --BjKa (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Talbrücke Unterrieden 

message: Der Abschnitt ist deutlich veraltet. Vielleicht könnten die Fachleute hier mal ran. LG Stefan 01:38, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Baufortschritt/Planungsstand 

message: Sollte man in den Text einfließen lassen, dass seit letztem Jahr die Fahrbahndecke zwischen Crailsheim und der Kochertalbrücke komplett erneuert wurde und wird? Besonders absurd ist dies im Hinblick darauf, dass nach aktuellen Pressemeldungen ab kommendem Jahr bereits der sechsstreifige Neubau beginnen soll. --AndreR (Diskussion) 13:06, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Erneuerung der Fahrbahndecke zwischen Crailsheim und Kochertalbrücke
Diskussion:Hallein

message: Bei "Erdal" passt die Verlinkung nicht. "Erdal" ist zwar primär eine Marke der deutschen Werner & Mertz GmbH. Jedoch sitzt in Hallein die österreichische Tochtergesellschaft, welche tatsächlich als Erdal (Erdal Gesellschaft m.b.H.) firmiert. Bitte ändern!--88.67.69.47 00:32, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erdal 

message: Hallo,
auch wenn die Frage eigentlich auf die Denkmalseite gehört ..... ist das Schloss Gartenau unter Denkmalschutz?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:02, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schloss Gartenau]] 

message: Im Land Sazbutg wird - glaube ich - Hallein mit zwei gleich kurzen Silben und Betonung auf der ersten Silbe ausgesprochen. In Österreich sonst eher wie allein, also gedehnter und betonter zweiter Silbe. --Helium4 (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Quelle? --78.104.174.9 18:09, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Ortsnamens 

message: Im Artikel heißt es:
Im Halleiner Gemeinderat bezichtigte im Jahr 2001 ein (mittlerweile ehemaliger) Abgeordneter der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ), Gerhard Cirlea, Frau Primocic mit der Aussage „in Hallein hat es kein 
Konzentrationslager gegeben“ offen der Geschichtsfälschung. 
Dieser Satz wurde von einer IP-Adresse hinzugefügt (aktuell noch nicht gesichtet):
Hiermit hatte er Recht, da es sich um ein Außenlager eines Konzentrationslagers handelte.
 - Wie damit umgehen?
-*-Stef.Stef-*- (Diskussion) 13:53, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Causa Primocic und Cirlea 

message: Die drei Gemeinderäte der FPÖ sind ausgeschlossen worden bzw. ausgetreten. Damit sind sie fraktionslos. Sollte sowohl im Bereich Politik, als auch in der Zusammensetzung des GR geändert werden.
Quelle:  orf.at --80.108.231.235 16:58, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung im Gemeinderat 

message: "Die Eugen Grill Werke in Hallein wurden der größte Rüstungsbetrieb im Land."
Im Bundesland? Oder in Österreich? Wann?
--Helium4 (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Größter Rüstungsbetrieb
Diskussion:Ern

message: Gibt es den Ern wirklich? Mir haben Franken mal erzählt, dies wäre nur eine Phantasieerfindung von Kreuzworträtselmachern. --WikiMax 21:00, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar kein Franke, aber mein Duden (22. Auflage) kennt den Eren (Stichwort) oder Ern (dort nur Verweis auf Eren): "landsch., bes. südwestd. veraltend für Hausflur, -gang". Ob das Wort in Gebrauch ist? Bei alten Bauern in Bauernhäusern mit Ern wohl schon, bei Leuten, die auf 80 m² im 3. Stock wohnen, wohl weniger. So erntfremdet sich der Mensch von seinen Wörtern ... --Smartfit 09:09, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage an Franken 

message: Diese Antwort ist sicher falsch! Es muss damit zusammenhängen, dass er aus häufigen Buchstaben besteht und die Kombination häufig in deutschen Wörtern auftaucht, ähnlich Skatausdruck RE, Nordisches Herdentier REN. Das sind wohl Füllfragen, wenn die langen Wörter drin sind. Hat da jemand einen brauchbaren Link? --Siehe-auch-Löscher 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum kommt er so häufig in Kreuzworträtseln vor? 

message: Im Artikel wird das Wort "fränkisch" auf die Region Franken verlinkt. Das halte ich für problematisch (die beiden obigen Diskussionen ziehen das Thema ja auch in Frage). Ich vermute, dass es sich um Begriffsambiguität handelt. Die Häuserforscher sprechen zwar in der Tat vom "fränkischen" Ern, aber sie meinen damit nicht die Region Franken, die im modernen umgangssprachlichen Gebrauch beinahe immer gemeint ist, wenn man von "Franken" spricht, sondern sie beziehen sich vielmehr auf das alte Volk der Franken (also dem Volk Karls des Großen). Dabei ist der Hauptaspekt der Gegensatz gegenüber dem sächsischen (das Sachsen Widukinds, nicht das Sachsen August des Starken) Fachhallenhaus. Der Link im Artikel sollte also vielleicht eher nach Franken (Volk) gehen und nicht nach Franken (Region).
Da obiges aber nicht auf Wissen, sondern nur auf Plausibilitätsüberlegungen fußt, möchte ich es nicht ohne Bestätigung im Artikel ändern. (Außerdem hab ich ein bisschen Bauchschmerzen, da zwar ein geographischer und/oder kultureller Zusammenhang zwischen dem Volk der Franken und dem Ernhaus besteht, dieser Zusammenhang aber leicht anachronistisch ist, da die Franken als Volksverband sich wohl schon aufgelöst hatten, bevor das moderne Ernhaus aufkam. Der Zusammenhang ist also nur mittelbar.) --::Slomox:: >< 18:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Franken
Diskussion:Millionenstadt

message: habe diesen Artikel von Weltstadt nach hierher verschoben, da ganz klar die Million als Definition. Siehe meinen neuen Eintrag von Weltstadt für die Unterschiede Abendstrom 06:38, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Yokohama ist keine Vorstadt von Tokyo, sondern eine eigenstaendige Stadt und Praefekturhauptstadt von Kanagawa. Zwischen Tokyo und Yokohama liegt uebrigens auch noch Kawasaki. Ich weiss auch nicht, ob sich die "Mehrzahl" der Bewohner nach Tokyo orientiert, es gibt durchaus auch Pendler in die andere Richtung und viele Menschen aus Yokohama arbeiten in Yokohama. Kurzum, ich halte das Beispiel fuer etwas ungluecklich... --Okapi  15:55, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Yokohama 

message: Das Verstädterungsbeispiel mit dem Vergleich von Australien mit Indien finde ich an sich ja ganz hübsch, nur frage ich mich von wann die Anzahl von 24 Millionenstädten in Indien stammt. In der Liste der Städte in Indien sind es bereits 35. Jetzt (2007) ergibt die Berechnung auf der Grundlage des Zensus von 2001 (nächster Zensus 2011) mindestens auch für Navi Mumbai eine Einwohnerzahl von mehr als 1 Million.--Xquenda 20:20, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Millionenstädte in Indien 

message: Man könnte hier vielleicht noch erwähnen, dass umstritten ist, welches die erste Millionenstadt der Geschichte war. Kandidaten wären: Alexandria, das nach manchen Schätzungen schon 300 v.Chr. um eine Mio. Einwohner gehabt haben soll, oder Rom, das um etwa 100 v.Chr. die Mio-Grenze erreicht haben soll, oder Xi'an, das in der Zeit von 618-907 n.Chr. mehr als eine Mio. Einwohner gehabt haben soll. Seltener als erste Mio.-Stadt der Menschheitsgeschichte werden auch Bagdad (um 800 n.Chr.) und Angkor (um 1000 n.Chr.) genannt.
-- 213.61.64.74 13:19, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Millionenstadt 

message: Köln hat nun offiziell die Millionengrenze überschritten. Siehe hier. Jochen --85.179.96.83 12:39, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die website von Köln bietet dieses Dokument (196 kB), das ausweist, dass man noch 2010 mit dem 1-millionsten EW rechnet.--Ottomanisch 13:35, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Köln 

message: und hier nicht gefunden. Antike? Bitte erg. --134.3.197.252 16:57, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: .--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:02, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Erste Millionenstadt gesucht
Diskussion:Analytische Chemie

message: Der Artikel enthält unglaublich viel Umgangssprache, die Einteilung von nass-chemisch vs. instrumentelle Analytik ist nicht korrekt, die "Linksammlung" zu Oberflächenanalytik müsste von jemandem mit mehr Sachverstand als ich da hab auf Relevanz geprüft werden etc... Habe erstmal Nothilfe geleistet und einen QS-Baustein gesetzt. -- Dichlorfluorescein 00:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 

message: :[…] irgendwelche Instrumente, die physikalische Methoden zu Hilfe nehmen, werden nicht benutzt, […]
Was genau wird hier unter »physikalische Methoden« verstanden? Wodurch unterscheidet sich, rein prinzipiell gesehen, ein Massenspektrometer von einer simplen Waage für die Gravimetrie?
Ad hoc will mir leider keine bessere Formulierung einfallen, aber es wäre wohl gut, wenn das jemand etwas klarer ausdrücken könnte. --Aule 15:23, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nass-chemische Analysemethoden 

message: Leute ! Wir haben nicht alle Chemie studiert. Ich hab die Faxen langsam dicke. Ich muss hier erstmal mühselig suchen und lernen, was ein "mol" - ja, toll - jetzt weiß ich es. Aber niemand wird den Koffeingehalt in "Mol" angeben. Vielleicht macht ihr das so im Labor - keine Ahnung. Für Laien ist das einfach unverständlich. Oder zeig mir ne Packung, wo Mol Koffein draufsteht. --House1630 (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die 9malklugen Chemiker 

message: Was hat Oberflächenanalytik mit Chemie zu tun? --House1630 (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vielleicht ne dumme Frage, aber ... 

message: Ist die Großschreibung der Disziplin irgendwie begründet? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 08:23, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Großschreibung
Diskussion:Gewässerstrukturgüte

message: eine Einleitung fehlt
OK erledigt --MikeKrueger 23:19, 15. Mär 2004 (CET)

message: M. E. fehlt zunächst eine Definition des Begriffs "Gewässerstruktur", bevor die Gewässerstrukturgüte behandelt wird.
micwil 00:34, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist Gewässerstruktur?