Diskussion:Es (2017)

message: Geht es sonst noch jemandem so? Ich kann mich nicht mehr erinnern, Folgendes im Film gesehen zu haben:  Im Raum mit den Clownspuppen, in welchem Richie in dem verfallenen Haus eingesperrt wird, ist auch eine Puppe von Tim Currys "Pennywise" aus der Verfilmung von 1990 zu sehen. Wie sah diese Puppe denn aus? Ich würde das gerne rausnehmen. Sollte jedoch ein Externer (Kritiker) das ebenfalls beobachtet haben, kann das (mit Beleg) gerne aber wieder rein. Meinungen dazu? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nur weil du dich nicht daran erinnerst, heißt es nicht, dass es falsch sein muss. Vielleicht hätte es auch genügt, sich den Ausschnitt nochmal auf YouTube anzusehen, anstatt erst mal den Löschhammer zu schwingen. Abgesehen davon finden sich auf diversen Wikipediaseiten Einträge unter einer "Trivia"-Rubrik, die nicht extra mit einer Quelle belegt wurden. Warum eigentlich auch, wenn diese Quellen letztendlich auch nur darauf basieren könnten, dass irgendeiner das gesehen und das eben in einem Blog oder sonstwo niedergeschrieben hat? Wie überhaupt sollte eine "seriöse" Quelle dafür aussehen? Manchmal habe ich das Gefühl, ich müsste hier sogar eine Quelle angeben, wenn ich schreiben würde, dass der Himmel blau ist.
Edit: Anmerkung - die zweite Angabe mit dem Filmplakat würde schon eher einer Quelle bedürfen, nämlich in Bezug auf den Unterschied zwischen dem Reprint und dem Original. Ferner weist sie einzelne sprachliche Fehler auf und kommt sehr zusammenhangslos daher, hier müsste zumindest erklärt werden, wo genau im Film dieses Plakat zu sehen ist.--Michelko (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um falsch oder richtig. Trivia ist auch grundsätzlich unerwünscht, da der Abschnitt eine Resthalde für alles mögliche bildet. Hintergrundinfos sollte in entsprechenden Abschnitten (Entstehung, Produktion, Konzeption, Stil, Erfolg, Kritiken, Rezeption...) im Zusammenhang erläutert werden, nicht in einem Trivia-Abschnitt (s. auch Diskussionen zu diesem Thema in der RFF, beispielsweise hier).--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wo sollten denn solche Easter Eggs wie die Puppe sonst benannt werden? So wie ich das sehe, passt so etwas in keine der genannten Kategorien.--Michelko (Diskussion) 18:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich habe hier nochmal einen Ausschnitt aus dem Film auf YouTube gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=RS1X9MRnXbs Zu sehen bei 8:21 (Direktlink zu der Stelle wird vom Spamfilter blockiert) Links im Bild. Reicht dir das als Beweis, Igor?--Michelko (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht darum, hier irgendetwas zu beweisen, sondern darum ob und wo eine solche Info in den Artikel aufgenommen werden sollte. Wie gesagt: Trivia ist aus den oben angeführten Gründen grundsätzlich unerwünscht. In die Handlung passt die Info nicht rein. Vielleicht unter Produktion? Aber bitte nur, wenn das irgendein Filmkritiker ebenfalls herausgestellt hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warum finde ich dann bei diversen anderen Wikipedia-Artikeln, auch zu Filmen, Serien, Spielen etc., ebenfalls solche "Trivia"-Einträge, nur selten mit Quellen belegt, ohne dass es da ein Problem zu geben scheint? Kann man sich da auf keine gemeinsame Linie verständigen oder wie kommt diese Ungleichbehandlung? Und wie gesagt, ich habe noch nie erlebt, dass Easter Eggs unter "Produktion", "Konzeption", "Stil" etc. genannt würden. Entweder werden sie als eigene Kategorie gelistet (sofern die Anzahl dafür groß genug ist) oder eben unter einem Punkt wie "Trivia" oder "Sonstiges" erwähnt. Ebensowenig ist mir bisher passiert, dass sich wer über das Vorhandensein solcher Einträge als solche beschwert hätte, mit der Begründung, dass so etwas grundsätzlich unerwünscht sei. Deswegen werde ich aus dieser Diskussion gerade nicht ganz schlau.--Michelko (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Hallo, in mehreren Zeitungen und Nachrichtenportalen, vor allem in der BILD-Zeitung, waren sehr viele Meldungen zu Horror-Clowns zu lesen. Nach der Kinopremiere von IT hörte das dann auf. Weiß jemand, ob das nicht auch eine PR-Kampagne war? Viele Grüße, Alex --95.89.5.88 08:56, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich tippe da eher auf durchgeknallte Fans. Diese Clowns gab es auf der ganzen Welt aber schon lange vorher. Es dürfte wohl eher so sein, dass sie die Idee zum Remake des Films geliefert haben. --77.20.212.62 22:41, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Werbekampagnen (Horror-Clowns) 

message: Dass die Neuverfilmung im Jahr 2017 erschienen ist, ist übrigens ein gewollter Zeitpunkt. Seit dem Fernsehfilm sind genau 27 Jahre vergangen, was dem Zeitraum entspricht, in dem "Es" immer wieder die Kleinstadt Derry heimsucht. Im Artikel wird das noch nicht erwähnt. --77.21.185.91 00:54, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Steht jetzt unter „Marketing und Veröffentlichung“. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  1990 bis 2017 = 27 Jahre (Der Zyklus von "Es") 

message: Hallo, was ist das für ein Zaun bei der Szene wo der Club der Verlierer über den Hügel hintergeht?
Ist im Hintergrund im Schilf?
Lg--Oitzingerandreashak (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Es Kapitel 1 Zaun Szene