Diskussion:Spinosaurus

message: Das Bild ist ja wohl ein Scherz, oder?
Außerdem ist der Artikel reichlich schwach verglichen mit dem englischen.
Nicht mal eine zeitliche Einordnung wird gemacht...
:Im Vergleich mit den vorherigen Bildern, meinen Sie? :o) Es zeigt am wenigsten eine wirklich mögliche Haltung.--MWAK 16:20, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die englische Seite bietet da sehr viel mehr Theorien unter dem Punkt "Function of neural spines", wie zum Beispiel dass das Sägel als eine Art Strömungswiderstand diente, so dass Spinosaurus im Wasser  kräftige Seitwärtshiebe z.B. auf Fischschwärme mit dem Schwanz erteilen konnte, was diese quasi betäubt, ähnlich wie es die "Drescherhaie" heute tun oder ebenso rasche Seitwärtsbewegungen mit dem Kopf, um größere Beute zu zerreißen, ohne dass er seine Stabilität verliert oder gar seitlich ins Rollen kommt. --2003:D1:6738:D053:3DCB:16B4:C05C:C181 14:02, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Gehört die Spinosauridae nicht zur Megalosauroidea?--83.76.155.130 12:21, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gruppierung 

message: Ist der Begriff "Spinosaurus Aegypticus" eine andere Schreibweise des Artnamens "Spinosaurus aegiptiacus"? Bzw. kann man den Filmemachern bei der Namensgebung einen Fehler unterstellen? --GiordanoBruno 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dass steht ganz unten bei "Populärkultur". In Jurassic Park wurde fälschlicherweise Spinosaurus aegypticus, statt Spinosaurus aegyptiacus geschrieben. Obwohl man sagen muss, dass in den Filmen viele Fehler, vor allem in der Darstellung der Dinosaurier gemacht wurden. Zum Beispiel wurde such der Tyrannosaurus Rex ohne Federn dargestellt, obwohl vermutet wurde, dass diese Gattung, vor allem die Jungtiere, als Schutz für die Haut Federn hatten. Bin mir da nicht sicher, aber habe dies bei "National Geographic" gelesen. Trotzdem tollte Filme... --2A02:810D:700:1D58:A8CA:3D25:D723:405A 14:41, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Die Größe ist doch wohl ein schlechter Witz oder. Fossil ist nur eine Größe von maximal 11-12 Metern belegt. Zudem sind die Quellen sehr dürftig...
--83.76.155.130 13:17, 04. Feb. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle für die Größenangabe ist dal Sasso et al. 2005 (dieses hier: http://www.bioone.org/doi/abs/10.1671/0272-4634%282005%29025%5B0888%3ANIOTSO%5D2.0.CO%3B2). Ich plane eine Überarbeitung des Artikels in der nächsten Zeit. Gruß, --Jens Lallensack 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Salut zusammen,
Im Kapitel Ernährung scheint mir ein Satz unvollständig: da vom Sägerochen die Rede ist, fehlt wohl das Verbum (...steckte... o. ä. vermutlich).
Gruß, -- 147.142.186.54 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der ganze Satz ist tatsächlich Unsinn: Wenn das Tier den Fisch frisst, schluckt er ihn natürlich als ganzes. Wenn überhaupt, würde man Schuppen oder Zähnchen erwarten, aber ein einzelner Wirbel, der zwischen den Zähnen steckt, ist doch sehr unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher ist es, dass Fischwirbel und Spinosaurus-Fossil erst nach dem Tod beider Tiere zusammengekommen sind. Die angegebene Quelle berichtet nur über den Wirbel, aber zieht daraus keine Rückschlüsse auf die Ernährung. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Salut encore,
Im Kapitel Körperhaltung heißt es am Ende, daß heute ...die Quadrupedie als typische Haltung als unwahrscheinlich angesehen... werde.
Diese Aussage wird zwar vorschriftsmäßig mit einer Literaturangabe belegt. Es wäre aber für den interessierten Leser, der eine diesbezügliche Fachbibliothek nicht in greifbarer Nähe hat, doch interessant zu wissen, warum denn heute diese Ansicht (gegenüber früheren Autoren offensichtlich) vertreten werde. - Jedenfalls geht es mir so, darum erwarte ich das auch von anderen, die hoch interessiert sind beim Lesen mitzudenken pflegen.
- Ansonsten ein feiner Artikel, sodaß für die Arbeit an dieser Stelle einmal ausdrücklich gedankt sei!
Mit saurophilen Grüßen, -- 147.142.186.54 19:31, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. Danke und Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Körperhaltung / Begründung? 

message: In welchem Museum steht denn das Knochengerüst im Artikel? Kann das jemand bitte hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 82.149.121.79 (Diskussion) 18:53, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß leider nicht das Museum, mir ist nur bekannt, dass es Teil der Makuhari Messe war. Ich habe aber den Ausstellungsort hinzugefügt.--Giganotosaurus (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: http://ngm.nationalgeographic.com/2014/10/spinosaurus/mueller-text
Sollte man das im Artikel ergänzen?
--Karli999 (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde doch schon ergänzt, oder nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich irgendwie nicht gesehen... tut mir Leid. --Karli999 (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das muss dir nicht Leid tun, das ist doch kein Problem. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf semi-aquatische Lebensweise 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:25, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo,
rein äußerlich gibt es eine Ähnlichkeit zu Dimetrodon, der ebenfalls ein Rückensegel oder entsprechende Knochenfortsätze dafür aufweist.
Durch die Artikelrecherche habe ich jedoch erkennen können, dass beide Arten in völlig unterschiedlichen Zeitepochen lebten (Dimetrodon im Perm, Spinosaurus in der Kreide) und wohl sogar in unterschiedlichen "Kladen" eingeordnet werden (Dimetrodon: Synapsiden, Spinosaurus: Spinosauridae; Wobei aus den Synapsiden später die Säugetiere hervorgingen!).
Eine "Abgrenzung" oder Erwähnung von Dimetrodon bzw. Spinosaurus im jeweils anderen Artikel sowohl in der deutschen als auch der Englischen Wikipedia gibt es allerdings nicht - vielleicht auch aus gutem Grund? (oder gibt es doch eine Ahnenlinie zwischen ihnen?) (Edit: In der englischen Diskussions-Seite wurde das Thema zumindest mal angerissen [], aber ich verstehe nicht genau, was das nun bedeutet ;))
Bin hier nur Laie, wollte aber diese Erkenntnis irgendwo festhalten. Kann jemand beurteilen, ob eine Ergänzung der Hauptartikel von Spinosaurus und Dimetrodon sinnvoll wäre und dies ggf. vornehmen?
Danke und auf Wiedersehen.
-- O.S.
92.72.5.0 15:34, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht sinnvoll, da kein Zusammenhang ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit von Spinosaurus zu Dimetrodon 

message: Neuere Erkenntnisse stützen eine aquatische Lebensweise von Spinosaurus. Die Schwanzwirbel eines neu gefundenen Skellets weisen verlängerte Fortsätze auf, die mit Haut überspannt einen Ruderschwanz ähnlich eines Krokodils ergeben. Somit scheint Spinosaurus hochgradig an eine schwimmende Lebensweise angepasst gewesen zu sein.
Wäre schön, wenn jemand mit Ahnung das einbauen könnte.--AndersenAnders (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: das dürfte sich auf diesen Artikel in Nature beziehen. --Muscari (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aquatische Lebensweise/neue Erkenntnisse