Diskussion:Piet Mondrian/Archiv/1

message: Warum hat Piet Mondrian die Farbe Grün nicht verwendet? --84.61.22.163 12:57, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was soll dieser Satz bedeuten (der Teil mit Weiß und Schwarz)? Hauptmotiv sind rechteckige Farbflächen in den Grundfarben Rot, Blau und Gelb, sowie deren jeweiligen Mischergebnissen Weiß, und Schwarz als schwarze Linien. --Dein Freund der Baum 12:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:19, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Unglaublich wie mies die Qualität mancher wichtger Wiki-Seiten ist.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.158.114.189 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 7. Jan. 2009 (CET)) 
:Mondrians Werke sind erst ab dem 1. Januar 2015 gemeinfrei (Todesjahr des Urhebers plus 70 Jahre post mortem auctoris). Siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Nichtsdestotrotz kann der Artikel gerne verbessert werden, also ran an’s Werk, it’s a wiki! --Telrúnya 07:46, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Warum gibt es dann auf der englischen und der niederländischen Seie Bilder?? --217.80.125.22 14:13, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt doch überhaupt nicht. Die niederländische Seite hat nur ein obskures "Lookalike". So etwas sollten wir hier wirklich nicht einfügen. --AndreasPraefcke ¿! 14:27, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Ist es erlaubt/erwünscht angesichts mangelnder Bilder den Link zum Artikel auf der englischen Wikipedia etwas prominenter darzustellen? Dort sind die Bilder ja wegen anderer Copyright-Bestimmungen verfügbar. Michbich 14:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es wenigstens mit einem Bild von einem Werk? 

message: nach MOMA (Fußnote 13) nicht Rue du Départ:
Kickert convinced Mondrian that he should settle in Paris. He moved in early 1912, initially living in Kickert’s studio in Avenue du Maine. Subsequently he rented a studio in the complex on the Rue du Départ, which was also occupied by Lodewijk Schelfhout (1881–1943) and Diego Rivera, whom Mondrian befriended.
Was tun? In dem französischen Weblink, siehe Disk Rivera, stand nur "Montparnasse". -- Alinea 14:13, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, daß Kickert ihn beeinflußt hat nach Paris zu kommen – Mondrin siedelte aber trotzdem Ende 1911 (Dezember) nach Paris über und Kickert stellte ihm auch sein Atelier, in eben dieser Straße (26 rue du Départ), leihweise zur Verfügung. Vielleicht war das sein zweites Atelier oder seine Privatwohnung? --Thot 1 14:30, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das sagt das MOMA-Zitat aber nicht aus. Und bisher ist es bequellt mit Tomassoni. Was sagt Seuphor dazu? Er ist doch derjenige, der es am besten wissen müsste. À propos, hat er nicht 1959 eine große Mondrian-Retrospektive gemacht? Müsste noch rein. -- Alinea 14:45, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mir ist egal was das MOMA sagt, zumal wenn es deutsche Quellen gibt, auf die man sich ja auch berufen kann. Habe nun nach Seuphor zitiert, wobei das „mehrmals nicht in Paris anwesend“ von mir stammt. --Thot 1 15:01, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kickerts Atelier 

message: === Vater Volksschullehrer Plus ===
(Da ich schon abgestimmt habe mache ich mal lieber hier weiter um die KALP seite nicht zu sehr zu belasten.) Volksschullehrer ist nicht falsch - Mondriaans Vater war aber (zusätzlich) Bovenmeester = Schulleiter, und Zeichenlehrer was (damals sic!) eine , gesonderte zusatzausbildung bedeutete.  Vielleicht irgendwie einbauen? (Ich habe wo ich gerade bin keine Literatur zur Hand würde sonst mit quote liefern) Gruss --RBinSE (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke lieber EBinSE für die guten Anmerkungen. Ich habe hier noch, was den Vater betrifft, da0 er als  als dreißigjähriger bereits Hauptlehrer, Hoofdonderwijzer, war. Ich formuliere mal leicht um. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe die 300 Werke mit Museumsfußnote an den Anfang der Werkliste gesetzt und die Ausstellungsliste ergänzt. Ich meine, das müsste reichen. Vielleicht mag ja ein Kundiger das Gemeentemuseum in diesem Sinn ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Danke soweit  - Soweit ich es sehen kann ist die derzeitige Ausstellung angekündigt bis 1.1 2014. bis 2099 scheint mir etwas übertrieben aber vielleicht hast du andere Quellen (normalerweise würde ich selber korriegieren  - während einer Kandidatur mache ich es  lieber per Diskussionsseite sodass ihr die Artikelhoheit während dieser Zeit habt.) --RBinSE (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schau bitte in die Fußnote 100, das ist die Quelle für 2099, das Gemeentemuseum selbst, der Link stammt ja dankenswerterweise von Dir, siehe oben. MMn einfach ein Ausdruck für eine Dauerausstellung ;-) -- Alinea (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt wird es interessant! Wir kommen in den tiefen der Programmierkünste der Betreiber von der Website des Gemeentemuseums! Wir haben beide Recht.... Auf der Englische Seite steht tatsächlich 2099 - Auf der Niederländische (Wo je nach browser der Link erst mal hinspringt.. (?) 2014.)  Ich habe in diesem Fall - sagt der logische Menschenverstand - doch etwas mehr recht - Wer plant schon eine Ausstellung über 89 Jahre?! Und die nun nicht gezeigt Mondriaans werden dann 89 Jahre nicht gezeigt? Und die Leihgaben, z.B. boogie woogie erhält man 89 Jahre (!) (Bis dahin ist das Gebäude 2-3 mal zu renovieren - und die Malereien 2-3 mal zu restaurieren. Also ausgeschlossen. Ich übernehme den Hinweismail an das Gemeentemuseum - Wikiartikel sollte aber 2014 (eventuell 2013 da bis 31. Dez) ausweisen. herzlich :-) --RBinSE (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat liegt die Wahrscheinlichkeit bei 99 %, dass Du Recht hast. Nicht nur die Wiki macht Fehler, sondern auch Museen ;-)Im Artikel kann ich gern in 2014 ändern mit Link NL, aber es bleibt trotzdem bei den fast 300 Werken, oder? VG -- Alinea (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Absolut. -die fast 300 können stehen bleiben. (Ich bin in Den Haag aufgewachsen und kenne das Gemeentemuseum recht gut. Ich habe nie persönlich gezählt. Sie werden auch nie alle ausgestellt - da kein Platz für Alle! - und immer sind ettliche ausgeliehen...) - aber die Zahl ist zuverlässig. - Gelegentlich können weitere Belege dazukommen. Aus meiner Sicht ist es eine Frage der Zeit bis das Gemeentemuseum sich umbenennt in Piet Mondriaan Museum und oder dazu baut - aber das ist off topic. Thema erst mal Erl.--RBinSE (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Trivia-Abschnitt darf es in einem Kandidaturartikel nicht geben. Da es sich bei dem Kleid auch um Auktionen, Saint-Laurent betreffend, handelt, wie bei den erwähnten Gemälden im Abschnitt Kunstmarkt, denke ich, kann man es lassen. Mehr Auszeichnungspreise für Mondrian haben wir leider nicht rausbekommen. Mio ist vereinheitlicht. Vielen Dank für Deine Hinweise RBinSE. VG -- Alinea (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Keine Absicht. Erledigt. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Deine Vorschläge wurden eingearbeitet. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  --RBinSE (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Erst mal vorab, ich denke, es ist ein Zitat von Seuphor. Thot 1 wird sicher noch etwas dazu sagen. Google Deutschland bietet aber viele Treffer zu vulgärphilosophisch, ein Beispiel ist hier. Aber sicher sind Deine Bemerkungen weiter willkommen. VG -- Alinea (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen lieben Dank RBinSE. Ich fand das Wort ganz interessant und vermag jetzt auch nicht zu sagen, ob man es durch „pseudophilosophisch“ ersetzen könnte, auch da ich nicht weiß, ob in dem Text nicht vielleicht ein paar Vulgaritäten enthalten sind. ;-o Man könnte es in Anführung setzten und ja – es stammt aus Seuphor, S. 134, zitiert im Lemma unterhalb des Abschnitts. Ich setze es mal in Anführung. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Jetzt wird es vielleicht schon zu detailliert und off topic - aber dein Ackermann Beispiel schreibt sich eben mit Bindestrich!: vulgär-philosophisch - das war ja ein meiner Vorschläge zur Änderung, Mit Bindestrich oder mit Leerschlag gibt es sicher noch viel mehr Beispiele. Ich habe Seuphor weder gelesen noch zur Hand - Ist aber eine Übersetzung aus dem französischen. Die Original holländische Werke worauf es sich bezieht sind wahrscheinlich noch viel sehr schwerer zu beschaffen. Kann mir gut vorstellen das Seuphor  wenig anfangen konnte mit den theosophischen Interessen Mondrians. Ob mit Anführungszeichen oder pseudo- die bessere Wahl ist können wir bis dahin (might be forever :-) ) noch offenlassen.....--RBinSE (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Schoenmaeker Werke sind online. Habe mal bequellt. Es sind Verschriftlichungen von gehaltene Kurse. --RBinSE (Diskussion) 08:17, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Prima, vielen Dank. Zum vorstehenden "vulgärphilosophisch": Der Duden duldet beides, mit Bindestrich oder zusammenschreiben, siehe hier. Michel Seuphor hat den theosophischen Einfluss stark betont, siehe ein dazu kritisches Buch hier online zitiert Dieses Buch war aber nicht eine Quelle unserer Arbeit, nur ein Beispiel für unterschiedliche Ansichten. VG -- Alinea (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Könntest Du zum deutschen Lemma Prix de Rome den niederländischen nicht als Abschnitt hinzufügen? Das wäre doch eine einfache und ausreichende Lösung. -- Alinea (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gelegentlich...--RBinSE (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Nunmehr erstmal so eingestellt. --RBinSE (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Alinea: Besten Dank für den Feinschliff - bzw. das ausdeutschen!...lediglich erworbene statt hinzugekommenen will mir nicht passen weil Victory Boogie Woogie eine Schenkung (der Nederlandse Bank) war. hinzugekommenen war bewusst gewählt um Legate, Erwerbungen, Schenkungen und Tausch zusammenzufassen. Aber vielleicht gibt es da noch eine andere Lösung? --RBinSE (Diskussion) 14:25, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank fürs Hinzufügen. Ich überleg mir einen anderen Ausdruck. -- Alinea (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 
=== komische Anführungszeichen ===
Im Kapitelchen Rechter Winkel steht am Anfang: Piet Mondrians „Landschaften„ beruhen...  Wahrscheinlich kein Absicht? --RBinSE (Diskussion) 18:05, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Ist so gelöst worden, da ja im landläufigen Sinne die späten Bilder keine Landschaften mehr sind, in Wahrheit aber wohl schon – z.B. Victory Boogie Woogie – die Straßen von New York; auch eine Landschaft. --Thot 1 (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  ok, zwei mal unten kannte ich bisher noch gar nicht.... interessant - man lernt nie aus. Vielleicht kan mir dann noch jemand erklären wann unten - oben, wann unten unten, wann oben oben ??--RBinSE (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ach das meinst Du. :-o Nee – das ist ein Fehler, von dem ich nicht weiß, wo der herkommt. Ich werde das korrigieren. --Thot 1 (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2012 (CET 
=== The Blitz ===
...dauerte eine längere Zeit wenn ich den wikipedia Artikel dazu recht verstehe. Auch sonst "läuft" der Satz nicht so recht. Die Formulierung lautet derzeit quote: Im Oktober 1940 emigrierte er nach dem deutschen Angriff The Blitz im September des Jahres auf London mit der Unterstützung von Harry Holtzman in die USA. unquote will daher nicht ganz passen. Schlage vor: Im Oktober 1940 emigrierte er kurz nach dem Anfang von The Blitz, der deutsche Angriff auf London mit der Unterstützung von Harry Holtzman in die USA.  Oder ähnlich. --RBinSE (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Es wird oft bemängelt, dass Artikel zu lang sind, daher begnügen wir uns mit der Verlinkung auf  "The Blitz", um nicht alles erklären zu müssen. Grüße und schönen Abend. -- Alinea (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Verzeihung Alinea, mit Respekt. Die derzeitige Formulierung ist 153 Zeichen, meine Alternativformulierung 134 Zeichen. Deine aw daher nicht nachvollziehbar. --RBinSE (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mal The Blitz nun unterhalb von Angriff auf London verlinkt, denn The Blitz hatte ja noch einmal eine Angriffswelle im Dezember 1940 auf die Londoner City. „Nach dem deutschen Angriff The Blitz…“ war somit nicht ganz korrekt, denn die Angriffe gingen ja weiter. --Thot 1 (Diskussion) 08:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich ja :-) --RBinSE (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Für Wikiquote fühle ich mich nicht zuständig ;-) Ist auch die Frage, ob längere Zitate nicht URV sind, seine Bilder sind ja auch nicht frei. Selber übersetzen von Zitaten geht in der Wiki auch nicht -- Alinea (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ok..dann just for future reference...--RBinSE (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Hieraus kann man mMn einen schönen Stub für Sal Slijper machen. --Thot 1 (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 goed idee --RBinSE (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  U wilt om het te vertalen, dan maak ik een subpagina. :-) --Thot 1 (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2012 (CET)

text:  Habe mal klein begonnen: Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Salomon Bernard Slijper. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2012 (CET)

text: mhm. Schätzung: es würden einige nicht triple A Museen auftauchen und recht einige triple A Museen nicht auftauchen--RBinSE (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten darauf verzichten, die Rezeption ist schon recht lang (siehe auch Bemerkung im letzten Votum). Der interessierte Leser findet die Museen im Weblink der Artcyclopedia. Ich werde den Hinweis darauf im Link ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 
=== Nochmals Namen Piet Mondrian - I paint modern ===
Nach der Namensänderung ist - Piet Mondrian - ein Anagramm für I paint modern (Ich male modern). Leider weiss ich nicht mehr wo ich es gelesen habe  und mir ist unbekannt ob Mondrian es selber wusste oder gar bewusst so gestaltete - So oder so ist die Sache fast zu schön um nicht irgendwie zu verwerten finde ich. weiss oder findet jemand dazu etwas?--RBinSE (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2012 (CET)

text: hier steht es bspws., weiß aber nicht, wer Battus ist. Würde drauf verzichten. Erwähnt ist auch nicht, dass es zwei Rockpopbands sowie das Mondrian-Trio gibt. Auch auf das Mondrian (Pferd) haben wir verzichtet. -- Alinea (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Ist drin. Danke für die Info – die Literatur gab das nicht her. Stimmt das, daß die Galerie english und nicht nederländisch klingt? Die Anzahl der gezeigten Werke habe ich (bisher) nicht drin, denn sonst müssten wir die für jede Ausstellung ermitteln. Falls Dir noch mehr Ausstellungen wichtig sind, nur rein damit, streichen kann man dann immer noch. --Thot 1 (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: War mir auch aufgefallen. Ich höre den Galerie Name zum ersten mal. In Holland hat vieles englische Namen, obwohl damals natürlich noch weniger, -aber auch schon- Ich werde mal ein bisschen forschen aber wir lassen es erstmal so - es kann sein das das Mondriaanhuis schludrig gearbeitet hat und es ab ein englisches Buch/Katalog hatte wo es verenglischt drin stand usw. aber davon wollen wir erstmal nicht ausgehen.--RBinSE (Diskussion) 21:27, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mhm meine Böse Vermutung wird wahrscheinlich doch zutreffen können, mit ein bisschen google bisher 1x Walrecht Kunsthandel, und 1x eine rezension wo es schlichtweg heisst bij (bei) Walrecht Ich suche noch weiter--RBinSE (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Leider fürs Mondriaanhuis; Die Beweislage ist erdrückend....siehe hier ich ändere ab. Es zeigt sich hieraus wohl das es eine angesehene Kunsthandel war....(das Wort Galerie hatte sich noch weniger eingebürgert zu der Zeit.)--RBinSE (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Mit viel AGF kann es sein das Walrecht internationales Briefpapier hatte wo beispielweise der Galerie Name dreisprachig draufstand. Aber nun bin ich am spekulieren aber auch langsam nahe an  Original research - höre also auf.--RBinSE (Diskussion) 22:05, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Prima, war meine Vermutung ja gar nicht falsch. ;-o Grüße,
=== le Corbusier ===
Bei der Suche nach dem Frans. Original Zitat le Corbusier (BEmerkung Filoump auf KALP) stiess ich auf dieses: http://en.wikipedia.org/wiki/Poem_of_the_Right_Angle Das ist mindestens in soweiten Bemerkenswert das es ein par Jahr nach dem Tod Mondrians entstand. Daher interessiert wo die Quelle ist des Corbusier Zitats (beim Besuch im Atelier?) - wäre ja allenfalls interessant fur die Entstehungsgeschichte von le Corbusiers Serie etc.. --RBinSE (Diskussion) 20:39, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Nach der im Artikel zitierten Quelle: [] sollte man vielleicht leicht umformulieren und besser Le Corbusier nannte es ein „rechteckiges Gedicht“ („Poème de l’Angle Droit“) schreiben, wegen des in der Quelle nicht in Anführung gesetzten „un“ („ein“)? --Thot 1 (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte das Problem für grösser. Die oben verlinkte Quelle ist nicht geeignet um eine Aussage eine s Atelierbesuchers (le Corbusier) zu erhärten. Vielmehr nützt der Autor beide als  Referenzzpunkt der Moderne und zeigt eine Entsprechung / bzw. Verwandschaft auf. So wie es jetzt da steht wird (implizit) suggeriert das Corbusier es so bei einem Atelierbesuch gesagt hätte  (das kann natürlich eventuell sein, aber den obigen Link gibt das nicht her) meine ich. Die Quelle gibt nicht mal her, meine ich das le corbusier es später in Zusammenhang mit Mondrian gebracht hätte....Görne höre /lese ich was ihr meint A und T und eventuell andere. Gruss--RBinSE (Diskussion) 22:52, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja – der direkte Bezug zum Atelier ist wohl nicht gegeben. Vielmehr meint Corbusier wohl seine Kompositionen. Das Atelier ist zwar auch eine Komposition, aber wohl nicht das von Corbusier gemeinte „rechteckige Gedicht“. Am besten raus – warte da aber auch noch A ab, schläft noch. ;-) Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 07:39, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guten Morgen,  wie RBinSE schon schrieb, ist Le Poème ...  ein Werk von Le Corbusier und wurde  vom Direktor des Museums zur Ausstellung zitiert, ohne dass ein früherer Besuch des Ateliers dem zugrunde liegen muss. Ich lösche den betreffenden Text. VG -- Alinea (Diskussion) 10:13, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: For the record, gefährlich nah an Originalresearch. Fehler stammt wahrscheinlich aus Spiegel Artikel http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,733027,00.html wo der Autor den Internettext von Pompidou -oder den Katalog leicht fehlinterpretiert....
=== Preise ===
Die im Abschnitt Mondrian auf dem Kunstmarkt erwähnte erzielte Auktionspreise bei der Yves Saint Laurent Collection Versteigerung stimmen zu 2/3. Zusätzlich herbeigezogene Quelle (zwar letzendlich aus dem gleichen Stall)
Quelle1 und Quelle wie zitiert (ref 102) siehe hier sind sich einig das für  das für Composition avec bleu, rouge, jaune et noir 21,5 Mio. bezahlt wurde. Habe entsprechend auf 21,5 Mio. abgeändert Gruss --RBinSE (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bemerkungen von RBinSE 

message: (Da ich schon abgestimmt habe mache ich mal lieber hier weiter um die KALP seite nicht zu sehr zu belasten.) Volksschullehrer ist nicht falsch - Mondriaans Vater war aber (zusätzlich) Bovenmeester = Schulleiter, und Zeichenlehrer was (damals sic!) eine , gesonderte zusatzausbildung bedeutete.  Vielleicht irgendwie einbauen? (Ich habe wo ich gerade bin keine Literatur zur Hand würde sonst mit quote liefern) Gruss --RBinSE (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke lieber EBinSE für die guten Anmerkungen. Ich habe hier noch, was den Vater betrifft, da0 er als  als dreißigjähriger bereits Hauptlehrer, Hoofdonderwijzer, war. Ich formuliere mal leicht um. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vater Volksschullehrer Plus 

message: DAs Gemeentemuseum kommt zu schlecht bzw zu dünn weg (meine ich). Ist ja das M Stammhaus schlechthin mit 300 Werke. Zwar taucht das Wort 22 mal auf aber immer nur als ref. etc.
ein kleiner Absatz wie das so gekommenist + ein Hinweis auf der derzeitige lang-Ausstellung hier auf Englisch wäre denke ich auch angebracht? --RBinSE (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die 300 Werke mit Museumsfußnote an den Anfang der Werkliste gesetzt und die Ausstellungsliste ergänzt. Ich meine, das müsste reichen. Vielleicht mag ja ein Kundiger das Gemeentemuseum in diesem Sinn ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Danke soweit  - Soweit ich es sehen kann ist die derzeitige Ausstellung angekündigt bis 1.1 2014. bis 2099 scheint mir etwas übertrieben aber vielleicht hast du andere Quellen (normalerweise würde ich selber korriegieren  - während einer Kandidatur mache ich es  lieber per Diskussionsseite sodass ihr die Artikelhoheit während dieser Zeit habt.) --RBinSE (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schau bitte in die Fußnote 100, das ist die Quelle für 2099, das Gemeentemuseum selbst, der Link stammt ja dankenswerterweise von Dir, siehe oben. MMn einfach ein Ausdruck für eine Dauerausstellung ;-) -- Alinea (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt wird es interessant! Wir kommen in den tiefen der Programmierkünste der Betreiber von der Website des Gemeentemuseums! Wir haben beide Recht.... Auf der Englische Seite steht tatsächlich 2099 - Auf der Niederländische (Wo je nach browser der Link erst mal hinspringt.. (?) 2014.)  Ich habe in diesem Fall - sagt der logische Menschenverstand - doch etwas mehr recht - Wer plant schon eine Ausstellung über 89 Jahre?! Und die nun nicht gezeigt Mondriaans werden dann 89 Jahre nicht gezeigt? Und die Leihgaben, z.B. boogie woogie erhält man 89 Jahre (!) (Bis dahin ist das Gebäude 2-3 mal zu renovieren - und die Malereien 2-3 mal zu restaurieren. Also ausgeschlossen. Ich übernehme den Hinweismail an das Gemeentemuseum - Wikiartikel sollte aber 2014 (eventuell 2013 da bis 31. Dez) ausweisen. herzlich :-) --RBinSE (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat liegt die Wahrscheinlichkeit bei 99 %, dass Du Recht hast. Nicht nur die Wiki macht Fehler, sondern auch Museen ;-)Im Artikel kann ich gern in 2014 ändern mit Link NL, aber es bleibt trotzdem bei den fast 300 Werken, oder? VG -- Alinea (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Absolut. -die fast 300 können stehen bleiben. (Ich bin in Den Haag aufgewachsen und kenne das Gemeentemuseum recht gut. Ich habe nie persönlich gezählt. Sie werden auch nie alle ausgestellt - da kein Platz für Alle! - und immer sind ettliche ausgeliehen...) - aber die Zahl ist zuverlässig. - Gelegentlich können weitere Belege dazukommen. Aus meiner Sicht ist es eine Frage der Zeit bis das Gemeentemuseum sich umbenennt in Piet Mondriaan Museum und oder dazu baut - aber das ist off topic. Thema erst mal Erl.--RBinSE (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeentemuseum 

message: im letzten Abschnitt - Bitte einheitlich abkürzen. Oder? Was ist üblich? wahrscheinlich Mio? ansonsten könnte der Abschnitt auch noch gewinnen. ein par mehr Preise seit 1944?
Kleid -Preis eher unter Trivia oder Mode? --RBinSE (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Trivia-Abschnitt darf es in einem Kandidaturartikel nicht geben. Da es sich bei dem Kleid auch um Auktionen, Saint-Laurent betreffend, handelt, wie bei den erwähnten Gemälden im Abschnitt Kunstmarkt, denke ich, kann man es lassen. Mehr Auszeichnungspreise für Mondrian haben wir leider nicht rausbekommen. Mio ist vereinheitlicht. Vielen Dank für Deine Hinweise RBinSE. VG -- Alinea (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Millionen 

message: ..ist gemacht im erster Pariser Abschnitt. Die beide Namen tauchen aber schon im Absatz vorher auf. Absicht das Sie nicht schon dort verlinkt sind? --RBinSE (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Keine Absicht. Erledigt. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung Braque und Picasso 

message: Heute gehört es wohl kaum zum Allgemeinwissen das die Niederlande wenig vom 1. Weltkrieg betroffen waren (Neutral) Schlage daher vor dies etwas deutlicher herauszustreichen. Im Abschnitt Rückkehr in die Niederlande statt quote: Eine Rückkehr nach Paris war nicht möglich, so suchte und fand er Anschluss an die wohlhabenden Kreise Amsterdams unquote zum Beispiel: eine Rückkehr nach Paris war auf Grund des Ausbruchs des 1. Weltkriegs nicht möglich. Die Niederlande waren Neutral und relativ wenig vom Weltkrieg betroffen, so suchte.....
und dann im nächsten Kapitelchen: Statt quote Im Februar 1919 kehrte Mondrian nach Paris zurück. unquote zum Beispiel: Nach dem Ende des Weltkrieges konnte Mondrian Februar 1919 nach Paris zurückkehren.    Oder Anders  - nach Wahl der Hauptautoren --RBinSE (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deine Vorschläge wurden eingearbeitet. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  --RBinSE (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  1. Weltkrieg 

message: Im Review kam das Thema zwar kurz hoch - wurde dort aber so weit ich es sehen konnte nicht zu Ende diskutiert (?). Das Wort steht nicht im Duden, (wohl indirekt in wiktionary) und liefert 0 direkte Google Treffer. Google meldet - meinen sie Vulgär Philosophie? - Der Wiki Eintrag [Vulgarität] ist hilfreich... Kurz und gut - empfehle Erklärung und oder, Verlinkung und oder wenn man es erhalten will andere Buchstabierung - mit leerschlag oder Bindestrich (?? - Als Holländer bin ich für solche Feinheiten nicht der Richtige) letztendlich hab ich persönlich auch Nichts gegen Wortschöpfungen - aber vermute das noch mehr Leser drüber stolpern werden ? -wenn Sie denn schon soweit kommen... Gruss und hoffe meine Bem. sind Weiterhin willkommen  --RBinSE (Diskussion) 17:26, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erst mal vorab, ich denke, es ist ein Zitat von Seuphor. Thot 1 wird sicher noch etwas dazu sagen. Google Deutschland bietet aber viele Treffer zu vulgärphilosophisch, ein Beispiel ist hier. Aber sicher sind Deine Bemerkungen weiter willkommen. VG -- Alinea (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen lieben Dank RBinSE. Ich fand das Wort ganz interessant und vermag jetzt auch nicht zu sagen, ob man es durch „pseudophilosophisch“ ersetzen könnte, auch da ich nicht weiß, ob in dem Text nicht vielleicht ein paar Vulgaritäten enthalten sind. ;-o Man könnte es in Anführung setzten und ja – es stammt aus Seuphor, S. 134, zitiert im Lemma unterhalb des Abschnitts. Ich setze es mal in Anführung. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Jetzt wird es vielleicht schon zu detailliert und off topic - aber dein Ackermann Beispiel schreibt sich eben mit Bindestrich!: vulgär-philosophisch - das war ja ein meiner Vorschläge zur Änderung, Mit Bindestrich oder mit Leerschlag gibt es sicher noch viel mehr Beispiele. Ich habe Seuphor weder gelesen noch zur Hand - Ist aber eine Übersetzung aus dem französischen. Die Original holländische Werke worauf es sich bezieht sind wahrscheinlich noch viel sehr schwerer zu beschaffen. Kann mir gut vorstellen das Seuphor  wenig anfangen konnte mit den theosophischen Interessen Mondrians. Ob mit Anführungszeichen oder pseudo- die bessere Wahl ist können wir bis dahin (might be forever :-) ) noch offenlassen.....--RBinSE (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Schoenmaeker Werke sind online. Habe mal bequellt. Es sind Verschriftlichungen von gehaltene Kurse. --RBinSE (Diskussion) 08:17, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Prima, vielen Dank. Zum vorstehenden "vulgärphilosophisch": Der Duden duldet beides, mit Bindestrich oder zusammenschreiben, siehe hier. Michel Seuphor hat den theosophischen Einfluss stark betont, siehe ein dazu kritisches Buch hier online zitiert Dieses Buch war aber nicht eine Quelle unserer Arbeit, nur ein Beispiel für unterschiedliche Ansichten. VG -- Alinea (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vulgärphilosophisch (revisited) 

message: wollte prix de rome verlinken http://de.wikipedia.org/wiki/Prix_de_Rome - Bis ich merkte das die niederländische Version - die bis Heute vergeben, wird siehe http://nl.wikipedia.org/wiki/Prix_de_Rome gar nicht erwähnt wird im D Artikel. Dies hier nur als reminder - um wenn sich dass dann mal geändert hat den Link einzubauen. --RBinSE (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Könntest Du zum deutschen Lemma Prix de Rome den niederländischen nicht als Abschnitt hinzufügen? Das wäre doch eine einfache und ausreichende Lösung. -- Alinea (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gelegentlich...--RBinSE (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Prix de Rome (Zukunftsmusik) 

message: ...dauerte eine längere Zeit wenn ich den wikipedia Artikel dazu recht verstehe. Auch sonst "läuft" der Satz nicht so recht. Die Formulierung lautet derzeit quote: Im Oktober 1940 emigrierte er nach dem deutschen Angriff The Blitz im September des Jahres auf London mit der Unterstützung von Harry Holtzman in die USA. unquote will daher nicht ganz passen. Schlage vor: Im Oktober 1940 emigrierte er kurz nach dem Anfang von The Blitz, der deutsche Angriff auf London mit der Unterstützung von Harry Holtzman in die USA.  Oder ähnlich. --RBinSE (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es wird oft bemängelt, dass Artikel zu lang sind, daher begnügen wir uns mit der Verlinkung auf  "The Blitz", um nicht alles erklären zu müssen. Grüße und schönen Abend. -- Alinea (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Verzeihung Alinea, mit Respekt. Die derzeitige Formulierung ist 153 Zeichen, meine Alternativformulierung 134 Zeichen. Deine aw daher nicht nachvollziehbar. --RBinSE (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mal The Blitz nun unterhalb von Angriff auf London verlinkt, denn The Blitz hatte ja noch einmal eine Angriffswelle im Dezember 1940 auf die Londoner City. „Nach dem deutschen Angriff The Blitz…“ war somit nicht ganz korrekt, denn die Angriffe gingen ja weiter. --Thot 1 (Diskussion) 08:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich ja :-) --RBinSE (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  The Blitz 

message: Hinweis. Sowohl auf NL http://nl.wikiquote.org/wiki/Piet_Mondriaan wie auf E http://en.wikiquote.org/wiki/Piet_Mondrian gibt es eine exzellente Sammlung Zitate von Mondrian. Vielleicht fühlt sich ja mal jemand ermutigt einen deutschen Site in Wikiquote zu erstellen - oder Einzelne Zitate noch Sinnvoll Uebersetzt einzubauen. --RBinSE (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für Wikiquote fühle ich mich nicht zuständig ;-) Ist auch die Frage, ob längere Zitate nicht URV sind, seine Bilder sind ja auch nicht frei. Selber übersetzen von Zitaten geht in der Wiki auch nicht -- Alinea (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ok..dann just for future reference...--RBinSE (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quotes 

message: Andere Länder, andere Gewohnheiten. In der Niederlande ist es fast standard das man 2 oder 3 (oder gar mehr) Vornamen hat -(oft halbe latiniesierungen und bei Katholiken oft bei M und W Maria zum Schluss) sich dann aber noch mal Anders nennt... Meist mit ein Abkürzung oder "Popularisierung" von einen der Vornamen. Der ganz ausgeschrieben Gesamtversion steht dann eigentlich nur noch in ganz offiziele Dokumenten, meist kennen aber nicht mal die nächten Freunde diese Version. Bankauszüge, Geschäftsbriefe etc etc, Telefonbücher schreiben den Vornamen gar nicht sondern nur initialen. Initialen werden in der Niederlande zu ein Art Markenzeichen und Zeitungen titeln manchmal nur mit Initialen. Ein Ausenminister hies H.A.F.M.O. van Mierlo, (Hans van Mierlo) wurde aber dann gar HAFMO genannt! siehe hier - Meine Grossmuter hies Maria Johanna  wurde aber immer Riet gennant. Beispiele können ad libitum fortgesetzt. Soweit die Einleitung.... Es ist daher unwahrscheinlich das Mondria(a)n: quote aus dem Abschnitt Erster Aufenthalt in Paris: Mondrian, der von nun an seinen Namen Pieter Cornelis Mondriaan ablegte und sich fortan außerhalb der Niederlande Piet Mondrian nannte. unquote. Vielmehr nannte er sich immer schon Piet. Ich schlage daher vor so zu verfahren: Mondrian,  der von nun an seinen Namen Pieter Cornelis Mondriaan ablegte und nannte sich fortan außerhalb der Niederlande Piet Mondrian. Sal Slijper würde ich gerne auch so lassen wie es war...sorry Thot 1 - googelt sich jemand dann allenfalls für Slijper bis zum NL Wikipedia durch wird er dort die volle offiziele Namen erfahren..--RBinSE (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hieraus kann man mMn einen schönen Stub für Sal Slijper machen. --Thot 1 (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 goed idee --RBinSE (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  U wilt om het te vertalen, dan maak ik een subpagina. :-) --Thot 1 (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2012 (CET)

text:  Habe mal klein begonnen: Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Salomon Bernard Slijper. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Niederländische Vornamen 

message: Nach der Namensänderung ist - Piet Mondrian - ein Anagramm für I paint modern (Ich male modern). Leider weiss ich nicht mehr wo ich es gelesen habe  und mir ist unbekannt ob Mondrian es selber wusste oder gar bewusst so gestaltete - So oder so ist die Sache fast zu schön um nicht irgendwie zu verwerten finde ich. weiss oder findet jemand dazu etwas?--RBinSE (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hier steht es bspws., weiß aber nicht, wer Battus ist. Würde drauf verzichten. Erwähnt ist auch nicht, dass es zwei Rockpopbands sowie das Mondrian-Trio gibt. Auch auf das Mondrian (Pferd) haben wir verzichtet. -- Alinea (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals Namen Piet Mondrian - I paint modern 

message: Meine ich. - (sogar ziemlich stark) - überlasse Umsetzung einer der Hauptautoren -wenn sie denn d'accord sind. --RBinSE (Diskussion) 08:25, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel Ausstellungen soll umbenannt werden in Ausstellungen (Auswahl) 

message: Die im Abschnitt Mondrian auf dem Kunstmarkt erwähnte erzielte Auktionspreise bei der Yves Saint Laurent Collection Versteigerung stimmen zu 2/3. Zusätzlich herbeigezogene Quelle (zwar letzendlich aus dem gleichen Stall)
Quelle1 und Quelle wie zitiert (ref 102) siehe hier sind sich einig das für  das für Composition avec bleu, rouge, jaune et noir 21,5 Mio. bezahlt wurde. Habe entsprechend auf 21,5 Mio. abgeändert Gruss --RBinSE (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Meinen Glückwunsch zu dem sehr schönen Artikel. Nur zwei Kleinigkeiten: 
*unter Erster Aufenthalt in Paris steht : "[lebte] auf der Rue du Départ". hier besser: "in der Straße Rue du Départ" - Rue du Départ würde ich bei Erstnennung als "Straße Rue du Départ" einführen sowie als fremdsprachigen Begriff durchgängig kursiv setzen. siehe WP:Fremdwortformatierung. 
*gleicher Satz - Teufel im Detail: "erste Etage" wird im Deutschen regional unterschiedlich verstanden als EG oder 1.OG.. Vielleicht hilft eine eindeutige Bezeichnung, obwohl klar ist, dass eine Pariser Wohnung in der premier etage im 1.OG liegen sollte. siehe: Etage.
* mein daraus resultierender Vorschlag unter Elimination von Dopplungen:
alt: [...]sein unmittelbar am Bahnhof Montparnasse in der ersten Etage gelegenes Atelier auf der Rue du Départ 26 zur Verfügung stellte. Hier, auf der Rue du Départ, lebte...
neu: [...]sein Atelier zur Verfügung stellte, gelegen unmittelbar am Bahnhof Montparnasse in der Straße Rue du Départ Nummer 26 im ersten Obergeschoss. Hier lebte...
*Außerdem würde ich den Gebracuh des Begriffs "Aufenthalt" in den Überschriften überdenken. Klingt m.E. zu transitorisch für den Lebensmittelpunkt. Glückwunsch zur anstehenden Exzellenz -- Traktorminze (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Einmal schnell zu „in der Straße Rue du Départ“. Würde ich – verzeih – nicht so machen, denn für mich klingt es wie „in der Straße Xyz-Straße“; Straße wäre also irgendwie redundant zu Straße. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:27, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gebe Dir Recht, auch für mich klingt "Straße Rue X" redundant und ich glaube, dass bei "rue" die meisten gleich wissen was es bedeutet. Ich dachte nur an die, für die "Straße-Rue" keine Redundanz  darstellt, da sie das Wort nicht kennen. Zum Beispiel ein kleiner Ausflug: gingen wir aus der rue du Départ keine 50 Meter nach Nordosten, kämen wir in die Einbahnstraße Impasse Robiquet, die im Vergleich zur Straße Rue du Départ ihre Redundanz viel besser versteckt. Viele Grüße, -- Traktorminze (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: (fast überflüssigen Kommentar) Fragen wie  ausländischen Adressen zu behandeln sind hatten wir auch schon weiter oben bei einer niederländischen Adresse:-) (Geburtsadresse Mondrians) Ich meine das diejenigen leser die "rue" nicht kennen dennoch verstehen dass es sich um eine Adresse handelt -durch die Hausnummer- Atelierkontext etc. nur als zusätzlichen Argument das es so bleiben kann -Gruss --RBinSE (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  (Freitag-Abend-Kommentar) Also, wenn ich mit den Ortsnamen nichts anzufangen wüsste, könnte das Atelier sich auch genausogut über dem Abfahrtsgleis befinden :-) Lest selbst: "wo ihm Conrad Kickert [...] sein unmittelbar am Bahnhof Montparnasse in der ersten Etage gelegenes Atelier auf dem Gleis du Départ 26 zur Verfügung stellte." ...schon gut, ich weiss... :-) Schönes Wochenende! Gruß, -- Traktorminze (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zwei kleine Anmerkungen 

message: Hier habe ich ein Film bzw ein Website über den Film über Mondrians letzte Malerei gefunden. http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2008-2009/Victory-Boogie-Woogie.html mal. Da geht auch hervor das für VBW  40 M USD bezahlt wurde, werde ich demnächst noch einbauen, aber es gibt auch sonst noch einiges her.... ....auch bezüglich Wiegand .....nach und nach... (leider wieder in NL) --RBinSE (Diskussion) 08:41, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Victory Boogie Woogie Geschichte ist so spannend und interessant, dazu so gut dokumentiert durch den Film, das es einen eigenen Artikel hergeben würde..... Wer weiss - Vielleicht so für 2015 wenn man es denn auch bebildern kann... Oder doch schon früher...--RBinSE (Diskussion) 12:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die :en hat einen stub. Das fehlende Bild könnte in eine Bildbox. Wäre doch mal eine schöne Aufgabe für einen Niederländer, der den Film versteht ;-) -- Alinea (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Team Thot 1 & Alinea bereit sind ein bisschen auszudeutschen natürlich auch Andere - ganz Wikimässig - warte ich nicht bis 2015.... Gibt es eigentlich irgendwo in de:Wikipedia eine Auflistung welche Malereien es zu eigene Artikeln gebracht haben?--RBinSE (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Frag doch mal Thot 1, ob er sein Atelier öffnet. Zur Frage, ja, es gibt Kategorien, sei es unter dem Jahrhundert oder unter dem Maler, wenn es viele Lemmata sind. -- Alinea (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine Backstube (wie ihr es nennt) angelegt Benutzer:RBinSE/Vorbereitungen/VBW (Mondrian) melde mich dann wenn es da was auszudeutschen gäbe. nl Artikel ist besser als en stub - werde erstmal bisschen übersetzen und dann ausbauen. --RBinSE (Diskussion) 13:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fund 

message: Die Links zur California State University Long Beach weisen ins Leere. LG --Lixo (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Lixo, werde den Link austauschen. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  CSULB-Links 

message: Ich schätze Robert Gernhardt sehr, als Zeichner, Erzähler und Essayist. Aber was er zu Mondrian zu sagen hat ist nun selbst wiederum Literatur und insofern für Mondrian ohne Belang, zumal sich über die Zeit natürlich zig Leute zum Künstler irgendwo irgendwie geäußert haben. Als Zitatesammlung zudem enzyklopädisch unpassend; das kann zu Wikiquote. Bitte die Zitate-Passage wieder entfernen. --Felistoria (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gernhardt mag ich auch, aber ich fand die angesprochene Ergänzung auch nicht passend und gebe Dir in vollem Umfang Recht. VG -- Alinea (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Rezeption und Kunstkritk ist also "ohne Belang". Na denn. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Also ich denke auch, daß wir in Rezeptionen zumindest ansatzweise so rezipieren sollten, wie es Kunsthistoriker tun. Was ich sagen will, ist, daß ein Kunsthistoriker wohl niemals einen Gernhardt mit hineinnehmen würde in seine Mondrian-Rezeptionen. Gernhardt ist somit ohne Belang für eine Rezeption, zumindest an dieser Stelle. --Thot 1  (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Passage mit Gernhardt behandelt weder Kunstkritik noch -rezeption, sondern ist eine Zitatesammlung unter dem Titel "Einflüsse". MMn hat ein WP-Artikel in einem Kontext das Wesentliche zusammenzufassen und zu belegen. Als Who-said-anywhere-anything-about-the-subject, auch wenn "Namen" dabei sind, ist die Darstellung an sich nicht gedacht. Dafür ist doch Wikiquote zuständig oder nicht? --Felistoria (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mein ich doch: Wo keine Kunstkritik, da ist auch keine Rezeption und umgekehrt. Nichts gegen oder für Gernhardt, der Mann ist mir ansonsten schnurz, denke aber, er benützt den Namen Mondrian wohl nur, weil er gut klingt und hofft über die Benützung des Namens Publikum für sich zu gewinnen, und das müssen wir ja nicht noch unterstützen, nicht? Das soll der Gernhardt mal schön für sich alleine schaffen – Publikum für sich zu gewinnen. ;-p --Thot 1  (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der erfolgreichste Dichter Deutschlands steht dem erfolgreichsten Museumsshopartikelmusterentwerfer in Sachen Erfolg nun wirklich kaum nach. Das ist doch wirklich kein Argument. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:53, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Robert Gernhardt 

message: Urheberrechtsverletzung (Vollzitat) entfernt --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja – das zeigt ja schon den großen Haß auf die Künstler und die bildende Kunst, will aber sehr wohl einer von den ihren sein. Wer will entscheiden wer ein Poet ist oder gar ein Künstler? Er? Er weiß jetzt aber wo es lang geht, ja? Ich finde das einfach nur arrogant, selbst wenn mir z.B. Günther Grass auch nicht sonderlich am Herzen liegt. Wenn man an diese Künstler nicht dran kommt, dann muß man sie mit Arroganz strafen, oder wie soll ich das anders verstehen? Sowas macht man einfach nicht unter Kollegen und ein Jörg Immendorff würde das einem Gernhardt auch nicht antun. Später Spagat als Titel ist auch bezeichnend, nur hat er den Spagat hin zur wahren Kunst nie erreicht. :-p Eine Kritik, ob im künstlerischen oder kunstwissenschaftlichen Sinne, ist immer gut, nur sollte man das dann zumindest such künstlerisch oder wissenschaftlich begründen können. --Thot 1  (Diskussion) 07:30, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde den Abschnitt wieder löschen,könnte wohl eher ins Lemma Gernhardt rein, zumal das Zitat nicht unter die Überschrift "Einfluss" passt. Und einen Abschnitt "Kritik" gibt es nicht. Der "kritisierende" Künstler Hrdlicka bezieht sich ja wenigstens auf Mondrians Formen. -- Alinea (Diskussion) 09:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  FINGER WEG! 

message: Ich kann in der Begründung der Nutzerin Alina kein Argument entdecken, dass begründet, warum die Kritik Gernhardts in dem sehr ausführlichen Artikel zu Mondrian nichtherein gehört. Ein Lexikon-Artikel ist keine Hommage. Ob der Nutzerin Alina die Kritik Gernhardts  persönlich schmeckt oder nicht, ob sie die Kritik "arrogant" findet, oder nicht, ist nicht maßgeblich. Maßgeblich ist 1. Die Person Gernhardts, der als Dichter, Zeichner, Maler und Kritiker eine bedeutende Person des Kulturlebens nach 1980 war, und 2. der Inhalt seiner Kritik, die zwar polemisch, aber fundiert ist, und sich im Abschnitt "Wirkung" am richtigen Platz befindet, da sie sich explizit auf die Wirkung Mondrians bezieht. Die Kritik liefert den Leser, der sich für Mondrian interessiert, eine wertvolle Anregung, sich auch auf kritische Weise mit Werk und Wirkung dieses Malers auseinanderzusetzen.  Daher stelle ich den Passus wieder herein. Eine abermalige Löschung betrachte ich als grundlos und als Fan-Vandalismus --FA Müllers (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war nicht die einzige, die den Passus unpassend fand, siehe Abschnitt oben, eine Diskussion über Deinen Text hat also stattgefunden. Ich werde revertieren, und Dir steht es frei, unter Wikipedia:Dritte Meinung Dein Anliegen zu posten. -- Alinea (Diskussion) 12:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo FAMüllers.Würdest Du bitte noch in die Artikel über Günter Kunert, Günter Grass, Friederike Mayröcker, Gerald Zschorsch, Paul Wunderlich, Jörg Immendorff, Rainer Fetting, Salomé (Künstler) und Elvira Bach einfügen, dass sie Robert Gernhard in seinem Gedicht (Quelle siehe oben) als Nichtskönner und Kritzler bezeichnet hat, die lieber den Zeichenstift aus den Fingern nehmen sollen. Vielen Dank im Voraus.  --Artmax (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Gernhardt kommt - als Dillettant - in der Mondrian-Rezeption als Satiriker eine fast nicht wahrnehmbare Bedeutung zu. Ebenso wie Hrdlicka. Das sind im kunsthistorischen Diskurs völlig unwichtige Stimmen. Gernhard liebte vor allem eine naive Katzenmalerin, das mag sein schmales Kunstverständnis erklären. Wir möchten uns in einem enzyklopädischen Artikel aber gerne die Kunst von kompetenten Museumsleuten und Kunstkritikern erklärten lassen. Wenn Du vielleicht von denen eine ernstzunehmende Kritik zu Mondrian auftreiben könntest? Insofern ist der kurze Einschub zu Hrdlicka und Gernhard in diesem Rahmen schon mehr als genug. --Artmax (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Gernhardt, der kein Kunstkenner und Kunstkritiker ist, verwechselt wohl Kunstwollen mit Kunstkönnen und gesteht sich als Einzigem Kunstkönnen zu – betrieb aber selbst Kunstwollen: „Ich will Künstler sein.“ Ich bitte doch darum auf den Zustand vor dieser Bearbeitung zurückzusetzen, respektive die KALP-Fassung zu achten. --Thot 1  (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Genauso zurückzustehen hat dann aber auch jedwede andere Meinung, auch Deine. Gruß, --Thot 1  (Diskussion) 07:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: FA Müllers, schön, dass Du hier den von mir - und allen anderen - sehr geschätzten Ernst H. Gombrich einführst. Von ihm darfst Du gerne eine Mondrian-Kritik einfügen. Das hätte Gewicht. --Artmax (Diskussion) 09:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja eben, Gernhardt will provozieren, nur ist WP kein Provokations-Forum! Wenn Dir das so wichtig ist, dann schreibe doch eine Rezeption im Lemma Gernhardt – dort ist das dann auch besser aufgehoben. Nur kann ich mir schon denken, warum Du hier, mithilfe Gernhardts, provozieren willst. Eben weil die Provokation hier besser fruchtet, als im Lemma Gernhardt, weil Gernhardt alleine (für sich genommen) gar nicht provozieren kann, er braucht immer andere Größen um eine Provokation auszulösen. Und meine Aufgabe ist es nun wirklich nicht, Dir noch Mondrian zu erklären. --Thot 1 (Diskussion) 15:57, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der Gernhardt-Kritik wieder rückgängig 

message: Am 1. Februar 2014 jährt sich der 70. Todestag Mondrians. Gemeinfrei werden die Werke jedoch erst ab Januar des folgenden Jahres. Bis dahin müssen die Bildboxen als Ersatz dienen. -- Alinea (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist inzwischen gemeinfrei! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Werke Mondrians gemeinfrei ab dem 1. Januar 2015 

message: Hallo, im Artikel steht allerdings nicht, was für eine Bedeutung das Hitlerbärtchen bei ihm hatte. War das früher einfach Mode in Italien? --2003:62:8E50:C101:1873:991E:EE3E:E7C6 23:40, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das war vor "ihm" eine gängige Bartform... da muss nichts hineininterpretiert werden. --KnightMove (Diskussion) 00:44, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das Umseitige Bild ist von 1922, als Hitler weder irgendjemandem bekannt war noch selbst bereits solche Barttracht trug. Allerdings war der schon lange populäre Charlie Chaplin bereits mit diesen Bärten, damals mit unter noch ein klein wenig breiter rasiert, bekannt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Hitlerbärtchen 

message: ... der klassischen Moderne 
... des Neoplastizismus 
... des niederländischen Konstruktivismus ... 
... der ... Konkreten Kunst
... der abstrakten Malerei ...
Muss man den Leser gleich einem Bombardement aussetzen? Lässt sich wenigstens einleitend mit kleinerer Kelle anrichten?
SuPperLot 10:58, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll den Leser bereits in groben Zügen über das Thema informieren. Das ist eine Voraussetzung für Artikel, die kandidieren. Manchem Leser reicht die Einleitung zur Grobinformation. -- Alinea (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Meinen Einwand entkräftet das nicht. Ein Künstler und fünf Stile? Das muss jeden ernsthaften Leser äußerst irritieren und ist auch keine noch so grobe Grobinformation, die nach Deiner Meinung leider nötig ist, weil der Artikel kandidtierte. Die Einleitung muss immer einen guten Überblick geben. Die überwiegende Mehrheit liest auch nur die Einleitung.SuPperLot 12:35, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, ein Künstler und fünf Stile. So hat sich die Kunst nun einmal ab dem ausgehenden 19. Jahrhundert entwickelt, dass Künstler verschiedene Stil- und Werkphasen hatten. Und hier ist das in sehr ordentlicher und übersichtlicher Weise dargestellt. Gerade den ernsthaften Leser wird das nicht irritieren, sondern er wird sich freuen, umfassend statt unvollständig informiert zu werden. Gerade wenn tatsächlich die überwiegende Mehrheit nur die Einleitung lesen würde, ist das ein Grund mehr, diesen nicht bloß einen fehlerhaften Ausschnitt anstatt eines vollständigen Überblicks zu liefern. --Julius1990 Disk. Werbung 14:26, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Klingt für mich eindeutig schlechter, ich sehe keine Verbesserung zum jetzigen Zustand. --Julius1990 Disk. Werbung 15:19, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ersetze bitte Klingt für mich und ich sehe durch diskutiebare ArgumenteSuPperLot 16:26, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Empfindung, für deine Empfindung. Denn du bringst keine Argumente vor, nur dein Gefühl, und zwingende Argumente schon gar nicht. Dass dein Vorschlag deutlich holpriger klingt und sich auch inhaltlich nicht so überzeugend liest wie die jetzige Einleitung ist eine valide Entgegnung. --Julius1990 Disk. Werbung 16:29, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ersetze bitte die Pauschalplätze holpriger und nicht so überzeugend durch diskutiebare Argumente.SuPperLot 18:54, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  überladener erster Absatz aus 3 Sätzen 

message: "Der bisher höchste Preis für ein Mondrian-Werk wurde im Mai 2015 im New Yorker Auktionshaus Christie’s gezahlt (...) Komposition Nr. III (...) für 50,6 Mio. Dollar (...) Gemälde Composition avec bleu, rouge, jaune et noir (...) für 21,5 Mio. Euro versteigert. Das war der höchste Preis, der je für einen Mondrian auf einer Auktion gezahlt wurde."
Was soll gelten? War der Verkauf von "Komposition Nr. 3" beim Auktionshaus Christie's keine Versteigerung oder wurde hier der Abschnitt über die Versteigerung im Mai 2015 ergänzt, ohne den Folgeabsatz anzupassen?--213.61.92.101 14:50, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe ein wenig ergänzt, und hoffe, es ist nun klarer. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Alinea (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarheit/Widerspruch im Abschnitt "Mondrian auf dem Kunstmarkt"