Diskussion:Kommunion

message: Ich habe den Artikel gelesen, habe jedoch immer noch keine Ahnung, was jetzt Hand/Mundkommunion ist. In dem Abschnitt gehts erstmal um stehend oder kniend, was mich jedoch nicht weiter bringt. Anschließend kommt eine Betrachtung, wann was Verbreitung hat.--Holger Jeromin 15:28, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Hand/Mundkommunion

message: Bitte sagt im ersten Satz was unter dem Begriff Kommunion zu verstehen ist. Die Herausforderung ist hierbei keine geistlichen Wörter zu verwenden und trotzdem den "Nagel auf den Kopf zu treffen".
Danke (nicht signierter Beitrag von VisorZ (Diskussion | Beiträge) 13:56, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Einleitungssatz

message: Hallo Turris! Du bist ja wieder da. Ich tummle mich gerade überwiegend in der Bielefelder Kirchengeschichte. 
1. Mit deinem Revert über die Häufigkeit von Hand-/Mundkommunion bin ich nicht einverstanden. Es sind mE mitzuteilende Fakten, auch die Tatsache, dass in der vor-1962er Form die Handkommunion faktisch verweigert wird, während umgekehrt die Mundkommunion bei der Messfeier in der geltenden Form des II. Vatikanums nie ein Problem ist. Vielleicht ist "unerwünscht" ja allzu wertend, und es fällt dir etwas Neutraleres ein. 
2. Intinctio: Ich habe es noch nie erlebt, dass der Priester die Hostie eintaucht und dann spendet (das stelle ich mir auch sehr unpraktikabel vor mit hoher Gefahr, dass etwas zu Boden tropft), sondern es gab immer einen Spender mit dem Brot und einen zweiten, der den Kelch hielt, und die Empfangenden tauchten selber die Hostie ein, oder sie konnten die Alternative wahrnehmen, die Hostie zu sumieren und dann aus dem Kelch zu trinken. (Das müsste dann auch im Lemma "Kelchkommunion" geändert werden.) Gruß nach Berlin --Der wahre Jakob
:Hallo Jakob. Zu 1. ich fand in der Tat  "unerwünscht" zu wertend bzw. auch tatsächlich streitig. Zur Zeit diskutiert man über ein unterschriftlsloses Dokument aus der Kurie, demzufolge die Handkommunion und der Einsatz von weiblichen Meßdienern in der außerordentlichen Form "verboten" sein soll, während Kirchenrechtler beides für zulässig halten. Ich würde diese Klippe daher umschiffen. Gleichzeitig induziert der Satz von der Handkommunion in der ordentlichen Form mit "in der Regel", daß dies quasi die "Default version" ist. Dem ist aber nicht so: es sind in der ordentlichen Form alle Varianten (kniend/Hand, kniend/Mund, stehend/Mund, stehend/Hand) gleichermaßen zulässig und dem Kommunikanten zu gewähren. Krankenkommunion geht darüber hinaus auch im Liegen.
:2. Die Form der Intinctio durch den Priester und anschließender Mundkommunion ist die lt. Redemptionis sacramentum die einzig zulässige Form, eben weil die Gefahr der Verunehrung durch auf den Boden tropfen besteht (ich meine, ich hätte das auch als Quelle eingefügt). Den Diakon habe ich heute entfernt, weil dieser ja, wenn vorhanden, den Kelch hält. --Turris Davidica 13:33, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Theorie/Lehre und Praxis... Wie läuft das praktisch? Hält der Priester Hostienschale und Kelch? Wie soll der spendende Priester erkennen, ob jemand Intinctio will oder aus dem Kelch trinken? - Ich wollte eigentlich nur die faktische Häufigkeit in Deutschland mitteilen, was für Außenstehende vielleicht interessant sein könnte. (Als ich zum ersten Mal beim ev. Abendmahl war, habe ich auch vorsichtig geschaut, wie es die anderen machen.) - Wenn die Dinge beim ao Ritus so brisant in Fluss sind, sollten wir uns im Artikel wirklich besser zurückhalten. - Kommunion im Liegen: Ich habe mal jemandem im Pflegeheim die Kommunion gereicht, der unter der Bettdecke auf der Pfanne saß. Die Pflege hat nicht aufgepasst und mich auf das Zimmer gelassen, und der Betreffende konnte zu wenig Deutsch, um mir diesen diffizilen Umstand zu signalisieren. War aber gültig. ;-)) --Der wahre Jakob 14:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Priester hält die Hostienschale; ein Diakon, wenn oder keiner da ist, ein außerordentlicher Kommunionspender hält den Kelch. Die Frage nach der Erkennbarkeit ist interessant, wahrscheinlich muß der Kommunikant dem Priester zuflüstern, daß er die Intinctio möchte. Ich habe bisher nur Gründonnerstags mit einer Ad-hoc-Beauftragung die Kelchkommunion gespendet, da wollte keiner eintauchen. Ob einer trinken will, ist dagegen eindeutig: er tritt zum "Diener am Kelch" oder zum Priester und nimmt den Kelch nach dem Amen entgegen. Bei der Intinctio muß ggf. der Diener am Kelch neben den Priester treten. Ist kein Diener am Kelch da, reicht der Priester nacheinander allen die Hostie und spendet dann die Kelchkommunion. Wie hier Intinctio funktionieren sollte, kann ich mir nicht vorstellen. Grüße zurück (ich dachte, Bielefeld gibt es nicht? ;P)--Turris Davidica 11:06, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Grunde bestätigst du mir die Unpraktikabilät der vorgeschriebenen Lösung, mindestens wenn nur ein Spender anwesend ist. Ich beobachte verbreitet eine Praxis, die somit contra legem ist. Das trifft mE genaugenommen aber auch auf die Spendung des Kelches an Messdiener, Lektoren usw. zu, die im Artikel als "Fast-überall-Lösung" dargestellt wird. Frage also: Beschreiben wir die Rubriken oder die geläufige Praxis oder beides? Eine Möglichkeit wäre, die Formen der Intinctio hier zu streichen und im Artikel "Kelchkommunion" die Kontroverse zu benennen. Lieben Gruß nach Berlin!--Der wahre Jakob 12:39, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Formen der Spendung 

message: Im Text heißt es:
"Ein Katholik darf die Eucharistie nur innerhalb einer Heiligen Messe, an der er teilnimmt, ein zweites Mal am Tag empfangen."
Sollte es nicht besser heißen:
"Ein Katholik darf die Eucharistie nur innerhalb einer weiteren Heiligen Messe, an der er teilnimmt, ein zweites Mal am Tag empfangen.
:Nein, denn es kann sein, dass er sie beim ersten Mal außerhalb einer heiligen Messe (Krankenkommunion o.ä.) empfangen hat. Der Satz ist also korrekt, wenn auch sehr holprig. --(Saint)-Louis 19:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Verständnisfrage

message: Der Abschnitt ist aus einer recht fremden Perspektive geschrieben, mit Betonung auf Zulassungsbeschränkungen, etc. Ich habe vorerst einen Quellenbaustein gesetzt, aber man kann sich viel weitergehend informieren, wenn man hier schaut.--Bhuck 13:36, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Der Quellenbaustein ist hier berechtigt. Ich halte es auch für problematisch, dass altkatholische und anglikanische Positionen derart vermischt werden. So wird der Eindruck erweckt, die Utrechter Erklärung sei auch für Anglikaner von Bedeutung. Der Satz Demzufolge wird auch die Auffassung abgelehnt, dass das Brot lediglich den Leib und der Wein lediglich das Blut Christi repräsentiere, sondern in jedem der beiden Elemente ist Christus „ganz und ungeteilt“ gegenwärtig ist missverständlich und erst bei genauerem Lesen verständlich, er sollte umformuliert werden. --(Saint)-Louis 14:14, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  anglikanisches und altkatholisches Verständnis 

message: Bei der Formulierung habe ich erneut die frühere grammatikalische Fassung hergestellt. Noch einmal: es war dies kein Rechtschreibfehler; der Satz war grammatikalisch und inhaltlich absolut in Ordnung. Der Sinngehalt der Aussage des Papstes ist genau dieser, der in der Quelle , Katholischer Nachrichtendienst kath.net vom 19. Juli 2008] genannt wird ( "Der Heilige Vater hat gebeten, dass alle, die von ihm selbst die Hl. Eucharistie erhalten werden, knien sollen. Außerdem wünscht der Hl. Vater, dass die Eucharistie mit dem Mund empfangen wird. Der Papst ist besorgt, was die Frage der Ehrfurcht betrifft. Der stehende Empfang der Hl. Eucharistie und die Handkommunion können zu mangelnder Ehrfurcht führen", erklärt Podesta.")  "Sollen" ist vom Bedeutungsgehalt her etwas anderes als "sollten", muß man das jetzt wirklich noch erläutern? „Spende“ wiederum ist ein Konjunktiv wie „werde“. Was sollte da der nochmalige Revert und das unfreundliche "Unsinn"?--Turris Davidica 10:45, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grammatikalisch in Ordnung, jedenfalls auf der Basis einer deutschen Hochsprache, die den Konjunktiv bei der indirekten Rede benutzt. (Was der Papst inhaltlich zur "Ehrfurcht beim Kommunionempfang" sagt, steht auf einem anderen Blatte. Die hängt für mich nicht von der Körperhaltung ab. Dahinter steht imO der Kampf der Vatikanischen Litiurgiestrategen gegen Bischofskonferenzen, die die Handkommunion erlaubt haben - also sozusagen der Heilige Vater Ratzinger gegen den Münchener Erzbischof Ratzinger.) --Der wahre Jakob 11:08, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Inhaltlich könnte man dazu sehr viel schreiben, jedoch war dies eine belegte Wiedergabe der Äußerung vor dem WJT und Tatsache ist, daß er den Kerngehalt dieser Aussage „Ich befürchte mangelnde Ehrfurcht, daher spende ich selbst die Kommunion nunmehr nur noch unter den folgenden Bedingungen…“ seither konsequent umgesetzt hat. (Persönlich glaube ich, daß es tatsächlich ihm selbst darum geht.)  Die inhaltliche Auseinandersetzung ist auch eher ein Thema der Blogger, nicht der WP.--Turris Davidica 11:26, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wiedergabe der Papstäußerung 

message: HEILIGE KOMMUNION wird im Artikel in seiner Schreibweise nicht homogen verwendet (Mischschreibungen wirken amateurhaft) oder mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen. Bitte folgende Hinweise beachten:
* Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
* Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
** Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
** Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
*** Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
*** Beispiele Grossschreibung: "Heiliger Vater"  (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname).
*** Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name oder generische Bezeichnung?)
::GEEZERnil nisi bene 10:13, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  G/K-Schreibung 

message: Im Oktober 2013 erlaubt das Erzbistum Freiburg als erstes Bistum in Deutschland die Zulassung wiederverheirateter Katholiken zum Sakrament der Kommunion und ermöglicht wiederverheirateten Katholiken den Zugang zum Pfarrgemeinderat; zuvor war dies ebenso im katholischen Bistum Strassburg sowie in Luxemburg und einigen österreichischen katholischen Diözesen erlaubt worden.
* welt.de:Kommunion soll es auch für Wiederverheiratete geben
178.11.191.121 18:57, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zulassung wiederverheirateter Katholiken zur Kommunion 

message: Da fehlt eindeutig mindestens ein kleines g'scheites Sätzchen und ein Link dorthin. --Franz (Fg68at) 17:30, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Interkommunion]] 

message: (1) Der fromme (Römisch-)Katholik empfängt heute - entsprechend häufigen Kirchgang und Abwesenheit von Kommunionshindernissen vorausgesetzt - mindestens einmal wöchentlich in der Sonntagsmesse die Kommunion. Ich entsinne mich vage, das sei in früheren Zeiten anders gewesen. Das einfache Volk habe damals die Kommunion nur zu besonderen Anlässen, z. B. Hochfesten, empfangen. Stimmt das? Verdienen solche historischen Aspekte im Artikel erwähnt zu werden?
(2) Ist die besondere Hervorhebung der "Osterkommunion" noch ein Zeugnis dafür? Verdient der Brauch der Gebetbildchen (als Andenken an die Osterkommunion) Erwähnung? - Da in der Wikipedia ein Redirect von "Osterkommunion" zu "Kommunion" führt, wäre es schön, wenn dieses Stichwort irgendwo im Artikel vorkäme.
:Es ist zutreffend, daß sich im Verlauf der Kirchengeschichte die Häufigkeit des Kommunionempfangs (und der Zeitpunkt der Spendung) teils deutlich von der Gegenwart unterscheidet, was etwa Papst Pius X. zu diversen Enzykliken bewegt hat und dazu, das Mindestalter für den Empfang der Erstkommunion herabzusetzen. Der Artikel konzentriert sich offenbar vorwiegend auf die Gegenwart. Die Tradition des Osterbildchens wiederum leitet sich iMHO von dem Kirchengebot ab, daß der Gläubige wenigstens einmal im Jahr das Bußsakrament und das der Eucharistie empfangen soll, vorzugsweise in der österlichen Zeit. Daher gibts das Osterbildchen meist bei einer entsprechenden Beichte oder sogar direkt nach der Kommunion. Der Ausdruck „Osterkommunion“ ist mir hingegen überhaupt nicht geläufig, ich wüßte nicht, wo das so genannt werden soll.--Turris Davidica (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, Osterkommunion kenne ich aus meiner Jugend im Rheinland als geläufigen Begriff. Dazu wurde eingeladen, und dabei gab es zwischen Ostern und Himmelfahrt an der Kommunionbank das Osterbildchen vom Messdiener. Ich bin zurzeit fern meiner Bücher, aber will mich demknächst mal nach Infos zu Obiogem umsehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich nehme das ohnehin zurück und behaupte das Gegenteil, mir ist grad eingefallen, daß das teils auf Osterbildchen gedruckt steht („Osterkommunion in …“).--Turris Davidica (Diskussion) 12:26, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Der früher seltene Kommunionempfang hatte auch damit zu tun, dass man "im Stande der Gnade", dh nach vorheriger Beichte und Absolution kommunizieren sollte (so auch im Luthertum der ersten 200 Jahre). Auch ein historisch erwähnenswerter Zusammenhang... --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen/Anregungen zum Weiterschreiben 

message: Hier ist eigentlich ein kompletter Neuschrieb fällig. "In den unierten Konfessionen wird hiermit die evangelische Gemeinsamkeit zwischen lutherischen und reformierten Konfessionen bezeichnet, die in der Abendmahlsgemeinschaft besteht." Das klingt wie Google Translator. Dem Text gelingt es nicht mal, die Begriffe evangelisch, uniert, lutherisch, reformiert sinnvoll zueinander in Beziehung zu setzen.
:"Für Martin Luther war seine erste Austeilung des heiligen Abendmahls eine überwältigende Erfahrung." Martin Luthers Empfindungen sind in diesem Kontext relativ egal, hier geht es um die Aussagen der Bekenntnisschriften zum Thema. Eine kurze Übersicht über die gottesdienstliche Praxis in den vergangenen Jahrhunderten wäre vielleicht auch nicht schlecht.--Ktiv (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann heißt es Abendmahlsempfang. Kann man als eigenen Artikel anlegen, vielleicht ist das sinnvoll.--Ktiv (Diskussion) 17:07, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung in der ELKB, aber auch anderen Landeskirchen, nur Abendmahl. (Es wird ja nicht nur empfangen, sondern auch gereicht.) Und das scheint mir unter Abendmahlsgottesdienst weitgehend abgehandelt. Kurze Beschreibung hier und "Siehe auch" dorthin halte ich für ausreichend. (Ich komme zufällig hierher, kenne den ganzen Kontext nicht.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:43, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Evangelisches Verständnis, Lutherisches Verständnis

message: In den Corona-Regeln für Gottesdienste in Bayern findet man den Begriff "Wandelkommunion". Eine Erläuterung hier, eventuell mit Weiterleitung, wäre hilfreich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist drin, danke für die Anregung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die blitzschnelle Umsetzung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:21, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es war sogar schon drin, aber versteckt: Abendmahlsgottesdienst#Spendung und Empfang des Abendmahls.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aber in einer anderen Schublade. ;-) Wie wird Hostie bzw. Brot und Wein eigentlich gereicht? Beim Wein dürften Einzelkelche die Lösung sein, aber bei der Hostie? Ich war während der Pandemie noch nie in Präsenzgottesdiensten, nur in St. TV. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die evangelischen Gemeinden, die ich kenne, machen zurzeit überhaupt keine Abendmahlsgottesdienste. Bei Katholens ist idR die Mundkommunion während der Messe verboten. Der Kommunionspender desinfiziert sich  die Finger und gibt nur in die Hand, der Dialog ("Der Leib Christi." "Amen.") entfällt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Übrigens: Bis vor einigen Jahrzehnten kannte ich den Empfang des evangelisch-lutherischen Abendmahls nur auf Kniebänken vorm Altarraum wie im Artikel Niederknien im Bild mit der Unterschrift "Kniende Kommunikanten während einer Lutherischen Abendmahlsfeier" gezeigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:28, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wandelkommunion