Diskussion:Zeroconf

message: Hm, Konsolensprech-Hinweise sind für 95% der Nichtexperten sinnlos. 
Wie bekommt man das Zeug denn nun ans Laufen? Also der eigentliche Sinn von Zeroconf - nämlich eine unaufwändige Netzwerkfreigabe und Austausch von Daten wird mit diesem Artikel nicht beantwortet. Ist das nicht irgendwie total schrill? 
-- 87.123.117.135 21:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Konsolensprech-Hinweise 

message: Wie kommt man ohne DHCP-Server an die IP-Adresse eines Routers? --85.179.252.196 16:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Die Addressen sind link-local und können daher nicht geroutet werden. --87.147.33.242 02:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Routing

message: IMHO ist die folgende Aussage am Ende des zweiten Absatzes über Multicast DNS falsch: "DNS-SD dagegen führt einen neuen Typ an DNS-Records ein, sodass..." Der Beleg dafür findet sich in der Einführung des auch als Weblink angegebenen Drafts für DNS-Based Service Discovery:
This document proposes no change to the structure of DNS messages, and no new operation codes, response codes, resource record types, or any other new DNS protocol values. This document simply specifies a convention for how existing resource record types can be named and structured to facilitate service discovery.
Vorschlag: Den betreffenden Satz ändern in "DNS-SD dagegen spezifiziert eine Konvention für die Verwendung von existierenden DNS-Record-Typen, die das Browsen und Veröffentlichen von Netzwerkdiensten mit DNS ermöglicht.
-- DWB 00:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:SM :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:22, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  DNS-SD und DNS-Record-Typen 

message: Bei so einem Satz fehlen leider jegliche Quellen die es belegen und vor allem angeben, was denn bitte abweicht. Wenn der Satz stimmt, bitte erklären, wenn nicht, dann nix wie raus damit!
--87.147.33.242 01:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal mit einer Quelle versehen. Man vergleiche die IP-Range im Artikel und die aus RFC 3330 und leite daraus die Abweichung der Microsoft-Implementierung von der Spezifikation im RFC ab. -- ak 13:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sie entspricht jedoch nicht dem RFC der IETF. 

message: Kommt es nu mir so vor oder macht die Formulierung des ersten Satzes nach dem zweiten Absatz irgendwie keinen Sinn? Welches Problem ist gemeint? --VonFernSeher | !? 22:43, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung in der Einleitung 

message: "...von der IANA der Adressbereich 169.254.0.0/16 vorgesehen....wählt er eine IP-Adresse zwischen 169.254.1.0 und 169.254.254.255 aus (RFC 3330)...." 
Da stimmt doch was nicht....?
-- Bitfox:Bitfox 15:43, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Adressbereiche 169.254.0.0 bis 169.254.0.255 und 169.254.255.0 bis 169.254.255.255 sind reserviert, werden aber nicht verwendet: „The first 256 and last 256 addresses in the 169.254/16 prefix are reserved for future use and MUST NOT be selected by a host using this dynamic configuration mechanism.“RFC 3927 Absatz 2.1 --Fomafix 15:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Netzwerkbereich fehlerhaft.... 

message: „Verbindungen in andere Netze als das Internet sind bei all dem ausgeschlossen.“ - was soll das denn heissen? -- itu (Disk) 22:12, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hm