Diskussion:Schlacht bei Spotsylvania Court House

message: Ich finde den Ausdruck "antiklimaktisch (da hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen) an dieser Stelle durchaus passend und logisch. Er schildert in einem Wort die Tatsache, dass die Kampfhandlungen  noch einige Zeit mit fallender Intensität weiter "dahindümpelten", nachdem der Ausgang der Schlacht bereits durch einen blutigen Höhepunkt entschieden war. 
Mit "nach und nach" kann ich allerdings auch leben. ;-) Mit freundlichen Grüßen, www.WBTS-Forum.de 14:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

message: Ich denke, dass das Lemma falsch ist. Die Schlacht fand in der Nähe der Ortschaft Spotsylvania Court House, das war der County Seat, statt - besser wäre es deshalb, die Schlacht umzubenennen. Das treffende Lemma ist mE Schlacht bei Spotsylvania Court House. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den Artikel in ungefähr 14 Tagen auf dieses neue Lemma verschieben. --Edmund 23:13, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Jedoch sollten eine schlechte Koordination und die Unfähigkeit, die gut verschanzten Verteidiger effektiv zu bedrängen, um so größere Truppenteile zu binden, jeglichen Erfolg der Flankenangriffe zunichte machen. So warf Warren bereits um 16:00 Uhr die Divisionen seines V. Korps gegen eine vermeintliche Schwachstelle in Andersons Frontabschnitt. 3.000 Föderierte brachen im Abwehrfeuer der Verteidigung zusammen; die Angreifer zogen sich geschlagen zurück und man hatte nicht den geringsten Vorteil errungen.
Irgendwie habe ich den Eindruck, als liegt hier ein Fehler vor. Müßte es an dieser Stelle nicht eher heißen Unionisten bzw. Nordstaatler ? Den die Föderierten sind doch wohl die Südstaatler gewesen und wenn ich mich nicht irre, waren diese die verteidigende Partei in dieser Schlacht.
Rainer E. 10:58, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Konföderierte Staaten von Amerika: Die Heeresangehörigen heißen richtigerweise Konföderierte, manchmal im Sprachgebrauch auch Südstaatler. Die Angehörigen des Heeres der USA heißen: Unionisten (Angehörige der Union), Föderierte (von Federals) oder Nordstaatler. Ist also richtig. -- Edmund 12:45, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wäre es trotzdem OK, wenn wir statt Föderierte wahlweise Unions-Soldaten, Unionisten, Nordstaatler oder Soldaten der Nordstaaten verwenden würden, da ich vermutlich nicht der einzige bin, der fälschlicherweise Konföderierte und Föderierte für ein und dasselbe hält.Rainer E. 13:01, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, ja, mach mal. Ich habe kein Problem damit. Gruß -- Edmund 17:38, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler ? 

message: Es wird behauptet, dass die Armee des Nordens zu Beginn des Feldzuges 118.000 Mann stark war. Im Artikel Wilderness stehet die Truppenstärke mi 101.000 Mann. Wenn die 101.000 Mann stimmen und am 6.5.1864 18.400 Gefallene zu beklagen waren, dann darf jetzt im Atrikel nicht mehr 100.000 Mann als Truppenstärke angegeben werden. Kann das jemand richtigstellen? -- vicbrother 15:28, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Das Fehlen der abgezogenen Konföderiertengeschütze am Blody Angel war unmöglich ausschlaggebend für den Erfolg der Union. Die Sichtweite betrug unter 50 m, die konföderierten Vorposten wurden überrascht. Wie also hätte ausgerechnet die Artillerie den Angriff rechtzeitig bemerken sollen, und wenn, auf was schießen ohne Sicht? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die 22 Geschütze lies Lee in einer rückwärtigen Stellung für einen Gegenangriff bereitstellen. Ihr ursprünglicher Auftrag war exakt die Unterstützung der Infanterie an der Einbruchsstelle der Union. Diese Unterstützung kann auch bei Sichtweiten unter 100 m stattfinden und besteht z.B. auch aus dem Abriegeln der Einbruchsstelle mit canister- oder shell-Munition. Dazu braucht man keine Sicht, sondern nur ein gutes Gehör und Kenntnis der Taktik. -- Edmund 16:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Geschütze