Diskussion:Just-in-time-Produktion

message: Im Duden - Das große Fremdwörterbuch: Herkunft und Bedeutung der Fremdwörter (Mannheim u.a.: Dudenverlag, 2003) steht:
:"Just-in-time-Pro|duk|ti|on  die; -: Organisationsprinzip der Produktion u. Materialwirtschaft, bei dem mithilfe der Informationsverarbeitung Zuliefer- ..."
Entsprechend sollte man das Lemma nach "Just-in-time-Produktion" verschieben, was auch der Gliederung der englischsprachigen Wikipedia entsprechen würde:
::en:Just in Time could refer to the following: 
:* :en:Just In Time (business) / Just-in-time-Produktion
:* :en:Just-in-time compilation / Just-in-time-Compilierung
Gruß --Kolja21 05:57, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich will es jetzt nicht 'rausklauben, aber mal d'rauf hinweisen:
*Lastkraftwagen wird wenn es schon sein muss „Lkw“ abgekürzt
*Der Plural von Lastkraftwagen ist Lastkraftwagen und nicht Lastkraftwagens. Deswegen ist der Plural von Lkw auch Lkw
*Bzw. ist ein Unwort, das immer und präziser entweder durch „und“ oder „oder“ ersetzt werden kann. Beide sind gleich lang. Und selbst wenn: Man schreibt wie man spricht und dann ist es „beziehungsweise“.
*„Ca.“ hat drei Zeichen, „circa“ fünf: Hat das gelohnt?
*o. ä. ist nach neuer Rechtschreibung o. Ä. Aber warum die Abkürzung? Mangelt es an Speicher?
*Gleiches gilt für z. B.
*Was heißt „u. U.“?
*Und was sonst noch so an unnützen weil so nicht ausgesprochenen Abkürzungen in dem Text kreucht und fleucht.
Und zum Schluss: Wenn man tiefer gliedern will, wie in der Tabelle, braucht man für die zweite Gliederungsebene mehr als einen Eintrag. Bleibt es bei dem eine, brauche ich die Ebene nicht.
-- grap 17:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  AKüFi 

message: "... Anders als in den USA, war der japanische Markt einfach nicht groß genug, um durch Skalenerträge (engl. Economies of Scale) wirtschaftlicher zu werden ..."
Der weiterführende Link auf "Skalenerträge" übersetzt diese jedoch mit "returns to scale"! Der Begriff "economies of scale" (ebenfalls weiterführender Link) wird dort als mit ihm zusammenhängender Begriff als "Größenvorteile oder auch Skaleneffekte" übersetzt.
Da ich mich nicht gut genug mit der Materie auskenne, will ich die Korrektur Leuten überlassen, die sich hier besser auskennen. (nicht signierter Beitrag von 93.82.10.77 (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte des JIT 

message: Aus meiner Sicht müsste der Beitrag gründlich überarbeitet werden, weil er diverse Fehler enthält (z.B. es gibt kein Lager im Jit-Prozess, es ist ja genau eines der primären Ziele von JIT, die Lager überflüssig zu machen, das Bild ist falsch oder zumindest irreführend), zum anderen ist das Jit-Prinzip viel umfassender zu sehen (s. Toyota Prod. System TPS), denn dazu gehören neben der Jit-Belieferung selber unterschiedliche Versorgungskonzepte wie Kanban, Warenkorb,.., zudem hat sich die  Jit- in Richtung Jis-Belieferung (Thema "Perlenkette") enwickelt und es gibt inzwischen sehr viel und gute Beispiele, vor allem im Automobilbau, die angeführt werden können. (nicht signierter Beitrag von Wilmjakob (Diskussion | Beiträge) 18:09, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da nennst du ein paar gute und ein paar schlechte Gründe. Beispielsweise ist das mit dem Lager reine Augenwischerei, wie Hopp/Spearman das mit reiner Logik begründen. Dort sagen sie Obviously, the seven zeros are no more achievable in practice than is zero inventory. (Kapitel 4.2) und führen später aus... But ideal JIT only works in an ideal environment - as does almost anything. (Hopp, Wallace J.; Factory Physics: foundations of manufacturing management; 2nd ed. / Wallace J. Hopp, Mark L. Spearman; McGraw-Hill Higher Education; ISBN 0-256-24795-1 (0256247951)) Wenn du also bei der Beschreibung den "idealen" Prozess vom "realistischen" abgrenzen kannst, dann wäre eine Überarbeitung sicher begrüssenswert. Yotwen (Diskussion) 18:38, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Die von Dir angeführte Unterscheidung und Textstelle ist akademisch und überholt. Ich arbeite bei einem Automobilhersteller und weiß, wovon ich rede und was ich täglich sehe. Aber dennoch ist es besser, nicht vom Lager, sondern von Lagerhaltung zu sprechen. Ich habe inzwischen den Text schon entsprechend überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Wilmjakob (Diskussion | Beiträge) 19:44, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Vielleicht solltest du die "akademische Quelle" mal lesen. Du wärst überrascht, wie präzise die Herrn damals schon waren. Yotwen (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gründliche Überarbeitung 

message: Im Text steht:
Der Smart hat ca. 150 Kabelbaumvarianten. Alle müssen für die Produktion vorgehalten werden
Das kann doch nicht wahr sein! Das meiste in der Elektrik wird doch heute per software modifiziert.
Wieviele Varianten des smart gibt es denn eigentlich, Farben dabei nicht berücksichtigt? --Hans Eo (Diskussion) 14:47, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Das kann doch nicht wahr sein!