Diskussion:Unternehmen Otto

message: Habe den Artikel heute angelegt. Da ich mangels DSL-Möglichkeit mit Modem arbeiten muss, bin ich auf nette Wikipedianer angewiesen, die die noch ausstehende weitere interne Verlinkung vornehmen.Das müsste vor allem auch in die „Österreich“-/ „Anschluss“-, „Hitler“-, „Himmler“-, “Unternehmen Barbarossa“-Artikel hineinreichen.  --Frank Helzel 13:27, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Text jetzt nicht gelesen, aber warum der Klammerzusatz "Hitler" im Stichwort? Würde "Unternehmen Otto" nicht reichen? Asdrubal 23:12, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelanlage 

message: Kann jemand noch eine Kategorie hier beisteuern? --Pelz 21:59, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Die von Benutzer: Tsui ergänzte Formulierung in Bezug auf Tálos und Vocelka ist insofern irreführend, als, wie oben bereits ausgeführt, das Hypothetische der Annahme bei Tálos - Doch selbst dieser Name schien [sic!] noch unerwünschte Assoziationen zu befördern. - bei ihm verschwindet und die von Vocelka für 1940(!) gemachte Aussage so nicht stimmt. --Frank Helzel 08:14, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe entsprechend der vorausgegangenen Diskussion den Abschnitt ergänzt und überarbeitet. --Frank Helzel 13:55, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Umbenennung der Ostmark

message: Benutzer:Geraldgr stellt ohne Quellen die Behauptung auf, dass es sich bei "Otto" ohne jeden Zweifel um Otto v. Habsburg gehandelt habe. Dazu noch einmal Schausberger: „Ein weiteres Missverständnis in Bezug auf den Sonderfall „Otto“ liegt insofern vor, als es sich dabei (...) keineswegs um eine Interventionsrichtlinie nur für den Fall einer Restauration handelte, sondern um ein Konzept zur Ausnützung einer 'günstigen Gelegenheit', zu der die Otto-Bezeichnung aus Tarnungsgründen weiter herhalten musste" (Schausberger, 1978, S. 401). Denn für die deutsche Politik war die Restauration, wie in der Vorfassung belegt, zu den Akten gelegt. Benutzer:Geraldgr muss selbst feststellen, dass Hitler den Brief O. v. H. an Schuschnigg vom 17.2.38 nicht gekannt haben kann, d. h., für Hitler ging es längst nicht mehr um eine Verhinderung der Restauration, sondern um den ersten imperialistischen Ausgriff zur Schaffung von "Lebensraum im Osten" mit der Eingliederung der "Ostmark" als erster Etappe. Deshalb erklärte Hitler am 15.3.1938  vom Fenster der Hofburg dem österreichischen Volk: "Die älteste Ostmark des deutschen Volkes soll von jetzt ab damit das jüngste Bollwerk der deutschen Nation und damit des Deutschen Reiches sein." Zur Aufklärung dieses Zusammenhangs trägt die Fassung v. 18. 3. 2008 nichts bei, macht vielmehr den "Anschluss" zu einer reinen Hitler-Habsburg-Angelegenheit. Da in der Vorfassung der Standpunkt der Legitimisten bezüglich O. v. H. wiedergegeben wird und ohne Festlegung gesagt wird, dass mit "Otto" Otto I. als Gründer der Ostmark gemeint sein könnte (!), werde ich auf diese Fassung revertieren. --Frank Helzel 17:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Bearbeitung von "Hintergrund" am 18. März 2008 

message: Sollte der "Plan Otto" (Aufmarsch der Wehrmacht ab Spätsommer 1940 im Osten, eventuell Überfall auf Russland bereits 1940) nicht in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden?
EWriter, 23.03.2009 (ohne Datum und/oder Uhrzeit signierter Beitrag, erstellt um 06:11, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Unternehmen Otto" war eine Bezeichnung, die den unmittelbar daran Beteiligten vertraut war. Zu denen gehörte Franz Halder 1938 nicht. Deshalb gab er - noch ohne Hitlers Wissen auf einen Angriff auf Russland fixiert und darauf aus, Polen und Russland auf einen Streich zu erobern - seinem Russlandplan ebenfalls die Bezeichnung "Otto". Dazu kam es nicht, aber "Plan Otto" blieb bestehen. Nach einer Unterredung mit Hitler schrieb Halder am 5. Dezember 1940 (!) in sein Tagebuch: "Otto: Vorbereitungen entsprechend den Grundlagen unserer Planung voll in Gang setzen." ("Unserer" ist von Halder hervorgehoben, weil der Wehrmachtsführungsstab in Konkurrenz mit der Heeresleitung einen "Plan Fritz" ausgearbeitet hatte.) Da Hitler "Otto" bereits vergeben und verbraucht hatte, machte er aus Halders "Plan Otto" kurz nach dem 5.12. "Unternehmen/Fall Barbarossa". Insofern ist "Plan Otto" nur eine nie öffentlich gewordene Bezeichnung für den Halders Planungen folgenden Russlandfeldzug und verdiente höchstens bezüglich des Namens einen eigenen Eintrag. Ich denke aber, dass das in diesem Abschnitt Ausgeführte reichen sollte. --Frank Helzel 08:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Allerdings würde "Plan Otto" nicht der Abrenzung zu "Unternehmen Otto", sondern wegen seines Eigengewichts einen eigenen Artikel verdienen. Für C. Dirks/K.-H. Janßen wurde nämlich mit Halders Planungen, von denen Hitler bis Ende Juli 1940 nichts wusste, das Heer mit "Plan Otto" "ein gutes halbes Jahr vor dem Erlass der verbrecherischen Befehle, mit denen die Wehrmacht 1941 gegen Russland zu Felde zog, freiwillig zum Komplizen der Staatsverbrecher!" (Der Krieg der Generäle, Berlin 1999, S. 135). --Frank Helzel 13:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung "Unternehmen Otto" zu "Plan Otto" 

message: Der Artikel ist momentan in weiten Teilen redundant zu Anschluss Österreichs und enthält Teile, die besser dorthin gehörten. Man sollte schon gute Gründe haben, um hier nicht einfach eine Weiterleitung anzulegen. Sinn würde das Lemma vielleicht dann machen, wenn man hier den militärischen Verlauf reinnimmt, aber der ist eigentlich auch schon im Anschluss-Artikel ausreichend dargestellt. --Prüm 06:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berechtigung des Artikels 

message: „Unternehmen Otto“ gehört in die symbolpolitische Reihe der auffälligen Namensgebungen, mit denen im NS der Anspruch auf geschichtliches Handeln gelegt werden sollte, auch wenn es zunächst nur zum Mutmachen für die unmittelbar Beteiligten gemeint war, die sich ja auf etwas Waghalsiges, weil Illegales einließen. So gaben sie sich „vor der Geschichte“ eine Rolle, weil eben im „Dritten Reich“ sich verwirklichen sollte, was der historischen Mehrheitsmeinung nach im „Ersten Reich“ angelegt war, in dessen Verständnis man auf „Weltgeltung“ aus war. Das ist dann weiter der Fall bei „Plan Otto“ aus dem „Barbarossa“ wird, und setzt sich bei Himmler fort, der keinen Schritt tun konnte, ohne sich in seinen Säulenheiligen König Heinrich I. hineinversetzt zu sehen. (Man studiere nur einmal die von ihm herausgegebenen „SS-Leithefte“ .... Aber man lese bitte wirklich auch.) In diesem Sinne hat das Lemma seine Berechtigung wie die anderen an diese Namen geknüpften Lemmata auch! --Frank Helzel 08:35, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn des Lemmas 

message: Die Arbeit an Artikeln bedeutet immer wieder Verwendung von Zitaten, die inhaltlich etwas zur Verdeutlichung beitragen, wie das hier unter Bezugnahme auf Arno J. Mayer geschah. Das unter dem persönlich aufgeladenen Werturteil als zu „reduzierende Geschwätzigkeit“ (!) zu apostrophieren und einer Bearbeitung zu unterziehen, ist, unabhängig vom für notwendig erachteten neuen Edit, zumindest kein freundlicher Umgangston, weil anmaßend. Vielmehr hat es den Anschein, als würde hier jemandem der ganze Sachverhalt nicht passen, der sich bei der NS-Symbolpolitik auftut und den er am liebsten beiseite schaffen würde. Das vermittelt auch der obige Beitrag, wenn der gesamte Artikel als in weiten Teilen „redundant“ charakterisiert wird und vor kurzem vom gleichen Benutzer zu Plan Otto auf der Diskuseite Ähnliches geäußert wurde. Bei der Anlage des Artikels wurde über die Abstimmung mit dem „Anschluss“-Artikel mit Benutzer:Tsui ausführlich diskutiert. --Frank Helzel 16:24, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  „Geschwätzigkeit“ 

message: Der eigentliche militärische Verlauf wird im Artikel bisher gar nicht behandelt obwohl er ja eigentlich der hauptsächliche Artikelgegenstand sein müsste. In der Ausgabe 1/2013 von Militärgeschichte - Zeitschrift für historische Bildung des ZMSBw wird das Thema behandelt. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das ganze in ein paar Tagen in den Artikel einarbeiten. --Bomzibar (Diskussion) 19:54, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 5 Jahre später und der Artikel schwadroniert immer noch über alles, aber nicht über den militärischen Teil. -92.209.133.66 23:52, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Militärischer Verlauf 

message: Studentverbindung "Ottonen" - offenbar mit Bezug zu Habsburg bzw. Otto Habsburg - gibt es immer noch. Artikel diesbezüglich scheint falsch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.115.63.180 (Diskussion) 15:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindung Ottonen 

message: Hier wären unbedingt noch die Stimmen von Leo Santifaller und Heinrich von Srbik zu ergänzen, wozu Gernot Heiß Hinweise gibt: https://www.univie.ac.at/igl.geschichte/ash/Texte_fuer_Lehrveranstaltungen/Heiss_Geschichtswissenschaft.pdf. Sie unterscheiden sich in Tonlage und im Hervorheben des nach 1000 Jahren sich Verwirklichenden nicht von Friedrich Baethgen oder Hermann Heimpel! --109.91.32.229 07:37, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kommentierung in der zeitgenössischen Geschichtswissenschaft 

message: Es muss nicht immer nur den Namensgebungen abzulesen sein, wofür sie stehen, wie das bei "Unternehmen Otto" usw. der Fall ist. Am 16. März 1939 taucht nämlich im Erlass des Führers und Reichskanzlers über das Protektorat Böhmen und Mähren der 1000-jährige Reichsgedanke gleich im ersten Satz auf. Er spricht nämlich in Anlehnung an Otto den Großen ausdrücklich von einem Jahrtausend, in dem „zum Lebensraum des deutschen Volkes die Böhmisch-mährischen Länder“ gehört hätten. Weiter führt er über das Deutsche Reich aus: „Es entspricht daher dem Gebot der Selbsterhaltung, wenn das Deutsche Reich entschlossen ist, zur Wiederherstellung der Grundlagen einer vernünftigen mitteleuropäischen Ordnung entscheidend einzugreifen und die sich daraus ergebenden Anordnungen zu treffen. Denn es hat in seiner tausendjährigen geschichtlichen Vergangenheit bereits bewiesen, daß es dank sowohl der Größe als auch der Eigenschaften des deutschen Volkes allein berufen ist, diese Aufgabe zu lösen.“ 
Wenn das am Schluss dieses Abschnitts eingefügt wird, sollte sich auch der Baustein erübrigen. --2A02:908:D721:3F20:A1A0:30A5:1E8E:D30E 17:32, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Namensgebungen für Expansionsunternehmen