Diskussion:Stand (Gesellschaft)

message: Ich stelle mal einen Begriff der Rechts- und Verfassungsgeschichte zur Diskussion (auch stellvertretend für viele andere, z.B. auch Widerstandsrecht & Lehen). An den Ständen
habe ich ein paar Mal rumgeändert. Würde mich freuen, wenn jemand helfen könnte, etwas Exzellentes daraus zu machen.--Decius 16:38, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Stände]] 21. Juni 

message: Im Text steht, dass man in einen Stand hineingeboren wurde. Irgendwie laesst sich das beim Klerus ja nicht ganz mit dem Zoelibat vereinbaren. Wie wurde man den Prieser und wer konnte das werden? Beispielsweise war Luthers Vater ja ein Bergwerker, aber haette auch ein Bauer Priester werden koennen? Und haette er dann auch Bischof werden koennen? -- Gruss sparti 19:47, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zugehoerigkeit zum Klerus 

message: Hallo, 
die Diskussion ist zwar schon recht alt, möchte mich aber trotzdem hier einbringen: 
Der "Kommunalismus" im ausgehenden Mittelalter (nicht zu verwechseln mit dem "libertären Kommunalismus" der Anarchisten) war ein wesentlicher Wegbereiter für das Gelingen der Reformation. Es handelt sich hierbei um "Gemeindebildung" in den Städten sowie auf dem "Land". Ich habe im Wintersemester 2005/06 eine Arbeit über das Thema verfasst (dabei habe ich einige Arbeiten von Peter Blickle verwendet), sodass ich einen Artikel darüber schreiben könnte. Wie soll ich den Artikel nennen: einfach "Kommunalismus" oder bedarf es einer Unterordnung des Themas? Ich bitte um Anregungen bzw. Hilfe! Grüße --KROPOTKiN 14:16, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  zu "Kommunalismus" 

message: auch in der Wikipedia taucht der Begriff "altständisch" häufiger auf. Der sollte hier erklärt werden. --Klaus 15:22, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Damit werden die Stände im früh- bis mittleren Mittelalter gemeint --80.152.172.244 09:34, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "altständisch" 

message: Kann bitte jemand ausführen, was an dem (seinerzeit vorfindlichen) Ständesystem modellhaft war? Ich verstehe nicht, welcher Modellbegriff hier verwendet wird. Auch im weiteren Text wird der Modellbegriff verwendet, z.B. in 
:Der dritte Stand blieb weiterhin (im Widerspruch zu dem theoretischen Modell) zugleich auch der Untertanenstand.
Der Widerspruch zu wessen theoretischem Modell wird hier behauptet? Was ist daran enzyklopäisch beachtlich?
Für mich sieht das auf den ersten Blick nach dem beliebten Fehler aus, dass der Autor sich eine falsche Vorstellung, genannt "Modell", von der Sache, nämlich dem Ständesystem, gemacht hat und anschließend Widersprüche im Modell oder zwischen Modell und der Sache findet, die freilich mit der Sache nichts mehr zu tun haben. --87.183.163.156 08:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...was im ganzen artikel völlich unberücksichtigt bleibt, ist die "Ausklammerung der Juden" aus den ständen seit deren entstehung. das (hier unverlinkte) jeweilige allgemeine Ständerecht verneinte schlicht die volkszugehörigkeit dieser bevölkerungsgruppe bis in die neuzeit hinein. --ulli purwin fragen? 14:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Ständesystem war ein gesellschaftliches Ordnungsmodell" 

message: Zu Beginn des ARtikels wird ausdrücklich beschrieben, dass die Ständeordnung im Mittelalter und der Neuzeit zur Anwendung kam - als Beispiel für ihre Auswirkung wird aber die Trennung von Plebs und Patriziern im antiken Rom verwand, das passt nicht, oder? Ich würde das gerne ändern.--ZeroGRanger (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Ständeordnung im Mittelalter mit BEzug zum antiken Rom" 

message: Wäre hilfreich, wenn ergänzt werden könnte, wie es zu der Gliederung kam, mit anderen Worten: wie sie theologisch begründet wurde. Steht das alles so in der Bibel, oder hat Thomas von Aquin damit zu tun oder Augustinus? (nicht signierter Beitrag von 31.19.109.21 (Diskussion) 18:53, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Wenn ein »Stand« eine gesellschaftliche Gruppe mit klar definierten Rechten meint, und eine »ständische Gesellschaft« eine Gesellschaft bezeichnet, deren wesentliche Differenzierung in eben solchen Gruppen besteht -- und wenn dieses System heute z.B. hierzulande nicht mehr existiert, weil es durch eine Gesellschaft von rechtlich Gleichen (»Leistungsgesellschaft« o.ä.) ersetzt wurde, dann fehlt in dem Artikel die genau Angabe, wann das, z.B. in Preußen, geschah. Wann genau hat man die rechtlichen Bestimmungen (wir reden hier ja nicht von einem bloßen »Wertewandel« mit ungeschriebenen Gesetzen) außer Kraft gesetzt? --MamaJohnny (Diskussion) 19:01, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ende der Ständeordnung 

message: Die Anmerkung:
"Durch die Überhöhung der französischen Revolution werden allzuleicht die spezifisch französischen Verhältnisse für allgemeinverbindlich erklärt. Sträflich vernachlässigt wird die Reichsständeordnung bzw. die Machtverteilung im Reichstag des heiligen Reiches" ist nicht nur zu unterstreichen sondern zu ergänzen:
Es fehlt völlig die Darstellung der ständischen Ordnung der "Adelsrepubliken". Dabei denke ich weniger an die italienischen Stadtrepubliken oder die Republiken Nowgorod oder Pskowsk. Das östliche Europa wurde in der Periode 1385 - 1795 von der Res Publica Serenissima beherrscht, die sich aus dem Königreich Polen und dem Großfürstentum Litauen unter der Dynastie des litauischen Fürstengeschlechtes der Gediminiden zusammensetzte (bis 1569 als Personalunion und danach als Realunion). Sie war nicht nur des erste demokratisch und föderal verfasste Staatswesen mit Regionalparlamenten und einem Zwei-Kammer-Reichstag in Europa, sondern im Unterschied zur später einsetzenden englischen Demokratie berechtigte es einen wesentlich größeren Teil der Bevölkerung zur politischen Partizipation. Als zeitweilig größter Staatsverband in Europa müsste es dargestellt werden. Nach neuzeitigen politischen Begriffen war es ein ständisches Demokratie-System, wobei die staatstragende Schicht die Staatsbürger bildeten. Die Staatsbürgerschaft war dem Adel vorbehalten, der  Klerus der unterschiedlichen Religionen (bis auf den mohamedanischen Klerus) bildete keinen eigenen Stand, sondern wurde entsprechen dem eigenen Status entweder dem Adel zugerechnet oder als Funktionsträger (Bischöfe und höher bestimmter Bistümer) in der zweiten Reichstagskammer vertreten. Den Städten kam bis auf Ausnahmen keine Bedeutung zu. Für deutschprachiges Publikum ist es von besonderer Bedeutung durch deren Lehen, das es z. B. das königliche Preußen und Teile von Schlesien umfasste (der teil, welcher später als Neuschlesien vom Königreich Preußen annektiert wurde).
Wünschenswert wäre auch die ständische Situation in den Ländern der Hl. Stephanskrone (Ungarn) darzustellen, da sich dort der ständische Charakter wesentlich länger als z. B. in Böhmen oder Mähren erhalten habe.
Die beklagte "Ausklammerung der Juden" aus den Ständen seit deren Entstehung scheint mir nicht angebracht, da sie Außerhalb der ständischen Ordnung standen. Zumindest für den Bereich der Adelsrepublik sei angemerkt, dass sie im Rahmen der Res Publica Serenissima eine fast völlige Autonomie mit eigener Struktur und Judikative besaßen, und staatsrechtlich als Objekte und weniger als Subjekte anzusehen waren. Diese besonders günstigen Voraussetzungen bildeten die Grundlage der Ostwanderung des europäischen Judentums bis zur Judenemanzipation im XIX. Jhdt.
Redaktion der Wikia Szlachta, 16. III. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 109.44.0.176 (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlendes Element - Adelsrepublik 

message: Ein Hinweis auf die Trifunktionalitaet oder Dreigliederung wie von Georges Dumezil entdeckt fehlt. --41.147.1.169 01:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Trifunktionalitaet 

message: Ich möchte auf zweierlei hinweisen:
# habe ich eine Redundanz mit Ständestaat aufgelöst und bitte um eine kritische Begutachtung.
# sehe ich nach wie vor eine Redundanz mit dem Artikel Ständegesellschaft. Ich würde vorschlagen, auch diese beiden Lemmata zusammenfassen; da dieser andere Artikel aber ungleich umfangreicher und auch qualitativ besser ist als der alte "Ständestaat", möchte ich diese Aufgabe gerne jemandem mit mehr Zeit und Kenntnissen überlassen.
--Oudeís (Diskussion) 14:15, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Seit es seit etwa Neujahr 2015 den Artikel Institut für Ständewesen gibt, findet sich in diesem Artikel hier der Weiterleitungshinweis "'Ständewesen' ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Siehe dazu auch Institut für Ständewesen." Wheeke hat das seinerzeit eingefügt. Aber war das wirklich sinnvoll? Wer Informationen zum Institut für Ständewesen sucht, wird doch wohl eher nicht einfach nur "Ständewesen" in die Suche eingeben, oder? Andere Institute für <irgendwas> werden von den <irgendwas>-Seiten auch nicht per solchem Hinweis verlinkt (jedenfalls sagt mir das eine kurze Volltextsuche und das stichprobenartige Abklappern der ersten Treffer, die ich bekomme, wenn ich "Institut für" ins Suchfeld eingebe). Es ist aus dem Artikel Institut für Ständewesen auch nicht herauszulesen, dass das allgemein als "Ständewesen" verkürzt bezeichnet worden wäre. Spricht also etwas dagegen, das zu entfernen? --YMS (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag klingt vernünftig.--Oudeís (Diskussion) 00:14, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungshinweis 

message: Die Standeszugehörigkeit (einschließlich des Familienstandes) war in den alten Gesellschaften vor allem an der Kleidung ablesbar. Sämtliche in der Öffentlichkeit getragene Kleidung hatte eindeutige Rang- und Standeskonnotationen. Dazu wäre ein Absatz oder ein eigener Artikel wünschenswert! --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:24, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Standeskleidung 

message: Woher kommt der Begriff Stand im Zusammenhang mit der Gesellschaft?
Auffällig ist, dass der erste Stand der Kirche und dann erst mit dem zweiten Stand der politischen Macht zugeordnet ist und danach der Rest der Bevölkerung im dritten Stand. Es ist naheliegend, dass es sich um eine Kirchenordnung handelte. Stände gab es in Kirchen vor allem in der Reformationszeit. Da es früher weder Stühle noch Bänke gab, hat man hauptsächlich in den Kirchen während des Gottesdienstes gestanden. Da mit der Reformation auch der Adel zusammen mit der übrigen Bevölkerung am Gottesdienst teilnahm, haben sich selbige, wie es heute in der Gesellschaft auch noch üblich ist, aus verschiedensten Gründen separiert. Das waren unter anderem Einbauten in Kirchenschiffen, in denen der Adel stehen konnte (es gab dann auch Sitzgelegenheiten). Die höhergestellten Teile innerhalb der Bevölkerung (wie Ratsherren, reiche Händler, usw.) haben dann ebenfalls angefangen, sich Stände im Kirchenschiff anzuschaffen (vermutlich daher das Sprichwort: "In nichts Nachstehen"). Es gibt heute noch Kirchen mit diesen Ständen, meist aber nur noch die von den Adligen, manchmal finden sich noch Bilder/Fotografien von Ständen der Stadt-/Landbevölkerung. Die Arnstädter Oberkirche ist zum Beispiel eine solche Ständekirche gewesen, bei der die Adelsstände noch erhalten sind.--[[Spezial:Beiträge/2.247.246.
78|2.247.246.78]] 13:35, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Etymologie - Namensherkunft 

message: Selbiger Artikel weist gute Infos zur Ständeordnung auf, dass es angebracht wäre, beide Artikel zu vereinen!
--81.10.219.34 14:30, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung mit dem Artikel [[Unehrlicher Beruf]]?