Diskussion:Eastern-Air-Lines-Flug 401

message: Die Überschrift verwirrt, beschreibt sie doch ausschließlich einen Cockpit-Dialog... Müde Bu63 (Diskussion) 00:15, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So sieht's besser aus... Danke Bu63 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Funk"-Kontakt? 

message: Wenn die Maschine am 18. August 1972 an EAL geliefert wurde, wie kann dann das Foto von März 1972 sein? --77.180.97.42 10:54, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ohne konkret etwas zu diesem Bild sagen zu können, die Maschine wird natürlich vor Auslieferung lackiert, und je nachdem wann die Lackierung im Arbeitsprozess erfolgt können da auch noch einige Monate bis zur eigentlichen Auslieferung vergehen. Das Kennzeichen ist allerdings schon dass der Eastern Airlines, das würde zumindest aus heutiger Sicht dafür sprechen, das hier etwas nicht stimmt, weil heute Übergangsregistrierungen verwendet werden bis zur Übergabe.--77.180.134.150 11:01, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Bildbeschreibung im Artikel mal korrigiert. Auf der Webseite von der das Bild ursprünglich stammt, wurde das ebenfalls schon moniert. --César (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Daten zum Flugzeug stimmen hat dieses in 133 theoretisch möglichen Einsatztagen pro Tag 3,8 Landungen bei durschnittlich 7.42 Flugstunden pro Tag absolviert. Ist das vorstellbar? Oder vielleicht doch eher ein früherer Liefertermin? --2A02:8108:2300:2DE0:85AA:1FC0:5352:F17A 00:42, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Bei lesen fiel mir grad eine keine Merkwürdigkeit auf. Im Abschnitt "Verletzungen" heißt der Flugkapitän "Robert Loft" im Abschnitt "Besatzung" aber eigenartigerweise "Bob Loft". --Jackie251 19:43, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bob ist eine gängige Abk. für Robert. Geändert. --MB-one (Diskussion) 01:27, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wie hieß der Pilot 

message: Soll die Überschrift "Fakten" andeuten, daß alle anderen Informationen im Artikel keine Fakten seien? Idealerweise werden diese Zusatzinformationen bereits im vorausgehenden Text erwähnt, so daß sich ein eigener Abschnitt erübrigt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 22:39, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt in Rückblick umbenannt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:53, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fakten? 

message: Ist eigentlich anschliessend niemand auf die Idee gekommen zu kritisieren dass eine einfache unabsichtliche Bewegung reicht den Autopilot zu deaktivieren ?  -- itu (Disk) 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Konsequenzen 

message: "Es gibt noch viele andere Bücher und Musikstücke zu diesem Absturz, weil dieser die Luftfahrtsicherheit immer wieder in Frage stellte." 
Wann hat dieser Vorfall die Luftsicherheit "immer wieder" in Frage gestellt? Was soll denn das heißen? Also ist nur als fiktives Beispiel im Jahre 1994 ein Buch herausgekommen, das sich mit Flug 401 beschäftigt, weil der Flug 401 im Jahre 1994 die "Luftfahrtsicherheit" schon "wieder in Frage stellte"? Oder was soll das sonst bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 93.214.252.128 (Diskussion) 17:01, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was soll dieser Satz aussagen? 

message: Im Artikel werden die Berichte über die Geistererscheinungen völlig uterschlagen. Dabei sind es die, die den Flug zur Bekantheit verhelfen. Alle Filme unter Medien beschäftigen sich mit dem Thema. Wenn die Fälle derart gehäuft auftreten, dass sich eine Fluggesellschaft genötigt sieht, Teile aus Flugzeugen auszubauen, ist das schon ziemlich heftig. Egal was man vom der Thematik hält, Es mus auf jedme Fall im Artikel erwähnt werden--91.58.152.65 08:02, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zumal die Airline alle Mitarbeiter, die über diese Erscheinungen berichteten, zumindest zeitweise vom Dienst suspendierte, was aber dann nicht etwa dazu führte, dass diese Meldungen aufhörten, sondern im Gegenteil, dass Mitarbeiter kündigten oder sich schlicht weigerten, im gleichen Typ Flugzeug zu arbeiten. --217.227.69.21 21:28, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und in Wirklichkeit ist das Flugzeug im Bermuda-Dreieck abgestürzt, nach einem Zusammenstoß mit einem Ufo, was die Fluggesellschaft aber vertuschen wollte. Zumindest wäre das für die Hauptquelle der angeblichen Geistersichtungen, en:John G. Fuller eine realistisches Szenario. Wie wäre es, wenn Wikipedia sich mal auf seriös recherchierte Fakten stützen würde, anstatt auf Ufo-Autoren und reißerische "Doku"-Serien? --92.213.13.183 00:47, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Geister 

message: Das ist ein problematischer Begriff, weil darin eine Zuweisung von Verantwortlichkeit mitschwingt. Tatsächlich gab es zumindest auch Ausbildungsfehler: Die Piloten waren nicht dahingehend unterwiesen, daß ein Antippen des Steuerknüppels den Autopilot deaktiviert. Die Warnung vor dem Verlassen des F.L. war wohl auch nicht eindrücklich genug, und der dritte unglückliche Umstand war, daß der Fluglotse nicht verpflichtet war, auf die niedrige Flughöhe hinzuweisen und es entsprechend auch nicht getan hat. Ich würde das ursächliche Abschalten des Autopiloten durch bloßes Antippen des Knüppels ohne ein damit einhergehendes eindrückliches Warnsignal als Hauptursache des Absturzes ansehen, und das war ein Konstruktions- und kein Pilotenfehler. (Das war auch zuvor schon bei mehreren Gelegenheiten vorgekommen, nur wurde das von den Piloten jeweils immer noch rechtzeitig bemerkt.) Und abgelenkt war die Crew aus einem sehr nachvollziehbaren Grund: Die mußte schließlich herausfinden, ob das Fahrwerk zur Landung korrekt ausgefahren war; das war schließlich lebenswichtig. --77.8.112.19 08:03, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pilotenfehler