Diskussion:Kreislauf der Gesteine

message: Hier fehlt ein Verb:
"Die Plattentektonik vor allem bei Subduktionszonen zu einer Art langsamer Konvektion (Drift der ozeanischen und Kontinentplatten einige Zentimeter pro Jahr)."
Wenn ich raten sollte: "Die Plattentektonik führt..." Kann das sein? Carsten 17:28, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Davon abgesehen, dass die Plattendrift bzw. die Subduktion lediglich eine von mindestens zwei Ursachen der Mantelkonvektion ist (die Andere ist das Bestreben des Erdkerns, Wärme abzugeben), ist eine so detaillierte Schilderung oder Kenntnis der geodynamischen Prozessen nicht notwendig, um den Gesteinskreislauf erklären bzw. verstehen zu können. Die fragliche Passage ist deshalb zurecht mittleweile nicht mehr im Artikeltext enthalten. →  --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dieser Satz kein Verb 

message: Hier handelt es sich meines Erachtens nicht um eine Wiederkehr eines Ereignisses (Zyklus), sondern um einen Stoffkreislauf, also eine Zirkulation. Was sagen Geologen dazu? --plauz 14:58, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Überraschung: In den Geowissenschaften werden Stoffkreisläufe allgemein als Zyklen bezeichnet, vgl. insbesondere Kohlenstoffzyklus und Stickstoffzyklus, und ich wüsste auch nicht, warum sich im Gesteinskreislauf Ereignisse nicht wiederholen (sollten). AFAIK sind beim Begriff der Zirkulation, jedenfalls in den Geowissenschaften, immer irgendwelche strömenden Medien beteiligt und es gibt nicht so wirklich diskrete Zwischenstationen/-produkte. →  --Gretarsson (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zyklus oder Zirkulation? 

message: Kann man denn hier auf der Seite nicht auch den Begriff der Anatexis für Aufschmelzung einbringen??? (nicht signierter Beitrag von 217.225.13.209 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, kann man. Ist mittlerweile auch passiert. →  --Gretarsson (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Anatexis? 

message: Ich würde im 1. Satz nicht 2 mal "geraten" schreiben.
Nicolai Radke, 15, Gera (nicht signierter Beitrag von 87.171.132.245 (Diskussion) 20:32, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Ich finde die Grafik im umseitigen Artikel nicht optimal passend. Besser wäre sie im Artikel Gesteine aufgehoben. Eine Begründung dieser Ansicht, einhergehend mit Verbesserungsvorschlägen zur Grafik, findet sich hier. --Gretarsson (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Kuck ist die Graphik sehr schön (deshalb habe ich die Einfügung hier erstmal gesichtet), aber für diesen Artikel eigentlich schon viel zu komplex. Der Gedanke vom Kreislauf der Gesteine ist im Grunde recht einfach und viel älter als die Plattentektonik, die in diese Graphik sehr deutlich mit eingeflossen ist. Geoz (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, „verschieben“ nach Gesteine. Eine Grafik, die den Gesteinskreislauf im Kontext des modernen geotektonischen Paradigmas – der Plattentektonik – veranschaulicht, wäre sicher was feines, aber das ist bei dieser Grafik ja gar nicht der Fall. Zwar sind die einzelnen Stationen des GK (fast?) alle vorhanden, aber es wird kein klarer Zusammenhang hergestellt. Wie hier schon gesagt, finde ich das nicht schlimm, nur prädestiniert es diese Grafik dadurch eben nicht unbedingt für den umseitigen Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man Prozesse wie das anfrieren zeigt wäre es auch sinnvoll gegenteilige Delaminations-Prozesse residualer/restitischer Gesteine bei einer Orogenese zu beschreiben. --Christian b219 (Diskussion) 15:11, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Grafik: [[:File:Gesteinskreislauf plus.jpg|Gesteinskreislauf plus.jpg]]