Diskussion:Sebastian Hennig (Maler)

message: Sachsen-Depesche (Bestandteil eines Mediennetzwerkes) wird vom Verfassungsschutz als rechtsextrem (Nähe zur NPD) eingeschätzt. Ebenso wurde es überführt, angebliche Journalisten erfunden zu haben: „Und noch eine Praxis der Depeschen ist erklärungsbedürftig. Bis vor kurzem wurden den Nutzern Journalisten als Autoren vorgegaukelt, für deren Existenz sich keine Belege finden lassen. Einer wurde in einem Steckbrief mit Foto als "Markus Fischer, Journalist, Weltenbummler und bekennendes Mitglied der FDP" vorgestellt. Das Foto des angeblichen Redaktionsmitglieds lässt sich einem Niederländer mit anderem Namen und Beruf zuordnen.". Das ist keine geeignete Quelle für Wikipedia gemäß WP:Q. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es ging hier nicht um das Zitieren rechtsextremer Quellen, sondern nur um den Hinweis auf eine Buchrezension zum PEGIDA-Buch von Sebastian Hennig. Sachsen-Depesche: Anders als man erwartet – Dezember 2015 --SchiDD (Diskussion) 06:14, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachsen-Depesche 

message: Der Lauf in der bekannten Endlosschleife wurde wieder aufgenommen und PoW reinsten Wassers und trotz ausreichender vorheriger Diskussion erneut eingestellt. Wie soll der Beitrag dadruch besser werden? Wichtig ist doch die Feststellung, daß sich an den Rahmenbedingungen nichts geändert hat: Der Inhalt des Buchs wird auf der Seite des Herrn Höcke besprochen und daß das IfS seit 2020 vom VS beobachtet wird, konnte Herr Hennig, der am IfS 2013 einen Vortrag hielt, nicht wissen. Diese Art von Blackmailing ist in einem Lexikonartikel nicht statthaft und muß gelöscht werden.--Ekkenhärter (Diskussion) 14:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: SängerKönnen Sie bitte dieses ständige Blackmailing unterlassen? Jeder der Ihre bisherigen Änderungen verfolgt hat, weiß nun, daß Sie persönlich Herrn Hennig nicht leiden können, weil Ihnen seine nicht-linken Einstellungen nicht passen - sei's drum und fertig. Das können Sie gerne jedem erzählen, der es hören will, in einem Lexikoneintrag hat das nichts zu suchen, weil Sie hier Wertungen vornehmen wollen, die Ihnen gar nicht zustehen. Und das Abqualifizieren derer, die Ihr Blackmailing kritisieren und rückgängig machen, wollen Sie bitte auch einstellen; Meinungsfreiheit bedeutet eben auch, daß man die Meinung aushalten muß, die einem nicht gefällt.--Ekkenhärter (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Können dien Fans dieses neurechten malers bitte die Weißwaschversuche einstellen? Das sind wertneutrale Faktem, und wer dei  Naziladen IfS auftritt, und sich bei Pegida und AfD (insbesondere bei denen im stramm rechtsextremen Osten dieser Partei) beteiligt, der weiß, wo er sich da rumtreibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kann man eigentlich auch Diskussionsbeiträge entfernen? Unterstellungen kurz vor dem Straftatbestand der üblen Nachrede machen jedenfalls keinen Lexikonbeitrag besser. Und diskutieren wollen Sie ja nicht, daß wissen jetzt alle, Sie haben immer recht und wer nicht Ihre Meinung ist, der hat nur das Recht zu schweigen. Solche aufrechten Demokraten braucht Wikipedia - jedenfalls bis zur nächsten Vandalismusmeldung ;-) --Ekkenhärter (Diskussion) 23:19, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und wieder läßt sich hier der Liederfreund dazu hinreißen, trotz Ermahnung, Veränderungssperre und direkter Ansprache auf der Diskussionsseite, seine Blackmailing-Versuche unbeirrt fortzusetzen, er allein hat ja schließlich die Wahrheit gepachtet. Wie es scheint, versucht der nette Kollege sich an jemandem abzureagieren, dessen Kunst ihm nicht gefällt oder dessen Texten er gedanklich nichts abgewinnen kann. Muß er auch nicht, nur sollte er die Äußerung seiner Privatmeinung nicht in ein Lexikon packen, zumal seine Privatmeinung hart an der Grenze dessen gelagert ist, wofür man sich gewöhnlich vor dem Amtsgericht streitet.--Ekkenhärter (Diskussion) 15:51, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Und noch eine Runde für die Unverbesserlichen 

message: Irgendwas stimmt hier im ersten Absatz mit den Kursivsetzungen nicht, da sind m.E. Teile kursiv gesetz, die im Quelltext gar nicht mit  gekennzeichnet sind. Kann sich das mal jeand ansehen, der sich besser damit auskennt? --Ekkenhärter (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist erledigt - aber hier stimmte noch viel mehr nicht, als nur die Formatierung. Zum Beispiel: Wieder Endloszitate. Die Selbstbeschreibung der Gruppe Liebes Pferd war eher Selbstdarstellung statt neutrale Rezeption durch Presse oder Kunstkritik (wurde auch erst in jüngerer Zeit ergänzt.) Auch das Vorwort zum Buch (Endloszitat) gehört hier aus meiner Sicht nicht rein. Die Mini-Liste mitten im Text stammte aus uralten Vorversionen und wurde nicht richtig in die Erweiterungen eingearbeitet (die Ausstellungen haben jetzt Extra-Kapitel).--Nadi (Diskussion) 01:41, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Ihre Mühe. An Zitate aber werden Sie sich wohl gewöhnen müssen, damit sichert man sich gemeinhin gegen den POV-Vorwurf ab und deshalb gehören Zitate auch in unparaphrasierter Form in Wiki-Beiträge.--Ekkenhärter (Diskussion) 15:04, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne in begrenztem Rahmen nur wenn unbedingt nötig und kürzer.--Nadi (Diskussion) 17:06, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Formatierungen und Anmerkungen zur QS-Bearbeitung 

message: Hinsichtlich dieses Edits und des anschließenden Reverts ist auch zu beachten, daß es bei der Ergänzung von "neurechten" vor IfS auch um Allgemeinverständlichkeit geht, siehe WP:ALV. --Fit (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  IfS und Allgemeinverständlichkeit 

message: Irgendwie bekommt der ganze Beitrag durch die letzten Bearbeitungen von Petra Hille einen ganz merkwürdigen Zungenschlag, so als ob sie verzweifelt das ganze Netz durchsucht hätte, nur um etwas zu finden, was sich negativ an Hennig anhängen läßt. Der erwähnte Verein hat nicht mal einen Wiki-Eintrag und schaut man auf deren Webseite sieht man, daß die seit 2017 nicht mehr richtig gepflegt wird. Sich darauf zu beziehen ist höchst zweifelhaft, auch weil aus den zitierten Pressemeldungen gar nicht klar wird, warum genau in der Vergangenheit irgendwelche Veranstaltungen des Vereins abgesagt oder verlegt werden mußten. Das wären eher Details, die in einen Eintrag über den Verein passen, aber nicht in die eines Mitgliedes, das hat in einem Wiki-Beitrag nichts zu suchen. Außerdem sollte der Anleser ganz oben immer von größter Sachlichkeit geprägt sein, also nicht Strittiges enthalten, zumal es weiter unten ja auch auftaucht, also eine Wiederholung ist. Insofern sollten die Hille-Änderungen sehr genau geprüft werden, da ist mir zu viel Meinung aber zu wenig Sachlichkeit enthalten. --Reinhart von Hellbergk (Diskussion) 11:55, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Hennig sich als Publizist betätigt, hat er sicher viel veröffentlicht, in Ansätzen gibt das auch der Wiki-Beitrag wieder. Was soll da die Erwähnung eines einzigen Beitrags, dem auch noch ein Honorarvertrag zugrundelag, der angelehnt wurde? In Mainz scheint das eine persönliche Sache zwischen Kunstvereinsvorsitzendem, und Hennig gewesen sein, denn es ist doch völlig egal, ob ein "linker" oder ein "konservativer" Autor einen Beitrag über künstlerische Rheinromantik schreibt. Wenn solche Nebensächlichkeiten unbedingt in einem Lexikoneintrag erwähnt werden sollen, geht das m.M. nach eher auf persönliche Animositäten zurück als auf den Wunsch, objektiv etwas über eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte wiederzugeben. Aus der Versionsgeschichte geht m.E. auch hervor, daß Petra Hille offenbar ein Problem mit Hennig hat. Das sei ihr gegönnt, aber private Befindlichkeiten können doch auf keinen Fall in den Grundton eines Wiki-Beitrags eingreifen. Das wäre ja fast so, als ob ich in dem Eintrag unterbringen wöllte, daß mir Hennigs Haarfarbe oder so nicht gefällt - sowas hat da nichts suchen und muß gelöscht werden.--Jberpner (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe in der Versionsgeschichte gerade, daß Hille noch weitergeht und Hennig für irgendwas in Haftung nehmen will, was sich auf andere Mitglieder des Literaturvereins bezieht. Sowas ist auch unstatthaft, wenn das wichtig ist, gehört das in den Wiki-Eintrag der anderen Person, falls die überhaupt einen solchen Eintrag hat.--Jberpner (Diskussion) 12:54, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn aus diesem Eintrag nochmal was richtiges werden soll, und die Diskussion legt das ja nahe, müssen diese politischen Hahnenkämpfe auf ein Minimum zurückgefahren werden, womit ich heute einfach mal anfange.--Pflaumengarten (Diskussion) 14:08, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  @ Pflaumengarten @ Reinhart von Hellbergk: Es wäre m.E. höchst wünschenswert, wenn Sie mit den überfälligen Korrekturen weitermachen würden. Besten Dank! --Benedict Q. Cumberbatch (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Besser vielleicht nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ekkenh%C3%A4rter,_Reinhart_von_Hellbergk,_Jberpner --2A01:C22:A869:3600:D839:F28A:9C46:9AE9 21:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  So ein Unsinn, alle die angemeldet sind, dürfen und sollen auch mitmachen. --Reinhart von Hellbergk (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bemühen um Sachlichkeit 

message: Der Grund, warum er den meisten Leuten bekannt sein dürfte, ist doch wohl das Buch, das er für Bernd Höcke geschrieben hat. Das wird in diesem Artikel aber nur kurz im letzten Satz erwähnt, wo es doch eigentlich in die Einleitung sollte.—Hoegiro (Diskussion) 00:50, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aufgrund deiner persönlichen Einschätzung oder aufgrund welcher Beleglage sollte das so sein? VG --Fit (Diskussion) 01:55, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel geht jedenfalls nicht hervor, dass er als Maler besonders bekannt wäre.—Hoegiro (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Für enzyklopädische Relevanz reicht es halt zum Teil auch aus, daß man einfach nur bekannt ist. Daß er nicht nur Maler ist, sondern auch als Publizist tätig ist, steht zudem in der Einleitung. Man muß sich halt immer wieder mal vergegenwärtigen, daß die Relevanzhürde für einen WP-Artikel nicht so besonders hoch liegt, siehe z.B. den Artikel Verena & Nadine. Hennigs "Sachbücher" mit politischen Inhalten würden allerdings rein zahlenmäßig das entsprechende Relevanzkriterium noch nicht erfüllen. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Relevanz war hier allerdings überhaupt nicht das Thema. Es ging darum, ob das Höcke-Buch nicht in der Einleitung werden sollte, etwa in der Art „Einem breiteren Publikum wurde er durch ...“ —Hoegiro (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gibt es denn irgendeinen enz. Beleg für diese Theoriefindung, dass er einem "breiteren Publikum" auch überhaupt nur irgendwie bekannt wurde? --Jbergner (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2021 (CET)

text:  @Hoegiro: Doch, es geht bei dem, was du thematisierst, schon um Relevanz. Du möchtest schließlich etwas in die Einleitung schreiben, weil du es für die Gesamtdarstellung von Hennig als besonders relevant erachtest. Daher habe ich auch darauf hingewiesen, daß von diesem Aspekt gar nicht klar ist, ob eine derartige Hervorhebung gerechtfertigt wäre. Jbergner schlägt in die gleiche Kerbe. VG --Fit (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nie zweimal in den selben Fluss 

message: Bei dem Laden ist er im Vorstand, das sollte also für ihn relevant sein. Das wurde umseitig mit den üblichen Bemerkungen derjenigen, die seinen offensichtlichen Bezug zu Neuen Rechten möglichst klein reden wollen, gelöscht. Warum? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:10, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Weil man meint, mit solchen Sätzen: "Der erwähnte Verein hat nicht mal einen Wiki-Eintrag und schaut man auf deren Webseite sieht man, daß die seit 2017 nicht mehr richtig gepflegt wird", suggerieren zu können, daß der Verein unbedeutend und damit nicht erwähnenswert wäre. Wenn man aber genauer hinsieht, zeigt sich, daß bei dem Verein u.a. aufgrund seiner langjährigen Herausgeberfunktion einer Buchreihe doch einiges für enzyklopädische Relevanz spricht und er vermutlich enzyklopädisch relevant ist, siehe: . Abgehen davon kann man den Verein und Hennigs Funktion in ihm aufgrund seiner Eigenschaften auch im Artikel erwähnen, wenn er doch nicht enzyklopädisch relevant wäre. VG --Fit (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hier ist m.E. einfach ein wenig Geduld angebracht, vielleicht legt ja schon bald jemand einen Artikel über den Arbeitskreis an? --Benedict Q. Cumberbatch (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Arbeitskreises für Deutsche Dichtung e.V. 

message: Da es jetzt einen eigenen Wiki-Eintrag zum Arbeitskreises für deutsche Dichtung e.V. (AfdD) gibt, sollte diese Passage aus Hennigs Eintrag dahin ausgelagert werden, zumal die Vorfälle im AfdD-Eintrag auch erwähnt, aber nicht näher erläutert werden.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bevor hier irgendetwas gelöscht wird, sollte diese Passage dort erscheinen, da dort hiervon so gut wie gar nichts steht. Dann kann man vergleichen und über entsprechende Kürzungen hier reden. Vg --Jbergner (Diskussion) 08:04, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich Jbergner in Gänze zu. VG --Fit (Diskussion) 11:17, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  @Fit und @Jbergner: Ich habe die Ergänzungen bzw. Umbauten im AfdD-Beitrag vorgenommen, die Sichtung steht allerdings noch aus. Wie wärs... ?--Zwetschgenbaum (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Umlagerungsvorschlag