Diskussion:EDU (Hochschule)

message: :Ich habe den Artikel EDU (Hochschule) heute erheblich überarbeitet. Er war vorher weitgehend werbend aus Innensicht des Betreibers geschrieben, entgegen unserem Neutralitätsgebot. Selbst der Abschnitt "Kritik" bestand überwiegend aus einer Entgegnung und weiteren Werbeaussagen des Firmensprechers. Ich habe ausserdem die 2020 bekanntgegebene negative Einschätzung durch die deutsche Anerkennungsbehörde eingefügt. --MBq Disk 10:40, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nach den jüngsten Einfügungen, die ich heute wegen nicht ausreichender Belege revertiert habe, hier noch als Ergänzung: „(...) Ob die Anerkennung letztendlich möglich ist, oder ob die Studenten weitere Nachweise erbringen müssen, wird sich im Jahr 2023 zeigen.“ Gruß, --Sti (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weitere Ergänzung: Ich habe einige Erfahrung mit der Anerkennung von im Ausland erworbenen Abschlüssen. Hier ein Hinweis, dass es auch mit EU-Abschlüssen nicht einfach ist: Brandenburg. Anerkennung der EU-Approbation bei jedem fünften Arzt erfolglos.. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2021 (CET)

text: P.S. Zum Hintergrund der Diskussion in Brandenburg (betr. besonders Abschlüsse aus Polen): https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/196/1919627.pdf Wie es mit der Anerkennung eines Abschlusses in Malta aussieht, habe ich bisher in keiner offiziellen Stelle gefunden. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Veraltete Informationen können und sollen selbstverständlich aktualisiert werden. Es geht um die Qualität der Belege. Zum Beispiel für deine Behauptung, der Approbation in D stehe nichts mehr im Wege. Selbst https://medical.edu.mt/de/faq/ schreibt lediglich zutreffend: „Ein erfolgreich abgeschlossenes Medizinstudium berechtigt Sie dazu, sich in ganz Europa, auch in Deutschland, für die Approbation als Arzt/Ärztin zu bewerben.“ Voraussetzung für einen Erfolg dieser Bewerbung wäre nach meiner bescheidenen Erfahrung mit "meiner" Approbationsbehörde, dass der abgeschlossene Master in Malta selbst ausreicht zur Approbation. Meist wird z.B. ein Praktisches Jahr gefordert. Weißt du etwas darüber? Gibt es dazu einen "neutralen" Beleg? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Wie gesagt, Belege sind wichtig. "Kooperation mit der Uni Maastricht" ist ein sehr unscharfer Begriff. Auch "Supervision" klingt gut, bedeutet aber allerlei. Und "warum das nicht als PJ gewertet werden kann", ist als Frage erlaubt, aber nicht geeignet für unseren Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Sti, hier gibt es inzwischen neuere Belege, vielleicht könnte man einen davon einfügen? die Uni Maastricht bietet einen Überblick über ihre Kooperationen hier: https://she.mumc.maastrichtuniversity.nl/projects-and-partners-she-collaborates und einen ersten Bericht über EDU hier: https://she.mumc.maastrichtuniversity.nl/sites/intranet.mumc.maastrichtuniversity.nl/files/she_mumc_maastrichtuniversity_nl/edu_supervision_review_and_assessment_report_final_2021.pdf Liebe Grüße, --Toni Wolke (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zur Einschätzung des review and assessment report, seiner Relativierungen und Empfehlungen siehe unten den Abschnitt "Neue Nachrichten". Gruß, --Sti (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Verstehe ich, aber die aktuelle Quelle Nummer 16 ist meines Erachtens weniger geeignet als der Report oder die Webseite der Uni Maastricht, weil der aktuell zitierte Blogartikel aus 2020 ja nur Vermutungen über die zukünftige Kooperation der Hochschulen anstellt, während nun bereits zwei Belege darüber existieren, dass und in welchem Umfang die Kooperation bereits begonnen hat. Das wäre doch sinnvoller für den Artikel oder nicht? Man muss ja ansonsten nicht weiter aus dem Report zitieren. Man könnte einfach den Konjunktiv zu Indikativ ändern ("kooperiert") und den Bericht oder die Uni-Seite als Quelle 16 einfügen, denn die Existenz der Kooperation ist ja keine Hypothese mehr sondern bewiesen. Was meinen Sie? --Toni Wolke (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: Wobei, wenn ich noch mal genauer in den Wikipedia-Artikel schaue, wirkt dieser Satz schon tendenziös durch die Anführungszeichen, die man statt als Zitat aus dem Blogartikel als Infragestellung der Lauterkeit der Kooperation missverstehen könnte: "Ob, wann und wie diese „universitäre Supervision“ und das Abstellen kritisierter Punkte die deutsche Zulassungsentscheidung beeinflussen, ist nicht angegeben." Wenn man jetzt den Blogartikel nicht mehr zitiert, sollten wir den vielleicht streichen; oder aber konkret auf den Report bezogen schreiben: "Laut der Universität Maastricht erfüllen der Bachelor of Medicine und der Master of Medicine die Qualitätsanforderungen der Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen [Wiki-Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Richtlinie_2005/36/EG_%C3%BCber_die_Anerkennung_von_Berufsqualifikationen]." und dann ggf. den älteren Blogartikel anfügen als zweite, widerstreitende Meinung? Liebe Grüße --Toni Wolke (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mach doch, zur besseren Übersicht in einem neuen Abschnitt unten auf dieser Diskussionsseite, einen Vorschlag für die Darstellung der Kooperation. Dann schauen wir uns den an und diskutieren, ob er als Aktualisierung geeignet und hinreichend neutral formuliert ist. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: okidoki mach ich! LG --Toni Wolke (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Der Artikel stellt dar, was im Moment bekannt ist. - Bei Dir, Fischpudding98, vermute ich einen Interessenkonflikt. Falls von der EDU beauftragt bist, solltest Du es im Hinblick auf die Nutzungsbedingungen  unseres Seitenbetreibers offenlegen. --MBq Disk 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Bisher wurde nicht belegt, dass die in Malta erworbenen Bachelor- und Master-Studienabschlüsse als ausreichend für eine Approbation irgendwo anerkannt werden, nicht einmal in Malta selbst. Die deutschen medizinischen Fakultäten und die Arbeitsgemeinschaft Hochschulmedizin wehren sich seit Jahren gegen die Einführung eines Bachelor-/Master-Studiums in der Medizin. Auch insofern ist die Anerkennung eines Master-Abchlusses so bald nicht zu erwarten. Möglicherweise läuft es irgendwann mal auf eine Regelung wie in der Schweiz hinaus: „Die 100 Studierenden schließen nach drei Jahren ihr Studium ab. Ein darauf aufbauendes Masterstudium ist erstmals ab Herbst 2020 an Partneruniversitäten in Basel, Lugano oder Zürich möglich. Erst im Anschluss an diesen Abschluss kann die – früher Staatsexamen genannte – eidgenössische Prüfung in Humanmedizin absolviert werden. Das Arztdiplom erlaubt dann die Aufnahme einer ärztlichen Tätigkeit.“. Die bekannten Entwürfe für die Neuordnung der Approbationsordnung in D enthalten aber meines Wissens nichts Vergleichbares. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe mir von Fischpudding98 's Quellen mal den FAZblog durchgelesen. Auch hier wird große Skepsis deutlich, was die Anerkennung des möglichen Abschlusses für Berufsqualifikationen angeht. Was der FAZ-Autor positiv sieht, ist sein Erlebnis einer einzelnen Unterrichtsstunde, er lobt den taffen Umgang der akademischen Lehrkraft. Solche Erlebnisse kann man jedoch bei geeigneter Wahl der Veranstaltung auch an öffentlichen Universitäten in D haben, besonders HochschullehrerInnen aus den USA oder mit langjähriger USA-Erfahrung sind tendenziell tougher als fast-rein-Deutsche. Aber so etwas bleibt stets im Bereich von Einzelwahrnehmungen und ist als Aussage über eine ganze Hochschule damit bei weitem zu schwach belegt. Und werbliche Eigenaussagen sind halt auch als WP:POV nicht gern gesehen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Einige der neu verlinkten Artikel waren schon lange in WBM archiviert, einige weitere sind es seit heute:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/212985/Digitales-Medizinstudium-in-Malta-Keine-automatische-Anerkennung
Wurde am 14. Januar 2021 im Internet-Archiv gesichert, WBM-Präfix ist
https://web.archive.org/web/20210114181131/
https://timesofmalta.com/articles/view/doctors-meet-minister-on-online-medical-courses.700429
Wurde am 14. Januar 2021 im Internet-Archiv gesichert, WBM-Präfix ist
https://web.archive.org/web/20210114181609/
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/98233/Bundesaerztekammer-und-Hochschulmedizin-sehen-digitales-Medizinstudium-in-Malta-kritisch
Wurde am 15. August 2020 im Internet-Archiv gesichert, WBM-Präfix ist
https://web.archive.org/web/20200815023901/
https://www.zm-online.de/archiv/2018/21/titel/virtuell-an-der-praxis-vorbeistudiert/
Wurde am 2. August 2019 im Internet-Archiv gesichert, WBM-Präfix ist 
https://web.archive.org/web/20190802212845/
--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:11, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass die gerade heute archiviert wurden, ist kein Zufall, das Archiv beobachtet unsere Änderungen. Siehe :en:wp:PLRT. —MBq Disk 20:45, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass die um diese Zeit archiviert wurden ist auch deshalb kein Zufall, weil ich mir die anscheinend unnötige Mühe gemacht habe das händisch zu beantragen. Schön an Wikipedia ist: Man lernt immer was dazu. ;-)    --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Archivierungen im Internet Archiv / WayBackMachine 

message: Hallo Fischpudding98, die Hochschule ist "nicht anerkannt" als Universität, das steht ja bereits weiter unten. Aber es stimmt, dass sie auch als "Institution of Higher Education" anerkannt ist. Insofern ist "nicht anerkannt" zu pauschal, und richtig, dass du es zurückgesetzt hast. Und tatsächlich hast du auch mit "Lehrkrankenhaus" recht, das ist ja eine interessante und äußerst erstaunliche Regelungslücke... Bin verblüfft, aber auch da war meine Änderung nicht korrekt. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Einleitung- Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.  Inwieweit „anerkannt oder nicht“ kann ggf. genauer erklärt werden. Wenn ein Text nicht zu einem Abschnitt gehört ist er nicht zu löschen, sondern ggf. zu verschieben. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:04, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht anerkannt 

message: Meinungen zur Neutralität des Artikels ? Insbesondere in Bezug auf die Ausgewogenheit des Meinungsbilds und die Verweigerung der Veröffentlichung von offiziellen Testergebnissen. Fischpudding98 (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  DM: Die Frage ist recht unscharf. Fehlende Neutralität ist aber nicht zu erkennen. Der Artikel stellt die Sachverhalte treffend dar. Mit diesem Studium wirst Du eben kein Arzt in Deutschland.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: Das sollte im Artikel klar rüberkommen: Kann man mit diesem Studium  Arzt in Deutschland werden oder nicht oder ist das noch unsicher und bedarf Präzendenzfälle? Im Moment hilft der Artikel nicht mehr als die Sammlung der Einzelnachweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:03, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: „dubioses Geschäftsmodell“ - wenn man solche Aussagen trifft, sollte man sie auch begründen können.  Fischpudding98 (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: Die Kosten jährlich anzugeben ist hier nicht passend, da das Studium nur 5 statt 6 Jahre dauert. 97,500€ Ist dabei bei weitem nicht die teuerste Hochschule, Stipendien und Finanzierungshilfen mal außen vor gelassen. Hinzu kommen die eingesparten Mieteinnahmen, da man örtlich flexibel ist und nicht in zentralen Lagen wohnen muss. Und was die Anerkennung angeht, haben wir ja im Artikel festgehalten, dass es nicht final geklärt ist. Fischpudding98 (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich eine Kostenangabe schon für sinnvoll. Zuvorderst sind es Mehrkosten gegenüber einer deutschen Universität. Inwieweit die durch zuhause wohnen und kürzere Studienzeit wieder eingespart werden können ist eine indivisuelle Rechnung. 100.000€ ist erstmal ein Batzen Geld. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:02, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich, da stimme ich voll und ganz zu! Es ging mir nur darum es ins Verhältnis zu anderen privaten Medizin Hochschulen zu setzen, um das Argument der „Abzocke“ meines Vorredners zu entkräften. Erwähnen sollte man die Kosten aufjedenfall im Artikel. Fischpudding98 (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde auch ein Auto ohne Zulassung für 100.000 Euro als Abzocke bezeichnen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:22, 8. Jun. 2021 (CEST)

text:  Es ist schon amüsant zu sehen, wie viele Traditionalisten sich über das Studienmodell aufregen. Das war zwar nicht die Absicht der EDU, aber mit Gegenwind war zu rechnen.--Fischpudding98 (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hääh? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:00, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Wenn man hier die Diskussionen und auf der Vorderseite das Editierverhalten des Users Fischpudding98 anschaut, bin ich dann der einzige, der ein komisches Gefühl hat? Hier handelt es sich allem Anschein nach um ein Single Purpose Account. Liegt hier evtl. ein Interessenkonflikt vor? Werter Kollege, wäre es zu viel verlangt, wenn Du mal Deine Beziehung zu dieser "Hochschule" bzw. Deine Motivation für Dein durchaus einseitiges Editieren zugunsten dieses seltsamen Geschäftsmodells erläutern könntest?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, der Name taucht auch in Foren zum Thema auf. Bisher geht es hier recht kooperativ und konstruktiv zu, insofern ist es durchaus legitim anonym hier eine Seite zu vertreten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Legitim ja, allerdings hat das ganze doch, wie der Schwabe sagen würde, "ein Gschmäckle". Gerade weil er doch teilweise sehr offensiv seine Positionen vertritt, sollte man ihn im Auge behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe mich tatsächlich in erster Linie hier angemeldet, um etwas mehr Neutralität im Artikel zu erreichen. Das ist mir meiner Meinung nach auch gut gelungen. Ich halte es eher für problematisch, wenn hier nur Ärzte mit einer sehr gefestigten Vorstellung vom Medizinstudium den Artikel bearbeiten würden. Ich habe übrigens meinen Namen hier gewechselt und mein altes Profil gelöscht, falls es zu Verwirrung kommt.--Medi № 4 (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Bezahlte Arbeiten strotzen stets vor Neutralität. Auch häufigerer Namenswechsel macht es nicht neutraler. -- →KPG← 16:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

text: Undiplomatisch ist gut ;-) Die haben geschönt und Kritik rausgelöscht oder zu verhindern versucht. Das Ganze ist doch auch etwas ein Potemkinsches Dorf und muss realistisch dargestellt werden. Das geht nur mit konsequenter Darstellung der bequellten Aussensicht. Deren Webseite ist doch nur "viel-versprechendes" Werbegeschwurbel und Problembagatellisierung und argumentativ nicht gleichwertig. Nehmen wir mal an, es wären Studierende. Dass die das schönschreiben, um ihre beruflichen Chancen zu verbessern, wäre verständlich (wir nennen das Gefälligkeitsschreiben). Und ich hätte keine Lust, externe Quellen so genau wie möglich darzustellen - und mir dann das Störfeuer dagegen dauerhaft anzuhören. Guckst Du in die History, siehst Du, wie das bisher lief. Deswegen ist der Verdacht, das sind die Offiziellen, nicht ganz unbegründet und die Sperre berechtigt. Bei sachlichen bequellten Einwänden, die eine IP hier auf der Disk oder anderswo (ich bot meine Disk an) vorbringt, sollte man trotzdem tolerant sein.  Ich werde die jedenfalls ernst nehmen.--Ghormon • Disk 08:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Gesperrt wurde er im Wesentlichen auf Basis einer VM wg. EW (und zwar wegen reinen Formulierungsänderungen, die inhaltlich keinen großen Unterschied gemacht haben). Die Sperrung hat er sich insofern selbst zuzuschreiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass er sich seine Sperre verdient hat habe ich sehr wohl wahrgenommen. Ich bemerke leider häufig eine negative Wahrnehmung der Wikipedia in der Öffentlichkeit. Die basiert unter anderem darauf, dass sich Neulinge mit speziellen Interessen hier einbringen und dann von uns Profis recht schnell zur Tür gebracht werden. Mein bevorzugter Weg ist die Diskussion mit den betreffenden, die Anleitung zum Umgang mit Quellen und insbesondere die Selbstreflektion. Wir hätten hier zu einem Artikel finden können, der alle Seiten befriedigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, ich bin da beim Kollegen Ghormon. Oder anders: wenn "alle Seiten befriedigen" erkennbar wirtschaftliche Interessen eines nicht unbedingt seriösen Geschäftsmodells umfasst, dann will ich diese Seiten gar nicht befriedigen, denn das wäre ein Mißbrauch der WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

text:  Neuling ungleich Neuling. An ihren Zielen musst du die unterscheiden. Und hier kann man anhand der History nicht von Naivität ausgehen. Bei jeder VM wird der Gesamtzusammenhang im übrigen berücksichtigt - wie such hier. Ghormon • Disk 10:31, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Single Purpose Account / Man on a mission? 

message: Ich habe jetzt streng quellenah den Stand nochmal überarbeitet. Was ist - nicht was sein kann. Das einfach so anzufangen ohne Absicherung der Zukunft der Absolventen ist der eigentliche Problempunkt - eine Approbation wurde anfangs versprochen. Vermutlich sollte hier etwas erzwungen werden, indem man einfach Tatsachen schafft. Die Hochschule (keine Uni, aber Institution of Higer Education ist eine) bleibt als solche relevant. Dass sie zweifellos akkreditiert wurde, wird ja kritisiert. Darüber hinaus ist die im Artikel die genaue, quellenahe Information auch weiter wichtig. Es geht um unabhängige Quellen ausserhalb der EDU, nicht deren eigene Versuche, das zu rechtfertigen. Deren Rechtfertigungen müssen erst anerkannt werden, was nicht erkennbar ist (und wo ich drauf wette, dass das so bleibt). Dass die Absolventen ggf. noch Prüfungen machen oder ein Jahr dranhängen müssen, entspricht eben nicht den Versprechungen des Anfangs und dem Sinn der Einheitlichkeit in der EU. 
Am Rande. Auch in der Schweiz wurde wegen Hausarztmangel mal eine Verkürzung des Studiums auf "Fachhochschulniveau" um ein Jahr, die Reduktion der Theorie- und Erhöhung der Praxisausbildung ernsthaft diskutiert. Das wurde zum Glück verworfen, weil es keine Ärzte "zweiter Klasse" geben soll. Reformen müssen alle Studiengänge betreffen, keine zusätzlichen "Schmalspurärzte" produzieren. Und in Graz wurde auch mal versucht, das komplette erste Studienjahr online anzubieten (NC vor dem Studium vermeiden und nach dem ersten Jahr erst "rausprüfen"). Das wurde evaluiert und nicht wiederholt. Der reale Kontakt der Studierenden untereinander und mit den Lehrenden wurde als unersetzlich erkannt. Mal sehn, ob es Evaluationen gibt, wie sich die notgedrungende Online-Orientierung durch Corona ausgewirkt hat. --Ghormon • Disk 08:05, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum Du mich anpingst. Zu dem Thema habe ich keine Meinung geschweige denn eine quellenbasierte Einschätzung. Mach ruhig mal, ich vertraue Dir ;-) -- Perrak (Disk) 11:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Erschreck mich nicht so, dass mein Gedächtnis im Eimer wäre ;-) Du spruchst in der SP:Man kann "noch offen" für einen Euphemismus halten, aber Werbung ist es nicht. In meinen Augen sagt es exakt das gleiche aus wie "ist nicht gewährleistet". Darauf bezog ich mich.  Aber kein Problem ;-)!--Ghormon • Disk 11:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jaja, korrekt zitiert hast Du mich. Wenn das der Grund für den Ping war, dann danke ;-) -- Perrak (Disk) 17:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: * 2018 wurden weitere Lehrkrankenhäuser versprochen incl. Afrika. In der Quelle steht das nüchterner als im Artikel. Wenn das Studium auf Deutsch ist, war das nur aufwertend gemeint? Wie ist die Realität? 
** Ok, mein Lapsus. Dachte, es wäre auf Deutsch. Englisch würde den Zugang erweitern. Werde nochmal nach den Lehrkrankenhäusern schauen - hoffe, die sind öffentlich zugänglich da? Indirekt sieht man dann auch die Länder. Anerkennungsdebatten in anderen Ländern findet man zumindest nicht in Google.
* Jede seriöse Hochschule veröffentlicht die Zahl der Lehrkräfte und Studierenden incl. Nationalität. Wie sieht es da aus? 
** Nur intern ist natürlich nicht sehr transparent - Studierende sind ja angegeben
** Setzt man den Tagesspiegel dagegen (die einzige breitere reputable Pressequelle) sieht das realistischer aus. Der wurde mehrfach gelöscht. Der gehprt rein.
* Dass es keinen NC gäbe ist auch leicht übertrieben. Erstens ist der verwendete Test auch vom ITB Bonn, die den deutschen TMS machen. Zweitens bedeutet NC kapazitätsentsprechende Zulassung nach der Leistung. Nichts anderes machen die - nur dass die eine eigene Bewerberkohorte haben und bei weniger Bewerbern auch Leistungsschwächere als in Deutschland zulassen müssen. Wären die eine Eliteuni, wären sie strenger. 
** Wichtig ist, dass es ein Zulassungsverfahren gibt. Man kann den NC nicht "umgehen", man hat anderswo einfach nochmal eine zweite Chance. So wie die vielen Deutschen in Österreich
Neu
* Wenn man mit dem BA andeswo MA fortsetzen kann und das ist wirklich gesichert extern nachgewiesen, kann man das erwähnen. Ich bin deshalb skeptisch, weil das nicht mal aus Östereich legal möglich ist. Es gab mal einen Grundsatzentscheid, dass man nichts macht, was der Umgehung des NC in Deutschland dient. Und schon innerhalb gleicher Studiengänge in Deutschland gibt es Probleme mit der Durchlässigkeit. Da gibt es extra Äquivalenzprüfer. Also auch hier nichts versprechen, was man nicht halten kann.
* Dass die Holländer jetzt bei der QS helfen, wissen wir nur von Euch. Müssen die nicht auch erst etwas prüfen, Vorschläge machen und die  müssen umgesetzt werden? Nur der Fakt hilft wenig, die "Fliegenden Holländer" sind nur eine Operette ;-)
* Die Ablehnung der KMK hatte ja mehrere Gründe und steht erst mal fest. Ich würde mal gutdeutsch vermuten, das braucht einen neuen Antrag mit Bericht der Holländer, welche Einwände entkräftet sind, den müssen die neu prüfen und dann gibt es vielleicht einen neuen Entscheid, wenn die nochmal darauf euntreten. Die Kritik setzt ja auch am Studium selber an und da haben alle Angst vor einem Präzedenzfall, dass es auch kürzer geht und andere Gewichtungen Theorie/Praxis möglich sind. 
-----
Lieber Werber, du kannst gern bei mir antworten, da ich das irgendwie noch im Text erden möchte Ghormon • Disk 16:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Antworten in der History gesehen und habe oben geantwortet, danke. Was nicht geht, ist Sperrumgehung mit Anmeldung und es ist die älteste Ausrede, dass das ein Freund/Kollege/Angehöriger/der Hund ist. Da sind wir etwas rabiat, wenn sich ein Nachfolger anmeldet. Ich will Euch trotzdem inhaltlich fair behandeln. Ihr solltet Euch aber falls nochmal notwendig nur als IP melden und das auf meiner Diskussionsseite. Das wird dann hoffentlich und wahrscheinlich toleriert. --Ghormon • Disk 21:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: „Die Anerkennung der Abschlüsse als Voraussetzung für die Approbation und damit die Erlaubnis zur Berufsausübung als Arzt ist bislang weder in Deutschland noch in anderen Ländern einschließlich Malta selbst gewährleistet.“ 
Meines Wissens nach ist das nicht ganz richtig dargestellt. Es wird behauptet, dass die automatische Anerkennung der Abschlüsse die Voraussetzung für eine Approbation ist. Viele Ärzte aus dem Ausland (hauptsächlich Nicht Eu Länder) haben einen nicht gleichwertigen Hochschulabschluss in Medizin und gleichen diesen durch zusätzliche Leistungen aus. Rechtsgrundlage dafür ist die EU-Richtlinie 2005/36/EG, was das ‚Gesetz zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen in Deutschland‘ zur Folge hatte Gesetz zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen (Hier unter „Hintergrund“). 
Die Hochschule EDU formuliert es so: Der Abschluss der Programme Bachelor und Master of Medicine an der EDU berechtigen dazu, eine Approbation in der gesamten EU zu beantragen. Das Medizinstudium an der EDU ist so konzipiert, dass es die Voraussetzungen für die Ausübung der ärztlichen Tätigkeit in Europa, einschließlich Deutschland, gemäß der EU-Richtlinie 2005/36/EG erfüllt.
Die maltesische Ärztekammer (Medical Council of Malta) ist die zuständige Behörde für die Ausstellung der Gleichwertigkeitsbescheinigung für den medizinischen Studiengang, was einer automatischen Anerkennung des Abschlusses in Europa gleichkommt. Zurzeit führt EDU Gespräche mit dem Council, um die automatische Anerkennung zu erreichen. Sie können sich mit Fragen direkt an den Medical Council of Malta wenden. In der Zwischenzeit sollten Absolventen, die eine Approbation als Arzt anstreben, eine individuelle Anerkennung bei den zuständigen lokalen Behörden in den gewünschten europäischen Mitgliedstaaten beantragen. 
Selbst wenn eine Gleichwertigkeitsbescheinigung nicht erteilt wird und in Zukunft auch nicht erreicht werden kann, haben EDU Studierende einen Rechtsanspruch auf Ausgleich eventueller gravierender Unterschiede ihres Abschlusses und damit auf Erteilung der Approbation. Es wäre also angebracht, diesen Fehler zu verbessern. 
Generell finde ich, dass der Artikel nicht zu einem besseren Verständnis beiträgt, u.A. weil selten bis gar nicht zwischen der automatischen Anerkennung und der Anerkennung nach Ausgleich von gravierenden Unterschieden differenziert wird.
: Du sagst es doch richtig: keine automatische Anerkennung, zusätzliche Leistungen sind zu erbringen. Und das scheint noch Gegenstand von Verhandlungen. Mit einem deutschen Studienabschlusd wirst du eben sofort approbiert, weil der die notwendige Praxis beinhaltet, die hier offenbar fehlt. Wenn das Ei mal gelegt ist und Quellen der Uni UND deutsche Quellen verlässlich was anderes vermelden, kann man das ändern. Einfach Leute unkritisch informieren und dorthin zu locken, ist nicht verantwortbar. --Ghormon • Disk 07:23, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist kein Fehler - weil man eben nicht fest damit rechnen kann, dass das reicht. Es gibt keine allgemeine Lösung und man muss vermutlich einiges nachholen, zb das Praktikum. So wie jetzt DARF das kein Land anerkennen, weil das ein Rückschritt in der Studienqualität wäre. --Ghormon • Disk 12:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Viele ist relativ, Du bist bestimmt eine Art Werbetreibender für diesen Studiengang. Massgeblich sind aber die offiziellen Dokumente, die meine "Privatmeinung" vertreten. Es soll (Zukunft!) ein Praktikum kommen, das ist schon mal gut. Wenn es gekommen ist, wird es einen neuen Antrag geben, der wird entschieden und wenn der Entscheid als Quelle vorliegt, kann man neu entscheiden. Glaskugel reicht nicht, auch nicht Wunschdenken. --Ghormon • Disk 14:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Und von Verantwortung reden wir besser nicht, sonst frage ich, wer es verantwortet, Leute für Geld in so ein unklares Studium zu locken. Wenn es Dinge gibt, die klar zu korrigieren sind, ist das mit belastbarer Quelle (!) natürkich immer möglich. Falls es sich dabei nur um Änderungen handelt, bitte deutlich machen, ab wann das gilt. --Ghormon • Disk 14:48, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Das mit dem praktischen Jahr finde ich unter dem vielen Werbegeschwurbel nicht. Quelle dann genauer? Und vor allem ab wann, wenn es gerade erst beschlossen wurde. --Ghormon • Disk 15:36, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Da bist du plötzlich still ;-) Ich lass das jetzt per Vandalismusmeldung klären, dass der Artikel nicht weiter werblich missbraucht wird. --Ghormon • Disk 15:51, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Btw, Helios behauptet auf ihrer Seite immer noch, man bekäme die maltesische Approbation und werde dann "ohne Weiteres" in D anerkannt  - das stimmt ja offensichtlich nicht. Und ist es richtig, dass sie Student:innen aufnehmen, ohne das geklärt zu haben, also mit dem Risiko eines wertlosen Abschlusses? Das ist selbst für diese schattige Branche ungewöhnlich --MBq Disk 17:58, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: @ IP/Fischpudding: Ich ahne daraufhin, dass du Eure Praxismodule als "aufgeteiltes" praktisches Jahr verkaufen willst. Was Dir aber auch schon gesagt wurde: das ist nur ein Äquivalent dafür, was in jedem Medizinstudium stattfindet, auch die sitzen ja nicht nur in Vorlesungen. Das PJ fehlt definitiv und das halbe Jahr mehr kanns auch nicht sein. Deutschland hat 48 Wochen. Ihr habt ja schon damit zu kämpfen, dass das keine richtigen Universitätskrankenhäuser mit entsprechenden Ressourcen sind. Das spricht übrigens dafür, dass Du kein Mediziner und kein Student bist - die wüssten das. Wenn Du da für das Marketing verantwortlich bist: Euch hilft nur Ehrlichkeit und Offenheit, wenn jemand das Risiko eingeht, bei Euch zu studieren. Alle, die Euch das mit der Anerkennung glauben und dann die Realität mitkriegen, habt Ihr verloren. Hoffnung schaltet manchmal das Gehirn aus und Ihr geschäftet damit! Nach meinem Empfinden ist die Diskrepanz zwischen Eurem Werbesprech und der extern dargestellten Realität nahe an einem Klagegrund, Euch zusätzliche Aufwendungen für eine individuelle Approbation (zb ein Jahr mehr für das PJ) dann aufzubrummen. Da reichen Screenshots  --Ghormon • Disk 12:19, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Einleitung? 

message: Ist in Malta überhaupt eine studienrelevante Infrastruktur vorhanden?  Es steht zwar da, dass Parkplätze vorhanden sind - aber mehr für die Touristen, welche die Villa besichtigen? Richtige Spuren findet man nicht. Wenn die ganze Schule virtuell ist bzw. aus Deutschland betrieben wird, sollte man das deutlicher sagen. --Ghormon • Disk 07:55, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es wirkt tatsächlich wie eine Briefkasten Adresse. Ich habe jetzt die Anteilsverteilung des Betreibers recherchiert und eingefügt. Der Großteil der Eigentümer sitzt in Berlin und Brandenburg. Dort scheint es auch ein Büro zu geben. --SchwimmervonAbydos (Diskussion) 10:07, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  in Malta nur Büro- bzw. Briefkastenadresse? 

message: In letzter Zeit sind wieder Nachrichten veröffentlicht worden.
Die Erste: Im Herbst haben die Medizinstudierenden der EDU beim International Progress Test des European Board of Medical Assessors (EBMA IPT) erneut hervorragend abgeschnitten.
https://medical.edu.mt/de/edu-universum/medizinstudierende-der-edu-wieder-ueberragend-im-internationalen-leistungstest/
Die Zweite: Die Faculty of Health, Medicine and Life Sciences of Maastricht University hat in einem umfangreichen Review Report das Medizinstudium der EDU genau unter die Lupe genommen. Auf 28 Seiten werden die Stärken und Schwächen der Hochschule analysiert:
„EDU’s medical programme curriculum and didactic approach represent an innovative approach that has the potential to strengthen underserved regions worldwide by offering medical training in the local environment. Self-reflection and assessment are the cornerstones for quality assurance and improvement – especially of an innovative approach. Under UM’s supervision, EDU shows regular reflection on key strengths and challenges, the setting of priorities, implementation of improvement plans and again reflecting on it according to a full quality cycle.“
„We compliment EDU for the well-prepared documentation that supported the review process. The RT specifically wants to thank EDU’s Rector, staff and students for their openness and constructive attitude. Aside from their professionalism, we were impressed by the commitment of staff and students to make the most out of their teaching and learning experience at EDU. The RT noticed a strong dedication of all stakeholders to the programme’s quality and further improvement.“
Zudem wird festgestellt:
„We congratulate EDU for the courage and endurance needed to deliver educational services solely through digital channels, hybrid in conjunction with 11 partner Teaching Hospitals. Since the start in 2018 a lot has been achieved. Currently 102 students are enrolled in 9 cohorts in the medical programme. Without a physical campus but supported by a robust digital platform, both students and staff are engaged in the learning and teaching processes. Overall, EDU’s medical programme is fully compliant to the PQD as outlined in §24 of directive 2005/36/EC.„
Damit hat die Universität Maastricht die Qualität des Studiums bestätigt und damit mindestens die eigene Anerkennung begründet.
https://she.mumc.maastrichtuniversity.nl/sites/intranet.mumc.maastrichtuniversity.nl/files/she_mumc_maastrichtuniversity_nl/edu_supervision_review_and_assessment_report_final_2021.pdf
--Das Arzty (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr als ein feuchter Händedruck, den Absolventen nützt der Abschluss trotzdem nichts. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:46, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hör auf solchen Unfug zu verbreiten. Die Uni Maastricht kann vielleicht einen Studiengang evaluieren, aber keine Abschlüsse anerkennen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 16. Mär. 2022 (CET)

text: Zitat aus dem Maastrichter Review: „The RT (= Review Team) realized that, given the short timeline and Covid-19 travel restrictions, the observations of teaching in action was quite limited.“ Die zahlreichen „Recommendations“ weisen auf erhebliche Schwachstellen hin. Ich würde als Empfehlung noch ergänzen: In den Lehrplan sollte „Verstehen und korrektes Interpretieren von Reviews“ aufgenommen werden. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2022 (CET)

text: Ist das die neue Empfehlung? Bachelor bei EDU, Abschluss dann in Maastricht machen? Dann sollte das belegt und in unseren Artikel eingepflegt werden. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Also zusammengefasst, der Bachelor of Medicine der "EDU" wird in Maastricht anerkannt und man kann dort weiterstudieren?? Gibt es dazu eine exakte und offizielle Quelle? Das Gutachten klingt ja eher nur allgemein positiv, aber ich habe irgendwie Schwierigkeiten, aus diesem Gutachten abzuleiten, dass Maastricht klar den Bachelor-Abschluss anerkennt. Wäre toll, wenn es seitens der dortigen Hochschule ein klares und offizielles Statement gibt. Aber vielleicht kommt das ja auch erst noch? Grüße, --Goris (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Nachrichten  

message: Da die Seite gerade für die Bearbeitung eingeschränkt ist, schlage ich die folgende Änderung hier vor: 
Der Satz "Die laufenden Geschäfte und die Verwaltung des Lehrbetriebs führen der Geschäftsführer Jürgen Laartz und Chancellor Holm Keller.[4]". ist nicht mehr aktuell, er müsste laut der EDU und DEH Webseiten nun lauten: "Die laufenden Geschäfte und die Verwaltung des Lehrbetriebs führen der Geschäftsführer Dr. Jürgen Laartz und der Dekan Prof. Dr. med. Wolfgang F. Buhre." mit folgenden Belegen: https://deh.mt/team/ und https://medical.edu.mt/de/prof-dr-med-wolfgang-f-buhre/
Könnte das jemand bitte aktualisieren, wenn alle einverstanden sind? LG 
:Danke für den Hinweis, ich habe das umseitig aktualisiert. Die akademischen Grade habe ich weggelassen, die sind in der de-WP nicht üblich. -- Perrak (Disk) 12:15, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Toll, lieben Dank! :-) --Toni Wolke (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Personalupdate 

message: Im Dezember 2022 leitete EDU ein juristisches Verfahren gegen die Regierung von Malta ein mit dem Vorwurf, dortige Behörden hätten durch jahrelanges Verzögern verhindert, dass die EDU-Absolventen eine Berufsanerkennung als Ärzte bekommen können. Beleg
:Dies würde den Kernsatz wiedergeben: „A Malta-based online medical school has taken court action against the government, claiming that years of delays by the authorities have left its students unable to be certified as doctors.“ Alles andere kann jeder im Beleg nachlesen. Erst wenn ein Ergebnis des juristischen Verfahrens vorliegt, sollte das in unserem Artikel ergänzt werden. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine knappe Darstellung des Times of Malta-Artikels 

message: Am 17.05. hat EDUs Medizinstudium (Bachelor und Master) offiziell die internationale Akkreditierung durch die Akkreditierungsagentur im Bereich Gesundheit und Soziales (AHPGS) erhalten. Das sollte unbedingt eingebaut werden, da es eine zusätzliche Qualitätssicherung darstellt, die internationale Standards zertifiziert.
--2003:C9:4F27:256C:4099:7C6D:6FEF:13EF 13:07, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die AHPGS hat das noch nicht veröffentlicht: https://ahpgs.de/en/reports/ Ohne Beleg kommt das darum kaum in den Artikel. Aber selbst wenn EDU in der dortigen Liste auftaucht, ist mein dringender Rat, mal die zuständige Approbationsbehörde zu fragen, was der Wert einer solchen gekauften Akkreditierung ist. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:45, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Internationale Akkreditierung durch AHPGS 

message: Bitte beachtet, das Wikipedia keine Werbeplattform ist und Informationen nicht ohne Quellennachweis eingefügt werden können. Bitte haltet euch daran. Dieser Artikel fasst die aktuelle Lage zusammen.
Hilfe:Allgemeine FAQ  --SchwimmervonAbydos (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Informationen für EDU-Mitarbeiter und Studierende  

message: Kaum ist der Bearbeitungsschutz entfallen, beginnt wieder ein Anonymer aus München den Artikel wieder zu bearbeiten und setzt wieder falsche Aussagen rein. Es wurde wieder ohne Beleg behauptet, dass das Studium vergleichbar mit dem deutschen nach Approbation Ordnung sei. 
Wie wollen wir damit umgehen? Es scheint hier ja tatsächlich eine Werbekampagne sein oder ist der bereits gesperrte Account Fischpudding, der jetzt anonym postet. --SchwimmervonAbydos (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Beiträgen einer Münchener Ip 

message: I am informed that EDU are possibly being investigated by Maltese law enforcement authorities for criminally fraudulent misrepresentation which they used to deceptively attract students to their hybrid courses 
:May I ask you where you have this information from? --Mhdbs (Diskussion) 15:51, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mögliche Ermittlungen gegen die EDU