Diskussion:Lichtgeschwindigkeit/Archiv/2

message: Informationen können mit Mehrfacher Lichgeschwindigkeit verschickt werden ducrch das Tunneln des Trägers(Laser, Mikrowellen, Etc.) (nicht signierter Beitrag von 80.171.15.163 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Siehe zum Beispiel hier.---<(kmk)>- 04:27, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Ein Gedankenexperiment ist eben keine Beobachtung. --P.C. ✉ 14:57, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mehrfache Lichgeschwindigkeit 

message: die Gruppengeschwindigkeit kann größer als c werden. Nicht jedoch die Informationsflussgeschwindigkeit (Unterschied!). Ändern? (nicht signierter Beitrag von 95.91.60.54 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ja, mit Link statt wortreicher Erklärung. – Rainald62 00:20, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gruppengeschwindigkeit 

message: Gibt es eine Quelle für c = celeritas? – Simplicius 09:15, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist ein kurzer Abschnitt samt Quellen zu dem Thema. --Belsazar 20:02, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  c 

message: #Galileo - wie groß war die bekannte Entfernung?
#Descartes - wie lang war dessen Meile? (damals hatte eine Meile eine gaaanz andere Länge als heute!!!)
#Rømer - woher kannte Rømer die Entfernung Erde/Io?
#Cassini - wie kam der auf den Durchmesser der Erdbahn?
#Bradley - Parallaxe zu Fixsternen? Geht gar nicht? Wie weit sind die denn weg?
#Halley - 1761 - 1769 - bitte, die konnten noch nicht einmal ihre Meßgeräte in einem einheitlichen Koordinatensystem ausrichten - und falls jemand behauptet DOCH!, dann bitte wie!
#Fizeau - wie lang sind mehrere Kilometer?
#Foucault - wie lang ist die verkürzte Strecke?
#Newcomb/Michelson - wie mißt man die Entfernung vom Mount Wilson zum Mount San Antonio (Bandmaß? - Erdkrümmung?)?
Mir scheint, dass hier eine Geschwindigkeit gemessen wurde, bei der zwar die Zeit aber nicht der Weg bekannt war.  Und selbst wenn, wer kann beweisen, daß die Geschwindigkeit des Lichtes auf einer Strecke von 1000 km so ist wie angegeben. Man möge mir 1000 km zwischen zwei Punkten A und B abmessen und dann einen Lichtstrahl von A nach B senden. Theoretiker!!! Ich glaube euch nicht! Oder ihr könnt das beweisen. 88.74.164.255 23:21, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten im Absatz ''Messung der Lichtgeschwindigkeit'' 

message: Die Zahl 402336 kann ich im restlichen Internet nicht mit der Geschwindigkeit des elektrischen Stroms im Leiter in Verbindung bringen, daher halte ich hier ein Zitat für notwendig. (nicht signierter Beitrag von 194.48.133.8 (Diskussion) 20:32, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat benötigt im Absatz "Messung der Lichtgeschwindigkeit" - Charles Wheatstone - el. Strom im Leiter 

message: Im Abschnitt 4 wird folgendermaßen zitiert:
Daraus schloss Maxwell 1863: „Diese Geschwindigkeit ist so nahe an der Lichtgeschwindigkeit, so dass wir einen starken Grund zu der Annahme haben, dass das Licht selbst (einschließlich Wärmestrahlung und anderer Strahlung, falls es sie gibt), eine elektromagnetische Welle ist.“
Das ist ein informatives Zitat. Zu Maxwell 1865 gibt es jedoch bedauerlicherweise keine Literaturangabe, geschweige denn eine Seitenangabe.  
(Das zweite "so" in dem Zitat erscheint übrigens sowohl aus grammatischer als auch stilistischer Hinsicht fehl am Platz.)  
George Gaden 01:17, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg fehlt im Abschnitt 4 

message: Hallo,
kontrolliert mal das Bild mit der Lichtgeschwindigkeit c.
Da steht irgendwas mit 300000000 m/s, das ist quatsch. Es muss kilometer/s heißen! (nicht signierter Beitrag von 80.140.90.90 (Diskussion) 20:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz so schnell ist das Licht nicht. Die Angabe 3\cdot10^8 m/s ist schon richtig.---<)kmk(>- 22:15, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Ich habe immer 300.000 km/s gelernt, also 3*10^5 km/s, das sind eben 3*10^8 m/s. --PeterFrankfurt 02:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Es gab kein Problem.---<)kmk(>- 06:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit wird falsch angezeigt. 

message: Im Text fehlt ein wichtiger Aspekt zur Berechnung der Lichtgeschwindigkeit durch Rømer. Im Beitrag zu Rømer selber wird dies besser erläutert. Nicht die Abweichung zwischen Ein- und Auftauchen aus dem Kernschatten des Jupiters war Grundlage der Theorie, sondern die Tatsache das die Zeitspanne berechenbar war und das diese je nach Position von Jupiter auf seiner Umlaufbahn und Entfernung zur Erde zeitlich versetzt auftraten. So ergäbe sein Ansatz imho keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 78.34.252.64 (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rømers Berechnung wird unzureichend erklärt 

message: Da fehlt ein komma. In beiden Darstellungen. Es sind nicht 299 Millionen, sondern 299 Tausend. Ist das echt noch Keinem aufgefallen? Keine Ahnung wie man diese graphische Einbindung ändert, deswegen weise ich nur darauf hin. -- Kaeru Gaman 15:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird die Lichtgeschwindigkeit vollkommen korrekt in SI-Einheiten m/s angegeben, nicht „umgangssprachlich“ in km/s. --Robb der Physiker 18:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Wert ist falsch! 

message: "...im Jahre 1983 den damals besten bekannten Wert..."
wäre nett wenn das jemand korrigieren würde. 
Gruß Sebastian (nicht signierter Beitrag von 93.247.216.246 (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Gruß -- Rehnje Suirenn 23:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Abschnitt Wert der Lichtgeschwindigkeit 

message: Maxwell fand folgender Zusammenhang zwischen der Lichtgeschwindigkeit c, der Permeabilität Nü und der Permitivität Epsilon:
Epsilon * Nü = 1 / c^2
Für die Umpolarisierungsverluste im Dielektrikum gilt aber ein komplexes Epsilion mit einem Verlustfaktor:
Epsilon = RE(Epsilin) + j Im(Epsiloin) mit dem Verlustfaktor tan(Phi) = Im(Epsilion)/Re(Epsilon)
Daraus folgt unmittelbar eine komplexe Lichtgeschwindigkeit und damit wäre c nicht mehr konstant.
Kann mir bitte Jemand diesen Widerspruch auflösen und aber auch die Erwärmung im Dielektrikum erklären?
Schliessich funktioniert eine Mirowellenherd unter Ausnutzung der Umpolarisierungsverluste im Dielektrikum wunderbar. (nicht signierter Beitrag von Ajjkoch (Diskussion | Beiträge) 11:46, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das ist der Unterschied zwischen Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit, siehe dort. Erstere kann auch größere Werte als c annehmen, aber mit ihr kann keine Information übertragen werden. Letzteres geht nur mit zweiterer, und die kann nur maximal gleich c werden. Es ist bei vielen physikalischen Größen, die es auch in der komplexen Erweiterung gibt, so, dass ihr Imaginärteil eher (aber nicht nur, es ist halt kompliziert) das Phasenverhalten der Größe beschreibt. --PeterFrankfurt 02:21, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte löst mir denn folgenden Widerspruch bezüglich der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit 

message: Im Abschnitt 'Der obige Zahlenwert wurde so gewählt, dass damals, 1983, die Abweichung von dem früher ermittelten Wert so gering wie möglich war. Dieser Wer wird auch dann gültig bleiben, wenn genauere Geschwindigkeitsmessungen möglich sind. Diese Messungen ergeben dann einen genaueren Wert für die Länge eines Meters.' fehlt beim zweiten Wort 'Wert' ein t. Bitte dies zu korrigieren (nicht signierter Beitrag von Xtasy1991 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --PeterFrankfurt 01:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tipfehler 2 im Abschnitt Wert der LG 

message: Schön das keinem auffällt das 299 792 458 nicht auf dreihunderttausend aufgerundet werden kann da die Zahl ja zweihundertneunundneunzigmillionensiebenhundertzweiundneunzigtausendvierhundertachtundfünfzig ist.
Demnach würde das Licht eine Strecke von eine Milliarde Kilometer in 3 Sekunden zurücklegen.
MfG
Fings (nicht signierter Beitrag von 178.190.54.203 (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meter \neq Kilometer --Pjacobi 19:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Änderung am Artikeltext nötig.-<)kmk(>- 23:45, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wert der Lichtgeschwindigkeit 

message: In diesem Artikel im Abschnitt über Lichtgeschwindigkeit in Materie steht, dass durch Absorption und Reemmission der Photonen Zeitverluste entstehen. Diese führten angeblich zu der beobachteten Abnahme der Lichtgeschwindigkeit in Materie.
Im Artikel Transparenz_(Physik) liest man über Glas: "(..) nur Photonen einer bestimmten Energie können so absorbiert werden, Photonen mit höherer oder niedriger Energie bleiben unbeeinflusst." Eine Absorption wird dort im nächsten Satz verneint, aufgrund unpassender Bandlückenenergie der Glasmoleküle.
Werden die Photonen nun beeinflusst (=werden absorbiert und wieder ausgesendet - dieser Artikel), oder nicht (-anderer Artikel)?
-- Cabfdb 11:56, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipediaartikel inkonsistent? 

message: http://www.reuters.com/article/2011/09/22/us-science-light-idUSTRE78L4FH20110922 --Mb1302 23:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Am CERN haben sie Neutrinos gemessen, die sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt haben. 

message: "Die Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit, mit der sich eine Ursache auswirken kann" 
- Ich frage mich wie in diesem Zusammenhang die Gravitation gesehen wird? Soll heißen, wie schnell reagiert ein im leeren Raum befindliches Objekt auf eine (aus welchen Gründen auch immer) plötzlich auftretende Verstärkung/Verminderung einer nahen Gravitationsquelle? --91.46.62.161 14:21, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja. Mit Lichtgeschwindigkeit halt. Will meinen: Wenn plötzlich die Sonne nicht mehr da wäre, würde sich die Erde noch gut 8 Minuten lang weiter wie gewohnt bewegen, bevor sie dann geradlinig in das dunkle Weltenall rauscht. Kein Einstein 14:33, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke --91.46.62.161 14:52, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkrieger (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Höchste Geschwindkigkeit Ursache/Wirkung? 

message: Die Versionsgeschichte enthält am 15.10.2008 eine Version der Einleitung die von diesem Autor stammt. Wie man dem Weblink entnehmen kann, ist Norbert Dragon ordentlicher Professor am Institut für theoretische Physik in Hannover. In dieser Eigenschaft hält er weit zwanzig Jahren regelmäßig einführende und fortgeschrittene Vorlesungen zu Themen der Relativitätstheorie und der Elektrodynamik. Seine Version der Einleitung lautet:
Meine Empfehlung: Wann immer man einen Aspekt anders als in dieser Einleitung formuliert, sollte man sich gut überlegen, ob der Experte nicht vielleicht doch die bessere Wahl getroffen hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --Chricho ¹ ² 01:20, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkrieger (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Von einem Experten geschriebene Einleitung. 

message: Der Edit von KaiMartin heute morgen hat mich auf den Britannica-Text aufmerksam gemacht, Zitat: the speed of light (c) serves as a constant of proportionality linking the formerly disparate concepts of mass (m) and energy (E). Das lässt sich in den aktuellen Entwurf nahtlos einpassen. Vielleicht noch ergänzt um weitere formerly disparate concepts mit Link auf Vierervektor. – Rainald62 (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hab das mal eingebaut ... was meinst Du? Ich hab dafür den Satz zur Raumzeit in der ART rausgelassen, weil mir das etwas redundant zu meinem neuen Satz schien. Da ich mich da aber 'ned so gut auskenne: Könntest Du das evtl. mit ein paar Worten mehr wieder aufnehmen? --Jkrieger (Diskussion) 15:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkrieger (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung? 

message: Ich habe den ganzen Artikel einmal auf kleine Verbesserungsmöglichkeiten durchgesehen und alles, was mir auffiel, gemacht. Daher die vielen kleinen Änderungen (ich wurde schon drauf hingewiesen,dass man das nicht so klein-klein machen soll, aber da war ich schon fertig.) Das alles soll vor allem der Lesbarkeit dienen. Hoffentlich hab ich niemandem was wichtiges weggemacht.--jbn (Diskussion) 19:20, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Könnt ihr bitte noch den 3. Satz aufteilen (von mir aus ohne Informationsverlust)? So ist er viel zu lange. Das macht keinen Spass einen solch langen Satz zu lesen und sich dann am Ende zu überlegen, wie die einzelnen Satzteile zusammenpassen.--92.203.102.47 09:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.100.141 11:57, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  kleine Verbesserungen 

message: Es sollte eine Unterscheidung zwischen der Gruppengeschwindigkeit under Phasengeschwindigkeit erfolgen. Die angegebenen Geschwindigkeiten für langsames Licht (:en:slow light) gelten für die Gruppengeschwindigkeit.--biggerj1 (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu (wenn die Sperrung aufgehoben ist ;-) ! Meinst Du es reicht ein kleiner Satz oder sollte man etwas ausführlicher beschreiben? Andererseits gehört das evtl. eher in den Artikel Brechungsindex? --Jkrieger (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die ausführliche, allgemeine  Darstellung der Zusammenhänge gehört in den Artikel Welle (Physik). Denn das sind Phänomene, die bei jeder Form von Welle auftreten. Die speziellen Aspekte im Zusammenhang mit der Ausbreitung von elektromagnetischer Strahlung gehören in Elektromagnetische Welle. Ein substanzieller inhaltlicher Ausbau hier im Artikel führt zu Redundanz und ist daher unerwünscht.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: An dieser Stelle ganz deiner Meinung. – Rainald62 (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich sehe es auch so (wie ws. jeder hier), dass "echte" Redundanz unerwünscht ist. Allerdings wird im Moment nicht einmal darauf verwiesen, dass es sich bei den 17m/s um eine Gruppengeschwindigkeit handelt und nicht um eine Phasengeschwindigkeit (eine derart langsame Phasengeschwindigkeit könnte man mit einem Brechungsindex von n=1.763×10^7 erreichen. Das wurde hier aber nicht gemacht...). Im Moment wird im Artikel auch nicht erkärt, unter welchen Bedingungen man die Gruppengeschwindigkeit derart manipulieren kann (und was das für die Informationsausbreitung für Folgen hat). Wenn ihr meint, dass das hier nur kurz erwähnt und dann auf einen anderen Artikel verlinkt werden sollte, "Gut" - aber bis jetzt habe ich in den bisher angesprochenen Artikeln keinen direkten Verweis auf das angesprochene Thema gesehen--biggerj1 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das schint mir auch sinnvoll so! Bin mir aber 'ned sicher, ob nicht der Artikel Brechungsindex passender wäre, da sonst ja einfach alles in Welle gehört ;-) Aber eine kurze Erwähnung/Präzisierung hier fände ich sehr sinnvoll (schon um die Begriffe zu unterscheiden und den Leser au das richtige Stichwort zu stoßen). Bei langsamem Licht arbeitet man ja gerade nicht mit der Phasengeschwindigkeit, sondern mit sich schnell (über k bzw. lambda) ändernden Brechungsindizes. --Jkrieger (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Ausbreitung von Wellen auf dem Niveau von Phasen- und Gruppengeschwindigkeit sollte ganz sicher primär im Artikel Welle (Physik) dargestellt werden. Alleine schon deshalb, weil es auch noch andere Wellen außer elektromagnetische gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja aber auch für die kann man einen Brechungsindex über vmedium=vstandardmedium/n definieren ... das Snellius'sche gesetzt gilt ja auch dort an der Grenze zweier Medien, solange die Welle von einer Wellengleichung beschrieben wird. Und sogar, wenn die Wellengleichung anders aussieht, kann man noch Brechung beobachten (da gibt's ein paar Beispiele mit chemischen Wellen, die ich gerne mal raussuchen kann, aber das nur am Rande) ... Im wesentlichen ist's mir aber wurscht ;-) Ich meine nur, dann müsste man auch den Brechungsindex primär bei Welle darstellen, da er ja erstmal nur die Phasengeschwindigkeit in Abhängigkeit vom Medium angibt ... und dann kriegt man mit diesem Argument irgendwann einen Riesenartikel, auf den Fünfzig Lemmata verweisen ... --Jkrieger (Diskussion) 08:32, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mit der Befolgung Deines ersten Satzes wäre man mitten in der Theoriefindung. Was sollte etwa das Standardmedium für eine Flachwasserwelle sein? So ein Brechungsindex wird typischerweise in der Fachliteratur nicht definiert. Die Ausbreitung ist eine zentrale Eigenschaft von Wellen. Warum Du dies primär an anderer Stelle als in Welle (Physik) sehen möchtest, kann ich daher nicht ganz nachvollziehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:05, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bin da leidenschaftslos ... wie ich schon geschrieben habe ist's mir imwesentlichen wurscht. Mit dem brechungsindex für Wasserwellen hast Du natürlich recht ... Man könnte zwar z.B. reines Wasser bei Standardbedingungen nehmen, aber das ist im wesentlichen Spielerei ;-) Mein Problem ist mehr, wie man allgemein mit solchen Fällen umgeht: Wir dann Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit auf den Artikel Welle (Physik) umgebogen? Denn auch die ist dann ja eine Doppelung? Bei genauerem Lesen meines Senfs von vor zwei Tagen: Evtl. war das eher auf slow light bezogen, aber auch das kann man natürlich für jede Welle haben ;-) --Jkrieger (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Eingefügt, dass die Gruppengeschwindigkeit gemeint war. Dennoch sollte das Thema schon noch etwas ausführlicher betrachtet werden (ev. in einem anderen Artikel, auf den man dann verlinkt)--biggerj1 (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Präzisierung im Abschnitt [[Lichtgeschwindigkeit#Lichtgeschwindigkeit_in_Materie]] 

message: Ich unterstütze Verbesserungen, aber bitte achtet darauf keine jetzt vorhandenen Informationen einfach wegfallen zu lassen. Ev. haben wir dann mehr Abschnitte als en:wiki, aber das ist mir doch wichtig. ;-) Ich wollte das jetzt nur mal so im Vorraus loswerden. Ganz konkret meine ich: Nichts einfach löschen und dann warten bis es neu geschrieben wird. Das ist mir im Artikel Brennweite doch etwas missfallen (ohne jemandem zu nahe treten zu wollen). Wenn man Teile des Artikels (d.h. Informationen) löscht, sollte man imho am selben Tag noch den verbesserten Teil ohne Informationsverlust (zumindest den Entwurf dazu) schreiben.--biggerj1 (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zu lange Einleitungen sind schon zu vermeiden, aber wenn du etwas unausweichliches hast – nur zu, rück damit raus. --Chricho ¹ ² 12:31, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Beim Artikel Brennweite ging es weniger um die Einleitung. Das Problem waren Inhalte im Haupttext, die über das Thema des Artikels hinaus gingen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserung darf nicht zu Informationsverlust führen 

message: Ich stelle diese Frage mal in den Raum, vielleicht kommen wir da schonmal eher zu einem guten und allgemeinen Konsens.
# Ole Rømer und Michelson-Morley erwähnen? Wenn überhaupt, sollte man wohl beide erwähnen. Meinungen?
# Maxwell und Einstein erwähnen? Halte ich für nicht so wichtig an dieser Stelle, man wird schon schnell genug auf die stoßen, und wieso dann nicht auch Lorentz, der mit ihr bereits Raum und Zeit verbunden hat, und Huygens, in dessen Wellentheorie die Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit immerhin fundamental ist. Und das wäre sicherlich zu viel.
# Hinweis darauf, wann sie im Alltag von Bedeutung ist und wann nicht? Prinzipiell denke ich, dass das in die Einleitung passt, zur Einordnung, aber da muss man natürlich aufpassen, dass keine Missverständnisse auftreten. Etwa spielt sie nicht nur bei großen Entfernungen eine Rolle, sondern ist für viele Effekte ganz essentiell, letztere Einschränkung ist nur gültig, wenn man sich auf die Zeitverzögerung bei der optischen Beobachtung bezieht. --Chricho ¹ ² 16:18, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie viel Geschichte und wie viel Alltag in der Einleitung? 

message: Mir gefällt in diesen Versionen der zweite Satz nicht so gut, dass man dort so früh schon so viele Worte auf Wörter verschwendet, wann wovon die Rede ist. Das fand ich gerade elegant an der freien Übersetzung von Jkrieger, dass dort darauf verzichtet wird, der Anfang viel eleganter wird, es jedoch dennoch völlig klar wird. --Chricho ¹ ² 01:48, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. der zweite Satz benennt den entscheidenden Unterschied zwischen der Lichtgeschwindigkeit und allen anderen Geschwindigkeiten, der die Lichtgeschwindigkeit zur Konstanten macht. Der dritte Satz kommt dann direkt zur Vakuumlichtgeschwindigkeit als universelle Konstante und zum Sprachgebrauch. Das ist logisch und elegant. -- Pewa (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe meine Version noch einmal auf Wortmüll hin untersucht. Dadurch ist sie trotz einiger Ergänzungen noch kürzer und wohl auch weniger falsch. – Rainald62 (Diskussion) 03:54, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Dein Versuch ist eine gleich mehrfach rekursive Definition. Sie verwendet den Begriff selbst, um den Begriff zu definieren und verwendet Begriffe die erst anhand dieser Definition erklärt werden können ("Naturkonstante c", "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum"). Das ist schon rein logisch unzulässig und erklärt gar nichts für den der noch nicht alles weiß. Dann könnte man auch gleich schreiben: "Lichtgeschwindigkeit bezeichnet die Lichtgeschwindigkeit", damit wären sicher alle einverstanden ;) -- Pewa (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zweiter Satz: Aktuelle Version, Vorschläge von Kein Einstein und Rainald62 

message: Ich habs gewagt, nochmal den Einleitungstext zu glätten, sprachlich, versteht sich, hoffentlich ohne jemandem weh getan zu haben.--jbn (Diskussion) 14:04, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Liest sich deutlich besser :-))) --Jkrieger (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Aber Hallo! Eine physikalische Theorie, die zur Gänze auf etwas Postuliertem (maximale Geschwindigkeit) beruht, ist leider keine physikalische Theorie, sondern nur QUATSCH. Die Unvereinbarkeit mit der Quantenphysik spricht für sich selbst. (nicht signierter Beitrag von 84.20.189.84 (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (Neue Abschnitte bitte per Pluszeichen in der oberen Leiste hier unten anfügen.) Da hast Du anscheinend was falschrum verstanden. Einstein hat sich das nicht so einfach ausgedacht, er hat nicht einfach was postuliert. Er hat logisch aus dem Kausalitätsprinzip, dass nämlich alles seine Ursache haben MUSS, gefolgert, dass sich eine Wirkung nur mit einer endlich begrenzen Geschwindigkeit ausbreiten KANN, also nicht unendlich schnell. Wie gesagt, das ist ein in sich logischer Argumentationsgang, der einigermaßen kompliziert ist und ein halbes Buch füllt (deshalb hier nur im Ergebnis darstellbar), aber keinerlei weitere Annahmen, Thesen, Postulate oder sowas erfordert. Es gibt also, rein logisch gefolgert, so eine Maximalgeschwindigkeit. Der nächste Schritt von Einstein war, dass er gemerkt hat, dass anscheinend die Lichtgeschwindigkeit die Rolle dieser Maximalgeschwindigkeit erfüllt. DAS war jetzt erstmal Theorie und konnte nicht so direkt gefolgert werden. Seitdem sind aber jede Menge Experimente gemacht worden, die das sauber bestätigt haben, und jene Experimente, die dem widersprochen haben, haben sich am Ende alle als fehlerhaft herausgestellt, und das scheint auch bei den aktuellen Geschehnissen bei CERN und OPERA-Experiment so zu sein. - Die Quantentheorie ist mitnichten die einzig sinnvolle Theorie, sie passt bisher eher auf die mikroskopischen Zusammenhänge, bei den großen Maßstäben im All fährt man immer noch mit der Relativitätstheorie sehr gut. Vereinigungen davon sind aktuelle Forschung, Strings, Branes, M-Theorie, wie sie alle heißen. Sind wir mal gespannt, was dabei rauskommt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:10, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit postuliert? 

message: Bezeichnet Lichtgeschwindigkeit nun die Phasengeschwindigkeit im Medium oder die Gruppengeschwindigkeit eines (beliebigen?) Impulses?. Im Artikel steht dazu biser nichts. Das scheint mir auch interessant im Zusammenhang mit der Erwähnung von slow light, was sich ja auf die Gruppengeschwindigkeit bezieht...-92.203.116.95 15:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Entweder-Oder. Das hier auseinanderzudröseln wäre auch nicht angemessen, denn es betrifft nicht nur Licht, sondern beliebige Wellen. Ein, zwei Sätze mit Links sollten reichen. – Rainald62 (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das betrifft alle Wellen, das ist richtig! Dennoch: bezeichne ich nun mit Lichtgeschwindigkeit die Gruppengeschwindigkeit eines Impulses, die Phasengeschwindigkeit oder etwa die Ausbreitungsgeschwindigkeit? Oder alle, je nach Kontext? Genaueres wurde im Artikel nicht erwähnt--biggerj1 (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Je nach Kontext. Bei der Lichtbrechung oder allgemein der Anwendung des Fermat'schen Prinzips ist die Phasengeschwindigkeit relevant, bei der Kommunikation die Gruppengeschwindigkeit, bei der Energieübertragung weder noch. – Rainald62 (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Messwerte nach dem Muster Weg/Zeit ergeben die Gruppengeschwindigkeit, solche nach dem Muster Wellenlänge x Frequenz die Phasengeschwindigkeit. Sollte man das evtl. genauer einbauen? Fragt sich --jbn (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist gut, "genauer" muss aber hier nicht sein (das hieße für mich, die Probleme einer Laufzeitmessung bei veränderlicher Pulsform bzw. einer Wellenlängen- und Frequenzmessung bei endlicher Bandbreite zu erörtern). – Rainald62 (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: OK, dann bau so einen Satz bitte ein (ich bin gerade woanders dran am Arbeiten). Gruß--jbn (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Phasengeschwindigkeit oder Gruppengeschwindigkeit 

message: ... passt nicht zum Begriff in seiner Allgemeinheit, sondern nur zu seiner - wichtigen ! - Einschränkung auf das Material "Vakuum". Das müsste im Kasten selber erkennbar gemacht werden. --888344 (Diskussion) 08:46, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: aber das steht da doch ... --Jkrieger (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Offenbar kennst Du die Richtlinie doch nicht. Unter bestimmten Umständen kann der Vakuumvorsatz verwendet werden. Das ist nicht wirklich dasselbe. Wir halten uns hier an den Sprachgebrauch der Fachliteratur. Der kommt weit überwiegend ohne Vakuumvorsatz aus. Siehe auch die Belege in der bei der Richtlinie verlinkten Diskussion.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst du jetzt mit „bestimmten Umständen“? Wenn einer bevorzugt, in seinem Text immer von „Vakkumlichtgeschwindigkeit“ zu sprechen, ist doch daran fachlich nichts auszusetzen? --Chricho ¹ ² 19:39, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "in seinem Text"? Besitztümer gibt es in WP nicht. 'Draußen' darf ein Fachautor das so tun, kommt bloß eher selten vor, deshalb die Richtlinie. – Rainald62 (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, ja, ich sprach nicht von der Wikipedia, sondern allgemein. Ja, die Richtlinie ist eindeutig. Was auch immer du mit Besitztümern meinst: Zum einen ist jeder Besitzer in einem gewissen Sinne, weil er über die Texte verfügen kann, zum anderen gilt durchaus das Urheberrecht, dass den Urheber eines jew. Textes auszeichnet, und zudem gibt es natürlich Leute, die versuchen andere aus Artikeln rauszuhalten – aber das tut hier ja alles nichts zur Sache. --Chricho ¹ ² 03:13, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Kasten rechts oben 

message: Moin. Ich finde, Einleitungen bei Artikeln sollten, soweit möglich, verständlich sein. Fuer lesenswerte (und höher bewertete) Artikel ist das wohl sogar erforderlich. Hier kommt aber gleich im zweiten Satz vor : 
 Meist ist speziell die fundamentale Naturkonstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum c gemeint, […]
Vakuum c wird dann aber weder hier im Artikel, noch bei Vakuum erklärt, der Begriff kommt dort sogar kein einziges mal vor. Auftauchen tut der Begriff noch bei Magnetische Feldkonstante (infobox), Elektrische Feldkonstante (Einleitung) und Signalgeschwindigkeit, aber erklärt wird er dort auch nicht.  Sollte damit ein "ideales Vakuum" gemeint sein, fände ich das ganz praktisch, das vielleicht gleich so zu nennen, oder beides zu verwenden "im idealem Vakuum (Vakuum c) gemeint". Mir als Nicht-Physiker wär's dann jedenfalls verständlicher, und falsch wär's dann dadurch auch nicht ?
Nichtsdestotrotz fuehle ich mich als Laie nach Lesen des Artikels (aufgesucht um zu erfahren fuer welche (hypothetischen) Teilchen denn mögliche Ueberlichtgeschwindigkeit angenommen wird :D) gut informiert. :) Danke, und na denn … Fiiiisch! (Diskussion) 00:01, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: „Vakuum c“ ist kein Begriff, sondern c ist ein Formelzeichen (ein Name) für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Analog zu „Der Hohepriester von Bielefeld Herbert“ heißt es dort „Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum c“. Habe das jetzt von der Formatierung schonmal deutlicher gemacht – wärst du in der Version immer noch drüber gestolpert? Dann sollte man es nochmal laienfreundlicher versuchen. Danke fürs Feedback. --Chricho ¹ ² ³ 00:08, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.41.168 13:21, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vakuum c 

message: Könnte sich hier jemand man die windigen Argumente von Rupert Sheldrake in seinem Buch Wissenschaftswahn zum Konstanzdogma Lichtgeschwindigkeit vornehmen und hier diskutieren. Entweder er hat da etwas nicht verstanden oder er argumentiert bewusst irreführend (oder ich bin verwirrt ;-). --Frank Spade (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sheldrakes Argumente gegen die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit