lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oxamyl

message: Der Artikel unterscheidet noch nicht zwischen dem E- und Z-Isomerer. In der Literatur wird eine photolytische Umwandlung des Z-Isomers zum E-Isomer beschrieben (Quelle: P. Mazellier, C. Zamy, M. Sarakha:  Phototransformation of oxamyl in aqueous solution in Environ. Chem. Lett 8 (2010) 19-24, ). Das kann als Info für einen Ausbau des Artikels verwendet werden.--Steffen 962 (Diskussion) 01:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stereochemie
Diskussion:Deutschland (Schiff, 1904)

message: Um inhaltliche Redundanz zu vermeiden, habe ich einige Informationen zur Antarktis-Expedition entfernt und in das neue Lemma 'Zweite Deutsche Antarktisexpedition' übertragen. Zum Ausgleich wurden von mir hier weitere Informationen eingebaut, die sich explizit auf das Schiff beziehen. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bearbeitung
Diskussion:Sikuler

message: Die Weiterleitung auf en:Tjeker ist irreführend und sollte entfernt werden.80.96.38.20 05:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt und die Weiterleitungen in andere Sprachen verweisen, wie ich zu meinem Entsetzen eben sah, ebenfalls auf das falsche "Tjeker"! Die Änderungen wurden von einem Bot (MerlIwBot 21.12. 2012) vorgenommen und lassen sich nicht mehr mit einem Klick rückgängig machen. Schuld daran ist wohl die frühere Weiterleitung auf "Sikeler", die ich gelöst habe, weil der Artikel verhunzt ist und mittlerweile von den Tjekern handelt. Dort ist die Weiterleitung richtig, allerdings das deutsche Lemma falsch. Genau deshalb habe ich vor einem Jahr Sikuler abgetrannt und den früheren Inhalt zu Sikeler (bevor er inhaltlich pervertiert wurde) hierhin kopiert und ein klein wenig ergänzt. Dabei habe ich auch die ein paar Weiterleitungen zu den Artikeln über Sikeler/Sikuler in andere Sprachen erstellt. Diese wurden von MerlIwBot leider rausgekloppt und durch die falschen ersetzt. Das ist sehr ärgerlich! Gruß Minos (Diskussion) 01:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: EDIT: Es ist zum Aus-der-Haut-Fahren! Ich habe eben gedacht, ich könnte die Änderungen des Bots manuell rückgängig machen. Leider funktioniert das nicht mehr über den Quelltext. Stattdessen muss man es über ein Formular machen das man unter den Weiterleitungen öffnet. Versuche ich dort, statt en:Tjeker auf en:Sicels zu verlinken, erscheint eine Fehlermeldung, dass die Änderung nicht gespeichert wurde, weil bereits der verhunzte Artikel Sikeler darauf weitergeleitet wird (obwohl er mehr die Tjeker behandelt). Als ich Sikeler auf en:Tjeker umleiten wollte, gab's logischerweise ebenfalls eine Fehlermeldung, da auf en:Tjeker bereits von Sikuler aus verlinkt wird. Ändern könnte man das wohl nur, wenn man bei beiden Artikeln sämtliche Verlinkungen zu anderen Sprachen löscht (falls das funktioniert). Toll! Wikipedia wird immer umständlicher und unverständlicher! Und das nicht nur wegen dieser Sache! So macht das hier doch überhaupt keinen Spaß mehr! Ein kopfschüttelnder Minos (Diskussion) 02:11, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  en:Tjeker
Diskussion:Mimbach (Blieskastel)

message: Eine große dorfkirche als "Dom" zu bezeichnen klingt doch etwas übertrieben. vielleicht ist diese bezeichnung aus der begeisterung der vorfahren für ihren ort zu verstehen. ist dieser name heute geläufig? ich bezweifele es. in welcher quelle wird die kirche "Dom des Bliestals" genannt?
der alte dorfkern wäre besser und etwas genauer zu beschreiben. die alten bauten welche wirklich authentisch und charakteristisch für Mimbach sind. der wundervolle charm eines uralten bliesgaudorfes welcher sich bei näherem hinsehen erschließt. 
Geschichte:
welche auswirkungen hatte die franz. revolution und die weltkriege auf die menschen in Mimbach ? die Saarabstimmung von 1935 hatte durchaus licht- und schattenseiten. es wäre interessant zu verstehen was die leute damals in Mimbach zu ihrer entscheidung bewegt hatte. 
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 05:56, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten - Dom des Bliestals ?
Diskussion:Mörder auf Amrum

message: Die Rolle des Inselarztes wurde nicht von Dirk Dautzenberg gespielt! Die angegebenen Quellen sind fehlerhaft!
Wer das nicht glauben möchte kann es auch wissen: 
siehe Video ab Minute 11: https://www.youtube.com/watch?v=bpqG_K9NDAI
Zum Zeitpunkt der Dreharbeiten war er nicht mehr am Leben.
Der letzte bekannte Film bei dem Dirk Dautzenberg mitgewirkt hatte stammt von 1996.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erstaunlich, wie sich dieser Fehler durch die "Quellen" einheitlich durchziehen kann. Danke für die Aufklärung! Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein wenig weiter recherchiert. Das Ergebnis: Dirk Dautzenberg war der Darsteller des Inselarztes. Allerdings ein ganz anderer Dirk Dautzenberg. Es muss sich um diesen Dirk Dautzenberg handeln: https://www.sani-for-set.de/team/ --BlueBreezeWiki (Diskussion) 09:48, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das war auch mein Verdacht, aber aus Zeitmangel ... good job jedenfalls von Dir, dieser DD scheint mir der richtige zu sein. Da er kein bekannter Darsteller und seine Rolle mehr die eines Statisten ist, muss er meiner Meinung nicht in der Besetzungsliste genannt werden. --Flingeflung (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Man könnte auch ein neues Lemma "Dirk Dautzenberg (Sanitäter)" anlegen. "sani-for-set.de" wäre vermutlich auch einen neuen Artikel wert. Immerhin haben sie bei über 500 Filmproduktionen mitgewirkt.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:34, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: An sich gute Idee. Aber Voraussetzung für ein eigenes Lemma wäre, dass DD schon in mehreren Produktionen mitgewirkt hat, sonst ist der SLA wegen mangelnder Relevanz sicher, und dann auch berechtigt. --Flingeflung (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Auflistungen über das Wirken von DD und sani-for-set. Z.B. hier https://www.crew-united.com/de/sani-for-set_332595.html und hier https://www.filmtimer.de/de/profiles/56a270a607309e1cfa000009 . Das sind immerhin Anhaltspunkte. Ob es für eine Relevanz reicht, da bin mir noch nicht sicher.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 16:30, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Noch ein paar Quellen: https://www.mopo.de/im-norden/mecklenburg-vorpommern/corona-filmdrehs-hamburger-sorgt-am-set-fuer-sicherheit---auch-beim-knutschen-37440414 https://www.svz.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/Dirk-Dautzenberg-ist-Corona-Beauftragter-bei-Dreharbeiten-in-Mecklenburg-Vorpommern-id29862437.html https://www.lokalo24.de/lokales/hersfeld-rotenburg/ziel-augen-7120887.html --BlueBreezeWiki (Diskussion) 16:34, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dirk Dautzenberg
Diskussion:Hans Fäh

message: Hans Fäh war ein deutscher Aquarellmaler. Warum "war"? Ist er denn gestorben? Warum sagt mir denn das keiner?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1984 gestorben lt. AKL online. -- Rosenzweig  δ 22:04, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  war?
Diskussion:Groswin

message: Wenn man etwas östlich der jetzigen Koordinaten schaut, findet man man eine kreisförmige Landfläche, einem Burgwall nicht unähnlich. Könnte dies Groswin sein? War schon jemand mal vor Ort oder könnte dies anders verifizieren? --Alma (Diskussion) 08:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Heinz-Schleußer-Marina

message: Es spricht nichts dagegen, darzustellen, dass die Ausstellung geschlossen ist. Auch gegen die Gründe nicht, aber ab da braucht's Quellen. Die Attribuierungen "Pleite-Objekt"; "FLOPP" sind (für unseren Text) nicht haltbar. --Gf1961 (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geister, Götter, Dämonen.
Diskussion:Wolfsches Gehänge

message: Derzeit besteht der Artikeltext aus 7 Sätzen. Ich fände einige Erweiterungen günstig:
* einige allgemeinverständliche Sätze zur Erläuterung des Grundgedankens (derzeit müsste sich der Laie durch mehrere andere Artikel durchklicken, um ein Verständnis für einzelne Begriffe zu erhalten)
* da es über den Namensgeber August Wolf keinen WP-Artikel gibt: ein paar Sätze über sein Leben+Wirken
* wann ungefähr wurde diese Einrichtung erstmals vorgeschlagen/umgesetzt, und wird sie heute noch manchmal/oft verwendet?
* welche alternativen Einrichtungen für dasselbe Anliegen gibt es? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:52, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Tipps, ich werde mich mal daran machen.--Chianti (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Gute Idee, gleich umgesetzt.--Chianti (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schmissiger Artikel ..! ;-) GEEZER... nil nisi bene 13:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke für den Hinweis - mäandernd trifft es eher.--Chianti (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  erweitern
Diskussion:Gedeckte Brücke

message: Laut dem Hobby-Brückenforscher Karl Gotsch () ist eine gedeckte Brücke „eine Holzbrücke, deren Tragwerk zum Schutz von Witterungseinflüssen mit einem Dach versehen ist“. Von Seitenwänden ist hier nicht die Rede.</br>
Sowohl in der Liste gedeckter Brücken als auch bei Commons (Category:Covered bridges) müssten alle Brücken gelöscht werden, die nicht aus Holz sind bzw. nicht vollständig durch ein Dach überdacht sind. Letzteres gilt für beidseitig mit Häusern überbaute Brücken mit einer Gasse oder Straße in der Mitte. --CorradoX (Diskussion) 08:58, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Seitenwände 

message: ich war letztes jahr vor ort, gedeckte brücke besucht, selbstgemachtes hochgeladenes foto existiert.
änderung absichtlich hinter vorhergehender quellenangabe [²] gemacht, weil das nicht eingeschlossen werden kann.
Exvil-lachwien (Diskussion) 01:49, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Die Quellenangabe war ohnehin am falschen Platz, denn sie belegt nur die 1400 USA-Brücken. Ich habe die Vietnam-Brücke anhand deines Beispiel belegt. --Alpöhi (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vietnam 

message: Kleiner Neuartikel von mir für die in SW-Deutschland gängige Bezeichnung. Man könnte das dort Genannte auch hier mit einbauen und dann den Neuartikel auf eine Weiterleitung reduzieren. Mögen die sicher hier versammelten Brücken-Experten entscheiden. --Silvicola Disk 08:58, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Archenbrücke]] 

message: Ein anderes (Quasi-)Synonym scheint die Bezeichnung Hausbrücke zu sein, siehe Artikelbestand und insbesondere Hausbrücke (Großheringen). --Silvicola Disk 23:42, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anderes Synonym
Diskussion:Funkhaus am Raderberggürtel

message: Der Abschnitt ist reiner Unsinn! In DE zählt ein Gebäude >22m als Hochhaus! Die genannten 150m gelten für Wolkenkratzer -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:01, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 01:28, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Typologie 

message: M.E. falsches Lemma, da auch u.a .der WDR in Köln ein Funkhaus hat  und auch der DLF .Jedenfalls würde ich hier bei der Suche was anderes als Ergebnis erwarten. Vorschlag Funkhaus Köln (Deutsche Welle) --Gelli63 (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es gibt mehrere Abrissunternehmen mit dem Alerweltsnamen Becker.  
Man sollte imo erwähnen, dass das Unternehmen  https://www.becker-ug.de/  das Funkhaus rückbaute. --178.203.108.170 15:09, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abrissunternehmen
Diskussion:Trauerrede

message: Was ist eine "Standrede"? Eine im Stehen gesprochene/gehörte Rede oder eine Rede zu Ehren des Standes eines Verstorbenen? Ist es ein terminus technicus (in einer bestimmten historischen Epoche)? Sollte vielleicht erklärt werden. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Standrede 

message: Da steht in der Beispielsammlung:
* Hofprediger Jacques Bénigne Bossuets Grabreden für Henrietta Anne Stuart[11] und Ludwig XIV. (Gott allein ist groß, auch Könige müssen sterben!)
Bossuet starb 1704, Ludwig XIV. aber erst 1715. Irgendwas kann da also nicht ganz stimmen... oder muss zumindest geklärt werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bossuet hielt eine Trauerrede auf Ludwig XIV.?
Diskussion:San Lorenzo in Piscibus

message: Die Kirche ist sicher nicht als romanisch zu bezeichnen. Sie ist ein neoromanischer Bau aus den 1950er Jahren. In wie weit es dem ersten Bau aus dem 12. Jhd. entspricht, ist meiner Meinung recht zweifelhaft, da die Kirche bei ihrem Abriss ein barocker Bau war. --Pippo (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar, dass sie in den 50ern rekonstruiert wurde. Aber sie wurde nicht neoromanisch rekonstruiert, sondern romanisch. So ist es den Quellen zu entnehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Kirche, die 1937 abgerissen wurde im Wesentlichen ein barocker Neubau war, ist die heutige Kirche eine freie Rekonstruktion unter Verwendung einiger originaler Bauteile (vor allem die Säulen). Somit kann sie nicht romanisch sein. --Pippo (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustil 
Diskussion:Stefan Schneider (Moderator)

message: warum wurde die seite verschoben? moderator triffts angesichts seiner tätigkeiten besser. und auch als stadionsprecher ist er ja gewissermaßen moderator der betreffenden spiele. --Ampfinger (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Typ ist seit 1990 nicht mehr als Radiomoderator aktiv. Außerdem ist er eher als Stadionsprecher bekannt, denn als Radiomoderator. --Feloscho (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die relevanzhürde überspringt er aber als radiomoderator, nicht als stadionsprecher. "moderator" trifft es bei weitem besser, da es ein wesentlich größeres feld seiner tätigkeiten abdeckt als "stadionsprecher". --Ampfinger (Diskussion) 16:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Ich mach´s rüchgängig. --Feloscho (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Funktioniert nicht, versuchst du es nochmal? --Feloscho (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: das kann nur ein admin, da der zielartikel ja schon (als weiterleitung) besteht. hab einen antrag gestellt. grüße, Ampfinger (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: "Antrag stellen" heißt hier  mit Hinweis auf die Disk. Geht schneller als zu warten, bis ein Admin in den Verschiebewünschen vorbeischaut. --PigeonIP (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf (Stadionsprecher)
Diskussion:Davey Jones

message: Tom Lord ist wieder ein Problemfall, gibt drei Aufnahmen 1927 bis 1998 an (Kornett, Trompete, Klarinette, Altsaxophon).--Claude J (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

message: Ist "Jazzsaxophonist, Trompeter und Multiinstrumentalist" nicht wie "Dackel, Pudel und Hund" ?
Besser könnte man schreiben: "Multiinstrumentalist, insbesondere Jazzsaxophon und Trompeter" 
Was denken anderen?
F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 20:02, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Logik
Diskussion:Bandlkramer

message: ist nicht "Buckel" oder "Buckl" richtig?  --Peter2 (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dialekt, daher ist keine der Schreibweisen per se falsch. Siehe auch Kanten, wo der Bugl brotbezogen erwähnt wird. Auch die "Kraxn" gibt es in der Schreibweise ohne e... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 04:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  „Buglkraxen“?
Diskussion:OÖ Liga

message: Das Stadion des SV Freistadt heißt HOLZHAIDER-Stadion, nicht Hennerbichler-Stadion!!!--77.117.247.219 11:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

message: Kurios ist sicher, dass die niederösterreichischen Klubs ASK St. Valentin und SC St. Valentin auf deren Bitten im Jahr 1961 in den OÖ-Verband aufgenommen wurden, wobei der ASK Meister der 1. Klasse Ost wurde und damals in die Landesliga aufstieg (es gab noch keine Zwischenligen) und auch dort sofort mit 5 Punkten Vorsprung auf Steyrermühl Meister wurde, somit in die Regionalliga Mitte aufstieg - und somit nicht in der Regionalliga Ost, sondern (nebst gegen die anderen OÖ-Klubs, das waren beim ersten Antreten 1963/64 VÖEST Linz, Ranshofen und die beiden Steyrer Vereine Amateure und Vorwärts) gegen jene aus Kärnten und aus der Steiermark spielte und Rang 6 belegte (Abstieg 1967/68).  -Skiscout (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ASK St. Valentin
Diskussion:Level-Set-Methode

message: In der Hamilton-Jacobi-Gleichung muss die vektorielle Geschwindigkeit auf die lokale Normale der Untermannigfaltigkeit projiziert werden. So wie es nun dort steht, ist es "Skalar = Vektor" (nicht signierter Beitrag von 128.176.202.118 (Diskussion) 11:23, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Vektor vs. Skalar 

message: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Niveaumenge (nicht signierter Beitrag von 193.175.2.6 (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  DIe beiden Themen gehören zusammen oder?
Diskussion:Vorfinanzierung

message: Dem Artikel fehlt derzeit jeder Beleg. Ein Verweis allein auf einen anderen Artikel (hier: Kreditinstitut) ist nicht ausreichend, dann müssen zumindest auch die relevanten Belege mitgenommen/übertragen werden. So erscheint der allgemeinsprachige Begriff "Vorfinanzierung" beliebig und unklar, der Nachweis als festumrissene Fachterminologie fehlt. Da nach landläufiger Meinung jeder Kredit letztendlich direkt oder indirekt einer Vorfinanzierung dient, liegt der Verdacht der Gleichheit/Ähnlichkeit beider Artikel nahe, so dass eine klare Abgrenzung unerlässlich ist.--Matysik (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Matysik, derart kurze Artikel brauchen im Regelfall keine Quellenhinweise. Ich werde sie aber anbringen und den Artikel erweitern. Der jetzige Artikel gibt Beispiele an, die den Begriff klar einordnen und konkretisieren, so dass von "beliebig und unklar" keine Rede sein kann. Der allgemeingebildete Bürger kennt den Begriff Vorfinanzierung, auch ohne sie jemals in Anspruch genommen zu haben. Theoriefindung ist aus diesen Gründen abwegig. Ein Kredit dient nach "landläufiger Meinung" (?) keineswegs als Vorfinanzierung, da er aus Einkommen und/oder Vermögen zurückzuzahlen ist. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Viel Lärm um nix! Danke für die Verbesserungen. Letzte (halbernste) Frage: Warum nicht gleich so??? ;-)--Matysik 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Belege]] und Abgrenzung zu [[Kredit]]
Diskussion:Harald W. Krenn

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit 

message: Ich bitte darum, das Kapitel "Forschungsschwerpunkte" bestehen zu lasssen. Es wird in den nächsten Tagen exakt ergänzt um Einzelnachweise um die konkreten einzelnen Forschungsergebnisse von H. W. Krenn. Ventus55 (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Meine Kürzungen sollten Herrn Krenn nichts wegnehmen, sondern waren dazu gedacht, diesen Artikel verbessern, ihn klarer und strukturierter zu machen. Die Forschungsergebnisse selbst gehören nämlich nicht in diesen Personenartikel, sondern in einen eigenen Fachartikel, sofern sie relevant sind. Darum habe ich sie hier herausgenommen. - Auch die Liste mit kleinen Aufsätzen, die zum Teil nur wenige Seiten umfassen, ist nicht sachdienlich in einem Biografieartikel. Weil das sehr spezialisierte Literatur ist, habe ich im Weblink ausdrücklich einen Hinweis auf seine Veröffentlichungsliste in der Homepage der Universität aufgenommen. - Also schlage ich vor, Du verfasst ein, zwei Sätze zu den Forschungsschwerpunkten, die hier erscheinen, und stellst Deine ausführlichen Darstellungen in einen neuen Artikel im Bereich Biologie zusammen.--Logo23 (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Was die Literatur angeht, sollten hier vornehmlich Monografien genannt werden. Was ist mit seiner Diss. und der Habil, die konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Weil Du Dich gut auszukennen scheinst, kannst Du die vielleicht anfügen? --Logo23 (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Was sachdienlich im Sinne der Wikipedia ist, steht in den Richtlinien. - Gibt es eigentlich einen eigenen Artikel zu den Mundwerkzeugen bei Insekten? Dort sollte das nämlich in der Ausführlichkeit beschrieben werden, die hier bisher steht, so in WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel, Punkt 2.3. - Einverstanden wenn Du den Abschnitt hier entsprechend kürzt - und natürlich einen Bezug zu Krenns Arbeit herstellst, der noch völlig fehlt. - Lies meine Kritik an der Aufsatzliste noch mal vor dem Hintergrund von WP:WWNI Punkt 7 im besonderen. Darum habe ich vorgeschlagen, eine Monografie von Krenn anstelle der zahlreichen kleinen Titel aufzunehmen. --Logo23 (Diskussion) 20:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschungen
Diskussion:Invagination (Medizin)

message: Bei Rota Viren wird es auch hier in der wiki als Komplikation beschrieben
:So ist es, und ich habe es nebst Belegen eingefügt.--Kreuzberger (Diskussion) 00:08, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rota Viren 

message: Ist "Invagination" nicht häufiger/geläufiger als "Intussuszeption"? --Georg Hügler (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Absolut. "Intussuszeption" ist vollkommen ungebräuchlich. Allenfalls selten in der Literatur oder vielleicht auch selten mal sonstwie schriftlich wird das verwendet, aber niemals im sonstigen ärztlichen Verkehr. Ich verschiebe mal, habe das noch nie gemacht, hoffe mal, dass es klappt.--Kreuzberger (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Habe den Artikel endlich nach Kindern und Erwachsenen getrennt; der anatomische Vorgang ist der gleiche, ansonsten sind die beiden Krankheitsbilder sehr unterschiedlich. Bei den Kindern gäbe es noch einiges hinzuzufügen.--Kreuzberger (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kinder / Erwachsene
Diskussion:Laura Wontorra

message: Ich will ja nicht gleich einen Löschantrag stellen, aber was macht diese Moderatorin relevant?  spricht von einer Teilnahme an relevanten Fernsehsendungen, was auch bedeutet, dass es nichtrelevante Fernsehsendungen gibt.--93.206.177.89 13:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
* in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - im Artikel steht beschrieben, wo ihr Tätigkeitsbereich liegt, sie ist durch Sky und nun Sport1 einem breiten Publikum bekannt. Um Namen der Sendung zu nennen Hattrick.--DinoKenner (Diskussion) 16:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne gegen Frau Wontorra stänkern zu wollen: Für mich ein weiteres Beispiel, wie hoffnungslos verzerrt die RK die Wirklichkeit abzubilden versuchen ... --80.219.215.184 18:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Ecki Hoffmann

message: Der tatsächliche Name könnte Eckehard oder Eckehard*t*, oder noch anders sein, auf jeden Fall ist er bekannt als "Ecki", deswegen ist der Artikel richtig gelistet als "Ecki Hoffmann"--E-Kartoffel (Diskussion) 14:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Tatsächlicher" Name
Diskussion:Bahnstrecke Bastuträsk–Skelleftehamn

message: Es hatte den Anschein, als ob das Streckenbild 1:1 aus dem schwedischen Artikel kopiert wurde. Die Darstellung des Abzweiges bei Bastuträsk, in Slind und Skelleftehamn sowie viele nirgends belegte Stationen (außer im genannten Artikel) und der Status einiger Stationen lassen eindeutig darauf schließen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Streckenbild