Diskussion:Flugbegleiter/Archiv

message: Textpassage "Ursprünglich wurde das Wort Saftschubser von männlichen Flugbegleitern als ironische Selbstbezeichnung für den sinnentleerten Bereich dieser Tätigkeit gebildet- das Verteilen von Speisen und Getränken an die Passagiere. Diese Selbstbezeichnung ist eine zynische Reaktion auf die Reduzierung der Tätigkeit des Flugbegleiters in der öffentlichen Wahrnehmung." gelöscht, da unpassend. Matt1971 16:42, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Saftschubse(r) 

message: Der Satz, Flugbegleiter dürften "auf Anordnung des Kapitäns oder gemäß dessen mutmaßlichem Willen" Gewalt gegen Passagiere ausüben, ist Unsinn. Legitimation können der Gewaltanwendung allenfalls die allgemeinen gesetztlichen Rechtfertigungsgründe verschaffen (Notwehr/Notstand nach §§ 32-35 StGB; Jedermann-Festnahmerecht bei auf frischer Tat betroffenen Straftätern nach § 127 StPO etc.). Dem Willen des Kapitäns kommt hier keinerlei Bedeutung zu; Insbesondere ist er selbst an die o.g. Rechtfertigungsgründe gebunden. Habe den Text daher entsprechend geändert.--Dr. Meierhofer 20:46, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Herr Kollege, bitte beachten sie § 12 Luftsicherheitsgesetz, ausgeführt im Artikel Bordgewalt.--Berlin-Jurist 13:49, 15. Dez 2005 (CET)

text: Ok, § 12 des neuen LuftsicherheitsG räumt dem Luftfahrzeugführer polizeiähnliche Befugnisse ein. Der alte Wiki-Text hatte aber den Eindruck erweckt, ein Flugzeug sei ein rechtsfreier Raum, in dem der Wille des Kapitäns Gesetz wäre und dieser willkürlich Gewalt gegen Passagiere anwenden könnte. Der Hinweis auf den "Rahmen der Bordgewalt" ist insofern unerlässlich. Ich habe ihn noch ein wenig präzisiert.--Dr. Meierhofer 17:59, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ihre Ergänzungen halte ich für sinnvoll. Vielen Dank.--Berlin-Jurist 01:45, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Interessant ist, dass nur die weibliche Form des Wortes Saftschubser nun Eingang in die deutsche Sprache als eine herabwürdigende Bezeichnung findet. Dies könnte ein Beleg dafür sein, dass die Tätigkeit des Flugbegleiters mit weiblichen Attributen besetzt ist: Hat das nicht eher was damit zu tun, dass männliche Flugbegleiter überdurchschnittlich oft homosexuell sind und dort weibliche Bezeichnungen für männliche Wesen üblicher sind? --84.154.151.254 12:37, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Noch mal Saftschubse 

message: hallo Matt, ich hatte gerade er (der Flieger) ist fast nie horizontal herausgenommen. Bis auf Start und Landung ist er immer horizontal, weil der Flügel den Einstellwinkel kriegt welcher für den Reiseflug erforderlich ist; dann braucht die Längsachse nicht merh angestellt zu werden. Wenn du es anders weißt, schreib es bitte hier her.--Kino 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Arbeitsplatz 

message: Diesen Satz habe ich entfernt: "Ein auch in Hollywoodfilmen gern gezeigtes Zentralpanel gibt es nicht." Meiner Erinnerung sind solche Anzeigentafeln - eine Übersicht, über PAX, die einen Rufwunsch haben - recht häufig. Bitte Meinungen. Bapho 18:15, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Rufknopf 

message: Die entfernte Seite entspricht nicht WP:WEB, immer noch nicht, wie auch immer sie früher einmal ausgesehen hat. Sie bietet nach Selbstauskunft: 
*Einen Überblick über die Welt der Flugbegleiter
*Informationen für Vielflieger und über Bonusprogramme
*Flughafen- und Reiseinformationen
*Bildergalerien
*Forum und Chat
*u.v.m.
also keine weiteren Infos zum Lemma. Es ist die private Seite eines Philipp Freykowski. Sollten irgendwo auf den (Unter-)Seiten relevante weitere Infos versteckt sein, so sollten diese am besten im Artikel erscheinen, wenn's sein muss, kann diese konkrete Unterseite verlinkt werden. —Ulz Bescheid! 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich?  Allein die Zeile Tipps und Infos für (angehende) Flugbegleiter/innen zeigt die Deplatzierung. Es geht in der WP um Information/Wissen über und nicht für. Der Rest: siehe oben. —Ulz Bescheid! 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe die Aufregung um die Seite auch nicht. Wie schon mehrmals hier geschrieben, ist sie eine Quelle für Informationen über den Beruf des Flugbegleiters und richtet sich ja auch genau deswegen auch an Bewerber.
--Mh1978muc 00:43, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: bisher steht nirgends etwas zu den Verdienstmöglichkeiten als FlugbegleiterIn. Vielleicht kann das noch jemand hinzufügen und dabei auch die Hierarchiestufen mitberücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 212.17.66.151 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 2. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Verdienst 

message: Moin-Moin erstmal.......ich bin die Abnna und interessiere mich jetzt schon seit längerer Zeit für diesen Job...."Saftschubse"......Aber irgentwie komm ich immer noch nicht so ganz mit der MMinsdestgröße klar!!! Gibt es die Überhaupt? Alöso.....könnte mir dazu mal bitte jemand was sagen!! Danke im Vorraus...eure Anna ^^ (nicht signierter Beitrag von 80.142.120.250 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 30. Jul. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarheit bei der ("Mindest")Größe 

message: Hallo, hab da mal eine Frage: Wieviel Streifen dürfen eigentlich Stewardessen tragen, und wieviel ausgebildete Pinch-Hitter? Habe mal gehört einen Strefen.... vielleicht weiss jemand etwas genaueres. Danke im voraus mfg
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.99.166.239 (Diskussion • Beiträge)20:10, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Streifen an der Uniform 

message: Von Seiten konservativer Politiker wurde bereits des öfteren gefordert, die Flugbegleiter zu bewaffnen. In letzter Zeit hört man davon jedoch nichts mehr. Hat man diese Idee fallengelassen oder etwa bereits realisiert? Ich hätte ein mulmiges Gefühl, wenn eine dieser Stewardessen, die manchmal recht eingebildet und dünnhäutig und empfindlich sind, unter ihrem Rock oder Blazer einen geladen Revolver tragen würde. Das sind nicht die Leute, denen man Schusswaffen anvertrauen sollte. Und schon gar nicht in einer Druckluftkabine in tausenden Metern Höhe. (nicht signierter Beitrag von 91.52.252.235 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewaffnete Flugbegleiter? 

message: Hi, ich bin auch ein Flight Attendant, und würd noch in den Text mit reinschreiben, das wir immer noch im Gang stehen, auch wenn Turbolenzen sind, und essen verteilen oder abräumen....da ist ein gesundes gleichgewichtssystem gefragt! (nicht signierter Beitrag von Daniel DIA037 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 15. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Nächstes Mal bitte Turbulenzen ohne "o" schreiben! (nicht signierter Beitrag von Garkeiner (Diskussion | Beiträge) 19:34, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Turbolenz dürfte ein besonders umtriebiger Lenz eines Stenz sein. --El bes 09:05, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Turbolenzen 

message: Hallo Leute,
leider bin ich ein absoluter Wiki-Beginner und wollte fragen, wie ich ein Bild einfügen kann, ohne dass es eingebettet ist. Über den Button neben dem Kursiv-Button klappts nicht, es erscheint mein Bild immer als redlink. ( Datei:mein Link)
Vllt kann mir jemand helfen, oder gleich das Bild einfügen. Bin auch mit dem rechtlichen Teil noch nicht so fix. Seit mir also jetzt nicht böse, wenn ich was verbotetnes tun wollte.
Also lange Rede, kurzer Sinn:
Dieses Bild (http://www.oktoberfest-live.de/bilder/2009/09/17/469586/1545751453-dirndl-stwewardess-lufthansa.9.jpg) von Stewardessen in Dirndeln an die entsprechende Stelle im Artikel einfügen, was fehlschlug.
Wenn mir jemand helfen kann, oder gleich das Bild einfügt, wäre ich dankbar.
-- Deniz-OA (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen eines Bildes 

message: Stimmt es, dass stewardessen früher unverheiratet sein mussten? Warum und bis wann war das so? --Tobias b köhler (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur unverheiratete? 

message: Nachdem die Ausbildung in diesem Beruf in Deutschland merkwürdigerweise nicht reguliert ist (warum das denn? Diese Leute sind doch auch für die Sicherheit an Bord zuständig!) wäre hier mal die Frage gestellt welche Voraussetzung. Ich weiß von Frauen, die studiert haben und heute so etwas machen (ganz nutzlos ist ihr akademisches Wissen dabei wohl nicht). Nebenebei: Ist das immer noch so ein Traumberuf vieler Frauen? (eigentlich seltsam, wegen der extrem "frauenfeindlichen" Arbeitszeiten).--Antemister (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin da zwar nicht der Experte aber vielleicht ein paar Grundlegende Informationen um Verwirrung zu vermeiden. Natürlich ist reguliert was Flugegleiter tun und wann diese benötigt werden. Siehe z.B. EU OPS 1 im Abschnitt O. Flugegleiter ist aber (geauso wie auch z.B. Pilot) kein Ausbildungsberuf im Sinne des deutschen Dualen Systems. Wie die Ausbildung aussieht und die Vorausetzungen dazu (die über die gesetzlichen Minima hinausgehen) sind, hängt daher von der jeweiligen Fluggeselschaft ab Hier mal z.B. von der  Lufthansa: . Flugbegleiter ist sicher ein Beruf der etwas aus dem "normalen" Muster fällt und dass macht warscheinlich für einige Frauen und Männer genau den Reiz aus, gleiches sehe ich ehrlich gesagt auch bei den Arbeitszeiten, die sicher im Vergleich zu "normalen" geregelten Arbeitszeiten ungewöhlich sind aber dass diese "extrem frauenfeindlich" oder überhaupt in irgendeiner Form geschlechtsspezifisch ausgeprägt sind, möchte ich bezweifeln.--Unimog404 (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun gut, der Artikel macht aber im Moment so den Eindruck der dem Image dieser Leute entspricht. ("Müssen ja nix können, die Saftschubsen"). Da müsste mal einer etwas ran. Zur zweiten Frage: Welche Frau mit Kindern kommt denn mit solchen Arbeitszeiten klar, außerhalb von Kurzstrecken? Die spöttische Anekdote aus der Frühzeit weist ja darauf hin ("einer dieser Berufe, mit denen Frauen, die sowieso nicht ernsthaft arbeiten wollen, die Zeit zwischen Schule/Uni und Hochzeit überbrücken"). Siehe auch die Frage eins weiter unten.--Antemister (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sicherlich gibt es Punkte die man am Artikel verbessern kann und der Eindruck dass Flugbegleiter Nichts könne müssen, sollte natürlich keinenfalls entstehen. Auch stimme ich Dir zu dass als Flugbegleiter die Vereinbarkeit von Beruf und Familie sicher nicht einfach ist. Sie ist aus meiner Sicht aber primär anders, da in der Regel keine festen Arbeitszeiten bestehen und somit z.B. die Kindebetreuung schwiriger zu organisieren ist. Auf andere Art haben das Problem aber auch z.B. alle anderen Eltern die in Wechselschichten arbeiten.--Unimog404 (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualifikation 

message: Gibt es einen Beleg, dass "Steward" und "Stewardess" veraltete Begriffe sind, die kaum noch gebraucht werden? Das suggeriert die Einleitung nämlich. Mein subjektiver Eindruck ist eher gegenteilig. --Excolis (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe z.B. Duden.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Früher Stewardess 

message: Nicht gerade konsistent.... (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.89 (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der körperlichen Beschwerden enthält auch andere Notizen 

message: Warum wird der Artikel auschließlich mit Frauen als Flugbegleitter bebildert? Eine Mann als Flugbegleiter ist nur auf einem Bild mit einer Frau zu sehen. Selbst im Geschichtsteil wird erwähnt das Flugbegeleiter bis in die 1930er eine männliche Domäne war, das Bild zeigt aber eine Frau. Flugbegleiter mag mal in den späten 20. Jahrhundert eine überwiegend weiblicher Beruf gewesen sein und bei manchen Flugunternehmen noch heute. Heißt aber nicht das wir solche Stereotype mit unserer Bebildurng unterstützen müssen. --Salier100 (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In Commons gibt es einige Bilder von Männern als Flugbegleiter. Ich habe gerade eines davon eingebaut. --TeKaBe (Diskussion) 08:38, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bebilderung auschließlich mit Frauen 

message: "Zudem ist die Flugzeugkabine einer erhöhten und in ihren Folgen bisher nicht eindeutig geklärten kosmischen Strahlung und höherer Belastung durch Ozon ausgesetzt. Jedoch konnten bisher in keiner Studie gesundheitsgefährdende Risiken oder Nebenwirkungen auf den Menschen nachgewiesen werden."
Also das ist ziemlicher Schwachsinn, es ist seit langem bekannt wie sich ionisierende (dazu gehört auch kosmische) Strahlung auf den Menschen auswirkt, nämlich nicht vorteilhaft! Es gibt auch einige Studien die z.B. erhöhte Wahrscheinlichkeit von Krebs bei Flugbegleiter/innen nachweisen. Also entweder den Satz durch wissenschaftliche Quellen belegen oder weg damit. --AlexGustschin (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ist das das der einzige Punkt, aufgrunddessen der Neutralitätsbaustein hier noch aktiv ist? Dieser wurde bereits erledigt, da nun eine m.E. durchaus ausgewogenere und korrektere Darstellung vorliegt. --Airwalk-td (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Risiken oder Nebenwirkungen auf den Menschen