Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/7

message: Ich halte das nicht für einen PA, sondern leider für eine treffliche Beschreibung dessen, was hier Tag für Tag in der WP abgeht. Das geht los beim leidigen Ändern der Reihenfolge der Standardabschnitte am Ende eines Artikels und hört beim Ändern von * und † leider noch lange nicht auf. Dafür eine Sperre von einem Monat zu verhängen, halte ich auch unter Anbetracht der Umstände für völlig überzogen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:40, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine wenn auch plakative Bezeichnung, für das, was Viele hier möglicherweise emfinden, ist es sicherlich. Diese virtuelle WP-Welt hat eben auch Auswirkungen auf unser reales Fühlen und Empfinden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Für jemanden, der selbst sehr empfindsam ist, beispielsweise bei der Verwendung des Begriffs "Pfusch", ist das schon nen Gegensatz, oder? Und wir Drei sind ja auch keine Kinder von Traurigkeit, nach all den Wochensperren war ne Eskalation/Erhöhung bei einer Folgesperre zu erwarten. Wären also 2 Wochen wirklich so nen qualitativ anderer Zeitraum? Es war klar nen Verstoß gegen WP:KPA, und vermeintliche Relativierungen durch den Zusatz von Adjektiven haben bei ihm System, es bleibt trotzdem der herabwürdigende Charakter des Kernbegriffs beim Leser hängen, was nicht sanktionslos bleiben konnte. Denke, auch wenn MuM und DG sich ungerecht behandelt fühlen, ihnen gegenüber wurde keineswegs auf dieser Bedeutungsebene Zuschreibungen gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: Es war mir ja klar, dass irgendwer versuchen würde, den Begriff irgendwie auseinander zu nehmen und die Diskussion so zu drehen, dass am Ende herauskommt, eine Sperre sei lächerlich. Ich denke, darauf muss man gar nicht erst eingehen. @Brodkey65 du hast natürlich Recht, die WP-Welt hat selbstverständlich Auswirkungen auf Empfindungen im RL und natürlich kann es sogar zu wirklichen Verletzungen führen, auch sehr ernsten. Nur muss man dann auch den richtigen Begriff dafür benutzen. Mit den Folgen einer Vergewaltigung einer Frau oder eines Mannes - auch einer virtuellen, die es selbstverständlich gibt - hat das wenig zu tun. Wer das klein redet (damit meine ich nicht dich, Brodkey), sollte sich Mal erkundigen und versuchen, sich in so eine Situation hinein zu versetzen. Natürlich wird hier versucht, immer ungeheurere Vorwürfe zu finden, statt zu versuchen, sich Mal sachlich an einen (virtuellen oder realen) Tisch zu setzen. --AnnaS. (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: Man muß es nicht einmal so drehen, um es so darzustellen, daß die Sperre lächerlich ist, sondern die Sperre ist lächerlich. Zumal MuM den Begriff gar nicht erfunden hat, vgl. Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/06 den Beitrag um 12:32, 19. Jun. 2015. Oder in Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/01 den Beitrag um 12:14, 1. Feb. 2016. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:39, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Virtuelle Vergewaltigung 

message: ... Übertrag von der Vorderseite:
:ich habe mal reingesehen; Mit Artikelarbeit hat auf die Schnelle mal ein Dutzend unbelegter Artikel hinzuklopfen natürlich nichts zu tun.  Ein sauber ausgearbeiteter statt 12 x Lemmapachten wäre mir natürlich lieber. Bei einem ähnlich gestricktem, (mglw. ein Vorgängeraccount?) davor  habe ich Erste Hilfe geleistet, denn haben wir nicht alle einmal klein angefangen? Daher bitte ich um administrative Ansprache zur Beachtung der Belegpflicht. Bei fortgesetzter Nichtbeachtung wird man sehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Obwohl ich ansonsten gegen dauerhafte Sperren neuer Benutzer ohne viel Aufhebens bin, bin ich hier der Meinung, dass daraus nichts wird. Seine Artikel – und ich habe mir alle durchgelesen – sind eine Artikel, sondern Artikelwünsche, die oft dazu noch sachlich falsch sind. Damit kann sich WP nur unglaubwürdig und lächerlich machen. Der Benutzer ist so von sich überzeugt, dass er gegenüber jeglichen gut meinenden Hilfestellungen nicht nur immun scheint, sondern die Benutzer, die ihm diese geben, noch frech anschnauzt. Wie der Name schon aussagt, braucht er keine Regeln und keine Belege, weil er eben ein „Alleswisser“ ist. Ich befürchte, dass es sich hier um einen jungen Benutzer handelt, der in WP eine lustige Ferienbeschäftigung und so anderen Benutzern eine Menge an Arbeit aus LD, QS und mit den Artikeln beschert. Solch überhebliche Accounts haben sich zudem nie lange gehalten, weshalb es besser ist, den Account gleich dicht zu machen. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Er kann ja nach Lesen der Regeln und Anleitungsseiten gerne unter weniger provokantem Namen wiederkommen. So war das ein glatter Fehlstart. --STE Wikipedia und Moral! 01:57, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ich könnte mir nach Vorgehensweise und Duktus auch gut vorstellen, dass es Altkunde:Bertram ist, der mit ein paar Seiten aus dem Kursbuch abschreiben über den ansonsten geduldigen und sorgfältigen Bahnblock wieder ins die Mitte der Wikipediagemeinde zurückfinden will... --91.14.60.136 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bertram ist intelligenter. Liesel  07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Es ist mal wieder typisch für unsere wunderbare Enzyklopädie. Da erstellt jemand Artikel und wird dafür auch noch attackiert und soll jetzt nach dem Willen einiger hier am besten ganz ausgeschlossen werden. So gewinnt man sicherlich keine neuen Autoren. Bei Bahnhofsartikeln sind für solch grundsätzliche Angaben wie der geographischen Lage, der Anzahl der Gleise oder der Ausstattung gar keine Belege erforderlich, sie sind auch andernorts nicht vorhanden. Kein Wunder wenn der Kollege dann etwas gereizt reagiert.--Steigi1900 (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Der Kollege hatte den Artikel Bahnhof Bürmoos erstellt, der gerade von einem erfahreneren Kollegen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird. Somit hat er mit seinem Artikelbeginn einen ordentlichen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Jegliche Sperre erscheint mir in diesem Zusammenhang gänzlich unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Genau man lege Artikel an, die so abrundtief schlecht sind, dass andere Autoren quasi gezwungen sind, den Artikel zu schreiben. Andernorts nennt man sowas Erpressung. Soll doch Der Alleswisser seine Lebenszeit mit solchem Unfug verschwenden, ein Rot-Link hat den gleichen Effekt. Liesel  12:00, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: So abgrundtief schlecht sind sie gar nicht, aber von einem Neuling kannst Du eben nicht erwarten dass er sofort alles beherrscht. Es ist völlig fehl am Platz hier solche Worte wie "Erpressung" zu benutzen. Und ich erinnere Dich an dieser Stelle nochmals an Deinen eigenen Artikelentwurf zum U.S. Post Office Attalla. Aber da misst wohl jemand mit zweierlei Maß...?--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Steigi1900, hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Anlage des Artikels über den Bahnhof Bürmoos war kein ordentlicher Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Nach diesem Motto könnte jeder, dem danach ist, einen Artikel mit dem Inhalt „Der Bahnhof  XY ist ein Bahnhof auf der Strecke A–B“ einstellen. Dieser Artikelwunsch kann ja dann, von wem auch immer zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut werden. Wenn dann noch diese Selbstüberschätzung mit dem „eigenen Wissen“, gepaart mit dem dargelegten Diskussionsstil dazu kommt, dann bin ich der Meinung, dass solche Benutzer dem Projekt gewaltig schaden; schon deshalb, weil sie Ressourcen binden, die an anderer Stelle besser genützt werden könnten. --STE Wikipedia und Moral! 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: (BK)Ich weiß nicht, wer sich seine Diskseite angeschaut hat - aber im Grund verwechselt er es mit einer Homepage und hat das Projekt nicht verstanden - auch wenn er leider nicht der einzige dieser Art bei WP ist. --K@rl   12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt gewisse Grundprinzipien, an die sich jeder – von der IP bis zum Steward – zu halten haben. Und wenn jemand neu ist, dann hat er die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich mit diesen Grundprinzipien auseinander zu setzen. Schließlich ist jeder nur zu Gast hier und darf sich daher nicht wundern, wenn ungebetene Gäste vor die Tür gesetzt werden. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn er sich mit diesen Grundprinzipien auseinandergesetzt hat und diese anerkennt. --STE Wikipedia und Moral! 12:48, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Jeder Benutzer fängt mal klein an, macht Fehler und lernt daraus. Und auch Artikel beginnen oft mit ein paar spärlichen Zeilen, aus denen in Gemeinschaftsarbeit dann immer mehr wird. Hätte der Kollege mit dem Artikel nicht begonnen, hätte ihn auch niemand ausbauen können und der Artikel wäre möglicherweise nie geschrieben worden. Daher betrachte ich die Beiträge vom Alleswisser als durchaus konstruktiv. Und Benutzernamen darf man ohnehin nicht so ernst nehmen. Beispielsweise ist auch der Kollege, der sich hier als wahrer Wattwurm ausgibt, in Wirklichkeit gar kein Wurm. Sicherlich, der Diskussionsstil des vermeintlichen Alleswissers ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber sowohl ich als auch Sie haben in Diskussionen mitunter auch schon mal den falschen Ton getroffen. Das sollte man alles nicht überbewerten. Ich sehe keinen Grund den neuen Benutzer mit dem hochtrabenden Namen hier zu sperren. Auch er soll lernen und sich entwickeln dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Ergänzung: Ich hatte mir seine Diskussionsseite angeschaut. Da sehe ich jedoch keine Hinweise darauf dass er das Projekt grundsätzlich nicht verstanden hätte. Und er ist offenbar ein Neuling. Man kann nicht unbedingt erwarten dass er vor Beginn seiner Bearbeitungen erstmal seitenweise unübersichtliche Regelwerke durchliest. Hab ich damals auch nicht gemacht. Das kommt alles mit der Zeit. Leider wird von Neulingen hier offenbar immer wieder vorausgesetzt dass sie das Regelwerk komplett gelesen und verstanden haben und alles gekonnt signieren, belegen und kategorisieren können. Die Realität ist aber nun mal so dass sich jeder eben erstmal damit vertraut machen muss und nicht sofort perfekt funktioniert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Also um Benehmen zu zeigen und Überheblichkeit zu vermeiden brauch ich keine Regelwerke lesen, oder vielleicht doch wenn ich mir die Hausordung der WikoCon durchlese, aber das ist ja hier nicht das Thema ;-) --K@rl   14:01, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man als Neuling innerhalb von drei Minuten vom Lutheraner gleich mit vier für einen Neuling weitgehend nichtssagenden Diskussionsabschnitten bombardiert wird, zwei der erstellten Artikel sofort verschoben worden sind und einer mit zweifelhafter Schnelllöschung ganz eliminiert wurde, da kann man schon mal ein bisschen gereizt sein wenn man sich Arbeit gemacht hat und so darauf reagiert wird. Da muss man sich vielmehr hier mal fragen ob das ein gegenüber einem Neuling angemessenes Benehmen ist. Aber diese ruppige Art und Weise jemanden willkommen zu heißen kennt man ja hier.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass Benutzer:ÖBB-Juli gar nicht gesperrt ist, sehe ich auch keine Sperrumgehung. Wenn es sich bei DerAlleswisser um den gleichen Benutzer wie bei ÖBB-Juli handelt, so ist dies zwar unschön, doch nicht verboten. Ich könnte mich dem Vorschlag von Wahldresdner anschließen, die Reaktion des Benutzers abzuwarten, bevor hier geschlossen wird. Sollte diese binnen 
24 Stunden ausbleiben, oder auch nur ähnlich wie auf dessen Benutzerdisk ausfallen, ist das letzte Wort wohl gesprochen. --STE Wikipedia und Moral! 15:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Wenn ihm bereits am ersten Tag seiner Tätigkeit zwei neu erstellte Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben werden und er auf seiner Diskussionsseite jeweils darüber informiert wird kann er das natürlich am ersten Tag wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aha. Ich bin nicht am ersten Tag auf die Idee gekommen, Artikel neu zu erstellen. Ich wollte mein Wissen einbringen und das ging im vorhandenen Artikelbestand jedenfalls ganz gut. Aber natürlich, die Neulinge von heute sind natürlich viel intelligenter und cleverer als ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist ohnehin völlig egal ob er schon mal vorher unter anderem Namen hier war oder nicht. Er hat wie jeder andere das Recht neue Artikel anlegen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerte Diskussion aus der Diskussion zur VM Der Alleswisser 

message: Wo bitte habe ich bei meinen Diskussionsbeiträgen zu DerAlleswisser "eskalationsfördernde Bemerkungen und Spitzen"? Du bist gerade dabei die Diskussion völlig willkürlich zu zerpflücken und den ganzen Diskussionsstrang unlesbar zu machen. Was soll das?--Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. --87.155.246.18 02:15, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:   VM DerAlleswisser 

message: Die Meldung war wohl berechtigt... Der Kommentar in der Versionshistorie des Admins lässt tief blicken. Hätte das jemand mit Account gemeldet wäre wohl eine Sperre gefolgt. Dann ändert bitte die Hilfeseiten der Wikipedia, dass Nutzer unter IP nicht gewünscht sind und auf VM nur als Schmutz auf dem Fensterglas gesehen werden. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:55, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso meinst Du, die Meldung sei "wohl" berechtigt? --Logo 00:54, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Verzeih bitte die späte Antwort. Ich hielt sie aufgrund der Namensgebung wirklich für berechtigt, da schon manch anderer Name, der sich ebenso an der Thematik einer üblichen Badezimmereinrichtung orientiert, gesperrt wurde im Neuanmeldungslog. Mir geht es halt auch weniger darum, ob die Meldung zu 100% ok wäre, aber der Kommentar bei der Abarbeitung ist das, was mich eigentlich stört. Ich persönlich empfand ihn halt als recht herablassend. Vielleicht war ich aber auch in meiner ersten Interpretation und Reaktion sehr forsch und hätte mir die Empörung hier sparen sollen. Nach einer preußischen Nacht hätte ich mir das vermutlich gekniffen. Mea culpa. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Die Sache ist für einen VMler gar nicht so uninteressant. Ich musste nämlich ewig scrollen, um die Neuanmeldung von 07:31, 12. Jul. 2017 zu finden, die um 23:06, 12. Jul. 2017 gemeldet wurde. Und die IP musste das entweder auch, oder sie hat sich das auf Wiedervorlage genommen. Der Fall ist mir neu, ich bin aber geneigt, Drahregs Einschätzung zu folgen, dass die IP ein Stöckchen hinhalten wollte. - Davon ab ist eine latente Schlechterbehandlung von IPs tatsächlich ein Ärgernis, und grade auf VM muss man aufpassen, dass dergleichen nicht unterläuft. Gruß --Logo 14:39, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  IPs sind halt wohl Benutzer 2ter Klasse  

message: Ich frage mich nur was der JosFritz an sich hat, sodass er problemlos eine "unterirdische" Zusammenfassung schreiben darf (die dann versteckt werden muss) und zusätzlich noch gegen das Intro dieser Seite verstößt und es gibt keinerlei Sanktionen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:21, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wo bist Du angesiedelt? Bei den Gräten?--KarlV 17:30, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Oh, die „politische Abteilung“ meldet sich auch schon zu Wort! Anderseits kein Wunder, betrifft es doch indirekt die VM gegen JensBest und JosFritz. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

text:  und was soll diese Nachtreterei? Was für ein Kindergarten, im Ernst. By the way bei solchen Vergleichen hört auch bei mir die Höflichkeit auf. -80.187.115.26 17:39, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja genau - als Boss von beiden muss ich doch schauen, wer da rumstänkert. Nicht dass die Gräte im Hals steckenbleibt. Außerdem habe ich gerade Langeweile und habe Lust auf Deine Nicklickkeiten zu antworten. Es beachtet Dich ja sonst keiner und das finde ich echt gemein!--KarlV 17:41, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Zum: „Es beachtet Dich ja sonst keiner und das finde ich echt gemein!“ Wennst meinst - jedem sein Himmelreich. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:45, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: Mist - das Politbüro ruft an - ich muss leider rangehen. Sonst werde ich ins Arbeitslager geschickt. Tschüss bis vielleicht in einem Monat. Dein --KarlV 17:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: Ganz einfach, wenn ein in der Artikelarbeit so produktiver Acccount gesperrt würde, wäre das ein Schaden für das WP-Projekt, weil er während der Sperre ja keine weiteren Artikel schreiben könnte. Da heißt es abzuwägen und die der WP mehr nützende Option zu wählen. Ich denke, das haben die Admins hier getan.-- 12:03, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ah sorry, hab mich vertan und dachte es ginge um einen ganz anderen Account. Im vorliegenden Fall taugt mein Erklärungsversuch dann wohl nicht.-- 12:13, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Weil's auf der Vorderseite nicht stehen darf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=167177511&oldid=167177383] 

message: Es ist sicher schon einmal aufgefallen, dass die Beiträge auf der Projektseite die Tendenz haben, den zur Verfügung stehenden Raum auszufüllen. Nun ist dieser virtuell und somit fast unendlich und so vermehrt sich dort ein unsäglich langweiliges Wortgeblubber.
Ich glaube, das kann man mit einer kleinen Zusatzfunktion deutlich reduzieren: Die Dauer des Speichervorgangs müsste sich proportional zur Länge des Beitrags verlängern, gerne auch progressiv. Noch effizienter würde die Funktion, wenn die Summe der in den letzten 24 h von diesem Account gespeicherten Daten herangezogen würde.
Das hätte den Vorteil, dass anschliessend pauschal weniger Sperren verhängt werden müssten, denn die Autoren würden das selbst übernehmen. Und auch für die abarbeitenden Administratoren wäre es wohl eine Erholung, da sie deutlich weniger zu lesen hätten. Also sozusagen einen Win-Win-Win Situation. Yotwen (Diskussion) 09:21, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Manche drücken sich länger aus, manche kürzer. Lakonier noch kürzer. Vorschlag Unsinn. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag grenzgenial. --Innobello (Diskussion) 12:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre definitv eine Programmieraufgabe ... schlag es doch bei der nächsten Runde der technischen Wünsche vor. --Kritzolina (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Würde zu einer Bevorteilung von dynamischen IPs führen. --Wibramuc 13:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Erfahren die jemals, dass sie Vandalen sind oder von einem Vandalen gestalked werden? Yotwen (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem, habe Übung. Musste fast zwei Monate lang in einer "Geschwindigkeit" surfen, deren Download-Schnelle sich in dem Wahnsinnsbereich rasanter Bytes bewegte... --AnnaS. (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach kein guter Vorschlag.--JonskiC (Diskussion) 22:57, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kritik ja, aber sinnlos? Besser: "Kein guter Vorschlag weil..." Yotwen (Diskussion) 06:25, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine vergleichbare Idee hatte ich mal hier vorgeschlagen. Aber die - voellig berechtigte - Gegenrede ist ueberzeugend. Eine Begrenzung irgendeiner Art (sei es Editlimit oder Zeitdauer beim Speichern) wuerde einen "Zusammenrottungseffekt" ausloesen. Es scheint irgendwie in der Natur des Menschen zu liegen, dass er stets versucht "Beschraenkungen" zu umgehen. Ich fuerchte eine Aenderung kann nur "in den Koepfen" erfolgen. Unsinnig ist der Vorschlag sicher nicht, aber eine Loesung stellt er auch nicht dar. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn es darum geht, und der Bedarf ist kaum von der Hand zu weisen: Merlissimos Regulierungsfilter mit maximal 3 Edits in 30 Stunden war aus meiner Sicht ein sehr hilfreiches Beruhigungsinstrument, wurde leider öfters mit verordneter Friedhofsruhe verwechselt und abgewählt. Aus meiner Sicht ein dramatischer Fehler, der korrigiert werden sollte. Ein angenehmes Wochenende allerseits wünschend  -- Barnos (Post) 09:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kein guter Vorschlag, weil dann die Charaktere ausgegrenzt werden, die sich länger ausdrücken. Das Editverhalten ist sehr unterschiedlich und Wikipedia lebt gerade von Meinungsaustausch und auch die Diskussionen auf der Vandalismusmeldungsseite sind notwending und bedeutend für das Projekt (auch wenn sie wie unsäglich langweiliges Wortgeblubber wirken). Außerdem wäre dies ein massiver Einschnitt in die freien Bearbeitungsmöglichkeiten. Wenn man den endgültigen Tod der Wikipedia wünscht kann man die vorgeschlagenen Tools natürlich implementieren;) Beste Grüße und schönes Wochenende.--JonskiC (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  De-Eskalationsfunktion 

message: Benutzer:JD hat nun bereits zum 2. Mal einen Beitrag von mir aus einer VM gegen mich entfernt, wo ich zu Anschuldigungen gegen mich Stellung bezogen habe. In beiden Fällen ging es um die Formulierung "feiern" vs. "randalieren" in Bezug auf das werfen von Flaschen auf Polizisten. Hier hatte ich weitere Quellen genannt, welche belegen, dass Flaschen auf Polizisten geworfen wurden. Und hier habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass die beschönigende Formulierung der taz, dass Demonstranten entspannt gefeiert hätten, sich auf ein anderes Ereignis bezog, als das, wo Wasserwerfer eingesetzt wurden. Auch die taz schreibt im Zusammenhang mit dem Wasserwerfereinsatz, dass Flaschen auf Polizisten geworfen wurden. Wahrscheinlich hatte das Kurator falsch gelesen und das Ganze war somit einfach ein Missverständnis. Deshalb wollte ich das hier geklärt wissen, damit es in Zukunft nicht noch einmal gegen mich verwendet werden kann. Dies wäre sonst nur eine Einladung, mich erneut auf der VM zu melden und erneut auf diese einseitige Verwarnung zu verweisen. --Potarator (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: hier ist kein platz für inhaltliche klärungen welcher art auch immer. --JD {æ} 15:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

text: (BK) Keine Panik, ich hab das schon im Blick und olle Kamellen werden auf der VM nicht aufgewärmt. Das "Missverständnis" besteht nicht bei mir, ich bezog mich nur auf die Äußerungen Deiner Kollegen, um dir zu erklären, warum andere da "Feiernde" drin haben wollen und nicht Randalierer. Klär das bitte auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 15:54, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auf der Artikel-Disk muss das nicht mehr geklärt werden, weil inzwischen hierzu nichts mehr im Artikel steht. Mir ging es wie gesagt darum, dass dieses Missverständnis hier geklärt wird, damit es mir in Zukunft nicht mehr vorgeworfen werden kann. Wenn das hiermit geklärt ist, ist ja nun alles in Ordnung. --Potarator (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit zur Stellungnahme 

message: Nachbemerkung zu dieser Admin-Entscheidung von Plani bei einer VM gegen Benqo:
Nachbemerkung I: Es handelt sich um keine "inhaltliche Frage". Die inhaltliche Frage, ob der Witikobund in Österreich völkisch ist, ist geklärt. Die üblichen Verdächtigen (allen voran Benqo, dann natürlich Bwag und Pappenheim) ignorieren aber die sachliche Ebene. Das ist das übliche Verschleppen einer Information auf einem Artikel einer FPÖ-Person. DAS ist der Grund der VM-Meldung und nicht eine inhaltliche Fragestellung. </br>
Nachbemerkung II: Der Admin macht hier eine nicht korrekte Aussage. Es wurde bereits versucht, das klar ersichtlich manipulative Verhalten des Benutzers Benqo beim SG klären zu lassen. Das SG hat diese Anfrage eines SG-Verfahrens abgelehnt. Es wird hier also die Entscheidungsverantwortung hin und her geschoben und damit ein großes Problem im Artikelcluster zu rechtspopulistischen Personen/Institutionen ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weil ich hier genannt werde. Lieber JensBest, bei einem zionistischen Verein schreiben wir ja auch nicht "völkisch" dazu, warum sollen wir es jetzt bei einem Sudetendeutschen Verein dazuschreiben. Und das noch dazu nicht beim "Vereinsartikel", sondern bei einer verlinkten Erwähnung in einem Biografieartikel. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:06, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  :Zionismus ist laut Artikelintro als "nationalistische Ideologie" klassifiziert, hingegen ein Sudetenverein sich zum :völkisch ja erst mal qualifizieren muss (könnte auch eine bloße Tachten-Gruppe sein, wer weiß). Völkisch wäre aber historisch keine Seltenheit (siehe hier). Und dann haben wir über die deutlich antisemitische Konnotation von völkisch noch garnicht gesprochen. "postfaktisches" ist ein Anagramm  von "ich ass testkopf".-- Leif Czerny 00:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachbemerkungen zur Admin-Entscheidung durch Plani bei VM gegen Benqo 

message: Kurz nach 8 Uhr, ersten Kaffee in der Hand, die VM-Seite komplett leer. Welch harmonischer Start in den Tag. Wäre ja mal schön, wenn das den ganzen Tag so bleiben würde ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Guten Morgen! 

message: Es wäre besser, SIE würden diese VM gleich beenden als Löschen. Was übrigens an meiner Feststellung In den Einstellungen kann man übrigens die Sprache auf "de-formal - Deutsch (Sie-Form)" ändern. Siezen ist hier nicht verboten, aber eben grob unhöflich. Wir sind IKEA. AMAZON übrigens auch. ein Verstoß gegen Intro #4 soll, das wird dein Geheimnis bleiben? Das war ein Hinweis darauf, dass Siezen eben nicht verboten ist und somit auch kein Vandalismus. Ach, es ist ja so schwer Admin zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bevor dich die Administratorin sperrt, wegen einer harmlosen Frage, siehe hier. Die Löschungen nach Punkt 4 sind eh - nun ja - merkwürdig. Merkwürdig wie seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann eigentlich nur noch davon übertroffen werden, Informationswiedergutmachung sein zu müssen. Admin zu sein kann man sich wenigstens aussuchen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:47, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schade, das ich nicht die Ehre habe, Nicola sein zu dürfen. Aber ich kann auf Ehrungen auch verzichten. Auch wenns schwer fällt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und statt das sie es einfach so macht wie Gripweed muss natürlich gelöscht werden... Einfach ist einfach zu einfach, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: voll wichtig. --Rax   post   05:55, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Siezen 

message: Also wenn ich mir die derzeitige tägliche VM so angucke, dann merkt man deutlich, dass Schulferien sind: kaum Schülervandalismus. Oder ist das nur meine Sicht der Dinge? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: <quetsch> Ja, das ist so. Hast du aber zu normalen Zeiten am Wochenende z.B. auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Vielleicht sollte man mal ein Banner schalten? -- Cymothoa 14:34, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  @Cymothoa YMMD!! :) --Henriette (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann ja einen Verschiebewar um ein paar Flughafenartikel anfangen, wenn's euch zu gut wird. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:42, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ach, schreib doch mal einen Artikel. Oder leg mal eine Kategorie an, ich kann dir erklären, wie das geht.... Viel nützlicher... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Manchmal könnte man meinen, du wärst ab und an ein wenig gehässig  Berihert ♦ (Disk.) 20:02, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ferien 

message: Da Benutzer:mirer sich auf seiner Disk einer Erörterung zu seinem edit („Die Difflinks sind uralt. Diese VM ist Missbrauch und zeigt lediglich wie gerne du Dinge am köcheln hältst und dass du gerne Leute mit anderer Meinung hier wegsperren lässt.“) elegant entzieht, seien dazu hier ein paar Worte gesagt:
*„Uralt“: Der Difflink, der der eigentliche Meldegegenstand ist, stammte von gestern/heute 
* „Missbrauch“: Sah der Admin offensichtlich nicht so, sonst hätte er das gemeldete Gelärch nicht administrativ gelöscht 
* „zeigt lediglich wie gerne du Dinge am köcheln hältst“: Seit wann hatte ich denn einen Konflikt mit dem Gemeldeten? Gar nicht. Mir ist er heute aufgefallen, weil er zumindest nicht DS-konformes Ad-Personam-Zeug auf einer von mir beobachteten Disk schrieb. Wer hier jedoch hier Dinge seit unserem Konflikt um die LD zu Familientausch Kekich und Peterson (ist ja erst zwei Jahre her, für dich ist es sicher wie gestern) am köcheln hält, bist du, denn im aktuellen Konfliktfeld warst du im Verlauf der letzten 12 Monate (und vermutlich davor auch, aber nachzuschauen fehlt mir der Ehrgeiz)  nicht aktiv. Also gibt es keinen erkennbaren Grund für deine Anheizerei, außer, dass du nach zwei Jahren immer noch nicht genug hast. 
* „dass du gerne Leute mit anderer Meinung hier wegsperren lässt“ - spricht der, der seit 17. Juli fast nichts anderes als mimimi macht, weil ihm das Wegsperren einer Nutzerin mit anderer Meinung nicht gelungen ist. Wenn Nutzer gesperrt werden, liegt das seltenst am Melder, sondern in 99% der Fälle am Verhalten des Gemeldeten. --Feliks (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zumindest in den letzten zwei Wochen erfreulicherweise kein "Köcheln" mehr, sondern eher erfreuliche Übereinstimmung  --Feliks (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  VM Horv2000