lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Operation Magic Carpet (Zweiter Weltkrieg)

message: Laut englischer Wikipedia und auch nach allem, was ich im Netz finden kann, war auch die Rückführung der Truppen in Europa Teil der Operation Magic Carpet. Gibt es einen Grund, warum dieser Teil nicht behandelt wird? --82.82.160.118 11:28, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pazifik? 
Diskussion:Olympische Winterspiele 1932

message: Den Inhalt des Satzes Die Winterspiele von 1932 fanden nach der gerade überstandenen Weltwirtschaftskrise statt möchte ich anzweifeln und zur Diskussion stellen. 1932 war weltweit der wirtschaftliche Tiefpunkt oder Höhepunkt der Krise, wenn man so will. Die hielt bis 1935 an. --Filmtechniker (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weltwirtschaftskrise? 

message: M. sehr wahrscheinlich Maximilian. --93.234.213.142 14:23, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Der deutsche Ingenieur Stanislaus M. Zentzytzki errichtete
Diskussion:Purinbiosynthese

message: Das Einbringen von CO2 an den Aminoimidazolring verbraucht, wie unter http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/5/bc/vlus/chemical_pathways/purinbiosynthese.vlu/Page/vsc/de/ch/5/bc/chemical_pathways/purinbiosynthese/pur_e_k/pur_e_k.vscml.html detailliert gezeigt ist, auch ATP. Das wird auch hier erwähnt: http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphoribosylaminoimidazole_carboxylase. 
Gibt es da irgendwelche Einwände? --Olivhill (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  CAIR-Bildung
Diskussion:Telesma-Verlag

message: Seit wann ist den Wimbauer AUTOR des Verlages? Baal Müller vertreibt Wimbauers Bücher - die in anderen Verlagen erschienen sind - aber verlegt Wimbauer nicht. Ich nehm' das mal raus.--91.221.58.5 12:13, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wimbauer als Autor bei Telesma
Diskussion:Nicole Beutler

message: Entzückend...
Aber sofern Frau Beutler nicht der Teil eines Blumen-Gestecks ist und auch kein Roman-Titel, der für die Bühne adaptiert wurde, ist der Ausdruck "Arrangement" wohl ziemlich fehl am Platz! (nicht signierter Beitrag von 95.129.205.218 (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Theaterarrangements 

message: In der Absolventenliste des Max Reinhardt Seminars der MdW findet sich der Name Nicole Beutler nicht. Rückfrage bei mittlerweile emeritierten Professoren ergab auch keine Erinnerung an sie als Studentin. Dies wäre zu recherchieren. Gehhgehhgehh (Diskussion) 23:43, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Max Reinhardt Seminar in Wien
Diskussion:Věra Pospíšilová-Cechlová

message: Sie hat bei den Olympischen Spielen nachträglich die Bronzemedaille bekommen. Außerdem  hat sie ihre Sportkarriere beendet. --LA Fan (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Dalí – Die Ausstellung am Potsdamer Platz

message: Hallo,
könnte der Titel leicht angepasst werden? Dalí schreibt man "í" und nicht mit normalen "i".
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 212.184.141.253 (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Alinea (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung imTitel
Diskussion:Volksbank Westerstede

message: Die Abschnitte Gesellschaftliches Engagement und Leistungsspektrum sollten noch stilistisch überarbeitet werden. Und es sollten noch Wikilinks eingearbeitet werden. Dann ist der Artikel perfekt. --Bötsy (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Feinarbeit im Artikel 
Diskussion:Pfandtastisch helfen

message: Hierbei wird auf das vorherige Umtauschen der Pfandflaschen verzichtet; es geht also nicht zu Gunsten eines bestimmten Empfängers (Caritas o.ä.), sondern in (der Regel in) das private Portemonnaie der Flaschensammler. Es soll durch diesen Appell erreicht werden, dass Pfandflaschen/-dosen möglichst nicht im Abfalleimer enden - sie werden gern von vorgenannten Personen mitgenommen, denen dadurch das Wühlen im Müll (verbunden mit Verletzungsgefahr, Flasche bleibt im Kreislauf usw.) erspart wird.
Das "Pfandtastisch helfen" gibt es u.a. auch bei LIDL (zu Gunsten der Tafeln) oder REWE (z.G. Girl´s Hope).  
Hasselklaus195.140.123.22 13:30, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ähnliche Aktion, ähnliche Intention: Pfand-gehoert-daneben.de 
Diskussion:Dagmar Wittmers

message: Das Geburtsdatum sollte entfernt werden, wenn keine Erlaubnis zur Veröffentlichung durch die betroffene Person besteht. Bitte die Änderung freigeben. (nicht signierter Beitrag von Emilia87WikiUser (Diskussion | Beiträge) 14:04, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Geburtsdatum wurde bereits in der im Einzelnachweis angegebenen Literatur (FFV-Guide 91) "preisgegeben" und ist dort für jeden einsehbar. Ich kann außerdem nicht erkennen, welcher Nachteil sich aus dieser Angabe für Frau Wittmers ergeben sollte.--Pretiosa (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Persönliche Daten nicht ungefragt veröffentlichen 

message: Am 18.02.2019 schreibt Nikolaus von Festenberg eine Rezension auch zu der Dokumentation im Tagesspiegel. In der Sendungsdokumentation der ARD wird der Film mit den techn. Angaben auf Seite 32/33 nur knapp genannt. --bios 14  21:57, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Charité-Dokumentation
Diskussion:Little Brother Montgomery

message: Sorry, aber die Ausführungen in diesem  Artikel erwecken den Eindruck einer lästigen Pflichtübung und werden daher der Bedeutung dieses Musikers in keiner Weise gerecht. Es fehlen so ziemlich alle die Qualität des Pianisten aufzeigenden Fakten, es fehlt eine Diskografie u.v.m. Der englische Wikipedia-Artikel könnte hier durchaus hilfreich sein; habe aber leider keine Zeit, den Artikel wikipedia-tauglich zu gestalten.--91.21.35.84 14:45, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pflichtübung
Diskussion:Paul Scheurich

message: Ich habe noch selten einen dämlicheren Satz mit weniger Aussagekraft gelesen. (nicht signierter Beitrag von 194.118.230.210 (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: deine Empörung wurde nach 8 Jahren erhört. --Goesseln (Diskussion) 20:32, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Er überlebte die Nachkriegszeit in der sowjetischen Besatzungszone nicht.""
Diskussion:Sindhistan

message: Es gibt den englischen Artikel :en:Sindhudesh und die Frage wäre, ob der Name synonym zu Sindhistan ist? Ebenso die Info hier: :en:List_of_etymologies_of_country_subdivision_names#Pakistan mit Indus, die eingearbeitet werden könnte. --Neojesus (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sindhistan kann auch einfach als Bezeichnung für den Sindh verstanden werden. --Furfur ⁂  Diskussion 05:42, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sindhudesh
Diskussion:Ferrit (Gefügebestandteil)

message: Superferrite sind Hochlegierte ferritische Chromstähle (um 27% Cr) mit Kohlenstoff- und Stickstoffgehalten unter 0,015% und teilweise höheren Zugaben von Molybdän. Siehe auch http://www.knauf-interfer.de/service/lexikon.html?tx_contagged%5Bsource%5D=default&tx_contagged%5Buid%5D=1595&cHash=6d32b1ae909574c472b4ac58371edc68 --Schwobator (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Superferrit
Diskussion:Le Subéreux

message: Läßt sich die Verlinkung auf Mehltau etwas klarer formulieren? Dass die Sorte gegen Echten und Falschen Mehltau gleichermaßen resistent ist, wage ich zu bezweifeln. --Schnirring (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pilzresistenz
Diskussion:Seifertshain

message: Die Telefonvorwahl ist falsch; richtig: 034297! --AH04159 (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, hast ja schon selber geändert. --Martin Geisler (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Bahnhof Neckarsteinach

message: Könnte es sein, dass es sich um einen Haltepunkt handelt?  Eine Weiche suche ich vergebens. Und: Gab es vielleicht mal einen klitzekleinen Güterschuppen mit Lasderampe?--Köhl1 (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Haltepunkt 
Diskussion:RATP-Baureihe MF 01

message: RATP-Baureihe MF 01 analog der anderen Baureihen? --Köhl1 (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da die anderen Baureihen auch als Lemma "RATP-Baureihe xy" haben, dann sollte dieser auch auf RATP-Baureihe MF 01 verschoben werden. --Hoff1980 (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Gruß Lord Alpha 17:37, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Microdentistry

message: Ich finde es für die deutsche Sprache sehr bedenklich, dass man nun auch in der deutschen WP eine Vorreiterrolle für die Anglizismen einnimmt. Jedenfalls kann ich in den Quellen nicht erkennen, dass das Fachgebiet oder Arbeitsthema in D so bereits benannt wurde. Aber weiter so... --Wikipit (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma ist englischsprachig 
Diskussion:Gerald Endres

message: Rubblesby drehte die Reihenfolge um. Die Filmografie beginnt nun mit den ersten Filmen. Meines Wissens ist es gerade bei langen Listen jedoch durchaus üblich, dass die letzten Filme oben stehen. Das halte ich auch für sinnvoll, will das aber nicht eigenmächtig ändern, da Rubblesby offensichtlich die Gebräuche hier besser kenn. Liege ich falsch?
--Kleineichen (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge?
Diskussion:EN 10204

message: Was ich ganz interessant finde:
Die Norm erwähnt bei "nichtspezifischer Prüfung" (Level 2.2) explizit,
dass die geprüften Erzeugnisse nicht notwendigerweise aus der Lieferung selbst stammen müssen.
--Neumi de (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  spezifische / nichtspezifische Prüfung 

message: Im Kapitel Historie heißt es derzeit "[...]Das jetzige Abnahmeprüfzeugnis 3.1 entspricht dem vorherigen Abnahmeprüfzeugnis 3.1 B. Damit müssen Prüfbescheinigungen durch den Hersteller oder durch den Hersteller und den unabhängigen Abnahmebeauftragten bestätigt werden.[...]". Ich empfinde die fett hervorgehobene Formulierung darin verwirrend. Besonders in Bezugnahme zur darunter befindlichen Tabelle, in der die "Bestätigung der Bescheinigung durch den von der Fertigungsabteilung unabhängigen Abnahmebeauftragten des Herstellers" angegeben ist. Falls diese Formulierung bedeutet, dass der Hersteller einen internen oder externen Abnahmebeauftragten auswählen kann, sollte die derzeitige Formulierung entsprechend angepasst werden. Falls nur ein externer unabhängiger Abnahmebeauftragter zulässig ist, ist die aktuelle Formulierung ebenso falsch.
--80.150.213.138 14:31, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Bestätigung der Bescheinigung durch ..."
Diskussion:Polygonzug (Mathematik)

message: Mir scheint, dass man für die Definition eines Streckenzuges nur die Vektorraumstruktur und nicht die Topologie benötigt. Falls das zutrifft, kann man das Adjektiv "topologisch" vor "Vektorraum" auch weglassen. Außerdem sollte man "Verbindungsstrecke" nochmal definieren, denn der Link auf konvexe Hülle ist da nur bedingt hilfreich, wenn man nicht weiß, dass die konvexe Hülle der Endpunkte gemeint ist.--Café Bene (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Topologie nötig? 

message: Zum aktuellen Edit-War siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schojoha#Streckenzug --Café Bene (Diskussion) 05:00, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann beide Positionen nachvollziehen, daher habe ich die geometrischen und analytischen Inhalte im Artikel aufgetrennt. So hat jeder seine Spielwiese. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:35, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Die Beziehung von P zu K ist nicht restriktiv genug. Die derzeitige Beschreibung sagt eigentlich nur aus: "alle Punkte x_i des Polynoms liegen auf K". Das lässt z.B. zu, dass ein "späterer" Punkt von P wieder "nach vorne springt" auf K, die Punkte von P also nicht "als Sequenz" auf K liegen.
--arilou (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Mathematiker, aber ich hoffe, dass meine Änderungen an selbigem Abschnitt dennoch sinnvoll waren X-) ... --arilou (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Rektifizierbarkeit" nicht exakt genug
Diskussion:Amtsmissbrauch

message: Links die Amtsmissbrauch außerhalb von DACH betreffen, verweisen notgedrungen auf eine Begriffsklärung (siehe: Spezial:Linkliste/Amtsmissbrauch. Ist das wünschenswert? --it.Pegasus (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  BKL: Nachteile
Diskussion:Horst Sölle

message: Verfasser des Artikels über Horst Sölle in "Wer war wer in der DDR?" ist nicht Timo Meskank sondern Bernd-Rainer Barth und Helmut Müller-Enbergs. Bei dem Link von Horst Sölle ist die Biographie von Jan Solta hinzugefügt worden, die von Timo Meskank erstellt worden war.--Hannjochen (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Burak Karan

message: Die Angabe eines konkreten Sterbedatums und der Satz "Die genauen Umstände und Datum des Todes sind unbekannt." widersprechen sich. Ist der 11.10. außerhalb der Fußballportale belegt? Benutzerkennung: 43067 18:59, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "vor dem 11.10." steht überall. -Koppapa (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Warum hast du es nicht hinzugefügt dann? -Koppapa (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es keine genauen Daten gibt, müssen wir mit den Angaben arbeiten, die wir bekommen. Siehe auch Janusz_Korczak oder Maria Oliverio. --Juliana  ©  00:50, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Welche Belege gibt es für eine Berufung in den deutschen U-15-Kader? -- Dietrich (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Am frühen morgen heute gab es einige, aber das Netz ist gerade überschwemmt mit BK. Was ich gerade finde ist http://www.welt.de/sport/fussball/article122009103/Wie-aus-dem-Nationalspieler-ein-Gotteskrieger-wurde.html und http://www.alem.de/index.php?id=burak-karan --Juliana  ©  19:17, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einen Einsatz für die U15-Nationalmannschaft belegt das aber auch nicht. Mit gemeinsamer U15-Zeit müssen nicht unbedingt Einsätze gemeint sein. Zwischen 2001 und 2007 hat die U15-Nationalmannschaft keine Spiele absolviert und es wurden nur Lehrgänge veranstaltet. Da für die Infobox Einsätze zwingend vorgeschrieben sind sollte man es dort entfernen. --80.171.113.240 01:39, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  U-15 

message: Bitte erläutern, warum diese Ergänzungen, belegt per FAZ „alles unnötige Emotionalisierung und dem Artikel nicht hilfreich“ bzw. „keine enzyklopädische Fakten“ sind (Revert-Kommentar). Einschließlich der Stellungnahme deutscher Sicherheitskreise zu einer dpa-Anfrage, der Stellungnahme des Bundesinnenministeriums und einer Aussage des Bruders, immerhin von der FAZ (alles andere als ein Boulevard-Blatt) für wert befunden, publiziert zu werden. --Anti  19:30, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für ein Nachrichtenportal wäre das sicherlich brauchbar, was Wikipedia aber nicht ist. Boulevardesk wirkt es aufgrund der Zitate, die, egal ob sie nun aus der Feder eines Redakteurs der FAZ oder Bild der Frau stammen, keinerlei enzyklopädische Relevanz aufweisen und solange die Fakten nicht eindeutig aufgedeckt sind, persönliche, emotionale Empfindungen widerspiegeln. Letztendlich ist Karans persönliches Motiv nach Syrien zu reisen noch nicht bekannt. -- Zazu-srb (Diskussion) 00:41, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  FAZ-Quelle 

message: Hi, sollte man die Kategorien für die Fußballvereine (Leverkusen, Hertha, HSV, Hannover und Aachen) hinzufügen? Oder ist das hier eher unangebracht? Danke schonmal--1. FC Köln – E Levve Lang (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Hennef (Sieg)

message: * Das Fachwerkhaus In der Sellbach 4 ist zweifach eingetragen, einmal unter der Nummer A 57a, einmal unter der Nummer A 57b. Warum? Handelt es sich um zwei verschiedene Häuser mit der selben Hausnummer? Dagegen spricht, dass in der Liegenschaftskarte die Nummer vier deutlich einem einzigen Haus zugeordnet ist. Lediglich ein seitlicher Anbau ist zu erkennen.--Leit (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: * Kann es sein, dass die Kapelle „St. Antonius von Padua“ die falsche Nummer hat? A 209 gibt es zweimal, möglicherweise müsste die Kapelle A 216 haben.--Bungert55 (Diskussion) 10:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: *Das wurde nun in der städtischen Denkmalliste korrigiert. --Timk70  Frage? 00:53, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Wilhelm Schmidtbonn

message: Die unerschrockene Insel. Sommerbuch aus Hiddensee von Wilhelm Schmidtbonn. Drei Maskenverlag München, Mit 25 Zeichnungen von Hermann Ebers. Druck: Universitäts- Buchdruckerei Dr. E. Wolf & Sohn in München, 1925.
gewidmet: "Meiner Else Lasker-Schüler"
J.P. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.180 (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die unerschrockene Insel
Diskussion:Spaltung (Psychologie)

message: Ich finde den Artikel sehr schwer verständlich (nicht signierter Beitrag von 84.171.135.60 (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2013 (CET)

message: Das Gerede darüber wie Babies nicht darauf klar kommen selbstständig zu werden ist doch komplett ausgedacht! Ich meine es kann doch auch ganz anders sein. Niemand weiss es genau. Da müsste man die Gefühle von möglichst vielen Babies genau messen. Es könnte ja auch sein, dass die Reifung als sehr angenehm empfunden wird, weil man endlich reifer wird und bald ein richtiger Mensch ist.
Also das klingt für mich nach Unempirischem Gerede a la Astrologie, Homöopathie ect. Kann so sein, muss aber nicht. Also bitte aus unbewiesenen Annahmen keine Schlüsse ziehen und schon gar keine Wikipedia Artikel machen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.30.202 (Diskussion) 10:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gut klingende Theorien ohne Substanz 

message: Ich sehe das ähnlich wie mein:e Vorredner:innen: Im Artikel wird eine recht einseitig wirkende Sicht der kindlichen Entwicklung thesenhaft dargestellt. Alternativen werden nicht genannt. Dadurch erscheint der Artikel unwissenschaftlich. Auch fehlen z.B. Zitate von Evidenzquellen, die etwa einzelne Behauptungen belegen könnten. Mir fehlt leider die Erfahrung und das Wissen, hier einen entsprechenden WP-Baustein einzusetzen, vielleicht kann sich das jemand mit den entsprechenden Skills mal vornehmen? --DrNobody (Diskussion) 08:52, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel zu einseitig, zu wenig Belege bzw. Evidenz
Diskussion:Gustav Demmler

message: In der Begründungszeile hab' ich's falsch geschrieben: erst 1884. Siehe dazu die entspr. Adressbücher.--44pinguine☕ 19:51, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Adresse Zossener Str. 
Diskussion:Degenbrecher

message: IMHO ist die Bezeichnung des Degenbrechers als "fränkischer Haken" ein Fehler. Nach meinen Informationen ist ein "fränkischer Haken" die Bezeichnung für den fränkischen Speer Ango, der mit Haken am Blatt ausgestattet war. Beim Degenbrecher ergibt sich keinerlei Vergleich mit einem Haken, noch einem Bauteil an Versionen die mit einem Haken vergleichbar wären. Selbst in den älteren Büchern findet sich kein Hinweis darauf.
Dazu kann man in dem Buch:
* Felix Mundt, Beatus Rhenanus: Rerum Germanicarum libri tres (1531): Ausgabe, Übersetzung, Studien, Band 127 von Frühe Neuzeit, Verlag Walter de Gruyter, Seite 245, 2008, ISBN  978-3-484-97075-5  nachlesen. Dort ist die Bezeichnung für den Ango als "fränkischer Haken" einsehbar. Da ist bei Meyers was danebengegangen. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde das auch falsch, wollte aber das nicht so einfach unterschlagen. Um es noch komplizierter zu machen: Auguste Demmin schreibt in Die Kriegswaffen in ihrer historischen Entwickelung - von den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart S. 803, dass es wohl eine glefenartige Waffe aus dem Mittelalter sei:   Ich schaue mal, wie ich das Ganze umgestalten kann.--Avron (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe das nun umgebaut, so ist Fränkischer Haken ist nun eine BKL. Es gibt ausserdem noch Quellen die den Fränkischen Haken als eine mittelalterliche Waffe beschreiben: ,   --Avron (Diskussion) 21:44, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fränkischer Haken ????
Kategorie Diskussion:Thema nach Epoche

message: Ist es eigentlich Absicht, dass diese Kategorie und ihre 3 Schwestern nach Jahr/Jahrhundert/Jahrtausend sowohl in die :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik als auch in die :Kategorie:Zeitliche Systematik eingeordnet sind? Nach meinem Verständnis würde :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ausreichen, und das Gebilde wäre dadruch auch symmetrisch mit :Kategorie:Räumliche Sachsystematik. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diskussion zusammen mit verwandten Themen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Zeitliche Systematik --Reinhard Müller (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überkategorisiert?
Diskussion:Emily Pfeiffer

message: * Encyclopedia of British Writers, 19th and 20th Centuries (Google Books)
* Decadent Verse: An Anthology of Late Victorian Poetry, 1872-1900 (Google Books)
* The Romance of the Lyric in Nineteenth-Century Women's Poetry (Google Books)
--Fiona (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur zum Ausbau
Diskussion:Autobahnkreuz Oberpfälzer Wald

message: Wernberg-Köblitz ist keine offizielle Stadt sonder ein Markt.
--79.192.60.85 21:57, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Markt Wernberg-Köblitz 

message: Die Tabelle Verkehrsaufkommen gibt Rätsel auf - was ist die Quelle dafür, und wie ist sie zu lesen? Laut Tabelle hätte das Kreuz täglich 13.600 + 32.400 = 46.000 eingehende Fahrzeuge aus zwei Richtungen, sowie 14.900 + 32.300 = 47.200 ausgehende. Wo kommen die 1.200 zusätzlichen Fahrzeuge her, werden die per Helikopter abgeworfen? Und warum werden die Verkehrsströme auf der A6 nur von Westen (Nabburg-West) und auf der A93 nur von Norden (Wernberg-Köblitz) aus aufgelistet (für die ausgehenden Verkehrsströme analog), gibt es keinen Verkehr aus den Gegenrichtungen? Wenn ich annehme, dass der Verkehrsstrom in alle Richtungen jeweils ungefähr gleichstark ist, müssten die täglichen Gesamtbewegungen eher 90.000 als 45.000 Fahrzeuge sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehrsaufkommen
Diskussion:NHL 2013/14

message: "Jede Conference spielt in der Folge im Conference-Viertelfinale, Conference-Halbfinale und im Conference-Finale ihren Sieger aus, der dann im Finale um den Stanley Cup antritt. Dabei trifft die auf der Setzliste am höchsten befindliche Mannschaft immer auf die niedrigst gesetzte."
Das ist so nicht mehr richtig. Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Cup_playoffs: "Eight teams in each conference qualify for the playoffs. In the playoff series format instituted in 2014, the first, second, and third place team in each division qualify for the playoffs automatically. Two additional teams from each conference, regardless of divisional alignment, also qualify for the playoffs by having the highest point totals out of the remaining teams in the conference. These teams are referred to as the Wild Cards. Since there is no attention paid to divisional alignment with the wild cards, it is possible for a single division to produce both wild cards.
 
In the Conference Quarterfinals,[1] the eight teams are split into two separate brackets by division. Each bracket consists of the top three divisional qualifiers and one of the wild cards. The lower seeded wild card plays against the division winner with the best record while the other wild card plays against the other division winner, and both wild cards are de facto #4 seeds. The other two series match the second and third place teams from the divisions.
 
The winners of both Conference Quarterfinals series advance to the Conference Semifinals.[1] The reseeding in the previous format, which ensured the top seed would play the lowest remaining seed, was discarded. The winners of these series advance to the Conference Finals, and the winners there move to the Stanley Cup Finals." 
Grafisch aufgearbeitet: http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=711015 (nicht signierter Beitrag von 213.61.225.2 (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung im Playoffbaum seit 2014