Diskussion:Scientology/Archiv/001

message: ist flor ein synthologe???
oder warum hat er alle kritischen, oder das Thema Syntholgie diferenziert betrachtenden Anmerkeungen radikal und unkommentiert gelöscht?..
Ich halte es für wichtig, hier eine neutrale und diferenzierte Betrachtung über ein Thema aufrecht zu erhalten.
 
Diese Seiten dienen der Information und nicht der Aggitation!!!
:Dieser Beitrag war nicht unterschrieben und blieb unbeantwortet... --213.54.165.86 09:03, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kritiklöschung

message: Je viens de commencer l'article fr:Scientologie. Il y a deux liens vers deux des sites web internet sur la scientologie les plus célèbres.
:Dieser Beitrag war nicht unterschrieben und blieb unbeantwortet... --213.54.165.86 09:03, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis aus fr.wikipedia.org

message: Werbung hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Ein neutraler Standpunkt, sowie pro-und-contra-Beiträge sind wünschenswert.
141.76.1.122
:Dieser Beitrag war nicht mit Datum unterschrieben und blieb unbeantwortet... --213.54.165.86 09:21, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Bitte fügt in diesen Artikel keine direkten Zitate ein (Ehrenkodex, etc.). Natürlich sind diese Materialien interessant, aber gerade Scientology ist juristisch extrem aggressiv bezüglich Copyright-Verletzungen, auch bei kurzen Zitaten. Wer unbedingt mit Scientology wegen so einer Sache prozessieren möchte, soll bitte auf seiner eigenen Homepage zitieren, nicht hier in der Wikipedia. 
--Irmgard 09:58, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Naja, die SO kann ich auch nicht über Gesetze hinwegsetzen, auch wenn sie das wollen, siehe xenu.net. Kurze Zitate sind okay, aber Fullquotes sind eh überflüssig, das hat nichts mit SO zu tun. -- Presroi 09:59, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass Scientology schon oft ungeachtet der Rechtslage Prozesse über mehrere Instanzen geführt hat (mit Staranwälten), um Leute, die sie als Gegner sieht, zu schikanieren. Dabei ging es auch schon um kurze Zitate. Ich glaube nicht, dass jemand hier für so etwas Zeit und Lust hat. Siehe z.B. http://www.xs4all.nl/~kspaink/ --Irmgard 14:55, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Es gäbe wenig Schöneres, als Scientology mal wieder vor Gericht verlieren zu sehen. en:Scientology vs. the Internet o.s.ä hätte ein Kapitel mehr. -- Presroi 14:58, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Sicherlich, aber einen teurer Rechtstreit würde der Wikimedia Foundation bestimmt nicht gut tun. — Matthäus Wander 16:58, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Was sollte daran teuer sein? Die Wahrnehmung eigener Rechte ist auch in den USA kostenfrei. Noch einmal: das ist kein "ziviler Ungehorsam", sondern eine legale Beschäftigung mit dem Thema SO. (die übrigens mittlerweile viele abgebrochene Zähne hat). -- Presroi 17:00, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Es ist im amerikanischen Prozessrecht nicht allzu einfach, sich gegen Staranwälte durchzusetzen, auch wenn man im Recht ist - besonders wenn diese noch ein halbes Dutzend Nebenprozesse starten.  Und dann gibt es noch die DMCA: Scientology muss also nur gegenüber einem amerikanischen Provider (die Wikipedia ist ja auf einem amerikanischen Server) behaupten, dass Seite X das Copyright verletzt, dann muss der Provider die Seite sperren, und der Owner muss, vor einem (natürlich amerikanischen) Gericht zu beweisen, dass es sich um keine Copyrightverletzung handelt, um die Seite wieder zu entsperren (auch wieder gegen Staranwälte, die alles tun, um den Prozess hinauszuziehen). Natürlich ist das mit keinerlei Kosten verbunden, insbesondere wenn man in Europa lebt und arbeitet. --Irmgard 20:14, 2. Mär 2004 (CET)

text: Was war das jetzt. Ein Furz? Wenn Sie sich oben angeführte Erklärung von Irmgard durchlesen würden, dann wüssten Sie, warum es unklug ist, jeglichen Prozess zu starten. Im Zweifel bin ich dafür, Scientology eben in WP gar nicht zu erwähnen. (obwohl ich das für falsch hielte) -- Hubertl 14:02, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text:  tolle idee: wir sollten auf berichte über S. genauso verzichten wie auf Karikaturen von Mohammed! 84.58.16.139 01:55, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da werden wieder mal Äpfel mit Birnen verglichen: ich bin absolut dafür, dass in der Wikipedia weder Karikaturen von Mohammed noch Karikaturen von Hubbard veröffentlicht werden (Karikaturen gehören sicher nicht in eine Enzyklopädie) aber ein kritischer Standpunkte gegenüber dem Islam gehört ebenso erwähnt (Aussagen des Islam über das Christentum Islamischer Fundamentalismus) wie ein kritischer Standpunkt dem Christentum (Bibelkritik, Kirchenkritik (Gericht XY sagt, Minister Z sagt) und eben auch gegenüber Scientology. Nur gehört er gerade im Fall Scientology eindeutig zugewiesen und bei Scientology-Zitaten ist Vorsicht angebracht. Lieber nur einen Link setzen.  Irmgard 08:16, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Anmerkungen aus dem Artikel genommen, wäre auf meta.wikipedia.org wohl noch besser aufgehoben...
Man muß unterscheiden zwischen dem Fachgebiet der Scientology und dem, was die heutige Kirche daraus gemacht hat. Das hat etwa so viel miteinander zu tun, wie das Leben Jesu Christi mit dem Machtapparat des Vatikans.
Im folgenden eine Darstellung der Freien Scientologen:
Alternative Scientology-Gruppen feiern ihr 20 jähriges Bestehen
Unabhängige Scientologen bieten spirituelle Dienste abseits der Scientology 
Kirche
L. Ron Hubbard, der Stifter der Scientology-Philosophie und Gründer der Scientology-Kirche verstarb 1986 im Alter von 75 Jahren. Schon Jahre vor seinem körperlichen Tode wurde die Kirche und die Philosophie von einem neuen Kirchenmanagement übernommen, monopolisiert und manipuliert.
Die Preise stiegen ins unermessliche. Top-Stars aus Hollywood können sich so Scientology "gerade noch leisten". Die Technologie und Philosophie der Scientology wurde verändert und kann von den Oldtimern kaum noch wiedererkannt werden.
Der größte Teil des alten Managements und der ausgebildeten Spezialisten der Technologie der Scientology verließen seit 1982 zu über 90 % unter Protest die Scientology Organisation oder wurden im Schnellverfahren ihrer Posten enthoben und zu "Unterdrückerischen Personen" (Feinden) erklärt. Sie mussten unverzüglich die Scientology Gebäude verlassen. Und es ist bis heute noch so, dass kein Mitarbeiter der Scientology Organisationen mit den Außenseitern einen Meinungs- oder Gedankenaustausch führen darf. Von den ehemals über 8 Millionen Mitgliedern sind heute knapp 80.000 in den Kirchen geblieben! "Damit ist die Scientology Kirche zu die am stärksten schrumpfende Kirche der Welt", klagt der Pressesprecher der Freien Scientologen Andreas Groß aus Buchet in der Eifel, "aus der ehemaligen Erkenntnisphilosophie, einer Art modernen Buddhismus wurde eine Sekte gemacht, sobald Hubbard die Kontrolle verlor!"
Die Kirche spaltete sich. Die Freien Scientologen - oder auch Freie Zone genannt - etablierte sich als Alternative zur Scientology-Kirche. Die unabhängigen Auditoren (Auditor = lat. einer der zuhört), die die Philosophie und Technologie der Scientology für alle Interessenten anbieten, arbeiten in einem freundschaftlichen Umfeld und auf einem hochstehenden Ausbildungsniveau. Die alternativen freien Gruppen sind im Gegensatz zur "Kirche" nicht hierarchisch organisiert. Sie bestehen aus selbständigen Privatinitiativen, die im losen Kontakt zu einander stehen. In Russland, in Deutschland, Österreich, der Schweiz, den USA, Frankreich, England, Dänemark, Italien und in Lateinamerika haben sich zahlreiche freie Gruppen organisiert. Auf der Basis von Partnerschaftshilfe erlernen sie die ursprüngliche Scientology Technologie und geben sie weiter.
Einmal im Jahr findet im deutschsprachigen Raum eine Veranstaltung statt, wo sich die Unabhängigen treffen und austauschen.
Im Unterschied zur Kirche, die höchste Monopolpreise verlangt (die Servicegebühren in der Kirche gehen von 300 bis zu mehrere tausend Euro pro Stunde), bieten die Freien Scientologen ihren Service zu marktüblichen Dienstleiter-Stundensätzen an. Die unabhängigen Scientologen bemühen sich um eine reine Anwendung der Lehre gemäß dem Gründer der Scientology L. Ron Hubbard. Die Abänderungen der Originaltexte von Hubbard seitens des neuen Kirchenmanagement, werden in der Freien Zone genau dokumentiert und schärfstens kritisiert.
Hier können Sie sich über die Arbeit der Freien Scientologen ein Bild machen:
Internet: Website der freien Scientologen
Ansprechpartner für Presse und Leser: [gelöscht]
:Anmerkung: Keine Werbung in der Wikipedia auch wenn es sich "nur" um Informationen handelt! Ittou 22:53, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, die freien Scientologen glauben nicht auch noch an Xenu. Gruß, --Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 15:05, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Doch, die erst recht, zumindest die fans von "Captain Bill"  THausherr 22:11, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist bitter... --Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 09:58, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung eines Ex-Mitgliedes 

message: Seit wann ist denn Brad Pitt Scientologe??
:aber brad pitt steht doch gar nicht im text, sondern wurde erst letztens entfernt, da seine mitgliedschaft zumindest mal "fraglich" sein soll...!? was genau willst du also jetzt warum wissen und weißt du selbst näheres? --JD {æ} 18:58, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Brad Pitt war vorübergehend scientologe, als er eine Beziehung mit Juliette Lewis hatte.THausherr 09:38, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Brad Pitt 

message: Bin zwar Laie, finde den Artikel aber schon recht gut. Wie wäre es ihn in Review zu schicken und dann eventuell als Kandidat bei den Lesenswerten einzutragen! Wie gesagt, bin kein Experte, aber warum denn nicht? --torte
:weil es noch sehr viel zu tun gibt. einen teil davon habe ich mir schon ewigkeiten vorgenommen (quellensammlung liegt neben mir), aber ich komme einfach nicht dazu. wenn man also den review so versteht, dass die autoren keine verbesserungsmöglichkeiten mehr sehen und deshalb feedback "von außen" bekommen wollen: nein, dann ist er definitiv noch nicht review-würdig. --JD {æ} 8. Jul 2005 22:14 (CEST)
okay, war ja nur mal so'n Vorschlag --torte 8. Jul 2005 22:43 (CEST)
:war auch absolut nicht böse gemeint und ist auch nur meine bescheidene meinung. --JD {æ} 23:10, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Bono ist kein mitglied von scientology!! er ist wie fast alle iren Katholik. nicht úmsonst hatte er schon 2 papst audienzen usw...
siehe auch Buch: Bono über Bono
:hallo unbekannte(r)!
:entweder ich bin blind oder es findet sich im artikel nichts über bono...!? -JD {æ} 15:40, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: sorry, aber ich kapiere es nicht. bono ist nicht bei scientology. das ist unbestritten. sonny schon. unbestritten. im artikel findet sich bono von u2 nicht. und du hast ihn auch nicht gelöscht. wo ist jetzt also mein denkfehler? --JD {æ} 23:41, 20. Aug 2005 (CEST)

text: alles klar, hier ist der fragliche edit. dann stellt sich mir nur noch die frage, in welcher liste der herr am 20.08. gegen 9h noch stand? --JD {æ} 00:49, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bono 

message: Seit wann sind intensive Praktiken wie Yoga, Meditation oder Exerzitien (geistliche Übungen) für Scientologen nicht gestattet? Ich würde gerne wissen, woher diese Information stammt. Scientology ist doch überkonfessionell. Man kann katholisch, evangelisch, buddhistisch oder was auch immer sein und trotzdem Scientologe werden. Praktiken wie Yoga, Meditation, etc. sind durchaus gestattet. Scientology hat lediglich etwas gegen die Psychatrie und somit sehr wahrscheinlich auch etwas gegen psychatrische Prkatiken (wo Yoga und Meditation ja offensichttlich NICHT hineinfallen!). 
Ich habe grade noch einmal extra einen Scientologen darüber befragt, der mir in dieser Hinsicht zugestimmt hat.
"Scientologen müssen aufgrund ihrer Lehre entweder anders denkende Familienmitglieder dazu bringen, dass sie ihre Kritik an Scientology nicht äußern, oder den Kontakt mit ihnen abbrechen (Disconnection), da sonst in der Sicht von Scientology ihr geistlicher Fortschritt behindert wird."
Scientologen "müssen" eigentlich gar nichts. Sie müssen ihre Familienmitglieder zu gar nichts bringen und müssen vor allem auch nicht den Kontakt zu ihnen abrechen! Vielleicht stand irgendwo einmal, dass man sich von Leuten abgrenzen sollte (man kann, muss aber nicht), die einem in seinen Glauben oder in seinem Leben reinreden. Das kann man durchaus nachvollziehen, denn es ist nunmal schwer seinen eigenen Weg zu gehen, wenn ständig ein paar Menschen um einem herum etwas zu meckern haben und versuchen wollen einen zu stoppen. Das gleiche erzählt Dir auch ein Psychologe! Wie gesagt, dass könnte vielleicht irgendwo gestanden haben. Mehr allerdings nicht.
Scientology stellt an niemaden die Forderung sich von seinen Familienmitgliedern zu trennen oder sie dazu zu bringen, ihren Mund bzüglich Kritik zu halten...
:Zur Trennung von Familie und sogar Partner(!) gibt es Policies ("Disconnection" sowie "Separation Order"). THausherr 10:02, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kontroversen und Kritik 

message: Hier die Quellen:
* Verurteilungen in Kanada  
* Verurteilungen in den USA   
* Zum Thema "und andere Mittel" - siehe dazu den Vorfall auf der Autobahn, wo Pfarrer Thomas Gandow von einen fotographierenden Scientologen verfolgt wurde.   
* Zum Thema belästigen durch sinnlose Prozesse 
* 27 verschiedene Schritte für eine Rückzahlung .
* Rückzahlung von nicht in Anspruch genommenen Vorauszahlungen gelang teilweise nur mit gerichtlicher Hilfe  
--THausherr 23:04, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Aussteigern und Kritikern 

message: hier  werden deutlich weniger genannt als im artikel. da ich nicht "vom fach" bin, stelle ich das zur diskussion. Redecke 10:15, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: nunja, 3.500 ist ja nicht unbedingt deutlich weniger als die genannten "zwischen fünf- und sechstausend"... und der aussteiger selbst spekuliert selbst auch nur und hat scheinbar eher mehr überblick in sachen österreich. ich persönlich würde das jetzt nicht unbedingt gleich übernehmen. --JD {æ} 21:17, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen für Deutschland 

message: Hallo, ich bin gerade auf folgenden Satz gestossen: "Dies kommt daher, dass L. Ron Hubbard der Ansicht war, dass Künstler die Art von Menschen sind, und schon immer waren, die die Welt von Morgen maßgeblich beeinflussen.was sehr schade ist"
Ist das "was sehr schade ist" ein Zitat von Hubbard und der Punkt sollte ein Komma sein, oder hat irgendjemand seine Meinung in den Artikel geschrieben? Bitte in jedem Fall korrigieren.
jakobdoerr
:hi!
:1. danke für den hinweis, das ganze wurde aber schon wieder behoben. 2. neue themen bitte immer unten anfügen. 3. unterschrieben kannst du mittels vier tilden am ende deines beitrags, siehe Wikipedia:Signatur.
:--JD {æ} 01:15, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Meinung oder Tippfehler? 

message: Liebes Ex-Mitglied: Diskussionen bitte hier führen, nicht im Artikel selbst. Danke.
--Inza 02:30, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ansicht eines Ex-Mitgliedes 

message: Gibt es irgendwo im Internet Hinweise darauf, bei welchen Firmen Scientology Firmenanteile besitzt? Ich habe zwar viel über Streben nach Geld und Macht gelesen, aber nichts Konkreteres. Gibt es Lebensmittelketten oder Möbelfirmen oder sonstirgendwelche Firmen, die Scientology gekauft hat? Ich glaube das interessiert nicht nur mich, das könnte auch gut im Artikel Verwendung finden. 212.119.128.81 20:29, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenig Firmen sind "in Besitz" von scientology. Es gibt aber Firmen die scientology nahe stehen bzw. von scientologen kontrolliert werden. Zu der Problematik dieser Frage siehe hier .
Danke, hilfreiche Antwort. Dachte mir schon, daß die das geschickt angehen. Meide dennoch Firmen, von denen ich weiß, daß Sc. dort mitplaudert, und sei es auch nur als Firmenstrategie, da ich Spenden lieber anderswo deponiere. 212.119.139.137 18:33, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Welche Firmen sind im Besitz von Scientology? 

message: Da Angehörige von SC nicht an sachlicher Darstellung dieses Unternehmens interessiert sind, ist ein sinnvoller Artikel nach den Richtlinien Wikipedias NVOP unmöglich. Erschwerend kommt hinzu, dass bewusste Falschdarstellungen bei SC mit zum täglichen Geschäft gehören. Also ist ein Bemühen um Objektivität in diesem Medium sinnlos. Seid vernünftig, gebt dieses Thema hier auf und löscht!
Wer sich dennoch überzeugen möchte, dass eine Darstellung dieses Unternehmens in einem interaktiven Medium wie diesem möglich ist, denen wünsche ich viel Vergnügen ... . [] --Penta 17:41 MEZ 25. Dez 2005 
:wenn wir hier alles löschen würden, wozu kein absoluter konsens mit allen lebenden personen erreicht werden kann... na, dann: gute nacht wikipedia! --JD {æ} 21:01, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist nicht nötig - wenn eine einigermassen relevante Aussage durch Quellen belegt ist und diesen Quellen zugeschrieben wird, ist das NPOV, auch wenn nicht alle damit einverstanden sind, dass das überhaupt erwähnt wird. Und dann, so nicht ganz nebenbei, steht dieser Artikel auf der Liste der potentiell vandalierten Seiten, die laufend überwacht werden: wenn da einer alles rauslöscht, was ihm nicht passt, gibt es einen Revert. --Irmgard 12:56, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist das falsche Medium für dieses Thema! 

message: ich habe mal eine Frage und zwar gibt es ja diesen einen link www.xenu.ch mit dieser wayback maschine.  diese geschcihte von dem außerirdischen xenu ist euch ja sicher bekannt. nur heißt er jetzt xemu oder xenu? also mit n oder m? wäre nett, wenn mir einer helfen könnte! --Benutzer:80.136.62.145 12:37, 16. Jun 2005 nachgetragen von JD {æ}
:Ich habe mal gelesen, daß Hubbard eine "spinnenartige" Handschrift gehabt hätte, und daß Xenu bei ihm durchaus auch Xemu hätte heißen können. Aber ich finde, der Lächerlichkeitseffekt dieser Geschichte bleibt der gleiche. --Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 10:13, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Xenu oder Xemu? 

message: In einer Fußgängerzone bekam meine Frau neulich einen Scientology-Flyer mit dem Thema Für den FRIEDEN in der Welt - DIANETIK führt zum Frieden. Im Wikipedia-Artikel liest sich aber folgendes: "Ein beliebtes Mittel, Kritiker zu bekämpfen, ist sie mit einer Flut von Prozessen einzudecken. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Klagen Aussicht auf Erfolg haben, sondern der schon 1955 von L. Ron Hubbard genannte Zweck ist „mehr um zu belästigen und entmutigen als um zu gewinnen“ (siehe auch Scientology gegen das Internet)." Das hört sich aber ganz und gar nicht friedlich an. Wahrscheinlich meint Scientology eher einen Frieden, der entsteht, wenn sich alle nach der Lehre Hubbards richten. - Wer weiß mehr darüber, und wie könnte man diese Thematik in den Artikel mit einfließen lassen? --Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 09:55, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Scientology und Frieden?! 

message: Im Artikel Xenu liest man, dass das sogenannte "R6 Implant" etwas in das Gedächtnis der unglücklichen Thetane einpflanzte, was Hubbard "verschiedene irreführende Informationen" nannte, "was mit Gott, dem Teufel, Science Fiction usw. zu tun hat". Das schloss alle Weltreligionen ein, wobei Hubbard insbesondere die römisch-katholische Kirche und das Bild der Kreuzigung auf den Einfluss von Xenu zurückführt. - Warum hat dann die Scientology-Church ein Kreuz als Symbol gewählt? Das ist doch etwas widersprüchlich, denn das Kreuz geht ja wie oben erwähnt auf Xenus "Verbrechen" zurück, und Xenu ist ja wohl der Hauptfeind von Scientology (das erscheint zumindest so, wenn man die Geschichten über Xenu & Co. liest). - Wer weiß darüber bescheid, warum Scientology ein Kreuz als Symbol hat? Gruß, --Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 12:35, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kreuz als Symbol