Diskussion:Mehmed VI.

message: Hatte der Sultan auch ein Leben, eine Meinung oder wenigstens eine Herkunft, oder war er das Osmanische Reich? In dem Artikel steht leider nur die allgemeine Geschichte des osmanischen Reichs in seiner recht kurzen Regierungszeit. --AndreasPraefcke ¿! 10:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vor 1918 

message: Es ist bekannt, das der letzte Padisah in Armut gelebt hat. Nach seinem Tod waren die Schulden so Angehäuft, das die umliegenden Geschäftsläute den Leichnahm Beschlagnamen ließen.
Er wurde von der Familie entführt, um ihn Begraben zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Elpacino72 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Entführungsgeschichte ist ein Märchen. Für Näheres siehe Murat Bardakçı: Şahbaba. Osmanoğulları’nın son hükümdarı VI. Mehmed Vahideddin’in hayatı, hatıraları ve özel mektupları. İnkılâp Kitabevi, Istanbul 2006, ISBN 978-975-10-2453-4, S. 402 ff. -- Hukukçu Disk. 10:36, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Und noch mal: Die Entführungsgeschichte ist und bleibt ein Märchen, was Bardakçı auch so schreibt (siehe unten). -- Hukukçu Disk. 19:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: -- Hukukçu Disk. 19:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich weiß nicht, was deine Ausführungen hier sollen und wo ich anfangen soll, dich zu berichtigen. Ich verteidige nicht, sondern arbeite mit Nachweisen. Verfassungsgericht? Kam erst später. Todesstrafe? Nicht die Baustelle des Verfassungsgerichts. Meinst du mit „Republik Gerichte“ evtl. die Unabhängigkeitsgerichte? Hutzwang für alle? Nö! Kemalist? Ebenfalls nö. -- Hukukçu Disk. 23:31, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Exil in San Remo 

message: Ich schrieb:
,,Da die neue Regierung unter Kemal Atatürk die Republik auch ideologisch im Volk gegen die Dynastie Osman durchsetzen wollte, wurde insbesondere Mehmed VI. in den Schulbüchern als „Vaterlandsverräter“ bezeichnet und verleumdet, weshalb er noch heute in der türkischen Öffentlichkeit negativ wahrgenommen wird.
Dazu sagte der frühere türkische Präsident Süleyman Demirel in der Türkiye Gazetesi von 09.10.1999: „[...]denn hätten wir die Osmanen gelobt, bekämen wir Schwierigkeiten die Republik zu halten. Aber rückblickend können wir sagen, dass wir bedeutende Herrscher wie Sultan Süleyman oder Fatih Sultan Mehmet nicht verunglimpft haben. Aber die Sultane allgemein, die haben wir verunglimpft. Aber wir waren gezwungen dies zu tun [um die Republik zu schützen].“
und der Nutzer Hajo-Muc entfernte dies.
Dabei schreibe ich hier völlig bekannte Tatsachen und gebe meine Quelle an. (nicht signierter Beitrag von OrientundOkzident (Diskussion | Beiträge) 17:53, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist gemäß WP:Q bei so einem Thema ungeeignet, bitte seriöse Sekundärliteratur verwenden. Was ein Politiker einer Zeitung sagt ist hier nicht brauchbar. --Otberg (Diskussion) 19:11, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Den Editwar habe ich wie angekündigt gemeldet. Wie wär es mal mit Fachliteratur, statt irgendwelchen Weblinks die gerade ins Weltbild passen. --Otberg (Diskussion) 19:24, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Zustimmung zu Otberg. Hier gelten nur anerkannte, wissenschaftliche (!) Quellen, nicht irgendwelche selbstausgesuchten Zeitungsartikel von Politikern, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Es ist nicht entscheidend, was ein Politiker aus taktischen tagespolitischen Gründen dazu sagt, sondern wie die Fachliteratur das einschätzt. Wenn es keine Fachliterutur dazu gibt, ist das Thema für uns nicht relevant. Türkische Literatur könnte wegen mangelnder Neutralität bei diesem Thema schlecht geeignet sein. --Otberg (Diskussion) 19:03, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität