Diskussion:5. Sinfonie (Beethoven)/Archiv/1

message: Ich finde den ersten Absatz des ansonsten sehr kenntnisreichen und guten Artikels zu episch und schwärmerisch und schlage vor, das zu ändern.
:Ich hoffe, das ist mir gelungen.   – Torsten Bronger 21:45, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Fast :) Klingt noch ein bisschen sehr "begeistert" für eine Enzyklopädie (Ich meine den langen Satz ab "Noch mehr..."). Vielleicht sollten die Punkte "abendländische Musik" & "abendländischer Seinsbegriff" erklärt werden (eigener Artikel?), sonst wird nicht klar was einem das eigentlich sagen will (OK, "abendländische Musik" wird wohl bei den meisten die in der WP nach Beethovens 5. suchen ein Begriff sein, aber beim "Seinsbegriff" steigen dann wohl doch schon viele aus). Man muss wohl einen Kompromiss finden zwischen einer etwas "blumigen" Sprache, ohne die man bei der Musikbeschreibung wohl kaum auskommt (jetzt mal ausgenommen die Ansätze Mathematik im Musik umzusetzen (generative Musik etc.)) und einer enzyklopädischen Beschreibung finden. Und das ist IMHO nicht leicht. Wie heißt es so schön: "Über Musik zu schreiben ist wie zu Architektur zu tanzen." --Xeper 11:21, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und dabei habe ich vom Original-Autor bereits furchtbar viel weggenommen.  Das war wirklich eine einzige Schwärmerei.  Ich persönlich kann zwar mit dem aktuellen Artikel leben, aber ich gebe zu, daß er hart an der Grenze ist.  Versuch dich doch selber an dem Text.  – Torsten Bronger 21:13, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Hallo Leute!
Zwei kleine Dinge: im ersten Satz das Seitenthema erst in Es-Dur (Normalfall), dann, in der Reprise in C-Dur (nicht normal). Das verdient meiner Meinung nach mehr Beachtung. Eigentlich sollte es in c-Moll erscheinen, warum ist das nicht so? Dann: As-Dur im langsamen Satz - warum ist das nicht schulmäßig? Was wäre schulmäßig? Subdominanten sind da nicht ungewöhnlich, fast die Regel, und f-Moll passt nunmal nicht zur Idee für diesen Satz. Insofern As-Dur als Parallele des Regelfalls durchaus naheliegend. Ansonsten einer der weitestreichenden Artikel, was die Beschreibung von Sinfonien angeht. Lädt zum Mitmachen ein... --Königin der Nacht 18:30, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gebe KdN Recht, dazu kommt noch: 1. ABC, die Katze lief im Schnee... was war vorher? Hat das Beethoven wirlih inspiriert? 2. Bei Diskographie: "deutlich langsamer als vom Komponisten angegeben (bis zu 40 Minuten)" - 40 Minuten langsamer? 40 Minuten Gesamtspielzeit? Oder gar 40MM (bpm)? Sollte man beides noch klarstellen LiGrü Mezzofortist 20:29, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Seitenthema 

message: Hallo Boris.
Das Problem mit Moll-Sinfonien ist u. a. genau dieses, dass das Thema des Seitensatzes ambivalent sein muss. Eigentlich. Damit es erst in der Parallele (Exposition) und dann in der Tonika (Reprise) funktioniert. Wenn Du die Gelegenheit dazu hast, spiel dir doch das 2. Thema mal in Moll vor, das geht nicht wirklich toll. Insofern ist diese Anomalie ein nicht unwesentlicher Verstoß gegen die Form. Und nicht zuletzt gibt es wegen eben dieser Schwierigkeiten vergleichsweise wenige Sinfonien/Sonaten in Moll, wobei gerade solche zu den "bedeutendsten" gehören. Ein interessanter Zusammenhang, finde ich. Die einzige Erklärung für die Freiheit Beethovens an diesem Punkt ist wahrscheinlich wirklich die absolut konträre Disposition des zweiten Themas zum Hauptthema, was den Gestus angeht. Also Moll für die Energie (um das Schicksal mal zu verschonen), Dur für Elegie.
Zur Tonartenfolge der Sätze noch dies: im dritten Klavierkonzert (auch c-Moll) steht der zweite Satz sogar in E-Dur. Da ist As doch noch ein bisserl näher dran. Auch wenn beide Medianten sind (ab und zu verweise ich mal auf meine Artikel...). Bis demnächst mal. --Königin der Nacht 21:44, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Moll-Sinfonien 

message: Ist das Schiksal in der Entstehungsgeschichte übernommene Originalschreibung oder Schreibfehler??? --Sandkastenratte 18:21, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schiksal 

message: Habe zu den Notenbeispielen Klangbeispiele als Midi-Dateien eingefügt. Ist nur zur Illustration ! Ein Hörgenuss ist es wohl eher nicht. 
Gruss Boris Fernbacher 15:52, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Klangbeispiele 

message: === 5. Sinfonie (Beethoven), 11. April ===
*pro Gute Einführung in die berühmteste aller Sinfonien. --Saum 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dass die C. Kleiber Aufnahme nicht erwähnt wird, wundert mich schon. --Cornischong 18:29, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Jetzt sind für alle Notenbeispiele auch Klangbeispiele drin. An die Rezeptionsgeschichte werde ich mich noch ranmachen. Boris Fernbacher 14:09, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Habe begonnen, die Klang- und Notenbeispiele zu überarbeiten, weil sie oft ungenau sind. Auch im Text werde ich ein Paar Verbesserungen unterbringen. --mf ✍ 12:04, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Kompliment! Hören sich besser an, die neuen Beispiele. Ich habe wohl auch etwas zuviel Instrumente weggelassen. -- Boris Fernbacher 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Kandidaten für Lesenswerte Artikel 

message: *pro Gute Einführung in die berühmteste aller Sinfonien. --Saum 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dass die C. Kleiber Aufnahme nicht erwähnt wird, wundert mich schon. --Cornischong 18:29, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Jetzt sind für alle Notenbeispiele auch Klangbeispiele drin. An die Rezeptionsgeschichte werde ich mich noch ranmachen. Boris Fernbacher 14:09, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Habe begonnen, die Klang- und Notenbeispiele zu überarbeiten, weil sie oft ungenau sind. Auch im Text werde ich ein Paar Verbesserungen unterbringen. --mf ✍ 12:04, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Kompliment! Hören sich besser an, die neuen Beispiele. Ich habe wohl auch etwas zuviel Instrumente weggelassen. -- Boris Fernbacher 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[5. Sinfonie (Beethoven)]], 11. April 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach komplett. Deshalb stelle ich ihn mal in den Review. Vielen Dank auch an Benutzer:Mezzofortist , der meine zum Teil fehlerhaften Noten und Klangbeispiele verbessert hat. Bin gespannt auf euer Feedback. Boris Fernbacher 17:50, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Punkte 1 - 4 sind bearbeitet Boris Fernbacher 19:12, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Da bin ich wohl ein bißchen falsch verstanden worden: Nicht das Thema an sich ist eine Vorwegnahme des letzten Satzes, sondern der Weg von c-es zu c-e entspricht dem Weg von c-moll nach C-Dur, den die Symphonie als ganzes beschreibt (natürlich nicht, was die harmonischen Details betrifft, sondern rein „ideell“). Habe das und ein paar andere ungenauigkeiten, korrigiert. --mf ✍ 17:16, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Das seltsame bei diesem zweiten Thema (im langsamen Satz) ist, dass die Inspiration eigentlich nur aus vier Takten besteht und dann verläuft. am Schluß bleibt immer nur die zunächst insistierende, dann immer schüchterner werdende kleine Terz über, die dann umgedeutet wird: Im As-Dur-Teil zuerst "es+c" in den Klarinetten (ab T. 26), die dann zuerst als Verminderter a-c-es-ges, und dann als as-c-es-fis (alterierte Zwischendominante) den Vorhaltsquartsextakkord in C-Dur einleitet. Im C-Dur Teil bleibt dann entsprechend die Terz "e+g" über, die auf ähnliche Weise (über den verminderten e-g-b-des) zu Es, der Dominante der Grundtonart zurückführt. Soweit die Theorie, wie man das aber laienverständlich ausformulieren soll, weiß ich auch nicht ;-). Im großen und ganzen kann aber dieses Thema als erster Versuch gesehen werden, den Triumph des letzten Satzes vorwegzunehmen (Die kleine Terz im Gegensatz zur großen Terz des 1. Satzes), was aber noch nicht gelingt. --mf ✍ 11:02, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich wohl ein bißchen falsch verstanden worden: Nicht das Thema an sich ist eine Vorwegnahme des letzten Satzes, sondern der Weg von c-es zu c-e entspricht dem Weg von c-moll nach C-Dur, den die Symphonie als ganzes beschreibt (natürlich nicht, was die harmonischen Details betrifft, sondern rein „ideell“). Habe das und ein paar andere ungenauigkeiten, korrigiert. --mf ✍ 17:16, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zum zweiten Thema im langsamen Satz 

message: Ich schreibe mal hier zurück, denke das ist prakticher. Das mit maestoso ist sicherlich nicht so zentral, ich meinte nur, dieses Adjektiv (oder majestätisch, feierlich, pathetisch, wie auch immer), würde die Variation des Themas gut beschreiben. Man könnte vielleicht auch noch die triolische rhythmisierung erwähnen, die sehr zu diesem Eindruck beiträgt. Außerdem - das hatte ich vergessen zu sagen - kann ja wohl von einer Wiederholung des Themas nicht gesprochen werden, da ja eigentlich nur das erste Motiv - der punktierte Aufgang in Dreiklangsmelodik  - wiederholt zu werden scheint. Bei dem Lemma Trio (Musikform) hatte ich mir erhofft, du (ich kanns nicht, habe bei Trios in Formenlehre immer gefehlt ;) ) könntest gleich noch ein Artikelchen dazu anlegen :) ... Werde auf jeden Fall schonaml den Eintrag in Trio dementsprechend abändern. Das Notenbeipiel fürs Trio ist toll - kommt dazu noch ein Midi-file? Finde die reichliche Ausstattung mit Hörbeispielen sehr gut, trägt ungemein zum "Oma-Faktor" bei, meint Schachtelsatz Schachtelpost 21:01, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Schachtelsatz,
Midi-File zum Trio ist drin. Über das Trio als Form müsste ich auch erst mal nachlesen. "Maestoso" würde als Charakterisierung schon passen. Aber wenn das halt nicht im Notentext steht, kann ich es ja schlecht reinschreiben (was würde Beethoven denn dazu sagen ?). Wiederholung passt vielleicht nicht ganz, aber eine Variation des Themas ist es schon. Gruß Boris Fernbacher 22:59, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Zur Entstehungsgeschichte im Rahmen der beethovenschen Biographie werde ich noch etwas recherchieren. Ebenso zu seinen Motiven und Motivationen beim Komponieren, was aber wohl recht spekulativ sein könnte, wenn es auf Äußerungen von Anderen und nicht ihm selber beruht. Boris Fernbacher 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Werkentstehung im Zusammenhang zur Biographie (Heiligenstädter Testament), zeitliche Stellung in Bezug auf Sinfonie Nr. 3 und 4, sowie Widmungsfragen sind ergänzt. Zu Beethoven Motivation oder Gedanken gibt es anscheinend nichts (bzw. ich konnte nichts entdecken). Falls da jemand was findet, wäre das gut. Gruß Boris Fernbacher 17:29, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht können zu diesen Aspekten in Laufe der Zeit noch weitere Erkenntnisse dazu kommen. Insgesamt ist der Artikel aber so ausführlich, dass es sich bei mir zum pro neigt. -- Arcimboldo 10:33, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Die Verwirrung mit den Sängern kommt daher, weil die 5. Sinfonie gemeinsam mit der 6. Sinfonie und diversen Chorwerken uraufgeführt wurde. Wie diese Chorwerke genau heißen, ist mir selbst nach intensivem Literaturstudium nicht bekannt. Wenn da jemand was genaueres wüsste, wäre es toll. Gruß Boris Fernbacher 01:34, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu den Sängern ist jetzt was drin: "Uraufführung: Zusammen mit der 6. Sinfonie (Pastorale), dem vierten Klavierkonzert und Teilen der C-Dur Messe am 22. Dezember 1808 im Theater an der Wien." Boris Fernbacher 13:28, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Zu den Punkten: Stimmt zum Teil. Werde noch zwei, drei Hörbeispiele machen. Link zu Trio ist gemacht. Das mit dem fehlenden "Majestoso" verstehe ich nicht. Im Notentext ist keine solche  Bezeichnung. Steht nur "dolce" da. Der vierte Satz ist echt etwas mager. Boris Fernbacher 18:17, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Trio (Bild + Klang) ist eingebaut. Das mit dem "fanfarenartig" ist präzisiert.Boris Fernbacher 21:26, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Der 4. Satz ist vom Text erweitert (umgebaut). Notenbilder und Hörbeispiele zugefügt. Boris Fernbacher 18:54, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Feedback 

message: Der Artikel war schon im Review, wo allerdings nicht so viel los war. Stelle ihn jetzt mal hier rein, und bin gespannt, was ihr so meint. Gruß an alle Boris Fernbacher 20:17, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zur Entstehungsgeschichte im Rahmen der beethovenschen Biographie werde ich noch etwas recherchieren. Ebenso zu seinen Motiven und Motivationen beim Komponieren, was aber wohl recht spekulativ sein könnte, wenn es auf Äußerungen von Anderen und nicht ihm selber beruht. Boris Fernbacher 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Werkentstehung im Zusammenhang zur Biographie (Heiligenstädter Testament), zeitliche Stellung in Bezug auf Sinfonie Nr. 3 und 4, sowie Widmungsfragen sind ergänzt. Zu Beethoven Motivation oder Gedanken gibt es anscheinend nichts (bzw. ich konnte nichts entdecken). Falls da jemand was findet, wäre das gut. Gruß Boris Fernbacher 17:29, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht können zu diesen Aspekten in Laufe der Zeit noch weitere Erkenntnisse dazu kommen. Insgesamt ist der Artikel aber so ausführlich, dass es sich bei mir zum pro neigt. -- Arcimboldo 10:33, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Die Verwirrung mit den Sängern kommt daher, weil die 5. Sinfonie gemeinsam mit der 6. Sinfonie und diversen Chorwerken uraufgeführt wurde. Wie diese Chorwerke genau heißen, ist mir selbst nach intensivem Literaturstudium nicht bekannt. Wenn da jemand was genaueres wüsste, wäre es toll. Gruß Boris Fernbacher 01:34, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu den Sängern ist jetzt was drin: "Uraufführung: Zusammen mit der 6. Sinfonie (Pastorale), dem vierten Klavierkonzert und Teilen der C-Dur Messe am 22. Dezember 1808 im Theater an der Wien." Boris Fernbacher 13:28, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Zu den Punkten: Stimmt zum Teil. Werde noch zwei, drei Hörbeispiele machen. Link zu Trio ist gemacht. Das mit dem fehlenden "Majestoso" verstehe ich nicht. Im Notentext ist keine solche  Bezeichnung. Steht nur "dolce" da. Der vierte Satz ist echt etwas mager. Boris Fernbacher 18:17, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Trio (Bild + Klang) ist eingebaut. Das mit dem "fanfarenartig" ist präzisiert.Boris Fernbacher 21:26, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Der 4. Satz ist vom Text erweitert (umgebaut). Notenbilder und Hörbeispiele zugefügt. Boris Fernbacher 18:54, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[5. Sinfonie (Beethoven)]], 11. Juni 

message: Komischerweise wird trotz Einsortierung mit "|Sinfonie 5." dieser Artikel in :Kategorie:Ludwig van Beethovens Werke unter "5" einsortiert. Weiß jemand, warum? --Asthma 14:45, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo!
Wie wär's, den Link hinter "Tonikagegenklang" statt auf die Funktionstheorie auf "Gegenklang" zu legen?
Epsilon 02:33, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Linkrichtung 

message: Der formale Aufbau des 4. Satzes ist etwas lückenhaft beschrieben: 1. fehlt ein Hinweis dass die Exposition wiederholt wird (werden sollte, in den letzten 20 Jahren wird das glücklicherweise auch immer häufiger befolgt), wodurch sich die Porportionen schon mal verschieben bzw. zurechtgerückt werden; 2. fehlt ein Hinweis auf die Wiederaufnahme des Scherzos als Überleitung zur Reprise - hier ist es freilich unklar, ob das zur Durchführung zu rechnen ist..., wenn ja, hätte die Durchführung 120 Takte statt 66 (!). 3. läßt sich auch der Beginn der Coda nicht eindeutig lokalisieren. Ich würde ihn bei Takt 294 ansetzen, sprich Reprise wie die Exposition 85 Takte (der Satz könnte theoretisch bei Takt 318 zu Ende sein, dann wäre eindeutig 294-317 schon Coda, nicht mehr Reprise wie in dem Artikel gemutmaßt).
Also nix für ungut, aber wenn schon Zahlenspiele angeführt werden, dann sollten die Zahlen komplett und unzweifelhaft sein (ein ähnliches Problem bekommt man, wenn die Spielzeiten verglichen werden, ohne hinzuzusetzen ob mit oder ohne Wiederholungen gespielt wird). --Gerhard128 22:56, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Gerhard; berechtigte Anmerkungen von dir. Ich muss mich in die Problematik aber erst mal wieder reinlesen. Ist schon lange her, dass ich den Artikel verfasst habe. Kann ein paar Tage dauern. Du kannst es aber gerne auch selber ändern. Gruß Boris Fernbacher 23:21, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Boris, ich überlasse es lieber dir, da ich keine "offiziellen" Analysen kenne. Ich würde wegen der Komplexität allgemeiner formulieren, nur auf die Besonderheit der Scherzo-Reminiszenz und der schwergewichtigen Coda hinweisen. Allerdings fände ich es gut, auf die Wiederholung der Exposition hinzuweisen, weil die meisten noch nicht mitbekommen haben, daß die in allen(!) älteren Aufnahmen fehlt, was für mich ein völliges Unding ist. --Gerhard128 10:35, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufbau des 4. Satzes 

message: "unorthodoxen Anfangsmotiv, (...): den drei markanten Achteln auf G, denen in derselben Dynamik (fortissimo) ein langgezogenes Es folgt."
Meiner Meinung nach sollte die Achtelpause auf der ersten Zählzeit mit zum Motiv gezählt werden, weil sie den Höreindruck prägt und dem Motiv zusätzliche Spannung verleiht.
-- Hendrik 84.136.116.65 11:55, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Motiv als solches findet sich auch schon früher. Wird denn irgendwo in der Literatur ein Zusammenhang mit der Haydn-Messe gesehen? Dann kannst Du das gerne einarbeiten. Ansonsten fällt es unter TF. Mir wäre ein Bezug neu. Bei Haydn sind es zudem Triolen, fehlt der charakteristische Terzfall und spielt das Motiv keine wirkliche Rolle. Hier die Haydn-Partitur (PDF). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Motiv 

message: Hallo!
Für die gerade neu eingefügte Behauptung, der Erfinder des Morsecodes habe den Code für "V" gezielt aufgrund des Anfangsmotivs von Beethovens Fünfter ausgewählt, hätte ich gern einen Beleg.
Vielen Dank und beste Grüße --Thomas Schultz 10:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfangsmotiv und Morsecode 

message: I think this article is no longer excellent, it has no references at all. Where can it be removed its status? Sorry for speaking in english OboeCrack 15:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe eben den Artikel durchgelesen und möchte mich der Frage nach der Exzellent-Berechtigung anschließen. V. a. die Literaturbezüge finde ich auch optimierungsbedürftig. Beispiele: 1. Unter "Einzelnachweise" steht derzeit nur 1 Quelle. 2. Die Zitate sind nicht mit der Quelle hinterlegt, aus der sie abgeschrieben wurden. 3. Welche Aussagen / Interpretationen stammen aus welchen unter "Literatur" angegebenen Quellen? 3. Unter "Entstehungsgeschichte" heißt es "... das Werk wird von Musikwissenschaftlern als Bindeglied ..." - Welche Musikwissenschaftlicher sind es? 4. Satz 1: Wenn der Satz eine klassische Sonatensatzform hat, wie kann er sich dann von deren Muster-Formmodell unterscheiden? 4. Satz 3: "In der Beethovenliteratur ... " Welche ist gemeint? Es wird Walter Riezler zitiert, sollte der nicht nach unten zu den Quellen? Usw. - Gibt es überhaupt jemanden, der sich derzeit um den Artikel kümmert?  --Karmingimpel 19:47, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal eben überprüft, wer die Hauptautoren sein könnten. Der Anführer der Liste ist ein gesperrter Nutzer, der Dritte auf der Liste hat seit zwei Jahren keine Edits mehr gemacht, ein weiterer gibt an, inaktiv zu sein. Ein paar Hauptautoren kämen aber noch in Frage. So oder so würde ich ein Review befürworten. Zur Liste der bisher genannten Mängel möchte ich aber auch bereits zwei Einträge hinzufügen: Schon in der Einleitung wird durch Verwendung des Konjunktivs eine Interpretation indirekt zitiert, ohne Urheber und Quellen zu nennen und ohne die Bedeutung der Metapher "per aspera ad astera" wirklich aufzuklären (ist damit wirklich nur der Wechsel von c-Moll nach C-Dur gemeint?). Und dann gibt es da noch einen etwas wirren Satz: „Das Kopfmotiv wurde im Zweiten Weltkrieg von der BBC wegen seiner Bedeutung als Buchstabe „V“ für Victory im Morse-Alphabet (···—) als Jingle verwendet.“ Dafür hätte ich gerne schon deshalb eine Quelle, um nachzulesen, was damit gemeint sein könnte. --Zahnradzacken 23:39, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Macht ein Review Sinn, wenn man einen Exzellent-Artikel hat, aber ohne aktive Hauptautoren? Wer kann und mag sich darum kümmern? --Karmingimpel 17:46, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich darum nicht kümmern. Aber in dem Zustand die Auszeichnung zu belassen, würde ich auch nicht wollen. Wenn sich niemand findet, wäre ich für Abwahl. Aber dafür sollte man den Umweg des Reviews schon gehen. Vielleicht findet sich ja dort ein neuer Hauptautor? --Zahnradzacken 22:26, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe dann mal einen Reviewantrag gestellt (hoffentlich formal richtig). Ich bin auch kein Beethovenkenner, kann es daher auch nicht selbst leisten. Für so ein prominentes Werk müsste sich doch aber jemand finden lassen? --Karmingimpel 19:02, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Excellent? 

message: Könnte man beim Aufbau noch die Angabe zur ungefähren Aufführungsdauer hinzufügen? Ca. 30 Minuten (http://www.aeiou.at/bt-sym5.htm) --RedEye2063 03:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufführungsdauer 

message: I'm sorry for not writing in German.
The image "Erstes Thema des 2. Satzes" isn't correct. The last note in bar#4 is written as a sixteenth note, but it should be a thirty-second note.
--Lmarceau 16:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht korrekt 

message: Der dritte Satz dieses Artikels lautet: 
:"Der Beiname stammt jedoch nicht vom Komponisten, sondern von seinem ersten Biografen Anton Schindler und wird daher kaum noch verwendet."
Doch mag sich mir dieser Satz nicht wirklich erschließen. Ich störe mich an dem Wörtchen "daher". Was hat die Tatsache, dass der Beiname von Anton Schindler stammt, damit zu tun, dass er kaum noch verwendet wird? Beinamen werden von der Allgemeinheit gerne benutzt, da ist es nicht so wichtig, ob dieser vom Künstler selbst stammt oder eben nicht. Gruß --Selby (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Gemeint ist wohl die heute angenommene Unglaubwürdigkeit von Anton Schindler. Aber auf ihn geht glaube ich nur die Deutung zurück, nicht das Wort selbst, weil er Beethoven die Worte "so klopft das Schicksal an die Pforte" in den Mund legt. Die darauf fußende Deutung als Schicksalssinfonie wird heute nicht mehr geteilt. Dass der Name deswegen aber kaum noch verwendet würde, erschließt sich mir auch nicht. --Zahnradzacken (Diskussion) 03:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Eure Hinweise. Ich habe diesen Satz mal präzisiert, dass spekulative "daher" gestrichen und "Deutung" statt "Bezeichnung" geschrieben. Ein ENW garniert das Ganze. Die Eingrenzung auf die Beethoven-Forschung finde ich sinnvoll, weil der Name "Schicksalssinfonie" immer noch populär ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der "ENW" belegt aber nichts, sondern ist eine Anmerkung. Ich finde es auch noch nicht besser, wenn "diese Deutung" eine Referenz auf die "Bezeichnung" ist. Da weiß der Leser nicht, wo die Deutung plötzlich herkommt. Man müsste genauer schreiben, "die mit der Bezeichnung verbundene Deutung" oder "die auf Schindlers in ihrer Korrektheit inzwischen angezweifelte biografische Notiz zurückgehende Bezeichnung gab Anlass zu einer Deutung, die nicht mehr verbreitet ist" ... Kann man auf den Satz in der Einleitung nicht verzichten? Später wird das doch genauer behandelt, in der Einleitung kann man dagegen nicht viel damit anfangen. --Zahnradzacken (Diskussion) 13:16, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe wunschgemäß umgestellt. --Wikiwal (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Satz am Anfang