Diskussion:Bordetella bronchiseptica

message: Ich finde den Artikel sehr gelungen. Der Abschnitt Wachstum und Stoffwechsel liest sich ein wenig wie Aufzählung in Satzform, aber mir fällt auch nicht so recht ein, wie man diese Fakten anders stringent unterbringen könnte. 
Ein wenig bin ich nur im Therapie-Abschnitt gestolpert. Dass Ampicillin sehr häufig bei Katzen eingesetzt wird, glaub ich nicht recht, aber wenn so in der Quelle steht. Anderseits wird Amoxicilin/Clavulasäure auf der verlinkten Webseite empfohlen, allerdings steht im Artikel, dass B.b. gegen Penicilline resistent sei.
Bei den Impfstoffen muss etwas klargestellt werden. Es gibt meines Wissens für Katzen keinen in D zugelassenen Impfstoff gegen B.b., demzufolge sind die Impfempfehlungen zumindest für Deutschland rein hypothetisch. Aber es gibt einen zugelassenen B.b.-Impfstoff für Hunde (Nobivac BbPi, intranasal), der im Artikel nicht erwähnt wird. 
Gruß --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anmerkungen. Du hast Recht, im Abschnitt Wachstum und Stoffwechsel geht es um viele Fakten (welche Temperatur, welche Substrate etc.), aber ich werde trotzdem mal über Alternativen bei der Formulierung nachdenken. Der Großteil des Artikels ist an den letzten beiden Tagen des WBW entstanden, da hatte ich etwas Zeitnot, weil er bis 23:59 Uhr fertig werden musste ;-) Aus dem Grund werde ich auch bei den von dir angemerkten Punkten rund um die Veterinärmedizin nochmals Literatur zu Rate ziehen, danke schon mal für den Hinweis auf den Impfstoff für Hunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Zu Impfungen und der Behandlung mit Antibiotika ist nun noch einiges im Artikel ergänzt. Vielleicht kannst du dir die Abschnitte nochmals anschauen? Ich bin etwas unsicher bezüglich der Formulierungen, beispielsweise „ein Bakterium ist sensitiv für ein Antibiotikum“, „es reagiert empfindlich auf ein Antibiotikum“, ist das korrekt? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:26, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar von Uwe G. 

message: Hallo! Super Artikel. Ich habe da kleine Anmerkungen: Es heißt B. bronchiseptica sei kein Zoonoseerreger, jedoch heißt es auch, dass sie beim Menschen Erkrankungen der Atemwege verursachen kann. Ist das kein Widerspruch? Infektion erfolgt v.a. via Tröpchen, es heißt im Artikel "aushusten"; ich bin mir grad nicht sicher, aber nießen nicht auch Katzen und Hunde? Wie wärs eigentlich mit einem Bild von einem kranken Köter? Auch könnte man wohl die Einleitung noch etwas ausführlicher machen? --212.60.196.77 13:12, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hunde und Katzen niesen auch Uwe G.  ¿⇔? RM 16:18, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Anmerkungen, ich habe das Niesen ergänzt. Zur Frage, ob Zoonoseerreger oder nicht, verweise ich auf die als Quelle verwendete TRBA, die die Biostoffverordnung konkretisiert. Dort sind Zoonoseerreger mit einem „Z“ gekennzeichnet und (ähnlich wie im WP-Artikel) Zoonosen definiert als „Infektionen, die auf natürlichem Weg direkt oder indirekt zwischen Tieren und Menschen übertragen werden können.“ Bei B. bronchiseptica ist kein „Z“ vermerkt, sondern „ht“, was (wie beschrieben) bedeutet, dass es in der Regel zu keiner Übertragung kommt. Woolfrey & Moody (vgl. Literatur) haben nach intensiver Recherche auch nur wenige Fälle gefunden, in denen Menschen infiziert waren. Häufig war (bevor das Zeitalter der PCR begann) einfach keine Unterscheidung der Arten bei der Untersuchung von klinischen Proben vom Menschen möglich oder das Ergebnis Bordetella (egal welche Art), war ausreichend. Falls zukünftig stärker erforscht wird, ob es nachweisbare Übertragungen gibt, kann es sein, dass B. bronchiseptica als Zoonoseerreger bezeichnet werden wird, nach gegenwärtigem Kenntnisstand ist das nicht der Fall. Übrigens sind fast alle Bordetella-Arten in die Risikogruppe 2 eingestuft und sind daher als pathogen anzusehen, wobei wohl nur B. pertussis und (in geringerem Ausmaße) B. parapertussis von medizinischer Bedeutung für den Menschen sind. Bilder von kranken Tieren gehören meiner Meinung nach in die passenden Krankheitsartikel, wie Zwingerhusten, Katzenschnupfen oder Rhinitis atrophicans, es ist ja schwerpunktmäßig ein Bakterienartikel, wobei es da immer zu Überschneidungen zwischen den Artikeln über die Krankheit und den Erreger kommt. Die Einleitung ist tatsächlich noch etwas knapp, aber bevor ich mich daran begebe, muss ich erst nochmals die Antibiotika-Empfehlungen nachlesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nun habe ich noch die Einleitung erweitert und hoffe, die Länge ist dem Artikel angemessen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:26, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar von IP 212.60.196.77 

message: Hallo A doubt,
danke für deinen sehr guten Beitrag beim Schreibwettbewerb, hier ein paar Notizen zum Artikel, den ich in seiner jetzigen Form allerdings bereits für exzellent halte:
Ein Bakterienporträt zu einem Organismus, der auch human- und veterinärmedizinische Bedeutung hat.
; Einleitung: Die Einleitung wird dem Anspruch einer kurzen Zusammenfassung sehr gut gerecht. Die wichtigsten Aspekte werden dargestellt, die Wichtung erscheint sinnvoll.
; Merkmale: Die Merkmalsdarstellung mit Merkmalen des Erscheinungsbildes, der Biochemie und der Genetik entspricht den hohen Standards exzellenter Bakterienartikel. Sie ist zwangsläufig komplex und erfordert mikrobiologisches und biochemisches Hintergrundwissen - ist jedoch anschaulich und weitgehend verstänflich geschrieben ohne sich in Fachbegriffen zu verlieren oder oberflächlich zu werden. In einigen Bereichen, insbesondere bei der Genetik, geht der Artikel sehr stark in Details - dies könnte die Verständlichkeit reduzieren, die Inhalte sind jedoch spannend und sollten erhalten bleiben.
; Nachweise: Hier stellt sich die Frage, ob dies ein Unterkapitel der Merkmale sein sollte oder eher als eigener Abschnitt herausgehoben werden sollte - inhaltlich top.
; Entdeckung: Die Beschreibung der Entdeckung und der Versuche zur Aufklärung der Staupe sind spannend und lockern den ansonsten sehr naturwissenschaftlichen Artikel durch ein wenig Historie auf. In diesem Abschnitt könnte ich mir eine Weiterführung der Forschungsgeschichte bis hin zu den Genomuntersuchungen etc. vorstellen - wobei das natürlich für das Lemma nicht zwingend ist.
; Systematik: Hier fehlt mir eine phylogenetische Darstellung incl. Schwestergruppe der Gattung (und evtl. innerhalb der Gattung) und Kladogramm, obwohl eine phylogenetische Arbeit in der inneren Systematik erwähnt wird - beides ist leider auch in Alcaligenaceae nicht vorhanden. Die reine Aufzählung zu Gattungen zu Familien ist etwas unbefriedigend.
; Humanmedizinische Bedeutung: Die Reihung irritiert ob der Relevanz - ich würde die Veterinärmedizin vor die Humanmedizin stellen oder letztere gar integrieren und ein Kapitel "Medizinische Bedeutung" draus machen ...
; Veterinärmedizinische Bedeutung / Pathogenität: ... ist natürlich wieder sehr fachsprachlich, was sich aber wohl kaum verhindern lässt.
; Veterinärmedizinische Bedeutung / Therapie: Gibt es Hinweise für Resistenzen, vor allem aufgrund der intensiv genutzten Präventiv-Antibiotika bei Schweinen?
; Veterinärmedizinische Bedeutung / Sonstiges: Das Baktreium hat ein sehr breites Wirtsspektrum - mich würde interessieren, ob es auch im Wildtierbereich eine Rolle spielt und ob Reservoirs in Wildtieren und entsprechende Infektionen über Wildtierkontakte problematisch / relevant sind? Gibt es auch Wirte abseits der Säugetiere?
; Bebilderung, Quellen etc.: Die Bebilderung ist dem Thema angemessen und sehr gut platziert. Die Quellenauswahl entspricht hochwertigen wissenschaftlichen Standards und ist vorbildlich.
Sehr schöner Artikel - detailliert und fundiert.
Kleine Ergänzung: An der Qualität des Artikels gibt es keinen Zweifel - eine Einordnung in die Gesamtliste wurde von den Juroren der Sektion 1 vor allem im Vergleich mit dem zweiten Artikel aus deiner Tastatur nicht vorgenommen, zwei Artikel dieser Komplexität mit starkem mikrobiologischen Fokus und insgesamt vier Sektion-1-Artikel in der Top 10 wären nicht vermittelbar gewesen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Notizen der Jury