Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2015

message: In diesem Artikel ist ein Abschnitt über halbautomatische Getriebe. Nach meiner Auffassung ist das falsch da es sich um ganz normale Zahnradgetriebe handelt die lediglich mit eine automatischen Kupplung und evtl. mit einem Drehmomentwandler ausgerüstet sind. Geschaltet wird immer von Hand. Was ist daran automatisch? Nur der Kupplungsvorgang ist automatisch. -- Frila (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meines Wissens bezeichnet man aber genau so etwas als "Halbautomatik" - logisch nachvollziehbar oder nicht. --MartinHansV (Diskussion) 23:45, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe Fahrzeuge mit automatischer Kupplung gehabt, Ro 80 und Mercedes 219. Dort stand in der Betriebsanleitung nichts von halbautomatischem Getriebe. Das ist genauso Werbesprech wie z.B. die elektronischen Fensterheber oder die elektronisch öffnende Heckklappe. -- Frila (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe unter Halbautomatik auch eine Vorrichtung, bei welcher der Gang manuell eingelegt, aber nicht gekuppelt werden muss. Halbautomatisch war nach meiner Erinnerung die "C-Matic" des Citroën CX. Ich hab mal so ein Ding probegefahren, dann aber einen anderen Fehler gemacht...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:52, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Sache so nennen: Getriebe mit halbautomatischer Kupplung, den man muss ja immer noch den Schalthebel berühren um den Kupplungsvorgang auszulösen. Frila (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte keine neuen Begriffe erfinden, oder ist das "Getriebe mit halbautomatischer Kupplung" irgendwo belegt? Wie war denn die Kupplungs-/Getriebekombination in Firmenprospekten und Betriebsanleitungen bezeichnet, z.B. beim NSU Ro 80? --MartinHansV (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also, in der mir vorliegenden original Betriebsanleitung des Ro 80 vom Juli 1971 steht: Getriebe-Zahnrad-Wechselgetriebe, 3 vollsynchronisierte Vorwärtsfahrbereiche, 1 Rückwärtsfahrbereich und 1 Parksperre. Kupplung-Bauart: Hydraulischer Fichtel&Sachs Drehmomentwandler mit Einscheibentrennkupplung, Betätigung: elektrisch-pneumatisch mit Fichtel&Sachs Servomotor SM 125. Da ist nirgendwo die Rede von einem halbautomatischen Getriebe. Leider habe ich nicht mehr die Betriebsanleitung von meinem Mercedes 219. -- Frila (Diskussion) 00:35, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In Bussien, Automobiltechnisches Handbuch, 18. Auflage 1965, werden diese Biester als "automatische Kupplungen" und "Kupplungsautomaten" bezeichnet, genauer behandelt: Ferlec, Saxomat FLR, Saxomat FLA; erwähnt: Eaton-Smith und Manumatic (Fa. Borg & Beck, GB), E-Stick (USA). Zur Systematisierung sollte man die Fuktionen Anfahr- und Schalt-Kupplung trennen. Beim Schalten wird zwischen willkürlicher Bedienung (mit/ohne Hilfsenergie) und automatischer unterschiedne. --888344 (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Fahrzeuggetriebe]] 

message: Dritte Meinungen sind hier  gefragt, es geht überwiegend um die Einleitung: Die neue Version  oder die bisherige Version
 -- Beademung (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin für die zweite, sprachlich zwar verbesserungswürdige Fassung. Der erste bzw. neue Vorschlag geht meines Erachtens für eine Einleitung zu weit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die erste Fassung ist nicht nur viel zu lang für eine Definition, sondern auch sachlich falsch. Ein FmH ist kein Kleinkraftrad. Die angegebene Quelle (deutsche Führerscheinbestimmungen) sagt aus, dass mit einem Führerschein der Klasse AM u.a. Kleinkrafträder (also Mofa + Moped) und FmH bewegt werden dürfen. Sie setzt die beiden Fahrzeugarten nicht gleich, sondern unterscheidet vielmehr deutlich. Daher bin ich eindeutig für die zweite Fassung. Es sollte weiter unten zusätzlich ein Hinweis angebracht werden, wie diese Fahrzeuge in Österreich und in der Schweiz eingeteilt werden. --MartinHansV (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Fahrrad mit Hilfsmotor]] 

message: Nach Ablauf der Schutzfrist heute ist die IP 93.104.186.51 wieder kräftig am Werk. Sollte man mal im Auge behalten, hat wieder das eingesetzt was schon mal revertiert war. Frila (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und inzwischen hat es sogar jemand gesichtet. Vielleicht sollte man es auch gut sein lassen; denn es ist wirklich schwer, eine Grenze zu ziehen, wann es „war“ heißen muss oder noch „ist“ heißen darf. Inzwischen hat sich die IP aber etwas Neues ausgesucht. Sie legt Wert darauf, dass Volkswagen eine „deutsche“ Marke ist, wobei ich nicht sicher bin, ob der Name nicht auch in anderen Ländern als Marke geschützt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal bei Mercedes nachgesehen ob das Modelle waren oder sind. Sie sind tatsächlich noch Modelle, also müsste das auch für den Käfer gelten. Vergleicht man ein Auto z.B. mit einem Tier, so heißt es doch, solange das Tier lebt: es ist, wenn es tot ist, dann war es. Solange es noch Autos eines nicht mehr gebauten Modells gibt, sind sie doch noch da. Daher bin ich dafür, dass der Käfer und auch andere Pkw nicht waren sondern sind. Frila (Diskussion) 22:54, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist wahrscheinlich auch die Meinung der meisten, die sich mit den Artikeln über Autos und Motorräder befassen. Gelegentlich habe ich allerdings selbst „war“ geschrieben, wenn von dem Modell – zum Beispiel von der DKW RT 350 – nur wenige gebaut wurden und man nur noch einzelne Stücke in Museen findet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte es für hoffnungslos, hier eine einheitliche Linie zu finden. 300 SL fahren auch kaum noch über die Straße, aber die Überlebensrate ist signifikant höher als beim Käfer. Wo soll hier die Grenze zwischen ist und war gezogen werden. Dann lieber gleich bleiben lassen und das Durcheinander akzeptieren. (Im Falle von KALP kann/sollte man einheitliche Formulierungen wählen.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So sieht's aus. Nachdem man sich auf der Diskussionsseite des Artikels ohnehin nicht mit lästigen Argumenten auseinandersetzen wollte, bin ich mittlerweile davon überzeugt, dass es nur ums Rechthaben geht. Weshalb sonst ist selbst im Artikel zum Opel Regent seit der Artikelanlage vor vier Jahren zu lesen, dass er "ist"? Es darf als gesichertes Wissen gelten, dass am Regent gar nichts mehr ist, die sollen ausnahmslos vernichtet worden sein. Aber hier geht's wohl ums Prinzip. --46.115.149.74 19:40, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[VW Käfer]] 

message: Schon wieder einer von den beliebten "Ein-Satz"-Artikeln. In der Infobox stehen deutlich mehr Informationen als im Text, ganz zu schweigen von den englischen und ukrainischen (!) Versionen des Artikels. Im Übrigen völlige Quellenlosigkeit. Löschen? --MartinHansV (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich bin ich ein Gegner von Löschen. Aber hier scheint es das Beste zu sein. Eine andere Möglichkeit wäre noch, den Satz in den Benutzernamensraum zu verschieben und dem Urheber nahezulegen, dass er nach brauchbaren Unterlagen sucht, die er als Quelle nennen kann, und noch etliche Sätze mehr zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich stelle mal einen LA, damit der auf der Portalseite erscheint und so vielleicht mehr Leute mitdiskutieren. Außerdem wird dann der Autor des Artikels automatisch verständigt. Anschließend kann ich immer noch LAZ machen und den Artikel in den BNR verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 09:50, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist es wenigstens ein Stub. Wir sollten ihn im Auge behalten und ausbauen wenn es mehr zu schreiben gibt. Zu Ruhm und Ehre von WP reicht das nicht, vor allem nicht für ein kommendes Modell...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem der Artikel inzwischen wesentlich ausgebaut wurde, habe ich meinen Löschantrag zurückgezogen. Sobald bekannt, sollten die noch fehlenden Daten ergänzt werden. --MartinHansV (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Mazda CX-3]] 

message: Aus emotionaler Verbundenheit gelüstet mich nach einer neuen Baustelle. Ich würde gern Pontiac Grand Prix ausbauen und überlege ob eine Aufteilung in zwei Artikel nicht sinnvoll wäre. Bis 1987 war das ein Personal Luxury an der Schwelle zum Luxuswagen, danach eine Familienkutsche mit Frontantrieb. Ausser dem Hersteller und dem Modellnamen gibt es kaum Gemeinsamkeiten. Falls man nicht trennt, braucht es zumindest zwei Modell-Boxen, sonst blickt da keiner durch.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: NB: Denkbar ist auch die Unterteilung nach Plattform (A, A/G, G, B, W).--Chief tin cloud (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem Artikel pro Generation? --Buch-t (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Letzteres fände ich gut. Das haben wir bei manchen anderen Autos auch schon so gemacht... Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieder nix mit der längst überfälligen Einführung der GM-Plattformen ;-) Gut, dann nach Generation.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:53, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 17:55, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Pontiac Grand Prix]] 

message: Ich halte das Unternehmen aufgrund seiner Geschichte für relevant. Es gibt aber noch viel daran zu tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:42, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2015#ORAG--Chief tin cloud (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tja, was soll man da machen? Das einzig Interessante an dem „Artikel“ ist, dass es ein historisches Foto von dem Hinweisschild auf die Werkstatt bzw. den Händler gibt. Wenn es zutrifft, dass auf dem gleichen Gelände, auf dem ORAG ansässig war, Veritas-Sportwagen gebaut wurden, könnte man vielleicht den Satz irgendwie – vielleicht ein bisschen verändert – in den Veritas-Artikel einbauen. Das historische Foto passt da allerdings nicht hinein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Im Grunde ist das ja, wie Lothar zutreffend sagt, nicht einmal ein richtiger Artikel. Man muss sich schon Mühe geben, um etwas Vernünftiges daraus zu machen. Ich habe weder die Ressourcen noch die Sachkenntnis. Kann man das Ding nicht erst einmal in irgendeinen Benutzernamensraum oder wie das heißt verschieben, um dann beizeiten noch einmal nachzulegen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zwar steht in Steffen Riedels Buch "Norbert Riedel: Geschichte der "Imme" und anderer Konstruktionen" etwas über Muggensturm, aber damit rettet man den Artikel auch nicht. Da es m. W. keine speziellen RK für Fahrzeughändler gibt, bleiben nur die für 6.14 Wirtschaftsunternehmen. Man könnte beim "Veritas" ORAG hinsichtlich des Muggensturmer Firmengeländes platzieren. Mehr sehe ich erst bei Substanzzuwachs.  Am allerwenigsten verstehe ich jedoch, was am Vorgang höllisch sein soll. --888344 (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn diese ORAG den Aufstieg ins Fegefeuer schaffen sollte, müsste man noch eine BKL spendieren, da ORAG die Abkürzung für die in Könisberg ansässig gewesene "Ostmarken Rundfunk AG" ist, siehe Reichssender Königsberg. Auch die Bayr. Schneidereigenossenschaft nennt sich Orag, siehe  und die Österreichische Realitäten-Aktiengesellschaft, Wien, ebenfalls. Eine ORAG-Inter AG handelte mit Gartenbaumaschinen. Orag scheint auch ein Verlag oder Ort im Territorium der ehemaligen Tschechoslowakei zu sein.- Die hier einschlägige Oberrheinische Automobil-Gesellschaft ORAG nannte sich in ihrer Korrespondenz auch "Ältestes Spezialgeschäft und größte Garage in Baden. Spezial Reparatur-Werkstätten für Automobile aller Systeme, Alle Ersatzteile Michelin, Continental, Dunlop, F.&S. Stocks." und reparierte 1922/23 Saurer-Lastwagen der Brauerei gesellschaft, vorm. Meyer&Söhne in Riegel, die von den Wagenführern Breitsch und Naudascher vorgeführt worden waren. Ich denke, das reicht noch nicht für den Aufstieg ins Fegefeuer. --888344 (Diskussion) 22:10, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe 'mal Steffen Riedels Imme-Buch durchgeblättert und dabei statt "Muggensturm" nur "Muggendorf" gefunden, wahrscheinlich handelt es sich oben also um meine Verwechslung. Dass ORAG, Filiale Muggensturm, Immen vertrieben hat, die anfangs in Muggendorf konstruiert und später in Immenstadt gebaut worden sind, ist für einen ORAG-Artikel kaum erwähnenswert. --888344 (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 23:43, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  In der Löschhölle: [[ORAG]] 

message: Vor längerer Zeit gab es mal die Vorlage_Diskussion:Infobox_PKW-Modell/Archiv/1#"Ähnliche Modelle", welche ziemlich einstimmig darin endete, dass das Feld "ähnliche Modelle" aus der Infobox entfernt wurde. Die Begründung war, kurz gesagt, dass die Aufzählung subjektiv und nicht klar eingrenzbar ist (und somit auch schlecht mit WP:TF und WP:NPOV vereinbar sind). Neuerdings ist mir in manchen Artikeln nun ein "Siehe auch"-Abschnitt aufgefallen, in welchem eine solche Auflistung wieder eingeführt wird. Meiner Meinung nach sollten diese Abschnitte nach den gleichen Gründen wie zuvor genannt entfernt werden, außerdem handelt es sich um nicht geeignete assoziative Verweise gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise. Besser wäre es (sofern berechtigt und ggf belegbar) solche Modelle im Fließtext zu erwähnen (und so auch in Kontext zu bringen, nicht einfach nur ohne Erklärung in Zusammenhang bringen).  Andere Meinungen hierzu?--BSI (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1; die "siehe-auch"-Abschnitte in diversen Artikeln sind samt und sonders verzichtbar. Begründung siehe oben. --MartinHansV (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe wahrscheinlich auch ein paar von denen auf dem Gewissen. Sinnfrei ist das aber nur bei aktuell(er)en Modellen, nicht unbedingt, wenn es um ganz exotische oder ganz alte Autos geht. Es kann Oma zB, helfen bei den Mitbewerbern eines Pierce-Arrow, eines Osca MT4 oder eines Stanley Steamer- In solchen Fällen ist "siehe auch" besser als nichts, zumal das mit den Infoboxen auch nicht wirklich hinhaut. Ich bin aber einig darin, dass die Einarbeitung im Fließstext vorzuziehen ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn es sich um Mitbewerber handelt könnte man den Absatz Mitbewerber nennen, statt Siehe auch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "siehe auch" / "ähnliche Modelle" 

message: Im Heft 20/1951 "das Auto Motor und Sport", dessen Preis übrigens mit "DM 1.- + 20 PF. TEUERUNGHSZUSCHLAG" angegeben ist, findet man ein Foto eines Deutsch-Bonnet mit 750 ccm Panhard-Dyna-Motor, aber auch die "Preise der deutsche Pkw. Stand vom 6. 9. 1951" . Demnach kostete z. B. der Borgward Hansa 1500 Sport-Cabriolet 2/2s. "DM 12300.-/kein Z.", der Ford-Taunus Plasswilm-Kombiwagen "DM 7203.-/177,-", Ford-Taunus Migö-Cabriolet "DM 9550.-/150.-" und Trippel SK 10 Coupé zweisitzig "DM 3950,-/kein Z." Sollen die Werte hinter dem Schrägstrich auch Teuerungszuschläge sein? --888344 (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Plasswilm" ist im Ford Taunus G93A kurz erwähnt, "Migö" finde ich gar nicht. Vielleicht können hiermit die Marken-Listen und/oder Hersteller-Listen angereichert werden? --888344 (Diskussion) 14:47, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da erhebt sich doch die Frage, für was der "Teuerungszuschlag" zu bezahlen war und warum er für manche Fahrzeuge zu bezahlen war und für andere nicht. --MartinHansV (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum dort ein „Z“ steht, weiß ich nicht. Vermutlich war es aber der Preis für die Heizung, die auch nach 1951 bei manchen Marken noch extra ausgewiesen war, obwohl es die Wagen nicht ohne Heizung gab. Ich habe hier einen Testbericht über den DKW AU 1000 in das Auto, Motor und Sport, Heft 17/1958, Seite 15, vor mir, in dem es heißt: „Preis Coupé viersitzig DM 6950,–, Heizung DM 175,–, Schiebedach DM 385,–, Saxomat DM 275,–, Blaupunkt ‚Hamburg‘ DM 295,– Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für diese sehr klare Erläuterung.- Sie - und der obige Beitrag über die TwinSpark-Zündung bei Alfa Romeo - zeigen, dass Vorbehalte gegenüber sog. IPlern manchmal unbegründet sind. --888344 (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist sehr interessant. Ich habe gewusst, dass in den USA unmittelbar nach Kriegsende um jedes kg Stahl gekämpft wurde (es gab auch noch einen heftigen Streik, der die Materialknappheit zusätzlich verschärfte). Lässt sich das in verkürzter Form im Artikel Geschichte des Automobils unterbringen?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: An sich gehört das in einen noch viel größeren Rahmen, nämlich zu den Lenkungsinstrumenten bei Materialknappheit - angefangen beim Schlagertext: "Auf Abschnitt Dezember gibt's wieder ein Ei". Ist halt bei historischen Preisangaben zu beachten. Und die scheinen bei Kfz besonders interessant.- "Teurungszuschläge" kenne ich noch aus viel jüngeren Zeiten beim Ersatzteilhandel. Um nicht in rascher Folge neue Preislisten drucken zu müssen, arbeiteten manche Firmen mit solchen Zuschlägen. --888344 (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:10, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "kein Z." 

message: Ideal Windschutzscheiben für Zweiräder (auch brillen u. ä. Zubehörteile) sind wohl nich einigen bekannt. Ist "Ideal" eine Marke der Fa. Gustav Eichenwald, Neuss-Hafen? --888344 (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja! In Das Motorrad Nr. 19/1956 habe ich zwei Anzeigen von „Ideal“ gefunden (Seite 672 und 673), die eine ist unterschrieben „G. EICHENWALD  Schutzbrillenfabrik  Neuß/Rhein“, die andere „G. EICHENWALD . NEUSS . RH“. Der „Gustav“ ist nicht ausgeschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:11, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ideal]] 

message: Mir ist in den Nachrichten aufgefallen, das immer nur die Anzahl der Neuzulassungen von PKW genannt wird. Von den Anzahl der Auto die gebraucht gekauft werden wird dort nie berichtet. Die Frage: Warum der Gebrauchtwagenmarkt immer verschwiegen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich wegen der Trickserei Tageszulassung. -- Beademung (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind aber kein Geheimnis. Besitzumschreibungen 2013 --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Aha, so heißt das dort also darauf wäre allein nie gekommen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zulassung Gebrauchtwagen  

message: Hallo miteinander, schaut bitte mal jemand nach dem neuen Artikel Yamaha FZ 750? Ich habe den Eindrück, der schreit nach Löschen. Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde inzwischen wesentlich verbessert. So unbedingt erhaltenswert. Allenfalls die Quellenangaben zu MOTORRAD-Test sollten noch etwas präzisiert werden (vgl. WP:Literatur#Format) --MartinHansV (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Quellenangaben wurden zwischenzeitlich präzisiert, danke, damit wohl erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Yamaha FZ 750]] 

message: ... taucht wieder das "U" bei Drehzahlangaben auf; gibt's dazu schon Grundsatz"entscheidungen"? --888344 (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab’s auch gesehen. In dem Artikel hapert es optisch überhaupt ein bisschen und inhaltlich könnte er ebenfalls besser sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Drehzahlangaben wurden inzwischen korrigiert - danke. Mit der Verbesserung des Artikels werden wir wohl warten müssen, bis das Auto tatsächlich auf dem Markt ist und nähere Details bekannt werden. Somit hier wohl erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  U beim [[Opel Karl|Karl]] 

message: Bitte mal ein Fachmann prüfen. Im Artikel steht ein Satz: 
Im Gegensatz zu den vorher verbauten Alfa-Motoren waren bei diesen Triebwerken die Zündkerzen unterschiedlich groß und zündeten auch nicht gleichzeitig. 
Verwendete Alfa wirklich unterschiedliche Einheitsgrößen von Zündkerzen in einem Motor?  Die Aussage: zündeten auch nicht gleichzeitig, ist auch etwas komisch formuliert. --Phil Costa (Diskussion) 07:38, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn sie gleichzeitig zündeten, würd ich Anfangen, mir Gedanken zu machen...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:04, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So sehe ich es auch, ob sich der Motor jemals gedreht hat? :) --Phil Costa (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Zitat ist oben etwas unglücklich aus dem Gesamtzusammenhang gerissen: Es geht um unterschiedliche Varianten der Twin-Spark-Technik. Die ältere Motorenfamilie nutzte im jeweiligen Zylinder zwei gleichartige Zündkerzen, die gleichzeitig zünden (Ziel: vor allem höhere Leistung), die spätere Motorengeneration unter dem stärkeren Einfluss von Fiat eine Doppel-Zündung mit einer stärker dimensionierten Zündkerze mittig oberhalb des jeweiligen Zylinder-Brennraums und eine kleinere Zuendkerze am Rand des Brennraums. Diese zündet offenbar etwas später, um eine vollständigere Verbrennung und damit neben mehr Leistung auch geringere Schadstoffwerte und eine höhere Laufkultur zu erzeugen. Leider habe ich aktuell keine wirklich passende Quelle zur Hand (im Netz finde ich auf die Schnelle nur Forenbeiträge), aber in der englischen WP gibt es den passenden Artikel Alfa Romeo Twin Spark Engines, der den Sachverhalt bestätigt. Auch im deutschen Artikel Doppelzündung ist dies kurz angesprochen. Im englischen WP-Beitrag befindet sich zudem eine Abbildung des Zylinderkopfes mit den unterschiedlich großen Öffnungen für die zwei unterschiedlichen Zündkerzen je Zylinder. Vielleicht sollte diese Bild zum besseren Verständnis auch in den  hier a gesprochenen deutschen Artikel eingebunden werden. Viele Grüße --89.204.135.191 16:38, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Videofilm   zeigt demnach nur die älteer Twinspark-Version , bei ca. 3:34 min. Schön wäre es, den engl. Twinspark-Artikel zu übertragen und die Doppelzündung zu ergänzen; dort ist demnach der Satz "Anders als bei Alfa Romeo ... erfolgte die Zündung dort phasenversetzt" hinsichtlich des jüngeren Twinspark-Systems falsch. Das "Anders" wäre falsch. Schließlich ist der Satz "2,0-Liter-16V-Twin Spark mit variabel gesteuerter Einlassnockenwelle" falsch, weil die Nockenwelle der Steuerung, aber nicht selbst gestuert wird. --888344 (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Alfa Romeo 155]] 

message: Hier müsste im Artikel Internationale Automobil-Ausstellung mal das Geheimnis der als 30. bis 33. IAA gezählten Ausstellungen gelüftet werden. Übersiohtlich wäre eine Tabelle dazu. --888344 (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte auf die hier zahlreich vertretenen Listen-, Tabellen- und Boxen-Fans gebaut - die nachträglich zur 33. IAA ernannte Ausstellung hab ich inzwischen selbst gefunden: In der schwer zu findenden Seite [ http://archiv.iaa.de/02/www/Deutsch/DatenHistory/iaageschichte.htm ] heißt es: "1950 lud der VDA im Namen der deutschen Automobilindustrie zur eigenen "Autoschau" nach Berlin ein. Diese Veranstaltung mit 270 Ausstellern aus dem In- und Ausland zählt als 33. IAA (382.000 Besucher). Jene und auch die folgenden Ausstellungen in den 50er Jahren standen ganz im Zeichen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus." Und vorher: "Der 1946 gegründete Verband der Automobilindustrie e. V. (VDA) musste bis 1950 warten, ehe er seine erste IAA nach dem Kriege veranstalten konnte. Bis es so weit war, beteiligten sich die deutschen Automobilhersteller an innerdeutschen Messen, so erstmals 1947 an der "Technischen Exportmesse" in Hannover ... Auch an den Exportmessen in Hannover der Jahre 1948 und 1949 nahmen deutsche Automobil- und Zubehörhersteller teil." Es steht aber nicht ausdrücklcih dabei, dass die "Technische Exportmesse" in Hannover 1947/48/49 als 30./31./32. IAA zählen - ist aber vermutlich so gemeint. 34/35 sind belegt mit dem Zitat "1951 Erstmals findet eine Automobilausstellung in den Messehallen von Frankfurt statt. Das Großereignis im April zieht 570.000 Besucher an. Gezeigt wird u. a. der erste Lkw mit einem Turbo-Dieselmotor. Ein halbes Jahr später, im September, zieht eine weitere Autoschau in Berlin 290.000 Besucher an. Mit dieser 35. IAA verabschiedet sich die deutsche Automobilindustrie von ihrem historischen Ausstellungsplatz. Sie zieht ganz nach Frankfurt am Main um. Von nun an findet die IAA im Zwei-Jahres-Rhythmus statt." Also 2 IAA in 1951 ; Quelle: [ http://www.iaa.de/ueber-die-iaa/historie/ ].  --888344 (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auf die Artikeldiskussionsseite verschoben, daher hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  IAA-Zählung 

message: --Buch-t (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn es beim alten bliebe: Der Artikel Targadach könnte eine Überarbeitung vertragen. Auf der Disk steht schon fast mehr als im Artikel selber...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Abschnitt Fahrzeughersteller und -typen sprachlich etwas bereinigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion scheint eingeschlafen zu sein, daher hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Targa 

message: ... ein sehr dürftiger Artkel.- Stimmt es, dass die UT TS 250 das erste deutsche Motorrad war, das eine Hinterradschwinge mit ölgedämpften Federbeinen besitzt? --888344 (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die UT Typ TS 250 hatte tatsächlich eine Hinterradschwinge. In meinem kleinen Katalog 100 Motorräder in Wort und Bild von 1952 steht: „… ölgedämpfte Federbeine für die Hinterrad-Schwinggabel“. Dass die UT das erste deutsche Motorrad mit hinterer Schwinge war, kann aber zumindest bezweifelt werden. Vermutlich war die NSU Fox früher da. Denn die UT wurde laut der im Artikel verlinkten Seite 1951 vorgestellt, die Fox aber schon 1949. Neu war aber bei der UT anscheinend die Kombinantion der Schwinge mit ölgedämpften Federbeinen.  Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte auch spontan gedacht, dass es um die Kombination geht. --888344 (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[UT Motoren- und Fahrzeugbau|UT]] 

message: Vorgenannte UT TS 250 bringt mich hierzu: Möchte jemand einen Artikel über Jan Friedrich Drkosch anlegen, oder hat gemand Literaturtipps oder gar Materialien hierzu? --888344 (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dr. Kosch???? --MartinHansV (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jan Friedrich Drkosch, (*1913) Spezialist für Bahnrennmaschinen, Chefkonstrukteur bei Adler. -- Beademung (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich dachte Jahrgang 1906. Die UT-Telegabel ist patiert unter DPMA 805 122. / Doch, Du hast wahr: 18.2.1913.  --888344 (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Egon Müller fuhr eine von Otto Lantenhammer getunte JAP. Lantenhammer soll seine Kenntnisse bei Drkosch gelernt haben ?? -- Beademung (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Bekannt ist auch sein Bahnsportmotor DR 500, viele Artikel in "Das Motorrad", Auto-Tests mit Simsa, den er evtl. von Adler her kannte. Ob der Spitzenkoch Volker Drkosch mit ihm verwandt ist, weiß ich leider nicht. --888344 (Diskussion) 20:53, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dr. Kosch 

message: In Werner Oswald (Automobilhistoriker) steht, dass er neben Halwart Schrader und Eberhard Kittler zu den erfolgreichsten Automobilhistorikern gehörte. Ist einem der Leser hierfür ein Beleg bekannt? Mir wäre eine neutrale Formulierung angenehmer. --888344 (Diskussion) 11:21, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nicht hinter dem Rücken der Autoren diskutieren. Ich setze einen Verweis unter Diskussion:Werner Oswald (Automobilhistoriker) und Diskussion:Eberhard Kittler. --Suricata (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auf die Artikeldiskussionsseite verschoben, daher hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Eberhard Kittler]] 

message: In der DVD "Die int. Automobil Enzyklopädie. 125 Jahre ..." , ISBN 978-3-8032-9876-8 von Linz/Schrader ist bei Opel als Bild 77 ein rotes "Ascona Coupé" zu sehen, das ich für einen Manta SR halte - man kann den Manta-Schriftzug auf dem Gepäckraumdeckel sogar erahnen. Als Quelle ist das Opel-Werksarchiv angegeben. --888344 (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo 888344, achte doch bitte einmal darauf, was du so eintippst (s. auch oben "Dr. Kosch"). Dass der Opel Manta A inzwischen evtl. ölt, ist schon klar... ;-) Natürlich ist der Manta die Coupé-Version des Ascona, also ist es durchaus vorstellbar, dass der Manta ursprünglich als Ascona Coupé auf den Markt kommen sollte, dann aber doch andere Front- und Heckpartien erhielt und zur eigenen Modellreihe wurde. Belege habe ich dafür allerdings nicht. --MartinHansV (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei größerem Interesse kann ich einen Beleg für "Dr. Kosch" bringen - meine Absicht war, damit belesene Insider zu erfreuen. - Ja, das ist denkbar. Durch eine Befestigung der Zyl-Köpfe mit zwei zusätzlichen Schrauben nahe dem Kettengehäuse wurde das Öl-Problem um 1973 herum behoben. Wenn Du das andere Öl-Problem eigenmächtig behoben hättest, wäre es in meienm Sinne gewesen. --888344 (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Mir erhellt sich die Ursache für die Frage nicht. Hat das einen Bezug zu einem WP-Artikel? Muss etwas geändert werden? Und bin ich ein unbelesener Outsider, wenn ich "Dr. Kosch" nicht kenne?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hinsichtlich seines Spezialgebietes: ja. Das macht aber nichts, das geht doch jedem bei fast jedem Gebiet so, mir wohl bei unendlich - 3 Gebieten. Ich wollte doch bewusst diejenigen ansprechen, die etwas über ihn wissen oder Material beisteuern können. Bei Curt Goetz hab ich 'mal den Satz gelesen: "Zieh von jedem Menschen seine Humorlosigkeit ab und rechne mit dem Rest." Dass dieser bei allen Portal-Mitgliedern vorhanden ist, das wünscht uns: --888344 (Diskussion) 20:48, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:49, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Oel Manta A und Ascona A  

message: Bedeuten zwei eingetragene "Karosserieversionen", dass es hinsichtich der Karossiere zwei Versionen gibt/gab? - Ich weiß, die Frage klingt blöd, ist aber 'aus gegebenem Anlass' so gesetllt. --888344 (Diskussion) 22:16, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort ist schlicht und einfach „Ja". Was ist denn der „gegebene Anlass"? --MartinHansV (Diskussion) 09:55, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  PKW-Infobox: Karosserieversionen 

message: Könntest Du mal bitte Deinen Filter einschalten, damit nicht alle Gedanken die beim Streifen durch die Wikipedia entstehen hier landen? Und falls doch noch was durchgeht, formuliere es so, dass alle es verstehen. Dass Du ein Pro bist haben wir kapiert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  @888344 

message: Eher was für Motorradauskenner. Ich kann es nicht einordnen. Zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2015#Ofmega.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Seit gestern in der Löschhölle: [[Ofmega]] 

message: Ist der beim Opel Olympia erwähnte Karosseriebaubetrieb Rappold identisch mit diesem in Wülfrath, der auf Bestattungswagen spezialisiert zu sein scheint:  [ http://www.rappold-karosserie.de/ueber-uns/geschichte-ueber-uns.html ] ? --888344 (Diskussion) 12:46, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht im Artikel etwas von Rappold? Nichts gefunden! --MartinHansV (Diskussion) 23:13, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Geschichte und technische Ausführung", vorletzter Absatz, steht: Das 1950er Modell gab es mit einer modernisierten Karosserie auch als Kombi- bzw. Kastenwagen, die von Karosseriebauern wie Autenrieth, Miesen, Rappold, Dello u. a. gefertigt wurden. --888344 (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, es ist Rappold in Wülfrath gemeint. Gruß — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 15:35, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 17:58, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rappold 

message: hat Isabella TS? Ich komme wegen Internationale Automobil-Ausstellung drauf. --888344 (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist seit Längerem ein Problem. ;-) Wenn nur der Modellname „Isabella“ oder „Isabella TS“ genannt wird, heißt es sogar nach Duden (Band 9)„die“, weil es sich so eingebürgert hat. Kommt aber „Borgward“ hinzu, müsste es (eigentlich) „der“ heißen, es sei denn, man würde aus der Isabella das Grundwort machen. Ohne Bindestrich aber ist es der Name „des“ Borgward. Weniger schwierig scheint es bei den Motorrädern zu sein. Da sagt man meines Wissens grundsätzlich „die Bergmeister“, „die Imperator“ oder „die Resident“, wenn die entsprechenden Modelle von Victoria oder Horex gemeint sind. Aber bei Autos neigen wir inzwischen dazu, immer mehr zu verweiblichen, wenn eine Typbezeichnung auch nur entfernt nach einem Frauennamen klingt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, dort hab ich's jetzt geändert, weil "Borgward" im sichtbaren Text fehlt. Ich hab auch schon mal "der Resident" gelesen. --888344 (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Welches Geschlecht 

message: Ist der beim Opel Olympia erwähnte Karosseriebaubetrieb Dello identisch mit dem Vertragshändler im Hamburger Raum, siehe  ? --888344 (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht im Artikel etwas von Dello? Nichts gefunden! --MartinHansV (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Geschichte und technische Ausführung", vorletzter Absatz. --888344 (Diskussion) 08:52, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Hamburger Opel-Generalvertretung Dello wird bereits bei Heinrich Nordhoff erwähnt. --888344 (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dello 

message: Verschoben nach Diskussion:Fritz Indra
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Fritz Indra]] und der [[Intermeccanica Indra]] 

message: Der Artikel ist brauchbar - unter Weglassung von Konstrukteur und weiterer Details - abgestimmt mit der 2. dort angegebenen Literatur. (Nach dieser Literatur gab es allerdings auch ein Modell mit nicht-offenliegendem Motor.) Was mich stört, ist Folgendes: In frühen Nachkriegsheften "Das Auto" findet man Rollfix-Inserate, die so formuliert sind, als habe es damals wieder eine Produktion oder Vermarktung gegeben. --888344 (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht nur brauchbar, sondern interessant. Ich erinnere mich, dass zu meiner Kinderzeit die älteren Leute Rollfix sagten, wenn sie einen Dreiradlieferwagen meinten. Der Bäcker in unserer Nachbarschaft hatte zum Beispiel einen Rollfix bzw. einen Tempo Hanseat. Dass Rollfix ein Markennamen war und nicht eine allgemeine Bezeichnung, weiß ich seit heute Abend aus Wikipedia. ;-) Gibt es nicht noch mehr Informationen über das Autochen, die im Artikel zu verwenden wären? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lothar. "Brauchbar" war als Adverb gemeint: "Brauchbar ... abgestimmt". Bei Linz/Schrader ist von "umfirmieren" die Rede - das ist einer Übernahme nicht völlig gleichwertig; dort sind noch Motorvarianten (bis 400 ccm) genannt, einige weitere Änderungen und der Konstrukteur ist genannt; bei manchen Modellen, waren die beiden weit auseinanderstehenden Räder vorn, bei manchen hinten. Das Rollfix-Inserat in Das Auto sieht aus wie eine Hersteller-Werbung. Dort sind einige Typen aufgezählt. --888344 (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Rollfix]] 

message: gibts jetzt etwas Gerüchteküche. --888344 (Diskussion) 16:28, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Jetzt"? Der letzte Eintrag auf der Disk ist 15 Monate alt...
Das der PRV-Motor rauh gewesen sein soll, kann ich übrigens nicht bestätigen. Ich hatte fuhr in den frühen 80ern einen Renault 30 TS (1979) und TX (1981). Beide liefen sehr weich, die Schwachstelle war das Automatikgetriebe,--Chief tin cloud (Diskussion) 23:58, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  beim [[PRV-Motor]] 

message: Dieser Beitrag dient der Gestaltung oder etwaigen Verbesserung von Artikeln über Motorräder und evtl. andere Fahrzeuge.- In englischsprachiger Werbung über ein Motorrad lese ich hinter der üblichen Höchstgeschwindigkeitsangabe in der Form "xy MPH" einen eingeklammerten Wert "cd MPG", wobei cd wesentlich kleiner als xy ist. Könnte es sich hierbei um einen Wert bei Gespannbetrieb handeln? Die Deutung als Verbrauchsangabe (miles per gallon) wäre zahlenmäßig zu klein, es kommt mir auch abwegig vor, einen Verbrauch ohne Texthinweis eingeklammert hinter eine Höchstgeschwindigkeit zu schreiben. --888344 (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "cd" ist im Englischen (unter anderem) eine Abkürzung für "combined", also kombiniert oder verbunden. Das würde allerdings für eine Verbrauchsangabe sprechen (im Sinne von Mittelwert).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte mal konkrete Zahlen angeben (beispielsweise zu mpg). -- Beademung (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: xy und cd sollten Platzhalter für Ziffern darstellen. Im Layout doch etwas anders, ohne Klammern: Bsp.: - 95 MPH top speed - 60 MPG - 7,25:1 Compession ratio - ... / Die Striche sollen wohl einzeln Punkte (features) abgrenzen. / Vielleicht doch ein Verbrauch? --888344 (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Ist. m.E. ein üblicher Verbrauch, bei der UK-Umrechung  sind es 4,7 ltr/100 km. ().  -- Beademung (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:   MPG - eine Höchstgeschwindigkeitsangabe im Englischsprachigen ?  

message: Ich dachte, es wäre schön, eine Kategorie Leichtkraftrad zu haben. Ich habe mal kurz geschaut und auf die Schnelle ca. 50 Artikel gefunden, die da zugeordnet werden könnten. Wie wird das hier mit dem Anlegen von Kategorien gehalten? Bin ja noch neu hier... --Ab-xyz (Diskussion) 09:43, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du das schon richtig gemacht: Vor dem Anlegen einer Kategorie solltest du hier fragen. Die Kraftrad-Kategorien korrespondieren mit den Angaben in der Infobox Motorrad; die Infobox ordnet den betreffenden Artikel automatisch in die richtige Kategorie ein. Bei der Zusammenstellung der gültigen Kategorien haben wir uns durchaus Gedanken gemacht - und uns nach reiflicher Überlegung und Diskussion gegen die Kategorie "Leichtkraftradmodell" entschieden. Grund hierfür waren die über die Zeit wechselnden Definition von Kleinkraftrad, Leichtkraftrad, Moped, Mofa, Kleinmotorrad usw., die auch noch in Deutschland, Österreich und der Schweiz unterschiedlich heißen. Schau dir doch mal die übergreifende :Kategorie:Kraftradmodell nach Klasse an. Das Leichtkraftrad läuft hier unter Motorrad (da über 50 cm³ Hubraum, siehe Definition in der Infobox Motorrad). Ich bin immer noch der Meinung, dass wir mit den bereits angelegten Kategorien richtig liegen und keine zusätzlichen brauchen. Aber für Vorschläge sind wir natürlich immer offen. --MartinHansV (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie Leichtkraftrad 

message: Hat bereits QS-Baustein (Vollprogramm). Service: Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2015#Kawasaki LTD Chopper--Chief tin cloud (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: War SLA.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:34, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich wäre froh um etwas fachliche Unterstützung in dieser LD. Ein an sich nützlicher Artikel droht am Unvermögen und der Beratungsresistenz des AE zu scheitern.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der "Artikel" heißt jetzt Kawasaki LTD (Softchoppervarianten), jedoch ohne selbige zu beschreiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Habe einen LAE umgesetzt, als Stub geht der auf jeden Fall durch. Gruß --Pitlane02 🏁disk 18:46, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Dann geh' ich jetzt mal was Produktiveres schaffen ;-) --Chief tin cloud (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: ... gesperrten Benutzers... Gruß --Pitlane02 🏁disk 10:52, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kawasaki LTD Chopper]] in der Löschhölle 

message: Schlampiger Artikel haarscharf an der Grenze zum Stub. Unbelegt, unvollständig. Bereits in der QS zum wikifizieren, aber da fehlt viel mehr. 
Ich habe nichts gegen "Mut zur Lücke", ein Artikel sollte aber nicht nur aus solchen bestehen. Normalerweise gehe ich auch von WP:AGF aus, komme aber nicht umhin, hier Absicht zu vermuten; vgl. auch frühere Diskussionen und Ansprachen mit diesem AE. So viel Beratungsresistenz gibt es nicht! Das Lemma gibt deutlich mehr her, es wurde unzureichend recherchiert - und vom wenigen, was gefunden wurde, ist einiges nur verlinkt statt eingearbeitet. Kategorien waren frei erfunden, ohne dass dabei entstandene Rotlinks zu stören schienen (inzwischen korrigiert). Auf höfliche Hinweise reagiert der AE pampig. Der nicht unerhebliche Rest der Mängel steht bereits in der allgemeinen QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gelöscht (SLA). Lemma frei für einen richtigen Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 🏁disk 08:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Motograziella]] 

message: von der Löschung bedroht. -- Beademung (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 10:54, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[John Cooper Works]] 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2015#Opel-Museum. Nicht meine Kernkompetenz...--Chief tin cloud (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na, immerhin! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Opel-Museum]] in der Löschhölle (bleibt) 

message: Ich hatte gehofft, dass es einfacher geht: leider ein Irrtum.- Im Kraftstofftank steht etwas über die häufigste Position in Automobilen, hier könnte man einige Ausnahmen bringen (z. B., um eine Pumpe einzusparen). Motorrad-Spezifika werden dort nicht abgehandelt. Der Motorrad-Satteltank hat einen eigenen Artikel; weitere Motorrad-Tank-Formen kommen in Motorradartikeln vor, allerdings ohne erklärende Begriffsbestimmung. Was ist z. B. ein sog. Tropfentank? Es gibt auch bananenförmige Tanks. Vorschlag: andere Motorradtank-Formen im Satteltank oder Kraftstofftank abhandeln, jeweils mit redirect. --888344 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: bananen- tropfen-, bombenförmige Tankformen können möglicherweise durch Prospekte, kaum durch Literatur, belegt werden. -- Beademung (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Bananenform kann zwar auch durch nicht-Werbematerial belegt werden, aber wir liegen hier dicht beieinander. Meinetwegen können/sollen im Interesse besserer Verständlichkeit die 4 "Tropfentanks", die bisher in der Wikipedia vorkommen und evtl. aus Werbematerial übernommen sind, umformuliert werden. --888344 (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffbehälter und ihre Positionen und Formen 

message: Da man in einer Enzyklopädie auch immer an Spitzfindigkeiten denken muss, wäre beim Zweizylindermotor zu bedenken, ob es auch Doppelkolbenmotoren mit 4 Kolben und zwei Brennräumen gibt/gegeben hat. (Ich denke: ja.) --888344 (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Daher, und nur darum, gibt es einen Artikel Doppelkolbenmotor ;-) -- Beademung (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ausführlicher. Def. des Zwei-Zyl. "Ein Zweizylindermotor, kurz Zweizylinder oder englisch Twin, ist ein Hubkolbenmotor mit zwei Zylindern, zwei Kolben und zwei Brennräumen". Im Doppelkolbenmotor steht - "Trotz der zwei Zylinderlaufbahnen und Kolben zählt der Doppelkolbenmotor zu den Einzylindermotoren" Problem: Zwei Doppelkolbenmotoren, in einem Gehäuse vereinigt, haben 2 Zylinder, 4 Zylinderlaufbahnen, 4 Kolben und 2 Brennräumen. Ist das ein Zweizylindermotor? Beim Doppelkolbenmotor ist auch ein  "6-Zylinder-Zweitakt-Doppelkolbenmotor" zu finden. --888344 (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Konkretes Beispiel für die Anwendung ? -- Beademung (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  2.) geht es um die Formulierung der Begriffsbestimung. 1.) Anwendung - Antrieb leichter Kraftfahrzeuge. "Trojan". --888344 (Diskussion) 22:50, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wie passt der Gegenkolbenmotor (zB Gobron-Brillié) dazu?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:52, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gut. Es geht immer noch darum, ob der Def.-Text des Zwei-Zyl.-Motors so haltbar oder zu scharf ist. --888344 (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Könnte man, wenn man die Definition von Doppelzylinder übernimmt (Zima/Ficht). -- Beademung (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein Zweizylindermotor ist ein Zweizylindermotor. Er hat zwei Zylinder. Über die Anzahl und Anordnung der Kolben ist damit nichts ausgesagt. Es gab z.B. von Krupp LKWs mit Diesel-Gegenkolbenmotoren. Doppelkolbenmotoren sind im Grunde Gegenkolbenmotoren, die im Bereich des gemeinsamen Brennraumes um 180° "gefaltet" sind. Außerdem sind die Kolben dann mit einem Gabelpleuel auf eine Kurbelwelle zusammengefasst. Der Vierzylinder-Gegenkolbenmotor hatte vier Zylinder, vier Brennräume, acht Kolben, acht Pleuel (davon vier Rahmenpleuel) und eine Kurbelwelle, letztere mit 12 (!) Kurbeln - Die Rahmenpleuel waren jeweils auf zwei Kurbeln abgestützt. --MartinHansV (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Demnach bedarf die Definition im Zweizylindermotor einer Überarbeitung. --888344 (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Durch Fachliteratur gerne. -- Beademung (Diskussion) 20:05, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut - damit ziehe ich mich jetzt hier zurück. Dann kommt's halt beim Zweizylindermotor nach Wikipedia nicht nur auf die Anzahl der Zylinder, sondern noch zusätzlich entgegen DIN 1940 auf die der Kolben und Brennräume an. Dankeschön auch für das Entfernen der "üblichen" Bauformen. --888344 (Diskussion) 21:02, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Defintion von "unüblich" ? -- Beademung (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2015 (CET)

text: In jedem Zylinder stecken zwei Kolben. Ich würd's als Zweizylinder sehen. Rankin Kennedy: The Book of Modern Engines and Power Generators, vol. III (1905/1912) meint das auch. Vgl. Commons Category:Gobron-Brillié vehicles.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:12, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweizyl. / Doppelkolben  

message: Vorhin klickte ich auf der Portalseite „Qualitätsbilder“ an und war überrascht, dass dort kein einziges meiner Fotos erscheint – es sei denn, ich hätte eins übersehen. Hat jemand eine Erklärung dafür? Ich lege keinen Wert darauf, dass die Bilder nachträglich dort eingefügt werden, aber es wäre interessant zu erfahren, wie oder warum es möglich ist, dass die Aufnahmen bestimmter Benutzer herausgefiltert werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Service: Es geht wohl um :commons:Category:Quality images of automobiles. Interessant wäre jetzt noch ein Beispiel für ein Bild, das dort fälschlicherweise nicht angezeigt wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht so wichtig, es hatte mich nur interessiert, nach welchen Gesichtspunkten ausgewählt wurde. Das erste aus einer Reihe von geschätzten hundert meiner Bilder ist ein Borgward Hansa. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Grins, da hat niemand was ausgefiltert, keine Verschwörung! Deine Fotos sind halt noch in der :commons:Category:Quality images eingeordnet, und der Portallink zeigt auf die relativ neue :commons:Category:Quality images of automobiles. Kategorisiere doch deine Bilder um, das würde auch wirklich Sinn machen. Gruß --Pitlane02 🏁disk 17:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn alle so gut sind wie das vom Borgward: Unbedingt!--Chief tin cloud (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, die Fotos kämen von hier. Ist aber auch egal. Bei allen Bildern eine weitere Kategorie einzufügen, ist mir zu aufwendig. Ich weiß auch nicht, ob es überhaupt zulässig wäre. Denn die Kategorie wird meines Wissens automatisch zugeteilt, wenn ein Foto als Qualitätsbild eingestuft ist. Die Borgward-Aufnahme halte ich im Übrigen nicht für meine beste. Sie ist einfach nur gut und zeigt ein heute sehr seltenes Auto in einer ansprechenden Umgebung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine Erklärung? 

message: Ein Artikel vom 5. April 2015 in der Süddeutschen Zeitung feiert "20 Jahre ESP - Wichtigste Sicherheitserfindung seit dem Gurt". Darin wird der in Deutschland lebende Niederländer Anton van Zanten (Anton Theodoor van Zanten) als "Vater" der ESP-Entwicklung bei Bosch dargestellt. 
*http://www.sueddeutsche.de/auto/jahre-esp-wichtigste-sicherheitserfindung-seit-dem-gurt-1.2418302
In der Wikipedia gibt es nur einen roten Link im Artikel Dieselring für ihn als Träger im Jahr 2000. Vielleicht kann einer der Spezialisten hier Näheres in Erfahrung bringen und ggfs. einen Artikel schreiben.
Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Anton van Zanten ist der maßgebliche Entwickler von Bosch. , , . -- Beademung (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater des ESP? 

message: Artikel Motorradanhänger
Ich bin mir hier mit einem erfahreneren Kollegen uneins über das 60 km/h Tempolimit als Ursache der geringen Verbreitung von Motorradanhängern in Deutschland im Gegensatz zum benachbarten Ausland. Wikipedia:Dritte_Meinung --Eridaner (Diskussion) 15:50, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke allen Beteiligten - Konflikt gelöst. --Eridaner (Diskussion) 00:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung gesucht 

message: Die neue PSA-Konzernmarke DS Automobiles ist von Löschung bedroht.
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2015#DS Automobiles--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:08, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:43, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  LA auf  [[DS Automobiles]] (LAE) 

message: Kraftfahrzeughersteller mit Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2015#DM Telai. Ist nicht mein Gebiet, aber mit externen Belegen für Produktion und Vermarktung sollte der Artikel zu retten sein. --Buch-t (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[DM Telai]] 

message: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2015#Herbert Nenndorf --Buch-t (Diskussion) 13:42, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 11:57, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Herbert Nenndorf]] 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2015#Blyss
Service: Wikipedia:Löschprüfung#Blyss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:19, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist er hier: Benutzer:Chief tin cloud/Blyss. Ich kläre zunächst, wer die E-Fahrzeuge tatsächlich herstellt. Falls es doch Blyss ist, werde ich nach Ausbau die Admins ansprechen wegen neuer Verschiebung in den ANR, falls nicht wird gecheckt, welche Listen in Frage kommen und dann gibt es SLA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:57, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  LD [[Blyss]] übersehen, nach Löschung nun 
in LP
 im BNR 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2015#Honda Integra 700/750.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:49, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die erfolgreiche Verbesserung. Für mich bleibt klar, dass es zu einfach ist, LA zu stellen. Ein Nachweis, dass man zuvor selber versucht hat. den Artikel zu verbessern, ist ja nicht nötig, und die Regel, dass Löschen das letzte Mittel ist, wird gar nicht erst angewendet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:32, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:32, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Honda Integra 700/750]] in der Löschhölle 

message: wird mit großer Selbstverständlichkeit ausgeführt, dass ein Themostat bei Bedarf einen elektrischen Lüfter anschaltet. Aber seit wann gibt's diese Biester eigentlich? Nach meiner Erinnerung war in D der Volkswagen Golf ein frühes Beispiel, und einieg Franzosen waren früher. --888344 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Themostaten gibt es ganz sicher seit den 1950ern, Wahrscheinlich schon länger. Bei Thermosiphonkühlung (im Artikel nicht erwähnt, obwohl für Verbrennungsmotoren bestimmt) waren sie nicht notwendig weil es keinen Überdruck gibt. Oder meinst Du den E-Lüfter? Die Luftkühlung beim Umlaufmotor wird übrigens auch nicht dargestellt...--Chief tin cloud (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  in [[Kühlung (Verbrennungsmotor)]] 

message: Der Porsche Panamera ist doch ein interessantes deutsches Sportfahrzeug. Findet sich zufällig ein Autoliebhaber, um den Artikel von "na ja" auf "lesenwert" zu hieven? Meine Pkw-Fachkompetenz ist leider begrenzt und würde der Sache sicherlich nicht gerecht :-/
Artikelausführlichkeit und -struktur zum Porsche Panamera--F.Blaubiget (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Versuch es doch einfach selber, vielleicht mit Hilfe deines Mentors, Wikipedia ist ein Mitmachprojekt. ...ich hätte gerne... funktioniert hier übrigens so gut wie nie, ist halt keine kommerzielles Bestellportal.  Gruß --Pitlane02 🏁disk 09:55, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ...ist mir nun auch schon aufgefallen ;-) Die Optimierung des Artikels ist bei mir jetzt auf Wiedervorlage ;-) Und ich denke mal, dass sich einige dann diesen Änderungen annehmen und diese veredeln werden :-) Dir noch eine erfolgreiche Woche.--F.Blaubiget (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Porsche Panamera 

message: Hallo miteinander, in den neuen Jahren, die ich inzwischen hier mitmache, habe ich noch keinen einzigen Artikel in die Löschhölle geworfen. Wenn ich mir heute aber den „Artikel“ BMW G11 anschaue, bin ich von meinem Debüt nicht weit entfernt. Was soll solche Glaskugelei bezwecken? Meines Erachtens sollte das „Werk“ zumindest in den Benutzernamensraum verschoben werden, bis wenigstens ein bisschen Konkretes über das Auto zu erfahren ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das in den BNR gehört. Gegen einen LA würde ich nicht opponieren, das bisschen Information wird mit Sicherheit kommenden Artikel über einen neuen BMW 7er wieder auftauchen. Etwas mehr Daten müssen schon bekannt sein für ein neues Modell.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Immer wieder das gleiche Problem: Sobald bekannt ist, dass ein derzeit gebautes Automodell einen Nachfolger erhalten soll (was per se nicht besonders verwunderlich ist), erscheinen die ersten, vollkommen unbewiesenen Spekulationen darüber in Wikipedia. In dem Artikel kann gar nichts an Information stehen, weil einfach noch nichts genaueres bekannt ist - außer dass das Nachfolgemodell etwa gleich groß wie das derzeit produzierte Modell sein wird und etwa gleichgroße Motoren haben wird. Diese "Gerüchteküche" ist allenfalls Bildzeitungsniveau - obwohl noch nicht einmal Auto Bild etwas darüber veröffentlicht hat. Und ich dachte, Wikipedia sei eine Enzyklopädie... Nachdem ein LA keine große Aussicht auf Erfolg haben wird ("Lasst doch den Artikel drin, das Auto kommt doch eh bald heraus."), plädiere ich für schnellstmögliche Verschiebung in den BNR und entsprechende Information des (Neu-)Autors. --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst Du das übernehmen? Ich weiß nicht, ob ich es richtig machen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ausgeführt. --MartinHansV (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Es gibt zahlreiche Artikel, die enthalten weniger Information (...): Es ist schon zu unterscheiden zwischen Artikeln über seltene, alte Fahrzeugmodelle, über die einfach bestimmte Informationen nicht mehr verfügbar sind, und noch nicht erschienenen Fahrzeugmodellen, zu denen es ausreichende Informationen noch nicht gibt. Ersteres ergibt durchaus einen informativen, enzyklopädischen Artikel, letzteres ist einfach verfrüht. Wenn wir so weitermachen, gibt es hier bald Artikel über die VW Golf VIII-XIII - die sind vermutlich auch etwa so groß wie der aktuelle VW Golf VII, haben ähnliche Motoren und erscheinen irgendwann. ;-) --MartinHansV (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Abgesehen von manchem ohnehin recht Fragwürdigen in Wikipedia machen wir uns mit den um sich greifenden Glaskugeleien über demnächst oder irgendwann erscheinende Artikel über Autos lächerlich, wenn sie nicht zurückgewiesen werden. Ich bin weiß Gott nicht für voreiliges und leichtfertiges Löschen, was ja auch nicht geschieht, wenn etwas in den Benutzernamensraum verschoben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Admin, der das Lemma im ANR gelöscht hat (und damit die Weiterleitung zur BNR-Seite), hat vorgeschlagen, zur Verhinderung der Neuanlage eines genauso unzureichenden Artikels das Lemma bis auf Weiteres sperren zu lassen, wenn im Portal darüber ein Konsens besteht. Besteht so ein Konsens? --MartinHansV (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir aus schon, das würde ja nicht besser. Es gibt zahlreiche Artikel die enthalten weniger Information und haben schlechtere Aussicht auf Erweiterung: Wer sagt denn, dass das so bleiben muss? Wenn zusätzliche Literatur vorhanden ist, wird auch ausgebaut. Bei mir kommen noch Zeitmangel und Wikifrust wegen LD hinzu. Aber das wird schon.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit dem Wikifrust hört sich nicht gut an. Manchmal habe ich ihn zwar auch, bitte aber, nicht aufzugeben. – Zur Sache selbst: Wenn sich das Lemma sperren lässt, sollten wir unbedingt darum bitten. Der „Erstautor“ soll ruhig das Gefühl oder gar die Ehre behalten, den Artikel angelegt zu haben, aber auch Vernünftiges bringen, sobald sich die Gelegenheit dazu bietet. Letzteres wird allerdings noch einige Zeit dauern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[BMW G11]] 

message: Hallo - habe gerade nach meinem Debut Motorradanhänger meinen zweiten Artikel, eine Überarbeitung des Honda ST 1100 Pan European live gesetzt.
Mein Mentor Benutzer:Pitlane02 hat mir empfohlen, mich hier mal vorzustellen und Euch auch um Eure Meinung zu meinem Zweitwerk und Verbesserungsvorschläge zu bitten. Ich hab mich am lesenswerten Artikel Yamaha_TR_1 orientiert.
Natürlich hoffe ich auf eine freundliche Aufnahme :-) 
Wenn ich im Rahmen meiner Kenntnisse und Fähigkeiten woanders helfen kann, bitte gerne Bescheid geben. --Eridaner (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel macht einen guten Eindruck. Vor allem ist nicht nur etwas über das Zubehör zu erfahren, sondern auch über die Technik. Allerdings müsste noch ein bisschen mehr Ordnung in den Text gebracht werden. Unter anderem fiel mir auf, dass zwischen den Ausführungen über den Motor plötzlich auch etwas über das Federbein steht. Außerdem dürfen wir nicht werten, möglichst auch nicht die Wertung von Testern weitergeben, allenfalls als Zitat. – Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon geändert, in der Hoffnung, dass es recht ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Danke für Deine wohlwollende Einschätzung und die erste Überarbeitung. --Eridaner (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Eridaner Bei mir hast Du mit dem Orient Tricycle schon mal gepunktet  ;-) (ich war AE von Waltham Manufacturing Company). Kompliment zum Erstling. Meiner war damals nicht so gut...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Das Tricycle hat Beademung eingefügt, mit Dreirädern hab ich schon längere Zeit nix mehr zu tun ;-) Aber Danke für Dein Kompliment --Eridaner (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Schade, ich hatte schon überlegt, wie ich Dich für Uralt-Motorräder vereinnahmen könnte ;-) Jedenfalls sieht es nach einer erfreulichen Zusammenarbeit aus.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:23, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Honda ST 1100 Pan European 

message: Service: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: Ein Wort ersetzen--Chief tin cloud (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Portal:Bahn und Portal:Luftfahrt wurden auch erst von mir informiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt liegt es an uns, den Vorschlag zu prüfen. Ich möchte auf keinen Fall den Löschgeiern eine Landebahn bauen. Remember Hardy!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:26, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es sieht so aus, als bekämen sie eine Landebahn für A380 mit Pistenbefeuerung und  Nachtfluggenehmigung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:37, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Thema scheint durch. Ohne massive Unterstützung der Adminschaft gäbe es keine Löschgeierei durch Winkeladvokaten. Henne oder Ei ? -- Beademung (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich überlege schon an konstruktiven Vorschlägen. Im Moment sind wir ziemlich allein dort. Entsprechend ist es zeitweilig etwas heftig. Mich ärgert auch, dass man es bei Nenndorf hinterher besser gewusst haben will. Dabei ist es ist nur eine Frage der Zeit, bis auffliegt, dass einer aus dem Bahn- oder Luftfahrtbereich abgeschrieben hat...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich möchte hier nicht noch eine Dskussion aufmachen. Nur so viel zu "glaubhaft": Natürlich müssen wir jetzt schon die Produktion belegen, "glaubhaft" reicht einfach nicht in einer LD. Völlig logisch und konform mit unserer Literatur ging man aber bis jetzt davon aus, dass einer auch verkaufen will, wenn er schon produziert, das war also glaubhaft. Neu soll es heißen, dass relevant ist, wer belegt produziert und vermarktet. Und jetzt belegt das mal "LD-sicher"... Es geht bei einigen Luxusmarken wir RR, Bugatti oder Duesenberg, wo in teuren Markenbüchern Chassislisten zu finden sind. Solche Hersteller sind aber sowieso relevant. Bei Anzeigen wirds schon eng (die belegen höchstens die Vermarktungsabsicht, aber keinen konkreten Verkauf)- Wenn die Änderung durchgeht, läuft es also auf eine Verschärfung hinaus, obwohl das Gegenteil beteuert wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:28, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Lothar Spurzem. Auch das Ende mit und vermarktet haben wäre bei einer Auftragsarbeit kaum zu belegen. -- Beademung (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch an die vielen Hersteller bis ca. 1920. Häufig sind da noch Kataloge erhalten, in denen die Fahrzeuge angepriesen werden, aber es ist nicht belegbar, dass von dem, was da angepriesen wurde, auch nur jeweils mindestens ein Stück auch verkauft wurde. Dennoch sind diese Hersteller in unterschiedlichen Quellen (= Fachbüchern) aufgeführt. Wenn wir künftig in LDs uns aber auch noch in Diskussionen einlassen müssen, ob ein Fachbuch eines bestimmten Autors (z.B. desjenigen, der den "Nenndorf" ins Leben gerufen hat) wirklich als valide Quelle dienen darf, dann haben wir sicher ein großes Problem. Daher: entweder "glaubhaft" lassen oder den Nebensatz ganz weglassen - denn dass Belege vorhanden sein müssen, gilt ja auch ohne besondere Erwähnung einer Nachweis- oder Glaubhaftigkeitspflicht für jede in einem WIKIPEDIA-Artikel aufgestellte Behauptung. --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der RKD wurde wurde mir vom gleichen Diskutanten einmal beschieden, die Änderung sei zu unserem Besten und an anderer Stelle, wenn sich mit meiner Literatur die Vermarktung nicht belegen ließe, hätte ich dann halt ein "generelles Problem". Ich denke, ich habe eine recht umfangreiche Bibliothek. und das "generelle Problem" liegt woanders...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion über RK Fahrzeughersteller ohne Ansprache des Portals 

message: ... verzichtbar oder nur ein unterirdischer, unbelegter Artikel zu einem Lemma, über das es etwas zu schreiben gibt? Für Stellungnhmen bitte hier entlang: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2015#Automobilrestaurierung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:03, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist [[Automobilrestaurierung]]... 

message: Antworten erbeten unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2015#Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:46, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wurde gelöscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Braucht es  die  Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR? 

message: Zur Kenntnis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel [[Reisemotorrad]] 

message: Ich bin zwar kein BMW-Experte, aber der Motor des M5 scheint mir schon relevant. Zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2015#BMW S38.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Löschantrag wurde zurückgezogen. Daher hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:10, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[BMW S38]] in der Löschhölle 

message: : Ich habe einen schönen Oldtimer fotografiert das Modell ist entweder ein Citroen DS23 oder Citroën DS 21. Kann man den Unterschied auch optisch von außen feststellen? Wenn ja kann mir jemand einen Tipp geben. Das würde ich gerne vorher wissen, bevor ich die Fotos bei Wikimedia Commons veröffentliche. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 1971 änderte Citroen bei der DS die äußeren Türgriffe: von den aufgesetzten Bügelgriffen zu den versenkten Klappgriffen. Der Wechsel von DS21 auf DS23 war im Herbst 1972. Hat dein fotografiertes Exemplar also die älteren Bügelgriffe, ist es ein DS21. Hat er schon die Klappgriffe, geht das Raten weiter und man müsste ggf. in weitere Details einsteigen. Im Zweifel: Auf Commons hochladen, (zunächst) einfach als Citroen DS bzw. DS Pallas kennzeichen und die Beschreibung ggf. später präzisieren. Gruß, --89.204.139.128 14:21, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Klappgriffe sind an den Türen dran. Ich stelle das Auto in die Kategorie: Citroen DS Pallas. Das es ein Citroen Pallas ist weis ich denn den Schriftzug Pallas habe, der an der  C-Säule war habe ich auch abgelichtet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das habe ich jetzt erledigt. Seht doch selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:34, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied Citroen DS23 Pallas  und  Citroën DS 21 Pallas 

message: Kollegen, wir hatten uns hier vor einiger Zeit über die Frage unterhalten, ob Fritz Indra der Namensgeber für den Intermeccanica Indra sei. Das wird von F.I. ja bestritten. Zufällig und mit erheblicher Verzögerung bin ich über eine alte Pressenotiz gestolpert. Der Auto Katalog 1974/75 schreibt unter dem Abschnitt Bitter CD (S. 18), dem Nachfolger des Indra: Den Namen des 1971 vorgestellten Intermeccanica Indra "fischte (Erich) Bitter aus einem Udo-Jürgens-Schlager". Das wäre dann wohl dieser... Reicht uns das als Beleg? Soll das so in den Indra-Artikel? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hmm, Indra ist auch eine indische Gottheit, die hier als Namensgeber   Erwähnung findet. -- Beademung (Diskussion) 19:18, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte dann diese beiden entsprechend belegten Varianten nebeneinander erwähnen. Hauptsache, es wird klargestellt, dass nicht Fritz I. der Namensgeber war. Grüße •  • hugarheimur 21:45, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:35, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Intermeccanica (Fritz?) Indra 

message: Ich weiss nicht, ob das hier verpönt ist. Aber vielleicht möchte ja jemand seine Meinung sagen, ob er/sie den Artikel für lesenswert hält oder nicht. Danke. --Eridaner (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Motorradanhänger]] kandidiert für lesenswert 

message: Vielleicht möchte ja jemand seine Meinung sagen, ob er/sie den Artikel für lesenswert hält oder nicht. Auch für nochmalige Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Danke. --Eridaner (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mag vielleicht noch jemand ein Urteil zum Artikel abgeben. Heute endet der Abstimmungszeitraum. Danke, --Eridaner (Diskussion) 13:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eridaner (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Honda ST 1100 Pan European]] kandidiert für lesenswert 

message: ... auf Opel Astra H. Ich habe keine Meinung dazu. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2015#Opel Astra Classic III.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:11, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dank Kollege Roland Rattfink erledigt mit LAE. Danke!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  LA auf WL [[Opel Astra Classic III]]... 

message: Da haben wir wieder so einen Fall, wie er schon oft diskutiert wurde. Ein Benutzer weiß verständlicherweise fast nichts über ein Auto, das im Laufe des Jahres auf den Markt kommen soll, aber er schreibt schon mal einen „Artikel“, in dem wir allerdings erfahren, dass die Chinesen Stufenheckautos lieben und dass das neue Modell bumerangförmige Scheinwerfer haben wird. – Was kann man bloß gegen solche „Artikel“ machen?! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den AE angeschrieben und zur Mitarbeit eingeladen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:25, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Auch hier nochmal: Willkommen an Bord. Vorweg: Du hast nichts falsch gemacht. Dein Artikel erfüllt die Voraussetzungen nach WP:A und auch der Gegenstand darf und soll in WP beschrieben werden. Hier im Portal geht es vor allem um Koordination, Artikelverbessung und Qualitätssicherung resp. -steigerung. Zu früh (d.h. vor dem Bekanntwerden der wichtigsten technischen Daten) eingestellte Artikel werden als problematisch angesehen, weil sie Information vorgaukeln, die der Artikel noch gar nicht bieten kann. Gemäß dem Abschnitt weiter oben Präventivsperre für vorzeitige Modellartikel? überlegen wir uns Möglichkeiten, wie dem Problem zu begegnen ist. Wie bei allem in WP geht das nur gemeinsam. Ich bin sicher, dass Du das problem erkennst. Auch wie man es nicht machen soll, kannst du hier übrigens nachlesen. Ein gesperrter Benutzer hat gerade zum chinesischen Markt viele Artikel angelegt, die hoch willkommen wären, wenn sie nicht von so problematischer Qualität wären. Das bindet enorm Zeit und Ressourcen. Vgl. Portal Diskussion:Auto und Motorrad#TheAutoJunkie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Übrigens: Seit heute gibt es einen Artikel über einen BMW G11 und ich frage mich, wann wir endlich mit einem solchen über den VW Golf IX rechnen dürfen. Letzterer ist zwar meines Wissens noch nicht angekündigt, aber vielleicht hat der eine oder andere Wikipedia-Autor doch schon etwas in petto. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Inzwischen haben wir auch schon den BMW F48. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ... und da steht dann unter Daten: "tbd" (vermutlich: "to be done")! Sehr informativ und eines Artikels in der deutschen Wikipedia so richtig würdig. ;-) --MartinHansV (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Nissan Lannia]] 

message: Der  Abschnitt: Wiederbelebung der Marke gehört erstmal so nicht in den WP-Artikel, da es noch keine konkreten Daten zu dem geplanten Fahrzeug gibt. Über den Erwerb der Markenrechte gibt es auch keine amtlichen Belege. Ein Sommerlochartikel eines Presseonkels und eine Webseite einer angeblichen Firma die bisher keine Fahrzeuge gebaut hat gehört nicht in einen seriös WP-Artikel. Bisher gibt es keinen Elektro-Loryc der eine Verkehrszulassung hat. Die Website des angeblichen Hersteller ist mit gefakten Bilder versehen. MfG --LorycFan (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer Grueslayer hat den Abschnitt wieder eingefügt, obwohl es keinen Nachweis über die Markenrechte gibt, sollten erstmals erbracht werden. Bisher wurde auch noch kein Elektrofahrzeug zugelassen und nimmt am öffentlichen Verkehr teil. Solange es keine Belege gibt gehört der Abschnitt nicht in den Artikel. Schaut mal die Hompage des angeblichen Fabrikanten an, alles gefakte Bilder, keines entspricht der Realtität! Wikipedia ist keine Werbeplattform für private Absichten... werde den Abschnitt, solange entfernen bis eine amtliche Zulassung des Elektrofahrzeuges gibt.  Unter der auf der privaten Website genannten Adresse im Polígono Son Bugadellas gibt es diese Firma auch nicht, bin heute extra mal vorbei gefahren. Also, noch alles nicht belegbar. Kann wiederkommen, wenn Produktion und Vertrieb erfolgt ist und die Markenrechte belegt sind. --LorycFan (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Loryc, siehe ], hoffe der Deeplink klappt. Sonst register.dpma.de , Einsteigerrecherche, Wiedergabe der Marke: "Loryc" abfragen. Eingetragen ist die Marke auf jeden Fall. INH = Bosch, Karl-Heinz, Karl-Heinz Bosch, 07180, Santa Ponsa, ES. Das sagt natürlich nichts über eine Produktion aus. --PCP (Disk) 19:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo LorycFan, ist es möglich, dass wir uns früher schon einmal unter anderem Benutzernamen begegnet sind? --Buch-t (Diskussion) 15:29, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Loryc]] 

message: Endlich haben wir auch einen Artikel über den Alfa Romeo Giulia (2015), der uns unter anderem Folgendes verrät: „Die Giulia soll permanent über Heckantrieb verfügen, optional soll Allradantrieb verfügbar sein.“ Ja ist denn das nicht toll?! Noch präziser geht es nicht. Siehe hier. Wikipedia wird von Tag zu Tag informativer. Auf irgendwelche Angaben über die Technik des Wagens werden wir allerdings noch eine Weile warten müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wollen wir es nicht einmal mit einem Löschantrag versuchen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich habe ich etwas gegen Löschanträge; aber hier wäre es wahrscheinlich angebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr, sehr ärgerlich. Das gehört in den BNR so lange keine Daten verfügbar sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:50, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann versuche mal die Hauptautoren dazu zu überreden, dass einer von Ihnen den Artikel in seinen Benutzernamensraum übernimmt. Oder kannst Du es machen, ohne zu fragen? Offensichtlich sind die Autoren von der bereits hohen Qualität ihres Beitrags überzeugt. Siehe dazu die Artikeldiskussion. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Was soll erläutert werden? In einem Artikel über ein Auto interessiert in erster Linie die Technik, und zwar die zurzeit existierende, nicht wie viel PS ein Motor haben wird, der möglicherweise irgendwann kommt. Völlig uninteressant ist in dem Zusammenhang, dass in Italien ein Museum renoviert wurde und dass der deutsche Alfa-Romeo-Chef an der Präsentation des Wagens beteiligt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die hier vertretene Meinung (von mehreren Benutzern), dass es sinnvoll ist mit Artikeln zu warten, bis ausreichend gesicherte Informationen zum Fahrzeug verfügbar sind, ist nicht in allen WP-Sprachversionen gängig. Über den Inhalt des Artikels braucht es sicherlich weniger Aufklärung, insbesondere, da er ihn [den Inhalt] nicht wirklich geschrieben hat. Worum es gegenüber dem Erstautor gehen könnte erschien mir im Anbetracht der Erstversion des Artikels eigentlich offensichtlich. Vielleicht überschätze ich aber auch die Wichtigkeit meines Anliegens. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:27, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es mag ja sein, dass in anderen WP-Sprachversionen bereits ein Artikel über den VW Golf IX existiert, aber darum kann es hier nicht gehen. Andererseits geht nichts gegen den Erstautor, sondern gegen einen Artikel, der keinerlei Information zum Lemma bietet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, da will einer unbedingt der erste sein, der einen Artikel zu einem kommenden neuen Modell geschrieben hat. Derzeit hat der Leser gar nichts von diesem Artikel, am wenigsten Fakten und Infos.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:56, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedia wird immer informativer 

message: Hier entlang: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2015#Motorenwerk Kamenz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:07, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Motorenwerk Kamenz]]  

message: RT 125
Zweifel an der Lesenswertheit verschoben nach Diskussion:RT 125#Lesenswert?
--Suricata (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo miteinander, in dem Artikel über das Experimentalfahrzeug Brutus hat jemand aktuell die Information eingefügt, dass die Rundenzeit dieses Fahrzeugs in Donington Park schlechter war als die eines Three-Wheelers. Wer auch nur Fotos beider Gefährte kennt, kann sich wahrscheinlich denken, dass es so ist. Deshalb die Frage: Müssen wir die Meldung weitergeben bzw. im Artikel behalten? Oder schreiben wir an einer anderen Stelle vielleicht auch noch, dass der Brutus beim Einparken schwerer zu handhaben ist als ein Smart? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte mit dem "speziellen" Bentley der Napier-Bentley gemeint sein? Ich würde ja gern in den Artikel schreiben, dass hier schon wieder ein ALF-Fahrgestell sinnfrei vandalisiert wurde. Es gibt ja noch soo viele... Was genau erwartet man von einem "getunten" LKW auf einer Rennstrecke? Dass er gegen einen Bentley bestehen kann? Ein richtiger Rennwagen aus den 1920ern dürfte einfacher zu beherrschen gewesen sein. N.B. Babs von 1926 war übrigens auf einem Blitzen-Benz aufgebaut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:40, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Falls die Fotos in der angegebenen Quelle das Auto aus dem „Vergleichstest“ zeigen, kann es ein Bentley 4 ½ Litre mit Kompressor gewesen sein. Die Frage ist, ob die zwei Sätze über das unbedeutende Ergebnis der Veranstaltung einiger Fernsehjournalisten in dem Artikel stehen bleiben soll, zumal der Leser nichts über die Strecke und nichts über die konkurrierenden Fahrzeuge erfährt. Überdies halte ich es für unwahrscheinlich, dass noch kein anderes motorgetriebenes Fahrzeug eine schlechtere Rundenzeit fuhr. Wörtlich im Artikel: „Mit 2:02,5 Minuten erreichte der Brutus dabei die schlechteste Rundenzeit eines motorgetriebenen Fahrzeugs.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Übrigens: Was ist ein "BMW-VI-8-Motor" (gleicher Abschnitt)? Ein Schreibfehler? --MartinHansV (Diskussion) 10:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt müssen wir fast für den Beitrag der Rundenzeit noch dankbar sein. Denn sonst wäre so schnell wahrscheinlich keiner auf die merkwürdige Bezeichnung des Motors gestoßen. Was das wohl heißen sollte? Ich hab’s jetzt mal rausgenommen und bin gespannt, ob vielleicht doch jemand dieses „VI 8“ erklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ruhig Blut, ihr beiden, BMW VI ist doch im Artikel weiter oben im passenden Abschnitt "Motor" als BMW-Motortyp für Flugzeuge zutreffend erläutert und verlinkt und auch dessen Baureihe 8 ist angesprochen, was offenbar zur Kurzschreibweise BMW VI-8 führt. Wie sagen die Jura-Professoren so schön: Nicht nur den einen - scheinbar passenden - Satz lesen, sondern den ganzen Paragraphen, und den davor und dahinter am besten auch ....   ;-)   --Roland Rattfink (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Aufgeregt hat sich ja niemand, aber ich hätte vielleicht oben im Artikel lesen sollen, statt darauf zu vertrauen, dass (siehe paar Zeilen weiter oben) uns jemand die Bezeichnung erläutert. Manchmal bin ich ein bisschen „faul“, gelobe aber, mich zu bessern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Sache selbst habe ich noch umfassend auf der Artikel-Disk. geantwortet; ich hoffe der dortige Beitrag ist nicht zu lang.  ;-)  --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und noch ein Nachtrag: @Benutzer:Spurzem und @Benutzer:Chief tin cloud: Das Vergleichsfahrzeug zum Brutus war ein sehr ähnlicher Bentley Special, der teils als Spitfire-Bentley, teils als Peterson Meteor Bentley bezeichnet wird, weil sein großvolumiger Motor aus dem gleichnamigen WW II-Jagdflugzeug bzw. -Panzer stammt. Der Morgan Three-Wheeler und Donington haben im übrigen nichts damit zu tun (dieselbe Serienfolge, aber gänzlich anderer Beitrag). Die Zeiten beziehen sich vielmehr auf die Teststrecke Dunsfold Aerodrome, wie sie Top Gear regelmäßig nutzt und die früher Lotus in der Chapman-Ära nutzte. Die Zeiten von 1:50:3 bzw. 2:02:5 mögen schlecht sein im Vergleich zu "The Stig"'s 0:59:0 in einem Formel 1-Renault R24 von 2004 oder Michael Schumachers 1:10:7 in seinem privaten Ferrari FXX, aber verglichen mit einem gebrauchten Lexus LS 400 mit 2:03:0 doch gar nicht mal so schlecht.   ;-)   Unsere englischsprachigen Kollegen haben dafür sogar eine eigene Seit: List of Top Gear test track Power Lap Times. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Noch mal zum Brutus-Artikel. Darin war folgende Seite als Quelle verlinkt: http://www.topgearbox.com/2012/episode-guides/series-18/top-gear-series-18-episode-6/ Danach musste ich annehmen, dass die vier Fahrzeuge wie aufgelistet an ein und demselben Test – wenn man es so nennen darf – beteiligt waren. Im Text ist zwar von enem Flugzeugmotor des Bentley die Rede, im Bild gezeigt wird aber ganz offensichtlich ein anderer Wagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Brutus (Experimentalfahrzeug)#Fahrleistung|Fahrleistungen des Brutus]] 

message: Kollegen, eine Frage zu einem obskuren Randbereich der Automobilgeschichte: Zurzeit haben wir den Artikel Short Bros., der sich mit einem Auto- und Karosseriehersteller beschäftigt, und den Artikel Short Brothers (Flugzeughersteller), der einen recht bekannten britischen Hersteller von Wasserflugzeugen beschreibt. Bislang bestanden beide Artikel friedlich und offenbar ohne Kenntnis voneinander Seite an Seite. Augenscheinlich handelt es sich dabei um ein und dasselbe Unternehmen, das nur in verschiedenen Branchen tätig war. Zwei Quellen belegen dies (C.H. Barnes, Derek James: Shorts Aircraft since 1900. Putnam. 1989. ISBN 0-85177-819-4, S. 19, sowie Nick Walker: A–Z of British Coachbuilders 1919–1960. Shebbear 2007 (Herridge & Sons Ltd.) ISBN 978-0-9549981-6-5, S. 172). Wenn dem so ist, dann ist es m.E. geboten, beide Artikel zusammenzulegen. Alles andere macht m.E. keinen Sinn; schließlich war der Automobilbereich nach allem, was wir wissen, nicht einmal in eine eigenständige Tochter ausgegliedert. Ich schlage vor, den Automobilbereich in den Artikel Short Brothers (Flugzeughersteller) zu integrieren (Die Kurzform Short Brothers geht nicht; das ist eine BK-Seite) und Short Bros. als Weiterleitung dorthin bestehen zu lassen. Ich habe hierzu auch die Kollegen vom Portal Luftfahrt angeschrieben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegensprechen könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Wenn es zu lang wird, kann man ja Bereiche auslagern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch mir erscheint es sinnvoll, in diesem Fall die Abschnitte zur Automobilproduktion und zur Karosserieherstellung in den größeren Artikel zum "Flugzeug"hersteller zu integrieren, wobei wohl die Versionsgeschichte von Short Bros. mit herübergezogen werden müsste. Mit allen Navileisten und Kat.s wird es vielleicht recht voll, aber die überschaubare Länge der Automobil- und Karosseriebaupassagen erschlägt nicht den Hauptartikel, lässt vielmehr einen guten Gesamtüberblick entstehen.</br> Schwieriger erscheint mir die Frage nach dem bestmöglichen Lemma. Varianten mit einer Abkürzung sind in der Regel suboptimal (sofern sie nicht ein Bestandteil des offiziellen Firmennamens sind). Die jetzige Unterscheidung der verschiedenen Short Brothers-Unternehmen mit den Klammerzusätzen "Werft" bzw. "Flugzeughersteller" überzeugt mich auch nicht ganz, wenn das letztgenannte Unternehmen daneben eben auch Automobile und Fahrzeugkarosserien, nach dem englischen Artikel auch Boden-Luft-Raketen, unbemannte Fluggeräte, Panzerwagen und manches mehr hergestellt hat. Die weitere Möglichkeit, beide Unternehmen anhand ihres unterschiedlichen Firmensitzes mit einem entsprechenden Klammerzusatz zu unterscheiden, bereitet hier insofern Probleme, als der "Flugzeughersteller" diesen im Laufe der Jahrzehnte wechselte und man diese Unternehmen nicht derart mit einem bestimmten Ort in Verbindung bringt, wie etwa Opel und Rüsselsheim.</br> Nach allem erscheint mir derjenige Weg am sympathischsten, den unsere Hilfeseiten als BKL II bezeichnen: Der "Flugzeuge und mehr"-Hersteller erhält als das deutlich bekanntere und bedeutsamere Unternehmen das Lemma ohne Klammerzusatz und in die Kopfzeile kommt ein bloßer Begriffsklärungshinweis auf das weniger bekannte Werftunternehmen (so machen es im übrigen auch die englischsprachigen Kollegen). Anders als bei en:WP finde ich allerdings für das weniger bekannte Unternehmen unsere bisheriges Lemma "Short Brothers (Werft)" besser als das nicht-offizielle "Short Brothers of Sunderland". Eine derartige Zusammenführung und Verschiebung habe ich allerdings auch noch nicht vorgenommen/vornehmen müssen.  --Roland Rattfink (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Short Bros. / Short Bros. (Flugzeughersteller) 

message: Hallo miteinander, in etwa zwei Monaten zur IAA wird Renault einen Pkw unter der Bezeichnung Talisman vorstellen. Wie es heißt, haben Journalisten den Wagen bereits gefahren. Insofern bin ich sehr erstaunt, dass es noch keinen Artikel über das Auto gibt, wohl aber über ein Konzeptfahrzeug gleichen Namens. Die Frage ist: Sollen wir den jetzigen Renault Talisman schon nach Renault Talisman (Konzeptfahrzeug) verschieben oder lieber warten, um nicht einem verfrühten Artikel über das Serienfahrzeug Vorschub zu leisten? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lass uns warten. Das hat noch Zeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:45, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Renault Talisman]] 

message: : Ich habe ein Foto eines Krankenwagen aus Kroatien gemacht. Der Typ des Wagen ist der Form nach ein VW T4. Was mich aber stutzig macht sind die Türgriffe, die sehen genauso aus wie beim VW T3? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Krankenwagen Kroatien  

message: Wer ein neues Aushängeschild für den Bereich Auto und Motorrad in Wikipedia sucht, sollte sich den Artikel Audi A4 B9 anschauen. Großartig, kann man da nur mal wieder sagen. Aber Scherz beiseite: Kann man nicht einfach die Seite leeren und stattdessen „Artikel erscheint demnächst“ einfügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel Audi A4 B9 enthält deutlich mehr Information als die Mehrheit der Artikel unter :Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Deutschland). Bezieht sich Aushängeschild darauf, dass es für diesen Artikel Leser gibt? --Suricata (Diskussion) 10:04, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Messen wir jetzt die Qualität eines Artikels daran, wie viele Leser ihn aufrufen, ohne zu wissen, wie enttäuscht sie ihn verlassen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Frage stelle ich Dir: Über die Hälfte der Artikel unter :Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Deutschland) enthält weniger und vagere Informationen, ohne dass jemand sie als negatives Aushängeschild anprangert und die Löschung vorschlägt. --Suricata (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es war ja nur eine Frage. Und dass es andere schwache Artikel gibt, kann kein Argument dafür sein, möglichst viele neue schwache Artikel zu bringen. Aber egal: Schreib meinetwegen schon was über den VW Golf X; es lässt sich bestimmt bereits einiges über die Ausstattung sagen und an Mutmaßaungen über die Motorisierung äußern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aushängeschild? 

message: Service:  Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2015#Mash (Motorradmarke).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:41, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: LAE nach größeren Verbesserungen. --Druschba 4 (Diskussion) 18:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 18:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Mash (Motorradmarke)]] soll gelöscht werden 

message: ...musste wegen Edit War administrativ geschützt werden bis 13.9. (ich bin unbeteiligt!).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:57, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sperre abgelaufen, Edit-War nicht fortgesetzt. Somit hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Porsche 996]]... 

message: :Danke, wollte ich auch grad eintragen. Ich glaub,ich bin im falschen Film: "massive Qualitätsmängel", "rassistisch" (weil uncollständig!), "Darstellung deutlich reduziert", Standorte "einfach vergessen" - gggg.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:15, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch LAZ. Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie]] ist Löschkandidat 

message: Liebe Kollegen, ich habe den Artikel zum Triumph Stag heute hier zur Kandidatur gestellt. Dies Euch für den Fall des Interesses z.K. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Exzellent ausgezeichnet. --Buch-t (Diskussion) 11:53, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir ein herzliches Dankeschön für die Voten und Anregungen in den zurückliegenden zehn Tagen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:53, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Perfekt! Gratuliere! -- Erika39 · Disk ·  Edits 22:20, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:53, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Triumph Stag 

message: Facel Vega ist eine Weiterleitung auf Facel#Die Modellreihen, Facel-Vega eine Weiterleitung auf Facel an sich. Ich bitte um Überprüfung,
* ob eine Weiterleitung für die Schreibweise mit Bindestrich legitim ist, oder ob sie als falsch gelöscht werden sollte,
* wie sich, sofern sie behalten wird, am besten Konsistenz zwischen den beiden Weiterleitungen herstellen lässt,
* und allgemein, inwieweit die häufige Verwendung der Bezeichnung Facel Vega als Synonym für die gesamte Marke sachgerecht ist und in der Einleitung dargestellt werden sollte.
--KnightMove (Diskussion) 08:42, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Facel" war ein metallverarbeitender Betrieb (lt. WP-Artikel), der - anfangs unter der Marke "Facel Vega" (Facel-Vega ist falsch!), später unter der Marke "Facel" - auch Personenwagen herstellte. Insofern ist die Weiterleitung von "Facel Vega" auf "Facel#Die Modellreihen" richtig, "Facel-Vega" kann m.E. gelöscht werden. --MartinHansV (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Facel & Vega 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2015#E-Z-GO. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:41, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: LAE. Danke für die Unterstützung!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:22, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Jetzt soll [[E-Z-GO]] gelöscht werden (erl.) 

message: Der Artikel Klappscheinwerfer dümpelt weitgehend unbelegt vor sich hin. Ich denke, ds Portal könnte hier etwas Unterstützung im nahezu fehlenden Technik-Bereich leisten. Ich selber finde, dass Scheinwerfer, die unbeweglich hinter einer Tür oder Klappe sitzen, keine Klappscheinwerfer sind.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde am 1. April 2015 ergänzt und somit verbessert. --MartinHansV (Diskussion) 15:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Klappscheinwerfer]] 

message: Hallo miteinander, zurzeit besteht ein Kollege auf der Feststellung, 1997 habe es bereits mehr Toyota Corolla gegeben als VW Käfer. Soweit ich mich erinnere, wurde  darüber früher bereits gestritten, mit dem Ergebnis, dass die unter dem Namen Corolla laufenden Fahrzeuge nicht kontinuierlich weiterentwickelt wurden, sondern es sich um zum Teil sehr unterschiedliche Konstruktionen handelt, die hinsichtlich Produktionszahlen nicht mit dem VW Käfer verglichen werden können. Es wäre interessant zu hören, ob diese Meinung nach wie vor allgemein unterstützt wird oder sich geändert hat. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Seite  unterscheidet in the bestselling single design in history (Käfer) und best-selling nameplate (Corolla). -- Beademung (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das macht so auch am meisten Sinn. NB: Der Ford T hatte 1924 in den USA einen Marktanteil von 55%. Ob das mal getoppt worden ist?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  1997 bereits mehr Toyota Corolla als VW Käfer? 

message: Hallo zusammen, nach Benutzer_Diskussion:Nashjean ist mir nicht klar, ob die Fahrzeuge und damit auch die Lemmanamen unter Citroën oder DS Automobiles laufen sollen; DS ist zwar seit Juni 2014 eine "eigenständige Marke" (was immer auch das heissen soll...), die Fahrzeuge haben aber immer noch die Citroën-Signatur auf der Front.
Sollen die Fahrzeug-Lemmata unter Citroën DS5 oder nur DS5 (analog dazu DS4 und DS3) laufen ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: and for the DS 5LS and DS 6? Is it Citroën?--Nashjean (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  For DS 5LS: yes, see picture. --Cvf-psDisk+/− 22:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unter beiden, weil es zwei Marken sind, die sich aktuell auch stilistisch auseinander entwickeln. DS Automobiles ist eine neue Konzernmarke, wie es zB Chevrolet für General Motors ist. Wobei zur Vermeidung von Redundanzen die Technik in Citroën behandelt wird. Bitte die ausfürliche Diskussion unter Diskussion:DS Automobiles beachten (der Artikel hat sich übrigens seit dem erfolgreich abgewehrten LA erfreulich weiterentwickelt).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Citroën]] und [[DS Automobiles]] 

message: Ich habe eine größere Umkrempelung vorgenommen. Der Artikel Barkas war so nicht akzeptabel, da versucht wurde, den Betrieb VEB Barkas-Werke und das Fahrzeugmodell Barkas B 1000 in einem Artikel abzuhandeln. Das klappt schon deshalb nicht, weil im VEB Barkas der Barkas B 1000 ab den 1970ern nur noch ein Nebenprodukt war und man perspektivisch einen größeren Text zu den Kernaufgaben dieses Herstellers wird schreiben müssen (insbesondere VW-Motorenbau). 
Nun ist der Artikel Framo etwas bombastisch geraten, er fasst nun alles zusammen, was dieser kleine Vorkriegs-Hersteller so nach sich zog. Ich habe vor, perspektivisch einen eigenen Artikel zu den VEB Barkas-Werken ab 1958 auszugründen, damit Framo als solches in den Grenzen bleibt, in dem sich dieser Markenname unmittelbar bewegte. Also, bitte nicht verärgert sein, ich werde in Kürze einen Artikel zu den VEB Barkas-Werken schreiben. Dort kommt dann auch die nachwende-Geschichte mit rein. --Max schwalbe (Diskussion) 23:02, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zu [[Barkas]] und [[Framo]] 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2015#Chevrolet Camaro ZL 1 (2016).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:27, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Viel Fach-QS erforderlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz aus der Luft gegriffen ist der Artikel sicher nicht (siehe hier). Andererseits erscheint er wie manche andere viel zu früh. Ich bin gespannt, wann Wikipedia die ersten Informationen über den VW Golf IX bringt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Er vermischt Angaben vom 2012er und dem kommenden Modell. Meiner Meinung nach würden Generationen-Artikel genügen aber wenn es schon Corvette C6 Z06-R GT3 gibt, kann es wohl einen Chevrolet Camaro ZL 1 geben. Ford hat übrigens gerade die 2017er F-Serie trucks angekündigt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:00, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Chevrolet Camaro ZL 1 (2016)]] 

message: Was ist ein "Aspen-Paket", z. B. bei Jeep-Modellen? --888344 (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Link wäre hilfreich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit ? --2A02:810D:27C0:5CC:19AF:1F79:FBC3:F730 18:59, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo IP, Dein Link ist sicher gut gemeint, aber was ein Aspen-Paket ist, weiß ich jetzt immer noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Chief tin cloud fragt nach einem Link, wo denn von einem Aspen-Paket die Rede sei (so verstehe ich seinen Beitrag). Beim Wrangler scheint es das auch zu geben  ("The Aspen Package offers you everything you need to conquer those vicious and hilly terrains including larger 4-inch lift kits, 17-inch Drakon Wheels, and 35-inch Baja ATZ tires") --2A02:810D:27C0:5CC:19AF:1F79:FBC3:F730 19:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Da Aspen ein berühmter Wintersportort ist nehme ich an dass es sich um ein umfangreiches Winterpaket handelt. Ob das aber unbedingt im Artikel erwähnt werden muss, ich finde das überflüssig. Gruß -- Frila (Diskussion) 19:42, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nach BK: Entweder geht es um die Kleinstadt in Colorado oder tatsächlich um den Baum [dt. Espe]. Jedenfalls ist es ein Offroad-Nachrüstsatz mit Höherlegung, größeren Rädern und geänderten Fahrwerksteilen, der vom Hersteller als Eigenname so vermarktet wird. Es gibt noch 25 andere solcher Kandidaten: . Meiner Meinung nach irrelevant, wenn es nicht vom Hersteller ab eingebaut wird. Wenn doch, dann den Namen rauslassen und als Geländeausrüstung oder ähnliches umschreiben. --Druschba 4 (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie schon oben angemerkt, das noch heute zu habende Package ist für den Wrangler. Hat nicht zwingend was mit einer japanischen Sonderaustattung für den Cherokee aus den 90ern zu tun. --2A02:810D:27C0:5CC:19AF:1F79:FBC3:F730 20:06, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde es durchaus interessant, Fragen wie diese nach dem „Aspen“ hier zu klären und damit auch Autoren aufzufordern, in ihren Artikeln auf Kunstwörter aus Verkaufsprospekten weitgehend zu verzichten und sich klar auszudrücken. Es ist eine Zumutung, wenn sich Leser der besten Enzyklopädie der Welt über Google informieren müssen, was gemeint sein könnte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Schau Dir die drei Absätze davor an: Ein Verweis auf eine Diskussion ist durchaus erwünscht, spezielle Diskussionen werden dort geführt, wo sie hingehören. Das gilt übrigens auch für Deinen Beitrag zum Löschantrag Chevrolet Camaro ZL 1 (2016). --Suricata (Diskussion) 11:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das heißt also: Diskussionen sollen an Stellen begonnen werden, wo sie möglichst wenig Leser wahrnehmen. OK. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sie werden da geführt wo sie hingehören und hier im "Forum" wird darauf hingewiesen. --Suricata (Diskussion) 15:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nichts über die korrekte Form – egal, ob sie sinnvoll ist oder nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  OMA 

message: In der Limousine lese ich: "Bis Anfang der 1990er-Jahre gab es die Unterscheidung zwischen zwei- und viertürigen Stufenhecklimousinen sowie ...". --888344 (Diskussion) 10:27, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Antwort siehe Diskussion:Limousine. --Suricata (Diskussion) 10:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist um 1995 passiert?  

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2015#Dodge Challenger SRT Hellcat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:57, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Administrativ entschieden, bleibt. Danke an die Kollegen der schnellen Eingreiftruppe . --Druschba 4 (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:   [[Dodge Challenger SRT Hellcat]] in der Löschhölle 

message: Ich habe noch was gefunden: Alligator-Motorhaube. Noch nie gelesen oder gehört.  Gruß -- Frila (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: http://www.lmdfdg.at/?q=Alligator-Motorhaube --Suricata (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Alligator-Motorhaube gab es erstmals bei US-PKW-Modellen der 1940er-Jahre. Die hinten angeschlagene Haube ging an der Spritzwand nahezu über die volle Fahrzeugbreite und war vorne zungenförmig gerundet. Die Haube hat in etwa die Form eines Alligatorkopfes - daher der Name. Ein Beispiel für solch eine Motorhaube bietet der Austin A35, ein Kleinwagen aus englischer Produktion. Dass der Wartburg 311 allerdings eine Alligator-Motorhaube gehabt haben soll, ist mir neu. --MartinHansV (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Toll! Vielen Dank für den Hinweis auf Google. Technisch sehr schön gemacht. Auf die Suche dort wäre von uns keiner gekommen. ;-)  Aber nachdem ich die Artikel-Vorschläge gesehen habe und die Fahrzeuge zum Teil kenne, vermute ich, dass Kühlerhauben mit nach oben gebördelten (sagt man so?) Schlitzen gemeint sind. Oder ist diese Annahme falsch? Gehört oder gelesen habe ich das Wort aber heute auch zum ersten Mal – und das nach 73 Jahren! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt müssen wir das überal ändern, z.B. alte Opel Kapitäne, Fiat Topolino usw. Oder lassen wir das lieber so wie es ist. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Derzeit taucht der Begriff fünfmal hier auf . Ich würde ihn an Ort und Stelle erläutern, wie von MartinHansV beschrieben.  --Suricata (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Danke auch für diesen Hinweis, zeigt der verlinkte Stern-Artikel doch, wie „faul“ einige von uns sind, wenn sie sich unter Kollegen (?) glauben, nach dem einen oder anderen Begriff fragen bzw. über den Sinn seiner Verwendung diskutieren wollen. Ich werde es mir also überlegen, ob ich hier oder anderswo in Wikipedia noch mit Fragen vorstellig werde, wie zum Beispiel vorhin noch zum Artikel über das gestrige Formel-1-Rennen, in dem ich auf das schöne Wort „Tokens“ stieß. Ist doch klar: Ich hätte in Google suchen können, nachdem mein Wörterbuch nichts Passendes bot. Aber angenehmer wäre es, der Autor des Artikels hätte den Begriff selbst kurz erklärt; denn wahrscheinlich bin ich nicht der einzige Blöde und Faule, der ihn nicht kannte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Möglichkeit 2.1 (einfach löschen) stellt wohl die konsequente Fortsetzung der von dir verlinkten Kolumne - und damit den Gipfel der Ignoranz - dar! Nach dem Prinzip: Kenne ich nicht, gibt's also nicht oder es ist nicht wichtig, also weg damit. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, das in der Wikipedia wirklich durchzuziehen, sonst haben wir wirklich Probleme! Die Möglichkeiten 2.2 (an Ort und Stelle erläutern) und 2.3 (einen Artikel dazu anlegen) setzen Wissen und Kenntnis von Quellen voraus --> schwierig; dann lieber doch Möglichkeit 1 (ignorieren)! ;-) --MartinHansV (Diskussion) 16:32, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich ziehe das durch, beispielsweise hier. --Suricata (Diskussion) 17:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:31, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Alligator-Motorhaube 

message: Ich bitte jemanden, der die Technik dieses Wagens beurteuilen kann, sich die Darstellung der Lenkung und die zugehörigen Links anzusehen. Passt das? --888344 (Diskussion) 15:01, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist sehr gut möglich dass der P2 eine Gemmerlenkung hatte, auf keinen Fall aber eine Zahnstangenlenkung. -- Frila (Diskussion) 15:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So wie jetzt von Dir im Artikel dargestellt ist es m. E. stimmig. Beleg: Werner Oswald, Alle deutschen Autos 1945-1975, Motorbuch Verlag Stuttgart, 12. Auflage. Danach gab es erst ab dem Ford P6 (Taunus 12M/15M) von 1966 und bei den Baureihen Escort/Taunus/Capri/Consul/Granada bei Ford eine Zahnstangenlenkung. Die Baureihen P4 (Taunus 12M, 1962-1966) sowie P5 und P7 ((Taunus) 17M/20M/zuletzt noch 26M von 1964-1971) hatten eine Kugelumlauflenkung. Für alle weiteren älteren Nachkriegs-Ford finde ich dort nur die Angabe Schneckenlenkung. Aber Oswald unterscheidet nicht zwischen normaler Schneckenlenkung und (Schnecken-)Rollenlenkung und die Gemmer-Lenkung ist ja, wenn ich den Artikel richtig verstehe, nur eine weiterentwickelte Sonderform der Schneckenlenkung. Und die im Artikel verlinkte Quelle mit der Angabe Gemmer-Lenkung erscheint gleichfalls glaubwürdig. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe in der verlinkten Quelle direkt den P2 gefunden - vielelicht übersehen -; nützlich wäre eine Angabe der Bild-Nr. --888344 (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:35, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ford P2]] 

message: Da gibt's Unklarheiten mit Details, siehe jeweiloigte Disk.-Seiten. --888344 (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da die angeführten Bezeichnungen im Artikel ja keine Blaulinks sind erübrigt sich das erstellen von BKL. -- Frila (Diskussion) 14:51, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Andererseits: Soll jemand, der igendwo "F 125" aufgeschnappt hat und nun damit WP bemüht, nur dei Fregatte finden? --888344 (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Das Autochen heißt ja nicht F 125 bzw. F 250 sondern Kleinschnittger F 125 bzw. F 250. So müsste dann auch der Link aussehen. Dann wird man auch nicht auf eine falsche Seite geführt. Gruß -- Frila (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ist/wäre eine Bildunterschrift in Paul Kleinschnittger falsch bzw. verkürzt. --888344 (Diskussion) 09:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Immerhin sind VW 1500 und VW 1600 suchbar - aber vermutlich liegen hier die Verhältnisse völlig anders. --888344 (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, aber unter 1500 und 1600 ist kein Verweis auf die Fahrzeuge. --Suricata (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, aber unter 1303 auch nicht; warum sollen VW 1500 und VW 1600 suchbar sein und VW 1303 nicht? --888344 (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Paul Kleinschnittger]] und [[Kleinschnittger]] 

message: Siehe mein SLA auf CB 200, wobei eine IP auf zurecht auf 3er, MR2, MX-5 verweist. Meines Erachtens sind das Kürzel für "Insider" die ohnehin auch die Marke kennen. Ich sehe hier eher ein unnötige Etablierung von Abkürzungen. Meinungen? --Suricata (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was man dagegen haben könnte. Die andere Frage ist, ob man solche Redirects braucht. Gebe ich zum Beispiel VW 1303 bei Suchen ein, finde ich ohne Weiteres zum Artikel VW Käfer. Mit der Zahl 1303 allein wird es allerdings schwierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand CB 200 verlinkt und irgendwann stellt sich heraus, dass es auch einen Nadeldrucker oder eine Digitalkamera dieses Namen gibt, und eine BKL einrichtet ist der Link falsch. --Suricata (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Diese Problematik ist aber keine Besonderheit bei Autos und Motorrädern. In diesen Fällen gibt es eben eine Begriffsklärung, in der die Modellbezeichnung dann auch enthalten ist, z. B. A1, C2, X3. -- 85.181.6.34 15:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Meiner Meinung nach sind solche Weiterleitungen und BKLs nur sinnvoll, wenn der Modellname auch ohne Herstellerbezeichnung sehr, sehr üblich ist (vgl. Golf mit Hinweis auf VW Golf). Verkürzungen aus der "Szene" sollten wir unbeachtet lassen, sonst brauchen wir demnächst noch eine Weiterleitung von 11er auf Porsche 911. --MartinHansV (Diskussion) 15:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine offizielle Modellbezeichnung ohne Herstellernamen würde ich aber nicht als "Verkürzung aus der Szene" bezeichnen. -- 85.181.6.34 15:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

text:  siehe Wikipedia:Begriffsklärung, Ente ist BKL I und Käfer BKL II. Das wiederum liegt daran, dass Ente Einzahl ist und die Hauptbedeutung, das Tier hier unter Enten abgelegt ist. Käfer ist Singular und Plural. --Suricata (Diskussion) 21:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2015#CB 200 --Suricata (Diskussion) 06:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum man solche Möglichkeiten des leichteren Auffindens verhindern sollte. Bspw. ist Z (Begriffsklärung) nur ein Sammelbecken. Die Argumentation, man würde ohnehin existierende Abkürzungen/Akronyme usw. dadurch etablieren, dass man sie leichter - also auch ohne Volltextsuche - suchbar macht, halte ich für an den Haaren herbeigezogen. In Z (Begriffsklärung) begegnen uns sehr viele "Szenen". Ebensowenig verstehe ich, dass etwas Richtiges, Funktionierendes gekillt werden woll, weil es für "unnötig" gehalten wird. Unnötigkeit ist etwas sehr Relatives. Und den Anspruch, die Existenz eines WP-Artikels - oder eine Teilaussage darin - könne irgendeine Art von Not wenden, erfüllen nur sehr wenige. Ich habe den Verdacht, dass manche Artikel in erster Linie angelegt werden, um zugehörige Listen anzureichern - als ob es dort um ein Rekordstreben ginge. Man könnte allerdings in PIO noch 1 Kleinstwagen-Unikum einbauen, um die entspr. Listen zu verlängern. (Es gib ja sogar online frei zugängliches Bildmaterial zum PIO.) / Eine Etablierung von Szene-begriffen liegt m. E. eher vor, wenn man Wörter wie "Zwiebacksäge" in Artikel einfließen lässt. --888344 (Diskussion) 09:27, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Uferlos wird es mit Sicherheit, wenn wir schiere Zahlenkombinationen zu Weiterleitungen / BKL machen: Unter 250er könnte man alle möglichen Fahrzeuge - von Motorrädern verschiedenster Marken bis zum Mercedes-Benz in Diesel- und Benzinausführung - anführen. Bei MX-5 liegt die Sache schon anders - aber was ist nun die richtige Bezeichnung? Brauchen wir wirklich auch noch MX5 und MX 5 als Weiterleitung? --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Klar frisst eine einzelne Abkürzung kein Brot. Welche Redirects jedoch angelegt werden ist reine Willkür. 600er Pullman, 280 SE, VW Käfer 1303, Yamaha SR500 und SR 500, BMW R 75/5 oder R75/5. Zu jedem Modell-Artikel kann man zwei oder drei Redirects anlegen und zu Baureihen wie Mercedes-Benz W 123 gleich zehn. Ich sehe darin Linkspam. --Suricata (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sind Modellnamen ohne Marke als Redirect erwünscht? 

message: Da steht schon lange die Banjoachse, die Kulissenschaltung, Doppelachse, Glühzündung, Konuskupplung, sogar der Nassakku, die Motorwäsche und die taktische Zulassung, Vorderwagen, immer noch die Zentralchassisschmierung. Einige solcher Begriffe würden sich knapp zumindest erklären lassen - für einen Artikel zu wenig. In anderen Themenbereichen hilft man sich damit, eine Liste von Fachchinesich aufzulegen. So könnten zumindest knappe Textdefinitionen untergebracht werden. Was halten die Portal-Leser hiervon? Übrigens habe ich das Ende der Artikelwünsche eben wider zum Leben erweckt, es fehlte zwischen drin mal ein komementar-Abschluss -->. --888344 (Diskussion) 09:57, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Banjoachse habe ich bei Hinterachse eingefügt, die Kulissenschaltung bei Wählhebel und für die Zentralchassisschmierung sie unter Zentralschmierung. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gemeinschaft ist Dir hoffentlich dankbar dafür - falls es noch kein redirs gibt, leg ich sie an. --888344 (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Banjoachse ist inzwischen wieder verschwunden. Daher fgge ich sie beid en Artikelwünschen wieder ein. n--888344 (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:40, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  zu Artikelwünschen 

message: Der Opel Karl gehört der Kleinstwagen-Zunft an, sein Blechkleid ist im Laufe der Artikelgeschichte von Schrägheck... zur Kombilimousine gewandelt worden. Er ist Nachfolger des Opel Agila. Der gehört zur Minivan-Klasse, sein Blechkleid heißt "Kombi" ohne "...limousine".- Was mögen sich wohl gelegentliche Nutzer der WP dabei denken, die immer nur zufällige Momentaufnahmen wahrnehmen? --888344 (Diskussion) 09:05, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass Opel den Karl als Minivan vermarkten will. Bei genauerer Betrachtung und Vergleich mit Fahrzeugen anderer Hersteller sieht man jedoch m.E., dass es sich einfach um einen Kleinstwagen handelt. Dementsprechend auch Kombilimousine und nicht Kombi. Aber die Übergänge sind natürlich fließend, damit das Auto als "eierlegende Wollmilchsau" möglichst viele Bereiche abdecken kann. --MartinHansV (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch genauer betrachtet ist der Kleinstwagen Karl 13 cm länger als der Minivan/Kombi Agila, 1. Ausführung. ich glaube nicht, dass man herausfinden kann, ob es sich "einfach um einen Kleinstwagen handelt" - das "einfach" suggeriert ein Maß an Objektivität, dass den in WP verwendeten Bezeichnungen nicht innewohnt. --888344 (Diskussion) 15:09, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt eine ziemlich einfache Frage, die beantwortet, ob es ein Kleinstwagen ist oder mehr: Kann man eine vierköpfige Familie mit (Urlaubs-)Gepäck darin einigermaßen vernünftig transportieren oder nicht? --Max schwalbe (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es für diese Definition auch eine akzeptable Quelle gibt: Wunderbar. Wenn nein: WP:TF. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn wir die auf Urlaubsreise einigermaßen vernünftig transportierte vierköpfige Familie zum Maßstab nehmen, müssen wir wahrscheinlich einige Coupés der Oberklasse zu Kleinstwagen herabstufen, wobei noch „einigermaßen vernünftig“ zu definieren wäre. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, diese Einschätzung funktioniert natürlich nur bei Fahrzeugen, die keine Spezialkarossen für Freizeitzwecke haben, das ist klar. Übrigens sehe ich gerade eine ganz andere Baustelle: Der begriff Oberklasse wird offenbar sehr fragwürdig verwendet. So war die Mercedes S-Klasse bis in die 1980er Jahre eher ein Fahrzeug der Oberen Mittelklasse. Oberklasse-Mercedes waren der Adenauer-300er, MB 600 und sowas. Das ist die kategorie, in die die S-Klasse inzwischen hineingewachsen ist. Die Debatte darum sollten wir aber abwarten, denn auch hier sollte man sich danach richten, wie die Fahrzeuge in der Literatur bezeichnet wurden. Ich arbeite derzeit etwas einseitig an der ostdeutschen KFT, aber das wird sich ändern... Dort jedenfalls werden Fahrzeuge der Oberen Mittelklasse auch bereits in den 1950/60er Jahren weit oben angesiedelt, etwa wird der GAZ-13 dort einsortiert. Dass der MB W123 ein Wagen der oberen Mittelklasse sei, ist jedenfalls Unsinn. Der entspricht ziemlich genau dem, was ein Wagen der "Mittelklasse" ist. Oberklasse-Wagen hingegen waren und sind Fahrzeuge, die in vergleichweise geringer Stückzahl für reine Repräsentationszwecke hergestellt werden und außergewöhnlich luxuriös ausgestattet sind. Aber das ist ein Riesen-Thema, das ich erst mit zeitgenössischen Quellen untersetzen möchte, ehe ich da beginne, das zu editieren. --Max schwalbe (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da hat es dir etwas das Maß verzogen: Schau dir bitte einmal die Artikel Mittelklasse, Obere Mittelklasse und Oberklasse mit ihren Beispielen an. --MartinHansV (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Abwarten, ich bin gespannt, in welche Klassen diese Fahrzeuge in zeitgenössischer Literatur einsortiert wurden. Dafür sehe ich bisher keine Belege in den Artikeln. Die klassischen Fahrzeuge wurden anscheinend willkürlich den Klassen einsortiert, wobei man sich offenbar von gleichen Modellnamen irreführen ließ. Wenn die S-Klasse von 1992 ein Oberklasse-Wagen war, bedeutet das eben nicht zwangsläufig, dass die erste S-Klasse 1959 ebenfalls ein Oberklassewagen war. Ich weiß aber, dass dieser Logikfehler sehr verbreitet ist und auch von heutigen Klassik-Zeitungen so verwendet wird. Wie gesagt, ich bin gespannt, was die original-Literatur sagt. Diese deckt den Trugschluss wahrscheinlich auf, vermute ich! Abwarten, oder selber schon mal rechercieren! Ich glaube jedenfalls nicht, dass die 1959er S-Klasse zeigenössisch als Wagen der Oberklasse bezeichnet wurde (höchstens im subjektiven Wertung-Zusammenhang, z.b. "dieser Wagen ist Ober-klasse" - sowas ist nicht aussagekräftig.) --Max schwalbe (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na, ich bin da auch sehr gespannt, was du da rausbekommen willst, was sich von der bisherigen Auffassung der Klassifizierung unterscheidet und nachweist, dass alle Oldtimerzeitschriften und -bücher vollkommen falsch liegen. Auf die entsprechenden Quellen bin ich besonders gespannt... --MartinHansV (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Motor Revue verwendete für Mercedes-Benz 190/219/220S sowie DKW 3=6 im Sommer 1956 jeweils den Begriff Mittelwagen. Der Continental Mark II wurde im gleichen Heft als Luxuswagen bezeichnet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So, da haben wirs: In der KFT 11/1959 wird der Mercedes 220S als Wagen der oberen Mittelklasse bezeichnet. Genau dort passt er auch hin, wenn man mt den gegenwärtigen Fahrzeugen vergleicht. Sowohl von der Überdurchschnittlichkeit der Ausstattung/Abmessungen/Motor, wie auch vom Marktanteil her kommt dieser 220S der heutigen E-Klasse wesentlich näher als der gegenwärtigen S-Klasse. Weitere Quellen werden folgen... es könnte natürlich sein, dass man im Osten eine andere Auffassung von den Fahrzeugklassen hatte, was ich jedoch für unwahrscheinlich halte, da sich die KFT mit ihren Begrifflichkeiten duchaus stets an internationalen und vor allem wissenschaftlichen Normen orientierte. Gab es in der BRD eine vergleichbare, wissenschaftlich-technische Kfz-Zeitschrift? Dort würde man wohl am ehesten fündig. Ich weiß vom KFZ Fachblatt, aber das erschien offenbar nur bis Mitte der 1950er Jahre. --Max schwalbe (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Äh, was haben wir jetzt? Bitte nicht vom S täuschen lassen. Der 220S war eine luxuriöse Variante der Einheitskarosserie. Darüber war noch der Mercedes-Benz 300 (Adenauer). Die erste S-Klasse ieS (eigenständige Karosserie) kam erst mit dem W108 und wurde ab dem W116 auch so genannt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:04, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist dann umso mehr ein Fingerzeig darauf, dass das Fahrzeug (W 111) am ehesten in der oberen Mittelklasse einzuordnen ist. Selbst der W180 wird hier als Oberklasse-Modell bezeichnet. Das ist doch wirklich sehr eindeutig nicht zutreffend! --Max schwalbe (Diskussion) 23:10, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Klassen und Blechkleider 

message: Hallo miteinander, seit einigen Tagen ist eine IP eifrig bemüht, die oben genannten Artikel zu ergänzen. Dazu wird zum Teil aus Quellen fast wörtlich abgeschrieben, einschließlich orthografischer Fehler. Bedenklicher als das ist allerdings, dass die Inhalte ohne Bedacht übernommen und mitunter an völlig unpassender Stelle eingefügt werden. Seid deshalb bitte so nett und schaut ab und zu in diese Artikel bzw. nehmt sie auf Eure Beobachtungsliste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK, gerne. Danke für den Hinweis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:51, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel ''[[August Horch]]'', ''[[Auto Union]]'' und ''[[DKW]]'' bitte beobachten 

message: Siehe Versionsgeschichte.
Frontmotor ist klar, Kardanwelle ist klar. Eine IP, die sich mit dem Modell auskennt, mit den Wiki-Regeln dagegen wohl wenig, hat unbelegt ergänzt, dass nur das linke Hinterrad angetrieben wurde. Was meinen die Techniker dazu? --Buch-t (Diskussion) 18:02, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schau einmal, ob in meinem Peugeot-Buch etwas darüber drinsteht. Prinzipiell möglich ist das schon; bei kleineren Autos wurde das teilweise gemacht, ebenso wie auch der Verzicht auf ein Differential bei sehr schmaler Spur. --MartinHansV (Diskussion) 18:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas Mühe mit der "Fachwerkkarosserie". War wohl Blech über Holzrahmen. System Weymann ist deutlich komplizierter als dargestellt. Dazu gehören auch patentierte Verbindungsstücke der tragenden Struktur. Gewichtsersparnis war ein Ziel, Reduktion der Knarr- und Dröhngeräusche in Metallkarosserien ein anderes.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Peugeot Typ 190]] - Techniker gefragt 

message: Potentieller EW. In Alfa Romeo Giulia (2015) ein Beispiel für eine sinnfreie Box...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:50, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnfreie Box? Die Klasse steht doch drin. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Lancia Delta geht es ja nur die wiederholte Auswechslung eines Bildes. Das ist doch das alte Spiel: Benutzer TS85 hält ein bestimmtes Bild für besser als alle anderen, meint, dass er der einzige ist, der das sachkundig beurteilen kann, und revertiert Änderungen so lange, bis andere Nutzer entnervt aufgeben. In dem Bereich also nichts Ungewöhnliches - der übliche Kindergarten eben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:47, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte beobachten:  [[Lancia Delta]] und  [[Alfa Romeo Giulia (2015)]] 

message: habe in der dortigen Disk. eine Beleg-Bitte placiert. Und bei der Imme R 100 den BMW R 10-Artikel verlinkt. --888344 (Diskussion) 14:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Beademung (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[BMW R 10]] 

message: Bitte Diskussion:Sportlimousine beachten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:43, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei diesem Artikel enthält die Diskussionsseite inzwischen wesentlich mehr Text als der Artikel selbst. Dennoch scheint die Diskussion dort wieder eingeschlafen zu sein, daher hier erledigt --MartinHansV (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sportlimousine]] 

message: Kann mir mal jemand erklären was eine Vollsichtlimousine ist, da stehe ich als gelernter Kfz-Mechaniker voll auf dem Schlauch. Ebenso bei einer Lenkung mit Flatterbremse, obwohl ich annehme dass es sich dabei um einen Lenkungsdämpfer handelt. -- Frila (Diskussion) 08:46, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vollsichtlimousine? Wo hast Du denn den Begriff her? Das habe ich in fast 47 Jahren noch nie gehört...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:52, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Vollsichtlimousine ist hier aufgeführt:Trabant P50 und die Flatterbremse hatte dieses Auto:AWZ P70. -- Frila (Diskussion) 09:18, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel über die Antonow A-9 taucht die Vollsicht-Cockpithaube auf. Demnach sollte der geplante Trabant vielleicht ähnlich aussehen wie der Messerschmitt Kabinenroller mit der Plexiglashaube. Möglicherweise sollte es aber auch ein Glasdach sein, wie es zum Beispiel ein Porsche-Modell hatte. Schade, dass sich der Autor nicht darüber äußert. Und die Flatterbremse? Das kann wohl nichts anderes als ein Lenkungsdämpfer sein. Wenn es „Flatterdämpfer“ hieße, wäre der Ausdruck sogar treffender als „Lenkungsdämpfer“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:37, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Vollsichtlimousine" habe ich im Laufe der Jahre durchaus ein paar Mal, wenn auch selten und nur in Verbindung mit Automobilen der 1950- und 1960er-Jahre gehört und gelesen. Er erschien mir immer ähnlich überholt wie beispielsweise "Innenlenker". Der Erinnerung nach bezog sich der Begriff "Vollsichtlimousine" immer auf bestimmte Limousinen, die eine besonders gute Rundumsicht boten, insbesondere durch eine einteilige, gebogene Windschutzscheibe statt zweiteiliger, angewinkelter Frontscheiben mit Mittelsteg, mit schmalen A- und B-Säulen, hohen, trapezförmigen statt gerundeten Seitenscheiben und einem großen,  hohen und breiten Rückfenster (einteilig gebogen oder mehrteilig). Ich bin im Rheinland aufgewachsen, so dass es kein typischer ostdeutscher/DDR-Ausdruck sein kann. Konstruktiv lässt er sich derartiges kaum mit den Buckelformen ab den 1930er-Jahren a la Käfer, DKW Sonderklasse und Buckelvolvo realisieren, sondern den Pontonkarosserien der Nachkriegszeit, insbesondere der Trapezlinie a la Opel Rekord P II, Ford Taunus P2, DKW Junior oder dem Trabant. Meinem Eindruck nach war das aber vor allem auch Werbesprech, um den alles dominierenden VW Käfer alt aussehen zu lassen. Heute Abend kann ich mal in einem DIN-A6-Büchlein meines Vaters aus den frühen 1950er-Jahren nachschauen, das so etwas wie der Vorgänger des Auto-Katalogs war. Ich bin mir sicher, den Begriff darin erstmals gelesen zu haben. Eventuell nutzt auch Roger Gloor den Begriff, das kann ich nachher mal prüfen.</br>"Flatterbremse" ist wohl ein alter, bis in die 1920er-Jahre zurückgehender Begriff, offenbar eine mechanische oder hydraulische Führung bei Rädern von Automobilen, Motorrädern, Rollern, aber auch Flugzeugen. Bekämpft wurde offenbar das Flattern, das durch die damals üblichen Fertigungstoleranzen und die Nachlaufwerte beim Einfedern entstehen, wohl nicht zwingend nur an gelenkten Rädern, weshalb Lenkungsdämpfer wohl zu eng ist, aber das Kernproblem trifft. Eventuell näheres zu beidem später.  --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zwischenstand: Die Recherche gestaltet sich leider aufwendiger als erwartet: Entgegen meiner Erwartung taucht der Begriff "Vollsichtlimousine" nicht in dem Büchlein "100 Autos in Wort und Bild" von 1952 auf, weder in der Übersicht über die Karosseriebauformen, noch bei der Vorstellung der einzelnen Modelle. Jedoch habe ich zwischenzeitlich diverse Quellen,  die die Verwendung des Begriffs in den späteren 1950er- und 1960er-Jahren belegen. Da dieselbe Frage schon einmal 2013 hier aufgekommen ist, habe ich vor, im Laufe des Tages einen hinreichend bequellten Artikel zu dem Oberbegriff Vollsichtkarosserie einzustellen, der dann typische Merkmale und historische Beispiele von Vollsichtlimousinen, Vollsichtcoupes und Vollsichtverdecken enthält. Eine einheitliche Definition scheint es aber nicht zu geben. Ob der Artikel dann den Anforderungen der Relevanzwächter genügt, mögen andere beurteilen. Weiterer Ausbau nach Einstellung ist dann natürlich herzlich willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:35, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt. Relevant und vor allem interessant sollte das Thema durchaus sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Auch mir fällt es bei Fragen in diesem Portal, die ich nicht selbst gestellt habe, bisweilen schwer zu unterscheiden zwischen "ernst gemeint" und Kabarett-Nummer.- Zur Vollsicht-Limousine mit Bindestrich kann ich jedoch für Deutschland - oder für das Territorium der damaligen BRD inkl. WB - etwas beitragen. Es ist ein geschlossener Personenkraftwagen mit 4 oder mehr Sitzen, 2 oder 4 Türen und 4 oder mehr Seitenfenstern mit Rahmen vollständig versenkbar OHNE Mittelsäulen zwischen den Seitenfenstern; Schwenkfenster in den vorderen Türen brauchen dabei nicht versenkbar zu sein. Haben die 4 oder mehr Seitenfenster hingegen feststehende Rahmen und Mittelsäulen zwischen den Seitenfenstern - alles andere gleich -, handelt es sich um eine Limousine. Dies ist/war eine allgemein anerkannte Regel der Technik, vom Fachnormenausschuß Kraftfahrzeugindustrie des damaligen Deutschen Normenausschusses (DNA) im März 1959 als DIN 70011 der Öffentlichkeit aufs Auge gedrückt. War zumindest 1969 noch aktuell. // 1969 + 46 = 2015: das wird knapp mit dieser gravierenden Bildunsglücke - und einen schönen Gruße an die Elbe. --888344 (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  "... im Laufe des Tages einen hinreichend bequellten Artikel zu dem Oberbegriff Vollsichtkarosserie einzustellen ..." Bitte nicht, es handelt sich doch nur um misslungene Versuche der Damen und Herren Normer, die dann in der Motorpesse verfremdet und/oder missbraucht wurden. Allerdings hat die Panoramascheibe einen verblüffend langen Artikel abbekommen. Übrigens steht der "Innenlenker" in den Bedingungen der KdF-Sparkarte für eine etwas teurere Ausführung (glaube + 60 RM). --888344 (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Es hat zwar einen Tag länger gedauert, als ursprünglich gedacht, aber nun ist der Artikel Vollsichtkarosserie da. Die Formatierung und Wikifizierung zog sich doch etwas in die Länge.  Die von Dir vor einigen Stunden oben angegebene DIN zur Vollsichtlimousine hatte ich bei meiner Recherche nicht gefunden. Mit Beleg kannst Du sie gerne an geeigneter Stelle einbauen. Für den neuen Artikel würde sich dadurch meines Erachtens nur wenig ändern: Die Vollsichtlimousine ist nur eine Variante der Vollsichtkarosserie. Die DIN, so sie sich belegen lässt, würde weder die Zeit vor 1959, noch Fälle aus Großbritannien,  Frankreich, Italien, der Schweiz und der DDR betreffen, nicht Begriffe wie das Vollsichtcoupé, das Vollsichtverdeck, die Vollsichtscheibe. Und inwieweit eine DIN-Norm von Fachbuchautoren, sonstigen Journalisten und "Otto Normalverbraucher" berücksichtigt wird, steht auch auf einem anderen Blatt. In jetzigem Zustand dürfte es jedenfalls in Anbetracht der Einzelnachweise weder Theoriefindung, noch Begriffsetablierung sein. Dass das ein absolutes Nischenthema ist: geschenkt. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Innenlenker/Kdf-Sparkarte genauer nachgereicht: Im Merkblatt zum Antrag auf Ausstellung einer "KdF."=Wagen-Sparkarte heißt es: Für offene Wagen oder Innenlenker mit Faltdach (Cabrio-Limousine) ist ein Mehrpreis zu entrichten. --888344 (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Alle Achtung. Eine wirklich bemerkenswerte Arbeit. Da habe ich was gelernt! Herzlichen Dank für die Mühe und für den Artikel! Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Schon gewusst? - Sicher! Der Artikel ist fundiert recherchiert, liest sich gut und hat ein originelles Thema zum Gegenstand. Meine Unterstützung hast Du in jedem Fall!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände den Artikel an dieser Stelle ebenfalls gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Erweiterung um die Konzepte von Labourdette/Vutotal, Castagna/Vistotal und Fiat/Granluce steht der Artikel jetzt bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ebenso in der Warteschlange wie Benutzer:Spurzems Artikel zum Kleinschnittger F 125 und Benutzer:Matthias v.d. Elbes (ausnahmsweise portalfremder) Artikel Butler’s Wharf. Wer also noch konstruktive Teaser-Vorschläge parat hat …. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vollsichtlimousine 

message: Ohne jetzt übermütig werden zu wollen: Wäre der Artikel etwas für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Vielleicht mit dem Teaser </br>* Für manche ist sie ein Modewort aus vergangenen Tagen, für andere der missglückte Versuch, der Hardtop-Karosserie den Anglizismus zu nehmen: die Vollsichtkarosserie.</br>Oder - um eine ironische Anmerkung von Benutzer:Matthias v.d. Elbe aus der 2013er-Diskussion aufzugreifen - : </br>* Zwar gibt es keine Teil- oder Halbsicht-, wohl aber eine Vollsichtkarosserie.</br>Technik-Themen kommen dort meines Erachtens leider etwas kurz, was wohl nicht an den Auswählenden liegt, sondern eher dem relativ dünnen Angebot an neuen Artikeln, und der Vorrat ist aktuell unter der Schwelle der pro Monat benötigten 60 Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:35, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schon gewusst? - Sicher! Der Artikel ist fundiert recherchiert, liest sich gut und hat ein originelles Thema zum Gegenstand. Meine Unterstützung hast Du in jedem Fall!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände den Artikel an dieser Stelle ebenfalls gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Erweiterung um die Konzepte von Labourdette/Vutotal, Castagna/Vistotal und Fiat/Granluce steht der Artikel jetzt bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ebenso in der Warteschlange wie Benutzer:Spurzems Artikel zum Kleinschnittger F 125 und Benutzer:Matthias v.d. Elbes (ausnahmsweise portalfremder) Artikel Butler’s Wharf. Wer also noch konstruktive Teaser-Vorschläge parat hat …. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geeignet für die Schon-Gewusst?-Rubrik der Hauptseite? 

message: ... habe ich einen Disk.-Beitrag gestartet. Falls es eine "Lenkrad" betitelte Zeitschrift gibt, kann man das auch irgendwie reinbringen (BKL, BKS?) - evtl. aber übersehen. --888344 (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einspeichenlenkrad von Citroen DS eingefügt, es gibt auch eine Zeitschrift Lenkrad, Clubzeitschrift vom ACE. -- Frila (Diskussion) 09:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  beim [[Lenkrad]] 

message: Ich habe einen Artikel über o.g. Motor gefunden. Es ist ein Dieselmotor der mit einer Verdichtung von 7:1 arbeitet. Hat jemand schon von diesem Motor gehört? -- Frila (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der war mir bis eben völlig unbekannt. Die englischen Kollegen haben zwei passende Artikel zu Jonas Hesselman und Hesselman engine: Offenbar die Erfindung eines Schweden von 1925. Ein Verbrennungsmotor mit Direkteinspritzung (ohne Vergaser), der mit Diesel-Öl, Kerosin und anderem betrieben werden kann und der wegen der geringen Verdichtung eine Zündkerze benötigt. Gewisse Ähnlichkeiten bestehen zu Vielstoffmotoren oder dem Lanz-Bulldog Prinzip. Einsatz in schweren Nutzfahrzeugen wohl bis kurz nach dem Krieg. Möglicherweise später noch für Stationärmotoren und im Schiffsbereich, konnte sich aber auf Dauer nicht gegen den Diesel-Selbstzünder durchsetzen, als die Materialien für derart hohe Kompressionsraten schließlich ausgereift waren. Nachteil war wohl vor allem die enorme Rauchentwicklung durch unvollständige Verbrennung aufgrund geringerer Kompression. Andererseits waren der Brennstoff billiger als Benzin und die Feuergefahr bei Leckagen gering. Google und Google books findet einiges zu dem Suchbegriff "Hesselman" "engine". --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Roland, hier ein ausführlicher Artikel über diesen Motor. Hesselman Ölmotor In der Schweizer Bauzeitung findet man immer wieder interessante Berichte. -- Frila (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nix Ahnung, aber Stefan Zima erwähnt in seinen "ungewöhnlichen Motoren" ein Hesselmann-Verfahren (mit "nn"), das ein "Mittelding zwischen dem Otto- und dem Dieselverfahrebn dar"stellt. (vergleichsweise hohe Verdichtung, in rotierende tangential einströmende Luft werden leicht-bis schwer siedende Kraftstoffe eingespritzt, Zündung durch Kerze) --888344 (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Knut Jonas Elias Hesselman (mit einem n, hier schreibt Zima eins zuviel): . -- Beademung (Diskussion) 22:02, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:24, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hesselman-Niederdruck -Ölmotor 

message: Hallo, ich finde das Lemma folgender Artikel unglücklich gewählt:
*Konzeptfahrzeug: Renault Talisman
*Serienfahrzeug: Renault Talisman (Serienfahrzeug)
Das Serienfahrzeug dürfte inzwischen das wichtigere und bekanntere Fahrzeug sein. Das Serienfahrzeug ist der "Normalfall", hingegen das Konzeptfahrzeug der "Spezialfall". Beim Eintippen oder Verlinken von "Renault Talisman" sollte man auf dem Artikel zum Serienfahrzeug landen. Daher schlage ich folgende Verschiebungen vor:
*Renault Talisman ---> Renault Talisman (Konzeptfahrzeug)
*Renault Talisman (Serienfahrzeug) --> Renault Talisman
--217.227.74.140 20:50, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verschiebung ist sinnvoll und wurde daher von mir gerade erledigt - danke an die IP für den Hinweis. Damit hat sich dieser Diskussionsbeitrag hier ebenfalls erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --217.227.92.142 00:07, 7. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Renault Talisman (2) 

message: Ich habe ein Motorradgespann fotografiert (Seitenansicht, Ansicht von hinten), dessen Hersteller und Modell mir unbekannt ist. Auch das Logo auf dem Tank und der Frontseite des Motorblocks ist mir neu. Hat jemand sachdienliche Hinweise? --Hasenläufer (Diskussion) 01:46, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ural oder Dnepr. Da auf dem dem Vorderreifen „Made in Ukreine“ zu lesen ist, gehe ich mal eher von einer „Dnepr“ aus. --MartinV (Diskussion) 04:51, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ural und Dnepr hatte ich auch schon im Verdacht, aber wieder verworfen, da beide ein anderes Logo haben: --Hasenläufer (Diskussion) 06:33, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Passt, vielen Dank! --Hasenläufer (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unbekanntes Motorradgespann 

message: Kürzlich habe ich auf Commons eine Reihe von Fotos hochgeladen, die ich vor 8 Jahren auf einem Oldtimer-Festival erstellt habe – die Fotos sind in Category:Rheinbach Classics 2007 zu finden. In etwa 90 % der Fälle konnte ich die Modelle identifizieren und kategorisieren. Jedoch sind ein paar Fotos verblieben, bei denen ich keine Identifikation/Kategorisierung vornehmen konnte oder bei denen ich Zweifel habe. Vielleicht gibt es Oldtimer-Experten, die mich in dieser Hinsicht unterstützen können?
Im Einzelnen:
--Hasenläufer (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verschoben nach Portal:Auto und Motorrad/Typenbestimmung --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Unterstützung durch Oldtimer-Experten 

message: Da steht u. a.: "... das dem Kraftstoff statt Blei beigemischt werden sollte ...". Weil vermutlich wenige WPner diesen Artikel beobachten - sonst wäre er besser -, frage/bitte ich HIER nach/um eine(r) Überarbeitung dieses Artikels. --888344 (Diskussion) 08:42, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da kommt mir doch mein erster Motorroller, ein Maicomobil, in den Sinn. Da ab und zu der Keiriemen vom Gebläse sich verabschiedete gab ich immer Desolite-Obenöl zum Kraftstoff. Auf der Autobahn wurde der Roller immer langsamer bis zum Stillstand. Das Gebläse hatte sich mal wieder abgemeldet. Als ich zu Hause den Zylinderkopf entfernte sah ich ein großes Loch im Kolbenboden, aber keine Fressspuren an der Zylinderwand. So gut schmierte Obenöl. -- Frila (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte vor allem auf die Formulierng "statt Blei" hinaus - wie auch immer: Zwar hatte der Desolite Hersteller oder Vertreiber "Autol", Hannover u. a.,  zwar auch Motoröle im Programm, aber Desolite kenne ich als Zusatz, der beim 2T die Verbrennung verbessern, also Ölkohleansatz im Ausuiff verhindern sollte; es gab unter dem Namen "Desolite" aber auch Zusätze für andere Motoren.  --888344 (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Kollege, etwas BUCHASTBEN VERSAHPETL??? --MartinHansV (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: minimal - geht noch besser. --888344 (Diskussion) 21:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Motorinnenreinigung durch Obenöl ? Klingt nach wissenschaftlicher Astrologie ;-) Hat irgendein Motorenhersteller eine Empfehlung für Obenöl ausgesprochen ? -- Beademung (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wortverdrehung: ich habe geschrieben, dass einige Ergänzungen am Obenöl-Artikel in die Richtung gehen; astrologische Begriffe sind eh schon drin, ein historisches Bsp. für eine Motorenhersteller-Empfehlung steht in der Diskussion. Ich habe nciht geschrieben, dass Obenöl der Motorinnenreinigung dient. --888344 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok, habe den Abschnitt herausgenommen. -- Beademung (Diskussion) 09:03, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Obenöl]] 

message: ...im Auge behalten. Es gibt aktuell auch eine VM
Ausserdem die Frage, ob nur der Senator oder auch der Omega der oberen Mittelklasse zuzuordnen sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:19, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "ob nur der Senator oder auch der Omega der oberen Mittelklasse zuzuordnen sind" Das ist doch ganz unwichtig; Hauptsache, die spannenden Sachen stimmen. --888344 (Diskussion) 21:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es in WP steht, soll es auch stimmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:20, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Opel Omega B]] und [[Opel Senator]] ... 

message: Wenn wir uns nun mehr oder minder im Konsens darauf geeinigt haben sollten, die Klassen-Angaben beizubehalten, dann stellt sich nun noch die Frage, auf welche Weise die bisherigen Klassenangaben bei historischen Fahrzeugen korrigiert werden sollen. Leider stelle ich fest, dass es nicht einzelne, sondern etliche PKW sind, die laut zeitgenöss. Literatur falsch klassiert sind. Es scheint eigenartigerweise vorwiegend die Fahrzeuge der 1950er/1960er Jahre zu betreffen, sie sind oftmals 1 Klasse zu hoch einsortiert. Wahrscheinlich ein Folgefehler, weil man ein einmal falsch klassiertes Fahrzeug zum Vergleich/als Referenz herangezogen hat. Anders ist das nicht zu erklären, zumal im Textfluss manchmal die korrekte Klasse genannt wird (Beispiel Ford P2, Ford Taunus G93A). Ich würde jetzt für die Fahrzeuge des genannten Zeitraums eine Korrektur der Klassenangabe durchführen. Mir liegt zwar nicht zu jedem einzelnen Fahrzeug eine zeitgenöss. Literaturstelle mit Klassenangabe vor, doch gewisse Vergleiche mit Fahrzeugen derselben Zeit sind ja durchaus möglich und man kann auch schlecht nur 20% der Fahrzeuge umklassieren, zu denen die Literaturangabe da ist, und zu den restlichen 80% besteht dann ein Widerspruch. Ich schlage vor, sollten sich bei der Umklassierung aus eurer Sicht Widersprüche ergeben bzw. anderslautende Literatur bekannt sein, sollte man das im Nachgang verändern. Hauptsache, im Grundtenor besteht erst mal eine homogene Logik. --Max schwalbe (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt. Die Sache bleibt bestimmt weiterhin in Bewegung. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mag sein, diesen Charakter hat das Thema ebend. Ich fände es gut wenn wir eventuelle Diskussionen zu den Klassen-Änderungen direkt hier fortsetzen, das wäre hilfreich. --Max schwalbe (Diskussion) 22:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich bin wirklich gespannt, wie das gehen soll ohne TF. Beliebiges, eher einfaches Beispiel: Alvis baute in den 20er und 30er Jahren Mittelklasse-, ob. Mittelklasse und Oberklasse. Was ordnen wir wo ein und nach welchen Kriterien? Anderes Beispiel: Packard One-Twenty. In den USA Mittelklasse in den Standardmodellen, Oberklasse bei Customs (zB Packard Darrin Cvt Victoria), in Europa bereits Oberklasse wegen $-Kurs.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:10, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zu amerikanischen Vorkriegsautos habe ich keine Literatur. Dort bleibt nichts anderes übrig als fragliche Klassenangaben in den Artikeln so stehen zu lassen wie sie sind, es sei denn jemand hat passende Literatur oder kann Größe und Preis der Fahrzeuge der Zeit entsprechend einschätzen. Jedenfalls beziehen wir uns auf die Klassenangaben in den USA. Es sei denn, das Fahrzeug wurde in relevantem Umfang nach Deutschland exportiert (was ja eher selten der Fall war), dann wäre es auch sinnvoll auf die Klassenzugehörigkeit nach europäischem Maß einzugehen. Beim genannten Packard erscheinen mir die Klassenangaben im Artikel nicht völlig falsch, aber das kann ich wiegesagt nicht kompetent bewerten. Auch zu Vorkriegs-Alvis kann ich nicht viel sagen. Ich werde wiegesagt erst mal Unstimmigkeiten bei den Nachkriegs-PKW angehen. --Max schwalbe (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  alles weitere dazu Hier. --Max schwalbe (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 5 

message: Der Benutzer Max Schwalbe ändert die Einstufungen in den Pkw-Artikeln. War das so veabredet? Gruß -- Frila (Diskussion) 07:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht. Aber endlich kommt mal wieder Bewegung auch in Artikel, die längere Zeit „ruhten“. Wie ich sehe, wurde jetzt der Borgward Hansa 2400 degradiert und in die Obere Mittelklasse eingeordnet, abweichend von Peter Kurzes Borgward Typenkunde. Mal sehen, ob er die Klasse jetzt auch ändert, denn was in Wikipedia steht, ist richtig und nötigenfalls muss die Quelle für die Artikel angepasst werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich versuche schon mal, Peter Kurzes (geb. 1955 in Bremen, Studienfächer: Maschinenbau, BWL) Anschrift zu ermitteln.- Ist in seiner Typenkunde auch von Hubschraubern die Rede? --888344 (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Klasseneinstufungen werden in dieser wunderbaren Enzyklopädie auch für Prototypen verwendet. Und so bin ich grad auf folgende Diskrepanz gestoßen - Suricata: bitte nicht weiterlesen -, die ich hier im Portal zur Sprache bringen möchte: Der Porsche Typ 32 (NSU) ist bei Porsche ein Mittelklassewagen, beim VW Käfer ein Kleinwagen. --888344 (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe trotz allem immer noch die Hoffnung, dass irgendwann die fast schon zwanghafte Klasseneinteilung aufgegeben wird. Überlassen wir es doch endlich den Lesern, ob sie zum Beispiel den Opel Kapitän für einen Oberklasse- oder einen Mittelklassewagen oder irgendetwas anderes halten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klasseneinstufung 

message: gibt's wieder etwas Bewegung. Speziell weise ich darauf hin, dass keiner der angegeben Links funktioniert und dass es in der Wikipedia eine wild verstreute Fülle von Informatioenn über Glwichmäßigkeitsfahrten, Gleichmäßigkeitsprüfungen und Gleichmäßigkeitsläufe gibt. --888344 (Diskussion) 09:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zu Zuverläßigkeitsprüfung oder Zuverläßigkeitsfahrt haben wir anscheinend gar nichts.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:32, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gleichmäßigkeitsprüfung gibt es hier. Die Zuverlässigkeitsfahrt ist laut Duden ein Wettbewerb [mit Oldtimern], bei dem die technische Leistungsfähigkeit der Fahrzeuge und die Qualität des Materials unter schwierigen Bedingungen getestet werden. . Eigentlich zwei paar Stiefel. -- Beademung (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sicherheitshalber, um nicht missverstanden zu werden: Mir gehts nicht darum, Zusammenhängendes/Ähnliches zu zerfasern, sondern in diesem Falle finde ich es besser, die (mind.) 5 ähnlichen Dinge in einem Artikel darzustellen, intensiv mit Redirects zu arbeiten, im Historischer Motorradsport nicht neu zu erklären, sondern zu verlinken. --888344 (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe Gleichmäßigkeitsfahrt erstmal zum REDIRECT auf Gleichmäßigkeitsprüfung gemacht. --Suricata (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beim [[Historischer Motorradsport]] 

message: Ich habe den Titel gesetzt, weil Gleichmäßigkeitsfahrt und Zuverlässigkeitsfahrt tatsächlich zweierlei Dinge sind und ich die obige Diskussion nicht spalten will. Die ersten Rennen in den 1890ern waren allesamt Zuverlässigkeitsfahrten, bei denen nicht nur die beste Zeit zählte. Wenigstens gemäß Reglement. Und hinter die Sache mit dem ß werde ich wohl nie kommen--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Zuverlässigkeitsfahrt]] 

message: Wie möchte in Artikeln zu Themen dieses Portals - Suricata: bitte nicht mitlesen - mit siehe-auch-Verweisen umgegangen werden? Nach Wikipedia:Assoziative Verweise gilt: Bei assoziativen Verweisen, die sich auf den gesamten Artikelgegenstand beziehen, wird auch häufig ein eigener Absatz ... // Hier ein Beispiel (Suricata: Bitte spätestens jetzt nicht weiterlesen) - Beim Glas Goggo finden wir unter "Siehe unter" Verweise zu Lambretta, Zündapp Bella, Vespa, Heinkel Tourist und der Liste von Moro-Herstellern. Passt das zum "gesamten Artikelgegenstand" Glas Goggo? --888344 (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also, ich bin von den "Siehe-auch"-Abschnitten in den Artikeln grundsätzlich nicht begeistert, es sei denn, es handelt sich um BKLs. Was in diesen Abschnitten angeführt wird, ähnelt oft freiem Assoziieren (Thema: Was fällt dem Autor bei dem Lemmabegriff noch zusätzlich ein?). Das hat in einer Enzyklopädie m.E. nichts zu suchen. --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Man findet was in :en:Berliner Motor Corporation. Soll jemand ermuntert werden, das ins Deutsche zu übertregen? --888344 (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dafür gibt's Portal:Auto und Motorrad/Artikelwünsche. Bitte dort eintragen. --MartinHansV (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Tja, dann müsste ich mir ja ein Lemma ausdenken. "Berliner Motor Corporation" ist wohl in DACH ziemlich unbekannt. --888344 (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bitte kein neues Lemma ausdenken, denn das in der en-Wikipedia ist der korrekte Firmenname und damit das richtige Lemma auch für die de-Wikipedia. --MartinHansV (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte Joe Berliner vorgeschlagen. --888344 (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich ja um einen Artikel über die Firma und nicht über deren Gründer. Für einen Artikel über Joseph Berliner fehlen etliche Informationen in dem englischen Artikel, z.B. die Zeit von seiner Geburt bis zur Inhaftierung im KZ und die Zeit von der Schließung der Firma bis zu seinem Tod (wenn er schon gestorben ist). Wenn ein Artikel über die Person gewünscht ist, ist es mit der Übersetzung dieses Artikels aus der en-Wikipedia nicht getan. --MartinHansV (Diskussion) 17:29, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Joe Berliner 

message: Mir fällt auf, das die meisten unserer Illustrationen sich mir Äußerlichkeiten zufrieden geben, also Auto von vorn, von hinten, von links und rechts und allenfalls noch ein Blick aufs Cockpit. Als Techniker finde ich die inneren Werte und die Details auch sehr spannend, ein klein bisschen findet man das bei Citroën 2CV. Ich möchte dazu anregen auch mal unter die Haube zu fotografieren und die Alleinstellungsmerkmale und kreativen technischen Lösungen einzelner Modelle hervorzuheben, auf die Schnelle denke ich an ein Schläuchlein am Ersatzrad, ein seltsames Teil im Armaturenbrett, unterschiedliche Radstände links und rechts und so weiter. Vieleicht komme ich auch selbst mal wieder zum Fotografieren. --Suricata (Diskussion) 08:40, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bei älteren Autos ist es ja noch interessant den Motorraum zu fotografieren, aber bei den heutigen wagen sieht man ja so gut wie garnichts mehr vom Motor, nur Plastik. Ich nehme an dass Du weisst was die von Dir angegebenen Beispiele darstellen, wenn nicht: Scheibenwaschanlage, Vorglühkontrolle und Renault 4 und 16. Ich bin auch dafür mehr Detailaufnahmen von der Technik zu machen. Gruß -- Frila (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Test bestanden! Wir sind vermutlich diesselbe Generation :-) --Suricata (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sieh mal auf meine Benutzerseite dann weisst Du wie alt ich bin und was ich beruflich gemacht habe. -- Frila (Diskussion) 09:20, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Hallo Lothar, das sind ja sehr schöne Aufnahmen und auch Ausnahmen. Die meisten Autoknipser legen nur Wert auf das Äußere, wie Scheinwerfer, Rücklichter usw. aber was unter dem Blech liegt interessiert wohl nicht. Vielleicht trauen die sich auch nicht mal in der Werkstatt oder dem Autohaus nachzufragen ob man mal unter die Haube schauen darf oder sich mal in der Werkstatt umzusehen. -- Frila (Diskussion) 10:00, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Viele Knipser passen sich halt dem Zeitgeist an.- Nebenbei: Wenn ich eine gepflegte Benutzerseite hätte, könnte drin stehen, dass ich noch nie etwas gebaut habe, das funktioniert. --888344 (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Schlage vor, das Foto "Borgward Isabella, Armaturenbrett mit Bandtachometer von 1957 bis 1960" in den Artikel zu übernehmen, weil man hier noch sehen kann: Fernlicht/Abblend-Fußachalter, "Krücken"griff der Feststellbremse, Betätigung für Ausstellfenster (dazu wüsnchte mal jemand einen Artikel). --888344 (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2015 (CET)

text: "sondern auch ein bisschen an Jetzt helfe ich mir selbst. "  Das ist mir zu pauschal, zwar bringen einieg ältere Bände fantastische Photos von Vergasern, aber einige jüngere nur sehr grobe Zeichnnungen, auf denen kaum ein Detail zu erkennen ist. --888344 (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anregung für die Fotografen 

message: In König Motorenbau kommen ohne nähere Erklärung vor: ein "Doppelboxer-Zweitaktmotoren", "Stock-Motoren" (benzinbetriebene Rennmotoren). Kann das jemand erhellen? --888344 (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hier kannst Du einen Doppelboxer sehen. Für mich ist das ein Vierzylinder-Motor, Doppelboxer wohl eine Erfindung vom Hersteller. Doppelboxer. Bei Stockmotor würde ich zuerst auf einen Motor tippen der sofort ab Lager verfügbar ist. -- Frila (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  div. Motorbauarten 

message: Im Zuge allgemeiner Aufräumarbeiten endlich fertig geworden. Vielleicht mögt Ihr ein Auge drauf werfen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:18, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wow, wieviele Stunden Arbeit da wohl drinstecken mag? Um das alles aufsaugen zu können, wünsche ich mir ein verregnetes Wochenende und einen feinen Rotwein. Alles andere als Mainstream, aber wer sonst könnte sich in dieser Form und Tiefe mit einer solchen Thematik befassen. Schon nach flüchtigem Lesen: Tolle Arbeit, Chief tin cloud. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:24, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Da fallen mir schon einige ein ;) Ich war tatsächlich sehr lange dran; v.a. der Teil zum Gründerschwindel war heftig. Und vll findet sich im Bahnportal jemand, der den Lokomotivenbau erweitert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:04, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein schöner, außergewöhnlicher (oder auch: außergewöhnlich schöner) Artikel; Glückwunsch und danke für Deine Arbeit! Und so etwas willst Du uns künftig wirklich vorenthalten? Herzlichen Gruß & schönes Wochenende in die Runde! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:39, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[F. Wöhlert'sche Maschinenbau-Anstalt und Eisengiesserei AG]] 

message: In der Anhängelast habe ich soeben LSVA verlinkt. Dort fehlt noch eien Berücksichtigung der Steigung. Kann ein Sachkundiger helfen? --888344 (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist LSVA und wo genau im Artikel vemisst du die Einrechnung der Steigung? --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 19:01, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anhängelast 

message: möchte auf neue Disk.-Beiträge hierzu hinweisen. --888344 (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sackzylinder]] 

message: steht, dass die kurve ein Betriebszustand ist - kann man das so sagen? Hinweis für Suricata: In der Art.-Disk. stehts auch. --888344 (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Inzwischen geändert auf Volllast und Teillast mit WL. --MartinHansV (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  In der [[Volllastkurve]] 

message: Eigentlich möchte ich mich am Klassenkampf nicht beteiligen - aber ein Hinweis: Beim Kleinschnittger F 125 und einem "Libelle"-Gerät bin ich drauf gekommen, dass die Klasse "Leichtfahrzeug" uneinheitlich benutzt wird - eine gleichnamige Kategorie gibst auch. Wenn wirklich "fahrzeug", nicht "kraftfahrzeug" gemeint ist, fällt bei sinnvoller Handhabung noch viel mehr darunter. --888344 (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch ein Viersitzer mit 930 kg Leermasse - wegen Stromspeicher - soll ein Leichtfahrzeug sein. --888344 (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt auch dei Kombination Tourenwagen/Leichtfahrzeug, und beim "Leichtfahrzeug lesen wir: ... (amtlicher Begriff Leichtkraftfahrzeug bzw. leichtes vierrädriges Kraftfahrzeug) ist ein meist vierrädriges motorisiertes Fahrzeug  ... Sie sind auch sparsamer ausgestattet als Autos."  Müsste man wohl den Unterschied zwischen motorisiertem Fahrzeug, Auto und Kfz herausarbeiten. --888344 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Klasse beim Kleinschnittger inzwischen korrigiert. --MartinHansV (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Klassen und Kategorien 

message: fehlen bisher in der WP. Ein Fahrradhersteller "Bauer" hat einen eigenen Artikel. Nach dem Tabellenanhang bei Trz. gab es eine  Bauer B 250 mit eigenem quadratischen OHV-Motor mit 17 PS bei 6000. 19"-Räder, Telegabel, Gerad(e)wegfederung. Prototyp oder in Serie? Ferner sind dort die Typen B 98/2, B 100 und B 175 mit F&S-Motoren gelistet, letztere mit Vollschwingfahrwerk.  --888344 (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bauer B 250 nach Tragatsch wärmekranker - weil Auslasskanal in Fahrtrichtung hinten - Prototyp. --888344 (Diskussion) 22:30, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist Ludwig Bauer, zunächst unter Fahrrad- und Metallwerke L. Bauer & Co., von 1949 bis 1953 Hersteller von Motorräder. Johann Kleine Vennekate hat Angaben zur Modellpalette mit 98-cm-Sachs-Motor, die Bauer von 1936 bis 1953 herstellte. Artikel vorhanden, nur ausbauen ;-) -- Beademung (Diskussion) 08:06, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergoogeln kann man auch 12 PS für den Bauer B 250, vielleicht ergänz' ich 'mal 'was dazu. --888344 (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:32, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bauer-Motorräder 

message: Ist hierfür ein eindeutiges grammti(kali)sches Geschlecht beannt? Wenn ja: welches?  --888344 (Diskussion) 12:46, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nur sagen was SUV bedeutet: Sehr Ueberflüssiges Vehikel. -- Frila (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre dann grammatisch als Neutrum zu behandeln. Mit Frilas überzeugender Begründung sollten wir das künftig so machen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:16, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sport Utility Vehicle. -- Beademung (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Sehr Ueberflüssiges Vehikel." Das habe ich auch sehr lange so gesehen - bis ich mich für Anhängelasten über 2 t interessierte. / Wenn neutrum, ist es beim VW Tiguan richtig, obwohl es komisch tönt. --888344 (Diskussion) 13:43, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Akronym "SUV" 

message: In diesem Artikel ist aufgeführt dass das Stirnradgetriebe häufig als Pkw-Schaltgetriebe Verwendung findet. Das gabs vielleicht in den Anfängen des Automobils, aber heute? Ich kenne das nur beim Nockenwellenantrieb oder als Vorgelege an der Antriebsachse (VW-T1). Wer weiß mehr dazu. -- Frila (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, vielleicht ist dort das Stirnrad-Achsgetriebe gemeint.  -- Beademung (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, im Artikel steht Pkw-Schaltgetriebe und das ist für mich das Getriebe direkt am Motor, mit 4, 5 oder 6 Gängen. Gruß -- Frila (Diskussion) 20:00, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, kann man kurz ändern. -- Beademung (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Stirnradgetriebe]] 

message: Schaut mal bitte auf Diskussion:Sunbeam Motor Car Company#Heutige Verschiebung. Der Artikel beschreibt doch die Marke Sunbeam mit deren Herstellern und Produkten und nicht nur die Sunbeam Motor Car Company, die es nur 30 Jahre lang gab. --Buch-t (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Alles läuft jetzt wieder unter Sunbeam. Damit ist das Thema wohl erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sunbeam]] 

message: Kann man formulieren: "Durch Gleitlager als Kurbelwellenlager und eine .... Ausgleichswelle wird der Motorlauf optimiert". ??? Und zwar bei einem DOHC-Einzyl.? Es geht mir speziell um die Gleitlager. Gefunden bei Honda CRF250L .--888344 (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gleitlager für die Kurbelwelle sind heute die Standardlager, seltener Kugel- oder Rollenlager. Einzig die Ausgleichswelle kann zu einem optimierten (ruhigeren) Motorlauf beitragen. -- Frila (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das seh ich auch so - Wälzlager kommen in Betracht, wenn man eine ordentliche Pumpe einsparen will. --888344 (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Was könnten "Dönsch-Werte" sein? Zum Glück nicht in in einem Wikipedia-Artikel gefunden, sondern bei R. Scharfenberg: Motorrad profile Nr. 1 "Zündapp KS 601". Illertissen, Flugzeug Publikations GmbH, Seite 34, dort ist als Leistung der KS 601 Sport angegeben: Kurzleistung (15 min) 34 PS bei 4700 U/min ; Höchstleistung 38,5 PS bei 6400 U/min ; Dönsch-Werte 35 PS bei 6100 U/min. --888344 (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: irgendwie stimmen die Zahlen nicht, vgl. Zündapp KS 601. Entweder soll die KS 601 28 (Rauch) oder die KS 601S 34 PS bei 4700/min abgegeben haben. Bönsch würde Sinn machen. -- Beademung (Diskussion) 21:46, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehr kurios, weder das Internet noch meine Literatur liefert Passendes. Wenn der Autor drei verschiedene Leistungswerte nennt, hat das vielleicht mit folgendem zu tun: Die DIN 70020 kannte zwischen August 1954 bis Februar 1957 drei (!) Arten von DIN-PS: Maximal-, Kurz- und Dauerleistung, letztere war die geringste. Die mittlere Leistungsart fiel ab 1957 weg (siehe auch Pferdestärke). Ob der im Buch genannte, in der Mitte liegende "Dönsch-Wert" diese Kurzleistung betrifft und der niedrigste Wert tatsächlich die Dauerleistung? Dönsch als Abkürzung einer Definition der Kurzleistung? Dönsch ein Familienname von demjenigen, der diese DIN-Leistung kreiert/definiert hat? Ich bin ratlos. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:24, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Beademungs Verdacht scheint plausibel: Helmut Werner Bönsch könnte an der Definition oder Ermittlung der Leistungswerte beteiligt sein. Schau mal ob es da Literaturverweise gibt. --Suricata (Diskussion) 08:44, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das scheint in die richtige Richtung zu gehen. Helmut W(erner). Bönsch hat zumindest drei Technik-Bücher verfasst ("Einführung in die Motorradtechnik", "Fortschrittliche Motorrad-Technik" und " Der schnellaufende Zweitaktmotor"). Manche bezeichnen ihn als Motorrad-Papst, andere als Motorrad-Kritiker, wieder andere als Automobil-Tester. In seinen späteren Jahren scheint er eine Karriere bei BMW gemacht zu haben, wo er es bis zum Technischen Direktor/Direktor für Produktplanung brachte. Er hatte offenbar mit Automobilen wie dem 503, 700, Neue Klasse, 02er, den CS-Coupes und dem Glas V8 sowie den Motorrädern der /5-Serie zu tun. Er spielte wohl eine wichtige Rolle dabei, BMW mit dem Kleinwagen 700 überlebensfähig zu halten und später das Glas-Werk in Dingolfing in das BMW-Unternehmen zu integrieren. Einen konkreten Bezug zu einer von ihm kreierten PS-Leistung konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden, auch liegen mir die genannten Bücher nicht vor. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich meinte das Buch http://www.amazon.de/dp/B006YTP4GG , das 888344 vorliegt. --Suricata (Diskussion) 12:10, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Mithilfe. In http://www.amazon.de/dp/B006YTP4GG  steht nicht mehr dazu. Ich dachte auch spontan an einen Tippfehler Bönsch/Dönsch - doch liegen diese Typen auf der Tastatur weit auseinander. (Die Broschüre enthält viele Schreibfehler.) Und Bönsch war damals ein vielbeschäftigter Tester, der u. a. unter dem Pseudonym "Peter Peregrin" in der "Auto- und Motorradwelt" schrieb. --888344 (Diskussion) 11:35, 20. Nov. 2015 (CET)

text:  "Irgendwie stimmen die Zahlen nicht, vgl. Zündapp KS 601. Entweder soll die KS 601 28 (Rauch) oder die KS 601S 34 PS bei 4700/min abgegeben haben".- Nach Scharfenberg waren bei der "S" Kolben und Nockenwellen anders. Im Laufe der Prod-Zeit wurde auch die Verdichtung leicht geändert, in den USA konnte man optional auch 8:1 bestellen, und Hütten nennt für die USA-Version fast 40 PS. Ich fürchte, mehr kriegen wir auch durch die Umrechnung in kW nicht raus. --888344 (Diskussion) 11:41, 20. Nov. 2015 (CET)

text:  Dönsch/Bönsch. Könnte stimmen, denn H. W. Bönsch war damals "vereidigter Sachverständiger des VFM", der anläßlich von Typprüfungen Leistungsdiagramme erstellte (z. B. für Zündapp Bella 200 ccm: 10,7 PS bei 5200 U./min - ich würde allerdingg aus dem Diagramm  5250 ablesen).  --888344 (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Dönsch-Werte"  

message: In der Annahme, dass derartige Formulierungen viele Artikel betreffen können, wage ich es, das Thema in diesem Portal anzuschneiden.- Könnte man den "optimierten Motorlauf" mit dem Ungleichförmigkeitsgrad erklären? Der war mal gemäß DIN 1940 "Verbrennungsmotoren" normgerecht. --888344 (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Unter Diskussion:Honda CRF250L#Motorlauf optimiert geht es um schwingende Massen und Ausgleichswellen. Im Artikel Ungleichförmigkeitsgrad geht es um schwankende Winkelgeschwindigkeiten des Motors. Die verringert man wohl eher durch ein großes Schwungrad oder durch viele Zylinder. In diesem Sinne läuft ein 12-Zylinder gleichförmiger als ein 4-Zylinder. Also eine Motorlauf zu optimieren kann an ganz unterschiedlichen Stellen erfolgen. Verlinke mal Beispiele für die Formulierung. --Suricata (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Motorlauf optimieren / OMA 

message: Verbessern lässt sich wohl nicht viel an dieser beliebigen ("beliebte") Aufzählung von US Motoren mit 8 Zylindern (nur V) und unter einem falschen Lemma. Die Intention des AE war es wohl, die entsprechenden Ziffernfolgen auf US-Autos aufzuschlüsseln. Sinnvoller wäre die Recherche nach den Motorfamilien (enWP) oder eine Zusammenstellung der gängigen Hubraumgrößen. Einziger Beleg ist ein Artikel oder eine Tabelle aus der "Motor Klassik", und die versteht davon unwesentlich mehr als die OMA, der wir eigentlich das Lemma erklären  sollten. Ob wohl QS noch etwas bringt oder kann das gleich weg?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:06, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Als Linkziel finde ich den Artikel sehr praktisch. --Suricata (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wirklich? Du bekommst da nur eine willkürliche Auswahl vorgesetzt. Beim Cobra 427 mag es funktionieren, beim Chevrolet Nova SS 396 nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:53, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Motoren aus dem Hause Harley-Davidson werden auch mit CI und Ziffer bezeichnet. Unter Kubikzoll könnte man die wichtigsten Motoren (belegt) einfügen. Vgl. . -- Beademung (Diskussion) 18:54, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Darauf will ich ja hinaus. Kubikzoll war lange die einzige Hubraumangabe, die der Ami kannte. Üblich ist sie bis heute, wenn auch mit Importen die Bekanntheit von cm³ zugenommen hat (dort gern abgekürzt mit "cc"). Ich finde nur, dass die willkürliche Beschränkung auf V8 nicht passt; CID (oder c.i.) wurde für alle Motoren verwendet. So ist das eine TF des AE, beruhend auf seinen Vorlieben. Zumindest das Lemma muss imho zwingend angepasst werden und bessere Belege müssten auch rein. Das wird eine Riesenarbeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:00, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Selbstverständlich sind die c.i. gerundet. Der Pontiac 400 (im Artikel wohl "mitgemeint") hatte 400,4 c.i., der von Chevrolet iirc etwas weniger. Irreführend im Artikel und eher lästig, wenn man Ersatzteile braucht und sich auf deWP verlässt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:29, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Ich halte den Artikel nicht für rettbar. Das ist kein gefährliches Halbwissen, sondern saugefährliches Viertelwissen, folgerichtig mit einer offensichtlich inkompetenten Quelle belegt. Neu schreiben ist einfacher. vorgeschlagene Quellen:
* G. Marshall Naul (Herausgeber) und R. Parry Zavitz: The Specification Book For U.S. Cars 1930 – 1969; Motorbooks International (1980) ISBN 0-87938-068-3
* Beverly Rae Kimes (Herausgeberin), Henry Austin Clark jr.: Standard Catalogue of American Cars 1805-1942. 2. Auflage. Krause Publications, Iola WI (1985), ISBN 0-87341-111-0
* Beverly Rae Kimes (Herausgeberin), Henry Austin Clark jr.: Standard Catalogue of American Cars 1805-1942. 3. Auflage. Krause Publications, Iola WI (1996), ISBN 978-0-87341-428-9 ISBN 0-87341-428-4
* John Gunnell (Herausgeber): Standard Catalogue of American Cars 1946-1975. 4. überarbeitete Auflage. Krause Publications, Iola WI (2002), ISBN 0-87349-461-X
* John Gunnell: Standard Catalogue of American Muscle Cars 1960-1972. Krause Publications, Iola WI (2006), ISBN 0-89689-433-9; ISBN 978-0-89689-433-4
* Richard M. Langworth (Herausgeber): Encyclopedia of American Cars from 1930; Consumer Guide, Publications International (1993), ISBN 0-7853-0175-5--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:22, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier m.E. erledigt; Diskussion sollte auf der AD-Seite weitergeführt werden. --MartinHansV (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Cubic Inch Displacement]] 

message: Hier ist auf YouTube ein Video zusehen welches zeigt was passieren kann wenn Computersysteme in Autos Sicherheitslücken haben und wie diese ausgenutzt werden können Link dazu:https://www.youtube.com/watch?v=MK0SrxBC1xs Meine Frage ist wer haftet für den Fall, das jemand z.B. das Bremspedal oder Bremskreislauf per WLAN von außen abschaltet und es zu einem Unfall kommt? Das lässt sich ja in der Praxis sehr schwer nachweisen. Kann man solche Manipulationen von außen auf das Auto per Smartphone oder Laptop heute überhaupt erkennen und nachweisen?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei welchem Serienauto gibt es Brake-by-Wire ? Googles-40 km/h-Gerät mal nicht berücksichtigt. -- Beademung (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Die korrekte Frage lautet: In welchem Artikel steht darüber was? Das weiß ich im Moment leider nicht. Möglicherweise gibt es hier noch eine Lücke. --Suricata (Diskussion) 08:52, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das steht noch nirgendwo drin. Das bezog sich auf eine frühere Frage von mir,die hier steht:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_38#Updates_von_Computern_in_Fahrzeugen --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich den Artikel über dir Sicherheitslücken von Autoelektrik wiedergefunden: http://www.pcwelt.de/news/Immer-neue-Sicherheits-Luecken-in-Auto-Elektronik-ein-Ueberblick-General-Motors-Jeep-BMW-Tesla-Land-Rover-9778404.html (23.10.2015) , http://www.pcwelt.de/news/Sicherheitsluecken-in-Tesla-Modellen-Hacker-9776747.html (08.08.2015), http://www.pcwelt.de/news/OnStar-Hacker-startet-Auto-per-Fernzugriff-Opel-Mutter-General-Motors-9770563.html (31.07.2015). Das mit der OneStar-Lücke wurde sogar im Fernsehen gezeigt. Ich werde noch mal schauen, wann und wo der Bericht gezeigt wurde wo ein Auto n voller Fahrt, von außen abrupt per Laptop gestoppt wurde. Ich glaube das kam bei Galileo der der Sendung nano, der werde ich noch mal nach schauen müssen. Kann man so eine Hackerattacke z.B. nach einem schweren Unfall danach heutzutage nachweisen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Für solche Fragen gibt es http://www.motor-talk.de/ . Hier geht es darum, wo und wie man das Thema in Wikipedia aufnehmen kann. --Suricata (Diskussion) 08:58, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Autos und Computersicherheitslücken  

message: Die NF-Abteilung von Dodge gibt es viel länger als den Ram.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:01, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was wäre denn richtig? Unter :en:Dodge Truck findet sich leider auch nichts. --MartinHansV (Diskussion) 09:56, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gute Frage. Von der Gründung bis zur Übernahme von Graham Brothers 1925 gab es nur leichte, vom Dodge PKW abgeleitete NF. Ram war bis 2010 eine Modellbezeichnung; ab 2010 ist es die NF-Marke des FAC-Konzerns (Fiat-Chrysler). Dazu kommt der englische Dodge LKW, der aus der Übernahme der Rootes-Gruppe herrührt; vormals war das die Marke Commer. Gesucht wird also ein Mantel für NF der Marken Dodge Bros. und Dodge, der Ram und die kurzzeitig angebotenen englischen Fahrzeuge einschließt. Meine Vorschläge sind Dodge (LKW) oder Dodge (Nutzfahrzeuge) oder, falls der britische teil gesondert behandelt werden soll,  Dodge Trucks und Dodge (Vereinigtes Königreich). Dodge Ram kann als Baureihenartikel natürlich stehen bleiben; ebenso Ram Trucks für die aktuelle Marke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:00, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe "Dodge Truck" entlinkt (waren nur zwei Artikel und eine Navi-Leiste) und einen SLA (nicht mehr benötigte WL und als Modellname unbelegt) gestellt. --MartinHansV (Diskussion) 15:58, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  ... und gelöscht. --MartinHansV (Diskussion) 16:23, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, das war richtig so. Ich habe die LD von meiner Beo genommen und arbeite derzeit wie Biedermann und die Brandstifter: Ignorieren, dass dort mehrheitlich amtl. bew. Projektschädigung betrieben werden darf.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:52, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum leitet [[Dodge Truck]] um auf [[Dodge Ram]]? 

message: Der Artikel war unter dem Markennamen DS in der :Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945, bis Elisabeth59 es dort auf den Markennamen DS Automobiles änderte. Die Diskussion darüber findet auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945#DS statt. Hätte ich geahnt, wie umfangreich das wird, hätte ich die Diskussion auf Diskussion:DS Automobiles begonnen. --Buch-t (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechend den Anmerkungen von Buch-t hier oberhalb sowie auf der betreffenden Artikeldisk zu DS Automobiles von der oben angeführten Vorlagendisk die bisherige Disk mit den dort drei Diskbeiträgen  auf Diskussion:DS Automobiles#Markenname unklar kopiert und entsprechend beantwortet. Damit schlage ich vor, die Disk an dieser Stelle hier zu beenden. --Elisabeth 12:22, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[DS Automobiles]] 

message: Gibt es einen Grund, warum die Seite Donald Healey auf Donald Mitchell Healey weiterleitet? Lemma sollte meiner Meinung nach Donald Healey sein, denn das ist der gebräuchliche Name. Wenn keine Einwände kommen, würde ich den Artikel entsprechend verschieben und die Weiterleitung korrigieren. (Vermutlich muss Donald Healey hierfür zunächst gelöscht werden?) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:11, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Donald Healey reicht völlig.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:02, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Andererseits: Ist's schlimm wenn es so bleibt? Können dadurch Mißverständnisse entstehen? --888344 (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In den meisten Fällen wird auf Donald Healey verlinkt und dann weitergeleitet. Das ist unnötig. Außerdem ist der zweite Vorname den meisten Lesern nicht geläufig bzw. sogar verwirrend. Und das ist (mMn ohne Zweifel) ohne den zweiten Vornamen. Bei Helmut Heinrich Waldemar Schmidt lautet das Lemma auch schlicht Helmut Schmidt - oder hätte jemand bei HHW Schmidt sofort an den Ex-Kanzler gedacht?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:08, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: + 1 zu Vertigo Man-iacs Vorschlag, da als Donald Healey geläufiger und Weiterleitungen ohne Umweg der WL vereinfacht werden. Auch alle sechs anderen WP-Sprachversionen verwenden nur den Vornamen Donald im Lemma. Dazu frage ich mich, ob Mitchell wirklich der zweite Vorname Donald Healeys ist. Laut der anderssprachigen Artikel war Mitchell der Geburtsname seiner Mutter, aber für Briten wäre eine derartige Namenskonstruktion, wie man sie von den Spaniern kennt, ja wohl sehr ungewöhnlich. Spezieller britischer Humor? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Donald Mitchell Healey]] 

message: Im ungesichteten Bereich des Artikels ist eine WDR-Schallaufnahme zu seinem Geburtstag verlinkt. --84.134.26.100 11:37, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Butzi Porsche 

message: ein heilloses Durcheinander - fast so schlimm wie bei Norbert Riedel, der Imme und der Firma - und erheblicher Abstimmbedarf ist nun bei diesen 3 Artikeln entstanden, die sich stark überschneiden. Denkbar wäre, dass man im Personen- und Unternehmensartikel den F 125 nur sehr knapp bringt, aber den Link zum F 125 mitteilt - dann werden die beiden anderen Artikel sehr dürr. Da über die Person m. W. wenig bekannt ist - soll ich etwa die Vornamen beider Ehefrauen einsetzen ? -, könnte man Personen- und Unternehmensartikel zusammenlegen. Vielleicht gehen dann Listen-Sammler und Kategorie-Pfleger auf die Barrikaden? REDIRs gibts auch noch - was ist die beste Lösung? Die jetzige ist jedenfalls Käse, und zwar auch deswegen, weil dabei jeder zufällige Neuleser an drei Stellen die neuesten Wahrheiten (doch 6000 Stück, Mittellenkung, 9 PS statt 6 PS, 15 an einem Strick usw.) und zwar mit real existierenden Belegen einbauen kann. --888344 (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich die Quellenlage - inkl. Aussagen des Werksmitarbeiters Otto Kilpert - Revue passieren lasse, bin ich der Meinung, dass die Stückzahl des F 125 am wahrscheinlichsten "knapp 2000" (meinetwegen auch 1992 oder 1998) ist; dafür spricht auch, dass Rosellen seine Angabe "2980" im Buch auf "Bis zum 5. August 1957 wurden 1992 Exemplare gebaut" in [ http://autolexikon-thyssen.de ], Nr. 1896, korrigiert hat. "2980" halte ich für falsch. Daher schlage ich vor, dass man "2980" nicht vorrangig bringen sollte, sondern allenfalls als sekundäre, zweifelhafte Angabe bringt. --888344 (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Paul Kleinschnittger]] , [[Kleinschnittger]] und [[Kleinschnittger F 125]] : 

message: Hallo miteinander, bitte Diskussion über den Begriff Überrollvorrichtung beachten. Zwei Benutzern erscheint er unpassend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Überrollvorrichtung]]? 

message: Ich bin im Artikel Crashbox auf eine Lücke gestoßen: Es gibt einen Crashtest mit 15 km/h um durchschnittliche Reparaturkosten abzuschätzen. Das verwenden die Versicherungen für die Typklasseneinstufung. Das Thema steht in der Automobilpresse eher in der zweiten Reihe.
* http://azt-automotive.com/de/ Allianz Zentrum für Technik
* http://www.rcar.org/Papers/Procedures/CrashStandards_GermanRatingSystemRev2.pdf
* http://www.auto.de/magazin/interview-was-steckt-hinter-dem-bumpertest/
* http://www.focus.de/auto/ratgeber/kosten/die-geheimen-crashs-der-versicherungen-vw-up-was-geht-bei-welchem-tempo-kaputt_id_3443781.html
* http://www.welt.de/print-wams/article613084/Crashtest-fuer-die-Typklasse.html
* 
* http://www.auto-motor-und-sport.de/news/neues-stossfaenger-testverfahren-im-ueberblick-1761576.html
Irgendwie ist das Thema in Deutschland recht unpopulär
* http://www.autobild.de/artikel/versicherer-wollen-einheits-stossfaenger-912855.html
in den USA gab es das schon in den 1970ern
* http://www.big-bumpers.de/stossstangen.html
Ich würde das gerne hier aufarbeiten. Hat jemand eine Idee, unter welchem Lemma man diesen Themenkomplex angehen könnte? --Suricata (Diskussion) 08:32, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du könntest die Informationen unter Crashtest einfügen. --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich denke eher an einen übergeordneten Artikel Reparaturfreundlichkeit (KfZ) oder Reparaturkosten von KfZ-Unfällen. Die Geschichte mit der normierten Stoßstangenhöhe sollte auch rein. Aber das Thema muss noch etwas reifen. --Suricata (Diskussion) 13:24, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Unter den von dir angegebenen Lemmata sucht das Thema m.E. niemand, eher schon unter "Crashtest" oder - wenn du es denn keinesfalls in den bestehenden Artikel einfügen willst - untere RCAR-Crashtest mit entsprechendem Kurz-BKL unter "Crashtest". Übrigens: "KfZ" gibt es nicht; wenn, dann "Kfz" oder "KFZ". --MartinHansV (Diskussion) 14:45, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  RCAR-Crashtest 

message: Kollegen, schaut Euch doch bitte mal, wenn Ihr Zeit habt, den Artikel Vector Motors Corporation an. Den hat offenbar ein emotional beteiligter Enthusiast geschrieben; das spürt man bei jedem Satz. Gegen den Inhalt will ich nichts sagen, aber Sprache und Stil sind m.E. völlig unenzyklopädisch. Auf der Disk dazu gibt es mehrere Ansätze von unterschiedlichen Nutzern. Bitten, den Text neutraler zu schreiben, ist der Autor bislang nicht nachgekommen; er meint vielmehr, bei all der Arbeit, die er in den Artikel gesteckt hat, sei ihm ein wenig Begeisterung oder Enthusiasmus doch zu gönnen. Von mir aus gerne, aber bitte nicht hier: Der Artikel wird pro Monat etwa 1000 Mal angeklickt. Da kann man ihn nicht wie einen kindlich geschriebenen Beitrag aus einem Fanblog stehen lassen; Das wäre m.E. in der Außenwirkung projektschädigend. Ich habe angefangen, den Text einzudampfen, und bemühe mich, dabei keine Informationen und keinen ENW unter den Tisch fallen zu lassen. Gleichwohl könnte ich mir vorstellen, dass meine Einschnitte nicht problemlos durchgehen werden.  Ich bin am Wochenende weitgehend "offline", wie man heute sagt. Vielleicht hat ja einer von Euch Lust und Zeit, mal auf den Artikel draufzuschauen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikeltext beginnt sehr gestelzt und umständlich klingend - und diese Wertschätzung trifft in ähnlicher Form auf Tausende anderer zu, ich greife diesen Artikel nur stellvertretend heraus - mit: "Die Vector Motors Corporation ist ein US-amerikanischer Sportwagenhersteller, der seit 1978 besteht... " Bereits  mit dem zweiten Wort beginnt der fett ausgzeichnete Text des Lemmas -  aber es klingt blöd. M. E. klänge besser: "Der US-amerikanische Sportwagenhersteller Vector Motors Corporation besteht seit 1978." Nachteil: 1.) Der Text des Lemmas kommt im Artikel einige Wörter später. 2.) Dem Satz, der eine Begriffserkläerung sein soll, fehlt nun das formal klare definierende "ist". Muss im 1. Satz immer "ist" stehen? --888344 (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, muss ganz sicher nicht, auch wenn es in den meisten Fällen ganz einfach naheliegend ist. Dein Vorschlag ist von mir aus ok; ändere es, wenn Du magst. Aber das ist nur eine Petitesse. Wirklich unerträglich sind die mit Fanbrille verfassten Eurphorismen, die sich durch den ganzen Artikel ziehen. In den ersten Abschnitten habe ich inzwischen einen erheblichen Teil davon entfernt; in der nächsten Zeit werde ich das fortsetzen. Nur: Das erträgt man nicht mehrere Stunden am Stück; das muss man schon vorsichtig dosieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Bin schon ganz vorn hängen geblieben. --888344 (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wesentliche Änderungen von Spurzem und Matthias v.d. Elbe durchgeführt, daher m.E. erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vector Motors Corporation 

message: Im Artikel über ein italienisches Motorradl-Modell lese ich, dass das Einstellen der Kegelräder zwei Tage dauert. Geht es dabei um das Zahnflankenspiel? Ich halte solche Formulierungen für erklärungsbedürftig, also das OMA-Prinzip verletzend. --888344 (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ähm und das Quiz lautet, welches Motorrad ;-) Fallon (S. 48) schreibt von 8 Stunden für den Zusammenbau des Serienmotors und zwei Tage für den Rennmotor der Ducati 750SS Königswelle. -- Beademung (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was sind das denn: Desmozylinderköpfe bei Ducati 750SS Königswelle, gibt es sowas, zwangsgesteuerte Zylinderköpfe? Oder war der Autor nicht in der Lage zu beschreiben was Desmodromik ist. -- Frila (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: An Beade... : Bis  Version vom 12. Dezember 2015, 14:21 Uhr dauerte das Einstellen der Kegelräder zwei Tage.  Diese Aussage wurde inzwischen zunichte gemacht - ob sie jemals gestimmt hat und ob mit der Einstellung ein Begrenzung des Zahnflankenspiels gemeint ist, weiss ich nicht.  --888344 (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Ich habe da noch eine Frage: wie soll ich das hierverstehen: Die große Ölwanne fasst 5 l. Es kamen Nadellager zum Einbau, die als sehr empfindlich gelten. Wo wurden die Nadellager verwendet, doch bestimmt nicht in der Ölwanne. Das müsste mal geklärt werden. -- Frila (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ähnlicher Fancruft bei Ducati 900SS Königswelle. -- Beademung (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Das ist ja richtig gruselig, allein was schon im 1. Abschnitt über den Motor steht. Was soll denn die Angabe 80 PS, aber am Hinterrad nur 68 PS? Wo gehen die 15% Leistung verloren? Und Motor bis 8000 U/min überdrehen. Der Artikel gehört in die QS. -- Frila (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wesentliche Änderungen von Frila durchgeführt, daher m.E. erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Kegelräder einstellen" und OMA 

message: ... in Yamaha IT490 und wenigen anderen Artikeln. Hat Monocross evtl. einen eigenen Artikel verdient? Es so ohen Erklärung zu bringen, ist jedenfalls kein Enzyklopädiestil.--888344 (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: MonoCross ist eine spezielle Bauart der Hinterradschwinge. Siehe:  -- Frila (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  was ist "Monocross" 

message: ... soeben als redir angelegt, ist dort aber nur eine knappe Namenserklärung innerhalb der Druckfeder. Ausserdem verlinkt, wo die Tonnenfeder als Teil von Motorradfederungen vorkommt. Bei der MV Agusta 500 Vierzylinder habe ich mich nicht zu verlinken getraut, dort sollen Tonnenfedern als Ventilfedern in koaxialer Stereoanordnung vorkommen. --888344 (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Anstatt:  werden über Tassenstößel betätigt und mit zwei ineinander gesteckten Tonnenfedern in die Sitze gepresst, sollte man lieber schreiben: werden über Tassenstößel betätigt und mit doppelten Ventilfedern geschlossen.  In die Sitze gepresst wird man in einem Porsche. Gruß -- Frila (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korr. -- Beademung (Diskussion) 21:20, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Tonnenfeder]] 

message: Die Überarbeitungen der Hinterradschwinge (Motorrad) haben mich darauf gebracht, dass der Cantilever als im wesentlichen waagerecht angeordnetes Teil erklärt ist; passt bei der Schwinge nicht. --888344 (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Cantilever gab es auch am Automobil, zB Rolls-Royce 40/50 hp Alpine Eagle. Insofern passt die WL auf Hinterradschwinge (Motorrad) nicht so richtig wirklich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:21, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zwei Gründe, es zu ändern. --888344 (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine Aufteilung zufügen, beispielsweise Cantileverfederung (Pkw) , und schon passt es ;-) -- Beademung (Diskussion) 10:48, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ehrlich? Passt dann auch zur Motorradl-Cantileverschwinge, dass der Cantilever waagerecht verläuft? --888344 (Diskussion) 11:05, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Muss beim Motorrad auch nicht "waagerecht" verlaufen. -- Beademung (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tut mir leid - mein Hirn ist hierfür zu langsam. Ein Knüller an Houdaille's  Patent 1.408.300 besteht darin, dass die Achse am Ende der Blattfeder hängt. Houdaille versteht das als Erweiterung seines Patentes 1.200.194, bei dem die Hinterachse etwa mittig an den Blattfeder befestigt ist; der Knüller dieses Patent besteht darin, dass man durch einen Kurbelmechnaismus die Federvorspannung (und ein bißchen die Bodenfreiheit) ändern kann, dort kommt "cantilever" - glaube ich - gar nicht vor. Bedeutet "cantilever spring", dass die Hinterachse am Ende der Blattfedern hängt, die an zwei Punkten des Rahmens festgelegt ist? Was hat das mit dem heutigen Cantilver-Begriff zu tun? Erbitte Nachhilfe hierzu. (Zweifellos passt es aber, wenn es darum, geht, die Verwendung des Wortes zu beleuchten.) --888344 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Muss beim Motorrad auch nicht "waagerecht" verlaufen" M. E. grob senkrecht, nämlich der am Schwingarm angebrachte "Kragarm" (Suricata). --888344 (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Versuch einer Definition. Motorrad: Cantilever = Hinterradschwinge in Dreiecksform mit schrägstehende/n Federelemente/n (Knittel, S. 42.). Pkw: Cantilever = Blattfederpakete für große Federwege bei geringer Last (Matschinsky, S. 102.).  -- Beademung (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Als technischer Laie habe ich die Cantilever-Federung am Auto so verstanden, dass die Achse am Ende der Blattfeder hängt, gem. obiger Abb. "Normale" RR Silver Ghost hatten konventionelle Blattfedern mit mittig aufgehängter Hinterachse.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:13, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Demnach ist offenbar die PKW-"cantilever spring" etwas ziemlich Anderes als der Cantilever-Begriff bei Fahrradbremsen und Motorradschwingen. Um so mehr lohnt es, dass in den erwähnetn Artikeln aufzudröseln.- Ich glaube nicht, dass man mit Knittels Text "Hinterradschwinge in Dreiecksform" viel anfangen kann; denn in manchen Fällen ist die 3. Dreiecksseite nicht sichtbar, sie müsste hinzugedacht werden. Matschinsky-Def.: Beschreibt eien wichtige Eigenschaft, der Text allein ist zu Abgrenzung  aber nicht ausreichend. --888344 (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Könnte/sollte man jedenfalls im Automobilbereich (und sehr frühen Motorrädern) nicht den deutschen Begriff (viertel-/halbelliptische) Ausleger-(Blatt-)Federn verwenden? Oder ist das nicht völlig deckungsgleich?  --Roland Rattfink (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde auch den deutschen Begriff bevorzugen da er allgemein häufig verwendet wird. -- Frila (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Findet Ihr das wirklich OMA-tauglicher?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:56, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den Begriff Cantilever (spring) als Federung finde ich häufiger in englischsprachiger Literatur, zum Beispiel bei allen Bugatti-Modellen ab 1913 hinsichtlich der Hinterachse, nur sehr selten eine "Cantilever-Federung" in deutschsprachiger Literatur, und wenn sind es zumeist aus dem Englischen übersetzte Werke, zuweilen mit etwas schlampig übersetzten Technikbegriffen. In m. E. besser recherchierten/übersetzten Werken finde ich für dieselbe Konstruktion häufiger die Formulierung "Viertelelliptikfedern", "viertelelliptische Blattfedern", "Auslegerfedern" oder Kombinationen daraus, wiederum z. B. bei Bugatti (dort in "geschobener"/"umgekehrter", statt "gezogener" Ausführung). Wenn das technisch wirklich alles das gleiche meint, könnte/sollte man dann "Cantilever(-Federung)" (Rotlink) nicht besser bei Feder (Technik)#Blattfeder einbauen und verlinken? Die Begriffe "viertelelliptisch" und "Auslegerfedern" sind dort ja schon vorhanden. Das fände ich dann OMA-tauglich. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es zunächst darum, ob "waagerecht" richtig ist hinsichtlich der Motorradschwinge. Zur Auslegerfeder: müsste geklärt werden, ob es die auch bei alten Motorrädern gab. Übrigens: Für den Zündapp-Bella-Roller war 'mal eine Vordergabel mit dreieckiger Blattfeder vorgesehen, an deren unterem Ende dann die Schwingarme befestigt werden sollten. Ob dieses Gebilde  eine Vorderradschwinge und die Blattfeder eine Cantileverfeder gewesen wäre, möchte ich nicht entscheiden müssen. Wurde zum Glück nicht realisiert. --888344 (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Vom Wortsinn entspricht die Hinterradfederung der frühen Indian am ehesten dem Begriff "Cantilever". Die jetzt verwendete Bedeutung, dass die Feder nicht direkt auf die Schwinge wirkt, sondern auf einen Hebel, der mit der Schwinge fest verbunden ist, ist IMHO etwas weit hergeholt. Das hätte man besser Hebelfederung, Umlenkfederung oder ähnlich genannt. Aber "Cantilever" klingt wohl so schön, dass die Techniker es lieben. --Suricata (Diskussion) 09:10, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Dann tut es die Indian-V-Federung - die es ähnlich auch bei BMW und D-Rad gab - auch. Aber, was ist der eigentliche Wortsinn von "Cantilever"? Aus Deinen Worten spricht eine Sehnsucht nach Substantiven. Benötigt jede Variante ein eigenes Substantiv? In der WP gibts ja schon die Kurzarmschwinge und die Langarmschwinge und die nicht vernüntig erklärte Schwinghebelgabel (vorn), während man im Fachschrifttum oftmals nur von kurzen, langen und mittellangen Schwingen liest, wo Schwinge und Schwinghebel gleichgesetzt werden, wo sich V-Schwinge und Parallelogrammgabel (begrifflich fast nur) in  der Anzahl der Schwinghebel unterscheiden. Der Werbeprospekt- und AMS-Leser ist halt auf Substantive fixiert, derjenige, der sich für entwicklungsgeschichtliche Betrachtungen interessiert, sucht nach Gleichheiten und Unterschieden und beschreibt sie. Letztgenannte Spezies stört sich vielleicht mehr an den fehlenden Schwingnaben. --888344 (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich komme noch mal auf "waagerecht" in Cantilever zurück. Was ist bei Indian waagerecht? Die Blattfeder. Und was ist der Kragarm? --888344 (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die NSU von 1911 hatte streng genommen schon eine Cantileverfederung (vgl. auch Knittel, S. 42). Dass der Begriff auch im Deutschen (außerhalb des Zweirads) vorkommt, zeigen alte Eintragungen im Dinglers . Die Indian (1913) gilt als Schwinge mit Blattfedern (Hatfield, S. 29). -- Beademung (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Meinst Du vorn oder hinten? Ich denke, Knittel fordert eien Dreieck? Vorn sehe ich keins. Hinten sehe ich ein Dreieck - aber ich sehe auch eine zeitgemäße Schwinge mit sehr kurzer Feder; weil sie so kurz ist, wurde sie zu den Schwingarmen mit Stangen verlängert. Was soll hier der Kragarm sein?  - Ob Schwinge mit Blattfedern "Cantilver" ausschließt oder nicht, bleibt derzeit offen.- Interessant an obiger Indian-V-Schwinge die Richtungsumkehr; vorn und hinten sind die Federpakete umgekehrt eingebaut. So sind auch V-Gabel mit Zugfedern möglich.   --888344 (Diskussion) 17:06, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn sich für die Spekulationen Literatur finden lässt, nur zu. -- Beademung (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Ja. Es könnte auch zu weit führen. Beispielsweise weitere Bezeichnungen (für Freischwinger/Ausleger) wären: Cantilever bridge ,  Cantilever Chair,  Cantilever (Figur im Eiskunstlauf), Cantilever-Sprungbrett, etc., alles Cantilever oder was ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:13, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  wikt:cantilever: Cant ist ein bisschen unklar, Lever ist jedenfalls der Hebel. --Suricata (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Cantilever]] 

message: ... wird der Begriff "Windungssteigung" verwendet und dank Verlinkung auf die Gewindesteigung zurückgeführt. Dann werden Druckfedern behandelt, deren Windungssteigung stellenweise = 0 ist. Geht das? Auch wenn die Windungen aufeinanderliegen, benötigen sie Platz. --888344 (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die letzten Windungen zwecks besserer Auflage ohne Steigung gefertigt werden haben diese Windungen 0-Steigung obwohl sie Platz erfordern. Da die Windungen platt aufeinander liegen können sie keine Federleistung erbringen. -- Frila (Diskussion) 10:24, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann müsste der Begriff der Federsteigung anders definiert, jedenfalls nicht auf die Gewindesteigung (Abstand zweier Windungen) zurückgeführt werden. Bei zyl. Schraubenfedern mit konstantem Drahtdurchmesser wäre dann bei anliegenden Windungen: (Gewinde-)Steigung = Drahtdurchmesser > 0. Oder meinst Du geschliffene Windungsenden? --888344 (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Siehe dazu Angelegte Endwindungen. Bei Kfz werden die Endwindungen häufig angeschliffen. -- Frila (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei Drahtdurchmesser > 0 kann die (Gewinde-)Steigung auch bei angelegten Windungen nicht =0 sein; zumindest kommt der halbe Drahtdurchmesser am Ende der 1. Windung hinzu - oder die Feder-Steigung musa anders als die (Gewinde-)Steigung definiert werden. --888344 (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn man zwei angelegte Windungen an einem Federende hat dann ist die Steigung=0. So sehe ich das. -- Frila (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, wenn der Draht die Dicke 0 hat :-) --Suricata (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2015 (CET)

text:  Sorry, ne Du hast recht, eine halbe Windung oder zumindest eine Windung von weniger als 1 kann die Steigung 0 haben. Also stellenweise=0 geht. --Suricata (Diskussion) 11:59, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nochmal sorry. So wie die Gewindesteigung definiert ist, versagt die Definition bei weniger als einer Windung. Und "Anliegen" geht auch erst bei mehr als einer vollen Windung. Es wäre ja im Sinne meiner Bedenken, wenn man die Feder-Steigung unabhängig von der Gewindesteigung, etwa auf Grundlage des mathematischen Steigunsgwinkels, erklären würde. --888344 (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Ja , dass stimmt, jedoch bleibt  die Unklarheit bei der sog. "Windungssteigung" in der Druckfeder  besteht, und ich hatte obenr ja "zyl. ...feder" gesagt, aber nicht immer wiederholt. --888344 (Diskussion) 17:10, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  bei der [[Druckfeder]] 

message: siehe Diskussion:Motorfahrrad --Suricata (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Motorfahrrad]] 

message: Hallo miteinander, schaut doch bitte einmal in die Diskussion über den Fiat Nuova 500. Dort stellt jemand intensive Überlegungen zur Motorleistung des Autochens an und hat die Angaben in der Infobox bereits geändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Fiat Nuova 500]] 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/15#Kategorie:Kawasaki Heavy Industries bedarf vielleicht der Aufmerksamkeit. --CeGe Diskussion 09:57, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist als vorerst erledigt gekennzeichnet. --10:45, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Hinweis

message: Bitte mal gründlich überprüfen. Ich finde, dass es auch Mannschafts-Wettbewerbe gibt, fällt im Artikel irgendwie vom Himmel. Man könnte auch Namen bekannter Fahrer bringen (z. B. Krahnstöver). In Trial (Motorrad) müsste eine zeitliche Einordnung der genannten Fabrikate gebracht werden. Und eine Frage an die Experten: Stimmt es, dass der in Jurisch erwähnte Carl Jurisch in Deutschland den Motorrad-Trial-Sport populär gemacht hat? --888344 (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Alter Beitrag von Benutzer:888344, der inaktiv ist. Bisher keine Antworten. Wenn das so bleibt, wird der Abschnitt automatisch am 1. Mai archiviert. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Trial (Motorrad)]] und die zugehörige Sportart bei [[Trial (Sport)]]  

message: Die erste Tabelle ist so breit, dass sie die Infobox überschreibt - ich weiß nicht, woran es liegt. Außerdem ist die erste Tabelle so breit, dass sie bei mir nicht auf eine Bildschirmseite passt - bitte kürzen (z.B. statt einzeiliger Maße 3 Zeilen für Länge, Breite, Höhe einrichten. Quellenproblem scheint unlösbar. --Buch-t (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dieselmotoren und Ottomotoren wurden auf zwei getrennt Tabellen aufgeteilt. Maße durch Leerzeichen getrennt.--Quc (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: --Quc (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[BAW Luling]] 

message: Ich habe gerade die CMC Holdings Ltd mit wenigen Federstrichen als Fahrzeughersteller und als Teil des Volkswagen-Konzerns gestrichen. Beides war dieses Unternehmen nie (auch wenn man in kenianischen Zeitungen inzwischen historische Infos aus dem EN-WP-Artikel zu CMC findet, der auch "made by AutoJunkie" ist, aber das sei eine andere Geschichte...). Hat jemand die Zeit und Sachkunde, die Liste der Beschäftigtenzahlen durchzugehen und alle Unternehmen - gerade in Asien oder z. B. Eurocar ("made by AutoJunkie") - durchzugehen, die nicht zur VW AG gehören? Immerhin die Produktionsstandorte scheinen "sauber" zu sein. --Min Ga (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Volkswagen AG]] 

message: Macht es Sinn, diesen kompletten Abschnitt noch jahrelang hier stehen zu lassen? Es hat sich doch seit Jahren keiner mehr (mich eingeschlossen) darum gekümmert. Ich würde es archivieren lassen. --Buch-t (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivieren, ich habe den Baustein herausgenommen. 5 Jahre sind genug Wartezeit. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  (TheAutoJunkie) 2022 

message: Ein Foto in der Infobox sowie Literatur und Einzelnachweise fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Baustein ist schon eine Weile raus und der Artikel offenbar anhand von Lit. überarbeitet. Für mich erl. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Suzuki DR 500]] 

message: Der Artikel hat ein Lemmaproblem: Abschalteinrichtung/Zykluserkennung/defeat device/cycle beating. Mit dem Artikel VW-Abgasskandal besteht Abstimmungsbedarf.--alexauto321 (Diskussion) 15:18, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nach Redundanzdiskussion und Löschdiskussion scheint der Fall erledigt zu sein. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Zykluserkennung]] (aus Wartung)