Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/1

message: Hallo, weiß zwar nicht ob ich bei euch richtig bin, aber vielleicht kann einer folgende Frage, die sich in der LA Disk für Private Wings ergab, klären:
Desweiteren kann ich nach lesen der Artikel zu IATA-Code und ICAO-Code nicht erkennen was die Vergabe dieser Codes an der Relevanz von kleinen Unternehmen ändert die nur über die RK für Unternehmen nie zulässig wären? Vielleicht kann das wer klären, danke. So betrachte ich das nur als Aufweichung der RK für Unternehmen.
(Siehe RK unterpunkt Verkehrslinien)
Gruß--Gabriel-Royce 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sobald ein IATA oder ICAO vergeben sind handelt es sich um eine "Fluglinie" und wird entsprechend international behandelt. Und die besagten Kriterien, naja... -- Stahlkocher 20:36, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Das Unternehmen besitzt übrigens die ICAO Registrierung "PWF" -- Stahlkocher 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterium 

message: Wer ist der Meinung, eine allgemeine Infobox für Luftfahrzeuge zu erstellen, so wie in der englischen wikipedia beispielsweise, der beteilige sich an dieser diskussion --Hecki 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: meinst du technische daten und sowas? sowas gibts schon siehe Vorlage:Technische_Daten_bei_Militärflugzeugen und Vorlage:Flugzeugdaten. Diskussion gibts hier im Archiv -- sgt_bilko Diskussion 17:39, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Haltet ihr diese Änderung für sinnvoll? Ich denke es reicht doch aus wenn man das Datum aktualisiert sobald eine Veränderung der Flotte stattgefunden hat. Sonst könnte man das ja jeden Tag aktualisieren. --JuergenL ✈ 22:37, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlichgesagt bin ich auch nicht so ganz damit zufrieden, dass Matrixplay jetzt andauernd die Daten aktualisiert, habe es aber immer toleriert, weil ich mir gedacht habe, gut, ich lasse mir für einen guten Zweck - die Aktualität der Artikel - auch meine Beobachtungsliste zuspammen. Vielleicht könnte man sagen, dass bei sekundären Fluggesellschaften, also allen aus dem nicht deutschsprachigen Raum, die Mindestzeitabstände zwischen den Aktualisierungen festlegt (?). --my name ♪♫♪ 23:32, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sinnvoll finde ich das nicht. --LugPaj 23:39, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was wäre dann sinnvoll? Es sollte ja nur ein Vorschlag zur Güte sein, ich bin in der Sache total unentschlossen und habe mir bisher keine eigene Meinung gebildet, weswegen ich den Benutzer ja auch noch nicht angesprochen habe. --my name ♪♫♪ 00:38, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde eine Aktualiesierung des Datums nur dann Sinnvoll, wenn sowieso etwas im Artikel geändert wird und der User auch weiß, das die Daten noch Aktuell sind. Dann soll ruhig das Datum geändert werden. Ansonsten nicht, da dadurch nur die Historie afgebläht und unubersichtlich wird. Aleks B. 12:36, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Ich sehe das genause, eine Änderung des Datums ist nur sinnvoll wenn sich bei der Flotte was geändert hat. Ansonsten ist eine Anpassung des Datums mehr als überflüssig. --Denniss 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnvolle Änderung? 

message: Bitte mal begutachten. (LA 7-3-07) --Matthiasb 20:06, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Saunders ST-27]] 

message: Hallo, ich habe analog zur englischen Wikipedia eine Datenbanklink-Vorlage  fuer Flughafenartikellinks auf www.worldaerodata.com gemacht. siehe: :Vorlage:WAD.--LugPaj 12:37, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Datenbanklink fuer World Aero Data 

message: habe die PAX/Movements/Fracht-Zahlen von > 700 Airports in die Haende bekommen. (von  veröffentlicht). Habe deshalb den Benutzer:LugPaj-Bot losgeschickt und in etwa ~270 Flughafenartikel automatisch diese Zahlen fuer 2006 in der Infobox eingetragen (nur wenn es entweder noch keinen Eintrag dort gab, oder dieser Eintrag nicht 2006 beinhaltete). Per Stichprobe hab ich keine probleme gefunden, wollte es aber doch lieber mal hier noch mal sagen.--LugPaj 01:45, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Airport stats 2006 => Infobox 

message: Bei der Aktualisierung der Flottenangaben habe ich mich gefragt, wie detailliert die Angaben sein sollen. Soll man nur die Anzahl der einzelnen Flugzeugtypen oder mehr ( Z.B. geleast/ verleast/ stillgelegt / geht an XYZ)? gruß -Matrixplay 11:16, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass da nur das wichtigste aufgelistet werden sollte. So wie in der Formatvorlage Fluggesellschaften finde ich das ganz gut. --JuergenL ✈ 11:21, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Details der Flotte 

message: In der Kategorie:Segelflug sind jede Menge Flugzeugtypen die auch in Kategorie:Segelflugzeug enthalten sind. Lt. WP:KAT "...sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden."; außer in begründeten Ausnahmefällen. Bin mir nicht sicher, ob es sich dabei um solche Ausnahmefälle handelt. --Geri, 05:46, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also in meinen Augen sollte das kein Ausnahmefall sein.--LugPaj 08:06, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Erledigt. --Geri, 18:09, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Segelflug Kategorie:Segelflug] vs. [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Segelflugzeug Kategorie:Segelflugzeug] 

message: Wie wurden bei Avia die Flugzeugmodelle genannt? Wenn man sich die englische als auch die tschechische Wiki so ansieht dann werden die Modelle mit Bindestrich geschrieben. Hier haben wir z.B Avia B.534, Avia S.199 und andere mit Punkt. Sind unsere Artikel falsch benannt oder deren? --Denniss 18:18, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also ich hab mal in 2 Büchern von mir nachgeschaut. Dort wirds einmal B.534 geschriebnund einmal B 534. Sieht also eher uneinheitlich aus. --  sgt_bilko Diskussion 19:15, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Avia Modellnamen 

message: In der Formatvorlage für Flughäfen gibt es den Satz
:Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt. z.b. Flughafen Zürich, und nicht Unique Airport oder ähnliches; Weiterleitungen mit solchen Lemmata können aber angelegt werden, falls es sinnvoll erscheint.
Kann hier jemand erklären, welchen Gedanken diese Regelung zu Grunde liegt? sebmol ? ! 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hi, weil wahrscheinlich kein Mensch nach dem "Unique Airport" suchen wird, wenn er etwas über den Züricher Flughafen sucht. Auch wenn dieser offiziel so heißt. Gruß Aleks B. 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich nachvollziehen. Warum nicht einfach den Namen nehmen, der am geläufigsten/häufigsten verwendet wird? sebmol ? ! 13:11, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So machen wir's doch schon. Jedenfalls fast immer. --JuergenL ✈ 13:34, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Flughafennamen 

message: Hapag-Lloyd Executive leitet momentan auf Hapag-Lloyd Express weiter, was meiner Meinung nach wenig Sinn macht. HL Exec. scheint noch zu existieren und Business-Charter anzubieten, falls jemand einen Artikel dazu verfassen möchte wäre das gut, ansonsten wäre ich für Löschen. --Studmult 13:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Website gibt's ein paar Infos dazu. Hapag-Lloyd Executive gehört laut dieser Website zu HLX. Die Weiterleitung ist also schon sinnvoll. Den Absatz über die Exec. hab ich im Oktober gelöscht da in dem Absatz stand, dass der Bereich nicht zu HLX gehört. Ich weiß jetzt nicht was da stimmt. --JuergenL ✈ 13:30, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Das "nicht" im entsprechenden Absatz wurde kurz vorher durch eine IP eingefügt, und zwar für ein auch. Ich gehe mal von Vandalismus aus und werde den entsprechenden Absatz wieder reinnehmen. --Studmult 16:47, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hapag-Lloyd Executive 

message: dass sie ganz oben in der Infobox stehen müssen? Ich bin der Meinung, dass ein Bild ganz oben besser wäre und hab deshalb auf der Diskussionnseite des Flughafens Dallas/Fort Worth eine Diskussion gestartet. Bitte schreibt doch mal eure Meinung dazu auf die Diskseite. Gruß, JuergenL ✈ 19:27, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind die Flughafenpläne so wichtig 

message: Ich finde ja schoen, dass im Portal es jetzt die Rubrik "Artikel des Tages" unter dem Namen "neuer ausgezeichneter Artikel" gibt, allerdings waehre ich dafuer, dass diese Rubrik in "Ausgezeichneter Artikel" umbenannt wird. So koennen wir der Reihe nach immerwieder andere ausgezeichnete Artikel vorstellen und es kommt nicht mehr vor, dass wie jetzt die Boeing 747 ueber einen Monat "Neuer ausgezeichneter Artikel" ist. Natuerlich koennten "Neue" direkt in diese Rubrik eingefuegt werden. --Craig 16:14, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag! --my name ♪♫♪ 08:32, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer ausgezeichneter Artikel 

message: ... introducing Vorlage:Flughafencode! Es entfällt nun das folgende Geschreibsel "IATA: _ _ _; ICAO: _ _ _ _" 
:→ alsoIATA: _ _ _; ICAO: _ _ _ _
:in den Einleitungssätzen zu Flughafen-Artikeln. Jetzt wird's endlich einfacher! Sollte man evtl. das Lemma kürzen? -- Bapho 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der erzeugte Text stiftet beim Laien Verwirrung. Die Formulierung "IATA-CODE" bzw. "ICAO-Code" müsste schon sein, weil nur das Substantiv "Code" die Einordnung ermöglicht. Insofern ist es sinnvoll, im Fließtext gegenüber einer Kürzestbeschreibung, wie sie etwa in der Infobox benutzt wird, abzuweichen. Allerdings: Für sowas eine eigene Vorlage schaffen zu wollen, halte ich für hoffnungslos übertrieben.--Berlin-Jurist 10:24, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OK, entspr. geändert :) Bapho 14:41, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Siehe Antwort auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Flughafen#Vorlage:Flughafencode--LugPaj 15:34, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Ich halte den Code zwar für eine wichtige Information. So wichtig, dass sie gleich im ersten Satz stehen muss ist sie aber auch nicht. --JuergenL ✈ 18:08, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: So hatte ich das in Flughafen Schönefeld - als ich noch gar nicht wusste, was IATA oder ICAO sind - mal begonnen, war übrigens mein erster Tag als angemeldeter Benutzer in der WP.--Berlin-Jurist 18:44, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage Flughafencode 

message: In dem Boeing-Artikel, sowie in anderen Artikeln, sind mir Uneindeutigkeiten hinsichtlich der Geschwindigkeit in Mach und in km/h aufgefallen. Es wird offenbar nicht immer bedacht, dass die Schallgeschwindigkeit in km/h in Bodennähe bei Zimmertemperatur deutlich höher ist als in großer Höhe bei niedriger Geschwindigkeit, weshalb Mach nicht allgemeingültig in km/h umgerechnet werden können. Ich bin aber leider kein Experte, sondern nur interessierter Laie, der etwas in der Wikipedia dazu gelesen hat.
Anlass war: Ich habe gerade den Aufsatz http://www.flightxpress.de/artikel/0499/tupolev/lr.html gelesen.
Wir fliegen nun nahe der maximalen Machnummer von 0.86. Der Bodengeschwindikeitsmesser des Dopplerradars zeigt 1100 km/h an, das GPS rechnet mit einer Überflugszeit von 1832, 31 schliesslich 30. Wir haben Valevo überflogen und bekommen Freigabe direkt nach BABIT. Um 1829 hat die Hetzjagd ein Ende: Wir überfliegen BABIT und werden an Budapest Control weitergereicht. Der dortige Controller wundert sich nicht schlecht über unsere Geschwindikeit und Höhe, ist er unter dieser Flugnummer doch normalerweise eine Caravelle gewohnt. Wir reduzieren jetzt die Fahrt auf zivilere 950 Km/h und damit auf einen akzeptablen Kerosinverbrauch. 
Nach meinen Überlegungen und der Darstellung in Mach-Zahl kann dieser Wert von 950 km/h nicht stimmen, weil aufgrund der geringeren Schallgeschwindigkeit in der dortigen Höhe die einschlägigen Mach-Werte nur einer tatsächlich geringeren Geschwindigkeit entsprechen. Oder sind meine Überlegungen (aufgrund meines in der Wikipedia erworbenen Wissens) nun falsch? Der Artikel Fluggeschwindigkeit hilft nicht weiter.
Liebe Grüße, --Johanna72 12:10, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sonst keiner was weiß: Die 950 km/h sind wie die 1100 offenbar die Geschwindigkeit über Grund. Die kann von der Eigengeschwindigkeit gegenüber der umgegebenden Luftmasse (angegeben z.B. in Mach) stark abweichen, besonders etwa bei Rückenwind oder im Sinkflug. Ansonsten kann man von km/h in Mach nur umrechnen, wenn die Temperatur bekannt ist. Es sei denn man nutzt die Normatmosphäre als Grundlage. Gruß -- Arcturus 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Dann erscheint die Angabe von Flugzeuggeschwindigkeiten in km/h eher als unsinnig, weil aus der tatsächlichen Flugzeugleistung wohl eher der relative Machwert folgt, wenn ich das richtig verstanden habe. Gruß, --Johanna72 22:41, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Boeing 707]] und [[Mach-Zahl]] 

message: So, vor einiger Zeit hatte ich begonnen, den TUIfly-Artikel neu zu erstellen; habe ihn dann bis heute stetig erweitert. Ich hatte jedoch ganz vergessen, diesen Artikel auf der Portalseite im Abschnitt „Neu oder stark überarbeitet“ einzufügen. Sofern es keine Einwände gibt, würde ich das gerne nachholen, auch wenn der Artikel nun schon nicht mehr ganz so neu ist. Außerdem würde ich ihn gerne einem Review unterziehen, zumal ich ihn nun für recht vollständig halte ... und auch keine Diskussionen (mehr) stattfinden. – Anmerkungen? -- Digonyx 19:41, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  TUIfly 

message: Liebe Mitarbeiter des Luftfahrt-Portals,</br>meines Erachtens bedürfte das Portal:Luftfahrt trotz der Tatsache, dass es ein informatives Portal ist, einer Umarbeitung. Ich stelle mir das Portal von der Grundstruktur ähnlich dem Portal:Jazz vor: Das beinhaltet:
# Eine stärkere Einbindung des Wikiprojekts Luftfahrt, in die alle Unterpunkte verlagert werden sollten, die eigentlich nur uns Mitarbeiter interessieren (Fehlende Artikel, Fehlende Bilder, Wartungskategorien)
# Neues Layout für das Portal:Luftfahrt, eventuell drei Spalten, weniger Aktuelles, Kategorienbaum.
Was sagt ihr dazu? --my name disputatio 23:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich für meinen Teil sehe da keinerlei Handlungsbedarf. Vielleicht könnte man hier und da Details verbessern; allen recht machen wirst du es ohnehin nie. Aber wieso sollen die von dir angesprochenen Unterpunkte nur die Mitarbeiter interessieren? Ich würde mir den Arsch abfreuen, wenn ein Außenstehender z.B. über die fehlenden Bilder stolpert und was aus dem Hut zaubert. (ºvº) Entertain me 07:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Derjenige könnte mit einem Klick beim WikiProjekt sein. --my name disputatio 08:43, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schrieb: darüber stolpert, nicht danach sucht. Aber lass dich nicht aufhalten. (ºvº) Entertain me 08:56, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, so meine ich das auch nicht, gib nicht so schnell auf ;-). Es ist ja nur ein Vorschlag, ganz überzeugt von der Sache bin ich ja selber nicht und jetzt verstehe ich, was du meinst. Ich denke halt, wenn einer wirklich etwas beitragen will, dann klickt der auf das WikiProjekt und sieht's da. Das WikiProjekt wird natürlich relativ prominent im Portal beworben – sieh dir einfach mal das Portal:Jazz an. --my name disputatio 09:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da du dieses Beispiel oben schon aufgeführt hast, habe ich meinerseits auch das Jazzportal längst zur Kenntnis genommen und mir danach die dargestellte Meinung zu deinem Vorschlg gebildet. Nochmal ausführlich: Ein unbedarfter Leser, der sich mit der WP nicht unbedingt gut auskennt, aber durch einen geradezu unmöglichen Zufall schon beim Portal gelandet ist, sieht die fehlenden Bilder und denkt an Opas Schuhkarton auf dem Dachboden (den mit den alten Fotos). Der gleiche Leser, der ja eigentlich gar nicht vorhatte, hier etwas einzubringen, sieht den Link zum Projekt und zieht woanders hin, da er nunmal Informationen gesucht hat und keine Mitarbeiterseite. Und ich finde es ganz und gar erschröcklich, dich mit Details aufzuhalten, also nun mein finales Statement:</br>Stimmt, das Jazzportal sieht poppig aus, aber „unser“ Fliechzeuchportal ist praktisch für Leser und Mitarbeiter. (ºvº) Entertain me 10:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Warum sollte der Bereich Mitarbeit ausgegliedert werden? Gibt es ein Platzproblem? Stören die Aktivitäten der „Mitarbeiter“ die der „Nutzer“, falls sich das überhaupt trennen lässt? Das Portal war im letzten August zu den informativen gewählt worden, gerade weil es so aussieht wie es jetzt aussieht . Niemand sprach damals von einer Trennung, auch Du hast mit pro gestimmt. Am grundsätzlichen Verständnis von Projekten und Portalen hat sich seither auch nichts geändert, oder? Das WikiProjekt Luftfahrt existiert zwar, ist aber inaktiv. Solange es hier auf der Diskseite so ruhig bleibt wie jetzt, ist eine weitere Aufteilung eher kontraproduktiv. -- Arcturus 13:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich mag auch keine Revolution starten. Ich habe lediglich einmal mit einem Wikipedianer gesprochen, der sogar vorhatte, eine Wiederwahl zu machen, da er das Portal nicht mehr für informativ hält. Naja, mein Vorschlag kam nicht gut an, egal ;-). Danke für eure Statements, frohe Ostern! --my name disputatio 15:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe nur einen Tag Pause gebraucht, jetzt bin ich wieder da ;-). --my name disputatio 14:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Portal an sich 

message: Bitte mal drüberschaun und weiterdiskutieren. Da meine Sachargumente offensichtlich falsch sind ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. Der Artikel wäre eh überarbeitungsbedürftig. --kogo 23:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung und Klarstellung durch (ºvº). --kogo 23:01, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Heinkel He 162]] 

message: Die Infobox fuer Fluggesellschaften sollte mal verbessert/verschoenert werden. Vielleicht aehnlich wie die Flughafen-Infobox. Ich waere ausserdem dafuer, wie in vielen anderen Infoboxen, die offizielle Website in beide Infoboxen zu integrieren. --Craig 05:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was gefällt dir denn an der Vorlage nicht? --JuergenL ✈ 07:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Den zweiten kann man bei der jetzigen Infobox ganz leicht umsetzen. Das ist aber auch gleich das Problem einer ansprechenderen neuen Infobox wie der des Flughafens: Bei der ist der Quellentext dermaßen kompliziert, dass ihn Programmier-Laien wie ich nicht durchsteigen und man wegen jeder kleinen Änderung erst auf einen Profi warten muss. Aber sonst prinzipiell habe ich nichts dagegen. --my name disputatio 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox (Fluggesellschaft) 

message: Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur habe ich das Luftschiff von kurzer Lebensdauer in den Review gegeben. Mir stehen keine weiteren Quellen zur Verfügung. Ich wäre dankbar für Unterstützung und Mitarbeit. --MrsMyer 20:02, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[LZ 7]] Zeppelin 7 Deutschland) 

message: Ich habe für einige Länder Navigationsleisten für größere Verkehrsflughafen gemacht, wer mal bei den Flughäfen vorbeikommt, kann da die ja eintragen, ich bin schon dabei 
--Hecki 22:19, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Braucht es so etwas wirklich? Die Flughafen-Kategorien haben ja genau denselben Inhalt.--LugPaj 23:34, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also absolut wird sowas gebraucht. Ich kann mit diesen Leisten besser navigieren als mit den Kategorien. Jemand anders wird da eine andere Meinung haben und kommt mit den Leisten nicht zurecht, steht stattdessen auf das Kategoriensystem. Ich find, dass die Wikipedia sich an die Menschen anpassen sollte und nicht umgekehrt.--Ticketautomat 12:57, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Hallo.
Ich bin grade dabei, einen Artikel für den Flughafen Ronald Reagan National Airport in Washington, DC. zu übersetzen. Dabei fiel mir auf, dass die Flughäfen in den USA nicht ihren Namen als Lemma haben, sondern "Flughafen xyz". Hat das einen bestimmten Grund?
Ich würde die Übersetzung nämlich unter demselben Lemma, wie in der englischen Wikipedia einstellen, und nicht als "Flughafen Washington" (womit hier Dulles International gemeint ist.--Lambdacore 15:04, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen --Felix fragen! 15:30, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke--Lambdacore 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma von Flughäfen 

message: Bei diversen Fluggesellschaften wird von unterschiedlichen mal mehr, mal weniger geeigneten Quellen die Flugzeugflotte übernommen. Bei russischen gesellschaften beispielsweise sind die eigenen Homepages nicht unbedingt aktuell, unvollständig oder gar ohne Zahlen. Andererseits gibt es diverse Seiten, die als Quellen benutzt werden, wie ch-aviation.ch, airfleets.net, berlinspotter.de etc. Man kann bei diesen Seiten nicht nachvollziehen, woher sie ihre Informationen beziehen. So fehlen oft Russische Flugzeugtypen ind deren Listen. Jede Seite gibt andere Werte an. Auch die Listen der hersteller wie Airbus und Boeing kann man sich auch nicht beziehen, da ja Fluggeräte häufig geleast oder über einen Zwischenhändler erworben werden. Und schliesslich gibt es hier und da noch Pressemeldungen, dass diese oder jene Fluggesellschaft soundsoviel neue Flieger gekauft oder bestellt hätte.
Nun gibt es auch Seiten, in denen Ständig aus unterschiedlichen Quellen Informationen "gemischt und dabei gut geschüttelt" werden, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist.
Ich denke, wir sollten dazu ein halbwegs einheitliches System finden. Und wir sollten darauf achten, dass grundsätzich Quellen per Referenz im Artikel selbst und nciht in der Versionsliste oder Diskussionsseite mit angegeben werden.
(Ich habe oberflächlich das Archiv durchsucht und im portal gestöbert, bisher aber keine Konvention dazu gefunden. Falls ich daran vorbeigerutscht bin, verzeiht und klärt mich darüber auf :) )--Fremantleboy 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier der Anfang der Diskussion: . Man kann (zumindest bei den europäischen) Fluggesellschaften auf [www.flugzeugbilder.de flugzeugbilder.de] und auf [www.airliners.net airliners.net] zurückgreifen. Bei den meisten Flottenhomepages kann man ja sehen was sich geändert hat und somit könnte man es per Bild (fallsvorhanden) als Fakt beweisen. Weitere Möglichkeit wäre das Verlinken von zwei identischen Angaben zur Flotte als Beweis der Richtigkeit.gruß -Matrixplay 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen der Flugzeugflotte 

message: Das Portal strotz ja geradezu vor optischen Löchern. Zu einem informativen Portal gehören auch Funktionalität und Ästhetik, da habt ihr stark nachgelassen. Einfach nur Spalten auffüllen, ohne Rücksicht auf Optik geht nicht. - SDB 21:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dringend Layout nachbessern 

message: Vielleicht kennt sich jemand aus - ist das nicht ein und dieselbe Fluggesellschaft? Bravo Air Congo ist vermutlich nur eine Marke von Bravo Airlines? Vielleicht kann jemand das Durcheinander beheben :)--Roterraecher  Diskussion  23:13, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bravo Airlines]] und [[Bravo Air Congo]] 

message: Bitte beachten: mein Vorschlag lautet: "Fuß (Meter)", d.h. alle, die für "Meter (Fuß)" oder irgend etwas anderes sind, sollten sich dann bitte bei Kontra eintragen. Alternativ könnte man Pro auch noch mal in (F/m) und (m/F) unterteilen, so dass Pro dann bedeutet, dass eine doppelte Höhenangabe bevorzugt wird. Jenachdem, wo dann innerhalb von Pro die Mehrheit ist, würde dies die deutsche WP-Konvention ergeben. Bitte aber selbständig keine weiteren Sortierungen vornehmen, wenn man nicht weiß, wohin genau die Stimmen gehören. Dies sollte der Abstimmende selbst erledigen. Danke -- Wo st 01 (2007-06-13 08:06 CEST)
==== Pro ====
#  Wo st 01 (2007-06-12 17:59 CEST)
#*  aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß) -Matrixplay 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Abstimmung

message: #  Wo st 01 (2007-06-12 17:59 CEST)
#*  aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß) -Matrixplay 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: #  Reihenfolge soll 1.Meter 2.(Fuß) sein -Matrixplay 09:52, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontra 

message: Wenn alle Quellenangaben beim Einstellen/Bearbeiten eines Artikels umgerechnet werden schleichen sich zusätzliche Fehler ein. Üblich ist eine Höhenangabe in Fuß oder Flugfläche. Entfernungen werden in nautischen Meilen angegeben. Für Sichtweiten ist eine Angabe in Kilometern üblich. Das die ICAO zum metrischen System wechseln will, ist mir völlig unbekannt. Auch nach JAR werden Meilen oder Fuß benutzt.
Dann gibt es auch nationale Besonderheiten. In den USA werden häufig statue miles statt nautical miles für die Entfernung benutzt. (Hier ist eine große potentielle Fehlerquelle für Wikipediaumrechnungen.) Metrische Einheiten gibt es in den Ostblockstaaten, die Tendenz geht aber auch da zu Fuß und NM.
Wie und wo werden einem deutschen Nichtpiloten Höhen und Entfernungen in der Luftfahrt normalerweise nahegebracht? In dem die Ansage aus dem Cocpit kommt: "Wir fliegen in einer Höhe von 30.000 Fuß also etwa 9.000 Meter unsere Geschwindigkeit beträgt 450 Knoten also etwa 810 Stundenkilometer..." Im Cockpit ist das FMS entsprechend der Freigabe auf FL 300 und 450 Knoten eingestellt, die Angaben hat der Pilot und rechnet es Passagierfreundlich nach einer Faustformel um.
Ich tendiere dazu die Originalangaben beizubehalten und gegebenenfalls eine Umrechnung in metrische Einheiten hinterher in Klammern anzugeben. --Joeopitz 01:28, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: Der Artikel braucht ein bissl Pflege, koennt Ihr den vor der Loeschhoelle retten, bitte? -- Hedwig in Washington (Post) 22:51, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hermes (Ultraleichtflugzeug)]] 

message: Der Artikel, vor allem der Abschnitt Inhalt, ist mE so nicht haltbar. Hatte ihn schon mal drastisch gekürzt (siehe auch Bearbeitungskommentar), will jetzt hier aber für die aus meiner Sicht bessere Variante (mit kurzem Inhaltsteil) keinen editwar vom Zaun brechen (siehe auch QS. Kann da vllt mal jemand Interessietes rüberkucken? -- Johnny Yen  Qapla’ 18:35, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[FEAST-Test]] 

message: Könntet ihr evtl. in der rechten Spalte Scrolls einbauen, damit bei Überlängen in der linken Spalten nicht so riesige Löcher entstehen? - 84.151.176.216 01:38, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Scrolls 

message: Der Flugplatz Herzogenaurach hat einen Löschantrag erhalten und zwar leider berechtigt. Ich bitte jemanden aus dem Portal, den Artikel wenigstens so weit auszubauen, dass sich der LA erübrigt. --my name ♪♫♪ 22:25, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab mich mal etwas drangemacht. --LugPaj 04:15, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, ja, das sollte genügen. --my name ♪♫♪ 06:25, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flugplatz Herzogenaurach]] 

message: Wollte mal auf diese Diskussion (Diskussion:Flugplatz Iserlohn-Hegenscheid) hinweisen, wie denn der Flugplatz heissen soll.--LugPaj 02:11, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal geantwortet und den Artikel auch wieder verschoben. Habt ihr auch eine Meinung dazu? Wenn ja, dann schreib bitte auf der Diskussionnseite des Artikels. --JuergenL ✈ 19:24, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Kann denn wirklich niemand eine gute Quelle für den richtigen Namen dieses Flugplatzes nennen. Meinen Quellen wird auf der Diskussionsseite nicht gelaubt. --JuergenL ✈ 21:01, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht mal Benutzer:Frankygth fragen. Die von der DFS müssten es eigentlich rauskriegen können. -- Arcturus 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flugplatz Altena-Hegenscheid]] 

message: Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen. In der französischen "Armée de l'Air" ist beispielsweise der Navigator noch immer dem Piloten übergeordnet. --82.247.108.118 07:55, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Navigator 

message: Der Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt hat berechtigterweise einen LA bekommen - bitte schaut jemand, der mit Flughäfen mehr vertraut ist als ich, beim Artikel vorbei. --my name ♪♫♪ 22:24, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA auf [[Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt]] 

message: Hallo,</br>
ich diskutiere gerade mit Afromme um die Zusammenlegung der (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81/MD-82/MD-83/MD-87/MD-88/MD-90/MD-95; besonders die Lemmabenennung ist hier logischerweise besonders schwierig. Bitte bringt doch sinnvolle Vorschläge, es wäre schade, wenn die Zusammenlegung an dem Lemma scheitern würde. Die Diskussion findet hier statt. --my name ♪♫♪ 16:00, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung der (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81... 

message: Ich habe für den 28. Februar 2007 die Airbus-A320-Familie als Artikel des Tages nominiert; bitte beteiligt euch an der Abstimmung. --my name ♪♫♪ 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  A320 - Artikel des Tages? 

message: Könnte sich bitte jemand um diesen artikel kümmern? Relevant ist das Lemma, aber in der Form IMHO nicht tragbar.
Ich würde ja selber, aber mein Halbwissen beschränkt sich auf 30 Stunden Flight Simulator 98... Danke und Gruß -- Marcus 21:19, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rejected_Take-Off]] 

message: Der Artikel KLIA wurde für den 12. Februar als Artikel des Tages vorgeschlagen, stimmt doch mit ab. --my name ♪♫♪ 09:42, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Kuala Lumpur]] Artikel des Tages? 

message: Bitte ein paar Sätze ergänzen. Danke --Atamari 22:29, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Foligno]] 

message: Die Artikel Mitsubishi Ki-30 und Kawasaki Ki-32 haben die Frage aufgeworfen, ab wann ein Flugzeug noch ein Mitteldecker oder schon ein Tiefdecker ist. Die Literatur bezeichnet beide Typen sowohl als Mittel- als auch als Tiefdecker oder als Kombination aus beiden. Aus Bildern und Rissen werde ich auch nicht schlau, die Seitenansicht lässt die Flügelansicht mittig erscheinen, die Front eher tief. Billyhill 23:22, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tief- oder Mitteldecker? 

message: Sorry falls das schonmal kam, hab aber nix drüber gefunden hier: sollten die Bindestriche in Airline-Namen da nicht eigentlich wegfallen? Würde z. B. United Airlines-Flug 232 eigentlich logischer finden als United-Airlines-Flug 232, da es sich ja um (Firmen-)Eigennamen handelt und diese auch keine Bindestriche drinhaben. Schöne Grüße Rower2000 22:22, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dafür gibt es eine allgemeine Regel: Durchkopplung. -- Arcturus 11:00, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelbezeichnung Flugunfälle