Diskussion:Junge Welt/Archiv/1

message: Gut, es gibt diesen Vorwurf: die junge Welt sei antizionistisch (was stimmt, aber nichts mit Antisemitismus zu tun hat; antisemitischem Gedankengut wird in der jungen Welt ausdrücklich widersprochen!) und vor allem: antiamerikanisch. Ich halte letzteren Kritikpunkt für verfehlt, denn die jW richtet sich gegen bestimmte Gremien, Institutionen, Politiker und Konzernchefs der USA, nie gegen "die Amerikaner". Ich finde, der Antiamerikanismus-Vorwurf ist schlicht falsch. Das sollte auch in dem Kritik-Satz erwähnt werden.
Die Kritik gibts ja nunmal. Ich fände einen Satz wie "der Jungen WElt wird fälschlicherweise Antiamerikanismus vorgeworfen" nicht besonders neutral. Zumal "Antiamerikanismus" ein recht vielseitiger Begriff ist und meistens nicht, und wohl kaum wenn er der JW vorgeworfen wird, Rassismus gegen Amerikaner meint..--80.142.168.124 18:02, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Antzionismus ist ehrlich gesagt im Zusammenhang mit islamistischen Terroristen eher theoretisch. Das ist so, wie wenn Rechte Deutschland in den Grenzen von 1937 (oder 1918) fordern und sagen: "Aber wir haben doch gar nichts gegen die Polen - solange sie unsere Herrschaft akzeptieren dürfen Sie sogar da wohnen bleiben". Für mich sind Hibollah und Co sehr wohl antisemitisch und damit muss sich auch die junge welt den Vorwurf gefallen lassen. Um einen Edit-War zu vermeiden habe ich die Behauptung aber mal in den Text aufgenommen. --Kaffeefan 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Antiamerikanismus"-Vorwurf 

message: Dass "Junge Welt" auch der Name einer HJ-Zeitschrift war, entspricht übrigens der Wahrheit (Chefredakteur: Herbert Reinecker). Ich wüsste nicht, warum dieser Hinweis im Artikel nicht entahlten sein sollte, wird doch auch auf eine Taschenbuchreihe des Fischer-Verlages hingewiesen. --Thorbjoern 09:53, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Gründer der Zeitung scheinen damit 1947 -kaum zwei Jahre, nachdem die Nazi-Zeitschrift eingestellt wurde- kein Problem gehabt zu haben. Worin die "Verbindung" bestehen soll, sehe ich allerdings nicht. Thorbjoern 20:12, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Bitte beim Reverten dennoch beachten, dass die Zeitung erst seit wenigen Jahren klein geschrieben wird, zu DDR-Zeiten hieß sie Junge Welt. Ich hatte extra darauf hingewiesen. Thorbjoern 15:01, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte das übersehen. Habs wieder geändert. Gruß --Jeldrik 17:35, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Junge Welt als HJ-Zeitschrift 

message: Für den Leser dieses Beitrages scheint es verhältnismäßig irrelevant zu sein, ob dieser oder jener Autor an einer umstrittenen Aktion teilnahm. Als Beleg für eine bestimmte Ausrichtung würde ich es nicht anführen (es gab auch bei eigentlich klassisch-konservativen Zeitungen Redakteure, welche die im Artikel erwähnte Aktion unterstützt haben, ohne das man die Zeitung dafür diskreditiert). Auch das angeführte Interview findet sich in ähnlicher Form mit anderen Teilnehmern in der restlichen Presse wieder, und stellt damit kein Merkmal für eine bestimmte Ausrichtung dar (wobei das wieder die Frage aufwirft, wie stark Interviews redaktionell beschnitten werden sollten, wenn solche Aufrufe mit fragwürdigem Inhalt auftauchen). Ich plädiere dafür, diese Beispiele wieder zu entfernen (den Vorwurf in der aktuellen Form aber stehenzulassen), da sie für den Artikel selbst belanglos sind. --Sic! 13:11, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Redakteure welcher "klassisch-konservativen" Zeitung haben denn bitteschön "10 Euro für den Irakischen Widerstand" unterstützt???--griesgram 13:23, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mir selbst sind zwei Redakteure der überregionalen Zeitung mit den großen Buchstaben (die sich doch selbst gerne in der bürgerliche Mitte ansiedelt), und über einen Dritten noch einen Redakteur der FAZ bekannt. Um das ganze noch auszuweiten, ich kenne Personen der hiesigen CDU, die exakt diese Aktion unterstützt haben. Noch konservativer dürfte es ja nicht gehen. Solange es die Person nicht in ihrer Position, die sie innehat, tut, sollte man solche Sachen nicht als Begründungen für Vermutungen anführen. Das bewirkt immer so einen schalen Nachgeschmack von Denunziation, auch wenn der Betroffene seine Beteiligung selbst publik gemacht hat, und erinnert stark an Dinge wie den vor kurzem reaktiviertem Radikalenerlaß. Darüber hinaus, die Aktion mag fragwürdig gewesen sein (vor allem im Nachhinein, wo man mehr darüber weis als damals, wo sie aktuell war), aber das sagt nichts über die Beweggründe desjenigen aus, der sich daran beteiligt. --Sic! 21:19, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Ich glaube der Punkt bei dem Beispiel mit dem Scheich ist, daß sich die jW gerne als die letzte wahre Linke aufspielt, sich dann aber doch nicht zu schade ist einen irakischen Feudalherren und Bandenchef zu interviewen wenn es in ihr simples antiimperialistisches Weltbild passt 790 15:00, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hehe, ja, die Selbstideologisierung der jW ist ein wenig auffällig manchmal. Jedoch, auch aus der Sicht einer linken Publikation muß eine Auseinandersetzung mit dem Klassenfeind möglich sein, ob das in direkter Form wie bei Interviews erfolgt, oder man darauf verzichtet, ist letztendlich doch egal. Die Nationalzeitung oder ähnliche andersgerichtete Veröffentlichungen haben sich teilweise auch liberal oder linksorientierte Interviewpartner gesucht und auch gefunden. An dieser Geschichte eine Kritik festzumachen, ist schon etwas dürftig. --Sic! 21:19, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @Sic! Meinst du die BILD??? Da musst du aber ganz schön geheime Informationen haben, nach der Satzung des Springerverlags (In Treue fest zu Israel und den USA) würden die für sowas achtkant rausfliegen. Aber selbst gesetzt den Fall du hast Recht (um mich davon zu überzeugen, solltest du allerdings Butter bei die Fische tun und dich nicht in mysteriösen "Insider"-Anspielungen ergehen) ist das bei der jw noch was völlig anderes, da sich das Engagement der Redakteure für den "Irakischen Widerstand" ja offensichtlich auch publizistisch niederschlägt.--griesgram 13:43, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sic! hat einfach nur bürgerliche, konserative Blätter aufgezählt zu denen selbstverständlich auch das Bild-Blatt oder eben FAZ gehören. Was soll daran geheim sein, das weiß doch jeder. Und selbstverständlich sind das völlig andere Blätter als die jW, eben das hat Sic! ja unterstrichen. außerdem sollte nur klargemacht werden das das keine sehr relevante oder wichtige aktion war, die diese Leute persönlich für sich gemacht haben (wenn es denn so war). Dafür darf das Springerschmierblatt sie eben nicht rauswerfen, noch sind wir nicht bei chinesischen Zuständen angekommen.88.73.73.79 16:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Angeführte Beispiele für mutmaßliche Ausrichtung 

message: Letzter Absatz: "[...] hatte und die danach, leider nur für einige Zeit, von der taz übernommen [...]"
Leider? In meinen Augen ist dieser Absatz nicht neutral, habe aber nicht wirklich eine Verbesserungsidee. 217.231.178.9 22:26, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zur Aufmerksamkeit eine Mahnug ... 217.231.165.3 21:45, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: That's not the way to do it. Ich denke du wirst keinen Widerspruch kriegen, wenn du sagst daß dieses "leider" NPOV ist. Also nimm es doch einfach raus, statt mit der Neutralitätskeule zuzuhauen. Oder? -- heute unheimlich konstruktiver 790 10:22, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn Dich das "leider" stört - warum nimmst Du dann den ganzen Absatz raus?--193.31.178.138 13:21, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: ..bitte belegen. Dürfte ja anhand des jW-Webarchivs kein Problem sein. Ich bin gespannt. -- 790 7. Jul 2005 18:06 (CEST)
Antwort: Ich hatte die jw jetzt 3 Wochen im Probeabo. Es wurde in Formulierungen mehrfach stalinistische Massenmorde lapidar abgetan, z.B. als "Härten der Stalinzeit". In den TV-Tipps wurde mehrfach implizit zu Verstehen gegeben, daß die Dokus (z.B. auf 3Sat) Stalin "in den Schmutz ziehen" würde. Soll das ironisch gemeint sein? Falls ja, dann ist die halbe Zeitung ein Satireblatt.
:Kann es sein dass du da die "TV-Tipps" etwas überinterpretierst? Direkte Zitate wären hilfreicher. Ich erlaube mir z.B. mal dieses: "Zerstörerisch traten die Folgen dieses Kults und der Deformierung der Sowjetgesellschaft unter Stalin im Jahre 1941 zutage ... Für die Opfer, die damals millionenfach fielen ... trägt das Regime Stalins eine schwerwiegende Verantwortung" ... "Doch es ist darüber nachzudenken, wieviel Unheil Stalin gerade nach dem 22. Juni 1941 angerichtet hat. Seine finstere Wut über die deutsche Arglist und den feigen Überfall entlud sich – frei von jeglicher Selbstkritik – in gesteigerter Grausamkeit und völliger Rücksichtslosigkeit gegenüber dem Leben der eigenen Genossen, Soldaten und Bürger." (jW 1.12.2001). Man kann der jW alles mögliche vorwerfen, aber sicher nicht eine Glorifizierung Stalins. Und nicht jeden Artikel zur Geschichte der Sowjetunion mit einem "Gulag! Stalin! Mindesten wie Hitler!" einzuleiten sehe ich nicht unbedingt als Fehler. Gruß 790 23:05, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  den behaupteten Stalinkult... 

message: Was sagt der obige genau über die JW? Stuft er sie als linksextrem ein oder sieht der nur "linksextreme" und "propagandistische" Tendenzen? --Barb 15:22, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vor allem - wieso 3x ein Link zum Verfassungsschutzbericht? Einer würde es wohl auch tun. --Rita2008 13:23, 8. Dez. 2006 (CET)

text: s.u. ... wenn du nicht an 3 Stellen gleichzeitig posten würdest, wäre es leichter dir zu antworten.
Nein, Zündkerze - niemand will Dir die "junge welt" madig machen. Im Gegenteil: Nur wer sie liest, kann sich eine Meinung über sie bilden. Ich lese sie täglich im Internet - meine Meinung steht: linksradikal, in Teilen gar linksextrem. Und was das undemokratische an der Beobachtung durch den Verfassungsschutz betrifft: Auch das Gegenstück der "junge welt" am rechten Rand, die Zeitung "junge freiheit", wird durch den VS beobachtet. Willst Du etwa behaupten, das wäre nicht richtig und gut so? Es IST richtig und gut, dass Radikale und Extreme, links wie rechts, beobachtet werden. Und gegebenenfalls auch gestoppt werden. Tomcat0816 18:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Biographische Details der Redakteure einer Zeitung haben erstmal nichts in dem Artikel über die Zeitung zu suchen, außer es wird eine direkte Verbindung zwischen ihren Biographien und der Zeitung hergestellt. Daher habe ich erstmal die Informationen zur Spionagetätigkeit von Rainer Rupp und der Mitarbeit im MfS von Peter Wolter gelöscht. Wenn diese Tatsachen eine direkte Verbindung zur Zeitung haben (z.B. als Gründe für Kritik, die von relevanten Gruppen vorgetragen wird), dann können sie wieder rein. Allerdings in einem Kontext, der zur Zeitung gehört. Bei der Unterstützung der 10 Euro-Kampange durch einige Redakteure habe ich dieses selber versucht. Es wäre allerdings noch zu überprüfen, ob dies wirklich als Begründung des Antiamerikanismus- und Antizionismus-Vorwurfs diente. --Jeldrik 19:48, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte dringend darum, einen Beleg dafür zu liefern, dass die Unterstützung der 10-Euro-Kampange durch einige Redakteure als Kritikpunkte an der jungen Welt dienen. Ansonsten werde ich dies in absehbarer Zeit im Artikel entfernen. --Jeldrik 19:55, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Biographie der Redakteure 

message: Auffällig viele Artikel der JW sind im Fremdenhass-style. Beispiel JW 29. 4. 06:
"Was aber bedeutet das für die Friedensbewegung, die gegenwärtig eher schwachbrüstig ihre Stimme gegen die neuerlichen Kriegsvorbereitungen erhebt? Sie müßte zur Kenntnis nehmen, daß der Kampf gegen den Krieg nur an der Seite der nationalen Widerstandskräfte erfolgreich zu führen ist. Der irakische Widerstand mag grausam, nihilistisch und primitiv sein. Doch er hat die amerikanischen High-Tech-Hunnen in ihrem Vormarsch aufgehalten. Gäbe es den irakischen Aufstand nicht, stünden die Bushs Truppen wahrscheinlich bereits in Teheran. Das ist die Friedensbotschaft des 1. Mai 2006."
Das ist schon auffällig wieviele "Nazis" es bei der Zeitung gibt. --194.95.33.142 13:36, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fremdenhass in der Zeitung 

message: Ist schon interessant, festzustellen, bei welchen Artikeln gerne immer wieder mal der VeSchu und seine Bespitzelungen zitiert werden, ich würde in diesem Zusammenhang mal über den Sinn der Worte "NPOV" und "objektiv" und ihres hehren Anspruchs streiten.
Hab´ich da nur was nicht richtig verstanden? In wessen Ermessen, liegt es, solche Artikel überhaupt reinzulassen, kann hier wirklich jeder denunzieren und - allein durch den Umstand des Zitierens - unterschwellig kriminalisieren?
Und muss ich mir inzwischen "NPOV" mit "Nato-Point of View" vorstellen und das Wort "objektiv" in einem völlig anderen, eher fototechnischen Zusammenhang sehen?
Äh, ´tschuldigung, aber dafür brauch ich kein Wikipedia. Das kann ich auch in den üblichen Organen der sog. Pressefreiheit haben.
Jeder soll jetzt eine freie Meinung haben, Hauptsache es ist die Unsere, jawoll!
--Rudi Ratte 09:12, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Meinung des Verfassungsschutz wird hier als Meinung des Verfassungsschutz dargestellt. Ich habe keine Stelle gefunden, wo diese als objektive Wahrheit verkauft wird. Die Einschätzung des Verfassungsschutz ist sicherlich relevant. Daher hat diese als subjektive Meinung aufgeführt zu werden. Deine These, dass dies der unterschwelligen Kriminalisierung dienen würde, stützt sich nur darauf, dass der Leser die Meinung des Verfassungsschutz übernimmt ohne diese kritisch zu hinterfragen. Dies mag in manchen Fällen vorkommen. Es ist allerdings keine Lösung die Meinung des Verfassungsschutzes daher nicht zu nennen, sondern es wäre dort stattdessen angebracht, diesen Personen für einen kritischen Umgang mit subjektiven Einschätzungen / Meinungen zu sensibilisieren. --Jeldrik 20:01, 3. Aug 2006 (CEST)

text: ¿Eine einfache Tatsachenbeschreibung, soll man das vielleicht verschweigen? - Was von der Arbeit des VS zu halten ist, kann sich ja jeder selbst überlegen. -- 790 13:08, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz, die II. 

message: Durch die wiederholte Einstellung eines POV-Links (willkürlich gewähltes Interview, inklusive Trollversuch im Artikel selbst) durch den Nutzer 790 ist die Neutralität des Artikel aktuell nicht gegeben. Wenn mal ein Admin vorbeischaut, bitte mal drübersehen. --Sic! 09:46, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Verlinken eines Artikels einer Zeitung im Artikel über die Zeitung als "POV" zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. Den "Trollversuch" verbitte ich mir. Ich sehe hier vielmehr den Versuch politisch motivierter Zensur durch den Benutzer "Sic!". Wenn eine sich marxistisch schimpfende Zeitung derart wohlwollende Positionen für eine vielfach als Terrorganisation betrachtete islamistische Organisation wie die Hisbollah vertritt, ist das durchaus ein erwähnens- und dokumentierenswertes Merkmal, da es sich nicht von selbst durch das erklärt was man gemeinhin unter "marxistisch" versteht. -- 790 11:37, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Darstellung deines Standpunktes. Damit kann sich der Leser des Artikel nun leicht selbst ein Bild davon machen, was er von deinen Änderungen halten möchte. --Sic! 08:37, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls nicht mit dieser Art von Link einverstanden. Wenn man im Text nicht die Zeile zur Hisbollah gelesen hat, ergibt er für sich keinen Sinn. Dann könnten wir hier mit gleicher Argumentation auch Beispiele zur "10 Euro für den irakischen Widerstand " Aktion und allem ausführen, was jemandem an der jW nicht passt. Dann machen jW-Befürworter Weblinks die die antiimperialistische Güte der Zeitung hervorheben. Wo soll das enden? Ich kannte den jW Artikel bereits in einer früheren Fassung, hätte ich ihn nicht nochmal komplett gelesen hätte der neue Link für mich keinen Sinn ergeben. Es ist wesentlich sinnvoller den Link hinter die Kritik zu stellen, was ich jetzt auch tun werde. --Mauretanischer Eisbrecher 22:42, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Weblink einfach mal als Fußnote eingebunden.. --Jeldrik 09:29, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  POV im Artikel 

message: junge Welt vom 1. August 2006, Seite 8 - Ansichten
http://www.jungewelt.de/2006/08-01/032.php?sstr=Rechtschreibung
Wenn Verlag und Redaktion eine solche Mitteilung verfassen, dann sollte dies in dem Artikel zum Ausdruck kommen. Oder stand das schon mal drin? --Sowie 08:43, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hat das irgendeinen tieferen Sinn, das jetzt ganze Presseerklärungen auf den Diskussionseiten wiedergekäut werden? -- 790 18:48, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Unsinn der neuen Rechtschreibung 

message: Das Bild ist ziemlich bescheuert. Es führt nur zu längeren Ladezeiten für alle ohne DSL. Bin für löschen. --Kaffeefan 18:46, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich finde nicht das das in die BKL gehört, es geht hier schließlich um die Zeitung "Junge Welt" die zu unterschiedlichen Zeiträumen unter diesem Titel erschien. Ich finde es interessant, dass es Vorläuferzeitungen aus der Jugendbewegung der Zwanziger Jahre und auch der Hitler-Jugend gab mit dem gleichen Titel. Das sagt doch auch etwa aus. Man hat denn verdacht, das wollen einige gerne vertuschen. Solche Nebenverweise gehören eigentlich in jeden Artikel. Ich will versuchen es in den BKL einzubauen, das dürfte aber nicht so einfach sein.--Löschfix 05:03, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir schon mal, siehe Junge Welt als HJ-Zeitschrift. Der Hinweis auf die Begriffserklärung oben sollte doch eigentlich reichen. --Rita2008 13:07, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: In einem Artikel des SPIEGELS zur jungen Welt war meine ich ein Thema dass viele ehemaloige Stasi Mitarbeiter nun in der Redaktion der jungen Welt tätig sind. Wenn man den finden sollte kann man sowas vielleicht unter kritik einbauen? --134.147.31.47 18:56, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ht der Spiegel die Stasi-Akten gesehen? --Rita2008 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spiegel Artikel zur Jungen Welt 

message: Nach dem Lesen der neuen Artikelversion hier und dem Einsehen der Arikelhistorie kommt mir wieder "typisch linke Selbstzerfleischung" in den Sinn. Statt essentielle Dinge zu erwähnen, dass Oliver Tolmein bis 1995 Chefredakteur war und dann von Klaus Behnken ersetzt wurde, ja überhaupt die Nennung wer wann Chefredakteur war fehlte völlig.
Bei der Artikelarbeit fehlt ein Interesse daran Dinge beizutragen die einfach die Zeitung außerhalb ihrer politischen Wirkung und der damit verbundenen Zerwürfnisse beschreiben. Auch die Streichung der Redaktionsbesetzung war mir völlig unverständlich. Klar gehört das auch bei der Jungle World erwähnt. Aber die Redaktionsbesetzung hat Pressegeschichte geschrieben. Warum diese nicht im Text stehen soll entzieht sich meinem Verständnis, ich habe sie jedenfalls wieder reingebaut. Die Geschichte von 1989-95 fehlte ebenfalls fast völlig, ich frage mich ob die meisten Beitragenden hier die Zeitung während dieser Zeit überhaupt mal gelesen haben, und wenn ja, warum diese für die Artikelgeschichte nichts zu diesem Zeitraum beigetragen haben. Meine Vermutung ist einfach dass hier viele jüngere Leute schreiben die diese Zeit der jungen Welt nicht miterlebt haben, aber das soll jetzt keine Unterstellung sein. Naja ich habs mal rein. 
In diesem Sinn: [dieser Mann] (siehe zweitletzter Satz) ist wohl vollkommen vergessen... Wer von den Autoren hier würde sich noch an ihn erinnern... --Mauretanischer Eisbrecher 23:58, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Ich habe die Änderung dazu entfernt: Initiieren heißt meiner Meinung nach, zum ersten Mal durchführen. Dass sie seitdem regelmäßig stattfindet, steht doch im Artikel.--Rita2008 17:52, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rosa-Luxemburg-Konferenz 

message: Die Kritik dieses linksradikalen Blattes sollte in einem eigenen Absatz stehen, der noch erweitert werden muß. 
--HansCastorp 04:08, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik sollte einen eigenen Absatz haben! 

message: Wikipedia:Namenskonventionen:"Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel." Wie das Bild zeigt, wird die junge Welt seit der Wende mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben. Warum sollte man das im Artikel nicht so übernehmen. Übrigens: bis vor kurzem gab es i Artikel noch extra eine Anmerkung, dass die "junge Welt" mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben wird, bis vor kurzem ließ aber wohl die Software nicht zu, das im Titel so zu schreiben.(siehe # 1.7 Kleiner Anfangsbuchstabe)--Rita2008 17:08, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich finden die Wikipedia:Namenskonventionen auch im Artikeltext Anwendung. --Фантом 19:45, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und wo steht da, dass kleingeschriebene Lemmata unbedingt groß geschrieben werden sollen? siehe 
Wikipedia:Namenskonventionen#Kleiner Anfangsbuchstabe. Genau dieser Baustein war bis vor kurzem auch in diesem Artikel, wie ich oben schon schrieb. Jetzt ist er wohl nicht mehr nötig. Das heißt aber nicht, dass man Zeitungsnamen falsch schreiben muss.--Rita2008 21:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei aller Sympathie für Phantomkommando und seine sonstige Arbeit muss ich Rita, jedenfalls bezogen auf diese Angelegenheit hier zustimmen --Ulitz 22:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Da hat scheinbar jemand gerade ARD geschaut und gemeint, er müsse den Artikel um diese Information erweitern. Steht allerdings alles schon lang und breit im Schölzel-Artikel. Frage deshalb: Braucht's das an dieser Stelle? --Scooter  Sprich!  01:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schölzl alleine finde ich zu plakativ. Da aber auch andere ehemalige IMs bei der Zeitung mitarbeiten halte ich das in ausgebauter Form dort schon für angebracht. Immerhin hat DER SPIEGEL die junge Welt deswegen heftig attakiert. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe das ganze jetzt ausgebaut. Für erwähnenswert halte ich das schon, die Kritik dreht sich nicht länger nur um die politische Richtung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:31, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schölzel und die Stasi 

message: Den Bearbeitungskrieg haben wir u.a. dem Scheitern des betreffenden Meinungsbildes zu verdanken. Sollte man hier nun ggf. abstimmen, ob diese Tatsache in der Einleitung erwähnt werden soll?
Gruß, --HansCastorp 01:52, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Welches Meinungsbild meinst du? Im übrigen, wen interessiert die Meinung des Verfassungsschutzes? Der braucht seine Feindbilder, sonst gehts an die Stellenkürzungen - und ohne "V-Männer" hätte dann wohl so manche Organisation wie die NPD ein personelles Problem. Ich würde solche Publikationen also schon fast der Grauen Literatur und nicht der wissenschaftlichen Literatur zuordnen. –– Simplicius ☺ 18:08, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, dass du das gerne so hättest. ^^Feldwebel 19:24, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Genau in 7(!!) Zeilen werden 40 Jahre abgehandelt. Da läßt sich doch sicher mehr finden und schreiben, oder nicht?scif 22:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch, viele sind zu sehr auf die Zeit seit der Wiedergründung von 1997 und den Streit über die Richtung fixiert. Nur bräuchte es eben Quellen für diese Zeit. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Junge Welt in der DDR 

message: --bitte "Linkspartei.PDS und WASG" in "DIE LINKE." tauschen!!
:Wieso? Historisch ist es doch so korrekt. --Rita2008 16:30, 19. Sep. 
2007 (CEST)
Hallo. Würdet ihr bitte die Meinung des Verfassungsschutzes rausnehmen? In einer Enzyklopädie haben Meinungen von politischen Gruppen im Normalfall nichts verloren, zwecks Neutralitätsprinzip.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.243.88 (Diskussion • Beiträge) 4:14, 24. Okt. 2007) 
:Warum sollten wir? Bei rechtsextremen Organisationen und Druckerzeugnissen steht das auch entsprechend drin. Demzufolge wäre es ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt, dies hier nicht zu erwähnen.--Escla ¿..! 09:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Was ist denn bitteschön linkssozialistisch? Diesen Begriff finde ich in keinem Lexikon. Gibt es auch rechtssozialistisch? Oder soll der Begriff als Abgrenzung zum Nationalsozialismus dienen? --Demoskratos 13:33, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da die SPD auch von demokratischem Sozialismus spricht, ist es schon richtig, sich Links davon zu verorten.--Rita2008 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, man könnte auch linkes und sozialistisches Selbstverständnis schreiben oder? --Krude 20:52, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich stimme der vermutlichen socke die ganz ihrem erklärten benutzerseiten profil, doch recht pov lastig unterwegs ist zu und würde aber entgegen dir krude, die von der juwe selbst genutzte formulierung linke, marxistisch orientierte tageszeitung nutzen. und weil ich das so unglaublich gut finde :) hab ich das gleich mal im artikel eingebaut ... (ich denke mal marxistisch trifft es auch besser als sozialistisch) Bunnyfrosch 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: diese zurücksetzung ist imo nicht gerechtfertigt. gibt es gegenmeinungen? --Krude 02:10, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja ich, siehe doch oben! Ich hatte schon damit gerechnet, dass Du Dich hier auch gleich melden würdest. Von mir aus nehmt das Zitat wieder raus, dann geht es Euch sicher besser! --HansCastorp 02:16, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: echt? hab mich lange eigentlich nicht mehr eingemischt. es natürlich die alte extremistenproblematik. ich finde nur, dass das zitat zu losgelöst wirkt. die problematik darf und sollte aber ruhig debattiert werden im artikel. voher über einen geeigneten absatz gerne auch hier. --Krude 02:24, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der versteckte, hinter der penetrant einseitigen Israelkritik und der Verklärung des Terrorismus liegende Antisemitismus dieses Blattes degoutiert mich zutiefst. Es könnte in der Tat noch viel mehr dazu geschrieben werden, so daß ich das Zitat sogar geradezu harmlos finde. Gruß, --HansCastorp 02:34, 2. Dez. 2007 (CET)

text: QUETSCH 87.123.... ist eine einschlägige rechte troll zoo ip-range siehe hier: Benutzer:Eintragung_ins_Nichts/CU-Anfrage, also bitte don't feed the trolls^^ Bunnyfrosch 23:13, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quetsch: Danke für die Information, Bunnyfrosch, deswegen habe ich auch revertiert. Gruß, --HansCastorp 23:17, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: _ ich finde, dass sollte man reputabler darstellen. unabhängig davon ob man das jetzt drinne lässt oder nicht. aber deine kritik ist nicht ungerechtfertigt. --Krude 02:37, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  folgender edit 

message: Irgendwie geht seine Rolle nicht ganz aus dem Text hervor. Warum ist gerade er relevant? Schreibt er regelmäßig für die Jungleworld? Hat er mal bei der Jungen Welt gearbeitet? Das könnte etwas mehr Erhellung vertragen. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:29, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Herr Bozic ist seit der Gründung Mitarbeiter der Jungle World und war vorher Redakteur der jW, wie ja alle Gründungsmitglieder der Jungle World. Es gibt sicherlich neutralere Kritikübendere als ihn. --Marcus Schätzle 13:59, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ivo Bozic 

message: Anders als ein Abonnement anderer Printmedien in der DDR war der Bezug unproblematisch.
Was heißt das?Gruß, Ciciban 09:37, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Meines Erachtens ist es Usus, jeweils zuerst die offizielle Seite zu verlinken und dann Aussendarstellungen. Das sollte entweder grundlegend diskutiert werden oder aber hier auch gelten. --Oberlaender 14:55, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Begründung stimme ich Dir völlig zu. Aber wenn Dir die Reihenfolge egal ist, dann musst Du sie ja nicht abändern. Nuuk hat immerhin eine Begründung für seinen Revert abgegeben, wenn auch eine polemisch übersteigerte, Du hingegen gar keine für deine Änderung. --Oberlaender 15:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: @Neon, Hauptsache einen Jubelblog verlinken, aber bloß keine Kritik zulassen. Ich nehme mal die Seite von meiner Beobachtungsliste, denn mit politischen Fanatikern zu diskutieren macht ja wohl wenig Sinn.-- Anton-Josef 16:55, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das von Neon02 Angesprochene ist mir auch aufgefallen bei der Durchsicht der Weblinks. Leider sieht es aber so aus, dass die einzigen Seiten, die tatsächlich zusätzliche Informationen über den Artikelinhalt hinaus bringen, die von der Jungen Welt oder ihren Mitarbeitern selbst sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, diese Links durch kritische Link ohne direkten Bezug zur JW und ohne weiterführenden Informationen quasi zu "neutralisieren". Leider wird das auch umgekehrt gemacht. Dem Link, der die Vorwürfe von haGalil belegt, wird eine Gegendarstellung gegenübergestellt, ohne dass dazu etwas im Artikel erwähnt wird. --Oberlaender 18:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann jetzt nur kurz etwas schreiben: Es handelt sich um weiterführende kritischen Links (nicht um Blogs), die sich mit dem Blatt beschäftigen, während der Blog, der sehr viel Material dieses Blattes enthält, hier weiter verlinkt ist, auch wenn ich einige Argumente Rosenkohls und Neons verstehen kann. Es kann aber nicht sein, daß die Einschätzung der Bundeszentrale für politische Bildung nun (von Nuuk) als "Diffamierung" betrachtet oder schlicht behauptet wird, sie seien zu löschen. Sie beschäftigen sich auch mit diesem Blatt, wie intensiv diese Beschäftigung ausfällt, ist eine andere, schwer zu entscheidende, sich in empirischen Abwägungen verlierende Frage. Informationen der BPB sind auch in anderen Artikeln verlinkt und zielführend, habe momentan keine Zeit und Energie sie zu suchen. Daß nun ausgerechnet sie zu löschen seien, scheint mir einem politischen Interesse geschuldet, möglichst keine kritischen Hintergrundinformationen verlinken zu wollen. Der dritte Link hingegen kann m.E. gelöscht werden. Ich würde Dich zwar nicht so einschätzen wie Anton Josef, Neon02, aber daß Du hier nicht neutral bist, scheint mir offensichtlich--HansCastorp 18:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Es kann aber nicht sein, daß nun die Einschätzung der Bundeszentrale für politische Bildung nun (von Nuuk) als "Diffamierung" betrachtet oder schlicht behauptet wird, sie seien zu löschen." Das ist vollkommen richtig, aber ich greife erstens nicht die Argumentation von Nuuk auf, und zweitens sind diese kritischen Hintergrundinformationen im Artikel enthalten. Weblinks sind nur dann hinzuzufügen, wenn in ihnen Informationen enthalten sind, die über den Artikelinhalt hinausgehen. Das ist bei diesem Blog der Fall, das andere ist die offizielle Webseite und entzieht sich von daher einer solchen Überprüfung - dem Usus halber. Hingegen konnte bisher in dieser Diskussion noch kein Mehrwert an Information der beiden Weblinks der BPB aufgezeigt werden. Ich folge da ganz WP:WEB. Wenn Du das Gefühl hast, damit verletze ich das Neutralitätsgebot, solltest Du die Diskussion besser auf der angesprochenen WP-Seite führen und nicht an dieser Stelle mir vorwerfen. --Oberlaender 18:52, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Weblinks 

message: Hallo Neon, wenn es Dir um die "Anordnung" geht, brauchst Du nicht gleich die ganzen Informationen der Bundeszentrale für politische Bildung zu löschen. Oder habe ich da etwas übersehen? --HansCastorp 15:53, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Aus dem Text geht hervor, dass die Kritik hauptsächlich von Antideutscher Seite kommt. Wenn man nun die Weblinks zur BPB, deren Aussagen eine etwas größere Relevanz besitzen, kommentarlos löscht, muss man sie ebenfalls im Text erwähnen und referenzieren. Im Moment hat das mal wieder den Eindruck, es soll unerwünschte Kritik aus dem Artikel herausgehalten werden.--Escla ¿! 16:25, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn die Zitate nicht stimmen sollten, hätte die jW schon längst eine Unterlassungsklage angestrengt, also kann man von der Authentizität ausgehen. Ich hab das jetzt mal im Verfassungsschutzabschnitt in den Text eingearbeitet.--Escla ¿! 16:55, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung von Informationen der Bundeszentrale 

message: Und in dem Fall geht eine Hälfte des Edit-Wars so deutlich und povig an allen Wikipedia-Gebräuchen vorbei, dass ich die Nutzersperrung ernstlich mit in Erwägung gezogen habe. -- southpark 13:36, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung was Du mir Gebräuchen meinst, aber ein Artikel über eine marxistische Zeitung, gegründet so kurze Zeit nach dem Ende des Krieges, die den Namen einer Nazizeitung trägt, sollte man wohl mit einer ausführlicheren Begriffserklärung versehen dürfen. Oder die Namensgebung jemandem peinlich ;-)? -- Anton-Josef 14:28, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Peinlich ist hier nur der Versuch damit billige Propaganda zu betreiben. --Nuuk 14:30, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eines der übelsten Hetz-und Propagandablättchen der deutschen Zeitungsgeschichte sollte eigentlich bissel peinliche Propaganda vertragen können. Wenn man schon so bescheuert war und sich diesen belasteten Titel zugelegt hat ;-)-- Anton-Josef 14:52, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass ich die Junge Welt auch nicht gerade lustig finde brauche ich ja wohl nicht zu betonen. Aber Wikipedia ist nicht der Ort, um Wertungen irgendeiner Art vorzunehmen. Und wenn es einem noch so sehr in den Fingern juckt. Das ist eine Frage, wer wir sind, nicht eine Frage, wer die Junge Welt ist. Über Propaganda oder auch Spitzen, egal wie gerechtfertigt sie sein mögen, sollten wir in jedem Falle sehr weit stehen. Unbedingt. --Carol.Christiansen 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Ein Vorschlag: die BKL2 ist ja wegen der anderen möglicherweise gesuchten Artikel sinnvoll. Also wäre es doch am einfachsten, die BKL mit dem ausschließlichen Hinweis auf die Begriffsklärungsseite einzubauen? Dort ist ja auch die HJ-Zeitung genannt. Es gibt also m.E. keinen Grund, sie auch in der BKL2 in diesem Artikel gesondert zu benennen. Zumal dies ja wohl schwerlich die hauptsächlich gesuchte Bedeutung aus der BKL ist. --Carol.Christiansen 14:36, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Das sehe ich ebenfalls so. Aber bitte ohne Häme formuliert. Ist nicht notwendig. Und wer darüber nachdenkt darf sich auch überlegen, ob nicht wiederum die Begriffsklärungsseite als Hinweis ausreicht. Denn die Notwendigkeit der Nennung dieses Umstandes trägt eigentlich nicht viel zum Verständnis des Blattes bei. Der Streit, der sich darüber ergeben wird, ist bereits jetzt absehbar; der durch Artikelsperrung beendete Editwar ist ja bereits ein deutliches Vorzeichen. Ich bezweifle, dass dieser Streit dem Artikel gut tut. Er ist sowieso schon Dauerschlachtfeld. --Carol.Christiansen 16:19, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Eine spezielle Thematisierung des Namens sollte sich im Sinne der Vermeidung von OR auch wenn dann schon auf entsprechende Abhandlungen dazu beziehen. Die reine Eigenfeststellung und Beziehungsherstellung zum Namen des Nazi-Blattes halte ich für strittig. War es bekannt? Welche Motivation gab es? War es Nazi-Tradition? Wollte man den Namen ummünzen um ihn den Nazis historisch zu klauen? Darüber kann man nur spekulieren, solange es keine Sekundärliteratur dazu gibt. Es liegt in unserer Verantwortung, keine Spekulationen anzudeuten. (Auch wenn ich mich persönlich der kleingeschriebenen Meinung von Anton-Josef oben eher anschließe.) -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:30, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal kurz gesucht. Echte wissenschaftliche Abhandlungen hab ich nicht finden können, die sich damit beschäftigen. Einzig Uli Krug, (ehemaliger?) Bahamas-Chefredakteur, schrieb in einem Jungle World-Artikel vom „ehemaligen HJ- und späteren FDJ-Zentralorgan junge Welt“. Würde also in den Abschnitt Junge Welt#Kritik von Seiten der Antideutschen passen.--Escla ¿! 20:39, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, substantielles hat Krug zu dem Thema aber auch nicht zu bieten. So wie er es benützt, ist es doch auch blos reine Häme, oder? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 21:11, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: http://www.goehte.de/Junge_Welt.html
"An Zeitschriften der HJ erschienen u.a. >>Der Pimpf<< (als Jungvolkzeitschrift), >>Die Hitlerjugend<< und später >>Junge Welt<< als Zeitschrift der HJ, >>Das deutsche Mädel<<, die Führungszeitschrift >>Wille und Macht<<, die sozialpolitische Zeitschrift >>Das junge Deutschland<<, ferner eine Jugendherbergszeitschrift >>Jugend und Heimat<<, eine Landjugendzeitschrift >>Die junge Dorfgemeinschaft<<, außerdem regionale HJ Zeitschriften und Zeitschriften spezieller Arbeitszweige."
S. 65 aus "Jugend im Dritten Reich - Die Hitlerjugend und ihre Gegner"
von Arno Klönne (PapyRossa Verlag; 2003)
Drehbuchautor und Schriftsteller ("Der Kommissar"; "Derrick"; "Das Traumschiff") Herbert Reinecker leitete 1942 die Junge Welt.
Zum Tod von Herbert Reinecker Das suchende Glückskind
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/217/101116/
In Münster war er später Schriftleiter einer HJ-Zeitschrift, 1942 leitete er die HJ-Reichszeitschrift Junge Welt. Von 1936 an publizierte der fleißige Autor Jugendbücher, drei Jahre später dann ...
09.02.2007 / Junge Welt / Feuilleton / Seite 12
"Desweiteren war er Chefredakteur der HJ-Zeitschriften Der Pimpf und Junge Welt (sic!)"
http://www.jungewelt.de/2007/02-09/015.php
"Als wichtigste von der Reichsjugendführung herausgegebene Zeitung galt "Die HJ.
Das Kampfblatt der Hitler-Jugend", die später in dieZeitschrift "Junge Welt" umbenannt wurde.
Daneben bestanden die Illustrierten "Die Fanfare", "Wille und Macht", "Das deutsche Mädel", "Der Pimpf", "Sport der Jugend",
"Jugend am Pflug", "Jugend und Heimat", "Morgen", "Der Segelflieger", "Die Spielgemeinde", "Musik und Volk",
"Die Quelle" und "Der Weckruf". "
https://lisa.mmz.uni-duesseldorf.de/histsem/jugendkultur/index/NS__Jugendzeitschriften.htm
"Als wichtigste Zeitschriften erschienen: „Der Pimpf“,
„Die Hitlerjugend“, die „Junge Welt“ und für BDM-Angehörige „Das Deutsche Mädel“."
http://www.br-online.de/bildung/databrd/juh03.htm/juh01f2.htm
"*Berlin: *Seit einigen Wochen wartet die *JUNGE WELT*, das frühere Zentralorgan der FDJ mit dem Namen einer noch früheren HJ-Zeitung, mit einer Serie über den Nürnberger Prozeß auf."
(http://HIER WAR ÜBER TAGE EIN LINK AUF EINEN ARTIKEL EINES WICHTIGEN NEONAZI-INFORMATIONSNETZWERKS ANGEGEBEN, WO UNTER ANDEREM REGELMÄSSIG DIE SHOA UND ANDERE NAZI-VERBRECHEN GELEUGNET WERDEN. SO ETWAS SOLLTE NICHT VERLINKT WERDEN.)
"Die „Junge Welt“ war ursprünglich das wöchentlich erscheinende Organ
des Zentralrats der (stalinistischen) FdJ. (DIESE INFORMATION STAMMT AUS BESAGTEM ARTIKEL, ERKENNBAR AM KLEINGESCHRIEBENEN "D", DAS ZEIGEN SOLL, DASS DEUTSCHLAND GRÖSSER IST. DIE KORREKTE ABKÜRZUNG LAUTET FDJ IN GROSSBUCHSTABEN.)
„Junge Welt“ nannte sich auch die Zeitschrift der Hitler-Jugend (HJ), deren ehemalige Anhänger und Mitglieder
wohl u.a. durch die identische Bezeichnung später für die FdJ ideologisch gewonnen werden sollten."
http://www.odenwald-geschichten.de/?cat=44 (EINE WEBSITE FÜR DEUTSCHE VERSCHWÖRUNGSTHEORETIKER AUS DER DEUTSCHEN KLEINBÜRGERSZENE)
:Ich habe die PAs gegen Rita gem. WP:KPA und die unzulässige Kopie entfernt. Statt Diskussionen zu kopieren, kannst Du mittels Link auf sie verweisen. Könntest Du Dich etwas kürzer fassen und genauer angeben, wie der Artikel Deiner Ansicht nach geändert werden soll? Gruß, --HansCastorp 19:33, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, HansCastorp - ich wollte eben ebenfalls (aber den ganzen) "Beitrag" der IP revertieren; nicht nur wegen der PAs (wegen denen auch), sondern weil es die entsprechende Auseinandersetzung schon mal gab (siehe im Archiv hier. Außerdem gibt es bereits einen eigenen WP-Artikel zur HJ-Zeitschrift. Abgesehen vom Namen haben beide Zeitschriften sowohl bezüglich ihrer Tradition als auch bezüglich ihrer Inhalte nichts gemein. Deswegen gehört der Spam der IP auch nicht hierher (wenn überhaupt in die WP) - zumal es sich um eine Wdh. handelt. Was die IP unter "Meinungsfreiheit" versteht, kann ich mir lebhaft vorstellen, bzw. will ich mir besser nicht vorstellen. --Ulitz 19:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn du der Meinung bist, die Zeitungen haben nichts miteinander gemein, müssen andere noch lange nicht der gleichen Meinung sein. Und um entsprechende Hinweise, soweit sie artikelrelevant sind, zu diskutieren, ist hier der richtige Ort. Deshalb ist ein Revert falsch, ein Hinweis auf eine schon mal gelaufene Diskussion richtig.--Escla ¿! 20:24, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann darf man denn bei Fakten verschiedener "Meinung" sein? Auch wenn manche Inhalte dieser Zeitung heute auf solch eine Verbindung hinweisen mögen, ist es doch bekannt, dass es keine Kontinuitäten gab. Wer die Pressepolitik der SBZ halbwegs kennt, weiß das auch. Es gibt unzählige Zeitungen, u.a. aus der Springerpresse, die alte Namen heute weiterführen. Und nebenbei zur Erinnerung: Hier sollen Informationen über die junge Welt dargestellt werden, es ist der falsche Ort, seine ewig gestrige Meinung (mal wieder Zeit für ein paar warme britische Brandbomben?) mittels Spekulationen und solchen primitiven Schlüssen (gleicher Name=Kontinuität) ohne jegliche Nachweise hier durchzudrücken. (Den Link auf eine bedeutende Nachrichtenseite der militanten Alt- und Neonaziszene im "Beitrag" oben habe ich mal entfernt. Kommt noch, dass sowas als Nachweis dient.) --Volksfront von Judäa 11:27, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Jungen Welt 

message: wie wäre es mit einem Extra Artikel über die HJ "Junge Welt"sowie Herbert Reinecker
und dann das übliche "zu weiteren gleichnamigen Bedeutungen siehe"
ich komme gerade nicht dazu, wäre aber schön wenn jemand diese Kompromiss Vorschlag aufgreifen würde
:Was ist daran ein "Kompromiss Vorschlag"? Gibt es alles längst. Über den Fakt, dass es keine Parallelen zwischen der heutigen jW und der umbenannten "HJ" jenseits des Namens gibt, gibt es weiterhin nichts zu diskutieren, geschichtliche Fakten können nicht durch Diskussion verändert werden, zumindest nicht in diesem Fall. Mich würde aber interessieren, welche Interessen und Personen hinter diesen permanenten Versuchen der Konstruktion einer Gleichsetzung stehen. Die junge Welt kann man aufgrund ihrer Inhalte viel besser angreifen. Da der durchgeknallte Antisemitismus dieser Zeitung aber vielen Rechten aus der Seele spricht, müssen sie ihre Diskreditierung einer vermeintlichen linken Zeitung wohl anders aufbauen.--Volksfront von Judäa 10:24, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand es einfach sinnlos, über das gleiche Thema x-mal zu diskutieren, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Welt/Archiv/01#Junge_Welt_als_HJ-Zeitschrift --Rita2008 18:54, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kompromiss Vorschlag 

message: Was bitteschön soll das, der jungen Welt ihren Status als überregionale Tageszeitung durch das Kategoriensystem abzuerkennen? Das die junge Welt unter Zeitung (DDR) kategorisiert ist, kann daran ja nichts ändern, denn sie existiert ja immer noch. Auch sind alle überregionale Tageszeitungen sowohl unter Zeitung (Bundesland) als auch unter Zeitung (Deutschland) aufgeführt. Ich kann in diesem Editwar deshalb nur eine Provokation erkennen. Neon02 21:54, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht alle. --Nuuk 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Kategorisierung auch bescheuert. Dies sollten wir aber globaler diskutieren und einheitlich behandeln. IMHO wäre :Kategorie:Medien (Berlin), :Kategorie:Zeitung (Deutschland) und :Kategorie:Zeitung (DDR) (obwohl schon in der davor enthalten) besser, da es sich um keine Berliner Regionalzeitung handelt.--Escla ¿! 22:20, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Ganz einfach: Das Ding ist doppeltgemoppelt. Und weil das in anderen Artikel so ist, ist noch nie ein Grund gewesen, den gleichen Unfug auch in anderen Artikeln zu machen. Entferne einfach die anderen und lass die Finger von diesem hier. So einfach könnte es gehen :-) -- Anton-Josef 19:15, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Nun halt mal schön den Ball flach. Offensichtlich bist Du es doch, der hier andere Nutzer hier in einen Editwar hetzt. Wirf bitte anderen Nutzern nicht empörende Willkür und ideologische Motivationen vor. Kennst Du doch: Wer im Glashaus sitzt..... -- Anton-Josef 19:54, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Noch einer, der das Kategoriensystem nicht verstanden hat. Berlin/DDR sind Teile von Deutschland. Damit ist eine Berliner Zeitung auch eine deutsche Zeitung und eine europäische Zeitung. Alternativ müsste man getrennte Kategorien für Redaktionssitz und Verbreitungsgebiet einführen. So ist das was Neon macht, nur eine Störaktion in Richtung Vandalismus. Außerdem sollte man nicht Artikel editieren, an denen man ein starkes emotionales Interesse hat (Regel). --Tohma 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

text: wurde jüngst von interessierter Seite dort eingetragen ;-)--Escla ¿! 23:13, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte ja mal jemand auf meine diesbezügliche Frage unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Zeitung_(Deutschland) antworten, schließlich betrifft die Kategorisierung nicht nur die Junge Welt. Und was ist eigentlich mit den vielen wirklich regionalen Zeitungen, die unter :Kategorie:Zeitung (Deutschland) aufgeführt sind? -- Rita2008 12:14, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überregionale Tageszeitung 

message: Ist dieser Abschnitt denn wichtig? Wieviel Einfluss haben die Antideutschen denn im alltäglichen Politik-Leben, dass denen ein eigener Abschnitt mit ihren typischen Vorwürfen (meistens an denjenigen, die was gegen Israel zu sagen haben) gewährt wird. ALL
:Vollkommene Zustimmung. Ich meine wir reden hier von vielleicht 5000 lauten aber trotzdem völlig bedeutungslosen Polit-Sektierern. Nebenbei gibt es so gut wie keine Organisation oder Publikation denen von den Antideutschen kein Antisemitismus vorgeworfen wird. 
::Es kommt bei Relevanz auch auf den Kontext an. Antideutsche Kritik, wenn sie häufiger vorkommt, ist in Bezug auf eine linksradikale Zeitschrift durchaus relevant, weil Antideutsche innerhalb der radikalen Linken ein wichtiger Faktor sind. Gerade die Meinungen in der Jungle World als Abspaltung von der jungen Welt sind hier sicher wichtig. --Eintragung ins Nichts 18:40, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1, zumal die hier nun in diesem Abschnitt formulierte Kritik (Antisemitismus, Antiamerikanismus, Terrorismus- Hamas-Verharmlosung etc. pp) nicht nur von Antideutschen, sondern auch anderen (liberalen, bürgerlichen Autoren, von haGalil  u.a.) geübt wird. Man könnte die Überschrift daher ergänzen, oder den Abschnitt noch weiter ausbauen. Mir ist das nach den Erfahrungen hier allerdings zu anstrengend. --HansCastorp 19:28, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik durch Antideutsche 

message: "Selbstverständnis" im ersten Satz ist wegen folgender Problematik unklug: Das Wort 'Selbstveständnis' klingt hier ein bißchen an 'Selbstverständlichkeit' an, i.S.v. links + marxistisch wäre für die Junge Welt selbstverständlich und stellt sie damit als obstinat da. (nicht signierter Beitrag von 212.144.148.161 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du einen Vorschlag für eine bessere Formulierung? -- Rita2008 19:03, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung im Einleitungstext 

message: Im Artikel wird an einigen Stellen junge Welt und an anderen Junge Welt geschrieben. Im Archiv findet sich der  Satz: "Bitte beim Reverten dennoch beachten, dass die Zeitung erst seit wenigen Jahren klein geschrieben wird, zu DDR-Zeiten hieß sie Junge Welt." Falls jemand weiß, wann sich die Schreibweise geändert hat, könnte das in den Artikel einfließen. Daneben sollte man irgendwie regeln, wann junge Welt und wann Junge Welt geschrieben wird. --Fit 13:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Zeitungsnamens 

message: Ich bitte dringend darum, diese Diskussion zu beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Welt/Archiv/01#Letzte_.C3.84nderungen_von_Neon2
Nach einer extrem mühsamen Diskussion wurde ein Kompromiss gefunden, der besagt, dass auf die Erwähnung des Vefassungsschutzes in der Einleitung verzichtet wird, seiner Einschätzung aber stattdessen ein ganzes Kapitel gewidmet wird. Damit waren sogar die stärksten Gegner der Linie der jungen Welt einverstanden. Sollte es noch einmal zu Reverts ohne Begründung kommen, erfolgt eine Meldung auf der Vandalismusseite. Neon02 12:45, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des Verfassungsschutzes in der Einleitung 

message: Die Erwähnung des Vefassungsschutzes in der Einleitung wurde intensiv diskutiert und verworfen. Als Kompromiss wurde der Einschätzung des Verfassungsschutzes ein ganzes Kapitel gewidmet. Angesichts dieser Entwicklung ist es ärgerlich, wenn sich einige kalte Krieger damit immer noch nicht zufrieden geben können. Sollte der Kompromiss aufgekündigt werden, sehe ich auch keine Gründe mehr, die diffamierenden und unbelegten Äußerungen des VS gegenüber der jungen Welt im besagten Kapitel zu lassen. Neon02 20:47, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal für 3 Tage gesperrt. Denke, dass es keine Änderungen geben wird, die es so eilig hat, dass sie unbedingt in den Artikel gehöhrt. der Verfassungsschutz ist hier erwähnt, gehörht mM aber auch nicht in die Einleitung. Ansonsten bitte neue Argumente anbringen--Aineias © 22:19, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz in der Einleitung 

message: Wenn der Artikel mal wieder entsperrt ist:  --Marcus Schätzle 15:01, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Done. Das war überfällig. --Abdiel Abdomen 14:31, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übernahme von [[Melodie und Rhythmus]] 

message: Antideutsche? Was soll das sein?
99,5% der Leser wissen nicht, was "Antideutsche" sein sollen. Habs gegoogelt. total schräg. Entweder deren Kritik löschen/kürzer fassen oder erklären, was das für leute sind. 
Dass bei einer linken Zeitung, deren Standpunkte von mind. 75% nicht geteilt werden, gerade die Kritik irgendwelcher eigenartiger, marginalisierter Grüppchen so hervorgehoben wird, ist mir unerklärlich. Wikipedia sollte doch ein Lexika für alle sein und nicht nur die mit sich selbst beschäftigte Teilen der Linken bedienen! (nicht signierter Beitrag von 80.121.21.10 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube einige Antideutsche aus der gewöhnlichen Bevölkerung, nicht deren Promis, wissen selbst nicht so genau, wo sie denn nun wirklich genau stehen. Klar scheint zu sein, dass sie sich als Linke begreifen. Ihre Positionen sind zum Teil merkwürdig. Wieder eine Sekte, die sich selbst als "links" begreift. Kein Wunder, dass es mit dem Ansehen "der" politischen Linken nicht weit her ist.--Gonzo Greyskull 02:02, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Soweit ich sehe - ohne hierin ein Experte zu sein - geht es den "Antideutschen" gegenwärtig im  wesentlichen um eine Kritik des Antisemitismus, eine Verharmlosung des Islamismus und einen blinden Antiamerikanismus in der politischen Linken. Ein Phänomen, das in einschlägigen Veranstaltungen immer wieder mit Händen zu greifen ist, wo man in der Luft zerrissen wird, wenn man etwa für das "Existenzrecht Israels" eintritt. Diese in der Linken oftmals anzutreffende Haltung ist ihrerseits skandalös und führt zu ihrem zunehmenden Glaubwürdigkeitsverlust. Zu einer rationalen Auseinandersetzung mit Positionen der "Antideutschen" rate ich etwa die Seite von Café Critique . -- HerbertErwin 11:16, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich an meiner Stelle würde nicht gerade empfehlen sich bei Antideutschen über Antideutsche zu informieren. Ein unabhängigerer Blick wäre da wohl besser, glaube ich. Auch ich bin da kein Experte. Mir ist eigentlich nur aufgefallen, dass die Antideutschen Israel und die USA als fortschrittlich begreifen. Nur diese beiden dürfen, ja müßen nach Ansicht der Antideutschen imperialistisch sein. Die USA (das heißt die großen amerikanischen Konzerne) dürfen ihre Märkte im Namen von "Democracy" erobern und die nun militärisch besetzten, unterdrückten Völker seien sowieso nur barbarisch. Genauso ist die Unterdrückung der Palastinenser gerechtfertigt. Weil Israeli meist gleich Jude und diese gilt es für die Antideutschen zu beschützen. Wer die USA und Israel dafür kritisiert macht sich nach Ansicht der Antideutschen gleich mit islamischen Terrorismus oder Nazitum gemein. Außerdem ist schon die Namensgebung "Antideutsche" schlimm. Deutsche sind keine Nazis oder ähnliches, nur weil sie Deutsche sind. Dieses Denken wird aber von den Antideutschen so transportiert. Außerdem ist dass genauso schlimm, wie als wenn sich ein Rassist eine bestimmte Rasse aussucht und dieser nun von Geburt an "schlechte" Absichten unterstellt. Antideutsche unterstützen also den amerikanischen Imperialismus, finden die Unterdrückung der Palästinenser gut und übernehmen Denkmuster von Rassisten. Das disqualifiziert die Antideutschen meiner Meinung nach. Dies ist nun meine Sicht auf die Dinge.--Gonzo Greyskull 00:31, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik von Antideutschen 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass der Artikel nicht in der Kat :Kategorie:Marxistische Zeitschrift eingeordnet ist? -- 7Pinguine 19:33, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, eine Kat für eine Zeitung anzulegen wäre auch nicht sinnvoll? Kann mir ja egal sein, aber warum ist die Zeitung, die in der Einleltung als marxistisch bezeichnet wird, nicht auch irgendwo unter der Kategorie Marxismus eingeordnet? -- 7Pinguine 19:25, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kat Kategorie:Marxistische Zeitschrift 

message: Jürgen Elsässer war niemals Chefredakteur der jungen Welt. Das war von der Neugründung 1995 bis zur Spaltung 1997 immer Klaus Behnken. Neon02 12:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, dann korrigier das doch bitte. Für die Zeit seit 1990 fühl ich mich nicht so recht zuständig, das war aus einer ungenau formulierten Quelle. Bitte auch gleich in Jürgen Elsässer korrigieren. --Minderbinder 13:10, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Chefredakteure 

message: In der Einleitung steht, es handele sich um einen Tageszeit mit linkem, marxistisch orientierem Selbstverständnis. Gibt es dafür auch einen Beleg? --79.226.213.142 14:11, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ist die junge Welt? --Rita2008 15:08, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für den Link. --79.226.223.236 20:59, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstverständnis 

message: In den Abschnitt Titelseite zum Jahrestag des Mauerbaus ist erneut ein, wie an Gesichtsausdruck und Körperhaltung der Protagonisten erkennbar, gestelltes ADN-Foto eingefügt worden. 
Dies geschah erstmals am  18. August 2011, 01:38 Uhr, durch den Benutzer Dubium mit dem Kommentar: Na, denn verlinkt doch mal wenigstens das, was mensch zum Verständnis braucht ... Das machte ich mit der Begründung ... weil bereits in Fußnote 17 verlinkt kurz darauf rückgängig. In dieser Fußnote ist die umstrittene Titelseite samt Illustration, die einen verkleinerten Ausschnitt des eingefügten Bundesarchivbildes darstellt, durch Anklicken zu erreichen. Sofort stellte Dubium seinen Text wieder her, was er mit den Worten: Das waren, wie auch ADN schrieb, bewaffnete Kampfgruppen ... nicht schlüssig begründete. Nun machte ich die Änderung erneut rückgängig mit dem Hinweis: Das Bild hat niemand kritisiert. Kritisiert wurde die mit der Abbildung verbundene Danksagung für die Errichtung der Mauer und veränderte den Text, der bis dahin so formuliert war, als hätte das Foto als Titelbild Anstoß erregt. Den Benutzer Dubium hat das offenbar überzeugt, denn der kleine Editwar klang damit nach knapp zwanzig Minuten aus.
Nun hat um 11:51 Uhr der Benutzer Nuuk das Propagandabild erneut ins Lemma gestellt mit der Begründung: Trifft sich doch gut, daß wir das Bild auf Commons haben.Womit er dadurch eine Verbesserung des Textes erreicht haben will, teilt er nicht mit, auch nicht, dass beide Bilder nicht identisch sind. Nach wie vor ist freilich in Fußnote 17 des Lemmas die beanstandete Titelseite in ihrer Gesamtheit zu sehen. Die Vorwürfe an die Zeitung galten nicht der Veröffentlichung dieses einen Fotos, es hätte auch ein anderes sein können, sondern der Danksagung. Weil das schlichte Zeigen des ADN-Bildes nichts zum Verständnis des Textes beiträgt, habe ich es entfernt.--Gloser 20:11, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nee, überzeugt hat mich das nicht. Ich hatte schlicht einen BK, als ich vor dem Schlafengehen noch einige kleinere Korrekturen gemacht hatte  (u.a. Kampfgruppe statt Kampftruppe) - da habe ich dann vorsichtshalber erstmal meine Änderungen gespeichert und erst hinterher Deine Änderungen gesehen. Hatte dann keine Lust, moich zu dieser Uhrzeit noch auseinanderzusetzen. Dass Du mit Deiner Änderungen auch den Verlinkungen weggeworfen hattest -mir war z. B. der Name des Leiters der Gedenkstätte nicht bekannt- finde ich auch nicht so prickelnd. Wenn Dich das Bild störte, dann solltest Du auch nur dieses (und den Hinweis "nebenstehend") entfernen. Ansonsten finde ich es nicht zielführend, mich erst durchhangeln zu müssen (über eine Ref und eine externe Website), um den Abschnitt zu verstehen. Aber da der Abschnitt eh wegen Irrelevanz in ein paar Tagen entschlackt werden wird, setze ich hier auch kein Herzblut rein. Gruß --Dubium 21:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ADN-Foto 

message: Den Satz "Anders als ein Abonnement anderer Printmedien in der DDR war der Bezug unproblematisch." verstehe ich nicht. Wurde man nicht schief von den Nachbarn angeschaut, wenn man die jW las? Oder bekam man die problemlos, während andere Medien knapp waren? Also wurden  Abonnements angenommen und auch ausgeführt? Oder was soll das heißen? Und: ist es relevant? Bitte um etwas Klarheit. --Dubium 18:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das soll bedeuten, dass sie einem im Unterschied zum Eulenspiegel, der Wochenpost oder gar dem Magazin hinterhergeworfen wurde.--Gloser 19:02, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, dann formulier das mal bitte auch so klar, vlt.:"Damit war sie zuletzt die auflagenstärkste Tageszeitung der DDR noch vor dem SED-Zentralorgan Neues Deutschland. Sie war im Unterschied zu anderen Blättern fast immer lieferbar." oder so, denn wir wollen ja auch kein WP:TF. --Dubium 19:59, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unproblematischer Bezug 

message: Ich bitte mal den Reverter gegen mehrere, Benutzer:Gonzo Greyskull, zu erklären, warum das genannte Foto, welches einen realen Artikel der JW aus den frühen DDR-Zeiten darstellt, nun eine „Hetzkampagne hier gegen die Junge Welt“ sein soll. Die Abschnittsüberschrift ist Gründung und Entwicklung in der DDR. Demzufolge ist auch der Textbezug mit einem Bild einer Ausgabe aus jener Zeit gegeben.--Escla ¿! 00:21, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann füge doch mal statt deiner Bild-artigen Schlagzeile einen vernünftigen Text hinzu. So erklärt das gar nichts und dient nur zur Diffamierung.--Gonzo Greyskull 00:25, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann empfehle doch eine Dir genehmere Umschreibung von "Hetzkampagne" statt zu Löschen und zu zensieren. --84.137.82.143 00:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK)Ich bin deiner Bitte gern nachgekommen und habe, obwohl nicht mein Bild, die Bildunterschrift etwas sachlicher formuliert. Du darfst es gerne noch anpassen. Das Bild bleibt aber drin, solange kein vernünftiger Grund zu seiner Entfernung existiert.--Escla ¿! 00:35, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So ist das schon neutraler. Aber der Grund für das Bild war die Diffammierung, das war klar erkennbar. IP wurde gesperrt.--Gonzo Greyskull 00:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: BK:Ich stimme Escla zu. Es gibt keinen sachlichen Grund, das in diesem Zusammenhang durchaus aussagekräfte Bild zu entfernen, illustriert es doch einen Teil der Geschichte dieses Blattes. Das schließt nicht aus, daß der noch immer recht knappe Text über die Entwicklung in der DDR weiter ausgebaut wird. Siehe auch: Wikipedia:Artikel illustrieren, --Hans Castorp 00:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto