Diskussion:Doppelbrechung/Archiv

message: Meiner Ansicht nach ist die Abbildung 'Doppelbrechung im Kristall' nicht korrekt. Zunächst sollte die optische Achse eingezeichnet werden. Diese müsste aber in Richtung von v-parallel liegen. Dies würde allerdings bedeuten, dass weder der ordentliche noch der außerordentliche Strahl abgelenkt würde.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 130.183.91.176 (Diskussion • Beiträge) 12:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mal die entsprechende Grafik hier mit eingebaut. Ja die optische Achse ist etwas unklar. Sie dürfte allerdings weder v|| noch v┴ oder entsprechend senkrecht dazustehenden Richtungen sein. Je nach Material dürfte die optische Achs irgendwo bei 30 bis 40° (ausgehend der Eintritsfläche in einer Ebene zur Ober- bzw. Unterseite des Quaders). Ich stimme dir aber zu, es müssten dann auch beide Strahlen abgelenkt werden. Eventuell gibt es ein Spezialfall. Wäre mal schön, wenn man selber eine Simulation machen würde. hab dafür aber keine zeit. --Cepheiden 13:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbildung: Doppelbrechung im Kristall 

message: Diese werden im Spritzgußverfahren hergestellt. Es handelt sich um Spannungsdoppelbrechung.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.6.8.123 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau, ich habe die irreführende Erklärung mal überarbeitet und eine Quelle hinzugefügt. --Cepheiden 10:19, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Doppelbrechung bei CDs (und anderen optischen Datenträgern) 

message: Im Artikel über Magnetare wird darauf hingewiesen, dass extrem starke Magnetfelder (10^11 T ..) den normalen Raum an sich doppelbrechend machen können. Weiß da jemand mehr? -- 130.243.160.120 12:06, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das ist der so genannte Cotton-Mouton-Effekt --Cepheiden 09:02, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelbrechung im leeren Raum 

message: Könnte jemand den Unterschied zwischen Polarisation und Doppelbrechung besser herausarbeiten. Insbesondere verstehe ich nicht die Tatsache, dass Kunststoffe doppelbrechend sein sollen. Ich hätte bisher behauptet, dass sie das Licht polarisieren. Oder ist mein Polfilter vor der Kamera ein 'Doppeltbrecher', und ich weiß nichts davon? ;-)  --U.Name.Me 15:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doppelbrechung ist eine Eigenschaft von Materialien. Die Polarisation bzw. der Polarisationsgrad sind Eigenschaften der elektromagnetischen Strahlung. Dummerweise bezeichnet "Polarisation" auch den Vorgang, wenn ein Lichtstrahl polarisiert wird, dahe rist mir nun etwa sunklar was du genau wissen möchtest. --Cepheiden 16:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Doppelbrechung bedeutet verschiedene Brechzahlen bei verschiedenen Polarisationen des einfallenden Lichts. Diese gibt es in verschiedenen Materialien, auch in Kunststoffen. - Polarisatoren haben dagegen verschiedene Absorptionseigenschaften bei verschiedenen Polarisationen des einfallenden Lichts, indem nur noch die eine Richtung durchgelassen und die andere verschluckt wird. Auch das kann man mit verschiedenen Materialien erreichen, auch in Kunststoffen. --PeterFrankfurt 01:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Polarisation contra Doppelbrechung 

message: Die austretenden Strahlen sind doch nicht orthogonal, sondern parallel!! Ich verbesser das im Einleitungssatz.(nicht signierter Beitrag von 79.220.182.158 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte lies nochmal richtig, es geht da nicht um die Richtung der Teilstrahlen sondern um deren Polarisation (vgl. . Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. --Cepheiden 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn du den Artikel Polarisation meinst, sind wir einer Meinung. :-) --Cepheiden 16:39, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte beahcte die blaue Box über dem Bearbeitungsfeld. Diskussionsbeiträge sind zu unterschrieben. --Cepheiden 17:20, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Strahlen senkrecht zueinander? 

message: Bitte den korrekten mineralogischen Namen den Magnesiumsulfatheptahydrates verwenden. Epsomsalz durch Epsomit ersetzen, zu dem es auch einen Artikel gibt, zu dem man verlinken kann. Hjschwarz 23:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Rest der Tabelle sind im Zweifelsfall die Trivialnamen angegeben ("Quarz", "Rubin", Borax", ...). Ich habe deshalb auch bei diesem Stoff den Trivialnamen "Bittersalz" verlinkt. Es landet im richtigen Artikel.---<)kmk(>- 23:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich würde behaupten, dass die in genanntem Bild eingezeichneten v_\| und v_\perp falsch eingezeichnet sind, zumindest unter Annahme der Definition im Artikel. Denn die Indizes beziehen sich (normalerweise) auf die Polarisationsrichtung bezüglich der optischen Achse. Die Polarisation wiederum sollte senkrecht auf den Geschwindigkeiten stehen. Also sollte v_\| senkrecht zur optischen Achse verlaufen. (nicht signierter Beitrag von 109.192.110.86 (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jupp, jetzt, wo Du's sagst. Die v's im Bild sind eher die transversalen E-Komponenten, nicht die Geschwindigkeiten. --PeterFrankfurt 03:03, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein ... die Indizes beziehen sich tatsächlich auf die Lage zur optischen Achse, da ja hier 'eh nur die nicht-senkrechte Polarisation betrachtet wird (rechtes Bild!!!). Die v-s sind die Geschwindigkeiten entlang der Hauptachsen des Indexellipsoiden, der ja implizit auch über die optische Achse (hier langsame Achse) definiert ist. Das Beispiel zeigt dann z.B. den Kalkspat, bei dem nao>no und damit v_\|=c/n_o<v_\perp=c/n_{ao}. Vgl. auch die Abb 8.31 im Demtröder 2 (4. Auflage), die der Zeichnung hier Pate stand (damals ;-) ... gibt's leider nicht online ... --Jkrieger (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Doppelbrechung schema.png" falsch? 

message: Hallo Analemma. Deine großflächigen Umformulierungen von gestern führen leider nicht zu einer Verbesserung des Artikels. 
* Die Aussage, dass der ordentliche Strahl sich immer wie Licht im isotropen Medium verhält ist in dieser Allgemeinheit nicht zutreffend.
* Behauptung von Verwechslungsgefahr, wo Identität vorliegt. (Der Brechungsindex ist im Zusammenhang mit der Doppelbrechung kein andere Begriff als wie bei der Brechung)
* Unbelegte implizite Theoriefindung zur Etymologie ("Das außerordentliche Lichtbündel wird primär nicht gebrochen, wie der Begriff Doppelbrechung vermuten lassen könnte.")
* Die durchgängige Wortwahl "Lichtbündel" statt "Strahl" weicht von der üblichen Darstellung in der Lehr- und Fachliteratur ab.
* Nicht-Bezug auf den Indexellipsoid. Das steht ebenfalls im Gegensatz zur Lehr- und Fachliteratur.
* Stilblüten: Licht das in Zeichnungsebene schwingt, geknickte Lichtbündel, 
* Ungenießbarer Nominalstil. Zum Beispiel: "Ursache der Doppelbrechung beziehungsweise der Abspaltung des außerordentlichen Strahls vom ordentlichen ist die richtungsabhängige Wellenausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts im außerordentlichen Strahl."
* Ein Weblink, er nicht den Anforderungen von WP:WEB entspricht, da die verlinkte Seite in Bezug auf das Lemma keinen erheblichen inhaltlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel aufweist.
Bitte verzichte darauf, Deine Version durch Editwar im Artikel durchzusetzen.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Auch wenn ich mit kmk nicht immer einer Meinung bin: Hier full ACK! ... --Jkrieger (Diskussion) 13:32, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe das VM-Archiv und die Benutzerdiskussion von user:dringend.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:53, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  @Analemma 

message: Ist das wirklich eine korrekte inhaltliche Korrektur oder eher der Versuch einer Rechtschreibkorrektur? --Gmeyer (Diskussion) 17:22, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mein Sichtungsfehler, gemeint ist die dielektrische Verschiebung, üblicherweise elektrische Flussdichte genannt --Cepheiden (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  dielektrisch vs die elektrisch