Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Regeln für Hauptquellen

message: Hi Sampi, nimm doch mal dein Beispiel aus der LW-Disk.: "In Deutschland gibt es etwa 400.000 berufsmäßige Prostituierte. [...] Davon sind geschätzt 95 % weiblich und 5 % männlich.“ (nach welchen Schätzungen?)". Jetzt geb ich dazu eine Quelle an. OK. Aber wer sagt dann, ob eine andere Quelle mit 700.000 nicht qualifizierter ist, aber ich kenn sie blos nicht. Noch so viele Quellenangaben ersetzten keinen qualifizierten Autor und ein qualifizierter Autor weiß selbst am besten welche Aussagen er belegen muss und welche nicht. Bei Libanonkrieg 2006 sind aus verschiedenen Gründen auch 205 Quellen gerechtfertigt und keiner regt sich auf. Ich könnte mir denken ein Mediziner schreibt einen (sehr guten) Artikel und fügt am Ende ein Buch an, in das er selbst schon Jahre nicht mehr reingesehen hat. So what. Ist dass dann eine Hauptquelle oder einfach weiterführende Literatur für den interessierten Leser? Deine ganze Quellen-Idee ist im Einzelfall vielleicht sinnvoll, aber als allgemeine Regelung geht sie weit am Thema vorbei. Ich schreibe dass nur, dass du dir und anderen nicht noch Frust damit einhandelst und deine Energien lieber in andere Dinge investierst. Grüße, -- Thomas M. 19:52, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Sinn von Quellenangaben: „Fakten und Zuverlässigkeit der Artikel müssen mit Quellen belegt werden. Erst wenn alle Angaben überprüft werden können, ist dies der Beleg, dass keine Theoriefindung vorliegt. Die Glaubwürdigkeit der gesamten Wikipedia hängt entscheidend von Quellenangaben ab.“ (WP:QA). Derzeit kann ich nicht überprüfen, wie reliabel und valide die Zahl der berufsmäßigen Prostituierten in Deutschland ist. Ich bezweifle aber im konkreten Fall sogar, dass hinter der Zahl 400.000 irgendeine seriöse Berechnungsmethode steht. Wenn ich die Daten von Statistischen Bundesamt in Deutschland hernehme[], wären demgemäß über 1% aller deutschen Erwerbstätigen Berufsprostituierte. Vielleicht stimmt das und ich unterschätze das Phänomen. Aber ohne Quellenangaben kann jeder alles hineinschreiben, ohne dass es hinterfragt wird. Wenn ich jetzt die Zahl auf 700.000 ausbessere, stört es jemanden oder glaubt man es mir einfach? --Sampi 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vieleicht glaubt man dir einmal oder mehrmals, aber früher oder später wirst du damit vor der Sperrung stehen, wenn du keine Ahnung von der Sache hast. Ich finde 400TSD durchaus plausibel und habe so eine Zahl auch zur WM gehört, als das Thema durch die Presse ging. Sicher gibt es aber verschiedene Definitions- und Erhebungsgrundlagen und deshalb auch verschiedene Zahlen, so ist eine Quelle hier auch nicht verkehrt, aber welche? Wie kannst du über die Glaubwürdigkeit einer Quelle entscheiden, wenn ich dir zu den 400TSD eine nenne? Garnicht. Du must diese Quelle selbst wieder überprüfen und in Zusammenhang mit andern Quellen setzen: Das nennt man wissenschaftliche Forschung. Und das kann ein WP-Artikel nicht leisten. Dazu braucht es qualifizierte Autoren, die das schon eine zeitlang machen und die dir einen Überblick über das Thema anbieten. Und in vielen guten Artikel gibt es auch keine Weblinks-Quellen, sondern sowas wie "C.F. v. Weizsäcker, 'Zeit und Wissen', S. 270ff./S. 340-354" Ließt du das dann zur Überprüfung? Mir ist die Formulierung aus WP:QA auch zu absolut und ich würde sie mit einem "können" ergänzen. Denn Theoriefindung setzt ja mehr voraus als ein oder zwei falsche Angaben. Grüße, -- Thomas M. 21:21, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir sind uns also einig, dass es ein Problem gibt, nämlich dass es einen Widerspruch zwischen der Pflicht zu Quellenbelegen und Hauptquellen gibt. Allerdings haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten, wie dieser Widerspruch behoben werden soll. Du meinst, dass es keine Pflicht zu Quellenangaben geben soll, um das Problem zu regeln (wenn ich Dich richtig verstehe). Ich bevorzuge den anderen Lösungsweg, nämlich die Schlupflöcher für Quellenangabeverweigerer zu stopfen. Wenn es keine unterschiedlichen Meinungen gibt, wäre es ja auch kein richtiges Meinungsbild. Mein Vorschlag: Wenn mein Meinungsbild nicht erfolgreich ist, können wir eines starten, wo die Pflicht zur Quellendarlegung aufgeweicht wird. --Sampi 00:36, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe tatsächlich schon Quellen bei Artikeln überprüft. Den Artikel Mobbing habe ich völlig revidiert. Etwa gab es Zahlen zu den Kosten von Mobbing, was für mich eine wahre Sensation war (steht ziemlich weit oben To-Do-List der internationalen Mobbingforschung). Ich wollte dann wissen, wie diese berechnet wurden. Dann kam die Ernüchterung: Es waren Hausnummern. Ich habe das entfernt. Gleiches galt auch für die Gesundheitsfolgen, wo es noch keine fundierten wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt. Das Hauptproblem sehe ich, dass sich manche Artikelschreiber oft dazu beruften fühlen, ihre eigene Meinung darzulegen oder Gerüchte übernehmen. Am schädlichsten sind IMHO Informationen, die plausibel klingen und deshalb nicht gelöscht werden, aber nicht stimmen. Wenn die Quelle offengelegt werden muss (dass Dreiecke drei Ecken haben, muss nicht belegt werden), wird es Theorienfindung für Artikelschreiber schwieriger. Man muss dann zumindest eine Quelle erfinden, was natürlich eine Barriere ist. Zudem muss man, wenn man etwas vom Hörensagen kennt, zuerst einmal nachprüfen, wo das steht. Ich glaube, dass dadurch die Verlässlichkeit der Edits steigt, wenn auch sinkt. Übrigens zu Deinem Beispiel: Wenn Du zur Berichterstatung der WM etwas von 400.000 Prostituierten gehört hast, ist die Zahl alleine durch die WM stark verzerrt. Du siehst, wie wichtig über das Zustandekommen von Zahlen bescheid zu wissen, um die Zahlen zu deuten (Anm.: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast). 400.000 bedeutet, dass ca. jede 50 erwerbstätige Frau (von 15 bis 65 Jahren) in Deutschland hauptberufliche Prostituierte ist. Prostituierte wäre somit einer der verbreitetsten Berufe für Frauen in Deutschland. --Sampi 00:36, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen und Theoriefindung 

message: Vielleicht wäre es den Meinungsbild-Erstellern die Mühe wert, hinter Pro und Contra noch zu schreiben, für oder gegen was hier abgestimmt werden soll: Pro Regeln für Hauptquellen? Contra Regeln für Hauptquellen? ..., die noch gar nicht ausgehandelt sind und wo doch noch gar nicht klar ist, ob das Prinzip "Hauptquellen" überhaupt Bestand hat? Aber die Vor- und Nachteile kennt man schon, sie stehen schon da. Etwas verwirrt grüßt Mathetes 17:05, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ging ja lediglich um die Vorbereitung eines Meinungsbildes. Da kann es sinnvoll sein, die Details bzw. Lösungsansätze zu diskutieren. Die Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben weiter. Momentan habe ich nicht genug Zeit, um es zur Abstimmung zu bringen. Aber es tut sich etwas. --Sampi 19:10, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha! -- Mathetes 19:45, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Pro was? Contra was? 

message: Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Über ein halbes Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ?! +/- 17:57, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Start des MB?