Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs

message: Siehe auch dort bzw. die dazugehörige Diskussionsseite ...Sicherlich  Post  20:29, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon gesehen, jedoch scheint es nie wirklich aktiv geworden bzw. "offiziell" vom Initiator gestartet worden zu sein. Es wurde anscheinend vor Start schon abgebrochen. --Odeesi  talk to me rate me 10:53, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Sanktionskatalog]] 

message: … sind mE das einzige Editverhalten, bei dem Sperren sinnvoll standardisiert gehandhabt werden können. Insbesondere bei PAs sind Möglichkeiten der Sprache viel zu unberechenbar und verstärkt kontextabhängig, alsdass ein „nicht-komplexer“ Katalog, der bzgl.  Umfang locker die RKs und bzgl. Verschachtelung locker das Löschprozedere hinter sich lassen würde, mE weiterhelfen würde. -- Hæggis 17:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, nicht umsonst haben wir im Real Live ja auch regelmäßig Strafrahmen von erheblicher Breite, die dem Gericht eine einzelfallabhängige Sanktion ermöglichen sollen. --Mogelzahn 17:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade EWs halte ich für ungeeignet, um sie nach einem Katalog abzuarbeiten. Wenn einer gegen einen Troll, einen Nutzer, der nichts belegt, einen Nutzer, der seinen politischen oder sonstigen POV im Artikel verankern will, einen, der keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen läßt, mehrfach revertiert, so ist das ganz anders zu bewerten als jemand, der aus diesen gerade aufgezählten Gründen seinen Sermon in den Artikel hinein revertiert. Hier ist wirklich teils gründliche Kenntnis erforderlich, um richtig zu reagieren. Bei einer Beschimpfung ist das meist nicht so komplex. -- Freud  DISK  16:31, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Edit-Wars 

message: Das Ziel ist nun so formuliert:
"In der Vergangenheit wurden verschiedene Benutzer für ein und dasselbe "Vergehen" für einen unterschiedlich langen Zeitraum gesperrt. Eine Liste mit zu verhängenden Sanktionen würde daher Entscheidungen über einen verhängten Sanktionszeitraum transparenter machen und die Arbeit der Administratoren erleichtern."
Ich stelle dies in Frage. Ich denke, dass es in der Wikipedia nicht zwei Vergehen gibt/gab die genau gleich sind. Jedes "Vergehen" hat seine eigene Vorgeschichte. Wesentlicher als einzelne Sätze oder Worte sind das Gesamtverhalten der Autoren. Da also schon der erste Satz des Meinungsbildes nicht der Realität entspricht (ein Editwar mit Verwendung des Bearbeitungskommentars kann z.B. anders einzuschätzen sein als eine reihe kommentarloser Reverts) stimmt der Zweite Satz auch nicht. 
Eine Liste macht die Sanktionen nicht transparenter (die Sanktion ist ja nun auch schon in der Wirkung transparent, eine Woche ist eine Woche, das Problem liegt ja wohl mehr in der Begründung der Sanktion als in der verhängten Sanktion). Zudem Bezweifele ich, das die Arbeit der Administratoren dadurch leichter werden soll. Die zeitintensive und anspruchsvolle Tätigkeit bei den Sanktionen ist ja das Nachvollziehen der Situation und die Einordnung von Verhalten hinsichtlich des Projektes "Gemeinsame Erstellung einer Enzyklopädie". Ganz entscheidend ist dabei auch das in der Vergangenheit gezeigte Verhalten. Der Vorschlag erscheint mir hauptsächlich darauf gerichtet zu sein, das sanktionierte Wikipedianer nicht das Gefühl haben härter sanktioniert worden zu sein als Andere. Bei dem vorgeschlagenen Modell des Sanktionskatalogs kommt der Gedanke der Milde / Verwarnung statt Sanktion zu kurz. Gutwilligen Wikipedianern sollten Ansprachen ausreichen um ihr Verhalten anzupassen, diese Möglichkeit würden wir mit einem starren Sanktionskatalog verlieren. 
Aus meiner Sicht keine gute Idee. 
Groetjes --Neozoon 03:58, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Falls es jemanden interessiert: meine Meinung zum Ziel dieses MBes habe ich neulich hier schon geäußert. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns über folgendes klar sein: ein solcher Katalog ist kein Allheilmittel. Weder wird er PAs verhindern noch für alle Fälle anwendbar sein. Jedoch liegt hier ein Strukturmangel vor. Dieser Strukturmangel ist auszugleichen; das aber geht nur sukzessive, nicht in einem einzigen großen Wurf. Wenn ein solcher Sperrkatalog steht, kann man sich anschließend darüber Gedanken machen, wie man die VM-Fälle systematisch darauf überprüft, ob ein PA vorliegt - aber eben eines nach dem anderen. Wer alles zugleich will, bekommt üblicherweise nichts. Außerdem ist es stets einfacher, bestehende Strukturen weiterzuentwickeln als neue Strukturen zu schaffen. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, daß der Sperrkatalog in Version 1 sich nicht bewährt und weiterentwickelt werden muß. Das Beste, was passieren kann, ist, daß er sich bewährt und allgemein akzeptiert wird und daß anschließend, darauf aufbauend, eine Systematik entsteht, mittels derer nachvollziehbar ermittelt werden kann, ob ein PA überhaupt vorliegt oder nicht. So oder so: es ist ein Beitrag zur Reduzierung der willkürlichen Entscheidungen. Das ist nicht zuletzt für die Admins selbst gut: sie müssen ja oft genug willkürlich entscheiden, weil sie keine klare Systematik zur Verfügung haben. Da ist ein Sperrkatalog ein erster und wichtiger Schritt in die richtige Richtung. -- Freud  DISK  11:29, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Persönlich bin ich der Meinung, dass Benutzersperren nicht die Standardmethode sein sollte. Ursprünglich wurden nur Vandalen gesperrt, heute auch Wikipedianer, die sich daneben benehmen. Was soll beispielsweise eine Sperre von einigen Stunden nutzen? Sinnvoll ist das nur, wenn im Minutentakt editiert wird. Dann gibt es auch noch andere Vorgehensweisen. Heute ist es schon so, dass die Ansprache oft auch genutzt wird. Ich meine, dass auch so etwas wie ein Platzverbot dazu gehören sollte, wird aber meines Wissens nach von der Software nicht unterstützt. Wenn ich das Beispiel "persönliche Angriffe" aufgreife. Welchen Sinn soll es haben da differenziert einen Sperrkatalog auszuarbeiten? In den Schulen gab es früher Strafarbeiten oder Nachsitzen für so etwas, bei Gericht sind das Sozialstunden. Ich fände so etwas für Wikipedianer die bessere Lösung als z.B. für 7 Stunden gesperrt zu werden. Wie wäre es z.B. mit 50 Sichtungen stattdessen oder der Übeltäter soll in eigenen Worten WP:KPA auf der eigenen Disk wiedergeben? --Goldzahn 19:28, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung kann man natürlich sein. Einen Aspekt aber könnte man stärker betonen: Auch kurze Sperren haben einen Sinn dadurch, daß sie kumulierend wirken. Dem Benutzer wird klar: beim nächsten Mal gibt's mehr, und dann noch mal mehr, bis zur infiniten Sperre. Insofern wirken auf Heißsporne u.a. auch Kurzsperren durchaus disziplinierend und erfüllen dadurch einen Projektschutzzweck. Aber nochmal: der Katalog hat nur den Zweck, ein Katalog zu sein. Eine weitergehende Änderung der Sperr- oder Sanktionskultur ist vom Vorschlag nicht erfaßt und gehört schon deswegen meines Erachtens nicht hinein, weil es das Vorhaben mit einer unbedienbaren Hypothek belastet. Hat man diesen Katalog, dann kann man um so leichter auf andere Veränderungen hin wirken. Indem man also das Ziel beschränkt, macht man es realistisch. -- Freud  DISK  20:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Also erst einmal (da gab es ja im Laufe der Diskussion Unklarheit drüber) soll dieses Meinungsbild feststellen, ob überhaupt ein solcher Katalog erwünscht ist. D.h. bei positivem Ergebnis wird dann auf Wikipedia Diskussion:Sperrkatalog bzw. Wikipedia:Sperrkatalog ein solcher erstellt werden, der im dritten Schritt dann von der Community per MB oder ähnlichem abgesegnet wird. --Odeesi  talk to me rate me 21:25, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage nach dem Ziel der Änderung 

message: Ich habe mal den Antrag auf der Grundlage des hier diskutierten neu formuliert und bitte um Wortmeldungen.
:So ist es eindeutiger. --Friedrich Graf 17:02, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuformulierung 

message: Nach Erstellung wird der Sperrkatalog in einem zweiten Meinungsbild zur Abstimmung gestellt. Darin wird über die Annahme des Katalogs, die Frage, ob er für die Admins verpflichtend ist oder nicht und alle weiteren, sich im weiteren Verfahren ergebenden Fragen entschieden.
-- Freud  DISK  16:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswirkung der Annahme des Meinungsbilds 

message: dass ein solcher Sperrkatalog ganz klar gegen geltendes Recht verstößt? siehe hier: . Was soll dieses MB dann?--88.71.95.218 17:43, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass deutsches Recht bei einer amerikanischen Webseite, die von einer amerikanischen rechtlichen oder natürlichen Person (und letzten Endes ist Wikipedia nichts anderes) angeboten wird, nicht wirklich Anwendung findet? Zumal bei jedem Edit als IP zu lesen ist, dass die IP gespeichert wird, ist Dein Post hier also selbst bei einem deutschen Webangebot nicht wirklich zutreffend. --Odeesi  talk to me rate me 18:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Daß das einschlägig sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. -- Freud  DISK  22:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Betreiber ist eine .DE Domain. Für diese gilt deutsches Recht. Könnt ihr euch auf den Kopf stellen mit euren Sachen, wird nich besser.... Da steht, dass der Domaininhaber dafür verantwortlich ist...und das Abfrageergebnis ist: . Die session zum Betreiber dieser Webssite müsst ihr schon selbst aufmachen...Betreiber ist also die Wikimedia Deutschland. e. V. - was ihr beiden "Spekulanten" erschließt sich dann euch nicht...--88.70.174.118 22:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (quetsch) Ich weiß nicht, von was du sprichst. Wir sprechen von wikipedia.org. --Howwi Daham · MP 22:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Diffuse Äußerung. Sprich in ganzen Sätzen und zusammenhängend, damit man die Botschaft mitbekommt. Das hat doch nichts mit einem Sperrkatalog zu tun. -- Freud  DISK  22:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also nochmal - der Betreiber von Wikipedia.de ist die Wikimedia Deutschland e. V. Da dies ein deutscher Verein ist, gilt auch deutsches Recht. Ob ihr von @howwi wikimedia.org redet, ist irrelevant, wenn z. B. ein Mitglied des deutschen Vereins für Einräge auf .org verantwortlich ist - soviel z. B. zu Seewolfs angeblicher "Schurkenliste" - darum gehts dir und sebmol doch? oder? Diese natürliche Person ist dafür haftbar und kann auch zur Rechenschaft gezogen werden...--88.71.70.108 22:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die bestimmt ganz liebe und nette IP will sagen, dass wir wikipedia selbst in das Feld der DENIC eingeben sollen, wenn wir eine whois-Abfrage machen. Da kommt dann als Domaininhaber WMD e.V. und als Admin-C deren Vorsitzender. Was IP sagen will ist aber für Ablage-P... einfach nur Müll. Fängt schon damit an, dass er/sie/es den Fehler macht, http://www.wikipedia.de/ mit http://de.wikipedia.org/ gleichzusetzen. Daher die Behauptung, dass WMD e.V. der Betreiber sei. Das is aber wie schon gesagt Unfug, da ich sonst einfach ne Domain registrieren könnte (kostet je nach Anbieter nen paar Minuten), die auf http://de.wikipedia.org/ umleiten könnte und dann, laut IP-Gesülze, der Betreiber wäre... und das is einfach nur Quatsch. IP will provozieren und stänkert deswegen hier rum (wie man an den Contribs der IP sieht). Der Hintergrund der von IP verlinkten Seite ist im Übrigen ein total anderer. Dort ging es (wie in anderen Fällen auch) um das Speichern von IPs, wenn man Seiten passiv nutzte, d.h. einfach nur Content sich dort anschaut. --Odeesi  talk to me rate me 22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) IP, Du bist im falschen Thema. Hier wird erörtert, ob man Schreibrechte künftig nicht mehr nach Gefühl, sondern nach einem Katalog befristet oder unbefristet entzieht. Hier wird nicht die Thematik der Sperren als solche erörtert, sondern lediglich die Methoden, nach denen diese bemessen werden. -- Freud  DISK  22:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr seid im falschen Thema, was Odeesi hier schreibt, ist nur Quatsch und zeigt, dass er sich rechtlich gar nicht auskennt, es geht nicht um irgendwelche Umleitungen auf what? Zu Freud: Natürlich sollen hier vorherige Vergehen in einen solchen Katalog mit einfließen...das ist aber nicht rechtens - so das wars jetzt...--88.71.70.108 23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: IP, tu uns einfach nen Gefallen... geh schlafen oder troll woanders rum. Du weisst selbst, dass Du Unfug laberst. Da Du Seiten wie Schurkenliste und diese hier kennst (welche bloss noch *kopfkratz*), bezweifel ich mal stark, dass Du ne gewöhnliche Arcor-IP aus Hamburg bist, sondern nen (gesperrter?) Nutzer dahinter steckt, der einfach nur rumpöbeln will. Von daher is nu von meiner Seite aus EOD. --Odeesi  talk to me rate me 23:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du bissja nen netter Kerl, sowas aber auch...ich zieh mir gleich wie der deutsche Michel die Schlafmütze auf - weißte, die mit der Bommel dran...--88.71.70.108 23:33, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist euch klar 

message: Hallo,
ich bin am Überlegen, das MB heute abend zu starten, so, dass dann über Teil 1  (also ob die Community einen solchen Katalog wünscht) abgestimmt werden kann. Hat irgendwer Einsprüche dagegen oder kann ich es starten? --Odeesi  talk to me rate me 02:00, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Heute das MB starten? 

message: "Die gewöhnliche Laufzeit von Meinungsbildern ist zwei Wochen" (von WP:MB). Hat es einen tieferen Sinn, dieses hier einen vollen Monat laufen zu lassen? Oder könnte man es vielleicht doch noch nach zwei Wochen beenden, das wäre dann am 15. Mai, da sich an der Ablehnung des Vorschlags sowieso nichts mehr ändern wird? Gestumblindi 21:24, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür das MB jetzt zu beenden. Das Ergebnis stabilisiert sich bei 1:3. Mein Fazit wäre, dass mehrstufige MBs nicht funktionieren. --Goldzahn 10:42, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gestumblindi: Wer soll das entscheiden und warum soll das geschehen? Ich denke, es kann gut weiterlaufen. Goldzahn: der Grund „ich kaufe keine Katze im Sack“ ist zwar oft genannt worden, oft aber auch das hier verborgene bürokratische Monstrum. Eine rein systembezogene Ablehnung kann ich hier nicht erkennen. Nicht, dass du auf die Idee kommst, das MB nochmals mit einem ausdifferenzierten Katalg à la „Idiot gesagt zu Benutzer: IPs - zwei Stunden, Sichter - 3 Stunden, (...) Admins A-K, die bereits einmal Depp gesagt haben: 4 Tage 5 Stunden 2 Minuten; Idiot gesagt über Dritten: IP zwei Stunden 3 Minuten, ... “ zur Abstimmung stellt. :P −Sargoth 11:04, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube dein Kommentar zeigt den zweiten Grund für die deutliche Ablehnung, die ich aber aus Höflichkeit nicht aufschreiben möchte. Mein Vorschlag, hier auf der Disk für die Regelung von PAs, ist: Schülerunsinn generell mit 2 Stunden. Sonst wird zwischen leichtem (5 Stunden) und schwerem (12 Stunden) persönlichem Angriff unterschieden. Dabei steht es im Belieben des Admins einen PA als leicht oder schwer einzuschätzen.--Goldzahn 11:28, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip geht es dir also um Reduzierung der derzeitigen Sperrdauern und ein Abschaffen der derzeitig praktizierten eskalierenden Sperren. Das mit der Höflichkeit verstehe ich nicht. Es muss etwas auf persönlicher Ebene sein, eine Art angedeutetes Argument-ad-hominem. Sachargumente behält man nicht „aus Höflichkeit“ für sich. Damit hat sich dann die Diskussion für mich auch erledigt. Wünsche schönen Sonntag −Sargoth 11:55, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um eine weitgehende Standardisierung. Wenn gewünscht, kann man auch andere Sperrzeiten festsetzen. Das Problem ist imho vergleichbar mit dem Thema Schuluniformen. Zum Zweiten. Es hat nichts mit einer persönlichen Ebene zu tun, sondern ist die Begründung warum imho mehrstufige MBs nicht funktionieren. Diskutieren möchte ich das aber auch nicht, da es hier um die Frage geht, ob das MB abgebrochen werden sollte. --Goldzahn 12:11, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Vor allem: es beteiligen sich ja immer noch Leute. −Sargoth 09:57, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Laufzeit