Diskussion:Deutsche Staatsangehörigkeit/Archiv/1

message: Eine Frage zum Inhalt:
Unter dem Abschnitt "durch Geburt (Abstammungsfälle)" steht folgender Text:
:"Durch Geburt im Ausland wird das Kind eines Deutschen nicht Deutscher, wenn der deutsche Elterteil schon länger als 10 Jahre im Ausland lebt und das Kind nicht staatenlos würde."
So gesehen dürfte ich nicht deutscher Staatsbürger sein... Mein Vater lebt seit fast 50 Jahren in der Schweiz, Mutter ist Schweizerin. Trotzdem besitze ich seit ca. 8 Jahren (damaliges Alter 16 oder 17) einen deutschen Pass (deren Beantragung problemlos verlief trotz vorhandenem Schweizer Pass);  Kann mir dies jemand aufklären bzw. den Text anpassen? --Filzstift ✑ 16:18, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abstammungsfälle ''(erledigt)'' 

message: Ich finde, der Abschnitt "Verfassungsrechtliche Probleme beim Optionsmodell" hält sich kaum am Prinzip des neutralen Gesichtspunkts (NPOV). Er ist eindeutig ein Argument gegen das Optionsmodell. Ich kenne mich in diesem Bereich leider nicht gut genug aus, um das zu verbessern, aber irgend jemand soll sich schon drum kümmern. --Angr/(comhrá) 23:33, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Optionsmodell ''(erledigt)'' 

message: Hallo!  
sehr guter Artikel!
Ich habe gelesen, dass noch die Differenzierund ziwschen der BRD und der DDR fehlt. Ich würde gerne einen ersten Vorschlag machen, jedoch glaube ich nicht, dass der Artikel vollständig ist. Es fehlen noch einige Sachen. Ich muss fairerweise dazu sagen, dass ich (noch) kein Jurist bin und die Informationen aus dem Leistungskurs Geschichte habe. Aber es wäre schön, wenn sich Fachleute finden, die es überprüfen, verbessern und vervollständigen. Daher lasse ich es mal hier stehen und gebe es zur Verbesserung frei: 
Differenzierung BRD/DDR
Nach der Gründung der beiden deutschen Staaten 1949 bekamen beide ein jeweils unterschiedliches Staatsbürgeschafftsrecht.
In der Bundesrepublik galt jeder, der auf deutschem Boden lebte (also auch in der DDR), als Bürger der Bundesrepublik Deutschland. Das hatte zu Folge, dass jeder, der eine Republikflucht aus der DDR erfolgreich geschafft hat und auf bundesdeutschen Boden kam, die Staatsbürgerschafft der Bundesrepublik erwerben konnte. Die Vorstellung der Bundesrepublik, die dahinter steckte, war der Alleinvertretungsanspruch. Dieser besagte, dass der bundesdeutsche Staat der einzige legetime auf deutschem Boden ist. Die Rechtmäßigkeit der DDR war damit natürlich in Frage gestellt. Für die Bundesrepublik exestierten faktische nur bundesdeutsche Bürger, ein Teil von ihnen (die Bevölkerung der DDR) war ledeglich im Augenblick nicht im Eiflussbereich der Bundesregierung. 
Die DDR hatte ein eigenes Staatsbürgerschafftsrecht. Dort war jeder, der in der DDR lebte, Staatsbürger der DDR, ein Staatsbürger der Bundesrepublik hingegen war im DDR-Recht Ausländer.
In der Bundesrepublik gab es die später (wann???) die These, dass es eine deutsche Nation gibt, die in zwei Staaten lebt. Die DDR hingegen unterteilte das deutsche Volk in zwei Nationen, wobei der reaktionäre auf bundesdeutschem, der Fortschrittliche auf DDR Boden lebte. - Benutzer:I am what I am
* Die Geschichte darzustellen, ist keine schlechte Idee. Die o.a. Formulierungen sollten aber dem sonst recht stringenten Stil des Artikels angepasst undeindeutiger werden. Inhaltlich will ich das nicht anfassen, da bereits mein Baujahr nach der Zeit liegt, als Willy Brandt diesen Konflikt löste. Aber ich denke zur Geschichte der Staatsaneghörigkeit ab 1913/1945 kann Benutzer:Beblawie weiter helfen, von dem diese Baustelle aufgemacht wurde... --Calvin Ballantine 23:40, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title: BRD/DDR ''(vergessen)'' 

message: Benutzer:Beblawie hat mehrere Abschnitte kommentarlos gelöscht und sie hier als "Geschchte" ausgelagert. Dies ist unzulässig:
* Der Artikel trägt das gegenwärtig relevante und anzuwendende Staatsbürgerschaftsrecht zusammen. Dazu gehören Normen aus der Zeit vor 2005.
* Dieses umfangreiche Löschen von Content dient nicht der Weiterntwickung des Artikels. Es verstößt gegen die WIKI Regeln massiv und grenzt an Vandalismus.
Sachliche Überlegngen über Straffung u.ä. sollten hier vorher zusammengeführt werden. --Calvin Ballantine 17:03, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn historische Entwicklungen nicht Gegenstand des Artikels sein sollen, dann sollte das konsequent umgesetzt werden. Das alte Erwerbs- und Verlustrecht macht den Artikel zudem ziemlich übersichtlich. Wenn aber ältere rechtliche Regelungen Gegenstand des Artikels sein sollen, dann muß auch die Entstehung der deutschen Staatsangehörigkeit behandelt werden sowie die Frage der deutschen Staatsangehörigkeit zur Zeit der deutschen Teilung. Aber vielleicht sollte das in einem eigenständigen Artikel behandelt werden. -- Beblawie 17:11, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Unter "Altes Erwerbs-Recht" steht: "Obwohl heute unerheblich, war früher die bestehende oder nicht bestehende Ehe zweier Menschen für viele Rechtsbereiche relevant. Dies galt auch für die Staatsbürgerschaft. Mit den Gleichstellungsgesetzen ist diese Komponente jedoch kein Bestandteil des Staatsbürgerschaftsrechts mehr." Das heißt, daß diese Normen nur noch von historischem Interesse sind. Wenn solche detaillierten Regelungen Bestandteil des Artikels sein sollen (wogegen ich nichts habe), dann sollte auch die Geschichte des deutschen Staatsangehörigkeitsrecht zumindest in Grundzügen dargestellt werden. Hier hat der Artikel noch eine Lücke. Es wäre auch sinnvoll, die veralteten Regelungen zum Erwerbs- und Verlustrecht am Ende anzufügen und nicht in die Ausführungen zur gegenwärtigen Rechtslage einzubetten. -- Beblawie 17:43, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Geschichte" ausgelagert ''(erledigt)'' 

message: Auch hier sollte abgestimt werden, wie wir weiter editieren... --Calvin Ballantine 17:20, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sollte die Kritik an den Pro-Argumenten nicht in demselben Abschnitt stehen, weil das eine Parteinahme bedeutet. -- Beblawie 17:36, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Wenn der gesamte Abschnitt ersatzlos gestrichen wird, habe ich nichts dagegen. Der diente nur dazu, die Gegenargmente aus dem Absatz mit den Pro-Argumenten zu übernehmen. -- Beblawie 17:54, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralisierung der Rechtsproblematik beim Optionsmodell ''(erledigt)'' 

message: Ich finde, es sollte eine bessere Formulierung gefunden werden, als dass der Staat über das Volk verfüge. Strange.... --Calvin Ballantine 17:25, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es heißt nicht, daß der Staat über das Volk verfügt, sondern daß er über eines verfügt (daß also das Merkmal Staatsvolk vorhanden ist). -- Beblawie 17:34, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Wenn klar ist, was gesagt werden soll, verstehe ich nicht, warum das Verb verfügen an dieser Stelle unpassend sein soll. Aus stilistischen Gründen fand ich an dieser Stelle das Wort hat nicht so gut. -- Beblawie 17:46, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung ''(erledigt)'' 

message: Folegnden Passus habe ich entfernt, weil er zum Abschnitt nicht passt oder zumindest missverständlich sein dürfte:
:: Die meisten Gegner des Optionsmodells lehnen dieses jedoch deshalb ab, weil es zumindest vorübergehend Doppel- oder Mehrfachstaatsbürgerschaft schaffe.
Der Abschnitt behandelt die Bedenken gegen eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung der Erklärungspflicht. Ich wollte auch nicht Optionsmodell-Gegner bauchpinseln... Vielleicht sollten aber die Formulierungen umgestellt werden, damit die Meinungen eindeutig zugeordnet sind: Bedenken gegen das ganze Otionsmodell und Bedenken gegen einzelne Punkte wie die Erklärungspflicht. --CJB 17:27, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Optionsmodells ''(erledigt)'' 

message: Wieso wurde die knappere Gliederung, die ich vorgeschlagen hatte, revertiert?  Brauchen wir wirklich vollwertige Abschnitte für Regelungen, die nicht mehr angewandt werden?  Dann bräuchten wir auch vollwertige Abschnitte für Regelungen aufgrund der rechtlichen Situation vor 1934, etc.  Meiner Meinung nach gehört das doch alles in den Abschnitt (rechtspolitische) Geschichte.  Was spricht denn dagegen? --Bhuck 11:48, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ok, ok, der Satz ist verschnorkelt.  Aber mit "Bei Fällen bis 1.1.2000 gilt weiterhin die bisherige Gesetzgebung:" habe ich ein Problem, denn es ist nicht klar für was die bisherige Gesetzgebung gilt.  Sie gilt nämlich nicht für den Erwerb (bzw. Verlust), sondern es ist eigentlich der Erwerb der dann noch Gültigkeit behält, und nicht die Gesetzgebung an sich.  Bevor ich den Kopf zerbreche mit einem weiteren Vorschlag, wie das so heißen könnte, versuch Du doch einmal eine Formulierung zu finden, die diesen Unterschied klarstellt... --Bhuck 14:35, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Erwerb ≠ Seinszustand 

message: Laut dieser Seite http://islam.de/4401.php steht im "Baden-Württemberg: Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden" folgendes:
" Ich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unwahre Angaben als Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet werden und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der Einbürgerung führen können, selbst wenn ich dadurch staatenlos werden sollte."
Und das ist ja wohl nicht rechtens, laut http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsb%C3%BCrgerschaft
"Staatenlos sind Personen, die die Staatsbürgerschaft keines Staates besitzen. Staatenlosigkeit soll nach Völkerrecht vermieden werden, da Staatenlose bezug- und schutzlos sind. Daher ist jeder Staat völkerrechtlich verpflichtet, in seinem Hoheitsgebiet befindliche Staatenlose nicht in einen anderen Staat auszuweisen, vielmehr muss er ihnen Schutz gewähren."
Internationale Regelungen der Staatenlosigkeit sind
* Internationales Übereinkommen über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom 28. September
* Übereinkommen zur Verminderung der Staatenlosigkeit vom 30. August
Deutschland ist beiden Abkommen beigetreten.
Also was jetzt? --Chrisqwq 22:08, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Staatenlosigkeit]] durch deutsche Behörden? 

message: Im Artikel steht "Bei der Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die Kinder deutscher Staatsbürger (per Gesetz), hat Deutschland die Mehrstaatigkeit als völlig unproblematisch gesehen", gemeint ist hier vor dem Inkrafttreten der letzten Regelungen 2000. Aber soweit ich weiß stimmt das nicht so ganz, denn ich kenne Deutsche - in Deutschland zu einem deutschen Vater und einer ausländischen Mutter geboren - die sich mit 16 oder 18 für eine der Staatsangehörigkeiten entscheiden mussten. Oder kann es sein, dass das völlig an den Regelungen des Zweitstaates lag, und aus deutscher Sicht doch unproblematisch war? Danke! --Dub8lad1 20:01, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, wo steht dieser Passus genau? An welcher Stelle im Artikel? --CJB 22:06, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Der o.a. Passus ist valide (der Abschnitt ist aber im Übrigen etwas gewöhnngsbedürftig formuliert). Aber das von dir zitierte Beispiel ist nicht plausibel, da die meisten Staaten das Ius Sanguinis praktizieren. Welche Bürgerschaft hatte die Mutter? --CJB 12:01, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrstaatigkeit vor 2000 

message: Hallo, ich bin Deutsche (geb. in Deutschland am 01.07.74), mein Ehemann ist Venezolaner (geb. in Venezuela am 21.03.74). Wir sind seit dem Jahr 2001 verheiratet und erwarten dieses Jahr unser Baby. Aus Arbeitsgründen ziehen wir dieses Jahr nach Spanien, ich selbst werde meinen Erziehungsurlaub für 3 Jahre in Anspruch nehmen. Das bedeutet, unser Kind wird in Spanien geboren, jedoch möchte´n wir dass unser Kind auch die Deutsche Staatsangehörigkeit bekommt denn dies sollte nach Abstammungsprinzip eigentlich kein Problem sein oder etwa doch ? Können Sie uns evtl. Ratschläge bzw. Ihre Kenntnisse zu solch einem Fall mitteilen ? Denn wir haben in einem Internet Forum gelesen, dass ein Deutscher Vater deren Tochter auch in Spanien geboren ist, viele Probleme mit der Anerkennung der Deutschen Staatsangehörigkeit seiner Tochter hatte und prktisch 5 Jahre lang kämpfen musste bis seine Tochter diese bekommen hat. Anscheinend hat es etwas mit Spanien zu tun? Wissen Sie evtl., näheres hierzu ? Danke für Ihre Rückmeldung und hilfe ! Antworten bitte an - EMAIL ENTFERNT - Danke !
:Nein. Bei so wichtigen Fragen geht bitte zu einem Anwalt. --C.Löser Diskussion 18:39, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit von im Ausland geborenen Kinder mit einem Deutschen Elternteil?! 

message: Was ist denn ein "Deutscher im ethnischen Sinne"? Der entsprechende Artikel in der Onlineenzyklopädie "Wikipedia" (zu finden hier) gibt dazu auch nichts her--schreibvieh muuuhhhh 00:44, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Postet nicht solche Sprüche so vorschnell. Was ihr unterstellt, ist nicht Gegenstand dieses Passus' --CJB 01:54, 1. Sep 2006 (CEST)

text: "Von deutscher Ethnie zu sprechen ist eine Rassenideologie" - Von einer deutschen Ethnie zu sprechen,  hat mit Rassenideologie nichts zu tun. Man sollte Ethnie und Nation (Staatsvolk) strikt unterscheiden. Nicht die deutsche Ethnie ändert sich durch Einbürgerung - jedenfalls nicht kurzfristig - aber die Nation, also die Gesamtheit der Staatsbürger. Es ist wirklichkeitsfremd, wenn man leugnet, daß Einwanderer häufig aus anderen, nichtdeutschen Ethnien stammen und diese ethnischen Eigenschaften und die damit verbundene Identität(en) nicht einfach ablegen. Gerade wegen ganz anderer Identitäten und Gepflogenheiten gibt es auch Integrationprobleme, die man nicht übertreiben, aber auch nicht negieren sollte. Nation und Bürgerschaft haben mit den damit verbundenen staatsbürgerlichen Rechten und Pflichten zu tun, mit "Genpool" allerdings überhaupt nichts. Einen "gesamtdeutschen Genpool" gibt es nicht - davon zeugen auch zahlreiche Einbürgerungen, die das Ergebnis (nicht die Ursache) von Heiratsbeziehungen über die deutschen Grenzen sind. Einen "gesamtdeutschen Genpool" würde es nur geben, wenn es ein Verbot der Zeugung von Kindern mit Ausländern (womöglich als "Rassenschande") gäbe. Einen "gesamtdeutschen Genpool" anzunehmen, ist also weit mehr rassenideologisches Denken als von einer deutschen Ethnie zu sprechen, die mit dem "deutschen Volk" im Sinne des Staatsvolkes oder der Nation, jedenfalls begrifflich, überhaupt nichts zu tun hat. -- W.R. 02:23, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: ''Deutsche Staatsangehörigkeit ist demnach nicht deckungsgleich mit der Eigenschaft als Deutscher im ethnischen Sinne.''

message: Im Artikel heisst es:
* Durch Geburt im Ausland erwirbt das Kind eines Deutschen jedoch nicht die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn
** dieser deutsche Elternteil selbst am 1. Januar 2000 oder später im Ausland geboren wurde und
** weiterhin dort lebt und
** das Kind dadurch nicht staatenlos würde.
Das erscheint mir ziemlicher Unsinn, ist es doch biologisch völlig unmöglich, dass ein Elternteil eines im Ausland geborenen Kindes selbst am 1. Januar 20000 oder später im Ausland geboren hätten werden könne, da ein solches Elternteil zum heutigen Zeitpunkt gerade mal zarte 6 Jahre sein könnte.--schreibvieh muuuhhhh 00:22, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist kein Unsinn, du durchdringst die Materie nicht. --CJB 01:51, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte ein Mindestmaß an Höflichkeit wahren. Eine kurze Erklärung hat noch niemandem weh getan. Morgenstar 02:02, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Smile. Da ist was dran, ich fasse mich wegen der Tageszeit dennoch kurz: Lieber Benutzer:Schreibvieh, das ist kein "ziemlicher Unsinn" es handelt sich um ein Zitat des Gesetzeswortlauts. --CJB 02:07, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Calvin, woher Dein unfreundlicher Ton mir gegenüber kommt verstehe ich nicht. Aber egal, zur Sache: Es hat ja einen Grund, warum wir hier nicht einfach Gesetztestexte abdrucken, sondern diese erklären. Und in der jetzigen Fassung sorgt dieser Satz nun mal für Verwirrung.--schreibvieh muuuhhhh 11:13, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dieses objektive Werturteil, das du als unfreundlich empfindest, basiert darauf, dass ich an mehreren Stellen gestern aufräumen musste und ich die Handlungsmaxime "Was ich nicht verstehe, mache ich kaputt" für nicht vorzugswürdig halte. Auch ist der Passus nicht verwirrend, er ist nicht verstanden worden. Dass die heute 6-jähirgen in medizinischem Sinne steril sind, bedarf keiner enzyklopädischen Vertiefung, da es in der Natur der Sache liegt. Bei Verständnisproblemen würde ich dazu raten, diese als solche zu  formulieren und hier zu äußern. Oft kommt erläurterndes Feedback und vieles klärt sich ganz schnell. --CJB 14:35, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Objektives Werturteil" scheint mir schönstes Juristendeutsch für "meine Meinung" zu sein :-)) Anyway, ich gehe mal davon aus, das wir über §4 des StAG sprechen? Dann würden mich zwei Dinge interessieren, die m.E. noch Aufnahme in diesen Absatz finden sollten: 1. Wie kam es zu dieser doch etwas seltsamen Regelung, die eine Folge beschreibt, die doch frühestens in 10, 11 Jahren zum Tragen kommen kann? Was also ist der politische Hintergrund für diese Regelung? 2. Vielleicht sollte man den Satz ergänzen um den Punkt "und er die Geburt nicht innerhalb eines Jahres einer zuständigen Auslandsvertretung anzeigt"?--schreibvieh muuuhhhh 14:49, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Smile, wir haben einen ziemlich verschiedenen Sprachstil und das sollte nicht weiter irritieren: Ja, Werturteil und Meinung sind synonym. Und objektiv beziehe ich nicht auf dich als Person (zumal ich dich nicht kenne), sondern lediglich drauf, was du hier konkret tust. Zur Sache: 1. Seltsam ist die Rechtstechnik der Regelung nicht, wegen der Rückwirkungsbeschränkungen dürfen solche Gesetze grundsätzlich nur mit Wirkung für die Zukunft erlassen werden. Für dich gilt das StAG also nicht, vermute ich... Die politische Idee.. hm, ist wohl eine Art registerhafte Publizität, mehr steht evtl. in der Entwurfbegründung. 2. Ja, das kann man einfügen, es ist eine negative Tatbestandsvraussetzung. --CJB 15:34, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Vermutlich wollte der Gesetzgeber nicht die Rechte von schon geborenen Kindern, ihre Staatsangehörigkeit vererben zu können, einschneiden, sondern es auf künftige Kinder beschränken.  In etwa 15 Jahren wird diese Vorschrift an Bedeutung zunehmen.--Bhuck 09:46, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Mit der Formulierung "...bereits eine andere Staatsangehörigkeit hat" auf dem Zeitpunkt des Geburts bezogen, würde es heissen, dass das Kind vor der Geburt die andere Staatsangehörigkeit hätte erwerben müssen.--Bhuck 09:50, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dreifache Verneinung ist schlechter Stil, der zur Verwirrung führt, allein schon dadurch belegt, dass sie zwei mal sachlich falsch eingestellt wurde. Dass sich "eine andere Staatsangehörigkeit haben" auf den gleichen Zeitpunkt, die Geburt, bezieht und nicht auf die Sekunde davor, ist demgegenüber vernachlässigbar und meiner Meinung nach für die Verständlichkeit und den Stil eine klare Verbesserung. Morgenstar 20:20, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wenn wir schon dabei sind

message: "Ein Kind, das im Inland aufgefunden wird und dessen Eltern nicht bekannt sind, gilt als Deutscher." wurde zurück geändert in "Ein unbekanntes Kind, das im Inland aufgefunden wird, gilt als Deutscher." Die erste Formulierung erscheint mir verständlicher. Morgenstar 02:04, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab's aus dem Gesetzeswortlaut übernommen: § 4 (2) StAG "Ein ... Findelkind, das im Inland aufgefunden wird, gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Kind eines Deutschen." Morgenstar 02:23, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es halt sprachlich nicht so schön, denn ein gefundenes Kind ist nicht unbekannt, sondern die Eltern sind unbekannt. --schreibvieh muuuhhhh 11:11, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das wurde aber bereits in Findelkind umgeändert.  Aber Du hast bezüglich der nicht mehr aktuellen Formulierung recht.--Bhuck 11:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Uuups, hatte ich wirklich übersehen. Sorry. --schreibvieh muuuhhhh 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes Kind 

message: Die Rechtslage der DDR fehlt bislang im Artikel völlig. Da der Erwerb der DDR-Staatsbürgerschaft jedoch ausnahmslos zur jetzigen deutschen Staatsbürgerschaft führte, sind die Erwerbs- und Verlusttatbestände auch heute noch relevant. 
Leider ist anscheinend nicht mal mehr das Staatsbürgerschaftsgesetz der DDR online verfügbar.
--Giraldillo 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: * Jemand der die DDR-Staatsbürgerschaft erworben hatte, wurde damit letztlich (BRD-)Deutscher (spätestens über den Einigungsvertrag). Wenn ich nicht irre gab es auch eine nicht ganz kleine Zahl an vientamesischen, koreanischen und div. zentralafrikanischen 'Gastarbeitern' in der DDR. --Giraldillo 22:01, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeitsrecht der DDR 

message: Der gesetzgeberische Eingriff in das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) stellt eine unzulässige Manipulation der tatsächlichen Gegebenheiten dar. So kommt es in diesem Text zum Ausdruck. Ich weise darauf hin, daß Artikel 116 nach wie vor ein gültiger Verfassungstext ist.
Die Rechtsgrundlage für das reguläre Staatsbürgerschaftsrecht ist das zwei Mal reformierte Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG), das das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) mit dem StAG 2000 und dem Aufenthaltsgesetz 2004 zusammenführte. Gestrichen wurden in dieser Neukodifikation der Schröder-Fischer-Bundesregierung der Begriff „Reichsangehörigkeit und „Bundesstaat“.
Demgegenüber enthält der Artikel 116 des Grundgesetzes in bezug auf die Staatsangehörigkeit weiterhin den Verweis auf das „Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31.Dezember 1937". Explizit wird auf den Status „früherer deutscher Staatsangehöriger, denen zwischen dem 30.Januar 1933 und dem 08.Mai 1945 die Staatsangehörigkeit aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen entzogen worden ist, und ihre Abkömmlinge" eingegangen."
Demgegenüber enthält dieser Text die ideologieinduzierten Wertungen "vielerlei Hinsicht überholte RuStAG" und ohne inzwischen überholte Begriffe wie „unmittelbare Reichsangehörigkeit“. Dies ist der Duktus der kommunistisch infiltrierten, überwiegend durch den ("offiziell" aufgelösten) Kommunistischen Bund Westdeutschland gesteuerten, Schröder-Fischer-Regierung, die 2005 abdanken mußte.
*"Die Rechtsgrundlage für das reguläre Staatsbürgerschaftsrecht ist das zwei Mal reformierte Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG), das das in vielerlei Hinsicht überholte Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) grundlegend erneuerte und mit dem StAG 2000 und dem Aufenthaltsgesetz 2004 zusammenführte. Das StAG findet eine einfache Regelung ohne inzwischen überholte Begriffe wie „unmittelbare Reichsangehörigkeit“ und „Bundesstaat“." 
:Der Satz "Das StAG findet eine einfache Regelung ohne inzwischen überholte Begriffe wie „unmittelbare Reichsangehörigkeit“ und „Bundesstaat“." stammt in der zitierten Fassung von mir. Begriffe wie „unmittelbare Reichsangehörigkeit“ und „Bundesstaat“ sind tatsächlich überholt, weil es Staatsangehörigkeiten der „Bundesstaaten“ nicht mehr gibt und „Bundesstaaten“ in der Verfassungsordnung des Grundgesetzes „Länder“ heißen. Übrigens war mir bisher nicht bewußt, kommunistisch infiltriert oder gesteuert zu sein. Ich gehörte auch niemals dem KBW oder einer anderen K-Gruppe an und war nicht einmal Parteigänger der rot-grünen Bundesregierung, die übrigens 2005 nicht „abdanken“ mußte - schließlich leben wir ja nicht mehr in einer Monarchie. -- WR 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es hat sich scheinbar um den relativ seltenen Fall einer kommunistisch infiltrierten Monarchie gehandelt, die da abdanken musste ;-) Wäre interessant, von wem die derzeitige Regierung infiltriert ist...  --Der Gumbo 16:38, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsangehörigkeit 

message: Ich bin kein deutscher Staatsbürger, wohne aber seit mehr als acht Jahren in Deutschland und bin mit einem Deutschen verheiratet. Wenn ich also eingebürgert werden möchte, besteht bei mir sowohl die Muss-Einbürgerung als auch die Soll-Einbürgerung. Aber bei wem melde ich mich? Welche Behörde ist für die Einbürgerung verantwortlich? --Angr/ 18:44, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich würde mich immer noch auf eine Antwort freuen! Angr/häh? 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Eigentlich habe ich in der Zwischenzeit herausgefunden, dass meine eingetragene Lebenspartnerschaft noch nicht lange genug gedauert hat: man muss schon zwei Jahre verheiratet sein und ich bin erst seit knapp einem Jahre verheiratet. Aber die andere Regelung trifft zu, da ich inzwischen auch schon fast neun Jahre in Deutschland bin. Und vielen Dank für die Infos! Angr/häh? 17:17, 12. Mai 2006 (CEST)

text: So weit ich weiß, sind Heiraten und Lebenspartnerschaft schon gleichgestellt, was das Einbürgern angeht (nur steuerrechtlich nicht). Aber wie gesagt, es sind noch keine zwei Jahre, also irrelevant. Ich weiß, dass ich meine US-amerikanische Staatsbürgerschaft erstmal abgeben muss, aber die nutzt mir eh nichts mehr. Sie zu verlieren wird mir keine Bauchschmerzen verursachen. Angr (D • B) 20:44, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnt Ihr bitte Privates anderswo austauschen? Dies ist eine Artikeldiskussion. Morgenstar 03:02, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist für Einbürgerung verantwortlich? 

message: Ich weiß nicht, ob dieser Aspekt bei einem sehr verrehctlichten Institut wie die D.S. interessant ist, aber ich habe folgende Passage aus dem Übergeordneten Lemma hierher verschoben:
:In Deutschland bilden zwar ethnische Deutsche mit etwa 70 Mio. die Mehrheit, aber auch viele Menschen anderer Völker (Nationalitäten, Ethnie), etwa 14 Mio., darunter ethnische Minderheiten in angestammten Siedlungsgebieten (z.B. Dänen in Südschleswig, Sorben in der Lausitz), Zigeuner (darunter Sinti, Roma, u.a.), zahlenmäßig weit überwiegend jedoch Zugewanderte und deren Abkömmlinge haben die Deutsche Staatsangehörigkeit und gehören damit zum Staatsvolk. 
Stimmen die Zahlen? Gibt es z.z. 84 Mio. Einwohner... Hat jemand eine ordentliche & aktuelle Quelle? Dann kann ggf. weiter unten ein neuer Absatz ausgebaut werden... --CJB 13:36, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ethnischer Hintergrund / Zahlen 

message: Im Abschnitt "Adoption" steht ein Satz, der keinen Sinn ergibt. Er lautet wie folgt:
Seit dem 1. Januar 1977 geht die deutsche Staatsangehörigkeit durch Adoption eines Deutschen durch einen Staatsbürger Eltern verloren.
Hier besteht akuter Änderungsbedarf!!!!!! --84.58.14.175 
* erledigt --CJB 11:33, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Adoption 

message: Folgende Passage ist nicht mit Quellen nachgewiesen und enthält ungenaue/missverständliche Aussagen:
:Vor der Landtagswahl in Nordrheinwestfalen in Jahre 2005 wurde auf Initiative der CDU wurde von einem Teil der Wählerschaft eine Auskunft über die doppelte Staatsbürgerschaft  verlangt. Dabei richtete sich das Augenmerk auf die große türkischstämmige Bevölkerung, die sich traditionell verstärkt aus SPD-Wählern zusammensetzt. Hintergrund war die Tatsache, daß man annahm, einige türkischstämmige Deutsche hätten nach ihrer Einbürgerung nachträglich die türkische Staatsangehörigkeit beantragt und wiedererlangt. Während die vor dem Jahre 2000 Eingebürgerten keinen Rechtsverstoß begangen hatten sahen sich diejenigen Einbürgerungskandidaten ab den Jahre 2000 gezwungen, eine Verzichtserkläung auf die türkische Staatsbürgerschaft zu unterschreiben, da sonst die Einbürgerung verweigert worden wäre. Diese Verzichtserklärung verstößt sowohl gegen internationales als auch europäisches Recht. Eine Klage wurde im Europäischen  bereits eingereicht. Brisant ist der Zwischenfall vor allem, weil dieser Konflikt nicht nur unmittelbar vor der Wahl hervorgebracht wurde, die schriftliche Befragung zu einer Straftat wurde im selben Briefumschlag mit den Wahlunterlagen an alle türkischstämmigen Wähler in NRW versand. Folge war die Irritation und Unsicherheit der Angeschriebenen, womit eine äußerst geringe Wahlbeteiligung dieser Gruppe resultierte. CDU-Politiker wie Jürgen Rüttgers und  Roland Koch hatten öffentlich mit der Ausbürgerung und eventuellen Ausweisung gedroht, sollte jemand zu unrecht sich passiv an der Wahl beteiligen.
Daher habe ich sie aus dem Artikel genommen und zur weiteren Bearbeitung vorerst hierher verschoben. --CJB 23:32, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaftsskandal vor der Landtagswahl 2005 in NRW 

message: nachgewiesene Bereitschaft zur Aufgabe der bisherigen Staatsbürgerschaft reicht nur für Ausstellung einer Einbürgerung szusicherung, die keine Rechte eines dt. Staatsangehörigen vermittlet.) -- 15:47, 7. Sep 2006 Dr-er
(falsch: erst mit der Einbürgerungszusicherung können z.B. US-Bürger sich ausbürgern lassen und so den Nachweis der Bereitschaft erbringen. Iran bürgert generell nicht aus, und die Bereitschaft reicht) --  15:50, 7. Sep 2006 Bhuck
((falsch. die Ausbürgerung aus der US-StA und Einbürgerung in die dt. StA sind zwei Geschichte. Bis der Ausbürgerung ist er keiner dt. Bürger. Die Iran Geschichte kann man an diese Seite unten nachvollz) -- Dr-er
Klar, das sind zwei verschiedene Sachen.  Als ich meine Ausbürgerung aus den USA beantragte, verlangte der Konsulat, ich möge meine Einbürgerungszusicherung vorlegen.  Das habe ich dann getan (ich hatte ja bereits die schriftliche Zusicherung).  Dann wurde ich ausgebürgert.  Dann musste ich warten, bis das US-Aussenministerium den Fall geprüft hatte (vielleicht habe ich nur unter Androhung von Folter oder sowas meinen Verzicht auf die US-Staatsbürgerschaft erklärt?)--erst 3 Monaten später stellten sie mir eine Bescheinigung über den Verzicht auf die US-Staatsbürgerschaft aus.  Mit dieser Bescheinigung in Hand, wurde ich dann in den deutschen Staatsverband eingebürgert.
Hätte ich aber nicht die US-Bürgerschaft, sondern die iranische gehabt, so hätte Iran sich trotz Einbürgerungszusicherung geweigert, mich aus der iranischen Staatsbürgerschaft zu entlassen.  Ich hätte dann mehrfach dagegen schriftlich protestieren müssen, und die Ablehnungsbescheide der iranischen Regierung sammeln müssen, und diese dann den deutschen Behörden vorlegen können.  Dann wäre meine Bereitschaft, die iranische Staatsangehörigkeit aufzugeben, nachgewiesen, und ich würde eingebürgert werden, weil ich ja nichts dafür kann, dass mein bisheriger Staat Iran da so stur ist.  Dies war zwar auch vor der Reform des StAG möglich, aber die Reform hat diese Konstellation etwas erleichtert, so dass es nun nicht mehr ein notwendiges Ding ist, dass der bisherige Staat sich kooperativ zeigt.--Bhuck 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gentlemen, das ist ein nur scheinbarer Widerspruch. Die Bereitschaft im Sinne einer Willensbekundung ist natürlich weder ein Tatbestandsmerkmal noch ausreichend - wohl aber notwendig. Wenn auf die Bereitschaft und ein ordnungsgemäßes Betreiben des Antragstellers kein Verlust in angemessener Zeit und unter angemessenen Voraussetzungen erfolgen kann, kommt ein Absehen von diesem Kriterium in Betracht. Es ist eine Kette von Verfahrennsschritten. --CJB 20:22, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen ja auch meine Formulierung "nachgewiesene Bereitschaft"--damit ist mehr als nur eine Willensbekundung gemeint.  Der Nachweis ist ja eigentlich nur durch das ordnungsgemäße Betreiben des Antragstellers zu erbringen.--Bhuck 09:14, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Schmunzel weder die unstreitige noch die nachgewiesene Bereischaft reicht allein aus. Wie gesagt: eine notwendige, keine hinreichennde Bedinung. --CJB 21:29, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bereitschaft ausreichend? 

message: Da der Artikel die juristischen Personen ins Spiel bringt, sollte es wohl erlaubt sein darauf hinzuweisen, dass man im Völkerrecht von Staatszugehörigkeit spricht. Wieso wurde der Hinweis entfernt? Hätte es ein Umformulieren nicht auch getan? --Henning Blatt 14:52, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle in der internationalen Politik findet solches Wordig Platz und wie relevant ist es? Wie sehen solche Präfixe in anderen Sprachen v.a. in den UNO-Sprachen aus? Quellen? --CJB 19:08, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe zur Thematik statt aller: Epping/Gloria in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., München 2004, § 24 Rdnr. 21 ff. -- Henning Blatt 19:30, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Staatszugehörigkeit juristischer Personen 

message: Es würde zu Verständlichkeit des Artikels beitragen den Gebrauch juristischer Fachbegriffe einzuschränken bzw. deren Verwendung ihre Bedeutung zu erklären. Ich bin kein Jurist und weiss z.B. nicht was "de lege" bedeutet.--PeterSchwertner 08:27, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Peter, de lege bedeutet kraft Gesetzes. Dies erklärt sich im Artikel unmittelbar durch den Kontext, die Überschrift 1 Zeile höher lautet "...durch gesetzlichen Automatismus"... Ob sich die Verwendung juristischer Begriffe weiter einschränkt, in konsistenter Weise, ist so eine Sache. Wir sind als Autoren eigentlich immer für Vereinfachungen, haben aber ein juristisches Lemma und versuchen den Inhalt zu balancieren zwischen Laienverständlichkeit und Tiefe. Das o.a. Beispiel ist nicht besonders problematisch, wenn dir weiteres auffällt, einfach hier listen, dann schaun wir mal ;-) --CJB 08:45, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Fach- und Fremdwörter kann man manchmal aus dem Kontext schließen, manchmal kann man damit aber auch daneben liegen. Wenn man ein Wort nicht kennt, weiß man ja gerade nicht, ob die naheliegende Erklärung wirklich stimmt. Gerade im Zusammenhang mit juristischen Aussagen wäre ich als Nicht-Jurist ohnehin skeptisch gegenüber meinen Fähigkeiten, juristische Aussagen korrekt zu interpretieren. Davon abgesehen: Wenn "de lege" ein Fachwort ist, das hier zur Tiefe beträgt, dann verdient es erst recht eine Erklärung, z.B. einen Link auf einen eigenen Artikel, einen Verweis auf eine Seite mit Erläuterungen lateinischer oder juristischer Fachbegriffe, einen Verweis auf die Wiktionary oder zumindest eine deutsche Übersetzung in Klammern dahinter. Wenn es aber kein Fachwort ist und nicht zur Vertiefung beiträgt, stellt sich die Frage, ob man es dann wirklich verwenden muß. Erhöht es die Eleganz oder Präzision der Aussage, bin ich für stehenlassen, aber eine zusätzliche Übersetzung in Klammern. Das gibt nebenbei auch dem Leser die Möglichkeit, den eigenen Wortschaftz zu erweitern. Man muß sich ja nicht zum kleinstmöglichen gemeinsamen Vokabular zwingen lassen, kann ja aber Nicht-Juristen und Nicht-Lateinern gegenüber trotzdem zuvorkommend sein und die unmißverständliche Verständigung sicherstellen. Danke! --Idna 17:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Juristendeutsch 

message: Manchmal erzähle ich, mein Großvater sei bei seiner Geburt kein deutscher Staatsbürger, sondern Untertan des Königs von Württemberg gewesen. Vielleicht ist das falsch. Frage: Seit wann gab es in den deutschen Ländern eine "Staatsbürgerschaft" und keine Untertanen mehr? Geschah dies in allen Ländern gleichzeitig? Wann?--Peter 14:39, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese ausführliche Auskunft! Als "Bürger" hat sich Opa wohl zeitlebens nicht gefühlt. Leider funktioniert der Link zur württembergischen Verfassung nicht. Sollte man einiges von dem, was du hier geschrieben hast, nicht auch in den Artikel einbauen? Zumindest, dass die Begriffe Staatsbürger und Untertan eine zeitlang (in der 1871er Verfassung) nebeneinander benutzt wurden?--Peter 06:13, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Staats''bürger'' oder [[Untertan]] 

message: Ich habe im Absatz 9.1 ein in diesem Zusammenhang unrelevantes Zitat von Himmler entfernt und "Reichsführer" in Anführungszeichen gesetzt sowie dessen Beschreibung als "groß" und "neu" entfernt.
Dieser Absatz erscheint mir sehr Naziaffin und hat nicht sehr viel mit dem Thema zu tun.
--78.53.39.4 19:22, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Orangerider …?! 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz nicht gelesen, aber Himmler hatte nun mal den Titel Reichsführer. Deshalb sind Anführungszeichen fehl am Platze. Ich schreibe ja auch nicht "Kaiser" Napoleon, nur weil ich finde, dass er ein A...loch war. -- Orthographicus 18:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  nationale spackos 

message: Inhaltlich mag alles gut und richtig sein, verstaendlich ist er deshalb fuer einen Normalbuerger deshalb noch lange nicht.
Der gesamte Artikel liest sich wie eine juristische Definition. Wikipedia ist aber eine Enzyklopaedie, kein Lexikon des Rechts.
Es waere schoen, wenn jemand, der ansatzweise Ahnung hat, was gemeint ist, diesen Artikel "uebersetzen" koennte.
Thoralf 09:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du machst es dir zu einfach. Was genau soll denn nicht verständlich genug sein? Denn ein bisschen sollte man schon fähig sein, anspruchsvollere Texte zu verstehen. --Mannerheim 11:32, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ja ne ist klar, der Inhalt soll verständlich sein? Ich bitte dich, seit wann ist Juristendeustch verständlich??? z. B. bei "Verlust der Staatsangehörigkeit" kapiere ich nicht ob man deutsche Staatsbürgerschaft automatisch verliert, wenn man eine andere annimmt, oder kann die behalten. Denn ich kenne einige Leute die Angehörige zwei Staaten sind und somit haben zwei Staatsangehörigkeiten, deutsch und russich. <-- und das ist kein Illigaler bzw. hat keine verfälschte Papiere! -- 88.130.185.217 10:24, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  furchtbarer Artikel 

message: Hier handelt es sich in der Tat um ein verzwicktes Thema. Klar ist, dass gewöhnliche Eingeborene in deutschen Kolonien, die nie ihre Heimat verlassen haben, zu keinem Zeitpunkt deutsche Staatsangehörige waren. Klar ist ebenfalls, dass Kinder, die ein nach deutschem Recht verheirateter Deutscher mit seiner Frau in einer Kolonie gezeugt hat, gemäß dem ius sanguinis als Deutsche gelten. Klar ist ferner, dass eine Vaterschaftsanerkennung durch den Deutschen bei nicht-ehelichen Kindern dieselbe Wirkung hat. Problematisch ist es nur, dass viele, die sich als verheiratet fühlten und es nach der Sitte des Koloniallandes auch waren, nicht nach deutschem Recht verheiratet waren. Dass die Nachkommen solcher Kinder heute noch deutsche Familiennamen tragen, ändert hieran nichts.</br>
Es wäre übrigens schön, wenn dieser Sachverhalt noch an anderen Fällen als an dem des Togolesen Gerson Liebl () verdeutlicht werden könnte. --CorradoX 9:15, 15. Mär. 2009 (CET)
:Ich habe es mit den Begriffen Staatsangehörigkeit in einem deutschen Bundesstaat und Deutscher immer schon sehr genau genommen, aber seit dem zur Debatte stehenden Fall nehme ich es supergenau, denn gerade durch die ungenaue bzw. schlicht falsche Ausdrucksweise entsteht viel Verwirrung. Es gab bis in die nationalsozialistische Zeit einfach keine deutsche Staatsangehörigkeit oder eine deutsche Staatsbürgrschaft und ist danach ja auch wieder mehr oder weniger abgeschafft worden. Man war eben Deutscher oder man war es nicht (Deutscher ist, wer die Staatsangehörigkeit in einem deutschen Bundesstaat oder die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.) -- Merker Berlin 12:15, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe über den als Quelle angegebenen Fall auch schon was im Fernsehen gesehen und meine mich daran zu erinnern, daß die Regelung mit der Ehe nur für afrikanischen Kolonien und da auch nicht mal für alle galten. Hat denn jemand das Originalgesetz, das das Verhältnis des BGB in den Kolonien regelt?--HolgerB 19:34, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ja nicht nur ein Originalgesetz, das hier zur Anwendung kommt. Leider kann von Aussenstehenden auch schwerlich entschieden werden, welche Gesetze zur Anwendung kommen könnten, denn man ist mit dem Sachverhalt schon nicht ehrlich. Der Großvater des Afrikaners hat die Kindsmutter sitzen lassen und in Deutschland eine andere geheiratet. Bigamie? Nein, er hat behauptet, nicht verheiratet zu sein. Das Kind hat er nicht anerkannt. Das ist heute nicht anders als damals, wenn ich irgendwo nach Stammesritus (ohne Urkunden?) heirate und Kinder habe, die ich nicht anerkenne, sind diese Kinder keine Deutschen. Das hat nichts mit Kolonialismus oder Rassismus zu tun. Oder sehe ich da etwas falsch? -- Merker Berlin 19:58, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die Kinder hätten erst dann einen Anspruch Deutscher zu sein, wenn die Vaterschaft anerkannt wird. Und wenn man heute ohne Urkunden und vielleicht noch nicht einmal nach den Vorschriften des Landes heirate, dann kann mir auch normalerweise kaum einer was wegen Bigamie. Aber dennoch wäre es interessant, welche Gesetze auch wenn es mehrere waren, damals auf diesem gebiet gültig waren.--HolgerB 19:07, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja das Ärgerliche an dem Fall, dass die Presse die Stimmung aufheizt ohne Genaueres zu sagen, und der Betroffene nur sagt, dass ihm Unrecht geschehe, ohne dass er irgendwelche Gesetze aus dem 17-jährigen Streit benennt, die Unrecht sein sollen. Er sagt nur Ich bin Deutscher, weil mein Großvater Deutscher war. Das ist die umgekehrte (rassistische) Argumentation von du kannst kein Deutscher sein oder werden, weil du nicht von Deutschen abstammst. Für diesen Artikel ist der Fall kein gesichertes Wissen, sondern höchst unsicher, insbesondere weil die Geburt des Vaters 1908 war, also noch vor dem RuStAG (Deutscher ist, wer die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat oder die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.) -- Merker Berlin 19:26, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erbe des Kolonialismus 

message: Durch Geburt im Ausland erwirbt das Kind eines Deutschen jedoch nicht die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn
    * dieser deutsche Elternteil selbst am 1. Januar 2000 oder später im Ausland geboren wurde und
    * weiterhin dort lebt und
    * das Kind sonst nicht staatenlos wäre.
Man bekommt sie nicht, wenn man dadurch nicht staatenlos wäre? Das heißt, wenn man schon automatisch durch den Ort seiner Geburt eine Staatsbürgerschaft bekommt, bekommt man eine deutsche, auch wenn die anderen Kriterien nicht erfüllt sind? Kann man das irgendwie anders formulieren? --Louisana Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser 23:05, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir scheint, du hast die Präpositionen überlesen, die UNDs ;-) --CJB 12:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  doppelter negativ? 

message: Mich würde einmal interessieren welche Folge das Vollenden des 18. Geburtstags auf die Staatsbürgerschaft einer Person hat. Hierzulande ist es ja so, dass man i.d.R. nach der Geburt auf Wunsch/Antrag der Eltern bzw. automatisch per Verwaltungsakt als dt. Staatsbürger beim Standesamt registriert wird. Müsste die so erlangte Staatsbürgerschaft nicht automatisch mit dem 18. Geburtstag auslaufen und jeder der es wünscht mit 18. Jahren in die Staatenlosigkeit entlassen werden? Die Eltern lassen einen ja schließlich in ihrer Funktion als gesetzlicher Stellvertreter eines minderjährigen Kindes als Staatsbürger registrieren/anmelden. Da ihre Stellvertreterfunktion - und damit das Recht stellvertretende Entscheidungen für einen zu treffen - mit dem 18. Lebensjahr ausläuft, müsste die auf Wunsch/Antrag der Eltern nach der Geburt zustande gekommene Staatsbürgerschaft also logischerweise auslaufen sobald ein junger Mensch 18, also volljährig und damit fähig wird selbst für sich zu entscheiden. 
Die Entscheidungsbefugnis der Eltern bezieht sich ja nur auf seinen Lebensabschnitt als Minderjähriger und nicht auf den Lebensabschnitt als Erwachsenen, demnach müsste doch eigentlich eine Neuregelung der Staatszugehörigkeit oder -nichtzugehörigkeit mit der Volljährigkeit fällig werden (an einen Vertrag den man sich selbst unterschrieben hat/ eingegangen ist ist man schließlich nicht gebunden; das die Staatsbürgerschaft begründende Vertragsverhältnis ist ja nach der Geburt eines Menschen auf Wunsch seiner Eltern und nicht auf seinen eigenen Wunsch hin zustandegekommen, so dass er an dieses Vertragsverhältnis [das die Eltern im Rahmen ihrer Eigenschaft als stellvertretende Entscheidungsträger für die Dauer der Minderjährigkeit getroffen haben] nicht mehr gebunden ist sobald die Stellvertreterfunktion der Eltern mit 18 endet und das Selbst-Entscheidungsrecht in Kraft tritt [das ja umfasst seine Lebensverhältnisse in Abweichung der vorher von den Eltern getroffenen Regelungen/Entscheidungen nach eigenen Wünschen neu zu regeln]). 
Müsste demnach nicht jeder 18jährige gefragt werden ob er die dt. Staatsbürgerschaft auf sein Erwachsenenalter ausdehnen möchte bzw. ob er verzichten möchte über seinen 18. Geburtstag hinaus dt. Staatsbürger zu sein und damit logischerweise das Recht haben das Weitergelten der Staatsbürgerschaft auf die Zeit nach der Volljährigkeit zu verweigern bzw. ein Rechtsanspruch darauf haben in die Staatenlosigkeit entlassen zu werden?  --Zsasz 20:53, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaftssituation ab 18. Lebensjahr 

message: Der Abschnitt "Staatsrechtlicher Hintergrund der multiplen Staatsbürgerschaft" stellt völlig Quellenlos das Thema Mehrfache Staatsangehörigkeit so dar, als gäbe es einen breiten Konsens, dass Mehrfachstaatsangehörigkeit allgemein akzeptiert sei (und nur Deutschland da ein wenig rückständig sei). Zu diesem hoch umstrittenen Thema gibt es sehr unterschiedliche Meinungen und sicher jede Menge Literatur, die man zu Rate ziehen kann.Karsten11 20:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.einbuergerung.de/verwalt_staat.rtf
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-01-16 22:00:27, 404 Object Not Found
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-02-10 17:46:52, 404 Object Not Found
--SpBot 18:39, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.einbuergerung.de/Einbuergerung_2006_neu.pdf
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-01-16 22:00:27, 404 Object Not Found
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-02-10 17:47:54, 404 Object Not Found
--SpBot 18:40, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://integrationsbeauftragte.de/download/LageberichtInternet.pdf (archive)
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-01-16 22:00:27, 404 Object Not Found
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-02-10 17:48:21, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:40, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: link gefixt. --Orangerider …?! 08:44, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.schekker.de/50/magazin/topthema/78540.html (archive)
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-01-16 22:00:27, 404 Not Found
** In Deutsche Staatsangehörigkeit on 2009-02-10 17:48:24, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:40, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: link gefixt. --Orangerider …?! 08:43, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Kinder, die von Deutschen während der Kolonialzeit in den damaligen Kolonien des Deutschen Reiches mit autochthonen Einwohnern der betreffenden Kolonien gezeugt wurden, und deren Nachkommen können sich trotz ihrer Abstammung nicht darauf berufen, deutsche Staatsangehörige zu sein. Bitte nicht ohne genaue Angabe von Quelle und Rechtsgrundlage wieder einfügen. Außerdem unter =Erwerb=, nicht unter =Rechtsgrundlagen=. MfG --Atlasowa
:Zum Fall: () --CorradoX 22:51, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kolonialzeit 

message: Ist die Liste der EU-Staaten bei denen mehrfache Staatsbürgerschaft möglich ist denn erschöpfend?
Heinrich 13:08, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Multiple Staatsangehörigkeit 

message: Gerson Liebl darf auch weiterhin behaupten, er sei Deutscher. Wenn er sich als solcher fühlt, ist er auch einer. Er darf allerdings nicht erwarten, dass diese Ansicht offiziell bestätigt wird. Denn wenn es um Rechtsfragen geht, dann wird auf der Grundlage von Gesetzen, Verordnungen, Verfügungen, Erlassen, Gerichtsurteilen usw. verbindlich festgelegt, was gelten soll. In diesem Sinne gilt auch der Ehemann einer Kindsmutter so lange als Vater von deren Kind, wie seine Vaterschaft nicht rechtskräftig angefochten ist, und zwar auch dann, wenn allen klar ist, dass er nicht der Kindsvater ist. Wer Letzteres geltend machen will, kann dies nur unter den gesetzlich vorgegebenen Bedingungen erreichen. Ein letztes Beispiel: Die Unschuld vieler verurteilter Mörder kann heute, im Zeitalter der DNA-Analysen, bewiesen werden. Sie galten also jahrelang als schuldig, obwohl sie es nicht waren. --CorradoX 10:31, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau diesen Unterschied muss man auch bei Menschen machen, die beanspruchen, deutsche Volkszugehörige zu sein: Jemand, der in einem Nachfolgestaat der UdSSR lebt, muss als deutscher Volkszugehöriger anerkannt werden, wenn er als Spätaussiedler Aufnahme in Deutschland finden und die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben will. Bei mangelhaften Sprachkenntnissen bekommt ein Bewerber bescheinigt, er könne nicht anerkannt werden. Damit ist aber nicht die Demütigung verbunden, die darin bestünde, dass man ihm verböte, sich trotz des Nationalitäteneintrags „deutsch“ in seinem Pass „Deutscher“ zu nennen; verboten ist ihm nur, bei einer amtlichen Frage nach der Staatsangehörigkeit die Antwort „deutsch“ zu geben. --85.16.36.113 12:08, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sein und Geltung 

message: Hat jemand Zahlen zu dieser Art des Erwerbs der Staatsangehörigkeit? Wieviele Kinder werden also jährlich in Deutschland als Deutsche Kinder geboren, obwohl die Eltern beide Ausländer sind und müssen sich dann später lediglich für die deutsche Staatsangehörigkeit entscheiden? 85.179.36.136 10:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genaue Zahlen habe ich nicht, aber aus dem Ausländeranteil in Deutschland () und der etwas höheren Geburtenrate von Ausländern im Vergleich zu Deutschen würde ich schätzen, dass ca. 10% der geborenen Kinder betroffen sind ausländische Eltern haben, also rund 70.000 Personen jährlich. Bisher musste sich aber noch keiner von diesen entscheiden, da die Regelung nur für nach 1990 Geborene gilt, die erst ab 2013 23 Jahre alt werden. --Roentgenium111 18:18, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Selbstkorrektur: Es werden zwar jährlich rund 70.000 "Ausländerkinder" in D geboren, aber deren Eltern erfüllen ja nicht alle die Kriterien für Aufenthaltsdauer und Bleiberecht. Die Regelung betrifft also wohl deutlich weniger als 70.000 Kinder jährlich... --Roentgenium111 (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlen zu "Durch Geburt im Inland (sogenanntes Optionsmodell)" 

message: Die beiden letzten Absätze scheinen mir nicht dahin zu passen, oder ich verstehe den Zusammenhang nicht. 
:Deutschland ist bis 2000 selektiv als Verfechter gegen die Mehrstaatigkeit aufgetreten. Bei der Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die Kinder deutscher Staatsbürger per gesetzlichem Anspruch hat Deutschland die Mehrstaatigkeit als völlig unproblematisch angesehen; im Gegensatz zur Verleihung an Migranten oder deren Nachkommen per Verwaltungsakt.
:Bis in die 1990er bestand in Deutschland kein Anspruch auf Einbürgerung, abgesehen von Wiedergutmachungsfällen nach Art. 116 GG. Die einzelnen Kriterien richteten sich nach uneinheitlich praktizierten Einbürgerungsrichtlinen (Verwaltungsvorschriften). Erste gesetzliche Regelungen fanden sich im AuslG für junge Einwanderer der 2. und 3. Generation, die auch die Zumutbarkeitskriterien für die Aufgabe der bisherigen Staatsangehörigkeit kodifizierten.
Könnte jemand das bitte neu einordnen oder Zusammenhang herstellen. 
--Abe Lincoln 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Versteh nicht, wo da das Problem sein soll oder warum die Absätze angeblich nicht zusammen passen würden. --Orangerider …?! 04:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik 

message: Also dieser "Beweis der Staatsbürgerschaft" ist glaube ich unmöglich:
http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_1288020.html
Nachweis der deutschen Staatsbürgerschaft durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde
Der Bundespersonalausweis oder der deutsche Reisepass sind kein Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit. Sie begründen lediglich die Vermutung, dass der Ausweisinhaber
die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Die deutsche Staatsangehörigkeit kann durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde (Staatsangehörigkeitsausweis) nachgewiesen werden.
Der Antrag ist bei der Staatsangehörigkeitsbehörde (Kreisverwaltung) einzureichen. Antragsvordrucke sind bei den Kreisverwaltungsbehörden (Landratsamt, kreisfreie Stadt) zu erhalten.
Im Antrag auf Ausstellung einer Staatsangehörigkeitsurkunde sind die persönlichen Daten des Antragstellers darzulegen und die angeforderten Urkunden oder sonstige Beweismittel beizugeben.
Wird festgestellt, dass der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit (Rechtsstellung als Deutscher) besitzt, wird die beantragte Staatsangehörigkeitsurkunde ausgestellt. 
Die Gebühr beträgt 25,00 €.
Rechtsgrundlagen : 
- Staatsangehörigkeitsgesetz (STAG)
- Verordnung über die Zuständigkeit der Staatsangehörigkeitsbehörden
- Allgemeine Verwaltungsvorschriften über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen ( StAUrkVwV)
http://www.behoerdenwegweiser.bayern.de , 
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehörigkeit
Ralf U. Hill "Das Deutschland Protokoll" J. K. Fischer Verlag 2007 Seite 86 --89.246.169.30 11:15, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, alles bekannt. Nur dass das Buch von Hill sicherlich nicht als Quelle angeführt werden kann. Denn es ist einfach nur grottenschlecht, schlecht recherchiert und bis auf wenige Ausnahmen falsch. Der Typ betet im Grunde nur den ganzen Müll und Unfug der "KRRs" nach und hat selbst nicht den blassesten Schimmer von der Rechtsmaterie. --Orangerider …?! 14:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beweis Staatszugehörigkeit 

message: Hier fehlt ein Abschnitt über den "Führer-Erlass" von 1943, nach dem SS-Angehörige automatisch als reichsdeutsche Staatsbürger galten. Dieser Erlass gilt bis heute und verhindert z.B. die Auslieferung von Kriegsverbrechern an ausländische Gerichte. --Rita2008 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine von mehreren Lücken im Abschnitt Geschichte, wird aber immerhin bei Klaas Carel Faber und Herbertus Bikker erwähnt (siehe auch :nl:Toon Soetebier, :nl:Siert Bruins). Dazu Leon de Winter "Der Führer schützt die Mörder noch", 25.08.2003: "Am 25. Mai 1943 wurde im Reichsgesetzblatt ein Führererlass veröffentlicht, der sechs Tage zuvor von Adolf Hitler unterzeichnet worden war. Der Erlass besteht aus zwei Paragrafen. Im ersten wird erklärt, dass "deutschstämmige" Ausländer, die Angehörige der Wehrmacht, der Waffen-SS, der deutschen Polizei oder der Organisation Todt (...) sind, vom Tag ihrer Einstellung an, also rückwirkend, die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten. Im zweiten Paragrafen wird mitgeteilt, dass der Reichsaußenminister die Ausführung dieses Erlasses übernimmt." Komisch, dass davon nichts im Artikel Ausländische Freiwillige der Waffen-SS steht, nur oft der Begriff "germanisch" fällt... Auch in den Artikeln Volksdeutsche und Deutsche Volksliste kommt der Führer-Erlass nicht vor. Sollte man vielleicht dort mit einschlägiger Literatur nacharbeiten und dann hier im Geschichtsabschnitt kurz erklären und verlinken (bloß keine Einzelfälle). Findet sich hier ein Mutiger, der durch diesen Blut-und-Boden-Sumpf waten kann? Wäre toll. Grüsse --Atlasowa 20:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Dieser Erlass bezog sich nicht generell auf ausländische Freiwillige, sondern nur auf Ausländer deutscher Volkszugehörigkeit.--Špajdelj (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich irren, aber so ganz stimmt letzteres wohl auch nicht. Ich verweise auf Berichte aus den letzten Jahrzehnten, in denen es hieß, daß lettische, dänische und holländische SS-Freiwillige ebenfalls die Staatsangehörigkeit "deutsch" erhielten. Kann es sein, daß sich dieser Erlaß nicht auf Volksdeutsche etc. bezog, sondern sich, im Nazisprachjargon, auf "Germanische" Volksgruppen? Literatur zu diesem Thema ist Mangelware.--84.150.60.176 19:18, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  SS-Angehörige 

message: So richtig zufrieden bin ich mit dem Abschnitt immer noch nicht. Als echtes Problem empfinde ich nur die Frage nach dem Heimatrecht. Alle anderen Aspekte scheinen aus einem Seminar zum Staatsrecht zu stammen, in dem angehende Juristen daraufhin geprüft werden, ob sie die Rechtssystematik verstanden haben. Selbst bei der kniffligen Materie „Mehrfache Wehrpflicht“ zeigt sich, dass Lösungen bei gutem Willen möglich sind (vgl. den Fall Deutschland / Türkei).</br>
Was das Anrufen konsularischer Vertretungen des einen Landes gegen das andere anbelangt, so handelt es sich dabei keineswegs um eine Verletzung einer Loyalitätspflicht: Jeder Bürger eines Landes hat das Recht, mit rechtlich zulässigen Mitteln gegen Organe „seines“ Staates vorzugehen: Inwiefern stellt die Inanspruchnahme von Rechtsschutz durch nicht-deutsche Stellen einen Akt der Illoyalität dar? Nach dieser Logik müsste man auch Deutsche ächten, die den Europäischen Gerichtshof oder den Menschenrechtsgerichtshof gegen deutsche Staatsorgane in Anspruch nehmen. --CorradoX 10:43, 28. Mai 2010 (CET)
replies: text: Das ganze Thema gehört in Staatsbürgerschaft ausgelagert. Dasselbe trifft nämlich auch auf mehrfache Staatsbürgerschaften in anderen Ländern zu. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:13, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Komplikationen“ 

message: rechte und pflichten der Staatsangehörigkeit könnten finde ich deutlicher erkennbar sein.
Vielleicht sollte man auch etwas zu den steuerrechtlichen Problemen sagen. Sofern kein Doppelbesteuerungsabkommen mit dem jeweils anderen Staat vorliegt, kann das ganze sehr kompliziert werden, und, wenn man Pech hat, dazu führen, das man zumindest für eine Übergangszeit an zwei Staaten Steuern zahlen muss. Oft sind die Betroffenen dazu nicht bereit und begehen dann einfach zumindest zu Lasten eines Staates Steuerhinterziehung (manchmal auch aus Unkenntnis). (nicht signierter Beitrag von 91.52.186.212 (Diskussion) 22:02, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechte/Pflichten 

message: Ich wollte eben einmal auf die Schnelle nachsehen, wie viele Menschen die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen und war überrascht, dass ich nichts finden konnte. Eigentlich doch eine Information, die in die Einleitung des Artikels gehört?!? Auch das erste schnelle googeln ergab keine Informationen. Kennt sich jemand aus und weiß, wo man aktuelle Zahlen herbekommen kann?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:37, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiß auch nicht, wieviele es sind. Aber warum erachtest du diese Information als relevant und wichtig? Ja, gut, interessant zu wissen wäre es vermutlich schon. Und nach dem Zensus weiß man eh mehr… --Benatrevqre …?! 03:20, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Laut  gab es 2009 ca. (82 Mio. minus 7 Mio.=) 75 Millionen Deutsche, die in Deutschland lebten. Ich weiß nicht, ob es zur Anzahl Deutscher im Ausland verlässliche Quellen gibt... --Roentgenium111 18:23, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut  gibt es "mehr als eine Million" Auslandsdeutsche. Insgesamt dürfte es also gut 76 Millionen Deutsche auf der Welt geben... --Roentgenium111 (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Weder das Statistische Bundesamt noch das Innenministerium, noch der Bundeswahlleiter hat nach eigenen Aussagen Informationen über die Zahl der Menschen mit deutscher Staatsangehörigkeit im Ausland. Damit ist diesen Behörden auch die Gesamtzahl unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 2001:8D8:1FE:100:2D12:CD51:132D:2B9A (Diskussion | Beiträge) 14:09, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Wieso gibt es die Zahl immer noch nicht am Artikelanfang? Die Zahl muss es geben, allein schon damit der Bundeswahlleiter seine Statistiken veröffentlichen kann?! 78.35.203.35 15:34, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wozu? Seit dem 8. Dezember 2010 sind wir doch eh alle Staatenlos (Streichung der Reichsangehörigkeit, über die sich seit 4. Februar 1934 die deutsche Staatsangehörigkeit definierte: "Die Staatsangehörigkeit in den Ländern ist weggefallen, es gibt nur noch eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit [Reichsangehörigkeit]") ----87.161.1.199 17:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie viele Menschen haben die deutsche Staatsangehörigkeit? 

message: Ich stelle meinen Vorschlag von oben nochmal zur Abstimmung:
1. Wir ändern die betroffene Passage (unter Weglassen des umstrittenen "deutsch" bzw. "Deutscher") in
Eheliche Kinder, die zwischen dem 1. Januar 1914 und dem 31. Dezember 1963 geboren wurden, erwarben die deutsche Staatsangehörigkeit nur durch den deutschen Vater. Eheliche Kinder einer deutschen Mutter, die nach dem 1. Januar 1964 und vor dem 31. Dezember 1974 geboren wurden, erwarben die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn sie sonst staatenlos geworden wären. Eheliche Kinder, die seit dem 1. Januar 1975 geboren wurden, erwarben die Staatsangehörigkeit bereits durch einen der beiden Elternteile.
2. Wir schlagen uns die Köpfediskutieren die Frage nach Rechtschreib-/Grammatikfehlern a.a.O. (Evtl. Im WP:Cafe)
miniatur|Zur Einstimmung
Falls das Zustimmung findet, dann gehts hier lang... -- 91.10.123.210 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dritte Meinung: Teile die Einschätzung, dass "… wenn einer der beiden Elternteile deutsch war", den gemeinten Sachverhalt nicht korrekt bezeichnet. Die hier vorgeschlagene Alternative ist (wie ggf. auch die Wiederholung deutscher Staatsangehörigkeit) jedenfalls besser als jenes. -- Barnos (Post) 11:39, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Ein Kind, dessen biologische (genetische) Eltern Deutsche sind, erhält keineswegs zwangsläufig die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn es mittels künstlicher Befruchtung im Ausland von einer nicht-deutschen Leihmutter zur Welt gebracht wird
Wenn die biologischen Eltern Deutsche Staatbürger sind (also Samenspender und Leihmutter), wie kann dann die Leihmutter nicht die Deutsche Staatsbürgerschaft besitzen? (nicht signierter Beitrag von 87.168.142.205 (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es heißt im Aritkel auch nicht bloß „Automatismus“, sondern wohlgemerkt „durch gesetzlichen Automatismus“. --Benatrevqre …?! 12:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:07, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch gesetzlichen Automatismus? (Widerspruch) 

message: Gemäß meinen Ausführungen im Absatz "Der Einleitungssatz???" sollte das Lemma "Staatsangehörigkeit zur Bundesrepublik Deutschland" heißen. --79.206.59.136 15:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Blödsinn! Das Lemma heißt so, weil auch die Staatsangehörigkeit (amtlich) so heißt. Da besteht überhaupt kein Änderungsbedarf, ja noch nicht mal ein Grund. --Benatrevqre …?! 16:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:06, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn ich das richtig sehe, macht der Artikel keine Angaben dazu, wieviele Menschen die deutsche Staatsbürgerschaft haben, weder aktuell noch historisch. Dem Artikel Deutschland ist nur zu entnehmen, dass von den knapp 82 Millionen Einwohnern Deutschlands rund 7,2 Millionen Ausländer sind (wobei Ausländer hier "Personen, die nicht Deutsche im Sinne des Artikels 116 Absatz 1 des Grundgesetzes sind" sind, was im Umkehrschluss zu den Deutschen neben deutschen Staatsangehörigen auch Vertriebene etc. rechnet, was ich aber mal ignorieren will; der Artikel tut das im ersten Abschnitt auch). Macht erstmal grob 75 Millionen Deutsche in Deutschland, aber es gibt ja auch noch Deutsche im Ausland. Die Bundeszentrale für politische Bildung liefert dazu einen ersten Hinweis: "Insgesamt leben im Ausland zwischen 10 Mio. (Fröschle 1987, S. 542) und 15 Mio. (VDA 1989, S. 5) Deutschsprechende und sich zum deutschen Volkstum Bekennende.", aber diese Zahlen sind ja wiederrum in unbekanntem Masse nicht deckungsgleich mit der deutschen Staatsbürgerschaft ("Deutschsprechende und sich zum deutschen Volkstum Bekennende" müssen natürlich noch längst nicht deutsche Staatsangehörige sein, während auf der anderen Seite auch der ein oder andere Auswanderer o.ä. das mit dem "sich zum deutschen Volkstum Bekennende" verneinen würde, aber doch einen deutschen Pass hat). Kann jemand was Genaueres sagen oder mich zumindest korrigieren, oder ist "85 bis 90 Millionen" gar schon die beste Näherung, die wir finden können? --YMS (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wieviele deutsche Staatsbürger gibt es? 

message: Da die Staatsangehörigkeit entsprechend dem Grundgesetz nicht mehr entzogen werden darf, ERWIRBT man sie sich! Der Satz, daß die Staatsangehörigkeit VERLIEHEN wird, ist schlicht  falsch. Etwas, das verliehen wird, kann jederzeit vom Verleihenden wieder entzogen werden, wie Orden, Titel, etc.! Das ist bei der Staatsbürgerschaft eben nicht so. Darum steht im Gesetz ausdrücklich "erworben". Bitte besser vor einem Revert informieren, danke! (nicht signierter Beitrag von 84.150.29.111 (Diskussion) 03:06, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hast du dir das gerade selbst zusammengereimt?! Wirf bitte erstmal einen Blick in die einschlägige Sekundärliteratur, bevor du solche fragwürdigen und eigenwilligen Schlussfolgerungen anstellst, die einer haltbaren Grundlage entbehren! In der Fachliteratur spricht man auch im Zusammenhang mit der deutschen Staatsangehörigkeit im Sinne des Grundgesetzes vom Verleihen derselben; das ist übliche Ausdrucksweise und deine Überlegungen gehen viel zu weit, sodass man sie als abwegig erachten kann. Vgl. z. B. hier oder hier. Übrigens hat mich diese Recherche keine Minute Zeit gekostet, welche du auch selbst hättest gut und gerne machen können, bevor du eine unsinnige Behauptung aufstellst. Damit ist dieser Thread nun hoffentlich abgehakt. Benatrevqre …?! 14:31, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit "verliehen"