Diskussion:Alfred Hugenberg

message: sollte man vielleicht erwähnen: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2002/08/16/a0023
Förderer Hitlers?
irgendwie wird das alles so dargestellt, als wäre hugenberg ein förderer und anhänger hitlers gewesen. tatsächlich war er eigentlich mehr ein gegner hitlers, da hugenberg lieber selbst die führung übernommen hätte. hugenberg wollte wohl zu keinem zeitpunkt hitler unterstützen, hitler hat hugenberg vielmehr geschickt ausgenutzt und ihn dann fallen gelassen. das kommt aber im text hier nicht so rüber.
::Das Phänomen Hugenberg ist hochinteressant. Auf eine einfache Formel gebracht sieht die Geschichte doch wie folgt aus: Kaum ist der Erste Weltkrieg 1918 beendet und die Friedrich Krupp AG darf keine Waffen mehr produzieren, legt Hugenberg dort 1918 das Mandat des Vorstandsvorsitzenden nieder, gründet 1918 eine rechte Partei und kauft mit u.a. krupp'schen Geldern neuralgische Punkte der deutschen Presselandschaft auf und kann nun die kommenden 15 Jahre bis 1933 die Deutschen einstimmen. Eventuell sollte ein extra Artikel Hugenberg-Konzern angelegt werden. Was im Artikel fehlt: Mit Geld kaum aufzuwiegende Unterstützung erhielt die NSDAP 1929/30 durch den ehemaligen Krupp-Generaldirektor und Pressemogul Alfred Hugenberg, der die NSDAP mit in den "Organisationsausschuss gegen den Young-Plan" aufnahm. Die bis dahin reichsweit noch weitgehend unbekannte NSDAP fand nun über die Hugenberg-Nachrichtenagenturen Zugang zu fast 1.600 deutschen Zeitungen [von ca. 3000 Zeitungen damals in Deutschland]. Ohne diese Unterstützung durch die Hugenberg-Presse ist der Wahlerfolg der NSDAP [18,3%] bei der Reichstagswahl vom September 1930 nicht zu erklären. http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2002/11/21/a0139 http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/wa19303/index.html
05.04.08 | 20:16 MESZ
:Der taz-Artikel ist eine hübsche Polemik gegen einen CDU-Slogan. Enzyklopädisch ist er aber nicht - wir referieren hier keine Glossen aus der Tagespresse, sondern stützen unsere Arbeit auf zuverlässige, und das heißt zuvörderst: wissenschaftliche Informationsquellen. Ich bitte daher darum, für das Zitat und seine Bewertung einen Beleg ausd er wissenschaftlichen Literatur beizubringen. Andernfalls werde ich es wieder entfernen. --Φ 12:17, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja ich finde auch, dass wir darauf verzichten können. --Armin P. 13:31, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  erledigt. --Φ 13:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sozial ist, was Arbeit schafft 

message: Wie im ersten Beitrag schon vorgeschlagen muß der Artikel Hugenberg-Konzern oder Hugenberg-Medienkonzern geschrieben werden. Es war zumindest von der initialen Fördersumme von 30 Mio. Reichsmark der Schwerindustriellen nicht das Werk eines einzelnen Mannes. 
Dazu gehört natürlich auch wer dahinterstand und die politischen Ziele festlegte. 
Neben dem Antibolschewistenfonds der die militärische Niederschlagung der Revolution 1918/19 bezahlte und jedem antibolschewistischem Projekt oder nationalistischen Gruppierung viel Geld in den Rachen warf, war der Hugenberg-Konzern als Massenpropagand des Nationalismus der wichtigste Faktor des Aufstiegs der NAZIs.
: +1Das fiel mir schmerzlich auf, als ich für den Satz, den gestern eine IP angefügt hatte, den über Hugenbergs Tod, einen brauchbaren Platz suchte. (Vergeblich, drum habe ich ihn zum eigenen Absatz erhoben und so wenigstens abgerückt von dem unpassenden Kontext, in dem er stand.) Wenigstens müsste in diesem Artikel eine Trennung zwischen Hugenbergs Biographie und der seines Konzerns eingeführt werden. Da geht zu vieles durcheinander. --Thenardier (Diskussion) 06:39, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel Der Hugenberg-Konzern" muß geschrieben werden 

message: Darf ich Euch diesen Artikel http://www.polunbi.de/pers/hugenberg-01.html zum Plündern geben - ich komme nicht zum Wikifizieren und will auch niemandem ins Handwerk pfuschen.. --Olaf Simons 16:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Polunbi

message: Zum Festhalten: Hier ist Material zum Einfügen in den Artikel. Aus den Angaben von Günther Schulz wird ersichtlich, dass dieser Teilrevert von Peter Eisenburger berechtigt war. Der Rücktritt von Hugenberg muss differenzierter dargestellt werden, als dem ohnehin kritisch zu lesenden Buch von Kehrl entnommen werden kann. Gruß, --T.M.L.-KuTV 19:27, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für dein Verständnis. Die oben genannte Quelle ist gut. Sollte eingearbeitet werden. Es ist doch wirklich von Interesse, warum einer der wichtigsten Vorbereiter des Nationalsozialismus zurückgetreten ist. Im übrigen habe ich an deinem Link gesehen, welche tolle Einrichtung das viel gescholtene Google Books ist. --Peter Eisenburger 19:53, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  done. --T.M.L.-KuTV 10:30, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang fiel mir gerade eine Unstimmigkeit auf. Im Artikel hier steht, Hugenberg sei am 26. Juni zurückgetreten. Eben las ich aber in einem alten Spiegel-Artikel, der Rücktritt sei am 29. erfolgt: Am 22. Juni wurde die Sozialdemokratische Partei geächtet, am 28. Juni löste sich die Deutsche Staatspartei auf, und einen Tag später trat der Führer der Deutschnationalen Volkspartei, Hugenberg, in dramatischer Weise von der Regierung zurück, während seine Gefolgsleute die Partei liquidierten. Wer hat denn nun recht? --Thenardier (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, nachdem sich niemand dazu geäußert hat, habe ich mal auf die Gründlichkeit der Spiegel-Redaktion unter Augstein vertraut und das Datum entsprechend korrigiert und bequellt. --Thenardier (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Rücktritt Hugenbergs im Jahre 1933 

message: Leider fehlen hierzu Informationen - was wurde aus dem doch weit verzweigten Konzern, wer sind/waren Rechtsnachfolger? Ist Hugenberg nach 1945 noch in irgendeiner Weise gesellschaftlich in Erscheinung getreten? (nicht signierter Beitrag von 91.55.166.234 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leben und Konzern nach 1945 

message: Hugenberg gründete also im November 1918 eine Partei, deren Ziel es war, die "Weimarer Republik" zu beseitigen, die es noch gar nicht gab?!? Der muß ja wahrhaft hellseherische Fähigkeiten besessen haben; denn damals gab es bloß einen selbsternannten "Rat der Volksbeauftragten", der sich erst 1919 kurzzeitig mal nach Weimar verpißte; und die neue Reichsverfassung - fälschlich "Weimarer Verfassung" genannt - wurde erst im August 1919 verabschiedet! (nicht signierter Beitrag von 89.0.172.13 (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Republik gab es seit dem 9. November 1918. Dass sie die Weimarer war, wusste man noch nicht, allerdings ist es in der wissenschaftlichen Liertatur üblich, sie zu diesem Zeitpunkt beginnen zu lassen. Neue Beiträge bitte immer unten anhängen, und das Signieren nicht vergessen (zwei Striche, vier Tilden)! Guten Rutsch wünscht --Φ 16:02, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ist ja toll... 

message: Abgesehen davon, dass Satz wörtlich aus dem leMO abgeschrieben wurde und somit strenggenommen eine URV ist ...
wann genau hat Hugenberg gegenüber wem in welchem Zusammenhang vor der zunehmenden Macht der NSDAP gewarnt? So völlig ohne jeden Kontext und jeden überprüfbaren Beleg sagt der Satz nichts aus und wirkt wie eine Exkulpation Hugenbergs, der die DNVP mit seinem entschiedenen Rechtskurs erst fähig und bereit zurt Koalition mit der NSDAP gemacht hat. 
Ich schlage vor, den Satz entweder zu kontextualisieren und mit einer wissenschaftlichen  Quelle zu belegen oder auf ihn zu verzichten. Gruß, --Φ 13:44, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Woche lang keine Antwort? Tja, denn kommt der Satz eben wieder raus. Gruß, --Φ 09:38, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "1932 warnt Hugenberg vor der zunehmenden Macht der NSDAP. " 

message: In "Der Große Brockhaus", 15. Auflage, Leipzig 1928ff., findet sich im 1933 erschienenen 15. Band (Pos - Rob) innerhalb des Artikels "Preußen" eine Übersicht "Die preußischen Ministerien seit 1918" und dort der Hinweis auf das
"Kabinett Göring
(seit 11. April 1933
Ministerpräsident und Inneres: Göring (Natsoz.);
Finanzen: Popitz (Fachminister); Justiz: Kerrl (Natsoz.);
Wissenschaft, Kunst und Volksbildung: Rust (Natsoz.);
Landwirtschaft (kommissarisch) und Wirtschaft (kommi-
sarisch: Hugenberg (Dnat. Vp.)"
Das sollte m.E. mit erwähnt werden.
MfG Jan Engelstädter (nicht signierter Beitrag von 46.115.55.6 (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hugenberg war auch kommissarischer preuß. Minister 

message: "Motorschau – Nationale Deutsche Motorfahrt-Zeitung" - ist damit diese gemeint, daten nach DNB:  Motorschau : nationale dt. Motorfahrtzeitung; Organ der Verbrauchergemeinschaft deutscher Kraftfahrzeuge, Berlin : Neudt. Verl.-u. Treuhandges. , Erscheinungsdatum: 1930-1933 , 1.1930 - 4.1933; damit Ersch. eingest. " --888344 (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Motorschau 

message: Woher stammen die Aufzählungen von Publikationen im Abschnitt 'Zeitungen und Zeitschriften des Scherl-Verlags' sowie 'Zeitungen unter Beteiligung des Hugenberg-Konzerns'?
Konkret habe ich Zweifel an der Aussage, dass Hugenberg eine Beteiligung an den Leipziger Neuesten Nachrichten hatte. Weder im Standartwerk über die LNN von Michael Meyen (Leipzigs bürgerliche Presse in der Weimarer Republik) noch in irgendeiner anderen Publikation zur LNN (Meyen, Ullstein gegen Herfurth. Leipzigs bürgerliche Presse in den zwanziger Jahren; Meyen: Extrablätter gegen Mirag-Nachrichten? Medienkonkurrenz in der Weimarer Republik; Meyen: Zeitungswesen in der Weimarer Republik. Medientenor und Meinungsklima. Das Bsp Leipzig; Reichert:Politische Differenzierungsprozesse in den Leipziger nichtproletarischen Tageszeitungen während der Novemberrevolution und in der Weimarer Republik (1918 bis 1933); Reichert: ... da waren's nur noch zwei.Zum Konzentrationsprozess der Leipziger bürgerlichen Presse in den 20er Jahren; usw) konnte ich je lesen, dass es eine Beteiligung Hugenbergs an der LNN gab.
Die LNN nutze einen Materndienst, höchstwahrscheinlich - wegen der ähnlichen politischen Ausrichtung - den Hugenbergs. Dies begründet jedoch keine Beteiligung an der Zeitung.
:Die Angabe beruht offensichtlich auf einem Fehler bei Polunbi (http://www.polunbi.de/inst/hugenberg.html Hugenberg-Konzern im Diagramm). Da dort keine Quelle angegeben ist und auch in keiner der o.g. einschlägigen Quellen irgendwelche Bezüge der LNN zu Hugenberg erwähnt sind, habe ich die LNN jetzt aus der Liste gelöscht. Leider hat dieser Fehler inzwischen Kreise gezogen, so zählt die Historikerin Annika Klein in ihrer Arbeit über "Korruption und Korruptionsskandale in der Weimarer Republik" (V & R, Göttingen 2014, S. 208) die LNN - ohne weitere Nachweise - zu den "Hugenberg-Blättern". Vermutlich beruht die Angabe auf der Tatsache, dass der Verleger Edgar Herfurth, der die LNN herausgab, im Jahr 1936 auf Druck der Nationalsozialisten der "Vera Verlagsanstalt" eine Mehrheitsbeteiligung an seinem Unternehmen einräumen musste. Die "Vera" war ursprünglich ein Unternehmen des Hugenberg-Konzerns, aber aus diesem von Max Winkler inzwischen im Auftrag der NSDAP herausgelöst und als Auffanggesellschaft für den Aufkauf der deutschen Provinzpresse benutzt worden. --Koschi73 (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben (nicht nur) für Medienunternehmertätigkeit 

message: @Phi: Auf welche Quelle bezieht sich diese Ergänzung (S. 54 f. und 134)? --Koschi73 (Diskussion) 21:24, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Au weia, böse geschlampt. Ich habs ergänzt, ernst gemeint: Vielen Dank fürs Aufpassen! Abendgrüße --Φ (Diskussion) 21:29, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kein Problem, deshalb passen wir ja in der Wikipedia aufeinander auf. ;-) Kollegiale Abendgrüße! --Koschi73 (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzung vom 21. März 2021 

message: Hugenberg half durchaus nicht zum „Aufstieg der rechten bzw. rechtsextremistischen Parteien“, jedenfalls geht das aus dem derzeitigen Artikeltext nicht hervor. Im Gegenteil, den Aufstieg der Nazis versuchte er ja zu bremsen, indem er sich ihnen anbiederte (sehr dumme Strategie, ging in die Hose), und was seine eigene Partei betrifft, trug er zu ihrem Niedergang bei: In seiner Zeit als Parteivorsitzender schmierte die DNVP von 14 auf 8 % ab. Das ist jedenfalls kein Aufstieg. Was man dagegen sagen kann, ist dass er zum Untergang der Weimarer Republik beitrug. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso das geändert wurde. --Φ (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hugenberg hat mit seiner Propaganda die Nazis erst zu Nazis gemacht. Interessant ist das Hugenberg aus dem Bergbauverein kommt.  Der Bergbauverein finanzierte auch die Rheinisch-Westfälische Zeitung, die Stefan Frech  als „extrem nationale rassistisch-antisemitische Tageszeitung“ charakterisiert. Seit Mitte der 1890er Jahre verbreitete die RWZ offen die These von der Überlegenheit der „deutschen Rasse“ welche ein Herrenvolk sei und aus sozialdarwinistischen Gründen das Recht habe „minderwertige Völker“ zu verdrängen um sich Lebensraum zu verschaffen und die Weltherrschaft zu erringen. Die Kohleindustriellen waren auch die radikalsten Hitlerförderer. Hinter Bush standen auch primär die Erdölkonzerne. Die Tech-Konzerne unterstützen die Demokraten. Es ist überall zu beobachten das die älteren Grundstoffindustrien äußerst rechts stehen, während die modernen Industrien liberaler sind. --Uranus95 (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Nazis waren eben nicht einzigen Nationalisten und Rassisten in der Weimarer Republik, wer hätte das gedacht. Dass Hugenberg ausgerechnet seinen schärfsten politischen Konkurrenten finanziert haben soll, ist wenig plausibel. Im Artikeltext steht nichts davon, und den soll das Intro doch zusammenfassen. --Φ (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aufstieg der rechten bzw. rechtsextremistischen Parteien? 

message: mich irritiert eine meldung vom 30. sept. 1932, in dem hugenberg vor einem berliner gericht eine einstweilige verfügung gegen goebbels (damals gauleiter berlin) erwirkt. goebbels darf nicht mehr zum boykott der scherl-zeitungen aufrufen und muss die prozesskosten zahlen. wie das? quelle ist der kölner lokal-anzeiger. Maximilian (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Maximilian, wieso irritiert dich das? Heute wäre ein solcher Aufruf ja auch verboten, siehe . Beste Grüße zum Feiertag --Φ (Diskussion) 14:29, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  hallo HH, mich irritiert, dass der rechtsnationale nazifreund hugenberg sich mit dem NS-abgeordneten und gauleiter einen handfesten rechtsstreit lieferte. ich frage mich, was bei scherl erschienen ist, was goebbels so aufbrachte. ich kenne mich mit dem verlag scherl vor hugenbergs übernahme einigermaßen aus; so kam ich hierher. Maximilian (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  NSDAP und DNVP waren nicht befreundet, sondern scharfe Konkurrenten. Die Harzburger Front war eine Chimäre, siehe dazu hier. MfG --Φ (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  ah, okay. dann passt das ja ins bild. was wurden wenig später einige der gegner gute freunde... Maximilian (Diskussion) 17:45, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das aber nur kurz, denn nach der Bildung der gemeinsamen Regierung bemühten sich die Nazis mit allen Mittel die Deutsch-Nationalen auszuschalten. Deutschnationale Beamte wurden überall im Reich aus ihren Ämtern gedrängt. Hugenberg ignorierte die Hilfeanforderungen seiner Parteimitglieder zum großen Teil, weil er Konflikte mit Hitler scheute. Ende Juni 33 war das Ende von Hugenbergs Regierungsbeteiligung und auch das der DNVP. --Nordlicht3 (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Goebbels gegen Hugenberg 1932 

message: * Hamburger Nachrichten
* Leipziger Neueste Nachrichten
* Süddeutsche Zeitung (1913–1934)
Ich habe im "Internet" entdeckt, das auch diese drei Zeitungen zur Weimarer Republik zum Hugenbergkonzern gehörten bzw. teilweise gehörten, aber kann das nicht verifizieren.
* Der Scherl-Verlag
--92.76.97.156 20:46, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Zeitungen mit Beteiligung ?