Diskussion:Filter mit endlicher Impulsantwort

message: Der Titel des Artikels "Nicht-rekursiver Filter" (mit redirect auf diesen hier) ist grammatikalisch falsch. Es muss heißen "Nicht-rekursives Filter". Kann das jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 131.188.138.100 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur des Titels 

message: Ich stelle den Antrag, den Titel dieses Beitrages auf Filter mit endlicher Impulsantwort zu verkürzen.--LutzL 16:33, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ANtrag auf Namensänderugn 

message: In diesem Artikel werden nicht-rekursive Filter beschrieben.  Nicht-rekursive Filter besitzen natürlich eine endliche Impulsantwort, der Umkehrschluß gilt jedoch nicht.  (Es ist leicht möglich rekursive Filter mit endlicher Impulsantwort zu basteln!)
Daher mein Vorschlag: Umbenennung des Artikels in Nicht-rekursiver Filter.
--ratopi 01:28, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist es auch möglich, rekursive Filter mit exakt endlicher Impulsantwort auch wirklich zu bauen? Führen nicht Rundungsfehler usw. dazu, dass sich dieses Verhalten mit Rekursion eben nicht exakt darstellen läßt? Wer sich schon einmal mit Grenzzyklen durch Rekursion herumschlagen musste, wird exakt endliche Impulsantworten auch bei Anwesenheit von begrenzter Wortlänge serh zu schätzen wissen. --Herbert Eppler 10:15, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Rekursive Filter mit endlicher Impulsantwort? Das dürfte sich machen lassen indem man einen Filter baut, dessen Übertragungsfkt. im Zähler die gleichen Nullstellen hat wie im Nenner. --ThiloSchulz 22:02, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rekursion == endliche Impulsantwort? 

message: [2] Eine weitere äusserst nützliche Eigenschaft der FIR Filter wurde nicht erwähnt. Diese können nämlich im Gegensatz zu IIR Filtern einen linearen Phasengang besitzen und somit eine konstante Gruppenlaufzeit für alle Frequenzen aufweisen!
:Hi, Du meinst kausale IIR-Filter. Das ist natürlich richtig. Nicht-kausale IIR-Filter, die theoretisch wichtig sind, können ebenfalls lineare Phase haben, d.h. symmetrisch oder antisymmetrisch sein.--LutzL 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung kann man nicht so einfach abtun, FIR Filter kann man tatsächlich mit exakt konstanter Gruppenlaufzeit bauen, nach einem sehr einfachen Verfahren. Exakt phasenlineare IIR-Filter kann man NICHT bauen, da die Anforderung auf akausale Entwürfe führt. IIR können also die Phasenlinearität immer nur nähern, die dazu nötigen Entwurfsprozeduren sind - besonders bei vielen Koeffizienten - wesentlich komplizierter. Es ist ein großer Unterschied, ob man etwas in realiter exakt bekommt, oder nur unter idealen Voraussetzungen genähert. Siehe auch Bemerkung zu Rekursion und endlicher Impulsantwort. Man sollte bedenken, dass die Theorie dieser Filter die Tatsache ignoriert, dass die Zahlendarstellung endlich ist, also eine endliche Menge ganzer Zahlen nur vorhanden ist, und nicht der reelle Zahlenkörper. Dies wird einem spätestens dann klar, wenn man sich wochenlang im Labor mit "merkwürdigen" Effekten herumschlagen muss. --Herbert Eppler 10:15, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei dieser Frage muss man eben nach Theorie und Praxis sortieren. Absolut summierbare, in Null symmetrische Folgen sind relativ einfach zu haben. Damit schließt sich die praktische Implementierbarkeit sofort aus, da auch rekursive Filter sinnvoll gestartet werden müssen. Symmetrische Filter praktisch zu implementieren, so dass sie auch mit allen Rundungsfehlern symmetrisch bleiben, ist auch bei FIR-Filtern problematisch, sobald es an effiziente Implementierungen geht.--LutzL 12:54, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  linearer Phasengang 

message: Wenn die genannte Übertragungsfunktion richtig ist - diese ist ein einfaches Polynom in z - so ist sofort klar, dass es nur Nullstellen und keine Polstellen gibt. Was soll also die Bemerkung zu den Polstellen im Ursprung des Einheitskreises?
--Herbert Eppler 10:15, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, auch echte Laurent-Polynome haben nur Nullstellen, und trivialerweise einen nicht interessierenden Pol im Nullpunkt.--LutzL 12:48, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Wobei, nach Betrachtung des Artikels, was an der Erwähnung der Polstelle im Artikel ist unklar oder falsch?--LutzL 12:56, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Er wird besagte Übertragungsfunktion dargestellt (ein Polynom), dann von Polstellen gesprochen. Ein Polynom hat keine Polstellen. --Herbert Eppler 12:40, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Polynom, denn es sind negative Potenzen enthalten. Es ist also allgemeiner ein (echtes) Laurent-Polynom, als komplexe Funktion hat dieses eine Polstelle im Nullpunkt.--LutzL 16:46, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Volltreffer, wo der Mann Recht hat, hat er Recht. Entweder neue Brille für mich oder größerer Monitor, aber dann werden die Pixel vermutlich noch kleiner ... --Herbert Eppler 14:16, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pole ? 

message: Im Text steht die Formel
: y[k]=\sum_{i=0}^m h(i) \cdot u_{m-i}
ist aber falsch und müßte eigentlich
: y[k]=\sum_{i=0}^m h(i) \cdot u_{k-i}
heißen. 
: danke, hab's korrigiert.--wdwd 17:59, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: (MATLAB, MATLAB, MATLAB)
Matlab ist ein besonders schlimmes Beispiel für Heraufbeschwören
von Monopolen und Abhängigkeiten. (nicht signierter Beitrag von 91.35.95.171 (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wird einmalig erwähnt und ist was den Umfang anlangt ziemlich führend. Es spricht aber nichts dagegen, einige weitere Programme für diesen Anwendungszwecke anzuführen.--wdwd 21:09, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll's; Matlab ist nicht ohne und wer es sich leisten kann....wir anderen können ja immer noch Octave (so ziemlich Matlab kompatibel) kostenlos benutzen :). Hab mal Octave dazu gemacht, mal schauen wie lange es drin bleibt. Gruss Tambores (nicht signierter Beitrag von 92.105.35.29 (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte nicht so viel Werbung! 

message: Mir scheint, als wären die Bilder zu den 4 Arten der FIR-Filter jeweils vertauscht: Das Bild zu einem Filter mit einer geraden Ordnung ist bei dem Filter mit ungerader Ordnung zu sehen und vice versa. (nicht signierter Beitrag von 141.2.134.68 (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Müsste so wie es huete ist, passen. Imageengineer (Diskussion) 02:12, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  4 Arten von FIR Filtern 

message: Es wenn "gibt aber auch einige spezielle FIR-Filterstrukturen mit Rückkopplungen," gilt das für CIC? Wo ist denn dort eine Rückkopplung? Imageengineer (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  CIC falsch klassifiziert