Diskussion:Policeyordnung für das Herzogtum Westfalen (1723)

message: Bitte bei Beiträgen zur Diskussion am Ende immer "Signatur und Zeitstempel" setzen (dritter Button von links)--Andreas Rutz (Diskussion) 10:33, 29. Dez. 2013 (CET)

message: Ich erachte es als sehr sinnvoll, dass wir dem zweiten Teilstück (Inhalt der einzelnen Abschnitte) die Titelübersicht vorausstellen. So ist es für den Lese m.E. wesentlich einfacher die Texte nachzuvollziehen und bei einer möglichen Bearbeitung der Quelle auch diese leichter zu verstehen.
:Ja, das können wir m.E. gerne machen - einer der Redakteure hat vorgeschlagen, dass wir das Digitalisat bei WikiSource hochladen. Von der Titelübersicht könnten wir dann dorthin verlinken.--Andreas Rutz (Diskussion) 10:33, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: PO wäre m.E. in Ordnung, wir sollten auf die Abkürzung direkt am Anfang hinweisen: "Polizeiordnung (im Folgenden: PO)"--Andreas Rutz (Diskussion) 10:33, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Wir sollten es bei PO sowohl für Singular als auch Plural belassen, so wird es auch in Lexika gehandhabt--Andreas Rutz (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Policeyordnung wäre der richtige Begriff.--Andreas Rutz (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich habe jetzt die Einführung mal gemäß unserer Überlegungen im Kurs zusammengestellt (Sorry, hatte mich erst nicht angemeldet, deshalb nur die IP am Anfang)
Bei den allgemeinen Infos zur Policey habe ich etwas mehr aufgenommen, da der Wiki-Artikel zur Policey recht knapp ist. Ist das ok?
:Darüber müssen wir uns in der ersten Sitzung im Januar unterhalten, ggf. können wir einfach Infos in den Wiki-Artikel zur Policey auslagern und darauf verweisen.--Andreas Rutz (Diskussion) 10:33, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir werden in der ersten Januar-Sitzung den Artikel im Detail diskutieren und festlegen, was noch zu tun ist.--Andreas Rutz (Diskussion) 10:33, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: An das Exemplar der PO im Besitz der Uni Bib Göttingen ist die Bestätigung durch CA angebunden (S. 317).  Hier ist allerdings eine andere Datierung als in unserer Einleitung angegeben: "Gegeben in Unserm Residentz-Schloß Ahauß den 20 Novembris 1723." Die Seite wäre außerdem noch schön als Bebilderung für den Artikel: http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk/view-title/index.php?katalog=EROMM_WEBSEARCH&url=http%3a%2f%2fresolver.sub.uni-goettingen.de%2fpurl%3fPPN676469140&showCoverImg=1
:Die ursprüngliche Policeyordnung von Joseph Clemens stammt vom 20. Sept. 1723, die Bestätigung durch Clemens August vom 20. Nov. 1723 - so auch bei Scotti, bitte korrigieren!--Andreas Rutz (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Datierung der Bestätigung der PO durch Clemens August 

message: Soll dieser Abschnitt eingefügt werden? Auf was sollte man verlinken? Da wir die wichtigsten möglichen Verlinkungen bereits im Textt verlinken (Bssp. Herzogtum Westfalen) macht es m.E. keinen Sinn. Anders sieht es jedoch bzgl anderer Artikel aus. Man könnte diesen Artikel in anderen verlinken. Bsp.  (das zwar kurz ist, aber eig nur Westfalen behandelt).--A.Schoenen (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, die Kategorie können wir uns sparen, da wir in der Tat alles wesentliche verlinkt haben und es im Moment keine vergleichbaren Artikel gibt. Unseren Artikel in anderen Artikeln verlinken können wir erst nach Freischaltung.--Andreas Rutz (Diskussion) 17:32, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: - Korrekturlesen (Rechtschreibung, Zeichensetzung)
Inhalt der PO
(Rütters:)
- die Angabe der Paragraphen in Klammern ist nicht verständlich und muss im Einführungstext erläutert werden
Themenblöcke
- Vereinheitlichung: Tit., nicht Titel
- wörtl. Zitate belegen (Verweis auf Scotti mit Seitenzahl!)
- Beiträge sind z.Zt. noch sehr deskriptiv, hier könnten vielfach Kontexte nachgetragen werden, natürlich in Maßen, weil es ja grundsätzlich um die PO gehen soll, aber der kurkölnische bzw. westfälische Zusammenhang wäre interessant, ggf. reichen auch Literaturhinweise in der Fußnote - etwa bei den Reichspoliceyordnung: Vgl. grundlegend Weber, Matthias: Die Reichspolizeiordnungen von 1530, 1548 und 1577. Historische Einführung und Edition (Ius commune. Sonderheft 146), Frankfurt a. M. 2002.
- Handel und Wirtschaft: Biertrinken kürzen, Abschnitt Einzelbestimmungen noch einmal durchsehen
- Schadensregulierung und -prävention: kommen hier auch noch Zusammenfassungen und Kommentare zu den anderen Titeln? Überschriften einfügen!
Quellen
- bei den Archivsignaturen Links zu den entsprechenden Stellen in www.archive.nrw ergänzen (Dorn)
- Druckausgaben der PO (Voigt)
- VD 18 (Voigt)
- Scotti (Spanknebel)
- Repertorium der Policeyordnungen (Spanknebel)
- weitere Verweise im Repertorium? (Spanknebel)
Literatur
- ich habe gerade meine Literaturliste für das Seminar im eCampus hochgeladen, die gerne ausgeschlachtet werden darf!--Andreas Rutz (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stand 30.01.2014, 11 Uhr 

message: *Es scheint von den Landständen des Herzogtums 1720 eine Initiative zur Revision der alten Polizeyordnung ausgegangen zu sein. Dies war eine Ursache für die Ordnung von 1723. (so müsste es bei Johannes Rathje: Die Behördenorganisation im ehemals kurkölnischen Herzogtum Westfalen. Diss. Kiel, 1905 S.71 stehen.) In der Tat da heißt es: "Im Jahr 1720 baten die Stände um eine Revision der Policeyordnung von 1595. Der Kurfürst willigte ein, "Landdrost und Räte" traten mit den Deputierten von Ritterschaft und Städten zu Beratungen zusammen, die 1723 zum Abschluss führten." Als Quelle wird verwiesen auf: Vollständige Sammlung deren die Verfassung des Hohen Erzstiftes Cölln betreffender Stücken, mit denen benachbarten Hohen Landesherrschaften geschlossener Concordaten und Verträge, dan in Regal- und Cameral-Sachen, in Justiz-Polizey- und Militär-Weesen vor und nach ergangener Verordnungen und Edicten. Köln, 1772 Bd. 1 S, 16. (Die Seitenzahl scheint nicht zu stimmen) Auch Reininghaus (In Klüting Herzogtum Westfalen Bd.1 S.758) verweist auf die Einflussnahme der Stände, etwa hinsichtlich der kurfürstlichen Politik gegenüber den Zünften  Machahn (Diskussion) 16:29, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort Machahn (Diskussion) 20:38, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte/Nachfragen 

message: Hallo, ist die Verschiebung nach "Policey..." sinnvoll? Die Schreibweise entspricht ja nun weder der heutigen Rechtschreibung noch der damaligen Schreibweise (Polizei=Ordnung, Herzogthumb Westphalen). Bei Geheimer Rat wird auch nicht die alte Schreibung verwendet. .gs8 (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: von der Forschung wird zu einem großen Teil die altertümliche Schreibweise gewählt, damit keine Verwechselung mit der modernen Polizei aufkommen kann. (z.B. hier) Machahn (Diskussion) 11:59, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es die Forschung so gebraucht, ist es wohl nicht falsch. Aber in der Wikipedia finde ich nichts über diesen Usus. Der Link Policeyordnung im Artikel läßt den Grund der altertümlichen Schreibung auch nicht erkennen, zumal im verlinkten Artikel (außer in eine Zitat und einem Link) konsquent die neue Rechtschreibung verwendet wird. .gs8 (Diskussion) 17:37, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich hab mal einen Satz dazu bei Polizeiordnung eingefügt. Machahn (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Policey-/Polizeiordnung