Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Alben als Unterseiten des Interpreten

message: Sind 7 Tage für eine solches Meinungsbild nicht etwas zu kurz? Insbesondere da dieses auf Grund von wiederholtem Protest neu gestartet wurde? Wären nicht 3 oder 4 Wochen besser geeignet um ausreichende Teilnehmer zu erreichen? Außerdem liegen genau die Ostertage in diesem Zeitraum, was ich auch nicht unbedingt als ideal empfinde... --ThomasMielke Talk 13:54, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Drei oder vier Wochen scheinen mir übertrieben, zumal es den Leuten schon ziemlich schwer gemacht wurde, das Meinungsbild zu übersehen. Aber – gerade wegen der Ostertage – zwei Wochen sollten es meiner Meinung nach schon sein. Sollte ja auch rasch und formlos angepaßt werden können, nicht wahr, Herr Gardini? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:03, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Könnte ich schon, halte ich allerdings nicht für sinnvoll, da in der Zeit, in der das MB läuft, die Verschieberei (ob hin oder zurück) in einem halbfertigen Zustand ruht, der schnellstmöglich behoben werden sollte. Wenn du es dennoch für nötig hältst, ändere es einfach selbst. --Gardini · Schon gewusst? 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei genauerer Überlegung und eingedenk des sich bereits jetzt abzeichnenden Votums, glaube ich, daß eine Woche doch genügt. Bis Mittwoch nacht dürfte auch Ostara hinreichend gehuldigt worden sein. Und falls sich doch wieder wer beschwert, schiebe ich einfach die Schuld auf Dich. Heute etwas wankelmütig: ↗ Holger Thølking (d·b) 23:48, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist schön. --Gardini · Schon gewusst? 23:50, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nur 7 Tage? 

message: Aus der Abstimmung hierhin verschoben: 
Es gibt keine Unterseiten im Namespace 0. --Mathias Schindler 15:50, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn mit z. B. Abkürzungen/Militär oder Queen/Diskografie? Erträume ich mir die oder werden die bald gelöscht? --DerHexer 16:23, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sind keine Unterseiten, sondern Seiten mit Schrägstrich im Namen. Den Unterschied erkennst du an dem fehlendem Rückwärtslink auf die „Hauptseite“. Schau mal an den Anfang dieses Meinungsbildes, da siehst du so einen Rückwärtslink. --jpp ?! 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also diese Begründung finde ich lächerlich. Hieße also, du würdest die „Unterseite“ AC/DC/AC/DC gestatten, wenn keine direkte Rückführung zum Hauptartikel angegeben wäre. Denn m. E. ist die Seite Queen/Diskografie auf jeden Fall eine Unterseite, bei der bloß dieser Fakt fehlt. Hieße also auch, man müsste von den schon durchgeführten Änderungen (die Verschiebungen der Albenartikel) nur die Rückleitung entfernen, um den Richtlinien gerecht zu werden. Damit wäre doch dieses Meinungsbild grötenteils Zeitverschwendung. --DerHexer 16:50, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ich hatte keine Begründung für irgendetwas genannt, sondern versucht, dir einen technischen Sachverhalt zu erklären. Da dies jetzt etwas umfangreicher wird, habe ich die Diskussion hierhin verlagert. --jpp ?! 16:58, 13. Apr 2006 (CEST)

text: So, jetzt habe ich's gefunden: meta:Help:Link#Subpage feature. Dort wird erklärt, was Mathias Schindler mit „es gibt keine Unterseiten im Namespace 0“ meint. Sie sind dort (im Artikel-Namensraum) schlicht abgeschaltet. --jpp ?! 17:05, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Neuling bei der Wikipedia und weiß, was Unterseiten sind. Habe nicht umsonst eigene Unterseiten ;). Auch habe ich verstanden, was Mathias Schindler mir sagen wollte. Dennoch ist Abkürzungen/Militär zu Abkürzungen, einer Seite, die es wirklich gibt, eine „Unterseite“, da sie ein Unterlemmata von Abkürzungen abdeckt. Das gleiche gilt für die Diskografie zur Band Queen, da es auch einen Artikel Queen gibt. Wieso sollte es dann keinen Artikel Iron Maiden/Somewhere in Time geben, also ohne  < Iron Maiden. Dann entspräche die Seite von der Form dem Artikel Queen/Diskografie. Eine direkte Rückleitung von dieser „Pseudounterseite“ zum Artikel Iron Maiden gäbe dies dann nicht mehr. --DerHexer 17:15, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Beim ersten Artikel hat der Verschieber „ < Pink Floyd “ hinzugefügt, damit der Artikel einer Unterseite ähnelt. Sie ist aber nicht wirklich eine, wie es auch oben schon genannt wurde. Beim The-Wall-Beitrag wurde das schlichtweg vergessen bzw. würde noch ergänzt werden. --DerHexer 18:21, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ah Danke! In den Source hatte ich nicht geschaut. Jetzt hab ichs kapiert... --ThomasMielke Talk 18:33, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Sehe gerade, dass du dich an Live 8 und der Unterseite oder „Pseudounterseite“ Live 8/Konzertprogramme beteiligt hast. --DerHexer 19:13, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ohje, erinnere mich nicht an die seitenlangen und heftigen Diskussionen, die wir dazu letztes Jahr geführt haben..... ;-) --ThomasMielke Talk 20:07, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Technik der Unterseiten 

message: Ich halte es noch immer für sehr unübersichtlich, wenn die Artikel in den Kategorien völlig durcheinander aufgeführt werden. Klar, das liegt in der Natur der Kategorien, aber wenn man da künstlich eine Ordnung reinbringen kann, warum nicht? 
Es müssen jedoch keine Pseudo-Unterseiten sein wie Björk/Debut. Wie wäre es mit Bindestrich? Björk - Debut? --Silberchen ••• 09:23, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn dann Halbgeviertstrich oder noch besser den vollen Geviertstrich. Wenn ich das richtig sehe, wäre das letzten Endes aber doch wieder das gleiche, bloß mit einem anderen Zeichen, oder? --Gardini · Schon gewusst? 13:59, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Halbgeviertstrich, wenn ich hier einmal schlaumeiern darf. Ich zöge allerdings den Interpreten als Klammerzusatz immer noch vor, und das entspräche zudem auch eher den hiesigen Gepflogenheiten. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:03, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag