Diskussion:Tattva Viveka

message: Nach Inaugenscheinnahme einiger Ausgaben scheint diese Zeitschrift nahezu vollständig aus Selbstdarstellungen von Werbekunden zu bestehen. In den Mediadaten wird dann auch um  „Werbung durch Selbstdarstellung“ ersucht: "Stellen Sie sich, Ihre Firma, Ihre Produkte vor!" Entsprechend parteiisch und tendentiös fällt dann auch die Artikelqualität aus. Bedeutet eine Aboauflage von angeblich 1000 Exemplaren auch, dass es so viele Abonennten/Leser gibt, oder finanziert sich Tattva Viveka primär über die Werbeeinnahmen? --Mr. Froude (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Zweck Ihrer Bemerkung nicht. Es geht bei Wikipedia-Einträgen zu Zeitschriften nicht darum, wie einzelne Nutzer die Artikelqualität bewerten. Zumal Sie sich mit Ihrem "Beleg" der Parteilichkeit selbst widersprechen. Verschiedene Zeitschriften haben das Format "Selbstdarstellung" gerade deswegen eingeführt, um diese von normalen Artikeln zu unterscheiden. Die Selbstdarstellungen  werden explizit als Werbeanzeige kenntlich gemacht.  --set0joe (Diskussion) (13:23, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir duzen uns hier übrigens alle. Zur Artikelarbeit gehört, dass man sich mit dem Gegenstand beschäftigt (WP:Q#Belege prüfen). Dabei ist mir explizit aufgefallen, dass Selbstdarstellungen unmittelbar neben zugehörigen werbenden Selbstdarstellungen standen. Jaja, Werbung arbeitet durch Wiederholung, schon klar. In dieser Zudringlichkeit m.E. ein erwähnenswertes Alleinstellungsmerkmal.--Mr. Froude (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellungsartikel  von Werbekunden 

message: Die Einstufung als  pseudowissenschaftlich halte ich nicht für gerechtfertigt. Es handelt sich natürlich nicht um ein universitäre wissenschaftliche Zeitschrift wie Nature oder die Politische Vierteljahresschrift, sondern um eine populärwissenschafftliche Zeitschrift, die sich um allgemeinverständliche Sprache zu verschiedenen Wissensgebiete bemüht. Vergleichbar etwa mit Psychologie heute oder dem P.M. Magazin. Daneben werden esoterische Themen behandelt, bei denen aber nicht vorgetäuscht wird, es handele sich um Wissenschaft. (nicht signierter Beitrag von Set0joe (Diskussion | Beiträge) 11:45, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Set0joe, es geht hier nicht darum was du persönlich für nicht gerechtfertigt hälst, oder ich persönlich für gerechtfertigt halte. Lies dir bitte in Ruhe diese Seiten durch: Wikipedia:wwni und Wikipedia:KTF. Bezüglich deines Änderungswunsches auf „Populärwissenschaftliche Zeitschrift“, hast du die Pflicht, diese Informationen zu belegen, da du sie im Artikel haben möchtest. Siehe auch :WP:Q. In der QS habe ich deshalb nach seriöser Außenwahrnehmung, Sekundärbelegen oder sonstiger Rezeption gefragt. Dass Tattva_Viveka vergleichbar etwa mit Psychologie heute oder dem P.M. Magazin ist, bezweifele ich doch sehr stark. Damit wir nicht alles doppelt diskutieren schlage ich vor, sofern dazu noch Diskussionbedarf ist, dass wir uns dazu in dem thread des Redakteurs der Tattva Viveka, eins tiefer, dazu austauschen. Derweil setze ich im Artikel zurück auf Pseudowissenschaft. Viele Grüße, --Mr. Froude (Diskussion) 21:33, 30. Nov. 2014 (CET)

text: PS: Bitte unterschreibe zukünftig deine Diskussionsbeiträge durch einen Klick auf das Icon  in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters. Oder setze --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag. Der Rest geschieht automatisch: MediaWiki, die Software hinter Wikipedia, erledigt das für dich. Du kannst dir das Ergebnis auch schon vor dem Speichern mit Hilfe der Vorschau ansehen. --Mr. Froude (Diskussion) 21:33, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Einstufung als Pseudowissenschaft ist unbelegt und abwertend. Da du vor kurzem erstmals auf Pseudowissenschaft geändert hast, liegt die Belegpflicht bei dir. --Argonautika (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Leider falsch. 1.) Pseu­do­wis­sen­schaft bedeutet gem. Duden lediglich, etwas ist nur dem Anschein nach, aber nicht wirklich eine Wissenschaft.  Was du hineininterpretierst ist TF und hier schnurz. 2.) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Kat im Artikel haben möchte, also dir, nicht bei dem, der die Kat in Frage stellt. Hast du dir das mit der Kat nur ausgedacht? Wenn Du die Kategorie:Populärwissenschaftliche Zeitschrift drin haben willst, dann belege das möglicht aktuell, seriös und wissenschaftlich. Derweil müssen wir das wegen WP:KTF leider wieder rausnehmen. --Mr. Froude (Diskussion) 05:46, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tu mal bitte nicht so. Der Begriff Pseudowissenschaft wird natürlich auch abwertend gebraucht. Das steht im entspr. Artikel mit einer Oxford Publikation belegt schon im Einleitungssatz. Da du vor kurzem erstmals auf Pseudowissenschaft geändert hast, liegt die Belegpflicht für diese Veränderung bei dir. Bis dahin muss ich auf die bisherige Konsensversion zurücksetzen. Weitere Artikeländerungen kannst du bitte separat vornehmen, aber solange kein Konsens besteht, unterlässt du bitte damit vermischte Änderungen am Diskussionsgegenstand. --Argonautika (Diskussion) 10:44, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weder referenzieren wir auf WP-Artikel noch lag Vandalismus vor, der deinen heutigen zweifachen Einsatz der Rollbackfunktion rechtfertigen könnte. Du du damit meine geleistete Artikelarbeit zerstörst, die Einleitung lediglich den Artikel zusammenfasste, darunter auch para- und pseudowissenschaftliche Themen, werde ich das sanktionieren lassen.--Mr. Froude (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Stimme den 3M zu.--Argonautika (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft vs. Populärwissenschaftlich