Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2014

message: Hallo, zu Recht wird in den Richtlinien zur Auswahl der Literatur für die Literaturlisten gefordert, dass "eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ... nicht erwünscht ist und die Werke "sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen" müssen. Die Bestimmung "mit dem Thema des Lemmas selbst" ist dann aber spezifiziert durch "und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Während ich die ersten beiden Adjektive auch wieder sehr gut nachvollziehen kann, habe ich mit den dritten meine Schwierigkeiten. Wenn wir das wörtlich nehmen wollten, dann dürfte z.B. im Literaturverzeichnis zum Artikel Albrecht Ritschl (Theologe) von den 10 Titeln nur noch die vier Lexikonartikel übrig bleiben. Alle anderen Werke (und das sind in der Regel die deutlich ergiebigeren!) beschäftigen sich mit seinem Leben, mit seiner Theologie oder einzelnen Aspekten daraus. Das ist aber nun mal so üblich bei Wissenschaftlern, das zuerst nur Aspekte ihres Werks monographisch behandelt werden, und nur die wenigsten kommen zu der Ehre, dass ihr gesamtes Leben und Denken (und selbst das selten miteinander in einem Buch vereint) monographisch gewürdigt wird. Deshalb wird diese Bestimmung faktisch auch fast vollständig ignoriert, jedenfalls in Personenartikel, wo ich mich besonders umtue. Aber sollte/ könnte sie dann nicht einfach getrichen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist es etwas missverständlich und spielt aus mener Sicht primär nur eine Rolle, wenn zuviel Literatur zur Auswahl steht. Ist die Literatur eher beschränkt, wird man den Zusatz im Zweifelsfall ignorieren. Ebenso wird man ihn ignorieren, wenn er zwar wörtlich auf eine Publikation als Ganzes zutrifft, aber nicht auf deren Teilinhalte. Ein typisches Beispiel wäre eine (ausführliche) Biographie, die in einer Biographiensammlung enthalten ist. Die Biographiensammlung selbst erfüllt den Zusatz nicht, aber die einzelne Biographie schon.--Kmhkmh (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich ignoriere das ja im Zweifelsfall auch. Z.B. war für mich klar, dass im Artikel Caspar Heunisch der letzte Aufsatz in die Literaturangaben gehört, obwohl er nur ein einziges Werk Heunischs behandelt; aber er macht auch Bemerkungen zur Biographie, die wertvoller sind als alle weiteren biographischen Artikel. Aber ich meine immer noch, dass dies gegen den Wortlaut von WP:LIT ist. Wie bin ich dagegen geschützt, dass übereifrige Kollegen mir diesen Titel wieder herausstreichen, weil er sich mit einem spezielleren Thema beschäftigt?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturauswahl, hier: speziellere Themen 

message: In letzter Zeit beobachte ich, dass Benutzer in Literaturlisten bzw. bei Einzelnachweisen die Namen der jeweiligen Verlage verlinken. Das umseitige Musterbeispiel „Beispiel (siehe Wikipedia:Zitierregeln)“ sieht das aber im Unterschied zur Verlinkung der Autorennamen nicht vor. Mich stört die Unternehmensverlinkung sogar, sie ist überflüssig und lenkt ab. Man könnte übrigens aus dem gleichen Vervollständigungsdrang heraus auch den Erscheinungsort verlinken und dann noch das Jahr dazu.Ich möchte nun wissen, ob eine derartige Verlinkung rückgängig gemacht werden kann, ohne den sicherlich von guten Absichten erfüllten Benutzer zu vergrätzen. Hat es dazu bereits eine explizite Diskussion mit einem Ergebnis gegeben?--Gloser (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Verlinkung sinnvoll, wenn es wiesollichsagen: spezielle Verlage sind und man aus dem verlinkten Artikel Wichtiges zum Hintergrund dieser Literaturangabe erfährt, also etwa der Druffel-Verlag oder der Kopp Verlag. Die gehören verlinkt, bei dtv oder C.H.Beck ist eine Verlinkung dagegen kappes, da gebe ich dir recht. --Φ (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  So sieht dann die Praxis aus (es war diese Änderung, die mich zu meiner Frage veranlasste).--Gloser (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Die Diskussion dazu läuft unter Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#Verlinken, bzw. oben #Verlinkung der Zeitschrift. --Cepheiden (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das sinnvoll um Lesern eine einfache Einschätzung der Qualität und Ausrichtung des Verlages zu geben. Beim Druffel-Verlag mag es noch einfach beim beim Sumpf der Spezial- und Fanverlage sieht es schon anders aus. Wenn wir gute Verlagsartikel haben finde ich das für die eigene Arbeit auch hilfreich. Nicht immer ist es ja möglich nur erstklassige Literatur zu nennen die zudem noch über Fachrezensionen gesichert ist. Auch die Literatur unter "Werke" ermöglicht so eine bessere Einschätzung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Zu dem Thema wurden zahlreiche Diskussionen geführt und in der Praxis wird beides genutzt. Mir ist das mittlerweile egal, solange andere Richtlinien wie  Wikipedia:Verlinken (Sinnvoll verlinken, usw.) dabei beachtet werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verlage werden in Literaturangaben prinzipiell nicht verlinkt, ausser in begründeten Ausnahmefällen, etwa wenn Bücher in radikalen Verlagen oder BoD erschienen sind. Das habe ich dem Benutzer der die Verlinkungen reihenweise vornimmt schon erklärt. Offenbar vergeblich ... --Otberg (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Verlinkung der Verlage sinnvoll, weil der Leser dann gleich mit einem Klick schauen kann, in was für einem Verlag das Werk erschienen ist, das herangezogen wurde. --Mogelzahn (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ist die Verlinkung von Verlagsnamen in Literaturlisten bzw. bei Einzelnachweisen statthaft? 

message: Ich hab da offenbar was verpasst, sind reine Bibliographie-Artikel/Listen jetzt doch üblich? Bitte um Aufklärung hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bibliographie-Artikel --Otberg (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Unter Diskussion:Wikipedia gibt es einen Meinungsaustausch zum Umgang mit Literaturangaben, der vielleicht auch hier zum Nachdenken anregen und zu einer Verbesserung der Regel führen könnte. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:40, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bibliographie-Artikel 

message: Gibt es eigentlich eine verbindliche Regel für die Sortierung, entweder nach Datum oder alphabetisch. Ich finde dass die alphabetische Sortierung unübersichtlich ist. Frila (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, siehe Vorseite (Stichtwort Reihenfolge). Kommt aber auch sicher auf den Einsatzzweck an: Will man bei einem Autoren die Werke aufführen, ist eine chronologische Reihenfolge IMO am sinnvollsten. Hat man Werke mehrerer Autoren zu einem Thema, kann eine chronologische oder alphabetische (nach Autor) Sortierung sinnvoll sein. --Magnus (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei Auflistung der Werke eines Autors in einer Biografie (Abschnitt Schriften, Publikationen, Veröffentlichungen o.ä) ist die chronologische aufsteigende Sortierung in Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Beispiel (Erscheinungsbild) unter "Werke" festgehalten. Zum Abschnitt "Literatur" (im Sinne von "Literatur über das Thema") siehe vorherige Bemerkung. Alphabetisch nach Familienname wird recht oft gewählt, auch nach Veröffentlichungsdatum (von alt zu neu) kann sicher angebracht sein. -- Jesi (Diskussion) 11:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für die schnellen Antworten, aber jetzt bin ich genauso schlau wie vorher. Es liegt also im Ermessen des Users wie er sortiert. Frila (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Im Grunde genommen (beim Abschnitt "Literatur") ja, es sollte aber schon eine erkennbare Sortierung (wahrscheinlich am Besten eine der beiden konkret genannten) sein. Damit wird es auch leichter, zusätzliche Literatur einzufügen. -- Jesi (Diskussion) 12:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

text:  Außderdem sollte man sich vor Augen halten, das viele Literaturabsachnitte oft < 7 Werke enthalten und bei so einer geringen Anzahl bedarf eigentlich überhaupt keine Sortierung. Der Sinn der sortierung liegt ja im Schnellen Auffinden und Überblick bei einer großen Anzahl von Titeln.--Kmhkmh (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatursortierung 

message: Ist es erlaubt, quasi als Hauptartikel für den Literaturabschnitt eines Artikels, einen separaten Artikel für die Literatur anzulegen, in dem man noch viel mehr Literatur zum Artikelthema angeben könnte und in dem man die Literatur übersichtlicher, gegliedert und kommentiert aufführen könnte? Dies könnte relevant sein für Artikelthemen, über die es soviel Literatur gibt, dass sie gar nicht alle in einem Abschnitt Platz finden können. Ein Beispiel für einen solchen Artikel scheint mir 24 (Fernsehserie) zu sein. Zu der Serie gibt es so viele Veröffentlichungen, sowohl wissenschaftlich-gedruckt als auch nichtwissenschaftlich-online (gemeint sind aber nicht Fan- und Forenseiten), dass man sie eigentlich mal geordnet und kommentiert in einem eigenen Artikel aufführen müsste. Dies könnte auch ein großer Gewinn für den Leser sein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: WP:WWNI #7. --GUMPi (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Portal:Philosophie gibt es die Lösung, auf eine Portalsseite zu verweisen, wo weiterführende Literatur aufgeführt wird: Z.B.: Friedrich Nietzsche#Literatur und Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie#Friedrich Nietzsche mit den gegenseitigen Verweisen. Allerdings weiß ich nicht, ob eine Fernsehserie wirklich so ein gewichtiges Thema ist, dass das dort ebenso sinnvoll wäre. Die Literaturliste in 24 (Fernsehserie) ist ja noch im Rahmen. Dort wahllos alles aufzuzählen, wäre für den Leser keine Hilfe. Es ist ja bei der Literatur wie bei sonstigen Artikelinfos auch ein Dienst am Leser, nur das Wesentliche auszuwählen. Für eine weiterführende Stoffsammlung könnte man z.B. die Artikeldiskussion verwenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für Literatur 

message: Ich habe dort eine Diskussion eröffnet, bitte nur auf Wikipedia Diskussion:Belege#Eklatanter Widerspruch bezüglich Literatur zwischen Wikipedia:Belege zu Wikipedia:Literatur? diskutieren. --UMyd (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Eklatanter Widerspruch bezüglich Literatur zwischen Wikipedia:Belege zu Wikipedia:Literatur?