lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aston Martin DB5

message: In Goldfinger sieht man eindeutig (als Bond den Schleudersitz auslöst), dass der Wagen nur 4 Gänge hat. Ist das jetzt ein Fehler im Film oder im Artikel ? (nicht signierter Beitrag von 178.2.150.210 (Diskussion) 23:08, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  5-Gang-Getriebe ? 

message: Jetzt stehen gleich zwei unterschiedliche Werte drin. Habe es mal auf den Wert der englischen Wikipedia en:Aston Martin DB5 vereinheitlicht. Ggf. mit Angabe der Quelle zu ändern.--InterceptorIII 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Leermasse 

message: * "beschleunigte den Wagen auf 238 km/h." vs "Höchstgeschwindigkeit: 232 km/h" - was stimmt nun?
* mit 286 PS / 390 Nm  wird der wohl schneller als in 8,1 Sekunden auf 100 sein.
en wiki spircht von 7.1 s --Galant 21:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist korrigiert - Der Hersteller sagt selbst: 
Höchstgeschwindigkeit: 142 mph (229 km/h) und Beschleunigung 0–60 mph (0–97 km/h): 7,1 Sekunden.--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  daten 

message: Listenpreis 1963: £4.175 (€ 5960)
Ich weiss, dass in der en auch 4100 Pfund drinstehen - aber das kommt mir für einen Exoten wie den DB5 und den Leistungsdaten um mindestens eine null zu wenig vor....
WroDo (04:38, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der angegebene Listenpreis von £4.175 entsprach Mitte der 60er Jahre knapp 46.600 DM (vgl. Wechselkurse in Deutsche Mark) und damit rund 24.000 Euro. Wenn man noch die Preissteigerung mit einrechnet (vgl. Tabelle "Internationale Preisniveau-Entwicklung" in Inflationsrate: 1963 etwa 120 Punkte(interpoliert), 2005 411 Punkte) so kommt man für 2005 auf einen Betrag von gut 82.000 Euro. --94.216.219.215 10:04, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt in etwa: £4.175 (1963) wären heute (2012) inflationsbereinigt ca. £ 63.000 = „nur“ 78.000 € ! Von daher günstiger als ein neuer 911. Der DB5 ist allerdings nur noch antiquarisch zu siebenstelligen Preisen erhältlich...--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:46, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Ich meine, dass der Film auch in "Die Welt ist nicht genug" auf dem Parkplatz bei der Beerdigung zu sehen ist. Wenn man schon die Filme aufführt, dann auch vollständig. 2003:E7:B3F3:B667:7418:FDCA:D8B7:209E 16:45, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal mit Beleg eingefüht. Es gibt auch Setfotos, alledings ist der PKW nicht so eindeutig im Film zu erkennen.  [ 217.85.23.210 19:41, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  James Bonds DB5
Diskussion:Unokichi Tachibana

message: Ist damit Edomoji gemeint? --Mps 18:05, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach  wohl schon. --Mps 18:18, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Edo-Stil 
Diskussion:Nasentropfen

message: Welche Inhaltsstoffe der Nasentropfen führen zu einer Abhängigkeit? Weshalb wird von einem längeren Gebrauch dieser Wasser/Kochsalzlösung abgeraten, aber eine Nasenspülung mit den gleichen Mitteln durchaus präventiv empfohlen? Bernburgerin 18:13, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Entstehen einer Sucht

message: Der Text ist in Teilen unverständlich für Laien, obwohl einer der Grundsätze für das Schreiben guter Artikel besagt, dass Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch ist und auch für Laien verständlich sein sollte. Gibt es für Fachbegriffe wie "vasokonstriktorisch" oder "Rebound-Effekt" keine allgemeinsprachlicheren Benennungen? Falls nicht, könnten diese Begriffe nicht wenigstens kurz erläutert werden? Bei den Wirkstoffen ist es m. E. in Ordnung, da man als Laie weiß, dass es sich um Wirkstoffe handelt. Könnte man z. B. für "vasokonstriktorische Wirkung" folgende Erläuterung hinzufügen: "die über eine Gefäßverengung die Schleimhautdurchblutung und Ödembildung mindern (,Abschwellung‘)," wie im Artikel zu Nasenspray zu lesen ist? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bzgl. des Fachbegriffe "vasokonstriktorisch" habe eine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel eingefügt.--Gak69 (Diskussion) 09:19, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlich für Laien
Diskussion:Existenzialien

message: === Definition mit der Definition "Kategorien" angleichen bzw. spezifizieren ===
--Stefan B. Link (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition mit der Definition "Kategorien" angleichen bzw. spezifizieren
Diskussion:Anton Kulmus

message: "Nach dem Krieg hielt es Anton Kulmus aus verschiedenen Gründen für wenig sinnvoll, erneut mit dem serienmäßigen Schlepperbau zu beginnen" - so der umseitige Text.
Nach Gebhardt, Wolfgang, Deutsche Traktoren seit 1907, Stuttgart 2017, wurde indessen der Typ KDE22 von 1949 - 1955, also "nach dem Krieg" gebaut: Was ist richtig?--Automobilia8545 (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Jewgenija Bogdanowna Bosch

message: Laut Oktoberrevolution fand im Oktober 1917 bereits der 2. Allrussische Sowjetkongress statt. Wie kann sie dann im Dezember 1917 auf dem 1. Kongress gewählt worden sein?-- Rita2008 19:19, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Antwort steht in der russischen Wikipedia: провели 11—12 декабря I Всеукраинский съезд Советов - allukrainischer Kongreß am 11-12 Dezember und sie ist Volkssekretärin seit dem 14. Dezember, also ist das der gesuchte Kongreß. Der Autor des Artikels darf die Adjektive unwillkürlich verwechselt haben. Das wird auch von der GSE bestätigt. Bogorm 16:12, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Allrussischer Sowjetkongress 

message: :Datei:Eugenia Bosz.jpg - Kann das verwendet werden? --85.180.45.75 16:02, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Kann/konnte man sein Patronym einfach so ändern? --RokerHRO (Diskussion) 12:39, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: BogdanowNa (mit n), von Bogdan. "Man" kann das nicht so einfach ändern, aber das hat zu der Zeit die Kirche gemacht, die da ihre Hände im Spiel hatte: nichtorthodoxe Christen bzw. solche mit "nichtorthodoxen Namen" erhielten (zusätzlich oder statt dessen) einen orthodoxen Namen, und Nachkommen dementsprechend einen Vatersnamen. (Sieht man auch zB bei vielen Deutsch-Balten, die ihren deutschen UND ihren abweichenden russischen Vor- und Vatersnamen hatten.) Der russische/orthodoxe Name konnte dabei gar keinen Bezug zum "fremden" Namen haben, oder aber an diesen angelehnt sein, wie hier. Der Vater hieß ja "Gotthilf"; "Bogdan" bedeutet soviel viel "gottgegeben". Ist übrigens heute noch so: Wenn man sich orthodox taufen lässt, was ja auch als Erwachsener geht und üblich ist, bekommt man ggf. einen neuen orthodoxen Namen (weiß nicht, ob verpflichtend). Nur spielt das im Personenstandswesen keine Rolle mehr. --AMGA 🇺🇦 (d)  14:59, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Aber wieso steht das nicht im Artikel? ;-) --RokerHRO (Diskussion) 00:05, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: (Davon abgesehen, dass ich den Artikel nur beobachte, weil ich mal was Kleines geändert habe...) Aber was genau? Das meiste sind allgemeine Aussagen. nichts konkret bei Bosch Besonderes. Es ist auch nicht völlig ausgeschlossen, dass sie selbst einfach "Bogdanowna" verwendet hat, weil sich "Gotlibowna" (vermutlich; das "e" aus Gottlieb geht im Russischen so nicht, und Doppelkonsonanten werden meist verkürzt) schon ziemlich ungewöhnlich anhört. Aber unklar, ob irgendwie offiziell. --AMGA 🇺🇦 (d)  09:11, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Woher kommt das Patronym Bogdanowa?
Diskussion:Bremer Staatsbahn

message: Die Bahnhöfe zwischen Langwedel und Uelzen werden seit 2005 modernisiert? Dann hat sich in den drei Jahren aber nicht viel getan. Schon mal den Bahnhof Visselhövede besucht?? Außer zwei Wartehäuschen und blauen Bahnhofsschildern ist da nichts modern.--Portram 19:20, 2. Mär. 2008 (CET)

message: Aufgrund thematischer Überschneidungen möchte ich gerne eine Zusammenlegung dieses Artikels mit Amerikalinie oder Bahnstrecke Uelzen–Langwedel anregen.--Portram 17:58, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Zusammenlegung
Diskussion:Phagpa-Schrift

message: Liebe Phagspa-Schrift-ExpertInnen,  im Moment arbeiten einige Wikipedianer an einer vollständigen Liste der Unicode-Zeichen, und irgendwie scheint da bisher niemand das nötige Wissen oder die nötige Muße zu haben, um den fehlenden Phagspa-Codeblock mit deutschen Bezeichnungen zu versehen. Könnte jemand helfen? Die unfertige Liste steht im Moment noch bei 
* Benutzer:Buncic/Unicode/Phagspa
u.a.
Sobald deutsche Namen und vielleicht ein kleiner erklärender Einleitungssatz da sind, werden diese Seiten in den Artikelnamensraum verschoben und in Liste der Unicode-Zeichen bzw. Liste der Unicode-Blöcke eingebunden.  Vielen Dank! --Reiner Stoppok 19:25, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unicode-Namen für Phagspa-Schrift

message: Wigibetia ist der neue Name für Wikipedia, wenn man der Phagpa-Schrift dieses Artikels folgt. Jedenfalls ist Phagpa wigi für wiki mal ein Anfang. Die Transkriptionen im ersten Kästchen sind entsprechend genial falsch. Passt gut zu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch ‎--Dieter Schuh 22:54, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch bitte freundlich ich um Beachtung des Abschnittes Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch#formal_nicht_akzeptabel. --Reiner Stoppok 01:00, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Schreibweise in der betreffenden Grafik tatsächlich falsch sein sollte, dann wäre es doch für den Experten sicher trivial, eine korrigierte Version auf Commons hochzuladen, statt hier nur rumzumeckern? --Latebird 15:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: "Vermeintlich lustig" ist ist der korrekte Ausdruck. Konstruktive Beiträge wären sehr viel willkommener. --Latebird 23:10, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Wigibetia

message: Im Artikel und auf der Disk lese ich beides. Wie heißt es wirklich? Oder ist beides möglich? Gruß --Rarus 01:44, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Phagpa oder Phagspa? 

message: Zitat: In der Phagpa-Schrift sind die Zeichen für w, v und f vom Buchstaben h mit darunter gestelltem w abgeleitet; die Hangeul-Entsprechungen sind vom Buchstaben p und seinen Ableitungen mit einem darunter gestellten Kreis gebildet.
Diese "Entsprechungen" gibt es im modernen Hangeul nicht, es gab sie als Bezeichnung für Laute, die in Fremdwörtern aus dem Chinesischen vorkamen. In der Aussprache heutiger Lehnwörter aus dem Chinesischen gibt es sie nicht, und sie werden auch sonst nicht mehr benutzt. 
Die Formen über dem Kreis sind m, b (bzw. p:stimmlos, aber lenis) und ph (aspiriertes p oder auch f). Sie stützen die Theorie, wonach b (und entsprechend d und g) die übernommene Form ist, m wird durch Subtraktion des oberen Teils und p durch einen waagerechten Strich darüber abgeleitet.
--2003:ED:5BE6:E800:7285:C2FF:FE34:415D 10:01, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezug zum ''Hangeul''
Diskussion:Nietzsches Philosophie im Lichte unserer Erfahrung

message: Ich denke die Datierung 19. Februar und 17. März 1949 in der ersten Zeile des Artikels ist ein Tippfehler des Verfassers, gemeint ist doch offenbar der 19. Februar bis 17. März 1947. So wird die Chronologie nachvollziehbar: 1) Feb - März 1947 Niederschrift, 2) ab April 1947 Vorträge (Washington, Zürich), 3) 1948 erste Druckfassung. Korrekt? -- Steveeggers (21:04, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: * Sollten jetzt beseitigt worden sein. Grüße von Jón + 19:56, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anzeigeprobleme 

message: Rundum erste Sahne, schöner Start- klar formuliert und interessant!! Gruß --Allander 00:15, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Interessanter Artikel, Danke fürs Erstellen. Ich habe eine Verbindung zum Artikel Nietzsche-Rezeption hergestellt und einen Link zu einem Text im Internet gesetzt. Der Artikel ist ja eher aus Mann- als aus Nietzsche-Perspektive, der Gegenstand wohl auch für die Mann-Forschung wichtiger als für die Nietzsche-Forschung. Ich finde die Inhaltsangabe immer noch etwas zu lang und zu zerstückelt, vielleicht läßt sich da noch etwas zusammenfassen? Jedem Interessierten ist ja wohl zuzumuten, Manns Essay selbst vollständig zu lesen.
Eine Verbesserung wäre noch möglich, indem man Thomas Manns Nietzsche-Bild „im Wandel der Zeit“ darstellt, also inwiefern „unsere Erfahrung“ auch Manns Einschätzung Ns verändert hat – z.B. gegenüber den Betrachtungen eines Unpolitischen, aber auch gegenüber den frühen Erzählungen, in denen mir doch mehr Nietzsche zu stecken scheint als in manchen Artikeln erwähnt wird (z.B. in der Psychologie Tobias Mindernickels meine ich den „mitleidigen“ Ressentiment-Menschen zu sehen, der Protagonist in Gladius Dei hat die von N hervorgehobenen Züge des Christentums). – Zudem ist mir, als ich die im Artikel Nietzsche-Rezeption kurz erwähnte Debatte in der DDR überflogen habe, aufgefallen, wie häufig dort auf Mann Bezug genommen wurde. Mann scheint ja ein auch im Sozialismus „erlaubter“ Autor gewesen zu sein, und mit Berufung auf ihn konnten dann auch andere Nietzsche für wenigstens diskutabel erklären. Damit dürfte Mann (unabsichtlich) Nietzsche auch für die sozialistische Diskussion „gerettet“ haben – ganz abgesehen davon, daß Mazzino Montinari wohl über Mann zu N gekommen ist, was ein unheimlicher Glücksfall war. Ich weiß nicht, inwieweit sich diese meine erste Beobachtung und Vermutung erhärten läßt, aber ich rege sie als Ausbaumöglichkeit an. - Noch etwas: Was ist mit dieser Ausgabe:  ? Gruß,--Pangloss Diskussion 17:55, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen. Werde sie aufgreifen. --H.-P.H. 09:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/28. Februar 2008

message: ...ich gehöre bestimmt nicht zu den 'lösch-fanatikern' - weiß aber auch, daß viele der löschanträge berechtigt sind, wenn in den entsprechenden lemmata auf die bestehenden relevanzkriterien hingewiesen werden muß. manchmal habe ich den eindruck, die ersteller wollen etwas mit gewalt durchdrücken, was man(vielleicht nur unbedeutend später!) mit leichtigkeit erreichen würde. der bekannte hinweis: 'noch 7 tage' hilft da kaum - besser wäre der hinweis: 'stell's in den BNR, und warte ab, bis sich die sachlage geändert hat!'. gerade die jüngeren haben oft einfach keine geduld: 'jetzt oder nie!' scheint die devise zu sein... --ulli purwin 20:06, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  fehlender baustein?
Diskussion:T-84

message: Irgendwie fehlen die Angaben zur Panzerung. Wurde die verbessert oder ist die auf dem Stand T-80? Wenn ja oder auch nein, so sollte das ergänzt werden... MfG(nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 18:02, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Panzerung
Diskussion:Skandinavisches Gebirge

message: Die runderen, glaziar überformten Gipfel sind klar in der Mehrheit, aber es gibt etliche Gebiete mit sehr ausgeprägten Gipfelformen. Beispiele: Hurrungane, Trollstigen und die Lofoten. Zu den Gipfelplateaus: Gerade in den höher aufragenden Regionen der Skanden (Jotunheimen, Reinheimen, Dovrefjell, Rondane, Trollstigen, aber auch Schwedisch-Lappland oder Lofoten) fehlen die Plateaus weitgehend. Deshalb habe ich die Formulierungen im Absatz entsprechend geändert.--w-alter  ∇ 20:17, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Dass die angesprochenen Gletscher erst vor 2000 Jahren (vermutlich wieder-)erstanden, ist zwar für Fachleute einleuchtend, bedarf aber trotzdem einer verlässslichen Quelle.
Es handelt sich auch nicht um "eine" Klimaverschlechterung, sondern den generellen Temperaturrückgang seit dem Wärmegipfel des Atlantikums - unbeschadet des augenblicklichen Wärmerückfalls  HJJHolm 18:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Gletscher 

message: Fand leider keine Aussgae zu der was für Gesteinsarten es dort gibt, und welche Bodenschätze ? Wäre nett wenn das mal jemand ergänzen könnte. -- Gerd Fahrenhorst 20:29, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geologie und Bodenschätze ? 

message: Kann die Hebung seit dem Ende der Vollvereisung ungefähr beziffert werden? Zumindest, ob die Hebung im einstelligen, zweistelligen oder dreistelligen Bereich liegt? --217.253.122.5 00:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich befürchte, du verwechselst da was. Die postglaziale Landhebung der gesamten Fennoskandinavischen Halbinsel im Holozän ist nicht zu verwechseln mit der Heraushebung des Skandinavischen Gebirges im Tertiär. --Gretarsson (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Landhebung
Diskussion:Passo del Vivione

message: Der Abschnitt Wanderwege war zwar interessant, passt aber nicht wirklich in diesen Artikel über den Vivionepass, da er von anderen Pässen der Region handelte. Daher hier mal rausgetan, das Ganze kann dann in etwaige weitere entstehende Artikel eingefügt werden. --Svíčková    na smetaně   20:21, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: stimmt, dem kann ich folgen. Habe ich nicht beachtet. SteffanBs 22:22, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wanderwege
Diskussion:Peter Orloff

message: Der Junge mit der Mundharmonika stammt nicht im Original von ihm. Das Lied gab es bereits 1 Jahr vorher im Original in spanischer Sprache von Micky: El chico de la armónica  --P-Joker 19:24, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bernd Clüver 

message: Beide Titelangaben zu Roy Black sind falsch: "Maria Magdalena" wurde für Mel Jersey geschriebem und erst einige Jahre später von Roy Black gecovered, und "Schenk mir eine Nacht" ist ebenfalls ein Mel-Jersey-Titel aus dem Jahr 1982, der erst 1984 von Roy Black geovered wurde, und zudem wurde dieser Titel von Peter Orloff nur produziert, aber nicht geschrieben.
:Erledigt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Roy Black 

message: Orloff hat in einem einzigen Film als Darsteller mitgewirkt. Sollte man das wirklich zum Anlass nehmen, ihn hier als Schauspieler zu bezeichnen? Ich denke, das ist völlig übertrieben. --91.36.128.92 15:56, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung. Bei allem Respekt vor seiner Lebensleistung. Darsteller wäre eine Alternative.  --Flönz (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe das entfernt. Beim ersten Film wirkt er laut IMDb als Sänger mit. Im zweiten spielt er neben Bernd Clüver eine Hauptrolle, allerdings ist im Artikel Bernd Clüver auch nicht von Schauspieler die Rede. Wir nennen in der Einleitung (bzw. bei den Kategorien) nur die Tätigkeiten, auf denen der Schwerpunkt liegt, das ist bzgl. Schauspieler nicht der Fall. --Nadi (Diskussion) 23:38, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schauspieler? 

message: Bitte bei Änderungen/Ergänzungen bitte Einzelnachweise präzise zuordnen. Sonst ist eine Sichtung viel zu zeitaufwendig und es wird möglicherweise zurückgesetzt.--Nadi (Diskussion) 01:17, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 1946

message: Dieser Artikel sollte besser Bürgerschaftswahl in Hamburg 1946 heißen um das Schema von Landtagswahlartikeln beizubehalten. --LiterallySimon 20:28, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: folgt demnächst, Gruß --Punktional 11:33, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Aus dem Artikel Max Brauer: "(Der große Vorsprung bei den Sitzen gegenüber dem kleinen bei  den Stimmen) resultierte nicht unwesentlich aus dem Mehrheitswahlrecht nach britischem Muster." Hier steht nur was von "anderer" Gewichtung. War es eine Art Mehrheitswahlsystem? Wäre ja für Deutschland was Besonderes bei Parlamentswahlen. --Hachinger62 (Diskussion) 17:31, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlsystem
Diskussion:Java Agent Development Framework

message: Was macht denn dieses Framework relevant? Java Frameworks gibts wie Sand am Meer (ca. 300.000) was ist an diesem Framework denn gemäß Wikipedia:Richtlinien Software relevant? --Sebastian.Dietrich  ✉ 16:27, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Framework wird häufiger in der Ausbildung (Studium) eingesetzt und ist eines von sehr wenigen Frameworks im Bereich KI/Agentensysteme. Mit fällt tatsächlich grade kein anderes ein, das eine vergleichbare Reife hat, aktiv weiterentwickelt wird und dabei eine einigermaßen breite Nutzergruppe (wegen Java) anspricht. Es gibt auch eine aktive, internationale Community dazu. Aber natürlich sind die Nutzerzahlen in der eher speziellen Nische, die das Framework bedient, insgesamt nicht so groß wie z.B. bei einem Webframework. Ich würde trotzdem insgesamt eine Relevanz sehen, so lange das Framework weiterentwickelt wird. -- 178.11.7.74 22:22, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 1953

message: Dieser Artikel sollte besser Bürgerschaftswahl in Hamburg 1953 heißen, um das Schema von Landtagswahlartikeln beizubehalten. --LiterallySimon 20:32, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Prozentangaben summieren sich nicht zu 100%. Fehlt vielleicht eine Partei? -ElTres 12:21, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, vgl. hier. Es ist nur nicht klar, welche rechte Partei, denn die Erklärung bis 1951 DRP, ab 1965 NPD bietet keine Erklärung für 1953. Grüße, -- Felix König ✉ 20:19, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis
Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 1957

message: Dieser Artikel sollte besser Bürgerschaftswahl in Hamburg 1957 heißen, um das Schema von Landtagswahlartikeln beizubehalten. --LiterallySimon 20:32, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Diagramm ist (trotz der Fußnote) ziemlich irreführend. Das HB-Ergebnis nur bei der CDU zu berücksichtigen ist schlicht inhaltlich falsch, denn sie hat eben nicht 17,8 Prozentpunkte verloren. Aus meiner Sicht ist durch die Auflösung des Hamburg-Blocks ein solches Diagramm schlicht nicht seriös darzustellen, weil man eben (aufgrund der gemeinsamen Liste 1953) nicht feststellen kann, welche Partei Stimenanteile gewonnen oder verloren hat. Ich wäre dafür, das Diagramm ganz zu löschen. , wie siehst Du das? --Mogelzahn (Diskussion) 00:21, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, diese Bedenken teile ich, das gilt übrigens auch für die vorangegangenen Wahlen 1953 und 1949, weil da aufgrund der wechselnden "bürgerlichen" Bündnisse letztlich dasselbe Problem der mangelnden Vergleichbarkeit besteht. Sofern niemand eine konkrete Idee hat, wie man das sachgerechter darstellen kann, würde ich das Vergleichsdiagramm lieber weglassen. Das reine Stimmenergebnis kann natürlich bleiben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Machst Du es Benutzer:UweRohwedder? --Mogelzahn (Diskussion) 17:14, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Balkendiagramm