Diskussion:Unregelmäßiges Verb

message: ;Englische Wikipedia:
*Latin 924
*Italian over 400
*German 181
*English 178 see Wiktionary appendix: Irregular English verbs
*Danish 131
*French 81
*Swedish 76
*Dutch 55
*Spanish 46 see Spanish irregular verbs
;Deutsche Wikipedia:
*Latein 8
*Italienisch über 400
*Englisch 283 die meisten unregelmäßigen Verben aller Weltsprachen 
*Deutsch um 200
*Russisch 220 nach Daum/Schenk oder 38 isolierte Verben plus 11 unproduktive Gruppen nach Kirschbaum 
*Polnisch 88
*Französisch 81
*Spanisch 59 Laut Langenscheidts Wörterbuch, plus jeweils weitere nach dem gleichen Muster zu konjugierende Verben 
Kann jemand mal die Unterschiede erklären? Wer hat denn hier nun Recht?
:Ich hab die Schwierigkeiten bei der Bestimmung im Artikel beschrieben.--BigbossF★rin 17:03, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unregelmäßige Verben vs. irregular verbs 

message: Hat die Spanische Sprache wirklich nur 23 solcher Verben? Ich, der es eingeführt habe, habe dies von der Französischen Wikipediaseite. --4tilden 22:00, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  x 

message: Da stand: Es gibt auch eine Mischform, bei der der Stammvokal geändert wind und ein "-te" angefügt wird, wie z. B. denken - dachte - gedacht. 
Ich habe das Beispiel geändert, da es deutlich sehr unregelmäßig gebildet wird und ungenau beschrieben ist. Nach der Beschreibung müsste es sein: "denken, dankte, gedankt" - es werden aber sogar auch Konsonanten geändert:  nk --> ch. 
Es gibt auch eine Mischform, bei der der Stamm geändert wind und ein "-te" angefügt wird, wie z. B. denken - dachte - gedacht. 
Eine Frage ergibt sich: Wie ist die Form entstanden? Ist es das gleiche Wort, bei dem sich die Konsonanten änderten, oder sind "denken" und "gedacht" aus zwei unterschiedlichen Quellen entstanden? Ist mir im Moment nicht klar.
 --Hutschi 09:16, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Denken, dachte, gedacht 

message: Ist das nicht ein Verschied zwischen unregelmäßige und starke Verben? Starke verben sind Verben wie "reiten" und "saufen", wie sind regelmässig in ihre Stärke, obwohl unregelmäßige Verben sind verben wie "sein". Entschuldigung meine schlechte Sprache.
:Ich habe (wie wohl die meisten) nie zwischen "unregelmäßige" und "starke" Verben unterschieden. Den Unterschied habe ich mal in den Artikel eingebaut, da es viele Internet-Seiten gibt, die die Wörter auch unterscheiden. MfG--4~ 09:46, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unregelmäßige und starke Verben 

message: Ich hätte gerne noch einen Link zu der Liste starker Verben (Deutsche Sprache), möchte aber nicht anderen Leuten in "ihre" Artikel funken. --Drahreg01 20:47, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  starke Verben 

message: Ist wollen wirklich ein Wurzelverb? Jedenfalls kein klassisches, meines Wissens (aber ich kann mich täuschen) stammt das Präsens sprachgeschichtlich aus einer Optativform (entsprechend lateinisch velim usw.).
Ich habe starke Zweifel bezüglich der Aussagekraft der Zahlen unregelmäßiger Verben in verschiedenen Sprachen. Dazu folgende Fragen: 
* Werden in Sprachen mit Präfixverben (und die meisten indogermanischen Sprachen gehören dazu) Verben mit verschiedenen Präfixen einfach oder mehrfach gezählt (also z.B. bieten, anbieten, aufbieten, erbieten, gebieten, verbieten etc. als ein Verb oder 6?)
* Welche Kriterien gibt es dafür, ob ein Verb regelmäßig oder unregelmäßig ist? Wenn man z.B. im Spanischen alle Verben mit den Stammvokalalternationen e-ie und o-ue mitzählt, kommen natürlich viel mehr Fälle heraus. Wenn ich die entsprechende Angabe richtig interpretiere, handelt es sich genau genommen um 59 verschiedene Klassen von unregelmäßigen Verben, nicht um 59 unregelmäßige Verben.
-> Ich glaube, die Angaben müssten nochmal nach einheitlichen Kriterien überprüft werden, um wirkliche Vergleichbarkeit herzustellen. Selbst dann ist es noch schwierig, verschiedene Sprachen mit ganz unterschiedlichen Systemen nebeneinander zu stellen. --Derjonny1 19:54, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Hier wäre es vielleicht stilistisch schöner statt "vs." ein "gegen" zu setzen.
> Es wäre auch schön, wenn du deine Beiträge mit Minus-Minus-Tilde-Tilde-Tilde unterschriebest. Deinen Rat habe ich mir zu Herzen genommen, die Verbesserung allerdings durch ein "oder" nach meinen Vorstellungen realisiert.
--P.Schinowski 22:08, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung: unregelmäßiges Verb vs. starkes Verb 

message: Die opposition schwaches Verb vs. unregelmäßiges Verb ist schlichtweg falsch.  Sie wird zwar häufig gehört, jedoch nicht von Sprachwissenschaftlern.  Es gibt vielmehr zwei Oppositionen in den germanischen Sprachen: einerseits stark-schwach (dazu noch Präteropräsentia und suppletive Verben), andererseits regelmäßig-unregelmäßig. Die meisten deutschen Verben sind schwach, also ist das der normalle Ausgangspunkt.  Die meisten schwache Verben sind regelmäßig, aber eben nicht alle. Die meisten starke Verben sind ebenfalls regelmäßig, aber es gibt nicht so sehr viele starke Verben und die Untergruppen sind gerade kompliziert genug, dass es im Sprachunterricht leichter ist, die Verbe einzeln zu lernen, d.h. als unregelmäßig zu betrachten.  Lernt man jedoch Mittelhochdeutsch, so betrachtet man starke Verben als ein völlig regelmäßiges System.  Aber wichtig: stark-schwach ist ein absolutes Kriterium; regelmäßig-unregelmäßig ist subjektiv, denn es gibt fast immer Regeln, nur manche sind komplizierter als andere, und die Frage ist nur, in wie fern man dafür eine Toleranz aufbringen kann. --Doric Loon 13:23, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dass stark-schwach und regelmäßig-unregelmäßig ganz unterschiedliche Distinktionen beschreiben, ist völlig richtig. Trotzdem ist das Kriterium der Regelmäßigkeit keineswegs subjektiv, solange man darunter (wie ich es in meiner Fassung getan habe und es auch der zu Beginn gegebenen Definition entspricht) vollkommene Vorhersagbarkeit und nicht nur das einem bestimmtem regelhaften Muster Entsprechen versteht. Insofern sind im Deutschen nämlich tatsächlich nur schwache Verben regelmäßig (da die regelmäßigen schwachen Verben die weitaus größte und zudem offene Gruppe von Verben darstellt, wäre es schlicht unsinnig, ein anderes Konjugationsmuster als regelmäßigen Ausgangspunkt zu wählen). --Derjonny1 13:57, 18. Jan 2006 (CET)

text: Bei den unregelmäßigen Verben sollten auch andere Sprachen eventuell berücksichtigt werden, weil es eine universellere Unterscheidung ist, als die zwischen "starken" und "schwachen" Verben. Leider habe ich nicht genügend Kenntnisse der anderen sprachen, weiß aber, dass es such dort unregelmäßige Verben in einigen gibt. --Hutschi 16:25, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schwachheit und Regelmäßigkeit

message: Laut diesem Artikel (s. ganz unten) hat das Finnische nur ein unregelmäßiges Verb. Was stimmt denn nun? --217.84.212.159 20:23, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Finnisch 

message: Nach Paul Troll, Lateinische Sprachlehre, Verlag Moritz Diesterweg, Frankfurt am Main, 16. Auflage 1973, S. 81 - 87 gibt es im Lateinischen nur acht unregelmäßige Verben, nämlich esse, posse, ire, velle, nolle, malle, ferre und fieri. Hinzu kommen allenfalls noch deren Verba composita. Ich hab's mal geändert. --Φ 16:46, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da hat wahrscheinlich irgendeiner sämtliche Verben der a- und i-Konjugationen ohne v-Perfekt, sämtliche Verben der e-Konjugation ohne u-Perfekt und sämtliche Verben der konsonantischen Konjugation zusammengezählt. Nu denn, das stimmt natürlich nicht. Ich würde allerdings als unregelmäßig noch tollere ansehen, wegen sustuli und sublatum (das ist nicht nach irgendwelchen Spezialregeln, sondern unregelmäßig). Eventuell auch facere, das geht zwar im Aktiv schon regelmäßig, bildet aber ein wirklich sehr unregelmäßiges Passiv (nämlich fieri). (Der Präsensstamm von ferre ist übrigens nicht unregelmäßig, er schmeißt nur ein e hinaus; ferre ist aber trotzdem unregelmäßig wegen dem tuli, latum, das mit dem Präsensstamm nichts zu tun zu haben scheint. --91.34.203.197 12:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip dieselbe Sichtweise wie jene, die alle deutschen starken Verben als unregelmäßig betrachtet. Regelmäßig ist ein Verb in dieser Sicht, wenn man aus einer Form durch Regeln alle anderen ableiten kann, was eigentlich nur funktioniert und funktionieren kann, wenn es nur eine regelmäßige Konjugation gibt. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 22:21, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  924 unregelmäßige Verben im Lateinischen? 

message: Ich weiß, daß es diesen Diskussionspunkt schon einmal gab, allerdings finde ich die Einteilung doch sehr willkürlich. Unregelmäßige Verben können nach dieser genaueren Unterscheidung nur Verben sein, 1) die ihre Stammformen nicht nach einer erkennbaren Systematik bilden, 2) bei denen bestimmte Formen fehlen und/oder 3) die von vorhandenen Systematiken durch Ausnahmeerscheinungen abweichen. 
Daß starke Verben nach Verständnis des Artikels keine unregelmäßigen Verben seien, mag ja noch einleuchten, warum das dann aber bei denken, bringen, brennen, usw. der Fall sein soll, leuchtet mir nicht ein, denn dort liegt ja gerade auch eine Systematik zugrunde:
* brennen - brannt - gebrannt : Hierbei handelt es sich um einen Rückumlaut, der im Mhd. noch weitaus haufiger zu finden war, im Nhd. sind einige Konjugationen dann durch Analogie "verloren" gegangen, z.B. sazte (von setzen).
* denken - dachte - gedacht: Dieses Beispiel erfordert etwas mehr Erklärung. Zunächst einmal ist auch hier der Rückumlaut zu erkennen (e > a). Der Wechsel von /nk/ zu /cht/ ist allerdings komplexer. Die germanische Form von dachte muß in etwa *þanht gelautet haben, es ist also noch das n erkennbar, doch das werde ich später erläutern. Der Wechsel von /k/ zu /(c)h/ läßt sich mit dem sogenannten Primärberührungseffekt und der ersten Lautverschiebung erklären. Bei ersterem wurden wurden die stimmhaften Verschlußlaute im Indogermanischen vor t zu stimmlosen, vgl. z. B. lat. sribo - scriptum oder aber rego - rectum. Ähnlich verhielt es sich z. B. dann auch bei bringen, dessen hypthetische Präteritalform in etwa *brankt gelautet haben könnte. Durch die erste Lautverschiebung wurde /k/ dann zu /χ/ verschoben: *branχt, im Falle von dachte also *þanχt. Hinzu kam dann noch ein Schwund des Nasals, also des /n/s. Dabei wurde dann der davorliegende Vokal gedehnt. Der Ausmaß dieses Wandels ist in den Westgermanischen Sprachen und Dialekten unterschiedlich (z. B. heißt in den niederdeutschen Dialekten fünf fief, vgl. auch engl. five, ndl. fijf; in all diesen Fällen ist der Nasal ausgefallen). Aus dem germanischen /χ/ wurde späterhin im Deutschen ein /(h)h/, was heute als /ch/ repräsentiert wird. Daher lautete das Präteritum im Ahd. thāhta (ā steht für ein langes a) für dachte bzw. brāhta für brachte. Auch im Mhd. waren die betreffenden Vokale noch lang: dâhte bzw. brâhte. Die Länge bei dâhte war wichtig für die Bedeutungsunterscheidung, denn das Präteritum von decken lautete damals noch dahte (kurzes a!). Auch hier wirkten Rückumlaut und Primärberührungseffekt, vgl. u. a. den Anfang von Walthers berühmten "Reichston": "Ich saz ûf eime steine / und dahte bein mit beine" (etwas freier übersetzt in etwa: Ich saß auf einem Stein und bedeckte das eine Bein mit dem anderen). Diese Lautwandelerscheinungen betrafen aber nicht nur die hochdeutschen Mundarten, sondern waren auch im Niederdeutschen wirksam, auch dort lautet die Form dacht(e), ebenso ist dieser alte systematische Wandel noch im Englischen erkennbar, vgl. die heute unregelmäßigen Verben bring - brought - brought bzw. think - thought - thougt oder aber seek - sought - sought (bei letzterem zum Vergleich das Niederdeutsche, da in den hochdeutschen Mundarten durch die zweite Lautverschiebung /k/ zu /(c)h/ verschoben worden ist und der Wandel deshalb nicht erkennbar ist: söken - söcht - söcht [suchen - suchte - gesucht]). Im Mhd. war die Zahl der Verben, die noch den Primärberührungseffekt aufwiesen, höher, z. B. war er zu finden bei würken - worhte - geworht (wirken). Nun muß eigentlich nur noch auf die Veränderungen zur heutigen Sprache eingegangen werden: Im Frühneuhochdeutschen verschwand die alte Präteritalform von decken dann, es erfolgte ein Ausgleich zugunsten von deckte. Des weiteren wurden in geschlossenen Silben lange Vokale gekürzt, daher ist das /a/ in dachte aber auch brachte heute kurz. Zusammenfassend kann man daher sagen:
Bei den Formen dachte bzw. brachte handelt es sich nicht um Mischformen, weil:
* a kein Ablaut, sondern ein Rückumlaut ist, der bei Verben im Mhd. noch relativ regelmäßig zu beobachten war (auf dessen Entwicklung ich jetzt aber nicht weiter eingehen möchte)
* sowohl die Präteritalform als auch das Partizip II ein t aufweisen: denken - dachte - gedacht. Mischformen wären hingegen melken - melkte (neben molk) - gemolken (neben gemelkt), winken - winkte - gewunken (in Grammatiken noch als landschaftlich geführt) oder aber mahlen - mahlte - gemahlen, da hier Endungen von starken (-en im Partizip II) und schwachen (-te) Verben verwendet werden. 
Daher werden bringen und denken historisch gesehen als schwache Verben klassifiziert, allerdings von heutigen Grammatiken zur "unregelmäßigen Konjugation" dazu gezählt, wozu allerdings dann auch die starken Verben gehören. Die Einteilung ist daher wie folgt:
*
Duden-Grammatik (4. Aufl. 1984, S. 115 - 133 [§ 184 - 219, vgl. auch die "Liste der unregelmäßigen Verben" S.133 - 143 {§ 220}]):
* regelmäßige Konjugation 
* unregelmäßige Konjugation:
** starke Verben
** Mischformen
** Verben mit Rückumlaut (im Duden als "Verben mit Vokalwechsel" bezeichnet, das wären heute: brennen, kennen, nennen, rennen, senden , wenden)
** Verben mit Rückumlaut und Primärberührungseffekt (Duden: "Verben mit Vokal- und Konsonantenwechsel")
** Modalverben (d. h. die Präteritopräsentia nebst wollen und wissen)
** "Die Verben sein, haben, werden.
*
Sommerfeldt/Starke: Einführung in die Grammatik der deutschen Gegenwartssprache (3. Aufl. 1998, S. 60 - 62)
* regelmäßige Konjugation
* unregelmäßige Konjugation
** ablautende Verben (= starke Verben)
** "Sonderheiten bei der Konjugation":
*** sein
*** gehen/stehen/tun (separat aufgeführt, da neben dem Ablaut Konsonantenwechsel eintreten)
*** Modalverben
*** denken/bringen (die fälschlicherweise auch hier als Mischform identifiziert werden, was wohl der synchronen Sichtweise geschuldet ist: "Auch bei denken und bringen sind Merkmale der starken und der schwachen Konjugation verquickt.", S. 62. Warum das nicht der Fall ist, habe ich oben bereits gezeigt.)
*** Verben mit Rückumlaut
Es läßt sich also folgendes festhalten: Für gewöhnlich werden lediglich diejenigen Verben der regelmäßigen Konjugation zugeordnet, bei denen das Präteritum auf t und das Partizip II mit ge- und -t gebildet werden und deren Stamm unverändert ist. Alle anderen Verben gehören der unregelmäßigen Konjugation an, egal, ob es einmal eine Systematik in der Bildung gab oder nicht. --IP-Los 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte die Artikel "Unregelmäßige Verben" und "starke Verben" trennen. Es sind doch sehr unterschiedliche Lemmata. Dann kann man bei "unregelmäßige Verben" darauf verweisen, dass "starke Verben" heute als unregelmäßig betrachtet werden, obwohl es Regeln gibt bzw. gab, weiterhin kann man die anderen Typen betrachten und die unterschiedliche Herangehensweise verschiedener Autoren und kann alles auch sprachübergreifender gestalten. Das Gleiche trifft auch auf "regelmäßige Verben" bzw. "schwache Verben" zu. Ohne die Trennung wird das Durcheinander wohl bestehen bleiben --Hutschi 09:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Auffassung bin auch. Die derzeitigen Zuordnungen können ja zu Fehlschlüssen verleiten, zumal z. T. starke Verben einfach mit unregelmäßigen Verben gleichgesetzt werden (siehe denken - dachte - gedacht, was ja schwach ist). Ich glaube Doric Loon hat das bereits erwähnt - unregelmäßig ist wohl eher ein didaktischer Begriff, um das Sprachenlernen zu erleichtern.  Es wäre ja unsinnig, Sprachschülern beispielsweise die gesamte Sprachgeschichte beizubringen, nur um damit zwei Verben zu erklären, die als einzigstes einer früheren Bildungsweise übrig geblieben sind. --IP-Los 22:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ja, Du hast natürlich völlig recht, das mit five/fijf stimmt, es sollte auch nur veranschaulichen, daß solch Wegfall eben in verschiedenen Sprachen vorkommt (wobei ich die sprachhistorischen Zusammenhänge einfach mal außer acht gelassen hatte). Das war von mir etwas zu lax ausgedrückt, entschuldige. Weitere Beispiele für Schwund vor /h/ sind ja heute teilweise nicht mehr in Gebrauch , z. B. vâhen neuhochdeutsch fahen, noch zu finden bei Goethe (Egmont, IV:  "Du hast alle Anstalten gemacht, die übrigen, welche bezeichnet sind, zu fahen?" sowie Reineke Fuchs, Siebenter Gesang: "Nun zusammen, ihr Herren, wie wir ihn fahen und richten!") und im Deutschen Wörterbuch . Diese Form ist heute allerdings doch veraltet. Da mein Beitrag sowieso schon recht lang gewesen war, hatte ich deshalb auf weitere Erklärungen verzichtet und einfach mal ein paar "greifbare" Beispiele genommen (five wird heute ja auch anders ausgesprochen, aber dennoch ist das Fehlen des /n/s so schön sichtbar). Also danke für Deinen Hinweis. --IP-Los 16:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Unregelmäßige Verben - starke Verben

message: Dass es zu dem Thema "Ablautreihen" unterschiedliche Auffassungen geben kann, leuchtet mir ein. Man kann diese Auffassungen referieren oder sich für eine "herrschende" entscheiden. Wenn aber in ein und demselben Artikel oben ("Ablaut") von sieben Ablautreihen und unten ("Begriffsklärung: unregelmäßiges Verb oder starkes Verb?") von acht die Rede ist, und wenn "leiden" an einer Stelle ("starke Verben") als Ausnahme und an einer anderen Stelle ("Begriffsklärung: unregelmäßiges Verb oder starkes Verb?") als Musterfall einer Regel bezeichnet wird, scheint mir das doch etwas verwirrend zu sein. Aus Zeitmangel und auch Hemmungen, in diese hochkomplexe Materie einzugreifen, sehe ich von einer Bearbeitung des Artikels ab, aber es wäre schön, wenn sich mal eine kompetente Person darum kümmern würde. (nicht signierter Beitrag von 147.47.241.251 (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ablautreihen 

message: Sollte als besonderes Beispiel unter Sonstige unregelmäßige Verben verschoben werden. Durch die Abschwächung des Präteritums wurde hier aus einem "regelmäßig" starken Verb ein wirklich unregelmäßiges mit schwachem Präteritum aber starkem Partizip. "Gebackt" ist nämlich - laut Duden - nur in der (ugs.) Bedeutung "kleben/haften" zulässig, die somit regelmäßig schwach konjugiert. --BharatKulamarva 16:36, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Backen - buk - gebacken. Sprechen tut man das Imperfekt ja ohnehin nicht, beim Lesen aber sieht backte einfach komisch aus. (Bin natürlich ein starke-Verben-freundlicher Oberdeutscher, der auch gelitten (zu läuten!), gewunken, geschnieben (zu schnei(b)en) usw. sagt.)--91.34.203.197 12:42, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  backen-backte-gebackt 

message: Ich erkenne keinen Grund, weshalb diese sieben Verben des Türkischen als unregelmäßig gelten sollten, zumal auch keine Referenz angegeben ist.
Das Türkische ist auslautverhärtend und enthärtet verhärtete stimmhafte Stämme bei Suffixanhängen: (etmek > ediyor, gitmek > gidiyor,  etc.)
Vokale, die zum Verbstamm gehören, werden so oder so im şimdiki zaman (Präsens) durch ein Vokal der großen Vokalharmonie ersetzt (demek > diyor, yemek > yiyor, adamak > adıyor, etc.)
Hat irgendjemand eine Erklärung dazu?
--Konanen (Diskussion) 15:47, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Türkisch - unregelmäßige Verben 7? 

message: Erst einmal: Verzeiht, Freunde, wenn ich da was überlesen habe. Ich habe mir Mühe gegeben, bin aber wieder mal, zugegeben, in Eile. 
Also: Ich habe immer wieder mal erzählt, dass die -- im Grunde genommen ja unmotiviert-merkwürdige -- Bezeichnung 'starke / schwache Verben' auf den alten Jacob Grimm zurückgeht, dessen romantisches Bild von der Sprache so war, dass er diejenigen Verben für echt und eben 'stark' gehalten hat, die die Kraft hatten, ihren Wortstamm zu verändern. Ich war sicher, dass ich das in meiner Jugend so bei Grimm gelesen hatte.
Nun habe ich vor ein paar Tagen die Grimmsche Grammatik mal online durchsucht, und ich habe keine entsprechende Stelle gefunden. 
Wer kann also sagen, wo diese seltsam-unmotiverte Bezeichnung mit den Verben, die stark oder schwach sind, herkommt? Ich finde, das müsste in dem Artikel gesagt werden. Noch einmal: Ich hoffe, ich habe da nichts überlesen. --Delabarquera (Diskussion) 08:37, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im von den Gebrüdern Grimm begründeten Deutschem Wörterbuch unter STARK, 7b wird auch einzig Jacob Grimm zitiert und damit anscheinend als Urheber dieser Unterscheidung angenommen. Sie findet sich allerdings schon in Karajans Mittelhochdeutscher Grammatik von 1801 (J. Grimm war da 16 Jahre alt), ohne dass der Eindruck erweckt würde, dass es sich dabei um einen neueingeführten Begriff handelte. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Großen Dank für die Hinweise, Abderitestatos! Das wäre doch mal eine schöne Bachelorarbeit wert, in der das mit dem Starken an den Verben historisch genauer untersucht wird, oder? -- NACHTRAG: Die Karajan-Mhd-Grammatik, wie sie da steht, ist von MDCCCL, und das ist, wie im Vorwort auch arabischziffrig angegeben: 1850. Eine Grammatik Mhd von 1800 oder 1801 wäre auch eine Überraschung. Wenn das mit 1850 stimmt, dann wird trotzdem Grimm dahinterstecken; die Frage ist nur, wo genau hat er das stark-schwach mit welcher Erläuterung aufgeschrieben? Delabarquera (Diskussion) 16:59, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Hoppla, da habe ich zu wenig genau geschaut und mich von der Google-Books-Angabe verleiten lassen … Das L am Schluss sieht aber auch aus wie ein I mit Punkt dahinter. --Abderitestatos (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Abderitestatos & alle Interessierten: Ich setze jetzt mal die von Abderitestatos oben schon verlinkte G-Wörterbuch-Stelle hierher und mache mich bei Gelegenheit auf eine genauere Suche. "J. Grimm bezeichnet in der grammatik die vokalische declination als die starke im gegensatz zur consonantischen als der schwachen, weil sie aus eigener kraft, ohne unterstützung durch ein hilfselement, eine flexion möglich macht: noch bleibt einer durch die gesammte deutsche zunge waltenden unterscheidung zwischen starker und schwacher flexion zu erwähnen. erstere ist die ältere und (innerlich) einfachere. gramm. 1, 597; aufgestelt werden müssen aber nach dem unterschied starker und schwacher form alle deutschen declinationen, da er historisch ein wirklicher geworden ist. ebenda; ebenso als unterschied der conjugationen. vgl.: ich kann kürzer und deutlicher sagen 'ein verbum conjugiert stark oder schwach' als 'nach der ersten oder nach der zweiten form'. 29." (Hier bei Hentschel / Weydt wird die Sache schon mal in heutiger Sprache paraphrasiert. Ich hätte nur gerne die Originalstelle.) --Delabarquera (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Wer mag, der kann die Grimmsche Grammatik nach stark durchforsten. In der G-Grammatik ist das mit den starken / schwachen Flexionen aber schon vorausgesetzt; es wird nicht eingeführt. Wo also wird es mit Erläuterungen und Beispielen eingeführt? --Delabarquera (Diskussion) 14:29, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wieso und woher: 'starke' und 'schwache' Verben? 

message: Mir ist bisher noch nie ein Artikel in Wikipedia über den Weg gelaufen, in dem so was grausiges wie in diesem Artikel....
"Das System der starken Verben ist – genauso wie das der schwachen – ursprünglich völlig regelmäßig, aber die Zahl der Ausnahmen und die Spaltung der sieben Klassen in Untergruppen führt dazu, dass man der Einfachheit halber im Sprachunterricht alle starken Verben als unregelmäßig betrachtet. Trotzdem haben die sieben starken Verbklassen im Neuhochdeutschen immer noch soviel Homogenität, dass man mit etwas Erfahrung von der Sprache in sehr vielen Fällen die Beugungen vorhersagen kann."
In Wikipedia findet man fast alles. Aber ausgerechnet bei der deutschen Sprache wird es .... wirklich grausam?
"Trotzdem haben die sieben starken Verbklassen im Neuhochdeutschen immer noch soviel Homogenität, dass man mit etwas Erfahrung von der Sprache in sehr vielen Fällen die Beugungen vorhersagen kann. Begegnet einem ein Verb mit der Form K1eiK2en (etwa bleiben oder reiten), so kann man zwar nicht erkennen, ob es stark oder schwach gebeugt wird, weiß man aber, dass es stark ist, so erkennt man aus dem Stammvokal die Klasse 1 und kann erschließen, dass das Präteritum K1ieK2 (blieb) lauten muss, sofern der Konsonant K2 stimmhaft ist, bzw. K1iK2K2 (ritt), wenn K2 stimmlos ist. Ausnahmen sind die Verben leiden und schneiden, wo sich das d wie ein t verhält."
Ah... ja.
Für jemanden, der Linguistik studiert ist das bestimmt vollkommen logisch. Erschliesst sich ja.
Mein R2D2 wusste auch schon immer das 42 der Quadrant der Erlösung ist.
Könnte diesen Artikel vielleicht mal jemand überarbeiten, der die Sprache nicht mit der Muttermilch aufgesogen hat?
Dann hätte ich vielleicht die Chance, meine eigene Sprache besser zu verstehen und sie auch noch weiter vermitteln zu können.
So wie es gerade formuliert ist...
AAAArghhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 46.115.74.236 (Diskussion) 04:32, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dringend überarbeiten???!!! 

message: Ich arbeite daran den Artikel wieder in Starke Verben und Unreglmäßige Verben zu spalten, denn im Artikel wird selber beschrieben, dass es sich bei starken V. nicht um Unregelmäßige V. handelt. Wer bei der Formulierung helfen will kann das hier tun: Benutzer:Bigbossfarin/Starkes Verb. Siehe auch  --BigbossF★rin 16:56, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  unregelmäßig vs. stark 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:34, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Mensch kann andere Menschen in Kategorien einteilen, z.B. Mieter versus Häuslebauer, Radfahrer versus Autofahrer ... Wenn wir dann aber in allen verschiedenen Dimensionen die Pole jeweils unter Verwendung einunddesselben Etiketts auseinanderhalten wollen, geht's schief. Genau so ist die Realität im zu beobachtenden Sprachgebrauch, etwa in der Unterrichtspraxis (Schule ebenso wie DaF), bei der (Pseudo-)Kategorie "unregelmäßiges Verb". Fernab diachroner Germanistik wird im (Unterrichts-)Alltag die Frage nach der Stammform mit jener nach dem Endungsschema sehr oft in Eins geworfen. Resultat: Tohuwabohu.
Darum hab ich in diesen, von der Anlage her den Stammformen gewidmeten, Artikel einen kurzen Passus eingebaut, der auf (Un)Regelmäßigkeiten in den Endungsschemata der Konjugation hinweist. Deutsch'lastig' ist der Artikel eh schon. Also sollte die nie genau definierte aber beständig eingesetzte Kategorie "unregelmäßiges Verb" fürs Deutsche auch hier im Artikel auf beide Dimensionen bezogen werden, und der Unterschied der beiden Fragestellungen klargemacht. So wird der Artikel eher dem Sprachgebrauch gerecht. 
Wikipedia-Lesers interessieren sich für Stichworte aus unterschiedlichsten Hintergründen und Fragestellungen heraus, sicher auch bezüglich der gerade im Unterricht inflationär eingesetzten Vokabel "unregelmäßiges Verb".
Zusammenfassungen hauptsächlich für Erstsemester sind nicht Sinn und Schwerpunkt von Wikipedia, oder ? Grußringsum!  --MistaPPPP (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "unregelmäßig" bezüglich wessen ?