Diskussion:Nicolaus Copernicus

message: Nach der bei Niklaus Kopernikus geführten Diskussionen über die Bezeichnung des Artikels – zuletzt hier und hier - habe ich dem offenkundigen Informationsbedürfnis zur  Schreibweise Rechnung tragend einen Artikel unter Nicolaus Copernicus angelegt und darin hervorgehoben auf den eigentlich biographischen Artikel unter Nikolaus Kopernikus verwiesen, weil ich als vollkommen richtig ansehe, dass der eigentliche Artikel zur Biographe unter dem im allg Gebrauch verwendeten Namen stehen muss. In meinem Artikel sind alle in der Literatur, von Leopold Prowe  bis zur Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe wesntlichen Aspekte, neutral und gegliedert nach eigenhändigen, deutschen und polnischen Formen zusammengestellt. Zipferlak hält es nun für richtig, den Artikel auf #WEITERLEITUNG zu Nikolaus Kopernikus zurückzusetzen. In den vor rund einem halben Jahr geführten Diskussionen ging es um die grundsätzliche Einordnung des Artikels. Da Zipferlak sein rücksetzen weder begründet, noch die im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Artikels vorgenommenen Änderungen in anderen Artikeln korrigiert sehe ich sein Vorgehen als Vandalismus an. Wegen der bereits geführten Diskussion zur Namensform bitte ich bitte um Meinungsäußerungen: Soll die Weiterleitung oder der Artikel zur Schreibweise des Names bestehen. --Leonhardt 18:59, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Abstimmungen über Lemmata sind in der Wikipedia nicht vorgesehen. Statt der Mehrheit siegt hier die Kraft des besseren Arguments. Wenn es mal keinen Konsens darüber geben sollte, welches Argumebt das bessere ist, kann man ja WP:3M oder WP:VA bemühen. In diese Tabelle werde ich deshalb auch nichts schreiben. Mfg, --Φ 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Für mich ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich mich über eine Person informieren will oder über die Schreibweisen der Namensformen einer Person, ihre Herkunft, ihr Auftreten, ihre Verwendung. Wie kann man da von zwei möglicherweise redundanten Artikeln über eine Person reden? Habe mir gerade vorgestellt, die unbedingt erhaltenswerten Informationen von Leonhardt wären alle im Personenartikel von Kopernikus versammelt -> ade, Prädikat "Lesenswert", forever. --TeesJ 19:43, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: IMO ist das lemma ungünstig. Ein leser sollte wenn er nach kopernikus sucht auch möglichst schnell zu ihm kommen. egal ob er Copernicus oder Kopernikus schreibt. ob ein artikel zu den namensvarianten sinnvoll ist sollte natürlich zuvor entschieden werden (dazu habe ich mir noch keinen kopf gemacht) ...Sicherlich  Post  19:51, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo, ahz! Ich finde, du solltest deine Kenntnis der Zusammenhänge nicht zum Maßstab für die ganze Welt machen. Arme Welt! Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Kuriositäten, sondern von Wissen. -91.43.72.120 08:22, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Danke Leonhardt für die Einladung zu dieser Diskussion. Seit der Verschiebung von Gulaschkessel auf Bogrács scheint ja in der deutschsprachigen WP, in Bezug auf die Lemmata, alles möglich zu sein. Da halte ich mich dann lieber raus. Zudem es zu Lemmata wohl nicht wirklich eine Abstimmung geben kann. -- Anton-Josef 20:04, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Nein Ekkehart Baals, in der Schreibweise spielt das keine Rolle und die sogenannte Problematik der Schreibweise ist nur für die ein Problem, die in Europa daraus immer noch ein Problem machen. Das gilt für Städtnamen wie Breslau oder Mailand oder für Namen gleichermaßen. Enzyklopädische, etwas unterkühlte, Gelassenheit läßt auch so heiße nationalistische Nachbetrachtungen etwas schneller abkühlen; be cool--Roland Kutzki 15:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Schreibweise des Eigennamens von Nikolaus Kopernikus