Diskussion:Greta Thunberg/Archiv/1

message: Die Flugblätter sind auf schwedisch, denn sie bestreikt eine schwedische Schule, der englischsprachige Artikel verlinkt direkt auf die schwedische Zeitung. --91.20.1.60 17:54, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bezug zum Artikel unklar. Flugblätter kommen im Artikel nicht vor. --Count Count (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Flugblätter 

message: Das Foto ist zur Löschung nominiert, weil der Uploader anscheinend nicht dazu berechtigt war, das Foto zu lizenzieren. --91.20.1.60 18:15, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gilt nicht für das aktuelle Foto. --Count Count (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Foto 

message: „Greta has Asperger’s syndrome, which in the past has affected her health, [s]he says.“  --91.20.1.60 00:12, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Steht im Artikel. --Count Count (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Asperger 

message: Im Artikel wird nun behauptet Thunberg habe Verständnis für die Gelbwesten in Frankreich gezeigt. Mein Französisch ist zwar schon etwas eingerostet, aber aus dem verlinkten Zeitungsartikl kann ich das nicht erkennen. Dort wird von einer Pressekonferenz berichtet, in der sie jemand auf die Gelbwesten anspricht. In ihrer Antwort äußert sie sich überhaupt nicht zu den Gelbwesten, sondern sagt nur ein paar Sätze, dass man Armen helfen müsse usw. Dies ist also kein Beleg dafür, dass Thunberg die Gelbwesten in irgendeiner Weise unterstützen würde oder Verständnis mit ihnen habe. Mir scheint, dass hier Dinge bewusst verdreht werden sollen. Ich hoffe, dass sich die Diskussion hier versachtlicht. Wir wollen hier einen neutralen Artikel haben, nicht einen, der Thunberg falsch bewertet, Meinungen darstellt oder Fakten verdreht. Ich schlage vor, diesen Zusammenhang zur Gelbwestenbewegung zu entfernen. Quellenarbeit ist für Wikipedia sehr wichtig. Daher sollten Belege auch sehr sorgsam verwendet werden. Flugscham (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Überschrift zu dem Abschnitt heißt "Positionen". Da ein Enzyklopädieartikel nach meinem Verständnis das Wichtigste über eine Person darstellt und nicht alles, würde ich unter 'Positionen' das verstehen, was Greta Thunberg aus eigenem Antrieb und oft vertritt. Das sind wohl klimapolitische Themen. Dies hier war nur eine einzelne Frage eines Reporters. Wenn sie demnächst jemand fragt, was hältst du von <xyz>, werden wir ihre Haltung zu allem möglichen hier auch wiedergeben? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:11, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden mit beiden Vorredern —> entfernen. --KurtR (Diskussion) 07:18, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  (BK)::Als Greta auf die französische Bewegung der "Gelbwesten", die über eine schlecht ausgearbeitete Co2-Steuer verärgert ist, kurz angesprochen wird, antwortet sie schlagfertig: Man muss den Armen helfen, es sind die Reichen, die mit ihrem Konsum unsere Existenz bedrohen. Wir, die kinder, werden mit dem Durcheinander leben müssen, das die vorgehenden Generationen angerichtet haben. Dass wir darüber wütend sind, ist normal. Das ist die ungefähre Übersetzung. Unabhängig davon, dass Fossa die Stelle falsch interpretiert hat, schließe ich mich Coyotes Einschätzung an. --Belladonna Elixierschmiede 07:32, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte noch einmal die Benutzer, die hier den Artikel torpedieren aufrufen, sich an einer sachlichen Mitarbeit zu beteiligen. Das Verdrehen von Fakten wie mit den Gelbwesten oder die bewusste Verwechslung von Fakten und Meinungen gehören nicht dazu. Wer kann das entfernen? Der Artikel ist ja jetzt leider über Wochen gesperrt worden, was ich ehrlich gesagt etwas übertrieben finde. Bislang hat es ja einigermaßen auch ohne Sperrung geklappt. Flugscham (Diskussion) 07:27, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Diskussion eindeutig fuer entfernen, somit habe ich es entfernt.--KurtR (Diskussion) 07:35, 2. Feb. 2019 (CET)

text: vielleicht kannst du dich von Greta Thunberg mal ein bisschen lösen. Lass uns doch "in Wikipedia" argumentieren. Zu meiner Argumentation, die hier auch von anderen Zustimmung fand, hast du z.B. überhaupt nichts gesagt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:10, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es mag Dir merkwürdig vorkommen, aber das ist die Diskussionsseite zu Greta Thunberg, nicht zu Wikipedia. Zu Deiner Argumentation: Klar, sie hat nur Ahnung vom Klimawandel (wenn es stimmt, was ihre Fans behaupten), sie äußert sich aber offensichtlich sehr wohl zu anderen Themen. Und das zeigt ihre Naivität: sie hätte auch sagen können: Gelbwesten interessieren mich nicht o.s.ä. Hat sie aber nicht. Ich weiss nicht wie der Artikel Bündnis 90/Die Grünen aussieht: Die Grünen hatten zu Beginn sehr viel Blut-und-Boden-Ideologie mit in ihrer Partei, später hat sich dann die ÖDP abgespaltet. Es wäre fahrlässig, sowas nicht im Artikel mindestens zu erwähnen. --fossa net ?! 12:36, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sie sagt doch in ihrer Antwort auf der Pressekonferenz gar nichts zu den Gelbwesten? Sie umgeht die Frage und spricht allgemein über Armut und Reichtum etc. Es ist doch offensichtlich, dass dies kein Beleg dafür ist, dass sie, wie von Dir im Artikel behauptet, der Gelbwestenbewegung in irgendeiner Art positiv gegenübersteht, und auch kein relevanter Baustein ihres Charakters, ihrer Naïvität, ihres Wirkens oder anderer Aspekte ihres Lebens ist. Sie wurde gefragt und hat nicht geantwortet. Es ist doch offensichtlich, dass dies nicht in den Artikel gehört. Es ist leider auch offensichtlich, dass Du hier durch sehr selektive Wahl von Belege und eine sehr freie Interpretation derselben versuchst, dem Artikel einen bestimmten Ton zu verleihen, der sich aus der Quellenlage nicht ergibt. Wenn Du so emotional auf das Thema reagierst, ist es dann wirklich hilfreich für den Artikel, aber auch für Dich selbst, am Artikel mitzuarbeiten? Man doch zumindest ein bisschen versuchen, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und Quellen nicht nach Lust und Laune so auswählen und auslegen, dass es irgendwann wirklich jedem hier auffällt, dass dies nicht in den Quellen steht und warum Du sie derart ausgewählt hast. Flugscham (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2019 (CET)

text: naja, du bist auf meine Argumentation noch immer nicht wirklich eingegangen. Was du zusätzlich machst, sind wertende bis abwertende Äußerungen über Greta Thunberg ("sie plappert halt los", "ihre Naivität"); da hast du schon mitbekommen, dass das nicht gewünscht ist? Nicht zulässig ist; nicht nötig ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Dass Kritik an Thunberg unerwünscht ist, habe ich mit bekommen, ja. Deshalb bin ich ja hier, sonst würde Thunberg mich nicht interessieren, weil Klimawandel echt nicht mein Gebiet ist. Dass ich gerne emotive Sprache nutze habe ich bei :en:Myra Marx Ferree gelernt: Der „detached“ objektive Sprachgebrauch schliesst nämlich Leute aus den Arbeiter*innenmillieux aus. Nochmal: Sie äußert sich zu den Gelbwesten, die Antwort ist mehrdeutig, aber sie distanziert sich eindeutig nicht, sondern sie framed es im Narrativ reich gegen arm. Als filty rich offspring. NB: Wenn ich „sie“ sage, meine ich eigentlich ihre Entourage. Ms. Thunberg wird ja von Eltern und anderen inszeniert. --fossa net ?! 13:02, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Abschnitt doch gar nicht um Kritik. Es ist ja keine Kritik an Thunberg (weder positive noch negative Kritik), wenn man sie in Verbindung zur Gelbwestenbewegung bringt. Es wäre sicher sogar spannend, wenn es denn so wäre. Es geht hier aber darum, dass es gar keine Verbindung gibt und die von Dir vorgebrachte Quelle dafür auch kein Beleg ist. Es geht hier auch darum, wie Du solche Quellen verwendest, um Dinge zu belegen, die gar nicht in dem Artikel stehen. Du musst doch selbst schnell erkennen, dass fast alle anderen, die bei Wikipedia mitarbeiten, versuchen einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Sicher gibt es auch extreme Thunberganhänger. Wenn diese so vorgehen würden wie Du, nur eben für und nicht gegen sie, dann würde es ihnen sicher genauso ergehen wie Dir: Sie würden nicht ernstgenommen oder als Störenfriede wahrgenommen oder als Personen, die versuchen, den Artikel einseitig darzustellen. Das musst Du doch nach dermaßen viel Gegenwind von so vielen Benutzern selbst erkennen? Flugscham (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Fossa, es wurde dir nun vielfach und von vielen anderen Autoren gesagt: Deine abwertenden Kommentare haben hier nichts verloren. Du wirst nicht für Kritik an ihr kristisiert, sondern dafür, dass du sie permanent angreifst, attackierst, diffamierst, schmähst und verunglimpfst, hier auf der Disk, im Artikel in der Zusammenfassungszeile und auf VM. ICh sage es jetzt klipp und klar: Ich will von dir hier NICHTS mehr dergleichen hören! Keine Verstöße gegen WP:KPA, keiner Verstöße gegen WP:BIO, keine Provokationen, nichts. Habe ich mich da jetzt unmissverständlich ausdrückt, dass das klar bei dir angekommen ist? Das Maß ist übervoll und jetzt ist Schluss! Andol (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte Fossa einfach ignorieren. Ob er tatsächlich seinen POV für eine Faktenbasis hält oder Provokation vorantreiben will, ist unerheblich. --Fiona (Diskussion) 18:29, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Die Gelbwesten in Schweden werden von Izabella Nilsson Jarvandi organisiert . --91.20.13.156 18:52, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Und? --Count Count (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verständnis mit den Gelbwesten? 

message: 1,53 m  --Ducker Colon (Diskussion) 02:02, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und jetzt? Hast Du noch das Gewicht und die Schuhgrösse? ... --KurtR (Diskussion) 02:04, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  17:23, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Körpergröße 

message: Irgendwer hat das, zugegebenermassen sperrige, "transnational" wieder durch "international" ersetzt. Das ist im allgemeinen Sprachgebrauch durchuas üblich. Internationale Beziehungen sind aber Beziehungen zwischen Staaten. Ich hoffe, ich trete Thunberg-Fans nicht auch auf die Füsse, wenn ich verkünde, dass sie kein Staat, sondern eine Person ist. Deswegen ist "transnational" der technisch korrekte Terminus. --fossa net ?! 20:30, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: „International“ passt schon, „über den Rahmen eines Staates hinausgehend, nicht national begrenzt; mehrere Staaten betreffend; überstaatlich, weltweit“ (Duden, Bedeutung 2). --Count Count (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  „Transnational“ ist offenkundig selbst nach Duden, nicht gerade ein Fachwörterbuch, eindeutiger, da es da eben kene erste Bedeutung gibt, sondern nur eine. Ich habe das schon häufiger geändert, ohne dass sich jemand beschwert hätte, warum soll Ms. Thunberg eine Extrawurst gebraten bekommen? --fossa net ?! 21:48, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du weisst ja, was international üblich ist. Wortklauberei brauchen wir hier nicht. -- Neudabei (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2019 (CET)

text:  (BK @Fossa:) Meiner bisherigen (zugegeben geschichtswissenschaftlich geprägten) Sprachkenntnis nach passt transnational nicht im Zusammenhang mit einer Einzelperson, sondern transnational wird für Akteursgruppen, Institutionen, Artefakte, ... benutzt. Kannst du mal Beispiele geben, Fossa, dass im Allgemeinsprachgebrauch für Einzelpersonen transnationale Bekanntheit benutzt wird? Dann würde das nicht so sehr nach Extrawurst für dich hier aussehen. --Andropov (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Im Allgemeinsprachgrebrauch redet man von „international“, das ist aber schlampert, warum soll man es beim mehrdeutigen lassen? Für mich ist Thunberg ein Medienphänomen, das transnational wahrgenommen wird. --fossa net ?! 22:11, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Weil das den Vorteil hat, dass fast jeder versteht, was gemeint ist. Während bei der Verwendung von transnational in einem nicht-fachsprachlichem Zusammenhang bei vielen Lesern erstmal Unklarheit herrscht, was damit gemeint sein soll. Ich halte es für eine bessere Idee, Lesern ihre Zeit nicht mit solchen Stolperfallen zu stehlen (und uns hier mit solchen Diskussionen), sondern sich auf die inhaltlichen Probleme zu stürzen. Gibt es da etwa keine mehr? :) --Andropov (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Kommt halt drauf an, was man will: Leserfreundlichkeit oder Bildung. Sind aber beides keine schlechten Werte. ich widme mich dann mal was anderem. --fossa net ?! 00:17, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  17:25, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  International vs. Transnational 

message: Aus: COP24. Mais qui est Greta Thunberg, cette jeune suédoise en grève pour le climat ?
"Sa mère, la cantatrice Malena Ernman, rentrait d'un festival au Japon. Aller-retour Stockholm-Tokyo en avion, émissions de kérosène qui réchauffent la planète... Tout a tourné très vite dans la tête de Greta. Elle balance à sa mère : « C'est comme si tu avais tué 80 personnes ! »"
„Ihre Mutter, die Sängerin Malena Ernman, kehrte von einem Festival in Japan zurück. Hin und zurück Stockholm-Tokio mit dem Flugzeug, Kerosinemissionen, die den Planeten erwärmen ... Im Kopf von Greta drehte sich alles sehr schnell. Sie wendet sich an ihre Mutter: « Es ist so, als hättest du 80 Menschen getötet! »“
https://www.ouest-france.fr/environnement/cop24-mais-qui-est-greta-thunberg-cette-jeune-suedoise-en-greve-pour-le-climat-6118137
Entzückender Dialog. Mr. bobby (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du verfällst wieder genau in das Verhalten, wegen dem du kürzlich für eine Woche gesperrt wurdest. Die nächste Sperre wird bei deiner Geschichte wohl kaum so glimpflich ausgehen. Andol (Diskussion) 23:56, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Lass ihn doch einfach schreiben. Es macht glaube ich mehr Sinn, wenn wir uns um die Artikelarbeit kümmern. Trolle nicht füttern. Lass uns lieber die Artikel verbessern als unsere Zeit zu verschwenden. Flugscham (Diskussion) 16:24, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  17:28, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Greta zu Mama: 

message: LOL. Der Begriff ist ja geradezu tragikomisch. „Ooh, ich bin ein Experte in Gender. Ah, aber ich bin eine Expertin in Primzahlen“ Weitermachen! Gibt bestimmt noch mehr Nonsens zu reporten. --fossa net ?! 01:48, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nee, m. E. eher ein Experte in irgendwie verzweifelter Provokation, der GT irgendwie was reindrücken will.--Belladonna Elixierschmiede 01:59, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nee, ich bin nur weder Rechtspopulist noch GT-Jünger. Ich sehe, dass sie zur Ikone hochstilisiert wird und finde das zum einen faszinierend und zum anderen abstoßend, wie einfach eine Wohlstandserbin mit guten Beziehungen durch die Eltern quer durch Europa reist, Platitüden absondert und verehrt wird. Ich habe viel Pierre Bourdieu und John Rawls gelesen und bin sehr auf soziale Gerechtigkeit erpicht und ihr Status ist völlig unverdient. Sie mag eine nette Jugendliche sein, aber davon gibt es Millionen in Europa. Nur haben die halt andere Eltern. --fossa net ?! 02:24, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es wird doch nicht so schwer sein, eine enzyklopädische Biografie über eine 16-jährige Aktivistin hinzubekommen, ohne selbstreferenzielle Trollereien in der Artikeldiskussion. Wer Greta Thunberg diffamieren und lächerlich machen will, dem stehen diverse Hetzforen zur Verfügung, Twitter bietet sich auch an. Selbstdarsteller können sich ein Blog zulegen. Doch hier geht es um Artikelarbeit, der diese Diskussion dient.--Fiona (Diskussion) 07:24, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Klimawandel-Forscher werden seit Jahren angefeindet und bedroht. Ganz unabhängig vom Geschlecht. Aber das weiss die Genderexpertin vermutlich nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe die Bezeichnung aus der zugrundeliegenden Quelle übernommen. So wie es jetzt ist, ist es in Ordnung.--Belladonna Elixierschmiede 09:43, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich hab gelesen, dass sie im Artikel so bezeichnet wird. Danke, dass du mit der Umformulierung einverstanden bist.--Fiona (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:40, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Genderexpertin" (erl.) 

message: Statt Schülerinnen und Schüler wird normalerweise Schüler verwendet. Statt Studenten kann man auch Studierende benutzen. --91.20.1.60 23:08, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dito. Generisches Maskulinum ist nun mal in unserer Sprache üblich und stilistisch besser als irgendwelche Gender-Konstrukte --GiordanoBruno (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast es doch schon selbst erkannt, man kann diese Formulierungen als Ausweichform verwenden. WP:KORR sagt dazu:
 Heißt also: Schülerinnen und Schüler ist so zulässig,  eine Änderung in z. B. an Schulen lernende würde dann gegen diese Regel verstoßen, weil es einfach nur eine Umschreibung von ersterem wäre. --Olivenmus (Diskussion) 09:59, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1 zudem ist "Schülerinnen und Schüler" die Formulierung des Erstautors, das darf man ruhig respektieren. Die Ausweichformen des Dudens führen nicht weiter, da sie keine Synonyme sind. Schülerinnen und Schüler sind nicht zwingend die Schülerschaft und  ein lebenslang Lernender, ist wohl meist kein Schüler mehr... und die Umschreibung "an Schulen Lernende" ist alles, aber nicht schön, eher ein der correctness geschuldeter Sprachunfall. Bitte so belassen. Herzlichen Dank. --RAEY (erst denken...) 12:43, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Die jetzige Formulierung (Schülerinnen und Schüler) ist imho eine vernünftige Lösung,ist zudem im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen und vermeidet eine Ausgrenzung. Wo liegt das Problem? Die paar Krümel Speicherplatz ham wa doch, oder? --RAEY (erst denken...) 15:24, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, finde ich diese Diskussion hier gerade ziemlich unnötig... So, wie es jetzt ist und war, ist es doch ok, warum sollte man das ändern...? --Olivenmus (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1 --RAEY (erst denken...) 19:07, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Also laut Duden ist die Bezeichnung "Schülerinnen und Schüler" zu vermeiden, da es den Irrglauben stützt Schüler meint männliche Schüler. Daher ist "Schülerinnen und Schüler" redundant, da Schülerin die weibliche Form von Schüler ist. So wie ein laut Duden ein Mädchen ein weibliches Kind ist, aber eben nicht ein weiblicher Junge, wird bei weiblichen Formen vom Duden stets auf den Überbegriff verwiesen, der für alle Geschlechter gilt. Dies wird von einigen leider falsch verstanden, dass dann "Schüler" einen männliche Schüler meint. Dieser Irrtum wird als "Generisches Maskulinium" bezeichnet. Dieser Irrglaube wird durch die Schreibweisen wie "Schülerinnen und Schüler" gefördert, daher sollte dies vermieden werden und stattdessen die Schreibweise (und Wortbedeutung) des Dudens verwendet werden. --92.72.243.10 01:27, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Völliger Quatsch.  --Ducker Colon (Diskussion) 01:52, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt nun wirklich mehr als ausreichend Studien (z.B. Experimente), die belegen, dass Begriffe wie "Schüler" von den Empfängern z.T. genderneutral, z.T. aber eben als männlich wahrgenommen werden. Das ist ja gerade der Grund für geschlechtergerechte Sprache. Das mögen manche selbsterneannte Anti-PC-Apostel wie Henryk M. Broder anders sehen, wissenschaftlich fundiert ist es dennoch nicht. Wir sollten uns, wenn immer möglich, um eine neutrale Sprache bemühen. Formen wie "Schüler" werden nicht als neutral wahrgenommen. Dass die deutsche Sprache, anders als etwa das Englische, sich leider nicht besonders gut dafür eignet, ist leider nun einmal so. Aber Duden definiert einen Schüler, wie Ducker Colon aufgezeigt hat, eben nicht geschlechtsneutral, sondern (auch) als einen Jungen. Flugscham (Diskussion) 06:08, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kein normaler Mensch spricht von Schüler und Schülerinnen, diesen sprachlichen Unsinn verzapfen nur Politiker. Dieses bemüht mehrgeschlechtliche ist einfach nur lächerlich. --Frau Olga 10:43, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Der Konflikt ist geklärt --Belladonna Elixierschmiede 13:39, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Generische Maskulinium 

message: Der Artikel wirkt merkwürdig. Sehr umfangreich für eine nicht handlungsberechtigte Person, zwei Fotos (eines Teils einer Schulklasse) ohne Bezug zur Artikelperson? Die Rede wird im Plenarsaal gehalten, offen ist aber, ob im Rahmen der Konferenz? Wenn da was "auffliegt", wird das Verhalten der Eltern zum Bärendienst an der Sache (und Person).--Wikiseidank (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sehr umfangreich ist was anderes, aber dass hier mehr als nur 3 Sätze stehen liegt daran, dass sie in ihrem sehr jungen Leben schon viel erreicht. Unter anderem dass auf ihre Initiative hin Zehntausende Schüler in zig Staaten der Erde für mehr Klimaschutz demonstrieren. deswegen stehen hier auch Bilder von den Streiks, für die sie den Anschub gegeben hat. Dass sie minderjährig ist, ist hierfür doch bedeutungslos, wenn überhaupt dann ist es ein Beweis dafür, dass sie eben schon was erreicht hat. Und ja, der Auftritt bei der COP war im Rahmen der Konferenz, denn dort gibts nicht nur eine Veranstaltung, sondern Hunderte. Andol (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  die Frage ist geklärt --Belladonna Elixierschmiede 13:40, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title: merkwürdig

message: das Alter wirkt merkwürdig. Vor einem Monat war sie in den Medien noch 14, nun ist sie 16, und vom Aussehen wirkt sie wie 13. Es sollte mal überprüft werden. Ach, und bedenkt das Phänomen das die Medien gerne voneinander ungeprüft Abschreiben. Und so Bestätigung Quelle kompromittiert werden (ein nicht mal neues Phänomen denn es gab es schon im 17. Jahrhundert).
: In welchen Medien war sie den bitte 14? Ich habe überall nur 15 gelesen --78.35.250.22 15:34, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vor kurzem (3. Januar) ist sie 16 geworden. Also war sie vorher 15 (und das ein ganzes Jahr). --Berossos (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Boulevard verstößt gegen WP:BIO. Wir müssen davon ausgehen, dass GT ihr Geburtstag nicht veröffentlich hat / nicht veröffentlichen möchte. Daher wieder raus damit. -- Neudabei (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  „Erwachsene denken meistens nicht über das Jahr 2050 hinaus, kritisiert sie. Aber sie selbst, Jahrgang 2003, werde dann vielleicht noch nicht einmal die Hälfte ihres Lebens hinter sich haben.“  Geburtsjahr ist belegt. --91.20.13.156 19:35, 2. Mär. 2019 (CET)

text:  „Greta Thunberg, geboren 2003, ist eine schwedische Klimaschutzaktivistin.“ „Vor einigen Jahren wurde bei Greta und ihrer Schwester Asperger diagnostiziert, was das Familienleben zunächst auf den Kopf stellte.“  --91.20.13.156 19:39, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für das Geburtsjahr findet man problems hunderte reputable Quellen. --Count Count (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  die Frage ist geklärt --Belladonna Elixierschmiede 13:41, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Alter?

message: *Wenn unser Lemma seit 2008 unumstritten Schulstreik lautet, dann heißt die Sache für uns eben "Schulstreik" und nicht "Unterrichtsboykott". Das "eigentlich Unterrichtsboykott" in der Einleitung ist offener POV. Und wer meint, "Schulstreik" wäre falsch weil er das Wort unlogisch findet, der soll Zitronen falten gehen.  --Universalamateur (Diskussion) 03:43, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  der Konflikt ist geklärt--Belladonna Elixierschmiede 14:23, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  siehe auch: [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Wird jetzt jeder Auftritt angekündigt? und das auch noch mit falschem Datum.  Greta Thunberg am 01.03.2019 in Hamburg: Klimaaktivistin demonstriert bei Schulstreik in Hamburg  Nicht jeder Demoauftritt ist relevant für den Personartikel. Das kann man später bei Fridays_For_Future#Deutschland kurz erwähnen. --87.162.165.186 15:01, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  hat sich erledigt--Belladonna Elixierschmiede 13:42, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Veranstaltungskalender 

message: *Meine 3M zur Verwendung des Wortes Streik: Natürlich ist Streik sachlich gesehen völlig daneben. Von Schulstreik zu reden ist bestenfalls ein Euphemismus, genaugenommen aber POV. Dass der Schulschwänzer nicht gern von sich sagt, dass er Schulverweigerung betreibt und dass die mit dem kleinen Mädchen als anstößig empfundener Ausdruck nachträglich gestrichen--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Seit wann ist eine 16-jährige ein "kleines Mädchen"?--Nico b. (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eine Frage der Perspektive: Der Meinung-äußernde ist mutmaßlich von überdurchschnittlicher Körpergröße, für ihn sind die meisten Menschen klein und ein minderjähriger Mensch weiblichen Geschlechts ist quasi immer ein Mädchen. (Was sonst ein Junge?)--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Könnten wir vielleicht endlich mal die ad-hominem-Attacken sein lassen? Weder Thunbergs Alter noch ihre Körpergröße ändern irgendetwas daran, dass ihr Aussagen größtenteils wissenschaftlich bestens fundiert sind. Und diese ganze Versuche, sie als Mensch zu diffamieren, damit man sich mit ihren sachlich kaum zu widerlegenden Argumenten nicht befassen muss, sind so unangebracht wie deplatziert wie durchschaubar. Was soll das also hier? Andol (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Für mich ist diese Diskussionsseite inzwischen zu einer Art Lackmustest geworden. Fast immer reichen ein paar Zeilen Benutzermeinung, um zu erkennen, wer an objektiver enzyklopädischer Arbeit interessiert ist. --Berossos (Diskussion) 21:00, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ach, ich seh das nicht so eng. Natürlich sind viele der Kommentatoren hier Besserwisser, die vor allem von Sprache (u.a. wie Worte entstehen, wie sich ihre Bedeutung entwickelt und "wer das entscheidet") keine Ahnung haben und glauben, sie könnten Bedeutungen mit Argumenten von oben herab "regeln". Andererseits muss man auch ein gewisses Besserwissertum haben, um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten ... solang sich die Obergescheitheit hauptsächlich auf Diskussionsseiten bemerkbar macht, ist das der Preis. Und ich nehm mich von der Besserwisserei nicht wirklich aus (nur werd ich keine Wortbedeutungszerklauberei auf naivem Niveau machen; aber jedem Tierchen ...). --Haraldmmueller (Diskussion) 22:32, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Leute, es täte euch gut zu lesen! Es wurde eine 3M eingefordert zur synonymen Verwendung eines Wortes. (Habe ich mir jetzt erlaubt, dies in meinem eigenen Beitrag einmal hervorzuheben.) Diese habe ich dargelegt und begründet. Nicht mehr oder weniger. Gefällt diese nicht, wartet einfach auf weitere 3M. Den Überbringer der Nachricht jedoch anzugreifen, Wortklauberei zu betreiben und jeden Ausdruck auf die Goldwage legen ist für Geber der 3M, wie ich feststellen muss, am Ende wirklich unschön. Mir sind Alter, Geschlecht und Körpergröße der Person völlig wurscht, (strittiges oben gestrichen) „mit ihren sachlich kaum zu widerlegenden Argumenten“ galt es sich seitens 3M in diesem Fall überhaupt nicht zu befassen, und das habe ich auch nicht getan. Daher verstehe ich auch nicht, was diese sachfremde Unterstellung oder (wie nennt es Andol) Diffamierung jetzt bezwecken soll? Den Verfasser der 3M in ein vermeintlich schlechtes Licht rücken? Vielen Dank! Als fände man nicht schon genug PA auf dieser ArtikelDisk, von AGF ist hier nicht viel zu sehen. Schade!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  @Harald Müller: Klar ist jeder von uns in seinem bevorzugten Tätigkeitsfeld ein "kleiner Besserwisser". Was ich hingegen hauptsächlich meine, sind offene und noch mehr versteckte Wertungen in Form von Adjektiven und Substantiven, bei denen die Gefahr besteht, dass sie von der Disk in etwas glattgebügelter Form in den Artikel selbst wandern. Damit meine ich nicht die ad-hominem-Anwürfe, die es in diesem Honeypot zuhauf gibt ("geistesgestört"), sondern als denkbares Beispiel: Die 16-jährige Greta Thunberg / die minderjährige Greta Thunberg. In den zwei Silben "minder" steckt nämlich bereits eine subtile Form der Abwertung. Sorry, wenn das für Dich zu pingelig sein sollte, aber auf diese kleinen Unterschiede reagiert mein innerer Sensor schon berufsbedingt mit lautem Piepsen. Gruß! --Berossos (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Berossos! Auch, wenn du mich nicht direkt angesprochen hast, danke ich die für die Erklärung! Dass man Kinder nicht diffamiert, zumal nicht in enzyklopädischer Darstellung, versteht sich doch von selbst. Deine Absicht, Wehret den Änfängen! finde ich daher gut. Dem Ansinnen möchte ich mich auch anschließen. Was ich lediglich mit meiner M3 zum Ausdruck bringen wollte ist, dass die häufige Verwendung von Euphemismen seitens Autoren und Medien, für Jedermann, der selbst eigene Kinder hat nachvollziehbar ist. (oder darf man nicht eigene verwenden, da dies Sklaverei implizieren könnte  ) Ich möchte mich ausdrücklich von jeder suptilen Form der Abwertung distanzieren! Ich denke, dies ist achon allein durch meine erkennbare Entrüstung klar zum Ausdruck gekommen. Ich habe gerade gesehen, dass der Initiator dieser 3M Anfrage Edeler von Janzweitdraußen inwischen gesperrt ist. Dem fehlten dann ja vermutlich auch gute Absichten. Dies nur bitte nicht Jedem unterstellen. Nochmals Danke!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Greta_Thunberg_2]

message: Gehört solch nationalistischer Quatsch in die Einleitung? Vergleichen wir mal mit dem sicherlich noch bekannteren Justin Bieber: Kanadier des Jahres in der Einleitung? --fossa net ?! 17:13, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was bitte ist denn an zwei Wahlen in einem Land "nationalistsicher Quatsch"? Gehts noch noch eine Nummer empörter? Das sind zwei bedeutende Voten. Davon abgesehen passen diese zum Time-Votum. Andol (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ist weniger empört, als verwundert. Zwei schwedische Gazetten wählen die Schwedin Hl. Greta zur Frau des Jahres. Natürlich ist das nationalistischer Quatsch. --fossa net ?! 17:26, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  deine Meinung zu der Darstellung bzw. Wahl interessiert überhaupt nicht! Merke: man muss auch jönne könne! --Arieswings (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2019 (CET)

text:  Es sind zwei schwedische Boulevardzeitungen (Aftonbladet und Expressen), in deren Artikel diese Wahlen („Frau des Jahres“ in Schweden) gar nicht erwähnt werden. Bedeutende Preise mit eigenen Artikeln sind es auch nicht. Normalweise gehört so etwas nicht in die Einleitung, sondern ins Kapital Auszeichnungen. Wenn Bild und Express in Deutschland so eine Umfrage- oder Jurywahl Frau des Jahres in Deutschland machen würden, wäre das vielleicht kein Fall für die Einleitung, aber Goldene Bild der Frau steht in einem von drei Artikeln auch in der Einleitung. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Frau des Jahres ist mitnichten Newsticker, schon gleich gar nicht, wenn zwei Zeitungen unabhängig voneinenander und sowohl durch Wahl als auch Jury-Urteil zu diesem Ergebnis kommen. Ordentlich Rezeption ist auch da. Andol (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Die Länge des einleitenden Abschnitts sollte dem Umfang des Artikels angemessen sein und vor allem bei ausführlichen Artikeln eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte liefern", sagt Formatvorlage Biographie. Ob es sich bei Frau-Wahlen durch zwei Zeitungen um "wesentliche Inhalte" handelt ist z.Z. nicht einzuschätzen. Z.B. wird Wahl zur Frau des Jahres in keinem Personenartikel in der Einleitung erwähnt, Rosenkohl (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  In fast jedem anderen Artikel wäre das kein Thema. Aber das hier hat sich (leider) zum Honeypot entwickelt. Nicht auszudenken, wenn Thunberg den Friedensnobelpreis bekommen würde. Ich sehe vor meinem geistigen Auge für diesem Fall eine Reihe von Benutzern monatelang im Dreieck springen. --Berossos (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich tippe auf den Alternativen.--Belladonna Elixierschmiede 21:18, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 13:16, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schwedin des Jahres 

message: "ernannt" hört sich komisch an, auch wenn es im Spiegel stand. Laut Tagesschau wurde sie von einer Mehrheit „gewählt“, einmal in einer Umfrage eines Meinungsforschunginstitutes (des Instituts Inizio ) und einmal von einer Jury.  „In ihrem Heimatland wurde sie nun zur "Frau des Jahres" gewählt.“ in Schweden: Thunberg ist "Frau des Jahres" --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst gerne auch gewählt schreiben, das ist mir egal. Andol (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 13:16, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Frau des Jahres 

message: Nochmal: es ist kein normales Deutsch, die Fomulierung "Beschleunigung von Klimaschutz" zu verwenden. Ohne die Möglichkeit einer Angabe von Tempo gibt es auch keine sinnvolle Beschreibung von Beschleunigung. Man kann meinetwegen den Klimaschutz u. ä. verbessern, ausbauen, mehr Wert auf selbigen legen etc., aber beschleunigen kann man ihn nicht. Man kann auch nicht den Tierschutz beschleunigen oder die Vorsorge bei Krankheiten oder die religiöse Inbrunst. Das ist wie grüne Primzahlen.Mr. bobby (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bin noch nie so klar widerlegt worden...Mr. bobby (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 13:15, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Erhebliche Beschleunigung des Klimaschutzes 

message: Goldene Kamera Schwedische Klimaaktivistin: Greta Thunberg bekommt Goldene Kamera, spiegel.de, 19. März 2019 --87.162.163.216 18:04, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Dieses Mädchen fordert die Welt heraus, Die Zeit, 31. Januar 2019 --Ducker Colon (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Zeit 

message: Severn Cullis-Suzuki  --Ducker Colon (Diskussion) 03:52, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aha. Meinst du, dass die ZEITjUNG als zuverlässig recherchiert gelten kann?--Fiona (Diskussion) 09:43, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja, schlechter als Ze.tt, Bento oder gar Übermedien ist Zeitjung nun auch nicht.--89.166.183.58 10:11, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe da einen bedeutenden Unterschied. Ze.tt ist Teil des Zeitverlages, Bento ist Teil des Spiegels. Zeitjung ist nicht als Qualitätsmedium anerkannt. Am liebsten wäre es mir aber, wenn wir uns primär auf wissenschaftlich anerkannte Fachzeitschriften stützen würden. Bei einem Boulevardthema wie diesem ist dies aber bisher sicher kaum möglich. Aber dann sollten wir zumindest die dann noch möglichen Ansprüche an Quellen geltend machen. Der Relotiusfall hat gezeigt, dass auch Qualitätsverlage nicht immer verlässlich sind, aber er zeigt auch, wie wichtig es diesen Verlagen ist, solche Fälle fortan zu verhindern. Inwiefern das bei einem Kleinstmedium wie Zeitjung möglich ist, können wir hier nur spekulieren. Eine gute Quelle ist es im Zweifel sicher nicht. Flugscham (Diskussion) 10:23, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte noch mal dafür werben, dem Ganzen mehr Zeit zu geben. Wir schreiben ja eine Enzyklopädie. Wer sich im aktuellen Zeitraum über Greta Thunberg informieren will, hat da sehr viele Möglichkeiten neben unserem Projekt. Warum nicht ein halbes Jahr warten, wie sich alles so entwickelt, und vielleicht gibt es bis dahin auch wirklich brauchbare Quellen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:42, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was Thunberg von Suzuki unterscheidet, das ist ihr Hintergrund. Greta Thunberg ist selbst auf das Thema Klimawandel gestoßen, wohingegen Severn Cullis-Suzuki mit David Suzuki einen Vater hat, der bereits seit Jahrzehnten im Umwelt- und Klimaschutz aktiv ist. Das Thema wurde ihr quasi in die Wiege gelegt. Daher sind die beiden meiner Ansicht nach nicht 1:1 vergleichbar. --hg6996 (Diskussion) 08:02, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorgängerin 

message: Der Satz "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare hauptsächlich von Männern aus dem rechten Spektrum zur Folge." ist eine unbelegte Behauptung und kommt mir wie eine subjektive Wahrnehmung vor. Andere Betitelungen erspare ich. Dieser Satz ist prinzipiell tendenziös und sollte neutraler umgeschrieben werden. --Ocsam904 (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: dieser Fakt ist mit mehreren Quellen belegt, siehe Diskussion unter Punkt 15 auf dieser Seite.--Belladonna Elixierschmiede 13:28, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nur ein Beispiel zur Lektüre. --Berossos (Diskussion) 13:33, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Antisemisitsmus, Befreiung von Auschwitz, Thunberg und Steinhöfel in einem Artikel. Der Zusammenhang ist glasklar! Also ernsthaft, soll doch wohl hoffentlich keine neutrale Quelle sein?! --Ocsam904 (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2019 (CET)

text: So wird das geframed. Ich wurde bereits mehrfach als AfDler geoutet, weil ich Thunberg kritisiere. Das isso. Ich bin Mitglied bei Neue Liberale und Liberal Democrats. Ich bin Antinationalist, trotzdem werde ich rechts außen positioniert, weil ich ihre Inszenierung nicht mag. --fossa net ?! 13:41, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: weil man  ihre Inszenierung nicht "mag".  Reines Geschmacksurteil. Sie ist zum Feindbild  älterer, konservativer Klimawandelleugner geworden.   Sie wird in Social Media  tausendfach wegen Äußerlichkeiten gebasht. Eine Zeitung hier vor  Ort sie in einem Kommentar zur Klimadebatte "gruselig aussehendes  Mädchen mit Zöpfen"  beschimpft.   --Fortschritt (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Als Baden-Württembergischer Regierungsbeauftragter ist Michael Blume bestimmt keine neutrale Quelle und gehört vermutlich nicht zum "rechten Spektrum". Gleichwohl ist Blume ein Mann und diskreditiert jeglichen Populismus, auch und gerade wenn es sich wie bei den Thunbergs um "Klimapopulismus" handelt: "Medienethisch halte ich dabei das Schüren und Ausleben von Panik für grundsätzlich problematisch", Rosenkohl (Diskussion) 14:40, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Im Ländle sind doch alle rechtskonservativ. Das ist doch das schlimmste überhaupt, die fallen bei uns in Prenzlberg ein. --fossa net ?! 14:43, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schwabenhass? --Oltau 17:58, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ertapppt, user:Oltau. --fossa net ?! 19:26, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Entsprechend der Causa Maas gehörst du eigentlich wegen rassistischer Äußerungen über Migranten aus dem Ländle gesperrt ... ;-P . --Oltau 20:03, 8. Feb. 2019 (CET)

text:  Sie sieht :en:Wednesday Addams ein bisschen ähnlich. Das macht doch nichts. --Ducker Colon (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Das wirklich schlimme an der Sache ist doch, dass diese Behauptung selbst schon wahnsinnig diskriminierend ist. Da wird von "Männern" gesprochen, obwohl in Zeiten von gender doch völlig unklar ist, ob die sich auch als Männer verstehen. Es könnten auch Frauen sein, oder Menschen, die sich überhaupt nicht festlegen wollen. Ne, mal ernsthaft, ich finde nicht, dass es eine "subjektive Wahrnehmung" ist, es wird schon so sein. Trotzdem frage ich mich, warum man das unbedingt erwähnen muss. Welchen Mehrwert hat man dadurch, dass man explizit dazuschreibt, dass es überwiegend Männer sind, die diese Kommentare abgegeben haben? Männerhass/moderner Feminismus? Wenn man sich auf das Geschlecht stürzt, sollte man die Einleitung zu Erfindungen folgendermaßen ergänzen: „Die meisten Erfindungen stammen von Männern.“ Ui, da wäre was los ... --A16899 (Diskussion) 22:01, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Keinerlei Mehrwert mMn. Folgen einer Dogmatik ohne Sinn und Verstand, auch wenn ich wie mein Vorredner damit automatisch zum AfDler werde trotz Parteiausweis einer anderen Partei. --Ocsam904 (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du bist hier in der Wikipedia, da kriegt jeder sein Etikett, ob im ANR oder bei den Diskussionen. --Oltau 14:24, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Seltsame Behauptung 

message: "Ikone" ist hier eine journalistische, aber keine wissenschaftlich belegte oder übliche Bezeichung, Rosenkohl (Diskussion) 00:22, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hmm, ich bin da unschlüssig. Die Bezeichnung „Ikone der Klimaschutzbewegung“ wird zwar in reputablen Quellen häufiger verwendet (ich habe mal zwei Belege eingefügt), sie scheint mir aber sprachlich für eine Enzyklopädie unpassend. Weitere Meinungen? --Count Count (Diskussion) 18:04, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn sie im Artikel nicht „Medienphänomen“ genannt werden soll, weil sie das entmenschlicht, warum soll sie dann im Artikel Ikone oder Galionsfigur tituliert werden. --91.20.13.156 18:11, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Ikone 

message: Eine einzelne Zeitung wie die Süddeutsche Zeitung gehört nicht in die Einleitung. Es gab auch noch andere Medien, die sie so bezeichnet haben.
„Das Spektakel um die sechzehnjährige Schwedin Greta Thunberg, der Galionsfigur der Klimaschutzbewegung, hat am Donnerstag Brüssel erreicht.“ „Vorbild“ Greta Thunberg in Brüssel: Hysterie um eine „Nervensäge“, 21. Februar 2019
„Seit die 16-jährige Schwedin Greta Thunberg wegen ihrer Auftritte als Klima-Aktivistin bei der UN-Konferenz in Katowice und beim Weltwirtschaftsforum zum Medienliebling und der „Galionsfigur der Klimaschutzbewegung“ avancierte, schlagen ihr vom rechten Rand der Sozialen Medien Häme, Hass und Spott entgegen. “ Streit um Klimapolitik, Märkische Zeitung, 10. Februar 2019
„Die 16-jährige Schwedin Greta Thunberg gilt zahlreichen Medien mittlerweile als “Galionsfigur der Klimaschutzbewegung”.“ PR-Marionette oder Klima-Galionsfigur – ist die Greta-Thunberg-Story zu schön, um wahr zu sein?, meedia.de, 29. Januar 2019 --91.20.13.156 00:22, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Galionsfigur der Klimaschutzbewegung 

message: Hier wird die Rhetorik ihrer Reden analysieet: Die rhetorischen Tricks der Greta Thunberg, Handelsblatt, 26. Februar 2019 --87.162.171.89 19:09, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Reden 

message: Ich bin bekanntermassen kein Fan von Cicero und Cicero. Aaaaber: Wenn hier Thunberg Wikipedia:Selbstdarstellerisch erlaubt wird irgendwas per Weblink auf Video vorzustellen, dann muss auch die Gegenposition erlaubt sein. Oder beides tilgen. --fossa net ?! 19:42, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Es gibt außer Fridays For Future auch noch andere Initiativen. --91.20.11.205 02:25, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bekannt ist sie zwar geworden, aber die Ergebnisse der Demos sind nicht überzeugend. Klimastreiks: Und die Erwachsenen ändern nichts, Süddeutsche Zeitung, 5. März 2019 --91.20.11.205 02:51, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wichtig ist auch die Frage der Verbindlichkeit dessen, wofür Greta Thunberg steht, für FFF und verwandte Bewegungen (vgl. Diskussion:Fridays For Future, Abschnitte 19 ff.). --CorradoX (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:   bedeutendste Repräsentantin der Klimaschutzbewegung 

message: Ich lese im Artikel einen merkwürdigen Satz:
Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare hauptsächlich von erwachsenen Männern und Personen des rechten Spektrums zur Folge.
Was hat das zu bedeuten? Sind erwachsene Männer (ebenso wie Personen des rechten Spektrumswas ich noch leidlich verstehe) das Feindbild schlechthin? Muss ich mich schämen? 
--Hardenacke (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: „Erwachsene Männer, teils mit großer Reichweite, fahren eine regelrechte Hetzkampagne gegen die 16-jährige Schwedin.“ Mit ihren Beleidigungen gegenüber Greta Thunberg entlarven sich ihre Gegner nur selbst „Die größte Ironie der vergangenen Woche war für mich, dass vornehmlich erwachsene Männer, gestandene Herren, gebildete Publizisten sich wie Kinder aufführen, wenn Jugendliche zu viel Aufmerksamkeit bekamen.“  Die unbändige Wut Erwachsener auf Jugendliche, die sich engagieren --Ducker Colon (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich auch gelesen. Ich habe überhaupt keine Wut auf Jugendliche, die sich engagieren, denke sogar, es könnten gern noch einige mehr sein. Ich frage mich aber auch, was diese merkwürdigen Phrasen bedeuten sollen. Darf man Leute, die sich in die Öffentlichkeit drängen, nicht kritisieren, weil sie minderjährig und krank sind? Schon gar nicht als erwachsener Mann? --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ad-Personam-Argumentation statt Sachthema anzusprechen, ist schlechter Stil. Man könnte auch den Spieß umdrehen und die Kritiker als „senile alte Säcke“ oder „alte weiße Männer“ bezeichnen. Wäre das für dich in Ordnung? --Ducker Colon (Diskussion) 19:53, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sag ich doch. Schlechter Stil. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es gibt einen Unterschied zwischen "Alle erwachsenen Männer attackieren Greta Thunberg" und "Diejenigen, die sie attackieren, sind vorwiegend Männer aus dem rechten Spektrum". Dass es vor allem Männer aus dem rechten Spektrum sind, die sie attackieren, kann man in zig Belegen nachlesen und ist einfach eine inhaltlich korrekte Sachaussage. Daraus ergibt sich nicht, dass alle Männer so seien. Andol (Diskussion) 20:30, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel steht „hauptsächlich von erwachsenen Männern“. Dass das eine Binsenweisheit ist, weil sich zu fast allen politschen Fragen tendenziell mehrheitlich erwachsene Männer äußern, fällt Dir aber nicht auf? Auch in der Wikipedia ist das nicht anders. Das könnte ich praktisch in jeden Artikel schreiben. Hier dient es offensichtlich der Diskreditierung einer großen Menschengruppe. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn es eine Binsenweisheit ist, dann heißt das ja, dass die Aussage stimmt. Warum dann also die Kritik daran? Es ist doch keine Diffamierung der Diffamierenden, wenn man nennt, wer maßgeblich diffamiert. Und das sind halt mal eher Männer als Frauen und eher rechte als Linke, zumindest bei diesem Thema. Es sind die letzten Tage wirklich viele Artikel hierzu erschienen. Anhand derer kann man die Aussage gerne präzisieren. Aber gut belegte Aussage zu zu löschen kann es nicht sein. Vielleicht wäre es aber besser, statt "von erwachsenen Männern und Personen des rechten Spektrums" zu schreiben "insbesondere von Männern aus dem rechten Spektrum". Damit würden wir nämlich weg von den Männern und Rechten hin zu dem präzisieren "rechten Männern" kommen. Die politische Einstellung ist nämlich der dominierende der beiden Faktoren. Andol (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es eine Binse ist, heißt das erst einmal, dass man es nicht in den Artikel schreiben soll. Was würdest Du mit einem Satz hier machen: Monographien und Biographien über Goethe wurden hauptsächlich von erwachsenen Männern geschrieben. Oder, um mal politisch zu werden: Literatur über Willy Brandt gibt es hauptsächlich von erwachsenen Männern. Mich würde das befremden. --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es könnte ja auch konsumgeile Jugendliche sein, die sie kritisieren. --Ducker Colon (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich würde argumentieren, dass der Vergleich extrem hinkt, weil die Wissenschaft die letzten 200 Jahren maßgeblich von Männern dominiert war, während das Internet heute genauso von Männern wie von Frauen genutzt wird und auch die politische Einstellung kein Kriterium für Internetnutzung ist. Also ist es klar aussagekräftig, dass die Anfeindungen vor allem von rechten Männern kommen, während Männer, die sich links oder in der Mitte orientieren, genau wie Frauen generell kaum solche Kritik äußern. Also es liegt nicht am Nichtangreifen aller anderen Gesellschaftsgruppen, sondern an diesen rechten Männern. Zumal wir hier nun auch einfach nur eine Bestätigung der Forschung sehen. Klimawandel und Klimaschutz werden auch primär von rechten Männern abgelehnt, und genau das ist auch der Grund, warum diese Thunberg anfeinden. Weil in diesem Spektrum Klimaforschung und Klimapolitik fast durch die Bank abgelehnt werden. Von 21 rechten Parteien in Europa akzeptieren gerade mal 2 (!) die Ergebnisse der Klimaforschung, der Rest befindet sich in diversen Stadien der Ablehnung . Daher ist das hier sehr wohl relevant. Andol (Diskussion) 21:30, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also werden wir bei jedem Meinungsbild der de.wikipedia jetzt schreiben: „Das Meinungsbild wurde von erwachsenen weißen Männern dominiert.“ Oder: „Die Anhebung des gesetzlichen Mindestlohns wurde hauptsächlich von erwachsenen Männern beschlossen.“ Ganz aktuell. Merkst du immer noch nichts? Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vgl. dieses ausweichende Argumentationsmuser mit Whataboutismus. Du meinst im Ernst, der primäre Grund, warum hier ein bestimmter Typus Mann ausfällig wird, (und nicht fundiert Kritik übt, sondern ad personam angreift) liegt darin begründet, dass Männer weitesgehend alles und jeden Diskus dominieren? -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 22:04, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Offensichtlich gibt es nicht genug erwachsense Frauen oder Jugendliche, die Thunberg kritisieren. Bei Metoo steht ja auch, dass diese Initiative von Frauen ausging. --Ducker Colon (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Ich habe bisher nur mitgelesen. Mein Eindruck ist, dass die Diskussion etwas abdriftet, auch wenn das sicher manchmal spannend sein kann. Entscheidend ist aber der Artikel selbst: Wie könnten wir hier einen Kompromiss finden, der den Artikel verbessert? Kann jemand mal versuchen, hier in der Diskussion einen Kompromissvorschlag zu machen, der ggf. allen DiskussionsteilnehmerInnen gerecht wird? Offensichtlich gibt es hier ja unterschiedliche Bewertung. Im Zweifel könnte ein solcher Vorschlag auch zwei oder mehr Auffassungen gegenüberstellen. Flugscham (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  der Punkt ist eben, dass es so belegt ist. Und es stimmt ja auch. Kann sich jeder gern selbst überzeugen.--Belladonna Elixierschmiede 22:15, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wäre es nicht ein Kompromiss, zunächst die zwischen Euch unstrittigen Stellen darzustellen, und dann einen Satz hinterherzuschieben, der aussagt, dass einige Kommentatoren betonen, dass es oftmals Männer waren usw.? Das stellt es dann weniger als Fakt dar und macht deutlich, dass dies eine Einschätzung ist. Und dennoch ist es dann im Artikel. Ihr könnt ja mal überlegen, ob das ein gangbarer Weg wäre, um einen Kompromiss zu finden. Flugscham (Diskussion) 22:21, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Fällt dir jetzt aber schon auf, dass das Wort Kinderreien eine pejorative Äusserung ist, da es eine grundsätzliche Herabwürdigung von Handlungen von Kindern ist. Schon komisch, dies in ausgerechnet diesem Zusammenhang so auszudrücken!? -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 22:27, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hilfe! Hast Du auch was zur Sache zu sagen? --Hardenacke (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hat er im eingeloggten Zustand wahrscheinlich auch nicht. --Schlesinger schreib! 22:45, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Entbehrt aber auch einer gewissen Logik! Du unterstellst ich hätte nichts zur Sache zu sagen, würdigst meine Anmerkungen aber mit einem Kommentar. Und meine Anmerkungen sind zur Sache! Denn: a) Hardenacke versucht abzulenken, siehe Whatebaoutism. b) Feststellungen über weiße Männer sind nicht per se rassistisch-perfide, siehe das Buch "Angry white men" und c) die Verwendung des Terminus "Kinderreien" wirkt schräg, wenn einem gleichzeitig die vermeintliche Diskriminierung des schwachen Geschlechts (=alter weißer Mann) Kummer bereitet. -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:01, 2. Feb. 2019 (CET)

text:  Wie oben schon geschrieben, dass es vor allem Männer waren, ist ja belegt und sollte deswegen nicht wegfallen. Bis auf diesen Umstand ist Schlesingers Vorschlag aber gut und entspricht auch weitgehend meinem obigen Vorschlag. Der wäre Folgender: "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare hauptsächlich insbesondere von Männern aus dem rechten Spektrum zur Folge." (Kursiv der Unterschied zu Schlesingers Vorschlag, im Artikel natürlich nicht hervorgehoben). Die Passage "von Männern aus dem rechten Spektrum" sagt nichts Negatives über Männer aus, zumal auch ein Großteil aller Männer überhaupt nicht zum rechten Spektrum zählt. Und das insbesondere schwächt die Aussage noch weiter ab. Andol (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, warum eine Menschengruppe - in diesem Fall Männer - genannt werden müssen, außer zur Herabwürdigung. Warum nicht „Personen“? Wir schreiben ja auch nicht „Rechtshänder“, obwohl es rein statistisch wahrscheinlich ist, dass es hauptsächlich Rechtshänder sind. --Hardenacke (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mir auch nicht. Offenbar ist die Auswahl der Belege in diesem Artikel nicht anderes als der persönliche Point of view des Autors. Es bleibt dabei: Die Formulierung, die die "Männer" nur hier, aber nirgendwo sonst in der Wikipedia unbedingt erwähnen muss, muss entfernt werden. --Schlesinger schreib! 23:02, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja, also bei den Rechtshändern sollte eine Korrelation bestehen. Fraglich ist, ob bei den rechten Männern eine Kausalität besteht. Wie wir alle wissen, liegt es in der WP nun wahrlich nicht an uns, diese Frage zu entscheiden. Schlesinger macht daher den richtigen Schwenk! Wir müssen die Quellen auswerten um uns ein Urteil zu erlauben. -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:06, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Zuallererst, finde ich Andols Vorschlag korrekt, er deckt sich mit der Quellenlage. Es geht hier auch nicht um Herumwürdigung, sondern um Darstellung der Realität. Die Hetzkampagne findet ja nicht im luftleeren Raum statt, sondern ist eingebettet in eine gesellschaftliche Gesamtsituation. Warum nicht Rechtshänder?  Weil es nicht in der Sekundärliteratur thematisiert wird, da wohl für den Sachverhalt ohne Belang.--Belladonna Elixierschmiede 23:08, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn eure Eitelkeit die Wirklichkeit nicht veträgt, obwohl ihr persönlich damit doch gar nicht gemeint seid... Schon klar, die Frauenbewegung wurde von Personen getragen, FridaysForFuture nicht von SchülerInnen, sondern von Personen...usw.--Belladonna Elixierschmiede 23:21, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Prohibition wurde übrigens maßgeblich von wütenden, weißen Frauen durchgesetzt. -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:33, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Ich mache mal einen Vorschlag: "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare aus dem rechten Spektrum zur Folge. Mehrere Kommentare wiesen darauf hin, dass diese typischerweise von Männern stammten, und warfen den Urhebern Sexismus vor." Ich glaube, so dürfte es dann unstrittig sein. Denn es gibt auch in Qualitätsmedien diese Diskussion, etwa beim Zeitverlag, sodass wir sie nicht verschweigen sollten, und durch meinen Nachsatz wird denke ich deutlich, dass dies eine Bewertung und kein Fakt ist. Zufrieden? Ich würde es übrigens begrüßen, wenn die Mitdiskutierenden Bearbeitungen an der Passage solange unterlassen, bis wir hier einen Kompromiss gefunden haben. Damit meine ich insbesondere Schlesinger, dessen Bearbeitung schon an Vandalismus grenzt. Flugscham (Diskussion) 23:29, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ne falsch! Klarer Fall von Vandalismus. Bitte auf Version davor zurück. Man könnte das natürlich auch auf VM diskutieren. Je nach Eskalationsbedarf. -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:39, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das steht so aber nicht in der von dir verlinkten Quelle. Dort steht nur: "Doch einige Reaktionen darauf, insbesondere auf Twitter, sind eigentlich unfassbar: Dutzende erwachsene Männer halten es für angebracht, Thunberg und ihre Eltern persönlich anzugreifen und öffentlich zu diskreditieren. Allen voran ein Rechtsanwalt, Blogger und Ex-Moderator nutzt seine Reichweite, ..." -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:36, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn es vorwiegend Männer sind, was Fakt ist, dann muss es auch so erwähnt werden. Ich verstehe eure Argumentation einfach nicht. Niemand zwingt diese Männer, dass sie andere attackieren müssen. Wenn sie es aber tun, dann müssen sie genau so genannt werden. Und als Mann, der ich bin, möchte ich euch noch sagen, dass ich nicht im Ansatz auf die Idee käme, mich von so einer Formulierung diskriminiert zu fühlen. Wie kommt man da drauf? Zumal es logisch auch schlichtweg unzutreffend ist, dass ein Satz "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare insbesondere von Männern aus dem rechten Spektrum zur Folge." Männer zu Rechten erklären würde. Das stimmt einfach nicht. Der Satz "Diese Kneipe wird insbesondere von Männern aus dem akademischen Umfeld besucht" erklärt ja auch nicht automatisch alle Männer zu Akademikern... Und was Schlesinger im Artikel gemacht hat, grenzt nicht an Vandalismus, sondern ist Vandalismus. Danke übrigens fürs Rücksetzen, Hardenacke Andol (Diskussion) 23:42, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Teil mit den Männern ist aber beim Zurücksetzen zufällig verschütt gegengen. -- 2001:4DD6:D7A2:0:A1:E862:39D8:46CB 23:47, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gut aufgepasst, habe ich doch glatt übersehen. Ich habe es wieder eingefügt, da kein Konsens für dich Löschung existiert. Die Debatte hier ignorieren und einfach machen ist auch ziemlich unschön... Andol (Diskussion) 23:57, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich gebe Andol Recht. Aus meiner Sicht ist seine Formulierung nicht zu beanstanden. Ich hatte oben versucht, einen Kompromiss vorzuschlagen, aber ich gehe nicht davon aus, dass ein Kompromiss von Benutzern gesucht wird, die letztlich den Artikel vandalieren. Flugscham (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  „Warum bringt die junge Frau nicht nur, aber vor allem Rechte und KlimaskeptikerInnen so in Rage?“  --Ducker Colon (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Hass im Netz gegen Greta Thunberg | extra 3 | NDR --Ducker Colon (Diskussion) 00:27, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Übermedien....Man kann sich ja auch kritisch auseinandersetzen mit dem, was sie sagt, aber vermutlich spürt man sich erst nach einem guten Ad-Hominem-Angriff so richtig. Erwachsenen, kultivierten Männern scheint jede journalistische Distanz abhanden zu kommen, wenn es um Teenager und/oder Klimaschutz geht.--Belladonna Elixierschmiede 00:38, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  „Insbesondere aus rechten Kreisen gibt es zunehmend Anfeindungen gegen die Schülerin.“ Rechter Hass gegen 16-jährige Klimaaktivistin Greta Thunberg --Ducker Colon (Diskussion) 04:03, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht tun wir uns einen Gefallen, wenn wir im Artikel das nun mehrfach in der öffentlichen Debatte aufgeführte ad hominem-Phänomen etwas ausführlicher diskutieren. Darum geht es ja im Kern. Sie soll von denen in ein schlechtes Licht gerückt werden (“sie ist ja nur eine Frau/eine Teenagerin/eine Kranke/eine Fremdgesteuerte/...”), denen die Argumente ausgehen. Beim ersten Punkt schwinkt da natürlich auch Sexismus mit, denn in den Augen derer, die das sagen und vermutlich auch ihren Empfängern, ist sie ja "nur" eine Frau. Und Frauen haben denen zufolge keine gültigen Argumente. Hier ist es dann durchaus relevant, dass es Männer sind, die das gesagt haben, wobei das bei mir allenfalls als einmalige Nennung taugt. Flugscham (Diskussion) 08:17, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nein sie ist nicht „nur eine Frau“, sie ist ein Kind mit offensichtlichen Problemen. Es ist ein Skandal, dass Argumente aus der Diskussion derart negiert werden und eine einseitige Sicht auch per Edit-War durchgedrückt wird.  Ich wünsche allen einen schönen Sonntag. Ich möchte nicht auch noch wegen „falscher“ Gesinnung gesperrt werden. Neutral geht jedenfalls anders. --Hardenacke (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hardenacke, ich bin entsetzt, dass du agumentierst wie der Onlinemob. Der bezeichnet Thunberg als „Kind“, um sie und ihr Anliegen zu verniedlichen, verhöhnt sie als „gedrillte geltungssüchtige Göre“ (ein bekannter erwachsener Mann) und missbraucht ihr Asperger-Syndrom, um sie als "gestört" zu diffamieren.--Fiona (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok - ein Kind mit offensichtlichen Problemen. Umso erstaunlicher und erwähnenswerter, dass es notwendig ist ein Kind mit offensichtlichen Problemen ad hominen anzugehen. -- 2001:4DD6:D7A2:0:590C:EF39:8AC9:F079 11:19, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wer tut das? Ich weiß: die erwachsenen Männer. e.o.d. --Hardenacke (Diskussion) 11:28, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Ich versuche mal zu moderieren und hier daher mal ein weiterer Komromissvorschlag (bitte auf diesen in nachfolgenden Kommentaren auch eingehen): "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare hauptsächlich aus dem rechten Spektrum zur Folge. In mehreren Debattenbeiträge wurde hervorgehoben, dass derartige Kommentare häufig von Erwachsenen und von Männern stammten, und argumentiert, dass es sich dabei häufig um Kritik ad hominem handele." Begründung: Der erste Satz basiert rein auf Fakten und ist offensichtlich unstrittig. Der zweite Satz zeigt die zusätzliche Debatte auf, wonach die Kritik vor allem von Männern stamme, ohne den Anspruch zu erheben, dass dies auch so ist. Könnten damit denn beide Seiten leben? (Es wäre schön wenn ihr auf konstruktive (!) Weise darauf hinweist, was man ändern müsste, damit ein Kompromiss von Euch akzeptiert werden kann. Bitte nicht anführen, dass Thunberg psychisch krank sei. Hier geht es nicht um sie, sondern um diesen Satz.) Flugscham (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nej. Truism. --Hardenacke (Diskussion) 12:37, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mach doch gerne einen konstruktiven Alternativvorschlag, der die aktuelle Debatte berücksichtigt. Wir sind hier nicht bei den Brexitdiskussionen im britischen Unterhaus, wo alles was jemand vorschlägt pauschal mit einem "nein" abgelehnt wird. Anders als dort, soll hier am Ende eine Lösung herauskommen, mit der alle halbwegs leben können. Kompromisse machen heißt, sich von "die anderen haben vollständig Unrecht" zu verabschieden und aufeinander zuzugehen. Aber vielleicht ist das im Twitter-Schwarz-Weiß-Gut-Böse-Zeitalter nicht mehr erwünscht? Flugscham (Diskussion) 12:42, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Binsenweisheiten gehören nicht in den Artikel. Wieseleien sind in Wikipedia verpönt. Das hat nichts mit Gut-Böse, links-rechts oder so zu tun, sondern ist einfach schlechter Stil. Umsomehr als die Absicht dahinter durchscheint. --Hardenacke (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ne, das ist keine Binsenweisheit. Für die sozialwissenschaftliche Forschung ist es beispielsweise sehr wohl von Belang, wie sich Bevölkerungsgruppen an Internetaktivitäten beteiligen. Es steckt hinter dem Edit keine wie auch immer geartete Absicht, die interpretierst du hinein. Es ist Wirklichkeit, dass sich an dem Hate-Speech vor allem Männer aus dem rechten Spektrum beteiligten. --Belladonna Elixierschmiede 15:56, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Willst Du mich auf den Arm nehmen? Hast Du diese Diskussion nicht gelesen? In der Vor-Schlesinger-Version war von „von erwachsenen Männern und Personen des rechten Spektrums“ die Rede. Darauf bin ich am Anfang dieses Threads eingegangen. Auf Zirkeldiskussionen habe ich als erwachsener Mann, keine Lust. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Willst du uns auf den Arm nehmen? Du bist doch weiter darauf herumgeritten und hast aus dem Artikel von Männern entfernt, als schon längst nicht mehr "erwachsene" Männer dort stand. Dein Versionskommentar spricht auch für sich.--Fiona (Diskussion) 16:16, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und dazu stehe ich. Es sollte vollkommen egal sein, ob das mehr Männer oder Frauen sind. Es geht um die politische Einstellung, um die Motivation etc. Man kann nicht die Hälfte der Menschheit in Haftung für das Tun einer Minderheit nehmen. Das dürftest Du doch verstehen. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2019 (CET)

text:  Niemand hat diese rechten Männer dazu gezwungen, sie anzugreifen, das haben sie ganz freiwillig getan. Damit haben sie damit zu leben, dass ihre Verhalten hier ihnen auch zugeschrieben wird. Ganz einfach. Wer attackiert ist eien wichtige Information, zumal das nur einen kleine Minderheit ist. Und dein Argument, dass das eine Diskriminierung von Männern darstellte, wäre glaubwürdiger, wenn du Thunberg nicht parallel als "Kind" abwerten würdest. Wenn ein rechter Mann etwas Schlechtes tut, darf er nicht als rechter Mann bezeichnet werden? Aber wenn eine Jugendliche etwas tut, für das sie von sehr vielen Klimaforschern gelobt wird, weil die Aussagen den wissenschaftlichen Sachstand korrekt wiedergibt, dann wird sie als "Kind mit offensichtlichen Problemen" abgewertet? Nicht sehr überzeugend, überhaupt nicht. Andol (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Langsam reicht es. Womit habe ich „als erwachsener Mann“ zu leben? Was willst Du mir zuschreiben? Wenn das nächste mal die „Junge Alternative“ was raushaut, schreiben wir, „hauptsächlich junge Männer und Frauen stehen auf dem Standpunkt ...“? Dass ich Greta Thunberg als Kind bezeichnet habe, hat vielleicht mit meinem hohen Alter zu tun. Da ist auch ein Zwanzigjähriger noch ein halbes Kind für mich (was ganz gewiss nicht negativ, sondern eher fürsorglich gemeint ist). Ich habe es auch nicht in den Artikel geschrieben. Und darum geht es hier. --Hardenacke (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich schreibe dir gar nichts zu, die liest nur einfach Dinge in den Text, die nicht da stehen. In der gesamten Diskussion gab es keinen einzigen Beitrag, der Männer pauschal als rechts bezeichnet hat. Und das mit den erwachsenen Männern steht seit gestern Abend nicht mehr im Artikel. Es geht hier nicht um dich. Es geht hier darum, dass ein Teil Männer aus dem rechten Spektrum, also eine Schnittmenge der Unterkategorie rechter Männer aus der Oberkategorie Männer, Thunberg angreifen. Wie du das ständig auf dich und auf alle Männer beziehen kannst, versteh ich einfach nicht. Denn aus der Formulierung geht es einfach nicht hervor. Andol (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2019 (CET)

text:  Ironie am Rande:Auch hier bei Wikipedia wird ad-hominem-Kritik an Thunberg ausschließlich von männlicher Seite aus geäußert. --Berossos (Diskussion) 16:17, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Genau, Wikipedia ist eben ein Abbild der gesellschaft, zeigt sich auch hier. --Belladonna Elixierschmiede 16:29, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, schade, Belladonna, dass sich so wenige Frauen bei Wikipedia beteiligen. Ich kenne z.B. eine, die sich nach unangemessenen Sprüchen eines hochgelobten Admins schnell wieder zurückgezogen hat. --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Was heißt denn „ad-hominem-Kritik“? Es geht um eine vernünftige, quellenbasierte und möglichst neutrale Darstellung einer öffentlichen Person. Im Moment ist das der Artikel in keiner Weise. Wenn man Greta Thunberg schützen will (ist übrigens mein eigentliches Anliegen) dann sollte man ihn besser ganz löschen. --Hardenacke (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ad-hominem-Kritik ist für mich identisch mit den Beiträgen der Benutzer Fossa und Mr. bobby, auf dieser Disk dutzendfach belegt. Und natürlich ist der Artikel quellenbeasiert geschrieben, ob diese immer vom "Feinsten" sind, sei mal dahingestellt. Aber fachwissenschaftliche Analysen zum Thema gibt es offenbar derzeit nicht, auf naturwissenschaftlichem Sektor sehe ich auf Dauer schwarz, und auf soziologische Expertisen werden wir auch noch Monate warten müssen. Somit bleiben vorläufig nur journalistische Artikel in mehr oder minder bekannten Medien. Im Übrigen würde mich interessieren, wo du - außerhalb des Männerthemas - eine explizit nicht-neutrale Darstellung siehst. --Berossos (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Der Artikel fasst die seriösen internationalen Quellen zusammen. Ich kann verstehen, dass es für dich bitter ist, @Hardenacke, dass deine Sicht nicht von diesen gedeckt wird. --Fiona (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was weißt Du, was meine Sicht ist? Seit wann ist für Dich Journalisten-Hype eine ernstzunehmende Quelle? --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Deine Position hast du doch verkündet. Sind von dir bevorzugten Blogs ernst zu nehmende Quellen, weil die deine Meinung transportieren? Du hast einfach keine Quellen, die du vorlegen könntest. Darum bringt die Diskussion mit dir auch nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2019 (CET)

text:  Auch zigmalige Behauptungen, dass der Artikel eine lobhuddelnde Hagiographie sei, ändern nichts an den Fakten, nämlich dass abgesehen von 2 Zeilen belegter Einschätzungen in der Einleitung, die ihre Relevanz demonstrieren, keinerlei Wertung in Artikel steht. Liest man aber die Diskussion, so drängt sich einem der Eindruck auf, dass die angebliche Nichtneutralität nicht darin besteht, dass tatsächlich Wertungen übernommen worden seien (die gibt es wie gesagt bis auf 2 Zeilen nicht), dass es der Positionsabschnitt ist, der hier diese vehemente Ablehnung produziert. Der kann aber rein logisch schon nicht nicht-neutral sein, da Eigenaussagen von Thunberg natürlich keine positiven Wertungen über Thunberg darstellen können. Das wiederum aber hieße, dass jede Behauptung der Nicht-Neutralität einfach ein Scheinargument wäre, um ihre Positionen aus dem Artikel zu löschen, weil die manchen Leuten scheinbar überhaupt nicht in dem Kram passen. Liege ich da richtig? Andol (Diskussion) 17:26, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Wenn Du nicht begreifen willst, welche Diskriminierung in der Formulierung liegt ... Ich hätte nicht geglaubt, dass ausgerechnet Wikipedia ein Forum für pauschalen Männerhass sein könnte. --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2019 (CET)

text: Du hast ja Recht. Ich deute das jetzt einfach mal als Aufruf, etwas frische Luft zu schnappen und gehe mal spazieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Etwas frische Luft, tut uns sicher allen ganz gut :-) Und niemand, der sachlich hier mitarbeiten will, soll sich hier wegen einer solche Petitesse ganz zurückziehen, auch nicht Hardenacke! Flugscham (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  :: Sie bringt Klimaleugner zum Schäumen, Tagesanzeiger, 20. Dezember 2018 --Ducker Colon (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Aber das Spiel ist unglaublich effektiv: Du kannst doch keine kleine, arme (SEK-schwere) 16jährige, die sich als 12jährige gibt, abbürsten. Dann bist Du doch #Nazisraus #wirsindmehr. Framing (Kommunikationswissenschaft) at work. Erving Goffman freut sich im Grab, er hat das viel besser als Habimaus erkannt. --fossa net ?! 16:37, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Habermasi: Technik und Wissenschaft als „Ideologie“. --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Aber Habimaus ist ein alter weisser Mann, genau wie Goffman und Voltaire. Ich zieh nen Joker: Myra Marx Ferree kann das noch besser, aber sie ist scheisse alt und weiss. Wenigstens kein Mann. Nähkästchen: Rebekka Habermas konnte 1999 keine Floppy-Disk formatieren. --fossa net ?! 16:59, 24. Feb. 2019 (CET)

text: sv:Katerina Janouch (Weltwoche), Birgit Kelle, Annemieke van Dongen (Algemeen Dagblad), Cory Morningstar , Annabel Schunke, Vera Lengsfeld sind halt schon sechs Beispiele Thunberg-kritischer Frauen Rosenkohl (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2019 (CET)

text:  Niemand hat behauptet, dass es ausschließlich Männer sind. Sondern das zum allergrößten Teil Männer sind. Eine Handvoll weibliche Gegenbeispiele widerlegen also nicht die Aussage. Auch sind es nicht alles Rechte, aber eben sehr viele. Andol (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Quelle wird zudem nicht vollständig ausgewertet, denn ohne ödipale punchlines wie "die Zeit der alten Männer ist bald vorüber, allein aufgrund der Demografie" kommt ze.tt, die Zeit der jungen Frauen und Männer anscheinend nicht aus; ähnlich altersdiskriminierend übrigens Übermedien: "Anmut und Überzeugungskraft eines auf der Veranda sitzenden Herren, der mit dem Gehstock wild in die Luft rumfuchtelt und von früher erzählt". Aber harmlose Sottisen wie "Die grüne Saat trägt frühreife Früchte" (Achse des Guten) sind für Übermedien natürlich "erschreckend persönlich". Also man kann vielleicht sagen, beide Seiten geben sich bei diskreditierenden Kommentaren nichts, Rosenkohl (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kommentare erwachsener Männer 

message: Thunberg sagt in einem Interview mit dem Spiegel , dass sie so lange vor dem schwedischen Parlament demonstrieren wird, bis das Land das Übereinkommen von Paris einhält. In dem Artikel Übereinkommen von Paris kommt das Wort radikal nicht vor. Thunberg fordert die konsequente Einhaltung eines Abkommens, das kaum als radikal in der Presse bezeichnet wird. Es ist daher logisch und angemessen zu schreiben, dass Thunberg sich für einen konsequenten Klimaschutz einsetzt und die Einhaltung des Abkommens fordert. -- Neudabei (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In der Spiegel-Quelle, aus welcher im Artikel zunächst das Wort "radikal" als Zuschreibung für die von ihr geforderte Klimapolitik entlehnt wurde, steht übrigens: "Sie ist so scharfzüngig wie radikal." Thunberg mag also radikal sein. Das heisst aber nicht, dass die Klimapolitik, die sie fordert, radikal sein muss. Das sind zwei verschiedene Bezüge. Das zu verwechseln ist ein handwerklicher Fehler bei der Quellenauswertung. -- Neudabei (Diskussion) 21:53, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So ist es.  Zudem  wäre ein beliebiger Pressekommentar (SPON), in dem sie als "scharfzüngig wie radikal" tituliert wird, auch kein hinreichender Beleg für "Radikalität".--Fortschritt (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Man könnte auch argumentieren: Sie läuft frei rum und hat radikale Ansichten. Aber damit ist sie noch lange kein freies Radikal :-) --hg6996 (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sie fordert ja nicht nur eine konsequente Einhaltung des Übereinkommens von Paris, sondern eine radikale Erneuerung unseres Wirtschaftssystems. Aus meiner Sicht passt der Begriff "radikal" hier deutlich besser. Sie will ja Dinge komplett neu denken und nicht, dass Vorgaben eingehalten werden. Eine Einhaltung des Pariser Abkommens würde ja im besten, wenngleich unrealistischen Fall, zur Erreichung des 1,5-Grad-Ziels führen. Damit wäre aber das bisherige CO2 noch in der Luft und langfristig die Polkappen weiterhin abschmelzen, nur halt langsamer als bei den realistischeren 3,5 Grad. Nur ein radikaler Umbau von Wirtschaft, Gesellschaft und Technologien könnte hier helfen. Und dafür steht sie nach meiner Beobachtung ein. Übrigens ist "radikal" auch ein Begriff, den Robert Habeck konsequent verwendet. Er hat ja hier in Dänemark studiert, wo es mit Radikale Venstre eine Partei der Mitte gibt, die das Wort sogar im Namen hat. Man sollte nicht den Fehler machen und den umgangssprachlichen Gebrauch von "radikal" verwenden, der das Wort in die Nähe von Extremismus bringt. Damit hat es in der Wissenschaft selten etwas zu tun, außer vielleicht es geht um "rechtsradikal". Flugscham (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Advance Warning: Ich habe über New Age promoviert, ich kenne mich in bullshitting aus. „Radikal“ soll hier selbstverfreilich positiv sein. --fossa net ?! 14:09, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Großer Tipp: Einfach mal den ersten Satz von Radikalismus lesen: "Als Radikalismus bezeichnet man eine politische Einstellung, die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung anstrebt." Genau das fordert Thunberg im Hinblick auf die Klimakrise. Nicht mehr, nicht weniger. Der Begriff ist letztlich recht gut definiert. Flugscham (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, nee, is klar, user:Fossa liest bei philosophischen Artikeln Vickypedia. Macht Sinn, oder? --fossa net ?! 14:34, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es geht hier in dieser Diskussion ja (mal wieder) nicht um Dich, sondern um den Artikel, von daher kannst Du ja lesen, was immer Du lesen magst oder es bleiben lassen. Viel Spaß noch. Flugscham (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Thunberg fordert die Einhaltung des [[Übereinkommen von Paris]]. "Konsequent" oder "radikal"? 

message: Schon länger wollte ich hier mal die Frage nach den Leuten hinter ihr stellen - irgendein dahergelaufenes Mädel wird ja nicht auf einmal zu internationalen Konferenzen eingeladen. Ihre Eltern, dachte ich naheliegenderweise erstmal, aber nachdem was berichtet wird scheinen die zwar mitzumachen, aber weder große Antreiber zu sein noch den nötigen Einfluss zu haben. Jetzt erwähnte das Auslandsjournal gestern beiläufig diese auch eher klein anmutende PR-Firma. Die reicht vllt. für das Organisieren von Presseterminen oder das Vorbereiten von Reden, aber macht auch nicht den EIndruck, großen Einfluss zu haben. Gibt es da näheres dazu?--Antemister (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Meedia-Artikel (Stefan Winterbauer: PR-Marionette oder Klima-Galionsfigur – ist die Greta-Thunberg-Story zu schön, um wahr zu sein?, MEEDIA, 29. Januar 2019) thematisiert das. --Count Count (Diskussion) 23:29, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Artikel, enthält so ziemlich exaktt das was ich dazu dachte.--Antemister (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Spiegel+ vom 6. Februar: Vorwürfe gegen 16-jährige Klimaaktivistin. Ist Greta Thunberg eine PR-Marionette? Kann den Artikel mailen bei Interesse, einfach mir eine Wiki-Mail schreiben. --KurtR (Diskussion) 00:20, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wie sie bekannt wurde, wird im Artikel gar nicht erwähnt. Wir basteln uns eine Klima-Ikone, Die Weltwoche, 23. Januar 2019 --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sydsvenskan hat das schon im Dezember 2018 publik gemacht. Mats Skogkär: De vuxna bakom barnet, 6. Dezember 2018 --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Leute dahinter 

message: Das steht so im Artikel. Stimmt das denn? In einer Quelle steht: "According to Rentzhog, Greta was only appointed to the foundation in October. The girl did not even get a travel expense, let alone a salary. In the meantime, Greta is no longer a consultant on the advisory board. And with the profit share, the foundation should promote new climate initiatives – if Rentzhog’s start-up will ever make a noteworthy profit." Also Rentzhog hat sie als Beraterin genannt und das zu einem offensichtlich anderen Zeitpunkt. Oder verstehe ich das falsch? -- Neudabei (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sollten wir den Abschnitt komplett herausnehmen. Wir hatten ja schon wiederholt Diskussionen dazu. Hier soll künstlich irgend ein Kontakt zu Rentzhog aufgebaut werden, der noch nicht einmal bei uns relevant wäre. Sie selbst will damit nichts zu tun haben und ihre Eltern äußern sich entsprechend. Wie Du zeigst, lässt sich nicht einmal die Verbindung sicher nachweisen. Also ich finde das alles etwas merkwürdig, warum wir das hier überhaupt so lange dulden. Wir sollten uns nicht auf Twittergerüchte stützen, sondern auf Tatsachen. Flugscham (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aber die Stiftung wickelt doch die buchhalterische  Verwertung von dem Merchandise ab? --Rex250 (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es ist wohl der Oktober, sagt jedenfalls auch We don´t have time die es ja wissen müssen: "In the period October 2018–January 2019, Greta Thunberg acted as one of several youth advisors to the foundation.She decided to leave because she wishes to be independent from any organization at present." --Pass3456 (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Im November 2018 wurde Greta Thunberg Ratgeberin des Stiftungsvorstands? 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/greta-thunberg-die-16-jaehrige-klima-aktivistin-im-interview-a-1251288.html
Thunberg: Ich selbst stecke hinter Greta. Der Schulstreik war allein meine Entscheidung. Die Idee hatte ein anderer ...
SPIEGEL ONLINE: ... der Umweltaktivist Bo Thorén...
Thunberg:  und dann entwickelte ich die Idee weiter. Weil niemand mitmachen wollte, habe ich mich alleine vor das Parlament gesetzt. Manche Menschen behaupten, meine Eltern hätten mich gehirngewaschen. Aber es war umgekehrt: Ich habe meinen Eltern das Gehirn gewaschen. Ich habe sie überzeugt, nicht mehr zu fliegen und kein Fleisch mehr zu essen (schmunzelt).
SPIEGEL ONLINE: Mal ehrlich, schreiben Sie Ihre Reden wirklich ganz allein?
Thunberg: Ich schreibe meine Reden selbst. Aber ich hole mir dazu die Hilfe von Wissenschaftlern: Wie genau soll ich dies oder das sagen? Ist alles richtig und präzise dargestellt? Dann frage ich zum Beispiel Kevin Anderson und Glenn Peters...
SPIEGEL ONLINE: ...zwei der angesehensten Klimatologen weltweit. Und Ihr Vater?
Thunberg: Der liest sich das durch. Und dann sagt er: Ich glaube, Du solltest dies hier anders formulieren.
Herzallerliebst! Mr. bobby (Diskussion) 23:18, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zwei Klimatologen, Anderson und Peters, stehen ihr zur Seite: „I write my own speeches. But I get the help of scientists: How exactly should I say this or that? Is everything shown correctly and precisely? Then I ask for example Kevin Anderson and Glen Peters“ Interview with Greta Thunberg: "It's a good sign that they hate me", tellerreport.com, 2. Februar 2019 --91.20.9.172 02:12, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:   Was sagt Greta über die Schulstreik-Idee?/Berater Thunbergs 

message: "Dieser Auftritt hatte insbesondere auf Twitter diskreditierende Kommentare hauptsächlich von Männern aus dem rechten Spektrum zur Folge. Diese zielten auf ihr Alter, ihr Geschlecht und das Asperger-Syndrom ab."
Diese Passage zielt nur darauf ab die Kritiker von GT in pauschaler Weise verächtlich zu machen. Wer entscheidet überhaupt was diskreditierend ist und warum haben beleidigende Inhalte wie sie jede Person des öffentlichen Lebens erfährt hier überhaupt besondere Relevanz? Erstens sollte das Geschlecht keine Rolle spielen (gibt ja auch Kritikerinnen) und zweitens ist das "rechte Spektrum" gezielt abwertend, nicht nur weil nicht alle Kritiker von GT rechts sind, sondern auch weil mit "rechten Spektrum" eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt wird. Das Gegenstück dazu wäre "linke Szene".
Ein "Kritiker sind Frauen aus der linken Szene" würde bei Wikipedia kaum vorkommen. 
:Es ist (für diesen Artikel) egal, was du denkst was wo vorkommt und was nicht.
:Wir geben hier wieder was in reputablen Quellen über Greta Thunberg berichtet wird. Passt dir das nicht, bist du hier falsch (und es gibt genügend Plätze im Internet, wo du deine Meinung los wirst). Ansonsten gib deine Quellen an und eine Passage die du darauf aufbauend ändern oder hinzufügen möchtest.
:Jeder weitere Beitrag mit allgemeinen Betrachtungen und pauschaler Kritik wird gelöscht. Da dies weder hilfreich noch im Sinne von WP:DS ist. Wikipedia ist eigentlich ganz einfach: (gut) belege Fakten: ja, persönliche Meinungen: nein. --mirer (Diskussion) 02:59, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann bringe eine reputable Quelle für den angeblichen Sexismus bei. So ist das eine Einzelmeinung eines nicht sehr reputablen Jung-Journalisten ohne Abitur, geschweige denn Studium. Wissenschaftliche Quellen sind weit und breit nicht zu finden. --Hardenacke (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Der alleinige Zweck der Diskussionsseiten besteht darin, Verbesserungen des jeweiligen Artikels zu diskutieren. Wir sind keine Plattformen für Diskussionen darüber, wie du oder ich zum Artikelgegenstand stehen.--Nico b. (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2019 (CET)

text: Die einzige Quelle, die erwähnt, dass die Kritiker hauptsächlich Männer sind, ist ein einzelner Ze.tt-Artikel. Ze.tt hat einen deutlichen feministischen Bias und ist nicht gerade ein Leitmedium. Ich denke nicht, dass das reicht, das Geschlecht der Kritiker für uns relevant zu machen. --Universalamateur (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sexismus und pauschale Abwertung 

message: „Flygskam“ ist in Schweden zu einem Trend geworden, der auch in den Niederlanden und Deutschland inzwischen aufgegriffen wurde. Der schwedische Rat für Sprache wählte das Wort zu den etablierten Neologismen des Jahhres 2018. Für einen eignenen Artikel ist es noch zu früh (s. LD-Entscheidung), doch in dem biografischen Artikel hat es Relevanz, den Begriff zu erwähnen.
Zwei Varianten:
 Greta Thunberg empfindet „Flygskam“ - ein schwedisches Wort für das Unbehagen oder schlechte Gewissen bei Flugreisen (auf Deutsch wörtlich: „Flugscham“).
oder
 Greta Thunberg gehört zu den Schweden, die „Flygskam“ (auf Deutsch wörtlich: „Flugscham“) empfinden, das Unbehagen oder schlechte Gewissen bei Flugreisen.
--Fiona (Diskussion) 07:13, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für das Empfinden des Unbehagens bei Flugreisen wurde der Neologismus gebildet, es ist ein Schlagwort für eine Haltung. --Fiona (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „…ist ein Schlagwort für eine Haltung.“ Also keine Empfindung. Dann ist dir also klar, dass beide von dir vorgeschlagenen Formulierungen unbrauchbar sind? Wozu dann die 3M Anfrage?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Der schwedische Neologismus drückt eine Empfindung aus. Das erklären wir mit dem vorgeschlagenen Satz. Er ist zugleich ein Schlagwort für einen Trend geworden.--Fiona (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Das ist so maximales AbF, dass ich übelegt habe, ob es nicht ein PA ist. Die Quellen waren bereits angegeben, der Fakt ist unbestritten. Es ging um die Formulierung, die vom Threaderöffner als "das geht sprachlcih nicht" moniert wurde. Ich habe im Abschnitt Positionen/Formulierungsvorschlag erklärt, warum ich die Erwähnung von „Flygskam“ für relevant halte. Es steht dir frei, dagegen zu argumentieren, doch verzichte bitte auf Unterstellungen und Spekulationen wider besseren Wissens.--Fiona (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  es scheint eine rationale Überlegung von GT aufgrund von Fakten zu sein, wie bei vielen anderen Menschen auch. Ob das als eine "Empfindung" (Flugcharm) dargestellt werden soll/kann, halte ich inzwischen für - vorsichtig ausgedrückt, mittlerweile vllt. doch auch für übegriffig? MfG --Arieswings (Diskussion) 12:35, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Übergriffig? Warum?--Fiona (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  oder anders ausgedrückt als eine vorauseilende Unterstellung? --Arieswings (Diskussion) 13:11, 13. Mär. 2019 (CET)

text:  :Was willst du eigentlich sagen? Welche Unterstellung meinst du? Was meinst du mit "vorauseilend2ß Der Sinn deiner Rede bleibt für mich dunkel.--Fiona (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo J2s1a, "Haltung" habe ich nicht als Formulierung vorgeschlagen. Der Neologismus ist allerdings zu einem Schlagwort für eine Haltung geworden. Inhaltlich meint er das Empfinden von Unbehagen und schlechtem Gewissen bei Flugreisen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Positionen / Formulierungsvorschläge 

message: 3M: Stünden nur die beiden vorgeschlagenen Varianten zur Auswahl, dann ist erstere zu bevorzugen. Ich finde jedoch beide Formulierungen unglücklich, da „…das Unbehagen oder schlechte Gewissen bei Flugreisen“ voraussetzt Flugreisen zu unternehmen, um das Gefühl zu empfinden. Wenn ich richtig verstehe, unternimmt Greta jedoch keine Flugreisen, womit die Empfindung gemäß Beschreibung keine Grundlage hat. Wenn „Flygskam“ das Gefühl wäre, welches vom Fliegen abhält, dann könnte man das doch so formulieren.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für das Empfinden des Unbehagens bei Flugreisen wurde der Neologismus gebildet, es ist ein Schlagwort für eine Haltung. --Fiona (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „…ist ein Schlagwort für eine Haltung.“ Also keine Empfindung. Dann ist dir also klar, dass beide von dir vorgeschlagenen Formulierungen unbrauchbar sind? Wozu dann die 3M Anfrage?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Der schwedische Neologismus drückt eine Empfindung aus. Das erklären wir mit dem vorgeschlagenen Satz. Er ist zugleich ein Schlagwort für einen Trend geworden.--Fiona (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Das ist so maximales AbF, dass ich übelegt habe, ob es nicht ein PA ist. Die Quellen waren bereits angegeben, der Fakt ist unbestritten. Es ging um die Formulierung, die vom Threaderöffner als "das geht sprachlcih nicht" moniert wurde. Ich habe im Abschnitt Positionen/Formulierungsvorschlag erklärt, warum ich die Erwähnung von „Flygskam“ für relevant halte. Es steht dir frei, dagegen zu argumentieren, doch verzichte bitte auf Unterstellungen und Spekulationen wider besseren Wissens.--Fiona (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  es scheint eine rationale Überlegung von GT aufgrund von Fakten zu sein, wie bei vielen anderen Menschen auch. Ob das als eine "Empfindung" (Flugcharm) dargestellt werden soll/kann, halte ich inzwischen für - vorsichtig ausgedrückt, mittlerweile vllt. doch auch für übegriffig? MfG --Arieswings (Diskussion) 12:35, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Übergriffig? Warum?--Fiona (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  oder anders ausgedrückt als eine vorauseilende Unterstellung? --Arieswings (Diskussion) 13:11, 13. Mär. 2019 (CET)

text:  :Was willst du eigentlich sagen? Welche Unterstellung meinst du? Was meinst du mit "vorauseilend2ß Der Sinn deiner Rede bleibt für mich dunkel.--Fiona (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo J2s1a, "Haltung" habe ich nicht als Formulierung vorgeschlagen. Der Neologismus ist allerdings zu einem Schlagwort für eine Haltung geworden. Inhaltlich meint er das Empfinden von Unbehagen und schlechtem Gewissen bei Flugreisen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Greta_Thunberg|Dritte Meinung]] 

message: Ihr Vater hat gesagt, dass sie nur mit dem Elektroauto gefahren sind, weil sie als Asperger-Autistin Probleme wegen der vielen Menschen damit hatte, mit dem Zug zu fahren und unterwegs zu essen. „Auf unseren ersten Fahrten mussten wir ein Elektroauto nehmen, weil sie es nicht ertrug, unter fremden Leuten zu sein. Sie konnte zum Beispiel nicht essen, wenn Menschen um sie waren. Heute geht sie in Restaurants, sie kann überall essen, solange es vegan ist – sogar im Zug. Und das hat unser Leben in der Tat verändert.“  --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 08:57, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vergiss diese ganzen irren Selbst- und Umfeld-Aussagen für den Artikel, auch wenn Sie aus vermeitnlich seriösen Medien stammen, das wird höchstens nur noch Yellow-Press-Niveau. Prinzipiell gehört der Artikel um die Hälfte gekürzt, von Zuschreibungen (auch die ganzen Krankheitsgschichtln), Pathos und Fancruft befreit, für ein- bis zwei Jahre gesperrt und dann in der Distanz mit Aussagen aus gescheiten Quellen neu aufgegleist. --Rex250 (Diskussion) 09:06, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sie fährt jetzt anscheinend nur noch mit dem Zug. Der Rest ist belanglos für den Artikel. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Um die Quellenexegese weiter zu betreiben: die pikanteste Info im DLF ist gleich am Anfang der Meldung: in Schweden, dem Reich, dass sich über Nobelpriset, IKEA und neuerdings angeblich auch Flygskam und Skolstrejk definiert, kommen in der Millionenstadt Stockholm 50 (i. W.: fünfzig) Kinder zum KlimaFryday!? Ist das ganze in Schweden gar ein Potjemkinsches Dorf, eine Zuschreibung deutscher Medien, und das Kind muss stattdessen mühsam dem Nachfragemarkt (D-A-CH, ganz besonders Deutschland, speziell HH und BER, wo alles diesbezüglich gern immer auch zu 300% durchgezogen wird) hinterhergefahren werden? Nähkästchenplaudereien des Vaters, um das Interesse nicht einschlafen zu lassen? Ich finde aus der Warte an dem ganzen Interview nix, was es für Wiki verwendbar machen würde. --Rex250 (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ein Prophet gilt nichts im eigenen Land. ;-) --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Beim Vortrag in Davos war der Saal ja auch ziemlich leer.  --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Video ist aus Kattowitz, nicht Davos. Der Artikel wurde im Übrigen verschlimmbessert. Jetzt liest es sich so, als würde sie erst immer im Elektroauto zum Bahnhof gefahren werden. Wissen wir aber alles nicht so genau. Auch ist das Bahnnetz in Schweden nicht besonders dicht, keiner weiß wie Alltagswege bewältigt werden, bitte unverfänglichere vorherige Version wieder herstellen. --Rex250 (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Die (Selbst- und durch den Vater auch Fremd-)Inszenierung als Asperger-Autistin ist ohnehin irrelevant. Asperger-Betroffene neigen zu irrationalen emotionalen Übertreibungen und haben oft Spezialinterressen, die sie eine Zeitlang als Sau durchs Dorf treiben, gegen Klimaapathie protestieren kann man aber auch ohne. Gehört nicht in den Artikel, entweder ist das Heischerei um Mitleid („das arme autistische Kind!“) oder ein überflüssiger WP:BIO-Verstoß (bzw. beides). --77.0.24.67 10:43, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So ein Unsinn. Du hast keinen Schimmer vom Thema Autismus. Autistische Menschen sind typischerweise eher rationaler, logischer und reflektierter als nichtautistische und wirken auf diese geradezu unterkühlt und emotionslos (häufige Vergleiche mit Spock) oder sogar roboterhaft. Greta drückt sich sehr direkt und undiplomatisch aus, das ist geradezu lehrbuchmäßig. Die Interessen autistischer Menschen sind oft sehr langfristig, sogar lebenslang. Der Spitzname „Kleiner-Professor-Syndrom“ beschreibt, wie auch Asperger selbst schon feststellte, insbesondere den nach ihm benannten Typ bei Kindern und Jugendlichen sehr treffend. Betroffene mögen Schwierigkeiten haben, mit Nichtbetroffenen sozial zurechtbekommen (das beruht allerdings auf Gegenseitigkeit), das bedeutet aber nicht, daß sie unzurechnungsfähig seien. Dabei handelt es sich um ein ableistisches (behindertenfeindliches) Vorurteil. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: das stimmt leider nicht. du zeichnest hier ein bild von mr.-spock/sheldon-cooper-vorzeige-asperger. zentral sind soziale beeinträchtigungen, auffälliges blickverhalten. der jeweilige gegenüber kann kaum in seinen absichten erfaßt weren. spezialinteressen können bizarr sein und beherrschen mitunter das gesamte leben, ebenso schwetr nachvollziehbare ängste. sprache wird oft merkwürdig und irritierend verwendet. dabei häufige bildung von neologismen. und "rational" ist an einem lebewesen ohehin nur wenig. gerade die überbetonung technischer und maschineller abläufe zeigt weniger rationalität - was immer das ist - als die hinwendung zu gebieten, die mit bestimmten kognitiven fähigkeiten leichter beherrschbar sind.Mr. bobby (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Die IP und auch Bobby extrapoliert offensichtlich von ihren eigenen Unsicherheiten und Ängsten - ohne Sinn und Verstand, und ohne Wille sich aus seriösen Quellen zu informieren. Vermutlich hat sie auch noch nie mit einem Menschen mit Asperger gesprochen. Dabei ist es so einfach sich zu informieren, aber man muss den Mut haben das eigene Weltbild in Frage zu stellen: Drückt eigene Gedanken ungeachtet des sozialen Zusammenhangs aus oder hält an persönlichen Überzeugungen fest (Literatur) entspricht nicht Asperger-Betroffene neigen zu irrationalen emotionalen Übertreibungen (IP mit Vorurteilen).  Begeisterte Ausdauer beim Durchhalten beim Sammeln und Ordnen von Informationen zu einem Thema von Interesse. Beharrlichkeit des Denkens (Literatur) entspricht nicht Asperger-Betroffene neigen zu Spezialinterressen, die sie eine Zeitlang als Sau durchs Dorf treiben (IP mit Vorurteilen). -- 2001:4DD6:D6F8:0:E97E:7F6D:F091:7548 19:22, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: sehr differenzierter udn überzeugender beitrag. er wird mein weltbild verändern.Mr. bobby (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Danke, IP. Menschen, die irgendwie „anders“ sind, pauschal abzuwerten, ist nicht gerade rational. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: sie pauschal in den himmel zu heben auch nicht.Mr. bobby (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab ich auch nirgendwo. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:14, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wir befinden uns hier bei Wikipedia, und der Artikel zum Asperger-Syndrom befindet sich gleich um die Ecke. Ein paar Kernsätze daraus: Das Kontakt- und Kommunikationsverhalten von Personen mit Asperger-Autismus kann (...) merkwürdig und ungeschickt erscheinen. Da ihre Intelligenz in den meisten Fällen normal ausgeprägt ist, werden sie von ihrer Umwelt leicht als wunderlich wahrgenommen. Gelegentlich fällt das Asperger-Syndrom mit einer Hoch- oder Inselbegabung zusammen. Das Asperger-Syndrom ist nicht nur mit Beeinträchtigungen, sondern oft auch mit Stärken verbunden (etwa in den Bereichen der Wahrnehmung, der Selbstbeobachtung, der Aufmerksamkeit oder der Gedächtnisleistung). Ob es als Krankheit oder als eine Normvariante der menschlichen Informationsverarbeitung eingestuft werden sollte, wird von Wissenschaftlern und Ärzten sowie von Asperger-Autisten und ihren Angehörigen uneinheitlich beantwortet. --Berossos (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Elektroauto 

message: Politiker sollten sich auf das konzentrieren, was gebraucht würde, statt auf das, was politisch möglich sei. Man kann die Naivität nicht weiter treiben. Politik kann im besten Fall ein Bemühen sein, das Gebrauchte auch politisch möglich zu machen – nur ist eben nicht eindeutig feststellbar, was das Gebrauchte ist. Genau dieser Punkt ist Gegenstand der politischen Diskussion, die Greta Thunberg nicht versteht.https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/das-phaenomen-greta-thunberg
Diese Aussage stammt von Gunnar Jeschke (aktuelle Quelle 47). Auf den zugehörigen Artikel hat es bei freitag.de 450 Reaktionen gegeben, so viele wie nie zuvor.
Haben solche Aussagen in diesem Artikel die Chance stehenzubleiben, oder werden sie (unter welchem Vorwand auch immer) von den „Artikelbesitzern“ (Hardenacke) sofort reveriert, weil nicht ins eigene Konzept passend?
Anders gefragt: Ist es wirklich sicher, dass die Aktivitäten von Greta Thunberg und Fridays For Future nicht den demokratischen Rechtsstaat untergraben? --CorradoX (Diskussion) 10:22, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehe WP:TF. Wir haben solche Fragen nicht zu klären, also würden sie selbstverständlich als Verstoß gegen die WP-Richtlinien gelöscht werden. Wir stellen hier dar, aber wir klären niemals Fragen, die wir interessant finden. Eigenforschung ist hier strikt verboten. Davon abgesehen steht in EN 47 nichts dergleichen. Andol (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  verstehe ich nicht. Bisher sind keine Schaufenster zu Bruch gegangen und auch die Mercedes-Sterne blieben unversehrt. Und selbst wenn, stünde einer Karriere als Außenminister nichts im Wege. Im Ernst, ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass GT, FFF den Rechtsstaat untergraben würden?.--Belladonna Elixierschmiede 11:38, 12. Mär. 2019 (CET)

text: LOL, da haben wir schon die generische Ausrede. Der Blog hat 446 Kommentare erhalten, weißt Du wieviel Leser das hochgerechnet bedeutet? Blog ist einfach nur eine Publikationsform. Ich kann keinen Blog beim Freitag schreiben (wollte ich auch gar nicht, der ist mir viel zu altsozialistisch). Die Medienlandschaft hat sich seit 2004 verändert. Soll ich „blaubraun“ dann wenigstens mal unter Hinweis auf Andol entfernen? Gerne.https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/wem-gehoert-die-angst-zur-verhoehnung-von-greta-thunberg/ --fossa net ?! 12:46, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Wohingegen dieser Beitrag eines Online-Jungjournalisten mit der kruden Behauptung, die Angriffe wären sexistisch, durchaus zitierfähig ist? --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja. Denn dieser Artikel ist ein ordentlicher Artikel in einem ordentliche Magazin, während das andere ein als solcher gekennzeichneter Community-Artikel in einem Blog ist. Davon abgesehen finde ich die pauschale und abwertende Altersdiskriminierung "Jungjournalist" so unpassend wie unangebracht. Alter sagt nichts über Qualität aus, auch wenn das manche gerne so hätten. Andol (Diskussion) 13:42, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach, Du meinst, wenn jemand einen Online-Artikel schreibt, dann ist er automatisch relevant? Wo wird er denn rezipiert, außer in unserem Artikel?  Jungjournalist ist keine Diskriminierung, sondern eine Tatsache. In diesem Fall ist es aber schon auch eine Qualitätsfrage. Auch fehlt jeder wissenschaftliche Hintergrund. --Hardenacke (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte keine Ablenkungsversuche. Hier geht es darum, dass der Blogbeitrag nicht relevant ist. Und das "Jungjournalist" in diesem Kontext war eine klare Abwertung und das weißt du genauso gut wie ich. Genau wie du im Artikel selbstverständlich auch klar weißt, was "massiv", "erbelich" oder "weltweit" bedeutet, aber trotzdem mit völlig lächerlichen Verzerrungen so tust, als wüsstest du es nicht. Was soll das? Das ist reine Provokation. Andol (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "massiv", "erbelich" oder "weltweit"? Könntest Du vielleicht ausnahmsweise zur Sache argumentieren? Du warst es doch mit dem ordentlicher Artikel in einem ordentliche Magazin. Ist er denn Deiner Meinung nach relevant? Wo wird er rezipiert außer in Wikipedia.de? --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 12. Mär. 2019 (CET)

text:  streitet euch nicht und bleibt sachlich! Man kann sich einigen und grundlegendes in den Artikel einbringen. Vorschlag: manche Artikel haben einen Unterabschnit, z.B. "Kritik" oder ähnliches. --Arieswings (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  user:Asthma und ich sind die Vorreiter gegen solche Abschnitte, siehe user:Fossa/Kritik. --fossa net ?! 14:26, 12. Mär. 2019 (CET)

text: (zu oben: na, dann eben statt "Kritik" sowas wie "Gegenpositionen".) --Arieswings (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gunnar Jeschke 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  References 

message: Ich denke, wir sollten uns überlegen, was wir unser Rezeption fassen, um ein wildes Sammelsurium zu vermeiden. Meiner Ansicht nach sollten hier Aufsätze, Arbeiten zu Thunbergs Einfluss, dessen Grenzen und Erreichtem dargestellt werden, sowie Beiträge und Einschätzungen wichtiger Personen der Zeitgeschichte. Einzelaussagen von Politikern, wie Ziemak, halte ich in dem Abschnitt für entbehrlich.
Außerdem sollte Auszeichnungen m.E. in einem Extra-Abschnitt stehen, wie es bei Bio-Artikeln allgemein üblich ist. Meinungen dazu? --Belladonna Elixierschmiede 15:01, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich begrüße deine Initiative, wir sollten die Rezeption gewichten und nicht alles nebeneinaner als gleich bedeutend stellen. Einige Punkte kann man zusammenfasen, so dass man nicht jedenm der mal zu Greta Thunberg geagt hat, zitieren muss.
--Fiona (Diskussion) 15:49, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Den könnte man ja auf das kürzen, was hier im Guardian steht. Dort ist es knapp zusammengefasst und auch eingeordnet . Andol (Diskussion) 16:31, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Klar, ne vernünftige Hagiographie kann so etwas gar nicht brauchen! Mr. bobby (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: + 1 zu Mr. bobby. Eine Argumentation ad hominem oder dafür sich aus unerfindlichen Gründen nur auf eine Quelle zu beschränken scheint mir wenig hilfreich. --Pass3456 (Diskussion) 20:20, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: Auf dem Bild ist ein mit Blümchen dekorierter Schrotthaufen (ein vollformatiges Herrenrad „Monark“ aus den 50er/60er Jahren) mit Plattfüßen, abgerissenen Speichen und verfaulender Erstauslieferungs-Bereifung zu sehen, der ausweislich des Dateinamens "Greta Thunbergs Bike" sein soll. Das darf wohl in der allgemeinen Euphorie vor dem freitäglichen Endkampf nicht in Frage gestellt werden, auch wenn diese mit 1,53 m maximal ein 24er Kinderrad fahren könnte. Ich werde diese extrem fragwürdige und vllt auch schon vom Fotografen frei assoziierte Eigentums-Zuweisung entfernen, solange kein glaubhafter Nachweis kommt. --Rex250 (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es muss wirklich nicht sein, dass du eskalierst, indem du dem Fotografen etwas unterstellst („Relotiaden“).--Fiona (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, Schlamperei muss schon noch als solche bezeichnet werden dürfen, der Fotograf war es vermutlich nicht einmal allein, sondern eher dazu noch die Wohlmeinenden der de.wp mit der entsprechenden zu-schön-um-wahr-zu-sein-Etikettierung. Immerhin wurde das plattfüssige „Symbolbild“ ja bis auf die Hauptseite gebracht. Und bei FFF steht es auch noch immer. --Rex250 (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Bei näherer Betrachtung bin ich der Meinung, dass es sich um ein "Deko"-Fahrrad handelt, das mMn niemand gefahren hat. Man kann den Zustand erkennen, wenn man das Foto heranzoomt. Als "Fahrrad von" kann man nur ein Foto veröffentlichen, mit dem Greta Thunberg zu sehen ist.--Fiona (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Reines Illustrations-Bild ohne Bezug zum Lemma con tutti entfernt. --Rex250 (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Wegen der klimaneutral importierten italienischen Obstkiste am Lenker? ;-)  --Rex250 (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  also neee - Hardenacke!! Wenn das man nicht von dir ironisch gemeint is.  --Arieswings (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Haste mich wieder mal durchschaut ... --Hardenacke (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2019 (CET)

text: vielleicht sollte das Fahrrad in einer eigenen Sektion (etwa unter "Rezeption") als Reliquie geführt werden. Mr. bobby (Diskussion) 10:47, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  noch nen' Gedicht? --Arieswings (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Diese Heiligenverehrung inkl. Berührungsreliquien ist witzig, aber überflüssig. Das Interesse an allem und jedem, was auch nur im Entferntesten mit Thunberg zu tun hat, passt vielleicht in die Boulevardpresse, aber sicher nicht in eine Enzyklopädie. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Das alte rostende Fahrrad enthält eine Papptafel mit einem Werbespruch für den Schulstreik vor der Schwedischen Wahl: „Klimatkrisen behöver hanteras som en kris.
Klimatet är den viktigaste valfragan. #Klimatstrejk,# Backa  Greta“. (Die Klimakrise muss als Krise behandelt werden. Das Klima ist das wichtigste Wahlproblem. #Klimastreik) --87.162.174.86 12:12, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es war an dem EXIF-Datum vom Bild kein Skolstrijk. Und "gefahren" ist mit der Möhre in dieser Dekade auch noch keiner. Geht auch gar nicht, weil man mit den Fersen beim Pedalieren nicht an den Blumenvasen an den Sitzstreben vorbeikommt. Löschen, den Schmäh, und gut ist's. Und künftig auf zumindest ansatzweise Plausibilität achten, bevor man was reinschreibt. --Rex250 (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das Foto ist auch im Artikel Fridays For Future enthalten. --87.162.174.86 12:28, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jup, und auf der Hauptseite war es als boulevardeskes Symbolfoto auch schon. --Rex250 (Diskussion) 12:32, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das Fahrrad ist rostig und sowohl das Rücklicht als auch der Scheinwerfer zeigen, dass das ein uraltes Fahrrad ist, das nur zu Werbezwecken dient. Meine Mutter hatte auch eine 1968 beschafftes altes Fahrrad mit ähnlichem Rücklicht und Scheinwerfer als sie jung war. --87.162.174.86 12:39, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Das Fahrrad ist theoretisch noch fahrfähig, wenn Luft drauf wäre. Die angeklebten Blumenvasen sind gefährlich, die vordere Bremse funktioniert nicht mehr. Das Schlimmste sind die gerissenen Speichen, beim Vorderrad ist der Nippel durch die Stahlfelge gerissen, was bedeutet, daß die Felge innerlich völlig verrostet ist. Für das Mädchen ist das Fahrrad eindeutig zu groß, das kann sie auch im "Stehen" nicht fahren. --M@rcela   21:33, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: da spricht der absolute Fahrrad-Fach(Fan)mann :)  --Arieswings (Diskussion) 21:38, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Achter rauszentrieren und Schläuche flicken - die letzte Domäne des alten weißen Mannes. :-)  --Rex250 (Diskussion) 22:02, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest die vordere Felge läßt sich nicht mehr zentrieren und bei einer Notbremsung zerlegt sich der gesamte Hinterbau, das Rad ist schrottreif. --M@rcela   22:29, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Da es sich um ein betagtes Herrenrad handelt, hätte der Uploader besser "Jetzt neu erschienen: Die Bibel" auf die Plakatfläche schreiben sollen und als :File:The_bike_of_Johannes_Gutenberg.jpeg hochladen sollen. --Elop 08:32, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gretas Fahrrad 

message: Klimaschutz-Bewegung: Norwegische Abgeordnete schlagen Greta Thunberg für Friedensnobelpreis vor, rp-online.de, 14. März 2019 . Sie hat eher für Streit und Unfrieden gesorgt. --87.162.174.86 12:45, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Erstens: Glaskugelei. Wenn sie den Preis erhält, kann es rein. Zweitens: Streit und Unfrieden hat nicht sie verursacht; sie hat sich in einem politisch (aber nicht wissenschaftlich) umstrittenen Thema positioniert und wird deshalb angegriffen. Diese Angriffe sind aber sicher nicht ihr anzulasten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Rezeption ist eine Rezeption ist eine Rezeption. Der Vorschlag zum Friedensnobelpreis ist keine "Glaskugelei", sondern ein Vorschlag und durchaus relevant.--Fiona (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte es für überflüssig zu erwähnen, weil solche Vorschläge bei Promis mittlerweile fast schon dazu gehören, aber na dann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: + 1, genauso so isses.Mr. bobby (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2019 (CET)

text:  eine kurz zusammengefasste Begründung wäre noch sinnvoll, schließlich heißt der Abschnitt Rezeption. --Belladonna Elixierschmiede 13:38, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab ich ergänzt mit zwei Belegen.--Fiona (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Friedensnobelpreis (erl.)

message: Ich würde das Gesamtphoto bevorzugen anstatt des Ausschnitts davon. Das Schild ist quasi ein Markenzeichen Thunbergs. Sie nimmt es  häufig zu Auftritten mit, z.B. zur Rede bei der Hamburger FFF-Demo.--Belladonna Elixierschmiede 16:10, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ein passendes Foto, das die Biografie viel besser illustriert als die vorigen.--Fiona (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na so ein Glück aber auch für die Wikipedia, dass da direkt bei Kampagnenbeginn im August gleich der Chefredaktör vom Klimamagasin mit der Vollformat-Knipse um die Reichstagsecke kommt und ein professionelles Shooting macht :-) --Rex250 (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wie wär's Rex250, wenn du als Pionier den Fluss deiner Heimatstadt täglich von Plastik befreien würdest, ich schick dir dann M@rcela vorbei. Dessen Equipement kanns locker mit Hr. Hellberg aufnehmen. --Belladonna Elixierschmiede 17:42, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  :):) --Arieswings (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  :):):)--Fiona (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du, da gibts keine Veranlassung, ich komme aus einer Gegend, wo man Umweltschutz praktiziert und nicht nur inszeniert (na gut, die hiesigen GrünInnen haben noch Defizite, aber die werdens auch noch lernen), deswegen ist unser Fluss von Haus aus sauber, die Fahrräder sind korrekt gewartet und einsatzfähig, und die Kinder lernen am Freitag Nikon-Kameras zu bedienen. --Rex250 (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Belladonnas Vorschlag wäre etwas für die nächsten WikiCons.--Fiona (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Da ich als "Programmchef" der WikiCon hier mitlese: Einen entsprechenden Vorschlag zur WikiCon kannst du auf Wikipedia:WikiCon 2019/Programmvorschläge einreichen - und ich halte das Thema Greta Thunberg tatsächlich für ein spannendes, da es wie kein zweites aktuell polarisiert und zugleich die Frage in den Raum stellt, wie Wikipedia mit einer Biografie wie dieser umgeht, wo eine Jugendliche nicht nur im Zentrum des öffentlichen Interesses sondern auch der öffentlichen Kritik steht. Wäre imho ein gutes Podiumsthema - viellicht hätten ja einige aus dieser Diskussionsrunde - pro wie con - Lust darauf, sich öffentlich darüber zu streiten? Rückfragen und Ideen nehme ich auch gern via Mail an achim.raschka@wikipedia.de an. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Das Bild ist besser als das Standbild aus dem Video, da war nämlich ein verzeichnender Weitwinkel im Einsatz, solche Objektive schaffen zu runde Gesichter und zu große Nasen. Eigentlich sind Porträtaufnahmen als Aufmacherbild für Artikel vorzuziehen aber besser das mit Plakat als die Knollennase (dieser Begriff ist seit Jahrzehnten für solche Fotos gebräuchlich und hat nichts mit diesem Artikel hier zu tun). --M@rcela   21:17, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe schon, das könnte dein Artikel werden, von Fahrrädern bis medienwirksam gestellten Fotos ist alles vorhanden ;-) . --Oltau 23:37, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Thema Fahrrad kann noch erheblich ausgebaut werden, also wirklich! --M@rcela   18:49, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das könnte man dann in Erwägung ziehen, wenn alle schulstreikenden Kinder nur noch mit Fahrrädern unterwegs sind, statt sich von den Eltern kutschieren zu lassen, und zum Auffladen ihrer Handys Fahrradergometer benutzen. --Oltau 20:53, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Mein Beitrag war bewusst keine inhaltliche Positionierung, die ich hier nicht vornehme, sondern eine Antwort auf den Hinweis zur WikiCon - persönlich habe ich kein Problem, sie als Jugendliche, Teenager und Frau zu sehen und ernst zu nehmen; dazu gibt es hier imho aber keinen Diskussionsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eingangsphoto 

message: Kannst du uns verraten, @Rex250, warum es dir so wichtig ist, vor die Sosialistisk Venstreparti  'linke' zu setzen? Und das mit einem solchen Versionskommentar? Die Partei ist in dem Absatz bereits verlinkt, wo man nachlesen kann, wie sie sich positioniert. --Fiona (Diskussion) 18:04, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  linke  

message: „Von sich selbst sagt Greta Thunberg, sie sehe die Welt schwarz und weiß. Der Psychiater Leonhard Schilbach vom Max-Planck-Institut erklärt, wie das mit ihrem Autismus zusammenhängt. Und findet: Wir alle können davon was lernen.“
„Die Fähigkeit, etwas inhaltlich zu analysieren ohne Rücksicht auf die Befindlichkeit der relevanten Akteure.“ „Das kann Debatten versachlichen.“ Leben mit Autismus: Wie tickt Greta Thunberg?, faz.net, 17. März 2019 --91.20.9.172 22:26, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: man kann das leider nicht ohne bezahlen einsehen. aber klar ist: die welt ist eben nicht schwarz-weiß. und darum kann man von einer verminderung von wahrnehmungsfähigkeiten eben gerade nichts über die welt lernen. wenn das bezugssystem reduziert ist, stellen sich eben andere, vereinfachte handlungsoptionen. im gegensatz zu einer solchen apologie steht gerade die erkenntnis bei bettina gauss, daß die linke eigentlich keine jeanne d'arc brauchen sollte. die kommentatorin verläßt gozzeidank die ebene der psyche thunbergs und schaut sich deren völlig hysterisierte verehrung  in der klimabewegung an. thunbergs eigener beitrag zur klimadebatte besteht inhaltlich nur aus der 1:1-wiederholung sattsam bekannter statements aus dem wissenschaftsbetrieb. ihre wirkung erzielt dieses ruminieren lediglich aus PR-management und dem wiedererkennungseffekt bei einem kleinen mädchen.Mr. bobby (Diskussion) 22:47, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum meinst du eigentlich immer noch, deine Privatmeinung über Greta Thunberg, dein Laienverständnis ihrer Diagnose etc. seien relevant? Das interessiert, mit Verlaub, keine Sau.--Nico b. (Diskussion) 23:09, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hast du was zu sache oder zum inhalt meiner zusammenfassung zu sagen? Mr. bobby (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum sollte er etwas zu deinen irrelevanten Ausführungen sagen? --Universalamateur (Diskussion) 03:01, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hast du <PA entfernt> meinen Ausführungen folgen <PA entfernt> können?Mr. bobby (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption/[https://www.psych.mpg.de/person/41384/2264927 Leonhard Schilbach] 

message: Man sollte noch erwähnen, dass die Klimatologen Kevin Anderson und Glen Peters Thunberg fachlich beraten, wenn sie ihre Reden schreibt. ( „I write my own speeches. But I get the help of scientists: How exactly should I say this or that? Is everything shown correctly and precisely? Then I ask for example Kevin Anderson and Glenn Peters.“) Interview with Greta Thunberg: "It's a good sign that they hate me", tellerreport.com, 2. Februar 2019;  „Ich schreibe meine Reden selbst. Aber ich hole mir dazu die Hilfe von Wissenschaftlern: Wie genau soll ich dies oder das sagen? Ist alles richtig und präzise dargestellt? Dann frage ich zum Beispiel Kevin Anderson und Glenn Peters“ Interview mit Greta Thunberg: "Es ist ein gutes Zeichen, dass sie mich hassen", Spiegel Online, 2. Februar 2019 --87.162.169.48 08:52, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Berater 

message: "sollten reiche Länder ihre Emissionen innerhalb von sechs bis zwölf Jahren auf Null reduzieren und Ländern wie Indien und Nigeria den Aufbau von Infrastruktur zu ermöglichen." Das zu ist überflüssig oder sollte das heißen „, um Ländern wie Indien und Nigeria den Aufbau von Infrastruktur zu ermöglichen.“? --87.162.174.6 23:57, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „Um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen, müssten wohlhabende Länder wie Schweden in sechs bis zwölf Jahren ihre CO2-Emissionen auf null gesenkt haben. Es werde jedoch kaum etwas getan. «Wie können wir von Ländern wie Indien, Kolumbien oder Nigeria erwarten, dass sie sich darum kümmern, wenn wir, die alles haben, uns nicht einmal eine Sekunde lang damit beschäftigen?»“  Sollen die Inder, Kolumbianer und Nigerianer weiterhin ihre Umwelt verdrecken dürfen, damit wir billige Produkte kriegen können? --87.162.174.6 00:10, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Laut Ernman halbierte sich daraufhin die Stromrechnung des Haushalts, Rosenkohl (Diskussion) 14:40, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Vielleicht hat sie die Sonnenbank ihrer Mutter ausgestöpselt.  --87.162.166.124 23:16, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Einen Facebook-Beitrag von Thunberg  auszuwerten, sollte unterbleiben.  „Auf Twitter sorgte derweil ein neues Facebook-Posting der Klimaaktivistin für Aufregung: Dort bringt Thunberg auch die Kernenergie als „kleinen Teil“ einer künftigen klimaneutralen Energieversorgung ins Spiel.“ Greta Thunberg erhält Goldene Kamera, welt.de, 20. März 2019 --87.162.163.216 18:00, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte allenfalls die auf welt.de rezipiert Äußerung Thunbergs über Kernenergie verwerten. --87.162.163.216 18:59, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nichts selbst zum Artikel beitragen, aber als Chefredakteur die stundenlange Text-Arbeit derjenigen rausnehmen, die sich schon seit Wochen mit dem Thema beschäftigt haben, und daher erkennen, was alles im Facebook-post vom 17. März neu gegenüber früheren Positionierungen ist. Wird seit Tagen quer durch die Presse diskutiert, Bild, Tichys Einblicke  (vorsicht Ketzer), FAZ , Wallstreet Online , Nau (Nachrichtenportal) , wobei es u.A. stets um die Kernkraft-Stelle geht. Na dann wollt ihr den Wikipedia-Lesern das Zitat mal schön vorenthalten, Rosenkohl (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Ach, Achim, geh mal 'nen bisschen mit der Zeit. Heutuzutage ersetzen Fratzenbuch und Zwitscher oft die altehrwürdigen Pressemitteilungen. Thunberg on Thunberg ist selbstverfreilich nicht reputabel, aber ob das nun über Facebook kommt oder im taz-Interview ist wumpe. --fossa net ?! 22:18, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Facebook-Seiten als Beleg für Positionen Thunbergs 

message: Warum soll dem Leser vorenthalten werden, dass Greta Thunberg psychisch krank ist, nämlich am Asberger-Syndrom leidet?
Im Gegensatz zur Wiki-Junta geht sie offen damit um.(nicht signierter Beitrag von 194.127.218.151 (Diskussion) 21:04, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 1) Leidet sie darunter? Das ist hier nicht unbedingt so. 2) Asperger ist keine krankheit, sondern eine Behinderung.--Antemister (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Steht außerdem im Artikel. --Berossos (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Asberger der Greta Thunberg 

message: kann man das verlinken?
Ich wüsste gerne, welchen Platz sie erreicht hat und wer die anderen 24 sind.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 20:37, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sie wurde vom amerikanischen Magazin Time in die Liste der 25 einflussreichsten Teenager des Jahres 2018 aufgenommen. 

message: Ist es für die Biografie von Thunberg wirklich relevant, was Paul Ziemiak tweetete?--Fiona (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Stern berichtet... Relevanz sieht anders aus.-- Neudabei (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung. Paul Ziemiaks tweet ist meiner Meinung nach entbehrlich.  --JimRenge (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe mich weiter oben bereits geäüßert, ich halte dies für nicht relevant. Rezeption beinhaltet gerade kein Sammelsurium aller möglichen Vorkommnisse zum Thema. --Belladonna Elixierschmiede 21:49, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Generalsekretär der größten Regierungspartei dürfte eine Spur relevanter als bsplw. "rechte Männer"-Toxikologen wie Till Eckert, Melanie Gross oder Michael Blume sein, Rosenkohl (Diskussion) 22:12, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was wer auch immer heraustweetet, ist nicht automatisch für die Biografie relevant. Rezeption ist kein Mülleimer, in den man Wortschnipsel schmeißt.--Fiona (Diskussion) 07:54, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Irgendwie hat der Absatz damals doch unbedingt reinmüssen, um stellvertretend zu demonstrieren was passiert, wenn angry white man die Unkritisierbare kritisiert: „auf's Maul“ (Shitstorm)?! --Rex250 (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Alle Kritik muss raus. „Wir sind Greta Thunberg.“ --91.20.9.172 12:49, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 06:25, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption/ Paul Ziemiak 

message: https://www.ouest-france.fr/normandie-pour-la-paix/normandie-greta-thunberg-premiere-laureate-du-prix-liberte-6291394 --Musicologus (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 01:31, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Prix Liberté 

message: * Greta Thunberg: Ich will, dass ihr in Panik geratet!, Meine Reden zum Klimaschutz, ISBN 978-3-10-491170-0 https://www.fischerverlage.de/autor/greta_thunberg/a4684841 --87.162.162.28 18:50, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Buch wurde eingefügt. --Belladonna Elixierschmiede 12:45, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Buch 

message: Warum trifft sie sich mit dem Oberhaupt einer Institution die die Evolutionstheorie ablehnt ?
Stellt sie den antrophogen beeinflussten Klimawandel nicht unwillkürlich in die gleiche Ecke ?
Eigentlich soltte man sich ja in ihrer Position möglichst weit weg vom Thema "Glauben" halten (da Wissenschaft).
--Piperidant (Diskussion) 02:32, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Anscheinend lehnt er sie nicht ab. Wissenschaft und Glaube: Papst sieht keinen Konflikt von Evolution und Schöpfung, 29. Oktober 2014 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:38, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und die Antwort lautet weil der Papst sich ebenfalls stark für Klimaschutz einsetzt. P.S. "Anthropogen beeinflusster Klimawandel" ist eine massive Untertreibung, denn die Erwärmung der letzten Jahrzehnte ist nach besten Stand der Forschung komplett menschgemacht, nicht nur beeinflusst. Andol (Diskussion) 02:42, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Bitte WP:DISK beachten, diese Diskussionsseite ist kein Laberforum und dient lediglich der Verbesserung des Artikels. --ɱ 05:13, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Audienz mit dem Papst 

message: der Artikel war im Monat März auf Rang 14 der meistbesuchten Seiten . Deutliche Spitze am 31.3., anlässlich der Will-Sendung. --Belladonna Elixierschmiede 11:15, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und einen Tag später redet Deutschlandfunk schon das Ende des Thunberg-Hypes herbei: Glosse: Greta Thunberg, die Traube in der medialen Mostpresse, Deutschlandfunk, 3. April 2019 --87.162.164.212 09:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aufrufzahlen 

message: Laut Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie, öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt im niederländischsprachigen Belgien https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/03/greta-thunberg/
*schrieb Ernmann im Buch, daß Thunberg zu den wenigen Menschen weltweit gehöre, die CO2 mit bloßen Augen sehen konnte, wie es auß den Schornsteinen kommt, und sich in Senken sammelt,
*stehe der Abschnitt im Buch im Kontext der Beschreibung von Thunbergs Erkrankung,
*teilten die Eltern auf Nachfrage von VRT im Mai 2019 mit, Greta Thunbegr könne CO2 nicht wirklich sehen, und der Abschnitt sei metaphorisch gemeint
*erklärte der schwedische Verleger, jeder schwedische Leser würde sofort verstehen, daß es nur metaphorisch gemeint sei,
Rosenkohl (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, es ist kein Zitat von ihr, deswegen ist es schon mal grundsätzlich hier irrelevant. Zweitens ist das eindeutig als Metapher zu erkennen und ich habe extreme Schwierigkeiten damit, dass jemand behauptet, der Satz sei für bare Münze zu nehmen. Niemand der halbwegs bei Trost ist, würde behaupten, dass dieser Satz exakt so gemeint war. Bei allem AGF, das nehme ich dir einfach nicht ab. Also was soll dieser Unsinn von wegen die Aussage sei später dementiert worden? Du suchst seit Wochen nach jedem Strohhalm, den du rosinenpicken oder umdeuten kannst, um irgendwas in den Artikel bringen zu können, das sie in ein schlechtes Licht rückt. Erst hast du sie zu einer entschiedenen Gegnerin erneuerbarer Energien gemacht, denn zu einer glühenden Atomkraftbefüworterin, dann kam eine ewig lange Diskussion über die Wahl ihrer Verkehrsmittel, und so langsam reicht es einfach. Mit Wikipediaarbeit hat dieses Suchen nach jeder Möglichkeit, irgendwas falsch zu verstehen nichts mehr zu tun. Andol (Diskussion) 01:26, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1.--Nico b. (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2019 (CEST)

text: +1. Ich kann irrelevante Disk-Bespaßung von Rosenkohl auch mit bloßem Auge erkennen, das meint auch mein Onkel. --JosFritz (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2019 (CEST)

text: +1 --Coyote III (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2019 (CEST)

text: +1 Die "Beiträge" von Rosenkohl kann mensch hier auf dieser Disk einfach nicht ernst nehmen, das ist reines Mobbing. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:02, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und ich verstehe auch nicht, wie man sich als erwachsene, gesetze Frau oder als erwachsener, gesetzter Mann politisch dermaßen auf ein sechzehnjähriges Mädchen fixieren kann, bloß weil es eine andere Meinung vertritt und darin Unterstützung erfährt. Das kann gern wegen offtopic gelöscht werden, wie der ganze Thread. --JosFritz (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  +1 --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2019 (CEST)

text: Doch, ich schon. Aber anscheinend ist beim Adressaten eine andere Botschaft angekommen als vom Sender intendiert. Ich habe die Formulierung präzisiert, die aber eigentlich schon klar genug war,  jedenfalls nach meinem Sprachverständnis. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2019 (CEST)

text: Das ist alles nicht mehr im Sinne von WP:DS. Besprecht das doch bitte auf eurer eigenen Diskussionsseite, oder bemühe eine VM, wenn du das angebracht findest. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:37, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gar nichts werde ich "beprechen", weil jemand sich verbal nicht im Griff hat und austickt, das ist doch nicht mein Problem. Es wurde eine reputable journalistische Quelle genannt, die zunächst davon Ausging, daß die Aussage von Ernman ernstgemeint war. Daher hat VRT auch einen Toxikologen befragt, ob CO2 sichtbar sei, was dieser verneinte, Rosenkohl (Diskussion) 12:59, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Schon mal was von Imagination gehört? Ich kann mir denken, dass diese Fähigkeit bei Greta Thunberg stark ausgeprägt ist. Wer die Aussage wörtlich nimmt, ist selbst schuld, wenn er/sie/es auf dem Glatteis ausrutscht --Berossos (Diskussion) 13:09, 20. Mai 2019 (CEST)

text: >>"Was bedeutet das jetzt? Wir können diese Frage am besten dem Autor selbst, Gretas Mutter, stellen. VRT NWS kontaktierte sowohl den Autor als auch den Herausgeber des Buches. "Natürlich kann Greta kein CO2 sehen. Das ist eine Metapher. Genau wie 'der Himmel ist eine Müllkippe'. Das ist mehr als klar für jeden, der das Buch liest", antworten Eltern Malena und Svante Thunberg in einer kurzen schriftlichen Antwort.<< (Google-Übersetzung von >>Wat betekent dit nu? Die vraag kunnen we het best stellen aan de auteur zelf, de moeder van Greta. VRT NWS nam contact op met zowel de auteur als de uitgever van het boek. "Natuurlijk kan Greta geen CO2 zien. Dit is een metafoor. Net zoals 'de lucht een vuilnisbelt is'. Dit is meer dan duidelijk voor iedereen die het boek leest", reageren de ouders Malena en Svante Thunberg in een korte schriftelijke reactie.<<)
Was soll "das ist eine Metapher" anderes sein als ein Dementi? Rosenkohl (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2019 (CEST)

text: So langsam weiß ich echt nicht, ob ich lachen oder weinen soll ob dieser völlig abstrusen Diskussion. Kein einziges dieser Zitate belegt auch nur in annähernd Weise, dass die Formulierung tatsächlich als Fakt gemeint war. Im Gegenteil. Der einzige, der das mit Händen und Füßen behauptet, bist du. Der Satz war von Anfang an als Metapher gemeint und für jeden noralen Mensch genau so verständlich. Warum du das partout nicht verstehen willst und stattdessen seit Tagen diese absolut lächerliche Diskussion hier abziehst, das weiß ich nicht. Die Weigerung deinerseits, eine Metapher als Metapher anzuerkennen, bedeutet nicht, dass die Erklärung, dass eine Metapher eine Metapher ist, plötzlich zu einem Dementi wird. Die Metapher existierte schließlich schon vor deiner Weigerung, den Satz als Metapher anzuerkennen. So langsam frage ich mich schon, was dich hier antreibt... Andol (Diskussion) 15:36, 21. Mai 2019 (CEST)

text: "weil einige reputable Zeitungen darüber geschrieben haben ohne zu bemerken daß dies eine Falschnachrichten-Kampagne ist" ("since some respected newspapers have written about this without realizing that this is a fake news campaign") - G. Thunberg, 4. Mai 
Wir lernen, es sitzen überall nicht "norale Geisterfahrer" in den Redaktion der repubtablen Zeitungen, Rosenkohl (Diskussion) 20:52, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn du nun schon auf meine Tippfehler aufmerksam machen musst, um von der Tatsache abzulenken, dass deine drei "Belege" deine Meinung mitnichten belegen, dann solltest die Diskussion ja bald zu Ende sein. Argumentativ war sie es von Anfang an. Das ist dann auch der Grund, warum du mit deiner Meinung alleine auf weiter Flur stehst. Andol (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 15:48, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Könne CO2 "mit bloßem Auge sehen" 

message: http://time.com/collection/100-most-influential-people-2019/5567758/greta-thunberg
https://rp-online.de/panorama/leute/time-magazin-das-sind-die-100-einflussreichsten-personen-der-welt_aid-38182857
--
: Was soll damit passieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:03, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Time 100]] 

message: was bitte schön besitzt so eine Aussage für eine Relevanz ?: "weitläufig ist sie mit dem schwedischen Nobelpreisträger für Chemie (1903) und ersten Formulierer des Konzepts der „globalen Erwärmung“, Svante Arrhenius, verwandt " . Die dann auch noch nicht einmal belegt wird.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  weitläufig 

message: Wozu wird ein Anker auf Auszeit gesetzt. Anker sind nur sinnvoll, wenn man extern eine Weiterleitung an eine bestimmte Stelle im Text machen möchte. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Hauptseite. --Count Count (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So etwas gehört nicht auf die Hauptseite. Selbst bei Fußballtrainern wie Thomas Tuchel machen wird das nicht. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anker 

message: Mein Änderungskommentar sollte „... nicht auf Wissenschaftler höre“ lauten. Hans Urian 19:05, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mein Änderungskommentar 

message: https://www.yacht.de/aktuell/panorama/boris-herrmann-bringt-greta-thunberg-zum-un-klimagipfel/a121916-page1.html#start 80.187.98.187 16:44, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sie reist mit einem Boot. Wie schon viele in der Menschheitsgeschichte. Für den Artikel aktuell nicht relevant. Die Überschrift lässt auch auf einen wenig ernst gemeinten Beitrag schließen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

text: Divers Sportler jedenfalls. Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Greta Thunberg“ zu besprechen. - welchen Abschnitt des Artikels möchtest du mit diesem Link ergänzen/verbessern? --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, im letzten Absatz des Abschnittes "Leben" könnte das schon rein, da ist ja der Anknüpfungspunkt für die geplante Amerika-Reise. Der mediale Widerhall ist zumindest enorm, sogar die taz berichtet und kommentiert. --Rex250 (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Done, Info eingearbeitet. --Rex250 (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 08:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Greta's Kurs aktuell  --Arieswings (Diskussion) 01:48, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Jeder Klick setzt 7,2 g CO2 frei. --Rex250 (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Unplausibel. Quelle? --Rainald62 (Diskussion) 12:39, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Leinen los! Setzt die Segel! Auf nach Amerika! 

message: der komplett auf Kritik an Greta Thunberg nicht eingeht, dafür aber das schreibt: "[...] Donald Trump, der bekanntlich eine klimafeindliche Politik betreibt[...]" - Das ist objektiv nicht nachweisbar: Was ist klimafeindlich? Der CO2-Ausstoß ist in den USA gesunken, wenn man das gelten lassen würde. Sind die anderen besser, nur weil sie sich in internationale Abkommen einbinden, aber de facto nichts tun? ----2A02:8109:D80:4330:76D4:35FF:FE9E:2D0E 23:51, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Er ist gestiegen.  --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 00:55, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das gehört dann in den Artikel Trump oder USA! Vielleicht auch Welt, ach ja in den USA kennt Grata kein Mensch. Also zählt das Land wohl nicht zur Bekannten Welt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:07, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Tatsächlich halte ich es für diskussionswürdig, dass ausgerechnet Donald Trump einen eigenen Absatz bekommen. Es gibt ja wohl auch noch genügend andere Personen, zu denen im Zusammenhang mit Thunberg öffentliche Aufmerksamkeit besteht. Wie wäre es beispielsweise mit "Verhältnis zu Luisa Neubauer" (vielfache gemeinsame Auftritte in Deutschland und bei Preisverleihungen) oder Verhältnis zu Papst Franziskus (Audienz)? Ist natürlich Unsinn, ich bin dafür, den Abschnitt zu streichen oder bei Rezeption einzugliedern. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt zu Trump wurde entfernt. Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Was für ein Artikel 

message: Diese Quelle könnte noch eingearbeitet werden. Auch Teile davon bei FFF? --Mr. bobby (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Der Deeplink haut net hin. Bei mir kommt da die Titelstory "Maduros Endkampf". Ist zwar auch ein Endkampf, aber der Falsche. :-o  --Rex250 (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  | war zu viel. „Thunberg-Buch: "Sie ist das Kind, wir sind der Kaiser"“ lautet die Schlagzeile des Zeitungsartikels. --87.162.169.124 17:59, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ? Es geht um: SZ.de Zeitung Magazin vom 30. April 2019, 13:02 Uhr: Thunberg-Buch: "Sie ist das Kind, wir sind der Kaiser"Mr. bobby (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Einarbeiten 

message: „„Es wird etwas brauchen, dass die Journalisten auch immer wieder drauf springen”, erläuterte der Professor für Journalistik und Kommunikationswissenschaft an der Universität Hamburg die gängigen Mechanismen. „Greenpeace wählt seine Aktionen ja nicht nur danach aus, ob die wirklich etwas für die Umwelt tun, sondern auch danach, ob es für die Medien attraktiv ist.” Zuletzt hatte Thunbergs Aufbruch zur Atlantiküberquerung im Segelrennboot ein großes Medienecho erzeugt.“ Greta Thunberg: Warum die Klima-Aktivistin möglicherweise bald ein PR-Problem bekommt, Horizont, 16. August 2019 --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 23:12, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ganz richtig! Dazu steht jetzt vor der Taz-Kritik ja auch schon ein Zitat aus dem Segel-Magazin im Artikel: „beispielloser PR-Coup“ – allerdings ist das Team Malizia gemeint, nicht Greta Thunberg. Die allenfalls mit Greenpeace' frühen Anfängen vergleichbar. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:40, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:   PR-Maschinerie 

message: Hallo an alle: Dieser Edit löste leider einen kleinen EW aus, weil er – neben vielem anderen – zwei sachlich unzutreffende (!) Belege gegen ein zutreffenden ersetzte, Thunbergs Tweet nach dem Ablegen. Grund: es erwies sich als schwer, Besseres aufzutreiben : Englische Quellen, die Süddeutsche nur mit Agenturmeldung, der Tagesspiegel am 14. datiert, inhaltlich aber vor der Abfahrt, Berliner MoPo etc. pp. Daher der Tweet. Warum suchte ich überhaupt? Mir selbst war der Fehler mit den unzutreffenden Quellen gestern unterlaufen und heute aufgefallen! Und nun bin ich einigermaßen verzweifelt: Es scheint es unmöglich, dies zu korrigieren. – Liebe Leute, man kann doch nicht falsche Belege belassen, um Twitter oder Bild zu vermeiden. Oder?! --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:47, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nach WP:Q sind nur die nicht-wissenschaftliche Quellen erlaubt, die als „solide recherchiert“ gelten können. Die Bildzeitung fällt nach weit überwiegender Einschätzung der Mitarbeiter hier nicht darunter. Welcher Umstand im Artikel ist denn aktuell nur mit dem Bild-Online-Artikel belegt? --Count Count (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine vernünftige Stimme, danke!! Es ist verrückt und geht eigentlich nur darum, dass Thunberg ab 14. wie geplant tatsächlich ablegte. Man könnte einen Beleg vermutlich schlicht weglassen. Ich bin anders getrickt, suchte halt einen neuen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hmm, das ist ja im Artikel der Süddeutschen mit „Thunberg war am Mittwoch mit der "Malizia" zu ihrem angekündigten Transatlantik-Törn aufgebrochen.“ und Veröffentlichungsdatum des Artikels (Donnerstag, der 15.08.) jetzt mMn ordentlich belegt. --Count Count (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt dran gegeben mit der Bild gegen zahllose Gedankenlose, bleibt halt die Agenturmeldung – von wegen „solide recherchiert“! Die Bild-Zeitung hatte 'ne verantwortliche Autorin ganz im Sinne WP:Qs. Sei's drum, hoffe, jetzt ist gut. (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Die BLÖD ist absolut untauglich als Beleg für irgendwas, außer vielleicht für irgendwelche enzyklopädisch irrelevanten Glaskugeleien beim Fußball. Wer ernsthaft die BLÖD als Beleg angibt beweist damit imho deutlich KWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:23, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. Wenn eine Aussage nur in der BILD belegt ist, bleibt das draußen, so einfach ist das. Wir müssen nicht noch mithelfen die Lügen der BLÖD enzyklopädisch zu adeln. --Arabsalam (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Es gibt einige wenige Künstler, Sportler, Firmen usw., die benutzen Facebook & Co. als Homepageersatz. In solchen Sonderfällen kann das auch mal als Quelle taugen. --M@rcela   18:47, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "Einige wenige", das war nun der Brüller des Tages. Nur noch wenige Jahrzehnte bis die mediale Realität des frühen 21ten Jahrhunderts in der Wikipedia wahrgenommen wird, yippie!--Nico b. (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du weißt, was ich meine. Wenn jemand statt einer Homepage nur sowas besitzt, kann ein Geburtsdatum oder so damit belegt werden. Es geht um den Fall, daß es keine anderen Quellen für eine Aussage gibt. --M@rcela   22:08, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Und ich dachte immer, wir bevorzugen Sekundärquellen - was Twitter in diesem konkreten Fall sicher nicht war. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Twitter, Bild und Edit-War 

message: Wo immer sich Menschen für etwas interessieren, beginnt das große Geschäftemachen. So auch in diesem Umfeld: https://www.focus.de/finanzen/boerse/greta-thunberg-die-erstaunlich-lukrativen-geschaefte-ihrer-hintermaenner_id_11028183.html Bisher steht dazu noch nichts im Artikel. Bei GT geht es sicherlich um Idealismus, in ihrem Umfeld scheinbar weniger.--94.217.94.67 20:04, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Steht schon lange drin, s. Ingmar Rentzhog --Tnemtsoni (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Greta kann sicher auch nicht nur mit der Hand im Mund ihre Auftritte und Reisen finanzieren. PR und Aufwendungen zum Schutz ihrer Person in der Öffentlichkeit kann sie zudem schwer allein organisieren. Weshalb Vorwürfe der Geschäftemacherei auch und insbesondere in einer kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung unangebracht sind. Zumal der (gute) Zweck auch die Mittel heiligt. Der provokante Vorwurf der großen Geschäftemacherei steht wohl eher den neo-liberalen Kreisen zu, welche über Jahrzehnte ihren Profit aus umweltunverträglichem, nicht nachhaltigem Wirtschaften generiert haben. --212.37.162.238 10:56, 2. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Die Aufgabe des Unternehmens ist es, Gewinne zu erzielen, Werbeeinnahmen inbegriffen ..." 

message: Sollte man meiner Meinung nach rausnehmen, so wie sie momentan da steht („alter weißer Mann“) grenzt sie an Rassismus und ist damit mMn unseriös. — 2003:CD:7F02:200:E4AF:5E3:8FC5:EAAA 13:10, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Lass doch. Das lässt immerhin auf den ersten Blick unseren Lesern eine Einschätzung zu, aus welchem Holz die Dame geschnitzt ist und was man von ihrer Expertise halten kann. --Rex250 (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird schon unter Diskussion:Greta Thunberg#Zitat Cornelia Betsch diskutiert. Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussage von der Psychologin Betsch 

message: Heut würde ich auf #Carl_Peter_Thunberg aufmerksam und hab mich gefragt ob die verwandt oder Verschwägert sind. Falls ja, wäre es eine interessante Randnotiz in beiden Artikeln, oder? Alaffa (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hast Du nach einem Beleg dazu gesucht? --KurtR (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Habe jetzt mit Google gesucht mit der Kombination "Carl Peter Thunberg" "greta Thunberg" -wiki und keine seriösen Belege gefunden, ergo, wohl keinen Zusammenhang. --KurtR (Diskussion) 03:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich finde nicht einmal einen Hinweis auf irgendwelche Nachkommen Carl Peter Thunbergs, geschweige denn auf eine Verwandschaft mit Greta.--Nico b. (Diskussion) 09:12, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine entfernte Verwandtschaft von Greta zum Nobelpreisträger Svante Arrhenius (hat den Klimawandel vorhergesagt) besteht laut Aussage ihres Vaters Correctiv vom 12. August 2019--Tnemtsoni (Diskussion) 09:40, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: s. a. Archiv. --KurtR (Diskussion) 07:06, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft mit [[Carl Peter Thunberg]]? 

message: Fragen dazu:
#Gehört die Aussage Thirses nicht einfach unter die Überschrift Rezeption?
#Eine Aussage im Passiv wie "Kritisiert wird..." ist nicht gut, da nicht deutlich wird wer kritisiert. Kritisiert Opa Jupp, Herr Gauland, Greenpeace oder wer? Der Leser bleibt ratlos zurück... -- 2001:4DD3:43F7:0:950B:79FB:96B5:3288 10:43, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist verschoben und umformuliert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 04:58, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt? 

message: Hier wird aufgelistet, wer GT mit Dreck bewirft und mit welchem Motiv. --Hob (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Alles Prollprimaten. --Rex250 (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 19:31, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wo die "Kritik" typischerweise herkommt 

message: Gretas Streik beginnt am 20. August 2018. Deep Adaptation (Deep Adaptation deutsche Übersetzung) ist am 27.7.2018 von Jem Bendell online veröffentlicht worden. Gibt es Hinweise, dass Greta Deep Adaptation vor dem ersten Streik gelesen hat? Hat sie sich zu Bendell geäußert? --2A04:4540:6C16:3900:242F:694A:818:EFDC 19:30, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nee, gibt es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bendells ''Deep Adaptation'' und Greta 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/greta-thunberg-besucht-hambacher-forst-16327327.html  
Das passt in den Abschnitt "sonstige Aktivitäten" --178.203.112.138 17:48, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Hambacher Forst]] besucht  

message: Ich schließe mich der absolut schlüssigen Argumentation von Belladonna an. Zunächst war es für mich nicht ganz eindeutig, jedoch ist der Abschnitt zur Atlantiküberquerung in Rezeption der einzige, der sich auf einen speziellen Vorgang bezieht (auch sind Dritte daran beteiligt, um deren Flugreisen es primär geht) und nicht auf ihr allgemeines Wirken. In einem eigenen Artikel zur Atlantiküberquerung sieht das anders aus...--Dasrad (Diskussion) 10:47, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Also ich finde das derzeitige Bild eine Katastrophe. Grusel-Beleuchtung, oben links direkt hell ausgefressen, Farben unnatürlich, entrückter Gesichtsausdruck und den seltsamen EU-Sternchen-Heiligenschein im Hintergrund - das macht die Lemmaperson ja beinahe lächerlich. Am autentischsten finde ich das frühere mit dem Skolstreik-Plakat. --Rex250 (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Das jetzige Bild ist suboptimal --KurtR (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich genauso. Das Skolstreik-Plakat hat am besten gepasst und spiegelt auch ihr Hauptwirken wider. --Belladonna Elixierschmiede 21:45, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1, weder technisch noch inhaltlich ein überzeugendes Bild.--Nico b. (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: 分液漏斗 stellt gegen den eindeutigen Diskussionskonsens das Bild mit dem "seltsamen EU-Sternchen-Heiligenschein im Hintergrund" wieder ein. Mr. bobby (Diskussion) 13:37, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe es rückgängig gemacht. --KurtR (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hab den Abschnitt erst jetzt gesehen, sorry. Bei 135kb Disk möge man mir das bitte verzeihen. --分液漏斗 (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich nehm mal das "Erledigt" raus und setze einen Link unter dem Bild hierher, damit man nicht denkt, die Leute machen das absichtlich. Die Disk ist vollkommen unübersichtlich. Und ich habe einen 32"-Monitor... --分液漏斗 (Diskussion) 21:15, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wäre ebenfalls für das Bild mit dem Plakat, so haben sie die meisten Menschen wahrscheinlich vor Augen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  +1 für das Bild mit dem Plakat . --Rknbg (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Mir gefällt das Bild mit dem "seltsamen EU-Sternchen-Heiligenschein im Hintergrund" am besten. Die anderen schauen so biestig aus. Die anderen Wikis sehen das genauso. --分液漏斗 (Diskussion) 02:59, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Samstag, 13:24 h: Störmanöver. Samstag, 20:04 Uhr: "Hab den Abschnitt jetzt erst gesehen". Sonntag, 03:28 h: "Die Disk um das spezielle (!) Bild habe ich nicht aktiv mitbekommen, ich dachte es ging um ein anderes". Pff. Sehr taktisches Verhältnis zur Wahrheit des Premium-Hauptautoren beim Kopf-aus-der-Schlinge-ziehen. --Rex250 (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Ja, unglaublich und unglaubwürdig. Statt dessen das Diskussionsverhalten der Opponenten kritisieren, selbst aber ad personam praktizieren, Adminratschläge erteilen. Wie soll das denn wohl gehen, dieses "Übersehen"? Mr. bobby (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mal wieder das Titelbild 

message: https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2019/october/new-species-named-after-climate-activist-greta-thunberg.html?utm_source=tw-link-post-20191025-jd&utm_medium=social&utm_campaign=news --Musicologus (Diskussion) 18:28, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt, danke Musicologus für den Hinweis. --Belladonna Elixierschmiede 18:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 11:53, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[Nelloptodes gretae]]. Neue Species nach Greta Thunberg benannt 

message: Fehlt völlig im Artikel, hier eine Referenz, hier, hier und hier und hier.179.13.66.167 13:55, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Links: In der Tat sehr befremdlich. Bei Personen des öffentlichen Lebens, die derart in der politischen Diskussion stehen, ist es eigentlich üblich, dass auch Gegenpositionen vorkommen und kritische Stimmen zumindest erwähnt werden. Je nach politischer Einstellung der Mitschreiberlinge sind entsrprechende Abschnitte gelegentlich sogar länger als der Rest vom Artikel (was natürlich wegen WP:BIO nicht unbedingt sein sollte). Hingegen hier: So gut wie nichts. Ich hatte im Artikel eigentlich nach Hintergründen zur Finanzierung gesucht, ausgehend von diesem taz-Artikel: Greta Thunberg kommerziell ausgenutzt - Aktivistin als Werbefigur. Die Darstellung oft gehörter Kritikpunkte (man könnte dabei z. B. von dieser SRF-Liste ausgehen) sollte doch irgendwie möglich sein. Würde der Glaubwürdigkeit des Artikels imho sehr gut tun.--Mangomix 🍸 11:54, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Siehe weiter oben unter "Kein Kritikabschnitt...???". Die Reaktionen bereits auf meine Verwundernis sprechen Bände. Kritik ist pfui.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Die üblichen Diffamierungskampagnen nutzen solche Infos auch gerne als Ablenkungsmanöver...wenn man sich die Machtinteressen hinter den Kulissen des wirtschaftpolitischen Establishments vor Augen führt, siehe Lobbyismus etc. Klar ist, "Greta kann sicher auch nicht nur mit der Hand im Mund ihre Auftritte und Reisen finanzieren..." --212.37.162.238 12:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik an Thunberg 

message: Warum wurden Gretas psychische Störungen ausgelassen? 
Sowohl in der polnischen, englischen, spanischen, italienischen (...) und sogar in der schwedischen Wikipedia steht es, dass die Dame von dem „selektiven Mutismus“ und „Zwangsstörung“ (eng. obsessive-compulsive disorder bzw. OCD) leidet. Die polnische und italienische Wikipedia sagt sogar über ADHD.
Das sind sehr wichtige informationen, oder ??
--AdamKolany (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist ihre Asperger-Diagnose, sowie eine depressive Phase im Abschnitt Leben erwähnt und belegt. Nicht jedes weitere Detail dazu ist relevant. Deine unkonstruktiven Vorwürfe hab ich hier entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  verborgene psychische Störungen von Greta 

message: Ein Schüleraufsatz, der aufgrund einer Bezahlschranke nicht einmal zugänglich  gehört da nicht hinein. The 1975, Greta Thunberg: The 1975. 1. Song auf dem im Februar 2020 erscheinenden Album Notes on a Conditional Form auch nicht, weil das Album erst 2020 erscheint. --Mmgst23 (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Veröffentlichtungen 

message: Es wurde gar nichts umformuliert, sondern nur ein Beleg eingefügt.Mega-Überraschung: Greta Thunberg geht beim Friedensnobelpreis 2019 leer aus, DerWesten.de, 11. Oktober 2019] [ --Mmgst23 (Diskussion) 20:29, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Beleg ist grenzwertig boulevardesk (MEGA-Überraschung!) und weitgehend überflüssig, habe ihn hier schon mal entfernt. --Rex250 (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Greta_Thunberg&curid=10567669&diff=193070893&oldid=193070755 Vorherige Formulierung war neutral und angemessen] 

message: Der Abschnitt Rezeption gehört komplett gelöscht (nicht der Artikel). Die Wikipedia macht sich unglaubwürdig, weil der Artikel Greta Thunberg insgesamt zu umfangreich ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das Thema Environment ist wichtig. Wichtig ist was ist, und wie wir die Umweltproblematik angehen können. (Frieden ist wichtiger als "herauszukriegen" wer es war. Dank an Benutzer Rex250.) --Schn77 (Diskussion 20:26, 15. Okt. 2019 (Cest)
replies: text: Den Abschnitt Rezeption kann man noch ausbauen.  --Mmgst23 (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Bin auch für "Ausbau", aber frühestens in 20 - 30 Jahren. Falls es dann noch nötig ist. Derzeit gehört der Abschnitt ersatzlos gestrichen, weil das nur zu einer grotesken Schlammschlacht ausartet. Positive Beiträge sind unnötig, weil es im Grunde nur auf den Erfolg der "Mission" ankommt, und die "hochgeistigen Ergüsse" von jedem, der glaubt, sich an einem kleinen Mädchen mit einem unzweifelhaft sinnvollen Anliegen abarbeiten zu müssen, sind für den jeweiligen Verfasser im Grunde nur peinlich. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass im Sinne der "Ausgewogenheit" hier als "Gegengewicht" zur positiven Betrachtung "Ihres" Anliegens duch große Teile der Öffentlichkeit die peinlichsten und dämlichsten negativen "Vergleiche" reingedrückt werden sollen. Klar kann man Greta kritisch sehen, aber das heisst doch nicht, dass auch noch der grösste "geistige Dünnpfiff" als "Rezeption" hier rein muss, ebensowenig wie irgendwelche Lobhudeleien.  --2003:ED:EF37:8C00:A420:CE4D:59F1:306E 13:03, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Adam Kalkstein (Klimawissenschaftler an der United States Military Academy): Sorry, Greta Thunberg, but you’re (mostly) wrong, New York Daily News, 24. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption im Artikel 

message: Rolf Knie: https://www.nau.ch/people/aus-der-schweiz/rolf-knie-beleidigt-greta-als-dummberg-65604889 --Fonero (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die Liste der Menschen, die Thunberg schonmal beleidigt haben ist glaub ich sehr lang. Ist aber eigentlich alles nicht relevant genug, um im Artikel erwähnt zu werden... --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 28. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beleidigungen gegen Greta 

message: bemerkenswert, daß die Begriffe Anfeindungen, Hetze, Ikone, etc die in den Medien en masse vorkommen, im Lemma nicht vorkommen !
und das dort bisher nur die TAZ Version mit den 6 Flügen steht, jedoch nichts über die Berichterstattung, daß es nur 4 sind (siehe unten)
Volker Lilienthals Analyse, daß sie polarisiert ist zutreffend wie auch hier auf der Diskussionsseite deutlich wird
doch auch das Wort, kommt genauso wenig im Lemma vor wie das Wort Projektionsfläche 
obwohl in es in unzähligen Artikel vorkommt
* Süddeutsche Zeitung: Die Klimaaktivistin ist Projektionsfläche für Hoffnung und Hass. 
* meedia.de
* Der Stern
* Seit Greta Thunberg öffentlich für den Klimaschutz auftritt, wird sie von Hass begleitet. von  Mely Kiyak Die Zeit
Kritik an Greta ThunbergKeine Heilige, aber eine Visionärin, von  Ingo Arzt TAZ   15. 8. 2019 Die Debatte über Thunberg ist infantil. Weder kann noch muss sie allein die Welt retten. Von der Überhöhung ihrer Person profitieren ihre Gegner.
 ZDF: Hoffnung, Heldin, Hassfigur: Klimaschutz-Aktivistin #Greta Thunberg spaltet die Gesellschaft. Im Zuge eines "Greta-Hypes" ist die 16-jährige Schwedin eine Projektionsfläche für Bewunderer und Kritiker geworden. 🌎 #auslandsjournal
 
Greta Thunberg - Kritik an Umweltikone  17.08.2019 | 4 Min. | UT | Verfügbar bis 24.08.2019 | Quelle: MITTELDEUTSCHER RUNDFUNK  Greta Thunbergs Segeltour-PR-Kampagne mit der schlechten Ökobilanz steht in der Kritik.  Das Team reagiert nun und bestätigt: Es entstünden 4 Atlantikflüge.  Ist Gretas Klimaretter-Image in Gefahr?
BRISANT Sa 17.08. 17:10Uhr 04:06 min  Rechte: MITTELDEUTSCHER RUNDFUNK  
Segeltörn von Klimaaktivistin Thunbergs  Segel-Crew wehrt sich gegen Anfeindungen  Greta Thunberg segelt in die USA - und produziert damit mehr CO2, als wenn sie geflogen wäre:  Mit dieser Meldung erlebte die Klimaaktivistin ihren ersten Image-Gau.  Begleiter und Unterstützer schildern nun ihre Sicht der Dinge.  Von Claus Hecking  Der Spiegel Freitag, 16.08.2019   19:13 Uhr
--Über-Blick (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die vier Flüge sind jetzt drin. Im Übrigen hast Du Recht, dass über die persönlichen Anfeindungen – typisch bei fehlenden Argumenten – dringend auch etwas in den Artikel sollte, ebenso zu Projektionen etc. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lücken und Schieflage 

message: Ich würde den Titel der Sektion überarbeiten, denn schließlich ist sie zwar ausgetreten, hat den Posten aber auch eine Weile innegehabt, auch nachdem mit ihr Werbung gemacht wurde. Daher würde ich nicht von einer "Zurückweisung" sprechen, zumal es offenbar keine formale Distanzierung von ihr gab (und das vage Statement kam auch nicht von ihr, sondern ihrem Vater), die über die Feststellung, dass sie dort nicht mehr arbeitet, hinausging. --2003:CD:7F17:A000:257B:1FBD:D7EB:F234 22:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sektion "Zurückgewiesene Vereinnahmung durch We Don’t Have Time" 

message: Durch die USA fährt sie in einem von Arnold Schwarzenegger zur Verfügung gestellten Tesla-Elektroauto. Hilfe unter Klimaschützern: Schwarzenegger stellt Thunberg ein Elektroauto für ihre Nordamerika-Tour, stern.de, 29. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  USA-Reise 

message: : „Greta Thunberg wollte ursprünglich an der 25. UN-Klimakonferenz (COP 25) teilnehmen, die von 2. bis 13. Dezember 2019 in der chilenische Hauptstadt Santiago de Chile stattfinden sollte. Sie befand sich bereits auf dem Weg dorthin und war gerade in Los Angeles, als der Präsident von Chile, Sebastián Piñera, am 30. Oktober die Konferenz absagte. Als Grund nannte er die Proteste gegen die Regierung seines Landes. Zwei Tage später wurde Madrid als neuer Tagungsort festgelegt. Thunberg twitterte, sie sei offenbar in falscher Richtung um die halbe Welt gereist und bat um Hilfe, um im November den Atlantik überqueren zu können. Teresa Ribera, Spaniens Ministerin für den ökologischen Wandel, sicherte ihr umgehend Unterstützung zu.“
: Dieser Abschnitt ist überflüssig, da in der Zukunft liegend und keinerlei zeitüberdauernden belastbaren Fakten. siehe WP:WWNI: „8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ 
: „Wie die Reise-Hilfe aussehen könnte, sagte Ribera nicht.“ 
: Bitte abwarten, bis die Reisemöglichkeit geklärt ist und Wikipedia nicht als Mitsegelportal für Greta Thunberg instrumentalisieren lassen.
: Dafür fehlt Thunbergs Treffen mit Justin Trudeau in Kanada.  --Mmgst23 (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Leider sieht es wie eine Fanseite aus, wenn solche Aussagen erwähnt werden. Es sollte alles möglichst sachlich beschrieben werden. Wenn die Art der Rückreise feststeht, kann man das beschreiben. Zumindest sollte man erwähnen, dass sie nicht nur in den USA, sondern auch in Kanada war.  --Mmgst23 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ihre Teilnahme an der großen Demonstration von Montreal ist erwähnt, sogar mit Bild. Also ich finde es schon tragisch, wenn jemand in falscher Richtung um die halbe Welt reist .... weil das Ziel der Reise plötzlich um 10.697,06 km (Luftlinie) verschoben wird. Ich rechne damit, dass in wenigen Tagen bekannt gegeben wird, wie sie nach Spanien zu reisen gedenkt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aber dann könnte die Information, wie sie jetzt dahin kommt, doch auch einfach in ein paar Tagen im Artikel stehen? Die Info, dass sie jetzt zum neuen Ort möchte, aber noch nicht weiß wie, ist wirklich überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Teilnahme an UN-Klimakonferenz 

message: Also ich finde die Formulierung "konsequente Klimapolitik" in der Einleitung inhaltlich etwas zu unspezifisch. Mein Vorschlag für eine vielleicht aussagekräftigere Formulierung wäre so etwas wie: "Ihr Einsatz für eine konsequent an den Erkenntnissen der Wissenschaft orientierte Klimapolitik findet weltweit Beachtung." Oder ist das für die Einleitung zu umständlich? Ich glaube nur es sollte schon dort zum Ausdruck kommen, dass sie ihr Engagement mit dem Stand der Wissenschaft begründet, weil gerade darin die Konsequenz liegt. --185.50.142.254 16:06, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür. --Yhdwww (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung in der Einleitung 

message: Beschämend ist, wie Greta Thunberg in dem einleitenden, also prominent hervorgehobenen Abschnitt „Leben“ auf ihre psychische Disposition reduziert wird. Die Wikipedia, namentlich die deutschsprachige, leidet an konzeptionellen Schwächen, ja, doch hier scheinen die Schwachstellen interessiert genutzt zu werden, um ein Anliegen zu diskreditieren. Woran mich das erinnert, verschweige ich besser (oder auch nicht: wurden nicht auch Dissidenten systematisch für bekloppt erklärt?). Auch Johann Wolfgang Goethe und Robert Walser, Wolfgang Amadeus Mozart und Alexander Skrjabin, Vincent van Gogh und Salvador Dali hatten bekanntlich nicht alle Tassen im Schrank ‒ so what? Vorschlag, im Sinne einer Gleichbehandlung: Sollte die nicht nicht auch in der Einleitung erstmal gründlich pathologisiert werden, bevor der Text auf ihre jeweilige sonstige Bedeutung zu sprechen kommt? Fassungslos… Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:51, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Leben ist nun mal bei ihr so verlaufen. Ohne ihre Erkrankung hätte sie sich nicht so verbissen ihrem Kampf gegen den menschengemachten Klimawandel zugewandt.  „Ich denke, wenn ich kein Asperger hätte, wäre das hier nicht möglich gewesen. Ich hätte einfach weiter so gelebt und gedacht, wie jeder andere auch.“  "Ohne Asperger wäre das hier nicht möglich" --Mmgst23 (Diskussion) 08:40, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Greta Thunberg selbst hat doch ihre psyschiche Erkrankung in den Vordergrund gerückt, also wo ist das Problem? --78.35.56.147 11:19, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Manche Leute verspotten mich für meine Diagnose. Aber Asperger ist keine Krankheit, es ist ein Geschenk.  --Mmgst23 (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wo das Problem ist, habe ich mich darzustellen bemüht. Greta Thunberg hat sich zu ihrer Krankheit bekannt, das ist richtig, und es mag wohl auch sein, daß diese Krankheit eine persönliche Rolle bei ihrem Engagement spielt; in den Vordergrund gestellt hat sie etwas anderes, wahrlich weniger persönliches, und eben dafür (und nicht für ihre Krankheit) ist sie bedeutend geworden. Es wäre schon manches gewonnen, wenn in diesem Artikel - so wie in sehr vielen anderen zurecht auch - der Abschnitt "Leben" nicht zu Beginn stehen würde, sondern am Ende. --Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:16, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht welche anderen Artikel Du meinst, aber in allen Artikeln die Du oben verlinkt hast steht der Abschnitt "Leben" direkt hinter der Einleitung, so wie es allgemein üblich und sinnvoll ist. --Wickie37 11:14, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: O.k., Wickie, das stimmt, ändert aber nichts an meinen Bedenken, unterstreicht diese eher noch, indem der Abschnitt „Leben“ standardmäßig vorn steht und folglich die allererst wahrgenommenen Infos enthält. Von enzyklopädischer Seriosität ist diese Darstellung bezeichnend weit entfernt. Grüße von --Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:25, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Artikel sind nun mal chronologisch aufgebaut. Im englischsprachigen Artikel stehen die Krankheiten ebenfalls direkt am Anfang. Bei Isabelle Caro steht auch zuerst ihre Magersucht. --Mmgst23 (Diskussion) 23:38, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe dies auf das wesentliche gekürzt. Es geht nicht an, bei einer Minderjährigen eine psychiatrische Diagnostik auszubreiten. Wp:Bio. --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 16. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Leben oder Die Doofmacher 

message: Hallo zusammen, ich finde das Foto, das zurzeit genutzt wird, um den Artikel zu illustrieren, nicht ideal. Was haltet ihr von dem ? Mit dieser gelben Regenjacke und dem Schild ist Greta auf der ganzen Welt bekannt geworden. MurielDamiana (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: halt mehr Regenjacke als Greta. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Vom Gesicht sieht man kaum etwas. --Mmgst23 (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Das Foto vom Oktober 2019 ist auch nicht unbedingt schöner als das bisherige und ein Alternativfoto vom April 2019 ist noch unvorteilhafter. --Mmgst23 (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wurde schon oft besprochen, siehe z.B. Diskussion:Greta Thunberg/Archiv/003#Eingangsphoto und kürzlich Diskussion:Greta Thunberg/Archiv/004#Mal wieder das Titelbild. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es wird immer wieder neue Bilder von ihr geben. --Mmgst23 (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für eure Rückmeldungen und die Hinweise. Lg MurielDamiana (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  @Mmgst23: Ja natürlich wird es immer wieder neue Bilder geben, aber wenn die letzte Diskussion gerade erst drei Monate zurückliegt, muss das Thema nicht schon wieder kommen. Bei bekannten Politikern wird das Einleitungsbild vl. einmal pro Jahr aktualisiert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1. Foto im Artikel 

message: Der Link ist defekt. Hier ein aktuell gültiger: https://www.mimikama.at/allgemein/greta-thunberg-behauptungen/--2003:DE:571D:3E01:393D:5E8B:9AC9:3FEC 06:55, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dein Link ist identisch mit dem im Abschnitt Weblinks und bei mir funktioniert der... --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mimikama-Link 

message: Wenn ich bei dem Namen auf „anhören“ klicke, wird der Name ausgesprochen, wenn ich dann aber noch einmal auf das Play-Dreieck klicke, um es zu wiederholen, wird eine leicht andere Sounddatei abgespielt. Wenn ich zurückgehe und neu auf „anhören“ klicke, geht es von vorne los. Wenn ich auf das kleine „i“ klicke und es auf der Dateiseite anhöre, wird immer nur die erste Version abgespielt. Es gibt auch keine älteren Dateiversionen. Tritt das Problem auch bei anderen auf? Weiß jemand, wie das entstehen kann? Ich habe auch schon ?action=purge durchgeführt und den Browser-Cache gelöscht, das hilft aber nichts. --Jarlhelm (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sounddatei Name 

message: Kanzelrede, 10.03.2013, Felix Finkbeiner - Alles würde gut --Mmgst23 (Diskussion) 03:31, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Weiß nicht ob "Vorgänger" die richtige Formulierung ist. Ja es gab auch vor Thunberg junge Menschen, die sich fürs Klima eingesetzt haben. Auch schon vor Felix Finkbeiner und Plant-for-the-Planet. Aber die Vorgehensweise der jeweiligen Personen unterscheidet sich doch immer enorm. Inwiefern ist das also für den Artikel relevant? --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorgänger 

message: Im Abschnitt Positionen wird das Zitat "What I hope we achieve at this conference is that we realise that we are facing an existential threat. This is the biggest crisis humanity has ever faced. First we have to realise this and then as fast as possible do something to stop the emissions and try to save what we can save."
teilweise inhaltlich unzutreffend übersetzt. Nicht Greta hofft, dass sie erkennt, sondern dass wir erkennen.
Ich schlage folgende Korrektur vor:
"Ich hoffe, dass wir auf dieser Konferenz erreichen, dass wir erkennen, dass wir einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sind. Dies ist die größte Krise, ..." 
:Ich würde es wie folgt übersetzen: "Was ich auf dieser Konferenz zu erreichen hoffe ist die Erkenntnis, einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt zu sein." Das "we" ist hier eher wie das deutsche "man" zu verstehen und bezieht sich weder auf Thunberg, noch auf eine bestimmte Gruppe, sondern auf alle. Ich würde hier außerdem, wie ich es ja auch vorschlage, den Nominalstil vorziehen, damit der Satz durch drei "dass" nich völlig zerhackt ist. So schreibt man auf Deutsch einfach nicht. Flugscham (Diskussion) 09:02, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine Übersetzung mehr sondern eher eine freie Interpretation. "What I hope we acchieve" ist eine völlig andere Aussage als "Was ich zu erreichen hoffe" (What I hope to acchieve). Thunberg Aussagen bei solchen Gelegenheiten sind im Allgemeinen sehr überlegt und die Formulierungen alles andere als zufällig, da bleibt nur eine sehr wortgetreue Übersetzung. Wenn sie wir hier dreimal "we" in einem Satz benutzt dann ist dieses Stilmittel wichtig und darf nicht der ohnehin irrelevanten Überlegung geopfert werden, dass man auf Deutsch so nicht schreibe.--Nico b. (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  "We" steht im Englischen nicht für das deutsche man, das ist "you", und auch nicht für ich. Ich hoffe, wir erreichen auf dieser Konferenz, dass wir einsehen, einer existentiellen Bedrohung gegenüberzustehen. Das ist die größte jemals vorgekommene Krise der Menschheit. Zuerst müssen wir dies einsehen und dann so schnell wie möglich etwas tun, um die Emissionen zu stoppen und versuchen zu retten, was zu retten ist. --Mmgst23 (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt ereifert ihr euch nicht mal wieder goldwaagenmäßig über mögliche Ausdrucksfehler in einer fremdsprachigen Bemerkung einer Sechzechnjährigen. Was gemeint ist, ist doch klar. Und das kommt auch in den Übersetzungsvarianten (soweit sie nicht offensichtlich falsch sind) zum Ausdruck. --Wwwilli (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Nico b.: Übersetzungen sind immer auch Interpretationen. Übersetzen heißt nicht, Sätze Wort für Wort in eine andere Sprache zu übertragen, sondern immer auch, die Gewohnheiten der Zielsprache zu beachten. Sätze mit 3 mal "dass" gibt es im Deutschen nicht. Die Übertragung solcher Konstrukte in den Nominalstil, und die Übersetzung von "we" als "man" (oder neutraler wie oben) sind typisch für Übersetzungen vom Englischen ins Deutsche, weil man sich im Deutschen nun einmal anders ausdrückt als im Englischen. Im Englischen gibt es kein "man", weswegen man dort behelfsmäßig auf Personalpronomen ("you", "we") ausweichen muss. Wenn man sich den Originalsatz ansieht, dann wird klar, dass die Sprecherin mit "we" die Allgemeinheit meint und nicht etwa sich und eine andere Person oder sich und eine Gruppe (z.B. ihre Familie). Und das ist durch den unpersönlichen Nominalstil in meiner Übersetzung oben ausgedrückt. Flugscham (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Im englischen steht "you" für "man" und nicht "we". Es gibt schon eine deutsche Übersetzung in einem Buch, sodass keine eigene Übersetzungsarbeit mehr nötig ist. --Mmgst23 (Diskussion) 20:43, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es diese schon gibt, sollten wir diese in der Tat vorziehen. Letztlich stimmt es schon, dass es hier tatsächlich ein wenig um "Goldwaage" geht. Übersetzungen können nicht "falsch" sein, sondern nur mehr oder weniger treffend und dies liegt sicher auch immer im Auge des Betrachters. Alle hier vorgeschlagenen Übersetzungen treffen es inhaltlich. Ob alle stilistisch gleichwertig sind (vgl. 3 x "dass"), ist eine andere Frage. Verständlich sind auch solche Satzmonster noch halbwegs. Flugscham (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Positionen - Zitatübersetzung 

message: * Deutsche Welle. 30. Januar 2019: Weltverbesserer zwischen den Fronten --Count Count (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Der Artikel enthält einen kurzen Videoclip, auf dem Greta Thunberg am 8. Oktober 2018 in Brüssel zu sehen ist.
Zur Vervollständigung der Biographie Greta Thunbergs ist es erforderlich, die Frage zu beantworten, welche Rolle G.T. dort spielte.
In Belgien gab es schon 2018 hohe Zahlen von Demonstranten gegen den Klimawandel. Der Name Greta Thunberg war Anfang Oktober 2018 außerhalb Schwedens kaum bekannt, und außerhalb Schwedens wurde die Methode des Schüler-Klimastreiks nicht in großem Stil praktiziert.
Mit wem vernetzte sich G.T. in Brüssel?
Aufschlussreich ist es, dass G.T. in dem Clip Schwedisch spricht: Wer war am 8. Oktober das Publikum, das durch den Clip erreicht werden sollte? --CorradoX (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Anscheinend kam sie am 5. Oktober nach Brüssel, vergl. https://mobile.twitter.com/lillyspickup/status/1048113583161270273/photo/1 und sollte dann am 6. Oktober auf dem Place du Luxembourg sprechen, vergl. https://www.cncd.be/Rise-for-climate Rosenkohl (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Sag mal, Corradox, wann willst du eigentlich mal verstehen, was TF ist und dass TF hier verboten ist? Ich habe oben einen langen Beitrag geschrieben, in dem ich dir zu erklären versuchte, dass deine Bearbeitungen und sogar deine Motivation vor TF trieft und deswegen hier extrem problematisch ist. Du hast darauf nicht geantwortet. Stattdessen kommt hier gleich der nächste Aufruf zur TF und Eigenforschung. Was soll das? Die Wikipedia-Regeln besagen klar, dass jede Eigenforschung, Eigenanalyse von Rohdaten und sonstige TF kategorisch dem Wikipedia-Gedanken widerspricht und damit zu unterlassen ist. Was daran verstehst du nicht? Du bist echt lang genug bei Wikipedia, um zu wissen, wie die Wikipedia funktioniert und was wir hier tun und nicht tun. Wikipedia stellt Wissen dar. Aber wir stellen niemals irgendwelche Forschungsfragen, die wir dann erörtern oder zu lösen versuchen. Niemals. Also ließ bitte endlich die Wikipedie-Grundsätze, insbesondere WP:KTF, denn bei dir scheint ein gravierendes Missverständnis zu herrschen, was Wikipedia ist und bezweckt. Wenn du selbstaufgeworfene Fragen forschend beantworten willst, dann bist du hier komplett falsch! Andol (Diskussion) 15:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Übrigens auch "unser" Bild :File:Greta Thunberg, 2018 (cropped).jpg, welches als zugeschnittenes Einzelbild aus dem Film :File:Greta Thunberg i Bryssel.webm stammt wurden am 6. Oktober in Brüssel vor einem Parlamentsgebäude aufgenommen. Ist es das EU-Parlament? Es gibt ein weiteres Bild im Internet das ich gerade nicht wiederfinde, wo sie rechts im Bild zu einer größeren Menschenmenge spricht, und vom gleichen Tag stammen könnte,Rosenkohl (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich glaube inzwischen, am 5. Oktober war sie vor dem Niederländischen Parlament in Den Haag, und erst am folgenden Tag in Brüssel, vergl. http://www.thewakeupmovement.org/event/klimaatstaking-met-greta-thunberg-den-haag/ Rosenkohl (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Quelle gibt an, dass Greta Thunberg am 5. Oktober 2018 niederländische Klimastreiker unterstützt und selbst mitgestreikt hat. --85.16.176.108 08:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Welche Quelle soll das angeben? http://www.thewakeupmovement.org/event/klimaatstaking-met-greta-thunberg-den-haag/ ist soweit ich verstehe eine Vorankündidung, kein nachträglicher Bericht? Worin bestand denn die "Unterstützung". Selbst streiken ging wohl schlecht, wenn sie an keiner niederländischen Schule eingeschrieben war, Rosenkohl (Diskussion) 11:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Chronologie II 

message: seit wann macht man solche Archivvereinigungen? Normalerweise ist eine Begrenzung auf max. 250.000 KB üblich. Diskussion:Greta Thunberg/Archiv/1 hat jetzt 800.000 bei 131 Diskussionsabschnitten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:39, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Diese Grenze stammt aus der Anfangszeit von Wikipedia und wurde nie angepasst, während sich die Technik (Datenübertragungsvolumen, -geschwindigkeit, etc.) stetig weiterentwickelte. Diese Zahl ist als historisch anzusehen. Ein Suchen wird bei zerstückelten Archiven aber erschwert, seine volle Nützlichkeit kann ein Archiv nur als Einzelarchiv entfalten. Die technische Grenze der Datenorganisation des Wikipediaeditors liegen bei ca. 1000 kByte. (Du hast oben "KB" geschrieben, meinen tust Du sicher 250 kByte, das habe ich schon so verstanden.) Gruß!  GS63 (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar, das ergibt Sinn. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Was macht eigentlich Greta aktuell? letztes Jahr gab es ja keinen Tag, wo sie nicht in der Presse war, aber spätestens seit Corona hört man überhaupt nichts mehr von  ihr ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  23:12, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel: "Im August 2020 nahm Greta Thunberg den Schulbesuch in der ersten Klasse eines Stockholmer Gymnasiums wieder auf". Gestumblindi 23:25, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kann mir nicht vorstellen, dass die Frage ernst gemeint war, schließlich kommt man mit 2 Sekunden Googlen auf Ergebnisse wie ihr Treffen mit Merkel im August , das war auch überall in der Presse. ::Zu Beginn der Coronazeit gabs auch was zu den FFF-Online-Demos  und zwischendrin auch was dazu, dass sie selbst vielleicht erkrankt war , außerdem noch Berichte zu ein paar kleineren Preise usw. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

text: Nicht? --Smial (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was war das letzte Nennenswerte? --BaumiSG (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schaut einfach mal unter Google NEWS! Und lasst ab jetzt bitte eure tumben Trollereien! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:58, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Greta heute 

message: Zum Revert von Neudabei: "How dare you" ist das berühmteste Zitat von Thunberg und mich wundert, warum es bisher noch nicht einmal im Artikel vorkommt. Dass es von zwei Buchtiteln zitiert wird, halte ich für definitiv relevant für ihre Rezeption. Gegenmeinungen immer willkommen.--ChickSR (Diskussion) 11:29, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Eröffnung der Disk. Insoweit die beiden Bücher nur einen Spruch Thunbergs zum Titel machen - oder zufällig diesen Spruch im Titel tragen - sehe ich keinen Grund für eine Erwähnung der Bücher hier. Anders könnte es aussehen, wenn es inhaltlich etwas zu vermelden gäbe.-- Neudabei (Diskussion) 11:33, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist die Funktionweise von popkultureller Rezeption, dass sich Zitate von ihrem Inhalt ablösen. Ja, es sind bibliographische Trivia, aber bei einer weltberühmten Figur wie Greta sind sie allemal relevant.--ChickSR (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bei "weltberühmten Figuren" versuchen allerhand Autoren in deren Fahrwasser wahrgenommen zu werden. Die Paraphrase eines Ausspruchs ist mir jedenfalls viel zu dünn, als dass die Titel hier aufgeführt werden müssten. Das gehört ggf. in die Personenartikel der entsprechenden Autoren. Wenn hier jede Petitesse anderer aufgelistet würde, liefe der vorliegende Artikel über. -- Neudabei (Diskussion) 11:40, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist keine Paraphrase, sondern ein Zitat (und Fleischhauer ist nicht irgendwer). Schade, dass du der Lemmaperson den popkulturellen Ruhm nicht zu gönnen scheinst. Ich möchte daraus aber keine anstrengende Diskussion machen und gebe mich geschlagen.--ChickSR (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich denke dieses Zitat sollte definitiv Teil des Artikels sein, es ist durchaus relevant. Hier eine kleine Auswahl an Artikeln, die sich explizit mit exakt diesem Zitat auseinandersetzen:  --BlauerBaum (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:   --Molgreen (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:   --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2020 (CEST)

text:   --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:   --OpusNovum (Diskussion) 21:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

text:   --Chiananda (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:   --2.202.217.73 17:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

text:   --GregorHelms (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  How dare you 

message: Greta Thunberg hat eine eigene schwedische Briefmarke erhalten. Müsste mE in den Artikel! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Briefmarke ist von PostNord Sverige. https://www.stern.de/lifestyle/leute/greta-thunberg--umweltaktivistin-auf-schwedischer-briefmarke-30000300.html --87.162.172.210 10:16, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  erledigt. --ElmarG (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Greta Thunberg (und auch Fridays for Future) unterstützen offen den BDS. Dies ist heute durch Äußerungen Greta Thunbergs und eines offiziellen FFF-Kanals offenbart worden. Die Rezeption dazu läuft auch schon auf hochtouren. https://www.rnd.de/politik/fridays-for-future-teilt-israel-boykottaufruf-deutsche-aktivisten-distanzieren-sich-NNS2T2YF3BFJ7NA7VA3KA5QBCU.html oder https://www.welt.de/politik/ausland/article231040461/Greta-Thunberg-Kritik-wegen-Tweet-zu-Israel-und-Palaestinensern.html
Wie und Wo bauen wir das am besten in den Artikel ein?--Muaddin (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  BDS Unterstützung 

message: "Wir dürfen auch nicht vergessen“, sagt Sonja Eismann, Modeexpertin und Mitherausgeberin des Missy Magazins „dass Greta Thunberg zwar in ihren Statements immer wieder sehr klug Zusammenhänge zwischen wirtschaftlicher Ausbeutung und der Klimakatastrophe benennt, sie aber in erster Linie für die Umwelt und zum Beispiel nicht gleichermaßen für die Abschaffung des Kapitalismus kämpft“. Wäre an passender Stelle einzufügen. --Klimamatrix (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wofür und wogegen soll das Mädchen denn noch alles kämpfen? Sonja Eismann ist wahrscheinlich sauer, dass Greta sich in Second-Hand-Shops bedient und sich nicht am Missy Magazin orientiert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:20, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wir machen hier nicht das Presse-Clipping. Presse-Nennungen können ab einer gewissen Menge durchaus thematisch und einordnend zusammengefasst werden. Wenn einzelne Pressenennung eine eigene größere Wirkung entfalten, können sie auch dann noch einzeln aufgeführt werden, aber bitte kein Presseclipping. --Jens Best 💬 11:25, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Thunberg in der Vogue Scandavia

message: 7. Dezember 2019: „Mensch des Jahres“ der österreichischen Zweitschrift Profil[144]
Den Rechtschreibfehler Zweitschrift bitte zu Zeitschrift korrigieren. 
--2A02:810B:5CC0:2054:10DC:3D9:4619:1B6F 15:26, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert, vielen Dank für den Hinweis! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:28, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler  

message: * alle bisherigen Weblinks . . .
* Kathrin Helmreich: Greta Thunberg: Zitate, Behauptungen, Gerüchte. In: Mimikama. 27. September 2019 (Faktencheck).
;Interviews
* Video von  
* Video im Gespräch mit Caren Miosga: „Mit Physik kann man keine Deals machen“. In: Tagesthemen. 16. Oktober 2020 (14:34 Minuten).
* Video von 
* Video im Gespräch mit Anne Will: „Ich bin Realistin. Ich sehe Fakten.“ In: dasErste.NDR.de. 31. März 2019 (25:16 Minuten; englische Originalversion).
* Video von TEDxStockholm Talk: The disarming case to act right now on climate change. In: TED.com. 24. November 2018 (11:04 Minuten; englisch, plus Transkripte).
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Formatierungsvorschlag und aktuelles Interview mit Maischberger 

message: https://www.youtube.com/watch?v=x5lOGZPY870; in Maischberger (s. Interview eins drüber. --ClaudeWiko (Diskussion) 08:51, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, fehlt nicht, dazu steht etwas im Artikel. Und gibt es seitenweise Diskussionen im Diskussionsarchiv. --man (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Position zu Kernkraft fehlt 

message: Im Text steht: "20. Juli 2020: Thunberg erhält den erstmals vergebenen Preis für Menschlichkeit der portugiesischen Stiftung Calouste Gulbenkian. Das Preisgeld in Höhe von einer Million Euro will sie an Umwelt- und Klimaschutzorganisationen spenden." - Doppelfrage: Und hat sie? Und wenn dies - an wen? --2003:F6:5714:D07:CCA3:86FE:4127:D61B 17:33, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: An eine ganze Reihe von Organisationen. --Andif1 (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Preisgeld Million (2020) 

message: 3M zur Krake: Das "Stand with Gaza"-Gruppenfoto ist gewissermaßen ein Gamechanger im öffentlichen Diskurs zu Greta Thunberg, mit dem das erste Mal einer breiten Öffentlichkeit ihre Position zu Israel bekannt wurde. Auch ist erst über dieses Foto die antisemitische Kraken-Chiffre einer breiten Öffentlichkeit bewusst geworden. Eine breite Medienrezeption hat stattgefunden, die insbesondere auch auf den Plüschkraken eingeht. Thunberg hat die Verwendung des Kraken erklärt. Meiner Ansicht gehört das alles (sehr knapp formuliert) in den Artikel. Zum Beispiel: "Kritisiert wurde, dass sie auf dem Foto einen Kraken aus Plüsch inszenierte, ein antisemitisches Symbol. Sie selbst erklärte, dass Kraken von Autisten als Mittel der Gefühlskommunikation genutzt werden." --X2liro (Diskussion) 09:38, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es war nicht das erste Mal, dass sich Thunberg zum Nahost-Konflikt äußert, das war 2021, und nicht das erste Mal zum Terrorangriff am 7. Oktober, davor hatte sie u.a. auf Instagram den Aufruf des Accounts "Palästina Spricht" geteilt. Ihre Position war zu diesem Zeitpunkt eigentlich längst bekannt. Auch lässt dein Textvorschlag aus, dass das Foto nur kurze Zeit online war und nachdem Thunberg auf die ihr unbekannte Symbolik aufmerksam gemacht wurde, lud sie ein neues Bild hoch, ohne Krake. Vielleicht kannst du das bei deinem Vorschlag noch berücksichtigen oder die Relevanz anhand der neuen Informationen überdenken. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Lukas Ebert. Meine Meinung ist ja nur eine weitere dritte Meinung. Wegen des von dir erwähnten Kontext schrieb ich ja "breite Öffentlichkeit" (Ihr Statement von 2021 steht ja auch schon im Artikel). Der Textvorschlag kann aber natürlich aufgrund deiner Punkte erweitert werden Zum Beispiel zu: "Kritisiert wurde, dass sie auf dem Foto einen Kraken aus Plüsch inszenierte, ein antisemitisches Symbol. Daraufhin ersetzte sie das Bild durch eines ohne Krake und erklärte, dass Kraken von Autisten als Mittel der Gefühlskommunikation genutzt werden." Im Kern ist meine 3M, dass der Kraken erwähnt werden sollte, mit allen für den Kontext erforderlichen Infos, aber so kurz wie möglich. Weitere 3Ms sind hier sicher erwünscht. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2023 (CET)

text: Das ist deine Meinung, sie dient nicht der Verbesserung des Artikels. Dein Beitrag ist damit überflüssig. Der nächste Benutzer darf ihn gemäß WP:DISK entfernen. --Chianti (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Findest du in den zitierbaren deutschsprachigen Medien eine gegenteilige Meinung? --ChickSR (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist im Hinblick auf WP:DISK und das oben fettgesetzte "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher" völlig irrelevant. Bitte das Seitenintro lesen UND verstehen, danke! --Chianti (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Worin besteht in dem Abschnitt Meinungsmache, warum sind die Experten selbsternannt? Das sind deine persönlichen Betrachtungen. --ChickSR (Diskussion) 20:30, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Das kann gerne im Sinne der ausgewogenen Darstellung auch aufgenommen werden. Es gibt für vieles davon gute Quellen. Nur kurzer Hinweis an die IP: Der Artikel ist über Greta Thunberg nicht über fff. Grüße, --Jensbest (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die jetzige Version bezieht sich nur auf den ersten Post (ohne dabei zu erwähnen, dass sie anfangs auch pro-Hamas Accounts geteilt hat). Das greift, bei allem Verständnis für den Wunsch nach Straffung, zu kurz. Es handelt sich ja um eine andauernde (einseitige) Parteinahme und ein Naheverhätnis zu radikalen Aktivisten (wie etwa in Amsterdam). --Fraxs (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: ps: sorry, das sollte eigentlich in den Abschnitt "Kürzung" --Fraxs (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2023 (CET)

text: Habe diese Information ergänzt. Nach dieser Aussage und den dazu entstandenen Quellen kann es eigentlich keinen Zweifel mehr an der Vergabe der Kategorie geben. --ChickSR (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --ɱ 08:50, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Mirji +1 --Fraxs (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was soll das absolut sinnbefreite Angepinge, sonst nix zu tun? --ɱ 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gibt es noch eine Gegenmeinung zur Kategorievergabe von dir, @Lukas Ebert? --ChickSR (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke fürs Nachfragen. Wenn uns Greta direkt selbst mitteilt, dass sie den Zionismus zerschlagen will, ist der Antizionismus evident. In dem Falle müssen wir nicht die Interpretation ihrer indirekten Aussagen abwarten. Kann also ergänzt werden. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:24, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ist dieser Vorfall gesichert? Auf der englischen Wikipedia wurde die Passage gelöscht und auf der Diskussion steht, es gäbe dafür keine zuverlässige Quelle. --217.149.175.23 19:51, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das stützt sich m.E. auf ein Video der Svenska Epoch Times. In der englischen WP wird bemängelt, dass keine renommierte Quelle das als Beleg akzeptiert. Auch ich halte es für überstürtzt die Person Thunberg wegen des Videos als Antizionistin bezeichnen. Sie macht auf das Leid in Gaza aufmerksam, hat öffentlich aber nicht gesagt, dass sie Israel die Existenz abstreitet. Weil sie auf einer Demo gefilmt wurde, wie sie den Mund öffnet, reicht nicht aus sie in der Einleitung als Antizionistin zu bezeichen. --Bigbossfarin (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Quellenlage für diese Berichterstattung ist tatsächlich sehr beschränkt auf ein paar Fringe-Medien am rechten Rand. Das hatte mich auch irritiert. --Jensbest (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bei uns hat es die Berliner Zeitung berichtet, diese hielt ich für reputabel. Interessant ist aber, dass sonst kein anderes seriöses Medien die Demo aufgegriffen hat. --Lukas Ebert (Diskussion) 15:00, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gesagt ist gesagt, und es ist nicht so, dass Thunberg ihre Ansichten revidieren würde, siehe Edit eben. --ChickSR (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das sind verschiedene Sachverhalte. Bei der aufgeworfenen Frage geht es darum, ob sie das überhaupt gesagt hat, oder ob es z.B. ein getürktes Video ist, wie man es von rechten Medien nur allzu gut kennt. Man schaue sich den Artikel Epoch Times an. Zu ermitteln ist nun, wie glaubwürdig andere Journalisten das Video einschätzen. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:20, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ab hier '''3M''' 

message: Nach dem Auftritt in Amsterdam dürfte das Thema Greta Thunberg als eine Galionsfigur für die Klimabewegung dann beendet sein. Es bleibt die Aufgabe, dies gut darzustellen. Es ist klar, dass es in seiner Umfänglichkeit beschrieben werden muss, aber auch ohne die ganze "Überschwänglichkeit" mit der einige Kräfte und deren Medien gerade versuchen, die gesamte Klimabewegung da mit reinzuziehen. Ich habe keine Belege dafür jetzt, aber für mich ist das eine Zwanzigjährige, die sich - fast schon altersgerecht - von all dem befreien will, was sie in den vergangenen Jahren vereinnahmt hat, ein in ihren Augen westlicher und vor allem nicht handelnder Machtapparat. Und da gibt es dann diese Strömung, wo sie mitmacht. Soll sie, ihr Ruf ist erstmal zerstört. Es bleint jetzt abzuwarten, wie sich die Klimabewegung im deutschsprachigen Raum und anderswo von ihr distanziert oder halt nicht. Sie hat ihre Wahl getroffen und durch den Auftritt in Amsterdam allen mitgeteilt. --Jensbest (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist deine Meinung, sie dient nicht der Verbesserung des Artikels. Dein Beitrag ist damit überflüssig. Der nächste Benutzer darf ihn gemäß WP:DISK entfernen. --Chianti (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Findest du in den zitierbaren deutschsprachigen Medien eine gegenteilige Meinung? --ChickSR (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist im Hinblick auf WP:DISK und das oben fettgesetzte "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher" völlig irrelevant. Bitte das Seitenintro lesen UND verstehen, danke! --Chianti (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Worin besteht in dem Abschnitt Meinungsmache, warum sind die Experten selbsternannt? Das sind deine persönlichen Betrachtungen. --ChickSR (Diskussion) 20:30, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Das kann gerne im Sinne der ausgewogenen Darstellung auch aufgenommen werden. Es gibt für vieles davon gute Quellen. Nur kurzer Hinweis an die IP: Der Artikel ist über Greta Thunberg nicht über fff. Grüße, --Jensbest (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die jetzige Version bezieht sich nur auf den ersten Post (ohne dabei zu erwähnen, dass sie anfangs auch pro-Hamas Accounts geteilt hat). Das greift, bei allem Verständnis für den Wunsch nach Straffung, zu kurz. Es handelt sich ja um eine andauernde (einseitige) Parteinahme und ein Naheverhätnis zu radikalen Aktivisten (wie etwa in Amsterdam). --Fraxs (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: ps: sorry, das sollte eigentlich in den Abschnitt "Kürzung" --Fraxs (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  nach Amsterdam 

message: (Info: von ganz unten in diesen Oberpunkt hier reinverschoben, um Zerfaserung durch wiederholtes Andiskutieren der immer wieder ähnlichen Nachrichtenlage zu vermeiden. --Rex250 (Diskussion) 21:22, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe diese Information ergänzt. Nach dieser Aussage und den dazu entstandenen Quellen kann es eigentlich keinen Zweifel mehr an der Vergabe der Kategorie geben. --ChickSR (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --ɱ 08:50, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Mirji +1 --Fraxs (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was soll das absolut sinnbefreite Angepinge, sonst nix zu tun? --ɱ 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gibt es noch eine Gegenmeinung zur Kategorievergabe von dir, @Lukas Ebert? --ChickSR (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke fürs Nachfragen. Wenn uns Greta direkt selbst mitteilt, dass sie den Zionismus zerschlagen will, ist der Antizionismus evident. In dem Falle müssen wir nicht die Interpretation ihrer indirekten Aussagen abwarten. Kann also ergänzt werden. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:24, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ist dieser Vorfall gesichert? Auf der englischen Wikipedia wurde die Passage gelöscht und auf der Diskussion steht, es gäbe dafür keine zuverlässige Quelle. --217.149.175.23 19:51, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das stützt sich m.E. auf ein Video der Svenska Epoch Times. In der englischen WP wird bemängelt, dass keine renommierte Quelle das als Beleg akzeptiert. Auch ich halte es für überstürtzt die Person Thunberg wegen des Videos als Antizionistin bezeichnen. Sie macht auf das Leid in Gaza aufmerksam, hat öffentlich aber nicht gesagt, dass sie Israel die Existenz abstreitet. Weil sie auf einer Demo gefilmt wurde, wie sie den Mund öffnet, reicht nicht aus sie in der Einleitung als Antizionistin zu bezeichen. --Bigbossfarin (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Quellenlage für diese Berichterstattung ist tatsächlich sehr beschränkt auf ein paar Fringe-Medien am rechten Rand. Das hatte mich auch irritiert. --Jensbest (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bei uns hat es die Berliner Zeitung berichtet, diese hielt ich für reputabel. Interessant ist aber, dass sonst kein anderes seriöses Medien die Demo aufgegriffen hat. --Lukas Ebert (Diskussion) 15:00, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gesagt ist gesagt, und es ist nicht so, dass Thunberg ihre Ansichten revidieren würde, siehe Edit eben. --ChickSR (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das sind verschiedene Sachverhalte. Bei der aufgeworfenen Frage geht es darum, ob sie das überhaupt gesagt hat, oder ob es z.B. ein getürktes Video ist, wie man es von rechten Medien nur allzu gut kennt. Man schaue sich den Artikel Epoch Times an. Zu ermitteln ist nun, wie glaubwürdig andere Journalisten das Video einschätzen. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:20, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Thunberg: Zerschlagt den Zionismus 

message: Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus. Das ist im Artikel belegt zu finden. Damit gehört die Lemmaperson in die Kat.--Tohma (Diskussion) 10:52, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Siehe drüber die Diskussion unter "Antizionismus". Es finden sich Antisemitismusvorwürfe. Eine Einordnung als gesichert antisemitisch bedarf aber gesicherter Fakten, die aus Fachliteratur entnommen werden muss und nicht aus der Tagesberichterstattung. --Lukas Ebert (Diskussion) 10:54, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hatte die Beschreibung gezielt zitiert. Der Bezug ist im Artikel eindeutig gegeben. Du suchst nach Belegen, dass sie als "Person des Antisemitismus" kategorisiert wird. Darum geht es aktuell nicht.--Tohma (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Achso, du hattest absichtlich die Oberkategorie verlinkt, wovon "Person des Antisemitismus‎" nur eine Teilmenge ist und man sich dann hinterher herausreden kann, dass man mit der Kategorie gar nicht gesagt habe, dass Thunberg antisemitisch ist, sondern es nur um einen irgendwie gearteten Bezug zum Thema Antisemitismus gehe. Geschickter Schachzug, aber abgelehnt. Die gleiche Argumentation greift nach wie vor: Die Zuschreibung, dass Thunberg irgend etwas mit Antisemitismus zu tun habe, ist nur ein Vorwurf, kein gesicherter Fakt. Weder ist sie gesichert "Person des Antisemitismus", noch (offensichtlich) "Opfer von Antisemitismus‎" oder "Antisemitismusforscher‎" oder sonst irgend eine gesicherte Begebenheit, die eine Kategorie in diese Richtung anzeigt. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:11, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Sieh dir an, welche Kat ich eingetragen hatte. Erkennst du im Personenartikel keinen Bezug zum Thema Antisemitismus? Dann empfehle ich gründliches Lesen. Ein Argument, dass die Kat nicht zutrifft, ist bisher nicht gekommen. Dass sie dir nicht passt, ist übrigens keins.--Tohma (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ein Argument, warum auf Thunberg eine gesicherte Begebenheit zutrifft, die mit Antisemitismus zu tun hat, ist bisher nicht gekommen. Dass sie dir passt, ist übrigens keins. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Da dein Text völlig unklar ist, noch einmal die Frage: siehst du im Artikel keinen Bezug zum Antisemitismus?--Tohma (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht weniger darum, ob der Artikel einen Bezug zum Antisemitismus hat, sondern die Person, die damit kategorisiert wird. Sonst hieße die Kat doch "Artikel (Antisemitismus)", aber sie heißt "Person (Antisemitismus)" Und nein, ich sehe bisher keine gesicherte Begebenheit auf die Person Thunberg zutreffend, die mit Antisemitismus zu tun hat. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, für beide Kategorien erstmal auf Fachliteratur warten, wie schon oben ausführlich diskutiert. --ChickSR (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2023 (CET)

text:  Der Bezug zum Thema Antisemitismus ist sehr ausführlich und mehrfach belegt im Artikel zu lesen.--Tohma (Diskussion) 15:17, 16. Nov. 2023 (CET)

text:  +1 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:24, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Gleicher Fall wie hier: Diskussion:Viktor_Orbán#Kategorie:Person_des_Antisemitismus. Entweder beide rein oder beide raus. --ChickSR (Diskussion) 11:17, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist eine Teilkategorie, das ist also nicht analog. Im übrigen kann das nicht hier diskutiert/entschieden werden sondern in der dortigen Diskussion.--Tohma (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ah, ich hatte den Revert nicht genau angeschaut. Beteilige dich auch gerne dort. Ich kann bei der Vergabe der Kategorien keine Konsequenz erkennen. Roger Waters hat Person (Antisemitismus), Orbán hat Person des Antisemitismus, das leuchtet mir nicht ein, bei beiden gibt es umfassende Vorwürfe, aber keine explizit antisemitischen Schriften. --ChickSR (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2023 (CET)

text: mMn nicht vergleichbar. Über Orban findet sich Fachliteratur, die seinen Antisemitismus diskutieren. Auch wenn es im dortigen Artikel unzureichend dargestellt ist, weil man (wie üblich) mit der Artikelpflege nach Einbau der Tagesberichterstattung aufgehört hat. Aber bei Thunberg finde ich solche Fachliteratur nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist keinesfalls rundum etabliert, auch wenn ich verstehen kann, diese Kategorie zu wählen. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Antisemitismus)]]