Diskussion:Wörterbuch/Archiv

message: Ich habe einen Abschnitt zum "inneren" Wörterbuch zugefügt. Bitte kontrolllesen, wenn möglich. --Hutschi 08:18, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: für "inneres Wörterbuch" wird im allgemeinen der Term (mentales) Lexikon verwendet. Dieser scheint mir auch angemessener zu sein. Ich werde versuchen, das Thema dort einzubringen. --Lemmi04 14:49, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "inneres" Wörterbuch 

message: Bitte möglichst Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) beachten - ich habe aber gerade beim drüberschauen auch nichts direkt löschenswertes entdeckt. --Steffen -  Diskussion  10:44, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Weblinks 

message: Ist es wirklich nötig zu betonen, daß der Abrogans aus dem 8.Jahrhundert ein 'HANDgeschriebenes" Buch ist?
--Dunnhaupt 23:31, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abrogans 

message: *ich hab jetzt im 1. Kapitel alle lexika dezidiert auf den inhalt verlinkt. ich halte das für falsch: richtig wäre, jedes einzele zusammengesetzte hauptwort als redir auf den richtigen sachverhalt zu linken. Mundartwörterbuch auf Idiotikon, statt auf Mundart usw., es gibt sicher schon einzeleinträge dafür..
*Übersetzungswörterbuch sollte aber einen eigenen artikel haben: es ist wohl das lemma, das die meisten leser hier erwarten: Englisch-Deutsch-Lexikon, oder? das eigentliche Lexikon heisst im Volke einfach "Duden" ;-) 
-- W!B: 06:12, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Angesichts der Versionsgeschichte von (beispielsweise) "Lexikon" scheint es angezeigt, Seiten, die einigermaßen "erschöpfend" ein Lemma abzuhandeln scheinen, dem Zugriff von Vandalen zu entziehen. Hilfreich wäre ein Hinweis beim Öffnen solcher Seiten, dass Korrekturvorschläge auf der Disku-Seite einzubringen wären (die dann, jedenfalls nicht seltener als jährlich, abgearbeitet werden sollte; letzter D-Beitrag auf "Lexikon": 2003.) 213.47.146.118 18:23, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich KANN ich. Da derart gesperrte Artikel aber von Kompetenten gepflegt werden sollten, nicht von "Ho-Ruck-Revertierern" und Berufsdiskutanten, schien mir der Platz hier für eine erste Frage derzeit geeigneter als ein anderer. Gegenfrage: Kann Oliver seine Kommentare, wie in der WP usus, um jeweils einen Einzug einrücken, um den Diskussionsstrang zu verdeutlichen? UND vielleicht sogar in der Zusammenfassungszeile eine ebensolche andeuten? 213.47.146.118 10:23, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mehr Seiten "schützen" 

message: Da letzterer Artikel noch keine Bearbeitung durch Lexoldie erfuhr (und nich' gerade "das Gelbe vom Ei" ist), rege ich eine Zusammenführung mit ersterem an. 213.47.146.118 12:34, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen: Done, s. Diskussion:Online-Lexikon. 213.47.146.118 10:15, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Online-Lexikon]] vs. Artikel "Onlinewörterbuch" 

message: (Für den Fall, dass das untern Tisch gefallen sein könnte. Für bisher unbedarfte Leser/Nutzer_Innen der WP scheint mir die Liste eher die Übersicht behindernd, und sie wäre für Neugierige  nur "einen Klick weit" weg. 213.47.146.118 12:34, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Als kleine Verbesserung der Lesbarkeit des Inh.vz. habe ich die Ü4s der diversen Sprachen zu Nur-Fettdruck umformatiert. Die Wortwiederholungen der Ü3s finde ich allerdings immer noch störend. 213.47.146.118 10:36, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag, bereits umgesetzt: Fremdsprachige Werke unter eine einzige Ü3 zusammengefasst, weitere Unterteilung per Fett+Unterstrichen+"big". Zwar entspricht dies nicht exakt der Systematik, aber imo durchschnittlichem "Leserinteresse". Falls revertiert wird, verspreche ich, nicht gekränkt zu sein ;) Schluss für heute. 213.47.146.118 10:59, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Liste bedeutender Wörterbücher" ausklammern 

message: (Wörter-Buch, Lexicon, was darunter verstanden werde, ist einem jeden mehr als zu bekannt, gleichwie auch, daß dieselben von zweyerley Art sind. Zedler)
Da seid Ihr aber mächtig fleißig gewesen… Kann mir aber mal jemand sagen, warum Euch die Umlaute (ä etc.) abhanden gekommen sind? Hat der Oldie da etwas verpasst?
Hinsichtlich der sprachlichen Äquivalente kann ich mir die Frage nicht verkneifen, ob es denn richtig ist, in einer Artikeldefinition auf eine BKL zu verweisen? Reicht es wirklich nicht aus, an dieser Stelle nur von Informationen zu sprechen?
Ich möchte aber vor allem die Bemerkung von Oliver aufgreifen über das ältere, weite und rein formale Verständnis von Wörterbuch. Es ist genau diese strukturelle Aussage, die ein Konstitutivum des Wörterbuchs beschreibt, sie von anderen Literaturgattungen unterscheidet und die verschiedenen Typen verbindet. Indem das Wörterbuch im Regelfall eine alphabetische Sortierung vornimmt, wendet es ein formales Klassifikationsprinzip an (siehe Klassifikation, leider ein ebenfalls verbesserungsfähiger Artikel). Diese Klassifikation oder Gliederung ist unabhängig vom Inhalt, sie bestimmt die Rangfolge allein durch die formale Abfolge der Buchstaben im Alphabet. Dadurch und vor allem dadurch unterscheidet sich das Wörterbuch vom Handbuch u.ä. wissenschaftlicher oder fachlicher Literatur. Diese Werke gliedern (klassifizieren) den Stoff, indem sie Textteile den Überschriften (Themen o.ä.) zuordnen, deren Formulierung und deren Rangfolge in der Darstellung nach textinternen inhaltlichen Kriterien erfolgt. Insoweit ist der bisherige Absatz über "Abgrenzung" grob unrichtig, wenn er das Lexikon und die Enzyklopädie mit dem Handbuch etc. diesbezüglich in Zusammenhang bringt.
 
Und hier kommt die Enzyklopädie ins Spiel. Das Mißverständnis (und dafür halte ich es) mit dem enzyklopädischen Wörterbuch und damit wohl auch mit Frankreich entsteht doch durch den Doppelcharakter der Encyclopédie, die einerseits, und das wird heute gerne übersehen, eine systematische (also nicht formal, sondern nach inhaltlichen Gesichtspunkten gegliederte/klassifizierte) Darstellung (der eigentlichen Enzyklopädie, siehe Enzyklopädie (Wissensordnung)) mit einer formal, nämlich alphabetisch sortierten/klassifizierten Darstellung, dem enzyklopädischen Wörterbuch, verbindet. Da jüngere bis aktuelle Enzyklopädien ihren Stoff ganz überwiegend allein alphabetisch gliedern, d.h. formal klassifizieren, und auf den systematisch gegliederten Teil verzichten, sind sie alle enzyklopädische Wörterbücher. Dieses besonderen Typs bedarf es daher nicht. Er ist m.E. durch den angelsächsischen Sprachraum geprägt, wo z.B. das deutsche Kompositum Sachinformation durch encyclopedic information übersetzt würde (so z.B. Handbuch "Wörterbücher" S. XL, Nr. 67). Hinzu kommt, das der Begriff Encyclopedia im Englischen weit weniger differenziert ist als im Deutschen und auch Lexika umfasst, die nur einen sehr geringen Grad der Darstellungstiefe aufweisen. Ich möchte es damit an dieser Stelle bewenden lassen, denn das muss natürlich vor allem im Artikel Enzyklopädie dargestellt werden. Hier sollten wir zunächst auf diesen Typ ganz verzichten.
Die einleitende Definition wäre demnach wie folgt zu ergänzen. 
:Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, das Wörter oder andere sprachliche Einheiten in formaler alphabetischer Klassifikation auflistet und jedem Eintrag (Lemma) Informationen zuordnet.
Damit würde ich es an dieser Stelle definitorisch bewenden lassen und nur noch anfügen: 
:Hinsichtlich des Inhaltes der Informationen besteht ein grundlegender Unterschied zwischen den Typen Sprach- und Sachwörterbuch; siehe dazu unten: Typologie
An dieser Stelle im Artikeltext muss jetzt der berichtigte Absatz "Abgrenzung" folgen, den ich aus den obigen Gründen für sehr wichtig halte und dem ich nunmehr folgende Form geben möchte.
: Im Unterschied zum Wörterbuch bieten das Handbuch und das Lehrbuch die Informationen durchgängig in fortlaufender Prosa und inhaltlich klassifiziert  durch eine systematische Gliederung, die in einem Inhaltsverzeichnis präsentiert wird. Hybride Formen entstehen einerseits durch die in den meisten Handbüchern vorhandenen Register, die wie in Wörterbüchern anhand alphabetisch sortierter Stichwörter den Zugriff ermöglichen. Andererseits wird der Stoff in längeren Artikel insbesondere von Enzyklopädien häufig auch inhaltlich klassifiziert, indem er durch Überschriften gegliedert wird.
Jetzt muss aber auch sofort das Inhaltsverzeichnis folgen. Es ist äußerst schlecht, wenn ich erst zum Inhaltsverzeichnis scrollen muss. Ich sehe darin auch kein Problem, denn Eure "Eingrenzung" beschreibt doch gerade diese Typen. 
Ich möchte vorschlagen, das wir uns möglichst schnell auf diesen Artikelkopf einigen und den dann auch mal umsetzen, damit wir auch ein Diskussionsergebnis haben. 
Auf die Definition/Beschreibung der beiden Haupttypen würde ich gerne erst danach eingehen. 
Der Artikelkopf würde danach so aussehen:
:Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, das Wörter oder andere sprachliche Einheiten in formaler alphabetischer Klassifikation auflistet und jedem Eintrag (Lemma) Informationen zuordnet. Hinsichtlich des Inhaltes der Informationen besteht ein grundlegender Unterschied zwischen den Typen Sprach- und Sachwörterbuch; siehe dazu unten: Typologie.
:Abgrenzung: Im Unterschied zum Wörterbuch bieten das Handbuch und das Lehrbuch die Informationen durchgängig in fortlaufender Prosa und inhaltlich klassifiziert  durch eine systematische Gliederung, die in einem Inhaltsverzeichnis präsentiert wird. Hybride Formen entstehen einerseits durch die in den meisten Handbüchern vorhandenen Register, die wie in Wörterbüchern anhand alphabetisch sortierter Stichwörter den Zugriff ermöglichen. Andererseits wird der Stoff in längeren Artikel insbesondere von Enzyklopädien häufig auch inhaltlich klassifiziert, indem er durch Überschriften gegliedert wird.
:Inhaltsverzeichnis
Ich bitte um wohlwollende Prüfung.--Lexoldie 16:34, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Endfassung der Einleitung? 

message: Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, das Wörter oder andere sprachliche Einheiten (in den meisten Fällen alphabetisch) auflistet, und jedem Eintrag (Lemma) erklärende Informationen oder sprachliche Äquivalente zuordnet. Der Ausdruck Wörterbuch ist im Deutschen eine durch das Niederländische (wordenboek) beeinflußte Lehnübersetzung des griechischen Wortes lexikon (biblion), "Wörter betreffendes Buch". Seit der Einführung des Wortes im 17. Jahrhundert hat sich die Bedeutung von Wörterbuch im allgemeinen Sprachgebrauch zum Teil auf "Sprachwörterbuch", die Bedeutung von Lexikon hingegen  teilweise auf "Sachwörterbuch" verengt, wobei Lexikon oft auch als Synonym für "Enzyklopädie" verwendet wird. Im Ergebnis treten damit Wörterbuch einerseits und Lexikon bzw. Enzyklopädie andererseits mitunter als Gegenbegriffe auf. Daneben wird  der Begriff Wörterbuch jedoch sowohl Fachsprachlich als auch populärwissenschaftlich ebenfalls in der weiteren Bedeutung als Oberbegriff für alle Arten von Nachschlagewerken mit einer Gliederung nach Stichwörtern verwendet. Ebenso wird der Begriff Lexikon auch in seiner weiteren Bedeutung, also unter Einschluß sprachlexikographischer Werke (z.B. Fremdwörterlexikon), und in der Sprachwissenschaft auch speziell für das Inventar der Lexeme eines Sprechers oder einer Sprachgemeinschaft gebraucht.
Typologie
Ein Sprachwörterbuch dient der Vermittlung sprachlichen Wissens. Seine Auswahl der Lemmata (Morpheme, Lexeme, Phrasen) soll den Wortschatz einer Einzelsprache oder einen Teilwortschatz dieser Sprache (Dialekt, Soziolekt, Idiolekt) abdecken. Bei den zugeordneten Informationen handelt es sich primär um sprachliche Informationen, die z.B. die Schreibung, Aussprache, und grammatischen Eigenschaften (Wortart, Genus, Flexion) des Lemmas, seine Herkunft, Bedeutung, Verwendungsweise und Übersetzbarkeit betreffen und in Form von erklärenden Angaben oder durch Zuordnung vergleichbarer Einheiten aus der gleichen Sprache (z. B. Synonymenwörterbücher, Reimwörterbücher) oder aus einer oder mehreren anderen Sprachen (Übersetzungswörterbücher) geboten werden. Sachinformationen zu den von den Wörtern bezeichneten Realien können dabei ebenfalls einbezogen werden,  insoweit dies für die Erklärung der Wortbedeutung oder Wortgeschichte erforderlich ist, sie bilden jedoch keinen Selbstzweck. Eigennamen werden in einem Sprachwörterbuch in der Regel nicht, oder nur unter sprachlichen (onomastischen) Gesichtspunkten, berücksichtigt.
Bei einem Sachwörterbuch (Realwörterbuch, Reallexikon, Realenzyklopädie) steht demgegenüber die Vermittlung von Sach- und Weltwissen statt Sprachwissen im Vordergrund. Das Lemma ist nicht als Element eines Wortschatzes Gegenstand sprachlicher Information, sondern beschreibt als thematisches Stichwort das Thema der Sachinformation. Sprachliche Eigenschaften des Lemmas werden  nur einbezogen, wenn dies dem Verständnis der vom Lemma bezeichneten Sache dient. Die Auswahl der Lemmata bezieht in einem Sachwörterbuch in der Regel auch Eigennamen ein und dient der Abdeckung und Strukturierung eines bestimmten Sach- oder Wissensbereiches, der ein spezielles Fachgebiet sein oder dem Anspruch nach auch das gesamte verfügbare Wissen über die Welt umfassen kann. Unter den Begriff des Sachwörterbuches fallen damit auch die Enzyklopädie und Universalenzyklopädie, als Sondertypen des Sachwörterbuches, die auf Vollständigkeit in der Wiedergabe des Wissbaren angelegt sind.
Ein enzyklopädisches Wörterbuch (Sprach- und Sachwörterbuch, integriertes Wörterbuch), in Deutschland seit den 1930er-Jahren vereinzelt auch Allbuch genannt und dem Typ nach besonders in Frankreich verbreitet, stellt sprachlexikographische und sachlexikographische Information gleichrangig nebeneinander und will Grundfunktionen beider Wörterbucharten erfüllen. Auch sonst treten die Typen von Sprach- und Sachwörterbuch oft in gemischter Form auf, besonders im Bereich der Fachlexika, wo fachsprachliche Wörterbücher oft auch einen eigengewichtigen Anteil an Sachinformation, oder fachspezfische Sachwörterbücher zusätzlich sprachliche Informationen zum Lemma und zu dessen Übersetzbarkeit integrieren.
_________ Ende Des Abetisvorschlags vom 30.4.07
Mit der freundlichen Bitte um Stellungnahme --Oliver s. 13:57, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver. Die Gliederung finde ich perfekt - Einleitung, Etmylogie, Arten. Genau so soll es sein. Mich stört derzeit: das "meistens alphabetisch geordnet" - sie sind immer nach dem Abc geordnet. Dann fehlt mir das Wort Verzeichnis. Die Abgrenzung zu Nachschlagewerk verlangt eigenen ausführlichen.  Es sind zuviele Links. Der Artikel sollte wenige, gut ausgewählte Links enthalten, die dann auf wirklich weiterführende Seiten verweisen. Bspw. empfinde ich den Artikel Wort für jemanden, der etwas über Wörterbücher wissen möchte, als wenig hilfreich. igel+- 19:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Hallo Oliver: Ich antworte hier nur, weil Du mich auf meiner Diskusionseite darum gebeten hast, an sich fühle ich mich nicht berufen, etwas substantielles beizutragen. Für mich ist ein "Wörterbuch" ein Buch, dass sich so bezeichnet. Allen dürfte klar sein, dass dies bei ganz unterschiedlichen Druckwerken der Fall ist. Da mehr Menschen einen Rechtschreib-Duden (vgl. Deutsches Wörterbuch (Begriffsklärung)) im Hause haben, als (beispielsweise) das Rechtswörterbuch, assozieren viele einfach "Wörterbuch" = "Buch über Wörter" = Sprachwörterbuch. Mit dem obigen Text habe ich ein grundsätzliches Problem: Die Wikipedia sollte nicht versuchen, auf Teufel-komm-raus eigene Definitionen zu entwickeln. Besser wäre es vorhandene (in Zitatform und mit Quellenangabe) wiederzugeben - selbst wenn diese wiedersprüchlich sind. Das vermisse ich sowohl im vorhandenen Artikel als auch im obigen Vorschlag ... Gruss Hafenbar 21:48, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings nötig! „Nach dem Abc geordnetes Verzeichnis des Wortschatzes; früher auch gleichbedeutend mit Lexikon gebraucht“Der neue Brockhaus, 4. Auflage, 1971, ISBN 3-7653-0022-5 igel+- 21:53, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich euch zu, aber so weit sind wir offenbar noch nicht, obwohl ich es oben schon vorgeschlagen hatte. Übrigens sollte man da IMHO besser eine Definition aus einem aktuellen Nachschlagewerk nehmen, also nicht Brockhaus von 1971, sondern Meyers-online von 2007 (identisch mit "kleinem" Brockhaus): "Nachschlagewerk, das den Wortschatz einer Sprache nach bestimmten Gesichtspunkten auswählt, anordnet und erklärt; das Wörterbuch gibt Sprachinformationen, während das Lexikon Sachinformationen bietet." Gruß --Rax   post   07:03, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, eine aktuelle Brockhaus-Meyers-Duden-Langenscheid-Definition würde ich *unkommentiert* nicht übernehmen wollen: Aufgrund des Verlags-Label-Portfolios würde ich bei der Langenscheidt-"Wörterbuch-Holding" nämlich in diesem Falle eine "Privatdefinition" nicht ganz ausschließen können ;-) ... Hafenbar 12:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: *Ich finde Zitate auch nicht sinnvoll, wenn sie mit der Realität so kollidieren, wie im hier zitierten Fall. Es gibt nämlich zahlreiche Nachschlagewerke, die sich Wörterbuch nennen und keine Sprachinformationen, sondern weitgehend nicht-sprachbezogene Sachinformationen enthalten, wie sich mit einer kleinen Auswahl auch leicht belegen lässt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11,  12 13 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 25. Der Artikel soll doch kein Fachaufsatz und keine Studie über Wörterbücher werden, sondern nur eine prägnante Zusammenfassung des gesicherten Wissens zum Lemma "Wörterbuch". Es ist m.M.n. wichtig Quellen für die Inhalte zu nennen aber kontroverse Zitate schaffen hier u.U. zu wenig Klarheit. --Oliver s. 13:39, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *ja, das ist richtig, ich bin auch der Meinung, dass wir hier besser nur noch mit Belegenangaben aus der Fachliteratur arbeiten sollten, um der Gefahr eigenen Original-Research aus dem Weg zu gehen. Gruß --Rax   post   13:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitsvorschlag vom 30.3.07 (= leicht überarbeiteter "Kompromissvorschlag 2" von Otfried Lieberknecht) 

message: Hallo Oliver - so besonders glücklich bin ich nicht damit, dass nunmehr der dröllffnbaffzichste Vorschlag vorgelegt wird - wozu haben wir eigentlich oben einen Kompromiss ausgearbeitet? Aber schön, der Reihe nach:
*gut gefällt mir die ja bereits andiskutierte Verschiebung des Teils zur Etymologie nach oben, allerdings würde ichs nicht direkt in die Einleitung reinschreiben wollen, weil die ja aus oben mehrfach diskutierten Gründen sehr allgemein bleiben sollte und auch durchaus gewisse Redundanzen zum Folgenden vertragen kann, wenns der Eindrücklichkeit, Verständlichkeit und fachlichen Richtigkeit dient. -->Zwischenüberschrift also für Etymologie und Einleitung lieber wieder in die zuvor akzeptierte Version zurück.
*Absatz zur Etymologie: ich übernehme her die Version von Otfried, deine Sinnverdrehungen wren ein netter Versuch, ab jetzt aber bitte nur noch mit Belegen aus der Fachliteratur. [insbes. die Änderungen (überwiegend -> zum Teil / oft -> mitunter / die Einführung von "populärwissenschaftlich" (??))]
*Der von dir neu eingeführte Begriff "Typologie" (statt dem vorher unwidersprochenen "Eingrenzung") passt an der Stelle nicht; Typologien von Wb sind fachwissenschaftlich sehr unterschiedlich diskutiert und im Prinzip schlägt jeder Wissenschaftler eine vor, wie er mag und fachlich begründen kann - einheitlich ist da gonnix. Aber: dass der Begriff nicht auf die von uns hier vorgenommene Unterscheidung passt, ist fachlich klar, weil eben die Sachwb fachwissenschaftlich nicht unter den Wb abgehandelt werden, sondern unter den Lexika bzw. Enzyklopädien (vgl. bspw. Engelberg/Lemnitzer, Lexikographie (2004), S. 16 ff (tabell. Übersichten über versch. Modelle ebd. S. 19 u. S. 21), dort reichhaltige Literaturangaben; oder Schlaefer, Lexikologie (2002), S. 108 ff (ein tabell. Übersicht ebd. S. 110)). --> Zwischenüberschrift 1. Ebene also: Eingrenzung
*darunter jetzt die drei diskutierten Begriffe. 
**Sprachwörterbuch: Wenn du da eine Veränderung wünschst, begründe diese bitte auf der Grundlage von einschlägiger sprachwissenschaftlicher Fachliteratur oder auch von gängigen lexikalischen Nachschlagewerken, dann lässt sich überprüfen, was einfach nur Privatmeinung ist (=PPOV) und was fachlich belegbar. Klartext: den Kompromiss-Satz < Ein Wörterbuch im engeren Sinn (Sprachwörterbuch) dient der Vermittlung sprachlichen Wissens. > ändertest du stillschweigend um in < Ein Sprachwörterbuch dient der Vermittlung sprachlichen Wissens. > und tust damit so, als hättest du nicht oben in aller Ausführlichkeit erläutert bekommen, dass es den Ausdruck "Sprachwörterbuch" nur und ausschließlich gibt, wenn von "Sachwörterbuch" abgegrenzt werden muss. Bitte nimm zur Kenntnis, dass die Formulierung Otfrieds bereits ein Kompromiss ist, der beibehalten werden sollte. --> erster Satz in Vorversion zurückgesetzt.
**Sachwörterbuch: Den Absatz hast du unverändert übernommen, ungeachtet dessen, dass dazu die Diskussion noch am Laufen war. Mir fehlt nämlich noch der Beleg für den letzten Satz, die Behauptung, dass die Enzyklopädien unter die Sachwörterbücher fallen würden. Dies ist genau umgekehrt, Sachwörterbücher sind bei entsprechendem Umfang (Fach-)Enzyklopädien (Engelberg/Lemnitzer (2004), S. 48, mit Verweis auf Wiegand 1998). --> Letzter Satz umformuliert.
**enzyklopädisches Wörterbuch: hast du offenbar gelassen - keine Einwände meinerseits.
So, damit nun der folgende Vorschlag, weitgehend (bis auf den letzten Satz bei Sachwörterbuch) die letzte diskutierte Version; Literaturangaben (ref) fehlen hier noch immer, die liefere ich aber nach, sobald die Absätze in den Artikel kommen, auf Wunsch, falls etwas unklar ist oder nochmals überprüft werden soll und der Beleg oben aus der Diskussion nicht mehr gefunden werden kann, auch sofort. Gruß --Rax   post   06:55, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal mitten darin rumgeschmiert, ich hoffe, das stört nicht. Ich  habe entlinkt und Klammern aufgelöst, aber nichts inhaltliches verändert. igel+- 09:27, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: nee, solange sich inhaltlich nüschte ändert, kein Problem, über die sinnvollste Verlinkung kann man sich ja dann auch noch immer unterhalten, wenns steht. --Rax   post   10:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Können wir gleich noch einige andere Dinge hineinstricken? Olivers Erkenntnisse über die alphabetische Sortierung sollten hinein und Hafenbars Vorschlag, die Definition strikt mit Zitaten zu erschlagen könnte man auch umsetzen. Wenn es nicht stört werde ich also erst einmal die alphabetische Sortierung hineinsetzen. igel+- 10:51, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Ich habe nunmehr einen Artikel Realwörterbuch erstellt, der insbesondere auch die historische Dimension der Gattung deutlich macht. Die hier erarbeitete Definition habe ich dorthin übernommen. Die Einordnung der Sachwörterbücher als Sondertyp der Enzyklopädie trifft nicht zu und ist auch nirgendwo in der Literatur nachweisbar.
::*Das sehe ich auch so. Ich schlage vor, das umgekehrt zu formulieren: Die Enzyklopädie ist ein Sondertyp des Sachwörterbuches (ein besonders ausführlicher und umfassender).--Oliver s. 21:38, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass Sachwörterbücher in der lexikographischen Fachliteratur als Sonderform der Enzyklopädie begriffen werden, wurde oben in der umfangreichen Diskussion hinreichend nachgewiesen; ich habe daher den entsprechenden Absatz wieder eingefügt. Gruß --Rax   post   00:30, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Wenn ich mich nicht täusche, war es umgekehrt: Die Enzyklopädie ist eine Sonderform der Sachwörterbücher (eine besonders umfassende und ausführliche), aber vielleicht kannst du ja die entsprechende Stelle aus der lexikographischen Fachliteratur zitieren, falls mir da was entgangen sein sollte. Gruß --Oliver s. 00:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Die Belege dazu wurden oben bereits in extenso gegeben, eine Wiederholung (wie oft denn?) führt nicht weiter - IMHO. Aber um des Diskussionsfriedens Willen: Ich habe jetzt den letzten Satz des Abschnitts ersetzt durch einen einfachen Verweis auf den Artikel Enzyklopädie. So? --Rax   post   01:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: *Ja, das geht so.--Oliver s. 01:56, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachwörterbuch und enzyklopädisches Wörterbuch 

message: Wie Wiegand bereits 1988 (s. Literatur in Realwörterbuch) festgestellt hat, sind zumindest bis weit in das 20. Jahrhundert hinein die Bezeichnungen der Wörterbücher hinsichtlich der Wahl Lexikon oder Wörterbuch sehr uneinheitlich. Ich habe es daher erforderlich gehalten, einen neuen Artikel Lexikon (Wörterbuch) (jetzt Lexikon --Zinnmann d 01:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Könntest du nicht einen konkreten Überarbeitungsversuch hier zur Diskussion stellen?--Oliver s. 23:54, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da es sich ganz überwiegend um Bezeichnungen für Sprachwörterbücher handelt, ich mich aber vor allem um die Sachlexikografie kümmere, sehe ich mich nicht in der Position, einen Vorschlag zu erstellen. Vielleicht kannst Du Dich einmal mit der Sache befassen?--Lexoldie 10:19, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Ich befasse mich schon länger mit der Thematik und bin der Überzeugung, dass man im Artikel zum Lemma "Wörterbuch" nicht nur das Sprachwörterbuch ausführlich darstellen darf. Andernfalls brauchst du dich nicht zu wundern, wenn (wie oben bereits einmal geschehen) jemand kommt und im Brustton der Überzeugung behauptet, ein Sachwörterbuch sei eigentlich gar kein Wörterbuch. In Kombination mit so problematisch formulierten Richtlinien wie dieser hier wird dadurch nur der allgemeinen Verwirrung Vorschub geleistet. Die Begriffe Sachwörterbuch, Sprachwörterbuch und Lexikon müssen m.M. nach im gleichen Artikel in etwa gleichwertig dargestellt werden. --Oliver s. 22:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *"Die Begriffe Sachwörterbuch, Sprachwörterbuch und Lexikon müssen m.M. nach im gleichen Artikel in etwa gleichwertig dargestellt werden" - diese Meinung könnte dann sinnvoll Berücksichtigung finden, wenn sie sich auf die entsprechende Fachliteratur stützen würde - was bisher nicht nachgewiesen werden konnte. --Rax   post   00:38, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lexikon/Wörterbuch 

message: Haltet Ihr einen Link auf www.woerterbuch-portal.de für sinnvoll? Normalerweise bin ich strikt gegen solche Portale, hier könnte es aber sinnvoll sein. Oder falls hier nicht, evtl. bei Liste bedeutender Wörterbücher? --Zinnmann d 10:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 4 Jahre später ;) : ja, das ist 1 sehr sinnvoller Link, habe ihn jetzt eingebaut. Danke und Gruß --Rax   post   22:24, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink