Diskussion:Volker Quaschning

message: Rechtschreibfehler: [...] Lehrbuchs Renenerative Energiesysteme. Technologie – Berechnung – Simulation [...]
und hinter Energiesysteme folgt ein ":"
Regenerative Energiesysteme: Technologie – Berechnung – Simulation [...] (nicht signierter Beitrag von 134.169.52.188 (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Kann das bitte archiviert werden, Danke--Heebi (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Buchtitel 

message: "2016 publizierte Quaschning eine Studie zur Energiewende, in der er für Deutschland untersucht, welche Maßnahmen in den Sektoren Strom, Wärme und Verkehr notwendig wären, um die Pariser Klimaschutzbeschlüsse einzuhalten. Demnach muss eine vollständige Dekarbonisierung der Energieversorgung bis zum Jahr 2040 erreicht werden, damit der globale Temperaturanstieg noch mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 50 % auf 1,5 °C begrenzt werden kann." Hallo? Überträgt er die deutschen Verhältnisse auf die gesamte Welt? Oder ist das jetzt TF des WP-Autors? --Hannover86 (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: ich verstehe das Problem nicht. Die Studie befasst sich mit der Situation in Deutschland, wie dort auch steht. Andol (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: In der Studie befasst er sich nur mit Deutschland und ich wüsste auch nicht, dass er woanders die Ergebnisse der Studie auf die internationalen Verhältnisse übertragen hätte. Ich kenne keine Arbeit von ihm, wo er behauptet, dass die Welt ebenfalls bis 2040 vollständig erneuerbar versorgt werden müsse. Das was er angibt, ist eben das Soll dessen, was Deutschland tun muss, um seinen Anteil am globalen Klimaschutz zu erfüllen. Anschließend zeigt er einen Weg, wie es gehen kann. Andol (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Herr quashning ist ein realitätsferner Theoretiker, der nur seine Sichtweise gelten lässt. Er redet den dieselmotor und die deutsche Landwirtschaft schlecht, obwohl das ein gangbarer Weg ist, einer von vielen, aber eine Teillösung in jedem Fall, aber nicht so das "Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts klappt, wie in Vietnam und Titanic, wo die Konstrukteure Kampfjetkanone und Lenzpumpe als nicht nötig erachtet haben und von der Realität eines besseren belehrt wurden. --2A01:599:342:C3D3:F14C:1A14:634F:F956 03:03, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: Es ist sehr dem Zufall (Schwarmintelligenz) überlassen, ob jeweils die neuste Auflage eines Buches eingepflegt wird. Ich finde es wichtiger, die jeweils erste Auflage anzugeben. Ob es relevant ist, wie oft eine neue Auflage erscheint (4 Auflagen in 10 Jahren sind etwas anderes als 5 oder 6 Auflagen in demselben Zeitraum) und wie hoch die Auflage tatsächlich ist, ist eine ganz andere Frage. Ein WP-Autor schrieb kürzlich - zu Recht, wie ich finde: "hier muss nicht jeder Pups dokumentiert werden." Relevant wäre etwa eine wesentlich überarbeitete bzw. erweiterte Ausgabe.  --Hannover86 (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde beides wichtig. Eine hohe Zahl an aktualisierten Auflagen zeigt ein gewisses Standing in der Lehre und ist deswegen schon eine nicht unrelevante Information. Die Erstauflage ist aber auch nicht unwichtig. So wie du es hier gemacht hast, ist es gut, so habe ich das in anderen Artikeln auch schon gemacht. (Ich dachte sogar, hier auch, deswegen habe ich gerade gar nicht gemerkt, dass das jetzt erst von dir kam. Sehr merkwürdig, aber zumindest zeigt es ja, dass wir uns hier einig sind ;-) ) Eine Alternative hierzu wäre, im Literaturverzeichnis nach der aktuellen Auflage in Klammern auch noch ein knappes (Erstauflage 1998) zu ergänzen. Dann wären alle Infos sofort sichtbar. Die aktuellen Auflagen entfernen fände ich aber nicht gut, da hierdurch Infos verloren gehen. Für Leser, die sich informieren wollen, ist ja vor allem die aktuellste Auflage von Interesse. Andol (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Auflagen 

message: hab den Satz "Nach Panos Konstantin gilt das Buch als „besonders empfehlenswert“.[5]" vorerst gelöscht, da die Seitenzahl fehlt. Bitte die Seitenzahl eingeben. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 02:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll der Unsinn, die Seitenzahl war angegeben. Andol (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, hab es überprüft und tatsächlich übersehen. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 11:49, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hi ¿!, bleibt die Frage, warum ich mir von Herrn Panos Konstantin ein Buch empfehlen lassen soll. Er ist überdies ein Fachkollege Quaschnings (also nicht neutral) und offenbar nicht WP relevant. Wäre es da nicht relevanter, wenn mir Günther Jauch das Buch empfehlen würde? Wenn es denn unbedingt dieser Herr Konstantin empfehlen soll, möchte hier bitte erscheinen, warum gerade er!--Ulf 14:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kurz ergänzen, wer er denn ist, wäre eine Lösung? --199.247.34.27 14:53, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es findet sich sicher irgendwo von irgendjemandem ein Verriss des Buches? Wäre das nicht ebenso relevant? --89.245.207.98 23:13, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wer ist Panos Konstantin und warum sollte ich mich gerade für seine Meinung zu dem Buch interessieren? Ich habe den Absatz gelöscht; leider bevor ich diese Diskussion gelesen habe.--Hfst (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2023 (CEST)

text: "Er ist überdies ein Fachkollege Quaschnings (also nicht neutral)" Was ist das denn für eine komische Argumentation? Fachkollege heißt, dass er es beurteilen kann. Wenn wir alle, die Ahnung von einem Thema haben, disqualifizeren, dann wird das hier eine Dummschwätzipedia. --Hob (Diskussion) 08:24, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Seitenzahl des Buches von Panos Konstantin fehlt 

message: Wofür ist das jetzt genau wichtig? Es gibt hier unzählige Autoren, welche unzählige Artikel geschrieben haben und trotzdem nicht aufgeführt werden. Gibt es Beispiele hier, wo man sehen kann, dass dies so wichtig ist, dass man sie aufführt oder gibt es dazu Regeln in der WP? Wenn nicht, dann entferne ich es. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 02:58, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hierüber kann man reden, ich brauche diesen Abschnitt nicht. Andol (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning#Sonstige_Artikel_(Auswahl) Sonstige Artikel (Auswahl)] 

message: Ist diese Kategorie gerechtfertigt? Er sagt: „Für ihn ist klar, dass sich Klimawissenschaftler*innen in öffentliche Debatten einbringen müssen: er ist lieber Aktivist als „Passivist“.“ . --ChickSR (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Klimaschutzaktivist 

message: Ich würde mich auf dieser Seite sehr über die Nennung und Einordnung des h-index von Prof. Quaschning freuen. Damit wird seine wissenschaftliche Wirkung deutlich. Leider habe ich dazu "nur" die google scolar mit einem h-index von 36 gefunden. Das halte ich nicht für eine Zitierungswürdige Quelle. Falls jemand eine bessere Quelle hat, wäre die Info ganz gut. --SpielViel (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Google Scholar: 37; Scopus: 13. Stand heute. --Drahreg01 (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Einfluss 

message: Warum gibt es keine Möglichkeit den Artikel zu bearbeiten? Verschörungstheoretiker könnten auf die Idee kommen, dass auf Wikipedia ein Meinungsmonopol herrscht. --2001:9E8:C8BE:6700:595B:524B:CF8A:D01A 05:28, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Melde Dich an, dann kannst Du den Artikel bearbeiten.—Hfst (Diskussion) 06:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich habe im Mai den Artikel für ein halbes Jahr für IPs gesperrt, weil nur regelwidrige Bearbeitungen kamen. Aber gut, dass du hier noch mal verschwörungstheoretischen Senf abliefern kannst, bevor heute Vormittag die Sperre ausläuft. --Drahreg01 (Diskussion) 06:34, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungssperre 

message: Ich sehe gerade, hier wurde mit der Begründung „Die persönliche Meinung des Bloggers Daniel Bleich über die Positionen des Volker Quaschning sind für diesen Artikel wohl weniger relevant. Wenn Kritik an seinen Positionen aus dem ernsthaften wissenschaftlichen Umfeld kommt, dann gerne, aber nüchtern und ohne Polemik.“ ein Abschnitt entfernt.
Der Ruhrbarone-Artikel setzt sich jedoch wesentlich differenzierter mit dem Wirken Herrn Quaschnings auseinander, als diese ZQ glauben macht, da eben nicht seine Erkenntnisse oder seine grundsätzlichen Positionen negativ gesehen werden (das Einnehmen solcher Positionen und die plattformübergreifende Kommunikation dieser Positionen durch Wissenschaftler werden in dem Artikel ja als legitim bis respektabel eingeordnet), sondern das aktivistische Auftreten und die schlecht erkennbare Trennlinie zwischen abgesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und dem Anteil an Meinung („Position“), der eben nicht von der gesamten Fachwelt uneingeschränkt geteilt wird (z. B., wie im Artikel herausgearbeitet, in der Frage der künftigen Bedeutung der Grundlast oder der "populistischen" Gleichsetzung von - alleroptimistischst angenommener - installierten Peak-PV-Leistung der Balkonkraftwerke mit 24/7-Grundlastproduktion).
In einem solchen Fall steht es journalistisch tätigen Medien wie die - sicherlich nicht „rechts“ zu verortenden - Ruhrbarone, noch dazu mit einem gegenüber Energieversorgungsfragen nicht ganz themenfremdem Autor - durchaus zu, eine Einschätzung von medialer Wahrnehmung außerhalb des Elfenbeinturmes vornehmen, dies ist nicht exklusiv dem „ernsten wissenschaftliches Umfeld“ vorbehalten, zumal sich Herr Quaschning ja selbst auf die Bühnen der Talkshows und der Social-Media-Plattformen wie X und yt begeben hat.  
Interessanterweise sagt Herr Q. hier in einem Interview über seine eigene mediale Präsenz: <Zitat> „Man muss als Wissenschaftler*in darauf achten, dass man die Faktenbasis nicht verlässt. Was ich mache, ist manchmal schon grenzwertig, weil ich das sehr rudimentär herunterbreche. Aber ich erreiche damit auch Einiges. Es gibt sehr wenige Kolleg*innen, die entsprechend mutig in die Öffentlichkeit gehen.“</Zitat> Insofern sind die Einschätzungen der Ruhrbarone nicht völlig aus der Luft gegriffen, die genau das unscharf werden von Trennlinien durch das "rudimentäre Runterbrechen" thematisieren und das Vermischen von renommierter wissenschaftlicher Erkenntnis und diskussionsbedürftiger "Position" beanstanden (davon ab, auch unsere Artikel Grundlast, Grundlastfähigkeit und Stromerzeugung in Deutschland spiegeln die Quaschnigsche Position der Bedeutungslosigkeit der Grundlast in der "künftigen Energiewelt" auch nicht so wirklich wieder).
Meines Erachtens ist das eine sehr differenzierte kritische Auseinandersetzung über die medialen Aktivitäten der Lemmaperson, die nach WP:BIO und insbesondere dem dortigen Richtlinien Umgang mit Kritik in Gesamtbetrachtung zur Artikellänge statthaft ist und auch WP:NPOV gerecht wird. Ich stelle die Wiedereinfügung zur Diskussion, sollten keine besseren Begründung als die eingangs genannte kommen. --Rex250 (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es bleibt ein Blog-Beitrag („Ein Kommentar.“) von Daniel Bleich. Ruhrbarone ist lediglich das Portal, wo der Blog-Beitrag veröffentlicht wurde. Es handelt sich eben nicht um einen journalistischen Beitrag, schon gar nicht um einen wissenschaftlichen. WP:BLG sagt mMn, dass Inhalte von Blogs höchstens geeignet sind, eine Meinungsäußerung zu belegen. Herr Bleich findet also bestimmte Sachen schlecht, die Herr Quaschning sagt. So what? Warum sollte das in diesen Artikel gehören? Wenn Quaschning über Peter Altmaier bloggte, gehörte das etwa in den Artikel zu Altmeier? --Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ruhrbarone  - Wissenschaftlichkeit und Aktivismus