Diskussion:Taupunkt/Archiv/4

message: Wir erklären hier bekanntlich Laien komplexere Sachverhalte und schreiben kein Fachbuch:
:::;-- Kondensation --
:::Das Prinzip der Kondensation ist immer mit Taupunktsunterschreitungen verbunden.  Dämpfe entstehen auf vielfältige Weise, so Wasserdampf beim Kochen ohne Topfdeckel, beim heißen Duschen oder in der Sauna. Trifft solcherart angefeuchtete Luft nun auf eine Oberfläche, die kälter als diese warme Luft ist, so wird die Luft dort unter den Taupunkt abgekühlt, der Wasserdampf kondensiert und das Kondenswasser setzt sich als Beschlag ab. Im Prinzip setzt sich der Wasserdampf auf allen kälteren Oberflächen im Raum ab (Wände, Möbel, Textilien, menschlicher Körper, etc.). Sichtbar wird der Beschlag aber am ehesten auf glatten nichtsaugenden Oberflächen (beispielsweise Fensterscheiben, Spiegel oder Fliesen). Fettdämpfe kondensieren so in den Filtermatten eines Dunstabzugs, Tabakrauch in der Lunge oder Schwarzstaub in Wohnungen.
:::In kalter Winterluft kühlt die wasserdampfgesättigte(ref)(/ref) Atemluft beim Ausatmen sofort unter den Taupunkt ab und übersättigt sich dabei zu Nebel, der dann aufgrund der Lichtstreuung sichtbar wird.
:::;--- Meteorologie ---
:::;--- Bauphysik ---
:::;--- Pneumatik ---
Entsprechend gestrafft sind das einfache Beispiele aus dem Alltag. Das ist doch genau das, was Du am 12:17, 21. Sep. 2013 weiter oben wolltest „die Auswahl sollte nach der Bedeutung für die Alltagserfahrung getroffen werden. Siehst Du, ich lese Deine Beiträge und nehme sie mir zu Herzen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Aufnahme dieser trivialen Beispiele in den Artikel wurde an anderer Stelle begründet abgelehnt.
Erledigt|Pyrrhocorax (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So einfach kann eine Diskussion nicht geführt werden oder abgewürgt werden. Falls „Eine Aufnahme dieser trivialen Beispiele in den Artikel […] an anderer Stelle begründet abgelehnt“ wurde, dann sollte schon eindeutig zitiert werden, wer was wo abgelehnt hat. Glaub's und schluck's? Das ist ein schlechter Diskussionsstil und kein bisschen vorbildlich. Darum steht der Vorschlag hier weiter zur Diskussion. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:24, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dass sich die entsprechenden Begründungen nicht so einfach finden lassen, liegt nicht an mir, sondern daran, dass Du die Diskussion mit sinnlosen und wiederholenden Ergüssen zerfledderst. Pech. Schau halt selber, wie Du Dich in diesem Chaos, das Du hier anrichtest, noch zurecht findest. Nur so als Tipp: Das Lemma heißt Taupunkt, nicht Kondensation. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch>Da kein Diskussionsbedarf da ist, darf ich ihn ja so einbauen, gibt ja keinen Widerspruch. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:34, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dass es entschiedenen Widerspruch gab weißt Du. Du setzt Dich in unverschämter Weise darüber hinweg. --Pyrrhocorax (Diskussion) 06:01, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel Kondensation Ver 2 (Erledigt) 

message: :::Einschub: Diese Kapitelüberschrift steht aus gutem Grund hier. Solltest Du (Ohrenwuzler) nochmals einen Diskussionsbeitrag von mir editieren, werde ich das als Vandalismus melden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Meteorologie 

message: ;Ich bin für eine Beendigung der Diskussion zum Kapitel Meteorologie. Ich halte es für sinnvoll und notwendig, dass die meteorologische Bedeutung des Taupunkts hier in gebührendem Umfang dargestellt wird.
 
 --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:18, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abstimmung über die Kürzung des Meteorologie-Abschnitts (erl.) 

message: Nachdem diese Diskussionsseite immer noch nicht wirklich lesbar ist, habe ich heute einfach mal einige Bearbeitungen im Text vorgenommen. Teilweise war die Kleinschrittigkeit schon Absicht, denn dann kann man konkret benennen, was nicht gefällt. Ich bitte also darum, die konkrete Änderung zu verlinken, wenn möglich. Es war übrigens ganz schön, mit +-1kB im Text mehr an Verbesserung zu sehen als hier auf der Disk mit +-100kB Diskussion. Es sind noch ein paar formale Sachen zu machen, Weblinks durchforsten, Weiterleitungen neu zielen, aber sonst steht imho kein dringender handlungsbedarf mehr an. Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:13, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Jetzt bleibt nur noch übrig, das Mysterium aufzulösen, warum bezüglich Flugzeugvereisung der Taupunkt und nicht der Reifpunkt eine Rolle spielen mag. Apropos, mag jemand den Artikel Vereisung (Meteorologie) beginnen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:54, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu dem "Mysterium": In der Luftfahrt wird begrifflich nicht zwischen dem Taupunkt und dem Reifpunkt unterschieden. Mit dem Taupunkt im METAR ist auch stets der Taupunkt am Boden gemeint. Der kann deutlich über dem Gefrierpunkt liegen und trotzdem kann es in größerer Höhe zum Vereisen kommen. Zu allem Überfluss sind an der Vereisung meist flüssige Wassertropfen schuld. Dass eine Vereisungsanalyse durchaus nicht ganz so einfach ist, zeigt dieses Beispiel. --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Um die Entwicklung der Wolken einschätzen zu können, werden daher mithilfe von Radiosonden regelmäßig Vertikalprofile der Temperatur und des Taupunkts erstellt.[3] Diese Information ist insbesondere für die Luftfahrt wichtig, um das Risiko von Vereisung einschätzen zu können. Daher wird der Taupunkt in Flugwetterberichten angegeben. wichtig, um Aufschluss über die Schichtung der Atmosphäre  zu erhalten, um beispielsweise Gewitter vorhersagen zu können(ref-Quelle).
Ohrnwuzler (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch ok. Ob der Flugwetterbericht oder Gewitterprognosen als Beleg für die Wichtigkeit von Taupunktmessungen herhalten, ist für diesen Artikel meiner Meinung nach egal. Kleine Kritik: Der Web-Link ist keine Quelle, weil dort zwar Temps eingesehen werden können, aber nicht erklärt wird, was und wie damit gearbeitet wird. Das ist aber nicht schlimm, denn "Vertikalprofile" ist schon auf andere Weise bequellt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vereisung (erl.) 

message: Am 24.10. habe ich die Archivierungsfrist für Erledigt-Bausteine von 7 auf 3 Tage herabgesetzt. 
 Da der SpBot nur in Tagesabständen (erfahrungsgemäß etwa 3:10-3:30 Uhr MEZ) arbeitet, 
 müsste sich eine mittlere Frist von ½ Woche ergeben.
 Bei der gegenwärtigen "Produktion" von 50 KB/Woche (letzte 5 Wo einigermaßen konstant) 
 und ungefähr gleicher Menge an Archivierungen würde eine Woche Archivierungsfrist stets einen Berg 
 von 50 KB an "zu archivierendem Material" bedeuten. Wenn wir 100-150 KByte Bestand als Ziel nehmen,
 dann wären ein Drittel bis die Hälfte des Bestandes alleine für die Archivierungs-Warteschlange
 verwendet.
 Eine Grafik gibt es auf meiner Diskussionsseite
 Update dieses Abschnittes: --Pyrometer (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler (Diskussion) 01:34, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierungsfristen 

message: Benutzer Pyrrhocorax fasste die bereits archivierte Diskussion am 11:32, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler (Diskussion) 02:53, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zweite Zusammenfassung der Diskussion nach vorläufiger Sperrung des Artikels (18:04, 19. Sep. 2013‎) 

message: Textvorschlag:
::Der Erdgastaupunkt ist der Taupunkt eines Erdgasgemischs. Er dient als Messgröße für die Qualität eines Erdgases und das Vorhandenseins langkettiger Kohlenwasserstoffe, die bereits bei höheren Temperaturen kondensieren als Wasserdampf. Diese könnten in den unter Druck stehenden Pipelines mit auskondensiertem Wasser zu festen Gashydraten weiterreagieren und dann Ventile und Leitungen blockieren oder Durchflussreduzierungen bewirken(ref)Produktinformation eines Mess-Systems (pdf-Datei)(/ref).
--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:23, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Details zum Kohlenwasserstoff-Taupunkt sind im gleichnamigen Artikel besser aufgehoben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kohlenwasserstoff-Taupunkt 

message: #Klar ist, dass es genau eine Definition in der Einleitung geben soll (Diskussion:Taupunkt/Archiv/2#Die_Einleitung_sollte_eine_.28und_nur_eine.29_Definition_f.C3.BCr_den_Begriff_Taupunkt_enthalten).
#Klar ist auch, dass es mehrere Definitionen in der Literatur gibt (Diverse Abschnitte in Diskussion:Taupunkt/Archiv/2ff und auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/September#Taupunkt
#Unter breiter Beteiligung wurde die Einleitungsdefinition auf Temperatur (eben nicht Zustand) festgelegt. (Diskussion:Taupunkt/Archiv/2#Abstimmung_.237_und_EOD_oder_.238.E2.80.A6)
#Deine Behauptung, hier müsse sich wegen der Beleglage etwas ändern, ist schlicht falsch. Die Gleichsetzung von Taupunkt mit der Temperatur kommt selbstverständlich in aktueller Literatur genauso vor. (, 24. Auflage, 2010;  3. Auflage, 2010;  12. Auflage, 2010 undundund...)
#Fazit: Die Definition der Einleitung ist mühelos belegbar, in der Einleitung selbst ohnehin nicht belegpflichtig, lange und ausgiebig unter breiter Beteiligung gegen deinen Widerstand ausdiskutiert.
#Und weil du das alles weißt, ist dein neuer Diskussionsanlauf hier so überflüssig wie kritikwürdig.  Kein Einstein (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir brauchen auch keine neuen Bildschirmkilometer sinnloser Textwüsten, um das zu diskutieren. Die Sache ist klar, auch wenn es einem einzigen Benutzer nicht in den Kram paßt. Es geht in der Wikipedia nicht darum, wer am lautesten und längsten schreit. --88.128.80.12 11:19, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meine Defnitionen sind ja äquivalent, meine und die Bestehende nicht. Die eine meiner  Literaturstellen definiert den Taupunkt als Zustand (definiert durch Druck und Temperatur) und meine andere Literaturstelle definiert den Taupunkt ebenso aber zusätzlich auch als Abkürzung für Taupunkttemperatur. KeinEinsteins Literaturstellen habe ich noch nicht nachgelesen. Pyrrhocorax meinte dort, 2 sich scheinbar widersprechende Sprechweisen zu erspähen. Und wenn "das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ " unterschiedlich gesehen wird, so sind diese Unterschiede so darzustellen ohne eine POV-Auswahl zu treffen, welche die angeblich "Richtige! wäre. Im Sinne von „Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen.“ Halten wir uns an die WP-Regeln oder erfindet ihr euch Eigene? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sage dazu nur: 1., 2., 3., 4., 5. und 6. Zu deinen Anmerkungen habe ich oben alles schon gesagt bzw. verlinkt, speziell zur Rolle der Einleitung möchtest du offenbar die dir bekannte klare Antwort ignorieren. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso unterstellst Du mir ein '"Ignorieren". „Die Einleitung sollte eine (und nur eine) Definition für den Begriff Taupunkt enthalten“ vertrete ich durchaus. Wenn die Beleglage "Die Gleichsetzung von Taupunkt mit der Temperatur" möglich ist und die Belege fehlen dann gib die Belege, die Du kennst, in den Artikel hinein. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:44, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Und ich werde nicht müde zu sagen:  „Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen.“ Halten wir uns an die WP-Regeln oder erfindet ihr euch Eigene?. Wenn eine unterschiedliche Definition existiert, gehört sie aufgenommen, wenn die Alternativdefinition nicht für die Einleitung taugt, so gehört sie in das Unterkapitel 
; == Hintergrund ==
[…] Da die nicht-kondensierbaren Anteile des Gasgemisches das Verhalten des Dampfes nahezu überhaupt nicht beeinflussen, hängt der Taupunkt von feuchter Luft fast ausschließlich vom Partialdruck des enthaltenen Wassers ab (ein Wasserdampf-in-Luft-Gasgemisch ist kein Ideales Gas und deshalb ist das Daltonsche Gesetz nur näherungsweise anwendbar). Jeder solche Gleichgewichtszustand ist durch einen Punkt im p-T-Diagramm, bestimmt. Verbindet man all diese Punkte miteinander, so erhält man die Taupunktkurve als Phasengrenzlinie(ref Keller).  Bei allen Druck- und Temperaturzuständen unterhalb dieser Taupunktkurve tritt Übersättigung und damit Kondensation des Wasserdampfs auf. Von diesen Gleichgewichtszuständen ist eine andere — in der Thermodynamik geläufige — Definition des Taupunkts abgeleitet, die den Taupunkt nicht als Temperaturwert ansieht: Danach ist der Taupunkt jener Zustand feuchter Luft, bei dem der Sättigungsdruck von Wasserdampf gleich dem Dampfdruck ist (ref Windisch) und die Luft wasserdampfgesättigt ist (ref Baehr/Kabelac). Nur die jedem einzelnen Taupunkt zuordenbare Temperatur wird Taupunkttemperatur genannt (ref name="Thermodynamik" /), diese aber verkürzt oft auch nur als Taupunkt bezeichnet (ref Häckel).  
--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:44, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Der Taupunkt, auch Taupunkttemperatur von feuchter Luft ist diejenige Temperatur, die bei unverändertem Druck unterschritten werden muss, damit sich der darin enthaltene Wasserdampf als Flüssigkeit in Form von Tau oder Nebel 
:Was ich nicht verstehe, 
:das offensichtlich beim Tauprozess aus dem gebundenen Wassserdampf keine Flüssigkeit in Form von Niederschlag (Tau) sich entwickeln soll?
:Wo kann ich dafür einen Beleg finden?...
:Ich denke es geht hier um den Übergang Gasgemisch zu Gasgemisch und einer Abscheidung von Flüssigkeit?
:Wo ist mein Denkfehler?
:lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 08:38, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es hat niemand gesagt, dass sich keine Flüssigkeit abscheidet. Dass die Formulierung als Flüssigkeit gelöscht wurde, hatte keine inhaltlichen, sondern stilistische und sprachliche Gründe: 1) Es ist eine Tautologie. 2) Das Wissen um die Bedeutung der Worte Tau und Nebel kann bei einem normal gebildeten Menschen vorausgesetzt werden (notfalls Wikilink). 3) "... Wasserdampf als Flüssigkeit ..." klingt komisch (Ist ein Dampf nicht immer ein Gas?). 4) Worin besteht der Mehrwert, wenn das Wort Flüssigkeit in der Einleitung genannt wird? Ich war zwar nicht derjenige, der es revertiert hat, unterstütze den Revert jedoch. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:58, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: NeuesTauwetter, lies doch bitte in solchen Fällen den Bearbeitungskommentar. Den kannst Du sehen, wenn Du beim Lesen einer Seite im oberen Bereich rechts auf die Lasche "Versionsgeschichte" klickst. Dann hättest Du zumindest schon mal erfahren, dass Deine These, Wasser sei flüssig, akzeptiert wird. Ich muss mich etwas darüber verwundern, dass Du dem Bearbeiter offenbar zutraust, er sei anderer Meinung. --Pyrometer (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rückfrage zur meiner Version der Einleitung 

message: Das Bild/die Animation File:Convective instability animation 12Z 21Z Jan08.gif könnte die Bedeutung der Taupunktdifferenz für die Meteorologie erklären helfen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:23, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte, das sei Dir zu kompliziert / meteorologisch? Diesmal finde ich es zu speziell. Was würdest Du denn dazu schreiben wollen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein schönes Bild, aber es gehört sicher nicht in diesen Artikel. Du darfst gerne einen Artikel wie Convective Available Potential Energy damit ausbauen. Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild zur Taupunktdifferenz 

message: Betrifft diese unsinnige Löschung:
::Weil der Taupunkt eines Abgases davon anhängt, wie hoch der Feuchtegehalt ist und dieser wiederum davon abhängt, wie hoch der Wasserstoffanteil in den Kohlenwasserstoffen des Brennstoffs ist, haben Abgase aus der Gasverbrennung einen höheren Wasserdampftaupunkt als Abgase aus der Heizölverbrennung (mehr dazu siehe Brennwertkessel#Herkunft des Wasserdampfes. Bei der Abkühlung von Abgasen gerade unter den jeweiligen Taupunkt kondensiert nicht (wie oft fälschlich angenommen wird) der gesamte enthaltene Wasserdampf aus, sondern im Abgas bleibt meist eine Restfeuchte, die weiterhin latente Wärme gespeichert hat. Die Menge des abgeschiedenen Wasserdampfs und der daraus zurückgewinnbaren Kondensationswärme steigt, je tiefer das Abgas abgekühlt wird.
Warum darf der Zusammenhang der Abgasfeuchte nicht im Artikel "Taupunkt" angerissen werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte unterlasse in Zukunft BNS-Edits wie diesen, oder jenen. Vielen Dank für dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das was ich löschte hat nicht das Geringste mit dem Taupunkt zu tun, das was oben gelöscht wurde schon. Liest man dann in kompetent erscheinenden Arbeiten (pdf) "kondensiert der Wasserdampf und die gebundene Wärme wird frei" als ob nur das Erreichen des Taupunkts genügen würde, um den gesamten Wasserdampf kondensieren zu lassen. Auch  dort (pdf) kondensiert der Wasserdampf "möglichst vollständig" sobald die Taupunkttemperatur unterschritten wird, was eben nicht stimmt. „sondern im Abgas bleibt meist eine Restfeuchte, die weiterhin latente Wärme gespeichert hat.“ Und warum die Aufklärung dieser Diskrepanz im Artikel "Taupunkt" nicht stehen darf ist mir weiterhin schleierhaft. Aber die taupunktunabhängige Wolkenbildung erhellt das Ganze??? Das passt einfach nicht zusammen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:24, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:   das fehlte nicht. 

message: Im Text zu Reifpunkt wird vorher von der Taupunktkurve gesprochen. Im Anschluß daran vom  Tripelpunkt. Das Phasendiagramm ist aber nicht mehr im Artikel und der Tripelpunkt nicht in dieser Taukurve.  „Unterhalb des Tripelpunktes bildet sich keine Flüssigkeit sondern Reif. Man spricht daher hier vom Reifpunkt statt vom Taupunkt.“ 
Das sollte verständlicher formuliert werden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Phasendiagramm (Beispiel Meteorologie) 

message: Versionsvergleich
vorher                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	nachher
Version vom 23. Dezember 2013, 08:59 Uhr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       	Version vom 23. Dezember 2013, 11:13 Uhr 
Kein Einstein
Der Begriff Taupunktdifferenz (auch Spread genannt) bezeichnet die Differenz zwischen der Taupunkttemperatur und der tatsächlich vorliegenden Lufttemperatur (bei gleichem Druck), sie ist ein Maß für die Niederschlagsbereitschaft(ref)(/ref) und eine wichtige Größe bei der Vorhersage von Thermik und Wolkenuntergrenze. Sie wird bei aerologischen Messungen häufig anstelle der relativen Feuchtigkeit angegeben(ref name="Brock" /). Eine große Taupunktdifferenz kennzeichnet trockene Luft und ein kleine eine feuchte Luftmasse(ref name="Brock" /).	Der Unterschied zwischen der tatsächlich vorliegenden Lufttemperatur und dem Taupunkt (bei gleichem Druck) ist die Taupunktdifferenz, auch Spread genannt. Sie ist eine wichtige Größe bei der Vorhersage von Thermik und Wolkenuntergrenze und wird bei aerologischen Messungen häufig anstelle der relativen Feuchtigkeit angegeben.(ref name="Brock" /) Sie ist relativ groß bei trockener Luft und klein bei hoher Luftfeuchte.(ref name="Brock" /)
Gerade die Erwähnung der Niederschlagsbereitschaft macht das Ganze laientauglicher und lebensnaher als die Erwähnung der "Thermik". Aber die "Differenz" sei zu kompliziert??? POV.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:00, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:17, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Warum darf die Niederschlagsbereitschaft nicht erwähnt werden?