Diskussion:Selbst/Archiv/1

message: Vielleicht könntet ihr berücksichtigen das nach neueren Erkenntnissen des Osnabrücker Professors Julius Kuhl selbst und Ich ein großer Unterschied sind. (nicht signierter Beitrag von 87.183.80.118 (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selbst ungleich Ich 

message: Der Artikel ist extrem ausbaufähig, es fehlt noch einiges und vieles profitiert bestimmt vom Umschreiben.Philosophen, Soziologen, Psychologen und Religionswissenschaftler, bitte vortreten!
Ich habe als erstes eben als erstes Kategorien eingefügt, bin für mehr momentan nicht in der Lage/Laune. --zerofoks 07:01, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Oktober 2005]] 

message: Sorry, aber der gewisse James hat doch bestimmt einen Vornamen, und der sollte meines erachtens auch ruhig genannt werden. Ansonsten hört sich das für mich an, als hätte ich den Butler aus der Serie "Haus am Eaton Place" vor mir... wäre also schön wenn der irgendwie noch auftauchen würde, denn sonst könnte man ihn auch mit dem Schriftsteller P.D. James oder James Surowiecki verwechseln, obwohl der ja eigentlich gar nichts damit zu tun hat. Da ich aber weiss, dass die überhaupt nichts mit Psychologie zu tun haben, und ich wohl eher im trüben Fischen würde, bitte ich den Schreiber des Artikels darum, dass für mich zu erledigen. Der Titel des Buches sagt mir zwar etwas, aber es wäre vermutlich trotz allem falsch was ich schreiben würde, deswegen lasse ich es lieber.--Keigauna 19:50, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vor- oder Nachname 

message: Es gibt m.E. sehr viele Überlappungen mit dem Artikel "Ich". Eine Zusammenführung wäre daher sinnvoll.
::Keinesfalls! Selbst und Ich sind völlig unterschiedliche Begriffe. -- Widescreen  ®   09:15, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings! --David Ludwig 01:02, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit "Ich" 

message: Empfehle als Quelle: die Mittelstraß'sche Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 2 S. 160ff und Bd. 3 S. 752ff (hab derzeit selbst leider keine Zeit, mehr als beobachtend tätig zu sein, was ich sehr bedaure.) IWK 13:07, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den Definitionen 

message: welche
1. auf den Prinzipien der Selbstorganisation der Materie (Festkörperphysik) aufbaut,
2. diese auf die Selbstorganisation lebender Materie überträgt (s. Manfred Eigen: "Self Organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules", Die Naturwissenschaften, Band 10, S. 465-523),
3. mit molekularen bzw. zellulären (neuronalen) Prozessen abgleicht und 
4. mit makroskopischen Befunden der modernen Hirnforschung zusammenbringt 
findet man unter: . Diese naturwissenschaftliche Definition wird unter Bezug auf die aktuelle Diskussion zw. Neurowissenschaften, Philosophie und Psychologie überprüft. Benutzer:UBtemaco 15:11, 28. April. 2008 (CET)
thread_title:  Eine naturwissenschaftliche Definition 

message: Der Artikel „Selbst“ ist etwas zu sehr psychologisch und weniger allgemein erklärt.
Daher ein Verbesserungsvorschlag zum Abschnitt „Selbst“ im Artikel „Selbst“:
bisheriger Originaltext: (Stand 11:00 01.08.2011)
Selbst ist ein uneinheitlich verwendeter Begriff mit psychologischen, soziologischen, philosophischen und theologischen Bedeutungsvarianten. Im introspektiven Sinn, also inbezug auf die Empfindung, ein einheitliches, konsistent fühlendes, denkendes und handelndes Wesen zu sein, dient er zur Reflexion, Verstärkung und Betonung des Begriffs Ich.
Ende des Originaltextes:
Verbesserungsvorschlag:
Die Worte „Selbst“ (Substantiv), bzw. „selbst“ (Demonstrativpronomen) sind gut im Zusammenhang mit den (Reflexivpronomen) zu verstehen.
Das Substantiv „Selbst“ entspricht einem bestimmten introspektiven  Bewusstsein vom Ich.
Beispiel:
: Mein Selbst gehört allein mir, welches ich selber bin.
Das Demonstrativpronomen „selbst“ entspricht dem einmalig individuellem persönlichen.
Beispiele:
: Ich selbst mache, bzw. unterlasse „dies und jenes“.
: Ich selbst bin, bzw. bin nicht, „dies und das“.
: Ich selbst weiß, bzw. weiß nicht, „dies und das“.
Ende des Verbesserungsvorschlages.
Diesen Verbesserungsvorschlag lasse ich einige Zeit zur Diskussion offen und bei Zustimmung, bzw. längerem Enthalten verschiebe ich diesen zum Artikel „Selbst“ zum Abschnitt „Selbst“.
Des Weiteren werde ich einen Abschnitt „Das Selbst in der Philosophie“ erarbeiten und auch hier zur Diskussion stellen. -- Yitzhak Ben-Naim 13:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist zum großen Teil unbrauchbar, da der Artikel vom Begriff Selbst und nicht vom Partikel selbst handelt. --Michileo (Diskussion) 05:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag zum Abschnitt "Selbst" 

message: In der Philosophie, wörtlich „Liebe zur Weisheit, wird seit jahrtausenden versucht die Welt, die menschliche Existenz und somit auch das Selbst zu deuten und zu verstehen. Die Philosophie zählt zu den Geisteswissenschaften und erstellt Theorien, so auch zum Phänomen Selbst, unter Einbezug der jeweilig zur Verfügung stehenden naturwissenschaftlichen Erkenntnisse.
Eine einheitliche philosophische Theorie zum Selbst scheint es nicht zu geben. Einige Philosophen vertreten die Theorie, dass es kein wirkliches Selbst und kein wirkliches Ich gebe und dass das Phänomen vom Selbst einem neuronalen selbsterzeugten virtuellen Selbstbewusstsein entspricht.
Andere Philosophen vertreten die Theorie, dass selbst ein hoch komplexer Organismus, um zu funktionieren, eigentlich kein Selbstbewusstsein benötige und somit das Selbst und das Ich ein noch nicht deutbares Phänomen sei.
Diesen Beitrag lasse ich einige Zeit zur Diskussion offen und bei Zustimmung, bzw. längerem Diskussionsenthalten verschiebe ich diesen zum Artikel „Selbst“ zum Abschnitt „Das Selbst in der Philosophie“. -- Yitzhak Ben-Naim 13:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:XY gelöscht, lies doch (noch einmal) WP:TF durch und entscheide dann selbst, ob das, was du hier ausbreitest den Wikipedia-Kriterien entspricht, oder nicht. Welche Philosophen, Psychologen, Theologen usw. haben sich wo, in welchen anerkannten Werken zu dem Begriff "Selbst" geäußert? Ich sehe leider bei dem was du hier schreibst keinen Ansatz, den Kriterien, die für enzyklopädische Artikel gelten, zu entsprechen. Was meinen denn andere dazu?Chicygni 18:54, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer: Chicygni, an dieser Stelle meine Zustimmung zu Deinem Einwand, denn es fehlen tatsächlich Quellen zu meinem Erweiterungsvorschlag (Das Selbst in der Philosophie). -- Yitzhak Ben-Naim (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:22, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Erneuter Vorschlag: Das Selbst in der Philosophie 

message: Die umfassendste und wohl auch differenzierte Psychologie des Selbst stammt vom Schweizer Psychologen Carl Gustav Jung. Dies fehlte bislang hier im Artikel. Ich habe dazu nun ein neues Kapitel 3) eingefügt, verbunden mit vielen Belegstellen und einem dichten Netz von Verweisen auf die Originalquellen. Somit gilt der Warnhinweis zu Beginn dieses Artikels, er sei zu schwach mit Quellen belegt, nicht für dieses neue Kapitel. Die sechs Teilkapitel (Unterpunkte) in diesem Kapitel 3 sollen der übersichtlichen Gliederung und der schnellen Auffindbarkeit von C.G. Jungs wichtigsten Bereichen seiner Theorie des Selbst dienen. Einige weniger zentrale Aspekte, wie Jungs Aussagen über das Selbst in der Kunst, wurden hier nicht erwähnt, auch nicht die Beziehung des Selbst zu anderen wichtigen Archetypen gemäß der Tiefenpsychologie nach Jung. Weiterhin könnten Gesichtspunkte aus dem neuen Kapitel 3 auch noch in der Einführung zu diesem Artikel erwähnung finden. --BineMaja (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der hinzugefügte Text ist kein enzyklopädischer Text, sondern eine persönliche Schriftenauslegung der Autorin. Diese ist nach WP:OR hier nicht zugelassen und wird deshalb entfernt, --Saidmann (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Selbst in der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung" ergänzt 

message: Die Aussage über den Begriff des Selbst bei Jung hat 
1. mit dem Verständnis des Sozialpsychologen G.H. Mead zum Thema bestenfalls wenig gemeinsam und sollte daher einen eigenen Abschnitt erhalten.
2. Der Satz "C. G. Jung sah im Selbst eher ein Ziel der Entwicklung des Menschen (Selbstwerdung)." ist inhaltlich unvollständig (Selbst als Ursache/ Anlass der Entwicklung und als Entwicklungsprinzip) fehlt und
3. es fehlt bislang eine Quelle dazu.
Im Sinne der inhaltlichen und formalen Verbesserung des Artikels würde ich den Satz in den nächsten Tagen folgendermaßen umformulieren:
:"C.G. Jung sah das Selbst als Grund und Ziel der Entwicklung des Menschen durch Persönlichkeitsreifung und -differenzierung, als ein der Person inhärentes, dessen Ganzheit anstrebendes Entwicklungsprinzip.“Selbst“ in: „Brockhaus Enzyklopädie“ in vierundzwanzig Bänden, 19. völlig neu bearbeitete Auflage, Bd. 20,1993, S.85.Fierz, Heinrich Karl, "Jung, Carl Gustav" in: Neue Deutsche Biographie 10 (1974), S. 676-678 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/gnd118558749.html#ndbcontent."
Falls jemand etwas dagegen oder Verbesserungsvorschläge hat, bitte ich freundlich um Mitteilung.
--BineMaja (Diskussion) 14:34, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist schon besser, aber sprachlich noch sehr holprich. "der Person inhärentes" sollte in Allgemeinverständliches übersetzt werden. Ein Prinzip kann nichts anstreben. --Saidmann (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und so?:"C.G. Jung sah das Selbst als Grund und Ziel der Entwicklung des Menschen durch Persönlichkeitsreifung und -differenzierung, als ein der Person innewohnendes Entwicklungsprinzip, das Ganzheit anstrebt"--sauerteig (Diskussion) 17:53, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK - halb. Besser vielleicht: "......als ein der Person innewohnendes Entwicklungsprinzip, das auf persönliche Ganzheit ausgerichtet sei." --Saidmann (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die prompten Verbesserungsvorschläge! Dann verändere ich den Artikel entsprechend.--BineMaja (Diskussion) 14:32, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Selbst bei Jung - Beleg und Ergänzung zur bisherigen Aussage 

message: In der Analytischen Psychologie nach Carl Gustav Jung nimmt das Konzept des "Selbst" eine zentrale Stellung ein: als Ganzheit und zugleich Zentrum der menschlichen Psyche, welche das menschliche Bewusstsein und Unbewusstes umfasst.Edward Edinger (1985): Anatomy of the Psyche. Alchemical Symbolism in Psychotherapy. Chicago (Open Court). S. 81C.G. Jung, GW 6: § 814; GW 9/1: § 248, § 633; GW 12: § 309
Nach Jung vereinigt das Selbst Weibliches und Männliches in sich.C.G. Jung, GW 9/1: § 653; GW 9/2: § 354§ 633 Es hat sehr viele SymboleMarie-Louise von Franz (2017): Das Weibliche im Märchen. Küsnacht (Verlag Stiftung für Jung'sche Psychologie). S. 23 f.Marie Louise von Franz (1985): Die Suche nach dem Selbst. Indivduation im Märchen. München (Kösel). S. 25 und umfasst grundsätzlich alle "Gegensatzpaare, welche das Ganze der Persönlichkeit ausmachen",C.G. Jung, GW 9/1: § 633 es ist "eine Zusammensetzung aus vielen"C.G. Jung, GW 9/1: § 675; vgl. GW 9/1: § 633 und hat somit als "complexio"C.G. Jung, GW 6: 815; GW 9/2: § 354; GW 11: 716 bzw. "unio oppositorum"C.G. Jung, GW 7: § 274Edward Edinger (1984): The Creation of Consciousness. Jung's Myth for Modern Man. Toronto (Inner City Books). S. 16. - also als Verknüpfung bzw. Einheit der Gegensätze - "einen paradoxen, antinomischen Charakter";C.G. Jung, GW 9/2: § 354; vgl. GW 15. § 532 wobei zugleich in den Symbolen des Selbst "die Gegensätze aufgehoben" erscheinen können.C.G. Jung, GW 12: § 30 
=== Symbole des Selbst ===
C.G. Jung identifizierte aufgrund seiner kulturgeschichtlichen und Traum-psychologischen Studien einige typische Symbolgruppen des Selbst: Yin und Yang, Göttin und Gott, König und Königin aus dem Bereich von Gottesbild und menschlichem Zentralwert; tiergestaltige Symbole wie große Elefanten, Löwen oder Bären - oder kleine Wesen wie Käfer und Schmetterling; pflanzliche Symbole wie Blume oder Baum; geometrische Symbole wie Kreuz, Kreis und Quadrat, ein Mandala oder ein Gefäß.C.G. Jung, GW 6: § 815; GW 8: § 870; GW 9/1: § 256, §315, §689; GW 9/2: §256; GW 11: § 157, § 433; GW 13: § 241f., § 304; GW 18/2: § 1158
Eine besondere Symbolgruppe des Selbst wird durch den gnostischen "Anthropos"C.G. Jung, GW 11. §755; GW 13: §268; GW 18/2: §1158, §1657: § 30 bzw. "Urmenschen"C.G. Jung, GW 11: § 401; GW 15: §531 wie auch den spirituell-alchemistischen "Lapis"C.G. Jung, GW 9/2: § 418; GW 13: §289; GW 14/4: §431 (Stein der Weisen) als Symbole der anfänglichen und wieder zu erlangenden Einheit des Menschen gebildet.
=== Beziehung des Ich zum Selbst ===
Das Selbst ist die "dem Ich übergeordnete Ganzheit".Marie-Louise von Franz (1999). Traum und Tod. Was uns die Träume Sterbender sagen. Zürich (Walter). S. 83 Das Ich  ist nach Jung der bewusste Teil des Selbst, und als Teil des größeren Ganzen kann dieses jenes nie begreifen.Marie-Louise von Franz (2017): Das Weibliche im Märchen. Küsnacht (Verlag Stiftung für Jung'sche Psychologie). S. 29.C.G. Jung, GW 7: § 274; GW 11: § 396 Wegen seiner prinzipiell nie vollständig bewussten Erkennbarkeit ist das Selbst ein "Grenzbegriff"C.G. Jung, GW 12: § 247, § 453 und eine "Grenzvorstellung" für die "unbekannte Ganzheit des Menschen".C.G. Jung, GW 18/2: § 247 Durch seine Fremdheit erscheint das Selbst dem Ich gegenüber oft als das "absolut 'andere'", welches aber durch eben jenen Gegensatz überhaupt erst Bewusstsein ermöglicht.C.G. Jung, GW 9/1: § 289 Der Prozess, dass das Ich sich schrittweise Inhalten des Selbst bewusst und somit auch dessen Vielheit und Einheit gewahr wird, wurde von Jung als "Selbstverwirklichung"C.G. Jung, GW 7: § 266; GW 11: § 233 und "Individuation" C.G. Jung, GW 7: § 266; GW 9/1: §78, § 689; 9/2: § 418; GW 11: § 401; GW 14/1: §211; GW 15: § 531  bezeichnet. "Das Selbst führt und reguliert von Anfang an den inneren Wandlungsprozeß."Marie Louise von Franz (1985): Die Suche nach dem Selbst. Indivduation im Märchen. München (Kösel). S. 107 „Die Beschäftigung mit den Träumen als Äußerungen des Unbewussten  „ist eine Art von Selbstbesinnung"C.G. Jung, GW 10: § 318 und damit ein Weg, um dem menschlichen "Drang zur Individuation"C.G. Jung, GW 11: § 401 zu folgen und sich als Individuum mit seinen vielfältigen Persönlichkeitsanteilen zu sammeln. Wobei sich das Selbst bewusst besonders dann verwirklichten kann, "wenn das erlebte Zentrum sich auch als spiritus rector des täglichen Lebens erweist."C.G. Jung, GW 14/2: § 432
Bleibt hingegen das Selbst dem Ich ganz unbewusst, so hält sich dieses bereits selber für das Ganze, was eine Gefahr für die psychische Gesundheit ist.C.G. Jung, GW 10: § 721f. Eine besondere Gefahr in der Beziehung zwischen Ich und Selbst besteht darin, dass "das Ich vom Selbst assimiliert wird“ und somit das Bewusstsein wieder unbewusst, von unbewussten Kräften der Psyche verschlungen wird.C.G. Jung, GW 9/2: § 44; vgl. GW 13 § 422 Zwischen diesen beiden Gefahren von Abgeschnittenheit von und Überwältigtsein durch das Selbst müsse das Ich balancieren, denn "Es ist in Wirklichkeit immer beides vorhanden: die Übermacht des Selbst und die Hybris des Bewußtseins."C.G. Jung, GW 11: § 391
Der Drang des Selbst, sich im Menschen zu verwirklichen, wird von Jung auch als seine „Entelechie im Individuationsprozess benannt: C.G. Jung, GW 9/1: § 278; vgl. GW 11: § 755 auch „jenseits der Wünsche und Befürchtungen des Bewußtseins“C.G. Jung, GW 11: § 745; vgl. ebd. § 960 und mit großer Durchsetzungskraft, der zu folgen vom Bewusstsein größte Anstrengungen abverlange,C.G. Jung, GW 12: § 248 einschließlich moralischer Konflikte.C.G. Jung, GW 14/2: § 433 Jung betonte, dass Selbsterkenntnis notwendigerweise auch eine zutiefst soziale Angelegenheit sei: Im Gegensatz zur „Verhärtung des Massenmenschen“ schließe bewusste Individuation „den Mitmenschen ein“.C.G. Jung, GW 16: § 444 Außerdem sei das Selbst aufgrund seiner zugleich persönlichen und überpersönlichen Eigenschaften „paradoxerweise Quintessenz des Individuums und doch zugleich ein Kollektivum“.C.G. Jung, GW 13: § 226, vgl. ebd. § 287 und GW 15: § 474 Bezüglich dieser paradoxen Eigenschaft des Selbst zog Jung oft Parallelen mit dem indischen Konzept des Atman.C.G. Jung, GW 5: § 550; 18/2: 1567; vgl. GW 10: § 873; GW 6: § 189; GW 11: § 433
=== Selbst und Gottesbild ===
In der menschlichen Erfahrung decken sich die Symbole des Selbst oft einem "transpersonalen Zentrum der Psyche"Edward Edinger (1984): The Creation of Consciousness. Jung's Myth for Modern Man. Toronto (Inner City Books). S. 85. und insofern mit einem Gottesbild:Edward Edinger (1984): The Creation of Consciousness. Jung's Myth for Modern Man. Toronto (Inner City Books). S. 53. „… was einerseits als psychologische Erfahrung die psychische Ganzheit bedeutet, drückt andererseits die Idee der Gottheit aus“; diese Gleichheit von Symbolen treffe aber keine Aussage darüber, ob auch eine metaphysischen Identität bestehe."C.G. Jung, GW 10: § 644; vgl. GW 18/2: § 1630, GW 5: § 612 Auch sei aufgrund der möglichen Projektion des Selbsts nicht unbedingt eine Deckung aller seiner Symbole mit einem wirklich umfassenden Bezug zu erwarten: „Zum Symbol des Selbst kann alles werden, wovon der Mensch eine umfassendere Ganzheit voraussetzt als von sich selber. Daher besitzt das Symbol des Selbst keineswegs immer jene Ganzheit, welche die psychologische Definition erfordert“.C.G. Jung, GW 11: § 232 Neumann sprachen von der "Großen Göttin als dem weiblichen Selbst".Erich Neumann (1997): Die Große Mutter. Eine Phänomenologie der weblichen Gestaltungen des Unbewussten. Zürich (walter). S. 263
Auch die Gestalt Christi kann nach Jung psychologisch als ein Symbol des Selbst interpretiert werden. C.G. Jung, GW 5: § 612; GW 9/2: § 70, § 122, § 283, § 318; GW 11: § 230, § 714; 18/2. § 1657vgl. Edward Edinger (1984): The Creation of Consciousness. Jung's Myth for Modern Man. Toronto (Inner City Books). S. 89. Allerdings gehöre aus psychologischer Sicht auch die „dunkle“C.G. Jung, GW 18/2: 1660 f. bzw. als „böse“C.G. Jung, GW 11: 232 wahrgenommene Seite des Menschen und des Gottesbildes zur Ganzheit des Selbst:C.G. Jung, GW 11: § 232 die „dunkle Naturgestalt“C.G. Jung, GW 13: § 299; vgl. GW 13: § 289 und die „Nachtseite der seelischen Natur“,C.G. Jung, GW 11: § 232, vgl. GW 9/2: § 74 der „luziferische(n) Gegenspieler“,C.G. Jung, GW 9/2: § 74 der „Teufel“C.G. Jung, GW 13: § 297; GW 14/2: § 171 und „Antichrist“.C.G. Jung, GW 9/2: § 76; 9/2: § 75-79 Diese vom gutem Gottesbild abgespaltenenC.G. Jung, GW 9/2: § 171; GW 18/2: § 1660  oder ihm entgegengestellten Aspekte gehörten aus psychologischer Sicht zum „Schatten des Selbst … Licht und Schatten bilden im empirischen Selbst eine paradoxe Einheit. In der christlichen Anschauung dagegen ist der Archetypus in zwei unvereinbare Hälften insofern hoffnungslos gespalten, als das Ende zu einem metaphysischen Dualismus führt, nämlich zu einer letzhinnigen Trennung des Himmelreiches von der feurigen Welt der Verdammnis.“C.G. Jung, GW 9/2: § 76 Aufgrund dieser theologischen und psychischen Gefahr eines metaphysischen und psychologischen Dualismus sei auch „die Möglichkeit einer Wiedervereinigung des Teufels mit Gott schon früh ein Diskussionsgegenstand“ der christlichen Theologie gewesen.C.G. Jung, GW 9/2: § 171
=== Selbst und Körper ===
In der Ganzheit des Selbst sind "instinktive, animalische Triebe und Geistigkeit des Menschen vereint oder wieder eins.""Marie Louise von Franz (1985): Die Suche nach dem Selbst. Indivduation im Märchen. München (Kösel). S. 130 Neumann sprache vom "Körperselbst" als "seiner ersten Form."Erich Neumann (1997): Die Große Mutter. Eine Phänomenologie der weiblichen Gestaltungen des Unbewussten. Zürich (Walter). S. 219, vgl. S. 263 Jung war kein Vertreter einer kartesischen Trennung von Materie und Geist. Daher sah er, wie in allen Archetypen, auch beim Selbst einen körperlichen Aspekt, eine Verbindung zur Materie: zu physiologischen Vorgängen im Körper,C.G. Jung, GW 11: § 808 im Grunde zur ganzen „leibliche(n) Sphäre“C.G. Jung, GW 14/2: § 374 einschließlich der „Erde“, der chemischen Elemente im Körper.C.G. Jung, GW 13: § 374 BineMaja (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Selbst in der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung 

message: In der Ganzheit des Selbst sind "instinktive, animalische Triebe und Geistigkeit des Menschen vereint oder wieder eins.""Marie Louise von Franz (1985): Die Suche nach dem Selbst. Indivduation im Märchen. München (Kösel). S. 130 Neumann sprache vom "Körperselbst" als "seiner ersten Form."Erich Neumann (1997): Die Große Mutter. Eine Phänomenologie der weiblichen Gestaltungen des Unbewussten. Zürich (Walter). S. 219, vgl. S. 263 Jung war kein Vertreter einer kartesischen Trennung von Materie und Geist. Daher sah er, wie in allen Archetypen, auch beim Selbst einen körperlichen Aspekt, eine Verbindung zur Materie: zu physiologischen Vorgängen im Körper,C.G. Jung, GW 11: § 808 im Grunde zur ganzen „leibliche(n) Sphäre“C.G. Jung, GW 14/2: § 374 einschließlich der „Erde“, der chemischen Elemente im Körper.C.G. Jung, GW 13: § 374 BineMaja (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Selbst und Körper 

message: Bitte um Überarbeitung der Grafik (zweisprachig oder mit Übersetzung als Legende), denn Herr Jung war schließlich nicht englischer Muttersprache! Humpyard (Diskussion) 17:19, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: gerne morgen mach ich mich an die arbeit--Zusasa (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte Grafik übersetzen 

message: Dieser Abschnitt ist absolut unverständlich. Die Sprache selbst ist grauenhaft (habe gerade eine Folge von vier "und" durch drei Kommas und ein "und" ersetzt) und nach dem Abschnitt brummt einem Laien erst mal der Kopf. Ich habe leider nicht das Wissen um ihn konkreter zu gestalten (es könnte sein, dass ich Sachen wegkürze, die wichtig wären), kann es also nicht selbst verbessern. Könnte das bitte jemand machen? Danke im Vorhinein! (nicht signierter Beitrag von 84.113.203.22 (Diskussion) 20:54, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein wenig helfen könnte da, die beiden letzten Abschnitte im Teil „Implikationen aus der Ich-Theorie“ rauszustreichen. Sie standen von Beginn an ohne Quellenangabe in diesem Artikel und wurden bei Veränderungen immer wieder mit übernommen, obwohl sie in einem grauenhaft unenzyklopädischen Stil geschrieben sind ("Auf den ersten Blick scheint es ...") Wenn Zusasa, die den Rest dieses Artikels eingefügt hat, einverstanden ist, werde ich diesen Text löschen.--Chicygni (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Selbst in der psychoanalytischen Sichtweise 

message: Funktional unabhängige Systeme führen zu einer Vielzahl von Prozessen und Inhalten, die ein Ganzes bilden. 
Was?? Warum in aller Welt verstehe ich das nicht!? Und wer bitte versteckt sich hinter dieser Benutzerin, die gestern nicht nur diesen Literaturhinweis hinterlassen hat, sondern gleich noch einen ganzen Artikel über Peichl platziert hat, in dem wir sogar erfahren, dass seine Frau Hanna Herty heißt, Mutter seiner Kinder ist und zusätzlich noch Coaching und Organisationsberatung betreibt? Fehlt nur noch die Telefonnummer.
Spaß beiseite, ich halte die beiden eingefügten Sätze für ein ziemliches sprachliches Geschwurbel (oder ist das jetzt nicht wertschätzend genug?) und völlig ungeeignet den Abschnitt zur psychoanalytischen Sichtweise des Selbst einzuleiten.--Chicygni (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, entfernt. Telefonnummer von Herrn Dr. Peichl findest du im Internet falls du Rat und Hilfe brauchst, glaube das ginge dann hier doch zu weit. Spass!!!! Grüße --Zusasa (Diskussion) 15:22, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank.--Chicygni (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

text:  Noch einmal die Frage: Hat Hartmann gesagt, es gäbe „direkte Spiegelbilder einer äußeren Realität“, und dass diese Erinnerungsspuren aber keine solchen seien, oder sind das deine Worte? Falls ersteres zutrifft, nimm es doch bitte in den Fließtext und gib bitte die Quelle an. Falls das zweite zutrifft, solltest du diese Anmerkung als deine eigene Theorie aus dem Artikel entfernen. Vielen Dank im Voraus.--Chicygni (Diskussion) 10:13, 27. Jul. 2021 (CEST)

text: „Vorherrschende Meinung in der tiefenpsychologischen Diskussion ist die Annahme, dass mit dem Selbst ein fiktiver, zentraler Anordnungsfaktor vorliegt, dem das psychische Gleichgewicht und Entwicklung sowie Wandlung zugrunde liegt.“ Dem Selbst zugrunde liegen also Gleichgewicht, Entwicklung und Wandlung?? Ich nehme ganz stark an, dass du genau das Gegenteil gemeint hast, nämlich, dass auf der Grundlage des Selbst als zentralem Anordnungsfaktor (was immer das auch sei!) Gleichgewicht, Entwicklung und Wandlung möglich sei. Und es geht weiter: „Bei ihm hat die Entität des Selbsts die Eigenschaft einer Hypothese von etwas, das mit keiner anderen psychischen Instanz beschreibbar sei, das nicht direkt, jedoch in seinen (Aus-)Wirkungen erlebt werden könne.“ Wenn ich ehrlich bin Zusasa rollen sich mir bei solchen Formulierungen die Zehnägel auf. Der Benutzer:LMU Dozent Medizin hat hier [] eine knappe, gute Zusammenfassung der Auffassungen der Analytischen Psychologie für das Lemma geschrieben. Sie steht immer noch drin und würde vollkommen ausreichen. Was du beigetragen hast, bläht den Artikel nur unnötig auf und strotzt vor unklaren Formulierungen.--Chicygni (Diskussion) 16:16, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, werde nachher mich der sache annehmen. habe sowieso noch ein paar Ergänzungen, wahrscheinlich nehm ich´s raus.--Zusasa (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einfügung von [[Benutzerin:Zusasa]] 

message: Sorry, aber die Form der Einzelnachweise ist lausig und entspricht bei weitem nicht den im Konsens erarbeiteten Konventionen bei WP - siehe WP:LIT, WP:ZR und WP:REF. Ein nichtfachkompetenter Leser kann mit derartig teils konfusen, teils unvollständigen und teils verkürzten Schrumpfangaben nicht viel anfangen. Alle Einzelnachweise müssten daher umgehend gründlich überarbeitet werden, sodass die leichte Überprüfbarkeit der mit den Einzelnachweisen belegten Satzsaussagen wieder für jeden gewährleistet ist. -- Muck (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: -- Muck (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Form der Einzelnachweise 

message: Leider ist der Artikel im Laufe der Zeit sehr unübersichtlich und aufgebläht geworden, und die Abschnitte sind von sehr unterschiedlicher Qualität. Ich kann mir lebhaft vorstellen, dass schon mancher Leser genervt und angewidert dieses Lemma weggeklickt hat. Es ist auch nicht nötig, dass Zusammensetzungen wie Selbstbild, Selbstaufmerksamkeit, Selbstkonzept, Selbstschema hier getrennte Abschnitte erhalten, wo es doch dafür eigene Lemmas gibt, die im Artikel auch alle intern verlinkt sind und/oder unter „Siehe auch“ auftauchen können. Für eine bessere Lesbarkeit des Artikels sollten alle diese Abschnitte verschwinden. Das Kapitel „Das Selbst in der psychoanalytischen Sichtweise“ ist übermäßig aufgebläht und in seinen letzten Abschnitten seit 16 Jahren ohne irgendeinen Literaturnachweis. Das Kapitel „Selbst in der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung“ ist dagegen vollständig überflüssig, da LMU Dozent Medizin schon vor 3 Jahren weiter oben eine sehr gute und sehr lesbare Darstellung dazu geschrieben hat--Chicygni (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Narzismussforschung und Selbsttheorie von Heinz Kohut. Dieser Abschnitt ist in Bezug auf das Selbst völlig nichtssagend. Wir erfahren lediglich, Kohut habe die Selbstpsychologie begründet und eine „Neuwertung“ des Selbst vorgenommen, nicht aber, worin diese bestanden hat. Er sei zunächst dem Freud´schen Ansatz verhaftet geblieben, habe aber dann „die Entwicklung des Selbst in den Mittelpunkt gestellt“. Kein Wort darüber, was er denn über dieses ominöse „Selbst“ gedacht hat! Es muss doch jedem klar sein, dass so ein Rumgerede für das Lemma nichts - aber auch gar nichts -  bringt, sondern nur die Konfusion verstärkt und zeigt, dass die Autorin viel gelesen hat.--Chicygni (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschlankung des Artikels 

message: Diesen Unterabschnitt halte ich ebenfalls für entfernungsbedürftig und begründe das wie folgt:
* Warum nun ausgerechnet Herr Maatz gleich für alle psychoanalytisch geprägten Vorstellungen von Ich und Selbst herhalten muss, erschließt sich mir nicht. Sein Artikel weist nicht aus, welche psychoanalytische Ausbildung er genossen hat, was ja erst nach der Wende im Alter von 46 Jahren überhaupt möglich war. Dass er sich für ein Interview bei KenFM hergab, wundert mich nicht und stützt die Annahme seiner Seriosität auch nicht zwingend. Aber er hat Fans, ich weiß. 
* Der erste Absatz dieses Unterabschnitts erscheint mir völlig unverständlich, laienverständlich ist er gewiss nicht. Überdies enthält er Tippfehler - die ich nicht entfernen mag.
* Die Tabelle hat etwas Befremdliches und lässt offen, ob und wenn ja was zitiert oder selbst und wenn ja richtig umformuliert wurde. Die in der Luft hängende Referenz halte ich für ein NoGo.
* Judith Valk wird verzerrt widergegeben. Sie sagt nicht, dass sie das Ich als „Operationszentrum“ ansieht, sondern schreibt, das Ich werde „in der Psychoanalyse als ein Operationszentrum […] verstanden“.
* Das Wort „Operationszentrum“ gehört zwingend in Anführungszeichen.
* Der letzte Satz ist komplett zitiert, aber nicht als Zitat kenntlich gemacht. 
Auch diese Einfügungen, später ergänzt, lassen kein Vertrauen entstehen, weitere von der Benutzerin könnten zuverlässig sein. MfG --Andrea (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt ''Psychoanalytisch geprägte Vorstellungen des Ichs und Selbst'' 

message: Die Einleitung hat m.E. durch die Überarbeitung keine Verbesserung erfahren.
* Der Begriff „stammt aus der psychoanalytischen Theorie“? Nö, er ist älter (siehe u. a. William James).
* „je nach Psychologierichtung“? Was für ein Wort! Ich empfehle alternativ: je nach Schule oder (besser) je nach theoretischer Ausrichtung.
* „...das Identische an mir“? Kann man so in einem Vortrag sagen, aber doch nicht hier.
* Jung als einzigen in der Einleitung zu nennen, entspricht nicht WP:GUT: „Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“
* Doppelfettung ist nicht nötig.
* Der Begriff „dient der Entwicklung der Person“? Wohl kaum.
* „Bearbeitung der positiven und negativen Vater- und Mutterkomplexe“? Was soll sich ein unkundiger Leser darunter vorstellen? Und: beide Begriffe tauchen im nachfolgenden Text nicht auf.
* All in all: die Einleitung fasst ausgewählte, aber nicht die „wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ zusammen.
Ich werde da nichts ändern, weil ich den ganzen Artikel für überarbeitungsbedürftig halte. Aber vielleicht mag jemand sich nochmal an einer Einleitung auf der Basis der aktuellen Version versuchen. MfG --Andrea (Diskussion) 06:02, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Andrea, schön, dass wir einmal übereinstimmen. Ich hätte mit diesem Unfug kürzeren Prozess gemacht. Übrigens, der Editor (Änderung war vom 13:27, 21. Mai 2022‎) ist inzwischen wohlbekannt. Wenn du ihn bewachen würdest, wären dir viele dankbar. --Saidmann (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, ist nicht ganz das erste Mal, Saidmann, wenn auch selten. Doch ich wäre dankbar, wenn Du mit meiner Änderung eines Deiner Worte einverstanden wärest. Ich weiß, Du hängst dran, doch so wollen wir lieber nicht über andere Autoren sprechen. Zu dem Wort vom kurzen Prozeß habe ich ein gestörtes Verhältnis. Bin zu nah an der unheilvollen Zeit dieser Praxis, als dass ich dazu ein unbefangenes Verhältnis haben könnte. Und, wenn auch nicht gut gemacht, war es doch immerhin gut gemeint. Lnl: die Rolle eines Bewachers steht mir nicht. --Andrea (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe umseitig den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Da ich eine Komplettüberarbeitung dieses, mir insgesamt eher unsäglich erscheinenden Artikels für nötig, wenn auch sehr schwierig  halte, möchte ich mich wenigstens mit einem Vorschlag für eine neue Struktur des Artikels beteiligen. Als eine solche schlage ich vor:
1. Der Begriff
::vielleichtt was zur Etymologie und grammatikalischen Verwendung?
:1.1 Begriffsgeschichte
::mit u. a. William James
:1.2 Definitionen
::z.B. mit Duden, DWDS, Dorsch, evtl. Spektrum, etc.
2. Der Selbstbegriff in der Psychologie
:2.1 Psychoanalyse und ihre Fortentwicklungen
::2.1.1 Sigmund Freud
::2.1.2 Selbstpsychologie (Heinz Kohut)
::2.1.3 Analytische Psychologie (C.G. Jung)
:2.2 Gesprächspsychotherapie
:2.3 Gestalttherapie
:2.4 ggf. weitere
3. Selbstbegriff in der Soziologie
4. Selbstbegriff in der Philosophie
:Man könnte sich z.B. bedienen auf Textlog.de
5. Selbstbegriff in Theologie und Religion
:5.1 Theologie
:5.2 Hinduismus
::incl. Ahamkara, Atman?
:5.3 Buddhismus
:5.4 Yoga
6. Selbstbegriff in Literatur, Kunst und Kultur
7. Varia
:u.a. mit je einem Satz zu den Begriffen aus „Siehe auch“: Selbstpsychologie, Selbstbild,  Selbstgefühl, Selbstliebe, Selbstwert, Selbstsicherheit, Selbstfindung, Selbstermächtigung, Selbstoptimierung, Dialogisches Selbst, Selbstwirksamkeitserwartung, Selbstenthüllung etc.
8. Kritik
:hier müsste allerdings kenntlich gemacht werden, auf welches Verständnis des Begriffs sich die Kritik bezieht.
9. Literatur
:9.1 Psychologie
:9.2 Soziologie
:9.3 Philosophie
:9.4 Theologie und Religion
:9.5 Kunst und Kultur
10. Weblinks
11. Einzelnachweise
Da ich nicht davon ausgehe, dass jemand die Überarbeitung im Alleingang stemmen könnte – da sehr verschiedene Fachkompetenzen gefragt sind –, schiene mir sinnvoll, wenn sich ein Team aus mehreren Autorinnen und Autoren zusammenfinden könnte, die man für eine hinreichende Zeit ungestört arbeiten ließe.
Das wars dann erst mal von mir. An einem weiteren Rumdocktern werde ich mich nicht mehr beteiligen. MfG --Andrea (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Andrea für Ihre Hinweise. Ihren Warnhinweis vom Juli 2021 zu diesem Artikel habe ich jetzt entfernt. Sie hatten dort geschrieben: "Dem Artikel mangelt es an Struktur, er wirkt zusammengewürfelt. Die Einfügungen erfolgten mit sehr unterschiedlicher Sachkompetenz. Ein Abschnitt zur Geschichte des Begriffs fehlt, wäre aber nötig, um eine geeignete Struktur zu begründen. Der bisherigen Entwicklung des Artikels folgend bezieht sich der Abschnitt Kritik auch nicht auf den Begriff, sondern auf willkürlich ausgewählte Aspekte des Begriffs. Kritik zu anderen Aspekten wäre zu ergänzen. Eine Komplettüberarbeitung schiene mir wünschenswert." -> In mehreren Durchgängen habe ich diese Anregungen zum Teil umsetzen können: Begriffsgeschichte eingefügt; einige etwas konfuse, inkonsistente, auch sprachlich nicht klar verständliche Passagen zu verdeutlichen und zum Teil zu straffen versucht. Inhaltliche Korrekturen vorgenommen, damit einige Stellen mehr der zitierten Quellenlage entsprechen. Kleine Anpassungen in Struktur und Untertitel-Formulierungen vorgenommen. -- Es bleiben sicherlich noch fragwürdige Teile. Es werden im Artikel nicht nur Klassiker der Psychologie beschrieben, sondern auch Autoren, wo der Mehrwert fraglich ist bzw. man sich fragen kann, warum hier die und nicht andere. Das ist allerdings ein Stück weit normal in der Wikipedia und kann diskutiert werden. -- Also insgesamt: ja, es besteht noch weiterer Bearbeitungsbedarf, es gibt Lücken bei neuerer Psychologie, auch bezüglich Soziologie und Religionswissenschaften u.a.; Defizite und Schwierigkeiten können nun auch hier auf der Diskussionsseite weiter besprochen werden, ein allgemeiner Warnhinweis ist jedoch aus meiner Sicht nun nicht mehr erforderlich. --BineMaja (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung