Diskussion:Staatsangehörigkeitsausweis

message: fragt--Blaufisch 19:09, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelgänger von [[Staatsbürgerschaftsausweis]] 

message: wie lange ist der Ausweis i.d.R. gültig? --Alleskoenner ✉  13:13, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zehn Jahre (Quelle: mein eigener Staatsangehörigkeitsausweis) --Sven 17:16, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mich würde interessieren, wieso es eine Befristung gibt (Größenangaben, Lichtbild gibt es ja nicht; am nächsten Tag kann man ja schon ausgebürgert sein)? Das sollte noch im Artikel ganz kurz erörtert werden. --93.133.146.164 19:52, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Sofern ich das richtig verstehe, bewirkt eine Einbürgerungsurkunde das Gleiche; nämlich den Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit; mit dem Unterschied, dass dies eben nur zum Tragen kommt, wenn jemand nicht von Geburts wegen bereits die deutsche Staatsangehörigkeit erlangt hat (Erwerb durch Verwaltungsakt). Ist das so korrekt? Falls ja - sollte das im Artikel nicht erwähnt werden? Gruß --Sir James (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das eine schließt doch das andere nicht aus. Selbst als Eingebürgerter kannst du im Nachhinein einen Staatsangehörigkeitsausweis beantragen. Von daher erkenne ich keine Notwendigkeit, den Sachverhalt zur Einbürgerungsurkunde hier zu erwähnen. --Benatrevqre …?! 17:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einbürgerungsurkunde bescheinigt, dass jemand die deutsche Staatsbürgerschaft zu einem Zeitpunkt erlangt hat. Jedoch kann derjenige natürlich zu irgendeinem späteren Zeitpunkt diese Staatsbürgerschaft verloren/eine andere Staatsbürgerschaft angenommen haben. Somit indiziert die Urkunde die Staatsbürgerschaft auch nur, aber weist sie nicht nach. --LG, Stefan, 04:12, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieselbe Logik würde auch für ältere Staatsangehörigkeitsausweise gelten: Wer sich einen solchen ausstellen lässt, könnte trotzdem später - aber immer noch während der Gültigkeit des Ausweises - die deutsche Staatsangehörigkeit verloren oder eine fremde angenommen haben. Von daher überzeugt mich diese Logik nicht. SchnitteUK (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich wie SchnitteUK. Mir ist allerdings unklar, was es dann zu bedeuten hat, dass der Nachweis 10 Jahre lang gültig ist (siehe StAUrkVwV, § 2 (2)). Eigentlich ist doch klar, dass der Nachweis für den Zeitpunkt geführt wurde, zu dem die Urkunde ausgestellt ist, und eben nicht unbedingt (komme, was da wolle) auch noch neun Jahre später gilt ...!? --Holgado (Diskussion) 13:31, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Welcher Rechtsnorm? --Benatrevqre …?! 14:18, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man kein international angesehener Völkerrechtsexperte ist, macht man sich eben kundig, was solche Eruktationen bedeuten. Nach gar nicht langer Suche findet man auch, worauf sich diese Eruktation beziehen sollte: Ja, genau, natürlich nur auf die Europäische Menschenrechtskonvention, Artikel 15. (Nota bene kennt die MRK, wie übrigens auch das GG, keine Paragraphen, sondern gliedert sich in Artikel.) Dort steht: "1. Jeder hat das Recht auf eine Staatsangehörigkeit. 2. Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen noch das Recht versagt werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln." Das ist eigentlich kalter Kaffee, denn einfachgesetzlich ist das in Deutschland ja bereits längst so geregelt: Staatenlosigkeit soll die Ausnahme bleiben, Staatenlose können ggf. schneller eingebürgert werden, der Entzug der deutschen Staatsangehörigkeit ist nur erlaubt, wenn dadurch keine Staatenlosigkeit eintritt usw. Wer aber die Schliche und Tücken der "Reichsideologen" kennt, weiss, dass das Ganze bei ihnen dann etwa so klingt: "Wir sind alle staatenlos (denn die BRD ist ja kein Staat usw.). EMRK 15 I gibt uns aber ein Recht auf Staatsangehörigkeit. Absatz zwei gibt uns zudem das Recht, uns unsere Staatsangehörigkeit selbst zu wählen, und wir wollen kein 'Personal der BRD AG' sein, sondern deutsche Reichsbürger. Folglich haben wir das Recht, Bürger des Deutschen Reiches zu sein." Welchen Sinn und Nutzen es hat, die Staatsangehörigkeit eines Staates zu haben, den es gar nicht gibt (es gibt eben kein "Deutsches Reich" mehr, es gibt nur die BRD bzw. Deutschland), entzieht sich allerdings auch meinem geistigen Horizont. PSW --178.197.236.70 11:13, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Solche Überlegungen sind im Grunde irrelevant, da ohnehin rechtlich völlig unerheblich, den Artikelgegenstand bringen sie jedenfalls nicht weiter. Benatrevqre …?! 13:40, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht", kannte ich schon. Nun muss ich mir aber auch diese Version merken: "Was ein international anerkannter Völkerrechtsexperte nicht weiss, das erklärt er einfach für irrelevant." PSW --178.197.236.191 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesagt, deine Ausführungen sind ohne Belege aus dem wissenschaftlichen Schrifttum nicht ungeeignet für eine sachdienliche Argumentation. Und auch deine dümmlich-polemischen Einwürfe sind nicht hilfreich, weil sie insoweit nicht zur Sache beitragen. Benatrevqre …?! 20:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einbürgerungsurkunde 

message: Muss die Verlinkung des Einzelnachweises [1] über Archive.org (https://web.archive.org/web/20130317093750/http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/) verlaufen. Gibt es da keine aktuellere Quelle für den Nachweis, als eine veraltete und archivierte? (nicht signierter Beitrag von 88.152.71.83 (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Muss nicht, ist aber besser als gar kein Beleg. Benatrevqre …?! 18:41, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis [1] 

message: Ich bin als Bundesbeamter verbeamtet worden, ohne jemals einen Staatsangehörigkeitsausweis vorgelegt oder auch nur gesehen zu haben. Als Identifikationsdokument kennt mein Dienstherr einfach nur meinen Pass mit Vermerk "Staatsangehörigkeit: Deutsch" drin. Von daher kann die praktische Bedeutung des Staatsangehörigkeitsausweises nicht sehr groß sein, wenn er nicht einmal für einen hochgradig regulierten Bereich wie das Beamtenrecht gebraucht wird. SchnitteUK (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung ist Unsinn, insbesondere war die Gesetzesänderung von 1934 nicht völkerrechtswidrig, da das Völkerrecht gar nicht tangiert wurde. Der Link ist übrigens der pure Stuhlgang und alles andere als eine glaubwürdige Informationsquelle. Ich empfehle als grundlegende Lektüre Ingo von Münch, Die deutsche Staatsangehörigkeit, 2007. Dort kannst du dich seriös informieren. Benatrevqre …?! 11:28, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Praktischer Anwendungsbereich

message: So wird er in einigen Bundesländern zur Ernennung zum Beamten benötigt, was allerdings keine in Deutschland allgemeingültige Praxis ist - zu so einer Information gehört unbedingt die Auflistung jener Bundesländer, in denen dieses Dokument für eine Beamtenlaufbahn gefordert wird. Chiron McAnndra (Diskussion) 03:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte diese zusätzliche Information wesentlich sein für den Artikelgegenstand? Benatrevqre …?! 21:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesländer 

message: Interessant im Text wäre eventuell noch zu erwähnen, dass auf Antrag auch eine "Bescheinigung über das Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit" (§30 (3) StAG) ausgestellt werden kann (auch "Negativbescheinigung" genannt). 149.172.134.6 20:02, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In welchem Zusammenhang sollte das enzyklopädisch relevant sein? Benatrevqre …?! 20:23, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Negativbescheinigung 

message: Da mich ein Benutzer angesprochen hat mit der Bitte um nähere Erläuterung:
Vorweg: der Text sollte allgemeinverständlich sein, WP:OMA, also juristisch korrekt, ändert für den Laien nicht irreführend. Und leider habe ich auch keine Kommentare mehr zur Hand, sonst hätte ich es evtl selbst geändert.
M.E. ist das insgesamt differenzierter darzustellen: die Behörde kann und will lediglich eine Aussage über den Bestand zur deutschen StAng zum Zeitpunkt der Ausstellung des Ausweises machen. Dieser feststellende Verwaltungsakt ist für sich genommen, nach der neueren Rechtslage, natürlich unbegrenzt gültig. Das ändert aber nichts daran, dass die deutsche StAng tatsächlich danach wieder verloren gehen kann. Das macht den Ausweis dann nicht unmittelbar unwirksam (juristisch vollig korrekt), führt aber bei einem juristischen Laien lediglich zu Fragezeichen auf der Stirn oder führt in gar auf die falsche Fährte. Es fehlt insofern eine Darstellung, wie und unter welchem Umständen die Bindungswirkung des Ausweises wieder verloren gehen kann (die Gültigkeit kann ja durchaus mittels eines Verwaltungsaktes auch wieder beendet werden). In der derzeitigen Fassung kann bei einem Laien der Eindruck entstehen, dass ein StAng-Ausweis unbegrenzt gültig sei und daher die deutsche StAng auch nicht mehr verloren gehen könnte (und wenn euch, hatte es keine Konsequenzen, weil der StAng-Ausweis ja gültig bleibt und alle deutschen Behörden bis zum Sankt Nimmerleinstag binden würde. --Zxmt Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren! 14:12, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Zxmt, danke für Deine Erläuterungen. Ich habe den Text überarbeitet in der Hoffnung, dass dies die Allgemeinverständlichkeit erhöht hat. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Gültigkeit 

message: Hallo, ich hatte folgende Ergänzung in den Artikel eingefügt:
>>Einige Staatsangehörigkeitsbehörden (z.B. in Potsdam) setzen gegenwärtig für die Antragstellung ein sachliches Interesse voraus. Sie setzt voraus, dass das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit von deutschen öffentlichen Stellen bestritten wird oder sonst unsicher ist. Bei einer Antragstellung ist das darzulegen und nachzuweisen .  <<
Sie wurde leider gelöscht. Dadurch wird der Artikel vor dem Hintergrund der aktuellen Situation schlicht falsch. Wenn man in Potsdam einen Antrag auf Feststellung der Staatsangehörigkeit stellt, wird der nur Ausnamsweise bearbeitet. Das bedeutet man bekommt ihn normalerweise nicht auf Antrag, wenn man z.B. in Potsdam wohnt.
Es wird einem also ein Dokument vorenthalten, das wie der Artikel weiter oben beschreibt, die Staatsangehörigkeit mit urkundlicher Beweiskraft belegt. Der normale Bürger bleibt für die Zukunft in der Logik des Artikels beweisbelastet für das bestehen der Staatsangehörigkeit.
Ohne meinen Einschub bleibt der Bürger in dem Glauben, jeder deutsche könne sich jeder Zeit von der Beweislast für seine Saatsangehörigkeit befreien. 
Im Übrigen gibt es im Zusammenhang mit der geforderten Begründung noch ein Gerichtsurteil aus Potsdam: https://openjur.de/u/884616.html Dies kann aber leider nicht mit dem Allgemein ablehnenden Verhalten der Potsdamer Behörde in Verbindung gebracht werden, wie es sich aus den spezifischen Urteilsgründen ergibt. Deshalb taugt es hier nicht als Quelle.
Im übrigen verlangen auch weitere Staatsangehörigkeitsbehörden den nachweis eines berechtigten Interesses, wenn man Telefonisch anfragt. Können dann aber keine Rechtsquellen für ihr Verhalten nennen, behaupten nur allgemein die Existenz von Urteilen. Auf deren Webseite findet sich der Hinweis auf das geforderte berechtigte Interesse nicht. 
Fazit: Der Leser wird  durch den Artikel schlicht getäuscht, wenn er im glauben gelassen wird jeder Deutsche könne sich seine Staatsangehörigkeit problemlos mit urkundlicher Beweiskraft feststellen lassen. Mein Einschub gehört also in den Artikel. Die Aussage ist auch hinreichend belegt. Wer noch bessere Quellen will ist aufgerufen diese zu suchen. Falls sich in der Diskussion in der nächsten Woche keine anderren argumente finden würde ich die Löschung Rückgängig machen wollen. 
Hellseestern (19:06, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Durch Primärquellen geht das ohnehin nicht. Benatrevqre …?! 02:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachliches Intresse Potsdam 

message: Ich habe da noch eine Frage oder Bitte: Könnte jemand (der sich auskennt) in dem §30 Abs 1 Satz 2 „Die Feststellung ist in allen Angelegenheiten verbindlich, für die das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit rechtserheblich ist.“ noch mal genauer erläutern. 
Bezieht sich das auf eine erfolgte Feststellung oder bedeutet es, das ich Rechte aus der Staatsangehörigkeit nur dann ableiten kann wenn sie festgestellt ist. (Wie sicher ist die eine oder andere Auslegung)
Bei Rechten aus der Staatsangehörigkeit fällt mir spontan Vereinigungsfreiheit,Versamlungsfreiheit, Freizügigkeit und das recht die Staatsangehörigkeit nicht (z.B. durch Gesetzesänderung) zu verlieren ein. Kann man sich auf diese Rechte überhaupt berufen, wenn die Staatsangehörigkeit nicht festgestellt ist?
Können Gremien die z.B. den Verfassungsschutz überwachen die Verletzung von Rechten von jemandem übergehen, dessen Staatsangehörigkeit nicht festgestellt ist?
 
(PS: Die Ausführungen im Artikel zu der Beweiskraft des Perso und des Staatsangehörigkeitsausweises beziehen sich auf allgemeine Vorschriften aus ZPO und VwGO die wiederum auf den (jeweiligen) Gesetzestext verweisen. Eine spezielle Einordnung des StAG wäre von daher hilfreich)
Hellseestern (19:06, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um die Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit und die mit Letzterer verbundenen Rechte und Pflichten. Benatrevqre …?! 02:29, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Feststellung 

message: Das StAG schreibt in §3 (2) "Die Staatsangehörigkeit erwirbt auch, wer seit zwölf Jahren von deutschen Stellen als deutscher Staatsangehöriger behandelt worden ist und dies nicht zu vertreten hat. Als deutscher Staatsangehöriger wird insbesondere behandelt, wem ein Staatsangehörigkeitsausweis, Reisepass oder Personalausweis ausgestellt wurde. Der Erwerb der Staatsangehörigkeit wirkt auf den Zeitpunkt zurück, zu dem bei Behandlung als Staatsangehöriger der Erwerb der Staatsangehörigkeit angenommen wurde. Er erstreckt sich auf Abkömmlinge, die seither ihre Staatsangehörigkeit von dem nach Satz 1 Begünstigten ableiten."
Es sollte also als Deutscher Antragsteller komplett ausreichen, einen alten Personalausweis, vielleicht noch einen alten Steuerbescheid oder im Zweifel eine Geburtsurkunde vorzulegen. Die umfangreichen Nachweispflichten über bisweilen mehrere Generationen, die im Artikel genannt wurden, entbehren einer gesetzlichen Grundlage.
Vielleicht könnte dieser Umstand an passender Stelle im Text vermerkt werden?
Falls das zuständige Amt für die Beantragung einen Nachweis öffentlichen Interesses oder einen echten Bedarf nachgewiesen haben möchte, kann man ja sehr freundlich anbieten, diesen Bedarf im dafür vorgesehenen Feld des Antragsformulars niederzuschreiben ... z.B. ein Verweis auf eine angestrebte Eheschließung mit fremdstaatlichem Personal. Ansonsten findet sich im StAG keine Rechtsgrundlage für eine zu erfüllende Voraussetzung bei Antragstellung. Im Gegenteil: § 30 (1) "Das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit wird auf Antrag von der Staatsangehörigkeitsbehörde festgestellt."
Der Antrag reicht aus, um die Staatsangehörigkeitsbehörde zur gebührenpflichtigen Handlung zu zwingen - solange das alles nicht offensichtlich missbräuchlich zur Störung der öffentlichen Verwaltung angeleiert wird. Ungefähr das ist auch eine Zusammenfassung des im Artikel verlinkten Urteils aus Potsdam.
Nur wenn die Staatsangehörigkeit von Amts wegen festgestellt werden soll, muss ein weitergehendes öffentliches Interesse vom antragstellenden Amt nachgewiesen werden: § 30 (1) letzter Satz: "Bei Vorliegen eines öffentlichen Interesses kann die Feststellung auch von Amts wegen erfolgen."
Vielleicht könnte ein entsprechender Hinweis auf Missbräuchlichkeit und die entsprechende Reaktion der Verwaltung deutlicher im Text untergebracht werden - es reicht nämlich aus, der bearbeitenden Behörde gegenüber darzulegen, dass eben kein Rechtsmissbrauch angestrebt wird.
:Du nimmst hier eine Kommentierung vor. Welcher Wissenschaftler sieht das so, wie du es hier darlegst? Benatrevqre …?! 09:42, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nachweispflichten bei Beantragung deutlich überzogen. 

message: Im Wiki-Artikel steht aktuell sinngemäss, dass der St. keinen anerkannten Zweck habe, außer als "Spielzeug" oder "Fetisch" von sog. "Reichsbürgern" zu dienen. Das ist natürlich Schwachsinn, denn den Begriff der "Reichsbürger" gibt es seit wann, seit zwei oder drei Jahren, fünf Jahre maximal. Und es wäre auch Unsinn, anzunehmen, dass deutsche Behörden den St. nur zum Spaß ausstellen würden, und das seit Bestehen der Bundesrepublik. Nein, er hat ganz klare Einsatzgebiete, wie man hier nachlesen kann, Zitat: "In einigen Bundesländen müssen Antragsteller den Staatsangehörigkeitsausweis vorlegen, um verbeamtet zu werden. Außerdem ist es ein Nachweis der deutschen Staatsangehörigkeit, wenn jemand eine doppelte Staatsangehörigkeit besitzt." - Quelle: https://www.merkur.de/lokales/dachau/dachau-ort28553/wer-einen-so-genannten-staatsangehoerigkeitsausweis-beantragt-gehoert-nicht-selten-zur-reichsbuergerzuene-8387350.html - Beide Einsatzzwecke gehören in den Artikel hinein, und zwar als Hauptzwecke. Es spielt nämlich keine Rolle, ob ein paar Idioten, die als "Reichsbürger" tituliert werden, sich den einrahmen und übers Bett hängen - der Sinn und Zweck des Dokumentes ist ein anderer, siehe oben. -- Alexey Topol (Diskussion) 03:09, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass das in diesem Wiki-Artikel aktuell sinngemäss stünde und lese das auch nicht so. Ich halte diesen Einwand für unbegründet. Benatrevqre …?! 15:44, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptzweck im Artikel tendenziös dargestellt 

message: Das RuSTAG 1913 wurde 2000 in Staatsangehörigkeitsgesetz umbenannt. Dieses Gesetz verpflichtet nicht zum Besitz eines Staatsangehörigkeitsausweises, jedoch kann gemäß § 30 dieses Gesetzes auf Antrag ein Staatsangehörigkeitsausweis ausgestellt werden. 
Gemäß § 1 des Personalausweisgesetzes muß jeder deutsche Staatsbürger über 16 einen Personalausweis besitzen, damit  dient der Personalausweis de facto  als Staatsangehörigkeitsausweis. Bundestagsabgeordnete und Richter sind de Jure deutsche Staatsbürger und müssen daher alleine aufgrund des Personalausweisgesetz wie alle anderen deutschen Staatsbürger einen Staatsangehörigkeitsausweis in Form des Personalausweises besitzen.
I.A. wird Juristen empfohlen, einen Staatsangehörigkeitsausweis zu beantragen.
In einigen Bundesländen müssen Antragsteller den Staatsangehörigkeitsausweis vorlegen, um verbeamtet zu werden.
Ein Staatsangehörigkeitsausweis wird je nach Lage des Falles für bestimmte Rechtsgeschäfte / Rechtsverhältnisse ( z.B. Adoption, Verbeamtung, Heirat, Einbürgerung des ausländischen Ehegatten, Ausstellung deutscher Pass- und Ausweispapiere ) benötigt.
Hierzu:  http://www.rhein-sieg-kreis.de/cms100/buergerservice/aemter/amt32/artikel/09315/
Hierzu sinngemäß das Landratsamt Schrobenhausen: "Den Betroffenen wird im Zuge der Bearbeitung der Rechtsgeschäfte von den jeweiligen Behörden mitgeteilt, daß sie einen Staatsangehörigkeitsausweis beantragen sollen."
Mit anderen Worten: Die Behörden erzwingen den Ausweis, nicht etwa Reichsbürger, wie vielfach im Reichstag kolportiert wird.
:Dass Juristen empfohlen würde, einen Staatsangehörigkeitsausweis zu beantragen, wäre mir neu und halte ich auch für unwahrscheinlich. Davon abgesehen - was genau soll die Wortmeldung zur Verbesserung des Artikels beitragen? --Ralfonso (Diskussion) 00:35, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Das RuSTAG 1913 wurde 2000 in Staatsangehörigkeitsgesetz umbenannt 

message: Das verlinkte Urteil des Verwaltungsgericht erscheint auf den ersten Blick wie eine Niederlage eines "Reichsbürgers".
Aber alleine wie der Kläger dem Gericht die weitere Existenz des Deutschen Reichs unter die Nase hält, und das Gericht es vermeidet dazu Stellung zu nehmen, ist für jeden "Reichsbürger" eine Lachnummer.
Werbung durch kurzsichtigen POV. 
:Das meinst aber auch nur du. Die Gerichte brauchen sich mit absurden Thesen, die auf unstreitig wirren Gedankengängen beruhen und die nichts zum Verhandlungsgegenstand beitragen, nicht beschäftigen. Wo kämen wir denn dahin?! Nur weil sich manche Zeitgenossen bis in den Bereich der Unzurechnungsfähigkeit in ihre Ideen hineinsteigern?? Lass gut sein, du brauchst sie nicht verteidigen, früher oder später merkst das hoffentlich du auch noch. Benatrevqre …?! 11:31, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Werbung für die Reichsbürger-Szene 

message: Gibt es in anderen Staaten vergleichbare Dokumente? 
"Certificate of Citizenship" siehe USA, Australien usw (haben teils sogar ein Lichtbild) 
und
"Certificate of Naturalization" sprich die Einbürgerungsurkunde.
Nach Ausstellung des Staatsangehörigkeitsausweises der Bundesrepublik Deutschland wird man in seiner Heimatgemeinde eingebürgert, den Nachweis der Einbürgerung kann man sich gebührenfrei nach §10 
Bundesmeldegesetz (BMG) ausstellen lassen. In manchen Gemeinden nennt sich das Bürgerausweis. 
Anmerkung, dies wird anscheinend selten genutzt, obwohl ausländische Banken zur Kontoeröffnung diesen Nachweis ab einer gewissen Einlage verlangen, in England teilweise sogar Gas- & Stromrechnungen (Verbrauchsnachweis des Wohnortes bzw. der Meldeadresse). In der Verwaltungssoftware der Gemeinden ist diese Option etwas "versteckt" und einige Angestellte in den Rathäusern kennen die "seltene" Auskunft nicht zwangsläufig. Hier helfen als Schlagworte, je nach Region, "Vollauskunft", "Bürgerauskunft" oder "Auskunft an die betroffene Person" nach §10 BMG. Das BMG hängt meist in den Paßstellen/Ämtern offen aus und die Auskunft ist immer gebührenfrei. Ich kenne Gemeinden, die die Auskunft auch gebührenfrei legalisieren, sprich amtlich signieren. Die Vollauskunft ist dabei unabhängig vom StaG-Ausweis zu betrachten, die Einbürgerung erfolgt erst nach erteiltem StaG-Ausweis--HaJN (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Dokumente anderer Staaten 

message: Bei dieser Änderung verstehe ich nicht, was mir das sagen soll. Die Aussage erweckt den Eindruck, der Begriff wäre erstmals 2007 ins deutsche Recht eingebracht worden. Tatsächlich wird er jedoch schon in Kommentaren von 1915 zum Staatsangehörigkeitsgesetz und sogar schon im 19. Jahrhundert (hier) verwendet. Hat es vor diesem Hintergrund irgendeine Relevanz, dass der Begriff wörtlich erst seit 2007 im Gesetz steht? -- Ralfonso (Diskussion) 19:52, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  ''zeitliche Zuordnung'' des Begriffs ''Staatsangehörigkeitsausweis''