Diskussion:Völkisch/Archiv/1

message: Siehe auch Diskussion:Deutsche#Begriff "Völkisch". -- PhJ . 09:50, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Völkisch 

message: "Völkisch" müsste - wie hier beim Satzanfang - groß geschrieben werden. Könnte das mal jemand machen (ich weiß nicht wie's geht).--Allonsenfants (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wozu? Das Lemma völkisch ist ein Adjektiv. Es sollte hier geschrieben werden wie in anderen Lexika und Enzyklopädien - klein. --plauz (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Lemma 

message: Dr. Lesle schrieb 2004, "die Rhetoriken von Gedächtnis und Identität [haben sich] in den letzten ein, zwei Jahrzehnten doch grundlegend gewandelt." In diesem Sinne sollte der Artikel zwei wichtige Standpunkte nennen: 1) Kellershohn und Jäger vom DISS charakterisieren mit völkisch nicht nur historische, sondern auch gegenwärtige politische Gruppierungen. 2) Puschner benennt im "Handbuch zur  'Völkischen Bewegung' 1871-1918" nicht nur das "breite weltanschauliche Spektrum und die differenzierte Organisiertheit" sowie den "Charakter einer Sammelbewegung" der Völkischen Bewegung, sondern stellt ein Postulat auf: "Das gemeinsame Ziel dieser deutsch-völkischen Bewegungen galt einer durch die Befreiung von jahrhundertelanger Fremdbeeinflussung 'gründliche[n] deutsche[n] Erneuerung - und zwar im Dienste der eigenen Rasse [...]'".  --plauz (Diskussion) 16:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte noch die Abschnittsüberschrift erläutern. Versteh sie nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 16:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Begriffsgeschichte des Wortes völkisch: Wie hat sich die Verwendung des Wortes in den 1990er geändert? NPOV: " Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist. Wer lässt sich leicht beantworten (s.o.). Wieso DISS und Puschner diese POV vertreten, weiß ich (noch) nicht. Sie stellen keine Thesen auf, die sich von Dritten falsifizieren ließen, sie postulieren. Wie verbreitet diese Standpunkte sind, weiß ich (noch) nicht. Puschners Handbuch über die historische Völkische Bewegung scheint sich zu einem vielzitierten Standardwerk entwickelt zu haben. --plauz (Diskussion) 17:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutungswandel in den 1990ern 

message: 1 Tag Sperre, bestimmt in der falschen Version, keine Ahnung, hab nicht hingeguckt. Differenzen klären, Artikel verbessern, keine Bemerkungen ad personam. Danke für euer Verstädnnis. Viel Erfolg. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Allonsenfants, bitte lösche keine ISBN. In der Wikipedia gehören sie zu Literaturangaben dazu. Siehe Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln. --plauz (Diskussion) 17:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ISBN bei Literaturangaben 

message: Allonsenfants, bitte füge keine fehlerhaften Zitate ein. Das Wort "angeblich" kommt in der Quelle nicht vor. --plauz (Diskussion) 17:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  POV-Ergänzung in Zitate 

message: Rassismus und Antisemitismus sind integrale Bestandteile des völkischen Denkens seit dem Kaiserreich, sie dazu unten, und beginnen nicht erst mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten oder dem Holocaust:
=== Killy Literaturlexikon ===
[...]    Innerhalb der völk. Literaturbewegung nahm in der Nachkriegs- u. Inflationszeit bes. der Umfang der antisemitischen Massenliteratur zu. Da die wirtschaftl. Ursachen des Inflationsprozesses den Betroffenen in der Regel unverständlich blieben, lag es nahe, die Schuld an der Geldentwertung u. der allgemeinen wirtschaftl. Misere einem Sündenbock anzulasten. Der Haß auf die Juden als die angeblichen Urheber der Inflation, den die völkisch-nationalistische Presse schürte, schlug angesichts der sich verschlechternden ökonomischen Situation schon 1920 in Vernichtungsphantasien um. So hieß es im »Völkischen Beobachter« am 10. 3. 1920: »Es muß ganze Arbeit gemacht werden. Die Ostjuden müssen unverzüglich hinausgeschafft werden, gegen alle übrigen Juden muß sofort mit rücksichtslosen Maßnahmen vorgegangen werden.« Die Vorstellung der völk. Antisemiten vom ›jüdischen Gift‹, das in den gesunden dt. Volkskörper eingedrungen sei u. ihn von innen heraus zersetze, fand nicht nur in der völk. Presse u. Groschenliteratur massenhafte Verbreitung, sondern wurde auch in der Nachfolge der antisemitischen Schriften Gobineaus u. Chamberlains in zahlreichen pseudogelehrten Abhandlungen u. Debatten öffentlich vertreten. Der Kampf gegen den jüd. ›Antigermanismus‹ u. Internationalismus wurde in der W. R. noch weitgehend in der kulturellen Sphäre ausgetragen. Auf die Beteuerungen der »literarischen Antisemiten« wie Hans Blüher u. Wilhelm Stapel, mit ihren Schriften nicht auf die phys. Mißhandlung der Juden zu zielen, erwiderte Carl von Ossietzky am 19. 7. 1932: »Die Herren vergessen den Zeithintergrund und welche Resonanz sie finden können. Heute braucht sich kein schwachnerviger Skribler selbst zu bemühen. Ein gutgezieltes Wort genügt, um Hände in Bewegung zu bringen. In dieser Zeit liegt viel Blutgeruch in der Luft. Der literarische Antisemitismus liefert nur die immateriellen Waffen zum Totschlag.«
[Sachlexikon: Weimarer Republik. Killy Literaturlexikon, S. 25648
(vgl. Killy Bd. 14, S. 488 ff.)
http://www.digitale-bibliothek.de/band9.htm ]
=== Fischer Weltgeschichte ===
[...] Desgleichen entwickelten die deutschnationale Bewegung Schoenerers und die mit dieser rivalisierenden tschechischen Parteien in der hitzigen Atmosphäre des Nationalitätenhaders innerhalb der österreichisch-ungarischen Monarchie ähnliche Formen eines radikalen und zugleich antisemitischen Nationalismus. Auch im Alldeutschen Verband begannen, besonders nachdem 1894 Heinrich Claß an dessen Spitze getreten war, derartige völkisch-nationalistische und antisemitische Ideen eine größere Rolle zu spielen. Freilich gewann der Antisemitismus seit der Mitte der achtziger Jahre überall in Europa auch sonst an Bedeutung. Neben die ältere Forderung der Assimilierung der Juden an den jeweiligen nationalen Volkskörper unter Aufgabe ihrer besonderen religiösen und kulturellen Gewohnheiten – eine Forderung, die beispielsweise in Deutschland Heinrich von Treitschke mit großem Pathos verfocht – trat jetzt auch das Postulat einer radikalen Ausschaltung der jüdischen Rasse als solcher aus dem Nationalleben, und darüber hinaus kam es gelegentlich sogar zu dunklen Andeutungen einer möglichen Vernichtung der Juden, sofern diese sich nicht dazu bereit fänden, von sich aus auszuwandern.17 Zwar blieben diese Tendenzen und Bestrebungen im allgemeinen Phänomene am Rande des gesellschaftlichen Lebens, und es fehlte auch nicht an Persönlichkeiten, welche diese Exzesse eines übersteigerten Nationalismus öffentlich bekämpften. Immerhin aber begannen derartige nationalistische und völkische Ideen jetzt gesellschaftsfähig zu werden, zumal sie sich nicht selten in höchst idealistischem Gewände präsentierten, wie beispielsweise in den vielgelesenen Schriften des Generals Friedrich von Bernhardi, in denen ein militanter Nationalismus durch die Berufung auf die großen Traditionen des deutschen Geisteslebens scheinbar legitimiert wurde. [...]
[Band 28: Das Zeitalter des Imperialismus: A. Grundtendenzen und führende Kräfte der Epoche. 1. Die politischen Ideologien. Fischer Weltgeschichte, S. 20536
(vgl. FWG Bd. 28, S. 24 ff.)
http://www.digitale-bibliothek.de/band119.htm ]
=== Hans-Ulrich Wehler: Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918 ===
[...] Dieser Erfolg [des »Bundes der Landwirte« (BdL), seit 1893 Zulieferorganisation und Unterbau der Deutschkonservativen] bildete zum guten Teil das Ergebnis einer wirksamen Verbandsideologie, aus der frühzeitig eine völkische Blut-und-Boden-Mythologie, aber auch der Antisemitismus nicht mehr wegzudenken waren.8 Nicht nur über die »christlich-sozialen« Konservativen der Richtung um den Hofprediger Stöcker, die seit 1878 eine judenfeindliche Stoßrichtung besaßen, sondern auch und vor allem durch den BdL drang der moderne politische Antisemitismus in die Deutschkonservativen ein, wo er mühelos sowohl an alte Antipathien des Adels anknüpfen, als auch mittelständisch-bäuerliche Affekte gegen den »Geld- und Viehjuden« in die Kanäle der Parteipolitik leiten konnte. Indem aber der Antisemitismus die Agitation und Wahlpropaganda der Deutschkonservativen durchwucherte, wurde er von ihnen gleichsam honorig gemacht. Es wäre daher ganz irreführend, wenn man sich mit einem Blick auf die insgesamt wenig eindrucksvollen Wählerziffern der verschiedenen Antisemitenparteien begnügen und von daher schließen wollte, als organisierte politische Kraft sei der Antisemitismus eine letztlich unbedeutende Randerscheinung geblieben.
[Hans-Ulrich Wehler: Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. 3. Herrschaftssystem und Politik. Deutsche Geschichte, S. 4189
(vgl. DG Bd. 9, S. 85 ff.)
http://www.digitale-bibliothek.de/band151.htm ]
=== Wolfgang Kruse, Bundeszentrale für politische Bildung ===
Mit dem Alldeutschen Verband schließlich trat der pangermanisch-völkische Nationalismus auf die Bühne, der eindeutig präfaschistische Züge aufwies: Er forderte die Schaffung einer homogenen, national, politisch und rassisch einheitlichen Volksgemeinschaft. [...] Der nationalliberale Historiker Heinrich v. Treitschke begann Ende der 70er Jahre, mit großem Erfolg den Kampf gegen das Judentum zu beschwören. Eine entschiedene Replik seines berühmten liberalen Kollegen Theodor Mommsen löste den sog. Berliner Antisemitismusstreit aus, doch nicht zuletzt unter Studenten und ihren Burschenschaften wurde der Antisemitismus schnell populär. Er verband sich in der Folgezeit zunehmend mit einer völkischen Konzeption des Nationalismus, die auf die biologische Reinheit des deutschen Herrenvolkes zielte. [...] Wolfgang Kruse: Nation und Nationalismus, In: bpd.de vom 27. September 2012.
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Standardliteratur und weitere Nachweise zum Begriff "völkisch" 

message: Mit dem Alldeutschen Verband schließlich trat der pangermanisch-völkische Nationalismus auf die Bühne, der eindeutig präfaschistische Züge aufwies: Er forderte die Schaffung einer homogenen, national, politisch und rassisch einheitlichen Volksgemeinschaft. [...] Der nationalliberale Historiker Heinrich v. Treitschke begann Ende der 70er Jahre, mit großem Erfolg den Kampf gegen das Judentum zu beschwören. Eine entschiedene Replik seines berühmten liberalen Kollegen Theodor Mommsen löste den sog. Berliner Antisemitismusstreit aus, doch nicht zuletzt unter Studenten und ihren Burschenschaften wurde der Antisemitismus schnell populär. Er verband sich in der Folgezeit zunehmend mit einer völkischen Konzeption des Nationalismus, die auf die biologische Reinheit des deutschen Herrenvolkes zielte. [...] Wolfgang Kruse: Nation und Nationalismus, In: bpd.de vom 27. September 2012.
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Kruse, [[Bundeszentrale für politische Bildung]] 

message: Der V[ölkischen Bewegung]. liegen drei Hauptkomponenten zugrunde, die schon im Laufe des 19. entwickelt und in den Jahren vor 1914 sowie nach dem Ersten Weltkrieg ins Extreme getrieben wurden: 1. die sozialdarwinistische Vorstellung vom "Kampf ums Dasein", in dem sich der Starke, Wertvolle durchsetzt; 2. damit verbunden die Notwendigkeit eines Kampfes um Lebensraum für das germanische dt. Volk, v. a. im Osten Europas; 3. ein "rassisch" begründeter Antisemitismus, der die Juden als minderertige Rasse und als Wurzel allen Übels ansah. ... Hitler und der Nat.soz. setzten die rassistischen und antisemitischen Vorstellungen der V. mit blutiger Konsequenz um, ohne wesentlich Neues hinzuerfinden zu müssen. (Wolfgang Benz, Herrmann Graml, Hermann Weiss, Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Stuttgart 1998, S. 784) (hinzugefügt: --Allonsenfants (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie des Nationalsozialismus 1998 

message: Hallo Allensenfants, ich habe gerade viel Zeit investiert, deine Quellen zu lesen, Zitate mit den Quellen abzugleichen und die Fußnoten an Wikipedia-Standards anzupassen. Leider hast du gerade alles wieder vernichtet. Der Artikel entspricht jetzt wieder weitgehend der Version vor meinen Korrekturen. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Bearbeitungskonflikt beim Einfügen eines neuen Absatzes war und du aus Versehen auf den falschen Knopf geklickt hast. Möchtest du unsere beiden Versionen zusammenführen, oder soll ich das machen? --plauz (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Absicht oder Ungeschick? 

message: @ Plauz: Von dir wurde mit Zitat in den Artikel gesetzt, Max Hildebert Boehm habe eine rassistische Verengung von "völkisch" beklagt, sei ein Vertreter und Zeuge einer nichtrassistischen Variante gewesen. Dazu:
"Max Hildebert Boehm war ein von 'völkischer' Weltanschauung durchdrungener deutscher Rechtsintellektueller und Antisemit." (Carola Dietze, Nachgeholtes Leben: Helmuth Plessner 1892-1985, Göttingen 2006, S. 410).
Boehm 1940 zur Ostraumpolitik: "Der Begriff deutsches Blut war ausgezeichnet, um uns gegen die Juden abzugrenzen." (Carsten Klingmann, Die soziologische Volkstheorie von Max Hildebert Boehm und die nationalsozialistische Germanisierungspolitik, in: Rainer Mackensen/Jürgen Reulecke/Josef Ehmer (Hrsg.), Ursprünge, Arten und Folgen des Konstrukts "Bevölkerung" vor, im und nach und nach dem „Dritten Reich“, S.345-361, hier: S. 349).--Allonsenfants (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Meinung zu dieser Person. Ich habe nur deine Quellenangaben überprüft und zwei POVs quellengetreu wiedergegeben. --plauz (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Max Hildebert Böhm - ein völkischer Nichtrassist? 

message: Allonsenfants, du hast gerade deinen Revert mit "Autoren gehen in aller Regel aus demEN hervor; das ist hier nicht eine "Ansichtssache", sondern gesicherte Erkenntnis der Linguistik" kommentiert. Anscheinend bist du weder mit wissenschaftlicher Arbeitsweise noch mit dem NPOV-Prinzip vertraut. Konkret geht es um die von dir bevorzugte Formulierung: "Das Suffix –isch enthält eine abwertende Komponente, wie sie –lich in volklich nicht enthält (vgl.: kindisch – kindlich)."
Falls es sich um eine gesicherte Erkenntnis handeln sollte, wäre eine andere Quelle hilfreich. Im Kontext dieser Quelle geht es um die Frage, warum Roethe das Wort völkisch 1923 "unschön" nannte, also um ein Geschmacksurteil. Auf der folgenden Seite in der Quelle unterscheidet Hartung im gleichen Sinne zwischen guten und schlechten Autoren: "Im Sprachgebrauch guter Autoren hat daher das Wort auch außerhalb des politischen einen pejorativen Nebensinn behalten." 
Außerdem schreibst du: "Mit der wachsenden Verbreitung als bewusste Selbstbeschreibung und Selbstbezeichnung verlor sich der abwertende Anklang." Diese Aussage ergibt wenig Sinn für einen politischen Kampfbegriff. Die Einen schreiben ihn stolz auf ihre Fahnen, die Anderen verspotten sie dafür.
Hier noch ein zeitgenössisches Zitat. Der Sprachpurist E. Engel definiert völkisch 1918 in seinem Verdeutschungswörterbuch (zit. nach Schmitz-Berning S. 646): „seit 1875, gut eingebürgert, erst recht durch die grundlose Bekämpfung, ja Verhöhnung; untadelig; zur dringend nötigen Ausmerzung von national — Welschwort für deutsches Volkstum! — trefflich geeignet. Der von dem germanistischen Bekämpfer reiner deutscher Sprache G. Roethe geltendgemachte Grund, völkisch bezeichne eine Minderwertigkeit, mag sehr germanistisch sein, beweist aber geringe Kenntnisse im Deutschen [,..]."
Das Wort wird also widersprüchlich bewertet. Wir als Wikipedia-Autoren sollten uns einer eigenen Wertung enthalten und darauf beschränken, die in der Literatur genannten Standpunkte wiederzugeben. --plauz (Diskussion) 11:17, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Ausdeutung ist unzutreffend. Hartung bezieht sich sowohl auf Roethe als auch auf Schuchardt. Allen dreien ist bewusst, dass -isch die "Grundbedeutung" eines Adjektiv "meist verschlechert", mindestens in den Fällen, bei denen es auch eine nicht abwertende Variante auf -lich gibt. Der Einfachheit halber für alle Leser hier die Stelle über googlebooks, Handbuch, S. 23 und 642: .--Allonsenfants (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abwertende Bedeutung des Begriffs 

message: In den Namenskonventionen der WP steht: „In der Wikipedia hat das Lemma eines Artikels die Form einer Überschrift. Es sollte daher gemäß § 53 der Rechtschreibregeln immer mit einem Großbuchstaben beginnen“, siehe WP:NK. Es werden dort zwar einige Ausnahmen genannt, aber Adjektive sind nicht ausgenommen. Somit ist also entweder das Lemma zu ändern (in Völkisch) oder der betreffende Teil der Namenskonventionen. Wikkipäde (Diskussion) 08:23, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Großschreibung des Lemmas 

message: "Das Suffix -isch enthält eine abwertende Komponente, wie sie -lich in volklich nicht enthält (vgl.: kindisch – kindlich).[2]"
Das ist völlig an den Haaren herbeigezogen. -isch ist keine abwertende "Komponente" sondern eine Endung, die sich auch in Wörtern wie: dichterisch, himmlisch, stürmisch, träumerisch, ja gar in Fremdwörtern wie psychisch, physisch findet. Das einzige was an der gemachten Aussage stimmt, ist, dass das Wort "volklich" nicht missbraucht wurde; das kann aber nicht an den Endungen abgeleitet werden.
Der Verweis auf kindisch-kindlich ist ebenso an den Haaren herbeigezogen: es gibt ebenso abwertende Wörter mit der Endung -lich: dümmlich, weinerlich, usw. Kindisch und kindlich stellen eine Ausnahme dar.
:Das siehst du so, und das sei dir nun wirklich belassen. Die Aussage im Artikel ist im Unterschied zu deinem Meinungsbeitrag allerdings belegt, also artikeltauglich.--Allonsenfants (Diskussion) 19:43, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Suffix -isch enthält eine abwertende Komponente ... 

message: : Im Artikel heisst es nun "Explizit wandte sie sich gegen die Duden-Definition (völkisch gleich "nationalsozialistisch, in der rassistischen Ideologie des Nationalsozialismus" Als Quelle für diese Aussage wird der Duden selbst herangezogen! Die weitere folgende Quelle nennt dieses Duden-Zusammenhang nicht. Petry geht es nicht um eine "Duden Definitionen". Sie wendet sich allewissenschaftlichen Quellen, die den nationalsozialistisch und rassistischen Zusammenhang belegen.  Frauke Petry will den Begriff "völkisch" wieder positiv besetzen. Das sind bei ihr keine Wikipedia like Wörterbuch Aktionen. siehe auch  Der Spiegel: Begriff "völkisch" Warum Frauke Petry falschliegt. --91.17.241.239 20:38, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und? Was soll dass beweisen, wenn der "Sprachreiniger" Eduard Engel das Wort so rein fand? Das Petry ins Braune trat, weill darin auch sauberes Wasser ist? --91.17.254.193 19:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Da wäre schon auch hinzuzufügen bei wem (vor und nach 1933) positiv belegt: z. B. bei den Angehörigen und Sympathisanten des Bunds Völkischer Lehrer, des Deutschvöl­ki­schen Schutz- und Trutz­­bunds, des Völkisch-Sozialen Blocks (Hitler-Straßer), der Deutschvölkische Freiheitspartei, bei den Verfassern von "Völkische Anthropologie als Grundlage deutscher Erziehung" und "Völkische Menschenkunde als Grundlage deutscher Erziehung – Übungen zur Rassenseelenkunde" oder von "Deutsche Vollendung. Grundlinien der völkischen Philosophie als Idee zur nationalen Lebensform", bei den Abonnenten von "Völkischer Wille" oder des "Völkischen Beobachters" der NSDAP, kurz gesagt bei Antisemiten und anderen Rassisten. Bei "Fremdvölkischen" hingegen oder etwa bei Linken der unterschiedlichen Ausrichtung waren diese Ideen nicht so positiv belegt. Es war also ein bisschen so wie heute.--Allonsenfants (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%B6lkisch&curid=4474410&diff=158026183&oldid=158026135 Frauke Petrys Revisionismus würde sich explizit gegen den Duden richten] 

message: Gerade wurde ein berechtigter Revert gemacht mit der ZF "bitte belegte Informationen nicht löschen Im Rahemn des Reverts wurden ebenfalls belegte Informationen an anderer Stelle gelöscht. Es handelt sich um den Hinweis dass der Begriff "vökisch" "bis 1940 wieder aus der Mode [kam], da sich Hitler in "Mein Kampf" dezidiert gegen den Begriff aussprach".So wie der Text nun da steht, gab es keine zeitlichen Einschränkungen des regimeüblichen Vokabulars bzw. speziell dieses Begriffes bis 1945 oder sogar noch danach (bis heute bei Altnazen?)   Was ist der Grund für die Löschung? --91.17.252.222 17:48, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nachweislich unwahr. Gelöscht wurde von der IP 91.9.148.223 dieser Abschnitt. Das und nichts anderes wurde revertiert. --Alabasterstein (Diskussion) 21:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Dass der Begriff in den 1940er Jahren immer weniger benutzt wurde, wäre eine interessante Information, die den Artikel bereichern würde. Nur ist so eine Online-Rezension dafür nicht die best geeignete Quelle, und der Link funnzt leider nicht. Findet sich das noch irgendwo an reputal-nachprüfbarem Ort? --Φ (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das alles hat doch gar nichts mit der Semantik des Begriffs zu tun. Die ist es, die in Rede steht, ob sie nun im Namen des Naziparteiorgans oder in Selbstbezeichungen anderer rechtsextemistischer Zusammenschlüsse als der NSDAP auftritt. Oder im Alltagssprech. Dieser Begriffsinhalt - biologischer oder kultureller Rassismus - das ist es, was die Rassismusforschung als Inhalt des Begriffs dingfest gemacht hat und was nun hier nach Maßgabe von Frau Petry weggeredet werden soll.--Allonsenfants (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Verbindung von Rassismus und vökischem Denken (der Begriff vökisch gehört dazu) wird hier doch gar nicht in Frage gestellt. Es geht einzig darum, wann Höhepunkte bei der Nutzung des Begriffs bestanden. Ob hier etwas nach Maßgabe der Petri hier raus soll, stellt allein nur Du hier zur Diskussion. Oder willst Du die Begrifsverwendung im Ausmaß heutzutage mit der vor 1900-1945 gleichsetzen? --91.17.241.35 21:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn du keine anderen Belege hast als die Wikipedia, in die ja bekanntlich jeder Laie was reinschreiben kann (sogar du, sogar ich), können deine weiteren Ergüsse getrost ignoriert werden, denn so gänzlich beleglos taugen sie nicht zur Artikelarbeit. Hast du denn gar kein Fachbuch zum Thema gelesen, keinen wissenschaftlichen Aufsatz? Nein, keinen? Nicht mal einen ganz kurzen? Tja dann … --Φ (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung belegter Informationen 

message: Hallo, ich wollte im einleitenden Absatz des Artikels eine geringfügige grammatikalische Korrektur vornehmen ("die seit dem Ausgang des 19. Jahrhunderts [...] von Bedeutung WAR" statt "WURDE", da etwas von Bedeutung "ist", aber nicht "wird".) Allerdings sehe ich keinen "Bearbeiten"-Button für den Absatz. (Hat evtl. mit Bearbeitungsrechten zu tun, nehme ich an?) Würde bitte jemand anderer, der entsprechende Berechtigungen hat, die Korrektur an meiner statt vornehmen? Vielen Dank im Voraus, Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hab's geändert, aber in einem etwas anderen  Sinne. MfG --Φ (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So geht's auch, danke! Noch eine Frage am Rande: Welche Voraussetzungen liegen bei dir vor, die dir die Überarbeitung des besagten Abschnitts ermöglichen, mir allerdings nicht? Bin noch nicht so mit den Strukturen und Befugnissen auf Wikipedia vertraut. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Viele Artikel mit politisch sensiblen Inhalten dürfen nur von Benutzern mit Sichterrechten bearbeitet werden. Das ist hier anscheinend auch so. MfG --Φ (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grammatikalische Korrektur im einleitenden Absatz: Kein "Bearbeiten"-Button 

message: Goebbels hat sich vor seiner Begegnung mit Hitler, der ihn entsrechend einnordete, geäußert; er vertrat damals einen innerhalb des NS linken Standpunkt, der Wert auf das "sozialistisch" in "natiionalsozialistisch" legte. Ohne Erklärung dieses Kontextes ist die Abgrenzung im Artikel irreeführend. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Angabe ist zutreffend und valide belegt. Belegte Angaben löschen geht nicht, und ohne Gegenbeleg schon mal gar nicht. Ich setze zurück. MfG --Φ (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  »In fact, by the mid-1920s, Hitler’s NSDAP had managed to attract a number of  former rivals, including ‘völkisch wandering  scholars’ such  as  Dinter, Fritsch  and  Wiligut.« (S. 534). Genügt Dir das, um zu zeigen, dass der NS ambivalent ggü. der völkischen Bewegung war? fossa net ?! 16:44, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, denn das Zitat von den „völkischen Wanderscholaren“ (Mein Kampf, S. 395) enthält doch gerade eine Polemik gegen diese Rivalen. Natürlich wanderten die im Lauf der Zeit alle zu den Nazis über und waren auch durchaus willkommen, aber das heißt aber doch nicht, dass die Partei keinen Unterschied zur Konkurrenz gemacht hätte. Den hat sie ganz entschieden gemacht, und eben das ist im Artikel belegt. --Φ (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin verwirrt: Geht es um die NSDAP als Partei oder den Nazismus als Ideologie? Leider steht im Text ja was von „die Nationalsozialisten“, die natürlich genausowenig monolithisch sind wie „die Juristen“ oder „die Juden“. Ich hätte da vor allen Dingen gerne den bestimmten Artikel gerne weg (den würde ich durch die gesamte Wikipedia bei Personengruppen wegbotten: For a discussion of the routine use of the definite article, see Billig (1995), chapter 5.) fossa net ?! 17:04, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal durch Umformulierung versucht zu umgehen. Die Formulierung, „viele Nationaloszialisten“ hätten sich von den Völkischen abgegrenzt, impliziert, dass es auch welche gab, die das nicht taten. Das ist falsch, zumindest unbelegt. MfG --Φ (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Et, la, voilà: , S. 305: Alfred Verdross präsentierte sich (zumindest zeitweise) in seinen Vorlesungen als völkischer Nationalsozialist. Es ist einfach zu zeigen, daß es schwarze Schwäne gibt (hab in Kirby Muxloe sogar mal einen selbst photographiert). fossa net ?! 18:24, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Toll! Deine ad hoc-Googelei bestätigt ganz prima die Angabe im Artikel: „In der Zeit des Nationalsozialismus ab 1933 wurde völkisch bzw. deutschvölkisch dagegen oft synonym mit nationalsozialistisch verwendet“. Dann haben wir's ja jetzt. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Goebbelsche Abrenzung nationalsozialistisch vs. völkisch