lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Harald Dietl

message: Hat er nicht auch das Intro in Star Trek: The Next Generation gesprochen? Der Weltraum. Unendliche Weiten… --Brettchenweber (Diskussion) 00:54, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Star Trek
Diskussion:Frühislamische Zeit in Ägypten

message: ... dieser Artikel ist ebenso unbelegt wie der in der englischen WP. Solche Artikel lese ich gar nicht erst. Für ein Einlesen in Bezug auf die Anfänge käme evtl. in Betracht Alfred J. Butler, The Arab Conquest of Egypt and the Last Thirty Years of the Roman Dominion, neu herausgegeben 1978, Oxford). --Dlugacz (Diskussion) 11:44, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Davon mal abgesehen: die Verknüpfung mit Kategorien ist auch hier wieder sehr seltsam. Man vergleiche diesen Artikel mit den ihm verwandten. (Kategroien islamische Expansion, Islam in Ägypen, warum nicht auch hier. Geschichte Ägyptens sagt so gut wie nichts aus! Und dann noch die Jahrhunderte, lächerlich. Offenbar ein nie überarbeiteter Artikel aus der Frühzeit von Wikipedia. Warum aber dann der Aufkleber "Belege fehlen", das wird doch sonst nie gemacht? (Seniorenrabatt) Offenbar war hier jemand nicht so gut venetzt, dass ihm seine Freunde beispringen würden.--Dlugacz (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo Dlugacz. Was den Zustand des Artikels angeht, werden Dir die meisten Recht geben. Aber ob Butler, dessen Werk nun 110 Jahre alt ist, die geeignete Grundlage für eine Überarbeitung darstellen würde? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schade...
Diskussion:Gehwerk

message: Was wäre dann das Gehwerk, wenn keine physikalische Komponente?mfG dringend 13:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert --Karel K. (Diskussion) 14:15, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du teilst energetisch zw. Ein- und Ausgang auf. Wo bleibt die Anzeige? Sie verbraucht genau wie alles andere Räderwerk auch  Energie, nicht nur das Schwingsystem, und sie ist auch eine physik. Komponente. Wesentlich ist bei ihr aber, dass sie Information abgibt, das ist der Zweck einer Uhr. mfG dringend 16:46, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin übrigens sehr für Kapitel wie „Physikalische Komponenten“ bzw. für die physikalische Erklärung der mech. Uhren. Es geht um Energie- und Informations-Fluss. Dass die einzelnen Räder dann Beisatzrad, Groß-/Kleinbodenrad usw. heissen, muss niemand anderer als ein Uhrmacher und seine Nachahmer – die Sammler – wissen. Für die ist diese allg. Enzyklopädie nicht vorgesehen.mfG dringend 17:02, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, bin da eher inklusionistisch. Ich finde es gut, soviel Information wie möglich vorzufinden, wenn man denn alles lesen möchte. Die Anzeige wird im Lemma Uhrwerk beschrieben, nicht beim Gehwerk. Das Zeigerwerk ist ja erwähnt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 02:06, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du sagst Inklusionismus, meinst aber, dass Du so viel wie möglich von dem geschrieben sehen möchtest, wovon Uhrmacher/produzenten, Sammler und Du selbst als Insider sprechen. Für die ist diese allg. Enzyklopädie nicht vorgesehen. Der allg. Leser möchte in seiner Sprache ohne Umwege und nicht auf solchen, die durch ein Dickicht führen, informiert werden.--mfG dringend 11:52, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beides, denn Artikel sind ja generell mit einem allgemeinen ersten Abschnitt versehen und wer mag, kann in den unteren Abschnitten spezifisch vertiefen. Wenn der überwiegende Teil der thematisch relevanten Sekundärliteratur und Lexika etwas beschreiben, ist es nach WP:REL relevant. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Physikalische Komponenten:   Energiespeicher  +  Schwingsystem 
Diskussion:Jin-Mao-Turm

message: Guten Tag,
mir sind Differenzen aufgefallen zwischen dem deutschen und dem engl. Wikipedia-Artikel zum Jin-Mao Turm. 
Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Jin_Mao_Tower
Beispiele: 
Höhe des Artrium vom Hyatt-Hotel, hier 152m, dort 115m
"Commonly quoted atrium height of 152 m is due to a faulty assumption of 38 floors of 4 m each; it is actually 32 floors of 3.5 m each, the last few being taller."
Hier: Das Hotel-Atrium beginnt im 53. Stock und endet im 87. Stock.
Dort: The Hyatt's famous barrel-vaulted atrium starts at the 56th floor and extends upwards to the 87th.
Ich vermute, dass die engl.Ausgabe korrekt ist.
Mit freundlichen Grüßen
--89.182.197.85 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jin-Mao Turm      einige Zahlenangaben stimmen nicht mit der engl. Wikipedia-Ausgabe überein
Diskussion:County Down

message: Diese Seite wird von IJ_(Begriffsklärung) verlinkt als Zitat: "nordirisches Kfz-Kennzeichen für Down". Kann das mal jemand klären und hier eintragen. --Mahgü (✉) 12:26, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[IJ_(Begriffsklärung)]]
Diskussion:Carsch & Co

message: Die beiden ArtikelCarsch & Co (dem nach dem Co ein Abkürzungs-Punkt fehlt)undGustav Carschsind beide so inhaltarm, dass die enzyklopädisch kontraproduktive thematische Überschneidung eigentlich nur durch eine Zusammenlegung vermieden werden kann. Da anscheinend außer den Angehörigen keine Einzelheiten zum Privatleben bekannt sind, könnte aus dem Artikel Gustav Carsch eine Weiterleitung auf Carsch & Co. werden, in dem dann die Angaben zur Person bzw. zur Eigentümer-Familie einen eigenen Abschnitt bilden.Gruß, B&A-H (Diskussion) 12:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Trennung der beiden Artikel weiterhin für sinnvoll. Die Tatsache, dass dem Bearbeiter keine Details zum Lebensweg von Gustav Carsch bekannt sind, schließt nicht aus, dass andernorts derartige Informationen vorliegen und irgendwann in den vorhandenen Artikel eingearbeitet werden. --Jroepstorff (Diskussion) 11:06, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Liste der Denkmäler für homosexuelle Opfer des Nationalsozialismus

message: Die Spalte "Ort" könnte noch um die Geokoordinaten ergänzt werden. --Nicor (Diskussion) 12:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Was bedeuten die beiden Jahreszahlen in Klammern bei "Monolith mit „Rosa Winkel“" und "Granitstein mit „Rosa Winkel“"? --Nicor (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich habe das 1:1 rüber kopiert und nur den Begleittext, außerhalb der eigentlichen Liste, angepasst. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich sie mal raus, weil sie ohne Erläuterung keinen Sinn machen und die Spaltensortierung nach Jahreszahl stören. --Nicor (Diskussion) 14:40, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht völlig ok -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:41, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen in Klammern 

message: Okay die Liste wurde ausgelagert aus dem Artikel Homosexualität in der Zeit des Nationalsozialismus 178.11.191.18 01:42, 28. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Vorhandener Text: "Aufgestellt von der Stadt Nürnberg auf Antrag der Stadtratsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen. Die Initiative ging von Fliederlich e.V. und Geschichte Für Alle e.V. aus, die seit 2000 Stadtführungen zum Thema „Homosexuelle unter dem Hakenkreuz“ durchführen."
Ich bin selbst der Initiator dieser Stele. Als Vorstand von Fliederlich hatte ich mich 2004 mit einem ersten Schreiben an die SPD-Stadtratsfraktion gewandt, was aber nie beantwortet wurde. Die Initiative ging also alleine von Fliederlich e.V. aus. Später, als ich selbst bis 2014 bei den Grünen war, nutzte ich die Grüne Stadtratsfraktion, um das Anliegen über zwei Anträge einzubringen, der erste war wegen Neuwahlen in die Diskontinuität geraten. Geschichte Für Alle e.V. führt allerdings von Anfang an (2001) zusammen mit Fliederlich eine Stadtführung unter dem Motto "Homosexuelle unter dem Hakenkreuz - Nürnberger Spurend er Verfolgung" durch. Korrekt wäre der Text also so: "Aufgestellt von der Stadt Nürnberg auf Antrag der Stadtratsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen. Die Initiative ging von Fliederlich e.V. aus." Der Rest ist zu streichen. Geschichte Für Alle e.V. arbeitet nicht politisch, sondern "nur" historisch. --Ralph Norisette (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachweis? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedenkort für homosexuelle Opfer des Naziregimes, Nürnberg
Diskussion:Gustav Carsch

message: Die beiden ArtikelCarsch & Co (dem nach dem Co ein Abkürzungs-Punkt fehlt)undGustav Carschsind beide so inhaltarm, dass die enzyklopädisch kontraproduktive thematische Überschneidung eigentlich nur durch eine Zusammenlegung vermieden werden kann. Da anscheinend außer den Angehörigen keine Einzelheiten zum Privatleben bekannt sind, könnte aus dem Artikel Gustav Carsch eine Weiterleitung auf Carsch & Co. werden, in dem dann die Angaben zur Person bzw. zur Eigentümer-Familie einen eigenen Abschnitt bilden.Gruß, B&A-H (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Ironman-Triathlon-Weltserie 2012

message: Nachdem von der ITU ja eine Weltmeisterschaft auf der Langstrecke ausgetragen wird, habe ich den Ironman Hawaii hier als „inoffizielle“ WM bezeichnet. Ich kann die Entfernung nachvollziehen – sehe das Thema aber ein wenig gespalten. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 12:49, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weltmeisterschaft
Diskussion:Damaraseeschwalbe

message: Warum heißt das Tier Sternula balaenarum wenn es doch der Gattung Sterna zugehörig ist? --Hydro (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es in der Grotte, in der der Artikel geschrieben wurde, so dunkel war. Ich habs korrigiert. -- Geaster (Diskussion) 13:40, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist die Sache nicht. Die Gattung Sterna wurde aufgegliedert. Siehe dazu . Man müsste hier einiges überarbeiten (die Sternidae sind unter anderem in den Laridae aufgegangen), aber so schnell bin ich nicht. Ich bin noch an den Möwen dran. Die Seeschwalben kommen später. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin davon ausgegangen, dass sie im Artikel Seeschwalben richtig untergebracht ist. Nach meiner Korrektur war zumindest der Widerspruch innerhalb der Taxobox aufgelöst, Du hast den wieder eingebaut, für mich ist Dein Revert also kein Fortschritt. Aber wenn Du Dich demnächst des Vogels annimmst, werde ich mich gern in Geduld üben. -- Geaster (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, leider ändert sich der Stand manchmal schneller, als man gucken kann. Da diese Dinge auch nicht unumstritten sind, kann es sein, dass alles in einem Jahr wieder anders ist. Aber darum sehe ich so was eigentlich auch eher gelassen. Wichtig ist immer, zu verstehen, warum die taxonomischen/systematischen Entscheidungen so getroffen werden. Dann kann man auch sinnvoll damit umgehen. Bei den Seeschwalben könnte ich dir das zugegebenerweise gerade nicht erklären. Müsste mich erst weiter einlesen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gattung
Diskussion:Wer zweimal fällt, ist endlich tot

message: Das ist eine fleißige Nacherzählung, aber kein Lexikonartikel. Ich argumentiere ungern mit den Relevanzkriterien, aber hier sollte man sie vielleicht schon mal lesen: Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke. Keiner der Punkte aus "Teil 2" ist erfüllt. Gibt es keine Kritiken? Keine Rezeption? Wenn ja, warum nichts davon erwähnt? Wenn nein, warum sollte dieser Krimi dann in einer Enzyklopädie verzeichnet sein? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, meine Antwort auf die letzte Deiner Fragen: Weil ich gebeten wurde, über die Autorin zu schreiben. Ich habe Benutzer:Politik zudem versprochen, bis Jahresende über Janet Neel, die Autorin des Romans, um den es hier geht, einen Artikel zu verfassen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Was macht diesen Artikel zu einem Lexikonartikel?
Diskussion:Hohenunkel

message: Im GA-Artikel heißt es: Unmittelbar nach seinem Tod [von Hermann Hundhausen] am 30. Dezember 1946 verkauften die Töchter den Gesamtkomplex an die Hoesch Bergwerks AG in Essen-Altenessen (…). Gesamtkomplex müsste hier eigentlich den gesamten Gutshof meinen, das Erholungsheim wird erst später erwähnt. Jedenfalls ist am Ende des Artikels das Jahr 1952 als Verkaufsdatum des Gutshof angegeben wie auch auf der Webseite. Ich nehme daher an, dass 1946 nur das Erholungsheim inklusive der ehemaligen Gewächshäuser den Besitz gewechselt haben. Seit dem Jahr waren Hof und Herrenhaus dann hinsichtlich der Besitzverhältnisse getrennt.--Leit (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Geschoss (Rechtsgeschichte)

message: Gibt es einen verlässlichen Nachweis für eine logische und nicht nur zufällige Beziehung zwischen dem Rechtsbegriff und dem Architekturbegriff "Geschoss". Denkbares fällt einem leicht dazu ein ...
--Seriousness (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsetymologie Geschoss
Diskussion:IT-Cluster Rhein-Main-Neckar

message: Sortiert man die verschiedneen IT-Cluster nach Umsatz, ist die Ordnung fehlerhaft (Strings werden sortiert, nicht Nummern!) (nicht signierter Beitrag von 95.112.28.51 (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Eine Karte wäre bei diesem Thema wirklich angebracht. Bislang erscheint die Bezeichnung reichlich abstrakt. Diese Seite kann dabei eine Orientierung bieten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:47, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Meines Erachtens sollte man hier trennen zwischen dem Software-Cluster (Spitzencluster) und dem IT-Cluster Rhein-Main-Neckar. Der Software-Cluster umfasst mehr (Regionen und Unternehmen) als der hier beschriebene IT-Cluster (zum Vergleich:_ http://www.software-cluster.com/de/software-cluster/daten-und-fakten ).
Wenn ich es richtig verstanden habe, geht der IT Cluster im Software-Cluster auf, nachdem der Spitzenclusterwettbewerb gewonnen wurde. Ich bin mir aber nicht sicher, wie man es trennen kann, da der IT-Cluster auch keinen eigenen Auftritt im Netz o.Ä. hat.
Habt ihr Vorschläge?
--Katharina69 (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Software Cluster vs. IT-Cluster Rhein-Main-Neckar 

message: Kaum siedeln sich in einer Gegend ein paar Tech-Unternehmen an, wird sie mit dem berühmten kalifornischen Tal verglichen.
  
Platz 1 : Das deutsche Silicon Valley liegt in... Dresden? Echt jetzt?! Ja, zumindest wenn man dem Verein Silicon Saxony glaubt, der im Jahr 2000 in der sächsischen Landeshauptstadt gegründet wurde.
Platz 2 : Kölsch, Klüngel, Karneval? Da geht noch mehr, fand die Kölner Industrie- und Handelskammer und erklärte die Domstadt 2016 kurzerhand zu „Silicon Cologne“
Platz 3 : „Bremen wird zum kleinen Silicon Valley“, sagte der damalige Leiter des Airbus-Raumfahrtstandorts, Bart Reijnen, 2016 über die Stadt an der Weser.
Platz 4 : NRW-Wirtschaftsminister Andreas Pinkwart hat große Pläne: Er will die Städte Aachen, Bonn, Köln und Düsseldorf besser vernetzen – und Berlin als Gründerhauptstadt überholen. Hier solle ein „rheinisches Silicon Valley“ entstehen, titelt RP Online.
Platz 5 : Bonn hat seit dem Jahr 2003 ein interdisziplinäres Forschungszentrum für Neurowissenschaften namens Caesar. Grund genug für den Bonner General-Anzeiger, damals um zu titeln: „Das neue Silicon Valley liegt in der Rheinaue“. 
Platz 6: Manche nennen München die „Weltstadt der Herzen“, andere sprechen eher vom „größten Dorf Deutschlands“. Ein weiterer Spitzname: Isar Valley. Und der ist gar nicht mal so falsch: Laut Zahlen von 2013 agieren in und um München mehr als 35.000 Unternehmen aus der IT-, Software-, Kommunikations- und Medienbranche mit insgesamt rund 150.000 Beschäftigten.
und zu guter letzt: Warum das Silicon Valley nicht in Deutschland liegt Die Zukunft wird in Kalifornien erfunden, nicht in Deutschland. Ein Unternehmer und ein Risikokapitalgeber, die mit beiden Regionen vertraut sind, nennen mehrere schwer überwindbare Gründe dafür. 
also bitte keine Silicon Valley-Vergleiche. Das ist PR. --Tieger (Diskussion) 07:47, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Silicon Valley
Diskussion:Sandy Bay (Devon)

message: Wie schon auf der Disku-Seite von Straight Point erörtert: Man belege, dass Orcombe Point eine bekannte Fossilfundstätte ist. Solange bleibt es draußen. BTW: Der WP-Autor, der hier und auf der Seite von Straight Point im Zusammenhang mit Orcombe Point von Fossilien spricht/sprach, hat das eigenartigerweise auf der Seite von Orcombe Point nie getan (Seite bereits überarbeitet, man vergleiche die Versionen).
Ebenso Geonadel rausgeschmissen, da bereits im hier verlinkten Artikel zu Orcombe Point erwähnt und erklärt.--Gretarsson (Diskussion) 14:50, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Orcombe Point bekannt für Fossilien? + Geonadel
Diskussion:Husar (Fahrzeug)

message: Im Artikel steht: Das Fahrzeug wurde in Zusammenarbeit mit dem österreichischen Bundesheer entwickelt. Es sollte den Dodge, der aus amerikanischen Armeebestand stammte, ersetzen. Die ersten drei Prototypen wurden im Jahr 1966 gebaut. Die Produktion lief von 1968 bis 1969. Hergestellt wurden 136 Stück.
Es ist im Artikel jedoch ein Bild mit der Beschriftung "Baujahr 1971"? Der Artikel besagt, dass der Husar nie in Großserie produziert wurde wegen dem Pinzgauer von Steyr und dementsprechend blieb es bei 136 Exemplaren aus dem Jahr 1968 und 1969? Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 15:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. --87.144.118.215 16:32, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Baujahr 1971?
Diskussion:Woollins’ Reagenz

message: Als ich die Originalliteratur lesen wollte, fanden sich einige Probleme:
Pravat Bhattacharyya, Alexandra M. Z. Slawin und J. Derek Woollins, J. Chem. Soc. Dalton Trans. 2005, 300.
Auf der Seite befindet sich Solid State Chemie von Zubieta, nicht aber von Woollins.
Ian P. Gray, Pravat Bhattacharyya, Alexandra M. Z. Slawin und J. Derek Woollins, Chemistry a European Journal 2001, 6221−6227
Und das "A European Journal" hat gar nicht so viele Seiten, 5430 ist die letzte.
Das Fehlersystem habe ich leider nicht durchblicken können und so kann ich nur darauf hinweisen, dass diese Quellen nicht korrekt sind, leider aber nicht, wo die richtigen Artikel liegen. 
--134.106.222.39 15:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beim zweiten war das Jahr falsch, der Artikel war aus dem Jahr 2005 und nicht 2001. Beim ersten finde ich nichts passendes, evtl. kann man das durch  ersetzen, belegt eine entsprchende Stelle in der englischsprachigen Version. Ich spreche mal den Autor an. Viele Grüße --Orci Disk 15:34, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beim ersten ist auch das Jahr falsch. 2001 statt 2005. Also  die Lösung des Rätsels ist nur ein Verwechslung der beiden Jahre in den Links. Habe es geändert. Gruß, --Muskid (Diskussion) 16:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur falsch zitiert
Diskussion:Sixtus Riessinger

message: Sofern man den zitierten Freiburger Matrikeleintrag Sixtus Rissinger de Sulz Constanc. dioc. prima die April. auf den Drucker bezieht, scheidet ein Sulz in der Nähe von Straßburg aus, da nicht im Bistum Konstanz gelegen. Francis Rapp schreibt in Les clercs souabes … zu Sixtus’ „Onkel“ auf S. 277: Pierre Rissinger, de Sulz, au Nord de Rottweil, était depius près d'une vingtaine d'années, chanoine de Saint-Pierre-le-Vieux à Strasbourg, lorsqu'en 1472, il se fit présenter par le comte de Wurttemberg, à la primissairie de son bourg natal. Die Fußnote dazu verweist u.a. auf Krebs, Manfred: Die Investiturprotokolle der Diozese Konstanz aus dem 15 Jahrhundert, S. 831, erschienen als Anhang zum Freiburger Diözesanarchiv, hier Band 73 (1953), zu einem Sulz im Oberamt gleichen Namens heißt es dort (im PDF ist es S. 309): primaria. — 1472 131 Petrus Russinger inst. ad primariam e. filialis op. Sultz, vac. p. ob. Joh. Jung, pnt. p. Eberhardum comitem in Wirtemberg. In den vatikanischen Registern taucht 1465 ein Sixtus Russinger cleric. Constanc. dioc. auf, wahrscheinlich identisch mit dem Drucker, der später dann als presbiter Argentin. dioc. bezeichnet wird (siehe die zitierten Arbeiten von Arnold Esch). Sollte ich in der Einleitung also besser auf die Begriffsklärungseite verweisen? Sulz im Elsass, nahe bei Straßburg, ist vermutlich falsch. --HHill (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  zum angenommenen Herkunftsort Sulz
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Cochem

message: Ich wäre froh, wenn jemand die Geokoordinaten der Lescher Linde ermitteln würde. --Claus Diskussionsseite   15:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte sehr: 50.137863 N 7.15799 E. Ist übrigens auch ein ausgewiesenes Naturdenkmal (ND-7135-381). --jergen ? 16:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hervorragend! Danke! Habe dort mal vor knapp 50 Jahren ein Spießbratenessen mit meinen Kameradeen vom JaBoG 33 gehabt () --Claus Diskussionsseite   18:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lescher Linde 

message: Das hier im Text noch "rot-gelinkte" Lemma "Neuer Jüdischer Friedhof (Cochem)" liegt als Wikipedia-Artikel vor, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Neuer_j%C3%BCdischer_Friedhof_(Cochem). Ich habe keine Ahnung, wie der Link von rot auf blau geschaltet wird... Eifeljanes (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Groß- und Kleinschreibung: . --jergen ? 11:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Roter Link? 

message: Habe die Änderung "1920er" auf "1929" beim Finanz- und Katasteramt zurückgenommen, da ohne Quelle, auch diese Liste gibt das nicht her: http://denkmallisten.gdke-rlp.de/Cochem-Zell.pdf. Eifeljanes (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Datierung Finanz- und Katasteramt
Diskussion:Sojaöl

message: so überschreibt Udo Palmer seinen Beitrag zu Forschungsergebnissen zu Sojaöl unter Deutschlandradio Ernärung: Dick und krank durch Sojaöl. (nicht signierter Beitrag von 79.236.19.99 (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dick und krank durch Sojaöl 

message: Da vermiß ich noch einiges: wie weit kann man es erhitzen (Bratöl), wie lange ist es haltbar, sollte es dunkel gelagert werden usw. Saxo (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nahrungsmittel 

message: Sojaöl ist insbesondere als kaltgepresstes, natives Öl ein äußerst hochwertiges Öl. 
In Europa durch ein jahrzehntelanges Anbauverbot leider aus dem Bewusstsein verschunden.
Durch die gentechnische Veränderung der Sojabohne und der damit verbundenen negativen Diskussion, ist
das Sojaöl noch mehr in Verruf gekommen.
Ganz anders sieht es aus, wenn Sojabohnen nach den Richtlinien des biologischen Landbaues angebaut werden,
frei von jeglicher Chemie und danach auch noch durch Kaltpressung gewonnen wird. 
Die Farbe ist goldgelb, Lezitin und Omega 3 Fettsäuren sind mit hohem Gehalt nachweisbar und darüber
hinaus besticht das Sojaöl durch einen extrem hohen Rauchpunkt.
:... und was sagt uns das? MfG --Jü (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sojaöl
Diskussion:Prix Jean Ricard

message: Die Liste der Preisträger ist über die Weblinks nicht belegt. --Drahreg•01 15:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Wortklauberei ist m.E. fehl am Platz. Dir müsste bereits vorher aufgefallen sein, dass sich "Kleinkram" nicht auf den Bewertungstextbaustein bezog. --Re probst (Diskussion) 17:07, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dass dir nicht aufgefallen ist, dass der Artikel in weiten Teilen unbelegt ist, bevor du den Belege-fehlen-Baustein entfernt hast. Deine Zusammenfassungszeile "Kleinkram" war auch fehl am Platz. Wieso reagieren alle so verschnupft, wenn unbelegte Artikel als unbelegt gekennzeichnet werden? --Drahreg•01 18:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das und Anderes ist mir schon aufgefallen, was meinst du denn womit ich all die Namen abgeglichen habe? Verschnupft reagiere ich nur auf deinen Ton, der auf mich arrogant wirkt. --Re probst (Diskussion) 18:27, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen