Diskussion:Atze Schröder/Archiv/2

message: ich habe mir jetzt nicht alles da obendrüber durchgelesen, aber ich hatte vorhin eine folge "atze" auf rtl angeschaltet und da kommt nach aufzählung der darsteller, regie undsoweiter allen ernstes unter dem punkt "idee" ein gewisser hubertus albers vor. das finde ich anbetracht des medienrummels schon äußerst grotesk. --JD {æ} 01:16, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was meiner Sicht wäre es durchaus legitim in dem Artikel darzustellen, wer nach Eigenangaben mehrerer Produktionen die Idee hatte. Gibt es weitere Angaben auf den entsprechenden Filmen?Aus meiner Sicht ist das Ganze weniger grotesk als dilletantische PR der allerbilligsten Art. Das Niveau dieser Kampagne entspricht hier offensichtlich dem des Produkts.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:06, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Die Bühnenfigur ist übrigens auch Darsteller im Film 7 Zwerge – Der Wald ist nicht genug. Ich denke "Künstlername" wäre passender. --Grim.fandango 01:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  "Künstlername" erscheint mir ebenfalls erheblich einleuchtender.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:03, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal ob es sich um einen Künstlernamen oder eine Kunstfigur handelt ist die Frage nach der Biografie: Ist diese unterschiedlich, wie hier im Fall des fiktiven Atze Schröder und des realen Hubertus Albers muss man das als Kunstfigur ansehen. Anders z. B. bei Udo Jürgens, der hat keine eigene von Udo Jürgen Bockelmann abweichende Biografie - Udo Jürgens ist nur ein anderer Name für die selbe (reale) Person. --Jadadoo 10:04, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Kunstfigur aber an realen Filmen als Darsteller auftritt, der eine andere Figur darstellt, dann verschmelzen aber die Biografien. Aber lassen wir das... wird mir zu hoch... --Grim.fandango 10:54, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hubertus reloaded 

message: Trotz, wie man ihn sonst nur von Kleinkindern kennt - das denke ich mir, wenn ich die heutigen Änderungen mir ansehe. Aja, und das obwohl der Artikel gesperrt ist. Na, da sieht man mal wie erwachsen die WP ist. --Jadadoo 00:17, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War ein Admin. Der hat das mit der Sperre bestimmt nicht gesehen...--Grim.fandango 09:36, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Im Gegenteil: Endlich mal jemand, der sich nicht von Schröders juristischen Drohungen abschrecken lässt. Richtiges Zeichen. --His name 09:40, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wer sich nicht abschrecken lässt sollte besser den entsprechenden Artikel über den Darsteller anlegen bzw. in diesem Artikel den Erfinder/Darsteller deutlich als solchen nennen. Aber was soll der Hinweis auf den ehemaligen Inhaber der Wortmarke? In der Art ist es kindisch. --Jadadoo 15:11, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Lieber Spargelschuft, ich liege zwar selbst hin und wieder im Streit mit so manchen Administratoren, aber man muss die Entscheidungsträger hier einmal in Schutz nehmen. Du hast Recht, wenn du sagst, es gibt keine gerichtliche Untersagung. Das aber muss Herrn XXXXXXX nicht davon abhalten, WikiDeutschland trotzdem zu verklagen, selbst wenn er unterliegen sollte bzw. von Anfang an feststeht, dass er verlieren wird. Die, die hier Verantwortung tragen, tun dies ehrenamtlich. Hinter ihnen steht kein Konzern, kein Hedgefond, kein seelenloses, global agierendes Medienunternehmen, das ein Heer von Anwälten beschäftigt, die dafür bezahlt werden, sich mit solchen Unsinnigkeiten zu befassen. Es sind Leute wie du und ich, die hier Verantwortung tragen. Diese Leute müssen die Gelder verwalten, mit denen Wiki sich finanziert. Und diese Gelder sollen, das wollen wir doch alle, ins Wiki fließen und nicht in die Taschen von Anwälten. Und ob die Welt nun erfährt, ob XXXXXX in Wahrheit Atze Schröder heißt oder umgekehrt, hey, das ist nun auch nicht soooo wichtig. grafkoks2002 00:28, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ein wenig zwiespältig, denn mit solch vorauseilendem Gehorsam hat H.A. erreicht was er wollte ohne selbst Rechtskosten zu riskieren. --Issi 15:44, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was für ein Kindergarten ... 

message: Trotz, wie man ihn sonst nur von Kleinkindern kennt - das denke ich mir, wenn ich die heutigen Änderungen mir ansehe. Aja, und das obwohl der Artikel gesperrt ist. Na, da sieht man mal wie erwachsen die WP ist. --Jadadoo 00:17, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War ein Admin. Der hat das mit der Sperre bestimmt nicht gesehen...--Grim.fandango 09:36, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Im Gegenteil: Endlich mal jemand, der sich nicht von Schröders juristischen Drohungen abschrecken lässt. Richtiges Zeichen. --His name 09:40, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wer sich nicht abschrecken lässt sollte besser den entsprechenden Artikel über den Darsteller anlegen bzw. in diesem Artikel den Erfinder/Darsteller deutlich als solchen nennen. Aber was soll der Hinweis auf den ehemaligen Inhaber der Wortmarke? In der Art ist es kindisch. --Jadadoo 15:11, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Lieber Spargelschuft, ich liege zwar selbst hin und wieder im Streit mit so manchen Administratoren, aber man muss die Entscheidungsträger hier einmal in Schutz nehmen. Du hast Recht, wenn du sagst, es gibt keine gerichtliche Untersagung. Das aber muss Herrn XXXXXXX nicht davon abhalten, WikiDeutschland trotzdem zu verklagen, selbst wenn er unterliegen sollte bzw. von Anfang an feststeht, dass er verlieren wird. Die, die hier Verantwortung tragen, tun dies ehrenamtlich. Hinter ihnen steht kein Konzern, kein Hedgefond, kein seelenloses, global agierendes Medienunternehmen, das ein Heer von Anwälten beschäftigt, die dafür bezahlt werden, sich mit solchen Unsinnigkeiten zu befassen. Es sind Leute wie du und ich, die hier Verantwortung tragen. Diese Leute müssen die Gelder verwalten, mit denen Wiki sich finanziert. Und diese Gelder sollen, das wollen wir doch alle, ins Wiki fließen und nicht in die Taschen von Anwälten. Und ob die Welt nun erfährt, ob XXXXXX in Wahrheit Atze Schröder heißt oder umgekehrt, hey, das ist nun auch nicht soooo wichtig. grafkoks2002 00:28, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ein wenig zwiespältig, denn mit solch vorauseilendem Gehorsam hat H.A. erreicht was er wollte ohne selbst Rechtskosten zu riskieren. --Issi 15:44, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was für ein Kindergarten ... 

message: Wie wäre es wenn wir
* den Artikel wie hier vorgeschlagen kürzen
* und das mit dem Markenamt rausnehmen.
--Grim.fandango 21:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich könnte man das schon so kürzen - nur ich fürchte dass es dann wieder etliche Diskussionen geben wird. Nachfragen wird es sicher geben warum der Hamburger Gerichtsentscheid nicht genannt wird (mMn richtig, diesen nicht zu nennen, da es keine Entscheidung in der Sachfrage war). Das Zitat aus dem Berliner Urteil hatte ich mal eingefügt, obwohl ich es selbst auch nicht für sonderlich wichtig in Bezug auf den Artikelgegenstand halte, das würde als Quellenverweis genügen. Allerdings zeigte die Diskussion hier, dass es wohl in dem Fall Sinn macht mal die Rechtsauffassung pro Persönlichkeitsrecht darzustellen, und das macht das Berliner Urteil sehr deutlich. Vielen hier scheint nicht klar zu sein, dass es nicht automatisch ein Recht der Öffentlichkeit bzw. der WP-Nutzer gibt alles zu erfahren worauf man gerade neugierig ist - sondern dass auch dieses Grundrecht auf Informationsfreiheit dort seine Grenzen findet wo die Grundrechte anderer verletzt werden (können). Von mir aus können die vorgeschlagenen Änderungen gerne durchgeführt werden. Allerdings sollte der Artikel auch irgendwann wieder entsperrt werden. Dann sollte der Artikel aber in einer Form sein, dass nicht sofort der nächste wieder gedankenlos den Namen reinschreibt. --Jadadoo 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann kannst du das mit dem Hambuerger Langgericht noch kurz erwähnen. Wenn keiner sonst prinzipiell es so ausführlich haben will. --Grim.fandango 21:24, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, da habe ich mit wohl missverständlich ausgedrückt: Ich bin der Meinung dass das der Entscheid aus HH nicht erwähnenswert ist, weil es keine Entscheidung in der Sachfrage war. Ich habe nur die Befürchtung geäußert, dass z. B. dies zu neuen Diskussionen führen kann. Ich glaube hier auch, dass es nur schwer möglich ist beide Entscheide kurz und knapp gegebenüberzustellen. Bei der Hamburger Klage gegen die WP ist nämlich eigentlich alles damit gesagt, dass die Klage zurückgezogen wurde. --Jadadoo 08:28, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich bin ich nur durch Zufall bei Atze gelandet, ich recherchierte gerade für eine Geschichte über TV Kaiser, einer Serie, in der er mal mitgewirkt hat - und bin ja bald vom Glauben abgefallen, als ich las, was Wikipedia da widerfahren ist. Eine Klage, weil Atze Schröder nicht möchte, dass alle Welt erfährt, dass er in Wahrheit XXXXXXXXXXX heißt? Verklagt er jetzt auch das Patentamt?  Sein Name ist ja geschützt. Wenn man dort fragt, wer denn Eigentümer des Namens sei, erhält man seinen wahren Namen. Wenn man eine Folge von "Alles Atze" schaut, dann steht im Vorspann "Idee: XXXXXXXX" und das ist niemand anderes als Atze Schröder. Ich meine, mich interessiert nicht, ob Promi A Promi B zum Liebesurlaub einlädt, mich interessiert nicht, ob Promi C ein Drogenproblem hat oder Promi D als Frauenheld auftritt, in Wahrheit aber Männer bevorzugt. Das sind Dinge, die all diese Menschen mit sich selbst ausmachen müssen. Dem gegenüber steht jedoch die öffentliche Person. Und Atze ist öffentlich, kaum eine Figur der Comedyszene ist derart mit der Nase am Arsch des Volkes, wie die Bild-Zeitung über Atze schrieb - wie eben Atze. Nehmen wir mal einen richtigen Star, zum Beispiel Michael Caine. Der heißt mit richtigem Namen Maurice Joseph Micklewhite, Jr. Was sagt das über den Künstler aus? Letztlich nur, dass sich ein Name wie Caine besser merken lässt als Micklewhite. Es ist der doch der Künstler, der einen Namen mit Leben füllt. Und wer in die Öffentlichkeit tritt muss nun einmal damit leben, dass die Öffentlichkeit mehr über ihn erfahren will. Ob man das mag, das spielt keine Rolle. So sieht das Geschäft aus, das weiß man, das akzeptiert man. Oder man lässt es sein und arbeitet als Sachbearbeiter für ein mittelstädnisches Unternehmen (o.Ä.). Ich wünsche Wikipedia alles Gute und hoffe, dass sich die, die Wikipedia ehrenamtlich führen, sich bald wieder mit wichtigen Arbeiten wie dem Ausbau des Lexikons befassen dürfen - und nicht mit der Prozesshanselei von gelangweilten Promis. grafkoks2002 00:04, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Ich verstehe wirklich nicht, warum man vor dem Zausel kuscht und ständig den Namen zensiert... er hat ja offensichtlich die Klage sowieso zurückgezogen. Fans macht er sich durch seine Allüren jedenfalls nicht. Außerdem steht der richtige Name auch in der IMDB mit drin. --Krawunsel 11:41, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfrage II 

message: Wir haben doch eigentlich die Regel, keine Seiten mit bevormundenen Techniken zu verlinken? Die offizielle Seite des Künstlers ist nun aber ohne Browser-Plugins völlig unsichtbar, man sieht grad mal die Startseite. "Vom Feinsten" ist das nicht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:46, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nur, dass bei DER offiziellen Seite eigentlich nicht auf den Link darauf verzichtet werden kann. Es gibt hierzu leider keine alternativen. In den Regeln steht übrigens, das hierauf verzichtet werden sollte. In dem Fall wohl leider unverzichtbar. --Schraubenbürschchen 19:56, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "offizielle" Webseite 

message: Atze Schröder hatte bis vor kurzen zusammen mit Yvonne Catterfeld und Oliver Whuk einen gemeinsamen Film gedreht, der im Herbst 2008 in die deutsche Kinos kommen soll. Der Film heißt "U900" und ist eine Komödie in der Atze vor den Nazis in einem Uboot nach New York flüchten will. Ich selbst habe den Film am 21. April 2008 als Bewertungszuschauer gesehen! Die Info mit dem Film könnte man bei Atzes Schröder Film-Biographie einfügen. Und wer schon dabei ist kann das dann auch gleich bei Catterfeld und Whuk tun.
KleeBuchemer 14:01, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuester Änderungswunsch 

message: Kann jemand den Titel der T.V. Kaiser Sendung mit Atzes erstem Auftritt ergänzen? Episodenliste unter: T.V. Kaiser
Hennis 05:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel der T.V. Kaiser Sendung 

message: Vorschlag: im Text ...und durch die seit 2000 laufende Fernsehsendung Alles Atze... den Teil "seit 2000 laufende" ersatzlos streichen. Die Serie wird nicht mehr produziert, was der aktuelle Text suggeriert.--134.130.4.46 21:57, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch die x-te 

message: Setzt den Namen Atze Schröder im Artikel doch bitte in Anführungszeichen wo nötig. Z.B. unter "Darbietung"
===Noch'n Änderungswunsch===
( gibt's nicht in DE?)
Bitte den Interwikilink fr: hinzufügen. Michael Bednarek 03:02, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würde ich schon einfügen, .fr bietet doch aber arg wenig. Mein Edit im Artikel war nicht korrekt, ich habe nicht daran gedacht, daß er gesperrt ist. Wenn gewünscht, mache ich das wieder rückgängig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: FR bietet wenig ist schon wahr; jedoch war mir nicht bewusst, dass das ein Kriterium ist. Meine Arbeitsweise war bisher, einen Interwiki-Link einzufügen, sobald er auftauchte. Auf diese Weise braucht man ja nicht immerzu nachzuschauen, ob's denn allmählich besser geworden ist. Z.B. bieten sehr viele der Links für deutsche Ortschaften in der EN Wikipedia auch nur wenig. Der Mehrwert besteht da meiner Meinung nach für mehrsprachige Leser (oder solche, die automatische Übersetzer benutzen wollen), indem diese auf dem Interwiki-Link weiterlesen können. Wie auch immer, wenn irgend jemand den Link einfügen will, kann er's; wenn's niemand will, auch gut. Michael Bednarek 15:14, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab mal ein ziemliches Theater um Miniartikel der Esperanto-WP, deren Interwikis zu wahren Glaubenskriegen geführt haben ;) Ok, ich nehme es mal rein - vielleicht erbarmt sich ja jemand, der des Französischen mächtig ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus jurstischen Gründen ist die Verinkung des Artikels in der fr: rechtlich bedenklich (Klarnamennennung). Ich bitte alle Beteiligten dringend, den Link aus dem Artikel heraus zu lassen. Mit freundlichem Grüßen, Carol.Christiansen 19:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Aus juristischer Sicht ist dieser Interwiki-Link unbedenklich. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dies ist nacht ganz so einfach. Freundliche Grüße aus dem OTRS, Carol.Christiansen 19:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist es denn wirklich ein Unterschied, ob nun der französische Artikel "Hubertus Albers" heißt oder der Name im ersten Satz des englischen Artikels prominent erwähnt wird? Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass reine Übersetzungswünsche allgemein nicht verlinkt werden sollten. --Tinz 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Tinz, ich fürchte, es ist ein Unterschied. Nur zur Klarstellung: ich bin sowohl an dem Künstler wie an seiner Figur herzlich uninteressiert. Dass ich seinen Wunsch, auf eine Klarnamensnennung im deutschen Rechtsbereich zu verzichten Rechnung zu tragen versuche hat sicherlich keine Gründe, die in irgendeinem Fan-Verhalten zu suchen sind. OK? --Carol.Christiansen 19:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das einfachste wäre es vielleicht, auf fr den "Artikel" zum Atze zu schieben, die werden ja wohl ähnliche Namenskonventionen haben, denn trotz aller seiner gerichtlichen Bemühungen ist er immer noch viel bekannter als "Atze Schröder". --Tinz 19:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben offenbar ziemlich ähnliche Gedankengänge, Tinz. :-) Leider habe ich in der fr: aber keinen Account und bin der französischen Sprache auch nicht mächtig. --Carol.Christiansen 19:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Welch netter Zufall. Ich werde der IP mit dem hervorragenden Timing gerne einen Wein, ein Bier oder was auch immer ausgeben, falls ich sie mal treffen sollte. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:44, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch: 

message: ( gibt's nicht in DE?)
Bitte den Interwikilink fr: hinzufügen. Michael Bednarek 03:02, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würde ich schon einfügen, .fr bietet doch aber arg wenig. Mein Edit im Artikel war nicht korrekt, ich habe nicht daran gedacht, daß er gesperrt ist. Wenn gewünscht, mache ich das wieder rückgängig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: FR bietet wenig ist schon wahr; jedoch war mir nicht bewusst, dass das ein Kriterium ist. Meine Arbeitsweise war bisher, einen Interwiki-Link einzufügen, sobald er auftauchte. Auf diese Weise braucht man ja nicht immerzu nachzuschauen, ob's denn allmählich besser geworden ist. Z.B. bieten sehr viele der Links für deutsche Ortschaften in der EN Wikipedia auch nur wenig. Der Mehrwert besteht da meiner Meinung nach für mehrsprachige Leser (oder solche, die automatische Übersetzer benutzen wollen), indem diese auf dem Interwiki-Link weiterlesen können. Wie auch immer, wenn irgend jemand den Link einfügen will, kann er's; wenn's niemand will, auch gut. Michael Bednarek 15:14, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab mal ein ziemliches Theater um Miniartikel der Esperanto-WP, deren Interwikis zu wahren Glaubenskriegen geführt haben ;) Ok, ich nehme es mal rein - vielleicht erbarmt sich ja jemand, der des Französischen mächtig ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus jurstischen Gründen ist die Verinkung des Artikels in der fr: rechtlich bedenklich (Klarnamennennung). Ich bitte alle Beteiligten dringend, den Link aus dem Artikel heraus zu lassen. Mit freundlichem Grüßen, Carol.Christiansen 19:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Aus juristischer Sicht ist dieser Interwiki-Link unbedenklich. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dies ist nacht ganz so einfach. Freundliche Grüße aus dem OTRS, Carol.Christiansen 19:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist es denn wirklich ein Unterschied, ob nun der französische Artikel "Hubertus Albers" heißt oder der Name im ersten Satz des englischen Artikels prominent erwähnt wird? Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass reine Übersetzungswünsche allgemein nicht verlinkt werden sollten. --Tinz 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Tinz, ich fürchte, es ist ein Unterschied. Nur zur Klarstellung: ich bin sowohl an dem Künstler wie an seiner Figur herzlich uninteressiert. Dass ich seinen Wunsch, auf eine Klarnamensnennung im deutschen Rechtsbereich zu verzichten Rechnung zu tragen versuche hat sicherlich keine Gründe, die in irgendeinem Fan-Verhalten zu suchen sind. OK? --Carol.Christiansen 19:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das einfachste wäre es vielleicht, auf fr den "Artikel" zum Atze zu schieben, die werden ja wohl ähnliche Namenskonventionen haben, denn trotz aller seiner gerichtlichen Bemühungen ist er immer noch viel bekannter als "Atze Schröder". --Tinz 19:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben offenbar ziemlich ähnliche Gedankengänge, Tinz. :-) Leider habe ich in der fr: aber keinen Account und bin der französischen Sprache auch nicht mächtig. --Carol.Christiansen 19:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Welch netter Zufall. Ich werde der IP mit dem hervorragenden Timing gerne einen Wein, ein Bier oder was auch immer ausgeben, falls ich sie mal treffen sollte. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:44, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Noch'n Änderungswunsch

message: Den bürgerlichen Namen findet man über Google ...
Von daher ist es lächerlich dass er in Wikipedia nicht genannt werden soll ...
Wer den Namen finden will: Gebt bei Google "atze schröder HubXXXus AlXXrs" ein und folgt dem Vorschlag von Google ...
Is 'ne Arbeit von 2 Sek. den Namen rauszufinden ^^
:Jep, aber wie du vielleicht bemerkt hast, gab es einen Rechtstreit mit Wikipedia deswegen... Also immer noch nein. Gruß,-- Jange 08:26, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: man kann auch einfach in der versionsgeschichte nachschlagen wie der artikel zum zeitpunkt des rechtsstreits aussah... :-> 84.59.199.176 21:35, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oder einfach in dem englischen Artikel nachschauen. -- Darklock 13:52, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum er seinen Namen nicht genannt sehen will, der Name aber bei "Alles Atze" ziemlich fett im Vorspann zu lesen ist. 217.236.114.147 01:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Wir sind nicht für die Aktionen auf .fr verantwortlich, was die dort schreiben ist nicht unser Ding. Wenn sie den Realnamen nennen, dann möge Atze dort klagen. --RalfR → DOG 2008 02:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben, nur warum ist der Artikel jetzt halb geschützt? 87.168.54.155 13:20, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Dabei geht es nicht nur um die rechtliche Situation, sondern auch darum ob der bürgerliche Name tatsächlich eine ausreichend relevante Information ist, die hier genannt werden muss.
Natürlich ist der Name ausreichend relevant, weil der Herr Darsteller dieser Rolle ist, welche selbst bekannt wie ein bunter Hund ist. Jeder Pornodarsteller oder Minidarsteller in abgesetzten Soaps wird freudig durch die RK durchgewunken, aber hier stellt man sich an. Die Entfernung des fr-Interlingualinks ist jedenfalls unsinnig: Was die dort anstellen geht uns erst einmal kaum etwas an, wenn die den Artikel so nennen wollen, dann sollen sie das. Ich stelle ihn derweil wieder her - wenn auch (als Kompromiss) mit Ziel auf den dort stehenden Redirect, auch wenn das gegen jede Interlingua-Regel geht. 87.168.55.4 02:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht für die Aktionen auf .fr verantwortlich, was die dort schreiben ist nicht unser Ding. Wenn sie den Realnamen nennen, dann möge Atze dort klagen. --RalfR → DOG 2008 02:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben, nur warum ist der Artikel jetzt halb geschützt? 87.168.54.155 13:20, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum HTML-Kommentar 

message: moin, also in der genannten ausgabe finde ich seinen namen nicht. zumindestens keinen artikel oder sowas das nicht seinen künstlernamen nennt. gibt es irgendwo ne quelle welche WK ausgabe es sein sollte? cu AssetBurned 23:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Text des Urteils wird auch diese Ausgabe genannt. Müsste also stimmen. --Jadadoo bedrohte Artikel 23:38, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nennung im Weser Kurier vom 20.12.2006 ? 

message: Warum wird in dem Artikel nicht erwähnt das "Atze Schröder" eine beim Deutschen Patentamt eingetragene Marke ist? Diese Information ist wichtig, schon um davor zu schützen die Marke zu verletzen oder zu verwässern.
 Quelle:
 https://dpinfo.dpma.de/protect/mar.html
 Aktenzeichen:   39747033.9
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.55.98 (Diskussion • Beiträge) ) 
:schau mal ins archiv. das ist ja nun wirklich nix neues. --JD {æ} 22:39, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Marke Atze Schröder 

message: Ich habe den Artikel mal wieder entrümpelt. Solche Selbstbezüglichkeiten und die wenn-wir-schon-nicht-den-namen-sagen-dürfen-dann-bestrafen-wir-den-betroffenen-mit-einem-bombardement-von-indirekten-hinweisen-auf-die-sache-attitüde haben in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren, und mit dieser Gewichtung schon garnicht. Siehe en:WP:RECENT --rtc 17:44, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Echt Wahnsinn, wie hier in der Wikipedia zensiert wird. Die Zeiten, als Wikipedia noch eine zuverlässige Quelle war, sind wohl endgültig vorbei. Interessant auch, das Hubertus Albers bei Google über 70.000 Treffer landet, aber im Artikel nicht erwähnt werden darf. Das ist doch sowas von lächerlich. -- Grochim 18:18, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Löschung ist übertrieben, aber richtig ist, daß der Namensnennungsstreit völlig überdimensioniert dargestellt wurde und dabei von der Mission beseelt war, indirekt Hinweise auf den Namen zu geben. -- Moldauer 18:57, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den richtigen Namen kennt doch sowieso schon jeder. Wenn dieses Hick-Hack so weitergeht, dann sind die Diskussionseiten vom Informationsgehalt interessanter als die eigentlichen Artikel ;-) -- Grochim 19:03, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sind sie sowieso schon. Besonders hier, wo zum zweitausendsten-mal der Name diskutiert wird. -- Jange Fragen? 19:57, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Ursache für diese Aktion ist eh Lutz Heilmann bzw. Wikipedia:Caf%C3%A9#Lutz_Heilmann --Grim.fandango 20:16, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Man sollte überlegen, den bürgerlichen Namen auch von der Diskussionsseite zu entfernen. Wenn es im Artikel nicht korrekt ist, den Namen zu nennen, dann gehört der Name auch nicht auf die Diskussionsseite. -- Moldauer 20:36, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Soweit es um die selbstreferentielle Darstellung des Rechtsstreits um die Erwähnung des Klarnamens in Wikipedia geht, ist die Entfernung völlig korrekt. -- Moldauer 22:12, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die "Namensnennungsstreit völlig überdimensioniert", dann muss man ihn kürzen und nicht komplett entfernen. --Grim.fandango 22:37, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ein Krebsgeschwür völlig überdimensioniert ist, sollte man es dann auch nur kürzen statt es komplett zu entfernen? --rtc 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atze Schröder Gäääähn. --Grim.fandango 22:46, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Dem stimme ich voll und ganz zu. Der Klarname ist hinreichend bekannt und der Rechtstreit darum gehört zu den wichtigen buiographischen Informationen. rtc hat in Lutz Heilmann einen Edit-war entfesselt, der dazu geführt hat, dass auf absehbare Zeit die falsche Version gesperrt bleibt. Es wäre besser rtc zu sperren als hier weiter zu zensieren --Historiograf 00:41, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Sehe das ebenso. Der Artikel sollte Abschnitte über seinen Realnamen und die entsprechende Auseinandersetzung mit Wikipedia erwähnen, dass es nicht der Hauptbestandteil seien solte ist (denke ich mal) allen klar. Wikipedia ist doch mehr als eine Werbeseite für die Marke Atze Schröder (Also Auflistung seiner Preise etc.). Es sollten allen Facetten dargestellt werden und dieser Abschnitt gehört imho dazu. --BerlinDresden 01:23, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Daß "es" nicht der Hauptbestandteil in einem rundum fertigen Artikel sein "sollte", mag angehen. Es muß aber offenbar immer noch daran erinnert werden, daß man ausgewogene Artikel nicht erzwingen kann. Aktuelle und strittige Themen ziehen naturgemäß das Interesse auf sich und finden schneller und umfangreicher Erwähnung in den entsprechenden Wiki-Artikeln. Soll man nun mit deren Einfügung abwarten, bis die anderen Absätze gleichgezogen haben? Muß nun jede hinzugefügte Information in einem Absatz zwangsläufig eine Erweiterung aller übrigen Absätze eines Artikels nach sich ziehen? Leute: Die Wikipedia und ihre Artikel unterliegen einem permanten dynamischen Prozeß und können nicht fix & fertig aus dem Boden gestampft werden (übrigens das Hauptargument gegen Stub-Löschungen). Und weil diese Dynamik der Wikipedia kein Geheimwissen sondern allgemein bekannt ist, sind ausführliche Absätze über ein Thema eines Lemmas auch nicht als besondere Gewichtung oder gar Hetzerei anzusehen — weder aus Autoren- noch aus Lesersicht. Wir können nicht stängig Rücksichten auf jede absurde Unwägbarkeit nehmen (das wäre, als wollten wir uns "alle lieb haben" ). Ich könnte hierzu noch einige Artikelbeispiele nennen, verzichte aber darauf, weil der hysterische Zensurmeister ohnehin überall Windmühlen sieht. Grüßken --Robb 02:12, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Inwiefern kann diese Version zum Namensstreit genügen, in dieser Version wird noch nicht einmal erwähnt das es überhaupt einen Streit geschweige denn rechtliche Auseinandersetzungen gab. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:07, 16. Nov. 2008 (CET)

text: @Moldauer: Diese Mindestversion hatte ich daher auch ohne das Ergebnis hier abzuwarten wiederherstellen wollen. Doch rtc entschied, daß auch das schon zuviel sei. Ich kann aber auch nicht erkennen, wieso man "weitere" (?) Ausführungen zum Namensstreit nicht manchen soll? Es muß überhaupt erst mal eine Ausführung vorkommen, damit auf "weitere" verzichtet werden kann. Die moralische Grundlage, weshalb die vermeintlich "selbstreferentielle Darstellung des Rechtsstreits" nicht erwähnt werden sollte, ist mir absolut unklar. Die Artikel hier werden schließlich nicht von den Websitebetreibern verfaßt, sondern von Nutzern, zu denen sich jeder selbst erklären kann. Es bestehen also weder Abhängigkeiten noch ein Machtgefälle, die eine Disbalance der Informationsbereitsstellung beeinflussen. Das einzige, das vor Beeinflussung geschützt werden sollte, sind die Authentizität (Quellen, Belege) und die Existenz (Schutz vor Löschung) der Informationen. --Robb 02:12, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du behauptest also, dass durch einen rachelüsternen Mob kein Machtgefälle oder Disbalance entstehen kann. --rtc 02:32, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, das behaupte ich nicht (wo habe ich etwas von einem rachelüsternen Mob geschrieben?). Man muß auch nicht Teil eines rachelüsterner Mobs sein, um sich für die Nennung der Erwähnten Tatsachen einzusetzen. Deine hier untergeschobene Behauptung ist rabulistisch und paßt eher zum Mob. Und welche "Rache" siehst Du hier überhaupt? Rache wofür? Solange jede x-beliebige Person die Artikel ausbauen, also auch andere Absätze (z. B. über Atzes Comedy-Stil, Filmbeteiligungen, Auftritte, Tourpläne etc.) erweitern kann, wodurch die Gewichtung der Themen sich umverteilt, besteht in der Tat kein Machtgefälle oder eine Disbalance. Ein Machtgefälle entstünde erst dann, wenn die Wikipedia Informationen aus eigenbeteiligten Vorgängen (Rechtsstreit) zu denen andere keinen Zugang haben verwenden würde, wenn also die Wikipedia eine besondere Stellung ausnutzen würde. Das ist hier nicht der Fall, denn die Autoren, die die Artikel hier verfassen, wissen nicht mehr, als die Autoren, die hier korrigieren können. Wo also siehst Du ein Machtgefälle? Und bezeichnest Du mich mit meinem Ansinnen etwa als Teil des "rachelüsternen Mobs"? --Robb 03:00, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist doch nun mal klar, dass der Mob es nicht gerne sieht, wenn ihm Informationen vorenthalten, also "zensiert" werden, und dass er dann versucht Rache zu üben, indem er die Informationen direkt oder indirekt verbreitet, in betroffenen Wikipediaartikeln dafür Interesse weckt, Hinweise gibt, wo man sie herbekommt, usw. Klar gibt es ein Machtgefälle, wenn ein solcher Mob mit Antizensurideologie in der Mehrheit ist und den Artikel vollkleistert mit stigmatisierenden Hinweisen darauf, dass hier etwas zu verbergen versucht wurde – z.B. mit ausschweifenden pseudoobjektiven Beschreibungen von Gerichtsverfahren usw. Die ausführlichen Informationen "über Atzes Comedy-Stil, Filmbeteiligungen, Auftritte, Tourpläne" standen eben nicht im Artikel; sein Fließtext bestand fast vollständig aus Rachenahme --rtc 03:11, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Deine Begründung krankt daran, daß Du Artikel-Themen oder deren Umfang willkürlich konkrete Absichten unterstellst. Das ist unredlich und auch unnötig. Halte Dich an das, was da steht. Es ist auch nicht nur der Mob, der Informationsvorenthaltung nicht gerne sieht. Mit einer solchen beleidigenden Diktion kannst Du nicht erwarten, ernstgenommen zu werden. Fortwährend wechselst Du von quasimoralischen Pflichten (auch ohne Verbot muß gelöscht werden wg. Betroffenenschutz) zu Relevanzkriterien (Thema interessiert keinen) und zurück. Andere Einschätzungen zur Lage respektierst Du nicht, noch argumentierst Du gegen sie. Du krakeelst herum, unterstellst unbelegt Kampf- oder Racheabsichten, beharrst darauf daß andere "erbost und zornig" sind und ausgerechnet Du bezeichnest jeden mit anderer Meinung als Mob und sprichst von "Antizensurideologie". Statt "pseudoobjektive" (was soll das sein?) Absätze zu korrigieren oder zu beanstanden, schmeißt Du sie raus und verlangst, daß sie nie wieder, auch nicht in "echtobjektiver" Form wiedereingestellt werden. Du tust wirklich alles, um Deine Glaubwürdigkeit zu verspielen. --Robb 03:46, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Es könnte noch erwähnt werden, daß Atze Schröder auch gerichtlich gegen Nennungen seines bürgerlichen Namens vorgeht. Den Rechtsstreit ausführlich darzustellen, lenkt den Blick zu sehr auf dieses Thema. Der Künstler (was man von seiner "Kunst" hält, sollte keine Rolle spielen) tritt nur unter "Atze Schröder" in der Öffentlichkeit auf. Name und andere Informationen zur Person will er nicht der Öffentlichkeit preisgeben, um als Privatperson in der Öffentlichkeit nicht erkannt zu werden, sondern als Privatmann unbehelligt zu bleiben. Das sollte respektiert werden. Dazu gibt es immerhin auch ein Urteil. Den Rechtsstreit aber ausführlich darzustellen, lenkt das öffentliche Interesse gerade auf diese Frage. -- Moldauer 02:35, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Das bezweifelt ja niemand, aber warum muss es hier sein und nicht in Persönlichkeitsrecht? --rtc 03:11, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Da es allgemeinen Widerstand gegen Rtcs ratzekahle Versionsvorstellung gibt, habe ich den ursprünglichen und etablierten Zustand wiederhergestellt. Da Rtc aber auch andere es kritisch siehen, dass nichts oder nur wenig über Touren, Stil und Filme im Artikel steht, habe ich den Lückenhaft-Baustein eingebaut. Dies ist der Weg wie es in der Wikipedia vorwärts geht. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:38, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Das Problem ist meiner Meinung nach nicht der viele Text rund um den Namensstreit, sondern ausschließlich der, dass der sonstige Inhalt sehr schlecht ausgebaut ist. Abgesehen von zwei Mini-Absätzen bestehend aus Einleitung und fiktiver Biografie, besteht der Rest des Artikels (Namensstreit hier außen außen vorgelassen) nur aus Listen bzw. dem (Fehl-)Versuch im Punkt Darbietung eine weitere Liste in Fließtext zu überführen. Was der Artikel daher braucht ist ein starker und sinnvoller Ausbau des Fließtextes unter Zuhilfenahme der bisher nur als Listen dargestellten Inhalte. Zudem sollte neben der Erwähnung seiner Touren, die Stilistik (ausführlich) dargelegt werden. Der einzige bisher angenehm lesbare und interessante Fließtext ist der rund um den Namensstreit. Alles andere sind bloße Aneinanderreihungen von Listenelementen. Die stark mangelhafte Quellenlage zu all den Inhalten die sich nicht um den Namensstreit drehen ist noch ein weiteres Problem dieses Artikels. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:17, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist völlig gleichgültig, was im Rest des Artikels (der eigentlich Hauptteil sein sollte) steht. Der Namensstreit gehört in dieser Ausführlichkeit in jedem Fall nicht in den Artikel. -- Moldauer 16:53, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ist das ein Argument oder ein Dekret? Ich bin anderer Ansicht --Historiograf 17:11, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: FYI: ein Interview mit Herrn Albers:
teleschau: Wie kam es zum erbitterten Streit um Ihren Eintrag in der Online-Enzyklopädie ‘Wikipedia’?
Schröder: Das war eine Geschichte, die sich schnell hochgeschaukelt hat. Da stand von meiner Seite aus kein Plan dahinter. Plötzlich stand bei ‘Wikipedia’ im Vordergrund, wie mein bürgerlicher Name lautet und wie mein privates Umfeld aussieht. Ich habe auch nichts gegen ‘Wikipedia’, bin wahrscheinlich sogar einer der eifrigsten Nutzer, doch hätten die mich ja vorher auch mal fragen können. Dann wäre es gar kein Problem gewesen. Dann hat sich die ganze Sache verselbstständigt, und wenn erst einmal die Anwälte im Spiel sind, dann übernehmen die das Ruder. Ich bin aber mit der jetzigen Lösung einverstanden.
--78.34.4.52 09:44, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: weil es keine "Englische Wikipedia" gibt. --JD {æ} 14:02, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Atze Schröder über den Rechtsstreit 

message: Ich habe den rechtl. Absatz wieder hergestellt, da ich finde, dass es schon wichtig ist, dass die Leser wissen, dass der bürgerliche Name in der wikipedia nicht genannt werden darf. --Schaetzer  21:08, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wen außer die Wikipedianer interessiert das? --RalfR → Berlin09 21:11, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die ganze Presse, die davon berichtet hat? Sprich: Journalisten. --Grim.fandango 21:12, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Behandelt der Artikel den Künstler oder seine Rechtsstreitigkeiten? Mehr als 50% des Artikels behandelt Rechtsstreitigkeiten, das ist einfach unangemessen. --RalfR → Berlin09 21:21, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke, das Problem ist das komplette Entfernen und nicht eine sinnvolle Kürzung. Ist zumindest meine Meinung. Siehe auch DJ Tomekk. --Grim.fandango 21:23, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt zum Rechtsstreit mit Wikimedia auf das Wesentliche gekürzt. -- Moldauer 21:45, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok. --RalfR → Berlin09 21:51, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Baustein habe ich trotzdem mal rausgenommen, er suggeriert, daß da falsche Infos stehen. Das Ganze müßte noch weiter gekürzt werden. --RalfR → Berlin09 21:54, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass noch eine kürzere Fassung sinnvoll wäre. --Grim.fandango 21:56, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Dito. Wo kommen wir hin, wenn der Umfang eines Absatzes/Themas sich am Umfang anderer Absätze orientieren muß? Weiß einer zu einem Thema viel zu schreiben, muß er es sich solange verkneifen, bis er auch zu den anderen Themen mehr Infos hat? Leute, wenn mehr als 50 % den Rechtsstreit behantelt, dann ist das eben so. Solche Fälle sind skurril, ungewöhnlich und interessant. Also laßts halt drin, mein Gott. Immer diese Löschbevormundung! --Robb 09:48, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man kann ruhig etwas straffen. Allerdings ist das Argument, „mehr als 50 % der Artikels behandelt ...“ bei jedem Artikel dieser Kürze fehl am Platz. Man muss nur - falls es etwas relevantes gibt - zu anderen Themen etwas schreiben. Es liegt nun mal in der Natur von Kunstfiguren, dass es nicht viel (wahres) über sie zu berichten gibt. Das ist bein einer realen Figur wie Herrn Albers anders. -- Zartonk talk 21:59, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsabsatz 

message: Vieleicht sollten wir dem Artikel mehr Biographisches hinzufügen, damit der Rechtsstreit nicht so überhand nimmt. Ich schlage vor, den Satz einzubauen:
:Bevor der Künstler seine Comedy-Karriere einschlug führte er eine Tontechnik-Firma, diese fusionierte 1989 mit einer Lichttechnikfirma zur FACE GmbHFACE Feldhaus Communication-Equipment GmbH, HRB, 3973, Sitz Emsdetten: Wir feiern unser 15-jähriges Firmenjubiläum, gesehen 17. November. 2008..
Bestreitet jemand, dass das stimmt? Bestreitet jemand, dass es hier nur um Berufliches geht? -- Zartonk talk 22:17, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Der Artikel hat massive Fehlgewichtung: auf den Rechtsstreitereien. Was ihm aber wesentlich abgeht, ist eine Darstellung der INHALTE der Comedy-Figur, d.h. für was nun inhaltlich der dargestellte Typus "Atze Schröder" steht: für den Schlauberger-Proll mit Kohlenpott-Dialekt, für das Schönseinwollen mit Pilotenbrille und Minipli, für das Betonen materieller Werte o.ä. ( Man muss ja mit diesen Einschätzungen nicht übereinstimmen; sie sollen lediglich aufzeigen, in welcher Rubrik artikel-inhaltlich arge Lücken sind. -- 80.145.232.35 13:52, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das Berliner Urteil wurde aber ursprünglich deshalb aufgenommen, um dem Leser zu erklären, warum der bürgerliche Name nicht im Artikel genannt wird. Lässt man die Rechtsstreite weg, wird mal wohl dauernd mit Reverts, sperren/entsperren und Edit-Wars von diesem Artikel beschäftigt sein. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:56, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, die Leser erwarten diese Informationen nicht. Sie wissen um diese in der Regel gar nicht, sondern werden durch den Artikel darauf erst gestoßen. Das Argument, Atze Schröder müsse sich das gefallen lassen, ist besonders übel: Wenn er sich gegen die Verwendung seines Namens wendet, muß er sich gefallen lassen, daß dieses Thema erst recht ausgewalzt wird. -- Moldauer 17:22, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Moldauer: Auch ich bin Leser, und ich erwarte derartige Informationen — nicht nur im Atze Schröder-Artikel! Und auch ich habe ein Persönlichkeitsrecht, daß ich Dich zu respektieren suche: Wenn Du wie schon rtc jedes Interesse an derartigen Rechtsstreitigkeiten als rachemotiviert bezeichnest, dann fühle ich mich zutiefst beleidigt. Was erlaubst Du Dir eigentlich, einfach Behauptungen über meine Motive als Tatsachen auszugeben!? Diese antizipatorische Frechheit läßt nicht vermuten, daß Du über Deine Argumentation in mehr als eine Richtung reflektiert hast. --Robb 11:26, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Diese Hamburger Kostenentscheidung und ihre falsche Interpretation nerven nun wirklich: Das Hamburger Landgericht hatte nicht in der Sachfrage zu entscheiden, sondern nur darüber, ob der Fall so eindeutig sei, dass man dem Beklagten die Verfahrenskosten auferlegen soll, obwohl die Klage zurückgezogen wurde. Und dazu im Entscheid eben Gründe angeführt, warum die Sachfrage nicht so eindeutig ist. Wie die Sachfrage aber tatsächlich entschieden worden wäre, dazu ist der Entscheid kein Hinweis (nur halt so, dass die Sache nicht so eindeutig ist, aber das ist nun wirklich nicht überraschend). --Jadadoo bedrohte Artikel 17:30, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Die Klage wurde zurückgezogen, nachdem der Name in Wikipedia gelöscht worden war. Ein Urteil gab es daher gar nicht, sondern nur eine Kostenentscheidung. Ein Urteil gab es aber vom Landgericht Berlin (siehe Artikeltext). -- Moldauer 17:46, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Das Gericht spricht Deutsch, das aber wohl nicht alle verstehen: "Umstände, ..., dass nicht einmal sein bürgerlicher Name öffentlich gemacht werden dürfte, hat der Kläger nicht vorgebracht" ist etwas anderes als "Umstände, ..., dass nicht einmal sein bürgerlicher Name öffentlich gemacht werden dürfte, gibt es nicht". Außerdem sind die Bewertungsmaßstäbe in einer Kostenentscheidung völlig andere, als jene die in einem Sachverfahren einem Urteil zu Grunde liegen. Damit ist es reine Spekulation, wie die Hamburger Richter in der Sache geurteilt hätte. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:57, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Sache scheint zwar abgeschlossen, ich möchte dennoch (vier Monate danach... jaja) anmerken, dass auch in anderen Artikeln schon ähnliche Sachverhalte besprochen wurden und als Schlusswort stand gewöhnlich: Solange die Person noch lebt und selbst klar ersichtlich gegen eine Nennung des bürgerlichen Namens ist, sollte es für Wikipedia zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte der betreffenden Person gehören, den bürgerlichen Namen, insbesondere wenn er nicht zweifelsfrei aus Leitmedien zu entnehmen ist, nicht zu nennen. Der viel zitierte Fall des Hackers Tron, wo Wikipedia per Gerichtsbeschluss das Recht behielt, den bürgerlichen Namen zu nennen, bezog sich auf eine verstorbene Person, die mit dem Tod ihre Persönlichkeitsrechte verwirkt hat und wo durch Nennung des Namens den Hinterbliebenen kein feststellbarer Schaden entstand. Das gilt hier, beim lebenden und weiter in der Öffentlichkeit agierenden Atze Schröder, nicht. Der bürgerliche Name ist seine Privatsache und sollte es bleiben. --KWiNK 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nichts um Deine juristische Qualifikation, aber dass eine Person mit seinem Tod seine Persönlichkeitsrechte verwirkt, das ist mir neu. Kannst Du mir diese Gesetzesstelle oder den Abschnitt aus dem Urteil als Link geben? Wäre echt interessant, denn ich verstehe unter verwirken etwas anderes.  --Hubertl 13:52, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, "verwirken" ist rechtlich das falsche Wort, beschreibt nur am besten was gemeint ist: Mit dem Tod "erlischt" die natürliche Person (hoffe die Formulierung ist juristisch nicht zu beanstanden) und die Persönlichkeitsrechte sind neu einzustufen. Es gibt dazu einen Artikel hier in der Wikipedia, der als Information reichen könnte: Postmortales Persönlichkeitsrecht. --KWiNK 15:51, 25. Mär. 2009 (CET)

text: enzyklopädisch relevant ist nicht, wo der name gelesen werden kann und gegen welche einrichtungen der darsteller nicht klagte, sondern die tatsache, dass er gegen nennung seines namens vorgegangen ist und zudem öffentlich nur unter pseudonym bzw. dem namen seiner bühnenfigur auftritt. --JD {æ} 23:15, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlgewichtung und fehlende Neutralität 

message: H.A. war aktiv in der jungen Union (im Fernsehen wurden BEI seiner Anwesenheit von Veranstaltungen Bilder gezeigt) und nutzt seinen fiktiven Charakter gerne, um Wahlaufrufe für die CDU zu starten, so z.B. bei Kerner für Merkel vor der letzten Bundestagswahl. Kann man durchaus rein nehmen, wenn jemand so direkt sich einer Partei nahestellt. M.E. suspekt, sich so dagegen zu währen, dass sein Name  genannt wird, aber auf der anderen Seite sein Ego verwendet, um politische Werbung zu machen... (nicht signierter Beitrag von 85.180.165.70 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Oh, das macht ihn mir sympathisch. Prima! --89.52.189.177 10:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und mir extrem unsympathisch (nich wegen CDU an sich, sondern vermischung von Comedian-Beruf mit politischem Engagement, und natürlich wegen Wikipedia-verklagerei, aber das is ja alt) - Bin auch dafür die Tatsache mit der CDU (wenns denn so ist) reinzunehmen (nicht signierter Beitrag von 212.227.35.93 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für irrelevant, sonst müsste man ja im Prinzip bei jedem Promi auflisten für wen er Werbung macht oder gemacht hat. Sollte H.A. allerdings im Rahmen seiner Parteiarbeit höhere Ämter bekleidet haben wäre es dann doch erwähnenswert, aber nur die Tatsache dass er sich als Atze Schröder für die CDU ausspricht ist meiner Meinung nach für eine Erwähnung im Artikel unzureichend. --Mighty 13:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  H.A. ist der echte Name von A. S.--Jaymz1980 11:00, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit dem er aber nicht in Verbindung gebracht werden will, weshalb er einen Zeitungsverlag verklagt hatte und recht bekam. Darum nennt Wikipedia auch nicht den Klarnamen. --Constructor 13:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn im seine Privatsphäre so wichtig ist, warum steht dann seine Telefonnummer und Adresse im Telefonbuch? --84.60.60.109 01:46, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  CDU 

message: Zumindest in Emsdetten ist es allgemein bekannt, dass der Darsteller Schröders dort Teilhaber einer Gastronomie ist. Darf dies im Artikel Erwähnung finden? 92.225.139.206 07:44, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Halte ich persönlich nicht für angebracht: dies ist ein Artikel über die Kunstfigur "Atze Schröder", nicht über ihren Erfinder und Darsteller "H.A.". --Snevern 09:49, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gastronom 

message: Zu sagen taucht der bürgerliche Name unter „Idee“ [...] auf bietet dieselbe Info und ist für eine Enzyklopädie angemessen. --85.177.210.125 19:42, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  den Zusatz "völlig unverschleiert" bitte streichen 

message: Ich habe hier Fotos gefunden, die könnten Atze Schröder ohne Perrücke zeigen. Es kann aber auch sein, dass sie NAME ENTFERNT --Tinti 11:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bau den Link lieber nicht ein. Um die Nennung seines bürgerlichen Namens sind hier in der deutsch Wikipedia schon seitenweise Diskussionen geführt worden. --Netpilots 08:18, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Meinetwegen kannst du das einbauen. Ich werde nicht revertieren. Warum auch? --Marcela  09:35, 26. Mär. 2010 (CET)

text: @Diskriminierung? Genau unter den Fotos auf der Seite die du einbauen möchtest wird sein bürgerlicher Name genannt. Das ist ein rotes Tuch für die deutsch Wikipedia, du wirst schon sehen. --Netpilots 20:00, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Komiker gehört zu den wenigen Promis, die ich nicht bebildern werde, selbst wenn ich die Gelegenheit dazu hätte. Ich mag das nicht, was er als Humor versteht und das würde man merken, wenn ich ihn fotografieren würde. Da muß wer Anderes ran. --Marcela  20:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: und kanns sein dass er unter paranoia leidet? --.love.is.war. 01:28, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lies den Artikel Paranoia und urteile selbst. --Gustav Broennimann 01:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Kritiken zum künstlerischen Wirken der Figur würden den Artikel nachhaltig bereichern. Hat sich der deutsche Feuilleton mit dem "Gesamtkunstwerk" auseinandergesetzt? -- Nemissimo  RSX 09:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Ist das nun eine "Kalte Entfernung" nach u.a. gescheitertem Vermittlungsauschuss? Nachdem nun ja Ruhe war, soll es wieder los gehen? --22:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich war gnädig und habe einen Satz stehengelassen. --rtc 22:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gnädig, aber hast wohl recht: kurz, knapp auf das wesentliche beschränkt. --Schraubenbürschchen 22:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Heutige Entfernung 

message: Ich würd's ja selber machen, aber es geht nicht: Unter Darbietung: "Des Weiteren" oder "Desweiteren", aber nicht "Des weiteren". --94.223.169.150 00:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie denn jetzt wirklich? "Des Weiteren" oder "Desweiteren"? Ich könnte es ja machen aber als Schweizer getraue ich mich nicht. Unser Hochdeutsch ist etwas anders. --Gustav Broennimann 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt - das Füllwort ist überhaupt überflüssig, aber wenn man es denn wirklich man benutzen sollte, dann heißt es "des Weiteren". In der Wikipedia ist es in 99 von 100 Fällen fehl am Platz, weil damit immer einfach nur Sachen angehängt werden, die man besser in den Absatz integrieren könnte. --Snevern (Mentorenprogramm)  11:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Kann sich mal ein Oversighter daran machen,alle Versionen mit dem bürgerlichen Namen zu löschen-- Der Naturfreund 12:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: es gibt wohl kaum einen grund hierzu. ansonsten musst du dich mit deinem anliegen an die entsprechende stelle wenden; hier ist nicht der platz dafür. --JD {æ} 12:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Versionslöschung 

message: Wenn ich mit einem Auszug aus dem Patentregister den bürgerlichen Namen belegen kann, darf ich das dann reineditieren? -- 77.191.234.227 17:45, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: siehe entsprechende Diskussion im Archiv --Pelz 17:56, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Um der IP die Archivsuche zu ersparen: Die Antwort lautet "nein". --Snevern (Mentorenprogramm)  22:42, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  was mich wundert.....in der Deutschen WP darf der Klarname des Künstlers nicht genannt werden, in der englischen WP aber schon ? Ist das korrekt ?--Ich grüße Sie 22:54, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wen du das fragst. Für das, was in der englischen WP genannt wird, sind wir hier jedenfalls nicht verantwortlich. Dort wird so manches ganz anders gehandhabt als hier. --Snevern (Mentorenprogramm)  23:02, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: Im Abschnitt "Darbietung" wird auf Stand-Up-Comedy verlinkt. Das ist ein Redirect auf eine Falschschreibungs-Seite. Richtig wäre Stand-up-Comedy mit kleinem "u". Könnte das ein Mensch mit Schreibberechtigung ändern?
--Baumi 15:00, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Getan. thx −Sargoth 15:42, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falschschreibung in WLink 

message: Der Darsteller von "Atze Schröder" hat den Eintrag der Wortmarke "Atze Schröder" und damit die Veröffentlichung seines bürgerlichen Namens selbst veranlasst. Diese Tatsache wurde aus dem Text gelöscht - und zwar mitsamt Quellenangaben:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&action=historysubmit&diff=93465507&oldid=93465307
Wieso darf die Erwähnung dieser Tatsache nicht in einem Artikel, der die Veröffentlichung seiner bürgerlichen Identität und insbesondere des bürgerlichen Namens in einem dazu angelegten Abschnitt thematisiert? -- Tirkon 10:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: siehe dazu erschöpfende Diskussionen im Archiv. --Schraubenbürschchen 10:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Registrierung der Wortmarke hatte mit Sicherheit nicht „die Veröffentlichung seines bürgerlichen Namens“ zum Ziel, und dass er diesen in einer rechtlichen Angelegenheit benutzt hat, ist trivial und irrelevant und kein Gegensatz zum Wunsch, in der Öffentlichkeit nicht unter diesem Namen bekannt zu sein. --Oberlaender 15:11, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass „die Veröffentlichung seines bürgerlichen Namens“ nicht Ziel der Registrierung ist, sehe ich auch so. Der gelöschte Teil des Artikels hat auch nicht darauf abgestellt. Es ist aber gemäß Markenrecht so, dass das Eine nicht ohne das Andere zu haben ist. Wer also die Wortmarke will, muss also laut Markenrecht auch billigend die Veröffentlichung des Eintrags inklusive des Namens in Kauf nehmen. (siehe: http://www.gesetze-im-internet.de/markeng/__41.html) Er wollte die Registrierung der Wortmarke und hat damit der Veröffentlichung zugestimmt und diese initiiert. Denn ohne den von ihm gewollten Eintrag der Wortmarke hätte es keine Veröffentlichung gegeben. Insofern ist hier schon ein Gegensatz zu sehen. Jemand initiiert die Veröffentlichung seines Namens, geht aber gerichtlich gegen diejenigen vor, die diesen auf Grund dieser Veröffentlichung kennen und nennen. Wenn das im Artikel nicht erwähnt werden darf, wird hier selektiv ein wesentlicher Aspekt zum Thema ausgeblendet. Der Neutralitäts-Grundsatz der Wikipedia, nachdem bei Widerspüchen beide Seiten einer Sache beleuchtet werden sollen, wird dabei verletzt und der Artikel ist nicht mehr bestmöglichst neutral. Von daher ist die Sache genau so wenig irrelevant oder trivial, wie die Tatsache, dass der Künstler seine bürgerliche Identität zu verbergen sucht und insbesondere gerichtlich gegen Namensnenner vorgeht. Im Gegenteil: Sie ist neutralitätsstiftend. -- Tirkon 18:48, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ...und wenn du jetzt noch eine reputable quelle lieferst, die in das gleiche horn deiner persönlichen meinung und ureigenen argumentation bläst, dann können wir weiterreden. --JD {æ} 19:28, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, mit diesem Argument kann man den größten Teil der Wikipedia Artikel löschen. Denn dort werden die Informationen aus unterschiedlichen Quellen von unterschiedlichen Autoren in einen Gesamtzusammenhang gestellt - die Grundlage der Wikipedia. Wenn ein Artikel die Informationen unterschiedlicher Quellen nicht in einen Gesamtzusammenhang stellen darf, dannn dürfte jeder Wikipedia Artikel nur noch auf einer einzigen Quelle basieren, in der selbst die trivialsten Zusammenhänge vorgekaut werden. Ansonsten könnte die Zusammenstellung der Quellen in einen Gesamtzusammenhang immer als persönliche Meinung interpretiert werden. So wird auch in diesem Artikel behauptet: "Seine bürgerliche Identität versucht der Künstler dagegen vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten." Um dieses zu belegen, werden mehrere Quellen in einen Gesamtzusammenhang gestellt. Es wird aber keine reputable Quelle angegeben, die diesen Gesamtzusammenhang herstellt und zu dieser Folgerung kommt. Wenn also eine Quelle belegt, dass die Initiierung einer Wortmarke auch die Veröffentlichung des Urhebernamens nach sich zieht - und eine andere belegt, dass diese in diesem Fall stattgefunden hat, dann ist der Rest genau so trivial, wie die obige Folgerung. Außerdem ist dies im Sinne der allgemein üblichen Praxis und Grundfesten der Wikipedia Arbeit. Wenn die im gelöschten Teil des Artikels als Quellen angegebenen Gesetze und die darauf beruhenden amtlichen Veröffentlichungen nicht reputabel sein sollen, dann frage ich mich, was noch reputabel sein soll. Da kaum ein Wikipedia Artikel auf einer einzigen Quelle beruht, die zudem selbst die trivialsten Zusammenhänge noch vorkaut, kannst man mit diesem Argument nahezu die gesamte Wikipedia löschen. -- Tirkon 23:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: die gleichstellung der von dir angeführten beiden sachverhalte halte ich für nicht weiter diskussionswürdig. --JD {æ} 19:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: ich glaube ja nicht, dass diese fragestellung mit WP:DS oder gar WP:ART in einklang zu bringen ist. --JD {æ} 12:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: dem stimme ich zu. Die Nennung aktueller und früherer Inhaber der Wortmarke stellt kein Verstoß gegen "die Veröffentlichung seines bürgerlichen Namens" dar. Da ja nicht gesagt wird, dass der Inhaber und der Mann, der sich Atze Schröder nennt, ein und die selbe Person sind. 77.185.77.160 11:44, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und welchen Sinn, außer durch die Hintertür doch den Namen nennen zu können, hat genau die Nennung eines Markeninhabers? --Schraubenbürschchen 12:44, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eben genau die Veröffentlichung des Realnamens, ohne eine Klage zu riskieren. Als Person des öffentlichen Lebens muss man eben damit Leben, dass der eigene Realnamen bekannt ist. In der englischsprachigen Wikipedia steht er ja auch drin. Deshalb die Gegenfrage: Warum soll er nicht im deutschsprachigen Artikel stehen? Oder anders formuliert: Gibt es keinen Grund dagegen, ist es einer dafür!--89.14.243.173 22:34, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wir veröffentlichen den namen nicht. --JD {æ} 23:19, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du das ein kleines bisschen genauer begründen? Und wer ist "wir"? Welches Leute sind das, für die du da zu sprechen/schreiben glaubst?--89.14.243.173 01:41, 18. Nov. 2011 (CET)

text: gähn. don't feed. --JD {æ} 15:29, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Ist doch so was von Banane... Lass es einfach. --CC 01:44, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung des bürgerlichen Namens wurde durch den Darsteller selbst veranlasst. 

message: Nur mal so:
* Ich finde es völlig okay, dass die Sache mit der Marke erwähnt wird.
* Wenn es dabei nur um den Klarnamen geht, hat Atze Schröder pech gehabt, dann hätte er nicht so "blöd" sein dürfen, das als Marke anzumelden. Wer eine Marke anmeldet, muss damit rechnen als Inhaber geführt zu werden.
* Ob die Argumentation "kein anderer Comedian" als Argumentation schlüssig ist, halte ich für irrelevant. Allerdings habe ich hier auch noch keine Gegenbeispiele gelesen.
* Nicht einmal was die direkte Nennung des Klarnamens angeht, habe ich bei einer kurzen Recherche etwas gefunden, das dagegen sprechen würde. Eine Klage gegen Wikimedia wurde abgewiesen, eine Andere zurückgezogen. Es ist also davon auszugehen, dass Er damit nicht durchkommt. Damit fällt das aktuelle Verhalten unter dem Deckmäntelchen der Relevanz hier klar unter "Schere im Kopf", siehe auch Selbstzensur. Wollen wir soetwas bei Wikipedia wirklich haben? Für eine Seite, die sich zum Ziel gesetzt hat eine neutrale Bereicherung der Kultur zu sein, ist das ein Armutszeugnis.
@Pittimann (der das hier gesperrt hat): Eine Diskussionseite in dieser Form zu sperren, ist in höchsten Maße undemokratisch, und verstößt gegen die Grundsätze der Wikipedia. Nur weil du die Macht dazu hast, hast du noch lange nicht das Recht, eine unliebsame Diskussion auf diese Weise zu unterbinden, auch wenn es sich "nur" um eine Halbsperrung handelt. Sowas kann man mit Artikeln machen, aber nicht mit Diskussionsseiten! Ausnahme: Es findet wirklich Vandalismus statt. Die Versionsgeschichte spricht da aber eine Sprache, und die Handelt von Zensur. Ein nachverfolgen wurde bewusst unmöglich gemacht, indem die betreffenden Revisionen komplett ausgeblendet wurden. Ich habe also Grund davon auszugehen, dass diese Löschungen stattgefunden haben, weil der Klarname erwäht worden ist, was mitnichten mit Vandalismus zu tun hat. Denn sonst gäbe keinen Grund, die Versionsgeschichte auf diese Weise zu zensieren. Bei Vandalismus ist das unüblich. Wenn du dafür verantwortlich bist: Pfui! Solche Leute sollten keine Admin-Rechte haben. Sie schaden der Wikipedia. --Bachsau (Diskussion) 07:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass es sich bei der Wikipedia um ein basisdemokratisches Experiment handelt. Die WP ist ein Lexikon bzw soll mal eines werden. Um das sicherzustellen wurden Regeln aufgestellt, deren Einhaltung die Admins überwachen. Die Auswahl des Inhalts durch die Autoren anhand der geltenden Regeln als Zensur zu bezeichnen, weil man sonst kein Argument hat ist sowas von abgedroschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn erwartet wird, dass Menschen unentgeltlich an einem solchen Projekt mitarbeiten, muss man sich auch der Diskussion stellen. Ansonsten sollte Wikimedia den Laden vielleicht dicht machen, und bezahlte Autoren einstellen, wie jede andere Enzyklopädie. Dann könnte man die Erstellung eines freien Werkes den Nachahmern überlassen. Nur weil ich das Wort Zensur benutzt habe, hast du das offenbar zum Anlass genommen, den Rest meiner Argumentation zu übergehen. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich nichts am Artikel geändert, obwohl ich gekonnt hätte. Auch habe ich nicht die Sperrung des selben angeprangert, sondern die dieser Diskussionseite, und dafür gute Gründe genannt. Autoren der Wikipedia sind wir alle, und wir alle wählen den Inhalt aus. Wenn einzelne Administratoren dann mit der Holzhammer-Methode Diskussionen unterbinden, oder gar löschen, ist das sehr wohl als Zensur zu betrachten, besonders wenn der Artikel nicht angetastet wird. Der Grund für diese Sperrung dürfte nicht zuletzt im "einfach nur noch zeitraubend-nervig finden" seitens JD's zu finden sein, und das IST nicht okay. Du darfst mir gerne erläutern welche Regelverstöße ich hier legitimiere. Einmal davon abgesehen, dass auch die Regeln der Community entstammen, und sich sehr wohl im Konsens gebildet haben. --Bachsau (Diskussion) 08:25, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei man allerdings auch beachten sollte, daß der Klarname mittlerweile so weit verbreitet ist, daß er gesichertes Wissen ist. --Marcela  09:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kommt erschwerend hinzu. Wobei mich hier aber wirklich mehr die Tatsache stört, wie die Administration damit umgeht, als die Sache in sich. --Bachsau (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab in der Vergangenheit hier sehr viel Trubel, es ist schon verständlich, daß nicht ständig jemand versionslöschen möchte. Allerdings meine ich, die Zeit ist gekommen, das Ganze neu zu überdenken. --Marcela  10:02, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Versions-Löschungen sollte es überhaupt nicht geben. Genau das meine ich mit Zensur. Ein revert muss genügen, wenn etwas nicht zur Sache beiträgt. Versionslöschungen sollten nur im äußersten Notfall genutzt werden, wenn wirklich etwas eindeutig illegales darin steht, was keinesfall bestehen bleiben darf, und nicht, weil sich vielleicht, unter umständen ein Prominenter daran stoßen könnte, der dann möglicherweise ein Gerichtsverfahren anstrebt, was schon einmal abgewiesen wurde und aller Wahrscheinlichkeit nach keine Change hätte. Wie GiordanoBruno sehr richtig angemerkt hat, ist Wikipedia ein Lexikon, und kein Selbstentfaltungsplatz für Quatsch Commedy-Figuren. --Bachsau (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn es Urteile gibt, okay. Trotzdem bitte keine Diskussionsseiten sperren. --Bachsau (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum Marken-Streit und der Sperrung 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Atze_Schröder
http://en.wikipedia.org/wiki/Atze_Schröder
auf beiden Seiten wird ohne Einschränkungen über den Künstler geschrieben.
Wie auch in der imbd http://www.imdb.com/name/nm0775641/bio
-- Xr4iz (Diskussion) (00:28, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es spielt für die de.wikipedia keine Rolle, was die anderen machen --GiordanoBruno (Diskussion) 00:30, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  keine internationale "Marke"? 

message: ggf einen artikel über den Schauspieler hinter der Fiigur zu schreiben? --Ifindit (Diskussion) 07:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein und bitte erstmal hier darüber reden, ob es nun sinnvoll ist, dass Du den Artikel zur reinen Kunstfigur herunterstreichst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:04, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre nur sinnvoll und konsequent, diesen Artikel hier auf Atze Schröder zu beschränken. Das ist eine Kunstfigur, weiter nichts. Kein Schauspieler, kein Synchronsprecher usw. --109.45.0.98 08:20, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Bin ich eigenlich der einzige, der es amüsant findet, dass hier der Name nicht erwähnt wird, während er in der englischsprachigen Wikipedia direkt im Einleitungssatz steht? --The Evil IP address (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: nein, siehe diskussionsarchive. thema hiermit beendet, danke. --JD {æ} 12:59, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In der französischsprachigen Wikipedia ist der Eintrag zu seiner Person sogar konsequenterweise unter seinem Realnamen zu finden. --79.224.237.179 21:53, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alemannisch geht so was auch: In früehere Usgabe vo dere Marke isch sii bürgerliche Name gnennt gsi. Warum nicht auf Hochdeutsch?--Radulf (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem Herr A.S. zwei gerichtliche Entscheidungen zu seinen Gunsten erreicht hat, ist die deutschsprachige WP zu dem Ergebnis gekommen, keine unnötigen Spendengelder für einen Prozess um so eine Lapalie zu verschleudern. Die anderssprachigen WPs sind noch nicht von ihm angegangen worden. Eventuell liegt das an seinem geringeren Bekanntheitsgrad dort. Einzelheiten sind dem Archiv zu entnehmen. --Graphikus (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Klarname 

message: Im Artikel ist folgendes zu lesen "...erledigte sich durch die administrative Löschung in der Wikipedia." Im verlinkten Einzelnachweis ist dagegen dies zu lesen: "Eine mögliche Erklärung für den Rückzug der Klage ist, dass der bürgerliche Name des Komikers nach langwierigen Diskussionen und mehreren Editwars aus dem Text des Artikels gestrichen wurde." Der Einzelnachweis lässt hier also nicht wie im Artikel zu lesen einen derart zwingenden Zusammenhang erkennen. --79.224.237.179 22:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, das muss geändert werden. Die Version bis zum 31. Mai 2012 war sehr viel besser. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um die Offenlegung der Identität des Darstellers 

message: Atze Schröder wurde nicht in Essen Kray geboren und auch nicht unter dem Namen Thomas und auch nicht unter Schröder!!!
Er stammt gebürtig aus dem Städtchen Emsdetten im Kreis Steinfurt, wo sein Elternhaus auch immer noch steht und ihm die Disco-Bar Plattendeck gehört, in der er hin und wieder auch seinen Geburtstag feiert! H.Ferrari-Reich
(Information stammt aus einer örtlichen Tageszeitung. Ist aber schon einige Jahre her. Sein echter Name, der mir gerade nicht einfällt wurde dort auch genannt mit ohne Perücke Foto sogar) (nicht signierter Beitrag von 217.89.44.130 (Diskussion)) 
:beachte die unterscheidung figur <=> darsteller. --JD {æ} 12:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist (trotz der Überschrift) missverständlich. Ich habe beim ersten (unaufmerksamen) Lesen auch gedacht, dass es um den Darsteller ginge. Können wir es so formulieren, dass das Missverständnis ausgeschlossen ist? --Bujo (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Figur Atze Schröder 

message: Kann es sein, daß die H. A. seine Kunstfigur namentlich und vom Aussehen her an eine Comicfigur aus dem alten Atze-Comic von 1983 angelehnt hat (siehe http://i.ebayimg.com/t/ATZE-1-1983-FIX-FAX-301-Sammlerqualitaet-kein-ABO-DDR-Comic-/00/s/MTYwMFgxMjAw/$T2eC16NHJH8E9qSEU5rDBP8w-FIfdg~~60_35.JPG oder http://www.ebay.de/itm/Atze-Comic-1-Stuck-Jahr-1983-/140875952586?pt=Comics&hash=item20ccdc71ca) - ich bin zufällig auf dieses Cover gestoßen und wollte das mal zur Diskussion stellen, zumal der Comic in der DDR anscheinend eine lange Tradition hatte und schon lange vor H. A. den Namen Atze trug. Vielleicht will dem jemand nachgehen. (nicht signierter Beitrag von 91.33.119.1 (Diskussion) 13:18, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: wir betreiben hier keine primärquellenforschung. --JD {æ} 20:08, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aussehen der Kunstfigur 

message: Der Artikel ist irgendwie irreführend. Ist Atze Schröder in diesem Falle nicht eher ein Pseudonym des Künstlers als ein(e) Kunstfigur/Alter Ego? Der Künstler tritt schließlich ausschließlich als Atze Schröder auf. Im Fall Hape Kerkeling und Horst Schlämmer wäre solch eine Bezeichnung gerechtfertigt, da Kerkeling auch anderweitig auftritt. Zudem wird im Artikel in keinster Weise erwähnt wie schröder denn nun mit richtigem Namen heißt. Der Artikel weißt nicht auf die Reale Person hinter Schröder hin. Also ich finde den Artikel fürn A****.--IchHier--15er (Diskussion) 21:21, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine reale Person, zumindest möchte das der Darsteller selbiger Kunstfigur nicht in der Öffentlichkeit sehen, und sein Realnamen selbstredent auch nicht. Das haben wir zu respektieren, auch wenn es allem normalen Menschenverstand widerspricht seinen Realnamen so beharrlich zu verschleiern (gehört wohl auch zu seinem Image als Kunstfigur). --Graphikus (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Und wenn Du den Absatz über die Kontroverse ließt, wird Dir auch klar sein dass das so bleiben muss und der Name nicht wieder zurückkommen darf. Der Rechtsanwalt von A.S. schaut hier jeden Tag vorbei ob es Arbeit für ihn gibt ;) --Graphikus (Diskussion) 01:51, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Absurdes Urteil und feiger  vorauseilenden Gehorsam der Wikipedianer. Der bürgerliche Name schafft es aber auch so immer wieder mal in die deutsche Wikipedia, derzeit z.B. hier und außerdem ist der Anwalt nächste Zeit sowieso damit beschäftigt.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na dann warten wir doch mal ab ob es noch einen weiteren Prozess wegen Klarnamensnennung A. S. gegen die Revolver-Zeitung gibt. Einen hat dieses "Informationsorgan" ja schon vergeigt. Und was soll vorauseilender Gehorsam? Die Spendengelder wegen so einem Unfug wie Namensnennung aufs Spiel setzen? Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, aber man sollte wirklich unterscheiden ob es in jedem Fall wichtig ist Recht zu bekommen, wenngleich man auch Recht hat. Der Name von A. S. ist nun schon so oft durch den Blätterwald gejagt worden, dass das für einen durchschnittlichen Leser (auch für die die Zeitungen mit weniger Bildern bevorzugen) nun auch keine neue Erkenntnis mehr ist. Und ich kenne etliche Leute denen sowas am ARücken vorbeigeht. --Graphikus (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich hat sich inzwischen schon wieder ein Handlanger für die Selbstzensur gefunden. Was heißt hier Spendengelder? Ich spende 100€ Prozesskostenhilfe für den Fall, dass der Name hier wieder genannt wird und Wikipedia deshalb von der Person, die Atze Schröder verkörpert, vor den Kadi gezerrt wird. Sorry Kai, gilt nicht für Dich.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du musst Dich unbedingt mal über Prozesskosten informieren. Außerdem scheint mir Du magst Herrn Schröder nicht sonderlich (was ich allerdings gut verstehen kann). :) --Graphikus (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich muss ich meine 100€ sowieso versaufen anderweitig spenden, wenn es wieder so ausgeht.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 14:59, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwirrend