Diskussion:Blaukehlchen

message: Wer kann bitte die Areale der Unterarten - insb. L. s. cyanecula (Wolf, 1810) – etwas besser beschreiben? Bei L. s. cyanecula fehlt (Süd-)Deutschland, Polen, Baltikum - kann dagegen Spanien stimmen??
Danke --kai.pedia (Diskussion) 15:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind (Nord)West- und Ostgrenze beschrieben. Alles dazwischenliegende gehört also dazu und muss nicht extra erwähnt werden. Siehe aber zudem das Vorkommen von svecica in ME. Zu den Spaniern steht da: Bisweilen werden zudem die spanischen Populationen als Unterart azuricollis abgegliedert.. Weiteres bitte der Karte entnehmen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterarten 

message: Eine Nabu-Mensch hat mir "rotsternig" und "weißsternig" heute (5.11.) erklärt. Auch der englische Wikip.-Text hat´s mir klar gemacht. Ändere also. – Schön wäre es, wenn jemand das Bild des "Rotsternigen", das auf der englischen Seite steht, einbringen könnte, noch besser, weil Foto, dasjenige der russischen! Da ich nichts Besseres finde, sei (6.11.) dies zitiert: «Ein Blaukehlchen hat dem anderen Geschlecht mehr als nur einen kobaltblauen Kehlfleck zu bieten. Mitten im Blau trägt es einen kleinen, faszinierenden Fleck. Wenn ein Blaukehlchen singt, wird dieser "Stern" oft durch das Aufblähen der Kehle größer und kann sogar "blinken" – um außer dem abwechslungsreichen und nachahmenden Gesang auch etwas fürs Auge zu bieten. Dieser "Stern" ist mal orangerot, mal weiß, je nachdem, woher der Vogel kommt.» (Dominik Couzens, Der große Vogelatlas, Eugen Ulmer KG, Stuttgart 2006, ISBN 13: 978-3-8001-4989-6, ISBN 10: 3-8001--4989-3) Das wäre doch vielleicht verwertbar? -- Nepomucki 11:52, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  rotsternig weißsternig 

message: Das Blaukehlchen (Luscinia svecica) ist eine Singvogelart aus der Familie der Fliegenschnäpper (Muscicapidae). Namensgebend sind die auffallende blaue Kehle und Vorderbrust, die das Männchen im Brutkleid zeigt. Je nach Unterart befindet sich auf diesem Grund ein zentraler weißer oder roter „Stern“. Die zehn Unterarten werden daher in zwei Gruppen geteilt, das Weißsternige und das Rotsternige Blaukehlchen (Tundrablaukehlchen). Bei manchen Unterarten fehlt der Stern jedoch.
*ein sehr schöner beitrag zu einem sehr schönen vogel. trotz der großen detailfülle noch immer kompakt. sehr angenehm zu lesen, fachlich korrekt. die kandidatur wurde mit dem hauptautor donkey shot abgesprochen. nach meinem dafürhalten  Ulrich prokop 04:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: *Im Unterschied zu Nachtigall und Sprosser wird ein auffällig schwirrender Imponierflug des Männchens beschrieben. Aus dem Satz geht nicht hervor, ob es bei Nachtigall und Sprosser überhaupt keinen oder nur keinen auffällig schwirrenden Imponierflug gibt. Aw: Danke für die erneute Durchsicht. Habe das mal ergänzt, der Imponierflug fehlt bei den beiden Arten ganz. --Donkey shot 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: *Im Text erwähnte Unterarten werden manchmal mit dem Präfix "L. s." versehen, manchmal nicht. Vereinheitlichen? Aw: Done. Kleinigkeit, aber so viele warens ja nicht. --Donkey shot 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: *Die Bildanordnung im Abschnitt "Geografische Variation" finde ich nicht so gelungen. Karte doch besser nach rechts? Aw: Ganz glücklich bin ich damit immer noch nicht, aber vielleicht fällt mir ja irgendwann noch was besseres ein. --Donkey shot 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: --Cactus26 13:21, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was fehlt denn deiner Meinung da? Die Bedeutung als (früherer) Käfigvogel wird ja im Artikel geschildert, und welche Bedeutungen sollte er sonst noch haben? Der Hauptautor kann ja keine erfinden. Gruß, --Accipiter 16:54, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, wo steht das? Meinst du unter Historisches und Namensgebung? Das jedenfalls ist nicht wirklich das, wie ich mir das vorstelle. Vielleicht habe ich ja auch was übersehen, mein Review ist immerhin vier Monate her. ggf. schaue ich mir das noch einmal ganz sorgfältig an. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 16:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Lexikon des Aberglaubens kommt der Vogel nicht vor, ebenso nicht bei Johannes Baptista Friedreich (Die symbolik und mythologie der natur). Ich denke, die Art ist nicht verbreitet und bekannt genug, als das es da was erwähnenswertes gäbe und das gute an diesem Artikel ist ja gerade, dass er sich auf die wesentlichen Punkte beschränkt, und nicht Füllstoff ergänzt wurde, nur weil es entsprechendes bei anderen Artartikel gibt.--Cactus26 17:25, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich spreche nicht von Deutung, sondern von Bedeutung, aber vielleicht missverstehe ich dich auch. ;-) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 17:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hm. Ehrlich gesagt habe ich nun keine Idee mehr, was Du mit Bedeutung meinen könntest.--Cactus26 17:33, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm. Naja, bei etwas derart, sage ich mal Trivialem, ist das schwer zu beschreiben und wohl noch mühseliger zu recherchieren, aber ich behaupte einfach mal ganz frech, den Rahmen würde es nicht sprengen, durchaus hingegen den Exzellent-Status verweigern. Da ich das eben nicht wirklich beschreiben kann, etwas anderes: Bei Artikeln zu Popkulturellem wären es beispielsweise Verkaufszahlen, Einfluss auf die Kultur etc. In gewisser Weise könnte man so etwas auch auf biologische Arten ausweiten … Ich hoffe, du kannst etwas aus meinen primitiven Erklärungsversuchen verstehen. ;-D Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 17:37, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also im Gegensatz zu Nachtigall und Sprosser (siehe dortBestandsentwicklung) gibt es hier keine „Verkaufszahlen“. Und eine „Popkultur“ wie bei Nachtigall und Sprosser (siehe auch dort „Historisches“) hat es bei dieser Art auch nicht gegeben, ebensowenig wie einen Einfluss auf die Kultur. --Donkey shot 17:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: (nach BK) @Umweltschützen: Naja, wenn du einen Mangel im Artikel siehst, solltest du den doch so beschreiben können, das er nachvollziehbar ist und sich dann ggf. auch die Möglichkeit eröffnet, diesen Mangel abzustellen. Das würde hier heißen, dass du eine "Bedeutung" der Art belegen kannst, die im Artikel nicht behandelt wird. Deine bloße Vermutung, dass es da etwas geben könnte, lässt den Hauptautor (und wohl nicht nur den) vermutlich doch etwas ratlos zurück. Gruß, --Accipiter 17:53, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  @Donkey shot: Ich habe das mit Verkaufszahlen und Popkultur ja nur metaphorisch gemeint. @Accipiter: Es gibt leider Dinge, die man einfach nicht wirklich beschreiben kann, in diesem Fall dieser „Mangel“. Ich selber meine ja, mich inzwischen verständlich ausgedrückt zu haben, aber wenn das nicht hilft, weiß ich auch nicht weiter. :-/ Ich kann eine „Bedeutung“ nicht belegen, habe mich mit der Materie aber fernab eines Reviews auch nicht beschäftigt. Darum ist es eben Aufgabe des Hauptautors, zu überprüfen, ob es dazu etwas gibt, aber wenn der das eben nicht versteht, liegt ein Problem vor … Nun, lassen wir meinen konfusen Kritikpunkt mal liegen, ich werde mir demnächst die Entwicklung des Artikels seit meinem Review und meine damaligen Kritikpunkte genauer anschauen und verbleibe mit . Es grüßt Umweltschutz Sprich ruhig! 17:57, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich habe dich nicht ohne Absicht wörtlich genommen. : ) Lies mal die genannten Abschnitte beim Sprosser, dann wirst du sehen, dass du im Allgemeinen mit deiner Forderung durchaus recht hast. Beim Blaukehlchen ist es allerdings so, dass mit dem, was im Abschnitt „Historisches“ und mit der Äußerung In den 1970er Jahren wurde schließlich ein Bestandstief erreicht. Das Blaukehlchen galt als Inbegriff einer vom Aussterben bedrohten Vogelart. durchaus alles zur Bedeutung dieser Art gesagt ist. Gruss, --Donkey shot 19:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Welcher Kritikpunkt denn??? Er konnte doch bisher gar keinen benennen...!? --Nephiliskos 10:18, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 21. Juli. - 10. August 2010 (Exzellent)