Diskussion:Sharehoster

message: Kann mal jemand objektiv eine Auswahl von 5 populären Sharehostern eintragen? Damit man sich ein Bild machen kann?
*Rapidshare - großter Filehoster weltweit
*directupload.net - größter Image-Hoster von Deutschland
*megaupload.com - größter Konkurrent von Rapidshare
*imageshack.us - englichsprachiges Bilderhosting mit hoher Verbreitung aber Spyware auf der Seite
Sowas wird hier doch nicht gerne gesehen. Obwohl ich auch dafür wäre. Wirst wohl den Artikel auf der EN-WP anschauen müssen. Da gibt es sogar eine schöne Tabelle. Die gleiche Tabelle gabs hier schonmal in Deutsch - wurde aber in kurzer Zeit wieder entfernt. Aber sowas hier wäre auch schön: http://www.oneclickhoster.com/filehoster.php 
-Yülli 16:43, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: was machen wir mit solchen fällen: sharebee.com ?
kommt das auch in diesen artikel?
und wenn, wie nennt man das dann?--Keefhartley 12:27, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab’s erstmal wieder entfernt. Und zwar aus folgenden Gründen: 1. gehören Weblinks nicht in den Text (siehe Wikipedia:Weblinks und 2. gibt es keinen Artikel, weswegen es kein geeignetes Beispiel darstellt. --jpp ?! 17:06, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  anderes 

message: Wer den Artikel so liest, könnte auf die Idee kommen, man könne die Sharehoster für seriöse Zwecke gebrauchen. Es sollte daher erwähnt werden, dass die Dateien jederzeit ohne Vorwarnung verschwinden können. Szenarien wie: Datei hochladen und seinen Geschäftspartnern die Links mailen sind unbedingt zu vermeiden, wenn man sich nicht unbeliebt machen will. --217.232.216.238 11:50, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das gilt nur dann, wenn die Dateien nicht verschlüsselt sind. Solange man die Dateien mit einem guten Verschlüsselungsverfahren verschlüsselt sollte ein Austausch von seriösen Daten kein Problem darstellen. Das Passwort zum Entschlüsseln sollte dabei natürlich nur ausschließlich dem Geschäftspartner zugeschickt werden, wenn dieser die Datei auch lesen können soll. --84.56.152.27 06:07, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verlässlichkeit 

message: Warum steht in keinem Artikel dieser Art wie es sich mit der Legalität verhält? Das sollte jemand mit Hintergrundwissen bitte nachbessern
: Es gibt keinen Grund anzunehmen, Sharehoster seien per se illegal. Dass man sie zu illegalen Zwecken missbrauchen kann, haben sie mit fast allem gemeinsam, was es auf der Welt gibt. --130.83.161.51 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sharehoster sind vollkommen legal, entscheident ist nämlich nur was man hochläd. Urheberrechtliches Material hochzuladen ist natürlich illegal, aber eigene oder gemeinfreie Sachen kann man Problemlos hochladen, daher sind Sharehoster auch legal. --84.56.152.27 06:09, 26. Mär. 2008 (CET)

text: ehm und warum kann man sich bei zb. rapidshare songs von zweifeloser bekanntheit problemlos herunterladen? Das ist doch das selbe wie illegal downloaden nur mit freihfahrtsschein von der justiz. und wenn das dann illegal ist, warum wird dagegen dann nicht vorgegangen(ich weiß dass das i-net schwer zu kontrollieren ist , aber zumindest müsste das doch deutlicher erwähnt werden auf der wiki seite von rapidshare und der eigenen rapidshare seite...--91.37.204.113 13:17, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ein messer kann man sich auch ganz legal kaufen, nur damit jemanden umbringen ist verboten. diese sache kann man auf x tausend sachen münzen, es kommt darauf an was man daraus macht. das man sich illegalen kram runterladen kann liegt daran das einer erst die straftat melden muss. wenn es keiner tut, passiert nix. rapidshare sucht nicht selber nach illegalen, sie sperren nur zeug das gemeltet wurde. erstmal ist selber suchen zu extrem aufwendig, geht oft garnicht wegen passwortgeschützen archiven und verschleierten dateinamen, und außerdem würden sie sich damit ins eigene fleisch schneiden da 99% der bezahlkunden illegales runterläd--Ebenholzjunge 18:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Legalität 

message: Nach Diskussion in Fragen zur Wikipedia habe ich Wikimedia Commons in der Abteilung "Imagehoster" eingetragen. Dies wurde wieder gelöscht mit dem Hinweis, dass dies zu belegen sei. Dabei wurde seltsamerweise der von mir eingebrachte Quellennachweis/Referenz/Beleg gleich mitgelöscht - übrigens der einzige Beleg im Artikel bisher. Da die Quelle angegeben ist, habe ich den Passus wieder eingestellt. -- Tirkon 22:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo bitte steht auf der Commonsseite, dass es sich um einen Imagehoster handelt?  ("Ich will jemandem meine Bilder zeigen"), und genau das tut Commons eben nicht. Daher bitte ich Dich darum, zu belegen, inwiefern Commons ein Imagehoster ist. Nicht-angemeldete Nutzer haben entgegen Deiner Angaben keine Möglichkeit, Bilder hochzuladen, und private Bilder werden nur in sehr begrenztem Umfang für aktive Nutzer der Wiki*edia-Community geduldet --fl-adler •λ• 09:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: So, ich habe den möglicherweise mißverständlichen Satz nun endeutiger formuliert. -- Tirkon 19:25, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Commons ist ein Imagehoster 

message: Einige Spezialisten neigen dazu hier immer wieder den Eindruck zu erwecken Filhoster wären nur zu dem Zweck der nicht genehmigten Verbreitung urheberrechtlich geschützten Materials da. Gibt es denn dazu irgendwelche Studien oder Statistiken? Gerne auch neutrale Quellen.--93.223.214.91 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das da http://www.openpr.de/ ist zumindest keine neutrale Quelle, weil die veröffentlichende Agentur schon häufiger im Rahmen von Urheberrechts PR (Raubkopierer sind Verbrecher) auftrat und der P4M-Link ( welche die Studie durchführten) führt zu OpSec. Diese sind ja nun erst kürzlich unrühmlich in Erscheinung getreten durch das löschen von nicht geschützten Werken, deren Rechtevertretung ihnen auch nicht übertragen wurde. Hierzu GVU, OpSec vs Sixtus /Lehmann. Somit sind sämtliche Beteiligten der Studie durch Engangement auf Seiten der Contentindustrie nicht neutral. Um neutrale Quellen wird also weiterhin gebeten.--93.223.245.52 12:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: 'Piraterie'

message: Die Verhaftung von Kim Schmitz hat hier doch einigen Wirbel ausgelöst, einige Anbieter haben dichtgemacht, andere die Benutzung stark eingeschränkt. Zeichnet sich da eine Änderung von deren Praxis an?--Antemister 18:43, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zukunft der Sharehoster 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/urteil-raubkopieportal-macher-kommt-mit-geldstrafe-weg-a-885684.html (Deniz Cetindag) (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.59 (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Uploaded.to