Diskussion:Stephan Braun (Politiker)/Archiv/1

message: Es ist ein Skandal, daß dieser Text von BerlinJurist per Editwar aus dem Artikel herauszensiert wurde. Vorläufig wird er hier dokumentiert --Bella21 19:18, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe 

message: Der in dem Artikel hinzugefügte Text:
"Es gibt wiederholt Vorwürfe, Stephan Braun habe zeitweise als Inoffizieller Mitarbeiter für die Stasi gearbeitet hat, was jedoch bislang nie eindeutig bewiesen werden konnte."
wurde von den beiden IP-Adressen 193.197.144.65 und 195.50.146.138 gelöscht. Die Hostnamen dieser beiden IP-Adressen sind bannmeile.landtag-bw.de und external.spd.de.
Ein Schelm, wer dabei denkt, dass ein Landtagsabgeordneter aus der SPD versucht, seinen Wikipediaeintrag zu frisieren. 
Tja, und ein Schelm auch, wer denkt, gewisse Kreise könnten ein Interesse daran haben, Stephan Braun, der sich um die Wiederaufnahme der Jungen Freiheit in den Verfassungsschutzbericht des Landes Baden-Württemberg bemüht hat, in ein schlechtes Licht zu stellen. Ich werde den Absatz, der ohne jede Quellenangabe vor einiger Zeit von einer IP eingestellt wurde, in der derzeitigen Form nicht mehr als bösartiges Hörensagen ist und sich momentan nicht durch eine einzige reputable Quelle belegen lässt, nun auch mal entfernen. --Scooter  Sprich!  10:44, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Als Quelle gibst du "Junge Freiheit Nr. 48/06" an. a) Ist die Junge Freiheit  ist selbst Gegenstand der Studien von Braun b) müssten die Kritiker=Junge Freiheit konkret so benannt werden c) ist die Junge Freiheit als Quelle in Wikipedia nicht akzeptiert d) repliziert dein "Kritik"-Konstrukt allein auf die Kampagne der Jungen Freiheit gegen Braun ohne sie als soches npov  darzustellen. Damit trägst du Junge Freiheit Propaganda in die Wikipedia.  Das ist unseriös. Ich werde also revertieren und bitte stell das ein. -- andrax 20:08, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Fachautoren und Wissenschaftler schreiben wie im Falle Braun u.a. sowohl in Fachverlagen wie dem VS-Verlag - um deren Publikation es der Jungen Freiheit geht - als auch in den Medien, gegen die die Junge Freiheit ebenfalls Kampagnen führt. So what. Du bestätigst hier den Eindruck, die Junge Freiheit Kampagne gegen Braun u.a. in den Artikel ohne die notwendige Zu- und Einordnung der "Kritik" (Eben als Kampagne der Jungen Freiheit) durchdrücken zu wollen.  So entspricht dein Edit nicht die Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Bitte NPOV und WTh beachten und unterzeichne bitte deine Beiträge.  -- andrax 03:44, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Ne, die Wertung liegt bei Dir viel tiefer, z.B. auch im letzten Satz. Der erste hat dafür zwei Prädikate, irgendwo wird das kein sinnvoller Beitrag mehr. --Seewolf 09:06, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stasidebatte 

message: Nachdem nun der Artikel dankenswerterweise gesperrt und hoffentlich etwas Ruhe eingekehrt ist, habe ich mir noch mal die Idea-Agenturmeldung zu Gemüte geführt. Abgesehen von den Diskreditierungsversuchen durch die JF sind dort durchaus ein paar enzyklopädisch verwertbare Infos enthalten, die bislang nicht im Artikel auftauchen (bspw. Die Kritik Brauns an Öttinger im Zusammenhang mit dem Studienzentrum Weikersheim (durchaus interessant). Auch sonst erschien mir der WP-Artikel passagenweise stilistisch etwas neben der Kappe (das viel zu oft wiederholte Wort „Mitglied“ bei der polit. Laufbahn, die durcheinandergewirbelte Vermischung von Funktionen im Landtag und anderen Ämtern außerhalb der Landtags- oder Fraktionsarbeit). Alsdann: Entsprechend habe ich nun versucht, den Artikel, an dem ich zunächst noch nicht mal so groß interessiert war, auf der Grundlage des bisherigen etwas verfeinernd und differenzierend zu erweitern und strukturell ein wenig umzumodeln. Die inhaltliche Schwerpunktarbeit zum Thema Rechtsextremismus hat in meiner Version nun einen eigenen Abschnitt/eine eigene Unterüberschrift - und ich habe dabei sogar in einem dazu gehörenden Unter-unterabschnitt die JF-Vorwürfe belassen, allerdings gekürzt und reduziert auf diejenigen Punkte, die sich inhaltlich tatsächlich aus der Agenturmeldung herauslesen lassen - ohne die Perspektive der JF zu übernehmen wie dies bisher in der Version von Bella21 offensichtlich war - und vom Kopf auf die Füße gestellt, eben differenzierter - sozusagen mit Benennung von „Ross und Reiter“ (konkreter darlegend, wer welche Position vertritt - woher sich die Standpunkte ableiten etc.). Ich habe mich dabei an die bereits aufgeführte Quelle, diese ev. Nachrichtenagentur gehalten - und bei der sache mit dem vermeintlichen „Linksextremismus“ der Zeitschrift „Der rechte Rand“ habe ich etwas genauer nachgeschaut, was bei der Bundestagsanfrage von 2003 tatsächlich geantwortet wurde. „der Rechte Rand“ wurde (Imperfekt. Sic!) eben nicht platt als „linksextremistisch“ eingestuft, sondern als '„organisationsunabhängige linksextremistisch beeinflusste Publikation“'. Diese Zuordnung in der Antwort des Staatssekretärs 2003 ist dem Umstand geschuldet, dass unter anderem auch Mitglieder der damals im VS-Bericht erwähnten VVN-BdA der Zeitschrift „der rechte Rand“ zuarbeiteten. Die VVN-BdA wird im Übrigen im jüngsten Bundes-VS-Bericht von 2006 nicht mehr aufgeführt. Wie weiter oben geschrieben. Die VS-Behörden ändern je nach tagespolitischen Erwägungen ihre Zuordnungen.
- Im folgenden, nach dem Trennungsstrich, also mein umgeschriebener offline auf der Grundlage des bisherigen erarbeiteter Artikelvorschlag - ohne Werke, Weblinks und Defaultsort, kann man ja belassen (keine Einrückung, nur durch zwei Abtrennstriche markiert, bräuchte im Grunde nur rüberkopiert zu werden). Veränderungsvorschläge daran bitte ich in einem anderen Disk.-Beitrag unten anzufügen. Also bitte nicht in meinem Vorschlag Veränderungen vornehmen, dies wäre Manipulation meines Disk.-Beitrags und damit das, was hier gemeinhin als Vandalismus bezeichnet wird.--Ulitz 22:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Anmerkung, habe den von mir eingestellten Alternativvorschlag etwas abgeändert. - Insofern, dass ich die BT-Anfrage rausgenommen habe, weil 1. diese Anfrage im gemeinten Idea-Artikel und den "Vorwürfen" gar nicht Thema ist, und 2. sich diese Anfrage nicht auf die Autoren bezog, gegen die der LE-Vorwurf gerichtet wurde, 3. mit der ref nichts anzufangen war, weil es sich um eine Ansammlung vieler Anfragen handelte, ohne die konkrete Anfrage, die gemeint war, genau zu benennen (Seitenanzahl?), stattdessen habe ich eine Stellungnahme von Braun selbst, die es zur JF bereits im Vorfeld gab, als Quelle verlinkt.--Ulitz 22:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag nach Artikelsperrung 

message: ----
Ende der Alternativvorschlagseinfügung. (Anmerkung: Zwecks Disk. reihenfolge wurden die Überschriften im Artikelvorschlag doch mit je einem =-Zeichen mehr versehen. Bei den Refs im Artikelvorschlag tauchen mehr refs auf, als nachher übernommen würden, manche sind deshalb doppelt, weil sie bereits in der vorherigen Disk. unabhängig vom Alternativvorschlag irgendwo auftauchen. --Ulitz 22:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Anmerkung, habe den von mir eingestellten Alternativvorschlag etwas abgeändert. - Insofern, dass ich die BT-Anfrage rausgenommen habe, weil 1. diese Anfrage im gemeinten Idea-Artikel und den "Vorwürfen" gar nicht Thema ist, und 2. sich diese Anfrage nicht auf die Autoren bezog, gegen die der LE-Vorwurf gerichtet wurde, 3. mit der ref nichts anzufangen war, weil es sich um eine Ansammlung vieler Anfragen handelte, ohne die konkrete Anfrage, die gemeint war, genau zu benennen (Seitenanzahl?), stattdessen habe ich eine Stellungnahme von Braun selbst, die es zur JF bereits im Vorfeld gab, als Quelle verlinkt.--Ulitz 22:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Zustimmung. Gar nicht mal so schlecht, für einen (Neu-)Anfang.
Die bei einem Konzept-Entwurf sich unvermeidlich einschleichenden Fehler lassen sich problemlos ausbügeln, sobald der Artikel wieder zur allgemeinen Bearbeitung geöffnet sein wird (Beispiel: laut 'Idea' hat sich Braun weder zu einem Tun oder Unterlassen veranlasst gesehen; vielmehr wird berichtet, dass er urlaubsbedingt nicht erreichbar gewesen sei ...).
Durch nichts belegt ist ferner die Behauptung, die JF habe "über" die Agentur einen Verdacht "lanciert". Wie man an den vielfach prompten Reaktionen auf in der JF veröffentlichte Artikel durch Medien wie SPIEGEL-online, taz u.a. erkennen kann, wird die JF von zahllosen unabhängigen Redaktionen (und einem guten Dutzend weisungsgebundener Verfassungsschutzämter) im Abonnement bezogen und mit großem Eifer gelesen. Auch der Nachrichtendienst 'Idea' ist frei in seiner Entscheidung, eine in der JF erschienene Nachricht redaktionell aufzubereiten und, wie vorliegend, ggf. durch eigene Recherchen zu vertiefen, oder ihr keine weitere Beachtung zu schenken. --PeCeBe 22:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungen zum Alternativvorschlag 

message: Betrifft: Gegenvorwürfe der politischen Rechten
;statt:
*politisch diffamierenden Behauptungen, umgekehrt Braun anzuprangern 
*Äußerungen, ihrerseits Braun anzugreifen (sonst der Sprache nach POV)
;statt
*wird unterstellt 
*wird nachgesagt (sagt das Gleiche in weniger wertender Weise) 
;statt
*angeblich „linksextremen“ Zusammenhängen 
*„linksextremen“ Zusammenhängen (mit dem vorherigen Wort unterstellt, bzw. nachgesagt ist das eine unnötige Doppelung) 
;statt
*weswegen diese  Autoren, die der Jungen Freiheit eine Scharnierfunktion zwischen Konservativismus und Rechtsextremismus nachzuweisen suchen, von der kritisierten Zeitschrift der Vorwurf gemacht wird 
*weswegen diese  Autoren von der kritisierten Zeitschrift der Vorwurf gemacht wird (bleiben wir beim Thema) 
;statt
*geschrieben hätte
*geschrieben hat (wer bezweifel das?)
--Mittagsdämon 09:52, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  noch zu POV-lastig in der Wahl der Ausdrücke 

message: Ich habe die Bausteine "Lückenhaft" und "Neutralität" gesetzt, da zum einen Informationen über Stephan Braun und den Linksextremismus fehlen, zum anderen der Artikel wie ein Werbeartikel für Braun geschrieben worden ist. --Onkel Sam 09:32, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Bausteine dienen dazu, das ein anderer Bearbeiter Lücken schliessen oder nicht-neutrale Stellen verbessern kann. Hierzu muss jedoch auf der Diskussionsseite detailliert dargelegt werden, welche Lücken und welche nicht-neutralen Teile es gibt. Dies erfolgt mit einem "Stephan Braun und der Linksextremismus" und einem Hinweis auf einen angeblichen "Werbeartikel" nicht. Bitte lege hier detailliert dar, wo aus Deiner Sicht die Probleme sind. Sonst könnte man auf die Idee kommen, Du wärest nur angefressen, weil die von Dir aufgeführte Broschüre der Jungen Freiheit umgehend wieder rausflog. Bis dahin nehme ich die Bausteine wieder raus.--ForumStuttgarterZeitung 10:38, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Gründe sind genannt. Warum vandalierst Du? --Onkel Sam 16:52, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stephan Braun arbeitet alles andere als seriös. Im Artikel wird er dagegen als antifaschistischer Heilsbringer angepriesen. Da klafft ein großes Loch zwischen Realität und Darstellung. --Baby Fatsoe 16:56, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das alles so klar ist, dann führt es doch hier mal quellengestützt auf, damit es in den Artikel eingearbeitet werden kann. Ansonsten bringen die Bausteine nix.--ForumStuttgarterZeitung 17:00, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Propaganda wird hier nicht geduldet. Die Ausführungen von Benutzer:Onkel Sam können getrost ignoriert werden, sie enthalten nichts inhaltlich substantielles.--Berlin-Jurist 17:03, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und zu den Einfügungen von Baby F.: "dementierte nicht" und "mutmaßlich" - mehr sage ich nicht.--ForumStuttgarterZeitung 17:04, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Weil die Wikipedia keine "Gegendarstellungen" veröffentlicht. Die JF kann sich auf ihrer Seite zu Braun äussern, hier ist nicht der richtige Platz. Und der Rest Deines Postings ist einfach Unsinn - aus dem "nicht-dementieren" und einem "mutmaßlich" einen "Kritik"-Abschnitt zu machen ist fast schon dreist. Und jetzt stör nicht länger.--ForumStuttgarterZeitung 23:02, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Nur ist das nicht das, was Baby F. in den Artikel einfügen wollte.--ForumStuttgarterZeitung 23:40, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Propaganda ist eine gute Beschreibung für das, was real abgeht. Dieser Vorgang hier ist wieder einmal ein hübsches Beispiel für neurechte Politkampas gegen politische Gegner. Das Konstrukt beruht auf Unwahrheiten. Ich habe mir mal die Meldung dieser IDEA (lanciert von der Jungen Freiheit) zu Gemüte geführt. Die rein erfundene Behauptung, Braun „arbeitet mit Linksextremisten zusammen“, wird hergeleitet aus einer Zusammenarbeit mit dem linksextremistischen DISS. Wobei in der selben Meldung der JF/IDEA erst einmal hergeleitet wird, dass das DISS linksextremistisch sei weil eine (in Worten eine) DISS-Mitarbeiterin beim angeblich im Verfassungsschutzbericht 2003 als linksextrem eingestuften Zeitschrift Der Rechte Rand arbeiten würde. Problem, genau letzterses stimmt absolut nicht, wie jeder nachlesen kann (IM VS-Bericht 2003 wird die Zeitschrift mit keinem Wort erwähnt). Zur Einschätzung des Der Rechte Rand siehe ausführlich im Lemma. Diese Ketten-Argumentation erinnert stark an Methoden politischer Extremisten. Selbst im Antifa-Lager gibt es so was (ich erinnere nur an Peter Kratz - offenbar hat die JF seine fragwürdigen Methoden kopiert). Benutzer:Onkel Sam outet sich somit wieder einmal als politisch motivierter Benutzer, der das Anliegen der Jungen Freiheit - sozusagen als verlängerter Arm - in WP betreibt.--KarlV 09:08, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Besonders hübsch ist auch noch, dass aus dem "nicht-Dementieren" dieses Unsinns durch Braun eine Meldung generiert wird, die dann hier gepusht werden soll. Wird dieser Quatsch dann aus dem Artikel genommen, dann heisst es "Neutralität!!!!", Baustein her etc. Ich weiss nicht, was mich mehr ärgert, der Versuch oder die Einfältigkeit hinter dem Versuch....--FSZ 09:28, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Bitte keine vagen Behauptungen über Sockenpuppen. - Bitte zur "Publikation" den Vornamen des Autors und irgendeine Quelle angeben. "Nachgewiesen" ist dies nicht, auch dann nicht, wenn das mal irgendjemand schriftlich behauptet. Es Dir bekannt, was eine seriöse Quelle ist und was nicht, oder?--PaCo 14:19, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Daß mindestens FSZ und ForumStuttgarterZeitung identisch sind, ist wohl offensichtlich. Die Literaturangabe steht hier. ISBN 978-3-929886-29-0. Habe mir das Büchlein heute besorgt. --Onkel Sam 14:35, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Ne, kenn ich nicht. Dachte, Krautkrämer sei ein Pseudonym (wer heißt denn so?), um den Autor vor der Verfolgung durch Linksextremisten zu schützen. --Onkel Sam 14:37, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na z.B. Elmar Krautkrämer von 1971-1993 Professor für neueste Geschichte an der Pädagogischen Hochschule in Freiburg. Verfolgungswahn?--KarlV 14:51, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lücken und Neutralität 

message: Nachdem es für die Vorwürfe gegen Stephan Braun wegen seiner mutmaßlich linksextremistischen Verbindungen Probleme wegen seriöser Quellen gibt: Ist die heutige Ausgabe des Nachrichtenmagazins FOCUS denn ausreichend seriös? Focus (Nr. 50/2007 vom 10.12.2007, Seite 51) legt die linksextremen Verbindungen offen: "Mindestens sechs Autoren des Buches schreiben parallel auch für Publikationen wie Der Rechte Rand, Antifaschistische Nachrichten, Jungle World, enough is enough oder Graswurzelrevolution, die allesamt von diversen Landesämtern für Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft werden." Zudem fänden sich unter den Co-Autoren Brauns auch Mitarbeiter des „Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (DISS)“. „Dahinter verbirgt sich freilich kein seriöses Institut, sondern ein Linksextremistensüppchenkochclub“, schreibt der Focus und kommt zu dem Schluß: „Wer von soweit links die Dinge betrachtet, dem kommt einiges Rechte extrem vor“. Das Münchner Magazin kritisiert zudem, daß Braun und Vogt in ihrem Buch mit allen Mitteln versuchten, die JF als rechtsextrem zu brandmarken. Durch eine solche Arbeitsweise sei „die Grenze zur politischen Denunziation“ überschritten. --Aufklärer1944 15:56, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sieh mal einer an, neues Pseudonym, aber ganz fix. Über "meine Kanäle" hatte ich schon vor einigen Tagen das Gerücht aufgeschnappt, dass die Junge Freiheit und sein Herr Krautkrämer angeblich über einen ihrer Unterstützer, nämlich dem Journalisten  Michael Klonovsky, die selbe Geschichte in FOCUS lancieren und breittreten wollen. Wow - und ich habe das als Gerücht beiseitegetan und gesagt, die von FOCUS wären bescheuert das zu tun, denn die Gegendarstellungen werden nur so fliegen (wenn nicht sogar mehr).--KarlV 16:12, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie sieht's aus, KarlV, Focus eine seriöse Quelle oder nicht, das ist doch hier die Frage? Übrigens: in welchen Punkten soll denn der Focus-Artikel gegendarstellungsfähig sein? --Aufklärer1944 17:56, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das warten wir in Ruhe mal ab. Wäre doch schade, wenn der FOCUS nach ein paar Tagen einiges zurücknehmen muss, in etwa so ähnlich wie bei der Gegendarstellung vom DISS in der Jungen Freiheit, wo die JF zugeben mußte, dass sie kein Recht hatte, und wir hier also unwahre Tatsachenbehauptungen transportieren. Mit anderen Worten, reputabel ja (war das der Zweck Eurer Übung? - wegen WP?) - aber, da es offenbar Teil der JF-Kampagne ist, ist es mehr als seriös, wenn wir erst einmal abwarten, was von den Darstellungen im FOCUS in den nächten Tagen übrigbleiben wird. Ich denke im Januar 2008 wissen wir definitiv mehr und bis dahin bleibt diese FOCUS-Darstellung aufgrund seiner dubiosen Herkunft draussen. Ansonsten würde schon wieder WP für Eure Kampa mißbraucht werden.--KarlV 18:11, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Super! Sieht ja gut aus für eine objektive Berichterstattung. Stellst Du den Verweis auf FOCUS dann selber rein? --Aufklärer1944 18:31, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meinen guten Rat werdet Ihr sowieso in den Wind schlagen. Gute belegbare Recherche ist durch nichts zu ersetzen. Krautkrämer hat da großen Mist verzapft. Den müsst Ihr nun gemeinsam mit ihm auslöffeln (von wegen objektive Berichterstattung).--KarlV 18:34, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist denn dieser Artikel über Braun Beleg für gute Recherche, wenn die Hälfte über seine Zusammenhänge fehlt?--Aufklärer1944 21:36, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Offenbar verwechselst Du objektive Berichterstattung mit Behauptung falscher Tatsachen.--KarlV 08:22, 11. Dez. 2007 (CET)

text:  Karl V, was ist los, hat FOCUS jetzt eine Unterlassungserklärung abgegeben oder nicht? Wie lange muß eine Meldung widerspruchslos im Umlauf sein, daß sie als Quelle bei WP zulässig ist? Ist die Berufung auf das Stephan Braun-Buch zulässig, obwohl der Verlag/Autor Unterlassungserklärungen abgeben mußte und FOCUS ist eine unseriöse Quelle, obwohl FOCUS bislang noch keine Unterlassungserklärungen abgegeben hat? --Scheringer 18:04, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  FOCUS greift den "Fall Stephan Braun" auf 

message: Google-Cache bringt den Erkenntniszuwachs der Frankfurter Rundschau ans Tageslicht:
Version vom 31.12.2007 um 13:12:33 Uhr
* "Tatsächlich ist das von der Süddeutschen Zeitung empfohlene Buch beim Verlag als "derzeit nicht lieferbar" gelistet, weil die erste Auflage vergriffen ist." 
Version vom  17.01.2008 um 15:00:30 Uhr
* "Das von der Süddeutschen Zeitung empfohlene Buch ist beim Verlag als "derzeit nicht lieferbar" gelistet." 
Soviel zu dem interessegeleiteten Märchen von der "vergriffenen Auflage". --PeCeBe 15:10, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erkenntniszuwachs. Gruß--KarlV 10:00, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wohl nicht, eher Bärendienst. Hat auch wieder keinen objektiven Artikelbezug oder willst Du allen Ernstes die Meinung des Herr Braun über sich selbst im Artikel wiederfinden?! Seine Aussagen zu den Mitautoren seines Buches sind doch sicher auch nicht objektiv! Dabei muss ich allerdings anführen, dass es doch prinzipiell egal ist, wo diese Mitautoren noch publiziert haben oder welche politische Meinung sie vertreten, wenn ihre Aussagen in dem Buch belegbar sind. Das wäre höchstens ein Problem für Herrn Braun, falls seine Partei diese Zusammenarbeit monieren sollte. Andererseits habe ich auch starke Zweifel am Demokratieverständnis von Autoren, die versuchen, die Publikationsmedien des politischen Gegners anzugreifen, statt sich mit den Inhalten im politischen Diskurs auseinanderzusetzen. Ich bin kein Kommunist, mir würde es jedoch nie einfallen, deshalb Zeitungen wie die "Rote Fahne", das "Neue Deutschland" oder die "Junge Welt" zu bekämpfen. Sie haben ihre Berechtigung, da sie Meinungen von Teilen der Bevölkerung vertreten, wie auch die "Junge Freiheit". Und so lange in Zeitungen des politischen Randes keine volksverhetzenden Passagen nach dem StGB auftauchen, sind diese selbstverständlich legitim. Schließlich gibt es im Grundgesetz den Artikel 5 der Pressefreiheit. --Oltau 13:09, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lustig, immer der selbe Unsinn: Braun will die Junge Freiheit ja nicht verbieten, sondern kritisiert, was dort geschrieben wird. Das ist ein üblicher und notwendiger Bestandteil der demokatischen Auseinandersetzung. Deshalb sein Demokratieverständnis anzuzweifeln ist entweder ein Denkfehler oder ein Ablenkungsmanöver. So, und nun sollten wir zur Artikelarbeit zurückkehren. --Eintragung ins Nichts 16:31, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann mach mal, die Objektivität fehlt dem Artikel immer noch (TAZ-Zitat). Im Übrigen ist "an den Pranger stellen" auch eine Art von gesellschaftlicher Ausgrenzung, dazu braucht es kein Verbot. --Oltau 18:10, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verleumdungskampagne ?