lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hugo Preuß

message: "Von Hugo Preuß stammt der Begriff 'Obrigkeitsstaat' (den er 1916 prägte)."
Ich habe auf Anhieb nur einen Zeitungsartikel von Preuß zum "Volksstaat oder verkehrter Obrigkeitsstaat" von 1918 gefunden (Berliner Tage­blatt vom 14. Nov. 1918). Kann jemand verifizieren, dass er den Begriff 1916 prägte und die Quelle benennen? --C. Löser 18:23, 15. Dez. 2007 (CET)

message: Hugo Preuß gebraucht das Wort 'Obrigkeitsstaat' oft in seinem Buch Das deutsche Volk und die Politik, Eugen Diederichs, 1. und 2. Tausend, Jena 1915. Siehe z. B. Kapitel X u. XI, in denen er den 'Obrigkeitsstaat' mit dem 'Volksstaat' kontrastiert. Freilich besagt dies nicht, daß er das Wort 'Obrigkeitsstaat' erfunden hat. Norvo 04:54, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Wort wurde schon 1915 von HP benutzt 

message: Hallo, der Beitrag scheint mir zu kurz zu sein als dass er hier sinnvoll ist. Ist auch kein Blatt, dass zum Thema besonders passend ist.--Steve80a 20:59, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link Prs. Allg. Z. 

message: Bitte auflösen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a.a.O. --Widerborst 09:56, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Ebd." 

message: Zum jetzigen Zeitpunkt enthält der Artikel folgenden Text:
Die NS-Propaganda nahm sein Judentum zum Anlass, die Weimarer Republik und ihre Verfassung als „undeutsch“ zu diskreditieren. Dabei übersah sie geflissentlich, dass auch die erste deutsche Verfassung – die Paulskirchenverfassung – einem Juden zu verdanken war, nämlich Eduard von Simson.
Wissen wir sicher, dass die Nationalsozialisten von Simsons Wirken bzw. Herkunft "geflissentlich übersehen" haben, mithin ein Fehler oder ein bewusstes Unterschlagen vorliegen? Ich bezweifle nämlich, dass Hitler und seine Mitstreiter die Paulskirchenverfassung als Idealvorstellung ihrer Idee von Deutschtum betrachteten. Es geht mir also darum, ob das Vorliegen eines Fehlers oder einer gezielten Lüge historisch gesichert ist, oder ob es sich um eine eventuell irreführende "Stichelei" des Autors handelt. --Equality 7-2522 (Diskussion) 12:51, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Außerdem war Eduard Simson 1848 nur aus rassistischer Perspektive der Nationalsozialisten "Jude". In der Realität war Eduard Simson 1848 schon lange Christ. Ich werde das im Text korrigieren - Wikipedia sollte sich antisemitische Definitionen nicht zu eigen machen. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 06:52, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: danke  !  Unabhängig davon ist die Aussage schlichtweg unlogisch. Ein Nazi, dem bekannt war, dass die Paulskirchenverfassung einem Juden zu verdanken war, hätte sie wohl (ebenso wie die Weimarerer Verfassung) als 'undeutsch' diskreditiert.  Ich bin so frei und nehme den Satz Dabei übersah sie geflissentlich, dass auch die erste deutsche Verfassung – die Paulskirchenverfassung – einem Juden zu verdanken war, nämlich Eduard von Simson. Auch die Personifikation ist imo kein wikistyle (die NS-Propaganda kann nicht "gucken"). --Neun-x (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  NS-Agitation gegen Preuß und die Republik
Diskussion:Buckaroo Banzai – Die 8. Dimension

message: Hab mal eine Handlung eingefügt. Ist sicher noch ausbaufähig. BElege fehlen im Artikel gänzlich. --Perfect Tommy 00:37, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Wenn man wegen fehlender Belege alles erstmal reverted, hilft das dem Artikel auch nicht weiter. Zumal die vorherige Versionen eh den gleichen Makel hat. Die Balance zwischen trivialen Erkenntnisse und Thesen, die belegt werden müssen ist bei solchen popkulturellen Artikeln imho nicht immer einfach. Ich tue mich im Moment noch etwas schwer mit dem Einfügen von Fußnoten, kriege das aber sicherlich bald hin. --Perfect Tommy 20:12, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe WP:Q. Insbesondere Aussagen zu Kritiken/Rezeption müssen belegt sein, sonst fliegt das wieder raus. Sogenannte triviale Erkenntnisse sind meist Theoriefindung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:47, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Entsprechend geschehen. Die Größe des Artikel hat mit Quellenangaben nichts zu tun. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Eine Ip hatte eine Kritik aus dem Lexikon der int. Films zitiert. Das wurde als Urheberrechtsverletzung revertiert. Ist das richtig so? Zitate aus Fachliteratur (auch aus eben diesem Lexikon), Fernsehzeitschriften oder von bekannten Kritikern werden häufig in Artikeln benutzt ohne, dass dieser Einwand besteht. Würde mich über Aufklärung darüber sehr freuen. Gruß--Perfect Tommy 01:46, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: War korrekt und ist wieder drin. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Daniel Kapp

message: kann ich bis jetzt keine erkennen?! mMn könnte der doch bei seinem Chef erwähnt werden, das würde reichen! --QSQ 18:33, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem er nach weit über ein Jahrzehnt später immer noch medial wahrgenommen wird, obwohl sein „Chef“ und seine  Beschäftigung dort längst Geschichte sind, kann man diesen Einwand wohl abhaken. MfG--Natascha W. (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Jochen Schmidt (Germanist)

message: Die Information, dass Schmidt "in jüngster Zeit [...] das von der Thyssen-Stiftung geförderte Projekt 'Stoizismus in der europäischen Philosophie, Literatur, Kunst und Politik'" leitete, ist insofern irrelevant, als das Ergebnis des Projekts - die gemeinsam mit B. Neymeyr und B. Zimmermann herausgegebene zweibändige Wirkungsgeschichte des Stoizismus - im Schriftenverzeichnis aufgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.159.115.173 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stoizismus-Projekt / Hinweis irrelevant 

message: Eine Frage, die womöglich nicht enzyklopädisch relevant ist. Wie kam Schmidt, den ich aus der Universität kannte und immer mit Tübingen / Freiburg untrennbar verbunden gesehen habe, ausgerechnet zu einem, irgendwo stand es so: "Alterssitz" in Bad Salzschlirf, 400 km von Freiburg entfernt? --Delabarquera (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bad Salzschlirf?
Diskussion:Friedhofstourismus

message: Der Begriff Friedhofstourismus mag ja in irgendeiner wissenschaftlichen Arbeit mal geboren worden sein. Praktisch existiert weder der Begriff noch die darin geschilderte Reiseart. Dass man im Rahmen einer Reise einen besonderen Friedhof besucht, mag es durchaus geben; auch dass einzelne, wenige Personen ausschließlich ein Grab einer berühmten Persönlichkeit besuchen, mag vorkommen; davon aber gleich einen Tourismus abzuleiten, ist schlichtweg absurd.
Ich möchte bewusst keinen Löschantrag stellen, weil ich ein Gegner vom (voreiligen) Löschen bin. Aber vielleicht hilft ja meine Anregung hier, den Artikel umzuschreiben, meint --Peter 18:47, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was willst du da großartig umschreiben? Der Artikel gibt (zwar kurz aber immerhin) das wieder, was Friedhofstourismus ist. Erweitern wär was schönes ;-) Ich stimme mit dir überein, dass die ursprüngliche Begriffsfindung in der Tourismuswissenschaft irgendwie absurd ist. Aber nun gibt es ihn nunmal und relevant für eine Enzyklopädie ist er auch. Du kannst natürlich in kein Reinsebüro gehen und eine "Friedhofsreise" buchen. Aber per Definition ist z.B. der Besuch des Grabes von Jim Morrison auf dem Cimetière du Père Lachaise im Rahmen eines Parisbesuchs Friedhofstourismus. Also ein Löschantrag macht da auch keinen Sinn. Gruß, --magnummandel 17:08, 16. Dez. 2007 (CET)

text: P.S.: Der angegeben Weblink ist nur eine von vielen wissenschaftlichen Arbeiten. Einfach mal Google befragen. --magnummandel 17:10, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Begriff 

message: Ein "beliebtes" Ziel ist auch der jüdische Friedhof in Prag. Darf man da überhaupt von Tourismus sprecchen? Wäre politisch aber nicht korrekt. Ist aber trotzdem für jede Klassenfahrt nach Prag Pflicht. --NDBro 10:11, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Prag? 

message: Leider ist von dieser Version  durch den nachfolgenden Revert nicht viel übriggeblieben. Deshalb hier der Hinweis darauf in der Diskussion. Hinweise bezüglich Pietät und Störung der Totenruhe hätten dem Artikel nicht geschadet. --Gruß Tom 21:09, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die folgenden teils persönlichen Diskussionen entfernt, da im Vermittlungsausschuss fixiert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:56, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revert ? 

message: Das folgende Zitat:
ist weder auf der angegebenen Seite der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, http://www.stadtentwicklung.berlin.de/umwelt/stadtgruen/index.shtml, noch auf einer der dortigen Folgeseiten zu finden. Da auch nicht angeführt wird, wann besagtes Zitat abgerufen wurde, habe ich es als unbelegt aus dem Artikel entfernt. --J.-H. Janßen 22:07, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Internetbetrug

message: "Nach Überweisung der Zollgebühr hört man nichts mehr vom Lieferant und die Ware sieht man auch nicht."
Ist das nicht ein bisschen übertrieben, was die Wortwahl in einer Enzyklopädie angeht? Das ist natürlich ärgerlich, keine Frage, aber ich persönlich finde es zu viel. Betrifft übrigens auch andere Ausdrücke.--Mrmcpenpan 17:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel einmal überarbeitet. Nun sollten die Probleme behoben sein.Neutralseife 20:20, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sieht doch gleich viel besser aus! Danke!--Mrmcpenpan 22:11, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdrücke
Diskussion:Tabby

message: Tabby nennt man die Fellzeichnung von Katzen. Es werden dabei die Muster getigert, gestromt, getupft und getickt unterschieden. Allen Tabbymustern gemeinsam ist eine M-förmige Zeichnung auf der Stirn in der Grundfarbe.
Die Einleitung ist mir nicht klar. Ist Tabby eine oder die Fellzeichnung von Katzen? Im Artikel Agouti steht Das Agouti-Gen bewirkt, dass das Tabby-Muster ausgebildet wird. Wenn Tabby die Fellzeichnung selber ist, wie kann es dann ein Tabby-Muster geben. Dort entspricht es ehen den getickten, oder? Wenn allen Tabbymustern gemeinsam eine M-förmige Zeichnung auf der Stirn in der Grundfarbe ist, müssten doch alle Katzen diese haben, oder?
--Thornard, Diskussion, 19:03, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tabby bezeichnet das Gen, das festlegt welche dieser Fellzeichnungen ausgeprägt wird, wenn die Katze nicht einfarbig ist. Kersti 05:14, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So besser? Kersti 05:17, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, denn auch die typischen Zeichnungen der Katze heißen seit alters her Tabby, und zwar alle vier genannten. Nur das einfarbige Fell (oder einfarbig mit weiß) heißt nicht so, weil hier das Tabby-Muster durch das Allel aa (nicht-Agouti) des Agouti-Gens unterdrückt wird. Ich versuche, das einmal besser auszudrücken. Kätzer 10:31, 18. Dez. 2007 (CET)

message: Es gibt da auch noch einen Beton mit dieser Bezeichnung. --2001:16B8:24DD:C00:6598:9BD6:6E16:5AEE 21:56, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Beton 

message: "Wiener Banksy" lebt vom Sprayen Vgl. Banksy.
Wir werden also eine BKL zu Tabby brauchen.
Als Lemma schlage ich vor:
Tabby (Katze) oder Tabby (Katzenfellmusterung)
Tabby (Beton)
Tabby (Künstler) 
Helium4 (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Streetartkünstler Tabby aus Wien 

message: Wow. Was fürein bullshit! Die Einleitung ist schon falsch. Einfarbig ist nicht die Terminologie  für Non Agouti (Fehlen von Tabbies, das Agouti Gen lässt die Tabbies sichtbar werden), sondern Folgendes:
Es gibt zwei Farben bei Katzen: Schwarz (Eumelanin) und Rot (Phäomelanin). Die dargestellten Tabby Katzen sind also einfarbig! Im obigen Zusammenhang ist die Bezeichnung EINFARBIG also völlig falsch. Und nochmal. Die Tabby Gene regeln die Unterschiede, mackerel, ticked usw. Das Agouti Gen bewirkt die Sichtbarkeit der Tabbies. --2A01:41E1:1B6B:7901:8147:BEC6:8E42:B38D 15:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wow. Was für ein bullshit Benehmen - bitte WP:WQ beachten. Bitte Belege liefern. --Schotterebene (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Belege?  "Dagmar Thies : Katzengenetik" durchlesen. Da steht alles drin. --2A01:41E1:1B6B:7901:489A:B5BF:3D82:1E49 18:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Und Weiss ist keine Farbe, sondern ein leerer Haarschaft. --2A01:41E1:1B6B:7901:489A:B5BF:3D82:1E49 18:09, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Eskaladierwand

message: Innerhalöb der Bundeswehr wird die Eskaladierwand als Holzwand bezeichnet, deshalb ist die Bezeichnung im Bezug zur Hindernisbahn beim Bund falsch.Als Quelle kann ich nur meine derzeitige Teilnahme am Feldwebellehrgang beim Bund angeben wo wir beim Einweisen auf die HiBa auf die Bezeichnung hingewiesen worden sind 
MfG
--Oliverkassel 19:17, 15. Dez. 2007 (CET)

message: Eskaladierwand war der Begriff für dieses Hindernis auf der sogenannten Sturmbahn bei der NVA und anderer militärischen Einrichtungen der DDR. Sie kam meistens vor dem horizontalen Seil. Also Wassergraben, Wand, Seil, Häuserwand, Fuchsbau. So ungefähr. Insgesamt hin und zurück 400 Meter. Zurück mit Schutzmaske oder auch Gasmaske genannt. Die Angehensweise ist dieselbe. Hochspringen, festhalten und sich mit Schwung kopfüber drüber werfen, dabei eine Hand an die Wand pressen während man die Beine aufsetzt. Quasi sanfte Landung. Es ist sehr effektiv, geht schnell und es funktioniert auch bei sonstigen Hindernissen die höher sind als man selbst.
Grüsse
Ufw Maik 86-89
AlteSchule67 16:15, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eskaladierwand
Vorlage Diskussion:Zitat-en

message: Wieso hat das Zitat hier denn die Anführungszeichen oben (“”)? Meines Wissens nach werden englische Begriffe in einem deutschen Text auch ganz einfach mit den normalen deutschen Anführungszeichen „“ gekennzeichnet. Gleiche Frage auch für Vorlage:"-en. -- Hellstorm 19:19, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dort steht's geschrieben: Wikipedia:Zitat#Fremdsprachige_Zitate. Allerdings ohne Erklärung. Die Frage wird gerne gefragt, so dass du im Archiv sicherlich auch weitere Diskussionen findest. Grüße --chrislb 问题 19:19, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: verwendete Anführungszeichen
Diskussion:Niujie-Moschee

message: * Bangkelou 梆歌楼    
* Dadian 大殿 Libai dian 礼拜殿   
* Duiting 对厅   
* Jiangtang 讲堂   
* Xuanli lou 宣礼楼   
* Wangyue lou 望月楼   
* Beiting 碑亭   
* Yushi 浴室   
* Shaihaifen 筛海坟 
--Reiner Stoppok 19:26, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Übersicht
Diskussion:Breakfast in America

message: Die Platzierungen für Österreich und Norwegen sind dieser Seite entnommen, für USA ist dort ein Beleg. --Wasabi 19:31, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Norwegen bitte nicht, Supertramp ist keine norwegische Band. Die von der USA gebe es auch beim Allmusic Guide, dort sogar vollständig. Leider kann man dort auch lesen, dass es eben nicht die offiziellen Billboard 200 (Alben) bzw. 100 (Singles) waren, in denen das Album und die Singles erfolgreich war, sondern dass es sich um eigene Pop-Charts handelt. Allerdings könnte man diese Info sicher irgendwo im Text unterbringen, damit es nicht so aussieht, als wären sie mit dem Album in den USA erfolglos gewesen. -- Cecil 01:23, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: Wie viele andere Klassiker gab es endlich 2011 auch "BiA" als SHM-SACD. In Stereo von Universal Japan. Exporte nach Europa und USA. Die Auflage war schnell vergriffen. Exemplare wurden zu hohen Preisen bei Amazon und ebay verkauft.2016 erscheint im August die Reissue-Version. Wieder als Stereo-SHM-Version( grünes Label). 
Eine SHM-SACD-Veröffentlichung 2011/2012 von "Crime of the century" wurde abgesagt: es erschien dafür die Blu-ray Audio only Version. h.lange@treuhand-ag.de (nicht signierter Beitrag von 89.247.138.122 (Diskussion) 15:23, 19. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Die SACD-Ausgabe ist in den Artikel eingearbeitet.--TOMM (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  SACD-Ausgabe
Diskussion:Fellfarbe

message: : Dass die Fellfarbe als ein erbliches Merkmal erkannt wurde, ist bereits in der Bibel belegt. Im 1. MOSE / Genesis 30 des Alten Testaments wird beschrieben, wie Jakob aus der Verpaarung weißer Schafe bzw. schwarzer Ziegen gesprenkelte Nachkommen erzielt, die aufgrund ihrer Färbung sein Eigentum werden.
im Bibeltext steht, dass Jakob den Tieren Trinkwasser gegeben hat, das er über Baumrinde laufen ließ, woraufhin der Nachwuchs geflecktes Fell bekommen habe. Mit Vererbung hat das wenig zu tun. Die Aussage hier hört sich eher an, als hätte er Schafe mit Ziegen gekreuzt, was da natürlich nicht so steht. --androl ☖☗ 09:36, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tja, ich habe jetzt in zwei bibelübersetzungen nachgeschaut und muß dir zustimmen. --Kersti 19:55, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber Zuchtauswahl wurde wohl trotzdem bereits betrieben, wenn ich es richtig verstehe: „Jakob legte die Stäbe aber nur dann in die Tränkrinnen, wenn die kräftigen Tiere sich besprangen;  bei den schwächlichen tat er das nicht. So blieben die schwächlichen Tiere bei Laban und Jakob bekam die kräftigen.“ Dann wäre es eher merkwürdig, wenn die viel markantere Vererbung der Farbmerkmale nicht bekannt war.--Kürschner 20:13, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  in der Bibel
Diskussion:Liste Ingolstädter Straßennamen

message: Ist denn sichergestellt, dass es sich bei dem Namensgeber tatsächlich um Ludwig Ritter von Tutschek handelt?? Liegt nicht vielleicht eine Verwechselung mit Adolf Ritter von Tutschek vor, der in Ingolstadt geboren wurde?? Sein Namensvetter sah in München das Licht der Welt. Gruß --Nimro 11:48, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tutschekstraße 

message: Zur :  Grüße, --emha d|b 17:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Güntherstraße habe ich jetzt, nachdem ich mich mit dem bemängelten Fehler und dem Werk Ignaz Günthers in Ingolstadt beschäftigt hatte, den ehemals eingetragenen Namensgeber Matthäus Günther (Maler) gegen Ignaz Günther (Bildhauer) getauscht. - M.G. passt einfach nicht. Das Stadtarchiv zeigt leider keine Ergebnisse für die Straßenbenennungen im Augustinviertel. Ich denke, ich kann die Korrektur verantworten. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:29, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Diese Liste im DONAUKURIER vom 2. Juli 2014
Diskussion:Architekturikone

message: Hi, ich habe einige Bauwerke ergänzt und Anmerlungen verändert. Ich würde sagen, man sollte in den Anmerkungen möglichst prägnant und kurz darauf eingehen, was dieses Bauwerk so bedeutend / zur Ikone macht. Die Beschreibung des Bauwerks sprengt hier den Rahmen und ist in diesem Kontext auch zweitrangig. Ein oder zwei blaue Links zu den entscheidenen Architekturartikeln (Stil) sollten dem leser ermöglichen, sich tiefer in die Materie einzulesen. TomAlt 20:11, 15. Dez. 2007 (CET)

message: Ich möchte bezweifeln, ob der Burdsch Chalifa "auf Grund seiner Gestaltung Einzigartigkeit beanspruchen" kann. Klar, er sprengt alle quantitaiven Superlative, darum ist seine Architektur, als die Gestaltung des Gebäudes noch lange nicht orginell, hat Symbolwert, irgendeine Bedeutung für die Entwicklung der Architektur oder ist Repräsentativ für einen Architekturstil. Der Burdsch hat seinen Platz auf der Liste der höchsten Bauwerke der Welt, hier hat er m.E. nix zu suchen. TomAlt 19:40, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Burdsch Chalifa]] 

message: Wie eins drüber möchte ich Kritik an der Einbeziehung des Metropol Parasol erheben. Für eine ikonische Wirkung dieses Werks ist es IMHO noch erheblich zu früh. Das Vogelnest ist nach meiner Einschätzung das jüngste Bauwerk, das man mit gutem Gewissen nennen kann. Über eine Reihe weiterer Einträge könnte man natürlich streiten, das ist aber unvermeidlich. Deshalb mache ich dazu keine Aussagen und argumentiere auch beim Metropol Parasol nicht damit, dass es den Eintrag nicht wert sei. Aber mir fehlt es noch an Wahrnehmnung. Grüße --h-stt !? 13:17, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Metropol Parasol: Noch zu früh
Diskussion:Grafschaft Formbach

message: Welcher Name ist denn eigentlich der richtige? In Wikipedia und auf Genealogie heißt es Formbach, doch in Fachliteratur die ich Besitze, von Dr. Richard Loibl und Dr. Eberhard von Ortenburg-Tambach, ist stets nur von Vornbach die Rede. Gemeint ist aber eindeutig dasselbe Adelsgeschlecht! Welche Schreibweise ist denn nun die korrekte? Weiß da jemand bescheid? --Ortenburger 鼠 20:23, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Würde meinen, beide sind "richtig". "Meine" steirischen Historiker sprechen zwar alle von den Formbachern und auch vom Kloster Formbach, eine einzige Stelle vom Kloster Vornbach. Google zeigt, dass nunmehr die Schreibweise Vornbach weitaus überwiegt (14.800 ggü 761 Formbach). Grüße --SML 22:28, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne den Ort und weiß dass sowohl der Ort als auch das Kloster, Vornbach heißen. Nur von Formbach war mir bis ich zu Wikipedia kam nichts bekannt. Ist Formbach denn die alte Schreibweise? Kann dies irgendjemand wo belegen? Sonst muss man das zuletzt alles umschreiben, was weniger erfreulich wäre. --Ortenburger 鼠 22:34, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Umschreiben sicher nicht vonnöten; siehe z. B. http://www.phil.uni-passau.de/passauer-regesten/register-f.htm   --SML 22:45, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na dann ist es ja in Ordnung. Man könnte es dann nur im Artikel eher erwähnen dass Vornbach heute inzwischen der mehr verbreitete als Name ist. Hätte ich geahnt dass die Seite zu meiner Uni gehört, hätte ich gleich beim Institut für Ostbaierische Heimatgeschichte nachfragen/-schauen sollen. ;c) --Ortenburger 鼠 22:50, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Formbach oder Vornbach 

message: Waren die Formbacher autochtoner bajuwarischer Adel, oder sind sie erst mit der Unterwerfung des Stammesherzugtums durch den Frankenkönig Karl den Großen ins Land gekommen? Die Verwandtschaftsverhältnisse und das erstmalige Auftauchen im Neukolonisationsgebiet Traungau deutet eher auf zweiteres. --El bes 06:25, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Franken? 

message: Hermann I. von Winzenburg wird in der Stammliste als Sohn von Meginhard IV. († 1066) eingereiht, obwohl er um 1083 geboren und Sohn von Hermann oder Meginhard V. sein soll.--Abr (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Zuordnung von Hermann I. von Winzenburg in der Stammliste