Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/1

message: == Al Quaida ==
Es gibt inzwischen Geständnisse, die die Verantwortlichkeit von Al Quaida bestätigen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,271377,00.html Ich denke, das sollte rein. Und wie vorher schon bemängelt, ist die Literaturliste viel zu einseitig. Rashomon 22:01, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Der Satz in der Einleitung müsste zumindest darum erweitert werden, dass Al-Quaida die Anschläge begrüßte und ihre Verantwortung nich abstritten. --Henning 21:59, 31. Mär 2004 (CEST)

text: "Wahrscheinlicher ist aber, dass der Pilot die Maschine bewußt und gezielt dort zum Absturz gebracht hat, wie auch die Auswertung der entsprechenden Unterlagen ergab."
Gab es da neue Informationen? Bisher hieß es doch, dass der Aufruhr der Passagiere das Flugzeug zum Absturz brachte. Die Piloten waren doch schon durch Attentäter ersetzt worden - warum sollten die das Flugzeug "gezielt" dorthin lenken? --Henning 21:59, 31. Mär 2004 (CEST)

text: Aktuellste Infos: , Achtung: über 500 Seiten zum Lesen. --
==Pentagon?==
Ich lese:
... zwei wurden in die Türme des World Trade Center (WTC) und eins in das Pentagon gesteuert. Dabei wurde ein Teil des Pentagon zerstört.
Ich würde gerne mal wissen, worauf sich diese Behauptung eigentlich stützt. Das Bildmaterial des Pentagon spricht eine ganz andere Sprache. Nein, ich kann auf Verschwörungstheoretiker-Vorwürfe verzichten. Das mit dem WTC ist Fakt, ich kenne Augenzeugen. Arne List 21:09, 10. Mai 2004 (CEST)

text: "Es handelt sich bei diesem Anschlag um den ersten Angriff auf das Festland der USA seit 1814."
Was soll das bedeuten? Es gab in den letzten Jahrzehnten auch andere Terroranschläge in den USA, jener war der mit der größten Zahl an Opfern. --Hokanomono 20:31, 2. Aug 2004 (CEST)

text: weil die "motive" bisher nur private Vermutungen sind, die nicht in die Wikipedia gehören, ich denke, hier könnte jeder zu jedem Thema sehr viel vermuten, ohne dass es dem Leser sonderlich viel bringen würde. -- southpark 15:09, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Es gibt inzwischen Geständnisse, die die Verantwortlichkeit von Al Quaida bestätigen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,271377,00.html Ich denke, das sollte rein. Und wie vorher schon bemängelt, ist die Literaturliste viel zu einseitig. Rashomon 22:01, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Der Satz in der Einleitung müsste zumindest darum erweitert werden, dass Al-Quaida die Anschläge begrüßte und ihre Verantwortung nich abstritten. --Henning 21:59, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Al Quaida 

message: Ich lese:
... zwei wurden in die Türme des World Trade Center (WTC) und eins in das Pentagon gesteuert. Dabei wurde ein Teil des Pentagon zerstört.
Ich würde gerne mal wissen, worauf sich diese Behauptung eigentlich stützt. Das Bildmaterial des Pentagon spricht eine ganz andere Sprache. Nein, ich kann auf Verschwörungstheoretiker-Vorwürfe verzichten. Das mit dem WTC ist Fakt, ich kenne Augenzeugen. Arne List 21:09, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Pentagon?

message: was bitte ist denn die intl Wikipedia? Mijobe 14:30, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title: intl Wikipedia

message: :"Es handelt sich bei diesem Anschlag um den ersten Angriff auf das Festland der USA seit 1814."
Was soll das bedeuten? Es gab in den letzten Jahrzehnten auch andere Terroranschläge in den USA, jener war der mit der größten Zahl an Opfern. --Hokanomono 20:31, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erster Angriff seit 1814? 

message: ... muss eigentlich die ganze Erklärung dieses ... hier enthalten sein??? Wenn mir keiner einen vernünftigen Grund nennt, warum hier in dieser objektiven Enzyklopädie stehen soll, dass es nötig sei, möglichst viele Nicht-Muslime umzubringen weil angeblich Millionen Muslime umgebracht würden, werde ich diesen Schwachsinn in den nächsten Tagen ganz erheblich kürzen! Wer das unbedingt dokumentiert haben will, soll es unter Osama Bin Laden eintragen! S.E. 213.148.129.70 11:40, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Was hat Bin Ladens "Erklärung" hier zu suchen? 

message: Wieso wird mein Artikel gelöscht? Er enthielt einen fehlenden Gesichtpunkt in dem Artikel, nämlich die Frage nach den Tatmotiven. Wieso scheint das niemand zu interessieren?
Wer entscheidet hier, was in dem Artikel stehen darf?
Wieso wird hier eine private Erklärung eines Osama Bin Ladens abgedruckt, in der steht, dass er mit dem Attentat nichts zu tun hat?
:weil die "motive" bisher nur private Vermutungen sind, die nicht in die Wikipedia gehören, ich denke, hier könnte jeder zu jedem Thema sehr viel vermuten, ohne dass es dem Leser sonderlich viel bringen würde. -- southpark 15:09, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Tatmotive bzw. Ursachen 

message: Der Artikel in der derzeitigen Fassung ist ein Schandfleck für Wikipedia. Es darf doch nicht wahr sein, dass allein der Abschnitt über den Irak-Krieg und die Besetzung länger ist als der Text über die Anschläge selbst. Wir erfahren die für das Thema des Artikels absolut irrelevante Information, dass drei Jahre nach den Anschlägen zwei Italienerinnen im Irak als Geiseln genommen wurden, aber nirgendwo gibt es eine Liste der 19 Entführer (oder meinetwegen: Hauptverdächtigen), so wie :en:Organizers of the September 11, 2001 attacks - jedenfalls habe ich auch in dem Unterartikel keine gefunden. Anscheinend haben wir über die meisten von denen nicht mal einen Eintrag. Und so weiter.
Ich bin dafür, das Kapitel "Folgen" wesentlich zu kürzen. Detailinformationen gehören in die jeweiligen Artikel. Zumal sie dort besser verifiziert und aktualisiert zu werden scheinen - die Opferzahlen zum Irak-Krieg beispielsweise sind längst veraltet (stand ca. April 2003 mit 130 toten US-Soldaten - aktueller Stand ist über 1.000).
Grüße, Hoch auf einem Baum 15:55, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Eine Schande für Wikipedia... 

message: Derartige Theorien bleiben wohl besser unkommentiert.--Der Alta 12:28, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Unkommentierte Ideen 

message: Die Sätze Anfangs forderten die USA die Auslieferung Osama Bin Ladens von den Taliban. Diese bemühten sich nach Kräften, die Erfüllung dieser Forderungen zu verzögern. So erklärte man sich zu „Zugeständnissen” bereit, von denen man genau wusste, dass sie für die USA unannehmbar waren. Unter anderem bot man an, Bin Laden vor ein Gericht der Taliban zu stellen oder ihn an nicht näher definierte „neutrale” Staaten auszuliefern. Die Folge dieser Verzögerungspolitik war schließlich der Beginn der Militäroperationen durch die USA.
scheinen mir POV zu sein, sie vertreten nämlich den Point of View, dass es eigentlich die Pflicht der Taliban gewesen wäre, OBL ohne eigenes Gerichtsverfahren an die USA auszuliefern. 
Ob das jetzt stimmt (völkerrechtliche Pflicht, moralische Pflicht) will ich hier gar nicht diskutieren.  Es ist klar, dass hier der POV der USA vertreten wird, und nicht der Afghanistans, Bin Ladens,  oder der Taliban.
Und Die Folge dieser Verzögerungspolitik war schließlich der Beginn der Militäroperationen durch die USA. ist ganz klar der POV der USA. 
Der POV der Taliban ist (vermute ich mal -- hab gerade keinen bei der Hand, den ich fragen könnte), dass die USA sich in die internen Angelegenheiten Afghanistans (Suche nach OBL, Prozess gegen ihn) eingemischt haben. -- Wuzel 23:32, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title: Taliban

message: „Seit einigen Jahren haben sich islamistische Gruppierungen wie Al-Qaida zu einem Kampf gegen die Russen in Tschetschenien, die Serben, ,den Westen’ und als dessen Exponenten, die USA, entschlossen.”
Ich kann nicht verstehen, was dieser Satz sagen will. „Al-qaida kämpft gegen Russen in Tschetschenien, Serben, den Westen und die USA?” wieso gegen Serben? Was machen die dann in Spanien und in Thailand? Die islamistischen Gruppen wehren sich gegen die Vormachtsstellung westlicher Werte in ihrer arabischen Welt. Sie kämpfen gegen die Globalisierung auf wirtschaftlicher und kultureller Ebene mit militärischen Mitteln.
----
Wer hat die Al-Quaida gegründet, und wozu! - Wer das weiß, ist klar im Vorteil (Auflösung: die US, um die SU aus Afghanistan mittels Söldnern und billigen „Freiheitskämpfern” als Heizmaterial, statt US-Boys, zu vertreiben. Ausrüstung durch die USA, einschließlich Luftabwehrraketen Stinger für die Mudschaheddin.)
„Und was hat das mit 9/11 zu tun? Damals ging es doch um etwas völlig anderes.”
Warum sollten die USA die Al-Quaida nicht auch bei 9/11, quasi als lustige Clown-Einlage, eingebaut haben, mit Cessna-Bruchpiloten und weiteren Alkohol saufenden und Weiber verbratenden „Mullahs”. Wir glauben ja alles, was man uns per Televisor einzureden versucht. Big Brother hat immer recht. Schon vor 1945 mit Geschichtchen - über Gegner, wenn es um Beutemachen geht. Es lebe die Wahrheit des MIK. 84.44.139.44 15:40, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: AFAIR haben die USA "nur" die Mudschaheddin Anfang der 90er unterstützt. Als sich aus diesen die Taliban entwickelten hat die USA die Unterstützung eingestellt. Das die Al Quaida unterstützt wurde habe ich noch nie gehört. --Sydal 18:42, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Am Morgen des 11. September 2001 wurden durch die Terrororganisation Al-Qaida gleichzeitig in New York City und Washington, D.C. Anschläge verübt. Vier Passagierjets wurden entführt, zwei wurden in die Türme des World Trade Centers (WTC) und einer in das Pentagon gesteuert. Die zwei Türme des WTC stürzten ein bis zwei Stunden nach den Kollisionen in sich zusammen.
*  nach dreieinhalb Jahren Bearbeitung sollte doch ein lesenswerter Artikel zu Stande gekommen sein, oder? Kritik: Leider wird zum Irak-Krieg mehr berichtet als zu eigentlichen Thema. Warum ist der Abschnitt zum Thema zu stark gekürzt? --Atamari  … 01:56, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 14:46, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (Abgelehnt)

message: Dieser Beitrag ist sehr stark antiislamistisch geprägt. Sätze wie Der Islamismus führt seinen Kampf ... sind faktisch falsch, da der Islamismus eine Religion ist und solche Terroranschläge von Terroristen und nicht von „normalen” Islamisten begangen werden.
 ... häufig in Form von Terrorakten gegen Zivilisten, es wurden aber auch schon militärische Ziele angegriffen. Das Hauptaugenmerk liegt auf den Terrorakten gegen Zivilisten, durch diese Formulierung ist es eindeutig eine Wertung gegen den Islamismus (und im Unterton gegen islamistische Terrororganisationen).
„Was ist falsch daran, gegen Terrororganisationen zu sein?”
Auch haben sich Al-Qaida und andere islamische Organisationen meines Wissens nicht gegen das Christentum und Judentum im allgemeinen ausgesprochen und bekämpfen sie der Religion wegen. Ebenso finde ich die jüdische Weltverschwörungstheorie als Hass gegen Juden sehr an den Haaren herbeigezogen. Die explizite Nennung des Judentums soll den Terrororganisationen anscheinend expliziten Antisemitismus unterstellen, wovon ich persönlich keinerlei Informationen seitens irgendeiner Art in dieser Richtung jemals gehört habe.
„Al Qaeda richtet sich, ebenso wie zahlreiche andere Organisationen, explizit gegen Israel und damit zumindest indirekt auch gegen das Judentum. Darüber hinaus haben OBL und seine Schergen mehrfach explizit die Ungläubigen, also alle nicht Muslime, als legitime Ziele bezeichnet.”
Der Artikel sollte in seinem jetzigen Zustand komplett überarbeitet werden. Einerseits wegen der klaren antiislamistischen Haltung (was eindeutig keine neutrale Sichtweise ist) und den teilweise falschen Informationen, sowie der Erhebung von Theorien (jüdische Weltverschwörung, etc.) zu beweisbaren Gründen für islamistische Terrororganisationen.
--Kuroi-ryu 14:12, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Grunde gebe ich dir Recht, aber man muss sagen, dass der Artikel sich gegen den Islam richtet. Denn der Islamismus ist nicht die Religion selber, sondern ihre radikale Prägung. Ich stimme außerdem zu, dass der Artikel praktisch komplett Schwachsinn ist. Anstatt über die Fakten zu berichten, erklärt der Artikel viel zu viel über Verschwörungen und „angebliche Folgen”. Den ganzen Unsinn um Verschwörungstheorien kann man vielleicht einmal am Rande erwähnen. Mich stört auch, dass hier in der Diskussion viel zu stark darauf eingegangen wird. Anstatt sich damit aufzuhalten, ob der Nordturm nun von unten oder oben eingestürtzt ist (meiner Meinung nach von oben), hätte man sich lieber hinsetzen und einen exzellenten Artikel zu diesem nun einmal wichtigen weltpolitischen Anlass verfassen sollen.
--Benutzer:Julius1990 21:55, 5. Oktober 2005
=== Nun mal langsam ... (Islamismus und Terrorismus)===
Diese Diskussion zeigt IMHO vor allem, dass es zahlreichen Bearbeitern dieses Artikels gar nicht um NPOV geht, sondern darum, Verschwörungstheorien hoffähig zu machen. Hierzu einige Anmerkungen:
1. „Islamismus” ist keine Religion. Der „Islam” ist eine solche.
2. Verschwörungstheorien haben hier nichts zu suchen. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, keine Sammlung von Vermutungen. Wir sollten uns an die Fakten halten und dazu gehört nun mal, auch wenn es vielen nicht passt, dass die USA hier das Opfer waren und Al Qaeda für die Anschläge verantwortlich war. Bei allem Verständnis für Kritik an der amerikanischen Regierung... die Verschwörungstheorien sind ausgemachter Blödsinn.
3. Dass die USA OBL während des Afghanistan-Feldzuges der UdSSR finanziell unterstützt haben, ist zwar zutreffend, besagt aber rein gar nichts über die Anschläge vom 9.11. Es sollte IMHO also ruhig erwähnt werden, aber bitte ohne irgendwelche abstrusen Verbindungen herzustellen à la „die haben ihn ja früher bezahlt also haben sie ihn auch diesmal bezahlt” oder so ähnlich.
Nur so ein paar Gedanken ... 
-Leider stehen die Verschwörungsheorien im Artikel und nicht hier auf der Diskussionseite, was aber auch nicht so gravierend wäre. Und auch wenn die USA hier das „Opfer” (ihrer eigenen Politik) sind, so ist der Artikel immer noch nicht neutral. Es wird eine absolute antiislamistische Haltung propagiert, und auch wenn „islamistische Terrororganisationen” hier nunmal den Anschlag verübt haben sollten, so ist dies kein Grund, sie auf diese Art und Weise zu verteufeln. Der Artikel nennt zwar Al-Quaida als eine Organisation, aber verallgemeinert deren Handlungen auf alle Islamisten. In dem von mir kritisierten Beitrag zeigt allein schon die Nennung des Zionismus deutliche Spuren von Verschörungstheorien. Auch ist es absoluter Schwachsinn die Bekämpfung anderer Staaten durch Al-Quaida in der Vergangenheit aufzuzählen und sie dadurch noch negativer dastehen zu lassen. Zudem ist, laut meinem Informationsstand, niemals ein Wort über Israel und die Juden in Texten und Ansprachen von Al-Quaida gefallen.
insbesondere aufgrund ökonomischer und kultureller Entwicklungsdefizite: Und allein eine solche Nennung im Bezug zu Islamismus, so sehr er vielen auch nicht gefallen mag, ist absolut nicht neutral.
Und auch wenn Islamismus an sich keine Einzelreligion ist, so ist er doch ein Teil des Islams.
Und es sind auch nicht alle Islamisten „Terroristen” und versuchen durch radikale Methoden ihr Ziel durchzusetzen, es gibt auch friedliche Islamisten, die es auf politischer Ebene versuchen, jedoch wird durch den Artikel diese Möglichkeit so gut wie ausgeschlossen und der gesamte Islamismus mit allen seinen Zielen und Ideologien in ein negatives Licht gerückt. Auch wenn uns Westlern diese Art der Lebensführung absolut nicht zusagt, so müssen wir sie doch akzeptieren. (Am Beispiel von Japan hat man ja gesehen, welche Auswirkungen eine solche starre Ansicht hat).
PS: Warum haben Sie denn Ihren Namen nicht dazugeschrieben? Entweder haben Sie es vergessen (das wäre nicht so schlimm), oder Sie nur darauf bedacht diese absolut antiislamistishe Haltung in dem Artikel zu belassen und somit die eigene Meinungsbildung außen vorlassen.
--Kuroi-ryu 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Beitrag: Ursachen

message: Diese Diskussion zeigt IMHO vor allem, dass es zahlreichen Bearbeitern dieses Artikels gar nicht um NPOV geht, sondern darum, Verschwörungstheorien hoffähig zu machen. Hierzu einige Anmerkungen:
1. „Islamismus” ist keine Religion. Der „Islam” ist eine solche.
2. Verschwörungstheorien haben hier nichts zu suchen. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, keine Sammlung von Vermutungen. Wir sollten uns an die Fakten halten und dazu gehört nun mal, auch wenn es vielen nicht passt, dass die USA hier das Opfer waren und Al Qaeda für die Anschläge verantwortlich war. Bei allem Verständnis für Kritik an der amerikanischen Regierung... die Verschwörungstheorien sind ausgemachter Blödsinn.
3. Dass die USA OBL während des Afghanistan-Feldzuges der UdSSR finanziell unterstützt haben, ist zwar zutreffend, besagt aber rein gar nichts über die Anschläge vom 9.11. Es sollte IMHO also ruhig erwähnt werden, aber bitte ohne irgendwelche abstrusen Verbindungen herzustellen à la „die haben ihn ja früher bezahlt also haben sie ihn auch diesmal bezahlt” oder so ähnlich.
Nur so ein paar Gedanken ... 
-Leider stehen die Verschwörungsheorien im Artikel und nicht hier auf der Diskussionseite, was aber auch nicht so gravierend wäre. Und auch wenn die USA hier das „Opfer” (ihrer eigenen Politik) sind, so ist der Artikel immer noch nicht neutral. Es wird eine absolute antiislamistische Haltung propagiert, und auch wenn „islamistische Terrororganisationen” hier nunmal den Anschlag verübt haben sollten, so ist dies kein Grund, sie auf diese Art und Weise zu verteufeln. Der Artikel nennt zwar Al-Quaida als eine Organisation, aber verallgemeinert deren Handlungen auf alle Islamisten. In dem von mir kritisierten Beitrag zeigt allein schon die Nennung des Zionismus deutliche Spuren von Verschörungstheorien. Auch ist es absoluter Schwachsinn die Bekämpfung anderer Staaten durch Al-Quaida in der Vergangenheit aufzuzählen und sie dadurch noch negativer dastehen zu lassen. Zudem ist, laut meinem Informationsstand, niemals ein Wort über Israel und die Juden in Texten und Ansprachen von Al-Quaida gefallen.
insbesondere aufgrund ökonomischer und kultureller Entwicklungsdefizite: Und allein eine solche Nennung im Bezug zu Islamismus, so sehr er vielen auch nicht gefallen mag, ist absolut nicht neutral.
Und auch wenn Islamismus an sich keine Einzelreligion ist, so ist er doch ein Teil des Islams.
Und es sind auch nicht alle Islamisten „Terroristen” und versuchen durch radikale Methoden ihr Ziel durchzusetzen, es gibt auch friedliche Islamisten, die es auf politischer Ebene versuchen, jedoch wird durch den Artikel diese Möglichkeit so gut wie ausgeschlossen und der gesamte Islamismus mit allen seinen Zielen und Ideologien in ein negatives Licht gerückt. Auch wenn uns Westlern diese Art der Lebensführung absolut nicht zusagt, so müssen wir sie doch akzeptieren. (Am Beispiel von Japan hat man ja gesehen, welche Auswirkungen eine solche starre Ansicht hat).
PS: Warum haben Sie denn Ihren Namen nicht dazugeschrieben? Entweder haben Sie es vergessen (das wäre nicht so schlimm), oder Sie nur darauf bedacht diese absolut antiislamistishe Haltung in dem Artikel zu belassen und somit die eigene Meinungsbildung außen vorlassen.
--Kuroi-ryu 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nun mal langsam ... (Islamismus und Terrorismus)

message: Vorsichtige Schätzung: 20 Prozent des Textes beschäftigt sich mit den Anschlägen selbst. Der Rest besteht aus unbewiesenen Behauptungen und angeblichen Folgen. Schlage vor, das Verhältnis auf 50:50 zusammenzustreichen. Ohne die journalistischen Gehversuche wäre der Artikel dann zum ersten Mal wieder lesbar ... --BORG 12:43, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Folgen auf Krieg gegen den Terror beschränken. Für Afganistan- und 3. Golfkrieg sowie die Folgen gibt es eigene Lemmas. Die Verschwörungtheorien sollte, wie aktuell, nur angeschnitten werden. Ob sie ein eigenes Lemma verdient haben, ist hier nicht relevant. Die Link teile ich auch auf.--Martin S  !?  14:58, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kompromißvorschlag 

message: Ich bin ja kein Experte - deshalb lese ich ja den Artikel! Aber folgende Dingen hätten mich ja noch interessiert an dieser Stelle:
* Flugzeuge mit Nummer, Anzahl Passagiere, Flugroute, ...
* Anzahl Entführer, Namen, Herkunft, Planung der Anschläge, ...
* Statt: „Die führenden Politiker aller Demokratien verurteilten die Anschläge.” besser: Wer hat was gesagt. Zumindest Kanzler, Oppositionsführer, Blair, Putin, und noch ein oder zwei Reaktionen
* Reaktion, Verhalten, erste Massnahmen der amerikanischen Exekutive (Sperrung der Flughäfen, Aussetzen der Börse, usw.) oder steht das alles irgendwo anders?-- 10:27, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Völlig d'accord! --141.45.224.195 19:07, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Information statt Theorie und Politik bitte 

message: Warum gibt es Links zu Verschwörungstheorien, wenn ein extra Wikipedia Artikel existiert, der nur dieses Thema behandelt (Verschwörungstheorien zum 11. September 2001). Ich bin dafür die Linkliste dort einzutragen. Tronicum 08:55, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich auch! Julius1990 14:38, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich auch! (Ist dies eine Abstimmung??) -- Hgulf 14:43, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. Es gibt da zwei Begriffsinhalte bei „Verschwörungstheorien”: 1. ist ne blabla-Verschwörung und 2. ist ne Theorie, die wir lieber als Verschwörungstheorie deklarieren, weil sie zu dicht an der Wahrheit ist, allein aufgrund ihrer Faktenlage, nämlich der Silverstein-Lügen zu WTC-7-Abriss!!!, woher so schnell der Sprengstoff dafür, wer installierte, wer verdämmte, superschnell, nie wieder wochenlange Spezialfirmeneinsaetze ab sofort nötig!!! Und die Hausmeistergeschichte, weiter oben, ist auch nach wie vor virulent. Und unwiderlegt. Und die Commission wollte sie nicht mal anhören.
Deswegen dagegen. Wer macht da Reibach dran? Und wer wird am meisten geschädigt, welche Versicherungsfirma, und somit in welchem Staat, würde ich als Geschäftsmann Silverstein überlegen. Bon tov. --84.44.137.179 03:51, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verschwörungstheorien

message: Gerade junge Männer, die im Leben keine Perspektive mehr sehen!   Kann man noch dreister spekulieren? Vielleicht erklärt mir das jemand (natürlich mit Quellen, eh klar, damit NPOV erfüllt ist), ansonsten ändere ich das auf ein vernünftiges Maß!
--Hubertl 17:43, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Absurde Spekulation! Junge Männer zum Djihad. 

message: :zu einem Kampf gegen das Juden- und das Christentum verschworen 
Ist mir nicht bekannt! Al Qaida soll eher Freiheit von Unterdrückung van Nicht-Muslimen wollen?<BR>
Das ganze Kapitel „Motivation der Terroristen” ist Spekulation, und soll hier verschwinden nach „Verschwörungstheorien” oder Ähnliches.
<BR>
Bush & Blair: "they are jealous of our wealth. Our free way of life. They want to destroy us."<BR>
Ick bin der Meinung, man soll nichts üver Motive von Menschen schreiben, ohne zu schreiben, wer glaubt das so-und-so welches Motiv hat. Encyclopädie?
:Mick2 (NL) 20:35, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist mir nicht bekannt Wenn es dir nicht bekannt war (keine Schande, viele glauben die Märchen vom „heldenhaften Freiheitskampf”) hat WP ja ihren Sinn erfüllt, Wissen zu vermitteln -Bomberman 09:35, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nicht korrekt? 

message: [qoute]Im Koran ist den Muslimen befohlen, all jene zu töten, die sich nicht zum Islam bekehren wollen.[/quote]
 es muss zwischen Islam als Staat und der Religion unterschieden werden. In diesem Absatz wurde beides in einen Topf geworfen, deshalb habe ich den ganzen Absatz gelöscht. 
 Jones von stone 17:03, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich möchte mich in diese traurige Diskussion nur am Rande einmischen, da ich die Seite via chat gefunden habe. Wie kann man so einen Schrott erzählen: Im Koran ist den Muslimen befohlen, all jene zu töten, die sich nicht zum Islam bekehren wollen ...
Und was soll man mit dem Postulat anfangen: es muss zwischen islam als Staat und der Religion unterschieden werden?
Religion (Islam) und Staat bilden nach islamischer Auffassung eine Einheit ...
Vielleicht lese ich mal den Artikel durch, aber die Dissk.beiträge sind teilweise auch nur ein Witz - mit Verlaub.--Orientalist 22:57, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  schlampig zitiert 

message: Sollte dieser Teil nicht auch eher in den Artikel zu den Verschwörungstheorien? Julius1990 18:25, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritische Literatur 

message: oder gibt es tatsächlich keinen inhaltlichen Grund, der hier gerade doch zum edit-war führt? irritiert -- southpark 22:19, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nö, kein Editwar. Nur Verhinderung eines schlechteren Designs des Artikels. Gruß, der Unscheinbar 22:20, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jeder kann sich selbst ein Bild vom Design des Artikels machen. Ist es nicht besser, große Leerräume zu vermeiden? Dies habe ich gemacht, indem ich die Bilder dementsprechend verschoben habe. Da sich die Bilder auch nicht im Besonderen auf einzelne Abschnitte beziehen, verstehe ich das ganze auch nicht. Da ein editwar nichts bringt, schon gar nicht mit einem Admin, habe ich Unscheinbar vor 10 Minuten zur Rede gestellt. Ich warte seither auf eine Antwort. -- Otto Normalverbraucher 22:43, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: „Zur Rede stellen” lasse ich mich nicht. Der Beitrag auf meiner Diskussionsseite wurde aufgrund dieser Anmerkung ungelesen gelöscht. Des Weiteren habe ich in keiner meiner Anzeigen größere Lücken als bei den Änderungen, die Du vorgenommen hast. --Unscheinbar 22:47, 13. Dez 2005 (CET)

text: In Bezug auf andere Änderungen sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass wir im WTC zwei (entfernte) Verwandte verloren und ich somit nicht automatisch als unbefangen einzustufen bin. Ich empfinde manche Änderungen schlichtweg als geschmacklos. Gruß, 23:06, 13. Dez 2005 (CET)

text: Falls meine Anzeige von der Deinen abweicht, habe ich keine Einwände, wenn die andere Version genutzt wird. --Unscheinbar 22:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Oben steht: „schlampig zitiert”. Ich sage nur: aber hallo! Eine solche Erklärung des 11.9. - mit Verweis auf die islamische Position - ist für Ahnungslose Gift.--Orientalist 23:11, 13. Dez 2005 (CET)

text: Gehört zwar nicht hierher: ich bin auch manchmal ein Benutzer etwas „knackigerer, robusterer” Ausdrucksweise und scheinbar saust „Unscheinbar” auch selber über die Ziele, aber zur Rede stellen - auch wenn es nicht so gemeint war - klinkt schon heftig. Ich würde mich auch nicht so einfach „zur Rede stellen lassen”. Zur Optik, habe keine Probleme mit der unscheinbaren Version, IMHO ist die Bilderaufteilung sogar etwas gefälliger. Welchen Browser und welches OS nutzen denn die Lückenseher? --WikiMax 07:41, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Southpark hat heute Nacht meine Änderungen (natürlich ohne die evtl. strittigen Themen bezüglich den Terroristen), also Bildlayout und Stil, wieder hergestellt. Daher gibt es nun ohnehin keine Bildlücken mehr. Danke jedenfalls @ southpark :) -- Otto Normalverbraucher 09:56, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ersten habe ich es mir gestern abend angesehen, zweitens habe ich mir beide Versionen gleichzeitig angeschaut, weist du, man kann auch die älteren Versionen wieder herholen ;-) Darob tät mich halt Browser und OS interessieren. --WikiMax 10:38, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  IE, Windows - dachte, du beziehst dich auf die aktuelle Version. Deine Anspielung, welche Version du meinst, ist mir nicht gleich aufgefallen -- Otto Normalverbraucher 20:14, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bin ich jetzt blind? 

message: Habe mal versucht, das Ding etwas ansprechender zu gestalten:
*Einleitung auf das Notwendige begrenzt, aktivisch umgeformt und geordnet;
*dadurch entfielen Doppelungen zum Ablauf,
*Täterteil nach vorn,
*„Motivation” = Ideologie,
*Ursachenteil neu (kommt noch entscheidend zu kurz)
*Religiöse Gründe etwas neutralisiert: „Islamische Tradition” ist nicht quasi insgesamt und automatisch Anleitung zum Terror: Wie konnte diese einseitige Darstellung solange unbemerkt drin bleiben?
*Teil Aufklärung (viel zu kurz)
*VS-Theorien ans Ende. Diese sind - trotz Überschrift - natürlich keine Aufklärung, reagieren aber auf deren Mängel.
Der Artikel befasst sich weit mehr mit Folgen als mit Ursachen; bei den Folgen werden die negativen Einschränkungen der westlichen Grundrechte stark überbetont, andere Folgen, z.B. „Homelandsecurity” in den USA, die Umleitung der Finanzmittel (u.a. Entwicklungshilfe, Klimaschutz) in den Antiterrorkrieg, Verschärfung des Nahostkonflikts, Entzweiung innerhalb der EU in Irakkriegsbejaher und Kriegsgegner usw., Folter und illegale Entführungen außerhalb der USA fehlen noch. Jesusfreund 16:52, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsca.02121 In del.icio.us erläutert: A bizarre tale, a professional photographer was forced to put his images of 911 in the public domain because he impersonated a firefighter to get good shots. So, the Library of Congress has 250 very high quality images that are available for unrestricted --Historiograf 03:35, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  PD Bilder 

message: Zitat:
"verübte eine Gruppe islamistischer Selbstmordattentäter, die das Terrornetzwerk Al-Qaida dazu ausgebildet und beauftragt hatte, die bislang schwersten und folgenreichsten Terroranschläge in der Geschichte der USA" behauptet wer ? *brumm*
(Ab hier ist die Signatur gültig)
Diese Behauptung ist Schwachsinn! Jeder vernünftige Mensch mit genügend Sachverstand sieht ein, dass die US-Regierung einzig und allein für die Vernichtung des WTC verantwortlich ist. Die Faktenlage ist unumstößlich und die zahlreichen "no comments" von der US-Regierung sprechen für sich!
Die Bush-Administration hat Tausende und Abertausende US-Bürger auf dem Gewissen.
Die Welt muss die Augen öffnen und diesen Tyrannen absetzen, wir haben einen Wahnsinnigen als mächtigsten Mann der Welt und die Menschheit ist zu dumm oder ignorant das endlich einzusehen!
Das macht mich krank!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von D-Style (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:04, 21. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Artikel sehr schlecht. Allein der erste Satz ist eher eine Behauptung, oder gibt es Beweise dafür, dass wirklich Al-Qaida für Ausbildung und Beauftragung zuständig waren? Ich möchte keine Verschwörungstheorien gegen US-Regierung o.ä. vertreten, aber die US-amerikanische Version halte ich für zu umstritten um als Lexikoneintrag übernommen zu werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anselm Schmidt (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:13, 22. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Beweise? 

message: "Zunächst machte US-Präsident Bush in einer Regierungserklärung die Erwartung an die Welt deutlich: Either you are with us, or you are with the terrorists („Entweder seid ihr auf unserer Seite, oder auf der der Terroristen.“) Er erklärte damit jedem Land den Krieg, das Terroristen irgendeine Art von Unterstützung gewähre."
"Either you are with us, or you are with the terrorists" erklärt als Satz nicht, dass Bush jedem Land, dass die Terroristen unterstütze, denn Krieg erklären würde, sondern das alle, die auf Seiten der Terroristen sind, gegen sie (Amerika) wären. Das ist ein Unterschied und gehört mMn korrigiert.
P.s.: Müsste dann Amerika nicht Krieg gegen sich selbst führen?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.104.238 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 15:10, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnfehler 

message: Man hört/liest diesen Unsinn immer wieder: „... das Pentagon in Washington...” Das Pentagon steht in Arlington, Virginia. Washington liegt in Columbia. Das sind zwei verschiedene Bundesstaaten. Ich ändere das jetzt. Grüße ElAlegre 00:05, 23. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Wenn schon, denn schon: Washington liegt im District of Columbia, was kein Bundesstaat ist. Das hat für die Einwohner konkrete Auswirkungen, was das Wahlrecht bei bundesweiten Wahlen angeht. --OliverH 23:49, 1. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Landkarten lesen! 

message: Mir fällt auf:
     	Tag	Monat    	Jahr
Datum     	11.	September	2001
Zahlen    	11 	09       	01
Buchstaben	K  	I        	A
KIA ist die Abkürzung für killed in action, ein Begriff aus dem US-amerikanischem Militärwesen. Kia Motors ist eine koreanische Automobilmarke. --84.61.45.70 14:56, 19. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Währe das nicht Korekt K I T A? Oh, mein Gott! eine Verschwörung von Kindergärtnerinnen die Kinder für Selbstmordattentate programmieren! 20:09, 24. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  11. September 2001 und KIA? 

message: Ist die Flugnummer des ersten Flugzeugs wirklich Q33 NY ?
:Nein, das war ein Hoax. --Ralf1985 17:02, 1. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Flugnummer 

message: und zwar diesen:
http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/9.11.html
Daniele Ganser ist Friedensforscher und Spezialist für verdeckte Kriegsführung an der Eidgenössischen technischen Hochschule Zürich.
: Das sieht mir nach Verschwörungstheorie aus und gehört damit nicht hierher. Julius1990 22:27, 29. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Antrag einen Link aufzunehmen 

message: Ich hab mal einen kleinen Artikel zu Zacarias Moussaoui gemacht, kenne mich allerdings nicht so gut mit der ganzen Sache aus. Vielleicht kann ihn jemand ein bißchen korrigieren, ausbauen – der entsprechende englische Artikel ist natürlich recht ergiebig – und den Artikel etwas besser einbinden: er wird derzeit erst von vier anderen Artikeln verlinkt. Danke! Wikipeditor 23:39, 8. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zum Thema 

message: Ich verstehe ich nicht, wie sehr hier jeder um seine Position kämpft. Erst 5 Jahre nach den Attentaten, nach der Funktionalisierung der Attentate durch alle Seiten (für Antiamerkanismus ebenso wie für den Irakkrieg), nach offensichtlichen Schlampereien in der Recherche auf allen Seiten, sollte sich doch eigentlich niemand trauen zu behaupten die ganze Sache wirklich verstehen zu können. Ein bißchen mehr Zurückhaltung wäre nicht schlecht. Vielleicht sollten sich auch die Leute von dem Artikel fernhalten, die eine feste Überzeugung von dem Ablauf der Ereignisse haben. Tintenfisch 02:40, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was schlägst du vor? Artikel einstampfen? Okay. Ich hatte vor ewigen Zeiten angeregt daß man sich an harte Fakten halten solle, etwa: Timeline, Flugnummern, Passagierlisten, Auflistung von Argumenten, Zitate, zugeschriebene Zitate, Stand der Ermittlungen, Juristische Bewertung. BORG 22:12, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde die "harten Fakten" reinschreiben, die politischen Folgen, die "offizielle Version" und die "Verschwörungstheorien" kurz darstellen und jeweils in einen politischen und gesellschaftlichen Kontext stellen: wer vertritt diese Theorien, warum, was wird daraus gefolgert. Wer wirklich wissen will wie es war, für den reicht so ein Artikel sowie so nicht aus und der wird sich mit tiefergehender Literatur beschäftigen. Tintenfisch 23:16, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Vllt ist die radikale Lösung einstampfen doch das beste. Ansonsten werden hier noch bis in alle Ewigkeiten Diskussionen geführt und Teile des Artikels verändert. M9IN0G 17:53, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Toller Lösungsansatz. Besonders die Verschwörungstheoretiker wirds freuen, wenn dieser vollkommen falsche und unsachliche Artikel verschwindet. Bitte! Das ist genauso eine Schnapsidee wie die Forderung nach Gleichberechtigung der Verschwörungstheorien. Julius1990 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: war nicht ernst gemeint, mehr ironisch. es wäre am ende nur eine kapitulation vor den theoretikern. ich wollte herausfinden wie darauf reagiert wird. sry M9IN0G 14:52, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Apropos Theorie. Hast du mal deine Einsturztheorie überarbeitet? 87.123.87.201 21:23, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Solltest du mich meinen, ich glaube immer noch, dass die Türme nur durch den Einschlag der Flugzeuge eingestürzt sind. M9IN0G 16:04, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ich glaube das was ich glaube. Ich habe den 9/11-Comission-Report nicht gelesen. Ich lasse mir von niemandem eine Meinung aufzwingen, weder von meinem Fernsehr noch von dir oder anderen. Auch will ich niemandem meine Meinung aufzwingen. Aber du kannst mir gerne berichten, was es mit diesen "Explosionen" auf sich hat. --M9IN0G 14:32, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vernünftige, haltet durch! der artikel ist im großen und ganzen gut so wie er ist (was nicht heißt dass er nicht noch verbessert werden könnte), und verschwörungstheorien gehören auf die entsprechende seite, nicht hierher. da von den entsprechenden vertretern mehrmals der hinweis kam, es wären hier nur 3 leute, die die "offizielle" version vertreten würden, melde ich mich auch mal kurz zu wort - stellvertretend für ziemlich viele "normale" menschen, die nicht auf verschwörungstheorien stehen, sich nicht vom "weltjudentum" unterdrückt fühlen und die mondlandung für ein reales ereignis halten. ich lasse mich auch nicht auf weitere diskussionen ein, sondern will nur sagen: vernünftige, haltet durch. gruß, inspektor godot 16:28, 28. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Mein Eindruck von der Diskussion 

message: *Gerd Gigerenzer: Out of the frying pan into the fire: Behavioral reactions to terrorist attacks, in: Risk Analysis, Vol. 26, 2006, Abstract , via 
Die Studie des Berliner Psychologen vom Berliner Max Planck Insitut: Bei den Anschlägen starben etwa 3000 Menschen. Im folgenden Okt. Nov. Dez. fiel die Anzahl der geflogenen Kilometer (USA) im Vergleich zum Vorjahresmonat um 20, 17 und 12%. Bis in den Sept. 2002 stieg das Autoverkehrsaufkommen (gefahrene KM) anhaltend um ca 3%. Die Leute reisten also weiter, nahmen aber das Auto. Von Okt.01 bis Sept.02 geschahen deutlich mehr tödliche Verkehrsunfälle als in den 5 Jahren zuvor, zusätzlich zu der ohnehin vorhandenen Wachstumsrate von Verkehrstoten aufgrund der allgemeinen Verkehrszunahme (9 Tote pro Monat). Nach Gigerenzer starben innerhalb eines Jahres also 1600 Amerikaner, weil sie vom Flugzeug zum Auto wechselten, um dem Schicksal der Insassen der Unglücksmaschinen vom 11. Sept. zu entkommen. Die Zahl der Verkehrstoten ist sechs mal so hoch wie die Anzahl der Insassen der Unglücksmaschinen. -- Cherubino 22:53, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auswirkung der Furcht: riskante Verhaltensänderungen 

message: Vielleicht habe ich es nicht gefunden, aber es würde mich interessieren wo der Präsident zu diesem Zeitpunkt war. In Fahrenheit von Michael Moore wird gesagt, dass er zu jener Zeit in einer Grundschule war =)
Da der Aufenthalt des Präsidenten mit den Ereignissen des 11 Septembers einstimmt, denke ich es ist postwürdig *fg*(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.162.72.62 (Diskussion • Beiträge). Skyman gozilla 14:31, 23. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Aufenthalt des Präsidenten zu diesem Zeitpunkt 

message: Vollkommen unabhängig von der Frage offiziell/inoffiziell, Verschwörung/Fakten gehört die Erläuterung zu Al-Qaida nicht in diesen Artikel, sondern ausschließlich auf eine eigene Seite. --Highbrow 14:12, 28. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Al-Qaida oder 11. September? 

message: Es sollte irgendwo im Artikel ein Hinweis auf den Architekten der Gebäude untergebracht werden. Minoru Yamasaki hat ein derart kurios-tragisches Schicksal ereilt, dass es nicht unerwähnt bleiben sollte: siehe dort. --Prora 15:19, 1. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Architekt 

message: Ist es denn, wie viele hier schreiben, erwiesen dass die USA das Ziel von Terroranschlägen aus dem Islam wurden? Meiner meinung nach NEIN. Ich finde es schade dass es Menschen hier im Wiki gibt welche der Meinung sind dass jede andere Meinung eine Verschwöhrungstheorie ist.
Doch schön zu sehen dass nicht alle sich von der Propaganda maschinerie beeinflussen lassen. Schon zur Zeit des II Weltkrieges wurde nicht alles für bare Münze genommen und das ist auch gut so!
Wenn man die Fakten betrachtet weiss man eines genau: Dass eigentlich überhaupt nichts klar ist. Es wurde der Menscheit eine Geschichte Verkauft die nun ohne Nachfragen als Wahr zu akzeptieren ist. Dies ist falsch!
Meiner Meinung nach habe alle Meinungen in der Enzyklopädie etwas zu suchen. Ansonsten müsste man die Verwendung von Enzyklopädie in Propaganda-Mittel ändern!!!
Hätte man den Nazi's alles geglaubt was sie kommunizierten, hätte der Holocaust niemals stattgefunden. Die Zeit hat dann uns auch das Gegenteil gelehrt und heute gibt es daran auch nichts mehr zu rütteln.
Also liebe Menschen seit nicht so naiv und glaubt alles was uns über die Medien eingetrichtert wird.
--Diskjokey 14:25, 10. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Diskjockey, aber was uns zum Holocaust politisch gesagt wird, das dürfen wir unhinterfragt mit dem Nürnberger Trichter glauben!!! Ich jedenfalls glaube "den" Politikern "in" Deutschland immer alles, was sie verlautbaren. Wenn ich das nicht täte, sagt man mir, müßte ich mit Knast rechnen. So glaube ich auch, daß die Erde eine Scheibe is. Schließlich ist das erwiesen. Durch viele Zeugenaussagen. Oder sind hier Zweifel oder Nachfragen erlaubt? - Wieso eigentlich??? 84.44.136.238 17:08, 10. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht beantwortet dies einige Fragen zu dem Artikel-Kompilat:
Wikipedia wird von der Richard-Lounsbary Foundation gesponsert, siehe mein Artikel Richard Lounsbery Foundation. Im Rechenschaftsbericht wird Wikipedia als Bestandteil des Kampf gegen den Terror gewürdigt. Nun könnte man fragen, was die Betreibung einer sog. Enzyklopädie mit der Abwehr von Terroristen zu tun habe... Vielleicht mag sich diese Frage jeder selbst beantworten.--12:00, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einträge und Kritik zu Verschwörungstheorie 

message: unten bei der literatur ist ein formatierungsfehler, ein eintrag ist nicht auf einer neuen zeile. 84.129.34.153 00:39, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  literatur 

message: *Ein weiteres Flugzeug (United 93) mit unbekanntem Anschlagsziel wurde möglicherweise durch Kämpfe zwischen Passagieren und Entführern in der Nähe von Pittsburgh, Pennsylvania zum Absturz gebracht.
*Die Passagierlisten der entführten Flugzeuge machten rasch klar, dass es sich bei den Tätern um Islamisten gehandelt hatte.
Inwiefern Islamisten? Ließ sich von den Klarnamen schon auf die Ideologie folgern? 
*Als Auftraggeber wurde kurz nach den Anschlägen der Chef des Terrornetzwerks Al-Qaida, Osama bin Laden, vermutet und benannt. 
Wer benannte ihn wann und warum?
*Dieser bekannte sich zunächst nicht öffentlich zu den Anschlägen, sondern stritt in einem Interview sogar jede Verbindung ab.
Wo und wann geschah das?
*Erst im Verlauf des Afghanistankrieges wurde ein umstrittenes Videoband entdeckt...
Wann wurde das Video entdeckt? Wo, von wem?
*...zuletzt, wenige Tage vor der Wiederwahl von George W. Bush zum US-Präsidenten im November 2004.
Wann war das genau, was sagte Bin Laden dort?
*Sie sehen den Westen von „Ungläubigen” und „Kreuzzüglern” (Juden und Christen) beherrscht. Daraus leiten sie das Recht zum wahllosen Töten von Zivilisten und Bürgern verschiedenster Nationen ab, darunter auch Muslimen in den USA.
*Das WTC galt ihnen als Symbol einer „geballten Finanzmacht der Juden”, die nach ihrer Meinung die Finanzmärkte der Welt „lenken und skrupellos für ihre Herrschaftsabsichten benutzen” würden.
In welchen Dokumenten der Quaida ist das so gesagt worden, wenn es hier als Zitat angeführt ist?
*Einige der Attentäter des 11. September 2001, darunter ihr Anführer Mohammed Atta, lebten zuvor als Studenten in Hamburg.
Von wann bis wann? 
:Wo lebten sie noch (z.B. der gläubige Atta zusammen mit einer Stripperin in Florida)?
*Dort wurden die Anschläge auf das WTC und das Pentagon geplant.
Wann? Von wem aus der Gruppe?
*Nach ihrer Einreise in die USA absolvierten sie dort eine verkürzte Pilotenausbildung.
Wann Einreise, wann und wo Ausbildung?
*Sie waren dem FBI teilweise bis zu zwei Jahre vor den Anschlägen bekannt und wurden überwacht.
Beleg für Überwachung? Wer wurde überwacht von wem und warum?
Jesusfreund 01:05, 21. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Infos und Belege 

message: Im Einleitungsabsatz habe ich die Opferzahlen optisch frei gestellt, die Zahlen wurden nach Wikip engl präzisiert (Quellenangabe eingefügt).
Den ungewöhnlichen Begriff „Renegade-F” aus diesem Satz herausgelöst.
Grund: Vor den Erörterungen über die Täter und ihre Motive sollen die Opfer benannt werden. Dazu möchte ich außerdem anregen, dass in einem separaten Abschnitt auf die Toten, Verletzten und Überlebenden und die Angehörigen eingegangen wird. Das, finde ich, ist noch eine notwendige Ergänzung. Evtl. kann dies ausführlich auch in einem extra Artikel geschehen. --Asdfj 10:59, 28. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen im 1. Absatz 

message: Kann ich nicht.. warum? Rechtschreibfehler „deen” gerade aufgefallen, stört mich.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.54.24 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:40, 1. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel bearbeiten (Rechtschreibfehler) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:15, 6. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: * dafür
* dagegen
* zusätzlich noch:
----
23. September 2006: Bisher gab es dazu keine Anmerkungen. Ich werde nun wie beschrieben vorgehen. Mal sehen, ob dann Einwände aufbrechen. 
Im Hauptartikel werde ich auf obige „komplette Liste” in dieser Form aufmerksam machen.
* weitere Buchtipps, Literaturangaben: Auf der Diskussionsseite gibt es eine ausführlichere Liste, in die auch Neuerscheinungen gerne aufgenommen werden. Bitte dort nachsehen.
--Asdfj Post hier 18:49, 23. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion darüber 

message: Don't know where to put it, but beautiful hint to 9-11:
„Dean had a sweater wrapped around his ears to keep warm. He said we were a band of Arabs coming in to blow up New York.” (Jack Kerouac „On the Road” / Unterwegs, page 112 - Penguin Edition. For all others: At the end of the second chapter in Part Two of the book.) Anderer 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweise auf die Anschläge in der fiktionalen Literatur bevor sie passierten 

message: Dieser Artikel hat das selbe Problem wie viele andere: Die Einleitung ist zu lang. Eine Einleitung sollte sich auf das wichtigste Beschränken, nähere Informatiojnen folgen dann im Artikel. Dies sollte man ändern (ich selber bin leider fürr den Rest der Woche warscheinlich zu beschäftigt dazu). --Oliver Tölkes 10:58, 10. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Als Beteiligter kann ich vielleicht nur voreingenommen antworten, aber weil es niemand anderes macht, ein Versuch: Würde an der Einleitung noch stärker gekürzt (Stand Sept 2006) wären wir beim Informationsgehalt von Überschriften. Verglichen mit dem Inhalt des gesamten Artikels, der ja an einigen Stellen selbst auf weitere, ausführliche Artikel verweist und sie nur gestrafft widergibt, finde ich die Zusammenfassung o.k. Und fast alle Themenbereiche, die behandelt werden, sind knapp angesprochen. Wer zu dem Thema bei Null anfängt, hat eine erste Orientierung. Mehr steht nicht drin. Oder, wo ist deiner Meinung nach die Länge? Gruesse an OT --Asdfj 19:08, 24. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Terroranschläge_am_11._September_2001_in_den_USA|Einleitung]] 

message: Es fehlt zur Zeit noch ein Verweis auf die gesundheitlichen Spätfolgen der Anschläge bei Rettungskräften und Überlebenden; viele der eingestzten Rettungskräfte sind aufgrund dieser invalide oder gar an Spätfolgen gestorben; zumindest die Spättoten sollten bei den Opfern aufgeführt werden, allerdings kenne ich nur Einzelschicksale, daher meine Frage an die Hauptautoren; gibt es dazu keine quantitativen Untersuchungen als Quelle.--131.220.74.3 09:12, 11. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Bemerkung steht beim Artikel über die Rettungseinsätze über die Atemluft, Luftfilter. Zwei große Untersuchungsreihen laufen erst an. -- pub+Co 10:53, 11. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit einem kurzen Satz, bei der Opferzahl, dass davon ausgegangen wird, dass die Belastungen der eingesetzten Rettungskräfte durch Feinstäube bei diesen zum Teil zu erheblichen Gesundheitschädigung geführt hat und zur Zeit noch untersucht wird[Quelle mit Fußnote zu den Forschungen dazu] und daher mit einer nicht unerheblichen Zahl von durch den Anschlag verursachten Langzeittoten zu rechenen ist.?--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 14:32, 11. Sep. 2006 (CEST)

text: Bin im Artikel über die Rettungseinsätze und dessen Diskussionsseite an zwei Stellen näher darauf eingegangen. --Asdfj 11:08, 14. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Sollte trotzdem auch in diesem Artikel stehen. Einfach aufteilen in Unmittelbare Folgen und Spätfolgen. Ist ja nett, dass du an anderer Stelle darauf eingegangen bist, aber eine Erwähnung kann doch auch hier hin... --conimandera 20:06, 16. Nov 2006 (JST)
thread_title:  Opfer 

message: Bei aller Hochachtung, die ich i.a. für Derrida habe: das Zitat wirkt an der Stelle, zumal unkommentiert, arg deplaziert. Nimmt man es heraus, bleibt Struck, aber für den Einzeiler ein eigenes Kapitel? Daher Kapitel bis auf weiteres raus. --Janneman 20:25, 11. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Der Absatz „Verschwörungstheorien” sollte in 
„Zweifel an der offiziellen Version und Verschwörungstheorien” umbenannt werden!
In diesem Abschnitt sollte dann der Artikel der englischen wikipedia 
http://en.wikipedia.org/wiki/Researchers_questioning_the_official_account_of_9/11
verlinkt werden!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.235.175 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 11:40, 12. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz „Verschwörungstheorien” 

message: Wiki-Links zum Thema  Das W T C und 9/11 :
 | Hauptseite - Anschläge | Details zum Ablauf d. Anschläge 
 | Flug UA 93 | Rettungseinsätze | 9/11 Commission Report | (Ablauf Sept-Dez. 01) | Ground Zero |
 | Media/Filme: | Naudet-Film | 11'09"01 | Moore | [[[[Flug 93]Greengrass]] | Stone | Foto Abstürzend |
 | Geschichte/Politik | Krieg gegen den Terror | Hamdan gegen Rumsfeld | Verschwörungstheorien |
 | Madrid 2004 | London 2005 | Andere Wikis | FDNY Memorialwiki |
Hallo! Was halten die anderen MitautorInnen von sowas? Hilfe oder nicht? Als test den Kasten so mal auf zwei Seiten eingestellt: Flug_93 WTC --Asdfj 11:54, 13. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Bloß nicht! Das ist ein Themenring und nicht erwünscht. Julius1990 14:42, 13. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ich war so frei, diesen Themenring aus den beiden Artikeln zu entfernen. (Etwas am Thema vorbei, aber wo ich dabei bin: Asdfj, bitte versuch nicht, die Opferzahlen irgendwie rechtbündig zu machen. Das mag bei dir halbwegs richtig aussehen, aber nicht jeder benutzt den gleichen Skin oder die gleiche Schriftart wie du, und da kann das krumm und schief werden.) —da Pete (ばか) 14:52, 13. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Aha, so etwas gibt es als Wort! Staun. Unter Themenring nachgelesen. Das erscheint mir (Laien) doch etwas anderes zu sein als von Euch auf diesen Kasten bezogen. Hier ist ja nix Java und nix automatischer Zirkel zur Ausgangsseite. Entstanden ist es, weil ich gefragt wurde, wie das mit der Kategorisierung des Themas 9/11 sei.  Von da aus kam ich gedanklich auf den Kasten, der auf den engl. Seiten rechts erscheint (z B auf Verletzte engl.). Fand das evtl. ganz nützlich, um ein Thema zu erschließen, ohne sich unbedingt an die Irrwege relativ zufällig angeklickter Links zu halten und irgendwann zu verirren. Entsch. die Doppelung. In dem Themenring-Artikel gibt es ja auch positive Aspekte. Aber wenn die meisten (? noch Äußerungen irgendwer ?) meinen. --Asdfj 16:04, 13. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Entwurf eines Kastens mit Wiki-Links zum Thema 

message: Im Absatz „Unmittelbare öffentliche Reaktionen” habe ich versucht, die Schilderung über die Reaktion von Bush erst mal neutraler zu formulieren. So war sie eine Mischung aus Ablaufschildung und Bewertung (Zitate: „blätterte„, „Lediglich für seine eigene Sicherheit wurde unmittelbar nach den Anschlägen gesorgt.”). Wenn es um eine detaillierte Ablaufschildung geht, dann eben in dem entsprechenden Abschnitt des Tagebuch-Artikels. Durch die verkürzte Darstellung hier kam es möglicherweise zu einer Herabsetzung der emotionalen und kognitiven Reaktionen dieser wichtigen Führungspersönlichkeit. Egal was AutorInnen von Präs. Bush allgemein oder speziell an diesem Tag halten, sollte die Darstellung allmählich der historischen Bedeutung seiner Reaktionen angemessen werden. Das beeinflußt auch den Ort/die Stelle, an dem Kritik an seinen Reaktionen ausgeschrieben wird. IMHO ist dieser Absatz dadurch deutlich „überfrachtet” worden. Es geht hier um die Schilderung Unmittelbarer öffentliche Reaktionen - also in USA und weltweit. --Asdfj 10:30, 28. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Reaktion von Bush 

message: Es hat einen Fehler: Indirekt unf ungewollt. Sollte und heissen. -- Generalstu 15:19, 7. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Falsch! des elften Septembers ist die allein richtige Variante, glaubt es mir, oder fragt Euren Deutsch-Leerer!!! 84.44.139.118 01:10, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Des zweiunddreißigsten Novembers und so weiter, selbstverständlich mit Genitiv-s. --Filmtechniker 19:08, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Korriegiert. --Skyman gozilla Bewerte mich! 13:41, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es wird in dem Artikel nicht erwähnt, dass der 11.09.2001 ein Dienstag war. Das sollte da noch rein.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.180.57.37 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:45, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Wochentag 

message: Müßte es nicht Terroranschläge am 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten heißen? --Gruß, Constructor 10:30, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oder einfach Terroranschläge am 11. September 2001? Die geografische Eingrenzung ist eigentlich redundant. sebmol ? ! 16:37, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Verschiebung ohne Widerspruch umgesetzt. sebmol ? ! 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: Es fehlt ein kurzer Verweis auf die Begründung des Irak-Kriegs von 2003ff der Vereinigten Staaten und Verbündeter. Die enormen Opferzahlen, unabhängig von der Frage der Motive des US-Präsidenten (etc.), stehen in einer direkten Folge zu dieser Al Quaida-Anschlagserie. Wenn hier kein Widerspruch erscheint, werde ich diesen Absatz in diesem Sinn ergänzen. --Asdfj 12:23, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde die Verbindung als recht lose bezeichnen. Selbst Bush hat nie ernsthaft behauptet, dass Al Quaida im Irak tätig wäre und deswegen ein Angriff nötig wäre. Der Vorsatz war der Verdacht auf Massenvernichtungswaffen in den Händen Saddam Husseins. Wo siehst du den Zusammenhang? sebmol ? ! 14:38, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ... im von Bush erklärten Krieg gegen den Terrorismus (für ein Zitat müßte ich noch nachschauen). Nur durch die vorgegebene politische Einheit dieses Ziels konnte Bush den Krieg in seinem Land durchsetzen. (mal ganz kurz und ohne Apparat) Siehst du, sebmol, das anders? So stelle ich mir die Richtung des Verweis vor. Die Todesopfer im Irak der letzten Jahre hätte es ohne den 11. SEPT. nicht gegeben. ----Asdfj 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Terroranschläge_am_11._September_2001_in_den_USA#Milit.C3.A4rische_Schritte|Folgen]] 

message: Zitat:
"verübte eine Gruppe islamistischer Selbstmordattentäter, die das Terrornetzwerk Al-Qaida dazu ausgebildet und beauftragt hatte, die bislang schwersten und folgenreichsten Terroranschläge in der Geschichte der USA" behauptet wer ? *brumm*
(Ab hier ist die Signatur gültig)
Diese Behauptung ist Schwachsinn! Jeder vernünftige Mensch mit genügend Sachverstand sieht ein, dass die US-Regierung einzig und allein für die Vernichtung des WTC verantwortlich ist. Die Faktenlage ist unumstößlich und die zahlreichen "no comments" von der US-Regierung sprechen für sich!
Die Bush-Administration hat Tausende und Abertausende US-Bürger auf dem Gewissen.
Die Welt muss die Augen öffnen und diesen Tyrannen absetzen, wir haben einen Wahnsinnigen als mächtigsten Mann der Welt und die Menschheit ist zu dumm oder ignorant das endlich einzusehen!
Das macht mich krank!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von D-Style (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:04, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Artikel sehr schlecht. Allein der erste Satz ist eher eine Behauptung, oder gibt es Beweise dafür, dass wirklich Al-Qaida für Ausbildung und Beauftragung zuständig waren? Ich möchte keine Verschwörungstheorien gegen US-Regierung o.ä. vertreten, aber die US-amerikanische Version halte ich für zu umstritten um als Lexikoneintrag übernommen zu werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anselm Schmidt (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:13, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beweise ?

message: Nach längerer Zeit habe ich wieder auf diese Seite gesehen und vermisse einen Absatz über die Opfer. Damit meine ich nicht die Diskussion um die Opferzahlen.
Ich denke, dass alle Personen, die direkt getötet und verletzt worden sind und evtl. an direkten Folge von solchen Verletzungen gestorben sind, auf dieser Seite als Opfer benannt werden sollten. Ich füge eine Tabelle als Beispiel ein
Tabelle aus der engl.sprachigen Wiki (Beispiel)
 Number of fatalities
World Trade Center	Towers    	2,595
World Trade Center	Flight 11 	92
World Trade Center	Flight 175	65
Total             	2,752     	2,752
Wahrscheinlich sollten Verletzte aus Respekt vor den Toten in eine separate Tabelle eingeordnet werden.
Vorschlag für den einleitenden Text:
Am 11. September kamen viele Menschen bei diesen beiden Anschlägen ums Leben. Viele Menschen erlitten Verletzungen. Sie sollen alle hier zahlenmäßig genannt werden. Es wird versucht, näher auf den Todesort oder die Art der Verletzung einzugehen. Dies ist in einer Übersicht nur schwer zu leisten. Unter Links weisen wir auf Gedenkseiten im Web hin, wo versucht wird, das individuelle Leid nachvollziehbar zu machen. Beispielhaft für eine individueller Form wäre auch die öffentliche Namensnennung, die später an Gedenktagen an den Orten der Anschläge erfolgt ist.
=== Die Toten von Ground Zero ===
Nach verschiedenen Schätzungen befanden sich etwa 16.4xx bis 18.xxx Personen in den später eingestürzten Gebäuden. In Flug 11 AA und 175 UA weitere 157 Personen. Hinzu kamen bei den Rettungsmaßnahmen etwa 2 500 Helferinnen und Helfer, die nach den Flugzeugexplosionen in die Gebäude vorgedrungen sind. Dies ergibt mit den Passsagieren der beiden Flugzeuge eine gesamte Zahl von 20.xxx betroffenen Personen. Die überwiegende Zahl dieser Personen, etwa 17.xxx konnten evakuiert werden. 
Vermisst wurden insgesamt 2 xxx Personen. Nur von ganz wenigen Toten konnten Körper (Leichen) geborgen werden. Juristisch bedeutete dies für die Angehörigen, dass Vermisste zunächst nicht als verstorben zu betrachten waren, obwohl die Angehörigen schon nach wenigen Tagen die Gewissheit hatten, dass ihr vermisstes Angehöriges nie wieder nach Hause kommen wird.
Nach dem Einsturz beider Türme und der benachbarten Gebäude wurde in den folgenden Monaten versucht, aus in den Trümmerteilen gefundenen Gewebsproben DNA-Analysen zur Identifizierung einzelner Personen vorzunehmen. Dies ist für 1 600 Personen gelungen. Bei Gewebsproben von vermutlich caq. 1.100 Personen ist es nicht gelungen und wird wahrscheinlich nicht mehr möglich sein. Es befinden sich über 10.000 nicht identifizierte Gewebsteile in Verwahrung. Von vielen Vermissten wurden möglicherweise auch keine Gewebsproben gefunden. Dadurch wird es nie möglich sein, definitiv zu sagen, wer noch von den einstürzenden Gebäuden begraben wurde. 
343 der Todesopfer der Anschläge waren Feuerwehrleute. Unter den fast 2.800 Toten befinden sich auch die 10 als Täter identifizierten Personen, die die beiden Flugzeuge in die Türme steuerten. 27 Familien erhielten 2006 von der Stadt New York die Mitteilung, dass die Stimmen auf Tonbandaufnahmen der Notfallzentralen ihren Angehörigen zugeordnet wurden sind. Sie sind wahrscheinlich die letzte Gruppe von Angehörigen, die eine Mitteilung über das Schicksal der Vermissten erhalten konnte.
=== Die Verletzen ===
Die Verletzen wurden in den ersten Stunden unter chirurgischen Gesichtspunkten in die Kategorien Leichtverletzte (z. B. Schürfwunden) oder Schwerverletzte (z. B.bei Schock, bei Brandverletzungen oder Frakturen) eingruppiert. XX Tage nach der Katastrophe wurden noch yy Personen stationär in Krankenhäusern behandelt.
Die Zahl der psychisch traumatisierten Personen aus dem eingangs genannten Personenkreis wurden bis heute nicht erfasst oder sind nicht bekannt geworden. Darüber hinaus können solche Traumatisierungen auch Personen erlitten haben, die nicht zum Kreis der hier gezählten evakuierten Menschen gehörten, z. B. Personen aus der direkten Nachbarschaft, Personen, die als Helfer in den nächsten Tagen und Wochen eingesetzt wurden.
Bitte überlegt, ob so eine Ergänzung jetzt nicht doch sinnvoll ist.  
Noch etwas zu den Zahlen. Habe zunächst Platzhalter für die Zahlen in meinem Entwurf verwendet. Einige konnte ich anhand der engl. Site ergänzen. Für ander werde ich noch in dem Kommissions-Bericht nachschlagen. Die DNA-Zahlen wurden 2005 ( ?? ) bekanntgemacht. Hat jemand eine zitierfähige Quelle?
84.173.247.28 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Die Toten, die verletzten Personen in NY

message: Die Verletzen wurden in den ersten Stunden unter chirurgischen Gesichtspunkten in die Kategorien Leichtverletzte (z. B. Schürfwunden) oder Schwerverletzte (z. B.bei Schock, bei Brandverletzungen oder Frakturen) eingruppiert. XX Tage nach der Katastrophe wurden noch yy Personen stationär in Krankenhäusern behandelt.
Die Zahl der psychisch traumatisierten Personen aus dem eingangs genannten Personenkreis wurden bis heute nicht erfasst oder sind nicht bekannt geworden. Darüber hinaus können solche Traumatisierungen auch Personen erlitten haben, die nicht zum Kreis der hier gezählten evakuierten Menschen gehörten, z. B. Personen aus der direkten Nachbarschaft, Personen, die als Helfer in den nächsten Tagen und Wochen eingesetzt wurden.
Bitte überlegt, ob so eine Ergänzung jetzt nicht doch sinnvoll ist.  
Noch etwas zu den Zahlen. Habe zunächst Platzhalter für die Zahlen in meinem Entwurf verwendet. Einige konnte ich anhand der engl. Site ergänzen. Für ander werde ich noch in dem Kommissions-Bericht nachschlagen. Die DNA-Zahlen wurden 2005 ( ?? ) bekanntgemacht. Hat jemand eine zitierfähige Quelle?
84.173.247.28 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Verletzen 

message: Ich halte die Einfügung obrigen Satzes in die Einleitung: „Die Terroranschläge am 11. September 2001 waren nach Angaben der US-Regierung eine Reihe von Selbstmordanschlägen auf zivile und militärische Gebäude in den Vereinigten Staaten, die vom islamistischen Terrornetzwerk Al-Qaida koordiniert und ausgeführt wurden.” für sehr unglücklich. Dies ist keine reine Quellenangabe - so ungenau wäre es nicht mal die - sondern für eine Relativierung der Aussage. Die Anschläge waren genau das, was der erste Satz aussagt, ein Verweis auf die US-Regierung, also unnötig.--sугсго.PEDIA-/+ 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Artikel nach Editwar gesperrt. Diskutiert hier weiter und findet eine konsensuale Lösung. sebmol ? ! 19:38, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Dieser Zusatz ist nötg, um die Neutralität zu wahren. Es gibt ausschließlich Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Die offizielle Theorie ist auch nur eine Verschwörungstheorie. Bitte den Artikel und alle weiteren zum Thema nach WP:NPOV umschreiben. --Mms 13:25, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Du wunderst dich wirklich, weil solche unsinnigen Kommentare wie deiner gerade gelöscht werden? Wenn du dich mal etwas intensiver mit Wikimedia und den einzelnen Projekten beschäftigen würdest, sollte dir recht schnell klar werden, dass solche Behauptungen jeder Grundlage entbehren. sebmol ? ! 15:14, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  „nach Angaben der US-Regierung” 

message: Ich habe die Seite von Thomas Hobbs http://www.geocities.com/thomas_hobbs/pics/wtc/, einem Augenzeugen, gefunden. Auf seiner Seite beschreibt er die Ereignisse und dokumentiert diese in Bildern. 
Sollte in die Dokumentation aufgenommen werden. --Time.pilot 13:28, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Linkaufnahme in "Dokumentation" 

message: Ich habe mal die Explosion der Autobombe vor dem Außenministerium hinzugefügt. Zwar ist dies, verglichen mit den anderen Ereignissen, relativ unbedeutend, aber der Vollständigkeit halber sollte dies nicht fehlen.
Ich habe zwar diverse Seiten im Internet gefunden, die diese Bombe ebenfalls erwähnen, woher ich auch die Uhrzeit (10:23) habe, die ich natürlich nicht mehr im Kopf hatte, doch bitte ich darum, dass jemand, der etwas mehr Ahnung von der Materie hat, die Quellenangabe ergänzt, sofern nicht sowieso schon durch die bereits angegebenen Quellen gedeckt. Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Herbarius (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 23:51, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich eine eine solche Meldung im Radio (war an jenem Morgen in Manhattan), aber es war offenbar eine im allgemeinen Chaos entstandene Falschinformation, genau wie die ebenfalls zwischenzeitliche Meldung, dass sich noch 8 Flugzeuge mit unbekanntem Ziel über dem östlichen Luftraum befänden--Simakperrce 01:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Zwar glaube ich nicht an eine Falschmeldung, was die Autobombe betrifft, aber wenn keine glaubhaften Belege dafür existieren... Gehört vielleicht dann auf die Seite mit den Verschwörungstheorien, da der US-Regierung (oder wem auch immer) die Autobombe im Nachhinein nicht mehr ins Konzept passte, da dann ja auch Terroristen innerhalb der USA (außerhalb von Flugzeugen) hätten sein müssen, was ja, soweit ich das sehe, geleugnet wird. Oder? Herbarius 00:22, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Autobombe 

message: Tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, und ergreift sie und belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf. Was hat so ein pauschaler, den gesamten Islam diffamierenden Satz in einem Lexikon zu suchen? Der gleiche Absatz sagt auch noch, es sei umstritten. Mit der gleichen Argumentation könnte man Zitate aus der Bibel oder der Thora reißen und allen Christen und Juden terroristische Motive unterstellen. Doch die Welt ändert sich. Wenn es um das Massakrieren von unschuldigen "Ungläubigen" geht, liegen die Christen im Irak mit derzeit 100.000 bis 500.000 toten Zivilisten  zu 3.000 des 11.September mehr als 100 Mal höher, die alte Bibel- und Thora Weisheit  Auge um Auge, Zahn um Zahn scheint für das Christentum jedenfalls nicht mehr zu gelten. Taten von heute sollten wichtiger sein Zitate von vor Hunderten von Jahren. Einseitige flache Gedankengänge, zum Teil unbewiesen, zum Teil von der 9/11-Kommission aus Aussagen zitiert, die in irgendwelchen CIA-Folterlaboren rausgequetscht wurden, halte ich für sehr unglücklich in diesem Artikel. Prof.David Griffin, der in seinem Buch Ommissions and Distortions der 9/11-Kommission über 100 oft krasse Widersprüche und Auslassungen nachweist, wirft ihr vor, 99% der Hintergründe vom 11.September ausgelassen und das eine Prozent noch erheblich verdreht zu haben. Lee Hamilton, Mitglied der 9/11-Kommission, gibt vor der Kamera frei zu, dass mindestens 100 Leute Information unterschlagen haben. Ob er selbst dazugehört, sagt er allerdings nicht.(1.Minute des Videos).
Mir ist klar, dass dieser Artikel die offizielle These vertritt und unser Spielplatz die   VT sind, zumindest solange, wie der Krieg gegen islamische Ölländer noch andauert. Dennoch sollte der Hauptartikel zumindest neutral bleiben und von Diffamierungen à la Götzendiener absehen. Den gesamten Absatz zur  Täterideologie würde ich kürzen und durch einen Link zu al-Qaida ersetzen. Spekulationen über deren Motivation sollten dort stattfinden. Symbiosus 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tötet alle Götzendiener 

message: Es fällt auch auf, dass der Artikel weitgehend frei von Quellenangaben ist, obwohl das Thema umstritten ist. Sogar wüste wörtliche Zitate stehen einfach da, ohne Quelle. Aus Gründen der Seriösität sollte die Herkunft der Erkenntnisse in diesem Artikel angezeigt werden. Symbiosus 19:09, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben 

message: Könnte man es nicht so formulieren: Die Terroranschläge vom 11. September 2001 werden als     . . .   bewertet. Dieserart bleibt Raum für FACTVM und FICTIO. --Filmtechniker 19:17, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann muß man zwingend schreiben, daß am 11. September 2001 je ein Flugzeug in einen der beiden Hochhaustürme vom Welthandelszentrum geflogen ist, diese einige Minuten später in sich zusammengestürzt und weitere World-Trade-Center-Gebäude zusammengesackt sind. Das ist das einzige sachlich Faßbare. Filmtechniker 11:02, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Da gebe ich dir teilweise recht, aber kann man sich denn nicht einig sein, dass es Terroranschläge waren? Die Frage ist doch nur: Waren es Al-Quaeda oder war es eine Form des Staatsterrorismus? --M9IN0G 11:15, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Genau das war ja der Vorschlag von Filmtechniker!!! Cocoloi 13:34, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meine persönliche Meinung ist, daß 9-11 zu einer langen Reihe von verdeckten Operationen gehört, zu denen die Rechtsbeugung in Florida gehört, als Al Gore einige Hundert Wählerstimmen mehr hatte als Mr. Bush. Ich zähle auch die angebliche bemannte Mondlandung dazu, den Mauerbau zu Berlin, die Einrichtung einer D. D. R., das Bankengesetz in der Schweiz, bis auf den heutigen Tag in Kraft seit dem 9. 11. 1934; Fernseh-Angelegenheiten wie Music Star im SF, Deutschland sucht den Superstar im RTL, Concours Eurovision de la Chanson (ja !), die künstlich geschaffene Karriere von Napoleone Buonaparte, die ebenso kunstvoll eingerichtete Karriere des Adolf Schicklgruber, die aufs Eleganteste eingerichtete Ausbeutungsmaschine unter dem Deckmantel einer Kirche: das Christentum. Jesus aus Nazareth hat nicht gespurt, weshalb er ans Kreuz mußte. Hätte er die Anweisungen befolgt, die man ihm gab, wäre er älter geworden, aber es hat auch so funktioniert. Bis heute glauben Millionen von Menschen fraglos, was damals geschehen sein soll. Der Trick mit Thomas, der erst glaubt, wenn er Christi Wundmale berührt hat, ist nicht schlecht, kann aber nie ganz ablenken von der weiter bestehenden Frage. Auf jeden Fall ganz fantastisch, nicht ? Wenn ich mir den Hardcore-Jesuiten Ratzinger so ansehe, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, der Mann bewege sich zu wenig, ernähre sich schlecht, habe kaum sinnliche Verbindung mit dem Diesseits (Hände, die nichts Brauchbares tun), gehorche wie andere Kirchenpimmel einer nicht beweisbaren Linie von Vorgriff, Übergriff, Respektlosigkeit, Rücksichtslosigkeit, Ahnungslosigkeit und Abstraktion. Letzteres gerade ist vielleicht das Schlimmste auf Erden, und das leitet hinüber zur Religion Jesu. Jesus war Jude, und sein eigenes Tun bleibt ewig einem später eintreffenden Geschehen unterstellt, der Ankunft des Messias. Der Trick mit dem Messias ist auch ein Vorgriff, als Jude kommt man stets zu spät, man kann sein Leben einrichten, wie man will, das Judentum oder das Mosaische ist schon da. Auch die Juden haben eine Kirche, es gibt Synagogen und verborgene Machenschaften zwischen weltlichem und Kirchenstaat. Das Thema ist heikel, das ist mir bewußt, aber es gibt den Porsche 911. Ferdinand Porsche hat für die Nazi ein Kriegfahrzeug entworfen, aus dem man nach dem Zweiten Weltkrieg noch einen Volkswagen machen konnte. Es gibt den VW Golf. Gab es nicht Golfkriege ?  Ich finde, der Zusammenhang liegt auf der Hand: Das Volk ausnehmen, mit den Mitteln Krieg einrichten und mit dem Krieg Ausgangslage schaffen für neue Geschäfte. Filmtechniker 20:31, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ganz interessant geschrieben, passt aber nicht alles in den ersten Satz :-)   Symbiosus 22:26, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen. Soll auch nicht auf die Artikelseite. Ich bleibe auf jeden Fall unzufrieden mit dem ersten Abschnitt. Klingt wie ein Statement aus dem Weißen Haus. --Filmtechniker 11:42, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erster Satz des Artikels 

message: Ich habe von einem Kollegen gehört, dass in Deutschland als unmittelbare Reaktion am 11.9. alle wichtigen politischen Funktionsträger per Chauffeur ins Regierungsviertel geholt wurden, das Regierungsviertel abgeschottet (Herausfahren von Betonklötzen) und die Bundeswehr großflächig in Bereitschaft gesetzt wurde. Diese Themen interessieren mich, ich finde aber keine Informationen dazu. Kann man sowas nicht mit aufnehmen? --Martin mdo 11:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  (kurzfristige) Reaktionen in Deutschland 

message: Gab vielleicht folgendes Ereignis den Terroristen die Idee für die Anschläge: RZ vom 23. 8. 2001 --Florian Hurlbrink (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliche „Ideen-Quelle“ 

message: Darin enthaltene Vermutungen über Al Quaida habe ich zunächst hier auskommentiert, um sie schließlich zu löschen, wenn keine Belege folgen. Es geht hier um die 19 toten Mörder und evtl. um ihre bekanntgewordenen Anführer oder Helfer. Allgemeine Vermutungen über Al Q. gehören, wenn schon, dann nur in den Al Quaida-Artikel. Entsprechendes gilt für nachträgliche "Erläuterungen" dieser mutmaßlichen Organisation, die evtl. ja auch dem Reich der Werbung zugehören könnten. Wir sollten der Versuchung widerstehen, dieses Verbrechen mit allem und jedem Geschehen nach dem 12. Sept. 2001 in einem Atemzug zu beschreiben, weil es möglicherweise die Motive der Täter erhellt. (Vielleicht lenkt es davon auch ab. Beides gehört nicht hierher). 
Also die Frage gestellt, ob jemand die auskommentierten Satzteile als nachgewiesen und im Zusammenhang als relevant belegen kann. Sonst folgt in 8 Tagen die Löschung. 
Anlaß für diesen Schritt stellt die heute bekanntgewordene Rechtsverbindlichkeit eines Urteils gegen einen Komplizen in D dar. Wir können und sollten im Artikel (u. a. deshalb) nicht von Verdächtigungen sondern von Grundlagen des Urteils oder vergleichbarer Nachweise ausgehen. Gruß an die Mitschreibenden ----Asdfj 14:00, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Die direkt beteiligten Personen|Absatz: Die direkt beteiligten Personen]] 

message: Ich habe den Neutralitätsbaustein in diesem Artikel eingefügt, weil in dem Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 einseitig berichtet wird und alle anderen Angaben nach Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 "ausgelagert" werden und somit weniger Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Damit möchte ich der Wikipedia keine Verschwörung unterstellen, auch möchte ich mich eindeutig zu keiner der beiden Seiten zuordnen, aber für einen neutralen Standpunkt ist eine Zusammenführung unabwendbar. Denn es gibt Beweise, selbst von Seiten CNNs und Co. die es zumindest wert sind, überdacht zu werden (ob sie nun richtig sind oder nicht, kann ich nicht sagen) und es fehlt immer noch jegliches Bekenntnis von Seiten des Al Qaida-Netzwerkes zu den Anschlägen. Insofern finde ich es gefährlich, sich einfach auf Regierungsaussagen zu verlassen. Wer die Geschichte der USA verfolgt hat, der weiß, dass schon öfters gelogen und betrogen wurde (und nein, ich bin kein Antiamerikanist, ganz im Gegenteil, ich liebe Amerika). Um den neutralen Standpunkt gerecht zu werden, schlage ich vor, die beiden Artikel zusammenzuführen. Am besten auf einer Unterseite eines Benutzersnamenraums und nach Fertigstellung austauschen. Ich würde selbstsverständlich mithelfen. --Deb2207 14:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie oft eigentlich noch? Schon einmal die Diskussion ab Entstehung des Artikels und seines Umfeldes gelesen? Deine Aktion  wird nichts an der jetzigen Aktion ändern, aber bite ... Julius1990 14:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich und es gibt noch keine Lösung, die alle zufriedenstellt. Sei doch froh, dass ich meine Hilfe anbiete. Ich bin motiviert das anzupacken. --Deb2207 14:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Und du meinst der Baustein ist der richtige Weg? Wenn du alles gelesen hast, dann solltest du erkannt haben, dass der Baustein rein gar nix bringen wird. Aber ich schau Mal gespannt was draus wird, ich glaub ja nix gutes ... Trotzdem viel Glück Julius1990 18:57, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Baustein ist nur für die Leser da, damit Sie einen Hinweis erhalten, dass die Neutralität nicht ganz einwandfrei ist. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel auf eine Benutzerunterseite kopieren und versuchen, neu zu gestallten. Ich hoffe auf reichlich Mitarbeit. --Deb2207 21:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Leider hast du dich wohl nicht ausreichend mit der Materie beschäftigt. Ich stimme weder der einen, noch der anderen Version zu, aber belegen lassen sich beide nicht und somit ist keine dieser Versionen aktuell richtig, bzw. spiegelt das wieder, was wirklich da ist. --Deb2207 17:27, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Möchtest du mich in einen Vermittlungsausschuss oder vors Schiedsgericht zwingen. Wie kannst du dir herausnehmen zu beurteilen womit ich mich wie beschäftigt habe? Ich habe mich rein an unsere Regeln gehalten. Lies die Diskussionen nochmal nach. Was du gerade abziehst ist wirklich witzlos. Nichts anderes und ich bezweifel das du als der xzyste irgendetwas ändern wirst. Du möchtest aus dem Artikel etwas machen, das nicht leistbar ist und das nur zu Kuddelmuddel und Editwars führen wird. Seien deine Ziele noch so toll, es wird nicht funktionieren. Julius1990 17:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das kannst du doch vorher gar nicht wissen. Wie gesagt, ich arbeite erst in meinem Benutzernamensraum. Zu Editwars führt nur deine Haltung. Noch ein paar Järchen, dann kommt auch die Ruhe. Tief durchatmen. :D --Deb2207 22:00, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Auf der Seite "Al-Qaida" steht, das Netzwerk streite ab, für 9/11 verantwortlich zu sein. Im ersten Absatz dieses Artikels hier wird die Verantwortlichkeit einfach so festgestellt. Zumindest sollte hier stehen "für den allgemein Al-Qaida verantwortlich gemacht wird, was diese allerdings abstreitet". 
LG 195.93.60.35Jörg
:Warum spielt es eine Rolle, ob die Organisation ihre Beteiligung abstreite oder nicht? sebmol ? ! 15:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es dort so steht, ist mir auch aufgefallen. Aber ich will jetzt nicht zum A.Q.Experten umschulen und dort in Artikeln rummachen. Nur wundere ich mich, dass (dort) so getan werden kann, als gäbe es die Bekenner-Videos nicht. Die dortige Auffassung muss ja nicht in allen Artikeln nachgebetet werden. Vielleicht ist es irgendwann einmal sinnvoll, juristische Einschätzungen der internat. Strafverfolgung zu diesem Tatkomplex in WP darzustellen. Aber bis jetzt wäre das noch pure Spekulation. IMO. Gruß ----Asdfj 20:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Al-Qaida verantwortlich? 

message: --> Mit zusammen rund 90 m³ Treibstoff wirkten die in das WTC geflogenen Jets wie große Brandbomben. Der Südturm stürzte nach 56 Minuten um 9:59 Uhr, der Nordturm nach 102 Minuten um 10:28 Uhr komplett ein"
würde ich gerne ergänzen... 
Vorschlag:
Mit zusammen rund 90 m³ Treibstoff wirkten die in das WTC geflogenen Jets wie große Brandbomben. Beide Türme stürzten komplett ein. 
Der Südturm, von United Airlines Flug 175 (Boeing 757) um 9:03:11[quelle: official report, S. 25] getroffen, stürzte um 9:58:59[quelle: official report, S. 322], also rund eine Stunde später, binnen zehn Sekunden ein. Der Nordturm, von American Airlines Flug 11 (Boeing 767) um 8:46:40[quelle official report, S.24] getroffen, stürzte um 10:28:25[quelle: official report, S. 328], also rund 100 minuten nach dem Einschlag(, binnen x Sekunden)[leider keine offizielle dauer und referenz im report gefunden, teil in letzter klammer wenn niemand was findet weglassen] ein. 
[official report: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf]
Grund für Änderung: ich finde es unabhängig aller Verschwörungstheorien spannend, dass ein 415 Meter Hohes Gebäude (Südturm) so schnell kollabiert, und da uns der report die genauen zahlen schon offiziell liefert, warum nicht anbringen? (Unsignierter Beitrag)
:- Spannend? Was meinst du wohl mit dieser Wortwahl? Es ist eine Frage, auf die die Physik Antworten geben kann - nämlich ein Mittelding zwischem gebremsten und freiem Fall einer großen Masse. Und eine andere Antwort geben die Filmaufnahmen. Dabei kann der Zuschauer die Stoppuhr laufen lassen. Und ob es 10, 11 oder 13 Sekunden waren (öfter in der Presse genannte Dauer), das meinst du vermutlich nicht. Genau läßt sich die Dauer durch die umliegenden Seismographen festlegen. Die zeigen den Zusammensturz so deutlich wie ein Erdbeben an. Ich habe es mir nicht gemerkt, aber darüber gab es den einen oder anderen Bericht. --Asdfj 21:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich ist spannend, dass die Zeit des Zusammensturzes dem des freien Falls entspricht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Teil: Ablauf 

message: * http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/15/0,1872,5590735,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:08, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört inhaltlich wohl eher zum Artikel Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem Anschlag. --Asdfj 21:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ZDF hat sich wohl etwas weit aus dem Fenster gelehnt. Mehr Plus für Verschwörungen und um Neutralität zu wahren ein lapidarer Satz vor dem Abspann, dass es vielleicht doch keine Verschwörung war. Sehr mager! Da war FocusTV einen Tag vorher auf Sat.1 (glaube ich) wesentlich kritischer.--Starpromi 01:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu auch:  Henryk M. Broder heute (12.9.07) bei spiegel.de: Desinformationsoffensive beim Internet-Auftritt des ZDF. ----Asdfj 19:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Doku im ZDF 

message: Es gibt in den USA eine Reihe von Gedenkstätten. Für Manhattan wird über die Gestaltung wahrscheinlich noch bis zum Tag der Eröffnung ein weiteres Tauziehen stattfinden. Frage: Sollen wir auf diese Ausprägungen von Trauer und Behalten wollen oder des Erinnerns hier im Artikel eingehen oder von vorne herein mit einem neuen Stichwort beginnen??? Ich bin eher für ein neues Stichwort, weil es ja nicht mit der Schilderung des Tags des Anschlags zu tun hat. Die inhaltliche Brücke sind dagen die Ziele der Attentäter bzw. die Gründe für deren Ablehnung. 
Die engl. WP geht auch schon auf die versch. Ausstellungen dazu ein. Außerdem ließe sich in so einen Artikel der Absatz Musik und einiges von den Filmen einbauen.
Ein kleiner Anfang für "Formen des Gedenkens" findet sich bereits bei WTC und hier noch eine Fotoauswahl dazu:
Image:Flight93nationalmemorial-july2006.jpg|Temporary memorial UA93
Image:Flight93memorialatsunset.jpg|Temporary Flight 93 memorial
Image:Groundzero212292005.JPG|The World Trade Center site visitor and observation plaza, 2005
Image:Indoor pentagon memorial.jpg|America's Heroes Memorial
Image:Start of Pentagon Memorial construction ceremony.jpg|Dedication ceremony marking the start of construction on the Pentagon Memorial
Image:Pentagon September 11 Memorial Arlington National Cemetery.jpg|Pentagon September 11 Memorial at Arlington National Cemetery
Grüße an alle ----Asdfj 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formen des Gedenkens - Neuer Absatz? 

message: Es wäre nett, wenn jemand in gutem Deutsch auch mal die Tatsache aufführen könnte, dass der Hass vieler Muslime in Nahen Osten auf die "westliche Welt" auf zu einem großen Teil auf die Kolonialzeit zurück geht, in der vor allem Europäer Menschen in dieser Region versklavt haben und als dessen Folge instabile und künstliche Staaten entstanden sind (so z.B. Afghanistan oder Irak), in denen eine normale Entwicklung (im Sinne der westlichen Demokratien) nicht einfach so entstehen kann. --Phoenix2 23:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne die Artikelpassage überhaupt gelesen zu haben - meinst Du nicht, daß das ein ganz klein bißchen ausschweifig wird? Wenn man solche Rechtfertigungen auch noch alle aufnehmen und diskutieren möchte - mit wie vielen Artikeln kann man dann wohl die Bausteine für Dopplungen hineinsetzen?? --Ibn Battuta 02:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Theorien für die Ursachen" 

message: Im Artikel steht kein Wort über die Dauer der Einstürze. Dabei ist diese Zeitangabe sehr wichtig, denn diese Information lässt Rückschlüsse über die Art und Weise der Kollabierung der Gebäude zu.
Ich sebst habe vor Zeugen bevor die Türme einstürzten vorausgesagt dass sie aufrund der Brandhitze einstürzen werden, zählte deshalb nie zu den Verschwörungstheoretikern da ich mich immer bestätigt und im Recht fühte. Nach meiner Berechnung beträgt die Fallzeit ohne Widerstand ca. 9 Sekunden. Wie lange hat es wirklich gedauert bis die Türme Zusammengebrochen waren? Natürlich verursacht der Aufprall der oberen Etagen eine enorme Druckwelle wenn sie nahezu ungehindert auf die unteren fallen, aber da die Verschwörungstheoretiker die Zeit des Einsturzes als Argument bringen (bisher das logischste Argument was ich gehört habe) sollte auch hier darauf eingegangen werden inwieweit eine teilweise intakte Unterkonstruktion den Einsturz hätte abbremsen können, was eine längere Einsturzzeit zur Folge hat. Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn da kein Wort steht, schreib doch ein paar dazu, natürlich mit Quellenangaben. sebmol ? ! 16:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch die Bemerkung hier oben. Aber deine Argumentation spricht dafür es dann auch auf der Seite zu der Verschwörungstheoretie zu erörtern. Hier genügt knappe Erwähnung. Ich probier mal einen Satz: Innnerhalb weniger Sekunden (es werden 10 bis 15 Sekunden genannt)* erreichte die Turmspitze den Erdboden. *Eine zitierfähige Stelle wäre da besser. ZB im Naudet-Film mal nachsehen, ob die Einsturz-Szenen dort ungeschnitten sind. Beim Nordturm glaube ich nicht. (seismischen Messungen bei: www.ldeo.columbia.edu   ??) ----Asdfj 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsturzzeit des WTC 

message: Ich finde es schon beeindruckend, dass sich wikipedia.de überhaupt mit so vielen verschiedenen Themen auseinandersetzt. Wiederum ein bisschen fragwürdig finde ich die Argumentationen der Diskussionsführenden (hier im Chat), die mehr interpretieren als argumentieren. Wenn ihr wirklich der Meinung seid, jener Fehler und dieser Fakt sei falsch, dann !!belegt!! es auch bitte. Bei Rechtschreib- bzw. Grammatikfehlern mache ich euch wie auch wikipedia.de keinen Vorwurf, so etwas passiert und man kann ja auch nicht immer perfekt sein.  Theoretisch gehen hier aber manche mit ihren sogenannten "Fakten" so weit, dass sie es sogar in Betracht ziehen, dass es eine Verschwörung der amerikanischen Regierung sei. Ich behaupte nicht einmal, dass das unmöglich ist, aber bewiesen werden sollte es schon sein (da diese Seite nur Fakten darstellen soll und nicht eigene Meinungen und nicht stichhaltige Interpretationen wiedergeben kann, das wäre zuviel Spekulation). So kann man nur immer wieder hervorheben, dass 9/11 noch viele (unbeantwortete) Fragen aufwirft, welche wir wahrscheinlich nicht einmal in naher Zukunft beantworten können. Nehmt es mir nicht übel, ich befürworte diese Diskussion (die wohlbemerkt auf einem intellektuell hohen Stand ist und sehr viel Wissenswertes preisgibt und aussagt). Schreibt fleißig weiter, aber bitte schreibt Fakten und keine eigene Meinung hier hinein.
:Nachtrag dazu: Vorstehender Beitrag von Benutzer:T.S. - Hallo Thomas, bitte auf der Diskussionsseite als mit deiner Kennung zeichnen. Steht ja sowieso in der Versionsgeschichte. (Aber auch als IP sollte das hinzugesetzt werden. WP ist eben eine Textansammlung von Einzelpersonen) 
: Aber jedenfalls vielen Dank für deine Ermutigung! Ich setze die Anzahl der Fragen von oder zu 9/11 und deren Schwierigkeitsgrad gar nicht mehr so hoch an. Es ist seitdem unheimlich viel gelöst worden. Natürlich auch, weil die vermutlichen Täter mit ihrem Eigenlob nicht gerade spärlich waren. Das jetzige Problem sind vielleicht die Folgetaten und weitere Folgen. ----Asdfj 14:56, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Interpretation der nicht vorhandenen Fakten 

message: Im Abschnitt "Politische, straf- und zivilrechtliche Schritte" haben wir eine inhaltliche Lücke: Es gibt weder eine Zusammenfassung der verschiedenen straf- und zivilrechtlichen Schritte in USA und Europa, wo in der Zwischenzeit ja einige Verfahren abliefen, bzw. noch vorbereitet werden. Es gibt auch keine Zusammenfassung juristischer Einschätzungen der Verfahrensansätze. Liegt das an fehlenden Publikationen oder haben wir da ein blindes Auge? So allmählich dürfte der zeitliche Abstand für so einen Beitrag in diesem Artikel weit genug sein.
( Hinweis: auf der Kategorienseite Kategorie:Terroranschläge_am_11._September_2001 findet sich eine Übersicht der bereits vorhandenen Artikel zu Einzelpersonen oder Verfahren; außerdem muß meines Erachtens Madrid und London in so eine Überlegung einbezogen werden. Die verbindende Kategorie dabei ist: Kategorie:Anschlag)
Vielleicht findet sich ein, zwei oder mehr Leut´, die sich da mal dran machen. Vielleicht erst mal auf einer Benutzerseite. Aufmunternde Grüße von --Asdfj 21:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Aufgaben 

message: Zur Ausweitung von Überwachungsmaßnahmen im Abschnitt Politische, straf- und zivilrechtliche Schritte: 
Weitere Quellen:
* wired.com
* Washington Post
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Politische, straf- und zivilrechtliche Schritte 

message: Ich habe mir den Artikel und die ganze Diskussion durchgelesen. 
Mit ein bisschen guten Willen und geringfügigen Änderungen kann der Artikel so neutral geschrieben werden, dass er weder die Regierungsseite (Entführung) noch die VT irgendwie begünstigt. Man muss nur dem Augenschein und der Faktenlage folgen. Fakten, die eine Seite begünstigen (z.B. "freier Fall"), kann man bei strikt neutraler Schreibweise getrost unter den Tisch fallen lassen. Dafür sind andere Seiten da. Die Struktur und der Verlauf des Artikels würde dadurch keine Veränderung erfahren, noch würde die Regierungsvariante dadurch in Frage gestellt. 
Im Abschnitt "Die direkt beteiligten Personen" wird im ersten Teil des letzten Absatzes auf allgemeine Motive der Al Quaida eingegangen. Das ist reine Interpretation, schlicht "Brems Tierleben" und redundant. Die Motive werden sowieso weiter unten im Abschnitt "Theorien für die Ursachen" sehr gut und ausführlich behandelt.
Was mich aber entsetzt ist im Abschnitt "Verhaftung und Übergriffe" der Satz:
["Bei den in Guantánamo inhaftierten Personen handelt es sich nicht um Kriegsgefangene im Sinne des 4. Artikels des III. Genfer Abkommens über die Behandlung von Kriegsgefangenen."] Jetzt kommt's: "Es stellt sich also die Frage, welches Recht bzgl. der Gefangenen von Guantánamo zur Anwendung kommen kann und ob sie einen besonderen Schutz verdienen."
BITTE, BITTE  NEHMT DIESEN SATZ 'RAUS ! ! ! ! - ODER SCHREIBT DAS ZEUG UM ! ! !
Das anzuwendende Recht ist das Menschenrecht !!! --> Dazu Wiki:"Sie stehen jedem Menschen zu, allein aufgrund der Tatsache, dass er ein Mensch ist" 
Wir sind hier in EUROPA. Jede in Fragestellung des Menschenrechtes zerstört unsere Wertordnung. Lest euch mal auf Wiki den Fall "Murat Kurnaz" (Youtube Kurnaz01 ff) durch, damit eure Worte auch ein Gesicht bekommen. Das ist ein deutschgeborener Türke, der 5 Jahre unbegründet in Guantánamo war und gefoltert wurde. Woher die Foltermethoden auf Guantánamo kommen, könnt ihr euch auf Youtube in der Doku "Folter im Namen der Demokratie Teil_1" ff (speziell Teil_2) anschauen. Da werden euch die Augen rausfallen.
Also bitte seid lieb.
Ich möchte zum Wiki weiterhin unbelastet stehen. Alles Liebe --
Axel Santo-Passo 12:09, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Achtung: Menschenrechte !!! 

message: Ich habe rein zufällig bei youtube ein Video entdeckt, bei dem in den amerikanischen Fox Nachrichten behautet wird, der israelische Gehemidienst von den  Plänen zum 11. September gewusst hat.
Die Fox Nachrrichten sind ansich sehr an den konservativen Republikanern orientiert, und nicht gerade Israelkritisch. Dieser (Lange) bericht ist deshalb auch eine Ausnahme. Er wurde auch kurze Zeit später gelöscht, bei den Fox News selber gibt es dazu keine Rückmeldung. Aber den bericht gibt es heute noch- auf youtube. 
Wenn einer gut englsich kann, können mithilfe von diesem Bericht weitere Fakten recherchiert werden, um den Artikel neutraler zu gesalten. Hier ist der FOx- News bericht:
http://www.youtube.com/watch?v=JWpWc_suPWo
Sollten sich diese Informationen als falsch herrausstellen, kann er dennoch als Quelle verschiedenster Verschwörungtheorien genannt werden, so zum beispiel verweist eine Seite auf diesen Link, die Israel als Drahtzieher des 11. September sieht, was in der 
Nachrichtensendung selber allerdings nicht behauptet wird.
--Azadipedia 17:30, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fox-Bericht behandelt Israelische Spionage in den USA. Durch die verschärften Maßnahmen nach dem 11. September seien mehr als 60 israelische Spione verhaftet worden. Der israelische Geheimdienst hätte womöglich was wissen können, hat aber nichts an die US-Dienste weitergeleitet. Der Bericht zweifelt nicht am Ablauf der Anschläge, noch vermutet er andere Attentäter. -- Hgulf Diskussion 20:15, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschwörungtheorie, oder bewiesene Fakten? 

message: Soweit ich weiß, war der Brandschutzschaum im WTC dünner als vorgegeben, was den Einsturz der Türme nicht stark genug verzögert hat. Derartige Baumängel waren auch die Ursache dafür, dass der eine Turm deutlich schneller als der andere eingestürzt ist. Vielleicht könnte dafür jemand Quellen suchen? --Gruß, Constructor 00:47, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hi Conspiration, soweit ich das Gutachten verstehe, wird dort aber auch diskutiert, dass durch die Explosion zu Beginn Teile der Dämmung quasi weggeblasen wurden. Unabhängig von der Auftragsstärke. Argument 2: Der Einsturzzeitpunkt von Tower 2 hing vor allem damit zusammen, dass dort die Lastverteilung ungleichmäßig war und mehr Stockwerke darüber. Argument 3: pauschal unterstelllte Baumängel - die wären in beiden Türmen gleichartig wirksam gewesen. Also bedenke auch das. Und selbst bei der (nicht gegebenen) Richtigkeit deiner Annahme würde das die Kausalität Entführung der Flugzeuge, Einschlag, Explosion und alle weiteren Folgen danach ja nicht berühren. Also, was willst du uns mitteilen? Übrigens Brandschutzschaum ist kein sinnvoller Ausdruck für die Asbestummantelung. Gruß ----Asdfj 00:32, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brandschutzschaum 

message: Ich würde eine Löschung dieses Artikels beantragen, da er weder objektiv die Fakten darstellt, noch klar kennzeichnet, dass sowohl die Darstellung der US-Regierung, als auch die anderen Verschwörungstheorien, lediglich Theorien(!) sind. Sprich nichts ist faktisch bewiesen.
Wer Zweifel an dieser Forderung hat, dem sei dieser Artikel zu empfehlen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23492/1.html
An dessen Wahrheitsgehalt hat sich bis zum heutigen Tage nichts geändert. Wikipedia muss eine objektives Lexikon sein und bleiben. Die Existenz dieses Artikels, bzw. die Art und Weise, wie er verfasst wurde, widersprechen diesem Grundsatz und müssen daher zu dessen Löschung führen.
Alternativ könnte man auch versuchen den Artikel objektiv neu zu formulieren. Dieser Mamutaufgabe scheint aber in den 6Jahren niemand gewachsen zu sein, weshalb eine Löschung unvermeidbar erscheint.
MfG
seele 
(Vorstehender als "seele" signierter Beitrag stammt von einem quasi anonymen IP-Benutzer: --nagetragen von: Asdfj 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Lemma als solches ist relevant im Sinne der Relevanzkriterien und gehört selbstverständlich in eine Enzyklopädie. Theorien, die von der Faktenlage oder der "offiziellen Version" abweichen, finden sich sehr ausführlich im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. --pincerno 01:34, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Deinen beiden Vorrednern geht es nicht um Relevanz oder Qualität, sondern darum, dass hier die "offizielle" Version dargestellt wird, die sie nicht glauben, und dass ihre bevorzugten Versionen dann auch noch in der Wikipedia als "Verschweröngstheorien" laufen. So geht das nun wirklich nicht. Wo kommt Wikipedia hin, wenn sie die allgemein verbreitete Version, die zur Zeit die weltpolitisch anerkannte ist und die anderen die momentan eben eine Verschwörungstheorien sind in den jeweiligen Artikeln darstellt? Jaja, wir machen damit Bushpropaganda etc. Wenn das nur mal endlich von Leuten gefordert würde, die selbst keine Ideologen sind ... Gruß Julius1990 Disk. 10:25, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ja genau, wenn das so - ich bin nicht ganz zufrieden mit dem Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 - aber dieser Artikel ist schlecht. Wenn es die offizielle Version ist, dann sollte es stärker als solche gekennzeichnet werden. Oder wir schieben die offizielle Version (diesen Artikel) nach Verschwörungspraxis zum 11. September 2001. Für eine Löschung bin ich natürlich nicht, aber eine kritischere Handhabung mit der "offiziellen Version" viele Grüße -- Jarling 17:29, 8. Jan. 2008 (CET)

text:  Meiner Meinung nach ist der Artikel wirklich nicht objektiv genug. Ein einfaches Beispiel: Unter den Links zu Filmen werden nur solche dargestellt, die mit dem Bericht der 911 Kommission Hand in Hand gehen. Da könnte man doch auch ruhig andere Dokumentationen aufführen die die Vorfälle genau untersuchen. Und Blockbuster wie "Flug 93" gehört da wirklich nicht hin. Der Artikel ist ganz klar zu einseitig. Beispiel zu den Tätern bzw. Osama Bin Laden: Erst im Verlauf des Afghanistankrieges wurde ein umstrittenes Videoband entdeckt, in dem er mit führenden Mitgliedern seiner Gruppe über die Planung der Anschläge sprach. - bei diesem erwähnten Video ist bekannt, dass es sich um eine Fälschung handelt. --Dr.Steiner 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung! 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,522108,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  CIA: Verhöre mutmaßlicher Terroristen aufgezeichnet und später vernichtet 

message: Als Argumente für eine Änderung von "Terroranschläge" => "Anschläge" sind genannt worden von : --Grey Geezer nil nisi bene 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Argumente für eine Änderung von "Terroranschläge" => "Anschläge" 

message: *Der Begriff Terror wird in der WP ziemlich eindeutig -nicht anders deutbar- definiert.
Der Artikel Liste der Terroranschläge in der WP bezieht sich auf diese Definition von Terror (leicht gekürzt): "Unter Terrorismus sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen. Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie. Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum, sondern wollen das Denken besetzen. Personen und Gruppen, die Anschläge verüben ...." usw. 
*Anschlag als Überschrift bedeutet, dass das Hauptziel die angegriffene Person, die Personen oder der Ort ist, auf den zugegriffen wird. Bei Terror ist das genau nicht der Fall. D. h. eine Verkürzung des Lemmas würde das Hauptziel der Attentäter und ihrer evtl. Anstifter nicht mehr erwähnen.
MfG - asdfj 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Argumente für eine Beibehaltung von "Terroranschläge" als Lemma 

message: :Von dem weiter oben stehenden Begriff "Antiterroranschlag" weiß ich nicht nur nicht, worauf er sich beziehen soll (das mag eine Wissenslücke meinerseits sein), sondern ich halte ihn auch für unlogisch, um nicht zu sagen unmöglich. Es kann Antiterrormaßnahmen geben, aber keinen Anschlag gegen Terror.
:Dass angeblich (wie ist das gemeint? Jeweils eine Mehrheit? Nämlich der) Bevölkerungen die Terroranschläge als Vergeltung ansehen, halte ich einerseits für ein Gerücht. Jene Länder gehören aber dennoch zur UNO, die derartige Anschläge verurteilt? Andererseits kann hier kein Kompromiss mit Leuten erzielt werden, die krasses Unrecht fordern. Unschuldige Zivilpersonen zu töten kann nie Vergeltung sein. So einfach ist das. Wenn man den Neutralitätsbogen zu weit spannt, dann kommt morgen jemand und fordert einen neutralen Begriff für so manchen Völkermord. Nein. BerlinerSchule 00:19, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Antiterroranschlag" ist Blödsinn meinerseits. Es geht hierum (eine Anti-Terroraktion, die als "Terroranschlag" kategorisiert wird. --Grey Geezer nil nisi bene 09:09, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei aller Sympathie, diesmal haste unrecht. Auch in der Methode. Oben neue Argumente einzustellen, auf die dann hier unten geantwortet werden muss, erzeugt keinen sofort nachvollziebaren Diskussionsverlauf. Du schreibst "Modewort. Es gibt keinen Eintrag in der WP VOR dem 9/11, der als "Terroranschlag" bezeichnet wird. Es liegt nahe, dass keine objektive Bezeichnung stattfindet, sondern ein Modewort (War on "Terror") verwendet wird." Es gibt keinen, da es vorher nie einen derartigen Anschlag gegeben hatte. Man könnte den Überfall auf Polen so bezeichnen, der wird aber schon als Überfall oder als de-fact-Kriegserklärung angesehen, daher kein Bedarf an weiteren Begriffen dort. Dass "Terror" kein Modewort ist, war schon deutlich gesagt worden. Und wenn wir den englischsprachigen Begriff übersetzen wollten, dann müssten wir vielleicht "Angriff" schreiben. Mir kam damals (aber das kann an meinen spärlichen Englischkenntnissen liegen) "America under attack" kriegerischer vor als der "Terroranschlag" in der deutschsprachigen WP... Das Das Oktoberfestattentat wird in der Einleitung so beschrieben: "Das Oktoberfestattentat war ein Terroranschlag mit rechtsextremistischem Hintergrund." Links verweisen darauf oft als "Bombenanschlag". Ebenso auf den Anschlag von Bologna 1980 (, den ich auch eher "Bombenanschlag" genannt hàtte). Nun hat ja Deutschland insofern bisher Glück gehabt, als vorwiegend Attentate gegen einzelne Personen ausgeführt wurden. Also kein Modewort, sondern eindeutig beschreibender Begriff... BerlinerSchule 14:57, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht um Sympathie, es geht mir um Neutralität und Objektivität (und da geben mit 82 % aller Wikipedias + die Conservapedia (!) "Recht"). Terror- voranzusetzen ist BILD-Zeitung-Stil, da es mit den Emotionen von Menschen spielt ("Der Terrorvater von ..."). "Axis of Evil", "War on Terror", "Freedom-Fries" sind keine Begriffe, die es erlauben, rational an eine Problemlösung heranzugehen. Hier in dem Artikel geht es um eine politische/soziologische/kulturelle/religiöse/quasimilitärische Aktion, die - WIE ALLE militärischen Aktionen - ein (psychologisches, materielles, ...) Resultat erzielen will. Man kann sich über Feinheiten (militärisch/nichtmilitärisch) streiten, aber für die Betroffenen (von 9/11 oder Pearl Harbor oder Hiroshima [das waren meiner Kenntnis nach Zivilisten; du hast Probleme, DAS einen Terroranschlag zu nennen??? "da es vorher nie einen derartigen Anschlag gegeben hatte" Wake up! DAS hatte es nie vorher gegeben.] oder Mumbai, oder Dresden oder [hier 2780 weitere Orte] und deren Familien ist es genau dasselbe [eine Gruppe von Menschen (motiviert duch was auch immer) macht eine andere Gruppe Menschen (motiviert durch was auch immer) tot.] . --Grey Geezer nil nisi bene 10:06, 23. Feb. 2009 (CET)

text: ACk zum Vorredner. Daneben will ich externe Belege, dass unser jetziges Lemma nicht verbreitet ist und Alternativen deutlich verbreiteter wären. So ist das alles POV etc. Julius1990 Disk. 13:55, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Ausdruck war on terror ist übrigens auch älter als 9/11, wie die Google-Book-Suche für das Jahrzehnt 1990-2000 verrät. --Matthiasb 14:01, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte genau angeben, wann zum ersten mal so verwendet. Bei GoogleBooks kann man sich in die Falle manövrieren (mir selbst schon passiert): Resultate für "Quantum computer" von 1550-1850. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 14:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich muß dir nicht nachweisen, wann der Ausdruck das erste mal verwendet wurde, aber in diesem 1993 erschienenen Buch wird er vewendet, und auch Golda Meir verwendete ihn vor der Knesset, aber wir diskutieren hier nicht den Begriff "War on Terror". --Matthiasb 14:58, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Wieso wird in der Einleitung nicht gesagt, dass es sich um die offizielle Version der amerikanischen Regierung handelt? Es bestehen nicht unberechtigterweise Zweifel an dieser Schilderung. Mein neutral formulierter Vorschlag wurde ohne Kommentar revertiert... -- Mankir 15:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil sie nicht die "offizielle Version" einer Regierung ist, sondern die bislang einzige von zahlreichen Behörden, Wissenschaftlern und Medien recherchierte und daher bis auf weiteres hier gültige "Version". Jesusfreund 17:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Richtig, schnell mal alles Weg Archivieren. Jesusfreund und seine Freunde machen gute Arbeit. Danke. Also noch einmal zu Dir Mankir. Wir brauchen hie keine Quellenangaben, das ist nicht unser Stil. Nicht hier in unserem Artikel.----09:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung (erl.) 

message: Die Anschläge sollten nach meiner Meinung aufgrund ihrer Tragweite in die Kategorie:Zeitgeschichte aufgenommen werden.  Oder spricht etwas dagegen? --SamIam 17:12, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit Betreffzeile sieht das besser aus! --SamIam 17:13, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann halt ohne Link! Die vielen Änderungen bitte ich zu entschuldigen, mit den Links komme ich noch nicht richtig zurecht. Wie kann ich eine Kategorie verlinken, ohne das sie in den Artikel aufgenommen wird? --SamIam 17:18, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Zeitgeschichte (erl., Kat gelöscht) 

message: Dieser Artikel wurde nicht nicht "von Vandalismus befallen", sondern wurde im Zustand voelliger Zerstoerung gesperrt von (vermutlich) politisch motivierten Extremisten.
--Grehuy 11:15, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, allerdings solltest Du Dir mal dringend WP:KPA durchlesen.--Sommerkom 11:52, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vandalismus (erl., s.o.) 

message: Der Teletext des schweizer Fernsehens (SFinfo Text) meldete am 24. Januar 2004 auf der Tafel 138 für die WTC-Anschläge 2749 Opfer. Die Opferzahl sinkt von 2900 auf 2749, weil sich viele Leute totgemeldet hatten, oder viele Leute haben andere totgemeldet, um Versicherungssummen zu kassieren.
Michael Palomino, 31. Januar 2008 --80.218.115.72
:Du kannst deine feigen Behauptungen ja an die Opfer schreiben, die Möglichkeit hast du unter der jetzt angegebenen Referenz. Jesusfreund 19:18, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ernsthaft gab es in der Diskussion Archiv 2 dazu schon einen Hinweis. Danach noch Fragen? --Asdfj 19:51, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Opferzahl: 2749 Opfer (erl. unbelegt) 

message: Sollte man den Ausdruck "Antiterrorkrieg" nicht lieber in Anführungszeichen setzen?
Ich meine es handelt sich dabei (mindestens nach deutscher Auffassung) nicht um einen Krieg. (Auch wenn im Rahmen des "Antiterrorkrieges" zwei Kriege geführt wurden, aber der Begriff eben weitaus mehr umfasst).
Dadurch das man alles mögliche als Krieg bezeichnet ("Browserkrieg") wird dieses Wort nicht mehr als das wahrgenommen was es wirklich ist.
87.183.21.97 12:53, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mag sein, aber das ist nunmal die übliche Bezeichnung. Andere erfinden geht nicht. Jesusfreund 19:55, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich die IP richtig verstehe, schlägt sie auch nicht vor, eine andere Bezeichnung zu erfinden, sondern die gebräuchliche in Anführungszeichen zu setzen. Lowenthusio 08:46, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Antiterrorkrieg" (erl.) 

message: Ich wollte das gerade schon selber machen, aber kann nicht, da ich mich gerade erst angemeldet habe.
Sache ist folgende, dass ich meine, dass das Album "The Rising" von Springsteen (das in dem Musikabschnitt schon zu finden ist) auch auf seinen zugehörigen Artikel verlinkt werden sollte, weil es direkt mit 9/11 verbunden ist.
Wäre gut wenn das jemand machen würde.
--Achatzb 22:38, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. gruß -- Julius1990 Disk. 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: perfekt, ging ja schnell :) --Achatzb 22:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von The Rising in den Artikel (erl., eingefügt) 

message: Hier wäre noch ein Abschnitt zur Literatur (z.B. McEwan, Foer, DeLillo) wünschenswert. -- MonsieurRoi 09:48, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genaue Angaben wie bei der IP hier drunter, dann selber einfügen. Jesusfreund 09:57, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, OK, ich werde die drei Romane (Saturday, Extremely Loud & Incredibly Loose und Falling Man) gleich mal schnell durchlesen und dann entsprechendes einfügen... Da ich sie nicht gelesen habe, dachte ich, dass jemand, der das hat, in betreffendem Abschnitt (wo bereits etwas zu Musik, Malerei und Film steht) etwas einbauen kann, dass über eine reine Literaturangabe hinausreicht (sonst hätte ich es schon selbst vorgenommen). Aber vielleicht finde ich irgendwo Zusammenfassungen der Romane... -- MonsieurRoi 13:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Habe mal was eingefügt. -- MonsieurRoi 19:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke, erledigt. Jesusfreund 09:57, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedenken in verschiedenen Medien (erl.) 

message: Hallo, warum gibt es im Artikel keine Bilder vom Absturz der vierten Maschine auf dem Lande, Loxville oder so ähnlich? Warum zeigen die im Artikel vorhandenen Bilder z.B. vom Absturz beim Pentagom keine Flugzeugtrümmer? Wo ist der zerschmetterte Flugzeugrumpf zu sehen? Beste Grüße 89.247.121.139 00:07, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Foto bei Flug UA 93 ist aber nicht besonders aussagekräftig! Es entstand viele Wochen nach dem Absturz! Deshalb sieht man da auch nichts mehr.... --Martin Oppermann 13:53, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bilder (erl.) 

message: Kann man über die Lügnerin  Tania keinen Artikel erstellen?
:Sie hat zwar gelogen, aber ihre Geschichte wäre zumindest möglich gewesen.... Im Nordturm hat ein Angestellter überlebt, der in der nordwestlichen Ecke der Etage gearbeitet hat, in die das Flugzeug eingeschlagen ist. Das Flugzeug raste nur 15 Meter neben ihm in den Nordturm! Experten nehmen an, das er durch eine Verkettung günstiger Umstände überlebt hat und weil er unter seinem Schreibtisch in Deckung gegangen ist.
:Ebenfalls überlebt hat eine Frau, die sich in der 24 Etage eines der Türme aufhielt, als dieser einstürzte. Sie stürze im inneren des Trümmerberges über 80 Meter in die Tiefe. Auch ihr Überleben dürfte auf eine Verkettung günstiger Umstände zurückzuführen sein.
:Diese beiden Bespiele zeigen, wie dicht Leben und Tod am 11. September 2001 beieinander lagen....
:--Martin Oppermann 01:39, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tania Head (erl., kein Themenbezug) 

message: Dieser Artikel ist sehr ausführlich und sehr gut.
Ich würde ihn als "lesenswert" einstufen.
: Nein. Erstens, weil er nicht besonders dolle ist (einfach mal ein paar Lesenswerte lesen) und zweitens, weil ich auf diese Schlammschalcht gern verzichten würde ... Julius1990 Disk. 22:36, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: s.o. Nichtsignierte Meinungsäußerungen ohne Artikelinhaltsbezug nicht beachten. Jesusfreund 08:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Das nächste mal selbst signieren. Nur weil ein Thema „global“ ist und „zum absoluten Allgemeinwissen“ gehört, ist der Artikel dazu noch lange nicht lesenswert. Das hängt vor allem von dessen Qualität ab. --aWak3N ?!? 08:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe WP:KLA, dort steht irgendwo, welche Qualitätsmaßstäbe für einen lesenswerten Artikel gelten und wie die Kandidatur läuft. -- MonsieurRoi 10:16, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in die lesenwerten Artikel (erl.) 

message: Dieses Thema ist global und gehört zum absoluten Allgemeinwissen, warum ist dieser Artikel nicht als lesenswert gekennzeichnet? 
:Das nächste mal selbst signieren. Nur weil ein Thema „global“ ist und „zum absoluten Allgemeinwissen“ gehört, ist der Artikel dazu noch lange nicht lesenswert. Das hängt vor allem von dessen Qualität ab. --aWak3N ?!? 08:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe WP:KLA, dort steht irgendwo, welche Qualitätsmaßstäbe für einen lesenswerten Artikel gelten und wie die Kandidatur läuft. -- MonsieurRoi 10:16, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht lesenswert? 

message: Hallo Jesusfreund, du schreibst, dass die Gliederung so einfacher sei und das sei der Vorteil.
Davor hatte der Artikel (nach deinen vorhergehenden guten Straffungen) folgenden
Aufbau:
* Ablauf
* Rettungseinsätze
* Opfer (3.)
* Täter und Auftraggeber (4.)
* Unmittelbare Reaktionen (5.)
* Polit. Konsequ.
* Untersuchungen
Nun nennt die (offensichtlich) "flache Gliederung" auf gleicher Ebene
nach Opfer
* Opfer
* Ausführende Täter
* Mutmaßliche Auftraggeber
* Vorgeschichte der Al-Qaida
* .... weiter wie bisher mit 7. Unmittelbare Reakt
Darin sehe ich keinen Vorteil. Gliederungen mit Unterpunkten werden in ihrem Aufbau evtl. schneller überschaut als Aufzählungen mit ganz unterschiedlich gewichteten Punkten in einer Liste. Bei diesem Artikel sind sowieso Untergliederungen nötig. In meinen Augen bietet sich der Abschnitt Täter dafür ebenso an. (Zugegeben schreibe ich das auch vor dem Hintergrund des direkt oben gemachten Vorschlags, Kürzungen zu erwägen und diesen Artikel "schlanker" zu machen.)
Grüße - Asdfj 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es besteht keine Notwendigkeit für eine Hauptüberschrift, die zwei Unterüberschriften faktisch nur zusammenfasst und damit verdoppelt. Bitte auf wesentliche Mängel des Artikels fokussieren. Jesusfreund 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für die Version auch nicht. Aber ich höre, was du zum obigen Vorschlag meinst. - Asdfj 13:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung, Aufbau (erl.) 

message: Hallo Jesusfreund, deine Arbeit ist zunächst sicher allen Lobes wert. Darf ich doch ein paar Anfragen dazu stellen (und damit auch meine kleineren Änderungen begründen):
#Die von dir eingefügte Refer.stelle für eine Opferliste zum 11. September hat den Vorteil, dass es eine Liste ist. Allerdings basiert sie, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, wie einige andere auch, auf inoffiziellen Angaben. Außerdem können dort zusätzl. Kommentare eingefügt werden. Blog? Es gibt ja noch eine bei den Weblinks.
#Bushs erste Reaktion umformuliert. So war das in meinen Augen nicht angemessen.
#...Erste Erinnerungsstellen in New York - Habe dort einen Satz zur öffentl. Reaktion eingefügt. Weiß nicht, wann diese weltweit überwiegende Reaktion aus dem Artikel rausredigiert worden ist. So hat das Folgende einen ziemlich antiarabischen Touch bekommen, der damals nicht so ein starkes Gewicht hatte. Im Zweifel müßte das sonst belegt werden. Lassen wir es beim Augenschein?
#Aufklärung, verschiedene Untersuchungen – da ist die Reaktion von Angehör.Gruppen von dir gestrichen worden. Damit bin ich nicht einverstanden. Oder habe ich da was überlesen?
#Du hast diesen Satz "Während der Arbeit der Untersuchungskommission wurde bekannt, dass am 6. August 2001 Präsident Bush in allgemeiner Form vor einem bevorstehenden Anschlag von Al-Qaida gewarnt wurde." durch die Formulierung "in konkreter Form ...." fast in ihr Gegenteil verändert. Wodurch ist das gedeckt? Ich kann es an der Stelle nicht sehen.
#Den vollständigen Namen US-National Institute of Standards and Technology (NIST) habe ich an der Stelle wieder eingefügt, wo du auf die in D sicher unbekannte Abkürzg. reduziert hattest.
#Du hast den Absatz Verschwörungstheorien entgegen deiner sonstigen Argumentation hier auf dieser Seite, so wie ich den beabsichtigten Sinn verstehe, eine Gliederungsebene hochgesetzt. Zweifle (mal zunächst) an dem Sinn davon. Schau bitte noch mal drauf.
Wenn "mensch" die Länge des Artikels und den Umfang deiner Arbeit sieht, dann sind das ja nicht viele Anmerkungen. Denke, dass wir die Punkte bald abgearbeitet haben. Frdl. Grüße - Asdfj 21:34, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Überarbeitung ist erfolgt. - Asdfj 11:50, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ... und wurde vorbehaltlos akzeptiert. Jesusfreund 17:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: Nach den ZDF Nachrichten vom 11. September 2001 (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/2001_-_11.September/389440?inPopup=true) ist "eine halbe Stunde später [nach dem Anschlag aufs Pentagon] explodiert vor dem Außenministerium eine Autobombe. Es bleibt bei Sachschäden. Zum Glück wird niemand verletzt" [9:30 min].
Ich bin mir nicht sicher ob das eine Falschmeldung war, aber IMHO sollte sie zu mindestens erwähnt werden.
--Benzen 09:16, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Benzen, diese Meldung gehörte zu den Fehlmeldungen an diesem Tag. Ging durch verschiedene Medien. Ich erinnere mich, dass in einer früheren Version hier oder bei den ausführlicheren Darstellungen im Artikel Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001 auch erwähnt wurde, dass sie sich als falsch herausgestellt hat. Mit einem Beleg (z. B. bei Augstein oder anderer Quelle) könnte sie wieder aufgenommen werden - idealer Weise auch mit dem Zeitpunkt eines Dementis (werde es bei Gelegenheit nochmal nachprüfen). Sollte dann allerdings in den ausführlicheren Artikel Ablauf, meines Erachtens. Steht dort bei 10.30! - Danke und frd. Gruß Asdfj 20:21, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Autobombe vor dem Pentagon 

message: Der damalige irakische Staatschef Saddam Hussein dagegen begrüßte die Anschläge in einer öffentlichen Ansprache und rief zu Freudenfeiern auf.
Wo ist die Quelle?
Auch in Palästina wurde an einigen Orten gefeiert[12].
Mmh. In dem als Quelle angegebenen Beitrag von Spiegel-TV heißt es unter Bezugnahme auf eine Sendung des Politmagazins Panorama, die Bilder von feiernden Palästinensern seien möglicherweise gestellt gewesen. Ist diese Vermutung mitlerweile vom Tisch (was ja sein kann), sollte das belegt werden. Ansonsten ist der Satz entsprechend der Quellenlage zu korrigieren. --Mastermaus 14:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mastermaus, ich hatte die Quelle eingefügt, als ich beim Lesen über o.g. Satz stieß. Damals habe ich die Debatte dazu nämlich näher verfolgt und danach ist klar, dass die Bilder, die hier in Erinnerung sind, mindestens verfälscht wiedergegeben wurden. Allerdings zu behaupten, dort wäre nirgends von niemandem gefeiert worden (bzgl. der Anschläge) traue ich mich nicht und habe das auch damals nirgends so gelesen. Aber die anfänglichen Berichte waren nach meinem Kenntnisstand weit übertrieben. --OecherAlemanne 20:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Freudenfeiern? 

message: Ich möchte anmerken, dass sich in dem Artikel "Vorgeschichte der al-Qaida" ein Fehler befindet.
Direkt zu beginn wird gesagt, dass 1990 der zweite Golfkrieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak stattfand, jedoch war dies erst der erste Krieg der USA gegen den Irak.
Die USA waren an dem ersten Krieg nicht direkt beteiligt.
MfG Jens
:Hallo Jens. Da könnte dann eine Ungenauigkeit vorliegen, wenn der Artikel Zweiter Golfkrieg fehlerhaft ist. Bitte zunächst dort klären. Verstehe ich dich richtig, dass du sagen willst, die Antwort auf die Aggression Saddams 1990 war eine UN-Intervention? (Mandate wofür? Lemma?) Allerdings steckt dort in der Bezeichnung Golfkrieg nicht direkt das Wort USA. MfG --Asdfj 21:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nicht um Inhaltliches, sondern nur um die Formulierung, genauer nur um die Ordinalzahl; da hat Jens recht, das ist etwas zweideutig formuliert. Das "Zweiter" ist hier Teil des Namens, was durch die Großschreibung auch angezeigt wird. Damit ist der Satz nicht falsch, aber es steht natürlich jedem frei, ihn noch präziser zu formulieren. Mit fällt aber gerade auch keine einfache Möflichkeit ein. --Sommerkom 04:27, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in: "Vorgeschichte der al-Qaida" ? 

message: Der Satz "dass der stattgefunden habende Terroranschlag als kriegerischer und von außer auf das Staatsgebiet der USA hereingetragener Angriff zu verstehen gewesen sei." ist umständlich und wider des deutschen Sprachgebrauchs formuliert. Ich bitte dies zu verbessern.
David S.
:Danke für den Tip, kannst du auch selber verbessern, wenn du angemeldet bist (3 Tage warten).
:Und man unterschreibt mit vier von diesen ~ Zeichen (AltGr halten, unterm Plus). Jesusfreund 11:18, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierungen (erl.) 

message: Auf die Gefahr hin zum milliardensten mal das leidige Thema  auszugraben...  warum werden nur offizielle Quellen verwendet?  Gibts da  eine Wikipedia Richtlinie? Ich würde mich freuen wenn es möglich ist beidseitig Offizielle und und Inoffizielle gegenüber zu stellen, ohne gleich schlüsse aus diesen zu ziehen, wie Verschöwrung etc, so dass der Lese  von vorneherein erfährt dass  es mehrere Sichtweisen gibt und sich selbstständig informieren kann.
Momentan scheint der Artikel streitwürdige Themen einfach wegzulassen und komplett  in die  andere Seite zu Verschwörungstheorien  gestellt zu werden, obwohl es schlicht einfach Fakten gibt, die aus meiner Sicht von beiden seiten unzureichend geklärt sind. Ein gutes Beispiel  ist WTC-7, welches von offizieller  Seite so wie von diesem Artikel einfach ignoriert wird,  weswegen die "Fakten"  der Verschwörungstheoretiker eben überwiegen,  jedoch für nichts handfestes  ausreichen.
Man könnte in diesem  Artikel zb so  etwas schreiben wie "Von offizieller Seite ist der Zusammensturtz des  WTC-7 bisher nicht geklärt,  jedoch gibt es  verschiedene unabhängige, nicht verifizierte  Berichte usw.."  Damit würde  klar  werden dass einige Dinge nicht auf Wikipedia als Fakten dargestellt werden können, weil es eben nur theorien sind, aber der Leser sich selbstständig informieren kann.
Normalerweise klappt das auf wikipedia ganz gut, aber hier finde ich  die inoffizielle Seite unzureichend erwähnt.
Danke 84.56.69.192 16:34, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum WTC 7: WTC_7#2008.2C_Abschlussbericht_zu_WTC_7 --OecherAlemanne 17:46, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inoffizielle vs Offizielle Quelle 

message: "Mit den bisher detailliertesten Hochpräzisionssimulationen konnten Spezialisten der Purdue University im US-Bundesstaat Indiana erhärten, dass im Nordturm 17, nicht nur wie bisher vom NIST angenommen 6 von 47 der senkrechten Trägersäulen zerstört wurden, so dass der Kollaps nach knapp zweistündigem Feuer unausweichlich wurde.[41]"
Was genau soll das heißen? Da fehlen definitiv Satzfragmente. --77.133.27.255 18:05, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lag am Satzbau und fehlenden Komma. Jesusfreund 22:07, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz (erl.) 

message: Könnte man diesen Artikel nicht in die :Kategorie:Geschichte von New York City einordnen?--62.117.5.97 22:38, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: im Prinzip ja. Habe wohl auch in deinem Sinn die [Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten eingefügt. Es gibt bereits die zu Geschichte von… übergeordn. Kategorie:New York City! thx - asdfj 18:15, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Vorschlag: Das Bild Der zweite Einsturz, der Nordturm sollte vielleicht am Anfang des Artikels unter Ablauf eingebaut werden. Unter 2005 thematisch eher unpassend. --Kauk0r 14:31, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kauk0r, bitte schau kurz in den Text. Es steht dort, weil 2005 das NIST seine ausführliche Studie über alle relevanten Aspekte der Einstürze von WTC 1- 6 veröffentlichte. Durch den Pfleil ist auch klar, dass es um ein bearbeitetes Bild geht. Das mit der Studie nach vier Jahren ist sonst eher schwer zu bebildern. Soll das in der Legende auftauchen? Am Artikelanfang haben wir eher "viele" Bilder. Oder hat jemand eine andere Idee? MfG - asdfj 19:41, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Viele Familien und Freunde von Opfern haben Gedenkstiftungen errichtet, um die durch den Verlust von Familienangehörigen entstehende Not in finanzieller Hinsicht zu lindern und ihr möglichst langfristig vorzubeugen. Oft sind Selbsthilfegruppen entstanden, die spezielle Schwerpunkte haben, die sich aus der Gruppenzusammensetzung ergeben.
Dazu gehören neben vielen anderen:
* Coalition of 9/11 Families…
* usw … bis
* WPI Firemen's Fund "
Dann werden weitere damals genutzte Möglichkeiten, den Opfern zu helfen, genannt.
Habe die Anregung der Diskussion bei KLA aufgenommen und mal nachgesehen. Viele der historisch bedingt aufgeführten (aber nicht verlinkten) Organisationen gibt es auch heute noch. Einige nicht mehr. Einige stehen auch bei der WP:en. Die Liste ist aber nur ein Beispiel für die Vielfalt des Engangements national und international. Wer hat eine Idee, wie damit umzugehen? Ich finde, dass diese Initiativen bezogen auf das Artikelthema dichter dran sind als manche Erörterung über Hinterleute von wer weiß wem. Klar, man könnte eine Liste der Organisationen auslagern und dort auf Rechenschaftsberichte u.ä. verlinken. Schlecht fände ich, die Liste in Fließtext umzusetzen, weil das nicht mehr die Bandbreite illustriert. Andere Ideen dazu?    -- asdfj 19:56, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wohltätigkeit, Gedenkstiftungen, Selbsthilfe 

message: # Dafür dass der Artikel unvorbereitet zu dieser Diskussion gestellt wurde, gab es eine ganz positive Resonanz. Die Kritikpunkte waren zum Teil vorhersehbar und sollten auf dieser Seite, ausser ihrer Berücksichtigung, auch noch zu einer Diskussion über das Konzept für den Artikel führen (s.o. die genannten Alternativen). Die Punkte können als erster Review angesehen werden. Allerdings sollte, wenn man in einen Review hineingeht, auch klar sein, dass jemand die Punkte abarbeitet. Hm? Warum tauchten die Beteiligten in der Woche ab? - asdfj (Minderheitsposition Nov. 2008), 12:05, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentierungen 

message: Nicht nur als Gedenken an die vielen toten Menschen, sondern wegen Sachlichkeit, vieler guten und leicht verständlichen Informationen sowie eines der bekanntesten Themen der Welt - toll geschrieben, hat eine Auszeichnung verdient. Wundert mich, warum es noch kein LA ist.--Viele Grüße Lancy 22:26, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat in der Struktur einige Schwächen, z.B. die sehr unterschiedliche Länge der Abschnitte und Unterabschnitte. Einige Abschnitte haben noch keine Subartikel, diese müssten ausgelagert werden, wobei allerdings für die Subartikel dann Kontext geschrieben werden müsste, im Hauptartikel müsste wiederum eine Zusammenfassung des Subartikels stehen. Da sollten wir aber mit viel Umsicht herangehen, sonst kann so eine Auslagerungsaktion schnell dazu führen, dass die einzelnen Information ganz zusammenhanglos umherfliegen. Deshalb sehe ich den Artikel eher mittelfristig als LA, und würde vorschlagen, zunächst schrittweise die noch vorhandenen Schwächen des Artikels zu beseitigen. Cs32 23:46, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  vom 28. Mai-4. Juni 2009 

message: Der Notruf in den USA (bzw. ganz Nordamerika) ist 911. Oft wurde spekuliert, dass die Anschläge deshalb für den 11. Spetember geplant wurden. Beides wird auf englisch nine-eleven genannt. Gibt es dafür Beweise und wäre es eine Erwähnung im Artikel wert? Hat jemand näheres dazu gehört?  Hüttenmeerli 21:05, 26. Apr. 2009 (CET)
thread_title:  Datum des Anschlages 

message: Ich habe die jahrgangsweise Archivierung vorbereitet. -- Harry8 00:20, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahrgangsweise Archivierung 

message: "Die Tragödie des Westens" gilt als ein Buch von Peter Scholl-Latour, auch wenn andere Autoren ebenfalls Texte darin veröffentlicht haben, wie man u.a. hier sehen kann: http://www.daserste.de/gabibauer/sendung_dyn~datum,29.01.2003~cm.asp -- 29. Jan. 2003 (CET)
Dort wird "Die Tragödie des Westens" als Buch von Peter Scholl-Latour genannt. Ulrich Fuchs mißbraucht hier seinen Status als sysop, wenn er aus politischen Gründen willkürlich Büchertipps löscht, die sogar von der ARD aufgezählt werden.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Einige Unterseiten, wie Fortschritte bei Rettung und Bergung waren komplett in Englisch. Das ist ziemlich sinnfrei. Ich hab sie deswegen gelöscht. -- Walter
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterseiten 

message: http://www.quintessenz.at/cgi-bin/index?funktion=view&id=000100002380 vielleicht kann das jm (ev.a. zum thema meinungsfreiheit o.ä) einarbeiten? --nerd
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Habe die Opferzahlen upgedatet, den Medienberichten von letzter Woche folgend.
Quellen/Belege:
Associated Press (Ende Oktober 2003)
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11%2C_2001_Terrorist_Attack/Casualties
http://edition.cnn.com/2003/US/Northeast/10/29/wtc.deaths/
http://www.guardian.co.uk/uslatest/story/0,1282,-3325722,00.html
u.a.
Übrigens sind die Zahlen der getöteten Iraker viel zu niedrig, laut www.iraqbodycount.org (eine sehr seriöse Quelle) wurden z.B. bis zum 1. Mai mehr als 6.000 Zivilisten getötet. Die Zahl der getöteten Soldaten scheint unbekannt zu sein, dürfte aber in die Zehntausende gehen. Aber ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt nicht hierher gehört.
Oh, und noch was: Die Literaturliste ist ziemlich einseitig. Sie sollte wenigsten ein paar mehr Bücher enthalten, die die "offizielle Verschwörungstheorie" (= Al Kaida ;) ) darlegen.
ein greenhorn, 9.11.03
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: >>>
Bei dem Terroranschlag starben etwa 3.000 Menschen: 266 Passagiere in den Flugzeugen, ungefähr 2.600 Menschen im WTC (davon etwa 350 Feuerwehrleute) und 124 Personen im Pentagon. 
<<<
Mal ne naive Frage: gibt es denn keine genauere Angabe über die Anzahl der Toten in NY?
Ich werde gern mal schauen, ob ich da was finde, aber vielleicht weiß jemand die genaue Anzahl der identifizierten Toten, der Vermissten und der "fraglichen Fälle" (man hat ja gehört, dass einige die Anschläge nutzten, um sich ihrer Identität zu entledigen oder sonst irgendwie nicht oder nicht "richtig" erfasst worden sind)?
Also laut Buch "Chronik Aktuell - der 11. September 2001" wurden 481 Tote identifiziert, allerdings ist das Buch von Nov. 2001, also nicht der aktuellste Stand
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen in NY 

message: Das ganze Theater hier, traurig zu sagen, nützt jemandem! Die alte Juristenfrage bleibt stets und immer aktuell, und das präzise zielführend: WEM aber NÜTZT ES, cui bono, wie die Römer schon zu sagen wußten!
Wer also ist Nutznießer des passenden 'heißen' präzisen Abrisses des asbestverseuchten WTC? Woher hat der wenige Tage vor dem Abriss als Käufer davon aufgetretene Silverstein das viele Geld dafür gehabt? Und - welche Versicherung genau 'darf' den Neubau berappen! Da stecken Business-Aspekte drin, die hier keinesfalls angesprochen werden DÜRFEN. Denn - dann käme zu vieles raus.
Auch, dass Börsenspekulationen gewisser Leute auf einen Abschwung der betreffenden Aktien stattfanden, vor dem Abschwung und in einem Mass, das es vorher noch nie gab. Das wurde unterdrückt bzw. eingestellt, von 'ganz oben' in den USA. Why?
Im Pentagon habe ich kein einziges Flugzeugtrümmerchen einer Maschine des behaupteten Typs gesehen, auf den Bildern der Feuerwehreinsatzleitung dazu, die vor Ort live vom Leiter geschossen wurden. Auch nirgendwo seitlich am Gebäudering des Pentagon Merkmale für ein Dagegenschlagen der Flügel? Oder gar der beiden schweren Triebwerksgondeln! Komisch. Nur ein kleines Loch, durch das nicht mal ein halbes Cockpit durchpassen würde, schon gar nicht das Riesen-Heckleitwerk oder die Flügel, nicht mal, wenn man sie falten würde! Mehrfach falten, wohlgemerkt. Nix da.
Gnädigerweise brach bald darauf komischerweise das darüberstehende Gebäude über dem Loch runter, und nur dieses verfälschende Bild wurde überhaupt breit veröffentlicht. Wer lügt und betrügt da massiv die Öffentlichkeit, und warum!
Merke: Wo an einer Stelle erkennbar geschummelt wurde, da wird klar, daß der Rest auch nicht stimmen KANN; weder in NY, so wie behauptet und "dokumentiert", noch in Washington und schon gar nicht bei dem wenige Minuten nach dem Theater präsentierten ausgefeilten Täterprofil. Wieso sich da keiner drüber wundert? Hier in Wikipedia glaubt man fast jeden Schwachsinn, will mir scheinen. Jeden - der von gewissen Lobbyisten verdeckt vertreten wird. Hier ist ein Gruß an die Wikipedia-Mafia angebracht; sie sägt sich selber das Bein ab, weil sie es nun wirklich arg primitiv verpfuscht, dieses Konzept hier, was eigentlich gut gemeint war! So nicht, meine Herren. Man riecht Eure Manipulationen, die Euch und 'Euren Leut' nützen sollen. Sorry, das ist die Wahrheit.
-- Atanasius. 18.11.2004 (Mal sehen, wie lange das hier "stehen" bleiben wird.)
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Aspekte zum gezielten Nebel um '9-11' 

message: Der Artikel befasst sich mehr mit den Folgen des 11. September als mit ihm tatsächlich selbst. Es ist von viel größerer Bedeutung zu untersuchen wie es zu dieser Tragödie kam. Ich selbst sehe es als mögliche Folge der US-Außenpolitik. Die USA nahmen als Folge des Kalten Krieges militärisch weltweit militärisch und politisch Einfluss. Ohne näher auf Einzelheiten einzugehen nenne ich einige Beispiele: 
Vietnam(Krieg), Chile(CIA unterstützt Pinochet), Irak(USA unterstützt Hussein),
Afghanistan(Unterstützung der Mujahedin unter anderem Bin Laden).
Besonders das letzte Beispiel stellt ein Ereignis da, dass potentiell zum 11. September führt. Die USA unterstützten Widerstandsgruppen in Afghanistan und boten so der Sowjetunion(1979 Einmarsch in Afghanistan) Widerstand. Afghanistan wurde durch diesen Krieg völlig zerstört, der eigentlich ein Stellvertreterkrieg zwischen der Sowjetunion und der USA war. Nach dem Abzug der Sowjets, folgte ein Bürgerkrieg in welchem sich die Taliban durchsetzen konnten. Die Taliban waren eine fundamentalische Widerstandsgruppe, die der Al-Quaeda mit der Organisation von Bin Laden verbündet war. Bin Laden wendete sich 1990 gegen die USA, die ihn im Afghanistankrieg massiv unterstützte. Er verfolgte das Ziel alle amerikanischen Soldaten zum Abzug aus der Golfregion zu zwingen. Dies führte auch dazu, dass er alle Sympathien des saudischen Königshauses verlor. Da er zuvor von den USA und Saudi-Arabien gefördert wurde, hatte er die Strukturen und finanziellen Mittel um die Durchsetzung seiner Ziele mit Terroranschlägen fortzuführen. Dem 11. September sind mehrere Anschläge auf amerikanische Botschaften und dem US Kriegsschiff USS Cole vorausgegangen. Die Untersuchungen des Anschlags auf das WTC wurden nicht vollständig veröffentlicht, was zur mutmaßenden Schlussfolgerung führt, das Kenntnisse über die bevorstehdem Ereignisse vorlagen und offenbar ignoriert wurden.
Fazit: Die USA sind womöglich Opfer ihrer eigenen Politik gegen die Sowjetunion im Kalten Krieg geworden, indem sie Personen wie 
Bin Laden unterstützen, um ihre Ziele durchzusetzen. In anderen Worten, man hat Diktatoren wie Saddam Hussein eher bevorzugt, als prokommunistische Regierungen. Die Möglichkeit, dass diese Verbündeten später gegen die USA wenden könnten wurde naiver Weise missachtet. In Anbetracht dieser Politik ist es kaum möglich den Worten von George W. Bush und der designierten Außenministerin Rice glauben zu schenken, dass die USA für die Freiheit der unterdrückten Völker wie im Irak kämpfen.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  11. September im Zusammenhang vorangehender US-Außenpolitik 

message: Hab keinen Plan was das Zitat bedeuten soll, aber vll erklärt es mir ja jemand.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Zitat 

message: Also ich könnte mir vorstellen das es da noch Hintergründe gegeben haben muss und sie das vll hier mal bringen könnten!!!!!!!!!!!!!!!
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Situation im WTC 

message: Es gibt noch eine Gruppe, die sich mit der Thematik auseindergesetzt hat:
Die Firma beschreibt im Song "Kein Ende in Sicht" vom Album "das Dritte Auge" die weltpolitische Situation vor und nach den Anschlägen. (nicht signierter Beitrag von 88.77.186.58 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: "Nimbus der Unverwundbarkeit verloren": bombastisch und falsch, die USA wurden ja schon in Pearl Harbour angegriffen und "verwundet". Jesusfreund 06:21, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schöner Hinweis vom Autor dieses Satzes: "… wo doch diese Bundesbehörden ansonsten alle unter einer Decke stecken im Bemühen, die wahren Täter des 11. 9. zu decken..." (s. o.) - asdfj 12:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachschwulst 

message: Nach längerer Zeit habe ich wieder auf diese Seite gesehen und vermisse einen Absatz über die Opfer. Damit meine ich nicht die Diskussion um die Opferzahlen.
Ich denke, dass alle Personen, die direkt getötet und verletzt worden sind und evtl. an direkten Folge von solchen Verletzungen gestorben sind, auf dieser Seite als Opfer benannt werden sollten. Ich füge eine Tabelle als Beispiel ein
Tabelle aus der engl.sprachigen Wiki (Beispiel)
 Number of fatalities
World Trade Center	Towers    	2,595
World Trade Center	Flight 11 	92
World Trade Center	Flight 175	65
Total             	2,752     	2,752
Wahrscheinlich sollten Verletzte aus Respekt vor den Toten in eine separate Tabelle eingeordnet werden.
Vorschlag für den einleitenden Text:
Am 11. September kamen viele Menschen bei diesen beiden Anschlägen ums Leben. Viele Menschen erlitten Verletzungen. Sie sollen alle hier zahlenmäßig genannt werden. Es wird versucht, näher auf den Todesort oder die Art der Verletzung einzugehen. Dies ist in einer Übersicht nur schwer zu leisten. Unter Links weisen wir auf Gedenkseiten im Web hin, wo versucht wird, das individuelle Leid nachvollziehbar zu machen. Beispielhaft für eine individueller Form wäre auch die öffentliche Namensnennung, die später an Gedenktagen an den Orten der Anschläge erfolgt ist.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Toten, die verletzten Personen in NY 

message: Nach verschiedenen Schätzungen befanden sich etwa 16.4xx bis 18.xxx Personen in den später eingestürzten Gebäuden. In Flug 11 AA und 175 UA weitere 157 Personen. Hinzu kamen bei den Rettungsmaßnahmen etwa 2 500 Helferinnen und Helfer, die nach den Flugzeugexplosionen in die Gebäude vorgedrungen sind. Dies ergibt mit den Passsagieren der beiden Flugzeuge eine gesamte Zahl von 20.xxx betroffenen Personen. Die überwiegende Zahl dieser Personen, etwa 17.xxx konnten evakuiert werden. 
Vermisst wurden insgesamt 2 xxx Personen. Nur von ganz wenigen Toten konnten Körper (Leichen) geborgen werden. Juristisch bedeutete dies für die Angehörigen, dass Vermisste zunächst nicht als verstorben zu betrachten waren, obwohl die Angehörigen schon nach wenigen Tagen die Gewissheit hatten, dass ihr vermisstes Angehöriges nie wieder nach Hause kommen wird.
Nach dem Einsturz beider Türme und der benachbarten Gebäude wurde in den folgenden Monaten versucht, aus in den Trümmerteilen gefundenen Gewebsproben DNA-Analysen zur Identifizierung einzelner Personen vorzunehmen. Dies ist für 1 600 Personen gelungen. Bei Gewebsproben von vermutlich caq. 1.100 Personen ist es nicht gelungen und wird wahrscheinlich nicht mehr möglich sein. Es befinden sich über 10.000 nicht identifizierte Gewebsteile in Verwahrung. Von vielen Vermissten wurden möglicherweise auch keine Gewebsproben gefunden. Dadurch wird es nie möglich sein, definitiv zu sagen, wer noch von den einstürzenden Gebäuden begraben wurde. 
343 der Todesopfer der Anschläge waren Feuerwehrleute. Unter den fast 2.800 Toten befinden sich auch die 10 als Täter identifizierten Personen, die die beiden Flugzeuge in die Türme steuerten. 27 Familien erhielten 2006 von der Stadt New York die Mitteilung, dass die Stimmen auf Tonbandaufnahmen der Notfallzentralen ihren Angehörigen zugeordnet wurden sind. Sie sind wahrscheinlich die letzte Gruppe von Angehörigen, die eine Mitteilung über das Schicksal der Vermissten erhalten konnte.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen. -- Harry8 16:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Toten von Ground Zero 

message: Die Verletzen wurden in den ersten Stunden unter chirurgischen Gesichtspunkten in die Kategorien Leichtverletzte (z. B. Schürfwunden) oder Schwerverletzte (z. B.bei Schock, bei Brandverletzungen oder Frakturen) eingruppiert. XX Tage nach der Katastrophe wurden noch yy Personen stationär in Krankenhäusern behandelt.
Die Zahl der psychisch traumatisierten Personen aus dem eingangs genannten Personenkreis wurden bis heute nicht erfasst oder sind nicht bekannt geworden. Darüber hinaus können solche Traumatisierungen auch Personen erlitten haben, die nicht zum Kreis der hier gezählten evakuierten Menschen gehörten, z. B. Personen aus der direkten Nachbarschaft, Personen, die als Helfer in den nächsten Tagen und Wochen eingesetzt wurden.
Bitte überlegt, ob so eine Ergänzung jetzt nicht doch sinnvoll ist.  
Noch etwas zu den Zahlen. Habe zunächst Platzhalter für die Zahlen in meinem Entwurf verwendet. Einige konnte ich anhand der engl. Site ergänzen. Für ander werde ich noch in dem Kommissions-Bericht nachschlagen. Die DNA-Zahlen wurden 2005 ( ?? ) bekanntgemacht. Hat jemand eine zitierfähige Quelle?
--84.173.247.28 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Verletzen 

message: Im Artikel steht: "dass die Terroranschläge ein kriegerischer Angriff auf das Staatsgebiet eines NATO-Mitgliedsstaates gewesen seien, der nach Artikel 5 des NATO-Vertrages als Angriff auf alle Vertragspartner zu werten sei und deren militärische Beistandspflicht erfordere."
Das ist inhaltlich falsch. Denn in Art. 5 des NATO-Vertrages steht, dass bei einem Angriff auf ein Mitgliedsstaat im nordatlantischen Bündnisgebiet die anderen NATO-Staaten dies als Angriff auf sich selbst werten und grundsätzlich zu Beistand verpflichtet sind, jedoch "nach eigenem Ermessen". Somit ist eine MILITÄRISCHE BeistandsPFLICHT nicht vorhanden. Dies ist auch von hoher praktischer Relevanz, da kein NATO-Staat gezwungen ist, sich militärisch in Afghanistan zu engagieren. Um es etwas deutlischer zu machen: Wenn Frankreich angegriffen würde und fremde Truppen schon vor Paris ständen (unrealistisch, aber mir geht es jetzt mal nur um ein anschauliches Beispiel) und die NATO den Bündnisfall NACH Art. 5 ausruft, könnte Deutschland auch sagen: "Wir stehen Frankreich bei, indem wir F Geld leihen, aber die Bundeswehr rührt sich nicht vom Fleck." 82.194.110.10 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Politische Konsequenzen 

message: Unter Ablauf gibt es einen Absatz der folgendermaßen beginnt: Als Reaktion auf diesen weiteren Angriff wurden gegen 9:45 Uhr alle Flugzeuge unter Androhung eines Abschusses aufgefordert, den nächstmöglichen Flughafen zur Landung anzusteuern. Sollte man vielleicht noch erwähnen das es 3 Stunden gedauert hat, bis das letzte der knapp 5000 Passagierflugzeuge gelandet war? Dies könnte ich mit einer Quelle (Video) belegen. Bei Interesse stelle ich den betreffenden Ausschnitt gerne zur Verfügung. Informiert mich bitte in meiner Diskussion, denn ich bin nur selten auf diesem Artikel zu Gast. --Martin38524 21:19, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das landen der 5000 Flugzeuge 

message: Könnte man mal in der Einleitung "die Anschläge vom 11. September" durch "die Anschläge des 11. Septembers" ersetzen? --84.154.113.218 17:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja, aber die "grammatikalisch (eher) falsche" Variante ist laut Google immerhin ca. 17 mal so beliebt wie die "grammatikalisch richtige(re)". Das ist natürlich nicht repräsentativ, könnte aber ein Hinweis darauf sein, dass die erste Formulierung eben doch die gebräuchlichere ist - und genau die möchte der Artikel ja an jener Stelle vorstellen. --Shuun Lur 15:28, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Das erste Foto im Artikel, Datei: "National Park Service 9-11 Statue of Liberty and WTC fire.jpg", zeigt die brennenden Türme des World Trade Centers mit der Freiheitsstatue im Vordergrund.
Ich habe die Legende heute um eine grobe Zeitangabe ergänzt: "Zeitpunkt dieser Aufnahme: etwa 9:30"
Noch genauer ließe sich das nur anhand von Bilderserien etwa mit gleichen Blickwinkel und bekanntem Aufnahmezeitpunkt festlegen. Genauigkeit liegt jetzt bei ±15 oder 20 Minuten. Nachdem beide Türme qualmen und kein offenenes Feuer auf diese Entfernung zu sehen ist. Die Rauchfahnen ziehen von beiden Türmen etwa nach Südost ab. Aufgrund der geringen Auflösung dieser Aufnahme bin ich allerdings nicht sicher, dass der Qualm von beiden Türmen stammt. Kurz vor dem Einschlag des 2. Flugzeugs in den Südturm gab es eine starke Rauchentwicklung, die nur von den Brandherden im Nordturm stammte. Die Lokalisierung des Standpunkts des Fotografen könnte anhand der Liberty auf einen relativ engen Sektor in der Upper New York Bay eingeengt werden.
Da das Foto vielfach als Ikone für diese Anschläge verwendet wird, ist eine so genau Beschreibung des Zeitpunkts evtl. hilfreich. 
Wer aus/mit anderen Quellen evtl. Angaben dazu machen kann, ist dazu hier eingeladen. 
MfG - asdfj 12:21, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotografie 

message: (nicht im Artikel, weil die Anschläge in den Büchern nicht das Hauptthema sind. Z. B. wenn es sich auf Laden oder seine Organisation konzentriert. Dennoch sind weitere Literaturhinweise natürlich erwünscht. Können hier aufgezählt werden und evtl. darunter kann diskutiert werden, wenn 's in den Artikel mit rein soll. Falls jemand die WP-Hinweise dazu noch nicht kennt, bitte dort bzw. bei WP-Zitate lesen. Danke! [asdfj, 9/2009 ])
* Daniel Pohly und Khalid Durán: Osama bin Laden und der internationale Terrorismus. Ullstein, München 2001, ISBN 3-548-36346-6
* Lawrence Wright: Der Tod wird euch finden. al-Qaida und der Weg zum 11. September. Deutsche Verlags-Anstalt, 5. Auflage, München 2007 (amerikan. Original 2006), ISBN 3-421-04303-5
**Matthiasb (Wrights Buch gehört zum besten.) und asdfj (Buch über die Quaida und nicht  vorrangig über die Anschläge) sind darüber verschiedener Meinung. Bleibt deshalb erstmal im Artikel. (--asdfj 09:18, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere Literaturhinweise 

message: In der Einleitung stand jetzt ungefähr folgendes: die Verantwortlichkeit der Quaida sei eingestanden worden und daraufhin von den USA die beiden Kriege 2001 und 2003 eingeleitet worden. So ist das falsch. Habe die Sätze mal notdürftig geflickt. Aber nach wie vor muss ich sagen, dass es in meinen Augen verkehrt ist, in diesem einen Artikel die Anschläge und deren strafrechtl., justizielle Verfolgung und die politischen Folgen mit dem derzeitigen Kenntnisstand korrekt darstellen zu wollen. Das übersteigt ganz offensichtlich die Möglichkeiten so einer knappen Artikelsprache. Ich möchte nochmals dafür plädieren, diese drei Aspekte gesondert darzustellen. Das Geschehen am 11. September kann zunächst dargestellt werden, ohne dass auf die Vorgeschichte und die Folgen eingegangen wird. Denn dabei bewegen wir uns dann weitgehend im Raum von Bewertungen, die zu einem Großteil weder justiziell noch wissenschaftlich umfassend und abschließend dargestellt worden sind. (Meine unbedeutende Meinung nach mehreren Jahren Erfahrung mit der redaktionellen Bearbeitung dieses Themas in der WP. Die Kritiken am Artikelkonzept (und hier) halte ich nach wie vor für dringend, sie zu berücksichtigen) - MfG - asdfj, 20:59, 2. u. 11. Sep. 2009 -
: Eine Aufteilung des Artikels ist der falschen Weg. Sinnvoller sind eigene Hauptartikel, zu Aspekten, die groß genug für ein eigenes Lemma sind. Im Artikel hier verbleibt dann eine Zusammenfassung und ein Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel.---<(kmk)>- 22:08, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Täter und die Kriege 

message: Der Präsident flog von Florida über Shreveport (Louisiana) -- in den Heimatstaat seines
Vize-Präsidenten, Nebraska.
Von da aus wohl direkt nach Washington.
Wenn diese Angaben nicht ganz korrekt sind, bitte ich diese zu korrigieren.
John E.--217.85.110.159 12:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Air Force One 

message: "An den Tatorten gefundene DNS-Spuren bestätigten die Identität von 12 der 19 Attentäter,[15] 15 von ihnen waren Staatsbürger Saudi-Arabiens"
Hallo? Wie können 15 von 12 Attentäter Araber sein? (nicht signierter Beitrag von 84.46.107.71 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die 15 beziehen sich auf die 19.---<(kmk)>- 21:43, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kann man wissen, dass  15 Saudi-Arabische Staatsbürger waren, wenn nur 12 identifiziert werden konnten? Naclador 10:23, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte mich um exakt die gleiche Textstelle kümmern. Der geneigte Leser möge sich die Quellen ansehen: Dort wird nämlich geschrieben, dass lediglich alle anderen Fluggäste via DNS ídentifiziert und alle Überreste bei denen das nicht möglich war den Tätern zugesprochen wurden (Process of elimination und so). Der Artikel bewegt sich mit dem gewählten Wortlaut sehr nahe an einer Lüge.--::::84.60.20.245 08:13, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Signiere doch bitte Deine Beiträge, damit man Dich auch ansprechen kann. Ich fänd's gut, wenn jemand die Stelle korrigeren würde. Also bitte, leg los! Naclador 10:59, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, ich dachte, ich hätte den Beitrag signiert. Ich habe die Textstelle geändert, muss aber noch "gesichtet" werden. Ich habe sowas noch nicht gemacht...was heißt das denn?--128.176.202.131 21:39, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Stelle hat ja einen Einzelnachweis, und da steht: "Among the human remains painstakingly sorted from the Pentagon and Pennsylvania crash sites of Sept. 11 are those of nine of the hijackers." Weder deine noch die Version davor sind also durch den Beleg gedeckt. Hm. --Φ 21:49, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast Du recht. Das was ich geschrieben habe bezieht sich nur auf die andere genannte Quelle. Diese ist meiner Ansicht nach deswegen unbrauchbar: "Four sets of remains in Pennsylvania and five at the Pentagon were grouped together as the hijackers - but not identified by name - through a process of elimination." Eigentlich führt die Angabe dieser Quelle nur zu Verwirrungen. Soll ich das löschen?...wenn man schon mal dabei ist!--128.176.202.131 19:02, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte mich darauf bezogen: "In New York City, medical examiners used DNA profiles furnished by the FBI to match body parts with three of the 10 hijackers who crashed there. In the Pentagon and Pennsylvania cases, nine genetic profiles that matched no known victims were presumed to be hijacker remains, Smith says.",Kommt aus dem zweiten Artikel (Auch Nr. 15). Oh jetzt habe ich aber Mist gebaut. Sorry, wird nicht durchkommen.--128.176.202.131 19:13, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  15 von 12 

message: "Die Räumung der WTC-Gebäude und des Pentagon rettete vielen tausend Menschen das Leben. Bei den weiteren Arbeiten ab 12. September konnten nur wenige Überlebende in der direkten Nachbarschaft geborgen werden. Aus den Flugzeugen gab es keine Überlebenden."
Man kann keine Lebenden Menschen bergen, man kann nur Leichen bergen! Menschen werden gerettet! Bitte ändern!--84.170.194.42 22:53, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sowas machst du in Zukunft bitte unaufgeregt selber und meldest dich dazu an. Jesusfreund 08:53, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bergen/Retten (erl.) 

message: "Das in den USA verwendete Datumskürzel „9/11“ (nine-eleven, Monat vor Tag) ähnelt der Notrufnummer in den USA mit der Schreibweise 911 (nine-one-one)."
Wieso steht das da? Ist das wichtig? (nicht signierter Beitrag von 77.177.66.170 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen, hat mich aber nicht ausreichend gestört, um es zu entfernen. Keine Ahnung, was es eigentlich soll. --Snevern 20:42, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht da als übliche Kurzbezeichnung, die mit dem Notruf ähnelt. Das war konsentiertes Ergebnis dieser Debatte zu dem Punkt, und es war nicht die erste. Jesusfreund 14:07, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  9/11 - 911 (erl.) 

message: Hallo Jesusfreund,
du hattest dich gar nicht vertan: du hast tatsächlich meine Änderung im Artikel gelassen, aber den Ausdruck "Fachexperte", entfernt von JHöcker, an zwei anderen Stellen im Text wieder reinrevertiert. Ich mache das jetzt aus Prinzip nicht nochmal rückgängig, weil das in meinen Augen schon ein Editwar wäre. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass "Fachexperte" (=Fachfachmann) ein Ausdruck ist, den man vermeiden sollte (egal, wer ihn reinschreibt oder ändert und egal in welchem Zusammenhang er steht). Gruß, Snevern 12:34, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Experte für bestimmte, hier relevante Fachgebiete, nicht irgendwelche Experten sollte ausgesagt werden. Auch im Hinblick auf das immer wieder geäußerte Scheinargument, es gebe doch soviele "Experten", die andere Ursachen der Einstürze annehmen. Jesusfreund 11:44, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt auch Fachexperten die ihre Zweifel äußern, ohne eine Verschwörung damit zu unterstellen. (Architekten, Physiker, Kommissionsmitglieder 9/11...) Hier werden berechtigte Zweifel, die für sich keine Theorie darstellen fälschlicher Weise in dem Artikel "Verschwörungstheorien..." genannt. Lässt sich das nicht ändern?--92.226.140.144 09:02, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Signatur, dann Antwort. Jesusfreund 09:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Hier ging es nur um den Ausdruck, nicht um inhaltliche Zweifel. 2. Welche "Fachexperten" du meinst, musst du mit Beleg angeben, kurz und knapp, dann sehen wir, ob das hier oder woanders diskutiert werden muss. Jesusfreund 09:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Vermeidung eines EW 

message: diesen Link gibt es nicht, bitte dafür "Category:September 11 attacks" verwenden. --84.164.161.18 22:50, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: , danke! --R.Schuster 17:54, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Commons 9/11 

message: Khalid Sheikh Mohammed said that the purpose of the attack on the Twin Towers was to "wake the American people up." Sheikh Mohammed said that if the target would have been strictly military or government, the American people would not focus on the atrocities that America is committing by supporting Israel against the Palestinian people and America's self-serving foreign policy that corrupts Arab governments and leads to further exploitation of the Arab/Muslim peoples. 
Seite 11 des "Defense Trial", Beweisstück 941, im Prozess “USA vs. Zacarias Moussaoui", Criminal No. 01-455-A
(from the trial of this 9/11 mastermind)
--82.139.197.138 03:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unbelegte und fehlplatzierte Aussagen wie diese, die weder Artikelinformationen ergänzen noch für die Darstellung des Themas relevant sind, werden gnadenlos unterdrückt, weil wir uns nach den Richtlinien richten. Jesusfreund 08:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  politischer Hintergrund wird unterdrückt 

message: * Wäre es angemesen, beim Abschnitt Filme einen Unterabschnitt mit Dokus zu machen? Oder gibt es so viele, dass man nicht mehr fertig würde?
** Ist die Info von ZDF-History: Der 11. September - die wahre Geschichte relevant genug? Mir fiel auf, dass der Name des FBI-Agenten John O'Neill im Artikel nicht erwähnt ist. Nachdem ihr die Doku angesehen habt: haben die ZDF-Journalisten etwas übertrieben mit seiner Bedeutung oder sollte er erwähnt werden?
-- Gsälzbär (?|☱) 22:56, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unter "Dokus zu 9/11" läuft allzu Vieles, was ganz andere Botschaften transportiert als eine Aufklärung über Tatsachen. Die wenigen Dokus, die letzteres machen, kann man m.E. besser inhaltlich auswerten und als Referenzen verwenden. Jesusfreund 23:25, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterüberschrift zu Filmen: Dokus 

message: Wie waere es, das lied von Yellowcard "Believe" noch hinzuzufuegen? Es ehrt die ums Leben gekommenen Feuerwehrmaenner am 11.9.2001
Ich finde, man kann es ruhig hinzufuegen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.42.159 (Diskussion) 03:48, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Seid mutig. --Roland1952DiskBew. 23:00, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergaenzung im Punkt "Musik" 

message: Thema des Artikels sind die Anschläge. Wenn wir jetzt noch auf mögliche Pläne der Quaida ausweiten, können wir eine Romanserie eröffnen. 
Jesusfreund argumentiert nun (21. Sep. 2010: "Das Anschlagsziel von Flug 93 ist keine reine Vermutung …") mit den Testamentvideos, die vor Anschlägen entstehen. Als Quelle sind sie nicht tauglicher als Selbstbezichtigungen unter zweifelhaften Umständen (die wir gar nicht kennen können).
Sie sind keine geeignete WP-Quelle. Wir kämen m. E. in Gefahr, die Propaganda von Tätergruppen widerzugeben. --asdfj 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe die Quelle oben benannt. Es ist ein Live- Interview, kein Testamentvideo und keine "Selbstbezichtigung". Jesusfreund 09:34, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Werde dir demnä. noch mal antworten, weil der verlinkte Artikel m E nicht die getroffene Aussage deckt. Leider ging ein Edit von mir ins Nirwana. Muß nochmal schreiben. Allerdings ist es kein Bekenner-Testament-Video gewesen. Trotzdem problematisch. Wenn du magst, vergleiche inzwi. nochmal den Spiegelartikel. -- asdfj 10:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma beachten 

message: Mir ist unklar, wieso der letzte Satz  lautet. Die Rede ist von einem Ereignis, es hat eine Vorgeschichte aus anderen Ereignissen, wieso rutscht in diese plötzlich ein Wissen um ein Vorereignis hinein? Ein wilder Sprung aus den Realien in die Bewußtseinszustände. Sollte vielleicht – der Satz in derzeitiger Form hat eine leider nur vage zu ahnende Aussageabsicht – gemeint gewesen sein: Bei der Ursachenforschung spielte eine Rolle, dass bereits 1993 ein Sprengstoffanschlag stattgefunen hatte, dessen Täter …? Vielleicht sogar noch konkreter:  … weswegen Vorwürfe wegen mangelnder Wachsamkeit lautbar wurden o.ä.. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:08, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, schrieb ich den Satz, um den Leuten, die den Anschlag von 1993 bei der Lektüre dieses Artikels nicht kannten/kennen, darauf hinzuweisen, dass sie bei der Beurteilung der Ereignisse berücksichtigen müssen, a) dass es diesen Anschlag gab und b) dass Ermittler zu 9/11 selbstverständlich über Zusammenhänge oder Lehren mit/aus diesem Bombenanschlag von 1993 nachdachten. Der Satz enthielt und enthält nicht mehr an Aussage. Jedenfalls keine Aussage über irgendwelche, auch vermuteten, Querverbindungen auf Seiten der Täter. So verständlich? MfG -- asdfj 13:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das ist eine vernebelnde Formulierung, die zu Recht nicht mehr im Artikel steht. Die Verbindung der Täter von 1993 zu denen von 2001 ist ebenfalls durch das Foudainterview Juni 2002 belegt. Jesusfreund 09:41, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ursachenforschung" 

message: Eine in Bearbeitung befindliche Kopie des ehemaligen Beitrags kann   d o r t   eingesehen werden. --asdfj 17:15, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe deine damalige Aufarbeitung des Lösch-Prozederes hier gelöscht - archiviert ist sie bereits - , da der Hinweis auf die Kopie genügt und es hier um Verbesserung dieses Artikels geht. Jesusfreund 12:58, 18. Dez. 2010 (CET)

text: PS: Mit anderen Worten: Ergänzungen aus der Kopie des gelöschten Artikels in diesen Artikel steht nach wie vor nichts im Weg, dazu braucht man nicht einmal wissen, wie und warum es zu dessen Löschung kam. Wen das dennoch interessiert, der kann die Sicht eines Beteiligten hier nachlesen. Jesusfreund 08:36, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rettungspersonal in der dt. WP nach 9 Jahren zweitrangig 

message: Hallo,
mir fällt da gerade ein Fehler in einer Bildbeschreibung auf. In der Bildbeschreibung zu der Skizze, wo gezeigt wird, in welche Stockwerke die Flugzeuge in den Türmen des WTC eingeschlagen sind, ist es fälschlicherweise angegeben, dass links der Nord- und rechts der Südturm abgebildet sind. Es ist aber genau andersrum.
Kann das irgendjemand ändern? Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Artikel stylistisch beschädige, wenn ich da was schreibe (kenne mich mit dem Schreiben in Wikipedia nicht so gut aus).
Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.97.88.55 (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: erl.--OecherAlemanne 10:53, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Skizze der Türme mit den betroffenen Stockwerken 

message: Eric Walters, WE ALL FALL DOWN. Erstmals erschienen bei Kosmos Verlag, Stuttgart 2009, als Taschenbuch
bei Beltz & Gelberg, Juli 2011.
Walters erzählt in diesem Jugendbuch die Geschichte von Vater und Sohn, die nach dem Einsturz des Flugzeugs den 
Abstieg aus dem 85. Stockwerk des Süddturms wagen. (nicht signierter Beitrag von 195.243.120.218 (Diskussion) 13:07, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zitat: "Über 3200 Kinder haben die Eltern verloren; ihre Trennungsangst ist dokumentiert.[22]"
... den Satz versteh ich nicht. Fu-Lank 20:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tote und Verletzte 

message: Hiermit würde ich gerne den Vorschlag machen den folgenden Abschnitt wie folgt zu ändern, um die Grammatik zu verbessern und sachliche Fehler zu korrigieren.
Aktueller Stand:
Wie viele von ihnen absichtlich aus den Fenstern sprangen oder abstürzten, weil sie aufgrund giftiger Gase das Bewusstsein verloren, ist ungeklärt, da es Aufnahmen nur von aus den Gebäuden fallenden Personen gibt. Dagegen gibt es zahlreiche Fotos von Menschen, die sich inmitten giftiger Gase weit aus einem Fenster lehnen, um noch atmen zu können und so dem sicheren Ersticken im Inneren des Gebäudes zu entgehen.
Änderung:
Wie viele von ihnen absichtlich aus den Fenstern sprangen oder abstürzten, weil sie aufgrund giftiger Gase das Bewusstsein verloren, ist ungeklärt. Die Videos und Fotos zeigen nur die fallenden Personen, aber nicht wie es dazu gekommen ist. Es gibt aber zahlreiche Videos und Fotos von Menschen, die sich inmitten giftiger Gase weit aus den Fenstern lehnen, um noch atmen zu können und so dem sicheren Ersticken im Inneren des Gebäudes zu entgehen.
--Martin38524 02:53, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zweite Version ist verständlicher. Vielleicht noch Es gibt aber zahlreiche Videos und Fotos von Menschen in Es gibt aber zahlreiche Aufzeichnungen von Menschen ändern, weil "Videos und Fotos" bereits im vorherigen Satz auftauchte. Oder doch eher etwas anderes anstelle von Aufzeichnungen? Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 13:27, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum ändern des Abschnittes über die in den Tod stürzenden Menschen 

message: Heute wurde als Weblink eine Multimedia-Dokumentation eingestellt. In einem Video, dass das Schweizer Fernsehen am 11.9.2001 bei der Berichterstattung über die Ereignisse zeigt, wird von mehreren Bombenanschlägen an "Schlüssenstellungen der amerikanischen Regierung" berichtet. Ich meine mich zu erinnern, dass damals auch noch Tage später von einer Autobombe im Außenministerium berichtet wurde. Diese Meldungen scheinen ja falsch gewesen zu sein; aber gibt es Berichte darüber, wie sie entstanden sind? --OecherAlemanne 15:26, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Berichte über Bombenanschläge 

message: da ist ein fehler drin. der transponder dient nur dazu, auf dem bildschirm des fluglotsen die flugnummer mit anzuzeigen, was die orientierung erleichtert.
genau wie im militärischen sektor, wo die gegnerischen flugzeuge mit sicherheit keinen transponder tragen, um dem feind ihre position mitzuteilen, bleibt auch in der zivilen luftüberwachung das radarecho des flugzeuges sichtbar, nur eben ohne flugnummer.
da die vier beteiligten flugzeuge in verschiedenen flugüberwachungszonen unterwegs waren, dürfte das die probleme des fluglotsen, dieses eine flugzeug ohne transponderkennung zwischen den anderen mit transponderkennung zu verfolgen, noch weiter reduziert haben.
die position des flugzeuges hätte der fluglotse also feststellen und den abfangjägern mitteilen können. -- 85.179.70.224 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, NN, ich kann technisch natürlich nicht überprüfen, ob das auf den fraglichen Bildschirmen so dargestellt wurde/darstellbar gewesen wäre. Aber du schreibst von etwas, das so hätte sein können.  WP beschreibt bekanntes Wissen zu diesem Vorgang, das andere geschrieben haben, aber entwirft nicht eine neue Theorie des Möglichen. Also ist das zunächst nur eine Anfrage, ob jemand sowas gelesen hat. Es ist m.E. kein Fehler des Artikels. --MfG - asdfj, 16:30, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  fehlender Transponder lässt Flugzeug nicht komplett von Bildschirm verschwinden 

message: In der Einleitung heißt es, dass das vierte Flugzeug, wahrscheinlich mit einem weiteren Anschlagsziel in Washington … (gemeint UA 93 aus Newark). Im Sinn von nPoV müsste da m. E. "möglicherweise" anstelle von wahrscheinlich stehen. Es gibt, soweit ich weiß, keine zitable Aussage über eine (höhere) Wahrscheinlichkeit; auch wenn ich zustimme, dass das als Ziel plausibel klingt. Es war wohl eher eine Befürchtung. Ich habe jetzt nicht nachgeprüft, ob das Wort irgendwann auf Grund einer Debatte in der Geschichte des Artikels eingefügt wurde. Haben das damals Passagiere bei Telefonaten geäußert? Ich wüßte nichts davon. Aber auch dann darf es überprüft werden. --MfG - asdfj, 18:13, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der Washington Post findet sich die gleiche Angabe, aber ich hab auch Zweifel, dass das irgendwo so offiziell kund getan wurde.--OecherAlemanne 18:30, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, aus einer Gedenkansprache ist das dortige "and was likely en route to Washington" nun wirklich nicht zitabel. Da ich die Ausschuss-Verhandlungen ziemlich ausführlich gelesen habe, bin ich, wenn das der Grund ist, für schnell-entfernen. --asdfj, 18:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Im Artikel selbst steht noch Folgendes: „In einem Interview mit Yosri Fouda vom Juni 2002, dessen Tonaufzeichnung der arabische Sender Al Jazeera am 11. September 2002 ausstrahlte, sagte Binalshib, das vierte Flugzeug habe das Kongressgebäude (Kapitol) in Washington D.C. treffen sollen.“--OecherAlemanne 19:03, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Binalshib-Äußerung, wenn sie so gefallen ist, wäre im Nachhinein eigentlich ohne besonderen Wert. So könnten das, sagen wir mal überschlägig, 2 bis 3 Mrd. Erwachsene auf der Erde auch gesagt haben. Du verstehst das jetzt hoffentlich nicht als Zweifel an dir. Aber was wäre mit so einer Äußerung anzufangen, wenn unklar ist, was er 8 Monate vorher wem gesagt hat/hätte sagen können. Dadurch dass er Folter unterworfen war/möglicherweise war, kann heute nicht einmal eingeschätzt werden, was er vor dem 11. Sept. beeinflussen konnte. Egal, wer was sagt. Seine späteren Äußerungen sind jedenfalls auch dazu kaum verwertbar. Selbst wenn er in irgendein anderes Land ausgeflogen würde. Oder mache ich da irgend einen logischen Fehler? --asdfj 00:41, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er gilt immerhin als wichtiger Zeuge und (ich glaub) es wird angenommen, er hätte als Entführer auf diesem Flugzeug sein sollen. Inwieweit seine Aussagen glaubhaft sind und evtl. auch durch Folter beeinflusst sind, ist etwas anderes.--OecherAlemanne 12:08, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung wahrscheinlich <—> möglicherweise 

message: Die Metal-Band Soulfly hat in ihrem Album "3" einen Track "9-11-01", welcher einfach nur eine Minute komplette Stille (wie eine Schweigeminute) ist. Vielleicht koennte man den Track zu der Liste der Musik hinzufuegen. -- 84.134.85.93 10:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergaenzung Musik 

message: Ortszeit und Zeit der Ereignisse in D
Ortszeit      	Ereignis                                              	Zeit in D
08:46 Uhr	Flug AA 11 schlägt im Nordturm des WTC ein. 	14:46 Uhr
09:03 Uhr	Das zweite Flugzeug (Flug UA 175) im Südturm	15:03 Uhr
09:37 Uhr	Flug AA 77 fliegt in das Pentagon.               	15:37 Uhr
09:59 Uhr	Der Südturm stürzt ein.                               	15:59 Uhr
10:03 Uhr	Absturz von Flug UA 93 bei Pittsburgh            	16:03 Uhr
10:28 Uhr	Der Nordturm stürzt ein.                              	16:28 Uhr
17:20 Uhr	Das WTC 7 stürzt ein.                                 	23:20 Uhr
 
Immer mal wieder wird danach gefragt: 
Halte es aber trotzdem nicht für sinnvoll die Tabelle im Artikel so zu erweitern. Als Hinweis sollte die Angabe der EDT, Eastern daylight time, als Ortszeit im Artikel dazu genügen. -- asdfj, 09:40, 2. Sep. 2010 (CEST) -
:Da dem monatelang niemand widersprochen hat, steht einer Archivierung nichts im Weg. Jesusfreund 12:58, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bitte stehen lassen: einfache Serviceleistung für dt. Leser, die sich damals wie heute in einer anderen Zeitzone befanden/befinden. MfG für JF. --asdfj 08:33, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist sicher nett gemeint, nur hatte niemand danach gefragt, seitdem du es gepostet hast und eigentlich wollen wir doch hier den vorhandenen Artikeltext verbessern. Jesusfreund 08:36, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch irgendwie logisch, dass dann niemand mehr nachfragen muss. Was stört dich an der Gegenüberstellung der damaligen Zeiten an dieser Stelle? Wir sind hier in der dt. WP. --asdfj 08:46, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Sache nichts, es sieht nur etwas komisch aus, dass hier ausgerechnet 2 Threads monatelang vor Archivierung geschützt wurden, die gar nichts mit dem momentanen Artikeltext zu tun haben und wo kein Klärungsbedarf ersichtlich ist. Jesusfreund 08:49, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Ich bin für diese Tabelle sehr dankbar, denn gerade eben konnte ich sie jemandem zeigen, der "steif und fest" behauptete, er habe (in D) im Radio von den Anschlägen gehört, als er "morgens aus der Dusche kam". Freilich liegt hier ein Erinerungsirrtum vor, der seine Wurzeln in der Ortszeit hat. Also, bitte weiterhin stehen lassen. (Ich hätte auch nichts dagegen, wenn die MEZ Vergleichszeit im Hauptartikel stehen würde, aber das ist in den vergangenen Jahren sicher x-mal diskutiert worden.) Also: Danke, hat mir fruchtlose Diskussionen erspart. --Bremond 15:41, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, warum nicht in den Artikel? --Itu 23:45, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ortszeit und Zeit der Ereignisse in D 

message: Gehören die Titel von Lawrence Wright und  Bradley / Tate zu den so genannten 5 besten zum Tathergang? Ich hätte schon bei Chomskys 9-11 Zweifel an der Notwendigkeit, sie her zu nennen. Klar, wenn sie irgendwo als Referenz einer These, eines Zitats benötigt werden, sind sie dort aufzuführen. Aber sonst? Gründe sie hier zu behalten? Es gibt ja separate Artikel, wo sie eher treffend platziert sind. --asdfj 10:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur bearbeiten (2) 

message: Im Augenblick heißt es am Ende der Einleitung: "George W. Bush [...] begründete auch den im März 2003 begonnenen Irakkrieg zum Teil damit." Stimmt das? Ich kann mich da so nicht mehr daran erinnern. Was ich gefunden habe ist z.B. CNN 2007, aber wenn ich das richtig verstehe, dann wird da nicht der Einmarsch (also der Krieg an sich) damit begründet, sondern die weitere Stationierung von Truppen dort.--OecherAlemanne 18:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Erinnerung unterstützt diese Version: so auch bei Irak-Krieg#Politische_Vorgeschichte (dort mit Belegen. Oder?). Und vielleicht schaust du mal in Reden von Colin Powell (oder gibt es schon eine Biogr.?) -- asdfj 13:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast völlig Recht. Mit einer Rede von Bush mittels WP:EN belegt.--OecherAlemanne 11:34, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Irak-Krieg 

message: In der Nacht vom 1. zum 2. Mai 2011 wurde bin Laden bei einer Kommandoaktion eines amerikanischen Militär-Sondereinsatzkommdos in der Nähe von Islamabad getötet. Der Leichnam wurde von dort nach Afghanistan verbracht und seine Identität durch einen DNS-Test bestätigt.
Ich denke, diese Information sollte irgendwo im Artikel an passender Stelle kurz erwähnt werden. 87.182.54.164 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist schon geschehen, indem seine Lebensdaten eingefügt wurden. Alles weitere gehört in den Personen- oder den Artikel über die Kaida. Wenn du es mit etwas Abstand betrachtest, musst du eingestehen, dass dein obiger Satz voller Mutmaßungen steckt, die sich zwar auf Äußerungen von Obama beziehen könnten. Der sagt aber selbst, dass er die Kenntnisse nur vom Hörensagen hat. Also bitte etwas Geduld. Das ist so ähnlich wie mit den noch nicht durchgeführten Strafverfahren gegen angebliche/mutmaßliche Mittäter. Es geht in diesem Artikel um den 11.9.01. Nicht um Ermittlungsverfahren. Auch nicht solche von fleißigen Wikipedianern. LG an Unbekannt -- asdfj 14:22, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Osama bin Laden tot 

message: In Wien wurde ein Nachahmer festgenommen: 
http://www.krone.at/Oesterreich/Wiener_Taliban_wollte_Jet_in_Reichstag_steuern-Neue_Details_enthuellt-Story-268426
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2767500/terrorverdaechtiger-wollte-jet-reichstag-steuern.story 
http://www.sueddeutsche.de/politik/terrorismus-wollte-islamist-mit-gekapertem-jet-auf-reichstag-stuerzen-1.1110066
http://kurier.at/nachrichten/3915309.php -- Michael Künne 17:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 1. hat er keinen Anschlag begangen, 2. keinen am 11. September 2001, 3. keinen an einem anderen 11. September, 4. ist noch nicht einmal  erwiesen, was er überhaupt "nachahmen" wollte, 5. gehört ein Taliban, falls er einer ist, zu den Taliban, 6. ist dies kein Depot für Zeitungsartikel zu irgendwas, sondern für konkrete sinnhafte Vorschläge zur Artikelverbesserung, 7. waren dir einige dieser Gründe im Versionskommentar schon genannt worden. Bitte unterlasse also den Missbrauch dieser Seite. Kopilot 07:22, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Austro-Taliban 

message: ich würde den begriff "Angriff" aus dem Artikel entfernen. "Angriff" hört sich viel zu sehr nach krieg an. es ist auch die Begrifflichkeit die damals Bush verwendete um einen ungerechtfertigten krieg zu beginnen. ich würde ihn gegen "Anschlag" auswechseln, was auch einem "Terroranschlag" näher kommt. GRD 15:45, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, da hast du aber die allgemeine Definition und den Wortgebrauch (vgl. Angriff) gegen dein Empfinden. Das Wort Anschlag übersetzt das im Englischen gebräuchliche Attacks nicht richtig. Also bitte stehen lassen. Wenn es irgendwo semantische Diskussionen dazu gab/gibt, bitte auf die evtl. separat verweisen (zunächst bieten sich Fußnoten an). --asdfj 10:43, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angriff? 

message: Bezweifele ich, dann lieber ganz raus, oder? -- 91.2.201.126 10:21, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nein: Hallo unbekannte iP, deine Zweifel zum Geschehen zwischen Passagieren/Entführern im United-Airlines-Flug 93 in allen Ehren. Aber das ist kein Grund hier eine belegte Darstellung zu entfernen. Die Darstellung sagt definitiv nichts über die Tatsachen beim Flug zum Zeitpunkt des Absturzes aus sondern nur über Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten. Aber das ist in einem größeren Zusammenhang für Lesende nachvollziehbar dargestellt. (Deinen für eine Überschrift untauglichen Diff-Link habe ich im vorhergehenden Satz hinter dem Wort Zweifel wieder eingebaut) MfG --asdfj 10:58, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die Erklärung. -- 91.2.155.57 21:25, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Passagiere/Entführer 

message: Der Film über die Vorgeschichte des 11. Sept. 
* Fabrizio Calvi, Jean Christophe Klotz: Die Straßen des Terrors 1979 - 2001. (2 Teile), Frankreich, 2011, 82 Min.
läuft bei Arte an den beiden Mittwochabenden (31.8, 7.9.) vor dem Gedenktag. [xxxx Dort] auch inhaltl. Darstellung.
Im Artikel berücksichtigen? --asdfj, 08:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Film berücksichtigen? 

message: Ich habe vor kurzem eine sehr interessante Übersicht über die Folgekosten der Anschläge gefunden (von Gebäudeschäden über ausgebliebenen Tourismus, erhöhte Geheimdienst- und Militärbudgets bis hin zu den Zinszahlungen der dadurch gemachten Schulden). Gerade da Al Quaida angekündigt hatte, einen Wirtschaftskrieg gegen die USA zu führen, halte ich das für höchst interessant.
Wo würde das am besten reinpassen? In den Abschnitt mit den politischen Folgen? -- NacowY 21:01, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte erkläre, wer hat das in wessen Auftrag geschrieben? Dann sollen das auch noch andere lesen (Eine Senderangabe reicht da wohl kaum als Absender.) und was dazu sagen können. Und dann kommt es in den Artikel. OK? --asdfj, 23:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Übersicht stammt von Al Jazeera English, erstellt offenbar auf Grundlage von von diversen US-Behörden veröffentlichten Daten. Ich hoffe, das beantwortet deine erste Frage? Deine Aussage mit dem "Absender" verstehe ich gerade nicht – was meinst du damit? -- NacowY 00:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo NacowY, das mit der Jazeera habe ich auch noch gesehen. Daher das Wortspiel mit Sender und Absender. Aber wer sind die AutorInnen? Institution bei einer Studie oder dergleichen? Je nach Art der Zahl gehört es noch zu den direkten Schäden (bei 3 einzufügen; zB Beträge, die Versicherungen ersetzen mussten) oder eher zu Folgekosten (vielleicht nach Nr. 11 als neuer Absatz). Hast du schon eine Idee, wie die Aussage lauten könnte? Falls nicht, schau mal zur Anregung bei der engl. Version vorbei. Dort gibt es bereits sowas Ähnliches. Aber du kannst dir sicher sein, dass es hier bezügl. der Quelle und der Zuverlässigkeit / Nachprüfbarkeit der Daten sicher sehr skeptische Mitmenschen gibt. Und nur eine Exceltabelle eines Reporters nicht akzeptiert werden wird. Aber vielleicht hat dein Hinweis hier ja schon jemand drauf gebracht, da mal weiter nachzusehen, ob und was dazu schon geschrieben wurde? Vergiss nicht, wir betreiben keine Forschung sondern wir teilen deren evtl. Ergebnisse mit. MfG --asdfj 17:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, prinzipiell ist Al Jazeera English als seriöses Mainstreammedium bereits als Quelle angemessen; die zu zitieren ist bei weitem keine Forschung mehr… Andererseits finde ich es bemerkenswert, wie sehr du diesen Artikel bewachst (pass aber auf, dass du nicht die Grenze zwischen sorgendem Elternteil und stalkendem Ex überschreitest ;) ) und will daher auch mit besonders viel Sorgfalt rangehen. Ein paar Notizen habe ich mir schonmal gemacht, in der englischen Version werde ich weitere Hinweise finden (vielen Dank für den Tipp!) und dann mal schauen, was ich zusammengeschrieben kriege. Das wird dann allerdings noch eine Weile dauern… -- NacowY 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche / Finanzielle Folgen 

message: Hallo Haunschmid, bitte entschuldige, dass ich das erstmal revertiere. Bitte solche Änderungen im Ablauf des Geschehens hier auf der Disk.Seite erklären. Was willst du denn sagen? Dass die Passagiere im Cockpit waren? ("so nun ist es 3x bewiesen, in 3 unabhängigen Dokus, siehe: http://tv.orf.at/program/orf1/20110907/557719801/320885/ --- die MAYDAY (Alarm im Cockpot) doku dazu --- KERNER vom 31.08.2011"). Die Beweisführung halte ich nicht für sehr gelungen. Bitte reputable Personen und/oder Institutionen nennen und keine Filmzusammenschnitte. Klar, dass du jetzt nicht die Filmabspanne parat hast, aber so eine These sollte schon gründlicher untersucht sein, bevor sie andere, wirklich oft geprüfte Aussagen in den Papierkorb stampft. Es wird dir nun nicht auf 4 Tage ankommen. Der Kern ist dabei der Voicerecorder, der keinen Anhalt für Passagiere im Cockpit zusammen mit den Terroristen hergibt. Fr. Gruß --asdfj 23:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Cockpit (erl.) 

message: Leider ist das hier mißverständlich formuliert:  "seiner" paßt eher zu "Experten der FEMA und des NIST" und das würde der Sache auch Bedeutung geben. Eventuell bezieht es sich aber doch auf "Anhänger des so genannten 9-11-Truth-Movement", wobei die Aussage aber eine ziemliche Selbstverständlichkeit wäre (klar glauben Experten der FEMA und des NIST eher an ihre Ergebnisse als an Behauptungen anderer). Der das geschrieben hat oder wer sonst weiß, wie das gemeint war, sollte es vielleicht etwas klarer formulieren. -- Zopp 00:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: etwas umformuliert. OK? Ist eigentlich der Verweis auf den entspr. Hauptartikel. Ersetzt ihn nicht. --asdfj, 10. Sep. 2011--
Was VS-Anhänger so alles fordern und vertreten, gehört hier nicht hin und der Abschnitt wurde entsprechend gestrafft. Kopilot 15:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung über Verschwörungstheorien (erl.) 

message: Hier wird ein weiterer Baustein genannt.  --Goldzahn 19:30, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  F-16 pilot 

message: die diskussion geht ja immer mal wieder darum, dass sich menschen islamischen glaubens diskrimiert fühlen (und wohl auch zugunsten der extremisten werden), wenn das ihre glaubensrichtung bezeichnende adverb (adjektiv?) zur bildung eines -ismus herhalten muss. analog hiesse es ja evangelistisch, katholizistisch usw.- dabei fällt mir auf, evangelikalistisch, auch Katholizismus bzw. Katholizität gibt es ja...,- wie könnte man denn evtl. islamistisch ersetzen? dschihadistisch? wäre das sachgerecht(er)?- nach anlesen des artikels hier sehe ich, eher nicht: ??? über ???,--Hungchaka 10:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es waren Terroristen muslimischen Glaubens. Wenn der Artikel möglichst klar formuliert, dann müssen darin keine -ismen erläutert werden. Kopilot 15:57, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  islamistisch versus: was? (erl.) 

message: In Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Straf-_und_zivilrechtliche_Schritte: 
"Die straf- und zivilrechtlichen Schritte wurden und werden von vielen Nationen mitgetragen. Dieser Kampf wurde in vielen westlichen Ländern zum Anlass genommen, Einreisebedingungen zu verschärfen, Überwachungsmaßnahmen ..." usw.
Was ist denn an straf- und zivilrechtlichen Schritten ein Kampf und was hat dies weiterhin mit Einreisebedingungen und Überwachungsmaßnahmen zu tun? --Itu 10:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, stimme Dir zu. Habe daher die Formulierung "Kampf" entfernt. Danke und Gruss --Toni am See 18:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und unter straf- und zivilrechtlichen Schritten kann man nur ~Gerichtsprozesse verstehen. Macht keine Sinn dann von Einreisebedingungen und Überwachungsmaßnahmen zu reden. --Itu 21:21, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte das als Zeitangabe gelesen: im Kampf gegen den Terror wurde … Deswegen ist aber nicht der ganze Absatz dubios. Das mit den Gerichtsprozessen hier ist ein Fehlschluss. M. E. --asdfj 08:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  dubioser Absatz 

message: Halte es für keinen Fehler neben dem Buch in diesem Artikel auf die Online-Möglichkeit dafür hinzuweisen. Ist ja wohl ein zentrales Dokument. Und nicht überall schnell im Buchhandel greifbar. Es gibt ja kein WP-Verbot, etwa in dieser Weise darauf hinzuweisen. Was stört dich, Kopilot, daran? Habe sonst hoffentl. beim Revert kein Buch rausgenommen, das du inzwischen als Beleg verwendet hast? Soweit ich sehe. MfG --asdfj, 13:21, 18. Sep.--
:Der Report ist mehrfach als Ref vorhanden. In diesem Fall reicht es, die Buchform in das Literaturverzeichnis zu setzten. Und darüber diskutiere ich nicht weiter.  Bitte hör auf dich an jeder Kleinigkeit hochzuziehen und verbessere den Artikel, du hast ja genug Anlass dazu. Kopilot 13:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Buch ist relevant für den Artikel über Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001 und dort auch schon eingearbeitet. SK 10:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  9-11commission-Bericht - 911-Report 

message: Der Absatz Künstlerische Verarbeitung ist im Laufe der Zeit so angewachsen und hat inhaltlich so eine enorme Bandbreite, dass es sich wahrscheinlich lohnt, daraus einen separaten Artikel zu machen. Ich erinnere mich, in jüngster Zeit auch verschiedene Buchtitel und Aufsätze zum Thema der künstlerischen Verarbeitung von 9/11 und den Emotionen dabei gesehen zu haben. Gibt es jemand, der sich so einen Artikel ( etwa [Kunst nach dem 11. Sept. ] o.ä. Titel) zutraut? --mFg -asdfj, 21:22, 11. Sep. 2011--
:Krasse Fehleinschätzung, ein wildes unbelegtes Sammelsurium von ungeordneten, freihändig kommentierten Titeln ist keinen eigenen Artikel wert. Man lese WP:WSIGA und bemühe sich erstmal, die dortigen Kriterien hier durchzuführen, bevor man den eigenen Schwulst auch noch woanders hin exportiert und damit die Komplettlöschung riskiert. Kopilot 15:56, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Flugfreund, nimm dich bitte bei deinen Werturteilen etwas zurück. Im übrigen ist dieser Artikel -leider ohne dich- lange gewachsen und enthält Beiträge vieler Autorinnen. Was genau von mir meintest du? --asdfj 10:59, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Terroranschläge_am_11._September_2001#K.C3.BCnstlerische_Verarbeitung|Künstlerische Verarbeitung]] 

message: "A growing number of former government insiders — all responsible officials who served in a number of federal posts — are now on record as doubting ex-CIA director George Tenet’s account of events leading up to the Sept. 11, 2001, attacks on the United States. Among them are several special agents of the FBI, the former counterterrorism head in the Clinton and Bush administrations, and the chairman of the 9/11 Commission..."
Insiders voice doubts about CIA’s 9/11 story-Former FBI agents say the agency's bin Laden unit misled them about two hijackers salon.com.-- Nemissimo  RSX 12:50, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Art die Zweifel sind, hast du nicht angegeben. Was du genau am Artikel verbessern willst, auch nicht. Kopilot 13:42, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik und Zweifel mehrerer Behördenmitglieder 

message: (Da sich bisher, für dieses Thema etwas überraschend, nur wenige an der Diskussion beteiligt haben, gebe ich hier meine Pro-Argumente wider)
Der Artikel  enthält alle wichtigen Informationen über den Ablauf der Flugzeug-Selbstmordanschläge am 11. September 2001 in den USA. Der Bestand an Informationen im Artikel ist seit Jahren releativ stabil. Wesentliche Informationslücken über 9/11 ergeben sich nur aus dem Artikel-Gegenstand selbst, da einige Informationen nicht öffentlich zugänglich sind - bzw. nie ermittelt werden können, weil die betr. Personen tot sind und keine Aussage hinterlassen haben. WP kann und darf an diesen Stellen keine Vermutungen der Autoren publizieren. 
Die wichtigen Untersuchungen der Anschläge und deren Kenntnisstand sind dargestellt. 
Es ist kein Artikel über die sog. Verschwörungstheorien über den 11. September. Dazu existiert ja ein separater Artikel. Und es ist kein Artikel über die Motivation der Täter (Al Kaida wird separat abgehandelt). 
Ein weiteres Problem des Themas (und nicht des Artikels) ist die Komplexität der sich über Jahre hinziehenden Folgen der vier Anschläge. Die ist in einem Artikel (fast) nicht darstellbar. Es kann nur darauf hingewiesen werden. 
Der Artikel verlinkt selbstverständlich auf weitere Artikelzum Thema (wie die detaillierte Darstellung des Ablaufs, das WTC, die Neubebauung, die Flugzeuge, Memorial, Ermittlungen über einzelne Täter, die Folge-Kriege der USA). 
Der Artikel dürfte zu denen gehören, die von ganz vielen mit ganz kritischen Augen gelesen wurden. Seit Jahren. Es werden nur Details hin und her korrigiert, das allerdings zum Teil mit viel Leidenschaft. Es ist unter diesem Gesichtspunkt erfreulich, dass es nicht notwendig wurde, den Artikel wegen Vandalismus o.ä. zu sperren. Dis Debatten blieben weitgehend sachlich. In der Hauptsache hat sich ja auch an den Tatsachen in den letzten drei, vier Jahren fast nichts mehr getan. Der Artikel will und darf eigentlich nicht die (verbreitete) Politik- oder Kulturkritik an oder über die "Epoche nach 9/11" als heimlichen Schwerpunkt behandeln. Es geht um einen Dienstag im Jahr 2001. Der ist untersucht und die Ergebnisse stehen im Artikel. Alles weitere grenzt ganz schnell an Verschwörungstheorien oder ein Doktorandenkolleg über die gesamte Weltpolitik.
Der Artikel basiert im wesentlichen auf zwei Büchern: Aust, Schnibben (Hrsg.): 11. September 2001. Deutsche Verlags-Anstalt 2002 (ein Sachbuch) und Kean (Hrsg.): 9/11 Commission Report; Norton, New York, 2004 (offiz. staatlicher Bericht. Immer noch state of the art bei diesem Thema). Er bezieht keines der vielen Bücher auf der Basis einer Verschwörungstheorie ein. Wer den Buchmarkt dazu überblickt, wird mit Erstaunen feststellen, wie wenig Fachliteratur (aus den Gebieten Kriminalistik, Architektur, Katastrophenhilfe oder Attentatsprävention o.ä.) es in der Nachfolge dieser Anschläge gibt. Es gibt über 80 Referenzen, dort sind 8 weitere Buchtitel berücksichtigt und viele sehr unterschiedliche Regierungspublikationen. 
Daher: meines Erachtens muß der Artikel den Vergleich mit dem bei Wp:en zum gleichen Thema oder den mit ganz anderen zeitgeschichtlichen Artikeln in der WP:de nicht scheuen.  
- Die Kriterien für Lesenswerte Artikel stehen da. 
- Die Kandidatur findet dort statt und läuft mindestens bis zum 18. September.         --asdfj, 23:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Lesenswert-Kandidatur 

message: Aufgrund gleichzeitiger Bearbeitung, wiederholge ich den ersten Satz nochmal. Du hattest ja geschrieben, dass du hier weiter diskutieren willst. Ist vollkommen ok. 
Hallo Kopilot, der Abschnitt Verhalten von US-Behörden gehört m. E. nicht unter Ursachen. Hast du dafür eine Begründung? Haben US-Behörden die Anschläge "verursacht"? Da haben wir vielleicht einen unterschiedlichen Sprachgebrauch bei dem Wort Ursache. --MfG - asdfj, 13:38, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1. Zu US-Behörden 

message: Um an dem Artikel sinnvoll weiter zu arbeiten, könnte eine Auswertung der Lesenswert-Kandidatur-Argumente helfen. Dabei ist nicht nötig auf persönliche Wertungen oder regelwidrige Äußerungen (in der Art von " solcher Murks") einzugehen. Deshalb habe ich die drei Disk.Seiten-Abschnitte zur Kandidatur hier mal zusammengezogen. 
Es ging im Wesentlichen um die Einbeziehung weiterer Literatur, den Artikel-Aufbau und um schlecht verständliche Formulierungen. Vielleicht lernen wir ja daraus etwas? --MfG - asdfj 11:20, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Debatte 

message: Beitrag von Timesomeha auf Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben, siehe Intro. Bin Laden wurde selbstverständlich auch wegen 9/11 gesucht, die Belege stehen in seinem Personenartikel und unter , erste Sätze. Diesen Hinweis hat der Benutzer im Versionskommentar erhalten und danach nicht revertiert. Kopilot 21:24, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bin Laden nie offiziell wegen 9/11 gesucht? 

message: Also so wie es jetzt heist ist es eher ein Journalistisches Schlagwort als ein lexikontaugliches Lemma. Erstens Terror und  Terrorismus sind unterschiedliche Dinge. Terror ist eine staatliche Maßnahme der Ordnungsstabilisierung und hat nichts mit Terrorismus zu tun. Ausedem ist das Schlagwort Terroranschlag vorher soweit ich weis nie erwähnt worden, da sprach man von terroristischen Anschlag. Zweitens mag am 11.9.2001 viel passiert sein, es wäre daher hilfreicher zu erwänen, dass es in der USA passiert ist (In ein paar Jahren, wenn sich niemand mehr an das genaue Datum erinnert (und die Wikipedia hoffentlich noch existiert) wird dieses Lemma extrem Unscharf wiken, und keiner danach so suchen) hilfreicher wäre villeicht zu die Art des Anschlages nähmlich Selbstopfer mit Verkehrsflugzeugen zu erwähnen, die so relativ Prominent ist, weil es (zumindest bis Heute) noch nicht so oft vorkam. Eventuell auch Kamikaze, was zwar etwas unschärfer ist, jedoch kurz und Vertändlich ist. Ein besseres Lemma wäre vieleicht Kamikazeangriffe auf Pentagon und World Trade Center oder Kamikazeangriffe in der USA 2001. 
:Wir richten uns hier nach den zuverlässigen Informationsquellen, und die schreiben nichts von Kamikazeangriffen. Deshalb ist der Vorschlag untauglich. --Φ 21:04, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei anderen Lemma, die terroristische Angriffe Behandeln wird in der Regel auch die Art des Angriffs benannt, jedoch das Datum etweder gar nicht, oder nur das Jahr. Und natürlich schreiben die von Kamikazeangriffen. Keine Wikipediaregel schreibt vor, dass man die (reiserischen) Überschriften der freien Presse als Lemma übernehmen soll. Und da der Artikel von Kamikazeangriffen handelt, sind keine Belge notwendig, um es als Lemma zu Verwenden. Arbeitslosengeld 2 wird ja auch nicht unter dem Schlagwort Hartz-4 als Lemma geführt. (nicht signierter Beitrag von 79.210.118.182 (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff "Kamikaze" ist auf die japanische Kriegsführung im Zweiten Weltkrieg beschränkt. Zudem würde es sich hier um den Versuch handeln, einen Begriff zu etablieren, der in nicht nennenswertem Umfang für die Anschläge verwendet wurde. "Terror" ist zudem keineswegs automatisch eine staatliche Maßnahme. Es gibt durchaus Terror, der von einem Staat ausgehen kann, aber der Begriff ist weiter gefasst. Worin der Vorteil von "terroristische Anschläge" gegenüber "Terroranschläge" sein soll, ist mir schleierhaft. Arbeitslosengeld II heißt übrigens nach der offiziellen Bezeichnung so. In der deutschen Wikipedia gibt es die Common-Name-Regel nicht, und dieses Lemma ist auch kein Produkt einer solchen. --Hansbaer 22:21, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie schon gesagt sind Terror und Terrorismus unterschiedliche Sachen. Und der beschriebene Sachverhalt ist zwar kurz nach den Angriffen durch sein Datum relativ gut zu erkennen, aber in der Zukunft ist es Unwarscheinlich, dass jemand sich unter dem Datum 11.9.2001 etwas wichtiges vorstllen kann, wohin gegen die Tatsache, dass es ein Selbstopfer-Angriff mit Flugzeugen handelt (wenn man Kamikaze als zu eng definiert betrachtet) doch er etwas ist, was man sich merken kann. Ich glaube nicht, dass in Zehn Jahren Schüler, die über dieses Ereignis im Englisch-Unterricht hören sich merken,dass es am 11.9. war, sondern eher, dass Flugzeuge in Gebäude gesteuert wurden. Für die Amerikaner selbst wird eventuell das Datum ein Begriff sein, so wie wir 20.7. mit Stauffenbergs Anschlag auf Hitler assoziieren, aus deutscher sicht ist es jedoch in etwa so unbedeutend wie Guy Falkes Bombenanschlag in England, wo man sich auch merkt, was passiert ist, jedoch eher nicht wann das exakt war. (nicht signierter Beitrag von 79.210.118.182 (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass es zwischen Terror und Terrorismus einen Unterschied gibt. Du wirst aber erhebliche Schwierigkeiten haben, schlüssig zu begründen und v.a. zu belegen, dass ein Akt des Terrors ein "Terroranschlag" sein muss, während ein "terroristischer Anschlag" etwas davon verschiedenes ist. Die beiden Begriffe basieren auf demselben Wortstamm und sind wesensverwandt. Da eine Trennlinie zu suggerieren scheint mir Theoriefindung. Ebenso selbstgeschaffene Begriffe wie "Selbstopfer-Angriff", der durch "Selbstopfer" andeutet, hier habe sich jemand für eine gute Sache geopfert. Auch etwas an dem Datum zu ändern halte ich nicht für sinnvoll. Das Lemma soll eine eindeutige Verortung geben, muss aber nicht selbsterklärend sein. Die Schlacht von Stalingrad hat auch nicht im Lemma, dass sie in Russland im Zweiten Weltkrieg war, auch wenn das vielleicht ein heutiger Sechstklässler nicht weiß. --Hansbaer 23:55, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ob gute Sache oder nicht hängt von der jeweiligen Sichtweise ab, aber aus der Sicht der "Urheber" war es jedanfalls ein Selbstopfer. Der Punkt ist auch, dass sie ja eigendlich keine Verbrecher sonder Soldaten sind, da beide Kriegsführenden Parteien also die USA und die Al-Quadia von Krieg sprechen. Und nur weil Terror und TErrorismus den gleichen Wortstamm haben, sind sie nicht identisch. (vergleiche Kriminaler und Krimineller). (nicht signierter Beitrag von 79.210.109.97 (Diskussion) 17:01, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem ist "Selbstopfer-Angriff" eine Wortschöpfung ohne Etablierung. Und, ich versuche es nochmal: selbst wenn Terror und Terrorismus verschiedene Dinge sind, so ist nicht jede davon abgeleitete Wort dadurch auch verschieden. Das Ergebnis von Terrorismus ist Terror, denn eine terroristische Organisation oder Gruppe bedient sich des Mittels des Terrors. Nicht jeder Terror ist automatisch Terrorismus, aber Terrorismus resultiert in Terror, und so sind auch die Anschläge von Al-Qaida Akte des Terrors. Verstehe mich nicht falsch: ich bin auch für eine exakte Unterschiedung von z.B. "scheinbar" und "anscheinend", dann da handelt es sich um einen etablierten Unterschied, auch wenn ihn viele nicht kennen. Dass es aber einen terroristischen Anschlag  gibt, der nicht gleichzeitig auch ein Terroranschlag ist - das musst du belegen, und das ist dir bisher nicht gelungen. --Hansbaer 18:22, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Also im Artikel über die V4 werden sowohl die Wörter Selbstopfer als auch Kamikaze verwendet. Es ist also keine Wortschöpfung. (nicht signierter Beitrag von 79.210.64.114 (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Selbstopfer wird dort verwendet, weil das entsprechende Projekt so hieß. Kamikaze hatten wir eigentlich schon erledigt, oder? Der Artikel Reichenberg-Gerät hat gerademal so dreistellige Edit-Zahlen und kann wohl kaum als Richtlinie herhalten. --Hansbaer 20:05, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es sind keinerlei nachvollziehbare Argumente genannt worden, geschweige denn Belege aus zuverlässigen Informationsquellen für die vorgeschlagene Änderung. Eine Fortsetzung des Gesprächs ist daher Trollfütterung, und ich bitte, davon abzusehen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 20:14, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Aktuell lautet der Teilsatz
"und bombardierten irrtümlich die als Chemiewaffenfabrik geltende Asch-Schifa-Arzneimittelfabrik im Sudan."
"Bombardierten irrtümlich" ist schlicht falsch! Auch die USA haben niemals bestritten, dass sie diese Fabrik absichtlich angegriffen haben.
Aber auch eine Formulierung "bombardierten die irrtümlich als Chemiewaffenfabrik geltende" ist nicht zutreffend. Im Wikipedia-Artikel zur Asch-Schifa-Arzneimittelfabrik wird festgehalten, dass die Fabrik "leicht für ausländische Besucher zugänglich" war und der deutsche Botschafter meinte, man könne diese Anlage beim besten Willen nicht als Chemiefabrik bezeichnen. Die Arzneimittelfabrik galt also offenbar nicht als Chemiefabrik. Es gibt lediglich eine CIA-Behauptung, dass dort Chemiewaffen produziert worden seien. Keine brauchbare Quelle.
Eine mögliche Formulierung, wenn das Wort Unrecht denn unbedingt vermieden, werden soll:
"und bombardierten die von der CIA als Chemiewaffenfabrik eingestufte Asch-Schifa-Arzneimittelfabrik im Sudan."
Noch eine Anmerkung zu Hansbaer, er schrieb: "Unrecht" ist ein hartes Wort. Für eine absichtliche Verwechslung o.ä. bräuchte man Belege". Einen Menschen zu töten ohne in einer akuten Notwehrsituation zu sein, ist immer Unrecht. Ein (militärischer) Angriff auf ein Ziel in einem fremden Land, mit dem man sich nicht im Krieg befindet, ist ebenfalls immer Unrecht.
--Morgan M 17:29, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorgeschichte 

message: Die Struktur des Artikels ist im wesentlichen von Löschbemühungen geprägt und von dem Bemühen möglichst vieles was nach Verschwörung bzw. organisiertem Angriff auf die USA aussehen könnte zu diskreditieren. Dabei wird auf das Herausarbeiten des strategischen Konzepts Osama Bin Ladens völlig verzichtet. So ist der Abschnitt "Soziale, ökonomische und politische Hintergründe" äußerst dürftig.
Strategische Konzeption:
Für einen militärischen unterlegenen Gegner ist eine erfolgversprechende Strategie den überlegenen Opponenten durch möglichst geringe und vor allem psychologisch wirksame Interventionen zu selbstzerstörerischen Reaktionen zu verleiten, einem Prinzip dem viele fernöstliche Kampfsportarten folgen wie z.B. Silat, Kuntao, Hapkido und viele  andere.
Genau das wurde mit den Anschlägen vom 11.09.2001 durchaus erfolgreich umgesetzt wie unter vielen anderen auch der US-Nobelpreisträger Joseph Stiglitz einräumen mußte.
Man sollte diesbezüglich wenigstens die langfristigen Folgen für die USA in Anlehnung an Stiglitz et al. in den Artikel einführen.
Da asymetrische Kriegsführung so erfolgversprechend ist, wird diese gerne auch in Großkonflikten eingesetzt, auch weil der eigentliche Angreifer/Auftraggeber sich viel besser tarnen kann und ein großer oder dritter Auftraggeber aufgrund der minimalistischen Aktionen nicht zwingend vermutet wird.
Es gibt eine lange Tradition der verschiedensten Großmächte gerade den Islamismus oder die panarabische Bewegungen als Stellvertreterkonfliktpartei zu instrumentalisieren. Schon das deutsche Reich Wilhelm II's versuchte sich darin (wenig erfolgreich) und mußte sich in Arabien Laurence of Arabia geschlagen geben. Schon erfolgreicher war der Einsatz Bin Ladens im Auftrag der CIA gegen die Sowjetunion in Afghanistan. Bis heute gibt es keine klare Antwort für wen Bin Laden danach arbeitete - nur Indizien...
Die im Artikel genannten vorgeblichen "Hintergründe" sind eher nachrangig und verdecken tieferliegende Konflikte um Rohstoffe und Märkte zwischen großen Kontrahenten bzw. Wirtschaftsblöcken.
77.1.70.196 18:01, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Strategische Betrachtung und langfristige Folgen für die USA 

message: Mir ist schleierhaft warum der Flugverkehr danach so einbrach: Hatten die Leute wirklich Angst vor einem weiteren Terroranschlag und haben deswegen Reisen abgesagt?--Antemister (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgen für den Flugverkehr (erl.) 

message: Hallo, bei dem zeitlichen Ablauf steht ganz unten: Einsturz WTC 7, müsste dort nicht stehen WTC 2 ? Bitte um Änderung!
-- DH
- Hat sich erledigt - (nicht signierter Beitrag von 93.194.117.216 (Diskussion) 13:48, 8. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Warum steht bei der Zeit-Tabelle 'WTC 7"  (erl.) 

message: Das Lied "Tell me why" von Will Smith und Mary J. Blige handelt von den Missständen in der Welt und beginnt mit einem Abschnitt über den 11. September.
eine der Quellen zum Nachlesen
--TobiasKilian (10:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Rezeption > Musik 

message: Extrem laut und unglaublich nah (2011) Regie: Stephen Daldry 
Ein 11jähriger Junge, der seinen Vater bei den Anschlägen vom 11. September verloren hat, versucht den Sinn zu begreifen und verliert sich in einer Schnitzeljagd quer durch die Stadt. Im Schrank seines Vaters findet er einen Schlüssel und versucht herauszufinden, wohin er gehört weil er denkt, dass das eines der Rätsel seines Vaters ist. IMDb-Artikel zum Film (nicht signierter Beitrag von 188.103.185.141 (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei weit über 150 Filmen zum Thema 9/11 kann nicht jede fiktive Anknüpfung daran aufgenommen werden. Kopilot (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Künstlerische Rezeption > Filme (erl.) 

message: Halli, im Abschnitt "Musik":
... des Guitaristen Chris Mike und ...
Das "u" in Guitaristen stört mich etwas.
--188.108.238.81 10:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut gesehen. Danke! SK (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Eindeutschen" (erl.) 

message: Die folgenden Seiten sind nicht mehr zu sehen bzw. abrufbar:
Inside 9/11, National Geographic Channel (2009, Multimedia, Interviewvideos)
Video vom 11. September 2001, Teil 1/4, Phoenix-Bibliothek, dto. Teil 2/4, dto. Teil 3/4, dto. Teil 4/4
Bild- und Tonarchiv zum 11. September 2001
Rolf (nicht signierter Beitrag von 91.20.212.68 (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild und Tondokumente (erl.) 

message: Die meinem Beitrag oben entsprechenden Änderungen habe ich heute (siehe Versionsvergleich) vorgenommen. Ich denke, dass ich nichts für diesen Artikel Wichtiges vergessen habe. Dadurch wird eher die gesamte US-Außenpolitik in der Zeit Sept.Okt. 2001 angesprochen als mit einer Zentrierung auf den sehr umfangreichen Artikel über den gesamten Afghanistankrieg. Fr. Gruß --asdfj, 16:39, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kürzungen sind erstmal HIER vorzuschlagen und ein Minimum an Zustimmung dafür ist abzuwarten. Selbstreferentiell und apodiktisch läuft hier gar nichts. Kopilot (Diskussion) 21:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: mal schnell eine dir passende eigene Regel erfunden? Also mach bitte die Sache nicht komplizierter als sie eh schon ist. Bis 17. Sept. 2011 vor deinen eigenwilligen Veränderungen war das ein kurzer Absatz. Danach ein Theorie-Exkurs, wie man sich den A.Krieg zu denken habe. Das bringt für die Betrachtung des 11.9.2001 nichts ( in Zahlen o,0).  Und gefragt hast du dort niemanden und diskutiert wurde das nulpe. Soweit zu deiner Selbstreferenz-Idee. Du hast damals etwas Unnötiges (freundlich formuliert) ohne vorherige Begründung oder folgender Diskussion mit irgendeiner Erklärung eingebaut, das du nun zwar mit Zähnen und Klauen (großes Engagement) aber ohne Argumente, die einen Bezug auf die Anschläge haben, verteidigst. Schade um den Aufwand. --asdfj, 22:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Kürzungsvorschlag. So wie oben mit dem Textvergleich (diffLink) ist er sicher auch für Benutzer Kopilot als solcher erkennbar. Da hier kein Widerspruch erfolgt, werde ich sie mit der gemachten Begründung umsetzen. --asdfj 10:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss Kopilot unterstützen und sagen, das der betreffende Teil des Artikels so groß bleiben sollte, weil dieser Krieg maßgeblich mit dem 11. September zusammenhängt. Dort saßen schließlich diejenigen, die den 11. September zu verantworten hatten. --Martin38524 (Diskussion) 20:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: +1 zu Kopilot und Martin in der Sache. Mir erscheint eine Argumentationsweise, wie die von asdfj formulierte Das bringt für die Betrachtung des 11.9.2001 nichts ( in Zahlen o,0) und Kopilot arbeite mit Zähnen und Klauen in der Sache und persönlich gleichermaßen abwegig. In der Sache, weil sie Zusammenhänge missachtet, persönlich, weil sie Abfälliges äußert. Es ist doch offensichtlich, dass der Artikel durch Kopilots Bearbeitungen qualitativ gewonnen hat. -- Miraki (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, was hat ein Ereignis mit diesem Artikel zu tun, das unstrittig später stattfand und dann damit begründet wurde, dass eine verdächtigte Person sich dort aufhielt? Geht es hier um die Schilderung und evtl. um die Erklärung des 11. Septembers 2001 oder um die des Afghanistankriegs? Dieser hat zum 9.11. eben nichts "maßgeblich" oder sonstwie beigetragen. Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Darum geht es bei dieser Kürzung.  --asdfj, 15:32, 5. Okt. 2012--
Die wichtigsten Wirkungen gehören in diesen Artikel. Die von Asdj vorgenommene Löschung und Kürzung des Teils zum Afghanistankrieg in wurde begründet und mehrheitlich abgelehnt. Kopilot (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terroranschläge_am_11._September_2001&diff=108064489&oldid=107953911 Ein Absatz über den Afghanistankrieg ?] (erl.) 

message: * http://bibliothek.phoenix.de/videobeitrag,81.html (Internet Archive)
* http://bibliothek.phoenix.de/videobeitrag,82.html (Internet Archive)
* http://bibliothek.phoenix.de/videobeitrag,83.html (Internet Archive)
* http://german.imdb.com/keyword/september-11-2001/
* http://www.authentichistory.com/2000s/20010911/ (Internet Archive)
* http://www.fbi.gov/congress/congress02/watson020602.htm (Internet Archive)
* http://www.fbi.gov/libref/factsfigure/counterterrorism.htm (Internet Archive)
* http://www.fbi.gov/libref/historic/history/historicdates.htm#2000 (Internet Archive)
* http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm (Internet Archive)
* http://www.tagesschau.de/ausland/gedenkenusa100.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Ende letzter Woche haben Bauarbeiter in New York bei Renovierungsarbeiten in einem Spalt zwischen zwei Gebäuden ein großes Trümmerteil eines der beiden entführten Flugzeuge gefunden. Weil das Teil sehr groß war, konnte es eindeutig als Teil eines Fahrwerks identifiziert werden. Ist das für den Artikel von Bedeutung? --Martin38524 (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das haben wir nicht zu entscheiden. An den bekannten Fakten ändert sich dadurch auch nichts. Erst falls das Trümmerteil in die Geschichtsschreibung zu den Anschlägen aufgenommen wird, müssten wir es erwähnen. Bis auf weiteres also nicht. Kopilot (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Guxtu hier: WP:RL und Geschichtsschreibung. Grüße --MMG (Diskussion) 11:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Trümmerteil gefunden 

message: Es wäre interessant zu erfahren, welche Folgen (z.B. Wirtschaft und Sicherheitspolitik) dieses Ereignis aus heutiger Sicht hatte. Die meisten Aussagen beziehen sich auf die unmittelbare Zeit danach - also das Jahr 2001. Der Abschnitt Internationale Beziehungen mit dem Satz "Der Politikwissenschaftler Jochen Hippler ordnete 2003 den Afghanistan- und den Irakkrieg der USA nicht nur als Reaktion auf die Anschläge ein, sondern auch als Fortsetzung einer unilateralen US-Außenpolitik" ist auch schon 10 Jahre alt!  --WeserStrom (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen und Folgen 

message: Zahl der Passagiere stimmte z.T. nicht mit den Angaben in United-Airlines-Flug 93 und der englischen Version überein. Die Zahl der eingecheckten Passagiere und Besatzungsmitglieder muss ja einheitlich sein, wozu gibt es sonst die vielen Kontrollen. --House1630 (Diskussion) 13:35, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Liebe Wikipedianer, kurz zur Einleitung: Ich schätze und akzeptiere die Bemühungen innerhalb von Wikipedia um Einhaltung von Standards bezüglich seriöser Quellen. Als Journalist und Autor ist mir das selbst ein Anliegen. Die kürzliche Debatte bei Wikipedia zur Akzeptanz bzw. Ablehnung bestimmter Quellen, sowie der Verwendung des Begriffs "Verschwörungstheorie" hat mittlerweile Eingang in einen Artikel beim Online-Magazin "Telepolis" gefunden, siehe hier:
http://www.heise.de/tp/artikel/41/41071/1.html
Ich schlage nun folgende Ergänzung zum 9/11-Artikel vor, und werde das im Anschluss begründen. Ergänzt werden sollte ein Abschnitt mit dem Titel "Bin Ladens Täterschaft unbewiesen".
Um eines klarzustellen: dies ist KEINE Verschwörungstheorie. Es ist überhaupt keine Theorie.  Es handelt sich auch nicht um die Formulierung eines "Zweifels", sondern schlicht um eine sachliche Feststellung. Zugleich sind zum Thema 9/11 natürlich eine Fülle von Theorien im Raum. Eine von ihnen ist die Hypothese, Bin Laden stecke hinter 9/11. Diese Theorie muss selbstverständlich bewiesen werden. Auch und insbesondere hier im Wikipedia-Artikel muss die entsprechende Aussage mit ÜBERPRÜFBAREN Belegen untermauert sein. Dies ist bislang nicht der Fall. 
Zur Ergänzung: es soll hier nicht darum darum, Bin Laden "freizusprechen". Es gibt Belege für seine Verbindungen zu einigen der mutmaßlichen Attentäter. Es gibt auch Hinweise, dass er bzw. Al Qaida eine konventionelle Flugzeugentführung planten. Was es hingegen NICHT gibt, sind konkrete Beweise für seine Planung von 9/11, insbesondere die Planung einer Selbstmordmission. 
Bekannt ist: Bin Laden selbst hat die Anschläge zwar begrüßt, seine Verantwortung jedoch bereits im September 2001 dementiert (CNN berichtete). Der damalige US-Außenminister Colin Powell kündigte daraufhin an, ein sogenanntes "White Paper" mit Belegen für Bin Ladens Schuld zu präsentieren. Dies wurde erst verschoben, dann komplett fallengelassen. Ein Papier mit Belegen wurde nie veröffentlicht. Bin Ladens Selbstbezichtigung per vom Pentagon im Dezember 2001 veröffentlichtem Video war eine Falschübersetzung, ARD "Monitor" berichtete. Das angebliche 2002 geführte Interview (nur eine Tonspur wurde veröffentlicht) des Al-Jazeera-Journalisten Yosri Fouda mit den vermeintlichen Planern der Anschläge ist Hörensagen ohne juristische Relevanz - und auch nicht Gegenstand der offiziellen Beweisführung der US-Regierung.
Was bleibt, sind die Folterverhöre des Geheimdienstes, wie zitiert im 9/11 Commission Report, dort allerdings noch ohne den Umstand der Folterung der Zeugen. Das ist bislang alles. Noch einmal: Bin Laden ist kaum als unbeteiligt zu bezeichnen. Er hat einer Reihe von Indizien zufolge tatsächlich eine Operation gegen die USA geplant. Für die konkrete Planung von 9/11 wurden bislang allerdings keine überprüfbaren Belege präsentiert. Um eine solche Planung geht es hier aber. 
Die beteiligten Wikipedia-Autoren und Administratoren sollten sich diese Fakten vergegenwärtigen. Es ist zwar möglich, wenn auch wenig überzeugend, sich bei dieser Frage weiterhin hinter den etablierten Medien zu verstecken, die ja schließlich "auch nicht" in diesem Sinne berichten. Es ist auch anzunehmen, dass, gesetzt den Fall, etwa der SPIEGEL würde einen Artikel unter der Überschrift "Bin Ladens Täterschaft unbewiesen" veröffentlichen, diese Information noch am selben Tag Eingang bei Wikipedia fände.
Aber - soll das wirklich das Kriterium für den Umgang mit Wahrheit sein? Einer Wahrheit der sich jeder mit eigenem Verstand selbst und ohne fremde Hilfe versichern kann? Wenn alle lügen, lügen wir mit?
Die Verwendung des Begriffs "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungs-Standpunkt" für eine Aussage ("Täterschaft unbewiesen"), die schon rein sprachlich und völlig wertfrei betrachtet keine Theorie ist, geschweige denn eine spezielle Verschwörung untermauert, ist unsinnig. Einmal abgesehen davon, dass niemand ernstlich bestreiten wird, dass den Anschlägen selbstverständlich eine Verschwörung zugrundelag und die Frage allein lautet: wessen Verschwörung? Die Nachlässigkeit und implizite Fehlerhaftigkeit, mit der diese Begriffe seit Jahren in der Diskussion, gerade auch bei Wikipedia, verwendet werden, spottet jedem wissenschaftlichen Anspruch.
Die Täterschaft bei 9/11 muss bewiesen werden. Und es ist wohl alles andere als ein Zufall, dass es in den über zwölf Jahren seither keinen transparenten Gerichtsprozess nach rechtsstaatlichen Normen in den USA zu diesem konkreten Sachverhalt gegeben hat. --Paul-schreyer (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde wohl einige Zeit benötigen, diesen Text in seiner Tragweite zu verstehen, speziell werden Hinweise etablierter Medien (ARD) genannt, denen ich erst einmal nachgehen möchte. Also, keine Panik, ich bin schon erwachsen und kein Kind, vor dem man böse Dinge verstecken muss! --Hubertl (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Irgendwie scheint hier heute die große Verschwörungs-Party zu laufen... Traurig! Keiner scheint den Sinn des ersten Kastens (oben) zu verstehen. HIER NICHT! Hier zählen nur Fakten und keine Zweifel. Ich bitte bei einem Admin um die vorübergehende Vollsperrung. --Sassenburger (Diskussion) 20:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Alle Jahre wieder... --EH (Diskussion) 20:48, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bin Ladens Täterschaft unbewiesen 

message: Der überall bei Wikipedia zitierte und damit wohl reputierte amerikanische (...) Publizist  Daniel Pipes läßt in der NZZ vom 10.11.10 verlautbaren:  "Die Anschläge von 9/11 basierten auf saudischer Ideologie, saudischer Finanzierung, saudischem Personal und saudischer Organisation.". Möchte die entsprechenden Instanzen bitte auffordern, dieses Statement in den Artikel aufzuführen. Wie neutral ein Daniel Pipes (Guardian of Zion-Award 2006) ist, möchte ich ebenso wenig  beurteilen, wie seine ebenfalls in der NZZ aufgestellte Verschwörungstheorie, daß "der Einfluss der Saudi bis in die höchsten Regierungskreise reicht und von ökonomischen Interessen der amerikanischen Erdöl-Lobby angetrieben wird. Von Mohammed Al-Khilewi, einem saudischen Diplomaten, der sich in die USA absetzte, stammt das folgende Zitat: «Was die saudisch-amerikanischen Beziehungen angeht, sollte das Weisse Haus das Weisse Zelt genannt werden.» Eine sehr treffende Formulierung, wie ich meine." Daniel Pipes in der NZZ vom 10.11.10 --89.0.222.183 16:45, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht notwendig, da es zu diesem Themenkomplex das Buch The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America von Peter Dale Scott, also reputable Sekundärliteratur (ist bei University of California Press erschienen), gibt. An sich ist das auch keine Verschwörungstheorie, da der 9/11 Commission Report die Verbindungen der Attentäter nach Saudi-Arabien gar nicht in Abrede stellt. Diese und andere Vorgeschichten darzustellen, sprengte m.E. jedoch den Umfang diesen Artikels, der sich auf die konkreten Ereignisse an diesem Tag und deren Auswirkungen beschränken sollte. Genanntes Material wäre daher eher etwas für den Artikel Al-Qaida oder das sicher sehr spannende, jedoch noch nicht existierende Lemma Amerikanisch-Saudi-arabische Beziehungen.--Arabsalam (Diskussion) 16:31, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Warum sollte dieser Ereignisartikel eine Einzelmeinung eines einzelnen Publizisten breittreten, deren Inhalt längst bekannt ist und für die es schon Literatur gibt? Kopilot (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Daniel Pipes 

message: Im ganzen Artikel mit keinem Wort die NSA erwähnt. Ist das nicht seltsam? James Bamford? Auch nicht. Komisch, oder nicht? Nach Bamford wurde das Satellitentelefon von Bin Laden überwacht. --KingOneBozz (Diskussion) 17:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bezug zum Artikelthema? Belege? Kopilot (Diskussion) 09:34, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Und die NSA 

message: Es heißt:"Sie wollten dort die Organisation al-Qaida zerschlagen, deren Anführer Osama bin Laden fassen oder töten und das mit ihm verbündete Regime der Taliban entmachten." (Z. 12 f.) Angesichts der Tatsache, dass Osama bin Laden am 02.05.2011 getötet wurde sollte es dort noch einen kleinen Einschub mit dieser wichtigen Information geben. 
Vielen Dank.
Beleg: https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune’s_Spear (nicht signierter Beitrag von Kollekay (Diskussion | Beiträge) 18:45, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag für die Zusammenfassung 

message: Anfrage: Warum wird im Artikel, zumindest unter siehe auch (siehe ein Muster unten), nicht ebenfalls auf die beiden Bombenattentate von Madrid und London mit einer großen zivilen Opferzahl in den Folgejahren (zumindest) hingewiesen?
Ihr Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. 9. 01 muß dafür ja gar nicht gerichtsnotorisch hergestellt worden sein. Die ideologische Zielsetzung und die Vorgehensweise der jeweiligen Tätergruppe machen die Taten vergleichbar. So wurden sie auch in der Öffentlichkeit und der Fachpresse stets wahrgenommen. Wikipedia erwähnt sie in diesem umfangreichen Artikel nicht einmal. Der Artikel enthält unter "Folgen" ja sonst eine weite Reihe von "möglichen Zusammenhängen".
;Siehe auch
* Terroranschläge am 11. März 2004 in Madrid - auch 11-M (die 10 Madrider Zuganschläge)
* Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London - auch 7/7 (4 Bomben in Bus und 3 U-Bahnen)
--Diefarbeblau2 (Diskussion) 21:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleichbare Anschläge (erl.) 

message: * Virtuelle Simulation unter: http://www.08h46.com 2001:A61:2140:4A01:ACBD:B5AB:DC78:10AD 22:26, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Virtuelle Simulation (erl.) 

message: Warum wurden die Maschinen nicht einfach abgeschossen? (nicht signierter Beitrag von 93.229.238.42 (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#Zurückgehaltene_Luftabwehr. -- j.budissin+/- 14:47, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abfangjäger (erl.) 

message: Unter "siehe auch" wird auf den Flug Cubana-Flug 455 hingewiesen. Das ist irgendwie nicht schlüssig.
Dieser Anschlag galt offenbar nicht den USA und auch sonst kann ich keinen Bezug erkennen!?
--2.246.105.77 22:21, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Cubana-Flug 455 (erl.) 

message: Es gibt inzwischen ja ein paar Verfilmungen. Sollten die hier nicht auch genannt werden? --Jobu0101 (Diskussion) 16:50, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Terroranschläge_am_11._September_2001#Filme?!--OecherAlemanne (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verfilmungen (erl.)