Diskussion:Schlacht am Angrivarierwall

message: Bezieht sich auf einige noch nicht freifgegebene Änderungen vom 24.7. 21.40 (diskutiert man diese hier? wenn nein: sorry!): Diese sind m.E. kritisch zu betrachten, da sie nicht belegt sind und m.E. Meinungen und Interpretationen wiedergeben, teilweise unzutreffend sind:
Geänderte Passagen (meine Anmerkungen mit Ziffern platziert):
Nach einem langen (1) Kampf bis zum späten Abend gab Germanicus den Befehl zum Rückzug (2) sowie die "Ausrottung des Volkes" (3) auf. Eine Legion wurde für das Errichten eines Lagers abkommandiert, während die anderen Legionen zur Deckung des Lagersbau bis tief in die Nacht noch kämpften mussten (5). Am nächsten Morgen (6) ließ Germanicus als Trophäe Waffen der Gegner aufschichten(nach Tacitus kein Tropaion oder Tumulus!) (7) und lobte die Sieger in einer öffentlicher Versammlung (8).
(...)
Germanicus hatte zwar sich mit einer erfolgreichen Lagerbau behauptet (9)
(...)
An der Ems angekommen (10) folgte die Rückfahrt zur See, wodurch ein Sturm zur Seekatastrophe des Germanicus mit hohen Verlusten an Mensch und Material führte. Nach Tacitus überstand nur die Triere des Germanicus (11). (Tac. Ann. II 23-24) Am Ende musste Präfekt (12) Stertinius (13) mit Hilfe der Angrivarier "eine große Zahl" (14) von römischen Kriegsgefangenen freikaufen.
Anmerkungen:
(1) "lang" ist eine Interpretation, empfehle Streichung
(2) Die Römer zogen sich nicht zurück (sie hatten schließlich gewonnen). M.E. falsche Deutung von "er zog eine legion aus der SChlacht ab, um ein Lager zu bauen"
(3) Falsch. Zwar sagte Germanicus während der Schlacht, dass nur der "Untergang des Volkes" etwas nützen würde, dies kann jedoch keinesfalls wie hier dargestellt wiedergegeben werden (nämlich als Anweisung nach der Schlacht). Es wäre auch unlogisch nach Schlachtende und Rückzug (!) mit dem Völkermorden anzufangen.
(5) Nirgendwo steht, dass die anderen Legionen die Lagerbauende beschützen musste. Sofern eine entsprechende Forschungsmeinung vorliegt, müsste diese belegt werden.
(6) Der Zeitpunkt ist nicht überliefert. Falls Tumuli grundsätzlich am nächsten Morgen aufgetürmt werden und die Forschung deshalb auch im vorliegenden Fall davon ausgeht, so müsste dies belegt werden.
(7) Erstens ist Tumuls m.E. der völlig zutrefende Begriff, zweitens verstehe ich nicht, warum hier ein - vermeintlicher - Fehler beschrieben statt geändert oder entfernt wird.
(8) nicht legitime Übersetzung von "vor dem versammelten Heer"
(9) Es steht nirgends, dass der Lagerbau das Mittel zum Sieg war. Eine entsprechende Forschungsmeinung müsste belegt werden.
(10) Allgemeine Anmerkung: Der Beitrag hat ohnehin einen übermäßig langen Teil "Folgen", in dem es durchaus nicht mehr um die unmittelbaren Folgen der Schlacht geht, sondern um die des beendeten Krieges. Dies mag noch angehen, weil die Schlacht am Angrivarierwall die letzte Schlacht dieses Krieges war. Dennoch sollte man den Nachspann nicht übermäßig ausdehnen. Die Rückfahrt nach der Schlacht per Flotte sollte m.E. möglichst kompakt sein, da sie nicht mehr zur Schlacht gehört, sondern zum Feldzug.
(11) Falsch. Nirgends steht, dass das Flaggschiff das einzige war, das den Sturm überstanden hat, im Gegenteil, es ist weiter unten von mehrern zurückfahrenden Schiffen die Rede. Überdies: Es hat nichts mehr mit der Schlacht zu tun.
(12) m.W. wohl Legat, nicht Präfekt, ich bin aber nicht sicher. Belege?
(13) Dass Stertinius sie freikaufte steht nirgends. Die Angrivarier, die zuvor von Stertinius unterworfen worden waren, kauften sie frei. Die Verquickung beider Vorgänge ist nicht zulässig.
(14) "eine große Zahl" steht so nicht da; zwar kann man "multos" notfalls so übersetzen, aber zumindest die stilistischen Anführungszeichen sollten wohl besser entfernt werden.
--Bernd Preiss (Diskussion) 07:29, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussion zu Änderungen 

message: Zu den Änderungen 2. August:
"Zusätzlich wurden Bogenschützen und berittene Bogenschützen erwähnt"
Dies erweckt den Eindruck, dass es neben den genannten Hilfsvölkern noch zusätzliche Trupen gab, die Bogenschützen stellten. Dies ist natürlich nicht der Fall, die Bogenschützen gehörten zu den aufgezählten Truppen. Am Angrivarierwall spielten Bogenschützen allerdings keine Rolle, obwohl ein Fernkampf beschrieben wird. Es handelt sich m.E. deshalb um eine redundante Information.
"Ein Rätsel ergeben die Hilfstruppen in der Schlacht am Angrivarierwall, denn sie werden hierbei mit keiner Silbe mehr erwähnt. Einige Forscher gehen davon aus, dass keine mehr vorhanden waren."
Diese Forschungsmeinung muss m.E. unbedingt belegt werden. (Mir ist ehrlich gesagt kein einziger Forscher untergekommen, der diese Meinung vertritt. Aber ich lerne gerne dazu.)
--Bernd Preiss (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bogenschützen, Hilfsvölker 

message: " Insgesamt dürfte die Koalition stärker als im Vorjahr gewesen zu sein"
Sollte das eher "scheint... gewesen zu sein" oder "dürfte ... gewesen sein" ohne das "zu" sein? ConjurerDragon (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, da gibt es keinen Bedeutungsunterschied, wähle einfach eins von beiden. --Andropov (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Satzbau?