Diskussion:Symptome und Diagnose der Schizophrenie/Archiv/1

message: Die Schizophrenie ist eine seelische Erkrankung, die weltweit mit einem Lebenszeitrisiko von ca. 1% auftritt. Die Krankheit hat einen variablen Verlauf und beginnt bei der überwiegenden Mehrzahl der Patienten vor dem 35. Lebensjahr. Die Ursache der Erkrankung ist unbekannt. Das Erscheinungsbild der Schizophrenie ist durch Positiv- und Negativsymptome gekennzeichnet, die sich in den verschiedenen Krankheitsstadien unterschiedlich manifestieren. Dieser Artikel gibt eine Übersicht über die Formen des krankheitsbedingten  Erlebens und Verhaltens von Patienten mit einer Schizophrenie (Symptomatik), sowie über das Verfahren des richtigen Erkennens der Erkrankung (Diagnose).
 Als Hauptautor neutral. -- Andreas Werle 20:21, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Aus der Einleitung wird mir nicht so recht klar, warum "Symptome und Diagnose..." ein eigenständiges Lemma bilden soll/muss. --Thomas Schultz 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: @Andate: zu p300 gibts nichts zu verlinken. das müßte ich schnell mal schreiben. p300 ist ein ereigniskorreliertes Potential, also einfach nur eine Art EEG unter bestimmten Bedingungen. Üblicherweise gibt man einen akutischen Reiz und leitet an drei Elektroden ein EEG mit einer bestimmten Filtereinstellung ab. p300 ist kein FAEP, weils ja nicht früh generiert wird sondern spät. Ganz einfach also. Ich hab noch zwei Papers reingehauen und zieh mir mal ein Lehrbuchkapitel rein. -- Andreas Werle 20:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: @IP: lies mal: Neurobiologische Schizophreniekonzepte. Gruß -- Andreas Werle 21:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi Gancho. Tut mir leid, aber ich werde Deinem Vorschlag nicht folgen. Gruß -- Andreas Werle 19:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: @Uwe und Andante: die Links sind verbesserungswürdig, das stimmt. Ein paar kann man noch einbauen. Aber nicht jeder Link im Bereich Psychiatrie ist sinnvoll, da er oft auf Artikel zeigt, die nicht informativ sind. Gruß -- Andreas Werle 19:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: @Uwe: die eine Tabelle mit erst- und zweit-Rangsymptomen hab ich jetzt geändert und jetzt siehst Du, das die horizontale Lage der Items durcheinander ist. Besser ist das damit nicht. In der Tabelle mit den Achsen soll man sehen, das Achse I im ICD Achse I-III im DSM entspricht und ebenso Achse II/ICD = Achse V/DSM und Achse III/ICD = Achse IV/DSM. Alles klar? Gruß -- Andreas Werle 19:49, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 23. - 30. Juni 2007 (erfolgreich) 

message: Dazu zählt - neben Zerfahrenheit und Gedankenabbrechen - der Verlust von Abstraktionsvermögen, einer phyologentisch spät entstandenen zerebralen Leistung, s. meine Ausführungen →  Schizophren Erkrankte können Begriffe nicht nach Kategorien ordnen und verstehen keine Metaphorik (wichtige diagnotische Kriterien). --H.-P.H. 04:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Formale Denkstörungen

message: Weshalb werden unter "Differenzialtypologie gegen andere psychische Stoerungen" eigentlich die sog. Persoenlichkeitsstoerungen vollstaendig ausgeschlossen? Ich denke hierbei insbesondere an die schizotype, sowie die schizoide Persoenlichkeitsstoerung. Denn, auch im Hauptartikel Schizophrenie selbst findet diese Moeglichkeit keine Erwaehnung - interessanterweise wird in den Artikeln zu den jeweiligen Persoenlichkeitsstoerungen jedoch sehr wohl angefuehrt, dass eine diagnostische Verwechslung mit der Schizophrenie (oder umgekehrt) moeglich und folglich zu bedenken ist. Oder habe ich den gesamten Absatz falsch verstanden und hierbei wird sich - viel mehr absichtlich - auf (andere) Psychosen beschraenkt? Gruss -- Zero Thrust 17:39, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Differentialdiagnostik

message: Es wäre als Laie schön zu erfahren, was eine p300-Amplitude ist, ohne dabei in die Bücherei rennen zu müssen, um sich die angegebene Literatur zu besorgen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.42.156 (Diskussion) 06:38, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum klickst Du nicht auf den Link? Dort ist alles ganz prima erklärt. HHE99 (Diskussion) 08:35, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil's nicht verlinkt war. ;) Mich hat auch erst obiger Kommentar darauf hingewiesen, darum danke an die IP. Habe dann leider vergessen, meine Änderung hier anzuzeigen. -ZT (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Körperliche Symptome und Zeichen 

message: möchtest Du bitte Deinen Baustein hier auf der Diskussionsseite begründen. Das wäre nett. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Begründung steht im Baustein: "Streckenweise gänzlich unbelegt. Viele Belegquellen deutlich veraltet (80er Jahre)". Der Artikel gibt den diagnostischen Stand des letzten Jahrhunderts wieder und wäre besser betitelt mit "Historische Entwicklung der Schizophreniediagnostik". Die Entwicklung hin zur Diagnostik im aktuellen ICD-11 bleibt aussen vor. Wichtige Stellen beiben unbelegt (nur ein Beispiel: "Die empirisch häufigsten Symptome der Schizophrenie sind [...]" wird nicht belegt. In einigen Abschnitten (z.B. Technische Untersuchungsbefunde, Komorbidität, Operationalisierte Diagnostik) fehlen Belege gänzlich. Es reicht auch nicht, wenn im ersten Satz eines Kapitels 7 Quellen in Reihe aufgezählt werden, um dann unbequellt weitreichende Interpretationen zu verfassen. Überarbeitung dringend notwendig. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Dürftige Quellenlage, erste Quelle von 1992, wir sind fast im Jahr 2022, also 20 Jahre Forschungsarbeit, die im Artikel nicht berücksichtig wird. Ansonsten lese ich 2002, 1966, 1986, 1999, alles anno dunnemals. Kein einziger Nachweis nach 2010 (10 Jahre Forschungsstand nicht berücksichtigt). Außerdem lädt der Artikel nicht zum lesen ein, obwohl das Thema interessant ist. Bitte überarbeiten oder abwählen. --질량 분석 (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man sehe sich übrigens den en:wiki-Artikel an, doppelt soviele Quellen, die dazu noch wesentlich moderner sind. Hat der Artikel ein Sternchen? Nein. --질량 분석 (Diskussion) 21:36, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Auch formal habe ich meine Zweifel. "Positivsymptom" ist nicht intuitiv verständlich, kommt aber erklärungsfrei in der Einleitung vor. Ist ein "Positivsymptom" was neues, gutes (positiv), oder eher doch eine Qualifizierung von "Symptom", und wenn ja, was für eine? --Blauer elephant (Diskussion) 10:49, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Begründung Abwahl 

message: Dieser Artikel steht auf meiner Liste der von mir verfassten abzuwählenden Artikel. Der Grund ist, dass ich sie im Moment nicht verbessern kann, es betrifft vor allem die Belegsituation, die man verbessern kann und die Aktualisierung der Literatur. Die oben angeführten Argumente sind nur begrenzt valide, denn die Prinzipen einer operationalisierte Diagnostik nach dem ICD und DSM haben sich natürlich nicht geändert. Also: formalerweise gilt die Zwei-Wochen-Frist, ab heute. Ich poste noch einen Hinweis auf WP:RM und stelle den Artikel dann ab dem 26.12. auf KLA zur Überprüfung des LW-Status ein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Status