Diskussion:Elektrische Energieerzeugung/Archiv

message: Hat jemand dazu Zahlen, wieviel Prozent der installierten Kraftwerksleistung im Durchschnitt tatsächlich genutzt werden kann, bzw. wie diese Verhältnis für eine zuverlässige Stromversorgung zu jeder Tages- und Nachtzeit sein muß? Das Erscheint mir doch nicht irrelevant und war der eigentliche Grund meinerseits diese Artikel zu konsultieren.--84.166.146.153 04:05, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auslastung der installierten Kraftwerksleistung 

message: Ich würde den ganzen Artikel gerne umstrukturieren.
Er sollte meiner Meinung nach, wie teilweise schon jetzt, nur einen Überblick über die gängigen und möglichen Verfahren geben, und bei den Details auf die Folgethemen verlinken.
Dazu müsste die Übersicht so bleiben und die unteren Teile etwas gestrafft bzw. auch ausgebaut werden, aber vor allem müsste alles viel mehr Struktur bekommen.
Was haltet ihr davon? --Slawo Janotta 18:14, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht gerne, vor allem sind die Linklisten völlig fehl am Platze. Ich entferne die gleich erst einmal. Übrigens, in Deinem sehr instruktiven Fließbild über die Energieerzeugung sind zwei Sachen nicht korrekt: Es wird nicht im Ofen, sondern im Dampferzeuger der Dampf gemacht. Weiter mußt Du noch die im Kühlturm abgegebene Abwärme einzeichnen. --Markus Schweiß, + 09:48, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ich werde mich heute abend mal da dran begeben, denn so wie der Artikel sich jetzt präsentiert kann er auf gar keinem Falle stehen bleiben. --Markus Schweiß, + 09:54, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel umstrukturieren 

message: Den "erneuerbaren" Energien wird hier eine große Rolle im Ersatz für bisherige Energieformen zugesprochen. Windenergie kann dies NICHT leisten. Wind steht nicht ständig zur Verfügung. Bei einem Tag lang Flaute würden dann die Lichter ausgehen ;)
Warum betrachtet man die Kernenergie nicht auch als Energieform gegen den Treibhauseffekt. Hier wird auch kein Treibgas erzeugt!!!
: Lieber Anonymus, bitte unterzeichnen. "Erneuerbaren" Energien sind Ersatz nicht bisheriger, aber endlicher Energieformen und dies notwendigerweise. Kernenergie ist sehr sinnvoll, in der Sonne, die den Müll dortbehält und uns tausendfach müllfrei die Energie ins Haus liefert. Ein Ausbau der Kernenergie gegen den Treibhauseffekt löst das Problem nicht, verschiebt es nur zeitlich ein paar Jahrzehnte, und schafft neue Sicherheitsprobleme bei Betrieb, Transport und Entsorgung, besonders in Verbindung mit der Terrorismusgefahr.--Michael Meinel 09:42, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "erneuerbare" Energien 

message: Ich finde es sowohl äußerst interessant als auch notwendig, dass der geschichtliche Aspekt der Stromerzeugung in den Artikel Einzug hält. Da ich auf diesem Gebiet leider keine Kenntnisse besitze, wäre es wünschenswert, wenn sich jemand dessen annimmt.
:Schau doch mal unter Elektrischer Generator was zur Geschichte nach. gruss wannabee3 11:45, 06. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Stromerzeugung 

message: Den Redirect von Energiegewinnung auf Stromerzeugung finde ich nicht sinnvoll. Denn nicht jede Energiewinnung besteht in Stromerzeugung, oder?
: Das stimmt allerdings und deshalb habe ich den Redirect gelöscht. --Markus Schweiß,  @ 19:18, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weiterleitung? 

message: hallo Otto Normalverbraucher, diese Daten stecken hinter den Kreisdiagrammen und in deine Atomstromtabelle müsste für 2004 -> 28% Atomstrom entsprechend den Angaben 
hier: im menü 'Fakten', dann... /Daten/Bereich/allgmein/Tabellen.. dann den 4.link 'Leistungsbilanz 2004/2005. Ich würde das auf 28 ändern und  VDEW- Bericht 2004 dazuschreiben. --VK 08:38, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Atomstrom 

message: Ich finde es amüsant, das in der Einleitung darauf hingewiesen wird das der Begriff Energieerzeugung falsch ist, obwohl auch Stromerzeugung als solches falsch ist. Richtiger wäre der Begriff Spannungserzeugung, der Strom ist nur eine Folge des Anschlusses an ein Leitungssystem mit Verbrauchern. Auch wird der Begriff Spannungserzeugung an deutschen Hochschulen gelehrt. Werde das bei Zeiten ändern. wannabee3 11:30, 06.06.2006 (CET)
----
...und wenn wir schon bei Korrekturen in diesem Sinne sind: Leistung wird auch nicht in kWh gemessen, so wie in der Tabelle zum Atomstrom...
Gruß
MG
Ja, genau wannabee3. Es geht hier um das Verstaendnis, nicht um die 100%-ige Korrektheit. Deswegen sprechen wir ja auch von den "Stromkonzernen", weil den koennen sie ja auch verkaufen und nicht von den "Spannungskonzernen".Ausserdem liegst Du falsch: Strom ist nicht direkt die Folge von der Spannung, vielmehr eine Folge der Ladungstrennung, oder hast Du schon mal von der 15kV-Zuendanlage Deines Fahrzeugs einen toedlichen Stromschlag erlitten? Nein, weil der Strom zu gering ist...
MFG
::Das Thema hat schon nen ziemlichen Bart. Ich bin ja der Meinung, dass Energieerzeugung noch am besten passt, auch wenn man Energie nicht erzeugen oder verbrauchen kann. Für das Verständnis ist diese Bezeichnung aber gut, denn was kann der Laie eigentlich mit nem Strom anfangen? Für den kommt der Strom aus der Steckdose und der macht, dass die Lampe leuchtet. Und wie? Aber wenn ich dem Laien erzähle, dass die Lampe Energie "verbraucht" die ich vorher "erzeugen" muss, versteht er das doch gleich. Sonst müsste ich ihm erst was von URI und PUI erzählen. Spannungserzeugung wird jedenfalls nicht an meiner Hochschule gelehrt und auch bei Stromerzeugung kriegen einige Profs Bauchschmerzen. Im Sprachgebrauch hat sich leider "Stromerzeugung" manifestiert und so lange das selbst den meisten Fachleuten egal ist, wird es auch so bleiben. 
::Bei dem Satz Es geht hier um das Verstaendnis, nicht um die 100%-ige Korrektheit. möchte ich allerdings #*X§"!!! Sicher muss man sich hier nicht immer auf hochwissenschaftlichem Niveau bewegen, aber da gerade der Laie sich hier Information verschafft, sollte ein hohes Maß an Genauigkeit angestrebt werden. Das ist für den Ruf von Wikipedia wichtig. Ich höre immer wieder, man könne Wikipedia nutzen, um sich einen Überblick zu verschaffen, aber man weiß nie, wie genau es ist, so dass man sich nicht darauf verlassen kann. Zur Zeit muss ich dem leider beipflichten. Gerade was elektrotechnische Artikel angeht.
 (nicht signierter Beitrag von Dermartinrockt (Diskussion | Beiträge) 21:27, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung 

message: Wenn ich diese Quelle   richtig deute, sind im Saldo alle Exporte nach Österreich, in die Schweiz und die Niederlande importierter Atomstrom aus Frankreich und Tschechien. 84.173.214.19
:Stimmt. Siehe Energiemarkt#Stromhandel_in_Europa. Demnächst: Kernkraftwerk Kaliningrad --Herbertweidner 12:55, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stromexporte 

message: Diese Diagramme sind reichlich nutzlos ohne Quellenangabe der Datengrundlage oder wenigstens eine Jahresangabe.
:stimmt, die gehörten dazu: ich habe hier den link gefunden und werde die Quellen nachtragen, habe gerade eine e-mail verschickt um die Jahreszahlen zu erfahren--VK 18:30, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @88.., soweit konnte ich es mit e-mail-Kontakt klären; leider ist Benutzer:Markus Schweiß nicht mehr da so daß der Rest offen bleiben muss--VK 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Primärenergieträger zur Stromerzeugung 

message: Das Support-Team wurde in einer E-Mail (Ticket#: 2008062310031835) darauf aufmerksam gemacht, dass die Summe aller Zahlen in diesem Diagramm 103 Prozent beträgt. Was ja eigentlich nicht sein kann, oder? Hat jemand aktuelle und per Quelle belegte Zahlen zur Hand? — Raymond Disk. Bew. 09:49, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  103 Prozent 

message: Ist dann die Nettostromerzeugung die Bruttostromerzeugung abzüglich des Exports? Und ist der Stromverbrauch gleich Stromerzeugung, weil man Strom nicht speichern kann? --79.235.210.77 16:10, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bruttostromerzeugung 

message: Hi
Die Daten zu den Entstehungskosten von Solarstrom sind total veraltet, sie liegen bei weitem nicht mehr bei 56cent/kWh, sondern bei 19cent, bzw. 8.5 cent für den in spanien produzierte strom der andasol kraftwerke (laut wikipedia.de) http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Modulpreise und witer unten beim abschnitt entwicklung der preise, dies sollte man in den tabellen zum vergleich einfügen, man sollte vielleicht auch einfügen, das öl, gas und uran teurer geworden ist... in spanien ist solarstrom jetzt schon billiger als gasstrom, greez (nicht signierter Beitrag von 77.239.51.31 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im deutschen WP gelten die Werte zunächst mal für Deutschland und da betragen sie 57,4 ct/kWh. Leite deinen Hinweis bitte weiter an die Bundesregierung (Deutschland) und schlage dort vor, die überhöhte Vergütung zu reduzieren. Im Artikel Stromerzeugung geht es auch nicht um Schwankungen beim Bezugspreis von Gas. Beim Thema bleiben.--Herbertweidner 14:16, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, die Vergütungspreise für 2004 sollten nicht zugrunde gelegt werden. Werde den Preis mal auf die aktuelle Vergütung ändern. --Sepp 21:54, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vor allem sollte man endlich mal sauber trennen zwischen den Entstehungskosten und der Vergütung nach EEG. Die Vergütungen sind ja wohl nicht die Kosten, da ja die Erträge und Einsparungen sowie positive Effekte der reg. Stromeinspeisung auch berücksichtigt werden sollten. --Joes-Wiki 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  veraltete Daten 

message: * Gestehungskosten: 2,9- 4,6 Cent/ kWh. Habe soeben  für 
* Vergütung = "9 Cent/ kWh" eingesetzt! Der Autor weiss offenbar nicht den Unterschied von "Vergütung" (9,2 Cent/kWh) und Gestehungskosten" (4,6 Ct/kWh). D.h., dass ein EVU 1kWh für 9,2 Cent / kWh vom Windmüller abkaufen muss. Das sind doch keine Gestehungskosten, sondern Bezugskosten, Einkaufskosten. Stellt ein EVU, z.B. E.ON, selbst eine WKA auf, sind seine "Gestehungskosten" doch nicht 9,2 sondern ca. 4,6 Cent, wie für jeden Windmüller. (Errechnet v. UNI Kassel)u. E.ON verkauft an den Endverbraucher für ca. 30.-Cent/ kWh incl. Grundgebühr! Ein Super-Geschäft, wo doch die EE (Erneuerbare Energien) schuld seien am hohen Strompreis.
* Gestehungskosten: 2,6-3,6 Cent/ kWh gilt für die neuesten E-126/ 6-7,5 MW, Rotordurchmesser 126m; Die E-126 kostet ca. 11 Mio Euro; Geteilt durch die ca. 340 - 400 Mio kWh  (in 20 Jahren erzeugt) ergibt sich 2,75 Cent/ kWh; hinzu kommen Betriebskosten von ca. 0,25 Cent/ kWh= 2,6- 3,6 (Incl. Verwaltung, Pacht, Reparaturen etc; 
In Wahrheit wird die WKA ca. 30 Jahre rotieren, also 600 Mio kWh erzeugen; also sinkt der Betrag für 
* Gestehungskosten von 2,6 deutlichst auf ca. 1,83 Cent/kWh zuzügl. zuzügl. dann etwas erhöhter Reparaturen, sodass von 1,83 großzügigst auf 2,6 Cent/ kWh von mir gerechnet wurde u. ganz gewiss alle Kosten abgedeckt sein dürften!  
Somit sind die offiziellen Gestehungskosten der AKW (2,65 Cent/ kWh)  unterboten! ENERCON-Chef, Dr. Wobben schrieb unlängst im Windblatt, "Windenergie ist die mit Abstand billigste Stromerzeugung". Berücksichtigt man, daß AKW-Betreiber längst nicht alle Kosten selbst zu zahlen haben, [Z.B. 
* 126000 radioaktive Fässer aus ASSE II für 2,7 Mrd. Euro wieder rausholen müssen], hat Dipl.-Dr. Wobben mit Sicherheit recht!           
* Werden von eine E-126 nur 17 Mio kWh/ annum erzeugt, 30 Jahre lang, kommt man auf ca. 1,99 Cent/ kWh zuzügl. Betriebskosten; d.h., gewiss nicht höher als 2,6 Cent&/ kWh, sodass mit AKW-Strom locker gleichgezogen wird und o h ne  Krebs u. Gefahr von Massentoten.Eco-Ing. 03:12, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du bitte die Quelle für die 4,6 ct. der Uni Kassel, die du oben erwähnt hast mit im Artikel angeben. Danke. Hadhuey 09:41, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Und die Quelle [14] ist btw. auch nur ein Link auf eine andere Wiki-Seite, auf der ich den Wert auch nicht sofort gefunden hab. Wie man schön an diesem Beispiel hier mit der Windenergie sieht, ist Wikipedia keine zuverlässige Quelle und es sollten somit die Originalquellen angegeben werden. -- 85.177.6.60 09:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Außerdem wird in Quelle [8] die Erzeugungskosten von Strom aus Windenergie auch mit 7,6-12,7 ct/kWh angegeben. Die Werte für Holz und Biogas wurden anscheinend einer Grafik entnommen? Wobei für Holz nur der minimale Wert angegeben wurde (laut Grafik aber 10-20 ct/kWh). Was ist denn das für eine Quellenarbeit? --85.177.6.60 09:32, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @85.177.6.60: Die Quelle 14 ist in Ordnung, natürlich hätte man auch auf das Gesetz direkt linken können, aber verständlicher ist der WP-Artikel dazu und die Zahlen sind auch korrekt. Quelle 8 ist halt einer dieser Artikel von Professor Voß, bei dem die Erneuerbaren generell relativ schlecht wegkommen. Er gibt in seiner Präsentation einen nicht näher spezifizierten von ihm geschriebenen Artikel von 2007 an. Damit sind die Zahlen schon mindestens vier Jahre alt, was bei dem Verfall der Erzeugungskosten der Erneuerbaren geradezu eine Ewigkeit ist. --Sepp 10:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  @Sepp: Eigentlich hab ich gedacht, dass mit 14 die Herstellungkosten einer kWh belegt werden sollten (die Angabe der Quelle steht ja auch direkt hinter dem Wert in der Tabelle) und nicht deren Vergütung (worüber ja das Gesetz ist). Ich denke in der Tabelle "Erzeugungskosten" sollten doch gerade der Preis der erneuerbaren Energien ohne Förderkosten durch das EEG angegeben werden? Oder hab ich da was falsch verstanden? Was die Werte für Windenergie angeht wurden leider immer noch keine andere verlässliche Quelle angegeben und die Rechnung von Eco-Ing ist wohl auch nicht als solche anzusehen (weil einige andere Faktoren außer Kosten des Windrads und Betriebsdauer/erzeugter Strom eine Rolle spielen). Nicht dass mich jemand falsch versteht: Ich habe nicht das Ziel Windenergie schlecht zu machen. Ich möchte nur halbwegs belastbare Zahlen haben und die angegebenen Werte sehen mir etwas nach schön gerechnet aus, sind aber in jedem Fall schlecht belegt. -- 85.177.8.125 10:46, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @85.177.8.125: Ja, eigentlich wäre das schöner, aber da ist man immer mit ziemlich wackligen Zahlen unterwegs. Grundsätzlich könnte man ja für Wind eine Rechnung wie hier aufmachen. Dann könnte man für PV (bei 2000  Euro je Wp) beispielsweise entsprechend der baldigen Überarbeitung der Rechnung Kosten von 17 Cent pro kWh ansetzen. Wenn es dafür einen Konsens gibt gerne. --Sepp 19:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

text:  Um es mal ganz klar zu machen: Solange keine halbwegs anständige Quelle vorhanden ist, die nachvollziehbar macht wie hoch die Gestehungskosten für 1 kWh durch Windräder ist, gehören solche Zahlen von 3-4 ct/kWh nicht in den Artikel und sollten rückgängig gemacht werden. Dafür sprechen mehrere Dinge: Zum einen hat die Beispiel-Rechnung auf der diese Zahlen beruhen schon extreme Annahmen (riesiges Windrad mit 30% Auslastung im Jahr: normal an Land sind ca 22%). Selbst das allein macht eine allgemeine pauschale Angabe bei Windenergie unglaubwürdige (die meisten Windräder sind nunmal deutlich kleiner und stehen an Land). Hinzu kommt das andere Kosten möglicherweise nicht beachtet wurden bzw. nicht richtig gerechnet wurde (ich hätte dazu gerne auch mal die Quelle der Uni Kassel mit 4,6ct gesehen). Des weiteren sind die verwendeten Zahlen bei der Rechnung nicht belegt (OK die Leistung hab ich noch gefunden aber die Kosten nicht), wenn die Rechnung aber verwendet werden soll, müssen die Werte belegt werden. Der zweite Punkt ist, dass die Quellen nicht richtig angegeben werden: zur Zeit sieht es so aus als wenn die Quelle 11 die Gestehungskosten von 2,9- 4,6 deckt. Das tut sie nicht! Kurz um: Ich bin für ein Rücksetzen des Werts von 9ct/kWh aus 11 oder auf die 7ct/kWh aus 8 (dann aber mit Angabe). (Btw. sollte bei Holz übrigens auch 10-20 stehen weil das in der Quelle zumindest ansatzweise so angegeben wird, alles andere ist falsches Arbeiten mit der Quelle.) Alternativ kann man auch so einen Textblock reinsetzen das die Angaben nicht ausreichend belegt sind. -- 85.177.9.199 20:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: @Eco-Ing: Deine Rechnung mit dem einfachen dividieren der Kosten durch Gesamtmenge ist finanzmathematisch falsch, weil es Zinsen vernachlässigt. Eine korrekte detaillierte Rechnung findet sich beispielsweise hier. --Sepp 10:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Windstrom-Gestehungskosten 2,6- 3,6 Cent/kWh, Vergütung "9 - 9,2 Cent/ kWh" eingesetzt 

message: Im Abschnitt „Ortswahl“ steht: „Da etwa 90 % aller Kraftwerke Kühlwasser benötigen, müssen sie an Flüssen mit ausreichender Wasserführung stehen.“ Dem folgen einige Ausführungen zu Desertec. Meines Wissens ist diese Darstellung nicht korrekt, es ist auch möglich mit geschlossenen Wasserkreisläufen Kraftwerke zu betreiben, nur sinkt dann eben der Wirkungsgrad signifikant. Das sollte in den Abschnitt entsprechend eingearbeitet werden, so wie es dort steht, sind die Aussagen sachlich falsch. Grundsätzlich sollten die Ausführungen zu Desertec (Stichwort „Reperaturarbeiten nach Sandstürmen“ in den entsprechenden Artikel ausgelagert werden, in Stromerzeugung sollte maximal stehen, dass Desertec umstritten ist. Der ganze Abschnitt zu Desertec ist mangelhaft (keine Quelle zu den Reperaturen nach Sandstürmen, „problematisches Gebiet“, Ausführungen zur Abhängigkeit), wenn keine Gegenstimmen kommen, würde ich ihn in Kürze ersatzlos streichen.  --Sepp 21:47, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit geschlossenen Wasserkreisläufen lässt sich kein Kraftwerk lange Zeit betreiben. Aus Grundlagen der Physik folgt, dass bei Wärmekraftwerken eine dauerhaft bestehende Temperaturdifferenz geschaffen werden muss.--Herbertweidner 10:53, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Die Verwendung von Luftkondensatoren ist eine durchaus erprobte Technik, die in Deutschland wegen der schlechteren Wirkungsgrade aber nur selten angewendet wird. In Wüstengebieten wird sie wegen des geschlossenen Hauptkühlkreislaufes und der Ersparnis an Zusatzwasser aber häufiger installiert. Luftkondensatoren ermöglichen auch ohne Einschränkung eine dauerhafte Temperaturdifferenz, nur ist diese geringer als bei einer Verdunstungskühlung (auf ca.50 - 70°C statt ca. 15 - 30°C). Wie oben angeführt sinkt damit der Wirkungsgrad. Übrigens ein Kraftwerksblock bei Lünen (mit dem Kugelhaufenreaktor als Wärmequelle) war seinerzeit mit einem großen Luftkondensator ausgerüstet. Dieser war bis zum Abriss von der BAB 3 aus nicht zu übersehen! Gruß, --Urdenbacher 17:11, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ortswahl 

message: Ein paar Anmerkungen zum Flächenbedarf von PV: Ein Abstand von 28m ist absolut unrealistisch, den idealen Winkel (der wird bei Freiflächenanlagen ja praktisch immer eingehalten) suche ich bei Gelegenheit nochmal heraus. Weiterhin wird am Morgen und am Abend für gewöhnlich eine gewisse Verschattung in Kauf genommen, da die Mindereinnahmen dadurch sehr viel niedriger als die Kosten für die sonst erforderlichen Flächen sind. In irgendeinem Fachmagazin hatte ich mal Zahlen zu der effektiven Produktionsmenge je Quadratmeter und Jahr gefunden, sollte ich die wieder auftreiben können, wären die sicher ein guter Wert. --Sepp 15:50, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mit 9 m langen Platten gerechnet! Man kann auch mit 4,5 m langen Platten rechnen, dann werden die Abstände Fuß-Fuß auf 14 m halbiert. Das ändert aber nichts am Füllfaktor. Einzige Möglichkeit, diesen zu verbessern: Man erlaubt in den Monaten November...Februar eine gewisse Abschattung mit entsprechenden Leistungseinbußen. Dafür kann man mehr aktive Fläche pro m² investieren. Das wäre eine Optimierungsaufgabe, die jemand anders erledigen soll.--Herbertweidner 16:38, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deshalb würde ich vorschlagen, Zahlen von realen Kraftwerken zu nehmen, siehe unten. --Sepp 17:08, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Zahl habe ich nicht gefunden. Kannst du mir bitte mal die Seitennummer mitteilen? Außerdem: Wenn diese Zahl einfach so vom Himmel fällt, akzeptiere ich sie nicht. Entweder eine nachvollziehbare Begründung, so wie ich das schrittweise vorgerechnet habe oder - pardo - ich pfeife drauf.--Herbertweidner 16:42, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, diese Quelle ist wohl keine sinnvolle Datenbasis. --Sepp 17:08, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Meldung stammt vom 26.8.2009. Wir sollten mindestens ein Jahr abwarten, ob sich die optimistischen Prognosen bestätigen.--Herbertweidner 16:38, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moment, aus der Meldung habe ich lediglich den Platzbedarf und die installierte Leistung übernommen, die kann man wohl als realistisch ansehen. Ich bin aber auch mit jedem anderen halbwegs repräsentativen Freiflächenpark als Datenbasis für die Flächennutzung je MW installierter Leistung einverstanden. Die 900Wh Ertrag je Jahr und Watt installierter Leistung (Wp) sind der Wert, der in Deutschland im Mittel erreicht wird, dafür liefere ich gerne zitierfähige Quellen nach. --Sepp 17:08, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Diese niedrigen Werte wurden durch absichtliche Abschaltungen erreicht, um die Bundestagswahl abzuwarten. Im Artikel geht es nicht um solche Tricks in Deutschland, sondern um Überlegungen zur Neuplanung irgendwo auf der Welt.--Herbertweidner 16:38, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch eine schöne Quelle gefunden: Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie: Stromerzeugungskapazitäten und Bruttostromerzeugung nach Energieträgern (Excel-Dokument). Die Ausbeuten folgen dann direkt aus \frac{1000 \cdot Stromproduktion \left[ \frac{MWh}{a} \right]}{24 \left[ \frac{h}{d} \right] \cdot 365 \left[ \frac{d}{a} \right] \cdot installierte Leistung \left[ GW \right]}.
Mit den Ausbeuten kann dann der Flächenbedarf für alles außer PV berechnet werden. Es könnte ja jeweils der Durchschnittswert von 2000 bis 2007 als Basis genommen werden, dann sollte der Effekt wegen der BTW2009 nicht wesentlich ins Gewicht fallen. Das wären dann auch fundierte Werte für Kohle, Wind, usw. Auf die schnelle mal die Durchschnittswerte seit 1998 bis 2007: 
Steinkohlen einschl. Mischfeuerung 0,52
Braunkohlen 0,8
Heizöl 0,15
Gase 0,33
Kernenergie 0,83 (ok, dass ist wirklich nah an 85%)
Wasser 0,23
Wind 0,24
Viele Grüße --Sepp 17:08, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Genau diese Formel habe ich (auch für Photovoltaik!) verwendet. Schön, dass sie auch beim BMWi bekannt ist :-)--Herbertweidner 12:49, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, dann ist mir endlich klar, wie Sie auf die Zahlen gekommen sind. Bei Photovoltaik wird die installierte Leistung in MWp (Megawatt peak) angegeben, dass heisst, dort ist der Wirkungsgrad bereits berücksichtigt. Deshalb lässt sich die obige Formel nicht auf Photovoltaik anwenden. Genau ausgeführt ist das unter []. Die Angaben bei sämtlichen Solarparks beziehen sich immer auf MWp, das wird nur oft falsch angegeben. --Sepp 13:14, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Es gibt keinen Grund, für Photovoltaik eine andere Formel zu verwenden, sie wird auf der angegebenen Seite auch korrekt angewendet.--Herbertweidner 21:38, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Dann lies dir mal die erste Zeile von Installierte Leistung durch. Da steht kein Hinweis, dass PV für eine Sonderbehandlung erforderlich wäre.--Herbertweidner 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Die Formel hat nichts mit dem Wikungsgrad oder Wechselrichter zu tun, sondern wie wenige der 8760 Stunden eines Jahres ausgenutzt werden. Bei PV sind das 9%, bei KKW 85%. Physikalisch ist die Formel P=W/t nach der Zeit aufgelöst.--Herbertweidner 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Gern: Wenn ein KW beliebiger Bauart ein Jahr lang (8760 Stunden) konstant 1 W liefert, sind das 8760 Wh. Wenn dieses KW 50% Ausfallszeit hat, sind es nur 4380 Wh pro Jahr. Wenn ein PV-KW pro Jahr nur 900 Wh liefert, ist es wohl 90 % der Zeit untätig gewesen. Schade um den Aufwand und das viele tote Kapital.--Herbertweidner 19:57, 21. Dez. 2009 (CET)

text: ??Nochmal lesen: Wenn es 100% der Strom erzeugt hätte, wären es 8760 Wh gewesen. 900 Wh ist weniger als 100%, nur 10,3%.--Herbertweidner 22:04, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flächenbedarf 

message: Die Überschneidung der Artikel Kraftwerk und Stromerzeugung ist beseitigt.--Herbertweidner 00:44, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bereinigt 

message: Eine Frage zur Spalte „darin enthaltene Kosten […]“: Wie können Kosten von 2,4 cent/kWh bei Braunkohle enthalten sein, wenn die Kosten selbst nur 2,4 cent/kWh betragen? Sind die Kosten dieser Spalte zusätzliche Kosten? Die externen Kosten der Stromerzeugung sind grundsätzlich ziemlich stark umstritten, ich würde vorschlagen, diese grundsätzlich als zusätzliche Kosten anzugeben und dann die Kostenfenster über mehrere Studien hinweg. --Sepp 18:38, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sind bei den "Kernkraftwerken" in der Tabelle in irgendeiner Form die Kosten für die Zwischen- und Endlagerung des Atommülls enthalten? --188.102.23.124 15:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erzeugungskosten 

message: Die Tabelle hierzu war früher einmal etwas ausführlicher, und für jemanden, der Anteil der verschiedenen erneuerbaren Energien erfahren wollte, auch informativer. Ich würde vorschlagen, sie zusätzlich wieder aufzunehmen. Da aber in den Energieartikeln allgemein besonders schnell revertiert wird, wollte ich erstmal nach Gegenstimmen fragen… --Sepp 20:48, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bruttostromerzeugung nach Energieträgern 

message: Das ist falsch behaupte ich. Ende der 70er steigt es stark an. Ende der 80er (Wiedervereinigung) sinkt es nach einem kleinen aufsteigen. Das würde heißen das in der ehemaligen DDR fast kein Strom produziert wurde und diese erzeugung  innerhalb von 2Jahren verschwunnden ist.
--Cheiron94 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Hi, bei ERntefaktor: http://de.wikipedia.org/wiki/Erntefaktor steht, dass ein KKW bei hinzurechnen der TReibstoffaufarbeitung und Gewinnung einen Erntefaktor deutlich kleiner als 1 hat (0.35) somit wird also 3 mal so viel Energie augewendet wie das Kraftwerk abgibt. Diese andere Energie müsste dann wohl Fossiler natur sein (maschienen beim Abbau) bzw. aus der Zementherstellung stammen. So kann ich nicht ganz nachvollziehen wie ein KKW nur 66g/kWh Co2 ausstossen soll. kann mir das mal jemand erklähren? (nicht signierter Beitrag von 77.239.55.11 (Diskussion) 18:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  CO2 ausstoss Atomkraftwerk und Erntefaktor 

message: Bei den Angaben zum CO2-Ausstoß der Kraftwerkstypen steht bei Wasserkraft 10 g/kWh und bei Kohle 900 g/KWh.
Wie kann nun Norwegen, welches laut Tabelle weiter oben seine Energie aus 1,5% Kohle und 98,5 % Wasser mixt, auf einen CO2-Ausstoß von 0,1 g/kWh kommen? 
-- Hans-Joachim Neustadt 19:31, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube die Zahl in der Tabelle kommt von einer Studie, die die Emissionen bei kleinen Laufwasserkraftwerken ermittelt (Studie ist gerade nicht abrufbar). In Norwegen hingegen stehen wohl eher größere Einheiten rum, mit dadurch niedrigeren Emissionen. Ich bin aber generell kein Fan dieser beiden Tabellen, da die Faktenlage recht dürr und veraltet ist und die Studien von Professor Voß, vorsichtig ausgedrückt, die Zahlen immer sehr zum Nachteil der Erneuerbaren Energien auslegen. Seine Lehrstuhlseite ist aber eben gerade nicht erreichbar, sonst würde ich ein paar Beispiele nennen. Leider finden sich gerade zum Thema CO₂-Emissionen Erneuerbarer Energien vs. Konventionelle Kraftwerke kaum vergleichbare Zahlen, da rechnet jeder wie er gerade mag. --Sepp 23:19, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch CO2 Ausstoß im Länder- und Kraftwerksvergleich 

message: bitte dringed, woher stammen die Quellen von den Emmisionswerten??? (nicht signierter Beitrag von 91.19.172.151 (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Quellen für die Emmisionen von SO2, NOx usw.. 

message: Der Link zur Quelle [3] ist tot.
Nach einer Quelle des Umweltbundesamtes: co2-strommix.pdf beträgt die CO2-Emission im Jahr 2008 für den deutschen Strommix: 570gCO2/kWh    -- 79.214.92.201 23:38, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Daten sind ja auch nicht mehr ganz aktuell. Vielleicht könnte da ja mal jemand neuere Zahlen recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 88.152.231.121 (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle: Bruttostromerzeugung nach Energieträgern im Jahr 2008 verschiedener Länder 

message: Gibt es verwertbare Erkenntnisse über Stromgewinnung durch Muskelkraft? --80.254.148.67 15:08, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel beschäftigt sich mit der großtechnischen Produktion von Elektroenergie. Falls es Artikel zur Energieproduktion mittels Muskelkraft (oder durch Körperabwärme, etc.) gibt, sollte mEn höchstens im Abschnitt "Siehe auch" darauf verwiesen werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung durch Muskelkraft 

message: @Dermartinrockt - Anmerkung zu Deiner Lösschung meiner Hinzufügung:
Ich denke, wenn Du Dir mal die Mühe gemacht hättest, den Artikel in der genannten Referenz welt online, 4.12.2012: Deutschland an der Schwelle zum Blackout, aufgerufen 20.4.2012 zu lesen, wäre deutlich geworden, dass in Verbindung mit der Abschaltung der Atomkraftwerke und durch die Schwankung in Verbindung wetterabhängiger Stromerzeugung mit der Anforderung, den Strom über weite Strecken auch verfügbar zu machen bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung einer konstanten Spannung, die Bedeutung der Blindleistungskompensation enorm zunimmt, entgegen Deiner Aussage, es sei nichts Neues.
Das Neue ist die zunehmende Bedeutung, die eben soweit geht, dass die Blackout-Gefahr doch deutlich zugenommen hat, was ich nicht unerheblich finde.
Der genannte Artikel der Welt-Online weist gerade auf die zunehmende Bedeutung der Blindleistungskompensation hin, daher habe ich ihn auch eingestellt.
Es ist unbestritten ein guter Weg, gefährliche Energieerzeugungsarten zu vermeiden, aber man sollte hierbei auch die zu noch zu lösenden Probleme nicht verschweigen und dem interessierten Leser die Möglichkeit geben, diesen Aspekt weiter zu recherchieren. 
In dem Artikel standen unter anderem ein paar Kraftwerke, denen zunehmend diese Aufgabe zukommt. Gut, vielleicht hätte ich hier noch die Kraftwerke aus dem zitierten Artikel direkt rausschreiben und erwähnen sollen, dann hätte es auch an dieser Stelle gepasst.
Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn auch die Risiken bei der Umstellung auf erneuerbare Energien mal erwähnt werden würden. Das findet im Artikel Stromerzeugung meines Erachtens noch keinen Ausdruck.
-- 84.63.55.129 09:45, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Quelle angeschaut. Dein undifferenzierter Beitrag hat damit aber nicht viel zu tun. Die Aussage in der Quelle ist, dass der Wegfall der großen energieproduzierenden Anlagen kritisch ist und weil es sich um Anlagen mit großen Synchronmaschinen handelt, die Blindleistung bereitstellen, ist es umso kritischer. Die fehlende (Blind-)Leistung muss nun von anderen Anlagen geliefert werden, die sich nicht in der "Nachbarschaft" der Energiesenken befinden.
Es spricht nichts dagegen, wenn du das ausführlich (und differenziert) darstellst.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Überfrachten sollte man den Artikel damit nicht. Aber nur ein Verweis auf Blindleistung ist ziemlich knapp. Ich weiß nicht, ob es einen Artikel gibt, der sich mit der Problematik beschäftigt, die sich im Zusammenhang mit wegfallender Kraftwerksleistung ergibt. Und wenn es nirgendwo ausführlich behandelt wird, dann könnte man sich überlegen, es doch hier zu beleuchten. --Scientia potentia est (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Blindleistungskompensation 

message: Im Artikel kommt meiner Meinung nach noch zu wenig raus, dass Stromerzeugung in unterschiedlichen fachlichen Disziplinen. Bisher wird im Artikel (und insbesondere im ersten Abschnitt) die Stromerzeugung als unpassender Begriff im physikalischen Kontext beschrieben. Dass Stromerzeugung im energiewirtschaftlichen Bereich (im Sinne von Bereitstellung elektrischer Energie) sehr wohl etabliert ist und dort auch sinnvoll verwendet wird, kommt noch nicht so richtig aus dem Artikel raus. --DF5GO 23:01, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dass der Begriff Stromerzeugung aus physikalischer Sicht nicht so gelungen ist, wurde schon häufiger an verschiedenen Stellen diskutiert. Dabei ist aber noch nichts greifbares rausgekommen. Wenn also beschrieben wird, dass sich der Begriff etabliert hat, sollte erwähnt werden, dass er aus physikalischer Sicht nicht unproblematisch ist. Außerdem sollte man bedenken, dass sich auch andere Begriffe in der Fachliteratur etabliert haben. So z.B. Energieerzeugung (siehe z.B. google books). Ist physikalisch ebenso problematisch. Ich meine sowieso, dass Stromproduktion oder Energieproduktion passender ist. Produktion bezieht sich dabei nicht auf die physikalische Erzeugung, sondern auf den betriebswirtschaftlichen Vorgang. So ist ein Kraftwerk eine großtechnische Produktionsstätte mit dem Produkt Strom, bzw. Energie. --Scientia potentia est (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber ich habe den Abschnitt Stromerzeugung#Allgemeines genau um den Punkt erweitert. Über eine Ergänzung des Abschnitts zur besseren Abgrenzung freue ich mich. Ich hätte übrigens nichts dagegen, wenn der Begriff Stromerzeugung in der realen Welt verschwinden würde und durch einen besser passenden Begriff ersetzt wird. Aber solange Stromerzeugung noch etabliert ist, werden wir leider auch in der Wikipedia mit Leben müssen, da Wikipedia ja kein neues Wissen und damit vorhandene Begriffe etablieren soll, sondern vorhandenes Abbilden soll. --DF5GO 19:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Da eine differenzierte Betrachtung in einem extra Punkt stattfindet, sollte die Einleitung weiterhin knapp gehalten werden. --Scientia potentia est (Diskussion) 15:24, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist sie doch, sind gerade einmal drei Sätze... --DF5GO 18:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe aber auch vorher was rückgängig gemacht. ;-) --Scientia potentia est (Diskussion) 09:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du meinst die Rücksetzung meiner Änderung? Gähn, seither wurde die Einleitung ziemlich deutlich umgeschrieben... --DF5GO 09:13, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung als energiewirtschaftlicher Begriff vs. Stromerzeugung als physikalischer Begriff 

message: Eine etwas unklare Angabe in der Tabelle, wie kommen die Zahlen zustande welcher Zeitraum ist gemeint und welche Terawattstunden immerhin gibt es ja auch Kraftwerke außerhalb der EU die zu Schäden in der EU führen, und der Artikel heißt ja keinesfalls Stromerzeugung in der EU.
Mir scheint folgende Links wurden nicht berücksichtigt.
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/04/26/International/Weltweit-1-44-Mio.-Tote-durch-Tschernobyl
"«Weltweit 1,44 Mio. Tote durch Tschernobyl»
Von Peter Hall
Dienstag, 26. April 2011, 5:38 Uhr
Auch wenn die medizinischen Konsequenzen des Reaktor-Unfalls von Tschernobyl nach 25 Jahren immer deutlicher sichtbar werden. Immer wieder kommt es zu «verharmlosenden Darstellungen» der Folgen, meint der Präsident des Zentrums für Russische Umweltpolitik, Professor Alexej Jablokow. Gegen diese Art «wissenschaftlicher Schönfärberei» hat das Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften eine neue Studie vorgelegt.
http://derstandard.at/2418589
"Eine Studie im Auftrag der europäischen Grünen kommt zu dem Ergebnis, dass Österreich jene Region in Westeuropa war, die nach dem Reaktorunglück von Tschernobyl am stärksten verstrahlt wurde. Der Tod von rund 1700 Österreichern sei darauf zurückzuführen."
"Noch mehr Tote habe das Unglück in Italien und Westdeutschland gefordert, wo laut dem Bericht 9200 beziehungsweise 6000 Menschen der Katastrophe zum Opfer fielen oder noch fallen werden. Als Begründung gibt Fairlie an, dass in den beiden Ländern "der Regen anders als in Österreich nicht über den Bergen, sondern über den weit dichter besiedelten Stadtgebieten niedergegangen ist"."
--Dirk33 (Diskussion) 07:03, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Todesfälle und Erkrankungen nach Primärenergieträger in der Europäischen Union 

message: Die Kosten für die Stromerzeugung in Kohlekraftwerken sind offensichtlich falsch: 2007 kostete eine tSKE 68 Euro, und der Wirkungsgrad von Kohlekraftwerken liegt in der Praxis im Schnitt sicherlich nicht deutlich über 40%. Somit würde allein die Steinkohle, die verbrannt werden muss um eine kWh zu erzeugen, deutlich über 2 Cent kosten.
--Litholas (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tabelle gehört grundsätzlich neu angelegt, da sie derzeit aus verschiedenen Einzelquellen zusammengestückelt ist, die sich teilweise sogar widersprechen. Bestes Beispiel gleich in der ersten Zeile: Gestehungskosten ab Kraftwerk 2,40 ct/kWh, darin enthaltene Externe Kosten 2,40 ct/kWh. Die Erzeugung kostet also gar nicht und für den Brennstoff kriegen sie noch Geld? Eher nicht... Zudem ist die Quelle für die Gestehungskosten nicht mehr aufrufbar bzw. falsch verlinkt, die Quelle für die Brennstoffkosten stark veraltet und geht teilweise von sehr unrealistischen Verhältnissen aus (4,5 bzw. 5,5 m/s Windgeschwindigkeit für Windkraftanlagen; dabei wird unter 5,5-6,0 m/s aus wirtschaftlichen Gründen gar nicht gebaut...) u.v.m. Das dürfte eine Großbaustelle werden... Andol (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist löschwürdig. Zu den von Andol kritisierten Punkten kommt noch dass, mal wieder, tw. mehr als zweifelhafte Quelle herangezogen wurden. Und was zum Geier haben externe Kosten und Emissionen mit Erzeugungskosten zu tun? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 22:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kann die Tabelle gerne raus bzw. muss zumindest dringend überarbeitet werden. Zu deiner Frage: Wenn man die betriebswirtschaftlichen Erzeugungskosten (das versteh ich zumindest mal unter Gestehungskosten) angeben will, dann gehören die externen Kosten (mit Ausnahme von CO2-Zertifikatskosten) natürlich raus, will man die volkswirtschaftlichen Erzeugungskosten angeben, dann gehören die externen Kosten rein. Derzeit ist die Tabelle ein wildes Sammelsurium aus beidem. Im Übrigen hat, wer auch immer den Satz "Zudem sind die Erzeugungskosten auch abhängig davon ob externe Kosten wie Rückbau- und Entsorgungskosten einberechnet werden." geschrieben hat, nicht begriffen, was externe Kosten überhaupt sind. Daher benötigt eigentlich der ganze Abschnitt eine grundlegende Überarbeitung. Am besten diesen Abschnitt in den digitalen Orkus und komplett neu schreiben. --DF5GO • ☎ • 01:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten für die Stromerzeugung in Kohlekraftwerken 

message: Erwähnenswert wären eventuell direkte und indirekte Fälle, speziell denke ich da an Atomkraft. Genaue Zahlen wird es wohl nicht geben aber zumindest ein Hinweis. Ich denke kaum dass die aktuellen Werte von Atomenergie sonst repräsentativ sind. Ausserdem kann ich nicht einsehen in welchem Zeitraum diese Daten erhoben wurden. (nicht signierter Beitrag von Loisomat911 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Todes- und Krankheitsfälle 

message: Am Ende des Abschnitts "Bedeutung" heißts:
"Elektrische Energie ist weitestgehend die alleinige Übertragungsart, um die Energie eines Wasserkraftwerks, einer Windkraftanlage oder eines Kernkraftwerks in industrialisierte Gebiete zu transportieren. Als Alternative dazu gibt es die Wasserstoffwirtschaft, die bisher jedoch nur als Konzept formuliert wurde."
Fernwärme wär doch erwähnenswert? Ich weiß aber kaum was dazu, z.B. Umfang, regionale Verteilung,... (nicht signierter Beitrag von 188.193.19.79 (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fernwärme (Prozesswärme) kann aufgrund vergleichsweise hoher Transportverluste nur im kleinen regionalen Umkreis (einigen km) um den Erzeuger (Kraftwerk) genutzt werden.--wdwd (Diskussion) 17:16, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertragungsart:Als Alternative dazu gibt es... 

message: In Bild "Bruttostromerzeugung nach Energieträgern in Deutschland" wird die Kernenergie meiner Meinung fälschlich als "fossile Energiequelle" bezeichnet. Der Wikipedia-Beitrag "Fossile Energie" widerspricht dem auch.
Die Quelle des Bildes "http://strom-report.de" scheint die Kernenergie durchgängig dazu zu rechnen. Für mich befremdlich.
MfG, AnSc
: Diese Bezeichnung ist korrekt. Es gibt fossil-biologische und fossil-mineralische Energien. Fossil-biologische Energien sind Kohle, Gas, Erdöl. Die Kernenergie ist fossil-mineralisch, da der Brennstoff, Uran, eine mineralische Ressource ist. Andol (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:   Definition Fossile Energieträger?  

message: ...die hatte ich hier gesucht, aber nicht gefunden. Unter "Stromverbrauch" sind immerhin Zahlen bis 2005 zu finden, aber die Erzeugung hätte mich mehr interessiert. Gibt es da Quellen?
Gruß
MG
: Versteckte Kosten. . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zahlen zur Stromerzeugung in Deutschland? 

message: Es fehlen hier Quellenangaben zu den Angaben im Text. Muss nachgebessert werden!
: Einige sind auch falsch: Die Grafik bei der "Bruttostromerzeugung nach Energieträgern in Deutschland" zeigt andere Zahlen als die Tabelle laut Quelle ! Ich habe die falsche Quelle daher entfernt. --Hannover86 (Diskussion) 23:57, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Der letzte Abschnitt könnte durch ein Bild etwas Farbe gewinnen. Dies fände ich schön:
https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Hans-Detlef-Becker+Der-Spiegel-Nr-33-1961-09-08-1961-Blauer-Himmel-%C3%BCber-der-Ruhr/id/A02fUvmv01ZZA
Leider ist es wohl noch geschützt.--Arianndi (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: steht hier: Die wichtigsten Energieträger bei der Stromerzeugung in Deutschland sind Wind, Kohle, Kernenergie, Photovoltaik, Wasserkraft, Öl, Biomasse und Hausmüll.
Was ist mit Erdgas? --Goesseln (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: War offenbar vergessen worden. Der Absatz dazu macht so spezifisch aber ohnehin keinen Sinn, da es weiter unten ja einen eigenen Absatz zu der deutschen Stromerzeugung gibt. Ich habe das nun korrigiert. Die Infos finden sich nun hier. Andol (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erdgas