Diskussion:Authentifizierung

message: {{Redundanzhinweis|3=Identifizierung|4=Authentifizierung|Beginn=April 2008|Ende=Mai 2008|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2008#Identifizierung - Authentifizierung}}
Das Archiv dieser Diskussionsseite befindet sich unter: [[Diskussion:Authentifizierung/Archiv]]

message: Ich finde der Artikel wird immer besser! Natürlich gibt es einige Punkte über die wir diskutieren sollten, aber ich finde ihn sehr gut:
* Subjekt ist eine Bezeichnung die einen extrem negativen Beigeschmack hat. Sollten wir ändern.
* Vor- und Nachteile sind Perspektiven auf ein Objekt. Hier benötigen wir eine neutrale Sprachregelung, denn genau die gleich Eigenschaft ist für den einen ein Vorteil, für den anderen ein Nachteil. Maches ist einfach eine wertfreie Eigenschaft. Die vorherige Bezeichnung Eigenschaft hat mir besser gefallen, aber vielleicht gibt es noch etwas besseres!
* Die Vor- und Nachteile müssen von der Logik her VOR den Beispielen kommen. Im Regelfall kommen zunächst die Eigenschaften eines Objekts, anschließend die Beispiele.
* Wissen: die Preisgabe des Wissens kann kompromittiert werden ist zwar sehr schön formuliert, ich bin mir sicher, dies versteht nicht jeder. Hier brauchen wir eine einfachere Beschreibung. Zu dem wird es, so wie es jetzt dort steht, auch falsch verstanden. Weder eine Challenge-Response Authentifizierung noch bei dem Verfahren SecLookOn kann etwas kompromittiert werden!
* Biometrie: Wird durch Personen immer mitgeführt, eine Erstellung bzw. Verteilung des Merkmals ist nicht notwendig. Der zweite Teil ist leider falsch. Nachdem z.B. ein Finderabdruck bzw. sein gehashtes Image hinterlegt wurde, muss es entweder an alle Zugangskontrollpunkte verteilt werden oder bei jeder Anmeldung muss ich es vom Aufnahmepunkt zur Hauptkontrolle übermitteln. Da es sich dabei um ein statisches Merkmal mit statistischen Abweichungen handelt ist dies, genau so wie bei einem statischen Passwort, problematisch.
Ich finde mit der neuen Struktur von Nerdi hat der Artikel eine leichte Lesbarkeit erhalten. Mir gefällt er sehr gut!
Schluderbacher 21:54, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass "Subjekt" negativ sein soll sagt zwar der Artikel aufgrund des Dudens, aber dies gilt nur im speziellen Kontext (Es ist ja auch ein zentraler Ausdruck in der Philosophie, dort sicher nicht negativ). Wir können es dennoch ändern (Aber ist Teilnehmer eine korrekte Wahl? Bin unsicher). Bei den Vor- und Nachteilen hast du Recht, da sollte etwas neutraleres her - Eigenschaften klang bloß so leer. Zu den Beispielen: Ich finde es besser, wenn die Beispiele direkt unter der Überschrift stehen, damit der Leser auch weiß, worum es geht, aber wichtig ist es mir nicht. Die Preisgabe des Wissens ist wirklich nicht einfach zu beschrieben (Zero knowledge protokolle, Challenge-Response Authentifizierung, SecLookOn) und muss sicherlich bald noch präzisiert werden. Mit der Bemerkung zur Biometrie hast du Recht, das sollte geändert werden. (Ich bin nun erstmal offline (vllt für einige Tage), komme aber hierauf zurück!). Liebe grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:17, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: kleinkram

message: Was haltet ihr von folgender Grafik, um den Unterschied zwischen Authentifizieren und Authentisieren leichter verständlich zu machen?
: Meine Meinung: Super, sofort aufnehmen. (sorry, habe deinen Beitrag etwas manipuliert um das Bild besser zu platzieren.) --Chiccodoro 10:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist dieser seltsame Begriff denn wirklich hinreichend anerkannt? Hmm... --Itu 02:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Meine Meingung: Käse.. ich hoffe das wird noch regelmäßig gelesen, aber unser IT-Sicherheit Prof meinte, dass es dazwischen keinen Unterschied gibt.. das liegt nur an dem Einfluss aus dem Englischen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.158.240 (Diskussion) 22:05, 23. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es kann schlecht am Einfluss des Englischen liegen (aber viele Profs verlassen in Anekdoten gerne mal das Fachliche und erzählen dann Mist), denn im Englischen gibt es ja gerade nur authentication für beide Richtungen. --Zahnradzacken (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch: Die deutsche Bezeichnung lautet 'Authentifizierung'. Im Englischen heißt es 'authentication'. Aber manche verwenden den Begriff 'Authentisierung', weil er ähnlich klingt wie der englische Begriff. So die Anekdote meines Profs.--79.254.31.95 10:48, 28. Mai 2018 (CEST)

text:  steht doch auch im artikel, dass es in der praxis oft keine unterschiedliche bezeichnung gibt... --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel behauptet aber auch den Unterschied. Der muss aber nachgewiesen werden. Leider habe ich online fast nur Bücher gefunden, deren bei Google Books angezeigte Auflage 2009 oder später erschienen ist, also schon ein Jahr nachdem die Grafik hier eingebunden wurde. Ob die Wörter also als Fachbegriffe schon länger differenziert benutzt werden, kann ich nicht belegen, inzwischen ist dem aber so: . Einzig dieses Buch ist von 2008, dort werden die Begriffe aber vertauscht. Von der Verwendung als IT-Fachbegriff abgesehen gibt es auch einen Unterschied im Duden-Wortschatz. Dort wird authentisieren als Fachbegriff der Rechtssprache erwähnt, während authentifizieren gehoben für "Echtheit bezeugen" steht, davon abgeleitet "Authentifikation" ein EDV-Begriff ist und "Authentifizierung" ein Synonym dazu. --Zahnradzacken (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafische Darstellung des Unterschieds zwischen Authentifizieren und Authentisieren 

message: Wenn ich nun die beiden Begriffe von einander abgrenzen soll, so sehe ich den Unterschied darin, daß die Authentifizierung durch eine dritte Person erfolgt, während die Authentisierung durch das Objekt (i.d.R. eine Person) an sich erfolgt.
Eine Authentisierung kann demnach nur durch handelnde Objekte erfolgen. Ein Ausweis kann sich nicht authentisieren, während ein Roboter sich wiederum selber authentisieren könnte. 
: Warum "... eine dritte Person ..."? 3 Objekte ja, aber Akteure - Personen, Roboter, Systeme, Computer, allgemeine (handelnde) Objekte - gibt's genau 2: 
# ein/e/r das/die/der sich authentisiert (oder es zumindest versucht) = seine Daten zur Authentifizierung/Authentifikation bekannt gibt.
# ein/e/r das/die/der authentifiziert = diese Daten untersucht und den Authentisierungversuch, an Hand von Referenzdaten (Ha! Ein 4. Objekt!), positiv, negativ oder unentschieden bewertet.
: Vereinfacht könnte man in dem Fall auch sagen: Authentisierer ist Geber (Initiierender), Authentifizierer ist Nehmer (Reagierender). (Aktiv oder passiv wäre m.M.n. missverständlich, da ja beide Handlungen durchführen, auch wenn letzterer das nur nach Anstoß tut.) 
: "... nur durch handelnde Objekte ..." ist demnach richtig. Der Ausweis - als 3. beteiligtes Objekt - ist in dem Fall ein (passives) Datum zur Authentisierung bzw. Authentifizierung/Authentifikation.
: P.S.: Falls "positiv, negativ, unentschieden" Fragen aufwirft:
:: Beispiel Zugangskontrolle mit Fingerabdruck-Scan (Ziel ist der Nachweis der Authentizität eines Zugangsberechtigten, nicht der Nachweis, dass ich auch die Person bin, die den Finger auflegt):
::# "Guten Tag. Sie können jetzt eintreten." oder "Tut mir leid. Der Zutritt ist ihnen nicht gestattet." 
::# "Der Zutritt kann ihnen nicht gewährt werden, da sie uns nicht bekannt sind."
::# "Ihr Fingerabdruck konnte nicht erkannt werden. Bitte waschen sie sich vor dem nächsten Versuch die Hände."
:: Oder praxisnaher: Beispiel Bankomat (Ziel ist Nachweis des Zusammenpassens von Karte und Code):
::# "Geben Sie bitte den gewünschten Betrag ein." 
::# "Code ist falsch. Bitte geben sie ihn noch einmal ein."
::# "Karte ist defekt."
: --Geri, 13:33, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe bitte auch :Kategorie Diskussion:Authentifizierungstechnik#Rechtschreibung. --Bautsch (Diskussion) 13:09, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung: Authentifizierung von Authentisierung 

message: Nachdem ISO/IEC den Begriff "authentication" in Zusammenhang mit Biometrie nicht mehr nutzen will (http://www.3dface.org/media/vocabulary.html), bin ich auf der Suche nach einer zuverlässigen Definition von "Authentifikation" auf diesen interessanten Artikel gestoßen. Was mir aber schwer abgeht, sind Quellenangaben! Damit ist mir nicht klar, ob hier nur die private Meinung verschiedener, sicher fähiger Autoren geäußert wird oder ob den Aussagen irgendeine Form von Allgemeingültigkeit zukommt. Wäre schön, wenn ihr den Artikel durch geeignete Quellenangaben noch etwas aufpeppen könntet!
ManfredoX 12:36, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da du über das Thema gut Bescheid zu wissen scheinst: Hast du nicht evtl. Einiges zum Aufpeppen parat? --Geri, 04:46, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da dieser Wikipedia-Artikel auch im Kontext der IT-Sicherheit genutzt wird, sind hierbei allerdings keine Quellen vermerkt. Zudem fällt auf, dass in englischen technischen Standards (ISO/IEC, ETSI, IETF, IEEE, ..) von Authentication gesprochen wird. Eine Unterscheidung in "Authentisierung" <-> "Authentifizierung oder gar "Authentifikation" wie in diesem Artikel scheint damit doch eher linguistische Ursprünge zu haben. Leider wird das in dem Artikel nicht klar herausgestellt.   --78.54.172.48 23:06, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Zuerst staunte ich sehr über diese mir überhaupt nicht geläufige Übersetzung. Was hat das mit einem Anführer zu tun? Unter Authentizität fand ich dann auch die erwartete Übersetzung für genau das selbe griechische Wort mit „echt“. Inzwischen habe ich auf dem Internet geforscht und herausgefunden, dass im griechischen tatsächlich beide Bedeutungen existieren. Jedoch finde ich „echt“ in diesem Fall viel angebrachter, weil es beim Verständnis hilft, statt nur zu verwirren.
--Chiccodoro 14:12, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Bitte diesen Abschnitt löschen, wenn es keine seriöse Quelle dafür gibt, was ich mir schlecht vorstellen kann! Denn zum Schluss wird das genaue Gegenteil von dem behauptet, was allgemein anerkannt ist. Richtig wäre:
In der Regel liefert eine Identifizierung (typisches Beispiel: polizeiliche Personen-Identifizierung) eine weniger belastbarere Aussage zur Identität eines Gegenübers als eine Authentifizierung.
Der Irrtum kommt wahrscheinlich daher, dass hier implizit unterschiedliche Erkennungsmethoden verglichen werden (Passwort gegen Biometrie, kooperative gegen antikooperative Erkennung, usw). Setzt man gleiche Voraussetzungen für Authentifizierung und Identifizierung an, schneidet eine Identifizierung nie besser ab! 
Bitte die Wiki-Regeln beachten, die ausdrücklich Theorienfindung an dieser Stelle ausschließen. (Wikipedia:Keine Theoriefindung) ManfredoX 16:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Authentifizierung im Gegensatz zur Identifizierung 

message: warum? ist "erdacht" wieder in mode gekommen? und die änderung des bot? und MITM-Attacken werden ja wohl durch bloße authentifizierung nicht verhindert, oder? -Heimschützenzentrum (?) 01:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die logische Reihenfolge verändert, um klarzustellen, warum dein Absatz da unangemessen war, deine sprachlichen Einwände habe ich berücksichtigt. --Seewolf 10:22, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  nochmal: wie schützt das vor MITM-Attacken? meine antwort ist nach wie vor: gar nicht! der artikel spricht also eine verbreitete schwäche gar nicht erst an, was den leser in trügerischer sicherheit wiegt... --Heimschützenzentrum (?) 10:34, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Seewolf's änderungen

message: Was ist so besonderes an dem Artikel der Firma Entrust aus 2006!!! welcher unter Einzelnachweise aufgeführt wird??? -- 91.115.176.201 18:54, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: der stützt wohl die aussage in dem entsprechenden absatz des artikels? --Heimschützenzentrum (?) 19:35, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Soll das jetzt die Antwort sein??? -- 93.82.15.45 23:43, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ja... gegenfragen: 1. gibt es denn eine andere quelle, die die aussage stützen könnte? 2. was ist gegen die jetztige quelle einzuwenden? --Heimschützenzentrum (?) 00:37, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: BKL-Links sollten gefixt werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: welche BKL-Links? --Heimschützenzentrum (?) 12:46, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Done. --Geri, ✉ 03:04, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was soll mir das sagen? Was hat das Ganze denn mit Schnittmengen zu tun? --91.62.223.79 10:10, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich ziemlicher Schwachsinn. Als ob es Methoden gibt, die gleichzeitig auf Wissen und auf Bezitz basieren. Natürlich kann man beides kombinieren. Dann hat man Zwei-Faktor-Authentifizierung. Mit Schnittmengen ja hat das aber nichts zu tun. Da wird die Mengenlehre überstrapaziert. --B-greift (Diskussion) 21:39, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Schaubild zu den Kombinationsmöglichkeiten von Besitz, Wissen und biometrischem Merkmal" ergibt keinen Sinn.