lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steve Harley

message: Drei Artikel Steve Harley, Cockney Rebel und Steve Harley and Cockney Rebel und so gut wie kein Inhalt. -- Harro von Wuff 11:44, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Artikel Steve Harley und Cockney Rebel sind nahezu identisch. Da Harley die einzige Konstante in der Cockney Rebel Geschichte ist würde der Harley - Artikel (bei entsprechenden Ergänzungen) ausreichen. Nur: Wie entferne ich einen Artikel? --Sergius 04:35, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Identisch 

message: Um nicht auf der Versionenseite alles vollzuschreiben: "(Reflex war auf Platz eins der BBC-Charts. Harley wurde am Umsatz der Single beteiligt (Klar: royalties) UND co-produzierte später die Duran-Single All She Wants. Überzeugt dieses Argument??)" Logisch, dass Harley verdient, wenn jemand seine Songs covert. Du scheinst ein guter Kenner von Steve Haley zu sein. Warum setzt Du die Prioritäten nicht mal dort an,wo der Artikel sehr lückenhaft ist? Harleys Werdegang, seine einzelnen Alben, sein Solowerk ja nicht mal sein bürgerlicher Name und Geburtsdatum wird erwähnt. Und Du schlägst Dich mit Coverversionen herum, die auf B-Seiten von Duran Duran-Singles veröffentlicht wurden. :-) Gruss --Sergius 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Englandfan
Diskussion:Wintersdorf (Zirndorf)

message: nix großartiges, aber ich hab "westlich von fürth" in süd-westlich umgeändert
11:45, 24. Mai 2005 (CEST)

message: Ich habe folgenden historisch unhaltbaren Satz im Artikel getilgt: „Kaiser Maximilian übergibt 1430 als Lehen einen Hof in Winttersßdorf.“ Maximilian I. (HRR) wurde erst 1459 geboren und starb 1519. --Gudrun Meyer (Disk.)  22:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kaiser Maximilian"
Diskussion:Kuckuckskind

message: In dem Abschnitt werden Aussagen gemacht, die in der zitierten Quelle statistisch recht unsicher sind. Nach der Quelle wurden 1704 Vater-Sohn-Verhältnisse untersucht. Davon wurde zugeordnet: 1136 der Dogon Religion, 470 dem Islam, 64+34 = 98 einem christlichen Bekenntnis. Insgesamt wurden 31 Kuckuckskinder gefunden. Leider werden die Zahl der Kuckuckskinder pro Glaubensrichtung nicht explizit genannt; aus den angegebenen Raten 1,3% für die Dogon-Religion und den Verhältnissen der anderen zu der Dogon-Religion komme ich auf 15 Kuckuckskinder bei der Dogon Religion, 10 beim Islam und 4+2 bei den Christlichen. Der im Lemma genannte Faktor 5 (christl. Kuckuckskinder zu Dogon) wird in der Arbeit allerdings mit 4.01 angegeben, mit einem sehr breiten 95% Vertrauensintervall (Unsicherheitsintervall) = 1.12–11.94, was bei der sehr kleinen Zahl von wahrscheinlich 6 "christlichen" Kuckuckskinder und nur 98 "christlichen" Vater-Sohn-Paaren auch verständlich ist. Ich denke die Aussagekraft dieser Zahl ist für eine allgemeine Aussage des Einflusses der Kultur/Religion statistisch viel zu schwach belegt, um hier überhaupt in dieser Allgemeinheit zitiert zu werden, schon gar nicht ohne zusätzliche Angabe der großen Unsichertheit (Vertrauensintervall) und des geringen Umfangs der statischen Probe. Sonst könnte man auch die Studie zitieren, und sagen, dass bei den Moslems die Zahl die Häufigkeit für ein Kuckuckskind einen Faktor 1,78 mal größer ist als bei der Dogon Religion. Nach Begutachtung der Zahlen schließe ich aus der Studie, dass ein Unterschied zwischen den verschiedenen Gruppen nicht statisch sicher (Wahrscheinlichkeit über 98%) nachzuweisen ist. Es ist sinnvoll die Studie hier in der Wikipedia Studie zu erwähnen, aber einen empirisch gestützten Unterschied der Kulturen bzgl der Kuckuckskinder, sollte man nicht herauslesen. ArchibaldWagner (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Außerdem ist der einleitende Satz im Widerspruch zum Rest: "... gehen [sic! - also auch noch nach der Studie] davon aus, dass es in den fünf Weltreligionen – Buddhismus, Christentum, Hinduismus, Islam, Judentum – ähnliche Vorschriften zur Beschränkung des weiblichen Sexualverhaltens gibt, die eine Vaterschaft sicherstellen sollen." - es gibt also insbesondere keine Unterschiede bzgl. der Anzahl der Kuckuckskinder bei Moslems und Christen. Der restliche Text und - lt. dem vorherigen Kommentar - auch die Studie selbst ergeben aber einen (wenn auch zu interpretierenden; und evtl. nur "mathematischen") Unterschied! So ist das einfach nur unlogisch. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:53, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kultur und Religion - zu unsichere Aussagen 

message: Dieser Begriff ist nicht allgemein verständlich; er sollte hier erklärt, oder mit einem Link zum entsprechenden Artikel versehen werden.--P ev (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ... wobei kein einziger der Einträge unter Bias das hier gemeinte trifft ... --Haraldmmueller (Diskussion) 14:31, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Spaltenüberschrift Bias
Diskussion:Refik-Veseli-Schule

message: http://morgenpost.berlin1.de/content/2004/12/20/berlin/723834.html
"In der Kreuzberger Eberhard-Klein-Oberschule gibt es keine deutschen Schüler mehr"
Schöner ist aber die Formulierung im Wikipedia-Artikel.kam von 12:32, 24. Mai. 2005 193.28.194.12 ; nachgetragen von --nfu-peng  Diskuss 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  …
Diskussion:Dolden-Winterlieb

message: Die Unterfamilie Pyroloideae wird nach der Angiosperm Phylogeny Group den Monotropoideae zugeordnet. Siehe . Ein Name für eine Unterfamilie muss außerdem auf -oideae enden, nicht -ceae. Dementsprechend müssen die Abschnitte im Artikel über die Wintergrüngewächse auch abgeändert werden, dazu fehlt mir allerdings die nötige Literatur. Gruß Vic 12:51, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderungen - oberhalb der Gattungsebene geht mir die Systematik etwas am Gesäß vorbei ;-) Deinen letzten Satz habe ich nicht ganz verstanden - meinst du diesen Artikel oder einen anderen über Wintergrüngewächse im Allgemeinen? -- Gruß, Fice 13:36, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unterfamilie
Diskussion:Wasserschlag

message: Ist ein Wasserschlag das gleiche wie Tröpfchen Erosion?
:Nein. Tröpfchenerosion ist eine eher schleichende Erosion aufgrund nicht vollständig verstandener physikalischer Vorgänge, die du bei Wikipedia als Kavitation beschrieben findest. Vielleicht sollte man einen Redirect setzen? MAN benutzt diesen Ausdruck in der einen oder anderen Präsentation. Thomas Springer 14:21, 12. Jun 2006 (CEST)

message: könnte sich jemand mit ahnung von der Materie den Dampfschlag mal vornehmen? Thomas Springer 14:17, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dampfschlag
Diskussion:Armstrong Whitworth A.W.154

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Da es von dem zur Zeit als "Armstrong Whitworth A.W.650" bezeichneten Typ von 1959 zwei Varianten gibt, nämlich A.W.650 und A.W.650, schlage ich vor, diesen Artikel schlicht mit "Armstrong Whitworth Argosy" zu benennen, zumal der (weil deutlich zeitnäher) bekannter ist als der Typ von 1926. 
Weil es allerdings noch eine andere Armstrong Whitworth Argosy gab, nämlich die hiesige "Armstrong Whitworth A.W.154" von 1926, müsste man die BKS Armstrong Whitworth Argosy in einen BKH umwandeln. 
Einwände? 
--Uli Elch (Diskussion) 11:23, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma-Korrektur
Diskussion:Aero Spacelines Super Guppy

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:22, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis
Diskussion:Armstrong Whitworth Albemarle

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Könnte mal jemand mit Fachverstand den Artikel so überarbeiten, daß auch Laien ihn verstehen? Im ersten Satz sollte erwähnt werden, worum es sich überhaupt handelt. Wäre toll, wenn jemand ein wenig Struktur und ein paar Links einbringen würde. Danke Silberchen  ☾ 12:17, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ist es Absicht, dass das Flugzeug Albemarle heißt, aber die Varianten alle Albermarle?
--78.42.87.53 19:19, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Handley Page Halifax

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Einleitender Satz aus dem Artikel: Die H.P.57 entstand aus dem Umbau des H.P.56 mit zwei Vulture Motoren. Das ist ein überaus interessanter Satz, der möglicherweise dem Kenner der Materie einiges verrät. Dem durchschnittlichen Wikipedia-Nutzer ist er jedoch sicherlich völlig unverständlich. Mit dem übrigen Inhalt des Artikels verhält es sich nicht anders. Hier gibt es folglich noch einiges zu tun. Wer wagt sich ran? --TA 07:17, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zudem ist das Lemma zu überprüfen, siehe hier! Diese Bindestrich-Schreibweise findet sich bei einer ganzen Reihe von Benutzer:Jumbojet-Artikeln. Hatten die deutschen Dependencen tatsächlich diese Schreibweise?  -- RainerBi ✉ 18:15, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf! 

message: Aber sie kam als zweiter derartiger Typ zum Einsatz. Was ist mit "Dritter" gemeint, man denkt, hier sollte "zweiter" stehen. --2001:A61:2B95:2301:3125:EA86:B1AA:E0B3 21:15, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: . Stimmt, aber das hast Du ja selbst schon korrekt erledigt. Danke dafür! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Dritter" schwerer Bomber ?
Diskussion:Fairey Barracuda

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Würde eher die Douglas Devastator als Vergleichstyp benennen die Avenger ist in ihrer Leuistung wesentlich stärker.--78.48.164.227 03:00, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  vergleichbare Typen 

message: Was ist eine "ASV-Radarwanne"? --MFooBar2010 08:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ASV-Radarwanne
Diskussion:Handley Page Hampden

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Könnte mal jemand mit Fachverstand den Artikel so überarbeiten, daß auch Laien ihn verstehen? Im ersten Satz sollte erwähnt werden, worum es sich überhaupt handelt. Wäre toll, wenn jemand ein wenig Struktur und ein paar Links einbringen würde. Danke Silberchen  ☾ 12:19, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Short Stirling

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Die Stirling wurde das Opfer der für sie herausgegebenen Spezifikation (B. 12/36) des britischen Luftfahrtministeriums. Sie hatte Flügel mit geringer Spannweite, damit das Flugzeug in die vorhandenen Hangars hineinpasste, so dass die Gipfelhöhe sehr bescheiden blieb. Außerdem konnten im Bombenschacht lediglich Bomben bis zu einem Stückgewicht von 907 kg untergebracht werden.
Bewaffnung: ....bis zu 6.350 kg Bomben
Was stimmt denn nun ? Rainer E. 20:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oder ist es so gemeint, daß quasi nur kleinere Bomben ( bis zu einem Gewicht von 907 kg ) untergebracht werden konnten. Insgesamt jedoch 6.350 kg. Rainer E. 20:41, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bombenzuladung ??? 

message: ich hab das "kurz nach dem Start" entfernt - bis drei Stirlings zusammenfinden dauert das eine ganze Weile, besonderes bei einer Umschulungseinheit...--Anidaat (Diskussion) 11:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  bildlegende 

message: "Die Stirling wurde das Opfer der für sie herausgegebenen Spezifikation (B. 12/36) des britischen Luftfahrtministeriums. Sie hatte Flügel mit geringer Spannweite, damit das Flugzeug in die vorhandenen Hangars hineinpasste, so dass die Gipfelhöhe sehr bescheiden blieb." - im Englischen Text wird dies kontrahiert: " It is often said that the wingspan was limited to 100 ft so the aircraft would fit into existing hangars but the maximum hangar opening was 112 ft (34 m) and the specification required outdoor servicing.[4] "The wing span was limited by the Air Ministry to 100 ft"[7][8] The limitation was actually to force the designer to keep overall weight down.[9]", was dann im Vergleich zu den anderen "Heavies" (Lancaster und Halifax) beiwiesen wird, die auch keine größere Spannweite hatten, aber eine Gipfelhöhe von 7467m bei der Lancaster B.I im Vergleich zu Short Stirlings 6250m erreichten. Grund der geringeringeren Gipfelhöhe: Möglicherweise die Größe der Short Stirling gegenüber den anderen - siehe Engl. Wikipedia: "Diagram comparing Stirling..." --151.136.147.179 (14:34, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gipfelhöhe 

message: :... fuhren die Hauptfahrwerksbeine wegen ihres hohen Eigengewichtes nicht mehr ganz gegen den Fahrtwind aus ...
Da das Fahrwerk gegen die Schwerkraft eingefahren wird, scheint es wiedersinnig, dass beim Ausfahren (mit der Schwerkraft) ein hohes Gewicht von Nachteil gewesen sein soll. Auch der Bezug zum Fahrtwind erschließt sich nicht, denn der Druck des Fahrtwindes ist völlig unabhängig vom Gewicht.
Wenn es also einen Zusammenhang gibt, dann muss der anders begründet werden.WerWil (Diskussion) 01:13, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  seltsame Kausalität
Diskussion:Bristol Blenheim

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 
Diskussion:Tupolew Tu-124

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis
Diskussion:Airco DH.4

message: Die Gipfelhöhe wird ein Mal mit 7000m und weiter unten mit 5000m angegeben.
-- 80.89.76.127 22:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:21, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Ich denke, dass es unmöglisch war, in einem offenem Cockpit 7.000m Höhe zu erreichen. Nicht nur, das es kalt ist und bei 170km/h sehr windig, auch der Sauerstoff dürfte nicht mehr ausreichen. Im Englischen Artikel ist die Dienstgipfehöhe auch nur mit 6.800 Metern angegeben... (nicht signierter Beitrag von Enna-AF (Diskussion | Beiträge) 12:34, 23. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Dienstgipfelhöhe unrealistisch
Diskussion:Airspeed Ambassador

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:21, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis
Diskussion:Royal Jordanian

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:21, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Hallo,
die Weiterleitung vom Lemma RJ auf Royal Jordanian finde ich unpassend, weil RJ-XX auch mit RJ abgekürzt werden. Sollte man nicht in Betracht ziehen, statt einer Weiterleitung eine Begriffserklärungsseite aufzusetzen? Dagegen spricht allerdings, dass auf die RJ-Weiterleitung nur 2 Artikel verweisen.
--Benji 17:54, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ''RJ'': [[Registered Jack]] oder [[Royal Jordanian]]
Diskussion:British European Airways

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:22, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“, niedergelegt in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, schlage ich vor, die Zwischenfälle der British European Airways in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei British European Airways auszulagern, wie z. B. bei Liste von Zwischenfällen bei Air France schon erfolgt.
Derzeit sind im Artikel 32 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 12:34, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle
Diskussion:Nouvelair Tunisie

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:21, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Man sollte mal weg vom Listenartikel und Autorensignaturen mitten im Artikel. -- Simplicius ☺ 02:19, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Bearbeiten

message: Ich habe jetzt erstmal die Infobox auf den aktuellen Stand gebracht. Ich hoffe, der Artikel findet auch Unterstützung, so dass eine Aktualisierung stattfindet. --Peter Littmann 09:51, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:FlyLAL-Lithuanian Airlines

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:22, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis
Diskussion:Der stille Don

message: Ich möchte darauf hinweisen, daß in diesem Artikel zwar ausführlich auf den Plagiatsvorfurf eingegangen wird, aber jegliche Inhaltsangabe und kritische Betrachtung zum eigentlichen Werk fehlen. Da ich es selbst nicht gelesen habe, möchte ich die Kenner des "Stillen Don" bitten, diesbezüglich Abhilfe zu schaffen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Usagi Yojimbo (Diskussion • Beiträge) 13:22, 24 May 2005) -- — PDD — 15:25, 25. Aug 2006 (CEST)

message: Ist ja auch nicht der letzte Stand der Dinge, man schaue z.B. hier:
* "NZZ 23.8.06, Geklonter Nobelpreisträger"(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.138 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 25 Aug 2006) -- — PDD — 15:25, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Geschreibsel aus der NZZ ist keineswegs der letzte Stand, sondern eher auf dem Stand von vor 20 Jahren. Inzwischen sind ja Originalmanuskripte Scholochows aufgetaucht, so dass die seriöse Forschung kaum noch von einem Plagiat ausgeht. — PDD — 15:25, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Der Originalautor soll der 1920 ermordete russische Weißgardist Wenjamin Krasnuschkin gewesen sein.   --Ochrid Diskussionsseite  00:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Zu den Manuskripten vielleicht mal folgendes: Sie tauchten 1987 auf, da war Putin sicher schon am Machen, aber die UdSSR gab es noch u.z. unter Gorbatschow. Diese Zeit ist wesentlich geprägt durch große Offenheit und Transparenz und hat letztlich mit dazu beigetragen, dass es den Ostblock nicht mehr gibt. Ich kann mich noch an Fotos von einzelnen Manuskriptseiten erinnern. Dagegen habe ich nie etwas von dem behaupteten Amateurvideo aus 1975 gesehen, für das auch hier nicht etwa eine Quelle angegeben wurde, sondern nur die unbewiesene Behauptung eines unbekannten Dissidenten. Aber, das will ich gern einräumen, gab es wohl noch in den 60ern ein Plagiatseingeständnis Scholochows, das mit seinem Unvermögen, die Originalmanuskripte vorzulegen, zusammen hing. Kurz und gut, die ganze Geschichte um Scholochow, den "Stillen Don", für den es aus meiner Sicht zurecht den Nobelpreis gab, und natürlich die Plagiatsvorwürfe, ist selbst eine eigene spannende Geschichte wert. --2A02:3100:1540:BD00:1DD0:37C1:D7DC:FB39 13:36, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Plagiatsvorwurf 

message: Die Geschichte des Helden weist m. E. diverse Parallelen zu Boris Pasternaks 1958 erschienenen Roman "Doktor Schiwago" auf: sein Hin- und Hergerissensein zwischen der Geliebten und der Ehefrau, zwischen Weißer und Roter Armee, auch die Rolle des Schwagers (bei Pasternak ist es ein Bruder). Gibt es dazu keine literaturwissenschaftliche Diskussion?  --Jjkorff 12:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parallelen zu Pasternak?
Diskussion:Vickers Vanguard

message: Der Einsteller mit dem Pseudonym Jumbojet hat glaubhaft versichert, dass er die Urheberrechte an den eingestellten Texten und Bildern besitzt und die von ihm an Verlage übertragenen Verwertungsrechte einer GFDL-Lizensierung in WIKIPEDIA nicht im Wege stehen. -- RainerBi ✉ 13:25, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechts-Hinweis 

message: Offensichtlich waren im Jahr 1989 noch Vanguards 952 in Europa unterwegs, wobei es bedauerlicherweise zu einem
Unglück kam. Ob das der letzte Vanguard-Flug war, weiss ich nicht, auf jeden Fall kam das Ende nicht bereits 1984, wie im Text beschrieben. Vieleicht war der erwähnte Einsatz bei Merpati Nusantara Airlines ja der letzte im Passagierdienst?
Grüße
Yoshi
YoshiDragon (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Letzter Flug Vanguard 952