Diskussion:Rote Khmer

message: ...Millionen Menschen umgebracht. Erst 1979 wurden diese von vietnamesischen Truppen aus dem Lande vertrieben.... 
??? Millionen Tote wurden vertrieben? (nicht signierter Beitrag von Rototom (Diskussion | Beiträge) 19:08, 20. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur von massiven B52 Bombardements der USA auf Kambotscha die viele tausend Tote verursacht haben müssen. Anfangs in den Gebieten, wohin die Vietnamesen (Militär) vor den US-Angriffen flohen. Somit wäre es denkbar, dass die Städte zur Rettung der Bevölkerung evakuiert wurden, da die USA grundsätzlich die Städte der gegnerischen Staaten dem Erboden gleich machte - in Deutschland, Japan, Nord-Korea, Nordvietnam, selbst 1999 im Krieg gegen Jugoslawien wurden - entgegen der Medienmeldungen in den NATO-Ländern - insbesondere (!) zivile Ziele bombardiert - sodass eine Evakuierung logisch wäre. Seit den Sturz des durch die USA eingesetzten Putschisten Lon Nol durch die Kommunisten dürfte diese Gefahr massiv geworden sein. Ein Verbleib der Bevölkerung in den Städten dürfte unverantwortbar gewesen sein. --Smilosevic 22:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwer vorstellbar 

message: *Aus einer sicher nicht proamerikanischen Quelle: 
:"Zwar sind die Angaben nicht eindeutig, aber schon ihre Grössenordnung zeigt, welch hohes Blutopfer auch diesem Volk vom Imperialismus abverlangt wurde: In den fünf Kriegsjahren wurden rund 800 000 Menschen umgebracht, mehr als 40 000 wurden verstümmelt, nahezu 200 000 verwundet." (In Bezugnahme auf die Zerstörugen durch die Amerikaner)
:Hier auch mehr über die Feindschaft gegenüber den Vietnamesen.
Wie auch immer - ich bin kein Ostasienexperte. Es gäbe sicher mehr zu sagen, andererseits glaube ich, dass der Beitrag schon eine gewisse Länge überschritten hat. Vielleicht noch Korrekturen von Fehlinformationen? lg, Robodoc ± 17:59, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Oh.. diese Quelle ist bekannt! Sie gilt als absolut fragwürdig und als falsch überliefert. Das Verhältnis 800000 Tote und 200000 Verwundete ist absolut unglaubwürdig, wahrscheinlich ein Dreher. Man findet die Zahlen auch bei Ponchaud, und Chomsky hat auf den Dreher hingewiesen . Chomsky kann aber sicher kein devoter Proamerikanismus vorgeworfen werden. Es sollte im Artikel sowieso mal klar gestellt werden, dass Chomsky nicht Ponchaud diskreditiert hat, sondern die Rezeption in der amerikaischen Presse kritisiert hat. Ich finde Chomskys Psoition persönlich zwar verfehlt, aber der Vorwurf im Text ist nicht haltbar.--CWitte 11:54, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: 1. Der Absatz
 Pater François Ponchaud, der als erster in seinem 1978 erschienen Buch "Cambodge - année zéro" über die Massenmorde in Kambodscha schreibt, wird von westlichen Linken wie Noam Chomsky diskreditiert. Der belgische Menschenrechtsexperte François Rigaux meint, das Pol-Pot-Regime habe für die Menschenrechte in Kambodscha mehr unternommen als die westliche Welt. Fairerweise muss man diesen Kritikern zugestehen, dass der Westen für die Menschenrechte in Kambodscha so gut wie nichts unternommen hat.
im Abschnitt Massensäuberungen ist mit seiner unterschwelligen Ironie und den nicht näher belegten Vorwürfen mE ein Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz. War die westliche Linke tatsächlich auf Seiten der
Roten Khmer? Wenn ja, warum? Und warum kann das nicht explizit gesagt werden?
2. Bezieht sich der Satz "Anfang März 1998 humpelt auch der einbeinige ehemalige buddhistische Mönch in Begleitung vier seiner Getreuen über die Grenze zu Thailand, um sich den den Behörden zu stellen." im Absatz Entmachtung auf den einen Satz vorher genannten Ta Mok? Wenn ja, dann sollte das deutlicher dargestellt werden. So hatte ich beim Lesen den Eindruck, dass mit dem einbeinigen ehemaligen Mönch eine neue "Figur" eingeführt wird. --Zinnmann d 14:15, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: "...das unter der Leitung des unter seinem Pseudonym bekannten Dëuch steht, überleben 7 von insgesamt 15-30.000 Gefangenen."
haben 7 menschen oder 7.000 überlebt? (nicht signierter Beitrag von Schluddi (Diskussion | Beiträge) 21:49, 20. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: 7 nicht 7000. Sollte man sprachlich verbessern.--CWitte ℵ1 10:42, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  so besser? -- Andreas, 28. Aug 2005 („falsch“ signierter Beitrag von 202.156.6.69 (Diskussion) 08:52, 28. Aug. 2005 (CEST)
thread_title: Überlebende

message: Kiernan (bekannter Forscher um die Roten Khmer) vertritt die Meinung, dass die hier vorliegende Flagge eigentlich eher der Monatio-Gruppe (MOuvement NATIOnale) zuzuordnen ist, die aber freilich mit den Kommunisten zusammen überhaupt erst die Roten Khmer bilden, die ja nationalistisch und kommunistisch zugleich sind.
Unabhängig davon, weiss jemand, welche Bedeutung die Fraben rot und schwarz sowie das weisse Symbol überhaupt haben, in dem Kontext?
Die Flagge besitzt große Änlichkeit mit dem austrofaschistischem Kruckenkreuz
--80.218.107.48 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: "Ponchaud's book is serious and worth reading, as distinct from much of the commentary it has elicited. He gives a grisly account of of what refugees have reported to him about the barbarity of their treatment at the hands of the Khmer Rouge."
"Der belgische Menschenrechtsexperte François Rigaux meint, unter Ausblendung der Millionen Opfer, das Pol-Pot-Regime habe für die Menschenrechte in Kambodscha mehr unternommen als die westliche Welt."
bitte für solch ein Zitat genaue Quelle, zB über /references --SchallundRauch 02:49, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  verschobenes, nicht zugeordnetes Zitat, im Kontext verwirrend 

message: Der Artikel ist von extrem zweifelhafter Qualität und scheint eigentlich nur als Vehikel für Antiamerikanische Propaganda zu existieren. Unter "Ursprünge" wird in Worten absolut nichts konkretes genannt aber mehrere Absätze adjektivreich über angebliche Kriegsverbrechen der Amerikaner schwadroniert.
Ich schlage vor den Abschnitt "Ursprünge" entweder komplett zu ersetzen oder auf einen Bruchteil zu kürzen. Sollte sich in den nächsten Tagen niemand dagegen aussprechen dann werde ich das machen.
Weiters: Kindersoldaten werden als Verbrechen Saigons erwähnt aber gerade in diesem Konflikt haben beide Seiten Kindersoldaten eingesetzt, wenngleich das Durchschnittsalter im Süden etwas höher (17 anstatt 15) war und fast immer in regulären Armeen und nicht in marodierenden Banden organisiert waren.
Anscheinend ist dem Propagandisten nach den ersten beiden Abschnitten die Luft ausgegangen, der Rest des Artikels ist brauchbar. Crass Spektakel 11:46, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch wurden wie angekündigt die zwei Abschnitte mit einseitiger Propaganda und prosaischer Formulierung entfernt.Crass Spektakel 13:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel von zweifelhafter Qualität und reine Propaganda

message: Ex-Gefängnischef vor Völkermord-Tribunal
Kurzgefasst:
Zitat:
"Kang Kek Ieu - auch bekannt unter den Namen Duch - ist bislang der einzige Angeklagte, der sich wegen seiner Handlungen während dem Roten-Khmer-Regime vor dem Völkermord-Tribunal in Phnom Penh verantworten muss.
Duch war Leiter der Haftanstalt Tuol Sleng. Dort sollen mindestens 14.000 Personen gefoltert worden sein, weil man sie bezichtigte, Gegner von Revolutionsführer Pol Pot zu sein. Man geht davon aus, dass weniger als zehn Personen dies überlebten.
Das Völkermord-Tribunal hat zur Aufgabe, die Morde - man geht von bis zu 1,7 Millionen Opfer aus - aufzuarbeiten und hat nun nach langjährigen Verhandlungsrunden zwischen den Vereinten Nationen und Kambodscha erstmals seine Arbeit aufgenommen." Quelle --87.78.132.63 14:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Abschnitt Gegenwart 

message: Die Opferangaben über die Ermordungen im Sicherheitsgefängnis 21 widersprechen sich in den Einträgen Tuol-Sleng-Museum und Rote_Khmer sehr massiv. Da ich leider die aufgezeigten Quellen nicht besitze, würde ich darum bitten, dass jemand, der von dem Thema mehr Ahnung hat als ich, dies verbessert. 82.218.61.23 18:52, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Opferzahlen 

message: Die Quellenangabe "Ben Kiernan: The Pol Pot regime: race, power and genocide in Cambodia under the Khmer Rouge, 1975-79. Yale University Press" stammt nicht von mir, jedoch scheint die ISBN korrekt zu sein. Die ISBN-10 974-7100-43-6 entspricht der ISBN-13 978-974-7100-43-3.
Gelistet sind die Bücher zum Beispiel bei Amazon.com -- Scooty 04:29, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ISBN 

message: Die Vorgänge unter den Khmer Rouge werden doch des öfteren als Völkermord, als Genozid bezeichnet. Der Artikel nennt keinen der beiden Begriffe, nur ein Derivat (Autogenozid). Hat das einen Grund? --Atomiccocktail 17:45, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vermutlich, weil die juristische Definition von Völkermord extrem eng gefasst ist, damit die Amerikaner, Russen und andere Staaten nicht auch für ihre Völkermorde angeklagt werden können. 79.214.97.172 11:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Genozid/Völkermord 

message: thumb|Schädel von Opfern der Roten Khmer.
Es geht um das Bild rechts:
Ich wüßte nicht, warum ein Bild von Überresten der Opfer des durch die Roten Khmer verursachten Genozit kein informationellen Mehrwehrt haben sollte. Das Bild ist authentisch und stellt visuell einen Bezug zu der auch Schädelstätte PolPot geannnten Fundstelle dar. Eine Enzyklopädie arbeitet nicht nur mit Text, sondern auch mit Bildern. Dieses Bild macht auf ganz eigene Weise einen Bezug zu den Killing Fields deutlich. Ist es vielleicht gerade das, was dich stört??? --MARK 16:36, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein ähnliches Bild müsste dann zu jeder kriegerisch-völkermordenden Auseinandersetzung eingestellt werden. Sie haben auch nicht erklärt, wo der Mehrwert liegt. Da sind sie schon in der Bringschuld, mein Lieber. --Automobilist 13:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens habe ich dieses Bild nicht eingestellt, also habe ich hier auch keine Bringschuld. Zweitens, wenn sich dir der informationelle Mehrwert nicht erschließt, obwohl ich ihn erklärt habe und er m.E. evidenter nicht sein könnte, dann bleibt wohl nur noch einen Vermittlungsausschuß hier anzuberaumen. Das Ganze wegen einer solchen Marginalie? Drittens, was ist denn mit all den all Bildern von Gaskammern, Krematorien und Knocheresten im Zusammenhang mit dem Holocaust. Wenn ich dort son argumentieren würde , wie du hier, wäre ich sofort in der Nazi-Ecke und sorry, aber auch ich finde dein Engagement hier eher befremdlich. Irgendwie hat man den Eindruck, dass du einen besondere Anschaulichkeit dieses Verbrechens nicht willst. Warum eigentlich nicht? Was ist den falsch daran, diesen Genozit aus seiner Abstraktheit herauszuholen. Diese Fragen solltest du erst mal befriedigend beantworten, bevor du von „Bringschuld“ anfängst. --MARK 15:13, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Gaskammern können Sie hier nicht vergleichen, weil die das Instrument an sich waren. Die Schädel hier sind das Resultat eines völlig anderen Genozids, sagen aber nichts additionales über diesen aus. Insofern addiert das Bild keinen Merhwert zum Genozid. Verstehen Sie? Ich will damit ja nichts in Frage stellen, sondern vielmehr die Redundanz der Totenköpfe aufzeigen, also dass ja keiner daran zweifelt, WP aber kein Bilderbuch ist. --Automobilist 16:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du nur die passenden kommunistischen Mordinstrumente abgebildet haben willst, dann kannst Du ja Bilder von Feldhacken und Plastiktüten einstellen, lieber marxistischer Dialektiker. (nicht signierter Beitrag von 78.51.109.209 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein! Nicht "geschenkt"! Ihre Einwände haben Hand und Fuß! Und die Diskussion zeigt, wie politisch einseitig(!) determinierte Kräfte versuchen, am Geschichtsbild herumzuschrauben und es SICH genehm zu machen! Geschichte aber ist immer widersprüchlich und diese Widersprüche muß enzyklopädische Arbeit auch ausdrücken und nachvollziehbar machen. Tut sie dies nicht, oder versucht sie dies zu unterdrücken, ist sie unredlich, manipulativ und: nicht-enzyklopädisch, kurz: reine Propaganda!  Vor diesem Hintergrunde aber, ist das Resignieren die falsche Methode!  Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.102.1 (Diskussion) 19:54, 5. Jul 2014 (CEST)
thread_title: Enzyklopädischer Mehrwert ja oder nein

message: Hallo Mark, wenn ich viel Text und keinen Inhalt streiche, Fremdwörter durch deutsch ersetze, den Text besser lesbar mache, dann erwarte ich eine Erklärung für Deinen Revert. --Négrophile 21:20, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre zuerst mal eine Begründung angebracht, weshlab du so viel Text streichen möchtest. --Tsui 21:34, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eben drum! --MARK 11:55, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Tsui: Inhaltsfreien Text zu löschen, werde ich nicht begründen. Wenn Du mir sagst, welche Information Dir nach meiner Überarbeitung fehlt, werde ich das gerne überprüfen.  --Négrophile 00:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  @Mark 

message: Die Zwangsevakuierung der Städte ist ein kaum vorstellbares Kapitel. Ich selbst habe die Killing fields mindestens zwanzigmal gesehen, ganz zu schweigen von zahllosen Artikeln und TV-Dokus. Trotzdem kann ich mir diese bizarren Szenen nicht wirklich vorstellen bzw. erklären.
Vielleicht kann hier jemand auf eine etwas detailliertere Schilderung (Web-Artikel etc.) verweisen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.47.199 (Diskussion) 15:14, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur von massiven B52 Bombardements der USA auf Kambotscha die viele tausend Tote verursacht haben müssen. Anfangs in den Gebieten, wohin die Vietnamesen (Militär) vor den US-Angriffen flohen. Somit wäre es denkbar, dass die Städte zur Rettung der Bevölkerung evakuiert wurden, da die USA grundsätzlich die Städte der gegnerischen Staaten dem Erboden gleich machte - in Deutschland, Japan, Nord-Korea, Nordvietnam, selbst 1999 im Krieg gegen Jugoslawien wurden - entgegen der Medienmeldungen in den NATO-Ländern - insbesondere (!) zivile Ziele bombardiert - sodass eine Evakuierung logisch wäre. Seit den Sturz des durch die USA eingesetzten Putschisten Lon Nol durch die Kommunisten dürfte diese Gefahr massiv geworden sein. Ein Verbleib der Bevölkerung in den Städten dürfte unverantwortbar gewesen sein. --Smilosevic 22:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwer vorstellbar 

message: Das Buch ist in den Literaturangaben enthalten. Ich bin mir nicht sicher, ob es da hingehört. Das ist zwar sehr eindrücklich geschrieben, aber nach meinem Dafürhalten keine wissenschaftliche Quelle im eigentlichen Sinne. Sollte man es nicht besser streichen?
Ja, ganz meine Meinung. Ich habe mir das Buch nur deshalb besorgt, weil es in der Literaturliste auftauchte und eines der wenigen deutschen Publikationen zum Thema war. Allerdings ist dieses nach dem vietnamesischen Einmarsch in den achtziger Jahren in der DDR erschienene Buch ungeeignet. Es sei denn, man mag krasse parteiliche Darstellungen im Stile des "Kleinen Politischen Wörterbuchs".
Interessanterweise weist das Werk den Gedanken weit von sich, dass es sich um einen sozialistischen bzw. kommunistischen Herrschaftsversuch handelte. Die Verantwortung wird statt dessen den chineschen "Revisionisten" und ihren Irrlehren angelastet. 80.187.100.184 17:07, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der Reis und das Blut 

message: Ein großer Teil der Kämpfer bestand aus Kindersoldaten, die zu diesem Zeitpunkt nichts anderes als die Schrecken des Krieges kannten. Der erste Teil unbelegt und der Zweite nicht zu belegen. Besser wäre vllt hauptsächlich vom Krieg geprägt oder so ähnlich. (nicht signierter Beitrag von 94.216.96.55 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Könnte neutraler sein 

message: Ich habe vor Kurzem die Dokumentation Cambodia: The Betrayal von John Pilger gesehen, in der es um diese Problematik geht. Dort werden unter anderem deutsche Anti-Panzer-Waffen gezeigt, die bei besiegten Rote-Khmer-Kämpfern sicher gestellt wurden.
Im Englischen Artikel findet sich ein Abschnitt:
Western governments repeatedly backed the Khmer Rouge in the U.N. and voted in favour of retaining the Cambodia's seat in the organization. Margaret Thatcher stated that "there are amongst the Khmer Rouge some very reasonable people and they will have to take part in a future government in Cambodia". 
und 
Vietnam's victory, supported by the Soviet Union, had significant ramifications for the region; the People's Republic of China launched a punitive invasion of northern Vietnam and retreated (with both sides claiming victory), and during the 1980s, the U.S. provided military and humanitarian support to Cambodian insurgent groups. China, the U.S. and the ASEAN countries sponsored the creation and the military operations of a Cambodian government-in-exile known as the Coalition Government of Democratic Kampuchea which included, besides the Khmer Rouge, republican KPNLF and royalist ANS[18]
Ich finde etwas in der Richtung sollte auch im deutschen Artikel erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.52.249 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich steht doch das wichtigste schon in dem Abschnitt Rote_Khmer#Die_Rolle_westlicher_Staaten, inkl. des Zitats von Maggie Thatcher. Pittigrilli 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das hat sich erledigt, der Rote_Khmer#Die_Rolle_westlicher_Staaten kam erst später dazu. Unterstützung durch westliche Regierungen in den 80ern ist älter. --Sagzehn 18:45, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unterstützung durch westliche Regierungen in den 80ern 

message: Das angeblich von Margaret Thatcher stammende Zitat in Abschnitt 3.1 „There are amongst the Khmer Rouge some very reasonable people and they will have to take part in a future government in Cambodia“ hört sich in der englischen Ausgabe ganz anders an "So, you'll find that the more reasonable ones of the Khmer Rouge will have to play some part in the future government, but only a minority part. I share your utter horror that these terrible things went on in Kampuchea." so ist es auch in folgendem Artikel zu finden http://www.number10.gov.uk/Page12166 , vielleicht nicht gerade die beste Quelle, doch auch wenn ich die Frau persönlich nicht sehr mag sollte es geändert werden sofern niemand eine vertrauenswürdige Quelle für das Zitat des deutschen Artikels hat. (nicht signierter Beitrag von 62.224.17.27 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat Thatcher 

message: Die Artikel Maoismus und dieser wiedersprechen sich.
"Zu viel schlimmeren Exzessen schritten die Roten Khmer in Kambodscha, die aus einer anti-Maoistischen Rebellenfraktion entstanden und einen vom Westen unterstützten, rücksichtslosen anti-intellektuellen Umbau des Landes hin zu einer reinen Agrargesellschaft betrieben. Die Roten Khmer bezeichneten sich erst nach ihrer Niederschlagung durch vietnamesische kommunistische Truppen als Maoisten, mit besonderem Augenmerk auf eine eventuelle Unterstützung durch China."
-- JB-Firefox 14:39, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pro- oder Anti-Maoisten? 

message: Ohne mich näher mit dem Thema befasst zu haben: Der Artikel erklärt nicht den Zusammenhang Rote Khmer - Kommunistische Partei Kambodschas, wer hier Teil von wem war. Das ist eine wichtige Frage, weiß hier jemand auf die schnelle die Antwort?--Antemister (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Rote Khmer - Kommunistische Partei Kambodschas 

message: PSL bezeichnet die Gruppierung in Der Tod im Reisfeld penetrant als Kemelusch und äfft damit offenbar die lokale Aussprache von Khmers rouges nach. Wird das von Kambodschanern etwa so ausgesprochen?--Antemister (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kemelusch 

message: "Dass Vietnamesen und Amerikaner ihren Krieg nach Kambodscha trugen, erklärt den nationalistischen und hasserfüllten Kurs der Roten Khmer somit zu einem gewissen Teil. " – Nationalistische Propaganda 77.64.204.38 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Analysiert man die Erscheinungsformen, Methoden, Vorgänge und offiziellen Erklärungsmuster, Symbolik, Biografien, Reaktionen des Auslandes im jeweiligen zeitlichen Kontext, erhärten sich Verdachtsmomente, daß es sich bei den "Roten Khmer" um eine "false flag" - Aktion der Amerikaner handelte, um deren Gegner zu zwingen, ihre Kräfte zu spalten und zu verzetteln, gleichzeitig "alles Linke" in Mißkredit zu bringen und genügend Chaos anzurichten, in dem man sich neu zu konstituieren versuchte, nachdem die strategische (!) Niederlage in der Region absehbar geworden war.
Es ist verwunderlich, daß derartige Überlegungen in einer Enzyklopädie mit keinem Wort erwähnt werden, obwohl die Methoden kriminalistischen Profilings mittlerweile weltweit sehr ausgereift sind und erstaunlich zuverlässige Ergebnisse liefern. Wenn im Bereiche des "traditionell" organisierten Verbrechens, warum dann nicht auch im Bereiche des wirtschaftlich/politisch/religiös/ideologisch organisierten Verbrechens?! Das ergibt methodisch keinen Sinn, außer dem der bewußten Geschichtsfälschung! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.102.1 (Diskussion) 19:54, 5. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Etwas fehlt 

message: * http://www.stern.de/politik/geschichte/folter-der-roten-khmer-in-kambodscha-seine-bilder-retteten-vann-nath-das-leben-2129332.html 2001:A60:15B1:2D01:1595:953B:E367:2B8B 13:02, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Gemälde des Überlebenden Vann Nath

message: Dieser Artikel gibt das allgemeine "Wissen" über die "Roten Khmer" wieder. Mit Fakten hat dies nichts zu tun. Auch kann der Artikel nicht plausibel
begründen warum die 'Zentrale' im Foltergefängniss S21 Ihre 'eigenen' Kader ermorden liess. Warum es Machtkämpfe z.B. um den "Eastern Zone" Führer Sao Phim gab, warum "Rote Khmer" wie Heng Samrin und Hun Sen gegen die "Roten Khmer" kämpften.
Dabei lassen sich diese Fragen beantworten, wenn man die Geschichte der Roten Khmer betrachtet:
Kurz:
Es gab nicht eine Organisation 'Rote Khmer' Sie bestand aus verschiedenen Gruppierungen /Fraktionen
- Anhängern des gestürzten Königs (Prinzen) Sihanuk
- Kämpfern die mit den Nord Vietnamesen, Vietkong zusammenarbeiteten, kämpften (Khmer Isaraak) Anti Monarchisch
- Kommunisten
- Anhängern von Pol, Pot , die eigentlichen "Roten Khmer" wie in diesem Artikel beschrieben, die eine Maoistische
Idiologie vorgaben aber eine nationalistische Idiologie hatten)
- Anhängern der Khmer Serai (Thanh)
- Anhängern von Thailand (Batambang, Siam Rep gehörten zeitweise zu Thailand)
u.s.w.
Prinz Sihanuk hat den Namen "Rote Khmer" geprägt und die Opposition gegen Ihm damit bezeichnet, nicht die "Roten Khmer"
Zusammengehalten hat sie das Ziel des Sturzes der Pro Amerikanischen Regierung in Phnom Phen. dabei stiessen sie aus verschiedenen Unabhängigen Regionen "Zonen" auf die Hauptstandt vor.
Grob kann man unterscheiden zwischen Pro und Anti Vietnamesischen Gruppierungen. Also Gruppierungen die die Annektion von Süd Vietnam
durch Vietnam anerkannten (Heng Samrin) und Gruppierungen die vom alten "Khmer Reich" träumten, welches Gebiete von Vietnam und Thailand nebst 
Kambodcha umfasste. (Pol Pot) Letztere wollten einen Krieg geben Vietnam führen und Khmer Krom (Das Maekong Delta) von den Vietnamesen zu befreien.
Später sollten auch Teile von Thailand hinzukommen.
Und zwischen Maoistischen (Kommunitischen) und Nichtkommunistischen Gruppierungen.
Nicht einmal die Uniformen waren einheitlich, so wie im Artikel beschrieben. So waren z.B. die Uniformen der Truppen der "Eastern Zone" Grün.
Aus verschiedenen Gründen war die "Rote Khmer" in Zonen eingeteilt, unter anderem deswegen weil es sich um verschiedene Gruppen handelte, die unabhängig voneinader vorgingen.
Nach der Eroberung von Phmon Phen versuchte Pol Pot eine "Zentrale" aufzubauen, was ihm weitgehenst gelang, indem er die anderen Gruppierungen auschaltete.
Auch wurde eine "Zentrale Zone" um Phnom Phen eingerichtet, die es vorher so nicht gebeben hat. Die verschiedenen Zonen mussten Divisionen an die Zentrale
abgeben. (Wer dagegen war wurde umgebracht)
Dabei wurde ein Bürgerkrieg der Zentrale gegen die anderen Gruppierungen geführt, beginnend mit der Northern und North Eastern Zone. Kader dieser Zonen wurden
durch die Zentrale ermordet und durch Kader der South Western Zone (Ta Mok) ersetzt. Die Bevölkerung der "Eastern Zone" wurde in den Westen
evakuiert, nachdem es zu Kampfhandlungen zwischen Truppen der Eastern Zone und der Zentrale gekommen war. Die Zentrale bezeichnete die 
Bevölkerung der Eastern Zone als "Menschen mit Khmer Körper aber Vietnamesischen Seele". Diese mussten eliminiert werden. Sie mussten Blaue statt
Rote Schweisstücher tragen und im Westen wusste jeder das dies ein Zeichen zur Ermordung war. (Viele wurden ermordet)
Die Zentrale betrieb eine Nationalistische Politik. Sie richtete sich gegen die Bevölkerung der Städte die zu einer Mehrheit aus 
Vietnamesen und Chinesen bestand.
Kurz gesagt ging es der Zentrale darum eine Nationalistische / Maoistische Politik durchzusetzen und jeder , der anderer Meinung war, war ein Gegner. Man träumte vom wiederauferstehen des "Khmer Reichs" Angkor welches zwischen dem 9 und 14 Jahrhundert existiert hatte.
Nur so lässt sich erklären dass der "Zentrale"  Duch https:// de.wikipedia.org/wiki/Kaing_Guek_Eavin in einem Interview aussagte: "Wir sahen überall Feinde, Feinde, Feinde" (http://www.spiegel.de/einestages/kambodschas-killing-fields-a-946633.html#featuredEntry) Aus Zentalen Sicht waren es Feinde weil Sie z.B. mit Ausländern (Vietnamesen) zusammen gekämpft haben ("Eastern Zone"). Weil Sie Ausländer waren, Cham vom ehemaligen Erzfeind Champa, Vietnamesen, Thai oder Parasiten wie die Chinesen. Im Gefängniss S21 wuerden primär Kader der Zonen ermordet, also Anhänger von Gruppierungen die vermeintlich andere Ziele verfolgten. Alle Kader der anderen Gruppen mussten ausgeschalten werden, Plus Ihrer Familien um Racheakten vorzubeugen. (So wurden z.B. Kommunisten ermordet die eine Zeit in Hanoi, Nord Vietnam verbracht hatten. Sie galten als unzuverlässig beim geplanten Kampf gegen Vietnam.) Jeder wahre Khmer sollte zehn Vietnamesen töten war eine Rechnung von Pol Pot. Damit liesse sich Khmer Krom wiedererobern. Nur die wahren Khmer sollten überleben und ein neues Angkor schaffen.
Zu den Bevölkerungsgruppen:
- Die Vietnamesen waren primär in der Verwaltung tätig (Sie wurden von den Franzosen während der Kolonialzeit eingesetzt).
- Die Chinesen waren primär im Handel aktiv
- Die eigentlichen Khmer lebten als Bauern primär auf dem Land.
Diese und andere Gruppen wie z.B. die muslimischen Cham wollte die "Zentrale" eliminieren. Sie waren Fremdkörper in Kambodcha und sie waren
Parasiten. Ein wahrer Khmer war ein Bauer, der auf das Ziel, die Wierderauferstehung von Anghor hinarbeitete.
Nach der Eroberung der Städte und der Zwangsansiedling auf dem Land wurden die Menschen in verschiedene "Klassen" eingeteilt. 
- Da waren die Anhänger der Revolution (Ziele der Zentrale), Bewohner der befreiten Gebiete 
- Menschen die am 17 April 1975 in einer Gemeinschaft (Dorf) gelebt haben. (Alten)
- Menschen die dorthin vertieben wurden. (Bewohner von Phnom Phen, Städte, Flüchtlinge) (Neue)
Also Alte und Neue Menschen. Diese wurden verschieden behandelt. Die "Alten" hatten die Macht. Die neuen primär rechtlos und wurden versklavt,ermordet.
Diese Einteilung wurde später aufgehoben, da waren die meisten "Neuen Menschen" jedoch bereits tot.
Phnom Phen hatte vor dem Krieg ca. 600.000 Einwohner davon waren 50% Vietnamesen und Chinesen. Durch die Kampfhandlungen (B52 Angriffe der Amerikaner, Gebietsgewinne der Roten Khmer) befanden sich mehr wie 1.5 Millionen Flüchtlinge in der Stadt.
Die Aussage : "Die sofortige Deportation der Stadtbevölkerung auf die Reisfelder des Landes verwandelte das zuvor über zwei Millionen Einwohner zählende Phnom Penh binnen weniger Tage in eine Geisterstadt, ebenso wurden die Provinzhauptstädte entvölkert." kann man so nicht stehen lassen.
Primär handelte es sich um eine Rückführung der Landbewohner aus der Stadt. Und um eine Liquidierung der Minderheiten. Auch sollten die alten Machtstrukturen
zerstört werden. Durch die Evakuierung hatte man die "Alte Clique" unter Kontrolle und konnte sie so eliminieren. Soldaten, Polizisten, Beamte des alten Regimes wurden bei der Evakuierung ermordet, solbald sie als solche erkannt wurden. Da Phnom Phen durch eine Luftbrücke versorgt wurde, und durch die Kämpfe die Reisfelder nicht bestellt werden konnten,wurde die Bevölkerung der Städte zwecks Arbeitseinsatz auf das Land evakuiert. Auch hatte die "Zentrale" keinerlei Rückhalt in der Bevölkerung der Städte.
Auch dass die Zentrale einen "Agrarkommunismus" einführen wollte ist so nicht richtig: 
»Sofort nach der Befreiung hat der im Januar 1976 abgehaltene Vierte Kongress der KPK einen strategischen Plan für den Aufbau des Landes festgelegt. Er sieht vor, dass ab 1977 die arme und rückständige Agrarwirtschaft, die durch den fünfjährigen Aggressionskrieg der US-Imperialisten zerstört wurde, innerhalb von 10 - 15 Jahren in eine moderne Landwirtschaft verwandelt wird, und das Land in einem Zeitraum von 15 - 20 Jahren alle Grundstoffindustrien hat. Wir entwickeln die Landwirtschaft, und das von der Landwirtschaft akkumulierte Kapital verwenden wir zum Aufbau der Industrien, wobei wir entschlossen am Prinzip der Unabhängigkeit, Souveränität und self-reliance festhalten.« Pol Pot 1976
 
Das Ziel war ein autarkes Khmer Reich, so wie es in der Vergangenheit bestanden hat.Das alte Khmer Reich errichtete riessige Bewässerungssysteme um seinen Wohlstand und Macht zu erhalten. Das war auch das Ziel der "Roten Khmer Zentrale". Deswegen wurden Hunderttausende von "Neuen Menschen" in solchen Projekten eingesetzt, wobei die meisten dabei elendig zugrunde gingen oder nach getanner Arbeit ermordet wurden. Das Ziel war kein "Kommunismus" sondern ein neues "Angkor Reich". Diese Ziel sollte gemeinsam erreicht werden. So wie im Angkor Reich Hunderte Tausende "gemeinschaftlich" am Reich gearbeitet haben. Kollektivierung und Versklavung war nur Mittel zum Zweck. Angkor sollte wiederauferstehen.
China galt es als Verbündeten zu bekommen und zu erhalten. Daher wurde nach aussen kommunistische Propaganda betrieben. Die Motive waren aber primär nicht "kommunistisch"
Ein interesanter Artikel ist folgender:  http://www.sinistra.net/lib/upt/kompro/ciqa/ciqaihacad.html (Auch wenn ich in einigen Details anderer Meinung bin)
Dl4gbe (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Artikel 

message: Es wird allgemein erwähnt das sich die Roten Khmer bzw (Democratic Kambodchea) DK von Edelsteinen finanziert haben. Ja das steht in jeder Quelle, die voneinander abschreiben. Das zeugt aber nicht davon, das sie sich mit der Materie auskennen. Denn. Das Ganze lief oft wie folgt ab. Die DK Kader haben ein Feld abgesteckt mit Flatterbändchen. Meistens waren es 4 Square Wa also 16 Quatratmeter. Dieses konnte man für 10 Dollar für ein Wochenende mieten. Teilweise kamen Hundertausende und haben eine ganze Landschaft umgepflügt. Oft kamen sie aus Thailand. (Die DK Gebiete lagen in der Nähe der Grenze). Eigentlich mussten die Funde an die DK Edelsteinbörse verkauft werden, andere wurden nach Chantaburi auf die thailändische Börse geschmuggelt und dort verkauft. Es kam auf die DK Aufseher an. (Auch die DK mischte an der Börse in Chantaburi mit, hatten sie dort doch einen Stützpunkt) Die meisten Edelsteine lagen nicht tief in der Erde. Eine Schaufel und ein Pickel hat gereicht um Edelsteine zu finden. Man konnte also viel Geld verdienen, wen nicht war es halt ein Kurzurlaub der Thai in Kambodcha. Das Ganze war wie ein riessen Picknickausflug, wenn solche Aktionen stattfanden. Die meisten Edelsteintouristen kamen über  Grenzübergang Pailin welcher von der DK kontrolliert wurde. Das war problemlos, wenn man 10 Dollar pro Claim bezahlte. Mit dem Taxi oder mit nem Motorrad Rischka ging es zu seinem Platz. Für Edelhölzer wurden Konzessionen an thailändische Unternehmen vergeben, die dann mit Lastwagen die Hölzer nach Thailand brachten. Es gab keine Zentrale Stelle für Konzessionen. Mehrere DK Gruppen vergaben sie. Das war gefährlich, da es vorkam das eine Gruppe der DK die konzessionierten Holzfäller einer anderen Gruppe überfielen und ermordeten oder ausraubten. Quellen. Vielleicht suche ich später nach Quellen, oder jemand anderer sucht sie, wenn er meint die Informationen gehören in den Artikel. Meine Quelle bin ich selber. Ich war dabei. Valanagut (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ernsthafte, Valanagut, was soll das? Du kennst WP:Q, du kennst WP:KTF, du kennst WP:DS - davon gehe ich jedenfalls aus, nachdem du da ja nicht erst seit gestern hier dabei bist. Und dennoch führst du hier webforumsartig irgendwelche möglichen persönlichen Erfahrungen aus fernab Relevanz für den Artikel aus... "Vielleicht suche ich später nach Quellen, oder jemand anderer sucht sie, wenn er meint die Informationen gehören in den Artikel.", das ist doch Käse. --JD {æ} 15:07, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Edelsteine, Edelhölzer 

message: Grade auf Netflix gefunden (existiert schon seit 2017):
https://de.wikipedia.org/wiki/Der_weite_Weg_der_Hoffnung_(Film)
Evtl. kann man das irgendwo einbauen, ich bin nur "Tippgeber", dass professionielle Einfügen überlasse ich den erfahrenen Nutzern.
Der Film zeigt ziemlich... traurig-gut was da abging, ich gestehe ohne den Film wusste ich NICHTS von Kambodscha, krass was da "draußen" alles passiert(e) von dem man meistens nichts mitbekommt :(
Gruß
Dracken
--37.138.174.49 20:41, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Filmtipp 

message: Der Artikel ist - gerade im Vergleich zum englischen Artikel - ein schlechter, unwissenschaftlicher Witz. Der zentrale Punkt am Charakter der Roten Khmer ist (wie in Nordkorea) die Wandlung von der Gründungsideologie Kommunismus hin zu einer auf Autarkie und Nationalismus beruhenden, schwer zu definierenden, Ideologie ab 1981. Und das fehlt hier komplett. Stattdessen ist hier irgendein minimaler Konsens, auf den man sich einigen konnte, hingeklatscht. Und natürlich Schlagworte wie "Steinzeitkommunismus". Obwohl Pol Pot selber gesagt hat, dass man den Staat natürlich industrialisieren will (mit den Erträgen aus Lebensmittel-Exporten). Und wenn ich mir hier die Diskussionsbeiträge anschaue, weiss ich auch warum der Artikel ist wie er ist. Ideologen, die behaupten die Sowjetunion oder die VR China hätten nichts mit Kommunismus zu tun. Oder welche, die hier leugnen, dass die Ideologie der Roten Khmer faktisch nach 1981 wenig mit Kommunismus zu tun hatte. --Mako917 (Diskussion) 18:34, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gebe dir Recht. Der Artikel ist ein Witz! Da wird mit dem Wort «Agrarkommunismus» herumgeschmissen obwohl es das Ziel der Bewegung war das Land zu Industrialisieren. Ich habe gerade Khmer Krom repariert, es muss Khmer Kraham heissen. Nett mal der Name war richtig! Die Geschichte der Roten Khmer wurde von Wissenschaftlern an der Yale University verfasst. Leuten die dass Land nie bereist haben. Und von solchen Quellen lebt der Artikel. Die Yale Wissenschaftler haben zum Beispiel Telegramme ausgewertet die Mit Khieu unterschrieben waren und sie Khieu Samphan zugeordnet, obwohl Son Sen mit Khieu unterschrieben hat und nett Khieu Samphan. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Qualität 

message: , sorry, aber ich habe diesen Edit von Dir zurückgesetzt. Wie Du selbst zu Beginn des Abschnitts schreibst, ist es umstritten, ob und wie weit das System der Roten Khmer kommunistisch genannt werden kann. Pipes und Chandler betrachten sie als Kommunisten. Zumindest aus deren Perspektive wären die Roten Khmer ein Beispiel für "eine extreme kommunistische Ideologie", in deren Folge die städtische Bevölkerung zur Landarbeit gezwungen wurde. Der von mir entfernte Abschnitt behauptet aber, dass es eine solche Strömung nicht gegeben hätte. Das ist logisch nicht schlüssig. Viele Grüße --Zinnmann d 22:17, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja die beiden behaupten das, andere wiederum nicht, genau um diesen Widerspruch geht es ja, genau das ist ja die Kontroverse, viele Historiker kommen so komplett gegensätzlichen Ansichten und genau das gehört herein, außerdem berschreibt es die leninstische Sicht. Ich füge daher den Abschnitt wieder ein.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt, dass damit so getan wird, als gäbe es eine Instanz, die ex cathedra verkünden kann: Das da ist Kommunismus, das da nicht. Die angeführten Gründe, warum die Roten Khmer kein kommunistisches System errichten wollten, sind unbelegt und in dieser Form Theoriefindung. Warum muss eine Bauernrevolution grundsätzlich nur Bauern bevorzugen? Warum stellen Bauern "die unterste soziale Gruppe" dar? Wenn alle Bürger (Intellektuelle, Arbeiter, Bauern) nur mehr als Bauern arbeiten, kann man das durchaus als extremen Klassenkampf (Auflösung aller Klassen) interpretieren. Wenn es darum geht, die Roten Khmer aus leninistischer Sicht zu kritisieren, kann man das sicher machen. Dann muss das aber auch so dargestellt und entsprechend belegt werden. Bis dahin nehme ich den Absatz wieder raus. Wir können gerne auch auf WP:3M nach weiteren Meinung fragen. --Zinnmann d 12:41, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo sie da permanent das Problem sehen? Es ist vollkommen unwichtig, was Sie oder ich darüber denken, sondern, was in anerkannten wissenschaftlicher Literatur darüber steht. Unbelegt ist da außerdem gar nichts, weil ich eine seriöse Quelle angeführt habe. Warum Ihnen ausgerechnet dieser Absatz nicht passt, verstehe ich beim besten Willen nicht. Es ist umstritten, ob die Diktatur der Roten Khmer kommunistisch, stalinistisch, maoistisch, leninistisch, marxistisch usw. war oder das sich um ein rassistisch-nationalistisch-chauvinistisches Regime handelt, dass und deshalb gehört das eingeführt, ich füge daher den Absatz wieder ein. Was Sie hier machen ist TF, der Abschnitt gibt die unterschiedlichen Ansichten von anerkannten Historikern wieder.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wo ist der Beleg? --Zinnmann d 15:36, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Offenbar können Sie nicht lesen: Boris Barth: Genozid. Völkermord im 20. Jahrhundert, C. H. Beck Verlag 2006, S. 154 ff.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2022 (CET)

text: Kurze 3.M.: Der Artikel sollte zunächst auf den Stand vom 5. März zurückgesetzt werden. Neben zahlreichen orthographischen Fehlern sind die Ergänzungen (, ) durch einen unbelegten POV gekennzeichnet, widersprechen somit WP:Q und WP:NPOV. Bis auf eine ergoogelte „Quelle“ , der nichts zu entnehmen ist, finde ich keine weiteren Belege. Hier wurde zudem die Zurücksetzungsfunktion missbraucht. --Gustav  (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was soll den dieser Quatsch auf einmal, langsam glaube ich es, da ist rein gar nichts POV, Boris Barth ist ein allgemein anerkannter Historiker und hat wohl etwas mehr Ahnung als Sie! Und missbraucht wurde hier gar nichts! Ich habe ein wissenschaftliche Quelle benutzt oder bilden Sie sich ein, Barth würde als Univ.-Prof. nicht wissenschaftlich arbeiten? Und was hat wissenschaftliches Arbeiten mit Tippfehlern zu tun? Barth hat hier ein sehr gute Übersicht über die verschiedenen Ansichten von Historikern zusammengestellt. Und was heißt hier dieser wissenschaftlichen Quelle ist nichts zu entnehmen? Was soll denn dieser, sorry, Blödsinn?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du solltest auf Deine Wortwahl achten, ein Blick auf die Wikipedia:Wikiquette ggf. WP:KPA könnte hilfreich sein! Auf die Argumente bist Du nicht eingegangen und kommst stattdessen mit einer Gegenfrage. Ein derart langer Abschnitt muss im Text selbst mit Einzelnachweisen versehen werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Du hast lediglich einen Link in die Überschrift (!) gesetzt. Was den Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion betrifft, kannst Du hier fündig werden. Das war es von meiner Seite, zumal ich ohnehin nur eine 3.M. abgeben wollte. --Gustav  (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man jemanden einfach so POV unterstellt und mit einem Ton so extrem überheblich von oben herab kommt, braucht man sich nicht wundern, das manche nicht unbedingt freundlich reagieren. Über die Zitierweise kann man diskutieren, das ist kein Problem, aber einfach so pauschal zu unterstellen eine Quelle gebe nichts her, weil ihm die dortige Sichtweise eines anerkannten Historikers nicht passt, das ist POV! Und ich bin ja auch die Argumente eingangen, Sie waren es doch, die quasi Barth unterstellten, er hätte nicht belegt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2022 (CET)

text: Zitierweise geändert!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Kontroverse um den Charakter der Diktatur 

message: Bitte korrigieren, wer sich auskennt:
* "Mit Lon Nols Zustimmung versuchten Richard Nixon und sein Außenminister Henry Kissinger, Kambodscha von der nordvietnamesische militärisch zu säubern." 
* "Dabei kamen 50.000 bis 150.000 Menschen ums Leben, und trug stark zur Rekrutierung der kambodschanischen Bevölkerung für die Roten Khmer bei."
--Berita (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollständige/grammatikalisch falsche Sätze 

message: Es gab schliesslich Rote Khmer Einheiten welche die Angka (Kommunistische Partei) bekämpft haben. In S21 wurden zigtausnde Menschen ermordet welche zwar Rote Khmer aber nicht Angka waren. Und ja, das steht auch alles in den wichtigen wissenschaftlichen Studien über das Thema. Nämlich das die Mörder sich Angka und nett Rote Khmer nannten! Rote Khmer ist eine Bezeichnung welche Sihanouk der linksgerichteten Opposition gab, und welche auch nicht Angka Gruppen umfasste. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Angka und nicht Rote Khmer. Von mir aus Kommunistische Partei aber nicht Rote Khmer. 

message: "Eine Eigenheit der Herrschaft in Kambodscha, die sie von den anderen Diktaturen unterschied, war die völlige Geheimhaltung von Partei und führenden Funktionären. Sie verbargen sich hinter einer vorgeblichen Organisation mit der Bezeichnung Angka (Kurzform von angka padevat, „revolutionäre Organisation“). " Der Satz ist schlicht und ergreifend falsch! Auch die Pathet Lao gigen so vor indem sie die Partei hinter einer Frontorganisation (ແນວລາວຮັກຊາດ neo lao hat sat) versteckten. Die eigentliche Partei agierte im verborgenen. Ein weiteres Beispiel ist die kommunistische Partei Burmas, welche sich hinter Minoritätenarmeen versteckte. Oder nehmen wir die NLF. So Aussergewöhnlich war das überhaupt nicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:05, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Geheimhaltung 

message: Der Hauptautor möge mir eine Untergrundbewegung nennen welche über offizielle Botschaften verfügte und einen UN Sitz innehatte. Richtig würde es heissen. Sie wurden an die Grenze nach Thailannd und nach Thailand abgedrängt. Aber eine Untergrundorganisation waren sie nach 1979 gewies nicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:25, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach ihrem gewaltsamen Sturz und der Zerschlagung ihres Regimes durch vietnamesische Invasionstruppen wurden die Roten Khmer erneut zu einer Untergrundbewegung 

message: wenn er 1925 geboren wurde bedeutet das er nicht mit 18 in eine 1951 gegründete Partei eintreten konnte! Und was haben diese Sätze im Artikel zu suchen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:06, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Den kommunistischen Ideen hing Pol Pot schon als junger Mann an, trat mit 18 Jahren in die Kommunistische Partei Kambodschas ein  

message: Die Hauptautoren wissen aber schon dass diese Aussage fundamental der Aussage von Pol Pot widerspricht, welcher das Gründungsjahr auf 1960 setzte. Und warum nett Ursprung von Khmer Issarak oder Khmer Serai? Wieder das falsche Bild Rote Khmer = Kommunistische Partei! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Roten Khmer hatten ihren Ursprung in der Kommunistischen Partei Kambodschas, die 1951....