Diskussion:Diktatur des Proletariats

message: Das Bild mit der Pyramide ist wie am Text auf den Bild unschwerlich nachzuprüfen aus dem Industrial Worker.
Das ist mitnichten von Karl Marx sondern von einer Gewerkschaft, der IWW. 
Dort Quellennachweis https://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Capitalist_Systemr. Hier falsch. 
: Nicht das Bild, das Zitat ist von Marx. --Φ (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bildnachweis !?

message: Die Sichtweise empfinde ich als noch nicht ganz ausgewogen, es wird der Demokratische Zentralismus unterschlagen. --Tets 18:47, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Lenin

message: It is clear that, in Marx’s eyes, the Commune took no “dictatorial” measures – if the present-day meaning of the word is used. Indeed, there had been a proposal inside the Commune to do just that, as the military situation grew more and more precarious before the military power of the Versailles government. The Blanquist-Jacobin majority of the Commune proposed to set up a dictatorial body to be called (shades of Robespierre) a Committee of Public Safety, with special arbitrary powers. The debate over “dictatorship” (this is how it was put) was acrimonious; when the proposal was adopted, the Minority walked out of the Commune. This split would have attracted more attention from historians than it has if the final Versaillese assault on the city had not commenced at virtually the moment of the split, making it academic as all pitched in to the military defense. But in hindsight it is important to note that the antidictatorial Minority represented most of the International people as well as the Proudhonists, and in particular it included all the figures who had any special connection with Marx or showed any tendency to look to his ideas (for example, Serraillier, who was practically Marx’s personal representative; Frankel, Longuet, Varlin).
Hal Draper, The ‘Dictatorship of the Proletariat’ from Marx to Lenin, 1. Kapitel, Monthly Review Press, 1987. (Lesen) --Tets 23:40, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Pariser Kommune

message: „Here Marx makes the thought plain by counterposing two class “dictatorships”; the “dictatorship of the bourgeois class” is made coordinate with the “revolutionary dictatorship” of the working class. This usage underlines that Marx thinks of class dictatorships (either one) in terms of the class nature of political power, rather than in terms of special governmental forms“
„Engels used the term in Part III of his work The Housing Question. It occurred in two passages.
In the first Engels discussed the Blanquist pamphlet of 1872, which, he claimed, “adopted, and almost literally at that, the views of German scientific socialism on the necessity of political action by the proletariat and of its dictatorship as the transition to the abolition of classes and with them of the state – views such as had already been expressed in the Communist Manifesto and since then on innumerable occasions.” This shows strikingly that Engels saw nothing in the term ‘dictatorship of the proletariat’ which was not already in, say, the Manifesto – which said nothing about any “dictatorship.”
The second passage is interesting for a similar reason. Here Engels was polemizing against a Proudhonist, who attacked the very notion of class political power, or “class rule.” Engels replies: why, every political party wants to establish its rule in the state; a socialist workers’ party likewise strives for the rule of the working class.
Moreover, every real proletarian party, from the English Chartists onward, has always put forward a class policy, the organization of the proletariat as an independent political party, as the first condition of the struggle, and the dictatorship of the proletariat as the immediate aim of the struggle.
What leaps to the eye is Engels’ assumption that ‘dictatorship of the proletariat’ has no special meaning other than the establishment of the “rule” of the working class. “Every” real working-class party stands for it: this statement can make no sense to anyone who believes that there is some special “theory of proletarian dictatorship” in Marx and Engels, involving special notions about “dictatorial” measures.[53] “
„
There could be no more instructive differentiation between – on the one hand – Marx’s conception of the ‘dictatorship of the proletariat’ as the rule (‘dictatorship’) of a majority c lass or class movement, and – on the other – the traditional conception of dictatorship, the idea of the “previous generation,” as the dictatorship of the party or revolutionary band, hence entailing the dictatorship of the latter over the proletariat.“
Hal Draper, The ‘Dictatorship of the Proletariat’ from Marx to Lenin, 1. Kapitel, Monthly Review Press, 1987. (Lesen) --Tets 23:40, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Begriffsnutzung bei Marx / engels

message: Da jede politische Partei darauf ausgeht, die Herrschaft im Staat zu erobern, so strebt die deutsche Sozialdemokratische Arbeiterpartei notwendig ihre Herrschaft, die Herrschaft der Arbeiterklasse, also eine "Klassenherrschaft" an. übrigens hat jede wirkliche proletarische Partei, von den englischen Chartisten an, immer die |268| Klassenpolitik, die Organisation des Proletariats als selbständige politische Partei, als erste Bedingung, und die Diktatur des Proletariats als nächstes Ziel des Kampfes hingestellt.
Zur Wohnungsfrage
Geschrieben in der Zeit von Juni 1872 bis Februar 1873.
Erstmalig veröffentlicht in "Der Volksstaat", Leipzig 1872, Nr. 51-53, 103 und 104, sowie 1873, Nr. 2, 3, 12, 13, 15, 16. 
http://www.mlwerke.de/me/me18/me18_209.htm#S267
„From Blanqui's assumption, that any revolution may be made by the outbreak of a small revolutionary minority, follows of itself the necessity of a dictatorship after the success of the venture. This is, of course, a dictatorship, not of the entire revolutionary class, the proletariat, but of the small minority that has made the revolution, and who are themselves previously organized under the dictatorship of one or several individuals.
We see, then, that Blanqui is a revolutionary of the preceding generation.
These conceptions of the march of revolutionary events have long become obsolete..“
The Program of the Blanquist Fugitives from the Paris Commune
First published: in Der Volksstaat, No.73, 26 June 1874
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1874/06/26.htm
„Haben sich die Bedingungen geändert für den Völkerkrieg, so nicht minder für den Klassenkampf. Die Zeit der Überrumpelungen, der von kleinen bewußten Minoritäten an der Spitze bewußtloser Massen durchgeführten Revolutionen ist vorbei. Wo es sich um eine vollständige Umgestaltung der gesellschaftlichen Organisation handelt, da müssen die Massen selbst mit dabei sein, selbst schon begriffen haben, worum es sich handelt, für was sie mit Leib und Leben eintreten |(2. Fassung:) für was sie eintreten sollen|. Das hat uns die Geschichte der letzten fünfzig Jahre gelehrt. Damit aber die Massen verstehen, was zu tun ist, dazu bedarf es langer, ausdauernder Arbeit, und diese Arbeit ist es gerade, die wir jetzt betreiben, und das mit einem Erfolg, der die Gegner zur Verzweiflung bringt.“
Einleitung [zu Karl Marx' "Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850" (1895)]
Geschrieben zwischen dem 14. Februar und dem 6. März 1895.
http://www.mlwerke.de/me/me22/me22_509.htm#S523
--Tets 23:40, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zitat Engels

message: Da nun der Staat doch nur eine vorübergehende Einrichtung ist, deren man sich im Kampf, in der Revolution bedient, um seine Gegner gewaltsam niederzuhalten, so ist es purer Unsinn, vom freien Volksstaat zu sprechen: solange das Proletariat den Staat noch gebraucht, gebraucht es ihn nicht im Interesse der Freiheit, sondern der Niederhaltung seiner Gegner, und sobald von Freiheit die Rede sein kann, hört der Staat als solcher auf zu bestehen.
Friedrich Engels
[Brief an Bebel]
Nach: August Bebel, "Aus meinem Leben", 2. Teil, Stuttgart 1911.
http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_003.htm
Haben diese Herren nie eine Revolution gesehen? Eine Revolution ist gewiß das autoritärste Ding, das es gibt; sie ist der Akt, durch den ein Teil der Bevölkerung dem anderen Teil seinen Willen vermittels Gewehren, Bajonetten und Kanonen, also mit denkbar autoritärsten Mitteln aufzwingt; und die siegreiche Partei muß, wenn sie nicht umsonst gekämpft haben will, dieser Herrschaft Dauer verleihen durch den Schrecken, den ihre Waffen den Reaktionären einflößen. Hätte die Pariser Kommune nur einen einzigen Tag Bestand gehabt, wenn sie sich gegenüber den Bourgeois nicht dieser Autorität des bewaffneten Volks bedient hätte? Kann man sie nicht, im Gegenteil, dafür tadeln, daß sie sich ihrer nicht umfassend genug bedient hat?
Engels
Von der Autorität
Geschrieben zwischen Oktober 1872 und März 1873.
Nach: "Almanacco Repubblicano per l'anno 1874". 
http://www.mlwerke.de/me/me18/me18_305.htm
Statt einmal in drei oder sechs Jahren zu entscheiden, welches Mitglied der herrschenden Klasse das Volk im Parlament ver- und zertreten soll, sollte das allgemeine Stimmrecht dem in Kommunen konstituierten Volk dienen, wie das individuelle Stimmrecht jedem andern Arbeitgeber dazu dient, Arbeiter, Aufseher und Buchhalter in seinem Geschäft auszusuchen.
Karl Marx
Der Bürgerkrieg in Frankreich
Adresse des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation
Geschrieben April/Mai 1871. http://www.mlwerke.de/me/me17/me17_319.htm
aus Lenin: The Proletarian Revolutionand the Renegade Kautsky
--Tets 00:47, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zitate die 2.

message: Ich habe die Bausteine entfernt und den Artikel gesperrt. Es gibt offensichtlich nur einen Benutzer, der der Meinung ist, daß die Bausteine da reingehören. Bitte klärt das hier auf der Diskussionsseite, dann gebe ich den Artikel gern wieder frei. --RalfR 12:53, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sperre

message: Auf dem VII. erweiterten Plenum des Exektutivkomitees der Komintern wurde über die Diktatur des Proletariats diskutiert. Nach Sinowjew wird die Diktatur des Proletariats durch die Partei ausgeführt; Stalin widerspricht, da die Partei eine Partei der Arbeiter und Bauern sei. Stalins Position findet sich in seinem Werken (Band 9) dokumentiert. Stalin "Zu Fragen des Leninismus" wird hier (bei Wikipedia) zurecht angeführt, allerdings geht es auch in diesem Artikel Stalins vor allem um das Verhältnis der Bauernschaft zur "Diktatur des Proletariats". 
Bucharin und Preobrazenskij interpretieren die Diktatur des Proletariats "ökonomisch" als eigene Gesellschaftsformation. 
Gibt es hier Spezialisten für frühe sowjetische Geschichte? Ich denke, hier gibt es noch eine deutliche Lücke im Artikel. Ansonsten hervorragend recherchiert und geschrieben! Struve 23:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bucharin, Preobrazenskij, Sinowjew, Stalin

message: In dem Artikel wird in einem Zitat von Engels der von diesem gebrauchte Begriff "große französische Revolution" auf die Pariser Commune bezogen:
:"Diese ist sogar die spezifische Form für die Diktatur des Proletariats, wie schon die große französische Revolution [Anm. die Pariser Kommune] gezeigt hat."
Aus dem Artikel selbst ist der Bezug nicht ableitbar. Das ist ansich kein Problem, aber in diesem speziellen Fall hab ich meine Zweifel, ob das wirklich gemeint war. Tatsächlich wird der Begriff im allgemeinen auf die Revolution von 1789ff. verwendet. Das macht auch in diesem Fall Sinn, weil die Commune tatsächlich nur weiterführte, was die Sektionen von Paris damals schon angegangen waren. Ich will nicht strikt behaupten, daß Engels genau dies an der Stelle gemeint hat, aber es ist mindestens genauso zweifelhaft, daß er die Commune meinte.
Vielleicht noch was anderes: Die Commune war keine Parteienherrschaft! Es sollte zumindest darauf hingewiesen werden, daß hier eine gewisse Inkonsistenz in der Theorie von Marx existiert, der die Commune einerseits als Vorbild für die Diktatur des Proletariats feierte, andererseits aber die Sozialdemokratische Partei als Hoffnungsträger des deutschen Proletariats für die Revolution ansah (seine diesbezüglichen Illusionen platzten ja erst nach seinem und Engels' Tod 1914).--84.133.239.143 16:11, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Da jede politische Partei darauf ausgeht, die Herrschaft im Staat zu erobern, so strebt die deutsche Sozialdemokratische Arbeiterpartei notwendig ihre Herrschaft, die Herrschaft der Arbeiterklasse, also eine "Klassenherrschaft" an." 
Ich möchte nur darauf hinweisen, daß er da deutlich die Partei mit der Klasse gleichsetzt [Herrschaft der Partei = Herrschaft der Arbeiterklasse]! Das Problem entstand also nicht erst bei Lenin. Sowas sollte unbedingt in dem Artikel aufgezeigt werden.--Peter Nowak 10:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Große französische Revolution" = Pariser Commune??? 

message: Ich hätte mir gewünscht, dass eine Gegenübestellung von Leninismus einerseits und Räteherrschaft andererseits im Artikel vorgenommen würde. 
Beim Lenismus haben wir es mit einer Diktatur einer proletarischen Partei zu tun, während die Räteherrschaft noch am ehesten einer Diktatur des Proletariats entsprechen kann, sofern Vertreter des Proletariats in den Räten die Majorität bilden. --Bagerloan 12:04, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Räteherrschaft vs Leninismus 

message: Möchte nur kurz darauf verweisen, dass im Manifest steht: "[...] dies kann natürlich zunachst nur geschehen vermittelst despotischer Eingriffe in das Eigentumsrecht und in die bürgerlichen Produktionsverhältnisse [...]". Der frühe Marx sprach gern von Despotismus, nicht von der Diktatur.--88.70.161.159 03:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Herleitung bei Marx und Engels 

message: @Rosenkohl
Zitat, Rosenkohl  aus der Zusammenfassungszeile:  Begriff "Reformismus" ist POV; vor allem wird durch den Satz, impliziert das "marxistische Revolutionsmodell"sei mitDdP ident; ignoriert wird so,daßMarx nichtdiktatorische Revoluition möglich hielt 
Natürlich ist das marxistische Revolutionsmodell mit der Diktatur des Proletariats identisch. In seiner Ursprünglichkeit ist das eben so. Nun sollte man Marx nicht rückwirkend zu einem Menschen umdeuten der seine eigene Anschauung verleugnet.
Siehe Marx: 
"Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats." - Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 28
Nur die späteren neomarxistischen und westlich-marxistischen Strömungen gingen davon ab, entfernten sich davon. In derem Sprachgebrauch ist das wahrscheinlich „Orthodoxie“, da diese Strömungen eben nicht der Theorie (und Praxis) treu blieben, sondern eher „undogmatisch“ neue Wege suchten.  So gibt es ja auch absichtlich keine revolutionäre Partei  dieser beiden nicht-traditionellen Strömungen. Obwohl  Marx und Engels  für die Erringung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse waren, welches sich eben dazu in Arbeiterparteien organisieren müsse  (siehe Marx/Engels Gesamtausgabe. 
Siehe dazu auch: KARL MARX , Allgemeine Statuten der Internationalen Arbeiter-Assoziation, Wie vom Londoner Kongress 1871 beschlossen (Resolution IX); Art. 7a beschlossen vom Haager Kongress 1872
„In seinem Kampf gegen die kollektive Macht der besitzenden Klassen kann das Proletariat nur dann als Klasse handeln, wenn es sich selbst als besondere politische Partei im Gegensatz zu den allen alten, von den besitzenden Klassen gebildeten Parteien konstituiert. Diese Konstituierung des Proletariats als politische Partei ist unerläßlich, um den Triumph der sozialen Revolution und ihres höchsten Zieles, die Aufhebung der Klassen, zu sichern. Die durch den ökonomischen Kampf bereits erreichte Vereinigung der Kräfte der Arbeiterklasse muß in den Händen dieser Klasse auch als Hebel in ihrem Kampf gegen die politische Macht ihrer Ausbeuter dienen. Da die Herren des Bodens und des Kapitals sich ihrer politischen Privilegien stets bedienen, um ihre ökonomischen Monopole zu verteidigen und zu verewigen und die Arbeit zu unterjochen, wird die Eroberung der politischen Macht zur großen Pflicht des Proletariats.“( MEW 17, S.422)
Zugegebenermaßen ist die eurokommunistische Strömung eine Besonderheit. Die eurokommunistischen Parteien (Organisation in einer Partei) wollten zur Macht kommen (was ja auch gelang, Regierungsbeteiligung), nur wollten sie das eben typischerweise nicht revolutionär. 
Mit „diktatorischer Revolution“ bei Benutzer:Rosenkohl soll wohl eine „diktatorische“ Herrschaft einer Arbeiterpartei, die revolutionär an die Macht gelangt ist, gemeint sein. Benutzer:Rosenkohl: „ignoriert wird so,daßMarx nichtdiktatorische Revoluition möglich hielt“. Soll wohl heißen, dass Marx sich ausdrücklich gegen Diktatur aussprach. Das ist tatsächlich eine wohl politikwissenschaftlich interessante Frage.  
Was versteht denn Marx unter der Diktatur des Proletariats? Im Manifest steht:
„Wir sahen schon oben, daß der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist. Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren.“ Manifest der Kommunistischen Partei,  II Proletarier und Kommunisten, Marx/Engels, 1848
Zum Beispiel steht auch im Weltbild Kolleg Abiturwissen Geschichte von 1994 unter 3.Wissenschaftlicher Sozialismus: der Marxismus Seite 160: 
"Die Revolution des Proletariats. ... Die Revolution des Proletariats vollzieht sich in den wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern und an mehreren Stellen gleichzeitig. Auf Grund ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit bemächtigen sich die Arbeiter der Produktionsmittel und der Staatsgewalt und schaffen so die Diktatur des Proletariats. In ihr herrscht zum erstenmal in der Geschichte die Mehrheit über die Minderheit, die arbeitende Klasse über die bisher aneignende Klasse. ..."
	
Damit wollte ich jetzt einen kleinen Einblick über das geben, was die Diktatur des Proletariats bei Marx bedeutet, welches Demokratie-Diktatur Verständnis Marx anscheinend hatte.
Anders hört sich der Begriff der Demokratie aus heutiger Sicht an. Aus heutiger Sicht, ist ja auch alles eine böse „Diktatur“, welches nicht legitim also nicht verfassungsgemäß an die Macht gelangt. Eine Revolution zeichnet sich hingegen nun gerade dadurch aus, dass das Bestehende zugunsten einer neuen Ordnung umgewälzt wird. Der Gegenpart dazu ist ein Reformismus, der eine Veränderung verfassungsgemäß herbeiführen will. Dreimal darfst du raten, wo da der Eurokommunismus steht/stand. Dazu gleich mehr.
	
Man sieht oben deutlich, dass die Diktatur des Proletariats bei Marx einen „demokratischen“ Character hat. Jedoch kann man wohl (- ich kenne zumindest keine -) wahrscheinlich keine Textstelle bei Marx dafür finden, dass er sich gegen den revolutionären Weg stellt und man kann auch keine Textstelle von Marx finden, in der er sich gegen eine proletarische „Diktatur“ (etwa so wie sie Lenin umsetzte) stellt. Dies soll jedoch nicht bedeuten, dass sich Marx für eine „Diktatur“ aussprach, sondern nur dass dieser Auslegung nicht viel widerspricht, eben nicht so wie es Benutzer:Rosenkohl zu behaupten scheint (siehe Zitat: „ignoriert wird so,daßMarx nichtdiktatorische Revoluition möglich hielt“) Das hängt alles aber auch damit zusammen welches Demokratie-Verständnis man hat. Ich hoffe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt zu haben. Hinzufügen möchte ich noch, dass ich selbst kein Leninist bin. Davon aber, nun den Neomarxismus zu propagieren, halte ich aber auch nichts. 
De facto handelte es sich bei dem eurokommunistischen Ansatz um einen reformerischen. Viele neutrale Quellen gibt es dazu freilich nicht, hier trotzdem ein paar. 
	
Ein Beleg dafür, dass die KPI (siehe auch Enrico Berlinguer) damals einen „reformistischen Kurs“ einschlug: Sozialismus Von Hannes Leidinger,Verena Moritz, 2008
Kampf um Wörter?: politische Begriffe im Meinungsstreit, Martin Greiffenhagen – 1980: „…Carrillo, „Eurokommunismus und Staat" zur theoretischen Grundlegung des Eurokommunismus führten. Seine wesentlichen Merkmale liegen demnach vor allem in der Betonung eines jeweils national eigenständigen und friedlich reformistischen ...“
Siehe zweiter Treffer,  Bundeszentrale für politische Bildung, 1983, "Aus Politik und Zeitgeschichte": „... einschließlich der eurokommunistischen, der Reformismus nicht nur zum vorherrschenden, sondern zum alleinigen ...“ (vage, weil der Satz nicht vollständig dort steht, aber als Anzeichen  durchaus zu gebrauchen )
	
Der Sozialismus an der Schwelle zum 21. Jahrhundert,  Miloš Nikolić, André Gunder Frank – 1985: „... Reihe von lateinamerikanischen Parteien, die jene reformistische Politik angefangen haben, die dann eurokommunistisch genannt wurde. ...“
noch ein Anzeichen
	
Auf wissen.de  steht: 
„Eurokommunismus um 1975 von nicht kommunistischer Seite geprägte Bezeichnung für eine Richtung im → Kommunismus, die den sowjetischen Führungsanspruch ablehnte und (unter Verzicht auf den Begriff Diktatur des Proletariats) einen demokratischen Weg zum Sozialismus proklamierte. Zum Eurokommunismus rechnete man die kommunistischen Parteien Spaniens und Italiens (in geringerem Maße auch die KP Frankreichs).“
	
Wie sieht denn bitte ein „demokratischer Weg“ (über das Parlament) aus? Eine Revolution soll damit,  glaube ich, vermutlich nicht gemeint sein
	
Möglicherweise gab es vielleicht  hin und wieder auch noch Eurokommunisten, die rein rhetorisch (!) noch revolutionär eingestellt waren (dies weiß ich nicht genau, halte es aber für möglich), aber wie der Eurokommunismus praktisch aussah konnte man doch damals in Italien und Frankreich betrachten; Reformismus. (Dies halte ich für eine neutrale Betrachtung, die der Wirklichkeit und den Quellen entspricht. ) Deshalb/Von daher, aber auch die angegebenen Quellen berücktsichtigend, werde ich jedoch ein „de facto“ hinzufügen. Das ist ein Kompromißangebot.
	 
Zum Schluß noch eine allgemeine Anmerkung zu diesem Artikel: Dieser Artikel hier scheint auch aus einer Ecke zu kommen, die eben unter der Diktatur des Proletariats nicht das versteht was Marx darunter verstand. Reflektiert wird hierbei wohl eine Art Klang der nach Meinung der/des Autoren mitschwingt. Diesen Klang gelte es nach dem Autor/den Autoren zu bekämpfen. Die Bedeutung des Begriffs wird versucht herunterzuspielen. Das will ich nicht kritisieren, sondern will das nur als allgemeine Erläuterung anführen. Namen will ich aber nicht nennen. 
Liebe Grüsse.--Gonzo Greyskull 19:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das zu polemisch. Dass sich viele eurokommunistische Parteien sozialdemokratisiert haben, das sieht ja jeder. Aber die ganze eurokommunistische bewegung dahingehend zu diskreditieren, ist eine fälschliche und der kommunistischen Bewegung schadende verallgemeinerung. genauso ist es eine Beleidigung für all jene Kommunisten, die gezwungen waren aufgrund der stalinistischen Ausrichtung vieler europäischer KPs andere Zusammenhänge zu bilden; und die es gewagt haben die Frage ernsthaft anzugehen, wie auf die veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen in den kapitalistischen Staaten nach dem 2WK regaiert werden soll und was aus dem historischen scheitern der arbeiterInnenbewegungen aufgrund autoritaristischer oder reformistischer Abweichungen gelernt werden kann - und wie diese Tendenzen zukünftig unterbunden werden können. Das war ja nicht so dass das alle abgefeiert haben diese Abkehr... steht ja eh im Artikel. Das wäre in etwa so wenn du die ganze sowjetische Entwicklung als einzige fehlentwicklung diskreditieren willst mit Verweis auf den Stalinismus. so quasi Sowjetunion = Stalinismus , Eurokommunismus = Reformismus. --Tets 15:08, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend hast du meinen Beitrag wohl nicht aufmerksam genug gelesen. Ich halte/hielt es auch für möglich, dass es noch Eurokommunisten gab die rhetorisch revoltionär blieben. - Daher mein Kompromißvorschlag- Aber man muß der Programmatik und der Realität Rechnung tragen. In Italien und Frankreich konnte man gut die politisch praktische Realität des Eurokommunismus betrachten, der Kapitalismus wurde nicht überwunden. Hätte man das so überhaupt schaffen können? pov: Ich glaube nicht. Eurokommunismus war eine Fehlgeburt. pov zu Ende.--Gonzo Greyskull 15:37, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diktatur des Proletariats bei Marx und der Eurokommunismus 

message: M.E. sollte noch eine Kritik gegenüber den Verfechtern des D.d.P. aufgegriffen, bzw. in den Artikel eingepflegt werden.
Dies sind 2 Aspekte:
1. weder Lenin noch sonstige Anhänger der Diktatur des Proletariats hatten und haben sich je die Mühe gemacht, wieweit eigentlich eine D.d.P. gehen kann und soll. Ist sie nämlich in ihrer Ausübung schier grenzenlos, so geschehen unter Stalin(Zwangskollektivierung, Terrorjahre 37/38 etc.) dann ist jedwedem Terror Tür und Tor geöffnet.
2. Die Theoretiker der D.d.P. haben versäumt darüber zu befinden, was eigentlich ist, wenn diese in Permanenz präsent ist. Dies war bekanntlich in der SU der Fall. 
Die entsprechenden Verfallserscheinungen als auch das zumindest "ranzig-Werden" einer solchen Epoche hatten sie nicht bedacht oder aber als Art "Peinlichkeit" mit dem Mantel des Schweigens verhüllt. 
Dies nun also ist deren Theoretikern anzulasten!
--Bagerloan 17:44, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  was noch fehlt! 

message: den Herrn Machiavelli nicht in der Ideengeschichte, Il principe, der Fürst. Hier: http://books.google.de/books?id=Ny-rEgJ8kxgC&pg=PA162&lpg=PA162&dq=Machiavelli+%2BDiktatur&source=bl&ots=TqfWC0rO92&sig=wsS30PAPF2qFphNTFLG2r3GRHQI&hl=de&ei=hrCfTK21HeWeOJTw1YgL&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CB8Q6AEwAg#v=onepage&q=Machiavelli%20%2BDiktatur&f=false...--88.70.166.36 22:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergiss mir 

message: wir brauchen was für die DDR zu dem Thema...--2.200.222.13 02:53, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diktatur des Proletariats in der DDR 

message: Der Artikeltext schließt mit einer Zitatensammlung. Nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgte, wird aber nicht klar, auch sind die Aussagen leider ihres jeweiligen Kontextes entkleidet, was ihren enzyklopädischen Wert deutlich mindert. Nach WP:ZIT soll mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgegangen werden. Aus diesen Gründen schlage ich vor, die Zitate entweder paraphrasiert in den Artikeltext einzupflegen oder aber zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Nach Heinrich August Winkler: Die Revolution als Gegenrevolution. Von Marx zu Lenin oder Warum 1917 kein neues 1789 wurde. In: FAZ vom 07.11.1997, S. 44 
:hat Lenin den Begriff der Diktatur des Proletariats umgedeutet, indem er die Kommunistische Partei zur Avantgarde erklärte und ihre Führung meinte.
:: > Lenin ist hier irgendwie unterbelichtet.
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lenin