Kategorie Diskussion:Fachzeitschrift

message: Das Reichsgesetzblatt als wissenschaftliche Fachzeitschrift einzuordnen ist wohl ein schlechter Scherz. Einwände, wenn es aus dieser Liste gestrichen wird? Henning 18:16, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nö -- Nichtich 01:18, 12. Apr 2005 (CEST)

message: M.E. sind die wenigsten hier aufgeführten Zeitschriften Fachzeitschriften wie in der Beschreibung zu dieser Kategorie beschrieben (= wissenschaftliche Zeitschrift). Da die Grenzen teilweise sowieso sehr fließend sind, würde ich es für angebracht halten diese Kategorie mit "Zeischrift" zur vereinigen.
-Apollo* 15:19, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Kategorie? 

message: Fachzeitschriften sind b2b-Titel, richten sich an Leser berufsbedingt. Im Gegensatz dazu sind Publikumszeitriften b2c und richten sich an "Privat"personen, die sich zum Thema interessieren. Auch wenn es zunächst scheint, dass es da Überschneidungen gibt (häufig lesen Eisenbahnfans zB berufsorientierte Fachzeitschriften zum Thema), lässt sich die Einteilung mit Blick auf die Mediadaten (Info des Verlegers an potentielle Anzeigenkunden zur Leserstruktur) und die Anzeigen in einem Titel ziemlich klar zuordnen. Diese Kategorie hier ist also sehr sinnvoll, allerdings derzeit zum Teil mit falschen Titeln belegt: Jagen Weltweit und Der Raubfisch sind klassische Special Interest oder sogar Very Special Interest (Klassifikation gibt es noch nicht lange)-Titel (im Gegensatz zu General Interest - Stern, Spiegel, TV Movie, ..), keine Fachzeitschriften. Auch die Subkat :Kategorie:Wirtschaftsmagazin ist so hier falsch, weil dort vorwiegend Publikumstitel (Manager Magazin, Forbes, ..) erfasst sind. Natürlich ist diese Subkat selbst auch neu zu ordnen, dort sind jetzt auch ganz eindeutige Fachtitel (Catering Management) enthalten. Also ziemlich viel gewachsenes Chaos in der Kategorisierung hier. Sofern Interesse besteht, will ich mich gerne an einer sehr grundsätzlichen Neuordnung in dem Segment beteiligen. -- Wistula 13:09, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt überzeugend, nur falls du nicht selbst die Einträge regelmäßig wartest/überprüfst, werden sich die beiden Bereiche vermutlich recht schnell wieder vermischen. --Kolja21 03:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin da auch bei. Ich hatte ja erst vor ein paar Wochen damit angefangen, die wissenschaftlichen Fachzeitschriften von den sonstigen im Artikel abzugrenzen. Ich denke, man brächte wohl auch zumindest eine unterkat :Kategorie:Special-Interest-Zeitschrift, die ggfs. ergänzend zu den themenbezogenen Kats noch hinzu käme. Übrigens wäre auch hilfe bei dem Ausbau der entsprechenden Hauptartikel sinnvoll, die sind z.T. nicht so dolle. --HyDi Sag's mir! 20:00, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe im Moment noch keine Zeit, in das Thema Neuordnung tiefer einzusteigen (was Euch aber keinesfalls abhalten sollte), möchte aber wenigstens schon einmal anmerken, dass ich kürzlich bei einem VDZ-Bekannten um eine klare Definition der verschiedenen Zeitschriften-Typen anfragte. Erstaunlicherweise gibt es die dort nicht (so Antwort), ich wurde auf die Definition zu Publikumszeitschrift im Media-Lexikon von Wolfgang J. Koschnick verwiesen. Mich befriedigt dort besonders die imo schwammige Unterteilung der Arten PZ, GI, SI, ZielgruppenZ noch gar nicht (der Autor räumt auch ein, dass es da unterschiedliche Ansichten gäbe), aber immerhin könnte man zumindest die klare Gattungsunterteilung gem. MA (Zeitschriften Arten MA, 1-12) übernehmen. Wir sollten uns doch zunächst auf eine klare, auch in der Kategorie-Beschreibung zu benennende Definition des Gesamt-Kat-Baumes einigen ? Gruss --Wistula 12:01, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie ist sinnvoll, aber chaotisch 

message: Zunächst zur Oberkategorie. Bislang sieht der Baum so aus:
:Kategorie:Zeitschrift
::Kategorie:Fachzeitschrift
::Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Zeitschrift nach Staat
Ich schlage zunächst folgende Erweiterung vor:
:Kategorie:Zeitschrift
::Kategorie:Fachzeitschrift
::Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift
::Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Zeitschrift nach Staat
Die Integration der KP würde der Gliederung des VDZ entsprechen - auch wenn hier zukünftig nicht viele Einträge zu erwarten sind, halte ich es für sinnvoll der Logik des VDZ zu folgen. Im VDZ sind bislang 41 konfessionelle Mitgliedsverlage mit 140 Titeln und einer verkauften Auflage von rund fünf Millionen organisiert.
:Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift ist derzeit eine Unterkategorie bei :Kategorie:Fachzeitschrift. Das kann man so sehen, da ebenfalls berufsbezogen. Da sie aber letzlich wieder in viele gleiche Kats wie Fachzeitschrift (Medizin, Informatik, ..) unterteilt, halte ich eine Engliederung auf der Ebene Zeitschriftentypen für sinnvoll, also:
:Kategorie:Zeitschrift
::Kategorie:Fachzeitschrift
::Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift
::Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift 
::Kategorie:Zeitschrift nach Staat
Schliesslich macht nach der auch sonst gewählten Kat-Systematik (:Kategorie:Unternehmen mit Subkat :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen) die Hereinnahme von :Kategorie:Antiquarische Zeitschrift imo Sinn. (Man sollte zukünftig solche Zeitschriften, die nur noch im Internet erscheinen, sowohl bei :Kategorie:Antiquarische Zeitschrift wie auch unter :Kategorie:Website - dazu siehe auch weiter unten - einstellen):
:Kategorie:Zeitschrift
::Kategorie:Antiquarische Zeitschrift 
::Kategorie:Fachzeitschrift
::Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift
::Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift 
::Kategorie:Zeitschrift nach Staat
Die anderen derzeit bei :Kategorie:Zeitschrift geführten Unter-Kats gehören imo nicht hier her, sind teilweise überflüssig.
::Kategorie:Englischsprachige Zeitschrift - macht imo keinen Sinn
::Kategorie:Esperanto-Zeitschrift - als UnterKat zu :Kategorie:Zeitschrift nach Staat.
::Kategorie:Exilzeitschrift - entweder als UnterKat zu :Kategorie:Zeitschrift nach Staat oder unter :Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Feministische Zeitschrift unter :Kategorie:Publikumszeitschrift
::Kategorie:Internationale Zeitschrift - das ist derzeit eine sehr bunte Mischung aus Websites, Publikums-Lizenztiteln, Fach- und wissenschaftl Zeitschriften mit Anspruch, zu internationalen Themen zu berichten. Genau das ist das Problem - es gibt keine klare Zuordnung, deshalb sollte diese Kat komplett abgeschafft werden. Zeitschriften mit internationalem Anspruch sollten in dem Land verortet werden, in dem sie erscheinen. Bestenfalls aber wäre es imo aber eine Unterkat zu :Kategorie:Zeitschrift nach Staat. Mir ist nicht klar, ob es eine Regel zur Handhabung von Lizenzausgaben gibt, bislang wird anscheinend alles gemacht: Playboy (Magazin) handelt vom US-Original, die deutsche Ausgabe wird in einem Absatz erwähnt. Financial Times und Financial Times Deutschland haben seperate Artikel. Men's Health und Cosmopolitan (Magazin)-Artikel schreiben eher über die deutsche Ausgabe (Infobox). Ich hätte aber kein Problem, wenn es am Ende 22 verschiedene Cosmos gibt.
::Kategorie:Onlinemagazin - es reicht, die unter der bereits vorhandenen :Kat:Website einzugliedern, hier raus
Jede der Typen-Kats sollte eine klare Definition erhalten, bspw die Fachzeitschriften: In dieser Kategorie sollen solche Titel erfasst werden, die der Informationsvermittlung im Business-to-business (gewerblichen) Bereich dienen. Zeitschriften, die vorwiegend der Hobbyausübung dienen, sollen unter :Kategorie:Publikumszeitschrift eingestellt werden. Einstellungen bei zwei oder mehr Zeitschriftentypen gleichzeitig sind unerwünscht.
Was haltet Ihr davon ? --Wistula 19:07, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehe bei der Grundstruktur grundsätzlich d'accord. Ich bin mir nur noch etwas unschlüssig, wie man mit den zuletzt genannten unterkats verfahren sollte. --HyDi Sag's mir! 17:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja doch zwei Fragen: Eine eigene Über-Kat für Konfessionelle Presse erscheint mir angesichts deren geringer heutiger Bedeutung für antiquiert. Passt das nicht unter Publikumszeitschriften? Und was ist mit den Special-Interest-Titeln? --HyDi Sag's mir! 17:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1. Neuordnung der Zeitschriftentypen 

message: Eine andere Baustelle ist imo übrigens die häufig anzutreffende Kategorisierung einzelner Titel in die jeweilige Branche (z.B. Fruchthandel Magazin einen Lebensmitteltitel unter :Kategorie:Lebensmittelindustrie) - das halte ich für falsch, hier sollte nur die Zeitschriften-Gattungs/Segement-Kat eingeordnet werden, nicht jeder Titel einzeln. --Wistula 10:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird aber Brachen geben, wo es nur wenige Titel gibt und daher niemals 10 zusammen kommen werden. Da ist die Branchen-Kat oft schon sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, in dem Falle natürlich beizubehalten. --Wistula 09:35, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Branchenkategorisierung 

message: Ergänzung: Einige Zeitschriftensegmentkategorien enthalten Fach-und Publikumszeitschriften (z.B. :Kategorie:Kunstzeitschrift). Eine Trennung erscheint hier notwendig, damit entsteht im angegebenen Beispielsfall die :Kategorie:Kunstfachzeitschrift als Subkat zu :Kategorie:Kunstzeitschrift. --Wistula 12:58, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ack. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Segmente 

message: Ein Problem entsteht bei der sauberen Trennung von Publikums- und Fachzeitschriften ganz am Anfang des Baumes. Wenn die Oberkat:Zeitschriften vor Allem in Publikums-und Fachtitel unterteilt (halte ich für richtig), hätte man in jedem Segment parallel zwei ziemlich ähnliche Bäume nach unten laufen. Um das zu vermeiden und auch die Titel in den Segmenten zusammenzuhalten, habe ich jetzt in den Baum der Publikumstitel jeweils im Segment oben die entsprechenden Fachtitel eingetragen. Es sind dieselben, die unter der Kat:Fachzeitschriften auch abrufbar sind - umgekehrt trage ich dort aber die Publikumstitel nicht ein ! Falls es andere Ansichten dazu gibt, bitte ich um Äusserung, --Wistula 17:46, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich melde mal Bauchschmerzen an, muss mir das demnächst mal näher ansehen. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte dazu schon bei Kategorie Diskussion:Computerzeitschrift geschrieben, wir sollten das hier weiterdiskutieren, damits zusammenbleibt. --Wistula 08:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo/wie Verweis auf die Fachzeitschriften des jeweiligen Segmentes 

message: Um die Disk einigermassen beisammen zu halten, hier der Verweis auf eine Frage von mir betr die mir fragwürdig erscheinende Notwendigkeit der lokalen Verortung von Zeitschriften. Das betrifft natürlich auch Fachzeitschriften. --Wistula 07:52, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lokale Kategorisierung von Zeitschriften 

message: Die bisherige Interwiki-Zuordnung zu  en:Scientific Journals halte ich für eher falsch, besser wäre imo die zu  en:professional and trade magazines, --Wistula 17:16, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. das sollte auf jeden Fall geändert werden, entsprach dem ursprünglichen Verständnis dieser Kat als einer für wiss. Titel. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: *Siehe auch Kategorie Diskussion:Publizistik (Eisenbahn) und Kategorie Diskussion:Publizistik (Luftfahrt). --Wistula 09:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Betr. Verkehrstitel 

message: Siehe bitte hier --Wistula 10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Betr Kategorie:Medien (Deutschland) 

message: Auch das bitte zur Kenntnis, --Wistula 20:00, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Antiquarisch oder eingestellt? 

message: Widerspruch aus dem Anarchieportal --Wistula 19:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:   Betr. Anarchietitel 

message: Anfrage ans Fachportal hier --Wistula 19:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuordnung bei Kulturzeitschriften 

message: Nicht aus Frust ob der kritischen Stimmen bei dem Neukategorisierungs-Projekt (die auch nicht ganz unerwartet sind), sondern wegen eines gut 3-wöchigen Urlaubs werde ich für diese Zeit ab jetzt hier nicht weiterarbeiten können. Es ist bedauerlich, eine solche Baustelle zu hinterlassen - ich dachte auch, dass ich in der vergangenen Woche das Projekt hätte beenden können. Ich schätze, dass die Hälfte meiner Idee bis heute umgesetzt ist, es sieht also noch immer recht unordentlich im System aus. Ich bitte freundlich darum, in meiner Abwesenheit die gemachte Arbeit nicht durch Löchanträge oder Reverts zu konterkarieren und mir die Möglichkeit zu geben, die Umstrukturierung bis Ende August zu beenden - dann erst wird das neue System/Mehrwert (hoffentlich) in Gänze erkennbar sein. MfG --Wistula 20:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeit 

message: Nach kleiner Auszeit soll nun die begonnene Arbeit fortgesetzt werden. Im Wesentlichen ist die Behandlung der wissenschaftlichen Titel strittig. Wegen Abgrenzungsschwierigkeiten zu Fachtiteln hielt ich ursprgl eine Aufnahme dortselbst für sinnvoll, dagegen gibt es nachvollziehbare Argumente. Entsprechend schlage ich vor, die KatWissZeit als UnterKat bei KatZeitschrift zu führen, sie wäre ein seperater Kategorienbaum, auf den - bei thematischer Ueberschneidung bei den jeweiligen anderen Bäumen (Publikum - und Fachtitel) verwiesen wird. Dito soll auch bei PublikumstitelKat nur auf die themat entspr FachtitelKat verwiesen, nicht - wie von mir eingeführt, HyDi stellte das zu Recht in Frage - selbige einkategorisiert werden. Bitte dazu um  Meinungsäusserungen. Hilfreich wäre es auch, eine einigermassen anwendbare Definition einer wissenschaftl Zeitschrift (ich kenne mich da nicht aus) insbes in Abgrenzung zu Fachzeitschrift zu bekommen. Gruss --Wistula 11:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde noch mal nach geeigneter Literatur suchen. Sehr helfen könnte aber die Einteilung der IVW, vielleicht übernimmt man die einfach (wobei viele wiss, Titel da - mangels Anzeigen und demnach Verbreitungsnachweisbedürfnis - nicht gelistet werden dürften. --HyDi Sag's mir! 12:06, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Zeitschrift