Diskussion:Max Otte/Archiv/1

message: In jüngster Zeit gibt es zahlreiche Änderungen am Artikel über Otte, bedauerlicherweise meist nicht oder nur unzureichend belegt. Beispielsweise halte ich es nicht für ausreichend, wenn irgendeine linksgerichtetes Blog oder dergleichen vermeldet, Otte habe an einem Vortrag über Oswald Spengler auf einer Veranstaltung der politischen Rechten gehalten. Das kommt einer Primärquelle nicht auch nur entfernt nahe, sondern bleibt, sofern keine anderen positiven Belege vorliegen, eine Behauptung bzw. eine subjektive politische Verunglimpfung.
Ich würde mich freuen, wenn Änderungen an dem Artikel mit Belegen hinterlegt würden; ansonsten sind sie kontraproduktiv und behalten den Charakter von Gerüchten.
Gruß Parzi 22:13, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der letzten Zeit 

message: Kopiert von Benutzer Diskussion:Cologinux#Max Otte - München Spengler
Nach dem Edit-ping-pomg hier nun der Beleg:
7. Mai 2011
München. Auf Initiative des neurechten "Instituts für Staatspolitik" (IfS, Schnellroda/Berlin) nehmen ca. 30 extrem Rechte an einer Gedenkveranstaltung für den Philosophen der "Konservativen Revolution", Oswald Spengler, teil. Am Vortag zu dessen 75. Todestag (8. Mai 1936) finden sich die rechten Aktivist_innen zuerst am Grab Spenglers auf dem Münchner Nordfriedhof ein. Am Abend versammeln sie sich in der Gaststätte "Hackerhaus" (Sendlinger Str. 14), hier referieren u. a. Max Otte, Interviewpartner der neonazistischen Zeitschrift "Zuerst!", sowie Karlheinz Weißmann (IfS) und Frank Lisson. Ausführlichere Informationen zu den Teilnehmer_innnen und zum Ablauf sowie ein Bild der Aktion finden sich im a.i.d.a.-Artikel "Geheimes Treffen auf dem Münchner Nordfriedhof" von Robert Andreasch.
zu finden in:
http://www.aida-archiv.de/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=211&Itemid=1331
Ich finde die gehört, wie die schon im Artikel erwähnten Aktivitäten auch zum Bild von Max Otte.
Beste Grüße,
Caetano
--Cologinux 22:05, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach WP:BIO und WP:Belege sollten die von Dir ursprünglich eingestellten Behauptungen durch eine zweite unabhängige Quelle belegt werden (siehe auch oben den Beitrag von Benutzer:Parzi). Zudem sollte von unabhängiger Seite eine Einordnung der Vorgänge erfolgt sein. Ohne eine solche Einordnung entfiele nach meinem Verständnis eine etwaige enzyklopädische Relevanz der Information. --Cologinux 23:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: a.i.d.a. ist keine geeignete Quelle, um die Relevanz nachzuweisen, da sie selbst nur ein Blog darstellt, keine wissenschatliche oder unabhängige journalistische Stelle. Da die a.i.d.a. einen eigenen "antifaschistischen" Zweck verfolgt, sind ihre Dokumentationen eher als Primärquelle aufzufassen, denn als unabhängige, objektive Berichterstattung. WP:BIO und WP:Belege ist damit also noch immer nicht genüge getan. Ich habe es deshalb vorläufig wieder rausgenommen, siehe Abschnitt obendrüber. --Concetto 13:39, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Max Otte - München Spengler 

message: Hinweis: Im Artikel fällt seit einiger Zeit auf, dass Hinweise auf die öffentliche Bezugnahme von Otte auf Spengler immer gelöscht werden. Das legt einen Manipulationsverdacht nahe. Mittels IPs und Sockenpuppen soll die Rekurrierung auf Oswald Spengler, aus der Otte kein Hehl macht und belegbar ist, aus dem Artikel herausgehalten werden (IP 93.221.231.164; IP 78.35.65.152; Benutzer Franky588; IP 78.34.147.216; Benutzer WikiKingKong; Benutzer WikiKingKong). Grüße--♥ KarlV 09:08, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: und der einschlägig bekannte Miacek samt Verbrechensbekämpfungshund mit typischer Umfärbungsaktion  sowie der nicht weniger einschlägig bekannte Markooo mit Forderung nach unbeschränkter Sperre  von KarlV. Administrative Warnung an Markoo im Anschluss an seine VM:  --80.187.107.93 09:49, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ha-ha, und die Meldung hier durch das nicht wenig „einschlägig bekannte“ Reisebüro. Allerdings danke für den Link, jeder kann das später nachlesen. Insb. was unseren politkorrekten DE-Wiki-Hausmeister angeht. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 10:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die heutigen Aktionen rund um diesen Artikel zeigen recht anschaulich, dass dieses Lemma im Focus von bestimmten politischen Interessen liegt. Da wird versucht, krude Weltanschauungen, so zum Beispiel, dass der Antidemokrat Oswald Spengler gar kein Antidemokrat gewesen ist, in den Artikel einzubringen. Interessant wird s, wenn diejenigen, die auf die Manipulationsversuche verweisen und dokumentieren, auf der VM gemeldet werden und gegen diese mal locker flockig „unbeschränkte Sperren“ oder „mindestens 4 Wochen Auszeit“ eingefordert werden. Den Erwischten scheint es also richtig wehzutun. Zur Teilnahme von Otte an der Spengler-Veranstaltung: die Informationen des hier umstrittenen Vereins AIDA wurden vom Bayerischen Rundfunk übernommen. Bisher gab es keine Dementierung von Otte, dass er nicht an der Veranstaltung teilgenommen hat. Sollte eine weitere unabhängige Quelle das noch bestätigen, werde ich das selbstverständlich wieder einfügen, samt Beleg.--♥ KarlV 10:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Wer hat denn da gesagt, Spengler sei kein Antidemokrat gewesen? Krud ist wohl diese völlig sachfremde Betonung dieser Tatsache, vielleicht gar mit der Absicht, eine Verbindungskette pöser-pöser Otte - Antidemokrat Spengler zu ziehen. Also, für diesen Artikel und den Zusammenhang reicht eindeutig von der erwähnung Spenglers als einen Philosophen bzw. Geschichstphilosophen. Denn das war er in erster Linie und weitere Auskunft findet ein normaler Leser in dem bereits verlinkten Artikel über Spengler. alles andere ist kindische Antifa-Volkspädagogik, wenn nicht aufrecht Meinungsmache. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 10:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo KarlV und Miacek! (und alle einschlägig und weniger einschlägig bekannten): KarlV, in dem gestern von mir vorgefundenen Text war die Aussage zum Friedhof überhaupt nicht belegt, nicht mal mit der Quelle AIDA. Wenn das reputabel, also nachweisebar mit dem BR belegt werden kann (und NPOV) formuliert wird, muss das rein. (mit "antidemokratischen Philosophen" kann ich z.B. leben, er wäre dann auf der Stufe von Karl Marx). In dem Text waren wirklich soviele Fehler, das es mir weh getan hat. --Markooo 10:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Marko, in diesem Gemeinschaftsprojekt sind Fehler immer zum Beheben da, nicht dazu, andere dafür zur Sperrung vorzuschlagen. Da wir nun in der Sache Konsens haben, wäre es konstruktiv, du selber beantragst auf WP:EW Entsperrung, damit die so schmerzhaften Fehler bald behoben werden können. Von allen. MFG, Kopilot 10:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Fehler behoben - Das hatte ich gestern auch getan, und dann kam KarlV!  Bitte mach Du WP:EW  Jetzt nehm ich mir erstmal ne Auszeit ... --Markooo 10:38, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: OK! Kopilot 10:45, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sag mal, Kopilot, laut diesem Edit, soll es ein Foto von Otte auf der Spengler-Veranstaltung geben. Jetzt bin ich aber neugierig. Ich schaue mal, ob ich das Blatt irgendwo herkriege. Wenn es zutrifft, ist das zwar keine neutrale, aber eine weitere Quelle. Was meinst Du?--♥ KarlV 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine normaler Zeitungs- oder Radiobericht wäre effektiver. Hast du einen Link zum Bayrischen Rundfunk? MFG, Kopilot 14:47, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein.--♥ KarlV 14:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Diese Gesetzmäßigkeit gibt es nicht. Es sollte und gibt für den potentiellen Leser keinen "Linkzwang", um zu ausreichenden Informationen zu gelangen. Natürlich ist das Attribut sachlich Richtig und auch relevant. Die Taktik der Reduktion von sachlich Richtigen Attributen auf das "Mutterlemma" gehört ja mit zum Arsenal und Tageswerk politischer "Deutungskämpfer".--♥ KarlV 17:13, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Linkzwang. Niemand muß links anklicken, niemand muß Wikipedia lesen und niemand muß das Internet nutzen! Aber in WP dienen links dazu, sich weitere Informationen einzuholen. Deshalb sind solche Attribute völlig überflüssig und erfordern außerdem eine interpretierende Auswahl von Attributen. -- Reinhard Wenig 18:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Ach Reinhard, wenn Du im aktuellen Lemma sämtliche Attribute entfernen würdest - das wäre Konsequent! Aber wenn Du das machen würdest, wäre übedeutlich, welchen Unsinn Du hier verbreitest.--♥ KarlV 08:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, das Thema ab jetzt bei #Spengler-Gedenktag weiterzubearbeiten.--Concetto 17:28, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rekurrierung auf Oswald Spengler 

message: Text ist in vieler Hinsicht nicht mit WP:BIO konform:
*fehlende Belege für Zitate, Zahlenangaben u.a.
*fehlende Relevanz vieler Aussagen, etwa Börsenankündigungen 
*Inhaltsangaben nach Gusto von Wikipedianern statt aus zuverlässigen Informationsquellen.
Ich kopiere meine offline begonnene Straffung hierher. Kopilot 10:03, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Wer seine Bücher nicht unbedingt kaufen oder ausleihen kann/will, kann zumindest hier einen oberflächlichen ersten Eindruck seines Denkens gewinnen. Kopilot 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Positionen Ottes 

message: . (nicht signierter Beitrag von 91.42.41.121 (Diskussion) 19:38, 25. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das ist korrigiert, kann man das irgendwie archivieren? --Concetto 12:31, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Matthias - Max - Otte ist Universitätsprofessor, nicht Dozent, in Graz 

message: Man darf lesen:
:In der von Politikwissenschflern dem neurechten Spektrum zugeordneten Zeitschrift Junge Freiheit schrieb Otte im Mai 2011 eine Homage an den Antidemokarten Oswald Spengler. Einen Tag nach Erscheinen, nahm Max Otte am 7. Mai 2011 an einer Gedenkveranstaltung zum Todestag von Oswald Spengler in München teil. Nach der Kranzniederlegung im Nordfriedhof referierte er im öffentlichen Schankraum der Gaststätte "Hackerhauses" mit Karlheinz Weißmann und Frank Lisson über "Leben, Werk und Bedeutung Spenglers" .
Ist es wirklich von enzykloädischer Bedeutung, wenn er an der Threse mit 2 anderen über "Leben, Werk und Bedeutung Spenglers" sich unterhielt (referierte er im öffentlichen Schankraum), oder will man mit solchen Einträgen in einem BIO-Artikel der Person nur die richtige Punzierung aufdrücken? Bwag 13:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht habt Ihr beiden Experten im Punkto Man-on-missions Euch ja eingehender mit Otte beschäftigt. Dann ist Euch sicherlich aufgefallen, dass er seit etwa 2001 öfter mal explizit auf Spengler verweist, oder sich auf ihn bezieht. Oder doch nicht?--♥ KarlV 13:45, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ja dargestellt werden, wenn es wichtig ist. Jetzt ist es nur in einen reißerischen Zusammenhang mit der Jungen Freiheit gebracht worden. -- Reinhard Wenig 15:15, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ??? Der Bezug zu Spengler scheint für Herrn Otte so wichtig zu sein, dass er das überall ungefragt selbst zum Besten gibt (hier z.B. auf Phönix; auf die MInute 6:50 springen). Selbst in eher unbedeutenden Fragerunden. Frage: „Welches Buch hat Sie nachhaltig beeinflußt?“ Antwort: „Oswald Spengler: Der Untergang des Abendlandes.“ oder Frage: „Wie lautet Ihr Lebensmotto?“, Antwort „Optimismus ist Feigheit (= Flucht vor der Realität), Oswald Spengler, 1919“. Die arme Junge Freiheit kann ja nichts dafür, dass Herr Otte gerade dort seine Hommage veröffentlicht, und nicht etwa in Capital.--♥ KarlV 16:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Hehe, erinnert das nur mich an die Jesuslatschen eines Rudi Dutschke? --Gamma γ 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein typsicher Wikipedia-Bioartikel? 

message: Heutigen Tages (12:07, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  DANK an ALLE: Doch ganz gut geworden 

message: Otte ist CDU Mitglied, sollte dies genannt werden? (nicht signierter Beitrag von Revilooliver (Diskussion | Beiträge) 22:07, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn er da ein herausragendes Amt hat. Gibt es einen Beleg dafür? --Concetto 12:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe beim ZDF-Blog einen Beleg gefunden. Er scheint aber bis auf die formelle Mitgliedschaft keine besondere Nähe zu dieser Partei zu haben, er kritisiert alle und arbeitet mit allen zusammen. --Concetto 12:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn es keinen interessiert, nehm' ich es wieder raus. Es scheint nicht relevant zu sein, gerade angesichts dessen, dass er über die Parteigrenzen hinweg von SPD bis zur Linken überall eingeladen wird und es nur von einem Blog erwähnt wird.--Concetto 12:31, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Heute wurde seine CDU-Mitgliedschaft kurz bei Anne Will thematisiert? --Ignaz Z. Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 91.47.192.89 (Diskussion) 23:17, 4. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  CDU Mitgliedschaft 

message: Irgendwie sehen die Weblinks wirr aus. Kann man davon nicht Einiges oben einarbeiten? Sollen die Youtube-Links (von mir) bleiben oder gibt es schon genug Interviews mit ihm? --Concetto 12:22, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Momentan stehen zwei völlig zusammenhanglose Abschnitte, die Bezug auf Ottes Artikel in der JF nehmen und ich ab morgen bearbeiten werde:
Otte nimmt immer wieder Bezug auf Gedanken von Oswald Spengler, wie etwa dessen kulturpessimistische These vom „Untergang des Abendlandes“. (Quelle: Joachim Petrick: Können wir den Banken noch vertrauen? Naht der Untergang des Abendlandes als usaland oder der des Sparschweins? in Forum von ZDF am 25. September 2008). Otte hebt dabei hervor, dass es Spengler um das Thema der Wirtschaftlenkung gegangen sei. Das heute vorherrschende System der Millionäre als Herrscher der Welt identifiziert er mit dem von  Spengler abgelehnten englischen Geist oder Wikingergeist während Otte den preussischen Geist und Spenglers Ziel einer „Demokratisierung im preussischen Sinne“ mit einer Kontrolle der Heuschreckenfonds identifiziert. Anders als Sontheimer (den Otte nicht erwähnt, der aber die Standardreferenz zu Spengler ist) wird bei Otte in Spenglers Ablehnung von Goebbels Werben und seinem Rückzug ins Private als klare Distanzierung vom Nationalsozialismus dargestellt, Spengler wollte nicht für die Beschlagnahmung schreiben er erlebt die Machtergreifung als Rausch und Triumpfgefühl, als übersteigerte Gedanken von Fannatikern (Quelle: Das Zeitalter der Cäsaren. Weltbeamte, Freihändler, Milliardäre: Oswald Spenglers Schicksalsfragen und düstere Prophezeiungen sind von bestechender Aktualität in: Junge Freiheit vom 6. Mai 2011, Seite 16).
In der Zeitung Junge Freiheit veröffentlichte er am 6. Mai 2011 einen Artikel über Spenglers Aktualität: Er habe die letzten Stufen der westlichen Zivilisation analysiert, in denen auch die Demokratie ende und durch diktatorische Tendenzen („Cäsarismus“) abgelöst werde. Darin sah Otte „bestechende“ Parallelen zur Gegenwart (Quelle: JF-Artikel). Am Folgetag trat er in München mit Karlheinz Weißmann und Frank Lisson bei einer vom Institut für Staatspolitik organisierten Gedenkveranstaltung zum Todestag Spenglers auf und referierte über „Leben, Werk und Bedeutung Spenglers“ (Quelle: Robert Andreasch: Geheimes Treffen auf dem Münchner Nordfriedhof in A.I.D.A vom 21. Mai 2011 sowie Volker Weiß: Immer noch aktuell: Spengler. Verehrung in der deutschen Rechten Der Rechte Rand, No. 131, Juli/August 2011, Seite 20. Otte ist dort als Teilnehmer auf einem Foto abgelichtet).
Inhaltlich sollte im Kapitel "Vorbilder" ebensolche dargestellt werden. Auf Eigeninterpretationen  oder Theoriefindung (hier gelb unterlegt) sollte verzichtet werden. Es soll also sachlich illustriert werden, dass Spengler für Otte eine herausragende Relevanz hat. Das wird einmal nicht nur durch die vielen öffentlichen Bezüge klar, sondern auch und insbesondere durch die positionierte Hommage auf Spengler in der Jungen Freiheit und der Teilnahme an der Gedenkveranstaltung (plus Rede) zum Todestag von Spengler. Das war es eigentlich schon. Das müsste ohne großen "ideologischen Tamtam" ein paar Sätze ausmachen. Die beiden Abschnitte oben sind einfach zu viel. Falls jemand dagegen Einwände hat, sollte er das hier mal darlegen. Danke und Gruß--♥ KarlV 17:45, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So, ich habe beide Abschnitte von Eigeninterpretationen und Theoriefindung befreit. Sie ist jetzt aus einem Guß und illustriert die Relevanz von Spengler für Max Otte. Falls da jemand noch Einwände hat, bitte.--♥ KarlV 10:08, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Wie (von mir leider inzwischen erwartet) hast du den Aufsatz im Rechten Rand, den du ja kanntest, nicht in deine Zusammenfassung der JF einbezogen, obwohl dort die JF wiederholt zitiert wird. Ich habe das von dir ausgelassene - das einzige, was durch eine (dennoch fragwürdige) Sekundärquelle belegt und damit vielleicht von enzyklopädischer Relevanz sein könnte - eingearbeitet. Trotzdem halte ich es für eine sehr wacklige Relevanz, wenn neben einem linksextremen Blog nur eine linksextreme Zeitschrift davon Notiz nimmt. Dazu mehr oben, wie von den beiden Administratoren erbeten, im Abschnitt #Spengler-Gedenktag. Ich bitte, dort zu antworten. --Concetto 10:20, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ???--♥ KarlV 14:28, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eigeninterpretation und Theoriefindung 

message: Können wir uns darauf einigen, dass Blogs und Forenbeiträge sowie sonstige Primärquellen prinzipiell unenzyklopädisch sind und hier nur nach vorheriger Einigung ausnahmsweise zitiert werden dürfen?
:Die fast ausschließlichen Hauptausnamen dürften zwei Fälle sein:
:1. Biographische Angaben, wie Geburtsdatum und Ort, die von niemandem bestritten werden
:2. Themen und Daten von öffentlichen Veranstaltungen auf ihrer Veranstaltungshomepage, soweit Ottes Beteiligung dort auch von Dritten wahrgenommen wurde, also durch Sekundärquellen geadeltes. Wann ausreichend Sekundärquellen vorliegen, sollten wir hier diskutieren.--Concetto 16:08, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit mir musst Du Dich nicht einigen (der Ort einer Einigung befindet sich hier; WP:BLG). Deine Änderungen sind doch fein. Für mich geht das so in Ordnung.--♥ KarlV 16:30, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WP:TF kam nicht von mir. Bitte an eigene Nase fassen.--♥ KarlV 08:40, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn etwas von dir nicht durch seriöse Sekundärquellen (WP:BLG) gestützt ist, ist es WP:TF. Warum das für die Gedenkveranstaltung am 7. Mai gilt, schreibe ich oben bei #Spengler-Gedenktag, ich möchte mich nicht hier wiederholen müssen. Statt dass du mir dort antwortest, beginnst du dauernd neue Abschnitte und weichst so aus. Könntest du bitte bei den aufgeworfenen Fragen bleiben, ob deine Ergüsse ausreichend belegt und relevant sind (und dabei: ob eine Berichterstattung darüber angemessen im Sinne des BGH ist?) --Concetto 10:27, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Taktik der Umkehrung von Vorwürfen kenne ich aus der Anwaltspraxis. Die Fakten sind diese. Was soll der Hinweis auf den BGH? --♥ KarlV 11:07, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aha, du arbeitest also in einer Anwaltskanzlei? Das erklärt vieles. Der BGH-Hinweis ist aus der Wikipediarichtlinie WP:BLG, die du so gerne zitierst. Ich habe es weiter vor einer Woche oben bei #Spengler-Gedenktag ausgeführt. Danke, dass du fremde Diskussionsbeiträge so genau ließt. Dann macht es ja Sinn mit dir zu diskutieren und ich schreibe nicht gegen eine Wand. Nur weiter so. Um solche Rückfragen unnötig zu machen, ist es sinnvoller, die Diskussion nicht so zu zerstückeln und in einem Abschnitt, nämlich #Spengler-Gedenktag zu bleiben. --Concetto 20:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na ja - Kollege (?) - es reicht ja, wenn Du den Überblick behälts? (Nur habe ich da manchmal meine Zweifel) ;-)--♥ KarlV 14:23, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Du verrenst Dich gerade - das ist eine ganz normale und auch noch unverdächtige und belegte Darstellung, wie sie in x-Biografie-Artikeln zu finden sind.--♥ KarlV 14:05, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Blogs und Forenbeiträge sind unenzyklopädisch 

message: Newsletter unenzyklopädischer, lokaler Vereine, wie zuletzt von KarlV eingearbeitet sind ebenfalls keine Belege, die Wikipedia:Belege genügen würden. Zum Ersten ist dieser Verein selbst nicht relevant, zum Zweiten ist es eine Primärquelle (der Verein behauptet etwas über seine Mitglieder) und zum Dritten gibt es keine zweite Quelle, die das bestätigen würde. All das macht den Beleg wenig zuverlässig und die Aussage wenig relevant. Aber mich wundert bei KarlV nichts mehr. Wenn es der Sache (Seinen mir unbekannten, persönlichen Zielen, jedenfalls kein neutraler Standpunkt, wie es mir inzwischen scheint) dient, nimmt er sogar Xingprofile als seriösen Beleg und gibt das noch nicht Mal im Artikel selbst an. Zu Recht ist es heute mit der Beleglage nicht mehr im Artikel. --Concetto 12:31, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du verrenst Dich gerade - das ist eine ganz normale und auch noch unverdächtige und belegte Darstellung, wie sie in x-Biografie-Artikeln zu finden sind.--♥ KarlV 14:05, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Newsletter unenzyklopädischer Vereine 

message: Dieser Umstand sollte im Abschnitt "Ehrungen" ebenfalls aufgeführt werden. Link: http://www.boerse-online.de/leseraktionen/umfragen/ergebnis/:BOeRSE-ONLINE-Umfrage--Max-Otte-ist-%26%23x201e%3BBoersenstar-2011%26%23x201c%3B/631979.html (nicht signierter Beitrag von 78.50.60.221 (Diskussion) 00:44, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schon passiert.--♥ Concetto e con amore ♥ 19:06, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Max Otte wurde auch 2011 zum "Börsenstar" von den Lesern von "Börse Online" gewählt... 

message: @Karl: Darf man in Bearbeitungskommentaren zu meinen Ungunsten lügen, oder war das ein Verschreiber? Es war die Version von Concetto, nicht Caetano. Als Administrator kann man so etwas doch sicher löschen, oder? --♥ Concetto e con amore ♥ 18:45, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lesen können gehört zu den unverzichtbaren Notwendigkeiten hier − da steht "zurück zur Version vor Caetano". Du wärst gut beraten, dich für den falschen Vorwurf der Lüge zu entschuldigen. --Hozro 18:51, 22. Feb. 2012 (CET)

text: vor ≠von. --Hozro 19:09, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Bearbeitungskommentar 

message: Ich kann in dem Artikel leider keinerlei Kritik finden. 
Hat jemand schon eins der Bücher gelesen? Die sind alles andere als wissenschaftlich.
--46.115.43.241 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann bau gerne belegte, seriöse Kritik ein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Ich habe mal sein Werk "Investieren statt Sparen" angeführt, da es einige hervorragende Punkte des Value Investments klar und leicht verständlich geschildert, anführt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 13:31, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Werk Investieren statt Sparen 

message: Ich habe eben einen Verweis auf das Buch von Müller hier eingefügt. Es geht um die Vernachlässigung der staatlichen Aufsichtspflicht. Für Interessierte. Ich glaube, die in Müllers Buch herausgearbeiteten Dinge, sollten in möglichst vielen entsprechenden Wikipedia-Artikeln zur Finanzkrise mit eingearbeitet werden. --Delabarquera 10:02, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Buch: Leo Müller, Bank-Räuber (2010) 

message: Folgendes mag sicher richtig sein, doch das kann man doch bestimmt besser formulieren:
* Anstieg der Schulden seit Beginn der neoliberalen Revolution Anfang der 80er Jahre, insbesondere in den USA
* Aufblähung der Finanzvermögen, Deregulierung und eine lockere Geldpolitik
* Verschiebung des Zentrums der Weltwirtschaft
* exzessive Globalisierung
* Verfall der Wirtschaftssitten, u.a. auch hervorgerufen durch Finanzderivate
* demographische Herausforderungen Gruss, --Graf zu Pappenheim 13:49, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: aus den angegebenen Referenzen kann ich nicht erkennen, dass er die USA-Staatsbügerschaft besitzt - und eine Greencard wird ja wohl auch kein US-Bürger nötig haben.  --RonMeier 13:53, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaften 

message: Der Fonds PI Global Value Fund (WKN: A0NE9G) wird auf Wertpapier-Infoseiten als Aktienfonds und nicht als Mischfonds geführt, auch wenn die Selbstdarstellung „Mischfonds“ lauten sollte. Ändern oder so lassen? 
Weiterhin scheint es mir nicht sinnvoll zu sein, die Wertentwicklungen seiner Fonds hier anzugeben. Dafür gibt es Wertpapier-Infoportale und die Pflege dieser Infos hier wäre sehr aufwendig. Löschen? --89.204.130.121 16:56, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: WP ist keine Werbeplattform, also löschen.--O omorfos (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Werbung ist bei WP wirklich fehl am Platze und dieser Artikel macht Werbung (also teilweise Löschung), aber die Fonds sollten trotzdem neutral (!) erwähnt werden. Bei anderen Persönlichkeiten wird z.B. auch aufgeführt, dass und welche Bücher, CDs, DVDs usw. sie herausgebracht haben. Die Etablierung von Fonds am Markt ist Teil seiner Karriere/seines Lebens. --89.15.237.47 07:14, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Neutral dargestellt tragbar--O omorfos (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde also den „Werbeteil“ löschen, aber die Infos, dass es die Fonds gibt, belassen. --89.204.155.235 16:27, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mach das! Solange es Wertungs- und Werbefrei dargestellt wird, wird auch keiner dagegen intervenieren--O omorfos (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Keine Werbung bzw. Angaben zur Wertentwicklung mehr (wären ohnehin schwer zu pflegen). Einstufung des PI Global Value Fund als Mischfonds (Selbstdarstellung) oder Aktienfonds (Wertpapierinfoseiten) unklar, daher weggelassen. --89.204.153.107 16:34, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für dein Engagement--O omorfos (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fonds-Infos 

message: Die Verbindungsmitgliedschaft wurde mE berechtigt herausgenommen. Sie wurde am 26. Juni 2011 unbelegt eingefügt. Konnte auf die Schnelle im Netz dafür auch keinen Beleg finden. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, daß der Umstand, daß ich Max Otte mehrfach in Band und Mütze bei Veranstaltungen seiner Korporation traf, den WP-Belegkriterien nicht genügt, andererseits habe ich jetzt auch keine Lust die Ausgaben der CC-Blätter oder des Magazins der Corps-Verbände zu durchforsten, in denen in Berichten und Anzeigen seine Verbindungszugehörigkeit genannt wird, also bleibt es für WP bei "unbelegter, verleumderischer Quatsch"  --SaRa (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verbindungsmitgliedschaft 

message: Ich sehe nicht inwieweit die bloße Mitgliedschaft in einem der genannten "Verein" irgendeine Relevanz haben sollte. "Gründungsmitglied und Direktor des Vereins Zentrum für Value Investing" Ist der verein irgendwie relevant? Anscheinend nicht, es gibt keinen Wikipedia Artikel darüber. Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass der gesamte Abschnitt raus soll weil er nur der Selbstbeweihräucherung dient. --Berthold Werner (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften relevant? 

message: Was ist das denn für ein Wikipedia-Artikel? Mir drängt sich der Eindruck auf, Herr Otte hat den Artikel zu seiner Person selbst in Auftrag gegeben oder überwacht diesen, womöglich umgesetzt von senselben Personen, die seine sich selbst beweihräuchernde "Netzseite" aufgebaut haben? Das ganze liest sich wie ein reines Bewerbungsschreiben plus eine subtile Propagierung seines Weltbildes. Wo gibt es denn mal eine "Kritik-Sektion", die auch mal seine sehr "speziellen" weltanschaulichen Ansichten widergibt? Was haben Sätze wie "Max Otte ließ sich von Vorträgen 1986 des US-Krisenforschers Charles Kindleberger und 1994 von John Kenneth Galbraith beeindrucken." in einer Enzyklopedie zu suchen? Fehlt eigentlich nur noch die Information 
"Max Otte lebt getrennt und hat einen Sohn und eine Tochter, die teilweise bei ihm leben. Ihr Wohlergehen und ihre Erziehung haben für Otte den höchsten Stellenwert." (Ironie aus) Weiß jemand, ob es irgendwo die Möglichkeit gibt, solche Einträge bei den Wikipedia-Verantwortlichen zu melden? (nicht signierter Beitrag von 78.53.69.5 (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „Gemeldet“ werden muss der Artikel nicht, aber eine kritische Überarbeitung ist angezeigt. --89.204.155.235 16:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Es ging dem ersten Diskutanten wohl weniger darum, dass noch mehr Infos eingebaut werden, sondern darum, dass die Formulierungen teilweise nicht neutral sind, sich wie ein Werbetext für Max Otte lesen (der sich bekanntlich wirtschaftlich betätigt). --89.204.154.34 03:06, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @78.53.69.5: Kritik ist ok, aber geht es vielleicht auch etwas präziser. Die beiden von dir angedeuteten Punkte rechtfertigen meines Erachtens jedenfalls nicht den polemischen Ton deines Posts und tragen auch wenig bis gar nichts zur Verbesserung des Artikels bei!  im Übrigen: Was erwartest du? Der Mann ist sehr aktiv und hinterlässt dementsprechend auch eine breite Spur (und vielleicht auch Wirkung) in der Öffentlichkeit, was sich natürlich auch in der WP abbildet. Also locker bleiben...
--Chatte51 (Diskussion) 06:18, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Warum ihr es ausgerechnet auf die Fonds abgesehen habt, ist mir schleierhaft. Das wurde doch bereits diskutiert (s.o.)! Ich habe dazu eine neue (eigene) Diskussion gestartet (s.u.). Hier am besten nur allgemein über den „Werbe-Artikel“ diskutieren, aber über den Punkt „Fonds“ gesondert. --89.204.155.11 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Wow, was für ein Propaganda-Wikipedia-Eintrag

message: Warum wurden die Infos zu seinen Fonds komplett gelöscht? – Das wurde doch schon diskutiert (s.o.)! Fonds sind m.E. für einen Fondsmanager genauso relevant wie Bücher für einen Autor, CDs für einen Musiker usw. Daher bitte die Fonds wieder einfügen. --89.15.236.201 04:49, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich füge die Fonds selbst wieder ein (aus dem von mir genannten Grund der Relevanz). Natürlich kann der Abschnitt überarbeitet und ggf. gekürzt werden, sollte aber eben nicht komplett gelöscht werden. (Einiges an Werbung bei den Fonds hatte ich übrigens schon früher entfernt.) --89.204.155.11 16:24, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum Fonds komplett gelöscht? 

message: Mittlerweile werden die Fonds von Max Otte wieder namentlich erwähnt, was bei einem Fondsmanager natürlich sehr sinnvoll ist, nachdem diese Infos zuvor von einem Nutzer Namens Berthold Werner im Alleingang gelöscht worden waren. Sollten als zusätzliche Infos auch die WKN (oder ISIN) für die Fonds genannt werden? – Das wird bei anderen Fondsmanagern bzw. Fonds i.d.R. gemacht. Ich wäre dafür, da auch z.B. bei Büchern die ISBN genannt werden usw. --89.204.130.63 03:05, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe die WKN ergänzt. Nützlich, wenn man sich die Fonds auf Finanzportalen ansehen will. --89.204.138.130 02:11, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Habe das gesichtet. Aus meiner Sicht eine sinnvolle Ergänzung. --Jonaster (Diskussion) 02:15, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sinnvoll für was? Wir veröffentlichen doch auch keine Bestellnummern von Handtaschendesignern. --Berthold Werner (Diskussion) 14:19, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, aber, wie die IP eingangs richtig schreibt, die ISBNs von Büchern. WKNs sind diesen nicht unähnlich und dienen der eindeutigen Identifizierung eines Wertpapiers. Mit einer Bestellnummer hat das wenig zu tun, auch wenn man WKNs wie ISBNs zum Erwerb nutzen kann. --Jonaster (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Unterschied ist (für mich), dass Bücher ein Kulturgut darstellen, Fonds sind eine reine Einrichtung zum Geld verdienen. Wie Handtaschendesign ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 08:40, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe durchaus die Unterschiede (zwischen Büchern, Wertpapieren und Handtaschen), aber hier geht es mE um die eindeutige Identifizierung. Da ist die WKN schlicht nützlich. Was man vlt. machen sollte: die WKNs in die Einzelnachweise verschieben. So bleibt die nützliche Information erhalten, ohne den Lesefluss sonderlich zu stören. Im Fließtext führen wir ja auch bei Büchern keine ISBNs an, sondern allein deren Titel. --Jonaster (Diskussion) 12:15, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Dem Vorschlag kann ich zustimmen. --Berthold Werner (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die Quellen des Absatzes mal näher angeschaut. Diese sind überwiegend unbrauchbar, da überwiegend nicht WP:Q-gerecht (Vertriebsmaterial, Primärquellen, in den Quellenangaben unausgewiesene Interviews usw.). Zum Nachweis sind die Quellen auch nicht notwendig, denn die Aussagen des Artikels stützen sich allein auf die Webseite von Otto und die dort gemachten Eigenangaben. Die überflüssigen Quellen habe ich deshalb entfernt und die Eigenangaben nach WP:Q entsprechend ausgewiesen. Die WKNs finden sich auf der zitierten Webseite, ebenso im nachfolgend zitierten Artikel bei Spiegel Online. Damit sollte das jetzt so mE gut passen: . --Jonaster (Diskussion) 11:34, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Investmentfonds 

message: Ich war heute zufällig auf die Englische Website über Herrn Otte gestoßen, und diese kam mir sehr selbstdarstellerisch vor. Imho gehört zu einem Wikipedia Artikel auch, daß man etwas kritischer hinsieht und nicht nur Lobeshymnen singt. Dazu gehört z.B. klarzustellen, daß das IVFE "Institut" schlicht eine gewinnorientierte GmbH ist (in Wirtschaftkreisen nennt man sich ja gerne "Institut", um seriöser und akademischer zu wirken). Auch ist hier zu lesen er sei "Leiter" dieses Unternehmens, wobei mir nicht klar ist, was für eine Funktion das sein soll, denn Geschäftsführerin ist laut IVFE's eigener Website eine gewisse Kerstin Franzisi. Daß der Mann öffentlich die AfD unterstützt, der ultrakonservativen, geschichtrevisionistisch-nationalistischen "preußischen Gesellschaft" angehört, zugleich aber in der neoliberalen Atlantikbrücke mitwirkt, sollte genauer recherchiert werden wofür steht der Mann? Wikipedia ist sicher nicht dafür da zu zeigen was für ein toller und erfolgreicher Hecht jemand ist. Auf der EN Seite wird er sogar als Guru bezeichnet! Wassermensch 16:00, 15. Sept. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du Änderungen berechtigte Äderungen vornehmen möchtest, sehr gerne: Recherchieren, Belegen und einbauen. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:55, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung etc. 

message: Otte engagiert sich auch bei den Globalisierungsgegnern Attac. Das belegen Presseberichte, (, ) Veranstaltungsinfos von Attac (, ) und andere Belege (, ).
Jonaster löschte meine allgemeinen Ergänzungen zu Ottes Engagement bei Attac mit der Begründung, es handele sich bei den Belegen nach WP:Q um Primär- oder Sekundärquellen. Bei meiner Suche nach Definitionen hatte ich schließlich auf der englischen Seite Erfolg: nach den Schilderungen unter WP:PRIMARY  sind Presseberichte als sekundäre Quellen zu Ereignissen die Regel und als Belege geeignet. Die Löschungen erscheinen mir unbegründet.--Fondamin (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte korrekt zitieren: primärquellen sind keine belege nach WP:Q; die sekundärquellen aus dem regionalteil geben die artikelaussage nicht her und primärquellen sind ungeeignet nach WP:Q; die formulierung wird weiterhin schlicht nicht gedeckt. Bedeutet schlicht: Ein privates Youtube-Video und eine Attac-Presseerklärung sind nach WP:Q schlicht ungeeignet, um Artikelinhalte zu belegen. Bei der Presserezeption handelt es sich um eine Rezeption im Lokalteil einer Regionalzeitung, die die Artikelaussage (Otte engagiert sich … für … Attac) noch nicht mal deckt. Auf dieser Quellenbasis kommt das nicht in den Artikel. --Jonaster (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Belege beziehen sich hauptsächlich auf drei Veranstaltungen, wenn ich das richtig gesehen habe. Darüber hinaus fehlt es dabei - wie Jonaster richtig bemerkt - an einem starken Beleg, dafür dass Otte tatsächlich sich für attac engagiert; das bloße Auftreten und Sprechen bei zwei, drei Veranstaltungen kann da nicht ausreichen. Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Engagement bei Attac 

message: Wieso hat er denn die amerikanische Staatsbürgerschaft bekommen, wie kam es dazu?2.247.241.78 22:09, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diese Behauptung ohne jeden Beleg hat bestenfalls BILD-Zeitungs-Niveau, passt aber nicht für die wiki. Oder inzwischen doch ?? --Energine (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Staatsbürgerschaft  

message: Neustadt: „Neues Hambacher Fest“ geplant. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuester AfD-PR-Streich 

message: Es ist nicht korrekt, die Meldungen zum Neuen Hambacher Fest um einen Artikel vor der Veranstaltung zu ergänzen, der das Lemma – dazu noch im Relotius-Stil – und das Fest nur am Rande streift und sonst viel suggeriert, kommentiert und raunt, aber sicher nicht „berichtet“ und keine handfesten Fakten präsentiert (dazu noch Björn Höcke im Starschnitt-Format präsentiert, der wohl nicht dabei war). Roxedl Disk 15:00, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so, aber Du kannst gerne eine Dritte Meinung einholen.--KarlV 15:03, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich empfinde es als seltsam, dass hier kommentarlos eine 3M (zu einem anderen Punkt als oben) eingeholt wird. Das wirft leider einen bezeichnenden Blick auf den Benutzer, abgesehen von den dort vorgebrachten Ad-Personam-Vorwürfen. Tichys Einblick ist laut WP eine Online-Zeitung und ein Monatsmagazin (aus totem Holz) und wird durchgängig als Beleg verwendet. Es ist auch kein Weblog, wie der 3M-Ersteller ursprünglich annahm. Roxedl Disk 11:23, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Falsch. Tichys Einblick wird nicht durchgängig verwendet. Insgesamt gibt es in Wikipedia 70 Verlinkungen. Zieht man die Verlinkungen auf Diskusions- und sonstigen Seiten ab, bleiben insgesamt 33 Artikel-Verlinkungen. Zieht man die Mehrfach-Verlinkungen ab, bleiben Verlinkungen in 31 von insgesamt 2.284.941 Artikeln (= 0,001 %).--KarlV 12:07, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte 31 für eine ganze Menge und sicher mehr als so manche andere Publikation, wenn es doch nur ein Weblog sein soll (was es laut WP primär aber nicht ist). Wir sollten hier keine Prozentrechnung betreiben, um Haare zu spalten. Roxedl Disk 12:12, 26. Mär. 2019 (CET)

text: 3M. Tichys Einblick ist keine zulässige Quelle nach WP:Q. --EH (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Bezeichnet sich selbst als "Meinungsmagazin", daher eher ungeeignet. --Berthold Werner (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Hambacher Fest 

message: es geht um 
:3M. Tichys Einblick ist keine zulässige Quelle nach WP:Q. --EH (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bezeichnet sich selbst als "Meinungsmagazin", daher eher ungeeignet. --Berthold Werner (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]

message: Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen das er ständig in den dubiosesten YouTube Kanälen des Netzes auftritt. KenFM Nuoviso bis hin
zum who is who der Rechtsextremen Oliver Flesch. Überall und ständig.
Das er nicht mehr im Mainstream vorkommt bringt er in mehreren dieser 
Sendungen nicht mit seinen schwachen Prognosen der letzten 12 Jahre in Verbindung sondern äußert die Theorie das sich die "Massenmedien" gegen
ihn verschworen hätten weil er zu viel "Wahrheiten" verkünde. 
Hier auch noch ein netter kleiner Bericht zu seinen schwachen Prognosen der letzten 10 Jahre
https://youtube.com/watch?v=Kkl0V43nA18
--Shlomo34 (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hi Shlomo34, das wäre eine gute Ergänzung, aber es ist eine etwas komplizierte Aufgabe, die um das Thema der WP:TF verstanden als "original research" geht. Wenn ein Wikipedianer, du oder ich, dies einfach so selbst recherchieren und hier reinschreiben, wird das aus bestimmten Ecken schnell als WP:TF usw. gebrandmarkt und auch auf einer neutralen Ebene gesehen, ist es besser eine gute wissenschaftliche oder journalistische Quelle zu finden, die benennt, wo Otte überall im rechtsgerichtenen Fake-News-Universum auftritt. Im Endeffekt ist es auch eine Frage der Formulierung. Hättest du eine gut geeignete Quelle? --Jens Best 💬 22:14, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe festgestellt, dass die Weblinks Nr. 2 (welt.de) und Nr. 3 (spiegel.de) auch in den Einzelnachweisen (Nr. 65 und Nr. 69) vorkommen. Sie stehen damit doppelt im Artikel. Ich schlage daher vor, sie an einer der beiden Stellen zu streichen. -- Max Otte (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht streichen - das kann man bei Gelegenheit zusammenfassen.—-KarlV 09:59, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Erledigt--KarlV 16:48, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Merci. Gute Lösung --Gmünder (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Bearbeitung der Anfrage. -- Max Otte (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fußnoten vs. Weblinks 

message: "Otte versendete diesbezüglich einen Tweet ..."
Jemand mit Sprachgefühl sollte mal über den gesamten Text schauen.  --Delabarquera (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Link zum Tweet?--KarlV 09:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Link meinetwegen.Vor allem aber: nicht das alt-klappernde "diesbezüglich". Tät's ein "daraufhin" nicht auch? Ist aber nur 1 Beispiel. --Delabarquera (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ach, ein Missverständnis - habs geändert. Warum machst Du das nicht selbst?--KarlV 11:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Warum machst Du das nicht selbst?" Weil ich dabei bin, mich aus der WP zurückzuziehen. --Delabarquera (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendwie widersprüchlich. --KarlV 11:26, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schon richtig. Aber so bin ich nun mal. Ich komme schlecht von altgewohnten Dingen los, obwohl der Kopf weiß, dass das unvernünftig ist. :-) Jetzt aber genug der Seelengeständnisse! --Delabarquera (Diskussion) 16:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich kann nicht alle angegebenen Quellen einsehen und daher auch die Bearbeitungen nicht selbst sichten, jedoch leiste ich gerne einen Beitrag zur "kritischen Prüfung". Die mit einer Printquelle "belegte" Aussage: "Sein Vermögensbildungsfonds zählt zu den Mischfonds, die sich am besten vom Börsencrash erholt haben." scheint mir am fragwürdigsten. Zum einen gilt "Wikipedia ist [...] keine Plattform für Werbung". Zum anderen frage ich mich, wie ein willkürlicher kurzer Zeitraum, der von einer willkürlichen Quelle mit einer willkürlichen Benchmark ("Mischfonds") ausgewertet wurde, überhaupt für irgendjemanden eine relevante Information darstellen soll. Genauso gut könnte man dann ja auch "brach im Coronacrash stärker ein (MDD) als eine von fondsweb definierte Mischfonds-dynamisch-Welt-Benchmark" mit fondsweb.com belegen bzw. müsste noch irgendeine zitierfähige Quelle suchen, die eine solche Auswertung vorgenommen hat. --ΣΒ (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierungen?  

message: Danke für die Prüfung der neuen Werkliste. Ich habe mich gewundert, dass sämtliche Aufsätze gelöscht wurden. Wenngleich die Formatvorlage Biografie tatsächlich nur Bücher, Gemälde, Alben und Bauwerke nennt, scheint mir die Aufzählung einer Auswahl von Beiträgen in relevanten Publikationen wie APuZ (Aus Politik und Zeitgeschichte) doch durchaus üblich in Wikipedia. Gibt es weitere Meinungen dazu? -- Max Otte (Diskussion) 14:11, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nun zumindest drei Aufsätzen von ursprünglich sieben Einträgen aus dieser Änderung wiederhergestellt und hoffe, das ist akzeptabel. Die Publikation in AZuP habe ich nicht aufgeführt, da sie bereits oben im Text als Einzelnachweis erwähnt wird. Ich freue mich über weitere Feedback. Vielen Dank. -- Max Otte (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ausgerechnet ein kurzer Artikel in der FAZ (zudem unvollständig zitiert: Seitenangabe fehlt) soll erwähnenswert sein? Eher nicht. Bitte im Einzelnen begründen, nach welchen Kriterien die Auswahl getroffen wird und inwieweit sie für einen bestimmten Aufsatz zutreffen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aufsätze 

message: https://www.youtube.com/watch?v=_8ELwojPkRo
Ist Propagandasprachrohr bei RT--82.82.163.3 01:03, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Tipp: wer den Original-Kanal nicht direkt anklicken möchte -> http://www.fixyt.com/about --Webverbesserer (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  RT Agitpropler 

message: : Otte hat einen Preis gestiftet, den Oswald Spengler Preis: 
--Capitain Beefheart (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Otte als Preisstifter 

message: Kann ein einzelner Tweet zu einem Einzelthema, der auch noch mit bedauern zurückgezogen wurde, tatsächlich relevant sein? Mir erschließt sich nicht was das in einem Wikipedia Eintrag zu suchen hat. Bestenfalls wäre dies ein Thema eines Blogs oder eine halbe Seite in einem 300 Seiten langen Buch.
--PW-toXic (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz eines einzelnen Tweets 

message: "Im April 2020, auf den Höhepunkt der Auswirkungen der globalen Covid-19-Pandemie an den internationalen Börsen, riet Max Otte zum massiven Einstieg in die Aktienmärkte.[35] Sein Vermögensbildungsfonds zählt zu den Mischfonds, die sich am besten vom Börsencrash erholt haben.[36]"
1 Kein Link 2 Halbgare fragwürdige Quelle 3 FALSCH
Ottes Fonds läuft SCH....! Lief er immer und läuft er bis Heute. Otte liegt seid über 10 Jahren mit quasi
jeder Prognose 100% daneben!
Konstruierte Werbeaussagen wie "gehört zu den Besten" gehören nicht in den Artikel und sind auch mehr als 
falsch. Objektiv betrachtet gehört er zu den schlechtesten.
man fragt sich wie bei solch umstrittenen Personen immer solche PR Werbesätze in den Artikeln überleben können!!!
https://youtu.be/Kkl0V43nA18?t=77
--Paule2212 (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: umstrittenen Personen-die WP wie sie leibt und lebt. Wer sich nicht nach dem Ton der Politik und "glaubwürdige", als auch subventionierten, Qualitätsmedien richtet, ist umstritten. Die neue Definition von Neutral in der WP ist "umstrittene Person". lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 16:51, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: @Paule2212 zieht doch erst gar kein Massenmedium für seine absurden Behauptungen zurate. Weil es dafür keines gibt. Viel mehr ist das ein Beispiel für einen Versuch, jemanden völlig faktenbefreit durch den Kakao zu ziehen. Otte hatte die globale Banken- und Finanzkrise als Teil der Weltwirtschaftskrise ab 2007/08 als einer der Wenigen sogar in Buchform richtig prognostiziert und es ist mit wenigen Klicks leicht nachprüfbar, dass der Max Otte Vermögensbildungsfonds eine jährliche Rendite von 7,6% aufweist und der Mischfonds damit die DAX-Performance geschlagen hat. Das kann man als Alleinstellungsmerkmale so in den Artikel schreiben.--Lectorium (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Aber bitte dann eine unabhängige Quelle und keine Selbstdarstellung. --88.71.248.215 06:51, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Propaganda Werbeartikel 

message: Im Artikel wird nach der Beschreibung seiner Tätigkeit in Graz angemerkt "2018 schied er auf eigenen Wunsch aus dem Beamtenverhältnis aus.". Dies kann man leicht so verstehen, dass es sich auf die Professur in Graz, nicht aber auf die in Worms bezieht. In Österreich werden Professoren aber schon lange nicht mehr verbeamtet, und Otte war sicherlich auch kein Beamter in Österreich. Entsprechend sollte der Text so angepasst werden, dass klar wird, dass sich dies auf die Professur in Worms bezieht. 
:Professor in Worms war er nur bis 2016. Ich habe den Satz daher gelöscht. Der Fehler war doch offensichtlich. Beamtete Professoren gab es übrigens in D und Ö ! Ob es noch 2001 so war, ergibt sich doch aus der Quelle. Ich schau mal nach. --88.71.248.215 06:48, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nach eigenen Angaben (hier) bis 2018. Wie kommst du darauf, dass er nur bis 2016 in Worms Professor war? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:49, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mißverständlicher Satz bzgl. Beamtenverhältnis 

message: Ich habe unter dem Namen nur einen Fonds mit der ISIN LI0034492384 gefunden und einfach mal den DAX dazu gepackt. Falls das sein Fonds sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen, welches Startdatum gewählt wurde, um die Überperformance gegenüber dem DAX zu zeigen. Der entsprechende Abschnitt sollte kritisch gegengeprüft, die Aussagen konkret überprüft, bequellt und korrigiert werden. --Paintdog (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wieviele Fonds hat der "Fondsmanager" denn unter seinen Fittichen? --88.71.248.215 06:46, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  PI Global Value 

message: wie viele Semester ? --Präziser (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dazu müsste man mal das Vorlesungsverzeichnis durchgehen. Das kann ich mal die kommenden Tage machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das war etwas aufwändiger als gedacht, da die in Erfurt dafür keine Suchfunktion haben :/...Ich habe es jetzt mal im Artikel präzisiert. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2021 (CEST)

text: Wenn jemand mal irgendwo einen Lehrauftrag annimmt, mag das nicht relevant sein, wenn allerdings eine Universität jemanden über mehrere Jahre beauftragt, dann schon. Im Übrigen muss eine Berufslaufbahn nicht sklavisch chronologisch dargestellt werden, sondern es können auch Tätigkeitsgebite zusammengefasst werden, wie es hier der Fall war. --Gmünder (Diskussion) 07:04, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Aha, und deswegen musst du meine Änderungen alle revertieren und den Fehler mit 2018/2016 (Worms oder Graz) wieder einbauen? Ach - macht doch eurern Scheiss alleine ! --88.71.248.215 07:07, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Welchen Fehler? Wenn du ein Interesse an der Verbesserung hast, dann finden wir auch eine Lösung. Etwas Geduld bitte. Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Zeitweise hatte er einen Lehrauftrag an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt inne" 

message: auch wird wieder oberflächlich und irreführend agiert. Es heißt dort nur: "Sie ist keine anerkannte Parteigliederung von CDU oder CSU" ! --88.71.248.215 07:05, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann mach doch mal einen Vorschlag, wie es besser zu formulieren ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:07, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werteunion 

message: Jetzt muss ich mich doch mal als Sichter in dieser Sache zu Wort melden: Der Abschnitt über das Interview mit Heiko Schrang wurde gelöscht
(Link). Das Argument war: "Otte tritt in allen möglichen Medien auf, kein Grund ein einzelnes Medium so prominent heraus zu heben."
Ich selbst finde dieses Argument richtig und habe deshalb die Bearbeitung gesichtet, die allerdings revertiert wurde mit der Bitte um vorherige Diskussion (Link). Die Fragen die ich mir stelle sind: 
1. Warum sollte es überhaupt von Bedeutung sein, wem er ein Interview gibt. Geht es normalerweise nicht vielmehr darum, was jemand in diesem Interview sagt?
2. Der Artikel zu Heiko Schrang wurde mehrfach wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Mit welchem Argument soll ein Interview mit einem Youtuber der nicht Wikipedia-relevant ist so prominent heraus gehoben werden? 
3. Wo sind die Belege, dass Schrang ein Verschwörungstheoretiker ist?
Geht es nur darum Herrn Otte mit dem Wort Verschwörungstheorie in Verbindung zu bringen?
Nach meinem Ermessen war die Löschung dieses Abschnitts mangels Relevanz gerechtfertigt. Schließlich können wir nicht mit zweierlei Maß messen, einerseits Heiko Schrang als irrelevant einschätzen, andererseits hier das Interview als relevant hervorheben. Herr Otte hat tatächlich mit relevanteren Journalisten Interviews geführt.
--Christian Stroppel (Wünsche) 22:04, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum sollte dieses Gespräch von Otte relevant sein für seine Biografie? Nicht ersichtlich, löschen. --KurtR (Diskussion) 01:41, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann mans herausnehmen, soweit hier Einigkeit darüber besteht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kann raus, es ist nichts zeitüberdauernd Berichtenswertes.--Lectorium (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Heiko Schrang 

message: War Mitglied in AfD Stiftung...
Wenn man dies im Eingangstext hat sollte man vielleicht auch den HOCH erstaunlichen Fakt hinzufügen
das er diese Stiftung verlassen hat weil ihm die AfD ZU WENIG national ist.
Also aus Protest weil gegen den Flügel vorgegangen wird.
Was ja hoch erstaunlich ist weil die grosse Mehrheit ja genau gegenteiliger Meinung ist.
Das die AfD viel zu national sei.
Auch erweckt es so einen falschen Eindruck. War Mitglied versteht man eher genau gegenteilig.
Als ein "positives" auf Distanz gehen - nicht als das was es ist - ein Distanz gehen weil man
dort zu wenig radikal wäre..
Das ist ja durchaus ne Ansage: Wenn man sich von der AfD ein Stück weit distanziert weil diese 
ZU WENIG Flügel sei..  --Paule2212 (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu (gute) Belege? --Bmstr (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eingangstext 

message: Ich glaube nicht, dass man einem Parteimitglied die Mitgliederrechte und damit auch das Stimmrecht entziehen kann. Das ist im Parteiengesetz nicht vorgesehen. --77.81.139.213 10:51, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Glauben nützt nix, guckst du Statut der CDU, §11 (6): In dringenden und schwerwiegenden Fällen, die sofortiges Eingreifen erfordern, kann der zuständige Kreis- oder Landesvorstand oder der Bundesvorstand ein Mitglied von der Ausübung seiner Rechte bis zur rechtskräftigen Entscheidung der zuständigen Parteigerichte ausschließen. Ein solcher Vorstandsbeschluss gilt gleichzeitig als Antrag auf Einleitung eines Ausschlussverfahrens. *Hozro (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mitgliederrechte 

message: Hallo, das ist mein erster Diskussionsbeitrag und ich hoffe, das hier ist die richtige Stelle dafür.
Dass Otte Mitglied in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, im American Council on Germany und der Deutschen Gesellschaft für angewandte Typologie ist, lässt sich weder mit der bisher an dieser Stelle zitierten Quelle (ein veralteter Lebenslauf) noch mit einem Blick in Ottes aktuellen Lebenslauf (https://max-otte.de/lebenslauf/) belegen. Auch andere Quellen für diese vermeintlichen Mitgliedschaften finde ich nicht. Entsprechend habe ich diese Gesellschaften in der Auflistung entfernt und die Belege überarbeitet. (Ein Link führte beispielsweise auf eine 404-Fehlerseite.) Ich verstehe nicht, warum meine begründeten Änderungen ohne Begründung von @Voyager1500 rückgängig gemacht wurden. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: OK. Und warum wurden meine Änderungen dann zunächst rückgängig gemacht? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 20:44, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: In der Einleitung wurde der Satz "Am 30. Januar 2022 trat er als Vereinsvorsitzender der Werteunion zurück, nachdem er auch intern kritisiert worden war.[6]" hinzugefügt, belegt durch einen Artikel von Spiegel Online: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/max-otte-cdu-will-sich-nach-kandidatur-als-bundespraesident-aus-aktiver-parteipolitik-zurueckziehen-a-96048d1b-e176-4d64-9f63-e83ec8375b30].
Der Artikel belegt zwar zutreffend, dass er den Vorsitz der Werteunion abgegeben hat, erwähnt jedoch an keiner Stelle, dass "er auch intern kritisiert worden" sei. Sollte sich diese unbelegte Teilaussage auf die Entziehung der Mitgliedsrechte durch den CDU-Bundesvorstand beziehen, ist diese im vorhergehenden Satz bereits dargestellt und damit redundant. Bezieht sie sich auf die Werteunion, ist sie unbelegt und daher zu löschen.--NickCasaubon1 (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unbelegte Angabe in der Einleitung 

message: Mit der Änderung des Wikipedia-Artikels vom 16. August 2021 wurde die Einordnung als Publizist aus der Einleitung entfernt. Da ich im Datensatz der Deutschen Nationalbibliothek exakt als deutsch-US-amerikanischer Ökonom geführt werde, ist die Streichung nachvollziehbar. Dennoch rege ich an, die publizistische Tätigkeit zumindest ansatzweise zu erwähnen, da sie für die externe Wahrnehmung meiner Person nachweislich eine große Rolle spielt. Meine Bücher zu Wirtschafts- und Börsenthemen haben auch zu Berichterstattung über meine Person als Autor geführt. Ich stelle daher zur Diskusison, die Einleitung zu ändern:
Max Otte (* 7. Oktober 1964 als Matthias Otte in Plettenberg) ist ein deutsch-US-amerikanischer Ökonom, Unternehmer und Publizist. Er war unter anderem Professor für BWL in Worms und gründete das Institut für Vermögensentwicklung, mit dem er bis heute als selbstständiger Fondsmanager tätig ist. Otte gehört seit 1991 der CDU an. Von Juni 2018 bis Januar 2021 war er Vorsitzender des Kuratoriums der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung. Seit Mai 2021 ist er Bundesvorsitzender der Werteunion.
Neben der wissenschaftlichen und publizistischen Tätigkeit wird die Mitgliedschaft in der CDU aufgenommen, die in den Medien immer wieder thematisiert wurde, etwa in der FAZ und im SPIEGEL. Der Deutschlandfunk beschreibt mich sogar so: "Der neu gewählte Vorsitzende der Werteunion, CDU-Mitglied Max Otte, ..." Die Erwähnung einer medial breit thematisierten Parteimitgliedschaft hat nichts mit Whitewashing zu tun. Sofern CDU und Werteunion nicht direkt konnotatiert werden sollen, kann das auch in getrennten Sätzen stehen.
Danke. -- Max Otte (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gemäß unseren Regeln sind nur die wichtigsten Tätigkeiten in der Einleitung zu nennen. Die publizistische Tätigkeit gehört nicht dazu. Einfache Parteimitgliedschaften werden bei uns ebenfalls nicht dort aufgenommen. Die Werteunion ist keine Parteiorganisation der CDU. --EH⁴² (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Autor scheint mit der passendere Begriff zu sein.--Lectorium (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @EH⁴² "Gemäß unseren Regeln" Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind Tätigkeiten nur dann aufzuführen, wenn sie enzyklopädisch relevant sind. Ein Blick auf den Abschnitt Werke (Auswahl) oder die DNB reicht, um Deine Behauptung "Die publizistische Tätigkeit gehört nicht dazu.", die Du weder belegst noch begründest, ad absurdum zu führen. Ich ergänze daher Autor, wie Lectorium vorgeschlagen hat, sowie Unternehmer. Bevor Du das nächste Mal einzeln belegte Änderungen wie diese Änderungen am 16. Aug. 2021 komplett revertierst, stellst Du Deine Löschabsichten besser mit einer nachvollziehbaren Begründung auf dieser Seite zur Diskussion. Von mir hätte es dafür umstandslos eine VM gegeben. Im Übrigen rate ich Dir dazu, "gemäß unseren Regeln" den Punkt 4. der Präambel von Wikipedia:Artikel über lebende Personen nochmals zu studieren und zu beherzigen: "...indem sie jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.“--NickCasaubon1 (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: @NickCasaubon1, mach doch eine VM wenn du Lust dazu hast ;-) "Autor" passt in der Tat, ist aber a) nicht deckungsgleich mit "Publizist" und b) war ersteres auch nicht angefragt. Von daher ist der Vorschlag von Lectorium in Ordnung. Als Unternehmer ist Herr Otte hingegen bisher kaum in Erscheinung getreten. Von daher lösche ich das wieder. --EH⁴² (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Leider scheint die bisherige Diskussion eskaliert zu sein, aber nicht abgeschlossen. Ich sehe es nach aktuellem Stand so: Relevant für die Einleitung ist auf alle Fälle Bundespräsidentschaftskandidat, Vorsitzender Werte Union, CDU Mitgliedschaft (im Zusammenhang mit den beiden vorgenannten und ergänzt um das Ausschlussverfahren ...) und in dem Kontext auch der ehemalige Vorsitz im Kuratorium der Afd-nahen Stiftung. Wo ich bereits ein Fragezeichen habe ist zumindest die aus meiner Sicht weitgehende Doppelung durch Autor und Publizist - da sollte doch eines von beiden reichen. Zur unternehmerischen Tätigkeit zähle ich neben Fondsmanager auch den Teil IFVE (eine von ihm selbst gegründete Vereinigung, wohl ohne Wikipedia-Artikelrelevanz ...) und Fondsmanager. Da war letzer Stand Löschung, den stelle ich wieder her. Fraglich ist für mich auch die Einleitungsrelevanz von "Ökonom" sicher er hat das studiert und auch promoviert. Habilitiert hat er nicht, große wissenschaftliche Veröffentlichungen? ... --Bmstr (Diskussion) 13:54, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wikipedia ist weder Pranger noch Newsticker. Der Hinweis auf die Stiftungen gehört in den Abschnitt Mitgliedschaften und nicht ALLES in die Einleitung. Persönliche Apathien sind hier zurückzustellen.Voyager1500 (Diskussion) 08:17, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Otte hat bis jetzt 25 Jahre als Ökonom gearbeitet, viele Bücher und Aufsätze geschrieben sowie in seinem Buch Der Crash die Finanzkrise vorausgesagt. Das reicht doch.Voyager1500 (Diskussion) 08:22, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Interessant finde ich seinen Hochschul-Weg schon. Er hat einen Abschluss als Volkswirt. Es wird aber angegeben er hätte auch BWL und Politik studiert. Abgebrochen? Durchgefallen? Dann promoviert er nicht in seinem Abschlussfach der Volkswirtschaft sondern in der Politikwissenschaft und schließlich hat er dann Professuren ... in verschiedenen BWL-Fächern. Gerade die Veröffentlichungen, die Du heranziehst, würde ich im populärwissenschaftlichen Bereich verorten. --Bmstr (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Otte hat in den 80er Jahren Wirtschaftswissenschaften (WIWI) an der Universität zu Köln studiert. Nach dem Grundstudium hat er sich für den Schwerpunkt Volkswirtschaftslehre entschieden. Dies umfasst die Vertiefungen Mikroökonomie, Makroökonomie und Wirtschaftspolitik. Der Abschluss erfolgte dann als Diplom-Volkswirt in Köln. Hätte er sich für Betriebswirtschaftslehre entschlossen, wäre er Diplom-Ökonom geworden. Danach erfolgte die Promotion in Public Affairs (politische Lobbyarbeit, grob übersetzt).Er hat dabei die politische Einflußnahme auf die Wirtschaft untersucht. Um die Frage genau zu beantworten: Er hat das alles abgeschlossen. Im Artikel und auf seiner Homepage fehlt es aber leider an der Eindeutigkeit. Viele seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen erschienen in den 80/90er Jahren nur in Papierform, und stehen als digitale Version noch nicht zur Verfügung.Voyager1500 (Diskussion) 10:04, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Wirtschaftswissenschaften umfassen die Themen BWL und auch VWL. --Voyager1500 (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: :Wichtigster und bedeutendster Aspekt bei Otte dürfte unbestritten die Kandidatur als Bundespräsident sein. Das sollte sich daher auch entsprechend in der Einleitung niederschlagen. Auch ist der Grundsatz von möglichst knapp hier derzeit teils nicht gegeben. Es ist nicht notwendig in der Einleitung an der Stelle neben der Wahl auch noch das Wahlorgan einzuführen. 
:Mein Vorschlag: 
Max Otte (* 7. Oktober 1964 als Matthias Otte in Plettenberg) ist ein deutsch-US-amerikanischer rechtskonservativer Publizist, Ökonom und Autor. 
Er ist Kandidat der AfD bei der Bundespräsidentenwahl 2022.zdf.de: CDU: Parteiausschlussverfahren gegen Max Otte Daher leitete die CDU - der er seit 1991 angehört - am 25. Januar 2022 ein Parteiausschlussverfahren ein und schloss ihn mit sofortiger Wirkung von der Ausübung seiner Rechte in der Partei aus. In diesem Zusammenhang trat Otte am 30. Januar 2022 vom Amt des Bundesvorsitzenden der Werteunion zurück, das er seit 29. Mai 2021 inne hatte.spiegel.de 30. Januar 2022. 
Von Juni 2018 bis Januar 2021 war Otte Vorsitzender des Kuratoriums der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung.
:Die offene Frage zur möglichen Doppelung Publizist - Autor und die Frage zu Ökonom, sowie zur politischen Einordnung stelle ich hier dabei zurück. Weitere Optimierungsvorschläge ... gerne hier. --Bmstr (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du einfach noch ein paar Stunden Geduld hast, dann weißt du auch, ob wir nur ein "ist" durch ein "war" ersetzen müssen, oder den in Frage stehenden Satz durch "und wurde am 13. Februar 2022 zum dreizehnten Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt." ergänzen können. So lange hältst du es noch aus.--NickCasaubon1 (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie Du richtig schreibst, sind morgen auf alle Fälle Änderungen nötig, die Fallen aber auch an wenn die aktuelle Fassung beibehalten wird. Insofern ist das ein völlig unabhängig Punkt und spricht nicht gegen meine Änderungsvorschläge. --Bmstr (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt. --NickCasaubon1 (Diskussion) 16:15, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung II 

message: Ich möchte einen Unterpunkt zu den zahlreichen Verbindungen in die extreme Szene anregen.
Der Herr fällt seit 10 Jahren mit unzähligen Auftritten in diesem Umfeld auf. Prominente Beispiele für solche Auftritte sind KenFm - RT - Thorsten Schulte (Silberjunge) - Peter Böehringer - Daniele Ganser - Jürgen Elsässer - und auch Kooperationen mit Oliver Flesch (laut
FAZ Protagonist des who is who der Rechtsextremen) stellten für ihn kein Problem dar.
Um nur mal einige zu nennen. Die Liste lässt sich lange vorsetzen. Das ist ja schon eine sehr herausragende und ungewöhnliche Liste.
Besonders in dieser Menge und Häufung. Da sind viele Leute dabei die selbst weiten Teilen der AfD "zu wild" sind.
Da müsste man sich wahrlich anstrengen um da noch eine Schippe drauf legen zu können.
Kommt mir in dem Artikel sehr wenig rüber und ist dann doch eine sehr zentrale Information zur Person. 
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus236860201/Max-Otte-Markus-Krall-Thorsten-Schulte-Co-Die-Finanzapokalyptiker.html
https://www.youtube.com/watch?v=SOA6G2xSu0s --2A02:1210:1619:8700:D29:AC59:F60B:9B7B 13:00, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mach doch mal hier einen Formulierungsvorschlag mit belegten Angaben; ich würde dir beim Einfügen in den Artikel gerne helfen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aber ohne youtube-Filmchen.--Lectorium (Diskussion) 01:01, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Rechtsextremismus 

message: 2017 wurde die internationale Oswald Spengler Society von David Engels, Max Otte und Michael Thöndl gegründet.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler#cite_note-91
Namensvetter?
77.87.224.98 14:15, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nö, ist er selbst. Siehe . Selbst dort verbreitet er bräunlich verschwurbelten Text und ein wenig Selbstbeweihräucherung. --Denniss (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Oswald-Spengler-Preis 

message: Ich möchte mir keine Wertung darüber zumuten, ob es "verdächtig" ist, dass Otte und Wagenknecht "nahezu den gleiche[n] Wortlaut" tweeteten, wie es im Wikipedia-Artikel steht.
Jedoch ist es schlicht und ergreifend fehlerhaft und lässt falsche Rückschlüsse zu, dass Otte und Wagenknecht - so heißt es allerdings im Wikipedia-Artikel - "dasselbe Foto von Putin" twitterten.
Vielmehr verlinkten beide denselben n-tv Artikel in ihrem Tweet, der das Foto verwendete.
Siehe Original-Tweets von Max Otte (https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977) und Sahra Wagenknecht (https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584).
Eine Korrektur wäre damit nicht nur angebracht, sondern notwendig. Dieser Umstand könnte meines Erachtens auch Einfluss auf die Verdächtigung, dass Otte und Wagenknecht nahezu den gleichen Wortlaut nutzten, haben. Denn die Tweets stellen eine Paraphrasierung des verlinkten n-tv-Artikels dar (https://www.n-tv.de/politik/Putin-stellt-Forderungen-fuer-Ende-der-Invasion-article23162750.html).
--92.201.252.223 10:38, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis mit dem Bild. Der Rest der Aussage zu den Twitterbeiträgen stimmt aber. --Denniss (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wir brauchen hier keine Aussagen wie aus der Klatsch-Presse a la "die hat ja das gleiche Kleid an wie die andere, hihi" (bzw. "das gleiche gesagt wie..." in unserem Fall), sondern enzyklopädisch relevante Aussagen, die tatsächlich einen Erkenntnisgewinn liefern. (z.B. echte Argumente). --TheRandomIP (Diskussion) 23:21, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bitte mal den verlinkten Artikel des Spiegels lesen und verstehen. Danke. --Denniss (Diskussion) 14:25, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politische Werbung auf Twitter fehlerhaft 

message: Ist Otte Landsmannschafter? Wo aktiv? --Moppemolle (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Landsmannschafter?  

message: * 3 M Ich finde den Vorschlag für das wertneutrale Intro gelungen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:32, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Max Otte Intro|Dritte Meinungen]]