Diskussion:Schurken im Batman-Universum

message: 
*Begründung
replies: text: Dieser Artikel soll die weniger bekannten Batman-Bösewichter darstellen. Das tut dieser Artikel auch, auf 350 Kilobyte wird gnadenlos jeder noch so beliebige Bösewicht aus dem Batman-Universum ausführlich dargestellt. Das ganze ist damit eine Persiflage eines Enzyklopädieartikels. --P. Birken 19:56, 17. Aug 2006 (CEST)
*Entscheidung

text: Artikel bleibt. Hätte allerdings nichts gegen mehr Einzellemmata einzuwenden, wenn die entsprechende Figur über Batman hinaus Auswirkungen hatte. --Voyager 10:17, 24. Aug 2006 (CEST)

message: Naja, immerhin 10kB kürzer ist er ja schon geworden. ;-) Weiter so. -- ChaDDy ?! +/- 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hier tut sich garnichts mehr, außer, dass jetzt auch noch "Bibliographien" für völlig irrelevanten Figuren aufgebaut werden. Kürzer wird der Artikel so nicht. --UliR 12:43, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Irrer Artikel..einfach nur irre. Der lustigste Artikel, den ich je gesehen habe...man wird ja praktisch von ihm erschlagen! --Kreylonebelwind 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte drastisch kürzen! 

message: Etwa 15k sind nun weg, etwa 200 sollten noch folgen. Wenn man die ganzen irrelevanten Informationen und total verschachtelten Sätze wegläßt, wird aus diesem Fanmagazin vielleicht doch noch ein Artikel. --82.82.77.109 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weglassen ist eine schlechte Alternative. Der Artikel enthält sagenhaft viele Details, die in der angestrebten kompakten Form sonst nirgends vorliegen. Allerdings enthält der Artikel noch viele redundante Informationen und schwurbelige Sätze, so durchaus Kürzungsbedarf besteht. Ich hab mir mal bisher nur die ersten 20 Charaktere angeschaut und konnte nach sprachlicher Überarbeitung schon 4k weniger Text ausmachen. Ich schau die kommenden Tage mal weiter drüber. Allerdings muss auch noch wikifiziert werden und damit wird die Artikellänge wohl auch wieder etwas ansteigen.--Schmelzle 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gekürzt 

message: Hallo ich finde mann sollte diesen beitrag spliten da es bei mir eine halbe minute gedauert hat den aufuzbauen und ich habe DSL2000.......
--Flokass 09:24, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Artikel wird z.Zt. bearbeitet. Ist seit Ende August von 433 kb schon auf 362 kb abgespeckt und hat währenddessen noch an Informationsgehalt gewonnen. Das wird schon noch.--Schmelzle 00:15, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag Spliten 

message: Ich würde vorschlagen, jedem einzelnen Charakter eine eigene Seite zu geben, da ja anscheinend genügend Informationen vorhanden sind. Hier könnte dann vielleicht eine knappe Zusammenfassung erscheinen, die nur aus dem Namen und einem knackigen Satz zur Beschreibung des Charakters besteht. Ich würde mich auch anbieten, das durchzuführen, solange es sich um rein handwerkliches Umkopieren/Umformulieren handelt. Für alles Weitere bin ich mit dem Batman-Universum nicht vertraut genug.
: Bitte nicht!!! Die Wikipedia quillt über mit 5-Zeilen-Artikeln! Die Lesbarkeit würde das i.Ü. auch nicht erhöhen, sondern allein den Navigationsaufwand. Überarbeiten und Entrümpeln ist immer toll, aber bitte nicht 95 Millionen neue Artikel anlegen. Danke! Henning Blatt 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für genau solchen Schrott gibt es doch extra die englische Wikipedia. Was meinst Du, warum die dreimal so viele Artikel hat wie wir ;-) Also, schreibt lieber Artikel über reale Schurken (davon gibt's genug) oder probiert es bei einem der vielen Fanwikis, die brauchen auch Autoren... --Magadan  ?!  16:12, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man doch mal wieder einen LA stellen, der Artikel steht immer noch bei 380 kb und das wird sich auch nicht ändern, trotz mancher Versprechungen. Auf gar keinen Fall dürfen aber diese ganzen irrelevanten Figuren mit eigenen Artikeln hier auftauchen. Lesbarkeit kann nur durch radikale Kürzungen erreicht werden. Der Hauptautor ist dazu aber nicht bereit. --UliR 19:31, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Lesbarkeit 

message: Mir ist ein bisschen unklar, was hier im letzten Satz mit „hippokratischem Prinzip“ gemeint ist: Bei der Entscheidung zwischen „Verbrecher fangen“ und „Leben retten“, sich stets fürs kurzfristige Lebenretten zu entscheiden? Sollte von einem/einer Kundigen noch präzisiert werden. -- marilyn.hanson 13:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbatoir 

message: Nachdem dieser Artikel kurzzeitig von Yörük als längstem Artikel überholt wurde, ist jener nun gesprengt worden, so dass die Schurken im Batman-Universum wieder ganz oben stehen. Im Moment steht hier noch die alte Version:
Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 08:45, 28. Apr. 2007
[...]
# (Versionen) ‎Yörük ‎[349.744 Bytes]
# (Versionen) ‎Schurken im Batman-Universum ‎[348.596 Bytes]
# (Versionen) ‎Liste der Isotope ‎[281.654 Bytes]
Aber schon bald wird dieser Artikel auch an prominenter Stelle wieder seinen Stammplatz einnehmen! 60.000 Byte vor der Liste der Isotope, weit abgeschlagen auf Platz 1. Ich gehe mal durch und gucke, was sich so kürzen lässt. (Ich fange von hinten an.) -- 217.232.52.174 09:27, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Thron zurückerobert! 

message: Hallo,ich halte es für sinnvoll, all diejenigen Einträge rauszuschmeißen, die allzu bedeutungslos sind, und werde das vermutlich nach und nach machen. Wenn die Informationen in der enWP stimmen, war beispielsweise Abattoir in exakt vier Heften; damit ist er ungefähr so bedeutend wie geschätzte 700 Figuren aus verschiedenen Elseworlds-Geschichten. Falls da im Einzelnen Fehler unterlaufen kann man das ja immer noch wieder einfügen, für eine abschließende Bewertung reicht meine Expertise eigentlich nicht, da allerdings diejenigen Mitarbeiter, bei denen das anders ist, leider ein bißchen zur Vermüllung dieses Artikels beigetragen haben, denke ich trotzdem dass dieses Vorgehen sinnvoll ist. Gruß, --NoCultureIcons 19:08, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Besser als ein Löschantrag, der folgen wird, wenn der Artikel nicht bald unter 300.000 Byte rutschen wird... -- Achates Geschwätz!!! 19:15, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch 300.000 ist massiv zu viel. Über die Entwicklung der Schurken im Batman-Universum reichen auch 30 oder meinetwegen 50 kB. Die ganzen Einzeldarstellungen sind ein grobes Missverständnis des Konzeptes eines Überblickartikels. Nachdem sich monatelang nichts getan hat, tendiere ich momentan nicht zu einem neuen LA, sondern direkt zu einer Löschprüfung. --h-stt !? 10:19, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ack. -- ChaDDy ?! +/- 13:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Erstens: Danke - Zweitens: Ich sehe immer noch einiges an Löschpotenzial. Sowohl Figuren, als auch innerhalb der Darstellungen. Aber dank deinem Einsatz sieht dieser Artikel langsam sowas wie Licht. --h-stt !? 17:49, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu Zweitens: Da bei einzelnen Beschreibungen rumzupfuschen ist ne Nummer schwieriger als Figuren rauszuschmeißen, die nur in zwei Folgen von Batman: The Animates Series aufgetreten sind, wobei mir ehrlichgesagt bei manchen von den Übriggebliebenen ein eigener Artikel lieber wär, weil ich nicht erkenne wie sich das anständig kürzen lässt und ich die nach ein paar Jahrzehnten Existenz in verschiedenen Medien nicht als irrelevant anseh. Naja, mal schaun wie lang sich die U-300-Variante hält, der erste potentielle Reverter hat sich schon gemeldet. --NoCultureIcons 17:59, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: War schon da, wenn das so weitergeht, dann müssen wir wohl auf der Löschprüfung weiterdiskutieren oder einen neuen LA behandeln. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:09, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Den Artikel so übermäßig ausführlich zu machen war für euch ja auch kein Problem, also von daher... -- ChaDDy ?! +/- 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte schau genau hin. Ich hab bisher auch nur überarbeitet und moderat gekürzt. Aufgeblasen haben andere.--Schmelzle 18:20, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Kürzen hat 1. länger als 5 Minuten gebraucht und war 2. nicht willkürlich. --NoCultureIcons 18:22, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast aber ganze Figuren rausgelöscht. Das Lemma heißt nunmal "Schurken im Batman-Universum", und darunter sind schlichtweg in einem halbwegs seriösen Kontext alle zu verstehen. Wir wollen hier kein seichtes Best-Of bieten, sondern eine umfassende enzyklopädische Darstellung. Weil die Schurken als Einzelpersonen mangelnd relevant sind, gibt es keine Einzelartikel und deswegen sind sie in diesem Sammelartikel. Dass das Lemma an sich relevant ist, ist ja ohnehin klar, siehe andere Sammelartikel zu Disneyfiguren und Superman-Schurken usw. Ziel einer guten Überarbeitung sollte sein, den Artikel kompakter zu machen, ohen auf Details und speziell ohne auf gelistete Figuren zu verzichten.--Schmelzle 18:27, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alle "Schurken" aus dem Batman-Universum unterbringen ist schlicht nicht möglich. Hast du eine ungefähre Vorstellung, wie viele Hefte, Zeichentrickfolgen und Filme das mittlerweile umfasst? Inklusive den Nightwing-, Robin-, Catwoman- etc.-Geschichten? Du glaubst doch nicht dass wir, wenn wir deine nicht vorhandenen Relevanzmaßstäbe anlegen bei unter 700 Figuren bleiben und das dann sinnvoll ist. --NoCultureIcons 18:35, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Gerade dann ist es sinnvoll! Halbgarer Mumpitz findet sich im Web genug. Enzyklopädische Genauigkeit ist eben manchmal lang und sperrig, und wenn es 700 Figuren geben sollte, dann sind es eben 700. Wir unterhalten uns hier ja sehr schnell und nur zu dritt. Ich würde auch auf Diskussionsbeiträge des Hauptautors Benutzer:Zsasz Wert legen (hab ihn auf seier Diskussionsseite angesprochen), ich hab ja bisher auch nur gekürzt. Lasst uns daher mal dessen Meinung und auch die von anderen hören und nichts übers Knie brechen.--Schmelzle 18:38, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, irgendwelche irrelevante Comic-/Filmfiguren zu sammeln und dann auch noch ausführlich zu beschreiben. Für sowas sind andere Seiten (Fanseiten, vielleicht auch Spezialwikis, mir ist zu diesem Thema aber keins bekannt) zuständig. -- ChaDDy ?! +/- 19:14, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Ich war so frei. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:20, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Thema kürzen 

message: Bitte drastisch kürzen. Zu jeder Figur sollte nur eine kurze Beschreibung, nicht ein halber Roman. Ich bin mir sicher, dass trotzdessen dass verschiedene Benutzer ständig LAs mit Pseudo-Begründungen entfernen, diese Liste keine lange Lebenszeit mehr haben wird, wenn sich nicht bald was tut. Statt, wie bereits in der letzten Löschdiskussion gefordert, die Liste zu kürzen, wird und wurde sie ständig erweitert. So kann das nicht weiter gehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fan-Büchlein für verschiedene Filmsuperhelden. -- ChaDDy ?! +/- 19:32, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Detail haben in der Wikipedia bei allen möglichen Figuren nichts verloren. Wenn dann nur bei den wichtigsten. Was Fanseiten ausmacht, ist dass sie sehr ins Detail gehen. Das ist hier aber nicht erwünscht. Eine Kurzbeschreibung ist deutlich sinnvoller. -- ChaDDy ?! +/- 18:27, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es doch auch um Kurzbeschreibungen. Zu kaum einer der gelisteten Figuren gibt es mehr als 2000 Zeichen Text. Nur sind es eben jede Menge Figuren.--Schmelzle 18:33, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das sollen Kurzbeschreibungen sein: Schurken im Batman-Universum#Abbatoir, Schurken im Batman-Universum#Agent Orange, Schurken im Batman-Universum#Amygdala, Schurken im Batman-Universum#Bob the Goon, Schurken im Batman-Universum#Bob Overdog, Schurken im Batman-Universum#Captain Stingaree, usw.? Unter Kurzbeschreibung verstehe ich was anderes. -- ChaDDy ?! +/- 19:18, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Es geht nicht anders als mit massiven Löschungen. Keine einzige dieser Figuren ist für sich relevant (alle die es sind, haben eigene Artikel auf die nur verwiesen wird) - deshalb verstand der Hauptautor diesen Artikel als Überblicksartikel im Sinne von Wikipedia:Artikel über Fiktives. Allerdings liegt hier ein Missverständnis vor: Überblicksartikel sollen keine Sammlungen von für sich nicht relevanten Artikeln sein, sondern eine Zusammenfassung, einen Überblick liefern. Wichtig ist also nicht, ob eine Figur eine Maske aus dem Material XY trägt oder wer der fiktive Vater von welchem fiktiven Sohn ist, sondern es geht darum, Zusammenhänge herzustellen und die Entwicklungsstränge herzustellen. Die Einleitung ist darin richtig gut. Diese Einleitung und fünf bis zehn exemplarische Figuren, anhand denen man etwas aus der Einleitung aufzeigen kann, das wäre ein guter Artikel zum Thema Schurken im Batman-Universum im Sinne unserer Richtlinien. Vollständigkeit ist bei der Beschreibung von Fiktiven nicht erwünscht, sondern eine Enzyklopädie will das Typische herausarbeiten. --h-stt !? 19:19, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Du musst aber fiktives (Batman) von realem (Kirchen) unterscheiden. -- ChaDDy ?! +/- 19:48, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wer Sinn und Zweck der Löschprüfung nicht kennt, sollte die Infobox dort auf der Seite lesen. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:15, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel sammelt zahlreiche Figuren aus dem Batman-Universum, die keine Relevanz für Einzelartikel haben. Aus diesem Grund wären entweder alle oder keine zu löschen. Dass der Artikel weiterhin bearbeitet werden muss, steht ausser Zweifel. Die gestern erfolgte Löschung von zahlreichen Figuren und damit rund 200kb Details zu deren Figurenbiografie ist jedoch nicht zu vertreten. Der Artikel drückt sich zwar mitunter etwas blumig aus, er ist jedoch sehr sachlich und enthält keine abschweifenden Essays. Da es sich um sehr viele Einzelfiguren handelt, ist der Artikel sehr lang. In der Artikeldiskussion wurde gerade die Länge und Ausführlichkeit bemängelt, obwohl diese im strengen Sinne eher ein Zeichen für enzyklopädische Feinarbeit sind. Der Artikel ist, als längster Artikel der wiki-de, sicher kein gutes Aushängeschild, er hat seine Länger aber nicht zu Unrecht. In der aktuellen Diskussion geht es außerdem sehr schnell zu und der Hauptautor wurde bislang noch nicht zum Thema gehört, obwohl er womöglich der einzige Fachmann zum Thema ist. Ich habe mich bereits tagelang an der Überarbeitung des Artikels versucht und ihn sicher moderat um 20kb redundanten Text entschlackt, wobei ich mich bemüht habe, ALLE Artikeldetails zu erhalten. Die beiden anderen Diskussionsteilnehmer scheinen ebenfalls keine Batman-Experten zu sein sondern rein formal zu argumentieren. Bitte dringend Hauptautor hören, nichts übers Knie brechen und die Löschung von 200kb Details (wohlgemerkt: kein Geschwurbel) vermeiden. Grüße--Schmelzle 19:34, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den Detail und der Sammlung von Einzelartikeln wurde hier schon ausführlich erklärt. Zusammenfassung: Nur Kurzbeschreibungen sind erwünscht, Details sind auszublenden. Nur die wichstigsten Figuren sollten in die Liste. -- ChaDDy ?! +/- 19:38, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn Löschanträge aus formalen Gründen abgelehnt werden, ist dies genau der richtige Ort. --Tinz 19:45, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Du meinst, wenn sie relevant wären hätten sie Einzelartikel wie z.B. Zsasz, Black Spider oder die anderen momentan bei den LAs stehenden Schurken? ;-) --AT talk 19:46, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Er meint vermutlich, wenn man einen relevanten Artikel in 219 Einzelartikel aufteilt, sind alle 219 Einzelartikel ebenfalls relevant. Das ist natürlich Unsinn, wie umgekehrt auch. Nicht genügend Umfang und/oder Relevanz für einen Einzelartikel heisst nicht, dass gar keine Relevanz vorhanden ist. Es geht hier offenbar gar nicht um das Thema sondern ums Prinzip, wie so oft, Schade. -- Ilion 22:06, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Außer, sie sind relevant (Donald Duck). -- ChaDDy ?! +/- 19:50, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Ack. Die Beiträge auf der Diskussionsseite zeigen, dass die auf dem Artikel sitzenden Bearbeiter nicht enzyklopädisch denken, sondern besonders stolz darauf sind, dass der Artikel so viele Details enthält. Das ist aber gerade nicht der Sinn eines Enzyklopädieartikels. Die Existenzberechtigung des Artikels stände IMO schon bei vernünftiger Länge auf des Messers Schneide. So jedenfalls löschen. --ThePeter 20:49, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung 

message: Eine Partei kann ihren Gestaltungswillen am Artikel nicht durchsetzen, also wird ein Lösch(prüfungs)antrag gestellt? Sorry, aber das grenzt an Trollerei. Nüchtern betrachtet: die fiktive B- und C-Prominenz sollte in Sammelartikeln abgehakt werden, darüber sind wir uns doch noch einig denke ich. Der zur Debatte stehende Artikel ist außerordentlich lang, was an a priori kein Grund ist, die Löschung in Erwägung zu ziehen. Ich habe den Eindruck, dass hier grundsätzliche Wikipedia-Politik betrieben werden soll, dafür ist allerdings die Abteilung Löschkandidaten der falsche Platz. NoCultureIcons hat ordentlich durchgekehrt, man musste allerdings kein Prophet sein um zu erkennen, dass die Entfernen von 2/3 des Artikelumfangs Widerspruch erzeugen würde. Insofern halte ich es am sinnvollsten, wenn auch weiterhin von den Interessierten die jeweilige Artikeldiskussionsseite zum Austausch genutzt wird. Selbst wenn ich jetzt sage "ok, Überarbeitung wurde nicht gewollt, also lösch ich das Teil mal" - was außer weiteren Metadiskussionen wird das bringen? --Wiggum 21:42, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK, und jetzt bitte konkret zur weiteren Vorgehensweise: Wie du vielleicht mitgekriegt hast, gibt es hier Leute, die nichtmal Figuren, die in ganzen 3 Heften auftraten, hier drin haben wollen. Um mal darzulegen, was beispielsweise ich da nicht drin haben will, mal ein Blick auf die ersten 3 Einträge: Abbatoir tritt in exakt 4 Heften auf (DC #625, Batman #505 und #508, Shadow of the Bat #27); Able Crown hat 3 Hefte durchgehalten (DC 743 und 744, War Games Prelude); bei Actuary sind es zwei (DC 683 und 684). Ich hab wirklich kein Problem mit Captain Stingaree und dem Riddler, aber für solche Einträge fehlt mir das Verständnis; mir sind auch keine Personen bekannt, die sich ein einzelnes Heft kaufen und sich dann informieren müssen, was eine unbekannte Figur im Heft davor gemacht hat, normalerweise liest man ja doch eher ein paar zu einer Geschichte gehörende Hefte am Stück, sonst macht das Ganze wenig schlich keinen Sinn. Mein Vorschlag wäre: Revert auf die gekürzte Version, und wenn da was von dem Gekürzten wieder eingefügt werden soll, bitte mit Angabe, in welchen Heften die Figur auftritt (und das sollten schon ein paar mehr sein). Über sowas wie Bob the Goon und die Zeichentrickcharaktere müssen wir schätzungsweise nicht diskutieren. --NoCultureIcons 13:47, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Gratuliere, gleich 210 Byte weniger. Zum Rest: Ich hatte schon in meinem erste Beitrag hier angemerkt, dass es möglich ist dass einzelne Figuren rausfliegen die prinzipiell auch drin bleiben könnten (und umgekehrt). Abbatoir kannst du ja wieder einfügen, mit so ner Begründung wie du sie geliefert hast ist das vertretbar. Und Bob hat hier auch in deiner gestrafften Version imho nix verloren, der wird in ausreichender Ausführlichkeit beim Film erwähnt. --NoCultureIcons 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wie ich deine letzten Änderungen deuten soll, aber so wird das nix, sorry. --NoCultureIcons 15:38, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, sorry dass ich da nicht früher eingeschritten bin; nachdem du den Text für Bob the Goon sprachlich überarbeitet statt gestrichen hast war ja schon klar in welche Richtung das geht. --NoCultureIcons 15:44, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Das mit den 2kb kann ich übrigens nicht nachvollziehen, bei mir wird +-0 angezeigt. --NoCultureIcons 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Siehe dazu meinen Edit und meinen Kommentar in der LD... so wie in dem Teil, den ich geändert habe, sollte ein Wikipedia-Artikel aussehen. Der Rest kann in verlinkten Fan-Wikis stehen, wie zum Beispiel bei Star Trek. --Roland 19:57, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Schau mal in die etwas zurückliegende History, wie oft ich schon versucht habe, den Artikel sprachlich zu glätten und dabei moderat redundantes rauszuwerfen. Das waren TAGE! Die kürzlich erfolgten Streichungen und der vehemente Stursinn und Editwar der „Streicher“, auf den ich keine Lust habe, hat den Artikel ruiniert. Was will man noch mit so einem dünnen Gerüst von 70 von 200+ Schurken? Was soll das? Die erfolgten Streichungen sind eine Pervertierung von Wikipedia, indem Vandalismus als Verbesserung verkauft wird. Das Ganze ist eine Schande und sollte entweder revertiert oder gelöscht werden. So wie der Artikel jetzt ist, taugt er jedenfalls nichts mehr.--Schmelzle 22:47, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Seit neun Monaten ist bekannt, dass der Artikel als zu lang erachtet wird und nichts ist passiert. Jetzt passiert etwas und das soll Vandalismus sein? Das ist pervers! -- Achates Differenzialdiagnose! 23:15, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Pervers ist, das bisherige Bemühen von Autoren zu übersehen. Deswegen schau bitte genau hin: Am 19.10.2006 hat Vicarg jede menge überarbeitet, am 10.12.2006 hat eine IP jede Menge nachgebessert, von 27.12.2006 bis 3.1.2007 habe ich 6 Tage an der sprachlichen Übrarbeitung investiert (und dabei ca. 20kb redundnates rausgeworfen), am 15./16.1.2007 hat jemand zwei Tage daran gerbeitet, am 28.1.2007 wurde der Artikel nochmals entschlackt und am 26.4.2007 war wieder ich zugange. Was hast du gemacht? Dass man bei gewissenhaftem Arbeiten nicht schnellmal 100kb löscht, dürtfe wohl klar sein. Und dass niemand den Artikel in einem Tag komplett überarbeitet auch nicht. Deswegen ist die aktuelle Holzhammemethode und alle Versuche, diese als Verbesserung darzustellen, völliger Irrwitz und verprellt diejenigen, die sich ernsthaft an der Verbesserung versucht haben.--Schmelzle 23:23, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem er von 350 KB auf 430 KB angewachsen ist... Dann lass mich den Satz oben ergänzen zu: ‚so gut wie nichts ist passiert‘. Ich fände es dreist zu behaupten, dass NoCultureIcons den Holzhammer angewendet hätte. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Nee, lies mal Vandalismus und überlege, ob Du weiter so laut rumkrakeelen möchtest. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:17, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK, ich sollte meine Mitgliedschaft bei Repetitio e.V. nicht auslaufen lassen. WP:AüF gelesen und verstanden? WP:VAND gelesen und verstanden? Information gelesen und verstanden? Wahrscheinlich nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:04, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Diskussion

message: Ich habe gerade zwei Schurken sprachlich gerafft, ohne den Inhalt maßgeblich zu verändern. Da sehe ich noch deutliches Potenzial. Der Dr. Phosphorus-Abschnitt ist so 25% kürzer geworden. Ich bin mir sicher, dass wir den Artikel unter 100k bekommen können. Nicht die Hoffnung verlieren. :) --Cerno 12:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel ist jetzt unter 100. Glückwunsch dazu. --NoCultureIcons 20:26, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, fast. Aber danke. :)
* 15 Kb. A-G fertig. --Cerno 22:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf ein Neues: Batman-Kürzung 2008 

message: Ich würde gern eine Richtlinie für diesen Artikel diskutieren, damit diese ewigen Löschdiskussionen nicht mehr geführt werden müssen. Hier einige Ideen als Arbeitsgrundlage, bitte ergänzen/diskutieren:
* Charaktere sollen nur in soweit beschrieben werden, wie sie im Batman-Universum vorkommen. Weitere Beschreibungen sind kurz zu halten. 
: Beispiel: Gentleman Ghost hatte seinen ersten Auftritt im Comic-Heft Flash #88 (Oktober 1947). Er wurde zu einem Charakter entwickelt, der als Geist auf Erden wandeln muss, bis seine Mörder selbst das Zeitliche segnen. Da diese aber stets in neuen Körpern wiedergeboren werden, kann Gentleman Ghost keine Ruhe finden. In ihrer aktuellen Gestalt sind sie Hawkman und Hawkgirl.
* Vorkommen in anderen Medien sind sehr kurz zu halten und sollen lediglich die Unterschiede zur Comic-Version des Charakters herausstellen. Synchronsprecher sind hier nicht relevant.
* Zusammenstöße mit Batman oder anderen wichtigen Charakteren sind nur zu beschreiben, wenn sie für eine längere Storyline von Bedeutung sind (Negativbeispiel Tweedle Dee und Tweedle Dum) oder es ein wichtiges Ereignis beschreibt (Erster Zusammenstoß, Geburt eines neuen Schurken, etc). Bei mehreren unwichtigen Zusammenstößen kann eine Liste von Heften angeführt werden. Bei zu vielen Vorkommen muss eine unvollständige Auflistung ausreichen (nicht mehr als 3?)
* Die Zusammenarbeit zweier Schurken ist nur in einem Abschnitt zu beschreiben, nicht in beiden. Der andere Abschnitt enthält einen Verweis, keine Kurzbeschreibung der Kooperation.
* Es ist davon auszugehen, dass der Leser keine Vorinformationen über das Batman-Universum hat. Jeder im Text erwähnte Charakter ist mit einem Link zu versehen oder knapp (2-3 Wörter!) zu beschreiben. Falls keins von beiden möglich ist oder der Charakter wenig Relevanz für den Text aufweist, sollte er entfernt werden. 
: Negativbeispiel: Zuletzt arbeitete er mit Magpie, Orca und dem Ventriloquist für den Pinguin, bis alle vier vom Tally Man ermordet wurden.
* Das Angeben von konkreten Comic-Ausgaben stört den Lesefluss. Stattdessen sind Referenzen am Artikelende zu verwenden.
--Cerno 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, 
unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zsasz/Kladde
habe ich mal irgendwann eine Variante des Artikels entworfen, die die einzelnen ABschnitte (ohne Informationsverlust) massiv eingedampft hat. Ist insgesamt länger als der Artikel, da dort zahlreiche Figuren behandelt werden, die hier nicht drinstehen, die Abschnitte zu den einzlenen Figuren an sich sind aber um einiges gestrafft. Wenn du willst kannst du gerne einzelne gekürzte Figurenbeschreibungen aus meiner Kladde in den Artikel extrahieren und an die Stelle der jetzigen längeren Passagen setzen. --Zsasz 06:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Ohne Sekundärliteratur sollte man auf gar keinen Fall anfangen, zu interpretieren. In deinem Beitrag liest sich das ein bißchen wie ein "nice to have", allerdings wäre es ein Löschargument, wenn Belege fehlen würden; da ist der Verzicht auf Interpretationen die bessere Alternative. Gruß, --NoCultureIcons 17:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Batman-Richtlinie 

message: Bitte nicht einfach auf die Riesen-Version des Artikels reverten. In die aktuelle Version ist eine Menge Arbeit geflossen um den Artikel vor der Löschung zu retten. Der länglichen Diskussion oben folgend wage ich zu behaupten, dass die aktuelle Version momentan akzeptiert/geduldet wird, während die ursprüngliche "Langfassung" einige Kritiker auf den Plan gerufen hatte. Ich schaffe es leider momentan aus beruflichen Gründen nicht, mich intensiv um den Artikel zu kümmern, würde mich aber freuen, wenn sich jemand weiter damit befasst. Nur bitte nicht mit dem Holzhammer (Stichwort Batman-Richtlinie weiter oben). --Cerno 21:06, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die "Langfassung" hat mit der ursprünglichen Fassung des Artikels nichts zu tun, sondern ist eine generalüberarbeitete Variante. Unter anderem bemüht bedient sie sich durchgehend des Präsens (im Gegensatz zur bisherigen Version die zu häufig das unpassende Präteritum benutzt) und eine stringente Wahrung der Außenperspektive (die in einigen Fällen der bisherigen Person arg vernachlässigt wurde).--Zsasz 21:10, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Zsasz. Mir ist nicht ganz klar, warum Deine umfassende Überarbeitung des Artikels auf Deiner kontroversen Urversion und nicht auf meiner bisher weitgehend akzeptierten Version basiert. Die Version, die Du aktuell eingestellt hast, ist wie die Urversion sprachlich viel zu aufgebläht. Die einzige praktikable Richtung für den Artikel, die sich in den Diskussionen herausgestellt hat geht deutlich in Richtung Straffung und Kürzung. Wie gesagt, werde ich mich am Artikel nicht weiter beteiligen können und habe auch wenig Lust, mich auf einen Revert-Streit einzulassen. Für alle nachfolgenden Diskussionen und Entscheidungen: Meine letzte Version, die ich für eine sinnvolle Arbeitsgrundlage halte, liegt hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schurken_im_Batman-Universum&oldid=52397578. Der aktuelle Artikel bekommen einen Überarbeiten-Baustein. --Cerno 22:51, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erneute Reverts 

message: Der Artikel war jahrelang umkämpft, bis er von 350 KB auf etwa 100 KB gekürzt wurde. Das hat fast anderthalb Jahre für Ruhe gesorgt. Da Cerno oben angibt, sich nicht mehr am Artikel zu beteiligen, werde ich daher für eine gekürzte Version eintreten bis jemand anders das übernimmt, obwohl ich zugeben muss ein Ketzer zu sein, der nie einen Batman-Comic in Händen hielt und den Joker in The Dark Knight gut findet. Eigentlich bin ich sowieso der Meinung, dass dieser Artikel in der jetzigen Fassung fast zur Gänze Theoriebildung ist, weil sich nirgends auf Sekundärliteratur bezogen wird. Schöner als eine Namensliste fände ich es, wenn der erste Teil, nämlich die Entwicklung der Schurken im Laufe der Jahre, anhand von Sekundärliteratur aufgezogen würde (irgendein Comic-Lexikon, eine Magisterarbeit oder was auch immer wirds dazu bestimmt geben) und jeweils entsprechende Schurken (natürlich auch an den Quellen orientiert) als Beispiele gebracht würden. Eine "Batman-Enzyklopädie in einem Artikel" finde ich als Artikelkonzept verfehlt. -- Ben-Oni 11:05, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dir voll zu. Die gesamte Namensliste ist unbrauchbar, nur der erste Teil hat enzyklopädischen Wert. Nur was ist die Konsequenz? Alles rausschmeissen? --h-stt !? 19:34, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Scheint mir eine ziemlich beknackte Idee: Wenn ich Informationen zu einer bestimmten Figur suche, will ich die nicht erst aus einem langen Fließtext über das Konzept der Schurken und ihrer Entwicklung mühsam herausfischen müssen, sondern schnell und präzise abrufen können. Ein Beispiel: Wenn ich wissen will wer der Crazy Quilt ist und was seine Entstehungsgeschichte ist, ist mir mit einer allgemeinen Darstellung nicht geholfen. Am besten wäre mir natürlich mit einem eigenen Artikel wie in der amerikanischen Wikipedia geholfen. So lange es den nicht gibt, ist ein knapper Abschnitt von 20-30 Zeilen für so eine Figur doch das mindeste. Wenn ich Informationen zum Petersdom haben möchte, will ich ja auch keinen allgemeinen Artikel zur Entwicklung der Kirchenarchitektur lesen, sondern einen Eintrag mit konkreten Infos zu dem von mir gesuchten Gebäude.--Crackball 19:56, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem Wunsch nach näheren Erläuterungen zu Crazy Quilt bist du in einer Enzyklopädie falsch. Bitte gehe in eine Batmanpedia oder Marvelpedia, wo Fans für Fans fiktive Welten aufbereiten. Es gibt keine Fachliteratur über Crazy Quilt, daher kann und darf man in einer Enzyklopädie auch nichts über ihn schreiben. Dieser "Artikel" ist ein einziges Missverstädnis über Ziele und Grenzen einer Enzyklopädie. --h-stt !? 20:04, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nö, ich denke da bin ich hier goldrichtig. Habe die Seite von verschiedenen Leuten als gute Informationsquelle empfohlen bekommen. Abgesehen davon enthalten verschiedene andere Sprachausgaben der Wikipedia sehr wohl Einträge zu der Figur - womit wohl erwiesen sein dürfte, dass man mit dem Wunsch nach Erläuterung in einer Enzyklopädie nicht falsch ist. Für eine Aufnahme spricht schon das Prinzip von Angebot und Nachfrage. Hinzu kommt, dass solche Figuren Trademarks sind; versuch Mal einem Verlag die Rechte daran abzukaufen: bei den Geldsummen die du hinblättern müsstest würdest du wahrscheinlich große Augen bekommen; etwas sechs- siebenstelliges ist da durchaus zu erwarten. Der finanzielle Wert solcher Figuren als geistiger Besitzstand zeigt dann wiederum ihre Bedeutung. Fazit: Man darf und muss sogar etwas über ihn in einer ordentlichen Enzyklopädie schreiben. Fachliteratur gibt es übrigens durchaus zu den meisten hier vertretenen Charaktern. Ich denke da etwa an LoCiceros Monographie From Batman to Babylon, in der die mythologischen Wurzeln einiger Schurken dargestellt werden. --Crackball 20:19, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Angebot und Nachfrage zählen nicht, wir schreiben hier nicht für Leser. Wir schreiben mit dem abstrakten Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen. Und den Bezug zu den Marken verstehe ich nicht. Was willst du damit sagen? Und wenn du Literatur kennst oder hast, dann arbeite sie bitte ein. So ist der "Artikel" unbrauchbar. --h-stt !? 20:49, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hi, hi, du bist mir einer. Ein Mensch mit wahrlich "fürchterlichen" Problemen. Du hast echt Zeit, dich darüber zu wurmen, dass andere sich über Themen informieren können, für die sie sich interessieren, die dich aber nicht interessieren? Wow und ich dachte immer, ich hätte im Leben zuviel Glück gehabt. Ich finde den Artikel prima wie er ist, hab mir hier schon häufig infos geholt und werde auch in Zukunft dankbar von ihm Gebrauch machen, wenn mir bei meiner Lektüre eine Figur über den Weg läuft, deren Hintergründe etc. mir nicht geläufig sind. Das mit den Marken ist doch ganz einfach: Jede dieser Figuren ist ein irre wertvoller Besitzgegenstand für den du dem besitzenden Konzern tierisch viel Asche geben müsstest, um ihn zu erwerben (bzw. die Vermarktungsrechte). Was so wertvoll ist, ist auch wert genauer betrachtet zu werden. Fazit: Du fällst im Brustton der Überzeugung apodiktische Urteile ("unbrauchbar") die bei genauerem Hinsehen nicht standhalten: Ich weiß, dass ich den Artikel gut gebrauchen kann, um mich in einem micht interessierenden Wissensgebiet weiterzubilden und kenne einige Leute denen es ähnlich geht.--Crackball 21:18, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Wie wärs, wenn man bei den Personen die einen eigenen Artikel haben, dennoch eine kurze Gesamtbeschreibung unter der Weiterleitung einfügen würde?  --Rick Thorne 20:38, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kurze Beschreibe 

message: Ich finde hier nirgendwo einen Abschnitt zu ihm. Ich weiß zwar fast gar nichts über ihn, aber ich würde gern mehr wissen und er scheint, soweit ich das beurteilen kann, auch wichtig genug zu sein, um hier aufgelistet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 188.101.192.89 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hush 

message: Laut dem Artikel ist Ras Al Ghul der erste Feind, der Batmans Identität lüften konnte. Dies gelang aber auch anderen Feinden in früheren Versionen wie z.B. König Tut. Außerdem sagt der Artikel, dass er der erste wirklich mächtige Feind Batmans sei, da er eine weltweite Organisation habe. Es wäre passender zu sagen, dass er einer der gefährlichsten Feinde sei, denn in den Comics ist der Joker eindeutig Batmans Nemesis.88.71.144.84 21:40, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ras Al Ghul 

message: Sollte man ihn nicht auch aufnehmen? Immerhin spielt er z.B. in "Batman Arkham City" eine Rolle.Solomon_Grundy#Solomon_Grundy_als_Comicfigur --79.231.77.199 19:22, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Solomon Grundy 

message: Auf der Seite des Nightwing gibt es ein Kapitel namens Gegner indem diverse Figuren teilweise sehr ausführlich beschrieben werden. Die ganze Seite wirkt ziemlich unverhältnismäßig. Spricht etwas dagegen die Nightwing Schurken hier her zu übertragen? Es sind Schurken aus dem Batman-Universum. Da gibts sicher auch zahlreiche Dopplungen, welche dann wegfallen können. Auf der Nightwing-Diskussionsseite gabs keine Rückmeldung zum Vorschlag. Ich würde mich hier über begründete Meinungsäußerungen freuen.--TiiN (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Nightwing und seine Schurken 

message: Ich hatte diesen Artikel gelesen, um herauszufinden, wie der Batman der, lacht (so heißt er wirklich!) entstanden ist und was er für eine Rolle spielt. Leider wurde ich dort aber bitter enttäuscht. Fynn Debels (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Charaktere aus den Batman Comics, Batman Metal, ...