Diskussion:Tiktaalik

message: "Ausgestattet mit Ellenbogen und Handgelenk erinnern die Brustflossen von Tiktaalik an Arme, sie endeten jedoch in Flossenstrahlen, nicht in Fingern." - bitte "endeten" in "enden" ändern (der Abschnitt ist ansonsten vollständig im Präsens geschrieben). Gruß --Juesch 22:33, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte einheitliches Tempus 

message: Im zweiten Abschnitt verstehe ich "Als Mosaikform ist Tiktaalik ein Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten, noch bevor die ersten Uramphibien wie Acanthostega und Ichthyostega aus ihnen hervorgingen" so, dass Acanthostega sich entweder nach Tiktaalik und zwangsläufig (direkt oder indirekt) aus ihm entwickelt haben muss, weil beide sonst nicht die behauptete Entwicklung der Tetrapoden zum Landtier aufzeigen könnten (oder haben sich die Landtiere mehrmals aus verschiedenen Wassertieren entwickelt?) oder wenigstens die Reihenfolge der Merkmalsbildung zueinander passen muss (also zuerst Lunge, dann Füße oder umgekehrt). Ein Widerspruch scheint mir nun aber gerade darin zu liegen, dass der Vierfüßler Acanthostega laut dessen Artikeltext noch Kiemenatmer war, der ältere Tiktaalik roseae aber bereits Lungenatmer. Wo liegt der Fehler? Wenn dagegen beides parallele Entwicklungslinien waren, sollte der zweite Abschnitt so umformuliert werden, dass nicht verstanden werden kann, Acanthostega stamme von Tiktaalik ab. Außerdem scheint mir dann die Aussage "Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten" verwirrend, denn dann hätte es ja keine bestimmte Reihenfolge gegeben, sondern mehrer unterschiedliche. --Payton 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu fiel mir noch eine weitere Ungereimtheit auf: Acanthostega hat bereits Füße mit Zehen, kann aber noch nicht außerhalb des Wassers laufen weil zu schwach (so die Artikelargumentation), d.h. sie läuft nur im flachen Wasser, nicht an Land. Tiktaalik hat nun einerseits immer noch nur Flossen, wird aber andererseits so dargestellt, als habe es sich bereits aus dem Wasser herausgewagt (Bild). --Payton 15:37, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich, das ist mir durchaus bewusst. Aber es ist nun mal so, dass sich eine Art nicht abstrakt aus einer Gruppe ableitet, sondern aus einer konkreten Art (außer im speziellen Fall einer Mischartaus zwei genetisch mischbaren Arten, was jedoch selten vorkommt und hier gar nicht postuliert wird), und auch die spätere Gruppe sich aus einzelnen Arten zusammensetzt (bzw. bildet). Jedenfalls kann man, wenn man so allgemein mit Gruppen argumentiert, eben nicht mehr sagen, man könne ersehen, in "welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere  entwickelten". Denn wenn man schon an zwei zufällig herausgegriffenen Arten eine völlig voneinander abweichende Ausstattung (also Reihenfolge) ersieht, kann man schon gar nicht ausschließen, dass weitere (vielleicht sogar noch unentdeckte) Arten(abfolgen) noch ganz andere Reihenfolgen der Merkmalsentwicklung zeigten. --Payton 12:04, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abstammungslinie und Merkmalsabfolge 

message: Hallo,
ich habe in der Einleitung "Flachwasserfisch" durch die weiter unten stehende Bezeichnung "Süßwasserfisch" ersetzt.
-- 91.8.207.103 15:56, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Namens Tiktaalik 

message: Wie groß ist Tiktaalik denn insgesamt bei einer Schädellänge von 20 cm? --84.175.28.41 18:19, 01.01.2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.255.249.131 (Diskussion))
:Das weiß niemand so genau. Ein komplett erhaltenes Fossil wurde bisher nicht entdeckt. Schätzungen besagen, dass es etwa so lang war wie ein erwachsener Mensch groß ist. --Gerbil (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Größe