Diskussion:Airbus (Zivilflugzeugsparte)

message: Zu den Namenskonventionen hinsichtlich Airbus siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel. (nicht signierter Beitrag von My name (Diskussion | Beiträge) 11:30, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo,</br >ich habe die zurückliegende Diskussion bereits zur Kenntnis genommen. Jedoch darf ich sagen, dass ich kein Besatzungmitglied bei Lufthansa, Condor oder Air Berlin kenne, die von "ihrer A320" sprechen, sondern stehts von "ihrem Airbus A320". So lautet auch der Wortlaut in offiziellen Ansagen, etc.. Mit einem Augenzwinkern könnte ich auch sagen - das mit der Weiblichkeit von Flugzeugen ist eine Diskussion von Nichtfliegern ;) </ br>Mfg Florian Waßmann (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann frag mal Besatzungsmitglieder von Boeing oder anderen Flugzeugen. Dort sind die Flugzeuge nämlich alle weiblich. Oder kennst Du auch jemand der "der Boeing 747" sagt?? ;-) Airbus ist halt ein Speziallfall und da es sogar die Airbus-interne Konvention ist (zumindest offiziell), halte ich diese Konvention für sinnvoll. Und wenn die dir bekannten Besatzungsmitglieder von "ihrem Airbus" sprechen, ist das ja auch kein Widerspruch zur hier getroffenen Konvention. --Omit (Diskussion) 17:04, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der oder die AXXX? 

message: Im Artikel Toulouse wird Airbus France genannt. Was ist das? --Diwas (Diskussion) 01:43, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Airbus France 

message: Ein großes Kapitel der Airbus-Geschichte sollte dem massiven Korruptions- und Non-Compliance System gewidmet sein, das Anfang 2020 in 4 Ländern zu Weltrekordstrafen führte (obwohl nicht klar ist, ob das System wirklich zu Ende ist und welche Verbrechen nicht ans Tageslicht kamen ...  ), siehe nur: 
https://www.theguardian.com/business/2020/jan/31/airbus-to-pay-record-3bn-in-fines-for-endemic-corruption
Hoffentlich wird irgendwann jemand erforschen, welche Auswirkungen dieses massive Verbrechensschema, das ehrliche Kaufleute, angesehene Mitarbeiter, gutgläubige Konkurrenten, Volkswirtschaften auf der ganzen Welt usw. ruinierte, auf den "Fortschritt" in der Luft- und Raumfahrt hatte.
Ohne die Verbrechen von Airbus und die Unehrlichkeit der Mehrheit im oberen und mittleren Management wären mit Sicherheit alle Luft- und Raumfahrtprodukte besser, moderner, ökologischer und effizienter zum Wohle der Menschheit. Stattdessen müssen wir immer noch in lauten, unbequemen, stinkenden und benzinfressenden Flugzeugen fliegen wie in den 80ern. Wo ist der Fortschritt im Vergleich zu dem, was in der Telekommunikations-, IT-, Computer- und Softwareindustrie usw. passiert ist?
--2003:CF:1F44:4560:CCFF:DDBE:CE0D:6554 17:57, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rekordverdächtiges Korruptionssystem 

message: Was meint ihr zu einer Lemma-Änderung zu:
Airbus Zivilflugzeugsparte
also einfach ohne die Klammern? --Leo067 (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Klingt m. E. irgendwie hölzern. --Uli Elch (Diskussion) 17:24, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wofür braucht man die Sparte? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Weil sich (Gesamt-)Airbus von Airbus Zivilflugzeugsparte unterscheidet. Warum ein Lemma hölzern (nur weil die Klammern weg sind?) oder locker oder womöglich cool (nicht-hölzern) klingen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wichtig ist doch, dass es zum Artikel passt und das ist bei meinem Vorschlag der Fall. --Leo067 (Diskussion) 19:29, 15. Mär. 2022 (CET)

text: 3M Das Lemma "Airbus Zivilflugzeugsparte" ist schlicht falsch. Wir diskutieren hier über einen Unternehmensartikel und es gibt definitik kein Unternehmen namens "Airbus Ziviliflugzeugsparte", so dass das Lemma den NK widerspricht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es kein Unternehmen namens Airbus Zivilflugzeugsparte, es gibt aber auch keins, das Airbus (Zivilflugzeugsparte) (alte Bezeichnung des Artikels) heißt. Aber es ist nicht so leicht, wie es sich Logistic Worldwide macht. Es gibt etliche Regeln von Wikipedia zum Thema. U. a. darf die Geschäftsform der Firma (hier SAS) nicht ins Lemma. Die Firma heißt in Wirklichkeit Airbus SAS. Das darf aber so nicht ins Lemma. Klammern sollen aber auch nicht ins Lemma. Deshalb habe ich sie jetzt entfernt. Das ist eben nicht "schlicht falsch". Hat jemand eine bessere Lösung? --Leo067 (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  3M: Das Lemma Airbus Zivilflugzeugsparte geht gar nicht! Entweder Klammerlemma wie zuvor, denn die Klammer ist erkennbar nicht Namensbestandteil sondern lexikalischer Qualifikator, die volle Firma (Airbus SAS / Airbus S.A.S.) oder die verbreitete englischsprachige unternehmenseigene Bezeichnung der Zivilflugzeugsparte ohne Klammerzusatz (Airbus Commercial Aircraft). Auch wenn der  lemmatiert werden soll, so ist das kein verbindliches Verbot - im Gegenteil gem. WP:NKU und Portal:Unternehmen/Richtlinien: Der Unternehmensname mit Rechtsformkürzel ist im Zweifel einem Klammerlemma vorzuziehen. Verbieten tut sich jedoch das Lemma Airbus Zivilflugzeugsparte, denn das ist eine unzulässige wikipedianische Theoriefindung. Bis zur endgültigen Einigung auf ein Lemma setze ich daher die letzte Verschiebung zurück. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:42, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Werter Kollege @Leo067, natürlich gibt es kein Unternehmen "Airbus (Zivilflugzeugsparte)", aber genau deshalb ist das Klammerlemma zu verwenden, denn durch den Zusatz in Klammern wird klar, dass der Zusatz kein Bestandteils des Unternehmensnamens ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:17, 23. Mär. 2022 (CET)

text:  Letztlich ist ein Unterscheidungsmerkmal zu finden, wenn diese beiden Geschäftsbereiche in unterschiedliche Artikeln beschrieben werden sollen. Ich frage mich aber, welches Merkmal sonst gefunden werden soll, wenn es doch die Geschäftsbereiche sind, nach denen unterschieden wird. Vielleicht gibt es ein anderes, gut geeignetes, aber es würde mich wundern. Bitte auch nicht vergessen, Wikipediaregeln sind Richtlinine, an denen man sich zu orientieren hat, um völlige Willkür zu vermeiden. Es sind keine Gesetze mit innerer Notwendigkeit. Auch diese sind dereinst von Teilnehmern wie uns hier ersonnen worden, und es würde mich wundern, wenn sie dabei eine Weisheit aufgebracht haben könnten, die alle Dinge des Vorstellbaren für alle Zeit mitberücksichtigt haben würde. Wer hier also tief argumentiert, wird schnell die Richtlinientiefe überwunden haben. Wenn sie dabei Orientierung gab, so ist alles in Ordnung, wenn man dann etwas davon abweicht, zumal wenn dort bereits nur von "sollen" gesprochen und "müssen"  – angemessener Weise – noch nicht mal beansprucht  wird. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:21, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: 3M angefragt, bitte auch Disku in Diskussion:Airbus (Zivilflugzeugsparte)/Geschichte#Müsste das Lemma nicht eher... beachten. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: 3M Das Lemma "Airbus Zivilflugzeugsparte" ist schlicht falsch. Wir diskutieren hier über einen Unternehmensartikel und es gibt definitik kein Unternehmen namens "Airbus Ziviliflugzeugsparte", so dass das Lemma den NK widerspricht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es kein Unternehmen namens Airbus Zivilflugzeugsparte, es gibt aber auch keins, das Airbus (Zivilflugzeugsparte) (alte Bezeichnung des Artikels) heißt. Aber es ist nicht so leicht, wie es sich Logistic Worldwide macht. Es gibt etliche Regeln von Wikipedia zum Thema. U. a. darf die Geschäftsform der Firma (hier SAS) nicht ins Lemma. Die Firma heißt in Wirklichkeit Airbus SAS. Das darf aber so nicht ins Lemma. Klammern sollen aber auch nicht ins Lemma. Deshalb habe ich sie jetzt entfernt. Das ist eben nicht "schlicht falsch". Hat jemand eine bessere Lösung? --Leo067 (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  3M: Das Lemma Airbus Zivilflugzeugsparte geht gar nicht! Entweder Klammerlemma wie zuvor, denn die Klammer ist erkennbar nicht Namensbestandteil sondern lexikalischer Qualifikator, die volle Firma (Airbus SAS / Airbus S.A.S.) oder die verbreitete englischsprachige unternehmenseigene Bezeichnung der Zivilflugzeugsparte ohne Klammerzusatz (Airbus Commercial Aircraft). Auch wenn der  lemmatiert werden soll, so ist das kein verbindliches Verbot - im Gegenteil gem. WP:NKU und Portal:Unternehmen/Richtlinien: Der Unternehmensname mit Rechtsformkürzel ist im Zweifel einem Klammerlemma vorzuziehen. Verbieten tut sich jedoch das Lemma Airbus Zivilflugzeugsparte, denn das ist eine unzulässige wikipedianische Theoriefindung. Bis zur endgültigen Einigung auf ein Lemma setze ich daher die letzte Verschiebung zurück. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:42, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Werter Kollege @Leo067, natürlich gibt es kein Unternehmen "Airbus (Zivilflugzeugsparte)", aber genau deshalb ist das Klammerlemma zu verwenden, denn durch den Zusatz in Klammern wird klar, dass der Zusatz kein Bestandteils des Unternehmensnamens ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:17, 23. Mär. 2022 (CET)

text:  Letztlich ist ein Unterscheidungsmerkmal zu finden, wenn diese beiden Geschäftsbereiche in unterschiedliche Artikeln beschrieben werden sollen. Ich frage mich aber, welches Merkmal sonst gefunden werden soll, wenn es doch die Geschäftsbereiche sind, nach denen unterschieden wird. Vielleicht gibt es ein anderes, gut geeignetes, aber es würde mich wundern. Bitte auch nicht vergessen, Wikipediaregeln sind Richtlinine, an denen man sich zu orientieren hat, um völlige Willkür zu vermeiden. Es sind keine Gesetze mit innerer Notwendigkeit. Auch diese sind dereinst von Teilnehmern wie uns hier ersonnen worden, und es würde mich wundern, wenn sie dabei eine Weisheit aufgebracht haben könnten, die alle Dinge des Vorstellbaren für alle Zeit mitberücksichtigt haben würde. Wer hier also tief argumentiert, wird schnell die Richtlinientiefe überwunden haben. Wenn sie dabei Orientierung gab, so ist alles in Ordnung, wenn man dann etwas davon abweicht, zumal wenn dort bereits nur von "sollen" gesprochen und "müssen"  – angemessener Weise – noch nicht mal beansprucht  wird. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:21, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Finde, entweder sollte man die Artikelbezeichnung ändern oder die Militärflugzeuge herausnehmen.--Dieter123 (Diskussion) 14:03, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich im Prinzip ähnlich. Die jetzt dort enthaltenen Militärflugzeuge könnten in Airbus Defence and Space#Militärflugzeuge verschoben werden, da es den Bereich Airbus Military seit 2014 nicht mehr gibt. --Uli Elch (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel: "Airbus (Zivilflugzeugsparte)" - beinhaltet viele Militärflugzeuge