Diskussion:Schnelllesen/Archiv

message: Die aktuelle Aussage: "Was behindert die Fähigkeit schnell zu lesen?: (Sub)vokalisieren – das (innere) Mitsprechen der Wörter."
ist zu einseitig gesehen. 
Erstens: Leute schaffen es mit ca. 1000 WpM zu sprechen, warum also nicht mit 2000 denken? demnach würde die Vokalisierung, schnelllesen bei "normalen" speed readern nicht beieinträchtigen. 
Außerdem ist zu beachten dass Subvokalisierung die Fähigkeit des Merkens erhöht!
Ich habe den Satz: "(Sub)vokalisieren – das (innere) Mitsprechen der Wörter." bei " Was behindert die Fähigkeit schnell zu lesen?" mal rausgenommen. 
Wenn jemand ne Idee hat bitte abändern, bzw. wieder einfügen möchte bitte, je nachdem. 
Ich möchte nicht bestreiten, dass subvokalisierung ab einer gewissen Geschwindigkeit einen Einfluss haben kann, oder es von Anfang an hat, jedoch ist zu beachten, dass es nicht nur bremst sondern aus andere Effekte zum tragen kommen, und Gewiss nicht bei 1000 WpM von denen man im Durchschnitt (unter schnell - Lesern) ausgehen kann. 
--93.133.128.82 21:32, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Subvokalisierung 

message: Die Firma Centered Learning bietet ein kostenloses Lesemanifest an, mit dem das schnellere Lesen trainiert wird.
Unter folgendem Link kann man sich das zuschicken lassen: http://www.centered-learning.de/default.aspx?tabid=66
Das sollte man imo der Weblinks-Liste hinzufügen
--Manuelitus 12:50, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Centered Learning Deutschland, Das Lesemanifest

message: Tom Werneck, Frank Ullmann: Dynamisches Lesen. 3. Auflage. Heyne, München 1989, ISBN 3-453-53131-0
Ist das wirklich ein Buch über Schnelllesen? Da geht's um Elfen, zumindest laut Amazon.
*Zwar habe ich das Buch nicht gelesen, aber ich denke, dass das ein Fehler seitens Amazons ist. Alle Bücher von Tom Werneck handeln über Gedächtnistraining, Lernen, Logik, etc. Bei diesem wurde nur die Beschreibung versehentlich vertauscht mit der eines anderen Buches.--Gruß,MH 22:45, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Tom Werneck, Frank Ullmann: Dynamisches Lesen.

message: Im Buch wird angegeben, das einige bis zu 2000 WPM subvokalisieren können. S169, deutsche Ausgabe.
Wie wurde das "gemessen"? Wie kann man das trainieren?
Klingt ja echt spannend, das Speed Reading. :-) LG Lisa
Hallo,
wenn ich das Subvokalisieren weg lasse, dann habe ich das Gefühl, nix gelesen zu haben.
Was ich nach dem lesen auch merke.
Mache ich was falsch?
Gruß
Marion
:Einfach das Subvokalisieren wegzulassen ist gefährlich, du kannst dir damit die Fähigkeit abtrainieren, überhaupt noch zu lesen. Ich würde davon dringend abraten. Die Angaben in diesem Artikel sind keinesfalls so klar, wie sie dargestellt werden, insbesondere gibt es durchaus viele Wissenschaftler, die dem vehement widersprechen würden, und es gibt viele "Heilsversprechungen" von Speed-Reading-Autoren und Seminaranbietern, die großenteils zwischen unbegründet und gefährlich schwanken. --Cic 09:20, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Gedanklich mitsprechen bis zu 2000 Wpm ? Wirklich?

message: Ergebnisse der Blickbewegungsforschung zum Thema Schnelllesen habe ich im Artikel Blickbewegung angerissen. Um mich ausführlicher zum Schnelllesen zu äußern fehlt mir das Fachwissen, allerdings stelle ich folgende Punkte aus dem Artikel hierher:
* Subvokalisierung. Da das Verstehen von Wörtern anscheinend auf deren Klang beruht, dürfte das Weglassen der Subvokalisierung schlichtweg unmöglich sein. Möglich ist allerdings das Unterlassen von wiederholtem Lesen wegen "inneren Ausspracheschwierigkeiten". In diesen Fällen kann es zu Informationsverlust kommen.
* "Wort-für-Wort-Lesen". Das tun sowieso nur Anfänger. Bereits der durchschnittliche Leser überspringt die meisten aller dreibuchstabigen Wörter und alle Wörter, die durch den Kontext vorhersehbar sind. Redewendungen oder Floskeln können z.B. meist ohne Informationsverlust übersprungen werden. Wirklich mehrere Worte auf einmal zu erfassen ist ansonsten aber kaum möglich, da der bewusst wahrgenommene Buchstabenanteil des Textes dazu zu gering ist (ca. 20+/-3 Buchstaben werden gesehen, etwa die Hälfte davon wird auf einmal bewusst verarbeitet).
* Zitat: "Das Erfassen von neuen Wörtern erfolgt vorerst einmal durch einzelne Buchstaben, wenn das Wort verstanden und in einen Kontext gebracht wurde, wird dieses Wort als Bild gespeichert. Je nach Häufigkeit des Wortes wird dieses in einem unterschiedlichen Kontext auch mehrfach gespeichert. Das gesehene Bild wird mit bereits vorhandenen Bildern abgeglichen und in einen Verständniszusammenhang gebracht." Das Modell des "image buffering" (verwandt mit der Bildverarbeitung) ist experimentell widerlegt und die Aussage so schlichtweg falsch. Siehe "Integration" in Blickbewegung oder z.B. die Fachliteratur von Keith Rayner.
* Zitat: "Augenbewegungsuntersuchungen mit Hochgeschwindigkeitskameras" Das ist nur die halbe Wahrheit. Hier sollte besser auf die Erklärungen unter Blickbewegungsregistrierung verwiesen werden.
* Zitat: "Bei ersteren ermüden die Augen wesentlich schneller" Das die Augenmuskeln ermüden halte ich für ein Gerücht - immerhin laufen die Dinger viele Stunden am Tag auf Hochtouren ohne dass man Muskelkater bekommt. Wahrscheinlicher ist, dass der ganze Leser aus Langeweile ermüdet oder das die Augen durch zu seltenes Blinzeln austrocknen (z.B. Lesen am Computerschirm).
* Regressionen. Da die Verarbeitung des Gelesenen direkt mit der Steuerung der Augenbewegungen in Verbindung steht, finden Regressionen nur dann statt, wenn ein Textteil nicht verstanden wurde. Regressionen sind also weder "blöd angelernt" noch "überflüssig", sondern unabdingbar für die Auflösung zweideutiger und missverständlicher Textteile. Wenn man sie unterlässt, fehlt einem hinterher das Verständnis für den nicht analysierten Textteil. Wenn man einen ganzen Abschnitt oder eine ganze Seite nochmal (oder gleich mehrmals) liest, weil man z.B. sehr müde oder abgelenkt ist, dann hat das nichts mehr mit Regressionen zu tun sondern mit mangelnder Aufmerksamkeit (Inattentional Blindness). In solchen Fällen schlägt man am besten das Buch zu und legt sich aufs Ohr oder man sucht sich eine ruhigere Leseecke. --Thetawave 18:51, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was ist leichter als "Buchstaben" zu lesen, "ßnchstoben" oder "Bstachuebn"? Das letztere? Warum? Das erstere hat rein bildtechnisch gesehen mehr Ähnlichkeit mit dem Originalwort, z. B. stimmt das Höhenrelief. Bei dem Verdreherexperiment wurden die Buchstaben der Wörter gleich belassen, sie wurden nur innerhalb des Wortes vertauscht: anders geht es nicht mehr so einfach. Wichtig ist vor allem, dass der Klang eines Wortes ermittelt werden kann - und dazu müssen die ursprünglichen Buchstaben vorhanden sein.  Du hast Recht, der "Bildzwischenspeicher" spielt eine große Rolle, aber meines Wissens nach vor allem auf Buchstabenebene und nicht auf Wort- oder gar Textebene, wie viele Schnellleser behaupten. --Thetawave 12:09, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Echtheit dieser „Studie einer englischen Universität“ darf bezweifelt werden, eventuell handelt es sich hier um eine Urbane Legende. Falls sie doch existiert, wird sie vermutlich verfälscht und nicht im Wortlaut widergegeben. Warum? Angeblich ist es unwichtig, in welcher Reihenfolge die Buchstaben sind, solange der erste und der letzte Buchstabe richtig sind. Das ist Quatsch: Selbst ein einfaches „Wort“ wie Barrstuwt ist nur durch einiges Ausprobieren als Bratwurst identifizierbar, wenn die Buchstaben ordentlich durcheinander gemischt werden, das Wort Feeehinrrsse kann praktisch nicht als Fernsehserie gelesen werden, von noch schwierigeren - weil mehrdeutigen - Verdrehern ganz zu schweigen. --Thetawave 21:18, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Blickbewegung 

message: Ich habe einen Antrag auf Halbsperrung gemacht, da im Artikel immer wieder Werbung verlinkt wird oder sonst wie vandaliert.--MH ?! Bewertung 18:12, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Hallo, 
mal abgesehen von der Frage, ob das Weglassen von Subvokalisierung effizient ist, frage ich mich, ob es ueberhaupt moeglich ist, sie weglassen zu koennen. Waehrend ich im Artikel "Schnelllesen" lese, dass "sorgfaeltig kontrollierte psychologische Tests eine Vermeidung bejahen", wird im englischen Wikipedia im Artikel "Subvocalisation" geschrieben, dass "micro-muscle test suggerieren, dass eine Eliminierung der Subvokalisierung unmoeglich ist." Also was stimmt nun? Gruss Matthias
Ich habe noch nie subvokalisiert, allerdings kann ich es einsetzen, was aber sinnlos ist, da es die Lesegeschwindigkeit rapide verlangsamt. Zwei Familienmitglieder vin mir lesen ebenfalls ohne Subvokalisierung.  Gruss Panda
Könntest du das vielleicht etwas genauer Beschreiben? Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und da ich viel lese (auch für das Studium) sehr interessiert. Allerdings kann ich mir ganz und gar nicht vorstellen, wie ich es bewerkstelligen soll, auf das "Subvokalisieren" zu verzichten. Für mich ist es ganz normal, den Text im Kopf "mitzusprechen" (vielleicht nicht bei jedem Wort, aber doch grundsätzlich..). Wenn ich einen längeren und spannenden Roman lese, bemerke ich, dass ich nach einer gewissen Zeit ohne äußere Störung (vielleicht nach 1-2 Seiten "Aufwärmzeit") in einen Lesefluss komme, bei dem ich nicht mehr bewusst lese, sondern einfach in die Geschichte "eintauche". Ich habe aber noch nicht darauf geachtet (falls dies überhaupt möglich ist), ob ich in diesem Zustand nicht mehr "subvokalisiere". Mich würden also genauere Beschreibungen des Subvokalisierens, bzw. des Vermeidens dessen interessieren. Zudem würde mich auch interessieren, was man tun kann, um dies bewusst zu vermeiden bzw. dies zu erlernen. Danke! --Dnai 09:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Subvokalisierung vermeiden ueberhaupt moeglich 

message: Nach Hagmüller, Peter: Methoden und Techniken des Lernens. (1985) Düsseldorf. Ist das mitverfolgen der Zeile beispeilsweise durch den Finger hinderlich für ein schnelles lesen. Was verständlich ist, wenn man davon ausgeht, dass man ja nicht Wort für Wort lesen will, sondern ganze Wortgruppen innerhalb einer sehr kurzen Zeit. Von daher glaube ich, dass der Punkt 7 falsch ist und gelöscht werden sollte. RobbyBer 09:27, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung einer Lesehilfe förderlich beim Schnelllesen? 

message: 1) Wie ist das mit den Augenfixierungen gemeint? nehmen wir den Text einer Breite, wie es bei den meisten Leuten hier bei der WP erscheint. Ich lasse meist die Augen über den Text gleiten, anstatt sprunghafte Fixierungen zu machen. Was ist da besser geeignet? Wieviele Fixierungen sind da eigentlich optimal? Ich würde drei mal "springen" bei einem Satz wie:
"Ein durchschnittlicher, geübter Leser kann etwa 200 bis 300 Wörter pro Minute erfassen, so lange es sich bei dem Material nicht um"
2) War die Rede von der deutschen "Eigentümlichkeit" der Gross- und Kleinschreibung. Nur ging hier im Text nicht hervor, welche Sprache hierfür besser zum Schnelllesen geeignet ist. Die deutsche oder die englische, die fast nur aus Kleinbuchstaben beseht. --FrancescoA 14:46, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Ich habe gerade (22.9.08) im Verzeichnis lieferbarer Bücher nach dem Buch von Peirick recherchiert. Es hat eine (neue oder andere) ISBN-Nummer, als in dem Beitrag angegeben: ISBN 978-3-86796-019-9.
Volkmar Baaden
Es gibt ein neues, interessantes Buch zum Thema:
Wolfgang Schmitz: Schneller lesen, besser verstehen, Rowohlt-Verlag, Oktober 2008, ISBN 978-3-49962378-3
Es geht auf die Improved-Reading-Methodik zurück, die nach eigener Aussage die Techniken vermittelt, die exzellente Leser "von Natur aus" anwenden: Wortgruppen lesen, Vorwärtsorientierung, weniger mithören (NICHT der völlige Verzicht darauf).
Schmitz hat vom lesen keine Ahnung, der typ ist ein Kaufmann, der rein kommerzielle Interesen verfolgt. Seine Seminare sind hochgeradig unseriös und nicht im Geringsten geeignet das Schnelllesen zu lernen - wie so ziemlich alle dieser Anbieter, die eben nicht nur kommerziell sind, sondern unseriös. Das ist ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 98.218.232.100 (Diskussion | Beiträge) 04:48, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  neue ISBN-Nummer von Peirick, Christian: Rationelle Lesetechniken 

message: Hallo! Ich habe einen Kurs bei der Firma "Improved Reading" gemacht, die auch das Buch "Schneller Lesen" von Wolfgang Schmitz zu verantworten haben. Ich bin maßlos enttäuscht, weil der Kurs absolut unseriös ist. Es wird einem viel versprochen und nichts davon gehalten. Inzwischen habe ich mich etwas damit beschäftig und herausgefunden, dass die Grundlagen des "Improved Reading" keinesfalls wissenschaftlich erwiesen sind, sondern - im Gegenteil - vieles davon bereits widerlegt wurde. (Hilfreich ist hier die englische Wikipedia.) "Improved Reading" setzt auf Vermeidung von Subvokalisierung und befürwortet das so genannte "Chunking", Erfassen mehrere Worte auf einmal. Das Problem ist: Ersteres hilft erwiesenermaßen nicht beim Merken von Informationen und Letzteres (Chunking) tut man sowieso schon, da braucht man kein teures Seminar. Eine Bitte an Euch Wikipeden: Könntet Ihr den Text nicht einmal kritisch überarbeiten und die vielen Zweifel an den Schnell-Lese-Programmen deutlicher schon im Anfang des Wikis herausstellen? Leider wird das gänzlich unseriöse Buch von Schmitz, Sösemann u.a. vom Rowohlt Verlag ungehindert verbreitet und sachliche Informationen sind im Netz nicht leicht zu finden. Wikipedia könnte hier Verbraucherschutz leisten. Ich hätte mir jedenfalls gerne die mehreren hundert Euro Lehrgeld gespart.
:Nein, das ist keine Aufgabe der Wikipedia. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und in diesem Sinne ist der Artikel auch mangelhaft, er ist wenig enzyklopädisch, viel zu beschreibend und didaktisch, zu breit angelegt. Er überschneidet sich auch mit dem Artikel Lesen. Wikipedia ist kein Lehrbuch, keine Anleitung oder der gleichen. Didaktik ist fehl in einer Enzyklopädie. Das ist ein wichtiger Grundsatz der Wikipedia. Also: dieser Artikel ist noch kein echter Enzyklopädie-Artikel.WP:WWNI.--Löschfix 17:44, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte Artikel überarbeiten 

message: Also da fehlen mindestens noch die Jahreszahlen... So sieht's ja fast aus wie eine Liste von Weltmeisterschaften o.ä. --Jaymz1980 10:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da fehlt auch noch ne Anmerkung, dass die Zahlen aus verschiedenen Sprachen nicht vergleichbar sind, da z.B. das Englische die Konkatenierung von Begriffen nicht kennt. Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän = danub steam ship corporation's captain oder so... ;-) Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:15, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltrekorde 

message: Ist die weit überdurchschnittliche Lesegeschwindigkeit von Savants, das "Fotografische Lesen" (hin bis zu 8 Sekunden pro Doppelseite), nicht erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von MrPalpatine (Diskussion | Beiträge) 21:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine nicht das Photoreading(R)- Training, sondern die bei Autisten weit verbreitete Fehlfunktion des Gehirns (Savant-Syndrom).--MrPalpatine 19:39, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inselbegabung 

message: Wer sich erstmals ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen will, dem würde Wikipedia helfen, wenn im Literaturverzeichnis nur die 5, maximal (!) 10 besten Titel aufgeführt wären. Die jetzige Literaturliste ist viel zu lang, man weiß nicht, was davon wirklich wichtig und hilfreich ist und welches nur "zweitbeste" Titel sind. --188.103.204.76 11:12, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zuviel Literatur! 

message: Siehe  im Zusammenhang mit der QS war vorgeschlagen worden, den Artikel in Lesen oder Lesegeschwindigkeit zu integrieren Cholo Aleman 05:40, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen 

message: Keine Fußnoten aber ellenlange (pseudo)wissenschaftliche Ausführungen. Kritik unverhältnismäßig lang und auch durch keine Quellen belegt. Bei so viel Literatur kann man leicht behaupten dass stehe irgendwo in den unten genannten Büchern...-- 84.186.146.135 22:41, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sehr mangelhafter Artikel... 

message: Wo findet man wissenschaftliches zum Thema schneller lesen?
Wie kann das Gehirn mehrzeiliges aufnehmen und verstehen?
Wie funktioniert das mit der Blickspannweite und ähnliches?
Gibt es dazu wissenschaftliche Infos? (nicht signierter Beitrag von 88.69.187.77 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliches zum Schneller lesen 

message: OK, wenn ich die Frageformen (How-To-Buch-Stil) in noitrale "Wortgruppen" umsetze? GEEZER... nil nisi bene 09:58, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Paragraphenüberschriften 

message: Wie passt das zusammen? Gibt es darüber detailiertere Informationen?
Stanislas Dehaene und Marianne Wolf haben das leider nicht in ihren Büchern erläutert.
->Markus (nicht signierter Beitrag von 94.219.181.93 (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurzzeitgedächtnis(Arbeitsgedächtnis) und schnell lesen