Diskussion:Evangelium nach Johannes/Archiv/1

message: Das Johannes-Evangelium von Lorber ist ein anderes Buch und sollte in einem separaten Artikel behandelt werden. Ich werde es dorthin verschieben. --Irmgard 21:13, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Irmgard, das Große Evangelium Johannes ist ein 10-bändiges Buch à je etwa 500 Seiten Din-A5 und beinhaltet komplett das Johannes-Evangelium, geht darüber hinaus und exegiert alle im Johannes-Evangelium des sogenannten „Neuen Testamentes” aufgeführten Gleichnisse Jesu Christi. Wer sich damit aus christlichem Geist beschäftigt, wird auf jeden Fall etwas hinzulernen und auch besser verstehen, denn dieses Große Evangelium Johannes wurde vom Schreibknecht Gottes Jakob Lorber im 19. Jahrhundert durch Eingabe im mystischen Sinne kreiert. Kannst Dir ja mal aus dem Verlag der Lorberianer in Bietigheim/Bissingen bei Stuttgart eine kostenlose Info-Broschüre dazu kommen lassen, um besser verifi- oder falsifizieren zu können, falls Du gründlich sein willst. Außerdem, wer hat jemals gesagt, daß Gott in Jesus Christus seit 2.000 Jahren pennt oder schweigen sollte? Gott kann, wenn Er es will, durchaus Mittel und Wege für sinnvoll (in Seinem Sinne, versteht sich, nicht im menschlichen Denken!) halten, weiteres sagen zu lassen bzw. ergänzend oder erläuternd dem Interessierten zukommen zu lassen. Es soll ja Menschen geben, die gemäß dem überlieferten Bibel-Wort „alles prüfen, das Gute behalten” wollen.</br>So tat ich auch. Grüße, - 84.44.136.128 10:39, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein Irmgard hat schon recht, ist ja nicht so, dass Lorber in der WP gar nicht vorkommt, halt hier ist er leider fehl am Platz--Martin Se !? 11:00, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lorber 

message: Es fehlt irgendwie ein textkritischer oder literarkritischer Vergleich zu den anderen Evangelien. Was berichtet vor allem das Johannes Evangelium, was die anderen nicht berichten usw. 
Der Artikel über die Passion gehört eigentlich hier rein, er ist eine Rezeptionsgeschichte des Evangeliums. Deshalb würde ich nicht nur unter Siehe auch, sondern wenigstens unter einer Rubrik Rezeption den Verweis anbringen. --Löschfix 02:03, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: Im Abschnitt über die historisch-kritische Annahme, es könne sich um mehrere spätere Autoren handeln, fehlt jegliche Begründung, warum man das überhaupt in Betracht ziehen soll.
Sumedokin 17:43, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Historisch-Kritische Autorensuche 

message: Ich habe angefangen, die völlig ausgeuferte Literaturliste zu überarbeiten. Falls ich dabei zu weit gehen sollte, bitte ich die Autoren um Rückmeldungen. Grundsätzlich bitte ich zu bedenken, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht die Literaturliste zu einem exegetischen Doktorandenseminar ist ;-)). --Arjeh 06:44, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich habe den Eindruck, dass da was bei den verlinkten Bibeltexten nicht stimmt. Mir scheint, dass unter rev. Luther 1984 gar nicht der Luther-Text von 1984 erscheint (dort steht zumindest, dass es die unrev. Elberfelder wäre). Wenns so wäre, dann bräuchten wir den zweiten Link zur Elberfelder nicht, sondern müssten nur Luther 84 richtig kennzeichnen. Kann sich mal bitte jemand, der sich da auskennt, dem annehmen. -- 77.132.158.63 19:18, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dein Eindruck war richtig: Der Link zeigte inzwischen auf die unrev. Elberfelder, weil den Betreibern der Website (http://www.bibel-online.net/) die Lizenz zum Veröffentlichen der rev. Lutherbibel (1984) entzogen worden ist, und sie statt dessen unter dem gleichen URL die Elberfelder anboten. Ich habe den Link jetzt auf die 1984er Lutherbibel bei der Dt. Bibelgesellschaft gesetzt. Danke für den Hinweis. Arjeh 20:55, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  verlinkte Bibeltexte 

message: Es wurde bislang unzutreffend unterstellt, dass es eine einheitliche historisch-kritische Auffassung geben würde, die eine Autorschaft des Apostels Johannes einstimmig ablehnen würde. Die dazu angegebenen Autoren belegen dies aber gerade nicht. Unstreitig ist nur der Befund, dass am Johannesevangelium trotz ungewöhnlich homogener Sprache redaktionelle Änderungen ("wir bezeugen" etc.) im Sinne einer mehrstufigen Gemeinschaftsleistung "aus einem Geiste" vorgenommen wurden. Hier müssen in erheblichem Umfang Einzelnachweise mit überprüfbaren Originalzitaten nachgereicht werden, um den Artikel wissenschaftliche abzusichern. Verzerrende Generalisierungen habe ich vorläufig entfernt.--Muesse 02:53, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, die Auseinandersetzung um den Evangelisten im Artikel Johannes (Evangelist) zu führen. Dein Vorgehen, einen in der Diskussion befindlichen Sachverhalt in einer Nachtschicht im Alleingang auf Biegen und Brechen durchzudrücken und in weitere Artikel einzutragen (Du hast zwischen dem 31.01.08, 12.00 und insbesondere in der Nacht bis heute früh 06.00 Uhr offenbar  durchgearbeitet), halte ich für unseriös. Ich kann da leider zeitlich nicht mithalten. Wenn das der Stil unserer Auseinandersetzung werden soll, dann überlasse ich Dir das Feld. --Arjeh 07:38, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es geht darum, Quellen und Fachliteratur zutreffend einzuarbeiten und Behauptungen mit Zitaten und Einzelnachweisen zu belegen. Dazu bist Du wie jeder andere auch herzlich eingeladen. Natürlich ist das auch mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung verbunden. Aber das dient dem Artikel. Viele Grüße--Muesse 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Historisch-kritische Auffassung 

message: Ich habe auf die letzte Fassung von Arjeh revertiert und bitte nun (gem. Aussage Arjeh) um Begründungen. Danke.--NebMaatRe 17:45, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die wissenschaftlichen Begründungen mit zahlreichen Einzelnachweisen wurden in den Text eingearbeitet. Arjeh hat sich verabschiedet. Ein unbegründeter Vollrevert kommt nicht in Frage.--Muesse 17:53, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde deine Änderungen prüfen. In der von mir hergestellten Fassung ist ein Vergleich möglich.--NebMaatRe 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir können dann gerne über jede einzelne Änderung reden, falls Du die entsprechenden Kenntnisse hast. Viele Grüße--Muesse 17:58, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich beurteile die Änderungen hauptsächlich auf POV und Annahmen, sowie WP:Belege. Kommentare und Auslegungen ohne entsprechende Literatur werden geändert. Ich werde mich nicht an einer inhaltlichen Diskussion beteiligen, da mir a) die entsprechende Literatur fehlt und b) persönliche Meinungen nicht relevant sind.--NebMaatRe 18:18, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Da sich die ganze Debatte am Artikel Johannes (Evangelist) entzündete, werden wir zunächst dort weitermachen. --Arjeh 19:06, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Muesse hat mindestens seit dem 31.01.08 hier unverantwortliche Privattheorien eingetragen, die größtenteils auf seiner Lektüre von Eusebius beruhen. Er versucht hier wie anderswo (Johannes (Evangelist), Jesus von Nazareth, Jüdischer Kalender, Pessach) eine Evangelienharmonie zu installieren. Dies widerspricht der aktuellen Forschungslage zum Johannesevangelium, wie auch allgemein der Forschung zum NT. Ich halte es für keine gute Idee, diese Privattheorie im Einzelnen diskutieren zu lassen. Deshalb revertiere ich den Artikel erneut. --Arjeh 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem sich Gerhard (Jesusfreund) jetzt an der Bearbeitung beteiligt werden wir das mit ihm gemeinsam klären. Das wird den Artikel dann deutlich voranbringen. Es geht hier nur um die Sache und nicht um Empfindlichkeiten und Besitzstände.--Muesse 21:11, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Revert 

message: ...oder wird dieser erst durch eine falsche Auslegung künstlich erzeugt? Alle Evangelien sagen übereinstimmend, dass Jesus an einem Sederabend das Abendmahl abhielt. Johannes schreibt (Johannes 13, 1): Es war vor dem Paschafest. Das Abendmahl war dann an einem Donnerstag. Der Todestag war ein Freitag und damit ein Rüsttag vor einem Samstag (Sabbat). Zugleich war der Freitag der erste volle Festtag des Paschafestes. Johannes schreibt: ...denn dieser Sabbat war ein großer Feiertag (Vers 31). Damit müßte er dann den zweiten vollen Festtag des Paschafestes meinen, zugestanden fällt der erste Festtag wegen des Sederabends bereits auf den Freitag als Todestag. Johannes schreibt aber doch nirgends, dass Jesus an einem 14. Nisan gestorben wäre? Zu der Schlussfolgerung kommt man nur, wenn man den zweiten Festtag des Paschafestes nicht als großen Feiertag betrachtet. Der Widerspruch zu den anderen Evangelien ist also erst eine Folge falscher Auslegung und ergibt sich nicht zwingend aus dem Johannes-Evangelium.--Muesse 19:50, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es einen Widerspruch bezüglich des Todestages zwischen Johannes und den synoptischen Evangelien? 

message: wegen Editwars.  -- Tobnu 21:15, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Hallo Arjeh, Du veranstaltest hier aus verletzter Eitelkeit eine ziemlich sinnlose Löschorgie. Dabei hast Du mehrere Dutzend Einzelnachweise auf Fachliteratur getilgt. Dieser Artikel wurde praktisch vollständig gelöscht: Evangelium nach Johannes, letzte Version von Dr. Müsse Herzlichen Glückwunsch.--Muesse 21:27, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnlose Löschorgie 

message: ...würde ich allmählich auflösen und lieber eigene Inhaltsteile zu den Ich-bin-Reden und Wundern schaffen. Darin kann man mehr Einführendes zur johanneischen Theologie erklären und davon haben Leser letztlich mehr. Jesusfreund 18:01, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung, um den Ausbau der inhaltlichen Darstellung hatte ich mich auch bereits bemüht. Die Inhalte kommen bislang viel zu kurz.--Muesse 09:43, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bekannte Geschichten/Stellen/Zitate 

message: Sehr umfassendes Literaturverzeichnis, aber etwas uferlos und wahrscheinlich nicht alles so qualitativ gut und nötig. Einleitungsfragen und Einzelaufsätze z.B. überschneiden sich oft.
Brauchen wir fünf online-Übersetzungen, darunter die alte Lutherbibel? Reicht da nicht ein Hauptlink auf den Bibelserver, wo sie alle und mehr zu finden sind? Jesusfreund 20:20, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung, das hatte ich auch schon aufgeräumt.--Muesse 09:41, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Wie ich durch Lesen des Textes verstanden habe, auch wenn es nicht ausdrücklich erwähnt ist, wurde das Evangelium nach Johannes ursprünglich auf Griechisch geschrieben. Wer hat es denn übersetzt?
Wie war das griechische Wort für "Gott" im Text? Das ist sicher bekannt, und wäre interessant zu erfahren.
:Austerlitz -- 88.72.25.1 13:59, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: hierher ausgelagert aus dem hauptartikel. grund: für zitatsammelsurien gibt's wikiquote. enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich. beliebige subjektive auswahl. keinerlei belege dafür, warum gerade diese stellen enzyklopädisch relevant oder besonders "bekannt" sein sollen. sprachlicher fehlgriff mit "geschichten" und etliche andere ungereimtheiten. bitte ggf. eine beliebige neuere bibelkunde heranziehen und informationen zu komposition, rezeption u.dgl. einarbeiten, aber nicht so.
;Bekannte Geschichten
thumb|Kreuzigung (Joh.19,25)
* Hochzeit zu Kana (2,1–11)
* Tempelreinigung (2,13–17)
* Jesus und Nikodemus (3,1–21)
* Samaritanerin am Jakobsbrunnen (4,1–42)
* Heilung des Lahmen am Teich Bethesda in Jerusalem (5,1–47)
* Speisung der 5000 in Galiläa, Jesus, das Brot des Lebens (6,1–71)
* Jesus und die Ehebrecherin (8,1–11)
* Heilung eines Blindgeborenen (9,1–42)
* Auferweckung des Lazarus (11,1–46)
* Die Fußwaschung (13,1–15)
* Maria wird dem Jünger anvertraut (19,25)
;Bekannte Textstellen
* Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat das ewige Leben. (6, 54)
* Das Hohepriesterliche Gebet (17,1–26)
* Ich bin Worte:
** Ich bin das Brot des Lebens (6,35)
** Ich bin das Licht der Welt (8,12)
** Ich bin die Tür (10,9)
** Ich bin der gute Hirte (10,11)
** Ich bin die Auferstehung und das Leben (11,25)
** Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben (14,6)
** Ich bin der Weinstock, und ihr seid die Reben (15,5)
;Zitate
*"Denn dies ist der Wille meines Vaters, daß jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, ewiges Leben habe; und ich werde ihn auferwecken am letzten Tage" (6,40; Jesus zu seinen Jüngern; zitiert nach der Elberfelder Bibel).
*"Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie" (8,7b; Jesus zu den Pharisäern, die eine Ehebrecherin steinigen wollen; zitiert nach der Lutherbibel 1984).
Ca$e 13:30, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Ca$e, fürs Aufräumen. Den beschaulichen Kram hast Du zu Recht gelöscht. Wenn sich hier kein Widerstand ergibt, solltest Du diesen Diskussionspunkt nach spätestens einer Woche ebenfalls entfernen. Gruß --Arjeh 17:08, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  zitate und anderes 

message: http://www.fsspx.info/news/ Zitat von Franz Schmidberger auf der Seite: "Wir dienen unserem Herrn Jesus Christus, der fleischgewordenen Wahrheit, nicht dem Vater der Lüge." Scheint ein direkter Bezug auf Johannes, 8,44 zu sein. Ofenbar weiss man dort nichts von der im Artikel dargestellten Auffassung. Austerlitz -- 88.75.212.100 12:26, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja, wenn man alle vom Artikel abweichenden (und in diesem Fall bekanntlich ziemlich sektiererischen ...) Auffassungen hier dokumentieren wollte, „so würde, scheint mir, selbst die Wikipedia-Diskussion die geschriebenen Meinungen nicht fassen“ (frei nach ). Gruß --Arjeh 13:28, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aktueller Hinweis 

message: Ich habe einzelne Teile des Abschnitts umgestellt, damit die Inhaltsangabe und die verwendeten Zitate mehr der inneren Logik des Textes entsprechen.--Chicygni 11:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Inhalt" 

message: Ich hab im Kap. 9 "Siehe auch" einen Link aufs Apokryphon des Johannes hinzu gefügt. --NicolasK 17:08, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Joh.-Apokryphon 

message: Im ersten Abschnitt habe ich etwas gestaunt über den Begriff "christliche Bibel". Gibt es noch eine andere Bibel, als die christliche? Evtl. als Abgrenzung zum Buch Mormon? Ich lösche das Wort "christliche" da mal, weil die Bibel ist immer christlich.--theoslogie 09:56, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort "christlich" war hier vermutlich genannt, damit rüberkommt, dass das Johannesevangelium eine zentrale Grundlage des christlichen Glaubens ist. Deshalb habe ich diese besser verständliche Formulierung mal in den ersten Satz mit aufgenommen.--theoslogie 10:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du dem Link Bibel folgst, wirst Du sehen, daß Bibel sich sowohl auf die jüdische wie auch auf die (in wichtigen Details etwas umfangreichere ;-) ) christliche Bibel beziehen kann. Das Johannesevangelium ist bekanntermaßen nicht in der Judenbibel enthalten, deswegen stand das mit der christlichen Bibel da. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Christliche Bibel ? 

message: Sollte man diesen Passus nicht auch erwähnen?  8,44?
*Ihr habt den Teufel zum Vater und ihr wollt das tun, wonach es euren Vater verlangt. Er war ein Mörder von Anfang an. Und er steht nicht in der Wahrheit; denn es ist keine Wahrheit in ihm. Wenn er lügt, sagt er das, was aus ihm selbst kommt; denn er ist ein Lügner und ist der Vater der Lüge.
Darüber gibt es doch sicher Erörtungen von allen möglichen Theologen, wie das zu verstehen sein soll
Hier in der Fassung von Luther:
*44  Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Derselbige ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lügen redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselbigen.
Austerlitz -- 88.72.25.141 20:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die fragliche Stelle ist mit Bibellink erwähnt als "Streitgespräch ... über die genealogische Herkunft der Juden" (Joh 8,39-59). Der von Dir zitierte Ausschnitt aus diesem Streitgespräch muss in diesem Zusammenhang verstanden werden. Eine ausführliche Einzeldiskussion der Stelle würde den Rahmen des Artikels allerdings sprengen - wichtig ist jedoch auf jeden Fall, dass es dem Joh nicht um eine Pauschalverurteilung der Juden geht, sondern diese Juden (nämlich die angesprochenen) als Lügner und Feinde Jesu dargestellt werden. Das habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. --Arjeh 20:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, dass du die Thematik in den Artikel eingebaut hast, gut formuliert ausserdem. Allerdings wurde mit dieser Aussage von Jesus in der Geschichte durchaus Schindluder getrieben, einmal von Martin Luther, und zum zweiten von Nazis, die -wie beispielsweise Julius Streicher die Behauptung verbreiteten, der Vater "der Juden" sei der Teufel. Austerlitz -- 88.72.10.253 08:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, diese Stelle ist vom christlichen Antijudaismus und vom Antisemitismus geradezu als Kronzeugin gegen „die Juden“ herangezogen worden. Leider lesen Vertreter solcher Geisteshaltung das Joh eher wie eine Sammlung von dogmatischen Aussagen statt als spirituelle Erzählung über das Wort Gottes in der Welt. Tatsächlich unterscheiden sich die Antijudaisten in solcher Haltung kaum von jenen Juden bei Johannes, die sich gegen jeden Geist auf Dogmatik, Tradition und bürgerlich-religiöse Normen berufen. Damit stellen sie sich selbst in Gegensatz zu dem Jesus, den das Johannesevagelium zeigen will. Ich hoffe, dass sich der Abschnitt „Das Johannesevangelium und ‚dieJuden‘“ klar genug zu diesem Komplex äußert - aber man sollte das Thema hier nicht zu breit ausführen, dazu gibt es den Artikel Antijudaismus im Neuen Testament. Allerdings müsste der Abschnitt zum Joh dort noch etwas ausgearbeitet werden. --Arjeh 14:22, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Teufel 

message: "Seine Begriffe und Form beziehen sich auf den ersten Schöpfungsbericht der Tora": 
Das ist sprachlich/aussagenlogisch eine ALLGEMEINaussage: 'ALLE seine Begriffe ...'. Und das stimmt nun sicher nicht: Der Logosbegriff entstammt bekanntlich der Tradition der antiken PHILOSOPHIE und geht letztlich auf Heraklit zurück. Ich suchte hier Aufschluss darüber, ob des Erkenntnisse gibt, auf welchem Weg er zum Verfasser dieses Prologs gekommen ist: ob über "Philon den Juden" - wie es mir am wahrscheinlichsten vorkommt - oder ob sich da auch noch andere Wege anbieten. Leider fand ich keine, noch nicht einmal die Erwähnung der Herkunft des Begriffs aus der griechichen Philosophie. In zweierlei Hinsicht ist das aber gar keine nebensächliche Frage: 1. wegen der Frage der Einstellung der ersten Cristen zur griechischen Philosophie (die bei Paulus bekanntlich ambivalent ist: 1 Kor.1:19, Röm.1:19, Apg.17:28, und etwa bei Justin und Origenes einerseits und Tertullian andererseit diametral entgegengesetzt); 2. wegen des gewaltigen quantitativen Ausmaßes der Logosspekulation in der christlichen Philosophie des Mittelalters - etwa in Gestalt dickleibiger Kommentare zu diesem Prolog (allein der mir vorliegende von Meister Eckhart umfasst über 20 Kapitel...). 
Als Anregung für die hier Fachkundigen: Bitte die begriffliche Alleinbeziehung auf die Tora korrigieren und etwas über Herkunft und - wenn möglich - denkbare Wege des Logosbegriffs! (Übrigens auch die Erwähnung des ARCHE-Begriffs als DAS historische Eingangstor in die antike Philosophie - bei Thales, Anaximander, Anaximenes - wäre wenigstens problematisch mitberücksichtigenswert.)
- Aenesidem.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.97.246.22 (Diskussion • Beiträge) 00:31, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Aenesidem. Theorien zur Herkunft Logos-Begriffs aus der (griechischen) Philosophie sind in der Forschung zum Johannesevangelium seit geraumer Zeit kein Thema mehr. Deine Behauptung, der Logosbegriff entstamme bekanntlich (!) der antiken PHILOSOPHIE (warum brüllst Du so?) ist falsch. Der wahrscheinliche Hintergrund des Begriffs bei Johannes ist vielmehr die jüdische Weisheitsspekulation, die biblisch prominent belegt ist z.B. in . Diese ist vor allem Schöpfungsspekulation. Insofern ist die Betonung der Schöpfungstheologie im Artikel absolut berechtigt. Allerdings müsste man die jüdische Tradition hier noch etwas breiter darlegen. Dabei wird Philo eine Rolle spielen. Heraklit aber gehört bestimmt nicht in den Artikel. Die ersten Christen (auch und besonders die johanneischen) waren nämlich wohl kaum Philosophen, sondern standen in der Tradition des Judentums und der Hebräischen Bibel. Und die Logosspekulation des Mittelalters ist vielleicht Folge, aber mitnichten Voraussetzung des Joh.-Prologs (;-)). Gruß --Arjeh 20:07, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Logos 

message: hallo RaMbaN, du hast ergänzt: "Der Titel "ὁ πρεσβύτερος" ("ho presbyteros"), der für diese Person noch besser gesichert ist als der Name "Johannes" (vgl. 2,1 EU; 3,1 EU), ..." ist damit gemeint "der für den Verfasser des Evangeliums immerhin besser gesichert ist..." 2,1 und 3,1 würden dann belegen, dass im evangelium kein jünger johannes genannt wird und besser zur entsprechenden aussage im absatz vorher passen. gruß --Jwollbold 00:41, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Jwollbold, es geht um Bibelstellen aus dem zweiten und dritten Johannesbrief. Anscheinend hat Wikipedia die Bibelstellen falsch umformatiert. Ich habe dies nun korrigiert. Meine Änderung soll zum einen deutlich machen, dass für den als Verfasser in Frage kommenden "Presbyter Johannes" der Titel "Presbyter" textkritisch besser gesichert ist als der Name "Johannes". Zum anderen möchte ich zeigen, dass es einen Unterschied zwischen dem Amt, das der Verfasser durch seine Selbstbezeichnung für sich beansprucht, und dem geläufigen Titel gibt. Gruß --RaMbaN 23:54, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe den absatz vorgezogen, damit klarer ist, worauf er sich bezieht, und auch insgesamt die logik des gedankengangs. gruß --Jwollbold 00:23, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  presbyter johannes 

message: Meiner Meinung nach ist der Punkt "Inhalt" sehr unübersichtlich und kaum gegliedert. Besteht hier Bedarf einer Überarbeitung? Was meint ihr?--Walex12 16:19, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, Verbesserungen sind möglich. Nur zu.Chicygni 16:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt "Inhalt" ziemlich unübersichtlich 

message: Eine IP (84.62.2.30) hat den Abschnitt Vermittelnde Auffassung unter Verfasser eingefügt. Die Darstellung der Theorie, Lazarus sei der geliebte Jünger und gleichzeitig der Verfasser des Evangeliums kann im Artikel so nicht stehen bleiben. Dafür gibt es folgende Gründe:
* die Theorie hat keinen Widerhall in der Forschung zum Johannesevangelium gefunden, daher kann sie nicht gleichberechtigt neben den bereits genannten Theorien stehen
* die Theorie ist alles andere als „vermittelnd“ zwischen der historisch-kritischen und der traditionellen Auffassung; sie ist vielmehr ganz und gar a-historisch  
* auch aus textimmanenten Gründen kann Lazarus nicht der Lieblingsjünger als Autor des Evangeliums sein, da er ganz eindeutig nicht zu den „Jüngern“ gehört (s. Joh 11,7-16), sondern als „Freund Jesu und der Jünger“ funktionell klar von diesen unterschieden wird; es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass Lazarus beim letzten Abendmahl zugegen und identisch wäre mit dem Jünger, „der an Jesu Brust ruhte“ (Joh 13-14)
* Joh 21,20-23 drückt ziemlich deutlich aus, dass der Lieblingsjünger sehr wohl sterben wird oder gestorben ist, eine Identifizierung mit Lazarus liegt also überhaupt nicht nahe - und bei der Gelegenheit sei die Frage erlaubt: Kann ein von den Toten Erweckter überhaupt noch einmal sterben? Wenn nein: Wo ist Lazarus dann heute?
Da die Theorie Nordsiecks also historisch nicht überprüfbar ist und andererseits vom Text des Joh nicht gestützt wird, kann sie hier keine Rolle spielen. Als Spekulation sprengt sie auch den Rahmen dieses Artikels ganz gehörig. Ich werde den Abschnitt also wieder löschen, falls hier keine stichhaltigen Argumente dagegen eingebracht werden. --Arjeh 20:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jesusfreund hat('s) in seiner unnachahmlichen Art schon gerichtet. --Arjeh 10:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bitte Dich, die Diskussion dort zu führen und Deine Theorie nicht in alle Johannes/Evangelist-Artikel einzutragen. Wenn die Diskussion dort in Deinem Sinne ausgeht, kann man über weitere Einträge hier und da nachdenken. Grüße --Arjeh 11:17, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lazarus als Autor des Evangeliums 

message: Der obige Abschnitt zur Forschung nennt mehrfach die Semeia als eigenständige Einheiten im Johannesevangelium. Ich finde man sollte dieses Thema "Zeichen" bzw. "Semeia" wenigstens inhaltlich darlegen, indem die entsprechenden Passagen im Johannes genannt werden (vllt in einer Tabelle?). Ob das nun eine eigene Quelle war, darf die Wikipedia ruhig offen lassen. Jedenfalls sollte ein Leser, der sich informieren will hinterher ungefähr wissen, was mit der seit Bultmann so genannten Semeiaquelle gemeint ist.
Es fehlt weiterhin eine Aussage zur Frau am Jakobsbrunnen (= später eingeschobene Perikope unbekannter Herkunft). Es gibt noch eine andere Sache, die sich schwer unterbirngen lässt: Johannes kennt anscheinend das Abendmahl, es erscheint aber kein Bericht davon, statt dessen die Fußwaschung. In Johannes gibt es außerdem keine einzige Exorzismusgeschichte, während Markus permanent davon redet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zu den „Zeichen“ (semeia) habe ich jetzt weitere Informationen hinzugefügt. Bei der „Frau am Jakobsbrunnen“ handelt es sich wohl um ein Missverständnis. Bestimmt meinst Du die „Ehebrecherin“ . Dieser Text ist bereits als sekundär herausgestellt. Die weiteren Probleme halte ich nicht für so wesentlich. --Arjeh (Diskussion) 20:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Semeia und Semeiaquelle 

message: Die Seite iohannes.com scheint mir sehr geeignet für die Weblinks, sie bietet einiges Material zur Überlieferungs- und Übersetzungsgeschichte. Allerdings ist die Seite gerade down (vgl. daher archive.org). Weiß jemand, ob das ein andauerndes Problem ist? --Chricho ¹ ² ³ 13:42, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weblinks: iohannes.com 

message: Im Kapitel über die Literarkritik heißt es:
:Von Forschern, die das Kapitel 21 als eine spätere Redaktion ansehen, wird häufig auch die Hervorhebung der Gestalt des Lieblingsjüngers dieser Überarbeitung zugeschrieben.
Belegt ist die Aussage nicht, die Anmerkung ist ein Scheinbeleg, der nur die vier Stellen nennt, an denen der Lieblingsjünger auftritt.
Gibt es Belege dafür, dass maßgebliche Forscher das Motiv des Lieblingsjüngers und das Nachtragskapitel derselben Überarbeitung zugeschreiben? Wie im Artikel über Simon Petrus belegt, vertritt etwa Udo Schnelle die nicht unplausible Ansicht, dass das Nachtragskapitel gerade dazu dient, die "Bevorzugung" des "Lieblingsjüngers" zu relativieren, indem es Petrus stärker in den Vordergrund rückt. Im Personen-Lexikon zum Neuen Testament (D'df. 2004) stellt Peter Hofrichter das Motiv ebenfalls als Versuch dar, „die Autorität des Petrus auf eine sehr subtile Weise zu relativieren“, und rechnet die Figur zumindest mit dieser Stoßrichtung der letzten Bearbeitung des Evangeliums zu (S. 170). Zum Verhältnis dieser Letztgestalt zum Nachtragskapitel sagt er allerdings nichts.--Jordi (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Nachtragskapitel