lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfefferspray

message: Die Angaben in der Tabelle zum Wirkstoffgehalt von Pfefferspray sind nachweislich falsch. Auch kursieren im Internet die wildesten Angaben dazu.
Es gab niemals ein Pfefferspray mit 5,3 Mio SHU, diese Konzentration wäre zudem potentiell tödlich.
Diese falsche Angabe bezieht sich offensichtlich auf das (wegen carzinogener Inhaltsstoffe) nicht mehr verkaufte FoxLabs 5.3.
Lt. Herstellerangaben hatte die OC-Grundlösung 5,3 Mio SHU, davon beinhaltete das FoxLabs 5.3 aber lediglich 2%, 98% sind - die OC-Lösung verdünnende - Trägerflüssigkeit, dieses Pfefferspray hatte somit lediglich 106.000 SHU.
Handelsübliches Pfefferspray hat auch keine 2 Milionen SHU, auch diese Angabe bezieht sich wieder vollkommen falsch auf die zur Herstellung des Pfeffersprays verwendete OC-Grundlösung.
Aktuell verwendet FoxLabs lt. eigenen Angaben in seinen Pfeffersprays Mean Green und White Lightning 6% einer OC-Grundlösung von 3 Mio SHU, diese Pfeffersprays haben damit 180.000 SHU.
Lt. Herstellerangaben auf dem Pfefferspray verwendet Walther im "Walter pro Secur" 10% einer OC-Grundlösung von 2 Mio SHU, dieses Pfefferspray hat damit 200.000 SHU. MACE macht die gleichen Angaben zur Konzentration seines Pfeffersprays.
Auf eine entsprechende Anfrage hin teilte die Fa. Hoernecke mit, dass im TW1000 aktuell 15% einer OC-Grundlösung von 2 Mio SHU verwendet werden. Das TW1000 hat somit 300.000 SHU und ist damit derzeit das "stärkste" auf dem deutschen Markt.
(Diese Berechnung geht davon aus, dass sich die Herstellerangaben der Konzentration auf Volumenprozent beziehen und nicht auf Gewichtsanteile.)
Ein direkter Vergleich mit dem RSG der deutschen Polizei ist nicht möglich, da dessen Inhalt in Gewichtsanteilen beschrieben ist. Ausgehend von den in der Technische Richtlinie für RSG veröffentlichten Angaben und den bekannten chemischen Eigenschaften von OC/PAVA sowie denen einer 30% bis 50%igen Öl-in-Wasser Emulsion als Trägerflüssigkeit, dürfte das RSG der deutschen Polizei ca. 90.000 bis 140.000 SHU haben.
Im Internet veröffentliche Erfahrungsberichte von Geschmackstest im Selbstversuch von Polizeibeamten auf Sicherheitsmessen beschreiben das FoxLabs Mean Green (180.000 SHU) als deutlich schärfer im Vergleich zum RSG der deutschen Polizei. Das bestätigt die obige Annahme, wobei sich der vermutete SHU des RSG wohl doch eher im unteren angenommenen Bereich bewegt.
--FrüchtchenOttokar 10:11, 13. Jan. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche, fehlende und irreführende Angaben zum Inhalt von Pfeffersprays 

message: Jetzt wird das Zeug ja offiziell zur Hundeabwehr verkauft, obwohl es die meisten Leuten natürlich zur Abwehr gewisser anderer Gruppen einsetzen. Nun ist es ja auch so, die meisten ungeübten Nutzer verletzen sich in der Hektik eher selbst dabei. Angewendet auf Hunde, so wurde mir mal gesagt, sei so was sogar eher gefährlich, weil so ein Angriff, wenn er nicht sitzt, das Tier nur noch aggressiver macht. Gibt es denn dazu Erfahrungswerte?--Antemister (Diskussion) 21:11, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Anwendung gegen Hunde
Diskussion:Otto Uhlig

message: Ist der verwandt mit dem anderen Uhlig (30 Jahre älter, auch Schriftsetzer gewesen, aus der gleichen Gegend...)? --Xocolatl 11:26, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Karl Otto Uhlig ist laut jenem Artikel der Vater, aber außer der Namensgleichheit und der Personenkategorie spricht hier nicht viel dafür. Diese Lücke der Biographie müsste schon noch gestopft werden. -- 32X 22:16, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Ein anonymer Bearbeiter aus dem Netz der Bundesagentur für Arbeit hat gerade die Lebensdaten sowie Familienverhältnisse ergänzt. Aufgrund der Herkunft der IP bin ich geneigt, der Angabe auch ohne Belegangabe zu glauben. Damit ist die Frage nach knapp 8 Jahren auch geklärt. :) -- 32X 17:16, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: beleglose behauptungen einer anonymen IP, noch nicht einmal ein name. so nicht! revertiert. kann mit nachprüfbaren belegen gerne wiederkommen. vorherige edits zu  Supersportwagen,  Extra-Tipp am Sonntag oder CyanogenMod vertiefen nicht gerade die enzyklopädische unbedenklichkeit als wissenschaftlich relevante quelle. da dürfen nachweise dann schon sein. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Belegnachreichung. Aber vermutlich hast du Recht und er ging aufs Amt, hat sich ein Zimmer mit Dame mittleren Alters gesucht und sie gebeten, doch lieber eher Feierabend zu machen, weil er von ihrem PC wikipedieren müsse. Die Dame fand das gut, weil sie dank Wikipedia so viel weiß und ist nach Hause gegangen. Derweil hat er in der Bundesagentur für Arbeit einen Artikel über einen Arbeitsamtsdirektor mit passenden Daten vandaliert. -- 32X 21:29, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: das weißt du doch selbst, das das (Belegnachreichung) enzyklopädischer mumpitz ist. was es braucht, sind belegstellen, fundstellenangaben, dokumentennamen, archivalien-aktenzeichen etc. und das wäre dann auch bloß eine primärquelle. wo ist der sekundärquellenbeleg nach WP:BLG? --Jbergner (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleglose Behauptungen
Diskussion:Ian Van Dahl

message: Der Inhalt ist recht dürftig, gibt es nicht noch ein paar mehr Informationen zu der Band? 
Das Foto sollte doch besser die ganze Band zeigen, eine Bildunterschrift und eventuell ein Rahmen wären auch schön.  --GeorgHH 23:22, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  überarbeiten 
Diskussion:Paraboloid

message: Eine Frage an die Experten: Kann man das Rotationsparaboloid mit dem Begriff "Kugelkappe" oder "Kugelkalotte" gleichsetzen? [nordenthal,29.7.2006, 21.34]
:Nur wenn die Parabel ein Halbkreis ist^^. -- Vraneon 15:13, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was nie der Fall ist. Ein Kreisbogen ist keine Parabel, eine Parabel ist kein Kreisbogen. Also: Ein Paraboloid ist keine Kugelkappe und eine Kugelkappe ist kein Paraboloid. --Digamma (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rotationsparaboloid 

message: Gehören Paraboloide nun zu den Flächen zweiter Ordnung?
Im Artikel "Flächen zweiter Ordnung" werden Paraboloide nicht erwähnt.
:Inzwischen schon. --Digamma (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fläche zweiter Ordnung 

message: Ja, der erste Satz ist sprachlich schlecht und wahrscheinlich nur verständlich, wenn man schon weiß, was gemeint sein soll. Aber die neue Version ist auch keine Verbesserung: Durch Rotation von Parabeln werden nur Rotationsparaboloide erzeugt, aber keine mit a \neq b und "durch Bewegung einer Geraden" ist völlig nichtssagend und erklärt auch nicht, wieso sie "Paraboloide" heißen. Weil mir aber gerade auch nichts Besseres einfällt, stelle ich erst mal die alte Version wieder her.  -- HilberTraum (Diskussion) 20:59, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Da es Artikel elliptisches Paraboloid und hyperbolisches Paraboloid gibt, hier meine Frage: Soll man die wesentlichen Teile von Paraboloid auf diese Spezial-Artikel verschieben, so dass bei Paraboloid nur ein Überblick übrig bleibt ? Zu Hyperboloid gibt es allerdings keine separaten Atikel über ein- bzw. zweischalige Hyperboloide.--Ag2gaeh (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Artikel ell./hyperb. Paraboloid

message: Hallo,
ich lese in dem Artikel nichts von einem Translationsparaboloid, bin aber mathematisch nicht so auf dem Laufenden ... So ein Ding gibt es aber wohl, siehe http://www.naturpark-arnsberger-wald.de/freizeit___erleben/Loermecketurm/117060100000049614.php Es scheint ja eine Form von einem Weizenbierglas zu sein.
Oder ist der Begriff nicht wissenschaftlich begründet ?
Calluna (Diskussion) 21:29, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das auf dem Bild ist auf jeden Fall kein "Translationsparaboloid", sondern ein einschaliges Hyperboloid. --Digamma (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Translationsparaboloid
Diskussion:Syberia

message: wann kommt das 3 spiel ? irrgend wie muss ja noch weiter gehen sie sollte ja noch nach neu^york zurück kommen wer ja gut wenn man noch ein 3 tes spiel machen könnte biss sie vonn weit her zurück kommt könnte mann noch einige hürden erstellen spannende? gruss ein liebhaber von syberia!
replies: text: Es wird laut Sokal keinen 3. Teil geben!
Habe Syberia 2 erst 2006 gekauft - was soll eigentlich die zweite CD in der Hülle die wurde von meinem PC nie angefordert.

message: Ich finde, Syberia 2 wollte einen eigenen Artiekel bekommen, wie in der englischen Wikipedia auch.
Und wenn es unbedingt ein Redirect sein muss, dann sollte hier auch was über Syberia 2 stehen...
--AndreasToerl 22:57, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigener Artikel hatte keinerlei Relevanz - Habe einen Redirect daraus gemacht und den zweiten hierhin verlegt. Grüße, -- Jange - - Fragen? 14:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

message: Unter "verschiedenes" ist zu folgendes lesen : "Im April 2009, gab Microïds letztendlich bekannt, dass es einen vierten Teil geben soll, obwohl Autor Benoit Sokal es 2005 dementiert hat. Der Starttermin ist auf 2010 gesetzt."
Sollte es dann nicht vieleicht erst mal einen dritten Teil geben ? (nicht signierter Beitrag von 213.39.183.188 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 27. Jun. 2009 (CEST)) 
replies: text: Syberia für den Nintendo DS [Bearbeiten] Inzwischen wurde auch ein Teil für den Nintendo DS veröffentlicht. Gruß, -- Jange Fragen? 20:01, 27. Jun. 2009 (CEST)
Wegen CD2... Vielleicht hast du ja eine minimale Installation angefordert? Jedoch wird dann an irgendeiner Stelle im Spiel die CD gebraucht...
Ein dritter Teil wäre klasse! Die Reise zurück nach New York... Aber wieso sollte es dann noch 'Syberia' heißen? Mmhhh... (nicht signierter Beitrag von 217.230.132.13 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 16. Jul 2009 (CEST)) 

message: Diese Informationen scheinen mir eher ein Verbraucherhinweis auf der Verpackung bei der Veröffentlichung zu sein, als lexikalisch auf Dauer relevante Eigenschaft eines Spiels. Bei schon älteren Spielen sinkt der Nutzwert auch für Verbraucher schnell gegen Null. Soweit in der Vorlage zur Infobox diese Angabe vorgesehen ist und das Recherchieren und hier Einfügen mit Aufwand verbunden war, habe ich es nicht einfach gelöscht, sondern nur für eine entschlackte Anzeige durch Kommentarzeichen ausgeblendet. Es mag später sinnvoll sein, das wieder einzublenden, z.B. wenn sich jemand an die Trennung in drei einzelne Spieleartikel heranwagt, so dass wieder mehr Platz für die jeweiligen Boxen zur Verfügung steht und ggf. noch weitere Details mit Bezug zu den Anforderungen im Text ergänzt werden. Ansonsten stehe ich für sachliche Argumente gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Viele Grüße, Grueslayer 13:42, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: Abschnitt hinzugefügt... sorry für die vielen einzelnen...mitb ipad ist das immer etwas...--Eifelochse (Diskussion) 03:11, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Syberia the world before
Diskussion:Bötzow

message: Ich habe derzeit nur einen link: http://www.diegeschichteberlins.de/geschichteberlins/persoenlichkeiten/persoenlichkeiteag/boetzow.html Weiß nicht so recht, ob man die Familie in einem Wikipedia-Artikel aufschlüsseln oder als ganzes behandeln sollte. Saxo 00:02, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Grundbesitzerfamilie Bötzow
Diskussion:Liste von Kriegen und Schlachten im 20. Jahrhundert

message: fehlt (Dez. 1947-1948, Waffenstillstand 1949) --saemikneu 12:52, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Arabisch-Israelischer Unabhänigkeitsrkieg/[[Pal%C3%A4stinakrieg|Palästinakrieg]] 

message: Müsste hier nicht auch die Auseinandersetzung im Gaastreifen eingetragen werden? --BangertNo 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gaza 

message: Sollte man in einer Spalte auch die Opferzahlen aufnehmen? --Uranus95 14:21, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Ich denke, dieser Bürgerkrieg fehlt. --BangertNo 18:33, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Libyen 

message: dies ist wichtig --46.189.117.233 11:17, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Dreißigjährige Krieg fand zwischen 1618 und 1648 statt. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:02, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:   1918 bis 1948 30 jähriger krieg
Diskussion:Gatwick Airport

message: Da die andere Navileiste zu groß ist kann ja jetzt jemand wieder die alte einfügen. DaSch 01:21, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Im Artikel steht, daß der Flughafen nur über eine Start- bzw. Landebahn verfügt und die zweite nicht bis 2019 gebaut werden darf. In der rechten Übersicht sind aber zwei Start- bzw. Landebahnen eingetragen.
:Streng genommen verfügt der Flughafen seit einiger Zeit über zwei Bahnen, allerdings wird die 08L/26R nur als Taxiway genutzt. Lediglich wenn die 08R/26L nicht verfügbar ist (Bauarbeiten, etc.) wird dort gestartet oder gelandet. Die Bahn verfügt aber beispielsweise nicht über ein Instrumentlandesystem (ILS), so dass sie als regulärer Runway unbrauchbar ist und auch aufgrund der ungünstigen Anflüge nicht als vollwertige Bahn angesehen wird, auch nicht vom Flughafenbetreiber BAA.  --Albion 22:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Start und Landebahnen 

message: Wer ist denn nun Betreiber? BAA oder nicht mehr BAA? Der Abschnitt widerspricht sich. (nicht signierter Beitrag von TomCooper (Diskussion | Beiträge) 19:18, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Flughafen wurde schon vor geraumer Zeit von BAA verkauft. --84.156.63.96 19:46, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Betreiber? 

message: Der Flughafen wurde 1958 eröffnet, aber das Abfertigungsgebäude wurde schon 1936 eröffnet. Irgend etwas kann da doch nicht stimmen. Entweder die Daten oder es bestand schon ein kleinerer Flughafen an der gleichen Stelle.
:Auf en-WP steht: „Gatwick opened as an aerodrome in the late 1920s, it has been in use for commercial flights since 1933.“ Laut Kategorie wurde er allerdings 1930 gegründet („established“). --Vanellus (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Eröffnung
Diskussion:Menschenjagd (Roman)

message: Zufälligerweise habe ich das Buch letzte Woche gelesen, deswegen sind mir gleich zwei Fehler in der inhaltlichen Beschreibung aufgefallen:
* "Nach zwei Tagen Aufenthalt in der Fernsehanstalt findet sich Ben Richards plötzlich mitten im Spiel [...]" Zwei Tage dauerten lediglich die Aufnahmeprüfungen, dann verweilte er noch einige Tage als Gast bis zum Sendetag des Spiels. Ich würde umformulieren "Nach einem ausführlichen Auswahlprocedere, bei dem er mit jeder Prüfung ein Stockwerk des Hochhauses höher kam, findet sich Ben Richards mitten im Spiel [...]" - es ging ja nicht um die zwei Tage, sondern das strenge Auswahlverfahren und sein "Aufstieg" in Hochhaus der Sendeanstalt. Er findet sich auch nicht "plötzlich" wieder, da er mehrere Tage darauf vorbereitet wurde.
* Der Stundenlohn pro überlebte Stunde beträgt nicht 1000 Dollar, sondern 100 "Neue" Dollar (es gibt "alte" und "neue" Dollar, die alten Dollars des alten Systems sind numehr kaum noch etwas wert.
Zwecks Belege - soll ich die Seitenzahlen angeben? oder genügt das Buch an sich selbst? --EscoBier Mein Briefkasten 16:24, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler 

message: Also ich finde, der Film "Running Man" ist sehr wohl sozialkritisch. Schließlich wird ja am Ende sogar eine Art "Rebellion" angezettelt, die den Sender wohl gestürzt haben dürfte. --3of8 20:17, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Film
Diskussion:Myoklonie

message: Einschlaf-Myoklonien lassen sich recht leicht als ein Seiteneffekt, der bei einem body cuttoff vor Einsetzen der Paralyse entsteht, erklären. Bei Auftreten dieses Effekts ist man von der VR-Trance/OBE nahe. <weigelt@metux.de>
:Wie oben etwas umständlich erwähnt, sollte dringend im Artikel darauf hingewiesen werden, das Myoklonien auch wärend dem Einschlafen bei völlig gesunden Menschen vorkommen. --IlluZion 09:15, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einschlaf-Myoklonien 
Diskussion:Jung-Wien (Literatur)

message: Ich habe sowohl gedruckt wie auch online alle drei Formen gefunden. Da das in österreichischen Dingen meist sehr zuverlässige [AEIOU die Schreibung "Jung-Wien" benutzt, habe ich mich für diese entschieden. - Andere Meinungen? - Sollen Weiterleitungen angelegt werden? --Albrecht Conz 01:39, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da es kein Verein oder sonstige feste Gruppe war, gibt es wohl keinen "gültigen" Namen. Ansonsten einverstanden. Zu Junges Wien gibt es noch keine Links. --Griensteidl 18:08, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Jung-Wien - Jung Wien oder Junges Wien 

message: Lieber Horst, ich meine dies ist wohl schon erwähnenswert, ohne dass man gleich als
Antisemit angesehen werden muß. Was meinst Du? m.f.G. (hopman --95.223.122.24 10:58, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier muß ich mich Horsts Revert anschließen. Dieser Einschub ist zusammenhanglos, mit dem Lemma hat er nicht wirklich etwas zu tun bzw. ist dafür von keiner Bedeutung. In den speziellen Artikeln zu den Autoren ist es dann ja ohnehin erwähnt, dort hat es durchaus seinen Platz. --212.118.216.43 11:51, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Von den 14 aufgeführten Mitgliedern sind mindestens 10 jüdischer Herkunft 

message: Der Eintrag ist noch nicht dort, wo er sein könnte. Hier ist zu sehr Bahr in den Vordergrund gestellt, der etwa beim Ibsen-Bankett nach der Burgtheaterpremiere gar nicht dabei war. Ich habe ein paar kleine Änderungen gemacht, sollte aber verstärkt werden, vor allem durch Belege. --Mepherl (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Cauchyscher Hauptwert

message: Der jetzige Artikel genügt dem Cauchyschen Hauptwert für reellwertige Funktionen f(x). Weiß jemand mehr über den Cauchyschen Hauptwert im Komplexen?
Ich habe vor, dem Artikel grafische Veranschaulichungen und konkrete Rechenbeispiele hinzuzufügen, Anregungen dazu sind immer herzlich willkommen.
--LukasHager 02:55, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gibt es im Komplexen überhaupt so etwas? Da kann man doch um Pole einfach herumlaufen, und man kann vor allem nicht einheitlich festlegen, ob man am Pol schon vorbei ist oder nicht.--Gunther 03:04, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Entzieht sich leider meiner Kenntnis. --LukasHager 04:06, 16. Dez 2005 (CET)
Diskussion:Tatjana Nikolajewna Sawitschewa

message: Als Seitenname wird Tatjana angegeben, im Text Tanja, aber kein Hinweis warum.
Wie heißt sie denn nun? --141.15.25.88 11:55, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Sie heißt Tatjana, Tanja ist eine Koseform. - xxxx --2003:E4:BF10:CE77:1177:79F3:1E6A:E80B 00:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tanja oder Tatjana
Diskussion:Südvietnam

message: Zu dem Satz:
Die autoritäre antikommunistische Regierung von Ngô Đình Diệm lehnte die Vereinbarungen der Indochinakonferenz ab und verhinderte die für das Jahr 1956 vorgesehenen gesamtvietnamesischen Wahlen.  von Ngô Đình Diệm lehnte die Vereinbarungen der Indochinakonferenz ab und verhinderte die für das Jahr 1956 vorgesehenen gesamtvietnamesischen Wahlen.
Nun kommen folgende Anmerkungen:
1) Das Wort "autoritär".
Das Wort ist hier total irrelevant. Es spielte in dem Kontext überhaupt keine Rolle, ob die Regierung autoritär oder nicht. Daher soll das Wort autoritär entfernt werden.
2) Vereinbarungen der Indochinakonferenz :
Der Genfer Vertrag war ein Vertrag zwischen den französischen Kolonialisten und den Kommunisten Vietminh. Südvietnam war nicht beteiligt, hat also "keine Aktien" drin.
Weder die französischen Kolonialisten noch die Kommunisten Vietminh vertreten Vietnam. Das gilt immer noch bis heute, im Jahr 2020.
Daher gab es nie einen Grund für Südvietnam, das Genfer "Stückpapier" anzuerkennen bzw. zu akzeptieren.(Der Begriff "verhindert" ist nicht korrekt. Er suggeriert, dass die geplanten Wahlen "legitim" wären, was nicht der Fall war!)
Zu dem Satz:
In Südvietnam entstand die Nationale Front für die Befreiung Südvietnams, die sich gegen die autoritäre Herrschaft Diems richtete.
Anmerkung dazu:
Der Satz suggeriert, als ob die sogenannte "Nationale Befreiungsfront" nur aufgrund der autoritäten Herrschaft von Diem entstanden ist.
Richtig ist:
Die sogenannte "Nationale Befreiungsfront" ist "geboren" durch den kommunistischen Nordvietnam mit dem Ziel, Südvietnam kommunistisch zu unterjochen. Hat null Komma nichts mit Diem zu tun. Die KP Vietnam begründet ihre Invasion in Südvietnam mit dem "Hilferuf" der sogenannten "Nationale Befreiungsfront". Dafür muss zuerst die "Front" geboren werden.
Der Hinweis auf Diem is total irreführend und widerspricht der politischen Geschichte von Vietnam.
Zusammengefasst:
Der ganze Artikel ist leider einseitig, fehlerhaft, beinhaltet leider u.a. Information, die auf den Quellen der vietnamesischen Kommunisten basiert.
--Beautiful Bavaria (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  EIN PAAR ANMERKUNGEN ZUM ARTIKEL 

message: Der Artikel behandelt eigentlich die Republik Vietnam.
Daher ist die Bezeichnung Südvietnam nicht nur irreführend, sondern auch falsch. Mein Eindruck ist: Mutwillig irreführend und mutwillig falsch.
Der Autor des Artikels ist anscheinend überfordert mit der Geschichte von Vietnam.
Ich habe das Gefühl, er ist nicht daran interessiert, einen "objektiven" Artikel über die Republik Vietnam zu schreiben, und zwar weit weg von jeglicher Ideologie.
Entschuldigung:
Das ist echt ein Witz, dass die Republik Vietnam auf dieser Weise "verfälscht" wurde.
--Beautiful Bavaria (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Bezeichnung für den Artikel
Diskussion:Objekt (Philosophie)

message: Guter Anfang. Sollte aber noch stark ausgebaut werden, da das Lemma ansonsten ein Opfer der Löschfraktion wird. Christian Zelger 08:52, 16. Dez 2005 (CET)

message: Irgendwie sieht das ziemlich konfus aus: Ich habe mit Gegenstand angefangen, bin dann auf eine Begriffsklärungsseite gekommen, die mir u.a. Ding, Sache, Objekt angeboten hat. Abgesehen von "Objekt" - den Link hatte ich schon vor ein paar Tagen gefixt - führen "Ding" und "Sache" ihrerseits wieder auf Begriffsklärungsseiten, die ihrerseits teilweise wieder zurück verweisen auf Gegenstand, oder eben auf andere Begriffsklärungsseiten.
Man verfängt sich total in diesem Knoten von Begriffsklärungsseiten, ohne irgendwo mal einen Ausgang auf eine Artikel-Seite zu finden. :-(
Das sollte mal in Ordnung gebracht werden, doch ich traue mich da nicht selbst dran, da ich ja nicht umsonst nach "Gegenstand" gesucht habe: Ich kenne die genaue Definition von "Gegenstand", "Ding", "Objekt", "Sache" usw. (noch) nicht.
Hat jemand von Euch Ahnung von dem Thema? Kann das wer in Ordnung bringen? Hoffe so
--Gneer 13:07, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kreuz- und Quer-Referenzen von Gegenstand zu Ding zu Objekt und wieder zurück 

message: Die Behauptung, seit Descartes würde dem Subjekt das Objekt gegenübergestellt und dabei handle es sich um eine "Subjekt-Objekt-Spaltung" ist nicht nur unscharf und pauschalisierend, sondern schlicht falsch! 
Wenn schon POV, dann bitte mit Hinweis auf die Quelle (nehme an das soll hier Jaspers sein). Eine solche Bewertung neuzeitlicher Subjektivität findet sich etwa bei Heidegger, verfehlt aber im Kern die Pointe sowohl Descartes' alsauch Kants, Fichtes, Schellings und Hegels. Bei Heidegger steht die ganze Argumentation im Zusammenhang mit seinem eigenen Fundierungsanspruch. 
Eine Spaltung zwischen Subjekt und Objekt könnte man bestenfalls noch den Empiristen unterstellen, aber auch da stellt das Schlagwort noch eine Verflachung der Thematik dar. --84.44.179.229 18:25, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Subjekt-Objekt-Spaltung und Neuzeit