Diskussion:Giordano Bruno

message: Als er nicht widerrief" - was sollte er denn widerrufen? --elian 18:31, 22. Sep 2002 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "...Zu dieser Zeit [1576] wurde das geozentrische Weltbild durch Kopernikus angegriffen."  1576 war Kopernikus seit über 30 Jahren tot. Zutreffend ist, daß das von Kopernikus formulierte heliozentrische Modell sich als Realbeschreibung der Verhältnisse durchzusetzen begann.
--80.129.182.13 17:59, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kopernikanisches Weltbild 

message: "...wird er jetzt von den Lutheranern exkommuniziert." Wann ist er denn Lutheraner geworden? --BjKa 2005-05-07
:Diese Formulierung taucht wohl erstmals hier auf: 18:46, 28. Jan 2003 (Ulrich.fuchs) - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giordano_Bruno&diff=71355&oldid=71307 .  Der Autor wollte wohl nur zum Ausdruck bringen, daß Giordano Bruno auch im lutherischen Helmstedt nicht lange bleiben konnte. In der englischen WP klingt's ähnlich schief; von dort hat es der Autor wohl übernommen.  --Keichwa 11:21, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lutheraner 

message: Ich habe das Adjektiv logisch an dieser Stelle entfernt, denn die Begründung, irgend etwas sei nicht würdig, ist nicht wirklich eine logische Begründung. --Lycopithecus 14:33, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Logisch" 

message: Der Artikel hat Potential. Hab bereits angefangen, ihn zu überarbeiten. Einige Sätze und Formulierungen müssen noch geglättet, die zweite Hälfte des Artikels von Präsenz in Präteritum umgewandelt und das Literatur-Verzeichnis neu formatiert werden. --Bender235 22:41, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Link sagt natürlich nichts zu GB , insofern ist er zu Recht raus. ABER die Stiftung ist eine Nachwirkung der Ideen GBs, genau so wie die Wiedergutmachung der Römer und Das Denkmal auf dem Mond. G-Michel-Hürth 11:37, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Giordano Bruno]] 

message: Im Artikel ist mehrfach die Rede von "Leugnung der Gottessohnschaft Jesu". Diese Formulierung möchte ich gerne ändern (habe es in einem Fall schon getan). Grund: eine Lüge setzt "das Wissen um den Irrtum" und die "Absicht zum Falschen oder der Täuschung" voraus. 
Die Gottessohnschaft ist aber eindeutig Glaubensinhalt. Viele erneuerte und reformierte Kirchen haben dazu einen ähnlich differenten Standpunkt wie die Juden oder der Islam. Niemand wäre so vermessen, alle anderen Religionen als "Jesusleugner" abzutun! 
Als Philosoph kann man hierzu nicht "leugnen". Man streitet ab und begründet dies. Würde "Leugnen" indes beibehalten, würde das bedeuten, dass wir Bruno hier auf das Niveau eines "bockigen Kleinkindes" herabsetzten und das ist sicher falsch. Wie wollen wir weiter machen? 
Gruß, --Slashatdot 01:10, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, doch muß immer der zeitliche Zusammenhang und der gesellschaftliche Kontext mitberücksichtigt werden. Es war eben ein "ungeheurer Frevel" damals, soetwas zu behaupten. Diese saubere Trennung zwischen säkularer Philosophie und Glaubensinhalten existierte auch bei den Gelehrten damals fast nicht. Wenn dieser Kontext erhalten bleibt, kann eine Umformulierung sinnvoll sein. -- Thomas M. 11:28, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ja eine Frage der Formulierung: "Wurde ihm Jesusleugnung vorgeworfen" wäre ja ok. Sogar "provozierte er durch Leugnung Jesu Gottessohnschaft (JG)" wäre auch ok, wenn beweisbar wäre, dass er zwar an JG glaubte, seine Philosophischen Thesen jedoch mit Antithesen begründete, in denen er die Theorie -dass Jesus nicht Gottes Sohn ist, zugrundelegte. Solche Antithesen waren zur damaligen Zeit gänzlich undenkbar, selbst wenn sie die dem kanonistischen Glaubensinhalt zusprachen. Ich hatte damals eine heiße Diskussion mit einer Religions/Biolehrerin. Sie meinte, "ja was die Jungfräuligkeit Mariae betrifft, gibt es auch die Theorie der Jungfernzeugung, die zwar statistisch sehr unwahrscheinlich ist, aber dennoch möglich und daher..." worauf ich sie unterbrach "Dann wäre Jesus aber als Mädchen geboren worden, denn eine Jungfernzeugung bringt (woher soll Maria auch ein y-Chromosom haben?) nur weibliche Individuen hervor". Daraufhin stellte sie mich als den großen Marien-Jungfräulichkeits-Ketzer hin, der ich -damals- nicht war. Ich hatte lediglich auf eine blödsinnige Theorie die fundierte Logik angewandt und gezeigt: an die Jungfräulichkeit Mariae kann man gerne glauben, aber es ist und bleibt Mystik. Daran ist nichts schlechtes, aber wer versucht, Mystik zu erklären, sollte dies im soziophsychologischen Umfeld tun. Wie Kant sagte: Theosophie ist Unfug. Sie führt zu nichts und man macht sich auf beiden Seiten (sic!) Feinde -Mann, ich muss zu viel Zeit haben... :-) --Slashatdot 16:23, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kennst Du "Doktor Murkes gesammeltes Schweigen"? Da wird über einen Germanisten berichtet, der beim Rundfunk den gesammelten Salmon des Literaturkritikers "Bur-Malottke" umschreiben soll, der eines Tages festgestellt hat, dass er hipper wäre, wenn er nicht dauernd "Gott" sagen würde, sondern transzendental beschreibend: "Jenes höhere Wesen, das wir verehren". Er möchte natürlich seinen gesammelten Salbader nicht neu einsprechen, sondern sendet einfach ein Diktirtape ein, auf dem er einige hundert mal "jenes höhere Wesen, das wir verehren" gesagt hat. Leider nur keine Komparative, Akkusative etc. Gott ist nämlich Gott und wird nicht "gebeugt". Wenn man so schlechtes Deutsch spricht, dass man "Von Gott" sagt statt "Gottes", muss man nicht mal den Genitiv beugen. Andes natülich bei "jenes höhere Wesen, das wir verehren". Das ganze gerät zur farce und zum Kräftekampf zwischen dem sehr mächtigen Bur-Malottke, und dem logischen und wissensmäßig klar überlegenen Murke. Murke wird moralischer Sieger, Bur Malottge setzt sein Projekt durch. Am Ende schneidet Murke sämtliche Kunstpausen heraus und macht sich daraus eine Trophäe: Das Gesammelte Schweigen von Doktor Murke. Diese hört er sich nach Feierabend immer und immer wieder an. Von Böll in den 70ern als Radiohörspiel aufgenommen worden, als Satire gegen Sinnleere und sprachlichen Pietismus, emotional correctness etc. --Slashatdot 16:34, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mal konkret angesehen: "Dies genügte der Inquisition nicht. Als sie den vollständigen Widerruf forderte, reagierte Bruno hinhaltend und schließlich trotzig: An der Leugnung der Gottessohnschaft Christi und des Jüngsten Gerichts und der Behauptung vieler 'Welten' hielt er fest." In diesem Sinn - vor der Inquisition - sehe ich kein Problem mit der Formulierung. Ich hoffe, der Artikel wird auch von niemandem genutzt um Mystik zu erklären. Wenn du meinst, dass es eines Kommentars aus heutiger Sicht bedarf, dann sollte man das hier konkret niederschreiben. Aber auch ein Kant ist in diesem Artikel völlig irrelevant. LG, -- Thomas M. 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das "Leugnen" ist ein Fachbegriff der kirchlichen Auseinandersetzung mit Häretikern und Ungläubigen oder Anhängern anderer Religionen und wird so bis heute verwendet. Man kann auch sagen, daß die Reformierten den Primat leugnen, Moslems die Dreifaltigkeit leugnen, Atheisten die Existenz Gottes leugnen und so weiter. Wie soll man das denn sonst nennen? Das hat mit Vermessenheit nichts zu tun!--84.154.96.38 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leugnung/Absprechung/Nichtanerkennung 

message: Fabrizio Mordente (1532 - ~1608) in http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno#Wieder_in_Paris. Ist diese "Quelle" richtig? --Die Barkarole 02:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Die Umstände von Brunos Rückehr nach Italien sind in meinem Beitrag in den Nova Acta Paracelsica, Neue Folge 8, erschienen bei Peter Lang Bern 1994, genauer als dies bisher in der Brunoliteratur der Fall war, beschrieben. Vor allem habe ich das Missverständnis beseitigt, dass Bruno im Frühjahr 1591 von Zürich aus nochmals nach Frankfurt zurückgegangen sei. Das schliesst man aus dem Umstand, dass das erst in Zürich vollendete und dem in Zürich verkehrenden Augsburger Alchemisten Heinrich Heinzell gewidmete Werk "De Compositione Imaginum" um diese Zeit in Frankfurt beim Verleger Wechel gedruckt wurde. Aufgrund von Archivstudien konnte ich aber darlegen, dass das Manuskript von dem Zürcher Freund Kaspar Waser nach Frankfurt gebracht wurde. Ferner zeigte ich, wie der Moment einer Rückkehr nach Italien für Bruno gegeben war, als Henri IV in Frankreich den Thron bestieg und in Zürich, in Bünden und in Venedig in gleicher Weise Hoffnungen auf eine tolerantere Politik des Papstes aufkamen. Wichtig für die Durchführung von Brunos Rückkehr nach Italien war die Bündner Familie von Salis, welche die Statthalterschaft im Veltlin innehatte. In Chiavenna hatte Bruno in dem reformierten Pfarrer Lentulus einen befreundeten ennetbirgischen Helfer, bei dem er im Falle auftretender Schwierigkeiten in Venedig oder Padua nötigenfalls rasch Zuflucht finden konnte. Für diesen Fall bereitete auch sein Schüler Bessler einen Universitätswechsel von Padua nach Basel vor.
:Dieser Beitrag von 84.74.83.32 wurde von mir aus dem Artikel ausgelagert und hier eingebracht --Gudrun Meyer 11:32, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PS: Ich habe die IP aud ihrer Diskussionsseite angeschrieben. --Gudrun Meyer 12:15, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rückkehr nach Italien, historische Irrtümer 

message: Der Abschnitt gibt keine Belege an und stellt eine sehr steile und m.E. in dieser thetischen Form nicht vertretbare Behauptung auf, was Zeitmessung und den Einfluss auf Galilei angeht; er sollte entweder belegt oder als Theoriefindung herausgenommen werden. -- mawa 17:50, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt mal rausgenommen. Insgesamt leidet der Artikel an einer etwas einseitigen Bruno-Darstellung. Wohl wegen seiner Feindschaft mit der katholischen Kirche wird Bruno wohl von Leuten, die sich mit seinen Schriften nicht, oder nur oberflächlich auseinandergesetzt haben, ausschließlich als Atheist und Vorreiter der Naturwissenschaft wahrgenommen. Er war aber zumindest sehr viel vielschichtiger. Im Gegensatz zu Galileo war er eher Dichter als Wissenschaftler im heutigen Sinne. Von der professionellen Philosophie wird er eher dem Neuplatonismus und der Mystik zugeordnet. Ich hab das in dem Absatz zum Pantheismus ein bißchen mit Zitaten aus Primärquellen eingebracht.--Olaf g 16:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Brunos Philosophie 

message: Ist in dieser [].PDF kurz beschrieben. --62.203.150.235 19:24, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Zuane Moncenigo (1531 - 1598)

message: Der Artikel sollte ein wenig genauer darauf eingehen, warum Bruno verurteilt wurde. Ketzerei ist ein wenig allgemein. Natürlich kann man sich das aus dem Abschnitt "Brunos Philosophie" erschließen, aber ein wenig genauerer ginge es dennoch. --Saint-Louis 17:41, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ketzereivorwürfe 

message: Hallo!
Ich lese gerade das Leben des Galilei von Brecht. In diesem stellt Brecht die These (welche er Galilei in den Mund legt) auf dass Bruno nur rein hypothetisch behauptet hat die Erde drehe sich um die Sonne, es aber nicht beweisen konnte.
Ich gehe davon aus dass das stimmt da dass Fernrohr erst von Galilei zur Beobachtung von Himmelskörpern eingesetzt hat.
Kann das einer von euch bestätigen?
Falls Bruno geforscht hat - wie, mit bloßem Auge? Copernicus hat das ja getan.
Liebe Grüße!
Bruno war kein beobachtender Astronom. Es gab zu seiner Zeit auch ohne Fernrohr schon vergleichsweise exakte Himmelsbeobachtungen, z.B. durch Tycho Brahe in seinem (fernrohrlosen) Observatorium in Dänemark; die Ergebnisse solcher Beobachtungen deuteten gegen Ende des 16. Jhs. schon ziemlich deutlich darauf hin, dass das klassische geozentrische Weltbild nicht zu halten war (um trotzdem die Erde als Mittelpunkt zu retten, gab es verschiedene helio-geozentrische Konstrutionen (Sonne dreht sich um Erde, Planeten drehen sich um Sonne), von denen das von Brahe das bekannteste ist). Bruno wie gesagt hat selbst nicht "geforscht", sondern auf der Grundlage der kopernikanischen Ideen selbst spekuliert. Die Frage ist auch, was man in dieser Frühzeit der wissenschftlichen Revolution eigentlich genau unter "beweisen" versteht. Für die Vertreter der Kirche galt eine Aussage als "bewiesen", wenn sie mit der kirchlichen Lehre und der Bibel übereinstimmt, für Scholastiker war eine Aussage "bewiesen", wenn sie durch Aristoteles gedeckt war. Die Überprüfung durch Beobachtung und Experiment kam eigentlich erst mit Galileo auf. Seine Vorläufer, Kopernikus, Bruno, sind halt darauf gestoßen, dass die Erklärungen von Ptolemäus und Aristoteles nicht ganz widerspruchsfrei waren und haben versucht, dem eigene Ideen entgegenzustellen. Wenn sich solche Ideen durch Beobachtungen stützen ließen, umso besser, aber auch diese "Frühwissenschaftler" waren teilweise noch an die hergebrachten "Beweismethoden" gebunden und mussten daher versuchen, diese Ideen dadurch zu verteidigen, dass sie darlegten, dass sie mit der kirchlichen Lehre in Übereinstimmung zu bringen waren. Auch Bruno hat das während seines Prozesses versucht. --Proofreader 23:27, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wie hat er geforscht? 

message: In seinem Essay über Giordano Bruno vertritt H.v. Ditfurth die Ansicht, dass Bruno der erste war, der (ausser der Unendlichkeit des Alls) die Verhältnisse im Universum richtig deutete. Kopernikus stellte anstelle der Erde einfach die Sonne in den Mittelpunkt der "Welt". Dadurch wurde das hierarchische System des Kosmos nicht wesentlich verändert. Es war Bruno, der feststellte, dass von einem anderen Gestirn aus gesehen die Erde ein Gestirn am Himmel ist, genau so, wie wir (von der Erde aus) den Mond als Gestirn am Himmel sehen. Somit war er der erste, der davon ausging, dass die Erde und unser Sonnensystem innerhalb des Universums KEINE Vorzugsstellung haben. Diese Erkenntnisse gingen weit über das kopernikanische Weltbild hinaus und müssten in diesem Artikel entsprechend gewürdigt werden.
--Arpad99 14:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bruno und die Kosmologie 

message: Den Satz "Die Vorstellungen Giordano Brunos stehen im Gegensatz zum materialistischen Weltbild" lese ich mit starkem Stirnrunzeln, da Bruno nach meiner sicheren Erinnerung schrieb: "Die Materie ist und bewirkt alles". Zu einem Zitat bin ich ad hoc leider nicht imstande. 
Ebenso obskur erscheint mir die Erwähnung der 'Dunkelheit' als Bestandteil des Kosmos, nach Brunos (angeblicher) Auffassung.
Bruno hat sich in 'De Universo...' mit aller Klarheit für die 'Zusammensetzung' des Universums aus Teilchen und Raum ausgesprochen, getreu demjenigen, was er bei Lukrez gelesen hatte.
Richtig ist allerdings, dass er sich den Raum nicht (epikureisch) leer vorstellen mochte, sondern mit dem Äther argumentierte. 
Den Einfluss Epikurs auf Bruno kann man meines Erachtens gar nicht überschätzen. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang nicht zuletzt auch der respekt- und schonungsvolle, sogar verehrungsvolle Umgang Brunos mit diesem Philosophen. So scharfzüngig er sonst gern war - Epikur kritisierte er nie direkt und offensichtlich, sondern versuchte umzudeuten und zu erläutern (wie zum Beispiel hinsichtlich der Größe der Sonne) oder vermied den direkten Widerspruch (wie zum Beispiel beim Äther). 
Dass Bruno die nicht einmal von ihm selbst stammende Vorstellung von den vielen 'Welten' nicht widerrufen mochte, obwohl sie eigentlich nicht essenziell war (das heliozentrische Weltbild hätte aus philosophischer Sicht ja genügt), macht auf mich den Eindruck der Treue zu dem, was er bei Lukrez über Epikurs Weltbild gelesen hatte und nirgends anders als dort gelernt haben konnte.
Dasselbe trifft übrigens für die Ablehnung des Jüngsten Gerichts und der Gottessohnschaft Jesu zu. Es waren also gleichsam die epikureischen Festungen, die er mit der Verweigerung des Widerrufs verteidigte.
Lukrez empfand er nach meinem Eindruck als einen Dichter-Philosophen, mit dem er einerseits 'Hand in Hand arbeitete', der wie er (angeblich) aus Neapel oder Umgebung stammte, mit dem er andererseits aber auch konkurrierte. Dass Bruno sein Weltbild gleichfalls in einem lateinischen Lehrgedicht zusammenfasste - eine zu seiner Zeit schon ziemlich extravagante Form -, bestätigt mich in meinem Eindruck einer starken Anlehnung Brunos an Lukrez, den er übrigens in der Regel den 'epikureischen Dichter' nennt.
Den neuplatonischen Einflüssen auf Bruno ist bislang schon ausreichendes Augenmerk gewidmet worden.
Die epikureischen Einflüsse sind dem gegenüber bisher bei Weitem zu kurz gekommen.
Da gibt es noch eine Menge aufzuarbeiten!
Nachtrag:
Inzwischen habe ich das Bruno-Zitat wiedergefunden. Es lautet: "in allem ist und alles bewegt die Materie". Man findet es im 2. Dialog von 'De la causa, principio e uno'.
Im Vorwort findet man dort: "...elftens [schreibe ich]davon, dass jede Zahl, jede Verschiedenheit, jeder Ursprung, jede Schönheit und Zier bei der Materie ist".
Dass sich das ausgesprochen (neu-)platonisch liest, kann man wohl wirklich nicht behaupten.
-- Arte 18:32, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: materialistisches Weltbild

message: Dieses wichtige und sehr eindrucksvolle Werk sollte erwähnt werden!
Ich hoffe, die Gelegenheit und Zeit zu finden, um dies nachzuholen.
-- Arte 00:23, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Die heroischen Leidenschaften

message: Bitte Originaltitel nicht auf heutzutage gängige Schreibweise ändern. Gruß -- Gerhardvalentin 14:01, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Originaltitel 

message: Muss eigentlich ein Buch aus einem ideologischen, zumindest z.T. indiskutablen (Rede vom Vierten Reich in dem wir angeblich leben) Verlag, aber vor allem von einem überdurchschnittlich verbrecherischen Erzstalinisten hier die Hauptquelle sein? Vgl. Grigulewitsch. Schon etwas seltsam? --Radh 12:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stalinistische Literatur 

message: Guten Tag,
hatte Giordano Bruno überhaupt Vorstellungen, die mit den christlichen zusammenlaufen?
Es wird nur gesagt, dass GB glaubt, dass Christus nicht der Sohn Gottes sei.
Was sind seine weiteren Äusserungen bezüglich der Person Jesus Christus?
Wer kann helfen?
Guten Abend.-- ëĸрyᴚᴑsїs 17:20, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Giordano Bruno - Christ 

message: GB kam 1578 nach Genf. Zu der Zeit war Calvin schon 14 Jahre tot. Es ist also missverständlich formuliert. Bruno zerstritt sich mit einem ansässigen Philosophieprofessor und der ref. Kirche. So kam er ins Gefängnis. (RGG^4, Bd. 1; Bruno, Giordano) (nicht signierter Beitrag von 178.199.105.167 (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  2.2.2.1 Schweiz 

message: Wilhelm Imkamp wird im SZ-Magazin () zitiert mit der Aussage, Bruno sei ein Pädophiler gewesen. Der Artikel schweigt sich dazu uas, Imkamp scheint sich sehr sicher zu sein, daher gehe ich davon aus, dass es Belege dafür gibt. Weiß jemand hier mehr? Benutzer:Stockelhutschnürschuh (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Komödie namens Candelaio in der eine Person mit pädophilen Neigungen vorkommt. Dass er das auf Giordano Bruno bezieht lässt eher auf mangelnde Sachkenntnis schließen. Da hat er wohl irgendwas gehört von irgendwem oder nicht richtig gelesen.--Tiktaalik 13:56, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "(...) ein Pädophiler (...)" 

message: Wie viele Sprachen beherrschte Bruno? Er wanderte innerhalb weniger Jahre durch ganz Europa mit jeweils verschiedenen Sprachen und Dialekten. --Wikiseidank 09:11, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber zu dieser Zeit dürften alle Vorlesungen an Universitäten usw. auf Latein gehalten worden sein und zumindest jeder Geistliche konnte ebenfalls Latein. --GiordanoBruno 17:54, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrsprachig? 

message: In der Fernsehsendung Philosophie auf Arte am 7.4.13 wurde behauptet, dass man ihm vor der Verbrennung auf dem Scheiterhaufen geschmolzenes Blei in den Mund gegossen hatte. Das würde auch das Festbinden seiner Zunge erklären. http://www.arte.tv/guide/de/045557-008/philosophie  --Ontologix (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Hinrichtung

message: sowie der Vorwurf des Antisemitismus bzw. der Judenfeindlichkeit an beide. Auf jeden Falle wird die Giordano-Bruno-Stiftung mit dem Thema immer wieder konfrontiert und auch Giordano Brunos Verhältnis zu den Juden hinterfragt, das müsste in einem guten Wikipediaartikel irgendwie auch behandelt werden. Das ist ja nicht nichts, das Thema ist wiedereinmal sehr gefragt. Es geht nicht darum hier herauszufinden ob oder ob nicht, aber nichts zu sagen bedeutet den Spekulation freien Lauf zu lassen. Und warum sich die Giordano-Bruno-Stiftung gerade nach Giordano Bruno nennt ist sicher auch nicht uninteressant. -- Ilja (Diskussion) 18:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Worum geht es bitte genau? Ich habe mir meinen Nickname ausgesucht, ohne von der Giordano-Bruno-Stiftung zu wissen und stehe dieser auch nicht nahe. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuligung, der „Benutzer:GiordanoBruno“ ist hier eigentlich einmal gar nicht gefragt - nichts gegen Dir, die Stiftung ist eine wichtige Adresse in Deutschland und wird immer wieder mit dem Antisemitismushammer getroffen, Michael Schmidt-Salomon versucht auf seine nette Art immer wieder geduldig zu erklären, warum, wieso und dass Schweinchen eigentlich ganz nette Tierchen sind, auch wenn man sie aus dem Tempel oder Kirche rausschmeissen möchte. Und immer wieder wird Giordano Bruno hervorgeholt und als böser „Judenhasser“ bezeichnet - und die G.-B.-Stifftung schmückt sich mit Unrecht mit dem angeblichen „Unhold“. Dass man die Religion kritisieren kann ohne gegen die Juden zu sein ist hier nicht das Thema, doch wie stand G.B. wirklich mit den Juden, das wollen die Leser wissen und M. Schmidt-Salomon erklärt es immer wieder sehr umfassend und verständlich. Und warum die Stiftung so heisst, welche humanistische Idee steckt heute hinter dem Symbol von Giordano Bruno. Und der Fragende sucht heute die Antwort zunehmend auch in der Wikipedia, das wissen wir, nicht alle gehen in die Unibibliothek und blättern dort stundenlang in der Literatur, sie wollen am Smartphone die klare Antwort für die Diskussionrunde erfahren, oder für die nächste Relionstunde ... tja, wir sind ja wahrscheinlich selbst mitschuldig, dass die Wikipedia in 13 Jahren so erfolgreich wurde. -- Ilja (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich schlicht getäuscht, ich dachte, ich würde auf meiner Benutzer-Disk antworten. Drum konnte ich das auch nicht einordnen. Meine Frage bzw. Stellungnahme oben tut demnach auch nichts zur Sache. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Giordano Bruno und die Giordano-Bruno-Stiftung  

message: "Dies verdankt sich jedoch eher einem „naturphilosophischen Ganzheitsdenken“ als einem physikalisch-analytischem Zugang, wie er etwa für seinen Zeitgenossen Galileo Galilei kennzeichnend war.[11]"  -Dieser Satz beleuchtet BEISPIELHAFT die seit Descartes auf ein objektiv falsches (weil um Größenordnungen ZU ENG gefaßtes, nur auf simple Dualität/Dialektik reduziertes) Denkmodell der Europäer/der monotheistisch auf entweder-oder - Modelle zurückgestutzten Kulturen und Religionen und den dazugehörigen Wissenschaften hinaus. Würden die Wikipedia-Schreiber über nur ETWAS mehr Denkvermögen verfügen, wäre ihnen bereits von vornherein und BEVOR sie einen buchstaben geschrieben haben(!) aufgegangen, daß angesichts des ABSOLUT IDENTISCHEN Betrachtungsobjektes (Welt, Astronomie, Gestirne, Erkenntnistheorie, eigene Kognition) dem sich Bruno und Galilei zuwandten  schon aus rein LOGISCHEN Gründen kein  - im Artikel behaupteter Widerspruch sein KANN, sondern daß dieser erst durch (damit als offensichtlich falsch BEWIESENE) Erklärungsmodelle Dritter - GEGEN ALLE LOGIK(!) - BEHAUPTET werden "kann". 
Liebe Wikipedianer, wann endlich begreift Ihr, daß Euer Projekt SEHR VIEL  MEHR kognitionswissenschaftlich zu leisten imstande wäre, würdet Ihr endlich die Grenzen des geistigen Traditionalismus und des Mainstreams BEWUSSTER als bisher wahrnehmen und aus Euren Erklärungsmodellen SYSTEMATISCH UND METHODISCH EINWANDFREI herausrechnen - so wie dies in der Mathematik schon seit SEHR langer Zeit (Fehlerrechung!!) üblich ist?! Ihr verschlaft Eure historische Chance, die Enzyklopädik ein längst überfälliges Stück weiter voranzubringen!!  Hier wieder ein typisches Beispiel von unzähligen! Wer aber kritisiert Euch und treibt euch damit gegen Eure eigene Selbstgefälligkeit voran, wenn es mich bald nicht mehr geben wird??? Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.136.154 (Diskussion) 19:39, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Hinweis

message: Liebe Schotterebene, ich danke für die Aufnahme der neuen Bruno-Forschungsperspektive. Eine Überlegung habe ich noch bzgl. der Änderung "Raumfahrtphilosophie" in "Raumfahrtidee". Die Raumfahrtidee findet sich schon in der Antike, z.B. bei Lukian; eine Raumfahrtphilosophie, die die anthropologischen Grundlagen des Fahrtmotivs in den Himmel untersucht, gibt es erst mit Giordano Bruno, sehr viel später erst wieder mit Plessner. Brunos Anthropologie der Raumfahrt wird dargestellt in Heuser: Transterrestrik 2008 (unten im Lit.Verz.). In ihrem Tübinger Beitrag von 2016 geht es eher um die ideelle Ermöglichung der Raumfahrt durch Bruno mit Blick auf die technische Umsetzung um 1900, die damals mit explizitem Bezug auf Brunos Philosophie durchgeführt wurde.--Goldsucher (Diskussion) (18:17, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Raumfahrtphilosophie - Raumfahrtidee 

message: Leider fehlen Belege für Aussagen zuhauf, vor allem für Interpretationen und Einschätzungen. Der Artikel ist lang, aber in vielen Passagen liest er sich wie persönliche Theoriefindung aus dem Gruselkabinett. Beispiele: "Die Macht der Inquisition traf in Venedig auf wenig Widerstand, da sich Venedig für Bruno als nicht zuständig erachtet haben dürfte. Einerseits war Venedig zuerst nicht geneigt, Bruno nach Rom auszuliefern, andererseits war er nach damaliger Rechtsauffassung ein geflohener Mönch, der ausgeliefert werden musste. Zudem wurde er ein Opfer der damaligen politischen Spiele." (Abschnitt Rückkehr... und Verhaftung, keinerlei Referenz oder Erläuterung für die zitierte Aussage) oder: "Vor der Hinrichtung wurde Giordano Bruno angeblich die Zunge festgebunden, damit er nicht zum anwesenden Volk sprechen konnte." (Kolportage, unbelegt). Ich persönlich würde den Artikel um mindestens ein Drittel einkürzen wollen, aber dafür müsste hier nach Diskussion Einigkeit hergestellt sein. Vielleicht macht sich auch jemand anders dran? --Felistoria (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung. Der Abschnitt mit der Zunge bitte belassen. Es ist zwar nicht belegt, ob es so war "angeblich", aber der Passus ist so bekannt, dass er stehen bleiben sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe diesen Abschnitt gerade und bin ebenfalls der Meinung, dass eine Kürzung und bessere Belege sinnvoll wären. Viele der Wertungen im bisherigen Tet finde ich beleglos auch zu stark, sie scheinen mir aber dem Mainstream der Forschung zu Bruno zu entsprechen. --Andropov (Diskussion) 11:12, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: https://books.google.ch/books?id=9UKfBAAAQBAJ&pg=PT11&lpg=PT11&dq=Giovanni+%3CZuane%3E+Mocenigo&source=bl&ots=YEaYSG-YAV&sig=r3v6OAkfqeK6CY9rITB7gVGgocY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi91dmigb7VAhXiDcAKHc61BAM4ChDoAQgqMAE#v=onepage&q&f=false
2A02:1205:5039:BE50:DC0:C6FF:345E:D34F
Giovanni Mocenigo und Zuane Mocenigo sind die Namen der gleichen Person!
Zuane ist ein Beiname wie Hans. --2A02:1205:5039:BE50:642A:742D:114A:C762
:War "Zuane" auch ein Doge? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:44, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die zwei Anzeigen von [[Giovanni <Zuane> Mocenigo]]  auf Italienisch 

message: Es stand im Text: " ... Als 1581 die Konflikte zwischen Hugenotten und Katholiken (Hugenottenkriege bzw. Siebter Hugenottenkrieg) wieder heftiger wurden, musste Bruno Toulouse verlassen. Ende August 1579 kam er frei und reiste sogleich nach Lyon weiter. ..." Er kann wohl nicht zwei Jahre vor Beginn stärkerer Konflikte "freigekommen" (wovon eigentlich?) sein und "sogleich" nach Lyon weitergereist sein. Ich habe die Passage vorerst neutraler gestaltet, bitte aber um Durchsicht des Ablaufes. --Kredinara (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitenfolge Lyon