Diskussion:Schlacht um Guadalcanal

message: @Inik
Du hast befreit durch eingenommen ersetzt. Ist ja nicht so wichtig der Unterschied, aber befreit ist imho schon korrekt. Denn die Japaner hatten ja nur wenige Monate zuvor die französische Insel Tulagi erobert. 
Ein interessanter Artikel, kompliment! Aber ein Problem: Bei mir ragt ein Teil des Textes in der Darstellung in die Tabelle hinein. Ist das ein Problem meines Browsers, oder liegt das am Artikel? --legalides 00:35, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage. Im IE6, den ich benutze, habe ich so was schon mal während einer Artikelvorschau beobachtet. Wurde der Artikel dann abgespeichert, war wieder alles OK. Auch bei Bildern tauchte das Phänomen schon mal auf. Evt. das Browserfenster mal kleiner oder größer ziehen, vielleicht gehts dann weg. Gruß von --W.Wolny -  (X)  14:48, 3. Apr 2005 (CEST)

message: Lesenswert - Enthaltung als Hauptautor --W.Wolny -  (X)  18:41, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Pro --Yoshi ... 18:55, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Pro -- John N. -*$*- 18:57, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Dafür. --Frank Schulenburg 21:53, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Pro - viele Infos, gute Bilder, viel Literatur --legalides 00:42, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Pro --Kingruedi 15:33, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswert-Diskusion 

message: Also nach meinem Sprachempfinden spricht man bei Artilleriebeschuss nicht von "bombardieren" wie es hier widerholt gemacht wird.--WerWil 14:11, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wortwahl

message: Owohl es sich um eine literarische/filmische Fiktion handelt, welche Hügel werden in dem Roman erobert (Bloody Ridge? Gifu-Stellung? oder Galopping Horse?) und in welcher Phase der Schlacht findet der Film statt? Nach der ersten amphibischen Landung von Vandengrift oder sind es die Angriffe der Marineinfanteristen auf die letzten japanischen Widerstandsnester in den Hängen des Mount Austen? --Hanno der Niedersachse 16:36, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hi Hanno, so weit ich weiss ist es eine fiktive Schlacht auf Guadalcanal, angelehnt an Bloody Ridge. Den erwähnten Hügel 210 gab es nur einmal im Pazifikkrieg, nämlich auf Peleliu 1944. Für die Aussage des Films ist es eh unerheblich, da er keinerlei dokumentarischen Einschlag hat. --W.Wolny -  (X)  19:38, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title: The Thin Red Line

message: Es ist angedacht den Artikel zum korrekteren Lemma Schlacht um Guadalcanal zu verschieben. Einwände bitte hier anmelden. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:56, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf neues Lemma - '''Schlacht ''um'' Guadalcanal''' 

message: Die Japaner setzen etwa 30.000 Mann ein und hatten 34.000 Mann verluste? Aha. Marcus Cyron wenns sein muß 14:28, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast recht - der Rest wird wohl vom Himmel gefallen sein ;) - Werde das bei Zeiten mal evaluieren. Habe leider momentan sehr wenig Zeit. Danke für den Hinweis. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlen... 

message: Zitat aus dem Artikel: "Vielfach wurde aber kein Leichnam mehr gefunden, da tote Biomasse im Regenwald schon binnen 24 Stunden humifiziert wird." - dafür hätte ich dann doch ganz gerne einen Beleg. Auf Anhieb klingt das für mich ein wenig nach Seemannsgarn. Gruß --Himbeerkuchen 10:28, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Biomasseumsatz ist im feuchtwarmen Regenwaldklima um ein Vielfaches höher als in der Gemäßigten Zone. Tote Tiere, Menschen werden von Ameisen, großen und kleinen Aasfressern angegangen aber eine Verwesung innerhalb von 24 Stunden? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologie des Regenwaldes 

message: Soweit ganz nett, fürwahr. Nur fehlt mir der Link bzw. Querverweis auf die CIA/Mossad-Operation WATCHTOWER, bei der Kokain von Kolumbien über Panama in die Vereinigten Staaten geschmuggelt und das Geld in panamesischen Banken 1983 gewaschen wurde. Ob dazu auch etwas geschrieben werden darf - oder ist das bei Wikipedia als "unkoscher" eingestuft und somit also "politically non correct"? - 87.79.206.80 20:44, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter Angabe seriöser Quellen kann hier alles geschrieben werden. Fakt ist erst einmal, dass diese Operation durchgeführt wurde und eine BKL angelegt werden kann. Für den Artikel selbst sollte dann gründlichst recherchiert werden. Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:28, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Operation Watchtower aus 1983 

message: Die Angaben zur Truppenstärke und den Verlusten in der Infobox erscheinen mir willkürlich und sie kommen ohne Quellen aus. Ich bitte darum, sie anhand von verlässlichen Quellen zu korrigieren. --Prüm 20:11, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke und Verluste 

message: Was ist eine Bambusspeertaktik? Sie wird im Artikel erwähnt mit Link auf den Artikel "Bambus", in dem das Wort aber nicht vorkommt. --kaubuk 23:00, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bambusspeer - … Take Yari, was den traditionellen Bambusspeer der japanischen Bauern bezeichnet…(http://www.ipmsdeutschland.de/FirstLook/Master-X/Master-X_Ta-Go/MX_Kokusai_Ta-Go.html) Es könnten sich aber auch um Fallen mit angespitzten Bambusstöcken, wie sie auch später im Vietnamkrieg verwendet wurden handeln, Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:54, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bambusspeertaktik 

message: Sicher, die wenigsten hier (mich eingeschlossen) sind des Japanischen mächtig. Aber ebenso sicher gibt es auch japanische Historiker, die sich des Themas angenommen haben. Und die wurden ja vielleicht sogar ins Englische oder Deutsche übersetzt. Ich finde es jedenfalls kritisch, wenn hier ausschließlich US-amerikanische Literatur angegeben ist (mit Ausnahme zweier verlinkter jap. Original-Berichte). Damit man mich nicht missversteht: Ich kann deren Qualität und Neutralität überhaupt nicht einschätzen, aber es besteht doch offensichtlich die Gefahr, dass die amerikanische Seite so allzu sehr im Mittelpunkt steht. Dieses Problem stellt sich übrigens bei vielen Artikeln über den Pazifikkrieg, wie ich bemerkt habe. Hier speziell vielleicht sogar weniger wie anderswo. Ernestito (Diskussion) 12:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einseitige Literaturangaben 

message: In der Einleitung wird von Vorkriegspiloten der Japaner gesprochen. Dies ist falsch, der Wert der Piloten bestand u.a. in der Kampferfahrung aus den Kämpfen in China. Dies muss deutlich herausgestellt werden. Bei der Eroberung des Flugfelds muss darauf hingewiesen werden, dass die Japaner dort keine Kampftruppen waren, sondern Bautrupps usw.. In Artikel ist einmal kurz von Einheimischen gesprochen welche die Truppen warnten. Es gibt durchaus Literatur zu den Einheimischen.--Falkmart (Diskussion) 14:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einige unzulängliche Punkte 

message: "...  lief bei den Amerikanern unter dem Codenamen ... " Gemeint ist natürlich die USA, die sich gerne als "Amerika" bezeichnet und dabei die übrigen amerikanischen Ländr unter den Tisch fallen lässt: (Übrigens: sprach Hitler von England, wenn er das Vereinigte Königreich meinte.) Politisch korrekt sollte der Einleitungssatz besser lauten: "...  lief bei den US-Amerikanern unter dem Codenamen ... " (oder: in den USA). --Bin im Garten (Diskussion) 21:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist schon üblich, auch in den USA, einfach deshalb, weil die USA das einzige Land sind, das den Begriff "Amerika" im Namen trägt (übrigens ist USA Plural). --Kko (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Amerikaner im Einleitungssatz 

message: Das Wort ist im Deutschen nicht gebräuchlich, die – auf eine unergiebige Begriffsklärung gehende – Verlinkung hilft auch nicht. Es ist wohl ein unübersetzter Rest aus dem Englischen und es geht wohl um en:wikt:perimeter, 4. Definition. Übersetzung vielleicht befestigte Stellung, verschanzte Stellung o.Ä.. --Silvicola Disk 21:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Perimeter 

message: "Ichikis Soldaten waren spirituelle Krieger, die nach dem Bushidō-Kodex handelten und denen man übernatürliche Kräfte nachsagte." ... steht tatsächlich so in der aktuellen Version. Vielleicht gibt es ja einen Beleg für diese japanischen Kampfmagier, dann könnte man es so stehen lassen. --145.253.119.210 17:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Magiebegabte Japanische Krieger 

message: Die Wasp und...? Die Saratoga und Enterprise nicht. Welcher war noch beteiligt? --185.89.224.4 11:32, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hornet. --Prüm 18:27, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei versenkte amerikanische Flugzeugträger?