lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Liste (Windkraftanlagen)

message: Wieso existiert diese Liste und die ganzen Unterlisten und die folgende Seite wurde gelöscht?
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_an_Windkraftanlagen_in_Deutschland
Das ganze sieht wie eine Lobbyaktion der Windkraftindustrie aus und schadet damit der Reputation der Wikipedia!
rz (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C696:C080:CA0A:A9FF:FE4A:70AB (Diskussion | Beiträge) 20:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

message: Diese Kategorie wurde auch unter :Kategorie:Liste (Umwelt- und Naturschutz) eingehängt. Windenergie gilt im Vergleich zur Kohle zwar als gesünder für Natur- und Umwelt (zu recht), aber diese als Form des Umwelt- und Naturschutzes zu sehen, ist angesichts zahlreicher Diskussionen rund um tote Greifvögel, Flächenfraß und nicht ganz unproblematische Off-Shore-Parks, ähm, mindestens diskutabel. 
Sie ist wohl besser im Strang Technik / Wirtschaft / Energie aufgehoben. --PigeonIP (Diskussion) 07:20, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Schwimmeuropameisterschaften 1981

message: Die Infobox Schwimmmeisterschaften funktioniert nicht richtig, da sie nur aktuelle Staaten anzeigt. Im vorliegenden Fall müsste nach Split Jugoslawien angezeigt werden; Kroatien war damals noch nicht selbständig. -- HeBB (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Schwimmmeisterschaften
Diskussion:Blindspot

message: Weil der erste schon wieder anfing, die deutschen Quoten hinzuschreiben: Die Quoten machen nur Sinn, wenn diese zu einer Ausstrahlung zuzuordnen sind. Hier ist es aber so, dass die Daten unter "deutschsprachige Erstausstrahlung" eben vom Pay-TV-Sender Sat1Emotions stammen, nun aber der erste anfängt, die Quoten der FreeTV-Ausstrahlung einzufügen. Das macht wenig Sinn. Entweder muss noch eine Zeile mit den Daten der FreeTV-Ausstrahlungen von Sat1 hinzugefügt werden, der die Einschaltquoten entsprechend sinnvoll zugeordnet werden können, oder diese Quoten müssen einfach draußen bleiben.--Robberey1705 (Diskussion) 20:15, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre schön, wenn du dein Anliegen auch hier ansprichst. Erreicht mehr Benutzer.  --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 22:43, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quoten 

message: "Als Jane sich wieder sicher ist, stellt sich heraus, dass Sandstorm einen Maulwurf beim FBI hat und längst weiß, dass sie dem FBI gegenüber loyal ist." Hier fehlt für einen vollständigen Sinnzusammenhang irgendwie etwas. Sie ist worüber sicher? Wo sie steht? Evt. wäre eine Aufteilung der Aussage in zwei Sätze hilfreich (Ich sah den Film nicht, sonst hätte ich mich selbst drangemacht).--Blaua (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Bitte verständlicheres Deutsch

message: Selbst wenn man berücksichtigt das hier nur die ersten beiden Staffeln geschildert werden fehlen dennoch einige wichtige Informationen. Etwa die Rolle von Wellers Vater beim Mord an Taylor Shaw . Kurt Weller hält ja Jane am Anfang für Taylor und  Sandstorm nutzt das als Lüge aus um Remi /Jane als trojanisches Pferd ins FBI einzuschleusen . Durch den von ZIP verursachten Erinnerungsverlust  bekommt Jane bzw. Remi  aber eine neue Persönlichkeit und vergisst ihre ursprüngliche Mission. 
Avestaboy (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Handlung zu kurz
Diskussion:DSB MP

message: Oder betrifft dieser Artikel andere Fahrzeuge? http://www.eurailpress.de/news/alle-nachrichten/single-view/news/daenemark-ic2-und-ic4-abschreibung-bringt-verlust-fuer-dsb.html --Peter2 (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre natürlich gut, wenn es eine zuverlässige zweite und vor allem dänische Quelle gäbe - nach dieser Meldung allein, die dazu vor Rechtschreibfehlern strotzt, mag ich den Artikel nicht ergänzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke für den Tipp. Die dänische Quelle habe ich. Heute aber nicht mehr. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:33, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgestellt und abgeschrieben?
Diskussion:Oase der Zombies

message: Ich habe soeben bei YouTube den US-Trailer dieses Films angeschaut. In mehreren Szenen sieht man meiner Meinung nach Almanta Suska ("Der New York Ripper"). Beispielsweise sitzt sie in einem schwarz-weißen Pullover mit anderen auf einer Couch. Irre ich mich oder hat sie (womöglich unter einem anderen Namen) tatsächlich auch in diesem Film mitgespielt?
--2003:88:6D59:AD48:829:38EE:861A:6612 21:36, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Almanta Suska
Diskussion:Hans Georg Gewehr

message: Zitat aus dem Artikel:
"In dieser wurde er nacheinander zum Leutnant (20. April 1936), Oberleutnant (20. April 1936), "
Wurde dieser Herr gleich 2-mal am selben Tag befördert? Kann das bitte mal wer, der über entsprechende Daten verfügt, prüfen und ggf. korrigieren?
--87.180.118.170 22:08, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  2-mal an einem Tag befördert? 

message: Wieso hat man die Akten nicht zu Lebzeiten gefunden? Willibaldinius (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie kam es zu diesem späten Aktenfund?
Diskussion:Josef Pick

message: Moin! Ja, was stimmt denn nun bzw. steht vielmehr in der Quelle, die in der Einleitung 2003 als Sterbejahr belegen soll, doch Kat + PD lauten auf 2002? Oben "1916 oder 17" als Geburtsjahr, unten Kat & PF auf 1916 festgelegt? Muss hier erst jemand anderes mit Quellenzugang zum Prüfen gebeten werden oder wird es etwas mit präzisem enzyklopädischen Arbeiten? Sry, doch derartige Fehler stinken mir... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:09, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: mea culpa!. Mein Kurzzeitgedächtnis ist nicht (mehr) das Beste. Natürlich 2002, wie dankbarer Weise korrigiert. Da kann man ja (darf aber nicht) durcheinander kommen mit Chronik 2002 in Heft 2003. Das Geburtsjahr ist vorerst erschlossen aus tot mit 85 in 2002. Wir sind dabei das zu präzisieren. Ja , weil es keine Kat x oder y gibt, hab ich mir erlaubt, vorerst mal 1916 anzuführen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:45, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Lebensdaten nach dem gewöhnlich gut informierten GND-Eintrag eingetragen. --emu (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Englischer Garten 2

message: Hallo zusammen! Lemma "Englischer Garten 2" - hmmm, finde das Lemma "suboptimal". Wie wäre es mit "Ökonomie- und Verwaltungsgebäude (Englischer Garten - München)"? --Flo Sorg (Diskussion) 22:36, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Gerd Köthe

message: Gerd Köthe starb nicht in Grasellenbach, sondern auf der Treppe vor seiner Wohnung in Lindenfels-Winterkasten, und zwar an einer Embolie. In Grasellenbach befindet sich nur das gemeinsam mit Roland Heck betriebene Tonstudio samt Büro, von dem aus die Todesnachricht verbreitet wurde. Quelle: Insert der LP "Minne" von Joy Unlimited (Garden of Delights LP 023, erschienen 2015). Das Datum 12.1.2014 stimmt.--WalterNeumann (Diskussion) 22:49, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Mario Quintana

message: Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit von mir (Eduardo Carvalho) und meinen zwei Kommilitoninnen (Júlia Kampmann und Daniele Soares) im Rahmen eines Übersetzungskurses Portugiesisch-Deutsch in der Bundesuniversität von Rio Grande do Sul (UFRGS) im ersten Semester 2015 übersetzt, unter Leitung der Lektorin Svenja Brünger von der Uni-Jena.
Ausgangstext war der Artikel :pt:Mário Quintana, aber die Version, auf die wir uns basiert haben, haben wir nicht dokumentiert, aber da wir uns für die Textüberprüfung die Version vom 10. Juni 2016 (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A1rio_Quintana&oldid=45846273) verwendet haben, kann diese als Quelle gelten. (nicht signierter Beitrag von Eddiecarvalho (Diskussion | Beiträge) 22:59, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Notiz zur Herstellung der Seite
Diskussion:Jan-Robert von Renesse

message: Seine Initiative zum Bundestag wird nicht erläutert, lediglich im Zusammenhang mit der NRW-Klage erwähnt, ohne dass der Leser wüsste, was für eine Petition das sein soll. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier fehlt son Eininges, z.B. dass Renesse sich mit seinem Mut, die Karriere versaut hat und zuvor jahrelange gemobt wurde. Er wurde dann zu einem Vergleich gedrängt, über dessen Inhalt er sich auszuschweigen hat. Das Ganze nennt sich Rechtsstaat. --2001:9E8:1ED4:8B00:D839:ABD1:25AA:9AE9 16:27, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bundestag
Diskussion:Cohiba (Zigarettenmarke)

message: O.a. Formulierung ist ungeschickt. Bezieht sich das auf die vorher angegebenen Nikotin- und Teerwerte? So liest es sich, als sei die Zigarettenmarke in Deutschland nicht mehr im Handel -was falsch ist, habe sie bei mehreren Händlern gesehen. --62.214.50.250 23:44, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nicht mehr im Handel erhältlich"?
Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Cure Award

message: Doc James (talk · contribs · email) 23:57, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: 2015 data

message: Hey All New data is in for 2017.
Doc James (talk · contribs · email) 00:16, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Thanks, , it was nice to see you again at the Wikibear last sunday, cheers, --Ghilt (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: 2017 data
Diskussion:MCH Sennestadt

message: Ich habe den Artikel "MCH Futsal Club Sennestadt" erstellt, weil dies der korrekte und vollständige Vereinsname ist und nicht "MCH Sennestadt", dies ist nämlich der Name des Jugendzentrums in Sennestadt (siehe http://www.mch-sennestadt.com/). Bitte überarbeite daher deinen "MCH Sennestadt"-Artikel entsprechend den Informationen zum Jugendzentrum.
Im spezifischen Artikel zum "MCH Futsal Club Sennestadt" habe ich rundum Zusatzinformationen und Aktualisierungen aufgeführt.
Da du aber vielleicht mit deinem Artikel "MCH Sennestadt" den "MCH Futsal Club Sennestadt" meintest und nicht den passenden Artikel zum "MCH-Sennestadt"-Jugendzentrum aufbereiten möchtest, lösche bitte den "MCH Sennestadt"-Artikel. Bei Interesse würden wir uns sehr sehr freuen, wenn du den Artikel zum "MCH Futsal Club Sennestadt" zukünftig mit neuem (belegten) Wissen in objektiver Art erweiterst.
Liebe Grüße vom MCH Futsal Club Sennestadt,
--Sí Ba (Diskussion) 00:35, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag zwar alles sein, aber das Lemma entspricht bei vielen Vereinen nicht dem genauen Vereinsnamen. Du wirst hier zum Beispiel nicht den Borussia VfL von 1900 finden, sondern nur Borussia Dortmund. Ob das Jugendheim relevant ist wage ich zu bezweifeln. Fakt ist aber auch, dass der Futsalverein in der Presse für gewöhnlich schlicht MCH Sennestadt genannt wird. Siehe zum Beispiel die Neue Westfälische oder das Westfalen-Blatt. Beide großen Bielefelder Tageszeitungen lassen das FC unter den Tisch fallen. Ist dir vielleicht schon mal aufgefallen, dass beim Artikel Arminia Bielefeld das DSC fehlt? --Hullu poro (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn´s dir so am Herzen liegt können wir uns als Kompromiss auf MCH FC Sennestadt einigen. --Hullu poro (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Tja, und der DFB schreibt MCH FC Sennestadt. Siehe hier oder hier. Da im Artikel explizit von Futsal die Rede ist wird die Abgrenzung zum Fußball mehr als deutlich. Das Lemma sollte meiner Meinung nach MCH FC Sennestadt heißen. Wenn du dir andere Vereine ansiehst wirst du feststellen, dass der offizielle Vereinsname eben nicht immer mit dem Lemma übereinstimmt. --Hullu poro (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Nun gut, dann ziehe ich mein Ansinnen zurück. Ich biete dir auch weiterhin meine Hilfe beim Auf- und Ausbau des Artikels an. Die Kaderdarstellung finde ich zur Zeit etwas unübersichtlich, ich bereite da mal was vor. Und Fotos könnten wir immer gebruachen. Am besten selbstgemachte, damit wir auf der sicheren Seite sind. --Hullu poro (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "MCH Sennestadt" und "MCH Futsal Club Sennestadt"
Diskussion:Schwimmstadion Leipzig

message: Das 50-Meter- und das Sprungbecken waren nur ein Teil der Anlage. Das »Yardbecken« und das »Pionierbecken« fehlen, wobei mir nicht klar ist, wozu ein Becken mit imperialen Maßen überhaupt gebaut werden musste. Zusätzlich geht auch vollkommen unter, dass der Abbruch für die Schaffung von schnöden Parkplätzen durchgedrückt wurde. Für gewisse Kräfte in der Stadt haben wir noch zu wenig Kraftverkehr. –Falk2 (Diskussion) 00:43, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich ist das Yardbecken durch Recherche nicht eindeutig identifizierbar. Laut dieser Postkarte ist das 55Yardbecken das Hauptschwimmbecken (54,68Yard = 50 Meter. Also rund 55 Yard?). Laut dieser Postkarte gibt es ein seperates 55Yard-Becken. In der Liste der Kultudenmäler wird das 55Yard-Becken ebenfalls genannt. Das Pionierbecken jedoch nicht. --Chlorjunkie (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist alles lange her. Das rollbare Dach für das 50m-Becken stand, wenn es geöffnet war, so etwa zur Hälfte über dem Pionierbecken. Alte Stadtpläne sind hin und wieder hilfreich. Ich habe einen aus den frühen Neunzigern, danach war das Sprungbecken das Nördlichste, dahinter lag das 50m-Wettkampfbecken. Noch weiter südlich lagen zwei Becken in Ost-West-Richtung, das Westliche davon muss wegen der Lage zum Wetkampfbecken das Pionierbecken gewesen sein. Das kleinere östlich davon kann ich nicht zuordnen, das Yardbecken muss das auf der Ostseite in Nord-Süd-Ausrichtung neben dem Wettkampfbecken gewesen sein. Mit der heutigen Lage ist das alles kaum mehr vergleichbar, die Anlage wurde wirklich großräumig dem Kraftverkehr geopfert. Die Straße »Am Sportforum« als Verlängerung der eigentlich ziemlich unbedeutenden Marschnerstraße bestand nicht, die Friedrich-Ebert-Straße lief vom Waldplatz gerade durch bis zur Einmündung der Leutzscher Allee. Leider habe ich vom Schwimmstadion überhaupt keine Fotos. Es war einfach da und niemand wäre auf die Idee gekommen, dass es ein paar Verrückte abbrechen lassen. –Falk2 (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: OK, ich habe noch eine Quelle gefunden mit weiteren interssanten Fakten und eingearbeitet. Auf dieser Postkarte ist ein Backen im Vordergrund zu sehen. Ist das das Pionierbecken?--Chlorjunkie (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das dahinter das 50m-Wettkampfbecken ist, dann ja. Die Karte ist allerdings schon sehr alt, das Rolldach ist noch nicht vorhanden. –Falk2 (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufbau
Diskussion:Heinrich Rietsch

message: Aufgrund seiner jüdischen Herkunft sind bei diesem Menschen die christlichen Zeichen Stern und Kreuz definitiv nicht angebracht, weshalb ich eine Änderung anrege.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: mit dieser Extremmeinung stehst du aber ziemlich einsam da. Davon abgesehen das sie rein auf deinem POV beruht und das keine Basis für die Gestaltung einer Enzyklopädie sein kann. MfG Seader (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt's irgendeinen Artikel, bei dem Du mir  n i c h t  hinterherläufst? Habe keine Extremmeinung sondern befinde mich im MainStream, weil beispielsweise jüdische Gefallene des Ersten Weltkrieges unter dem Davidstern begraben wurden und nicht unter dem Kreuz.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:03, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: falsch. Selbst unter den Gegnern des genealogischen Kreuzes vertrittst du eine extreme Minderheitenmeinung indem du dich grundsätzlich gegen die genealogischen Zeichen aussprichst, also auch gegen den Stern zur Darstellung des Geburtszeitpunktes welcher zum Beispiel auch von Gegnern des Kreuzes als unproblematisch betrachtet wird. Das Argument mit dem begraben werden hätte mehr Gewicht wenn nicht auch "jüdische" Grabsteine mit dem genealogischen Stern und Kreuz existieren würden. Diese Pauschalisierung funktioniert also nicht. Weiter spricht deiner Argumentation und der Pauschalisierung dagegen das auch außerhalb der Wikipedia in aktueller wissenschaftliche Literatur die genealogischen Zeichen Verwendung finden und sie entsprechend eine unproblematische und regelkonforme Darstellungsform sind. In diesem wikipediainternen Konflikt gibt es bisher keine Regelung welche eine Darstellungform der anderen in egal welchem Fall vorzieht und es darum lediglich halbwegs den Konsens gibt das der Hauptautor der jeweiligen Artikel über die Darstellung entscheiden darf. Auf diesen Konsens verweist du bei "deinen" Artikeln ja auch. In diesem Fall hat der Hauptautor sich für die Zeichen entschieden. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Keine Lust gerade auf den ganzen Unsinn einzugehen darum ganz knapp: Du schreibst zwar viel, aber das ändert alles nichts am Inhalt meines Beitrags von 15:31, 14. Sep. 2016. MfG Seader (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht
Diskussion:Puricelli

message: ..., sondern ein Wegweiser zu Artikeln, die mit dem Stichwort verknüpft sind, siehe WP:BKS. Die Erweiterungen der Seite aus den Jahren 2013 und 2015 gehören daher längst wieder entfernt.
Sie könnten möglicherweise in einen Artikel zur Familie Puricelli überführt werden; dieser müsste dann passend formuliert und gestaltet werden. --Bosta (Diskussion) 07:38, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel
Diskussion:Rescorla-Wagner-Modell

message: Ich habe soeben die Erläuterung für die Assoziationsstärke V verbessert. Bei V handelt es sich nicht um ein mathematischen W-Maß, da diese nur von einem Ereignisraum in das Intervall [0,1] abbilden. Die Assoziationsstärke V kann aber auch negative Werte annehmen. Dies wird sogar von Rescorla und Wagner in ihrem Artikel (1972) auf Seite 76 hervorgehoben: "It is also important to note that V will be allowed to take on both positive and negative values, corresponding roughly to conditioned excitation and conditioned inhibition". (nicht signierter Beitrag von Toutouwai314 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Assoziationsstärke V 

message: Lambda in der Formel entspricht der Stärke des US, nicht der maximalen Assoziationsstärke. Hier wird gern zur Verdeutlichung mal 1 (oder 100) eingesetzte, wenn es um das Lernen geht und eben 0 wenn es um das Verlernen geht. 
Will da jetzt nicht einfach so dran rumschrauben, und dache ich frag daher mal nach.
--GlordFunkelhand (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lambda
Diskussion:Dietmar Koschmieder

message: Hier fehlen wichtige Lebensdaten, wie z. B. Geburtsdatum und -ort. --Karl-Heinz (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Beispielsweise heißt es bei der NPD..... ist ein rechtsextremer Politiker der rechtsradikalen NPD. Hier fehlt das völlig. Warum ?92.72.145.220 12:33, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sowas kann man nur anhand des einzelnen Artikels entscheiden: Grundsätzlich sind solche "Ein-Wort-Charakterisierungen" immer problematisch, weil Kontext und Differenzierung verloren gehen oder nur eine Sichtweise wiedergegeben wird. Sie sollte deshalb unterbleiben, wenn die Information durch einen verlinkten Artikel ohnehin erschlossen ist: Es ist also unnötig, "rechtsextreme NPD" oder "sozialdemokratische SPD" zu schreiben - wer nicht weiß, welche Ausrichtung die Partei hat, kann ja einfach klicken. Manchmal geht es aber nicht anders: Wenn ein Politiker bei verschiedenen Parteien und Gruppen aktiv war, die als Gemeinsamkeit ihre rechtsextreme Ausrichtung haben, dann ist er in der Kürze der Zusammenfassung eben ein "rechtsextremer Politiker". Dietmar Koschmieder ist aber nur bei der DKP aktiv, deshalb kann das konkret benannt worden und braucht keine Umschreibung oder Qualifizierung. Allerdings sollte es in den ersten Satz das ergänze ich. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bei Politikern der anderen Seite wird immer auf extreme hingewiesen. 

message: Benutzer:Über-Blick, bitte bemühe Dich bei neu hinzugefügten Informationen und exakte Quellenangaben: Ein Verweis auf eine Homepage ist kein Beleg dafür, dass jemand eine Kirschtorte ins Gesicht bekam. Und Du kannst natürlich Artikel aus kostenpflichtigen Datenbanken als Nachweise verwenden, dann reicht aber nicht einfach nur ein Link, sondern es braucht eine richtige Quellenangabe. Ich helfe Dir gerne bei der Formatierung, aber Quelleninformationen, die nicht vorhanden sind, kann ich nicht formatieren... --Rudolph Buch (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wegen der Kirschtorte werde ich mal die Zeitzeugen bitten einen Artikel zu schreiben, damit es wikipedia kompatibel ist :-). Was die Spaltung der Jungen Welt betrifft, gibt es mehrere Artikel die zum Teil auch im Lemma Jungle world verlinkt sind.... ich mach jetzt erstmal am Artikel weiter und hoffe, daß nicht ständig wieder während der Arbeit gelöscht und Bearbeitskonflikte auftreten wie gerade. Der Kollege Dauerlöscher möge sich doch bitte mal etwas gedulden.  Und was die kostenpflichtigen Artikel betrifft steht die Kerninfo für den Zweck Beleg im Stub, den Rest der Artikel zu kennen ist nicht notwendig. --Über-Blick (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was war es denn für eine Kirschtorte? Schwarzwälder oder Zuger? Und hat Bozic dabei böse geguckt oder auch was gesagt? Ich brauche mehr Details! --Nuuk 20:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Beipanjiang-Brücke (Autobahn Hangzhou-Ruili)

message: Fotos wären klasse. -- Rabenbaum 09:20, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos (erl.) 

message: "Der östliche Hauptpylon erreicht eine Höhe von 269 m, der östliche 247 m" - zwei östliche, kein westlicher? (nicht signierter Beitrag von 185.50.235.151 (Diskussion) 20:13, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pylonenhöhe (erl.) 

message: Derzeit gibt es einen Artikel zu Beipanjiang-Brücke. Nach derzeitigen Stand (Kategorien bei Commons) gibt es 5 Nenneswerte Brücken. Die BKL hat einen Blau- und drei Rotlinks. Über die Rotlinks erfährt der „nicht ortskundige“ Leser nur, ob es eine Bahn oder Straßenbrücke ist. Eine Auswahl zu bestehenden Artikel gibt es nicht. Der Informationsverlust für den Leser wäre also ausserordentlich gering, wenn das Beipanjiang-Brücke einfach eine Weiterleitung auf umseitigen Artikel wäre. Ab dem Moment, ab dem es einen zweiten Artikel gibt, sieht die Sache nat. anderes aus - ab dann sollte es ein BKL geben. 
Den minimalen Informationsverlust durch wandeln der BKL in eine Weiterleitung kann man mehr als Wett machen, wenn man eine kleine Tabelle (Bild, Name. Koordinate, Auto/Bahn, ....) erstellt. Für den Ort der Minitabelle gibt es zwei Möglichkeiten: 1. ein eigenes Lemma das sich „Liste der Brücken ...“ nennt; 2 kann man eine kleine Tabelle auch in dem umseitigen Artikel und == Weitere Brücken über den Beipanjiang == einbauen. 
Natürlich ist das nicht für die Ewigkeit. Wenn umfangreichere Listen (alle Chinischen o.ä.) erstellt werden, dann kann man die Miniliste in eine große aufgehen lassen. Genauso kann man eine BKL einrichten, sobald es Sinn macht. Derzeit haben wir meines Erachtens zu viel Informationen für eine BKL (in eine BKL mehr Infos und Bilder einzubauen wäre gegen die Regeln) und zu wenige für fünf separate Artikel. -- Gerold (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, Gerold, kann man überlegen. Ist aber nicht mehr so wirklich mein Projekt, ich hatte 'nur' Lust, für den hiesigen Brückenartikel was zu tun. Die besagte Tabelle hier in den Artikel zu integrieren finde ich nicht so richtig stringent, da wäre eigentlich nur siehe auch "erlaubt". Aber vielleicht im Artikel zum Fluss Beipan Jiang. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:36, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BKL [[Beipanjiang-Brücke]] / Kurze Liste der Brücken