lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kommunalwahlrecht (Bayern)

message: Der Abschnitt Kommunalwahlrecht (Bayern)#Wesentliche wahlrechtliche Bestimmungen ist zum Teil veraltet. Zur Kommunalwahl 2014 gab es einige Neuerungen (siehe Kommunalwahlen in Bayern 2014#Neuerungen für die Kommunalwahl 2014), die noch nicht eingearbeitet sind. Beispiel: Für das passive Wahlrecht ist jetzt eine Wohnung in der Kommune hinreichend. --Simified (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtiger Einwand, ist korrigiert. Vielen Dank! --Rudolph Buch (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu wahlrechtlichen Bestimmungen z. T. veraltet 

message: Die Existenz des Abschnitts ist lobenswert, aber inhaltlich stellt er die komplexen Verhältnisse, die nach der Säkularisation herrschten nicht ausreichend dar. Ich bin auch kein Experte in dieser Frage, will aber bereits existierende Artikel über Bürgermeister in Regensburg bearbeiten und stelle fest, dass in den Artikeln zwar über deren Wahl berichtet wird, aber nicht darüber wer überhaupt wahlberechtigt war. Man muss doch heutigen Lesern sagen, was es zu bedeuten hat wenn es z.B. im Artikel über Oskar von Stobäus heißt, dass er einstimmig gewählt wurde und das auch noch auf Lebenszeit. Ich habe nun einige Informationen über diese Frage für Regensburg gefunden und werde versuchen, das im Abschnitt einzubringen. Allerdings war Regensburg innerhalb von Bayern ein Spezialfall, den man wohl noch auf Nürnberg  nicht aber ohne weiteres auf andere Städte übertragen kann. Also wenn sich jemand berufen fühlt, das Problem umfassender zu erläutern, würde ich mich freuen.--RuessRGB (Diskussion) 12:29, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt  Historische Entwicklung 

message: Hallo Benutzer:Chiananda, der SZ-Artikel über den Wunsch einer einzelnen Abgeordneten, die Bezeichnungen zu ändern, ist kein sinnvoller Weblink. Im Artikelthema "Kommunalwahlrecht" ist das nur ein sehr unbedeutender Teilaspekt, der Tageszeitungsartikel mit ein paar Meinungsäußerungen ist auch nicht "vom Feinsten" zum Thema und enthält praktisch keine weiterführenden Informationen zum Kommunalwahlrecht. Auf Basis dieser einen Zeitungsmeldung lässt sich nicht mal der Artikelinhalt sinnvoll ergänzen ("die Landtagsabgeordnete Simone Strohmayr will das ändern" ist keine bedeutsame Information), da ist sie als Weblink völlig überbewertet. Naheliegender wäre, die Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs Vf. 15-VII-16 zu verlinken, aber auch da sehe ich keine direkte Deckung mit dem Artikelthema und keinen Zusatznutzen für dessen Verständnis. Ich nehme den Weblink also wieder raus, stell ihn bitte nicht wieder ein, bevor es nicht weitere Meinungen dazu gibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:57, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Beta-Binomialverteilung

message: Die Gleichungen im Abschnitt /*Zahlenbeispiel*/ scheinen nicht vernuenftig formatiert zu sein. Sollten die einzelnen Schritte nicht untereinander angeordnet sein?
--141.14.246.62 00:16, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab’s mal „aufgehübscht“. Besser? -- HilberTraum (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  /* Zahlenbeispiel */  Formatierung?
Diskussion:Laurentius Surius

message: Das Datum der Übertragung des Commentarius brevis rerum in orbe gestarum ab anno 1500 ad anno 1564 kann nicht stimmen.--Publius Aebutius (Diskussion) 02:10, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzungsdatum
Diskussion:Eicken (Mönchengladbach)

message: (Zitat Henryk M. Broder, DER SPIEGEL) So viele kommen in der Mehrzweckhalle am Eickener Markt sonst nur zusammen, wenn die Karnevalsgesellschaft "Hau Ruck e.V." ein Fest feiert. Aber an diesem Freitagabend gibt es kein Altweibertreffen und keine Herrensitzung, es findet eine Art Vollversammlung statt. "Eickener Bürgerinnen und Bürger" wollen darüber reden und beraten, was sie gegen die "Einrichtung der Islamschule des Vereins 'Einladung zum Paradies'" unternehmen können. ... http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/buergerprotest-gegen-islamschule-als-kaeme-der-leibhaftige-in-die-stadt-a-714471.html --79.251.114.249 02:02, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bürgerprotest Eicken 2010 gegen damals geplante fundamentalistische Bildungsstätte
Diskussion:Duxelles

message: vor Ihren Streichungen war die Fassung so:
"Duxelles ist eine würzige Farce aus sehr fein gehackten, pürierten oder gemahlenen Pilzen (meist Champignons). Das Wasser wird mittels eines Tuches oder einer feinlöchrigen Kartoffelpresse ausgepresst. Es kann dem Endprodukt wieder zugesetzt werden."
Die Pilzmasse wird mit Schalotten in Butter sautiert, bis sie weich ist und die Butter aufgenommen hat."
Ihre Begründungen:
„unbelegtes gestrichen“
Ich finde es reichlich übertrieben, augenscheinlich Einleuchtendes quellenmäßig „belegen“ zu müssen.  Im übrigen, kurzes Googeln hätte genügt. Im Nu stößt man auf das Rezept eines renommierten Restaurantkritikers und Hobbykochs in einer sehr reputablen Quelle.
„ Typisch für eine Duxelles ist der nicht wässrige Zustand - dem würde das Wiederzusetzen ausgepressten Pilzsaftes 100 % widersprechen“
Eigentlich klar: Der aromatische Pilzsaft  kann zum Schluss des Garprozesses zugesetzt werden, bis er verdampft ist.  Allerdings hätte ich das so, oder ähnlich schreiben können.
„Verwendung von Butter nicht typisch, Escoffier empfiehlt z. B. Mischung aus Butter und Öl“
Ich bin nicht gänzlich überzeugt, dass Escoffier für die heutige Küche aktuell,  bzw. repräsentativ ist.
----
Nun heißt es hier: „die Pilzmasse wird ..... sautiert..“
Alles andere, keinesfalls jedoch sautiert, so vornehm und professionell das auch tönt. 
Völlig unter geht nunmehr der eigentliche Witz des Produkts: Die Ersetzung der Pilzflüssigkeit durch Fett, vorzugsweise eben Butter.!!!
Wer den Artikel verbessern will, der soll es versuchen. Wer hingegen sich schnell und umfassend informieren will:
Duxelles
Ich jedenfalls werde auf keinen Fall auch nur ein Jota an dem Artikel ändern. Wer wissen will warum, der mag sich hier zum Schmunzeln, wenn nicht zum Lachen bringen:
Comedy
m.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 02:10, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hallo Alupus,
Diskussion:PMDG

message: ...da P3D nicht als Unterhaltungssoftware zugelassen ist, ...
Seit wann braucht man eine Zulassung zur Unterhaltung? Und wer erteilt die? Das Bundesunterhaltungsministerium? Die American Electronic Entertainment Agency (AEEA)?
--94.124.213.112 04:19, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Hersteller des Trainingssimulators für die Pilotenausbildung. -- 46.114.25.140 03:03, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "nicht als Unterhaltungssoftware zugelassen" ist schlecht formuliert. Der P3D ist nicht aus dem FSX entstanden, sondern aus dem ESP von Microsoft. ESP ist nahezu identisch zum FSX, hat aber eine andere Lizenz, die professionelle Lösungen und Firmenkunden abdeckt. Lockheed Martin führt dieses Lizenz quasi fort und deckt damit den Consumer-(Endkunden-)Markt ausdrücklich nicht ab. (nicht signierter Beitrag von Ps1flyer (Diskussion | Beiträge) 12:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zulassung zur Unterhaltungssoftware
Diskussion:Kaliwerk Bischofferode

message: es fehlt ein Verweis auf den Ort Bischofferode in Thüringen,
der schliesslich doch einiges mit Kaliwerk zu tun hat (nicht signierter Beitrag von 2.242.31.44 (Diskussion) 00:54, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis auf den Ort Bischofferode 

message: 1940 trafen im Werk die ersten von etwa 200 Zwangsarbeitern aus der Ukraine, Polen und Frankreich ein.
Nachdem der Krieg gegen die UDSSR erst 1941 begann, können Zwangsarbeiter aus der Ukraine somit frühestens 1941
im Kaliwerk Bischofferode eingetroffen sein.
Rainer E. (Diskussion) 09:41, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist wirklich wahr - ich habe das deswegen entfernt. -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  1940 - Ukraine ??? 

message: Im Artikel steht zu den Rückbaukosten: "Von 1994 bis 2012 wurden hierfür vom Freistaat Thüringen 181 Millionen Euro investiert." 
Es ist ein Treppenwitz, für ein Bruchteil der Summe hätte man den laufenden Schacht sanieren und wettbewerbsfähig machen können! - LeseBrille- 2A02:3030:40B:B941:1:0:BD25:4831 20:54, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Stilllegung mangels Finanzmitteln 

message: Warum hast du die :Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland entfernt? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Weil das eine Überkat zu Südharzer Kalibezirk ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:42, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für die Denkhilfe! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Kategorie-Entfernung}}
Diskussion:Informationsministerium (Vereinigtes Königreich)

message: Es fehlen Angaben zur Auflösung des Ministeriums. Ich finde "im zweiten Weltkrieg" ist sehr unkonkret. --T.seppelt (Diskussion) 07:55, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Auflösung
Diskussion:Cupo

message: Habe die unbekannte Zahl erst mal rausgenommen bis zur Klärung. Vielleicht findet sich ja ein Kenner oder der vormalige Schreiber, um es zu korrigieren.--Wilske 08:41, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zahl muss bis zur Klärung entfernt werden
Diskussion:Magneto (Comicfigur)

message: Neben der erwähnten Miniserie von 1996/97 gibt es scheinbar noch Oneshots von 1993 und 2011. Außerdem ist erst kürzlich die #1 einer neuen Serie erschienen.--Susumu (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Comictitel 

message: Bitte etwas weniger Informationen! Nicht jeder ist ein X-Men Nerd. Das ist ja eine ganze Lexika. Am besten so schreiben, als ginge es um eine allgemeine Figur wie Captain Nemo oder Captain Hook. Kann das bitte einer machen? Teil 1: Charakter Teil 2: Fähigkeiten --
:Teilt noch jemand die Meinung, dass der Artikel unverständlich ist und Vorwissen benötigt? --Anton Sachs (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel ist zu lang/hat zu viele Infos
Diskussion:ÖBB 2043

message: Welche Loks (= Ordnungsnummern) wurden zu 2043.5 umgebaut? Es sollen 4 Loks gewesen sein, aus dem Text kann man 2043.556, 557 und 558 herausfiltern - welche war die 4. Lok? Kann das der Prototyp 2043.001 gewesen sein?
--DiCampi (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2043.5 

message: Kann man die Angaben bezüglich Baujahr präzisieren? Wann wurden die Prototypen 01 - 04 gebaut? Wann die 1. Serie 05 - 34, wann die 2. Serie 35 - 77? Detto die Ausmusterungsjahre?
--DiCampi (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Lady in Black

message: Die metaphorische Deutung der "Lady in Black" als Gewissen erscheint zweifelhaft. In der dritten Strophe wird sie als "Mutter aller Menschen" (mother of all men) bezeichnet, was für eine mythologische Deutung spricht.
--St gan (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2014 (CET)

message: Hallo, Wikipedia-Community,
ich habe mal noch etwas zu dem ungewöhnlichen Ende des Songs hinzugefügt (scheinbares Ende, dann nochmal quasi "ordentlich Gas geben").
Wäre es in diesem Zusammenhang nicht besser, den vorangegangenen Abschnitt ("Hensley singt...") nicht auch in diesem späteren Part des Artikels unterzubringen? Vielleicht gleich an dessen Anfang? Würde mMn besser passen. 
Danke und viele Grüße, ein alter Lautrer--178.4.182.203 14:58, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe es gesichtet, leicht korrigiert und den angesprochenen Satz verschoben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Aufbau etc. 

message: Mir ist gerade noch etwas aufgefallen: "Das Lied ist in a-Moll komponiert und besteht nur aus den beiden Akkorden a-Moll und G-Dur", heißt es im Text. Das stimmt m.E. so nicht, denn das Stück besteht ja nicht (nur) aus Akkorden, sondern wird von ihnen begleitet. Mein Vorschlag: "Das Lied ist in a-Moll komponiert und WIRD nur VON den beiden Akkorden a-Moll und G-Dur BEGLEITET". Einverstanden? Viele Grüße, ein alter Lautrer--178.4.182.203 22:54, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "besteht aus Akkorden"?
Diskussion:Brillanz (Strahlung)

message: Der Satz 
"Fläche-Ortsfrequenz- (vgl. z. B. Van-Cittert-Zernike-Theorem) bzw. Zeit-Frequenz-Zusammenhang (vgl. z. B. Wiener-Chintschin-Theorem) - beschreibbar durch Integraltransformationen, z. B. Fouriertransformation."
ist nicht nur kein Satz, sondern auch unverständlich. --UvM (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fläche-Ortsfrequenz-...
Diskussion:Franz Güntner

message: Es gibt Hinweise auf einen Arzt in Wien, der Franz Xaver Güntner heißt. Die Lebensdaten sind nur ein wenig verschoben (1790-1882). Hadelt es sich um eine andere Person, oder ist es ein Fehler in der Datierung ?
VIAF;
DNB
Gruß --Karel K. (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Andere Person, geboren in Trautmannsdorf, gestorben in Ischl:  Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Noch ein Arzt
Diskussion:Mpi

message: Es wäre besser, wenn man bei der Suche nach mpi, auf die MPI/MPi (http://de.wikipedia.org/wiki/MPI) Weiterleitungsseite anstatt direkt auf den Maschinenpistolenartikel weitergeleitet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.171.76.224 (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genau; und korrigiert. --chatter ಠ_ಠ 03:40, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  MPI Begriffsklärung anstatt Weiterleitung
Diskussion:Gliese 876 d

message: Das nebenstehende Bild habe ich aus dem Artikel entfernt. Über den Exoplaneten wissen wir nichts außer seiner Umlaufszeit (aus der sich durch die bekannte Masse und Strahlungsleistung des Zentralsterns seine Durchschnittsentfernung vom Zentralstern und damit eine Oberflächentemparatur grob herleiten lässt) und seiner Mindestmasse (und damit unter Berücksichtigung einer plausiblen Höchstdichte eine Mindestgröße). Damit sind Theorien zu Aufbau und Aussehen machbar, aber in keinem Fall eine konkrete Erscheinung herleitbar. Damit ist dies Bild enzyklopädisch wertlos. Außerdem ist es in mindestens in dreifacher Hinsicht irreführend:
* Der einzige terrestrische Planet mit vergleichbarer Oberflächentemparatur, den wir tatsächlich detailliert kennen, ist die Venus, und diese hat keine ohne technische Hilfsmittel deutlich erkennbare Struktur in ihrer vorhandenen Wolkendecke. Ohne Referenz auf eine Veröffentlichung, die für Exoplaneten mit vergleichbaren Daten eine solche Wolkenstruktur postuliert, ist in einer enzyklopädischen Illustration ein Bild einer Wolkenstruktur also fehl am Platz.
* Bei einem so nah am Zentralstern gelegenen Planeten kann von gebundener Rotation ausgegangen werden. Wenn tatsächlich eine sichtbare Strukturierung der Atmosphäre (ob Wolkenformationen oder Bänder wie bei Gasplaneten) vorliegen sollte, ist dies mit Sicherheit einerseits durch die gebundene Rotation bestimmt (Tiefdruckgebiet unter dem Zenitpunkt – bzw. bei Bahnexzentrizität unter dessem westöstlichen Schwankungsbereich – mit Zustrom von unten und Wegstrom oben), andererseits durch die tatsächlich relativ schnelle Rotation von knapp zwei Tagen (Beeinflussung der Strömungen zum/vom Zenitpunkt-Tiefdruckgebiet durch die Corioliskraft) bestimmt. Auch hier ist Referenz auf eine Veröffentlichung notwendig, die die tatsächlich gezeigte Gestaltung als möglich beschreibt. Die jetzt gezeigten Formationen lassen jeden Bezug zu solchen Erwägungen vermissen.
* Die Temperatur des Zentralsterns ist mit etwa 3500 K (en:Gliese 876) höher als die einer Halogenglühlampe (2800–3100 K) und das Licht somit „weißer“, die orangerote Farbe ist daher schlicht Unsinn. Sofern der Planet nicht spezielle Körperfarben aufweist (auch so etwas müsste in einer Veröffentlichung plausibel gemacht sein), mag er aus dem Cockpit eines Raumschiffes mit intensiver tageslichtweißer Innenbeleuchtung leicht gelblich erscheinen, ohne andere Lichtquellen im Blickfeld (wie bei einer Fernrohrbeobachtung) durch die chromatische Adaption des menschlichen Auges jedoch schlicht weiß.
Als eine einigermaßen enzyklopädisch haltbare Illustration nach dem aktuellen Wissenstand ist somit jedes beliebige Amateurteleskop-Foto der Venus geeignet, aber keinesfalls dieses Kitschbild, das eher auf Titelbilder von 1950er-Jahre-Science-Fiction passt. -- Karl432 (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, wird das Bild im englischen Babel-Baustein “This user reads Science Fiction” verwendet – sehr treffend. -- Karl432 (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Korbinian Birnbacher

message: Birnbacher ist nicht nur Mitglied der KÖStV Almgau, sondern auch der KÖHV Rupertina. Warum korrigieren Sie nicht Ihren Artikel?
Mit freundlichen Grüßen: Norbert Richard Wolf (nicht signierter Beitrag von 79.252.175.180 (Diskussion) 12:37, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Korbinian Birnbacher
Diskussion:Botschaft der Republik Indonesien (Bonn)

message: * Welche Funktion hat(te) das seitlich des Bürogebäudes gelegene und mit diesem verbundene Wohnhaus? Ein solcher Fall scheint mir unter den als solche errichteten Botschaftsgebäuden in Bonn einmalig.--Leit (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Mulderadweg

message: Noch länger als der Ausbau des Abschnittes zwischen Aue und Blauenthal dauert die Korrektur der Radwegkarten.Die neue Route wird weitgehend ignoriert. Ab Blauenthal herrscht ein einziges Chaos! Reinnau (12:56, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kartenmaterial Mulderadweg 

message: Der Satz "Der 21 km lange Abschnitt zwischen Grimma und Wurzen verläuft auf dem stillgelegten und asphaltierten Abschnitt der Muldentalbahn." ist falsch und wurde von mir gelöscht. Der Mulderadweg verläuft (wie auf der offiziellen Internetseite und bei der Openstreetmap-Karte auch richtig zu sehen ist) links der Mulde durch den Planitzwald. Unbestritten ist, dass der Muldentalbahn-Radweg sicher die schönere Strecke wäre, doch derzeit nicht die Route für den Mulderadweg ist. Soll unter anderem mit den zweckgebunden Fördergeldern des Muldentalbahn-Radweg zusammenhängen.
Das Logo müsste auch noch ausgetauscht werden, da nun der Schriftzug Mulde unter der Burg steht.
Ѕтап (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verlauf zwischen Grimma und Wurzen
Diskussion:Reform der Karwochenliturgie

message: Ich fände den Artikel übersichtlicher und eindeutiger, wenn die Riten der einzelnen Tage zunächst unter ihrer bis 1954 geltenden Form, dann gemäß der Reform von 1951/54 und schlussendlich nach der Reform von 1969 dargestellt würden. In der aktuellen Version ist dann doch etwas viel auf einmal gesagt und viele Punkte müssen gleichzeitig vernachlässigt werden. Ich übernehme das gerne, aber nur wenn mir hier zugestimmt wird, da es die Struktur des Artikels schon verändern würde.
--Altaaria (Diskussion) 14:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin da zurückhaltend. Erstens ist das eine gewaltige Aufgabe, auch für erfahrene Mitarbeiter, und du hast hier in WP keinerlei Erfahrung. Und ich fände es zweitens nicht gut, wenn der Artikel gerade in dieser Woche zu einer Baustelle wird. Bereits gestern wurde er deutlich häufiger aufgerufen als sonst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:30, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, das kann ich verstehen. Es wäre sicher ein großes Projekt.--Altaaria (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Über die Verwendung der Planeta plicata liest man in der aktuellen Version: „Dies war vorgeschrieben für Kathedral-, Kloster- und Pfarrkirchen, an kleineren Kirchen war es nicht gestattet.“ 
Gibt es dazu eine Quelle? Laut Shawn Tribe ist der Gebrauch für kleinere Kirchen zwar nicht vorgeschrieben, aber keinesfalls untersagt:
--Altaaria (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dies hatte ich, meine ich, von Braun. Aber gegen die belegte Veränderung des Textes ist nichts einzuwenden. Allerdings stammt der von dir beigebrachte Beleg nicht unbedinght aus einer reputablen Quelle.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:30, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit noch mal bei Braun nachsehen. Ich halte das NLM durchaus für eine zuverlässige Quelle, aber lasse diesen Punkt dann erstmal ruhen, bis wir mehr wissen.--Altaaria (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liturgische Gewänder 

message: Soooo, hier http://www.summorum-pontificum.de/themen/gemeinschaften/2133-mit-grenzenloser-barmherzigkeit.html steht am 10.11.2021 folgendes von Papst Franziskus angeordnetes, die Karliturgie wie 1950 betreffend:
*Alle Feiern und Zeremonien nach den alten Büchern sind verboten mit Ausnahme der Messfeier nach dem Missale von 1962, bei der die Lesungen auf italienisch nach dem Lektionar von 2008 vorzutragen sind;
*An den Tagen des Triduums dürfen keine Messen oder Liturgien nach den überlieferten Riten gefeiert werden, auch nicht in der Kirche der (aufgehobenen?) Personalpfarrei Santissima Trinità dei Pellegrini.
Erstere schliesst Pre-1955 aus, Letztere Anordnung würde dann nochmals ausdrücklich ein "NO" für Liturgien Pre-1955 bedeuten...
--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Merkzettel zur möglichen Aktualisierung 2022
Diskussion:Tuba (Baum)

message: bei Commons gibt es mindestens ein Bild. 
File:Tuba Tree - Carpet Board - Mashhad Museum.jpg
--Goesseln (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Du hast verschoben mit der Begründung, dass der Längenstrich über dem u unüblich wäre. Gemäß WP:NK/A ist er genau so sehr erwünscht wie über dem a, in anderen Worten: ganz oder gar nicht, zumindest wenn hier ein Wort aus der arabischen Sprache transkribiert wird. Wenn nicht glaubhaft gemacht wird, dass diese Mischform irgendwo verbreitet ist, seh ich mich dazu verleitet, was an dem Lemma zu ändern. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:32, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde mich strichfrei mitverleitet sehen. --Georg Hügler (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Johann Kluska

message: Ich möchte drauf hinweisen, dass es bei Commons ein Bild von Kluskas Grabstätte gibt (siehe rechts). Da so ein Bild, gerade wenn es das einzige im Artikel ist, bei manchen Autoren nicht so gut ankommt, dies nur erstmal hier als Vorschlag. Eventuell könnte man auch einen Ausschnitt machen, auf dem nur der Grabstein zu sehen ist.--Berita (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich würde gerne nachträglich noch eine Abbildung in den Text einfügen, deren Rechte ich habe (Bild Martha, 1948),ein Frauenportrait, ich weiss leider nicht, wie ich das Bild in Fließtext einfügen kann. Danke fw.hirsch@t-online.de 
(nicht signierter Beitrag von Franz Wolf (Diskussion | Beiträge) 01:03, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Neue Bilder können hier hochgeladen werden. Das solltest du aber nur machen, wenn du wirklich das vollumfängliche Nutzungsrecht hast und es für dich ok ist, dass das Foto danach von jedem weiterbearbeitet und verwendet werden kann, auch zu kommerziellen Zwecken.-- (Diskussion) 01:17, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist noch nicht klar, welcher Art Deine Rechte an dem Bild sind. Erbrecht? Oder besitzt Du es nur? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild Martha, 1948 

message: Ich schätze Deine Arbeit sehr. Diese Änderung habe ich zurückgesetzt. Bitte wenn möglich eine Quelle angeben. Für weitere Hilfe kannst Du Dich an mich melden, da ich im Portal Bildende Kunst aktiv bin. Lieben Gruß --Solemio (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kluska
Diskussion:Dede Çelik

message: Hallo! Wie du dieser Diskussion bereits entnehmen konntest, gehören Spekulationen über die Zukunft - so nah und wahrscheinlich sie sein mögen, nicht in den Artikel. Wenn nach Saisonende aus der Theorie Realität geworden ist, darf dies in den Artikel. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Glaskugelei