Diskussion:World Trade Center/Archiv/2007

message: ::Hallo, Angriffskrieg = Angriff in einem fremden Land, das nicht kämpft! Das ist Völkerrecht. Die Definition ist wirklich simpel. Die Binnensicht der USA ändert daran nichts. Und beim jüngsten Irak-Krieg ist daran auch nicht zu deuteln. Wie die Verteidigungssituation der USA gegenüber Afghanistan aussah wird wahrscheinlich noch manche Kontroverse ausfüllen. Nur deshalb habe ich in der Einleitung die weichere Formulierung eingefügt - allerdings mit dem Link zum einschlägigen Lemma Angriffskrieg. Mal sehen, ob es Argumente gegen dieses Verfahren gibt. Der Nachteil der obigen Definition ist, dass sie zu einem Zeitpunkt entstanden ist, in dem es unvorstellbar war, dass Einzelne solche Akte gegen ein anderes Land ausführen können, die einer Kriegshandlung gleichkommen und von der jeweiligen Regierung nicht unterbunden werden können. (Erst mal ganz allgemein gesprochen. Bei 9-11 würde ich konkret von krimineller Handlung einer Gruppe von Personen reden, die nicht einem Staat zugeordnet werden können. Aber auch das wird wahrscheinlich noch manche kontroverse Politiker-, Historiker- und Juristen-Diskussion füllen.) Diese historische Verschiebung muß bei der Definition mit bedacht werden. 
::Übrigens müßten wir nachsehen, wie es derzeit im Artikel zum 11. September heißt. Dort könnte die selbe Problematik vorliegen. --Asdfj 17:01, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  PS: -habe dort nachgelesen. In der dortigen Einleitung wird das Problem – enzyklop. korrekt – auf die jeweiligen Kiegsartikel verschoben. Eine Bewertung unterbleibt. Wäre ja auch für hier noch ein Weg. --Asdfj 17:06, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Angriffskrieg, -e 

message: Hallo, habe in der Versionsgeschichte Dinge wie zu nasser Boden -> Betonwanne -> X-tausend m^3 fuer Hafenbecken verwertet etc. gelesen, und nicht wiedergefunden (deshalb leider keinen Link). Warum werden solche Infos wieder geloescht und zu groszen Teilen nur vom (verzerrt dargestellten) Ende berichtet?
(habe alle 50 Versionen durchgeklickt verdammt nochmal, ich finde es echt nicht mehr)
2. Edit ok, war in der Diskussion, nicht in der Artikelgeschichte: diese Infos finde ich wichtiger als den ganzen Terro-Kram:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Trade_Center_%28New_York%29&diff=21411588&oldid=21411548
Wer immer das obenstehende vermerkt hat: Es ist tatsächlich eine Lücke zwischen den Sätzen Das World Trade Center, abgekürzt WTC, war ein 1973 vollendeter Gebäudekomplex am Südende des New Yorker Stadtteils Manhattan. Die markanten Zwillingstürme (WTC 1 und WTC 2), die Twin Towers, waren nach ihrer Fertigstellung kurzzeitig die höchsten Wolkenkratzer der Erde.... Der Löschgrund ist mir zur Zeit nicht bekannt. Allerdings sind es releativ weit bekannte Tatsachen. Die zur Baugeschichte eigentlich dazu gehören. Mal sehen, vielleicht hole ich das gleich nach. Danke für den Hinweis. Was das allerdings mit einer verzerrten Darstellung des Endes zu tun haben soll, erschließt sich mir aus den Bemerkungen nicht. --Asdfj 14:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Baugeschichte liest sich jetzt aber wie ein schlechtes Essay. --Chin tin tin 23:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Infos geloescht 

message: Im text wird angegeben, die Fußgängerbrücke führt(e) von WTC 5 nach WFC, im Lageplan sieht es aber eher so aus, also Ob die Fußgängerbrücke von WTC 6 zum WFC führte. Deute ich nur den Lageplan falsch oder gehört die Info berichtigt? --Stephan 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lage des Gebäudekomplexes, genauer Fußgängerbrücke: Widerspruch? 

message: Ich habe den Artikel zur Konstruktion  durch die Betrachtung der Theorie von Thomas W. Eagar ergänzt. Stimmt diese Theorie, so sind vermutlich alle Verschwörungstheorien haltlos. Meiner Meinung nach wurde diese Theorie  bereits 2001 in einem größeren Experiment an einem Gebäudekomplex verifiziert. Ich  stehe zu Zeugenaussagen zur Verfügung. Thomas W. Eagar steht  mit seiner Theorie nicht  alleine. Zumindest schon 1975 wurden wegen der Brandgefahr Pläne zum Bau sehr hoher Gebäudetürme aufgegeben,  die in der [| Deutschen Bauzeitung] veröffentlicht wurden.  
--Bernd Schlüter 21:26, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brandsicherheit von Hochhäusern]] 

message: Sollte nicht auch kurz erwähnt werden, dass 1995 die Schachweltmeisterschaft zwischen Garri Kasparow und Vishy Anand im WTC stattfand? --Gruß, Constructor 20:36, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schach-WM 1995 

message: Ich halte diesen Verweis für fehl am Platz, da der Afghanistan-Krieg eindeutig eine Reaktion auf die Anschläge war und vom UN-Sicherheitsrat als "Angriff, der das Seltbstverteidigungsrecht gewährleistet", sprich als Verteidigungskrieg, deklariert wurde.
Den Link auf den Artikel "Angriffskrieg" halte ich für sehr tendenziös und schlage daher seine Aufhebung vor.--Polemon 23:52, 10. September 2007 (CEST)
replies: text: Und ich halte es am sechsten Jahrestag der Anschläge auf das WTC, die weit mehr als 2500 Todesopfer gefordert haben für TOTAL überflüssig, darüber zu diskutieren, was für eine Art Krieg es nun war, dem die Väter, Mütter, Brüder, Schwestern, dem die MENSCHEN damals zum Opfer fielen! Einzig bedeutend ist, dass sich etwas derartiges nie mehr wiederholt. --MaBoSeine WerftDisku 03:28, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In Memoriam aller Opfer von 9/11 halte ich heute eine Gedenkstunde für angebracht. --MaBoSeine WerftDisku 03:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Angriffskrieg