lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kolonialbrunnen (Weimar)

message: Ja auch unschönen Dingen muss man sich mal widmen.--Mario todte (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2021 (CET)

message: Unneutrale, durchgehend wertende Darstellung; Historie, Beschreibung und (extern belegte) Bewertung sind im sinne einer enzyklopädischen Darstellung zu trennen. --jergen ? 12:10, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: PS: decolonize-weimar.org kriegt das - obwohl vom Ansatz her parteiisch - besser hin als dieser Text. --jergen ? 12:13, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Du stellst eine schrottigen Text ein, löschst Wartungsbausteine raus und verlangst von anderen, den Text auf ein Grundniveau zu bringen? Merkst du was? --jergen ? 12:33, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Kronschlot

message: Informativ, aber nur russisch sind:
* https://www.kronshtadt.info/fort/kronshlot/
* https://web.archive.org/web/20120104015307/http://www.kronstadt.ru/history_kronshlot.htm
* https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/chapt1.htm
* http://komanda-k.ru/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B4%D1%82
* http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/4_04.html
* https://www.spb-guide.ru/page_5103.htm
* https://www.liveinternet.ru/users/5781190/post471742597/
-- →KPG← 09:54, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Informationsquellen
Diskussion:Möbelfabrik Oldenburg

message: Die Bezeichnung VEB Möbelwerke „Wilhelm Pieck“ kommt mir unbekannt vor. M. E. entweder VEB Möbelkombinat „Wilhelm Pieck“ oder VEB Möbelfabrik „Wilhelm Pieck“. --Dmicha (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin! Ich hoffe, die gerade eingefügte Holztafel zerstreut deine Bedenken hinsichtlich der Bezeichnung. Einen schönen Sonntag! Weltalf (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, das war hilfreich! Ebenfalls einen schönen Sonntag! --Dmicha (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung zu Zeiten der DDR
Diskussion:Kinder ohne Liebe

message: Ich würde mir einen Beleg für die Aussage wünschen, Zdeněk Matějček wäre mit SOS Kinderdorf involviert gewesen. Im deutschen Wikipedia-Artikel wird er nicht erwähnt. Maikel (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  SOS Kinderdorf 

message: Bericht zum Film Kinder ohne Liebe mit Dr. Zdeněk Matějček im Interview
... das ist leider keine nachvollziehbare Quellenangabe. Maikel (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Leberkrebs

message: Zur Wiki-Konsistenz: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bronchialkarzinom#Tumorrisiko_durch_Polymorphismen_@_Umwelteinflüsse_und_genetische_Ursachen/Faktoren
--Dankedaniel (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tumorrisiko durch Polymorphismen...Epidemiologie
Diskussion:Steingutfabrik Grünstadt

message: Hier scheint es sich nicht um einen unpolitischen Erwerb zu handeln. http://www.museumderdinge.org/thing-of-the-month/cake-plate Lässt sich auch in älteren Adressbüchern aus der Zeit vor 1933 nachvollziehen.193.104.220.1 10:55, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erwerb 1934
Kategorie Diskussion:Municipal District in Alberta

message: Da diese Kategorie nicht nur Verwaltungseinheiten vom Typ Municipal District, sondern auch Spezialized Municipalities, Special Areas und Improvement Districts würde ich eine Verschiebung nach 
Kategorie:Verwaltungseinheit (Alberta) vorschlagen.  --Redonebird (Diskussion) 11:47, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 --Didionline (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Hans Günter Schmitz

message: Die Wikimedia Commons Seite besagt, dass das dargestellte Bild gerade geprüft wird, ob es wirklich gemeinfrei ist. Ich würde vorschlage, dass es mit diesem Bild ersetzt wird: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stamp_Germany_1999_MiNr2083_DGB.jpg 
Das Bild wird nämlich explizit als gemeinfrei bezeichnet.
Viele Grüße,
--Philatelist39 (Diskussion) 12:22, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Copyright-Probleme mit dem Bild
Diskussion:Alexandra Würzbach

message: Unter „Privates“ wurde das Wort Chefredakteur 2x falsch geschrieben. 
:Hallo Fcradl! Die Schweizer Zeitung Blick wird von einem Chefredaktor (sic!) geleitet und in der deutschsprachigen Wikipedia werden schweizerische und österreichische Begrifflichkeiten bei länderspezifischen Themen gerne auch landesspezifisch formuliert. Gruß von Fritzober (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Innerhalb eines Artikels wird nur eine Schreibweise verwendet, somit ist schweizbezogen "Chefredaktor" falsch hier. Ich habe es angepasst. --KurtR (Diskussion) 02:13, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibfehler unter „Privates“
Diskussion:Liste von Biosupermarktketten

message: Was hältst Du davon, die Liste auf Liste von Biosupermarktketten zu verschieben und die Irreführung, dass hier irgendwo ein einzelne Biomarkt aufgelistet wäre komplett aufzulösen? --He3nry Disk. 13:36, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: habe ich mir zuletzt auch schon überlegt und fände ich sinnvoll, magst du? --Patchall (Diskussion) 13:39, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ach weißte was, ich machs direkt :) Liebe Grüße --Patchall (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ketten
Diskussion:Baile Chláir

message: Wieso heißt das Lemma Baile Chláir? Bei den anderen irischen Ortsartikeln wird es doch so gehandhabt, dass der englische Name genommen wird, wenn der Ort nicht im Gaeltacht liegt (wo nur der irische Name offiziell ist). Und der Satz gleich hinter dem Lemmanamen ist auch nicht richtig: Offiziell und irisch; das ist natürlich Blödsinn. Offiziell sind beide Namen und irisch ist Baile Chláir und nicht Claregalway. Ich werde deshalb demnächst den Artikel auf Claregalway verschieben und korrigieren und Baile Chláir als Weiterleitung nehmen.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da der Ort ja doch im Gaeltacht liegt, ist der Lemmaname natürlich richtig; ich habe das im Text nur etwas genauer beschrieben und die neue Autobahn auch gleich mit eingefügt.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Baile Chláir oder Claregalway
Diskussion:Wilhelm Ernst (Sachsen-Weimar)

message: Bei dem bewussten Satz standen die Namen "Wilhelm Ernst" und "Bach" ganz dicht nebeneinander, so dass man direkt "Wilhelm-Ernst-Bach" las und der Sinn total durcheinander geriet. Das musste, mit Verlaub, unbedingt verbessert werden.
Darüber hinaus - in anderen Quellen (hier bei Albert Schweitzer: "Johann Sebastian Bach", Verlag Breitkopf & Härtel, Wiesbaden 1960, S. 90) heißt es: Herzog Wilhelm Ernst "gehörte zu den vornehmsten und gebildetsten Fürsten seiner Zeit und war der Kunst von ganzem Herzen ergeben" (!). Im vorliegenden Artikel steht davon kein Wort. Ist das übersehen worden oder stand davon nichts in den benutzten Quellen, oder haben womöglich neuere Forschungen zutage gefördert, dass es nicht stimmt? Es wäre gut, wenn das ggf. nachgetragen werden kann! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise
Diskussion:Karl Ernst Osthaus

message: Ist es der 25. oder der 27. März 1921? Lt. LeMo und Wikidata ist es der 25., lt. 
Deutscher Biografie und Website Osthaus Museum Hagen der 27. März. Was ist richtig? --Alinea (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sterbetag
Diskussion:Liste von Kopfbahnhöfen/Archiv/2017

message: Der Stadtbahnhof in Eschwege ist nach dem Neubau auch wieder ein Kopfbahnhof. Gibt es einen Grund, dass dieser nicht in der Liste steht, oder wurde er einfach vergessen? --Clic (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der neue Stadtbahnhof kann aus meiner Sicht hier hinein. Abgesehen von der ungefähren Lage hat er nicht viel mit der vorigen Durchgangsstation gemein. --Simon-Martin (Diskussion) 16:13, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der jetzige zweigleisige Bahnhof macht mir auch nicht so Sorgen. Der darf sich je nach Definition tatsächlich Kopfbahnhof schimpfen, auch wenn die beiden Gleise nicht auf selber Höhe enden. Beim Alten (d.h. vor 1880) wäre ich mir nicht so sicher ob das nicht eher nur ein Endbahnhof gewesen ist. Denn wenn die Weiterführung der Strecke (Unter Verwendung des bestehenden Bahnhof als Durchgangsbahnhof) geplant war, ist Kopfbahnhof unlogisch. Gegen Kopfbahnhof spricht auch die Art das Gebäude von 1875. --Bobo11 (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der alte wurde im Zusammenhang mit der Kanonenbahn angelegt. Ein baulicher Kopfbahnhof ist das wahrscheinlich nicht gewesen. --Simon-Martin (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Baulich fällt die eine Variante (Bahnhofsgebäude in Kopflage) weg. Die andere (Alle massgebenden Gleise enden (auf selber Höhe) Stumpf) ist an der Stelle irgendwie unlogisch. Gerade wenn Weiterbau einer Strecke auf der anderen Seite schon in Planung war. Dann macht es einfach keinen Sinn die (Haupt-)Gleisanlage auf dieser Seite stumpf enden zu lassen. Das würde nur Sinn machen, wenn es auf dieser Seite damals noch ein bauliches Hindernis gegeben hätte.--Bobo11 (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eschwege
Diskussion:Gleichen (sächsisch-britisches Adelsgeschlecht)

message: Gibt es einen eindeutigen Beleg für die Aussage dass die Burg Gleichen bei Pfedelbach als Namenspate für dieses englische Grafengeschlecht diente?
 
Der Umstand, dass die vorliegende Erhebung in den Grafenstand durch den Herzog von Sachsen-Coburg und Gotha erfolgte legt viel eher die Vermutung Nahe, dass die Burg Gleichen bei Gotha mit der dazugehörigen Grafschaft Gleichen als Patronat für das neu aufgelegte Grafengeschlecht gedient hat. Diese Vermutung wird auch dadurch erhärtet, dass große Teile dieser sächsisch-thüringischen Grafschaft nach 1631 an das Haus Hohenlohe-Langenburg ging und später durch das Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha verwaltet wurde. 
Ich persönlich hege zwar schon lange die Vermutung, dass die Herren von Gleichen in Hohenlohe und die Herren/Grafen von Gleichen in Thüringen in direkter Verbindung zu einander stehen, da in hohenloher Analen von einer Abwanderung, jedoch nicht von einem Aussterben der hohenlohischen "Gleichen" die Rede ist und auch weil beide Territorien eng mit dem Haus Hohenlohe verbandelt sind.
Greifbare Belege für diese These habe ich allerdings bisher keine gefunden
:--Storchi (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Namensgeber: Gleichen in Hohenlohe? oder eher Gleichen in Thüringen
Diskussion:Liste der meistverkauften Belletristikbücher in Deutschland

message: Welchen Hintergrund hat denn die krumme Angabe 169,71 Wochen bei Johannes Mario Simmel? Für mich als fachfremden Leser nicht ersichtlich.
--2001:4DD1:E08B:0:1180:743D:4F40:234D 13:04, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Den Hintergrund, dass der Spiegel nicht immer am Samstag veröffentlicht wurde. Siehe Der Spiegel#Profil Diese krumme Zahl kommt auch in der Liste der meist verkauften Sachbücher vor (Liste der meistverkauften Sachb%C3%BCcher in Deutschland#1961_ff.) und entsteht im Jahreswechsel von 1965 auf 1966. Damals wurde die Veröffentlichung von Mittwochs auf Montags verlegt. Weitere krumme Zahlen entstehen um den 10. Januar 2015 herum, als die Veröffentlichung auf Samstag verlegt wurde. --Hi, future humans! (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort, super! --2001:4DD1:E08B:0:1180:743D:4F40:234D 17:57, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  169,71 Wochen? 

message: In dem Quellenlink findet sich ein Verweis auf alle Spiegel Ausgaben. Es wird nicht deutlich, wo beispielsweise diese Information zu finden ist: "Sebastian Fitzek – Der Heimweg 13 Wochen (24. Oktober 2020 – 22. Januar 2021)". Zudem geht aus der Eingangsbeschreibung nicht hervor, was in diesen dreizehn Wochen mit dem Buch geschehen ist. Aus der Beschreibung erklärt sich auch nicht, warum beispielsweise der Autor von der Belletristik zuzuordnenden Kriminalromanen Klaus-Peter Wolf nicht in dieser Liste zu finden ist, obwohl er in vielen Quellen als mehrfacher Spitzenreiter der Spiegel Bestsellerliste gefeiert wird. 
Zum Titel dieser Liste: Liste der meistverkauften Belletristikbücher in Deutschland. Müsste nicht im Titel deutlich werden, dass es die vom Spiegel veröffentlichte Liste ist? Und zwar auch dann, wenn es keine Konkurrenz gibt? Das würde dann auch den Wikipedia:Namenskonventionen entsprechen, nach denen für Lemmata der allgemeine deutsche Sprachgebrauch genutzt werden soll. Und da wird IMHO eindeutig "Spiegel Bestseller(liste)" und nicht "meistverkaufte (Belletristik)bücher in Deutschland" genutzt. Letzteres könnte in der Anfangsbeschreibung und eventuell in einer Weiterleitung seinen Niederschlag finden.
Es geht mir bei meinem Einwurf nicht um ein Bashing des Artikels sondern um eine Verbesserung, indem die Liste verständlicher und deren Zustandekommen transparenter gemacht wird. -- Tirkon (Diskussion) 04:54, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wo ist die Quelle für diese Liste? 

message: Wie soll es mit dem Artikel bezüglich der fehlenden und der noch folgenden Jahre weitergehen? Buchreport gibt es nicht mehr aber die Spiegel Bestsellerlisten schon. Gibt es eine technische Möglichkeit, zumindest für die Zukunft die Listen durch das Internetarchiv regelmäßig abspeichern zu lassen? Inwieweit sind die Listen eigentlich urheberrechtlich geschützt? -- Tirkon (Diskussion) 05:16, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wie soll es mit dem Artikel weitergehen?
Diskussion:Voyagers (2021)

message: "started with the concept “Nostromo for teens.” Indeed, the “Alien” DNA is obvious in “Voyagers,” but Ridley Scott’s 1979 masterpiece is inescapable in modern sci-fi. " - Das klingt, als sei ziemlich sicher nicht der Roman gemeint, sondern das gleichnamige Raumschiff aus Ridley Scotts Alien. --217.240.56.175 00:35, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nostromo für Teenager?
Diskussion:Jonathan Nez

message: Da nach herrschender Meinung in der deutschen Wikipedia im Artikelraum weder im Fließtext noch in den Einzelnachweisen oder Anmerkungen Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel  zulässig sind und die saubere Lösung der fremdsprachigen wikis (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link) nicht übernommen wird, werden weiterführende Hinweise auf fremdsprachige wikis hier vermerkt.
* w:en:Northland Pioneer College
* w:en:Navajo Nation Council
* w:en:President of the Navajo Nation
* w:en:Russell Begaye
--Zieglhar (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel
Diskussion:Antiphospholipid-Antikörper

message: Hallo, ich bin ein wenig verwundert dass es keine Erklärung für den Begriff Abwehrstoff gibt. Was kann man sich darunter vorstellen, wie ist er beschrieben? Würd mich interessieren, hätte ihn gerne verlinkt. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Was ist ein Abwehrstoff?
Diskussion:Software Validation & Verification Plan

message: Die Frage nach der richtigen Planung eines Systems bezeichnet man als Validation. Die Verifikation die der richtigen Umsetzung. An dieser Stelle sind die Definitionen vertauscht worden.
[]
[]
[]
--217.92.172.197 21:29, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unterschied Validation und Verification
Diskussion:Professurkunde

message: Ich bin der Meinung, dass Jesuiten Mönche sind, da sie als Männer einer Ordensgemeinschaft  angehören, nach den Evangelischen Räten leben und sich eine Ordensregel gegeben haben. Rabanusmaurus (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, eindeutig nicht. Umgangssprachlich werden zwar alle Ordensleute als "Mönche" bezeichnet, aber das ist falsch. Im korrekten kirchlichen  Sprachgebrauch sind "Mönche" nur die Mitglieder monastischer Orden mit stabilitas loci. Jesuiten und andere ab dem 16. Jahrhundert gegründete Ordensgemeinschaften sind Regularkleriker. Auch die mittelalterlichen Bettelorden tragen zwar (gelegentlich) Kutten, aber verstehen sich nicht als Mönche.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:52, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: 3M: Guten Abend! Ich zitiere aus der Internetseite der Italienischen Jesuiten: Seid ihr Priester, Brüder oder Mönche? „Die Gesellschaft Jesu ist eine Gruppe reformierter Priester, die in einem religiösen Orden versammelt sind. Jeder Jesuit nimmt ausgehend von seinem Zustand an diesem priesterlichen Charisma teil. Deshalb sind wir keine Diözesanpriester, sondern Ordensleute, aber wir sind weder Brüder noch Mönche. Die Häuser, in denen wir leben, sind keine Klöster, sondern „Residenzen“, die traditionell als „bekannte Häuser“ bezeichnet werden. Sie sind normalerweise im Herzen von Städten zu finden, nicht an abgelegenen Orten. Jesuiten können Priester und Brüder sein. Wenn ein Kandidat in die Gesellschaft eintritt, kann er von Anfang an erklären, ob er Priester oder Bruder werden möchte, oder er kann gleichgültig eintreten und nach dem Monat der spirituellen Übungen die Entscheidung treffen.“ Viele Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 22:02, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jesuiten sind nicht Mönche, aber sie sind Brüder. Ob sie reformiert sind, sei dahingestellt. --Melchior2006 (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dass Jesuiten sich als "Brüder" verstehen, möchte ich bezweifeln. Das trifft auf die franziskanischen Orden unbedingt zu und geht auf Franz von Assisi zurück, aber auf die Jesuiten wohl nicht. Vielleicht meinst du "Mitbrüder"? So pflegen Kleriker kumulativ die anderen Kleriker zu bezeichnen. (Das ist so ähnlich wie "Freunde" und "Parteifreunde".)--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:41, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: LOL. Matthaeus 23,8. Manchmal sind Disku-Seiten besser als Kabarett. --Melchior2006 (Diskussion) 09:47, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Regulierte Chorherren führen den Titel Herr oder Dominus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung durch [[Der wahre Jakob]]
Diskussion:Werner Munzinger

message: Hallo zusammen. Weiss vielleicht jemand wie es sein kann, dass Munzingers Porträt (das mit dem Hut) auf 1883 datiert ist, obwohl der Mann zu diesem Zeitpunkt bereits acht Jahre tot war?
84.59.189.133 22:08, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Porträt
Diskussion:Kleeblattkanne

message: Ist der Begriff Spielart im ersten Abschnitt fachlich korrekt? Müsste es nicht besser „Typ“ oder „Variante“ heißen? – Gebu (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Spielart der antiken griechischen Kannen
Diskussion:Zeitzünder

message: Meines Erachtens wurden 1866 in der Schlacht von Langensalza zwischen Hannoveranern und Preußen erstmals neben gezogenen Rohren auch Granaten und Zeitzünder eingesetzt. Mir ist ein Kommentar des Kommandeurs der preußischen Reservebrigade erinnerlich, wo der den Einsatz solcher Granaten mit Zeitzünder erlebt und verächtlich meint "zu hoch", das heißt wegen zu großer Höhe des Sprengpunktes auf der Flugbahn war die Wirkung unerheblich. Es soll auch seitens der Hannoveraner Berichte über den Gebrauch von Zeitzündern geben. Also kannten beide Seiten bereits den Zeitzünder.
Manfred Linck 
:Ja, und ? Das müssen deshalb ja keine mechanischen Zeitzünder gewesen sein. Es handelte sich dabei ziemlich sehr wahrscheinlich um pyrotechnische Zeitzünder, also um so eine Art "Zündschnur", die von der Treibladung angezündet wurde und einige Sekunden Später die Granate zur Explosion brachte. Granaten gibt es ja schon viel länger, siehe Granate. --HH58 (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  mechanische Zeitzünder
Diskussion:Mein Freund Ben

message: Dennis Weaver hat derartig viele Rollen gespielt, dass der Satz "bekannt aus rauchende Colts" ja wohl ein Witz ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:F13:5A00:94CB:EA1F:F11C:66DB (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, dass Rauchende Colts NICHT in seiner Filmografie aufgeführt wird, obwohl Dennis Weaver in 290 Folgen dabei war, ist wirklich ein Witz. --Melly42 (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rauchende Colts
Diskussion:Saugschnecke

message: Unabhängig von der Fließbanddiskussion habe ich den Satz über die medizintechnische Saugschnecke jetzt entfernt, weil er auch für innerhalb eines Artikels zu schlecht belegt ist. Soweit wir wissen, ist das nur der Name eines bestimmten Staubsaugermodells einer bestimmten Firma (für das keine externen Belege existieren und das normalerweise mit einem schlichten "Werbung" entfernt würde), während der Artikel behauptet, es würde sich um die generische Bezeichnung einer Klasse technischer Geräte handeln. So geht das nicht. Wenn es erst mal bessere Belege gibt, kann man das Gerät sicher auch in einem eigenen Artikel unterbringen. --Katimpe (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Medizintechnisches Sauggerät
Diskussion:Rutowski Profil

message: Dieser Beitrag behandelt ein Thema, welches schon länger auf der Liste der fehlenden Artikel im Portal Luftfahrt vermerkt ist.
Bis mindestens in die 1990er Jahre waren Kenntnisse über das Rutowski Profil in Fachkreisen weit verbreitet. Trotz stark verbesserter Leistungsparameter moderner Flugzeuge und Schub-/Gewichtsverhältnisse größer 1 ist es immer noch für bestimmte Anwendungsfälle relevant.
Die Grundlagen allerdings muß man sich heute ein wenig zusammensuchen. Die zu Zeiten des Starfighters verbreiteten Dokumente des SURE Projektes sind ein wenig in Vergessenheit geraten und nicht immer  leicht zu finden. Ab und an werden sie noch z.B. über ebay angeboten. Da ich allerdings hier keine Werbung für einzelne Händler machen möchte, sei den Interessierten die Zuhilfenahme einer Suchmaschine der Wahl empfohlen.
MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: In einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen wird Rutowski als derjenige bezeichnet, der erstmals die theoretischen Grundlagen veröffentlicht habe. Im US-amerikanisch geprägten Umfeld - und dazu zählen z.B. die in den USA ausgebildeten Jetpiloten europäischer Luftstreitkräfte - ist dieses Steigprofil als "Rutowski-Profil" bekannt. In der Pilotenausbildung, die Weiterbildung zum Testpiloten einmal ausgenommen, wird üblicherweise nur die Ausführung des Verfahrens mit den luftfahrzeugspezifischen Parametern gelehrt . Google zeigt in Flugzeugforen eine ganze Reihe von Treffern dazu an, wie das Profil geflogen wird.
Ein Quellenstudium auch wissenschaftlicher Texte zeigt, daß die theoretischen Grundlagen bereits vor Rutowskis Veröffentlichung untersucht wurden.
Quellen zum Untersuchungen außerhalb des englischsprachigen Umfelds habe ich bei meinen Recherchen nicht gefunden. Das heißt aber nicht, daß es sie nicht gibt. Es ist in jedem Fall davon auszugehen, daß Grundlagen und Verfahren auch in der sowjetisch dominierten Sphäre bekannt waren. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Historie
Diskussion:Benedetto Giustiniani

message: Der Absatz beginnend mit "In Bologna ging Giustiniani 1611 gegen den ..." bis zu "... ihn zum Schweigen zu bringen" erinnert mich stark an Mark Twains Glosse "Mr. Bloke's Item" und sollte dringend entfernt werden.
JWS (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschwurbel
Diskussion:Vivian Kubrick

message: Warum wird hier nicht, wie in der engl. WP, erwähnt, dass sie Scientology-Anhängerin ist: https://flashbak.com/just-daughter-father-photographs-vivian-kubricks-life-stanley-58144/ ? Außerdem scheint sie laut engl. WP sehr weit nach rechts abgedriftet zu sein ... 46.114.140.143 00:50, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vermutlich, weil sie im englischsprachigen Raum mehr Aufmerksamkeit hat. Vor allem aber, weil es noch keiner in den Artikel geschrieben hat. Wikipedia-Artikel werden von den Leuten geschrieben, die etwas wissen und die sich die Mühe machen, es mit hinreichend nachvollziehbaren und reputablen Quellen im Artikel unterzubringen. Du willst die Information offenbar drin haben, also musst Du sie reinschreiben, wenn es kein anderer tut: Wikipedia:Sei mutig. --Blutgretchen (Diskussion) 01:08, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Scientology