Diskussion:Trossingen-Formation

message: Hallo Regiomontanus, sag sprich, was hat Dich den an der Darstellung in Knollenmergel geärgert, dass Du sie entfernt hast? Leider hast Du dazu nichts in der Diskussion hinterlassen... --Düsentrieb 12:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

message: Für mich ist diese Darstellung des Knollenmergels ein wahrer Graus. Sie mag ja für studierte Geologen erhellend sein, aber der gemeine Leser kann damit nichts anfangen. Das typische Baumwachstum z. B. wäre ein guter Ansatzpunkt, aber dieses wird hier nicht einmal andeutungsweise beschrieben. Stattdessen ergeht man sich in Lehrbuchwissen. Das gehört in die Fußnoten. Gruß --Am Altenberg 04:03, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, da haben wir wohl verschiedene Ansichten, was in einem Artikel Trossingen-Formation stehen sollte. Was sollte denn nach Deiner Meinung nach in einem Artikel stehen, wenn nicht das neueste Lehrbuchwissen? Alter Schmonzes von anno dunnemal? Aus den Fingern gesogener Unsinn? So, den Artikel um "das typische Baumwachstum" herum aufbauen. Ist das wirklich Deine Meinung? Das ist doch für eine geologische Formation so was von völlig irrelevant. Aber, wenn es Dich so brennend interessiert, das "typische Baumwachstum" habe ich noch um einen Halbsatz ergänzt. Die Streuobstwiesen direkt dahinter gestellt. Entsprechendes Baumwachstum und die Anlage von Streuobstwiesen treffen auch für eine ganze Reihe anderer Formationen von Germanischer Trias und Süddeutschem Jura zu. Das ist nichts Typisches für die Trossingen-Formation. Gruß -- Engeser 10:51, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich seh das halt aus der Sicht des Nicht-Geologen, des Ausflüglers z.B.. Der könnte - nur mal als Beispiel - bei einer Führung durch das Welzheimer Ostkastell hören, dass die Römer dort immer Probleme hatten, weil die Anlage im unteren Bereich auf Knollenmergel (oben auf Schwarzjura) errichtet worden war. Er fragt nicht nach, sondern will's in WP nachlesen. Dann hat er schlechte Karten, enorme Verständnisprobleme. Klar, ich kann Deine Position absolut nachvollziehen; ist eine Frage des Motivs, warum jemand einen Artikel aufruft. Gruß --Am Altenberg 17:47, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das steht auch im Artikel drin, dass der Knollenmergel zu Rutschungen neigt, und sogar warum. Der Knollenmergel besteht zu einem großen Teil aus Drei-Schicht-Tonmineralien. Wenn die nun an der Erdoberfläche oder nahe der Erdoberfläche mit Wasser (Grund- oder Versickerungswasser) in direkten Kontakt kommen quellen sie und rutschen nun leicht. Darum müssen Gebäude gut gegründet sein, wenn sie nicht samt den gequollenen Tonen an einem Hang abrutschen sollen. Gruß -- Engeser 21:03, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Grenzwertig

message: Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter. Es ist zwar ok, wenn so ein spezieller Begriff wie "Knollenmergel" entsprechend hochwissenschaftlich erklärt wird, allerdings wäre es schön, zumindest im ersten Satz zu sagen, um was es sich überhaupt handelt. Ist es ein Nachname, eine Automarke, eine Pflanze oder eben ein Gestein/eine Gesteinsform!? Was auch immer, ich weiß es nach dem Studium des Artikels immer noch nicht :) (nicht signierter Beitrag von 78.42.21.149 (Diskussion) 15:03, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht ganz klar „lithostratigraphische Formation des Keupers in der Germanischen Trias“. Genau das ist die allgemeine Definition der Trossingen-Formation. Um sie zu verstehen muss man alleridngs wissen, worum es sich bei „Lithostratigraphie“ handelt. Dazu ist der Link da. Der Begriff „Knollenmergel“ ist keine Gesteinsbezeichnung sondern nur der alte Name der Trossingen-Formation. --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grunddefinition fehlt