Diskussion:Das Boot (Film)/Archiv/1

message: Die künstlerischen Freiheiten die sich der/die Übersetzer beim Selbigen genommen haben, verfälscht Charaktere, Sinn und Atmosphäre des Films. So macht es den Anschein, als ob man mit allen Mittel versucht den Stereotyp des deutschen kollektiv schuldigen und von grund auf bösen Unmenschen beizubehalten. Der Film wollte aber etwas völlig anderes Ausdrücken. Das die Menschen in Kriegen alle gleich sind und es kein reines schwarz oder weiß gibt. Bei allen Beteiligten bringt es das Beste und das Schlechteste hervor. Ebenso sind die Kriegsgründe immer die Selben. (Macht,wirtschaftlich,religiös,etc.pp)
Die in meinen Augen jämmerliche Übersetzung, torpediert aber genau diese Aussage. (nicht signierter Beitrag von 87.186.12.25 (Diskussion) 05:04, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll uns das zur Arbeit über den Artikel sagen? Nebenbei ist die bekanntere englischsprachige Version die untertitelte, nicht die übersetzte. --Ulkomaalainen 00:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Viele Übersetzungsfehler, respektive Übersetzerfreiheiten ins Englische verunstalten den Film

message: Es wird immer angegeben, das die Außenaufnahmen in la Rochelle gedreht wurden. Ich kann das nicht gänzlich ausschließen, die Schlußsequenz (Einlaufen und Fliegerangriff)sind aber in St.Nazaire gedreht worden, auch wenn das im Film mit La Rochelle bezeichnet war. Ich hab das auch schon irgendwo gelesen (Reiseführer?), kann aber jetzt keine Quelle angeben. Ich war persönlich schon in St. Nazaire gewesen. Man sieht deutlich neben der Schleuse, in der das Boot festgemacht hat, die zweite, verbunkerte Schleuse. Weiter hinten die Drehbrücke der Straße, die jetzt durch den Bunker führt. Ich habe Luftbildaufnahmen von La Rochelle und St. Nazaire verglichen, die sagen das gleiche aus. Auch ist der Bunker in La Rochelle schmäler als in St. Nazaire.
Ich würde das gerne im Eintrag ändern, kann aber auch nicht sagen, ob nicht doch ein Teil auch in La Rochelle gedreht worden ist (eigendlich Unsinn, man hätte da ein kpl. neues Set aufbauen müssen). Wie geht man da bei Wikipedia vor?
Ralf Kinbacher  (bin hier nicht angemeldet) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.212.45.172 (Diskussion • Beiträge) 08:02, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Ralf, sowohl das auslaufen als auch das einlaufen geschah in La Rochelle. Das Filmteam war insgesamt zweimal in La Rochelle. Das Einlaufen wurde beim zweiten mal gedreht. Vom 10. Februar 1981 an, was der 126. Drehtag entspricht. Der Bombenangriff selbst, mit 400 kg Dynamit für 75 Wasserbomben und 150 Explosionen zu Land war am 17. Februar, dem 130. Drehtag. In den darauffolgenden Tagen wurden die weiteren Szenen der Schlussszene gedreht. Die letzten Dreharbeiten in La Rochelle waren am 25. Februar. Die Schleusenanlage selbst heißt La Pallice und ist nicht so breit wie im Film. Bei den Fimaufnahmen wurde geschnitten. Am Anfang vom Film, als die Leute durch die Schleusenanlage laufen, sieht man mehrmals die gleiche Schleuse. Auch wenn es nicht zu erkennen ist, aber da wurden mehrere Schleusenvorbeigänge aneinandergehängt, um so eine größere Schleusenanlage zu simulieren. Insgesamt hatten sie nur ein Boot in der Schleuse. Zum ersten Mal war das Drehteam am 30. September 1980 in La Rochelle. Das auslaufen des Bootes wurde am 4. Oktober, dem 60. Drehtag, gedreht. Danach dann die Drehaufnahmen im Bunker. In La Rochelle wurden dann auch Drehaufnahmen auf dem Meer gemacht, mit dem 1:1-Außenboot, welches am 23. Oktober in der Hafenanlage teilweise gesunken ist, nachdem es drei Kilometer vor der Küste bei starken Seegang beschädigt worden ist und die Besatzung in Begleitbooten aufgenommen werden mussten. Obwohl die komplette Hafenanlage sich im Zustand von 1941 befand und alle Komparsen gebucht und ausgestattet waren, musste das Filmteam am 27. Oktober abreisen. Das Boot sollte dann repariert werden, um im Frühling des darauffolgenden Jahres erneut nach La Rochelle zu fahren. Das zerstörte Boot sollte für die Schlusssequenz genutzt werden. Wäre das Boot also nicht gesunken, hätten die sämtliche Dreharbeiten in La Rochelle, auslaufen und einlaufen, in einer Drehperiode gemacht. So mussten sie zwischenzeitlich nach München abreisen. Wenn du noch weitere Fragen dazu hast, nur zu. Ich kenne mich mit dem Film ein wenig aus, kann eventuell weiterhelfen. Grüße -- Rainer Lippert 08:52, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Drehort

message: Für die Besatzung ist er „Der Alte“ und er wird vorschriftsmäßig mit „Herr KaLeu“ (Kurzbezeichnung für Kapitänleutnant) angesprochen.
Ist faktisch falsch. 
Vorschriftsmäßige Abkürzung für "Kapitänleutnant" ist KptLt.
"Kaleu" ist einfach aus dem Sprachgebrauch entstanden. 
Daher würde ich einfach "vorschriftsmäßig" weglassen und dann passt es.
Außerdem läuft das U-Boot am Ende im Film nicht in Frankreich, sondern in La Spezia, Italien, ein. 
Die Szenen wurden aber beide in La Rochelle aufgenommen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pocketcoffeee (Diskussion • Beiträge) 0:26, 22. Nov. 2008 (CET))  -- Rainer Lippert 08:37, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, hast du für diese Annahme auch einen konkreten Hinweis? Wenn du dich hier auf der Disk umschaust, wurde genau dieses Thema schon sehr ausführlich behandelt. Es gibt demnach absolut nicht den geringsten Zweifel daran, dass das U-Boot am Ende des Films in Frankreich einlief. Gruß -- Rainer Lippert 08:39, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Handlung

message: Am Ende dieses Abschnittes steht der Satz:"Im Film wird Sexualität so gut wie nicht thematisiert." Das ist schlicht und einfach falsch: Vom Beginn des Films in der Bar (alle reden übers Puff), über Pilgrim("mir hat mal ne Nutte auf den Rücken gepisst...") bis zu den Mannschaften kurz vor der Nachricht von La Sezia ("Vögeln dass die Fetzen fliegen" [Ario], usw.)kommt dauernd anrüchiges Gerede auf, was bei gut 6 Wochen ohne Frauen irgendwie verständlich ist...Kann das bitte jemand ändern? Gruß, --Pauleta 10:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Mediale und sprachliche Aspekte

message: Zitat aus dem Artikel:
»Da der Film mit seinem deutschen Originaltitel auch in den USA eine gewisse Bekanntheit erlangte, wählte der Entwickler der Phantasiesprache Klingonisch für das Wort „Stiefel“ klingonisch DaS, denn so wirkt der Filmtitel wie ein Wörterbucheintrag DaS Boot (englisch boot = Stiefel).«
Tschuldigung, aber was soll das denn sein???
Entweder klärt uns der Autor mal darüber auf, was das "klingonisch" in diesem Artikel zu suchen hat, oder man nimmt den Absatz gleich ganz raus.
Ich kann mir beim besten Willen, bzw. Unwillen :-) nicht ausmalen, dass die Amis wirklich so blöd sind, den Filmtitel als "Das Stiefel" zu deuten. Ich mache mich zwar auch gerne über die "doofen" Amis lustig, aber soooo blöde sind sie in der Mehrheit wohl doch nicht.
Viel mehr denke ich, dass der Begriff "Das Boot" mittlerweile als deutsches Wort in den amerikanischen Sprachgebrauch eingeflossen ist, wie zum Beispiel auch Worte wie "Kindergarten", "Blitzkrieg" usw, die ja bekanntermaßen mittlerweile ohne Übersetzung ins Amerikanische gebraucht werden.
Fräulein Smilla 14:50, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Humor in Wortspielen auf Wirklichkeit trifft... Ich fürchte, man kann sich eher über dich und dein Unverständnis über diese amüsante Hommage lustig machen. -- Cmdr.bond 20:54, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Bisher wird im Artikel nicht zwischen Buch und Film unterschieden. Hier steht einfach, daß U96 aus La Rochelle auslief. Das stimmt aber nicht. Im Film mag das so sein, tatsächlich war aber St. Nazaire Heimathafen. Kann man das nicht irgendwo erläutern? Übrigens stehen die Bunker alle noch. Der in Bordeaux soll sogar ein Museum sein. Küstenkind 14:42, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Buch gegen Film 

message: Auf der englischsprachigen Wikipedia tauchen jede Menge Bilder aus Das Boot auf. Kann man diese nicht auch hier verwenden oder gibt das lizenzrechtliche Probleme? Ich bin da nicht so bewandert. --M9IN0G 15:54, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Erwähnenswert ist auf jeden Fall auch noch, dass ein Schauspieler mit Herbert Grönemeyer zusammen während des Drehs auf dem Bootsturm stehen musste und über Stunden 4°C kalten Wassermassen trotzden musste. Irgendwann konnte sich dieser Schauspieler (der Name ist mir entfallen) nicht mehr festhalten und ist ausgerutscht und hingefallen, wobei er sich zwei Rippen brach. Da er aber eine Hauptrolle zu spielen hatte, musste er jeden Tag aus dem Krankenhaus ans Set gebracht werden und spielte dann (mit echten Schmerzen) den Kranken und lag die ganze Zeit nur im Bett.
:War Jan Fedder, ist kurz erwähnt. --Ulkomaalainen 00:39, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verletzte 

message: Vielleicht hat jemand so genau hingehört, dass er sich erinnern kann, was die Kapelle da am Kai beim Ein- und Auslaufen für Musik spielt. Beim Auslaufen spielen sie u. a. "Mus i denn", aber noch mehr wenn ich mich richtig erinnere. Beim Einlaufen ist es ein sehr bekanntes Marschstück, aber ich kenn den Titel nicht. Wer weiß mehr? Gruß --Spuerhund 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Super, genau die Antwort die ich gesucht habe. Tausendmal Dankeschön sagt --Spuerhund 01:25, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Welchen Marsch spielt die Kapelle? 

message: Kann mir jemand sagen, wie dieses französische Lied heißt und wer es singt, das ganz am Anfang vor dem Auslaufen auf dieser wilden Party gesungen wird? Semmelrogge besprüht die Sängerin mit einem Sodaspender. Gruß --RonaldRichter 02:07, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Filmmusik 

message: Die Abkürzung IWO müsste noch erläutert bzw. verlinkt werden. --Schubbay 19:37, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Wie kommt es zu der Abkürzung IWO - oder soll das I eine römische Eins sein? Dann müsste es doch wohl I. WO heißen!? --Schubbay 22:37, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, ich habe eben ein Mal im Buch nachgesehen. Dort steht eine römische Eins, aber ohne Punkt dahinter, also I WO. Gruß -- Rainer L 22:57, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir doch die Abkürzung lieber weg, weil sie nicht eindeutig ist. --Schubbay 23:05, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Spricht sich eben schneller so ;), hat sich so eingebürgert. Ist nix ungewöhnliches in U-Boot Literatur, aber auch nicht wichtig im Artikel. Eindeutig ist es aber, oder wie kann man es anders deuten? Darkone (¿!) 08:08, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo, hast du denn das Buch schonmal gelesen? Dort gibt es eigentlich keinen Zweifel darüber. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:24, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Diese Erwähnung ist schon älter, ich hatte sie drin gelassen, weil ich es nicht genau wusste. Danke für deinen Hinweis, die Erwähnung kann nun entfallen. Ich halte sie ohnehin nicht für extrem wichtig. -- Florian Höfer 23:59, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Florian, alles klar, bemerke es jetzt auch das die Infos von weiter unten im Text kommen. Du hast ja den Artikel ganz schön ausgebaut in letzter Zeit. Hast du noch mehr Ergänzungen vor? Ich bin schon fast der Ansicht, dass der Artikel beinahe auf Lesenswert-Niveau ist und man es dort damit versuchen könnte. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 09:19, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkung! Allerdings habe ich fast nur den Abschnitt über die Unterschiede von Roman und Drehbuch bearbeitet. Nach dem Tod Buchheims hatte ich den Film wieder einmal in der ARD gesehen und mir daraufhin auch das Buch wieder vorgenommen, so dass ich beides noch gut in Erinnerung habe. Dann bin ich auf den besagten Abschnitt hier gestoßen. Weitere Ergänzungen habe ich jetzt nicht vor. – Nebenbei bemerkt: Vergleiche zwischen Roman und Film werden in der Medienwissenschaft betrieben, dort fallen sie unter das Problemfeld der primären Intermedialität. Sicherlich gibt es schon derartige Arbeiten zum Thema „Das Boot“; ich weiß es allerdings zur Zeit nicht. -- Florian Höfer 14:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, da du ja den Film auch erst gesehen hast, da kannst du ja eventuell die Handlung vom Film auch noch etwas ausbauen, ausführlicher gestalten. Wenn dieser Abschnitt so ähnlich wäre wie jetzt der Unterschied von Roman und Drehbuch, dann Räume ich ihm große Chancen bei einer Wahl ein. Noch eine Anmerkung, eben aufgefallen. Das Passagierschiff wurde torpediert, das Torpedo hat aber nicht funktioniert. Als sie das Hecktorpedo nehmen wollten, kam, während dem Wenden des U-Bootes, ein Boot vom Passagierschiff entgegen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:31, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Inhaltliche Unterschiede zwischen Roman und Drehbuch

message: Im Artikel ist seit kurzem "Anweisung Dönitz" mit dem "Laconia-Befehl" verlinkt. Das kann aber so nicht stimmen? Die Fahrt von U 96 fand 1941 statt und der Laconia-Vorfall fand aber erst am 12. September 1942 statt. Erst anschließend gab Dönitz diese Anweisung. Im Film ist auch keine Rede von einer Anweisung, dort wird nur erwähnt das kein Platz auf dem U-Boot ist. -- Rainer L 22:14, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Roman (Bertelsmann-Ausgabe, Seite 543 f.) heißt es wörtlich: Stunden später rekapituliert der Alte in der Zentrale: „Da kam aber auch alles zusammen. Das hätte um ein Haar einen zweiten ‚Lakonia‘-Fall gegeben [...]“ Stimmt, da verbirgt sich ein Fehler in Bezug auf die Reihenfolge der Ereignisse. Vielleicht ist dieser Fehler Buchheim selbst unterlaufen, als er den Roman immerhin 25 Jahre später schrieb. -- Florian Höfer 14:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Florian, ich habe jetzt auch mal im Buch nachgesehen, konnte es aber nicht finden. Ist schon eine weile her, als ich es gelesen habe. Jetzt beim kurzen Überfliegen/lesen, konnte ich es nicht finden. Du hast die Bertelsmann-Ausgabe. Was steht da dort? Basiert das Buch auf das Original? Ich habe die Ausgabe vom Piper-Verlag, der Original-Verlag von 1973. Meines ist ein Nachdruck aus dem Jahre 1982, 1973 steht auch drinnen. Dort steht bei deiner genannten Seite gar nichts, da sind sie gerade erst in Gibraltar aufgetaucht. Mein Buch hat 608 Seiten, dieses hier ist es. Ich Frage mich jetzt, ob bei den beiden Büchern wirklich alles exakt 1:1 gleich ist? Sollte aber ja eigentlich. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich es gefunden. Bei mir steht es auf Seite 568. Da steht ja auch dort, „[...] wenn nicht der Steuerapparat des Torpedos versagt hätte [...]“ Das habe ich ja schon weiter oben angemerkt. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Ausgabe, aus der Suche der deutschen Nationalbibliothek: Buchheim, Lothar-Günther: Das Boot : Roman / Lothar-Günther Buchheim. - Rheda-Wiedenbrück : Bertelsmann-Club, [1997]. 571 Seiten (ohne das Glossar). Es enthält den Hinweis: © 1973 R. Piper Verlag GmbH, München. Die Kapitel sind durch größere Absätze in Abschnitte ohne Überschriften unterteilt. Die gemeinte Textstelle befindet sich auf den letzten Seiten eines recht langen Unterabschnitts (14 Seiten). Der entsprechende Abschnitt beginnt mit dem Satz: Auf dem Weg zum Abendessen komme ich durch die Zentrale. Er endet mit den Worten: „Langlegen – will mich mal lieber langlegen.“ – Dass der Torpedo nicht funktionierte, habe ich in der aktuellen Version des Artikels erwähnt, aber nicht weiter ausgeführt, um den Text übersichtlicher zu halten. -- Florian Höfer 20:14, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei mir endet der Absatz mit den gleichen Worten, ist auch 14 Seiten lang, beginnt aber mit „Ich treibe, werde sanft gewiegt, gerade in einen Strudel, [...]“ Der Absatz davor, nur eine halbe Seite lang, beginnt mit „Erst am nächsten Tag höre ich im U-Raum Gesprächsfetzen.“ Der Absatz davor, eine Seite lang, beginnt mit deinen Worten. Ich gehe jetzt davon aus, da deine zitierten Stellen bei mir auch so drinnen stehen, dass beide identisch sind. In meinem scheint die Aufteilung etwas großzügiger zu sein, deswegen etwas mehr Seiten, vielleicht auch größere Schrift, oder kleinere Seiten, aber ansonsten gleich. Zumal bei dir ja auch das Copyright von 1973 drinnen steht. Jetzt sehe ich es auch. Das mit dem Torpedo steht weiter unten ausführlicher, unter Personen. -- Rainer Lippert (+/-) 21:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Laconia-Befehl 

message: Da stand: "Im Film gibt es eine Szene zwischen Johann, dem „Gespenst“(,) und dem „Alten“." Das wären dann ohne das eingeklammerte Komma drei Personen. Ich rate mal, daß es nur ein Schreibfehler ist, und daher habe ich das fehlende Komma reingeschrieben. Sollten es tatsächlich drei Personen sein, dann möge jemand Wissende(r) bitte den Satz so umformulieren, daß er sowohl mit als auch ohne Interpunktion eindeutig ist.
:Es handelt sich lediglich um zwei Personen - Interpunktion somit korrekt!--Elbe1 11:16, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schlampige Interpunktion 

message: Im englischen Sprachraum wurde der Film unter dem deutschen Originaltitel gezeigt, welcher dort zur Aussprache [bu:t] (wie engl. boot, Stiefel) verleitet. So ist der parodistische Titel der Simpsons-Folge „Das Bus“ zu verstehen. 
Was hat es mit der Simpson-Folge bitte auf sich ?
Rainer E. 22:45, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  bitte genauer erklären 

message: Hallo,
irgendwie fehlt mir noch der Bezug zwischen den echten Personen, die auf der U96 wärend der im Film gezeigten Überfahrten mitwirkten und deren Namen, die sie im Film und/oder im Roman bekommen haben.
Ist es so, dass der von Herbert Grönemeyer gespielte Leutnant Werner in Wirklichkeit der Buchautor Lothar-Günther Buchheim ist ?
Wie sieht es mit den anderen Personen aus, wie z.B. dem Kapitän ?
Gruß,
--Sternenfaenger 13:40, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezug zwischen Film-/Romanfiguren, den Filmschauspielern und den realen Personen 

message: Die Anmerkung, dass die Darstellung deutscher Soldaten als Betroffene oder gar als Opfer noch 1980 etwas Besonderes war, das weltweit auch mit Argwohn gesehen wurde, habe ich in der Süddeutschen Zeitung gelesen. Ich habe den Artikel leider nicht aufgehoben, so dass ich keine exakte Quelle angeben kann. Wahrscheinlich war es in der Ausgabe vom 23. oder 24. Februar 2007 (?), Seite 3 (anlässlich des Todes von Lothar-Günther Buchheim). -- Florian Höfer 14:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: die Aussage findet sich zumindest auch hier --Osgood Fielding IV 18:02, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Soldaten als Betroffene 

message: Hallo!
Wollte nur mal sagen,dass der Kommandant unter dem Buchheim fuhr nicht Hellriegel war,sondern Heinrich Lehmann-Willenbrock!
Habe sogar die Kopie des KTB,sende ich auf Wunsch gerne zu.
Grüsse! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AkulaWien (Diskussion • Beiträge) 21:13, 10. Apr. 2007 (CET)
replies: text: Hallo AkulaWien, dass ist bekannt. Der Name Hellriegel wird aber so, irgendwann mal genannt. Und Willenbrock war ja auch nur der Kommandant bei seiner Fahrt auf der U 96. Der Kommandant der U 309, der ja auch als Vorlage zum Roman diente, hieß ja schließlich anders. Das KTB hört sich aber interessant an. Wenn dein Angebot noch steht, kannst du dich ja mit mir mal bitte in Kontakt setzen. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 22:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich erinnere mich zwar dunkel daran, dass der Name "Hellriegel" im Buch irgendwo erwähnt wird, aber meines Wissens geht es dabei nicht um den "Alten", sondern um einen anderen Kommandanten. Ich werde bei Gelegenheit mal nachschauen, aber aus der "Festung" und dem "Abschied" geht ja ganz klar hervor, dass es sich bei dem "Alten" um Lehmann-Willenbrock handelt und niemand anderen. Nebenbei gesagt sind und waren U-Boote in den deutschen Marinen immer Schiffe ohne Artikel, d.h. Lehmann-Willenbrock war nicht Kommandant DER U 96, sondern VON U 96. -- Reibeisen 0:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
Kommandanten von U96 waren (u.a): Sept. 1940 - März 1942: Kptlt. Heinrich Lehmann-Willenbrock und sein Nachfolger März 1942 - März 1943 Oblt.z.S. Hans-Jürgen Hellriegel.--84.165.219.141 08:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommandant 

message: Der Obersteuermann wird nach seiner Verletzung vor Gibraltar nicht, wie im Artikel geschrieben, von einem Funkmaat Herrmann versorgt, sondern von Funkmaat Hinrich.
: Hallo, im Buch heißt er, glaube ich Herrmann. Da der Abschnitt Buch und Film behandelt, wurde da wohl nur Herrmann genommen. Das müsste man mal etwas besser herausfiltern. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 10:10, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal geändert. Bin mir aber unsicher dabei. Dreimal habe ich es geändert, zweimal besteht aber der Bezug zum Roman, wo ich erstmal nachsehen müsste, wie er da genannt wird. Schön, dass du es nicht gleich geändert, sondern erst hier angesprochen hast. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Film auch schon an die 50 mal gesehen, eher noch mehr. Die fünf-Stunden Fassung ist noch die beste. Im Film heißt er definitiv Hinrich. Das Buch habe ich zwar auch schon mehrmals gelesen, bin mir da aber nicht so sicher. Zu deinem zweiten Teil. Wem gehört denn der Artikel? Mit dieser Einstellung kommen wir nie zu unserem Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben. Ich habe es im Artikel geändert, auch wenn es nicht mein Artikel ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 21:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Es ist schon so, das viele Autoren eigene Artikel haben, so wie ich hier. Befinden sich darin aber Fehler, ist jeder dazu aufgerufen, dies zu verbessern. So lange es keine Grundlegende Änderungen sind, ist dass dann meistens schon so in Ordnung. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der verletzte Obersteuermann 

message: Ist zwar nur eine Lapalie, da aber der Artikel gesperrt ist, kann ich es nicht selber korrigieren. "Außenwand" schreibt man nach wie vor mit "ß" und nicht mit Doppel-S. 87.171.26.74 15:47, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. --Solid State  Input/Output; +/– 15:53, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Zitat:"Der Alte war dabei, ein Kriegsverbrechen zu begehen, das nur durch den Zufall des nicht funktionierenden Torpedos verhindert wurde."
Das ist falsch! Auch ein "Kriegsverbrechen" setzt "Absicht" vorraus. Hätten beispielsweise die amerikanischen Bomberbesatzungen nicht gewusst, dass sie über reinen Wohngebieten ihre Ladung abwarfen, dann wäre diese Handlung kein Kriegsverbrechen gewesen. MV --193.238.8.84 09:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kriegsverbrechen

message: Ich finde, Sky Dumont sollte erwähnt werden, auch wenn er kein Wort spricht. Ich hatte ein echtes Aha-Erlebnis, als ich gerdae (durch die Löschung) zufällig erfahren habe, dass er in diesem Film auftrat. Was spricht dagegen? Pittigrilli 11:08, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung von Sky Dumont 

message: Im Bereich Handlung sind aber einige Patzer, die nicht wirklich die Situation aufzeigen, z.B.:
-Die "zünftige Feier" am Beginn des Filmes ist eine Orgie, die inszeniert wurde um angebliche Helden zu ehren und somit den Zusammenhalt der Flotte zu stärken. Das diese "Feiern" ausateten ist belegt aber ebenfalls belegt, das sie nicht als zünftig und auch als inszeniert galten. Gut erkennbar bei der Reaktion auf Thomsens Anspielungen auf Hitler und Churchill, die mitten in seiner Rede die Richtung wechseln.
-"... und U 96 wird auf dieser Feindfahrt das erste Mal mit Wasserbomben attackiert." Falsch, das Boot wird das erste Mal attackiert, seit Werner an Bord ist.
"So hält die Freude beim Kommandanten, hier draußen seinen alten Freund Kapitänleutnant Thomsen mit seinem Boot anzutreffen, nur kurz an. Diese Begegnung ist ein Zeichen dafür, dass bei den anderen U-Booten die Standorte ebenfalls nicht stimmen und somit große Lücken in der Überwachungskette entstehen." Die "Wiedersehensfreude" konnte kaum länger sein, da die beiden Boote einander passierten und somot kein weiterer Kontakt zwischen ihnen hergestellt werden konnte. Das passieren der Boote weist allerdings keineswegs auf fehlerhafte Standorte hin, Boote begegneten sich häufiger, der Satz ist POV.
-"Nachdem U 96 abgetaucht ist, gerät es außer Kontrolle und sinkt auf den Meeresboden in 280 Meter Tiefe. Die Besatzung kämpft ums Überleben. Zahlreiche Wassereinbrüche müssen gestoppt und Reparaturen durchgeführt werden, bevor überhaupt eine Chance besteht, das Boot wieder an die Wasseroberfläche zu bringen. Da der Tod durch Ersticken droht, werden Kali-Patronen an die Mannschaft ausgegeben, um den Kohlendioxid-Gehalt der Luft niedrig zu halten. Nach einigen Stunden taucht das Boot wieder auf." ????? Und wieso gerät es ausser Kontrolle? Was ist mit den Bombenschäden, die es erlitten hat? Warum wird nicht erwähnt, das der LI unter Einsatz seines Lebens das Boot wieder repariert? Warum wird die depressive Atmosphäre an Bord nicht geschildert, die den Wahnsinn des Krieges unterstreicht?
"Leutnant Werner gehört zu den Überlebenden. In der Schlussszene beobachtet er zusammen mit dem Kommandanten, wie U 96, vom Luftangriff schwer getroffen, langsam im Hafenbecken versinkt. Bei diesem Anblick bricht der Kommandant weinend zusammen und stirbt vermutlich an seinen Verletzungen."
Leutnant Werner ist der einzige Überlebende und der Kommandant stirbt nicht vermutlich an seinen Verletzungen, er stirbt an seinen Verletzungen. <ironie on> Ohne besondere Ausbildung kann man nicht mehr tot sein als der Kommandant. <ironie off>
Gruß, --Reaperman 11:34, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mir erst kurz deine Aufführungen angeschaut. Du schreibst: "... und U 96 wird auf dieser Feindfahrt das erste Mal mit Wasserbomben attackiert." Falsch, das Boot wird das erste Mal attackiert, seit Werner an Bord ist. Aber das stimmt doch. Werner ist bei dieser Feindfahrt von Anfang an dabei. Die Feindfahrt hat mit dem Einsteigen in das Boot von Werner begonnen. Oder was meinst du? Zu den anderen Sachen sage ich später eventuell noch etwas. Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Eben, es stimmt, das das Boot erstmals attackiert wird, seit Werner an Bord ist. Das Boot wurde allerdings bereits früher attackiert. --Reaperman 10:16, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, ich weiß nicht, auf was du hinauswillst. Dein zitierter Satz oben besagt nichts anderes. In meinen Augen ist das so richtig. In früheren Fahrten wurde es Natürlich schon mehrmals attackiert. Aber darum geht es ja nicht. Oder was meinst du? Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Was den letzten Punkt der Schlussszene anbelangt (ich hab mir das Ende gerade angeschaut): So wie die Verletzungen das Kaleun dargestellt sind, sehe ich da keine Chance, das überlebt zu haben. Die Behauptung, Lt. Werner (Weber war doch wohl ein Tippfehler, oder?) sei der einzige Überlebende ist Unsinn. Eine ganze Reihe der Besatzungsmitglieder rettet sich in den U-Boot-Bunker. --seismos 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sag ich doch, der Kaleun stirbt. Ist aber natürlich richtig, das die in den Bunker geflüchteten überlebt haben, ich meinte (habe es aber leider nicht geschrieben), das Werner (nicht Weber) als einziger der draussen gebliebenen überlebt. Gruß, --Reaperman 10:16, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Er ist auch nicht draußen geblieben, sondern hat sich ebenfalls in den Bunker gerettet. Den sterbenden Kaleun findet er erst direkt nach dem Angriff. --seismos 11:32, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es haben sich ja beinahe alle in den Bunker geflüchtet. Eben auch Werner. Deswegen gab es auch nur so wenige Tote vom Boot. Und ob der Alte tatsächlich stirbt, kann man nicht so genau sagen. Im Buch ist das Ende auch offen. Das Buch lehnt sich an reale Feindfahrten aus dem Krieg an. Und da stirbt der Alte nicht bei den Feindfahrten, wo Buchheim dabei war. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, deinen Aufführungen ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Noch etwas zur Umsetzung des Filmes/Serie. Das ganze orientiert sich ja bekanntlich an das Buch. Die fünstündige Serie liegt da noch eher am Buch an, als der Directors Cut, oder die erste Kinofassung. Bei den letztgenannten wurden doch einige Handlungsstränge weggelassen. Aber auch ansonsten wurde teilweise von der Vorlage des Buches abgewichen. Das Buch selbst wiederum schildert die erlebten Ereignisse des Autores auf drei Feindfahrten im Kriege. Aber auch im Buch wurden einige Ereignisse anders wiedergegeben, als tatsächlich geschehen. So kann es natürlich im Film zu einigen Abweichungen zur damaligen gegebenen Realität kommen. Aber nichts anderes wird ja über den Film behauptet. Es handelt sich um keine authendische Dokumentation. Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Darstellung einiger Handlungsstränge falsch! 

message: Ich sehe keine wirklichen Unterschied bei den Inhalten dieser beiden Abschnitte. Es erweckt eher den Eindruck, dass die Aufteilung dazu dient, mehr triviale Faninformationen im Artikel unterbringen zu können. Beide Kapitel könnten ebenso auch zusammengelegt werden, oder aber müssten deutlicher voneinander abgegrenzt werden. Infos wie Bernd Eichinger gewann im Zuge einer Wette einen Porsche 911 von Wolfgang Petersen, da Eichinger die Zuschauerzahl von „Das Boot“ besser und höher einschätzte als Petersen. stellen keine "besondere Filminformation" dar. IMO sind solche Anekdoten verzichtbar oder sollten sich zumindest auf ein Minimum beschränken. --seismos 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Trivia und Besondere Filminformationen 

message: Sehe gerade, daß es ziemliche Unklarheiten bezgl. Namen der Charaktere gibt. Nochmal: Es gibt keine! Buchvorlage und Film vergeben für die Hauptdarsteller bewußt keine Namen. Selbst die IMDB hat da einfach Namen hinzugefügt, z. B. den LI Fritz Grade genannt, weil der wahre LI von U96 so hieß, und das fand dann sogar seinen Weg hier in die Wikipedia. Das Buch ist aber kein Sachbuch, der Film auch nicht, deshalb kann man nicht einfach einen wahren Namen in das Werk zurückschreiben. --Diogenes 3 19:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Ich finde es nicht ideal, dass hier zwei fast ausschließlich negative Filmkritiken stehen. Ich weiß natürlich, dass der Film, als er startete, bei der Kritik schlecht wegkam. Das ist allerdings fast 30 Jahre her, und "Das Boot" ist längst ein anerkannter internationaler Filmklassiker. Das allgemeine Meinungsbild geben diese Zitate auf jeden Fall nicht wieder, sie werden dem Status des Films nicht gerecht. Bei einem älteren Film nur zeitgenössische Kritiken zu zitieren, ist heikel. Auch andere Klassiker wie "Psycho" oder "Bonnie und Clyde" kamen bei den Rezensten ursprünglich schlecht weg. --Juerv1 18:17, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, du darfst auch gerne positiv gestimmte Kritiken hinzufügen. Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Filmkritiken 

message: Die Überschrift "Besondere Filminformationen" ist seltsam: Soll hier der Eindruck erweckt werden, WP biete "Besonderes"? WP ist eine Enzyklopädie. Da ist es nicht sinnvoll, einzelne Fakten mit "besonders" zu kategorisieren. Und da die unter dieser Überschrift folgenden Infos ein ziemlich buntes Sammelsurium sind, passt die Überschrift nicht. In anderen Film-Artikeln wird gern die Überschrift "Trivia" verwendet, was mir aber noch weniger gefällt...--Voluntario 15:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die auch nicht für gelungen. Sie kam 2005 mit Aufnahme des Abschnitts in den Artikel. Mir würde das handelsübliche "Trvia" reichen. Hast Du einen besseren Vorschlag, wenn Dir das noch weniger gefällt? Außer "Trvia", was sich AFAIK mehr oder weniger durchgesetzt hat, gibt es ab und an noch "Dies und das" oder "Sonstiges". --AchimP 16:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit "Weitere Informationen zum Film" - schlicht und einfach. --Rehnje Suirenn 16:33, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da einfache liegt oft so nah. Dein Vorschlag gefällt mir. Werde es gelegentlich ändern.--Voluntario 19:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Seltsame Überschrift "Besondere Filminformationen" 

message: "Durch die Verfilmung von Wolfgang Petersen im Jahr 1981 wurde Das Boot über Deutschland hinaus bekannt, was neben der Vorlage sicher auch mit der Besetzung zu tun hat, die sich wie ein „Who’s who“ der modernen deutschen Filmgeschichte liest."
1) was sicher auch damit zu tun hat --> das ist Vermutung und Theoriefindung
2) Die Besetzung liest sich wie ein „Who’s who“ der modernen deutschen Filmgeschichte --> das ist unangemessen. Vorausgesetzt, es gäbe ein solches Verzeichnis, dann würde das hunderte oder gar mehr als 1000 Darsteller umfassen. Und die genannten Darsteller der Bootsbesatzung sind lediglich einige Hände voll und diejenigen, für die der Film der Start oder Durchbruch war und die der Autor aufzählt, sind weniger als 10. Also ein winziger Bruchteil des „Who’s who“.  Ich vermute, dass mit der gewählten Formulierung die Aussage hervorgehoben werden soll. Ist m.E. aber nicht nötig und werde es demnächst ändern/anpassen.--Voluntario 16:16, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Insbesondere kann die Besetzung nur dann aus diesem Grund zum Bekanntheitsgrad über Deutschland hinaus beigetragen haben, wenn sie schon 1981 quasi das "Who is who" repräsentiert hätte. Ich behaupte aber, dass der Großteil dieser heute sehr bekannten Schauspieler erst durch den Film und danach richtig bekannt wurde (und ergo nicht umgekehrt). --AchimP 16:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, da werde ich das mit dem "Who is who" gelegentlich entfernen und die Aussage neutraler formulieren.--Voluntario 19:09, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Besetzung liest sich wie „Who’s who“ der modernen deutschen Filmgeschichte  

message: Vor ungefähr 2 Jahren wurde der Hinweis auf eine 300 Minuten lange "ungekürzte" Fassung eingefügt. Ich habe mir die in der Zusammenfassungszeile erwähnte Version longue originale aus Frankreich besorgt und kann versichern, dass es sich nicht um eine längere Fassung handelt, sondern um die auch in Deutschland auf 2 DVDs erhältliche TV-Fassung mit 282 Minuten Länge. Auf der französischen Ausgabe befindet sich (neben der deutschen Originalversion) nicht die englische, sondern die französische Synchronfassung - dies ist aber auch schon der einzige Unterschied. Die falschen Angaben zur Laufzeit kommen vermutlich dadurch zustande, dass das französische Cover überhaupt keine Minutenangabe enthält, sondern nur die gerunde Angabe "5 heures" (also 5 Stunden), woraus dann unter anderem bei Amazon 300 Minuten gemacht wurden. Es handelt sich aber definitiv um die bekannte 282-Minuten-Fassung. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 18:01, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur angeblich 300 Minuten langen "Version longue originale" 

message: Auf der DVD des Directors Cut gibt es einen Zeitfehler: Das Kapitel 53 endet bei 2h 47min und paar Sekunden,drückt man jedoch kurz vorher auf "nächstes Kapitel" (wo man also bei 54 landet), zeigt die Zeit auf einmal 2h 44 min und paar Sekunden an.Lässt man jedoch durchlaufen passiert dies nicht. Spult man jedoch von der 54 zurück, ohne dass man es durchlaufen ließ, werden alle aktionen um ca. 3 min nach vorne geschoben.{subst:Unsigniert|84.179.188.188|11:42, 3. Okt. 2007‎}
Pack ich einfach mal hier rein, die andere Szene die fehlt ist wo der Kaleun dem 2.WO sagt das in 20 Minuten ein Probealarm statt findet. Beide stehen zu dem Zeitpunkt auf der Brücke.{subst:Unsigniert|77.183.181.93|15:50, 18. Mai 2008‎}
* kann übrigens jemand erklären, woher die zeitunterscheide bei ntsc- und pal-versionen kommen? fehlen in den pal-versionen weitere szenen? 217.171.129.73 17:41, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß wurden diese beiden Szenen nachträglich eingefügt, um durch andere Kürzungen entstandene Brüche zu vermeiden. In der Erstfassung war die Rede nicht vollständig enthalten, so dass man mit der später wieder entfernten Einstellung darauf hinweisen wollte, dass es sich um eine Rede handelt. Ich habe dies in einer Amazon-Rezension gelesen und leider keine Möglichkeit, es zu überprüfen, deshalb füge ich es nicht in den Artikel ein. Vielleicht weiß es jemand genauer oder findet eine Quelle. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Nein. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, welche Szenen sollen Konkret fehlen? Das mit dem Probealarm wird doch meine ich gesagt? Meinst du die Fernsehfassung? NTSC hat 24 Bilder pro Sekunde, PAL 25, Dadurch reduziert sich die Lauflänge bei gleichem Bildmaterial bei dieser Länge um etwa zehn Minuten. Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitfehler und fehlende Szene bei DVD-Versionen 

message: "Der Alte" ist immer der Kommandant auf dem U-Boot, egal wie alt er ist.
Ist einfach eine Bezeichnung, wie zum Beispiel "Sparky" oder Sparks für Funker oder "Charge" für den LI in der austral. Navy. 
--176.199.13.200 20:47, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Der Alte" 

message: Hier steht, das Lied "Muss i denn" sei nicht im Soundtrack enthalten, dass stimmt nicht, ich habe den Originalsoundtrack auf Schallplatte von 1981, dort ist das Lied als 45 Sekundenversion in Instrumental mit drin. Es ist auch nur in der Originalfassung mit drin. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:55, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Muss i denn 

message: Hi, im Artikel heißt es zum Directors Cut: "Die Qualität des Bild- und Tonmaterials wurde deutlich aufgewertet. Neben einer Neusynchronisation in Mehrkanalton mit effektvollem Subwoofereinsatz (5.1 und 7.1 SDDS) bietet diese Version ein gut restauriertes Bild". Ist mit Neusynchronisation auch das neue einsprechen der Dialoge gemeint? Warum sollte man dies 15 Jahre später tun - die Stimmen der Schauspieler sind in dieser Zeit doch gealtert. Führt dies nicht zu einer Verschlechterung des Realismus? Was meinen Film kenner: Lohnt sich der verbesserte Ton und das verbesserte Bild so stark, um auf 74 Minuten Film zu verzichten? -- Enomine (Diskussion) 07:55, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Woher der Autor das mit der Neusynchronisation hat, weiß ich nicht, Quellen dafür konnte ich zumindest nicht finden. Ich hab die entsprechende Stelle deshalb mal geändert. Ob es sich lohnt, wegen der Tonspur den Director's Cut zu kaufen, ist natürlich Geschmackssache. Da ich das Buch gelesen habe, finde ich persönlich die TV-Version deutlich besser, weil sie natürlich weniger auslässt. -- Discostu (Disk) 13:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Besser Directors Cut oder TV-Version gucken? 

message: Ich glaube mich daran zu erinnern dass damals im Kino ein Trailer lief, der ziemlich gruselig war, im Stil von "der weiße Hai": eine Wasseroberfläche bei Nacht und Nebel, unheimliche Musik, dann fängt das Wasser an zu blubbern und brodeln, immer mehr, die Dorfjugend taucht hinter den Sitzen ab, und dann taucht mit Getöse das Ungeheuer auf. Ein beeindruckender Auftritt. Die im Internet kursierenden Trailer beginnen mit ähnlich gespenstischer Stimmung, wobei sich unter grünem Wasser der Umriss des Bootes abzeichnet. --89.204.137.63 01:11, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was ist Dein Anliegen? --46.115.171.18 02:12, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In diesem konkreten Fall eruieren ob diese Vorschau auch anderen bekannt ist. Und im allgemeinen auf die Wichtigkeit der Trailer hinweisen, die einen Film zusammenfassen und bewerben sollen, quasi eine Kunstform für sich sind, aber hier auf Wikipedia kaum erwähnt werden. --82.113.99.123 22:48, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Recherchiere doch einfach selbst! Deinen Ausführungen zufolge hört sich das aber jetzt schon stark nach Theoriefindung an und gehört damit nicht in den Artikel. Du müsstest schon eine Artikel oder ein Buch auftun, die sich detailliert mit der Bedeutung von Trailern allgemein und diesem im Speziellen beschäftigt und deine Meinung belegt. Das wird nicht so leicht sein. Einen Eintrag in der Wiki verdient der Trailer jedenfalls nicht, weil er dir gefallen hat und du der Meinung bist, das müsste auch mal erwähnt werden. --Knopf84 (Diskussion) 07:39, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kinovorschau? 

message: Ist die "lange" TV-Fassung in 4:3 oder 16:9 ? (nicht signierter Beitrag von 93.229.167.24 (Diskussion) 19:01, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 16:9. Ich habe aber keinen Vergleich, ob man nun rechts und links mehr sieht, oder ob die alte TV-Version open-matted war. --Knopf84 (Diskussion) 19:04, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bildformat 

message: Am Ende des deutschen Artikels wird angeführt, dass der Kapitän bewusstlos zusammenbricht, im englischen Artikel wird abschließend von seinem Tod gesprochen. Hier gibt es eine Ungleichheit, die zu klären wäre. Ich persönlich würde es auch als Tod deuten. Vielleicht sollte hier diskutiert werden, was für Fall1I bzw. für Fall 2 spricht. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.212 (Diskussion) 00:02, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende des Films  

message: Ich möchte auf den Punkt hinweisen dass auf dem U-Boot im Roman die Figur eines zweiten Leitenden Ingenieurs existiert, II LI genannt. Dieser sollte den eigentlichen, im Film von Klaus Wennemann verkörperten, LI nach der Fahrt ersetzen. --Exodianecross (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Figur aus dem Roman 

message: Trotz guter Analyse fehlt mir im Artikel der Hauptaspekt der Dialekte der Mannschaft. 
Im Film redet soweit ich mich erinnere - fast jeder bis auf die Hauptfiguren in seinem eigenem Heimatdialekt! (nicht signierter Beitrag von Frame dragging (Diskussion | Beiträge) 22:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Aspekt der verschiedenen Dialekte 

message: Mir ist eins aufgefallen bei dem Film. Einige Besatzungsmitglieder tragen mehr oder weniger Zivilklamotten - Pullover, Schals, Karierte Hemden, Strickmützen usw. War das auf Deutschen U-Boten tatsächlich üblich und auch geduldet ??? --88.73.253.39 19:24, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zivilklamotten 

message: Meines Wissen gibt es für die Figur ein reales Vorbild und zwar die belgische Geliebte von Engelbert Endrass, die auch Monique hieß und zu seiner Stationierungszeit in Lorient dort Sängerin in einem Club gewesen ist. Kann das jemand bestätigen? --Wegla (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Saint Nazaire, nicht Lorient - überhaupt passt die Frage eigentlich besser zum Artikel zum Roman und noch viel besser in eines der zahlreichen U-Bootforen, vielleicht fragst Du da mal nach: Monique jedenfalls sang in der "Sherezade" in Paris und kam aus Belgien ("Fackeln über dem Atlantik", Topp) und kam nicht aus dem Elsass und trat in einer von OT eingerichteten "Bar Royal" an der Küste auf ("Das Boot"). Ihr Auftritt hatte zudem Stil ("Castor betrauert Pollux", Topp) und zielte nicht auf "untenrum" ("Das Boot"). Außerdem war sie "schön und klug" ("Nasses Eichenlaub", Suhren) und kein Landser-Luder, als das Buchheim sie schildert. Also: Nein, Wegla, das ist ja ziemlich abwegig, wo hast Du Dein ("Meines Wissen... " Wegla am 11. Jul, 10:35) Wissen denn her? Interessierte Grüße, --Enter (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

text: Alles klar, "könnte", "nicht sicher", "irgendwo gelesen", "irgendwie derselbe Name", macht mal gerne so weiter, ist ja 'ne Disk. Hauptsache, ihr beiden Chef-Exegetiker schreibt das nicht in einen der Artikel :-)  --Enter (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

text: Auch bei Williams ist es Saint Nazaire, nicht Lorient  - aber über anderer Leute Auffassungsgabe mutmaßen, hm? --Enter (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

text: Doch, die Sache ist geklärt. Du meintest eigentlich: "Hm. Meine Frage wird hier wohl nicht zufriedenstellend beantwortet werden. Da google ich doch mal nach U-Boot und Forum und versuche es dort noch einmal." Grüße, --Enter (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorbild Clubsängerin Monique 

message: DVD und Blu-ray liegen im Format 16:9 vor, aber das Fernsehen in den 1980ern war noch 4:3.
Wurde "Das Boot" im Breitbildformat gedreht und im Kino gezeigt?
Wurde das Bild dann aber von der BBC bzw. ARD für die spätere Ausstrahlung der Fernsehserie seitlich beschnitten, um das Normalbild im Format 4:3 zu erreichen? TheHade (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Seitenverhältnis? 

message: Es mag dem Fan dieses Films vielleicht nur wenig interessieren, aber eine der Früchte des Erfolges dieses Films in den USA ist z.B., dass der Erfinder der klingonischen Sprache aus Star Trek - Marc Okrand - sich beim Ersinnen klingonischer Wörter im Jahr 1984 auch diverser Wortspiele bedient hat, die bis zum Boot reichen. So ist das klingonische Wort für Stiefel DaS (im Englischen boot). 
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klingonische_Sprache
--188.106.64.99 20:25, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Trivia - Klingonisch 

message: Mir ist eins aufgefallen bei dem Film. Einige Besatzungsmitglieder tragen mehr oder weniger Zivilklamotten - Pullover, Schals, Karierte Hemden, Strickmützen usw. War das auf Deutschen U-Boten tatsächlich üblich und auch geduldet ??? --92.219.147.220 20:38, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt Ausnahmen, z.B. das "U-Boot-Päckchen" (Lederzeug), grau, bei Maschinisten schwarz, oder die allgegenwärtigen Overalls. Aber sonst war die Klamotte damals "bunt". Die U-Bootmänner arbeiteten ja sozusagen in einem riesigen Motor, überall wo man hinfasste war Dreck und Schmiere, zudem gab es quasi keine Gelegenheit zur Körper- oder Kleidungspflege. Bis auf die obligate Kopfbedeckung (zumindest bei Offizieren) war der Kleidungsstil somit „leger“. Die Ausstattung der Schauspieler orientiert sich daran und hält sich an das umfangreiche Bildmaterial, das durch die mitreisenden PK-Leute (wie bsp. Buchheim) angefertigt wurde. In der direkten Gegenüberstellung sieht man, dass die Kleidung der damaligen U-Bootfahrer von den Kostümbildern ziemlich detailgetreu „getroffen“ wurde – manchmal ist nicht zu erkennen, ob es ein Bild „von damals“ oder eines aus dem Film ist. Die Pelzkragenjacke, die der Schauspieler Prochnow beispielsweise trägt, ist als ziemlich exakte Kopie der Jacke des „gemeinten“ Kommandanten Lehmann-Willenbrock nachempfunden. Diese Propagandakompanie-Fotos sind übrigens immer mit Vorsicht zu genießen, da sie oft gestellt gewesen sein dürften, siehe die eine Szene im Torpedoraum, wo der PK-Mann (Grönemeyer) versucht, dramatische Fotos zu „inszenieren“ und dafür einen Öllappen ins Gesicht bekommt. Aber dennoch (oder vielleicht gerade darum) ist davon auszugehen, dass wir aus diesen Bildern einen guten Eindruck der Wirklichkeit ableiten dürfen. Schöne Frage übrigens! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Habe das gerade gelesen und möchte, da ich auch ein bisschen vom Fach bin,   nur zu 100% beipflichten. Ich gehe noch ein Stück weiter und kann sagen, dass der Film, selbst in den Details und gerade in der 1980er Jahren lange keine Selbstverständlichkeit wie heute, nicht einmal Fehler in Requisite und Kulisse hat. Grüße  Michael Musto 18:13, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Uniformen ? 

message: Schon seit den Dreharbeiten macht ja die berühmte Geschichte die Runde, dass ein Schauspieler beim Sturmdreh von der Brücke gespült worden sei und sich zwei Rippen gebrochen habe. Da in der Filmhandlung die Figur des Bootsmaaten "Pilgrim" diesen Unfall erleidet, hieß es immer (und so auch in diesem Artikel), dass sein Darsteller Jan Fedder das Opfer dieses Vorfalls war. Angeblich wurde dann der echte Unfall ins Skript eingebaut, weil er so authentisch wirkte. Nun hat aber ARTE vor einigen Tagen eine Dokumentation gesendet, in der der inzwischen verstorbene Fedder selbst berichtet, dass Bernd Tauber das Unfallopfer gewesen sei. Man fragt sich langsam, ob wirklich jemand verletzt wurde, oder ob da durch den gespielten Unfall im Drehbuch eine Legende entstanden ist. --Reibeisen (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, merkwürdig. Ich hab's mal nach Quelle angepasst, vielen Dank für den Hinweis! Grüße, --Enter (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Legendärer Drehunfall 

message: für spezialeffekte fehlt völlig Joachim1970 (Diskussion) 23:04, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist ergänzt, danke für den Hinweis! Grüße, --Enter (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  charlie baumgartner 

message: Hab die Inhaltsangabe des Films geändert, da es hier einen Unterschied zwischen Kinoverison (Director's Cut?) und der TV-Fassung gibt. In der Kinoversion begründet "der Alte" die Entscheidung den LI von Bord zu schicken damit, dass seine Frau krank sei, in der TV-Fassung sagt er aber, dass der LI fertig sei. Ist zwar kein wichtiges Detail, aber da die Begründung in der Inhaltsangabe schon erwähnt wird, habe ich den Unterschied trotzdem hinzugefügt. Habe eine kleine Erklärung zum Zitat in der TV-Fassung angefügt. Falls die Erklärung zu sehr als Interpretation (oder einfach als unnötig) aufgefasst wird: einfach rausnehmen Historiefantast (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Handlung: LI von Bord 

message: Ist komplexer. Siehe Kapitel Rechtsstreit im Artikel Jost Vacano.
Dort noch unvollständig.
Der Spiegel berichtete wiederholt.
Die genauere Abhandlung vielleicht bei Vacano führen. Hier im Artikel über den Film vielleicht nur eine Essenz davon.
Die Bearbeitung überlasse ich gerne anderen.
Gibt es auch Nachvergütungen für andere, etwa Schauspieler?
Helium4 (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nachvergütung Kameramann