lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jagd

message: Hier und im Lemma Jagd in Deutschland steht ursprünglich derselbe Text. Sehr unbefriedigend, so dass ich dort verändert habe. Prinzipiell gilt hier dasselbe. --Gabrikla (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Jagdunfälle  

message: Guten Tag, im Artikel Palmendieb bin ich mal wieder über die Jagd gestolpert. Streng genommen zählen diese Krebstiere nicht zum jagdbaren Wild nach der umseitgen Definition. Die "Ernte" von Krustentiere für den  menschlichen Verzehr gehört eher in den Bereich der Fischerei. Umseitig wäre es auch für die Begriffsverwendung innerhalb dieser Enzyklopädie hilfreich eine bessere Abgrenzung von Tierarten darzustellen, die über die Jagd zum menschlichen Verzehr kommen. Grüßé --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:23, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, aber "Fischerei" an Land ist auch etwas komisch ... und mit Definitionen wie "jagdbares Wild" muss man auch vorsichtig sein. Definitionen aus dem deutschen Jagdrecht kann man nur bedingt auf andere Länder - erst recht nicht-deutschsprachige - mit ganz anderen Tierarten anwenden. --HH58 (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Gegenbegriff zur "Jagd" wäre im heutigen deutschen Sprachgebrauch das "Wild". Das gilt so für heute, und für Deutschland. In der Prähistorie gibt es die "Jäger und Sammler", wobei Wirbellose im Regefall eher "gesammelt" werden als gejagt. Eine Präzisierung scheitert an der Unschärfe des Begriffs selbst, der je nach Kontext nicht ganz einheitlich verwendet wird. Präziser sein als die Quellen können wir nicht.--Meloe (Diskussion) 08:16, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Jagdbar ist kein Gegenbegriff zur Jagd, sondern kommt aus der Jagd. Umgangssprachlich wird er sehr vage benutzt. In der Jägersprache hat er zwei definierte Bedeutungen: 1) Rechtlich umfasst er alle Tiere, die dem Jagdrecht unterliegen, in Deutschland also Wild. 2) Jagdbar ist ein, meist männliches Stück Schalenwild, wenn es als reif zur Erlegung angesehen wird.--Gabrikla (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Jagdbaren Tiere
Diskussion:Norwegen

message: Unter der Überschrift Geografie, Unterpunkt Natur, Block zwei steht im letzten Satz: "... Von diesen Wäldern sind nur noch marginale Rest vorhanden."
Es müsste "... marginale Reste..." heißen.
Ich bitte um Korrektur. 
Dankeschön 
René Dittrich 2003:6:2315:CE9E:11ED:51F3:45C4:C3E7 08:02, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Hinweis, wurde ausgebessert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:23, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Meines Erachtens besteht mit der Aussage: "....Der König ernennt den Ministerpräsidenten und auf dessen Vorschlag die Minister, die keine Mehrheit des Parlaments gegen sich haben dürfen („negativer Parlamentarismus“)..." hier ein potentieller Widerspruch zu den Erläuterungen auf der Seite "https://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismus", denn dort heißt es "... Negativer Parlamentarismus bezeichnet das umgekehrte. Eine Regierung kommt ohne die Legitimation des Parlaments an die Macht. Dieses hat aber die Möglichkeit, diese Regierung abzuwählen, sobald bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Beispiele sind Dänemark und Norwegen...." --WallyWallner (Diskussion) 16:07, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @WallyWallner Danke für den Hinweis. Ist mehr oder weniger meine Schuld, da ich das mal umstrukturiert habe und ich den Teil mit der genaueren Darstellung etwas verschoben habe. Unter Legislative steht es korrekt, unter Exekutive je nach Auffassung des Geschriebenen entweder missverständlich oder falsch. Ich werde es überarbeiten. Demnächst kommt es vermutlich aber noch mal zu einem Umbau, weil Benutzerin:CaroFraTyskland/Politisches System Norwegens in Vorbereitung ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Politik /Politisches System /Exekutive 

message: kann es nicht ändern wegen Artikelsperre:
Abschnitt Geschichte:
"Norwegischer König wurde als Prinz Carl aus dem Haus Glücksburg; er nahm den Namen Haakon VII. an."
das "als" muss da weg. --2001:9E8:20E0:B900:6954:EF2D:7D15:B92F 19:17, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ein Kollege hat es bereits ausgebessert! --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:32, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich vorhin gemacht, Danke für den Hinweis --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlerchen
Diskussion:Dreißigjähriger Krieg

message: Ich halte es für fraglich das sämtliche Literaturangaben im Artikel verwendet wurden... Ich denke hier liegt Wikipedia ist keine Rohdatensammlung vor... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:11, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zugegeben, Wikipedia:Literatur sagt "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wissenschaftlich maßgeblich sind vor allem die aktuellen Gesamtdarstellungen (manche ältere wie Wedgwood waren historisch bahnbrechend und haben dadurch eine gewisse Berechtigung). Dagegen würden Spezialstudien zu Regionen, Protagonisten (wo es jeweils um ein anderes Lemma geht) oder zu Kriegsursachen (verwandtes, spezielleres Lemma/Thema) nach der Richtlinie rausfliegen. Ein bisschen schade wäre es schon, weil auch viel Arbeit hinter der Zusammenstellung liegt. Aber so wie es jetzt aussieht, sprengt es den Rahmen. Exemplarisch herausgegriffen gehört "Die Schweden auf dem Breitwang. Ein Beitrag zur Geschichte der Stadt Bopfingen und der Schlacht bei Nördlingen im Jahre 1634" eher nicht hierher, höchstens zum Artikel Schlacht bei Nördlingen und dem Stadtartikel von Bopfingen.--Palastwache (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Von 1915 - 1945 gab es zwei Weltkriege --Werner Andree Loerts (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das entsprechende Konzept hat bereits einen eigenen Artikel unter Zweiter Dreißigjähriger Krieg. --Palastwache (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: Danke --Werner Andree Loerts (Diskussion) 15:49, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Dreißigjähriger Krieg Teil 2 

message: Hallo zusammen, sollte nicht noch erwähnt werden, dass während des Dreißigjährigen Kriegs sehr viele Burgen zerstört wurden? Siehe auch Burg#Nutzungsvarianten und Ende des Burgenbaus --91.62.21.189 10:35, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Für die Geschichte des Burgenbaus ist die Tatsache wahrscheinlich wichtiger als für den Dreißigjährigen Krieg. Burgen wurden nicht flächendeckend oder systematisch zerstört wie im Bauernkrieg oder im Pfälzischen Erbfolgekrieg, aber durch die Dauer des Krieges und die Art der Kriegsführung waren am Ende auch hier unzählige Bauwerke betroffen. Neben zahlreichen anderen Verwüstungen war das eine weitere Kriegsfolge, die in der Literatur aber meines Wissens nicht hervorgehoben wird. Deshalb finde ich es schwierig, es im Artikel unterzubringen. --Palastwache (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Burgen zerstört
Diskussion:Oblast Kaliningrad

message: * https://www.nzz.ch/international/russland-kaliningrad-zehrt-vom-erbe-von-ostpreussen-ld.1610934?mktcid=smch&mktcval=fbpost_2021-05-13&fbclid=IwAR1MlQtMxIq1ckNq8D6xBj5Lopdbzn5g5_vUVyZQUCjvdX-fEDPqDNEdKzo --Soenke Rahn (Diskussion) 07:21, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel zu möglichen Ausbau
Diskussion:Atom

message: Dieselbe Abb. Kovalente Atomradien auf Basis der Cambridge Structural Database.svg wird in Atom mit kovalente und in Atomhülle als Ionenradien wiedergegeben. Was ist richtig? Bzw. Wie finde ich die Quelle (ist mir nicht gelungen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kovalenter oder Ionenradius in der Abbildung? 

message: Artikel Atomhülle und  Atom (nicht nur Abschnitt Atom#Atomhülle ) sind jetzt in 1. Näherung fertig. Das war ein Haufen Arbeit, und ich hoffe, nicht den Überblick verloren zu haben Ich bitte um Durchsicht, Korrektur, Kritik und Verbesserungsvorschläge.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:29, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da sich schon 15 Beobachter die letzten Änderungen angesehen haben, ohne zu protestieren, würde ich den Redundanztext dann morgen entfernen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz beseitigt? 

message: Was mir noch in dem Artikel fehlt, ist die Leistung von Marie Curie. Ohne die Arbeit an  der Strahlung, Entdeckung von Polonium und Radium usw. und der Beschreibung der Teilchen wäre die genaue Beschreibung der Atome nicht möglich gewesen. Sie gab sozusagen den Anstoß für weitere Forschung, die dann sehr viele Wissenschaftler aus der ganzen Welt aufnahmen.
:Bei aller Hochachtung vor den Leistungen von Marie Curie teile ich nicht die Einschätzung, dass sie zur Entwicklung der Vorstellungen vom Atom viel beigetragen hat, außer der Anmerkung, die ich gerade in den Absatz zur Forschungsgeschichte eingefügt habe. Aber: Danke für den Hinweis!--12:19, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Was mir noch in dem Artikel fehlt?
Diskussion:Lexikalische Analyse

message: * Abklären ob es einen deutschen Fachbegriff für Token gibt.
* Ggfs. eine Grafik einfügen, die den Prozess illustriert. (nicht signierter Beitrag von 62.203.100.76 (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2002 (CET)
thread_title:  Offener Punkte 

message: Wenn irgendjemand mal dazu kommt, einen Artikel über das Mittelhochdeutsche Handwörterbuch von Matthias Lexer zu schreiben, dann sollte die Weiterleitung von Lexer nach Lexikalischer Scanner angepasst werden - das Wörterbuch wird kurz als "Lexer" bezeichnet.--jonas 19:18, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Lexer" 

message: Die Thompson Konstruktion wird hier nicht erwähnt, arbeitet der Tokenizer wie in einigen Implementierungen allerdings mit regulären Ausdrücken, ist das Verfahren durchaus eine Erwähnung wert, vom theoretischen Aspekt aus ohnehin. Ich würde es hinzufügen wenn keinerlei Einwände bestehen. --Lambda C (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Thompson Konstruktion  

message: In diesem Artikel scheint es nur/hauptsächlich um Tokenizer im Bereich den Compilerbau zu gehen, dabei wird der Begriff 'Tokenizer' in der Computerlinguistik auch benutzt, wenn es um die Segmentierung von natürlichsprachlichem Text (d.h. also deutsche, arabische, chinesische... Texte) geht. In diese Richtung ist auch die Wiki-Seite zur Tokenisierung entstanden.
Sollte man nicht beide Artikel verlinken, auf die Mehrdeutigkeit stärker hinweisen bzw. beide Artikel um den jeweiligen anderen Teil erweitern?
--PlusMinuscule (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Tokenizer: Bedeutung außerhalb vom Compilerbau & Verlinkung zu Tokenisierungs-Wiki-Seite
Diskussion:Wilhelm Raabe

message: Beim Raabe-Jb. fehlen Bandnr. und Seitenzahlen. Bitte ergänzen. --Venlige 09:53, 3. Nov. 2007 (CET
: Das gilt auch für die neuesten Einträge (auch für Text & Kontext o.ä.). --Venlige 17:13, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Literatur 

message: Habe beide Schreibweisen gefunden; welches ist die richtige? --Hsingh 18:22, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pseudonym - Corvinus oder Corvinius ? 

message: Was soll das sein? --46.244.193.59 11:34, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verdienstorden des Fürstentums von Bayern
Diskussion:Hafen

message: Mittlerweile sind die Daten der größten Häfen schon stark veraltet. So ist der Hafen von Rotterdam verschiedenen Quellen zufolge nur noch auf Platz 6 bzw. 7 und Singapur hat den größten Hafen
--zweti4ever (19:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Das wär doch ein interessanter Artikel. Vgl. Liste der Hafenstädte in Frankreich, Liste spanischer Hafenstädte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste der Hafenstädte in Deutschland]]
Diskussion:Aikidō

message: Warum das sic sichtbar machen? Das ist ein Zitat, da versteht sich das sic doch von selbst. Das auskommentierte ist nur für die automatischen Rechtschreibprüfungen. -- Alturand (Diskussion) 07:26, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich dachte, der Zitierende hätte sich verschrieben. Daher wollte ich es editieren, nur um dann im Quellcode zu sehen, dass es so bewusst aus dem Buch übernommen wurde. So ging es bestimmt schon vielen potenziellen Bearbeitern. Ich kenne mich hier nicht mit automatischen Rechtschreibprüfungen aus. Das Argument, es handele sich um ein Zitat, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Einleitung zu sic: „Das Wort sic wird […] verwendet in Zitaten, um darauf hinzuweisen, dass eine unmittelbar vorangehende Stelle eines Zitats korrekt zitiert wurde, z. B. mit einem übernommenen Rechtschreibfehler, also vom Zitierenden gegenüber dem Original nicht verändert worden ist […]“ --хенрик (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   An, den Impuls, aus dem Affekt heraus das Zitat zu "korrigieren", kann ich nachvollziehen. Alerdings ist "trete" meines Wissens keine Falschschreibung sondern höchstens aus der Mode gekommen - die Quelle dazu finde ich hoffentlich auch noch.--Alturand (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   tatsächlich habe ich keine seriöse Quelle gefunden, die "trete!" als Imperativ sanktioniert. Es gibt ein paar Literaturstellen, aber die zur Klärung der Rechtschreibung heranzuziehen, halte ich für methodisch falsch. Daher baue ich Dein "sic" wieder ein. Danke für die Anregung.--Alturand (Diskussion) 22:48, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Au mann, ist das häßlich. u.a. sieht es nach "japanisches Sprichwort" so aus, als hätte die deutsche Schreibweise irgendwas mit dem Japanischen zu tun. Auf jeden Fall: Wenn es nicht als Imperativ belegt ist, dann kann es nur Optativ sein, also 3. pers. sing. Ich mach die [sic] wieder weg. Wegesrand (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum das sic sichtbar machen? 

message: Diese 4 Begriffe werden im Artikel genannt aber nicht erklärt. Auch im verlinkten Artikel Aikidō-Techniken werden nur 2 davon erklärt. :-( --RokerHRO (Diskussion) 11:29, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habe eine stichwortartige Erklärung eingefügt. Man könnte noch den Technik-Artikel ausweiten. Schaue mir das beizeiten an. :) --ZeroGRanger (Diskussion) 16:37, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  ura  omote  uchi  soto
Diskussion:Oder-Neiße-Grenze

message: Ich verstehe nicht ganz, warum und mit welcher Begründung der Abschnitt zum Wildschweinzaun an der deutsch-polnischen Grenze gelöscht wurde. Ist das keine relevante Information? Im Artikel über die deutsch-dänische Grenze wird relativ ausführlich auf den Wildschweinzaun eingegangen, warum nicht auch hier? Leo --217.94.54.175 10:02, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wildschweinzaun 

message: Die Information:Ende September 2023 kündigte die SPD-Innenministerin Nancy Faeser an, neben der Schleierfahndung im Hinterland zusätzlich stationäre Grenzkontrollen an der Grenze zu Polen und an der Grenze zu Tschechien einzuführen. Mit dem Nachweis: Zeit.de: Nancy Faeser bereitet zusätzliche Grenzkontrollen vor, September 2023habe ich entfernt. Begründung:Sie steht frei im Raum. Dass bisher an der Oder-Neiße-Grenze eine Schleierfahndung stattfand, ab wann, warum und weshalb Faeser Ende September 2023 beabsichtigt, das zu ändern, geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Info ist Newstickerei auf niedrigstem Niveau. Sie betrifft eine beabsichtigte (übrigens nicht unumstrittene) polizeiliche Notmaßnahme zur Eindämmung der plötzlichen Zunahme der im Artikel bisher nicht erwähnten Schleuserkriminalität an der Grenze zu Polen. Die Löschung entspricht dem Gebot : Wikipedia ist kein Newsticker. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.--Gloser (Diskussion) 19:07, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontrollen 

message: "Am 15. Dezember 1944 hielt er [Churchill] eine Rede, in der er die „völlige Vertreibung“ der Deutschen aus den künftigen polnischen Westgebieten propagierte." 
Tat er das wirklich?  Ich habe einen Beleg dafür gesucht und im englischen Text der Rede nichts gefunden. --178.202.73.183 13:14, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "I cannot believe that such an offer should be rejected by Poland. It would, of course, have to be accompanied by the disentanglement of populations in the East and in the North. The transference of several millions of people would have to be effected from the East to the West or North, as well as the expulsion of the Germans—because that is what is proposed: the total expulsion of the Germans—from the area to be acquired by Poland in the West and the North. For expulsion is the method which, so far as we have been able to see, will be the most satisfactory and lasting. There will be no mixture of populations to cause endless trouble, as has been the case in Alsace-Lorraine. A clean sweep will be made. I am not alarmed by the prospect of the disentanglement of populations, nor even by these large transferences, which are more possible in modern conditions than they ever were before." Finde ich eigentlich recht deutlich formuliert. --j.budissin+/- 22:22, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Churchill-Rede 15.12.44
Diskussion:Taekwondo

message: Der Abschnitt Taekwondo#Zeremoniell im Westen gehört IMHO hier nicht her. Das ist eher eine Art Verteidigungsschrift bzw. ein Diskussionsbeitrag zum Thema "Zeremonielle Akspekte in asiatischen Kampfsportarten" und hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Und was sollen die Beispiele? In einem Artikel über Taekwondo interessiert es den Leser in der Regel nicht wie im Reiten das Schiedsgericht gegrüßt wird.
Auch das Zitat weiter oben von Song Chae-Yong: Die Unterschiede zwischen dem deutschen und dem koreanischen Schulsystem in den 1980ern sind zwar interessant aber gehören wohl eher in den Artikel Schulsystem in Südkorea. RM2026 (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Flingeflung (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zeremoniell im Westen
Diskussion:Freie Software

message: Die Einleitung ist reichlich abstrus. Da werden teilweise falsche Begriffe verwendet. Der Text wimmelt von Redundanzen. Beispiel: "Durch diese Freiheitsrechte wird es dem Nutzer erlaubt, Eigenkontrolle und Privatsphäre[6] über die Software und die eigene Datenverarbeitung zu haben oder Teil einer (öffentlichen oder eigenen[Anm. 4]) Gruppe von Nutzern (Gemeinschaft) zu werden, welche die Software kontrollieren (Kollaboration ist möglich) und für sich nutzen." Ich werde mich mal in Ruhe an eine Verbesserung machen. --Hannover86 (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Freie Software für die Städte
von Arne Semsrott
https://www.monde-diplomatique.de/!5476316
--109.41.1.184 14:57, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelhinweis 

message: Meiner Einschätzung ist ein Abschnitt über mögliche "Unterstützung" klar Werbung. Hier geht es explizit um Veränderung 200102594.BlauerBaum (Diskussion) 20:56, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "Hier geht es explizit um Veränderung" Ich verstehe die Bedeutung dieses Satzes nicht. Meiner Einschätzung nach ist jedenfalls die Nützlichkeit des Links für Leute, die Freie Software einsetzen wollen, wichtiger als die Befürchtung, dass die Wikipedia als Werbeplattform missbraucht wird. Die Webseite ist lediglich ein werbefreies Verzeichnis von Leuten, die eben helfen können, wenn es um den Einsatz Freier Software geht. Hier versucht niemand sich ungebührlich zu bereichern. --Onsemeliot (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Unterstützung": freie.it
Diskussion:Dijkstra-Algorithmus

message: Ich habe gerade eben einen Satz aus dem Artikel entfernt, der meiner Meinung nach falsch war. Zitat:
Zunächst einmal findet der Dijkstra-Algorithmus nur bei nicht-negativen Kantengewichten den kürzesten Weg. Ein Gegenbeispiel ist sogar im Abschnitt "Informelle Darstellung" gegeben.
Zweitens passt die Aussage, der Algorithmus würde bei der Existenz von Kreisen negativer Länge nicht terminieren, meiner Meinung nach nicht zu dem Pseudocode, der im Artikel gegeben ist. Der dort gegebene Algorithmus hat zwei Schleifen: Die äußere Schleife wird so oft aufgerufen, bis die Priority Queue Q leer ist, wobei in jeder Iteration ein Element aus Q entfernt wird. Die innere Schleife ("für jeden Nachbarn v von u") wird ebenfalls nur endlich oft aufgerufen. Daher müsste der Algorithmus doch auch im Fall negativer Kreise immer terminieren. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege. --Thomaswm (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Negative Kantengewichte 

message: Da der englische Wikipedia Artikel zu Uniform Cost Search auf diesen Artikel verweist, wäre es eventuell ganz klug auch was dazu in diesem Artikel zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 37.24.103.210 (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Uniform cost search 

message: Hallo,
im Abschnitt zur Zeitkomplexität wurde ein Großteil auskommentiert und der Abschnitt unvollständig gelassen.
Ich habe jetzt nichts dazu im Diskussionsarchiv gefunden, soll der auskommentierte Text also wieder mit reingenommen oder neu geschrieben werden?
BSMFaktor (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Zeitkomplexität-Abschnitt?
Diskussion:Zwitter

message: Kommt "Zwitter" von "zwei"? (Zwei Geschlechter, aus zwei Teilen zusammengesetzt, ...?) --Röhrender Elch 20:06, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Siehe hier. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:04, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes
Diskussion:MacOS

message: Ich frage, weil ich mit MacOs arbeite und mir jetzt ne "Aktualisierungsnachricht" geschickt wurde. Ich handle allerdings grundsätzlich nach dem Standpunkt:"Never Change a running System" weswegen ich gerade überlege, ob das ein Fake sein könnte, um an die Daten auf meinem Rechner zu kommen? --2001:9E8:B18F:3400:E94A:EB20:6497:6B2D 07:43, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist der Artikel wirklich aktuell? 

message: „Akt. Vorabversion: 13.2 (14.12.2022)“
Ist die Angabe veraltet oder ist die aktuelle (letzte) Vorabversion wirklich älter als die aktuelle Version? --Seth Cohen 15:15, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Vorabversion