Diskussion:Spin/Archiv

message: "Eine wichtige Eigenschaft des Spins ist, dass nur diskrete Werte möglich sind, im Gegensatz zum Drehimpuls aber auch halbzahlige: Ein Teilchen kann einen Spin von 0, von 1/2, von 1 (und so weiter, in Schritten von 1/2) haben."
Das ist ein wenig gemogelt, denn hier wird bei den halbzahligen die Ebene gewechselt, da dieser halbzahlige Spin sich in bezug auf die Fuzzy-Logic aus
ganzen Spins einer niederen Ebene ergibt.
134.2.241.161 14:04, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Welche Ebenen? Der bezug auf Fuzzy-Logic macht hier für mich keinen Sinn. Das besondere an den halbzahligen Werten ist, dass eine 2\pi Drehung keine Identität mehr für die Wellenfunktion darstellt. Das liegt daran, dass die endliche Drehung aus infinitesimalen zusammengesetzt ist, was zur Verletzung der globalen Eigenschaft der endlichen Drehgruppe führt.--Paul Wenk 13:06, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Halbzahligkeit

message: Ich würde es im Sinne der didaktik bevorzugen den Aspekt der Geschichte auszubauen und an den Anfang des Artikels zu verlegen, so dass auch ein Laie sich das Verständnis hier Stück für Stück aneignen kann. --Saperaud ☺ 06:11, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kommentar dazu: Es heißt nicht zufällig im Artikel, '... den Spin kann man sich als " eine Art Eigendrehimpuls" vorstellen'. So - und  nur so, d.h. "Eigendrehung" plus "eine Art" - kann und sollte man sich verständlich machen. Also:  semantische Richtigkeit und Verständlichkeit schließen sich doch nicht aus! Niemals zu früh aufgeben! -- Meier99 12:16, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Auja, ich wär auch dringend dafür, dem durschnittlich ungebildeten Menschen die Möglichkeit zu geben, sich an einer kleinen populärwissenschaftlichen Randnotiz festhalten zu dürfen. Wäre für eine Enzyklopädie sicherlich nicht so abwegig. Bisher verstehe ich jedenfalls nur Drehbahnhof ... --78.53.9.100 01:54, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Didaktik

message: Interessanter Artikel. Leider verstehe ich diesen Satz nicht:
Die Wellenfunktion eines Bosons geht unter einer Rotation von 360 Grad in sich selbst über. Bei einem Fermion entsteht bei einer Rotation um 360 Grad jedoch nicht die identische Wellenfunktion, sondern − Ψ. Erst bei einer Rotation um 720 Grad ergibt sich Ψ.
Hieraus lese ich, dass Wellenfunktionen rotieren, oder rotiert werden können. 360 Grad ist eine Umdrehung, 720 Grad sind zwei, aber was dreht sich um was? Handelt es sich um eine oder zwei Schwingungen der Welle? Das wüsste ich gerne. Weiß es jemand? Gruß - --Berlina 15:27, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, man zeigt dieses Verhalten durch Lorentz-Transformation der Wellenfunktion, indem man aus einem anfänglichen Koordinatensystem in dagegen gedrehtes Koordinatensystem transformiert. Da rotiert also keine Wellenfunktion, sondern man dreht das Koordinatensystem. --Bareil 23:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotation als Motivation der Halb-/Ganzzahligkeit des Spins 

message: Ein Spin von 1 bedeutet nichts, da das nur eine Zahl ist. Wie groß ist der Zahlenfaktor und die zugehörige Einheit? Das muß unbedingt in solch einem Artikel noch benannt werden.
: Der Drehimpuls kann zunächst ganz abstrakt über eine Kommutatorrelation definiert werden, was ganz ohne Einheiten geschehen kann. Somit haben die Zahlen sehr wohl eine Bedeutung. Desweiteren sind im Artikel für das Spin-1/2-Teilchen die Eigenwerte explizit mit Einheiten schon angegeben.--Paul Wenk 12:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Faktor ist  \hbar , wie aus dem Abschnitt "Spin, Spinquantenzahl und Spineigenzustand" zu entnehmen. --Bareil 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einheit und Größe des Spins 

message: Im Artikel ist das "Modell" des Drehimpulses gennant. Bei Stephen Hawking findet sich noch ein anderes, meiner Meinung nach sehr gutes, "Modell":
:Hawking schreibt sinnlich überstetzt, dass der Spin die Eigenschaft eine Teilchens ist nach Umdrehung bstimmten Grades wieder so wie vor der Drehung aus zusehen. Ein Teilchen mit dem Spin 1 sieht nach 360° wieder wie zuvor aus, eines mit dem Spin \frac 12 nach 720°.
Was haltet ihr davon? -- Telli 22:50, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Interpretation ist mir geläufig. Letztenendes hat sie jedoch mit der Realität so wenig zu tun wie die Bezeichnung «Teilchen» für ein quantenmechanisches Objekt, sei dies nun ein Elektron, ein Photon oder sonst ein Zustand. Wenn man es jedoch vorsichtig genug umschreibt, i.e. explizit erwähnt, dass es sich nur um eine Veranschaulichung und nicht um eine Tatsache handelt, dann ist sie (die Interpretation) meiner Meinung nach zulässig und unter Umständen sogar didaktisch hilfreich. --Camul 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Es handelt sich nicht um ein anderes Modell. Beides, der Eigendrehimpuls und das Transformationsverhalten unter Drehungen des Koordinatensystems, sind zwei Aspekte ein- und desselben Modells. --Bareil 23:34, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Populärwissenschaftliches Modell 

message: Es ist sehr hilfreich, wenn man als neugieriger Nutzer darüber informiert wird, was der Spin nicht ist und dass das vorzustellende Modell auch nicht so ganz richtig sei. Sollte hier nicht irgendwie die Bedeutung des Spins erklärt werden? Und zwar als Text und nicht als algebraischer Quark? --Carminox 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ich verstehe nichts 

message: Kann man sich den Spin wirklich so vorstellen, dass sich ein Elektron dreht?
Dass quasi der Spin s eines Elektrons der Erdrotation um ihre eigene Achse entspricht, und der Bahndrehimpuls l eines Elektrons der Bewegung der Erde um die Sonne entspricht?
:Man kann es, sollte sich jedoch über die begrenzte Gültigkeit des mechanischen Anschauungsbildes klar sein (s.o).
::Präzise: Man kann nicht! -- MfG , Meier99 12:02, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: es ist ein Bild, das jedoch aufgrund der zu geringen räumlichen Ausdehnung des elketrons auf jedenfall falsch ist. Das e- müsste mit Überlichtgeschwindigkeit rotieren...:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 13:16, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einfache Fragen 

message: "An Elektronen wurde er 1925 erstmals entdeckt[1]" Der Bezug ist aber eine theoretische Arbeit.
Welcher Spin (Elektronenspin, Kernspin, Photonenspin, ...) wurde zuerst entdeckt ODER zuerst durch theoretische Betrachtugen vorausgesagt? Kann jemand die Reihenfolge auflisten, eventuell in einem anderen oder einem neuen Artikel? -- HolgerFiedler (Diskussion) 06:07, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Welcher Spin ...?" - verstehe die Frage nicht ganz. Dass es der Elektronenspin ist, sollte der von Dir zitierte Satz "An Elektronen wurde er 1925 erstmals entdeckt" doch gerade mitteilen. - Die Arbeit von Uhlenbeck/Goudsmith ist keine theoretische Voraussage (eines neu zu beobachtenden Phänomens), sondern ein Vorschlag der Interpretation bekannter experimenteller Daten mit Hilfe einer neuen Hypothese, eben der des Spins. Sie gilt allgemein als die Entdeckung des Spins, weil die in dieser Arbeit dem (darin noch hypothetischen) Spin zugeschriebenen Eigenschaften sich alle bestätigt haben.  Erwartest Du solche Feinheiten von einem Wikipedia-Artikel? Aber danke für die Rückmeldung, und Gruß!--jbn (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Ich hab Deine Anregung aufgegriffen und auch für das Proton kurz angedeutet, wie da der Spin entdeckt wurde. - Des weiteren viel kleine Verbesserungen der Lesbarkeit. - Besser so? --jbn (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erst theoretische Voraussage des Spins oder zuerst seine Entdeckung? 

message: "Daher ist der Spin eine der wichtigsten Eigenschaften der Materie zusammen mit der elektrischen Ladung und der Masse."
Denkt mal darüber nach, ob Masse und Ladung nicht andere Perspektiven des Spins darstellen, d.h. es sind Interpretationen aus anderer
Perspektive - ein und desselben!
134.2.241.161 14:06, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Anliegen der IP hat sich längst erledigt.--jbn (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur verschiedene Perspektiven? 

message: Ich hoffe, die neue Formulierung wird beiden Standpunkten gerecht. Weil der Spin im Grenzfall h --> 0 verschwindet, sollte man ihn als eine Quanteneigenschaft ansehen. Die Vorstellung des "um die eigene Achse rotierenden Elektrons" erklärt einige Eigenschaften des Spins recht gut, aber z.B. nicht die Quantelung. Das Bild führt auch zu anderen Problemen, z.B.: Wäre das Elektron eine homogen gelade Kugel, so müsste es durch die Coulomb-Abstossung seiner Bestandteile eigentlich auseinander fliegen. 
 
Wer sich auskennt oder ein Lehrbuch zur Hand hat, sollte mal überprüfen ob die Aussage: "...und allgemein hat ein Spin-s-Teilchen 2s+1 Eigenwerte bzgl. Sz" richtig ist oder nur für halbzahligen Spin gilt (Richtig scheint mit: 2s+1 Möglickeiten für halbzahliges s und 2s für ganzzahliges s).
RS
Es gilt ganz allgemein für jeden Drehimpuls, dass dieser bei festem l (egal, ob halb oder ganzzahlig) 2l+1 fach entartet ist. Die m Werte gehen ja von -l bis +l in ganzzahligen Schritten. Also passt das. --Mystgames 23:00, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Anliegen der IP wurde umgesetzt.--jbn (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Formulierung 

message: Kann irgendjemand diesen Artikel zum Artike "Kernspin" abgrenzen?
Sollte man diese beiden Artikel zusammenfassen? Und wenn nicht, wo sollten die Artikel aufeinander verweisen?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Anliegen der IP wurde umgesetzt.--jbn (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel "Kernspin" 

message: Bitte direkt in der Einleitung Hinweis auf Spinquantenzahl s, magnetische Spinquantenzahl m_s=-s,-s+1,...s, Spinvektor \vec{s} und z-Komponente s_z=m_s*hbar ... und zwar am besten in ein, zwei zusammenhängenden, erläuternden Sätzen.--biggerj1 (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das würde wohl nicht ohne Redundanz zum nächsten Abschnitt gehen, wo diese Formalitäten ja drankommen, und zwar in der dafür nötigen Breite&Tiefe, die wiederum für eine halbwegs OMAgerechte Einleitung den Rahmen sprengen dürfte. Der Spin hat jenseits (nein: diesseits) von Symbol und Quantenzahl so viel grundsätzliche Bedeutung, die in der Einleitung zum Enzyklopädie-Artikel auch angesprochen werden sollte. Jedenfalls war das mein Gesichtspunkt beim Verfassen. Wer sich schon für die Symbole und Quantenzahlen interessiert, sollte in der Lage sein, nach der Einleitung weiter zu lesen. Ich hab daher nur  einen kleinen Hinweis eingefügt.--jbn (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: es wird auch nicht darauf hingewiesen, welche der obigen Grössen nun als Spin bezeichnet wird. Ich habe hier ein Buch in dem \vec{s} als Spin bezeichnet wird. Das würde auch mit dem einleitenden Satz "Der Spin hat alle Eigenschaften eines mechanischen Drehimpulses, ..." übereinstimmen, da der klassische Drehimplus eine vektorielle Grösse ist. Bitte das explizit erwähnen.--92.203.126.223 13:26, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Gebrauch des Worts "Spin" verlangt vom Teilnehmer am physikalischen Gespräch tatsächlich jedesmal die Interpretation, ob die reine Zahl  s , die dimensionsbehaftete Größe s \hbar, die für den Betrag eher richtige Größe \sqrt{s(s+1)} \hbar, der Vektoroperator \hat \vec s , dessen Erwartungswert \langle \hat \vec s \rangle gemeint ist, (oder vielleicht nur eine der Komponenten?). Das wäre zuviel für die Einleitung und wird deshalb später im Artikel ausgeführt. Findet--jbn (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, aber wie wäre es, wenn man das wenigstens oben gleich mal erwähnt und dann auf unten verweist? Ich finde diese Ausführung, sehr erhellend, wenn für jemanden, der zum ersten Mal mit dem Thema in Kontakt kommt.--92.203.59.51 17:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Im Moment ist die Einleitung viel zu lange. Wie wäre es einen Abschnitt Geschichte / Anwendungen hinzuzufügen?--92.203.110.238 14:01, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier stand:
(Der Kernspin selbst ist allerdings kein Spin im eigentlichen Sinne, sondern der Gesamtdrehimpuls des Kerns.)    SICHER??   Für Protonen ergibt sich doch der Gesamtdrehimpuls über den Spin !?!
Also? Ich konnte es auch nicht beantworten. Weiß jemand, was nun stimmt? Jedenfalls hat so eine Frage nichts im Text zu suchen. Bitte klären und dann gegebenenfalls wieder den Satz in Klammern hinzufügen.
 Das Wort "Eigendrehimpuls" impliziert fälschlicherweise, 
 dass der Spin aus einer Rotation des Elementarteilchens hervorgehe. 
Wirklich korrekt? Lt. Formelsammlung: Die Spinquantenzahl s kennzeichnet den Eigendrehsinn des Elektrons in bezug auf die Umlaufbahn.
So steht es auch in dem Buch "Das göttliche Teilchen" was von Leon Lederman geschrieben wurde(zusammen mit noch einem anderen Menschen)
:Antwort an Anonymus: 
*Kernspin setzt sich i.A. aus Bahndrehimpuls UND eigentlichem Spin der Nukleonen zusammen. 
*Dass Eigendrehimpuls an Drehung denken lässt, ist bedauerlich, aber lies dazu doch die ersten Sätze von Spin.
*Spinquantenzahl s hat nichts mit der Umlaufbahn zu tun. Da irrt offenbar Deine Formelsammlung.
* Markiere doch Deine weitere Antwort bitte mit dem Signaturzeichen (d.h. 2mal - und 4 mal ~)  wie alle anderen das auch tun.
--jbn (Diskussion) 11:48, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ahhhhh alles klar :) Also ich hatte erst mal nur an die Elektronenhülle gedacht. Betrachtest du also z.B. "nur" die Elektronen eines Atoms (welches "ein gebundenes System mehrerer Teilchen ist"), so haben diese einen Gesamtspin \vec S und einen Gesamtdrehimpuls \vec J=\vec L+\vec S . Ich sehe da Änderungsbedarf, es sollte klarer gemacht werden, wann das Sprachgebrauch ist und wann nicht... hast du ne Idee?--92.205.96.125 22:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sieh mal unter LS-Kopplung nach. \vec J=\vec L+\vec S  gilt >>immer<<, auch für die Operatoren, aber Quantenzahlen L und S gibt es nur in den Fällen der LS-Kopplung, und das ist immer eine Näherung (mal ne gute, mal ne schlechte). - Dass das ein Sprachgebrauch ist, wird doch dschon ausgedrückt mit "wird das Wort Spin auch für gebundene Systeme mehrerer Teilchen benutzt ...". So dachte ich jedenfalls beim Schreiben. Was fehlt denn da noch?--jbn (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat: "Neben dieser grundsätzlichen Bedeutung des Spins bei den fundamentalen Teilchen wird das Wort Spin auch für gebundene Systeme mehrerer Teilchen benutzt und meint dann den Gesamtdrehimpuls, der sich aus den Bahndrehimpulsen und Spins der einzelnen Bausteine zusammensetzt." Ich verstehe genau, was du sagen willst. Das einzige, was mich bei dem zitierten Satz etwas stört ist, dass man auch an den Gesamtdrehimpuls J der Elektronenhülle denken kann, J wird aber imho nicht als Spin bezeichent. Wie kann man verhindern, dass der Leser meint, dass er J jetzt als Spin bezeichnen darf? Dieser Gedanke hatte mich nämlich zu meinem Edit getrieben,..., Ja du hast Recht, nach dem Satz werden Systeme aufgeführt, wo das wohl der Sprachgebrauch ist, aber wie verhindert man, dass der Leser bei dieser Aussage an den Gesamtdrehimpuls der Elektronenhülle denkt? Und falls du meinst das J der Elektronenhülle wird auch als Spin bezeichnet, dann bezweifle ich das! --92.205.22.111 10:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Es ist wie so oft in der vermeintlich ach so exakten Physik, dass je nach Kontext die Wörter eine etwas verschiedene Botschaft tragen. Für eine Enzyklopädie ist das eine ziemlich große Herausforderung, an der sich auch schon etliche edit wars entzündet haben. Bei "Spin oder Bahndrehimpuls" meint Spin den nicht auf klassisch nachvollziehbare Drehbewegung zurückführbaren Drehimpuls; "Spin eines Systems" meint den Drehimpuls um den Schwerpunkt (das muss übrigens schnell im Artikel so spezifiziert werden), d.h. in dem Bezugssystem, in dem das System ruht. Es gibt tatsächlich im Jargon der Atomstrahlexperimente das Wort Atomspin für den Gesamtdrehimpuls, und dann bei genügender Auflösung gleich mit dem Kernspin eingerechnet. (Hab aber gerade keinen Beleg zur Hand, bin unterwegs). Fazit: ich würds so lassen.--jbn (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kernspin 

message: Ist das möglich irgendwie ausrechnen ?  Was wird mit diese Energie  wann ein Elektron in ein Atomreaktor verbrant wird ? Hier gibt's ein deswegen ist mir das interessant .80.201.244.122 17:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte erst ein wenig Physik lernen oder die Fragen woanders stellen. Die Fragen klingen nämlich physikalisch nicht sinnvoll.--jbn (Diskussion) 16:01, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Frage so gemeint war, und wenn mit "Spin sofort zu wechseln" der Übergang von einem in ein anderen Eigenzustand der Energie gemeint ist, dann ist die nötige Energie genau so groß wie der Energieunterschied dieser beiden Zustände. Wenn der Energieunterschied von einem Magnetfeld herrührt, dann lies (lest?) mal bei Zeeman-Effekt weiter. Wenn das nichts hilft, dann sag genauer, woher Deine Frage kommt, damit man - vielleicht -  sie verstehen kann.--jbn (Diskussion) 01:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieviel Energie haben ein elektronen Spin ? 

message: Dogbert66, gerade sehe ich die Änderungen, die Du am 18.11. vorgenommen hast. Ich sehe aber keine Diskussion oder Begründung, warum Du die wohlüberlegten Sätze Deiner Meinung nach verbessern musstest. Ich finde viele Änderungen schlecht. Bitte begründe hier!--jbn (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da die Begründung ausblieb und ich die gestrichenen Sätze wichtig finde, hab ich letztere wieder eingebaut. Beim nächsten Mal bitte vorher drüber diskutieren!--jbn (Diskussion) 15:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Begründung sind die Kritikpunkte von kmk auf der von Dir eröffneten QS-Disk. --Dogbert66 (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegte Änderungen? 

message: Es ist nicht klar, warum die Einschränkung, dass Fermionen sich nur in Paaren erzeugen oder vernichten lassen, nur für Fermionen gilt und nicht auch für Spin=1-Teilchen. Man könnte ja auch ein Spin 1 und ein Spin -1 Teilchen erzeugen und damit wäre der Gesamtdrehimpuls erhalten, oder? (nicht signierter Beitrag von Rojita (Diskussion | Beiträge) 00:20, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikeltext macht keine Aussagen über Bosonen. Er bezieht sich ausschließlich auf Fermionen. In der Tat ist es so, dass Spin 1 Teilchen sich ebenfalls nur in Paaren herstellen lassen. Denn Drehimpulserhaltung gilt selbstverständlich auch in Bezug auf Bosonen. Anders gesagt, nur Spin 0 Teilchen lassen sich einzeln erzeugen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:03, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hoppla, kann ein Atom etwa kein einzelnes zirkular polarisiertes Photon emittieren? Die Drehimpulserhaltung muss ja nicht unbedingt durch Teilchenerzeugung gerettet werden. Schönen Gruß! --jbn (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das Argument "Drehimpulserhaltung" schließt immer implizit eine Übertragung auf andere Komponenten aus. Hier geht es also um Erzeugung aus dem "Nichts", ohne weitere Matrix. Aber ich stimme Dir zu, die in diesem Fall wichtigere Erhaltung ist die der Baryonen- bzw. der Leptonenzahl.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Boson, Fermion, Teilchenzahlerhaltung 

message: Stephen Hawking versucht in seiner Eine kurze Geschichte der Zeit eine m.E. sehr gelungene witzige Veranschaulichung des eigentlich nur mathematisch verständlichen Spins. Er schreibt dort:
Ein Teilchen mit dem Spin 0 ist ein Punkt: Es sieht aus allen Richtungen gleich aus. Ein Teilchen mit dem Spin 1 ist dagegen wie ein Pfeil: Es sieht aus verschiedenen Richtungen verschieden aus. Nur bei einer vollständigen Umdrehung (360 Grad) sieht das Teilchen wieder gleich aus. Ein Teilchen mit dem Spin 2 ist wie ein Pfeil mit einer Spitze an jedem Ende. Es sieht nach einer halben Umdrehung (180 Grad) wieder gleich aus. Entsprechend sehen Teilchen mit höherem Spin wieder gleich aus, wenn man Drehungen um kleinere Bruchteile einer vollständigen Umdrehung vollzieht. All das wäre ziemlich einfach, wäre da nicht der bemerkenswerte Umstand, daß es Teilchen gibt, die nach einer Umdrehung noch nicht wieder gleich aussehen: Es sind dazu vielmehr zwei vollständige Umdrehungen erforderlich! Der Spin solcher Teilchen wird mit 1/2 angegeben.
Ich finde, das sollte man in eine allgemeinbildende Enzyklopädie wie Wikipedia unbedingt (in Kurzform) einfließen lassen. Was meint ihr? --Matysik 14:56, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bedenkenswert, aber es darf nicht der Eindruck entstehen, die Teilchen "sähen aus" wie Pfeile. Nur in einer Hinsicht verhalten sie sich wie Pfeile. - Bei Spin 1/2 müsste noch der Hinweis stehen, dass nach 360° nur die Phase umgekehrt ist, ansonsten aber "das Teilchen" als solches gleich "aussieht".--jbn (Diskussion) 15:23, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung 

message: Schöner Artikel in Deutsch dazu, der auch etwas auf die Geschichte und das "Problem" des Spin eingeht: http://www.heise.de/tp/artikel/43/43110/1.html --Slick (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unzicker ist kein seriöser Wissenschaftler. Definitiv nicht für den Artikel brauchbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 20:54, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Spin ist eine quantenmechanische Eigenschaft ohne Entsprechung in der normalen Welt, entstanden aus mathematischen Überlegungen und hat derzeit eine Krise. 
Teilchen sind eben keine kleinen Kugeln und drehen sich auch nicht.--93.199.191.40 00:10, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der letzte Satz ist zweifellos richtig. Die Aussage des ersten Satzes trifft dagegen nicht zu. Der Spin hat alles, was ein Drehimpuls braucht. Insbesondere verhält er sich unter Koordinatentransformation wie ein Drehimpuls. Und der Spin mehrere Teilchen addiert sich wie ein Drehimpuls zu einem Gesamtspin. Außerdem ist ein System von Spins in der Lage einen makroskopischen Drehimpuls aufzunehmen oder abzugeben. Siehe die entsprechenden Experimente, bei denen eine drehbare Probe magnetisiert wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:   Spin ist kein Drehimpuls und extrem unanschaulich 

message: Der Spin ergibt sich in natürlicher (/konsistenter) Weise nur aus der Theorie, wenn man die Dirac-Gleichung zur Beschreibung heranzieht. Kann man dann im Umkehrschluss sagen, dass der Spin ein relativistischer Effekt ist? Falls ja, sollte man das evtl. erwähnen, falls Nein, sollte man evtl. trotzdem erwähnen, warum das nicht so ist.--130.149.114.60 13:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Steht das im Abschnitt Spin#Spin und Diracgleichung, anomales magnetisches Moment nicht schon genügend deutlich drin? --jbn (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir gehts dabei um die Einleitung. Da sollte ja der Kern des Effektes oder Phänomens erwähnt sein (damit man die ganze Sache optimal versteht). --130.149.114.60 18:59, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht ja schon: Der halbzahlige Spin kann weder anschaulich noch halbklassisch durch eine Drehbewegung erklärt werden. Eine formale Begründung wurde 1928 in der relativistischen Quantenmechanik entdeckt. (...) Das sollte genügen. "Relativistischer Effekt" klänge imho zu sehr nach "nur bei hohen Geschwindigkeiten beobachtbar", was falsch wäre. --UvM (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo IP, könntest Du mal einen konkreten Formulierungsvorschlag machen, damit ich überhaupt verstehe, was Dir daran fehlt? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Relativistik