Diskussion:Black Metal/Archiv/2010

message: Überschrift eingefügt. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Eine IP hat das bereits korrigiert und ich bin mit der Korrektur zufrieden. Anstatt jetzt ewig um Jahreszahlen zu feilschen ist es besser, es so allgemein zu halten, die genaue Entwicklung steht ja im Artikel. Mit der Ansicht, Venom, Hellhammer und Bathory seien Vorläufer liegst Du allerdings falsch, diese Bands werden im Allgemeinen als erste Welle des BMs gezählt. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, je nach Definition. Geht man nicht nach dem bloßen Image, sondern nach Satanismus als Ausdruck einer Ideologie, ist die erste Welle nur als Vorläufer zu sehen; so zum Beispiel in Shaddais Manifest, weiter oben zitiert und dort bereits als „nicht der Weisheit letzter Schluss“ bezeichnet. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit 

message: Die zitierten Stellen illustrieren eigentlich gut, worum es denen geht, die Black Metal rein satanisch definieren und andere Einflüsse ablehnen. Die eine Aussage stammt von Archgoat, einer alten Band aus Finnland, und richtet sich dabei gegen Bands, die unbedingt originell sein wollen und dabei dem zitierten Musiker nach nicht ehrlich sind (würde auch da passen, wo es um musikalische Innovation und Engstirnigkeit geht), gegen NSBM, gegen alles, was nicht seiner Tradition entspricht. Die andere ist von Warloghe (auch aus Finnland) und erklärt sich selbst. Ich hielt das für klar und sah es deshalb als unbedenklich an. Außerdem ist mir die Diskussion beim Portal aufgefallen, deshalb wollte ich was für die Quellenlage tun, wo momentan Shaddais als Quelle unerwünschtes Manifest zitiert wird. --79.214.96.92 00:13, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke auf jeden Fall für Deine Recherche. Allerdings ist das Thema Black Metal, Shaddai und das ganze Drumherum momantan ein ganz heißes Eisen. Deshalb mein Revert, über den wir hier gerne diskutieren können. Gruß, Siech•Fred 00:16, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Die Shaddai-Quellen wollte ich dabei nicht entfernen, deswegen sollen andere sich die Köpfe einschlagen. Gibt es ein Problem speziell bei meinen doch eher typischen Zitaten? Man findet jedenfalls beides auch im Netz, gerade das A-Blaze würde ich mir nie kaufen. Nach dem Anfang einer Klärung auf der Diskussionsseite will ich sie jedenfalls nicht einfach so wieder einfügen. --79.214.96.92 00:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich find die Ergänzungen gut, vor allem da sie aus Reihen der dem BM zugehörigen Bands stammen und daher weniger unter „Privatmeinung“ fallen als das Manifest. Außerdem belegen sie recht deutlich, dass die NSBM-Szene von Teilen der BM-Szene als nicht zugehörig zum BM gesehen wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: P.S.: Wenn also niemand etwas gegen die Quellen hat, würde ich die Änderung wieder einbauen und dabei gleich einen Teil der Manifest-Nachweise entfernen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:31, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:40, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: o man. eine szene, die sich nicht klar darüber ist, wie genau sie sich eigentlich definiert, schliesst eine andere szene aus, die sich selbst anders definiert als die ausschließende sie... ich finde schon, dass das unter "privatmeinung von bandmitgliedern" fällt. aber naja... grüße, --inuit - institut 10:23, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie, die sich „nicht klar“ ist? Die Heiden haben da ganz einfach nichts zu suchen, die sollen sich entweder vom Black Metal abgrenzen und woanders ihr Ding machen (habe ich absolut nichts gegen, ich sehe das im Grunde wie der Typ von Archgoat) oder „halt wieder Met saufen und Rudermukke hören“ (ich liebe diesen Ausspruch …). Was Black Metal ist, hat Euronymous definiert, da sehe ich keine Unklarheit. Nur Leute, denen der Inner Circle nicht mehr auf die Finger guckt. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: *seufz* deine meinung. black metal ist eben nicht eindeutig definiert. und musikstile über ihre texte zu definieren, ist der größte schwachsinn überhaupt. zumal nicht die ganze szene der ansicht ist, sondern einige underground-bands, die mit diesen aussprüchen gern bekannter geworden wären. grüße, --inuit - institut 11:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, diese Aussprüche laufen ja auch nur darauf hinaus … --Sängerkrieg auf Wartburg 11:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Also meiner Auffassung nach ist es sehr wohl eindeutig, dass sich der Black Metal durch seine satanischen Inhalte definiert. Dir ist sicherlich klar, dass die Menge von unseren Richtlinien voll entsprechenden Quellen sehr spärlich und wenn, dann auch qualitativ mindestens fragwürdig (Lords of Chaos, Unheilige Allianzen, Rock Hard, etc.) ist. Wenn Du den Begriff „Privatmeinung“ so weit ausdehnen willst, dass auch Interviewäußerungen und Äußerungen in Tonträgerrezensionen mit darunter fallen, musst Du einen großen Bereich der BM-Abteilung inklusive Band- und Albenartikeln in die Tonne treten. Wolltest Du nur nach Printquellen wie Büchern aus entsprechenden Verlagen und Magazinen mit ausreichend hoher Auflagenzahl gehen, müsstest Du die Definition rein auf „Gitarrengeschrammel mit gekreischten Lyrics und ab und an klarem Gesang“ zurückstreichen, mit der Konsequenz, dass Du sämtliche anderen angrenzenden Genres wie der vorgenannte Pagan Metal, Death Metal, Grindcore, Doom Metal, Gothic Metal, Dark Metal, Dark Rock usw. nicht mehr klar genug vom BM trennen kannst und Du einen Großteil der zugehörigen Bands auch als BM einkategorisieren musst. Wie gesagt, die allgemeine Quellenlage im Metal ist sehr dünn, aber das ist ein generelles Problem, was im Idealfall auf PD:Metal besprochen werden sollte. Hier und zum jetzigen Zeitpunkt sind die genannten Belege dem Status Quo, was Quellen angeht, entsprechend und qualitativ hochwertiger als das Manifest. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: „und musikstile über ihre texte zu definieren, ist der größte schwachsinn überhaupt.“ – Horrorcore, Rock against Communism, Goregrind, White Metal und Unblack Metal, Fun-Punk, Fun Metal, Kölschrock, nicht zuletzt NSBM usw.usf. Hey, selbst der Unterschied zwischen Pagan Metal, Folk Metal und Viking Metal wird über die Texte gezogen. Schwachsinn – geschenkt, aber offensichtlich ist die Trennung von Genres über ihre Textinhalte weit verbreitet. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und um nachzutreten, im Zusammenhang mit RAC auch Punk und Oi! wegen gleicher musikalischer Wurzeln nicht zu vergessen. Eine überzeugt satanistische Band, die wie Discharge klingt, würden Punks nicht als Crust/Punk anerkennen (fällt Dir da im Zusammenhang mit der Band Hellhammer was auf?), Skinheads einen satanistischen Cockney-Rejects-Abklatsch nicht als Oi!. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:28, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: na denn. mMn (bzw. meinen erfahrungen nach) wird black metal eben nicht von allen über den text definiert, wenn ihr meint, dass wäre aber so, dann von mir aus ;) grüße, --inuit - institut 14:29, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wodurch denn dann? Klar wird BM auch über musikalische Merkmale definiert, aber das Unterscheidungsmerkmal zu ähnlichen Genres ist halt, wie oben dargelegt, der Satanismus. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Haben Dir Deine Deutschlehrer nicht beigebracht, wie man mit dem Konjunktiv umgeht? Das ist mir hier schon aufgefallen. Ich weiß ja nicht, was Du für Erfahrungen hast, aber liefer mir mal eine Definition, die auch VON, Blasphemy und Rotting Christ und unbedingt auch Abruptum mit einschließt und nichts mit Satan zu tun hat. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: man munkelt, deine ersten beiden sätze seien ziemlich unnötig gewesen. zufrieden? --inuit - institut 11:02, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Behauptung bestimmt nicht, aber immerhin endlich mal ein Konjunktiv I. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Den Bandartikel habe ich erstmal bei mir geparkt, vielleicht lässt sich daraus ja noch was machen. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall, wird nur etwas schwer bei einer Band, die keine Interviews mehr gibt. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, einen Großteil der erforderlichen Relevanz könnte man durch einen Abschnitt „Rezeption“ darstellen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:05, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Relevanz ist ja schon dargestellt, ich meinte jetzt eher die Qualität (vielleicht kann jemand „klingt wie Darkthrone, wurde mit der Zeit chaotischer, blieb aber dem eigenen Stil treu“ ausbauen, der was von Musikbeschreibungen versteht; und berichten ist schwer, wenn die kaum Interviews gaben und jetzt eh keine mehr). Rezeption fällt ja momentan mit Ideologie und antikommerzieller Attitüde in einem Abschnitt zusammen, was für mich auch in Ordnung ist. Und eigentlich geht der Artikel ja, ich mag Katharsis aber und fände einen wirklich guten Artikel umso schöner. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:26, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Metal&diff=prev&oldid=80480023 Diese Änderung] 

message: Zu Referenz 108 namens rh-df fehlt die eigentliche Quellenangabe. Ist die irgendwann verschütt gegangen? – vıכıaяפ‎ ∞ 09:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Glück habe ich sie in der Versionsgeschichte wiedergefunden. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenz 108, née <span style="font-family:monospace;">rh-df</span> 

message: Inzwischen werden darunter Bands subsumiert, deren Image, Auftreten und Texte auf satanistische, heidnische oder misanthropische Elemente verweisen, oder auf andere Definitionen zurückgreifen, zum Beispiel allein über die Musik, wobei diese Definition auf dem Stil skandinavischer Bands beruht.
Ab dem "oder" kapiere ich nix mehr. Wenn das nur an mir liegt, geht es in Ordnung. -- 7Pinguine 13:43, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz ist in der Tat kompliziert. Ich glaube ihn verstanden zu haben, aber für meinen Geschmack hätte man daraus ruhig 2-3 kurze Sätze machen können. In diesem Artikel gibt noch etliche andere Sätze, die durch ein Semikolon und viele Nebensätze unnötig in die Länge gezogen werden. Grüße, FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:28, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  komplizierter Satz 

message: Die auf dem Bild gezeigte Kirche ist der Neubau, der nach dem Brand errichtet wurde. Rasterzeileninterrupt 02:21, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Kirche