Diskussion:Trittbrettfahrerproblem

message: Der letzte Absatz ist m.E. nur ein Stummel. Außerdem ist er - wie der ganze Artikel - nicht völlig neutral. Denn ob es Situationen gibt, in denen staatliche Eingriffe unvermeidlich sind, ist heiß umstritten (vgl. Liberalismus, Anarchokapitalismus). Wäre das nicht ein Fall für die Neutralitätsseite? --JoeStonebroke 16:39, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde ihn nicht unneutral. Er mag unvollständig sein, aber ich erkenne nach deiner m. E. völlig richtigen und guten Korrektur keine unneutralen Elemente mehr. Was konkret meinst du denn? Schöne Grüße Kai. Geisslr 16:55, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Ich halte eine Kann-Formulierung nicht für PPOV. Die Tatsache, dass nationale Verteidigung regelmäßig staatlich erbracht wird, deckt das m. E. Was schlagt ihr stattdessen vor? Geisslr 19:07, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jede Behauptung ist POV, wenn nicht erkennbar ist, wer sie (und/oder kritiklos) in den Raum stellt. Und die Tatsache, dass sich überall Staaten breitgemacht haben, bedeutet nicht, dass diese überhaupt dazu juristisch legitmiert wären. --TSchenk 20:13, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Von juristischer Legitimation ist im Artikel ja auch nicht die Rede. Geisslr 20:19, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Davon, dass nationale Verteidigung regelmäßig staatlich erbracht wird, auch nicht. War nur ein Beispiel für Deinen falschen Rückschluss. --TSchenk 20:37, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das verstehe ich nicht. Geisslr 21:22, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Ich verweise auf den letzten Satz meiner zweiten Aussage zu diesem Thema. Das wäre noch zielführender als der Baustein. Von alleine löst sich das Problem nämlich nicht... Geisslr 07:59, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Neutralität

message: * Wie sieht es beispielsweise mit solch einem Verhalten aus? --19:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiere evtl. auch relevant 

message: Ich hab mir mal erlaubt den Begriff auf s/eine Wissenschaftliche Kategorie zu reduzieren -- Quant3 04:28, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Trittbrettfahrer (Wirtschaftswissenschaft)  

message: Um sowas  get's bei dem Lama.
[ http://www.mathematik.uni-muenchen.de/~spielth/artikel/Trittbrettfahrerproblem_2_J.pdf ] Unwissenschaftliche Komentare aber Thema nicht ganz verfehlt
[ http://science.orf.at/science/news/58545 ] allgemeiner aber gut für die Einordnung des Lamas, gute Quelle um viele Links in die WP zu finden.
Sozialwissenschaftlich?? bis jetzt nichts. -- Quant3 03:07, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich halte mal die Entfernung dieses Artikelabsatzes hier fest  – ich kann nicht beurteilen, ob das wirklich „frei erfunden“ war, vielleicht kann das ja jemand durch Blick in die im entfernten Absatz angegebenen Quellen prüfen. --dealerofsalvation 16:33, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  „Das Trittbrettfahrerproblem bei Information und Kommunikation“ 

message: : „Im Bereich Forschung und Entwicklung würde durch Trittbrettfahrer der Nutzen einer Erfindung nicht allein dem Erfinder zugute kommen, was dazu führen würde, dass eine Innovation möglicherweise unterbleiben würde. Als Gegenmaßnahme gibt es hierfür z. B. den Schutz von Erfindungen durch Patente.“
Hinzugefügt am ____manchmal ist der Versionskommentar aufschlussreich, entfernt mit der Begründung fehlender Belege am 12. Mai 2011. --Hæggis 00:05, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich Lehrbuchwissen aus dem 1. Semester. --Mr. Mustard 00:09, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Kling ehrlich gesagt mE auch so. (Die formelle Antwort müsste hier lauten: Na dann, her mit dem Lehrbuch ;-) Hæggis 00:12, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Aussage ist zwar in der Tat unbelegt, aber mE korrekt - wie Mr. Mustard sagt. Wenn Quellen gefordert werden, dann ließe sich Vielleicht aus jenen in Patent#.C3.96konomik etwas holen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:25, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oft lassen sich gerade die trivialsten Aussagen schwer belegen. Das Einzige was ich auf die Schnelle finden konnte, was die gesamte Aussage abdeckt ist . --Mr. Mustard 01:01, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da steht zunächst mal, dass Forschungsleistungen öffentliche Güter und Patente Markteintrittsbarrieren sind. Im Wege der Interpretation (und entsprechende Kennzeichnung, z.B. "[1] Vgl. ...") könnte man daraus aber unter normalen Bedingungen wissenschaftlicher Arbeit einen Nachweis basteln. Ob sowas auch bei Wikipedia geht, ist umstritten.--Olag 10:02, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel – Belege dafür oder auch dagegen gesucht 

message: Anthropologen berichten über  jagende Chimpanzen (doi:10.1086/668207). Eine Gruppe älterer beteiligt sich nicht an der Jagd, kommt verspätet dazu und erhält einen größeren Anteil an der Beute ( – „wie von ihnen erwartet“) – als die Jäger. Mit Bezug auf diese Tiere nimmt eine wissenschaftliche Arbeit das als Anlass, bei menschlichen Beziehungen im Englischen von einem „Laggard (dtsch und engl ursprünglich Nachzügler) mit einem Trittbrettfahrerproblem“ zu sprechen. 
Bei Wikipedia Auskunft: „lagging“ - Übersetzung im Zusammenhang mit Trittbrettfahren und Wikipedia:Reference desk/Humanities  wurden nach der deutschen Übersetzung oder den Attributen dieses Typs eines Laggards gefragt. Eine Auswahl von Antworten:
=== Antwort bei Wikipedia:Reference desk/Humanities ===
Zitat aus Wikipedia:Reference desk/Humanities                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	nicht authorisierter Übersetzungsvorschlag
Mapping concepts of the en:free rider problem onto concepts taken from one or more particular models of the en:technology adoption lifecycle (e.g., en:technology acceptance model, en:unified theory of acceptance and use of technology, en:diffusion of innovations)  is problematic. If one is translating an article, it would help to know the authors' preferred model. "Laggard" is standard vocabulary for most I've seen. One candidate for "laggard with a free rider problem" might be derived from the en:lazy user model, specifically, a "lazy laggard", whereby a technology laggard seeks to satisfy perceived needs with minimal expenditure - of time, money, and effort. One could just as well be a lazy early adopter, hence the compound term. User: Paulscrawl 17:28, 8 November 2015 (UTC)	Paulscrawl 17.28, 8. November 2015: Konzepte des Trittbrettfahrerproblems auf Konzepte, die aus einem oder mehreren bestimmten Modellen des Technologie-Übernahme-Lebenszyklus genommen wurden (z.B. Technology Akkeptanz Modell, vereinheitlichte Theorie der Akzeptanz und Nutzung von Technologien, Diffusion von Innovationen) zu verorten, ist problematisch. Wenn man einen Artikel übersetzt, würde es helfen, das bevorzugte Modell der Autoren zu kennen. „Laggard“ (dtsch. Nachzügler) ist das Standardvokabular bei den meisten, die ich gesehen habe. Ein Kandidat für „Nachzügler mit einem Trittbrettfahrerproblem“ könnte vom Modell fauler Nutzer (engl. Lazy user Model) abgeleitet werden, und zwar als „fauler Nachzügler“, wobei ein Technologie-Nachzügler seine wahrgenommenen Anforderungen mit minimalem Aufwand an Zeit, Geld und Mühe befriedigen will. Man könnte genauso gut ein fauler Early Adopter sein, daher der zusammengesetzte Begriff.
On second thought, given the anthropological context of the article (http://www.jstor.org/stable/info/10.1086/668207), readers would be better served by terminology clearly alluding to conceptual origins in another field, e.g., "free-ridding technology laggard" (or "free-riding late adopter of technology") or some such. User:Paulscrawl  18:51, 8 November 2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	Paulscrawl 18.51, 8. November 2015: Als weiterer Gedanke – angesichts des anthropologischen Kontexts des Artikels (http://www.jstor.org/stable/info/10.1086/668207), wäre dem Leser durch eine Terminologie mit klarer Anspielung auf den konzeptionellen Ursprung in einem anderen Feld besser gedient, beispielsweise „Trittbrettfahrende Technologie-Nachzügler“ (oder „Trittbrettfahrende späte Annehmer von Technologie“) oder solche.
=== Antwort bei Wikipedia Auskunft ===
Play It Again, SPAM schrieb um 08:47, 12. Nov. 2015: „Mir gefällt die Differenziertheit (und die Anzahl) der Antworten, die da aufgeschlagen sind. Das bedeutet eigentlich - wie ja erkannt - dass es keine einheitliche/eindeutige Zuordnung laggard <=> free rider gibt, dass sie aber "gelegentlich" doch so vorgenommen wird ... die Zuordnung.  
Noch ein Aspekt: "Trittbrettfahrer" oder "Schwarzfahrer" hat (für mich) einen fauligen Hauch von aktivem kriminellen Handeln, während der laggard (clock watcher, couch potato, deadbeat, good-for-nothing, goof-off, idler, laggard, layabout, lazy person, lazybones, loafer, lotus eater, lounger malingerer, moocher, shirker, slacker, sloth (Faultier!), sponger <= GROSSARTOG!) eigentlich mehr Mitleid wegen seiner Passivität (= Inaktivität) hervorruft. Aber das ist nur eine ganz individuele Wahrnehmung.“ (Zitatende)
Auch die anderen Beiträge liefern gute Gründe, dass Schwarzfahrten (engl free rides) von Trittbrettfahrern (engl free riders) und insbesondere manche Laggards (als sog. „´faule` Nachzügler“ (mit deutlichen Eigeninteressen zu Lasten der Gemeinschaft ?!)) ein interessantes enzyklopädisches Thema sind und gewiss bleiben werden, auch als Herausforderung an die deutsche Sprache. --Edward Steintain (Diskussion) 07:50, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Trittbrettfahren und Laggard 

message: Play It Again, SPAM schrieb um 08:47, 12. Nov. 2015: „Mir gefällt die Differenziertheit (und die Anzahl) der Antworten, die da aufgeschlagen sind. Das bedeutet eigentlich - wie ja erkannt - dass es keine einheitliche/eindeutige Zuordnung laggard <=> free rider gibt, dass sie aber "gelegentlich" doch so vorgenommen wird ... die Zuordnung.  
Noch ein Aspekt: "Trittbrettfahrer" oder "Schwarzfahrer" hat (für mich) einen fauligen Hauch von aktivem kriminellen Handeln, während der laggard (clock watcher, couch potato, deadbeat, good-for-nothing, goof-off, idler, laggard, layabout, lazy person, lazybones, loafer, lotus eater, lounger malingerer, moocher, shirker, slacker, sloth (Faultier!), sponger <= GROSSARTOG!) eigentlich mehr Mitleid wegen seiner Passivität (= Inaktivität) hervorruft. Aber das ist nur eine ganz individuele Wahrnehmung.“ (Zitatende)
Auch die anderen Beiträge liefern gute Gründe, dass Schwarzfahrten (engl free rides) von Trittbrettfahrern (engl free riders) und insbesondere manche Laggards (als sog. „´faule` Nachzügler“ (mit deutlichen Eigeninteressen zu Lasten der Gemeinschaft ?!)) ein interessantes enzyklopädisches Thema sind und gewiss bleiben werden, auch als Herausforderung an die deutsche Sprache. --Edward Steintain (Diskussion) 07:50, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Antwort bei Wikipedia Auskunft