Diskussion:Johanna Uekermann

message: Weiß hierzu jemand etwas? Wovon lebt Frau Uekermann? Von uns.
:Referentin für Europafragen bei SPD-Fraktionsvize Axel Schäfer .--Gomera-b (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Diese Änderung baute die Info bereits im Oktober 2014 in den Artikel ein. Noch Fragen? --Gomera-b (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beruf bzw. aktueller Job? 

message: Fast der gesamte Abschnitt "Positionen" liest sich wie eine Werbung der Politikerin. Es beginnt mit der "Vision" und geht weiter mit den Zitaten, die so gesetzt sind, als wären sie normale Bestandteile des Satzes. Auch Sätze wie "Ein besonderes Anliegen ist der aus dem konservativen Niederbayern stammenden Sozialdemokratin auch die Gleichstellung von Männern und Frauen im gesellschaftlichen Leben." sind sehr fragwürdig, da hier nicht nur impliziert wird, Männer und Frauen wären im gesellschaftlichen Leben nicht gleichgestellt, sondern dies auch noch in den Zusammenhang mit bayrischen Konservatismus gebracht wird. Es fehlt insgesamt an objektiver Distanz zu den Positionen der Politikerin. -- 31.150.250.159 13:03, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So wie der Abschnitt momentan aussieht wäre eine Löschung kein Verlust. --V ¿  22:35, 11. Dez. 2013 (CET)

text: bin mal drübergegangen. --V ¿  22:54, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Positionen" liest sich nicht neutral 

message: Johanna Uekermann kandidierte bei der Kommunalwahl 2008 in ihrem Geburts- und Wohnort Mitterfels für den Gemeinderat und auch für den Kreistag Straubing-Bogen . Dies schließt eine Kandidatur für den Stadtrat der kreisfreien Stadt Straubing aus. Die Aussage mit der Stadtratskandidatur ist zudem auch nicht mit Einzelnachweis belegt. Deshalb werde ich sie entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  angebliche Kandidatur Stadtrat Straubing in 2008 (mit 21 Jahren) 

message: Die taz  schreibt "sie kommt aus dem bayerischen Landesverband und damit aus dem linken Traditionalisten-Lager". Die Zuschreibung ist also eine der taz und sollte nach WP:NPOV eigentlich als solche gekennzeichnet werden. Zudem erfolgt die Zuordnung etwas schlicht darüber, aus welchem Landesverband sie stammt, ohne das man sich irgendwie die Mühe gemacht hätte, ihre Positionen einer näheren Betrachtung zu unterziehen. Ich habe dies daher unter Bezugnahme auf die Quelle so umformuliert, dass zumindest die Grundlage der Zuordnung erkennbar ist. Wurde prompt mit der Begründung keine Verbesserung des Artikels, unverständliche Sprache; ohne Quellenangabe revertiert. Dies gibt zu der Vermutung Anlass, dass da jemand a) die Quelle nicht gelesen hat, b) ein Verständnisproblem hat, wenn grammatisch richtig zweimal hintereinander "dem" steht c) die Diskrepanz zwischen Quelle und Artikel (und damit die Verbesserung) nicht erkennt . --Feliks (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Revertiert wurde von mir diese Änderung, die aus "Uekermann kommt aus dem Lager der linken Traditionalisten in der SPD;" den zwar grammatikalisch korrekten, aber sprachlich schlechten Satz "Uekermann kommt aus dem dem Lager der linken Traditionalisten zugerechneten SPD-Landesverband;" änderte, von mir begründet: "keine Verbesserung des Artikels, unverständliche Sprache; ohne Quellenangabe". Die Zuschreibung der Position wurde also nicht durch den Revert verändert, da sie schon im Artikel (unbelegt) vorhanden war und auch nach dem Revert erhalten blieb. Änderungen in sprachlich schlechtere Formulierungen zu revertieren, sollte unter kultivierten Mitarbeitern nicht der Auslöser für die obigen vollständig aus der Luft gegriffenen PA sein. Nach dem Revert hat es der empfindliche Kollege nun ja doch geschafft, eine wirkliche Verbesserung zustande zu bringen. Das wäre also auch ohne Revert, aufblasen und ad personam Unterstellungen abgegangen. Bitte beim nächsten mal besser machen. --Gomera-b (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Könntest du einfach den bereits in der ZF angeschlagenen oberlehrerhaften Ton bleiben lassen, dann reagieren deine Mitmenschen ggf. auch etwas netter auf dich. Und wenn du hier nen PA siehst, darfst du gerne zur VM gehen. Die objektive Verbesserung lag bereits in der 1. Version darin, dass klar gekennzeichnet wurde, dass die politische Verortung ausschließlich über die Zugehörigkeit zum Landesverband erfolgte. Daran rumzumäkeln stellt nur deine Qualitäten als guter Verlierer unter Beweis.--Feliks (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wer hier den Oberlehrer gibt, ist oben leicht nachzulesen. EOD. --Gomera-b (Diskussion) 18:49, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sachargumente hast du also keine. Deine ZF war wie gesagt im ersten und letzten Punkt objektiv falsch, im (zweiten unverständliche Sprache) kann ohnehin nur eine subjektive Wertung möglich sein, doch selbst wenn sie zutreffend gewesen wäre, so wäre eine sprachliche Überarbeitung der inhaltlichen Verbesserung das Mittel der Wahl gewesen. Der Revert hingegen war inhaltlich Vandalismus.  --Feliks (Diskussion) 08:12, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Weg zur VM steht jedem frei. Der zum Revert auch. --Gomera-b (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Für jemanden, der EOD verkündet, bist du erstaunlich gesprächig. Revert auf die erste Version würde die aktuelle, bessere zerstören. Ein aktuelles Fehlverhalten liegt jetzt nicht mehr vor, letztlich hast du ja bereits den noch weiter gehenden Edit zugestimmt, so dass eine VM nur noch mehr Zeitverschwendung wäre. Kleiner Tipp: wenn ich in meiner Beo einen kryptischen Edit von jemandem finde, von dem ich bei kursorischer Betrachtung seines Accounts davon ausgehe, dass er sich dabei was gedacht haben könnte, frage ich vor einem Revert. --Feliks (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:   Lagerzuschreibung