Diskussion:Liste lateinischer und griechischer Wörter in der biologischen Systematik

message: Ich würde die Einträge "geo-" und "dynam-" löschen, da es wohl keine Beispiele guten Beispiele für systematische Art-Epitheta gibt, die sie enthalten. Diese Suffixe sind (wären!) in Liste griechischer Präfixe besser aufgehoben. Siehe auch englische Diskussionsseite: en:Talk:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names#Scope -- Einwände? Weitere Löschvorschläge? --Doesle 08:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geotrupes, Geosiris, Geodorum, Geogenanthus, Geocalyx, Myrtillocactus geometrizans, Geopetalum, Geopyxis, Geopora. Denis Barthel 20:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geotrupes und Geosiris habe ich als Beispiele eingefügt. Danke! --Doesle 22:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

message: Diese Liste ist interessant, aber schwer zu finden. (Siehe Diskussion „obsoletus“ in der Taxonomie, obsoletus wäre evtl. zu ergänzen.)
Die Liste von Abkürzungen (Netzjargon) ist auch mit Weiterleitungen (auf die passenden Abschnitte) von Einträgen wie [ IMHO], [ SCNR] usw. zu erreichen. Sollte man das mit den häufigen von hier (edulis, officinalis, ...?) nicht auch machen? --212.185.199.2 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Gruß, Denis Barthel 01:38, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinken? 

message: a = Adjektiv, s = Substantiv, f = Suffix oder Präfix, n = Numerale
Ich möchte gerne diese Unterkategorien löschen, und zwar allen Nutzern zuliebe. Dann haben wir statt der schwer verständlichen kombinierten Kürzel Ga, Gf, Ls, Ln etc. nur noch zwei Kategorien: L (Latein) und G (Griechisch). Die Kategorien a, s, n sind schwer lesbar und multiplizieren die Zahl der Kürzel ins Unübersichtliche. Sie sind außerdem völlig unnötig. Ob es ein Substantiv ist, darauf braucht der Nutzer nicht mit einer Abkürzung hingewiesen zu werden. Das sieht er sofort, wenn er „Mensch“, „Salz“ oder „Blatt“ liest. Um ein Kürzel wie Ls zu entschlüsseln, braucht der Leser wesentlich mehr Konzentration und Zeit, ohne irgendeinen Gewinn davon zu haben. Dasselbe gilt für Adjektive und Zahlwörter. 
Bei f für Suffix oder Präfix kommen zusätzliche Nachteile hinzu. Schon die Bezeichnung ist falsch, siehe Suffix und Präfix. Es handelt sich um Adjektive und Substantive (als Bestandteil von Zusammensetzungen), also um dasselbe wie a und s. Wenn diese Wörter typischerweise nicht selbständig vorkommen, sondern nur in Zusammensetzungen, sieht man das sofort an der Schreibweise diplo-, helio- usw. Damit ist die Information per Kürzel ebenfalls redundant und überflüssig. Jedenfalls ist die Einordnung einerseits in a und s, andererseits in f gar nicht systematisch möglich. Noch dazu ist f schwer verständlich, weil kein Anfangsbuchstabe.
Schon die Verfasser sind damit überfordert. Schon jetzt steht vielfach nur L oder G da. 
Nur L und G, das ist sofort verständlich und hilft beim Lesen. Der ganze Rest verwirrt nur. Ich bin davon überzeugt und vereinfache deshalb die Kategorien. 
Falls das jemand falsch findet, kann er die Änderung ja wieder rückgängig machen. In diesem Fall wäre es nötig, die Liste von oben bis unten bei diesen Kürzeln zu korrigieren. Nicht zu halten ist die Kategorie f. Außerdem war die Handhabung wie gesagt inkonsequent. Lektor w (Diskussion) 05:11, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ga, Gf, Ls, Ln – das stört nur. Bitte nur L und G! 

message: Bei den Zaunkönigen gibt es den Gattungsnamen Troglodytes, die in D-A-CH verbreitete Spezies trägt zusätzlich den Artnamen.
Der Gemeine Schimpanse trägt den Artnamen Troglodytes, eine Subspezies trägt diesen Namen zusätzlich als Subspeziesnamen.
Der eine ist ein gern gesehener Bewohner unserer Gärten, der andere unser naher Verwandter. Reicht das schon für eine Aufnahme in diese Liste?
--Himbeerbläuling (Diskussion) 11:58, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aufnahmekandidat Troglodytes