Diskussion:Linksjugend solid/Archiv

message: Vielleicht könnte man auch die geübte Kritik an der Verschmelzung einfügen z.b. diesen Artikel http://www.trend.infopartisan.net/trd0607/t020607.html - nebenbei einen Artikel in so frühem Stadium zu sperren empfinde ich auch mehr als fragwürdig. 134.2.242.39 03:29, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel sprachlich schwach, stark politisch gefärbt und inhaltlich zu großen Teilen einfach falsch. Deswegen würde ich ihn nicht in den Artikel aufnehmen wollen. -- Nightfire 12:01, 16. Okt. 2007 (MESZ)
thread_title:  Weblinks 

message: im artikel wird behauptet, dass solid aufgrund der "ablehnung des parlamentarismus" beobachtet würde. schaut man in den vs-bericht fällt aber auf, dass das nur bei der kreuzberger gruppe nachgewiesen wurde. der hauptgrund sind die kontakte zu "ausländischen linksextremisten" und der aufruf zu zivilem ungehorsam.
:die linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht also gehört dieser block komplett gelöscht. Ausserdem kann die Mitgliedanzahl inzwischen definitiv nachgewiesen werden, da alle Mitglieder der WASG und der Linkspartei.PDS unter 35 dort Mitglied sind. Hier sollten keine unbestätigten Tatsachen stehen. Wenn denn dann ein Verfassungsschutzbericht 2007 vorliegt und diese Organisation dann dort erwähnt wird, dann kann man den Block ja wieder einführen. Die Beobachtung der hier NICHT behandelten Organisation ['solid] wird ausführlich im Artikel ['solid] behandelt.  --Nightfire 15:58, 27. Mai 2007 (MESZ)
replies: text: Von mir aus auch 2008. Auf jedenfall sollte die Organisation in irgendeinem Verfassungsschutzbericht vorkommen bevor so ein textblock hier reinkommt. -- Nightfire 21:17, 30.05.2007 (MESZ)
Was sollen immer wieder diese Verfassungsschutz-Orgien in der Wikipedia? Hier ist ja nun besonders lächerlich, da noch nicht einmal etwas vorliegt, irgendwelche Spinner aber refelxartig bei einem linken Verband den Verfassungsschutz bemühen müssen. Daß der Punkt Verfassungsschutz in diesem Artikel sogar noch vor der Geschichte des Verbandes kommt, ist schon besonders lächerlich. Wikipedia ist kein politisches Projekt irgendwelcher Hinterwäldler aus Bayern, sondern eine unabhängige Enzyklopädie!--85.178.17.58 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Sorry, wenn eine Organisation vom Verfassungsschutz beobachtet wird, dann ist das schon relevant. Egal ob bei linken oder rechten Organisationen (allein um zu zeiogen wie Paranoid unser Staat manchmal ist). Allerdings wird die linksjugend ['solid] nicht vom Verfassungsschutz beobachtet (steht zumindest in keinem Verfassungsschutzbericht). Also sollte dieser Absatz hier entfernt werden. -- Nightfire 08:55, 15. Jun. 2007 (MESZ)
replies: text: Die Linksjugend nicht, weil sie eine neue Organisation ist, daher fand sie noch keinen Einlauf in den Publikationen des VS. Manche Vorläuferorganisationen wurden beobachtet und dadurch resultierend, wird auch die Linksjugend beobachtet. Die neue LINKE wird ja auch weiterbeobachtet... Leider sind die ganzen Diskussionen hier eh für'n A****, wenn der Artikel gesperrt ist. LG, der Fehlerfuchs 10:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Sollte mit 'solid - die sozialistische Jugend unter dem neuen Namen zusammengeführt werden, da nicht tatsächlich eine neue Organisation entstanden ist, sondern die alte  umbenahmst wurde
--Andreas König 08:38, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu [solid] 

message: Um sinnlose Änderung/Rückgängig-Kreisläufe zu verhindern, sollte das kurz hier angesprichen werden:
Die Bezeichnung in der Toolbox ist entweder eine offizielle juristische Bezeichnung, in dem Fall also "Bundesvorstand". Es ist befremdlich dies so zu bezeichnen, da das entsprechende Gremium eben nicht Bundesvorstand, sondern BundesprecherInnenrat heißt. Wenn man dies entsprechend berücksichtigen möchte, muss man auch die Bezeichnung der Mitglieder des Gremiums entsprechend wählen, und diese heißen nun einmal BundessprecherInnen.
Andere Meinungen mit Namenskonventionen zu begründen ist sehr weit her geholt, Bundessprecher (Mz.) ist schlicht kein Name, da nicht definiert.
Es ist daher dringend empfohlen, die Bezeichnung BundessprecherInnen zu benutzen. --Jx 19:49, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sonst wird es aber bei keiner Organistion, Partei oder Firma so gehandhabt. Da gilt überall: nur Frauen --> weiblich, nur Männer --> männlich, gemischt --> männlich.-- Knallexus MfG 12:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundessprecher vs. BundessprecherInnen 

message: Ich bitte um eine Entsperrung! Es kann ja wohl nicht war sein, das ein Artikel welcher in noch einem so frühen STatus ist gespeert wird! Da fehlt noch so viel, das der Artikel zur weiteren Bearbeitung wider freigegeben werden muss. Auch die aktuellen Entwicklungen im Verband müssen sich im Artikel widerfinden. Für die Qualitätssicherung ist eine Freigabe also unentbärlich. --Gretznik 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an, der Artikel sollte dringend freigegeben werden.--Kiffahh 18:17, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung! 

message: Mit Verlaub: Der Artikel klingt wie ein Werbetext für diese Vereinigung. Was mir fehlt ist die durchaus berechtigte Kritik an Solid. Erwähnenswert ist sicherlich auch, dass Solid von mehreren Verfassungschutzämtern (u.a. B-W) beobachtet wird. Für eine Gruppierung die weitesgehend als linksradikal angesehen wird, mussen auch die kritischen Aspekte zulässig sein. Ähnliches gilt für die rechten Gegenstücke. --Ichneumon 11:24, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht, und zu ['solid] - die sozialistische jugend gibt es einen eigenen Artikel. In manchen (kleineren und/oder westlichen) Bundesländern mögen die beiden Verbände weitgehend identisch sein, vielerorts gibt es aber durch die Fusion mit WASG-Jugendstrukturen und vor allem mit der Jungen Linken größere UNterschiede. Ansonsten steht dir ja frei den Artikel zu ändern, falls er dir nicht gefällt ;) --Kiffahh 03:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, das ist schlichtweg falsch. Du verwechelst da zwei Organisationen ['solid] wurde vom Verfassungsschutz beobachtet. Die Organisation linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht. Sobald dies geschehen sollte kommt hier natürlich auch der entsprechende Passus rein --Nightfire 15:22, 26. Aug. 2007 (MESZ)

text: In Wikipedia werden die beiden Verbände aber mit zwei Artikeln behandelt, analog zu Linkspartei/PDS+Die Linke., die auch verschiedene Artikel haben. Und die (vor der Fusion aktuelle) Einschätzung des VS wird nunmal bereits im anderen Artikel erwähnt. Ich würde also sagen du musst dich noch ca. 9 Monate gedulden bis du aus den VS-Berichten 2007 zitieren kannst. Alternativ kannst du dir natürlich auch andere Quellen besorgen in denen die Linksjugend ['solid] als linksextremistisch/Terrorgefährdung/sonstwas beschrieben wird und daraus einen Abschnitt "Kritik" basteln, es hindert dich wohl niemand daran.--Kiffahh 19:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Typische solid-Behauptung. Bei ehemaligen solid-Mitgliedern herrscht die Behauptung vor, die faktische Neugründung des Jugendverbandes sei nur eine solid-Erweiterung. Die Gründungskonferenz im Mai stand daher auch nicht unter dem Motto "Neugründung" sondern hatte irgendeinen anderen Namen, der sugerierte, dass die anderen Strukturen solid nur beitreten. Das hat sich dann auch in dem unprofessionellen Namensstreit niedergeschlagen. Diese Intoleranz herrscht bis heute in der alltäglichen Namensgebung vor, da der Verband vorwiegend noch immer "solid" genannt wird. Faktisch hat sich aber einiges geändert. Ich bin daher mal gespannt, was der VS dann über die ehemalige Proseccojugend zu sagen hat, oder über die "nicht-extremistische" WASG-Jugend. Meine Vorhersage für diesen Artikel: Der VS wird sich durch die Linksruck-Unterwanderung vor allem auf den Studierendenverband stürzen. Dann tauchen hier die Meinungssoldaten auf und beginnen ellenlange kenntnisfreie Diskussionen über den Status des Studierendenverbandes als Teil der Linksjugend. Das wird spaßig. Hermes31 11:10, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Werbetext 

message: Bevor hier nach der Sache mit dem Binnen-I ein zweiter Editwar ausbricht sollte geklärt werden ob es sinnvoll ist den Namensbestandteil "['solid]" auf die Tatsache zurückzuführen, dass ebendiese die größte Quellorganisation bei der Fusion war. Dass dem so war ist für mich unbestreitbar, denn auch wenn nur 2000 der heute 8000 Linksjugend ['solid]-Mitglieder vorher schon bei solid waren stammen die anderen 6000 sicherlich weder von der/den Jungen Linken (meines Wissens nach Brandenburg/Berlin+Sachsen zusammen ca. 500 Mitglieder) noch von irgendwelchen WASG-Jugendstrukturen (Über deren Mitgliederzahlen weiß ich nichts, würde mich aber wundern wenn es viel mehr als 500 gewesen wären) . Eine Mehrheit der heutigen Mitglieder sind sicherlich Passive, die vor der Fusion in keinem (Partei-)Jugendverband organisiert waren. Von daher finde ich den umstrittenen Satz im Artikel sinnvoll, auch da in manchen LVs die Mitglieder den neuen Namen im Sprachgebrauch kaum verwenden und ihren Verband nach wie vor solid nennen.--Kiffahh 01:47, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, die 2000 Mitglieder waren ja auch mehr Papiertiger. Der VS ging von höchsten 800 Mitglieder aus. Zum Bundeskongress hat ein Landesverband ja auch den Antrag eingebracht den Bundesverband wieder umzubennen. Da dies nicht der geschehen ist gehe ich mal aus das Bundesweit das Bedürfnis nicht besteht. Der umstrittene Satz ist meiner Meinung nach inhaltlich falsch. Der neue Name wurde im Mai 2007 in einer Kampfabstimmung beschlossen. Es standen die Namen linksjugend und linksjugend ['solid] zur Wahl. Gekoppelt daran war die Besetzung des SprecherInnenrats. ['solid] hat angeboten offiziell seinen Führungsanspruch im neuen Verband aufgegeben wenn er Namesbestandteil des neuen Verbandes bleibt. Die Junge Linke hat angeboten den Fühungsanspruch von ['solid] zu akzeptieren wenn der Namesteil ['solid] gestrichen wird. Die WASG Jugendlichen waren in diesem Machtkampf das Zünglein an der Waage denen Politik wichtiger war als ein dämlicher Namensstreit. Was den Sprachgebrauch angeht so hat der Bundesverband es den Landesverbänden offen gelassen sich zu Nennen wie sie wollen. m.W. gibt es einen LV der sich noch ['solid] nennt, zwei die sich Junge Linke nennen und der Rest nennt sich Linksjugend ['solid]. Gar nicht zu diskutieren braucht man über die öffentliche Wahrnehmung. Die Presse benutzt beinahe ausschließlich nur "Linksjugend" oder viel seltener "Linksjugend ['solid]". Da ich allerdings nicht annehme, dass sich weder deine Annahme noch meine Aussage irgendwo schriftlich belegen lassen, so dass Dritte hier schlichtend eingreifen könnten, schlage ich vor den "['solid]" im Namen und die "meisten Mitglieder"-Teil einfach weiterhin aus dem Artikel draußen zu lassen. Nightfire 19:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "['solid]" im Namen und die "meisten Mitglieder" 

message: Bitte die SprecherInnen verändern, sie wurden in Leipzig neu gewählt: 
Katharina Dahme, 
Julia Bonk,
Karin Schnetzinger, 
Lisa Umlauft, 
Wiebke Martens, 
Max Steininger, 
Benjamin Brusniak, 
Haimo Stiemer,
Florian Höllen
--78.53.32.0 18:52, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer BSpR 

message: von Kritik ist natürlich nichts zu lesen. Die linkslastigen Autoren sparen sich ihre Kritik für Artikel über sogenannte rechte Organisationen. 87.161.71.164 14:44, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann schreib doch Kritik rein, du nicht linkslastiger Autor. Aber nicht meckern wenn quellenlose Vorwürfe mangels NPOV revertiert werden--Kiffahh 16:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik ??? 

message: Bei WP:NK heißt es:
:"Die Groß- und Kleinschreibung von [...] Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen: [...] Sonderzeichen als Namensbestandteil (z. B. PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award). An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern)."
Gilt das hier nicht? Sonst müsste man nämlich ganz normal "Solid" schreiben und nicht Design-Elemente des Logos im Lemma abbilden, wie das durch "['solid]" geschieht. --92.225.35.47 19:41, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die eckigen Klammer sind doch gar nicht im Lemma drin. Ich seh dein Problem nicht. Nightfire 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Habe den Link vom BAK Shalom wieder rausgenommen, weil wenn Landesverbände der Jugendstruktur mit ihrer Webseite auftauchen (dürfen), dann sollte es eine, laut Satzung, unterstellter Gliederung und Arbeitskreis auch mit ihrer Webseite nicht genannt werden.
LG, der Fehlerfuchs 17:01, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Revert: BAK Shalom-Link 

message: habe die mitgliederverteilung über die landesverbände wieder herausgenommen. das hat hier auch nichts zu suchen und vergleichbares finden wir auch nicht bei den artikeln zu den anderen parteijugendverbänden in deutschland. zumal so die zahl der sogenannten "passiven mitglieder" nicht deutlich wird. bitte den entwurf bestätigen. norbert-rs 11:04, 23. März 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel Grüne Jugend ist eine ähnliche Tabelle enthalten, nur mit zusätzlicher Auflistung der jeweiligen Landesvorsitzenden. Daher bin ich der Meinung, dass die Auflistung auch hier beibehalten werden kann.--Kiffahh 11:34, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde diese Liste eher überflüssig. Nightfire 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederverteilung 

message: Woher stammt die neue Zahl der Mitglieder? Hab in der angegeben Quelle nachgeschaut und nichts gefunden. Nightfire 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sie stammt aus dem Antragsheft (http://www.linksjugend-solid.de/fileadmin/linksjugend/BuKo/Reader_Buko.pdf) zum BuKo 2009 und geht dort aus der Tabelle auf Seite 24 hervor. Im Gegensatz zur vorherigen Zahl sind hier nur die aktivierten Mitglieder (also Menschen, die tatsächlich einmal explizit ihren Eintritt in den Jugendverband erklärt haben) gezählt, während in den alten Zahlen auch die "passiven Mitglieder" (also alle Mitglieder der Partei Die Linke unter 35) einberechnet waren. Daher gibt die neue Zahl aus meiner Sicht die Realität wesentlich besser wieder, wenn auch fraglich ist inwiefern bei den Artikeln über andere Jugendverbände eventuelle auf Mitgliedern der jeweiligen Mutterpartei basierende verbandseigene Zählweisen Eingang gefunden haben.--Kiffahh 03:33, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Mitgliederzahl kann unmöglich so belassen werden. Zum einen ist die Einrechnung passiver Mitglieder notwendig um einen Vergleich mit anderen Jugendorganisationen repräsentativ darzustellen. Ein Beispiel: Wer in die SPD eintritt ist AUTOMATISCH Juso (ausser er widerspricht explizit) und wird als Mitglied gezählt. Zumindest ist es notwendig auf diese Sonderregelung der Partei Die.Linke hinzuweisen und entsprechend die Tabelle zu gestalten. Eine Quellenangabe vorausgesetzt. Manila 10:55, 30. Mär. 2009
Auch die passiven Mitglieder sind Mitglieder der Linksjugend ['solid] und gehören als solche in den Artikel. Ich habe eben mal bei den Jusos, Junge Grüne und Junge Liberale nachgesehen, bei allen gibt es diese passiven Mitglieder und werden dort auch als normale Mitglieder geführt. Entweder man ändert bei allen Jugendverbänden die Zahl und sollte dies nicht möglich sein, dann muss man bei diesem Artikel die alte Mitgliederzahl wieder einsetzen. Ich halte die Argumentation von Kiffahh für nicht nachvollziehbar, da die Realität bei den anderen Jugendverbänden eben auch nicht wieder gegeben wird unter diesen Umständen und für Recherchen hier Zahlen benutzt werden, die nicht vergleichbar sind. -- 80.150.11.10 (17:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Am sinnvollsten wäre mE, eine Vorlage für die Boxen zu schreiben, und dort eine entsprechende Erläuterung per Referenz zu platzieren. Eingetragen, werden die üblichen Zahlen.--Goiken 17:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Ich vermisse im Artikel einen Hinweis darauf, wieso sich der Verband so ungewöhnlich schreibt. Was will er mit den eckigen Klammern im Namen sagen? Gestumblindi 06:58, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach dienen die eckigen Klammern und der ‘ als Aussprachehinweise in Anlehnung an die Lautschrift ->Solid wird auf der ersten Silbe betont und mit scharfem s ausgesprochen wie im Englischen, während die meisten Leute die den Verband nicht kennen und auch ältere Leute aus der Linken es meistens wie deutsch "solide" ohne e am Ende aussprechen. Ich weiß allerdings nicht ob das die ursprüngliche Begründung war als der Name 1999 eingeführt wurde oder ob es damals einfach modern aussehen sollte und die Begründung später entstanden ist.--Kiffahh 15:55, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt plausibel. Wenn's nun auch noch eine zitierfähige Quelle gäbe, wär's am schönsten für einen Einbau in den Artikel :-) Gestumblindi 23:16, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Also ich hätte auch ne plausible Variante. Das Apostroph und die Klammern haben ne semantische Funktion. Das Apostroph betont die linke Seite des Namens und die Klammern lassen den Schriftzug wie einen soliden Block aussehen. Aber das ist auch nur Mutmaßung.--goiken 23:20, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grund für die Schreibweise? 

message: Nachdem dieses MB zum Vorzug der Eigenschreibweise klar durchgefallen ist, gibt es noch einen Grund, den [ ' ]-Teil zu behalten? Gruss --Studmult 09:27, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da das nicht der Fall zu sein scheint, nehm ich es mal raus. --Studmult 10:06, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Müsste das Lemma dann nicht Linksjugend Solid anstelle von Linksjugend 'solid heißen? Vgl.   -- 92.196.138.190 11:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab es geändert. --Raid 19:51, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe den Absatz zum vorgeblichen Theorieorgan rausgenommen. Als Bundessprecher des Verbandes stelle ich fest: Es kann keine Rede davon sein, dass es ein "Theorieorgan" des Verbandes gibt. Es gibt lediglich ein Webblog von einzelnen Mitgliedern, die den Anspruch darauf erheben. Blogs von Mitgliedern des Verbandes gibt es nun viele. Ich zweifel mal an, dass alle deswegen in Wikipedia aufgeführt werden müssen. (nicht signierter Beitrag von Norbert-rs (Diskussion | Beiträge) 11:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Theorieorgan" 

message: Gemäß der Namenskonventionen für Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung sollte eine Weiterleitung von Linksjugend ['solid] als offizielle Bezeichnung auf diesen Artikel bzw. einen Artikel mit dem korrektem Lemma (iSd. Namenskonvention) Linksjugend Solid eingerichtet werden. -- 92.196.138.190 11:28, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Bitte um weitere Bearbeitung! --Gretznik 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Da die Artikelautoren es unterlassen, den Leser zu informieren, hole ich das hiermit nach:
Das Bundesfamilienministerium fördert Jugendorganisationen mit Mitteln aus dem Kinder- und Jugendplan und zwar auch die von politischen Parteien, jedoch nicht alle. Bei der Verteilung folgt das Ministerium in der Regel dem Vorschlag des Rings politischer Jugend (RPJ). Diesem Ring wollte solid beitreten, scheiterte aber am Veto der Jungen Union. Dementsprechend erhielt und erhält solid keinerlei Fördermittel des Ministeriums. Ferner auch deshalb nicht, weil solid sich angeblich nicht eindeutig zum Grundgesetz bekenne.
Um den Anspruch auf Gleichbehandlung durchzusetzen, klagte solid vor dem Verwaltungsgericht Berlin, bekam in erster Instanz Recht, verlor den Prozeß jedoch in der Berufungsinstanz vor dem OVG Berlin-Brandenburg. Zur Begründung führte das OVG aus, "Zuwendungen an Jugendorganisationen politischer Parteien in dem hier in Rede stehenden Umfang" bedürften einer gesonderten gesetzlichen Grundlage. Das bedeutet, dass auch die Zuwendungen an die Junge Union, die Grüne Jugend und die Jusos rechtswidrig sind! (Und einen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht gibt es nun mal nicht). Die Einzelheiten kann man bei Anja Perkuhn, Kein Geld für Jugendverband der Linken in der SZ vom 16.3.12 nachlesen. --13Peewit (Diskussion) 17:50, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Streit um finanzielle Förderung 

message: Also, da gibt es einen Krieg, wo in ein Ghetto so groß wie etwa Wien und auch in etwa diese Einwohnerzahl tausende Bomben und Raketen niedergehen. Die Opferzahl ist in etwa 2000 und davon rund ein Viertel Kinder.
In der westlichen Welt kommt es diesbezüglich zu Demonstrationen, wo auch „Kindermörder Israel“ zu hören ist. Dann ist gleich ein „Wissenschaftler“ zur Stelle und sieht darin einen Nähe zu Ritualmordlegende bzw. einen „sekundären Antisemitismus“. Natürlich wird das sofort in den Artikel übertragen, denn es passt wohl ideologisch: . Dass der „Wissenschaftler“ nicht den besten Ruf unter seinen Kollegen hat, kann man hier nachlesen, aber für die der DE-WP reicht er, um ihn freudigst zu zitieren. Also wie wäre es, wenn die Herrn Idealisten diesen Edit wieder rückgängig machen würden? - Der Geprügelte 20:27, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass Dr. Watzal den Prof. Rensmann auf der Website von Dr. Watzal nicht toll findet, aber dafür im Fachmedium Freitag den  den Antisemiten Shamir , soll uns zu was bewegen?--Feliks (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, jetzt ist der Semit Israel Schamir schon ein Antisemit. Nun, da fällt mir ein „die Revolution frißt ihre eigene Kinder“. - Der Geprügelte 20:50, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: LOL. Mach Dich vom Acker, Du Experte. --78.54.126.7 20:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Also dass Watzals Lieblingsjude Shamir Antisemit und Holocaustleugner ist, steht doch sogar im stramm antizionistischen Guardian und muss daher wahr sein. --Feliks (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Jaja, Watzal findet den Shamir so toll. Aber was hat das mit der Linksjugend zu tun? --Nuuk 21:21, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das musst Du Deinen geprügelten Freund fragen, der findet Watzal gut. --78.54.126.7 21:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn Watzals Standpunkt ins Feld geführt wird, um Rensmann als EN im solid-Artikel schlecht zu machen, muss man wohl auch betrachten, wen Watzal gu findet - zum Beispiel eben den jüdischen Antisemiten Shamir. Das hat Watzal mit solid zu tun, mehr nicht. Ihr ward es doch, die Watzal hier als Supertrumpf eingeführt habt. --Feliks (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt das als fände er ihn gut? --Nuuk 22:30, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Watzal über Shamir:  Zumindest ist Watzals Meinung über ander Schreiber zum Konflikt nicht zwingend die verbindliche Meinung, wenn er sie schon selbst gerne wieder umstößt. --Feliks (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Liebe IP, danke für den Link. Also, da wird das Siedlungsgebiet der Palästinenser in Palästina Jahrzehnt für Jahrzehnt kleiner (vgl. die 4 Karten von hier). Der Herr Watzal bringt das Ganze mal auf den Punkt und verursacht natürlich einen großen Aufschrei. Mich wundert nur, dass er nicht zur Gänze „demontiert“ wurde. - Der Geprügelte 20:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Besser, Du bespaßt Dich mit Deinesgleichen, anstatt Dich hier weiter durch krudes Zeug zu entlarven, wie „Semiten“ und „Antisemiten“. Dr. Watzal demontiert sich selbst, der braucht dazu keine anderen. Schade um ihn. --78.54.126.7 20:58, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du, diese Karten sind kein „krudes Zeug“ sondern bilden die Realität ab. - Der Geprügelte 21:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dumm, wenn man keine Ahnung von Geschichte hat. Dann glaubt man auch das Märchen vom Landraub. --78.54.126.7 21:03, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hauptsache man bringt jeden Nonsens, wenn er ideologisch passt, in der DE-WP unter 

message: Die Bilder, die die WAZhttp://www.derwesten.de/staedte/essen/pro-palaestina-demo-eskaliert-id9611618.html veröffentlicht hat sind eine Zusammenstellung von Bildern von 2 unterschiedlichen Demonstrationen am selben Tag in Essen.
der Teil >>und Transparente mit der Aufschrift „Israel Terrorist“ und „Angeblich früher Opfer – heute selber Täter“ sowie das Bild einer mit einem Hakenkreuz versehenen israelischen Fahne gezeigt<< bezieht sich auf Bilder von der Demonstration, die nicht von der Linksjugend Solid Ruhr veranstaltet wurde. Daher sollte diese Satzteil aus dem Artikel entfernt werden. --1338Frog (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Auswertung von Quellen im Abschnitt Veranstaltungen 

message: Das hier sollte wohl noch irgendwie in den Artikel, am besten von jemand mit Durchblick. -- itu (Disk) 19:58, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das eventuell auch: http://imgur.com/1ghd5Ys --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 19:37, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Shalom 

message: Da fehlt wohl eine Ausprägung, wenn man „grundsätzlich alles [empfiehlt], wo Deutsche sterben“ http://www.mopo.de/hamburg/politik/hamburger-linken-politikerin-morddrohungen-nach-verstoerendem-facebook-post-28368424 88.78.101.185 20:16, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Ausrichtung: Antikapitalismus, Antifaschismus, Anti...

message: Vorgeschlagen wird die Löschung des folgenden Absatzes:
"Auf einer von der Linksjugend Solid Ruhr angemeldeten Demonstration am 18. Juli 2014 gegen den Gaza-Krieg mit mehr als 1000 Teilnehmern wurden antiisraelische und Transparente mit der Aufschrift „Israel Terrorist“ und „Angeblich früher Opfer – heute selber Täter“ sowie das Bild einer mit einem Hakenkreuz versehenen israelischen Fahne gezeigt und die auf die Ritualmordlegende anspielende Parole „Kindermörder Israel“ gerufen. Der Erfurter Bundeskongress im Jahr 2015 verabschiedete eine Resolution „Gegen jeden Antisemitismus“ und stufte derartige Parolen als antisemitisch ein."
Begründung: Der Absatz greift isoliert ein Ereignis aus dem Verbandsleben der Linksjugend Solid heraus, das nicht primär mit dem Bundesverband, sondern einer einzelnen Untergruppe zu tun hat (bzw. mit Versammlungsteilnehmern, die eine Veranstaltung besucht hatten, die von dieser Gruppe angemeldet wurde). Bei der Einfügung dieses Absatzes wurde keine systematische Herangehensweise gewählt (etwa generelle Einfügung aller möglichen Anekdoten die mit einzelnen Untergruppen zu tun haben und es in irgendeinen Antrag auf dem Bundeskongress geschafft haben). Tatsächlich hätte sich, wenn eine systematische und keine willkürliche Herangehensweise gewählt worden wäre, gezeigt, dass dieser Absatz nicht zum Stil eines enzyklopädischen Überblicksartikels passt und eigentlich zusammen mit anderen Anekdoten irrelevant ist - ansonsten würde der Artikel völlig ausufern. Offensichtlich soll durch dieses willkürliche Vorgehen mit seiner übertriebenen Genauigkeit, die im Verhältnis zum restlichen Artikel völlig unangemessen ist, der Eindruck erweckt werden, dass die Linksjugend ['solid] ein verhältnismäßig großes, wenn auch unterschwelliges Problem mit Antisemitismus habe (was etwa der Agenda des BAK Shaloms entspräche, aber nichts mit der generellen Außenwahrnehmung der Linksjugend ['solid] zu tun hat, wie sie etwa in den Medien präsent ist). Diese übertriebene und unverhältnismäßige Darstellung kann mit Blick auf die Gesamtgestaltung, Aufgabe und Grundrichtung des Artikels m. E. nicht gerechtfertigt werden, sie lässt sich nur so verstehen, dass hier der POV von Einzelpersonen eingebracht werden sollte. Deshalb hier die Bitte um Äußerungen anderer AutorInnen mit Abstimmung, ob der Absatz gelöscht oder beibehalten werden soll. Richard F. Runge (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Löschen, und den Weblink aus der Springerpresse ebenfalls. --Nuuk 20:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Whitewashing brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 21:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Abschreiben der Website und Löschen der Rezeption ist nicht. Das Kopieren der Website kann gerne reduziert werden, das ist überflüssig und nicht enzyklopädisch.--Tohma (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Quellen werden nicht gelöscht.--Tohma (Diskussion) 16:05, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Relevanz der Quellen für den Gesamtverband (bezogen auf die aktuelle Situation) muss berücksichtigt werden. Ich könnte selbst auch alle möglichen Quellen für irgendwelche Kontroversen innerhalb der Linksjugend Solid anführen - diese müssen aber in ihrer Relevanz bewertet werden. Wikipedia ist keine Sammlung für alles was man in irgendwelchen Springer-Presse-Artikeln oder auf antideutschen Websiten findet. Keine gedruckte Enzyklopädie würde so einen Passus 2017 aufnehmen. Dass er noch vorhanden ist, ist absolut nicht nachvollziehbar und nur auf irgendwelche persönlichen Interessen Einzelner und deren Wunsch nach Hegemonie zurückzuführen. Richard F. Runge (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, Accounts die hier schönschreiben wollen, sind entbehrlich. Nur das was extrene Quellen rezipieren, ist relevant. Deine Einfügungen der letzten Zeit sind alle nicht mit extrene Rezeption belegt, also entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2017 (CEST)

text:  Wenn Sie die letzten Änderungen mal selber angeschaut hätten, dann wäre Ihnen aufgefallen, dass der betreffende Passus nicht gekürzt wurde, sondern es um andere Änderungen ging. Richard F. Runge (Diskussion) 16:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

text:  Wiederholte Quellenentfernung. Ne, ist nicht.--Tohma (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

text:  Ihr verständnis von externen Quellen: http://miriamstrunge.de/jugendverband/linksjugend-solid-bremen/ als Quelle für den Gesamtverband oder Verfassungsschutzbericht 2010 als Quelle für Mitgliedszahl 2017? Richard F. Runge (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: WP:Q hilft weiter, das obige ist genau derselbe POV aus Innensicht.--Tohma (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Tohma. Eine der wenigen Aktionen von solid-Gruppen, die in die Medien gelangte. Allerdings sollte man ggf. den Gegenpol auch darstellen. Und das ist nicht nur der zuweilen ähnlich dogmatisch agierende BAK Shalom, sondern eben auch die Linksjugend München, die sich z.B. hier explizit gegen die, naja, judentumskritischen Umtriebe im Einewelthaus ausspricht: --Feliks (Diskussion) 08:33, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Löschung von Linksjugend Solid Ruhr-Anekdoten wegen Irrelevanz/POV

message: Solche Strafanzeigen sind solange irrelevant, bis die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einleitet. Das ist in allen Lemmata so. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Nur weil keine selbst betroffene Privatperson in einem solchen Fall Anzeige erstattet, ändert das nichts an der Rechtslage.--Flodder666 (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Rechtslage ist ungeklärt, und weder Du noch ich sind berufen, eine Klärung herbeizuführen. Dafür haben wir als Filter die Medien. - Was die Relevanz der Strafanzeige betrifft, kommt es nicht darauf an, ob und wer Strafanzeige stellt, sondern ob die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. --JosFritz (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Faszinierend, dass man mit dem Mist 23 (!) Seiten füllen kann. --Feliks (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Glückwunsch! Aber nach Deinen obigen Subsumtionen verlinkst Du hier die Aufforderung und Anleitung zu Straftaten. Was kommt als nächstes? Eine Anleitung zum Atombombenbau? Ist das nicht bedenklich? Ich stelle nur Fragen. :) --JosFritz (Diskussion) 12:29, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier in Gegend niemand mit solchen Fahnen herumfahren. Das scheint aus der Mode gekommen zu sein. Es gibt nur einige wenige Leute, die Fahnen aus ihrer Wohnung herunterhängen lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für nur 25,99 € kann es jetzt jeder dem vaterlandslosen Gesocks zeigen, 6 Meter würden selbst Trump beeindrucken. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Anscheinend ist den Leute das Geld zu schade dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  oder die Linksjugend hat bereits alle Fahnen abgeknickt. --Tinz (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch vorher keine gesehen. Also gab es wohl nichts abzuhacken. Irgendwo steht schon seit Jahren ein verlorener Fahnenmast. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich lutsche gerade gelbe und rote Dragees mit schwarzen Gesichtern aus der TicTac WM-Edition und bin mir nicht sicher, auf welcher Seite ich damit stehe, zumal ich manche auch zerbeiße. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: na hoffentlich nur die gelben. Hier aufm Land haben wir gottseidank keine Probleme: an mein Auto passen ca. 15 Fähnchen. Und die bleiben dran, dank JU OS. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige der JU Osnabrück 

message: Die Reihenfolge ist ein Konsens auf einer DS vor einer Änderung. Für eine IP-Änderung, den Antisemitismus mit "Juden ins Gas"-Parolen auf der Linksjugend-Demos zu verharmlosen durch eine Wischiwaschi-Überschrift, gibt es den nicht.--Tohma (Diskussion) 07:50, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Für die "'Juden ins Gas'-Parolen auf der Linksjugend-Demos" hätte ich gern einen Beleg. --rü. (disk.) 08:46, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  https://jungle.world/artikel/2017/10/die-linksjugend-kuschelt-mit-christdemokraten --Tohma (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich konnte den Ausruf bis auf die genannte Website nirgends finden. Zudem erscheint mir diese Quelle schon deshalb als ungeeignet, weil darin die eigene Befangenheit beschrieben wird. Ich möchte hier keineswegs irgendetwas beschwichtigen, aber wir sollten glaube ich noch eine abgesichertere Quelle finden.--R eddiotos (Diskussion) 18:44, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Sehe die Relevanz von diesem einen Beschluss nicht wirklich 92Alois (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gab da halt verhältnismäßig viel Berichterstattung zu. --rü. (disk.) 12:26, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz von Beschluss zur Schaumweinsteuer 

message: Würde nach Linksjugend solid ("solid" klein) verschieben. Entspricht so auch dem unter /Archiv#Lemma angeführten MB. Hintergrund ist, dass "Linksjugend solid" näher an der Eigenschreibweise ist und zugleich nichts für eine Großschreibung spricht. (Falls innerhalb von zwei Wochen kein Widerspruch erhoben wird, würde ich die Verschiebung durchführen.) --rü. (disk.) 10:55, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich stelle fest, dass kein Einspruch erhoben wurde. --rü. (disk.) 12:02, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma II 

message: Hallo  Du hattest umseitig bei dem Bild Linksjugend solid levee building protest at Platz der Republik 01.jpg den Parameter "links" entfernt, sodass das Bild rechtsbündig eingebunden wird. Das führt dazu, dass das Bild rechts neben die Tabelle "Liste der Bundessprecher" rutscht, sodass die Tabelle schmaler wird und das Bild nicht mehr neben zugehörigen Inhalt (Kampagnen) steht. Ich würde die Änderung daher gerne wieder rückgängig machen, wenn Du nichts dagegen hast. Viele Grüße --rü. (disk.) 11:06, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte lies mal Hilfe:Bilder unter: Ausrichtung links vermeiden. Da jeder PC es anders darstellt. Bei mir sind die Bilder gut angeordnet. --Nifoto (Diskussion) 00:29, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bild "Protestaktion der Linksjugend solid für Klimaschutzpolitik (2019)" 

message: Zu den Bezeichnungen der Vorstände der Länder: Es gibt zusätzlich zu den Begriffen "Beauftragenrat" und "Landessprecher:innenrat" auch noch die Bezeichnung "Landesvorstand". Diese ist in Mecklenburg-Vorpommern der Fall.  --Marc Timmermann (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Sei mutig und ergänze die Information mit passender Quelle (bspw. mit ). Grüße --rü 🖅 11:11, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Organe