Diskussion:Douglas DC-8/Archiv

message: Da das Flugzeug von der Douglas Aircraft Company entwickelt und gebaut wurde, ist dies der eigentliche Hersteller. 1967 wurde die Firma zu McDonnell Douglas zusammengelegt, und die DC-8 von dieser Firma noch einige Jahre weitergebaut.Carstenrun 21:49, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Was das irgendwie fraglich? -- Stahlkocher 07:21, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Habe eine Navigationsleiste für die Zivilen Typen von DAC und MDD erstellt. Ziel war es, den "Siehe auch" - Bereich etwas besser zu gestalten, da es dort auch sinnvoll wäre, die DC-4 und DC-7 einzubauen (beides Typen, die von der DC-8 ersetzt wurden). Ich habe dort nun einzig und allein den Link zu der Liste von Flugzeugtypen und einen Link zum Konkurrenzprodukt Boeing 707 gelassen. Hoffe, ihr seht das genauso, ansonsten kann man über alles reden.
--DouglasDC10 13:54, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Entweder bin ich übermüdet oder bei der Serie 62 ist etwas mit dem "nur" passiert: wo noch -außer "nur" vorne und hinten- kann ein Objekt (hier: die Kabine) verlängert werden?
Lieben Gruß --87.78.249.151 01:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das "nur" bezieht sich auf die nur je 1,02m. Die 11m mehr bei der -61 sind dann ja doch eher ungewöhnlich viel --TheK? 12:55, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine vierte Dimension 

message: Seit wann ist denn ein solcher Artikel exzellent-würdig? Erstens fehlen viele Hintergrundinformationen zu diesem Flugzeug und den damaligen Rahmenbedingungen und zweitens ist der Artikel im Aufbau (d.h. in der Hierarchie) fehlerhaft. Im ersten Unterpunkt wird von der Nutzung und dem Verbleib berichtet, danach gehts mit (kümmerlichem) Hintergrundwissen, der techn. Auslegung und der Entwicklung weiter. Das müsste mal entzerrt und sortiert werden - wenn nicht ohnehin durch die nächste (erste) fachkundige Überarbeitung etwas von diesem Stub übrig bleibt. Tut mir leid aber in dem Zustand ist der Artikel ein reiner Witz, vor allem im Vergleich zu anderen, gut recherchierten und wirklich spannenden, Artikeln zur Fliegerei hier auf der Wikipedia.
Einen inhaltlichen Punkt habe ich noch: Die Liste mit den Untervarianten der DC-8 ist mühevoll und trocken zu lesen. Besser wäre hier eine zweispaltige Tabelle - links die Bezeichnung, rechts die Merkmale. -- 93.129.82.250 03:08, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig --Frank Murmann Mentorenprogramm 08:42, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ich hab die Kritik einfach mal weitergeleitet (siehe hier). -- DeffiSK 21:16, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Exzellent 

message: Die Douglas DC-8 ist ein vierstrahliges Düsenpassagierflugzeug der Douglas Aircraft Company. Sie ist ein Tiefdecker mit einem konventionellen Leitwerk. Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich. Zwischen 1959 und 1972 wurden insgesamt 556 Maschinen ausgeliefert. Allerdings geriet sie ab den 1960er Jahren gegenüber dem direkten Konkurrenzmodell, der Boeing 707, mit ihren Verkaufszahlen immer mehr ins Hintertreffen. Die DC-8 war das erste Passagierflugzeug, welches Überschallgeschwindigkeit erreichte. Am 21. August 1961 durchbrach eine DC-8-43 im Sinkflug die Schallmauer (Mach 1,0124). Dies geschah während eines Testfluges und beweist, dass die DC-8 aerodynamisch dazu in der Lage ist.
Ende letzten Jahres stellte sich auf der Diskussionsseite zur Douglas DC-8 die Frage, ob der Artikel noch den Anforderungen zur Exzellent-Auszeichnung genügen würde (die Frage ist aber nicht von mir gestellt worden). Begründet wurde dies damit, dass die Ausführungen im technischen Bereich unvollständig seien und mit anderen Exzellent-Artikeln aus dem Fliegerbereich nicht vergleichbar sind, wie zum Beispiel der Boeing 707 oder Boeing 737 (was auch teilweise damit zusammenhängt, dass die Auszeichnung aus dem Sommer 2004 stammte () und seit dem die Ansprüche auch stark gestiegen sind). Nachdem der Artikel hier zunächst zur Abstimmung gestellt wurde, diese aber abgebrochen wurde, ging er Anfang Januar in den Reviewprozess. Dort befand er sich jetzt über zwei Monate und stieß dort leider auf weitgehendes Desinteresse, weshalb sich die immer noch unbeantwortete Frage stellt, ob dieser Artikel noch exzellent ist. Mfg --DeffiSK 12:20, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn's danach geht...ich kann auch nicht erkennen, dass da irgendwo steht, dass sie Pflicht sind. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:27, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich lese dort: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Ansonsten können wir sie in Zukunft doch einfach weg lassen. Wozu auch strittige Aussagen/Zahlen/Forschungsmeinungen belegen? *Ironie* --Armin P. 23:35, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ging doch konkret nur um EW, Belege können auch durch ein Literatur- oder Weblinkverzeichnis am Ende angegeben werden. EW als solche sind nicht immer nötig, ich nutze sie auch nur meist dann, wenn ich nebenbei andere Werke für bestimmte Einzelaussagen verwendet habe, nicht aber wenn ein Artikel auf ein, zwei Hauptwerken beruht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Im Idealfall soll mit der angegebenden Literatur, die konform mit WP:Lit ist, der Artikel verarbeitet worden sein, dass das aber in WP nicht immer die Regel ist weiß man ja. Aber woher sollen unsere Leser das wissen? Oft ist Fachliteratur angegeben, diese aber nicht verwendet, was man dann an den Belegen, wenn denn welche angegeben worden sind, erkennen kann. Oder anders gesagt: An den Belegen kann man erkennen was aus dem Literaturverzeichnis benutzt worden ist und was nicht. Einfach nur Literaturtitel unter Literatur angeben halte ich als Nachweis deshalb für nicht hinreichend. --Armin P. 23:46, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okay, halten wir fest, dass EW natürlich wünschenswert sind, da sie Rückschlüsse darüber bieten, welche Literatur der Autor verwendet hat und andererseits best. Informationen mehrfach abgesichert belegt sind. Pflicht sind sie dennoch nicht. Naja, eigentlich ist diese ganze Diskussion OT. Ich weiß zumindest worauf du hinaus willst und geb dir ansonsten Recht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abwahl-Diskussion vom 21. - 31. März 2010 (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: Wirtschaftlich erfolgreich oder nicht - was denn jetzt?
Michael Zimmermann 21:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlicher Erfolg 

message: Vielleicht könnte man erwähnen, dass Alitalia (mit der DC-8) als erste fluggesellschaft   überschallgeschwindigkeit erreicht hat und näheres zu besagtem flug bringen (besatzung, fluglage, höhe, strecke, motorleistung) . die meisten denken natürlich an aeroflot mit tu-144. was haltet ihr davon? 9. Aug 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.233 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 9. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Alitalia 

message: Eigentlich als Review eingestellt, hat er zweimal "bleibt exzellent" wegen fehlender inhaltlicher Kritik und Ansprache der Hauptautoren, zweimal kA und einmal eine Abstufung zu lesenswert bekommen. Das gäbe zwar eine Auswertungsmöglichkeit, dennoch glaube ich, dass es besser ist, den Artikel dorthin zu stellen, wo er eigentlich hin sollte, in der Hoffnung, dass hier die offenen Fragen und Kritikpunkte geklärt werden und der Artikel  bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Lipstar (Diskussion | Beiträge) 14:42, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review: Januar 2010 

message: Auf der Diskussionsseite zur Douglas DC-8 hat ein User (nur IP) verschiedene Kritikpunkte aufgeführt und die Meinung vertreten, dass der Artikel nicht den Ansprüchen zur exzellent erfüllen würde. Unter anderem führt er auf, dass dem Artikel Hintergrundinformationen fehlen würden, der Aufbau bzw. die Hierarchie fehlerhaft sei und teilweise zu listenhaft ist. Im Allgemeinen sei der Text zu trocken und nur mühevoll zu lesen. Gerade im Vergleich zu anderen Artikeln aus dem Bereich der Fliegerei sei die Auszeichnung nicht gerechtfertigt.
Da ich selbst nur recht wenig Erfahrung mit den Auszeichnungen bei Wikipedia habe, wollte ich die Kritik hier einfach mal zur Diskussion stellen und enthalte mich selbst einer Bewertung. Noch zwei Anmerkungen von mir: Die aktuelle Auszeichnung als exzellent stammte aus dem Sommer 2004 () und um die Kritik im Vergleich zu anderen ausgezeichneten Artikeln im Bereich der Fliegerei zu vereinfachen ein paar Beispiele:
*Airbus A380
*Boeing 747
*Boeing B-52
*Boeing KC-135
*Rockwell B-1
mfg -- DeffiSK 21:14, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Reichweite: In der deutschen Version ist die maximale Reichweite genannt, in der englischsprachigen die Reichweite mit maximaler Beladung. Das sind in der Regel zwei unterschiedliche Werte. --Wiki-Chris 21:26, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Übertrag aus [[WP:KALP]] 

message: Nachdem ich mich jetzt mal ein bischen ins Bewertungssystem eingearbeitet habe, glaube ich zu wissen, wo das Problem liegt. Unter den Kriterien für einen exzellenten Artikel steht, dass das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen behandeln wird. Das ist aber im technischen Bereich nicht mal ansatzweise der Fall, da z. B. Rumpf, Tragflächen, Leit- und Triebwerke nicht extra erleutert wird, wie das bei vergleichbaren Artikeln der Fall ist (Boeing 707, Airbus A300, etc.). Da müsste dringend mal was passieren. Bei der Struktur des Artikel könnte man mit Sicherheit auch noch einiges verbessern, wobei ich nicht weis, ob das für die Bewertung relevant ist. mfg -- DeffiSK 15:06, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich rausgenommen. -- DeffiSK 20:30, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: In der Einleitung -> "Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich."
Und im Abschnitt Hintergrund "Die DC-8 war ein Erfolg für Douglas, aber nicht in wirtschaftlicher Hinsicht.[5]"
Die Quelle steht mir leider nicht zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 95.222.239.11 (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Wäre schön, wenn das jemand klären könnte. Gruß, Raget --90.186.0.102 12:22, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlicher Erfolg 

message: Im Artikel Boeing 787#Technische_Neuerungen heißt es unter "Triebwerke ohne Zapfluft": "Die 787 ist damit der erste Jet seit der Douglas DC-8, der für die Klimaanlage keine Zapfluft benutzt.". Wenn das A) so etwas besonderes und B) wahr ist, sollte das nicht auch hier erwähnt werden? --Zopp (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da hat jemand was falsch verstanden und in den Artikel zur 787 falsch eingetragen. Die DC-8 verwendete genauso Zapfluft wie jeder andere Jetliner für die Druckkabine. Lediglich wurde bei der DC-8 Freon als Kühlmittel in den Wärmetauschern eingesetzt, die anderen verwendeten Luft von draußen zur Kühlung. Siehe auch hier eine Erläuterung mit Originaldokumenten. Gruß --Quezon Diskussion  21:29, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  keine Zapfluft für die Klimaanlage? 

message: Im ersten Absatz lautet der dritte Satz: "Die Maschine war wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich." Im Teil "Hintergrund" steht als letzter Satz: "Die DC-8 war ein Erfolg für Douglas, aber nicht in wirtschaftlicher Hinsicht.[4]". Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 77.56.70.44 (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-8" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung im Hauptartikel verbleiben soll (analog zu Airbus-A320-Familie#Zwischenfälle). Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 54. --Uli Elch (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auslagerung Zwischenfälle