Wikipedia Diskussion:Projekt Moderation

message: Liebe Leute, ich versuche mal die letzten 2 Diskussionskilometer richtig zu verstehen:
*es geht um den Vorschlag, diese Projektseite zu verschieben.
:*zu "WikiProjekte" – diese sind nach Selbstbeschreibung "themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln". Passt also nicht.
:*BNR – wurde oben schon abgelehnt. Auch auf der letzten WikiCon. Dort hatte ich eine solche Verschiebung bereits zur Sprache gebracht (um diese Seite besser schützen zu können). Wurde mehrheitlich abgelehnt ...
:*als Unterseite von wp:naK. Kann man machen, ist aber wieder im wp-Namensraum. Nach "offiziellen" Duktus bringt das also nichts.
*dann ging es um die Legitimation. Also eine Rechtfertigung. Warum?
:*das Mentorenprogramm wurde schon als Beispiel genannt – es arbeitet auch ohne offizielles Meinungsbild (ich habe zumindest keins gefunden)
:*oder "Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis" – wo ist die Legitimation dafür?
*usw., usw.
Wenn ich also die letzten 2 Diskussionskilometer richtig verstehe, geht es um eine Befindlichkeit, einen "falschen" Eindruck. Mmh. Daran sollten wir wirklich arbeiten (komplett ironiefrei). Wir erwecken also (scheinbar) nicht den Eindruck, die Diskussionen zivilisierter gestalten zu wollen. Das ist sehr schlecht. Als erste Maßnahme habe ich einen neuen Baustein auf die Projektseite gesetzt (ich hoffe, das er sachlich korrekt ist). Damit dürften zu 100% keine falschen Erwartungen entstehen.Ach so: da bleibt noch das "Editierverbot". Ich habe die Formulierung ergänzt – jetzt wird hoffentlich niemand mehr vermuten, das wir die Wikipedia im Handstreich übernehmen wollen (der letzte Satz war Ironie).
:Falls es jetzt weitere Wünsche gibt, oder ich etwas vergessen habe, dann bitte einfach an dieser Stelle Bescheid geben. Und bitte versteht mich nicht falsch: Freundlichkeit ist nicht nur freundlich, sondern hilft auch, sehr viele Mißverständnisse zu verhindern (s.o.). danke an alle. FG, --AndreasP (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unfertiges Projekt 

message: Widerstand von Administratoren gegen das von euch geplante Projekt ist nachvollziehbar, denn dieser Widerstand ist geboren aus der Angst vor Machteinbuße. - Natürlich ist die WP auch ein soziales Netzwerk, und Mautpreller schrieb weiter oben: „Wenn ich als bekannter Autor und Wikipedianer etwas sage, hat es mehr Gewicht als bei einem Neuling. Aber das ist kommunikative Macht …“ – Und genau das ist das Problem in den Augen von Angehörigen der traditionellen Machtelite. Wenn nämlich eine größere Gruppe von Benutzern mit „kommunikativer Macht“ sich organisiert und gemeinsame Vorgehensweisen (notwendigerweise nicht öffentlich) plant, entsteht eine neue Machtstruktur innerhalb der WP, da eine Gruppe, die über informelle Macht verfügt, neben die formal Macht ausübenden, gewählten Funktionsträger (Admins etc.) tritt. Auf Befindlichkeiten einzelner Admins Rücksicht zu nehmen, scheint mir nicht unbedingt notwendig zu sein, denn in den Reihen der Admins wird es meines Erachtens viele geben, die das von euch geplante Projekt begrüßen werden. –
Schwieriger scheint mir der Umgang mit den Befindlichkeiten der normalen Benutzer zu sein, denn deren gesundes Misstrauen gegen Machtträger wird sich auch gegen euch richten, wenn ihr als herausgehobene, elitäre Gruppe Auserwählter in die WP-Öffentlichkeit tretet. – Daher wäre es in meinen Augen sinnvoller, nicht als Moderator mit bunten Balken, Moderatoren-Account oder sonstigen wehenden Fahnen aufzutreten, sondern dass ihr mit eurem Alltagsaccount als normale Benutzer mit normalen Benutzern kommuniziert. Bitte besteigt keine hohen Rösser, erhebt euch nicht über den Normalbenutzer, bleibt immer auf Augenhöhe. –
Ein Wort noch zu eurem Projekt: Ich begrüße euer Vorhaben und sehe darin einen sinnvollen Schritt in Richtung Konfliktdeeskalation, möchte jedoch zu bedenken geben, dass euer Projekt nur einen Aspekt der Krisensymptome der WP in den Blick nimmt. Die Reduzierung auf Konfliktdeeskalation scheint mir von der Konzeption her zu kurz zu greifen, denn auch die Austragung von Konflikten ist ein notwendiger Bestandteil sozialer Netzwerke. – Entschuldigt die übermäßige Länge meines Wortes zum Freitag. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich danke dir für die guten und richtigen Worte. Es würde mich freuen, dich am 19.6. in Augsburg begrüßen zu können. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, lieber Andreas, für die Einladung, die ich leider nicht wahrnehmen kann, da ich zu diesem Zeitpunkt in Weimar bin / sein muss. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Jedenfalls erfreulich, HW1950, dass Du Dich bereits im gegenwärtigen Frühstadium für dieses Projekt zu interessieren begonnen hast. Das deeskalierende Einwirkungsmoment liegt Dir selbst ja auch nicht fern, sodass man Dich vielleicht irgendwann als Mitwirkenden wird begrüßen können. Sei bis dahin versichert: Zu kurz zu springen ist nicht das Ziel der Übung. Was gebraucht wird, ist nicht so sehr eine temporäre Beruhigung der Kontrahenten –  obwohl die einer zurückzugewinnenden Offenheit für Lösungen gewiss förderlich ist –, sondern ein Verfahren, dass zur mindestens vorläufigen Konfliktlösung beiträgt. Selbstverständlich sind Konflikte unumgänglicher Bestandteil eines enzyklopädischen Vorhabens, in dem Neutralität unter einer Vielzahl von beteiligten Individuen ausgehandelt sein will. Der Endzweck der Veranstaltung ist aber anerkanntermaßen nicht die überreichliche Kultivierung des Konflikts, sondern das Vorankommen der Wikipedia als Enzyklopädie. Da wollen wir gemeinsam dranbleiben!  -- Barnos (Post) 08:09, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kurze (moderierende ;-)) Zwischenfrage: Ist Dir bewusst, dass Dein statement auch als Angriff auf die bisher hier mitlesenden und kritisch auftretenden Admins gelesen werden kann, HW1950? Und ist das auch eine der Intentionen Deines Posts? Falls nein, bitte ich Dich, den Beitrag eventuell zu ändern, bzw eine entsprechende Klarstellung nachzureichen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Liebe Kritzolina, warum sollte ich irgendwelche Admins „angreifen“ wollen? Ich greife nie jemanden an, „angreifen“ passt nicht zu meinem Stil. - Betrachte meine Ausführungen doch einfach mal als Reflexion über sich durch das Projekt verändernde Machtstrukturen innerhalb der WP. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 10:14, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich hatte mir das fast so gedacht - mir war die Klarstellung wichtig. Wenn ich, als nicht beteiligte Befürwortern der Moderation, das aus Deinen obigen Zeilen herauslesen kann, wird das Gegnern der Moderationsidee auch passieren. Deshalb danke ich Dir für die Distanzierung von einem Angriff und hoffe, dass dies hilft einer weiteren Eskalation entgegenzuwirken. --Kritzolina (Diskussion) 10:33, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bei dieser Gelegenheit, HW1950, will ich gern auch noch Deinen Appell aufgreifen, in moderierender Funktion nicht die Bodenhaftung zu verlieren. Da besteht aus meiner Sicht bisher wenig Anlass zur Sorge. „Elitäre Auserwähltheit“ ist gewiss ein Begriff, auf den man im Hinblick auf das eine oder andere der genannten Moderatoren-Erkennungsmerkmale gefasst sein muss. Im Grunde geht es aber nur darum zu verdeutlichen, wann jemand in Moderationsfunktion tätig wird (was auch für die qualitätsbezogene Supervision natürlich die Erkennung und Zuordnung erleichtert): keine Überhöhung, sondern ein reines Kommunikationsmittel.  -- Barnos (Post) 10:39, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  en passant 

message: Für These A:
...
Für These B:
Ich bin also auch gegen separate Moderatorenaccounts. Jeder kann ja seine eigene Benutzer- und Diskussionsseite so gestalten, dass jeder Besuch merkt, dass er es mit einem aktiven Moderator zu tun hat. Man könnte sich auf einen einheitlichen farbigen Rahmen oder ein Signum einigen, das nur von Moderatoren benutzt werden kann. (Missbrauch durch Benutzer, die nicht den Kodex einzuhalten versprochen haben, werden von Admins sanktioniert). Eigener Moderatoren-Account reizt nur Neider oder Vandalen zur Aktion. --Didi43 (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Account Benutzer:Name (Moderator) fällt solange unter ungeeigneter Benutzername solange Moderatoren nicht per MB legitimiert wurden. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet Punkt #8: Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“). und #9: Bitte verzichte daher auch auf Klammerzusätze am Ende deines Namens, die als Markierung für besondere Funktionsträger vorgesehen sind. --codc Disk  13:00, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da wir zuerst alles wohl als Projekt:Projekt Moderation beginnen lassen, sammeln wir Erfahrungen ohne eigenen Account und können später bei einem MB mit eventuellen schlechten Erfahrungen ohne Account mit Klammerzusatz argumentieren. --Didi43 (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Thema 2 

message: Für These A:
Administratoren haben ohnehin die Wahl, als gleichberechtigte Wikipedianer wie alle anderen zu agieren oder die erweiterten Rechte zu gebrauchen. Sie sind dabei jedoch einem Codex verpflichtet, der besagt, dass sie nicht im nämlichen Feld in beiderlei Gestalt agieren dürfen. Das ist im Moderationsbereich für unsereins ja ganz genauso vorgesehen.
Manche unserer Admins bewerben sich um die erweiterten Rechte und werden gewählt, weil sie von besonnener, ausgleichender Wesensart seien. Das wird für Moderationsaufgaben besonders gebraucht und geschätzt. Warum also Admins als Moderatoren von vornherein ausschließen?
Nichtadministrative Konfliktbewältigung heißt für mich auch nicht, dass Administratoren als Moderatoren ausscheiden, auch wenn das dem Titel nach so aussieht. Es handelt sich lediglich darum, die Administratoren in einem weiteren Bereich als Wikipedianer wie alle anderen auch begreiflich zu machen.
-- Barnos (Post) 09:09, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Thema 3 

message: Ich habe versucht, aus meiner mehrjährigen Praxisperspektive einige wichtige Punkte (für den künftigen Moderationsalltag) zu beschreiben. Dabei gibt es u.a. 2 wesentliche Unterschiede zu dem bisherigen Konzept ("Kodex"):
#Ich finde die Bezeichnung "Kodex" unangebracht. Warum, steht auf der Projektseite.
#Ich habe mich um eine Fallsortierung bemüht – und nicht um eine allgemeine Regelauflistung.
Zur Erklärung von Punkt 2: die Moderatoren wollen offen und transparent agieren. D.h. auch, das viele Leute auf uns aufmerksam werden. Dabei richtet sich die Aufmerksamkeit immer auf einen sehr engen Fokus (siehe beispielsweise den obersten Diskussionskilometer, bei dem es u.a. um ein "Editierverbot" ging). Dieser enge Fokus sorgt dafür, das man nur bestimmte Antworten sucht. Werden diese Antworten nicht gefunden, steigt sofort die Erregungskurve (s.a. obrige Diskussion). Durch die neue Sortierung gibt es erst das Metathema. Danach kommt die Selbstverpflichtung. Danach der Handlungsleitfaden. Wer jetzt also (beispielsweise) auf diese Seite kommt, weil er mir als Person mißtraut, findet sofort die Selbstverpflichtung. Das verringert zwar nicht sein Mißtrauen, gibt ihm aber ein Maß in die Hand, mit dem er mein Verhalten messen (und kritisieren) kann. Denn durch die Selbstverpflichtung unterwerfe ich mich mehr Regeln, als mein gleichberechtigter Mitdiskutant einhalten muß. Das dürfte – wenn dieser Hinweis unkompliziert gefunden wird – sehr präventiv wirken. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nö, macht es nicht besser, irgendwie nur arrogant. Dies auch deine Kommentare hier: "Erregungskurve". So bezeichnest du also Kritik. Interessant. Insgesamt bleibt ein verstärktes Kopfschütteln ob dieser Planung nach wie vor ohne Legitimation. Mit immer noch bestehendem Editierverbot. Das einzige was geblieben ist, ist der "hochoffizielle" jedoch nicht vorhandene Charakter der Seite. --Itti 22:04, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Als ob gerade du es bezüglich Legitimation zu sprechen notwendig hättest. Es gab ursprünglich eine Form der Ämtertrennung, es war nicht vorgesehen, dass Träger höherer Ämter gleichzeitig als Admins tätig sind - vergleiche die Handhabung bei SG-Mitgliedern. Dein fragwürdiger Vorteil ist, dass dein Bürokratenstatus deine Wiederwahlseite geschlossen hält. Du nutzt diesen Sonderstatus, um Konflikte zu provozieren und bestehende Konflikte zu eskalieren. Als Beispiele aus letzter Zeit: Juesch wurde von dir ohne Notwendigkeit indefinit gesperrt, die Entscheidung wurde von anderen Admins aufgehoben. In einer SG-Anfrage im Dezember wurde deine missbräuchliche Amtsführung (z.b. Entscheidungen unter Befangenheit) dokumentiert, bedauerlicherweise erklärte sich das SG aus internen Gründen für handlungsunfähig. Dein Verhalten legitimiert die Bemühungen, die hinter dieser Seite stehen. Der Administrationsapparat ist nicht in der Lage, mit Konflikten umzugehen. Es ist daher eine natürliche Reaktion, dass die Community nach anderen Lösungen sucht. Deinen bestmöglichen Beitrag zur Konfliktvermeidung würde ich in der Öffnung deiner Wiederwahlseite sehen. --Liberaler Humanist 23:24, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Merci, damit gibst du mir in mehr als allen Punkten recht. Btw. wer Moderator sein möchte, sollte in der Lage sein ein Sperrlog zu lesen, zumindest die entsprechende Sperrprüfung zu dem Benutzer und was den SG-Fall angeht. Ja, schade und auch hier gilt, mal auf die Argumente geschaut oder einfach nur den billigen Weg gegangen? Schon hübsch, wen mir Dinge zu Last gelegt werden, die ich nicht mal gemacht habe, dies ist selbst dem Antragsteller in dem SG-Fall irgendwann aufgegangen, danach wurde dann nur noch versucht mit Dreck zu schleudern. Ein Moderator sollte derartiges jedoch erkennen können. Hm. Sollte dies hier die Art sein, wie Ihr mit Konflikten umzugehen gedenkt, Weia, wünsche noch frohes Schaffen. --Itti 23:35, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Moin, das Projekt habt ihr auf eine "normale" Seite im WP-Namensraum gesetzt, nicht auf eine Unterseite im NAK-Projekt. Deshalb ist es nur recht und billig, wenn sich jeder! der möchte auch beteiligen kann und darf. Auch sollte jeder das Gefühl haben, dass sein Beitrag erwünscht! ist. Dies ist nicht der Fall, wenn gleich in der Einleitung gesagt wird --> ab auf die Diskussionsseite mit deinen Vorschlägen, du gehörst nicht dazu. Wenn ihr stilles Kämmerlein haben möchtet, für die Vorbereitung, was ich verstehen kann, sollte es auch dort passieren. Ansonsten, ja, eure Vorstellungen und Vorschläge sind sehr weitreichend. Dafür fehlt euch noch immer die Legitimation der Community. Diese scheint ihr komplett umgehen zu wollen. Wenn LH oben schreibt: Es ist daher eine natürliche Reaktion, dass die Community nach anderen Lösungen sucht. Sollte er dies belegen können, ansonsten erachte ich einen Moderationsversuch, der sofort in Polemik, Unsachlichkeit und Beleidigung rutscht als unglaublich missglückt. Viele Grüße --Itti 08:40, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin, mit Legitimation meinst du wahrscheinlich ein Meinungsbild oder meinst du es reicht auch etwas kleineres?--Christian Stroppel (Diskussion) 08:45, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jo, ich denke es sollte schon ein Meinungbild sein. Vor allem, wenn ich mir eure Wünsche und Vorstellungen auf der Vorderseite so ansehe. --Itti 08:47, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du noch konkreter werden, welche Wünsche machen eine Meinungsbild notwendig. Könnte man die Wünsche streichen, damit kein Meinungsbild von Nöten wäre?--Christian Stroppel (Diskussion) 08:50, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Uff, wurde doch oben schon lang und breit besprochen. Ihr wollt in die Gesprächskultur der Wikipeida eingreifen, eine Benutzergruppe mit speziellen Rechten schaffen, eine Möglichkeit, sich "privat" über Wikipedianer auszutauschen schaffen, dort auch Daten über Wikipedianer sammeln, die nicht allgemein einsehbar sind und vieles mehr. Das wurde aber schon alles gesagt. Ihr müsst Euch überlegen, wie Ihr das mit der Community absprechen möchtet, nicht ich. --Itti 08:56, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Außerdem wäre es hübsch, wenn Ihr mal auf meine Argumente eingehen würdet, nicht immer neue Begründungen von mir für meine Meinung einfordern würdet. So und nun werde ich diese Seite wieder von meiner Beo nehmen. --Itti 08:58, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Projekt Moderation#Abstraktes|Abstraktes]]

message: Sehr angetan war ich von dieser Diskussion Diskussion:Garbage_Collection#WP:Dritte_Meinung. Ich habe dort lediglich einen radikal neuen Ansatz eingebracht, der von Allen als akzeptable Lösung angenommen wurde. Dort war die Diskussion nur in der Sache verhärtet, wurde aber auf (leider zu seltenerweise) sehr sachlichem Niveau geführt. Über den Erfolg habe ich mich sehr gefreut. Darf man ja auch mal sagen… --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:28, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Überraschungseffekt 

message: Ihr verfolgt sicher den LA auf WP:KM auch. Hier hab ich mal noch besser zu begründen versucht, warum das nicht funktionieren kann: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung#Was_ist_eigentlich_ein_Konflikt_und_sind_Admins_die_Richtigen_zum_Lösen.3F. Dabei ist mir aber aufgefallen WP:Vermittlungsausschuss dümpelt auch vor sich hin. Warum bringt Ihr Euch eigentlich nicht dort ein und macht eine "freundliche Übernahme"? Dann müsste man die Sache nur mit der VM so verzahnen, dass die wirklichen Konflikte dort auflaufen und Ihr könnt schauen, ob man mit besseren Werkzeugen dort weiterkommt. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brainswiffer, danke für deinen Input, ich schreibe zu deinen obigen Ausführungen auch noch was. Das Problem mit dem VA ist mE, dass es für mindestens eine Partei keinen Anreiz gibt, diesen Weg zu gehen: Nämlich diejenige, die sich überlegen fühlt. Die stellt sich dann in der Regel quer und sagt: "Vermittlung? Brauche ich nicht, der andere soll halt mal sein projektschädigendes Verhalten aufgeben, dann ist das Problem gelöst!". Deswegen werden Konflikte z.Z. auf der VM ausgetragen: Da geht es um was, man muss nämlich den Admin überzeugen, dass eine Sperre gerechtfertigt bzw. auf keinen Fall gerechtfertigt ist. Die Konfliktmeldung ist ein Mittelweg: Dort wird auch eine Adminentscheidung getroffen (ggf. auch mit Sperren) aber der Ansatz ist dennoch erstmal, die Parteien anzuhören und in ihrer Sicht ernst zu nehmen. Allein damit ist oft schon viel gewonnen (mE etwa auch bei der KM O Omorfos vs. Zusamm). Sicher könnte man so auch auf der VM vorgehen, aber die VM ist eben ein seit Jahren etabliertes Instrument mit dem Kernziel "schnelle und harte Entscheidungen" (aka Sperrfinger :-), da sehe ich weniger Erneuerungsmöglichkeiten als mit einer neuen Seite. Abgesehen davon, dass ich die Trennung von Vandalismusmeldungen und Konfliktlösung weiterhin für sinnvoll halte. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist doch genauso bei den Beispielen in der KM - der Melder fühlt sich im Recht und will Sanktionen. Der "Melder" glaubt, keine Vermittlung zu brauchen - spätestens nach der Entgegnung merkt man aber, dass es ein echter Konflikt ist und beide Seiten Probleme haben. Und dann beginnt die administrative Hilflosigkeit :-) Ich bin noch nicht richtig zu Dir durchgedrungen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konfliktmeldung 

message: Die deutsche WP hat nichts, was einer regelrechten formellen Vorlage für den Ablauf von verschiedenen Diskussionsformen gleichkommen würde. Die bei Wikipedia:Diskussionsseiten beschriebenen Vorgaben sind teilweise sogar hinderlich, die Seite selbst wird seit Jahren nur noch in Formatdetails geändert. Eine echte Geschäftsordnung für WP Diskussionen zu erarbeiten und einzuführen, wäre schon mal ein Ziel am Horizont. Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen ist der einzige Ansatz für Moderation, völlig abstrus. 
Vorschlag wäre, das Projekt hier zur in  'Zur Geschäftsordnung' umzubenennen und es als Redaktion derWP:Diskussionsseiten zu etablieren. Dann wären wir mitten in der WP. 
=== Fallsammlung - wo wird konkret Moderation gebraucht ? ===
Mir wäre auch eine Fallsammlung wichtig, bei der wir zusammenfassen, wo Moderation oder strukturierte Diskussionen helfen können. Bei den 3Ms ist das offensichtlich, da werden 3M sofort zu Beteiligten gemacht, indem man sie anspricht. Nein, das gehört getrennt. Genauso wären administrative Eingriffe auf Diskseiten formal zu kennzeichnen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:41, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ohne Geschäftsordnung keine Moderation, die derzeitige GO der WP verhindert Moderation  

message: Mir wäre auch eine Fallsammlung wichtig, bei der wir zusammenfassen, wo Moderation oder strukturierte Diskussionen helfen können. Bei den 3Ms ist das offensichtlich, da werden 3M sofort zu Beteiligten gemacht, indem man sie anspricht. Nein, das gehört getrennt. Genauso wären administrative Eingriffe auf Diskseiten formal zu kennzeichnen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:41, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fallsammlung - wo wird konkret Moderation gebraucht ? 

message: Bei Vandalismusmeldungen ist die Geschäftsordnung neben den allgemeinen Vorgaben für Diskussionsseiten durch das Intro der WP:VM ergänzt. Dasselbe ist ebenso seit Jahren kaum verändert oder präzisiert worden. 
Bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#VM_Weissbier_und_Beitr.C3.A4ge_Unbeteiligter_.28.3D_Intro_.235.29 ist klar zu entnehmen, daß es durchaus Bedarf zu Moderationsvorgaben von Vandalismusmeldungen gibt. Einige Administratoren behelfen sich notgedrungen mit eigenen Vorgaben, etwa Benutzer:JD/leitfaden#WP:VM-scharmützel. 
Zitate zu Moderationsthemen und Hinweise auf Bedarf an formalen Moderationsvorgaben 
# Nichtsdestotrotz finde ich den Vorgang schon arg daneben, vor allem wenn ich mir die Anheizer-Beitrage ansehe und auch die Admin-Beiträge sehe ich nicht unbedingt als rein sachlich an. User:Wassertraeger  13:54, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Bedarf etwa bei der Moderation von VMs 

message: thumb|Der Gavel als Werkzeug der :en:Parliamentary procedure
Moderation wird hierzulande oft mit einem Amt oder einer dritten, neutralen Person verbunden. Tatsächlich wird und kann Moderation von jedem Beteiligten bei einer Diskussion durchgeführt werden. Die Grundlage ist dafür eine strikte Trennung von Form und Inhalt. Dies findet ja auch im Alltag und Berufsleben statt. 
Man mag emotional stark beteiligt sein, aber die Erinnerung an die Geschäftsordnung, auf Antrag auf Schluß der Rednerliste, der Vorschlag, ein Ergebnis oder eine Kontroverse visuell zu erläutern, der Verweis auf die anstehende Kaffeepause oder auch das Verweisen einer aufkommenden Debatte, das nicht zur Tagesordnung gehörte, auf Vermischtes, sind von den Positionen und Kompetenzen zu Inhalten völlig unabhängig. Das englische und insbesondere amerikanische Sprachraum hat unter anderem mit der :en:Parliamentary procedure auf Basis etwa der en:Robert's Rules of Order von :en:Henry Martyn Robert Vorlagen für Geschäftsordnungen, die weltweit und in verschiedensten Umständen Geltung haben. Beim deutschen Vereinsleben und bei Firmen sind hingegen völlig unterschiedliche Geschäftsordnungen in Gebrauch. 
Auch technisch hat die Wikipedia ein Problem. Der ANR wird mit einer ausdifferenzierten Software bearbeitet, bei der sich Erfreuliches tut, auf der Diskseite ist das hingegen Maschinensprache bzw. Usenetlevel, 1980er Jahre. Das ist wie wenn bei einer Agentur oder einem Tagungszentrum in den Diskussionsräumen weder Beamer noch Flipchart verwendet würden und die Diskussionen im Keller bei Kerzenlicht stattfinden würden. Selbst die ohnehin technisch primitiven Mittel im Umfeld von Diskussionsseiten werden nicht genutzt. User könnten auch jetzt schon Beiträge als moderierend oder inhaltlich zu unterscheiden, aber sie könnten das beispielsweise besser tun, wenn die Diskseite oder/und die Beitragskennzeichnung von vornherein in Inhalte und Metathemen unterteilt wäre. Sprich bevor wir in ferner Zukunft echte Moderatoren einführen, gilt es erst die Grundlagen dafür zu schaffen. 
Da würde ich gerne praktisch beginnen. Die hier genannten praktischen Vorschläge schaffen eine Struktur und liefern die jeweilige Geschäftsordnung für den Einzelfall gleich mit. Wers sich beteiligen will, kann das, wer das nicht tut, bleibt außen vor. Die 'Redezeitbegrenzung' von 500 Worten wie auch das Verbot der direkten Antwort hat sich bereits bei den enWP Schiedsgerichtsverfahren bewährt. Hinweis: Die Längenbegrenzung bezieht sich nur auf die Gesamtlänge des Statements. Wer sich auf Beiträge im Lauf der Diskussion äußern will, tut dies hier nur in seinem Abschnitt, es steht den Diskutanten frei, ihre Wortbeiträge anzupassen, wenn die Diskussion das erfordert oder sie an ihr Limit kommen. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:13, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grundlage für Moderation - Trennung von Inhalten und Form, auch technisch 

message: Folgende Liste hätte ich gerne von den aktiven Mitarbeitern bestätigt bzw diskutiert.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:36, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Was tun?]] 

message: Die Fallstudien und Vorlagen sind da durchaus von Interesse.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:39, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  WP:Flow 

message: Ich ruf ja öfter nach Euch. Von SV bis zu Unternehmen gäbe es viel Arbeit. Ich bin ja meist beteiligt und kein guter Moderator. Gibt es aber noch Leute hier überhaupt, die sowas wollen oder ist das hier zum Potemkinschen Dorf geworden? --Brainswiffer (Disk) 10:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Brainswiffer, von diesen Rufe habe ich in letzter Zeit nichts gehört - wo setzt du sie denn ab? Mein Eindruck ist, dass das Moderationsprojekt in seiner strukturierten Form derzeit auf Eis liegt, andererseits aber weiterhin genügend Leute versammelt, die sich Hilfestellung bei der Lösung Konflikten zutraut (mich eingeschlossen) und die hier auch mitlesen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 10:59, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  An Unwissenheit solls nicht liegen, dort ist das letzmalig beschrieben, worums geht. --Brainswiffer (Disk) 11:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info - die Seite habe ich nicht auf der Beo. Ist ja auch eher für administrative Konfliktbewältigung gedacht ;-)  Gruß, Darian (Diskussion) 11:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  ja, aber auch die Admins tun sich damit schwer :-) Zu Quellen, deren Reptubiltät, gibt es unterschiedliche Auffassungen, die Leute, die SV hier darstellen, werden von den Gegnern recht pauschal abgewertet und wenn die Hardliner jetzt über die Quellen richten, ist das Ergebnis abzusehen. Was gebraucht wird, ist einigermassene Kriterien, wann ein SV hier aufgenommen werden soll und was wann verwendbare Quellen sind. Pauschal alle Quellen mit dem "Nähe"-Argument abzuwerten geht sicher auch nicht, manchmal gibt es keine anderen und manche arbeiten selber wissenschaftlich. Es geht erst mal um die Form (es müssen alle Beteiligten auch beteiligt werden), den Stil (eine sachliche Diskussion) und vernünftige realistische Quellenkriterien. Wenn das nicht in Hauen und Stechen enden soll, muss das moderiert werden (siehe der Vorschlag ganz unten, der ja nicht so schlecht ist). Brainswiffer (Disk) 11:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Portal:Studentenverbindungen/QM2016 würde es konkret. --Brainswiffer (Disk) 12:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Guten Morgen 

message: Diskussion:Donald_Trump#Wahlkampf_2015.2F16_-_Zusammenfassung. Horrido Ringelschnurz (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aktueller Testlauf in donaldistischem Honigtopf 

message: Ich bin der Meinung daß in diesen Listen immer von einem Objekt das beste Bild das zur Verfügung ist eingebunden wird. Und wenn ein neues besseres Bild vorhanden ist, soll es auch eingefügt werden dürfen. Ich bitte um Klarstellung, damit das Thema mit dem ich immer wieder herumkämpfen muss erledigt ist.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:25, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Ricarda, da solltest Du mal Leute aus dem WP:GLAM-Bereich kontaktieren, die sich auch mit WP:WLM beschäftigen. Zumindesrt ich selbst sehe von hier aus keine Möglichkeit, Dein übrigens gar nicht konkret verlinktes Problem lösen zu helfen. -- Barnos (Post) 10:55, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich komme immer wieder mit @I. Berger in die Haare weil ich neue bessere Ansichten von Objekten gegen alte austausche, und er mir Unkollegiatheit (gegenüber den fotografierenden Kollegen) vorwirft. Ich will dass das einfach prinzipiell geklärt wird und für alle Gültigkeit bekommt.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob das so gedacht ist, dass man sich als Nicht-Moderator an der Disk beteiligen soll/kann? Die Frage ist: Was ist das beste/bessere Bild. Wenn das wiklich eindeutig ist, dann tausch es aus, mit Begründung selbstverständlich, wenn nicht, dann lass das alte drin. Man tendiert natürlich eher dazu eigene Bilder als besser zu beurteilen, darum wartet man auch mal besser ab. Allgemein kann man da keine Kriterien festlegen. --Rufus46 12:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung der Denkmäler-Listen 

message: Die Formulierung "Wikipedia ist ein nie dagewesenes Projekt ..." wirkt nach über 15 Jahren Existenz mittlerweile etwas aus der Zeit gefallen. Ich möchte daher die folgende Änderung vorschlagen: "Wikipedia ist aufgrund seiner Form, Größe und Komplexität ein bisher einmaliges Projekt ...". Dieser Satzanfang kann aber gern auch anders formuliert werden, so lange er einigermaßen angemessen klingt. --Fit (Diskussion) 01:47, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia, das bisher noch nie dagewesene Projekt 

message: Ist dieses Projäääkt eigentlich aktiv oder in Ruhe eingeschlafen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zum Stand dieses Projektes