Diskussion:Nikolaikirche (Heilbronn)

message: Die Figur an der linken Seite des Westportals könnte auch der Kirchenpatron St. Nikolaus (Kopie) sein. Gibt es dafür noch andere Quellen, die das belegen? Da ich mir nicht sicher bin, lasse ich mal den Bischof von Würzburg noch drin. Wer kann das klären? - Grüße -- Joachim Köhler 23:42, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Version Bischof ist aus Steinhilber-Büchlein von 1965. Steinhilber drückt sich da auch nur vage aus. Er zieht den naheliegenden Nikolaus aber andererseits nichtmal in Erwägung. Weitere Infos würden mich auch sehr interessieren. --Schmelzle 23:50, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du eventuell eine Detailaufnahme, die man mit der oben genannten Quelle vergleichen könnte. Ich komme momentan nicht dorthin. Andere Möglichkeit wäre eventuell Jemanden von der Kirche dort zu fragen. Vielleicht wissen  die das? (Das schaffe ich aber heute nicht mehr -> Morgen oder Wochenende) - Grüße --Joachim Köhler 00:05, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Kirchengemeinde vor zwei Tagen mal angemailt, bisher noch keine Antwort.--Schmelzle 11:53, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bischof oder Nikolaus? 

message: Eine kleine Kirche mit bewegter, knapp 700-jähriger Geschichte. Die unterschiedliche Nutzung als Kirche, städtisches Zeughaus, französisches Lazarett, württembergisches Waffenarsenal, Ausweichquartier für Schulen, Festsaal usw. spiegelt in einem bestimmten Maß auch die lebendige Stadtgeschichte von Heilbronn wider und zeigt, dass auch unscheinbare Kirchengebäude wichtige historische Zeitzeugen sind. Als Hauptautor der gegenwärtgen Artikelversion enthalte ich mich der Abstimmung, ich finde ihn jedoch für lesenswert, so dass ich ihn hier mal zur Kandidatur stelle. --Schmelzle 16:34, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Wortsinn ist nicht mehr drin. Seit dem Wiederaufbau ist das Innere ein schlichter, weiß getünchter, rechteckiger Raum mit dem originalen Chor nachempfundenen Chorneubau, auch Altar und Kanzel sind völlig schmucklos ausgeführt. Ich hab das im Artikel nochmal verdeutlicht und bei der Gelegenheit die Baugeschichte in Details korrigiert (erste Glocke 1742 und deren Verbleib). Gleichzeitig hab ich noch Angaben zur aktuellen Nikolaigemeinde ergänzt. Bilder aus dem Inneren der Kirche sind erst wieder ab März 2007 möglich, bis dahin ist das Bauwerk leider geschlossen.--Schmelzle 13:25, 18. Jan. 2007 (CET)

text: * Habe mal etwas zu Orgel, Fenstern und Glocken ergänzt - Grüße -- Joachim Köhler 23:45, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Dünn sind die Quellen eigentlich nicht, das Steinhilber-Büchlein gibt schon jede Menge Details her. Nur betreffen diese überwiegend die Pfarrgemeinde, und ich wollte den bisherigen Artikel zum Bauwerk frei von einer endlosen Aufzählung der im Gebäude predigenden Pfarrer oder Details zum bei besonderen Anlässen (eine der zahlreichen Einweihungen etc.) vorherrschenden Wetter halten ;-) Was die Bedeutung der männlichen Figur am Portal (Bischof vs. Nikolaus? Siehe Artikeldiskussion) angeht, habe ich mal die Pfarrgemeinde angemailt, aber bislang noch keine Antwort erhalten.--Schmelzle 15:24, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis zum 24. Januar 2007 

message: Der Artikel ist ja in der Tat recht umfangreich. Eine wichtige Info das Gewölbe bzw die Flachdecke betreffend fehlt ganz. Einerseits heißt es hier: "In dem von mächtigen abgetreppten Pfeilern gestützten Chor sitzen sechs hohe..." Diese sind ja nun kein Schmuck sondern trugen das frühere Gewölbe, wie das alte Foto auch zeigt. Das neue Foto dokomentiert, dass im Chor heute eine Flachdecke ist. 
Abgesehen von dem Widerspruch, dass die äußeren Stützpfeiler vom Chor erwähnt ist, die Decke aber nicht, fehlt eine Info für das "Hauptschiff" gänzlich. Gewölbe? Flachdecke? --82.82.83.30 05:10, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die (von mir einst verwendete) Literatur schweigt sich zur Decke des Hauptschiffs aus, das Bildmaterial in dem Büchlein gibt leider auch keinen Blick zur Decke im Nachkriegszustand wieder. Ich meine mich vom letzten Besuch her zu erinnern, dass im Hauptschiff auch eine flache Decke eingezogen ist. Ich habe damals dort auch fotografiert. Vielleicht finde ich noch irgendwo Fotos auf meiner Festplatte, die die Decke zeigen. Ansonsten wird man mal kurz bei der Kirche vorbeigehen und reinschauen müssen (ist tagsüber häufig zur Besichtigung oder Andacht geöffnet). Falls ich mal vorbeikomme, dann schau ich rein, falls mir jemand zuvorkommt, wärs auch nicht schlimm ;) Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 11:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Langhaus ist eine hölzerne Tonnendecke. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:13, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  heutiger Zustand - Gewölbe ?  

message: Hallo,
ein sehr schön geschriebener Artikel. Aber mich stört, dass die Kirche angeblich im frühgotischen Stil erbaut sein soll. Das kann ich aber nicht erkennen. Die "verspielten" Maßwerkfenster, das aufwendig gestaltete Westportal und der überhöhte Spitzbogen im Inneren der Kirche deuten eher auf die Spätgotik hin. Und auch zeitlich wäre es für Frühgotik zu spät.
Viele Grüße --80.135.48.162 13:59, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als der Artikel geschrieben wurde, lag die Denkmaltopografie für den Stadtkreis Heilbronn (erschienen 2007) noch nicht vor. Die Stilangaben stammen aus Literatur, die primär von Heimat- und Kirchen-, aber weniger von Architekturgeschichtlern verfasst wurde. Die inzwischen vorliegende Denkmaltopografie nennt den Stil nur schlicht „gotisch“, ich habe das inzwischen im Artikel übernommen. Im Teaser auf der Hauptseite kann ich es nicht mehr ändern. Danke für den Hinweis. Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 14:13, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert, auch wenn der Text nicht mehr lange dort stehen wird ;-) --Rosenzweig  δ 22:44, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  frühgotischer Stil? 

message: Da die Nicolaikirche nicht die Hauptkirche der Stadt und nach den alten Stadtansichten an einem der Stadttore gelegen war, war sie mit Sicherheit die Kirche der in der Stadt ansässigen Fernhandelskaufleute und ihrer Geschäftspartner (vgl. den Artikel, der vor einiger Zeit im Wissenschaftsteil der FAZ (mittwochs) erschienen ist). Das Stadttor bezeichnet dann auch den wichtigsten Handelsweg von Heilbronn aus. (nicht signierter Beitrag von 87.154.237.249 (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Patrozinium 

message: Dieser ehemals lesenswerte Artikel befindet sich seit einer regelrechten Umpflügung durch Benutzer:Messina seit Dezember 2011 in einem beklagenswerten Zustand. Es wurden dabei sicherlich einige interessante Details ergänzt, leider erfolgte dies aber in der berüchtigten Messina-Art oder besser -Unart mit übertriebenem Einsatz von Bildern, Galerien, Zitaten usw. sowie dem sattsam bekannten schlechten Schreibstil und den ebenso sattsam bekannten Schludrigkeitsfehlern, Tippfehlern, massenhaften falschen Zeichenabständen usw. usf. Einige hilfreiche Benutzer haben schon Schreibfehler korrigiert, ich habe gerade auch noch einiges korrigiert und die schlimmsten Auswüchse in Sachen Bebilderung und Zitate gestutzt, aber das reicht alles noch lange nicht. Wenn sich in absehbarer Zeit niemand erbarmt und den Artikel komplett überarbeitet, sollte man ihn auf die letzte Version vor dieser massiven Messina-Verschlimmbesserung zurücksetzen und ggfs. dann einige der sinnvollen Ergänzungen wieder integrieren. -- Rosenzweig  δ 16:37, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich dir zu. Allerdings hab ich den Artikel schonmal geschrieben und mich dafür umfangreich eingelesen, ein zweites Mal mache ich es sicher nicht. Freiwillige vor! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Jetzt zurückgesetzt auf die Version vom 6. Dezember 2011, 22:40 Uhr. -- Rosenzweig  δ 14:20, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, die aktuelle Version etwas handlicher zu gestalten. Mir sind dabei aber diverse Probleme begegnet, die ich momentan auskommentiert als Fragen in den Artikel gesetzt habe. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Versionsgeschichte ist inzwischen schon wieder total vermüllt worden. So macht's keinen Spaß mehr. Meinerseits ist der Artikel jetzt aufgegeben. --Xocolatl (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Heilbronner Nikolaikirche erlangte als Gesamtkunstwerk überregionale Bedeutung und erschien in zahlreichen Publikationen. Diese Publikationen machten die Rekonstruktion des Sakralbaus als herausragende Leistung überregional bekannt. Die Jubiläumsausgabe aus dem Jahre 1957 wies in der Einleitung darauf in, dass die Kirche unter dem Gesichtspunkt der Qualität ausgewählt worden sei und der Wiederaufbau als eine herausragende Leistung galt:
:::Dieser Abschnitt wurde im Wege des Reverts durch User:Rosenzweig auch entfernt--Messina (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Rezeption

message: :::Dieser Abschnitt wurde im Wege des Reverts durch User:Rosenzweig auch entfernt --Messina (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die jetzigen Abschnitte Nikolaikirche (Heilbronn)#Kirche seit 1851 und Nikolaikirche (Heilbronn)#Architektur haben demgegenüber kaum Quellen, nicht die Anzahl an Quellen und nicht den Umfang an Inhalt und Struktur wie mein Abschnitt: Einfach nur fehlerhaft, mangelhaft, struktur- bilder- inhalts und gedankenlos --Messina (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Messina/Heilbronner Nikolaikirche - Architektur und Einrichtung]]

message: Ich hatte gerade einen BK mit Messina, als ich auf dem Weg war, wenigstens ein paar zerschossene Refs und so weiter zu richten. Vermutlich ist jetzt diese oder jene Info wieder verlorengegangen, aber ich habe grade wirklich nicht die Zeit und den Nerv, das alles wieder reinzupfriemeln, und habe auch die Quellen nicht vorliegen, um z. B. die Schreibweise der Apollonia/Appolonia zu überprüfen. Mögen sich Gutmenschen finden, die sich des Artikels annehmen... --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Text zum Kirchhöfle nach der Denkmaltopographie war richtig  --Messina (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ...und der BK war vorhersehbar. Hinweis @ Xocolatl: es bringt nichts, im Artikel zu editieren, wenn Kollege Messina im Minutentakt dran ist. Sollte nach einigen Jahren Erfahrung eigentlich klar sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:06, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  seufz 

message: Jetzt sind wir wieder da, wo Rosenzweig schon vor ein paar Wochen war. Entweder muss dieser Abschnitt wieder raus oder gründlich überarbeitet werden (ich hab das Bapperl gesetzt). In dieser Form ist das vor lauter Zitatenflut, Doppelungen, Ausdrucksmängeln etc. kaum lesbar und gefährdet in der Tat, wiederum, den Lesenswert-Status des Artikels. Da capo oder was machen wir jetzt? --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich überarbeite das. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 05:44, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Doppelungen und unnötige Zitate in den Refs habe ich herausgekürzt und weiter den Ausdruck verbessert (Sätze umformuliert).--Messina (Diskussion) 06:31, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: im Text sind viele Bibelsprüche. Die sollten mE nicht als Zitat gelten.--Messina (Diskussion) 06:31, 8. Mai 2012 (CEST)

text: weiter sind im Text jetzt nur noch wenige Zitate da und zwar folgende:--Messina (Diskussion) 06:31, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Diese drei Zitate sind die einzigen im Text. Man kann diese noch umformulieren, wenn das zwingend notwendig ist . Danke schön :-) Mit freundl.  Grüßen --Messina (Diskussion) 06:29, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Text verbessert. Die gerügten Mängel sehe ich jetzt nicht mehr, wenn jetzt nichts mehr kommt, entferne ich den Überarbeitungsstein. Für Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten bin ich sehr dankbar. Mit freundl. Grüßen--Messina (Diskussion) 21:55, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo, magst Du dir Nikolaikirche (Heilbronn) anschauen? Die von Dir kritisierten Mängeln im  Abschnitt über Architektur und Innenreinrichtung habe ich beseitigt. So habe ich die Zitate reduziert. Die anderen Zitate sind Bibelzitate und auch so im Text gegeben. Die übrigen Zitate sind nur drei. Über eine Sichtung bzw. Verbesserung wäre ich dankbar. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 03:09, 19. Mai 2012 (CEST)

text: P.S.: Die Literatur enthält viel zur Inneneinrichtung der vergangen Jahrhunderte, die ich eingearbeitet habe. Ausserdem habe ich auch die gegenwärtige Inneneinrichtung eingearbeitet. Danke --Messina (Diskussion) 03:09, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mach ich gelegentlich. Was auf den ersten Blick auffällt, sind eine Menge Doppellinks, die vor allem dadurch entstehen, dass du jeweils die Namen nochmal in den Überschriften verlinkt hast, da gehört auf alle Fälle noch poliert. --Xocolatl (Diskussion) 10:02, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Habe jetzt erst drübergeschaut. MMn ist alles OK. Ich würde nur in den Überschriften die Verlinkungen der Namen wie H.Mayer etc. rausnehmen, sie erscheinen ja sowieso gleich darauf im Text. Wenn ich noch mal gucken soll, sag Bescheid. Mir erscheint alles soweit ok. Notfalls kann man einige Zitatstellen auch noch in indirekte Rede umwandeln, muss aber nicht. Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:12, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verlinkung der Namen in den Überschriften ist jetzt nicht mehr vorhanden. --Messina (Diskussion) 12:57, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe noch mal drübergeschaut, Kleinigkeiten verändert. Man könnte im Abschnitt ab 1900 (J. Vollmer + H. Jassoy) die Bibelsprüche auf drei, vier begrenzen. Das wäre mMn das einzige ästhetische Merkmal, das noch zur Verbesserung beitragen könnte, aber das ist Geschmackssache (ein anderer würde es vielleicht als Mangel empfinden, wenn nicht alle aufgeführt werden). ÜA-Baustein entfernt. --nfu-peng  Diskuss 11:41, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Architektur und Einrichtung" 

message: Es steht eine Fusion mit Wartberg-Au an. Das Innere der Nikolaikirche  soll dann "multifunktional" für weltliche Zwecke wie öffentliche Essensausgaben oder Ausstellungen umgestaltet werden.
:Von einer "Profanierung" steht da kein Wort. Da steht "auch für weltliche Zwecke" (Unterstreichung von mir). -- Rosenzweig  δ 17:12, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Essensausgabe findet m.W. da schon statt. Zumindest hängt schon seit Wochen ein entsprechendes Plakat. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:19, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Fusion + Profanierung