Diskussion:Energiewende nach Ländern

message: Der Abschnitt geht viel zu detailliert auf (gegen) AKW ein. Das ist eine Themenverfehlung, wenn man sich den eigentlich Zweck des Abschnitts vor Augen hält. Es geht auch nicht, dass hier einseitig Einspeisetarife genannt werden, um eine bestitmmte Stimmung zu erzeugen. --Rhodo07 (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 

message: Belgien will den Atomausstieg bis 2025, was selbstverständlich - trotz Löschung meines Bausteins hier durch Andol - weitgehend gleichbedeutend mit der Energiewende ist, da das Land einen Nuklearanteil von über 50 Prozent hat. Evtl. schaffts ja jemand anders mit Sichtungsrecht, hier einen Baustein zu setzen...--2A02:120B:C3CC:40C0:4CE6:E6B0:9AE0:48D3 03:57, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Atomausstieg und Energiewende sind 2 verschiedene Dinge. Der Atomausstieg ist ein wichtiger Teil der Energiewende, deckungsgleich sind sie aber nicht. Die Energiewende ist viel umfassender. Ich werde Belgien hinzufügen, bin nur noch nicht dazu gekommen. Der Baustein war trotzdem ungerechtfertigt, ein Hinweis hier hätte genügt. Dass Wikipedia nie vollständig ist, ist fast schon ein Grundprinzip. Was ein konstanter Ansporn ist sie weiter zu verbessern. Andol (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Belgien fehlt!

message: Sollte man beim Vereinigten Königreich nicht darstellen, dass die schottische Regierung einen gänzlich anderen Ansatz verfolgt als die britisch-englische? Schottland hat sich ja klar gegen AKW ausgesprochen und will die Energiewende mit Wind- und (noch?) Gasenergie schaffen. --2A02:908:C32:ECC0:D:7DAC:AA78:7A5 00:42, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dran, weiß aber nicht, ob ich es noch heute schaffe. Andol (Diskussion) 19:15, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  VK 

message: Im französischen Klimaplan 2050 wurde Anfang 2017 festgeschrieben, dass die CO2-Emissionen des Energiesektors auf der Basis des Jahres 1990 bis 2013 um 40 % und bis 2050 um 96 % gesenkt werden sollen.  Im Jahr 2017 wurden wohl kaum Ziele für das Jahr 2013 festgelegt. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 14:39, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Satz falsch 

message: https://www.nzz.ch/international/frankreich-verbannt-die-kohle-frankreichs-klimaplan-gegen-die-fossilen-energien-ld.1304757
--2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 14:54, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  zu Frankreich 

message: http://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/finland-doubles-down-on-nuclear-power-as-coal-heads-out-the-door/ --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 15:30, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Finnland 

message: Ich finde den Artikel lesenswert, Respekt für die Mühe. Nachdem ich bislang bis auf Deutschland gelesen habe folgende Kritik:
* Armenien finde ich nett, die Relevanz erschliesst sich mir aber nicht, könnte man auch von Saudi Arabien sagen oder von Bolivien.
* Polen fehlt, man muss ja nicht jedes EU-Land listen, aber Polen ist das größte Land im Osten der EU
* Tschechien fehlt
* VAE fehlen, immerhin ein Gründungsmitglied von IRENA
* Singapur fehlt, als ambitionierter HiTec-Staat sicher lehrreicher als z.B. Thailand
* Russland fehlt, einer der grössten Verursacher von CO2 und unser wichtigster Erdgaslieferant
* USA als zweitgrössten Emittenten mit sehr hohem pro-Kopf-Verbrauch mit 2 dürren Zeilen abzuhandeln, ist das alles?
* China ist grösster Verursacher von Klimagasen, aber ca. 20 x so gross wie D, 3 x so gross wie die EU, groesser als Europa insgesamt. Es ist Hi-Tec-Land und Entwicklungsland zur gleichen Zeit, die "Werkbank der Welt", hat die jüngste und damit modernste Infrastruktur, eine KP-Diktatur, all das macht einen Wandel leicht und schnell möglich. In vier Jahrzehnten hat China einen Wandel durchlebt (und macht es noch), für den Deutschland mehr als ein Jahrhundert benötigte. Es gibt Elemente von Frühkapitalismus und entsprechende Resourcenverschwendung, aber in Ihrem Wohlstand werden auf Dauer die Westchinesen nicht hinter ihren Landsleuten im Osten zurückbleiben wollen und die Ostchinesen noch weniger hinter dem industrialisierten Westen. Die Kohleverstromung soll auch durch Ökostrom ersetzt werden, aber der wesentlich Wandel wird der in Richtung Atomenergie. Jedes einzelne Datum relativiert sich so, oft erkehrt es sich ins Gegenteil. Und der letzten Satz ist blanker Unfug, auch wenn als Beleg ein alter Mann dient, selbst wenn es Gott persönlich wäre: China ist kein Entwicklungsland und nur ganz wenige Länder könnten (wenn sie wollten) den gleichen Weg gehen wie China.
* Deutschland gehört in einen eigenen Artikel. Der Abschnitt ist (natürlich) ungleich umfangreicher als andere, bei den anderen Ländern werden im Grunde nur die Ankündigungen (oder wenig mehr) wiedergegeben, bei Deutschland wird hier die ganze stark ideologisch/dogmatisch geprägte Diskussion der letzten Jahrzehnte ausgebreitet.
:Ich habe den Abschnitt zu Deutschland gerade wieder etwas erweitert, die Diskussionen aber ausgespart und mich auf aktuelle Ziele und Daten beschränkt. Ist jetzt natürlich ein wenig redundant zu den Hauptartikeln, ich finde aber, dass für deutschprachige Leser der schnelle Abgleich der Daten anderer Länder mit dem Status Quo in Deutschland interessant ist. Die Hauptartikel sind außerdem gelinde gesagt recht schwer wartbar. --Ildottoreverde (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Alles was vor Armenien kommt habe ich schon im Hauptartikel gelesen, das ist redundant!!! und schlecht!!!--Wolle1303 (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: DANN!!! Machs!!! besser!!!!!!!!!!!!! --2A02:908:C31:C260:C974:7AC7:E0E3:5AC1 19:04, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Solche Kurzzusammenfassungen, die auf die jeweiligen Hauptartikel verweisen, sind in der Wikipedia absolut üblich und dienen der Einordnung. Allzu lang sind die Abschnitte auch nicht. Die Beleglage ist ebenfalls gut. Andol (Diskussion) 22:09, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu lang und redundant 

message: Spricht etwas dagegen, den langen Abschnitt zu Deutschland in ein eigenes Lemma auszulagern und in dem Abschnitt entsprechend zu verlinken? Erstens weil der Abschnitt derzeit so mächtig ist und zweitens, weil wir dann das Lemma zu den anderen sechs Sprachen, die sich mit der deutschen Energiewende beschäftigen, verknüpfen können:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende 
Falls nichts dagegen spricht, würde ich es in einigen Tagen auslagern, verknüpfen usw.
F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 17:48, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Leider ist der Artikel weiterhin riesig und hat komischerweise immer noch einen langen Abschnitt zu Deutschland. --Trustable (Diskussion) 02:56, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Suga Yoshihide hat Abe als Premier abgelöst, gab es durch die neue Regierung eine Änderung in der Atom- bzw. generell in der Energiepolitik? --2A02:908:C33:8D80:D5C0:734A:BE96:998C 12:40, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Japan 

message: Ich weiß, es widerspricht ein bisschen dem Lemma, aber wer sich einen Überblick über die weltweiten Entwicklungen verschaffen möchte, würde mE davon profitieren, hier nach Kontinenten zu unterteilen - mit jeweils einer überblicksartigen Einleitung zur Entwicklung des jeweiligen Kontinents und den einzelnen Staaten dann im Anschluss. Wer einen bestimmten Staat sucht kann immer noch strg+f verwenden. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Kein schlechter Vorschlag. Gäbe etwas mehr Struktur, und die Länder wären trotzdem leicht zu finden, denn die Kontinente und die dort aufgeführten Länder wären ja trotzdem alphabetisch geordnet. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Ja, ich fände das auch gut. @Ildottoreverde: Wäre prima, wenn Du das machen würdest. Danke. --Drahnier (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen! Ich nehm es mir vor, kann aber ein bisschen dauern. --Ildottoreverde (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Mühsam ernährt sich die Energiewende... die EU müsste jetzt vollständig sein und kriegt ihren eigenen Abschnitt, sobald ich die Muße habe die Energiewende in der EU zusammenzufassen. --Ildottoreverde (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gliederung nach Kontinenten? 

message: @IP: 2003:de:74e:c6bf:653e:6d8b:b997:f555: Hallo IP, Deine Korrektur war korrekt, ich hatte auf die schnelle weggeklickt, sorry mein Fehler. Meine Korrekturen bzgl. der Halbgeviertstrich war unbeabsichtigt, da ich es per „Copy & Paste“ auf einem externen Texteditor den Quelltext bearbeitet habe und für mich (genauer: mein PC) schneller war, daher war diesen unbeabsichtigten Edit-Unfall passiert. Was ich aber nur am Rande bemerken möchte ist, dass Deine „Kraftausdrücke“ hier unnötig sei und niemandem weiterbringt eher im Gegenteil. Dadurch wird es im Netz nur noch weiter diesen „sprachlichen Vulgarismus“ und „Shitstorming“ als „normal“ angesehen. „Nobody is perfect“, auch „KI“ (AI) nicht. Die Netiquette aus den Anfängen der Internetzeit sollte jeder im Netz mal zu Herzen nehmen, insbesondere die sogenannte Generation Y, Z und danach. Nichts für ungut und Danke für Deine Hilfe …, --Sailorsfriend (Diskussion) 06:55, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung der Originaldateibezeichnung 

message: "Die Unternehmen Iberdrola, Acciona und EDP Renováveis sind weltweit aktive Unternehmen, die auch weltweit Windparks entwickeln und betreiben." 
In welchem Jahr wurde der Satz geschrieben ? Ist das tatsächlich der aktuelle Stand ?  War das jemals so ? 
* https://www.iberdrola.com/about-us   zeigt, auf welchen Märkten sie tätig sind  (bei weitem nicht weltweit)
* Acciona hat seine Windenergiesparte 2015/2016 an Nordex verkauft 
* der Jahresbericht 2022 von EDPR nennt (S. 18) ganze 18 Länder, in denen EPDR installed capacity hat. 
keines der drei Unternehmen ist "weltweit aktiv".  
Der folgende Satz (er behauptet, ihnen würde die Hälfte der in Spanien installierten Windkraftkapazität gehören) ist leider ebenfalls unbelegt. --178.203.113.79 12:44, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vermutlich schon älter (wühl dich gern durch die Historie), aber soweit ich das überblicken kann, nicht falsch. Iberdrola ist auf fünf Kontinenten aktiv, Acciona hat nur die Herstellung von Windenergieanlagen verkauft, nicht die Errichtung und den Betrieb von Windparks und nennt ebenfalls Projekte auf allen Kontinenten auf der Webseite und 18 Länder sind ein Haufen Länder, wenn sie sich halbwegs über den Globus verteilen. Wenn "weltweit" für dich eine Präsenz in jedem Land der Erde erfordert, vertrittst du eine Mindermeinung. Den unbelegten Satz, dass die Hälfte der spanischen Kapazität den drei Unternehmen gehört, habe ich entfernt. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:34, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: Der Artikel so riesig, dass eine Bearbeitung erschwert wird. Ich verstehe nicht warum der Artikel Inhalte ohne Bezug zu einem Staat enthält (Abschnitte „Motivation und Hintergrund der Energiewende“ und „Weltweite Entwicklung“). Diese Inhalte sollten in den Artikel Energiewende verschoben werden. Warum sonst ist das Lemma „nach Staaten“? --Trustable (Diskussion) 03:00, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Ich stolperte gerade selber darüber, dass eine Korrektur nur in dem einen Artikel vorhanden war und in dem anderen fehlte. --Sommozzatore (Diskussion) 23:37, 16. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe mit der Entfernung von "Motivation und Hintergrund" angefangen. Nachdem ich stichprobenartig verifiziert hatte, dass es sich um einen 100%-igen Klon des Inhalts handelte. Deine Anmerkung zur "Weltweiten Entwicklung" bleibt noch offen. Was ich jetzt auch noch merkte: der allgemeine Energiewende-Artikel hat ein paar fette Absätze zu Deutschland. Die sind leider nicht 100% identisch, was die Entfernung erschwert. --Sommozzatore (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich glaube die Existenz des allgemeinen Teils hängt mit der Historie des Artikels zusammen, der nach meinem Verständnis mal aus dem Energiewende-Artikel ausgegliedert wurde. Keine Einwände gegen das Entfernen. Den Teil "weltweite Entwicklung" könnte und sollte man meines Erachtens aber grundsätzlich drinlassen, auch wenn er nicht 100% zum Lemma passt, weil damit vieles bei den einzelnen Staaten eingeordnet wird, also z.B. ob ein Staat über- oder unterdurchschnittlich weit bei der Dekarbonisierung ist. --Ildottoreverde (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Teile des Artikels