Diskussion:Provinzen des Osmanischen Reiches

message: Hi, ich bin noch nicht ganz fertig. Z.B. muss ich noch den Maßstab der Karten irgendwie skalieren, anscheinend gibt es da eine Änderung von scale zu dim? Inspiration war diese Seite: J%C3%BCdische_Geschichte.  Wie ihr erkennt, sind in etlichen Artikeln in der Geschichte ehemaliger Provinzen des Osmanischen Reiches leider 400 Jahre in zwei Sätzen abgehandelt worden. Es gibt da länderübergreifend ein historisches Schwarzes Loch, welches vielleicht mal gefüllt werden könnte. Verglichen z. B. auch mit den Beschreibungen der römischen Herrschaft, welche mehr als 1000 Jahre vorher war, ist erschreckend wenig über diese Jahrhunderte zu erfahren. Allerdings gibt es auch einige wenige Artikel, die schon angefangen haben, ihre osmanische Periode mal mehr mal weniger neutral zu schildern. Wenn einem nichts einfällt, dann kann man bedeutende Staatsmänner erwähnen, beeindruckende Bauten, ökonomische Entwicklungen, Händlerfamilien, etc. und mal in den Büchern im Artikel Osmanisches Reich nachschlagen, dort steht nämlich schon einiges drin. Auch zeigen einige engl. Wiki-Artikel, dass man durchaus in 3-400 Jahren osmanischer Zeit einige erwähnenswerte Ereignisse finden kann. Wenn man denn will... Gute Nacht. -- Lynxxx 02:14, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich habe nun nochmals die Kartenlinks insoweit überarbeitet, dass der Betrachtungsabstand ein unnötiges Zoomen meist überflüssig macht. Die Bilder habe ich mit Bedacht aus verschiedenen unterschiedlichen Kontinenten gewählt, profane und religiöse Bauten. Man könnte noch einige Kategorien hinzufügen? Ich habe nur nicht die große Erfahrung der Einordnung. Somit hat man nun eine Liste, wo man noch überall Informationen zur osmanischen Geschichte erhält. Die Listen der Eyalets und Vilayets erschienen mir dazu nicht geeignet, weil diese in ihrer Ausdehnung sich oft mit heutigen Staaten überscheiden, und somit viele doppelte Einträge vonnöten wären. Außerdem, und das ist wohl wichtiger, enthalten einige nationale Geschichtsartikel Passagen zur osmanischen Geschichte, die keine Eyalets/Vilayets waren, und somit in diesen Listen weggefallen wären. Ciao und Gruß, -- Lynxxx 17:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Kleine Ergänzung: Beachtet die roten Lemmata, die ihr im „Edit“ sehen könnt. Wer will, könnte diese ja in den jeweiligen Geschichts-Artikeln einfügen, damit die osmanische Periode dort überhaupt als fehlend beachtet und bald ergänzt wird. Danke schön. -- Lynxxx 17:11, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Spanien und ganz nord Afrika gehörte auch zum osmanischen Reich  --213.252.158.66 13:13, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Spanien nicht --Hajo-Muc (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  noch nicht ganz fertig 

message: Diese Abstimmung geht vom 19. bis zum 26. April 2008.
Wahrscheinlich gibt es keine weitere Ideen mehr (siehe dort), diese Auflistung zu verbessern. Deshalb stelle ich sie hier mal zur Wahl. Es handelt sich um eine zentrale Zusammenfassung aller in der Wikipedia verstreuten Artikel zur Geschichte des Osmanischen Reiches in den verschiedenen ehemaligen Provinzen. Somit kann ein Nutzer nun nähere Information zu einer Region oder einer benachbarten Region schneller finden. Inspiration war diese Seite: Jüdische_Geschichte. Gruß. Als Hauptautor:  -- Lynxxx 14:46, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Informativ-Kandidatur vom 19. April 2008 

message: Hallo, ich habe mal die meisten Jahreszahlen zur Herrschaft eingefügt. Dadurch kann man besser abschätzen, in welchen Zeiträumen man in den Nationalhistoriographien etwas zu den Osmanen finden könnte. Ich habe aber mir nicht die Mühe gemacht, alle Zahlen zu überprüfen, sondern sie hieraus en:List_of_Ottoman_Empire_territories übernommen. Also OHNE GEWÄHR! (zumindest nicht mit meinem Namen) Beachtet auch, dass die Herrschaft durchaus nur in einem Teil eines heutigen Staates noch andauerte, weshalb die letzte Zahlen manchmal jünger sind, als ein Unabhängigkeitsdatum. Außerdem habe ich Regionen entfernt, auch wenn darin ein größerer Abschnitt die Osmanische Zeit behandelt; müssen sich die Suchenden eben im Atlas erstmal kundig machen, wie historische Regionen hießen, ob es hier Artikel gibt, und ob darin die osm. Zeit behandelt wird. Gruß, -- Lynxxx 21:40, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Daten der Herrschaft 

message: Vielleicht hat einer noch eine gute Idee, bevor man die Liste in die Reihe der "informativen Listen" aufnimmt? Es ist eine kleine Liste, und mir fällt momentan nichts ein, was man noch ergänzen könnte. Inspiration war diese zentrale Aufstellung aller Artikel zur jüdischen Geschichte: J%C3%BCdische_Geschichte Das einzige, was vielleicht noch verändert werden könnte, wäre eine stilistische Frage: Ich habe unterhalb des Inhaltsverzeichnisses „Geschichte des Osmanischen Reiches in:“ geschrieben, und darüber auf den Hauptartikel Osmanisches Reich als Überschrift verwiesen. Dieses Verweis auf den Hauptartikel habe ich deshalb als Überschrift genommen, damit er unterhalb des Inhaltsverzeichnisses erscheint. Vorher hatte ich ihn nämlich als fett hervorgehobenen Satz stehen, aber durch das Inhaltsverzeichnis verschob er sich nach oben. Wer weiß, wie Inhaltsverzeichnisse verschoben werden können, der kann es gerne ändern, oder schöner gestalten. Mehr fällt mir nicht ein... LG, -- Lynxxx 17:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab versucht dein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis zu lösen. Ich hoffe, ich hab dich richtig verstanden. Lg, --Anitagraser 19:46, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke, nun weiß ich, womit das Inhaltsverzeichnis festgetackert werden kann. Ich habe nun den Link zum Hauptartikel nicht im Inhaltsverzeichnis, sondern einfach fett hervorgehoben vor den Kontinenten gestellt. Ich meine, dass es so ein bischen besser aussieht. Aber bin für alles offen. z.B. weitere Kategorien? Ansonsten, wie lange sollte man etwas im Review haben, vor allem sowas, was nicht viel Inhalt hat, bevor man es zu den "informativen Listen" zur Abstimmung stellt? danke, -- Lynxxx 20:36, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei Tage war bei dieser Liste jedenfalls ein bisschen zu kurz. Willst du die Kandidatur hier vielleicht erstmal noch abbrechen und nach einem längeren Review wiederaufnehmen? --217.83.180.34 15:16, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, ich setze jetzt mal den Review-Baustein wieder rein, glaube aber nicht an besonders umfangreichen Input, da die Decke der Fachleute hier denkbar dünn ist. Aber schaun mer mal. Gruß, -- Lynxxx 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Als erstes würde ich mir mal wünschen, bei jedem Land den Zeitraum, wann es dazu gehörte, zu erwähnen. Gruß -- Rainer Lippert 16:06, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Als erstes würde ich mir wünschen, es würden auch wirklich Provinzen behandelt statt Nachfolgestaaten, oder es würde zumindest das Lemma angepasst. Dann kann man über weitere Inhalte, wie Zugehörigkeit, Bevölkerung, Fläche und so weiter nachdenken. Im Moment ist's eine reine Linkliste, die als Themenring nichtmals besonders erhaltenswert ist (Themenring, da zum Beispiel Kreta seperat behandelt wird, nicht aber Naxos, Rhodos und Lesbos). 78.55.193.198 16:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich meine, dass die Antworten nicht besonders durchdacht waren. Ich sehe in der Liste eine reine Notlösung: Weil Navileisten nicht die einzelnen Abschnitte, sondern die ganzen Artikel verbinden würden, wurde diese Liste als Ersatz geschaffen und dabei recht willkürlich vorgegangen: Weil keine Provinz-Artikel existieren nimmt man einfach Nachfolgestaaten, behält aber die Bezeichnung Provinzen bei. Weil Kreta etwas mehr Text enthält kommt es in diese Auflistung (von Nationalstaaten!), weil bei Rhodos praktisch nichts steht kommt es dagegen nicht hinein. Inhalte über die Namensnennung hinaus will man nicht, weil die wären redundant oder nicht auffindbar. Man bietet stattdessen Kartenlinks, die immer nur Punkte, nie Flächen anzeigen, und ihrerseits selbst redundant sind. Den Nutzen siehst du selbst dann auch nur in der leichteren Navigation zwischen den Artikeln („Übrigens ein gewichtiger Mehrwert ergibt sich meiner Meinung nach besonders in der Zeitersparnis, nach den zerstreuten Artikeln mit ihrer uneinheitlichen Lemmata zu suchen“ aus der Kandidatur) - informativ ist etwas ganz anderes. QS statt Review, würde ich vorschlagen, und die Kandidatur ganz schnell vergessen. 92.228.235.122 17:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kannst du ruhig auch konstruktive Vorschläge machen. Vielleicht auch mit deinem Namen signieren? Man könnte z.B. Kreta, Khanat der Krim, etc. rausnehmen, und nur Nachfolgestaaten aufzählen. Von mir aus kann man auch die Überschrift ändern in Geschichte des Osmanischen Reiches in den Artikeln der Nachfolgestaaten, oder ähnliches. Kartenlinks mit Flächen staat Punkte? Kannst du mir sagen, wo ich Infos darüber finde, wie ich sie erstelle? Dann kann ich es auch ändern. "informativ ist etwas ganz anderes": Was denn? Wer von euch hat eigentlich mal was gesucht zur Geschichte des Osmanischen Reiches? Wer hat also Praxiserfahrung? Ich weiß, dass in anderen Geschichtsbereichen ein ganz anderer Standard herrscht. Z.B. würde ich mich sicherlich freuen, wenn es einzelne Artikel zu den Provinzen des Osmanischen Reiches gäbe, wie es z.B. beim Römischen Reich der Fall ist. Aber die gibt es leider nicht, sondern nur einzelne, z.T. äußerst spärliche Infos in den Nationalstaatsartikeln. Immerhin. Darauf wollte ich verweisen. Leider ist hier in der Wiki die Anzahl der Artikel bezüglich des Osm. Reiches recht gering, aber man bekommt somit auf einem Blick einiges zusammen. Grüße, -- Lynxxx 18:18, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Konstruktiver Vorschlag: Nimm dir ein Beispiel an der hier prangernden Tabelle. Nicht, dass die besonders gut wäre, aber die enthält schonmal einige weiterführende Infos, die hier wohl auch nicht verkehrt wären. Noch ein konstruktiver Vorschlag: Such dir ein Themenfeld aus und halte dich daran. Mit der beinhalteten Karte sollten wohl die Eyalets das Maß der Dinge sein, wenn du lieber Nahfolgestaaten willst, dann auch bitte nur und ausschließlich diese. Beachte aber, das früher oder später Artikel zu den Provinzen geschrieben werden dürften, wodurch eine Nachfolgestaatentabelle reichlich sinnfrei wäre. Flächen auf diesen externen Karten zu markieren funktioniert soweit ich weiss gar nicht, die eigentliche Aussage war darum auch, dass die Links dazu vielleicht besser ganz raus sollten, da sie keinen Mehrwert bieten. Eine tolle Sache wäre dagegen das Erstellen einer eigenen Imagemap, die alle Prvinzen klickbar auf einer Karte darstellt, oder überhaupt die Erstellung so einer Karte, die gar nicht unbedingt klickbar sein muss, und hier direkt eingebunden würde. Willst du wirklich nur einen Überblick, so ist diese Liste per se nicht zweckdienlich. Dann wäre eine Navi-Leiste angebracht, die allerdings aus obigen Gründen ebenfalls auf die Erstellung der Provinz-Artikel warten müsste. 92.228.228.168 19:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo, ich habe mal die meisten Jahreszahlen zur Herrschaft eingefügt. Dadurch kann man besser abschätzen, in welchen Zeiträumen man in den Nationalhistoriographien etwas zu den Osmanen finden könnte. Ich habe mir aber nicht die Mühe gemacht, alle Zahlen zu überprüfen, sondern sie hieraus http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ottoman_Empire_territories übernommen. Also ohne Gewähr. Außerdem habe ich Regionen entfernt, auch wenn darin ein größerer Abschnitt die Osmanische Zeit behandelt; müssen sich die Suchenden eben im Atlas erstmal kundig machen, wie historische Regionen hießen, ob es hier Artikel gibt, und ob darin die osm. Zeit behandelt wird. Was meint ihr, wie lange sollte man solch eine Liste im Review lassen? Bei ca. 25 Klicks pro Tag? Bei bislang keiner konkreten Mitarbeit? Schönes Wochenende -- Lynxxx 21:47, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oben steht ja: Ungefähr zwei Wochen nach dem letzten Diskussionsbeitrag. Wenn du jetzt das Review beendest und eine neue Informativ-Kandidatur startest, kann dir, so denke ich mal, in der Hinsicht aber keiner mehr Vorwürfe machen. Trotz der Erweiterung um die Zahlen bleibt die Liste meiner Meinung nach weiterhin leider nicht auszeichnungswürdig, was aber nicht an dir, sondern wahrscheinlich eher am Thema liegt - ob man da so viel schreiben kann? Es ist aber eine schöne (grundsätzlich auch in dem Sinne informative) Übersicht. Deswegen würde ich raten: Lass die Liste noch einmal für wenige Tage im Review, warte ab, ob noch etwas kommt, wenn nein, versuche es einfach nochmal mit der Kandidatur (wenn du willst). Mal gucken, was andere dazu sagen. --91.5.252.125 19:59, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reviewprozess 17. März - 17. Mai 2008 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:48, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Liebe Wikipediagemeinde, ich finde, es fehlt eine genauere Beschreibung der – wie ich gerüchteweise hörte – sehr grausamen und mit extremen Steuern belasteten Besatzungszeit der Türken/Osmanen im gesamten Balkan. Zum Beispiel hatte Kroatien durchgehend von Osmanien unabhängige Landesteile, während Serbien völlig die türkische Unterdrückung erdulden musste. Diese türkische Besatzung ist zwar nur ein Teil, um die Geschichte des Balkans und die Völkerunterschiede zu verstehen, aber wohl ein wichtiger. Mir ist dieses Fehlen einer genaueren Beschreibung aufgefallen, als ich recherchieren wollte, wie sich Feindseligkeiten auf dem Balkan im 20. Jhdt. aus der Geschichte verstehen ließen. – Leider fehlen mir die Fähigkeiten, um einen Beitrag zu dieser Frage selbst zu erstellen.
Eckifolki (Diskussion) 08:33, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beschreibung osmanischer 300jähriger Besatzung – fehlt zum Verständnis der Völkerdifferenzen im 20. Jhdt. 

message: Lynxxx hatte geplant, von hier aus Links zu den Artikeln zur Geschichte einzelnen Nationalstaaten zu erstellen, die zeitweise ganz oder teilweise mit ihrem Gebiet unter osmanischer Herrschaft standen. Andere Benutzer haben vorgeschlagen, eine Liste der Provinzartikel zu erstellen. Ich gebe dazu folgendes zu bedenken:
Während die Geschichtsartikel oder die Geschichtsabschnitte in den Artikeln zu den modernen Staaten im allgemeinen die Geschichte des Territoriums ab ovo referieren und darin somit auch die osmanische Zeit ihre Berücksichtigung finden kann, ist die Situation bei den Provinzen weitaus komplexer. Eine Liste von Provinzen um 1900, die nahezu vollständig ist, findet sich im Artikel Vilâyet. Ansonsten sieht es trüber aus. Die Provinzen und ihre Geschichte sind auch nicht kontinuierlich überliefert, „Grenzen“ und Zuordnungen ändern sich laufend und schließlich sind auch die älteren Provinzen alles andere als geschlossene Territorien. Oft ist Errichtung und Zuschnitt von konkreten Bedürfnissen oder der Verfügbarkeit von Ressourcen abhängig. Es herrscht zwar keine wilde Anarchie, aber vom Zuschnitt und der durchgängigen Organisation eines deutschen Bundeslandes oder einer französischen Region, sogar dem eines frühneuzeitlichen Territorialstaats sind die Provinzen des Osmanischen Reichs doch entfernt. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wie soll es weiter gehen? 

message: Nach den Intentionen des Erstellers Lynxxx sollte es sich um eine Liste der Staaten und Territorien, deren Gebiete ganz oder teilweise zum Osmanischen Reich gehörten handeln. Kann der Artikel auf dieses, zugegeben etwas sperrige Lemma versschoben werden. Es wird dann aber klarer, worum es sich handelt.
Weiterer Verbesserungsvorschlag: Neben den Staaten und Territorien und der Zeit der osmanischen Herrschaft könnten auch die Artikel zu den entsprechenden osmanischen Provinzen unter dem Listeneintrag eingepflegt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma