Diskussion:Paracetamol/Archiv

message: Paracetamol = Acetaminophen, welcher Name ist häufiger?
In Deutschland Paracetamol. Gewa13 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was du mir / uns damit mitteiln möchtest. Es spietl im Prinzip keine Rolle, welcher Begriff bei Google häufiger ist, oder. Krrekt ist die Bezeichnung N-acetyl-para-aminophenol, woraus sich ursprünglich die internationale Bezeichnung Acetaminophen ableitete, Paracetamol kam wahrscheinlich als Werbestrategie spätr. Da man aber über alle Begiffe zum gleichen Arikel kommt, spielt die Benamsung des Artikels IMHO keine Rolle und eine Diskussion dazu wird zur Zeitverschwendung. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:32, 6. Jun 2004 (CEST)

text: Aah, ich sehe gerade das eigentliche Problem. Ich hatte auch die eingangs estellte Frage dir zugordnet, die stammte jedoch von einem vollkommen anderen Use, sorry. -- Necrophorus 15:50, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wirkstoffname 

message: Wenn man in der Wikipedia nach Grippostad sucht wird man sofort auf den Artikel Paracetamol weitergeleitet. Ich finde das wenig hilfreich, eher sogar irreführend. Wenn man diesem Produkt schon keinen ARtikel widmen möchte (das mag ja durchaus sinnvoll sein) dann sollte man es ganz lassen. Wenn man aber einfach kommentarlos von Grippostad auf Paracetamol weiterleitet erweckt man dadurch den völlig falschen Eindruck, es handele sich bei Grippostad um Paracetamol das unter diesem Namen vermarktet wird. Das ist aber nicht richtig. G. enthält zwar eine Menge Paracetamol, ist aber ein Kombipräparat das noch wesentliche weitere wirksame Bestandteile enthält - z.B. Ascorbinsäure, Koffein und Chlorphenaminhydrogenmalat. Eine derartige Weiterleitung wie hier führt im schlimmsten Fall zu einer falschen Selbstmedikation. --85.177.182.173 17:03, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Grippostad 

message: So, wenn ich schon immer predige, dass man Selbstvorschläge, bei denen man sich nicht sicher ist, erstmal hier einstellen soll, tue ich das auch mal. Der Artikel Acetaminophen ist in der englischen Wikipedia bereits als featured eingetragen, die deutsche Version basiert zu großen Teilen auf dieser Vorlage . Den langen Teil über die Vergiftung mit dem Zeug hab ich mir gespart, da ich den für eine Enzyklopädie zu ausufernd finde, stattdesse habe ich in die Geschichte noch einen Part zur Erforschung der Wirkung integriert, da daraus immerhin ein Nobelpreis hervorgegangen ist. Nun dürft ihr mich (bzw. dieses Werk) zerlegen, Kommentare, Kritik, Fragen? Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:23, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zuerst finde ich es nicht gut, dass schon in der Einleitung auf fehlende Artikel verlinkt wird. Von der Richtigkeit des Inhalts her kann ich es nicht beurteilen. Die Struktur würde ich noch etwas ändern. Wenn ich das in einer Enzyklopädie nachschauen würde, würde mich in erster Linie Wirkung und Gefahren, aber nicht chemischer Aufbau oder Stoffeigenschaften interessieren. --Thomas G. Graf 10:35, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Hallo Thomas, ich habe zu den beiden rot verlinkten Begriffen jeweils einen Stub geschrieben und den Artikel umstrukturiert. Danke soweit -- Necrophorus 10:59, 6. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo. Unter "Historisches": Da die Beschaffung "schwieriger" wurde... Fehlte es an der benötigten Menge (woher stammte die?) oder waren es politische Probleme mit der Beschaffung? Danke  --Cornischong 11:45, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz ein wenig Konkretisiert, er stammt aus der en-Version, wo gesagt wird, dass der Baum seltener wurde. Genaue Bedarfszahlen für 1880er konnte ich leider nicht finden Ich hoffe, so ist es besser? -- Necrophorus 17:11, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Alles klar! --Cornischong 17:31, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Zwei Sachen. Die Abgrenzung zu anderen Schmerzmitteln könnte mE deutlicher sein oder komprimierter stehen - ich vermute mal der durchschnittliche wikipedia-leser interessiert sich weniger für die chemische formel als mehr für die frage "was ist daran anders als an aspirin?" und zum anderen wäre etwas mehr zu marktbedeutung; marktanteil; stellenwert in der behandlung; wieviel verschrieben wieviel selbstmedikation? nicht schlecht sofern man da an daten kommt. -- southpark 01:15, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe das bereits vorhandene Kapitel zur Abgrenzung gegenüber andren Schmerzmitteln mal prominenter eingestllt (höher, eigene Überschrift) und noch ein paar Kleinigkeiten im Text eingebaut. Über die satistischen Daten bin ich leider auch nach zweistündiger Webreschersche nciht gestolpert, in einer Bibliothek brauche ich als Laie in pharmazeutischen Fragen woh gar nicht erst anfangen zu suchen, sorry. Es wird wohl erstmal bei dem allgemeinsatz "eins der häufigsten neben Aspirin und Ibuprofen" bleiben, aber falls jemand anderer erfolgreicher ist ... -- Necrophorus 06:21, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:Review]] 

message: Wozu ist das erste Bild gut? Jeder weiß, wie Medikamente aussehen, nämlich von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich. Und es ist völlig egal, welche Form die Tabletten haben (oder sind da Zäpfchen abgebildet?), und wie die Verpackung aussieht (von irgendeinem zufälligen Hersteller). Ich würde das Bild entfernen.--Jah 16:54, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: wenn man wenigstens den Namen lesen könnte auf der Packung ... aber so trägt das Bild rein gar nichts bei - bin auch für löschen -- Schusch 00:23, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Warum? Wenn man den Namen deutlich lesen könnte, könnte man viel eher argumentieren, dass es sich um Werbung handelt - so finde ich das Bild zur Auflockerung eigentlich nicht schlecht. Wenn Du bessere Bilder/Grafiken zur Auflockerung findest, wäre es aus meiner Sicht kein Problem, das Bild auszutauschen - aber bitte keine Werbung. -- srb 00:38, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  ich befürchtete, dass das jetzt kommt - und da ist ja auch etwas wahres dran - am besten wäre ein Bild mit mehreren Produkten (Zäpfchen, Tabletten) von verschiedenen Firmen ... aber so könnte man doch auch ein paar Smarties abbilden, oder? -- Schusch 00:41, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Ich bin auch gegen das Bild. Ist mir schon beim ersten sehen unangenehm aufgefallen. Sagt nichts aus außerdem noch hässlich. -guety 05:15, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Wo ist den deine Antwort auf die Fragen von Aglarech? Kann das sein das die Sachen von ihm nicht ganz Trivial sind und nicht ganz einfach zu beantworten? Deshalb sollte es jemand tun der sich damit auskennt, drunterzuschreiben "weiß ich nicht" ist zwar eine Reaktion aber was sollte das bringen. Wäre schön wenn der feine Herr sich statt rumzunörgeln um seine hochqualifizierte Arbeit kümmern würde. Das wäre zum Beispiel auch über eine Alternative nachzudenken, mir fällt keine ein und ich denke auch der Artikel brauch kein zusätzliches Bild.  -guety 09:55, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  "Der feine Herr" hat genug andere Arbeit, um die er sich kümmern kann. Falls es dich aber beruhigt, ich bin genausowenig Experte für Pharmazeutika wie du, deshalb bedeutet eine Beantwortung der Fragen für mich genau so viel Arbeit wie für dich. Die einizige Motivation, diesen Artikel auszubauen hatte ich, weil wir einen solchen Artike noch nciht in den exzellenten hatten. Und warum sollte ich über eine Alternative nachdenke, ich bin mit dem Bild zufrieden. -- Necrophorus 13:59, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Necrophorus, ich finde das ziemlich dünn - du fängst einen halben Streit wegen diesem relativ blöden inhaltsleeren Bild an (reverts), bist dir aber zu schade, auch nur einen Satz dazu hier in der Diskussion zu schreiben ... ich wollte nur einen kurzen Kommentar zum Bild abgeben, vom Rest habe ich leider keine Ahnung und im Augenblick andere Sorgen. Da brauchst du jetzt nicht die beleidigte Leberwurst zu spielen (diese Benennung wäre übrigens vielleicht einen Artikel wert? Wo kommt das her ;-) Gruß, -- Schusch 12:59, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich, um alles in der Welt, meine sowieso schon eng begrenzte Zeit in eine Diskussion verschwenden um ein Bild mit einem potentiellen Diskussionspartner, der bereits bei der sehr ähnlichen Diskussion um die Bilder im Ulcus cruris als nicht mehr als destruktiv aufgefallen ist. Wenn ihr euch also einig seid, dann nehme das verdammte Bild doch raus, Votum 3:1 bei zwei Möglichkeiten. Eine konstruktivere Beteiligung an dem inhaltlichen Werden des Artikels wäre mir allerdings lieber gewesen. Also, der Artikel gehört euch, macht mit ihm, was ihr wollt. -- Necrophorus 13:59, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Kompliment gebe ich gerne zurück: Du bist mir bei Ulcus cruris genauso negativ aufgefallen wie hier: Du behauptest, es gebe gute Gründe, die zwei fast identischen Bilder anzuzeigen, nur nennen möchtest du sie nicht. Bloß nicht diskutieren, bloß die eigenen Ansichten nicht begründen. Eines von zwei fast identischen Bildern zu löschen ist böse, weil Löschen immer böse ist. Und die bösen Löscher sind deshalb ganz böse destruktiv. Es ist schon interessant, mal die Wikipedia aus der Perspektive eines Neulings zu betrachten. Da kann man man (trotz m.E. sinnvoller Bearbeitungen) ganz schön einen auf den Deckel bekommen von den "alteingesessenen Wikipedianern" (Robodoc hat sich durch seine Reverts bei Ulcus cruris auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert).--Jah 17:20, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Weil er auch nicht deiner Meinung war? Na, dann sind wir uns ya einig. Du hast übrigens deine contra-Stimme vergessen. -- Necrophorus 17:36, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Welche contra-Stimme? Bei der Ulcus-cruris-Exzellentendiskussion habe ich mich herausgehalten, weil eine contra-Stimme ja ganz in Robodocs Sinn gewesen wäre (lässt sich vielleicht damit sein seltsames Verhalten erklären?). Gegen dich als Adminkandidaten kann ich leider nicht stimmen, weil ich zu Abstimmungsbeginn noch keine 50 Bearbeitungen hatte. Liebe Grüße :-)--Jah 17:54, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe mal was zur beleidigten Leberwurst geschrieben, hoffentlich kommt nicht bald einer an und will ihn als "Wörterbuchartikel" löschen :-) -- Kiker99 14:10, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: na, dann hatte das Bild doch wenigstens einen Sinn :-) ein prima Anfang ... -- Schusch 16:23, 3. Jul 2004 (CEST)

text: [...] besitzt Paracetamol keine entzündungshemmenden (antiphlogistische) Wirkung und wird dementsprechend auch nicht in die Gruppe der „Nicht-steroiden Entzündungshemmer“ [...] eingeordnet [...]. Aus diesem Grunde greift Paracetamol bei normaler Dosierung nicht den Magen an und wirkt auch nicht pathologisch auf das Blut (Blutverklumpung, Koagulation), die Nieren oder auf den Embryo bei schwangeren Frauen.
kann ich nicht nachvollziehen: Hier wird entzündungshemmende Wirkung und Schwächung der Magenschleimheut (wobei hier ja allgemeiner vom Angreifen des Magens die Rede ist)? gleichgesetzt. Es kann aber doch wohl nicht davon ausgegangen werden, dass Entzündungshemmende Wirkstoffe die einzigen Stoffe sind, die den Magen angreifen können, oder? --SteffenB_ 22:37, 6. Nov 2004 (CET)

text: Das mit der entzündungshemmenden Wirkung der NSAR hat etwas damit zu tun ,dass sie die Synthese bestimmter Prostaglandine hemmen UND sauer sind. Sie reichern sich mit ihrem niedrige pKa-Wert in entzündetem Gewebe an, weil es einen niedrigen pH-Wert hat und die NSAR damit undissoziiert sind. Dort hemmen sie eher die Aktivität von Entzündungmediatoren (die Prostaglandine sind eine große Stoffgruppe mit unterschiedlichen Wirkungen!). Im Magen geht das aber "nach hinten los". Sie reichern sich in der sauren Magenschleimhaut an (undissoziiert) und hemmen die Synthese von Prostaglandinen, die die Magenschleimhat vor dem Angriff der Magensäure (HCl) schützen. Paracetamol ist NICHTSAUER, reichert sich also NICHT in der Magenschleimhaut an (weil es bei niedrigem pH-Wert dissoziiert ist) und macht deswegen KEINE Gastritis. --Uwe Thormann 21:23, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Den im Abschnitt Unterschied zu anderen Schmerzmitteln dargestellten Kausalzusammenhang
:[...] besitzt Paracetamol keine entzündungshemmenden (antiphlogistische) Wirkung und wird dementsprechend auch nicht in die Gruppe der „Nicht-steroiden Entzündungshemmer“ [...] eingeordnet [...]. Aus diesem Grunde greift Paracetamol bei normaler Dosierung nicht den Magen an und wirkt auch nicht pathologisch auf das Blut (Blutverklumpung, Koagulation), die Nieren oder auf den Embryo bei schwangeren Frauen.
kann ich nicht nachvollziehen: Hier wird entzündungshemmende Wirkung und Schwächung der Magenschleimheut (wobei hier ja allgemeiner vom Angreifen des Magens die Rede ist)? gleichgesetzt. Es kann aber doch wohl nicht davon ausgegangen werden, dass Entzündungshemmende Wirkstoffe die einzigen Stoffe sind, die den Magen angreifen können, oder? --SteffenB_ 22:37, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das mit der entzündungshemmenden Wirkung der NSAR hat etwas damit zu tun ,dass sie die Synthese bestimmter Prostaglandine hemmen UND sauer sind. Sie reichern sich mit ihrem niedrige pKa-Wert in entzündetem Gewebe an, weil es einen niedrigen pH-Wert hat und die NSAR damit undissoziiert sind. Dort hemmen sie eher die Aktivität von Entzündungmediatoren (die Prostaglandine sind eine große Stoffgruppe mit unterschiedlichen Wirkungen!). Im Magen geht das aber "nach hinten los". Sie reichern sich in der sauren Magenschleimhaut an (undissoziiert) und hemmen die Synthese von Prostaglandinen, die die Magenschleimhat vor dem Angriff der Magensäure (HCl) schützen. Paracetamol ist NICHTSAUER, reichert sich also NICHT in der Magenschleimhaut an (weil es bei niedrigem pH-Wert dissoziiert ist) und macht deswegen KEINE Gastritis. --Uwe Thormann 21:23, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Entzündungshemmung wirklich äquivalent Magenschleimhautschwächung? 

message: In Österreich existierte in Präparat mit dem Namen "Neocitran", das Paracetamol enthält. Leider konnte ich den Hersteller nicht ausfindig machen. Gehört aber meiner Meinung nach auch in den Artikel.
:Es gibt weltweit wahrscheinlich tausende von Präparaten, die Paracetamol enthalten. Ich finde nicht, dass wir die alle aufzählen sollten. Dafür gibt es spezialisierte Werke (Rote Liste, BNF, USP, ...). --soundray 10:32, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Paracetamol 

message: * Der Begriff "Goldstandard" wird in der Medizin vorwiegend verwendet, wenn es darum geht, ein neues, zu erprobendes Verfahren mit einem bewährten (nämlich dem Goldstandard) zu vergleichen. Ersetzt.
* Im Abschnitt "Unterschied zu anderen Schmerzmitteln" sollten meiner Meinung nach durchaus die wichtigsten Unterschiede zu den NSAIDs behandelt werden. Habe dazu eine geänderte Formulierung wieder eingefügt. 
* Paracetamol wirkt durchaus zentral, wenn auch nicht auf das Gemüt. Änderung aufgehoben. --soundray 19:24, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen von Matthias Zimmermann 

message: habs fast fertig gesprochen. werde ggf die letzten änderungen noch neu sprechen. macht bitte nicht mehr all zu viele änderungen, ist jetzt schon netm,ehr aktuell ;-) . danke =)
so, fertig. datei is oben. puh, hatte das doch leichter eingeschätzt, hoffe das ergebnis ist akzeptabel. --Carnage2k 12:13, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  gesprochene wikipedia 

message: Meines Wissens wirkt Paracetamol bei Migräne nicht besonders gut, weil es nicht antiphlogistisch ist und somit die Migräne, die eine starke Entzündungskomponente nicht direkt, sondern nur den Effekt, die Schmerzen lindert. Letzteres auch nicht sehr gut. Soviel aus meinem Fachwissen, aus eigener Erfahrung sage ich jetzt einfach mal, dass Paracetamol bei Migräne so gut wie gar nicht wirkt, vor allem auf die anderen Symptome wie Übelkeit und Aura. Wenn also niemand etwas dagegen sagt, würde ich in ein, zwei Tagen MIgräne aus der Liste der Anwendungsbereiche streichen. --Docvalium 01:51, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Migräne 

message: Das Problem mit dem Abschnitt so wie er jetzt ist, ist, dass er das Falsche erklärt. Er erklärt lang und breit wie eine Entzündungsreaktion im Gewebe abläuft um dann zu sagen, dass Paracetamol nur im ZNS wirkt, wo die beschriebenen Mechanismen gar nicht stattfinden. Das macht keinen Sinn und ist so falsch, passt eher zu den sauren NSARs. Ich habe jetzt erstmal den Artikel zur COX geschrieben, sodas man die Erklärung eigentlich aus dem Artikel rausnehmen kann. Dann kann man das ja da nachlesen. Wenn jetzt keine Einwände kommen, ändere ich das morgen wieder. Docvalium 23:04, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Docvalium: stimme Dir zu. --soundray 21:57, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Gut, dann hänge ich mich mal komplett hier raus und überlasse den Experten das Feld (sorry für den revert), Grüße -- Necrophorus 10:35, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Necrophorus: ich hoffe nicht, dass wir Dich jetzt hier weggeekelt haben, nach der guten Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast. --soundray 18:22, 19. Nov 2004 (CET)

text: Paracetamol wirkt auf COX-2, das scheint die Hauptwirkung zu sein. Allerdings gibt es noch einige andere wichtige Wirkungen zu geben, wie im Artikel beschrieben. Das man gar nichts über die Wirkungsweise weiß, stimmt also nicht. Vor der genannten Entdeckung wusste man darüber "gar nichts". Nun ist es aber bei Paracetamol, dass es im Vergleich zu anderen NSAR mehr Wirkungen hat, die nicht über die COX laufen. Wie das alles zusammen spielt ist aber nicht bekannt, deswegen die Aussage "nicht vollständig geklärt". Vielleicht sollte man "Wirkung" im zitierten Abschnitt durch "Hauptwirkung" ersetzen. --Docvalium 12:20, 15. Mär 2006 (CET)

text: Stimmt so nicht. COX-2 wird definitiv gehemmt, allerdings erreicht es im Gewebe nicht die nötigen Wirkspiegel. Die Wirkung erwächst aber u.a. aus einer Hemmung im Rückenmark. --Docvalium 17:58, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Die Interaktion von Paracetamol mit Ethanol ist vielschichtig. Es scheint sowohl wirkungsverstärkende als auch wirkungsabschwächende, sowie toxizitätsverstärkende und -abschwächende Effekte zu geben (siehe zum Beispiel Thummel et al., Clin Pharmacol Ther. 2000 Jun;67(6):591-9). Ich habe deswegen eine allgemeinere Formulierung eingesetzt. --soundray 20:31, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wechselwirkungen mit Ethanol 

message: Wenn ich mich nicht täusche ist Paracetamol ein Eigenname und wird deswegen auch nicht mit Artikel ("das Paracetamol") geschrieben. Wenn ich mich täusche schreibt das hierher, ansonsten ändere ich das wieder. --Docvalium 12:35, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Eigenname 

message: Der Satz
:Gegen Fieber bei Kleinkindern ist Paracetamol Mittel der ersten Wahl. 
wurde von Benutzer:Bot47 entfernt. Kommentar:
:Weder rechtlich OK, noch vernünftiges Deutsch, noch sachlich.
* Ich sehe kein rechtliches Problem in der Feststellung einer Tatsache in einer Enzyklopädie
* Die Formulierung "Mittel der ersten Wahl" ist gebräuchlich, einen Fehler kann ich nicht erkennen
* Die Beanstandung hinsichtlich der Sachlichkeit kann ich nicht nachvollziehen.
Daher wieder eingefügt. --soundray 22:21, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mittel der ersten Wahl ist in der Medizin ein feststehender Ausdruck und sehr wohl gebräuchlich. Schleichwerbung wäre es, wenn es nur einen Hersteller von Paracetamol gäbe, was nicht der Fall ist. Und selbst wenn es nur einen Hersteller gäbe: Wenn es in einer Situation das beste Mittel ist, dann ist das einfach so. Dann würde man das ja auch in einem Lehrbuch schreiben und da soll ja auch keine Werbung rein. Man erwähnt einfach nicht den Markennamen, das muss dann reichen. Beispiel Ondansetron: das ist noch patentgeschützt, trotzdem ist es das Mittel der ersten Wahl bei chemotherapeutikainduziertem Erbrechen. Und das lernt man so und das steht auch so in den Lehrbüchern. --Docvalium 20:25, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist korrekt. Nur ob Paracetamol nach den neueren Erkenntnissen immer noch erste Wahl ist, scheint fraglich: Paracetamol scheint fast genauso häufig Asthma-Anfälle auszulösen als Acetylsalicylsäure und sollte somit für Kinder eher gemieden werden. -- Leptokurtosis999 20:21, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung rückgängig – Fieber bei Kindern 

message: Der Wirkstoff "Ibuprofen" wird in der .ogg-Datei als "Ibupropfn" ausgesprochen. Eine Überarbeitung (durch den Autor der Datei) ist nötig. Der Wirkstoff wird korrekt "Ibuprofeen" gesprochen.
--Löfe 23:13, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klingt schlimm, da kann ich nur zustimmen! --Hermann Thomas 13:41, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Schrecklich. -- Carbidfischer Blutwein? 23:44, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Ich bin ehrlich gesagt dafür, dass das neu eingesprochen wird. Erstens ist es veraltet, zweitens wegen Ibupropf und drittens weil es durch die Nase gesprochen klingt. War der Sprecher verkühlt, als er den Text las? MfG, --touch.and.go 17:16, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Gesprochene Wikipedia" -> Inkorrekte Phonetik 

message: In der Schweiz ist Paracetamol vor allem auch unter dem Namen "Dafalgan" erhältlich (Firma: UPSA), ich weiss allerdings nicht ob dies auch für Asien, Australien und Grossbritannien gilt...
--Marc Schmid 10:40, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese Aussage kann ich bestätigen, weiß aber auch nichts über Asien, Australien und UK. Dafalgan wäre es aber wert, in den Artikel aufgenommen zu werden, da es in der Schweiz wirklich sehr populär ist (auch in Krankenhäusern). --FataMorgana 21:51, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dafalgan 

message: Die Änderungen der o.g. IP stammen von mir. -- Slartibartfass 22:16, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach Löschung hier zur Diskussion: 
 Im September 2006 tauchte eine Frage nach Paracetamol in der bekannten Quiz-Sendung "Wer wird Millionär?"
 auf, und zwar bei ca. 500.-€. Sie wurde richtig beantwortet. Vor 10 bis 15 Jahren hätte diese Frage eher in die
 125.000€-Klasse gepasst, weil die Handelsmarken wie ben-u-ron® sowohl im Umsatz weit vorne lagen, 
 als auch in der öffentlichen Wahrnehmung.
-- Slartibartfass 23:29, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  IP [[84.245.168.80]] 

message: Hallo SpezialistInnen,
könntet Ihr mir eine Stellungnahme zu oben genanntem Dsikussionspunkt geben? Sollte sich schnell klären lassen. Wenn es denn tatsächlich irgendeine Wirkung/Nebenwirkung auf das Krampfpotenzial gäbe, wäre es wohl auch hier erwähnenswert. Grüße, -- marilyn.hanson 05:52, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Nichtopioid-Analgetikum#Paracetamol und Antikonvulsion]] 

message: Der letzte Absatz des Abschnitts in dieser Version lautet:
Während die meisten Cyclooxygenasehemmer das aktive Zentrum blockieren, greift Paracetamol an einer anderen Stelle des Enzyms an. Dies geschieht vor allem im ZNS und nicht in der Peripherie des Körpers und erklärt, warum Paracetamol – im Gegensatz etwa zur Acetylsalicylsäure – eine sehr schwache entzündungshemmende Wirkung besitzt.
Der Satz ist so nicht gut: Entweder ist er (nur) redundant - wir haben in den beiden unmittelbar vorangehenden Absätzen gerade erfahren, dass die ZNS-Wirkung offenbar ausschlaggebend ist - oder er ist in sich nicht stimmig: Liegt die schwache antiphlogistische Wirkung nun an der „Stellschraube“ ZNS (warum sollte der Stoff im der Peripherie nicht dennoch Entzündungen hemmen? Hier dann Unstimmigkeit) oder an der „Stellschraube“ des anderen Ansatzes an der Zyklooxigenase, abseits von deren aktivem Zentrum (dann nur Redundanz der Erwähnung des ZNS)? Wenn, wie es mir plausibler scheint, der Ansatz am Enzym die nur schwache Entzündungshemmung ausmacht, stellt sich aber die Frage, warum dies im ZNS dennoch reichen soll, um dort die Prostaglandinsynthese soweit zu hemmen, dass es zwar kaum Entzündungshemmung, aber doch eine spürbare Verringerung der Schmerzweiterleitung bewirkt - wenn die Prostaglandine sowohl die Entzündung selbst als auch die Schmerzweiterleitung kontrollieren. (Vielleicht ist genau dies Letzte die in der Pharmakologie/Neurologie noch offene Frage dazu.) Außerdem: Hat nicht auch die nicht-saure Eigenschaft des Paracetamols einen erheblichen Anteil daran, dass es, verglichen mit anderen sauren NSAR, einfach in geringerer Konzentration in die sauren entzündeten Gewebeteile gelangt (siehe Nichtopioid-Analgetikum#Saure antiphlogistische antipyretische Analgetika)?
Ich finde, zumindest der von mir hervorgehobene Teil sollte klarer formuliert werden.
Noch eine Frage: Wie schnell beginnt die spürbare (analgetische) Wirkung je Applikationsform eigentlich? -- marilyn.hanson 06:51, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Noch einmal Formulierung [[Paracetamol#Wirkungsweise]] 

message: :funktioniert bei mir nicht (Fehlermeldung)
:Genereller Fehler bei allen oder individueller Fehler bei mir??
:--Dr.cueppers - Disk. 18:36, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also bei mir geht's. --touch.and.go 17:14, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gesprochener Text 

message: Sag mal, das war ja wohl ein Schnellschuss. Allein schon der Abschnitt zur Wirkungsweise war in der Version einfach mal komplett falsch. Und einfach mal davon auszugehen, dass in den letzten zweeinhalb Jahren hier nur Mist gebaut worden ist, ist einfach mal sehr naiv. Zumal gerade im direkten Anschluss an eine Ernennung als exzellent häufig noch gravierende Fehler korrigiert werden. Dass sowas dann auch nur einen Tag von zwei Leuten auf einer weit entfernten Seite "diskutiert" wird (sofern man hier davon sprechen kann), um dann ohne weitere Diskussion "vor Ort" umgesetzt zu werden, ist einfach ... ich sag jetzt mal nichts mehr. Es war doch abzusehen, dass man bei so einer großen Änderung viel zuviele Fehler wieder einbringt. Da hat wohl jemand "sei mutig" falsch verstanden. Im Grunde halte ich die Idee für einen Neuanfang generell nicht für so schlecht, aber hier hätte man mit ein wenig Vorbereitung doch sehr viel mehr erreichen können. --Docvalium 22:53, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist voller Fehler, Handelsnamen werden nicht mehr , usw. Schade!! Herzlich: René----Crazy-Chemist 23:03, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was geht denn hier ab? 

message: Kein Werbeprospekt einer Pharma-Firma würde sich eine dermaßen krasse Verharmlosung leisten, nur Wikipedia scheint da keine Skrupel zu haben: Wenn ein Medikament auch nur den leisesten Verdacht hat an der Folgeerkrankung xyz beteiligt zu sein und eine nichtprimäre Quelle darauf hinweist, dann sollte es erwähnt und nicht gestrichen werden mit dem Argument, die Quelle sei kein 100%iger Beweis hierzu. Es müßte eher das Gegenteil der Fall sein (Beweislastumkehr): Eine Nebenwirkung mit Quellenangabe sollte so lange aufgeführt werden, bis das Gegenteil (Nebenwirkungsmeldung ist widerlegt) bewiesen ist. Asthma-Anfälle Universität Osnabrück: Mediziner untersucht Allergiegefahr durch Paracetamol-Einnahme sind eine Folgeerscheinung, die das Medikament für Kinder kontraindiziert erscheinen läßt. Konvulsionen hingegen sind solch ein schwerer Vorwurf für dieses Medikament, daß diese Folgeerkrankung eher fraglich (trotzdem erwähnungswürdig mit dem Hinweis der Fragwürdigkeit) scheint, denn sonst wäre die Rezeptfreiheit sicherlich erloschen. -- Leptokurtosis999 21:31, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer sich ein bisschen umschaut, wird vieles finden, was eine allergische Disposition auslösen könnte und vor allem ganz viele Hypothesen dazu. Das Problem der steigenden Allergieprävalenzen ist ja auch drängend und Betroffene wissen ein Lied davon zu singen, dass sich die Medizin (abgesehen von symptomatischer Linderung) schwer damit tut, mit ausgeprägteren atopischen Dispositionen umzugehen. In diesem Klima wird dann viel angeschuldigt. Daher sollte nicht jede nächstbeste Quelle verlinkt werden, es fiele dann schwer, die Spreu vom Weizen zu trennen. --Till Reckert 23:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Falle von Paracetamol scheint mir andere Frage viel wichtiger: Mit welchem therapeutischen Ziel senken wir Fieber? Zumeist wird Paracetamol doch als Fiebermittel eingesetzt insbesondere bei kleinen Kindern. Und da muss man sich schon fragen, ob das immer so nötig ist wie es gemacht wird. --Till Reckert 23:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast vollkommen recht: Die alles entscheidende Frage ist, warum gerade bei kleinen Kindern das Fieber gesenkt werden soll (von extremen Ausnahme-Erkrankungen wie Malaria mal abgesehen). Natürlich stellt sich auch die weitere Frage, wenn bei kleinen Kindern das Fieber überhaupt gesenkt werden soll, ob dies dann unbedingt medikamentös mit Analgetika und nicht thermisch mit kalten Wickeln erfolgen soll. Leider wird Paracetamol vor allen bei Kindern und vor allem gegen Fieber statt gegen Schmerzen eingesetzt. Dies stellt schon fast einen landläufigen Analgetika-Misbrauch dar. -- Leptokurtosis999 10:15, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist eine einzige Verharmlosung 

message: Aktivierung des Cannabinoid-Rezeptor 1 senkt Fieber und nimmt Schmerzen. Ein Paracetamolmetabolit verbindet sich mit Arachnoidonsäure zu einem Stoffwechselprodukt, dass den Cannabinoid-Rezeptor 1 aktiviert. Bei Hemmung des Cannabinoid Rezeptor 1 wirkt Paracetamol im Tierversuch nicht mehr. Paracetamol ist also ein indirektes Cannabinoid-Mimetikum. Das sollte mal bei Wirkmechanismen eingearbeitet werden um aktuell zu bleiben. Danke. Siehe: Bertolini, A. (2006): Paracetamol: New vistas of an old drug. CNS Drug Reviews 12:250-275. --Till Reckert 23:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Paracetamol wirkt auch (und vielleicht hauptsächlich?) über das Endocannabinoidsystem 

message: :Gefährlich ist die Verkrampfung der Atemmuskulatur, welche beim Auftreten unbedingt ambulant behandelt werden muss. Bei häufiger, starker Migräne sollte Paracetamol nicht eingenommen werden, da die üblicherweise hohe Dosierung zu einer Schädigung der Leber führt und die letale Dosis schnell erreicht ist.
Gibt es für diese Aussagen Belege? Meines Wissens ist Paracetamol immer noch Mittel der ersten Wahl bei Migräne und um da die tödlichen Dosen zu üerschreiten muss man ja doch einiges nehmen. Ein langfristig kumulativer Effekt wäre mir da auch nicht bekannt. Und warum soll ein Bronchospasmus unbedingt ambulant behandelt werden (abgesehen davon, ob er überhaupt behandelt werden muss). --Docvalium 01:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Ist Paracetamol nun nicht entzündungshemmend, wie im Abschnitt Unterschied zu anderen Schmerzmitteln behauptet; oder hat es eine sehr schwache entzündungshemmende Wirkung, wie es im Abschnitt Wirkungsweise steht? --Andreas ?! 00:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, es ist wohl so, dass die entzündungshemmende Wirkung so schwach ausgeprägt ist, dass sie nicht relevant ist (im Reagenzglas aber noch nachweisbar). Die beiden Abschnitte sollten sich natürlich nicht widersprechen. --Docvalium 11:03, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das "nicht entzündungshemmend"  jetzt ma lumgeschrieben. --Andreas ?! 03:51, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  entzündungshemmend? 

message: Den zweiten Absatz unter 6.1 Struktur ("Der chemische Name von...") kann man doch eigentlich ersatzlos streichen, da die Informationen bereits in der Einleitung bzw. im Kasten stehen. (Ich trau mich bloß nicht, einfach so an einem Exzellenten Artikel rumzuwerkeln...) -- 87.165.195.70 20:32, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Chemie\Struktur - Redundanz 

message: Nach 
ist Paracetamol erbgutverändernd und krebsauslösend.
Zitat aus Ökotest von 1994: "Nach neuesten Studien aus Dänemark und Tschechien wirkt Paracetamol erbgutverändernd und kann dadurch zu Krebserkrankungen führen."
Sollte man vielleicht in den Artikel miteinbauen. JanetH 21:04, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann ist die Zeitschrift Ökotest eine belastbare Quelle für derartige Aussagen? Klar wird die Leber bei Genuss von Alkohol in Gegenwart von Medikamenten geschädigt. Das ist aber eine Folge des Alkohols, nicht unbedingt des Medikaments. Der verstärkende Effekt ist aber von vielen Medikamenten bekannt, nicht nur vom Paracetamol. Die Leberschädigung unter solchen Bedingungen dem Paracetamol "in die Schuhe zu schieben", ist schlicht unwissenschaftlich. Eine zitierfähige Quelle für nachvollziehbare und vor allem auf den Menschen übertragbare Karzinogenitätsstudien gibt Ökotest ja leider nicht an. Das hat also genausoviel Aussagekraft wie die Regenbogenpresse-Anzeigen für irgendwelchen Wunder-Diätmittelchen, die ein berühmter amerikanischer Professor entwickelt hat, nach dem man dann vergeblich googelt, weil es ihn nicht gibt!  ;-) --Dschanz → Bla  12:41, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Krebsauslösend 

message: Ich vermute, dass der Iupac-Name nicht korrekt ist! Ist das richtig, bzw. hat wer eine Quelle dazu? weil " ... acetamid" nicht unbedingt systhematisch klingt!
--See335 18:57, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  IUPAC - Name 

message: Leider fehlt auf der Seite ein Hinweis auf neuere Forschungsergebnisse, nach denen Paracetamol unter bestimmten Bedingungen ursächlich für ein akutes Leberversagen mit, bei der Unmöglichkeit einer Transplantation, letalem Ausgang sein kann. [] Xiong Shui
:Eine Überdosierung über 150 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht oder 7,5 Gramm für Erwachsene führt mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zu einer irreversiblen Schädigung der Leberzellen oder gar zum Leberversagen.[5] Dieses kann zum Tod führen, wenn es nicht behandelt wird - steht doch da. --Docvalium 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt dann aber eher nach einem chronischen Nierenversagen. Soll aber nichts gegen Deine Aussage sein, kannst Sie ja gerne einbauen, oder zumindest Deine Quellen angeben, damit jemand anders das machen kann. --Docvalium 21:52, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Leberversagen durch Paracetamol 

message: Ich habe mal einige der gröbsten Schnitzer beseitigt und im Ausdruck etwas überarbeitet . Aber besonders gut finde ich den Artikel immer noch nicht. Ist mir total schleierhaft, wie der an ein Exzellent-Bapperl gekommen ist... --217.95.203.153 04:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellent 

message: Verwendung findet es vor allem bei leichten Schmerzen, etwa Kopfschmerzen, Migräne, oder leichten Zahnschmerzen, aber auch bei Sonnenbrand und arthrosebedingten Gelenkschmerzen.
Auch wenn Paracetamol einem Teil der migräneerkrankten Personen helfen mag (ich kenne keine einzige) und daher es sinnvoll erscheint, Migräne als Anwendungsgebiet aufzuführen, ist die Einordnung von Migräne in die Kategorie "leichte Schmerzen" absolut daneben. Ja, es gibt Migräne die mit leichten Schmerzen verbunden ist, diese ist aber nicht die Regel. Im Gegenteil, Migräneschmerzen sind meistens so massiv, dass sich ein Betroffener kaum mehr traut, auch nur auf den Boden zu schauen.  
Ich schlage also folgende Änderung vor:
Verwendung findet es vor allem bei leichten Schmerzen, etwa Kopfschmerzen oder leichten Zahnschmerzen, aber auch bei Sonnenbrand und arthrosebedingten Gelenkschmerzen. Auch bei Migräne wird Paracetamol eingesetzt.
Ich bitte um Meinungen. --Dorirod 09:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Änderung der Formulierung halte ich für in Ordnung. Gruß --Rapober 21:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  , danke an Crazy-Chemist. Gruß --Rapober 17:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  leichte Schmerzen = Migräne?  

message: Am Anfang unter "Kombinationspräparate": Paracetamol wird oft in Kombinationspräparaten zusammen mit Acetylsalicylsäure [...] eingesetzt. Dann folgt in der Mitte unter "Dauergebrauch und Überdosierung" die Warnung: "Die kombinierte Einnahme von Paracetamol und Aspirin bewirkt eine toxische Schädigung der Kapillarendothelien und Epithelzellen der Henle-Schleife in der Niere." Kann da jemand Kundiges etwas dazu sagen? --Rheum Rhabarbarum 22:45, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was nun: Mit Acetylsalicylsäure/Aspirin kombinieren oder nicht? 

message: Paracetamol ist definitiv NICHT weiß, sondern besteht aus dunkelbraunen Glänzenden Kristallen. Als Medikament wird es ja anscheinend zu einer weißen Tablette umgearbeitet, aber die Kristalle des Reinstoffes sind wie erwähnt dunkelbraun (fast Schwarz), ähnlich der Ausgangssubstanz p-Aminophenol. Da ich nicht wirklich einen schimmer vom editieren habe...wäre nett wenn das jemand ändern könnte oder mir erklärt wie das geht ^^ mfg ganjverpeilt 17:57 5.11.2008 (CET)
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.67.244.143 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Möchtest dus denn nicht lernen? Selbstverständloich ist auch p-Aminophenol farblos und nur Oxidation und Polymerisation bringen da etwas Farbe rein. Das kann mit Paracetamol aber nicht so einfach passieren. Gruss --Ayacop 18:47, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ACK Ayacop! Offenbar hat dort jemand nicht nur keinen Schimmer vom Editieren, sondern auch weder p-(Acetylamino)phenol noch p-Aminophenol je als Reinstoff zu Gesicht bekommen. Reines p-Aminophenol ist farblos und färbt sich durch radikalische Oxidation an der Luft langsam über braun nach schwarz. Die Farbe kommt entweder durch Polymere mit ausgeprägten π-Systemen oder bereits von einem Charge-Transfer-Komplex aus dem Chinonimin des p-Aminophenols und dem p-Aminophenol selbst (ähnlich wie beim tief-grünschwarzen Chinhydron-Komplex, der sich aus Hydrochinon und p-Benzochinon bildet). Das passiert aber beim acetylierten Produkt p-(Acetylamino)phenol nicht so ausgeprägt, denn durch den elektronenziehenden Effekt der Acetylgruppe ist die Substanz deutlich weniger anfällig für oxidative Prozesse. Allein vom Verständnis der Farbenlehre im Bezug auf π-Systeme würde man sich fragen, woher eine Absorption im sichtbaren Wellenlängenbereich bei diesem Molekül kommen sollte. p-(Acetylamino)phenol hat ein  UV/Vis-Absorptionsmaxium bei ca. 250 nm, also im UV-Bereich, und ist daher schneeweiß. Die häufig in der Literatur zitierte Absorption bei 480 nm stammt nicht vom p-(Acetylamino)phenol selbst, sondern von dessen chinoidem (und farbigen!) Oxidationsprodukt, das man mit Hilfe von Oxidationsmitteln (z. B. Iodylbenzol) in der Arzneistoffanalytik für die photometrische Bestimmung bildet. Was die IP gesehen hat, war wohl entweder vergammeltes Paracetamol, oder gar keins. --Dschanz → Bla  12:29, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Warum exzellent bei einem solchen Fehler 

message: Warum wird im Einleitungssatz die in Nordamerika verbreitete Bezeichnung genannt? Mich würde jetzt grade mal interessieren welche Bezeichnung in Indien und Westafrika üblich ist. Oder darf man das so interpretieren, dass überall auf der Welt Paracetamol verwendet wird nur nich in NA? Dann sollte das auch so ausgesagt werden. Im moment halte ich das für eine völlig willkürlich ausgewählte Hervorhebung.--WerWil 22:58, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keineswegs. Denn Acetaminophen ist auch der Trivialname der chemischen Verbindung im gesamten engl.sprachigen Raum (klicke zB PubChem), so dass dieser von den meisten Fachartikeln verwendet wird. Mit Paracetamol kämst du bei Google Scholar nicht weit. --Ayacop 08:54, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alternativbezeichnungen 

message: Erst kürzlich bei den Exzellenten abgewählt, da aber mehrere Leute der Meinung sind, dass er immer noch lesenswert ist, lass ich ihn mal hier kandidieren AF666 14:15, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Paracetamol (Archivierung Kandidatur 12. bis 19. Dezember 2008) 

message: Der Artikel wurde vor einiger Zeit in einer umstrittenen Diskussion als Exzellenter Artikel abgewählt (kurze Zeit später aber als Lesenswert gewählt). Nun kam heraus, dass die Wahl offenbar stark von Sockenpuppen beeinflusst wurde. Es kam die Idee einer Wiederwahl als Exzellenter Artikel auf. Was meint ihr, ist er bereit und gibt es idealerweise jemanden, der eine solche Kandidatur begleiten kann? Den Medizinern werde ich auch Bescheid sagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wiederwahl OK! Ich denke, dass man den Artikel vorher nochmals in Ruhe ordentlich durchsehen und ggf. nachbequellen sollte, also wirklich auf Hochglanz bringen. Viele Grüße --JWBE 23:02, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oh weia..... Frage: mal abgesehen von der erneuten Kandidatur, die sicherlich sinnvoll ist, wie gehen eigentlich die Kollegen in anderen Wiki-Projekten mit solchen Fällen um? Gibt es da Beispiele oder einen Austausch? - Gruss, Linksfuss 23:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da habe ich keine Ahnung, Austausch zwischen de und anderen Projekten bzgl. Auszeichnungen gibt es eigentlich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 14:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade fand ich in WP:RM einen Hinweis auf diese Diskussion. Ich finden den Artikel so recht ordentlich, aber mager bequellt. Eine Auszeichnung finde ich so wie er ist unverdient.--Mager 15:15, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb ist eigentlich der Abschnitt „Geschichte“ entgegen WP:FC zuunterst? --Leyo 15:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Problem ist da die unterschiedliche Gestaltung von WP:FC und WP:FAS, in letzterer ist die Geschichte unten. Könnte mal mit den Medizinern abgestimmt werden, obdie Geschichte nicht auch bei den Arzneistoffen besser oben aufgehoben wäre. Viele Grüße --Orci Disk 15:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil die Überschrift in WP:FAS „Geschichtliches“ heisst, habe ich sie übersehen. :-) --Leyo 16:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Das "L" ist berechtigt, für ein Sternchen sollte er jedoch überarbeitet werden. Schickt ihn am Besten noch mal in den Review. Spontan sind mir folgende Punkte aufgefallen: (i) Das Kapitel "Handelsmarken und Darreichungsformen" behandelt gar keine Handelsmarken. (ii) Unklar bleibt, welchen Stellenwert Paracetamol bei den verschiedenen, in der Einleitung genannten Indikationen besitzt. First line, second line, ... (iii) Das Kapitel "Unterschied zu anderen Schmerzmitteln" beschränkt sich lediglich auf einen Vergleich mit anderen NSAID. Andere Gruppen (was der Titel einschließen würde) werden nicht berücksichtigt. (iv) Ich habe im gesamten Artikel nichts von einer COX-3 gelesen. (v) Gilt eine Interaktion von Paracetamol mittlerweile nicht als überholt? Wie ist hier die Datenlage. (vi) Viele Aussagen, wie die im Punkt v bleiben unbelegt. (vii) Die Geschichte ist für mich etwas verwirrend. Wann wurde nun Paracetamol das erste mal therapeutisch angewendet. Und gab es zu der zeit nicht schon ein gutes Dutzend anderer Analgetika. Der erste Satz des Kapitels ist zudem auch bei gut gemeinter Interpretation falsch. Morphin wurde früher entdeckt und die Weidenrinde findet seit viel längerer Zeit Anwendung. --Svеn Jähnісhеn 22:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe mal den Überschriftenunfug Handelsmarken beseitigt und diese wirklich in einem eigenen Absatz dargestellt, auch mit den x Kombipräparaten. Zudem habe ich noch den Einsatz in der Tiermedizin eingefügt. Insgesamt ist mir der Artikel immer noch zu wirr strukturiert (eine Lösung wäre die Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Deiner Einschätzung kann ich in vollem Umfang zustimmen. Die Struktur ist m.E. nicht zufriedenstellend. Als Vergleich sollte man auf jeden noch Acetylsalicylsäure mit heranziehen. Andere "Paradepferde" der Arzneimittel fallen mir momentan nicht ein. Zur Bequellung könnte man ggf. den englischsprachigen Text heranziehen und schauen, ob die dort gebrachten Einzelnachweise in Analogie bei uns verwertbar sind. Viele Grüße --JWBE 14:13, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gucksdu Reserpin. --Svеn Jähnісhеn 14:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, bevor ich diesen jedoch wahrgenommen habe, war ich mal mutg und habe die Gliederung umgestellt. Orientiert man sich generell an Reserpin, so ist für Paracetamol und Acetylsaliylsäure (die ich beide als etwa gleichartig einschätze) noch viel zu tun. Viele Grüße --JWBE 14:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: ??? Aha, gibt es dafür auch Quellen. Ich habe so meine Zweifel an dieser Behauptung. Anyway, als Pharmazeuten kommt mir das Zeug bestenfalls in feinkristalliner oder amorpher Form vor - und dann weiß. --Svеn Jähnісhеn 23:36, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Frisch aus dem Review. War einst bereits exzellent, jedoch nagte der Zahn der Zeit sehr an dem Artikel, sodass eine Komplettüberarbeitung nötig wurde. Hält jetzt im internationalen Vergleich (exzellent auf afrikaans, arabisch, spanisch, französisch, hebräisch, polnisch, portugiesisch und vietnamesisch mit. --Svеn Jähnісhеn 21:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deine Hinweis. Ist jetzt im Artikel eingebaut. --Svеn Jähnісhеn 22:44, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stelle ich mir bei einem solchen Mittel schwierig vor, da es zahlreiche Hersteller gibt (in D sind allein fast 70 Präparate auf dem Markt) und die meisten sich wohl auch nicht so präzise in die Karten schauen lassen wollen. Vielleicht hast du ja selbst eine Vorstellung, wie man an solche Zahlen kommen kann. Die Verschreibungspflicht stand in der Box, ich habe das mal im Abschnitt Handelsnamen präzisiert. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere ist Paracetamol-ratipharm das nach verkaufen Packungen meistverkaufte Medikament in Deutschland (~ 22 Millionen Packung). Müsste aber im aktuellen Arzneimittelreport drin stehen. Richtig wissenschaftliche Quellen für den Gesamtumsatz habe ich nicht gefunden - außer in einem Artikel der Ruhrzeitung :-) dort 80 Millionen Packungen und 145 Millionen Euro. . Bzgl. der Suizidverwendung gibt aber Scholar viel her . syrcro 17:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die teilweise Unterstellung in die Verschreibungspflicht und deren Zweck ist jetzt im Artikel. Ein paar Zahlen aus dem Arzneimittelreport auch. Suiziddaten aus England (am besten untersucht) wurden jetzt auch in den Artikel aufgenommen. --Svеn Jähnісhеn 22:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Hab den Schuldigen und den Review gefunden, jetzt unter Diskussion:Paracetamol#Diskussion aus dem Review wieder sichtbar. Meine Kurzrecherche zur Geschichte ist dort als drittletzter Absatz zu finden. --Burkhard 00:01, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Morse ist jetzt bequellt. Vignolo und Friedländer wurden herausquotiert, da es zwar zahlreiche, aber kaum robuste Quellen dafür gibt (die französische Wikipedia nennt hierfür www.pharmweb.net). Hinzu kommt, dass die Syntheseoptimierung IMHO nicht essenziell für den Artikel ist. --Svеn Jähnісhеn 21:42, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt  für mich. --Burkhard 22:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Mir gefiel die Version mit der Anwendung am Anfang besser. Für die meisten Leser stehen Anwendungsgebiete, Nebenwirkungen und Wechselwirkungen eher im Vordergrund als pKa-Werte, Synthese und Analytik. Aber darüber lässt sich noch diskutieren. --Svеn Jähnісhеn 20:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Hannes. Danke für deine Anregungen. Erstsynthese und Markteinführung habe ich in die Einleitung mit aufgenommen. Gern würde ich noch ein paar Zahlen zu verkauften Packungseinheiten bringen, doch die einzigen knallharten und sehr gut belegten Zahlen existieren für Paracetamol ratiopharm 500 Tabl. Der Gesamtumsatz in Deutschland wird auf bis zu 8x10e7 Packungseinheiten geschätzt, jedoch sind dies schlechter belegte Schätzungen. Siehe Diskussion oben. Deshalb würde ich lieber in der Einleitung darauf verzichten. Eine Erwähnung des Nobelpreises halte ich in der Einleitung für nicht geeignet, da er für die Entdeckung des Wirkmechanismus einer ganzen Substanzgruppe (wie im Geschichtsteil geschildert) vergeben wurde. Zudem ist es nur einer von mindestens vier im Spezialfall Paracetamol diskutierten Mechanismen. Deshalb kann man nicht einfach in der Einleitung schreiben, Paracetalmol sei ein einfacher COX-Hemmer. Da würde ich selbst mit CONTRA stimmen. Ein paar Schätzungszahlen für Suiziddaten in Deutschland kann ich nachtragen. Für Großbritannien, wo Paracetamol eine noch größere Bedeutung besitzt als in Deutschland, liegen jedoch deutlich robustere Daten vor. --Svеn Jähnісhеn 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So gerne , das stimmt als einfach COX Hemmer sollte es nicht beschrieben werden und die ganze Forschung darzustellen ist einfach zu schwierig. Das mit den Verkaufszahlen ist auch problematisch, schade dass es da nichts gibt. Da ist es nicht einfach mit der Einleitung, die ja als Zusammenfassung dienen soll. Die neue Struktur finde ich auch ganz gelungen und gut, dass nicht mehr ein riesiger Absatz über dieses Skandal drin steht (war vor ein paar Monaten mal so). Wirklich toller Artikel, den ich sehr gerne gelesen habe. Gruss -- hroest Disk 09:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Paracetamol]] 

message: Ist stelle mir die Frage, warum Paracetamol mit vielen anderen Schmerzmitteln etc. in Kombination anzutreffen ist, aber nicht zusammen mit Iboprofen. Ibo scheint mir ähnlich zu wirken wie Acetylsalicylsäure und doch wird es im Gegensatz dazu nicht in Kombination eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von Fireblade9977 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kombipräparate 

message: stimmt das wirklich so? ich weiss hier zu wenig um selber zu korrigieren. Nalpdii 16:11, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja, stimmt: kumulative Dosis, also z.B. bei einem Konsum von 3g pro Tag nach ca. einem Jahr. --Raphael Kirchner 09:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1kg Dosis? 

message: Der Absatz "Die eigentliche Wirkweise des Stoffes war sehr lange unbekannt..." in Geschichte widerspricht der Darstellung in Wirkungsweise (Pharmakodynamik).
Mein Eindruck ist, dass der Absatz in "Geschichte" so nicht stimmt und gestrichen gehört: In der angegebenen Quelle wird Paracetamol nicht erwähnt, auch nicht in der Presseerklärung zum erwähnten Nobelpreis oder den im Absatz verlinkten Artikeln über die Nobelpreisträger.
--Raphael Kirchner 09:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ...gemacht:  --Raphael Kirchner 10:44, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkungsweise: Widerspruch im Artikel 

message: Hi, wir sollten uns mal Gedanken machen über die Pharmakologie des Paracetamols. Ich vermute, dass einige Aussagen einfach von "früher" übernommen wurden. Bitte schaut euch auch mal die enWP an. Ich habe unten einen Link auf COX-3 eingefügt.
Hier ein Kommentar aus Pharmavista (2003)
;Paracetamol: Wirkmechanismus geklärt? 
*Rubrik: Drugs 
*Bis heute waren zwei verschiedene COX-Enzyme (COX-1 und COX-2) bekannt, welche von verschiedenen NSAR unterschiedlich spezifisch gehemmt werden. 
*Amerikanische Forscher stiessen kürzlich auf eine neue Isoform der Cyclooxygenase, COX-3, sowie 2 verkürzte COX-Proteine, „partial COX-1“ (PCOX-1) und „partial COX-2“ (PCOX-2). Alle drei Moleküle werden durch das COX-1-Gen kodiert. Während die beiden verkürzten Proteine keine COX-1-Aktivität besitzen, ist COX-3 eine voll funktionsfähige Version des Enzyms. COX-3 unterscheidet sich pharmakologisch von COX-1 und wird vor allem in der Hirnrinde und im Herzen exprimiert.
*Paracetamol hemmt wie andere NSAR die Prostaglandinsynthese und wirkt fiebersenkend und schmerzlindernd. Bis heute ist der Wirkmechanismus ungeklärt, denn Paracetamol hat sowohl zu COX-1 wie auch zu COX-2 nur eine schwache Affinität. Mittels in-vitro-Untersuchungen konnte nun nachgewiesen werden, dass Paracetamol die neu entdeckte COX-3 hemmt. Die relativ hohe Expression des COX-3-Enzyms im Gehirn und die Hemmung durch Paracetamol könnten also eine Erklärung für dessen analgetische und antipyretische Wirkung sein.
 
*Paracetamol: Zentral wirksam
Das Expressionsmuster von COX-3 könnte eine mögliche Erklärung für die seit langem bekannte zentrale Wirksamkeit von Paracetamol sein.
*N. V. Chandrasekharan et al.:COX-3, a cyclooxygenase-1 variant inhibited by acetaminophen and other analgesic/antipyretic drugs: Cloning, structure, and expression Proc Natl Acad Sci U S A. 2002 October 15; 99(21): 13926–13931 Volltext (HTML) Volltext (PDF) PMID 12242329
*Iolter Cattabrigaa et al.:Intravenous paracetamol as adjunctive treatment for postoperative pain after cardiac surgery: a double blind randomized controlled trial Eur J Cardiothorac Surg 2007;32:527–531 Volltext (HTML) Volltext (PDF) PMID 17643995
*H. Kupferschmidt:Therapie der Paracetamolvergiftung Schweizerisches Toxikologisches Informationszentrum
*Bela Kis et al.:Acetaminophen and the Cyclooxygenase-3 Puzzle: Sorting out Facts, Fictions, and Uncertainties J Pharmacol Exp Ther. 2005 Oct;315(1):1–7. Epub 2005 May 6. Volltext (HTML) Volltext (PDF) PMID 15879007
=== Einzelnachweise ===
=== Weblinks ===
* EP 1331001
* COX-3 bei enWP
Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende -- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 10:27, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass wenn etwas an der Geschichte dran wäre, dass COX-3 als Variante von COX-1 existiert, gewiss etwas davon im UniProt-Eintrag für COX-1 stände. Auf der anderen Seite ist der Name COXIII bereits an die mitochondriale Cytochrom c-Oxidase () vergeben. Der eine indische Autor, der das Ganze aufgebracht hat, sollte sich also besser einen neuen Namen einfallen lassen. --Ayacop 09:10, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  COX-3 Wirkungsweise, neue Facts 

message: * EP 1331001
* COX-3 bei enWP
Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende -- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 10:27, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass wenn etwas an der Geschichte dran wäre, dass COX-3 als Variante von COX-1 existiert, gewiss etwas davon im UniProt-Eintrag für COX-1 stände. Auf der anderen Seite ist der Name COXIII bereits an die mitochondriale Cytochrom c-Oxidase () vergeben. Der eine indische Autor, der das Ganze aufgebracht hat, sollte sich also besser einen neuen Namen einfallen lassen. --Ayacop 09:10, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde in dem Artikel leider nichts über die Halbwertszeit von Paracetamol. (nicht signierter Beitrag von 84.168.95.67 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Halbwertszeit(Eliminationszeit) von Paracetamol beträgt ca 2 Std... (nicht signierter Beitrag von 87.167.118.199 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Halbwertszeit 

message: Habe in der Apotheke gehört, dass eine tägliche Dosis von 3000mg nicht überschritten werden sollte. Im Artikel stehen 4000mg? (nicht signierter Beitrag von 84.137.111.247 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 11. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: 4000 mg ist richtig, wenn das KG < 40 kg. Gewa13 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dosis 

message: den morbus meulengracht rausgenommen? (nicht signierter Beitrag von 89.15.136.164 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  wer hat denn da 

message: War so frei NAPQI hinzuzufügen. Hatte mich gewundert, dass Begriff nicht per Volltextsuche in Wikipedia auftaucht, ist gängiger. (nicht signierter Beitrag von 89.15.199.75 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  NAPQI 

message: Hallo! Habe aus http://www.abda.de/080424-Schmerzmittel-mit-Parac.1736.0.html das Paracetamol von mehr als 10 gramm ab dem 1. Juli verschreibungspflichtig ist... Leider habe ich es nicht gebacken bekommen, eine Referenz einzubauen... Vielleicht kann es ja einer von Euch machen - DANKE!!! (nicht signierter Beitrag von 89.13.104.166 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschreibungspflicht 

message: Meines Wissens nach heißt das Kombinationspräparat von Paracetamol und Butylscopolamin "Buscopan plus". (Verfasser ist PTA) ~~ (nicht signierter Beitrag von 188.118.137.88 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Buscopan plus 

message: „Ueber die physiologische Wirkung des P-Amidophenol und einiger Derivate desselben“ Naunyn-Schmiedebergs Archiv 33, 216–250, 1894:
„Wir folgern daraus, dass die eben genannten Wirkungen <von Phenacetin und anderen Stoffen; z.B. Antipyrese> – theilweise wenigstens – an die Bildung von P-Amidophenol oder eines leicht spaltbaren Säurederivates des Amidophenol – bei unseren Versuchen entstand wohl stets Acetamidophenol <Paracetamol> – im Organismus geknüpft sind.“
Brodie und Axelrod haben 45 Jahre später Jahre (ihre Publikation ist von 1949, nicht 1948 wie im Artikel) dasselbe gefolgert:
„The analgesic and antipyretic action of acetylphenetidin <Phenacetin> is exerted mainly through N-acetyl-p-aminophenol <Paracetamol> which is an active analgesic and antipyretic.“
Gustav Treupel (1867–1926).
Coranton 12:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Geschichte: O. Hinsberg und G. Treupel 

message: http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/medikamente/news/schmerzmittel-raetsel-um-wirkweise-von-paracetamol-geloest_aid_686866.html
Scheint neu zu sein; ggf möchte das ja jemand mit Ahnung hinzufügen und noch eine richtige wissenschaftliche Quelle anfügen. Nabrufa 15:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wieder eine neue Theorie, die sich zum Teil mit den bestehenden und im Artikel dargestellten Hypothesen überschneidet. Anyway, ich halte die neue TRPA1-Hypothese für noch nicht ausreichend für eine Erwähnung in der Wikipedia. Wenn mehr Daten veröffentlicht werden, welche die Theorie stützen und wenn sie an anderer Stelle als dem "heißen" Nature Communications erscheinen, dann halte ich eine Erwähnung für berechtigt. Daher erst mal abwarten. --Svеn Jähnісhеn 20:28, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsweise 

message: In der Schweiz wird Paracetamol auch häufig unter dem Handelsnamen "Dafalgan" bzw. in der Codeinverbindung "Codafalgan" verkauft. Dies könnte jemand noch in der Liste der Handelsnamen anfügen. Mirdan 12.35, 2. Dez 2006 (CET)
:Dafalgan steht in der Liste. Harry8 10:58, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Handelsnamen 

message: Unter Missbrauch und Überdosierung wird festgestellt:
In England und Wales werden etwa 30.000 Patienten pro Jahr mit einer Paracetamolvergiftung als Folge eines Versuchs der Selbstschädigung ins Krankenhaus eingeliefert, von denen etwa 150 der Vergiftung erliegen.
Das stimmt für England und Wales, nicht für Deutschland!
Deutschlandweit werden jährlich ca. 4.200 Fälle von paracetamolinduzierten Intoxikation in der Krankenhausstatistik geführt [Infor­mations­system der Gesund­heits­bericht­erstat­tung des Bundes ] und in der offiziellen Sterbestatistik sind 4 Todesfälle im Jahr 2010 (3 in 2009) verzeichnet.
Ferner wird angeführt
Auch in den urbanen Regionen Deutschlands haben Paracetamolvergiftungen die virale Hepatitis (Virushepatiden) als häufigste Ursache für akutes Leberversagen abgelöst.[44] 
Das ist so nicht richtig!
Zwar zeigte die angeführte Studie aus dem Jahre 2008 in urbanen Regionen Deutschlands einen hohen Anteil von Paracetamolvergiftungen bei einem akuten Leberversagen, eine aktuelle multizentrische Studie zeigt einen eher geringen Anteil von Paracetamolvergiftungen auf [Hadem J. et al.; Acute Liver Failure Study Group Germany. Etiologies and Outcomes of Acute Liver Failure in Germany. Clin Gastroenterol Hepatol. 2012 Feb 25.]
--Siduh (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu „Das stimmt für England und Wales, nicht für Deutschland!“: Die genannten Zahlen wurden ausdrücklich im Zusammenhang mit England und Wales aufgeführt. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erratum Missbrauch und Überdosierung 

message: Hallo, vielleicht ist ja jemand hier, der mir beantworten kann, warum es nicht Paracetamol als Kombi-Präparat mit NAC/ACC gibt. Die Nebenwirkungen von NAC/ACC sind minimal, wenn überhaupt vorhanden, und man würde die viel schlimmere Überdosierung halbwegs wirkungsvoll verhindern. --89.12.44.211 23:35, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil bereits die seltenen aber teils auch gefährlichen Nebenwirkungen einen Einsatz zur Verhinderung einer trotz allem seltenen (berzogen auf die Gesamtzahl der Einnahmen) Komplikation von Paracetamol nicht rechtfertigen. Beachte in diesem Zusammenhang auch die teils sehr hohen Dosen von NAC, die zur Therapie bei Paracetamolvergiftung eingesetzt werden (je nach Schema mehr als 1 g / kg Körpergewicht). Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob man mit einer solch frühen Einnahme überhaupt etwas erreichen würde, dafür müsste man jetzt mehr über die Pharmakokinetik der beteiligten Substanzen und die Pathophysiologie der Schädigung wissen als ich es tue. --Docvalium (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erst jetzt gelesen! Besten Dank für die Antwort, die mir einleuchtet. Viele Grüße von der anderen Seite des Rheins, --95.117.210.8 20:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Hatten wir schon einmal. Siehe Archiv. AFAIK nichts Neues dazugekommen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Warum nicht als Kombi-Präparat mit NAC /ACC auf dem Markt? 

message: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-14138-2011-11-23.html
Paracetamol: Rätsel um Wirkmechanismus gelöst
Abbauprodukte des Schmerzmittels verändern Sensor im Rückenmark
Forscher haben erstmals aufgeklärt, worauf die schmerzlindernde Wirkung von Paracetamol beruht: Das frei verkäufliche und häufig eingesetzte Arzneimittel hemmt die Schmerzweiterleitung direkt im Rückenmark. Zwei Abbauprodukte des Paracetamols veränderten dort die Aktivität eines entscheidenden Schmerzsensor-Proteins, berichten die Wissenschaftler im Fachmagazin „Nature Communications“.
damit kann folgender Satz wohl raus:
„Der genaue Wirkmechanismus von Paracetamol ist bis heute nicht bekannt. Bekannt ist, dass mehrere, kontrovers diskutierte Mechanismen zusammenspielen, und dass der schmerzstillende Effekt zu einem nicht unerheblichen Teil in Gehirn und Rückenmark zustande kommt.“
Hoffentlich kommen damit bald Weiterentwicklungen. --TRS (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hatten wir schon einmal. Siehe Archiv. AFAIK nichts Neues dazugekommen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  TRPA1-Addukt 

message: In dem Abschnitt Pharmakokinetik wird Glutathion als Reduktionsmittel für NAPQI genannt. Die antidote Wirkung von NAC ist laut meinem OC-Prof auf die Thion-Gruppe im Cystein zurückzuführen, das wird im Artikel zu Glutathion ebenfalls als dessen Wirkmechanismus genannt. Ich habe leider keine direkte Quelle, aber währe es sinnvoll in der Pharmakokinetik darauf hinzuweisen, das NAC als Glutathion Substitut wirkt? --Ruiin (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Pharmakokinetik 

message: Zur Blockade eines Ca-Kanals vom T-Typ siehe Kerckhove 2014. --131.173.177.183 23:35, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Calciumkanal-Blockade 

message: Im Absatz zu den „Wirtschaftsdaten“ ist alles noch Stand 2008; falls es neuere Daten gibt (wovon ich ausgehe), wäre es schön, wenn das mal aktualisiert würde. Man liest ja öfters, dass der Umsatz mit Paracetamol zurückgeht und der Wirkstoff inzwischen von Ibuprofen und Diclofenac als Lieblingsschmerzmittel der Deutschen abgelöst wurde/wird; das würde man sicher auch gern hier aus dem Artikel erfahren, falls es stimmt. — PDD — 11:29, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Die letzten Jahre liest man ja häufiger über die Giftigkeit (Leber) von Paracetamol und Stimmen werden laut, dass ein derartig gesundheitsschädliches Medikament heutzutage niemals mehr zugelassen würde, auch nicht auf Rezept. Heute hab ich Meldungen gelsen, dass sich Paracetamol negativ auf den Gefühlhaushalt auswirkt, etc.
Nun zum Anliegen: Kann ein Chemiker oder Pharmazeutiker (also bitte jemand mit wirklich Ahnung) da näheres zu sagen, und eventuell einen Abschnitt zur Umstrittenheit dieses Medikamentes schreiben? Das würde sicher nicht nur mich interessieren. --12:27, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umstrittenes Medikament 

message: Das scheint eine gute Quelle zu sein:
Should you take Tylenol, Advil, or aspirin for pain? Here's what the evidence says. (vox.com)
--Distelfinck (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue potentielle Quelle 

message: Nach Spiegel Artikel Nr. 43, 2016, Hyperaktive Kinder und Aufmerksamkeitsmangel (ADHD, HKD), die wiederum auf diese Studie verweisen Liew u.a., Acetaminophen use during pregnancy, behavioral problems, and hyperkinetic disorders, JAMA Pediatrics, Band 168, 2014, S. 313-320, NCBI, Paracetamol in der Schwangerschaft: Studien sehen nachteilige Folgen für die Kinder, Deutsches Ärzteblatt, 16. August 2016--Claude J (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Auswirkung auf Ungeborene

message: Mainzer Dopingexperte Perikles Simon: „für rund 1.700 Todesfälle pro Jahr in Deutschland verantwortlich“ (vermutlich alle leichten Schmerzmittel zusammen) -- itu (Disk) 03:50, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1700 Todesfälle pro Jahr in Deutschland 

message: Im Artikel zu den nichtopioid Analgetika wird ausgesagt Paracetamol hätte erst nach 2 Stunden seinen Wirkungseintritt hier wird von 1/2 - 1 gesprochen.
Dazu wird ausgesagt dass die Plasmahalbwertzeit bei bis zu vier Stunden liegt, an zur Wirkungsdauer steht nur etwas für Hunde. In anderen Artikeln wird eine durchschnittliche Wirkdauer von 6 Stunden ausgesagt. Da die Dosierung üblicherweise in vier Dosen über den Tag verteilt werden soll, ergäbe einen Abstand von im Schnitt 6 Stunden. Zusammen mit dem Verzögerten Wirkungseintritt würden dann aber bei nur 6 Stunden Wirksamkeit zwangsläufig therapeutische Lücken entstehen. Könnte man dies hier irgendwie erklären?WerWil (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkungseintritt und Dosierung 

message: Der Referenz-Link zum Absatz zur FDA-Maßnahme (siehe Text untenstehend) ist Defekt. Ich finde den Artikel zwar im FDA-Archiv, aber dabei gibt es natürlich die Meldung, dass er veraltet sein könnte:
https://wayback.archive-it.org/7993/20161022163730/http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm363010.htm
Jetzt frage ich mich, was mit dem Referenzlink zu tun ist: aktualisieren auf das Archiv-Dokument? Oder als Defekt markieren?
Eine andere Sache ist, dass der Absatz nicht so recht passt zwischen den anderen Sachen dort, weil hier auf einmal von gefährlichen Nebenwirkungen die Rede ist, obwohl vorher nichts dergleichen erwähnt wurde. Vielleicht gibt es jemand, der beurteilen kann, ob man das besser integrieren kann oder ob der Absatz vielleicht sogar überholt ist:
"Angesichts der in den letzten Jahren beobachteten schweren und lebensbedrohlichen Hautreaktionen unter der Anwendung von Paracetamol rät die FDA den Anwendern, beim Auftreten von Hautreaktionen ihren Arzt aufzusuchen und die weitere Einnahme des Präparats einzustellen. Ein entsprechender Warnhinweis soll künftig in den USA auf den Arzneimittelpackungen von paracetamolhaltigen Präparaten abgedruckt werden."
--Geke (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen-Referenz - Defekter Link 

message: Paracetamol in Kombination mit Ibuprofen
 wirkt gut gegen, Gelenkschmerzen und Schmerzen in Extremitäten.
Quellen: Erfahrung +
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/83345/Extremitaeten-Ibuprofen-plus-Paracetamol-lindern-Schmerzen-wie-Opiat 
: Ja, danke für den tollen Tipp. Zur Zeit ist leider sowohl das eine als auch das andere kaum zu bekommen. Allerdings steht die Opiatkrise auch momentan nicht so sehr im Vordergrund. --Benff 23:36, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Paracetamol in Kombination mit Ibuprofen 

message: Die Ergänzung „Durch den Kauf in verschiedenen Apotheken ist es somit möglich beliebig große Mengen von Paracetamol zu erwerben.“ habe ich zurück gesetzt, da dieser unerquickliche „Tipp“ weder konform mit WP:WWNI noch lemmaspezifisch ist. Alle OTC-Arzneimittel können in „beliebig großer Menge“ in verschiedenen Apotheken gekauft werden – sogar verschreibungspflichtige Medikamente lassen sich in „beliebig großen Mengen“ erwerben, indem man zuvor verschiedene Arztpraxen aufsucht und ausreichend viele Rezepte ausstellen lässt, gerne auch Btm. Gesundheitsschützende Maßnahmen vorsätzlich auszutricksen kann man kaum unterbinden, muss man aber nicht bewerben. Sieht man dazu den Bearbeitungskommentar des Folgeedits, ist zusätzlich anzumerken, dass es unzutreffend ist, dass die Abgabe im April 2019 auf eine Packung beschränkt worden sei. Zutreffend ist vielmehr, dass Packungen mit mehr als 10 g Paracetamol für  die orale Verabreichung im Jahr 2009 der Verschreibungspflicht unterstellt wurden – was auch  bereits im Artikel steht. Beispielsweise zwei 10er-Packungen mit 500 mg Tabletten oder drei 10er-Packungen mit 1000 mg Zäpfchen ohne Rezept abzugeben ist problemlos möglich. Sogar die Zulässigkeit der Abgabe mehrerer verschreibungsfreier Tablettenpackungen mit Überschreitung von insgesamt 10 g ist im Rahmen des heilberuflichen Ermessens des Apothekers, wie er es auch beim Verkauf anderer OTC-Medikamente anlegt, durchaus denkbar . --Benff 00:58, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgabe in der Apotheke