Diskussion:Christliche Ehelosigkeit

message: ...weshalb ich die Einheitsübersetzung von beiden Versen (d.h. 11 und 12) vollständig einkopiert habe und die fehlerhaften Verweise unter [4] entsprechend verändert.
Hier mal das griechische Original(von bibelwissenschaft.de meine Hervorhebungen):
"11 ὁ δὲ εἶπεν αὐτοῖς· οὐ πάντες χωροῦσιν τὸν λόγον [τοῦτον] ἀλλ᾽ οἷς δέδοται. 12 εἰσὶν γὰρ εὐνοῦχοι οἵτινες ἐκ κοιλίας μητρὸς ἐγεννήθησαν οὕτως, καὶ εἰσὶν εὐνοῦχοι οἵτινες εὐνουχίσθησαν ὑπὸ τῶν ἀνθρώπων, καὶ εἰσὶν εὐνοῦχοι οἵτινες εὐνούχισαν ἑαυτοὺς διὰ τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν. ὁ δυνάμενος χωρεῖν χωρείτω."
"εὐνοῦχοι" sind tatsächlich "Eunuchen", wie es die Einheitsübersetzung hier deutlich macht. Und "εὐνουχίζειν" bedeutet nun wirklich nicht "sich der Ehe enthalten", sondern "(to) castrate" Liddell-Scott bei Perseus, d.h. sie kastrieren sich selbst! Klar lässt sich, grade mit der "Deutungsklammer", auch sagen, der Zölibat sei eine "kleine Kastration" - soviel Pfuscherei bei der Übersetzung ist gar nicht nötig! :-)
Vielleicht sollte jemand sich noch mal den nächsten Absatz anschauen - ich gehe jetzt erstmal schlafen.
Macht es gut soweit,
Ūnus ē Latīnīs novīs 00:53, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vulgata ist hier im Gegensatz zu den meisten deutschen Übersetzungen auch von erfrischender Klarheit: "sunt enim eunuchi qui de matris utero sic nati sunt et sunt eunuchi qui facti sunt ab hominibus et sunt eunuchi qui se ipsos castraverunt propter regnum caelorum" (Mt 19, 12). Aber man weiß ja wie das bei Theologen ist, nur weil es da wörtlich steht, heißt das ja noch lange nicht, dass es auch so gemeint ist! ;) --Cor 11:31, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu "Zeichenhaftigkeit: ''Es gibt Menschen, ...''":  Die Stelle ist offendbar Mt n e u n zehn, 12 - und zeigte am ende nicht mal den Wortlaut der Einheitsübersetzung... 

message: Unter dem Begriff Zeichenhaftigkeit kann ich mir nichts vorstellen, vielleicht könnte man eine verständlichere Überschrift finden oder das Wort erklären. Auch ist der Sprung in die theologischen Abhandlungen etwas abrupt. Um die Lehrmeinung welcher Konfessionen geht es hier? Etwas mehr Meta-Aussagen sowie Sekundärliteratur wären hilfreich.  --Cebus (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sätze wie "Die Ehelosigkeit ist kein Gebot, sondern eine Gnadengabe Gottes, ein Charisma (χάρισμα) (1 Kor 7,25 EU)." suggerieren ein Wissen um Fakten und verschleiern, dass „die Gnadengabe Gottes“ eine auf Glauben beruhende Lehrmeinung der röm. kath. Kirche (?) ist. Solche Sätze müssen wir korrigierend ändern!--Güwy (Diskussion) 12:46, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeichenhaftigkeit und Glauben 

message: Der Text bildet im Wesentlichen die Meinungen aus dem Umfeld des römischen Bischofs und seiner diversen Vorgänger in Rom und Avignon ab. Der Text verschweigt die tatsächlich nachweislichen, echten apostolischen Aussagen wie z. B. die vom heiligen Apostel Paulus zum Bischofsamt von Verheirateten. Der Text  gibt somit die christlichen Positionen verzerrt und unvollständig wieder. Es fehlt unter anderem die konsequent neutestamentliche Betrachtung, die beispielsweise ein Martin Luther bereits geliefert hatte. --94.217.11.58 15:05, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist bekannt und wurde bereits auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Christliche Ehelosigkeit besprochen. Jetzt fehlt nur jemand, der es umsetzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2021 (CET)

text: Es wäre unvollständig, im Artikel nur Meinungsstärke und Faktenarmut zu sehen; es kommt auch Redundanz hinzu, nämlich zu Zölibat. Ich werde den Artikel zur Löschung vorschlagen, wenn niemand ein Argument dagegen nennt. Gruß --CRolker (Diskussion) 21:31, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus einen Bedeutungsunterschied zu Zölibat. Lt. Lexikon für Theologie und Kirche, 3. Aufl., Bd. 10 Sp. 1483 ist Zölibat "die Lebensform ehelos lebender Priester und Kleriker". Die freiwillige Ehelosigkeit aufgrund eines Gelübdes (Ordensleute, geweihte Jungfrauen, private Gelübde) werden nicht als Zölibat bezeichnet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jakob hat recht. Der Artikel enthält Redundanzen, aber er ist nicht selbst redundant. Danke auch hier --CRolker (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Meinungsstarke, aber leider faktenarme römisch-katholische Deutung