Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001

message: Ist dieser Kerl auch irgendwann und irgendwo geboren? Ging er irgendwo zur Schule und hatte er so was wie einen Werdegang? --Katharina 00:28, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Biographie? 

message: Hallo,
woher stammt die Information, dass es das Buch "The Devil's Chaplain" unter dem Titel "Der Kaplan des :::::Teufels" auf deutsch geben soll? Sowohl die Deutsche Bibliothek als auch Amazon haben keinen solchen Titel verzeichnet. -- Sebastian Vogel 14:49, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unauffindbarer Buchtitel 

message: In der Unterrubrik "Arbeit" heißt es, die Skeptics Society sei britisch, in dem verlinkten Artikel ist aber von einer amerikanischen Non-Profit-Organisation die Rede. Welche Version ist jetzt richtig? Senficon 05:24, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine britische Version der Skeptics Society.--Gruß,MH ?! Bewertung 10:38, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Sceptics Society" 

message: Hallo AnetteJ, Du kannst gerne einen Abschnitt ueber seinen religionskritischen Ansichten einfuegen, (da wuerden auch seine Filme oder die andren Zitate reinpassen). Aber bei einem Biologen ein Drittel des Abschnitts "Arbeit" mit einem einzigen, nicht in einen Zusammenhang gesetzten Zitat (das nix mit Biologie zu tun hat), zuzukleistern, ist Schmarrn. --Weissenburg 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann erstell halt einen Absatz über seinen Atheismus und seinen Naturalismus. Dawkins ist als Atheist, Religionskritiker, Naturalist, Skeptiker, Säkularist, Humanist inzwischen bekannter als als Biologe.--AnnetteJ. 23:57, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Brights Zitat 

message: Dawkins kritisiert keineswes nur "fundamentalreligiösen Kreationismus", sondern hat gerade in letzter Zeit durch sehr polemische Attacken gegen die Religion generell auf sich aufmerksam gemacht. Seine Ansichten gegenüber den Religionen werden sehr kontrovers diskutiert, da er sich nicht damit begnügt, Religion zu kritisieren, sondern deren Anhänger als dumm und ignorant bezeichnet, und Atheisten auffordert, der Religion keinen Respekt entgegenzubringen. Kritikern zufolge ist der selbstproklamierte Kämpfer gegen den religiösen Fundamentalismus damit längst selbst zum Fundamentalist geworden, nur unter anderem Vorzeichen. Diese Punkte sollten in dem Artikel zumindest erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 137.226.140.113 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Religionskritik 

message: Tja wenn der Hansele "nicht weiss", dass das neue Buch in deutscher Sprache "Der Gotteswahn" heißt, dann wird er das wohl "irgendwann" auch einmal mitbekommen.GLGerman 03:18, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du machst schon wieder aus einer sachlichen Änderung einen persönlichen Angriff - schade und traurig. Ich habe den von dir angegebenen deutschen Titel entfernt, weil du a) keinerlei Quelle für deine Ergänzung angegeben hattest, b) bei einer kurzen Recherche in Amazon dieser Titel so auch nicht gefunden wurde und c) von dir auch keine ISBN-Nummer angegeben wurde, wie das als Quellennachweis und Zuordnungsmerkmal sehr sinnvoll gewesen wäre. Wenn du deine Änderung ordentlich und mit Quelle nachholst spricht nichts gegen die Ergänzung - ansonsten sieht es eben nur aus, wie eine persönliche Übersetzung des Titels, die hier fehl am Platz ist. --Hansele (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ist das denn wirklich so schwer? --Pacifier-- D·B 11:01, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Atheismen 

message: Ich habe jetzt mal den Bereich Philosophie/Atheismus in seinem Werk erheblich ausgebaut. Vielleicht sollte da mal jemand biologisch Belecktes nachziehen und seine Beiträge zur Evolutionstheorie noch etwas ausbauen.
Immerhin ist er ja zunächst für seine Entdeckungen in der Biologie bekannt geworden und nicht für den Kreuzzug, in den er sich zur Zeit verrennt. (auch wenn er damit sicher mehr Bücher verkauft)
--Mison 00:17, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum ersten muss ich dir zustimmen: Der Abschnitt Arbeit ist völlig unzureichend, teilweise sogar falsch. Zum Zweiten klingt der von dir eingestellte Abschnitt "Kritik" wie ein privater Feldzug gegen Dawkins. Wenn eine Kritik mit sowas Banalem anfängt und die wissenschaftliche Kritik seiner Arbeit zunächst völlig aussen vor läßt, dann soll Dawkins hier wohl nur diskreditiert werden? --89.247.82.168 00:38, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich gebe zu, daß ich kein Fan von Dawkins bin, wollte ihn aber durchaus gerecht behandeln. Trotzdem ist es zur Zeit ja so, daß er kaum noch durch wissenschaftliche Arbeit auffällt, sondern nur noch durch Ausfälligkeiten gegen nichtmaterialistische Philosophie und Religion --Mison 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hast du mal eine Quelle (Beispiele) für die "Ausfälligkeiten"? --WikiMax 18:58, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Biologische Arbeit 

message: Doktor der Philisophie? Ich könnte mich irren, aber ist der PhD, bzw. D.Phil im angloamerikanischen Raum nicht eher ein allgemeiner Doktorgrad, der auch an Naturwissenschaftler vergeben wird?
Da er Bilologie studiert hat, müsste da der Doktorgrad nicht auch in diesem Fach sein... --Searinox 16:25, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Doch das stimmt - leider ist nur bis jetzt niemandem aufgefallen. Ich habe es korrigiert. Gruss --hroest 18:59, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  PhD heißt schon 'Doktor der Philosophie' - es kommt aber wohl ziemlich auf die Uni an, wie sie ihre Doktortitel benennt. Auch in Deutschland haben Naturwissenschaftler früher zumindest oft einen Dr.phil. bekommen. 217.237.150.116 15:05, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  D.Phil. 

message: Eine ganz marginale stilistische Kritik des Artikels: Es heißt da im Zusammenhang mit Dawkins' curriculum vitae: "... mit der er im selben Jahr eine Tochter (Juliet Emma Dawkins) hatte und von der er ebenfalls geschieden wurde." Ich glaube nicht, dass Dawkins von seiner Tochter geschieden wurde; deutlicher wäre, wenn nach " ... mit der er eine Tochter hatte" ein Punkt folgte und es weiter hieße: "Diese Ehe wurde ebenfalls geschieden."
Mit freundlichen Grüßen
F.E.B. (nicht signierter Beitrag von 84.141.15.234 (Diskussion | Beiträge) 08:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  {{erl|Ausdrucksfehler im Abschnitt Biographie}} 

message: Mehrere der Weblinks bzw. Einzelnachweise sind mittlerweile nicht mehr kostenlos abrufbar (ich beziehe mich jetzt auf die Spiegel-Artikel). Ist das in Ordnung so oder sollten diese Links nicht doch lieber verschwinden? -- Kruwi 08:55, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut WP:WEB Punkt 5 müssten die weg, wenn ich das richtig verstanden hab. :) MFG -- Sensenmann 12:31, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kostenpflichtige Links 

message: Offenbar noch nicht online zu haben: .
:Austerlitz -- 88.72.13.5 12:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.3.203 12:57, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stern-Interview 

message: *Mensch, bastle Dich selbst 15.12.2007
Bitte einpflegen unter Kritik, Danke:
So ist es etwa interessant, dass Dawkins den Hinduismus und den Buddhismus ausdrücklich aus seiner Religionskritik ausnimmt....--Bene16 06:35, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich rate stark davon ab, aus diesem subjektiven Bericht etwas zu übernehmen. Aber was soll man auch von einer katholischen Zeitung groß erwarten? MFG -- Sensenmann 16:09, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Artikel trieft nur so über mit allen Vorurteilen, die über Dawkins' Werke seit Jahren existieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Verfasser auch nur eine Zeile Original-Dawkins gelesen hat. Kritik ja - die muss ja auch erlaubt sein, aber nicht ein solch mieser Artikel! --Meile 16:36, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist nicht interessant, sondern entspricht nicht den Tatsachen. Er kritisiert Religion allgemein. Der  Grund, warum er hauptsächlich Beispiele aus den abrahamschen Religionen anführt ist der, dass er sich mit diesen am besten auskennt. Siehe z.B. "Der Gotteswahn", S. 47 und S. 55. --PeterWashington 23:32, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung des Beitrags von PeterWashington: Über den Hinduismus sagt Dawkins nur sehr wenig (auf Seite 47f., wo er anzweifelt, ob es zwischen Polytheismus und Monotheismus einen qualitativen Unterschied gibt). Bei Buddhismus und Konfuzianismus zweifelt er an, ob es sich überhaupt um eine Religion handelt (S. 55). --Meile 15:55, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest fehlt dem Buddhismus ein für seine Kritik wesentlicher Bestandteil: Ein als _unfehlbar_ geltender Gott mit übermenschlichen Fähigkeiten. --TheK? 20:54, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdrücklich keine Kritik am Hinduismus und Buddhismus 

message: wurde von mir für 1 Tag verhängt. Im Grunde sollte aber der Satz "einige Wissenschaftler" raus oder entsprechend belegt rein - welche Wissenschaftler? Klassischer Fall von en:Wikipedia:Avoid weasel words. Grüße von Jón + 12:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: werden die nicht im Anschluss an die Abschnittseinleitung angeführt?? Eigentlich schon... --Hubertl 13:53, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Defininitiv nicht. --89.247.50.47 15:26, 28. Mai 2008 (CEST)

text:  Baut es doch bitte entsprechend um / ein... Grüße von Jón + 14:04, 28. Mai 2008 (CEST)

text:  Also wenn es sich überhaupt um eine zitierfähige Quelle handelt, dann muss der Satz heißen: Die/Der Naturwissenschaftler xyz kritisieren .. - entsprechend mit Quellenangabe. Welches Werk meinst du denn? --89.247.50.47 15:26, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Aber eben nicht als Naturwissenschaft, wie es im Artikel steht. --89.247.85.215 11:09, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Über einen Film von Fundis wird ellenlang referiert, aber eine konkrete, belegte Kritik eines Spitzenwissenschaftlers wird kommentarlos gelöscht. Gerade Collins als Genetiker gehört in die Kritik. Irmgard 16:15, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, habe Verschiebung nicht gesehen - nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Irmgard 16:18, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige, beides war ich. Ich dachte einerseits, dass die Kritik von Collins mehr zu der theologischen Kritik von wegen "Dawkins schmeisst alle in einen Topf" gehört und deshalb habe ich ihn dorthin verschoben. Der Film ist nur drin wegen diesem Edit, welcher das Video und die Kritik darin verzerrt darstellt. Da das Video doch mehr oder weniger populär ist, dachte ich, dass die Wahrheit hier nicht schaden würde. Gruss --hroest 18:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung so ist besser als vorher. Eine kleine Hilfe wäre in so einem Fall ein kurzes "Collins verschoben" in der Zusammenfassung - dann ist der Vorgang gleich in der History sichtbar. Irmgard 12:01, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  So nicht 

message: Der aktuelle Punkt Kritik beinhaltet als letzter Abschnitt über das von Kreationisten aufgenommene (und geschnittene) Video. Dies ist aber, wenn überhaupt, Gegenkritik, und sollte nicht unter dem Stichpunkt Kritik stehen, (wird bestimmt als Kritik unter dem Artikel Kreationismus stehen). Eine Encyklopedie sollte präzise Informationen in kurzen Texten geben und nicht jedes gefälschte Video, das im Umlauf ist, komentieren, vor allem nicht ein Dritel der kompletten Kritik ausmachen. Dass von Kreationisten "genau die Taktik zu erwarten sei" ist Dawkins' Behauptung und trifft nicht auf alle Kreationisten zu. Deswegen wäre ich für Löschung oder starke Kürzung des Abschnitts. --AlexGustschin 20:48, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" / Verbesserungsvorschlag 

message: An die Wechsel-IP: ich habe das mal der dritten Meinung überantwortet, und warte auf Beteiligung. Mit Sicherheit wirst Du hier nicht unter wechselnden IPs einen Editwar beginnen können. Auch wenn Du der Meinung bist, es müsste nicht extra erwähnt werden. So long. --Hubertl 19:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: version von Hubertl imo sinnvoll, da sie OMA zumindest ganz grob die linien aufzeigt, gruß --Jan eissfeldt 20:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Hubertl. Griensteidl 20:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Löschen. In der aktuellen 2-Satz-Fassung ist dass WP:TF. Dawkins ist ein waschechter Atheist und Naturalist, deshalb ist "Dies wird von Dawkins aber auch nicht bestritten." gänzlich unplausibel. Wer einen eigenen Abschnitt über den „Atheismus und Naturalismus bei Dawkins“ schreibt, kann ja wieder darauf zurückgreifen, solange würde diese agnostische Argumentation in der Luft hängen -> „keine Gegenposition“ und TF. --Gamma ɣ 21:13, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz "Dies wird von Dawkins aber auch nicht bestritten." muss auf jeden Fall raus. Dass Collins Dawkins wegen seiner Fehlschlüsse kritisiert, ist jedoch eine real existierende Gegenposition, selbst wenn sie von falschen Annahmen bezüglich der Argumentation Dawkins ausgeht. Insofern kann sie dokumentiert werden. --(Saint)-Louis 21:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Erstens: Ich schreibe nur unter der IP 89.247..., für andere Änderungen bin ich nicht verantwortlich und mit irgendwelchen Unterstellungen solltest du imo vorsichtiger sein. Zweitens habe ich noch kein Argument gelesen, warum unter der Überschrift Gegenpositionen Meinungen aufgezählt werden sollen, die eindeutig keine Gegenpositionen sind. Das erscheint mir irgendwie sinnfrei und ist auch nicht OMA-tauglich. Im Gegenteil, das stiftet nur Verwirrung. --89.247.112.90 21:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Wer Collins Kritik drin haben will, soll doch zumindest die konkrete Seitenzahl angeben und - wenn möglich - das Zitat auf im Artikel angegebenen Positionen beziehen. Die Replik ist hier aber unrettbar. --Gamma ɣ 21:35, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat ein Mangel. Findet man eventuell den Autor, der das damals eingestellt hat? Im übrigen sollte der Abschnitt ohnehin in den Artikel über das Buch, oder? --(Saint)-Louis 22:01, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich kenne das Buch von Collins nicht. Aber wenn er sich irgendwo konkret auf Dawkins bezieht, dann soll das imo gerne im Artikel stehen. Wenn nicht, dann wohl besser nicht. Seitenzahlen würden mich auch interessieren. --89.247.112.90 22:05, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Collins bezieht sich konkret auf Dawkins. Ich habe das Buch leider gerade ausgeliehen, sonst könnte ich die Seitenzahl in der englischen Ausgabe liefern. Collins hat ein ganzes Kapitel, wo er den zeitgenössischen Atheismus seziert - in den zwei folgenden kommen dann den Kreationismus und Intelligent Design (oder in umgekehrter Reihenfolge) an die Reihe. Irmgard 22:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist auch dieses Streitgespräch interessant:  --89.247.112.90 22:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Inhaltlich möchte ich mich gar nicht einmischen, aber eine These kann, nach Defintion des Wortes Gegenposition, nur dann eine Gegenposition zu Dawkins Thesen sein, wenn sie seinen Thesen wiederspricht. Und das ist hier ganz einfach nicht gegeben. Fibonacci (falsch signierter Beitrag von Fibonacci (Diskussion | Beiträge) 11:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion und dritte Meinung 

message: :Es zeugt von einem etwas merkwürdigen Wissenschaftsverständnis, wenn die meines Wissens bisher einzig empirisch fundierte und fachspezifische Position in der Memetikdebatte, nämlich die von Scott Atran, gelöscht wird, weil sie keine Gegenposition sei (mit der Begründung, dass Dawkins nicht behaupten würde, dass Meme originalgetreu kopiert würden). Das ist aus mehreren Gründen nicht haltbar: 
:*Dawkins schreibt in Selfish Gene von high-fidelity Replikation und Imitation (auch die Etymologie von Meme deutet darauf hin)
:*In God Delusion heisst es auf S. 222: " a replicator is piece of coded information that makes exact copies of itself along with occasional inexact copies or 'mutations'". Wenn "exact copies" als "originalgetreue Kopien" wiedergegeben wird, dann ist das eine wissenschaftliche Paraphrase - dadurch unterscheidet sich der Wissenschaftler vom unkritischen Musterschülern (oder DNA-Polymerase-Molekülen), die nur kopieren ohne zu kapieren.
:*Außerdem ist es problematisch, wenn von Wikifanten erklärte Gegenpositionen von Wissenschaftlern als nicht konträr umdefiniert werden. Sonst könnte eine Reformtheologe sagen: Darwin ist keine Gegenposition zur Schöpfungslehre. Gott wirkt auf die Entwicklung des Lebens nämlich über den Evolutionsmechanismus ein, o.ä. Im Artikel über Schöpfung o.ä. könnte das dann eventuell als Erwiderung zur Gegenposition widergegeben - aber die evolutionstheoretische Gegenposition dürfte nicht einfach rausgeschmissen werden. Wenn eine irgendwo publizierte Kritik vollkommen an der Sache vorbeigeht und dies in Wissenschaftskreisen weitestgehend anerkannt ist, könnte natürlich überlegt werden, ob sie an den Relevanzkriterien scheitert. Bei Atran sehe ich dafür keine Anhaltspunkte.
:Gruß --Olaf g 10:16, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es auch nicht Aufgabe von Wikipedia, festzustellen, ob eine wissenschaftliche Kritik den Kern der Sache nicht trifft. --(Saint)-Louis 13:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Atran keine Gegenposition? 

message: Ich habe versucht hier ein Buch in die Literaturliste zu setzen das sich ausschließlich mit den Thorien Dawkins' beschäftigt. Wieso wurde es vom Benutzer Elektrofisch gelöscht? --80.135.138.224 16:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Buchtitels 

message: Das Portal:Atheismus wurde nach längerer Vorbereitung nun gegründet. Ich möchte an dieser Stelle alle Wikipedianer, die Interesse an dem Themenkomplex haben, aufrufen, dort mitzubauen. Stern 21:01, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Atheismus]] sucht Mitstreiter! 

message: Ist unter den Werken Dawkins etwa auch eines aus seinem Fachgebiet? Fest steht, was Dawkin ist:
* Zoologe
somit steht fest, was Dawkin nicht ist:
* Molekularbiologe
* Molekulargenetiker
* Virologe
* Soziologe
* Theologe
Somit stellt sich die Frage, ob Dawkin (neben Diplom- und Doktorarbeit undHabilitationsschrift) auch noch sonstige Werke in seinem Fachgebiet veröffentlicht hat. Wenn ja: Sind diese etwa so bedeutungslos, daß diese gegenüber den hier aufgelisteten Werken des Nichtfachmannes nicht erwähnt werden?
Des weiteren stellt sich noch die Frage: Wie konnte Dawkin 1976 etwas von Genen wissen, als das erste Genom der Drosselfliege und des Fadenwurmes noch unerschlossen waren? -- 92.116.135.6 23:33, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es stellt sich vorallem die Frage, warum ein promovierter Zoologe nicht auch was anderes sein darf. Zweitens darfst du gern selbst recherchieren, welche Papers Dawkins wann und mit welchem 'impact factor' veröffentlicht hat und hier ggf. nachtragen und drittens frag doch mal die Wikipedia:Auskunft. (Noch besser wäre es natürlich, wenn du einfach mal den Artikel Gen liest.) Gruß, --89.247.1.149 02:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Gen ist wohl wirklich nicht relevant für die Diskussion über Dawkins. Tatsache ist: Der Zoologe Dawkins hat viele Jahre vor Entschlüsselung des ersten Genoms (und Jahrzehnte vor HUGO) das Buch "The Selfish Gene" herausgebracht. Interessant im Artikel über Dawkins wäre zumindest das Dissertationsthema. Zur Beantwortung der Frage: Klar kann ein Zoologe oder ein Bäcker auch Bücher über andere Themen schreiben. Doch ein Minimum an Know-How sollte doch vorhanden sein: So schreibt Dawkins im Buch "Gotteswahn" tatsächlich auf Seite 55: "Und mit anderen Religionen wie Buddhismus und Konfuzianismus werde ich mich überhaupt nicht befassen. Es spricht sogar einiges dafür, diese überhaupt nicht als Religionen anzusehen, sondern als ethische Systeme oder Lebensphilosophien.". Buddhismus und Konfuzianismus in einen Topf zu werfen zeugt schon von Ignoranz - ganz zu schweigen davon, daß es im Buddhismus die gleiche Abgrenzung und Exclusivität gegenüber den anderen beiden dharmischen Religionen gibt, wie es auch bei den abrahamitischen Religionen üblich ist. Eine derart mit transmortaler Teleologie beladene Religion wie den Buddhismus als ethisches System zu definieren, zeugt schon von massivster Unwissenheit. -- 92.116.106.142 07:45, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Unterschiede zwischen den fernöstlichen "Religionen" oder "ethischen Systemen" (wie immer man sie nennen mag) und den drei monotheistischen Religionen liegen doch wohl auf der Hand. Und da letztere ja wohl einen wesentlich größeren Einfluss auf die westliche Welt haben, ist es auch völlig in Ordnung, sich in einem religionskritischen Buch, dass aus dem westlichen Kulturkreis stammt, auf diese zu beschränken. Außerdem sagt doch diese zitierte Stelle in "Der Gotteswahn" überhaupt nichts aus darüber, welche Qualifikation Dawkins als Naturwissenschaftler hat. Der Begriff "Gen" selbst ist ja auch schon lange vor Dawkins' erstem Buch in der Biologie aufgetaucht, daher konnte Dawkins 1976 sehr wohl etwas über Gene wissen. Merke: Gen ist nicht dasselbe wie Genom! --Meile 13:55, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Es wurde bereits alles gesagt, mit der Aussage was D. hauptsaechlich ist, ist noch nicht festgelegt, was er nicht ist. Bitte hier nur ueber den Artikel selbst diskutieren. -- hroest Disk 14:14, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Werke Dakwins 

message: ist auch weiterhin kein Wort. Siehe . Außerdem ist es schrecklicher Stil. --Hob 15:55, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja hatte ich auch gedacht. Aber man kann es tatsächlich noch sperriger formulieren: "Atheismus verfechtende Miniserie" :-) --89.247.42.40 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Religionsgegnerisch" 

message: Ich habe Dawkins Abschluss auf D.Phil. ansstatt Phd. geaendert. In Oxford wird naemlich nur der D.Phil. vergeben. -- 137.120.73.200 15:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel steht "Doctor of Science". Was stimmt jetzt? --Hob 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Also im englischen Wiki steht folgendes: " He continued as a research student under Tinbergen's supervision at the University of Oxford, receiving his M.A. and D.Phil. degrees in 1966, while staying as a research assistant for another year." mit Quellenangabe. Der Titel den Herr Dawkins erworben hat ist also der D.Phil. und nicht der PhD. In Oxford wird auch kein PhD vergeben. D.Phil. und PhD stehen zwar beide fuer denselben akademischen Grad aber sind 2 verschiedene Namen, DPhil wird naemlich nur noch in einigen Unis in UK vergeben. Deswegen bin ich dafuer den Titel in den korrekten DPhil zu aendern. -- 137.120.73.200 15:33, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: OK, erledigt. Leider ist der Link noch rot. Wenn das der gleiche Titel ist, sollte man dann unter D.Phil. eine Weiterleitung nach Ph.D. erstellen? --Hob 16:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das waere wohl sinnvoll, da im Artikel Ph.D. auch der D.Phil. erklaert wird. Leider weiss ich nicht wie man so eine Weiterleitung erstellt. -- 137.120.73.227 14:07, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographie und Abschluss 

message: Nachdem seit gestern der Artikel wegen der antisemitismusvorwurfsgeschichte immerwieder in meiner Beo aufploppte habe ich den Artikel jetzt in der zufällig gerade aktuellen Fassung gesperrt. Einigt Euch bitte erst hier.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesperrt 

message: Bei dem Titel von McGrath wäre noch der Übersetzer anzugeben; evtl. auch Titel und Erscheinungsjahr der Originalversion? 
Im Britischen Verbundkatalog habe ich noch zwei Titel zu der aktuellen Kontroverse gesehen, von denen ich allerdings nicht weiß, ob sie etwas taugen: The Dawkins letters und Dawkins delusion, beide von 2007. Falls die jemand kennt, könnte der/die beurteilen, ob sie zur Dokumentation hilfreich wären. - In die Kontroverse hier will ich mich nicht einmischen, darum nur der Hinweis.  -- Sophophiloteros 17:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Ein paar Ungereimtheiten fallen mir bei oberflächlicher Durchsicht auf:
*Unter "Leben" steht fast nur akademischer Werdegang. Vielleicht dann so benennen.
*"Werk" ist dreigeteilt, wobei jede Unterüberschrift eine andere Kategorie ist. 
*Biologie ist eigentlich Titel auch für "Mem", das sich auf ein genetisch-biologisches Einzelwerk bezieht.
*"Weltanschauung" ist kein "Werk". 
*Dort steht vor allem Religionskritik und Mitgliedschaft in Organisationen. Beides sollte man evtl. trennen: Religionskritik gehört zu Werk, Organisationen zu Leben. Also passend einordnen und benennen.
*Rezeption enthält ebenfalls zwei Unterteile, deren Überschriften Äpfel und Birnen Seite an Seite rücken: 
*Die Auszeichnungen sind keine "Rezeption", sondern halt das, was sie sind: eigener Abschnitt. Der oben unter "Leben" deplatzierte lobende Satz aus dem "Spiegel" passt dazu. 
*Die "Gegenpositionen" versammeln recht wahllos alle möglichen, untereinander nicht vereinbaren Kritiker und Kritiken. Besser unterteilen, z.b in: 1. wissenschaftlicher Diskurs, 2. Antworten auf Religionskritik, 3. sonstige. Teile könnte man dann vielleicht sogar hinter jeden entsprechenden Werkteil rücken. Jesusfreund 13:28, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Warum wird im Artikel so sehr viel Wert auf die Gegenpositionen gelegt ?
Ich dachte Wikipedia dient eher der Aufklärung im Sinne des Humanismus als der Verklärung hin zur Religion. Nicht anders sind soviele theologische Gegenmeinungen für mich zu deuten.
So gesehen ist Dawkins das Gegenstück zum Papst. ... und eben darum ist "Der Gotteswahn" auch nur ein Gegenstück zum "Wir sind Papst" und die Agnostiker werden dennoch eher zu Dawkins tendieren
, auch wenn er vielen als Fanatiker erscheint.
Wenigstens Neutralität zwischen den Weltanschauungen sollte man versuchen.--Udo62 04:54, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, sei mutig :-) --GiordanoBruno 08:51, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn das so drin steht, ist es irreführend und muss geändert werden. Dawkins ist definitv Atheist. KEIN vernünftiger Atheist behauptet, dass man die Nicht-Existenz Gotts beweisen kann. Wie auch? Besagte Aussage ist auch nicht der "Schluss" zu dem er kommt, sondern steht am Anfang seiner Ausführungen. Er unterscheidet verschiedene Gottesbilder (vor allem Deismus/Theismus), die natürlich auch unterschiedlich zu behandeln sind. Und er sagt, dass ein Wissenschaftler sich darüber im klaren ist, dass er GAR NICHTS mit letzter, absoluter Sicherheit wissen kann, nichtmal die Nichtexistenz Gottes. In seinem Buch legt er dann aber dar, warum der (theistische) Gottesglaube trotzdem unbegründet, irrational, oft gefährlich und für das Verständnis der Welt nicht hilfreich ist. --Koshi 15:09, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gegenpositionen 

message: Wie oben vorgeschlagen, sollten wir die Papst-Geschichte wie ein wissenschaftliches experiment betrachten. Es hat erst angefangen und erst dann, wenn es konkrete Resultate gibt, sollte es in den Artikel eingebaut werden. G! GG nil nisi bene 10:39, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann meinetwegen rein, wenn der Papst verhaftet worden ist - nicht eher. --GiordanoBruno 12:15, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So meinte ich es. Oder auch, wenn er - wie in analogem Fall ein Israeli - den Trip wegen der Verhaftungsandrohung absagt, oder wenn es andere Konsequenzen hat. G! GG nil nisi bene 16:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Man kann doch nicht jeder Sau nachlaufen, die durch's Dorf getrieben wird. --GiordanoBruno 12:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. JETZT ist es in den Medien - wenn sich jemand informieren will. Wir sollten die Langzeit-Perspektive im Auge haben. HIER ist es ja erwähnt. Man sollte mit Geduld und Resultatorientierung beobachten. Venn Klitschko aus der Ecke kommt, schreiben wir ja auch nicht "Um 22:14h kam Klitschko entschlossen zu gewinnen aus seiner Ecke." ;-) G! GG nil nisi bene 12:51, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der größte Zoologe aller Zeiten kam mit der Geschichte schon am 11.4. in der Presse und das ist schon vier Tage her?--Bene16 18:05, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Papst-Geschichte 

message: Dem Artikel fehlt jedwede Information über Dawkins fachwissenschaftliche Arbeit als Theoretischer Biologe. Beispielsweise über seine vielbeachteten Veröffentlichungen zu Evolutionär stabilen Strategien. (nicht signierter Beitrag von 85.176.159.220 (Diskussion) 16:12, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, das war eher als Ironie gemeint. Dawkins hat hauptsächlich mit populären Büchern wie "The Selfish Gene" das Konzept der "evolutionary stable strategies" wieder aufgewärmt, das aber nicht von ihm stammt, sondern von John Maynard Smith. Fachwissenschaftlich ist Dawkins eher unbedeutend, will sagen er hat kaum primäre Forschungsergebnisse in peer-reviewten Fachzeitschriften vorzuweisen. Sein theoretischer Beitrag zur Evolutionsbiologie besteht weitgehend in einem Buch ("The Extended Phenotype"), das nie ins Deutsche übersetzt wurde. Das ganze Konzept des egoistischen Gens leidet zunehmend unter dem Problem, dass eine Abgrenzung oder auch nur präzise Definition dessen, was ein Gen überhaupt sein soll, durch die neueren Forschungen immer schwieriger geworden ist (die aktuelle Definition eines Gens lautet: "a union of genomic sequences encoding a coherent set of potentially overlapping functional products"). Fazit: Dawkins' Bedeutung liegt in der populären Vermittlung der Evolutionstheorie und in seinem "Kampf" gegen Kreationismus und Religion, aber weniger in wissenschaftlichen Leistungen zur theoretischen Biologie. Seine Mem-Theorie wird in den betreffenden Fachwissenschaften, mit Ausnahme einiger Dawkins-Jünger, eher skeptisch gesehen oder gar als Pseudowissenschaft abgelehnt.--Dr. Günter Bechly 22:05, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch und so sieht es auch die Fachwissenschaft weitestgehend - siehe das Schweigen der Fachpublikationen (!) s.v. Dawkins. Aber müsste dieser Sachverhalt nicht irgendwie auch in den Artikel, schließlich schreibt ein Dreiviertel der populären Medien bis zur Ermüdung "Dawkins, einer der führenden (!) Biologen der Gegenwart", was angesichts seiner realen wissenschaftlichen Leistung peinlich ist und der Biologie und ihrem Renommée eher schadet, odr?. (nicht signierter Beitrag von 79.235.189.109 (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Im allgemeinen steht in einem Lexikon, was jemand ist und nicht, was jemand nicht ist. --GiordanoBruno 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit als Theoretischer Biologe hier gar nicht zu finden 

message: Vielleicht gibt es noch eine weitere Meinung zu dieser Änderung: 
Ich denke, die Diskussionen und Erläuterungen zu den Filmen sind da schlicht an der falschen Stelle. Wenn einer der Filme besonderer Aufmerksamkeit bedarf, dann imo im Fließtext des Artikels oder besser in einem eigenen Artikel. Der Übersichtlichkeit wegen würde ich hier halt eine halbwegs vollständige Liste machen, mit Links die zu weitergehenden Informationen führen.
Und, Hubertl, natürlich ist das auch eine Diskussion - oder wie verstehst du Sätze wie "Denis Alexander warf den Filmemachern in der Times Higher Education vor, ..."? --89.247.98.221 21:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke wir haben jetzt einen Kompromiss, mit dem beide Autoren gut leben können...Gruß -- LS 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, danke. Gruß --89.247.98.221 22:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Filme 

message: Meine Ergänzung im Abschnitt Weltanschauung:
"m März 2010 bezeichnete er in der Washington Post Papst Benedikt XVI. als "A leering old villain in a frock, who spent decades conspiring behind closed doors for the position he now holds" (Einen anzüglich grinsenden, alten Mann in einer Kutte, der seit Jahrzehnten hinter verschlossenen Türen seine jetzige Position als Papst vorbereitet hat)." wurde kommentarlos rückgangig gemacht. Die Quelle ist ok, die Aussage entspricht der Haltung Dawkins 2010. Wo ist das Problem?
: Das Problem ist, dass es hier nicht darum geht, möglichst viele Zitate ohne Zusammenhang zu einem Thema zu nennen. Außerdem ist "die Aussage entspricht der Haltung Dawkins" deine Meinung, für die du eine Quelle brauchst. Wo wurde das Zitat rezipiert? Wer hat dazu was geschrieben? Welche Quelle gibt eine Analyse dazu ab? --GiordanoBruno 07:54, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang war Weltanschauung und Religionskritik wie unschwer aus der Überschrift des Abschnittes und den vorangehenden Sätzen zu erkennen wäre. Zitate reichen also nicht mehr, es muss nun Zitate zu Zitaten geben damit diese in die Wikipedia aufgenommen werden können? Das sollte mal in die Regeln eingebaut werden. Eine Phrase-Search kann übrigens weiterhelfen. Aber wenn das Deinem Gusto nicht genehm ist kann man da auch nichts machen, gelle?. Schöne Tage noch! --83.108.28.233 08:55, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dawkins Aussage zum Benedikt XVI. wurde nicht akzeptiert? 

message: Thema des Lemmas ist die Person Richard Dawkins. Nicht der Atheismus. Bitte WP:LIT beachten und nicht Themen auf anderen Ebenen verlinken. Auch einige andere Bücher beschäftigen sich nicht primäör mit der Person Dawkins. Ich werde sie daher entfernen. --Katach 14:19, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man das nicht zu eng sehen sollte, auch Dawkins steht in einer philosophischen Tradition. Das zu erwähnen - und wenn so ein Buch deutlich auf ihn Bezug nimmt - ist sicher nicht falsch. Aber ich werde nicht darüber bis zum Exzess streiten. Zum Verständnis einer Dawkinschen Handlungsmaxime ist es sicherlich hilfreich.  --Hubertl 17:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So nebenbei: Man gewinnt keine neuen Mitarbeiter, wenn man ihnen - auch wenn sie als IP daherkommen - gleich einmal den Hammer zeigt. Und dass diese IP in hohem Maß jemand ist, um den wir uns bemühen sollten, das ist auch für einfache Geister erkennbar. Und wir werden auch nicht dadurch klüger, dass wir für andere definieren, was klug ist. --Hubertl 17:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

text:  Hubertl, hilfreich wäre es vor allem mal, den Fließtext zur Person unter Berücksichtigung von WP:BIO zu verbessern und zu erweitern. Diese Link- und Literaturlisten sind echt eine Krankheit. Und wen genau meinst du eigentlich mit "einfachen Geist"? --89.247.84.149 17:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Wie gesagt Hubertl, WP:LIT sieht Werke, die nicht so passgenau sind, nicht vor. Wenn man strenger wäre dürften in einen Literaturabschnitt von WP-Biographien sogar nur Biographien. Aber allgemeinere Besprechungen zu Atheismus sind auf jeden Fall fehlplatziert, denn das dahinter stehende Kriterium erlaubt Listen, deren Länge den Zielen der WP nicht nachkommt. --Katach 17:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  WP:LIT 

message: Hallo, gibt es irgendwo eine Quelle oder ein Zitat das zeigt das Dawkins ein "theoretischer Biologe" ist wie es im Einleitungssatz steht? Hört sich doch sehr zweifelhaft an....gruß--Lexikon-Duff 02:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter anderem siehe hier bei Google Books (letzter Absatz).--Dr. Günter Bechly 13:05, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ergibt sich auch zwanglos aus seiner Tätigkeit. Dawkins betreibt ja keine Feldforschung, Laborexperimente o- ä., sondern befasst sich theoretisch mit der Evolution. Rainer Z  ... 13:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm ok gut ! gruß--Lexikon-Duff 16:08, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Theoretischer Biologe?! 

message: Habe folgenden Satz
:Zudem ist er ein großer Verfechter der Dawinischen Evolutionstheorie.
gerade zurückgesetzt. Klang so, als gäbe es Alternativen zur Evolution. Seit wann muss in der WP für Grundlagenwissen "gefochten" werden? --RW 10:15, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jo. Und die darwinsche Variante verficht heute eh keiner mehr, nicht mal Dawkins.--Elektrofisch 10:19, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Schon gar nicht in der vorgeschlagenen Schreibweise. :-) --RW 11:36, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verfechter der Dawinischen (sic) Evolutionstheorie 

message: Dawkins ist Agnostiker, nicht Atheist! Das sagt er in einem stern Interview. Quelle: http://www.stern.de/wissen/mensch/richard-dawkins-gott-existiert-mit-grosser-wahrscheinlichkeit-nicht-599503.html (ungefähr bis zur Mitte scrollen) --176.198.189.63 03:50, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ach bitte. Befasse dich mal länger als 5 Minuten mit der Person. Er ist auch Einhorn- und Weihnachtsmann-Agnostiker. Diesen Begriff bevorzugt er, da er ihn für präziser erachtet. Der Mann ist Wissenschaftler und daher der Exaktheit verpflichtet und da er ein guter Wissenschaftler ist, weiß er, dass es 100-prozentige Sicherheit nicht geben kann. In diesem Sinne Agnostiker ist mit Atheist gleichzusetzen und er hat auch kein Problem damit so genannt zu werden. —★PοωερZDiskussion 08:14, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  ganz streng genommen ist er wohl wirklich Agnostiker.  Im Gotteswahn schreibt er ja im Kapitel "Die Gotteshypothese", wo er die siebenstufige Glaubensskala aufstellt: "mich selbst rechne ich zur Kategorie 6 mit starker Neigung zur 7; agnostisch bin ich nur in dem gleichen Ausmaß wie gegenüber der Frage, ob in einem Garten Feen leben." Gleichwohl hat er offensichtlich kein Problem damit, wenn er immer wieder als der weltführende Atheist bezeichnet wird. Er muss sich als Wissenschaftler eben noch Agnostiker nennen, da er die Nichtexistenz Gottes  eben auch nicht beweisen kann. Ich als Laie würde diese Form des Agnostizismus ohne weiteres dem Atheismus gleichsetzen. Nach Studium des Artikels Agnostizismus würde ich ihn als agnostischen Atheisten bezeichnen --Tobias1983 Mail Me 10:37, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Er ist Agnostiker. Im Artikel steht jetzt, dass er beides ist, was aber keinen Sinn macht. --62.143.170.208 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt genau so agnostische Atheisten wie es humanistische Christen gibt. Das ist nur für den Laien ein Widerspruch. Wer des Englischen mächtig ist:  —★PοωερZDiskussion 21:00, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Alle gläubigen Christen sind Humanisten! Die Lehren Jesu sind mit dem Humanismus kompatibel. Außerdem bin ich kein Laie. --62.143.170.208 21:06, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass Du Dich als Sozialist bezeichnest. Das beantwortet mir alle Fragen. --62.143.170.208 21:09, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte geh nicht auch noch den nächsten Schritt und behaupte Dawkins sei Deist. Das haben auch schon so manche getan – und das sogar mit Zitaten belegt. Es gibt sogar Leute die behaupten, Dawkins hielte Intelligent Design als Ursprung des Lebens für möglich. Zu diesen Schlüssen kommt man eben, wenn man seine Worte aus dem Zusammenhang reißt bzw. sich weigert, sie so zu verstehen wie sie eigentlich gemeint waren. —★PοωερZDiskussion 21:20, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnten wir uns auf eine %-Angabe einigen? ;-) Warum lassen wir die Schubladerei nicht weg und bringen das Zitat aus seinem Buch (from the horses mouth). Respekt ist angesagt! GEEZERnil nisi bene 08:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Richtig wäre die Einordnung als starker Agnostiker bzw. schwacher Atheist. Eigenaussagen sind relativ uninteressant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun tut mal nicht so als wären das ausschließende Positionen, sie sind zwingend ergänzend. Das eine beschreibt was man als wahr annimmt (glaubt), das andere was man faktisch weiß. In Bezug auf die Frage nach jeder Art Übernatürlichem sind wir alle Agnostiker, jeder der sich als Gnostiker bezeichnet, hat den Begriff nicht verstanden, oder ist durch eine persönliche Offenbarung davon überzeugt, faktisch zu wissen (ein Fall für den Arzt, wenn man mich fragt – aber mich fragt ja keiner). Genau deshalb ist die Schublade Agnostiker so trivial, dass wir sie nicht benötigen. Erst wenn sich eine Person als bekennender Gnostiker bezeichnet, wird dieser Umstand relevant, da außergewöhnlich. —★PοωερZDiskussion 12:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Oder man lässt es einfach "Atheist", wie es war. So scharf abgegrenzt ist der Begriff nun auch nicht. Dann kann sich jeder das Attribut dazudenken, worauf er am meisten Wert legt. Besser als dieser Affenzirkus hier wäre das allemal. -- Relie86 (Diskussion) 12:08, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Dawkins versteht sich selber mal als Atheist, mal als Agnostiker und wird auch von anderen mal so, mal so bezeichnet." Welle/Teilchen-Dualismus. Keine engen Schubladen, bitte. GEEZERnil nisi bene 12:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja sicher. Jetzt schreiben wir bei jedem Atheisten gleich in die Einleitung ob er ein schwacher ist, ein starker, halbstarker oder wechselwarmer. Solche Feinheiten können im weiteren Artikel erläutert werden und können sicher nicht in einem Wort zusammengefasst werden. -- Relie86 (Diskussion) 13:05, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Solche unqualifizierten Äußerungen müssen wirklich nicht sein. Ist doch ok, wenn du dich nicht für Philosophie interessierst, aber dann empfehle ich dir, bei anderen Themen mitzuschreiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie eng ist denn der Begriff "Atheist" für dich definiert? Demnach müsste die Einleitung in Atheismus ja auch unqualifizierter Mumpitz sein. Da heißt es "um Atheismus im weiteren Sinn werden auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, nach denen man über die Existenz von Gott oder Göttern nichts wissen kann (Agnostizismus).". Nach deiner Antwort weiter oben sagst du doch im Grunde, dass Dawkins kein Atheist ist. Sehe ich das richtig? -- Relie86 (Diskussion) 16:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So gesehen ist doch jeder, der den Theisten ihre völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen nicht 1 zu 1 abkauft ein Atheist. Das ist genau so irrelevant für jede Biographie wie alles andere Unbelegte, was nicht geglaubt wird; angefangen beim Loch-Ness-Monster bis zum Spaghettimonster. Man stelle sich vor, wir nehmen in jeden Personenartikel eine dicke Liste mit Punkten auf, an die die Person nicht glaubt. Sinnvoll? Nein. Nun haben wir hier mit dem Umstand zu kämpfen, dass Dawkins extrem viel damit zu tun hat, die Religions-Naivität zu bekämpfen, was uns dazu führt, dies in der Einleitung darzulegen und das geht ganz einfach: „... ist Atheist...“ —★PοωερZDiskussion 16:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Agnostiker 

message: Ich mag Dawkins, sehr sogar, aber ich bin gegen Fan-Artikel, die ein Bild nach dem anderen derselben Person zeigen (z.B. Margot K., Joseph R.). Welchen zusätzlichen Nährwert hat das letzte Bild unten? GEEZERnil nisi bene 08:19, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habs mal rausgenommen. -- Relie86 (Diskussion) 10:43, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Leider haben wir (noch) kein Bild seines Gehirns - aber dafür gibt es ja die Bücher. Danke! GEEZERnil nisi bene 10:47, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Im Artikel heißt es: "Damit soll Bewusstsein für den Atheismus geschaffen werden und den Menschen die Sorgen genommen werden" uner der angegebenen Quelle heißt als Begründung jedoch: "Diese Kampagne wird Leute zum Denken bringen - und Denken ist Anathema für jede Religion." ich werde dies ändern.--Grafite (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Satz 

message: Ich sehe diesen kürzlich eingefügten Abschnitt skeptisch. Er erscheint mir ziemlich ausufernd, vor allem da die Argumentation speziell an McGrath und nicht an die Kritik allgemein gerichtet ist. Die Aussage Vor allem hinsichtlich dessen, dass die Wissenschaft alle Antworten hat. ist missverständlich, da das den Eindruck erweckt, Dawkins würde das tatsächlich so sagen. Die Übersetzung ist holprig, ich kann das leider nicht verbessern, da die eine Quelle hinter einer Paywall liegt und der andere Link tot ist. Da müsste mal jemand nachschauen, der da Zugang hat bzw. das woanders findet. Sonstige Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Ausführungen in dem Stil "der hat dieses gesagt, woraufhin der ander das gesagt hat" und dann auch noch in den Artikeln der beiden Kontrahenten macht wenig Sinn. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel von McGrath wäre das eher angebracht, hier gibt es ja auch den stark aufgeblähten Absatz "Gegenpositionen". Außerdem ließe sich Dawkins Reaktion gut in Artikeln zu McGraths Büchern unterbringen. So wie das auch hier gemacht wurde. Ansonsten würde ich den Abschnitt hier aus den genannten Gründen entfernen, sofern sich kein Widerspruch regt. -- Relie86 (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dort wurde das von Benutzer:Torben1 entfernt, offenbar ein McGrath-Fan. --Hob (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Richard Dawkins würde so etwas nie tatsächlich sagen. Er twittert. -ZT (Diskussion) 18:10, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktion Dawkins' auf die Kritik 

message: Das Buch The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy steht in überhaupt keinem Zusammenhang mit Richard Dawkins. In gar keinem. Es wird auch in keinster Weise erläutert, warum das hier erwähnt wird. Raus--Grafite (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy