Diskussion:Weltgesundheitsorganisation/Archiv/1

message: Von wem wurde die WHO initiiert? Stimmt es daß ein Rockefeller dahinter steckt? (nicht signierter Beitrag von 90.146.207.205 (Diskussion | Beiträge) 02:48, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den den Abschnitt gelöscht, da er mir eher als eine Pressemeldung erscheint. Für die Darstellung der WHO scheint er mir nicht relevant.--Usien 01:42, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was meinen Sie mit Relevanz bzgl. der Kritik, die ich auf der WHO-Seite eingetragen habe? Ich habe eingesehen, dass die Arbeit mit Sekundärquellen (Le Monde Diplomatique und deren Quellenangaben) nicht langfristig anerkannt worden wäre. Über diese Vorgehensweise lässt sich sicherlich vortrefflich streiten. Aber pragmatisch wie ich bin, kann man auch an den Primärquellen der WHO ganz gut herausarbeiten, welche Einflussnahme der IAEO eingeräumt wird, bei der Gestaltung von medizinischer Aufklärung der Weltbevölkerung in Sachen anthropogen eingesetzten Nukleartechnologien und deren gesundheitlichen Folgen.--84.56.209.22 23:31, 28. Okt.. 2008 (CET)
Ich hatte den Eindruck, daß es sinnvoll ist, einen Artikel zu verfassen, in dem die Beziehung zwischen WHO und IAEO erläutert wird. Meine Intention war, die sachlichen Hintergründe zu beleuchten, d.h. das Papier WHA12-40 zu erläutern. Ein Vorstoss in die Richtung wurde gelöscht, ich hatte noch nicht viel geschrieben. Ich habe auf meiner Nutzerseite eine ein wenig weiter gediehene Fassung Benutzer:C holtermann/Zusammenarbeit von WHO und IAEO. In der Diskussion Benutzer Diskussion:WIKImaniac#Löschung von Zusammenarbeit von WHO und IAEO und Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Zusammenarbeit_von_WHO_und_IAEO wurde mir dann allerdings doch fraglich, inwiefern ein eigenes Lemma notwendig ist. Vielleicht hat jemand hier eine Einschätzung, inwiefern es sinnvoll ist :
# Den Inhalt von WHA 12.40 in freien Worten wiederzugeben und zu erläutern.
# Die Position der daran Kritik übenden in dem Zusammenhang darzustellen.
Mir schien gerade 1 wichtig, damit der Leser sich leichter den Fakten nähern kann. Aber eben, ich weiß nicht inwieweit das enzyklopädische Relevanz hat. Und bevor ich mich weiter als Artikel 1 in den Text dieses Vertrages einarbeite hätte ich gerne noch weitere Stimmen gehört.
In diesem Artikel würde ich auf jeden Fall in der Kritik zwei Unterüberschriften vorschlagen entsprechend den zwei Themen "Zusammenarbeit mit der IAEO" und "Grippeimpfungen"--C holtermann 18:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Unterüberschriften habe ich mal selber gesetzt.--C holtermann 19:03, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch hier auf der Diskussionsseite umgesetzt.--C holtermann 23:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: In dieser Fassung ist er wieder hergestellt.--C holtermann 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! Ich gehe davon aus, dass speziell bei Artikeln, welche die Kernenergie betreffen, verdeckte PR-Aktivitäten aktiv sind, welche darauf abzielen, Fakten, deren Verbreitung den Gewinninteressen der direkt nutznießenden Industrie entgegenlaufen, aus diesen Artikeln gelöscht werden. Also Astroturfing. Ein Beispiel zum Vorgehen bei diesen Aktivitäten findet sich in Diskussion:Kernenergie, siehe z.B. hier. Einer der Punkte, der besonders auffällt, ist dass sich bei den Löschungen dort Nutzer beteiligen, die schwerpunktmäßig während der typischen Büroarbeitszeiten aktiv sind, weniger dagegen am Wochenende. Statt einer sachlichen, durch Quellen untermauerten Darstellung verschiedener Positionen im Sinne des Neutral Point of View (wp:NPOV) wird sehr viel daran gesetzt, diese Quellen möglichst restlos zu löschen. Ohne dass es regulär möglich wäre, dies an einzelnen Benutzern fest zu machen, sehe ich darin doch einen sehr schweren Angriff auf die Neutralität der Wikipedia.--Joise 14:15, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Siehe auch: Disk:H1N1-Pandemie-Kritik – schwere Vorwürfe im Europarat! -- Gsälzbär (?|☱) 01:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: So, meine These von vorher folgt nun ein aktueller Bericht in der Zeit: "Hartnäckig hält sich die Behauptung, die WHO habe 2009 die Pandemiedefinition verwässert, um kräftig Alarm schlagen zu können. Das ist jedoch unrichtig, kontert die Infektionsexpertin Silke Buda vom Robert-Koch-Institut. "Krankheitsschwere war nie ein Kriterium zur Definition der Pandemie", sagte Buda dem Ärzteblatt MMW. Entscheidend sei vielmehr, dass es sich um einen neuartigen krank machenden Influenzaerreger handle, der leicht übertragbar sei und sich weltweit verbreite. "Die Schweinegrippe hat alle diese Kriterien erfüllt.". Darum habe ich diesen einen Teil rausgenommen. --KurtR 13:15, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Die Kritik bezüglich des Vertrages zwischen WHO und IAEA sollte auch erwähnt werden. Siehe englische Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization#Controversies
--85.1.27.108 13:27, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den den Abschnitt gelöscht, da er mir eher als eine Pressemeldung erscheint. Für die Darstellung der WHO scheint er mir nicht relevant.--Usien 01:42, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was meinen Sie mit Relevanz bzgl. der Kritik, die ich auf der WHO-Seite eingetragen habe? Ich habe eingesehen, dass die Arbeit mit Sekundärquellen (Le Monde Diplomatique und deren Quellenangaben) nicht langfristig anerkannt worden wäre. Über diese Vorgehensweise lässt sich sicherlich vortrefflich streiten. Aber pragmatisch wie ich bin, kann man auch an den Primärquellen der WHO ganz gut herausarbeiten, welche Einflussnahme der IAEO eingeräumt wird, bei der Gestaltung von medizinischer Aufklärung der Weltbevölkerung in Sachen anthropogen eingesetzten Nukleartechnologien und deren gesundheitlichen Folgen.--84.56.209.22 23:31, 28. Okt.. 2008 (CET)
Ich hatte den Eindruck, daß es sinnvoll ist, einen Artikel zu verfassen, in dem die Beziehung zwischen WHO und IAEO erläutert wird. Meine Intention war, die sachlichen Hintergründe zu beleuchten, d.h. das Papier WHA12-40 zu erläutern. Ein Vorstoss in die Richtung wurde gelöscht, ich hatte noch nicht viel geschrieben. Ich habe auf meiner Nutzerseite eine ein wenig weiter gediehene Fassung Benutzer:C holtermann/Zusammenarbeit von WHO und IAEO. In der Diskussion Benutzer Diskussion:WIKImaniac#Löschung von Zusammenarbeit von WHO und IAEO und Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Zusammenarbeit_von_WHO_und_IAEO wurde mir dann allerdings doch fraglich, inwiefern ein eigenes Lemma notwendig ist. Vielleicht hat jemand hier eine Einschätzung, inwiefern es sinnvoll ist :
# Den Inhalt von WHA 12.40 in freien Worten wiederzugeben und zu erläutern.
# Die Position der daran Kritik übenden in dem Zusammenhang darzustellen.
Mir schien gerade 1 wichtig, damit der Leser sich leichter den Fakten nähern kann. Aber eben, ich weiß nicht inwieweit das enzyklopädische Relevanz hat. Und bevor ich mich weiter als Artikel 1 in den Text dieses Vertrages einarbeite hätte ich gerne noch weitere Stimmen gehört.
In diesem Artikel würde ich auf jeden Fall in der Kritik zwei Unterüberschriften vorschlagen entsprechend den zwei Themen "Zusammenarbeit mit der IAEO" und "Grippeimpfungen"--C holtermann 18:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Unterüberschriften habe ich mal selber gesetzt.--C holtermann 19:03, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch hier auf der Diskussionsseite umgesetzt.--C holtermann 23:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: In dieser Fassung ist er wieder hergestellt.--C holtermann 17:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! Ich gehe davon aus, dass speziell bei Artikeln, welche die Kernenergie betreffen, verdeckte PR-Aktivitäten aktiv sind, welche darauf abzielen, Fakten, deren Verbreitung den Gewinninteressen der direkt nutznießenden Industrie entgegenlaufen, aus diesen Artikeln gelöscht werden. Also Astroturfing. Ein Beispiel zum Vorgehen bei diesen Aktivitäten findet sich in Diskussion:Kernenergie, siehe z.B. hier. Einer der Punkte, der besonders auffällt, ist dass sich bei den Löschungen dort Nutzer beteiligen, die schwerpunktmäßig während der typischen Büroarbeitszeiten aktiv sind, weniger dagegen am Wochenende. Statt einer sachlichen, durch Quellen untermauerten Darstellung verschiedener Positionen im Sinne des Neutral Point of View (wp:NPOV) wird sehr viel daran gesetzt, diese Quellen möglichst restlos zu löschen. Ohne dass es regulär möglich wäre, dies an einzelnen Benutzern fest zu machen, sehe ich darin doch einen sehr schweren Angriff auf die Neutralität der Wikipedia.--Joise 14:15, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Zusammenarbeit mit der IAEO

message: ::Danke für die Aufmerksamkeit! Ich gehe davon aus, dass speziell bei Artikeln, welche die Kernenergie betreffen, verdeckte PR-Aktivitäten aktiv sind, welche darauf abzielen, Fakten, deren Verbreitung den Gewinninteressen der direkt nutznießenden Industrie entgegenlaufen, aus diesen Artikeln gelöscht werden. Also Astroturfing. Ein Beispiel zum Vorgehen bei diesen Aktivitäten findet sich in Diskussion:Kernenergie, siehe z.B. hier. Einer der Punkte, der besonders auffällt, ist dass sich bei den Löschungen dort Nutzer beteiligen, die schwerpunktmäßig während der typischen Büroarbeitszeiten aktiv sind, weniger dagegen am Wochenende. Statt einer sachlichen, durch Quellen untermauerten Darstellung verschiedener Positionen im Sinne des Neutral Point of View (wp:NPOV) wird sehr viel daran gesetzt, diese Quellen möglichst restlos zu löschen. Ohne dass es regulär möglich wäre, dies an einzelnen Benutzern fest zu machen, sehe ich darin doch einen sehr schweren Angriff auf die Neutralität der Wikipedia.--Joise 14:15, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Problematik Astroturfing 

message: Weitere Details zu Lobby-Vorwürfen: Filz in der Pharmaindustrie - WHO-Mitarbeiter im Visier als Nutznießer bei Geschäften mit Schweinegrippeimpfstoff, SWR cont.ra-Podcast. Für jemanden, der es nachtragen möchte (oder mich, wenn ich irgendwann mal dazukomme)… --Gsälzbär 01:29, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe auch: Disk:H1N1-Pandemie-Kritik – schwere Vorwürfe im Europarat! -- Gsälzbär (?|☱) 01:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: So, meine These von vorher folgt nun ein aktueller Bericht in der Zeit: "Hartnäckig hält sich die Behauptung, die WHO habe 2009 die Pandemiedefinition verwässert, um kräftig Alarm schlagen zu können. Das ist jedoch unrichtig, kontert die Infektionsexpertin Silke Buda vom Robert-Koch-Institut. "Krankheitsschwere war nie ein Kriterium zur Definition der Pandemie", sagte Buda dem Ärzteblatt MMW. Entscheidend sei vielmehr, dass es sich um einen neuartigen krank machenden Influenzaerreger handle, der leicht übertragbar sei und sich weltweit verbreite. "Die Schweinegrippe hat alle diese Kriterien erfüllt.". Darum habe ich diesen einen Teil rausgenommen. --KurtR 13:15, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Grippe

message: Ich habe diesen Teil der Kritik entfernt. Grund: Als Quelle dient die Seite http://www.independentwho.info. Mit Google versuchte ich die Relevanz dieser Website/Organisation herauszufinden. Fand nur Blogs und ähnliches, kein seriöses Medium hat über diese Organisation berichtet. Somit ist sie für Wikipedia nicht relevant, es müssen bessere Belege gefunden werden, falls man die Kritik aufrecht erhalten will. Gruss --KurtR 00:59, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Diskussions-Abschnitt oben "Zusammenarbeit mit der IAEO" wurde schon 2008 der kritischen Bericht in der Le Monde diplomatique vom 14.3.2008 verlinkt. In dem wird u.a. auf www.independentwho.info referenziert. Zusammen mit den unten von C holtermann genannten Veröffentlichungen haben wir also bereits 5 (mehr oder weniger) seriöse Publikationen, die sich kritisch zum Vertrag zwischen IAEO und WHO äußern. Das sollte reichen, um den von dir gelöschten Abschnitt zumindest inhaltlich wieder einzubauen. -- Wosch21149 19:09, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kritik mit den hier und weiter unten genannten Belegen wieder eingebaut. Bitte evtl. den Text verbessern, nicht gleich wieder komplett löschen. Evtl. kann die Zahl der Quellen reduziert werden, da z.B. vier Zeitungsberichte offenbar auf einer dpa-Meldung (plus redaktioneller Bearbeitung) beruhen. --Wosch21149 22:11, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Einbau mit den neuen Belegen. Ich komm leider nicht dazu, alles durchzulesen. --KurtR 02:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik Atom entfernt 

message: : Wenn es gewünscht wird erstellte ich eine Liste mit den Mitgliedern und deren Beittritsdatum in die Organisation der WHO , ähnlich wie  in diesem Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen hier. Was meint ihr dazu?  Ich sage schon mal Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste der WHO 

message: Für interessierte hier noch zwei aktuelle Quellen. Ich habe diese auf der Artikelseite nicht hinzugefügt, da wesentliche Inhalte (insbesondere auch die Position von Thomas Gebauer, dem aktuellen Geschäftsführer von Medico International) bereits aufgeführt sind. Für Interessierte deshalb hier auf der Diskussionsseite:
# WHO steht am Scheideweg, Thomas Gebauer in der Frankfurter Rundschau (online) vom 14.03.2017 (zugriff am 05.04.17)
# TV Reportage "Die WHO - Im Griff der Lobbyisten?" bei arte (arte.tv) am 04.04.2017, Zugriff am 05.05.17. Nur befristet (7 Tage) in der Mediathek abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 77.177.61.199 (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gestern erschien erneut ein Artikel bei der Frankfurter Rundschau, der Kritik an der WHO wegen Lobbyarbeit für die Pharmabranche äußert. Darin wird unter anderem auch erwähnt, dass sogar 80% der Finanzierung von Firmen stamme. Ältere Quellen sprachen noch von 75%. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:00, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Beiträge dazu 

message: Die WHO hat nur ein paar der aufgeführten Aktionstage initiiert. Sogar wenn noch all die aufgeführten Aktionstage (11 davon bisher ohne Artikel in der deutschen Wiki) gesundheitsrelevant wären, so handelt es sich hier um den Artikel zur WHO, und nicht um eine Übersicht zu sog. gesundheitsrelevanten Aktionstagen. In der englischen oder französischen Wiki sind diese Aktionstage sogar überhaupt nicht unter der WHO bzw. OMS aufgeführt. Könnte jemand für ein bisschen mehr Transparenz unter den Aktionstagen sorgen?
Alles fliesst 20:07, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Aktionstage

message: Im ersten Punkt heißt es: "Die Weltgesundheitsversammlung (engl. World Health Assembly, WHA) ist das höchste Entscheidorgan. Alle WHO-Mitglieder treten jedes Jahr im Mai in Genf zusammen, um die finanziellen und organisatorischen Geschäfte vorzunehmen und die künftigen Programme festzulegen." 
Wäre als zweiter Satz: "Alle WHO-Mitglieder treten jedes Jahr im Mai im Rahmen der WHA in Genf zusammen, um die finanziellen und organisatorischen Geschäfte vorzunehmen und die künftigen Programme festzulegen." " nicht besser? -- Crebiz 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Absatz Organe

message: Anders Nordström war bis 3. Januar 2007 Generaldirektor der WHO. Hab das mal geaendert.
Siehe auch seine offizielle Biographie. --Laakista Humppa 05:21, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Generaldirektoren der WHO 

message: u.a. Globaler Gesundsheitsnotstand ist ein Instrument der WHO. (nicht signierter Beitrag von 217.248.24.206 (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Instrumente 

message: Ab 1.7. übernimmt der Äthiopier Tedros Adhanom als erster Afrikaner und Nichtmediziner die Leitung der WHO. Die englische WP hat einen ausführlichen Artikel zu diesem Mann: :en:Tedros Adhanom. --Sakra (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Tedros Adhanom]] übernimmt Leitung ab 1.7.2017 

message: WHO = World Health Organization, fehlt hie nicht WGS (Weltgesundheitsorganisation) Welthandelsorganisation (auch WTO) (nicht signierter Beitrag von 93.209.238.173 (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, ich finde es (auch?) irgendwie befremdlich, daß in der deutschen Wikipedia offenbar die englischen Abkürzungen verlinkt werden. Wenn ich nach WHO suche, erwarte ich eigentlich die Welthandelsorganisation zu finden, nicht die Weltgesundheitsorganisation. Wo kommen wir hin, wenn wir so tun, als müsse in Deutschland nun alles den englischen Begriffen folgen ? Ist vermutlich ein Generationenproblem. Auch wenn ich problemlos vorwärt und rückwärts englisch spreche, bin ich doch damit großgeworden, daß WHO in der Zeitung die WTO meinte. Ja, eben, Zeitung, arme tote Bäume. Aus meiner Sicht wäre es besser, wenn man bei einer Suche nach WHO zur Begriffsklärung kommt. Da kann man sich dann aussuchen, was man will. Direkt Richtung Englisch zu verlinken scheint mir falsch. JB. --92.195.113.82 06:57, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Muß mich selbst korrigieren ... WHO führt zur Begriffsklärung. Muß ich wohl das letzte Mal unbewußt übersprungen haben, oder es wurde inzwischen geändert. Hmmm. JB. --92.195.107.92 00:20, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt WHO zeigt jetzt auf die Begriffsklärung. Danke für den Hinweis. --Rabenkind·ein Readgeek 12:17, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Weshalb sollte bitte nach rund 10 Jahren eine Änderung weg von der offenbar funktionierenden Weiterleitungspraxis erfolgen? Weg von der offiziellen und auch im deutschen Sprachraum weitüberwiegend gebräuchlichen Abkürzung? Auf mich wirkt die Änderung kontraproduktiv, nicht zuletzt aufgrund von 255 WP-Artikeln, die WHO als Linkziel haben und sich vermutlich allesamt auf diesen Artikel beziehen dürften, was ansonsten unmittelbar zu prüfen und etwaig zu korrigieren wäre. Die als Argument im Bearbeitungskommentar benannten Abrufzahlen sprechen m.E. klar gegen die Änderungen (letzte 90 Tage: Weiterleitung WHO 17.396 zu 2.429 WHO (Begriffsklärung) - der weitüberwiegende Teil der Nutzer sollte somit hier das treffende Ergebnis gefunden und nicht vom Weiterleitungshinweis am Kopf des Artikels Gebrauch gemacht haben). Daher habe ich diese zurückgesetzt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Seiten Weltgesundheitsorganisation und Welthandelsorganisation werden etwa gleich stark abgerufen und besitzen die selbe Abkürzung WHO - ich denke, da ist die Weiterleitung auf die Begriffsklärung angesagt, auch wenn man sich die Arbeit machen muss, Weiterleitungen gerade zu biegen. Dieser Artikel ist lediglich seit Ausbruch von Corona sichbar populärer, was ja hoffentlich kein Dauerzustand sein wird. Gruß, --Rabenkind·ein Readgeek 18:05, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  In Welthandelsorganisation wird die Abkürzung WHO – nicht ohne Grund – gar nicht erst erwähnt! Der Revert durch Verzettelung war daher korrekt. Man könnte sich sogar fragen, ob die Welthandelsorganisation von der BKS entfernt werden sollte. --Leyo 18:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genau. Schon gemacht. Das Risiko einer Verwechselung von WHO und WTO ist auch im deutschen Sprachraum nahe Null und hat keine enzyklopädische Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Dann bilde bitte richtig ab. WHO ist auch im deutschen Sprachraum eindeutig. Mit Handel kann es nur in einem speziellem Kontext zu tun haben. Fällt dieser Kontext weg, gilt die normale Bedeutung. Für "Weltgesundheitsorganisation (WHO)" hat Google > 1 Mio. Warum wohl? Was soll dieses Kaspertheater? --Saidmann (Diskussion) 22:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es geht mitnichten um 'richtig' oder nicht (wie soll eine Nutzung einer Abkürzung falsch sein, wenn sie dem Hauptwort entspricht?) sondern lediglich um die Nutzung im deutschen Sprachraum. Diese ist glaube ich belegt. --Rabenkind·ein Readgeek 23:24, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: "Hinzu kommen zwei Nicht-Mitgliedstaaten, Niue und die Cookinseln. Die Länder, die keine Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen sind, können zur WHO als assoziierte Mitglieder beitreten. ... Zu den assoziierten Mitgliedern gehören Puerto Rico und Tokelau."
Ich habe den Abschnitt jetzt dreimal gelesen, verstehe ihn aber immer noch nicht ganz ... PR und Tokelau sind assoziiert, okay. Aber welchen Status haben nun Niue und die Cookinseln??? Ebenfalls assoziiert oder doch Vollmitglieder??? --Artep66 (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Oxford comma classic. Vielleicht kann es jemand umformulieren, der weiß, wie es ist? --92.195.131.16 16:23, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft!? 

message: Wenn ein Benutzer ins Suchfeld World Heal… eingibt (oder noch ein paar Buchstaben mehr), wird per automatischer Textergänzung angeboten: World Health Organisation (falsche Schreibweise mit s), nicht aber World Health Organization (korrekte Schreibweise mit z), obwohl auch diese Weiterleitung existiert. Damit wird suggeriert, die Schreibweise mit s sei richtig. Kann man das nicht so ändern, daß die richtige Schreibweise World Health Organization angezeigt wird? Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist. --Lektor w (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kann man das nicht löschen, vgl. Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen?--Pistazienfresser (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wikipedia fördert falsche Schreibweise 

message: Nach dem Auftreten des A/H1N1-Virus (sogenannte Schweinegrippe) erhöhte die WHO die Epidemiewarnstufe schrittweise bis zur höchsten Stufe 6 (Pandemie). Die Regierungen bestellen daraufhin Impfstoffe (alleine in Deutschland für ca. 450 Mio Euro) und Grippemittel. Kritik löste dabei vor allem aus, dass die derzeitige Direktorin der WHO-Impfstoffabeiltung - Frau Marie-Paule Kieny - vor ihrer Tätigkeit bei der WHO beim französischen Pharmaunternehmen Transgene S.A. beschäftigt war, der strategische Partnerschaften zur Impfstoffherstellung mit dem Schweizer Pharmakonzern RocheBKL unterhält.[7] Der Europarat ging dem Verdacht nach, dass es ein enges Zusammenspiel zwischen WHO und Pharmaindustrie gab.[8]
Ich habe Verständnisprobleme hier. Also die Frau Kieny der WHO-Impfstoffabteilung soll bei Transgene SA gearbeitet haben, welche mit Roche strategische Parnterschaften zur Impfstoffherstellung eingegangen ist. Nun hier mein Problem: Roche hat gar keine Grippeimpfung gegen die Schweinegrippe hergestellt, worin besteht jetzt der Konflikt? Danke. --KurtR 01:20, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik Abschnitt Roche und Schweinegrippe 

message: === I ===
Man sollte erwähnen, dass die Republik China nicht einmal als Beobachter zugelassen wurde und sich schon mehrmals beworben hatte. Julius1990 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die aktuelle Diskussion einschließlich 3M findet - da gleiches Thema - auf Diskussion:Vereinte Nationen#China vs Taiwan POV statt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Auf der von Ihnen verlinkten Seite wird beschrieben, daß (bzw. wie) bei bewußten Verlinkungen via Falschschreibung dem Nutzer eine Warnung eingeblendet werden soll(te) (Danke für den Link !). Eine solche habe ich beim hier "angeprangerten" Link nicht gesehen, d.h. ein technisch Kundiger könnte das Problem vielleicht beseitigen, indem er die Empfehlung umsetzt. Ansonsten ist das Löschen auf Diskussionsseiten mMn. generell nicht akzeptiert - zumindest nicht, ohne das angesprochene Problem vorher gelöst zu haben. Aber selbst dann sollte man das wohl eher mit einem "Erledigt" versehen und es für ein Jahr dem ursprünglichen Verfasser überlassen, seinen Kommentar zu entsorgen. (Natürlich nur meine bescheidene persönliche Meinung.) JB. --92.193.190.163 01:22, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hier wurde nichts gelöscht, sondern nur der Übersichtlichkeits wegen zusammengefasst. --分液漏斗 (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Hoppla, hier ist was komplett umgestellt worden und mein obriger Kommentar steht nun an der falschen Stelle und ergibt so keinen Sinn mehr. Meine Worte bezogen sich auf das nun viel weiter oben stehende Thema der vermeintlichen Förderung falscher Rechtschreibung. Auch mein Kommentar bzgl. Löschen auf Diskussionsseiten scheint mir jetzt aus dem Kontext gerissen worden zu sein. Aber nur so nebenbei: Es steht mMn. auch niemandem zu, fremde Diskussions-Kommentare "zusammenzufassen". Ausnahmen bestätigen die Regel. JB. --92.193.128.75 21:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Taiwan 

message: Man sollte erwähnen, dass die Republik China nicht einmal als Beobachter zugelassen wurde und sich schon mehrmals beworben hatte. Julius1990 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die aktuelle Diskussion einschließlich 3M findet - da gleiches Thema - auf Diskussion:Vereinte Nationen#China vs Taiwan POV statt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  I 

message: * --分液漏斗 (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf der von Ihnen verlinkten Seite wird beschrieben, daß (bzw. wie) bei bewußten Verlinkungen via Falschschreibung dem Nutzer eine Warnung eingeblendet werden soll(te) (Danke für den Link !). Eine solche habe ich beim hier "angeprangerten" Link nicht gesehen, d.h. ein technisch Kundiger könnte das Problem vielleicht beseitigen, indem er die Empfehlung umsetzt. Ansonsten ist das Löschen auf Diskussionsseiten mMn. generell nicht akzeptiert - zumindest nicht, ohne das angesprochene Problem vorher gelöst zu haben. Aber selbst dann sollte man das wohl eher mit einem "Erledigt" versehen und es für ein Jahr dem ursprünglichen Verfasser überlassen, seinen Kommentar zu entsorgen. (Natürlich nur meine bescheidene persönliche Meinung.) JB. --92.193.190.163 01:22, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hier wurde nichts gelöscht, sondern nur der Übersichtlichkeits wegen zusammengefasst. --分液漏斗 (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Hoppla, hier ist was komplett umgestellt worden und mein obriger Kommentar steht nun an der falschen Stelle und ergibt so keinen Sinn mehr. Meine Worte bezogen sich auf das nun viel weiter oben stehende Thema der vermeintlichen Förderung falscher Rechtschreibung. Auch mein Kommentar bzgl. Löschen auf Diskussionsseiten scheint mir jetzt aus dem Kontext gerissen worden zu sein. Aber nur so nebenbei: Es steht mMn. auch niemandem zu, fremde Diskussions-Kommentare "zusammenzufassen". Ausnahmen bestätigen die Regel. JB. --92.193.128.75 21:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  II (Why Taiwan has become a problem for WHO) 

message: Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/unabhaengigkeit-der-weltgesundheitsorganisation-gefaehrdet.976.de.html?dram:article_id=423076
Bitte aktualisieren Sie den Abschnitt Finanzierung der WHO, denn so wie Sie das darstellen scheint es nicht zu stimmen. 
Eine weitere Quelle: https://www.bundestag.de/resource/blob/645812/e382539acdd205358b958cb7a9e8ba53/WD-2-013-19-pdf-data.pdf --31.18.31.53 14:10, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist doch bereits drinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  80 Prozent ihres Budgets bezieht die Weltgesundheitsorganisation (WHO) inzwischen aus zweckgebundenen Spenden. 

message: der artikel ist viel zu kurz und bietet so gut wie keine tiefergehende information.
verschiedene interessen, strategien, und ziele der mit dem thema gesundheit in
verbindung stehenden Parteien (regierungen, konzerne, organisationen,...) werden
nicht beleuchtet. 
ich finde aus diesem artikel geht nicht hervor WIE die who funktioniert, 
welche mechanismen wirken, von welchen interessen das projekt getragen 
wird und wer, aus welchen gründen auch immer, versucht dagegen zu arbeiten. 
woher die gelder kommen und mit welchen erwartungen die gelder
gegeben werden, wie in weiterer folge das geld aufgeteilt wird,
und was konkret mit dem vorhandenen geld umgesetzt wurde und wird.
wer die entscheidungen trifft, wie es zu entscheidungsfindungen kommt,
welche abteilungen für was zuständig sind, wie sie untereinander zusammenarbeiten und
wo es zu problemen kommt. wer für was die verantwortung trägt und welche qualifikation
die mitarbeiter im allgemeinen mitbringen.
wie die entscheidungen ausgeführt werden, in zusammenarbeit mit welchen organisationen,
wer davon finanziell oder gesundheitlich, direkt oder indirekt profitiert. welche 
qualität das endprodukt schlussendlich hat und inwieweit die ziele erreicht wurden.
und schließlich was für pläne in zukunft verfolgt werden und wieweit konkrete aktuelle projekte
gediehen sind.
ich kenne mich mit dem thema nicht aus.
für menschen mit wissen darüber ist das eine gute gelegenheit einen wichtigen artikel zu verfassen.
grüße --62.47.9.44 16:53, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Alles auf einmal kann ich unmöglich beantworten, aber ein kleiner Verbesserungsschritt sollte gemacht sein --Alles fliesst 00:12, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das kann wohl niemand beantworten. Diese ganze WHO ist irgendwie unglaubwürdig. --89.1.174.23 03:50, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  WIE funktioniert die WHO? 

message: Im ersten Absatz (Einleitung) --> 7. April 1948 / unter dem Foto des Hauptgebäudes --> 22. Juli 1946
Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 217.232.137.27 (Diskussion) 01:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1848 stimmt. 1946 wurde die Verfassung verabschiedet. --Leyo 08:46, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum widersprüchlich 

message: Es wird gleichwertig a) ein Finanzierungsmodell dargestellt, in dem 90% der WHO-Finanzen aufgeschlüsselt werden und die restlichen 10% immerhin erklärt werden und b) die Behauptung gebracht, 80% der Einnahmen stammten von privaten Geldgebern. Das wirkt inhaltlich weder verlässlich noch kongruent. Auch ist die Zeitschiene nicht klar; "inzwischen" sollen 80% privat finanziert sein, wie die Aussagen einer einzelnen Person belegen sollen - angesichts dieser eher dünnen Beweislage könnte man das vllt. eher unter "Kritik" verbuchen statt ohne weitere Erläuterung und Widersprüchlichkeit erzeugend einfach so an dieser Stelle stehen zu lassen. Fri.soer (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ganz normaler Verschwörungswahn. Es ist gar nicht möglich, der WHO Spenden zukommen zu lassen, die nicht zweckgebunden sind, außer man ist Mitgliedsstaat. Und dann ist man keine Privatperson. Die WHO schlüsselt auf ihrer Seite hier exakt auf, wer für was spendet. 
Die Finanzierung der WHO wird schwieriger, denn die von Präsident Donald Trump regierten USA sind heute ausgetreten, und behalten bereits vorher fällig gewordene Zahlungen weiterhin zurück, und drohen etwas verklausuliert indirekt wohl sogar damit, von der WHO Schadensersatz für die 3 Millionen Einwohner der USA zu verlangen, welche Corona-Infiziert sind oder waren; siehe dazu: https://www.wort.lu/de/international/usa-aus-who-ausgetreten-5f04c2deda2cc1784e361191 --2003:E7:7F1D:F601:A49F:6293:6D22:FC30 21:04, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Alle Kritikpunkte an der WHO kommen im Artikel nicht vor. Wer also nur schnell die Weltgesundheitsorganisation googelt, bekommt das Bild einer makellosen Institution, die für alle Menschen Gutes tut. Aber das ist eben nicht die Wahrheit. --85.197.15.212 03:40, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht nur den ersten Satz lesen. Wenn dir der Artikel zu lang ist, such nach dem Abschnitt „Kritik“. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:19, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel und Disussion 

message: Diese Darstellung ist eindeutig falsch. Die WHO geniesst nur einen Beobachterstatus innerhalb der UN. Als private Stiftung (Verein) ist sie in der Schweiz eingetragen und ist keine offizielle UN-Organisation. 
:Das ist so nicht ganz korrekt: "Private Stiftung" bzw. "Verein" ist da das falsche Wort, es handelt sich um eine Sonderorganisationen der Vereinten Nationen, also eine Internationale Organisation (Völkerrecht) (was man auch daran sieht, dass die Mitglieder Staaten sind). Ich passe dennoch mal die Einleitung an, damit klarer wird, dass sie kein direkte UN-Behörde ist.--Naronnas (Diskussion) 08:59, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die Weltgesundheitsorganisation ist die Koordinationsbehörde der Vereinten Nationen (VN) für das internationale öffentliche Gesundheitswesen