Diskussion:Biorhythmus (Mantik)

message: Themen, die geändert werden müßten:
* Gliederung - ich dachte dabei an die drei Abschnitte Theorie und Methode, Geschichte, Wissenschaftliche Prüfung, für die Zossen und ihre Reiter auch noch Bedeutung.
* Wie wurde der Biorhythmus entdeckt?
* Was gibt es dazu zu wissen?
* Quellen dazu?
* Placebo-Effekt möglich?
* Beziehung zur Chronobiologie - war Fliess wirklich auf eine Esoterik aus, oder hat er eher versucht, der Chronobiologie auf die Spur zu kommen? Was gibt es noch über Fliess und Swoboda zu wissen? Ich bin der Meinung,daß viele "Väter" von alternativen Esoterik-Methoden wie Hahnemann guten Willens versuchten, einen neuen Weg zu beschreiten, sich aber teils wegen des damaligen Wissensstandes ordentlich geirrt haben. Von "bad faith" gehe ich nicht von Anfang an aus, wenn ich nicht die Biographie kenne.
* Wieviele Leute hängen dem Biorhythmus überhaupt an?
* Wird er irgendwo in der Alternativen Medizin angewandt, oder ist das sowas wie ein Horoskop?
* Verwandte Themen?
--Dingo 00:17, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, die Kritik sollte zum großen Teil aus der Einleitung entfernt und, soweit tauglich, in den Kritik-Teil verschoben werden. Der letzte Absatz ist Essay, der kann ganz weg (mache ich gleich). Den Astrologie-Vergleich habe ich etwas verNPOVt - ich finde ihn im Gegensatz zu deiner Meinung sehr angemessen. Beide Lehren versuchen anhand unzusammenhängender Daten die Zukunft vorherzusehen, bei beiden Lehren fehlt sowohl die theoretische Grundlage als auch der saubere empirische Beleg, beide Lehren basieren hauptsächlich auf handverlesenen Einzelbeispielen, und die Vertreter beider Lehren halten sich selbst typischerweise für äußerst seriös und ihre Kritiker automatisch für ahnungslos. --Hob 14:33, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: So gut mir das auch gefallen hat - die Rhythmen zu Mythen zu machen - *lol* auf dem Level hat mans doch nicht noetig. Also mal wieder zurueck zu Rhythmen --Zoph 18:58, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mythen/Rhythmen 

message: "Allerdings führt die Vermengung der zwei Begriffe dazu, dass die chronobiologische Forschung, welche sich mit den inneren Uhren beschäftigt, von skeptischen Menschen ebenfalls angezweifelt wird."
Diesen Satz habe ich aus "Kritik" gelöscht - ich glaube ihn nicht. Gibt es einen Beleg dafür? --Hob 19:02, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Vermengung

message: Der Verweis auf Hermann Swoboda führt zu einem Eintrag, in der Hermann Swoboda ( 1946 - 2006 ) als Gründer der Obdachlosenzeitschrift genannt wird. Ist das derselbe Swoboda, auf den sich auch der Biorhythmus - Artikel bezieht ?
:nein, das ist ein anderer. Ich hab's mal korrigiert zu Hermann Swoboda (Psychologie)--Zoph 17:58, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verweis Hermann Swoboda 

message: Ich kann nicht sehen, dass die aktuellen Kriterien der KAT hier zutreffen würde. Bitte die entsprechenden Quellen und ein paar Sätze nachtragen, ansonsten muss die Kategorie draußen bleiben. Danke. -- Tamás
Nachtrag: Wenn Einem Horoskop ähnlich konnten die Kurven von jedem interpretiert werden. dann ist das Ganze ja anscheinend unwissenschaftlich. Wenn es eine Quelle für diese Aussage gibt, dann müsste die Kat entfernt werden (auch mal abgesehn davon, dass die Kriterien der Kat noch immer nicht erfüllt sind). --Tamás 17:48, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pseudowissenschaft 

message: ... sind keine Tiere? JaHn 09:45, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Jahn, sorry, da bitte ich dich das wieder zu verbessern, ist mir entgangen. Deine gestrigen Änderungen waren leider nicht mehrheitsfähig... viele Grüße, --Gamma ɣ 09:50, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Moin Gamma. Mehrheitsfähig ??? Sach ma, wo sind wir denn hier ... ich dachte, WIKIPEDIA ... ist keine Demokratie. Aber egal. Deinem Beitrag meine ich entnehmen zu können, daß Du nicht der Meinung bist, daß Menschen keine Tiere sind. Am schlauesten wär s, wenn da einer einfach Lebewesen, statt Menschen, Tiere, Pflanzen raus macht. Finde ich. Womöglich kommt sonst noch bald wer auf die Idee, n Extra-Artikel über Exobiorhythmen zu kreieren. Von wegen der Aliens und so. JaHn 10:23, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ich werd mich hüten! Wer weiß, was für n Streß einer womöglich kriegt, wenn der was Falsches über Biorhythmen von Aliens in nen WIKIPEDIA-Artikel rein schreibt. Ich hab keinen Bock auf irgendwelche extraterrestrischen Komplikationen. Kann ich sowieso nicht ab, Komplikationen. Übrigens: FROHES NEUES !!! fz JaHn 10:49, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Betrifft MUSS. Gamma, nix is dringend, nix is zwingend, nix MUSS sein. Alles KANN sein. WE NEVER KNOW. Aber, wie s geschrieben steht in the holy bible: „Nicht über das hinaus, was geschrieben steht.“ MaW: Nix, was nich belegbar is. Insofern bin ich auf Linie. Falls Du verstehst, was ich meine. JaHn 11:00, 2. Jan. 2008 (CET)

text: MANNOMannomann ... was ist mit Pflanzen? Haben die keinen Wird denen von den Biorhythmus-Fans kein Biorhythmus nachgesagt? JaHn 14:29, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Menschen ... 

message: Anthony Wheeler, australischer Physiologe, widmet einen ganzen Artikel der Frage, warum Biologische Rhythmen nicht mit der Biorhythmuslehre zu verwechseln sind:  Biologische Rhythmen oder Biorhythmen? Erschienen in Gero von Randow (Hg): Mein paranormales Fahrrad. --Nina 12:34, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Die Erde, unser Heimatplanet durchläuft in bestimmten Rythmen einige Vorgänge. Als Lavagefüllte "Wasserbombe" ist sie selbst nicht so fest wie es uns vorkommt.
Wissenschaftlich belegt sind auch rythmische Kontraktionen der Athmosphäre im 27 und 9-Tage -Rythmus, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,596813,00.html
Grüße, Factory_X Factory X 14:50, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Lemma zu tun? --Hob 10:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rythmen der Erde 

message: Hypothesen werden aufgestellt im erklärten Bewusstsein, dass sie nicht erwiesen sind. Theorien werden dagegen  von ihren Anhängern als erwiesen erachtet, also von ihnen nicht im Sinne von Hypothesen in den Raum gestellt. Theorien können erwiesen oder auch nicht erwiesen sein. Die Vertreter des Biorhythmus sind in der selben Lage, wie z.B. die Vertreter der Urknalltheorie oder der Stringtheorie. (nicht signierter Beitrag von 84.227.97.250 (Diskussion) 15:42, 24. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied Hyothese von Theorie 

message: Angenommen, dass die Sache mit dem Biorhythmus stimmen würde, dann wäre für JEDEN Menschen im Alter von 58 Jahren, 2 Monaten und 1 Woche ein besonderer Tag, da ERSTMALS alle 3 Kurven gleichzeitig den Nullpunkt haben und anschließend aufsteigen. Die Anhänger der "Lehre" vom Biorhythmus sollten hierfür eine Warnung herausgeben.
Wie verhält es sich eigentlich mit der Uhrzeit der Geburt? Dauern die "kritischen Tage" 24 Stunden? Beginnen sie mit der Geburtsstunde? Dann müssten sie ja bei am Abend Geborenen in den nächsten Tag hineinreichen. Dies wird einfach ausgeklammert, damit es ja nicht zu kompliziert wird. Typisches Merkmal einer Pseudowissenschaft!93.133.119.35 19:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gilt der biologische Tag. (nicht signierter Beitrag von 88.65.246.211 (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Obwohl es in oberflächlichen Beschreibungen nicht ausdrücklich erwähnt wird (es gibt für jedes Thema Kurzfassungen, die nicht alle relevanten Aspekte mit der gebührenden Genauigkeit abhandeln. Das ist kein Beleg für Pseudowissenschaften, sondern für Einführungen in eine Thema.) so ist bei genauerer Betrachtung die Stunde der Geburt selbstverständlich relevant. Genaugenommen bewegt sich also der "Kritische Tag"  bei Rhythmen mit durch 2 Tage teilbaren Phasenlängen +/- 12 Stunden um die Geburtszeit herum. Dabei ist die Begrenzung auf 24 Stunden Umfang natürlich willkürlich, da der Übergang vom maximal kritischen zum nicht mehr so doll kritischen ;-) Zustand fließend ist.--Manorainjan (Diskussion) 02:02, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  23*28*33 Tage = 58 Jahre, 2 Monate und 1 Woche  

message: Unsere Pseudoskeptiker haben es mal wieder geschafft. Einen abwertenden Begriff nicht nur in die Einleitung, sondern sogar als Klammerlemma durchzudrücken. Was für ein Unsinn. Zum X-ten Mal: "Pseudowissenschaft" ist keine brauchbare Klassifikation, schon gar nicht für ein Lexikon. Hier wird sogar nur eine(!) Studie(!) zitiert, um das ganze Thema unter den abwertenden Begriff "Pseudowissenschaft" zu sortieren. Ich verschiebe das Lemma. --Gamma γ 21:46, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  abwertendes Klammerlemma 

message: Beide Herren haben den B. unabhängig voneinander entdeckt und darüber geforscht, jeder auf der Grundlage seiner eigenen Stärken und Schwächen. Es gibt also Schnittmengen und Abweichungen. Wenn man nun die Fehler beider Ansätze addiert, sieht das Thema natürlich echt dilettantisch aus. Würde man sich auf die Stärken beider Ansätze konzentrieren wäre das viel produktiver.
Natürlich ist es immer ganz einfach, die Fehler eines Forschers zu nehmen und darauf hin zu behaupten, dass der Typ nicht ganz dicht war. Auf dieser Diskreditierung aufbauend, braucht man sich ja dann keine Mühe mehr zu machen, sich mit den anderen Aspekten seiner Forschung zu befassen, denn das kann ja nicht sein, weil er ein Idiot war. Bekannt ist, dass Fließ den Fehler gemacht hat, den 33er Rhythmus irgendwie in sein 23er/28er Zahlenmaterial hinein zu interpretieren. Das hat seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit gekostet. Davon hat er sich nie wieder erholt. Darauf kann man jede Diskreditierung des gesamten Themas aufbauen. Dass der österreichische Ingenieur und Professor Alfred Teltscher den 33er Rhythmus in den 1920-iger Jahren ganz unabhängig entdeckte und die systematischen Fehler, die Fließ gemacht hatte, nicht machte, da er ausgebildeter Mathematiker war, wird dann von den Kritikern gerne ignoriert, weshalb er im Artikel auch nicht erwähnt wird. 
Wenn man das Thema also differenziert betrachten würde und die Theorien von Fließ und Swoboda nicht achtlos vermengen würde, würde man diverse Unstimmigkeiten beseitigen können und einen sauberen Artikel schreiben. --Manorainjan (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unsachgemäße Vermischung von Fließ und Swoboda 

message: ist nicht der Betreiber von treaki.tk sondern der Entwickler des Scriptes was einst teil von XAMPP war, es ist nicht davon auszugehen das beide in irgendeiner Beziehnung stehen... --2001:9E8:6370:6F00:5902:D6A1:A196:A69C 22:05, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Till Gerken