Diskussion:Moskauer Prozesse

message: Meines Wissens ist die weit überwiegenden Beurteiulung der Moskauer Prozesse, dass es sich um Scheinprozesse zur Stärkung von Stalins Machtposition handelte. --Pjacobi 17:29, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel erweitert, da es mir doch recht unüberlegt und geradezu "wundersam" vorkommt, daß internationale Politik und Ökonomie ausgeblendet wurden und stattdessen nur moralische Positionen eingenommen werden. --HorstTitus 11:28, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfinde den Absatz eher als Diskussionsbeitrag, um andere Aspekte anzuregen und nicht als enzyklopädischen Beitrag, sorry: "Es ist eher unwahrscheinlich, daß irgendwelche Verschwörungen/Paranoia/bloße Machtsteigerung als eigentliche(r) Grund(e) der Schauprozesse dienten. Die Frage stellt sich, warum fanden sie gerade zwischen den Jahren 36-38 statt, warum nicht schon früher?" - Wer findet das, wer stellt sich die Frage? Historiker? Welche? Dann sollte es belegt werden. Oder Deine persönliche Ansicht? Dann gehört es nicht rein. Weitere m.E. zu hinterfragende Formulierungen: "Es darf nicht übersehen werden..." - "Sie nahm dann auch zu dieser Zeit rasante Ausmaße an!" - ich fände es gut, wenn der Absatz überarbeitet würde, belegt, und neutral formuliert. Ansonsten schiebe ich ihn wohl in den nächsten Tagen als Diskussionsbeitrag hier hin und nehme ihn aus dem Artikel raus. --elya 11:38, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Der Artikel sollte den aktuellen Forschungsstand anhand von Quellen widergeben. Daß er das womöglich nicht tut, ist kein Grund, noch mehr unbelegte eigene Meinungen einzubringen, und wenn es noch so sehr „Allgemeinwissen“ ist. --elya 20:50, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: ... verweise ich gerne mal auf einen Beitrag, den ich vor ziemlich genau acht Jahren in einer Diskussion mit einem Stalin-Apologeten geschrieben habe. 
Ist noch hier bei Google zu finden: http://groups.google.de/group/cl.geschichte.allgemein/msg/5c7816ed833f34db?hl=de
wobei zu dem Punkt 2 in diesem Text korrigierend anzumerken ist, daß einige der Angeklagten doch Verteidiger hatten, die jedoch die inneren Widersprüche der Prozeßinszenierung nicht im geringsten aufgegriffen haben und eigentlich auch nur Handlanger der Anklage waren. 
MfG, 
--L.Willms 12:57, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Falls jemand die Schauprozesse verteidigen möchte...  

message: Um die Moskauer Prozesse angemessen, d.h. umfangreich und objektiv darzustellen, tun sich große Schwierigkeiten auf. Wie das?
Es liegt u.a. an der unterschiedlichen Herangehensweise und Bewertung, wobei Beides ineinander verschränkt ist.
Es gibt ca. 4 Strömungen bzw. "Blöcke", die sich der dsbzgl. Thematik annehmen.
1. Die Stalinisten: Sie heißen erwartungsgemäß die Prozesse gut und bejahen die harten Strafen der Angeklagten. Sie werfen ihnen Sabotage, Diversion und Wühlarbeit sowie Kollaboration mit dem Faschismus vor.
Umfassende Darstellungen/Auslassungen gibt es bei Bill Bland, Ludo Martens, Gossweiler und P.Hacks.
2. Trotzkisten: Als Opfer sowie eingeschworene Gegner Stalins verurteilen sie natürlich die P. In ihnen sehen sie ein weiteres Indiz bürokratischer Entartung.
3. bürgerliche Betrachtungsweise: meist nur moralisierend u.o. psychologisierend. ("so grausam war das Regime, Stalins Machthunger, Stalins Paranoia")
4. Einzelpersönlichkeiten: linke Intellektuelle wie Brecht, H.Mann schwiegen, Feuchtwanger hieß sie (P.) gut. 
Der US-Botschafter in Moskau Davies segnete sie gleichfalls ab.
Einstein war erst gegen, dann für die Prozesse.
5. marxistische Betrachtungsweise: eine umfassende sozioökonomische und politische Analyse fehlt. Viele Linke bringen nicht genug Interesse für die Prozesse auf, oder weniger häufig, erarbeiten sie nicht systematisch.
6. Die entsprechenden Archive in Rußland sind dsbzgl. nur z.T. geöffnet, was natürlich eine Aufklärung erschwert. --HorstTitus 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeiten 

message: Der Artikel ist in der vorliegenden Form einseitig und zu kurz gegriffen. Viele Aspekte, wie z.B. sozioökonomische Überlegungen, aber auch innen,-u. außenpolitische Betrachtungen gehen ihm ab. 
Auch fehlt der ganze Vorspann, sprich Genese, der in die Moskauer Prozesse einmündete.
Da es also nur ein Torso ist, wird eine Überarbeitung und Vertiefung dringend empfohlen. --HorstTitus 00:41, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: die Moskauer Schauprozesse hinterlassen insofern einen üblen Eindruck, als  nirgends wirkliche Beweise für irgendwelche Verfehlungen der Angeklagten präsentiert werden konnten. Zur "Urteilsbildung" dienten lediglich die Aussagen der Angeklagten, die sich für schuldig erklärten. Niemand kann nun aber überprüfen, was eigentlich in der Untersuchungshaft vorausging. 
Es ist sehr gut vorstellbar, daß die Angeklagten dort in die für die Ankläger gewünschte "Richtung" hineingezwungen wurden. Dabei war es aber  nicht so, wie viele meinen, dass Folter oder Drogen die Opfer willfährig machten, sondern es müssen andere Maßnahmen gewesen sein, die sie gefügig machten. In Frage kommen hierbei: 1. Nahrungs,-u. Schlafentzug, 2. Drohen von Erschießungen der Verwandten, 3. den Angeklagten wurde versprochen, daß sie am Leben bleiben, wenn sie "gestehen".
Letzte Gewissheit darüber, was in der Untersuchungshaft wirklich geschah  kann vielleicht dann sein, wenn alle Archive in Moskau geöffnet werden, was noch immer nicht der Fall ist.
Der Fall Trotzki: In den Moskauer Prozessen wurde ihm u.a. vorgeworfen, dass er mit dem Hitler-Faschismus kollaborierte, die Trotzkisten mithin  deren 5. Kolonne seien. Rudolf Hess sei der Kontaktmann Trotzkis gewesen.
Nun fragt man sich allerdings, warum wurde der nach Kriegsende von den Alliierten nie nach einem Kontakt zu Trotzki befragt. 40 Jahre saß Hess im Spandauer Gefängnis ein, also Zeit genug, ihm eine solche Frage zu stellen! Daher muß man wohl davon ausgehen, daß die stalinsche Sowjetunion eine gigantische Verleumdungsaktion gegen die Angeklagten vornahm, die den meisten den Kopf kostete. --Saatgut 11:01, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einschätzung 

message: Mit diesem Absatz bin ich nicht zufrieden:Über den Zweck dieser Prozesse und der Stalinschen Säuberungswelle insgesamt, deren blutiger Scheitelkamm sie waren, besteht in der Forschung noch keine Einigkeit. Es wird für möglich gehalten, dass Stalin die absurden Verschwörungstheorien, die den Anklagen zugrundelagen, wirklich glaubte – die Ursache also die persönliche Paranoia des „Führers“ der Sowjetunion war, wie er sich damals nannte. Andere vermuten, dass es Stalin im Gegenteil ganz rational um seine persönliche Machtsicherung ging – demnach habe er kühl kalkulierend alle ehemaligen engen Mitarbeiter Lenins aus dem Weg geräumt, die ihm seinen Herrschaftsanspruch hätten streitig machen können. Die Debatte ist noch nicht entschieden.
Nichts ist in ihm belegt, vieles ist fragwürdig, z.B.: 
*Gab es überhaupt einen "Zweck", läßt der sich überhaupt benennen?
*"blutiger Scheitelkamm" Wirklich? bei den Moskauer Prozessen kamen doch viel weniger Menschen um als in den Lagern.
*außer den beiden vorgestellten Thesen (Paranoia und MAchtsicherung) gibt es noch ein paar andere Theorien. 
*Historischer Kontext fehlt.
Ich füge eine leicht veränderte alte Version wieder ein, die kürzer und präziser ist (leider aber auch ohne Belege) . Aber hier ist sicher noch viel Arbeit nötig, um eine fundierte Darstellung zu bekommen. Björn Schulz 01:43, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Änderung

message: Ich möchte keinesfalls in einen edit war hinein geraten, versuche aber doch ein bisschen mit zu basteln und zwar mit Hinweis auf die - relativ bescheidene - Wirkung in den Zirkeln westlicher KP-Intellektueller.Robert Schediwy 11:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Wirkung nach außen

message: Wieso wird der Link auf die Große Säuberung/den Großen Terror entfernt? Und wieso wird dieser Zusammenhang auch an anderer Stelle gelöscht? Im Artikel Großer Terror ist en detail dargestellt, wie die Fachliteratur den Zusammenhang der Gegenstände „Großer Terror“ und „Moskauer Prozesse“ sieht. Wieso wird der Hinweis aus der Einleitung entfernt, dass die Angeklagten gefoltert wurden? Was ist hier eigentlich los? --Atomiccocktail 18:34, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Prozesstaktik kommt noch, die war mit Folter und Druck zu dürftig formuliert. Dazu muß mehr gesagt werden. Der Abschnitt "Hintergrund" hier ist ziemlich minderbemittelt und muss neu gemacht werden. Im anderen Artikel war der Link auf Deinen Exzellenz-Kandidaten-Artikel einfach 2mal da. Einmal langt. Du kriegst den Link auf Deinen Exzellenz-Kandidaten-Artikel hier im Abschnitt "Hintergrund" schon wieder, nur keine Panik. Der kommt schon noch, auch hier. Nur guck ich jetzt das Halbfinale gegen Spanien. Darf ich das, oder musst Du Deinen Link ganz dringend sofort und gleich haben? Dann hilf Dir solange selbst. Giro Diskussion 19:38, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ganz offenkundig kein Exzellenz-Kandidat, was aber keineswegs rechtfertigt, ihn durch Ausdünnung noch schlechter zu machen. Selbstverständlich hat der NKWD die Angeklagten schwerst gefoltert, ich hab mal ein paar Belege dazu eingebracht. Dass es nicht auch andere Mittel der Beeinflussung gegeben hätte, war nie behauptet worden. --Φ 19:53, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist der Exzellenz-Kandidat: Großer Terror (Sowjetunion) und um dessen hier vorübergehend gelöschte Verlinkung macht Atomiccocktail, der ihn als Hauptautor in verdienstvoller Weise ausgebaut hat (wobei noch viel Arbeit zu tun ist), solche Sorgen. Giro Diskussion 20:04, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das weiß ich doch, lieber Giro. Mit „kein Exzellenz-Kandidat“ meinte ich, dass der Artikel eher schlecht ist. Durch deine Edits ist er aber nur bedingt besser geworden. --Φ 20:21, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: schön, dass Du jetzt mithilfst Giro Diskussion 20:31, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Φ-1:Deinen Edits ist allerdings anzumerken, dass sie auf die Schnelle mit der heißen Nadel gestrickt sind. So hast Du einen Fehler, den ich selbst eingebracht und gleich wieder korrigiert hatte, wieder hineingebracht - die zeitliche Verortung der Prozesse in der Phase der großen Säuberungen. Ist nicht die Anfangsphase. Nicht schlimm, wie Du schon selbst sagtest, ist der Artikel auch sonst kein Glanzstück. Giro Diskussion 18:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: @Φ-2:Auch den Satz der Einleitung über Folter und psychischen Druck werde ich rausnehmen und in einen eigenen Abschnitt übernehmen. Den kann man so in der Einleitung nicht stehen lassen, der gehört in eine Beschreibung der politischen Auseinandersetzung über den Wert der Geständnisse. Giro Diskussion 16:07, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Giro, es ist mir ziemlich egal, wo die Quälereien im Artikel erwähnt werden: Ganz rauslassen, wie du es wolltest, sollte man sie aber nicht. Dass du Große Säuberung und Großen Terror unterscheidest, verwirrt mich etwas - nach meiner Kenntnis meinen beide Begriffe dieselbe Phase der sowjetischen Geschichte. --Φ 16:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass ich unbrauchbare Passagen lösche, heisst nicht, dass ich was unter den Tisch fallen lassen will. Da fürchtest bzw. unterstellst Du mir was. Sollte ich Dir im Gegenzug jetzt an Hand Deiner Edits unterstellen, ein Trotzkist zu sein? Das sind doch Kindereien, wir machen hier doch keine Rollenspiele. Du scheinst sachliche Kritik an Deinen Edits ja überhaupt nicht zu vertragen. Bei der Unterscheidung halte ich mich an die übliche, wo die Jeshowschtina gemeint ist, passt der Terror-Artikel. Giro Diskussion 16:41, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu den Edits von Giro am 7. Juli 2010 

message: war ein persönlicher Freund Stalins, der mit ihm zusammen in Urlaub fuhr und der seine politische Karriere sehr gefördert hatte; siehe Dimitri Wolkogonow, Stalin. Triumph und Tragödie. Ein politisches Porträt. Claassen, Düsseldorf 1989, S. 296-310. Edvard Radzinsky, Stalin, Doubleday, New York 1996, S. 306, nennt ihn „his loyal henchmen“ und zitiert aus Kirows Rede auf dem 17. Parteitag der KPdSU, in der Stalin zweiundzwanzigmal mit immer neuen panegyrischen Ausdrücken gepriesen wurde. --Φ 19:38, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wofür ich mich zu entschuldigen hätte: Hier hast du die bloße Erwähnung der Folter (von „...story“ kann ja keine Rede sein) aus der Artikelzusammenfassung gestrichen. --Φ 19:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kirow 

message: Meine Überarbeitung des Artikels wurde an nunmehr zwei Tagen jeweils mehrfach durch Accounts behindert, denen es ganz offensichtlich um politische Einflussnahme auf den Artikeltext geht. Mit erheblicher Penetranz haben Sie mit Unterstellungen über meine Motive gearbeitet, es wurde versucht, mich auf meiner Disku-Seite zu beleidigen, die Inuse-Regel nicht beachtet und ein Edit-War um eine Passage begonnen, die ich noch garnicht fertig hatte. Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Phi sind gemeint. Phi hat sich wenigstens entschuldigt, nach mehrfacher Aufforderung. Ich habe aber besseres zu tun, als einen Spieler abzugeben, der eine Rolle in aufgewärmten Schlachten des Kalten Krieges über Stalinismus und Trotzkismus übernimmt, und werde mich auch durch solches Gepöbel nicht in eine solche Rolle drängen lassen. Deswegen arbeite ich an diesem stark überarbeitungsbedürftigen Artikel einfach nicht mehr weiter, hinterlasse dafür den entsprechenden Wartungsbaustein. Wer Lust hat, kann ja weiter daran arbeiten und versuchen, zu einem Ergebnis zu kommen, ohne sich von derartig unsachlich argumentierenden Accounts die Zeit stehlen lassen. Giro Diskussion 23:30, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Steile Thesen bringen, gegen die Fachliteratur und ohne Beleg. Das geht eben nicht. --Atomiccocktail 23:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hier wird der Eindruck einer Ablehnungswelle im Ausland erzeugt und dann wieder halbherzig zurückgenommen. Außerdem wird  unterstellt, die ausländischen Beobachter hätten alle nicht gewußt, was gespielt wird. Ernst Bloch war also nicht nur langjähriger Parteikommunist, sondern auch ein Idiot. Aber gut, die Webbs waren sicher in ihrem Verhalten in Moskau dämlich, Shaw seltsam. Feuchtwanger und Heinrich Mann logen sich ihren Stalin als Anti-Hitler vor. Lukacs war so mutig, die Prozesse in sein Geschichtsverständnis einzubauen, Bloch immerhin in sein Weltbild. Lukacs verglich ihre Rolle mit dem Prozeß gegen Danton. 
Auch westliche Antikommunisten waren ganz begeistert von Stalin: Der us-Botschafter Davies hat ein verlogenens Buch über seine Zeit in Moskau geschrieben, aus dem auf Wunsch des Präsidenten ein von Hollywood-Stalinisten geschriebener Curtiz-Propagandafilm gemacht wurde. Der Vizepräsident vor Truman, Henry Wallace fand Stalin ebenfalls große Klasse für Rußland.--Radh 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du zuverlässige Informationsquellen zur Rezeption der Prozesse im Westen hast, dann ergänze doch was. Darüber würde ich mich freuen. Gruß, --Φ 21:04, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Teil ist aus Google/R. Service: Comrades! Da gibt es aber sicher ausführlicheres, Lukacs ist blöderweise nur aus einem (pro-L.)  Blog. Irrsinnige Aussage aus Ls letztem Interview: das schlimmste im Kommunismus (die Regierungsform war gemeint) ist immer noch besser als das beste an der kapitalistischen Regierungsform.--Radh 21:23, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausländische Stimmen 

message: Schon ein bisschen verwirrend, wenn im Einleitungssatz von 4 prozessen die Rede ist und der Artikel nur 3 darstellt. Nach einigem Suchen fand ich im Einleitungsabsatz den Hinweis auf den 4. - geheimen - Prozess. Kann jemand darüber vielleicht etwas schreiben, oder ist er so geheim, dass wir gar nichts drüber wissen? -- Pohl-rosengarten 10:58, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  4. Prozess 

message: die Motive der Moskauer Prozesse sind m.E. zu knapp gehalten. Folgende Aspekte fehlen:
1. Ausschalten einer gemutmaßten als auch evtl.vorhandenen fünften Kolonne des Hitler-Faschismus sowie japanischen Militarismus
2. Ausdeutung von Sündenböcken, da die überhastete Industrialisierung zahlreiche Havarien verursachte
3. Ausschaltung der Altbolschewiken, die als zu selbständig galten
4. Reaktion auf den spanischen Bürgerkrieg sowie japanische Überfälle im Fernen Osten
5. Niederschlagung autonomer Bestrebungen in den Provinzen
6. totale Gleichschaltungbestrebungen
7. Zügelung und Abrechnung mit Aufsteigern, die korrupt und selbstherrlich wurden
8. Ausübung des blanken Terrors, zwecks Abschreckung gegenüber eigenständiger Entfaltungen Einzelner und Gruppen
9. Vernichtung von Kulaken sowie dadurch auch Warnung an die Mittelbauern 
10. Einstimmung auf weitere Repressionen wie z.B. verschärfte Arbeitsgesetze, Fesselung an Arbeitsplätze etc.
11. Huldigung des Terrors als Allheilmittel interner Probleme
12. verrohte Bürgerkriegsmentalität
13. Voraussetzungen schaffen, um dann massenhaft Arbeitssklaven im Gulag zu haben.
Bei den sogenannten Geständnissen würde ich noch falsche Versprechungen hinzufügen. Da wurde sicherlich auch den Gefangenen versichert, dass das Strafmaß milder ausfalle, wenn "Geständnisse" erbracht werden.
Dann war es auch so, dass man sogenannte Geständnisse, als letzten Liebesdienst an der Partei gegenüber den Angeklagten ausgab, wenn denn ein entsprechender Bewußtseinszustand bei den Einzelnen vorlag.
--Bagerloan 14:47, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schwachstellen 

message: Wo genau fanden die Prozesse statt? Alle im Haus der Gewerkschaften (Moskau)? --92.226.178.205 17:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Genauer Ort? 

message: Im Artikel Josef Stalin steht unter Josef_Stalin#Alleinherrschaft_und_Gro.C3.9Fer_Terror: "Nahezu alle Parteimitglieder, die 1934 am „Parteitag der Sieger“ als Delegierte teilgenommen hatten, wurden zum Tode verurteilt und hingerichtet." Leider ist da keine Quelle angegeben. Ich habe dann den Link verfolgt und bei XVII._Parteitag_der_KPdSU#Die_Wahlen folgendes gefunden: "Von den 1996 anwesenden Parteimitgliedern wurden 1108 verhaftet und ungefähr zwei Drittel in den folgenden drei Jahren exekutiert, ..." Auch hier keine Quelle. Vielleicht gibt "Fitzpatrick, Sheila: The Russian Revolution, Second Edition. New York: Oxford University Press 1994" was dazu her. Auf jeden Fall bewegt sich die Zahl irgendwo um 1000. Gibt es Erkenntnisse, wieviele Personen von den Prozessen tatsächlich betroffen waren? Ein Teil der Personen wurde offenbar auf andere Weise beseitigt. Auch wurde der Mord an Kirow benutzt, um manipulativ dessen Anhänger zu beseitigen. --BunteWelt (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier mit Zahlen und Quelle. Atomiccocktail (Diskussion) 07:39, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl der Verurteilen 

message: Im Artikel steht:
6 - 4 = 1? Sechs Männer (Lenins Büro + Stalin), vier verurteilt, deswegen bleibt es nur einer? Es wird nicht erklärt, wieso nur Stalin übriggeblieben war, da weder Trotzkis Exil noch sein Tod erwähnt werden. Ich habe versucht, diesen Mangel mit dieser Änderung zu korrigieren, die sofort (und ohne jeglicher Erklärung) rückgängig gemacht wurde. Vielleicht war mein Beitrag nicht der beste Weg, um diese Lücke im Text zu füllen, aber es muss irgendeinen Weg geben. -Thucydides411 (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du hast recht, diese Aufzählung ist so etwas unglücklich. Aber trotzdem wurde Trotzki nicht in den Moskauer Prozessen abgeurteilt, der Absatz muss etwas umformuliert werden. --Orik (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  + 1: Dass die fünf „Lenins Büro“ gebildet hätten, war unbelegt und ist meines Erachtens falsch. Ich hab das jetzt auf der Grundlage des Lexikons zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert durch zutreffendere Angaben ersetzt. MfG --Φ (Diskussion) 19:43, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Obwohl Trotzki nicht direkt angeklagt wurde, war er eine zentrale Figur in den Prozessen. Vielen der Angeklagten wurde vorgeworfen, Trotzkis Anhänger zu sein. Ein wesentliches Ziel der Prozesse war, mögliche Anhänger Trotzkis und andere politische Gegner von Stalin zu beseitigen. Dies geht in der jetzigen Fassung des Artikels verloren. In dem Abschnitt "Bedeutung" sollte dieser Punkt zumindest erwähnt werden. -Thucydides411 (Diskussion) 00:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es steht im Abschnitt Ablauf. Möchtest du es ergänzen? --Φ (Diskussion) 07:45, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn ich die Zeit finde. -Thucydides411 (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Auffällige Lücke im Text 

message: Die Einleitung liest sich, als wenn die einen(?), die "alte Garde der Bolschewisten" (gewaltsam) ablösen wollten. Ist dem so oder gab es andere, weitere Ursachen, Gründe? Dass man auf einmal überall panisch Terroristen (2001), Annektierer (2014) und Infizierer (2020) sieht, ist eine Reaktion, die man auch heutzutage nachvollziehen kann. Bei einem großen und heterogenen Vielvölkerstaat, wie der Sowjetunion fällt es jedoch schwer nachzuvollziehen, dass sich eine homogene Gruppe bildet, die sich bereits in Schlüsselpositionen befindet, um einen ebenso heterogene andere Gruppe "auszuschalten", nur um weiter in den Schlüsselpositionen zu bleiben?--Wikiseidank (Diskussion) 07:33, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Ursache/Grund?