Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2008

message: Der eine oder andere dürfte ja in letzter Zeit die Diskussion um eine Aktualisierung der Mindestanforderungen für Bahnartikel mitbekommen haben. Ich hab dort mal auf der Diskussionsseite nachgefragt, was die Straßenbahner machen sollten, ob wir alle Bahn in einen Topf schmeißen oder lieber unsere eigenen, spezifischeren aufschreiben. Mir gehts vor allem darum, dass wir z.B. in Sachen Linienfrage einen Tick härter einschreiten als die Bahner, da z.B. einzelne Straßenbahnlinie wie die gerade auszudiskutierende 701 (Düsseldorf) für mich generell nicht relevant sind. Vielleicht könnt ihr ja euere Meinung dazu sagen. -- Platte Drück mich! 19:37, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass ich die Relevanz von Linien nicht klar beurteilen würde. Ich würde es so sagen: Wenn eine einzelne Linie einen besonderen historischen Wert, ein Alleinstellungsmerkmal (wie ich dieses Wort hasse), eine signifikante Zahl an beförderten Personen etc. aufweist, kann man diese auch als Artikel aufbauen. Vielmehr sollte man unabhängig von der Relevanz dann aber diskutieren, was solch ein Artikel mindestens haben soll. Ich finde den Artikel zur 701 grottenschlecht, alleine schon wegen Fahrplan und der extremen Linienbox. Wenn wenigstens ein ordentlicher Teil zu Geschichte oder Fahrzeuge geben würde oder so, dann wärs noch akzeptabel, so aber nicht. Ich denke wir könnten uns bei den Linien an den MA für Bahnhöfe orientieren. Oder findest du nicht auch? Sowas lässt sich doch leicht anpassen. Christian Bier Rede mit mir! 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schon, vielleicht würde auch ein zusätzlicher Hinweis auf die RK erstmal genügen. Ich würde sagen, kommt Zeit, kommt Rat, also solange wir nicht weiterwissen, machen wir nichts ;) -- Platte Drück mich! 19:44, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch mal ne Einstellung ;-) Christian Bier Rede mit mir! 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mindestanforderungen 

message: Kann für den hier gezeigten Wagen jemand eine genaue Typenbestimmung vornehmen? Laut  handelt es sich um Hersteller Wis/LEW, Typ Wismar, Bauart 2xZR, Bj. 1926. Gibt es dazu vielleicht noch keinen Artkel? --Niteshift 21:46, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Typ ist korrekt, einen Artikel haben wir dazu noch nicht. Noch nicht mal zum Hersteller, denn Lokomotivbau Elektrotechnische Werke wird es sicher nicht sein, auch wenn LEW im Herstellerkennung angegeben wird, denn in Wismar gab es meines Wissens nach keinen "Lokomotivbau Elektrotechnische Werke". Christian Bier Rede mit mir! 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hersteller dürfte der gleiche wie hier sein: Wismarer Schienenbus. Das LEW könnte aber bedeuten, daß die den elektrischen Teil überholt haben. Gruß--Gunnar1m 10:13, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Zu ersterem: stimmt, siehe . --Niteshift 21:17, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Typenbestimmung 

message: Gibt es einen Grund warum in der Liste der ehemaligen Straßenbahnen nun auch die bestehenden Betriebe beschrieben werden. Wenn sollte dann eine der beiden mal gelöscht werden. Gruß--Gunnar1m 11:22, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mir den internationalen Vergleich anschaue, macht eine gemische Liste durchaus schon Sinn. Spätestens deshalb, da wir mittlerweile etliche Städte haben, die ihre Straßenbahnen wieder neu anlegen. Zu der Sache mit den Betriebsarten könnte man, sofern Abkürzungen in Spalten zulässig sind und es der Platz erlaubt, einfach eine Spalte Pferd, eine Spalte Dampf und eine Spalte Elektrisch anlegen, dazu je zwei Unterspalten mit Eröffnung E und Stilllegung S. Man könnte das ganze dann ja auch sortable machen. Was Anzahl der Gleise angeht, ich hab auf der Diskussion der ehemaligen-Liste schon meine Bedenken dazu geäußert, hab dann aber die Finger von der Liste gelassen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den inzwischen recht vielen neuen Betrieben in ehemals bereits mit Strab bedienten Städten wäre es sinnvoll, den früheren Betrieb in den Anmerkungen zu erwähnen, umgekehrt in einer Liste stillgelegter Betriebe in den Anmerkungen den neuen Betrieb zu erwähnen. Den Vorschlag zu den Spalten für die Betriebsart finde ich gut, zumal dann auch die Zeiträume der verschiedenen Betriebsarten gut erkennbar sind. --Wahldresdner 13:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Städte mit Straßenbahnen 

message: In der genannten Kategorie gibt es nur 3 Artikel; diese Wiederum sind keine eigenen Betriebe - die Kategorie sollte ja für ehemalige Betreibergesellschaften von Straßenbahnen sein - also gehören sie doch eigentlich in :Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Österreich), oder? Die :Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich) wäre dann entbehrlich. --Hufi @ SKGLB 14:38, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Laut den Artikeln beschreibt das Lemma auch den Betreiber, ergo wäre von der Form her beides richtig. Da wir aber nicht unbedingt alles doppelt kategorisieren müssen, reicht es die Artikel in die :Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Österreich) (die meintest du doch) einzusortieren. -- Platte U.N.V.E.U. 17:46, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich kategorisiere das mal um - was sollen wir dann mit der Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich) machen? --Hufi @ SKGLB 18:55, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So lang sie nicht gebraucht wird (bzw. absehbar ist, dass sich das in Zukunft nicht ändern wird) schnelllöschen, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 18:57, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich)]] 

message: Ich weiß nicht ob sich das Portal.Straßenbahn zuständig ist. Aber wenn ich mir das so anschaue:  sollte man eine einheitliche Lösung zu Artikelnamen finden. Gruß--Gunnar1m 15:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein bischen Ordnung in der Kategorie geschaffen. Die Artikel hab ich aber nicht angefasst. Gruß--Gunnar1m 15:01, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[O-Bus]] 

message: Hallo Portal,
ich muß mal wieder die Experten (euch^^) zu Hilfe bitten. Es läuft eine Löschdiskussion zu einem Artikel über eine (Düsseldorfer) Straßenbahnlinie: klick. Wir hatten vor einem Jahr einen ganz ähnlichen Fall, wo die Kollegen aus Basel Artikel über ihre Tram- und Buslinien angelegt hatten (damalige Löschdiskussion), das Ergebnis war der Sammelartikel Basler Tramlinien.
Da es 1.) eben nicht nur um diese eine Düsseldorfer Linie geht, sondern um die Grundsatzentscheidung, ob die Wikipedia Artikel über einzelne Tram- (und dann fast zwangsläufig aus Buslinien) haben will und 2.) die Löschdiskussion dringend Leute mit mehr Fachverstand und weniger Lokalpatriotismus braucht, möchte ich euch bitten, mal reinzuschauen und eine Meinung abzugeben. Eine Entscheidung, die für Düsseldorf (oder damals Basel) getroffen wird, würde ja zwangsläufig auch für alle anderen Städte gelten... und da sollte m.E. auch das zuständige Fachportal was zu sagen.
Danke & Grüße --m  ?!  19:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin gegen Linienartikel, sondern nur für Streckenartikel. Das sollte m.E. für alle SPNV-Artikel in der Wikipedia gelten. Ausnahmen gibt es lediglich, wenn Strecke und Linie deckungsgleich sind. --jcornelius  19:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung als LA-Steller steht ja schon ganz oben, aber hier nochmal genau gesagt, bin ich generell gegen Linien- und überwiegend gegen Streckenartikel bei Straßenbahnen. Linienartikel machen aus den üblichen Gründen (sich ändernde Linienführung, Redundanz zu Strecken, mehrlinige Abschnitte etc.) bei mir keinen Sinn. Streckenartikel machen bei Straßenbahnen insofern keinen Sinn, als dass man hier nicht wirklich irgendwelche einzelnen Strecken hat sondern nur das Netz als ganzes. Es würde also nichts bringen etwas über die Straßenbahnstrecke Hohenschönhausen, Zingster Straße–... ja bis wohin geht sie denn? Müsste man also festlegen... Ausnahmen sind hier bei mir lediglich Strecken, die früher eigenständigen Betrieben gehörten (z.B. die Überlandstrecke nach Weinböhla in DD oder die Grünauer Uferbahn in B). Dann allerdings Strecke = Linie = Betrieb (also ein Betrieb, der eine Strecke betrieb und eine Linie betrieb ^^). -- Platte U.N.V.E.U. 00:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vertrete die gleiche Meinung wie meine beiden Vorredner - einzelne Linienartikel machen imo einfach keinen Sinn -> Streckenartikel anlegen und dort beschreiben -> meiner Ansicht nach einfache und leicht durchführbare Lösung, ich wüsste keine bessere. --Hufi @ 19:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal wieder: LD zu Artikel über einzelne Straßenbahnlinie 

message: Braucht es das Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn denn noch? Scheinbar ist ja alles zum Portal hin verlagert worden (und hier ist's ziemlich ruhig, leider). Mir ist's nur aufgefallen, weil ja direkt im Portalkopf noch der Hinweis gegeben wird. -- Platte U.N.V.E.U. 10:14, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich persönlich eigentlich für überflüssig. --Hufi @ 19:25, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  WikiProjekt 

message: Beim Lesen von Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt tauchte bei mir die Frage auf, wie es mit der Stilllegung einer Straßenbahnstrecke geregelt ist. Wie bei einer Eisenbahn kann es ja nicht sein. Oder? --Köhl1 15:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Stillegung

message: Info: Derzeit befindet sich ein Meinungsbild im Aufbau, welches sich mit den Relevanzkriterien für Bahnhöfe befasst (siehe hier. Dabei ist auch angesprochen, Straßenbahnhaltestellen unter Umständen als "Relevant" zu erklären. --Valentim 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Meinungsbild

message: Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Hat jemand Lust die mal zu verbessern? --S[1] 00:09, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stadtbahn Dortmund]] 

message: Ich hab mal Portal:Straßenbahn/Bildergalerie/2009 ein paar (also 52) Bildchen für den Wochenkalender 2009 rausgesucht. -- Platte U.N.V.E.U. 19:03, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ausgezeichnet, da hast du wirklich viele interessante Bilder rausgesucht. --Hufi @ 19:23, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Freut mich auch, dass dir ein Bild von mir gefallen hat (Woche 13) ;-) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nu, wegen dem Woche 13-Bild hab ich dich ja damals vor anderthalb Jahren sogar noch angesprochen xD -- Platte U.N.V.E.U. 01:21, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jo, ich weiß, das gute Einzelstück - Der Zweirichtungstatra. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:39, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildergalerie