Diskussion:Toilettenaffäre

message: Der Benutzer JensBest versucht, den Simon Wiesenthal Center herabzusetzen. Eine unwürdige Aktion. Siehe auch diese Diskussion. --Lukati (Diskussion) 01:50, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lemmaferne Unterstellung (oder PA), der ich keiner weiteren Aufmerksamkeit schenken werde. Inhaltlich ist eine Aussage eines unwissenschaftlichen, für seine fragwürdigen Einordnungen international bekanntes "Center" nicht ausreichend, um in der deWP einer Organisation eine antisemitische Handlung zu unterstellen. Für einen solch schweren Vorwurf braucht es mehr als eine solche Quelle, um hier dermaßen eigeordnet zu werden. --Jens Best (Diskussion) 02:01, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genau, die Juden sind frech. --Feliks (Diskussion) 02:05, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Niveau wird ja gleich wieder schön sachlich gehalten. --Jens Best (Diskussion) 02:10, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Auch innerparteilich (Ihr sprecht nicht für uns) wird der Bezug zum Antisemitismus hergestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:25, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch das ist eine POV-Position. Es werden Aussagen gemacht, die nicht wissenschaftlich belegt sind. Eine Aussage, jemand wäre antisemitisch, ist ein ziemlich hartes Kaliber und kann nicht wegen irgendwelcher klar einzuordnenden POV-Haltungen von einer Enzyklopädie übernommen werden. Wir sind keine Richter. Die Kategorie-Einordnung und die Verlinkung zu Antisemitismus unter "Siehe auch" ist aber eine klare Einordnung und damit ein Urteil. Es ist okay, wenn die POV-Äußerungen als solche gekennzeichnet im Artikel stehen, aber die Einordnungen sind nicht zulässig. --Jens Best (Diskussion) 02:34, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: JensBest: Du bist hier den wissenschaftlichen Beweis für deine Behauptung schuldig, dass das Simon-Wiesenthal-Center unseriös sei, nicht umgekehrt. Wer den Mund so voll nimmt, muss auch etwas in der Hand haben. --Edelseider (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Center, das den Namen eines Nazi-Jägers missbraucht, ist kein wissenschaftlich arbeitendes Center. Es gibt ein Institut, dass die Arbeit von Simon Wiesenthal wissenchaftlich fortsetzt, das ist das Wiener Wiesenthal Institut für Holocaust-Studien. Der Nachlass wird außerdem vom Simon-Wiesenthal-Archiv verwaltet. Das US-amerikanische Center ist lediglich bekannt für seine jährliche fragwürdige schlecht recherierte Liste der Antisemiten, die neben quasi regelmässig harmlose Personen oder Vorgänge zusammen mit Antisemiten auflistet. Niemand, der sich mit der Thematik auseinandersetzt, nimmt dieses Center ernst. --Jens Best (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Ein kurzer Blick auf deren Website zeigt, dass es sich um ein NGO handelt. Somit klar POV-lastig. Kann als solches im Artikel erwähnt werden, aber führt nicht zu einer zuverlässigen Einordnung. --Jens Best (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „Das Center, das den Namen eines Nazi-Jägers missbraucht, ist kein wissenschaftlich arbeitendes Center. (...) Das US-amerikanische Center ist lediglich bekannt für seine jährliche fragwürdige schlecht recherierte Liste der Antisemiten, die neben quasi regelmässig harmlose Personen oder Vorgänge zusammen mit Antisemiten auflistet. Niemand, der sich mit der Thematik auseinandersetzt, nimmt dieses Center ernst.“ − das sagst du alles so leichthin, wie ein Jakob Augstein oder eine Annette Groth es auch sagen würden. Aber wo sind die Belege? Ein Missbrauchsvorwurf ist eine recht(lich) bedenkliche Sache... --Edelseider (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Antisemitische Grundregel: Erstmal die Juden selbst verdächtigen und nicht die, die gegen Juden hetzen. Möllemann-Gedächtnis-Regel. --fwevrebeafc (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Antisemitismus ist bereits im Fliesstext verlinkt. Es besteht also keine Notwendigkeit, dies extra in einem Siehe auch-Abschnitt zu wiederholen. Für die Einordnung als Antisemitismus bei den Kategorien liegt keine verlässlische Quelle vor. Nur weil ein NGO laut genug schreit, um einen öffentliche Diskurs (unterer Qualität) auszulösen, ergibt sich keine Relevanz als Beleg für eine solche Einordnung. --Jens Best (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lies das mal: Wer Juden hasst, bestimme ich. Extra für dich geschrieben! --Edelseider (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest du mit "Extra für dich geschrieben" aussagen? Zur Sache trägt dieser Titanic-Beitrag nichts bei. Wie wäre es mit einem sachlichen Beleg zur Abwechslung? --Jens Best (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2016 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: 3M: Ist das hier nicht letztlich eine Fortführung dieser Diskussion? Die persönlichen Ansichten zur Arbeit dieses Centers mögen stark variieren. Aber das SWC wird medial beachtet und stößt solche öffentlichen Debatten an. Zumindest die Verlinkung zu Antisemitismus unter "Siehe auch" ist in meinen Augen keine abschließende Wertung im Sinne von "Die Linke ist antisemitisch" oder "Inge Höger, Annette Groth und Heike Hänsel sind antisemitisch" durch Wikipedia, sondern eine nützliche Hilfe für den interessierten Leser, der sich weiter informieren möchte. Dass diese Affäre zu einer Debatte über (vorgeworfenen) Antizionismus und Antisemitismus in der Partei geführt hat, ist doch, unabhängig welcher Meinung man selbst dazu hat, nicht zu bestreiten.--Rademacher2015 (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Antisemitismus ist bereits im Fliesstext verlinkt. Es besteht also keine Notwendigkeit, dies extra in einem Siehe auch-Abschnitt zu wiederholen. Für die Einordnung als Antisemitismus bei den Kategorien liegt keine verlässlische Quelle vor. Nur weil ein NGO laut genug schreit, um einen öffentliche Diskurs (unterer Qualität) auszulösen, ergibt sich keine Relevanz als Beleg für eine solche Einordnung. --Jens Best (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lies das mal: Wer Juden hasst, bestimme ich. Extra für dich geschrieben! --Edelseider (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest du mit "Extra für dich geschrieben" aussagen? Zur Sache trägt dieser Titanic-Beitrag nichts bei. Wie wäre es mit einem sachlichen Beleg zur Abwechslung? --Jens Best (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2016 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Klingt zwar schön, hat nur nen Haken: Die AkteurInnen der kleinen Hetzjagd Groth/Höger/Hänsel waren nie Mitglieder von aus SED-Strukturen hervorgegangenen Landesverbänden. Groth/Höger kamen über die WASG rein, Hänsel trat 2005 der PDS in einem Westlandesverband bei, als der Fusionsprozess schon im Gange war, und kam eigentlich von attac. Die Erklärungsmuster, die da von Herzinger bedient wurden, stammen aus der Zeit des Kalten Krieges. Das ist ganz ok für die Bedüfnisse der Welt-Stammleserschaft, für die das Böse nun mal aus Pankow kam, aber zur Gewinnung eines realitischen Lagebildes denkbar ungeeignet. Es gab mal einen guten Beitrag von Jürgen P. Lang auf tagesschau.de, aber die blöde Depublizierung...--Feliks (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mindestens arg vereinfacht und in der Tat im konkreten Fall ohnehin keine Erklärung, ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  +1 Wer schreibt das denn wo? --Kängurutatze (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer:Arabsalam hat es in sicher guter Absicht ursprünglich in den Artikel rein. --Feliks (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt habe ich nicht überprüft, ob Groth/Höger/Hänsel in der SED sozialisiert wurden, sondern bin davon ausgegangen, dass Herzinger dies freundlicherweise schon erledigt hat. Mein Fehler, kann wieder raus, ich hänge nicht daran. --Arabsalam (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Habs raus. Das Originelle ist: Die Reformer, die gegen die Hetzjagd protestierten, kamen in klarer Mehrheit aus der SED, sofern sie alt genug waren. Wagenknecht zwar auch, kam aber über die Landesliste des WASG-dominierten LV NRW in den Bundestag, da muss man Rücksichten nehmen, wenn man auch in vier Jahren wieder einen komfortablen Listenplatz möchte ...   -Feliks (Diskussion) 19:25, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Tradition der SED als Ursache? 

message: Annette Groth und Inge Höger wurden schon wiederholt Antisemitismus vorgeworfen. Der Kontext ist in diesem Artikel, der einen weiteren Baustein darstellt, ebenfalls darzustellen. --91.17.244.119 08:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, deine Sachkenntnis mit ordentlichen Belegen selbst einzufügen. Vage Andeutungen auf der Diskussionsseite helfen weder den Wikipedia-Autoren noch ihren Lesern.--Cirdan ± 09:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Belege inklusive Beschreibungen dafür sind in den Artikel zu Groth und Höger vorhanden. Dass ist Dir bekannt. Du solltest diesen Thread also nicht verniedlichend als "vage Andeutung" abqualifizieren. Das Thema ist zudem auch ernst und umstritten genug um es zuvor auf der Disk. anzusprechen. Deine flappsige Antwort deutet schon darauf hin, dass nicht jeder hier damit einverstanden sein wird. --91.17.244.119 09:52, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich freue mich über jede Ergänzung im Artikel, mag es aber nicht, wenn auf der Diskussionsseite Anweisungen a la „Der Kontext … ist darzustellen“ erteilt werden. Nach einem Diskussionsbeitrag sieht deine Anmerkung für mich nicht aus – wenn ich dich falsch verstanden habe, möchte ich mich dafür entschuldigen.--Cirdan ± 10:05, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitischer Kontext bei Annette Groth und Inge Höger 

message: "Höger und Groth versicherten, dass sie nie eine Veranstaltung organisieren wollten, in der zum Hass gegen Israel oder zu einer Delegitimierung des Staates aufgerufen werden sollte"
Wieso "versicherten"? Das ist ein Euphemismus und versucht Partei für die beiden Personen zu ergreifen. "behaupteten" wäre hier der angemessene Ausdruck.80.131.62.218 05:12, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Freundliche Betitelung