Diskussion:Trümmerliteratur

message: mann hier steht zu wenig wäre schön wenn ihrgentjemand ergänzen würde!

message: Die stilistischen Mittel, die benutzt wurden, sind eine einfache Sprache, die lakonisch die zerstörte Welt
 beschreibt, aber nicht bewertet, eine für Kurzgeschichten übliche Beschränkung des Raums, der Erzählzeit und 
 der Personen. Deshalb wird diese Epoche auch als <u>Kahlschlagliteratur</u> bezeichnet.
Der Sinnzusammenhang ist mir nicht ganz klar.

message: Ist die Kahlschlagliteratur nicht nach Weyrauch (Tausend Gramm, 1949) eine Unterströmung der Trümmerliteratur?
Trümmerliteratur ist ja nach Böll (Bekenntnis zur Trümmerliteratur, 1952) die Gesamtheit der schriftstellerischen Werke nach 1945, allerings gab es verschiedenste literarische Strömungen, den Kahlschlag praktizierte vor allem die zwischen 1920/30 geborene Generation, auf Grund ihre tiefen Misstrauens gegenüber der Sprache.
--87.161.120.16 17:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so sehe ich das auch. Würde jemand mit mir ein eigenes Lemma zum Kahlschlag erstellen wollen?
--ExNihil 20:02, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Trümmer / Kahlschlag 

message: Ich bin gerade dabei, das Lemma komplett zu überarbeiten. Wenn sich jemand beteiligen will, bitte bei mir melden, würde mich freuen!
ExNihil 22:16, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich wieder für übertriebenen NPOV. Wenn man die Autoren weglassen will (ich hielte es auch für sinnvoll statt dessen charakteristische Vertreter der Trümmerliteratur zu nennen), dann braucht es zumindest eine Einordnung der Literaturströmung, sonst fängt der Leser ja gar nichts damit an. ich habe es mal mit "modernen komplexeren und experimentelleren Formen" ersetzt. Kann gerne auch geändert werden. --Magiers (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

text: Die sprachliche (und auch thematische) Einfachheit ist ja gerade ein Kennzeichen der Trümmerliteratur. Da finde ich "komplexer" schon treffend als Gegenpol. Eher sind ja nicht alle späteren Autoren experimentell. --Magiers (Diskussion) 17:06, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Komplette Überarbeitung

message: Die Einleitung halte ich für sehr unglücklich. Die dort genannten Namen sollen ja laut dem Sinn des Satzes gerade nicht mehr zur Trümmerliteratur gehören, aber sie sind es, die als erstes dem interessierten Leser zu diesem Lemma dargebracht werden. Außerdem: sollten in der Liste von beispielhaften Autoren nicht auch noch Hans Erich Nossack und Gerd Gaiser stehen? --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Nachkriegsliteratur ist ein Schwerpunkt im Deutschunterricht der Oberstufe. Besonders in Bezug auf Gedichte sind die immer wieder genannten Stilmittel Hermetismus (Verrätselung), Lakonismus und die Montage_(Literatur). Die Verrätselung hab ich immer als einen Versuch mit Sprache die unfassbaren Kriegsverbrechen auszudrücken interpretiert. Die Todesfuge ist hier sowie für die Montage ein gutes Beispiel. Die lakonische Sprache wird bereits genannt und auch die Montage im zweiten Absatz ein wenig umschrieben, trotzdem wäre es schön würde dieser Begriff und im allgemeinen Hermetismus noch erwähnt. --Euka 02:53, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil und Thematik 

message: Im Artikel heißt es: "Die Sprache des Nationalsozialismus sollte durch einen Reinigungsprozess ganz neu aufgebaut werden." Gemeint ist naheliegenderweise das Gegenteil. Nämlich: Die Sprache des Nationalsozialismus sollte abgelöst werden. Die deutsche Alltagssprache sollte deshalb einem Reinigungsprozess unterzogen und danach ganz neu aufgebaut werden. Vorschlag an die Hauptautoren, dies so zu ändern. --91.36.255.40 17:40, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierungsänderung, Vorschlag 

message: Auch ich halte die Einleitung für unglücklich. Einmal - wie schon von einem anderen Benutzer moniert wurde - wegen der dort genannten Namen, und zweitens wegen der Formulierung "... trat Anfang der 1950er Jahre gegenüber anspruchsvolleren neueren Formen ... zurück." Diese Formulierung impliziert, dass die "Trümmerliteratur" weniger anspruchsvoll war, und das ist definitiv nicht der Fall, die Formulierung ist nicht nur eine falsche, sondern auch eine unzulässige Wertung. 
:Das halte ich wieder für übertriebenen NPOV. Wenn man die Autoren weglassen will (ich hielte es auch für sinnvoll statt dessen charakteristische Vertreter der Trümmerliteratur zu nennen), dann braucht es zumindest eine Einordnung der Literaturströmung, sonst fängt der Leser ja gar nichts damit an. ich habe es mal mit "modernen komplexeren und experimentelleren Formen" ersetzt. Kann gerne auch geändert werden. --Magiers (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die sprachliche (und auch thematische) Einfachheit ist ja gerade ein Kennzeichen der Trümmerliteratur. Da finde ich "komplexer" schon treffend als Gegenpol. Eher sind ja nicht alle späteren Autoren experimentell. --Magiers (Diskussion) 17:06, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung