Diskussion:Eva Braun/Archiv

message: Felix ist toll Das deucht mich sonderbar. Dieselben Leichen wurden achtmal bestattet? Oder acht Trauerfeiern an verschiedenen Orten abgehalten? Tobias b köhler 21:03, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Es fanden insgesamt acht Bestattungen statt" 

message: 1946 wurde auch der Cousin von Eva Braun, Friedrich Quirmbach festgenommen und in Berlin inhaftiert. Er starb 1947 im Gefängnis an inneren Blutungen nach einer Massenvergewaltigung.
Kann das irgendwie bestätigt werden, außer durch Wikipedia?Sanoj 17:45, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Friedrich Quirmbach 

message: Dennoch kann die Beziehung zwischen Eva Braun und Hitler nicht als rein harmonisch bezeichnet werden, im Gegensatz dazu sind zahlreiche Streitigkeiten und auch Demütigungen Eva Brauns durch Hitler auch in der Öffentlichkeit belegt
So wie ich das sehe, macht dieser Satz nur Sinn, wenn man das im Gegensatz dazu entfernt - da ich aber nicht sicher bin, ob diese Formulierung vielleicht doch einen tieferen Sinn hat, stelle ich das erstmal hier hin, statt es eigenmächtig zu ändern --Gattschardo 02:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "in der Öffentlichkeit" würde besser durch "öffentlich" ersetzt werden: D.h. Hitler hat E.B. vor anderen gedemütigt, z.B. auf dem Obersalzberg vor seinem "Hofstaat", wohl nicht vor der "gesamtdeutschen Öffentlichkeit".
(siehe die Arbeit von Anna Maria Sigmund: "Die Frauen der Nazis", Kapitel über E.B. Weshalb ist dieses Buch nicht unter "Literatur"  angeführt?--Uccusic 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Widerspruch 

message: Bin mir nicht sicher, darf man einen Link auf ein Video (youtube) setzen? The Life And Death Of Eva Braun  --HotChip 05:15, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Video 

message: Erwähnenswert erscheint zudem die Fälschung angeblicher Tagebücher von Eva Braun durch Luis Trenker nach dem Krieg (die echten Aufzeichnungen wurden später gefunden) und der Kampf der überlebenden Familie um Eva Brauns Ruf und Vermögen. Kann das nachgetragen werden? (Quelle: Anna Maria Sigmund "Die Frauen der Nazis", Heyne-Verlag, Ausg. 05/2005, S. 283 f).--Uccusic 18:48, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat nun seit knapp drei Jahren niemand beantwortet - zurecht, wie mir scheint. Der "Kampf...um" ihr "Vermögen". Ihr Vermögen? Eine famose Vorstellung. Welches Vermögen wollten denn die braven Brauns haben? Das von den Juden geraubte? Das von den Tschechen geraubte? Das von den Dänen, Norwegern, Belgiern, Luxemburgern, Franzosen, Italienern, Polen, Rumänen, Ungarn, Ukrainern, Balten, Weißrussen, Russen geraubte? Ein anderes hatte sie nicht. Und was den "Kampf" um ihren "Ruf" angeht: Nun ja, sie war halt das Tatscherl des Menschen, der unter allen, die es jemals gab, die größte und die meiste Schuld auf sich geladen hat. Da braucht sich die Familie doch um den Ruf keine Sorgen mehr zu machen. Mein Kampf, Dein Kampf... - Es gibt schon Anregungen, also wirklich.... -- Freud 00:02, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Freud, was soll uns dieser Diskussionsbeitrag sagen? Der Nutzer regt eine Ergänzung des Artikels an, zu Fakten, die nun mal so sind wie sie sind. Wenn die Familie ihren Ruf wiederherstellen möchte, dann ist das ein Fakt und dieser kann mit einem entsprechenden Beleg in den Artikel aufgenommen werden. Was spräche dagegen? Eine Meinung zu diesen Vorgängen kann sich der Leser selbst bilden. Was du oder ich persönlich von den Bemühungen ihrer Familie halten, ist dabei irrelevant. In diesem Sinne: bitte etwas unaufgeregter und dabei WP:DS beachten. Danke. -- NiTen (Discworld) 08:27, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So einfach ist es nicht, NiTen. Das Thema 'Wiederherstellung des Rufes' impliziert, daß ein Ruf wiederherzustellen sei - behauptet also, daß ihr Ruf unzutreffend sei. Einmal ganz abgesehen von dem Umstand, daß man so etwas wie einen 'Ruf' gar nicht normativ behandeln kann und er auch keine 'Tatsache' im engeren Sinn darstellt - also: nur unter sehr engen Kriterien überhaupt ein Thema für ein Lexikon sein kann -, ist es doch ferner so: Eva Braun war viele Jahre die Freundin und vermutlich auch die Geliebte Hitlers. Was daran gibt Raum für eine Wiederherstellung irgendeines Rufes? In dem Artikel steht nichts, was ihren 'Ruf' ungebührlich belastet. Ähnlich verhält es sich mit den Zuwendungen, die Hitler ihr gab, das Einfamilienhaus in München, die Budgets für Kleidung, Schmuck etc. - das alles wurde bezahlt aus unrechtmäßig erlangten Quellen. 'Ihr' Vermögen ist ein kleiner Teil des von Hitler den Deutschen, den deutschen Juden und einem Großteil anderer Europäer geraubten Geldes, bis auf das Gehalt, das er ordnungsgemäß bezog. Demzufolge wurde ja auch gerichtlich festgestellt, daß das Vermögen eingezogen und der Freistaat Bayern (da Hitler hier auf dem Berghof seinen Wohnsitz hatte) als Erbe eingesetzt wird. Na, wie dem auch sei: Freilich spricht nichts Grundsätzliches dagegen, über einen Rechtsstreit der Angehörigen etwas zu verfassen. Das gehört dann aber nicht mehr in diesen Artikel, denn es war nicht Eva Braun resp. Hitler, die diesen Rechtsstreit führte. Vielleicht spräche nichts dagegen, den Artikel zu ergänzen um einen Satz à la 'Das Vermögen der E.B. / E.H. wurde durch Urteil des AG Berchtesgaden vom xx.xx.195x eingezogen; der Freistaat Bayern wurde im Übrigen Erbe." Aber eine Ruf-Wiederherstellung oder gar Vermögensrestitution, von Angehörigen betrieben, die die erlangte Beute behalten wollen, ist ganz und gar unpassend. -- Freud 08:44, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich schreibe "Ihre Familie tat dies oder jenes." dann ist das ein Fakt und damit werte ich diese Aussage nicht, noch impliziere ich damit irgendwas. Genauso verhält es sich mit eventuellen Rechtsstreitigkeiten der Familie um das Vermögen. Eine einfache Aussage, dass die Familie einen Rechtsstreit angestrengt hat, ist noch keine Wertung. Wie dem auch sei, mir ging es mehr um die Art, wie du hier auf andere Diskussionsbeiträge reagierst. Grüße, -- NiTen (Discworld) 08:53, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inhaltlich sind wir ja nicht weit auseinander: eine knappe Darstellung, daß Angehörige der E.B. ein Verfahren begannen mit dem Ziel, sich die Vermögenswerte zu sichern - das kann man natürlich bringen. Meinen Eifer, den Du kritisierst, hat die erste in diesem Diskussionsthema stehende Äußerung ausgelöst, "der Kampf der überlebenden Familie um Eva Brauns Ruf und Vermögen" - das klingt doch schon sehr tendenziös, denn in "Kampf um" steckt der Inhalt, daß da irgendein Akt der Ungerechtigkeit vorläge. Mich machen solche Wortmeldungen, aus denen Sympathie und Tendenz sprechen, ungehalten, und das hat durchaus meine Reaktion mitbestimmt. -- Freud 11:44, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Vgl das Todesjahr 1973 im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Fegelein. Weiß jemand genaueres?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ruppd (Diskussion • Beiträge) 15:27, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eine halbe Stunde gesucht und nichts finden können. -- Freud 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tod der Eva Fegelein 

message: Es steht ja sehr viel interessantes Zeug in dem Artikel, aber gibts dafür irgendwelche Quellen oder Belege?
cwh
Ich habe einige Biografien als Quellen ergänzt... wobei ich mir bei diesem Abschnitt hier "Sie setzte sich zunächst noch für ihren Schwager ein, beendete aber ihre Bemühungen, als sie feststellte, dass Fegelein ihre Juwelen gestohlen und seine schwangere Frau betrogen hatte." die gleiche Frage stelle - wo kommt denn die Behauptung her, lässt sie sich irgendwie belegen? Habe zwar alles mögliche über die Braun-Schwestern gelesen, aber von Juwelendiebstahl war nirgends die Rede, nicht dass ich wüsste... 
LauraDora 23:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen & Belege? 

message: "In der Nacht vom 28. April 1945 ..." - Im Artikel "Adolf Hitler" steht der 29. April 1945. Weiß jemand was stimmt? Homer9913 15:18, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe überall den 29.04. gefunden und ändere das mal. Homer9913 10:44, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heirat 

message: Der ganze Abschnitt "In der historischen Bewertung wird sie vor allem deshalb kritisiert" sollte etwas präzisiert werden. Ich würde gerne wissen welcher Historiker diese Bewertung angestellt hat. Für mich klingt das so, als habe hier einer der Autoren das "offensichtliche" selbst ausformuliert - mit einer gehörigen Prise TF gewürzt. Überhaupt würde mich interessieren, welche historische Rezeption Eva Braun gefunden hat. Als "Literatur" ist jedenfalls nur ein Roman und keine geschichtswissenschaftliche Abhandlung angegeben. --GiordanoBruno 14:30, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bewertung nach dem Krieg 

message: Es gibt ein neues Werk über Braun, dass die unpolitische Haltung von Braun ins Reich der Legende verweist und vor allem mit der Vernichtung persönlicher Unterlagen erklärt. Das sollte rezipiert werden. In DER SPIEGEL Nr. 6 vom 8. Februar 2010 S. 42-44 wird auf die erste wissenschaftliche Arbeit verwiesen: Heike Görtemaker: Eva Braun. Leben mit Hitler, erscheint bei C.H. Beck am 22. Februar 2010, im SPIEGEL steht u.a. auf S. 44 „Schon ein Blick in Brauns Fotoalben (...) genügt: Der inzwischen zum Außenminister aufgestiegene Ribbentrop verhandelte an jebem Tagin Moskau mit Stalin über eine Aufteilung Osteuropas (...) Politik pur - und Eva Braun war dabei.“ Im gleichen Artikel wird erwähnt, dass Hitler und Braun sich im „NSDAP-Photohaus Hoffmann“ kennengelernt haben, wo sie arbeitete.−Sargoth 11:06, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was in dem SPIEGEL-Artikel stand, aber Eva Braun war natürlich NICHT bei Ribbentrops' Verhandlungen mit Stalin dabei. -- Freud 11:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Tatsächlich habe ich mich da verlesen, weil der Absatz uneindeutig formuliert ist - Braun war vielmehr offenbar bei Hitler, der auf die Ergebnisse wartete: „Schon ein Blick in Brauns Fotoalben, in denen sich Aufnahmen finden, die sie am 23. August 1939 gemacht hat, genügt: Der inzwischen zum Außenminister aufgestiegene Ribbentrop verhandelte an jenem Tag in Moskau mit Stalin über eine Aufteilung Osteuropas zwischen Nazi-Deutschland und der Sowjetunion. Hitler suchte das Bündnis, weil er über Polen herfallen wollte. Die Fotos zeigen, wie gespannt und erkennbar unruhig er auf das Ergebnis der Gespräche Ribbentrops wartete. Politik pur - und Eva Braun war dabei.“Treu bis in den Tod - Von Wiegrefe, Klaus Online verfügbar −Sargoth 11:41, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zunächst einmal, Sargoth, Respekt und Anerkennung dafür, daß Du einen Irrtum einräumst. Das schaffen viele, viele hier leider nicht. Zum Inhalt: Wann immer jemand ein Buch schreibt, gerade eine Biographie, unterliegt er immer der Gefahr, das Objekt seines Forschens und Schreibens für besonders wichtig zu halten. Das ist auch nachvollziehbar. Das heißt aber nicht, daß derjenige damit auch richtig liegen muß. Der Großteil Hitlers Entourage ist dafür ein gutes Beispiel. Die Überlebenden machten sich selbst im Nachhinein gerne bedeutender, als sie waren (Rochus Misch ist so ein Beispiel), und auch (Laien-) Historiker verklären 'ihre' Personen zu Größen, die sie nicht waren. Beispielhaft: Heß, der zwar den grandiosen Titel 'Stellvertreter des Führers' trug, aber kaum jemals wird darauf hingewiesen, daß er nur Stellvertreter des PARTEIVORSITZENDEN Hitler war und im Machtgefüge des Dritten Reichs so in etwa mit Ohnesorge und Dorpmüller verglichen werden kann. Auf ähnliche Weise wird nun die Braun für wichtig erklärt. Das hat auch etwas mit Verkaufen zu tun, aber nicht mit der Wirklichkeit. Ein weiteres Beispiel dafür, daß der SPIEGEL nur sehr bedingt als Quelle taugt. -- Freud 09:10, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Interpretation 

message: Einer der ersten Aufsätze über Eva Braun erschien im amerik. Magazin TIME am 18.Dez.1939. Hier der <a href="http://www.eyach.de/EvaBraun">Originaltext.</a> (nicht signierter Beitrag von 91.20.27.205 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die URL www.eyach.de/EvaBraun enthält vorsätzlichen Schadcode. --PerfektesChaos 21:31, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  EN 

message: Nach einem Bericht in der ZDF-Reihe History, sollen nach dem Krieg angebliche Tagebücher erschienen sein, als deren Autor sich Luis Trenker offenbarte. Danneben soll es aber auch echte Tagebuchfragmente geben. --Eingangskontrolle 12:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Trenker-Fälschungen sind eine schöne Anekdote, ja... (siehe den Artikel über Luis Trenker). Das mit den 'echten' Tagebuchfragmenten ist auch so eine Sache. Der nicht nur bienenfleißige, sondern auch etwas sonderliche Anton Joachimsthaler hält sie für falsch; auch bei seriösen Historikern stoßen sie auf Skepsis, denn: sie sind zu gut. Nicht in der Sprache - da sind sie so, wie man sie vom 'Tatscherl' erwarten kann: schlicht, kaum Interpunktion, auf der Tatsachenebene verweilend - es sei denn, sie macht in Selbstmitleid. Stilistisch könnten sie echt sein. Was aber merkwürdig ist, ist der Umstand, daß auf diesen wenigen Seiten quasi alles vorkommt, was 'menschlich' interessant ist: Sex ('er braucht mich nur zu bestimmten Zwecken' oder so ähnlich), eine Selbstmordankündigung ('Diesmal soll es todsicher sein' o.ä.) und so weiter. Aber letztlich - was soll's? Etwas Erhellendes wird man von einer Eva Braun eh nicht zu erwarten haben. -- Freud 21:17, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tagebücher? 

message: Im Absatz mit diesem Tiel steht folgender Satz, den ich nicht ganz verstehe:
"Hinzu kommt, dass Hitler aufgrund seiner pathologischen Struktur in seinem Leben keine einzige, als normal zu bezeichnende Beziehung zu einer Frau hatte." 
Könnte man das ausformulieren, was damit genau gemeint sein soll? saemikneu 23:40, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Geliebte 

message: In GB versteigert, Bilder in LIfe publiziert, Bericht in ORF am 10.3.2011: http://orf.at/stories/2046730/ --Helium4 14:20, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Private Fotoalben der Eva Braun 

message: Die Aussage, dass E.B. überraschend und gegen den Willen Hitlers nach Berlin kam, dürfte kaum stimmen. Nach dem mir bekannten aktuellen Quellenbestand hatte E.B. das geplant und Hitler davon informiert, mit ihm in Berlin in den Untergang zu gehen(Speer bestätigt das auch indirekt). Vermutlich eine pragmatische Erwägung, denn sie dürfte sich klar gewesen sein, dass sie - total von Hitler abhängig - nach dem Krieg kaum weiter so angenehm leben könnte.
Das Fegelein E.B.´s Schmuck geklaut haben soll habe ich bisher noch nirgends gefunden: woher stammt diese Information?
: Welches ist der aktuelle und dir bekannte Quellenstand? --GiordanoBruno 17:30, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Wer war eigentlich die Amtsperson, die die Traung im Bunker vorgenommen hat? Oder haben die das einfach so irgendwie gemacht? Gibt es zum Ablauf der Angelegenheit Berichte? --Phlixx (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info --Phlixx (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Heirat 

message: für 2 Wochen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: Wenn man  den Beginn der Lebenspartnerschaft schon mit "wahrschelnlich" kennzeichnet,  kann mann ihn auch ohne  Weiteres auf  1929  oder 1930  datieren. (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.3 (Diskussion) 08:52, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Partnerschaft 

message: Zumindest unter "Familie" könnte doch angegeben werden, dass Braun offenbar katholisch war bzw. erzogen wurde (Mutter war offensichtlich katholisch, der Vater wohl evangelisch - Mischehe, interessantes Detail und damals noch vglw. selten bzw. gerade von amtskirchlich katholischer Seite eigentlich verbeten bzw. unerwünscht) --188.174.97.41 08:49, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Offenbar" ist nicht ausreichend. Beleg ist da hilfreich. --Phlixx (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das weiß ich auch nicht genau. Mich wundert nur, dass auf ein solches Detail wie die Konfession (war früher eher noch bedeutsamer), die beiläufig bei nahezu jedem heutigen Politiker hier erwähnt ist, bislang nicht eingegangen worden ist. Ist denn dazu nichts genaues bekannt ? --188.174.97.41 10:39, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Doppelter Unsinn - wird weder bei jedem Politiker erwähnt (bei der Mehrzahl eher nicht), noch ist Eva Braun ein Politiker. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:43, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: na gut, der Vergleich "Politiker" ist hier etwas blöde. Aber trotzdem, zumindest in den "vorpolitischen Raum" schlägt diese Biografie sicher ein. Nachdem eine Klosterschule immerhin erwähnt ist, wären nähere Ausführungen dazu sicher interessant. Immerhin wurde eine Konfessionsverschiedene Ehe in der 1. Jahrhunderthälfte von beiden Konfessionen im Grunde als Skandalon angesehen (mit etwas stärkerer Akzentuierung vielleicht auf kath. Seite), das u. a. den Kirchenausschluß des Ehepartners zur Folge haben konnte, der der Erziehung des Kindes in der gegnerischen Konfession zustimmte (man könnte hier aus kirchlich-moralischer Sicht schon eine angekränkelte elterliche Familie Braun annehmen, dazu passen dann die wilde Ehe und die Korrumpierung durch Hitler (der spätestens ab Anfang der 1930er ein reicher Mann war). Überhaupt wäre zu überlegen, ob die (weitgehendst geglückte) "Verheimlichung" dieser Beziehung bis 1945 nicht weniger der Selbstdarstellung Hitlers als einsamer Staatsmann, der sich quasi mönchisch nur Deutschland widmete (und dabei offenbar eine Tendenz hin zur Geschlechtslosigkeit in Kauf nahm), sondern vielmehr der Rücksicht auf die beiden Kirchen geschuldet war. Schließlich wurde das Tischtusch im Verhältnis NS-Kirchen bis zuletzt nicht völlig zerschnitten, nachdem deren nach wie vor bestehender Einfluss auf große Teile besonders der älteren Bevölkerung nicht zu unterschätzen war und sich von dieser Seite ein moralischer Malus nachteilig für den NS-Staat ausgewirkt hätte (und andrerseits ein offenes Mätressenverhältnis à la quod licet iovi non licet bovi, wie im Absolutismus, 150 oder 200 Jahre später auch nicht mehr in Frage kommen konnte). --129.187.244.28 12:40, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche relevante Quelle thematisiert das? Vermutlich keine - damit auch für die WP nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wenn Du meinst. Mir letztendlich auch egal. --129.187.244.28 08:49, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Katholisch ? 

message: Cf Eva_Braun#Musik. Wir hatten dasselbe kürzlich bei Ted Bundy: Eine als Anti-Ikone weltberühmte Person wird in der Pop-Kultur tausendfach "erwähnt". Die Liste ließe sich freilich verhundertfachen, zuzüglich hundert Comics, in denen sie "erwähnt" wird. Falls solche Erwähnungen irgendwas zum Lemma beitragen, müsste das bequellt werden. Gruß --Logo 00:42, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich habe die Liste auf die Einträge eingedampft, in denen die Figur Eva Braun eine zentrale Rolle spielt. Also deutlich mehr als eine Erwähnung in einem einzelnen Songtitel, oder als Nebenrolle in einem Historienfilnm, der sich allgemeine mit Aufstieg und Fall der Nationalsozialisten befasst. Hoffe, das ist ein tragbarer Kompromiss.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "wird erwähnt" 

message: Meine Änderung bezüglich Untersuchung der Vorfahren Eva Brauns https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Braun&diff=129266178&oldid=129265694 und ihre möglicherweise jüdischen Wurzeln wurden mit der Begründung, dass das in Zweifel steht, wieder herausgenommen. Ich würde die Änderung jedoch gerne wieder hineinnehmen, weil die Untersuchung zum einen ein weltweites Medienecho nach sich zog. Zum anderen, wenn wahr, ein historisch extrem wichtiger Fakt ist, weshalb auch die nicht sichere DNA-Analyse eine interessante Information ist.--BrankoJ -  Diskussion 17:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist zum einen nicht der Stand der Wissenschaft, sondern nutzlos, da Herkunft der Probe unklar ist. Zum anderen ist es belanglos, und falls es stimmt, nur ein Treppenwitz der Geschichte, von denen es viele gibt. Weniger maßgeblich: Wieso habe ich vom weltweitem Medienecho so rein gar nichts mitbekommen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Phlixx (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Zum einen ist es keineswegs „ein historisch extrem wichtiger Fakt ist“ - es wäre schlichtweg, wenn wahr, völlig irrelevant, weil die Braun sich dessen natürlich nicht bewußt war. Vor allem aber ist die ganze Sache nur eine Mediennummer ohne jede wissenschaftliche Würdigung - und daran wird sich nichts ändern. Wie lautet der Sachverhalt? Wir haben eine Haarbürste, die von Braun benutzt worden sein soll, und ein Haar von dieser Haarbürste, und die Untersuchung des Haares ergab eine Ähnlichkeit mit einer DNA Typ Ashkenasi. Das ist kein „Fakt“, das ist eine absolute Nullnummer. Dagegen sind die Legenden vom eineiigen Hitler ja geradezu wissenschaftlich supersicher. Nicht jede BILD-Schlagzeile ist relevant. --Freud  DISK  Konservativ 18:35, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Richard Lenzen (Diskussion) 18:47, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Ulitz (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +11 --217.224.200.104 05:55, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Bild (Zeitung)|BILD]]-Meldung über angeblich jüdische Vorfahren 

message: Im Artikel heißt es zu den sterblichen Überresten Brauns: "Die verkohlten Überreste wurden in einem Granattrichter beerdigt." Jedoch wird in Vinogradov, V. K.: Hitler's Death: Russia's Last Great Secret from the Files of the KGB. London 2005, S. 333–336 eine andere Version bereichtet, wonach die Asche Brauns, Hitlers, Goebbels' und seiner Angehörigen, General Hans Krebs' sowie Hitlers Hunde 1970 in der Biederitz verstreut wurde. Wer kann mir weiterhelfen?--Hubon (Diskussion) 07:52, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? 1945 lief das so ab wie auf der Vorderseite beschrieben. 1970 passierte halt das von dir beschriebene. Zwei verschiedene Aktionen. Gruß --Two Pines (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hmm, dann sollte aber auch wenigstens auf das besagte "Nachspiel" hingewiesen werden, oder? Ich meine, sonst denkt der Leser womöglich, dass mit der Beerdigung 1945 die Sache beendet gewesen wäre...--Hubon (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schreibs, mit Belegen, rein. Fertig ist die Laube. --Two Pines (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 18:33, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod/Bestattung (erl.) 

message: Da sie doch am Ende geheiratet hat, warum wird dann das Lemma nicht auf Eva Hitler verschoben? --112.198.83.134 01:10, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dazu bitte die gefühlten 500 Diskussionen im Archiv durchsehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:11, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Frau Goebbels hieß seit dem 19. Dezember 1931 bis zu ihrem Tod eben so, Goebbels. Finde den Unterschied zu Frau Braun. --Two Pines (Diskussion) 22:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Lass den Quatsch. In der Literatur wird sie als Eva Braun geführt und das ist maßgeblich für die WP. Deine private Meinung ist dagegen völlig unmaßgeblich. --Two Pines (Diskussion) 23:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Du hast eine ausreichende Antwort bekommen. Lass den Quatsch, wir sind hier nicht im Kindergarten. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sie war eben nur unter Braun bekannt. Wer sie unter Hitler sucht, kommt auch ans Ziel. Meine:EOD --Pelz (Diskussion) 01:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Frage ist überhaupt kein Quatsch, und ich würde mir hier mal einen anderen, weniger selbstgefälligen Ton wünschen.--Schwadron99 (Diskussion) 23:02, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wünschen hat noch nie geholfen. --Two Pines (Diskussion) 01:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Wirklich eine nutzlose Debatte. Sie wird in der historischen Literatur und dem gängigen Sprachgebrauch durchweg als Eva Braun geführt, nicht als Eva Hitler. Das (und nicht etwa die Dauer der Ehe) ist das Kriterium, das uns interessiert. SchnitteUK (Diskussion) 22:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Eva Anna Paula Hitler (née Braun; 6 February 1912 – 30 April 1945) was the longtime companion of Adolf Hitler and, for less than 40 hours, his wife.
Wie wäre es mit einer sinngemäßen Umformulierung? Hat jemand Einwände? --Henkob (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Ja, bleibt, wie es ist. Wurde schon x-mal diskutiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo GiordanoBruno, danke für die Antwort. Ich habe die Diskussionen vor meinem Vorschlag durchaus quergelesen, dort wird hauptsächlich diskutiert, wie die Artikelbezeichnung sein soll - deren Konsens ich nicht widerspreche. Ich beziehe mich hier aber auf den ersten einleitenden Satz, dies wurde noch nicht explizit diskutiert. Bitte teile mir doch kurz mit, was für Dich genau gegen (sinngemäß) "Eva Anna Paula Hitler (geborene Braun; usw...) spricht. Dass der Satz, so wie er da jetzt steht, etwas gewurschtelt ist, ist Dir ja bestimmt auch schon aufgefallen. Danke! --Henkob (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welchen Teil von "nein" hast du nicht verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:30, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Welchen Teil von "nein"? Verstehe ich nicht, wo steht hier ein "nein"? Bitte beantworte doch meine oben gestellte Frage. --Henkob (Diskussion) 04:36, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eva Hitler 

message: hier ein Medienspiegel zu den Scotchterriern --Über-Blick (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass derlei in irgeneinem Artikel Platz finden sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1. Sonst haben wir demnächst wieder das Höschen aus der Versteigerung und hier wird diskutiert ob getragen oder ungetragen. --CaSa 20:50, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  eine Erwähnung ihrer Scotchterrier Negus and Katuschka alias Stasi fehlt 

message: Im Artikel steht
:Gegen den Willen Hitlers kam Eva Braun im März 1945 vom Obersalzberg nach Berlin, wo bereits der Kampf um die Reichshauptstadt im Gange war, und ...
Die Schlacht um Berlin begann am 16. April 1945.  
Eva Braun kam am 7. März 1945 (belegt bei Görtemaker hier und hier sowie hier) nach Berlin. 
Welcher Kampf soll da "im Gange" gewesen sein ?  Ich nehme den Halbsatz raus. --Neun-x (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "im März 1945"  

message: warum habt ihr eigentlich den Scotchterrier von Eva Braun auf dem Foto nicht rausretuschiert?
Wenn ihr meint weder Negus noch Katuschka alias Stasi, sowie den Schäferhund Blondie an dessen Schenkung an Adolf Hitler sie meiner Kenntnis nach auch beteidigt war, totschweigen zu müssen.
Während VeganerInnen, VegetarierInnen, AntispeziesistInnen ihr ganzes Leben nach Tieren ausrichten und Tiere im Leben von Braun und Hitler auch eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben, wird es hier einfach nicht erwähnt
ist das Geschichtsschreibung a la wikipedia ?
--Über-Blick (Diskussion) 07:49, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll das bitte? Wenn du was am Artikel zu verbessern hast, dann mach's einfach. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Bitte beim Lied Eva Braun von den Ärzten den Hinweis dazu schreiben, dass das Lied erstmalig mit der Best-of-Kompilation „Seitenhirsch“ in diesen Jahr erschienen war, siehe auch hier. Danke und Grüße --2003:E7:EF10:6423:5812:4684:7247:F7C8 14:34, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das dürfte für die Person Eva Braun unerheblich sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das schon, aber der Text im Abschnitt stimmt ansonsten nicht mehr. :-) Oder man nimmt es raus... -2003:E7:EF10:6423:5812:4684:7247:F7C8 17:09, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Musik“ 

message: Im Artikel steht: "Hinzu kam, dass Hitler aufgrund seiner pathologischen Struktur in seinem Leben keine einzige als normal zu bezeichnende Beziehung zu einer Frau hatte (siehe auch Sexualität Adolf Hitlers)."
Wenn man unter dem verlinkten Artikel nachschaut gibt es aber keinen Beleg für diese Aussage; sowieso wäre es falsch eine "Beziehung" auf Sex zu reduzieren. Vielmehr steht dort: "Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Aussagen über die sexuellen Vorlieben Adolf Hitlers über Vermutungen kaum hinausgehen... Verlautbarungen über „abweichendes“ Sexualverhalten Hitlers [deuten] eher auf eine Instrumentalisierung hin...". 
Die Implikation, die Beziehung zu Braun sei "abnormal" (gar "pathologisch abnormal"?) gewesen erscheint gerade aus heutiger Sicht befremdlich. Was wäre dann überhaupt eine eine "normale" Beziehung gewesen?2001:16B8:2698:1200:E0B8:F807:32CB:97BA 19:32, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Normale Beziehung 

message: Laut Protokoll der russischen Armee und der Aufnahme von Misch und anderen Personen im Bunker hatte Eva Braun nicht nur die Zyankali-Kapsel genommen sondern sich auch mit ihrer 6,35er erschossen haben. Die Aussagen wären auch schlüssig da im Raum des gemeinsamen Suizids die Damenpistole von Eva Braun ( Dixon Kaliber 6,35mm) gefunden wurde sowie eine einzelne Patronenhülse die aus der Waffe stammen musste- Es gab ansonsten keine anderen Pistolen im Kaliber 6,35mm im Bunker, da alle anderen Personen im  Bunker Armeepistolen von Walther, FN oder 08 Varianten in den Kalibern 7,65 oder 9x19mm trugen. Es liegt also nah dass sich Eva Braun unmittelbar nach der Einnahme der Kapsel mit ihrer Pistole selbst in den Kopf geschossen hat. --91.17.39.131 03:03, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: Was soll bitte eine "pathologische Struktur" sein? Entweder wird dies medizinisch-psychologisch erläutert oder es sollte rausfallen. Über den Massenmöder H. gibt es einen eigenen Artikel, das braucht in diesem Artikel nicht  als ungenügender Allgemeinplatz zu stehen.--Klugesophie (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  path. Struktur 

message: Die Aussage "1935 mit Tabletten einen weiteren Suizidversuch" ist verwirrend, wenn man ihren vorherigen Selbstmordversuch vom August 1932 noch gar nicht im Artikel erwähnt hat. Damals hat sie auch noch bei ihren Eltern in der Hohenzollernstraße 93 gewohnt. Über ihre Arbeitsstelle im Fotoatelier der Amalienstraße 25 von Heinrich Hoffmann sollte man auch etwas mehr erfahren.
:Zwecks Archivierung bei diesem Uralt-Beitrag: --Wdd. (Diskussion) 21:08, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Suizidversuch 

message: Warum heißt der Artikel nicht "Eva Hitler (geb. Braun)"?
--GD-System.de (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Weil sie in der Fachliteratur fast ausschließlich mit ihrem Geburtsnamen genannt wird. Ihr Ehename ist als Weiterleitung angelegt: Eva Hitler. Der Klammerzusatz wäre eh nicht regelkonform, die WP-Namenskonventionen sehen einen solchen Zusatz nicht vor. Angela Merkel hat ja auch nicht das Lemma "Angela Merkel (geb. Kastner)". --Wdd. (Diskussion) 20:57, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum nicht Eva Hitler 

message: Verzeihung, aber das ist einfach Unfug, und das es per Edit War in den Artikel gezwungen wurde, macht es noch schlimmer. Braun ist bekanntlich 1945 gestorben, also kann sie nicht im Film Der Untergang von 2004 auftreten. Auftrat vielmehr die Schauspielerin Juliane Köhler in der Rolle der Eva Braun. Wem die bislang konsentierte Formulierung im Artikel nicht gefällt, soll sich bitte eine ausdenken, die erkennbar besser ist und sie hier zur Diskussion stellen. Ich schlage vor, einstweilen auf den Stand von gesstern zurückzusetzen. --Φ (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der bisherige Satz ist allerdings tatsächlich etwas verschwurbelt. Vorschlag: "Eva Braun wurde unter anderem in folgenden Filmen von Schauspielerinnen verkörpert": --Wdd. (Diskussion) 21:06, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung von „Schauspielerinnen“ braucht’s nicht, denn waren ja keine Waschmaschinen, die sie verkörpert haben. Ich war mal so frei und habe den Satz entsprechend verbessert. --Benatrevqre …?! 21:39, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Eva Braun tritt unter Anderem in folgenden Filmen über Hitler auf:" 

message: Es könnte noch eingehender auf die von Eva Braun gemachten Schmalfilme vom Berghof, resp. ihre Nachkriegsgeschichte, eingegangen werden. U. a. laut DHM, critic.de und Women Theme in Film Festival (The Australian Jewish News, 18. Mai 1973, S. 14) wurden die Filme erst 1972 vom deutschen Historiker Lutz Becker (geb. 1941) bei Recherchen für den Dokumentarfilm en:Swastika (film) (1974) von en:Philippe Mora wiederentdeckt. Demnach waren die Aufnahmen offenbar von einem GI mitgenommen worden, der diese Jahre nach dem Krieg im Rahmen seines Nachlasses einem Washingtoner Kriegsmuseum übergeben hatte, wo man bis zu Beckers Auftauchen 1972 garnicht wußte, was man da eigentlich im Archiv liegen hatte.
Allerdings sind auch schon nicht alle Angaben der beiden obigen Webquellen DHM und critic.de seriös: U. a. in Das geheime Filmarchiv der Eva Braun und diversen anderen NS-Farbfilmdokus von POLAR erfährt man, daß der Großteil des Materials kein Agfacolor, sondern Kodachrome ist. Als Kenner der beiden Materialien sieht man das bei den besseren Abtastungen auch deutlich. Laut Das geheime Filmarchiv der Eva Braun mußte Braun nach Verbrauch des letzten Kodachromematerials nach Kriegsbeginn kurzzeitig auf Agfacolor und SW weiterdrehen, bis Hitler beim Einmarsch in Frankreich und Norwegen extra neues Kodachromematerial und -entwicklungschemikalien für sie beschlagnahmen ließ.
Der obenerwähnte Film Swastika von 1974 hat die nachmalige Rezeptionsgeschichte von Eva Brauns Farbfilmen bis in die jüngste Zeit nachhaltig auf ungute Weise beeinflußt: Regisseur Mora hat damals deutsche Lippenleser angestellt, um danach Hitler, Himmler, Göring, Heydrich, Ribbentrop, Goebbels, usw. in den Privatfilmen Eva Brauns mit ihren vermeintlich authentisch in den Stummfilmaufnahmen zu sehenden Sätzen nachsynchronisieren zu lassen. Wenn man da als Profi draufkuckt, sieht man aber in mehrfacher Hinsicht, daß die nachsynchronisierten Sätze hinten und vorne nicht stimmen können; allein schon, weil das Material usprünglich mit 12-16 B/s gedreht (draußen bei genug Licht mit 16 B/s, drinnen bei weniger Licht mit 12 B/s oder teils sogar nur 8 B/s), beim Lippenlesen und Nachsynchronisieren aber mit 24 B/s abgespielt wurde. Daß die nachgesprochenen Sätze auch anderweitig technisch kaum authentisch sein können, hat u. a. Joseph Weidl (Student bei Brigitte Hamann) in „Bilder als Zeugen gegen sich selbst“? - Vom Schreiben und Umschreiben der Geschichte im historischen Kompilationsfilm (Diplomarbeit im Fach Film- und Theaterwissenschaftt an der Universität Wien von 2013), S. 81-97, aufgezeigt. Bei der Weltpremiere 1974 in Cannes kam es jedenfalls zum Eklat und die Vorführung wurde bereits nach wenigen Minuten abgebrochen; es hat sich damals auch kein deutscher Verleih gefunden, weshalb der Film weltweit und vor allem in Deutschland nahezu unbekannt geblieben ist. Erst 2010/12 gab's dann eine kleine DVD-VÖ in Deutschland.
Jedenfalls wurde jeweils um 2004 (Quellen: news.at, YouTube-Ausschnitt, DER STANDARD) ("britisch-italienisches KI-Forschungsprojekt"), 2007 ("deutsches Uniprojekt mit Lippenlesern") und 2010 (Guido-Knopp-Doku: Eva Hitler - Die wahre Geschichte im ZDF, mit Lippenlesern) (Quellen: Gehörlosblog, YouTube-Ausschnitt) noch mehrfach behauptet, es seien gerade ungefähr letzte Woche in einem aufsehenerregenden neuen Forschungsprojekt Eva Brauns Stummfilme mit authentisch im Bild zu sehenden Textpassagen vertont worden, wahlweise wieder mit Lippenlesern oder angeblicher Künstlicher Intelligenz. U. a. auch der SPIEGEL hat zu den jeweiligen Zeitpunkten immer wieder recht begeistert über diese jeweils angeblich völlig neuen und einzigartigen Forschungsprojekte berichtet (sprich, 2007 wußte der SPIEGEL nichts mehr von dem Projekt von 2004, und in seinem Artikel von 2010 weder von 2007, noch von 2004).
Das pikante daran: In allen Dokus und TV-Berichten mit Ausschnitten der angeblich jeweils ganz neuen und nun hochseriösen Ergebnisse und in der Printpresse daraus zitierten Textpassagen, die jeweils um 2004, 2007 und 2010 zu hören bzw. zu lesen waren, handelt es sich immer wieder eins zu eins um genau die Passagen aus dem durchgängig völlig ungenannt bleibenden Skandalfilm Swastika von 1974, ob die Originalsynchro von 1974 als zu hörende Tonspur oder abgetippt als Textzitate (wenn auch in Textform teils als Rückübersetzungen aus den englischen Untertiteln von Swastika, so daß Hitler etwa bei denselben Zitaten mal das Du, mal das Sie als Anrede benutzt). Erst Guido Knopp hat 2010 für Eva Hitler - Die wahre Geschichte eine Neusynchro mit genau dem alten Text aus Swastika angefertigt und dabei behauptet, er hätte dafür eigene Lippenleser beschäftigt, ohne über Swastika auch nur ein Wort zu verlieren. Wie man an den Kommentaren auf dem Gehörlosen-Blog lesen kann, waren die Lippenleser, die Knopp zum Schein beauftragt hat, selber taub und haben sich aufgeregt, daß die Doku ohne Untertitel ausgestrahlt wurde; womöglich wollte Knopp verhindern, daß die Lippenleser rausbekommen, daß er sie nach Strich und Faden verarscht und eben einfach den alten Text aus Swastika für seine Nachsynchro genommen hatte.
Vor diesem ganzen Hintergrund halte ich einen Ausbau des Abschnitts über Brauns Schmalfilme für gerechtfertigt, wenn nicht sogar einen eigenen Artikel. --2003:EF:170A:9274:E56D:1979:D7AE:B44E 04:19, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und hier noch ein weiterer Synchrohoax auf der Grundlage von Swastika: Eva Hitler - Ganz privat (2015). Soweit ich mich erinnere, war das einfach nur ein neuer Zusammenschnitt von Knopps Eva Hitler, auch wieder mit derselben die Synchro kommentierenden Historikerin Heike B. Görtemaker. --2003:EF:170A:9274:E56D:1979:D7AE:B44E 06:08, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und hier versucht sich jetzt auch noch NTV am selben Blödsinn: Entschlüsselt - Die geheimen Gespräche der Nazis. Zum einen wird behauptet, es wären ausschließlich Filmaufnahmen aus den 20ern und bis 1936, zwischendurch sieht man aber auch immer wieder Eva Brauns spätere Farbaufnahmen vom Berghof, die von NTV nun mit einer Drittsynchro (nach Mora und Knopp) des falschen Textes von 1974 versehen werden. Bei den früheren Filmaufnahmen macht NTV wieder genau dieselben Fehler wie Mora: Das Filmmaterial läuft nahezu in doppelter Geschwindigkeit, und selbst, wo offensichtlich wegen Schnitt oder Filmriß eine oder mehrere Sekunden fehlen, wird einfach munter ohne Pause weitergequatscht, als wär's noch derselbe Satz. Zur Technik wird im Dokutext nur ominös was von: "KI und Lippenlesern" geraunt, ohne direkt zu sagen, was von beidem nun angeblich eingesetzt wurde, was immer wieder mit Stockfootagephotos und -animationen von Audioprogrammen und völlig generischen redenden 3D-Köpfen unterlegt wird, um offensichtlich den Zuschauer an KI denken zu lassen. --2003:EF:170A:9274:E56D:1979:D7AE:B44E 06:27, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Brauns Schmalfilme, ihre Nachkriegsgeschichte und ''Swastika'' (u. a. diverse als seriöse Forschungsprojekte verkaufte Nachsynchros)