Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005

message: Was soll bitte der Hinweis, dass nicht alle Opfer Therapie wünschen oder benötigen? So etwas fehlt im Artikel über Kopfschmerzen auch, oder? Außerdem sollte unter "Therapie der Täter" erwähnt werden, dass es wichtig ist, potentielle Täter wie etwa Pädophile schon zu therapieren, bevor sie Verbrechen begehen, und dass es durchaus Pädophile gibt, die um die Gefahren ihrer Neigung wissen und deswegen nach Hilfe suchen. Die Charité in Berlin gibt dazu wichtige Informationen, leider wurden aber Hinweise darauf wiederholt aus dem Artikel gelöscht. Get-back-world-respect 15:39, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Link ist eine "Presseinformation zum Forschungsprojekt "Prävention von sexuellem Kindesmissbrauch im Dunkelfeld"", sprich eine Pressemitteilung, mit der eine Forschungsgruppe der Charite ihr neues Projekt bekannt macht. Gemäß Wikipedia:Verlinken sollten nur die qualitativ hochwertigsten Links im Internet benutzt werden. Pressemitteilungen gehören da meines Erachtens bis auf Ausnahmefälle grundsätzlich nicht dazu, und einen solchen Ausnahmefall sehe ich hier nicht als gegeben. Uli 17:34, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dass die Information an die Presse gerichtet war, bedeutet nichts anderes als dass die Charité sich der Wichtigkeit wirksamer Verbreitung bewusst ist. Für ihr dazu erstelltes Konzept ist sie mit einem wissenschaftlichen Preis ausgezeichnet worden. Ziel ist, dass der Pädophile, der sich seiner Neigung und der Gefahren für seine eigene Psyche ebenso wie die der durch ihn gefährdeten Kinder bewusst ist, nicht bei seiner ersten Suche im Internet auf Seiten stößt, die ihm erklären, eigentlich seien "intergenerationelle, konsensuale Beziehungen" für Kinder "hilfreich bei der Entdeckung der eigenen Sexualität" und von psychischer Gewalt oder Ausnutzung von Vertrauen und Macht sprächen nur verwirrte Feministinnen. Stattdessen sollte er sehen, dass es durchaus Angebote gibt, die ihm tatsächlich helfen können, mit seinen Neigungen zu leben, ohne sich und andere zu gefährden. Get-back-world-respect 00:31, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Therapie

message: Wie oben erwähnt, werden Täter laut  in regressive, fixierte und soziopathische eingeteilt. Einen weiteren Typ für "kriminelle" einzuführen ist irreführend, weil jeder Missbrauch kriminell ist. Mit sexuellem Kindesmissbrauch manchmal in Verbindung stehende Verbrechen wie Menschenraub und Erpressung können anderswo erwähnt werden, ebenso Kinderpornographie und Pädophilenorganisationen im Internet. Get-back-world-respect 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Tätertypen

message: Wie bei allen (?) anderen Artikeln sollten auch hier nur einige wenige wichtige Empfehlungen gegeben werden. Es ist nicht sinnvoll, eine ganze eigene Seite dafür ohne nachvollziehbare Auswahlkriterien einzurichten, insbesondere nicht, weil immer wieder gezielt bestimmte Literatur hervorgehoben werden von Interessensgruppen, die dazu sogar eigene Organisationen (IPCE) eingerichtet haben. Die Rind-Studie wurde bereits als unerheblich für diesen Artikel erkannt 
und sollte auch auskommentiert nicht mehr im Artikel stehen. Get-back-world-respect 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[Literatur zum Thema Sexueller Missbrauch von Kindern]]

message: Diese Überschrift ist nichtssagend, und eine eigene Erwähnung, dass sexueller Missbrauch nicht gleich Pädophilie ist, ist überflüssig, weil ohnehin aus dem Artikel leicht zu erschließen. Get-back-world-respect 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Angaben 

message: halte ich für tendenziös geschrieben. Eine Debatte über Missbrauchsanschuldigungen wurde nicht von einem Buch angestoßen. "Roll-back" ist kein für ein deutsches Lexikon geeigneter Ausdruck. "Die Skandalisierung von Einzelfällen, die gezielte Übertreibung von Statistiken und gar das Einreden von Missbrauch würde genutzt um Arbeitsstellen und Einfluß auf Kosten von unbescholtenen Vätern aber auch nur vermeintlich missbrauchten Kindern zu sichern." ist eine Wertung. "Sexueller Mißbrauch von Kindern ist Mißhandlung plus Feminismus." ist eine offensichtlich lächerliche Äußerung einer Einzelperson, die keiner Erwähnung bedarf. Es muss wenn überhaupt "eine Diskussion" heißen. "Die Diskussion macht deutlich, dass es eine erhebliche Verunsicherung bei den Fachkräften gibt, die mit Missbrauch konfrontiert sind. Gleichzeitig verstärkt sie den Druck, der auf ihnen lastet, noch weiter. Dabei ist in der konkreten Arbeit Ruhe und Besonnenheit besonders wichtig, wie alle Seiten betonen." sind irrelevante und nicht als Tatsachen darzustellende Einschätzungen. "Diese Kampagnen machen deutlich, welche Emotionen mit dem Thema Missbrauch mobilisierbar und Bestandteil populistischer Demagogie sind, auch wenn die besprochenen Fälle kaum vergleichbar sind mit den Handlungen, die in den oben genannten Prävalenzstudien erfasst sind. Sie machen auch deutlich, dass psychologische Gutachten und Therapie Grenzen haben." sind persönliche Meinungen, die hier nichts zu suchen haben. Get-back-world-respect 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag? --Katharina 19:25, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Da ich diesen Abschnitt weitgehend geschrieben habe, wüßte ich gerne, welche Tendenz Du zu entdecken glaubst!? MAK   \star  19:27, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe im Einzelnen dargelegt, was ich nicht in Ordnung finde. Die Tendenz, die ich sehe, ist eine Verunglimpfung von "Feminismus", wobei dieser Ausdruck hier sehr merkwürdig benutzt wird. Get-back-world-respect 00:36, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz ist der Versuch eine sehr komplizierte Debatte neutral zusammenzufassen. Dabei habe ich versucht über Zitate und Formulierungen im Konjungtiv Argumente zusammenzutragen, die ich nicht unbedingt teile. Diese Debatte und diese Argumente existieren aber. Sie sind in der Öffentlichkeit bekannt und beispielsweise die Formulierung von "Mißhandlung + Feminismus" macht auch das Niveau des Diskurses deutlich. Das ist m.E. die Aufgabe des Artikels! Du kannst sicher sein, daß es mir nicht darum geht, "den Feminismus" schlecht zu machen!! MAK   \star  07:08, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es ist ja sehr ehrenhaft von Dir, dass Du darauf aufmerksam machen möchtest, auf welch niedriges Niveau sich manche herabgeben, um andere zu diskreditieren. Das passt aber nicht in einen Lexikonartikel. Es stellt schließlich nur eine Einzeläußerung einer nicht erwähnenswerten Person dar. Wenn in jedem Artikel darauf aufmerksam gemacht würde, auf welch niedrigem Niveau am Stammtisch XY darüber diskutiert wird, würde sich das Textvolumen von wikipedia im Nu vervielfachen. Get-back-world-respect 19:29, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Debatten 

message: :Diese Abschnitte sollten, mit Inhalt gefüllt, wieder im Artikel auftauchen. Meine ausführlicheren Vorschläge dazu habe ich bereits unterbreitet, aber sie wurden ja von Uli in Form eines Rundumschlags wieder wie so oft weggelöscht. – paedocritic
---
Widmen wir uns jetzt lieber dem Vorschlag von Katharina, den gesamten Artikel Abschnitt für Abschnitt durchzugehen, um zu einer Verbesserung des Inhalts und einzelner Formulierungen zu kommen. Ich schlage vor, den allerersten Abschnitt mit der Definition als erstes auf Herz und Nieren zu prüfen. -- paedocritic
:Wir haben diesen allerersten Abschnitt der Definition bereits ca. fündundzwanzig mal auf Herz und Nieren geprüft, und der einzige, dem er nicht zu gefallen scheint, bist Du. Gehen wir also zum zweiten Abschnitt über. - Uli 09:51, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Täter, die sich der Verbreitung und dem Konsum von Kinderpornografie widmen

message: Bevor wir Absätze durchgehen, wüsste ich gerne mal, in welchen Absätzen hier wer noch welche "Unneutralität" zu erkennen glaubt. Katharina hat den Artikel neulich als Schandfleck kritsiert, ich bezweilfle das nach wie vor. Also, diejenigen, die an ersthaftem weiterkommen interessiert sind: Wo konkret drückt der Schuh. Und bitte nicht "Subtext" - wenn wir an Abschnitten arbeiten wollen, müssen wir wissen, an welchen. Versucht, die Kritik irgendwo festzunageln. Uli 12:04, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Meine Kritikpunkte zu den von Benutzer:Ulrich.fuchs in den Artikel gestellten Abschnitten sind ausführlich oben dargestellt. Get-back-world-respect 12:49, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du hast deine Kritik an Uli sogar so ausführlich dargestellt, dass sie allen hier Mitlesenden zum Hals raushängt. Es wäre schön, wenn auch Du anfangen könntest, sachlich zu diskutieren. --Katharina 13:09, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Meine sachliche Kritik an den von Benutzer:Ulrich.fuchs eingestellten Artikeln habe ich übersichtlich oben dargestellt. Wer nicht sachlich diskutieren möchte, muss hier nicht mitarbeiten. Get-back-world-respect 23:30, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Die Hauptarbeit das nun ansteht, ist Folgende: Ausgebildete und mit wissenschaftlicher Arbeit vertraute Wissenschaftler müssen jede einzelne Aussage des Artikels anhand der Quellen durchgehen und überprüfen, ob sie wirklich übereinstimmen. Da wird schnell mal aus "Anzahl der Dunkelfeldtäter" eine "Dunkelziffer"; oder aus "keine Beziehung zwischen Maximalalter und Effektstärke in der untersuchten Gruppe" wird "keine Beziehung zwischen Alter und Auswirkung des Missbrauchs". Leute, so geht das nicht! --Katharina 13:09, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, aber abgesehen von dieser inhaltlichen Arbeit: Gibts konkrete Abschnitte, wo Du noch onminöse "Pädophilenpropaganda" siehst (von der "Anti-Paedo-Fraktion" kam bislang nämlich kaum Kritik zu Zahlen, sondern meist zu allgemeinen Formulierungen bspw. im zweiten Absatz (bzgl. der Triade Wisschenaft/Moral/Recht). Über falsche Zahlen kann man fachlich reden, bei allgemeinem Text wirds schwerer. -  Uli 13:58, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann im Moment überhaupt nicht beurteilen, was Propaganda und was Fakten sind, bis ich nicht das gesamte Material gesichtet habe :-( Gibt mir mal nen paar Stunden Zeit... --Katharina 14:13, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mit dem Argument, über Zahlen ließe sich besser fachlich reden, kann die Diskussion über die neutrale verbale Darstellung nicht beendet werden. Katharina, wo nehmen wir die Wissenschaftler her? Get-back-world-respect 23:30, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Ich bin auch aktuell ziemlich im Streß. Was mir aufgefallen ist: die "Rind-Studie" ist immer noch im Abschnitt "Reaktionen" drin. Weiterhin halte ich den Artikel zu stark täterzentriert. Therapie und Beratungsangebote fehlen noch. MAK   \star  21:06, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Im Artikel fehlen viele Links, andere sind dafür mehrfach vorhanden usw. Es stört ein wenig, wenn man immer wieder die Artikelsuche bemühen muss, statt einfach auf 'nen Link zu klicken. Ich würde mich bereit erklären, sobald der Artikel wieder freigeschaltet ist, mich um eine sinnvolle Verlinkung zu kümmern. Für Anregungen bin ich natürlich offen... der Postman Lee 02:17, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: "Kriminelle Typen sind in den westlichen Gesellschaften nur selten anzutreffen (der Fall des Marc Dutroux wäre hier zu nennen), dürften in Osteuropa und Asien jedoch häufiger vorkommen."
Könnt ihr bitte diesen rassistischen Scheiß rausnehmen?
:Ich habe die in der Tat in dieser Form nicht hinnehmbare Passage entfernt. Inwieweit ein Hinweis auf den Fall Dutroux wieder integriert werden kann und soll, mag hier diskutiert werden. -- Stechlin 07:30, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Fall Dutroux muss mit einem Hinweis auf das Phänomen Pädosadismus wieder integriert werden. In einen Artikel über Verbrechen gehören auch Mordfälle, auch wenn sie anteilmäßig zu den seltenen Verbrechen zählen. 80.135.189.237 01:43, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Er muss, gar nicht. Derzeit befindet sich die Qualität des Artikels in einer gehörigen Schieflage, die Integration würde die Schieflage nur noch verschlimmern. Den Sexuellen Missbrauch auf Sadismus zu reduzieren sehe ich ohne hin für falsch an und wird den Phanomän des "normalen" Missbrauchs nicht gerecht. Wenn dieser hier fachlich korekt beschreiben ist, kann man den Sadismus ja einen Absatz gönnen, aber auch nur, wenn er den Artikel daduch nicht schon wieder gravierend verändert. --Aineias © 11:31, 25. Dez 2004 (CET)
thread_title: Rassistischer Scheiß

message: Begründung. --Unterschrift
----
:::Wenn hier ab sofort jemand persönliche Beleidigungen/allgemeine Positions-Statements etc. löscht, dann bin ich das. Sonst niemand. Das gibt nämlich nur böses Blut. ... Bleibt beim Artikel und bei konkreten Passagen und Formulierungen. Uli 08:50, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Muster für kontroverse Änderungen oder Löschungen

message: Die Aufteilung der Diskussion zum Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern dient dem Ziel, Interessierten, die sich neu in unsere Diskussion einarbeiten möchten - und uns selbst -, die Verfolgung der "Kerndiskussion" zu erleichtern, soweit sie von Sachverhalten und Formulierungen handelt, die direkt mit der Bearbeitung der Artikelseite zu tun haben.
Um dies leisten zu können, soll für den hohen Diskussionsbedarf, der sich hier zeigt, um unsere Zusammenarbeit zu gestalten, eine separate Plattform bereitstehen: die /Metadiskussion/. 
Themenorientierte Unterseiten für umfangreiche Einzelthemen zum Artikel können folgen (Kandidat ist das Diskussionskapitel "Einleitung"). 
Die Linkzeile am Kopf dieser Seite enthält Verweise auf alle Unterseiten.
Wenn Du einen [Neuen Kommentar Hinzufügen] möchtest, und nicht sicher bist, wohin er gehört, zögere nicht, ihn hier unterzubringen. Er wird seinen richtigen Platz finden.
Soll Dein neuer Kommentar ausschließlich oder im Wesentlichen unsere Zusammenarbeit behandeln, und kaum oder gar nicht direkt den Artikeltext, kannst Du gleich diesen Link benutzen: [Neuen Metakommentar Hinzufügen]. 
=== Metadiskussion ===
Die Unterseite /Metadiskussion/ (griech. meta: "über", "um...herum") ist als Teil der Diskussion zum Sexuellen Missbrauch von Kindern zu betrachten. Sie stellt keine Archivierung oder "Auslagerung" dar. Sie kann wie bisher genutzt werden, um sich über unsere Arbeit am Artikel und "an dieser Diskussionsseite hier" auszutauschen.
* Diskussionsseite aufspalten? (siehe Diskussion zur Einrichtung der Unterseite Metadiskussion)
Aus dem übrigen Inhalt:
* Leckt mich am Arm...
* Externe Gutachter
* Löschen von Beiträgen
: Hierher gehören Diskussionsbeiträge wie
:* gegenseitige Abstimmung von Vorgehensweisen
:* Kommentierung von Verhaltensweisen
:* Klarstellung persönlicher Standpunkte
:* Appelle, Lob und Ermunterung
:* Flüche, Verärgerung und Tadel
: Weiterhin keine Plattform finden hier persönliche Beleidigungen, mit anderen Worten:
Zur einfachen und deutlichen Unterscheidung von der "Metadiskussion" bietet sich an, "diese Diskussionsseite hier" als Hauptdiskussion, die Entsprechung zu "Metadiskussion", oder auch als Artikeldiskussion zu bezeichnen.
=== Hauptdiskussion ===
Diese Hauptdiskussionsseite zum Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern beinhaltet die Diskussion und Klärung von ...
* Begriffen,
* Sachverhalten,
* wissenschaftlichen Untersuchungen und
* anderen, sachlich relevanten Veröffentlichungen,
... soweit sie im Artikel zu behandeln sind.
Außerdem dient sie zum ... 
* "Parken" umstrittener Artikelpassagen und
* Präsentieren von Formulierungsvorschlägen,
... an denen dann hier gefeilt werden soll.
Ich hoffe, diese Umorganisation bringt dem Artikel frischen, konstruktiven Schub..., und das Gute daran ist: Zum Teufel wünschen könnt Ihr mich mal woanders ;-) --wolfy 19:26, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Diskussion 

message: Diese Hauptdiskussionsseite zum Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern beinhaltet die Diskussion und Klärung von ...
* Begriffen,
* Sachverhalten,
* wissenschaftlichen Untersuchungen und
* anderen, sachlich relevanten Veröffentlichungen,
... soweit sie im Artikel zu behandeln sind.
Außerdem dient sie zum ... 
* "Parken" umstrittener Artikelpassagen und
* Präsentieren von Formulierungsvorschlägen,
... an denen dann hier gefeilt werden soll.
Ich hoffe, diese Umorganisation bringt dem Artikel frischen, konstruktiven Schub..., und das Gute daran ist: Zum Teufel wünschen könnt Ihr mich mal woanders ;-) --wolfy 19:26, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Hauptdiskussion 

message: Die Argumente, den Artikel zu entsperren liegen vor allem darin, dass der Artikel schlecht ist, und es in einem Wiki eigentlich prinzip bedingt nicht möglich ist, ihn zu verbessern. Natürlich könnte man über die Diskussionsseite heran gehen, aber dass tut scheinbar keiner. Andererseits wird er sicher sehr schnell umgebaut und noch schlechter, wenn er entspert ist, und keiner Aufbaut. Deshalb diese Frage hier!. --Aineias © 11:15, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Was haltet ihr von einer Entsperung?

message: ===Definition des Sexuellen Missbrauchs===
===Definition Sexueller Missbrauch von Kindern===
Beim sexuellen Missbrauch von Kindern wird allgemein zwischen  "weiten" und "engen" Definitionen unterschieden:
*Nach "weiten Definitionen" zählen neben direkten körperlichen Handlungen auch Exhibitionismus, die Darbietung von Pornographie oder "sexualisierte Sprache" zum Missbrauch.  In feministischen Ansätzen kommt beispielsweise noch "Missbrauch durch Blicke und Worte" hinzu. 
*"Enge Definitionen" beschränken sich vor allem auf körperliche Sexualakte, insbesondere Penetrationen beziehungsweise Geschlechtsverkehr. "Enge Definitionen" werden beispielsweise in der Gesetzgebung verwendet.
----
aus dem alten Artikel, halte ich aber als Bastelvorlage ungeeignet. --Aineias © 17:46, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Definitionen 

message: Beim sexuellen Missbrauch von Kindern wird allgemein zwischen  "weiten" und "engen" Definitionen unterschieden:
*Nach "weiten Definitionen" zählen neben direkten körperlichen Handlungen auch Exhibitionismus, die Darbietung von Pornographie oder "sexualisierte Sprache" zum Missbrauch.  In feministischen Ansätzen kommt beispielsweise noch "Missbrauch durch Blicke und Worte" hinzu. 
*"Enge Definitionen" beschränken sich vor allem auf körperliche Sexualakte, insbesondere Penetrationen beziehungsweise Geschlechtsverkehr. "Enge Definitionen" werden beispielsweise in der Gesetzgebung verwendet.
----
aus dem alten Artikel, halte ich aber als Bastelvorlage ungeeignet. --Aineias © 17:46, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Definition Sexueller Missbrauch von Kindern