lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klotzbeute

message: In der Klotzbeute werden die Bienen von hinten behandelt, die Klotzbeute ist also der Vorläufer der Hinterbehandlungsbeute.
In einem Klotzstülper erfolgt die Behandlung von unten, wie z.B. auch in einem Strohstülper.
Der technische Unterschied besteht darin, daß die Klotzbeute vom Mantel her geöffnet wird, der Stülper hingegen von der Schnittfläche.
Eine dritte Form ist die Tonne oder Walze oder Röhre, die von beiden Schnittflächen her zugänglich ist.
Man lese hierzu etwa Ulrich Berner: Die alte Bienenzucht in Ostdeutschland, Marburg 1954.
Dort wird auch geografisch eine Ostgrenze der Klotzbeutenverbreitung durch Deutschland gezogen, die sich von Rügen zur Havel, Elbe und die Saale entlang zieht bis westlich von Nürnberg. Die Klotzbeute ist also im Gegensatz zum Klotzstülper ein "Kind" der Waldbienenzucht der slawischen Völker. 1984 hat die kroatische Ethnologin Vlasta Domacinovic gute Argumente dafür geliefert, dass auch die Südslawen die Waldbienenzucht und Klotzbeuten kannten. 
Die Bienenwohnung aus dem Vehnenmoor war keine Klotzbeute, sondern ein Klotzstülper.195.50.166.37---- (12:50, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Klotzbeute ist nicht gleich Klotzstülper 

message: Im Artikel steht unbelegt 
Figurenbeuten bevölkern zunehmend öffentliche Räume und Plätze. Beleg ?  
Die Akzeptanz gegenüber den Bienen steigt. Das ist einerseits dem Erfolg, der langen Zuchtauslese der Imker, auf das Merkmal Sanftmut und andererseits der wachsenden Medienpräsenz der Bienen zu verdanken. Wir können nur schreiben was in der Vergangenheit war; wem für was Dank gebührt ... ist POV/TF.   
Ich nehme die Sätze raus; mit Belegen und ent-POV-t können sie gerne wieder rein. --Neun-x (Diskussion) 05:57, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  unbelegt, POV
Diskussion:Benjamin von Blomberg

message: Nach Einfügung von Einzelnachweisen, die den wesentlichen Inhalt des Artikels belegen, Baustein entfernt.
Nicht nachgewiesen ist die Promotion. Das sollte man noch recherchieren und zugänglich machen.
Wartungstechniker (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege
Diskussion:Kontroverstheologie

message: Ich habe zwei unklare Passagen, die unbelegt und unklar sind und deren Stichhaltigkeit nixcht gerade evident ist, zunächst einmal auskommentiert:
Ausdrücklich spricht man auch von "Modellen konziliarer Kontroverstheologie" und verbindet damit die Namen Johannes von Ragusa und Johannes von Torquemada (vgl. auch Irenik).
Aus der Kontroverstheologie des 17. Jahrhunderts heraus ist zunächst auf evangelischer Seite, dann auch auf katholischer Seite das Fach Dogmatik innerhalb der universitären Theologie entstanden.
Die Sätze stammen aus der allerersten Fassung des Artikels im August 2005 von einer IP. Als Literatur waren angegeben die Titel von Albert Pighius, Heribert Schützeichel und Christoph Dittrich. Wenn jemand da mal nachschauen will und kann, kann er die Passagen ja ggf verifizieren und mit genauem Beleg wieder freigeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklare Passagen
Diskussion:Wincent Weiss

message: *falls Fragen zum Geburtsjahr kommen: 
*am 12. Januar 2013 war er noch 19 (Artikel RTL)
*am 12. Juni 2015 ist er schon 22 (anderer Artikel)
*also muss er zwischen dem 12. Januar und dem 12. Juni 1993 geboren sein
--24seven (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Zitat: "...Im Juli 2015 schaffte es dieser Remix bis auf Platz sechs in den deutschen Single-Charts, wo der Song über ein Jahr lang blieb..." - Krass! Über ein Jahr genau auf Platz sechs? Unglaublich. --SirHarryCane (Diskussion) 01:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Zeit, wo du dich hier ausgelassen hast, hättest du es auch einfach verbessern können. Done. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: Versteh nicht wieso manche hier eutin hin schreiben🤔denn das stimmt NICHT!!! Nutellaoreo (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn hier nach knapp zwei Jahren mal verlässliche Quellen angeführt würden? Vielen Dank im Voraus! --Dirk Lenke (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Sollte da nicht auch ein Hinweis auf die Klage gegen youtube-dl erscheinen? Schließlich hat Wincent Weiss da erheblichen Anteil, siehe Artikel bei Heise und das Urteil des LG Hamburg. --84.134.181.23 12:29, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  LG Hamburg Urteil 

message: peinlich, dass einer der größten Skandale der Musikgeschichte auch bei Wikipedia noch immer vertuscht wird.
Wincent Weiss nahm sich nach seinem DSDS-Aus einen BRAVO-Redakteur als Manager, in dessen Schlafzimmer das Unter meiner Haut-Cover entstand und würde anschließend von der BRAVO, wo er laut Daniele Negroni auch selbst arbeitete zum #nextbigthing hochgeschrieben- wie auch der Youtube-Kabal seiner damaligen Lebensgefaehrtin, einer BRAVO-Redakteurin
Quellen: NDR ZAPP, Correctiv --84.141.234.99 17:34, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Mich interessiert das überhaupt nicht, aber trotzdem gilt auf Diskussionsseiten – im Gegensatz zu Artikeln – zunächst einmal keine Belegpflicht. Solange hier etwas behauptet wird ohne einen Beleg, kann man in einer vernünftigen Diskussion Belege nachfordern, aber bitte nicht einfach wegwischen. --84.134.178.13 09:00, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Durch journalistischen Machtmissbrauch seiner BRAVO-Kumpels zum Superstar hochgeschrieben
Diskussion:Cosy Pièro

message: Nach Verlassen des Elternhauses, mit 15 Jahren im Jahr 1951 Kunst studiert?
Reaktionen auf ihre Performances und Aktion im Netz eher gering, (fast → 0) Gibt's Belege z.B. in den Fachjournalen  zu ihren Aktionen?    --Warburg1866 (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:PLOS ONE

message: PLoS ist das Akronym der Betreibergesellschaft. Wurde das Zusatzwort ONE (englisch für eins) gewählt, um anzudeuten, dass es sich um die erste von mehreren Zeitschriften handelt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Zadiel Sasmaz

message: Zadiel Sasmaz hat den Namen ändern lassen und heißt jetzt nur noch Zadiel und bezeichnet sich als nicht-binär. Quelle Youtube Kanal von Zadiel Sasmaz. Vielleicht kann das ja irgendwie im Artike l eingebaut werden. --NomenNominandum (Diskussion) 20:25, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wie auch immer sich jemand bezeichnet und benennt, es braucht eine entsprechende Rezeption und für diese einen geeigneten Sekundärbeleg. -- Bertramz (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, wenn sich die betroffene Person auf eigenem YT-Kanal selbst an die Öffentlichkeit wendet und die Namensänderung selbst bestätigt, gilt dies nicht als Quelle? Macht diese Person das aus Jux und Dollerei? --NomenNominandum (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Update
Diskussion:Bündchen

message: Auf der Vorderseite steht:
„* Bündchen, Saumabschluss eines Ärmels oder Hose, siehe Bund (Textil)“
Schaue ich in den Artikel Bund (Textil), steht dort:
„Unter Bündchen versteht man dagegen den Saumabschluss sportlicher Ärmel oder Sporthosen.“
Wäre es da nicht besser auf Saum (Textil) zu velinken? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bund/ Saum
Diskussion:Ludwig von Gerngros

message: heißt denn das Großreuth bei Schweinau auch h.d.V.? Kann das verwechselt werden?--Hopman44 (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das eine ist Großreuth hinter der Veste (nördlich der Kaiserburg), allgemein h.d.V. geschrieben, und das andere ist Großreuth bei Schweinau (Westen,beim Bayerischen Rundfunk). --Freud  DISK  Konservativ 18:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Freud für die Aufklärung. Als Nordlicht weiss man ja zunächst nicht, was h.d.V. bedeutet und ich habe es ja nur ohne die gebräuchliche Abkürzung richtig verlinkt. Und unten im Text wird plötzlich "hinter der Veste" ausgeschrieben und verlinkt, warum da nicht h.d.V.?? Für ein Nordlicht könnte man es imho besser verstehen oder erkennen, wenn es am Anfang ausgeschrieben ist und am Ende abgekürzt... Aber das ist künstlerische Freiheit.--Hopman44 (Diskussion) 19:40, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gern. Mich wunder nur: beim ersten Vorkommen steht „…Großreuth h.d.V. (heute: Nürnberg-Großreuth)“. Der Klammerzusatz ist falsch; ich entferne ihn.Es heißt lt. Nürnberger Stadtlexikon, herausgegeben von der Stadt Nürnberg, immer noch „Großreuth h.d.V.“; außerdem ist es korrekt verlinkt. Drei kleine Buchstaben; viel Verwirrung. --Freud  DISK  Konservativ 20:09, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es denn da so steht, wäre es nicht besser, zuerst "hinter der Veste" zu schreiben und dann "h.d.V."? Dann begreift es auch ein Nordlicht.--Hopman44 (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, obwohl ich es angesichts der Verlinkung nicht für wichtig halte, aber wenn Du magst: Mach doch. --Freud  DISK  Konservativ 11:31, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Mellowpark

message: Seit wann ist Wikipedia eine Plattform für Sponsoren und Werbetreibende? Dieser Abschnitt sollte m. E. sofort entfernt werden. Für den Informationsgehalt der Seite sind die Sponsoren völlig irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 93.219.48.76 (Diskussion) 15:41, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So, da hier aber keine staatliche unterstützung erfolgt und sogar international beachtete veranstaltungen stattfinden, gehört die finanzierung schon erwähnt. Es steht ja nicht im einzelnen da, wer was oder wieviel zahlt.44pinguine☕ 17:42, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Förderer, Sponsoren und Partner?
Diskussion:Adam-Opel-Denkmal

message: Im Zusammenhang mit dem Unfall von November 2014 und dem Abtransport der Statue habe ich gelesen, sie wiege „nur“ 700 kg. Siehe Main-Spitze.Im Wikipedia-Artikel ist von 4,5 Tonnen die Rede. Was ist nun richtig? Die Differenz erscheint mir sehr groß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie schwer ist die Statue wirklich?
Diskussion:Flandre (Schiff)

message: Flounder heißt zwar „Flunder“, der Spitzname dürfte aber eher von to flounder abgeleitet sein, was „mühsam daherstolpern, sich abstrampeln, unsicher herumtappen, ins Schwimmen geraten“ bedeutet, und wozu es laut OED auch das (eher seltene) Substantiv flounder gibt. Das passt wesentlich besser zu den Ereignissen in New York als der Name eines Plattfischs, denn platt war die Flandre ja nicht. --Jossi (Diskussion) 10:48, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Spitznamens 

message: ZITAT: Während des Anlegens im Hafen fiel außerdem ein Anker des Schiffes aus, was die Ankunft um weitere drei Stunden verzögerte.
Dieser Satz ist unverständlich. Beim Anlegen im Hafen benötigt man keinen Anker. Wozu sollte der an einer Kaimauer oder Landungsbrücke auch gut sein? Und welche Art von Fehlfunktion eines Ankers sollte im Hafen zu einer Verzögerung führen? Oder war der Anker versehentlich vorgehievt und deshalb beim Anlegen im Wege? Stuermann (Diskussion) 13:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moin Stuermann! Stimmt, der Satz ist etwas uneindeutig, denn ein Anker ist nur ein Stück Eisen, er kann fallen, aber nicht ausfallen (höchstens verlorengehen). Es ist aber nicht so, daß man Anlegen im Hafen keinen Anker benötigt. Wenn die betreffenden Behörden es nicht ohnehin vorschreiben, gehört es zur guten Seemannschaft, den Anker beim Einlaufen in einen Hafen stets klar zum Fallen zu haben. Bei Bedarf nutzt man den Anker bei Schiffen ohne Bugstrahlruder zudem auch beim eigentlichen Anlegemanöver. Insofern könnte ich mir gut vorstellen, daß beispielsweise eine Fehlfunktion einer Ankerwinde zur Verzögerung geführt hat. Gruß, --SteKrueBe  14:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flandre
Diskussion:Saint Helier

message: "Die Stimmen der Wahlbezirke 3 und 4 werden zu einem Vier-Personen-Wahlbezirk addiert." Kann mir das einer erklären? So wie das da steht, befürchte ich, habe nicht nur ich Verständnisschwierigkeiten.80.128.20.228 16:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Poltik
Diskussion:Industrial Ethernet

message: Es wird auf die Seite www.anybus.de verwiesen. Hinter dieser Seite steht die Firma HMS, ein Anbieter von Feldbus- und Industrial-Ethernet Produkten. In meinen Augen genügt der Link nicht den Kriterien für Weblinks und sollte entfernt werden. --BigCamel (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link zu Lammermann.eu korrigiert. Das Dokument wurde wohl bloß verschoben. --BigCamel (Diskussion) 13:48, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Muharrir

message: Tatsächlich "Muḥarrir" - oder doch "Muharrir"? Duden Dude (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: nach IA transkribiert gehört ein Punkt unters H. Ob man den Punkt unbedingt im Lemmanamen braucht ist Ansichtsache. arved (Diskussion) 09:15, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Rudolf Těsnohlídek

message: Dieser wertvolle und informative Artikel scheint aus einer anderen Sprache (vielleicht Tschechisch?) ins Deutsche übersetzt worden zu sein. Der Stil ist stellenweise ein bisschen holprig. Einige Formulierungen sollten daher vielleicht noch an den heutigen deutschen Sprachgebrauch angepasst werden. Beispiele: „da sein Vater unangemessen und streng war“ (besser: „da sein Vater unangemessen streng war“); „während seiner Studien in der Septima“ (besser: „als er im vierten Schuljahr war“); „(Kinderheim Dagmar) für einsame Kinder“ (wohl eher richtig: "Waisenhaus Dagmar" oder "Kinderheim Dagmar für Waisenkinder“).--Steuermann61 (Diskussion) 17:04, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleine sprachliche Anpassungen sinnvoll?
Diskussion:Doppelantentempel

message: Gabs bei den Römern wirklich Tempel solchen Typs?
Oder warum ist dieser Arikel in der Kategorie Römische Architektur
Meines Wissens ist das einer der Hauptunterschiede zwischen griechichen und römischen Tempeln dass das hier ein typisches Merkmal griechischer Tempel ist und bei römischen nicht gebaut wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.177.219.227 (Diskussion) 17:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. --Tusculum (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  römische Doppelantentempel?
Diskussion:Naukratis

message: Der Benutzer Dlugacz hatte einst mit diesem Edit folgende Stummelangabe bei uns eingebracht, und das bei spezieller Seitenangabe (!)
* Oswyn Murray, Das frühe Griechenland, S. 283
Leider ist er nicht mehr bei WP aktiv und eine Anfrage zur Präzisierung des Gemeinten von daher nicht möglich. Ich habe deshalb die Stummelangabe wier folgt vervollständigt 
* Oswyn Murray: Das frühe Griechenland (= Dtv-Geschichte der Antike. Band 4400). Deutsch Erstausgabe, 5. Auflage, Dtetscher Taschenbuch-Verlag, München 1995, ISBN 978-3-423-04400-4.
und bitte um Überprüfung in Bezug auf die Korrektheit der Seitenangabe bei der nunmehr eingefügten Ausgabe. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:48, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nicht exakt nachvollziehbare Literaturangabe 

message: Ich kann in der Literatur keine näheren Angaben zu Chairemon von Naukratis finden. Gibt es da etwas Genaueres? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Chairemon von Naukratis
Diskussion:St. Jacobi (Nordhausen)

message: Ist eine Verschiebung des Artikels nach St. Jacobi (Nordhausen) sinnvoll? So heißen jedenfalls die anderen Nordhäuser Kirchen - St. [Patron] (Nordhausen) HNeitzke (Diskussion) 18:25, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: halte ich für sinnvoll, ist verschoben! --Vincent  20:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aber nicht dorthin, wo es HNeitzke haben wollte. Was soll denn diese Form mit dem fehlenden Bindestrich??? --Xocolatl (Diskussion) 00:56, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Besser als ursprünglich ist es auf jedem Fall, ich hatte mir es dennoch so vorgestellt: "St. Jacobi (Nordhausen)". Dann kann man im ersten Satz auch schreiben: "Die evangelische Kirche St. Jacobi" anstelle von "Die evangelische St.-Jacobi-Kirche". Ich weiß nicht, ob die Schreibweise mit Bindestrichen üblich ist, ich finde, ohne sieht es schöner aus. HNeitzke (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo! Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Eigennamen an erster Stelle schreibt man mit Bindestrich. Stenggenommen also St.-Jacobi-Kirche. Die derzeitige Ansetzung der Nordhäuser Kirchen ist aber übersichtlicher. Gruß --Vincent  15:45, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Giulio Cesare (Schiff, 1951)

message: Die Giulio Cesare war ein italienisches Passagierschiff, das 1951 für die Italia Società di Navigazione (Italian Line) in Dienst gestellt wurde. Die Giulio Cesare und ihr Schwesterschiff Augustus waren die ersten italienischen Passagierschiffe der Nachkriegszeit und galten mit ihrem neuartigen Design als revolutionär und modern. Beide Schiffe wurden für den Dienst von Genua nach Südamerika gebaut. Die Schwesterschiffe waren äußerst erfolgreich und wurden bereits kurze Zeit später durch die noch größeren Schwesterschiffe Andrea Doria und Cristoforo Colombo ergänzt, die ein sehr ähnliches Design hatten. Die Giulio Cesare blieb bis zu einem Ruderschaden im Januar 1973 im Dienst.
Nach längerer Überlegung habe ich diesen Artikel mal zur Review gestellt. Ziel ist eigentlich, ihn in absehbarer Zeit als "Lesenswert" vorzuschlagen. Dazu hätte ich gerne eure Meinung wie der Artikel bisher ist und was verbessert / ergänzt werden könnte. Wenn euch weitere Dinge einfallen die ich einfügen könnte sagt mir bescheid, im WWW findet sich leider nicht mehr viel verwertbares zum Schiff :) Mein größtes Problem waren die Bilder, von der Giulio Cesare selbst gibt es gar keine verwendbaren Bilder, sondern nur von ihrem Schwesterschiff Augustus. Liebe Grüsse Lindemann97 (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ein Bild, dass allerdings in der de-Wikipedia nicht verwendet werden dürfte. Du kannst mal den Betreiber der angegeben Quelle für eine Freigabe kontaktieren. Ansonsten: der Belegapparat ist hier ziemlich dünn. Gibt es Fachliteratur, in der das Schiff erwähnt wird? --Chewbacca2205 (D) 20:50, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meinung zum Artikel :) Ich werde versuchen den Betreiber zu kontaktieren. Mit der Fachliteratur sieht es eher spärlich aus: Von den vielen Seefahrtsbüchern die ich besitze wird nur in einem die "Giulio Cesare" erwähnt ("Passagiere an Bord" von Wolfgang Althof, erschien erstmals 1988). Außer einer kurzen Auflistung der wichtigsten Daten (Länge, Tonnage, Passagiere und Besatzung) und dem Hinweis dass der Dampfer in La Spezia verschrottet wurde steht dort aber leider auch nichts mehr an Informationen. Allgemein sieht es sehr dünn aus wenn ich nach Belegen zum Artikel suche. Obwohl das Schiff immerhin 22 Jahre im Dienst war finde ich kaum noch neue Informationen. --Lindemann97 (Diskussion) 21:32, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (3.7.–10.8.2015)
Diskussion:Königstein (Schiff, 1915)

message: Der erste Satz kann so nicht stimmen, die Reederei existierte ja weiter und die Werft baute nach dem Krieg auch weiter. MfG Tasmer (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast recht, hatte ich auch nicht so gemeint. Das nächste Schiff wurde dann erst 1925 gebaut. Während des Krieges und der anschließenden Wirtschaftskrise wurde kein weiteres Schiff gebaut. Hast du eine Formulierungsidee?--Privoksalnaja (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz kann schon deshalb nicht stimmen, weil auch die Funny Girl nachweislich nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs gebaut wurde. ;) Vorschlag: „Der Raddampfer Königstein ist das letzte Schiff, das während des Ersten Weltkriegs in der Laubegaster Werft gebaut wurde.“ --Y. Namoto (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Satz
Diskussion:Siebanalyse

message: Die Normen am Anfang sind veraltet! --134.61.101.249 19:41, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann weißt du möglicherweise, welche neuen Normen gelten?! Könntest du das selber ändern? Ansonsten trage es hier auf der Disk.seite ein, ich werde es dann einpflegen. Gut wäre es auch, wenn du eine verlässliche Quelle nennen könntest. Danke! --BMK (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Norm von 1987 ist solange gültig, bis sie durch eine aktuellere Version ersetzt oder zurückgezogen wird. Zur DIN66165-1 findet sich beim Beuth-Verlag (DIN) eine vorab bereitgestellte Version DIN 66165-1:2016-08, die das Ziel hat, die DIN 66165-1:1987-04 zu ersetzen. Wenn diese Gültigkeit erlangt, kann man den Eintrag sicher aktualisieren, vorher nicht. Der Entwurf einer neuen Norm(version) rechtfertigt meines Erachtens nicht, die gültige Version als veraltet zu bezeichnen.--List (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

message: Bei der dynamischen Bildverarbeitung gemäß ISO 13322-2 handelt es sich um ein Verfahren zur Partikelgrößenanalyse, das alternativ zum Sieb eingesetzt werden kann. Gleiches gilt aber auch für die Laserbeugung und diverse andere berührungslose Verfahren. Eine Hervorhebung an dieser Stelle scheint wenig sinnvoll. Besser wäre es, den Abschnitt zu löschen und das Verfahren auf den Seiten Partikelgrößenanalyse bzw. Partikelmessung als weiteres Verfahren zu verlinken, auch wenn letztere sicher der Bearbeitung bedürfen. Direkt zur Siebanalyse gehört das Verfahren nicht, was der Autor vermutlich durch die Anführungsstriche kenntlich gemacht hat. Dies sollte aber in einer Enzyklopädie anders gelöst werden.--List (Diskussion) 17:24, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  „Sieben“ mittels digitaler Bildverarbeitung
Diskussion:Site d’interprétation de la culture Micmac de Gespeg

message: Der Weblink http://www.gespeg.ca/francais.html funktioniert nicht (Fehler 403). Einen anderen Einzelnachweis gibt es nicht.
Es ist also ein Wartungsbaustein "Belege" zu setzen.
Wartungstechniker (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da schaut man mal bei archive.org vorbei und löscht nicht einfach den externen Link. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink 403
Diskussion:Julia Zange

message: Das war alles an Bemerkung. (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:CD42:8400:E001:4788:77B2:58C (Diskussion | Beiträge) 20:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eher Werbung als ein Wikipedia-Artikel…
Diskussion:Kapparot

message: Keineswegs sind die Hühner geschlachtet. Wie aus den meisten folgenden Bildern ersichtlich sind sie während dieser Behandlung lebend https://www.google.com/search?q=kapparot&hl=de&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMImcmX2JOfxwIVxFwUCh0T7g1_&biw=1440&bih=754#imgrc=sh1nM7SXxvKmSM%3A (nicht signierter Beitrag von 188.108.92.16 (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  geschlachtet?
Diskussion:Asynchronous Reliable Delivery Protocol

message: Für diesen Artikel werden keinerlei Einzelnachweise oder Weblinks angeboten. Deshalb Wartungsbaustein "Belege" gesetzt.
Wartungstechniker (Diskussion) 20:51, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen
Diskussion:Escher Wyss AG

message: Mittlerweile ist der Turbinenplatz nicht mehr der grösste Platz in Zürich. Der Sechseläutenplatz hat ihn auf Rang 2 verwiesen. (nicht signierter Beitrag von 81.62.183.152 (Diskussion) 03:22, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Turbinenplatz 

message: Zu Recht weist ein Baustein darauf hin, dass eine Lücke klafft im Artikel: Womit hat die Firma Escher-Wyss eigentlich während des Zweiten Weltkrieges Geschäfte gemacht? Nun, es gibt (noch) keine zusammenhängende Abhandlung darüber, die auf fundierten, verlässlichen Quellen basieren würde. Es gibt nur Bruchstücke, z.B. auf Erinnerungen von Zeitzeugen basierend. Das mach es schwierig, den WP-Artikel zu verbessern. Sarita98 (Diskussion) 09:48, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Escher-Wyss z.Zt. von WK II