Diskussion:IC 1101

message: Nach der letzten Änderung hat sie ihre Größe fast verzwanzigfacht und ist jetzt 12 mal größer als ihr Halo, was nicht sein kann. —Ulz Bescheid! 14:00, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Quelle taeuscht sich um einen Faktor 10. NED gibt fuer den Winkeldurchmesser (grosse Achse) 1.2 arcmin an, das entspricht etwa 700.000 Lichtjahren. Die vorherige Version haette demnach den Radius angegeben, nicht den Durchmesser, die neue Version ist definitiv zu gross. Ich haette allerdings gern eine direkte Quelle, auch um zu sehen, wie die Groessen jeweils gemessen wurden (Halblichtradius oder sonst was). --Wrongfilter  ... 15:18, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Reicht es nicht als Quelle? Ich habe es shcon vor langen Zeit gepostet." Weltraummagazin Space schreibt im Heft 2/2015 auf Seite 79 dass die IC1101 einen Durchmesser von 3.000.000 Lj besitzt. Ebenso die russische Version des Artikel auf Wikipedia nenn den gleichen Durchmesser wie Space. Daher ist die Angabe von 350.000 Lj falsch." (nicht signierter Beitrag von 87.171.11.163 (Diskussion) 17:13, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Wikipedia ist keine Quelle, und "Space" sieht mir auch nicht gerade vertrauenswuerdig aus. Fisher et al. (1995) geben in Tabelle 2 verschiedene Messungen des Effektivradius an, 40 bis 50 kpc (150.000 Lichtjahre). Ich hab's eben grob im DSS-Bild nachgemessen, ich komme auch auf einen Durchmesser von 300,000 Lichtjahren. 3 Millionen Lichtjahre waeren 1 Mpc, das ist die Groessenordnung von Galaxienhaufen und fuer eine einzelne Galaxie einfach absurd. Moeglicherweise hat da jemand die Groesse des Haufens (Abell 2029) mit der der Galaxie verwechselt. --Wrongfilter  ... 17:42, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: http://astounde.com/the-largest-galaxy-in-the-universe-ic-1101/ oder http://hubblesite.org/explore_astronomy/deep_astronomy/episodes/2 oder http://www.universeforfacts.com/2011/03/ic-1101-largest-galaxy-fact-of-day.html alles nicht vetrauenswürdig? Der Verfasser dieses Artikel in Wikipedia soll bessere Quele sein ohne dass er eine Quele für sein Wissen bestätigen kann? Sorry aber wie ihr schon sagt, Wikipedia ist keine vertrauenswürdige Quelle. Nennt bitte akteulle Quelle (nicht alte) woIhre Meinugn bestätigt wird. Ihr wollt ständigt Quellen und Nachweise aber selbst nichts anbietet. (nicht signierter Beitrag von 87.171.14.11 (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht so patzig. Von den angefuehrten Quellen finde ich keine voellig ueberzeugend, da sie nicht sagen, welcher Art der angegebene Durchmesser ist (die dritte nennt als Quelle Wikipedia, faellt also aus). Ich bin aber jetzt dem behaupteten Durchmesser auf die Spur gekommen - er geht auf Uson et al. (1991) zurueck und meint eine diffuse Lichtverteilung, die gewoehnlich als intra-cluster light bezeichnet und dem Haufen zugeordnet wird. Ich habe versucht, das im Artikel darzustellen. --Wrongfilter  ... 15:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

text: Zum Argument, eine Größe von 3 Millionen Lichtjahren (oder mehr) sei für eine einzelne Galaxie "einfach absurd": wenn wir nach den bisherigen Vorstellungen über die typischen Größen von Galaxien gehen, mag das so sein, dass ein Durchmesser von mehreren Millionen Lichtjahren absurd anmutet. In der Wissenschaft zählt aber die Beobachtung, und wenn aus der hervorgeht, dass IC 1101 tatsächlich so groß ist, dann bedeutet das, dass die bisherigen Vorstellungen überarbeitet werden müssen. Ggf. müssen die bisherigen Modelle zur Galaxienentstehung abgeändert werden. Eventuell ist IC 1101 auch nur deswegen so ungewöhnlich groß, weil sie aus der Verschmelzung mehrerer kleinerer Galaxien entstand --Bareil (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: 150 tausend lj ist zwar groß, aber wäre sie damit wirklich schon "eine der größten bekannten Galaxien"? (nicht signierter Beitrag von Eddiepoole (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Ihr Effektivradius wird mit 42 Bogensekunden, entsprechend etwa 50 kpc (150.000 Lichtjahre) angegeben" 

message: In Übersichtstabelle: bei Hubbleentfernung: statt 10^6 Lj muß 10^9 Lj
Die (irgendwie automatisierte) Umrechnung der Hubble-Entfernung in Lichtjahre ist um den Faktor 1000 falsch . 
Wer den verwendeten Automatismus versteht und korrigieren kann, soll es bitte tun. 
  
(Allgemein ist auch die wechselnde Verwendung von Punkt und Komma für die Dezimalabtrennung ärgerlich aber noch erträglich, solange keine Tausender-Abtrennungen verwendet werden) 
:Du bist genau auf diese Konfusion von Punkt und Komma hereingefallen (ich auch, nachdem ich mich bis Vorlage:Infobox Galaxie/MPC vorgekämpft hatte). aber 1.045·106 heißt 1045·106 = 1,045·109. Alles Richtung, außer dass die typographische Konvention, vierstellige Zahlen ohne Tausendertrennung zu schreiben, von der Vorlage nicht beachtet wird. --Wrongfilter  ... 17:52, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hubbledistanz       (1.045 ± 73) ⋅ 10^6 Lj      um  Faktor 1000 falsch  (Million statt Milliarde) 

message: Hallöchen,
Ich hab da mal ne Frage. In der englischen Wikipedia gibt es einen Einzelnachweis, aus dem hervorgeht, dass William Herschel IC 1101 am 19. Juni 1790 entdeckt hat (also genau 100 Jahre vor Edward D. Swift).
Ich hänge den Link mal unten an. 
zuerst mal hier die betreffende Stelle aus dem Link (es handelt sich um eine chronologische Auflistung aller Entdeckungen durch W. Herschel): "19 June 1790.
Herschel discovered the elliptical galaxy in Virgo now known as IC 1101."
Hier der Link.  https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Extras/Herschel_William_discoveries/
Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 20:51, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion dürfte dazu geführt haben, dass Herschel aus dem englischen Artikel verschwunden ist. Sorry, falsch. Egal, lies mal die Diskussion, ich muss weg. --Wrongfilter  ... 20:59, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer hat nun zuerst entdeckt?