Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/März

message: Der Bart des in die USA eingewanderten Norwegers Hans Langseth erreichte eine Länge von über fünf Metern. Bitte korrigieren. -- Michael Kühntopf 00:16, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist schon seit ein paar Minuten korrigiert. Trotzdem danke für den Hinweis. --César 00:21, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst (erl.) 

message: Erfolgreichste Nation mit 14 Olympiasiegen wurde Kanada. Subjektive Theoriefindung. Es gibt verschiedene Medaillenspiegel. Die offizielle Olympia 2010-Seite der Kanadier etwa führt die USA aufgrund der meisten gewonnenen Medaillen ganz oben . Also btte umformulieren in Gastgeberland Kanada errang mit 14 Siegen die meisten Goldmedaillen oder Kanada gewann die meisten Goldmedaillen, die USA die meisten Medaillen insgesamt o.ä.--bennsenson 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Gesamtzahl der Medaillen zu sortieren ist die sogenannte nordamerikanische Zählweise, wir im deutschen Sprachraum erlauben uns, die weit verbreitete Zählung der Goldmedaillen als erstes Erfolgskriterium zu verwenden. Gerald SchirmerPower 22:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack etwas zuviel erlaubt. "Erfolgreichste Nation" waren sie eben nur auf Basis einer von mehreren Interpretationen bzw Versionen des Medaillenspiegels. Das kann man sehr einfach neutraler formulieren, ohne in wertende Superlative zu verfallen.--bennsenson 22:53, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Für meinen Geschmack nicht. Andernfalls müssten wir in Olympische Winterspiele 2010 ganz oben auch den Medaillenspiegel umschreiben; da die Sortierung dort europäischen Konventionen folgt (afaik), ist dies aber nicht nötig und die Meldung passt in ihrer jetzigen Formulierung zum Medaillenspiegel. Gruß --Happolati 22:59, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut, wenn nur ich das so sehe. Kurios-unsinnigerweise ist als einer von zwei Einzelnachweisen für den Medaillenspiegel im Artikel die "andere Version" verlinkt (Page der Veranstalter), hab mal eine Erklärung ins Ref geschrieben.--bennsenson 23:02, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) Das war wirklich etwas unsinnig, aber mit Deinem jetzigen Zusatz in der Fußnote finde ich's gut. --Happolati 23:07, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Olympia 

message: Ich würde mich freuen, wenn das Überschallflugzeug als erstes westeuropäisches bezeichnet würde, wie es inzwischen auch im Flugzeugartikel geändert ist. Die Sowjetunion lag mit ihrem flugzeugbauenden Teil auch in Europa :) Gruß, 194.76.232.147 11:33, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Andibrunt 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 2. März 

message: Zitat: "Das Bundesverfassungsgericht hat die anlasslose Protokollierung elektronischer Nutzerspuren und ihre Speicherung für mindestens sechs Monate gemäß den EU-Vorgaben in seinem Grundsatzurteil zur Vorratsdatenspeicherung (Az: 1 BvR 256/08) nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz erklärt." siehe hier. Sollte man das nicht auch so auf der Hauptseite formulieren? --194.59.36.99 09:18, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz ist ein bisschen lang und viel zu unverständlich für die Hauptseite (für In den Nachrichten wird ein „Schlagzeilenstil“ gewünscht). Für mich als Laien ist die Formulierung „nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz“ gleichbedeutend mit verfassungswidrig - falls dem einer unserer Rechtsexperten widerspricht, bitte ich um eine bessere, aber weiterhin möglichst knappe Formulierung. --Andibrunt 09:48, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Wort verfassungswidrig ist schlichtweg *falsch*, bitte korrigieren. siehe auch hier. Wikipedia sollte wahrheitsgemäß berichten. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des Verssungsgerichtes: Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat entschieden, dass die Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung mit Art. 10 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind. Zwar ist eine Speicherungspflicht in dem vorgesehenen Umfang nicht von vornherein schlechthin verfassungswidrig. Es fehlt aber an einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung. Die Regelung ist damit insgesamt verfassungswidrig und nichtig. Die Meldung bei "In den Nachrichten" sagt ja aus, dass nicht die Vorratsdatenspeicherung an sich, sondern nur das Gesetz zur Ausführung der Speicherung, nicht verfassungsgemäß ist. Für weitere juristische Spitzfindigkeiten bin ich aber schlichtweg überfordert. --Andibrunt 10:35, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, wenn man es so sieht, dann kann man es durchaus lassen. Die Quelle für die Pressemitteilung des BVerfG ist ja unter Vorratsdatenspeicherung ordentlich angegeben und verlinkt. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:56, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig? 

message: Nur eine Kleinigkeit, aber der Tooltip des Bildchens mit dem Adler bezüglich des Artikels mit dem Bundesverfassungsgericht sagt, dass dies der Bundeadler anstatt des BundeSadlers ist.(nicht signierter Beitrag von 194.25.175.108 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den scharfen Blick. Ist nun korrigiert. --Andibrunt 11:05, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Tooltip 

message: Es ist seltsam inkonsequent zu schrben, dass die deutschSPRACHIGE Wikipedia der norwegischen zu xyz gratuliert. Entweder gratuliert die deutsche der norwegischen oder die deutschsprachige der norwegischsprachigen.
: Bitte die Ergänzung beachten, darin wird nämlich "norwegischsprachig" egalisiert. --32X 11:53, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nein, das passt schon so. Es wird der Wikipedia in der norwegischen Schriftsprache Bokmål gratuliert. Nynorsk gibt es naemlich auch noch. --188.24.241.204 13:00, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gratulation an norwegische Wiki 

message: Hi, bei mir wird die Nachrichtenbox nicht sauber aufgelöst (linke obere Ecke unsauber, etwas verschoben, an- und abgemeldet, bei allen Skalierungen). Einzelfall oder Seiten-issue? (Browser: IE 8.0.76, Firefox scheint O.K. zu sein). LG, --Sunergy 15:46, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: sorry, scheint an der Vergrößerungsstufe zu liegen, bei 100% ist alles "sauber". LG, --Sunergy 16:02, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Box "In den Nachrichten" 

message: Gibt es irgendeinen plausiblen Grund, weshalb sich die Bilder in den meisten Kästen heute mit knapp unter 100px Seitenlänge begnügen und im AdT 140 x 145 px sind, obwohl das bei dem Bild auch nicht weiter hilft sondern nur die linke Spalte unnötig aufbläht? --Vux 05:51, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: nein. kann auf ~110. LG, --Sunergy 08:33, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe das Bild verkleinert. Manchmal ist es eben schlecht abzuschätzen, wann etwas „zu groß“ ist. --Andibrunt 08:51, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bildgröße 

message: Kann ein eigener Artikel zu den aktuelllen Missbrauchsfällen in Schulen und kirchlichen Einrichtungen in Deutschland erstellt werden? Als Lemma etwa: "Missbrauchsfälle in der Kirche und an Schulen 2009/2010" oder ähnlich? --188.96.221.56 11:43, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, suchst du einen Artikel wie diesen?  --Wiegels „…“ 12:07, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Missbrauchsskandale in Deutschland 

message: Kleine Anmerkung zum heutigen AdT auf der Hauptseite: Streiche „so nutzen sie die Camburca, ein Krummstock,“; setze „so nutzten sie die Camburca, einen Krummstock,“. --Y. Namoto 05:46, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Andibrunt 09:50, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss mich doch auch mal unter die Artikel-des-Tages-Nörgler mischen: Die Geschichte des Eishockeys hätte perfekt am 28. Februar, also am Tag des olympischen Eishockeyfinales, gepasst. Schade, aber man kann's jetzt auch nicht mehr ändern. Gruß--Daiichi 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Artikel, die sich direkt auf die Olympischen Winterspiele bezogen, waren genug vorhanden (Magdalena Neuner, Biathlon). Die Geschichte des Eishockeys bezog sich auf das erste "moderne" Eishockeyspiel am 3. März 1875 - also vor exakt 135 Jahren. --Lemidi 16:50, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte des Eishockeys 

message: So apart ihre Frisur auch sein mag, wie wär es mal damit Julija Tymoschenko von der Hauptseite zu nehmen? Die ukrainische Wahl ist wirklich Schnee von gestern.--Decius 19:51, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachrichten 

message: ist eine Kopie vom 28. Februar 2010. Irgendwas ist falsch gelaufen... Nicht schlecht, damit steht mein Artikelchen schon wieder auf der Hauptseite ;-) Gruss --Nightflyer 00:41, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, was ist da bloß falschgelaufen? Hat halt keiner rechtzeitig ausgetauscht. Jetzt dürfen nur noch Admins... Rin in die Arbeitsklamotten! --Rainer Mumpitz 00:44, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Och nöh, nich ändern, meine Briefmarken haben so wenig angeschaut... :-) Gruss --Nightflyer 00:46, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem: Die Frage lautet: "Schon gewusst?". Die Antwort heißt: "Ja. Aus der Wikipedia." So eine Kontrolle, ob die Leute dann eine Woche später alles noch wissen, muss einfach mal sein. BerlinerSchule 00:48, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da ist viel wahres dran. Der Mensch lernt durch Wiederholung des Erlebtens. Deshalb sind Hausarbeiten bei Schülern ja so unbeliebt... Gruss --Nightflyer 00:52, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, hin und wieder kann man so einen Test eigentlich mal machen. Gleichzeitig wird geprüft, ob die Rubrik eigentlich überhaupt gelesen wird. Interessanterweise schlagen tatsächlich regelmäßig nach 10-15 Minuten schon die ersten Beschwerden hier oder bei WP:AAF auf, es scheint also doch paar Leute zu geben, die das lesen. Also 41 Minuten ist schon ungewöhnlich lange bis zur ersten Beschwerde, das dürfte fast neuer Rekord sein. --Rainer Mumpitz 01:02, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ist immer noch nicht korrigiert ... --Atlan Disk. 02:51, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Irgendwo hab´s mal eine Statistik, dass Artikel von der Hauptseite durchschnittlich deutlich häufiger gelesen werden. Da gibt´s dann am Tag, an dem der Artikel im "Schon gewusst?" steht einen deutlichen Zugriffsanstieg... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:14, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (quetsch) is jetzt nicht schon gewusst sondern jahrestage: 4900 statt maximal 38. … «« Man77 »» 03:41, 7. Mär. 2010 (CET)

text: „Das es manchmal nicht geschafft wird, in der Wikipedia wichtige Vorlagen rechtzeitig zu aktualisieren?“ Der ist gut, DaB.! ;) Und gleich noch mit typo... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:16, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mehrfache Autoironie - die man ja in der WP oft schmerzlich vermisst - auf der Hauptseite: Es wird doch ein gutes Jahr! Auch und insbesondere die sehr subtile Anspielung auf die oft krampfhafte Vermeidung des Themas "Wikipedia" ist sehr gelungen! BerlinerSchule 03:33, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte ja hier nicht nörgeln, aber das Format stimmt leider nicht: Obwohl die Überschrift "Schon Gewusst?" heißt, fangen die Einträge nie mit "Dass" an. Das macht die en:WP vielleicht so, wir aber nicht. Go home! --Uwe Obst 03:59, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann da keinen Fehler erkennen, schließlich ist die Überschrift durch das Fragezeichen am Ende eine in sich geschlossene Frage. Anders wäre es etwa bei "Schon gewusst, ...", wie es die en-WP praktiziert. --Ennimate 09:13, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bezog mich auf diese Version, die mehr als fünf Stunden lang auf der Hauptseite zu finden war. --Uwe Obst 16:29, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hab ich das wohl missverstanden, hielt das eher für einen Nachahmungsvorschlag. Haupt auf meine Asche... --Ennimate 07:06, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das heutige ''Schon gewusst?'' (erl.) 

message: Also der heutige AdT ist nun wirklich nicht gerade vorzeigereif: Verlinkte Überschriften und Jahreszahlen, nur zwei Literaturwerke und überhaupt keine Einzelnachweise. Gute Nacht! Στε Ψ 00:13, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es schon blöd (keine Ironie!) mit der gerichteten Zeit: Jeden Tag die AdT-Diskussion durchgehen können/wollen die wenigsten, doch das Ergebnis sehen, das muss jeder. Ich hatte den Vorschlag (sowie den Alternativvorschlag Geschichte Kanadas) für heute eingebracht, und flux als halbwegs Mitverantwortlicher gleich die Überschriften geschwärzt und 1955 entlinkt. In den letzten Tagen habe ich mich vermehrt mit vergangenen AdT´s beschäftigt; mir ist aufgefallen, dass einige ohne Einzelnachweise auskommen, was natürlich keine Entschuldigung für den heutigen AdT ist. Wegen der Literatur: Vielleicht ist mit diesen zwei Werken das wichtigste über die 200 Jahre auf dem Archipel gesagt? Ein Leser, der sich per Wiki-Empfehlung weiterbilden mochte, dürfte doch damit erstmal gesättigt sein. Dennoch: Ich schau mir künftig die Artikel besser an, danke für den Hinweis. -- Hæggis 09:12, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wikingerzeit 

message: "Als einzige der sechs aktiven deutschen Kapitäninnen und als erste Frau seit 460 Jahren nahm Barbara Massing 2004 regulär an der traditionellen Bremer Schaffermahlzeit teil." Kann man "Schaffermahlzeit" nicht auch verlinken? Für mich wäre das interessanter als die Biographie von Frau Massing. Danke. --141.15.31.1 09:49, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, da Barbara Massing der „Schon-gewusst-Artikel“ ist und nicht die Bremer Schaffermahlzeit. -- JCIV 10:00, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Barbara Massing 

message: Nachdem bereits bei "Was geschah am 7. März?" der Beginn des Trienio Liberal verkündet wurde, geschieht dies zum heutigen Tag erneut. Anders als am 7. März wird dies am 9. März nun aber nicht weiter in der Geschichtsübersicht genannt. Könnte man daher nicht evtl. auf diese Erwähnung auf der heutigen Hauptseite verzichten? Geschichtliche Ereignisse mögen auf Grund ihrer Abläufe z.T. nicht auf ein bestimmtes Datum festzumachen sein, aber die Benennung verschiedener Zeitpunkte für dasselbe Ereignis sollten den geneigten (und aufmerksamen) Leser nicht unbedingt verwirren. --Ennimate 10:06, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 9. März? 

message: Ist eine wichtige Meldung. Kann der Link aufgenommen werden? --Educon-Artikel 19:14, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit Löschantrag und hart an der Grenze zu „Kein Artikel“... Wohl kaum. --Taxman¿Disk? 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: [[Educon]]? 

message: "Der Püstrich, eine außergewöhnliche mittelalterliche Bronzeplastik, hat eine geheimnisvolle Ausstrahlung und ist ein Wahrzeichen der Stadt Sondershausen." Soll man "geheimnisvoll" auf die Wikipedia-Hauptseite nehmen? Hat "Geheimnisvolles" -und also ja auch Unerklärliches- überhaupt Platz in einer Enzyklopädie? ;) --79.197.18.250 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde den Einwand gerechtfertigt, habe deshalb den ersten Teaser-Vorschlag von der Schon-gewusst-Diskussionsseite aufgegriffen (und hoffe, dass alle damit leben können). --Happolati 21:03, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Happolati: Hast du auch an Wiegels’ Änderung gedacht? Daneben habe ich die Formulierung direkt aus dem Artikel übernommen, wenn es also aus dem Teaser genommen wird, sollte konsequenterweise auch der Artikel geändert werden! Denn was der Hauptseite nicht „steht“, sollte auch dem Artikel nicht „stehen“. Gerald SchirmerPower 21:33, 9. Mär. 2010 (CET)

text:  (BK) Glücklich bin ich nicht damit. :-)  Aus der Plastik ist nämlich [ wieder] eine Skulptur geworden.  --Wiegels „…“ 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geheimnisvoll ? 

message: Die für den Film Meuterei auf der Bounty erstellte Nachbildung des berühmten Schiffes wurde vom Hauptdarsteller Marlon Brando vor der Zerstörung bewahrt. Ist beser so. Gruss --Nightflyer 00:05, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --César 00:10, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Schon gewusst?]] (erl.) 

message: Ich weiß nicht, wieso das umseitige Bild zum Lemma ausgewählt wurde. (Fast) jeder kennt die klassische Formation dieses Bergs. Kann man das vielleicht gegen das hier 
austauschen? --Atomiccocktail 13:39, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und ich wollte gerade schreiben, welch atemberaubendes Bild die Hauptseite ziert ... bitte so lassen.--Anghy 13:49, 9. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) hier die Antwort zu Frage 1, dort jedoch ohne weiteren Input.... zu Frage 2: wenn Tausch, dann bitte das andere Panoramabild.  LG, --Sunergy 13:52, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ich bin auch für einen Tausch des Bildes - da stehte "drei Zinnen" und auf dem Bild sind nur zwei "Zinnen" zu sehen die eigenglich die beiden Gipfel einer der Zinnen sind - das verwirrt doch --suit  13:57, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Das Nebelbild ist zwar schön, aber verrät auf den ersten Blick nichts über den Artikel. Ich schlage das hier vor: 150px. --тнояsтеn ⇔ 14:12, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da muss aber mindestens der Staubfleck vom Sensor weggestempelt werden. --Felix fragen! 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

text:  Hallo, der Vorschlag ist doch sehr gut und jedes der beiden obenstehenden Bilder illustriert "Drei Zinnen" besser als das jetzt auf der Hauptseite gesetzte Nebelbild. Liest hier jemand mit, der die Befugnis zum Ändern der Hauptseite hat? Andernfalls sollte man vielleicht wieder allen registrierten Benutzern diese Befugnis geben. -- Turpit 20:33, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  WP:AAF. Und nein, die Hauptseite wird ganz bestimmt nicht entsperrt. --Felix fragen! 20:35, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt isses eh schon egal... --тнояsтеn ⇔ 22:31, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Für die Zukunft: Hauptseiten-Rubriken sind schon zu Recht vollgesperrt, schau dir mal ein paar die Grenzen des menschlichen Witzes sprengenden Bearbeitungen der HS-Diskussion an (einfach in der Versionsgeschichte nach Reverts Ausschau halten). Verständlicherweise findet sich nicht jeden Tag die Kraft & Laune, in der AdT-Diskussion mitzumischen, das Ergebnis akzeptieren musst du „leider“ trotzdem. Wenns dir besonders wichtig ist, kannst du hier in wenigen Sekunden alle geplanten AdT´s der Woche begutachten und bis auf den aktuellen Tag auch alle Bearbeiten. -- Hæggis 08:39, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Drei Zinnen 

message: Waere der 100. Todestag von Karl Lueger (wie auch immer man zu ihm stehen mag) nicht einer Erwaehnung wert?
(Und vielleicht auch etwas runder als der 115. Td des Coutoristen Worth) (nicht signierter Beitrag von A bougainvillea preguiçosa (Diskussion | Beiträge) )  von 15:07, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 10. März 

message: Das große Thema heute in den Ö Medien werden wohl die Studierendenproteste sein die anlässlich des in Wien staatfindenden Bologna-Gipfels abgehalten werden. Sofern sie nicht ins Wasser fallen. Die ersten berichte über das Ausmaß der Demonstrationen (Wien lahmgelegt, bis zu 15.000 Protestierende) sind schon geschrieben obwohl diese erst in ein paar Stunden beginnen. (Google News - Bologna Gipfel). Ich würde vorschlagen die Artikel Bologna-Prozess und Studierendenproteste in Österreich 2009 zu verlinken, sofern sich in ein paar Stunden herausstellt, dass sich die befürchtungen von Medien und Polizei bewahrheiten und der gipfel und die Poteste heute zentrales mediales Thema in A sind. --Tets 09:07, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich: In den Nachrichten 

message: Warum ist eigentlich die Artikelzahl enthalten, obwohl die doch laut Disk. Wikipedia nicht den aktuellen Artikelstand anzeigt? --188.23.108.242 14:57, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich mich auch gerade gefragt. WikiDienst ?! 21:52, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelzahl 

message: Letzte Nacht wurden die Laureus Awards 2010 vergeben. Wäre das nicht vielleicht eine Erwähnung bei "In den Nachrichten" wert? Die Oscars waren ja immerhin bereits am Sonntag... 213.221.200.142 09:35, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die was??? wurden vergeben? Ach die, immerhin haben wir einen Artikel darüber. Aber "in den Nachrichten" war das gewiss nicht. --Kuli 12:40, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: naja, die Laureus World Sports Awards ist immerhin die wichtigste Sport-Preisverleihung. Nur weil du sie nicht kennst, heisst das ja nicht, dass sie nicht "in den Nachrichten" sind... Sydneyfox86 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Das stimmt, aber die ausgewählten Themen haben auch ihre Berechtigung. Manchmal gibt's einfach mehr als fünf interessante Ereignisse... --Happolati 22:52, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Jups, wollst´s nur mal erwähnen. Gibt eben nicht nur ne Waffenlobby ;) -- Hæggis 23:42, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mich ganz bewusst dazu entschieden, den Amoklauf nicht zu erwähnen, um den Artikel zum Jahrestag etwas Ruhe zu gönnen (was vielleicht etwas naiv ist, da die Interessierten den Artikel auch so finden, aber zumindest Trolle und Wirrköpfe hatten es schwerer, die Diskussionsseite heimzusuchen). Auch den Menschen in Winnenden und Wendlingen hätte angesichts der teils zynischen, teils hysterischen Behandlung des Themas etwas mehr Ruhe gutgetan... --Andibrunt 09:43, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn du dich bewusst dagegen entschieden hast & dies so sorgsam begründest, hatten die anderen 5 Lobbies ohne weitere Fragen  Vortritt. -- Hæggis 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Laureus Awards 2010 

message: Die heutige "schon gewusst"-Rubrik beinhaltet Meldungen, die letztens schon gezeigt wurden (am 6. März, Weinanbaugebiert). --Thomas Dresler 00:17, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mich gleich drum kümmern. Grüße, --César 00:18, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst ... 

message: Hallo,
der letzte Satz im heutigen Artikel des Tages:
"Die Einwohner der Vereinigten Staaten gaben im Jahr 2007 pro Kopf 7290 US-Dollar für das Gesundheitssystem aus, das war mehr als doppelt so viel im Vergleich zu Deutschland." müsste m.E. heißen:
...das war mehr als doppelt so viel wie in Deutschland.
oder
...das war im Vergleich mehr als doppelt so viel wie in Deutschland.
MfG
Karin Großmann
58313 Herdecke
kg@surminski.de (nicht signierter Beitrag von 91.58.47.116 (Diskussion | Beiträge) )  von 12:37, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Karin, danke für den Hinweis. Habe es geändert. --Happolati 12:45, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Hier erfährst Du übrigens, wie Du auch als unangemeldeter Benutzer Deine Diskussionsbeiträge signieren kannst. Gruß --Happolati 12:48, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  falsch formuliert ? 

message: Heute ist ja der Pi-Tag. Wäre der nicht relevant genug um ihn auf der Hauptseite zu erwähnen? Immerhin hat Google sogar sein Logo angepasst. WikiDienst ?! 00:41, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kurzfristig den ADT ändern? Wäre dafür. --goiken 00:52, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann man ja mal für nächstes Jahr ins Auge fassen, läuft ja nicht weg :-) --Zollernalb 00:55, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder...Außerdem hat der Verein anscheinend Geburtstag, insbesondere also selbst auch einen datumsbezogenen Anlass.--goiken 00:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sonst könnte man es unter Schon Gewusst einbauen. WikiDienst ?! 00:59, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bis dahin sollte man auch einen Artikel über Larry Shaw geschrieben haben, das Foto muss dann auf jeden Fall mit auf die Hauptseite :-) --Zollernalb 01:04, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Offenbar hat irgendein Vandale gerade mitgelesen und den Artikel erstellt. Leider nur Unsinn. WikiDienst ?! 01:09, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seh grad auch nicht, was den Prince of Pi, neben dem anscheinend echt guten Kuchen relevant macht.--goiken 01:12, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Der Tag ist sicher relevanter als der Erfinder. WikiDienst ?! 01:18, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Allerdings war Pi gerade erst AdT und das schon zum zweiten Mal (21. Januar 2005 und 8. Dezember 2009. Insofern stehen die Chancen um die Bewerbung als AdT eher schlecht. Gerald SchirmerPower 01:43, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pi-Tag]] 

message: Peter Graves bitte unter kürzlich verstorbene eintragen. --HAL 9000  06:47, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Done. --Amberg 07:07, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Peter Graves 

message: Es waren mehr als 93% der abgegebenen Stimmen gegen das Gesetz. Bei einer Wahlbeteiligung von 62% sind das nur 57% der Islaender, nicht 93% wie die Meldung suggeriert! 134.91.141.112 10:02, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer nicht wählen geht, stimmt der Mehrheit zu. So ist das nunmal. Deine Zahl von 57% ist aber in jedem Falle weiter weg von der Wahrheit, da du unterstellst, das alle Nichtwähler anders denken. Das ist Käse, weil Wahlen einen repräsentativen Querschnitt durchs Volk erbringen (idealisiert, ich weiß...) -- Dispatcher 13:16, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Meldung zur Islandabstimmung ist falsch. 

message: "Der schwedische Reichstag hat den Massenmord an den Armeniern im Osmanischen Reich als Völkermord eingestuft..."
Ich bitte darum, diese Nachricht wie folgt zu ergänzen:
"(...)hat den Massenmord an den Armeniern, Assyrern und Griechen im Osmanischen Reich (...)"
Ein entscheidender Aspekt dieses Reichstagbeschlusses ist, dass neben den Armeniern auch die Assyrer und die Griechen
(aus Pontos, Kleinasien und Thrakien) explizit als Opfer genannt und somit erstmals anerkannt werden.
Neben den schätzungsweise über 1 Millionen Armeniern kamen mindestens 500.000 Assyrer sowie mindestens 350.000 Griechen bei den Massakern in den Jahren von 1915 bis 1917 ums Leben.
Entgegen den Behauptungen der türkischen Repräsentanten sowohl in der Vergangenheit wie auch heute noch, waren die Massenmorde keineswegs ein Kollateralschaden bei der Bekämpfung von angeblichen armenischen Sezessionsbestrebungen, als vielmehr die geplante und systematische Auslöschung aller chistlichen Minderheiten im ehemaligen Osmanischen Reich, da weder Assyrer noch Griechen jemals derartige Bestrebungen gezeigt hatten. Die Mitauslöschung dieser Gruppen belegt also den genozidalen Charakter der Ereignisse.
(Selbst die vereinzelten armenischen Unabhängigkeitsbewegungen und Widerstandsgruppen waren zahlen- und kräftemäßig nicht nennenswert; sie waren weder überregional organisiert noch ausrüstungstechnisch ein ernst zu nehmender Gegner für die türkische Armee, dies sei nur nebenbei erwähnt).
Während die Resolution des US-Kongresses vom Anfang dieses Monats sicherlich auf die politische Arbeit der Armenischen Gemeinde in den USA zurückgeht (welche dort zahlenmäßig sehr stark vertreten ist), ist die Resolution des Schwedischen Reichstages in erster Linie auf die Arbeit der Assyrischen Verbände in Schweden zurückzuführen, welche sich wie alle anderen Verbände in Europa und den USA darum bemühen, die Öffentlichkeit auf das bislang unbekannte Schicksal aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von Panelaky (Diskussion | Beiträge) 20:26, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag hier jetzt erst gesehen. Habe nach Durchsicht der schwedischen Presseartikel (vgl. ) die Meldung ergänzt. Gruß --Happolati 14:08, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tagesnachricht Anerkennung des Völkermordes bitte ergänzen! 

message: (nicht signierter Beitrag von 79.205.91.248 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Versuch's zum Beispiel mal hier. --Happolati 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie kann ich in Wikipedia etwas Fragen? 

message: Wieder einmal zeigt mein Browser ein altes Schon gewusst? an. Wie kann ich ihm das abgewöhnen? ;-) Gruss --Nightflyer 00:12, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht indem du bis 23:59 Uhr des Vortags zwei Vorschlage aus der Diskussion beim Schon gewusst des [ morgigen Tages] einträgst? Gerald SchirmerPower 00:25, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Meiner auch. Die rumänische Doppellokomotive. Die ist eben doppelt, wie der Name schon sagt. BerlinerSchule 00:18, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oh, dann schwiegen wir schön schnelle... Gruss --Nightflyer 00:19, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Happolati, du wirst im Moment wohl der einzige Administrator sein, der sich drum kümmern kann, die letzten Bearbeitungen von Andi und César liegen schon etwas zurück. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:55, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  HiHiHiHi... 

message: Hallo, auch heute hat sich hier wieder ein Fehler eingeschlichen. Die Artikel erschienen hier bereits kürzlich --Thomas Dresler 01:02, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Happolati 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  schon gewusst 

message: "Der Freikauf von 226.654 Rumäniendeutschen für ein Kopfgeld von über 1 Milliarde DM (...)". Das ist ja schön und gut. Aber bei Kopfgeld fällt jedem unbefangenen Leser erstmal der Kopf ein, also die Prämie pro Kopf, die (in diesem Fall für die Freilassung) bezahlt wird. Und dann sagt man sich spontan "Uiuiui, das ist aber teuer, soviele Leute zu einem so hohen Preis pro Kopf". Das ist unfreiwilliger Humor, der da, zumal bei diesem ernsten Thema, nicht hingehört. "Kopfgeld" muss nicht sein, da gibt es sicher bessere Ausdrücke; auf jeden Fall sollte vor die Milliarde ein kleines "insgesamt". Danke, BerlinerSchule 01:53, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: D'accord. "Summe" dürfte das bessere Wort sein. --Happolati 01:57, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. BerlinerSchule 01:59, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon nachgerechnet? 

message: ' groß geschrieben werden.--Sascha-Wagner 10:52, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Such mal nach "deutsche Reichstag" als Volltext in der WP --> Wird groß und auch klein geschrieben, je nachdem, ob der Autor das als Eigenname aufgefaßt hat. Gruß -- Hedwig Storch 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne die Thematik, ich fasse es als Eigenname auf, weiss aber dass es auch anders sein kann. Im Artikel selbst wird's groß geschrieben, deswegen dachte ich man kann es einheitlich machen. Liest sich halt komisch für mich, auch wenn es nicht unbedingt falsch ist.--Sascha-Wagner 11:26, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist im Artikel nicht konsequent (vgl. Der schwedische Reichstag hat 16 Ausschüsse). Eindeutig als Eigenname wird die Bezeichnung scheinbar nicht aufgefasst. Sonst hieße das Lemma wohl auch anders. --Happolati 12:32, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "schwedischer R." suggeriert, es gebe etliche oder doch nicht wenige Länder mit einem "Reichstag", so wie man selbstverständlich "polnisches Parlament" oder "niederländischer Ministerpräsident" schreibt. Sollte es aber - und den Verdacht habe ich - heute nur noch ganz wenige Staaten mit einem "Reichstag" geben, dann ist das ein Eigenname und keine Gattungsbezeichnung. Und damit wird es der "Schwedische Reichstag". Ebenso spricht für die Großschreibung die Tatsache, dass er ja gar nicht so heißt; der heißt vermutlich (sorry) Sverigse Rijksdagen oder so. Da ist dann "Schwedischer Reichstag" nur eine eingedeutschte Form, damit ein Eigenname, damit jedenfalls groß. BerlinerSchule 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sveriges riksdag — C-M hä?
Ich ärgere mich auch immer wieder gern über falsche Schreibweisen (manchmal amüsiert es mich auch nur). Aber muß (muss?) man dafür wirklich noch eine Diskussion anregen? Wen interessiert die Groß-/Kleinschreibung denn heute noch? 
Nebenbei, wenn mann sich schon über die Schreibweise von "s(S)chwediscsch aus. Also, wenn schon beschweren, dann wenigstens richtig.
--Ch.Weg 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: "... und nennt das Reichsheer in Wehrmacht um." Umnennen kommt weder im Duden noch in meinem Wortschatz vor, bitte auf "benennt" ändern. --Katimpe 02:17, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wollte ich auch gerade schreiben --HH58 08:00, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vor dem beiden "in"s und dem "um" ist jeweils ein unnötiges Leerzeichen vorhanden, bitte bei der Gelegenheit gleich mit entfernen (zum Vergleich einfach mal den Text kopieren und anderweitig einfügen). Müsste es zudem nicht korrekterweise "Deutsches Reich" heißen? --Ennimate 14:40, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Von den zuviel vorhandenen Leerzeichen kann ich nichts erkennen, mit dem offiziellen Namen Deutschlands zu jener Zeit hast du allerdings Recht. Gerald SchirmerPower 14:47, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ist seltsam. Hatte mich zwar nicht auf den Quelltext bezogen, sondern auf die sichtbare Version der Hauptseite, aber ich versteh trotzdem nicht, warum es eben dort zu besagten Leerzeichen kommt. Eventuell durch die Verlinkungen von Wehrpflicht, Reichsheer und Wehrmacht bedingt? BTW: Im Artikel Reichswehr wird der Vorgang selbst als "Bruch des Versailler Vertrags" bezeichnet, was wohl vom Sinn her treffender ist als "Umgehung". --Ennimate 15:00, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Ist leider noch ein Überbleibsel von der Umstellung von ehemals „...(geboren um..., ...), geboren als..., ...“ Gerald (nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 14:31, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 16. März? 

message: Presseberichten zufolge haben die Erben von Michael Jackson einen Rekordvertrag mit der Plattenfirma Sony Music abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert
bedeutet "Presseberichten zufolge" das es offiziell ist oder nur ein gerücht?
Gruß, fragendes Segelboot polier mich!  20:46, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das heißt, dass seriöse Presseberichte vorliegen, es handelt sich also um mehr als um ein Gerücht. Die Erben haben die Meldungen über eine Gewährsperson bestätigt. Sony selbst hat den Vertrag noch nicht auf Twitter veröffentlicht. CEO Howard Stringer hat die Meldung aber quasi dadurch bestätigt, dass er sagte, selbst diese gewaltige Summe (mindestens 200 Millionen US-Dollar) sei mehr als nur gegenzufinanzieren.  --Happolati 20:50, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Es mögen ja wirklich rekordverdächtige Geldsummen im Spiel sein, "Rekordvertrag" klingt aber eher nach einer falschen Übersetzung von 'record deal' (Plattenvertrag).
--Jesauer 09:13, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, im Grunde hast Du recht, zumal Sony und die Erben es ja inzwischen mehr oder weniger bestätigt haben. Werde es gleich ändern. --Happolati 12:41, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Michael Jackson 

message: Da auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Skillshare wohl maximal 8 Leute mitlesen, moechte ich an dieser Stelle nochmal bitten, dass ein Admin doch bitte Skillshare auf der aktuellen Seite eintraegt. Man koennte ja den WP:SW-Eintrag etwas verkuerzen a la "bis 31.3. findet der 12. Schreibwettbewerb statt, dann ist da auch noch Platz. Ich haette es ja selbst getan, aber die Seite ist vollgesperrt. Fossa net ?! 22:01, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Drei Monate lang ein Hinweis auf eine Veranstaltung? Finde ich auch ein bisschen happig, ähnlich wie Achim Raschka. --Happolati 22:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Schreibwettbewerb lungert meist anderthalb Monate auf aktuelles rum, das ist kein real life event, da brauchen Leute auch nicht vorher planen. Manche Leute planen Reisen gerne lange im voraus, weil's dann naemlich deutlich billiger ist. Warum soll das also nicht jetzt drauf? Die Wortzahl koennte die gleiche bleiben. Fossa net ?! 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Schreibwettbewerb scheint auch irgendwie die Luft raus zu sein oder schätze ich das nur falsch ein? --Marcela  14:46, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal abwarten, was noch alles bis zum Monatsende nominiert und geschrieben wird. Vielleicht haben wir aber inzwischen auch zu viele Wettbewerbe, so dass einige sich lieber die Rosinen wie die Zedler-Medaille herauspicken. --Andibrunt 14:54, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die Wikipedia:Zedler-Medaille eine Rosine, wenn allein der Schreibwettbewerb bei WP:SK hoeher dotiert ist als die Zedler-Medaille? Und das ist ja nur ein kleiner Teil der Veranstaltung. Fossa net ?! 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Fossa, wo kann man etwas über den Schreibwettbewerb bei WP:SK lesen? Habe offenbar gerade Tomaten auf den Augen... --Happolati 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)

text: @Happolati, das Orgateam bereitet gerade die notwenigen Formalien für diesen SChreib- und Fotowettbewerb vor. Insgesamt sind Preisgelder in Höhe von 6.500,00 EUR von externen Sponsoren ausgelobt worden. Ich hoffe zum Ende der Woche grundsätzliches zum Wettbewerb (Zeitrahmen, Sponsoren etc.) schriftlich auf der Wikipedia-internen Seite WP:SK und auf unserer Veranstaltungswebseite posten zu können. Der Schreibwettbewerb ist ja auch nur ein winziger Teil von Skillshare. Skillshare sollte als Weiterbildungsveranstaltung für Wikipedianer gerade auch Neuwikipedianer und in den Metaseiten nicht so firme Wikipedianer erreichen. Der Schreib- und Fotowettbewerb im Rahmen von Skillshare mit seinen ganzen Preisgeldern wird offen abgehalten werden. Also nicht nur Wikipedianer können Texte und Fotos einreichen, sondern auch externe. Dafür wird der Wettbewerb nicht nur in der Wikipedia abgehalten, sondern in verschiedenen Printmedien (Handwerksblatt, Landeszeitung...). Hier wird insgesamt nicht darüber diskutiert, ob der Schreibwettbewerb von Skillshare in WP aktuell kommt, sondern die ganze Veranstaltung. Über Reisekostenzuschüsse von WMCH und WMAT werden auch Österreicher und Schweizer explizit zur Teilnahme von Skillshare in Lüneburg ermuntert. Deren Fahrtkosten lassen sich senken, wenn man frühzeitig über die Veranstaltung informiert. --Abena 20:14, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia Aktuell / [[Wikipedia:Skillshare|WP:SK]] 

message: Wieso steht Josef Angenfort nicht in der Liste? Ist es wirklich so schlimm für die Herscher hier, wenigstens für ein paar Stunden an diesen verstorbenen Kommunisten zu erinnern? Komischerweise wird an Bischöfe im Minutentakt nach dem Bekanntwerden erinnert. Aber wahrscheinlich wartet man lieber noch nen weiteren Tag, damit sich das Problem von selbst erledigt hat. Der Eintrag erfolgte übrigens vor 50 Stunden in der Nekrologliste , also bitte nicht wieder solch billige Ausrede, von wegen Überarbeitung. Wer hat hier die Herscher gewählt, sie so sujektiv Tote nach eigenem Gusto zu selektieren?78.55.169.98 23:02, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Achso - Emilia Boncodin steht nun übrigens in der Liste, was ist der Unterschied zwischen beiden verstorbenen? "Als solche trat sie 2005 wegen der aufkommenden Vorwürfe des Wahlbetrugs und der Wahlfälschung gegen die Präsidentin aufgrund der sogenannten "Hello-Garci-Affäre" ebenso wie neun weitere Minister zurück." - ihr Leben war keinesfalls vorbildlich, und auch der Artikel ist nicht gerade qualitativ hochwertig als Zierde der Hauptseite.78.55.169.98 23:05, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Setz Dich mit dem Baustein auseinander, auch das bleibt Dir unbenommen - und wenn Du es anonym nicht magst, dann geh halt mit gutem Beispiel voran und nenn Deinen Klarnamen. --Happolati 23:43, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Joya stand nicht auf der Hauptseite. Und selbst wenn er da gestanden hätte, läge das nun schon fast zwei Wochen zurück. Seitdem hatten wir gleich mehrere Schauspieler und Politiker auf der Hauptseite. Bevor Du hier etwas ausposaunst, informiere Dich doch bitte wenigstens oberflächlich. Das erhöht die Chance, ernst genommen zu werden. --Happolati 23:47, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mal wieder POV 

message: Nur eine Kleinigkeit. Beim Jahr 1560 bitte ein Komma einfügen: "... und Hugenotten, in der ..." --Ennimate 12:21, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eingefügt. — PDD — 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 17. März? 

message: Da steht "kombodschanisch". Bitte in "kambodschanisch" ändern. -- Duschgeldrache2 01:46, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für das aufmerksame Lesen, Duschgeldrache2. Der Vokal ist ausgetauscht. Grüße, --César 01:51, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 18. März? (erl.) 

message: Beim Artikel des Tages ist "Deutsche Demokratische Republik" nicht als Lemma blau hinterlegt, man gelangt also nicht vorn der Startseite direkt auf den Artikel (nur über den Umweg über "Geschichte der DDR"). Bitte ändern.--Hinken 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel des Tages ist Geschichte der DDR. Auf dieses Lemma soll aufmerksam gemacht werden. Ungewöhnlich ist nur, dass es am Ende des Teasers auftaucht, aber das Lemma ganz am Anfang des Textes einzubauen, wäre sicher schwierig gewesen. --Happolati 15:20, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: richtig. nach "Test" verschiedener Formulierungsvarianten stellte sich die jetzige als die sinnvollste Formulierung heraus, die eine lemma-gerechte Benennung und Verlinkung sowie das Halten des Spannungsbogens des Teasers unterstützt. LG, --Sunergy 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, so spannend ist es nicht mehr, wenn das Ende der DDR schon im Teaser verraten wird ;) --Andibrunt 15:34, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Vorlage:Spoiler einbauen. :) -- NiTen (Discworld) 15:37, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: schon O.K...... ;-) LG, --Sunergy 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  fehlendes Lemma DDR 

message: ganz im ersten Block: ist jetzt mit Offline kaschiert - bitte unbedingt mit Offline und Mobil beschriften, die ganze handheld/smartphone-sparte ist darunter zu finden --W!B: 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht, den Hinweis. Ich beobachte mal Wikipedia Diskussion:Publikationen und hoffe dort auf nähere Erläuterung. −Sargoth 01:41, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er meint, dass im Willkommen-Kasten die Wikipedia-Versionen für Handheld/Smartphone sich nicht hinter einem Link namens "Offline" verbergen sollten, da man WP-Artikl ja genausogut online betrachten kann. --95.88.79.67 12:18, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Publikationen]] 

message: Die gegenwärtig verlinkten Artikel sind die der Vorwoche. Gruß -- Pincerno 01:14, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist (Jahres-)Zeit, diskret darauf hinzuweisen, dass man Hummer in allen Monaten ohne "r" essen kann. Und das kann man nicht oft genug tun - damit bis zum Beginn der Hummerzeit alle informiert sind! BerlinerSchule 01:36, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abt. Schon gewusst 

message: Sollte man nicht in die Rubrik "In den Nachrichten" mit aufnehmen, dass Forscher der Uni Karlsruhe eine funktionierende Tarnkappe entwickelt haben?  Στε Ψ 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus unseren Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Rubrik: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das der Fall? In Tarnkappentechnik habe ich dazu nichts gefunden; wahrscheinlich fehlt auch noch seriöse Literatur, um die neueste Entwicklung zu dokumentieren. Sollte ich mich irren, bitte ich um Hinweise. --Happolati 14:10, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Öh … Tarnkappe vielleicht? Zugegeben, ich kenn' mich nur mit der von Alberich ein wenig aus, aber die Illustrationen zu „Tarnkappen in der Technik“ haben eindeutig nix mit Zwergen zu tun ;) --Henriette 20:23, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Wissenschaftler müssen halt ihre Forschung unter irgendwelchen griffigen Schlagworten verkaufen (sonst gibt es kein Geld). Ob es wirklich was wichtiges ist, wird man wohl erst in einigen Jahren sehen, bis dahin mMn nichts für WP-Artikel und daher auch nichts für die Hauptseite. Seriöse Literatur ist  übrigens durchaus, nur weiß man bei aktueller Grundlagenforschung halt nie, ob das mal wichtig wird (und damit WP-relevant) oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tarnkappe 

message: Keine Mumus und keine Panzer - das ist ja richtig langweilig! ;-) Zwei Anmerkungen zum "Schon gewusst?" von meiner Seite: 
*Der Satz zu Bernhard Quandt wirkt mit den zwei eingeschobenen Relativsätzen sehr sperrig. Besser fände ich die Formulierung "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, der als erster Ausländer in Südkorea eingebürgert wurde, war die Vorlage für die südkoreanische Seifenoper Das Haus der vielen Töchter."
*Das adjektiv "prächtig" bei der Molsheimer Jesuitenkirche ist wertend.
Gruß--Daiichi 16:56, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: für den Quandt-Satz darfst du dich beim Proletarier bedanken, siehe hier. Ich kann damit aber problemlos leben, so wie mit der wertenden äußerung. ich komm auch aus der region stuttgart aber den begriff "mumu" kannte ich nicht. Hab ich was verpasst?  Gruß, Segelboot polier mich!  17:54, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ausser gefühlten 10 Kilometern an Diskussion und Entrüstung? Nein. Sonntag nicht auf die Hauptseite geschaut? --88.70.224.142 21:53, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: doch, na klar. was es heißt kann ich mir denken, aber das es das wort "mumu" gibt...man lernt eben nie aus-Segelboot polier mich!  22:28, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich meine, das Wort hat seinen Ursprung in Das Leben des Brian. Ich wollte eine niedliche Umschreibung verwenden, aber nicht das etwas derbere Wort, daß man auch zu Katzen sagen kann. --Daiichi 22:43, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mistvieh??? --Bu63 23:07, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: <reinquetsch>Wenn unser guter alter Ähdmund Edmund Stoiber wüsste, was dir so zu seiner Frau einfällt... ;) --Ennimate 00:55, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Monster??? --SDB 23:37, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie wär`s mit ein paar Weiterleitungen? --Oltau 23:42, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Proletarier aller Länder, OK. Also den Quandt zu derelativieren, kann man machen. Molsheim Prächtig zu teasen, ist in dem Zusammenhang schlicht zutreffend. Hätte ich geschrieben, "In einem Kuhdorf wie Molsheim wirkt die aufgebrezelte Jesuitenkirche völlig deplaziert" würde ich Dir recht geben :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:45, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst (22.3.) 

message: Ich kann nicht immer online sein und sehe dehalb jetzt erst, dass Ihr am 20. März "Norouz" verlinkt hattet. Finde ich toll, dass Ihr nicht nur die wichtigen christlichen Feiertage verlinkt, sondern ab und zu auch die wichtigsten Feiertage anderer Religionen. Damit ist die Wikipedia im 21.Jh. angekommen, was nicht alle Medien behaupten können. Danke! Mehrdad
:Finde ich auch viel interessanter, als "unsere" Feiertage hier zu verlinken. Die kennt man ja mehr oder weniger und man weiß, wann welcher ist (spätestens wenn man auf einen Kalender schaut). Nh87 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was zur Hölle sollen denn "unsere" Feiertage sein? Zu welcher Religion oder zu welchem Kulturkreis gehört denn die Wikipedia? Selbstverständlich gehören hier Hinweise auf alle Religionen hin, bei Platzmangel in Proportion zu ihrer (weltweiten) Bedeutung. BerlinerSchule 13:27, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist doch nicht abwegig anzunehmen, dass den meisten Lesern hier die Feiertage bekannt sind, die im deutschsprachigen Raum verbreitet sind. Und dass gerade diese (überwiegend christlichen) Feiertage nicht in den Vordergrund gestellt werden, finde ich gut. Denn die wikipedia ist genauso wenig christlich, wie Deutschland ein christliches Land ist und gerade deshalb sollten Feiertage anderer Religionen ebenso Beachtung finden. Und wenn das geschieht, indem man z. B. auf Nouruz verlinkt, ist das doch positiv zu sehen? --Nh87 15:29, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo bitte soll denn "hier" sein? Und was ist "Deutschland"? Gibt es beides in der Wikipedia so nicht. Das hier (hier...) ist die deutschsprachige Wikipedia, die von Benutzern in der ganzen Welt für Benutzer in der ganzen Welt geschaffen wird. Dass, wie gesagt, Feiertage aller Religionen Beachtung finden, ist nicht positiv, sondern eine Selbstverständlichkeit. BerlinerSchule 19:52, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Erst waren die de- und enWP nicht erreichbar und ausschließlich die schweizer Startseite anwählbar, jetzt zeigts keine Bilder an. Was´ los?
Zunächst nahm ich einen Hackerangriff an und war schon auf die öffentliche Stellungnahme der Bit&Byte-Krieger gesapnnt, dann dachte ich an eine gerichtliche Verfügung wegen dem vieldiskutierten HS-Bild am Sonntag, aber weshalb dann auch die enWP? Informationen? -- Hæggis 18:39, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Angeblich DNS-Probleme. Bei mir gehts aber. --Felix fragen! 18:42, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Virus? -- Hæggis 19:09, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, zu warm geworden. Und das Backupsystem war dann fehlerhaft. --Felix fragen! 19:11, 24. Mär. 2010 (CET)

text:  das geht auch per hand;)--~~~~--Mercur 19:56, 24. Mär. 2010 (CET)

text:  Habe noch immer "Seiten-Ladefehler" über meinen eigentlichen Internet Zugang :-( -- 195.69.193.12 20:14, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Läuft jetzt wieder alles? Also zumindest macht es bei mir so den Anschein... --Pilettes 20:35, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bei mir fehlen noch die Bilder und ich sehe nur farblose Diff-Links... Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 21:02, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Puuuh, bin ich erleichtert, bei mir fehlen nämlich auch sämtliche Bilder und Icons! Ich dachte schon, mein PC wär wieder am zicken... LG;-- Nephiliskos 21:17, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Bei mir sind die Bilder jetzt wieder von alleine gekommen. Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 21:43, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  kaputt - "Seiten-Ladefehler" 

message: Könnte man für das Ereignis von 1965 ein wenig Umstellung beim Satzbau betreiben? Vorschlag: Auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung in den USA erreichen beim dritten Selma-nach-Montgomery-Marsch rund 25.000 Menschen die Hauptstadt Alabamas, um für das Wahlrecht für Afroamerikaner zu demonstrieren. --Ennimate 00:08, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So besser? Habe dabei auch dieses mMn eher unschöne Bindestrich-Bindestrich-Bindestrich-Lemma anders angegeben. --Tsui 01:10, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jupp, passt. --Ennimate 01:22, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schade, dass der Nena-Artikel so schwach ist, dass er nicht auf der Hauptseite verlinkt wurde. Ansonsten Happy 50th Birthday --Melly42 10:48, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Offtopic: Vom Fachmann für Kenner. --32X 10:17, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 24. März? 

message: WER hat den DFB-Pokal denn gerade jetzt verlinkt??? Amüsierten (und weiterhin königsblauen) Gruß! --Bu63 09:40, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist zumindest aktueller als der Ministertausch in Frankreich. Der Artikel zur noch laufenden Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 2010 ist leider alles andere als informativ, insofern wüsste ich auch nichts besseres. Vorschläge sind aber immer willkommen :) --Andibrunt 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Als einzige Mannschaft auf dem Platz? Da kassiert Schalke den Gegentreffer halt erst in der 89. Minute - aber da er nicht zur Gestaltung der Hauptseite beiträgt, ist dies mein letzter Beitrag zu dem Thema ;-)) --Bu63 10:49, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (25.03.) 

message: Sowohl die BBC als auch deutsche Webseiten nennen Johannes Krause als Hauptautor der Studie zur neuen Menschenform bzw. sprechen von einem Forscherteam um Johannes Krause. Es wäre also sinnvoll, wen zumindest sein Name zu dem von Svante Paabo ergänzt wird (oder was ich weniger gut fände, auf Nennung eines Namens komplett verzichtet würde). Knarf-bz 08:32, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Spezies wäre besser als -form. G! GG nil nisi bene 09:38, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist Menschenform nur die OMA-Version von Homininus? Unter Form (Biologie) wird nur die Botanik erwähnt. G! GG nil nisi bene 14:07, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu den Hominini gehört der Knochen auf jeden Fall. "Form" ist in diesem Fall eher ein Versuch, die standardisierte biologische Terminologie zu umgehen, weil man noch keine Zuordnung zu einem Taxon gemacht hat. Sagen wir: das ist umgangsprachlich zu verstehen. Siehe Hominine Fossilien von Dmanisi, ein eigenartiges Lemma, das ich gewählt habe, weil dort die verfrühte Einführung einer "sauberen" Terminologie zu allseitiger Verwirrnis beigetragen hat. --Gerbil 16:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch die ARD hat eine Meldung zum Thema:  Anka ☺☻Wau! 16:53, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Pääbo hatte eine Telefonkonferenz veranstaltet, woraus hier Honig geasugt wird. Ich hatte mich in meiner Ergänzung gestern Abend in Stammesgeschichte des Menschen ausschließlich auf die Originalarbeit gestützt, die mir der Erstautor vorgestern gemailt hatte. --Gerbil 17:35, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schlagzeile zur neuen "Menschenform" 

message: ich hab keine Zeit für einen Eintrag. --Gerbil 17:05, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich war schneller. --Andibrunt 17:06, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich war nur genervt von den bei mir aufpoppenden Fenstern, die mir jedesmal das Schreiben im Mailprogramm blockieren. --Gerbil 17:28, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Elisabeth Noelle-Neumann]] gestorben 

message: Die Gesundheitsreform von Obama muss nochmal abgestimmt werden!
K11 10:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wissen wir ja nicht erst seit heute. Ergebnis liegt bereits vor, aber mE keine neue Meldung wert. Gruß --Happolati 10:50, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gesundheitsreform 

message: Warauf muß man eigentlich klicken, wenn man eine von den Nachrichten oben rechts hinter den kleinen Quadraten vollständig lesen möchte. Oder sind diese meist drei Zeilen schon der ganze Nachrichtentext?
--84.137.37.26 18:37, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist der gesamte Nachrichtentext. Ergänzende Informationen solltest Du in den entsprechend verlinkten Artikeln finden. --César 18:41, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo findet man die ganze Nachricht? 

message: "Der Stammbaum des Menschen wurde um eine bislang unbekannte Menschenform bereichert, berichten Leipziger Forscher um Svante Pääbo im Fachblatt Nature." 
bei spon steht: Bisher, das betonten Krause und Pääbo auf der Telefon-Pressekonferenz am Dienstag immer wieder, seien jegliche weitere Aussagen reine Spekulation. Die Forscher wagen sich noch nicht mal so weit vor, als dass sie der Welt einen neuen Namen für den Homininen präsentieren wollen. Noch können sie nicht zu hundert Prozent sagen, ob es sich tatsächlich um eine neue Spezies handelt. "Die Terminologie von menschlichen Spezies ist wirklich eine heikle Angelegenheit", sagt Pääbo.
faz:Es wäre das Antlitz eines Mädchens, das von den Leipziger Genetikern noch vorsichtig „X-Woman“ genannt wird. Im Labor läuft bereits die Analyse ihrer Zellkern-DNA, die das Denisova-Rätsel lösen soll. In ein paar Monaten könnte sich dann zeigen, ob sie einer bekannten Linie angehört – oder einem neuen Zweig im Stammbaum des Menschen.
Warum darf ich bei wikipedia heute schon jubeln? -Segelboot polier mich!  22:30, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weil a) die mtDNA-Befunde sehr überzeugend sind und b) weil Pääbo & Co. ja nur die DNA-Analyse gemacht haben, die Knochenfunde aber nicht ihnen "gehören" und sie daher sogar sich weigern, zu bestätigen, dass es weitere zugehörige Knochenfunde gibt, also ihre Zurückhaltung vor allem der Tatsache geschuldet ist, dass es ganz andere Forscher sein werden, die die Auswertung der Knochen machen werden bzw. schon gemacht haben. Die Knochen sind so gestaltet, dass sie von Kennern weder dem H. sapiens noch dem Neandertaler zugerechnet wurden und man offenbar u. a. deshalb die DNA-Analyse anstieß. --Gerbil 13:52, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ein experte xD -Segelboot polier mich!  19:20, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein; aber jmd., der Originalarbeiten liest und nicht nur Webseiten und Experten anfrufen kann. --Gerbil 11:29, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  spielverderber 

message: Werd i jetzt deppert, oder hat sich der Teaser zum Montblanc-Grenzverlauf geändert? Nächtlichen Gruß --Bu63 02:09, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe die Frage nicht..? Gerald SchirmerPower 02:20, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nö, das lemma. --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:35, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Achso, vielleicht meinst du das hier? Gerald SchirmerPower 02:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bu63, bist jetzat deppert oder bin i narrisch?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:04, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ah! Gerald Du hast mich verstanden ;-) Aber deppert bin i a! --Bu63 09:50, 23. Mär. 2010 (CET)

text: offen gegen ungelöst ausgetauscht. Das entspricht auch eher dem Diskussionverlauf auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. --Andibrunt 10:58, 23. Mär. 2010 (CET)

text: TJ.MDs Formulierung erscheint mir hier auch die beste zu sein. Lang lebe dem Genitiv! ;) --Andibrunt 10:36, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Zitierter "Bestseller" ist da übrigens eindeutig: "In der Apposition [...] wird das Substantiv in der Regel in denselben Fall wie das Bezugswort gesetzt".--Cor 16:41, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei in der Regel allerdings nicht immer bedeutet, sondern gewöhnlich, meistens, normalerweise. Ausnahmen werden also nicht vollkommen ausgeschlossen. Aber das nur nebenbei.-- Kramer 01:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Der Teaser zum bahnhof dürfte jetzt etwas eindeutiger und korrekter sein. --Andibrunt 10:58, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst v 23.03. 

message: Unten steht:
"Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, des ersten Ausländers, der..."
Es muss heißen: "dem ersten Ausländer, der". 
Ist zwar nicht so schrecklich wichtig, ich fände es trotzdem gut, wenn das berichtigt würde. Gruß, --Pana 07:23, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: TJ.MDs Formulierung erscheint mir hier auch die beste zu sein. Lang lebe dem Genitiv! ;) --Andibrunt 10:36, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Zitierter "Bestseller" ist da übrigens eindeutig: "In der Apposition [...] wird das Substantiv in der Regel in denselben Fall wie das Bezugswort gesetzt".--Cor 16:41, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei in der Regel allerdings nicht immer bedeutet, sondern gewöhnlich, meistens, normalerweise. Ausnahmen werden also nicht vollkommen ausgeschlossen. Aber das nur nebenbei.-- Kramer 01:53, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatischer Fehler 

message: Den Prince of Wales als einen englischen Prinzen zu bezeichenen halte ich gelinde gesagt für fragwürdig, da er a) ein Fürst und kein Prinz und b) auch nicht irgendeiner ist. Was spricht dagegen, direkt die Person zu verlinken? --Studmult 10:47, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Teaser zum bahnhof dürfte jetzt etwas eindeutiger und korrekter sein. --Andibrunt 10:58, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Prinz 

message: Großmeister und 7. Schachweltmeister, heute oder gestern verstorben. Στε Ψ 15:27, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, SteMicha. Steht nun auf der Hauptseite. --César 15:31, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Willst du nicht noch "...und 7. Weltmeister" ergänzen? Στε Ψ 15:33, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich eigentlich nicht vor. Die Bezeichnungen im Nekrolog müssen nicht eins zu eins für die Hauptseite übernommen werden und bei anderen Sportlern haben wir auch nie den Weltmeister- oder Olympia-Titel dahinter geklemmt. Mit einem Klick hat man die passende Info. --César 15:38, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die meisten Indizien (wie „Nacht zum Samstag“) sprechen als Todesdatum für den 27.3. (auch die englische und russische Wikipedia nennen den 27.) Im Artikel (siehe dort auch den Beleg) habe ich es entsprechend verändert. --DaQuirin 01:16, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PS: Zudem sollte es besser heißen „früherer Schachweltmeister“. --DaQuirin 15:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das halte ich für nicht nötig. Bei anderen sportlichen Titeln ist das doch auch "neutral" gehalten und nicht vergangenheitsdefiniert. --Ennimate 20:37, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wassili Wassiljewitsch Smyslow]] 

message: Könnte man nicht das Wikipedia-Logo an ausgewählten Tagen etwas modifizieren (wie bei Google)?
So weit ich mich erinnere war das schon zum millionsten Artikel der Fall aber gäbe es nicht noch andere Ereignisse - Feiertage, Gedenktage, weltliche Ereignesse (z.B. olympische Spiele)- die es Wert sind das Logo mal anders zu gestalten.--84.170.196.23 17:14, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für sinnvoll. Zunächst einmal sind wir eine Enzyklopädie und wir müssen uns nicht mit sowas rumschlagen ;). Das zweite ist, dass wir uns sehr der Neutralität verschrieben haben - natürlich brechen wir die schon durch die Auswahl von Themen für die Hauptseite, aber die Auswahl der Themen wär sicher ein schwieriges Thema, es würde viele Diskussionen geben und das muss nicht sein. Es gab mal einen Weihnachtsbaum zu Weihnachten, da wurden durch die Diskussionen zu vermutlich 100 gute Artikel nicht geschrieben ;). Der dritte Punkt ist, dass ich befürchte, dass die Logos bei uns nicht so professionell wären, wie die bei Google. Wir haben tolle Fotografen und tolle Grafiker, die enzyklopädietaugliche Grafiken machen. Aber Grafiken fürs Wikipedia-Logo... also die Vorschläge für die 1.000.000-Seite waren so lala, der mal dargestellte Weihnachtsbaum war auch nicht so der Knüller ;). Also einige Gründe, die meiner Meinung nach dagegen sprechen. --APPER\☺☹ 17:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Logo 

message: Hier werden wirklich noch schonungslos die wichtigen Themen angeschnitten! Herrlich ;-)
Holleri dö dudel dö... DU DÖDEL DI!!! Dö dudel dö ist 2. Futur nach Sonnenaufgang. -- Dispatcher 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Warte mal die Vorlage für kommenden Donnerstag ab ;) ... --César 22:01, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  "giddi-﻿jap, ti-﻿di-﻿jip, ki-﻿jap, su-﻿lip oder tschidli-﻿jap" 

message: Warum? Vektor ist hässlich und unpraktisch. Wer hatte die Idee? Gab es eine Abstimmung? — Cervidae (09:08, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört eher auf Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten, Gruß -jkb- 09:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Da der Skin Ergebnis zahlreicher Tests der Usabiliy Initiative war und seit Monaten erfolgreich im Beta-Test läuft, habe ich meine Zweifel, dass alle den Vektor-Skin doof finden. Dass die neue Benutzeroberfläche praktiabler ist, dürfte inzwischen erwiesen sein, sonst würde man sich nicht die Mühe mit der Umstellung machen. Angemeldete Benutzer können übrigens weiterhin Monobook sowie die veralteten Skins wie Nostalgie weiternutzen (siehe dazu Hilfe:Einstellungen), es muss sich also gar nichts ändern. --Andibrunt 09:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Änderung ist immer schwer und dies ist die erste Layout-Änderung seit es hier wirklich eine Masse an Leuten gibt. Bei der Einführung von Monobook 2004 gab es ähnliche Diskussionen. Wie Andibrunt schon sagte: selbst das uralt-erste Design von 2001 wurde bei der neuen Software emuliert als Nostalgia, es kann also jedes bisherige Standarddesign von angemeldeten Nutzern weiterverwendet werden. Für Neunutzer soll Vector übersichtlicher sein und ich vertraue da den Usability-Tests, die durchgeführt wurden. --APPER\☺☹ 09:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann das Monobook (.js .css) einfach in Vektor eingefügt werden? Benutzer verfügen ja über ein eingenes Monobook/Vektor etc. Cervidae 10:01, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wird nicht funktionieren - die klassischen Monobook-Anpassungen müssen für Vektor neu erstellt / überarbeitet werden. --Guandalug 10:18, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht schlau, dass man das macht, bevor auf Vektor als Standart umgestellt wird? (sollte eine Aufforderung sein...) --Don-kun Diskussion Bewertung 16:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

text:  Die Monobook-Benutzer können ja vorerst das Monobook weiterbenutzen. Ich habe das mal bei Vektor eingefügt. Muss von der Optik noch was geänder werden und PDD und die Weiteren müssen ihren Monobook-Kram auf Vektor verschieben. Nur dann funktionierts. Ich bleib lieber in der englischen Wikipedia. Cervidae (16:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Skinumstellung auf Vektor 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
wie wir soeben festgestellt haben, wurde der Artikel zu unserem Unternehmen als Artikel des Tages ausgewählt. 
Dies freut uns natürlich, in dem jetzigem Zustand sind  wir jedoch nicht damit einverstanden, da die Seiten Informationen enthält, welche nicht der Wahrheit entsprechen. 
Mit freundlichen Grüßen,
Thorsten Mall, Marketingleiter 
:Dann wäre es hilfreich, wenn Sie auf der Diskussionsseite des Artikels Bescheid geben würden, was dort denn nun nicht stimmt. --S[1] 13:44, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Noch besser waere es Fehler im Artikel gleich selbst zu beheben. Aber bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Dank & Gruss, Fossa net ?! 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, gerade weil bei dem Benutzernamen andere Autoren einen Interessenkonflikt erwarten könnten, ist es besser, in diesem Fall zuerst die Beanstandungen auf Diskussion:Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner darzustellen. --Andibrunt 13:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: abgesehen davon ist es eben Artikel des Tages und viel Herumfummelei im Zustand "auf Sendung" :-) ist nicht gut. -jkb- 13:54, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Doch, das ist sehr wohl sehr gut, es sei denn ihr wollt auf ewig im eigenen Saft schmoren und Neulinge generell vergraulen. Fossa net ?! 14:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, Neulinge werden am ehesten vergrault, wenn ihre Bearbeitungen ohne Begründung revertiert oder für Stunden nicht gesichtet werden. Das Problem sah ich zumindest bei dem Benutzernamen Brauerei Sünner. Willst Du neuerdings Mentor werden, Fossa? ;) --Andibrunt 14:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Nein, das brauchst Du nicht, Thorsten. Die beiden oben genannten verletzen bloss WP:AGF und WP:SM. Fossa net ?! 14:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: immerhin schön, dass sich endlich mal wer von Sünner meldet. Ich habe in der damaligen Kandidatur im Jahre 2008 mehrfach bei Sünner angefragt, ob man mir den Biarausstoß oder Mitarbeiterzahlen nennen konnt - leider habe ich damals nie eine Antwort bekommen. Gruß -- Rolf H. 14:15, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: und ich dachte schon jetzt kämen die Riesenänderungen:-)  -- Rolf H. 17:35, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel dess Tages 

message: June Havoc (96), kanadische Schauspielerin († 28. März), im Artikel steht US-amerikanische Schauspielerin... --79.247.86.137 18:18, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist geborene Kanadierin, hat aber offenbar später die US-amerikanische Staatsangehörigkeit angenommen. Dank für Deinen Hinweis! --Happolati 18:51, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Ich denke dass ein Terroranschlag mit knapp 40 Toten in der Hauptstadt der Russischen Föderation deutlich bedeutender und wichtiger ist als ein Gesamtweltcupsieg in einer Randsportart und dadurch auf der Hauptseite zumindest erwähnt werden sollte. mfg -- GoAvs 18:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Würde er vermutlich, wenn wir einen Artikel dazu hätten. Dir wird aber momentan warscheinlich vehement alle zwei Minuten gelöscht.--83.135.74.249 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel ist bereits vorhanden. mfg -- GoAvs 18:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Artikel haben wir: Anschläge am 29. März 2010 in Moskau, aber ob der so schon vorzeigbar ist. Ihr könnt ihn ja ausbauen.--92.192.11.183 18:41, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, sorry für die falsche unterstellung. Hatte angenommen, ein entsprechender Artikel würde gelöscht, da es um solche Dinge ja immer wieder diskussionen gibt. Vonwegen "Bedeutung lässt sich noch nicht absehen" oder "Es gibt sowieso noch keine Quellen ausser Spiegel Online".--83.135.74.249 18:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Ich dachte wikipedia soll in erster Linie informieren und nicht gut aussehen? Dem Durchschnittsleser dürfte es ziemlich egal sein, ob an einer Stelle kein Fließtext verwendet wurde oder was weiß ich, der möchte nur grob wissen, was wann wo wie von wem passiert ist. Das kann auch ein hässlicher Artikel bringen. mfg -- GoAvs 20:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Dafür kommen ja immer mehr spektakuläre Neuigkeiten wie diese hier dazu... — PDD — 21:27, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist wie im richtigen Leben. Der Artikel wird an den falschen Stellen fett... --Happolati 21:43, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Die deutsche Frauennationalmannschaft hat heute nacht im Curling die WM-Goldmedaille gewonnen, erstmals seit 22 Jahren. Könnte man vielleicht auch noch den Abend über einbauen.--bennsenson 19:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, der Artikel Curling-Weltmeisterschaft 2010 wirkt so steril, den kann man eigentlich nicht auf die Hauptseite bringen. Auch wenn ich seit den Olympischen Spielen ein Fan von Mélanie Robillard bin ♥ --Andibrunt 10:47, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Nicht so spannend wie Curling im Dunkeln ... aber warten wir bis morgen damit? G! GG nil nisi bene 09:15, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wenns denn dann noch ein morgen gibt. Eine Meldung ist der Start der entscheidenden Experimente schon wert. Ich werde mir mal was aus den Fingern saugen. --Andibrunt 10:44, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Colliding - Curling 1:0  Hehehe! Danke. G! GG nil nisi bene 12:48, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  CERN 

message: Warum steht eigentlich die Skillshare-Konferenz seit einer gefühlten Ewigkeit auf der Hauptseite, obwohl sie erst im Juni stattfindet? --Mabschaaf 10:49, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese Diskussion. Es gibt gewisse Gruppen, die uns offenbar bis Juni damit quälen wollen. Die Sitenotices der WMF kann man wenigstens wegklicken, ich habe aber ehrlich gesagt keine Ahnung, ob man auch lokale Sitenotices anlegen kann. --Andibrunt 11:15, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann man. --Guandalug 00:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Skillshare 

message: Hallo, es muss heißen "war eine der... Frauen, die... wurden". Bessert das bitte jemand aus? Danke! --Ersatzersatz 11:11, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Ersatzersatz. Ich habe das fehlende n hinzugefügt. --César 13:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Teaser von Schon gewusst (erl.) 

message: Bitte die tatsächlich eingesetzten Teilchenenergien recherchieren - der LHC ist für Beschleunigungsenergien bis zu 7 TeV ausgelegt, damit steht eine Kollisionsenergie von bis zu 14 TeV zur Verfügung.(nicht signierter Beitrag von Alfnuss (Diskussion | Beiträge) 18:05, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen, dann dürfte klar sein, dass die Angaben auf der Hauptseite korrekt sind: „Der Beschleuniger wird zunächst voraussichtlich bis Ende 2011 mit maximal 7 TeV (je 3.5 TeV Protonenergie) Schwerpunktsenergie laufen, ehe danach in einer etwa ein Jahr lang dauernden Umbauphase die Verbindungen zwischen den supraleitenden Magneten ausgetauscht werden. Erst dann wird der Beschleuniger mit den ursprünglich geplanten 14 TeV (7 TeV Protonenergie) betrieben werden.“ --Andibrunt 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  CERN - LHC 

message: Was ist der Anlass, Jens Lehmann dort zu bringen? -- Michael Kühntopf 19:15, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Er hat heute verlauten lassen, dass er seine Profikarriere beenden wird. Steht aber auch im Artikel. --César 20:09, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Habe danach gesucht und es im Artikel selbst immer noch nicht gefunden ... -- Michael Kühntopf 20:24, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: s. Abschnitt 1.5 VfB Stuttgart (seit Juli 2008), letzter Satz. --César 20:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe den Satz einfach nicht gesehen, vielleicht ist J. L. ja aber auch schon länger "in den Nachrichten" als der Satz da steht. Übrigens rein sprachlich: Man kann nichts endgültig bekannt geben. -- Michael Kühntopf 20:59, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Was würde es bringen, Artikel in die Rubrik einzustellen, die noch nicht aktualisiert sind? Eine IP war heute Nachmittag am schnellsten, eine halbe Stunde später habe ich Lehmann in die HS-Rubrik eingebunden. Die Stilblüte habe ich beseitigt, hättest Du aber auch selbst korrigieren können ... --César 21:22, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt kapier ich auch endlich mein Problem: Ursprünglich war da die Bekanntgabe auf den 18. August 2009 terminiert. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 21:32, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Nach der Entfernung von Reaktionen erachte ich den „Artikel“ nicht (mehr) für vorzeigbar. Wäre nett, wenn ein Hauptseitenpfleger die Nachrichtenbox aktualisieren und dabei den Punkt über die Anschläge ins Nirvana versenken würde. Danke im Voraus --S[1] 11:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich finde, dass der Artikel dadurch enzyklopädischer geworden und jetzt erst recht vorzeigbar geworden ist. Nur weil bei en seit einiger Zeit eine Sammelleidenschaft von Stellungnahmen zu Unglücksfällen/Katastrophen/Attentaten ausgebrochen ist (mal schauen, wer denn alles so betroffen und wer noch betroffener ist1), müssen wir nicht diesen Quatsch auch bei uns etablieren. Das ist aber natürlich nur meine persönliche Meinung, wenn andere die Meinung mit S1 teilen, sollte die Meldung selbstverständlich weg. --Andibrunt 11:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: OK, gebe zu, dass es ein Fehler von mir war, den Artikel auf der Hauptseite gelistet zu haben. Er war auch damals schon Mist, und wird auch nach Entfernung des Blabla auch nimmer besser. Ich gedenke, die Inhalte in den Metroartikel einzubauen. Wäre also dennoch nett, wenn der Artikel schleunigst von der HS verschwände (ist aber nur eine Bitte, wenn Ihr keine Lust/Zeit/whatever habt für die ohnehin fällige Aktualisierung, dann hab ich (und der Leser des Artikelchens) halt Pech gehabt). --S[1] 11:43, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Metro 

message: ausgelagert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva - im Sinne der Erhaltung der Nutzbarkeit dieser Seite. Vielen Dank — C-M hä? 00:25, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke und Gut's Nächtle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:27, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist es Zufall, dass das heutige Bild Objekte enthält, die in Farbe und Form (zugegebenermassen nicht in Anzahl) exakt dem hier entsprechen? Darf man das auf der Vorderseite einer Enzyklopädie ...  ;-) G! GG nil nisi bene 08:55, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wurde bereits diskutiert, entsprechende Beiträge fielem einem "Bearbeitungskonflikt" zum Opfer... -- megA 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Also die Zahl der Seitenaufrufe gegen die "evtl. maximal 50 Benutzer" aufzurechnen, die eine ernsthafte Beschwerde in der Hauptseiten-Diskussionhinterlassen haben... das kommt mir so vor, als sollten hier die berühmten Äpfel und Birnen verglichen werden; immerhin haben sich ja auch nicht 199.950 Benutzer positiv auf der Diskussions-Seite zu dem Bild geäußert. - Und was Dein Ziel betrifft, "die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten": Mit einem Bild von Paris Hilton hätte man sicher noch mehr Leser zum Artikel "Vulva" leiten können als die besagten 200.000, nur das wäre noch provokativer und noch unseriöser gewesen. Aber ist ja auch egal, man kann jetzt eh nicht mehr ändern; und vor allem hat sich in der elenden Diskussion um das Bild gezeigt, dass die Einsichtsfähigkeit vieler Benutzer auch keinen Raum für Kompromisse lässt. Der Benutzer Dispatcher hat es schön auf den Punkt gebracht, mehr gibt es auch nicht mehr zu sagen: "Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven." 84.133.180.76 18:56, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Die Klickrate, das ist natürlich ein Argument! Also wird um die Klickraten zu erhöhen, ab jetzt jeden Tag ein solches Bild gezeigt - die Muschi des Tages (MdT). Die Bild-Zeitung verkauft sich ja auch mit täglich großzügigen Bildern. Nur beschwere Dich dann bitte nicht als Autor vieler Exzellent-Artikel, wenn viele dieser Besucher die Wikipedia, Dich und Deine Arbeit künftig nur noch auf solche Fotos reduzieren, auch wenn sie die Klickrate in die Höhe treiben mögen.  --79.200.177.71 18:57, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der treffendste Kommentar von allen! Bitte vor dem nächsten Aufreißer dieser Art die Frage klären, ob wir uns an der Bild oder an anderen Vorbildern orientieren wollen! Ich weiß, der Vergleich hinkt. Bild-Leser wissen ja was sie erwartet ... --AnglismenJäger Diss 14:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hab da noch ein Bild gefunden, bevor Klickraten von Hauptseiten-Artikeln und Traffic auf den Disku-Seiten wieder in den Keller gehen. Ihhhh, die ist ja sogar behaart! ^^ SCNR --79.200.166.118 17:22, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hoppsalah, richtig, Muschi ist ja doppeldeutig, genau wie Aufreißer ... --AnglismenJäger Diss 18:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva 

message: Zeit zum Gratulieren: Die chinesische Wikipedia hat soeben die Marke von 300.000 Artikeln überschritten. -- JCIV 17:50, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ergänzt --32X 21:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Die Server der zh stehen in Amsterdam. Fossa net ?! 14:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Näheres zum gestörten Verhältnis zwischen den chinesischen Zensoren und Wikipedia findest Du unter Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. Nicht jeder, der auf chinesisch schreibt, sitzt in der Volksrepublik... --Andibrunt 14:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das scheint mir auch typisch für die deutsche WP zu sein, wie hier anderen von manchen sofort etwas unterstellt wird, anstatt sich kundig zu machen. Eine Entschuldigung bei den chinesisch-sprachigen Wikipedianern erscheint angebracht! --92.228.69.80 22:55, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:zh:|Chinesische Wikipedia]] 

message: Beim Treffen der Redaktion Film und Fernsehen dieses Wochenendet kam uns die Idee, dass man doch auch wechselnde Portale auf der Hauptseite vorstellen könnte. Viele Leser wissen garnicht, dass es Portale gibt oder kennen nur wenige. Die Übersicht der Portale ist eher weniger übersichtlich. Der Hinweis (vielleicht auch eine Woche lang, so viele Portale sind es ja nicht), müsste ja nicht so groß wie der AdT sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:45, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die konkrete Ausgestaltung wurde hier beschlossen, zuletzt in Frage gestellt im Januar. Klingt doof, is aber so:  Ich hab dazu momentan keine Meinung, aber vielleicht helfen die Links weiter. Gude, Hæggis 20:48, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte, neben der Leiste oben nochmal ein Portal mit ein-zwei Sätzen vorgestellt. Viele verstehen vielleicht nichtmal, dass die Linkleiste oben zu Themenportalen führt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Aus den Links geht hervor, dass in einem MB vor 4 Jahren, als es noch viel weniger Portale gab, eine feste Auswahl der wichtigsten Portale beschlossen wurde. Diese feste Auswahl könnte man räumlich verdichten und auf dem gewonnenen Platz ein wechselndes Portal der Woche vorstellen. In Frage kommen als informativ ausgezeichnete Portale. – Filoump 18:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde die Auszeichnung "informativ" auch attraktiver machen. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

text:  Hört sich gut an. Mein Augenzähler sagt mir, dass es derzeit 60 als informativ bewertete Portale gibt. M.E. braucht es nicht einmal ein Portal der Woche, das sich nach etwas mehr als einem Jahr stetig wiederholt, denn möglicherweise lässt sich ein „Ring“ installieren, der sich seehr langsam dreht – stellt es euch wie ein Kreis aus 60 (+x) Menschen vor, der frontal zu euch steht, und langsam linksherum (find ich spontan entspannter als rechtsherum) dreht, sodass nach vielleicht 8 min die Reihe einmal durch ist. Natürlich inkl. Link zur allen informativen Portalen im Überblick, die dann von den informativen Listen getrennt werden müssten. -- Hæggis 23:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich gut. Die Frage wäre, wie man das layouttechnisch löst und ob die Änderung so „gravierend“ ist, dass man das ganze über ein Meinungsbild von der Community absegnen lassen muss. Zugegeben, zwar nicht so spektakulär wie Hæggis' Ring, aber ich könnte mir auch einen schlichten Hinweis in der AdT-Box vorstellen, z. B. Weitere Artikel zum Themengebiet finden sich im Portal xyz, Dieser Artikel wird vom Portal xyz betreut o. ä. --César 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich schätze für eine solche Umgestaltung (auch ohne Schneckenkreisel) muss schon das Parlament ohne feste Abgeordnete bemüht werden. Kreis- bzw. Karussell-Gallerien sind schon seit einigen Jahren im Netz verbreitet, das Portalkarussell müsst auch nicht so krass animiert sein wie hier oder dort, auf der HS wäre m.E. im Gegenteil eher eine schlichte Variante zu bevorzugen, also wenig mehr als eine leicht sich nach oben biegende Linie – eine )-Klammer nach rechts umgefallen/um 90° nach rechts gedreht & man hat den ungefähren Winkel – und lasse die kommenden sowie die gehenden Portale zunehmend/abnehmend größer erscheinen. Hab die Jungs & Mädels von der Grafikwerkstatt angeschrieben, mal schauen was bei rauskommt. Gude, Hæggis 01:01, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Portale des Tages/der Woche 

message: Es heißt im Moment auf der Hauptsite zum Berliner Hauptbahnhof Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks von etwa 10 Mrd. Euro und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes., das ist so falsch, denn Hbf+Umstrukturierung haben zusammen 10 Mrd. gekostet. Besser wäre: Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes, insgesamt etwa 10 Mrd. Euro. GPinarello 14:19, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 31.3.