Diskussion:Hamburg/Archiv/2012

message: In der Liste der Autobahnen steht "A263", tatsächlich ist es aber die A253.
Da dies eine geschützte Seite ist kann ich das leider nicht ändern. (nicht signierter Beitrag von 93.193.27.86 (Diskussion) 19:24, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.169.81.146 23:34, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in List der Autobahnen 

message: Bitte "Multifunktionshalle O2 World Hamburg" in "Multifunktionshalle O2 World Hamburg" ändern; ich darf es noch nicht, schnief -- Cooke1706 14:19, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Geändert zu O2 World Hamburg. --Mikano 14:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Erledigt. --Mikano 09:13, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.169.81.146 23:32, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel Sport 

message: Zitat aus dem Artikel:
>>Bürgerschaftswahl 2011 (...)
Das endgültige Ergebnis der Wahl lautet:[24]
Partei 	Stimmen 	Prozent der Stimmen 	Sitze 	Prozent der Sitze
SPD 	1.667.804 	48,4 % 	62 	51,24 %
CDU 	753.805 	21,9 % 	28 	23,14 %
GAL 	384.502 	11,2 % 	14 	11,57 %
FDP 	229.825 	6,7 % 	9 	7,44 %
DIE LINKE 	220.428 	6,4 % 	8 	6,61 %
Übrige 	188.938 	5,4 % 	- 	-<<
Addiert man die abgegebenen absoluten Zahlen links, kommen >3.o Mio abgegebene Stimmen zusammen. 
HH hat aber nur ca. 1,7 Einwohner.
LG Rob (nicht signierter Beitrag von 94.221.107.209 (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hamburg hatte das Wahlrecht geändet und so gab es für die Bürgerschaft fünf Stimmen. Damit ist der Mathematik wohl wieder zum Recht verholfen. --Wmeinhart 19:32, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen zur Bürgerschaftswahl 2011 

message: Hallo,
zum ersten Satz ("(niederdeutsch Hamborg [ˈhambɔːχ]") habe ich eine Frage. Ich weiß nicht, inwiefern Hamburg im Plattdeutschen so ausgesprochen wird und ich bin selbst nur ein "Quiddje", aber wenn ich hier in der Stadt die Hamburger bzw. Norddeutschen allgemein höre, sprechen sie das G am Ende eher wie einen Ich- und nicht Ach-Laut. Also ç statt χ. Kann mir das vielleicht jemand erklären bzw. korrigieren?
Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.143.69.1 (Diskussion) 13:55, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: plattdeutsch ist es Hamborch (siehe zum beispiel hier http://www.elvelueuet-hamborch.de/); Hambuiich hingegen ein wunderbares beispiel für Missingsch: der versuch, es hochdeutsch auszusprechen. vg --emma7stern 14:04, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  (Niederdeutsche) Aussprache 

message: Kann jemand mal die Einwohnerzahl aktualisieren? Laut „Statistik Nord“ lebten in Hamburg am 30. September 2011 1.796.077 Menschen. (Quelle: statistik-nord.de: aktualisierte Fassung). Irgendwie kann ich das technisch nicht machen. --Chdeppisch 22:54, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualisierte Einwohnerzahl 

message: Laut http://www.mopo.de/nachrichten/neun-millionen-container-umgeschlagen-hamburger-hafen-ist-wieder-nummer-zwei-,5067140,11620580.html ist Hamburg wieder zweitgrößter Hafen Europas nach Rotterdamm.
-- 31.18.94.150 11:10, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hamburger Hafen 

message: Die im Hamburger Allgemeinteil stehende Behauptung, "Durch seinen Vertrag mit Lübeck im Jahr 1241 wurde Hamburg einer der Gründungsorte der Hanse." steht im krassen Kontrast zum Wikipedia-Hauptartikel der Hanse. Dort heißt es, es wäre nicht ganz klar, ob das Gründungsjahr nun 1143 (Neubau Lübecks), 1157 (erster Erwerb eines Grundstücks bei London zur Errichtung des Stalhofes durch Kölner Kaufleute) oder 1160 (Lübeck erhielt das Soester Stadtrecht. Beginn der Kaufmannshanse Urkundl. Erwähnung der Hanse) ist. Hier auf einen Vertrag von 1241 zu verweisen, ist jedoch sicherlich nicht richtig. 
Ebenso ist im Bereich Geschichte der Satz "Im 14. Jahrhundert entwickelte Hamburg als eines der ersten Mitglieder des Kaufmannsbundes Hanse ..."
natürlich falsch. 
Besser wäre es, auf die Bedeutung der Stadt Hamburg während der Hanse-Zeit zu verweisen. Hier liegt die eigentliche Bedeutung von Hamburg, die es nicht nötig hat, sich mit falschen Gründungsbezeichnungen zu schmücken. (nicht signierter Beitrag von Ignaz Wrobel 65 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hamburg und die Gründung der Hanse 

message: Bitte noch in Bezug auf die "Sportstadt Hamburg" noch die Hamburg Freezers erwähnen, die ja auch durchaus bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von 85.176.91.13 (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hamburg Freezers 

message: Hallo,
mittlerweile ist das Umwelthauptstadtjahr vergangen. Als besonders herausragend sieht man glaube ich selbst in Hamburg (abseits der entsprechenden PR-Abteilung) diesen Titel heute nicht unbedingt an, große besondere Nachwirkungen auf die Gegenwart habe ich noch nicht mitbekommen. Vielleicht ist es deshalb angebracht, den entsprechenden Hinweis von der prominenten Stelle weiter nach unten zu verschieben? Andere Angaben (zum Beispiel über besondere Merkmale Hamburgs wie den Hafen o.ä.) würden dort oben m.E. mehr Sinn ergeben. Was denkt ihr? --Morgenstund 00:28, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja das sollte raus. Außenwahrnehmung war so gut wie nicht vorhanden. Erstaunlich ist übrigens, dass der Hafen keine Erwähnung in der Einleitung findet. --212.65.1.102 14:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Seit einem Monat kein Widerspruch, also bitte umsetzen. --212.65.1.102 14:13, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ist jetzt umgesetzt. --Morgenstund (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Umwelthauptstadt noch prominent im zweiten Absatz? 

message: ... aber was soll dieser Baustein
:::::„Nicht-ISO-Abkürzungen FHH, Hbg oder Hmb“
direkt in der Einleitung, noch vor dem ersten Hauptsatz?  Wen unter all denen, die sich für die Stadt interessieren, tangieren denn drei sogenannte Nicht-ISO-Codes (von denen nicht mal der jeweilige Gebrauch oder irgendeine Art der Verwendung angegeben ist) in einem Maße, dass sie eine Erwähnung in der ersten Zeile, unter den ersten Wörtern verdient hätten?
Sollte sich kein überwältigender Widerspruch hier regen, so würde ich mal eine Entfernung / Plazierung an eine etwas unauffälligere Stelle ins Auge fassen.
Grüße vom Rudolph--Rudolph der Große (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mal ganz ehrlich ..... 

message: Die Beschreibung, Hamburg sei durch Ringstraßen erschlossen, wird im Artikel nicht ausreichend als Realsatire kenntlich. Ein Anfang ist gewiss gemacht, wenn von zwei Halbkreisen und einem Viertelkreis die Rede ist. Vielleicht möchten die Hauptautoren zumindest noch ergänzen, dass keiner der Ringe die Autobahnen A1 und A24 (Osten) einerseits und die Autobahn A7 (Westen) andererseits miteinander verbindet, - was für Hamburg dazu führt, dass der mit Ringstraßen üblicherweise verbundene Lenkungszweck (Zentrums-Entlastung) weitestgehend verfehlt wird. Wenn in Hamburg dennoch Sammlungen diverser Straßen mit unterschiedlichen Namen als "Ringe" bezeichnet werden, dann sollte diese Praxis übertreibender Werbung in der WP deutlicher als Realsatire kenntlich sein. --79.202.215.73 13:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, das hier ist Wikipedia, warum änderst Du es nicht selber? --Nerezza (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hamburg, - "Ring 1", "Ring 2", "Ring 3" - Ringstraßen mit verfehltem Lenkungszweck 

message: "Lichtzeichenanlagen", also Ampeln, werden als Brücken gezählt, so daß Hamburg mehr Brücken hat, als London, Amsterdam und Venedig zusammen?
Wenn London seine Ampeln ebenfalls als Brücken zählen würde, dann hätte London alleine zweifellos mehr Brücken als Hamburg.
Diese Vergleiche sind also irreführend bis lächerlich und sollten rausgenommen werden.--91.61.62.29 14:10, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ampeln werden als Brücken gezählt?? 

message: Dieser Abschnitt gehört m.E. in einen Reiseführer, aber nicht in eine Enzyklopädie und sollte ersatzlos gestrichen werden. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 9. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Kann im Projekt Wikitravel gerne aufgenommen werden, ist hier aber überflüssig. --Dirts(c) (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Wikivoyage für die Stadtrundgänge. --Mogelzahn (Diskussion) 18:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Spaziergänge durch Hamburg" 

message: Im Artikel sind einige Spaziergänge eingetragen und dieser Abschnitt „bläht“ sich langsam auf. Ich wäre dafür den Abschnitt restlos zu streichen in Bezug auf WP:WWNI (Punkt Nr. 9) Kein How-to und kein Reiseführer. Meinungen?--svebert (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: uups. Sehe gerade, dass da über mir schon das gleiche bemängelt hat --svebert (Diskussion) 14:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Spaziergänge 

message: ich finde die Angabe des Ausländeranteils in der Detailansicht rechts des Textes ein wenig überflüssig und zweideutig. (nicht signierter Beitrag von 80.142.200.248 (Diskussion) 19:53, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis: 29,2 % der Menschen, die in Hamburg leben, haben einen Migrationshintergrund, siehe hier (Ende Januar 2012). MfG Harry8 23:55, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausländer Angabe 

message: Abschnitt Geschichte:
„Hamburgs Politik war immer auf größtmögliche Freiheit ihres Handels und politische Unabhängigkeit ausgerichtet. Auch heute noch ist Hamburg als Stadtstaat weitgehend selbständig und bietet dem Handel mit seinem Freihafen gute Voraussetzungen.“
Aufgrund des Wegfalls des Freihafens per 01.01.2013 wurde diese Aussage wie folgt geändert:
„Hamburgs Politik war immer auf größtmögliche Freiheit ihres Handels und politische Unabhängigkeit ausgerichtet. Auch heute noch ist Hamburg als Stadtstaat weitgehend selbständig und bietet dem Handel mit dem größten deutschen Seehafen gute Voraussetzungen.“
Der 1:1-Austausch von Freihafen gegen Seehafen führt die Aussage ad absurdum! Weder der Seehafen selbst noch dessen Größe hat etwas mit der Handelsfreiheit und politischer Unabhängigkeit zu tun. Hier dürfte wohl eine Überarbeitung zur Herstellung eines Sinns oder der (teilweise) Wegfall der Passage angebracht sein. Mir kommt spontan nicht in den Sinn, wie man die Passage "retten" könnte, daher mein Beitrag hier. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:41, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wegfall des Freihafens 

message: "Der Hamburger Hafen ist der größte Seehafen Deutschlands und unter den zwanzig größten Containerhäfen weltweit." Woran wird das gemessen? --House1630 (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt #Hafen, dort ist eine Ref angebracht, die die Frage beantwortet: „Umschlagsmenge“. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hafengröße