Diskussion:Flughafen Zweibrücken

message: Start-/Landebahn: Bei der Längenangabe ist zu berücksichtigen, dass zum einen die Länge der "Asphaltbahn" angegeben werden kann sowie eine Längenangabe für die Start- und eine für die Landebahn. Denn diese sind nicht gleich, auch wenn sie, wie in Zweibrücken, auf einer "Asphaltbahn" liegen. Ich drücke es mal laienhaft aus: das hängt von der Fahrbahnmarkierung ab.
Für Zweibrücken kenne ich die Längenangaben nicht, aber das lässt sich schnell beim Flughafen selbst erfragen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.79.133 (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Wat is los?? Länge Asphaltbahn? Länge Landebahn oder Startbahn? Es gibt eine genehmigte Bahnlänge, dort finden sich unter anderem die betrieblichen Strecken TORA, TODA, ASDA und LDA wieder! Aber was du da schreibst mit Berücksichtigung der verschiedenen Längen ist, gelinde gesagt, ein bissel Quatsch! Gruß--Frankygth (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Thema wohl nicht mehr aktuell ist, ist das aus meiner Sicht nicht einfach Quatsch was der anonyme Benutzer geschrieben hat. Gerade wenn Du die LDA also die Verfügbare Landestrecke nimmst ist diese nämlich für EDRZ je nach Landerichtung unterschiedlich (03 hat wegen versetzter Schwelle nur 2400m LDA und die 21 die vollen 2675m) und ist damit Abweichend zur TORA (Startlaufstrecke) die sowohl für 03 als auch 21 2675m ist. Trotzdem würde ich die Längenangabe in der Infobox so belassen und höchstens im Text die versetzte Schwelle erwähnen.--Unimog404 (Diskussion) 11:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Moin, die Länge einer Bahn hat nichts mit der kompletten, betonierten oder asphaltierten Fläche zu tun. Entscheidend ist eine Länge, die von der Genehmigungsbehörde im NfL und somit auch in der AIP veröffentlicht sind. Das sind unstrittig 2675 m. Hier sind die beiden roten Endfeuer, die ganz klar das Ende einer jeweiligen Bahn definieren gemäß ICAO Annex 14. Innerhalb der roten Endfeuer befinden sich alle verfügbaren Strecken. Das die LDA aufgrund nach innen verschobener Schwellen auf einer Seite kürzer ist, ist lediglich der Hindernissituation der Anflugfläche zu schulden. Betonierte Flächen vor und hinter der genehmigten Bahn sind zulässig, gehören aber nicht zur Bahn. Das können unter anderem ein befestigter Streifen in der Breite der Bahn odre die RESA sein. Aber es ist definitiv keine Bahn! Hier bei Wikipedia wird in der Box die Bahnlänge veröffentlicht, die im NfL und AIP genehmigt ist. Die LDA ist nur ein Teil der betrieblichen Strecken. Gruß--Frankygth (Diskussion) 15:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dank Dir für die Ausführungen. Denke fachlich sind wir uns einig. Ich hatte eben den Hinweis der IP bzgl. eine Längenangabe für die Start- und eine für die Landebahn und hängt von der Fahrbahnmarkierung ab eben auf die abweichende LDA der 03 bezogen. Und das ist ja in EDRZ gegeben und daher imho kein Quatsch. Sicher war es nicht glücklich formuliert aber jetzt ist denke ich klar welche Bahnlänge hier gemeint ist. Weitere hilfreiche Infos findest Du evtl. auch in den Artikeln Start- und Landebahn und Bodenmarkierung (Flugplatz).--Unimog404 (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hi.. danke für den Tip mit den Infos, aber mir reicht das, wenn ich es jeden Tag auf der Arbeit sehe..;-)))! Diese Flugplatzgeschichten sind mein täglich Brot.... Nicht nur in Zweibrücken haben wir eine verschobene Schwelle, dieses kommt bei uns in Deutschland sehr häufig vor. Aber wie schon gesagt, die LDA sind nie das bestimmende Mass einer Bahn, sondern die ASDA zusammen mit der TORA. Gruß--Frankygth (Diskussion) 22:29, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Frankygth, die Hinweise waren natürlich für den anonymen Benutzter und nicht für Dich ;-) Dachte erst ich schreib's dazu hab' es dann aber doch nicht gemacht. Aber Dank Dir für die Hinweise und schönen Sonntag noch.--Unimog404 (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Passt schon..;-))) Gruß--Frankygth (Diskussion) 15:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

message: Wer hat den Bau durchgeführt und bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 87.164.232.22 (Diskussion) 08:31, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bau für die französischen Besatzungstruppen 

message: Im einleitenden Abschnitt steht unter Berufung auf einen Presseartikel, dass der Flughafen im November 2014 geschlossen wurde. Das stimmt so nicht ganz und der Aussage wird im Laufe des Gesamtartikels auch widersprochen. Es wurde lediglich der Betrieb als Verkehrsflughafen eingestellt und die damit verbundenen Instrumentenflugsysteme abgeschaltet. Flüge nach Sichtflugregeln sind, vorausgesetzt sie wurden vorher beim Flughafen angefragt und bestätigt, nach wie vor möglich Mo bis Fr tagsüber. Quelle Notam C0873/15. (nicht signierter Beitrag von 87.139.19.32 (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Verkehrsflughafen" ist ein rechtlich genehmigter Status, da gibt es nichts einzustellen. Und die "damit verbundenen" Instrumentenanflugsysteme haben damit überhaupt nichts zu tun! Es wurde der IFR Betrieb eingestellt! Die ILS Systeme wurden abgestellt und nicht mehr vermessen, weil kein Geld mehr dafür da war! Die Kontrollzone Luftraum D ist deaktiviert. Trotzdem ist es noch ein Verkehrsflughafen! Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal versucht in der Einleitung etwas klarer zu formulieren.--Unimog404 (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Schließung" 

message: Sind in der Abflughalle weiterhin Asylanten? (nicht signierter Beitrag von 88.71.148.202 (Diskussion) 23:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abflughalle 

message: Bin eben auf diesen Bericht  im Deutschlandradio Kultur gestoßen, evtl. interessant für Artikelarbeit.--Unimog404 (Diskussion) 13:17, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bericht Deutschlandradio Kultur