Diskussion:Friedrich II. (HRR)/Archiv/2008

message: Friedrich war auf dem Weg zur Residenz von Innozenz IV. in Lyon, als er aber vorher erkrankte und auf Castel Fiorentino (Gargano / Apulien), in einer Zisterzienserkutte gekleidet, am 13. Dezember 1250 verstarb.
Hier wäre es vielleicht angebracht im Artikel zu erklären, warum Friedrich denn mit einer Zisterzienserkutte gekleidet war, als er starb. Ich meine vor kurzem gelesen zu haben, daß demjenige...der die Kutte nimmt...alle bisherigen Sünden vergeben werden. Das im MIttelalter verbreitete "Mönch werden auf dem letzten Drücker" ist also - von der Intention her - gleichzusetzen mit der - in der Antike üblichen - Taufe auf dem Sterbebett ( siehe Konstantin der Große ). Im dortigen Artikel heißt es...Wie es damals üblich war, hatte sich Konstantin erst kurz vor seinem Tod vom arianischen Bischof Eusebius von Nikomedia taufen lassen. Rainer E. 05:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kutte 

message: Im Atikel Mons Porphyrites heißt es:
Auch Kaiser Friedrich II., Heinrich IV., Wilhelm I und die Kaiserin Konstanze wurden in wiederverwendeten antiken Sarkophagen aus rotem Porphyr begraben (Kathedralen von Palermo bzw. Monreale auf Sizilien).
Sollte man dies ggf. auch im Artikel Friedrich II. (HRR) einbauen ? Gruß Rainer E. 00:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sarkophag 

message: Zu den Bildnissen Friedrichs verweise ich hier nur auf meinen Diskussionsbeitrag im Kapitel de arte venandi cum avibus--[[Brun Candidus 19:20, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Benutzer asdrubal hat meine Ergänzungen kommentarlos entfernt, was ich nicht für guten Stil halte. Ich habe sie jetzt erst einmal wieder hergestellt und dabei die Gliederung des Abschnitts "Persönlichkeit zu verbessern versucht, indem ich zwei Kapitel, zu Naturwissenschaft und zu Christentum und Islam ausgegliedert habe. Ich wäre für Stellungnahmen dankbar.--[[Brun Candidus 17:18, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich gebe zu, dass das etwas übereilt war. Allerdings sind die Ergänzugen in Teilen nicht neutral und insgesamt wegen ihres Stils kaum verständlich. Habe die Abschnitte inzwischen überarbeitet. Asdrubal 18:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Freut mich, dass du einverstanden bist. Den größten Teil der Aussagen, die ich nicht neutral finde,  hat Benowar schon entfernt. Ich habe noch "...so ist es nicht ungerechtfertigt, Friedrich II.,..." herausgenommen. Das ist meiner Meinung nach eine Bewertung und damit nicht neutral. Gruß, Asdrubal 20:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Friedrich II. und die Naturwissenschaften 

message: Eigentlich kann man mit der Siegelfassung von 1215 allein nicht sehr viel anfangen. Da wäre schon die Entwicklung von der sizilianischen Goldbulle Friedrichs von 1212 bis zur Entwicklung der verschiedenen Fassungen der kaiserlichen Siegelstempel mit der Entwicklung der Titel darzustellen, am besten im Bild. Anhaltspunkte genug gäbe es im Katalog der Stuttgarter Stauferausstellung von 1977. Dies und das könnte auch weiterhelfen. -- Enzian44 03:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich persönlich nur zustimmen. Ich sah ja auch wenig Sinn darin, ein Siegel isoliert anzugeben, aber ein Editwar war mir das nicht wert. Ich finde deine Idee aber gut, nur müsste man die Bilder gemeinfrei zur Verfügung haben. --Benowar 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Siegel 

message: Der im Artikel immer wieder auftauchende Begriff "Deutscher Kaiser" ist irreführend. Dieses Amt existierte erst ab 1871. Hingegen war Friedrich Römischer Kaiser. Ich weise auf diesen Unterschied hin, weil es hier nicht nur um einen x-beliebigen Begriff, sondern um den Unterschied zwischen dem deutschen Nationalstaat und dem Heiligen Römischen Reich geht, in welchem diverse Völker koexistierten. Die spezielle Volkszugehörigkeit eines Kaisers des HRR hatte keinerlei Bedeutung für seine Amtsausübung. Insbesondere im Falle Friedrichs II von Hohenstaufen ist die Bezeichnung "Deutscher Kaiser" absurd. Wie lange hielt er sich in Deutschland auf? 12 Jahre? Daher ist es wohl korrekt, ihn nicht einem bestimmten Volk zuzuordnen und ihn stattdessen einfach als Europäer zu sehen.
Unabhängig davon wurde Friedrich zum deutschen König ("König" hat absolut nichts mit "Kaiser" zu tun!) gewählt. Genau so war er auch König von Jerusalem und bekleidete zahlreiche weitere Ämter, die allesamt in einer anderen - rein monarchischen - Kategorie anzusiedeln sind. Wie schon im Artikel richtig herausgearbeitet wird, war Friedrichs Kaisertum das eines christlichen Universalherrschers, also nicht bezogen auf irgendwelche persönlichen Zugehörigkeiten bzw. Besitztümer. (nicht signierter Beitrag von 87.187.31.252 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der im Artikel benutzte Begriff "römisch-deutscher Kaiser" ist ein Fachbegriff. Nirgendwo im Artikel wird Friedrich allein als "deutscher Kaiser" bezeichnet. Also völlig umsonst die Aufregung. (nicht signierter Beitrag von 77.176.223.176 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Friedrich II war nie "Deutscher Kaiser"!