Diskussion:Kernbeißer

message: Der Artikel über diesen relativ seltenen und besonders auffälligen Vogel kommt aus dem Review, und ich finde ihn mindestens lesenswert, nicht zuletzt wegen der wirklich tollen Bilder. Pro. --Nina 23:05, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Drei einzelne Absätze gefallen mir besser.--84.177.199.28 04:00, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Kernbeißer (Art) (Archivierung Kandidatur 1. bis 8. September 2007) 

message: Vorlagen für eine möglicherweise geeignete Verbreitungskarte finden sich hier, da und dort.--84.177.200.122 03:28, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Abschnitt über Mythologie und Kult ist meiner Meinung nach völlig falsch. Da ist von gekreuztem Schnabel, Brut im Winter und rotem Gefieder die Rede. Das sind alles ganz eindeutige Merkmale des Kreuzschnabels, nicht des Kernbeißers.
-- 93.133.223.90 21:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt nun in den Artikel über den Fichtenkreuzschnabel verschoben.-- 93.133.253.236 18:54, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mythologie falsch 

message: In meinem alten Vögel Europas von Peterson et al. (1965) ist die Färbung des Kopfes anders als im Bild des Artikels. Gibt es Regionalrassen der Art, da das Bild wohl aus Osteuropa stammt?--BKSlink 21:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da liegst du richtig. Dem Kapitel "Interne Systematik" kannst du entnehmen, dass es sechs Unterarten gibt, die regionale Unterschiede aufweisen.--Bekoli 14:50, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Trotz offenbar mehrfacher Überarbeitung finde ich den Artikel immer noch sehr holpering und mit völlig unwesentlichen Details überfrachtet. Hier hat jemand akribisch alle Fakten zusammengetragen, die er finden konnte. wohl aus Fachveröffentlichungen. Nur fehlt es etwas an Gewichtung und der Einschätzung, was wesentlich ist und einem Normalleser etwas sagt. Zudem sind Daten aus Einzelveröffentichungen eben nur Einzeldaten, nicht globale Wahrheiten. Will sagen: Wenn jemand z.b. im Schwarzwald ein paar 100 Nester untersucht, kann er dort diese Daten finden. Deswegen kann man aber doch nicht so tun, als wäre das für alle Kernbeißer der Welt zwingend gültig. Biologie ist keine mathematische Wissenschaft. 
Beispiele:
"Normalerweise liegt das Nest in einer Höhe von zwei bis acht Metern, selten sind Nesthöhen von 1 bis 22 Metern."
Das ist schon logisch falsch, da 2-8 innerhalb von 1-22 liegt. Und sicher hat schon mal ein Kernbeißer auf 22,5 m gebrütet. korrekt müsste man sagen (ich setze voraus, dass die Zahlen stimmen und belegt(!) sind: "..., selten wurden Nesthöhen bis zu 1 m oder bis zu 22 m Höhe gefunden (Untersuchung Y im Gebiet Z an X Brutpaaren (Quelle))".
"Das Paar baut das Nest zwar gemeinsam, dennoch trägt das Weibchen 65 Prozent zum Bau der wesentlichen Struktur (Unterbau, Zwischenlage) bei. Das Material wird aus 5 bis 60 m Entfernung um den Standort gesammelt." - Genau das Gleiche, 65% ist sicher eine Einzelfallstudie (und dann wahrscheinlich ein Mittelwert), keine ewige Wahrheit. Und sicher hat auch schon mal ein Kernbeißer Nistmaterial aus 4 m gesammelt, vor allem wenn er in 1 m Höhe genistet hat...
So bringt das nichts; die Quellen müssen angegeben werden, mit der jeweiligen Untersuchung in Beziehung gesetzt werden und so formuliert, dass es Normalleser verstehen:
"Gegenüber Artgenossen verteidigt das Paar nur einen kleinen Nestbezirk, während andere Vögel ohne Ausnahme von beiden Partnern vertrieben werden." logisch völlig unklar, was gemeint ist
"Paare bleiben in der Regel wahrscheinlich mehrere Jahre zusammen. " in der Regel - wahrscheinlich - hä?
"Das Männchen sucht das Revier aus, das zugleich Brut- und Nahrungsraum sein kann. "
"Der Flug ist kräftig, schnell und leicht bogenförmig. "
"da Erregungs- und Warnruf, Schnabelsperren, Schnabelknappen sowie Hacken und Beißen diese Funktion erfüllen"
Das ist purer Orni-Slang auf spezialisierten Fachbüchern. Solche Fachbegriffe kann man nicht einfach unerklärt in einen Enzyklopädie-Artikel übernehmen, kein Normalleser kann sich etwas darunter vorstellen! 
Gert 47.64.165.79 12:29, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  unwesentliche Details als ewige Wahrheiten 

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: Doch auf Malta darf der Kernbeißer nach dem EG-Übereinkommen über die Erhaltung der europäischen wild lebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume vom 19. September 1979, dem Malta 1994 beigetreten ist, vom 1. September bis zum 31. Januar legal gefangen werden. Tatsächlich wird diese Erlaubnis jedoch lediglich auf die Zeit vom 1. Oktober bis 10. April nach maltesischem Recht angewendet.
Das heißt, nach EU-Recht wäre der Fang 5 Monate lang zulässig, nach maltesischem Recht wird er hingegen "nur" 6 Monate und 10 Tage praktiziert. – Zwei Fragen ergeben sich:
* Was hat in diesem Zusammenhang das Wörtchen "nur" zu bedeuten? – Logik?
* Wie kann das zulässig sein? Bricht EU-Recht nicht das Recht des Mitgliedstaats?
... fragt sich und Euch -- Martinus KE (Diskussion) 11:59, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vogelfang auf Malta: Logik?