Diskussion:Marija Gimbutas

message: Hatte einen falschen Zungenschlag, besonders hinsichtlich der Arbeit von Gray & Atkinson. G&A haben niemals primär eine frühe Ausgliederung des Hethitischen berechnet, was sie im Text auch ganz klar schreiben, nämlich, dass die zunächst ungerichtete Phylogenie erst im Nachhinein durch eine in der eigenen Arbeit nicht begründete Annahme (nämlich die Anatolien-Hypothese) "bewurzelt" wurde. Ich zitiere: "For each analysis a total of 1,000 trees were sampled and rooted with Hittite. The branch between Hittite and the rest of the tree was split at the root such that half its length was assigned to the Hittite branch and half to the remainder of the tree;" Nur in der Überschrift ist ihnen wohl die dichterische Ader durchgegangen. Der Spiegel hat das Ganze ja nur kolportiert und des Lesens war der Autor offenbar auch nicht mächtig, bzw. hat nicht verstanden, was die Sätze bedeuten. HJJHolm (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich einverstanden. Doch könntest du das noch leserfreundlicher formulieren, so das die unterschiedlichen Interpretationen auch für den unbefangenen Leser nachvollziehbar werden? Ev. auch mit Zitat.Gruß--Finn (Diskussion) 11:10, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile ist das durch deren "update" 2012 überholt, worüber ich an mehreren anderen Stellen bereits informiert habe. Das macht am besten ein unbefangener Außenstehender.HJJHolm (Diskussion) 18:01, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anatolien-Hypothese (2012–2014) 

message: Mr. Zulu hat meine Kürzung dieser Doppelnennung kommentarlos rückgängig gemacht. Er möge sich in Zukunft wenigstens VORHER in wiki orientieren und dabei feststellen, dass Streitaxtkultur zu Recht auf Schnurkeramik weitergeleitet wird. HJJHolm (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schnurkeramik und Streitaxtkultur (2014) 

message: Bei dem qualitativ hochstehenden Porträt von Boirar halte ich es sinnvoll, entsprechend Hilfe:Bilder die Bildautorin zu nennen.--Engelbaet (Diskussion) 19:47, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Foto (2015) 

message: Dieser Artikel scheint seit dem Erscheinen dieser (und einiger anderer) Studien zum Thema Palaeo-DNA nicht mehr ueberarbeitet worden zu sein:
* https://www.nature.com/news/european-languages-linked-to-migration-from-the-east-1.16919. Damit waere die "Kurgan-Hypothese" auch nicht mehr nur von fachwissenschafts-historischen Belang. 
Wer moechte, findet hier eine Vorlesung von Colin Renfrew zu Maria Gimbutas und der Renaissance ihrer Kurgan Hypothese:
* https://www.youtube.com/watch?v=pmv3J55bdZc. (Die als "Maria Gimbutas Memorial Lecture" vielleicht per se erwaehnt und verlinkt werden koennte.)
BM --149.172.54.189 (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Palaeo DNA & Kurgan Hypothese 

message: Die mit Andeutungen arbeitende Diktion "Eine neuere Arbeit" veraltet zum einen sehr schnell, wie hier im Fall Anthony 2007, zum anderen sind diese Verschlüsselungen total überflüssig. Ich bin für Klartext. HJHolm (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Neuere Arbeit" ... 

message: Vier Jahre später ist der Artikel immer noch nicht überarbeitet. Dabei sind die o angegebenen https-Quellen sehr interessant und offenkundig verlässlich. --2003:EA:F32:F897:41FE:31C7:607B:51F6 22:03, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann mache doch mal einen Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kurgan-Hypothese