Diskussion:Verschlüsselungsverfahren

message: Was ist denn das für ein Unsinn, WinZip als Kryptosystem zu bezeichnen? -- 193.99.164.154 12:09, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  WinZip? 

message: Das ist ja recht dürftig. Eine etwas ausführlichere Abhandlung der Geschichte mit Bespielen wäre nett ("[...]gab es schon in der Antik"<-Wo? Wer? Was für Kryptosysteme?) Schwatzwutz !?!  18:16, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde der Abschnitt kann komplett raus. Dafuer gibt es ja Geschichte der Kryptographie. --Mario d 23:40, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Außer der Einleitung ist hier alles redundant. Ich plädiere für einen Stub Schwatzwutz !?!  08:54, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Geschichtsabschnitt geloescht, so finde ich es ganz gut. Der Rest kann ruhig als Uebersicht stehen bleiben. --Mario d 21:51, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stub 

message: In der Einleitung wird das Kryptosystem als ein Verschluesselungssystem definiert. en:Cryptosystem bietet zwei verschiedene Definitionen an. Ich bevorzuge auch eher die allgemeine Definition. Bei Asymmetrisches Kryptosystem werden auch Signaturen erwaehnt, bei Symmetrisches Kryptosystem hingegen nur Verschluesselungsverfahren, MACs fehlen dort. Wie wir es machen ist mir eigentlich egal, es sollte aber einheitlich sein. Was aber gar nicht geht, ist Signaturen unter der Ueberschrift "Verschluesselung" zu erwaehnen. --Mario d 23:47, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mhm ich versteh dein Problem nicht, das RSA-Verschlüsselungsverfahren wird doch auch zur Erstellung von Signaturen verwendet? Aber ich will mich bestimmt nicht mit dir streiten, dafür gibt es was das Thema Kryptographie angeht viel zu viele Baustellen in der WP :-) --Flegmon 00:30, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte sich auf diese Terminologie einigen, sie entstammt der englischen Wikipedia, alles sehr sauber getrennte Begriffe. Schwatzwutz !?!  10:06, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Intuitiv haette ich gesagt, dass ein Kryptosystem ein Oberbegriff fuer verschiedene Arten von Verfahren wie Verschluesselung, Signatur etc. ist. Buchmann und Schneier sind da anderer Meinung, also lasse ich mich vorlaeufig ueberzeugen. Dagegen spricht mMn, dass das RSA-Kryptosystem dann nicht mehr fuer beide Anwendungen steht. Dass das RSA-Verschluesselungsverfahren auch zur Erstellung von Signaturen verwendet wird, ist mMn nicht der Fall. Man kann mit RSA signieren, aber das Verschluesselungsverfahren besteht eben nicht nur aus "hoch e", sondern auch aus der Interpretation von "hoch e" als Verschluesselung mit dem entsprechenden Kontext. --Mario d 13:38, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also Bauer und Beutelsbacher benutzt den Begriffe so wie du ihn beschreibst, aber leider definieren Beide nicht den Begriff, sondern benutzen ihn einfach. Also wegen mir kann man das gerne so wie im englischen Artikel schreiben: es gibt einen nicht sehr exakt definierten Umgangssprachlichen Begriff und einen exakten mathematischen. Ich hab den Baustein nur gesetzt, da ich finde, dass es schon wichtig ist im Artikel beide zu erwähnen und weil vieleicht so mir jemand mit der Ergänzung zuvorkommt.--Flegmon 14:09, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe bei Buchmann (Introduction to Cryptography) und Schneier (Applied Cryptography) leider nur Zugriff auf die englischen Versionen. Waere super, wenn du (oder jemand anders) aus der deutschen Ausgabe die Seitenzahlen fuer die Definitionen raussuchen kannst (bei Bauer und Beutelspacher auch), dann haetten wir Belege fuer beide Versionen. Bisher befasst sich der Artikel nur mit Verschluesselungsverfahren. Ich schlage daher vor, den Artikel nach Verschlüsselungsverfahren zu verschieben, und hier die verschiedenen Definitionen zu erwaehnen. --Mario d 15:51, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kryptosystem vs. Veschluesselung/Signatur