Diskussion:Libyen/Archiv/1

message: Libyen #Navigationsleiste fur Staaten der OPEC
Sollen die Staaten der OPEC eine Navigationsleiste, dafür, dass sie OPEC-Staaten sind, bekommen? Ein Beispiel findet sich hier im Libyen-Artikel --elian 00:23, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: HALLO
ich will ja nicht unhöflich werden aber es könnte sich ja irgendjemand mal damit beschäftigen einen artikel über die bombardierungen der usa auf libyen in den 80er jahren schreiben...
Hallo Nephelin,
hälst Du die OPEC-Navigation wirklich für so sinnvoll? Wenn ein Nutzer wissen will, welche Länder der OPEC angehören, kann er doch einfach auf den Link OPEC klicken, oder? (den im Artikel noch zu ergänzen wäre IMHO sinnvoller als die Navleisten). Vielleicht sollte man noch eine Navigation "Länder Afrikas" ergänzen, "Mittelmeeranrainer" wäre noch was und "Mitglieder der Arabischen Liga". Ach ja und "ehemalige Schurkenstaaten"... -- Sansculotte 06:22, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Dann verrate mir, was an der OPEC weniger wichtig ist, als an der EU-Navigation, der Navigation der Bundesländer, der Navigation der Nord. Liga, der Nav. der Planeten usw.?! Es ist eine zusätzliche Information, eine log. Gruppierung (die die Wikipedia leider noch nicht bietet) und stört am Ende auch nicht?! Und ich denke am Platzbedarf kann es nicht liegen?! TG 06:27, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: PS Für die arabische Liga bin ich auch, auch wenn Du es eher sarkastisch meintest. TG 06:29, 29. Feb 2004 (CET)

text: die EU ist ein Staatenbund, die OPEC eine Wirtschaftsorganisation, die längst nicht der wichtigste Aspekt ist, nach dem man diese Staaten ordnen kann. Die Information der OPEC-Mitgliedschaft sollte als Fließtext im Artikel erwähnt werden. Über die Navigationsleisten wird überdies grade diskutiert und es besteht kein Konsens, dass sie verwendet werden sollen, den Ausgang dieser Diskussion könntest du also abwarten. (Im übrigen, bitte keine HTML-Tabellen mehr, dafür gibts die neue Tabellensyntax, das muss sonst alles von bot wieder konvertiert werden und macht extra Arbeit). --elian 06:37, 29. Feb 2004 (CET)

text: ich stehe den ganzen Navigation recht kritisch gegenüber. Bei den Planeten machen sie mMn noch sinn, bei den Bundesländern vielleicht, bei den EU-Ländern nicht mehr unbedingt und völliger Schmarrn sind sie bei den Landkreisen. Man muß dabei halt abwägen, ob sie dem Nutzer einen Mehrwert bieten oder ihn auf der anderen Seite mehr ablenken oder verwirren (wieso ist jetzt grade die OPEC bei Libyen so wichtig und nicht die Arabische Liga...) -- Sansculotte 06:38, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nun, die Arabische Liga wollte ich einfügen (bei Europa sieht Elian ja ein, dass es ein Staatenbund ist, bei der Arabischen Liga ändert er seine Meinung nach Belieben um 180 Grad). Und bitte, was verwirrt oder lenkt an einem Footer ab? Er ist nicht mehr und nicht weniger als eine log. Gruppierung und eine Navigationshilfe. Denn wenn Du so argumentierst, dann müssten alle Footer weg. 82.82.101.39 06:45, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Was ist am Nord. Bund wichtig? Ist doch auch eine Wirtschaftsorganisation?! Und die EU letztlich auch eine Wirtschaftsgemeinschaft... mal so mal so?! 82.82.101.39 06:45, 29. Feb 2004 (CET)

text: Er=Sie. Logisch gruppieren kann man nach vielen Gesichtspunkten, die Logik hilft hier nur bedingt weiter, aber wenn Du meinst: von mir aus, weg mit den Navleisten. Mehrwert für die Benutzer halte ich für gering bis nicht vorhanden und wenn es dann mehrere Navleisten werden sowieso. -- Sansculotte 06:48, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ob Du nun männlich oder weiblich bist Sansculotte, ändert doch nichts an der Tatsache, dass es in der Diskussion zu Navigationsleisten lediglich darum geht, wie sie aussehen sollen. Der Nutzen steht dort ausser Frage... und dass sie verwendet werden. Nun erkläre mir doch bitte mal plausibel, warum kein Mehrwert vorhanden ist. Oben noch siehst Du zum Teil einen Mehrwert bei allen Artikeln außer diesem, hier, wo Dein Standpunkt festgefahren ist, ist er auf einmal nicht mehr da. Und warum denkst Du, dass für andere kein Mehrwert da ist. Zum einen fasst er in ein bis zwei Zeilen Zusatzwissen zusammen, gruppiert Artikel logisch, vereinfacht die Navigation und lädt Mensche dazu ein, zwischen Artikeln zu wechseln und macht Lust auf Wissen. Deine Argumentation zielt auf das Entfernen von Zusatzinformationen ab - auf Deutsch weniger Informationen bringen mehr Wissen? Die Logik habe ich noch nicht begriffen?! Vielleicht hilfst Du mir? Und warum ist es bei Planeten sinnvoll und bei Ländern nicht? TG 06:56, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Na, doch vorgefasste Meinung und keine Argumente? Wieder so ein selbstbeworbener Admin... TG 07:05, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Wenn ich diesem Artikel mein ganzes Wissen über Libyen zu verdanken hätte, würde ich glauben, dass es sich um einen Staat so neutral wie die Farbe des Wüstensandes handelt. Es ist nicht ein Wort über die außenpolitische Situation bzw. deren Entwicklung hier zu finden, noch viel weniger über das durchaus bemerkenswerte politische System, welches sich ja durchaus von den meisten anderen dieser Welt unterscheidet. Da muss man schon auf den Artikel "Ghadaffi" klicken um ein vages Bild zu bekommen. Auch kein Wort über die Grenzkonflikte mit dem Tschad. Der ganze Artikel ist allgemein einfach nur noch mangelhaft. Da ich leider nicht genug über den Staat weiss um den Artikel selber grundlegend zu überarbeiten würde ich mir wirklich wünschen, dass sich jemand der Sache annehmen würde.
--Tankatahuta 20:57, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leute, ein Artikel, der bisher schlecht gepflegt wurde, wird auch durch Meckern keine Wunder erleben. Also Google angeschmissen, recherchiert und in die nächste Bibliothek gerannt, um selbst den Artikel aufzupeppen, einzig das hilft sicher zu einem besseren Libyen-Artikel ;-) --::Slomox:: >< 13:52, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sehr, sehr dürftig 

message: … steckt in diesem Ausschnitt aus dem Artikel:
Mfg
Ein anderer Name 20:01, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was möchtest du konkret zum Artikel vorschlagen/verbessern/beisteuern? Brauchst du das Bild noch für was anderes? Oder kann es nach der Erklärung der „Komik“ wieder gelöscht werden? --Raymond Disk. Bew. 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im Moment nichts weiter, und: Letzteres. ;) Ein anderer Name 20:38, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eine gewisse Komik … 

message: Es ist nicht korrekt, dass der Teil aus dem Artikel Libyen herausgenommen ist, denn gerade Gaddafi macht keinen Unterschied und es ist auch der Libysche Staat der die beiden Schweizer unbegründet seit einem Jahr festhält. Darum, das ist Staatsterror! Bitte also um gute Begründung! --Blauer Heinrich 20:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon in meinem Bearbeitungskommetar geschrieben, geht es hier nicht um einen libschen Staatsterror wie Lockerbie oder HIV-Prozess, das sind doch ganz andere Dinge. Hier geht es erst mal darum, dass 2008 Gaddafis's etwas ungerater Sohn Hannibal mal wieder aufgefallen ist. Das passt nahtlos in den Gadaffi-Artikel und ist daher dort schon seit langem beschrieben. Dass sich daraus mittlerweile eine Affäre „Libyen-Schweiz“ entwickelt hat, ist nur daher richtig, weil Gadaffi eben Libyen's Diktator ist und andere Stellen in dem Land bzw. das Volk sich nicht gegen Gadaffi's Privatrache wehren können. Falls sich die Sache noch weiter dramatisiert, kann man über einen eigenen Artikel nachdenken und dann sowohl vom Gadaffi-Artikel als auch vom Libyen-Artikel dorthin verlinken. Bis dahin ist die Sache bei Gadaffi gut untergebracht, eine redundante Darstellung in beiden Artikel ist keine brauchbare Lösung. --Wiki4you 20:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konflikt Schweiz Libyen 

message: Im Artikel heisst es "Libyen gehörte 2007 zu den korruptesten Ländern der Erde (Rang 131 von 180) auf einem Niveau mit Burundi, Honduras, Iran, Nepal, und Yemen." Zitatende.
Entschuldigt mal, Platz 131 gehört zu den korruptesten der Erde??!
-- 93.135.92.254 18:28, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Man erkennt auf den ersten Blick nicht, dass die Flagge nur Grün ist, es scheint als wäre sie weiß-grün. Wie wäre es, wenn man einen schwarzen Rahmen um die Flagge macht? gruß, fakie •!• 15:46, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Wie vollstreckt das Land die Todesstrafe? Ronny Michel 17:28, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß der vollständige Name des Staates im Artikel auf zwei verschiedene Weisen angegeben wird:
# Im Text: "Große Sozialistische Libysch-Arabische Volks-Dschamahirija"
# Im Kasten: "Sozialistische Libysch-Arabische Volks-Dschamahirija" (ohne "Große")
Wie mir ein Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes, der früher für Libyen zuständig war, erklärte, hat Libyen seinen Staatsnamen um den Zusatz "Große" ergänzt, dies aber nicht offiziell bei den Vereinten Nationen gemeldet. Somit wäre aus libyscher Sicht der offizielle Name wie im Text angegeben, aus internationaler Sicht so wie im Kasten angegeben. Letztere Version verwendet auch das Auswärtige Amt: . Ich finde, daß diese Version daher zu bevorzugen ist.
In jedem Fall rege ich eine Vereinheitlichung an. Falls Ihr Euch für die "libysche offizielle Version" entscheidet, müßtet ihr den arabischen Text wie folgt ergänzen: الجماهيرية العربية الليبية الشعبية الاشتراكية العظمى (Umschrift: al-Dschamāhīriyya al-ʿarabiyya al-lībiyya asch-schaʿbiyya al-ischtirākiyya al-ʿuzmā)
--Monsoon 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Staatsname 

message: Der Satz "Das Land ist fünfmal so groß wie Deutschland", soll wohl eine Art Vergleich darstellen. Ich würde eher schreiben: "Das Land ist IN ETWA fünfmal so groß wie Deutschland".
Denn nimmt man den Satz wörtlich, müsste ja Libyen exakt fünfmal so groß wie Deutschland sein und diese Aussage wäre falsch...
Schönen Gruß. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.60.68 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 1. Mär. 2008) 
:Ich würde das hier nur dann korrigieren, wenn der Flächenvergleich sehr ungenau ist (also zum Beispiel der Faktor in Wirklichkeit 4,5 oder 5,5), denn es entspricht nicht dem üblichen Sprachgebrauch, bringt keinen Nutzen und wirkt daher pedantisch, wenn man überall "in etwa" dazuschreibt (das müsste man sonst, wenn man konsequent ist, bei fast jeder Zahlenangabe hier). --80.129.97.140 23:00, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Aktuell wird in Libyen ein völlig neues Schienennetz als Normalspurgleis errichtet, das langfristig die Lücke im Schienenetz Nordafrikas zwischen Tunesien und Ägypten schließen soll." - Dazu einige Punkte:
* Das Projekt ist mit rund 30 Mrd. USD veranschlagt.
* Es wird nicht nur eine West-Ost, sondern auch eine Nord-Süd-Strecke geben. Beides befindet sich aktuell im Bau.
Die Informationen darüber habe ich von einem der Leiter des Projektes, der Deutscher ist: Thomas Warncke. Leider vermute ich, dass das als Quellenangabe nicht reichen wird; dennoch sollte es nicht unerwähnt bleiben und deshalb schreibe ich es als zusätzliche Information auf diese Diskussionsseite. --84.165.207.160 12:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationen: Neues Schienennetz 

message: Für das Verständnis der aktuellen Politik wäre es wichtig, etwas mehr über die Geschichte Libyens im 20. Jahrhundert zu erfahren. Z.B. steht im Artikel keine Zeile über das Wüten der Italiener und den antikolonialistischen Partisanenkampf. Über die Herrschaft von Idris steht lapidar "soziale Spannungen", diese Spannungen werden wohl Folgen von konkreten Missständen gewesen sein. Auch fehlt jeder Hinweis darauf, dass Idris das Land an die Engländer und die USA verschachert und so faktisch einen neuen Kolonialismus begründet hat. Man könnte auch darauf hinweisen, dass die USA Qaddafi vor allem deshalb so grundsätzlich ablehnen, weil er ihnen "ihre" Erdölquellen weggenommen hat. Ich weiss selbst zu wenig, um den Artikel fundiert zu erweitern, aber ohne diese Hintergründe ist jeder Versuch, die libysche Politik zu verstehen, zum Scheitern verurteilt (bzw. bleibt auf dem Niveau "böser Qaddafi gegen den guten Westen" stecken). --Dr. Nachtigaller 13:03, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kolonialzeit und Königreichszeit fehlen vollkommen 

message: die in der Karte falsch als "Tebou" bezeichnete Gruppe sind richtig unter "Tubu (oder "Tibbu") einzuordnenr. Unter "Bevölkerung" bzw. "Sprachen" sind sie überhaupt nicht erwähnt. Kann das jemand berichtigen? (nicht signierter Beitrag von 80.152.215.74 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 7. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Es ist nicht korrekt, dass der Teil aus dem Artikel Libyen herausgenommen ist, denn gerade Gaddafi macht keinen Unterschied und es ist auch der Libysche Staat der die beiden Schweizer unbegründet seit einem Jahr festhält. Darum, das ist Staatsterror! Bitte also um gute Begründung! --Blauer Heinrich 20:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon in meinem Bearbeitungskommetar geschrieben, geht es hier nicht um einen libschen Staatsterror wie Lockerbie oder HIV-Prozess, das sind doch ganz andere Dinge. Hier geht es erst mal darum, dass 2008 Gaddafis's etwas ungerater Sohn Hannibal mal wieder aufgefallen ist. Das passt nahtlos in den Gadaffi-Artikel und ist daher dort schon seit langem beschrieben. Dass sich daraus mittlerweile eine Affäre „Libyen-Schweiz“ entwickelt hat, ist nur daher richtig, weil Gadaffi eben Libyen's Diktator ist und andere Stellen in dem Land bzw. das Volk sich nicht gegen Gadaffi's Privatrache wehren können. Falls sich die Sache noch weiter dramatisiert, kann man über einen eigenen Artikel nachdenken und dann sowohl vom Gadaffi-Artikel als auch vom Libyen-Artikel dorthin verlinken. Bis dahin ist die Sache bei Gadaffi gut untergebracht, eine redundante Darstellung in beiden Artikel ist keine brauchbare Lösung. --Wiki4you 20:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Es geht hier - wie immer - um eine korrekte Darstellung. Der richtige Ausdruck ist wohl "Festgehaltene" eventuell noch "Verschleppte" (das zumindest ab heute aber auch nicht mehr. In Libyen-Affäre (Schweiz) ist das eigentlich recht gut dargestellt. Der einfache Verweis dorthin reicht. Wenn hier ein zusätzlicher erklärender Satz hin soll, dann nicht so über-pointiert und verkürzt. --Wiki4you 20:20, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Will die Diskussion nicht verlängern, aber lies nach, die von mir verwendeten Ausdrücke sind nicht willkürlich, sondern inzwischen auch im Vokabular der Diplomaten inzwischen verwendet. Noch mehr dazu hier: http://www.amnesty.ch/de/laender/naher-osten-nordafrika/libyen/dok/2009/festgehaltene-schweizer-in-libyen-amnesty-international-begruesst-freilassung Gruss --Blauer Heinrich 20:26, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Justizministerin spricht in aller Oeffentlichkeit von Geiseln (). --Allesmüller 21:50, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Affäre wurde duch die Sache in Genf ausgelöst, das steht im Artikel. Alles was dann im Verlauf der Affäre passiert ist, steht in dem ausgelagerten Artikel Libyen-Affäre (Schweiz). Das könnte man hier nochmal alles aufzählen (Ölboykott, Flugboykott, Schiffsboykott, Atombombe, Zerschlagung der Schweiz, Geldabzug, ...) Das braucht es m.E. aber nicht. Wenn man unbedingt will, dann kann man das ja mit ein oder zwei Worten die Affäre möglicht sachlich und formal korrekt charakterisieren, nicht aber mit 2 pointierten Ausdrücken. Diese kann man ggfl. in dem ausgelagerten Artikel verwenden (am besten als Zitat der Personen, die sie benutzt haben) und dort im Gesamtkontext erläutern und ausgewogen darstellen. Bei dem verkürzten Verweis hier in diesem Artikel ist aber kein Raum für ausgewogene Betrachtungen. Vorschlag: Man könnte hier (wenn ihr denn unbedingt wollt) von "den 2 festgehaltenen Schweizern" sprechen. Dies trifft die Sache am ehesten, da dies die meiste Zeit tatsäch so war (von Geisseln und Verschleppung kann man nur bzgl. der letzten paar Wochen reden, davor nicht und jetzt auch nicht mehr) und zum andern auch das ganze letzte Jahr (bis auf die letzten Tage) die offizielle Sprachregelung war. Das einige Personen jetzt bzw. vor kurzem von Geiseln gesprochen haben, entbindet uns bei WP doch nicht von der Pflicht, die Sache objektiv sachlich und neutral darzustellen. P.S. Ich bin mit Gaddafi wirklich nicht verwandt oder veschwägert und finde ihn auch wirklich nicht toll ;-) --Wiki4you 18:42, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konflikt Libyen-Schweiz 

message: Ich bin dafür, dass Informationen zum Anschlag auf die Diskothek "La Belle" in den Artikel eingefügt werden, zumindest in Form eines Links. 
: Ist mittlerweile drin, habs gerade noch verlinkt. --Allesmüller 01:17, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskothek 

message: Der Abschnitt beschreibt Libyen als basisdemokratisches Land, das vom Volk und Lokalparlamenten regiert wird. Faktisch ist Libyen aber eine Diktatur mit Muammar al-Gaddafi als Herrscher. Die realen Herrschaftsstrukturen werden in dem Artikel nicht wirklich beschrieben. --95.116.169.228 00:50, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Politisches System" unzureichend 

message: Der Vorsitzende des Revolutionären Kommandorates, Oberst Muammar al-Gaddafi, versuchte die radikale Arabisierung des Landes. Seine Pläne zur Schaffung einer panarabischen Union mit einigen Nachbarländern zwischen 1969 und 1974 scheiterten aber unter anderem an seinem Führungsanspruch. Er benannte Libyen auch in Dschamahirija um (siehe offizieller Name oben)... In den folgenden Jahren wurden alle Erdölgesellschaften verstaatlicht. 1975 schloss Libyen ein Abkommen über wirtschaftlich-technische und militärische Zusammenarbeit mit der UdSSR. Das militärische Engagement des Landes zugunsten der Regierungsgegner im benachbarten Tschad 1983 blieb erfolglos: Französische Legionäre vertrieben die libyschen Truppen aus fast allen besetzten Gebieten.
Da paart sich Halbwissen mit POV.
#versuchte die radikale Arabisierung? Libyen war bereits Jahrhunderte vor ihm arabisiert, Berber und Tuareg waren schon seitdem nur noch Randgruppen. Und warum dann überhaupt "versuchte"?
#benannte in Dschamahirija um? Obervolta wurde in B.F. umbenannt, Burma in Myanmar... Dschamahirija aber ist nicht der Ländername, sondern die Staatsform! 
#Engagement zugunsten der Regierungsgegner im Tschad? Libyen unterstützte die GUNT, das war so eine Art Allparteien-Übergangsregierung, bis sie gestürzt wurde.
#Französische Legionäre vertrieben? Zu direkten französisch-libyschen Auseinandersetzungen kam es selten, zumeist deckten die Franzosen nur dasvon tschadischen Truppen zurückeroberte Gebiet. Den Aouzou-Streifen gab Libyen letztlich kampflos aus, hat also weniger mit "vertrieben" zu tun.
--Roxanna 14:26, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Libyen gehörte 2007 zu den korruptesten Ländern der Erde (Rang 131 von 180) auf einem Niveau mit Burundi, Honduras, Iran, Nepal und Jemen. Die libysche Wirtschaft ist bis heute stark geprägt von Kommandowirtschaft mit Importverboten, Preiskontrollen und staatlich kontrollierter Verteilung.
was hat die korruption mit Kommandowirtschaft, Preiskontrollen und staatlicher Kontrolle zu tun?
sollte da ein absatz dazwischen sein?
und wieso startet der abschnitt wirtschaft mit Korruption und nicht mit wirtschaft? Ich würde vorschlagen den korruptionssatz hinten anzuhängen.
--81.189.93.40 09:47, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaft 

message: was ist "Kommandowirtschaft" ? (nicht signierter Beitrag von 87.182.109.170 (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommandowirtschaft ?? 

message: Libyen gehörte 2007 zu den korruptesten Ländern der Erde (Rang 131 von 180) -> der Rang 131 spricht ja wohl für ein nicht korruptes Land ... da, so wie es momentan da steht, 130 Länder korrupter wären. (nicht signierter Beitrag von 91.43.25.75 (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: EIne IP hat an der HDI-Platzierung geschraubt und zur Hälfte wohl Recht: Laut Human Development Index belegt Libyen Platz 55 mit 0,847. Die Korrektur auf Platz 55 war also richtig, aber auch der Wert selbst gehört geändert es sei denn die vorhandenere Zahl beruht auf neueren Daten?--Hagman 15:10, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde auch gut, dass Raymond den Hinweis "Laut Human Development Index gehört Libyen neben Mauritius und den Seychellen zu den am besten entwickelten Ländern Afrikas." wieder gelöscht hat. auch wenn er nachweislich stimmt, ist libyen doch immerhin ein Terrorstaat. Positive Einträge haben da nichts verloren, da es das sonstige Gasamtbild zu sehr verzerrt. -- 85.179.18.36 20:51, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  "Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf." -- 84.188.155.85 16:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, ihr vermischt hier sehr viel. Auch wenn es vielleicht keine komplette Meinungsfreiheit etc. gibt, kann das Gesundheits- und Bildungssystem usw. trotzdem gut sein. Und der HDI ist nunmal ein Fakt. Und Wikipedia ist neutral. Da finde ich Aussagen wie "Positive Einträge haben da nichts verloren, da es das sonstige Gasamtbild zu sehr verzerrt." schon etwas bedenklich. Viele Grüße, --Chrosser 11:19, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  HDI 

message: Warum ist denn (in der Artikeleinleitung) im deutschen Staatsnamen "Große" nicht enthalten, während es im arabischen Text und auch in der Aussprache-Audiodatei (wie im Kasten rechts) enthalten ist?--46.59.131.97 21:08, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Dschamahiriyya. --20% 21:32, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe vor allem auch Sprachregelung des Auswärtigen Amtes, schätze ich.--Hagman 00:05, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klar, bei denen heißt es auch Côte d'Ivoire. --20% 00:56, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsname 

message: Ich möchte darauf hinweisen dass die arabische Wikipedia Seite bereits schon die alte (legitime) Libysche Flagge trägt.
Meiner Meinung nach wäre es auch auf der Deutschen Seite Zeit die korrekte Libysche Flagge zu zeigen, da die Mehrheit der libyschen Bevölkerung diese als Ihre Flagge sieht mit der sie sich identifizieren können.
Mehrere Libysche Botschaften hissen auch schon die Flagge von 1959. Das dürfte wohl ein Zeichen sein was nicht an Deutlichkeit zu übertreffen ist.
Wir sollten auch Flagge zeigen !!!! (nicht signierter Beitrag von Omarmukhtar (Diskussion | Beiträge) 23:28, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir dokumentieren das Wissen der Welt, nicht den Willen der Welt.--Hagman 00:03, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Die momentane Realität ist, dass es von Seiten der Aufständischen keine staatlichen Strukturen gibt, beispielsweise eine (Gegen-)Regierung, die folglich auch nicht international anerkannt werden könnte. So lange es also nur die Gaddafi-Regierung gibt und diese als Vertretung des Landes Libyen international anerkannt ist, so lange sind auch deren Symbole die Symbole des Staates Libyen. Das kann sich in den nächsten Tagen und Wochen sicher ändern. --Oltau ☎ 15:33, 24. Feb. 2011 (CET)

text: War denn die Franko-Junta während des Spanienkriegs 1936-39 irgendwo anerkannt? In Libyen herrschen momentan aus meiner Sicht bereits bürgerkriegsähnliche Verhältnisse. Da darf man auf alle in Erscheinung tretenden Flaggen (in Spanien waren das auch mehrere!) hinweisen. Es genügt aber m.E. notfalls auch der Hinweis auf die Ereignisseite, wo ja die ehemalige Flagge des (Vereinigten) Königreichs Libyen auch bereits seit Tagen zu sehen ist. Außerdem gibt es eigene Artikel zum Königreich, zur Geschichte Libyens usw., jedoch ist nicht jede Flaggenversion der libyschen (neueren) Geschichte lückenlos dokumentiert. Im Allgemeinen macht man das ja auch bei anderen Staaten nicht im hiesigen Rahmen. Ich meine, es spricht auch absolut nichts gegen beide Versionen im Landesartikel zur in Transformation befindlichen Republik/Dschamahirijja.--Frankenschüler 17:32, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Ich schließe mich Oltau an. Staatliche Symbole sind Sache staatlicher Organisationen. Auch bei den Umwälzungen in Osteuropa 1989ff wurden alle möglichen Flaggen von allen möglichen Leuten geschwenkt - offiziell geändert wurden sie dann von den neugewählten Gremien der Nach-Wende-Zeit. DDR-Bürger hörten auch nicht am 9.11.1989 auf, DDR-Bürger zu sein, sondern erst am 3.10.1990. Also bitte mal auf dem Boden der Realitäten bleiben. ThomasMuentzer 11:05, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Libysche Flagge 

message: Ich erinnere mich dass Gaddafi sagte Libyen habe keine Armee, sondern ein bewaffnetes Volk.  Weiß jemand was es damit auf sich hat? Unterschied? organisation? Denn normalerweise soll ja der Volksausschuß für Verteidigung über den Militäreinsatz entscheiden.   Oder ist das sowas wie die Betriebskampfgruppen in der ehem. DDR - nur größer? Hat jemand das "Grüne Buch" von Gaddafi und kann mal nachschauen was da über Armee steht? Dort soll nämlich das politische System von Libyen beschrieben sein. --edgar8 16:35, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Militär und Armee 

message: Ich denke, dass die meisten Leser des Artikels zur Zeit genau diese Infos haben wollen. Wenn der Bürgerkrieg da eh erwähnt wird, würde es dann nicht Sinn machen, dort auch gleich den Link auf Bürgerkrieg in Libyen 2011 zu setzten? -- 79.204.76.51 00:03, 27. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch so, gut so--Antemister 11:02, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Link auf "Bürgerkrieg in Libyen 2011"? 

message: Das Land wird seit über 40 Jahren vom autoritär regierenden Muammar al-Gaddafi beherrscht. Gegen diese Herrschaft erhob sich Anfang 2011 ein Aufstand, der sich zu einem Bürgerkrieg entwickelte. Mehrere große Städte im Osten des Landes werden von Aufständischen kontrolliert.
Das Land wird seit über 40 Jahren vom autoritär regierenden Muammar al-Gaddafi beherrscht. Gegen diese Herrschaft erhob sich Anfang 2011 ein Aufstand, der sich zu einem Bürgerkrieg entwickelte. Mehrere große Städte im Osten des Landes werden von Aufständischen kontrolliert. (nicht signierter Beitrag von 91.12.229.34 (Diskussion) 15:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme FlyinM zu. Das sollte im Artikel geändert werden. --Psi007 00:04, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gaddafi ist nicht Staatsoberhaupt, er ist "Revolutionsführer" und hat mehrfach betont, dass er kein Amt bekleide, das er zur Verfügung stellen könne. Staatsoberhaupt ist der "Parlaments"präsident. Ändert nichts an der Tatsache, dass die völkerrechtssubjektive Vertretung Libyens noch regimetreu ist, aber ma betrachte es als tatsächliche Berichtigung. Nur so am Rande: für Frankreich ist der revolutionäre Nationalrat bereits die anerkannte regierung Libyens.--Glorfindel Goldscheitel 01:37, 21. Mär. 2011 (CET)

text: völlig korrekt, Glorfindel Goldscheitel, sorry: er (Gaddafi) ist natürlich nicht "Staatsoberhaupt", aber die weitgehend einhellige Akzeptanz der völkerrechtswidrigen militärischen Aktionen, die einen faktischen Freibrief zum Erzwingen eines Regimewechsel statt zum Schutz der Zivilbevölkerung darstellen, beunruhigen mich sehr. Am Ende diktiert immer der "Sieger" die nachträgliche Geschichtsschreibung, auch wenn die Argumente für das Vorgehen sich irgenwann als löchrig oder sogar falsch erwiesen haben. :((( (nicht signierter Beitrag von FlyinM (Diskussion | Beiträge) 17:16, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gaddafi ist völkerrechtlich Staatsoberhaupt! erl. 

message: Die Mär vom Bürgerkrieg, an welchem angeblich 2 verschiedene Volksgruppen
gegeneinander kämpfen würden wie im alten Jugoslavien ist von Gaddafi
selbst verbreitet. 
Ich weiss, dass es in der Wikipedia bereits einen Eintrag "Bürgerkrieg in Lybien" gibt
(daher bezieht sich mein Betriag gleichzeitig auch auf diesen).
Welche Volksgruppen sind das, die angeblich gegeneinander?
(Terroristen gegen friedliebende Gaddafi-Anhänger? Nein, genau umgekehrt.)
Fakt ist, dass es zwei Pateien gibt:
1) Die gesamte Bevölkerung von Libyen
2) Gaddafis bezahlte Demonstranten und Söldner, Gaddafi und sein Clan (seine Familie etc.) selbst.
Aus diesem Grund ist das Wort  "Bürgerkrieg" abwertend, da es hier 
wie in Agypten und Tunesien um eine Revolution gegen ein unterdrückendes Regime
geht.
Genauso abwertend wäre es, wenn Vergewaltigung, Misshandlung und Unterdrückung
in der Ehe "Ehekrieg" genannt werden würde.
In Deutschland hat das Wort "Bürgerkrieg" im Zusammenhang mit Libyen
der Außenminister Guido Wester selbst geprägt öffentlich verbreitet, und damit die
sog. "Rebellen" (ebenfalls abwertender Begriff, da es sich eigentlich ursprünglich um 
*friedliche Demonstranten* handelt, welche von Gaddafi angegriffen wurden, weil sie ihre freie Meinung äusserten, 
und erst später durch Überläufer der Militärs an Waffen gelangt sind).
Ich empfehle daher, das Wort "Bürgerkrieg" zu relativieren, da
es politisiert und nicht sachlich darüber informiert, was wirklich passiert.
Hilfreich ist hierbei vielleicht die Beschreibung in der englischsprachigen Wikipedia, die von
"uprising" ( = "Aufbegehren") spricht.
Die Folgen des Wortes "Bürgerkrieg" sind noch gravierender, da indirekt hierbei
auch die vielen jungen Menschen, die bereit sind für Freiheit und Demokratie ihr Leben
zu opfern, zu möglichen Terroristen und Alkaida-Anhängern macht.
Ich betrachte das Wort "Bürgerkrieg" daher als Folge einer Hetzkampagne gegen
das freiheitsliebende libysche Volk.
Nicht zuletzt weil Guido Westerwelle das Wort "Bürgerkrieg" in Deutschland so sehr
salongfähig im Zusammenhang mit Libyen in die Gehirne unseres Volkes eingebrannt hat
(so dass dieses alle Demokratie liebende Libyer beleidigende Wort sogar schon
in mehreren Artikeln der Wikipedia Einzug genommen hat), fordere ich wegen
dieser menschenunwürdigend an unterschwelliger und versteckter Volksverhetzung gegen die Libysche
Nation erinnernde Titulierung seinen sofortigen Rücktritt vom Amt des Außenministers in folgender Online-Petition:
http://www.openpetition.de/petition/online/sofortiger-ruecktritt-von-dr-guido-westerwelle-vom-amt-des-aussenministers
--80.187.96.196 20:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du mal den Artikel Bürgerkrieg lesen. Es handelt sich sehr wohl um einen „bewaffneten Konflikt auf dem Gebiet eines einzigen Staates zwischen mehreren inländischen Gruppen“. Handelte es sich bei der einen Seite nur um den Gaddafi-Clan, wäre die Revolution wohl schnell siegreich gewesen. Doch gab es auch viele Nutznießer der Politik Gaddafis, die immer noch hinter ihm stehen. Und diese gehören auch zur Bevölkerung Libyens. Dabei spielt es auch auch keine Rolle, ob sie für Demonstrationen bezahlt werden oder nicht. Sie bilden eine der Bürgerkriegsparteien. --Oltau ☎ 07:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bürgerkrieg? 

message: Libyen-Spezialisten sprechen von den im Vergleich zu anderen nordafrikanischen Ländern wesentlich tiefer verankerten Stammesorganisationen von bis zu 1 Million Mitgliedern. Komisch, in Wikipedia kommen die nicht vor, ihre Anführer kommen auch nicht zu Wort. Ich fühle mich nicht gut informiert. --Dlugacz 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, die Stämme sind nur auf der Karte (in roter Schrift) vermerkt. --Oltau ☎ 23:36, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung, siehe auch mein Kommentar hier. Sollte es dazu Fachliteratur und/oder Fachleute geben, die sich Artikel zu diesem Stämmen/Clans zutrauen, wäre dem Projekt sehr gedient, wenn sich da etwas tut.--bennsenson - reloaded 00:42, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt halt eine ganze Reihe, große Stämme und kleine Stämme, und innerhalb der Stämme wieder Familienclans. Das sind aber in aller Regel eher unpolitische Strukturen. Wie sie etwa funktionieren, steht im Artikel Klientelismus. Wobei ein westlich Denkender nicht so einfach begreift, wo das Klientelsystem aufhört und wo Korruption anfängt. Weswegen es ja auch so viel Streit um die Volksgerichte gab, die die Korruption bekämpfen sollten. Wie man ja weiss, wird das Problem erst im Norden kleiner, genauer gesagt nördlich der Alpen. Potamo 22:10, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stammesorganisationen 

message: ich habe hier erstmal Libyen-Affäre (Deutschland) eingefügt. Das müsste natürlich in einen noch zu erstellenden Abschnitt Militär/Sicherheitskräfte. 77.189.167.56 23:35, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: weiter nix zu klären, erledigt. Potamo 22:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  siehe auch (erl.) 

message: Am 11. Dezember 1969 erfolgte die offizielle Erklärung einer neuen libyschen Verfassung, ... heißt es in der Geschichte Libyens. Weiter: Am 17. November 1977 wurde Libyen verfassungsrechtlich zur islamischen, sozialistischen Volksrepublik umgestaltet. ...  Auch wurde eine neue Nationalflagge und ein neues Staatswappen eingeführt. In den letzten Tagen ist (auf Welt Online? oder Focus, Stern online) zu lesen gewesen, das Land habe keine Verfassung. Sie müsste dann spätestens nach der Umgestaltung 1977 unterwegs nach heute verloren gegangen sein. Den Punkt sollte man genauer beleuchten, wenn möglich. Im Artikel hier hört es sich so an, als gelte die 1969er Verfassung bis heute.--Frankenschüler 16:49, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das: Das Regierungssystem von Libyen wird hier von Gaddafi höchstpersönlich erklärt. Ich weiß aber nicht ob dieses System Verfassung genannt wird.  Rede von Gaddafi zum Jahrestag der Übergabe der Macht an das Volk, also der Volkversammlung und der (fachlichen) Volkskommitees.  (in engl.) Jazeera übersetzt nicht, was die Leute auf der Versammlung rufen - sie sind aber Unterstützer von Gaddafi, zu erkennen an der grünen Tüchern (entsprechend dem berühmten "grünen Buch" Gaddafis über das neue politische demokratische Volkvertretungssystem in Libyen - ohne Präsident und Führer jeder Art.
http://www.youtube.com/user/YouJudgeThis#p/u/0/49yZMgEzwcY   --edgar8 16:03, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Es ist viel Unkenntnis und Unsinn im Umlauf. Die Verfassung von 1969 war provisorisch. Die Verfassung von 1977 ist nicht so umfangreich, wie das im Westen üblich ist. Aber sie schreibt den Staatsaufbau vor. Das habe ich im Artikel ergänzt. Sie umfasst überhaupt nur vier Punkte: außer dem Staatsaufbau (mit Volkskonferenzen und Volkskommitees) setzt sie noch die Verfassung von 1977 außer Kraft, bestimmt den Koran zum „Gesetz der Gesellschaft“ und führt die Wehrpflicht für alle Männer und Frauen ein. Alles Weitere, was ein Westler in der Verfassung erwarten könnte, ist in der Gesetzgebung geregelt. Die Gesetzgebung wiederum liegt bei der Allgemeinen Volkskonferenz als dem höchsten nationalen Gremium. Potamo 22:27, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfassung (erl.) 

message: Wieso ist keine Rede vom Tschad Konflikt im Artikel in dem Libyen bis in die 1980er militärisch beteiligt war? -- Marseille77 18:49, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: guckstu Geschichte Libyens Potamo 22:36, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum keine Rede vom Tschad Konflikt 

message: Heißt es ghibli oder gibli? Im Abschnitt Klima werden leider beide Schreibweisen verwendet. -- Vagabund 11:59, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beides falsch. Das arabische ق wird allgemein mit q transskribiert, also heisst es Qibli. (Deshalb sollte übrigens auch der Name eines bestimmten Mannes Mu'ammar al-Qadhdhafi und nicht Gaddafi geschrieben werden.) 178.83.142.253 22:42, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ghibli oder gibli? 

message: Abderitestatos, du meinst hier "Ist so wohl Theoriefindung, außerdem sind Auspracheschwankungen beim y nichts außergewöhnliches". Erstens handelt es sich hier nicht nur um die in der tat gew. auspracheschwankungen beim y sondern darum, dass in der häufigsten aussprache ein geschriebenes i als /yː/ gesprochen wird, was sehr ungewöhnlich ist. Zweitens können wir hier nicht einfach verschiedene aussprachen ohne erklärung angeben, da es sich um ein sehr kontroverses und viel diskutiertes thema handelt. Ohne erklärung wirkt der artikel schlampig und unprofessionell bzw. schlicht falsch in den augen der meisten leser, da im deutschen sprachraum fast alle nachschlagewerke noch präskriptiv d.h. unwissenschaftlich mit aussprache umgehen. Ohne erklärung der verschiedenen aussprachen wird der artikel regelmäßige entfernungen der weit verbreiteten (häufigsten) "falschen" aussprachen verursachen. Ich habe noch keine online quellen außer dem linguistischen blog gefunden, aber dieser reicht schon aus um deine befürchtungen der TF zu beseitigen. Ich werde linguisten anschreiben und um quellen zum thema bitten. --Espoo 10:23, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: «Lübien» ist nicht weniger eine falsche Aussprache wie «Lybien» eine falsch Schreibweise ist. Da Ersteres (eigentlich beides) ein häufiger Fehler ist, ist eine Fußnote oder eine Erwähnung im Artikeltext selbst wohl sinnvoll. Es müssen ja nicht unbedingt die Wörter «falsch» und «Fehler» vorkommen, aber es sollte klargemacht werden, dass «Lübien» auf einem Missverständnis beruht oder einfach durch die Schreibung nicht gedeckt wird. Wir geben in der Wikipedia vor allem die Standardsprache wieder, sofern es sich nicht um Dialektwörter handelt, und in der basiert die Schreibung auf einem definierten Lautstandard und die Lautung wiederum auf der Schreibweise. Meiner Ansicht nach ist der Fall klar: Die Leute dachten zuerst, das Land hieße «Lybien», weil Länder normalerweise auf -ien und nicht auf -yen enden. Da ein Y als Vollvokal oft wie Ü ausgesprochen wird, kam es auch zur falschen Aussprache. Würde das Land «Libien» geschrieben, wäre es nie zu der Aussprache «Lübien» gekommen. Wurde das noch nie untersucht? Ansonsten müssten wir das halt offenlassen. Gismatis 15:34, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch die weitgehende Austauschbarkeit der Buchstaben i und y ist aber nichts besonderes, Metathesen grad bei ungewohnten Lautfolgen auch nicht, deshalb ist eine weitere Erklärung nicht nötig. Welche Aussprache wie häufig ist, ist schwer zu überprüfen, erst recht für die Vergangenheit; und der Weblink auf das Phonetikblog ist keine brauchbare Referenz. Die Thematisierung von Ansichten zur „(Un-)Richtigkeit“ bestimmter Schreibungen oder Aussprachen wäre etwas für ein ausführliches Wörterbuch oder einen soziolinguistischen Aufsatz; für einen Wikipedia-Artikel ist das kaum relevant, da genügt eine kurze Aufführung der belegbaren Aussprachevarianten. --Abderitestatos 18:22, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da braucht's überhaupt keinen soziolinguistischen Aufsatz. Das Land heisst im Original ‏ليبيا‎ , was Libia ausgesprochen wird und nicht anders. Eingedeutscht gibt das dann Libi-en. Da Libien aber von den meisten Deutschen mit Sicherheit Libiin ausgesprochen würde und das Trema, welches das Problem lösen würde, im Deutschen unbekannt ist, schreibt man halt Libyen. Vielleicht ist die Schreibweise auch anders entstanden, who cares, aber ausgesprochen wird der Name Libi-en und alles andere ist schlicht falsch. (@ Gismatis: Das Wort falsch ist ein gültiges deutsches Wort, das auch in Wikipedia nicht nur benutzt werden darf sondern sogar soll, wenn es zutrifft.) 178.83.142.253 22:53, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen die Verwendung dieses Wortes. Aber was falsch und richtig ist, ist in diesem Fall eine Sache des Ermessens und des Kontextes. Daher bräuchte es sowieso eine Erläuterung. Du bemisst die Richtigkeit sogar an der Originalsprache. Das würde ich nicht tun, da Namen in jeder Sprache ein Eigenleben führen. Ich sehe übrigens jetzt, dass diese «Lübien»-Aussprache wieder drin ist! Darf ich dann auch die Aussprache meines Dialekts, die etwa «Libiä» lautet, ergänzen? Wenn nein, warum nicht? Gismatis 00:20, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis: Eine → Diskussion zur Aussprache gab es bereits. Vielleicht könntet ihr das hier mit einbeziehen. Gruß, --Oltau ☎ 18:22, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  aussprache 

message: Es ist schlichtweg falsch, immer noch die grüne Flagge / bzw. das grüne Wappen anzugeben. Stattdessen sollte man beides meiner Meinung nach vorerst löschen.--Chrosser 15:22, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ohne Begründung ist das rein subjektiv, aber es stellt sich die Frage, wann die Rebellen für die de-Wikipedia die offizielle Regierung sind. Wenn Deutschland die Rebellen erklärt? Wenn die EU das tut? Oder die UNO? Oder doch erst, wenn Gaddafi weg ist? --JPF just another user 18:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja. Bis auch die letzte Regierung der Welt den Übergangsrat anerkannt hat kann es noch lange dauern, aber das sollte hier an dieser Stelle für uns reichen. -- Marzahn 18:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und hier isser wieder, der Deutschlandbias. Warum sollte hier gerade die Haltung der BRD-Rgeirung maßgeblich sein, und nicht die Polen, der Mongolei, oder Südafrikas? Die Methode den en-wp halte ich für besser: Drei Boxen (einmal rein Geografisches, dann Ghaddafi, dann der NTC)--Antemister 18:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Grundlegend der richtige Weg, aber ich verweise nochmals auf die Frage nach der endgültigen Umsetzung und der Staatssymbole. --JPF just another user 18:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Bei der Flagge gab es zumindest eine Lösung auf Commens. ;-) Soll man das Siegel des Nationalen Übergangsrat als Wappen verwenden? --JPF just another user 19:29, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das sieht doch schon mal sehr gut aus!! Ich würde auch das Siegel als Wappen verwenden, zumindest bis auf Weiteres. --Hotti4 19:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Flagge eines Staates ist zunächst mal unabhängig davon, wer in diesem Staat die Regierung bildet. Wenn das jetzige Regime durch ein neues von Gnaden der NATO abgelöst wird, ist die Staatsflagge Libyens immer noch solange die alte Flagge, bis sie per Gesetz gewechselt wird. Potamo 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also was soll das jetzt??? Wir zeigen beide Flaggen, aber nur ein Wappen. Das kann es doch nicht sein!--Antemister 22:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also doch status quo, was soll, besser als vorher--Antemister 23:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: eigentlich wenig besser, in dem Kasten steht noch regelrechter Quatsch zu den Regierungsmitgliedern drin. Potamo 23:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Es gibt keine zweite Regierung Libyens. Es gibt eine Bürgerkriegskoalition mit eigener Flagge und eigenem Wappen, die (von einer Minderheit von Staaten) als legitime Volksvertretung angesehen wird. Bitte mal etwas über Staatsrecht nachlesen.  Potamo 23:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch gibt es schon. Laut Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland ist Gadhafis Regime nicht mehr der Vertreter von Libyen. Übrigens hat Kanada die Rebellenregierung gestern ebenfalls anerkannt. Ist wohl alles nur noch eine Frage der Zeit... -- Marzahn 00:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Potamo: Wenn es keine zweite Regierung/Vertretung des libyschen Volkes in Bengasi gäbe, müsste jetzt dort Anarchie herrschen. Aber es gibt dort den Nationalrat als politische Führung, die nun von mehreren Staaten anerkannt ist. --JPF just another user 05:41, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was Politiker reden, ist das eine, und das ist je nach Land und politischer Ausrichtung unterschiedlich. Völkerrecht ist das andere, und das sollte für Länderartikel maßgeblich sein. Hier hat ein Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Völker- und Europarecht der Uni Mainz die Situation sehr schön dargestellt. Potamo 09:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun bin ich kein Völkerrechtler, aber ich verstehe zumindest soviel von Außenpolitik, dass der Autor Przemyslaw Nick Roguski einen ziemlichen Bockmist verfaßt hat, der schon seit Jahren nicht mehr dem aktuellen Gebaren entspricht. Als in Afghanistan die Taliban 90 % des Landes inkl. der Hauptstadt Kabul kontrollierten, war die Nordallianz die einzig legitime Vertretung des Landes. Entsprechend fand sich auch in keinem Nachschlagewerk die weiße Flagge der Taliban als Nationalflagge Afghanistans. Wenn Roguski dann noch schreibt: Möglicherweise könnte sich auf Basis des zunehmend populären Gedankens der "Responsibility to Protect" eine Völkerrechtsregel entwickeln, wonach einer Regierung die Anerkennung entzogen werden kann, wenn sie gegen die Schutzverantwortung gegenüber dem Staatsvolk verstößt und einen "Krieg gegen das eigene Volk" führt., dann hat er völlig außer acht gelassen, dass dies schon längst praktiziertes Völkerrecht ist. Der Kosovo ist mit Unterstützung von UN und NATO de facto unabhängig, in Afghanistan und der Côte d'Ivoire wurde von außen mit Billigung der UNO die herrschende Regierung gestürzt und der Südsudan hat sich unter internationalem Druck seine Freiheit erkämpft. Ich würde mich vielleicht fragen, inwieweit Westerwelle im Namen Deutschlands einfach die Anerkennung erklären konnte (die Medien formulierten immer, dass der Außenminister die Anerkennung erklärte, nicht aber die Bundesregierung), aber da andere Staaten klar die Bengasi-Regierung anerkennen, stellt sich die Frage nicht. Und selbst wenn de juro nur das Gaddafi-Regime die Regierung stellt, bis er vor seinen Schöpfer tritt, haben wir de facto eine andere Situation. Und wir sind hier der Realität, nicht dem "Soll" verpflichtet. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Völkerrechtler ihre Ansichten an die Realitäten anpassen müssen. Du kannst natürlich gerne ein Kapitel unter Politik verfassen, inwieweit die Anerkennung völkerrechtlich haltbar ist. Die Informationen zu der (nach Deiner Ansicht völkerrechtswidrigen) Regierung in Bengasi gehört jedenfalls in den Artikel. --JPF just another user 12:06, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens wäre in dem Zusammenhang auch die Anerkennung Kroatiens und Sloweniens einerseits und jene von Südossetien und Abchasien interessant. --JPF just another user 12:09, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Außer diesem staatsrechtlichen Gutachten, das man unter dem weblink findet, ist mir noch ein weiterer Hinweis eingefallen, wo sich (außer bei der Staatsflagge) die Frage auswirkt, welche Regierung(en) Libyen denn momentan eigentlich hat. Es ist ja durch die wirtschaftlichen Sanktionen bekannt geworden, dass die libysche Nationalbank, also eine Behörde des Staates Libyen, Bankkonten in Deutschland unterhält, auf denen Milliarden liegen. Bekannt ist auch, dass diese Summen durch Maßnahmen der deutschen Regierung "eingefroren" wurden, damit sie der jetzigen Regierung Libyens nicht mehr zur Verfügung stehen. Wenn es aus rechtlicher Sicht jetzt schon eine neue Regierung Libyens gäbe, und diese vielleicht sogar die einzige wäre (wie Westerwelle offenbar andeuten wollte), müssten diese Milliarden der neuen Regierung zur freien Verfügung gestellt werden. Sie gehören schließlich dem libyschen Staat, und der wird im Ausland durch seine Regierung vertreten. Ist das von der Bundesregierung so angeordnet worden? Haben die Banken die Milliarden freigegeben? Bisher jedenfalls nicht. Ist übrigens auch in den USA genau dasselbe mit Libyens Guthaben auf amerikanischen Konten. Der Rebellenrat kommt genausowenig dran wie die Regierung Libyens. Schlussfolgerung aus dem Verhalten von Regierungen und Banken in Sachen Auslandsguthaben: aus juristischer Sicht ist der Rebellenrat nicht die Regierung Libyens. Dass er es auch "de fakto" nicht ist, schreiben die Zeitungen jeden Tag.  Potamo 12:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Infos im Artikel sollten schon stimmen, und in die Infobox gehören die staatlichen Symbole Libyens, keine "Parteisymbole". Du irrst Dich übrigens deutlich in Sachen libysche Staatsguthaben im Ausland und bist, wie es scheint, auch nicht gut informiert. Darüber schreibt die Qualitätspresse aber ständig was. Wie schon bei mehreren Diktatoren zuvor, die Gelder ins Ausland geschafft hatten, geben die Banken diese erst dann wieder frei, wenn Rechtslage und Legitimation klar sind. Das ist aber in Libyen nicht der Fall. Deswegen konnte Westerwelle dem Rebellenrat auch nicht die erhofften libyschen Milliarden bringen, sondern nur ein paar Millionen deutscher Steuergelder. Soweit dazu. Nun zur Legitimität, die du angesprochen hast. Dir dürfte doch klar sein, dass selbst unter den NATO-Staaten, die den Militäreinsatz mittragen, nur eine relativ kleine Minderheit den Rebellenrat als legitim betrachtet. Vor allem halt die ehemaligen Kolonialmächte GB, Frankreich, Italien, inzwischen gefolgt von Deutschland. Oder etwa nicht? Dann kannst du mir gerne einen Link auf diese angebliche NATO-Mehrheit zeigen. In Sachen Anerkennung des Rebellenrates auf dem afrikanischen Kontinent hier noch ein informativer Link, wie die Afrikanische Union, die 53 Staaten vertritt, zum Rebellenrat steht. Auch das ist alles andere als eine "Anerkennung der Legitimiät". Potamo 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Es wird nicht bestritten, dass die Mehrheit der Staaten die Bengasi-Regierung nicht anerkannt hat. Es ist aber ebenso unbestreitbar, dass es Staaten gibt, die das getan haben. Und zum dritten Mal schlage ich vor, deswegen zwei Infoboxen einzufügen, analog zur englischen Wikipedia. Deine Argumentation steht auf wackligen Füßen. Erst behauptest Du, die Flagge hätte keine Gültigkeit, dann dass das Völkerrecht dagegen spricht und jedes Mal, wenn ich das mit Gegenbeispielen widerlege, kommst Du mit einem neuen Versuch, der immer weiter von der eigentlichen Frage nach einer existierenden, zweiten Regierung in LIbyen abweicht. --JPF just another user 19:13, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War nur Dir zuliebe, wollte halt auf deine Hilfsargumente eingehen, du hast da ja einige Aspekte angesprochen. Also nochmal in aller Kürze: in die Infobox gehören die staatlichen Symbole Libyens, keine Symbole von Parteien, Regierungen, Möchtegern-Regierungen, Warlords oder „befreiten Gebieten“. Es gibt keinen zweiten libyschen Staat, Libyen ist nicht in zwei Staaten aufgeteilt. Also ist eine zweite Infobox Unsinn. Potamo 19:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Die arabische Wikipedia macht es übrigens auch so: :ar:ليبيا. --JPF just another user 19:52, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine zwei international anerkannte Regierungen in Libyen. Wenn die von Aufständischen eingerichtete Verwaltung der Gebiete um Bengasi wenigstens von der UNO international als Regierung Libyens anerkannt wäre, würde ich dem zustimmen. Ist sie aber nicht, sie wird von der UNO ignoriert. Beide UNO-Resolutionen richten sich an die amtierende Regierung Libyens. Oder wenn sowas wie ein Petersberg-Prozess, gestützt auf eine UNO-Resolution, eine Rebellenregierung in einem Gebietsteil Libyens an die Macht bringen würde, auch dann liesse sich mE eine zweite Infobox für Libyen vertreten. Dann gäbe es eine völkerrechtliche Rechtfertigung. Was bis zum heutigen Tag in Sachen "internationale Anerkennung" vorzufinden ist, sieht aber de fakto nur aus wie das seit langem bekannte Schema kolonialer Herrschaft, die sogenannte „Indirect rule“. Wenn sich das in den nächsten Wochen oder Monaten ändern sollte, bitte gerne zweite Infobox oder neue Infobox. Aber bis dahin gehören in die Infobox die staatlichen Symbole und die amtliche Regierung.Potamo 21:06, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur sagen, dass Du Dich auch hier irrst. Die UNO entscheidet nicht darüber, ob es eine zweite Regierung und dies in einer zweiten Infobox drinstehen muss. Die Infobox ist schließlich nicht abhängig von einer international allgemein anerkannten Legitimation. Vgl. dazu Demokratische Arabische Republik Sahara, Südossetien, Kosovo, usw. . Und auch der Hinweis, dass die Resolutionen sich nur an Gaddafi wenden, zieht nicht, weil 1973 vor jeder Anerkennung des Rats in Bengasi beschlossen wurde. Wenn Du jetzt darin eine koloniales Schema siehst, offenbart das eher eine politisch motivierte POV. Mein Ziel ist es, dass der Leser schnell einen Hinweis und iene Übersicht der aktuellen Lage vorfindet. Und ich wiederhole mich zum dritten Mal, dass man die Problematik hinter der Anerkennung im Kapitel Politik ausführlich erläutern kann. Wir sind hier nicht die offizielle Stelle zur Legitimation irgendwelcher Strukturen, wir sollen die reale Situation hier dem Leser möglichst klar darstellen. Du spielst die Rolle der Rolle des Rats in Bengasi herunter. --JPF just another user 22:41, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Infoboxen sind nicht dafür gemacht, die Rolle einer temporären Bürgerkriegskoalition darzustellen. Es sind grafisch aufbereitete Kurzinformationen über ein Land. Es gehören die staatlichen Symbole hinein, und Angaben über die amtierende Regierung des Landes. Ich habe dir ganz am Anfang unserer Debatte oben die bisher einzige Quelle verlinkt, die aus wissenschaftlicher Sicht dazu was sagt, ob die regionale Verwaltung, die in Ostlibyen von Aufständischen aufgebaut wurde, völkerrechtlich als eine Regierung Libyens angesehen werden kann. Sie sagt aus, das wäre nicht so. Du widersprichst der Quelle, das sei nix. Es wäre jetzt mal an der Zeit, dass auch du was tust und deinerseits eine wissenschaftliche Quelle beibringst, die deinen Standpunkt stützt. Wir wollen ja hier wohl nicht durch die Hintertür einer Infobox eine regionale Verwaltung, die ihre Macht ausschließlich aus Luftangriffen einiger NATO-Staaten bezieht, die in Teilen aus Überläufern des Gaddafi-Regimes besteht und nicht die geringste  demokratische Legitimation innerhalb Libyens hat, ohne jeden wissenschaftlichen Beleg zur Regierung Libyens deklarieren. Potamo 23:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Naja, jetzt guck mal, ob Du für deine Überlegungen gegen den Artikel des Mainzer Wissenschaftlers bessere Belege als journalistische Belege aufbieten kannst. Wobei du ja nichtmal die beibringst. Und sonst wiederhole ich mich nur ungern, muss es aber wohl. Anerkannte Regierung, damit sind wir in der Sphäre des Völkerrechts. Es gibt aus völkerrechtlicher Sicht nur eine Regierung in Libyen. Was es im Osten sonst noch gibt, ist bestenfalls eine regionale Exekutive, aber keine Regierung. Und nein, ich bin nicht aus Mainz wie der Wissenschaftler, bin mit Gaddafi weder verwandt noch verschwägert, und habe auch keine Blutfehde mit dem Rebellenrat. Ich bin einfach ein Pedant, der zwar eine gewisse Toleranzschwelle für dürftige Artikelarbeit hat, aber eine relativ niedrig gehängte. Potamo 00:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal schnell vor dem Wochenende: Es geht hier nicht um das Völkerrecht, wie man es auch auslegen mag, sondern um eine umfassende Information des Lesers. Und da gibt es nunmal nach Ansicht einiger Staaten eine legitime Regierung Libyens in Bengasi. Pedanterie hin oder her. --JPF just another user 14:20, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie die englische Wikipedia es gemacht hat gefällt mir am besten. Dann sollen zwei Infoschachteln rein, eine für Gaddafi (der sowieso bald weg sein wird) und eine für die Übergangsregierung. Tatsache ist, dass völkerrechtlich mittlerweile zwei Regierungen auf libyschen Boden anerkannt werden. Das muss in irgendeiner Weise dargestellt werden. -- Marzahn 15:04, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal nö. Bitte reputable Quellen. Eine wissenschaftliche Quelle dafür, dass Libyen eine zweite Regierung habe. Abgesehen vom Polit-POV, der darin stecken würde, eine Kommunalverwaltung von Bengasi, deren Gehälter laut Rebellenrat von den Ländern der Militärallianz bezahlt wird, als „libysche Regierung“ auszugeben  noch ein weiterer Hinweis. JPF, du hast doch oben selbst Beispiele wie Südossetien gebracht. Haben wir etwa in den Artikel Georgien eine zweite Infobox mit den Staatssymbolen Südossetiens reingebracht? Nein. Also. Zeigt mir doch mal einen Länderartikel mit zwei Infoboxen und zwei Regierungen. Wenn Westerwelle sagen würde, der Mond sei ein großer grüner Käse, sollten wir auch das in den Artikel Mond schreiben?Potamo 17:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal doch. Eine wissenschaftliche Quelle? Ist die diplomatische Beziehung und Stellung der Bundesregierung nicht wissenschaftlich genug für dich? -- Marzahn 01:39, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig gesehen, das ist nicht genug. wikipedia ist nicht dafür da, politische Verlautbarungen als bare Münze zu nehmen. Man kann sie wiedergeben, aber dann halt mit Zuweisung und Kontext. Besonders wenn es sich um reine „Prinzipienrethorik“ handelt, wie Westerwelles neueste Wendung in den Medien so schön genannt wurde. Sonst kämen wir ja bei unseren wechselhaften Politikern mit dem Ändern der Artikel überhaupt nicht hinterher. :-)) Potamo 10:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch mal nachdenken, ob eine „Regierung“ wirklich dasselbe ist wie ein „politischer Repräsentant“. Potamo 20:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Du stellst Behauptungen über die angebliche Existenz einer Regierung auf, die du nicht belegst. Was mich nicht wundert, weil ich die Medienberichte intensiv erfolge. Nirgends wurde etwas von einer zweiten Regierung Libyens berichtet. Dein Irrtum wäre an sich nicht dramatisch. Aber es ist kein besonders guter Stil, sich mit Unterstellung und POV-Vorwurf aus der Affäre zu ziehen. Du könntest souveräner reagieren und deinen Irrtum einfach zugeben. Dabei fiele dir kein Zacken aus der Krone, und du ständest jetzt nicht als schlechter Verlierer da. Potamo 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: bring einfach einen Beleg dafür bei, dass eine zweite Regierung Libyens existiert Potamo 00:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: , , . --JPF just another user 10:19, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: bitte Anforderungen an Quellen beachten, das wird ja immer peinlicher. Potamo 14:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du erstmal auf die Inhalte Bezug nimmst oder gelingt Dir eine Diskussion auf einer sachlichen Ebene nicht? Ganz abgesehen davon, dass ich wiederholt darauf hingewiesen habe, dass Du Dich gerne über die Legitimität des Rats in Bengasi im Kapitel Politik auslassen dürftest. --JPF just another user 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: nee, JPF, das wird nichts mehr mit uns beiden. Anfangs hatte ich nur den Eindruck, dass du dich mit Libyen nicht besonders gut auskennst, und hielt das für klärbar. Nach dieser Diskussion hat sich mein Eindruck von deinen Kenntnissen und Diskussionsfähigkeiten nicht gerade verbessert. Bevor sich noch weitere Abgründe auftun, ziehe ich mich lieber aus der Diskussion zurück. Wenn Schrott in der wikipedia steht, habe ich selten ein Problem damit, eher mit was anderem. Ich würde wahrscheinlich ziemlich ungeduldig werden, wenn ich weiter mit jemandem diskutieren müsste, den ich in der Sachfrage inzwischen nicht mehr recht ernst nehme. Das würde dann nur für uns beide unerfreulich. Lass gut sein, vielleicht führt ja ein anderer diese Diskussion weiter. Potamo 15:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ach J. Patrick Fischer, nun nimm das doch nicht so schwer. Wenn ich keine mehr Lust habe, weiterhin tagelang auf das einzugehen, was du dir da in deinem Kopf so zusammendenkst, dann ist das doch kein Beinbruch. Schreibe einfach fröhlich weiter in der wikipedia. Potamo 22:29, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge/Wappen und der Übergangsrat 

message: ** die Wortklauberei bringt nichts: ein Abgeordneter sitzt nun mal nicht auf der Regierungsbank, und ein Volksvertreter sitzt erst dann dort, wenn er eine Wahl gewonnen hat
** „Regierung mit Macht“: Auf der OPEC-Sitzung in Wien vor ein paar Tagen hat jedenfalls ein Vertreter der amtlichen Regierung Libyen vertreten, ein Vertreter des Übergangsrat war nicht zu sehen. Zahlt Bengasi die Krankenkassen und Renten im Lande, oder Tripolis? Zivile Regierungsmacht innerhalb Libyens, Staatsbehörden, Eisenbahnbau, Strassenbau, Wirtschaftsförderung, etc., hast du irgendwelche Links oder Refs dazu, die du für deine Ansicht beibringen könntest, dass das jetzt vom Übergangsrat geregelt wird? So weit ich das in der Presse lese, ist der Übergangsrat sogar schon mit der Kommunalverwaltung von Bengasi überfordert. Es gibt weder völkerrechtlich noch faktisch eine zweite Regierung.
** Infobox als Leserinfo: bin auch schon weiter oben auf diese Idee eingegangen. Nicht in einer Infobox. Vor allem nicht mit der alten Sanussiya-bezogenen Königsflagge Libyens (1951-1969), als Libyen sich noch nicht von der britisch-amerikanischen Vormundschaft befreit hatte. Textlich kann aus meiner Sicht gerne jede relevante und brauchbare Info zum Übergangsrat im Artikel ergänzt werden. Potamo 19:03, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du stellst Behauptungen über die angebliche Existenz einer Regierung auf, die du nicht belegst. Was mich nicht wundert, weil ich die Medienberichte intensiv erfolge. Nirgends wurde etwas von einer zweiten Regierung Libyens berichtet. Dein Irrtum wäre an sich nicht dramatisch. Aber es ist kein besonders guter Stil, sich mit Unterstellung und POV-Vorwurf aus der Affäre zu ziehen. Du könntest souveräner reagieren und deinen Irrtum einfach zugeben. Dabei fiele dir kein Zacken aus der Krone, und du ständest jetzt nicht als schlechter Verlierer da. Potamo 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: bring einfach einen Beleg dafür bei, dass eine zweite Regierung Libyens existiert Potamo 00:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: , , . --JPF just another user 10:19, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: bitte Anforderungen an Quellen beachten, das wird ja immer peinlicher. Potamo 14:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du erstmal auf die Inhalte Bezug nimmst oder gelingt Dir eine Diskussion auf einer sachlichen Ebene nicht? Ganz abgesehen davon, dass ich wiederholt darauf hingewiesen habe, dass Du Dich gerne über die Legitimität des Rats in Bengasi im Kapitel Politik auslassen dürftest. --JPF just another user 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: nee, JPF, das wird nichts mehr mit uns beiden. Anfangs hatte ich nur den Eindruck, dass du dich mit Libyen nicht besonders gut auskennst, und hielt das für klärbar. Nach dieser Diskussion hat sich mein Eindruck von deinen Kenntnissen und Diskussionsfähigkeiten nicht gerade verbessert. Bevor sich noch weitere Abgründe auftun, ziehe ich mich lieber aus der Diskussion zurück. Wenn Schrott in der wikipedia steht, habe ich selten ein Problem damit, eher mit was anderem. Ich würde wahrscheinlich ziemlich ungeduldig werden, wenn ich weiter mit jemandem diskutieren müsste, den ich in der Sachfrage inzwischen nicht mehr recht ernst nehme. Das würde dann nur für uns beide unerfreulich. Lass gut sein, vielleicht führt ja ein anderer diese Diskussion weiter. Potamo 15:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ach J. Patrick Fischer, nun nimm das doch nicht so schwer. Wenn ich keine mehr Lust habe, weiterhin tagelang auf das einzugehen, was du dir da in deinem Kopf so zusammendenkst, dann ist das doch kein Beinbruch. Schreibe einfach fröhlich weiter in der wikipedia. Potamo 22:29, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge/Wappen und der Übergangsrat - Unterkapitel 

message: Es kann nicht angehen das JPF versucht Inhalte zu manipulieren.--Kgersemi 21:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal etwas sachlich: Du hast hier einen Journalisten (mit rotem Link) aus einem Interview zitiert, ohne auf den Zusammenhang zum vorhergehenden Text zu achten. Zudem handelt es sich um eine subjektive Aussage von "Herrn Zand", ohne das klargestellt wird, weshalb er ein besonderer Experte zu diesem Thema ist. Und drittens ist die Formulierung einfach nicht lexikatauglich. Überleg doch mal bitte, ob Du so eine Passage im Brockhaus finden würdest. Wenn Du darstellen möchtest, dass Libyen in den letzten Jahren einen wirtschaftlichen Aufschwung hatte, musst Du das entsprechend formulieren und mit DATEN belegen, nicht mit Antworten auf die Fragen eines Diktators. Dein Edit war übrigens Anlaß für mich, Deinen Beleg von der anderen Stelle zu prüfen. Leider wird die entsprechende Aussage, dass die Stabilität Grund für die wurtschaftliche Zusammenarbeit sei, nicht belegt, zumal andere erdölexportierende Nationen, wie z.B. Saudi-Arabien und die anderen Golfstaaten ebenfalls als stabil anzusehen sind. Auch fehlt mir die Berücksichtigung anderer Öl/Gasabnehmer, wie etwa China. Daher "revert". Ich habe nichts gegen die Aussagen, aber das ganze sollte schon sauber gemacht werden.  --JPF just another user 22:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: --JPF just another user 19:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Lies nochmal nach, was Du da verlinkt hast. Das Wiederherstellen verlangt eine Begründung, die ich Dir gegeben habe, keinen Beleg. Der muss bei einer Aussage im Text gebracht werden, wenn diese strittig ist. --JPF just another user 23:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Einschätzungen eines allgemein nicht relevanten Journalisten sind nicht in der Wikipedia anerkannte Praxis für Belege. Mit Stil ist auch nicht Dein Schreibstil gemeint. Das Problem ist, dass Du keine lexikonfähigen Inhalte lieferst. Es wird in Deinem Zitat nicht mal klar, was Du eigentlich aussagen willst. Außerdem wäre es besser, wenn Du den Fakt, denn Du nennen willst, nicht in einem Zitat versteckst. Und Deine Begründungen betreffs der Politiker macht das alles nicht besser. Politisch motivierte Edits sind keine gute Begründung. --JPF just another user 23:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Wirtschaftswachstum betrug in Libyen im Jahr 2010 9% (Quelle Statistikministerium Libyen). Der Anteil der ausländischen Direktinvestitionen ist dabei zwischen 2008 und 2010 um 25% gestiegen (Quelle IWF). Ausschlaggebend dafür ist der Anstieg der Einnahmen aus Ölexporten, wodurch ein zunehmender Devisenzustrom nach Libyen erfolgt (Quelle Weltbank).
Das würde so etwas ähnliches wie der von dir eingefügte Absatz aussagen - würde aber den Gepflogenheiten hier entsprechen. Da in dieser Diskussion der Absatz in der jetzigen Form außer von Kgersemi eindeutig abgelehnt wird (Gründe wie angegeben), entferne ich ihn wieder aus dem Artikel. Kgersemi, bitte füge den Absatz nicht mehr ein und starte deshalb keinen Edit-War. Falls Du diese Diskussion fortsetzten willst, empfehle ich dir das Einholen einer dritten Meinung. Viele Grüße --Wkpd 23:35, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhalte 

message: Die Seite (der Artikel) über Libyen is sehr dilettantisch geschrieben mit böswillige Absicht. Al-Kaida-Terroristen auf eine Stufe mit den legitimen Institutionen des libyschen Volkes zu setzen ist eine skandalöse intellektuelle und moralische Perversion. Dieser Artikel ist einfach gesgat eine schamlose Propaganda der agressiven NATO Ideologie und sollte von der Wikipedia Webseite entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.104.141.176 (Diskussion) 02:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, verbessern statt entfernen! Habe versucht, die zugegebenermassen sehr mäßige NPOV-Einhaltung etwas zu entschärfen, u.a. durch Schreiben des Abschnitts "Beziehungen zu anderen afrikanischen Staaten".Zebaba 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: De jure ist Baghdadi Mahmudi, der Generalsekretär des Allgemeinen Volkskomitees Regierungschef, siehe Politisches System Libyens. Faktisch ist es der Revolutionsführer Gaddafi. Es ist tatsächlich sehr missverständlich formuliert und sollte verbessert werden.Zebaba 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, dieser Abschnitt sollte auch noch überarbeitet werden, sehe ich auch so. NPOV gilt natürlich, d.h. bitte nicht ins andere Extrem abdriften. Leider schwer nachzuweisen, wer tatsächlich mehrheitlichen Rückhalt hat, wer kennt hierzu wirklich unabhängige und seriöse Quellen???Zebaba 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  libyen 

message: Im Text steht das land sei unter UN-Verwaltung gewesen, im Kasten steht etwas von Englischer verwaltung, was ist nun wahr?--Blauer Heinrich 22:58, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das weiter: Liste der britischen Verwalter von Libyen.--Oltau ✉ 00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Libyen, zuvor italienische Kolonie, war seit Januar 1943 "occupied enemy territory" unter britischer (Cyrenaika und Tripolitanien) und französischer Besatzung (Fezzan). Bis 1952 war Libyen faktisch eine britisch-französische Kolonie. Giro Diskussion 13:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Ergänzen sollte ich noch, dass die USA Libyen zwar nicht verwalteten, aber als strategische Basis im Kalten Krieg betrachteten und Wheelus Airbase als Luftwaffenstützpunkt gegen die Sowjetunion ausbauten. Erst Gaddhafi hat sie nach Hause geschickt (wobei das amerikanische Luftwaffenpersonal an den amerikanischen Militärflughafen in Frankfurt am Main versetzt wurde). 1949 befasste sich dann die Vollversammlung der UN mit Libyen und beschloss seine Unabhängigkeit (wobei Frankreich sich der Stimme enthielt). Dabei wurde auch ein Hochkommissar der UN für Libyen eingesetzt, en:Adriaan Pelt.   Giro Diskussion 14:00, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ab 2. Weltkrieg, englische oder UN Verwaltung? 

message: Wie kommt Ihr, wie kommt es zur Bezeichnung "Islamisch-Sozialistische Volksrepublik"? Dies ist nicht die Eigenbezeichnung des Landes - es nennt sich nicht  islamisch  und was immer auch aus dem Bürgerkrieg herauskommen mag,   sozialistisch  wird die nächste Regierung nicht mehr heißen (wollen). Für Menschen mit - wie dies so im politisch-korrekten Amtsdeutsch heißt - arabischen Migrationshintergrund ist dies schlicht eurozentristischer Rassismus. Und zwar nicht das falsche Adjektiv, sondern die darin zum Ausdruck kommende Ignoranz. Für Muslime ist es darüber hinaus eine Beleidigung ihrer Weltanschauung. Respekt wird auch in dieser Institution zuerst und geradezu unterwürfig dem christlichen Glauben entgegen gebracht, alle andere sind nach wie vor Menschen zweiter Klasse und Sie bemerken es nicht einmal. kahl kanobi kkanobi@yahoo.de --87.185.148.91 13:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du mit Institution die Wikipedia? --BADEN   ER  13:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Und noch eine Bemerkung/Frage: Was heisst das denn: الجماهيرية العربية الليبية الشعبية الاشتراكية العظمى --BADEN   ER  13:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie nennt sich das Land denn dann (also der Ghaddafi-Staat). Die deutsche Langform ist gemäß AA (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten "Sozialistische Libysch-Arabische Volks-Dschamahirija"--Antemister 13:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: @Kanobi: Ich würde sagen, Du beschwerat Dich erstmal bei Ghaddafi wegen des Landesnamens. Die offizielle Bezeichnung des Landes wurde nicht in der Wikipedia erfunden. --JPF just another user 16:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatsform 

message: * Glaskugelei: diverse Ergebnisse des Bürgerkriegs prognostiziert, während noch gekämpft wird
* fehlende Quellen
* lückenhaft: einseitige Auswahl der Merkmale des derzeitigen politischen Systems Giro Diskussion 10:06, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso ist jetzt hier der Info-Kasten und alles weg? Das Land Libyen ist doch immer noch das Land Libyen, auch wenn jetzt eine andere Regierung mit womöglich bald anderer Regierungsform das Land regiert. Der Kasten hätte doch höchstens angepasst, aber nicht gleich komplett gelöscht werden sollen, oder? Libyen hört ja nicht auf zu existieren, sondern reformiert sich nur. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 10:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das war eine nicht abgestimmte, nicht einmal diskutierte  Aktion eines Einzelnen. Der Artikel war vorher nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für einen Länderartikel, aber jetzt ist er noch schlechter geworden. Giro Diskussion 10:42, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wo ist sie geblieben? --131.220.136.195 17:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel Libysch-Arabische Dschamahirija. --Abderitestatos 21:11, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo sie nicht hingehört. -- Chaddy · D – DÜP – 02:54, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die arabische Wikipedia verwendet ein anders Logo  des NTC, weiß da jemand was genaueres? --FischX 23:05, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also, wenn man der Webseite trauen darf, haben wir recht... . --JPF just another user 00:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwie haben wohl beide Recht - wir haben als Quelle die offizielle Homepage des NTC ar.wikipedia.org hat als Quelle einen Stempel der auf einem offiziellen Schreiben des NTC war. --FischX 01:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einem Siegel. --JPF just another user 01:12, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Siegel beid er arabischen WP ist veraltet, das war von März bis April in Gebrauch--Antemister 10:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo/Wappen 

message: Ich bin nicht ganz überzeugt von der Aktion, die Abderitestatos gerade durchgeführt hat, nämlich nach sehr kurzer Diskussion (sein diesbezüglicher Vorschlag unten in diesem Abschnitt wurde offenbar kaum wahrgenommen) grosse Teile dieses Artikels in einen neuen Artikel Libysch-Arabische Dschamahirija (über den "Gaddafi-Staat") auszulagern. Das scheint jedenfalls doch keine andere Wikipedia-Sprachversion so zu machen? In der englischen Wikipedia gibt es allerdings einen Artikel History of Libya under Muammar Gaddafi mit einem entsprechenden Abschnitt, die arabische, spanische und ukrainische Wikipedia scheinen eine ähnliche Lösung gefunden zu haben. Ein bisschen hastig hier jedenfalls, finde ich...Gestumblindi 02:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine solche Auslagerung sollte es in jedem Fall geben, das jetzt schon sofort und niacht in einem halben Jahr halte ich jetzt nicht so gut. Dabei ist aber einiges zu beachten:
* Redundanzen vermeiden: Abschnitte über Geografie, Flora, Fauna gehören nicht in den Artikel zum historischen Staat, sondern nur zum aktuellen.
* Zeitliche Anpassung: Die Jamahiriya gab es vierzig Jahre lang, und jetzt ist im Artikel nur das zuletzt gültige System beschrieben. So etwas darf nicht sein, beschreiben werden muss auch (aber eben nicht nur) geschichtliche Entwicklungen in Gesellschaft, Politik, Wirtschaft seit etwa 1970. Als Quelle bietet sich vor allem die Country Study (1987) an
* Vergangenheit beachten: In Vergangenheitsform schreiben, auch historische statistische Daten ,  verwenden
--Antemister 20:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte über Geographie, Flora und Fauna stehn ja auch gar nicht im Artikel zur Dschamahirija, sondern nur in diesem hier. Anmerken möchte ich aber noch, dass es nicht Sinn meiner Aufteilung war, hier Platz zu schaffen für einen Artikel zu einem allfälligen sich in nächster Zeit bildenden libyschen Staatswesen; dafür sollte zu gegebner Zeit dann wieder ein eigner Artikel angelegt werden, so dass aus diesem hier ein Übersichtsartikel über das Territorium der aufeinanderfolgenden libyschen Staaten mit geographisch/historischem Schwerpunkt werden kann. --Abderitestatos 21:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein eher ungewöhnliches Vorgehen. Das würde also heissen: Libyen nur noch als Artikel über das Territorium und nicht über einen Staat (darum auch keine Infobox mehr), das ist dein Konzept. Frankreich z.B. ist aber auch ein Artikel über den aktuellen Staat mit entsprechender Infobox, nicht bloss über sein Territorium. Nach deinem Konzept müsste der Hauptartikel über den aktuellen Staat Frankreich Fünfte Französische Republik sein, dieser ist aber nicht als Staatsartikel eingeordnet. Gestumblindi 21:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber die 5. frz. Rep. stht momentan nicht kurz vor dem Kollaps und hat bei realisticher Betrachtung auch nicht nur noch einige Wochen zu leben. Somalia wäre hier übrigens ein ähnliche Fall--Antemister 21:42, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber wenn sie es wäre, müsste man dann den Artikel Frankreich unverzüglich auf einen Artikel über "das Territorium Frankreichs" reduzieren, so dass es keinen Staatsartikel unter dem Lemma "Frankreich" mehr gäbe? Ich denke nicht. Gestumblindi 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Als Fernziel wäre das sicher für die meisten Länder-Artikel die richtige Lösung. Es ist doch Unsinn, wenn in einem Artikel, dessen Geschichtsteil Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende behandelt und unter einem Lemma steht, welches dafür auch passt, andere Abschnitte aber, wie jener zur Politik und die Einleitung, ganz auf die gerade gegenwärtige Verfassung ausgerichtet sind. Völlig unabgesprochen war meine Aufteilung auch nicht, schließlich mussten die Löschung der einer Weiterleitung und die Duplikation des Artikels zunächst beantragt und dann von einem Administrator durchgeführt werden. --Abderitestatos 00:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Nimm's mir nicht übel, Antemister, aber für mich klingt das nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip: "Ich mach mir die Welt widewidewid wie sie mir gefällt!". Somalia mag ja nicht ein funktionstüchtiger Staat sein, aber er hat ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet und so etwas wie eine Regierung. Und selbst wenn man letzteres mal realistisch gesehen als wacklig ansieht, kann man noch immer von einem Gebilde Somalia mit klaren, anerkannten Grenzen sprechen, das wohl die Relevanz für einen Artikel hat. Selbst wenn man das Gebilde vielleicht Land statt Staat nennt. --JPF just another user 19:56, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das das es Staatsvolk und Staatsgebiet gibt, stellt niemand in Zweifel, aber mit der Staatsgewalt happert es halt, in Libyen wie in Somalia. Bzgl. Somalia ist das inzwischen auch recht gut gelöst worden, da wird gar nicht mehr versucht die politische Struktur der Übergangsregierung auf den ganzen Staat zu übertragen. Wenn es keine funktionierende Regierung mehr gibt, dann soll hier nicht irgendeiner der lokalen Warlords zur Regierung gemacht werden, nur weil er von USA und UN unterstützt wird. Sobald jetzt Gaddafi gefangen und getötet ist dürfte niemand das Ende seiner Jamahiriya bezweifeln, dann löst die Zeit das Problem (hier in der WP;-) schon von allein--Antemister 20:06, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann wird eine Verfassung ungültig, wenn die Regierung gestürzt wird? Verfassungsfragen auch noch zu personalisieren, das ist der nächste Käse, das mag die Bild-Zeitung machen, wir hier nicht. Hat etwa Ägypten mit dem Sturz Mubaraks eine neue Verfassung bekommen? Wer das Niveau der Bild-Zeitung nicht überschreitet, wird es in der wikipedia auf Dauer schwer haben. Giro Diskussion 21:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Ägyptens Verfassung gilt weiter, nur einige Paragraphen wurden außer Kraft gesetzt. Und sonst: im Artikel Staat kannst du lesen, was ein Staat ist, im Artikel Verfassung, was eine Verfassung ist, und im Artikel Regierung, was eine Regierung ist. Eine derart differenzierte Sprache hilft dem Durchblick ungemein weiter. Giro Diskussion 22:29, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Zumindest formal wurde durchaus die gesamte ägyptische Verfassung außer Kraft gesetzt  ("the Constitution is suspended"). Der Vergleich mit Ägypten ist hier aber nicht zielführend, da dort "nur" der Präsident nach Protesten zurückgetreten ist, während der Großteil der restlichen Staatsinstitutionen erhalten blieb, in Libyen aber Gaddafis Volksrepublik eben militärisch beseitig wurde bzw. immer noch wird. Da der Staat mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit eine neue Verfassung bekommen wird, ist in Zukunft eine Auslagerung der Dschamahiriyya sicher sinnvoll, aber eben erst, wenn dazu was bekannt wird, momentan ist das nur eine unnötige Zersplitterung bzw. Newsticker. Einem anderen Benutzer völlig grundlos das Niveau der Blöd-Zeitung zu unterstellen und ihn indirekt unfähig zur Mitarbeit in der Wikipedia zu bezeichnen ist meines Erachtens übrigens ein mieser PA. --141.31.190.213 15:49, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das findet erst dann statt, wenn es stattfindet. Es weiß zwar niemand außer dem Kerl selbst, wo er steckt, aber es ist nicht ausgeschlossen, daß er irgendwo sitzt und wartet, bis sich die Rebellen völlig zerstritten haben und sich dann mit Hilfe von Söldnern wieder an die Macht putscht. Wäre nicht das erste Mal, daß so was passiert. Oder die Rebellen zerstreiten sich, und der Bürgerkrieg geht noch ein paar Jahre weiter, ohne neue Verfassung und ohne Wahlen. Auch das wäre nix neues. Wie auch immer, die Dschamahiriyya jetzt bereits als passé zu erklären, wäre eine Übernahme des Robert-Mugabe-POVs, allerdings, mit umgekehrten Schluß.
Wohin führen vorschnelle Reverts?  Benutzer "Margaux" hat u.a. einen von mir berichtigten Wiki-Link mit seinem Revert entfernt; und dann hast er es gemerkt und den Link wiederaufgenommen, danke!  Der Rest steht bald so oder so im Artikel. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum auf diese "wikipedia-typische" Art Freiheit in Arabischen Staaten behindert wird. --188.174.117.130 19:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Auch wenn es wahrscheinlich einer Menge Wikipedianern weh tut: Ich bezweifle, dass die deutsche Wikipedia in irgendeine Form die Arabischen Staaten beeinflusst. ;-) --JPF just another user 20:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Du scheinst immer noch  nicht zu begreifen, dass das hier ein Projekt ist, das auf Konsens beruht. Deine Idee einer Auslagerung wurde lang und breit diskutiert. Sie fand keinen Konsens, Split-Baustein daher erst recht nicht. Punkt. Giro Diskussion 16:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Bleibt er nicht, weil redaktionelle Hinweise im Artikel nix zu suchen haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Redundanz- oder Überarbeitungsbaustein sind Mängelbausteine und keine readktionellen Hinweise. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:31, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weils kein Mangel ist, sondern lediglich der Ausdruck deines POVs hinsichtlich des gelöschten Artikels. An deiner Stelle würde ich mich jedoch ganz still vom Acker machen und mich bei Benutzer:Margaux und anderen entschuldigen dafür, daß du deren moantelange Arbeit destruktiviert hast. Danke. Habe die Ehre. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Nachdem zweien mittels Löschung vereitelten Versuchen meinerseits, den Artikel aufzuteilen, soll sich jemand anderes darum kümmern; dass dieses Thema nicht vergessen geht, füge ich deshalb jetz einen entsprechenden Baustein ein. --Abderitestatos 16:43, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du scheinst immer noch  nicht zu begreifen, dass das hier ein Projekt ist, das auf Konsens beruht. Deine Idee einer Auslagerung wurde lang und breit diskutiert. Sie fand keinen Konsens, Split-Baustein daher erst recht nicht. Punkt. Giro Diskussion 16:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Bleibt er nicht, weil redaktionelle Hinweise im Artikel nix zu suchen haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Redundanz- oder Überarbeitungsbaustein sind Mängelbausteine und keine readktionellen Hinweise. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:31, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weils kein Mangel ist, sondern lediglich der Ausdruck deines POVs hinsichtlich des gelöschten Artikels. An deiner Stelle würde ich mich jedoch ganz still vom Acker machen und mich bei Benutzer:Margaux und anderen entschuldigen dafür, daß du deren moantelange Arbeit destruktiviert hast. Danke. Habe die Ehre. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Im Zweiten Golfkrieg 1990 stellte sich Libyen auf die Seite des Irak. ojee!
Er benannte Libyen auch in Dschamahirija um oje oje!! (nicht signierter Beitrag von 84.61.219.97 (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie 84.61.219.97 anmerkt, müssen noch ein paar Korrekturen vorgenommen bzw. Klarheit geschaffen werden. Was heißt, Libyen hat sich auf die Seite des Irak gestellt? Hat Libyen die irakische Aktion (verbal) verteidigt? Dass Libyen an diesem Krieg teilgenommen hätte, davon wüsste ich nichts, oder von Waffenlieferungen, wobei ich mir vorstellen könnte, dass die USA den Irak bereits im ersten Golfkrieg mit Waffen versorgt haben. Die USA hat sich sozusagen auf die Seite ihres eigenen Feindes gestellt. Ich bin gespannt, wann der neue NTC-Staat zerbombt wird. Jetzt zurück zum Artikel: Bitte belegen oder ich müsste annehmen, jemand wolle eine fiktive "Achse des Bösen" erstellen. Zur Dschamahirija: Libyen heißt heute nicht Dschamahirija, sondern immer noch Libyen. Als Alternative würde ich anbieten: Das Königreich Libyen wurde in die Dschamahirija Libyen umgewandelt. Oder die Staatsform von der Monarchie zur Dschamahirija. Oder: "Libyen erhielt die Titulierung Dschamahirija. Fakt ist, dass das Wort Dschamahirija in dem Staatsnamen enthalten ist. Genauso verhält es sich bei Tschechien, dass auch nicht Republik heißt, sondern "tschechische Republik" ist der vollständig ausgeschriebene Titel, Tschechien aber genauso richtig. lG, --Ora Unu 23:09, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Oje 

message: Ich frage mich, wer die Flagge immer wieder zu grün wechselt. Gaddhafi hat faktisch keinen Einfluss mehr auf Libyen, Er kontrolliert vielleicht seinen Konvoi und etwas weniger als einen Quadratkilometer in Sirte. Auf allen anderen Wikipedias ist die Flagge Grün-Schwarz-Rot gehisst. Das formale Oberhaupt der Dschamahirija ist längst gefangen genommen. --Kunschi 01:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sogar die UNO hat die Trikolore gesetzt. Das dürfte ja wohl das finale Argument sein. Abr vielleicht gibt es noch pro-Gaddhafi-Anhänger, die der alten Zeit nachtrauern. --JPF just another user 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, meine Änderung wurde direkt von Antemister rückgängig gemacht. Dabei hat er bei seiner privaten Liste politischer Systeme Libyen sogar mit der Trikolore beflaggt. Ich frage mich, wieso hier auf der deutschen Wikipedia so ein Machtkampf ausbricht, wer nun welche Fahne hissen darf und warum eigentlich immer nur die Grünbeflagger so aktiv sind. --Kunschi 17:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Also ich wollte da sicher nicht die grüne Flagge der Dschamahirija einstellen. Vermutlich ja da jemand auf Commons wieder gepfuscht--Antemister 20:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich kann das nicht nachvollziehen. Die Grafik wurde bereits vor fast vier Wochen auf Commons getauscht. Hast du mal deinen Browsercache geleert? --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:59, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Endlich mal jemand, der mein Problem verstanden hat. Danke für den Hinweis. Mich wundert nur, warum sich die englische Wikipedia bei mir in dieser hinsicht nicht falsch präsentiert hat. Ich nehme also alles zurück und behaupte das Gegenteil. --Kunschi 00:22, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Es sollte mal jemand das Wort "griechisch" vor den antiken Stätten löschen! Das kann man ja wohl differenzierter sehen... (nicht signierter Beitrag von 212.79.182.7 (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist auch differenzierter. Leptis Magna etwa wurden von den Phöniziern gegründet, die waren keine Griechen. Dann gehörte es zu Karthago, der Kolonie der Phönizier. Dann wurde es von den Römern erobert, die auch keine Griechen waren. Griechisch wurde die Stadt erst in römischer Zeit, als Griechisch dort die wichtigste Sprache wurde, wie in fast allen urbanen Zentren im östlichen Teil des Reiches. --El bes 22:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Habe den Satz " Die Arabische Liga erklärte ihren Willen zur Kooperation mit dem Rat, was man als Anerkennung der Legitimität ansehen kann." gelöscht, aus folgenden Gründen:
1. "Was man als Anerkennung [...] ansehen kann" ist eine vorläufige politische Einschätzung, die in einer Enzyklopädie nix zu suchen hat (NPOV!).
2. Die referenzierte Link http://www.skynews.com.au/politics/article.aspx?id=588320&vId= "Arabs demand UN no-fly zone on Libya" (auch Syntax war falsch) ist eine leere Seite, also tote Link.
3. Bitte nur dann wieder reinnehmen, wenn ein offizielles Statement der Arabischen Liga hierzu vorliegt, da Skynews als originär britisches (Murdoch-) Medium - egal, ob hier die australische site - im Zusammenhang mit dem Übergangsrat nicht neutral ist, da England als Kriegsteilnehmer diesen unterstützt.Zebaba 12:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ungeprüfte Angaben sollte man nie in die Wikipedia einbauen, so auch nicht die vermeintliche Akzeptanz von der Mehrheit der libyschen Bürger. Wenn wirklich so viele Leute von dem Regime befreit wurden, wo sind dann die jubelnden Massen? Nach de.rian.ru  haben bisher über 60 Staaten den Übergangsrat anerkannt, ich gehe mal davon aus, dass es nicht viel mehr sein werden. Und solange auch wirklich nicht die Mehrheit der Staaten den NTC anerkannt haben, soll das auch nicht so in der Wikiipedia stehen, vielleicht wird diese Mehrheit gar nicht erreicht. Heute ist noch Zeit für Einwände und Vorlegen von Quellen, ansonsten werde ich den oben genannten Text so oder so ähnlich umsetzen. --Ora Unu 22:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, ein Anderer hat eine Alternative gefunden.--Ora Unu 03:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Ob es den Freunden der "Revolution" passt oder nicht, die neuen Machthaber, die inzwischen fast das ganze Staatsgebiet unter ihrer Kontrolle haben, haben einen Verfassungsentwurf vorgelegt und den wiederzugeben, wäre eure Aufgabe gewesen, das hat mit Glaskugelei nichts zu tun. --13Peewit 18:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Soso. Wann denn, wer denn? weblink? Giro Diskussion 19:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WP:Q, WP:SM its a wiki.--Margaux 19:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nationaler Übergangsrat 

message: Zudem betrachtet die Mehrheit der Libyer und auch der internationalen Staaten den Nationalen Übergangsrat als legitime libysche Interimsregierung.
Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. Gibt es Beweise dafür, dass der Übergangsrat von den meisten Libyern anerkannt wird? Ich schätze nein. Meines Wissens nach haben 50 Staaten den Übergangsrat anerkannt. Wer bei nahezu 200 Staaten 50 als Mehrheit bezeichnet, der hat eine interessante Einstellung zur Realität. Oder haben die Zustimmungen von USA und Co. mehr Gewicht?
Ich würde deshalb den Satz löschen und hinschreiben: Von wie vielen Libyern der Übergangsrat anerkannt wird ist noch unklar, nur 50 von 192 Staaten erkennen ihn als legitime Regierung an. Wenn keine Einwände kommen, werde ich das so schreiben. --Ora Unu 19:25, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ungeprüfte Angaben sollte man nie in die Wikipedia einbauen, so auch nicht die vermeintliche Akzeptanz von der Mehrheit der libyschen Bürger. Wenn wirklich so viele Leute von dem Regime befreit wurden, wo sind dann die jubelnden Massen? Nach de.rian.ru  haben bisher über 60 Staaten den Übergangsrat anerkannt, ich gehe mal davon aus, dass es nicht viel mehr sein werden. Und solange auch wirklich nicht die Mehrheit der Staaten den NTC anerkannt haben, soll das auch nicht so in der Wikiipedia stehen, vielleicht wird diese Mehrheit gar nicht erreicht. Heute ist noch Zeit für Einwände und Vorlegen von Quellen, ansonsten werde ich den oben genannten Text so oder so ähnlich umsetzen. --Ora Unu 22:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, ein Anderer hat eine Alternative gefunden.--Ora Unu 03:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Ob es den Freunden der "Revolution" passt oder nicht, die neuen Machthaber, die inzwischen fast das ganze Staatsgebiet unter ihrer Kontrolle haben, haben einen Verfassungsentwurf vorgelegt und den wiederzugeben, wäre eure Aufgabe gewesen, das hat mit Glaskugelei nichts zu tun. --13Peewit 18:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Soso. Wann denn, wer denn? weblink? Giro Diskussion 19:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WP:Q, WP:SM its a wiki.--Margaux 19:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: Nachdem nun die Befreiung Libyens offiziell verkündet wurde, sollte man dies bei der Einleitung zu Politik auch erwähnen. Momentan ist da ein Stand von August drin, letztlich wird jedoch nunmehr nicht nur ein Großteil kontrolliert sondern im Prinzip ganz Libyen, wobei man in einer Wüste nicht unbedingt immer die Kontrolle hat. Letztlich sollte man die Einleitung anpassen an die neue Situation.
Dann ist noch der Punkt, dass das System der Volksrepublik hier vorgestellt wird. Da es aber längst historisch ist, sollte es vielleicht auch ausgelagert sein und hier im Bereich Geschichte ein Link angeboten werden.
--Kunschi 22:37, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Auslagerung wurde abgelehnt, ein entsprechender Artikel am 9. Oktober gelöscht. Gruß, --Oltau ✉ 19:12, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Es heißt Gaddafi war ein Diktator, aber wie geht das jetzt aus der Beschreibung im Absatz "System der Volksrepublik" hervor? 
Eine Diktatur ist doch auch immer eine Systemfunktion, in der demokratische Grundrechte von Menschen massiv beschnitten werden. Mit Hilfe welcher Institution wurde hier der Volkskongress mit zudem später aufgelöster Zentralverwaltung übergangen?
Kurz: Wieso musste das Gaddafi gestürzt werden, wenn die regionale Parlamente und Ausschüsse sowieso schon die Macht hatten? Die hätten ihn, zumindest nach der Beschreibung hier, im Rahmen seiner Vergehen doch auch einfach absetzen bzw. verhaften können?! --IrrtNie 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum Gaddafi gestürzt werden musste, tut in der Wikipedia nichts zur Sache. Das ist hier kein polit. Diskussionsforum. Die Bezeichnung Gaddafis als Diktators ist gerechtfertigt, weil er der uneingeschränkte Alleinherrscher Libyens war, der letztlich nur gewaltsam aus dem Amt entfernt werden konnte. Auch wenn er offiziell "nur" der große Bruder" war. --JPF just another user 07:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Jetzt mach noch aus Gaddafi einen lupenreinen Demokraten. ^^ --JPF just another user 12:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendeine nach WP:Q bzw. WP:Lit belegte Ergänzung für den Artikeltext, der in dieser zu Recht von IrrtNie gestellten Frage weiterhilft, oder möchtest du hier nur mal deine persönliche Meinung verbreiten? Giro Diskussion 14:38, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie käme ich dazu? Ich halte mich ja auch mit meiner persönlichen Meinung bezgl. mancher Diskussionsbeiträge hier zurück. --JPF just another user 23:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Für den Sturz Gaddafis gab es mehrere Gründe, aber sicher nicht den, dass Libyen den höchsten Lebensstandard Afrikas hatte. Für das Verständnis des politischen Systems in Libyen unter Gaddafi hilf vielleicht das weiter: „Der sich herausbildende Revolutionssektor, also Qaddafi als Revolutionsführer (so sein offizieller Titel seit 2.3.1979), die restlichen Mitglieder des Revolutionären Kommandorates von 1969 und die Mitglieder der Revolutionskomiteebewegung, war und ist kraft „revolutionärer Legitimität“ im Amt, weder gewählt noch abwählbar. Dies gilt indes nicht für die Mitglieder des Volkskomitees, die alle zwei Jahre neu gewählt werden oder sich wie die Mitglieder der Allgemeinen Volkskomitees jährlich der Allgemeinen Volkskonferenz zu verantworten haben.“ (Seite 3; Text von 2001). Ähnlich wie im Iran mit dem Wächterrat gab es also in Libyen nichtgewählte Institutionen, die die faktische Macht ausübten, wobei Gaddafi als „Revolutionsführer“ die höchste Instanz darstellte. Gruß, --Oltau ✉ 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage dazu wäre doch, ob dieser „Revolutionssektor“ Instrumente der Repression zur Verfügung gestellt hat, und welche Bevölkerungsteile sich unterdrückt gefühlt haben. Der von dir verlinkte Artikel (letzter Satz) schreibt dazu: Die großzügige Sozial- Gesundheits- und Bildungspolitik, aber auch die starke Förderung der Rechte der Frauen, [...], sichern der Revolutionsführung immer noch Unterstützung der Bevölkerung. Wenn dieser Satz 2001 Gültigkeit hatte, dann ist doch die Frage: was hat sich seit 2001 in Libyen geändert? Wieso kam es zur Palastrevolution, wieso haben einige Teile der Bevölkerung einen Bürgerkrieg begonnen, welche Ziele verfolgen die NATO-Staaten mit dem Sturz der herrschenden Gruppe um die Gaddafi-Familie? Giro Diskussion 11:17, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu zwei Sätze aus einer PDF des Vereins für Geschichte und Sozialkunde (Andreas Exenberger: Außenseiter im Weltsystem – Die Sonderwege von Kuba, Libyen und Iran. Frankfurt am Main / Wien 2001, S. 68/69):„Die Revolutionskommitees verfügen außerdem durch ihre militärische Bewaffnung und die eigene Revolutionsgerichtsbarkeit (Revolutionsgerichte) seit Beginn der [19]80er-Jahre über erhebliche Machtmittel zur Einschüchterung und Liquidierung oppositioneller, kritischer Stimmen.“ und „Nach westlichem Verfassungsverständnis ist Libyen ein Staat ohne Verfassung, dessen Bürger theoretisch und praktisch der Willkür der politischen Führung ausgeliefert sind, da diese keiner wie auch immer gearteten Kontrolle unterliegt.“ (Dr. Hanspeter Mattes, 1993)Libyen wird dort auf den Seiten 55 bis 83 behandelt. Der Artikel ist insgesamt ganz interessant. Gruß, --Oltau ✉ 20:59, 1. Nov. 2011 (CET)

text: PS: Was sich seit 2001 geändert hat? Das politische Umfeld. Durch das Nichtunterbindenkönnen der Freiheit der Information (Internationale arabischsprachige Sender, Internet) durch das Gaddafi-Regime ist auch in Libyen die Protestbewegung in der arabischen Welt zur Kenntnis genommen worden. In Bengasi gab es daraufhin erste Demonstrationen gegen das Regime, gegen die „Willkür der politischen Führung“. Die gewaltsame Niederschlagung der Proteste („Ab dem 15. Februar 2011 erschossen Einheiten der libyschen Polizei, der Sicherheits- und Streitkräfte innerhalb weniger Tage vermutlich Hunderte von Demonstranten.“) führte zu einer Verhärtung der Fronten und schließlich zum Bürgerkrieg in Libyen. Das könnte man auch „Hochschaukeln“ oder „Selbstläufer“ nennen. In wie weit die unterschiedlichsten politischen oder religiösen Gruppierungen daran ihren Anteil hatten, harrt noch einer Auswertung. Ohne die Einmischung der Nato wären die Aufständischen wahrscheinlich aber nicht erfolgreich gewesen. Und da spielen dann wieder internationale Interessenlagen mit hinein ... --Oltau ✉ 21:22, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was du von Andreas Exenberger verlinkt hast, ähnelt stark dem, was Hanspeter Mattes in: „Libyen, in: Nohlen, Dieter/ Nuscheier, Franz (Hrsg.): Handbuch der Dritten Welt. Nordafrika und der Nahe Osten, Bd.6“ geschrieben hat. Inwieweit das 2011 noch Gültigkeit hatte, ist etwas unklar. Anyway, der Revolutionssektor des autoritären Regimes in Libyen existierte mehr als dreissig Jahre, war also enorm langlebig. Eine derartige Stabilität erfordert politische Autorität und Legitimität, mit Geheimdiensten und Repression allein ist das nicht möglich. In den arabischen Staaten beruht Legitimität bisher generell nicht auf Wahlen und Legislaturperioden für Regierungen, die aus gewählten Parteien gebildet wurden. Man könnte sie alle als Diktaturen bezeichnen, angefangen beim NATO-Unterstützerstaat Katar, der Bomber und Bodentruppen für die Aufständischen im libyschen Bürgerkrieg abstellte. Nur ist "Diktatur" kein analytischer Begriff: die arabischen Regime sind, obwohl nicht gewählt, deswegen doch nicht illegitim. Die Macht der Regierenden wird in den Augen arabischer Gesellschaften bzw. der einflussreichen Kräften der Gesellschaften durch was anderes als Wahlen legitimiert. Wie beispielsweise im von dir verlinkten Artikel über die Politik des Gaddafi-Regimes beschrieben: Die großzügige Sozial- Gesundheits- und Bildungspolitik, aber auch die starke Förderung der Rechte der Frauen,...Worauf einerseits Autorität und Legitimität des Gaddafi-Regimes in Libyen beruhte und gegen welche Gruppen der Gesellschaft es andererseits repressiv auftrat, das wäre durchaus eine gute Ergänzung des Artikels. Im oben von mir erwähnten Handbuch der Dritten Welt ist einiges dazu zu lesen. Giro Diskussion 22:45, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na, vielleicht nehmen sich die Artikelautoren deinen Literaturhinweis mal vor oder finden vernünftige Verlinkungen, um den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Ich schaue hier nur ab und zu vorbei, ist nicht mein Themengebiet. Gruß, --Oltau ✉ 14:43, 2. Nov. 2011 (CET)

text: PS @Giro: Deine Argumentation verdutzt mich doch etwas. „Eine derartige Stabilität erfordert politische Autorität und Legitimität, mit Geheimdiensten und Repression allein ist das nicht möglich.“ Mit dieser Herangehensweise würdest du auch dem Franquismus Legitimität bescheinigen können. Franco hat sich wie Gaddafi an die Macht geputscht und hielt sich dort über Jahrzehnte. Aus meiner Sicht hat Legitimität nichts mit Langlebigkeit zu tun, auch nicht in der arabischen Welt. Das dies gleichermaßen auf andere Staaten neben Libyen zutrifft, wie beispielsweise Katar, spielt dabei keine Rolle. Auch nicht, ob es schon jemals eine Demokratie, welcher Form auch immer, in einem Staat gab oder nicht. Gruß, --Oltau ✉ 21:24, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wurde Franco etwa nicht von wesentlichen Teilen der spanischen Gesellschaft unterstützt? Warum behalten die Briten ihre Queen samt ihren exquisiten Hüten? Warum halten sich manche arabische Herrscherfamilien über Generationen an der Macht? Weil wesentliche Teile der Bevölkerung ihre Herrschaft als legitim empfinden. Diese Herangehensweise (danach zu fragen, worauf denn nun genau diese Legitimität beruht, warum kickt die Bevölkerung nicht einfach diese Kerle, was findet sie denn bloss gut an denen?) ist nicht meine Erfindung. Das ist original die von Albert Hourani aus seinem Buch Die Geschichte der arabischen Völker. Gut und flüssig lesbar, empfehlenswertes Buch. Willst du mehr dazu wissen, lesen. Kostengünstiges Taschenbuch. Giro Diskussion 22:03, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Klingt interessant, das Buch werde ich mir mal besorgen. Die Frage der Legitimität ist jedoch nicht die der Stützung von „wesentlichen Teilen“ der Gesellschaft eines Staates, sondern der Mehrheit der Gesellschaft. In Nichtdemokratien ist es jedoch schwer feststellbar, ob ein Regime von der Mehrheit der (politisch interessierten) Bevölkerung getragen wird. Dies gilt auch für Libyen. Vielfach wechseln „wesentliche Teile“ der Gesellschaft auch aus Opportunismus die Seiten. Doch das würde hier zu weit führen. Eine Analyse des Umsturzes in Libyen steht meines Wissens noch aus. Gruß, --Oltau ✉ 06:04, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder hier gebraucht und billiger. Hourani ist schon 1995 gestorben, da ist es egal, ob du eine alte Auflage kriegst. Nach neuer Literatur zum arabischen Frühling habe ich vor ca. 4 Wochen in Frankfurts grösster Buchhandlung gesucht, es gab so 5 oder 6 Bücher. Die habe ich dort bei einem Kaffee mal diagonal und stichprobenartig  gelesen, 5 Minuten pro Buch. War aber alles nicht auf dem Niveau, dass es für eine Fachzeitschrift gereicht hätte. Habe keines davon gekauft. Giro Diskussion 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  System der Volksrepublik = Diktatur? 

message: In der dritten Fußnote musste ich folgendes lesen: "Der Duden gibt [ˈliːby̆ən] und [ˈliːbi̯ən] an; die verbreitete Aussprache [ˈlyːbi̯ən] ist falsch.". Wer behauptet denn, die Aussprache [ˈlyːbi̯ən]sei falsch? Der Duden jedenfalls nicht. Er führt sie nur nicht auf; zumindest jedem Germanisten ist bekannt, dass der Duden auch nicht vollständig ist (wenngleich er beansprucht, Maßstab zu sein). Die Aussprache [ˈlyːbi̯ən]ist natürlich im deutschsprachigen Raum ebenso richtig wie die anderen beiden auch. Es ist nämlich für einen deutschen Muttersprachler phonetisch eher schwierig, liːby̆ən und liːbi̯ən auszusprechen. Ich bitte darum, den Fußnotenzusatz "die verbreitete Aussprache [ˈlyːbi̯ən] ist falsch." zu streichen. --Elan79 14:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann wird ein I als [yː] ausgesprochen? Bitte Belege. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Desweiteren auch für die Behauptung, es sei schwierig für Deutschmuttersprachler, [liːby̆ən] oder [liːbi̯ən] auszusprechen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Es ist ganz einfach: Aus orthoepischer Sicht ist «Lübien» genauso falsch, wie es «Lybien» aus orthografischer Sicht ist. Imgrunde ist «Lübien» die Aussprache von «Lybien». Da das Lemma aber «Libyen» lautet und nicht «Lybien» und Letzteres auch nicht als Variante angegeben ist, ist es ziemlich sinnfrei, die Aussprache «Lübien» mitanzugeben. Gismatis 17:08, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hatten wir bereits schon; Bitte ins Archiv schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Libyen/Archiv#Aussprache:_Warum_.22Lybien.22 -- 188.109.28.251 21:59, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die etymologische Herkunft des Wortes, auf die sich auch die heutige Aussprache bezieht, wurde hier diskutiert: Diskussion:Libyen/Archiv#Aussprache. Gruß, --Oltau ✉ 23:35, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache des Staatsnamens 

message: "Die neue Übergangsregierung jedoch erlaubt neben Hocharabisch als Amtssprache auch die jeweiligen Berbersprachen." - Der Satz wurde einfach so von einem Benutzer da hingeschrieben. DAS muss geklärt und belegt werden. Was für einen Status haben die Berbersprachen und Italienisch bzw. Russisch noch? Werden Berbersprachen nun in den Schulen unterrichtet und inwiefern sind die Berbersprachen Amtssprachen? Und wie schaut es noch mit dem Status von Italienisch oder Russisch heute aus? Wer spricht in Libyen noch Italienisch und wo? Die heutige Situation wäre nicht schlecht.--84.57.2.76 11:23, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Status der Amtssprachen 

message: Im Artikel wird behauptet, die Revolutionskomitees seien mit dem Geheimdienst identisch. Das ist falsch. Die Revolutionskomitees hatten die Aufgabe, die Bevölkerung für die Teilnahme an den Volkskongressen zu mobilisieren, da nur 10-20% der Bevölkerung an den Kongressen teilnahm. Die R. sind der harte, ideologisch überzeugte Kern des Gaddafi-Systems. Wenn jemand andere Quellen hat, die belegen, daß R. und Geheimdienste identisch sind, bitte bringen (bitte nicht von ausgewiesenen Oppositionellen des Gaddafi-Regimes, sondern unabhängige Quellen) - ansonsten bitte den Humbug "Revolutionskomitees = Geheimdienst" entfernen.
A. Meier (nicht signierter Beitrag von 62.158.122.37 (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist von einem "militärischen Geheimdienst NASS" die Rede, der Folterverhöre führen soll. Der ist an der Stelle aber offensichtlich nicht gemeint. Was hier derzeit noch unter System der Volksrepublik zu finden ist, hat mit dem Libyen von heute kaum noch etwas zu tun. Ich werde ihn daher löschen. Andere Teile sind veraltet und bedürfen einer Überarbeitung. --Dinarsad 14:11, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Revolutionskomitees 

message: z.B. wo lag der HDI Libyens unter Gaddafis Vorgänger, gleiches für die Alphabetisierungsratem und da zur Einordnung vieleicht auch mal Zahlen aus den "entwickelten" Ländern. --84.170.0.23 15:21, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Interessant wäre auch zu wissen wo der HDI nach Krieg, Befreiung und Einführung der Sharia jetzt liegt. 85.177.89.213 22:50, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleichswerte für die Angaben wären sehr hilfreich für die Einordnung 

message: Auf Außenministerium sieht man eindeutig, dass es Libyen heißt, Lybien ist demnach ein Buchstabendreher; Falsch bleibt falsch, egal wie oft es vorkommt. 213.47.122.72 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08  19:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Hallo alle zusammen, also da ja nun hoffentlich den meisten hier klargeworden ist, daß „Lybien“ im Allgemeinen keine Falschschreibung ist, sondern schlicht eine alternative oder kurz andere an die entsprechende Aussprache angelehnte Schreibung (siehe auch nebenan, unter „Einzelnachweise“, 5., mit „[..] entsprechend der gelegentlich als falsch [..] bezeichneten, gleichwohl häufigen Schreibung Lybien [..] ist auch die Aussprache [ˈlyːbɪ̯ən] mit [Lautveränderung oder] Metathese verbreitet.“), möchte auch ich hier nun nochmal darum bitten die gegenwärtig schikanierende/behindernde (angebliche Falschschreibungs-)Weiterleitung kurz mit #WEITERLEITUNG Libyen in eine gewöhnliche behinderungsfreie Weiterleitung umzuwandeln (siehe dazu ggf. auch unter Hilfe:Weiterleitung). MfG, 85.179.175.211 09:06, 2. Aug. 2014 (MESZ)
replies: text: Behinderungsfreie Weiterleitung?? Falsche Schreibweisen nicht als solche zu kennzeichnen, ist WP:TF. Willst du wirklich die ganze Disk. von oben nochmals wiederkäuen? Merkst du nicht wie Sinnlos dies ist? Nach den erneuten WP:PA () würde es der Eindeutsche-IP sehr gut stehen etwas leisere Töne anzuschlagen. Ihr Stil ist wirklich total daneben. --Thomei08  07:59, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Und könnte man bitte das Umsortieren und umbenennen von Disk.-Beiträgen ab sofort unterlassen! Diese Disk. ist schon ohne Umschitungen, teilweise unübersichtlich genug und es ist anderen Benutzern gegenüber wirklich respektlos. --Thomei08  08:37, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Scheinbar hat die IP 85.179.175.211 die Diskussion nicht gelesen. Es geht in dem Artikel um den Staat Libyen, der so und nicht anders geschrieben wird, einfach aus der Tatsache begründet, dass er sich selbst so benennt und schreibt. Eine Weiterleitung eines Begriffs Lybien, der irgendwann durch irgendwen einmal für ein Gebiet im Norden Afrikas verwendet wurde auf diesen Staat, dessen Bezeichnung feststeht, ist Unfug. --Oltau ✉ 08:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08  19:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung über „Lybien“ auf „Libyen“ bitte ohne Behinderung