Diskussion:Theresa May

message: Die Überschrift ist irreführend und falsch, weil bei der Wahl zum Parteivorsitz das „Wirken“ allein in der Anmeldung zur Kandidatur besteht, der Rest ist passives „Abwarten“. Der Absatz sollte also wieder in den vorherigen Zustand zurückgeteilt werden, wobei die zweite Überschrift auch gleichrangig und ohne Fettschrift noch etwas modifiziert werden könnte, z.B. mit Jahreszahl. --Dontworry (Diskussion) 08:26, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Absatz „Leben und Wirken“ 

message: Beginn der pol. Laufbahn noch fehlend z.B. --WeiterWeg (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stadträtin Londoner Bezirk 

message: Britische Steueroasen müssen ihre Geheimnisse lüften (hat das britische Unterhaus gegen den Willen der Regierung in London beschlossen).   
* imo im Artikel erwähnenswert 
* hat sie irgendwann/-wo erwähnt, warum  die Regierung / May dagegen agiert ? 
--Neun-x (Diskussion) 22:18, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  May vs. Steueroasen 

message: zeit.de 20. Juli 2018 
imo ein prima 'Steinbruch' für den Artikel.  --Neun-x (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Staatsdienerin auf Abruf" 

message: die EU reagiert erstmals offiziell auf den britischen Brexit-Plan - und lehnt ihn in weiten Teilen ab. […] Damit steigt die Gefahr, dass Großbritannien ohne Vertrag austritt. --Neun-x (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  EU lehnt britischen Brexit-Plan in weiten Teilen ab 

message: Darf ich einmal nur rein interessehalber fragen, was an dem Weblink falsch war?
Ich muss es ja beim nächsten mal dann richtig machen  Fanatika-luemmel (Diskussion) 22:39, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Was soll diese Wiedereinfügung Benutzer:Michael G. Lind? 
*"Im Mai 2019 forcierte das 1922-Komitee den vorzeitigen Rückzug Mays, die zustimmen musste (...)"
Die Erläuterung der Vorgänge steht bereits im Artikel, die bedeutensten Aktion von Leadsom und Hunt waren sogar recht öffentlich. Du stellst die Abgeordneten der Gruppe dagegen als Geheimbund mit quasi "magischer Macht" dar, dessen Mitglieder irgendetwas forcieren könnten, wenn es ihnen in den Kram passt. Und dem "muss May" "warum" genau zustimmen? Du bemühst einen Meinungsartikel als Quelle, der sich in dieser Form nicht Gegenreferenzieren lässt. Die Schlussbemerkung, dass "das Komitee" - was strengenommen nichts anderes bedeutet als "die einflussreichsten Repräsentanten der Partei" - ihr die Wahl zwischen freiwilligem Rücktritt und Misstrauensantrag liess, sollte mehr als ausreichen.    
Der von dir wiedereingefügte Satz mit dem nebulösen "forcieren" und dem "zustimmen müssen" ist zu streichen - die realen Abläufe sind bekannt und derart verwirrende Konstruktionen helfen dem Leser nicht. Alexpl (Diskussion) 17:42, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Als erstes: Was zu streichen ist, bestimmst garantiert nicht du. Was in der britischen Politik vor sich geht, habe ich in aller Bescheidenheit auch Lesern ohne weitergehende Kenntnisse (wie du erkennbar einer bist) in mehreren ausgezeichneten Artikeln zu erläutern versucht. Was das Komitee bedeutet, hast du leider auch völlig mißverstanden. Die Hinterbänkler des 1922er-Komitees sind per se nicht "die einflussreichsten Repräsentanten der Partei", wie von dir irrigerweise behauptet, da bist du völlig falsch abgebogen. Und ja, wenn die Hinterbänkler der Tories sich zusammenrotten, dann wechselt gewöhnlich in 10 Downing Street der Bewohner bzw der Parteiführer sehr schnell. Genaus wollte ich es darstellen, denn so ist es schon öfter gewesen. Das weiß aber eigentlich jeder, der sich mit der Geschichte der Tories halbwegs auskennt. Widme dich ruhig wieder anderen Themenfeldern, dieses hier ist bei mir in guten Händen. P.S.: Wenn Du meinen Artikel über das 1922-Komitee so mißverstanden hast, muss ich ihn wohl noch einmal überarbeiten.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:57, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:   1922iger "forcieren" den Rücktritt ? 

message: Im Abschnitt „Privatleben“ steht unter anderem folgendes: „May hat eine sehr tiefe, weibliche Stimme, die immer wieder kratzig und heiser ist (Dysphonie). Bei einer Debatte im Unterhaus konnte sie fast nicht sprechen.“ Alles schön und gut. Den ersten Satz kann man durchaus stehen lassen. Mit dem zweiten habe ich ein Problem. Inwiefern ist das bitteschön enzyklopädisch relevant? Frau May wird ihre Stimme mit Sicherheit noch einmal verlieren, es wäre kein Einzelfall. Wieso ist es also erwähnenswert, dass sie mal bei einer Diskussion im Unterhaus fast nicht reden konnte? Für mich viel zu irrelevant. Ich würde das streichen. Was meinen die anderen? --RS34 (Diskussion) 18:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hab die Textpassage nun entfernt. Hoffentlich für jeden nachvollziehbar. --RS34 (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum ist das wichtig?