Diskussion:Spielmechanik

message: da hier ja gleich meine Beleg-Ergänzung rückgängig gemacht wurde (wieso eigentlich?), hier nun mein VORSCHLAG einer Beleg-Ergänzung: 
* A Gameplay Definition through Videogame Classification: Game Bricks von Damien Djaouti u.a., Quelle:http://www.hindawi.com/journals/ijcgt/2008/470350/, Stand 2008
--79.223.190.75 15:23, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gameplay - Beleg 

message: Ende 2005 oder Anfang 2006 hat die GEE in zwei aufeinander folgenden Heften je 6 (oder 8?) Spielentwickler gefragt, was sie unter Gamplay verstehen. Letztlich ist es ja deren Job und (meist) Lebensinhalt. Überraschenderweise kamen total verschiedene Antworten. Ich bin nicht dafür, diese nun hier alle einzubauen; dass es ein sehr dehnbarer Begriff ist, sollte man vielleicht hier doch noch etwas ausführlicher und anschaulicher darstellen. Sorry für die etwas ungenaue Quellenangabe oben. --Stephanbim 23:08, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, man muß zwischen der Definition und der Anwendung unterscheiden. Ich habe ja gerade Deine Ergänzung, die die Langzeitmotivation ins Spiel brachte, revertiert, obwohl Du einen wichtigen Punkt angesprochen hast. Langzeitmotivation ist nicht Bestandteil des Gameplays, sondern ein mögliches (und vielleicht angestrebtes) Ergebnis. Das würde schon in den Artikel passen, aber bisher wird hier überhaupt nichts über Motivation gesagt - was natürlich eine Lücke ist. Wenn wir die füllen könnten, wäre das natürlich prima :-) (Ich wollte nur nicht Deine Ergänzung "entführen" und zusammenhanglos als einzelnen Satz hinten ranklatschen, und an der falschen Stelle sehenlassen wollte ich sie auch nicht ...) --HoHun 23:15, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Recht hast du, du hast ja auch das Löschen recht gut begründet, da bin ich dir  deshalb nicht böse drum. Ich habe Mitte Juni wieder Zugriff auf die GEE-Hefte, da werde ich mal sehen, ob sich das extrahieren und zusammen mit dem "gutes Gameplay -> hohe Langzeitmotivation" in einen Absatz umwandeln kann. --Stephanbim 14:51, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Definitionen von Spieleentwicklern 

message: Ich hätte gern mal eine Quelle für diese Aussage:
:Viele Spieleentwickler und Theoretiker argumentieren, Gameplay sei ein bedeutungsloser und leerer Begriff und durch neuere Konzepte aus der Lehre der Wahrnehmung und Anthropologie ersetzt worden. 
Ich halte es auch für wichtig, welche neueren Konzepte das dann sein sollen.
Folgenden Abschnitt halte ich für vollkommen nichtssagend:
:Andere wiederum sagen, dass die Verwendung eines solchen Begriffes zeigt, wie wenig entwickelt und unvollständig noch die Theorien zu Computerspielen seien. Beispielsweise verlangt das Kino kein Film-Sehen und die Literatur kein Bücher-Lesen, weil hier die nicht interaktiven Medien klar formal beschrieben werden können.
--HoHun 22:41, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Quellen?

message: Den Artikel versteht kaum ein Mensch (auf sueddeutsch keine Sau), er ist deshalb nicht enzyklopaediewuerdig.
Gerhard51 21:55, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Er hat notwendigerweise einen hohen Abstraktionsgrad, ist aber für Besitzer eines Fremdwörterlexikons leicht zu erschließen. Ich bin gern bereit, schwierige Stellen zu überarbeiten, aber Du müßtest ein bißchen konkreter hinterfragen, was Du nicht verstehst :-) --HoHun 22:12, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel gut formuliert. Eine Enzyklopädie muss nunmal manchmal Fachbegriffe anwenden, auch wenn dies natürlich nicht allzu extensiv der Fall sein sollte. lib 16:26, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verständlichkeit

message: der ist ja total unverständlich und so abstrakt das es schon ein Witz ist. 
Nenene..
:Willkommen in der Wikipedia! Wenn Du meinst, Du kannst es besser, sei mutig und mach es besser. --HoHun 17:45, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was ist das für ein Artikel? 

message: Da der Artikel nun Belege hat, muss er noch mit diesen abgeglichen werden. MfG, 91.121.83.168 19:50, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In einem Beitrag vor 2 Jahren habe ich zwar diese Begriffe selbst noch als Synonyme bezeichnet, inzwischen denke ich aber, dass man sie trennen sollte, ja sogar sagen könnte, dass einer der einfachsten Definitionsaspekte für Gameplay ist, dass es sich von der Spielmechanik unterscheidet. Ich würde sagen, dass die Spielmechanik das innere Funktionieren des Spiels, also insbesondere die Regeln und deren emergentes Verhalten, das Gameplay aber die Interaktion von Spieler und Spiel, also die Oberfläche, darstellen. Auch die Definitionen im englischen Artikel und den heute von einer IP eingefügten Weblinks entsprechen letzterem. Ich wäre also dafür, die Verschiebung rückgängig zu machen, unter Spielmechanik den anderen Sachverhalt zu beschreiben und hier entsprechend zu überarbeiten. Traitor 05:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, nach den Quellen ist "Gameplay" eine Aussage, wie sich ein Spiel spielt, also das Spielerlebnis. Siehe auch! Da würde auch ein Redirect auf Spiel oder Videospiel reichen.--131.159.0.7 15:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Hast du Zugang zur ACM Digital Library? Dort findet sich jede Menge zum Gameplay. Einen Unterschied zwischen Mechanik (wie), Gameplay (was) und I/O (womit) macht z.B. Clanton (An interpreted demonstration of computer game design). "Game mechanics" als Physik des Spiels und Game play als Problemlösung unter Anwendung der Physik.--80.145.99.122 18:04, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Praktisch, in einem Uni-Netzwerk zu sitzen - man hat Zugang zu Datenbanken, von denen man noch nie etwas gehört hat. *g* Werde mir das mal ansehen, vielleicht kannst du auch selbst noch etwas einbauen. Traitor 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Trennung Spielmechanik und Gameplay 

message: Also ich habe Gameplay immer mit Spielgefühl gleichgesetzt. So nach dem Motto: Das Spielgefühl erinnert sehr stark an [anderes Spiel hier einsetzen] (nicht signierter Beitrag von 77.179.204.179 (Diskussion) 11:03, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spielgefühl?