Diskussion:Frühmittelalter

message: Der Artikel ist recht lang – so lang, dass mancher Leser wegen Ermüdung unterwegs aussteigt. Dennoch wüsste ich nicht, was man weglassen könnte. Gekürzt werden könnte vielleicht der Abschnitt über die ottonischen Kaiser; aber das sollen die Historiker unter den Verfassern entscheiden. Störend ist aber eine Wiederholung, die dem Leser nicht verborgen bleibt: Manche Sätze im 4. Absatz von "die islamische Welt" wiederholen sich fast wörtlich im 10. Absatz von "Christentum". Es gibt also Kürzungsbedarf (allerdings nicht viel). --Sprachfreund49 (Diskussion) 01:03, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Politur. Ich habe den Artikel über den Zeitraum von fast einem Jahr verfasst, da ich die Lit dazu auch aufbereiten musste. Bei der Konzeption habe ich schon darauf geachtet, dass der Artikel in fast jedem Abschnitt für sich steht. Die angesprochene Wiederholung ist beabsichtigt, weil ich nicht voraussetzen kann, dass jemand den gesamten Artikel liest. Da es ein Überblicksartikel ist, wird das m. E. nicht jeder tun und sich eher die relevanten Punkte suchen. Insofern stehe ich auch zur Länge: manche wollten es kürzer, andere hingegen noch mehr Text zu bestimmten Punkten. Da kann man es nie jedem Recht machen. Insofern behalte ich mir Kürzungen in Zukunft zwar vor, aber es wird wenn ein Satz hier und dort sein, kaum mehr. Nacht --Benowar 01:13, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Wie wäre es, den Artikel mit mehr Überschriften zu versehen, sodass eine intensivere Gliederung entsteht? Teilweise sind die Texte unterhalb einer Überschrift so lang, dass man vergisst, wo genau man ist, bzw. das Inhaltsverzeichnis nicht genug Infos liefert, wo man denn hin muss. --5156246 (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die politische Geschichte und Literatur sind angemessen untergliedert. Bei Herrschaft und Wirtschaft und Gesellschaft werde ich mal schauen, sehe aber offen gesagt keinen zwingenden Handlungsbedarf. --Benowar 14:32, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt teils Zwischenüberschriften eingefügt, das sollte aber m. E. ausreichen. --Benowar 14:45, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte einen Anfang bei "Christentum" gemacht, und das schaut nun letztlich doch gut aus. Bei "Kunst" könnten noch mindestens zwei Sektionen kommen. Bei der "politischen Geschichte" könnte man für die Sektionen ab einschließlich 2.4 eine eigene Obersektion einrichten, also nicht unter "politische Geschichte", sondern z.B. "einzelne Regionen". Ansonsten sind einige Absätze noch sehr, sehr lang. Ich mache mal einen Anfang - sollte ich Zusammenhänge zerschneiden, bitte ich das freiherzig zu reparieren. :-) Z. (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht mit Absätzen übertreiben, ich habe mir schon was dabei gedacht. Ich bin gegen eine Trennung ab 2.4 und werde das auch nicht durchführen, denn es ist immer noch politische Geschichte, freilich spreche ich auch wirtschaftliche und kulturelle Fragen an. Einiges habe ich daher rückgängig gemacht, man wird den Text wohl auch so lesen können. Schönes Wochenende... --Benowar 16:49, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Zwischen "lesen können" und "Lesbarkeit" ist noch ein deutlicher Unterschied. Z. (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, auch zwischen nötigen und unnötigen Änderungen, aber sei es drum. Die Lesbarkeit ist denke ich auch so gegeben. Ich persönlich halte nicht sehr viel von einem zerstückelten Text, man kann freilich auch anderes bevorzugen. Hier wurden nur auch teilweise Sachzusammenhänge zerrissen, an anderen Stellen habe ich es ja auch so belassen. Meinerseits war es dazu auch, der Artikeltext hat mir genug Arbeit gemacht. Ich werde daher nur sehr behutsam Eingriffe in die Textsubstanz vornehmen. ciao --Benowar 17:33, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Was soll der Tonfall? Z. (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was soll dein Editierverhalten? --Armin (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du bist wirklich der Meinung, dass Wikipedianer so miteinander umgehen sollen? Die Bearbeitungen sind pro Absatz, falls jemand anders den Artikel bearbeitet, und beinhalten mal einen Neuabsatz, mal mehrere, mal andere Änderungen. Je größer ein Textblock, desto unübersichtlicher für den Leser. hier Benowar hat ja zurückgesetz, was seiner Meinung nach zu weit ging. Z. (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Frage würde ich eher dir stellen? Du bist der Meinung Zusammenarbeit läuft so: X arbeitet ein Jahr an einem Artikel um ihm exzellent zu machen, unzählige user/Votanten reviewen und dann kommt nach der Einstufung zu exzellent Y an und meint massenhaft Umänderungen, Absätze am besagten Artikel vorzunehmen, weil ihm die Lesbarkeit/Übersicht nicht gefällt? Komisch das dies sonst niemand kritisiert hat. Aber du weißt es sicherlich besser als alle anderen hier. So wie du agierst stelle ich mir jedenfalls keine Zusammenarbeit vor. Oder ist dir einfach nur langweilig? Gibt es keine anderen Artikel, die Verbesserungen dringender nötg haben? --Armin (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ich verstehe nicht, warum eine solche Lappalie so viel Hass bei dir losweckt. Der Artikel ist gut, aber viele Absätze sind sehr lang, wie man auch im Vergleich mit anderen Artikeln sieht. Ich sehe keine Argumente, warum sie so lang sein sollen. Ansonsten habe ich 2-3 einleitende Sätze abgeändert. Ich kann keine "massenhaften Umänderungen" entdecken. Z. (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe keinen Hass gegen dich und auch gegen niemanden sonst in wp. Ich finde dein Editierverhalten vom heutigen Tag bloß ziemlich daneben und ich sage miene Meinung immer offen heraus. Ich habe auf deine Version dennoch revertiert. Soll der Hauptautor Benowar das in Ruhe entscheiden. Ich bin jedenfalls gegen diesen Absatzunsinn. --Armin (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das eigentlich wie Armin. Ich bin nun aber noch einmal den Text durchgegangen und habe dort, wo der Sinnzusammenhang besser passte, die Absätze aufgehoben. An anderen Stellen habe ich so belassen, wenngleich das m. E. nicht immer einen Mehrwert hat und auch keine Argumente zwingend dafür sprechen. Das Thema dürfte damit aber erledigt sein und wir alle können uns der Artikelarbeit widmen, die ja nicht ganz unwichtig ist. ciao --Benowar 21:45, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr Gliederung?!