Diskussion:Hartmut von Hentig/Archiv/1

message: Im Artikel steht:
"Von Hentig ist der langjährige Lebensgefährte des Pädagogen Gerold Becker.[2] Er bestreitet jedoch, von dessen mutmaßlicher Beteiligung an pädophilen Aktivitäten an der Odenwaldschule gewusst zu haben[3][4], sowie einen vorsätzlichen Kindesmissbrauch von Seiten Beckers[5]."
Es muss also heissen: "Er bestreitet jedoch, von dessen mutmaßlicher Beteiligung an der sexuellen Ausbeutung zumeist minderjähriger Schutzbefohlener an der Odenwaldschule gewusst zu haben[3][4], sowie einen vorsätzlichen Kindesmissbrauch von Seiten Beckers[5]."
Noch eine Nachfrage: Wenn der Herr von den Vergewaltigungen nichts gewusst hat, wie kann er dann einen vorsätzlichen Kindesmissbrauch bestreiten. Im übrigen: Gibt es unvorsätzlichen Kindsmissbrauch? (Es ist halt passiert). Alleine an 1 Jungen soll er sich 400 mal vergangen haben. Und das nennt ihr hier "pädophile Aktivitäten"? Ekelhaft (faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E6647558913184B628A9D0245FBCCA73B~ATpl~Ecommon~Scontent.html) 16:34, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Finde die inzwischen geänderte Version besser. "Pädophile Aktivitäten" ist tatsächlich keine sehr glückliche Formulierung. --Bernardoni 16:26, 18. Mär. 2010 (CET)

text: @80.219.22.11 :Siehe die angegebenen Quellen. Sicher sind von Hentigs Äußerungen widersprüchlich, aber er hat sie halt so gesagt. Der "nicht vorsätzliche" Missbrauch bezog sich auf die Aussage von Hentigs, wenn überhaupt, könnte ein Schüler Herrn Becker "verführt" haben. Mittlerweile ist diese auch meiner Meinung nach verquere Aussage ja dank Beckers "Geständnis" widerlegt.--Roentgenium111 22:55, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Becker bat Schüler, die er „durch Annäherungsversuche oder Handlungen sexuell bedrängt oder verletzt“ habe, um Entschuldigung. Das ist genau was draufsteht, nämlich eine Entschuldigung, und kein „Geständnis“. Man sollte da schon möglichst präzise sein. — PDD — 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Belege? Bisher hat Becker offenbar keinen Mißbrauch zugegeben, sondern lediglich Schüler um Entschuldigung gebeten, die sich durch seine Handlungen sexuell bedrängt oder verletzt gefühlt haben. - Grüße --MMG 14:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Schande, dass dieser Mann in einer Enzyklopädie so ungescholten wegkommt. --134.61.10.193 15:56, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was sind "pädphile Aktivitäten"? - Verharmlosung der sexuellen Ausbeutung 

message: Der nachfolgende Absatz, der im Lemma unter dem Abschnitt 'Leben' stand, gehört - wenn überhaupt - unter Hentigs Pädagogische Grundvorstellungen. Dann enthält er inhaltlich nicht verständliche Formulierungen, indem Hentig in einen "Gegensatz" zu den 68ern gestellt wird. Was ist ein 'Gegensatz' zu den 68ern, was soll er im Zusammenhang mit Hentigs Pädagogikverständnis ausdrücken? Weiter heißt es, Hentig wolle über Systemzwänge aufklären, "so dass der Mensch die Institutionen bejahen könne". Kann mir diese Betrachtungsweise und Interpretation von Hentigs Pädagogikansatz einmal erklärt werden und was mit dieser Formulierung gemeint sein soll?
Hier das Zitat des versetzten Lemma-Absatzes: "Im Gegensatz zu den 68ern strebt von Hentig also keine grundsätzliche Kritik an. Ihm geht es darum, über menschengemachte Systemzwänge aufzuklären, so dass der Mensch die Institutionen selbstbestimmt bejahen könne. Dies sei nur über Bildung erreichbar. Von Hentig erdachte in späterer Zeit die Formeln „Die Menschen stärken“ (damit sie selbstbestimmt leben können) bzw. „Die Sachen klären“ (damit sie scheinbare Sachzwänge als menschengemachte Systemzwänge erkennen). Diese Formeln sind freilich nicht nur vereinfacht, sondern auch umfassender."
Möchte diese Beschreibung und was sie ausdrücken soll hier einmal zur Diskussion stellen. --80.131.251.89 23:55, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu Hentigs pädagogischem Verständnis 

message: An User MMG: Denke, nach dem aktuelleren Versionenverlauf bei Hentig und Becker (Disk.Seite), so zuletzt zur Änderung von 4frankie (Anmerkung auf der Disk. des Users hinterlassen), liegen wir mit unserer Betrachtungsweise nahe beieinander. Im strengen Sinne ist Deine Formulierung "angeblichen sexuellen Missbrauch" korrekt, gleichwohl kommt in der Entschuldigung von Becker ein gewisses Eingeständnis in Richtung von "Übergriffen" (meine Formulierung) zum Ausdruck. Bei Hentig dürfte ziemlich sicher davon auszugehen sein, dass ihm Becker diese "Übergriffe" an der OSO bis zu dem wachsenden öffentlichen Druck der vergangenen Tage verschwiegen oder nach den 1999 bekannt gewordenen 2 Fällen bestritten oder wie auch immer bemäntelt hat, soweit dies in verschiedenen Zeitungsbeiträgen (SZ zu Bub und über andere OSO-Lehrer etc.) auch im Umfeld der Schule geschehen ist.
Schlimm und von einem niederträchtigen (unchristlichen) Geist ist das, was u.a. in einem CDU-Blog und bei kreuz.net (Beitrag auch im CDU-Blog http://cdu-politik.de/2010/03/20/missbrauchskandal-star-paedagoge-hartmut-von-hentig-und-ein-notwendiges-plaedoyer/ zu lesen) an Darstellung und Reaktionen vor allem über von Hentig, die Humanistische Union und zur Reformpädagogik, die sehr unterschiedliche Stränge beinhaltet, usw. zu lesen ist. Das hat mit einer Beschreibung der Sachverhalte rein gar nichts mehr zu tun. Gruß --80.131.207.37 22:56, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (Einschub: Mehr dazu auch hier: Benutzer_Diskussion:Mmg#Revert_bei_Hentig) - Grüße --MMG 08:34, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Kreuz.net kann ich nicht beurteilen. Über den Artikel im CDU-Blog habe ich allerdings "Insider"-Wissen. Der Autor ist selbst Lehrer und zudem mit Betroffenen (nicht der Vorfälle der Odenwaldschule, aber allgemein von Missbrauch) persönlich bekannt. Der Artikel ist daher auch nicht "niederträchtig", sondern ein Plädoyer, dem sich inhaltlich wohl viele Missbrauchsopfer anschließen können. "Unchristlich" ist kein Artikel über Missbrauch, sondern der Missbrauch selbst. Restitutor 23:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Es wäre naheliegend, noch folgenden Link zu dem offenen Brief von Lutz van Dijk zu setzen, weil er sehr sensibel-differenziert seine Kontakte mit Hentig und dessen Verständnis und Erfahrungen - und "Über das Gemeinsame und Trennende (...)" - beschreibt. http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Hartmut-von-Hentig;art141,3066763#kommentare.--80.131.199.105 18:04, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert "angeblicher sexueller Missbrauch" 

message: Der Vorgang um den fortwährend von dem User WAH revertierten und weggeregelten Link zum CDU-Politik.de-Blog http://cdu-politik.de/2010/03/20/missbrauchskandal-star-paedagoge-hartmut-von-hentig-und-ein-notwendiges-plaedoyer/ bis zum Blockieren der Artikelseite und dem Festsetzen im Quelltext ist auf der Seite von WAH Diskussion nachzulesen. Dieser Link sollte das Spektrum an Reaktionen zu Hentig ergänzen, damit im Artikel ein möglichst breiter Diskurs abgebildet ist, unabhängig davon, wie einzelne User zu den unterschiedlichen Inhalten stehen. --80.131.195.112 01:11, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Service: Nachzulesen ist diese Debatte hier. Gruß --WAH 02:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: WP:WEB, keine zusätzliche lexikalische Information, klassisches Meinungsblog, zurecht entfernter link. --LKD 12:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehr richtig, aber solche Regeln sind betrüblicherweise unverzichtbar. Das basiert auf der schlichten Tatsache, dass die Wahrheitstheorie von Habermas nicht funktioniert und man ab und an zur Schröderschen Art, eine Diskussion zu beenden, greifen muss. Du solltest wirklich einmal darüber nachdenken, was eine Enzyklopädie ist und was hier nicht hereingehört. --WAH 21:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link dauerrevertiert 

message: Fragen an Barbabella: Womit hängt Hentig "tief drinnen in der Affäre seines Freundes" (...) ? Hentig hat, ob allzu gutgläubig oder im Vertrauen zu einem langjährigen, engen Freund und weil er von den Übergriffen seines Freundes, mit dem er erst nach seiner Emeritierung in Bielefeld und mit Umzug nach Berlin in einem Haus zusammen wohnt, nicht Kenntnis hatte, klargestellt, dass er von den inzwischen verbreiteten Missbrauchsfällen an der OSO nichts gewusst habe und man ihn nicht für etwas, was er nicht gewusst habe, in Sippenhaft nehmen könne. Seinen Freund Gerold Becker hat er, mit einer offensichtlich aus seiner Kenntnissitution heraus für die Aufklärung des Sachverhalts unglücklichen bis verunglückten Darstellungsweise, die zu Missverständnissen in der Öffentlichkeit führen musste (dazu der offene Brief von Lutz van Dijk im Tagesspiegel/ s.o., der einiges verständlicher macht), vor dessen Eingeständnis und Entschuldigung und - aufgrund seines Kenntnisstandes - vor ihm unberechtigt erscheinenden Behauptungen und aus seiner Vertrautheit mit der Person des Freundes und Pädagogen Becker in Schutz nehmen wollen, in Schutz genommen. Daran haben offensichtlich auch bei anderen OSO-Akteuren die bereits 1999 bekanntgewordenen Einzelfälle nichts in Frage stellen, nichts entscheidend in Bewegung bringen können, nicht das Vertrauen erschüttert (Zeit-Artikel "Das Schweigen der Männer" u.a.).
Nach Beckers Erklärung könnte oder dürfte sich dieser Sachverhalt für Hentig völlig anders dargestellt haben. Auch für Hentig, nehme ich jedenfalls als sehr naheliegend an, weil er sich vor einen veränderten, neuen Kenntnisstand im Verhalten seines Freundes und Ex-OSO-Leiters gestellt sehen könnte oder sieht, es sei denn, man unterstellt Hentig Mitwisserschaft oder gar Komplizenschaft - von vorneherein. Warum sollte gerade der Mensch und Pädagoge Hentig der Öffentlichkeit etwas vormachen oder verschleiern, wie Du behauptest? Womit ließe sich seine Mitwisserschaft o.a. denn begründen oder belegen? Bevor solche undifferenzierten, unbelegten, unterstellenden Behauptungen in den Raum gestellt werden, und das tun selbst solche Medien, die hierzulande als "Leitmedien" verstanden bzw. gesehen werden (stelle auch ich als Medienmensch mit Erstaunen fest) und Hentig nahezu unterschiedslos als Beckers "Lebensgefährten" darstellen, als würden sie seine persönlichsten Beziehungsverhältnisse kennen, bevor man dies behauptet, sollte man sich nicht nur mit dem Pädagogen und Menschen Hartmut von Hentig und dessen Lebensverhältnissen ernsthafter auseinandersetzen. Bei van Dijk liest sich Hentigs Einlassung u.a. so: "Ich selber überlebe durch Platonismus". Warum werden in diversen Medien effekthascherisch Behauptungen über die Art persönlicher Beziehung in den Raum gestellt? Zudem sollte auch sehr genau gelesen werden, was Hentig im "Spiegel", in der "Zeit", im "Tagesspiegel" und an anderer Stelle selber auf entsprechende Fragestellungen, auch zu seinem persönlichen Verhältnis zu Becker als seinem "Freund", gesagt hat.
Wenn Du behauptest, er "hängt tief drinnen in der Affäre (...)" solltest Du bitte Deinen vorgeblichen Kenntnisstand, über den Du offenbar und selbst im Unterschied zu diversen Leitmedien zu verfügen scheinst, konkret benennen und Dich hier nicht in vagen Behauptungen über einen Menschen ergehen, dessen persönliche Lebensverhältnisse Du wahrscheinlich nicht einmal kennst, ihm möglicherweise noch nicht einmal begegnet bist, wie ich vermute(?). Etwas ganz anderes ist, dass man von Gerold Becker erwarten muss, dass er sein Verhalten und seine(n) sexuellen Übergriffe und Missbrauch gegenüber anvertrauten Schülern schonungslos offenlegt, offenzulegen hat, nicht nur wegen der Betroffenen, auch wegen seines Freundes von Hentig. Siehe oben. Für sexuelle(n) Übergriffe oder Missbrauch zumal und nicht nur bei Schutzbefohlenen, da dürfte sich diese Community einig sein, gibt es keinerlei Spielraum. rufz --80.131.246.67 22:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weitere Nachfrage an Barbabella: Da Du neuerlich im Artikel Hentig zusätzliche Einträge aus diversen Zeitungsberichten vornimmst erlaube die Anmerkung, dass aus diesen Auszügen der Berichte und wie Du sie eingestellt hast deutlich wird, dass Du die zeitliche Abfolge der Äußerungen und Darstellungen offensichtlich nicht hintereinander kriegst. Die Folge ist, Aussagen werden falsch interpretiert und zugeordnet. Wo liegt der Sinn einer solchen nur Verwirrung stiftenden Veranstaltung? Und wo steht zu Deiner Aktion eine Begründung? --80.131.182.200 15:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufklären statt unterstellen 

message: An CatMan61: In welchem Sinne ist Deine Sichtungsbestätigung des Löschvorganges von 'Neutralisator' zu verstehen? Ist das jetzt die Sanktionierung des Löschrundschlages von Neutralisator, einem - wie es scheint - fiktionalen Konstrukt eines WP-User-Profils, wenn man sein "Benutzerprofil" einmal betrachtet und auf seiner Benutzerseite zugrunde zu legen versucht. Könntest Du vielleicht eine Begründung für diese Aktion geben, die Du mit Deiner Sichtung abschließest, zumal, und das ist das entscheidende und signifikante, ganz unterschiedlich aufgetretende und sich einbringende User in diesem Lemma von diesem Löschrundumschlag mit sehr heterogenen Beitragen betroffen sind, eine rationale, nachvollziehbare Begründung für diesen Vorgang bislang aber nicht abgegeben worden ist (?) bzw. einzelne User, die sich mit Textänderungen eingebracht haben, zu einer Begründung offensichtlich auch nicht in der Lage sind. Bemerkenswerte Begleiterscheinungen für das, was einen Sachdiskurs auf dieser Diskussionsseite ausmachen sollte. --80.131.203.58 15:48, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aloha. Mir geht die Löschung etwas weit, da Hentig ja derzeit einige mediale Aufmerksamkeit gerade der Tatsache verdankt, eng mit Becker verbunden zu sein und sich zu den aktuellen Geschehnissen geäussert zu haben. Zumindest ein Hinweis auf die Verbindung zu Becker ('Freundschaft') und zu Hentigs Äusserungen zu den Missbrauchsfällen halte ich für angebracht. Andererseits hat die Löschung auch einen anderen Punkt angerissen, nämlich dass der Absatz doch sehr Beckerlastig wurde. Die Relevanzfrage halte ich da schon für angebracht. Die Zitate in den Fußnoten wucherten ja auch schon über, ohne sich direkt auf Hentig zu beziehen. Ich revertiere mal das, was ich für brauchbar halte. - Grüße --MMG 20:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Du bringst den inhaltlichen Diskurs darüber, was in den Text mit hinein sollte und was nicht, wieder auf eine nachvollziehbare und ausgewogene(re) Linie. Danke und Gruß --80.131.177.85 23:09, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung und deren Sichtung 

message: Der Artikel sagt "Von Hentig ist langjähriger Freund des Pädagogen Gerold Becker.[2]". Die dazu aufgeführte Quelle nennt im Lead den Passus " ...und damit seinen Lebensgefährten decken, ...". So ist ist die Zitation falsch. Bitte einen Baustein einfügen, bis die Unstimmigkeit Freund/Lebensgefährte hier geklärt ist. Beste Grüße  -- Jägerlatein 11:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war hier schon besprochen, siehe dazu auch #Freund oder Lebensgefährte? und #"Lebensgefährte". Der Spiegel mag da zwar allerlei behaupten, aber Hentig präzisiert das auf die Aussage "Freund". Ich habe das entsprechende Hentigzitat mal in die Fußnote eingefügt. - Beste Grüße --MMG 13:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Lebensgefährte" und zu der Frage, ob Hentig was gewusst hat: []. Dort findet sich folgende Aussage eines Missbrauchsopfers: „Ich halte die Hentigheilighaltung, so nenne ich das, für ganz, ganz problematisch. Ich halte es erstens für völlig ausgeschlossen, dass er vierzig Jahre von nichts etwas gewusst hat. Zweitens sagt er, dass sein Freund Gerold von Schülern verführt worden ist. Das ist ekelhaft. Ich weiß es und ich beschwöre es vor Gericht: Ein Freund von mir hat bei ihm und Becker übernachtet. Was sie dort gemacht haben, weiß ich natürlich nicht - vielleicht haben sie nur geredet?“ Ist ja sicher nicht statthaft, so etwas in den Artikel einzufügen, aber ich hoffe, zumindest hier darf es stehen bleiben. --Bernardoni 01:30, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit Artikel vs. Quelle 

message: Hallo, habe eben erneut den folgenden von Benutzer:188.110.16.7 eingestellte Textteil inklusive Quellenangaben revertiert:
:Dies wurde jedoch durch nun aufgetauchte Briefe von Hentigs widerlegt, in denen er ein "aussitzen" der Situation empfahl und mangelnde Vertuschung mit dem Ende der Aufklärung gleichsetzte.(1) Nach Angaben der FAZ hat von Hentig bei seinen Besuchen bei Becker keineswegs nur im Gästehaus übernachtet, sondern "sogar gemeinsam mit mindestens einem von Beckers Favoriten".(2)
:1) Von Hentig wollte Missbrauchsskandal „aussitzen“: „Meine (nicht leicht einzuhaltende) Strategie: aussitzen“. In vier Jahren könne man dann „in Ruhe auf all dies zurückblicken und 'lernen' - oder wir haben einen neuen Fundamentalismus, der auch die letzten Regungen der Aufklärung beseitigt“, schreibt Hentig weiter.
:2) Späth / Aden (Hrsg.): Die missbrauchte Republik - Aufklärung über die Aufklärer, Hamburg - London 2010, S. 118
Mein Revert begründet darauf, dass die angegebenen Quellen nicht die Behauptungen im Artikel decken. Die Behauptungen im Artikel basieren auf der Sicht des Autors Benutzer:188.110.16.7  und sind nicht erwünschte Faktendarstellung, sondern unzulässige Theoriefindung und Meinungsäusserung. 
Zwar soll sich von Hentig laut FAZ angeblich in Briefen so geäussert haben, dass er empfahl, die Situation "auszusitzen" – dies bedeutet jedoch nicht, dass von Hentig etwas von Beckers Übergriffen gewusst habe oder diese vertuschen wollte; daher ist die falsche Darstellung im Artikel zu löschen (im Gegenteil empfahl von Hentig doch laut FAZ sogar, die Situation offenbar sachlicher, also ohne Fundamentalismus und mit größerem zeitlichen Abstand zu betrachten und daraus zu lernen - das spricht m.E. eher nicht für Vertuschung, aber das nur am Rande). Und die im Artikel geäusserte Behauptung, mangelnde Vertuschung sei mit dem Ende der Aufklärung gleichzusetzen, ist gänzlich unbelegt und daher ebenfalls zu löschen. Ausserdem behautet der Artikel, laut FAZ habe von Hentig gemeinsam mit einem von Beckers Favoriten übernachtet, jedoch wird zum einen die Belegstelle in der FAZ nicht angegeben; und zum zweiten wird im Artikel so das Bild vermittelt, dass von Hentig selbst Jugendliche missbraucht habe - bei einer solchen Anschuldigung ist jedoch besonders WP:BIO zu beachten. Solche Behauptungen haben nur dann etwas im Artikel verloren, wenn Sie bei lebenden Personen durch ein Urteil eines ordentlichen Gerichts nachgewiesen sind. 
Bei allen Edits sollten doch immer auch die WP-Regeln beachtet werden, den Artikel neutral und sachlich zu halten, mit belegbaren Fakten darzustellen und die üblichen Rechte zu wahren. Das war hier nicht der Fall,wieso ich diesen Edit (erneut) revertiert habe - Beste Grüße --MMG 10:29, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel ist es m.E. schonend formuliert. "Von Hentig war langjähriger Freund des Pädagogen Gerold Becker.[2] Von Hentig gibt an, von Beckers mutmaßlichem sexuellem Missbrauch minderjähriger Schutzbefohlener an der Odenwaldschule nichts gewusst zu haben.[3]". Die FAZ geht deutlich einen Schritt weiter und bezeichnet Gerold Becker als den Lebensgefährten Hentigs. FAZ:"Sein verstorbener Lebensgefährte Gerold Becker gilt als Haupttäter." Die IP gibt die Darstellung der FAZ wieder, die als solche weder falsch noch POV, noch Theorie ist. Das sie nicht rühmlich sind für von Hentig ist unstrittig, aber nicht unsere Aufgabe. Von letzten Regungen der Aufklärung spricht von Hentig selbst, damit hat die IP nichts zu tun. Die FAZ zitiert aus dem Brief von Hentigs. Welches Bild der FAZ-Artikel über von Hentig erzeugt ist Theoriefindung und begründet nicht das Revertieren der Information. In der Tat geht der FAZ-Artikel nicht darauf ein, ob Becker, Hentig und Favoriten gemeinsam übernachteten. Hier wäre die zweite Quelle zu prüfen, die mir jetzt nicht vorliegt, bis dahin sollte diese Info nicht in den Artikel einfließen. Alle anderen Punkte werden durch den FAZ-Artikel belegt. Beste Grüße -- Jägerlatein 16:09, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was die Wortwahl "Lebensgefährte" angeht, ist die Diskussion hier schon mal geführt worden (s.o). Die IP gibt auch nicht die Darstellung der FAZ wieder, sondern interpretiert diese auf sehr eigenwillige und stark interpretierende Weise, was alleine ein Grund für den Revert ist. Die FAZ sagt nicht, dass Hentig: "mangelnde Vertuschung mit dem Ende der Aufklärung gleichsetzte" sondern berichtet von Äusserungen Hentigs, man könne in vier Jahren „in Ruhe auf all dies zurückblicken und 'lernen' - oder wir haben einen neuen Fundamentalismus, der auch die letzten Regungen der Aufklärung beseitigt“ – kein Bezug zu mangelnder Vertuschung! Der Hinweis auf Vertuschung war allein Theoriefindung der IP. Der Edit dieser IP scheitert ja gerade daran, neutral wiederzugeben, was die FAZ berichtet - dass die FAZ selbst offenbar eigenwillige Interpretationen der von ihr zitierten Briefe (deren Echtheit offenbar nicht bestätigt ist, was bei lebenden Personen als Artikelgegentsatnd durchaus auch fragwürdig ist!) liefert, war hier bisher nicht Thema. Die einzig wirklich neue Information sind aber nicht die Spekulationen der FAZ, sondern die angeblich neu aufgetauchten Briefe Hentigs - nur diese hätten eventuell Relevanz zum Artikelgegenstand. Aber auch für die WP-Quellentauglichkeit dieser bisher unverifizierten Briefe ist schon allein wegen WP:BIO Sorgfalt geboten! Meinetwegen kann man sich an diese Äusserungen Hentigs für den Artikel heranwagen. Interpretationen der FAZ im Artikel sind aber aufgrund der WP-Grundregeln zumindest fragwürdig. Die Theorie(er)findung der IP dagegen verstößt offensichtlich gegen etliche WP-Grundsätze - weshalb der Revert dieses IP-Edits m.E. berechtigt war. - Beste Grüße - MMG 16:28, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hallo Jägerlatein. Da schienen wir uns doch einiger, als vermutet. Deine Formulierung korrigiert die von mir monierten Fehler der IP und ist m.E. grundsätzlich formal in Ordnung. Danke! Dennoch habe ich einen Einwand: Die FAZ behauptet, dass sich dieses Hentig-Zitat auf den "Skandal" (FAZ) bzw die "Missbrauchsvorwürfe (wie Du schriebst) an der Odenwaldschule bezöge. Wir kennen den genauen Sinnzusammenhang und damit die Aussage des Zitats aber nicht, sondern nur aus den Interpretationen der FAZ. Was will Hentig denn wirklich aussitzen? Vielleicht auch nur die ständigen Anwürfe gegen seine Person? Die FAZ hält die genaue Information zurück. Du hast das Zitat aus der FAZ zwar richtig wiedergegeben, aber m.E. wäre es auf Dauer korrekter, auch den Sinnzusammenhang des Zitats zu begründen. Dieses Thema sollten wir weiterhin beobachten, und -sobald die Informationen bekannt werden- prüfen, was Hentig tatsächlich im größeren Zusammenhang geschrieben haben soll. - Noachmals Dank für Deinen sachlichen Edit und Grüße -MMG 16:40, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke und Dank-retour! Werde mich auch um die zweite Quelle bemühen, damit wir diesen Punkt ganz nüchtern und präzise bleiben, zudem mal einen Alert auf dieses Thema setzen, damit ich da auf dem Laufenden bleibe. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein 19:05, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Die FAZ spricht hier eine deutliche Sprache: "Von Hentig wollte Missbrauchsskandal „aussitzen“. So steht es im Titel. Das Datum des zitierten Briefes einzubauen, kann kein Schade sein. "folgerichtig" habe ich mir erlaubt raus zu nehmen. Was folgt/folgert, und ob es richtig war, ... Datum des Briefes ist im Fließtext und im Kommentarfeld der Quelle notiert. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:52, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit Artikel vs. Quelle II 

message: ......War Hentig nicht Offizier bzw. Offizieranwärter im Zweiten Weltkrieg? (nicht signierter Beitrag von 82.207.250.180 (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Zweiter Weltkrieg 

message: Eine - wie mir scheint - wichtige Veröffentlichung von Hartmut von Hentig fehlt noch in der Liste seiner Werke: Er hat die "Einführung in den Bildungsplan 2004" verfasst, die in allen Bildungsplänen der allgemein bildenden Schulen Baden-Württembergs steht, die seit 2004/05 Gültigkeit haben; öffentlich zugänglich z. B. unter http://www.bildung-staerkt-menschen.de/service/downloads/Bildungsplaene/Gymnasium/Gymnasium_Bildungsplan_Gesamt.pdf, S. 9-21. -- Glottodidattica 23:20, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einführung in den Bildungsplan 2004, Baden-Württemberg 

message: Seit gestern abend (23.07.2011) versucht, Benutzer:Sexologin hier im Artikel zu Hentig einen Abschnitt zu Gerold Becker unter der Überschrift "Kritik" einzufügen.  Zu den zwei schon bestehenden Sätzen zu Hentigs Haltung zu Gerold Becker ergänzt Sexologin die Behauptung, Hentig bagatellisiere die Übergriffe seine Lebensgefährten. Die angebliche Bagatellisierung ist unbelegt und WP:TF der WP-Autorin; genauso der Hinweis auf den angeblichen "Lebensgefährten", der von Sexologin als Faktum dargestellt wird, das nach obiger Diskussion und auch gemäß bisherigem Artikeltext zumindest fragwürdig ist. Der Satz ist also als TF zu löschen. Die weiteren Sätze von Sexologin beziehen sich nicht mehr auf den Artikelgegenstand Hentig, sondern lediglich auf Becker. Zwar mag Beckers Tun kritikwürdig sein - es ist aber nicht Gegenstand des Artikels zu Hentig; daher sind diese Sätze mangels Relevanz ebenfalls zu löschen. Auch Sexologins Überschrift "Kritik" ist hier irreführend, da eben keine tatsächliche Kritik an Hentig bzw. dessen biologisch relevanten Positionen dargestellt wird. Beckers Missbrauch ist sicherlich empörenswert und eventuell auch im Artikel über Becker darzustellen – aber für Hentigs Biographie und Artikeldarstellung ist der Vorgang lediglich eine irrelevante Episode, der keinen eigenen Abschnitt "Kritik" rechtfertigt, sondern auch mit den bisherigen Sätzen ausreichende beschrieben ist. Was wirklich in einen Abschnitt "Kritik" gehörte, ist z.B. hier dargestellt: WP:BIO#Umgang mit Kritik. Daher ist auch diese Überschrift unnötig. - Beste Grüße --MMG 09:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritik an Hentig mit fadenscheinigen Argumenten und Winkelzügen nicht zuzulassen ist Vertuschung. Hentig hat die pädophilen Aktivitäten seines Lebensgefährten Becker bagatellisiert - das Zitat "Opfer hätten seinen Lebensgefährten verführt oder Psychotherapeuten hätten den Opfern die Tat eingeredet" spricht da wohl für sich. Hier z.B. wird er dafür kritisiert: http://www.fr-online.de/politik/spezials/missbrauch/demontage-eines-denkmals/-/1477336/2808512/-/index.html Die Quelle müssen wir auch nicht einbauen in den Absatz Kritik. Natürlich müssen die pädophilen Aktivitäten Beckers kurz beschrieben werden, damit man sich ein Bild machen kann, warum das Zitat so ungeheuerlich ist. Dieser MMG sollte für das Abblocken dieser Facts eigentlich gesperrt werden. Schluss mit der Vertuschung! --Sexologin 16:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich beginne zu verstehen: MMG hat ja damals sogar die pädophilen Verbrechen von Becker geleugnet!! Wie kann so jemand hier unbestraft enzyklopädische Arbeit anderer verhindern?? MMG, bitte deklariere Dich: auf welcher Seite stehst Du? --Sexologin 16:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stehe ganz einfach auf Seiten der WP:Richtlinien. Wikipedia ist kein Forum für Deine Kritik an dem, was Deiner Meinung nach kritikwürdig ist (auch wenn Du vor dem Hintergrund von Beckers Taten verständlicherweise große Empörung mitbringst), sondern dient lediglich der neutralen Darstellung belegbarer Fakten. Dein Satz Hartmut von Hentig bagatellisierte die pädophilen Übergriffe (…) ist (bisher) im Artikel unbelegt. Auch der Abschnitt Typisch ist hier das Muster … ist offenbar Theoriefindung; zumindest solange Du keine Belege bringst. Davon abgesehen bauschst Du hier einen Vorgang, der eigentlich in den Artikel zu Becker gehört, zu einem herausragenden Faktum der Biografie Hentigs auf. Doch in einen Kritikabschnitt gehört, wenn überhaupt, lediglich folgendes: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.(siehe hier WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern). Dein Beitrag verstösst in mehreren Punkten gegen diese Grundsätze. Und unterlasse bitte Deine Versuche, mich persönlich zu diskreditieren! --MMG 19:16, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es lässt sich lückenlos belegen, dass Du damals sogar diese abscheulichen  pädophilen Verbrechen von Becker geleugnet hast. In der Zwischenzeit sind sie offensichtlich. Gibst Du das zu, oder bleibst Du beim mauern? NIMM STELLUNG! Und Hentig hat diese Abscheulichkeiten geleugnet und den Opfern die Schuld in die Schuhe geschoben. Die Medien haben das berichtet. Was gibt es da zu leugnen??? Das muss in den Artikel. Ich habe die Quellen nachgetragen, die Du verlangt hast. --Sexologin 20:07, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unterlass bitte Deine Verleumdungen: Ich habe keine Verbrechen geleugnet, sondern damals (wie auch heute) auf Einhaltung der Regeln bestanden (siehe z.B. WP:BIO und WP:Belege). Wenn Du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast und die Wahrheit unabhängig irgendwelcher Beweise kennst, ist das schön für Dich. Andere Wikipediabenutzer sind jedoch auf Belege angewiesen, um die Richtigkeit einer Behauptung erkennen zu können, daher gibt es ja auch die Regeln nach WP:Belege, lies die bitte mal! Daher damals wie heute mein Hinweis, dass Behauptungen – insbesondere wenn sie geeignet sind, Personen Schaden zuzufügen – belegt werden müssen. Lies bitte erstmal WP:RL, bevor Du WP zu Deinem Meinungsforum machst. Du hast nur teilweise Quellen nachgetragen, das ist zwar schon mal ein guter Schritt; aber zu den von mir oben angesprochenen Stellen gibt es bisher noch immer keinen Beleg. Davon abgesehen ist der ganze Abschnitt Kritik wie angegeben gemäß WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern stark überarbeitungsbedürftig. Ist diese Kritik wirklich für die Bedeutung der Hauptperson relevant,  aus verlässlicher Quelle, und  weder den Artikel dominieren[d] noch parteiisch beschrieben? Achtest Du wirklich darauf: der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen? Offenbar nicht. --MMG 20:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also gut, ich werde den Abschnitt nochmals überarbeiten. --Sexologin 23:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Öhm! "Ist diese Kritik wirklich für die Bedeutung der Hauptperson relevant" Die Frage war jetzt nicht wirklich ernst gemeint, oder? Beste Grüße -- Jägerlatein 15:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gleichfalls Öhm! Natürlich gibt es eine Relevanz für Kritik, auch an Hentigs Haltung zu Becker. Aber in welchem Mass und in welcher Form? Sicher nicht in der ursprünglich von Sexologin eingestellten. Rechtfertigt alleine die Kritik zur Haltung Hentigs bez. Becker einen eigenen Abschnitt "Kritik" oder ist diese spezielle Kritik nicht auch mit einigen ergänzenden Sätzen im entsprechenden Absatz zu den Missbrauchsfällen ausreichend? Schliesslich befasst "Kritik" in Personanartikeln sich primär mit der kritischen Betrachtung der Hautpositionen des Artikelgegenstands; Hentigs Relevanz für WP ergibt sich ja primär aus seiner Lebensleistung als Pädagoge und Wissenschaftler, und nur nachrangig aus den handvoll saudummen Sprüchen, die er als ratloser Greis innerhalb weniger Wochen Anfang letzten Jahres in Bezug auf Becker gesagt hat. Natürlich ist das erwähnenswert, aber sowohl Form als auch Umfang dieser Kritik sind entsprechend anzupassen. Es ist schwer nachzuvollziehen, wieso Hentigs Lebenswerk im Artikel nicht Gegenstand einer kritischen Darstellung ist, die Äusserungen unter der Überschrift "Kritik" zu seinem Lavieren bezüglich Becker hier aber fast so viel Raum einnehmen, wie beim tatsächlichen Vergewaltiger Becker selbst. Und Kritik muss, wenn sie benannt wird, natürlich mit Belegen dargestellt werden. Und gerade bei den Belegen hapert es - was Hauptgrund meiner Intervention war. Auch (und gerade) bezüglich Kritik sind in WP die Richtlinien einzuhalten; das ist kein Abschnitt, in dem Benutzer wie Sexologin ihrem (verständlichen) Unmut Luft machen und auf NPOV und Belege pfeifen können. - Grüße --MMG 20:31, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kürzen wir die Diskussion doch ab: Wer nennt welche Kritik an Hentig? Bisher stand im Absatz "Kritik" zu Hentig ja weniger tatsächlich geäusserte Kritik, als eine Zusammenfassung von Äusserungen Hentigs. - Grüße --MMG 20:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal die Sammlung von Behauptungen und Pressestellen sortiert und es auf die wesentlichen Kritikpunkte eingedampft. Könnt ihr damit leben? - Grüße --MMG 20:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Darf ich freundlich bitten, dass belegte Fakten hier nicht samt Quellenangaben von  eifrigen Vertuschern gelöscht werden? Die Zitate sind bezeichnend und es ist unfassbar, dass das unter den Teppich gekehrt werden soll. Das halte ich für Vandalismus und werde es bei nochmaligem Vorkommen melden. --Sexologin 03:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: OK, kann man so machen. Wobei belegte Aussensicht meinetwegen auch in einen Abschnitt Kritik gehört (Kritik ist ja eben gerade die Bewertung von aussen). - Grüße --MMG 22:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Habe verlorengegangene Information hinzugefügt. Jetzt ist das für mich ein brauchbarer Kompromiss, bei dem jeder Satz belegt ist. Ich hätte noch 10 weitere gute Belege für das "Lebensgefährte" und werde alle diese Zitate einfügen, wenn jemand diesen Kompromiss nochmals unterlaufen will. --Sexologin 18:12, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Kompromiss kann nicht auf falschen Belegen/Behauptungen beruhen; daher bitte beim Zufügen von Information auf die korrekten Belege achten. Deine Behauptungen gingen nicht aus den genannten Artikeln hervor. Hast Du eventuell die Zeitschriftenartikel verwechselt? Oder hast Du womöglich die Belegangaben nicht gelesen? Bitte WP:Belege beachten! – Wenn Du etwas einfügen willst, dann achte bitte darauf, dass es auch belegt wird.- Grüße --MMG 22:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  In der neuen Dokumentation über die Missbrauchsfälle an der Odenwaldschule "Geschlossene Gesellschaft" (zu finden hier: http://www.youtube.com/watch?v=xUYEUnK7nA0) heißt es wörtlich (bei 14.22): "In den Siebzigern sollte Hartmut von Hentig der einflussreichste Schulreformer Deutschlands werden, ein Hoffnungsträger vieler Pädagogen und Politiker. Und Gerold Becker und von Hentig wurden ein Paar." Direkt im Anschluss an diese Aussage sagt die ehemalige Odenwaldschule-Lehrerin Benita Daublebsky: "Über seine [Beckers] Homosexualität habe ich gewusst, das war ganz klar, wir haben gewusst, dass er der Partner von Hentig ist, mir war das auch nichts Neues [...]." Also, was soll das Rumgeeiere wegen "Lebensgefährte", offenbar ist es ja eine allgemein bekannte Tatsache und kann daher auch in den Artikel. --Restitutor 17:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wie bedeutend ist dieser Preis, wenn er noch nicht mal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat? Warum ist die Aufführung unter Auszeichnungen relevant, wenn 1. dieser Preis selbst für WP mutmaßlich irrelevant ist (er zumindest bisher nicht in WP aufgeführt wurde) und 2. die Auszeichnung ohnehin nicht mehr besteht? Muss in WP wirklich jeder kleine Vorgang einer Gunsterweisung und ihrer Entziehung dokumentiert sein? - WP ist kein Nachrichtenportal. - Grüße --MMG 18:31, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Preis war immerhin soooooooo unbedeutend, dass von Hentig nicht umhin kam, ihn sich nicht an seine Brust heften zu lassen. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:10, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mag ja sein, begründet aber noch keine Relevanz. Wir führen ja auch sonst nicht jeden Preis oder Spender auf. Ginge es um einen Preis, der ausreichend Bedeutung hat, die sich auch in einem WP-Artikel widerspiegelte, wäre das etwas anderes. Hier ist es aber so, dass nicht die Bedeutung des Preises den (ehemaligen) Preisträger auszeichnet, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, dieser eher unbedeutende Preis profitiert von der medialen Präsenz von Hentigs. (Nutzt da vielleicht jemand WP als Werbeplattform? War der Comeniuspreis vor der Aberkennung ein Thema in WP? - offensichtlich nicht!) Statt des Hinweises auf die Aberkennung im Artikel zu von Hentig, wo diese Meldung nichts verloren hat, da sie für dessen Biographie unbedeutend ist, stattdessen gehörte diese Information also eher in einen Artikel zum Comeniuspreis – wenn der Preis denn so bedeutend wäre, dass es einen solchen Artikel gäbe. Grüße --MMG 22:33, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Dann sollten wir also in den Artikel aufnehmen, dass von Hentig vollkommen unbedeutende und relevanzlose Preise annahmn, um diese durch seine Medienpräsenz über Gebühr aufzuwerten und ihnen Publicity zu verschaffen. Wo finde ich gerade nochmal die Anleitung der Ableitung der Regel, welche Punkte für eine Biografie unbedeutend sind? Ich schreibe Dir nachher einen Artikel zum Comeniuspreis. Da kannst Du Dich dann in der LD verausgaben. Ich nenne Dir hier schon mal die Gründe "pro löschen", sollten sie Dir unterdessen abhanden kommen. a) nur vollkommen unbedeutende Zeitgenossen haben bislang den Preis erhalten. b) ausser in der FAZ, der WELT, 3sat hat der Preis keinen Eingang in ein relevantes und reputables Leitmedium gefunden. Deren Journalisten stützen sich ohnehin nur auf Annahmen und Unterstellungen. c) den mit läppischen 20.000 D-Mark dotierten Preis konnte man seinerzeit an jedem Kaugummiautomaten ziehen d) der Speicherplatz bei WP ist zu kostbar, um ihn für einen derartiges Lemma zu vergeuden. e) es gab auch keinerlei Diskussion um eine Rückforderung von bereits verliehenen Preisen. --> Löschen! Beste Grüße -- Jägerlatein 10:45, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einen Artikel zum Comeniuspreis zu schreiben wäre mal der erste Schritt. Wenn der Preis so bedeutend ist, hat er sicherlich einen Artikel verdient. (Nur) Da würde dann auch reingehören, dass einer der Preisträger auch mal von Hentig war, bis ihm die Comeniusstiftung den Preis aberkannt hat (was auch immer das heisst, darf von Hentig doch offenbar Preisgeld und Preisinsignie behalten). Eine biografische Relevanz für von Hentig gibt es daraus jedoch nicht. Mach es doch so: Schreib einen Artikel zum Comeniuspreis und verschieb die Info über Verleihung und Aberkennung aus dem Hentig-Artikel dorthin. Dann ist Ruhe. Solange aber hier im Artikel offenischtlich übermäßig biografisch unbedeutendes oder bestenfalls nachrangiges in den Vordergrund gespielt wird, werde ich weiter insisitieren, unter anderem wegen WP:BIO und WP:WWNI. - Grüße --MMG 11:18, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jepp, den Artikel werde ich schreiben. Noop - die Info wird hier verbleiben und zudem auch dann dort zu finden sein. Nochmal: Wo finde ich gerade nochmal die Anleitung der Ableitung der Regel, welche Punkte für eine Biografie unbedeutend sind? Beste Grüße -- Jägerlatein 12:14, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Unter anderem WP:BIO und WP:WWNI. --MMG 12:19, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein nein, Du darfst mich nicht absichtlich missverstehen wollen. Ich würde gerne wissen, was nicht in eine Biographie gehört und wo das spezifiziert steht. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:29, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Immernoch "Unter anderem in WP:BIO und WP:WWNI". (Erwartest Du, dass ich Dir die Textabschnitte auch noch einzeln aufzitiere?) --MMG 12:19, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich erwarte gar nix mehr hier ....  Sicher werden wir die Diskussion dann a.a.O. weiterführen, wiederholen, ventilieren. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:44, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grund für eine Diskussion a.a.O. sehe ich nicht. Sorg doch erstmal für den Artikel zum Comeniuspreis! – denn solange es den nicht gibt, brauchen wir ihn im Hentig-Artikel nicht nur mangels biografischer Bedeutung für Hentig, sondern auch wegen eigener Bedeutungslosigkeit gar nicht zu erwähnen. - Grüße --MMG 14:05, 23. Nov. 2011 (CET)

text:  :-) Beste Grüße -- Jägerlatein 15:16, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Beweis durch Behauptung? (Für mich schwer zu glauben: Du erklärst den Preis für relevant, kennst ihn aber nicht mal ausreichend gut, um ihn richtig zu schreiben.) Meinetwegen, dann erklär 1. warum der Preis relevant ist, und 2. welche Bedeutung er für die Biografie von Hentigs hat. Dann sehen wir weiter. Oder wir machen es erstmal so, wie Jägerlatein vorgeschlagen hat: Einen Artikel für den Preis schaffen (Du fühlst Dich da als Kennerin(?) des Preises offenbar ähnlich berufen wie Jägerlatein); dann entfällt schon mal diese Hürde. - Grüße --MMG 19:49, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Danke - Du warst schneller ;-). Habe und werde noch Einzelnachweise spendieren. von Hentig werde ich bis auf die versachlichten Einzelnachweise (ref Internetquelle) zur Verleihung und der Aberkennung nicht weiter kommentieren oder berühren. Ist das OK für Dich? Beste Grüße -- Jägerlatein 09:24, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Comenius-Preis 

message: Woher kommt die absurde Behauptung, dass Hentig zurückweist, dass er Beckers Lebensgefährte war? Warum gibt es dafür keinen Beweis im Artikel? Im Spiegelartikel steht (Interviewer), er war Lebensgefährte. Zusätzlich gibt Hentig an, er sei Freund und Nachbar gewesen. Ein Dementi sieht anders aus. Danach schreibt Spiegel nochmal Lebensgefährte, nochmal dementiert Hentig nicht.
Die beiden haben öffentlich miteinander in Berlin gewohnt. Das schreibt Hentig auch auf Seiten 600 ff. seiner Autobiographie (kann man bei Amazon nachlesen).
Hentig klagt auch nicht gegen die hier als zweifelhaft dargestellten Angaben in allen großen Tageszeitungen.
Warum werden die Angaben über ihn vom 5. Mäz 2010 etwa aus dem Kölner Statsanzeiger verschwiegen? Dort steht es auch.
Warum wird verschwiegen, dass er den "pädagogischen Eros" propagierte (z.B.:2003) und das sein Lebensgefährte ein früherer Schüler von ihm gewesen sein soll?(nicht signierter Beitrag von 80.187.111.2 (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Drück auf die kleinen Zahlen hinter dem entsprechenden Abschnitt. Die führen zu div. Quellen. Lesen. Verstehen. Dann Diskussion lesen,  und dann ggf. noch mal hier nachfragen. Mein Großvater hat, weit jenseits der 80-Lebensjahr, mit einem Freund in einer 5-Zimmer Wohnung gelebt. Ich bin mir recht sicher, dass die Beiden nicht schwul waren. Haben sie sich doch nachweislich, kurz vor ihrem Tod, noch Nutten aufs' Zimmer bestellt. Es wär "sehr schön gewesen, hätte aber etwas länger gedauert" ThomasStahlfresser  13:57, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Dein Verweis auf den Artikel von Jörg Schindler im Kölner Stadtanzeiger trägt nichts Neues zum Stand der Diskussion in Wikipedia bei, da dieser Artikel die Informationen des (hier bereits hinlänglich bekannten) Artikels des gleichen Autoren schindler in der Frankfurter Rundschau übernimmt (beide Blätter veröffentlichten gelegentlich gleichzeitig gleich- oder ähnlichlautende Artikel, da sie zur gleichen Verlagsgruppe gehören; mittlerweile bilden sie sogar mit anderen Zeitungen eine gemeinsame „DuMont-Redaktionsgemeinschaft“). Die Nennung dieses Artikels stützt auch nicht Deine expliziten oder impliziten Behauptungen und Vorwürfe an die aktuelle Artikelversion. - Beste Grüße --MMG 17:12, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Von Hentig wird von den Medien als Lebensgefährte des im Juli 2010 verstorbenen Pädagogen und Erziehungswissenschaftlers Gerold Becker bezeichnet, was Hentig jedoch zurückweist." 

message: Der Kritik-Abschnitt ist mit der jüngsten Verschlankung annehmbarer gestaltet. Leider gibt der Artikel dennoch einstweilen nicht her, worin das abschließend als „beschädigt“  angesprochene Lebenswerk des Pädagogen in den Grundzügen besteht, es sei denn, man versuchte das über die im Ausgang gelisteten Preise und Werke zu erschließen. Das Artikelkorpus selbst bleibt – anders als neuerdings die Kritik – hier noch vieles schuldig. Dabei sollten wir es nicht belassen.-- Barnos -- 16:39, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Barnos, der eigentlich pädagogische Teil ist in der Tat noch defizitär. Viele Grüße, --Trinitrix 13:07, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unausgeführtes Lebenswerk 

message: gibt es einen Grund, dass dieses Lemma hier nicht paraphrasiert, nicht einmal verlinkt, ist ? --Goesseln 12:00, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Grund ist, dass du es bisher nicht getan hast ;-) ThomasStahlfresser  12:09, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Eid des Sokrates]] 

message: Wahrheitswidrig wird von gewissen „WP-Autoren“ so getan, als würde von Hentig nur in einer Zeitung als „Lebensgefährte“ bezeichnet. Das ist die blanke Unwahrheit: es sind mindestens 6 - in Worten: SECHS - Quellen, die von Hentig so benennen.
	
Kommentar:  Wie viele Quellen müssten es denn sein, damit die von MMG anerkannt werden? Ach, es können so viele sein, wie sie wollen, MMG anerkennt das in keinem Fall? Sein Pseudoargument „zu wenig Quellen“ kann also gar nicht widerlegt werden? Das nennt man Immunisierung gegen Widerlegung und ist zutiefst unseriös. --PP Logos 16:29, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fakt 1 Nicht eine, sondern viele Quellen 

message: Wahrheitswidrig wird von gewissen „WP-Autoren“ so getan, als würde von Hentig nur in „Klatschmagazinen“ als „Lebensgefährte“ bezeichnet. Das ist die blanke Unwahrheit: es sind durch die Bank hoch reputable Quellen: FAZ, sueddeutsche.de, Tagesanzeiger, SPON, Frankfurter Rundschau, ZEIT
	 
Kommentar:  wie anerkannt müssen die Zeitungen denn noch sein, damit die von MMG anerkannt werden? Ach, die Zeitungen können so reputabel sein wie sie wollen (welche Zeitung ist noch reputabler als FAZ, sueddeutsche und ZEIT?)), MMG anerkennt diese in keinem Fall? Sein Pseudoargument „Klatschmagazin“ kann also gar nicht widerlegt werden? Das nennt man Immunisierung gegen Widerlegung und ist zutiefst unseriös. --PP Logos 16:29, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fakt 2 Kein „Klatschmagazin“, sondern hoch reputable Quellen 

message: Obwohl von Hentig öffentlich und wiederholt von o.g. Quellen als „Lebensgefährte“ bezeichnet wurde, ist bis heute selbst von den diese Wahrheit zu unterdrücken versuchenden „WP-Autoren“ keine offizielle Gegendarstellung bekannt, geschweige denn belegt. Dieser Umstand spricht Bände
	
Kommentar:  wie lange muss die Bezeichnung „Lebensgefährte“ noch ohne Gegendarstellung seitens von Hentig im Raum stehen, damit MMG diesen Umstand anerkennt? Ach, dazu kann es nie kommen? Wer hätte DAS gedacht? --PP Logos 16:29, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fakt 3 Bis heute keine offizielle Gegendarstellung 

message: Gewisse Autoren sind sich nur zu schade sind, Belege einzufordern, obwohl diese vielfach referenziert werden und gleichzeitig den Verweis auf diese mit der bloßen Behauptung „abgeschrieben“ abzuwieglen - OHNE BELEG!
	
Kommentar:  das zweierlei Maß, welches hier von gewissen „Wp-Autoren“ angelegt wird, einerseits vielfache hoch reputable Quellen lapidar abzubügeln und anderseits dafür eine bloße Behauptung (abschreiben) ohne Beleg zu bemühen, stinkt imo zum Himmel! --PP Logos 16:29, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fakt 4 Vorwurf des Abschreibens: unbelegt 

message: da HvH kurz vor dem 22. November 2011 den Text für die Veröffentlichung freigegeben hat, ist es unerheblich, wann er den Text das erste Mal privatim an Freunde verteilt oder mit Freunden diskutiert hat. "Mitte 2011" ist als Zeitangabe wenig korrekt, möglicherweise auch (unabsichtlich) irreführend und vertuschend, weil alle Beiträge aus der Zeit danach so ad absurdum geführt werden könnten. --Goesseln 20:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht besser so: Hentig hat sich „unter dem Eindruck der Berichte von Betroffenen“ in einer im November 2011 öffentlich gewordenen Stellungnahme erneut geäußert? - Beste Grüße --MMG 00:45, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Ein Klärungsversuch" 

message: Dijk-Zitat sollte raus: Welche Bedeutung Dijk hat, ob er wirklich ein "Freund" ist oder nur ein guter Bekannter, der sich etwas profilieren möchte, ist unklar. Die kritikwürdige Äusserung Hetigs ist auch so, ausreichend dargestellt und bequellt. Der Kritikteil sollte ja, an dem Punkt waren wir uns im Prinzip ja einig, etwas verschrumpelt werden. ThomasStahlfresser  09:39, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Passus sollte m. E. bleiben, auch damit die neuere Erklärung von Hentigs in einem gut nachvollziehbaren Zusammenhang steht. Van Dijks Selbstbezeichnung als Freund scheint zumindest im Sinne einer Duzfreundschaft annehmbar. Ansonsten habe ich bis auf die Novemberdatierung als Publikationszeitpunkt der neueren Erklärung von Hentigs die letzte Fassung Marcus Cyron wiederhergestellt. Da war ansonsten inhaltlich keine Verbesserung, dafür aber orthographisch Fehlerhaftes enthalten.-- Barnos -- 17:00, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dijk