Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/015

message: Der gemeinsame Flyer ist abgebildet: https://blog.gwup.net/2018/07/18/daniele-ganser-esoteriker/ --Elektrofisch (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja, Blogs gelten aus gutem Grund nicht als brauchbare Quelle, aber darüber wird auch anderswo berichtet. https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/der-hellste-stern-am-esoterik-himmel-kommt-aus-dem-toggenburg-ld.1052602. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:24, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab ich das Blog als Quelle empfohlen? Ansonsten ist natürlich das Blog der GWUP die die Einladung abbildet schon ein solider Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 10:01, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Ich kritisiere ungerne Elektrofisch (darum hier: LOB, LOB!, LOB!!) aber "gemeinsame Veranstaltung" war ungenau. Hier hat das der Veranstalter an zwei aufeinander folgenden Tagen programmiert und das ist „Die Quelle“ (das sind nur Idealisten um den Esoterik-Buchhändler, der (kein Scherz) seinen Laden am 1. April 1966 öffnete. Also wohl keine gefährlichen Polit- und Geschichtsklitterer). Auch den Kombi-Rabatt machte vermutlich der Veranstalter(?), nicht Ganser. Was aber zweifellos richtig ist, ist, dass Ganser dringend neue Zuhörer braucht; da lebt man von den Zuhörern und kein seriöses Medium will mehr was berichten.... wie alternde Popstars, die niemanden mehr hinter dem Ofen hervor locken; die machen dann mit einem anderen alternden Popstar ein Duett und fischen so dessen Fans ab. Da hat er natürlich nichts dagegen, wenn ein Veranstalter so was anfragt…--Anidaat (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis auf eine gemeinsame Veranstaltung mit einer Esoterikerin 2018 

message: SIPER klingt wahrscheinlich nicht nur zufällig so ähnlich wie SIPRI. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 10:53, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, allein schon die Benennung dieser Firma als Institut ist pure Hochstapelei in diesem Kontext, das ist so ein Institut wie ein Nagelpflegeinstitut, sprich das hat nix mit Wissenschaft zu tun, soll aber diesen Eindruck vermitteln. Da Ganser halt keine ernsthafte Wissenschaft (mehr) zu bieten hat, muss er zu solchen Winkelzügen greifen, um in seiner VT-Blase zumindest einen seriösen Eindruck vorzutäuschen. Solche bewussten Namensähnlichkeiten gehören zu diesen Täuschungsmanövern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels".--AllIC (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 15:22, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  SIPER 

message: Zu Abschnitt "Vorträge". Ein Preis (dieser IQ-Preis von Mensa) ist kein Vortrag. Die Auszeichnung gehört nicht in den Abschnitt "Vorträge", sondern in einen Abschnitt "Auszeichnung" oder "Preis". Gut versteckt, aber ich habe den Preis gefunden. Er passt nicht in diesen Abschnitt.
Zu «Goetheanum»: Warum diese Gänsefüsschen vor und nach dem Wort Goetheanum? Die sind unnütz. Man könnte ausserdem zur passenden Abschnitssüberschrift "Das Goetheanum in Kunst und Kultur" verlinken, in der die anthroposophische Zeitschrift erwähnt wird. So verlinkt man eher zum Gebäude. --Capitain Beefheart (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte schau mal im Archiv nach: es wurde sich ausdrücklich gegen die Einrichtung eines gesonderten Abschnittes für (nur) eine Auszeichnung ausgesprochen. --AnnaS. (DISK) 08:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht. Ein Preis ist kein Vortrag. Es geht um Logik, nicht um Meinung. --Capitain Beefheart (Diskussion) 08:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Falsch, es geht um Konsens, nicht um Einzellogiken. Vor allem in diesem Artikel. --AnnaS. (DISK) 08:55, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Falsch, es geht um Objektivität, nicht um Konsens einer Mehrheit oder Minderheit. Ein Preis ist kein Vortrag. Ich wiederhole nochmal: ein Preis ist kein Vortrag. Stopft man den Preis beliebig woanders hin, um ihn unsichtbar zu machen oder zu verstecken, ist das personal point of view. --Capitain Beefheart (Diskussion) 09:01, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 1. Du sprichst nicht mit mir, sondern hier steht alles schwarz auf Monitor - du brauchst dich also nicht zu wiederholen, ich habe verstanden, was du meinst. 2. natürlich geht es um Konsens, das ist ein Prinzip der WP. 3. Du hast dir die Argumente im Archiv also nicht durchgelesen? --AnnaS. (DISK) 10:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass ein "Konsens", den hier die immer gleiche Riege gegen den Rest durchpresst, auf ewig Bestand hat, ist natürlich kompletter Unfug. Dass war weit davon entfernt, ein einstimmiger Beschluss zu sein.--AllIC (Diskussion) 12:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: nach BK. Also, der achivierte Konsens einer kleinen oder großen Gruppe ist hier nicht entscheidend. Der Preis ist objektiv zu behandeln, und nicht in einem Abschnitt "Vorträge" zu verstecken. Auch wenn es nur ein Preis ist, bleibt es ein Preis und darf auch unter einem eigenen Abschnitt "Auszeichnung" stehen. Zeig mir die Regel, in der steht, dass ein Preis nicht unter dem Abschnitt "Auszeichnung" stehen darf, weil er die Anzahl eins erfüllt. Klarer Widerspruch gegen WP:NPOV. Und deine Aussage, AnnaS. aus I., "vor allem in diesem Artikel" impliziert, dass der Artikel Ganser sonderbehandelt werden soll. Das ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie, bestimmte Artikel hervorzuheben oder gesondert zu behandeln. Die Grundsätze der Neutralität gelten für alle Artikel. --Capitain Beefheart (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Zu Goetheanum stimme ich zu. Unsere Typografieregeln sieht Kursivschreibung für Titel von Büchern, Zeitschriften, Filmen, etc. vor (auch bei Schweizbezug!) und bei der Verlinkung sollte ein sinnvolles Ziel gewählt werden (hier also entweder gar nicht auf den Gebäudeartikel oder wenigstens auf den Abschnitt verlinken, wo der Begriff erklärt wird). Ich habe das mal umgesetzt – der Dissens liegt offensichtlich nur in der Frage des IQ-Preises. --Gamba (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Preis ist ein Preis. Es ist kein Konsens einer Gruppe notwendig, um einen Preis unter der Überschrift "Preis" aufzuführen, weil das Benennen eines Preises als Preis schlichtweg logisch ist. Ein Pferd stellt man ja auch nicht in den Hühnerstall.--Capitain Beefheart (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

text:  @AnnaS.aus I. Das ist nicht meine Logik, die ich hier vortrage und die du mir vorwirfst. Es geht um den logischen Aufbau einer Enzyklopädie, die einen Preis an die entsprechende Stelle einsortieren sollte. Steckt man den Preis mit fast unsichtbarer Tinte an eine andere Stelle, bewertet man Preis und Preisträger. Das ist nicht die Aufgabe eines Enzyklopädisten. Nenn doch die verschiedenen Gründe bitte ausführlich. Dazu musst du dir leider Mühe machen. Schau doch bitte im Archiv nach.--Capitain Beefheart (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass dieser komische "Preis" keine Aufblähung auf einen extra Abschnitt rechtfertigt, der sollte also irgendwo anders sinnvoll erwähnt werden, Das war der Kompromiss, der als Konsens zu der aktuellen Situation geführt hat: Entweder diesen unerheblichen Preis ganz raus, oder irgendwo mit erwähnen. Wo genau der "Preis" jetzt eingebaut wird ist vermutlich nicht so wichtig, nur das diese Nichtigkeit einen eigenen Abschnitt erhält ist definitiv kein Konsens. Sollten irgendwann mal tatsächlich relevante Preise auftauchen, womit ich bei einem VT-Vortragsreisenden eher nicht rechne, dann könnte das ggf. neu diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Hier stellt ein einzelner die Eingruppierung des Preises unter "Vorträge" in Frage, soweit, so nachvollziehbar. Daraufhin wolltest Du die Diskussion beenden, indem Du hiermit: "es wurde sich ausdrücklich gegen die Einrichtung eines gesonderten Abschnittes für (nur) eine Auszeichnung ausgesprochen" versuchst den Anschein zu erwecken, dass wäre hier alles schon einvernehmlich geklärt worden (was nicht der Fall ist), das steht ja alles "im Archiv", musste halt nur eben mal ein paar tausend Seiten durchforsten. Danach ging es erst um Konsens vs. Logik. Eine Logik, die ich nachvollziehen kann, und ein Konsens, der keiner ist/war. Wenn man gegen Schreiber mit mehreren tausend Beiträgen im Jahr anargumentiert, mehrere davon, und einem irgendwann einfach die Lust/Zeit dazu ausgeht, dann ist das natürlich ein Durchpressen. Was denn sonst? Meinst Du, da waren dann am Ende alle von überzeugt? Wie dem auch sei: diese Diskussionen werden immer wieder kommen. Weil hier nichts geklärt ist. Ein Preis ist kein Vortrag. Die Sache ist so einleuchtend, dass es eben dann und wann jemandem auffällt. Ich könnte hier gar nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen, da hier die Gegenseite einfach zu viel Schreib-Power hat. Aber ich kann darauf hinweisen, dass "ließ doch einfach das Archiv, da ist Konsens" ebenfalls keine sinnvolle Entgegnung ist, sondern höchstens einen "Ermüdungsbruch" beim Diskussionspartner herbeiführt.--AllIC (Diskussion) 17:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Doch, das ist meine Aufgabe. Ich muss nicht jeden Pseudopreis zur Beweihräucherung des Lemmagegenstands und zur Zufriedenheit der Ganserfans hier reinspammen. (Gilt übrigens für sämtliche Preise in sämtlichen Artikeln, wir treffen immer eine Auswahl, welchen Dorfpreis wird unter den Tisch fallen lassen, und welchen Nobelpreis wir erwähnen.) Meinetwegen kann die Überschrift auf Vortragstätigkeit geändert werden, denn genau dafür hat er ja diesen "Preis" erhalten (der seitdem wegen der Desavouierung nicht mehr vergeben wurde). Inhaltlich passt das also sehr gut in das Kapitel. Und einen extra Abschnitt, den Herr Ganser vermutlich aus Marketinggründen hier gerne sehen würde, rechtfertig dieser Preis nicht. Das wurde aber bereits lang und breit diskutiert, und dabei ist der aktuelle Kompromiss/Konsens bei rausgekommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:31, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Preis wurde nur für das Folgejahr (2016) nicht vergeben, für 2017 und 2018 werden auf der Mensa-Website Preisträger genannt. Das Vergabeverfahren hatte sich aber geändert, wenn ich die damalige Diskussion hier richtig in Erinnerung habe. --Gamba (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: @Sänger Du darfst dir gerne über den Preis in dieser Diskussion laut Gedanken machen, aber er ist im Artikel sachlich und an geeigneter Stelle darzustellen. Es geht um den richtigen Platz im Artikel, nicht darüber, ob der Preis in den Artikel gehört, das wurde längst entschieden. Der Preis ist auch keine Vortragstätigkeit, wie kommst du darauf? Wenn man die Abschnittsüberschrift sinnvoll ändern wollte, könnte man den Abschnitt Vorträge und ein Preis nennen. Dann würde es sachlich stimmen. --Capitain Beefheart (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nirgendwo wird vorgegeben, das Preise unter einer bestimmten Abschnittsüberschrift stehen müssen. Wenn Ganser den Preis für seine Vorträge erhalten hätte, wäre eine Erwähnung dort vollkommen in Ordnung. Er erhielt ihn aber für „seine kritischen und teils kontroversen Veröffentlichungen“ (Zitat Mensa-Website). Ich würde daher vorschlagen, den Satz in den Abschnitt „Ausbildung und berufliche Laufbahn“ zu verschieben, weil er ihn ja für seine berufliche Tätigkeit als Autor bekommen hat. Einen eigenen Abschnitt halte ich nicht für sinnvoll. --Gamba (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @Gamba Mit deinem Vorschlag bin ich auch nicht einverstanden. Der IQ-Preis ist eine Auszeichnung. Warum soll diese Auszeichnung bei Daniele Ganser in einen beliebigen Abschnitt (mal in den, mal in den) eingefügt werden, anstatt den Preis als Preis unter der Überschrift "Preis" zu führen, was er nun mal ist. Um ihn quasi unsichtbar zu machen? Bei Eckart von Hirschhausen steht der Preis sachlich korrekt unter "Auszeichnungen" und keiner hat von Euch hat sich darüber beschwert. Warum habt ihr Euch dort nicht über den Platz beschwert? Das ist eine Sonderbehandlung des IQ-Preises im Artikel Ganser und widerspricht dem Neutralitätsanspruch einer vorurteilsfreien Enzyklopädie und somit ist das ein Verstoß gegen WP:NPOV. Ihr führt somit faktisch und subtil eine Abwertung des Preises oder des Preisträgers durch. Der Preis soll bei Ganser nicht ins Auge fallen. Das würde er dann, wenn er eine Überschrift "Auszeichnung" bekäme. Unser enzyklopädischer Auftrag beinhaltet Neutralität. Danke, Belladonna2. So, ist alles gesagt von meiner Seite. --Capitain Beefheart (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hirschhausen hat einige relevante Auszeichnungen mehr erhalten als nur den IQ-Preis. Da ist ein eigener Abschnitt sinnvoll, weil er inhaltlich gefüllt werden kann. Es gibt auch Beispiele, bei denen der Preis nicht in einem eigenen Abschnitt steht, s. u. meine Antwort auf Belladonna. Bei den IQ-Preisträgern, die ich mir angesehen habe, war nur bei Spektrum der Wissenschaft ein gesonderter Abschnitt ausschließlich für diese eine Auszeichnung gegeben. Dort halte ich das auch nicht für sinnvoll, an dem Artikel habe ich aber auch gar nicht mitgeschrieben. Warum sollte daraus folgen, dass es bei Ganser so laufen muss? Eine derartige strukturelle Betonung dieses einen Preises durch die Gliederung ist sachlich einfach nicht gerechtfertigt. --Gamba (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Trifft nicht zu: Jonny Lee Miller, ScienceBlogs, Heatball haben den Preis nicht in gesonderten Abschnitten. Bitte unterstelle mir nicht irgendwelche unehrenhaften Motive. Meine Begründung gegen einen eigenen Abschnitt: S.o. Antwort auf Beefheart. --Gamba (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ScienceBlogs verweist jedoch auf den Preisträger Florian Freistetter, bei dem der IQ-Preis unter "Auszeichnungen" aufgeführt wird. --Capitain Beefheart (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und der Deutsche IQ-Preis 2011 ging an Dr.-Ing. Siegfried Rotthäuser für seine politische Aktion Heatball. Rotthäuser als Preisträger hat keinen eigenen Artikel und somit kann der Preis bei ihm auch nicht vermerkt werden.  --Capitain Beefheart (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Und bei Jonny Lee Miller steig ich nicht durch, ob er den Preis nun erhalten hat oder nicht. Gute Nacht allerseits. --Capitain Beefheart (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Freistätter steht er ebenfalls neben fünf anderen Punkten in einer Aufzählung. Um die anderen geht es hier aber auch gar nicht, sondern darum, ob ein gesonderter Gliederungspunkt überhaupt sinnvoll ist für einen einzelnen Satz. Das würde ich auch bei einem Nobelpreis für Unsinn halten. Dort würde ich den Preis ebenfalls (neben der Einleitung aufgrund der Bedeutung des Preises) in den Abschnitt setzen, in dem die Arbeit beschrieben wird, für welche die Auszeichnung erfolgt, oder in einem allgemeinen Leben-und-Wirken-Abschnitt. --Gamba (Diskussion) 23:10, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Das halte ich hingegen für die schlechteste Lösung: Er hat ihn für seine Veröffentlichungen erhalten. Damit sind (auch oder nur?) seine veröffentlichten Texte gemeint. Unter "Vorträge" ist die Nennung des Preises meiner Meinung nach definitiv falsch platziert. --Gamba (Diskussion) 23:05, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gegen einen eigenen Abschnitt könnte sprechen, dass da bisher verdammt wenig drinstünde, weil wir hausgemachte Preise der Eso-Szene wie den "Mind-Award" leider nicht aufnehmen können. Es kann auch eingewendet werden, dass ein eigener Abschnitt gegen WP:NPOV verstoßen würde, weil er den Preis überbetont. Ein Unterabschnitt wäre wohl angemessener. Dann wären allerdings weitere Unterabschnitte sinnvoll, die auch inhaltlich strukturierend wirken könnten. --JosFritz (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Passt. --JosFritz (Diskussion) 03:54, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Den Textvorschlag von Jonaster sehe ich als Verbesserung des Artikels an. Können wir so machen. Sollten allerdings noch mehr Preise dazukommen, was keiner voraussagen kann, wird es ein langes Leben. --Capitain Beefheart (Diskussion) 04:11, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 02:42, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Preis ist kein Vortrag 

message: Laut Berichten erzielt Ganser sein Einkommen neben dem Verkauf seiner in hohen Auflagen gedruckten Bücher vor allem aus Vortragshonoraren. Diese werden als relativ hoch eingestuft. Er soll bis zu fünf Vorträge pro Woche,[52] nach anderen Angaben etwa 50 im Jahr halten.[60] Auch die Eintrittspreise dafür gelten als relativ hoch.Verschwörungsstar verliert Lehrauftrag: Auch Uni St. Gallen lässt Daniele Ganser fallen. Aargauer Zeitung, 9. April 2018; Daniele Ganser: Ein Star der Gegenöffentlichkeit. Der Journalist, 12. Dezember 2018 Der frühere ETH-Professor Kurt R. Spillmann bewertet Ganser wie andere, die mit ähnlichen Thesen im Internet große Summen verdienen, als «Verführer und Geschäftemacher».Reinhard Meier: Verschwörungstheorien: Ganser, Trump, Putin und andere. Journal21, 9. April 2018 
Die Vorteile gemäß den Einwänden oben sind evident: zugeordnet, konkrete anfechtbare Zahlen vermieden, Vorschlag Fidgets aufgegriffen. Bitte ganz kurze Stellungnahmen, nicht mehr zerreden, ggf. im Kasten direkt unkompliziert ändern: möglichst so, dass Einwände anderer nicht erneut provoziert, sondern behoben werden. Kommt zu Potte.  Benutzer:Kopilot 13:06, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Finde ich sehr gut.--Partynia ∞ RM 13:25, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: (BK) Hier geht's zu den Ticketpreisen.--Partynia ∞ RM 18:56, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Gut, dass die Preisangabe draussen ist. Die 5 pro Woche und 50 im Jahr-Angabe finde ich noch etwas sperrig. Da läßt sich vielleicht etwas Flüssigeres finden. Die Einbringung des sehr pointierten Spillmann-Zitats sollte diskutiert werden. Nicht alles, was irgendwo geäußert wird, ist sinnvollerweise in WP zu übernehmen. Wann und zu welchem Anlass wurde das gesagt ? In einem wohl bei Bund und Tagesanzeiger veröffentlichten kostenpflichtigen Artikel von Schawinski vom April 2018 (Was treibt Daniele Ganser an?) steht: Sein damaliger Chef Kurt Spillmann, Professor für Sicherheitspolitik und Konfliktforschung, bezeichnet Ganser zwar als intelligenten Mitarbeiter, «aber ich konnte nicht akzeptieren, dass jemand, der wissenschaftlich in meinem Institut arbeitete, solch unsinnige Verschwörungstheorien verbreitet». Über Gansers spätere Aktivitäten urteilt er hart: «Für mich ist er ein Verführer und Geschäftemacher, der mit seinen Vorträgen Säle füllt. Mit seriöser Forschung hat dies nichts zu tun.» Der erste Satz des Zitats steht übrigens bereits im Kapitel 11. September 2001 (Fussnote 40). War das also ein Schawinski-Interview ? Joseph E. Stiglitz hält auch viele und überzeugende Vorträge (ich habe ihn erlebt) und verdient daran bestens. Ein weiterer Geschäftemacher ? Klingt irgendwo so, als ob man vergütungsfrei auftreten sollte. Ist die Meinung, dass Ganser deshalb ein Verführer sei, eine Mehrheitsmeinung, wurde das irgendwo sonst geäussert ? Was soll das überhaupt bedeuten: Verschwörungstheorien haben mehr Sexappeal als seriöse Politik- oder Wirtschaftskritik ? Ich denke, solche (wohl) einmaligen plakativen Formulierungen machen sich immer gut in Zeitungen, sollten aber in einer Enzyklopädie vermieden werden. --Wistula (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Geschäftemacher ? Klingt irgendwo so, als ob man vergütungsfrei auftreten sollte." wird der Definition des Geschäftemachers nicht gerecht und hat mit "verdient daran bestens" (was nicht zu beanstanden ist) nichts zu tun. Siehe Geschäftemacher bei DWDS: "jmd., der skrupellos gewinnbringenden Geschäften nachjagt". Der Begriff des „Verführers“ wurde in den Medien auch anders auf Ganser verwendet, wie "Prediger", "Falscher Prediger" "Heilsprediger",  "Fake-News-Event", "Wanderprediger", "Sektenprediger", "Prediger der Aluhut-Fraktion", "Missionar des Misstrauens", "Daniele Gansers Phraseologie", "Meister des Subtextes", "Medialer Populismus", "Sekten-Guru", "Wanderprediger der Neu- und Altantisemiten". Sollen wir alternativ alle diese Bezeichnungen anführen? Da kommt er als "Verführer" noch gut weg.--Partynia ∞ RM 18:56, 6. Mai 2019 (CEST)

text: (BK) @Maschinist1968: Hast Du eigentlich meinen Link zu den Ticketpreisen gesehen?--Partynia ∞ RM 20:11, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Für dich sind die "hoch", für mich sind das "Peanuts". Was "hoch" ist, "relativ hoch" oder "niedrig" hat genauso wie dauernd zu aktualisierende Verkaufszahlen Null Relevanz für WP. --Maschinist1968 (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Der Artikel ist schweizbezogen, daher werden Anführungszeichen «Guillemets» ohne Leerschlag vor und nach einem Wort gesetzt. Ausnahme davon sind Anführungszeichen in Literaturangaben. In englischer Literatur beispielsweise: “”, nicht aber "".
* Zwischen »S.« und der Seitenzahl sollte ein geschütztes Leerzeichen stehen, ebenso vor »f.« und »ff.«. der Bis-Strich (–) und Viertelgeviertstrich (-) sind verschiedene Zeichen, für Zahlenbereiche ist Erster zu setzen. (siehe Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur)
* Einzelne Gedankenstriche sollten nicht am Zeilenanfang stehen, bei Gedankenstrichpaare sollten nicht durch einen Zeilenumbruch von einem Einschub getrennt werden.
* Kein tt.mm.yyyy, siehe Wikipedia:Datumskonventionen.
* Nach einer Literaturangabe gehört ein Punkt.
* Reverts bitte als solche markieren und sachlich begründen (»unnötig« ist subjektiv). So wie es jetzt ist, ist es inkonsistent.
Es gibt in der Wikipedia Regeln auch zur Typografie (u. a. WP:Typografie, aber auch herkömmliche typografische Regeln), diese bewusst zu missachten ist auch Vandalismus! – Sivizius (Diskussion) 17:04, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst gern die Schweizer Anführungszeichen für sich setzen. Aber die Leerstellenplatzhalter bleiben bitte draußen. Sie lassen sich nämlich nicht konsistent setzen und sind in 99,9% der Fälle völlig unnötig. Formalregeln sind kein Muss und Inhalte haben Vorrang. Wenn Formalien Artikel, die schon recht lang sind, nur sinnlos aufblähen, aber keine Zusatzinformation bieten, lässt man sie bitte weg und akzeptiert, wenn Hauptautoren diesen Firlefanz begründet ablehnen.  Benutzer:Kopilot 17:12, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Beziehst du dich auf die Leerzeichen zwischen Tag und Monat? – Sivizius (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du hast mich schon verstanden.  Benutzer:Kopilot 17:17, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Könntest du bitte eine angemessene Sachantwort liefern anstatt weiter Schärfe reinzubringen? --JD {æ} 17:22, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Könntest du bitte unterlassen, mir Schärfe zu unterstellen, wo keine war? Meine erste Antwort ist völlig klar und verständlich.  Benutzer:Kopilot 17:27, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: »Du hast mich schon verstanden.« ist in keinster Weise sachdienlich. Genauso wenig wie diese 3 pauschalen, m. E. n schwach begründeten Reverts. – Sivizius (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Da man aber nicht davon ausgehen kann, dass jeder die selbe Schriftart und Monitor hat, sollte es schon dort gesetzt werden, wo es typografisch sinnvoll ist. Alternativ, was ich bevorzugen würde, wäre die Verwendung von Vorlagen bei den Literaturangaben. Wie gesagt, wenn das Problem bei dem Leerzeichen zwischen Tag und Monat besteht, dann gerne das reverten. Aber nicht pauschal. Ich halte ein geschütztes Leerzeichen jedoch dort für sinnvoll um den Lesefluss zu verbessern. Denn am Ende des Tages geht es nicht darum, was irgendein Wikipediaautor liest, sondern was ein Leser des Artikels sieht. – Sivizius (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das massenhafte Einfügen von geschützten Leerzeichen wird oft nicht gern gesehen. Man sollte es den Artikelautoren überlassen, ob und wie viele davon verwendet werden. --Otberg (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So ist es. Diese Debatte um die Leerstellenplatzhalter taucht immer mal wieder auf und meist wird es nach meiner Erfahrung den Hauptautoren überlassen. Beispiel, [1} weitere Beispiele hier auffindbar].  Benutzer:Kopilot 17:50, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 06:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: Die Eltern von Gansers Vater, Gottfried Ganser, waren Deutsche. Gottfried Ganser, *09.05.1922  †02.03.2014, nekrolog.ch „Ganser ist 1972 in Lugano geboren als Sohn eines Pfarrers und einer Krankenschwester.“  „Er erzählt von seinem Vater, der in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist. Weil seine Eltern Deutsche waren, wollte ihn die deutsche Wehrmacht 1943 für Hitlers Krieg einziehen.“  Weltwoche Nr. 21/2017, S. 31  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht welche Relevanz das für den Artikel hat. Hast du einen konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung? --Count Count (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Beim Vater ist der Beruf angegeben, bei der Mutter nicht. Außerdem ist Daniele Ganser in Deutschland sehr aktiv. Die meisten Schweizer bleiben in ihrer Heimat. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Den Beruf der Mutter sollten wir tatsächlich aufnehmen. Dass die Urgroßeltern väterlicherseits Deutsche waren, halte ich dagegen nicht für relevant. "Die meisten Schweizer bleiben in ihrer Heimat." Ja, die meisten Deutschen, Franzosen, Briten, Schweden usw. auch. Wäre es anders, dann müsste es schon schlimm um das Land stehen. Und auch Ganser ist ja nicht ausgewandert. Dass nicht wenige Schweizer auch in Deutschland arbeiten, würde ich mit Blick auf die Schweizer Kennzeichen auf der A81 und A8 mal als These gegenüberstellen. "In Deutschland sehr aktiv": Kann man sagen, aber dass dies mit seinen Urgroßeltern zu tun hätte, ist pure Theoriefindung. --Gamba (Diskussion) 18:48, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Eltern seines Vaters (1922-2014) waren Deutsche. Das sind also seine Großeltern väterlicherseits. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 18:56, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Beruf und Namen der Mutter habe ich ergänzt. Die anderen Informationen halte ich nicht für relevant für den Artikel. --Count Count (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Das stimmt natürlich, ich war eine Generation zu weit. --Gamba (Diskussion) 20:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Daniele Ganser spricht auch Italienisch.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

text:  „Daniel Ganser spricht  Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch und Spanisch.“ . Er beherrscht weder Russisch noch Arabisch. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 06:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Familäre Herkunft 

message: Die Habilitation ist anscheinend an seiner zunehmend unwissenschaftlichen Arbeitsweise gescheitert, sodass kein Professor mehr seinen Kopf dafür hinhalten wollte. Mit einem Professorentitel hätten seine Vorträge noch mehr Zulauf erhalten als mit dem Doktortitel.
„Zudem distanziert er sich fachlich: «Ich habe auch sein Habilitationsprojekt nicht mehr mittragen können.» Kreis hatte sich geweigert, Gansers Habilitationsschrift abzusegnen. Damit hätte sich dieser noch besser verkaufen können: als Professor Ganser. Danach versuchte Ganser, andere Professoren für sich zu gewinnen, doch auch sie sahen die wissenschaftlichen Standards nicht als erfüllt an.“ Verschwörungsstar verliert Lehrauftrag: Auch Uni St. Gallen lässt Daniele Ganser fallen, Aargauer Zeitung, 9. April 2018 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Scheitern der Habilitation ist doch im Artikel schon eingearbeitet. Hast du einen konkreten Vorschlag zur Verbesserung des Artikels? --Count Count (Diskussion) 10:45, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Man sollte zumindest angeben, dass daran die Habilitation scheiterte. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist mit der Formulierung „Ganser wollte sich an der ETH Zürich und der Universität Basel mit einer Arbeit zu Peak Oil habilitieren.[9] Laut einem Medienbericht sahen Georg Kreis und weitere Professoren die «wissenschaftlichen Standards» in Gansers eingereichter Arbeit jedoch als nicht erfüllt an.“ durch das „jedoch“ völlig klar. --Count Count (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 06:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geplante Habilitation 

message: Bald wird Daniele Ganser Filmstar. Er spielt einen Friedensforscher. Mut – Der Film. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Klasse - danke für die beiden Links, könnte man nicht besser erfinden, das wird sicher überaus spannend ;-) --Rax   post   08:06, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Noch ist die Finanzierung nicht abgeschlossen.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 14:32, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Filmstar 

message: Ganser bindet in seine Vorträge auch aktuelle Themen ein, etwa die Ukrainekrise, den Putschversuch in der Türkei 2016 und den Syrienkrieg. Laut Michael Butter verdächtigt er dabei auf für ihn typische indirekte Weise USA und CIA als Verursacher. Dass er türkische und arabische Quellen dazu nicht in ihrer Originalsprache lesen könne, widerspreche «seiner eigenen Selbstinszenierung als seriöser Historiker». Die mangelnde Quellenkritik, die an seiner Dissertation kritisiert worden war, erhalte so eine neue Dimension.Michael Butter: «Nichts ist, wie es scheint». Über Verschwörungstheorien. Suhrkamp, Berlin 2018, ISBN 978-3-518-07360-5, S. 130f. und 205f.
vorgeschlagene Textfassung
* Φ (Von mir aus OK). 
* Wistula (auch mein Okay)
* AllIC (Der "ökonomische Zwang" gehört nicht in den Artikel, (…) Weil es idiotisch ist. Diesen Fakt bekommt ihr hier auch in weiteren tausend Seiten nicht wegdiskutiert)
* Benutzer:Maschinist1968 (entfernen)
derzeitigen Text behalten
* Benutzer:Kopilot (Man kann eine in sich konsistente, zusammengehörige Bewertung eines Wissenschaftlers nicht nach Belieben auseinanderpflücken und jedes Detail davon hier ewig nach Benutzergusto hin- und herwälzen. Damit würde dem Benutzergusto viel zuviel Relevanz zugeschrieben)
* Benutzer:Jonaster (Am bestehenden Artikeltext würde ich anhand des hiesigen Diskussionsverlaufs keine weiteren Änderungen vorschlagen)
indifferent
* Benutzer:Fidgetspinnerrambling 
Also Konsens für neue Textfassung. --Maschinist1968 (Diskussion) 08:16, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Inhalte werden nicht abgestimmt, eine Zufallsmehrheit ist kein Konsens, und ob du alle Beteiligten überhaupt richtig wiedergibst, ist auch unklar (Imbarock hast du unterschlagen, Phi hat sich klar gegen AllC positioniert, Fidget klar gegen dich usw.). Das Argument, dass man Bewertungen eines Wissenschaftlers in Buchform nicht willkürlich auseinanderpflückt, ist zB valide und wurde von niemand entkräftet.  Benutzer:Kopilot 07:05, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung "Ökonomischer Zwang" 

message: Er stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse..  bitte glätten. Danke! --Wienerschmäh  Disk 14:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe aktuelle Version.  Benutzer:Kopilot 14:53, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Thanks --Wienerschmäh  Disk 14:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh  Disk 14:55, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Er.. er (erl.) 

message: Der konzertierte Vorstoß von AE911Truth und Ganser, den Hulsey-Entwurf (ohne Freigabe von dessen Rechendaten, ohne Peer-Review, ohne wissenschaftliche Überprüfung und Rezeption) als "Beweis" der Sprengungsthese für WTC7 zu promoten, war bisher ein Rohrkrepierer. Gansers Sprengungsthese ,
 erfährt fast keine relevante Rezeption. Außer als Belegen unbrauchbaren "alternativen" Medien (Sputnik, RT, Telepolis, Nuoviso, KenFM) und einer britischen Boulevardzeitung (Express) haben nur drei Schweizer Regionalblätter, aber kein Mainstreammedium angebissen. Dieser Beleg berichtet nur über Hulseys Aufsatz, nicht über Ganser. 
Man kann noch weiter abwarten, da Hulseys endgültiger Aufsatz bis zum Jahresende erscheinen soll; dann könnte es einen Rezeptionsschub geben. Aber mit Neuigkeiten über Ganser ist da nicht zu rechnen, weil der sich ja am 7. September 2019 auf die Sprengungsthese für WTC7 festgelegt hat. Welche Sachinformationen also lassen sich den drei gültigen Sekundärbelegen entnehmen? 
*Janick Wetterwald: Wegen 9/11-Sprengungs-Theorie: CVP-Präsident Pfister bezeichnet Daniele Ganser als Wirrkopf. Aargauer Zeitung, 9. September 2019
:Daniele Ganser [] verbreitet in seinem neuesten Text eine Sprengung-These im Zusammenhang mit dem 11. September 2001 in New York. … In seinem neusten Text schreibt Ganser: "Die Geschichte der Terroranschläge vom 11. September 2001 muss neu geschrieben werden, denn nun ist belegt: WTC7 wurde gesprengt." Ganser stützt sich dabei auf eine Studie von US-Bauingenieur Dr. Leroy Hulsey, die am 3. September veröffentlicht wurde. Die Hulsey-Studie käme zum «klaren und eindeutigen Ergebnis»: "Feuer hat den Einsturz von WTC7 nicht verursacht. Der Einsturz des Gebäudes kann nur durch das praktisch gleichzeitige Versagen aller Säulen erklärt werden." Das Wort «Sprengung» käme zwar nirgends in der Studie vor, schreibt Ganser, doch der Fall sei klar.
*Fiona Tondi: Daniele Ganser meldet sich zu 9/11 – und muss einstecken. Nau.ch, 11. September 2019
:Bereits letzte Woche meldete sich Daniele Ganser auf Twitter mit einem Post zu seinem neusten Text: «Die Geschichte der Terroranschläge vom 11. September 2001 muss neu geschrieben werden, denn nun ist belegt: WTC7 wurde gesprengt», schreibt der 47-jährige Verschwörungstheoretiker. Der Tweet sorgte für Aufregung und wurde mehr als 400 Mal retweetet. Dem CVP-Präsident Gerhard Pfister scheint die Aussage eindeutig nicht zu passen: Er reagierte gleich zwei Mal auf den Post von Ganser. [] Er nannte den Schweizer Publizisten gar einen «Wirrkopf».
*Christian Mensch: Kommentar: Die Häretiker der Neuzeit: Daniele Ganser und die Liebe zur Verschwörungstheorie. Aargauer Zeitung, 11. September 2019
:Daniele Ganser, der Schweizer Vorredner der Verschwörungstheoretiker, hat den prototypischen Weg eines neuzeitlichen Häretikers zurückgelegt. Er war [] Historiker, der zunächst eine ordentliche universitäre Laufbahn einschlug, bevor er sich, zunehmend unfähig zum wissenschaftlichen Diskurs, daraus hinauskapitulierte. [] Die häretische Gemeinde der 9/11-Verschwörungsanhänger trifft sich morgen Mittwoch etwa im Zürcher Volkshaus zur Andacht in moderner Form einer Tagung, an der ihre Wahrheit von 9/11 zelebriert wird. Da ist die Rede vom «unbestreitbaren forensischen Beweis» oder von «Durchbrüchen für Wahrheit und Gerechtigkeit». Das Paradoxon der neuen Häretiker: Mit scheinbar wissenschaftlicher Akribie werden Glaubensbekenntnisse zementiert. [] Moderne Häresien wie die «9/11-Truther»-Bewegung» verdienen Beachtung, weil sie Spaltpilze der Gesellschaft sind. Wenn sie gedeihen, ist dies Ausdruck davon, dass die herrschende Ordnung zu viele Fragen offenlässt. Sich mit ihnen aber etwa in einen Twitter-Fight zu verstricken, ist doppelt kontraproduktiv. Zum einen wird damit nicht eine offene Frage geklärt. Zum anderen ist es diese Bestätigung, die Häresien erst erstarken lassen. Dafür sind die Terroranschläge vor 18 Jahren aber ein zu tragisches Ereignis.
Evaluierung:
*Die Aargauer Zeitung referiert als einzige Gansers Rubikontext und seinen Kronzeugen Hulsey.
*Der Kurzbericht von Nau.ch ist ein Abklatsch des zwei Tage älteren Berichts der Aargauer Zeitung. Er stellt aber nur Tweets dar.
*Der Kommentar von Christian Mensch enthält fast nur Bewertung ohne Inhalts- und Herkunftsangaben. Hulsey kommt nicht vor. Dass sein Aufsatz mit dem «unbestreitbaren forensischen Beweis» gemeint sein könnte, fehlt. 
Ergo: Nur der erste Beleg enthält die neuen Infos über Ganser. Vorschlag daraus:
 Seit September 2019 hält Ganser die Sprengung des WTC7 für bewiesen. Er beruft sich dabei auf einen Aufsatz des Bauingenieurs Leroy Hulsey, der Feuer als Einsturzursache ausschloss.Janick Wetterwald: Wegen 9/11-Sprengungs-Theorie: CVP-Präsident Pfister bezeichnet Daniele Ganser als Wirrkopf. Aargauer Zeitung, 9. September 2019
Der Passus würde hinter die derzeitige Ref 36 passen; die beiden vorangehenden Passagen wären dann wie folgt anzupassen:
 Ganser hielt die zeitweise Überwachung einiger 9/11-Attentäter durch das Pentagonprogramm Able Danger, einen zuvor angestiegenen Erwerb von Verkaufsoptionen auf die betroffenen Fluggesellschaften und das zu späte Eingreifen der US-Luftwaffe weiter für ungeklärt. Der Einsturz des WTC 7 sei entweder durch Feuer oder eine Sprengung verursacht worden; Feuer sei unbeweisbar, da die Stahlträger des Gebäudes nicht mehr vorhanden seien. Dazu berief er sich auf die Organisation Architects and Engineers for 9/11 Truth.Vincenzo Capodici: WTC7 und andere Rätsel um 9/11. In: Tages-Anzeiger, 7. September 2011. Damit widersprach er dem NIST-Bericht von 2008, der Trümmerschäden und Brände als Einsturzursache des WTC 7 sowie fehlende Beweise für dessen Sprengung festgestellt hatte.Christoph Kummer: Wie Daniele Ganser Spekulationen Tür und Tor öffnet. Swissinfo.ch, 10. Juni 2017 Ganser forderte, zu erforschen, ob WTC 7 «die geheime Kommandozentrale der 9/11-Terroranschläge» gewesen und absichtlich gesprengt worden sei, um «alle Spuren zu verwischen», und ob die NORAD-Tonbänder jenes Tages gefälscht worden seien. Er hält eine «Mitschuld der US-Luftabwehr an 9/11» für möglich. Trotz vieler Augenzeugen für den Einschlag eines Passagierjets in das Pentagon, dem aufgefundenen Flugschreiber, Trümmern, Leichenteilen und DNA-Spuren verlangt Ganser einen Videobeweis für ein Flugzeug und schliesst nicht aus, dass der Einschlag eines Cruise-Missile den Einsturz verursachte.Christian Nünlist: Historiker Daniele Ganser fordert, 9/11 neu zu untersuchen. In: Aargauer Zeitung, 9. September 2011. Seit 2011 unterstützt er eine Webseite, auf der prominente Schweizer eine neue, von US-Regierungsbehörden unabhängige Untersuchung der Ereignisse fordern.David Vonplon: Schweizer Politiker misstrauen der offiziellen Version zu 9/11. In: Tages-Anzeiger, 22. Juli 2011. Seit September 2019...
Bitte direkte, knappe Ja- oder Nein-Voten, ohne Ablenkung und Ausweitung. Über das Intro und die Kat reden wir erst, wenn die Ergänzung konsentiert ist, OK?    Benutzer:Kopilot 12:08, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: von mir und danke für die Auswertung! --Gamba (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Keine Einwände. Make it so, --Φ (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 09:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Belegauswertung und Vorschlag 

message: Die ganze Formulierung in der Einleitung ist viel zu kompliziert. Es gibt haufenweise journalistische und einen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Ganser Verschwörungstheorien verbreitet. Zitierfähige Gegenbelege liegen nicht vor. Ich sehe nicht, wieso wir nicht schreiben können: 
 Insbesondere zu den Anschlägen vom 11. September 2001, aber auch zu anderen Themen verbreitet er Verschwörungstheorien.
MfG --Φ (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: 3.M.: Obwohl ich mich lange nicht mit dem Artikel befasst und ihn von meiner Beobachtungliste entfernt habe, stimme ich dem spontan zu, möchte aber das Wörtchen „mittlerweile“ ergänzen. Im Grunde belegt der Abschnitt zum 11. September () mit Äußerungen Kurt R. Spillmanns, Butters, Hümmlers, Harders usw., dass er so bezeichnet werden kann. Gem. WP:Einleitung soll dort eine „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ erfolgen. Spätestens nach seinen Auslassungen zu WTC 7 scheint mir, dass die Formulierung angepasst werden sollte, indem er Verschwörungstheorien nicht nur als zu prüfende Erklärungsansätze aufgreift, sondern geschickt verbreitet, will sagen, dass er nicht so plump vorgeht wie andere, von „Lügenpresse“ schwadroniert, behauptet, die X seien es gewesen etc., sondern Fragen und Assoziationen in den Raum stellt, die von den Zuhörern und Lesern begierig aufgegriffen und „weitergedacht“ werden (nach der bekannten Methode, man werde doch einmal fragen dürfen). Wenn die Wendung bei intellektuell und rhetorisch harmloseren Figuren wie von Bülow und Bröckers oder schlichten Gemütern wie Eva Herman genutzt wird, braucht man sie in diesem Artikel m.E. nicht zu meiden, schon um eine gewisse Einheitlichkeit bei den „Vertretern einer Verschwörungstheorie“ () zu gewährleisten. Man sollte sich übrigens nicht von dem zu erwartenden Protest und möglichen externen oder internen Hasskampagnen beeindrucken lassen.--Gustav  (Diskussion) 17:12, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: 3M. Dem würde ich so zustimmen. Mittlerweile ist wirklich durch unzählige Quellen die Verbreitung von Verschwörungstheorien belegt. Das sollte nun auch in der Einleitung entsprechend gewürdigt werden. --EH (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

text:  Aus der taz:  „Der Schweizer Daniele Ganser ... ist als Wissenschaftler diskreditiert, seit er 9/11-Verschwörungstheorien verbreitet.“ --Feliks (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, kann man machen. Das aktuelle Geschwurbel war dem Gedanken geschuldet, dass Ganser sich nie explizit eine Verschwörungstheorien zu eigen gemacht hatte, sondern immer “nur Fragen stellte“, was sich ja nun geändert hat. Allerdings war auch die vorher geübte Praxis des Fragenstellens natürlich auch nur eine “geschickte“ Form der Verbreitung. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Es war halt ein Argument von "Einleitungsänderern", die mit dieser Erklärung die Inhalte ändern wollten. Wir können das gerne so schreiben wie Phi vorschlägt - und die Reaktionen erst mal abwarten. --AnnaS. (DISK) 00:57, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. --JosFritz (Diskussion) 01:19, 10. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 09:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Viel zu kompliziert