Diskussion:Ruden (Insel)

message: Den Satz "Einziger ständiger Bewohner vom Ruden ist der Hafenmeister." hab ich mal rausgenommen. Der Hafenmeister ist schon vor einigen Jahren auf See umgekommen. Nach ihm hat nur der Naturschutzbeauftragte dort gewohnt. Bis zu seinem Tod 2004. Wer und ob überhaupt derzeit jemand dort wohnt, ist mir nicht bekannt. Saxo 16:34, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title: Bewohner

message: Im Artikel Allerheiligenflut 1304 wird die Unterbrechung der Landverbindung nach Rügen ins Jahr 1304 gesetzt. Gab es nun 1320 noch eine weitere Allerheiligenflut oder muss die Jahreszahl in diesem Artikel auf 1304 korrigiert werden? Ich würde zu 1304 tendieren, denn bisher konnte ich für 1320 nur ein Hochwasser in Lübeck finden. --Erell 11:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hiddensee soll 1308 von Rügen getrennt worden sein?! Fragen über Fragen... Eine halbwegs verlässliche Quelle für 1304 hier. --Alma 12:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  1320 oder 1304 ? 

message: Ich denke die Größe der Insel gehört unbedingt hier hin, leider konnte ich aber bisher keine Angabe dazu finden.
: Ist ergänzt Saxo 09:20, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Ich werde wohl nicht der einzige sein, der nicht weiß, warum wiedrige Wetterverhältnisse und keine Mischung von Bienenvölkern ein Grund zur Haltung derselben ist. Auf den ersten Google-Blick habe ich dazu auch nichts gefunden, von daher sollte der letzte Satz bearbeitet werden. --Maz3r 00:07, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um Züchtung, nicht um Haltung. Und Züchtung verbietet unkontrollierte Vermischung. Sonst wäre es keine. Saxo 09:19, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bienen 

message: Der Ruden ist eine deutsche Grenzübergangsstelle. Wie ist das zu verstehen? Sitzt (oder saß) da einer und winkt(e) vorbeifahrende Schiffe heran um Ausweise zu kontrollieren :-D ??? Einen Überseehafen hat der Ruden glaube ich nicht ;-) Die Tatsache das dort eine Einheit der Grenzbrigade Küste stationiert war, macht es ebenfalls nicht zum Grenzübergang, selbige diente ja um illegale Übertritte jenseits solcher Übergänge zu verhindern. --91.32.25.73 23:15, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzübergang 

message: Für Benutzer:Turpit und vielleicht auch für andere: Dieser Artikel aus der Frankfurter Rundschau, zwei volle Seiten lang und illustriert mit sechs Bildern, vermittelt einen sehr anschaulichen und korrekten Einblick zur Insel Ruden, zur Gegenwart und zu den umfangreichen Arbeiten einer dort oft lebenden Naturschützerin. Welches gute Argument sollte es da geben, dass die Tagespresse als Beleg nicht geeignet ist? Kennt Turpit den Artikel? Ich habe ihn vor mir und finde ihn höchst informativ. Ich bitte deshalb, die Löschung zurückzunehmen. Danke, --2003:C2:EF20:475D:D97B:4A35:6AB:D85F 10:14, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der FR-Artikel behandelt in journalistischem Stil Privatleben und Gefühle der derzeit für 6 Monate tätigen Inselbetreuerin. "Was sucht sie hier, in der Stille? Der „Flatrategesellschaft“ entkommen, in der viele Dinge so billig und immer verfügbar sind, wo der monetäre Wert den wirklichen Wert nicht widerspiegelt und zu einem unachtsamen Umgang mit Ressourcen verführt." Das qualifiziert nach WP:LIT nicht zur Aufnahme unter die Literatur zum Ruden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort,Turpit, aber diese zwei Sätze aus einem wirklich sehr langen Text herauszupicken und darauf das Urteil zu gründen, dies sei für WP kein geeigneter Beleg (dazu der viel zu pauschale Hinweis auf WP:LIT), das ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel füllt zwei volle Zeitungsseiten und besteht aus 18, z. T. recht langen Absätzen. Er informiert - und das lassen Sie komplett unerwähnt - an vielen Stellen über die fachliche Arbeit zum Ruden, die Kompetenz, die Beobachtungen und die Ergebnisse dieser Naturschützerin im Dienst der Deutschen Bundesstiftung Naturschutz bzw. des Vereins Jordland. Zählt ein Beitrag zu diesem Thema nur dann, wenn er hochwissenschaftlich abgefasst ist, womöglich trocken, kaum verständlich, vielleicht gar ohne eigene Beobachtung? Zu enzyklopädischem Wissen gehören auch solche Beiträge; Tausende von WP-Artikeln sind durch journalistische Texte (und zu Recht) angereichert. Da darf schon mal etwas Privates zur Sprache kommen. Zudem ist es doch gut, da WP bei Belegen Aktualität fordert, dass hier einmal auf einen neueren Artikel verwiesen wird; die übrige Literatur zu diesem Text ist ja meist schon recht alt. Viele Grüße zurück, --2003:C2:EF26:2E95:54B3:5005:1E68:6802 11:06, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht hier aber nicht um Belege. Man kann so einem Zeitungsartikel sicherlich u.U. sinnvolle Aussagen entnehmen und diese im Artikel ergänzen und per Einzelnachweis belegen. Hier wurde aber keine neue Aussage aus dem Zeitungsartikel übernommen. Alle Aussagen des Artikels standen schon (aus anderen Quellen) drin. Es wurde nur der Artikel im Literaturabschnitt ergänzt, und das betrifft *exakt das*, was in  WP:LIT geregelt ist.Und da ist auch meine Meinung: als Einzelnachweis für eine neue, wichtige, dem Artikel entnommene, Aussage könnte das gehen; in den Literaturteil passt das eher nicht. --Global Fish (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, sehe ich genauso. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitungsbeitrag nicht sinnvoll? 

message: Die Formulierung wirkt ziemlich unglücklich, wenn fast direkt darunter eine Bildergalerie erscheint, in der man die alte Beleuchtung des Hafens und das Wohnhaus mit Satellitenantenne und Schornsteinen sieht. Hier sollte man sich lieber auf nicht vorhandene Anbindungen an die Versorgungsnetze an Land beziehen, oder versichert die sich aktuell auf der Insel aufhaltende Dame, weder einen Generator anzuwerfen noch einen Ofen anzuheizen? --2003:E8:2BD5:B241:9441:4AF1:8BEA:9714 14:45, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Es gibt auf der Insel weder Strom noch fließendes Wasser und Heizungen.“