Diskussion:Remigration

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Aussiedler_und_Spätaussiedler 
:Danke für den Vorschlag, auch wenn die Antwort ziemlich spät kommt. Ich halte den vorgeschlagenen Artikel nur ziemlich lose mit Remigration verbunden. Beides gehört zum Kontext der Migration, aber hat darüber hinaus direkt nicht mehr miteinander zu tun als viele andere Migrationsbegriffe auch. Von daher würde ich auf den Siehe-Auch-Link verzichten. --X2liro (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: zur "Siehe auch" 

message: : Auch die Spitze der AfD benutzt den Begriff Remigration und weitet ihn auf deutsche Staatsbürger aus, die sich keiner völkischen Ideologie unterordnen wollen.
Mit dem 2. Link wird auf eine Webseite des Buchs von Maximilian Krah: Politik von rechts. Ein Manifest verwiesen.  Auf der Webseite liest man nichts zu Remigration und der Begriffsausweitung.  Eventuell kommt das in dem Buch vor.  Dann wäre das Buch mit Seitenangabe zu nennen (ich persönlich mag Primärbelege).  Aus Gründen der Redlichkeit sollte der Link bis auf weiteres aus dem Artikel entfernt werden.  Die anderen Belege habe ich nicht überprüft. Gibt es zu Fragen der Migration und Abschiebung/Ausschaffung (schweizer Begriff) keine besseren Belege?  Lt. diverser Pressespiegel scheint der Blätterwald doch voll davon zu sein.  --Keichwa (Diskussion) 08:13, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gab einen Bericht von BR24, hab es leider nur als youtube video. In diesem wird die Verwendung des Begriffes charakterisiert mit den Worten des Reporters: „Es gibt in der bayrischen AFD das Stichwort Remigration noch nicht so lange öffentlich“. So wird ein Abgeordneter zitiert: „Wir reden seit Wochen völlig offen über Remigration“ --R Focke (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das Faktum bestreite ich nicht.  Die derzeitigen Referenzen bzw. Verweise taugen nur nichts und sind zu verbessern oder rauszunehmen.  Correctiv ist auch nicht wirklich unabhängig, aber sei's drum. --Keichwa (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja natürlich. Mir ging es nur darum eine andere Referenz zu liefern, die vllt besser tauglich ist. --R Focke (Diskussion) 09:37, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Warum immer wieder betont werden muss warum Correctiv nicht unabhängig ist, verwundert mich doch etwas. Allen ist klar, dass Correctiv eine politische Ausrichtung. Bei der Frage ob ein Medium reputabel ist, geht es doch mehr darum keine Falschinformationen zu reproduzieren. Ich meine wir wollen ja gerade auch alle relevanteren Meinungen darstellen und Correctiv hat halt medialen Einfluss. --R Focke (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, das ist ein starkes Statement; doch wie ist es zu verstehen? Ich bin auch sehr dafür, klar zu dokumentieren, was correctiv in dieser Sache sagt.  Das geht aber nicht, wenn man an eine WP-Aussage 3 "Belege" anpappt.  Ein wörtliches Zitat mit Nachweis - alles andere ist einer Enzyklopädie nicht würdig. --Keichwa (Diskussion) 07:41, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Hier nochmal mit direktem Link von BR.de. Ist übrigens ein Interview kein Bericht. Leider nur Video ohne Transkript. --R Focke (Diskussion) 09:36, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich werde mir das Buch von Krah nicht kaufen, sollte ich irgendwie anders an eine Seitenzahl kommen, setze ich den Link erneut. Einstweilen tausche ich den Link und setze einen auf einen Artikel von Andi Goral auf der Seite report-k.de. --Savange (Diskussion) 19:09, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Begriff Remigration 

message: mal zwei Fundstellen:
* Lemma remigriren: lat. (remigrare, vgl. migrieren) zurückwandern oder -ziehen; Remigrirte, plural Zurückgewanderte 
:: Johann Christian August Heyse: Allgemeines Fremdwörterbuch, 1865, S. 784
* Karl Lellbach: Rückwanderung. Die R. ist eine Art von Einwanderung. Man versteht unter Rückwanderern Personen, die in ihren Heimatstaat einwandern, aus welchem sie oder ihre Vorfahren seinerzeit ausgewandert waren. Die Rückwanderung unterscheidet sich von der übrigen Einwanderung sehr erheblich dadurch, daß sie nicht in wirtschaftliche Neuländer, sondern in die meist schon sehr stark bevölkerten Auswanderungsländer erfolgt.
:: Karl Lellbach: Rückwanderung, in: Paul Herre, Kurt Jagow (Hrsg.): Politisches Handwörterbuch. Leipzig : K. F. Koehler, 1923, Band 2, S. 504 
Ich vermute mal, dass ein Rückgriff auf frühere Perspektiven auf die Verwendung des Begriffs Rückwanderung/Remigration heute (2024) nicht viel bringt, da der Begriff (wie so viele andere) seinerzeit in einer Richtung gekapert wurde, heute in eine andere. Gleichwohl sollte man bei dem Versuch einer Definition die Begriffsgeschichte nicht außer Acht lassen. Im Übrigen erscheint mir die Definition von Sarah Scholl-Schneider schon etwas merkwürdig.
--Goesseln (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Begriff, Begriffsgeschichte 

message: @Goesseln, ist das nicht alles ein bisschen TF? Könnte man die Lemmata irgendwie in einen belegten Abschnitt einbauen? --ChickSR (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: der Artikel in seiner ursprünglichen Anlage krankte schon in mehrerer Hinsicht mit einer imho  missglückten Begriffsetablierung, nota bene: es gibt seit 2012 auch einen Stub Reichsamt für deutsche Einwanderung, Rückwanderung und Auswanderung. Und nun noch die Kaperung des Wortes durch die deutschen Neofaschisten. Wahrscheinlich braucht es jetzt zwei Klammerlemmata: Remigration (Migrationsforschung) und Remigration (politischer Kampfbegriff). Und, von den WP:Siehe auchs halte ich ohnehin nicht viel, natürlich bräuchte es jemanden Fleissigen, der das Themenfeld-1 mal beackern würde, um das Themenfeld-2 mache ich mir keine WP-Sorgen, das ist jetzt ein WP-Aufreger. --Goesseln (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hand aufs Herz: Wer kannte dieses Wort im Jahr 2023? Es wurde doch erst durch das Potsdam-Treffen 2024 bekannt. Falls es dazu demnächst eine Quelle gibt, gerne einbauen. --ChickSR (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dass dieser Begriff bei den Rechtsextremisten als euphemistischer Kampfbegriff für Deportation und Vertreibung verwendet wird, wusste ich schon lange. Wer sich mit den Untiefen des rechtsextremen Ungemach beschäftigt, wusste das schon lange. --Jensbest (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Jemand, der nur Zeitung las, kannte das Wort nicht, meine POV. Falls das auch im Diskurs über das Unwort thematisiert wird, könnte man es einbauen, das meinte ich. --ChickSR (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Jemand, der nur Zeitung liest" hat dieses Wort auch schon vor den aktuellen Entwuicklungen dort lesen können. Es kommt wohl darauf an, wie und welche Zeitungen man liest. --Jensbest (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Der Begriff steht im aktuellen Wahlprogramm der AfD und im Buch des AfD-Spitzenkandidaten zur Europawahl Krah. Youtube ist voll von rechten Remigrations-Experten. Fazit: das Wort ist politisch bekannt seit vielen Monaten. --Savange (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie gesagt, meine subjektive Einschätzung. Siehe auch die Abrufstatistiken vor dem 8.1. Auch News-Artikel aus dem Jahr 2023 sehe ich wenige, allerdings hier der DLF zur Meldung vor 2 Wochen:  --ChickSR (Diskussion) 14:49, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stichprobe Deutschlandfunk (den ich höre): Genau eine Nachricht im März 2023, dann Berichterstattung zum Unwort im Dezember:  --ChickSR (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Robin Alexander sagt bei Lanz bei Minute 30:25: „Wie kann etwas Unwort des Jahres sein, was 80 Prozent der Bevölkerung noch nie gehört hatten?“, .--ChickSR (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: 20% hört sich jetzt gar nicht mal nach so wenig an. --R Focke (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unwort des Jahres 2023 – im Jahr 2023 unbekannt? 

message: Hier wird die Ableitung vom lateinischen remigrare, die ich auch vermutet hätte, angegeben. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Latein-Wörterbuch: --WeiterWeg (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke! Es bleibt die Frage, ob das hier vorliegende Lemma vom lateinischen Verb oder wie umseitig angegeben gebildet wurde. -- Peter Gröbner -- 11:13, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Letzteres kaum vorstellbar, ich habe es inzwischen schon revertiert, es wurde dazu auch kein Beleg angegeben. --WeiterWeg (Diskussion) 11:22, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Müsste durch wiss. Literatur geklärt werden, da gibt es viel Forschungen. Nur zur Einordnung. Grob quantitativ sind weniger als 1-2 % der Remigration weltweit und in Deutschland, mittels staatlichen Zwang erfolgt, sondern freiwillig.  750.000 Ausländer haben Deutschland 2022 wieder verlassen, davon 12.000 Abschiebungen (wobei da gar nicht klar ist ob das Remigrationen im strengen Sinne waren). Was die Rechten mit Remigration meinen ist korrekterweise massenhafte, staatliche verordnete Zwangsmigration -  die kann in zwei Richtungen laufen. Es gibt gute Gründe das Lemma zu belassen und wissenschaftlich aufzuarbeiten, das ist ein großes Forschungsfeld.--~~~~ --Empiricus (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  verkürzt für Return Migration? (erl.) 

message: Benutzer:R Focke: Edit Die Zitatkennzeichnung (Gänsefüßchen) ist natürlich richtig, aber es war kein Neonazi(Teilmenge von Rechtsextremisten)-Treffen (Der WP-Titel "Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023" war schon vorher falsch angelegt - Richtig: von Rechten oder Rechter und Rechtsextremisten); eine Grünenpolitikerin will da vielleicht nicht unbedingt Unterscheidungsvermögen zeigen.. Da sollte doch mehr auf die Qualität der Quellen geachtet werden. --WeiterWeg (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ich war auch schon am überlegen wie man das umformulieren kann. mir ist aber nix gutes eingefallen. jetzt ein fehlende Differentierung fand ich jetzt nicht so ein schwerwiegender Problem solange es als Zitat gekennzeichnet ist. nachdem das im Text drunter stand dachte ich das war die Aussage der Zeitung nicht einer Politikerin. --R Focke (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde die Diskussion um die zugehörige Lemmaverschiebung abwarten, wenn du nur danach guckst den Wortlaut von "Neonazi-Treffen" rauszustreichen. --R Focke (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Redakteurin macht beide Jobs (Journalistin/Politikerin) und wenn der gravierende Fauxpas nicht wäre, wäre der Artikel sogar recht gut. Ich habe nun eine andere Referenz mit prinzipiell dem gleichen Inhalt verwendet und dein Satz ist ohne 'Neonazi' verwendbar. Passt es für dich? --WeiterWeg (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah ok, das muss man auch wissen. Sieht ok aus. --R Focke (Diskussion) 19:11, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Welchen Wert hat ein inhaltlich falsches Zitat? 

message: Ist euch die Stellungnahme bekannt?
Die Zeit berichtete am 15. Januar darüber: Juristische Verbände warnen vor "zweiter Wannseekonferenz". Die Pressemeldung auf der Seite des Deutschen Richterbundes lautet: Die massenhafte Deportation von Menschen aus Deutschland darf nie wieder Realität werden.  Die gesetzliche Legitimation solcher Phantasien muss mit allen juristischen und politischen Mitteln verhindert werden. Dieses Treffen darf sich in der Rückschau nicht als „zweite Wannseekonferenz“ entpuppen. --Fiona (Diskussion) 23:42, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja --Savange (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stellungnahme juristischer Organisationen 

message: * Jørgen Carling; Elin Berstad Mortensen; Jennifer Wu: A Systematic Bibliography on Return Migration. PRIO Paper. Oslo: Peace Research Institute Oslo, 2011. Link (1100 Titel)
--Goesseln (Diskussion) 19:05, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, ist ein großes Feld - gibt es neuere Literatur zur "rechten" Remigrationsdiskurs" ? --Empiricus (Diskussion) 10:41, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe keine Arbeit gefunden, bei der das im Titel oder Abstract steht. Wird überall erwähnt, aber nicht zum zentralen Thema von Kapiteln gemacht, so mein oberflächlicher Eindruck. --ChickSR (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Weil der "rechte Remigrationdiskurs" kein Remigrationsdiskurs ist. Bei Höcke & Co, geht es immer schon um Vertreibung und Ausbürgerung auf dem Hintergrund einer völkischen Ideologie. --Fiona (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mir erscheint das auch kein zentraler Begriff zu sein, sodass man von einem Diskurs sprechen könnte. Haben zuletzt ja auch einige publizistische Quellen so geschrieben. Sollte man nicht auch irgendwie darstellen, dass der Begriff durch Correctiv &Unwort wichtiger gemacht wird, als er in der Bewegung selbst ist? --ChickSR (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wir bewerten ja nicht selbst die Wichtigkeit von solchen Details. Was wird denn so über die Relevanz des Begriffes so geschrieben? --R Focke (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe oben Robin Alexander zitiert. Ich schaue mal, ob ich eine geeignete schriftliche Quelle finde, dazu ist es wohl noch zu früh. --ChickSR (Diskussion) 13:39, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ging mir natürlich um die wiss. Untersuchung der rechten Remigrations-Ideen. Diskurs was die darunter diskutieren (gut war etwas hoch gegriffen). Remigration war (bis Potsdam) außer ganz wenigen Akteuren  (Sellner, Höcke, die Afd Dame, und noch ein EU Abgeordneter) eigentlich ein öffentliches Randthema, quasi nur als Schlagwort / Kampfbegriff in Parolen verwendet - weit unter der Relevanz des wiss. Radars. Brisanz entfaltet der Begriff erst im Kontext deren Ethnopluralismus. --Empiricus (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nö, Remigration ist ein Fachbegriff, der von Höcke, Sellner und weiteren Rechtsxetremisten für ihre Phantasien eines monoethnischen Deutschlands vereinnahmt und pervertiert wird. --Fiona (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gibt es denn eine Quelle, die die verschiedenen Kernbegriffe dieser Bewegung zueinander in Bezug setzt, die man umseitig einbauen könnte? --ChickSR (Diskussion) 14:49, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: was verstehst unter "die verschiedenen Kernbegriffe dieser Bewegung"? Welche Bewegung meinst du? Welche Kernbegriffe? --Fiona (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Identitäre Bewegung, ihr Gebrauch des Begriffs Remigration und verwandter Begriffe. So ein Überblick über den Zusammenhang eben. Idealerweise auch mit einem viel rezipierten Werk. --ChickSR (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Zu dem Zitat von Alexander. Mh achso, ich hatte deinen Kommentar so verstanden, dass nur 20% der Öffentlichkeit und nicht 20% innerhalb der Bewegung diesen Begriff kennen. --R Focke (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Begriff war als das große "Unwort des Jahres" außerhalb der IB und Antifa-Experten kaum einem bekannt. Politisch, und auch international spricht man von Rückkehr oder Reintegration z.B. beim GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION Ziel 21 - von Return bzw. Reintegration,   Marrakesch . Da gibt es verbindliche Regeln zu, die auch für Deutschland gelten. Ich war selbst auf der Konferenz. --Empiricus (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht gerade um die Frage ob „der Begriff durch Correctiv &Unwort wichtiger gemacht wird, als er in der Bewegung selbst ist“. Ich gehe davon aus, dass es hier speziell um rechtsaußen Bewegung geht. --R Focke (Diskussion) 16:23, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Objektiv war es so, dass sind sich einige Linke (selbst die taz) mit Rechten (z.B. Sellner) einig. Er sagt selbst, dass er nie so viele Plakate, Demos, etc. hätte organisieren können den Begriff millionenfach in die Köpfe  zu kommunizieren. Diese rechte Bewegung incl. Sellner waren faktisch -vorher - bedeutungslos, wie ein interessanter Artikel vom 16.01 von der Bundeszentrale darstellt, der noch nicht mal das Thema Remigration thematisiert. Interessant ist hier, dass erst im Dezember 2023 (die NZZ hat darüber berichtet) von ihm, ein Artikel zur Remigration in der rechten Zeitschrift Sezession erschienen ist -ich hab erst gedacht, der ist Jahre alt.  Den hat wohl auch Correktiv verwendet. Die Wissenschaft konnte das Thema somit nicht aufarbeiten - weil nicht viel Material=Inhalt zur rechten Remigration, da war. --Empiricus (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Interessant. Dieser Artikel von Sellner 2023 wäre m.E. relevant für die Bibliografie, weil er offensichtlich von der Recherche rezipiert worden ist.  --ChickSR (Diskussion) 11:48, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Artikel von Sellner in der Sezession  ist nicht für die Bibliografie geeignet. Von "Remigration" schreibt Sellner übrigens schon früher. --X2liro (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Muss nicht in der Bibliografie stehen, gut wäre trotzdem, die Begriffsverwendung von Sellner darzustellen. --ChickSR (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nö hier werden irrelevante Randmeinungen nicht dargestellt. --R Focke (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aber Sellner ist doch der zentrale Protagonist des Potsdamer Treffens. Also würde man auch gerne wissen, was er denkt. Oder verstehe ich etwas falsch? --ChickSR (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Welchen Mehrwert erwartest du von den Ausführungen eines rechtsextremen Aktivisten? Ich würde vermuten, dass hier eine recht hohe mediale Relevanz voraussgesetzt wird, bevor man so etwas reproduziert. Ich müsste mich nochmal selber genauer informieren wie da so der Konsens besteht. So lange bin ich noch nicht in WP. --R Focke (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese Relevanz besteht durch das Treffen, die Berichterstattung und das Unwort. Man möchte wissen, wie Remigration in der IB definiert wird. Wenn es dazu noch keine gute Forschung gibt, muss man eben noch warten. --ChickSR (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hol dir ne 3M bevor du politische Propaganda von Sellner einbauen willst, wenn diese nicht auch von der breiten Medienwelt reproduziert wird. Von mir gibt es auf dieser Argumentationsbasis keine Konsenswilligkeit. --R Focke (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Erst, wenn das wiss. reflektiert sollte wir das aufnehmen. Am 11.Jan. hat er diesen Artikel zu Remigration verfasst (oder das wurde reloaded vom Dez.) - seine Begriffsverwendung steht im Widerspruch zum Correctiv-Artikel zum Potsdamer Treffen:  Sellner spricht sich gegen "massenhafte Vertreibung" aus. Sollte man durchaus überlegen, aufnehmen. Hier noch der Link zur NZZ.  --Empiricus (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dass sich Sellner explizit "gegen massenhafte Vertreibung" ausspricht, geht aus seinen Äußerungen nicht hervor. Natürlich sagt er nicht: "Wir wollen ... vertreiben". Es ist doch gerade das Prinzip des Euphemismus, "Vertreibungen" (z.B. Entrechtungen von deutschen "nicht-assimilierten" Staatsbürgern) zu verschleiern. Sonst würden wir hier doch nicht im Artikel "Remigration", sondern im Artikel "Vertreibung" diskutieren. Verstehe nicht, was man überlegen sollte hier aufzunehmen. Du schreibst doch selbst "erst, wenn das wiss. reflektiert wird sollten wir das aufnehmen". --X2liro (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt, ich denke das wird noch analysiert - von der Wissenschaft. Sellner schreibt dazu: "Eine realistische Remigrationspolitik in Europa wird weder eine gewaltsame Vertreibung noch eine willkürliche Entrechtung von Bevölkerungsgruppen sein. Ihre primäre Zielgruppe sind jene, die sich über Asylbetrug einen Aufenthaltsstatus erschlichen haben, sowie Nichtstaatsbürger, die eine kulturelle, wirtschaftliche und kriminologische Belastung darstellen...Dazu kommen nichtassimilierte Eingebürgerte, die aggressive, rasch wachsende Parallelgesellschaften bilden und sich nicht in ihre Gastländer einfügen können."  Da sind natürlich einige extreme Ideen (kursiv) drin - genau spricht er sich gegen eine gewaltsame Vertreibung aus. Warten wir ab. --Empiricus (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bibliografie 

message: bitte in den Artikel einfügen. Danke. --Bötsy (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ist eingefügt. --5gloggerDisk 08:29, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende Navileiste 

message: Hallo Benutzer:Hüttentom, vermutlich hast du übersehen, dass ich mit folgender Begründung ("Was Donald Trump plant wird im allgemeinen im deutschen Sprachgebrauch als "Abschiebung" bezeichnet. Es gehört also in den Artikel "Abschiebung" und nicht in diesen Artikel") deine Ergänzung bzgl. Trumps politischen Plänen entfernt habe . Offenbar ist dir dieser Satz wichtig, da du ihn ja wieder eingestellt hast. Hier ist der Ort um darüber zu diskutieren. Ich bleibe dabei, dass dieser Beitrag in diesem Artikel nicht geeignet ist. Zum ersten geht es in dem CNN-Artikel darum, was rechtlich und im allgemeinen Wortgebrauch als "Abschiebung" oder - wenn ich mir Trumps Pläne angucke - "Deportation" bekannt ist. Der Artikel verwendet das Wort auch gar nicht. Zweitens ist es auch nicht sinnvoll, jeden historischen oder zukünftigen Remigrationsvorgang in diesem Artikel dokumentieren zu wollen. --X2liro (Diskussion) 10:22, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe das revertiert – glasklare TF. Es wäre sinnvoller, Sekundärquellen für den Begriff zu suchen als jegliche Deportations- und Abschiebungspläne hier umseitig einzutragen. Dafür gibt es andere Artikel. --ChickSR (Diskussion) 10:26, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Wenn man sich mit den trumpschen Deportationsplänen und den Belegen auseinandersetzt, kann man sehr wohl zu einer anderen Ansicht kommen. --Hüttentom (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Trump hat die größte Massendeportationen in der US Geschichte nach seinem Wahlsieg angekündigt - im engl. wird deportation für Abschiebung, Deportation oder Ausweisung verwendet - Trumps Aussage scheint aber mehr radikal in Richtung Deportation zugehen - siehe hier. Ob das hier passt ist eine andere Frage.  --Empiricus (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Donald Trumps Abschiebungspläne 

message: Die Angaben sind unbelegt und in der verkürzten Form nur teilweise verständlich. --Φ (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab nach der Rechtschreibkorrektur wenigstens den Aufsatz finden können, der referiert wird. Verständlich ist die Tabelle aber immer noch nicht. Wie kann Innovation eine Klassifikation sein? Ich fände ein paar erläuternde Sätze besser als diese arg verkürzende Tabelle. --Φ (Diskussion) 19:23, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Phi, der Absatz darunter soll das Tabellenschema erklären. Cassarino S. 257 f. (als pdf in der Literatur verfügbar) erklärt ebenfalls Carese. Russell King ist über Edward Elgar in der WP-Bibliothek verfügbar. Damit sollte ein Feinschliff möglich sein. --5gloggerDisk 19:34, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Dann setz die Tabelle doch unter deinen Text, dann ist klar, dass sie ihn zusammenfasst. Und der Mann heißt weiterhin Cerase. Gruß --Φ (Diskussion) 08:49, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Typisierung nach  Carese  

message: @5glogger, Sellner hat den Begriff im Deutschen durch seinen Masterplan etabliert. Hier geht es um den Sprachgebrauch im Deutschen, nicht in Deutschland. Die Revertbegründung „Bild aus Wien passt nicht“ passt daher nicht. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Weder Herr Sellner noch Österreich oder gar Wien werden im Artikel auch nur erwähnt. Dass Herr Sellner den Begriff im deutschen Sprachgebrauch etabliert hätte, ist nicht einmal eine steile These. Der Begriff ist Soziologen, Geografen, Historikern und aufgeklärten Menschen schon länger bekannt (siehe z. B. Krohn: Exil und Remigration, 1991). Beim erscheinen des Buches war Sellner zwei Jahre alt und trug Windeln. --5gloggerDisk 12:50, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es geht im Abschnitt um das Schlagwort der Neuen Rechten. Sellners Beitrag zum Potsdamer Treffen, nach dem das Wort bekannt wurde, steht im Artikel. --ChickSR (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Die Demo in Wien hat mit dem Artikel und insbesondere mit der Überschrift, unter die du es gestellt hast, allenfalls entfernt zu tun. Ich halte daher sie ebenfalls nicht für repräsentativ für diesen Artikel. --Φ (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es geht um bildliche Darstellungen des deutschen Schlagworts Remigration. Dazu passt das Bild. Wenn ein Bild nichts mit dem Artikel zu tun hat, dann ja wohl das aus Calais. --ChickSR (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Anselm Rapp (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt den österreichischen Staatsbürger Sellner in der österreichischen Stadt Wien im Juli 2023 (also lange vor der bundesdeutschen Remigrationsaufregung) mit österreichischen Demonstranten (auch FPÖ-Jugend) bei seiner "Remigrations-Tour" durch Österreich. Das Bild passt nicht zu Deutschland und bis zum Wieder-Anschluss Österreichs ist noch etwas Zeit. --5gloggerDisk 20:13, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde das Bild aus Calais bevorzugen, wenn wir denn den Bezug zu den vermehrten Demonstrationen hier im Artikel oder zumindest in der Bildunterschrift skizzieren. Solange das nicht gegeben ist würde ich Sellners Bild eher wählen. --R Focke (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bild von Sellner 

message: Zur Information, inklusive Kommentare: "Remigration", woher kommt das? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  ZDF: "Remigration", woher kommt das? 

message: https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/06/04/krah-sollte-vertreibungsplaene-waehlbar-machen/ --Search'n'write (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  4.6.24: ''Krah sollte Vertreibungspläne wählbar machen''