Diskussion:Averroes

message: Hier ergänzend ein paar Hinweise für den, der vielleicht den Artikel verbessern und überarbeiten möchte. Mir fehlt leider die Zeit dazu. Ich kann nur einige Stichworte und Hinweise geben:
Es gibt im Artikel so einige Vorurteile, die leider nie aus primären Quellen belegt werden können, aber in sämtlichen Enzyklopädien herumgeistern. Eine dieser Aussagen findet man auch in diesem Artikel:
"Aristoteles ist dabei für Ibn Ruschd der vollkommenste Mensch, der im Besitze der unfehlbaren Wahrheit gewesen sei und sich den Menschen aber nur einmalig gezeigt habe."
Folgendes Zitat muss korrigiert werden, da sich Averroes in diesem Zusammenhang nicht auf ein biblisches Zitat, sondern auf den Koran stützt. Der Inhalt des Verses ist stark aus dem Zusammenhang gerissen und in einen biblischen Zusammenhang umgeändert worden:
"In den sechs Tagen der Schöpfung schwebte Gottes Thron dem Koran nach sogar »über dem Wasser«, woher davon auszugehen ist, dass die Welt schon existiert haben könnte. Solche Verse teilt Ibn Ruschd aber in die Gruppe der dritten Koran-Verse, woher er der Meinung ist, dass niemand anhand von anderen Interpretationen jemand anderen des Unglaubens bezichtigen dürfe."
Dass Averroes bis heute von der islamischen Orthodoxie abgelehnt wird, wirft so einige Fragen auf. Was ist mit dem orthodoxen Islam gemeint? Die Sunniten? Man sollte sich das Wort Orthodoxie vielleicht abgewöhnen, um falsche Analogien mit christlichen Konfessionen zu vermeiden. Averroes war malikitischer Rechtsauffassung und hat zu diesem Rechtsgebiet auch ein bekanntes Werk verfasst. Außerdem sind - wenn auch nur in bescheiden kleinen Kreisen - seine Werke gelesen und rezipiert worden. Ibn Khaldun bezieht sich beispielsweise in seiner Mukaddima darauf.
Der Artikel gibt Averroes nur aus seinen religionsphilosophischen Werken heraus wieder. Unberücksichtigt dabai bleiben seine philosophischen Schriften und sein Kommentar zu Platons Politeia. (nicht signierter Beitrag von 88.70.80.245 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gehoert nicht gerade ins "Voelkische Monatsblatt" (das ich nicht kenne), sondern stammt angeblich aus der FAZ, gehoert aber ganz sicher nicht in diesen Artikel. Und ist jetzt weg. Haettest Du ruhig auch selbst loeschen koennen. --Otfried Lieberknecht 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Diese maßlose Bewunderung führte natürlich auch zu allzu großer Subjektivität und Fehlern in der Interpretation. Besonders seine Kritik an Avicenna und al-Fārābī war unberechtigt." Wer immer diese zwei Sätze so überirdisch schön geschrieben haben mag, hat vergessen, die eigene intuitive Inspiration als Quelle anzugeben. Da mir der Dichter nicht bekannt ist, kann ich die Stelle nicht bequellen, sondern nur löschen. Jetzt. --Machtjan X 19:38, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzend 

message: zu der Aussage "(...) so wurde auch er nach Nordafrika verbannt, wo er am 10. Dezember 1198 in der Residenz Marokko starb." möchte ich anmerken: z.B. lt. Ghanem Georges Hana in Kurt Fassmann (Hrsg.) "Die Grossen - Leben und Leistung der sechshundert bedeutendsten Persönlichkeiten unserer Welt" Bd. III/2 war die Verbannung aus Marrakesch nach Lucena bei Cordoba und dauerte nur bis 1197. Dann wurde er an den Hof nach M. zurück geholt und starb 1198. Später wurden dann seine Überreste nach C. gebracht. Er starb also nicht während der Verbannung! (nicht signierter Beitrag von 84.46.56.14 (Diskussion 00:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, danke für den Hinweis. Das ist jetzt korrigiert. Der Artikel ist noch sehr verbesserungsbedürftig. Du kannst da gern die Initiative ergreifen. Nwabueze 20:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch fragwürdig/irreführend: "Averroes durfte erst 1197 nach Marrakesch zurückkehren, wo er im Jahr 1198 verstarb." - Im Artikel kommt vor dieser angeblichen Rückkehr die Location Marrakesch überhaupt nicht vor. Was heiß da also "durfte...zurückkehren"? Er stammte aus Cordoba, war in Sevilla und Cordoba Richter, wohin er nach kurzer Karriere als Leibarzt des Kalifs zurückkehrte. Selbst wenn der Almohaden-Hof sich in Marrakesch befand, bedeutet für Averroes die Rückkehr dorthin nur eine Milderung der Verbannung, wenn man nicht annehmen will, dass gar nicht nach er Cordoba zurückwollte, sondern nur postmortal sein Skelett. --Machtjan X 13:26, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verbannung 

message: Dass Averroes ein Mystiker gewesen sein soll, möchte ich gerne belegt haben. 
: Guter Punkt. Der Rest des Artikels gibt auch nichts her, was in die Richtung Mystiker gehen könnte. Ich "kenne" Averroës eigentlich auch nur als Aristoteles-Kommentator (bin kein Fachmann) und seine besondere Betonung der Vernunft deutet auch nicht gerade auf Mystizismus hin. Ich plädiere für Löschung der Erwähnung, sollte nicht jemand doch noch Belege liefern... --Llop 00:37, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die nicht hilfreiche Formulierung entfernt. Auch falls sie in irgendeinem populären Sachbuch belegt werden kann, trägt sie zum Verständnis des Averroes nichts bei - der Begriff "Mystiker" ist ohnehin schwammig und wegen seiner Konnotationen problematisch. Für unsere Einleitung taugt das auf jeden Fall nichts. Nwabueze 02:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich entferne die Verweise auf Mystiker mangels Belegen. --GDK Δ 12:20, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Averroes der Mystiker 

message: Für juristisch Interessierte:  Es gibt auch بداية المجتهد ونهاية المقتصد
(Bidāyat al-mujtahid wa nihāyat al-muqtaṣid), übersetzt in Englische als The Distinguished Jurist's Primer von Imran Ahsan Khan Nyazee, 2 Bände, Reading 1994-96. Kommt auch in der englischsprachigen WP nicht vor, die sich immerhin den Luxus eines eigenen Artikels für eine Übersicht über die Schriften des Averroes leistet (dafür ist die deutsche WP wohl zu arm?). --R. la Rue (Diskussion) 00:39, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich setzte mal einen Überarbeiten-Baustein, zur Rechtsschule sollte etwas gesagt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Schriften und Übersetzungen 

message: Wieso "in seinem Fresko", wieso nicht "in sein Frekso" diff @Georg Hügler? Die Darstellung selbst, nicht der Vorgang der Aufnahme, ist Inhalt des Fresko. Diese ist nicht deshalb bedeutsam, weil sie 300 Jahr nach seinem Tod stattfand @Knight Move; sondern weil er damit in den Status der Größen der Philosophie erhoben wurde, die die Kirche trotz ihres Status als "Heiden" anerkannte. Er ist dort relativ einzigartig neben den klassischen antiken uns spätantiken Philosophen, und das ist durchaus ein Zeichen der Bedeutung, die er damals hatte. Das wertende "derat" war daher eigentlich völlig in Ordnung, weil es sich eben auf eine historisch gut belegte Tatsache handelt, die im Satz davor auch fachlich passend bequellt geschildert wird. Kein anderer Islamischer Philosoph ist in der Darstellung enthalten. ---- Leif Czerny 17:48, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist leicht zu beantworten: weil ich mit sprachlich „vertippt“ habe. P.S.: nun korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 17:53, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  In seinem Fresko