Diskussion:Orthographie

message: Rechtschreibung verbessern, ebenso die Zeichensetzung - die müßten viele verbessern, auch die Admin.
Es ist schon ein trauriges Zeichen, wenn in einem lexikalen Werk wie diesem nicht einmal (von einem Admin / Dipl.Ing) unterschieden werden kann, ob dass/daß oder das verwendet werden muß. Das kann mit Tippfehler nicht entschuldigt werden.
Dasselbe gilt für die Zeichensetzung – wer weiß schon, wann vor und ein Komma gesetzt werden muß.
Pedwiki 17:12, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ganz allgemein 

message: Zitat Artikel:
Im Französischen kann ein Phonem neun verschiedene Schreibungen haben (z.B. die Homonyme au, aux, haut, hauts, os, aulx, oh, eau, eaux).
Meineserachtens handelt es sich dabei um ein Homophon (Gleichklang), nicht um ein Homonym. ...? --Abdull 12:24, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Homophon statt Homonym 

message: Wird die Grammatik zur Orthographie bzw. Rechtschreibung gezählt oder nicht?--Gruß, Helge 15:38, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Orthographie und Grammatik 

message: Hallo, im Artikel steht, Russisch sei vorwiegend phonetisch.
Ich meine, das kann man so nicht unbedingt schreiben: während z.B. bei Verbalpräfixen eindeutig
der phonetische Prinzip vor dem etymologischen kommt (ist auch ziemlich störend, wenn ihr mich fragt):
издать <-> искривить, so werden z.B. phonetische Veränderungen, die aufgrund des Betonungswechsels auftreten gar nicht bezeichnet: род [rod] 'Geschlecht' <-> родитель 'Elternteil' ca. [radʲˈitʲelʲ] und nicht *радитель. In diesem Sinne ist Russisch eindeutig etymologisch. -- Szabi 21:59, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich sehe das genauso und werde es mal herausnehmen. Da es nach 4 Jahren keine Antwort und keinen Widerspruch deiner Kritik gab, wird sich da gewiss niemand dran stören. Danke und Gruß --Sökaren 16:30, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Russisch phonetisch?! 

message: Ich habe die komplette Liste der Mitglieder der "Zwischenstaatlichen Kommission" aus der Liste entfernt, da das nun wirklich übertrieben sein dürfte in einer Liste, die auf relevante Einzelpersonen abzielt (außerdem existiert nur über Augst überhaupt ein Artikel, der die Relevanz überhaupt nur anspricht). Dafür ein paar wichtige andere Personen eingefügt. Leider gibt es weder über Aichinger noch über Wilmanns bis jetzt Artikel, und natürlich auch Heyse und Raumer wären sehr wichtige neu anzulegende Artikel. Jedenfalls wichtiger als irgendwelche Kommissionsfuzzis, die schon jetzt kein Mensch kennt und über die in 20 Jahren hoffentlich der Mantel des Vergessens gehüllt sein wird... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:44, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den Raumer wollt ich mir schon seit Ewigkeiten endlich mal vornehmen. Aber über dessen Person an sich findet man ehrlich gesagt nur sehr schwer etwas. Über sein Werk und so könnt ich durchaus was schreiben, also speziell über seinen Artikel "Über die deutsche Rechtschreibung". Aber sonst... Wie gesagt, etwas aus seinem Leben zu rekonstruieren ist mir schon damals beim Schreiben meiner Proseminararbeit sehr schwer gefallen... -- Emilia Ragems 21:24, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Personen 

message: Hi Leute, hab eben mal den Link auf schriftdeutsch.de gelöscht, da dort zwar ein geschichtlicher "Abriß" der dt. Rechtschreibung enthalten ist, aber die ganze Seite in unerträglich deutschtümelnder Weise versucht, gegen die Rechtschreibreform Stimmung zu machen. --84.58.45.32 22:25, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Was bittesehr ist „unerträglich deutschtümelnd“? Es war unerträglich genug, daß die Rechtschreibreform (die in der Sache übrigens wesentlich auf die von Reichskultusminister Rust, 1944, zurückging) gegen den Willen der Mehrheit der Muttersprachler von 70 Personen durch die KMK gepeitscht und durchgedrückt worden ist. Immerhin eines unserer wichtigsten Kulturgüter: unsere Sprache in ihrer Schriftform. „Deutsch“ – tiudisk - heißt, nebenbei, auch noch dem Volke zugehörig, wenn das kein gewunkener Zaunpfahl in Selbstentscheiden über unsere Sprache sein sollte, dann weiß ich auch nicht. Deswegen füge ich den Link als Verweis wieder hier ein. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 14:25, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Woher willst Du den "Willen der Mehrheit der Muttersprachler" kennen? Beweis durch Behauptung?134.247.251.245 15:25, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es so gravierende Unterschiede in slawischen Sprachen bezüglich phonetisch/etymologisch, daß man im Absatz über die phonetische Gruppe mit Recht explizit das Bulgarische, Russische und Serbische nennen kann (darf, soll, muss - man gfragt sich dann, wo z.B. das Kroatische bleibt), anstelle sie alle (als "Slawische") einzubeziehen?--KaHe Disput 11:31, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Slawische Sprachen 

message: Da steht abert nichts, wie man seine Rechtscchreibung verbessern kann!
:Stünde vielleicht unter wie man seine Rechtscchreibung verbessern kann ... 
:Erster Tipp, Ambrosch: Nach dem Tippen noch mal kurz durchlesen, was man geschrieben hat, dann erkennt man oft Tippfehler, die natürlich auch Rechtschreibfehler sind!
:Zweiter Tipp: Signieren mit vier Tilden hilft in Diskussionen. -- marilyn.hanson 20:49, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grummel... 

message: Aus dem Artikel: "Der phonetische Ansatz meint natürlich immer die Standard- oder Hochsprache [...]"
Ich halte diese Formulierung für einen Anglizismus. Im Deutschen haben, wenn ich richtig informiert bin, Dinge keine Meinung (anders als z.B. im Englischen). Daher müßte es heißen "Mit dem phonetischen Ansatz meint man ..." oder "... ist ... gemeint". Was sagen die Linguisten?
128.197.11.30 10:54, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Können Dinge meinen? 

message: Mir ist aufgefallen, dass sämtliche Literatur entfernt worden ist und die Begründung erscheint mir auch plausibel, denn deutsche Rechtschreibung hat ja nur am Rande mit Orthographie allgemein zu tun. Jetzt steht der Artikel aber ohne eine einzige Quelle da. --Merker Berlin 11:48, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Quellen? 

message: * Kurze Definition, viele Weblinks zum Thema
Ist der Link zur sinnvoll oder sollten ausgesuchte Webseiten (Weblinks) nicht besser im Artikel selber angegeben werden? Von den dortigen Links beschäftigen sich viele speziell mit der Deutschen Rechtschreibung, weitergehendes zu Orthographie findet sich dortselbst nicht, nur weitere Links. Sonst gibt`s noch ein paar Links für die Neue Rechtschreibung sowie Links zu Kursen und Übungen (Hilfeseiten). --89.245.241.218 19:25, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Meinung hierzu dort.--89.245.254.39 22:15, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum wird eigentlich von Rechtschreibung auf Orthographie umgeleitet und nicht umgekehrt? Vielleicht wurde das ja schon diskutiert, habe aber auf die Schnelle zu dem Thema nichts gefunden. Gruß --89.247.8.90 21:51, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung und Orthographie 

message: Der Artikel läuft unter "Orthographie", und Orthografie leitet dahin um. Empfohlen wird vom Duden aber die Schreibweise mit 'f' und nicht mit dem veralteten 'ph'. Die ist zwar nicht falsch, aber eben nicht mehr aktuell. Das Lemma sollte angepasst werden.
http://www.duden.de/rechtschreibung/Orthografie
134.247.251.245 15:22, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ph ist nicht veraltet und Orthographie ist noch immer aktuell, also nicht nicht aktuell. Die sinnigere - jedoch überreformierte - Schreibweise Ortografie könnte jedoch veraltet sein. -84.161.9.164 00:30, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Zustimmung: die vom Duden empfohlene Schreibweise sollte verwendet werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:07, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  +1 – Gebu (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2022 (CET)

text: Dort mehr dazu. – Gebu (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Orthografie 

message: Habe gerade bei "Ich trage einen großen Namen" im SWR den Ausdruck "Ottographie" zum ersten Mal gehört. Ich glaube nicht, dass das in den Artikel gehört, aber hier in der Disk kann man das ruhig mal erwähnen. Zu Gast war ein Nachfahre von Konrad Duden. Otto von Bismarck war gegen seine Reformvorschläge und deswegen spricht bzw. sprach man angeblich von dieser "Ottographie". Finde den Ausdruck ganz passend für die tumb-toitschen selbsternannten "Patrioten", die statt Rechtschreibung lieber ihre spezielle Rechtsschreibung bevorzugen.
(Apropos: Der oben erwähnte Rust wird in einem Schülerjahresbericht des Gymnasiums Josephinum in Hildesheim erwähnt. Er muss die damalige Oberschule mal so um 1943 besucht haben und niemand weiß so ganz genau, woher Joseph Roth von dieser Inspektion wusste ... Aber das nur so am Rande, weil ich da gerade von gelesen habe.) 46.114.143.137 19:02, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ottographie 

message: Hallo, also diese „morphophonemische Rechtschreibung (tiefe Orthographie)“ ist ja, nebenan (gegenwärtig im „Rechtschreibung in Alphabetschriften“ genannten Abschnitt), wirklich (also ernst gemeint, mal abgesehen von den Fremdwörtern) toll umschrieben, da sieht die rein lautschriftliche (oder eben phonemische) Sichtweise ziemlich blöd aus. :-) … zudem läßt sich so auch immer mal wieder leicht über die ach so einfache Lautschrift herziehen, um die (teilweise schon völlig) abgehoben erscheinende (und verrückte, angeblich) sprachwissenschaftliche (oder eben linguistische) Sicht bis ins Göttliche zu erheben. :-) Mit lieben Grüßen. -- Jemand, der die (eigene, heimatsprachige) Lautschrift wenigstens noch zu schätzen weiß; 77.11.103.39 09:12, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Morphophonemische'' Rechtschreibung