Diskussion:Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

message: Wer finanziert diese Stiftung? Und wer hat den Kapitalstock 1996 gestiftet? --85.178.6.225 11:55, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: * http://www.nachdenkseiten.de/?p=2251
* http://insmwatchblog.wordpress.com/2009/08/29/insm-mietmaul-bernd-raffelhuschen-ein-arschloch-im-staatsdienst/ 
* http://www.generationengerechtigkeit.de/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=157 -> Newsletter Februar 2008
-- Kistano 19:17, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Kooperation mit INSM 

message: Dieses Edit  mit dem Editkommentar: "Warum sollte eine" von Benutzer:Kompetenter könnte Anlass für eine Diskussion über Werbung, Wertungen und Unausgewogenheit in diesem Artikel sein. Ich plädiere dafür, das Edit zurückzusetzen. --Schlesinger schreib! 16:57, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung aus Versehen ohne den Edit-Kommentar zu vervollständigen veröffentlicht. Er hätte lauten sollen: „Warum sollte eine gut belegte Einordnung der Bedeutung der Stiftung aus dem Artikel entfernet werden?“. Die Wirtschaftswoche und den Tagesspiegel halte ich für seriös genug, als dass man das Urteil ihrer Autorinnen in der Einleitung nennen kann. --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die beiden Medien sind zwar seriös, aber deren Ansicht bereits in der Einleitung zu platzieren, ist eindeutig Werbung und Angeberei. Wenn überhaupt, so gehört das woanders hin, beispielsweise in einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung", dann aber in der Form: "Nach Ansicht der und der Zeitung gilt die Stiftung als der wichtigste außerparlamentarische Think-Tank in Sachen..." --Schlesinger schreib! 17:29, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schmergal und Gerster sind nicht der Ansicht, die SRzG gelte als „wichtigster außerparlamentarischer Think-Tank“ zum Thema Generationengerechtigkeit, sondern dass sie er sei. Durch die Verwendung der Formulierung „gilt“ wird lediglich der neutrale Standpunkt gewahrt. --Kompetenter (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Wortfolge "..sondern dass sie er sei" verstehe ich zwar nicht. Aber ich sehe immerhin, dass wir unterschiedlicher Ansicht bezüglich Neutralität, werblicher Sprache und Gewichtung sind. Nach der Löschdiskussion sehen wir weiter. --Schlesinger schreib! 18:46, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: „Er“ meint den „wichtigste[n] außerparlamentarische[n] Think-Tank“. Mir ging es darum, den Unterschied der Wörter „ist“ und „gilt“ darzustellen. Ich bestehe nicht darauf, dass der Satz in der Einleitung steht und es kann gern auch außerhalb von EN angegeben werden, wer zu der Einschätzung gekommen ist. Eine Löschung belegten Inhalts, dessen Wertung nicht übernommen, sondern nur dargestellt wird, halte ich jedoch für falsch. --Kompetenter (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Schlesinger Da nun auf Behalten entschieden wurde: Bestehen weiterhin Einwände gegen die Wiedereinfügung? --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Brauchst mich nicht anzupingen, ich habe diese Seite, wie du dir vielleicht denken kannst, auf meiner Beobachtungsliste. Du meinst also, dass jetzt, da eine Löschung abgelehnt wurde, wieder Werbung in den Artikel eingefügt werden darf? Interessante Auffassung, was enzyklopädische Neutralität betrifft. --Schlesinger schreib! 19:56, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Entschuldige den Ping. Selbstverständlich bin auch auch dafür, dass Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen. Ich wäre bereit, deinem ursprünglichen Vorschlag, „einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung"“ und eine Formulierung hinsichtlich der Quelle der Einschätzung hinzuzufügen, zwecks Kompromissfindung zuzustimmen. Eine Nichterwähnung der positiven Wertung würde in jedem Fall nicht gerade von Neutralität zeugen. Eine Nennung schließt freilich nicht aus, – falls vorhanden – auch negative Kritik von relevanter Stelle zu erwähnen. --Kompetenter (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbliche Superlative 

message: ,: Ihr werdet an diesem Artikel kein Komma mehr ändern, ohne dass die Vorschläge hier auf dieser Seite von Euch erstens angeboten, zweitens von uns allen besprochen und drittens für gut befunden wurden. Das nennt sich Konsensfindung und ist eine der Grundlagen hier. Gemeint sind auch die Einzweckkonten nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der administrative Hinweis ist nach wie vor gültig. Bitte richte dich danach! Die Ergänzung von Be567810 ist eine mit externen Quellen belegte Information, wobei sicherlich ein Einzelnachweis (beispielsweise Deutscher Bildungsserver) ausreichend ist und der externe Link auf die Stiftung Apfelbaum nichts im Fließtext verloren hat. Ich stimme dir zu, dass es nach der Vorgeschichte besser gewesen wäre, vor der Anpassung des Artikels hier kurz nachzufragen, ob es ein Gegenargument zu dieser Ergänzung gibt. --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach der x-ten Rücksetzung: 

message: Zu dieser Seite, zu diesem Artikel bzw. zu hier aktiven Konten gibt es einen CU-A.
Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810
Gruß --Atomiccocktail (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Checkuser-Antrag 

message: Um diesen Artikel an den Aufbau professionellerer Einträge wie „Weihnachten im Schuhkarton“ anzugleichen, nehme ich einige Änderungen vor:
-	Im Abschnitt "Organe" den korrekten Namen des Vorstandsvorsitzenden einfügen 
-	Im Abschnitt über die Beiräte und prominenten Unterstützer orientiere ich mich nun am Aufbau von Artikeln wie „Weihnachten im Schuhkarton“ oder auch Stiftung Zukunftsrat
-	Den folgenden Abschnitt herausnehmen:
Rezeption: Lobbycontrol weist darauf hin, dass „[n]eben engagierten Umweltschützern und lobbyfernen Zukunftsforschern“ dem Beirat der Organisation auch Personen angehören, „die eng mit der Wirtschaft vernetzt sind bzw. waren“. Als Beispiele werden Meinhard Miegel und Bernd Raffelhüschen genannt.[10] Der Publizist Wolfgang Lieb schreibt in einem Beitrag für die Deutsche Mathematiker-Vereinigung, dass Raffelhüschen neben seiner Tätigkeit im Beirat der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, u. a. auch Mitglied des Vorstands der neoliberalen Stiftung Marktwirtschaft ist. Die seit 2006 regelmäßig erschienene „Generationenbilanz“ habe das ideologische Ziel, „von der Umverteilung von unten nach oben abzulenken und soziale Ungleichheit zu einem Kampf zwischen den Generationen umzudeuten“.[11] Der Volkswirt Heinz Rothgang vertritt die Auffassung, dass die Stiftung einem Narrativ anhänge, nach welchem die „Alten“ die „Jungen“ ausbeuten. Die Jungen dürften sich dies nicht gefallen lassen, ein neuer „Generationenvertrag“ müsse daher geschlossen werden. Diese Formulierungen seien jedoch euphemistisch und verschleierten im Kern die Forderung „nach einer Kürzung von Leistungen für Ältere (insbesondere bei der Rente) oder einer höheren Beteiligung der Älteren an der Finanzierung sozialstaatlicher Leistungen (Gesundheits- und Pflegeleistungen)“.[12] 
-	Begründung: Diese Kritik liegt mehr als zehn Jahre zurück und gehört auch grundsätzlich nicht in diesen Artikel. Wenn Herr Raffelhüschen im Jahr 2011 dafür kritisiert wurde, dass er eine Generationenbilanz erstellt hat, dann muss das auf den Artikeln zu Bernd Raffelhüschen oder Generationenbilanz diskutiert werden. So entspricht es auch den Artikeln wie „Weihnachten im Schuhkarton“ oder Stiftung Zukunftsrat, bei denen auch die Ratsmitglieder bzw. Prominenten Unterstützer aufgelistet, aber nicht diskutiert werden. Meinhard Miegel ist überdies gar nicht im Wissenschaftlichen Beirat der SRzG.
- diesen Abschnitt löschen:
-	Im Jahr 2023 forderte Jörg Tremmel, Vorstandssprecher der Stiftung in einem Interview mit Focus Online Generationengerechtigkeit und sagte: „Die Jüngeren müssen etwas mehr zahlen, aber die Älteren müssen auch bereit sein, etwas weniger zu bekommen“. Der SPD-Politiker Lothar Binding sagte dazu, dass wir „kein Problem zwischen alt und jung, sondern ein Problem zwischen arm und reich“ haben. Von dieser Tatsache lenke die Namensgebung der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen ab. Sie definiere sich als „Lobby für junge Bürger und erzeugt einen Konflikt in der Altersversorgung, den es nicht gibt“. Binding begrüße hingegen zugleich „den Vorschlag von Herrn Tremmel, eine Erwerbstätigenversicherung einzuführen, in die ausnahmslos alle Erwerbstätigen einbezogen werden“.[13] 
-	Begründung. Die Internetquelle Focus.online ist keine zitierfähige Quelle, siehe WP:Belege, dort: Grundsätzliches, Punkt 6 zu Internetquellen. Die schlampige Arbeit des Focus.online-Journalisten zeigt sich schon daran, dass er die Ämterbezeichnung nicht korrekt handhabte, denn der Vorstandssprecher der SRzG heißt Carl-Georg Luft. Die in der früheren Version als Beleg herangeführte Quelle 13 (Jonas Forster: Rente: Im Alter auf Geld verzichten? Sozialverbände sind empört. In: DerWesten.de. 24. August 2023, abgerufen am 6. Dezember 2023) hatte das Focus Interview einfach ungeprüft abgeschrieben.
:Nun, der Artikel Weihnachten im Schuhkarton wurde zur Löschung vorgeschlagen bzw. wird derzeit stark überarbeitet. Die Quellenkritik am Focus ist eine Nebelkerzen. Sollte ein falscher Sprecher genannt worden sein, so ändert dies nichts an der Substanz. // Die Position der Stiftung zur Finanzpolitik generell mit den Interessen der jungen Generation in Einklang bringen zu wollen, ist einer Enzyklopädie unwürdig. Die Stiftung spricht sich etwas für die Schuldenbremse aus. Da gibt es auch ganz andere Stimmen "der jungen Generation", siehe bspw Philipp Türmer, Sebastian Dullien, usw. Am Gebaren der Stiftung gibt es valide Kritik. // Dann wäre es schön einmal interessant zu erfahren, wer hier eigentlich für die Stiftung schreibt? Warum nicht Butter bei die Fische?!--Neudabei (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Miegel wird auf der Stiftungswebsite als Beiratsmitglied genannt.https://generationengerechtigkeit.info/wer-wir-sind/ --Neudabei (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Bei der Quellenkritik an Focus Online gehe ich nicht 100% mit, auch wenn es sicherlich bessere Quellen gibt. Allerdings hat der Absatz zu viele Zitate, das sollte man kürzen (siehe WP: Mit Zitaten solle man „grundsätzlich sparsam umgehen“, da i.d.R. eine „einfache Herkunftsangabe als Beleg“ ausreicht unter Zitate). Das sollte man imho mal bei Gelegenheit anpassen.--Hilderather (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2024 (CET)

text: Noch eine Anmerkung: In "Rezeption" werden nun neuerdings die Namen der Journalistinnen Cornelia Schmergal und Livia Gerster genannt. Das ist etwas viel Detailtiefe. Es sollten in einer Enzyklopädie die Medien genügen. --Hilderather (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weder die Wiwo noch der Tagesspiegel haben sich als Ganze zu dieser Stiftung geäußert. Es waren nur einzelne Beiträge dort. Wir machen die Sache nicht größer als sie ist. Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Organe 

message: Der letzte Beitrag von Hilderather im Abschnitt "Organe" gehört wohl eher in einen neuen Abschnitt namens "Rezeption". Ausserdem: Die Rezeption der Stiftung findet nicht nur im Bereich Rentenpolitik statt, sondern in mehren Bereichen (auch Klimapolitik/COP 28, Existenzielle Risiken, Saturdays for Social Security, Wahlrechtsreform usw). Derzeit ist der Abschnitt zudem negativ, das scheint nicht mit der objektiven Rezeption der Stiftung (so wie sie mehrheitlich in der Welt rezipiert wird) im Einklang zu stehen. Darüber sollte auch mal diskutiert werden.
:  Kannste Du mal auf Punkte von Kompetenter zum Stiftungs(vor)sitz antworten?
--77.185.172.169 15:38, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich plane die Einholung einer Dritten Meinung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung) zu der Frage: Sollten die Abschnitte "Gründung" und "Positionen" wiederhergestellt werden, so wie die Wikipedia-Community diese vor der großflächigen Löschung durch Zweimot/Atomiccocktail aufgebaut hatte? 
(Kenntnishalber: Die Anregung kam vom WP Schiedsgericht) --Srzg (Diskussion) 08:37, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dafür braucht man kein Schiedsgericht. Du und die anderen Accounts wollen die Wikipedia als Plattform für eure Mission nutzen, um bekannter zu werden; Wikipedia als Nachweis für Bedeutung. Damit werdet ihr aber nicht durchkommen. Versuche, Wikipedia zur Verbreitung von Ideologien, Glaubensrichtungen und politische Agenden zu nutzen, haben wir täglich bis zum Abwinken, und auch deine Versuche werden vergeblich sein, da können noch so viele frische Accounts auftauchen, wir haben einfach den längeren Atem. Der Artikel in der jetzigen Form ist einigermaßen akzeptabel und ich empfehle dir und deinen Mitstreitern dieses Thema großräumig zu meiden. --Schlesinger schreib! 09:07, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Und es geht tatsächlich weiter in einem neuen Abschnitt, ohne die oben aufgeworfenen Fragen zu beantworten: Wie kommt es dazu, dass Jörg Tremmel in der Presse für die Stiftung spricht, aber hier durch den offiziellen account der Stiftung a) nicht als Sprecher der Stiftung dargestellt werden soll und b) die von ihm vorgetragenen Positionen nicht die Positionen der Stiftung sein sollen? Im WDR5 wird Tremmel noch Ende 2023 als Vertreter der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen vorgestellt und er erklärt kurz, dass die Stiftung ein Thinktank und eine aktivistisch-tätige Gruppe ist. Andere Jungendorganisationen treten mit diametral entgegengestellten Positionen an die Öffentlichkeit: , . Diese Konfliktlinien reißt der Artikel in der jetzigen Form zumindest an. Wo ist das Problem? --Neudabei (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: , ich habe Die gerade etwas auf Deine Disk geschrieben. Bitte beherzige das und lege nicht das nächste Feuer. Zweimot (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einholung einer Dritten Meinung (3M)