Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite/Archiv/2013

message: Wenn wir die Regeln (oder Teile davon) neu fassen wollen, müssen wir IMHO erstmal vorab klären, ob wir reine quantitative Maßstäbe anlegen wollen oder auch die Qualität bewerten wollen. Regel 9 in der aktuellen Version ist die einzigste Regel die auf die Qualität abzielt (auch wenn sie dazu einen quantitativen Ansatz verwendet). Die Frage ist, ob wir das beibehalten wollen, oder ein Wiki auf jeden Fall aufnehmen wollen, egal wie viele Artikel von Bots erstellt wurden oder Stubs sind (oder gar Botstubs). Die Botartikel von nl und sv haben den "Vorteil" recht sprachenneutral zu sein, also könnten diese "Artikel" bald auch in anderen Wikis zu finden sein, wenn die die Bots adoptieren. Bei den 50% von nl gibt es Widerstände sie deshalb rauszuwerfen, die Frage ist ob wir Sprachen auch drin haben wollen wenn 2 von 3 Artikel von Bots sind (66%), 3 von 4 (75%), 9 aus 10 (90%) und so weiter. Wollen wir eine Grenze ziehen? --DaB. (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Steht uns eine Bewertung zu, oder sollten wir es nicht besser rein auf die Zahlen beschränken? Ich hatte bereits diese Änderung gemacht, die erwartungsgemäß revertiert wurde. Durch diese Änderung hätten die Zahlen von 20.000, respektive 1.000, für die Autorenartikel gegolten. Ob eine Wikipedia neben der Mindestanzahl noch weitere (auch viele) bot-Artikel hat, geht uns doch erstmal nichts an. Zum einen liegt die Qualität der Schwesterprojekte nicht in unserer Verantwortung, zum anderen dürfte der mündige Leser der Schwesterprojekte schon in der Lage sein, sich selbst ein Bild zu machen und ein Urteil zu bilden. Ansonsten würde ich vorschlagen, nur noch Schwesterprojekte mit mindestens 5.000 exzellenten Artikeln zu verlinken, wobei diese einen Anteil von mindestens 10% an den Gesamtartikelzahl haben müssen. Weitere 40% müssen das Prädikat "lesenswert" tragen. Es dürfen weiterhin nicht mehr als 5,89% einen Wartungsbaustein haben und mehr als 12,37% müssen von weiblichen Autoren erstellt worden sein. Dann stimmt die Qualität und es kann verlinkt werden, alles andere muß raus. Wußtet Ihr eigentlich, dass man alles kaputtreglementieren kann? Und dass die Diskussionen darüber herrlich dazu geeignet sind, Resourcen zu binden? Ich werde mich nach Abschluß des dritten Meinungsbildes zum Thema wieder melden. Bis dahin könnte mal bitte einer SLAs für WP:SM und WP:IAR stellen. Die NL rauszuwerfen ist übrigens an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Hatte ich glaube ich noch nicht erwähnt. --80.140.139.26 11:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: P.S.: Was mir gerade dazu noch einfiel: Es war ja schon länger bekannt, auf welche Art die nl.Wikipedia so rasant wächst. Im Vorfeld hat, die Regeln kennend, keiner etwas unternommen. Warum? Es war doch absehbar! Just zu dem Zeitpunkt, als sie die de.Wikipedia überholte, kamen dann die Geier aus den Startlöchern, in denen sie gelauert haben. Da sollte auch mal jeder drüber nachdenken, weil das dem ganzen einen besonders faden Beigeschmack gibt. --80.140.139.26 11:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar der böse Geier, aber den Vorwurf das sich vorher niemand Gedanken gemacht hat, weise ich zurück. Schau einfach mal ein paar Abschnitte weiter oben, wo sich Geitos schon Anfang Mai zu dem Problem geäußert hatte. --DaB. (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann hat man sich nicht genug Gedanken gemacht, wenn es im Anschluß zu so einer Farce kommt ;) Sowas ist auch immer gut für die Außenwahrnehmung der Wikipedia. Die Bezeichnung Korinthenkacker wird im Niederländischen übrigens für "Geizhals" gebraucht. Jetzt, wo die de.WP mit einem Link auf die NL.wp geizt, ist es also klar, dass hier Korinthenkacker rumgeistern. Und aus meiner Sicht sogar nicht mal nur mit der Bedeutung, die in den NL geläufig ist. --80.140.139.26 21:04, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Statistik anschaut, sehe ich in NL 1,62 Mio Artikel gegen 3,04 Mio Einträge. In DE haben wir 1,6 Artikel gegen 4,45 Mio Einträge. Ist die NL relvant für die Hauptseite? Klar, denn schauen wir uns die aktuell dort zu findenden Sprachen an, sehen wir mindestens zehn, eher 15, von denen 95% aller Deutschen (für die Schweizer und Österreicher sprech ich jetzt nicht, die sind vielleicht gebildeter) nicht wissen, wie sie heißen, wie man sie ausspricht, wo man sie antrifft, Nederlands kann die Mehrheit zumindest noch zu einem großen Teil beim Lesen verstehen. Aramäisch hingegen - ja, das ist wichtig! YI.../ZH.../HI... kann ich auch nicht zuordnen, und an dieser Stelle ist mri das sogar zu doof, das jetzt herauszusuchen. Setzt die NL wieder rein, oder kostet das irgendwie große Mühe oder Geld? Ändert von mir aus vorher die Regeln, aber die interessieren den Leser nicht! Und: die Regeln sind nicht das Grundgesetz. Die kann man jederzeit ohne großen Aufwand kicken (und von mir aus nächste Woche wieder), und Klagen sind auch nciht zu erwarten.--Mideal (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um Artikel und nicht um Seiten. Und da hat dewp nunmal (fast) 0% Bot-Artikel und nlwp >50%. DAS ist der Unterschied. Klar, wenn könnte die Regeln einfach ignorieren und nl wieder ergänzen; und nächste Woche ergänzt dann jemand vo:, dann oc:, oder ein anderer Admin ergänzt seine Lieblingsplansprache oder sonstwas. Wir leben seit Jahren sehr gut mit den Regeln, das Streitpotential ist sehr niedrig – da wird es doch möglich sein sie nun so zu modifizieren das wir Alle wieder damit leben können! --DaB. (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auch Qualität oder reine Quantität 

message: Gibt es dazu irgendwo ein Meinungsbild? Ich finde es eine grenzenlose Unverschämtheit, niederländisch als von vielen Leuten im deutsch/nl. Grenzgebiet gesprochene/verstandene Sprache und Sprache eines Nachbarstaats rauszukegeln. Selbst wenn diese WP nur 10 Einträge hätte, wäre sie aufzuführen. Regel 9 kann nur Regel 1 außer Kraft setzen, aber niemals Regel 2, weil sie sachlich in keinerlei Zusammenhang steht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Änderung, dass bot-erstellte Artikel gesondert behandelt werden, wurde am 9. Juni 2008 im Alleingang von einer IP eingefügt. Dieser unter IP arbeitende Autor gab dann ohne weiter Diskussion (unter anderer IP) noch eine Begründung dazu ab: "Für Fälle wie Volapük habe ich noch die Klausel "nicht überwiegend Bot-erstellt" aufgenommen, auch wenn Volapük vorerst durch die Änderung der Regel 1 von 100.00 Artikel auf 15 größte ganz raus gefallen ist.". Wegen dieser Alleinentscheidung der IP ist NL jetzt raus, die Intention der IP wurde bei der Löschung nicht berücksichtigt. Der Versuch, diese Aussage zu relativieren und der eigentlichen Intention anzupassen, wurde umgehend revidiert. Begründung hierfür war, man müsse noch ein bisschen diskutieren. Machen einige hier wohl gerne. Und es wurden die fehlenden Zahlen bemängelt, die jedoch im Folgesatz bereits stehen. Ich dachte, es wären dazu schon einige Meinungsbilder erstellt worden, finde aber keine. --80.140.166.145 17:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Regel 9 ist für die Regeln 1-8 zuständig, also auch für Regel 2 und Regel 3 (die du vermutlich meintest, denn nl ist keine Weltsprache). Aktuell gibt oben Diskussionen zu dieser und den Regeln allgemein beteilige dich daran. Was es aber definitiv nicht geben wird, ist eine Lex nl. --DaB. (Diskussion) 16:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ich werde mich an keiner Diskussion wie dieser beteiligen, das verbietet mir mein gesunder Menschenverstand. Der Grund: Am o.g. Tag ändert eine IP die Regeln auf eigene Faust, ohne das zuvor diskutiert oder auch nur angesprochen zu haben. Statt das jetzt einfach rückgängig zu machen, wo man sieht, dass die IP übers Ziel geschossen hat bzw. eine andere Intention hatte, wird hier ein riesiges Faß aufgemacht. Rechne mal die Zeit zusammen, die für sowas investiert wird und dann sag bitte, ob man das noch als normal bezeichnen kann. Man kann jeden Bürokratismus auf die Spitze treiben, wie man hier sieht. Mit Cola und Popcorn ist es aber ganz amüsant, das Treiben zu beobachten. Macht weiter so. :D  --80.140.186.205 16:04, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es eigentlich als etwas überheblich, wenn man das wiki eines Nachbarlandes einfach weglässt und wenn es nur 100.000 Artikel hätte. Ich möchte das Geschrei hören, wenn die Holländer die de-WIki aus der Hauptseite rausnehmen - ich würde es ihnen gar nicht übelnehmen. --K@rl   22:59, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solange sie dazu eine Regel und einen Grund haben, können sie das tun. Überheblich wäre es dann, sich bei nlwp einzumischen um dewp wieder aufnehmen zu lassen, denn bekanntlich entscheidet jedes Wiki hier autonom. --DaB. (Diskussion) 00:05, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: Ich habe jetzt mal eine Umfrage zum Thema angelegt: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite. Gestumblindi 04:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ein Meinungsbild so skandalös und nicht-neutral formuliert wäre, würdest du es um die Ohren gehauen bekommen…. --DaB. (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Antwort auf diesen Vorwurf an anderer Stelle. Gestumblindi 17:13, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Ist dieses Immerkleinerwerden der Schrift bei Punkt 1 beabsichtigt? Falls ja, warum? Falls nein, bitte ändern. --Amberg (Diskussion) 05:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab’s repariert. --DaB. (Diskussion) 15:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Immer-kleiner-Werden war nicht so gedacht, es sollten lediglich die Sprachen normal klein gekennzeichnet werden, die gemäß den Regeln nicht auf der Hauptseite aufgeführt werden (also die mit > 50 % Botanteil und die Top 16 bis 20, da ja nur die Top 15 gelistet werden. Damit man sofort sieht, was darunterfällt und was halt nicht. Die Top 16 bis 20 stehen da auch nur als Nachrücker und wegen der Diskussion darum (also dem Vorschlag dazu); nur im Kommentar wäre das mMn nicht genügend transparent für die Diskussion. Man kann die aber später auch einfach wieder auskommentieren (analog auch zu den auskommentierten Sprachen Ungarisch, Griechisch und Portugiesich als potenzielle Nachrücker bei Regel 3, was da nicht unbedingt dauerhaft sichtbar gelistet sein muss). --Geitost 20:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Augenschmerzen