Diskussion:Bernt Engelmann

message: ich quote den Satz mal: In der Diskussion wurde die Herkunft des Materials kritisiert, nicht jedoch seine Richtigkeit in Frage gestellt. Ich hätte den Vorschlag dies folgendermaßen umzuformulieren (wobei ich jetzt rein den Satz sehe, aber über seine inhaltliche Richtigkeit keine Aussage machen kann) In der Diskussion wurde allerdings nur die Herkunft des Materials kritisiert, nicht jedoch seine Richtigkeit in Frage gestellt. Dann würde mich noch interessieren was nach dem Präsidium des PEN-Clubs war. War er dann noch normales PEN-Mitglied oder war er völlig draußen? usw.... -- Hartmann Schedel 18:44, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "ich quote den Satz mal:" = noch unglücklichere Formulierung. --Ontologix (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  bißchen unglückliche Formulierung 

message: Kann man die auf die wesentlichen Publikationen eindampfen? Fünf, maximal zehn Werke wären erheblich leserfreundlicher, zumal ja die - dann wirklich komplette - Liste verlinkt ist. --Grüße, DINO2411FYI 14:25, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Mich würde interessieren, wie Engelmanns angebliche IM-Mitarbeit belegt wird. Der Artikel in der Welt sowie die Behauptung, er sei in der Rosenholz-Datei verzeichnet, reicht als Beweis nicht aus. Möglicherweise ist er auch lediglich als Abschöpfquelle benutzt worden. So lange es keinen Beweis gibt, sollte man so eine Behauptung hier nicht einfach so verbreiten. 
MfG J. Schröder
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.99.58.152 (Diskussion • Beiträge) 13:35, 13. Mär 2008) 
Die Quellenangabe fehlt noch immer. Leander Sukov 19:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Änderungen! Du hast recht damit, dass die Stasigeschichte nicht in den ersten Satz gehört, aber wir haben hier leider einen Mitarbeiter, der es immer wieder einfügt. Anna-Liese (Diskussion) 10:27, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle zu IM-Mitarbeit 

message: Der letzte Absatz - Laut Wilhelm Knittel bezog sich das berühmte Strauß-Zitat von den „Ratten und Schmeißfliegen“ auf Bernt Engelmann. Strauß selber bestritt, dass diese Worte je gefallen seien. - ist etwas unglücklich, weil das tatsächliche/angebliche "Ratten und Schmeißfliegen"-Zitat auf wikiquote gar nicht erwähnt wird. 78.48.223.141 10:43, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlendes wikiquote 

message: Eine SPD-Mitgliedschaft ist nirgends im Artikel erwähnt. Solange das der Artikel nicht eindeutig hergibt, sollte auch die Kategorie nicht gesetzt sein. --Tarantelle 10:58, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei "Der Sozialemokrat Engelmann" versteht jeder daß es um SPD-Mitgliedschaft geht. --Nuuk 11:10, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Sozialdemokrat" ist nicht gleichbedeutend mit "SPD-Mitglied". Das änderst du auch durch einen Editwar nicht. --Tarantelle 11:15, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft 

message: Da fehlt so einiges - insbesondere die Jahre bis 1944/1945. Wie kann er später als Schriftsteller Mitglied der IG Metall gewesen sein - oder war er als Facharbeiter in der Metallindustrie tätig? --House1630 (Diskussion) 01:48, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat. Der Miniabsatz zur Künstlersozialkasse sollte in den Lebenslauf rein, mit Jahreszahl und Beleg. Vor allem aber fehlt eine Darstellung seiner schriftstellerischen Tätigkeit, vor allem der als Sachbuchautor, und ihrer Rezeption. Vielleicht finde ich eine literaturhistorische Würdigung als Quelle. --Jejko (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: "... ein Telegramm, das Engelmann als Vorsitzender des Verbandes deutscher Schriftsteller gemeinsam mit dem westdeutschen P.E.N.-Club an den polnischen General Wojciech Jaruzelski geschickt hatte. Darin hatte er gegen die Auflösung des polnischen Schriftstellerverbandes protestiert ... und Engelmann wurde vorgeworfen, zu nachgiebig gegenüber der polnischen Diktatur gewesen zu sein." 
Den Zusammenhang versteh ich nicht. Hat er Kritik an der polnischen Regierung geübt oder nicht? --House1630 (Diskussion) 01:52, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Darüber habe ich mich eben auch gewundert. Eine Auflösung des polnischen Schriftstellerverbandes kann doch zu der Zeit nur von der Regierung unter Jaruzelski veranlasst worden ein. Es ist aus dem Text im umseitigen Artikel nicht nachvollziehbar, wieso ein Protest gegen diese Auflösung als "zu nachgiebig gegenüber der polnischen Diktatur" wahrgenommen wurde. Nun habe ich mir die genannte Referenz aus dem Spiegel () angesehen. Der Autor des dortigen Textes kann den Vorwurf gegen Engelmann offenbar auch nicht nachvollziehen, vermutet ihn aber darin, dass Engelmann nicht die Wiederherstellung des bisherigen Verbandes, sondern (Zitat aus dem Spiegel) "die Zulassung 'eines' Verbandes gefordert habe statt ... ihn (Jaruzelski) mit der Machtfülle eines deutschen Schriftstellers der "Liquidierung" des alten Verbandes anzuklagen und ihm die Wiederzulassung zu befehlen." Ich bin jetzt leider nicht sicher, wie man diese Interpretation des Spiegel-Autors angemessen in den Artikel einarbeiten kann. --Joerg 130 (Diskussion) 22:50, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat heute nur noch schwer nachzuvollziehen. Die Stimmung unter westdeutschen Intellektuellen war nach dem Kriegsrecht in Polen fast hysterisch, ich kann mich gut an die Debatten von damals erinnern. Böll, Grass u.a. machten Engelmann zum Vorwurf, dass er in seinem Protest gegen Jaruzelskis Gewaltakt nicht ausdrücklich die Wiederherstellung des aufgelösten polnischen Schriftstellerverbandes gefordert hatte. Stattdessen hatte er eine weniger definitive Formulierung benutzt. Grass interpretierte diese so, als habe Engelmann Jaruzelski vorgeschlagen, einen regimetreuen Schriftstellerverband zu gründen. Engelmann hatte zwar gegen Jaruzelski protestiert, aber in Grass' Augen nicht radikal genug, und deshalb wertete er das als verschleierte Unterstützung für Jaruzelski. Ich versuche mal, dafür eine andere Quelle und eine wikipediale Formulierung zu finden. --Jejko (Diskussion) 19:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rücktritt als Vorsitzender des Schriftstellerverbandes 

message: "Die Welt"-Geschichte wird mit spitzen Fingern angefasst (Kosch, Uni Graz) oder kommt nicht vor (Jahn) (s. eins drüber) In dem derzeitigen Zustand ist es mit einem eigenen Abschnitt überdimensioniert. Die Abschnitte aus dem Knabe scheinen mir nicht rezipiert. Bei Verwendung des Knabe bitte bedenken, dass (so scheint es mir) Knabe von OPK spricht, wahrscheinlich einem Anwerbeversuch. Ein wenig Hintergrund/OR/eigene Meinung jetzt: A-Quelle ist in beide Richtungen drehbar, es sagt was über die erlangten Informationen, nichts aber den Vorgang: Salopp ausgedrückt: es wurde abgeschöpft (passiv) oder er, die Quelle schöpfte ab (aktiv). Was nun von beiden stimmt, kann ich von meinem Computer aus nicht sagen. Angesichts der Tatsache, dass nach dem BStU heute feststeht: „Die inzwischen vorliegenden Zahlen überraschen dennoch: Bei etwa 90 Prozent der in den Karteien der HV A geführten Personen handelt es sich um Betroffene oder Dritte im Sinne des Stasi-Unterlagen-Gesetzes.“ und der WELT-Artikel 2004 sagt, Der Statistikbogen [aus den Rosenholzdateien, d.V.] ist laut Behörde für Stasi-Unterlagen das entscheidende Dokument, um herauszufinden, ob ein Bundesbürger in Diensten des Ministeriums für Staatssicherheit stand oder nicht. Diese Aussage ist seit 2006/2007 überholt (s.o. BStU). Unter Berücksichtigung des Herbstritts Bundestag-Bericht 2013, sowie der Tatsache, dass im gleichgelagerten Fall des Günter Wallraff (IM "Walter", A-Quelle) die Verlage der Axel Springer SE ihn nicht mehr als IM bezeichnen dürfen, tendiere ich dazu, dass er ein Stasiopfer war. Es ist jedenfalls undurchsichtig.
Daher: Anlehnung an Kosch-Artikel; Auflösung der Überschrift. ---> Vorschlag: „Die Welt berichtete am 19. ]uni 2004 mit Dokumentenzitaten, dass er seit 1982 beim Ministerium für Staatssicherheit als Inoffizieller Mitarbeiter „Albers“ auf einem Statistikbogen der Rosenholz-Dateien registriert gewesen sei, und nach Günter Bohnsack von DDR-Drehbuchautor Karl Egel angeworben sein soll. Anfang der 90 Jahre stand er in der Kritik, da er, wie er bekannte, von der Staatssicherheit zugespieltes Material für seine Bücher verwendet hatte.“ [hier kommen die  Nachweise aus dem Abschnitt rein, von denen keiner jünger ist als 1994, ausgenommen der Welt-Artikel]. Und das ist schon ein Kompromiss, angesichts der Tatsache, dass 1 von 3 Biografien es erst gar nicht erwähnt, die erwähnenden relativieren und Otto Köhler schon damals sagte: „Das Blatt [WELT] reaktivierte (...) eine alte Kampagne gegen einen, der garantiert keine Gegendarstellungen schickt, weil er schon zehn Jahre tot ist“(„Neues vom Rosenholz - Altes vom Hakenkreuz“, der freitag vom 23. Juli 2004.)--Wiguläus (Diskussion) 11:56, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe! Sehr interessant! Anna-Liese (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Weder der Begriff „Nationalsozialistischer Führungsoffizier“ noch die Abkürzung „NSFO“ sind der Quelle zu entnehmen, wohl aber die Bezeichnung „Offizier für wehrgeistige Führung“, was von Strauß auch nicht bestritten wird.ZEIT Archiv Jahrgang 1980 Ausgabe: 10 „Ich kann eiskalt austeilen“ Beide Begriffe sind hinsichtlich der Funktion zwar ähnlich, jedoch nicht identisch. Dies wird durch den Spiegel-Artikel „NULL-ACHT-FÜNFZEHN – Auf höherer Ebene“ gestützt, wonach Hans Hellmut Kirst als NSFO in Altenstadt eingesetzt war, und zwar zur selben Zeit wie Strauß. Letzterer aber nicht in gleicher Funktion, sondern im selben Rang eines Oberleutnants.MagentaGreen (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Quellenangabe