Diskussion:Volksverpetzer/Archiv/1

message: So, jetzt haben wir eine umfangreiche Replik von Axel Bojanowski auf einen Volksverpetzer-Artikel, der einen Kritik-Abschnitt mit einer zitierbaren Quelle rechtfertigt.--ChickSR (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Welt (Axel Bojanowski) schreibt einen Artikel, der Volksverpetzer kritisiert den Artikel in einem Artikel. Jetzt müsste eine dritte von den beiden unabhängige Partei ins Spiel kommen und den Volksverpetzer-Artikel (oder die Welt-Artikel) bewerten/kritisieren, aber die kommt nicht, es ist wieder Die Welt (Axel Bojanowski), der seinen eigenen Artikel verteidigt. --KurtR (Diskussion) 02:16, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bojanowski 

message: Im Eingangssatz steht, dass sich der Volksverpetzer der Entlarvung von Falschmeldungen widmen soll. Weiter unten steht dann aber, dass die Beiträge meist plakativ und bewusst reißerisch gehalten sind, ein klares Framing besitzen und an Emotionen appellieren, auch wird Satire verwendet. Ganz ehrlich: Wenn eine Seite mit solchen Methoden arbeitet, dann ist das ja alles andere als sachlich, oder? Sind Fakten-Checker nicht eigentlich Menschen, die sachlich Inhalte überprüfen? Denn wenn es um das Prüfen von Behauptungen geht, weshalb muss man dann an Emotionen appellieren und Framing betreiben? Das hat ein seriöser Faktenchecker doch gar nicht nötig. Tut mir leid, aber solche Methoden etwas nennt man eigentlich Manipulation? Daher kann meines Erachtens dieser Einleitungssatz so nicht stehen bleiben. Vindolicus (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Vor allem wenn (so steht es ja auch im Artikel) der Herr Laschyk offen sagt, dass er die Methoden seiner Gegner gegen sie verwendet. Weshalb er dann besser als diese sein soll, erschließt sich mir nicht. Vindolicus (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Für mich ist das kein Widerspruch, wenn man Inhalt und Aufmachung getrennt betrachtet. Man kann Fakten sehr wohl reißerisch präsentieren, die werden dadurch nicht zwangsläufig falsch. Genauso wie Fakes nicht richtig werden, wenn man sie seriös aufmacht. Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

text: Das Problem ist, dass es sich bei Deiner Bewertung, so nachvollziehbar sie auch sein mag, um TF handelt. Daher bräuchte es entsprechend geeignete Belege für diese Interpretation, den VV direkt betreffend, s.o. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmals die Einleitung 

message: Um einschätzen zu können, wie groß Bedeutung und Einfluss des Blogs tatsächlich sind, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Kategorie "Reichweite" einzufügen und dort die Reichweite des Blogs bspw. anhand von Facebook-/Twitter-/...Followern oder aber Blogabrufen darzustellen. 
Wäre dafür ein eigener Abschnitt sinnvoll oder könnte man das einfach oben mit einfügen? --Jingin4 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Aufrufe pro Monat lag laut https://www.similarweb.com/de/website/volksverpetzer.de/#traffic im Frühjahr 2022 bei 630.000 bis 840.000. Die Absprungrate erreicht 78 %: Diese hohe Absprungrate belegt, dass sich Besucher nur ungern einen zweiten Artikel auf der Seite antun. Sie verschwinden schnellstens. Im Durchschnitt tut man sich das etwas über 60 Sekunden an. 51 % des Traffics sind Stammleser, der Rest kam von "Sozial-Netzwerken" (33 %) und Google (13 %).[Unbelegte Unterstellung entfernt --XoMEoX (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man die TF weglässt, bleiben nackte Zahlen, die für sich genommen wenig Aussagekraft haben, da sie auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Hier bräuchte es geeignete Sekundärquellen --XoMEoX (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Ich empfehle, im Artikel darzustellen, wie der Blog seine Arbeit selbst beschreibt, dies als Eigendarstellung kennzuzeichnen und das Zitat "die Narrative und Behauptungen von Extremist:innen und Verschwörungsideolog:innen zu entlarven und zu zeigen, wie man über Social Media mit Framing und Lügen deine Meinung manipulieren will" mit https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/ zu referenzieren. Im zweiten Schritt schlage ich vor, dieses Zitat auch in die Einleitung zu setzen und mit "nach eigener Aussage" einzuordnen.
Falls relevante Zitate grundlegend anderer Einordnung gefunden werden sollten (und nur dann...), dies in einem eigenen Abschnitt erstmal in der eventuell gefundenen Bandbreite ausführen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:39, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hast Du Belege für diese angebliche Selbstzensur oder ist das nur eine Theorie deinerseits? --XoMEoX (Diskussion) 12:35, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aus genannten Gründen gibt es natürlich keine Belege. Aber beispielsweise wird der WELT hier in Wikipedia mittlerweile erfolgreich abgesprochen, zu den COVID-Kontroversen zitierfähige Quelle zu sein. (Der Edit hat nicht direkt mit dem Volksverpetzer zu tun, aber die Welt ist eine der Zeitungen, die vom Volksverpetzer beschimpft wird und eine der wenigen, die gegebenenfalls auch darauf antwortet.) Und warum findet man Kritikpunkte wie im von Siehe-auch-Löscher oben angegebenen Video (das ich erst so kennenlernte), die ja teils sehr einfach zu verifizieren sind, nicht in zitierfähigen Quellen? --KnightMove (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]