MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007

message: Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.s
Das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Filter so eingestellt ist... Bspw. wird damit http://www.stadtentwicklung.berlin.de geblockt. Bitte schnellstens für Abhilfe sorgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: dito Neon02 16:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Weblink-Spamfilter_defekt.3F – liegt sicherlich nicht am lokalen filter hier. --JD {æ} 16:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Auf Meta beschweren sich auch schon welche meta:Talk:Spam_blacklist#S. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: erledigt, geht wieder. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bug (erledigt) 

message: i got the message that  http://www.t  is blocked by the spamfilter .. and no, i did not forget to past the rest ;) .. could someone please change that? ... i wanted to write an link to tagesschau.de ... what is not a bad page ;o) ...Sicherlich  Post  20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich konnte meine Benutzerseite wegen des selben Fehlers nicht speichern, solange dort meine  Benutzerstatistik angegegben war--Martin Se !? 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe etwas weiter oben. Ein Bug, gabs letztens mit "www.s". Geht Sicherlich bald wieder. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: joh geht wieder ... demnächst dann www.u.? ;o) ...Sicherlich  Post  20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Geht schon wieder. --Adbo2009 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: nachtrag, obwohl der thread bereits archiviert ist: das problem lag wohl an einem fehlerhaften eintrag in meta, siehe :m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2007-09#Blacklisting_.22http:.2F.2F_t.22.3F. -- seth 17:50, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  www.t is blocked?!? (erledigt) 

message: ==== www.blumenwiesen.org ====
Hallo.
Bei diesem Filter stimmt was nicht.
Hatte versucht, auf der Diskussionsseite von Getüm eine Nachricht zu hinterlassen, die keinerlei Links oder URL enthielt (außer meiner Unterschrift). Wurde abgwiesen unter Hinweis auf obige URL. -- Ju52 austausch | mail | 08:11, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: damit hast einen nachteil der spam-black-list verdeutlicht. eine der anderen diskussionen auf der DS enthaelt diesen url und dort wurde er platziert, bevor er in der hiesigen liste aufgenommen wurde. deswegen ist ein aendern der DS nicht mehr meglich, bis jemand den diskussionsbeitrag entgegen WP:DS (wo steht, man duerfe "niemals" die beitraege anderer editieren) abaendert und z.b. ein leerzeichen mitten in den url setzt. -- seth 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Merci. -- Ju52 austausch | mail | 09:44, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.ama*on.com/gp/product/1560258780?ie=UTF8&tag=
finde kein 'amaz' im Text - kann nichts tun.
Dieses hier konnte ich auch nicht speichern, wenn ich auf den Link nenne ohne zu linken - verbesserungwürdig?
-> soll sich wer anderes drum kümmern
--Lutz 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Links in Archiven zu ändern macht eigentlich nur Sinn, wenn es keine Weiterleitung gibt. sугсго.PEDIA 08:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hmpf, jetzt hab ich den link bereits rausgenommen. @Lutz: zur vorgehensweise: gesamten wiki-quelltext anzeigen lassen und dann nach domain suchen. -- seth 09:09, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  fehler beim editieren einer DS 

message: Hallo.
Bei diesem Filter stimmt was nicht.
Hatte versucht, auf der Diskussionsseite von Getüm eine Nachricht zu hinterlassen, die keinerlei Links oder URL enthielt (außer meiner Unterschrift). Wurde abgwiesen unter Hinweis auf obige URL. -- Ju52 austausch | mail | 08:11, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: damit hast einen nachteil der spam-black-list verdeutlicht. eine der anderen diskussionen auf der DS enthaelt diesen url und dort wurde er platziert, bevor er in der hiesigen liste aufgenommen wurde. deswegen ist ein aendern der DS nicht mehr meglich, bis jemand den diskussionsbeitrag entgegen WP:DS (wo steht, man duerfe "niemals" die beitraege anderer editieren) abaendert und z.b. ein leerzeichen mitten in den url setzt. -- seth 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Merci. -- Ju52 austausch | mail | 09:44, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  www.blumenwiesen.org 

message: Wollte in Portal Diskussion:Fußball/Archiv6 einen Link ändern (Artikel Blau-Weiß Borssum heißt nun Blau-Weiss Borssum.
Bekomme Fehler
:Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.ama*on.com/gp/product/1560258780?ie=UTF8&tag=
finde kein 'amaz' im Text - kann nichts tun.
Dieses hier konnte ich auch nicht speichern, wenn ich auf den Link nenne ohne zu linken - verbesserungwürdig?
-> soll sich wer anderes drum kümmern
--Lutz 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Links in Archiven zu ändern macht eigentlich nur Sinn, wenn es keine Weiterleitung gibt. sугсго.PEDIA 08:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hmpf, jetzt hab ich den link bereits rausgenommen. @Lutz: zur vorgehensweise: gesamten wiki-quelltext anzeigen lassen und dann nach domain suchen. -- seth 09:09, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  amazon.com 

message: Hi, 
ich wollte gerade ezinearticles.com/?Treatment-of-Scurvy&id=468155 auf einer Diskussionsseite zitieren, weil die für den halbgesperrten Artikel vorgeschlagene Änderung nicht zu stimmen scheint, als ich "hierhergeleitet" wurde... Ich habe keine Ahnung, ob ezinearticles.com  für die Verwendung in Artikeln zu recht oder unrecht auf der Meta-blockliste steht, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll war die Verwendung auf der Diskussionsseite zu verhindern. Der Artikel sieht für mich oberflächlich ok aus und zeigt den Widerspruch auf... da stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob es sinnvoll ist, einen "Spamfilter" auf den Diskussionsseiten zu betreiben? WP:WEB etc. gilt für Diskussionen natürlich nicht - dort kann ersteinmal alles angeführt werden auch nicht zitierfähiges und "Quatsch" - denn wenn 100 Blogs oder andere unzuverlässige Quellen schreiben, dass etwas nicht stimmt, das wir aus einer zuverlässig(er)en Quelle haben, kann man sich ja trotzdem entscheiden, die Information wegzulassen (auch "zuverlässige" Quellen schreiben Unsinn) Richtig unsinnig wird es natürlich, wenn ich den Link hier, auf dieser Seite selbst nicht anführen kann :-) 
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite [...] wird da ja irgendwie zum Hohn, oder? Iridos 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wuerde darauf bitte mal ein admins antworten? ich halte die idee eine link-sperre fuer _artikel_ (und nicht deren DS) in vielen faellen fuer sinnvoll. es wuerde einige probleme ersparen, die hier bereits mehrfach diskutiert wurden. -- seth 00:09, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: da niemand antwortete, habe ich es jetzt als feature-request in bugzilla eingetragen: bugzilla:14091. -- seth 00:02, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das groesste problem waren eigentlich bestehende weblinks, zu spaeter auf die sbl gesetzten websites. das problem wurde mit bugzilla:1505 beseitigt. wenn man in einer diskussion auf eine website hinweisen moechte, so geht das auch einfach mit nowiki: http://www.example.net/verboten.html. -- seth 13:49, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten? 

message: Der Artikel Telegrafenberg lässt sich nicht bearbeiten, weil ein Link angeblich Spam ist; der Link ist aber thematisch passend und entspricht den Kriterien für Weblinks. Bitte korrigieren. --08-15 18:56, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ging um hometown.aol.de, wurde im August erst auf die Meta-Blacklist gesetzt. Ich habe die URL hier jetzt auf die Whitelist gesetzt, weil der o.g. Link im Sinne der Weblinks ist. Zudem wird die URL aktuell 97x (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=hometown.aol.de) verwendet. Ich hoffe, das geht gut... --Raymond Disk. Bew. 21:18, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  hometown.aol.de 

message: Hallo! Ist es vielleicht möglich, die Leute von MetaWiki davon zu überzeugen, daß piranho.com ein ganz harmloser kostenloser Webspaceprovider ist und die Tatsache, daß es mal eine SPAM-Seite gab, die jemand bei diesem Provider gehostet hatte und bei Wiki zu verlinken versucht hat, es nicht rechtfertigt, diese Seite für alle Ewigkeit zu blacklisten? Oder gibt es etwa Belege dafür, daß dies regelmäßig geschieht?
Ich finde jedenfalls jede Menge Belege dafür, daß es sinnvoll wäre, piranho.com aus der Blacklist zu entfernen, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.piranho.com
Ich weiß schon, ihr könnt das hier auf die de.-Whitelist schreiben, aber wäre es nicht sinnvoller, der Link von der Meta-Blacklist zu entfernen?!
Danke! Ciao, --Nicetry 00:17, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die URL erstmal auf die Whitelist gesetzt. Zumindest bis auf meta:Talk:Spam blacklist#piranho(dot)com eine andere Entscheidung fallen sollte. --Raymond Disk. Bew. 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  piranho.com 

message: Guten Tag, ich wurde von der Meta-Wiki hierher verwiesen, wegen einer Anfrage. Ich würde gern beim Artikel über das Browsergame Freewar einen Fan-Site-Link einfügen, der jedoch auf dem funpic-Server liegt und daher blockiert wird: http:// lorana.lo.funpic.de
Die Seite bietet unerfahrenen Leuten die Möglichkeit, das Desing des Browsergames auch ohne CSS-Kenntnisse zu verändern, wie man es gerne hätte - der Link wäre meines Erachtens angebracht, da das Programmieren von Styles für dieses BG bereits weit unter der Community verbreitet ist. Ahui 22:25, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Bevor ich den Link auf die Whitelist setze, hätte ich gerne noch die Meinung anderer dazu auf der Diskussionsseite gehört, ob diese Art Link die Kriterien von WP:WEB erfüllt. Ich kenne mich mit Computerspielen nicht aus, um das neutral genug beurteilen zu können. Danke. --Raymond Disk. Bew. 22:56, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hinweis wurde gesetzt mit Bitte um objektive Beurteilung. LG Ahui 23:41, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  lorana.lo.funpic.de 

message: ==== freyer.fr.funpic.de ====
Die gesammte Domain funpic.de ist auf der Blacklist. Das ist scheinbar ein Anbieter von kostenlosem Webspace, von zwei Unterdomains wurde September 2006 hier gespammt.
Unter der Unterdomain freyer.fr.funpic.de sind jedoch einige Seiten zu Papier zu finden, konkret war ein Verzeichniss von Papiermuseen verlinkt im Artikel Papiermuseum (Unter der alten Adresse , die Seite ist jedoch inzwischen umgezogen). Als ich den Link anpassen wollte, bin ich auf den Block gestoßen. --HugoRune 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: weiss nicht, ob funpic mal komplett gesperrt war... jetzt ist es das jedenfalls nicht mehr. damit erledigt. -- seth 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Link ist gemäß WP:WEB vollkommen unbrauchbar. Ob der Eintrag hier nach zweimaliger Setzung gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. IP-Sperre hätte es auch getan. --AT talk 18:46, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Werbung, Popup, offensichtliche Urheberrechtsverletzung bei den Musiktiteln (auf eine Seite mit Rechtsverstößen darf lt. diversen Urteilen nicht verlinkt werden) - wo soll hier der Platz sein, über einen derartigen Link zu diskutieren? --Carol.Christiansen 18:49, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, Popup war bei mir - dank geeigneter Software ; nicht zu sehen - Die Verdammung des Links an sich gibt jedoch WP:Web nicht her - bitte mal genau lesen. Als Auflistung der Filmmusik zur Serie ist der Link nämlich "Vom Feinsten"... --77.189.133.72 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vom Feinsten - na ja, das ist Geschmackssache. Meiner ist es nicht. Aber egal: die juristischen Hemmnisse sind so groß, dass es keine Definition per WP:WEB braucht. --Carol.Christiansen 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Begründung seh' ich ein. Vom "Feinsten" deshalb, weil alle Musiktitel, die in der Serie verwendet wurden, verzeichnet sind.  Das ist durchaus lexikalisch - und für Leute, die sich vielleicht mal wissenschafttlich mit diesem Genre auseinandersetzen, recht interessant. Zu einem Film oder einer Serie gehört nunmal nicht nur die Darsteller, sondern auch die optischen und akustischen Stilmittel. Aber sei's drum. --77.189.133.72 20:32, 25. Jan. 2008 (CET)

text: ja, shanshu\.sh\.funpic\.de wuerde wohl ausreichen. -- seth 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: und so hab ich's jetzt gemacht. -- seth 00:46, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  funpic.de 

message: Die gesammte Domain funpic.de ist auf der Blacklist. Das ist scheinbar ein Anbieter von kostenlosem Webspace, von zwei Unterdomains wurde September 2006 hier gespammt.
Unter der Unterdomain freyer.fr.funpic.de sind jedoch einige Seiten zu Papier zu finden, konkret war ein Verzeichniss von Papiermuseen verlinkt im Artikel Papiermuseum (Unter der alten Adresse , die Seite ist jedoch inzwischen umgezogen). Als ich den Link anpassen wollte, bin ich auf den Block gestoßen. --HugoRune 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: weiss nicht, ob funpic mal komplett gesperrt war... jetzt ist es das jedenfalls nicht mehr. damit erledigt. -- seth 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  freyer.fr.funpic.de 

message: wurde soeben als Spam eingetragen. Grund liegt nicht vor - der Link wird nicht massenhaft verwendet und hat durchaus Relevanz. Hier wird durch die Spamliste versucht, einen editwar zu führen - ohne auf Diskussionen einzugehen. Verwendung: Filmmusiktitel für CSI:Miami. Kann mal ein Admin hier für Ordnung sorgen? --77.189.133.72 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Link ist gemäß WP:WEB vollkommen unbrauchbar. Ob der Eintrag hier nach zweimaliger Setzung gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. IP-Sperre hätte es auch getan. --AT talk 18:46, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Werbung, Popup, offensichtliche Urheberrechtsverletzung bei den Musiktiteln (auf eine Seite mit Rechtsverstößen darf lt. diversen Urteilen nicht verlinkt werden) - wo soll hier der Platz sein, über einen derartigen Link zu diskutieren? --Carol.Christiansen 18:49, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, Popup war bei mir - dank geeigneter Software ; nicht zu sehen - Die Verdammung des Links an sich gibt jedoch WP:Web nicht her - bitte mal genau lesen. Als Auflistung der Filmmusik zur Serie ist der Link nämlich "Vom Feinsten"... --77.189.133.72 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vom Feinsten - na ja, das ist Geschmackssache. Meiner ist es nicht. Aber egal: die juristischen Hemmnisse sind so groß, dass es keine Definition per WP:WEB braucht. --Carol.Christiansen 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Begründung seh' ich ein. Vom "Feinsten" deshalb, weil alle Musiktitel, die in der Serie verwendet wurden, verzeichnet sind.  Das ist durchaus lexikalisch - und für Leute, die sich vielleicht mal wissenschafttlich mit diesem Genre auseinandersetzen, recht interessant. Zu einem Film oder einer Serie gehört nunmal nicht nur die Darsteller, sondern auch die optischen und akustischen Stilmittel. Aber sei's drum. --77.189.133.72 20:32, 25. Jan. 2008 (CET)

text: ja, shanshu\.sh\.funpic\.de wuerde wohl ausreichen. -- seth 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: und so hab ich's jetzt gemacht. -- seth 00:46, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  shanshu.sh.funpic.de/csimusic_2_1.html 

message: Hallo! Ich habe vor paar Tagen ein paar neue Fotos vom Gasometer (Wien) in die Wikipedia commons raufgeladen und die Gasometer-Artikel bzw. der Architekten der Gasometer in diversen Sprachen mit den Fotos sinnvoll zu versehen. Dabei habe ich auch einen Link zu www.wiener-gasometer.at gesetzt und kam dabei in die meta.wikipedia.org-Spam-Blacklist. Die oben genannte Seite stand schon in der englischen Wikipedia, holländischen, luxemburgischen, französischen, italienischen,... schon lange Zeit bevor. Auch ist der Inhalt der verlinkten Seite vom Inhalt her ein wissenschaftlich nicht-kommerzielles Projekt, was bereits in vielen anderen fachspezifischen Publikationen zitiert wird. Ist es deshalb bitte möglich hier in die Whitelist zu gelangen, damit man die relevaten Gaswerk, Gasometer, Leuchtgas, Gasbeleuchtung,... Artikel bearbeiten kann, die (schon lange Zeit davor) Referenzen auf die Seite gesetzt haben. Viele Grüße Andreas.poeschek 01:18, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auf die Whitelist gesetzt. --Raymond Disk. Bew. 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wiener-gasometer.at 

message: Ich musste aus sämtlichen Artikeln die Links (zu Unterseiten) rausnehmen, da ich sie sonst nicht bearbeiten konnte. Finde ich eigentlich schade, denn in der englischen Wiki haben nun Admins begonnen, von Original Research zu sprechen, wollten den Artikel reverten und konnten das nicht, weil der Link gesperrt war, und haben den erstmal leer gemacht, bis die Diskussion das klärte. Und das passierte einige Male...
Dass dieser Root auch nicht anderweitig verwendet wird als für präzise Medien, Berichte oder auch einige Firmenseiten und Foren (die ja auch eventuel in der Wikipedia eine Quellenangabe würdig sein könnten), plädiere ich hier für einen Eintrag in der Whitelist, danke! 
:Auf welche Artikel beziehst du dich? In deinen Beiträgen kann ich keine Artikel finden, wo du Links herausgenommen hast. Wenn du dich auf die englischsprachige Wikipedia beziehst: Dann ist ein Eintrag in der hiesigen Whitelist ohne jeden Effekt, da die Whitelists immer nur lokal gelten. --Raymond Disk. Bew. 09:11, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Whitelist speichert, soweit ich weiß, in der Wikimedia sämtliche Webseiten, die leider von den PCREs erfasst wurden. Eine Änderung in dieser Whitelist (die ja glücklicherweise nur Administratoren ausführen können...) würde in dem Fall eine globale Änderung vollziehen bzw. ein anschließendes Eintragen der Links ist dann möglich, weil die Sperrung ja nicht hard-coded ist. PS: Ich hatte früher auch Artikel in der deutschen Wiki, wo ich dann leider einige Quellen rausschmeißen musste, oder andere, denn die Anderen staunten nicht schlecht, als sie beim Speichern die Fehlermeldung bekamen "Der Edit wurde wegen Spam geblockt" oder so ähnlich. --Lazer erazer 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Whitelist speichert lokal für jedes Projekt die Ausnahmen von der globalen Spam-Blacklist. Bevor wir eine Seite auf die Whitelist setzen, hätte (zumindest) ich gerne gesehen, um welche Artikel und URLs es konkret geht. Danke. --Raymond Disk. Bew. 08:52, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  lazerserver.la.ohost.de 

message: Der Artikel Multiprojektmanagement verweist unter "Weiterführende Links" auf einen Bericht des Ingenieur Verlags (kann aufgrund der Blacklist keinen Verweis angeben). Der Artikel lässt sich nicht mehr bearbeiten, da der Verlag auf die Meta Spamlist gesetzt wurde. In der Diskussion kam der Vorschlag, die Domain in die deutsche Whitelist aufzunehmen. --16:41, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun, die Domain wurde gerade wegen Spam hier in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Blacklist gesetzt, siehe Sperrantrag. Sie dann hier auf die Whitelist zu setzen, wäre kontraproduktiv. Aus dem o.g. Artikel habe ich die URL entfernt, sie nur ein Teaser, für den vollständigen Artikel muss man persönliche Angaben machen. --Raymond Disk. Bew. 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, die "persönlichen (Pflicht-)Angaben" beschränken sich lediglich auf die eMail-Adresse... Aber mich stört die Sperrung nicht. Ich wollte nur die Sache geklärt haben. --141.113.85.22 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: IMO reicht das, dass die Seite unsere Kriterien für Weblinks nicht erfüllt. Ich habe aus weiteren Artikeln die URL entfernt. --Raymond Disk. Bew. 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ingenieur-verlag.de 

message: Diese Seite steht auf der Spamliste, aber der Link, der bevor die _Seite auf die Spam-Liste gekommen ist im Artikel Tetris war www.gamesff.com/classic/tetris.html, führt zu einem guten Tetris-Klon, den man online spielen kann. -MrBurns 13:52, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  gamesff.com 

message: Hiermit bitte ich für die problemlose Bearbeitung des Artikels Nerina Pallot folgende drei bereits länger im Artikel bewährte Links in die Whitelist aufzunehmen.
*http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=176884615
*http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=194294383
*http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=218581320
Diese Beiträge, die über diese drei Links erreichbar sind, dienen, da sie vom Lemmeträger selbst verfasst wurden, als originäre Quellen. Sie stützen die im Artikel dargelegten Aussagen. Mit freundlichen Grüßen -- Haeber (Disk., Bew.); 05:18, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Leider lassen sich keine kompletten URLs whitelisten, sondern nur der Domainpart. Bei dem habe ich aber Bauchschmerzen, oder bin ich da nur voreingenommen? Andere Meinungen? --Raymond Disk. Bew. 09:07, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mal eine generelle Frage... lassen sich bei virenfreien Seiten z.B. durch Blogs, etc. überhaupt dumme Sachen anstellen? Außer, dass viele Leute kostenlose Portale nutzen (und dieses ist wohl viel sicherer als z.b. webspace4free.biz, da es um Inhalte statt Dateien geht), um schnell/einfach Informationen in die Welt zu setzen? Was früher PDF/PIF war, wird heute oft in Foren und Spaces veröffentlicht... Außerdem gibt es doch seit MediaWiki 1.2 keine iframes mehr, etc. --Lazer erazer 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn die technische Möglichkeit besteht eben diese drei Seiten auf die Whitelist zu setzen, so würde ich darum auch gerne bitten. -- MfG Haeber (Disk., Bew.); 17:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Da sich bis heute nichts getan hat, wollte ich noch einmal nachfragen, ob denn die drei Links auf die Whitelist gesetzt werden können. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:13, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's mal freigeschaltet, ob's aber geht, weiß ich nicht. --DaB. 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Die drei Links wurden beim Bearbeiten nicht mehr gesperrt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:27, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Freischaltung dreier Deeplinks zu originären Beiträgen. 

message: Als Nachweis für eine Aussage im Artikel Test Icicles benötige ich eine Freigabe für diesen Link:
*http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=60710219&blogID=125942066
Der Eintrag in der whitelist müßte dann folgendermaßen lauten:
*blog.myspace\.com\/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=60710219&blogID=125942066
Danke und Grüße --AlexF 15:32, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erl. --Raymond Disk. Bew. 15:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachweislink für [[Test Icicles]] 

message: Wollte eine Quellenangabe hinzufügen, weil viele Bands mittlerweile über ihren 'Myspace Blog' kommuniziereen.
Kann man das vielleicht entsperren?
--Bascht 23:43, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: frag mal auf meta (link siehe oben) nach, ob es entsperrt werden koennte. falls die verneinen, frag mal auf der diskussionsseite von WP:WEB. das ist imho ne zu allgemeine sache, als dass die _hier_ entschieden werden koennte. -- seth 14:22, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  blog.myspace.com (allgemein I) 

message: herverschoben von WP:AAF -- seth 16:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: jau, ich schalte den weblog frei. ist ja ein aehnlicher fall wie eins oben drueber. -- seth 16:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ist frei. -- seth 16:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  warbringer - Link für einen Einzelnachweis steht auf der Spamliste 

message: Der Link führt zu der Seite eines Staudammprojekts in der Türkei, Artikel dazu: Deriner-Talsperre. Ärgerlicherweise lässt sich anhand der Blacklist nicht wirklich nachvollziehen, woher das Blacklisting kommt. Vgl.  meta:Talk:Spam_blacklist#.2A.da.ru --Hk kng 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt über die Blacklist--Hk kng 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  deriner.da.ru 

message: Hallo, in letzter Zeit hatte ich und offensichtlich auch weitere Benutzer Speicherungsprobleme bei Änderungen auf Seiten, die einen Link zur Circle of Ancient Iranian and Iranian Studies - einer ehrwürdigen Institution zur Alt-Iranistik - enthielten, mit dem Hinweis darauf, dass deren Link - auf der sog. Spam-Blacklist steht. Es wäre schön, wenn diese Spam-Sperrung aufgehoben werden könnte (Den Link bitte der Seite Iranistik entnehmen, da ich diese Nachricht nicht speichern kann, wenn ich den Link hier aufführe). Liebe Grüße, J Safa 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du den Link etwas genauer beschreiben? Wenn es nicht speicherbar ist, dann schreib ein paar Leerzeichen rein. --Harald Krichel 22:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, lieb, dass du dich gleich meldest. Ich versuch mal den Link ohne das Anfangs C zu speichern - vielleicht geht es ja. Ansonsten steht er auf der Iranistikseite auf der Weblinkliste: Also http://www.ais-soas.com - wie gesagt, vor dem ais steht noch ein c - also LG J Safa 22:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK)es dürfte um cais-soas.com gehen, der als \bcais-soas\.com auf meta blockiert wird, siehe auch :meta:Talk:Spam_blacklist#cais-soas.com --schlendrian •λ• 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Es gab am 15. Jun eine Bitte um de-blacklisting, die mit "pending OTRS" abgelehnt wurde. Das Ganze scheint aus en zu kommen, siehe  (URV-Vorwürfe) --schlendrian •λ• 22:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke noch mal für Eure Mühen. Verstehe ich es richtig, dass man den Link aus den entsprechenden Seiten aus UR Gründen entfernen soll? J Safa 23:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal auf meta nachgefragt, warum die Seite wg. einem Projekt dort blockiert wurde und nicht im spezifischen Projekt. Im Notfall könnte man die Seite ja auch hier wieder whitelisten. --DaB. 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall könnte man zu den Linkhinweisen den Vermerk hinzusetzen (könnte ich machen), dass die Seite urheberrechtlich geschützt ist - und dementsprechend nicht daraus zitiert werden darf (Möchte mich aber in die Entscheidungsfindung nicht einmischen). J Safa 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: hmm, habe gerade gesehen, dass die domain ja schon auf der whitelist ist; damit erledigt. -- seth 19:11, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  cais-soas.com 

message: gibt es (ausser Linkspamattacken) tiefere Gründe, die Webseite der Partido Independentista Puertorriqueño - independencia.net - auf die blacklist zu setzen? ... bin eigentlich der Meinung, dass zu einem Parteiartikel durchaus auch ein Hinweis auf die Webpage der Partei (ist ansonsten m.W. gängige Praxis) gehören sollte ... Sirdon 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  independencia.net 

message: in Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten inkorrekterweise als spam klassifiziert --Dabringer 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: steht nicht in der hiesigen blacklist. -- seth 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  aks.sx.am 

message: Der Versuch, die vom Einstein-Archiv in Jerusalem geprüfte und anerkannte Anthologie von Einstein-Zitaten unter www.liss-kompendium.de/einstein.htm in der Rubrik Anthologie als Weblink zu speichern, schlug fehl. Es sollte keine Sperrung erfolgen, weil diese Seite keinen Spam-Charakter hat. 
:ich habe mir die seite kurz angeschaut und auch nichts schlimmes festgestellt. die website ist auf meta gesperrt. auf die whitelist brauchen wir den url aber nicht zu setzen, lass einfach das "www." weg, dann sollte in diesem fall der spam-filter kein problem mehr bereiten. -- seth 13:58, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  liss-kompendium.de 

message: gudn tach!
ist das "besonders hartnaeckig" genug? -- seth 23:27, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: aeh, bin ich hier ueberhaupt auf der richtigen seite, um nach sperrung eines urls zu fragen? oder heisst "keine antwort" einfach "nein!"? oder bin ich bloss zu ungeduldig? -- seth 22:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke, dass das problem für erste erledigt sein sollte: , , . --JD {æ} 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ach so, ok. -- seth 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ? -- seth 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

text:  -- 141.3.74.36 22:47, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  fremdwort.de 

message: Wollte eigentlich nur Rechtschreibfehler korrigieren, konnte dann aber nicht speichern, weil es hieß der Link sei auf der Blacklist. Jetzt habe ich ihn rausgenommen. Ich wollte nur wissen, ob das so okay war. Den Ausschluss der Seite versteh ich nicht. --Mittagsdämon 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum denn? --my name 20:57, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Seite ist überhaupt nicht mit Spam zugemüllt, da gibts noch schlimmere. Die Nachrichten, die dort publiziert werden, stammen aus sicherer Quelle und sind zuverlässig. Also eigentlich eine super Quelle, die man nur leider im Moment nicht angeben kann. Hee Haw Waylon Diskussion 21:04, 23. Dez. 2007 (CET)

text: prima, erledigt. -- seth 20:12, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  countrymusicnews.de 

message: Ich wollte eine kleine Aktuallisierung vornehmen an dem Artikel und dazu eine Referenz einfügen. Die Angaben habe ich von CMN.de. Meiner Meinung nach sollte die Seite nicht auf der Spam-Liste stehen. Hee Haw Waylon Diskussion 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Warum denn? --my name 20:57, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Seite ist überhaupt nicht mit Spam zugemüllt, da gibts noch schlimmere. Die Nachrichten, die dort publiziert werden, stammen aus sicherer Quelle und sind zuverlässig. Also eigentlich eine super Quelle, die man nur leider im Moment nicht angeben kann. Hee Haw Waylon Diskussion 21:04, 23. Dez. 2007 (CET)

text: prima, erledigt. -- seth 20:12, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stonewall Jackson]]/ Countrymusicnews.de 

message: Würde es Sinn machen, den Link http://www.slysoft.com in die Blacklist mit aufzunehmen? Hintergrund ist die immer wieder vorkommende Verlinkung in den Artikeln Anydvd, Clonecd und Slysoft. Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten mit der Verlinkung zu dieser Seite hatte man sich entschlossen den Link zwar als nowiki-Text in die Artikel mit aufzunehmen, aber eben nicht zu verlinken. --Krawi  Disk Bew. 08:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wie ist denn die aktuelle rechtslage? wurde diese darf-nicht-mehr-verlinkt-werden-hysterie nicht von irgendwelchen gerichten wieder aufgehoben? sind die programme mittlerweile in deutschland komplett verboten, weil es mit ihnen unter anderem möglich ist, kopierschutzmaßnahmen zu umgehen? ist das unternehmen mit seinem sitz nicht gerade deshalb ins ausland gegangen, weil man von dort aus weiter ungestört basteln konnte? --JD {æ} 10:57, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Soweit ich die Sachlage kenne: kein Vertrieb, keine Bewerbung. Da der Link aber direkt auf den Webshop der Firma zeigt, ist die Verlinkung kritisch. Wenn ich mich an die WP-Diskussion von vor einigen Monaten erinnere war deswegen der Stand, dass die Firma natürlich trotzdem erwähnt wird, aber der Link kein "aktiver" Link mehr ist. Allerdings: Das Ganze ist afaik keine Strafrechtsfrage, sondern eine Urheberrechtsfrage. Allerdings sollte man eigentlich auch nicht unnötige Abmahnungen oder Rechtsstreitigkeiten riskieren.  Falls es noch niemand gemerkt hat: Nein, ich bin kein Experte in Rechtsdingen  --Krawi  Disk Bew. 11:05, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: momentan werden links zu slysoft.com in nur einem artikel (und auf dieser DS) verwendet. problem damit vom tisch? oder sollte man einen juristisch bewanderten wikipedianer mal fragen? -- seth 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  slysoft.com 

message: Bitte snurl\.com sperren. URL-Verkürzer sind völlig ungeeignet für Wikipedia, weil die benutzt werden können, um bereits bestehende Sperren zu umgehen. Beispiel: snurl.com/1qeqe --Entlinkt 02:40, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Harald Krichel 02:50, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab die Seite auf Meta sperren lassen. Kann jetzt auf unserer Liste wieder entfernt werden. --Nosfi (D) 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  snurl.com 

message: Das Fremdenverkehrsamt Lillehammer kann nicht nachvollziehen, warum unsere offizielle Weihnachtsseite www.julebyen.com plötzlich auf der Blacklist ist und Bittet darum den Link dort wieder zu entfernen ! MFG Fremdenverkehrsamt Lillehammer www.lillehammer.com 
:Die Seite ist auf meta:Spam blacklist geblockt und nicht hier. Bitte dort vorstellig werden. --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  julebyen.com 

message: Ich wollte auf der franz. Version des Artikels über Roland Linz noch die offizielle Homepage des Fussballspielers hinzufügen, jedoch wurde der Link www.rolandlinz.net.tf geblockt mit dem Hinweis das er auf der Spam-Blacklist steht. Muss ein Fehler sein, es handelt sich hierbei um seine offizielle Seite welche keinen Spamcharakter hat. Kann man die Sperrung aufheben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.232.79.29 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Sep 2007) LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ahoi, der dienst für die *.net.tf umleitung dürfte gesperrt sein. http://www.crazylynx.com/weblinz/index.html (Die eigentliche Seite) dürfte gehen. Und die ist in Roland Linz auch verlinkt.--LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  rolandlinz.net.tf 

message: ==== ninjas.de ====
Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?
PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?
MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond Disk. Bew. 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Weil ein Spammer sie dauernd eingestellt hat. Im Übrigen werden Blogs in der Wikipedia nicht aufgeführt, siehe WP:WEB. Grüße, Carol.Christiansen 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

text: ...und im Artikel Aikidō. --LabFox 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  kampfsport-spam 

message: Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?
PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?
MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond Disk. Bew. 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ninjas.de 

message: Hallo,
wollte gerade einen Kampfsportblog im Artikel Kampfsport unter Weblinks eintragen aber dann kam irgendetwas von Spam!?!
Es geht um die URL kampfsport-ninjas.de - warum wird die geblockt? 
:Weil ein Spammer sie dauernd eingestellt hat. Im Übrigen werden Blogs in der Wikipedia nicht aufgeführt, siehe WP:WEB. Grüße, Carol.Christiansen 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  kampfsport-ninjas.de 

message: Bitte oben genannte Webseite mit auf die Blacklist nehmen. Eine IP hat versucht, den Link im Artikel Kampfsport einzustellen, und dem Impressum und der Partner-Webseiten nach ist das bloß ein weiterer Ableger der gleichen Person, die auch die bereits gesperrte Webseite ninjas.de und kampfsport-ninjas.de betreibt. --LabFox 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...und im Artikel Aikidō. --LabFox 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  kampfsportshop.de 

message: Was ist das für ein Unsinn, diese Seite zu sperren? Ich habe inzwischen die Argumente gelesen (Linkspam) und so. Aber man kann doch nicht die Artikel dafür "bestrafen", daß bestimmte IPs versuchen, ihre Seite zu pushen. Oft genug sind Prisma-Links sinnvoll. Hybscher 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: verstehe ich auch nicht; wenn bestimmte nutzer sich falsch verhalten gehören die gesperrt. aber die website hat durchaus gute artikel ..Sicherlich  Post  09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich werde sie auch wieder entfernen. Bei dieser Aktion fehlen mir die Worte. Werde mich auf der Disk.seite der Socke noch dazu äußern. Grüsse,--michael Disk. 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Prisma-Redaktion, trotz einiger Versuche, nicht das Zuspamen der Wikipedia mit Links auf Ihre Seite unterbindet. (Das könnten sie, die Spammer sind Prisma-IPs). Nein sie lassen das zumindest zu, egal wie Scheiße der Einzellink auch sein mag.--sугсго.PEDIA 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: IPs sperren wäre dann vielleicht der bessere weg oder? ...Sicherlich  Post  10:16, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ist nicht mehr gesperrt, damit erledigt. -- seth 14:11, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  prisma-online.de 

message: Ist in der Blacklist? Es tut mir leid, aber diese Seite ist international die ausführlichste. Und besser als die deutsche offizielle Homepage von Mika ist sie allemal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leator (Diskussion • Beiträge) 14:10, 21. Okt. 2007)
:die site ist nicht hier auf der spamlist, aber widerspricht WP:WEB. -- seth 23:10, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  mikafanclub.com  

message: Linkspam: netzwerk-rauchen.de, ist per Weiterleitung identisch mit forces-germany.org, bitte beide sperren.
Begründung. Seite mit politischer Agenda, die unter dem Motto „ProRauch“ mit Hilfe von Veröffentlichung der britischen Tobacco Manufacturers' Association über die Harmlosigkeit des Passivrauchens „aufklärt“. Seit im dortigen Forum dazu aufgerufen wurde, Wikipedia in diesem Sinne umzuarbeiten (hier, Zitat:“benutze belege, dann kannste schreiben wasde willst“) wurde der Artikel Passivrauchen trotz mehrfacher Hinweise auf WP:WEB wiederholt mit dem Link beglückt: 1 ,
2,  
3,
4,
5
--Richarddd 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist es doch mehr eine Sachfrage und kein Problem mit Linkspam. -- net 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ist das problem noch akut oder erledigt? -- seth 19:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt, der Spammer wurde aus anderen Gründen unbegrenzt gesperrt. --Richarddd 21:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  netzwerk-rauchen.de und forces-germany.org 

message: Weil jemand wikiübergreifend von seiner Xoomer-Unterseite Spam eingestellt hat, ist das komplette Xoomer-Portal jetzt auf der [Blacklist]. Es gibt dort aber Seiten und Datenbanken anderer Xoomer-Nutzer, die auf jeden Fall einen Mehrwert für de.wikipedia haben, z.B. Listen die Listen Schacheinzelmeister verschiedener Länder, z.B. hier: xoomer alice it /cserica/scacchi/storiascacchi/tornei/pagine/nazionali.htm . Meiner Meinung nach sollte xoomer alice it /giubizza L'angolo di Giubizza auf die Blacklist und nicht das komplette Xoomer-Netzwerk. --Gereon K. 16:47, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: afaics ist es auf meta nun so, wie du wuenschtest. damit erledigt. -- seth 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  xoomer.alice.it 

message: Auf der Meta-Blacklist wurde nach massiver Spammerei im Juli 2007 die Seite global-itv.com eingetragen. Nun erscheinen in den letzten Tagen immer Weblink-Edits mit Einträgen zu webandwatch .de, einem Redirect zu global-itv .com. Diese Einträge werden sinnigerweise auch in den Artikeln wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder Internet-TV gemacht, die vorher mit global-itv .com bespammt wurden. Spricht irgendetwas gegen eine Aufnahme von webandwatch .de in die Blacklist? --Krawi  Disk Bew. 10:45, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Überzeugende Darstellung, hab das mal eingetragen. Vielleicht mag jemand gleich auf Meta eine Anfrage stellen? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  webandwatch.de 

message: Ich stolpere gelegentlich über links zu "Klick Fang Games" (wie auch immer der richtige Terminus ist).
Hier ein Beispiel (Achtung, dem Link nicht folgen, sonst freut sich der Spammer ein Loch in den Bauch).
Spieler erhalten Punkte, wenn irgendein Depp "Ihren" Link klickt - und der Anbieter schaltet Werbung. Mir fällt keine sinnvolle Verwendung solcher links ein und ich würde gerne das einspammen verhindern. Spricht was dagegen?--LKD 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung solcher Links. --Krawi  Disk Bew. 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Ack, die gehören auf die Blacklist --schlendrian •λ• 17:31, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Klick-Fang-Spiele" - links 

message: , 
, 
, 
, 
, 
. reicht das?
-- 141.3.74.36 23:04, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  bierbauch-rechner.de 

message: weil das wort "polemik" schon so oft gefallen ist: nach duden ist polemik ein "scharfer, oft persönlicher Angriff ohne sachliche Argumente [...]". das dokument, um das es hier vorrangig geht, ist voller sachlicher argumente. dass der autor zwar eine bestimmte auffassung vertritt, ist natuerlich klar; es ist halt letztlich doch bloss ein essay; aber ein sachliches und eines, dass sich mit argumenten befasst. wenn im dokument keine sachlichen argumente genannt wuerden, waere ich auch dagegen, den link aufzufuehren. da er jedoch ganz klar nicht unsachlicher ist, als es themengleiche werke der feministischen linguisten sind, sehe ich immer noch kein argument gegen die link-aufnahme in den artikeln generisches Maskulinum und feministische Linguistik. die sichtigsten argumente, die genannt wurden, waren doch
#"Der Link bewirbt [...] die Seite und deren Autor."
#"Herr Brühlmeier selbst bezichtig Wikipedia öffentlich der Zensur"
#"Wenn Herr Brühlmeyer nicht versucht hätte, seine Meinungsäußerungen in weitere Artikel hineinzuspammen, wäre die Website auch nicht auf der Blacklist gelandet."
#"Irrelevanz"
#"Polemik"
(hab ich was vergessen?)
1. und 5. stimmen imho nicht. (detaillierteres habe ich oben geschrieben.)
2. sollten wir imho als irrelevant erachten.
wesentlich ist der punkt 3., aber ist es denn wirklich so, dass link-spamming _allein_ bereits reicht, dass ein link unabhaengig vom inhalt gesperrt wird? oder war es hier die kombination aus linkspamming und (unterstellter) polemik?
zum 4. punkt: ich fragte bereits mehrmals und versuch's nochmal: kennt/findet jemand ein paper, das die argumente der gen-mask-befuerworter besser erklaert, als dies bruehlmeier tut? falls ja, bitte bescheidsagen, falls nicht, dann ist die relevanz von bruehlmeiers essay doch ganz klar gegeben! -- seth 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unter der Überschrift Guideline hatte ich hier in der Disk auch schon mal nach klaren Regeln gefragt, wann ein Link in die Blacklist kommen sollte. An dieser und anderen Linkdiskussionen zeigt sich wieder mal deutlich, dass es gut gewesen wäre, wenn man die Diskussion aufgenommen hätte. -- net 10:53, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Und wieder kann ich seth nur voll und ganz zustimmen. Die Thematik ist ideologisch motiviert. Pseudo-Argumente wie "nicht relevant", "polemisch", "populistisch" zeigen mir deshalb nur, dass dem Verwender sachliche Argumente oder die Bereitschaft zur Akzeptanz anderer Meinungen fehlen. Gerade dann, wenn es eben auch deutliche Gegenstimmen gibt. Rorkethe hat von reichlich Literatur gesprochen: Dann wäre es doch gut, konstruktiv Kritik umzusetzen, indem Rorkethe einen Beitrag z.B. unter Literatur oder besser als Link einstellt, der - ähnlich nachvollziehbar und wissenschaftlicher geschrieben als der Essay von Bruehlmeier - erklärt, dass es auch die Sichtweise gibt, dass ein Verständnis und die Akzeptanz des generische Maskulinums viele Argumente der feministischen Linguistik entkräftet und z.B. den Bedarf für das Binnen-I per Definition obsolet werden lassen würde. Rorkethe hat nämlich Recht, dass das Binnen-I in dem Essay nicht erwähnt wird und man hier diese inhaltliche Transportleistung selbst erbringen müsste, wenn man denn gegen die Verwendung des Binnen-I argumentieren will. --Unknown jester 11:28, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wo kommst du denn jetzt auf einmal her? Rorkhete hat nicht von reichlich Literatur gesprochen, sondern von dunkler Erinnerung, möglicherweise Kapitel darüber in Büchern zu besitzen, siehe oben. Im übrigen nehme ich hier keine Position pro/contra feministische Linguistik und Umfeld ein, es geht mir nur um die Sache. Mich stört die Penetranz, seine privaten Ergüsse hier verlinken zu wollen, egal zu welchem Thema. Inhaltliches sollte man auch nicht hier diskutieren, es geht ja hier um Spam, sondern auf der Artikel-Disk. Kurz zum Inhaltlichen: Mich kümmert höchstens die sprachwissenschaftliche Seite des Themas, dieses aber gehört größtenteils in den Bereich der Soziolinguistik. Die Sprachwissenschaft als Wissenschaft über die sprachlichen Zeichen (enge Definition) kann das Problem in drei Sätze fassen (zum generischen Maskulin und Konsorten). Und wenn der Essay-Autor schon gleich zu Beginn von einem "fundamentalen sprachwissenschaftlichen Irrtum" (oder so ähnlich) schreibt, vergeht mir jegliche Lust, mich damit weiter ernsthaft auseinanderzusetzen. rorkhete 13:18, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Auch die Titel der bisherigen Links des Eintrags Binnen-I ("Ein Zeichen erfreulichen Eigensinns" und "Richtlinien für einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch") wirken nicht weniger belehrend, oder? Ich fühle mich nicht als Sexist, wenn für mich Mörder auch Frauen sein könnten und bin froh, wenn im Sinne der Gebrüder Grimm der Eigensinn der deutschen Sprache zugunsten der Verständlichkeit  begrenzt wird. Ein Sprachwissenschaftler mag das präziser fassen können, aber hier geht es eben auch um ideologische Motive und Argumente, denen im Sinne einer Neutralität nur auf gleicher Ebene als solchen begegnet werden kann. Um konstruktiv zu sein, habe ich jetzt den Beitrag von Dagmar Lorenz als explizit kritischen Link aufgenommen. Ich hoffe, dieser findet mehr Anklang und empfinde den selektiven Lösungsvorschlag von seth als immer noch gangbar und verabschiede mich hier aus der Diskussion, es sei denn der neue Link würde auch wieder auf die Spamlist gesetzt. --Unknown jester 17:13, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weiter in der Diskussion (Argumente für/gegen Aufnahme in Blacklist) 

message: Um das Stichwort "Binnen-I" tobt eine Auseinandersetzung, die die Zielsetzung einiger Autoren offensichtlich werden lässt: das Binnen-I soll, obwohl es unwidersprochen nicht den Rechtschreibregeln entspricht, als Regelfall bei Wikipedia dargestellt werden.
Insbesondere die Autoren P UdK, Tsui, Susu the Puschel und Moneo erscheinen mir hier sehr engagiert.
Vom 25.10.2007 bis zum 3.1.2008 war es überhaupt nicht möglich, Beiträge in der Diskussion zum Binnen-I zu speichern. Es wurde ein Link auf die Spam-blacklist gesetzt, der jemandem missfällt. Dieser Link verweist auf die Seiten von Dr. Artur Brühlmeier. Als Begründung wurde z.B. angegeben, die Seiten seine "irrelevante Aufsätzlein" (P Udk) und würden als Spam verlinkt.
Am 3.1.2007 wurden dann die Links, ausschließlich mit Wirkung auf diese Seite, "entschärft". 
Tatsächlich hat Dr. Brühlmeier als Pädagoge und Psychologe in der Ausbildung von Lehrern Erfahrung. Als Kenner von Pestalozzi hat er in der Fachwelt einen ausgezeichneten Ruf. Seine Arbeiten als irrelevant und Aufsätzlein zu bezeichnen, beweist lediglich, dass dem Autor P UdK die Arbeiten missfallen, er sie inhaltlich aber nicht widerlegen kann.
Von den oben genannten Autoren hat Moneo sich als Student der Astronomie vorgestellt (seine Benutzerseite aber inzwischen geändert). Die anderen Autoren geben nicht an, woher sie ihre Qualifikation beziehen, hier über die Anwendung der deutschen Sprache zu entscheiden. Moneo disqualifiziert sich selbst, indem er Diskussionsgegner mit Sprüchen wie "Haben dich die bösen Frauen (Tschuldigung: feministische Kämpferinnen) schon wieder geärgert das du dich hier ausweinen musst?" oder "- verkriech dich wieder in dein loch, aus dem du gekommen bist.."
Susu the Puschel stellt sich als entschiedene Feministin vor, die ausdrücklich nicht als "Benutzer" angesprochen sein will, da sie "Benutzerin" sei. Die Seelenverwandtschaft zu Luise F. Pusch ist offensichtlich.
Unter dem Artikel steht heute ein Link zur Seite "Frauensprache". Dieser ist absolut parteilich. Wenn diese Art Link zulässig ist, müssen auch ein parteilich-kritische Links zulässig sein.
Die vor allem von Moneo zusammengesuchten Beispiele der bewussten Falschschreibung beweisen lediglich, dass es Menschen gibt, die sich nicht an die Rechschreibregeln halten. Beispiele für die Regelgerechtigkeit der Texte sind sie nicht.
Mehrere Autoren kritisieren, Dr. Brühlmeier würde sich über Zensur beklagen und sehen das als Grund für eine Linksperre. Wenn diese Zensur jedoch tatsächlich stattfindet (und das tut sie), ist das auf keinen Fall keine zulässige Begründung.
Die Wikipedia-Gemeinde kann natürlich das Feld denjenigen überlassen, die am hartnäckigsten ihre Ideologie verteidigen. Damit wird der Ruf von Wikipedia nachhaltig geschädigt werden. Oder aber es muss auf die wirkliche Ausgewogenheit der Artikel geachtet werden.
Ich beantrage hiermit nachdrücklich, die Links zu den Seiten von Dr. Brühlmeier von der Spam-blacklist zu entfernen.--Rhyne 09:49, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ideologisch begründete Linksperre 

message: Ich habe auf der Nutzerseite von Tsui diesen direkt zum Thema angesprochen.  Siehe auch dort: []--Rhyne 16:01, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwandte Diskussionen 

message: gudn tach!
es wird immer unsachlicher. (imho leider) vor allem von seiten der pro-bruehlmeier-leute. ich versuche noch mal zusammenzufassen, welche argumente gegen den link genannt wurden und bitte um ergaenzung. ich zaehle erst mal alles auf, was ich finde:
===== Gründe contra bruehlmeier-Link (also pro Sperre) =====
in klammern habe ich jeweils leute angegeben, die die argumente einbrachten.
# [werbung] bruehlmeier mache auf seinen seiten werbung fuer sich. (P UdK, 2007-11-24)
# [relevanz] aufsaetze sind weder durch autor (der keine relevanz im meinungsdiskurs habe) noch durch inhalt relevant. (von P UdK, 2007-11-24)
# [npov] die aufsaetze seien polemisch. (P UdK, 2007-11-24)
# [?] bruehlmeier bezichtige die wikipedia oeffentlich der zensur. (P UdK, 2007-11-24 sowie Krawi, 2007-11-26)
# [massenlinks] bruehlmeier bzw. user:Philosus habe versucht, seine meinungsaeusserungen [aberdutzendfach] in weitere artikel hineinzuspammen. (P UdK)
-- seth 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: gibt es zu meinem im letzten absatz genannten vorschlag einwaende? -- seth 19:16, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: es wurden bedenken genannt, dass ein edit-war in ein paar artikeln wie "binnen-i" etc. wahrscheinlich waere. das koennte evtl. sogar stimmen, deshalb werde ich nun zunaechst die sperre auf den umstrittenen sprach-aufsatz beschraenken, da spamming bzgl. der anderen aufsaetze nicht mehr zu erwarten ist (siehe obige diskussion, vor allem kommentar von user:Philosus). bzgl. des sprach-aufsatzes muesste man sich noch mal darueber unterhalten, ob der aufsatz z.b. im artikel generisches Maskulinum nicht doch eine bereicherung darstellen wuerde. imho sollte diese diskussion aber _dort_ gefuehrt werden, was ich jetzt auch beginnen werde. -- seth 00:47, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mal wieder ein sachlicherer Versuch 

message: in klammern habe ich jeweils leute angegeben, die die argumente einbrachten.
# [werbung] bruehlmeier mache auf seinen seiten werbung fuer sich. (P UdK, 2007-11-24)
# [relevanz] aufsaetze sind weder durch autor (der keine relevanz im meinungsdiskurs habe) noch durch inhalt relevant. (von P UdK, 2007-11-24)
# [npov] die aufsaetze seien polemisch. (P UdK, 2007-11-24)
# [?] bruehlmeier bezichtige die wikipedia oeffentlich der zensur. (P UdK, 2007-11-24 sowie Krawi, 2007-11-26)
# [massenlinks] bruehlmeier bzw. user:Philosus habe versucht, seine meinungsaeusserungen [aberdutzendfach] in weitere artikel hineinzuspammen. (P UdK)
-- seth 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: gibt es zu meinem im letzten absatz genannten vorschlag einwaende? -- seth 19:16, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: es wurden bedenken genannt, dass ein edit-war in ein paar artikeln wie "binnen-i" etc. wahrscheinlich waere. das koennte evtl. sogar stimmen, deshalb werde ich nun zunaechst die sperre auf den umstrittenen sprach-aufsatz beschraenken, da spamming bzgl. der anderen aufsaetze nicht mehr zu erwarten ist (siehe obige diskussion, vor allem kommentar von user:Philosus). bzgl. des sprach-aufsatzes muesste man sich noch mal darueber unterhalten, ob der aufsatz z.b. im artikel generisches Maskulinum nicht doch eine bereicherung darstellen wuerde. imho sollte diese diskussion aber _dort_ gefuehrt werden, was ich jetzt auch beginnen werde. -- seth 00:47, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe contra bruehlmeier-Link (also pro Sperre) 

message: gudn tach!
zu diesem link gab es 2007 und 2008 diskussionen. dass der artikel 2009 in einem (wenn auch nicht wissenschaftlichen) journal veroeffentlicht wurde, zeigt, dass die sperre uebertrieben war. deswegen gebe ich den link frei. spamming ist da eher nicht zu erwarten. -- seth 22:36, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm 

message: Habe ich gerade im Chat zur Sperrung vorgeschlagen. War massiv quer durch die Artikelwelt verlinkt. In manchen doppelt. Bietet imho Null Mehrwert in keinem der Fälle --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Seite bietet keinen Mehrwert. Sondern bietet WP:POV und Trivia abgemischt mit eBay Werbung und Werbe-Popus auf diversen Stichworten. Ich zitiere ein beliebiges Beispiel von der Website
 --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:55, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  hausbautipps24.de 

message: Ich und ein Arbeitskollege haben das Onlinemagazin "Realvinylz" für elektronische Musik gegründet. Es handelt sich um einen Blog, ähnlich wie De-Bug, indem über aktuelle elektronische Musik und Klassiker berichetet wird. Diese Seite hat keinen Spam-Charakter und ich finde es legitim zu den Suchbegriffen House, Techno, Acid, Drum n Bass usw. einen Link zu setzten, wie es ähnliche Blogs und Sites (de-bug, dj-netz) auch tun, was meines Erachtens eine Bereicherung des wiki-eintrages darstellt, oder? Warum ist die Site auf der Spamliste? --Subliminal Kid 10:45, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weblinks an. Genau dort in den "grundsätzlichen Richtlinien" ist beschrieben warum keine Blogs verlinkt werden sollten. --Krawi  Disk Bew. 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  realvinylz.de 

message: Das ist das erste mal dass ich über so einen Spamschutz stolpere. Bin gerade dabei die Nationalparks abzuklappern und mit Lagewünsche, iw, Bildern und sonstwas zu versorgen. Im Artikel Heuscheuergebirge konnte ich den Lagewunsch nicht eintragen, weil der Link anscheinend fragwürdig ist. Der konkrete Link geht allerdings dorthin wie beschrieben, nämlich auf die Seite des Nationalparks. Für den Artikel wären sowohl der Link als auch die Koordinaten hilfreich. Wäre schön wenn das mal jemand durschauen kann. --Vux 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Park hat noch ein .pl hinten dran, hat also mit dem gesperrten Weiterleitungsdienst nicht zu tun. Ich habe ihn mal auf unserer hauseigenen Whitelist verewigt, sollte jetzt also gehen. --Harald Krichel 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für die kleinen Korrekturen, hat jetzt funktioniert. Ich war wohl zu verdattert, auch hier auf Black und Whitelists zu stossen. --Vux 01:00, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  pngs.pulsar.net 

message: Eine Verlinkung wurde hier erfolgreich in einer Abstimmung beschlossen, daher sollte dieser Spamfilter unangebracht sein --Hilio 15:42, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nach dieser Spaßabstimmung bleibt das garantiert gesperrt. --Harald Krichel
Es handelt sich hierbei garantiert nicht um eine Spaßabstimmung! --Hilio 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  gratis-wiki.com/VandalWiki 

message: www.moselbahn.ist-hier.de Moselbahn „Saufbähnchen“ (mit Fakten, Fotos & weiterführenden Links) - Link wird durch Spamfilter geblockt. --Mef.ellingen 00:43, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da kann dir hier keiner helfen: „ist-hier.de“ ist auf Meta gesperrt (meta:Spam_blacklist). --Baba66 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  moselbahn.ist-hier.de 

message: www.mosbacher-schachclub.de ist wohl zu unrecht geblockt. es ist die homepage eines vereins. keine spam o.ä. 
:Wenn man sich die Seite anschaut, gibt es keinen einzigen Grund, diese in irgendeinem Artikel der de.wikipedia unterzubringen, also wohl zu Recht gesperrt. --Gereon K. 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  mosbacher-schachclub.de 

message: Moinmoin. Ich beantrage die Blockierung des Links zu einem Schmäh-Blog, dass seit einiger Zeit über meine Arbeit in der Wkipedia betrieben wird.
Begr.: Seit einiger Zeit betreibt ein ehemaliger Nutzer, der hier mehrfach dauerhaft gesperrt wurde (Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter u.a.) ein Schmäh-Blog über meine Arbeit bei Wikipedia. In diesem werden eigentlich in jedem Satz unwahre Behauptungen aufgestellt oder persönliche Angriffe ausgestoßen. Da wird spekuliert, wo ich wohl arbeite und so weiter. Ab und an, meistens wenn ich gerade in eine schwierige Diskussion oder Streiterei verwickelt bin, taucht eine IP auf und weisst freundlich jeden, der je mit mir kommuniziert hat auf diesen Blog hin. Heute war es diese inzwischen gesperrte IP . Das Blog ist hier: Link entfernt. Könnte man den link irgendwie zu machen? Grüsse --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --jergen ? 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Persönliches Bashing-Blog 

message: Eine sicher nicht neutrale Website zu Thema. Jedoch wird ein Musterfall sachlich dargestellt. Viele der Informationen sind für den Artikel relevant. Ein Nennung als Einzelnachweis sollte daher ermöglicht werden.
Scheinbar wurde die Indizierung durch andere User aufgrund inhaltliche Differenzen angestrebt. Bei der Website handelt es sich sicher nicht um Spam!Gmd 02:33, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#solarresearch.org_und_solarkritik.de. wo genau moechtest du welchen url verlinken? -- seth 14:43, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  solarresearch.org 

message: Bei meinem Versuch, zwei Zeilen mit einem Difflink zu einer archivierten VM in einer Benutzer-Disku einzufügen, bekomme ich die Meldung, es sei „steffi-line“ gefunden worden (hier ohne http etc. geschrieben). Die einzigen externen Links in dem gesamten Text sind aber ein paar Difflinks. Vor ein paar Stunden konnte ich genau den selben Difflink woanders problemlos einfügen. In der Vorschau kann ich den Link anklicken und komme zur VM. Erkennt der Filter vielleicht auch andere Webadressen mit "ff" als steffi-line?? --Klaus Frisch 00:45, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hallo, klaus. es lag hieran. gruß --JD {æ} 01:25, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, hatte deine Reparatur schon bemerkt. Mir war nicht klar, dass ich die gesamte Seite hätte durchsuchen müssen, weil ich ja nur einen Abschnitt zum Editieren geöffnet hatte. Gute Nacht --Klaus Frisch 02:11, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ein bug? steffi-line 

message: Über die Site wurde schon mehrfach, z.B. weiter oben diskutiert. Ich bitte um Entsperrung. Prekario 22:56, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  steffi-line mal wieder 

message: Die Künstlerbiographiesammlung steffi-line wurde aus unerfindlichen Gründen mit einem Spamschutz belegt, obwohl sie ausschließlich seriöse Informationen enthält. Es ist mir unmöglich, im Artikel Hans Reiser folgenden Link unterzubringen: ANFANGhttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/18r_reiser.htmENDE. Der Spamschutz greift dummerweise auch auf dieser Seite, deshalb http bitte per Hand in die Adressleiste kopieren. --Mertens 0:45, 22. Mär. 2008 (CET)
:wenn keine einwaende bestehen, wuerde ich die domain (vor allem der vielen anfragen wegen) wieder entsperren. zurzeit wird die website 34 mal verlinkt, vor allem auf diskussionsseiten. falls sich nach der entsperrung diese zahl drastisch erhoehen wuerde, muesste man wieder eine sperre erwaegen. also: einwaende gegen entsperrung? -- seth 23:09, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Steffi-Line 

message: Diese völlig irrelevante und ganz sicher nicht-vom-feinsten-Website wird andauernd von  und ähnlichen IPs wohl aus derselben Range in Buddhismus-Artikel gespammt (vorzugsweise bei Nagarjuna). --Asthma 15:26, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: seit vier monaten nicht mehr. damit erledigt? -- seth 01:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ctkohl.googlepages.com und ctkohl.googlepages.com/2 

message: ;Prob beim speichern von Digitale Rechteverwaltung
wollte einen rechtschreibfehler in dem Artikel korrigieren, kann aber aufgrund des Spamfilters den Artikel nicht speichern.
Der Spamfilter meckert www.interactions.de an. Ein entprechender Link ist auch bei Weblinks angegegeben:
www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01.pdf] - Kritischer 25-seitiger Artikel über Kopierschutzverfahren bei DVD, Blu-ray Disc, HD DVD und Fernsehübertragung. Aus dem Buch "DVD-Produktionen; Video interaktiv", Torsten Stapelkamp, Springer, September 2007.
Der sieht aber imho nicht wie spam aus?!--Dirk33 16:44, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da gab es in der Vergangenheit massiven Linkspam, als jemand versuchte, auf nahezu allen Seiten, die etwas mit dem Thema DVD zu tun hatten, einen Link auf eine Seite von www.interactions.de zu posten. Da dies wiederholt vorkam, wurde diese URL auf die Spam-Blacklist gesetzt. --STBR – !? 10:17, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: heisst das, dass man nun versuchen koennte, dem weblink eine zweite chance zu geben? momenten ist er bloss in einer LD verlinkt. -- seth 16:07, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du da ein Auge drauf behälst, können wir es gerne versuchen. --STBR – !? 17:58, 22. Mai 2008 (CEST)

text: ok, und du wirfst auch eins drauf: Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist. ;-) -- seth 18:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  interactions.de 

message: Mir ist nicht klar, weshalb diese URL auf die Spamlist geraten konnte. Bei "Kopierschutz" und "Digitale Rechteverwaltung" gab es den zweckdienlichen Link-Hinweis "-http:// www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01 .pdf-" auf einen 25-seitigen Artikel, der sehr erhellend über die Problematiken des HDTV und den in diesem Zusammenhang eingeforderten Kopierschutzstrategien hinweist und Zusammenhänge deutlich macht, die sich nur mit einem so ausführlichen Artikel verdeutlichen lassen. Somit ist es doch eigentlich eine hilfreiche Ergänzung zu den bei Wikipedia stehenden Informationen. Ich möchte daher bitten  "www. interactions. de" von der Spam-Liste zu nehmen. 
Irgendjemand, der wahllos von einer IP aus »Torsten Stapelkamp« in vielen Artikeln unter Literatur einträgt ist  mir heute aufgefallen, heute als . Gab es aber auch schon in der Vergangenheit. Da spamt jemand gewaltig. - Shamrock7 
:Da gab es in der Vergangenheit massiven Linkspam, als jemand versuchte, auf nahezu allen Seiten, die etwas mit dem Thema DVD zu tun hatten, einen Link auf eine Seite von www.interactions.de zu posten. Da dies wiederholt vorkam, wurde diese URL auf die Spam-Blacklist gesetzt. --STBR – !? 10:17, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: heisst das, dass man nun versuchen koennte, dem weblink eine zweite chance zu geben? momenten ist er bloss in einer LD verlinkt. -- seth 16:07, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du da ein Auge drauf behälst, können wir es gerne versuchen. --STBR – !? 17:58, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ok, und du wirfst auch eins drauf: Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist. ;-) -- seth 18:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  www.interactions.de 

message: Hallo,
die angegebene Seite ist für den Artikel Kurt Georg Heinrich Andersen die einzige vollständige Quelle und dort ohne den letzten Bindestrich auskommentiert unter den Weblinks. Leider steht sie auf der Blacklist. Der Grund ist mir unbekannt. Kann man den Grund irgendwo nachlesen? Ist es möglich die Seite zu entsperren? Gruß-- blunt!? 18:13, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ritterkreuztraeger-1939-45.de II 

message: Diese Site ist auf der dt. Spam-Blacklist. Ich kann nicht die dazugehörende Disk/Antrag finden - tool zeigt nur Meta-Backlist: no entries. Was war oder ist der Grund für die offensichtlich unerwünschte Nutzung als verlinkte Belegangabe ? -- Wistula 16:49, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archiv 2007 --Hozro 17:10, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, scheint ja ein DauerDiskThema zu sein. Ich habe einmal den Site-Betreiber angefragt/mailt, ob er bereit wäre, etwas mehr Infos zu sich und Quellenlage zu geben. -- Wistula 19:02, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ritterkreuztraeger-1939-45.de V 

message: Warum steht diese Seite auf der Spamlist? Man muß nicht mit den dort geäußerten Positionen eine Meinung sein, aber wenn sie in Artikeln von WP als Einzelnachweis akzeptiert wird, sollte es gewichtige Gründe für solchen pauschalen Aussschluß geben. Oliver S.Y. 02:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite ist seit Juni 2006 über die WMF-weite Metaliste :meta:Spam-blacklist gesperrt. Dies tat der dortige Admin Pathoschild, weil die Seite gespamt wurde. Du kannst gerne auf meta um Entsperrung bitten, sollte dies nicht den erwünschten Erfolg zeitigen bleibt immer noch die Eintragung als Ausnahme in der hiesigen White-List - entweder für die Seite, oder aber für einzelne Unterseiten als Beleg. sугсго 09:37, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Habe mich nur gewundert, da sie nicht hier vorn steht. Entsperren? Lieber nicht, sonst werd ich noch verantwortlich gemacht. Oliver S.Y. 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: falls eine bestimmte unterseite von kreuz.net in einem bestimmten artikel verlinkt werden soll, frag hier einfach nach entsperrung. -- seth 02:09, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  kreuz.net II 

message: Bitte versicherungen-tip\.de sperren. Nicht zum ersten mal versuchen IPs (bspw. Spezial:Beiträge/84.63.12.27 oder Spezial:Beiträge/84.63.44.169) diese Werbeseite in einschlägigen Artikeln unterzubringen. -- net 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  versicherungen-tip.de 

message: Nach einem Hilferuf aus der Redaktion Medizin, bitte ich die dort angegebenen Links, die immer wieder hartnäckig eingestellt werden, auf die blacklist zu setzen: narkolepsie.eu, joergsimon.eu, dernarkoleptiker.de, kompetenznetz-narkolepsie.de
Letzteres klingt halboffiziell, es sind aber allesamt HPs aus einer privaten Quelle, die schwerlich über die Richtlinien für Externe Links aufzuklären ist. Grüße und Dank --Gleiberg 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: sehe ich das richtig, dass das problem sich erledigt hat? -- seth 01:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Narkolepsie-Spam