Diskussion:Munroe-Effekt

message: Militärisch eingesetzt wurde dieser Effekt erst nach dem Zweiten Weltkrieg, wahrscheinlich durch die die Britische Hohlladungsgranate Nr. 68, die zuerst im Mai 1940 angewandt wurde, und die Kampfhandlungen um Eben-Emael am 10. Mai 1940.
Der erste Teil ist widersprüchlich. 1940 war ja kaum nach dem 2. WK und der letzte Halbsatz ist grammatikalisch falsch gebildet. Er hat keinen Bezug. Soll das vielleicht während heißen? Allerdings waren die Briten bei diesem Kampf doch gar nicht beteiligt!?--WerWil 19:11, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Sinn

message: Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich verstehe anhand des (aus der EN-Wikipedia übersetzten?) Textes beim besten Willen nicht, was die von Munroe 1888 beobachtete Prägung der Metallwand mit dem Prinzip der Hohlladung zu tun hat.
Aus William P. Walters: The Shaped Charge Concept geht hervor, dass Munroe anschließend Experimente gemacht und die Schießbaumwolle immer stärker eingeformt hat, wodurch man schließlich die Eisenplatte durchdringen konnte. Siehe auch Citizendium.org. (nicht signierter Beitrag von Hermodurin (Diskussion | Beiträge) 10:16, 8. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Auf dem Explosivstoff war der Name des Herstellers eingeprägt bzw erhöht dargestellt wie mit einem Relief. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass es eingeprägt war, dann waren die Buchstaben durch Vertiefungen dargestellt. Diese Vertiefungen (siehe die Zeichnung, da ist nicht zufällig auch eine Vertiefung zu sehen) von vielleicht 2-3 mm reichten bereits aus, um die Explosionsenergie zu fokussieren, das ist ja gerade der Effekt. Dadurch war genau entlang der Linien der Buchstaben die Explosionswirkung höher, und die Schrift hat sich auf dem daneben befindlichen Körper "eingebrannt" oder wie man das nennen will. Pittigrilli 18:42, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Munroes Beobachtung und Effekt 

message: Ich frage mich, ob die technische Nutzung als Schneidladung z.B. bei Gebäudeabrissen, vermutlich aber auch im Bergbau (?) nicht die tatsächliche militärische Nutzung in der Praxis weit überwiegt - wobei es vermutlich egal ist, welche Metrik man verwendet, also Zahl der Sprengungen, Masse des Sprengstoffs, Investitionssumme. Mir erscheint daher die Priorisierung der militärischen Nutzung in einem Absatz, welcher mit "Technische Nutzung" überschrieben ist, zumindest zweifelhaft. Persönlich wäre es mir lieber, es gäbe einen Absatz "Nutzung", welche dann technische (Abrißarbeiten, Raketenstufentrennung, ...), vielleicht polizeiliche (Türöffnung) und militärische Nutzung jeweils getrennt auflistet. Mir scheint nämlich das Militärische nicht wirklich zur Technik zu gehören, auch wenn das Militär Technik verwendet :-). JB. --92.195.80.128 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Technisch oder militärisch ? 

message: „In den aktuellen militärischen Anwendungen kann ein Munroe-Effekt-Hohlladungssprengkopf eine solide Stahlpanzerung entsprechend dem 1,5 bis 2,5-fachen Durchmesser des Sprengkopfes penetrieren.“
Diese Aussage ist Unsinn. Entweder bezieht sie sich auf den reinen Munroe-Effekt, der allerdings selten zur Anwendung kommt oder eben auf militärische Hohlladungen, deren Durchschlagsleistungen gegen homogene Stahlpanzerungen aber deutlich größer sind. Wie kommen die Zahlen denn zustande? —Raget2 (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Durchschlagsleistung Hohlladung