Diskussion:Hilde Benjamin

message: Gibt es kein Foto von ihr?--Dunnhaupt 03:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Abbildung?

message: Schade, daß auf meine Argumente nicht ein Mal eingegangen wird, sondern die Erwiderungen immer pauschaler und allgemeiner werden. Es wäre z.B. hilfreich, wenn mal konkret gesagt wird, wo in meinem Vorschlag angeblich eine Relativierung stattfindet.
Ich habe mich jetzt mal mit der Versionsgeschichte beschäftigt und festgestellt, daß die Passage, die von Dir so vehement verteidigt wird, erst am 31.10.07 von einem Anonymen eingefügt wurde und die Aussage des ursprünglichen Textes diametral verändert. Vorher war von den Opfern der DDR-Diktatur die Rede und jetzt auf einmal von „Nazi- und Kriegsverbrechern“. Hier wurde die Aussage ins Gegenteil verändert und sie nun ist eindeutig falsch.
  
Version v. 31.10.07:
„Benjamin war bei den Waldheimer Prozessen beratend beteiligt sowie Vorsitzende in einer Reihe von Schauprozessen gegen Nazi- und Kriegsverbrecher (v.a. Waldheimer Prozesse) und mitverantwortlich auch für Todesurteile.“
Version vom 00:07, 27. Aug. 2007
Benjamin war bei den Waldheimer Prozessen beratend beteiligt sowie Vorsitzende in einer Reihe stalinistischer Schauprozesse (z. B. 1950 gegen die Zeugen Jehovas und 1952 gegen die Burianek-Gruppe) und mitverantwortlich auch für Todesurteile.
Und diese Aussage ist viel genauer und objektiver. Mein Vorschlag liegt ja dicht an dieser Version und wird wohl deshalb von Dir abgelehnt. 
Mein letzter Vorschlag war:
 
"Benjamin war bei den Waldheimer Prozessen (Schauprozesse gegen NS-Verbrecher, Kriegsverbrecher und willkürlich Beschuldigte) beratend beteiligt sowie Vorsitzende in einer Reihe weiterer Schauprozesse gegen Oppositionelle, Sozialdemokraten und willkürlich angeklagte Personen, zahlreiche Verurteilte dieser Opfergruppen wurden nach der Wiedervereinigung rehabilitiert." 
Und das trifft genau die historischen Vorgänge. Sie war bei den Waldheimer Prozessen beteiligt. Diese Prozesse waren ja nur ein Teil des Unrechtes, an welchem sie beteiligt war. Hier war sie nicht die Hauptverantwortliche. Daß bei den W.P. auch viele Unschuldige verurteilt wurden und Menschen, die sie sich schuldig gemacht haben, teilweise zu unverhältnismäßig hohen Strafen verurteilt wurden, ist ja wohl unstrittig und auch auf der Wiki-Seite nachzulesen.
Falsch und manipulativ ist es aber, die Oppositionellen durch Kriegsverbrecher zu ersetzen und nun so zu tun, als ob alle Opfer der Benjamin Kriegsverbrecher waren.
Zitat: „... sowie Vorsitzende in einer Reihe von Schauprozessen gegen Nazi- und Kriegsverbrecher (v.a. Waldheimer Prozesse) und mitverantwortlich auch für Todesurteile.“
Fakt ist nun einmal, die Prozesse, die sie selbst führte und wo sie die Verantwortung hatte, haben sich nun einmal ganz überwiegend (m.W. sogar ausschließlich) gegen Oppositionelle, Zeugen Jehovas, Jugendliche und Demokraten gewandt. Genau wie sie als Vorsitzende des Krisenstabes die Urteile gegen die Demonstranten weitgehend persönlich festsetzte. 
Hier hat die Benjamin ganz persönlich Schuld auf sich geladen, Recht und Gesetz verletzt und ihren blutigen Ruf in der Bevölkerung begründet. Und dies muß auch ganz deutlich benannt werden. 
Also noch einmal, Ihre Hauptschuld liegt in der Verfolgung Unschuldiger in der DDR und nicht in der beratenden Teilnahme an den W.P. (obwohl das für sich schon schlimm genug ist), denn bei ihren Prozessen hatte sie die Verantwortung.
Aber ihr war es ja wichtiger durch überharte Urteile auf sich aufmerksam zu machen und so ihre Karriere zu beförden. Die Ernennung zur Justizministerin erfolgte ja auch bald, weil der alte Justizminister ja leichtsinnigerweise ein Streikrecht der Arbeiter eingestanden hat und damit untragbar wurde und sich auf einmal auf der Seite der Opfer wiederfand. 
Und wieso ich unregistriert sein soll, ist mir schleierhaft, ich habe mich angemeldet und mit diesem Namen unterzeichnet. Auch hier bitte ich um konkrete Angabe, was Du meinst. Daß ein Anonymer den Text verändert und die Aussage verfälscht, stört Dich eigenartigerweise weniger !
Mein neuer Vorschlag:
Benjamin war bei den Waldheimer Prozessen (Schauprozesse gegen NS-Verbrecher, Kriegsverbrecher und willkürlich Beschuldigte) beratend beteiligt.  
Später war sie Vorsitzende in einer Reihe weiterer Schauprozesse gegen Oppositionelle, Sozialdemokraten und willkürlich angeklagte Personen, zahlreiche Verurteilte dieser Opfergruppen wurden nach der Wiedervereinigung rehabilitiert. 
Und ich bitte um konkrete Angabe, was an diesem Vorschlag falsch sein sollte. Pauschale und subjektiven Vorwürfe reichen nicht. Kommen keine konkreten und belegbare Einwände, werde ich das so einstellen.
Ansonsten verlange ich den Bestandschutz für die Version vor dem 31.10.07. Die da von Anonym vorgenommenen Änderungen sind nicht belegt und falsch.
Auch den Link Fembio werde ich löschen, sofern nicht doch noch Gründe vorgebracht werden, die meine vorgebrachten vier Regelverstöße entkräften.
--Liliput 17:46, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erwiderung und neuer Vorschlag 

message: Ich bin auf dem Portal:Frauen über diesen Artikel gestoßen, noch zu den oben angeführten Argumenten gegen den Fembio-Link:
    
1. Ich schon, es fehlt ihre Bedeutung für die Emanzipation (und die auch bundesdeutsche) Würdigung dafür, eine Vorbildfunktion hat sie aufgrund ihrer Arbeit dennoch im Feminismus nicht. Als weiterführender Link akzeptabel um ihr Leben als Frau zu überreißen: Alleinerziehende (für eine Frau der DDR) überaus erfolgreich im Beruf, engagiert für Frauenrechte und gleichzeitig Täterin.
  
2. Dieser Artikel nimmt nicht weg (Vergleich mit Freisler) sondern hat den Schwerpunkt auf der Frau samt ihrer Bedeutung für den Feminismus und nicht auf der Richterin und Sozialistin.
3. Welche? Und welche beleuchten diese Frau aus dem feministischen oder weiblichen Gesichtspunkt?
4. Da ist einiges an Werbung, lauter tolle Frauenliteratur bei Amazon und Kulturprogramm für Frauen und so Zeugs mit dem sich ein Verein für feministische Biographien eine Webseite leisten kann, alles davon ist gekennzeichnet. Der Link auf DDR im WWW hat ebenfalls Werbung für Amazon, allerdings hübscher eingebaut und ungekennzeichnet (solange man sich nicht die Hauptseite anschaut).
Beide Links vermitteln unterschiedliche Sichtweisen Benjamins, der Link zu DDR im WWW hat die feministische Bedeutung Benjamins nicht gezeigt,  der mE akzeptable Link zu Fembio setzt den Schwerpunkt in ihrer persönlichen Entwicklung und emanzipatorischen Bedeutung. Ich hab jetzt beide Links aus folgenden Gesichtspunkten ersetzt:
1. "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden" 
:In dem Artikel fehlt jede Menge, also muß es wohl verlinkt werden.
2. "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist..."
:Ausführliches und gut aufbereitetes Material, schon ziemlich fein, für interessierte Leser einige Zusatzinfos
3. "Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung." 
:Null Werbung
Ansonsten sollte der Artikel auch im Hinblick auf B.s Bedeutung für die Emanzipation überarbeitet werden, der Satz Rote und Blutige Hilde sollte mal auf Stichhaltigkeit überprüft werden (Rote war IMO bezogen auf den Sozialismus und ihre Linientreue, Blutige auf die Schauprozesse und die Todesurteile). Einzelnachweise würden dem Artikel sicher nicht schaden. -- Ivy 10:04, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Links

message: Vor einiger Zeit las ich ein Buch, in welchem die Rolle der Frau in der DDR beleuchtet wurde. Es hieß zwar offiziell daß die DDR ein Hort der Gleichberechtigung war, aber nur in den unteren Bereichen der Gesellschaft. Hilde Benjamin wurde in diesem Buch als "einzigste" Frau benannt, die in der DDR in eine richtig hohe Position gelangte. Wäre ein Verweis darauf im Artikel angebracht? Leider weiß ich den Titel des Buches nicht mehr! --Exodianecross 14:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stand dort ein Zeitraum dabei? Ansonsten kann es nicht ganz stimmen, siehe z.B. Margot Honecker, Volksbildungsministerin.-- Rita2008 19:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, nun ist selbst heute die Gewichtung von Bildungs- und Justizministern ziemlich klar geregelt, sodaß man vermuten könnte, dass Benjamin die höhere Stellung hatte. Ist aber wohl überflüssig, da es kaum mehr als 10 Frauen in der DDR-Geschichte von Bedeutung überhaupt gab, und Frau Bergmann-Pohl als amtierendes letztes Staatsoberhaupt klar die höchste (wenn auch wohl nicht die mächtigste) Position innehatte. Was Frau Benjamin wohl zugute zuschreiben ist, wird die Vorbildstellung innerhalb der Justiz sein, also daß sie in ihrem Verantwortungsbereich zu einer verstärkten Ausbildung und Ernennung von Richterinnen, Staatsanwältinnen, und Rechtsanwältinnen generell sorgte. Das mag starken Einfluss auf andere Verwaltungen gehabt haben, die Emanzipation der Frau in der DDR wurde aber unabhängig von ihr vorangetrieben. Und was die "unteren" Bereiche betrifft, so sollten wir heute sehr still sein, denn bis auf wenige Alibifrauen ist die Lage heute nicht anders als damals.Oliver S.Y. 02:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es angemessen im Zusammenhang mit dieser Frau über "Emanzipation" zu schreiben? Allenfalls von einer Emanzipation des Bösen bei ihr, so wie bei Frau Bergmann-Pohl der Emanzipation der Dummheit. --91.14.240.189 11:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Als eine der ersten Rechtsanwältinnen in Deutschland überhaupt (45 Jahre vor der allgemeinen Emanzipation in den 70ern) muß man ihre Rolle darin unbedingt erwähnen. In Kategorien wie "böse" oder "dumm" zu denken mag privat legitim sein, aber hier fehl am Platz. Eben weil es verschiedene Aspekte des Lebens sind. Das sie auch privat als nicht gerade umgänglich beschrieben wird, POV, auf jeden Fall scheint es mir unbestreitbar, daß in der DDR-Justiz früher und umfassender Frauen in Führungs- und Verwantwortungsbereiche vorstießen als anderswo. Gibt sicher irgendwo dazu Statistiken. Und als MinisterIN spielte sie dabei eine Rolle, unabhängig von der allgemeinen Rechtskultur in der DDR.Oliver S.Y. 15:11, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Hilde Benjamin als der Inbegriff der DDR-Emanzipation

message: Der Artikel schreibt im jetzigen Zustand: "Ab 1953 war sie in der Nachfolge von Max Fechner Ministerin der Justiz. Sie musste jedoch auf Wunsch des DDR-Staatsratsvorsitzenden Walter Ulbricht 1967 aus „gesundheitlichen Gründen“ zurücktreten." - Ich erinnere mich, daß bei Telefonabhöraktionen der CIA-Agentin Gertrud Liebing herauskam, daß Hilde Benjamin Lesbe war und auch in einem Lesben-Freuindeskreis verkehrte. Das wurde der Stasi erst 1966 durch die Verhöre von Gertrud Liebing bekannt. Es ist nicht bekannt, ob die Homosexualität als Sicherheitsrisiko galt (Erpressbarkeit, Bindung zum Freundeskreis u.s.w.) oder als unmoralisch galt (damals durchaus noch denkbar!) oder ob es ein willkommener Anlaß, sie zu entmachten (was sich viele Kommunisten wünschten). Auf jenden Fall aber ist das ein sehr wichtiger Punkt, der in den Artikel gehört. Dieter --87.185.165.193 15:19, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was ist denn so besonderes daran, dass sie mit 65 Jahren in den Ruhestand ging? Ist doch normales Rentenalter. Muss man da unbedingt irgendwelche Theorien aufstellen? --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, wenn man mit ihren Ministerkollegen vergleicht, gab es wohl keine Altersgrenze 65. Der wackere z. B. Postminister durfte etwa zur gleichen Zeit bis zum 75-jährigen knechten. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Hilde Benjamins Zurücksetzung

message: Ich habe zwei gehässige Zitate aus dem Artikel entfernt, die allem Anschein nach einzig eingepflegt worden waren, um Benjamin in möglichst schlechtem Licht dastehen zu lassen. Das ist meines Erachtens überflüssig, in dem Licht steht sie auch so. WP:ZIT empfiehlt, mit wörtlichen Zitaten sparsam umzugehen, WP:NPOV verpflichtet auf eine neutrale Darstellung.
Die ausführlichen Angaben zum Bernburger Prozess 1950 waren zudem lemmafremd und gehören, wenn überhaupt, eher hierher. --Φ (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  WP:ZIT und WP:NPOV 

message: Die Justizmorde gehören nicht unter Kritik (es ist keiner benannt, der sie dafür kritisieren würde), sondern in den Abschnitt SBZ und DDR. Vielleicht könnte man dafür einen Unterabschnitt Justizministerin anlegen. --Φ (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Justizmorde 

message: Andrei Januarjewitsch Wyschinski scheint ja ein großes Vorbild für sie gewesen zu sein - abgesehen mal von den Erfahrungen während der NS-Zeit, die sicher auch sehr prägend waren. Da gibt es sicher noch einiges zur Motivation, um sie zu verstehen. --BunteWelt (Diskussion) 13:15, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Vorbild“ steht so nicht in der Quelle. --Φ (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorbild 

message: Im Artikel steht, H.B. hätte lesbische Kontakte gehabt. Ob dies relevant ist, sei dahin gestellt. Die Quelle 
http://akj.rewi.hu-berlin.de/zeitung/04-1/pdf/biogr.pdf (siehe Weblinks)
zeit jedoch, dass sie sich dafür eingesetzt hat, die Homosexuellen Handlungen als solche im StGB zu entkriminalisieren. Dass dies relevant ist und dass es Mitte der 60 Jahre tatsächlich gelungen ist, steht außer Zweifel. Aber welche Rolle hat dabei H.B. gespielt? Warum steht in diesem Artikel nichts zum Thema? --LucaLuca (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Homosexualität - SgGB 

message: :Benjamin sorgte mit ihrem Konzept der sogenannten Volksrichter in der frühen DDR dafür, dass Rechtsprechung, wenn auch zögerlich und oft angreifbar, weiter möglich war.[3]:S.114 Sie berief sich unter anderem auf Andrei Januarjewitsch Wyschinski, Staatsanwalt der Moskauer Schauprozesse 1936 bis 1938: Seine Reden würden „nicht nur grundlegende Erkenntnisse der Theorie des Staates und des Rechtes, sondern auch der Staats- und Rechtspraxis“ vermitteln.
Die ersten Sätze sind mindestens unklar: Soll Benjamin nun angeblich Rechtsprechung ermöglicht haben, die diesen Namen verdiente? Oder propagierte und praktizierte sie Grundsätze und Praktiken von Stalins Rechtsbeuger und Justizmörder Andrei Januarjewitsch Wyschinski? Beides geht ja schlecht. --Anti  ad utrumque paratus 21:25, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Skizier doch mal deinen Widerspruch, hoffentlich in Kenntnis der Verhältnisse in der SBZ/DDR. Oder hast du in der SBZ eine Rechsprechung nach der FDGO erwartet?--scif (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Den Widerspruch zwischen Ermöglichen von Recht(!)sprechung und Berufen auf stalinistische Rechtsbeugung und Willkür als Vorbild? Wer den nicht sieht, braucht sich zu meiner Frage keine Gedanken zu machen. --Anti  ad utrumque paratus 22:44, 30. Jun. 2020 (CEST)

text: Den überheblichen Unterton kannst du dir sparen. Der passt nicht zu den Problemen beim Verstehen meiner Frage. Volksrichter hatte ich natürlich vorher angeklickt. Offensichtlich zeigte Benjamin keinerlei Regung, Stalinismus, Rechtsbeugung à la Wyschinski und sonstigen sowjetischen Einfluss wenigstens dezent abzumildern, ganz im Gegenteil. Das kann man ja aus der Zeit heraus zu entschuldigen oder gar zu rechtfertigen versuchen. Aber ihr deshalb (selber Absatz, direkt hintereinander - falls nicht so gemeint, bitte anders aufbauen) Verdienste beim Ermöglichen von Recht(!)sprechung zuzugestehen, ist mehr als abwegig. --Anti  ad utrumque paratus 23:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich lass dir mal deine Wahrnehmung. Das Wort Verdienst oder Verdienste muß ich irgendwo überlesen haben. Der Abschnitt schildert ziemlich sachlich was passiert ist, in der SBZ wurde die Gerichtsorganisation recht schnell wieder aufgebaut und auch wieder Recht gesprochen, was Gerichte halt so machen. Über den Inhalt der Rechtsprechung kann man sicherlich trefflich streiten, das ist aber eine Frage der Wertung für die ein juristsiches Grundwissen durchaus empfehlenswert ist und man den POPV hintanstellen sollte. Es wird auch nichts entschuldigt oder rechtfertigt, so war die Zeit. Du wirst mir aber sicherlich noch erschöpfend erklären, welche widerständischen Regungen Benjamin denn an sich haben sollte, ohne ihren Job und ihre weiteren gesellschaftlichen Positionen zu verlieren. Gern auch unter besonderer Beachtung ihrer sexuellen Orientierung, die man bei der Diskussion auch nicht außer acht lassen sollte. Vorsorglich:mir   irgendwelche Anflüge von Chauvinismus oder anderen Eigenschaften zu unterstellen, nur weil ich ihre sexuelle Orientierung ins Spiel bringe, sollten unterbleiben. Man sollte die Dinge so sehen, wie sie waren und nicht mit heutigen Wertemaßstäben herangehen. Das hilft beim Verstehen historischer Prozesse enorm. Und ja, wer auch beim dritten Mal nicht im Ansatz verstehen will, das es eben so war, nun dann es muß es halt ausführlicher sein. Und was du für abwegig hälst muß noch lange nicht allgemeiner Konsens sein.--scif (Diskussion) 01:00, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Hilde Benjamin#Tätigkeit als Richterin]] 

message: Mir wird bei der Lektüre des Artikels nicht klar, wie, wann und warum Hilde Benjamin zwischen dem Amt als Richterin, ihrer beratenden Funktion, dem Amt als Justizministerin und ihrem Job als Professorin wechselte. Laut Artikeltext war ihr das Unterrichten von Studenten als Professorin untersagt - worin also bestand ihre Aufgabe? Ich möchte anregen, ihre verschiedenen Funktionen tabellarisch zu fassen. --2A02:908:898:9780:3C30:7A53:A374:4883 18:41, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist unnötig. Die Form des Artikels ist das Problem: Er gibt zutreffende Informationen zu Benjamin in erratisch aneinandergereihten Abschnitten redundant wieder.--Gloser (Diskussion) 19:10, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe den Artikel zum Teil inhaltlich nicht.