Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2007

message: In welcher Weise kann und soll eine Seite im Artikelnamenraum auf ein Portal verlinken? Salzkammergut verwendet hierfür einen Begriffsklärungsbaustein. Secular mind 23:38, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verlinkung (mit Baustein) im Hauptartikel und zusätzlich ca. eine handvoll weitere Links in anderen Artikeln, aber viel mehr sollte es nicht sein. Irgendwo gibts da was dazu, hab nur keinen Link. --Eneas 23:46, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mit Vorlage:Portallink unter Siehe auch? Secular mind 00:15, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nur noch Vorlage:Portal verwenden. Vorlage:Portallink wird/wurde als redundant zur anderen entfernt. --Hansele (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung aus Artikel 

message: z.B. Portal:Archivwesen
Angeregt durch die Wikipedia:Kurier-meldung "Bundesministerium fördert WikiProjekt Nawaro" frage ich mich, ob es außer dem Portal:Archivwesen noch andere Portale gibt, hinter denen eine "Institution"  steckt? -- Cherubino 01:23, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: tja, möglich ist vieles ..., aber problematisch wäre ja nur, wenn es sich um NPOV handeln würde, sprich eine Pro oder Contra-Partei ein Portal besetzen könnte. Da dies bei umstrittenen Themen nicht wirklich geht und sie daher gar nicht entstehen (Portal:Abtreibung) oder ausgewogen sind, sehe ich bei Themen wie Archivwesen, Genealogie, Philatelie etc. nicht wirklich ein Problem. - SDB 14:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich dachte dabei gar nicht an NPOV, sondern an eine Professionalisierung der Inhalte, und an universitäre oder eben auch staatliche Institutionen. Aber außer Archivwesen scheint ja kein anderes Portal "betroffen" -- Cherubino 11:36, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Institutionelle" Portale 

message: via , werden gescheiterte Portal-Versuche gelöscht oder irgendwo gesammelt? zB Anglistik -- Cherubino 13:27, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bisher haben wir sie in der Regel in den Benutzernamensraum abgeschoben, wo so ebenfalls in der Regel auch her kamen. Bei Anglistik war das aber irgendwie schwierig, kann mich nicht mehr genau erinnern. - SDB 23:00, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Portale 

message: Hat jmd Erfahrungen damit in en:? Könnte man das auch hier benutzen? -- Cherubino 12:54, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:User:AlexNewArtBot]] 

message: Ich habe mal recherchiert, welche Portale keine Portalinfo-Seite haben. Ich vermute, dass sie ohne „Erlaubnis“ im Portalnamensraum stehen. Das sind die aktuellen Übeltäter:
*:Portal:Chemnitz
**mit über 200.000 Einwohnern ist die Stadt nach den Kriterien Portalfähig, auch wenn das offentsichtlich ein Lokalpatriot angelegt hat, dem die Baustelle evtl nicht bekannt war, würde ich einfach die Info-Seite nachtragen, bzw den Ersteller bitten "Schritt 3 – Live-Schaltung" von Wikipedia:Portale nachzuholen.
:::hab Portal:Chemnitz/Info erstellt, dann aber auf der Disk des Portal-Erstellers mitbekommen, das wohl ein Mitarbeitermangel herrscht.
*:Portal:Dortmund
**steht auch noch auf der Baustelle (dort im Benutzernamesraum), ansonsten mit über 500.000 Einwohnern wie Portal:Chemnitz
:::hab Portal:Dortmund/Info erstellt, bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/A–M eingetragen und den Portal-Ersteller informiert 
*:Portal:Görlitz
**Hatte eine Diskussion auf der Baustelle  und wurde wg fehlender Relevanz dem Portal:Lausitz untergeordnet
*:Portal:Hanse
**ist auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Hanse verschoben worden im Juli, wenn da nichts mehr passiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Hanse, schlage ich vor, den redirect zu löschen und das Portal den Löschkandidaten zuzuführen
*:Portal:Irak-Krieg
**Ist eine Unterseite vom Portal:Militär, fällt also in deren "Zuständigkeit", unterseiten benötigen keine Portal-Info-Seite
*:Portal:Region Braunschweig
**ist ein Vorlage:Regionenportale, wurde wohl auch vergessen
:::hab bei Portal Diskussion:Region Braunschweig einen Hinweis hinterlassen
*:Portal:Rekorde
**Ist von SDB, ich hatte die Relevanz bezweifelt, desshalb hat der gebeten es auf die Baustelle zu verschieben, was ich nicht tat, weil er das selber hätte tun können
*:Portal:Rudern
**ist ja auch nicht im Portalnamensraum, nach Verschieben in die Baustelle und nochmals in den Benutzernamesraum, kann man den redir eigentlich löschen lassen
*:Portal:Unternehmen
**gefällt mir im jetzigen Zusatnd gar nicht, das ist nichts mehr als aufgehübschte Kategorien, verdient imho einen LA
Dazu kommt das :Portal:Gregorianik, das scheinbar die Relevanzprüfung umgangen hat.
:*scheint so
Desweiteren gibt es einige Redirects, mit denen ich so nicht glücklich bin (Redirects im Portalnamensraum finde ich ohnehin nur begrenzt sinnvoll, aber die anderen sind wenigstens einigermassen nachvollziehbar, wie z.B. :Portal:Holland → :Portal:Niederlande):
*:Portal:Archäologie → BKL
**Da gab es eine Diskussion unter den Archäologen/Historikern. Die Fachleute hatten sich für diese Lösung entscheiden, was ich dann ok finde.
*:Portal:Nordirland → :Portal:Vereinigtes Königreich
*:Portal:Schottland → :Portal:Vereinigtes Königreich
*:Portal:Wales → :Portal:Vereinigtes Königreich
*:Portal:Tibet → :Portal:China
**die redirects sind ja alle recht neu, frag am besten die Ersteller ob es eine Diskussion dazu gab, mir ist keine bekannt.
Grüße, --Thomas Gerstner 17:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: zu den fast allen gibt es erklärungen, antwort in arbeit. -- Gruß Cherubino 21:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Infoseite wird wohl oft vergessen nachzutragen. Helmut Zenz a.k.a. SDB sowie a.k.a. verschiedene IPs (wie hier) hat oft das und oft auch die Statistik nachgetragen. Leider scheint er kaum noch mitzuarbeiten. Manche Leute entwerfen eben ein Portal, ohne genau nach den "Schritten" vorzugehen. Wenn es relevant ist, seh ich keine Probleme das einfach nachzutragen/nachtragen zu lassen. Gruß -- Cherubino 21:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos, die Liste werde ich beizeiten mal abarbeiten. --Thomas Gerstner 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke. Bei Rekorde und Gregorianik bin ich mir zur Relevanz nicht ganz schlüssig. -- Cherubino 13:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: „Illegale“ Portale

message: Betreffend der gleichen Richtlinie habe ich 5 Stellen mit Teils widersprüchlichen Hinweisen gefunden, die einheitlich Formuliert werden sollten, vielleicht mittels (gesperrter) Vorlage:
# Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen Schritt 1 – Themenwahl, Punkt 2:„[…] mindestens drei feste Mitarbeiter und mindestens zehn Befürworter.“
# Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle (Einleitung):„[…] mindestens drei Freiwillige, die sich als feste Mitarbeiter melden und mindestens zehn Befürworter, die sich für das Portal aussprechen.“
# Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalvorschläge:„[…] (mindestens: 3 Betreuer und 10 Befürworter) […]“
# Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Relevanzdiskussion notwendig:„[…] mind. drei feste Mitarbeiter, 7 weitere Unterstützern und einer 2/3-Mehrheit, die sich für das Portal ausspricht.“
# Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen?:„[…] mind. drei feste Mitarbeiter und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.“
Am 19. Nov. habe ich Nr. 2 und Nr. 3 zwar schon zu vereinheitlichen versucht, habe aber seit dem auch noch Nr. 4 und 5 endeckt, und möchte jetzt ohne Diskussion und Klärung nicht weitermachen.  [20071124184748 -- ParaDox 19:47, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meinungsbild zählt, ist wohl eindeutig. Das mit den 2/3 wurde hier eingefügt, wahrscheinlich um das damit abzugleichen. Zu solchen Abstimmungen (zB 14:2) kommt es eigentlich nie, auch da die Seite kaum beachtet wird. Portale die man allgemein als relavant ansehen kann werden auch mal  informell durchgewunken. Das letzte Mal, dass es sowas in der Art gab war zum Portal:Archivwesen . -- Cherubino 21:23, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank :-)  Ich habe soeben die Vorlage:Portalgründungsrelevanz angelegt, mit dem Inhalt „mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern“. Mal sehen, ob sie überlebt …  [20071125104861 -- ParaDox 11:48, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Portalgründungsrichtlinie: Wieviele Betreuer, Befürworter, Mehrheit? 

message: Hallo an alle Portal-Interessierten, ich war mal mutig und habe analog zu der englischen WP mal eine Seite mit Shortcuts für Portale eingestellt. Falls ein Portal Interesse an einer Abkürzung hat (Vorreiter waren P:C (Portal:Chemie) und P:V (Portal:Vorarlberg)), kann man es dort eintragen. Die Abkürzung soll dazu dienen, Mitarbeitern den Weg zu ihrem Portal zu erleichtern. Grüße von Jón + 17:24, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist jetzt bei WP:SC eingearbeitet worden. Viel Spaß! Jón + 09:16, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portal-Shortcuts 

message: Hallo. Ich erarbeite gerade mit den anderen Mitarbeitern des Portal:Braunschweig eine komplett Neuauflegung des Portals. Thema ist neben der Stadt Braunschweig auch die gleichnamigen Herzog- und Fürstentümer, Freistaaten und Länder. Für Tipps, Tricks und Kritik betreffend des Designs und der Technischen Umsetzung bin ich immer dankbar.--JA ALT 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Neues Portal Braunschweig |Neues Portal Braunschweig]] 

message: Hallo ich bin etwas ins Stocken geraten mit diesen Formeln: Bin grad dabei das Portal:Bildung aufzuraeumen und dabei gleich ein wenig grafisch aufwerten - dummerweise bin ich mich irgendwo zwischen den Vorbildern Portal:Sizilien und Portal:Psychologie im Sand festgefahren: auf Portal:Bildung/Testlauf existiert ein Testlauf der nicht so richtig zusammengehen will (vielleicht ist s auch nur weil mein Bildschirm nicht breit genug ist(?): wenn jemand hier eine Loesung weiss dann brauch ich mir nicht die Haare ausreissen... Hilfe waere sehr angenehm Foundert 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Neues Portal Bildung

message: Das Portal hat leider keine führende Hand. Es ist ohne Zweifel ein wichtiges Portal, das aber ohne Betreuung immer mehr versumpft, weil es zu einem großen Mülleimer verkommen ist, in das alle möglichen Leute nach Lust und Laune ihre Lieblingsartikel oder Artikel die dahin passen könnten reinwerfen. Für eine erste Orientierung taugt es nicht. Es wäre schön, wenn sich einer der Bastler mit ein wenig Wissen zu DDR dem Portal annehmen könnte und es komplett überholt. In der jetzigen Form ist es in ein paar moanten ein Löschkandidat, weil nicht mehr händelbar. Marcus Cyron Bücherbörse 18:03, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal:DDR]] 

message: Weshalb ist dieses Portal in den diversen Portal-Listen (nach Entstehung, Länder, alphabetisch...) nirgends aufgezählt? Amphibium 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: weil es da niemand eingetragen hat ... das sollten meist die Portal-Ersteller selber machen - sven-steffen arndt 11:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne übernehme ich das, aber wie? Vorlage erstellen nach dem Muster von Portal:Somalia/Info, und dann einordnen? Unter welchem Buchstaben, K oder D? Amphibium 11:20, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ... ich dachte du meinst Portal:Wikipedia nach Themen usw. ... sven-steffen arndt 11:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn du willst bei K und D - --91.9.200.227 17:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Demokratische Republik Kongo]]