Portal Diskussion:Philatelie/Archiv 2013–2014

message: Hallo,
in dieser Diskussion wurde die Löschung der :Kategorie:Liste (Philatelie) gefordert. Grundsätzlich ist das eher ein beliebiges Sammelsurium und die enthaltenen Artikel sollten über besser benannte Kategorien erschlossen werden können. Allerdings gibt es ein paar Ungereimtheiten, so ist "Briefmarke der Deutschen Post" unter  "Briefmarkenserie" eingeordnet. Das führt zu einem Durcheinander von Einzelbriefmarken, Briefmarkensätzen, Briefmarkenserien und Briefmarkenjahrgängen. Und sogar Handyporto und Internetbriefmarke sind enthalten, die ja eher eine Briefmarkenart sind als konkrete Briefmarkenexemplare. Vielleicht habt ihr eine Idee, wie man das besser strukturieren könnte.
Zum Thema Liste noch eines: Gerade dieser Bereich zeigt, dass die Listenkategorisierung fragwürdig ist, zwar enthalten die Artikel Listen, tatsächlich sind aber viele Artikel Beschreibungen einer Briefmarkenserie und keine "astreine" Liste. Wegen dieses und anderer Probleme haben wir im WP:WikiProjekt Listen beschlossen, ersatzweise eine :Kategorie:Wikipedia:Liste einzuführen, um die Artikelform der Liste zu erfassen. Die thematische Sortierung der Listenartikel soll aber über Themenkategorien (z.B. Briefmarkenserie, Briefmarkenjahrgang usw.) erfolgen. Wäre schön, wenn wir eine Lösung fänden, die beides hinbekommt, eine bessere thematische Sortierung und einen Verzicht auf Sortierung nach der Artikelform Liste. Gruß -- Harro 19:05, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Harro, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde aus terminlichen Gründen sehr wahrscheinlich frühestens am Sonntag dazu kommen mir entsprechende Gedanken zu machen. Und da ich noch ein anderes Projekt laufen habe, könnte es sogar bis Aschermittwoch dauern. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer neuen :Kategorie:Briefmarkenjahrgang anstatt der :Kategorie:Liste (Philatelie), vielleicht sollte sogar die Kat. Liste bestehen bleiben, aber die Briefmarkenjahrgänge rausgenommen werden.--Thmsfrst (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte den Vorschlag von Thmsfrst aufgreifen. Eine Herausnahme der Briefmarkenjahrgänge aus der :Kategorie:Liste (Philatelie) und deren Zuordnung zu einer eigenen Kategorie würde sicher für mehr Übersichtlichkeit bei den phil. Listen und bei den Briefmarkenjahrgängen sorgen. Also: Beibehaltung der :Kategorie:Liste (Philatelie) und Neuschaffung der :Kategorie:Briefmarkenjahrgang. In die Bestandsprüfung einzubeziehen wäre m. E. auch die :Kategorie:Briefmarkenserie.  --Kds11 (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip sind ja eigentlich die Jahrgangsartikel Listen, nur dass diese so nicht heißen. Aber gerne kann man eine von Euch so vorgeschlagene Kategorie neu schaffen und damit für eine bessere Übersichtlichkeit sorgen. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich ist die jetzige Listenkategorie eine Resterampe, in die man alles "mit einer Liste drin" reingeworfen hat, weil man sich so bequem der Aufgabe entziehen konnte, sich eine vernünftige Aufteilung zu überlegen. Lediglich die offensichtlichsten Kandidaten herauszunehmen und auszulagern, ist reichlich unambitioniert. Im Listenprojekt stehen wir genau vor dem Problem, dass hier die Listenkategorien missbraucht werden. Ihr solltet es euch am besten so vorstellen, dass es die Listenkategorie gar nicht mehr gäbe. Denn die eigentliche Definition des Listenbaums ist die, dass er lediglich parallel zum Themenbaum geführt wird, das heißt, jeder Listenartikel braucht eine richtige Themenkategorie, Liste (Philatelie) ist nur ein Zusatz und kein Themenkategorieersatz. Gruß -- Harro 22:27, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategoriensystem [[:Kategorie:Briefmarke|Briefmarke]] 

message: Als bisher vorhandene Kandidaten kämen in Frage:
# Philatelistische Literatur
# Philatelistische Bibliothek Hamburg
# Liste philatelistischer Zeitschriften
# Briefmarkenkatalog
# Kohl-Briefmarken-Handbuch
# Deutsche Briefmarken-Zeitung
# Illustriertes Briefmarken-Journal
# L’Écho de la timbrologie
:...und evtl. noch Auktionskatalog
Was haltet ihr davon?--Thmsfrst (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tue gutes und sprich darüber. Gerne und auch der Michel-Katalog würde ich als Literatur durchgehen lassen, wenn man sich den Spezial oder den Brief- / Ganzsachen-Katalog vornimmt. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte eher daran gedacht dann noch die :Kategorie:Briefmarkenkatalog als Unterkategorie mit aufzunehmen, als einzelne philatelistische Kataloge aufzuzählen.--Thmsfrst (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: An die hatte ich gar nicht mehr gedacht, das ist natürlich noch besser. kandschwar (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Was sollen wir jetzt damit machen, soll es die neue Kategorie geben oder noch nicht? Als Oberkategorien würde ich :Kategorie:Philatelie und :Kategorie:Sachliteratur vorschlagen. Inzwischen ist noch ein neuer Artikel in die Liste gekommen, wie der eine oder andere vielleicht schon bemerkt hat. Alternativ könnte sie stattdessen auch :Kategorie:Sachliteratur (Philatelie) genannt werden, um evtl. Personen daraus auszuschließen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:47, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Ich denke jetzt kann ich die neue Kategorie schon mal anlegen. Danke für alle Beiträge hierzu.--Thmsfrst (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und ich kann dann ja auch mal mithelfen, die Kat:Philatelie durchzuforsten. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Bei der Kat:Briefmarkenkatalog müsste noch die "überüber"-Kat Philatelie herausgenommen werden. --Emeritus (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die "überüber"-Kat Philatelie herausgenommen jetzt herausgenommen. Vielen Dank für die Mithilfe.--Thmsfrst (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue [[:Kategorie:Philatelistische Literatur]] 

message: Hallo zusammen, vielleicht habt Ihr schon gemerkt, dass ich es endlich geschafft habe den Artikel Präsident Wilhelm Pieck (Briefmarkenserie) fertig zu bekommen. Beim schreiben ist mir aufgefallen, dass der 2-DM-Wert ja bis zum 2. Oktober 1990 gültig war. Jetzt stellt sich mir die Frage, für was brauchten die überhaupt in den 40 Jahren von 1950 bis 1990 eine 2-DM-Briefmarke? Ich habe mal in der Aufstellung der Postgebühren nachgeschlagen, komme aber kaum auf eine Einzelverwendung. Das einzige was ich gefunden habe, war ein Telegramm von 2 DM aber das stammt von 1987! Hat da jemand Erfahrung mit? Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast du Informationen über Luftposttarife? 1957 gab es Luftpostmarken zu 3 und 5 DM (ebenfalls gültig bis 1990). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  2-DM-Postwertzeichen in der DDR 

message: Wer kann die exakten Vorbilder für die Werte 60, 100, 110, 150 (190) und 180 ermitteln? Die ETB geben dazu keine Informationen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beim Wert zu 110 ist ein Hinweis auf das Vorbild schnell zu ermitteln. Der Link Fernsehkamera führt zu einem Artikel mit nochmaliger Abbildung der Marke und dem Hinweis auf das Motiv (Modell „KCU“ der Firma FESE). --Kds11 (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wegen 150 und 180 vielleicht mal hier anfragen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Industrie und Technik (Briefmarkenserie)]] 

message: Sind die beiden Artikel Stanley Gibbons und Stanley Gibbons Katalog eigentlich so richtig, da ja auch der Catalogue "nur" unter "Stanley Gibbons" bekannt ist? --Emeritus (Diskussion) 02:13, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die könnten genauso gut auch in einem Artikel untergebracht werden, zumal der eine etwas knapp gehalten ist. Direkt störend finde ich es nicht. Von mir aus kann es gerne so bleiben wie es ist. Die fast gleiche Frage stellt sich auch bei Yvert et Tellier, dabei könnte der Katalog ebenfalls ein eigener Artikel sein.--Thmsfrst (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SG 

message: Moin. Das Hamburg Museum hat in den letzten Tagen weitere 155 Bilder für Wikimedia Commmons bereitgestellt. Die Dateien umfassen Teile der Apothekensammlung, Medizinhistorischen Sammlung, Briefmarkensammlung, Spielzeugsammlung, Sammlungsbereich Maße und Gewichte und anderer Sammlungsbereiche. Alle Bilder sind in der Kategorie zum Projekt einsehbar. Für Hilfe bei Kategorisierung, Einbindung und Verbesserung der Metadaten wäre ich euch sehr dankbar. Bei Kritik, Rückmeldungen oder Anfragen meldet euch gerne auf meiner Disk. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Christoph Braun, vielen Dank für den Hinweis. Verstehe ich das richtig: Sollen die jeweiligen Bilder aus der Commons:Category:Digital door to hidden treasures project (Hamburg Museum) raus und in die jeweilige Unterkategorie, hier beispielsweise: Briefmarkensammlung rein? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Kandschwar, sehr gerne. Die Kategorie Commons:Category:Digital door to hidden treasures project (Hamburg Museum) ist die Kategorie für alle Bilder des Projektes (aus der bitte nicht herauslöschen; ich habe die gerade mal als Hidden Category eingestuft um das deutlicher zu machen). Die Kategorie des Sammlungsbereichs Commons:Category:Briefmarkensammlung (Hamburg Museum) ist auch schon für alle betreffenden Bilder vorgenommen. Mir geht es um die weitere Kategorisierung z.B. in Commons:Category:Stamps. Bei :File:Schwarzer Einser.jpg sieht man sehr gut wie das gemacht wurde. Da ich mich leider nicht im Bereich Philatelie (und genauso wenig in den anderen Sammlungsbereichen) auskenne, hoffe ich hier auf Wikipedianer mit Know-How zu treffen, die mit den Bildern was anzufangen wissen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:48, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, okay, dann habe ich das ja in den letzten paar Minuten genau richtig gemacht ;-) Naja, ist zwar noch nicht alles drin, aber so das gröbste habe ich mal weiter verfeinert. Allerdings finde ich die Lizenz etwas "haarestreubend", da das Museum ja nicht Urheber ist. Aber natürlich bin ich froh, dass das Museum überhaupt bereit ist, sich daran zu beteiligen und die sowieso schon urheberrechtsfreien Bilder zur Verfügung zu stellen. Mal gucken ob ich das in einem anderen Museum auch mal anregen kann. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:02, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühen. @Lizenzen Da hast du absolut recht. Ich hatte vor gut einem Jahr auf Commons:Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review mitgewirkt. Auch bei diesem Upload steht eine Nachsichtung noch aus; beim letzten Upload hatten wir die gleiche Situation mit digitalisierten 2D Werken (Photographien, Aquarellen). Hier hilft nur eine Einzelfallprüfung. Ich rechne damit, dass in den nächsten Tagen durchführen zu können. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamburg Museum | Neues Bildmaterial auf Wikimedia Commons 

message: Bon soir, eventuell ist dieser Link ein wenig interessant. Beste Grüsse--Lysippos (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall interessant für Briefmarkensammler für das Thema Bergbau. Ich habe schon mal genau damit angefangen.--Thmsfrst (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zufallsfund 

message: Ich habe die beiden genannten Begriffe in den fehlenden Artikeln gefunden. Da ich beide Geräte besitze, hatte ich mir überlegt, diese Artikel zu erstellen.
Aber: Die Begriffe sind eingetragene Warenzeichen der Firma "SAFE Schwäbische Albumfabrik GmbH & Co.KG" und gelten nur für exakt diese Geräte. Geräte anderer (internationaler) Hersteller (von denen ich nicht weiß, ob's die überhaupt gibt) werden damit nicht bezeichnet. Zudem gibt es über die Firma SAFE und andere deutsche Firmen gleicher Richtung (wie Leuchtturm, Lindner, Schaubek) ebenfalls keine Artikel.
Gibt es da nicht ggf. ein Relevanzproblem? Kurze Artikel (etwa so 10-Zeiler mit Gründungsjahr und Produktpalette) über die verschiedenen Hersteller könnte ich ebenso erstellen wie ausführlichere Artikel (incl. technischer Beschreibung) über die beiden o.g. Geräte. Ich hab' aber ehrlich keine Lust, Zeit zu investieren, damit die Artikel anschließend "mangels Relevanz" gelöscht werden...
--Williwilli (Diskussion) 07:52, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Williwilli, eventuell kann man ja überlegen, dass man eine allgemeinübliche Bezeichnung wie zum Beispiel "Briefmarkenzähnungszähler" und "Briefmarkenwasserzeichenfinder" (oder ähnliches) als Artikellemma wählt und die entsprechenden Eingetragenen Warenzeichen einfach eine WEiterleitung auf den Artikel werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Kandschwar, und genau da gibt's das Problem. Zähnungsschlüssel sowie Wasserzeichensucher existieren. Genau dort gehören sie meiner Meinung nach als elektrische Variante aber hin. Das würde beide Artikel deutlich ausweiten, die Weiterleitungen müssten dann auf die entsprechenden Überschriften zeigen. Könnte man auch machen... Gruß --Williwilli (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Welche Schande, dass ich vorhin nicht an die beiden Artikel gedacht habe. Wie wäre es wenn Du die Artikelentwürfe erst mal im Benutzernamensraum vorschreibst und anschließend entscheiden wir dann, ob die in die entsprechenden Artikel eingebaut werden oder als Eigenständige Artikel erscheinen. Damit die entsprechende Weiterleitung auf den Unterpunkt geht, sollte kein Problem darstellen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2013 (CEST)

text: O.K., mach ich so. Ich melde mich hier wieder, wenn ich was fertig habe... Gruß --Williwilli (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Kandschwar, für das "Perfotronic" kannst Du es Dir hier mal anschauen. Das Lemma wäre logisch, eine Weiterleitung von Perfotronic zusätzlich sinnvoll. Die Fa. SAFE als Hersteller von Perfotronic, Signoscope, el. Trockenpresse u.a. würde ich als zusätzlichen Artikel ebenfalls vorsehen. Im Artikel "Zähnungsschlüssel" müßte auch was verändert werden. O.K.? Gruß --Williwilli (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Williwilli, also ich hätte es ja gleich auf einer eignen unterseite geschrieben und nicht im eigenen Sandkasten wo andere Artikelentwürfe stehen, aber gut, es ist ein Sandkasten bzw. Deine Spielwiese. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Ich lerne noch... :-) Sonst o.k.? Soll ich es einbauen? Gruß --Williwilli (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Perfotronic und Signoscope 

message: Die letzte Kandidatur habe ich vorzeitig abgebrochen, weil die Diskussion aus meiner Sicht zwischenzeitlich unsachlich wurde und jetzt möchte ich es nochmal wissen. Inzwischen sind noch ein paar Verbesserungen hinzugekommen, hauptsächlich bei der Rezeption und Einleitung. Ich würde mich über eine faire und rege Teilnahme bei der Abstimmung freuen.--Thmsfrst (Diskussion) 16:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf erneute Auszeichnungskandidatur: [[Rote und Blaue Mauritius]] 

message: Ein kurzer Einleitungssatz, welcher das Portal vorstellt, statt einem bloßem Link, wäre schön. --Translator (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hi ihr,
obwohl ich mit dem Bereich Briefmarken eigentlich keine Berühruingspunkte habe, bin ich über euren Weihnachtsgruss und die SG-Diskussion auf das Löschproblem bei den Briefmarken aufmerksam geworden. Ich habe unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Markenreview ein paar Fragen zum Markenreview sowie zu den aktuellen Löschanträgen zu Marken aus den Jahrgängen 1926 und 1927 der Deutschen Reichspost gestellt. Über Beteiligung - auch bei den Löschanträgen auf commons - würde ich mich sehr freuen, und in dem Thread können natürlich auch viele weitere Markenrevierws diskutiert werden - etwa um die Koggenmarken der Freien Stadt Danzig, die sicher auch problemlos als gemeinfrei aus dem Review entfernt werden können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:57, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Achim, Danke für dein Engagement bei der o.a. LD. Ich kann das alles (den Löschwahn) nicht mehr nachvollziehen, habe daher aufgegeben mich dort aufzulehnen, wenn die wieder alle gelöscht werden sollen, mich juckt es nicht mehr. Die Amis in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung und Selbstherrlichkeit können mich mal, wörtlich. Einen lieben Weihnachtsgruß an Dich und alle Aktiven in der deutschen WP. NobbiP (Diskussion) 18:00, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Achim, auch Danke von mir für Dein Engagement. Die Weihnachtszeit war für mich in den letzten Jahren immer die Zeit gewesen, wo ich mich intensiver mit der Erstellung von Briefmarkenartikeln beschäftigt habe. Das ganze wurde mir aber in den letzten Jahren immer mehr vermießt, leider wohl aber wohl juristisch korrekt. Von daher werde ich mich ähnlich wie NobbiP da raus halten, da ich es nur noch teilweise nachvollziehen kann. Und ein Themenwechsel zum Schluß: was ich gar nicht nachvollziehen kann, ist das Löschen von mir selbst gefertigten Bildern nur weil ich in der Bildbeschreibung drin stehen habe, dass eine nichtlizenzkonforme Bildnutzen kostenpflichtig ist, wurde gelöscht. Aber das ist ein ganz anderes Thema das nichts mit Briefmarken zu tun hatte. Von daher noch Euch allen (vor allem an die "Wikiphilatelisten") schöne Weihn8en. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und ich werde weiterhin deutsche Briefmarken auf commons hochladen. Sie sind ja nur temporär unsichtbar, aber nicht für immer verloren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen und Markenreview 

message: s. hier. RIP, Brunswyk (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kondolenzliste. Leider, leider :( --Markus S. (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Werner Steven|Werner Steven]] = [[Benutzer:Triloba|Triloba]] ist verstorben 

message: Sollen wir als deutschsprachige Kategorie bzw. Portal Philatelie am Literaturwettbewerb der Rossica 2014 teilnehmen? Es ist ein internationaler Rang 1 Wettbewerb. Ich wäre neugierig auf das Resultat. Kandschwar hat ja damals schon vorgeschlagen bei Wettbewerb der IPHLA 2012 teilzunehmen, woraus dann aber nicht geworden ist. Papierkram und Anmeldung und evtl. auch Kosten würde ich übernehmen.--Thmsfrst (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Derjenige, der bezahlen würde, würde dann Urkunde und Medaille bekommen. Oder?--Thmsfrst (Diskussion) 16:11, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach :-) Gruss --16:14, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Die Anmeldeunterlagen usw. habe ich schon bekommen, weil ich Mitglied im AIJP bin. Es wäre wahrscheinlich besser einzelne Artikel teilnehmen zu lassen als die komplette Kategorie Philatelie. Es gäbe wohl ein Aufteilungsproblem im Fall der Gesamtkategorie für Urkunde und Medaille, weil sehr viele daran mitgearbeitet haben. Eindeutiger und leichter wäre die Aufteilung bei Einzelartikeln. Die einzige Bedingung ist: "nicht älter als 5 Jahre", soviel ich gesehen habe.--Thmsfrst (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir die Unterlagen mal weiterleiten? Natürlich sollte nicht willkürlich alle Artikel angemeldet werden. Eine Auswahl wäre wohl sinnvoller. Du kannst ja hier mal welche Vorschlagen. Oder geht das nicht? kandschwar (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich frage kämen wohl alle neueren "lesenswerten" und "exzellenten" Artikel aus Philatelie und Postgeschichte. Die E-Mail habe ich dir weitergeleitet.--Thmsfrst (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja jetzt was sind alle "neueren" Artikel? Ich habe in einem Unterabschnitt mal alle bisherigen Aufgeführt. Im Bereich Philatelie stammen alle Exzellenten von 2005. Ich würde jetzt dann mal fast vorschlagen alle ab 2007. Begründung: Die Anforderungen sind zwischen 2005 und 2007 doch erheblich gestiegen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Deine Mail war im Spam-Ordner gelandet. Habe es mir mal durchgelesen (nur den deutschen Text). Also so richtig kapiert habe ich es zwar nicht, würde mich aber ebenfalls irgendwie daran beteiligen. Vielleicht telefonieren wir einfach mal die Tage und geben hier dann die "Ergebnisse" bekannt. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Teilnahme am Literaturwettbewerb der Rossica 2014 

message: ;Exzellente Artikel:
*Philatelie
**Briefmarke; 13. März 2005
**Taubenpost; 10. Juni 2005
**Luftpost; 15. Juni 2005
*Postgeschichte
**Preußischer optischer Telegraf; 10. März 2007
**Kursächsische Postmeilensäule; 3. Januar 2011
**Luftpost; 15. Juni 2005
;Lesenswerte Artikel:
*Philatelie
**Automatenmarke (Deutschland); 30. Dezember 2010
**Chinesisch-Schwedische Expedition; 20. September 2005
**Fünfjahrplan (Briefmarkenserie); 18. September 2007
**Philatelie; 5. August 2005
**Philokartie; 29. November 2009
**Postkarte; 13. September 2009
**Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie); 15. November 2009
**Rote und Blaue Mauritius; 27. Juli 2013
*Postgeschichte
**Postleitzahl (Deutschland); 21. April 2010
**Postbriefkasten (Deutschland); 13. Mai 2012
Falls die Auszeichnung älter als 5 Jahre ist, würde es wohl nicht mehr gehen, aufgrund der Teilnahmebedinungen. Am liebsten würde ich die gesamte deutschsprachige Kategorie Teilnehmen lassen, obwohl da schon ältere Artikel dabei sind. Aber vielleicht gilt diese Regel nur für gedruckt Werke und nicht für Internetauftritte? Die Gesamtkategorie Philatelie zu nehmen hätte wiederum den Vorteil, dass sich viele freuen könnten.--Thmsfrst (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine Mail war im Spam-Ordner gelandet. Habe es mir mal durchgelesen (nur den deutschen Text). Also so richtig kapiert habe ich es zwar nicht, würde mich aber ebenfalls irgendwie daran beteiligen. Vielleicht telefonieren wir einfach mal die Tage und geben hier dann die "Ergebnisse" bekannt. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mögliche Kandidaten 

message: Hallo, gute Nachrichten. Die "alten" Briefmarken der Deutschen Reichspost 1926...1938 (mindestens, vllt. kommen da noch mehr) werden auf Commons gerade wieder hergestellt, damit können die Listen / Tabellen der Jahrgänge wieder bebildert werden. Da bin ich parallel zum Undelete auch gerade dabei. Grüßle, NobbiP (Diskussion) 13:41, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das sind gute Neuigkeiten! Danke für die Info.--Thmsfrst (Diskussion) 15:23, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine wirklich sehr erfreuliche Nachricht. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:03, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Ich wünschte, es wäre bei Werken der bildenden Kunst, die in Deutschland längst gemeinfrei sind, dasselbe. --Gudrun Meyer (Disk.)  17:20, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich verstehe auch nicht mehr, warum diese Datei ja und die andere neín, für mich ist das nur Wirrwarr *confused*. Zwischenstatus: wurden für undelete gemeldet davon sind bis auf 1939 und 1941 alle darin enthaltenen inzwischen wieder hergestellt, 39/41 stehen noch aus (ist wohl auch eine Fleiß-Arbeit). Auch Generalgouvernement, Danzig, (Alt-)Saarland, Dienstmarken etc. sind davon betroffen. Die entsprechenden Briefmarkenlisten habe ich wiederhergestellt. Falls jemand noch andere Verwendung für die Marken hat(te), diese werden ja nicht automatisch wieder eingefügt, fell free. Ich denke da an Himmlermarke, "Futsches Reiche" etc. Gruß, NobbiP (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, Futsches Reich jetzt wieder in futsch. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die "alten" Briefmarken der Deutschen Reichspost 1926...1938 werden auf Commons gerade wieder hergestellt 

message: Dieses Mal einzeln, siehe , sowie WP:FZW#Löschung von Briefmarken auf Commons. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  13:45, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Und wieder einmal stehen Briefmarken zur Löschung 

message: Seit ein paar Tagen gibt es einen neuen Artikel Ganzsachenkatalog und mir stellt sich jetzt die Frage ob nicht die Kataloge aus dem Artikel Ganzsache, aus dem Unterpunkt Literatur besser dorthin hineingehören, oder wäre es vielleicht doppelt aufgelistet besser? Sonst würde für mich im neuen Artikel fast etwas fehlen.--Thmsfrst (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ganzsachenkataloge 

message: Als mögliche Kandidaten kämen in Frage:
# Das Archiv
# Deutsche Briefmarken-Zeitung
# L’Écho de la timbrologie
# Philatelie (Zeitschrift)
# Schweizer Briefmarken Zeitung
# Illustriertes Briefmarken-Journal
# Liste philatelistischer Zeitschriften
... und evtl.: Deutsche Verkehrs-Zeitung
Was haltet ihr davon? Reicht das schon?--Thmsfrst (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die neue Kategorie könnte unterhalb der :Kategorie:Philatelistische Literatur und :Kategorie:Fachzeitschrift sein.--Thmsfrst (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Wobei mir das Wort "Magazin" statt Zeitschrift persönlich besser gefallen würde, aber da es die Kategorie nicht gibt, nehmen wir eben Zeitschrift. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Da sich sonst niemand gemeldet hat, lege ich die Kategorie jetzt an.--Thmsfrst (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ihr werdet das schon richtig machen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue [[:Kategorie:Philatelistische Zeitschrift]] 

message: Wikimedia Deutschland wurde eine Bilderspende von über 40.000 historischen und gemeinfreien Siegelmarken aus dem Archiv von veikkos.com zur Verfügung gestellt. Sie sollen in Kürze zu Commons übertragen werden. Anmerkungen und Vorschläge für den Upload und insbesondere die Kategorisierung können auf der Projektseite hinterlassen werden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderspende von über 40.000 Siegelmarken 

message: Hallo zusammen, fast traditionell widme ich mich ja schon fast immer im Winter an der Weihnachtszeit um Philatelie- / Briefmarken-Artikel. Seit ein paar Tagen läuft auch der Wikipedia:Fotowettbewerbe/2014/Weihnachts-Fotowettbewerb bei dem auch entsprechende Weihnachtsartikel nomminiert werden können. Hier könnte ich mir vorstellen, dass wir den noch zu erstellenden Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland oder Weihnachtsmarken (Deutschland), ähnlich wie die bereits vorhandenen Aritkel Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost und Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin schreiben könnten. Bei dieser Gelegenheit sollte auch mal dringend der Artikel Wohlfahrtsmarke überarbeitet werden. Aber eigentlich wollte ich ja nur mitteilen, dass ich eventuell einen Artikel über den Weihnachtspaketverkehr schreiben will. <S>Eine Ideensammlung habe ich hier Benutzer:Kandschwar/Weihnachtspaketverkehr erstellt. Gibt es dafür überhaupt eine Relevanz?</S> Gruß kandschwar (Diskussion) 18:13, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Streichungen wurden von mir selbst eben vorgenommen. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Winterzeit = Briefmarkenzeit 

message: Hallo zusammen, nachdem ich den neuen Artikel Bund Philatelistischer Prüfer entdeckt habe, kam mir der Gedanke die Briefmarkenprüfung in einen eigenständigen Artikel auszulagern. Zur Zeit wird dieser noch bei Briefmarkenfälschung als Absatz behandelt. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung [[Briefmarkenprüfung]] 

message: === Stand: November 2010 ===
In der "postfrisch" Ausgabe vom November/Dezember 2010 ist auf Seite 33 eine Übersicht der aktuellen deutschen Briefmarkenserien:
*Dauermarkenserie(n):
**Blumen
*Marken mit dem „Plus“ (Zuschlagmarken)
**Für die Wohlfahrtspflege
**Weihnachten
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost
***Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland
**Für die Jugend
**Für den Sport
**Für den Umweltschutz
**Tag der Briefmarke, die Marken sollten nach 
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost)
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost Berlin) siehe: Tag der Briefmarke (Berlin)
***Tag der Briefmarke (DDR)
***Tag der Briefmarke (Deutschland) ausgelagert werden
*Sonderbriefmarkenserien
**Für uns Kinder
**Post
**EUROPA, Europamarke (Deutschland)
**Leuchttürme
**Fachwerkbauten in Deutschland
**Kultur- und Naturerbe in Deutschland
***Naturdenkmäler Deutschland
***Weltkulturerbe der UNESCO
**Deutsche National- und Naturparke Die Serie wird tatsächlich -parke geschrieben.
**Deutsche Malerei
**Archäologie in Deutschland (Briefmarkenserie)
**Bilder aus Deutschland (Briefmarkenserie)
**Brücken (Briefmarkenserie)
**Bedrohte Tierarten (zuletzt 2004)
**Aufrechte Demokraten (zuletzt 2007)
**Brauchtum und Tradition (zuletzt 2008)
**Dienst am Nächsten
**Bilder aus deutschen Städten
**Kulturstiftung der Länder (Briefmarkenserie)
Stand: November/Dezember 2010 kandschwar 08:33, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auflistung von deutschen Briefmarkenserien 

message: In der "postfrisch" Ausgabe vom November/Dezember 2010 ist auf Seite 33 eine Übersicht der aktuellen deutschen Briefmarkenserien:
*Dauermarkenserie(n):
**Blumen
*Marken mit dem „Plus“ (Zuschlagmarken)
**Für die Wohlfahrtspflege
**Weihnachten
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost
***Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland
**Für die Jugend
**Für den Sport
**Für den Umweltschutz
**Tag der Briefmarke, die Marken sollten nach 
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost)
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost Berlin) siehe: Tag der Briefmarke (Berlin)
***Tag der Briefmarke (DDR)
***Tag der Briefmarke (Deutschland) ausgelagert werden
*Sonderbriefmarkenserien
**Für uns Kinder
**Post
**EUROPA, Europamarke (Deutschland)
**Leuchttürme
**Fachwerkbauten in Deutschland
**Kultur- und Naturerbe in Deutschland
***Naturdenkmäler Deutschland
***Weltkulturerbe der UNESCO
**Deutsche National- und Naturparke Die Serie wird tatsächlich -parke geschrieben.
**Deutsche Malerei
**Archäologie in Deutschland (Briefmarkenserie)
**Bilder aus Deutschland (Briefmarkenserie)
**Brücken (Briefmarkenserie)
**Bedrohte Tierarten (zuletzt 2004)
**Aufrechte Demokraten (zuletzt 2007)
**Brauchtum und Tradition (zuletzt 2008)
**Dienst am Nächsten
**Bilder aus deutschen Städten
**Kulturstiftung der Länder (Briefmarkenserie)
Stand: November/Dezember 2010 kandschwar 08:33, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stand: November 2010 

message: Akualisierung: postfrisch 1/2015, S. 37
;Sonderbriefmarkenserien:
*Europa
*Leuchttürme
*Kultur- und Naturerbe der Menschheit: Weltkulturerbe/Weltnaturerbe der UNESCO siehe: Weltkulturerbe der UNESCO
*Dienst am Nächsten
*Burgen und Schlösser (Sondermarkenserie)
*Deutschlands schönste Panoramen
*Tierkinder
*Wildes Deutschland
*Schätze aus deutschen Museen
;Zuschlagsmarkenserien (Markenserien mit dem Plus)
*Für die Wohlfahrtspflege (noch ist es eine Weiterleitung)
*Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland genannt: Weihnachten
*Für die Jugend (noch ist es eine Weiterleitung)
*Für den Sport (noch ist es eine Weiterleitung)
*Für den Umweltschutz
*Tag der Briefmarke (Deutschland)
Stand: Dezember 2014 kandschwar (Diskussion) 19:24, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stand: Dezember 2014