Diskussion:Sonderperiode in Kuba

message: Das Problem war nicht, dass es kein Öl gab, sondern dass Kuba bis zum Ende der Sowjetunion von dort günstig Öl bekam. Da dieser Beschaffungsweg jetzt wegfiel, musste es teuer auf dem Weltmarkt beschafft werden. das sollte man hier schon deutlich machen. Welcher Link dabei der sinnvollste ist, ist mir eigentlich egal. --Rita2008 (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Rohölbeschaffung 

message: Die Behauptung, die Sonderperiode sei von Castro (welchem? wann? wo? warum?) für überwunden erklärt worden, bedarf dringend eines Belegs. Sicher ist, dass Raúl Castro 2007 die Sonderperiode ausdrücklich für noch nicht überwunden erklärt hat: „So war es während mehr als 16 Jahren Sonderperiode, der anhaltenden Anstrengung des gesamten Landes, um die Schwierigkeiten zu meistern und weiter voran zu gehen – und so wird es sein müssen, da wir noch nicht aus der Sonderperiode heraus sind.“ Gerade die fortdauernden extremen Strukturprobleme des wirtschaftlichen Modells haben ja den Anlass zur begonnenen sogenannten „Aktualisierung“ gegeben. Falls sich kein Beleg für die jetzige Angabe findet, wird diese optimistische Darstellung zu löschen sein. Den späteren Verweis auf den Spiegel-Korrespondenten halte ich für reichlich selektiv/verzerrt, da im verlinkten Video keineswegs nur die positiven Aspekte der Veränderung gegenüber 2008 erwähnt werden, sondern beispielsweise auch die deutlich gewachsene Ungleichheit zwischen Arm und Reich (jeweils ausschließlich auf subjektive Momentaufnahmen in Havanna bezogen). Der im Vergleich zum Web-Video fundiertere Artikel desselben Journalisten ist noch deutlicher: „Für CUC-Besitzer gibt es keine Versorgungskrise. (...) Die Kluft zwischen Devisenbesitzern und Peso-Verdienern wird immer größer.“ Wenn die Sonderperiode also noch nicht vorüber ist, dann ist eigentlich der gesamte Abschnitt verzichtbar... --Hvd69 (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schreib's um! Ich wollte den Artikel auch schon gründlich überarbeiten, hatte aber bisher noch keine Zeit und vor allem Muße dafür gefunden. Grüße -- Escla ¿! 18:11, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nach der Sonderperiode" 

message: Wenn keine Quelle einen Zusammenhang mit dem Lemma herstellt, gehört es auch nicht hierhin. Warum muss man solche Trivialitäten erklären? Das ist hier keine Abladestelle zu allem, was man zum Thema Kuba finden kann, sondern ein klar definiertes Lemma. Hier wird mit belegten Zusammenhängen gearbeitet. Im übrigen werden Einfügungen NACH der Herstellung eines Konsenses vorgenommen.--Tohma (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Abgesehen von der üblichen kubanischen Statistik-Verschönung (um nicht "Verfälschung" zu schreiben) gehören Zahlen von 2014 eher nicht in diesen Artikel. -- Escla ¿! 01:19, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass die weitere Entwicklung nach historischen Ereignissen kurz angerissen wird, ist nicht unüblich. Hier scheint es, warum auch immer, anders zu sein. Die Forderung nach einem Konsens ist nebenbei bemerkt irrelevant, da ein solcher nie vollends erreicht wird.--Mommpie (Diskussion) 09:51, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Text ohne belegten Zusammenhang mit dem Lemma