Diskussion:Ametropie

message: Unter Hyperopie steht, dass der durchschnittliche Brechwert +0.5 sei. Gibt es dazu eine Quelle? Meine Informationen dazu sind eher, dass dies regional sehr unterschiedlich ist, in Indien zB scheint die Myopie deutlich in der Überzahl zu sein (eine Studie dazu habe ich aber auch nicht). Daher finde ich, hat die Angabe EINES Wertes keinen Sinn, stattdessen sollte kurz auf die reginalen Unterschiede eingegangen werden - wenn jemand dazu eine verlässliche Quelle findet.
Gleichzeitig steht unter Myopie: "Unter den abnormen Achsen-Ametropien überwiegt die Myopie".
1. Was ist denn eine abnorme Achsen-Ammetropie? Soll damit auf Astigmatismus verwiesen werden?
2. In welchem Verhältniss steht das zu dem bei Hyperopie gesagten? Weil einen leichten Astigmatismus haben sehr viele Menschen (wenn nicht sogar die Mehrzahl). Allerdings unterliegt dieser häufig tageszeitlichen Schwankungen und liegt in der Regel an der Grenze des Nachweisbaren (das ist aber ein Problem der Untersuchungsmethoden)
--boesi 09:44, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hyperopie 

message: Hallo W!B, obwohl der (von mir gerade gelöschte) Abschnitt aus einem anderen Artikel stammt, ist er nicht zutreffend:
*Die Aussage, häufiger sei eine Achsenametropie als eine Brechungsametropie, ist unsinnig, weil die Ametropie durch das Verhältnis von Achsenlänge zu Brechkraft bestimmt wird. Man kann die beiden also nicht voneinander trennen. Reine Formen von Achsen- oder Brechungsametropie kämen außerdem selten vor. In der Regel hat ein langes Auge auch einen im Vergleich zum Durchschnitt erhöhten Hornhautradius und umgekehrt.
*Wenn nur ein Fachausdruck durch den anderen ersetzt wird, versteht man deshalb auch nicht mehr: Hornhautverkrümmung statt Astigmatismus, das klingt ja, als wenn die Hornhaut sonst nicht krumm wäre. Zudem stimmt die Gleichsetzung ja gar nicht. Siehe Astigmatismus. Zwar ist die fehlende Rotationssymmetrie der Hornhaut die häufigste Ursache für den Astigmatismus, aber nicht die einzige. Wie so häufig, wird durch die Verwendung einer deutschen Übersetzung eine Verständlichkeit suggeriert, die tatsächlich nicht gegeben ist.
*Der Artikel Fehlsichtigkeit enthält weitere Fehler und Ungenauigkeiten - überarbeite ich bei Gelegenheit.
Gruß--H. de Groot 10:41, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: danke Dir für die schnelle antwort, und die fundierte kritik. ich wollt ja in erster linie einen platz, an dem die zahlreichen artikel als link versammelt sind und den laien einen einstieg und überblick geben, indem ich alle aspekte unter dem lemma fehlsichtig/normalsichtig sammel, nicht nur die, die man mit "brille" assoziert - daher auch meine entscheidung normalsichtig als doppellemma miteinzubetten, damit klar wird, das ein abweichen von der norm eine norm erfordert. ich wollte nochmal was tun und dann im medizinportal referieren und um fachliche kontrolle bitten. so gehts noch schneller. 
* Bei Astigmatismus (Medizin) wärs gut, wenn wenn auf den artikel Astigmatismus (Optik) bezug genommen würde: der optisch-geometrische effekt ist derselbe, wenn auch die ursachen des brechverhaltens des optischen systems in der geometrischen optik allgemeiner gehalten sind. 
* insgesamt wärs gut, wenn das artikelfeld :Kategorie:Augenoptik etwas mehr auf die artikel der (physikalischen) Optik bezug nehen würde, solche begriffe wie Brennebene, Brechkraft, Brennpunkt (Fokus) brauchen weder definiert noch fettgesetzt werden, da sie alle ihren artikel haben. das würde es dem leser deutlich leichter machen, sich in den medizinischen artikel auch mit weniger vorkennnissen zurechtzufinden. (Brennlinie fehlt aber)
* auch wär natürlich, grad bei Astigmatismus, eine grafik extrem hilfreich. vielleicht findet sich in den sammlungen in :Commons:Category:Optics schon gutes material (ich hab aber leider wenig überblick über die struktur des medizinischen zweigs dort)
* auch die kategorisierung in :Kategorie:Augenheilkunde und :Kategorie:Augenoptik der zahlreichen artikel gehört noch kontrolliert, vielleicht finden sich noch redundanzen.
* insgesamt bin ich natürlich mehr mit astronomischer, atmosphärischer optik und farbenlehre vertraut, wenn ich also irgendwo mist gebaut hab (was ich wohl annehm), nimm Du bitte an, das der zugehörige artikel den sachverhalt noch nicht präzise oder allgemeinverständlich genug darlegt (ich lese meist jeden artikel, den ich verlinke, zumindest aber immer die einleitung)
also bitte verzeih mir meine fehler und nimm sie als verbesserungswusch eines interessierten (aber unbetamten) lesers. für dahingehende kritiken steh ich Dir natürlich weiterhin zur verfügung. ich hoff, ich hab nicht mehr chaos als überblick produziert. gruß und frohes gemeinsames werkel -- W!B: 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlsichtigkeit 

message: Im Artikel stehen zwei Angaben, die mir widersprüchlich erscheinen:
1) Die Mehrzahl aller menschlichen Augen ist hyperop. Die durchschnittliche Refraktion des menschlichen Auges liegt bei etwa +0,5 dpt. [=> Hyperopie ist häufiger]
2) Hyperopie und Myopie werden als "Achsen-Ametropien" zusammengefasst. Unter diesen überwiegt die Myopie. [=> Myopie ist häufiger]
Wie soll man das verstehen? --87.184.196.53 13:40, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hyperopie oder Myopie häufiger? 

message: Kein Mensch sagt "Übersichtigkeit" und es ist m.E. nicht hilfreich, auf Zwang einen vermeintlich korrekteren Begriff zu verwenden, der völlig unbekannt ist und so noch mehr Verwirrung stiftet. Man spricht halt von Weitsichtigkeit. In Abgrenzung dazu spricht man bei Presbyopie von Alterssichtigkeit oder eben Altersweitsichtigkeit. Beides ungleich "Weitsichtigkeit", also kaum Verwechslungsgefahr.--2A02:810A:9C0:6373:FC36:EEC3:E57C:564B 20:27, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Könnte man nicht besser auf alpha privativum und metrein = messen zurückführen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:29, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologie