lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Helgisried-Rohrbach

message: Das, was jetzt im "Artikel" steht, findet sich fast komplett schon dort --> Rüeggisberg#Gemeindegliederung. Im Augenblick würde eine Weiterleitung reichen, wie sie schon bestanden hat. --Bötsy (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  zum "Artikel"
Diskussion:Buchschnitt

message: Zum Abschnitt der rauhe Buchschnitt. Ich kenne keinen einzigen Buchbinder, der die Bogen von Hand aufgeschnitten hätte. Im französischen Sprachraum war es Sitte, die Bücher nur provisorisch zu broschieren. Der erste Leser hat dann jeweils die Bogen mit einem Messer aufgeschnitten. Bücher mit geschlossenen Lagen wurden also noch nie gelesen. Solche mit bereits aufgeschnittenen Lagen dagegen schon. Hat dem Leser das Buch so gut gefallen, dass er es in seine Bibliothek aufnehmen wollte, so hat er das gelesene Buch zum Buchbinder gebracht und einen Festeinband herstellen lassen.
Diese Tradition wurde mit der Automatisierung der Buchherstellung in den 1960-er und 1970-er Jahren hinfällig, da ein industriell hergestellter Festeinband billiger wurde als ein Interimseinband. Im deutschen Sprachraum wurden die Verlagseinbände schon früher nicht mehr mit Interimseinbänden hergestellt.
--MarkusBruderer (Diskussion) 09:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Bücher mit aufwendiger gestalteten Handeinbänden, die unbeschnitten aber aufgeschnitten sind, manchmal auch mit goldenem Kopfschnitt. Schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 12:14, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der rauhe Buchschnitt
Diskussion:Oberwald VS

message: Hallo.
Dieser Weblink im Artikel zum OberwaldPanorama verspricht „Infos und Bilder von Oberwald“, wird aber umgeleitet zu der Seite kreuzerimmo.ch der Kreuzer Immobilien GmbH und zeigt Infos und Bilder von Immobilien in Oberwald, die man erweben kann. Das wirkt für mich wie verkappte Werbung. Auf die Schnelle habe ich aber nichts Ähnliches gefunden. Gehört der Link weg? --Wgkderdicke (Diskussion) 09:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink zu OberwaldPanorama
Diskussion:Sachsenpfennig

message: ((930/40–1000) ist nach HOOPS, BECK, GEUERLICH und STEUER (siehe Überschrift) und bleibt folglich so stehen. Prägung unter Heinrich wird von denen nicht ausgeschlossen. Von "gesichert" kann keine Rede sein. Weitere Änderung dazu ist Edit-War!!!) --Weners (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

message: Sicher kann man die Prägung der Sachsenpfennige unter Heinrich I. nicht völlig ausschließen, aber der Beweis (z.B. eine Umschrift Heinricus oder ähnlich) fehlt völlig.
Bei den ältesten Sachsenpfennigen gibt es ganz vereinzelt die Umschrift OTTO oder ODDO, die eindeutig auf einen König Otto zielt.
So ist nach dem Stand der Dinge anzunehmen, dass die ersten Sachsenpfennige nach dem Regierungsantritt Ottos im Jahre 936 in Magdeburg geprägt wurden, weil dort schon im Frühjahr 942 den dortigen Benediktinermönchen die Erträge von Zoll und Münze überwiesen werden. Das Ganze würde keinen Sinn machen, wenn es dort noch keine Münzstätte gegeben hätte.
Alles klar? (nicht signierter Beitrag von 89.182.84.102 (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sachsenpfennig 

message: Dass es im Hochmittelalter keine Jahreszahlen auf Münzen gegeben hat, das weiß jeder. Soweit nichts Neues. -- Ausnahme ist eine dänische Münze aus dem Jahre 1248. 
Zurück zu den Sachsenpfennigen. Man könnte eine Prägung dieser Pfennige unter Heinrich I. (919-936) nur belegen, wenn wenigstens ein einziger Sachsenpfennig die Umschrift HEINRICVS (oder ähnlich) tragen würde. Solch ein Sachsenpfennig ist bisher nicht aufgetaucht.
Außerdem: Lesen bildet. Sie haben in ihrem eigenen Artikel den Forschungsstand von Prof. Dr. Kluge aus Berlin zu den Sachsenpfennigen wiedergegeben. Das ist verdienstvoll. Lesen Sie sich doch einfach ihren eigenen Artikel durch.  
Manfred Fabianke, Hannover
(nach eigenen Angaben ein widerlicher Besserwisser)
Jetzt alles klar? Natürlich nicht. Wikipedia-Administratoren (Ausnahmen bestätigen die Regel) sind bisweilen nicht die hellsten Köpfe. 
So, jetzt können Sie wieder eine neue Wikipedia-Richtlinie gegen widerliche Besserwisser ausarbeiten. Viel Spaß dabei! (nicht signierter Beitrag von 89.182.61.20 (Diskussion) 12:08, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und hier ist die Gruppe angegeben (S. 62 unten) --Weners (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl
Diskussion:Charles G. Conn

message: Es sind zwei Beiträge in WIKI enthalten, 1. über den Politiker 2. über den Instrumentenbauer. Können diese nicht zusammengeführt werden???--Krisbi3210 (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Charles G. Conn und C.G. Conn
Diskussion:Rathaus Marburg

message: Informationen aus LAGIS einbinden--137.248.1.31 11:18, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist normal, dass Hinweistafeln falsche Angben enthalten. Das Bild würde ich entfernen, mehr als fragliche Jahreszahlen zeigt es ohnehin nicht. Die Stadtwebsite würde ich aber auch nicht als vertrauensvolle Quelle einstufen, sondern mich mehr an die Fachliteratur halten. Was sagt z.B. Ulrich Klein in "Zur Geschichte des Marburger Rathauses"?
;Überschriften 
Ich würde vorschlagen, dass wir die Überschriften ändern. Vieles ist mMn sowohl Baugeschichte, als auch Geschichte - sprich es überschneidet sich vieles. Ich würde daher sagen, dass wir nur noch in "Geschichte" und "Architektur" mit den Unterpunkten "Innenarchitektur" und "Außenarchitektur" unterteilen. Dann hätten wir einen großen Geschichts-Block direkt am Anfang. Und falls es doch zu viel zur Geschichte wird, können wir ja immer noch Unterpunkte mit den Epochen machen.
Viele Grüße,
--OkramEsaah (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Gut so! --bjs  17:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Volle Zustimmung --bjs  17:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Hallo, es ist empfehlenswert die informationen, die in den diversen tabellen aufgeführt sind in fließtext zu verwandeln. gruß -- Thomas 08:24, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: der versuch ist doch recht gut gelungen. du hast aber recht, sätze mit vielen jahreszahlen sind schwierig zu formulieren, wenn sie aneindergereiht sind. ggf. könntest du noch einige passivkonstruktionen auflösen, aber auch das ist keine schöne aufgabe. viele grüße -- Thomas 13:05, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  tabellen vs fließtext 

message: Unter Geschichte wird zweimal nacheinander mit geringfügig geänderten Worten das Gleiche gesagt. Einmal heißt es, dass die Kirche 1222 als Ratsstube fungierte und paar Zeilen weiter ist zu lesen, dass die Ratsstube 1222 in ihr untergebracht war. Lässt sich das nicht ein bisschen straffen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dito mit den Baumeistern. Aber nachdem das ein Hochschulprojekt war und der Hauptautor seit etw einem Monat den Artikel nicht mehr editiert hat, werden wir wohl selber Hand anlegen müssen. It's a wiki! --bjs  17:07, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es hieß, dass Zeiger und Zifferblatt der Uhr „goldfarbig bemalt“ wurden. Die Formulierung habe ich schon geändert, auch geschrieben, dass es die Ziffern waren; denn Zeiger und Zifferblatt in gleicher Farbe hätten nicht kontrastiert. War es aber nur eine Goldfarbe oder wurden Zeiger und Ziffern vergoldet? Mit folgendem Satz tue ich mich ebenfalls schwer: „Das Erdgeschoss war fortan Tanzplatz für Fechtstunden.“ Was heißt das? Hat man sich darunter einen Trainingsplatz für Säbel- und Degenfechter vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar
Diskussion:Sommeranfang

message: Von Sommeranfang auf Sommersonnenwende#Konsequenzen (kalendarischer Sommeranfang) weiterzuleiten halte ich für irreführend. Vielfach ist von einem meteorologischen Sommeranfang am 21. Juni die Rede (vgl. z.B. Spätfrühling, zitierfähige Quelle auf die Schnelle nicht gefunden), eine kurze Suche auf der Wikipedia ergibt ferner die Treffer Keltischer Jahreskreis, nach dem der 1. Mai der Sommeranfang ist, Tammus als ganzer Monat des Sommeranfangs, Chinesischer Kalender mit dem Sommeranfang 5.-7. Mai, Flagge Islands gibt den isländischen Sommeranfang als den ersten Donnerstag nach dem 18. April an, der Artikel Sommer nennt als Sommerbeginn auf der Nordhalbkugel den 20., 21. oder 22. Juni. Es lassen sich bestimmt noch weitere finden.--Nix schlecht (Diskussion) 11:49, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht! Ich habe den Redirect auf Sommer#Dauer umgebogen. Dort wird zumindest die Definition nach chinesischem Kalender erwähnt. --  Wassermaus (Diskussion) 08:54, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Meteorologischer Sommeranfang
Diskussion:Sommerbeginn

message: Von Sommerbeginn auf Sommersonnenwende (kalendarischer Sommeranfang) weiterzuleiten halte ich für irreführend. Vielfach ist von einem meteorologischen Sommeranfang am 21. Juni die Rede (vgl. z.B. Spätfrühling, zitierfähige Quelle auf die Schnelle nicht gefunden), eine kurze Suche auf der Wikipedia ergibt ferner die Treffer Keltischer Jahreskreis, nach dem der 1. Mai der Sommeranfang ist, Tammus als ganzer Monat des Sommeranfangs, Chinesischer Kalender mit dem Sommeranfang 5.-7. Mai, Flagge Islands gibt den isländischen Sommeranfang als den ersten Donnerstag nach dem 18. April an, der Artikel Sommer nennt als Sommerbeginn auf der Nordhalbkugel den 20., 21. oder 22. Juni. Es lassen sich bestimmt noch weitere finden.--Nix schlecht (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit
Diskussion:Karl Gerlach (Kulturfunktionär)

message: Hast du eine Quelle, dass er vor der Zwangsvereinigung noch SPD-Mitglied war? Dann wäre auch die jetzige Formulierung zu korrigieren, da sie suggeriert, dass er in die bestehende SED eingetreten ist. In diesem Fall wäre er aber von der SPD in die SED übergetreten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ein Verlassen der Partei nicht nachgewiesen werden kann (Quelle?), dann war er drin.--Tohma (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Ich denke dir sollte klar sein, dass wir hier nach anderen Massstäben arbeiten. Wenn es sich nicht klären lässt, ist eine Formulierung zu wählen, die diese Frage offen lässt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

text:  liegt dir die angegebene Quelle noch vor und steht da eventuell etwas klärendes? --Häuslebauer (Diskussion) 10:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle: SPD-Mitglied vor Zwangsvereinigung? 

message: @Hejkal: Laut Benutzer Diskussion:Scialfa/ Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags (Weimarer Republik) 4.Wahlperiode und Benutzer Diskussion:Scialfa/ Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags (Weimarer Republik) 5.Wahlperiode war ein Karl Gerlach (SPD) Mitglied der 4. und 5. Wahlperiode des Sächsischen Landtages (also 1929–1933). Könnte das dieser sein, auch wenn er etwas jung war? -- Jesi (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Jesi: Danke für die Anfrage. Das entzieht sich leider meiner Kenntnis. Es könnte durchaus auch ein andere Person mit diesem Namen gewesen sein. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ok, ich hab gerade weitergesucht und gesehen, dass in den ANR-Artikeln Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags in der Weimarer Republik (4. Wahlperiode) ein Karl Gerlach (Politiker, 1883) verlinkt ist. Und der steht ja sogar in der neuen BKL Karl Gerlach. Da hab ich ganz richtig hingeschaut, tut mir leid. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:37, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  MdL
Diskussion:Lugdunam

message: Ich würde mir hier mehr Informationen wünschen. Warum ist der Süßstoff z.B. in der EU nicht zugelassen? Ist er zu teuer, so dass gar kein Interesse besteht? Ist er schädlich oder hat andere Nachteile?
--2003:6C:CC3E:C47A:C4E:DD55:E76E:1E2E 12:58, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehr Information?
Diskussion:Max Berek

message: "Max Berek ... war ein deutscher Mineraloge und Mathematiker"
Sollte man nicht eher sagen: "... war ein deutscher Mineraloge und Optiker"? Seine wichtigsten Beiträge gehörten ohne Zweifel in den Fachbereich Optik. Ein Mathematiker war er nie, auch wenn er eventuell Mathematik studiert haben sollte. --Merlitz (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eher Optiker als Mathematiker
Diskussion:Schnick Schnack Schnuck

message: ich kann das mit den Kategorien nicht. Kann das jemand erledigen? Danke! --78.54.148.9 13:39, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zwei weitere Kategorien sind drin. Ob Erotikfilm als Kategorie zusätzlich zu Pornofilm rein sollte, müssen Sachkundigere entscheiden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kategorie:Pornofilm ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Erotikfilm, deshalb wären beide Kategorien im selben Artikel eine unerwünschte Doppelkategorisierung. --JLKiel(D) 16:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ich hatte das dort https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4ppchenweise abgeguckt.Dann bitte einheitlich handhaben.--77.188.63.8 21:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

message: Was soll der Editwar einiger Etablierter, und noch dazu diese bizarre Ermahnung auf meiner IP-Diskussionsseite? Diesen "Für... siehe..."-Amerikanismus habe ich nicht das erste mal problemlos umgestrickt, und warum soll das jetzt hier keine Verbesserung sein? Nur weil ich das als IP mache? Scheint mir fast so, dass es ein paar Etablierte mal wieder ums Rechthaben geht, statt um Inhalte. Und das auch noch von Benutzern, die gegen jede Konvention ihre Diskussionsseite geblockt haben. --93.217.207.131 15:35, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: https://web.archive.org/web/20160326125746/http://jungle-world.com/artikel/2016/12/53728.html --Hachinger62 (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Johann Mercker

message: Im Artikel zu Mercker in Protestantische Profile im Ruhrgebiet, 2009, S. 94f, heißt es, er seit 1713 nach Hattingen gegangen. Ich habe das auch ergänzt, weil der Artikel wohl die neueste Veröffentlichung zu Mercker ist. Ist der Sterbeort gesichert? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erwin Dickhoffs "Essener Köpfe", Klartext-Verlag, Ausgabe 2015, die mir vorliegt, gibt klar Essen als Sterbeort an. Eine andere Quelle dazu kenne ich nicht. Gruß--Wiki05 (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, dann nehmen wir mal an, dass trotzdem beides richtig ist. Sagt der Aufsatz von Wilhelm Rotscheidt etwas über den Weggang nach Hattingen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Liegt mir leider derzeit nicht vor.--Wiki05 (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Sieversches Gesetz

message: Sievertsches Gesetz
Das Sievertsche (Quadratwurzel)-Gesetz besagt, dass sich bei gegebener Temperatur die Löslichkeit eines zweiatomigen Gases in der Schmelze mit der Quadratwurzel seines Druckes ändert.
Dies müßte als Alternative ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 81.14.208.18 (Diskussion) 14:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sievers ist nicht gleich Sievert --Lucius Antonius (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Es gibt ein weiteres Sieversches Gesetz in der Materialkunde
Diskussion:Lisa Bassenge

message: Lisa Bassenge war doch eine Figur beim "Kommissar", hat diese Sängerin sich vielleicht nach der benannt? 217.250.162.204 14:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lisa Bassenge ist kein Künstlername. Der Name ist hugenottisch. --Jnn95 (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Pseudonym? 

message: Lisa Bassenge steuerte einen Titel ("Andersrum") zur Kinder-Kompilation- Reihe "Unter meinem Bett" bei.
 Kameramensch (Diskussion) 07:59, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unter meinem Bett
Diskussion:Funnel-Plot

message: Hallo, es sollte schon auch erklärt werden, wie die Darstellung funktioniert? Wie sind die eingezeichneten Linien konstruiert? --Jazzman 14:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das macht doch der Artikeltext. Was ist unklar? --mfb (Diskussion) 21:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

message: Könntest du das bitte vorher zur Diskussion stellen? Ich habe noch nie etwas von einer "Trichtergrafik" gehört und Google findet den Begriff auch nahezu nirgendwo. Auch auf deutschsprachigen Seiten ist "Funnel plot" viel häufiger. Sollte kein sehr überzeugendes Argument für den neuen Titel auftauchen werde ich das wieder zurückschieben. --mfb (Diskussion) 03:56, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Mfb. Mit dem Suchstring "Trichtergrafik meta" finden sich schon einige Resultate für  Trichtergrafik. Funnel-Plot scheint in der deutschsprachigen Literatur auch nicht gerade ein etablierter Terminus zu sein. Wenn der deutsche und englische Terminus beide nicht besonders etabliert sind bin ich dafür im Zweifelsfall immer auf das deutsche Lemma zu verschieben. GrÜße.--Jonski (Diskussion)  11:01, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Bin erstmal für eine Zeit inaktiv in der WP. Werde daher voraussichtlich nicht antworten. Wenn du wieder aufs ursprüngliche Lemma zurückverschiebst hab ich auch nichts dagegen:)--Jonski (Diskussion)  11:18, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: 4.470 Treffer für "funnel-plot" "statistik", der zweite Begriff um ausschließlich deutschsprachige Ergebnisse zu bekommen. Vergleiche das mit 155 Treffern für "Trichtergrafik" (mit Anführungszeichen) und nur 88 für "Trichtergrafik" "statistik". Der englische Begriff gewinnt haushoch, ich schiebe es zurück. --mfb (Diskussion) 02:42, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Antonia von Württemberg

message: Hm, bisher war praktisch nur Literatur zur Lehrtafel und ihrem Konext aufgeführt. Daher habe ich den Abschnitt in „Forschungsliteratur zur Lehrtafel und ihrem Kontext“ umbenannt. Wäre es aber nicht sinnvoller, einen Großteil dieser oft sehr speziellen Titel nur im Artikel Kabbalistische Lehrtafel aufzuführen (dort steht sie ohnehin schon!) und sich hier auf jene Titel zu beschränken, die wirklich mit der Person Antonias zu tun haben? So würde die für den kurzen Artikel doch überlange Literaturliste übersichtlicher und die Abgrenzung zum Artikel Kabbalistische Lehrtafel klarer und die Verdoppelung der Literatur großteils vermieden. Was meint Ihr? --Aristeas (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spezial-Literatur großteils verschieben?
Diskussion:Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven

message: Folgender Abschnitt wirkt m.E. unfreiwillig komisch und passt m.E. nicht in ein Lexikon. Ich parke ihn deshalb mal hier. 
:„Ihr Dackel Kuno von Schwertberg (* 16. Januar 1929, † 9. Oktober 1937), genannt Kurwenal, konnte angeblich durch ein gebelltes Morsealphabet sprechen. Sein Grabstein im Garten der Marienstraße 18 trägt die Inschrift „Kuno von Schwertberg, genannt Kurwenal, der klügste und edelste aller Hunde, der Welt berühmter Rechner, Denker und Redner.“
Quelle: Gabriele Bondy: Kalenderblatt 16.01.1929 -  Kurwenal, der intelligenteste Hund der Welt, geboren. Bayerischer Rundfunk, 16. Januar 2006 
Man könnte evt. schreiben:
:„Angeblich hatte sie ihrem Dackel in den 1930er Jahren beigebracht, sich durch ein gebelltes Morsealphabet auszudrücken.“ 
Die Bezeichnung „Tierpsychologin“ in der Einleitung erscheint mir übertrieben.
--Anima (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dackel-Geschichte 

message: Weit davon entfernt, die politischen Strukturen der Stadt Weimar zu überschauen, aber im Lemma Weimar heisst es anfangs dass dieser Ort eine Stadt sei. Hier wird allrdings im Abschnitt „Leben“ (2. Absatz) vom Weimarer Gemeinderat gesprochen. Sollte es daher nicht Weimarer Stadtrat heissen. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat?
Diskussion:The Hunting Party Tour

message: Hier war definitiv nicht Fall out Boy die Vorgruppe. Das Konzert fand bei Rock im Park statt. Direkt davor spielten die Fantastischen Vier (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorgruppe beim Konzert in Nürnberg
Diskussion:ITF Future Nord 2016

message: Ich bin derselben Meinung wie Peter mit zehn Paarungen. Wenn eine Spielerin eine Sekunde vor ihren Match nicht antreten kann gibt es ein walkover. Trotzdem hatte dieses Paar gemeldet und gehörte zum Teilnehmerfeld. Mac6v3 (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm, da steht "antraten", das hatte ich überlesen und hatte nur die Teilnehmeranzahl (also die gemeldeten) laut Draw im Blickfeld, auf die beiden w.o. hab ich gar nicht geachtet. Aber dann so im Textkontext natürlich mit acht richtig. --DonPedro71 (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerfeld Damendoppel zehn oder acht 

message: Zeichen zu erklären, die nicht verwendet werden, finde ich zwar überflüssig, das ist mir letztlich aber nicht so wichtig. So wie es jetzt ist, stimmt die Hierachie aber nicht. Bitte das Inhaltsverzeichnis beachten. Möglicherweise ein Konstruktionsfehler des "Makro" ? (bin mir nicht ganz sicher, ob man dies so nennt). --Georg0431 (Diskussion) 21:27, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorlage soll alle möglichen Zeichen erklären, bei jedem Draw immer nur die Zeichen aufzulisten, die bis Turnierende auch verwendet worden sind, ist zwar im Einzelfall kein Thema, in der Masse aber unpraktikabel. Die Vorlage ist so gebaut, dass die Zeichenerklärung auf zweiter Ebene steht. Wie man sie auf die dritte Ebene bekommt, kann ich ad hoc nicht sagen. Müsste man sich in dem Fall aber mal anschauen, da stimme ich zu. - Squasher (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bis das geklärt ist, habe ich es erstmal wieder anders gemacht. Zum Zwang sollte man die Vorlage mAn nach nicht machen. Das no-break-space-Zeichen am Ende eines nowrap-Namens hat übrigens den Sinn, dass der Name rechts nicht gegenstößt, was ich unschön finde. --Georg0431 (Diskussion) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeichenerklärung
Diskussion:Stele Samsat 1

message: Diesen Artikel habe ich für Fehmi Erarslan geschrieben, den Direktor des Archäologischen Museums Adıyaman. Als wir im Mai sein Museum besuchten, um einige Relief- und Inschriftenstelen zu sehen und zu photographieren, erhielten wir von ihm auf so selbstverständliche und unbürokratische Weise Hilfe und Unterstützung, wie sie in einem deutschen Museum nur schwer vorstellbar wäre. Auf diesem Wege möchte ich mich nochmal bei ihm und seinen hilfreichen Mitarbeitern herzlich bedanken --Kpisimon (Diskussion) 15:20, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Widmung
Diskussion:Confusion – Sommer der Ausgeflippten

message: Zu Beginn (der deutschen Synchronisation des Films) läuft "Sweet Emotion" von Aerosmith.
Um das Ende der 64. Filmminute herum (In der Szene bei Top Notch, in der David Wooderson Cynthia auffordert, bei ihm mitzufahren, worauf Cynthia sagt, sie habe ihr eigenes Auto) läuft "Show Me The Way" von Peter Frampton.
--2.247.244.204 15:44, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Soundtrack
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2016-07-02 Fototour Isarvorstadt

message: Hi, nach meinem bisherigen Kenntnisstand sollte der Tour-Teil dieser Veranstaltung absichtlich sehr begrenzt sein und statt dessen der Erfahrungsaustausch mit Tipps und Tricks beim Hochladen im Vordergrund stehen. Die Fototour sollte nach der ersten Planung nur 60 mins dauern, damit für den dann folgenden Teil Material vorliegt. Das sollte dann auch in der Vorbereitung berücksichtigt und in der Beschreibung deutlich werden. 
Außerdem ist am Nachmittag ab 15 Uhr das Angertorstraßenfest und es wäre natürlich toll, wenn die Besucherinnen die Fotografen beim Diskutieren und Hochladen erleben könnten. Deshalb wäre es möglich/sinnvoll, den Zeitplan daran anzupassen, so dass der Teil Erfahrungsaustausch bis zB 18 Uhr geplant wird. 
Und wir haben Hochsommer: Gutes Fotolicht ist morgens um 7, zwischen 11 und 15 Uhr kann man kaum brauchbare Aufnahmen machen. Da gibt es sehr hartes Licht und wenige Schatten, Architekturelemente können kaum plastisch erlebt werden. Grüße --h-stt !? 15:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem Benutzer:Didi43 an dem Wochenende nicht kann, ist Benutzer:Flo Sorg dabei, das vorzubereiten, der kann den Text dann auch entsprechend anpassen.  --bjs  14:17, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ablauf bzw Umfang