Diskussion:Elektrosensibilität/Archiv

message: Da ich erst heute nacht zeit haben werde: vorab: 
* hier wird auf die niederländische TNO-studie bezug genommen, ohne die quelle zu nennen und ohne den genauen inhalt zu zitieren. 
* die TNO-studie wurde (soweit ich mich erinnere) von der ETH zürich widerlegt
* die bislang im artikel befindliche arbeit von kaul wurde ohne begründung entfernt
daher ist zur zeit keine neutrale artikelversion vorhanden. zudem fehlen die quellenangaben. daher musste ich die beiden fähnchen hochziehen, solange bis ich oder jemand anderes den artikel wieder ent-POVt. Redecke 16:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Änderungen 1.12.06 / Rietmann

message: leider wurde die ETH Studie von Mobilfunkfirmen mitfinanziert. Sie ist also nicht als unabhängig zu bewerten.
Fakt ist: Die TNO Ergebnisse sind ernst zu nehmen und als wahr anzuerkennen. Die jetzige Version ist nicht neutral, da sie die Interessen der Mobilfunkbetreiber bedient
--Alex.rietmann 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo ! Bitte in zukunft nicht meine oder andere beiträge zerreissen, die diskussionsseite dient dazu kompromisse für den artikel zu erarbeiten und quellen zu nennen und ist keine newsgroup oder forum. Ihre persönliche meinung können sie gerne auf einer privaten homepage veröffentlichen. hier in der wikipedia beschränken wir uns auf das berichten von fakten und daten, so wie es uns möglich ist. ihre meinung können Sie auch gerne bei einem klönschnack mit mir loswerden, aber nicht auf den artikelseiten. was das thema betrifft: wenn Sie zusätzliche studien und quellen nennen können, die Ihrer meinung mehr entsprechen können diese hier genannt werden um ggf bei nächster gelegenheit eingebaut zu werden. Redecke 02:14, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  die Unabhängigkeit der Studien muss angegeben weren

message: Elektrosensiblität ist anerkannt und wird klassifiziert unter Z58.4
Gelistet im Thesaurus bzw. der Alpha-ID, http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/downloadcenter/alpha-id/version2013/
"1|I99264|Z58|||Elektrosensibilität" (nicht signierter Beitrag von 84.146.98.231 (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Z58.4 bezeichnet "Exposure to radiation", nicht Elektrosensibilität. Siehe auch die Antwort von Drahreg01 auf deinen Beitrag zur vielfachen Chemikalienunverträglichkeit. Ich setze daher deine Änderung zurück. --styko 21:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Klassifikation im ICD-10-GM Z58.4 

message: Im Artikel heißt es "Eine durch nicht unabhängige Fachkollegen begutachtete Peer-Review-Studie aus [...]". Das "nicht unabhängig" ist vermutlich falsch; denn es würde ja bedeuten, dass die Fachkollegen abhängig waren; aber von was von den Wissenschaftlern, die die Studie durchgeführt haben? Ich gehe mal davon aus, dass es ein ganz normales Peer-Review-Verfahren gab, und schlage deshalb vor einfach zu schreiben: "Eine Peer-Review-Studie aus [...]". Wer nicht weiß, was Peer-Review ist, klingt halt auf den Link.
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du vermutest und du gehst davon aus? Das ist keine stabile Basis für einen WP-Artikel. --Hob (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2018 (CEST)

text: Entweder "Eine durch nicht unabhängige Fachkollegen begutachtete Studie" oder eine Peer-Review-Studie. Ein oder eine Peer-Review (...) ist ein Verfahren zur Qualitätssicherung einer Arbeit durch unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet. Eins von beiden muss raus. Gruß -- Michael (Diskussion) 09:29, 25. Jul. 2018 (CEST)

text: Gibt es "ein schwach signifikantes Ergebnis"? In Diskussionsstand zur TNO-Studie steht: "Es wurde eine schwache, aber statistisch signifikante Reduktion des Wohlbefindens beobachtet." Nicht die statistische Signifikanz ist hier schwach, sondern die Reduktion des Wohlbefindens. Die ist entweder statistisch signifikant oder nicht, aber keinesfalls "schwach signifikant". -- Michael (Diskussion) 19:34, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Peer-Review-Studie 

message: "Als elektrosensibel werden Menschen bezeichnet, die behaupten, elektrische, magnetische oder elektromagnetische Felder (EMF) wahrnehmen zu können." Menschen, die so etwas behaupten, werden nicht als elektrosensibel bezeichnet; die bloße Behauptung reicht dafür nicht aus. -- Michael (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na sicher werden die als elektrosensibel bezeichnet, zum Beispiel von sich selber. --Hob (Diskussion) 08:58, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und aufgrund dessen werden sie dann als elektrosensibel bezeichnet ? -- Michael (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sie werden bsplw. von sich selber als elektrosensibel bezeichnet, weil sie behaupten elektrische, magnetische oder elektromagnetische Felder (EMF) wahrnehmen zu können. Habitator terrae  23:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Wenn wir schreiben "Als elektrosensibel werden Menschen bezeichnet, die elektromagnetische Felder (EMF) wahrnehmen zu können.", ist das zunächst unabhängig von der Frage, ob solche existieren. Ein weiterer Satz kann dann lauten: "Das tatsächliche Vorhandensein einer behaupteten Elektrosensibilität gilt als umstritten."  -- Michael (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gilt aber nicht als umstritten, gilt als falsch. Zumindest in der Wissenschaft. --Hob (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschen, die behaupten 

message: Ich finde folgendes am Artikel verbesserungswürdig: Daß EMF oder Radiowellen-Exposition Störungen im Organismus hervorrufen, auch beim Durchschnittsmenschen dürfte wohl unbestritten sein, wenn man den Abstand genügend klein, die Zeitdauer genügend lang und die Intensität genügend hoch wählt. Oder nicht? Sehe ich das richtig? Wenn ja, wäre es dann doch angebracht anders zu formulieren: Zum einen, daß man derartig unbestrittene Fakten einmal mit Quelle am Ende des Artikels anführt. Zum anderen, daß man es dann entsprechend umformuliert: "Personen, die schon bei ungewöhnlich niedrigen Dosen Beschwerden...". Falls aber selbst das nicht der Fall ist, daß intensive Expositionen nichts auslösen, auch nicht in Tierversuchen, dann sollte das zumindest erwähnt werden --Robby emf 00:04, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Änderungen jetzt mal eingefügt, hoffe das entspricht in etwa dem, was du im ersten Absatz angsprochen hattest. --dukky 84.146.180.206 20:19, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn jemand so etwas behauptet, dann hat er entweder Quellen oder nicht. Wenn es nicht belegt ist dann ist es natuerlich nicht verwendbar. Ob jemand missionarisch erscheint oder nicht sollte alleine nicht an seiner Glaubwürdigkeit so viel ändern. --Robby emf 00:04, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: *umweltinstitut.org: auf der angegebenen seite taucht das wort elektrosensibilität nicht auf
*igumed: auch hier taucht das wort elektrosensibilität nicht auf
daher sind beide links nicht für den artikel nicht relevant. Redecke 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: von mir entfernte links

message: meint --Blaufisch 17:43, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Interpunktion nach Wiederfreischaltung prüfen 

message: Habe die Änderungen von 195.112.95.126 vom 17. Jan. 2008 zurückgesetzt. Die Aufzählung entspricht in ihrer Art nicht dem in WP verlangten guten Stil. Sollen die vielen, oft diffusen Symptome überhaupt einzeln aufgeführt werden, dann ist eine redaktionelle Überarbeitung und sinnvolle Gliederung analog zu dem im Abschnitt genannten Artikel Multiple_Chemikalienunvertr%C3%A4glichkeit dringend notwendig. Darüber hinaus erschwert die Aneinanderreihung der vielem internen WP-Links die Lesbarkeit. Die Links selbst sind teilweise Unsinn, so wird z.B. bei Gesichtsblässe auf die Fußballspielerin Anna Blässe verlinkt... Radionaut 13:09, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Symptomatik

message: Kann man wirklich  noch davon ausgehen, dass Rea eine seriöse Quelle ist oder müsste nicht zumindest darauf hingewiesen werden, dass der Author der Studie extrem umstritten ist?
Entsprechen Reas Arbeiten überhaupt wissenschaftlichen Standards? Ich hab da starke Zweifel: http://www.casewatch.org/board/med/rea/complaint.shtml
-- 91.22.56.56 14:36, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Satz der sich auf Rea bezieht erstmal rausgenommen. Er war völlig unverständlich. Der Autor möge sich bitte die Zeit nehmen verständliche Saätze zu formulieren. Redecke 14:45, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  William J. Rea, eine seriöse Quelle? 

message: In der thüringischen Rhön, in Wiesenthal (Thüringen) gründete sich 2004 ein Verein zur Erforschung und Therapie der Elektrosensibilität. Dort gibt es auch einige zertifizierte elektrosmogfreie Ferienunterkünfte.-- Metilsteiner 21:35, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da weder klar ist, was Elektrosensibilität oder elektrosmogfrei ist und damit Jeder darunter verstehen kann was er will, wird das schwierig. Elektrosmogfrei? Wie soll denn das gehen? (Satelliten/natürliche Strahlenquellen) --Sonnenaufgang 15:39, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Hinweis: Modellprojekt Wiesenthal/Rhön

message: Ich habe nur eine unzureichend physikaische Bildung, doch ich bezweifel, das LICHT ein "elektromagnetisches Feld" sein kann. Es kann mal Welle, mal Teilchen sein - aber ein FELD? GrüßeStefan3 3.September 2010 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Blick in Wikipedia genügt. Licht: Das für Menschen sichtbare Licht ist ein Bereich der elektromagnetischen Strahlung. Elektromagnetische Welle: Als elektromagnetische Welle bezeichnet man eine Welle aus gekoppelten elektrischen und magnetischen Feldern. Zu ihnen gehören unter anderem Radiowellen, Mikrowellen, Infrarotstrahlung, sichtbares Licht, UV-Strahlung sowie Röntgen- und Gammastrahlung – kurz, das gesamte elektromagnetische Wellenspektrum. -- Wernfried 13:07, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Licht - ein elektromagnetisches Feld??

message: Nach dem schwedischen Äquivalent des Gesundheitsamtes Socialstyrelsen (ja, stimmt nicht ganz) und dem Äquivalent des Bundestages Riksdag ist Elektrosensibilität nicht eine anerkannte Erkrankung. Siehe http://www.socialstyrelsen.se/halsoskydd/elektromagnetiskafalt und http://www.riksdagen.se/sv/Debatter--beslut/Debatter-och-beslut-om-forslag/Arendedebatter/?did=GY01F%C3%B6U5&doctype=bet Wo kommt also die Behauptung her, dass Elektrosensibilität in Schweden als funktionelle Behinderung anerkannt wäre? Eine Quelle wäre wünschenswert. Ich schlage vor, bis eine Quelle auftaucht, diese Behauptung aus dem Text zu streichen --Rzztmass (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke fur den Check. Ahnlich in Austria. Was es gibt ist eine " Leitlinie der ÖÄK zur Abklärung und Therapie EMF bezogener Beschwerden und Krankheiten " - wobei die Ärtzekammer natürlich Empfehlungen zur Abklärung herausgibts, das ist schlisslich sein Job. Schliesslich kann auch Hypochondrie sehr ernsthafte Beschwerden verursache. Es ist aber bei den Ursachen klar zu unterscheiden und hier zu belegen ob eine tatsächliche Ursache-Wirkungsbeziehung besteht oder kranke oder sich krank fuhlende Mensch behandelt werden. Auch eine erfolgreiche Behandlung implizit nicht automatisch erstes.--LangerFuchs (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Offiziell anerkannt in Schweden? 

message: Im Abschnitt Symptome, wird darauf hingewiesen, dass Betroffene von Symptomen berichten und Literatur Symptome beschrieben würde. Wo sind hier die Quellen bitte? Wenn schon solche Verweise, dann bitte mit Quellenangabe, sonst sollte das schleunigst gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 194.25.101.170 (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Symptome 

message: Die Frage ob es Sensibilität von Elektrostrahlung gibt oder nicht ist bißher im Artikel nicht geklärt. Keine wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisse sind im Artikel zu finden die klar sagen gibt es oder nicht. Fakt ist aber das die meisten die Auswirkungen von sowas schon mal selbst gemerkt haben. Alte Handys hatten die Eigenschaft bei einem längeren Gespräch ein sehr warmes Ohr zu hinterlassen. Die selbe Gesprächsdauer bei einem herkömmlichen Telefon mit Kabel und Wandanschluß hinterließ kein warmes Ohr. Bei den neuen Handy gibt es dies nicht mehr. Nun stellt sich die Frage, wenn man die Auswirkungen - gering, durch ein warmes Ohr merken kann, in wie weit das Elektrosensibilität ist? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.21.164 (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt es oder gibt es nicht? 

message: Welche Lebenwesen können eigentlich elektrische, magnetische oder elektromagnetische Felder wahrnehmen? -- Chrxix (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Frage zu anderen Lebewesen-Arten 

message: Es scheint Redebedarf zu geben, welche Quellen akzeptiert werden, welche nicht.
# EUROPAEM ist neben der DBU eine der zwei Fachverbände der Umweltmediziner. Als solcher sollte dieser zitierfähig sein.
# WHO: Als oberstes Organ der Gesundheit sollte auch dieses zitierfähig sein.
# Studien, die in Journals veröffentlicht werden: Gibt es viele, auch gegensätzliche Meinungen. Zwecks Neutralität sollte beides in den Artikel.
Wo ist nun bitteschön das Problem? --2A02:8070:6385:9CA0:5D31:C620:ACE7:D8E8 18:52, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen im Artikel 

message: Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber das EMF-Portal ist keine gemäß WP:WEB valide Webseite. Dort wird nicht speziell der Lemmagegenstand behandelt, sondern allgemein ALLES zu EMF. Also wirklich alles. Das wäre eher ein Thema für EMF. --Julius Senegal (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hast Du Recht. Der EMF-Artikel scheint tatsächlich der bessere Ort zu sein; hatte die Seite irgendwie nicht auf dem Schirm. Ich war nur so begeistert von der Datenbank, dass ich dachte, auf die müssen wir unbedingt verweisen. Magst Du das gleich ändern und zu EMF verschieben? Sonst kümmere ich mich gerne morgen darum. Gruß,  --Brackenheim 00:15, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: OK, done. --Julius Senegal (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks