Diskussion:Eisfieber (Roman)

message: Ich hab da mal ne generelle Frage zu Romanen u.a. Darf man eigentlich die Enden der jeweiligen Romane verraten bzw schreiben??????
--Magnetotax 11:01, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja darfst du. Jeder, der sich hier den Artikel durchliest, rechnet damit, das Ende verraten zu bekommen....--martina (nicht signierter Beitrag von 88.72.49.16 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ende

message: Seit ich diesen Follett gelesen habe, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier ein Ghostwriter im Namen Follett's geschrieben hat. Evtl. um Verpflichungen gegenüber seinem Verlag zu erfüllen. IMHO ist der Plot sehr trivial, und das brachte mich auf die Idee. Immerhin hat er auch zwei Jahre später den äufwändigen historischen Roman "Die Tore der Welt" veröffentlicht.
Gibt es Hinweise, ob diese Vermutung richtig ist?
--Metrics 15:47, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ghostwriter

message: Lieber Julius 1990, die Aussage, der Romane habe eher flache Charaktere in einem Schwarz-Weiss-Raster, ist ebenso gut oder schlecht belegt, wie die vorhergehende Aussage, er sei an der Handlung orientiert und lese sich flüssig. Beide resultieren daraus, dass ich den Roman gelesen habe, danach einige Rezensionen und dann diesen Artikel schrieb. Ursprünglich hatte ich diese Rezensionen auch verlinkt, irgendjemand befand sie dann aber für nicht genügend relevant, Du kannst sie aber natürlich in den älteren Versionen verfolgen. Wenn Du der Meinung bist, alle in der Einordnung gemachten Aussagen müssten über entsprechende Rezensions-Verweise einzeln nachgewiesen werden, warum hast Du die Einordnung dann nicht komplett gelöscht oder dies hier vorgeschlagen? Mir scheint aber eher, dass Du nur Positives in der Einordnung akzeptieren magst, da Du hier nicht gleich wegen mangelndem Einzelnachweis drauflos löscht. Wikipedia ist aber kein Ken-Follet-Fanclub! Also würde ich vorschlagen, du erzählst uns hier erstmal, welche ALLGEMEINEN Kriterien du an Aussagen im Kapitel Einordnung anlegst, bevor Du hier rumzensierst, wo es Dir nicht in den Kram passt. Käptn Weltall 14:17, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann kommt halt der ganze Abschnitt raus. Quellenlosigkeit uist untragbar. "Beide resultieren daraus, dass ich den Roman gelesen habe ..." eigentlich auch. Ich lege dir zur Arbeit an Literaturartikeln mal so etwas wie Montauk (Erzählung) und ähnliches ans Herz. Julius1990 Disk. 14:22, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  "..., danach einige Rezensionen". Schau Dir also bitte mal die vier Rezensionslinks an, die in den älteren Artikel-Versionen liegen. Dann kannst Du ja gerne das aus der Einordnung löschen, das Du da nicht genügend belegt findest. Wenn Du aber hier weiter anderer Leute Arbeit weglöscht, weil sie Dir nicht in den Kram passt, ohne Dir selbst die Mühe gibst, zu prüfen, was Du für ausreichend belegt hältst, und was nichtm, müssen wir wegen Vandalismus gegen Dich vorgehen! Käptn Weltall 14:33, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Melde mich doch. Ich leiste hier gute Arbeit und werde weiterhin miserable löschen. Wenn dir das nicht passt, dann melde mich. Ich habe nicht den Nerv hier den Mist aufzuräumen. Jetzt kriegt es halt ein QS-Bapperl und ein anderer kann sich mit dem Unsinn befassen. Julius1990 Disk. 14:35, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dem "Ich leiste hier gute Arbeit" würde ich auch mal ein POV geben. Ich habe die Links zu den beiden Rezensionen, die noch erreichbar sind, wieder hergestellt. Sollen sich andere dazu äußern. Käptn Weltall 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Du kannst dir ja mal die Mühe machen meine Artikel durchzusehen, ob sich da etwas besonders schlechtes findet. Das sind keine professionelle Rezensionen von Experten, die irgendeinen Wert hätten. Hier könnte die Recherche in Zeitungsarchiven etwas zitirfähiges liefern. So ist das einfach schrecklich. Und damit EOD. Julius1990 Disk. 14:47, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wahnsinnige Qualität ist da auch nicht zu finden, schau Dir doch mal Montauk (Erzählung) zur Orientierung für einen guten Artikel an. Dein ganzes Gequassel hier ist schlicht Selbstgefälligkeit. Ansonsten sollen sich, wie gesagt, gerne andere ein Urteil zu Deinen QS-Einwänden bilden. Käptn Weltall 15:04, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: "Unbelegter POV"