Diskussion:Sven Kalisch

message: Kalischs bürgerlicher Name lautet Sven Kalisch. Er konvertierte mit 15 Jahren zum Islam. Ich habe das mal hinzugefügt. Aus der Quelle ließe sich m.E. noch mehr einbauen, auch Kritik an Kalisch wegen der Verbindungen zu fundamentalistischen Verbänden. Ich selbst habe momentan leider nicht die Zeit dazu ... :-(
Quelle: Berliner Zeitung: "Der Lehrer der Lehrer - Muhammad Kalisch bildet in Münster Studenten aus, die in Zukunft in Schulen Kindern und Jugendlichen Islamunterricht geben sollen"
Gruß
El Burro 18:29, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bürgerlicher Name/Kritik 

message: In http://www.zenithonline.de/zenith/zenithonline/online_kalisch.html, weiter unten, beschreibnt er sich als einer der ,,Scharia-treuen Muslime. 
77.181.188.166 17:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Scharia 

message: Laut http://www.zeit.de/2005/01/C-Religion?page=3 hat er für das dem iranischen System nahe Islamisches Zentrum Hamburg gearbeitet. 
77.181.188.166 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamisches Zentrum Hamburg 

message: Der Ansatz, die Historizität religiöser Personen zu hinterfragen ist sehr relevant, um eine Annäherung der Religionen auf sachlicher, unideologischer Basis zu ermöglichen und hier insbesondere eine überfällige Aufklärungsbewegung im Islam anzustoßen. Die Faktenlage lässt dabei mehrere Theorien zu, u.a. die hier von Kalisch (bzw. Ohlig und anderen) plausibel dargestellte Entwicklung. Das sollte in einer Enzyklopedie nicht als "radikal" oder "Minderheitenmeinung" disqualifiziert, sondern sachlicher diskutiert werden. Zumal es immer zunächst "Minderheitenmeinungen" waren, die zu bahnbrechenden Erkenntnissen führten - siehe z.B. die Evolutionstheorie. Insgesamt ist es jedenfalls skandalös, dass die Frage der Historizität Mohammeds an einer Universität nicht ergebnisoffen erforscht werden kann, sondern fundamental von Islamverbänden beeinflusst wird. Wieso gibt es in dem Artikel dazu keine Kritik/Stellungnahme? --Pibach (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  'radikalen Positionen, Minderheitenmeinung' 

message: Die Löschung der Aufsätze durch den user/Admin Marcus Cyron ergibt ohne Kommentar keinen Sinn. Deshalb: revert. Beispiel: Murad Hofmann, dessen Artikelchen ebenfalls verzeichnet sind. Vom primitiven Inhalt derselben mal ganz abgesehen. Also: wieso die Bezeichnung: „Aufsätze gehören hier nicht hin“. Wer und wo sagt das? --Orientalist 23:28, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es wird um BEGRÜNDUNG gebeten, lieber Marcus Cyron.--Orientalist 23:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Also hier hat der Benutzer "Orientalist" natürlich recht, dass man Zeitschriftenartikel nennen darf und soll. Kalischs Buch soll ja erst noch herauskommen, nur die PR dafür läuft offensichtlich an. Die Beschimpfung von Murad Hofmann sollte der angebliche Orientalist hinter dem Account vielleicht einmal mit Klarnamen wiederholen, damit alle was davon haben. So ist das nur schäbig. -- Arne List 01:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Die ursprüngliche Version dieses Artikels ist 1:1 abgekupfert von Kalischs Seite an der Uni Münster siehe:  und . Schon aus diesem Grund hätte hier besser *inhaltlich* etwas geschehen sollen, anstatt mal wieder wertende und beleidigende Aussagen auf Diskussionsseiten zu platzieren. 
Ansonsten zum gestrigen Edit-War: Ob die Aufsätze hier erhalten bleiben, ist mir persönlich egal, besonders, da hier nicht für den Highendbereich geschrieben wird und man froh sein kann, überhaupt etwas zu finden. Im Falle des Verbleibs aller seiner Aufsätze im Literaturverzeichnis schlage ich vor, den Zusatz "Auswahl" zu entfernen und 
:Glaube und Gesetz aus Sicht der islamischen Rechtsschulen, in: Murest, Multireligiöse Studiengruppe (Hrsg.): Handbuch interreligiöser Dialog. Aus katholischer, evangelischer, sunnitscher und alevitischer Perspektive. Köln 2006. ISBN: 3-00-017959-3 
hinzuzufügen. Weiterhin sollte unter den Weblinks Kalischs Webseite genannt werden (sie einfach wegzulassen führt nicht dazu, dass Urheberrechtsverletzungen nicht entdeckt werden ;-)). Nur auf der Durchreise und schon wieder weg: --RoswithaC | DISK 12:20, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: URV

message: Der folgende Satz ist zu präzisieren: Die islamkritische Autorin Seyran Ates, die Turkologin Ursula Spuler-Stegemann, die Islamwissenschaftler Tilman Nagel, Nasr Hamid Abu Zayd, der Vorsitzende der Alevitischen Gemeinde Deutschland, Ali Toprak und andere haben in einem öffentlichen Aufruf ihre Solidarität für Kalisch geäußert. Zwar bin ich kein Freund von Kalisch's These über die Nicht-Existenz Mohammeds und auch der über ihn geschriebe Art. interessiert mich recht wenig, dennoch vermittelt der obige Satz, daß die dort genannten Personen diese These inhaltlich vielleicht unterstützen. Ein solcher Eindruck darf beim Leser aber nicht entstehen, denn dies würde fälschlicherweise die aufgezählten Personen in die Nähe dieser absurden Auffassung, die im übrigen gar nicht neu, ja ein alter Hut ist, rücken. Die Betreuer des Artikels sollen sich also um eine entsprechende Formulierung kümmern. - Schön, daß die Lit.angaben sich trotz VM von gestern nacht entwickeln.....--Orientalist 14:14, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht möchte aber keiner der Unterzeichner so wie Sie davon sprechen, dass Kalisch "absurde Auffassungen" vertritt und ist einfach aus Prinzip solidarisch, ohne im Detail auf seine Thesen eingehen zu müssen. Es wäre überdies POV, hier nun jedem Unterzeichner nachweisen zu wollen, was er inhaltlich zu meinen hat. -- Arne List 09:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: nach und nach zeigt es sich, daß dieser Kalisch sich als mainsteam-Muslim/Konvertit in Europa verkaufen will. Inhaltlich hat er aber nichts zu sagen. Das war wohl ein Fehlgriff in NRW und in Münster, wo doch heute einer der besten Islamwissenschaftler aktiv ist. --Orientalist 20:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mainstream-Muslim/Konvertit? Klingt gut. --Amurtiger 08:26, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: "Solidarität"

message: Bitte was soll die Aussage, die Vorlesungen von Herrn Kalisch fänden unter konspirativen Umständen statt? Zum einen wird diese Behauptung nicht begründet, zum anderen lässt sich fragen, worin denn - falls belegbar - der Nährwert für die Wiki bestünde. Dieser Satz hat hier eigtl nichts verloren. Abgesehen von der Tatsache, dass Herr Kalisch immer noch ordentlicher Professor des CRS ist - was sollten den "konspirative Umstände" darstellen?? Seine Veranstaltungen sind im Vorlesungsverzeichnis eingetragen und finden regulär statt. Grüße
-- 82.114.160.36 23:32, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: "konspirative Vorlesung"

message: Wie genau ist Christoph Luxenberg mit Saarbrücken verbunden? Ich kann dazu im entsprechenden Artikel nichts finden. --Rafīq 13:58, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Luxenberg 

message: Kalisch ist Jurist, kein Islamwissenschaftler. Genausogut könnte man einen Juristen, der über die Mängel beim Pferdekauf promoviert hat, als Tierarzt bezeichnen.
-- 84.180.246.15 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Heute erschien in der Wochenzeitung "Die Zeit" folgender Artikel : 
 
Da steht auch einiges zu Kalisch drinne.  Vielleicht mag ein Interessierter (m/w ;-) Infos daraus in den Artikel einarbeiten ? Ich bin gerade auf anderen Baustellen. - danke! --Neun-x 14:09, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  DIE ZEIT 

message: Diese Kategorie „kein Muslim mehr“ gibt es nicht mal bei den Zaiditen, denen sich K. zugehörig fühlte. Nach allen Regeln des islamischen Rechts ist er ein Apostat, nach den Regeln des Rechts, das er wohl zu unterrichten gedacht hatte, fällt er in die Kategorie: Apostasie im Islam. Da fällt mir aber glatt der angebliche Prophetenspruch ein: „Der Glaube ist wie ein Hemd: mal legt man es ab, mal zieht man es an.“ Zwar wird er als Staatsbürger vom deutschen Gesetz geschützt, die islamische Gelehrtenwelt hat aber für ein solches Verhalten einen treffenden, negativen Begriff geprägt: „mit der Religion seinen Spott treiben“. Arabisch: التلاعب بالدين . In dieser Kategorie muß er sich nun zurecht finden. Eine Peinlichkeit ist so was.--Orientalist 18:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bezüglich Peinlichkeit: Danke für diesen geistreichen Beitrag, lieber Orientalist ... *seufz* --Phoenix2 17:58, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: gern geschehen! Die Dinge liegen natürlich im Münsterland offenbar anders. Und peinlich isses allemal. Erst Personenschutz, dann Rückzug; "kein Muslim mehr" ist natürlich keine Kategorie. Einmal im Klub, immer im Klub. Allerdings: im Orient haben bekannte Menschen eine dezidierte Ansicht über europäische Konvertiten. Wohl nicht unbegründet.--Orientalist 18:37, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass eine Person, die als junger Mensch zum Islam kovertiert ist, im Gegensatz zu den üblichen Alis, Mehmets und Mahmuts sich tatsächlich tiefer mit dem Glauben beschäftigt, es bis zur Professur schafft und dann, nach noch gründlicherem Studium, zu dem Entschluss kommt, dass der Mainstreamglaube von Ahmet, Fatma und Mehmet mit den modernen Prinzipien der Wissenschaft, Logik und der modernen Philosophie nicht zu vereinbaren ist (womit er ganz sicher nicht alleine dasteht und in einer Reihe steht mit großen Namen aus der Geschichte, unter anderem Chajjam und Ibn Sina), ist, in meinen Augen, absolut faszinierend und alles andere als "peinlich". Es gehört viel Mut dazu, diesen Schritt zu gehen. Nur zu Schade, dass die Regierung diesen Mann nicht geschützt hat und ihn den üblichen Frauenverprüglern und Hasspredigern zum Fraß vorgeworfen hat, alles "im Namen der Integration". Was für ein Armutszeugnis der deutschen Politik. Wie sagt das Firdausi so schön: Dhahak, "der Araber", braucht jeden Tag die Gehirne zweier Jugendlicher zum Fraß ... es braucht einen Kaveh um diesen zu stoppen und zu vernichten. Durch die Inkompetenz der deutschen Politik wurde Sven Kalisch daran gehindert, in diese Rolle zu schlüpfen. Schade. --Phoenix2 18:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: aha, der Westen, die deutsche Politik hat also die Schuld! Das muß man mal auf der Zunge zergehen lassen. Richtig ist:Er genoss Personenschutz, ihm wurden Wohnort, Alarmanlagen in allen Bereichen zur Verfügung gestellt, Adresse als unbekannt getilgt usw. usw. - weil er Mohammeds Existenz geleugnet oder infrage gestellt hatte. Soviel zum Schutz. Dann der Rückzug aus freien Stücken - niemand dort, wo man ihn beschützt hat, machte ihm seine Religion zum Vorwurf. Also: lass mal die Kirche schön im Dorf.  Jetzt will er, höre ich gerade heute, ein eigenes Institut /Verein (?) gründen....das ist und bleibt alles eine Peinlichkeit coram publico.--Orientalist 20:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist das nicht traurig, dass jemand aufgrund seiner Meinung Personenschutz und eine neue Adresse braucht?! Aber ich vergaß: das ist ja nicht die Schuld des Islam oder des Moslems, sondern die Schuld dessen, der es wagt, seine Meinung zu sagen - willkommen im 21. Jahrhundert! Und weil das ja alles nicht ausreicht, sollte er auch defamiert werden. Und da soll es tatsächlich noch Menschen geben, die der Meinung sind, der Islam und gläubige Muslime seien mit modernen Werten vereinbar ... das ist peinlich. --Phoenix2 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: aber, aber: der Mann muß aber eine verdammt lange Leitung gehabt haben, um als Vorzeigekonvertit seinen Glauben doch aufzugeben. Natürlich: Schuld daran haben die anderen. Sartre: "Die Hölle, das sind die anderen". Diesmal nicht. Tauchstation sowieso: entweder als Mohammed-Leugner oder als Apostat. Er muß es ja wissen - hat er doch all das genau studiert...Tschüss--Orientalist 21:52, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sag ich doch: gerade er muss es wissen. Und wenn so einer anfängt, die Fundamente des Glaubens in Frage zu stellen, dann hat das - verdammt nochmal - Gewicht. Und das ist der Grund, warum er weg musste und warum er um sein Leben fürchten muss. --Phoenix2 00:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Bezüglich "Er ist Jurist, der zum Islam konvertiert ist und dafür an einer deutschen Traditionsuniversität einen Lehrstuhl hinterhergeworfen bekommen hat." (weiter oben): Mooooment mal ... der Mann ist seit 2002 im Fach "Islamwissenschaften" habilitiert (Uni Hamburg) und ist Privatdozent im selben Fach. Wenn man schon verleumden will und jemanden mit Lügen und falschen Anschuldigungen schlecht reden will, sollte man schon seine eigenen Recherchen etwas ernster nehmen. --Phoenix2 03:52, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: aber, aber. In den Vorlesungsverzeichnissen der Uni Münster (Fach Islamwiss.) erscheint sein Name nicht. Oder habe ich mich verguckt? Privatdozent ist jeder, der die Habil hinter sich hat. Ob er auch venia legendi hat? Ob er dieser nachkommt? Keine Nachrichten darüber. Aber fragen kann man doch, oder? Die Peinlichkeit bleibt für seine gesamte "Karriere". Das ist doch nix. Siehe (inhaltlich) die Publikationsliste.--Orientalist 08:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Kein Muslim mehr" peinlich, peinlich

message: „Im März 2009 meldeten sich Studierende von Kalisch zu Wort... damit sie später überhaupt noch eine Chance hätten, als islamische Religionslehrer eingestellt... zu werden. “: Was soll dieser genderistische Unfug, wenn er nicht mal in einem einzigen Satz konsequent durchgehalten wird? Meinetwegen auch: wenn er nicht in der ganzen WP verbindlich ist? Wenn es nicht „Studenten“ heißen darf, sondern „Studierende“ heißen muss, dann muss es auch „Religionslehrende“ heißen. Die WP ist allerdings nicht verpflichtet, jede Sprachmode mitzumachen. Ich ändere, weil hier offenbar willkürlich und ad libitum verwendet, „Studierende“ daher zurück in das hergebrachte „Studenten“ und erwarte weitere Order, wie in vergleichbaren Fällen zu verfahren ist. --Shoshone (Diskussion) 16:05, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Halbherzige Genderei 

message: Auf seiner homepage an der Uni wird nur er als Mitarbeiter aufgeführt, die Hinweise auf Lehrveranstaltungen sind mehrere Jahre alt, ebenso der Hinweis darauf, dass "die Sprechstunde entfällt". Seine letzte Veröffentlichung ist 10 Jahre alt. Da stellt sich die Frage, ob er tatsächlich noch lehrt und forscht? Es wirkt auf mich, als ob die Uni ihn auf ein Abstellgleis befördert hat, wo er keinen Schaden mehr anrichten kann und er nun gemütlich Däumchen dreht... --Havlicek stole the ball (Diskussion) 14:17, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde diese Frage gerne beantworten, bin aber nur auf die gleichen nicht vorhandenen Informationen gestoßen. Sehr mysteriös. -- Torte825 (Diskussion) 09:28, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  aktuelle Situation? 

message: ... eigentlich einfach so alles hinschreiben? Ich habe das hier mal durchgelesen und bin an einem Satz hängen geblieben: "Einmal im Club, immer im Club."
Einmal davon abgesehen, dass die Gleichsetzung von Religionsgemeinschaften mit Clubs ziemlich schräg ist: Soll hier etwa in Frage gestellt werden, dass man Religionsgemeinschaften verlassen kann? Darf damit die Frage verbunden werden, ob das Grundgesetz hier unter die Scharia und den Koran gesetzt wird? Und anschließend: Wie hält es die Wikipedia eigentlich dann mit dem Grundgesetz, wenn so etwas hier einfach stehen bleibt? – Das sagt ein: in jeder Hinsicht außenstehender Rationalist und Anhänger der europäischen Aufklärung. --2003:DD:3F30:64AF:85F4:8915:E3AB:4E81 00:14, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Darf man in der Wikipedia ...