Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/4

message: Hallo :-), wollte nur mal nachfragen ob auch nicht abgewählte Artikel zu den Lesetipps gezählt werden können. Meiner Meinung nach gibt es einige Artikel, die sehr gut geschrieben sind und eigentlich auch unter den Lestipps aufgeführt werden sollten. Ich denke da vor allem an den sehr guten Artikel Half Life 2. --Dilerius 23:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klaro. Oder auch Zelda. --Kungfuman 10:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesetipps 

message: Hallo, ich habe gerade den Artikel Sherwood Dungeon gefunden. Da sollten vielleicht mal ein paar erfahrene Portal-Mitglieder drübergucken ... Viel Spaß dabei ;-)  --ZweiBein 14:20, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sieht nicht gut aus. Nach flüchtigem googeln sehe ich auch nicht, was man dort ergänzen könnte, weil das Spiel eigentlich nix besonderes hat. (Alleinstellungsmmerkmale könnten sein Shockwave und komplette Finanzierung über Google Ads.) Der Preis "VoxPop" ist zum ersten Mal vergeben worden und war eine Internet-Abstimmung. Alles etwas dünn. Eher ein Löschkandidat. Sieht das jemand anders? --Make 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch nicht (mehr) relevant zu sein. 3x 1000 Spieler. MMOGDATA kennt das gar nicht, nicht mal bei den untersten Rängen. Wurde mehrfach in der en und auch fr wegen RK gelöscht. --Kungfuman 18:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Smells like Browserspiel-Spam. –jello ¿? 18:20, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Spam wohl nicht, es war nichtmal ein Link im Artikel. Ich tippe eher auf neuen Benutzer, der noch nie von WP:RK gehört hat. -- Da Unwissenheit nicht vor Grausamkeiten schützt: +LA von mir. --Make 09:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sherwood Dungeon 

message: ... ist übrigens am 16.10. Artikel des Tages. Sollte ich das hier erwähnen? --Grim.fandango 10:08, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Toll. Ich wusste gar nicht, dass man das im voraus weiß. --Kungfuman 10:14, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. Mal sehen, ob direkt ein Exzellent-Abwahl-Antrag kommt... --Grim.fandango 10:22, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[GTA]] 

message: Dilerius hat die Frage angestoßen, ob die Einträge zu den Add-Ons von Half-Life erweitert bzw. sogar ausgelagert werden sollen. Bisher ist die gängige Praxis in der deutschen Wikipedia ja so, dass eigenständige Add-Ons (z. B. Episode One und Episode Two) auch eigene Artikel erhalten, Add-Ons die ohne das Hauptspiel nicht lauffähig sind werden in den Artikel des Spiels integriert.</br>
Bei Half-Life verhält es sich wie folgt: Opposing Force benötigt das Hauptspiel, Blue Shift ist ein Stand-Alone. Meiner Meinung nach macht es aber keinen Sinn nur eines der beiden auszulagern - ganz oder gar nicht. Alternativ kam der Vorschlag auf, die Informationen zu den Add-Ons detaillierter zu gestalten, mit Kapitelbeschreibungen wie bei Episode 1 und 2.</br>
Meinungen?
</br>
-- Mr.Kobayashi 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO gehören Episode One & Two eher in den Half-Life-2-Artikel (oder zumindest in einen gemeinsamen), als die Add-ons von Half-Life ausgelagert. –jello ¿? 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO gehören Add-Ons eher ausgelagert (wegen der langen Hauptartikel). Evtl. ein Samelartikel. Allerdings ist die Gefahr eines LA dann größer. --Kungfuman 16:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich würde eine nicht ganz so formale Betrachtung, die vor allem inhaltliche Unterschiede und eigenständige Relevanz berücksichtigt, empfehlen: Wenn mit einem Add-On nur neue Szenarien etwa für ein Kriegsspiel nachgeliefert werden, würde ich es dem Haupttitel zuordnen. Wird durch ein Add-On ein eigenständiges Spiel realisiert, dass auch entsprechde Resonanz erfahren hat, dann eher auslagern. Im Prinzip ist es dann aber kein Add-On mehr sondern ein Mod. Hier könnte man die wichtigsten auch im Artikel zur Engine sammeln. Insgesamt würde ich auch mehr Zurückhaltung bei Beschreibungen des Inhalts empfehlen. Die Story ist ja eher Mittel zum Zweck. Mir sind die detaillierten Beschreibungen zu den Half-Life-2-Episodes zu lang. Hier finde ich den zweiten Vorschlag von Benutzer:Jello vernünftig, beide Episoden unter einem gemeinsamen Lemma, etwa Half-Life-2: Episodes abzuhandeln. Ist aber Geschmacksfrage. -- Wenn Du auslagern möchtest, dann überleg bitte vorher, ob Du diesen Schritt in einer (relativ vorhersehbaren) nachfolgenden Löschdiskussion auch verteidigen kannst und willst. Formale Argumente wie "xy ist aber auch ausgelagert" oder "ist ohne Hauptspiel lauffähig" kommen erfahrungsgemäß nicht so gut an. --Make 11:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich lage da lieber nichts aus. Gab es nicht schonmal Diskussionen zu Addons? Über die Story kann man natürlich auch streiten. (Zu ausführlich ist natürlich leider "Fangeschwurbel"). --Kungfuman 13:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Half-Life + Add-Ons 

message: In Kürze: Bei World of Padman wurde das Löschverfahren von einem seit ca. einem Monat angemmeldeten Benutzer abgebrochen. Ich hab das rückgängig und das Verfahren wieder in Gang gesetzt. -- Der benutzer hat ganz sicher mmit besten Absichten gehandelt, aber formal war das nicht überzeugend: Kein Kommentar in der Diskussion mit Begründung nach WP:ELW und ein Klammervermerk "(erl., bleibt) sollte nur nach regulärer Admin-Entscheidung gamcht werden. Die Relevanz ist gerade bei solchen Mod-Projekten eher strittig. Zudem hat eine ordentliche Admin-Entscheidung den Vorteil, dass damit zumindest ein gewisser Schutz vor zukünftigen LAs besteht. Wenn einfach entfernt wurde ist das kurzfristig vielleicht schön, weil ein Fall zunächst vom Tisch ist. Auf längere Sicht, ist eine Admin-Entscheidung mit Aussage zur Relevanz aber vorzuziehen. -- Meine Empfehlung an diejenigen, die sich hier im Projekt um das Löschgeschehen und "Eiliges" kümmern, wäre, bei durch WP:ELW abgebrochenen Verfahren genauer zu schauen, wer das gemacht hat und ob die Sache ordentlich in der Löschdiskussion begründet wurde. Und vor allem auch, ob der Fall tatsächlich eindeutig ist. --Make 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab bei der Rubrik "Behalten" auf "Eiliges" eine entsprechde Bitte formuliert, Fälle bei denen WP:LAE benutzt wurde, dort nicht abzulegen. Ggf. sollte dafür dann eine eigene Rubrik eingerichtet werden. Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier die Unterschiede so klar sind. Aber z.B. im Fall World of Padman ist der Artikel jetzt vor neuen LAs wegen fehlender Relevanz relativ sicher. Hätte ich das reguläre Verfahren nicht wieder in Gang gesetzt, wäre ein neuer LA mit Begründung "keine Relevanz" jederzeit wieder möglich gewesen. Andere Meinungen dazu? --Make 11:09, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe jetzt hierfür keinen Anlass; aus der verlinkten Richtlinie schließe ich, dass ein so entfernter LA genauso gehandhabt werden sollte wie ein 7-Tage-Depp, aber andererseits kanns auch nicht wehtun.--91.121.83.168 22:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Richtlinie lässt die Konsequenzen relativ offen. Meine Erfahrung aus den Löschdiskussionen ist aber, dass abgebrochenen Diskussionen nach WP:LAE von vielen Beteiligten keine Bedeutung zugemessen wird. Admin-Behaltens dagegen schon. Alles natürlich im Rahmen der üblichen Wikipedia-Willkür ;-) Ich erinnere mich auch an eine Navigationsleiste, wo die Löschwarnung nach ein paar Stunden entfernt wurde und der Admin 7 Tage später trotzdem gelöscht hat. In diesem Fall habe ich mal einen LA entfernt, weil mich der Stil der Begründung so geärgert hat. Bin damit ziemlich baden gegangen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: OK, dann brauchen wir noch einen Absatz da und evtl eine Vorlage. Ansonsten wär mir das egal, auch 2.LAs werden geprüft. --Kungfuman 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vorlage braucht's von mir aus nicht, kann man auch per Hand einen kurzen Kommentar auf der Disk-Seite hinterlassen. Bei 2.LAs mit gleicher Begründung wird in letzter Zeit relativ häufig auf die LP verwiesen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise bei [[WP:ELW]] 

message: Hallo, wollte nur kurz mal erwähnen das der Artikel jetzt im Review ist. Ich habe einen der Hauptautoren kontaktiert, Benutzer:Groovio, doch der scheint nicht mehr aktiv zu sein. Würde mich freuen wenn einige Kommentare und Verbesserungsvorschläge kämen. --Dilerius 22:39, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel war schon mal im Review nachdem er von Groovio und mir massiv überarbeitet wurde. Allerdings habe ich die Veränderungen seitdem nicht wirklich verfolgt - vielelicht wird es diesmal ja was.</br>-- Mr.Kobayashi 16:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Bitte LA für Auslagerung Half-Life 2/Spielinhalt beachten. --Kungfuman 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Half-Life 2]] 

message: Hallo, ich hab diesen Beitrag schon auf der Diskussionsseite dieses Artikels hinterlassen; aber hier wird er sicherlich von mehr Leuten gelesen:Eentweder sollte man den Artikel nach Desperados (Computerspiel) verschieben oder Desperados 2 und Helldorado auslagern und „richtige“ Artikel daraus machen; denn jetzt ist der Artikel nach dem 1. Teil benannt und behandelt alle 3 Teile. Was haltet ihr davon? Also, wie ist die Meinung der „Experten“? --Mocky04 17:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: So schnell/einfach wird da nix ausgelagert, mach du mal!--131.159.74.38 17:37, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ack. Auslagern lohnt sich bei der Kürze nicht, außerdem wäre die Löschgefahr zu hoch (siehe RK). --Kungfuman 19:59, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Abgesehen von der Artikel-Länge ist das Spielprinzip in allen Teilen gleich. Sammelartikel ist schon in Ordnung. Ich hab das Lemma umbenannt und die Links umgebogen. --Make 21:12, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Desperados – Wanted: Dead or Alive]] 

message: Ich denke, Steam hat einen Platz auf diesem Portal verdient. Ich habe es schon mal unter die zu reviewenden gepackt, doch es sollte auch einen permanenten Platz in einem Themenkomplex finden. Außerdem weis einer unter welche Kategorien außer :Kategorie:Software und :Kategorie:Half-Life man das noch packen könnte? Vor allem, da ich hoffe, dass er bald zu einem "lesenswerten" erhoben wird. Wladi001 23:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein Spiel. --Grim.fandango 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Grim.fandango: Das kann man genausogut auch über den Atari und die Tastatur sagen, die trotzdem beide einen Platz auf dem Portal haben. Und ich denk mal, niemand wird mir widersprechen, wenn ich mal behaupte, dass Steam mehr mit Computerspielen zu tun hat, als 'ne  Tastatur :-)    Wladi001 15:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich hab mich auch erst gewundert. Besser wäre natürlich Half-Life oder CS lesenswert zu kriegen. Aber warum nicht? Man könnte sich sogar streiten, ob es überhaupt Software ist. Eigentlich eher eine Webseite. Die Lizenz ist laut iw gar nicht wie angegeben Freeware. Das muss man noch prüfen und weiter korrigieren.  --Kungfuman 15:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Freeware ist in dem Sinne keine Lizenz, sondern bedeutet nur, dass bei akzeptanz der vom Autor vorgegeben Lizenz ein Programm kostenlos ist. Die Lizenz selber kann dabei proprietär sein, jedoch sagt das, anders als "Freeware" dem Leser überhaupt nichts über den Status des Programms aus. siehe auch Freeware. Dazu, dass besser HL oder CS einen lesenswerten Artikel bekommen sollten: dem kann ich nur beipflichten. Dort müsste sich jmd. finden, der über ein genügend umfangreiches Wissen und Fähigkeiten verfügt. Aber ich denk mal, man sollte über jeden lesenswerten Artikel glücklich sein. Wladi001 15:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Also ich würde ein Programm, das Kopierschutzmaßnamhen enthält (z.B: verhindert Steam, dass die selbe Seriennummer gleichzeitig auf verschiedenen Rechnern verwendet wird und dass mit keygens erzeugte Seriennummern verwendet werden) und ohne dass es nicht möglich ist, bestimmte Spiele zu starten schon als Software und nicht als Webseite bezeichnen. Ich denke Steam ist sehr wohl relevant fürs Portal, da die Plattform für sehr viele Bedeutende Spielen ist und außerdem das erste und einzige mir bekannte Programm dieser Art ist. --MrBurns 02:24, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke die Einordnung als Website hat hier auch ihre Berechtigung, da die Steam Community ja ein Teil des Artikels ist, und das Teil ist ja ne Website im Stil von MySpace. --Wladi001 06:02, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Es ist aber kein Fachbegriff. Eine Kategorisierung um der Zugänglichkeit Willen ist unschön. Da fände ichs eher noch im Kasten Spiele-Plattformen unter "Sonstige" angebrachter.--91.121.83.168 23:53, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Bist Du dir da sicher? Immerhin ist auch GameSpy, Cheating Death, BattleNet und Punktbuster als Fachbegriff eingeordnet. Und gegen den Begriff Spiele-Plattform gab es einen Einspruch im letzten Review, da darunter häufig nur Hardware verstanden wird. Deshalb schreibe ich ja auch hier, in der Hoffnung, dass jmd. einen angemessenen Platz findet. --Wladi001 05:58, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich bereinige das. Und was solls, wenn es einigen gegen ihr Weltbild stößt, eine Spieleplattform ist es trotzdem.--131.159.74.36 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

text: @131.159.74.36: Warum hast Du denn die Einordnung als Computerspiel-Fachbegriff rausgenommen? Ich habe doch oben (hoffentlich) überzeugende Argumente dafür vorgebracht. Und ne Software is es doch auch, zumindest der Client-Teil davon, der als Freeware verbreitet wird. Ich reverte das erstmal und füge es als sonstige Spieleplattform mal ein. --Wladi001 17:10, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass Du meine oben angeführten Argumente dadurch versucht hast zu entkräften, dass Du die oben genannten Beispiele aus der Kategorie entfernt hast... Gut, dann beug ich mich dem und ändere Computerspiel-Fachbegriff einfach in Computerspiele. Da wird ja wohl keiner etwas gegen haben --Wladi001 17:19, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: "Freeware" ist aber eine Unterkategorie von "Software", genauso wie "Half-Life" von "Computerspiele" eine ist. Deshalb ist das nicht sehr sinnvoll, Artikel zweimal einzutragen.--131.159.74.38 17:24, 29. Okt. 2007 (CET)

text: @131.159.74.38: Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. :-|    --Wladi001 18:05, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Steam]] 

message: Ich habe mal die Jahreskats angelegt und bin dabei sie zu füllen. Interwikis gibts auch schon. Bei Serien ohne eigenen Artikel habe ich die redirs einsortiert. --Kungfuman 13:07, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kats Spiele 2008/2009 

message: Nachdem dort eine Diskussion über die Grundsatzfrage nach zulässigen Quellen in Computerspielartikeln aufkam, bitte ich Eure Standpunkte mit einzubringen.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Disk kann man sich dazu auch antun. Zu dem auf en.wiki besprochenen Blog soviel: Einer der Links im deutschen Artikel wirft eine 404, der andere gibt eine Quelle an, die man stattdessen benutzen kann. Falls du das Blog doch noch irgendwie benutzen willst, wäre eine Einzelfallentscheidung auf der Disk zu WP:Q wohl die beste Lösung.--141.84.69.20 22:19, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da ist aber was schiefgelaufen. Danke für den Hinweis auf die 404, ich kümmer mich drum. Werden eigentlich WP:Q Entscheidungen aus dem en.wiki bei uns anerkannt? Weil, wenn nicht, dann würden wir hier einfach die gleiche Diskussion noch mal nachspielen, also reine Zeitverschwendung. (Außerdem schließ ich mich den dort vorgebrachten pro-Argumenten an ;-)) --Wladi001 23:07, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wär ja noch schöner, wenn wir uns was von denen vorschreiben lassen würden... Ich sehs kommen, Invasion der Infoboxen...--141.84.69.20 23:18, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswerkandidatur [[Steam]] 

message: Schöne Diplomarbeit gefunden, von immerhin 352 S., Volltext:
*Andreas Korn Zur Entwicklungsgeschichte und Ästhetik des digitalen Bildes. Vom traditionellen Immersionsmedien zum Computerspiel, http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=974332097&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=974332097.pdf
Ich glaube, das lese ich jetzt erstmal ein bisschen. (gefunden hiermit: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=81/ADVANCED_SEARCHFILTER, nach Sachgruppe. In dem Fall: 793) - oder kam ich damit schon mal an? Gruss, Dreadn 10:09, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, klar, keine Ursache, Make. Ich schau mal bei Gelegenheit ´rein. Habe nichts aus eurem Fachbereich für die absehbare Zukunft auf meiner Agenda. Gruss, Dreadn 05:29, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Material gefunden 

message: Zur Zeit scheint die "Ausgezeichnete Artikel"-Box IMHO dazu da zu sein, um ausgezeichnete Artikel über Computerspiele aufzulisten und um allgemeine computerspielthemen-bezogene Reviews und Kandidaturen anzuzeigen. So passte die Kandidatur von Steam da rein, jedoch gehört der Artikel, nachdem er lesenswert geworden ist, da nicht mehr hin, sondern hat seine Würdigung in der "Spiele-Plattformen"-Box gefunden. (Dies trifft z.B. genauso auf C64 zu.) Die Box müsste daher klarer bennant werden. Der jetzige Name spricht eher für eine Auflistung aller (auch nicht Computerspiel-) Artikel. --Wladi001 15:10, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Geht das nicht aus dem Namen des Portals hervor? C64 ist ja kein Spiel. Andererseits gibts kein Portal Computer. --Kungfuman 15:54, 18. Nov. 2007 (CET)

text: C64 befindet sich nicht in der Kat:CSp, Steam schon. Von mir aus kann der Artikel ruhig bei "ausgezeichnete Artikel" bleiben; die vorgeschlagene Umbenennung macht imo schlussendlich zuviel Arbeit, angesichts der Überlegungen, die das mit sich zöge ("Hardware-Meilensteine"). Für Steam relevante Portale sind imo neben diesem Portal:Informatik und Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien.--141.84.69.20 16:37, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und Kunst und Wirtschaft. Was sollen wir denn wie umbenennen? --Kungfuman 17:33, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Ausgezeichnete Artikel" in "Ausgezeichnete Artikel über Computerspiele", denn nur die werden dort z.Z. aufgelistet.</br>Steam hat imho über die Welt der Computerspiele hinaus keine Bekanntheit erlangt und deshalb hier gut aufgehoben. Mein alternativ-Vorschlag wäre, festzulegen, dass Artikel auf der Portalseite nur einmal "geehrt" werden sollten. Bei Steam steht schon ein "L" links auf dem Portal, bei den computerspielen oben (z.B. bei Donkey Kong) nicht, also wird das rechts noch mal hervorgehoben. --Wladi001 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe dafür keinen Anlass. Viel eher würd ich sagen, dass Sachen (Sternchen, Ausgezeichnete Artikel) nachgetragen werden müssen.--141.84.69.20 18:46, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Ich finde "Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel" eindeutig, d.h. nur Computerspiele, Hinweise auf andere Kandidaturen sind auch ok, da zeitlich befristet. --Grim.fandango 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es geht wohl hauptsächlich um die, die es geschafft haben. Falls sie Portalrelevant sind, und nicht schon an anderer Stelle stehen, sollte wir die vielleicht großzügig mit aufnehmen. Unser Portal bietet halt mehr als nur Spiele. Ich wüsste aber nicht, welche Sterne fehlen. Doppelte Sterne (zB Donkey Kong) müssen nicht sein. Imo erledigt (bis zum nächsten lesenswerten Zwitterartikel). --Kungfuman 08:55, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Ausgezeichnete Artikel" - Box 

message: Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik mal zur Kenntnisnahme und evtl. für weitere Kommentare.. --TheK? 14:31, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dass praktisch alle Artikel verbesserungsfähig sind ist ja kein Geheimnis. Dazu braucht man nur ein paar Leute (die auch die Spiele kennen sollten). Über Arbeit kann man sich nicht beklagen. Siehe (unsere) QS-Seite und LAs usw. --Kungfuman 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive Informatik 

message: Ich möchte nur mal auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2007#Final_Fantasy_XIII aufmerksam machen. Elvis untot 10:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion FF13 

message: Diese Diskussion wurde nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele verschoben und wird dort fortgesetzt. --Make 09:31, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland]] 

message: Hallo zusammen. Nachdem dieser Artikel lange in einem selbstwidersprüchlichen Zustand war und auf der Diskussionsseite wiederholt kritisiert wurde, habe ich mich mal an einen Neuschrieb mit Begriffsdifferenzierung gewagt. Hält jemand diese für grundfalsch, oder im Gegenteil für gut und kann sie mit weiteren Quellen untermauern oder stellenweise weiter klarstellen? Traitor 05:02, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel sieht IMO gut aus. Schön wären noch Quellen für den Begriff. Leider findet man im Web fast nur Bezüge zu einem bestimmten Spiel. Außerdem gibts noch andere Bedeutungen (Spielzeuge, Orgeln, Windkraftrad usw), da sollte zusätzlich eine BKL her. Auch das Thema Brettspiele könnte man noch ausbauen. Auf die schnelle habe ich leider keine Quellen. Da müsste man mal länger recherchieren. Aber gebräuchlich ist der Begriff offenbar. --Kungfuman 09:59, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Buch Computerspiele von Peter Dobrovka wird im Abschnitt Leveldesign folgendes gesagt: Die Spiel-Engine steuert die gesamte Spielmechanik, d.h die Darstellung der Spielelemente auf dem Bildschirm (Grafik-Engine) und den Spielablauf... --Kungfuman 10:13, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Spielmechanik]] 

message: Hallo Portal,
wäre einer so nett, diese Datei auf Wikipedia hochzuladen? Als Quelle kann http://web.archive.org/web/19990220023520/www.rareware.com/recent/games/banjo/ angegeben werden. Die PNG ist eine sauberere Version der dortigen JPEG. Danke.--91.121.83.168 04:38, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber warum als JPEG? Dadurch hat die Grafik wieder einen Qualitätsverlust erlitten.--91.121.83.168 07:24, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte eher einen PNG-Upload im Sinn, mit dem anschließenden SLA der JPEG-Datei.--91.121.83.168 18:59, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Spätestens beim Druck kommts raus. Finds auch persönlich schade, wenn der reingesteckte Aufwand ungeschehen gemacht wird.--91.121.83.168 19:20, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Dankeschön!--91.121.83.168 20:09, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Upload-Bitte 

message: Aus der Range kamen die Pokemon-Artikel, 2 URVen in Ōkami, eine in Final Fantasy XIII und nun in Final Fantasy XII: Revenant Wings. Teilweise unterschreibt jemand aus der Range "komisch" mit "Cnn". Bearbeitungen die aus dieser Range kommen, sollten gründlich überprüft werden.--80.145.91.249 05:43, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ip-Range 84.171.x.x  und URV 

message: Disk nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele kopiert.--141.84.69.20 17:58, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Computerspiel-Fachbegriff]] 

message: wurde in der QS des Portal:Spiele eingetragen. Ich denke aber, dass ihr da besser geeignet dafür seit. --micha Frage/Antwort 23:18, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist nun in der internen Qualitätssicherung gelistet.--131.159.74.39 15:14, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[SaGa (Videospiel-Reihe)]] 

message: Der Aufbau beginnt ja mit der SLA-Abteilung, darauf folgt ein LA-Absatz mit vielen Unterabsätzen. Einer davon war bis vor Kurzem "Schnellgelöscht", den ich gelöst habe, da es Usus ist, ältere SLAs dorthin zu verschieben. Gleichzeitig landen dort auch vorzeitig per SLA abgebrochene LDs, was etwas suboptimal ist - was hatte jetzt eine LD, was nicht? Ich stehe unter dem Eindruck, dass dort ursprünglich bloß beschleunigte LAs aufgetaucht sind, was auch seine ehemalige Position unter "LA" erklären würde. Jedenfalls sollten Flitze-LDs und pure SLAs nicht vermischt werden.--141.84.69.20 13:14, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich trage dort beide Sorten SLAs ein. Meist sind sie ohnehin bereits gelöscht. Über die Löschbegründung oder Links auf diese Seite kommt man zu evtl. LDs. Man kann den Absatz unterteilen oder nähe Angaben daneben schreiben. Aber einen großen Unterschied macht es für mich nicht. SLA bleibt SLA und weg ist weg. Der untere SLA-Absatz war ein Überbleibsel beim archivieren und soll den oberen knapp halten. Er war nicht als Unterabsatz zu LA gedacht. --Kungfuman 18:08, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerade sehe ich noch einen Fall. Driver 76 hatte LA und ist jetzt bereits redir. Ich habe dies bei den erledigten LAs (Eingearbeitet/redir) einsortiert. Nur wer vermutet da aktuelle Dinge? Eigentlich wäre das auch ein SLA. --Kungfuman 18:24, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Mir geht es eher darum, kenntlich zu machen, wann es zu der Löschung eine LD gegeben hat.--141.84.69.20 17:13, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Kann man machen. Ist aber Mehrarbeit und auch anders einfacher ersichtlich. Eigener Absatz oder Kommentar? --Kungfuman 18:01, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Kommentar sollte reichen („nach LD“).--141.84.69.20 19:25, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufbau "Eiliges" 

message: Auf der Disk unserer QS-Seite wurde die Frage nach eigenem QS-Portal-Baustein gestellt. Das kann man sicher machen (evtl mit Portal Informatik?) Allerdings fehlen uns Leute, unsere QS ist jetzt schon voll und wird kaum abgearbeitet. Die QS-Arbeit besteht normalerweise hauptsächlich aus Wikifizierung u.ä.; das könnte eigentlich jeder machen. --Kungfuman 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur Wikifizierung ist gut: Bei Artikeln wie Ratchet & Clank hilft nur noch löschen. Da steht doch nichts zum Gameplay, fast nur Handlung. Ich wüßte nicht, wie man als Außenstehender da was verbessern soll. Gilt auch für Test Drive. --Grim.fandango 23:48, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest macht das Portal auf sich aufmerksam.--141.84.69.20 00:05, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  QS-Baustein 

message: Der Artikel wurde seit 2005 immer mal wieder ordentlich vandaliert. Da der ganze Text wirklich extrem wirr ist, fiel ein Teil bis heute nicht auf. Hat jemand Lust auf den Schrottartikel? Ich nicht. Hier mal einige Vandalenedits: , , , , , , , . Ist nicht mehr alles im Artikel, aber doch noch einiges. Die IP-Range 84.6x.x.x war oft beteiligt, ich habe aber nicht alle Edits überprüft.--80.145.79.98 15:53, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe leider momentan keine Zeit dafür. Wenn alles korrigiert ist, sollte man mindesten über eine Halbsperre nachdenken. Ärgerlich ist, dass damals extra Accounts zum Vandalismus angelegt wurden. Vermutlich ein einziger Hauptvandale. --Kungfuman 17:10, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre ja für Tabula Rasa.--84.58.233.53 19:25, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Metal Gear]] 

message: Seit dem 19. Jun. 2006 existiert der Artikel Lineage II der seitdem von vielen verschiedenen Benutzern bearbeitet wurde und auf einmal wird der gesamte Artikel von Benutzer:DaB. (der mir hier schon mal aufgefallen ist, soll wohl Humor sein?) als URV markiert. Das erinnert mich an den Artikel Lebensmittelskandal der komplett gelöscht wurde weil ein Textabschnitt wohl eine URV war. Das kann doch nicht sein das ein gesamter Artikel als URV markiert wird obwohl nur ein Teil "vielleicht" eine URV sein kann! --Stiflers Mum 21:52, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann schau doch, welche Teile URV sind und entferne diese. --Grim.fandango 01:29, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: DaB. wurde ja schon angeschrieben. Offenbar haben die Webseiten Inhalte von der Wikipedia übernommen. --Kungfuman 09:43, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wieder eingestellt, da offensichtlich wer hier wo klaut, vgl. so ziemlich jeden Artikel dort zum Thema MMORPG. MfG --Bob Rooney The Giggly Room 10:39, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verzeihung, da wäre immer noch die Frage des zweiten Links.--84.58.233.53 19:23, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Benutzer:DaB ansprechen. Er hat den Baustein in den Artikel gesetzt. Also nehme ich an, er wird die entsprechenden Stellen aufzeigen können. Oder schaue nach welche Teile URV sind und entferne diese. MfG --Bob Rooney The Giggly Room 23:05, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber hier drunter wurde eben jener fast ein Jahr alte Diff verlinkt, in dem der Text von der Seite stammt. Weitere URV:  <-> , <-> ,  <-> ,  <-> . Ich entferne diese mal und stelle ihn in die Versionslöschung.--84.58.233.53 00:03, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, und gesundes Neues :) --Bob Rooney The Giggly Room 09:48, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Dies ist der erste Edit mit URV. Diese Seite ist von 2006.--84.58.244.14 14:50, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  URV Löschtrick? 

message: Ich arbeite grade die LKs ab, und hier braucht es dringend Experten. 5 Interwikis lassen auf eine gewisse Relevanz schließen, aber der Artikel ist schlecht und ziemlich schwach übersetzt (director = Regisseur, wenn mich nicht alles täuscht usw.). Ich lösche ihn jetzt mal nicht, verlasse mich aber drauf, daß Ihr Euch drum kümmert ;-) vielen Dank! --elya 21:00, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, übersetzt ist das richtige Stichwort. Das machen auch andere Wikipediae (von en.wp übersetzen, wo es niedrigste RK gibt). Insofern sind Interwikis ohne Aussagekraft, es sei denn, man will wissen, wo FF-Fans sitzen. IMHO.--84.58.244.14 22:28, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich warte noch auf weitere Reaktionen, wenn Ihr Euch einig seid, können wir eine unbürokratische Löschprüfung machen ,-) --elya 22:34, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Es gibt ja nicht nur den en-interwiki. IMHO ein gültiger, relevanter stub. Siehe auch den anderen behalten FF-Entwickler Kazushige Nojima. --Kungfuman 10:41, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mein ich ja. Artikel werden angefangen, weil es eine englische Version gibt. Der andere Herr wurde behalten, weil er bei einem Film Regie geführt hat.--85.180.152.31 16:26, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist klar. Aber ich sehe trotzdem kein Problem. Relevanz ist offenbar vorhanden, Artikel ist ein stub. --Kungfuman 19:17, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wäre trotzdem schön, wenn Ihr ihn mal in Eure Qualitätssicherung aufnehmen würdet, so ist das nix dolles. --elya 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe ihn mal in unsere QS aufgenommen. --Kungfuman 09:14, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hiroshi Minagawa]] 

message: Hallo, ich wollte euch mal fragen, wie das bei euch mit den Belegen für Bugs gemacht wird. Darf man in Artikel reinschreiben, dass es in dem betreffenden Computerspiel Bugs gibt, auch wenn man dafür keine schriftlichen Belege hat, weil Bugs ja im Normalfall über Viedeos gezeigt werden, anstatt dass jemand einen Text über Bugs schreibt oder sie berichtet? --Siku-Sammler 23:13, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Bugs beachtenswert sind, sollten sich dazu Quellen finden lassen. Sonst hat sich die Frage sowieso erledigt.--84.58.250.39 04:44, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellen sollten schon sein. Links zu Videos oder Bilder sind IMHO auch Quellen. --Kungfuman 09:22, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Solange sie konform sind… Web 2.0 eher nicht.--84.59.6.148 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Belege für Bugs