Diskussion:Israelisches Heer

message: Ein israelisches Heer hat es bereits seit 1948 gegeben. Es ist schlichtweg falsch zu behaupten, es würde erst seit 1998 existieren. Dabei kommt es nicht auf die Unterstellungsverhältnisse an. Ich halte den ganzen Artikel deshalb für überflüssig, weil es schließlich nur um die Schaffung des HQ geht. Es wäre besser und übersichtlicher, die Informationen in dem bereits seit langem existierenden Artikel Tzahal unterzubringen und diesen Edit hier zu löschen. --memnon335bc 14:57, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann.. Es ist auch bei der Gründung nur vom Hauptquartier die Rede. Im ganzen soll der Artikel, der im Entstehen begriffen ist und gerne auch von dir erweitert werden kann, aber das Israelische Heer als eigenständige Teilstreitkraft behandeln und dies passt eben ausführlich nicht wirklich in den Tzahal-Artikel. Da es aber erst defacto seit 1998 eine eigenständige Teilstreitkraft ist, musses auch so drin stehen. Das das Heer schon seit der 1948 besteht ist wohl logisch. Also lieber mithelfen, anstatt zu löschen. --GrummelJS∞ 15:04, 27. Aug 2006 (CEST)

text: ich reagiere etwas gereizt, wenn ich sachen wie etwas verfehlt etc. lese. und wie ich schon oben geschrieben habe, stand nicht drin, dass es das Heer erst seit 1998 gibt, sondern das Hauptquartier. Meine Änderungen bestätigen deine Kritik also nicht, sondern gehen konstruktiv auf die kritik ein und stellt den sachverhalt deutlicher heraus um missverständnisse zu vermeiden. schau dir die Artikel über die Marine bzw. die Luftstreitkräfte an, soetwas stelle ich mir auch für das Heer vor. Es kommt bei Streitkräfte-Artikeln zwangsweise vor, dass sich Dinge im Hauptartikel und den Teilstreitkräfte-Artikeln überschneiden bzw. doppeln, daher schreibe ich dem Artikel hier schon eine gewisse Berechtigung zu. --GrummelJS∞ 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Disk verfolgt und denke schon, dass das israelische Heer spätestens seit der organisatorischen Hauptquartiereinrichtung und dem damit verbundenen Teilstreitkräfte-Status auch allein aus systematischen Erwägungen heraus einen eigenen Artikel verdient. Bin sicher, dass auch memnon335bc dass schließlich ebenso sieht. Habe die Diskpunkte eingearbeitet. (MARK 22:34, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Artikel etwas verfehlt

message: Also GrummelJS, eigentlich sehe ich das ähnlich wie du. Auch wir beide hatten zu diesem Thema schon Diskussionen, allerdings warst du selbst - damals - der andere Meinung, so wie nicht wenig andere User hier in der de-WP, die sich an ellenlangen roten Links stören. In der en-WP wird das wieder ganz anders gesehen... Wo ist denn nun der Mittelweg, falls es einen gibt? (MARK 10:17, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: lass die Liste rot. Sie ist nicht so lang, dass das ernsthaft stören würde. Oder schreib einen Stub über den aktuellen Kommandeur, dann gibt es das Problem nicht mehr --schlendrian •λ• 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Done. (MARK 19:25, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Rote Verlinkung

message: – GiftBot (Diskussion) 11:30, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   --Lars2019 (Diskussion) • JWP •  15:21, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Artikel listet unter Kampfpanzer lediglich den Merkava.
Im Artikel zum Magach heißt es, dass noch 1040 aktive M60/Magach 7 im Dienst stünden. Ist die Info veraltet, oder wurden die M60 hier unterschlagen? --2A04:4540:6500:7900:49AA:9BB1:6732:9B9D 16:44, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktiver Fuhrpark Kampfpanzer