Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2007

message: Ich möchte mich gerne als zukünftiger Admin aufstellen lassen!
Zefram 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die anfragende IP scheint mir als admin nur bedingt geeignet -- southpark Köm ? | Review? 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  magst du auch etwas außer persönlichen angriffen schreiben? oder wolltest du das nur schon immer mal loswerden? --Histo Bibliotheksrecherche 18:37, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ähm, du verstehst schon den diskussionszusammenhang? -- southpark Köm ? | Review? 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, das Histo Dich meint. --Seewolf 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich schon. auch wenn mich die retourkutsche in diesem zusammenhang ehrlich überrascht und die frage durchaus ernst gemeint war. -- southpark Köm ? | Review? 18:51, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich lese und staune. Hier scheinen heute wieder an mehreren Stellen üble Drogen im Spiel zu sein. --Seewolf 21:54, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Sperr ich heute schon zum zweiten Mal. Insgesamt das dritte mal heute. … —DerHexer (Disk., Bew.) 17:22, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oh man, mein armer Monitor. Ob ich die Kaffeeflecken noch mal wegbekomme? --Markus Mueller 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn Ihr den Guten dauern sperrt dann kann er sich doch gar nicht entwickeln ... -- tsor 17:40, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist er dynamisch? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 12. Jan. 2007 (CET)

text:  hallo...kapiere ich hier wieder was nicht oder bin ich im falschen film? ich möchte auch und konnte nicht...wer ist Zefram -- ohne signatur" ? -- die hendrike ♒ 11:52, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war eine IP (z. B. , , ), die vor einigen Tagen Benutzerseiten vandaliert hat und viele beleidigende Fake-Beiträge auf Diskussionsseiten verfasst hat. --Zefram 11:57, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Adminkandidatur 

message: Arcy, Es, ES oder gar das? --VM123 15:27, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist es dokumentiert? 

message: @Hexer: Mit dem Zeichen ist was dran. Dennoch könnte man da eine Sperre einbauen, wenn sich die Seite z. B. um einen bestimmten Betrag reduziert (1000 Bytes ?). Es handelt sich dann eigentlich auch immer um Abschnittslöschungen und nicht um eine Überarbeitung. Ein wenig könnte man damit einbremsen. Gruß -- Rainer L 22:17, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann aber auch nur im Artikelnamensbereich. Und solches größere Löschen wie bei URVs etc. sollte davon natürlich ausgenommen sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:19, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Rainer: Möchte mich nicht groß an der Diskussion beteiligen, aber als Hinweis: 1000 Zeichen sind nicht besonders viel, wenn man teilweise auch nur einen etwas größeren Abschnitt "ent-povt", können leicht mehr verloren gehen. Ich glaube, wenn man dann die Meldung erhält "Edit verboten, da zu viele Zeichen gelöscht wurden" führt das zu heftigsten Frustrationen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)

text:  (BK) Ja, schon klar, nur im Artikelnamensbereich und URVs etc. ausgenommen. Damit könnte man dann die Abschnittslöschungen und Seitenleerungen unterbinden. Du weißt ja selber am besten, wie viel das ganze bei den Vandalen ausmacht. Gruß -- Rainer L 22:27, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit 1000 habe ich jetzt einfach so daher gesagt. Die Grenze kann ja auch höher angesetzt werden. -- Rainer L 22:29, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Am sinnvollsten wäre es, die kompletten Löschungen unter der Berücksichtigung der genannten Beschränkungen zu revertieren, da ich bisher noch nicht erlebt habe, dass das irgendwie sinnvoll sein sollte. Ansonsten wäre es noch hilfreich das, was bisher als „AZ: Der Artikelinhalt wurde ersetzt“ o. ä. deklariert wurde, bei IPs zu revertieren. Da kommt meines Wissens auch nichts Positives bei raus. (Darüber lässt sich aber sicher streiten.) … Dass da einige von uns teilweise arbeitslos würden, zieht das allerdings mit sich. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Dann könnt ihr (Admins) eben die gewonnene "Freizeit" anderweitig in der Wikipedia verbringen ;-) -- Rainer L 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)

text:  Komplette Artikellöschungen sind doch noch die für uns beste Form von Vandalismus.. Ich sehe das Problem nicht.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist auch momentan nicht nötig. Habe bloß bedenken, dass ich das in die falsche Richtung entwickeln könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnittslöschungen 

message: Aufgrund des Enormen Wachstums der Wikipedia (und leider der Vandalen) würde ich euch gerne zur besseren Verwaltung vorschlagen, einen zusätzlichen Bürokraten und 2 zusätzliche Admins, die IP´s von angemeldeten Benutzern einsehen zu können (CheckUser) wählen zu lassen. Bei der Frage der Kandidaten sind mir als erstes 2 Admins eingefallen, die ich per E-Mail benachrichtigt habe. Einer davon erklärte sich bereits bereit, Evtl. für einen Posten zu kandidieren. Nun bitte ich euch um eure Meinung. 
Grüße,
--Problembaeren     ?!?   BO  VB   19:29, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schreib doch gleich hin, wen du meinst. ;) Die Anfragen sieht man ja. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:31, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Aka und D. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   19:34, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Haben sich die Bürokraten und/oder CheckUser-Berechtigten denn selbst auch über zuviel Arbeit beschwert? --Markus Mueller 19:39, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, nicht bei mir persönlich. Desshalb frage ich hier auch ersteinmal an. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   19:43, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Die Diskussion wiederholt sich in schöner Regelmäßigkeit alle 3 Monate. Ewiges Fazit: solange die Bürokraten kein Bedarf sehen, besteht keine Veranlassung, mehr davon zu wählen. "Mehr Bürokraten" ist eine Lösung, die ein Problem sucht. Warum willst Du die Bürokraten überhaupt ansprechen? --Markus Mueller 20:07, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Falls es Bedarf gibt, helfe ich gerne. Aber ob es Bedarf gibt, müssen die, die die Aufgaben jetzt erledigen, sagen. -- Gruß, aka 20:32, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe da_didi im Chat gebeten hier vorbeizuschauen. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   20:37, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Joanah R.: Also essen tue ich für 5. abe das ist wirklich offtopic, als lasst uns lieber über das thema sprechen. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   21:09, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber im Kern hat sie doch Recht. Warum versuchst du anderen ein Problem aufzuschwatzen, dass diese nicht haben? --Scherben 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Déjà-vu :). Zum Thema: Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCrokraten#Grundsatzfrage:_Drei_B.C3.BCrokraten & Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Die_B-Frage --Isderion 13:13, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mondae: Hier zum letzten mal: Bitte einfach WP:WQ , WP:KPA usw. ich lasse mich hier auchnicht zu Äußerungen über dich hinreißen. Wenn du mir gerne etwas sagen willst dann bitte, aber habe bitte auch immer einen sinvollen Hintergrund. Danke. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   18:01, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Isderion: Danke. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   18:01, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Monade, was ist uns jetzt aufgrund Problembaerchens Anfrage schlimmes passiert? -- aka 18:36, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Nominierten sind beschädigt, das Thema ist zunächst verbrannt. Aber stimmt schon, in ein paar Tagen könnte jemand mit mehr Rückhalt in der Community das Thema wieder auf die Agenda setzen. --Monade 03:53, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 'Jemand mit mehr Rückhalt...' also Monade... eigentlich wollte ich mich schon gegen den 'Klugscheißer' wehren sagm al, kannst du dich nicht bitte auch gegenüber mir etwas freundlicher verhalten? Wenn ja, dann danke, und nun erneuere ich meine Frage: Wäre eine Aufstockung des 'Personals' nicht sinnvoll?! --Problembaeren     ?!?   BO  VB   15:52, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn, dann werden sich die Betroffenen schon an die Community wenden. -- da didi | Diskussion | Bewertung 16:46, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: ... warum versucht Ihr eigentlich alle nicht einfach mal, Euch mit den gegebenen Verhältnissen anzufreunden und daraus erst mal das bestmöglichste zu machen? So, wie ich es inzwischen seh, haben wir hier ein bißchen Anarchie, ein bißchen Chaos, ein bißchen Demokratie, ein bißchen Diktatur und ein bißchen von allem möglichen anderen ich-weiß-nicht-was. Also, ich finde jedenfalls, das ist schon mal ne ganze Menge mehr, als das, was es in jedem anderen gegebenen "System" gibt. Ehrlich. Es ist hier halt ganz einfach so, wie der Benutzer BZ es mal formuliert hat: „... WIKIPEDIA ist zu jedem gegebenen Zeitpunkt die beste aller möglichen Wikipedien.“ fz JaHn 22:30, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber zu dem "System" gehört doch auch, dass die "gegebenen Verhältnisse" ständig geändert werden. Warum sollte man dafür keine Vorschläge machen dürfen? --Amberg 08:53, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leute ... 

message: Administrator auf Zeit wurde schon oft diskutiert. Alle pro-Argumente richten sich auf einen erhöhten Status Administrator, der wie ein Politiker oder Führer sein soll. Admin ist aber kein Führer, sondern ein Benutzer der viel Zeit in WP steckt und der für seinen gewählten Aufgabenbereich erweiterte Funktionen benötigt. Das ist das ganze Geheimnis. Weil der Admin kein Führer ist, braucht er keine Legislaturperiode. Er kann jahrelang aussetzen und danach wieder die Arbeit aufnehmen. Er tut was für WP, nicht WP für ihn.
Das Wort Administrator ist irreführend. Mit der Bezeichnung „Lektor“ oder „Sklave vom Dienst“ wäre der Irrtum aus der Welt. Carus 217﹒125﹒121﹒169 23:35, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schade, du hast gerade die komplette Diskussion beendet. Und nun? -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:49, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun ist sie wieder einmal zu Ende. Ob echte Respektspersonen in Form eines Ältestenrat oder eines Schiedsgerichts mit Wiederwahlmodus eingeführt werden sollen, kann diskutiert werden. Aber es bringt nichts, wenn mit jeder Generation von neuen Benutzern der Administrator diskutiert wird. Von unten gesehen erfüllen sich nicht die Hoffungen der Inklusionisten und „Willkürleidenden“ und von oben gesehen gibt es keine Möglichkeit, über einen Wiederwahlmodus die Administratorenschaft so zusammen zu setzen, dass sich damit Politik machen läßt. Wiederwahlmodus für Admins ist für alle der falsche Weg. Der richtige Weg ist der Ältestenrat. Carus 217﹒125﹒121﹒169 00:24, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Ach, Carus, das ist natuerlich Bloedsinn. Viele Admins sind nunmal stolz auf ihre Adminposition und sie machen sie gerne, einige sogar ganz gut, fuer viele ist es aber halt auch die verantwortungsvollste Position, die sie je hatten. Lektoren aber sind sie beleibe nicht, das ist auch gar nicht ihre Aufgabe (waere gut wenn sie es waere, ist sie aber nicht), sondern sie sind Moderatoren. Und oft lausig schlechte, wenn ich das mal sagen darf. Da kann ich Dir taeglich Beispiele nennen: Heute wurde Sekte gesperrt. Da hat man jemanden in mir, der mit vollem Namen und Adresse hier editiert, und der seine Doktorarbeit ueber ein einschlaegiges Thema geschrieben hat. Wieviel bequemer moechte man's denn noch haben? Aber nein, natuerlich wird nicht meine Version gesperrt, sondern die eines Anti-Sekten-Aktivisten, der dankenswerterweise auch mit vollem Namen editiert (er koennte ja auch auf wie die meisten hier anonym auftreten). Sorry, aber das ist ausserhalb der Wikiworld schlicht absurd. Fossa?! ± 02:29, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da muß ich Fossa Recht geben! Keine schöne Erkenntnis, aber so ist es. --Henriette 03:50, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Offensichtlich hat Fossa das Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden / akzeptiert. Selbst der angesehenste Spezialist auf einem Fachgebiet muss "seine Version" mit anderen "Hobbyprofies" diskutieren, diese überzeugen ... Wer "seine Version" festgenagelt sehen will, der muss sich eben woanders Webspace besorgen und dort veröffentlichen. In der Wikipedia gibt es nur falsche Versionen. -- tsor 09:36, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, Tsor. Solange Pastor Aeternus nicht offiziell um Fossa erweitert wird, ist dies keine Option. --Scooter  Sprich!  10:08, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Doch, genau das habe ich verstanden, ich soll Leute und Sockenpuppen "ueberzeugen", die eine politische oder moralische Agenda haben und somit gar kein Interesse an wissenschaftlicher Diskussion haben und wissenschaftliche Arbeiten mittels eigener TF wegdiskutieren. Deshalb sind die entsprechenden Lemmata so grottenschlecht. Das ist ja mein Reden von Anbeginn: Hier geht's vielen nicht um eine Enzyklopaedie sondern um eine Art myspace for geeks. Uebrigens ist das in naturwissenschaftlichen Lemmata halt oft eben nicht so. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass im Lemma Evolutionstheorie die kreationisische Version gesperrt wuerde, weil die meisten halt wissen, dass diese mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht vereinbar ist. Und auch in Themen wie Holocaust werden nicht gar so hanebuechene Fassung gesperrt. Fossa?! ± 11:43, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Den Ausführungen von tsor zum Wikiprinzip muss entschieden entgegengetreten werden. Das Wikiprinzip ist kein Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck. Die Forderung, jeden Stuss ausführlich zu diskutieren, ist abwegig. Wer sich die Auswüchse eines solchen Verständnisses von Enzyklopädieerstellung veranschaulichen möchte sollte beispielsweise Diskussion:Polenfeldzug 1939 lesen.--Wiggum 15:43, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Ach, Fossa (dessen Doktorarbeit gar nicht über das diskutierte Thema war) hatte nur wieder seine gelegentliche "Erst löschen, dann fragen" Runde, mit dem üblichen Ergebnis (Artikel gesperrt in "falscher" Version). Und wollte ausserdem eine Privattheorie einbringen, da kann in der Artikeldiskussion nachgelesen werden. Was Doktoren betrifft: Helmut Kohl hatte auch ein Doktortitel, trotzdem haben ihm andere Politiker widersprochen, die selbst keinen hatten. --THausherr Diskussion Bewertungen 10:36, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fossa hat doch zur Zeit der Sperrung gar nicht editiert. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:51, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Tja, die Respektspersonen… Ich frage mich die ganze Zeit, was für eine Form von Respekt man in der WP eigentlich erlangen kann. Man kann als Admin natürlich mit der harten Hand durchgreifen und sich so einen gewissen Schreckensbonus aufbauen. Was man als "Experte" für ein Thema aber gar nicht kann, das ist den Leuten Respekt vor dem eigenen Wissen beizubringen. Was habe ich hier schon gutmütig und geduldig Diskussionen zu allerlei geisteswissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Themen geführt und haufenweise Literaturangaben gemacht. Glaubt ihr vielleicht, daß die "das muß ich nicht nachlesen, das ist doch allgemein bekannt"-Fraktion sich mal bequemt hätte neuere Forschungsergebnisse zur Kenntnis zu nehmen? Nö. Als Antwort bekommt man nach hartnäckigsten Anfragen nach deren Quellen dann zu hören, daß die Autoren weder Zeit noch Lust hätten sich in eine Bibliothek zu begeben und zu recherchieren (selbst zum googlen sind manche noch zu faul). Ich muß sagen, daß es einfach nicht mehr einsehe mir einen Haufen Zeit und Geld ans Bein zu binden, um Dinge zu ergründen und möglichst den letzten Stand der Forschung herauszubekommen, wenn meine Erkenntnisse mit sturer Ignoranz quittiert werden! Wieso soll ich mit Ignoranten diskutieren, wenn es denen (maximal) darum geht, daß sie Recht behalten? Denen gehts gar nicht darum, daß die WP verläßliche Texte bietet, denen gehts darum, daß sie ihre verquasten Ideen, ihr Halb- und vom-Hörensagen-Wissen in der WP zementieren können. Mittlerweile lasse ich auch schon groben Schwachsinn einfach stehen, weil ich keine Lust mehr habe mit bestimmten Leuten zu diskutieren. Die kann man nicht überzeugen, egal wie lange man mit ihnen diskutiert! Aber das ist eben ein Problem der ganzen Geisteswissenschaften, was einem Naturwissenschaftler wahrscheinlich nur sehr schwer klar zu machen ist: In den Nat.Wiss. kann ich Sachen messen, wiegen, berechnen, ich kann Experiment machen und diese wiederholen. In den Geisteswissenschaften kann ich alles und jedes in den Text hinein- oder aus ihm herausinterpretieren. Da gibt es keine Sicherheit. Das Sicherste ist noch die Nachvollziehbarkeit einer Argumentationskette – aber das geift nur, wenn der Diskussionspartner nicht auf Stur stellt und bestimmte Argumente schlicht nicht gelten lassen will oder sie – noch simpler – schlichtweg ignoriert. tsor schreibt: „Selbst der angesehenste Spezialist auf einem Fachgebiet muss "seine Version" mit anderen "Hobbyprofies" diskutieren, diese überzeugen ... Wer "seine Version" festgenagelt sehen will, der muss sich eben woanders Webspace besorgen und dort veröffentlichen“. Entschuldigung, aber das ist der Untergang einer wissenschaftlichen Arbeitsweise in der WP: Ich muß überhaupt gar nicht mit Hobbyprofis diskutieren, jedenfalls genau so lange nicht, wie die mir nicht nachweisen, wie umfassend ihre Kenntnisse auf dem Gebiet sind (meist nämlich erschreckend dürr bzw. in ganz grundsätzlichen Dingen oft nicht vorhanden). Und es geht auch gar nicht darum, daß der Experte seine Version aus Eitelkeit festgeschrieben sehen will (so klingt das nämlich unterschwellig), sondern darum, daß unser Leser einen möglichst guten und korrekten Text zu lesen bekommt! Wenn ich als Dank für meine Bemühungen (und ich denke das geht jedem Experten hier so) nur gesagt bekomme, daß ich mir im Netz ja meine eigene Sandkiste suchen kann und WP auf mein Fachwissen auch gern verzichtet, denn es gäbe ja genug Laien, die das genauso gut können wie ich… na danke. Dann kann ich meine Zeit auch anders verplempern :) --Henriette 11:03, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! --Hubertl 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Dauerhafte Mitarbeiter, die vernünftiges Zeug machen, sollte man einfach zu Admins wählen. Da braucht es keine neue Rechteverwaltung. Wenn du noch eine Weile wartest, kannst du einen neuen Anlauf starten. --h-stt !? 07:39, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Völlig richtig. Und die meisten werden es auch irgendwann, wenn sie sich erkennbar auch um Adminrelevante Bereiche gekümmert haben und nicht zu laut "nein" schreiben. Halb-Admin ist nicht notwendig, man muss ja nicht alle Befugnisse eines Admin ausüben. -- Perrak 22:39, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lektoren 

message: man sollte längeren Mitarbeitern, die vernünftiges Zeug in der WP machen - natürlich Sache des Vertrauen - die Möglichkeit erlauben Zugriff auf gesperrte Seite zu haben. Oft (oder selten) *lach* hat man mal einen klugen Gedanken oder entdeckt einen Fehler vom Vortag und dann ist der Artikel plötzlich vollgesperrt. Bis man dann in der Diskuthek eine AW bekommt vergehen oft Tage und der Gedanke hat sich "entmaterialisiert" und der Fehler hat sich verdreifacht. Mir erging es so bei Lemmata wie Karl Marx oder der R.A.F. (Beispiele) Andererseits sollte man als zuverlässiges Mitglied in diesem Irrenhaus auch flux mal Artikel sperren können: Ein gern genommenes Beispiel ist das Lemma Theodor Storm, welches ständig von Vandalismus befallen ist...sind nur Beispiele und eine Idee zur Halb-Admin oder einem "Schlüsselbund" für souveräne Mitarbeiter. Die IP-Sperrung bei manchen Artikeln ist schon ein sinnvoller Anfang, aber man sollte Newbies auch die Möglichkeit erlauben anzufangen und zu schnuppern. Wer hier mitmacht kann sich dann auch mal namentlich vorstellen und seinen Mantel an der Garderobe abgeben, sprich: Eine Usersite mit Diskussion aufbauen. Nur so ein Gedankengang in diesem Kontext. Gruß -- die hendrike ♒ 06:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dauerhafte Mitarbeiter, die vernünftiges Zeug machen, sollte man einfach zu Admins wählen. Da braucht es keine neue Rechteverwaltung. Wenn du noch eine Weile wartest, kannst du einen neuen Anlauf starten. --h-stt !? 07:39, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Völlig richtig. Und die meisten werden es auch irgendwann, wenn sie sich erkennbar auch um Adminrelevante Bereiche gekümmert haben und nicht zu laut "nein" schreiben. Halb-Admin ist nicht notwendig, man muss ja nicht alle Befugnisse eines Admin ausüben. -- Perrak 22:39, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperren und Entsperren (Vorschlag) 

message: Ich möchte auf eine einen auf Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung gemachten Vorschlag hinweisen, der die Kriterien der Stimmberechtigung verschärfen will, was zur Folge hätte, dass viele Benutzer, die bislang Admins mitwählen konnten, dieses in Zukunft nicht mehr dürfen. Einige der Diskussionsteilnehmer sind der Meinung, dass man diese Änderung ohne ein Meinungsbild in Kraft setzen kann.--Jah 22:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eindeutig, das ist sinnvoll. Ich schlage 1000 Edits im ANR und 4 Monate vor. — ABF — 22:16, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte dort diskutieren, sonst zerfasert das völlig. --Amberg 21:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Nur ganz vorsichtiger Hinweis: Für einen im RL voll berufstätigen Benutzer, der sich aufs Artikelschreiben, und zwar mit qualitativem Anspruch, verlegt, sind 1000 Edits am Anfang in 4 Monaten nicht zu schaffen; ich hätte also nach dieser Regelung im letzten Jahr als 4-Monate-Neuling mit bereits 2 Exzellenten im Gepäck nicht mitwählen dürfen. --Felistoria 22:16, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein ganz unvorsichtiger Ergänzungshinweis: Schiere Edit-Zählerei ist Unsinn. --Bubo 容 22:54, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, Bubo, doch was möchtest du machen? — ABF — 14:59, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über [[Wikipedia:Stimmberechtigung]] 

message: Könnten wir uns eventuell mittelfristig darauf einigen, diese sinnbefreite „Enthalten”-Rubrik bei den Kandidaturen abzuschaffen? Kommentare wie „kenne ich nicht”, „ist mir noch nie aufgefallen, noch nie/zu selten über den Weg gelaufen“, „ist mir egal/unbekannt” tragen in den meisten Fällen nicht zur Wahrheitsfindung über den Kandidaten bei und sind IMHO hochgradig unnötig. Wer sich bei einer Kandidatur enthalten möchte, kann das am ehesten tun, indem er auf eine Stimmabgabe ganz verzichtet. Meinungen? --Dundak ☎ 22:00, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann mich dem nur anschließen. Wer keine Meinung zu einem Kandidaten hat, soll sich einfach raushalten. Sinnfreie Kommentare nutzen niemandem. --Thomas S. 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)

text: +1. Und wer wirklich etwas sagen möchte, ohne seine Stimme abzugeben, kann das notfalls auch auf der Diskussionsseite tun. --Pfalzfrank Disk.  22:04, 6. Mai 2007 (CEST)

text: (nach BK) +1. Wer dem Kandidaten so etwas mitteilen möchte, kann es auch gern auf dessen Diskussionsseite tun. --Complex 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

text: (nach BK) +1. Ich habe den Sinn dieser Rubrik noch nie verstanden. Wer eine Frage hat, weil er sich noch unsicher ist, stellt diese ohnehin besser auf der Diskussionsseite. Alles andere, was sich in diesem Abschnitt ansammelt, wird nach dem Motto: "Ich wollt nur auch mal was dazu sagen." abgegeben. -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  22:07, 6. Mai 2007 (CEST)

text: +1. Fand diese Rubrik schon immer überflüssig. --Hardenacke 22:11, 6. Mai 2007 (CEST)

text: +1. Ebenso. Le petit prince ☎ messagerie 22:13, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist verblüffend, dass wir so lange gebraucht haben, um auf diese Erkenntnis (ist es überhaupt eine Erkenntnis?) zu kommen. War die „Enthaltung“ womöglich ein Relikt aus basisdemokratischen Phasen der Wikipedia?  --Schlesinger schreib! 22:15, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich noch recht erinnere, gab es die Rubrik noch nicht, als ich hier anfing. Von „Basisdemokratie“ konnte man schon damals eigentlich nicht sprechen. --Hardenacke 22:23, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von Basisdemokratie in der Wikipedia natürlich nicht, aber die User, die damals schon aktiv waren, hatten  das garantiert noch im Hinterkopf :-)--Schlesinger schreib! 22:46, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Wie? Was denn? "Hat die AK gelesen (oder zumindest zur Kenntnis genommen) und geschafft, einen Kommentar darunter zu setzen"? Was soll man mit dieser Aussage anfangen? --Complex 22:21, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aktiv seine Signatur dazugesenft? -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  22:22, 6. Mai 2007 (CEST)

text: (verdammte BKS) So ähnlich. Wenn Benutzer Mustermann in keiner Rubrik auftaucht, dann weisst Du nicht (1) ob :er die AK verpasst hat oder (2) ob er sich weder für Pro noch für Contra entscheiden kann. Insofern halte ich die Enthaltungsstimmen für nützlich. Und manchmal stehen da auch nicht-triviale Kurz-Kommentare ... ;-) --tsor 22:25, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  So ein Unsinn. Das ist ja genau das Missverständnis: Zu viele Leute glauben anscheinend, es sei zwingend notwendig, sich an jeder Diskussion und an jeder Abstimmung zu beteiligen. Diese Rubrik fördert dieses Problem nur. --Tolanor 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Man kann dem Kandidaten zu verstehen gebe, warum man ihm keine Prostimme geben wollte und wo er an sich arbeiten soll. Ich finde die Rubrik eigendlich ganz sinnvoll. --DaB. 22:24, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Und das kann man nicht in aller Ruhe und in besserer Form auf der Diskussionsseite tun? --Complex 22:33, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Außerdem ist das dann eben keine echte Enthaltung - das hieße nämlich: ich enthalte mich einer Stimmabgabe! - sondern eine verkappte Contra-Stimme. -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  22:35, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Dann schau mal in die Aktion "Wiederwahl Geos", das waren meist verkappte "Pro-Stimmen" --tsor 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Auch das mag vorkommen. Echte Enthaltungen sind es jedenfalls nicht. -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  22:48, 6. Mai 2007 (CEST)

text: (3x BK) @DaB.: Dafür gibts doch Diskussionsseiten, vor allem die der AK selbst. Manche Benutzer pflegen auch eine sogenannte Bewertungsseite, wo man Verbesserungsvorschläge ob des Verhaltens des Benutzers hinterlegen kann und sollte. ;o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Enthalten-Rubrik 

message: Bitte bei der Auszählung der Stimmen bei Adminkandiatur von Benutzer:Syrcro die doppelte Stimmabgabe durch Benutzer:Widescreen beachten (Nummern 115 und 143). Es soll hier ja nix schief laufen, auch wenn es keinen Einfluss aufs Ergebnis hat ;) mfg --parttaker 23:24, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelte Stimmabgabe 

message: mal so ne Frage zum Ablauf:warum wird bei mir immer ein veraltetes Ergebnis angezeigt? meine dort angegebene Artikelzahl beträgt nur knapp 2/3 meiner Artikelanzahl laut Editcount, ja die im Artikelnamensraum.. --Der Benutzer, der es Besser wussteWas??19:06, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gilt jeweils die Anzahl der Edits zum Begin der Abstimmung. Viele Grüße, --C-M ?! +- 19:10, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ahh naja ich wäre so oder so nicht stimmberechtigt trotzdem Danke --Der Benutzer, der es Besser wussteWas?? vielen dank für deine Mitarbeit hier20:11, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigungsüberprüfung 

message: Heute wurde ja eine Sockenpuppenstimme bereits sang- und klanglos entfernt, obwohl formal SB vorlag. Wie sieht es denn mit Benutzer:Laubfrosch *hüpf*, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Reinkarnation von Benutzer:Tin Uroic mit einer transienten Periode als Benutzer:Honigkuchenpferd aus? Fossa?! ± 22:16, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung: Eine Kontra-Stimme bei El Cazangero mehr oder weniger, machen den Kohl nicht fett. Es fiel mir halt gerade auf und das ist das zweite Mal innerhalb eines Tages. Ich vermute einfach mal, dass es inzwischen einige stimmberechtigte SPs gibt und in Zukunft noch mehr. Wie ist das Problem zu loesen? Fossa?! ± 22:26, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn er es ist, sich aber mit seinem neuen Account ordentlich verhält und sinnvoll beiträgt, sehe ich keinen Grund dafür, die Stimme zu entfernen (oder den Account zu sperren). Da der Account "Tin Uroic" ohnehin gesperrt ist, ist keine Missbrauchsgefahr da. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:25, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenstimmen 

message: Wenn ich jemanden vorschlagen möchte, der schon einmal kandidiert hatte, und zwar in der Zeit nach September 2006, ergibt sich das Problem, dass das hierfür benötigte Lemma Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> bereits belegt ist. Was wäre die korrekte Vorgehensweise: Eventuell Verschiebung der archivierten Kandidaturseite nach Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername>/Archiv und anschließend Neubelegung des Lemmas mit der aktuellen Kandidatur? --S¹ 22:26, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher für Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> 2. Kandidatur oder so. Liesel 22:35, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --S¹ 09:45, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oder einfach die alte Seite neu verwenden, d.h. überschreiben und im Archiv statt dem Link auf die Seite einen Permalink auf die alte Version setzen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, hört sich auch sinnvoll an. Werde ich dann wohl so machen. --S¹ 19:38, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zum Lemma 

message: Wie alt sollte so ein Adminkandidat eigentlich sein? Volljährig? >> btw muß man eigentlich volljährig sein um als wikiAutor schreiben zu dürfen? Ok, ist ne rhetorische Frage, das will wahrscheinlich niemand überprüfen (ich auch nicht) zumal es ja wirklich nicht schwer ist anstatt 1992 irgendwo 1982 einzutragen. Zwei Beispiele fallen mir dazu ein: 1) Benutzer:Chaddy >> dem hätte ich nicht gewünscht Admin zu werden, weil er doch noch so jung ist (und schon PC-verdorben?), hab dann auch von der Enthalten-Option Gebrauch gemacht Und 2) Benutzer:Tönjes >> weil er es doch glaub ich wirklich bissl übertreibt mit den Editzahlen pro Tag, bei aller Liebe, er wirds dann aber wohl doch schaffen, trotz meines Contras :) . Ich finde nur, besonders im Fall Chaddy, der glaub ich so ehrlich war und sein echtes Geburtsjahr eingetragen hat: so ein Adminkandidat sollte nicht verlieren, nur weil er/sie "zu jung" ist. Hat deswegen mal jemand ne Meinung zu einem Mindestalter der Adminkandids.? Grüße :-) --MaurizioBochum 00:01, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da gab es schon eine Diskussion im Zusammenhang mit der ersten und zweiten Kandidatur von Leon Weber. --Martin Vogel 00:24, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hab ich doch glatt mal ne kurze Frage (offtopic, hoffentlich trotzdem gestattet) >> Wie findet man solche themenbezogenen Beiträge im Archiv (von 2004!)? etwa links inner Leiste mit der Suchfunktion..aber was geb ich dann da ein..."Leon Weber" kann ja nicht sein, ich wüsste ja garnicht das er schonmal Adminkandid war..? oder gibts irgendwo ne spezielle Archivdurchsuchfunktion? Danke für den Hinweis und Grüße :-) --MaurizioBochum 05:43, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Bin nun erleuchtet was Adminkandids und Altersangaben angeht. Die Frage von eben bleibt aber. Grüße :-) --MaurizioBochum 06:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv + Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare/Archiv. -- Sir 08:52, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Altersangaben 

message: Nach Durchsicht der Kommentare zu Stimmen stelle ich fest, dass keine Einigkeit darüber herrscht, in welchem Gebiet am ehesten für dieses Amt praktische Erfahrung vonnöten ist. Viel im Artikelraum, denn wer entscheidet, soll auch selber viel zum Inhalt beigetragen haben? Oder ist das Gegenteil der Fall - wer viel beizutragen hat, soll sich auch darauf konzentrieren, für den Adminposten eignen sich mehr solche, die sich schon bisher auf Qualitätssicherungsmaßnahmen und "Drecksarbeit" wie LAs und VMs konzentriert haben? --KnightMove 13:46, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jeder stimmberechtigte Benutzer hat seine eigenen Kriterien dafür. Für einige ist die Artikelarbeit wichtig, für andere das Engagement in den Löschkandidaten, der Eingangskontrolle oder der Vandalismusbekämpfung. Außerdem kann auch die persönliche Erfahrung mit dem Kandidaten, sein Name, die Gestaltung seiner Benutzerseite, das Diskussionsverhalten, der Inahlt von Diskussionbeiträgen, etc. eine Rolle spielen. Logischerweise gibt es noch beliebige Kombinationen und Gewichtungen dieser ganzen Faktoren, halt so, wie man das bei einer Wahl erwarten würde. sebmol ? ! 13:49, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Zweifelsfall hält jeder das für das wichtigste, was er selber macht. Die Schreiber exzellenter Artikel wollen, dass der Kandidat mindestens einen lesenswerten Artikel hat, für die Bilderleute ist ein falsch lizensiertes Bild ein No-Go, Vandalenjäger wollen Reverts sehen und Löschkandidaten-Abarbeiter wollen den Kandidaten in der Löschhölle gesehn haben. --Tinz 13:56, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Kurzum: Eine eierlegende Wollmilchsau muss man schon sein, so als Mindestkriterium. --S¹ 14:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Hui- fundamental-demokratisch: Ich darf auch die Kriterien meiner Entscheidung selber wählen... ;-) --...bRUMMfUß! 14:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Spontane Antwort: Im dunklen Kellerraum der Wikipedia, da steht nämlich noch genug Müll rum! Alternative Antwort: Wer am ehesten in Frage kommt, ist immer der/diejenige der/die am weitesten entfernt von der Fernbedienung sitzt und nicht gleich sondern im richtigen Augenblick die zuckenden Finger auf die Knöpfe drückt. --Hendrike ♒ 15:04, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zuckende Finger sind schonmal ganz schlecht, das deutet auf ein nervöses Leiden hin ;-) Gelassenheit und ein gewisses Maß an Contenance sind absolut unerlässlich.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:08, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  @...bRUMMfUß!: Nicht radikaldemokratisch, sondern eher ein wenig resignativ bezüglich des Abstimmungsverhaltens.--Kriddl Diskussion SG 10:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

text:  demokratisches Element ? Die Herren der Machtstrukturen in der Wikipedia sehn das aber ganz anders --Arcy 13:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ein Admin muss meiner Meinung nach nicht überall aktiv gewesen sein und alles können. Natürlich sollte insbesondere für Admins gelten, dass man sich von Dingen fernhält, von denen man keine Ahnung hat, aber so machen das die meisten Admins ja auch. Einen gewissen Überblick über die Wikipedia sollte natürlich jeder Admin haben, was sich z.B. durch das sorgsame Beobachten von insbesondere Wikipedia:Kurier, WP:FZW und Wikipedia:Administratoren/Notizen sicherstellen lässt.--Berlin-Jurist 12:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, und ganz wichtig: mindestens einen Baum gepflanzt haben - wo soll sonst der Hund pinkeln gehen? --Geos 13:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Wo sollte ein künftiger Admin am meisten geleistet haben? 

message: Der Artikel Wikipedia:Machstruktur ordnet die Adminkandidaturen in den Rahmen Meritokratie / Oligarchie ein. Kann dies, soweit man den Wikipedia-Namensraum überhaupt "offiziell" nennen kann (mir fällt gerade kein besseres Wort ein), als die "offizielle" Suichtweise der WP:DE angesehen werden? Meines Erachtens ganz un gar nicht. --Arcy 12:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Die offizielle Suchtweise ist, dass zwar alle wissen, dass Wikipedia sehr schnell abhängig macht, aber man nicht darüber spricht. Meritokratie? Oligarchie? Weiß nicht. Eher die Inversion der Anonymen Alkoholiker. Wikipedianer: "Hallo. Mein Name ist Bob und ich hab' überhaupt kein Problem, hier mitzuarbeiten." Community: "Hallo Bob!". --Zinnmann d 09:31, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: HOPS, *g*, man sollte nie während des Mittagsschlafes an der Wikipedia arbeiten . --Arcy 09:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Seit wann hat die Wahl zum admin etwas mit der Meritokratie zu tun? Es wird doch nur zum Teil nach Verdienst abgestimmt. Ansonsten auch von mir: Moin Bob--Kriddl Diskussion SG 10:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es keine Meritokratie. Ich bedaure das, denn wenn es so wäre, hätte man wenigstens eine klare Struktur. Admin würde man dann automatisch werden, wenn man eine bestimmte Anzahl von lesenswerten Artikeln geschrieben oder sich anderswo, (nach Möglichkeit quantifizierbare) Verdienste erworben hat. Derzeit können aber verdiente Mitarbeiter genauso hinausgeekelt und gesperrt werden wie langjährige Administratoren. Ihre Leistungen und Verdienste sind in dem Augenblick vergessen, in dem sie mal einen Fehler machen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Administratorenwahl = Meritokratie / Oligarchie ? 

message: Argumente 
Für Beibehalten der Option sprechen:
*ein Kommentar auf der Diskussionsseite wird kaum beachtet
Für Abschaffen der Option sprechen:
*trägt nichts zur Wahl bei, denn am Ende werden nur positive oder negative Stimmen gezählt
*Enthalten bedeutet eigentlich seine Stimme nicht abzugeben, also auch nicht unter den so genannten Enthaltungen
*Für Kommentare zu den Kandidaten gibt es die Diskussionsseite, wo man auch Platz hat sich etwas ausführlicher zu äußern.
Diskussion
Wurde bereits einmal mit ziemlich großer Mehrheit für Abschaffen diskutiert, allerdings ohne das sich etwas geändert hätte. Vielleicht können wir ein paar Tage Argumente sammeln und dann abstimmen. --Ephraim33 19:30, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Who cares? Wen stört's? Es schadet nicht. -- ShaggeDoc Talk 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Sei doch mutig und änder die Vorlage. Falls es keine gibt, streich eben den Abschnitt, wenn er noch leer ist. Es ist bereits diskutiert worden. igel+- 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In der Regel sind die "Enthaltungswilligen" schneller als ich mir dem Löschen. Oder irgendjemand würde die wieder reinschreiben. Es wäre schön, wenn man sich bei dem Löschen auf irgendwas berufen könnte, was auch revertierfreudigen Benutzer akzeptieren. --Ephraim33 19:57, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei vielen Wahlen gibt es die Option der Enthaltung: Entweder weil sich Zustimmung und Ungewissheit die Waage halten oder weil man damit den noch nicht gekommenen Zustand der Einschätzbarkeit des Kandidaten charakterisieren möchte. In einigen Begründungen fanden dann sowohl Pro wie Contrastimmer ihre eigene Diskussionsgrundlage (wie immer man dies auch bewerten möchte - aber es war mehrfach zu beobachten). IMHO schmerzt es niemanden, wenn man es dabei belässt. --Herrick 20:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Herrick: Wo gibt es im echten Leben eine "aktive Enthaltung"? Bei politischen Wahlen gibt es jedenfalls kein Kreis "Enthaltung", den man ankreuzen darf. --Ephraim33 21:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Man darf sich auf der Diskussionsseite äußern. Das dürfte doch genügen. --Ephraim33 20:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das hatte schon seinen Grund, dass das da oben stand, da es das Agrument ad absurdum führt, aber egal. Warum sollte man die Diskussisonsseite damit füllen, das würde doch schonmal gar nichts ändern. -- ShaggeDoc Talk 20:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: @Ephraim: Nein. Genau wie jeder Pro und Contra-Stimme hat auch die Enthaltung öffentlich zu sein. Und dies wäre auf der Diskussionsseite nur ein sekundärer Ort, den ohnehin manche gar nicht beachten würden. --Herrick 20:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Warum sollte das genügen? Die Wahrscheinlichkeit beachtet zu werden ist auf der Wahlseite bedeutender. Selbst ohne Abstimmungskommentar ist eine Enthaltung gerade für den Kandidaten wertvoll, weil sie ausdrückt, dass das Nicht-Pro und Nicht-Contra Absicht war, und nicht vielleicht damit zu tun hatte, dass der Benutzer die Wahl nicht bemerkt oder sie nicht für wichtig hielt. Im Übrigen muss nicht alles einen objektiven Nutzen haben, um es nicht zu verbieten. Es muss vielmehr einen guten Grund geben, etwas nicht zuzulasen, und da sehe ich in der bisherigen Liste der Argumente nichts Wesentliches. sebmol ? ! 20:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geht mir ähnlich. Ich enthalte mich des öfteren und verbinde das in der Regel mit einem kurzen Kommentar. So wie das die meisten Pro- und Contra-Stimmen auch tun. Für's Feedback ist es besser als ein Verbot dieser Option, für einen Kurzkommentar suche ich keine Diskussion auf. --Scherben 20:25, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wäre es vielleicht das beste alle Kommentare von der Diskussionsseite auf die Abstimmseite zu legen. Seit es für jeden Kandidaten eine Einzelseite gibt, muss man ja keine Angst mehr haben, dass diese zu groß wird. Manchmal gibt es auf den Diskussionssite sehr wichtige Kommentare, die nach eurer Argumentation unbeachtet bleiben. --Ephraim33 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass es einen Unterschied zwischen kurzen Begründungen und Rückfragen bzw. Diskussionen gibt? --Scherben 20:29, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Ephraim33: Seien wir ehrlich - wer würde regelmäßig diesen Aufwand treiben? Da könnte man direkt mit templates operieren - oh, Graus! --Herrick 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Warum? Welchen Nutzen soll das haben? Geht es dir hier wirklich nur darum, Einheitlichkeit herzustellen? sebmol ? ! 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

text:  (BK2) Und überhaupt (abgesehen davon, dass ich fürs behalten bin), gibt es gar nichts wichtigeres als über solche Nichtigkeiten zu diskutieren??? Julius1990 20:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn jemand einen Abstimmkommentar abgibt, heißt das nich: "so sehe ich das, nun diskutiert mal schön". Insofern ist die Diskussionsseite für Abstimmkommentare recht schlecht geeignet. Die Kommentare haben aber für Kandidaten einen Wert, insbesondere wenn die Wahl nicht oder nur knapp erfolgreich ausfällt. Im ersten Fall geben sie oft konkrete Anhaltspunkte, was der Kandidat ändern müsste, um das nächste Mal gewählt zu werden. Im zweiten geben sie oft einen Rahmen vor, in dem sich ein neugewählter Admin zumindest am Anfang bewegen sollte. sebmol ? ! 20:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Ephraim, ich wage eine Prophezeiung. Du wirst deine Änderung keinesfalls mehr durchsetzen können. Die Andersgläubigen haben vernünftige Argumente und sind in der Überzahl. igel+- 20:57, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht haben die „Andersgläubigen“ auch einfach keine Lust, über solche Nebensächlichkeiten zu diskutieren? --Hardenacke 21:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe immer Lust, mich um Nebensächlichkeiten zu kümmern. Mein Leben besteht fast ausschließlich aus Nebensächlichkeiten. Es gibt sogar einen Psychologen (er wird immer mal wieder auf Spolskys Blog zitiert), der behauptet, dass das Glücksniveau eines Menschen vor allem von den Nebensächlichkeiten des Tages abhängt.  Aber in diesem Fall sind beide Varianten akzeptabel (finde ich) und die Enhaltungswilligen haben die älteren Rechte. Ich bin mir fast völlig sicher, dass es beim alten bleiben wird. igel+- 21:04, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1 -- ShaggeDoc Talk 21:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: +1. Es zeigt, dass sich jemand Gedanken gemacht hat, und wird ja meist auch begründet. Und es frisst halt kein Brot. --Eike 21:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Eben, ohne Enthalten-Option könnte ich nicht mehr signalisieren, die Kandidatur wahrgenommen zu haben, wenn ich mich weder für Pro noch Contra entscheiden kann. Auch alle, die sich für Enthalten eintragen, verbreitern aber die Grundlage für die Entscheidung über einen Adminstatus. Das halte ich für die grundsätzliche Legitimation für wichtig. --Mghamburg Diskussion 20:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im übrigen ist das zweite Argument inhaltlich falsch. Enthalten bedeutet sehr wohl, seine Stimme abzugeben. Meine Stimme gebe ich nicht ab, wenn ich nicht an der Wahl/Abstimmung oder sonst etwas teilnehme. Von dieser feinen Differenzierung habe ich im wirklichen Leben gerade erst Gebrauch gemacht. --Mghamburg Diskussion 20:58, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Enthaltenoption 

message: Sach mal, könnt ihr mal mit dem Hin-und-Her-Revertieren aufhören? Das ist ja bald nicht mehr feierlich. BTW. Bei dem Ergebnis muss das nun wirklich nich ein Bürokrat auswerten, das könnte sogar meine erblindete Oma mit ihrem Krükstock machen. (Die ich nicht habe, aber was soll's) -- ShaggeDoc Talk 20:29, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: sorry --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:34, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Edit-war? 

message: Früher, als es nur ganz wenige Benutzer gab, war es sinnvoll zwei Wochen lang auf Stimmen zu warten. Heute sind die Abstimmungen in der Regel nach zwei Tagen entschieden. Danach trudeln zwar noch weitere Stimmen ein, die aber das Ergebnis nicht mehr beeinflussen.
Früher, als es noch "zu viele" Admins gab!? Jedenfalls gibt es diese Begründung zur Ablehnung eines Kandidaten schon lange nicht mehr. Inzwischen haben wohl alle begriffen, dass wir viel mehr Admins brauchen, um die Arbeit des einzelnen nicht so groß werden zu lassen, dass er ganz aufgibt.
Das Verhältnis aktiver Admins zu Artikeln in der Wikipedia hat sich in den letzten zwei einhalb Jahren dramatisch erhöht:
 Datum           aktiv Admins  Artikel   A/a   aktive Benutzer   Bearbeitungen  Redirects
 9. Juli 2007    204           608.250   2982      7823 (Mai)     951.000 (Mai)  425.000 (Mai)
 1. Januar 2007  200           520.000   2600      8232           950.000        365.000
 1. Juli 2006    179           423.250   2365      7210           763.000        261.000
 1. Januar 2006  171           334.000   1953      6232           721.000        194.000
 1. Juli 2005    144           238.250   1656      4664           507.000        133.000
 1. Januar 2005  117           183.000   1564      2728           317.000         88.000
Auch alle anderen Indikatoren, wie aktive Benutzer (mehr als 5 Bearbeitungen) und die Anzahl der Bearbeitungen, haben sich in der Zeit viel stärker erhöht als die Anzahl der Admins.
Auf der anderen Seite werden viele Adminwahlen verzögert (Lass uns dann starten, wenn wieder weniger Kandidaten sind), weil längst entschiedene Wahlen zwei Wochen lang stehen bleiben.
Ich plädiere dafür, die Wahldauer von zwei Wochen auf eine Woche zu verkürzen. Dann haben auch gelegentliche Benutzer (sprich einmal pro Woche aktiv) die Chance, zu wählen, aber es gibt keine unnötigen Verzögerungen. Auch eine Verkürzung der Wahldauer ist natürlich kein Patentrezept, um im nächsten halben Jahr hundert neue Admins zu schaffen, aber zumindest ein Schritt. --Ephraim33 18:18, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir brauchen mehr Admins, ja. Aber was hat das mit der Dauer der Wahlperiode zu tun? Bei zwei Wochen kann man nahezu sicher sein, dass sich jeder regelmäßige Mitarbeiter auch an der Wahl beteiligt. Bei einer Woche zweifle ich. --Scherben 18:20, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also den Zusammenhang zwischen kürzerer Wahldauer und mehr Admins muss mir ma einer aufzeichnen..., ansonsten: Wahldauer bei zwei Wochen belassen, gibt absolut keinen Grund für eine Verkürzung. --Ureinwohner uff 18:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich schließe mich der Sicht Scherbens ausdrücklich an. Die Admins sollen von einer breiten Öffentlichkeit der Wikipedianer getragen sein. Das bedeutet auch, dass wir Allen die Chance geben müssen, Urlaub zu machen, krank zu sein, beruflich verhindert zu sein etc. und trotzdem nicht in eine völlig andere Wikipedia zurück zu kommen. Kürzere Wahlzeiten erhöhen die Gefahr der "Handstreich-Wahlen". Und auch dass erst gegen Ende einer Wahlzeit ein Ergebnis manifest wird zeigt sich immer wieder; ich weise nur auf die PvQ-Wahl hin, die erst vor wenigen Tagen endete. Nein, es ist nicht sinnvoll, die Wahlzeiten zu verkürzen. --Carol.Christiansen 18:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Wahlzeitverkürzung auch für kein probates Mittel, mehr Admins zu bekommen. Der einzige Grund, warum ich mich mit einer Verkürzung anfreunden könnte wäre der, dass die Dauer von Schlammschlachten - wie leider immer wieder vorkommend und gerade in letzter Zeit vorgekommen - verkürzt wird.  Allerdings bin ich weiterhin auch der Meinung, dass die Wahlberechtigungsregeln (aktives Wahlrecht) verschärft werden sollten.  --Hubertl 18:44, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wahlberechtigungsregeln ist ein gutes Stichwort. Es sollten wirklich nur die aktivsten und erfahrenen Benutzer abstimmen können, wer eine doch wichtige Funktion im Projekt einnimmt. Dies zu Benutzern, die nicht in der Lage sind, ihr Stimmrecht sinnvoll zu nutzen, da kein Überblick über aktuelle Projektsituation, weil a. zu unerfahren oder b. zu inaktiv. Wie man allerdings gegen Sockenpuppenstimmen vorgehen soll, dazu habe ich auch keine wirklich probate Lösung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Urlaub, Krankheit, Dienstreisen, Prüfungen, ... Kommt alles mal vor. --Scherben 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber so gesehen können auch 2 Wochen zu wenig sein. Wenn ich mich nicht irre, wurden doch auch die 2 Wochen irgendwann mal willkürlich festgelegt, stellen also kein unumstößliche Dogma dar. Die Argumentation, die Zeit können zu knapp sein kann jedenfalls man genausogut für 2 Wochen anwenden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:34, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit diesem relativistischen Ansatz kommen wir nicht weiter, der führt jede Grenze ad absurdum. Ich erinnere mich bspw. an eine Adminkandidatur, die kurz vor Weihnachten 2006 gestartet wurde und die ich (gemeinsam mit vielen anderen) nur deswegen für unproblematisch hielt, weil auch die exzessiven Weihnachtsurlauber nach zwei Wochen wieder in heimischen Gefilden zu finden sein sollten. Eine Kandidatur vom 24. Dezember bis zum 31. Dezember wäre in meinen Augen nicht durchzuführen. --Scherben 19:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na, aber mit speziellen Einzelfällen kommen wir auch nicht weiter. Es wird ja keiner gezwungen, in diesem Zeitraum zu kandidieren, zumal ich mir nicht sicher bin, ob es einen Vorteil oder einen Nachteil brächte. Mit dem selben Argument könnte man auch alle 2-Wochen-AKs während der Haupturlaubszeit im Sommer als unfair ansehen und demzufolge vierwöchige AKs fordern. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Der Zwei-Wochen-Zeitraum ist deswegen gut gewählt, weil einerseits die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass jeder der sehr aktiven Benutzer in dieser Spanne mindestens einmal in der Wikipedia vorbeiläuft, das Verfahren andererseits aber nicht unpraktikabel lang dauert. Man muss halt zwischen diesen beiden Extrempositionen eine vernünftige Gewichtung finden. --Scherben 20:09, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Aber was bitte rechtfertigt das Beharren auf der 2-Wochen-Regel außer dass es halt immer schon so war (mal außen vor gelassen, dass es irgendwann auch mal willkürlich festgelegt wurde)? Vielleicht kannst du deine Begeisterung für die zwei Wochen mit stichhaltigen sachbezogenen Argumenten unterfüttern? Wie schon gesagt werden 61,5 % der Stimmen in den ersten 24 Stunden abgegeben, mehr als 80 % in der ersten Woche, also kann von einer Extremposition bei einer Woche wohl kaum die Rede sein, zumal Extrempositionen ein deplatzierter Ausdruck ist, denn sie implizieren ja immer eine subjektive Sichtweise (sieh mal - sagen wir eben wir wählen zwischen drei Tagen und zwei Wochen - dann wären zwei Wochen ein Extremposition). Aber bitte versteh mich nicht falsch, ich habe mir zu dem Thema noch keine klare Meinung gebildet, möchte mir gerne die Argumente beider Seiten anhören. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:06, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du magst 20% nicht für viel halten, ich schon. Deiner Logik nach müsste man solche Kandidaturen wohl schon nach einem Tag abbrechen, in den restlichen sechs Tagen der ersten Woche werden ja auch nur so viele Stimmen abgegeben wie in der gesamten zweiten Woche. Ich finde es wichtig, dass man jeden der regelmäßig vorbeischneienden Benutzer vernünftig miteinbezieht. Und bei ~300 Stimmabgaben pro Kandidatur sind 20% immerhin 60 Leute. --Scherben 09:57, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Langsam. Wer sagt was von einem Tag? Ich rede von einer Woche, bitte nicht durcheinanderkommen. Außerdem - ok, in der zweiten Woche werden 20 % der Stimmen abgegeben, aber wie wäre es wohl in der dritten Woche? Da kämmen sicher auch nochmal an die 20 % drauf, folglich kann man das natürlich immer fortführen. Bei jedem Limit wird es Benutzer geben, die zu spät kommen. Zudem ist die Zahl von 300 Stimmababen pro Kandidatur völlig utopisch, wo hast du die her? Im letzten halben Jahr betrug die durchschnittliche Anzahl an Stimmen 142 pro Kandidatur, zuvor waren es noch weniger. Noch nie hat eine Kandidatur mehr als 250 Abstimmer gesehen. Mit solch massiv übersteigerten Zahlen bekommt man natürlich ein falsches Bild.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:38, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich an den Zahlen der letzten beiden Kandidaturen orientiert, die zwischen 250 und 300 Teilnehmern lagen. Das scheint aber tatsächlich nicht repräsentativ zu sein. Ansonsten bleibe ich aber dabei: Zwei Wochen sind nicht unpraktikabel lang, es kommen täglich einige neue Stimmen hinzu, und in der Regel schaut jeder der aktiven Teilnehmer des Projekts in diesem Zeitraum rein. So what? --Scherben 13:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: @Markus: Das ist richtig, aber Admins fühlen sich dem Projekt viel mehr verbunden und machen halt auch diesen Klein- und Verwaltungskram, den sonst keiner macht. --Ephraim33 19:20, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @MM: Verstehe ich nicht ganz: was wäre das, was nicht eh schon in hohem Mass von zB den Leuten aus der Löschhölle (RC) gemacht wird. Vorbereitung für die Admins.  Aber nicht nur das. Kommst du nicht mehr zu deinen gewünschten Admintätigkeiten? In den letzten  viereinhalb Monaten hattest du 100 Bearbeitungen die ausschließlich adminspezifisch waren, wovon ca 40 eine Sache betroffen hat, die du selbst offenbar nicht mehr wolltest. Ich verstehe das Argument nicht. Es ist doch klar, dass Admins ja auch was anderes machen wollen als SLA, LA und VM abzuarbeiten. Und dies möglichst behutsam, sonst muss man seine Zeit auch noch ständig rechtfertigen.  --Hubertl 19:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bitte darum, bei zwei Wochen zu bleiben. Erstens ist das im Interesse der AutorInnen, die nicht soviel Zeit in Wikipedia, geschweige denn auf den Gemeinschaftsseiten verbringen können, zweitens kommen im Laufe der ersten Woche häufig noch wichtige Contraargumente, etwa Difflinks von Pöbeleien oder anderem Fehlverhalten, die das Bild des Kandidaten erheblich ändern können. --Sargoth disk 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reicht eine Woche? 

message: Da der Editcount nun schon einige Tage nicht erreichbar ist, wollte ich nur auf die Seite Wikipedia:Beitragszahlen hinweisen, wo die 500 aktivsten Wikipedianer erfaßt sind. Könnte hilfreich sein für eine Stimmabgabeentscheidung.--Blaufisch 21:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich es auch bei den letzten Kandidaturen gesagt habe oder es ergänzt habe, kann man immer noch wannabe_kate nehmen. Da geht zumindest die Zählung der Edits und die Aufspaltung in Namensräume noch. Beispiel. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War mir bekannt, doch geht der Aufruf auch sehr laaangsam--Blaufisch 21:06, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Langsam nährt sich das Eichhörnchen. ;) Je weniger Edits, desto schneller ist das Programm. Aber soll der Weg das Ziel sein und doch das Ziel der Weg? ;) Nunja, schön find' ich das auch nicht, dass der Editcounter nicht geht. Aber wir haben ja anscheinend noch Alternativen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Sogar nicht nur die 500 Aktivsten, wenn man sortiert, tauchen auch andere User wie zb. ich mit kompletter Statistik auf. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Beitragszahlen]] statt Editcount 

message: Hallo, kann mir mal jemand sagen, wo ich das Ergebnis der Adminkandidatur von Harro von Wuff finde? --ZweiBein 10:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier findest du das. sebmol ? ! 10:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, super. Jetzt isser ja im Archiv auch verlinkt. Danke! --ZweiBein 10:50, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Blind? 

message: Ein dritter Bürokrat ist im Gespräch. Seit kurzem haben wir keinen Steward. Einen Oversight hatten wir noch nie. Die Hierarchie ist bei uns traditionell flach, aber vielleicht fnden sich drei geeignete Freiwillige, um unsere Angelegenheiten im Bedarfsfall schnell, unabhängig und selbst regeln zu können. --Carl 22:48, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann haben 'wir' keinen Steward? --Gnu1742 22:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich was verpasst? Was ist mit Fantasy? --Factumquintus 22:51, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es falsch gesehen, ist Steward auf meta, wird hier  nicht angezeigt. --Carl 23:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So schaut das aus. :-) --AT talk 23:09, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falsche Seite genommen, passiert jedem mal. :) Wenn man Wahlen etwas längerfristig plant und die zu vergebenden Posten in einem Durchgang abarbeitet, haben die Kandidaten Zeit sich vorzubereiten. Das ist besser als eine spontan einberufene Bürokratenwahl, die mit der Diskussion über ihre Notwendigkeit zusammen fällt. --Carl 00:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Oversights haben wir aus gutem Grund nicht. Neue Stewardwahlen stehen auch zum Jahreswechsel aus und was die Bürokraten dazu meinen, würd' ich vorher auch gerne erstmal hören. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund für mehr Bürokraten, die 1-7 Adminwahlrn pro Woche würde auch einer schaffen. Wartezeiten bis zu einer Woche halte ich - der auch vier Tage übesehen wurde - für nicht zu lang.--sугсго.PEDIA-/+ 18:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: @DerHexer: Wieso das? —Pill (Diskussion · Bewertung) 10:13, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahldurchgang zum Jahreswechsel? 

message: Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge und werden auf die Diskussionsseite verschoben. warum werden 'enthaltungen' dann extra angeboten? --ulli purwin 13:46, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Wie sollte man sie sonst zählen, als Pro-Stimme oder als Contra-Stimme? Enthaltungen sind deshalb vorhanden,  weil einige der Abstimmer nicht ohne diese Möglichkeit nicht leben können. Liesel 13:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Aber so ist die Wikipedia, machmal sehr inkonsistent und unlogisch. Liesel 14:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Wikipedia hat die Absicht eine "Enzyklopädie" zu werden, zumindest das was im Artikelnamensraum steht. Der Rest ist nur lästiges Beiwerk. Liesel 22:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Die entsprechende Vorlage „Adminkandidaturen“ hat eine Halbsperre, du solltest sie also bearbeiten können. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Tradition. sebmol ? ! 23:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Aber auch dort zählen Enthaltungen in der Regel nicht bei der Entscheidungsfindung. Liesel 14:19, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Bei Wahlen und satzungsändernden Anträgen gibt es bei den meisten Vereinen, Parteien und Körperschaften das Quorum "die Mehrheit der abgegebenen Stimmen" oder auch  "2/3 der abgegebenen Stimmen", d.h. Enthaltungen beeinflußen das Ergebnis. Bei Sachabstimmungen sind Enthaltungen in der Tat meist unerheblich, insofern hast Du recht. Aber darum geht es hier eigentlich auch garnicht. Die sogenannte Administratoren-Wahl ist erklärtermassen ein unverbindliches Meinungsbild, das eine Grundlage für die Entscheidung des Bürokraten liefert. Aber vielleicht war das etwas in Vergessenheit geraten. --Knud Klotz 15:29, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst im vorletzten Satz. sebmol ? ! 15:30, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann? Soll ich Dir die alten Links raussuchen? --Knud Klotz 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast offenbar nicht richtig gelesen. Wir sind uns einig, "bei Sachabstimmungen sind Enthaltungen in der Tat meist unerheblich"- aber das sagte ich schon. Nur: Bei Wahlen und satzungsändernden Anträgen gibt es bei den meisten Vereinen, Parteien und Körperschaften das Quorum "die Mehrheit der abgegebenen Stimmen" oder auch  "2/3 der abgegebenen Stimmen", d.h. Enthaltungen beeinflußen das Ergebnis. (Daneben gibt es auch noch die Mehrheit der satzunggemäss möglichen Stimmen, aber das ist ein anderes Ding). Ich unterscheide im RL immer, ob ich mich der Stimme enthalte oder nicht an der Abstimmung teilnehme, einfach weil es ein Riesenunterschied ist. Und eine Enthaltung ist kein "jein" sondern eine abgegebene Stimme. Auch wenn dieses Abstimmungsverhalten begründet wird, macht die Begründung es nicht zu einem Kommentar, der auf die Diskussionsseite gehört --Knud Klotz 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  irreführende leitlinie (no.4) 

message: Denke, dass Kandidaten für das Amt eines Bürokraten eine gewisse Distanz zum Projekt haben sollten. Denn das verschafft einen besseren Überblick. Dann wäre es noch wichtig, dass ein Bürokrat, tja, jetzt werde ich unsicher, aber ihr könnt mich ja widerlegen, ein gewisses Lebensalter haben sollte, wegen der Lebenserfahrung, Gelassenheit und Ruhe, gepaart mit einem freundlich-interessierten, aber auch distanzierten Verhältnis zu allen Aufgeregtheiten des Projekts. Junge Studienanfänger halte ich für fragwürdig, weil bei ihnen Examina, Praktika, Klausuren und anderer Stress den klaren Blick vernebeln könnten. Bei ihnen besteht außerdem die Gefahr, dass sie, aus welchen Gründen auch immer, das Projekt ziemlich plötzlich verlassen müssen. Wahlgänge sollten etwas länger als bei Adminwahlen dauern, damit die vielen Beiträge der Kandidaten gründlicher durchleuchtet werden können, als es bei einer Adminwahl nötig wäre. Und dann noch eine kleine Frage am Rande: Ist eine „Debürokratisierung“ möglich und auch vorgesehen? --Schlesinger schreib! 21:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zu deiner kleinen Frage am Rande: Ja, „Debürokratisierung“ ist möglich. Die ersten beiden Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia sind es jedenfalls heute nicht mehr (siehe Wikipedia:Bürokraten und hier). In welchem Logbuch allerdings die „Debürokratisierung“ dokumentiert ist, weiß ich auch nicht. Das Logbuch auf Meta geht nur bis zum 13. Dezember 2004 zurück, und ich nehme an, die „Debürokratisierung“ fand schon davor statt. --Ephraim33 11:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die "Debürokratisierung", wie du sie nennst, wird - wie auch die "Deadministrierung" - auf :m:Special:Log/rights dokumentiert und muss von einem Steward durchgeführt werden. —Pill (Kontakt · Bewertung) 11:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wo sind die Debürokratisierungen und Deadministrierungen vor dem 13. Dezember 2004 dokumentiert? --Ephraim33 12:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Log gab es davor nicht. Wenn es nicht per Hand "dokumentiert" wurde, steht es nirgends mehr. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Das "Logbuch", auf das Du da verlinkst, ist kein echtes Logbuch, sondern eine ganz normale Projektseite, auf die Daten aus alten echten Logbüchern kopiert worden sind. Die von Dir zitierten Daten wurden von Koethnig im Oktober 2004 dorthin kopiert, siehe . Man müsste also nachprüfen, woher die Daten genau stammten und ob eventuell ein Übertragungsfehler vorliegt. -- 1001 19:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Es kann aber auch einfach sein, dass das Daten aus einer Zeit sind, als die de.wikipedia noch keine eigenen Bürokraten hatte. In solchen Fällen müssen auch heute noch die Bürokratenaufgaben von externen Bürokraten wahrgenommen werden, die dann natürlich nicht in der internen Liste auftauchen und in dem betreffenden Projekt nicht einmal einen Account zu haben brauchen (wie bei E23 offenichtlich hier der Fall). -- 1001 19:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften der Kandidaten 

message: Was haben die "Meinungsbilder" dort verloren? Weder tauchen Adminkandidaturen als Link bei den Meinungsbildern auf, noch tauchen Meinungsbilder als Link bei den Adminkandidaturen auf. Das Artefakt aus alten Zeiten sollte angepasst werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Arcy (Diskussion • Beiträge) 21:48, 16. Aug 2007) CyRoXX (? ±) 15:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Adminkandidatur ist keine Wahl, sondern ein Meinungsbild vom Typ "Kandidatur". Bürokraten haben grundsätzlich das Recht, jeden zum Admins zu ernennen, den sie wollen oder begründen können. Auch Stewards sind in ihrer Entscheidung frei. Früher ist man einfach zu einem Bürokraten gegangen und hat sich administrieren oder wieer austragen lassen. Bei uns wird aber heute ein MB (sogenannte "Kandidatur") durchgeführt, das den Bürokraten Empfehlungen oder Anhaltspunkte gibt, wen sie ernennen sollen. In der Vergangenheit haben sie den Ausgang der Kandidaturen fast immer berücksichtig. Andere Meinungsbilder vom Typ Kandidatur sind CU-Kandidatur, Schiedsrichter-Kandidatur, Wiederwahlerzwingungsverfahren usw..  -- Carl 23:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn darauf, dass Bürokraten und insbesondere Stewards eigenverantwortlich entscheiden? Ein Link zu einer entsprechenden Konvention/Richtlinie/Grundregel wäre nett. sebmol ? ! 23:09, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt zu faul zum raussuchen. Ich dachte das ist Allgemeinwissen? Kandadaturen sind in den größeren Projekten nur usus geworden, aber die Kandidaturen sind nicht prinzipiell bindend. Es kann durchaus einer begründet abgelehnt werden, der mit Mehrheit gewählt wurde, wofür es aber selten Grund gab, zumindest in de:. -- Carl 23:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist kein Fall in der deutschen Wikipedia bekannt, wo das geschehen ist. Dass unsere recht starre 2/3-Regel ein ziemliches Unikum ist, war mir dabei schon bewusst. Aber vielleicht läuft das alles unter reserve powers und wir können Michael und Stefan endlich als Queen bezeichnen :) sebmol ? ! 23:59, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das eher für eine Rückversicherung. Genau so wie bei Administratoren, die ganz selten auch Entscheidungen entgegen den Gewohnheiten treffen müssen, einfach um das Projekt zu schützen, wenn mal eine Sabine kommt. Von daher ist dieser Zustand auch ganz gut. -- Carl 00:17, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es gibt einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen "Bürokraten haben grundsätzlich das Recht, jeden zum Admins zu ernennen, den sie wollen oder begründen können" und "Bürokraten haben im Zweifel einen Ermessensspielraum darüber, ob die Ernennung eines Benutzers zum Admin dem Projekt dient", oder? Faktisch ist das alles natürlich eine rein akademische Diskussion (Stichpunkt: Rückversicherung), die bis zum Fall des Falles ergebnisoffen sein dürfte. sebmol ? ! 00:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe gerade im Archiv 2004 (Wahlarchiv & Bürokratenlogbuch) nachgeschaut. Da findest Du einige Fälle, in denen der Status nicht entsprechend dem "Adminwahlergebnis" vergeben/nicht vergeben wurde. Das kann man, wenn man viel Zeit hat, auch statistisch auswerten. Richtig ist allerdings, daß sowas zur Zeit nicht üblich ist. --Knud Klotz 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: einverstanden -- Carl 00:42, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Breadcrumbs < Autorenportal < Meinungsbilder < Adminkandidaturen in der ersten Zeile 

message: Es ist leider in letzter Zeit öfters aufgetreten, dass die Wahlergebnisse einige Zeit brauchten, bis sie umgesetzt wurden. Sei es weil die bisherigen Bürokraten beruflich zu stark eingespannt sind, sei es weil sie aus anderen Gründen nicht immer online sein können. Ich denke wir könnten einen dritten Bürokraten gebrauchen, damit neugewählte Admins zeitnah ihre Knöppe erhalten. Was meint ihr? --Ephraim33 18:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, das Thema hatten wir aber lange nicht mehr. Will noch jemand Popcorn?--88.65.243.131 18:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine sinnvolle Sache imho. Ein Bürokrat sollte im Normalfall täglich verfügbar sein, und nicht ein bis zweimal in der Woche. --S[1] 18:12, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: +1. -- Sir 18:15, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: finde ich auch, aber trotzdem mal ein paar Links: Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCrokraten#Grundsatzfrage:_Drei_B.C3.BCrokraten, Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Die_B-Frage. Ich glaube, die letzte Diskussion endete damit, dass viele  einen zusätzlichen Bürokraten wollten und manche nicht. Die einzige Möglichkeit wäre, einfach mal ein-zwei Benutzer zu suchen die sich zur Wahl aufstellen lassen und zu schauen, was passiert. --Tinz 18:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist's. Ohne aussichtsreiche Kandidaten ist jede Diskussion mühsam. sebmol ? ! 18:30, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich habe schon einige Benutzer im Kopf, die ich – vor allem aufgrund ihrer Aktivität – als durchaus geeignet sehe. Demnach würde ich einen von denen, wenn er denn zustimmt, auch aufstellen. Die Frage ist halt nur noch, ob eine neue Bürokratenkandidatur von der Gemeinschaft erwünscht ist... --S[1] 18:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

text:  Interessant ist schon alleine ein Vergleich der Anzahl der Bürokraten mit der Anzahl in anderssprachigen Wikipedias . Zwei Bürokraten, die zudem nicht mal täglich online sind, so dass bei gerade bei einer Adminwahl oft einige Zeit bis zur Vergabe der erweiterten Rechte vergeht,  halte ich für defenitiv zu wenig und kann zudem auch keinen Grund sehen der gegen einen dritten Bürokraten spricht. Tönjes 18:28, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bürokraten sind auch für Bots und Benutzernamensänderungen zuständig. Arbeit gibt es sicher genug. sebmol ? ! 18:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Naja, für jemanden, der 1,5 Jahre kein Admin war, ist es natürlich einer Katastrophe nicht binnen 1 Sekunde die Knöppe zu bekommen. -- ShaggeDoc Talk 18:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf en: treten sich die Bürokraten fast schon auf die Füße. Auch der Konkurrenzkampf ist höher – meine Adminknöpfe hatte ich vom neuesten Bürokraten nach einer Viertelstunde. … Ich denke, diese Diskussion sollte nicht geführt werden, solange unsere Bürokraten mit der Arbeit zurechtkommen. Ich denke, sie sind „alt genug“, um einen weiteren zu bitten, wenn Engpässe bestehen. Ansonsten ack Thogo. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja... die Rede ist ja von einem weiteren Bürokraten und nicht von dreiundzwanzig. --S[1] 22:26, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, sie sind „alt genug“, um einen weiteren zu bitten, wenn Engpässe bestehen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn die Community meint, dass manches schneller gehen sollte, wählt sie eben einen weiteren. Es werden ja auch nicht die Admins vor Wahlen gefragt, ob sie meinen dass es genug von ihnen gibt. Ich sehe auch kaum ein Risiko, die Tätigkeiten sind ja wirklich hauptsächlich "bürokratisch", ich kann mich jetzt an keine umstrittene Entscheidung der Bürokraten erinnern. Admins müssen viel mehr solcher Entscheidungen treffen.  --Tinz 23:05, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja auf en haben die Bürokraten auch Ermessensspielraum ob Konsens bei einer Adminwahl erreicht wurde. Das macht den Job dort vielleicht interessanter als die wirklich bürokratische Arbeit auf de. 80.133.144.175 23:59, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da läuft so einiges anders. Aber auch bei uns gibt es einen kleinen Ermessensspielraum. Bürokratenwahlen scheitern dort extrem häufig, so auch Adminwahlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Drei sscheint mir nicht wirklich viel, warum nicht das Pärchen durch einen dritten verstärken. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Tja - warum nicht? Brauchen wir jetzt einen "3 Bürokraten"-Meinungsbild oder schlägt jemand einfach mal jemanden vor für den Job? --Complex 02:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein fester Termin in ein paar Monaten wäre besser als eine spontan angesagte Wahl. So eilig ist es nicht und zum Jahreswechsel haben die meisten Benutzer mehr Zeit für WP und auf Meta wird dann auch gewählt. --Carl 02:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Nun, da der Wunsch nach einem dritten Bürokraten immer wieder geäußert wird und sich die bestehenden Bürokraten damit einverstanden erklären, schreiten wir doch einfach umgehend zur Tat. Ich schlage als geeigneten Kandidaten Benutzer:Raymond vor. Raymond ist zum einen vom technischen Sachverstand her geeignet: Er dürfte einer derjenigen sein, die mit den größten Überblick über die Vorgänge und Entwicklungen auf der technischen Ebene der Wikipedia haben (vgl. WP:NEU), ist selber (MediaWiki-)Entwickler und Bug-Abarbeiter. Er hat die Möglichkeit zeitnah zu agieren und ist einfach via IRC zu kontaktieren. Mit der wichtigste Punkt ist allerdings, dass er besonnen und sachlich agiert, sowie ruhig und freundlich mit Menschen interagiert (was wir im OTRS-Team sehr schätzen). Ich kann mir eine Zusammenarbeit von Stefan, Michael und Raymond gut vorstellen und sehe da keine Probleme. Raymond hat sich zu einer Kandidatur bereiterklärt. --Avatar 23:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich da Avatar nur anschließen und würde auch Raymond vorschlagen. Wobei ich mich grundsätzlich Frage warum wir drei Bürokraten brauchen, mir fallen eigentlich wenig Dinge ein die wirklich schnell entschieden werden müßten. Da ist mir eine Bedenkzeit - z.B. im Hinblick auf Adminkandidaturen - schon lieber --chb 23:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke aber doch, dass gerade in der nächsten Zeit, wo der Single-LogIn mit all seinen Begleiterscheinungen kommen wird (siehe hier), ein zusätzlicher Bürokrat gar nicht schlecht wäre. Und drei Personen sind gerade noch eine überschaubare Gruppe, kann ich auch aus eigener Erfahrung sagen. Mehr als drei wären zu viele. --mn 23:25, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine, das muß nicht hochbüroktatisch gelöst werden, auch wenn es um einen Bürokraten geht. Ich kann mir Raymond in der Position sehr gut vorstellen. Letztendlich geht es nicht darum, unseren Bürokraten auf die Finger zu gucken, sie machen ihre Arbeit vorbildlich. Ein weiterer Bürokrat könnte entlasten. Das verstehe ich als Angebot für Stefan und Michael. Ich habe in der Vergangenheit nicht bemerkt, daß unsere Bürokraten überarbeitet wären oder irgendwo nicht "nachgekommen" sind. Wir sollten es ihnen überlassen, ob sie Unterstützung benötigen. Wenn es nach ihren Wünschen eine Stichwahl sein soll, wäre für mich weitere potentielle Kandidaten DaB oder Aka. (gefragt habe ich sie nicht) (nun doch ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn dieser unwahrscheinliche Fall entretten sollte, gibt es doch noch den Steward, der meines Wissens alles machen kann, was ein Bürokrat darf und noch ein wenig mehr. -- sk 10:01, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Womit wir beim nächsten Problem wären. Fantasy macht als Steward eine gute Arbeit. Aber es würde der deutschsprachigen WP gut zu Gesicht stehen, wenn sie weitere Stewards stellen würde. Sonst könnte leicht der Eindruck entstehen, dass sich die Deutschen nur um ihre Wikipedia kümmern und ihnen der Rest der Wikimedia-Projekte egal ist. Außerdem halte ich es für problematisch, wenn sich hier ein Steward einmischen würde, der nur geringe Sprachkenntnisse und noch geringere Kenntnisse der Projektgepflogenheiten hat. Deshalb würde ich dafür plädieren, bei den nächsten anstehenden Stewardwahlen auch ein, zwei deutsche Kandidaten ins Rennen zu schicken. Liesel 10:07, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Liesel: Soweit ich weiß, hat zumindest ein sehr guter, aussichtsreicher Kandidat Interesse an der kommenden Stewardwahl. @sk: Nunja, Stewards sollen eigentlich nicht in Projekte eingreifen, wo Bürokraten anwesend ist, ergo z. B. Adminrechte vergeben. Ausnahmen  wären aber sicherlich möglich. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:22, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @DerHexer, ich weiss. Aber die Wikipedianer muss man ja langfristig auf solche Sachen vorbereiten, schnelle Entscheidungen waren ja noch nie unsere Sache. ;-) Liesel 10:43, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eben, genau daher kam ja auch meine Idee, den dritten Bürokraten quasi "auf Vorrat" zu wählen. ;-) Hmm, noch ein Steward aus .de, warum nicht... ich könnte mir beispielsweise Benutzer:Elian hervorragend als (hihihi) Stewardess :-D vorstellen...--Wutzofant (✉✍) 11:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: das heißt aber, dass es wie bei der Schiedsgerichtswahl wieder massenweise taktische Contras geben wird, aufgrund derer die Kandidaten Probleme haben werden, die 2/3-Grenze zu überspringen. Ich wäre eher dafür, dass jeder eine (Pro)-Stimme hat und die entweder auf einen der Kandidaten oder auf einen vierten Punkt ("Status quo"; also Ablehnung aller Kandidaten bzw. es gibt genug Bürokraten) setzen kann. --Tinz 11:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn wir eins aus den SG-Wahlen gelernt haben, dann dass das Wahlverfahren gut gemeint, aber doch von der zu großen Naivität seiner Verfächter geprägt war. Einfach zwei Wahlgänge: Jeder Nutzer hat eine Stimme, der Kandidat, der eine absolute Mehrheit der Stimmen bekommt, ist sofort gewählt, ansonsten gibt es zwischen den beiden meistgewählten Kandidaten eine Stichwahl. Als einziges Merkmal der SG-Wahl würde ich das strengere Stimmrecht beibehalten.--sугсго.PEDIA-/+ 11:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Liesel 11:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

text:  Einverstanden. --S[1] 12:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Einverstanden --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

text:  Schön, endlich mal ein sinnvolles Wahlverfahren! --SCPS 12:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldidung, dass ich den bisher sichtbaren Konsens störe, aber so ist es unmöglich, mehrere für geeignet gehaltene Kandiaten zu fördern - man müsste nun ggf. taktisch entscheiden, wen man wählt, also z.B. eher den vermeintlich "zweitbesten" Kandiaten, dem man aber mehr allgemeine Wahlchancen einräumt als dem vermeintlich "besten" Kandidaten. Sinnvoll erscheint mir, dass der Abstimmende die Möglichkeit erhält, alle zur Wahl stehenden Kandiaten entweder zu wählen, oder eben nicht - ein sehr übliches Verfahren. Dann ist auch das problematische Kontra verzichtbar und diverse andere Nachteile treten ebenfalls nicht hervor.--Berlin-Jurist 18:07, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. x Kandidaten -> x Stimmen, keine Kummulation, keine Neinstimmen. Der/Die mit den meisten Stimmen ist gewählt. --He3nry Disk. 18:14, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  und wie kann man dann dafür abstimmen, dass alles so wie früher bleibt, z.B. wenn man zwei Bürokraten für ausreichend hält oder keinen der Kandidaten für geeignet? --Tinz 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seriös nur durch zwei Wahlgänge: 1. Soll überhaupt ein dritter Bürokrat gewählt werden? 2. Falls Mehrheit für Wahl im ersten Wahlgang dann Durchführung der eigentlichen Wahl ohne Ablehnungsvariante. Alle Mischvarianten beinhalten leider zwingend gewisse Ungreimtheiten - man kann diese hinnehmen, man sollte sich dessen aber bewusst sein.--Berlin-Jurist 18:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der erste Wahlgang wäre unnötig, da diese Diskussion doch zeigt, dass die meisten zumindest nicht ausdrücklich gegen einen dritten Bürokraten sind. --S[1] 12:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Wohl gesprochen. Zudem es mir z.B. völlig unverständlich ist, warum so ein Gewese um die Wahlmodalitäten gemacht wird. Bei allem Respekt vor den undankbaren Aufgaben der Bürokraten und vor dem Vertrauen, was sie sich zu Recht verdient haben: anders als Admins oder gar die Posten beim Schiedsgericht ist der Job im Grunde völlig unkritisch und bisher nahezu ohne jeden Handlungsspielraum. Von mir aus könnten wir genausogut auch ein Rotationsprinzip durchführen, nachdem alle 3 Monate drei andere Leute Bürokraten werden. Das ganze hier hat doch deutlich mehr einen Event-Charakter um der Sache selbst willen - denn wer nun noch ein paar lästige Verwaltungsaufgaben mehr oder weniger machen muss, dass ist doch eher weniger interessant. - Aber ich wollte das fröhliche Königsmachen jetzt nicht mit schlechter Stimmung stören. Überlegt Euch bitte nur noch mal, was so ein armer Bürokrat eigentlich real macht, und denkt nicht nur in vermeintlichen Über-Unter-Hierarchien. --Markus Mueller 13:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Umgedreht habe ich auch nie verstanden, warum um die Zahl der Bürokraten so ein großes Fass aufgemacht wird. Wir fragen vor jeder Adminkandidatur auch nicht die Community, ob sie denn noch mehr Admins wünscht. Warum sollte das bei Bürokraten anders aussehen? Ich würde sagen, es kandidieren halt einzelne Benutzer um Bürokrat zu werden und sie werden dann entweder mit 2/3-Mehrheit gewählt oder nicht. sebmol ? ! 13:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich mich eher frage ist, warum Positionen wie Bürokraten und Checkuser, die wirklich in einem kleinen Rahmen besetzt bleiben sollten, dauerhaft gewählt sind. Bei Admins ist das schon umstritten aber letztlich um einiges sinnvoller. Ich bin 2 1/2 Jahre dabei und habe noch nie einen Bürokraten gewählt - konnte in diesem zusammenhang also nie mitentscheiden. Und ich bin ja nun nicht unbedingt ein Gast im Vorübergehen. Das hat auch nichts mit den beiden Amtsinhabern oder gar Kritik an diesen zu tun. Aber alle Positionen sind hier entweder nach bestimmten Zeiten neu zu besetzen (Schiedgericht, Board, etc.) oder die Anzahl der Inhaber ist nicht begrenzt (Admins). Es wirkt an der Stelle schon etwas seltsam, daß diese Positionen auf immer und ewig vergeben sind. Bürokraten sind für das Projekt ja irgendwie etwas wie die Bundespräsidenten. Sie unterschrieben die von uns erlassenen Gesetze (im übertragenden Sinne!). Warum soll man die Präsidenten nicht auch neu wählen? Das heißt nicht, daß die alten Amtsinhaber nicht wiedergewählt werden können. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:08, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man sicherlich so oder so sehen. Ich denke aber, dass die Angelegenheit "Wahl eines dritten Bürokraten" erstmal kompliziert genug ist und schlage vor, weitere Aspekte an dieser Stelle zunächst nicht mit einzubringen.--Berlin-Jurist 22:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nur so kompliziert, wie man es sich macht. Ich sehe gar kein Problem dabei. Vor allem sehe ich die Weltuntergnagsstimmung nnicht, in die manche beim Gedanken an einen dritten Bürokraten kommen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:05, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da werden Dir sicher viele Benutzer zustimmen. Aber die ganze Diskussion zeigt ja wohl, dass die Angelegenheit für viele andere Benutzer anscheinend nicht unproblematisch ist. Gerade für Dich sollte die Maxime dann meiner Ansicht nach sein, zu helfen, diese Angelegenheit hier jetzt möglichst rasch zur Abstimmung zu führen und diesen Prozess nicht dadurch zu behindern, dass man neue - erneut Diskussionen provozierende - Aspekte miteinbezieht.--Berlin-Jurist 00:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob du es nicht verstehen kannst oder willst - das gehört zusammen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Wiki heißt ja bekanntlich schnell. Und mache Leute werden scheinbar sehr nervös, wenn etwas nicht schnell genug geht. Bei den Adminkandidaten sind Zeitverzögerung (<24h) nicht wirklich tragisch, bei Umbenennungen manchmal sogar positiv, weil die Leute sich dann doch noch fix für einen anderen Namen entscheiden, wenn man ihnen etwas Bedenkzeit lässt. Das heißt es erspart da also ein zweites Umbenennen. Der Ermessenspielraum stand hier soweit ich es gelesen haben nicht als Kritikpunkt im Raum. --sk 10:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich hab nix gegen D, aber ich denke das die Klarnamensnennung und ein Bild extrem wichtig sind für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der Gemeinschaft. Das Amt ist ein Vertrauensamt. Und wie soll man jemanden vertrauen, der sich hinter einem Pseudonym versteckt. Schließlich kann das ja jeder sein, der Chef von M$, vielleicht Mr. Murdoch. Und wenn dass dann rauskommt, gibt es eine Supergau. -- sk 17:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Woher sollen wir wissen, dass du nicht in Wirklichkeit Bill Gates, Hanibal Lector oder Jack the Ripper bist? ;-) -- ShaggeDoc Talk 17:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, als Bill oder Hanibal wäre ich auf der Wikimania in Frankfurt aufgefallen wie ein bunter Hund. Und als Jack bin 87 Jahre zu spät geboren, dass kann ich mit meiner Geburtsurkunde beweisen. :-) Meine Glaubhaftigkeit ergibt sich einzig und allein daraus, dass bei der letzten Wahl eben ein paar Leute meine Legende (Geheimdienst) glaubhaft fanden. Ich möchte an der Stelle nur auf den Fall verweisen, das Jimbo jemanden mit leicht geänderten Lebenslauf bei der Foundation aufnehmen wollte. Als die Änderung raus kam warf das kein gutes Licht auf die Wikipedia. Deshalb denke ich, sollte man nicht blind jemanden vertrauen, der sich nicht mit Passbild und Klarnamen hinter die Wikipedia stellt und damit zeigt, ich stehe mit meinem guten Namen dafür gerade, was ich hier verzapfe. Das ist meine ganz private Meinung und die Benutzer dürfen natürlich selbst über die Kandidaten bestimmen. Möge der Beste gewinnen. -- sk 20:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: <ironie>, was beweist, dass du JackTheRipper bist, weil kein anderer sein Geburtsdatum kennt :P </ironie> __ABF__ ϑ 19:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich kenne es auch nicht, ich meinte ich bin 87 nach seinem letzten Mord geboren. ;-) Aber wir können uns gerne mal in einer dunklen Ecke von London treffen. Dann überzeuge ich dich schon. -- sk 19:09, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bringt nix, ich bin keine Prostituierte ;) da musst du schon andere WP Benutzer fragen (ich bin mir sicher wir haben welche, wir haben unter den benutzern imho alle gesellschaftlichen Gruppen), aber ich frage den/diejenige nachher, ob dus bist ;) __ABF__ ϑ 19:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Was ich beim letzten Besuch leider nicht mehr ergänzen konnte, war, dass sein Klarname bekannt ist, hier auch schon in der Wikipedia aufgetaucht ist und über 100 Personen ihn von Stammtischen kennen. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:38, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist klar, aber es geht doch mehr um die Leute, die nicht zum harten Kern gehören. Die müssen doch auch Vertrauen aufbauen können. Und wenn die hören, hier wird durch MisterX was erledigt, dann fragen die sich doch erstmal, wer steckt denn da geheimnisvolles dahinter. Als ich hier anfing, hat mich am meisten beeindruckt, das Kurt mir Klarnamen vertreten war. Deshalb hab ich auch meinen Klarnamen gewählt. -- sk 21:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Auf jeden Fall, ein Bürokrat kann (wenn er will) viel mehr Unsinn machen als ein Schiedsrichter. Und das augenblicklich. Ich traue es zwar keinem der Vorgeschlagenen zu, aber es macht doch ein besseren Gefühl. --Revolus Δ 14:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, aber die Leute, die bei uns in die engere Auswahl kamen, werden garantiert selbst keinen Unsinn machen. —Pill (Kontakt · Bewertung) 11:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich will gar nicht wissen wer auf den tollen Titel kam.. "Wikipedia:Bürokratenkandidaturen". Was wäre daran so schwer gewesen, nochmal tief Luft zuholen und kurz nachzudenken? -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikinator. Und die Seite stand bereits seit 2004. Grüße, __ABF__ ϑ 21:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir einen dritten Bürokraten? 

message: zum Ergänzen --Ephraim33 17:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidaten 

message: Ich bin dafür die SG-Wahl Stimmberechtigung bei dieser Wahl zu verwenden. Was haltet ihr davon? __ABF__ ϑ 14:22, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall, ein Bürokrat kann (wenn er will) viel mehr Unsinn machen als ein Schiedsrichter. Und das augenblicklich. Ich traue es zwar keinem der Vorgeschlagenen zu, aber es macht doch ein besseren Gefühl. --Revolus Δ 14:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, aber die Leute, die bei uns in die engere Auswahl kamen, werden garantiert selbst keinen Unsinn machen. —Pill (Kontakt · Bewertung) 11:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Auf Grund der aktuellen Ereignisse, können wir diese Diskussion dann ja wohl auch in die Tonne treten. Vielen dank an alle Beteiligten, die hier unnütz ihre Zeit verschwendet haben. -- ShaggeDoc Talk 12:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will gar nicht wissen wer auf den tollen Titel kam.. "Wikipedia:Bürokratenkandidaturen". Was wäre daran so schwer gewesen, nochmal tief Luft zuholen und kurz nachzudenken? -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikinator. Und die Seite stand bereits seit 2004. Grüße, __ABF__ ϑ 21:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion hier beendet 

message: Wann gibt es mal wieder Vorschläge? --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 18:34, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn mal neue ge(b)raucht werden. Das heißt je nach Sichtweise: "Wenn es weniger als 2 werden sollten." bis "Jetzt sofort", denn da sind sich die Wikipedianer recht uneins drüber, siehe insbesondere die Diskussion weiter oben. --sугсго.PEDIA-/+ 18:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK) Der war gut. Vielleicht mal eine Zeile weiter oben gucken bzw. hier. —213.211.210.194 18:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bürokraten? 

message: Ich überlege, ob wir nicht die doch _weit_ über der Stimmberechtigung liegenden Kriterien zumindest teilweise niederschreiben sollten. Das scheint derzeit zu sein: mindestens 1 Jahr dabei, seit 1 Jahr nicht kandidiert, >10000 Beiträge und mindestens ein ausgezeichneter Artikel. Außerdem den Selbstvorschlag streichen (wird in der Praxis eh nix). --TheK? 17:02, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum denn. Wer gewählt wird, wird gewählt. Ausgezeichnete Artikel haben nicht mal 50% der aktuellen Admin vorzuweisen.--sугсго.PEDIA 17:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK)Ein ausgezeichneter Artikel? Knöpfe sollen doch keine Belohnung darstellen, von daher wäre das IMHO sehr kontraproduktiv --Marcel1984 (?!  | ±) 17:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: wie kommst Du darauf, dass >10000 Beiträge, 1 Jahr nicht kandidiert oder ein ausgezeichneter Artikel Konsens sein würden? Dass sind - leider oftmals sehr aggressiv verlinkte - Maximalkriterien einiger weniger, die sicher nicht einem Konsens entsprechen. --Tinz 17:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier wird schon deutlich erklärt was eine erfolgreiche Adminwahl ausmacht. Ein Festschreiben der bisher weichen Kriterien führt nur zu einem weiteren Hochschrauben der Anforderungen, weiteren Streitigkeiten (wo wurden denn die Kriterien festgelegt). Wer nur aus Machtgeilheit, Unerfahren- oder Blauäugigkeit eine Kandidatur beginnt, wird schnell die Contras bekommen. Liesel 17:16, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hui, wenns nach TheKs Vorschlägen geht, geb ich die knöpfchen gleich wieder ab :-). Ich schließ mich da aber Tinz an. Erst vor ein paar Monaten gab es eine imo sehr vernünftige Diskussion darüber, dass die Anforderungen an die Kandidaten deutlich runter und nicht raufgeschraubt werden sollten. Macht doch nicht so eine Riesensache daraus, Admin soll jeder werden, bei dem nach meiner Erfahrung kein Missbrauch der Zusatzfunktionen zu befürchten ist. Sechmet Ω 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: kein Missbrauch der Zusatzfunktionen zu befürchten: +1 - Mehr verlange ich auch nicht. --tsor 18:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich zitiere Herrn Wales. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Der wird immer gern zitiert, siehe WP:JOU. Was die vorgeschlagene Editzählerei betrifft: In dem Monat, in dem ich die meisten Bearbeitungen tätigte, habe ich mehrere BKL entlinkt. Ich persönlich sehe das als notwendige Arbeit an, jedoch war dies eine ziemlich unproduktive Phase, die außer einigen Direktlinks zu keinem Fortschritt der WP führte. --32X 18:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Full ACK zu Sechmet. @TheK: Die Kriterien liegen für viele Abstimmende sehr unterschiedlich. Ich z.B. muß zu einem Adminkandidaten ein gutes Grundvertrauen haben, um mit "ja" zu stimmen. Ich könnte garnicht in Worte fassen, wovon das abhängt. Wahrscheinlich ein Grund, warum ich eher selten mitstimme, weil ich zu vielen Kandidaten garnichts sagen kann und mich dann nicht an solchen Formaleigenschaften, wie sie oben genannt sind festhalten will. --Mogelzahn 18:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ein Hinweis darauf, dass man mit zwei Monaten und Tausend Edits wahrscheinlich keine Chance hat, wäre trotzdem nett. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass nach den Kriterien, die TheK vorschlägt, einige ihre Knöppe wieder ablegen müssen und ausgezeichnete Artikel sind (imho) kein Kriterium für eine Admin-Wahl. Außerdem ist's für mich auch immer so: Jeder, bei dem ein Missbrauch ausgeschlossen ist und ausreichende Erfahrung vorliegt, kriegt ein Pro. Die verschärften Kriterien sind dabei nicht nötig. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 19:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Schade, es war so unterhaltsam mitzulesen... ;-) --Hans Koberger 20:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Nanu TheK, Du fändest es tatsächlich in Ordnung, wenn jemand mit nur 10000 Beiträgen schon Admin werden darf? *grins* --Holman 22:27, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Kandidaten... 

message: Ist es üblich, dass Adminkandidaturen-Seiten für IP’s (die ja sowieso nicht abstimmen dürfen) gesperrt werden? Wo ist ein MB dazu? Mir ist das schon ein paar Mal aufgefallen. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 19:28, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wenn es dort Vandalismus gegeben hat, prophylaktisch aber im Allgemeinen nicht. sebmol ? ! 20:09, 31. Okt. 2007 (CET)

text: (BK) Nicht jede Änderung benötigt ein Meinungsbild. Be bold bzw. sei mutig! IPs können auch weiterhin auf der Diskussionsseite dieser Tätigkeit nachgehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:10, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Es ist nicht üblich, solange sich IPs auf diesen Seiten entsprechend benehmen. Wenn sie das nicht für nötig halten , wird die Seite eben gesperrt. -- Sir 20:27, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Abgesehen vom Problem des Vandalismus könnte man sich auch fragen, warum die Abstimmungsseite für IPs nicht gesperrt werden sollte, wenn sie eh keine Stimmberechtigung haben. Das scheint mir mehr eine Frage des gesunden Menschenverstandes als eines Meinungsbildes zu sein. -- Felix der Glückliche 09:13, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Danke für die rege Teilnahme an dieser Diskussion. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:42, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschützte AK’s 

message: Probezeiten sind kein zuverlässiger Vorsschlag, weil Admins Menschen sind, die sich immer verbessern oder verschlechtern können. Außerdem sind sie (anders als SG-Mitglieder) keine gewählten, sondern von Bürokraten ernannte Benutzer, die aufräumen und administrieren wollen. Die Kandidatur (nicht Wahl) ist nur eine Argumentationshilfe für Bürokraten. Eine Lösung gegen inaktive Admins wäre Neuentscheidung durch Bürokraten nach vier Jahren, ohne Kandidatur oder Kandidatur nur mit Stimm-Software. -- Carl 16:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut zitiert. Du weißt schon, dass das auf de: nicht so gehandhabt wird? --Revolus Echo der Stille 16:51, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine Richtlinie der Foundation und die wird auch in de: so gehandhabt. Wir machen die Kandidaturen als Entscheidungshilfe, aber verantwortlich ist ausschließlich der Bürokrat, der gerade stehen muss, wenn mal was passiert. Es spricht nichts dagegen, dass inaktive Admins aus optischen Gründen deaktiviert werden. Allerdings stören sie nicht. -- Carl 17:02, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir "Autoritätsträger" von der Putzpolizei trennen wollen, sollten wir Redakteure wählen. Die „gehören“ dann nur uns, mit Probezeit, Wiederwahl und allem quick quack. -- Carl 17:02, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nanana, natürlich haben wir es hier mit einem Wahlverfahren zu tun. Die Bürokraten setzen mit der Rechtevergabe nur die Entscheidung der Community um, zumindest in de wird das so gehandhabt. Ich habe es in 3 1/2 Jahren auch nicht einmal erlebt, dass sich ein Bürokrat für eine Rechtevergabe verantworten musste, wenn ein Admin Mist gebaut hatte. Bis jetzt blieb das immer beim entsprechenden Admin hängen (und das ist auch Sinn der Sache). --Dundak ☎ 17:09, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stefan und Didi sind der Empfehlung durch die Gemeinschaft bisher fast immer freiwillig gefolgt. (Jemand hat mal ein einziges Gegenbeispiel verlinkt). Verantworten musste sich noch niemand, weil es bisher in de: keine Vorkommnnisse gab. (Verrat von gelöschten Inhalten an die Presse, Weitergabe von Personendaten oder Bildung von Admin-Gruppen die gegen die WP-Interessen agieren usw.) Die Rechte der Bürokraten und die Stewards gehen eindeutig über die Umsetzung von Benutzerbefragungen hinaus, auch wenn das im Regelfall nicht gebraucht wird. Admins werden nicht gewählt, sondern ernannt und die Rücknahme der Ernennung ist auch eine Sache der Bürokraten/Stewards. Oder wollen wir hier noch ein Schlachtfeld öffnen?  :) -- Carl 20:57, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Nein, aber wann wäre es Deiner Meinung nach notwendig gewesen?  --BG 17:39, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab mich nur gefragt wofür Bürokraten notwendig sind ;-) ?--Arcy 18:06, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für den Fall dass es nötig wird sind unabhängige Bürokraten wichtig. Deshab hat das die Foundation so vorgesehen. Auch die Unterscheidung von Bürokraten- und Steward-Rechten ist eine Sperrklinke der Foundation. Wir haben das nur nie gebraucht, was man eher als Kompliment verstehen kann. -- Carl 20:57, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Vielleicht lest Ihr beiden erst einmal Wikipedia:Bürokrat. Mir scheint, dass Ihr hier argumentativ ziemlich im Trüben fischt. --Dundak ☎ 21:13, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  die Bürokraten sollen es machen 

message: schwalbe hat mich wieder mal dazu angestossen, die  admin statistikseite zu aktualisieren. in den letzten 4 monaten sind auf en:wp 140 admins dazugekommen, auf de:wp 7. d.h. die  hier getroffene voraussage "en:wp wählt pro jahr soviele admins wie de:wp hat" stimmt mittlerweile nicht mehr, es scheint eher gegen "sie wählt in 8 monaten soviele" zu tendieren.
ich stelle mir die folgenden fragen:
* ist das gut oder schlecht für de:wp?
* warum ist der unterschied so enorm gross?
ausserdem gabs auf der creates content? wikimania 2006 eine ganz interessante "finding and keeping congtent creators" präsentation von :en:User:Sethant ... wo ich mich frage ob die zahlen so stimmen können ... zb:
* Of high content edits: (32 in this set)
** 0 were made by an admins
** 69%  are made by someone with a  username
** 52% by someone with a userpage
** none have a barnstar
* Median date of first edit: April 2006 (only 3-4 months ago)
* Median number of edits: 200 (range: 1-5000)
* Span of 50 edits:
**    First 50 took 400 hours (77% in article nsp.)
**    Recent 50 took 90 hours (76% in article nsp.)
--Soloturn 07:04, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Zahlen stammen aus einem sehr eng begrenzten Zeitabschnitt, der ist nicht sehr repräsentativ. Zudem halte ich den Vergleich "Auszeichnung auf der Nutzerseite" und "große inhaltliche Bearbeitung" für ziemlich abwegig. Genausogut könnte man den Anteil der Admins ins der deutschsprachigen Wikipedia, die in den letzten zwei Monaten Godwin's Law bestätigten, mit dem Anteil der angemeldeten Nichtadminnutzer der französischsprachigen Wikipedia vergleichen, die auch in den letzten zwei Monaten Herrn Godwin bestätigten. Total zusammenhangslos, aber in der Auswertung könnte es eine schöne, bunte Grafik geben. --32X 19:58, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Würd mich ja gern als unverbraucht in adminsachen anbieten, wenn man da noch bei >10.000 Edits von sprechen kann ^^. Mich persönlich würde wohl dran interessieren, ob ichs schaffe gewählt zu werden oda nit :D. btw: Man siehe auch meine Benutzerseite für ein paar mehr Wikistats... --darkking3 Թ 16:53, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde dich wählen. :-) --Revolus Echo der Stille 16:59, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Psst, darkking, nicht so laut. Wenn du Admin werden willst, solltest du das diskret angehen. Such dir einen vertrauenswürdigen User per E-Mail, der dich vorschlägt. Stell dich bloß nicht selber auf. Warte bis April, dann sind die Wähler besser drauf und du hast noch Zeit, dich in den sog. adminrelevanten Bereichen vorher zu profilieren :-) --Schlesinger schreib! 17:01, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  <nicht mehr small - meinen Augen zuliebe> 29 Babelboxen auf der Benutzerseite und Mitarbeit an der Liste der Simpsons-Episoden sind der eindeutige Beweis, dass dem Benutzer an einer ernsthaften Mitarbeit nicht gelegen ist. → Keine Chance für die Knöppe ... sorry!   ;‣)   --Hans Koberger 17:25, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Dafür hat er aber deutlich weniger Sperren als du, Hans :-P --Schlesinger schreib! 18:01, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Doch small :-P Es gab doch ein paar Benutzerseiten, wo stand wie man totsicher Admin wird. Vielleicht sollten die auf der Projektseite verlinkt werden, damit solche Missgeschicke nicht mehr passieren  --Revolus Echo der Stille 17:44, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Meinen die Herren etwa diesen Leitfaden? --Hans Koberger 19:07, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja Hans, wir haben da keine Chance mehr, was? .-) --Schlesinger schreib! 19:15, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jep, der Zug ist abgefahren, oder wie wir Filosofen sagen: „Dieses Wasser ist den Bach hinuntergeflossen - es kommt nie wieder zurück“ - Ooommm  - /obwohl Du bist ja noch (fast) unbefleckt... --Hans Koberger 19:49, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo steht eigentlich, dass ich dran mitarbeite? Mehr als kleine Verbesserungen und Wartung hab ich da nicht gemacht? Ich glaub du verwechselst des mit Ghost in the Shell SAC. Dass war der eigenltich eGrund für den Link aufs meinungsbild, was übrigens letztens erst eine Auswertung erhielt! O_O --darkking3 Թ 11:36, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Ehrlich gesagt, finde ich die zuletzt gewählten Admins nur so lala. Nicht alle fallen mir auf und das menschliche Gehirn speichert die schlechten Erfahrungen eher als die guten, aber subjektiv würde ich schon sagen, dass es eine gewisse Zeit braucht (weasel words sind doch was tolles...), bis ein Admin gut wird. Wenn man viele Admins auf einmal wählt, herrscht mE eine gewisse Zeit Anarchie und ich bin mir nicht sicher, ob die de.wp das im Moment verkraften würde, wo man eh 2 APs am Tag hat (bald ist Wochenende, da wird sich das schon wieder einrenken, aber na ja...). --Revolus Echo der Stille 01:55, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Kürzlich gewählt und aktiv: 32X (Admin) 02:05, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß ... --Revolus Echo der Stille 03:00, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  hat die anzahl der admins denn eine bedeutung? 

message: Eine Idee, die mir schon länger durch den Kopf spukt, sind sogenannte "Halb-Admins" - Leute, die einige, aber nicht alle Sonderrechte haben: Sie dürfen gesperrte Artikel weiterhin editieren, dürfen Artikel (später auch Versionen) prüfen und gelöschte Artikel einsehen (auch um die Löschprüfung zu erleichtern). Dieser Status wird in einer Wahl mit einfacher Mehrheit erteilt und ist Voraussetzung, um Admin zu werden. Sinn und Zweck des ganzen ist dreierlei: zum ersten werden die Voll-Admins von einem Teil ihrer Arbeit entlastet, zum zweiten kann man angehenden Admins "prüfen", bevor sie die beiden Kernaufgaben übernehmen: Löschen und Sperren. Zum dritten kann dieser Status an eine sehr große Zahl von Benutzern vergeben werden, die dann Seitensperren einen Teil der etablierten Benutzer nicht betreffen und das insbesondere Löschungen besser "kontrolliert" werden können. --TheK? 01:17, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz spontan kommt mir das so vor, als brächte das deutlich mehr Umstände als Arbeitserleichterungen mit sich. Muss dann, beispielsweise, der Halbadmin dem Volladmin nach erfolgter Überprüfung mitteilen, ob ein in der Löschprüfung gelandeter Artikel wiederhergestellt werden soll oder nicht? Und muss dann nicht der angesprochene Admin die Überprüfungsarbeit nochmal machen? - "Blind" schnelllöschen o. ä. darf man ja schließlich auch nicht, sondern man guckt nochmal, was an Versionen da ist, auch wenn der SLA einleuchtend klingt. --Xocolatl 01:23, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es geht bezüglich der LP "nur" darum, dass mehr Leute sagen können, ob das zu retten ist - viele Anträge sind ja "ich wollte zu dem Thema was schreiben, aber da is schon was, taugt das als Ansatz?" --TheK? 00:42, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde eher Admin-Rechte fachbezogen limitieren wollen – also volle Befugnis, aber nur in einem zuvor definierten Themenbereich. Kritikfragen aus „Randbereichen“ werden im Zweifelsfall der allgemeinen Überprüfung überantwortet.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:08, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Und wie soll das thembereichsmäßig umgesetzt werden? TheKs Vorschlag klingt technisch umsetzbar, aber die Rechte nach Themengebieten zu vergeben irgendwie nicht. Gruß Julius1990 Disk. 01:11, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum muss das technisch gelöst werden? Wenn der betreffenden Person die Fähigkeit zur Trennung abgesprochen wird, dann wird sie nicht gewählt. Handelt sie wider ihrer Kompetenz, wird das übliche Verfahren eingeleitet. Wo ist das Problem?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:42, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe dabei ein schlechtes Gefühl. Wer will das nachhalten? Und irgendwie bin ich auch nicht vom Erfolg eines solchen Modells überzeugt. (Ist aber eine reine Bauchsache, muss also nicht unbedingt ernst genommen werden.) Zudem scheint der Vorschlag von TheK auch der oft geforderten Probezeit oder der Wiederwahl nach einem Jahr etc. entgegenzukommen, da ja quasi eine "Probezeit" geschaffen würde. Gruß Julius1990 Disk. 01:49, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Versuch die Tatsache, dass mein Vorschlag keine technischen Voraussetzungen benötigt, mal als Vorteil zu sehen ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:52, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Da hab ich auch allergrößte Zweifel. Außerdem wird jeder halbwegs vernünftige Admin die Finger von Themen lassen, von denen er inhaltlich keine Ahnung hat. --Xocolatl 01:19, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt nur halb, es gibt einige Langzeit-Revert-Wars, wo es nur noch befangen/beteiligte oder vollkommen unwissende Admin gibt. sугсго.PEDIA 01:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ACK Syrcro. Ich z.B. fühle mich in Themen, die mich nicht interessieren, als Admin ganz wohl. Man geht formal vor: Seite sperren, Quelle fordern, Disk moderieren, neutrale Kollegen hinzuziehen. - Dagegen: Wo ich Kenntnisse habe, habe ich auch Meinung und beteilige mich inhaltlich; beteilige ich mich inhaltlich, kann ich bekanntlich die Knöpfe nicht mehr einsetzen. --Logo 01:53, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Stimmt auch wieder, das war ungenau von mir formuliert. Man hat sozusagen Adminfinger und Inhaltsfinger. Aber jedenfalls klingt auch dieser Vorschlag nach einer Menge Metaaufwand. --Xocolatl 01:58, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Das sind zwei ganz verschiedene Dinge. - Den Schiedsrichtern wird von der Communitiy das größtmögliche Vertrauen entgegengebracht; die Adminknöpfe kriegten sie daher selbstverständlich im Nachklapp. - (Themen)Spezialisten dagegen sind schon oft in Adminkandidaturen gescheitert; insbesondere weil es ihnen an Erfahrung im typischen Admin-Getümmel (RC, Löschhölle etc) fehlt. - Der auf sein Themengebiet spezialisierte Halb-Admin wäre eigentlich die personalisierte Geschützte Fassung. Man sollte das dann auch benennen: Er wäre der „Redakteur“. - (Davon ab, Chaddy und Forrester sind noch nicht Admin? meine Stimme hätten sie.) --Logo 02:49, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde auch für diese Halbadmins plädieren, sind sie (in anderer Bezeichnung) selbst in Unternehmen aktiv (Ich denke grad an die Benutzerverwaltung von z.B. Windows oder in Foren). Also als zwischenschritt zum Volladmin auf jeden Fall besser, als eine Lange Wahl und eine event. lange Abwahl. Und zum Einleben in den Admin-Alltag auf jeden Fall besser, als sofort alle Rechte, da man irgendwo auch mal Admin sein lernen muss. Nach themenbereich wird nie funktionieren, da dazu ja schon alles gesagt ist (Stichwort: Befangenheit). --darkking3 Թ 19:34, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Moin, Magadan, und frohes Neues noch; ich versuche mal, die Souveränität Deiner obigen Äußerung in etwa nachzuahmen:</br>Das qualifiziert Dich zweifellos für die Erstanwartschaft auf die Rolle eines WP-Sonnenkönigs. Heitere Grüße -- Barnos -- 09:21, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Also "Basta", Hardenacke, war eigentlich auch gestern; zur Zeit haben wir Merkel. Aber - zugegegeben - man kann nicht immer und überall à jour sein. In der Hoffnung, summa summarum problemgerecht weitergeholfen zu haben -- Barnos -- 09:53, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach Barnos. Basta ist immer und überall. --Hardenacke 10:06, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist hauptsächlich ein Problem eingeschränkter Perspektive – und auch daran lässt sich arbeiten! -- Barnos -- 12:53, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ich sehe dafür keinen Bedarf. Geprüfte Versionen sollten imho sowieso nicht Admintätigkeit sein, dafür bräuchten wir 200 (aktive) mehr, man könnte dieses feature doch alle Nutzern mit 5000 oder 10000 Edits einräumen. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:20, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vergiss User mit Botflag nicht. Also dass Bots dies nicht dürfen, sonst sind wir wer weiß wo. --darkking3 Թ 10:34, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nenn doch einen Grund warum Bots Admin sein sollten? SLAs sind auch fürs 4-Augenprinzip eingeführt worden, die >100 Byte-Stummel überleben so auch schon weniger als 5 Minuten, das Erstellen und Löschen von IP-Dissen ist eh nur Arbeitsbeschaffung. (zumal ersteres jeder Bot kann), Benutzersperre durch Bot sind sinnbefreit, oder? Wenn man bedenkt, wieviel echten Schaden Admin anrichten können (es gibt Dinge, die nur per Datenbankeingriffen vernüftig repariert werden können), dann ist das Adminbotverbot vollkommen gerechtfertigt und sinnvoll. sугсго.PEDIA 10:45, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Mir ging es um die gesichteten Versionen für Benutzer ab 5 oder 10k Edits. Bots erreichen dies leichter als ein normaler User. Und zu deinem Adminbotverbot fallen mir 3 Buchstaben ein, wobei es nur 2 unterschiedliche gibt. --darkking3 Թ 10:51, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Nicht ganz. Ein Benutzer, der schon seit fünf Jahren dabei ist, wird mehr respektiert als bei ein Neuer. Sein Wort bzw. seine Taten haben mehr Gewicht. --my name 14:42, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: …und dann gibt es da noch die Neuzugänge, wo die Kundigen nach zwei Wochen und ein paar Stichproben schon sehen: die oder der kann’s. Die können in dem Rahmen, den sie sich selbst zutrauen, Aufgaben übernehmen, die andere entlasten. Aber das funktioniert natürlich nicht nach dem Motto: Knöppe für alle und alles! -- Barnos -- 15:14, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Halb-Admins 

message: ::...ich wäre dafür, daß admins in ihrer Sig ein kleines <SMALL>Admin</SMALL> (mit verlinkung auf die Admin-liste) haben sollten. dies würde 1. zu mehr transparenz führen - man müsste dies dann nicht extra nachschlagen und 2. hoffnungsvollerweise auch irgendwie <B>'verpflichtend'</B> wirken! gruß, --ulli purwin 14:15, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ([ Admin]) So? inkl. verlinkung? --darkking3 Թ 14:48, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dafür gibt es eine Monobookerweiterung, zum Beispiel im sehr beliebten Monobook von PDD. -- ShaggeDoc Talk 14:54, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...ja, genaus so, darkking3! @Dr._Shaggeman: dann hab ich wohl offene türen eingerannt... ;) gruß --ulli purwin 15:32, 12. Dez. 2007 (CET)

text:  Ich würde auf den Judenstern gern verzichten, denn ich möchte genauso behandelt werden wie jeder andere Nutzer. In der Regel hat eine Aussage meinerseits auch keine höherwertige Bedeutung. Mit so einem Hinweis führen wir, auch wenn er gut gemeint ist, in den Augen einiger (endgültig) die höherwertige Adminkaste ein. Das muss nicht sein. --32X 15:50, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...jetzt mal ganz logisch: 
admin? ja oder nein?
transparenz? ja oder nein?
...oder hättest du es lieber so, wie weiland der sultan: incognito schlich er sich durch die gassen... ,) ??
(deine behandlung ist davon unabhängig)
judenstern? ein wirklich absolut deplazierter vergleich!!!
--ulli purwin 16:04, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Bei dir mag das vielleicht so sein, aber es gibt Kollegen von dir, die genau das tun: Das Durchdrücken von eigenen Ansichten und Interessen. --Schlesinger schreib! 17:05, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann ist es aber egal, ob es ein Admin ist, oder nicht, das Problem sollte ausdiskutiert werden. Wenn ein Admin seine Macht missbraucht, dann gibt es dafür halt ein Adminproblemverfahren. Mir fehlt in dieser Diskussion gerade echt der Mehrwert eines Adminhinweises in der Signatur. --32X 17:11, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Diese Markierung hat einen massiven Vorteil: die Admins sind keine dahergelaufenen Kasper (wenn doch, dann bitte deadmin für das Exemplar stellen)), die einzig meinen, ihre Meinung in einem Artikel durchzuprügeln. Insofern bedeutet ein Revert durch einen Admin _immer_ "du hast was falsch gemacht oder ich dich missverstanden"; bei einem anderen Benutzer ist aber ein Fall wie "ich will stören" oder "du störst meinen POV" auch nicht gerade selten. Zudem würde es imho dazu führen, dass die "die bösen Admins"-Diskussionen nachlassen, weil mehr Leute merken, dass oftmals auch Admins uneinig sind. Besonders krass ist dies bei Löschungen: 10 Admins dagegen, einer löscht trotzdem -> "die bösen Admins haben gelöscht...". --TheK? 17:19, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Nein, ich sehe nur keine Notwendigkeit in dieser Auszeichnung. Ich hätte es ja testweise übernommen, nur wenn dann meine Unterschrift im Quelltext von --32X 18:00, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Spezial:Listadmins --Revolus Echo der Stille 18:09, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Na gut. --32X (Admin) 18:21, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Noch besser wäre es natürlich, wenn jeder Admin seine Adminsockenpuppe hätte, mit der er nur noch Adminaktivitäten macht. Oder man gäbe einfach jedem Adminrechte, dann hätte man das Problem auch nicht mehr. So lange sollte man sich aber darauf verlassen, dass Leute es hinbekommen sich eine kleine Zeile in seine monobook.css zu packen, damit Admins automatisch markiert werden, wenn es einen interessiert. --Benutzer:Revolus (Benutzer) 18:27, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Also eh wir jetzt so einen Link in die Sig einbauen, wäre doch eher zu überlegen, das MarkAdmins.js als Gadget anzubieten. Dann kann es jeder anschalten, der es haben will. -- ShaggeDoc Talk 18:29, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wofür Javascript? http://tools.wikimedia.de/~revvar/mark_admins_underline.css --Revolus Echo der Stille 18:34, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Was genau verstehst du darunter? Unter WP:A#Aktive Administratoren bin ich an prominenter Stelle aufgeführt, dort gibt es Links zu den Logbüchern. Auf meiner Nutzerseite gibt es den Link zum Editcounter und (links bei den Werkzeugen) Links zu meinen Benutzerbeiträgen und Logbüchern. Wieviel mehr transparent willst du es denn haben? --32X (Admin) 18:52, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...ich meinte eigentlich nich mehr, als die info: 'dieser benutzer ist admin' ... für jeden sofort ersichtlich... --ulli purwin 19:05, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Und passend dazu: „Dieser Benutzer ist ein Benutzer“ und „Diese IP ist kein Benutzer“. --Revolus Echo der Stille 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...'echo der stille'? - genau diese intransparenz meinte ich nicht... --ulli purwin 20:31, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  (Einschub) "Echo der Stille" ist meine Standardsignatur. --Revolus Echo der Stille 21:36, 12. Dez. 2007 (CET)

text: ...ach was - ich hielt es eher für recht kryptischen kram... aber wahrscheinlich bin ich einfach nur unsensibel... --ulli purwin 22:34, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Als Gadget würde ich den Hinweis deutlich bevorzugen. Was interessiert eine IP schon wer Admin ist und wer nicht? Angemeldete Benutzer schon eher, die auf den LD's unterwegs sind. Somit sollten sie es einschalten können... Mir wäre es am liebsten, wenn man dazu noch seine bevorzugte Farbe (in Hexadezimalschreibweise) angeben kann, dass der Unterschied sofort ersichtlich ist und nicht verwechswelt werden kann. --darkking3 Թ 20:57, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Wie bereits von anderen erwähnt. Benutzer:PDD bietet eine Erweiterung des Monobooks an die, neben 1000 anderen Schmankerln, auch diese Funktion anbietet und innerhalb einer Minute durch copy&paste kinderleicht zu aktivieren ist.--Nemissimo  酒?!? RSX 23:15, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das hilft aber keiner IP, die von irgendeiner Knalltüte reverted wurde und danach zu Heise dackelt "ein bösr Admin hat meine Änderung nicht akzeptiert!". Für "die Leute da draußen" ist jeder ein Admin, der versucht, hier die Regeln durchzusetzen, nicht die Leute, die die Knöppe haben. --TheK? 01:05, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hilft es vielleicht dem Autor, wenn er sieht, daß die Knalltüte, die ihn revertet 'nen Sheriffstern hat? Und vor allem: Hilft das der Wikipedia? --Knud Klotz 08:46, 31. Dez. 2007 (CET)

text:  Manche Monobook-Lösungen haben Haken: sie sind überfrachtet und/oder laufen nur unter wenigen Betriebssystemen. Damit lässt sich mE keine allgemein empfehlenswerte Lösung erreichen. Den Vorschlag von Benutzer:Darkking3, das als beliebig zuschaltbares Gadget anzubieten, finde ich wesentlich besser. --Wasabi 02:03, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Adminkennzeichnung 

message: Ich bin erst seit kurzem dabei und wurde im Mentorenprogramm gut betreut. Ich habe auch Respekt vor den "Selbstreinigungskräften" in WP, zu deren erster Ebenen sicher die Admins gehören. Admins benötigte ich immer dann, wenns um WP selber ging, seinen Geist aber auch das profane Handwerkliche. Da hatte ich schnell "meine" Partner gefunden, ohne deren Markierung. Wenns um Inhalte von Artikeln geht, würde ich einen Hinweis, die Meinung ist von einem Admin, als störend empfinden, weil ich damit UNGEWOLLT eine höhere Kompetenzebene verbinde. Ungewollt heißt, ich müßte es besser wissen, aber es beeinflußt mich doch.
Fazit: Ich würde auf eine Kennzeichnung der Admins verzichten.--Ex2 20:47, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Meinung eines Neulings