Diskussion:Fürstenenteignung

message: In der Weimarer Republik behandelte der Streit um die Fürstenenteignung die Frage, was mit dem Vermögen der deutschen Fürstenhäuser geschehen sollte, die im Zuge der Novemberrevolution politisch entmachtet worden waren. Diese Auseinandersetzungen begannen bereits in den Revolutionsmonaten. Sie dauerten in den Folgejahren als Vertragsverhandlungen bzw. Gerichtsverfahren zwischen einzelnen Fürstenhäusern und den jeweiligen Ländern des  Deutschen Reiches an. Höhepunkte des Konflikts waren in der ersten Hälfte des Jahres 1926 ein erfolgreiches Volksbegehren und nachfolgend ein gescheiterter Volksentscheid zur entschädigungslosen Enteignung.
Der Artikel ist erheblich ausgebaut. Ein paar wenige Stellen werde ich noch ergänzend referenzieren. Vielleicht gelingt es auch, eine schöne Abbildung aufzutun (Flugblatt, Plakat, Foto), die verwendet werden darf. Was ist sonst noch zu tun?--Atomiccocktail 23:29, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Find ich wie bei Atomic. üblich inhaltlich in Ordnung. Ein paar erste Kleinigkeiten/Hinweise: Kann den Erfolg des Volksbegehrens in katholischen Regionen mit Blick auf das Sauerland aus Kenntnis der entsprechenden zeitgenössischen Quellen nur bestätigen. Man könnte vielleicht in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass KPD und SPD in derartigen Diasporagebieten teilweise glaubten, allmählich festen Fuß gefasst zu haben - was sich 1928 für die KPD als Illussion und die SPD als nur äußerst bedingt richtig herausstellen sollte. Eine weitere Kleinigkeit - hab ich von Winkler, Weimar - ist, dass die Wende in SPD sich am Volksbegehren zu beteiligen, nicht zuletzt auf Druck der Basis erfolgte. An einer Stelle wird im Artikel von hoher Arbeitslosigkeit infolge der Rationalisierungskrise gesprochen. Wenn damit die hohe Arbeitslosigkeit 1925/26 gemeint ist, ist die Rationalisierungsproblematik nur ein Teilaspekt - dieser wirkte eher mittelfristig - kurzfristig handelte es sich v.a. zwischen November 25 und März 26 um einen kurzen aber heftigen Konjunktureinbruch. Dazu Dieter Hertz-Eichenrode, Wirtschaftskrise und Arbeitsbeschaffung. Konjunkturpolitik 1925/26. Frankfurt 1982.--Machahn 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung Diskussion Review (17. bis 21. Januar 2007) 

message: Frau Effinger (UB Heidelberg) schrieb dazu:
"vielen Dank für Ihre Mail. Ich habe auf der Originaldatei nachgesehen:
der Zeichner der Karikatur auf der Seite
http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ulk1926/0195
heißt "Duwdiwani". Könnte sich um Jésékiel Kirszenbaum handeln
Quelle im Internet:
www.luise-berlin.de/Ehrung/k/kirschenbaum_jescheskiel_dawid.htm
< http://www.luise-berlin.de/Ehrung/k/kirschenbaum_jescheskiel_dawid.htm >
Kirschenbaum (eigtl. Kirszenbaum), Jescheskiel (Chaskiel) Dawid (Pseud.
Duvdivani), * 15.8.1900 Staszów (Polen), † 1.8.1954 Frankreich, Maler,
Opfer des NS-Regimes.
Er war jüdischer Herkunft und stammte aus dem südlichen Polen. Seine
Eltern hatten ihn im strengen Glauben erzogen. Als er 1920 nach
Deutschland kam, neigte er sozialistischen Ideen zu. Drei Jahre
arbeitete er in westfälischen Kohlengruben, um sein Studium am Bauhaus
in Weimar zu finanzieren. 1925 ließ sich Kirschenbaum in Berlin nieder.
1930 heiratete er Helma Joachim (*15.11.1904), sie war Korrespondentin
für die "Deutsche Bühnengenossenschaft". Sie lebten zunächst in
Eichwalde. 1929 stellte er auf der Juryfreien Kunstausstellung in Berlin
aus. Er war Mitglied er Assoziation Revolutionärer Künstler und
präsentierte 1931 auf deren Ausstellung einige seiner Bilder. Eine
weitere Ausstellung in Berlin hatte der Maler, der sich in seiner Kunst
Alltagsthemen zugewandt hatte, in der Galerie F. Weber,
Derfflingerstraße 28, in Tiergarten. Einige seiner Zeichnungen waren in
der "Roten Fahne" und im "Roten Pfeffer" abgedruckt worden. Anfang 1932
wohnte die Familie Kirschenbaum in Adlershof. Im April 1933 war der
Maler gezwungen, nach Frankreich ins Exil zu gehen. Seine Ehefrau folgte
ihm binnen eines Jahres. Während der Emigration hatte Kirschenbaum
Ausstellungen in Utrecht, Paris, Stockholm und Amsterdam. Im Juli 1941
wohnten sie in Saint-Sauveur près Bellac (Département Haute-Vienne), wo
Kirschenbaum arbeitete und malte. Er konnte noch im Mai oder Juni 1941
in Limoges ausstellen. Im Januar 1944 wurde Helma Kirschenbaum von der
Gestapo in der Nähe von Limoges in Zentralfrankreich festgenommen und in
das Konzentrationslager Auschwitz deportiert, wo sie umkam. Nach dem
Zweiten Weltkrieg lebte Kirschenbaum als Maler in Paris.
Eintrag in WBIS
Künstlername: Kirszenbaum, Jecheskiel Dawid
 Weitere Namen: Kirszenbaum, Chaskiel Dawid ; Duvdivani ; Kirszenbaum, Dawid
                Kirszenbaum, Jecheskiel Dawid [Quelle: SlArtPolsk III, 1979]
    Geschlecht: männlich
Künstler. Beruf: Maler
  GEO-Nachweis: Polen ; Frankreich
         Staat: Frankreich ; Polen
  Geburtsdatum: 1900.08.15
    Geburtsort: Staszow
    Todesdatum: 1954.08.01
      Todesort: Paris
    Fundstelle: AKLIndex
siehe auch noch
http://www.artnet.com/artist/711045/jesekiel-kirszenbaum.html
Das könnte doch passen, oder?" --Histo Petition für Open Access 21:06, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Detailfrage zu einer Illustration im "Ulk" 

message: In der Weimarer Republik behandelte der Streit um die Fürstenenteignung die Frage, was mit dem Vermögen der deutschen Fürstenhäuser geschehen sollte, die im Zuge der Novemberrevolution politisch entmachtet worden waren. Diese Auseinandersetzungen begannen bereits in den Revolutionsmonaten. Sie dauerten in den Folgejahren als Vertragsverhandlungen bzw. Gerichtsverfahren zwischen einzelnen Fürstenhäusern und den jeweiligen Ländern des  Deutschen Reiches an. Höhepunkte des Konflikts waren in der ersten Hälfte des Jahres 1926 ein erfolgreiches Volksbegehren und nachfolgend ein gescheiterter Volksentscheid zur entschädigungslosen Enteignung.
Der Ausbau des Beitrags ging am 17. Januar 2007 on air. Ideen aus dem Review sind bis auf Kleinigkeiten abgefrühstückt. Ist er lesenswert? Als Hauptautor nach dem Ausbau gebe ich bei dieser Kandidatur keine Stimme ab. --Atomiccocktail 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: H.A. Winkler spricht in Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik. Der Schein der Normalität. 1924-1930 (die Seitenzahl müsste ich raussuchen) von der Dt. Friedensgesellschaft. Wenn ich das aus anderen Büchern richig verstanden habe, dann ist der K-Ausschuss nur ein Ausschuss eben dieser Gesellschaft gewesen. Die Ausarbeitung des Gesetzentwurfs (Januar 26) findet sich im Artikel. Wenn ich es richtig erinnere, war Quidde ein Gegner der entschädigungslosen Enteigung. Im Art. steht aber auch nicht, dass die Dt. Friedensgesellschaft in toto für die entschädigungslose Enteignung agitierte. --Atomiccocktail 12:52, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gab offenbar einen Ausschuss auf Initiative der KPD gegründet Anfang Januar 1926, daran beteiligt waren neben der KPD, der sozialistische Bund, der ISK und die Deutsche Liga für Menschenrechte. (Chronik der Sozialdemokratie, Bd.2, S.169), etwas später bei Vorstellung der Ergebnisse wird gesagt, dass Volksbegehren von KPD, SPD, ADGB und Ausschuss für den Volksausschuss organisiert worden war. Vorschlagformulierung: "Die KPD versuchte neben der Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten auch verschiedene kleinere Gruppierungen einzubinden. Zu diesem Zweck wurde am 6. Januar ein Ausschuss gegründet, in dem neben der KPD, der sozialistische Bund, die USPD, der ISK und die Deutsche Liga für Menschenrechte vertreten waren. Dieser Ausschuss trat später neben den großen Parteien und Organisationen als Mitorganisator des Volksbegehrens auf." Genaueres hab ich dazu auch nicht.--Machahn 15:46, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Kuczynski-Ausschuss zuerst da. Die KPD hat sich ihm rasch angeschlossen und ihn dann sofort majorisiert, obwohl da noch eine Anzahl weiterer (kleinerer) Gruppen mitmachte. Der Ausschuss wurde von der KPD im Sinne der Einheitsfrontpolitik als Medium betrachtet, um auch „Fortschrittliche“ aus dem Bürgertum einzubinden. Nach dem 20. Juni 1926 hat die KPD den Ausschuss nicht mehr besonders gewürdigt. Man organisierte lieber einen „Kongress der Werktätigen“ für Dez. 1926. Ich sehe mir das noch mal genauer an und überleg mir was für den Artikel.--Atomiccocktail 16:13, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Kuczynski-Ausschuss ist nun in den Artikel eingewebt. Danke für alle Infos. --Atomiccocktail 21:31, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Danke für den Buchtipp zum Adel. Ich kenne die Studie nicht, aber sie scheint ja exzellent zu sein. Da lässt sich vielelicht noch was raushauen für den Artikel hier. --Atomiccocktail 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jibbet inzwischen auch als Taschenbuch (Fischer-TB 16365) – allerdings nur für ziemlich große Taschen (660 S.)... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:03, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Für mich persönlich überaus lesenswert, aus zwei Gründen: 1. Ein Begriff, den man immer mal liest und unter dem man sich, seien wir ehrlich, nie richtig etwas vorstellen konnte, ist hier nicht nur erklärt, sondern auch mit Hintergrund versehen. 2. Der Artikel hat Aktualität: der auch hier in WP dokumentierte Fall Karlsruhe, den ich persönlich mit einiger Spannung auf diesem Website verfolgt hatte, bekommt eine Unterfütterung, die ich mir durchaus ergänzt wünsche durch einen von Historiograf oben avisierten Artikel (zur "Domänenfrage"), den er bitte schreiben möge; derartiges Wissen ist wertvoll für den Bürger, wenn er politisch souverän bleiben will gegenüber Schnellschüssen ökonomisch orientierter (Landes-)Regierungen! --Felistoria 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin nicht sicher, ob jemand diese Herkulesaufgabe schon einmal in Angriff genommen hat. Die Zahlenlage ist komplex. Siehe dazu dies, hier die Tabelle unten und auch die dortige Fußnote 53. Ulrich Schüren führt meiner Erinnerung nach im Anhang seines Werkes einzelne Auseinandersetzungsverträge auf, aus denen man für einige Streitfälle Additionen zur Gesamtvermögensmasse der in diesen Verträgen auseinander dividierten Vermögen machen könnte. Bei ihm selbst findet sich eine Gesamtaufstellung meiner Erinnerung nach nicht. MaW: Ich glaube, eine päzise Zahlenzusammenstellung dazu ist ein Desiderat der Forschung. Wer weiß, wo man dazu etwas Brauchbares zu finden kann – sofort her damit! Ich würde mich in dieser Sache gern eines Besseren belehren lassen. --Atomiccocktail 17:46, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Danke für den Hinweis zur Sprache bei Enteigung/Beschlagnahme. Die Bilderfrage sehe ich anders. Interessante Bilder von Demos/Agitationen für und wider die Fürstenenteignung gibt es (noch) nicht. Die entsprechenden Recherchen sind zwar noch nicht abgeschlossen, aber bislang gibt es hier nichts. Die bislang benutzten Bilder lockern den Text auf, der lang ist. Da besteht immer die Gefahr einer „Bleiwüste“. Die Grafik ist exakt auf den Fürstenentscheid bezogen und stellt Plebiszite nicht generell dar. Die Möglichkeiten plebiszitärer Initiativen waren in der Weimarer Republik viel vielfältiger. Ausgang von Begehren und Entscheid zur Fürstenenteignung sind in der Grafik blassorange unterlegt.  --Atomiccocktail 13:46, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ah, jah... sorry habs wohl übersehen. Nun die Bilder-Sache...ich hab da lieber Bilder, die sich direkt auf den Artikel beziehen und/oder den Artikel weiterbringen, andere halte ich für überflüssig - ist aber wie gesagt Geschmackssache. Mein  gibts jetz auch. OmiTs 14:13, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 21. bis zum 28. Januar 2007 

message: Seit der Auszeichnung mit dem Attribut „lesenswert“ ist der Art. noch einmal getrimmt worden. Die wichtigsten Veränderungen sind:
* Der Unterschied zwischen Abfindung und Enteignung ist in der Einleitung ausgeführt.
* Die Studien von Jung und Kluck sind ausgeschlachtet. Vielfach brachte das eine „Härtung“ der Belege/Fußnoten.
* Die volkswirtschaftliche/politökonomische Dimension der Fürstenvermögen bzw. der Fürstenansprüche gegen die Länder ist mit Zahlen hinterlegt. Die Literatur ist nach diesen Zahlen abgegrast.
* Die Struktur der Verträge (welches Vermögen ging in der Regel wohin?) ist eingebaut.
* Angaben zum Kuczynski-Auschuss sind präzisiert.
* Der Textkasten mit den Zitaten ist um einige "knackige" Zitate erweitert.
* Kleinere Fehler sind bereinigt (Beispiel: Verwechslung von „Reichsbürgerrat“ und „Arbeitsauschusses gegen den Volksentscheid“)
* Verdeutlichung der technischen Unzulänglichkeiten des Volksentscheids, was Abstimmungsklarheit und Abstimmungswahrheit angeht. 
* Die kaum zur Wirkung gekommenen Initiativen der KPD und der SPD in der Zeit von 1930 bis 1933 sind eingebaut. Das gilt auch für die Behandlung des Themas in der NS-Zeit.
* Die Forschungsergebnisse von Jung und Kluck sind im Abschnitt „Urteil der Historiker“ erläutert.
* Die Bedeutung der Studie von Schüren ist um einen Aspekt ergänzt.
* Sprachliche Optimierungen kommen dazu (Rechtschreibung, Formatierungen u.ä.). 
Was ist aus den Vorschlägen der KLA nicht umgesetzt?
* Das Buch von Malinowski habe ich gesichtet. Es enthält keine Darstellung der Adelspolitik in Bezug auf die Fürstenenteignungskampagne. Erstaunlich, aber so ist es. Allerdings fand sich darin ein interessantes Hitlerzitat.
*  Die Haltung von Ludwig Quidde ist nicht weiter ausgeführt. Er spielte in der Kampagne keine Rolle. Er wollte nicht, dass die Deutsche Friedensgesellschaft in Gänze in Kuczynski-Auschuss einstieg, denn innerhalb der Deutschen Friedensgesellschaft war die Enteignung umstritten.
* Die Studie von Jung über die Verhältnisse von Braunschweig habe ich mir nicht angesehen. Diese Regionalstudie wird die Erkenntnisse seiner Habilitationsschrift von 1985, in der er Braunschweig auch untersucht hat, nicht verändern. 
* Ein eigener Gedanke ist nicht umgesetzt. Zwischenzeitlich habe ich mich gefragt, ob der gesamte Artikel nicht umgetauft werden müsste, von „Fürstenenteignung“ in „Fürstenabfindung“. Wieso ich darauf gekommen bin? Weil in Lexika überwiegend der Begriff „Fürstenabfindung“ verwendet wird, nicht der Begriff „Fürstenenteignung“. Aber in den Fachbüchern der Geschichtswissenschaft wird stets von der Fürstenenteignung gesprochen. Dieser Begriff spielt in den Fachbüchern der Geschichtswissenschaft ganz eindeutig die erste Geige. Darum belasse ich es so. 
* Immer noch schön wäre ein Plakat, Handzettel, Flugblatt, Klebeblatt aus der Zeit. Vielleicht findet sich ja noch etwas gemeinfreies.
--Atomiccocktail 16:08, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Von „lesenswert“ nach „exzellent“ 

message: Schon wieder so eine unbegründete Löschung. Das nervt. Es gibt KEINE Regel, gegen die diese Bildersuchabfrage verstößt. Wechselnde (!) Inhalte als Ergebnis solcher Abfragen sind nicht gewünscht. Hier aber wechselt nichts. Überdies hat diese Abfrage ihren guten Sinn: Bilder zur Fürstenenteignung sind nicht zu haben. Um dem interessierten Leser hier wenigstens etwas zu bieten, ist diese Abfrage eingerichtet worden. Niemand hat bei KLA und KEA gegen diese Abfrage protestiert. Warum auch? Was Wikipedia nicht braucht, sind Prinzipienreiter, die weder genau lesen, noch mit den Inhalten von Artikeln (inklusive den Artikeldiskussionen) vertraut sind, an denen sie rumfuhrwerken. --Atomiccocktail 18:42, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildersuchabfrage über Google 

message: Das Lob vorweg: Der Artikel ist wirklich lesenswert: ausgewogen, informativ, fundiert. Aber, wie so oft bei deutschen (mehr oder weniger) wissenschaftlichen Texten, eine Art Textwüste. Ich meine damit nicht, dass man jetzt um jeden Preis bunte Bildchen einfügen muss oder den Artikel auf Fokus-Niveau absenken müsste. Vielleicht täte es schon eine etwas kleinteiligere Gliederung mit weiteren Unter-Überschriften o.ä.? Nur so als Idee. Ansonsten: Kompliment! Thomasmuentzer 13:00, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke fürs Lob, sage ich mal als Hauptautor. Vielleicht komme ich in einigen Monaten mal an verwertbare Illustrationen aus der Zeit ran. Mögliche Fotos und gezeichnete Plakate gibt es leider nicht frei von Rechten. Aber vielleicht Flugblätter. Die fragliche Bibliothek in HH zieht gerade um, ist derzeit geschlossen. --Atomiccocktail 13:20, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Übersichtlichkeit

message: Die Novemberrevolution beendete die Herrschaft der regierenden Fürstenhäuser in Deutschland. Diese sahen sich gezwungen abzudanken oder taten dies angesichts der neuen politischen Gesamtsituation freiwillig.
Das ist so nicht ganz richtig.
Der letzte bayerische König, Ludwig_III._(Bayern) hat nie abgedankt.
:Er saß nicht mehr auf dem Thron. Hast Du einen Vorschlag für eine bessere Formulierung als "gezwungen werden zur Abdankung"? --Atomiccocktail 15:35, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung ist gut, finde ich. --Son sonson 19:53, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Dir für den Hinweis auf die frühere Ungenauigkeit. Grüße --Atomiccocktail 19:58, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Haben die Fürstenhäuser alle abgedankt? 

message: Der Begriff kommt einmal vor, und zwar an dieser Stelle:
Stellungnahmen von Parteien bzw. gesellschaftlichen Gruppen zu den Plebisziten
* An anderer Stelle fragte die kommunistische Propaganda: „Fünf Gramm Blei gab Rußland seinen Fürsten, was gibt Deutschland seinen Fürsten?“
Wo bleibt die restliche Propaganda? Nein Spass, ich denke auf diese einmalige Wertung kann man verzichten da sie ein seltsames Licht wirft, oder gibt es einen speziellen Grund gerade an dieser Stelle und nur hier von Propaganda zu sprechen? --Tets 03:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ob das „unfair“ gegenüber der KPD ist, darüber ließe sich streiten. Im Artikel wird an anderer Stelle von „Agitation“ gesprochen oder auch von „demagogischen Dimensionen“. Das Wort „Kampagne“ wird ebenfalls benutzt. Grüße --Atomiccocktail 08:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Propaganda, also Werbung für eine idelle Sache, ist ein völlig unproblematischer Begriff. Str1977 15:45, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Meines Erachtens ist der letzte blaue Kreis nicht korrekt. Darauf steht: „Stimmen mindestens 50% der Stimmberechtigsten zu?“ Nach meiner Meinung müßte es heißen: „Stimmen mindestens 50% der Abstimmenden zu?“ Wie steht ihr das? Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe diese Frage erst heute, weil ich im Urlaub war. Die Antwort kommt als Auszug aus dem Artikel. Für das Plebiszit zur Fürstenenteignung galt: "Reichspräsident Paul von Hindenburg hatte schon am 15. März eine neue Hürde aufgestellt, die den Erfolg des Volksentscheids erschweren sollte. An diesem Tag teilte er Reichsjustizminister Wilhelm Marx mit, dass die erstrebten Enteignungen aus seiner Sicht nicht dem Wohl der Allgemeinheit dienen, sondern nichts anderes als eine Vermögenshinterziehung aus politischen Gründen darstellen. Das sei in der Verfassung nicht vorgesehen. Die Regierung Luther bestätigte am 24. April 1926 ausdrücklich die Rechtsauffassung des Reichspräsidenten. Aus diesem Grund reichte eine einfache Mehrheit für den Erfolg des Volksentscheids nicht aus. Vielmehr mussten nun 50 Prozent der Stimmberechtigten zustimmen, also ca. 20 Millionen Wähler." Das Schema ist korrekt.--Atomiccocktail 16:53, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Entscheidung ist der zweitletzte blaue Kreis unerheblich, könnte entfallen, weil 50 % Berechtigte nicht zustimmen können ohne sich zu beteiligen. Der zweitletzte blaue Kreis hat lediglich die Funktion anzuzeigen, ob schon die mangelnde Beteiligung zum Scheitern führt. Im Schema blieb er wahrscheinlich, weil andere Volksentscheide im letzten blauen Kreis lediglich 50% Ja-Stimmen der Abstimmenden erforderten. – Aber wie schreibt man das kurz in die Bildunterschrift? --Diwas (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schema korrekt? 

message: Ich sehe kein Problem in den Formulierungen, im Kontext des Absatzes sind sie absolut stimmig. Quellen scheinen auch vorhanden zu sein (inhaltlich habe ich diese jetzt natürlich nicht überprüft). --pep. 18:33, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht in der Hauptsache nicht um Quellen sondern um die Formulierung. Allerdings ist der letzte Satz in der Tat unbelegt. Str1977 19:23, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soll ich etwas den Zeit-Artikel verlinken, um die bekannte Tatsache zu belegen, dass dieser Adelige ein ausgewiesener Republikfeind war? Das geht zur Genüge selbst aus dem Wiki-Artikel hervor. --Atomiccocktail 22:26, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe folgendes passendes gefunden: Thomas Nicklas: Das Haus Sachsen-Coburg – Europas späte Dynastie. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-017243-3, S. 207: In den ersten schweren Jahren der krisengeschüttelten Weimarer Republik kam den zahlreich entstandenen nationalistischen Gruppierungen und völkischen Verbänden die moralische und auch die materielle Unterstützung Carls Eduards zugute. Auch er wollte wie sie einen anderen Staat als die bestehende Republik. Und Jürgen Erdmann: Coburg, Bayern und das Reich 1918–1923. Druckhaus und Vesteverlag A. Rossteutscher, Coburg 1969, S. 91. schreibt in seiner Diss: Seither (Deutscher Tag Okt. 1922 in Coburg ist gemeint) galt er als aktiver Anhänger und Förderer der nationalsozialistischen Bewegung, durch die er gleich vielen anderen einen nationaldeutschen Aufschwung erwartete.--Störfix 20:58, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Die Zahlen auf der Ebene der Reichswahlkreise finden sich auf wahlen-in-deutschland.de - vielleicht ein Hinweis oder ein Link im Text?--87.178.0.129 11:43, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe es ergänzt (samt Karte). --Furfur ⁂  Diskussion 17:25, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Genaue Zahlen 

message: In dem Artikel findet sich die Feststellung: Erneut war der Volksentscheid für die kompensationslose Enteignung auch in Hochburgen des Zentrums befürwortet worden. 
Ich habe, wenn ich die Ergebnistabelle nach Wahlbezirken ansehe, gar nicht diesen Eindruck. Gerade in den katholischen Gegenden und Hochburgen des Zentrums (Oberschlesien, Niederbayern, Oberbayern, Rhein-Mosel-Gebiet) sind mit die niedrigsten Zustimmungsraten zu finden. --Furfur ⁂  Diskussion 17:28, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist korrekt und wird in der Fachlit. auch hervorgehoben. Warum? Weil es ein überraschendes Teilergebnis ist. Atomiccocktail (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aber im Artikel steht es doch an mehreren Stellen jetzt anders ? Da steht: „... war befürwortet worden“. Zur offiziellen Haltung der Führung der Zentrumspartei habe ich im Artikel auch nichts gefunden (nur zu den Jugendorganisationen). Grüße & schöne Feiertage --Furfur ⁂  Diskussion 19:25, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Partei hat das Ganze nicht unterstützt. Es war eine Initiative der Arbeiterparteien und der Gewerkschaften. Insofern ist es überraschend, dass einige Zentren des Zentrums so gewählt haben, die Wählerschaft des Zentrums hat an einigen Orten offenbar die Initiative zur Fürstenenteignung begrüßt. Darum ist das im Artikel festgehalten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:01, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Momentan steht es abe etwas anders drin. Dort heißt es:„... Besonders auffällig war die starke Unterstützung in Hochburgen des Zentrums. ...“„Erneut war der Volksentscheid für die kompensationslose Enteignung auch in Hochburgen des Zentrums befürwortet worden. Gleiches galt für großstädtische Stimmbezirke.“Ich ändere das letzte statement etwas. --Furfur ⁂  Diskussion 03:40, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Schau doch einfach mal die Ergebnisse (Originaldaten) direkt an. Die sind doch ausschlaggebend und nicht was andere dazu geschrieben haben. Sieh Dir mal Ober- und Niederbayern, Koblenz-Trier, Oberschlesien an. In katholischen Gegenden war die Zustimmung unterdurchschnittlich. So pauschal kann man offensichtlich nicht sagen, dass die Mehrheit der Katholiken der Enteignung offen gegenüberstanden. --Furfur ⁂  Diskussion 18:43, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir werten keine Originaldaten aus. Never. Das ist TF. Wir geben das wieder, was reputable Literatur aus den Ergebnissen macht. Und genau das habe ich im Artikel gemacht. Normalität, Erwartbares interessiert die Historiker nicht. Das Überraschende aber schon. Es ist überraschend, wenn das kath. Milieu bestimmter Regionen eine Ininitiave unterstützt, die aus den Reihen der sozialistisch-kommunistischen Arbeiterbewegung kommt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht Dein Ernst, oder ? Du siehst die Wahlen nicht Wahlergebnisse an, sondern liest nur das was andere darüber geschrieben haben, ohne auf inhaltliche Konsistenz zu achten ? Für jeden guten Historiker gilt: erst die Originaldaten, dann Sekundärliteratur. Sieh Dir die Originaldaten an, und wist Du sehen, dass diese These vom katholischen Milieu, das diese sozialistische Intitiative unterstützt haben soll, offensichtlich einfach so nicht stimmen kann. Zumindest nicht in der Realität, verbal vielleicht ja. --Furfur ⁂  Diskussion 06:24, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich studiere ich keine Quellen. Das ist der Job der Historiker. Wir notieren hier, was das bekannte und relevante Wissen ist, nicht was wir selbst für "wahr" oder "falsch" halten. Hier gilt demnach das und das. Atomiccocktail (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hochburgen des Zentrums 

message: Im Artikel steht Adelsverbände, die Kirchen der zwei großen Konfessionen, großagrarische und industrielle Interessenverbände sowie die Parteien und Verbände des politisch rechten Lagers traten für die Fürsten ein.
Das stimmt f[r die kath. Kirche so uneingeschränkt nicht, siehe  Christoph Hübner: Die Rechtskatholiken, die Zentrumspartei und die katholische Kirche in Deutschland bis zum Reichskonkordat von 1933 (Dissertation, Universität Erlangen-Nürnberg, 2011. Lit-Verlag 2014, ISBN  978-3643127105
--Neun-x (Diskussion) 12:42, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du gedanklich trennst zwischen Zentrum und kath. Kirche wird ein Schuh draus. Dass das Zentrum uneinig war, steht im Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  katholische Kirche in Deutschland 

message: http://www.jungewelt.de/2016/06-20/049.php - Dieser interessante Artikel von Manfred Weißbecker könnte 3 Monate als Weblink dienen, bis er dann hinter die Bezahlschranke fällt. --Nuuk 09:58, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  »14 Millionen Schweinehunde« 

message: Im Artikel heißt es: "sowie die Parteien und Verbände des politisch rechten Lagers traten für die Fürsten ein". Nun hat m.w. die Führung des Zentrums dessen Anhänger aufgefordert, gegen die entschädigungslose Enteignung zu stimmen. Wie alle anderen bürgerlichen Parteien auch. Das Interessante ist ja nun,  dass die Anhänger dieser Parteien, vor allem katholische Arbeiter, für die entschädigungslose Enteignung der Fürsten gestimmt haben. Menschen, die vor dieser Abstimmung und auch danach stets nur Zentrum gewählt haben. ("Bei dieser einen Abstimmung scheint man eben im Arbetiskittel und nicht im Sonntagsanzug abgestimmt zu haben", Vogel(Haungs, Wahlkampf und Wählertradition, S. 121; dort findet sich übrigens der Satz: "Nach den wohl authentischen Berichten von Stampfer und Braun war der Gedanke, das bisher noch unerprobte Instrument des Volksbegehrens ... in diesem Fall zum erstenmal anzuwenden, bei den Sozialdemokraten aufgekommen, von den Kommunisten dann propagandistisch hochgespielt worden. Hier im Artikel ist alles nur eine kommunistische Idee, was dem ganzen Artikel eine propagandistische antilinke Färbung gibt).
Atomiccocktail schreibt sonst gute bis sehr gute und gut recherchierte Artikel. Um sehr mehr fallen mir hieer die Schwachpunkte auf. Erschreckend ist natürlich auch die Mainstream-Hörigkeit, aber die ist in diesem Projekt normal. Daher auch die Exzellenz. --Peewit (Diskussion) 21:05, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du etwas über mich schreibst, informiere mich bitte. Sachlich hat das, was du vorträgst, keine Grundlage. Der Artikel ist nach Stand der Fachliteratur gearbeitet. Dass weite Teile der Zentrumswählerschaft die Initiative befürworteten, steht explizit im Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 08:12, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zentrum 

message: Der Schrott zu Ergebnissen einzelner Wahlkreise bleibt draußen. Die Tendenzen sind im Artikel zusammengefasst. Wer Zahlendetails will, geht auf die Quellen, die im Text verlinkt sind. Nicht jede Info ist relevant für einen analytischen Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Atomiccocktail, das kann ich jetzt leider nicht recht nachvollziehen. Ich fand die Statistiken und die Karte doch sehr aufschlussreich. Was spricht denn dagegen, sie im Artikel zu behalten? Beste Grüße und auf bald --Φ (Diskussion) 17:44, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Quorum wurde nur in Niederbayern nicht erreicht. Dazu eine ganze Tabelle? Ich halte das für überflüssig. Dass in Berlin dann für die Enteignung gestimmt wurde, ist nicht überraschend. Schließlich waren KPD und SPD dort sehr stark. Gleiches gilt für Hamburg und Leipig. Dann muss man in sozialmoralische Milieus einsteigen, um die Zahlen zu verstehen. Das tut der Text längst. Die Zahlen sind aus meiner Sicht völlig belanglos. Atomiccocktail (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Es wäre sehr schade, auf die Übersichten (Tabellen, Karten) zu verzichten. Wenn es denn jemanden nicht interessiert, soll er es nicht lesen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich plädiere auch dafür die Tabellen und die Karten im Artikel zu belassen. Auch wenn der Artikel in Grundzügen die regionalen Ergebnisse und deren Ursachen darlegt, so ist es zum einen üblich Ergebnisse von Wahlen und Abstimmungen kompakt darzustellen. Für Laien, für die Wikipedia eine schnelle Informationsquelle ist, ist diese Art der Darstellung auch sinnvoll, denn diesen Leuten sind die sozialstrukturellen Gegebenheiten des Deutschlands der 1920er Jahre im Detail nicht bekannt. Sie erhalten so einen schnellen Zugang. So viel zum Inhalt. Nun zum Stil Deiner Darlegung Atomiccocktail. In eine sachliche Diskussion einzusteigen mit der Betitelung einer ernsten und fundierten Artikelerweiterung als "Schrott", ist im Ton völlig unangemessen. Auch Dein Argument bei der Revertierung von Furfurs Beitrag, dass Du als ["Hauptautor"] in diesen Deutungsfragen die Entscheidungsgewalt hättest, verkennt die Natur dieser gemeinschaftlich gestalteten Enzyklopädie. Magst Du auch den Hauptbeitrag zu einem Artikel geleistet haben, so ergibt sich daraus kein Recht auf Letztentscheidung über alle weiteren Änderungen. Sollte sich also außer Deiner Befindlichkeit, dass es Dir nicht passt, kein sachliches Argument geben, so wird angesichts der derzeitigen Debattenlage wohl die Mehrheit der Diskutanten für die Wiederherstellung der Tabellen und Karten plädieren. Das rate ich Dir zu akzeptieren, denn edit-wars wegen Kinkerlitzchen, wären nicht nur lächerlich, sondern verderben auch allen, die mit Freude an Artikeln mitarbeiten, den Spaß an der Sache. Grüße Bernsteinkater (Diskussion) 01:13, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein „Schrott“, sondern eine wesentliche Information. Hier geht es um eine Wahl. Es gibt Leser, die an den Wahlergebnissen interessiert sind, und zwar ganz konkret an Daten und Zahlen. Das ist sehr interessant. Es ist tatsächlich von manche Leser von Interesse, wie beispielsweise die Ergebnisse in Westfalen, Bayern oder Schlesien ausgefallen sind. --Furfur ⁂  Diskussion 01:27, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke, das ist eine gute Kompromisslösung. Schönen Sonntag allerseits! --Φ (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man so lassen. Soll ich die Farben in den Tabellen wieder entfernen? Passt vielleicht auch nicht so zum Layout, weil ziemlich bunt. Die Quelle ist doch seitengenau angegeben, sogar mit Weblink zum Volltext. --Furfur ⁂  Diskussion 00:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ups, mein Fehler, hatte die Fußnote im Tabellenkopf nicht gesehen. Die Farben können meines Erachtens so bleiben. Atomiccocktail (Diskussion) 09:59, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Datenrohmaterial ("Telefonbuch") 

message: bundesarchiv.de: 
: Als letzte Handlung in der Fürstenfrage verabschiedete die Reichsregierung am 30. April eine eigene, von dem Kompromißentwurf nur unwesentlich abweichende Gesetzesvorlage. Diese wurde am 14. Mai – am Tage nach ihrer Demission – vom Reichsrat mit Zweidrittelmehrheit angenommen. Das kommende Kabinett des Reichskanzlers Marx erbte damit und mit dem unvermeidlichen Volksentscheid ein außerordentlich emotionsgeladenes innenpolitisches Problem.115
Wäre das (sowie der Rücktritt der Regierung am 13. Mai 1926   und das Antreten eines neuen Reichskanzlers (Kabinett Marx III) am 18. Mai 1926) nicht im Artikel erwähnenswert ? --Neun-x (Diskussion) 11:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Versuchs mal. Das klingt ganz einleuchtend. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesetzesvorlage des [[Kabinett Luther II]] am 14. Mai 1926 angenommen