Diskussion:Dia (Fotografie)/Archiv/1

message: Diafilm und Diapositiv erläutern beide die Vor- und Nachteile des Umkehrfilms. Ich bin für Zusammenlegen. Bleiben sie getrennt müssen sie in der Einleitung abgegrenzt und gegenseitig verlinkt werden. (Ein lapidares siehe auch reicht nicht) --Siehe-auch-Löscher 10:53, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich lehne das Zusammenlegen ab. Ich stimme jedoch zu, dass es Ueberschneidungen gibt, die aufgeloest werden muessen. Diapositiv meint in erster Linie das klassische "Dia". Und dieses hat einen eigenen Artikel verdient (Projektion, Rahmung, Magazine, zwischen Glas oder nicht etc.) Dinge die eher filmspezifisch sind wie der von mir geschriebene Absatz zur Farbechtheit sind dahingegen besser im Diafilm-Artikel aufgehoben. --Montauk 16:19, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Möglicher unnötiger Mehrfacheintrag 

message: Vermutlich vom griechischen "dia" für "durch, hindurch", weil das Projektionslicht durch das Diapositiv muß, um das Bild sichtbar zu machen, im Gegensatz zum gewöhnlichen Papierabzug, bei dem das Licht reflektiert wird. (nicht signierter Beitrag von 84.128.136.145 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß es jemand? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 20:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die IP hat das doch oben schon beantwortet. Vom griechischen dia = durch. Das steht doch auch in der Einleitung zum Artikel. Wozu also die nochmalige Frage? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Woher kommt der Name DIA ?? 

message: Im Artikel fehlt noch die Darstellung zur geschichtlichen Entwicklung. Irgendwelche Menschen haben sich doch bestimmt Gedanken gemacht und den Gegenstand erfunden. Der Artikel zur Fotografie gibt leider in dieser Beziehung auch nichts her. --Aloiswuest 18:20, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: In der Amateurfotografie werden heute weit überwiegend Negativmaterialien eingesetzt, da die meisten Freizeitfotografen als Ergebnis einen Papierabzug anstreben. Der Satz dürfte nicht ganz zutreffend sein. Heute werden nämlich weit überwiegend Digitalkameras verwendet, die ganz ohne Film auskommen. --Maxl 14:08, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für Dias? -- Smial 16:22, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Amateurfotografie... 

message: Mit er Verbreitung digitaler Bildarchive wird das Thema "Digitalisierung von Dias" immer wichtiger. Dazu sollte ein Absatz rein. 
:Sei Mutig. -- Smial 23:10, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Konvertierung von Dias 

message: Eigentlich wollte ich nur Wiki-Link und Satzbau überarbeiten, stelle aber fest, das mehr getan werden muß. Da sich das einige Tage hinzieht, bitte ich um etwas Geduld, wenn die Form zwischendurch nicht 100% ist. Sollte irgendjemand irgendetwas etwas wichtig sein, einfach in die Diskussion schreiben! -- Friedrich Graf 20:49, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: FERTIG! -- Friedrich Graf 17:56, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:06, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: "...derzeit (Stand 2009) gelten der Fujichrome Provia 100F/Astia 100F (...) als die schärfsten und auch feinkörnigsten Diafilme der Welt."
"Ausnahmen: die Schwarzweiß-Umkehrfilme Agfa Scala, FomaPan R und der schon lange nicht mehr produzierte Agfa DD (Dia-Direct))"
Im Abschnitt Filmmaterial und Entwicklung vermisse die Neutralität. Der Artikel hat es IMHO nicht nötig, Produkte einzelner Hersteller hervorzuheben und zu bewerten. Eine neutrale Fomulierung wäre einfach und  der Rest des Artikels ist im Übrigen auch schön geschrieben. Ein ansatzweiser Versuch wurde jedoch revertiert.  Bitte um neutrale Meinungen. --Roland Berger 12:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn, dann würde ich den Ektachrome 64 als schärfsten Film bezeichnen, vereinzelt ist auch noch der Kodachrome 25 zu bekommen. Daß in der Bildunterschrift der gezeigte Film genannt wird finde ich schon ok. Ich würde das hier auch nach Diafilm verschieben, Klammerlemmas sind unschön. --Marcela  12:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Marcela, kann man nicht neutral formulieren? Ich meine, es is eine Enzyklopädie und kein Fotomagazin mit Testergebnissen...Warum findest Du es ok, den Film 'Elitechrom' dieses Herstellers speziell hervorzuheben? Eine Verschiebung würde ich im Übrigen auch befürworten. --Roland Berger 13:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann Marken, Modelle usw. auch ruhig beim Namen nennen, solange das nicht tendentiös erfolgt. Daß bei Personenkraftwagen ein Golf abgebildet und genannt wird, ist nur logisch. Bei Rum sind auch Marken zu sehen, bei Böhmische_Küche habe ich ein Foto mit den bekanntesten Biersorten eingefügt. Es gibt doch faktisch nur noch Fuji und Kodak, Diafilm ist ein Nischenprodukt geworden, da sehe ich kein Problem mit Werbung. Spiegelreflexkamera ist doch ein gelungenes Beispiel, es wäre albern, da keine Namen zu nennen. --Marcela  16:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich finde die heutige Überarbeitung bezüglich des Kontrastumfangs teilweise sehr bedenklich. Beispiel:  Technologien wie Multi-Exposure helfen dabei, einen möglichst grossen Teil des Kontrastumfanges des Originals zu erhalten. Folge ich diesem Link konsequent weiter, erhalte ich folgende Info: Bei dieser Methode wird der tatsächliche Dynamikumfang des Bildes nicht erhöht . Aber es ist nur eins von mehreren Beispielen. --Friedrich Graf 14:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch der Dynamikumfang wird damit erhöht. die erste Referenz im Multi-Exposure Artikel zeigt Messreihen dazu. Vielleicht ist folgende Formulierung im Artikel etwas unglücklich ? "Einige ähnliche Verfahren, oft multiple sampling genannt, scannen die Vorlage ebenfalls mehrfach, jedoch stets unter gleichen Bedingungen. Hier kann mit varianzbasierten Filtern Bildrauschen reduziert werden, eine Kontrastumfang-Erhöhung findet allerdings nicht statt." Ich werde es mal etwas umformulieren. Sven Boisen 12:03, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah, oder es geht Dir um den Satz im Artikel zu Exposure Blending ? Vielleicht auch dort etwas unglücklich. Im ersten und zweiten Absatz wird verschiedenes Exposure Blending beschrieben, zweites erzeugt HDR-Bilder, erstes nicht. Sven Boisen 12:14, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Multi-Exposure ist kein intelligentes Verfahren, um die Bildinformationen eines Dias auf einem Monitor o.ä. schön darzustellen, sondern es soll möglichst viel der Daten digitalisieren. Was damit später angestellt wird, hat erstmal mit dem Verfahren nichts zu tun. Dezidierte DiaScanner können einen recht weiten Kontrastumfang erfassen, aber nicht den gesamten des Dias. Multi-Exposure erhöht den effektiven Kontrastumfang des Scanners, besonders stark bei Scannern mit geringem Dichteumfang. Also als Beispiel: Arbeitet der Scanner intern mit 8Bit, kann er einmal bei wenig Belichtung scannen und 256 Kontraststufen in den eher hellen Bereichen erkennen, dann ein zweites mal mit hoher Belichtung scannen, um die Schatten auszuleuchten und hier 256 Kontraststufen erkennen. Nach Verrechnung beider Scans ensteht ein Bild mit 256 ≤ Kontraststufen ≤ 512. Und Du hast Recht, das sollte vielleicht zur Erklärung in den Artikel. Sven Boisen 12:38, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kontrastumfang 

message: Der Fuji Provia ist leider inzwischen Geschichte. Wie auch Agfa im Ganzen. -- 93.104.46.173 14:05, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: In der Einleitung fanden sich diese Sätze: "In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts fand der Diafilm massenhafte Verbreitung. Er stellte damals die einzige Möglichkeit dar, ein individuelles Farbbild auf bezahlbare Art herzustellen. Trotz der späteren Möglichkeit, Farbfotos von Negativen – und in der heutigen Zeit Fotos von digitalen Daten – fertigen zu können, hat sich der Diafilm immer behaupten können." Ich weiß nicht, ob diese Formulierungen auf "eigene Forschung" zurückgehen, Quellen werden dafür jedenfalls keine genannt. Vor allem aber sind diese Behauptungen schlichtweg falsch, einmal abgesehen davon, dass "bezahlbar" ja ein sehr relativer Begriff ist. Tatsache ist jedenfalls, dass bis in die 1960er Jahre im Amateurbereich die Mittelformatfotografie weitverbreitet war und jemand Dias in diesem Format machte, sondern hauptsächlich Schwarzweiß- und Farbabzüge von den entsprechenden Roll(negativ)filmen. Auch als das Kleinbildformat größere Verbreitung fand, kann nicht mit Sicherheit behauptet weden, dass hier der Diafilm dominierte. Dessen praktische Nutzung setzt nämlich neben der Filmentwicklung auch einen erheblichen aufwand für Rahmung, Projektor und Leinwand voraus, einmal abgesehen davon, dass Dias eben nur als "Diashow" zu präsentieren sind, also nichts sind, was man in Alben kleben, im Rahmen auf den Tisch stellen oder in der Brieftasche bei sich tragen kann. Aus diesen Gründen waren immer auch Negativfilme belibt. --Vicki Reitta (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dem Grund deiner Änderung stimme ich teilweise zu, allerdings ist der neue Link von dir kontraproduktiv - daher habe ich ihn rückgängig gemacht. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Aaaalso das ist jetzt anekdotische eigene Forschung, aber MIR hat mal jemand (Matrose im Ruhestand) anläßlich der Übereignung von 2 GB Diascans von Dias aus aller Welt erzählt, daß irgendsoein Penti Dingsda (35mm) und Diafilm damals der einzige Weg war, bezahlbare Farbbilder zu erhalten. Bei CN (damals wohl noch das alte Agfacolor) hätte man wohl den kompletten Sold verjuxt (1 Farbabzug 1,nochwas Mark oder so). Insofern würde ich das zumindest für Farbnegativ bezweifeln. Silber sw war beliebt und wurde auch noch selbst durchgezogen, ja. --88.74.162.25 16:15, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Jetzt ist im Intro zu lesen: 
#Als Diafilm ... bezeichnet man einen Film, der nach seiner Entwicklung Grauwerte oder Farben in einer natürlichen Ansicht zeigt. Damit ist er das Gegenstück zum Negativfilm, der nach Entwicklung Grauwerte oder Farben in den umgekehrten (komplementären) Tonwerten aufweist.
#Nach der Entwicklung und dem Zerschneiden des Films entstehen einzelne Diapositive, die meist zur Projektion genutzt werden.
Beide aussagen erscheinen mir in der Form etwas heikel. 
zu 1.) Ein Negativfilm hat eine deutlich sichtbare Maskierung (dunkel-oranger Schleier). Damit gibt es keine umgekehrten Tonwerte. Wer einen Negativfilm einfach 1:1 in den TW umkehrt, erhält ein stark farbstichiges Bild.
zu 2.) Genauso könnte ich behaupten, das die meisten Dias nur zur Erinnerung (an ein Ereignis, Ort, ...) gefertigt wurden. Denn schätzungsweise wurden mehr Dias mit dem Diabetrachter, als mit dem Diaprojektor angesehen ... Im Amateurbereich würde das auch stimmen. Im Profibereich dürfte (damals) die hervorragende Reproduktionsfähigkeit des Dias ebenso stimmen (Verwendungszweck, Grund, ...). Das Problem ist, das wir den Verwendungszweck nicht beweisen können, da es keine Statistiken darüber gibt. Wir können also den jetzigen Text erweitern - oder streichen.--Friedrich Graf (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zu 1: Die Orangemaske gibt es nur bei Farbnegativen. Bei SW-Negativen und als allgemeine Formulierung trifft die Aussage der Umkehrung dagegen grundsätzlich zu. Grüße --losch (Diskussion) 20:33, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte stillschweigend angenommen, das wir hier von Farbe reden und nicht von Schwarz-Weiß-, Infrarot-, Röntgen- oder anderen Filmen. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:58, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Missverständliche Aussage 

message: Nach meiner Meinung wird sowohl im Lemma als auch in der Diskussion der Begriff Kontrastumfang unzulässig mit der Steilheit der Dichtekurve/Gradationskurve vermengt. Die hohe Steilheit der Dichtekurve eines Dias ist aber nur ein Aspekt und der Kontrastumfang des gleichen Dias ein anderes Thema.
Ebenfalls halte ich es für nicht sachgerecht, solche Dia-Aspekte für die Aufnahme UND die Wiedergabe zu vermengen. Man kommt zwangsläufig in kaum mehr auflösbare Argumentationsschwierigkeiten, weil nie recht klar und fassbar wird, was jeweils gemeint ist. So kann man von einem Dia einen Papierabzug machen, es scannen, einfach anschauen, abfotografieren oder auf verschiedene Weise projizieren, jedesmal werden die Eigenschaften andere sein.
Noch schwieriger wird es, wenn vermutete Nutzergewohnheiten, Konsumverhalten usw. gleich mitdiskutiert werden sollen. 
Also, wie wollen wir das Thema weiter bearbeiten? Grüße --losch (Diskussion) 21:01, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Friedrich, auch hier möchte ich um Zitate aus meinen Postings bitten: Wo "jubele" ich die Digitalfotografie hoch, und wo tue ich dies ohne Belege (grundlos)? Ich bin ein sehr rationaler Mensch, und wäre betrübt, wenn ich hier in Wikipedia unbegründete (falsche) Aussagen machte. Also, vielen Dank im voraus dafür. Nun betreffs des Intros: In Zukunft wird es mehr und mehr Menschen geben, die die chemische Fotografie nicht mehr aus eigener Anschauung kennen. Um das Dia hier sinnvoll einordnen zu können, sollte man auf die zwei grundlegenden Techniken und deren Unterschiede hinweisen, nämlich die Negativ- und die Positivtechnik. Das von mir eingebrachte Zitat über den Negativfilm stammte aus dem Wikipedia-Eintrag Negativfilm. Friedrich, wenn du hier eine Verbesserung einbringen kann, wäre ich dafür natürlich sehr dankbar, so wie jeder sein sollte, der auf einen Fehler in seinen Wikipedia-Einträgen hingewiesen wird.--Chris Kaese (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Friedrich, in meinem Posting vom 2.12. um 14:42 Uhr hatte ich einige Gründe gebracht, warum eine von mir vorgeschlagene Ergänzung im Artikel enthalten sein sollte. Hast du Sachargumente dazu oder akzeptierst diese Position so? Vielen Dank, --Chris Kaese (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kontrastumfang vs. Gradationssteilheit sowie verwirrender Diskussionsstil hier 

message: Schwarz-Weiß-Umkehrfilme haben eine aus zwei verschiedenen Emulsionen gemischte Bildschicht ...
Diese Aussage und auch der Folgetext verwundern mich doch etwas. Gibt es hierzu Belege oder irgendwelche Quellen. Ich jedenfalls habe in Datenblättern von Agfa keine Hinweise darauf gefunden, daß bei den SW-Umkehrfilmen Mischemulsionen verwendet werden. Ich kann mir auch nicht erklären, was damit bewirkt werden soll. 87.163.105.129 00:27, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mich wundert das sechs Jahre danach auch noch. Die Emulsion enthält einfach unterschiedlich große Kristalle. Die großen, besonders lichtempfindlichen, bilden bei der Erstentwicklung das Negativbild, das danach im Umkehr- und Klärbad gebleicht und entfernt wird. Die übrigbleibenden, meist kleinen Silberhalogenidkristalle bilden dann das Positivbild, das im Zweitentwicker reduziert wird und den Körnigkeitsvorteil der Umkehrentwicklung ergibt. Die Umkehrentwicklung funktioniert mit Negativemulsionen genauso, nur als Lichthofschutz grau eingefärbte Schichtträger verderben das Ergebnis. Emulsionen mit klarem Schichtträger (war das nicht bei Orwo NP22 so) eignen sich dagegen gut und drei DIN gewinnt man ebenfalls. Eine Umkehremulsion habe ich allerdings nie zum Negativ entwickelt, das scheint mir widersinnig zu sein. –Falk2 (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Filmmaterial und Entwicklung