Diskussion:Die vergessene Generation

message: Ich habe die Zeitangabe "60er/70er Jahre" unter "Kriegsenkel" in "1960er/70er Jahre" geändert, um das Jahrhundert auf einen Blick sichtbar zu machen. PatrickBrauns hat meine Änderung rückgängig gemacht mit der Begründung: "Jahrhundert ist in dem Fall überflüssig wie ein Kropf, auch so eindeutig." Ich habe das auf Fragen zur Wikipedia zur Diskussion gestellt. Das ergab: Die meisten Diskutanten waren für, einige zumindest nicht gegen vierstellige Schreibweise. Außerdem wurde die Seite Datumskonventionen und der Artikel Datumsformat genannt, auf denen das vierstellige Datumsformat klar als zu bevorzugen genannt werden. PatrickBrauns hat nicht widersprochen, ist dem Appell, seinen Revert selbst rückgängig zu machen, aber auch nicht gefolgt. Darum tue ich es. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, eine Mehrheit von ein paar zufällig gerade Kommentierenden ist natürlich überzeugender als gute Argumente - es hat keiner plausibel erklärt, wodurch es hier Zweifel am 20. Jahrhundert geben könnte! Ach, diese Wikipedia-Oberlehrer ... --PatrickBrauns (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht nur auf "eine Mehrheit von ein paar zufällig gerade Kommentierenden" berufen, sondern auf zwei eindeutige Wikipedia-Seiten. Dass die vierstellige Darstellungsweise vorteilhafter für die Leser ist als die zweistellige, ist dort klar zu lesen, wenn man es tut. Das einzige Argument für die zweistellige Darstellung ist bisher "überflüssig wie ein Kropf", kein einziger Nachteil. Wer hier Wikipedia-Oberlehrer sein möchte, ist eindeutig. Und jetzt bitte Schluss! --Anselm Rapp (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach, Herr Rapp, zum Wesen des Oberlehrers gehört doch erstens, sich auf unhinterfragbare Gesetze zu berufen (statt im Einzelfall pragmatisch entscheiden - hier nach der Leserfreundlichkeit), und zweitens die Autorität, Debatten zu beenden! Und jetzt können Sie gerne nochmal ganz laut SCHLUSS sagen ;-) --PatrickBrauns (Diskussion) 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Insbesondere @Fabien96: Im Artikel sind mehrfach angegeben:
* Gabriele von Arnim: Eine kleine Preußin erträgt alles (Die Zeit): 1. unter Rezensionen, 2. unter Einzelnachweise.
* Sabine Bodes Buch selbst: 1. als Einzelnachweis, sowie als Quelle 2. gebunden von 2004, 3. gebunden von 2014, 4. als Taschenbuch von 2011, 5. als Taschenbuch von 2015.
Nachdem in der Einleitung des Artikels bereits das Ersterscheinungsjahr 2004 genannt ist und in den Nachfolgeausgaben nichts gestrichen sein dürfte, sollte die Angabe der jeweils neuesten Ausgabe, unabhängig von der Einbandart, genügen. Der Einzelnachweis ohne die entbehrliche Seitenangabe sollte genügen. Die Wikipedia ist kein Buchprospekt ("stattdessen lieferbar"). Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unwidersprochen erledigt. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:51, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Anselm Rapp, so weit alles klar. Allerdings steht jetzt im Artikel ein Buch, das niemand mehr kaufen kann. Die einzigen beiden Ausgaben, die man noch erstehen kann, sind diese: ISBN 978-3-608-94800-4 und das Taschenbuch ISBN 978-3-608-94797-7. Meine Kommunikationseinstellungen waren nicht ausreichend, daher konnte ich nicht schneller reagieren. Mein Fehler. Die Hinweise auf Gabriele von Arnims Buch stammen nicht von mir, müsste in der Historie nachvollziehbar sein.Fabien96 (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist Absicht. Der Einzelnachweis nimmt Bezug auf "... ein Buch von Sabine Bode aus dem Jahr 2004." Dieses Buch, die Erstauflage, ist referenziert. Die Angaben in Klammern sollen kein Kaufhinweis sein, sondern auf den Erfolg des Buchs hinweisen. Sie haben den Nebeneffekt eines Hinweises für potenzielle Käufer. Dass Einzelnachweise (und auch Literaturangaben) auf aktuell käufliche Ausgaben verweisen sollen, wäre mir neu, aber ich lerne gerne hinzu. Ein Buch von Gabriele von Arnim kenne ich nicht, nur die verlinkte Rezension. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut Anselm Rapp, dann sollte aber auch die Erstausgabe an dieser Stelle stehen, nämlich das Hardcover, das bei Klett-Cotta erschienen ist. Die Piper-Ausgabe ist eine Taschenbuch-Lizenz. Fabien96 (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1. Bitte signiere Deine Beiträge vollständig. 2. Danke für den Hinweis. Wenn das gesichert ist, ändere meinen Einzelnachweis oder schick mir hinsichtlich der Erstausgabe nachvollziehbare Daten, dann mache ich es. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Anselm Rapp  Anbei ein Link bei Google Books. Im Impressum ist der Copyrightvermerk für das Jahr 2004 zu finden. Habe den Nachweis entsprechend abgeändert.Fabien96 (Diskussion) 12:59, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Angabe der neuesten Auflagen in beiden Einbandarten für aussagekräftiger als das unübliche "und öfter". Nachdem das nun mit der vollständigen Signatur klappt: Würdest Du bei Deinen Bearbeitungen bitte auch das Feld "Zusammenfassung" ausfüllen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mehrfach-Angaben