Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Janneman 2

message: Die für das Begehren von Jannemans Wiederwahl erforderliche Stimmenanzahl wurde heute erreicht. Im Regelwerk heißt es: Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Warum also jetzt diese Hektik? S1 wird sicherlich auch noch zur Wiederwahl nominiert werden, siehe hier. Sollte man nicht der Community die Chance geben, die strittige Sache erst einmal inhaltlich zu verstehen? – Simplicius 22:39, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum nicht? Ich halte eine zügige freiwillige Wiederwahl nach einer hochumstrittenen Adminaktion für höchst respektabel. --Björn  22:42, 18. Mai 2010 (CEST)

text: (BK) Da bin ich ganz deiner Meinung. Ein paar preussische Nächte brauche ich schon, um mir im Ganzen überhaupt eine Meinung zu bilden, die ich auch mit gutem Gewissen vertreten kann. Was jetzt bisher folgt sind bloss Reaktionen auf Reaktionen auf Reaktionen. Eine echte Kettenreaktion. Und dass Kettenreaktionen nicht zu guten Lösungen führen, sieht man ja auch beispielsweise da. --Micha 22:45, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Notwendigkeit, das vorher erst auf drölf Diskussionsseiten noch breiter zu treten, verschließt sich mir vollständig. Der Worte sind genug wechselt. --Björn  22:47, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte vergesst nicht, dass die Wahl 14 Tage dauert - die schnelle Reaktion von Jannemann müsste doch letztlich allen entgegenkommen: diejenigen, die es vor Ungeduld nicht erwarten können, die Messer zu wetzen (scheint zumindest Jannemans Eindruck zu sein, der selbst von "Schlachtfest eröffnet" schreibt) können loslegen und diejenigen, die sich ihre Entscheidung in Ruhe überlegen wollen, haben hierfür jetzt 13 PN Zeit. Also, für jeden das dabei, was er braucht, oder? --Ohne Kommentar 22:50, 18. Mai 2010 (CEST)

text:  (BK) Ich sprach nicht drüber, das ganze auf drölf Diskussionseiten breit zu treten, sondern schlicht darüber mal nachzudenken. Und nein, mit einem gewissen Abstand, sieht man die Dinge meistens klarer als in der Hitze des Gefechts. --Micha 22:51, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun, wie der Kollege oben schon sagt, dazu ist jetzt 14 Tage Zeit. Das sollte wohl ausreichen. --Björn  22:53, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, solange brauche ich auch wieder nicht. :-) Ich teile Jannemanns Statement in wesentlichen Punkten. Mich würden nun einfach noch die Gründe der Leute interesseiren, die nun innerhalb zwei Tagen diese WW forderten. --Micha 22:59, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Bei S1 waren es 25 innerhalb eines Tages, Quorum seit zwei Minuten erfüllt --Ohne Kommentar 23:07, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Habe ich richtig gesehen, dass die Wiederwahl bei S1 jedoch nicht so schnell anläuft wie bei Janneman? In der Kategorie:Wiederwahl finde ich nur seine Wiederwahl vom letzten November.--Bhuck 11:21, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Aber: wo ist das Problem? S1 hat einen Monat Zeit, wann er startet ist allein seine Entscheidung. --Ohne Kommentar 11:23, 20. Mai 2010 (CEST)

text:  Das Ganze wird ja so zu einem Live-Verdikt pro/contra Sperre von M. Kühntopf. Ob das gescheit ist über Adminwahlen zu ermitteln, sei dahingestellt. --Micha 23:10, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) Aber offensichtlich so gewollt. Vielleicht aber besser als weitere tausende Bildschirmkilometer off-topic auf SP. Ohne A/W wäre es doch auf AP bis hin zum SG rausgelaufen, statt 14 Tagen Diskussionen (und Emotionen) über Monate. Seufz - wo bleibt die Sachlichkeit und das, was hier alle verbindet? --Ohne Kommentar 23:19, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  So wie sich die Voten nun häufen, stellt sich die Frage aber bald: Wer entsperrt nun M. Kühntopf? --Micha 23:24, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht an dieser Stelle zwei unterschiedliche Vorgänge mischen - ich gehe davon aus, dass es auch WW-Stimmen nicht wegen der umstrittenen Sperraufhebung, sondern wegen Overruling ohne Ansprache / Diskussion gab. Und Pro-Stimmen Janneman sind noch lange keine Stimmen pro Sperraufhebung MK. Bitte hier genau hinsehen und differenzieren. --Ohne Kommentar 23:29, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Aber immerhin war Jannemanns Entsperrung von M. Kühntopf doch überhaupt der Auslöser der jetztigen Wiederwahl. (Ganz offensichtlich.) Und wenn jetzt nun viele finden, dass Jannemann doch diesmal (und in letzter Zeit) richtig gehandelt hat und ihn deshalb wiederwählen, so untergräbt das doch die Berechtigung für M. Kühntopfs Sperre. Was muss man da denn noch differenzieren? --Micha 23:34, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Du sagst es doch selbst: diesmal (und in letzter Zeit). Und da kann die Beurteilung sehr wohl ganz unterschiedlich ausfallen. Und von Pro-Stimmen für Janneman auf eine Entsperrung von MK zu schließen, geht ihmo gar nicht - weder jetzt noch am Ende der vierzehntägigen AK-Dauer. --Ohne Kommentar 23:41, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Genau, denn man kann der Meinung sein, dass Overrulen immer böse ist, ganz unabhängig des Ergebnisses. Aber offensichtlich ist die Community anderer Meinung und gibt Jannemann nun die Absolution. Er hat mit der Entsperrung richtig gehandelt, aber M. Kühntopf bleibt nun immer noch im Kerker. Nö, sorry, das verstehe ich definitiv nicht. --Micha 23:46, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Unabhängig davon, dass die AK noch nicht mal nen halben Tag läuft, es kann sehr wohl jemand für Janneman stimmen, weil er im ingesamt vertraut und seiner zurückliegenden Tätigkeit insgesamt Respekt zollt, und das auch wenn er dessen gestrige Aktion komplett sch... fand und die Sperre für MK gerechtfertigt. Wirds damit verständlicher? --Ohne Kommentar 23:50, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Na, das ist mir schon lang klar. Ich frage mich nur persönlich, ob das nun eine legitime Position ist, oder ob man da nicht der Logik zuliebe, viel konsequenter sein muss. Einfach eine Position zu haben, im Sinne: „Ja, Janemann, das war zwar absolut scheisse, aber sonst bist du ein dufter Typ“, will ich nicht einnehmen. Admins sollten nicht dufte sein, sondern korrekt handeln. Und wenn sie nicht korrekt handeln, dann sollten sie schlicht auch nicht wiedergewählt werden. --Micha 23:57, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Micha hat es so gut formuliert. Wenn es jemand dann immer noch nicht versteht, liegt es nicht am Micha. – Simplicius 23:13, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ja. --Björn  23:14, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es wurden übrigens schon Leute wegen "ja, ja" gesperrt. :-) --Micha 23:16, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nö, bislang nur einer. --Björn  23:17, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Na dann nochmals Glück gehabt. :-) --Micha 23:19, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wieviel Sperre gibt es für "ne ne"? Dann haben wir wohl den richtigen Soundtrack gefunden und sind mit dieser Wiederwahl inhaltlich wieder unglaublich weitergekommen.  – Simplicius 06:44, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ><+++°> --Björn  06:47, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Subsistenz durch Fischdiät? Fischsuppe? – Simplicius 06:57, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du tust mir leid. --Björn  06:58, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hektische Flucht nach vorne? 

message: doch noch heute zu einer Meinung gekommen. Ich halte Jannemanns Entsperrung von M. Kühntopf nicht nur für richtig, sondern für notwendig. Es war kein overrulen, sondern einer Korrektur einer vorgänig fehlerhaften Entscheidung. Grund: Es gibt nur einen legitimen Sperrgrund und zwar derjenige um Schaden vom Projekt abzuwenden. Sei es wegen Vandalismus oder sei es wegen persönlichen Angriffe gegen einzelne Benutzer. Bei der Sperre von M. Kühntopf traf aber keines von beiden zu. Ich teile Jannemanns grundsätzliche Ansicht von der Meinungsfreiheit. Die Meinungsfreiheit hat natürlich auch ihre Grenzen. So ist eine Holocaustleugnung oder das Tragen des Hakenkreuzs keine legitime Meinung oder Meinungsäusserung, sondern schlicht verboten. Das sind aber vom Gesetzgeber klar definierte Grenzen und klare Bereiche. Wo diese nicht zutreffen herrscht umgekehrt Meinungsfreiheit. Und egal wie dumm einem die Meinung des anderen auch vorkommen mag, es rechtfertigt nichts eine Sperre. Sonst wird hier auf einmal administrativ eine Auswahl getroffen, welche politische Meinung man haben darf und genehm ist und welche nicht. - Ich halte die Opferrolle der durch das Statement angegriffenen Deutschen übrigens für künstlich. In der absoluten Mehrheit (Deutsche) gegen eine Einzelmeinung einer klaren Minderheit (eines eizigen Judens) ist eine Opferrolle schlicht aufgesetzt. --Micha 00:58, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens halte ich die Overrulingproblematik für eine reine Adminproblematik und deshalb sekundär. Für den sperrenden Admin scheint es wichtig zu sein, dass er sich dann nicht von einem Kollegen auf den Schlips getreten fühlt und schliesslich in seiner Entscheidungsfähigkeit ausgehöhlt zu werden. Für den Gesperrten und auch für den Beobachter zählt schlussendlich, dass die Sperre dagegen inhaltlich korrekt ist, egal wie abenteuerlich die Entscheidungsfindung schliesslich war. Overruling ist für mich deshalb grundsätzlich kein Vergehen, solange am Ende die korrekte Entscheidung resultiert. --Micha 08:09, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Logisches Problem/Umkehrschluss: Michael Kühntopf ist weiterhin gesperrt, d.h. war Jannemans Entscheidung war nicht korrekt, also war das Overruling zwar nicht grundsätzlich, aber in diesem Fall, ein Vergehen. Oder was? -- SibFreak 09:23, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte M. Kühntopfs Sperre immer noch für einen Fehler. Obwohl ich M. Kühntopfs Art und Auftreten überhaupt nicht gut finde und in den meisten Punkten anderer Meinung bin, sehe ich in seiner Aussage nichts Sperrwürdiges. Sie ist allerhöchstens inhaltlich grenzwertig. Verwundert bin ich deshalb, dass nachträglich dann von Admins nun noch ein einigermassen passender Sperrgrund gesucht wird. Entweder gab es zum Zeitpunkt einen legitimen Sperrgrund oder eben nicht. Ich sehe keinen. Und ein fehlender legitimier Sperrgrund entsteht auch dann nicht, wenn 100 Admins nachträglich dafür voten. - Zur Sperrpraxis ganz generell: Meine Meinung bezüglich Sperren sind seit meinen Adminkandidaturen ja bekannt. Ich bin immer noch der Meinung, dass zu schnell, zu unbedacht und aus den falschen Gründen gesperrt wird. Und das finde ich in der Wikipedia (pardon) immer noch zum kotzen. S1 hätte ruhig ein wenig länger darüber nachdenken dürfen, ob die Meinungsäusserung von M. Kühntopf tatsächlich eine Projektgefährung darstellt, bevor er da locker auf seinen Sperrknopf drückt. Wenn jemand vandaliert, d.h. tatsächlich das Werk anderer mutwillig zerstört oder wenn jemand scharf auf den Mann zielt, soll gesperrt werden. Alles darüber hinaus hat immer einen üblen Nachgeschmack. Wir sind übrigens (jedenfalls die meisten hier) erwachsene Menschen. Ich wünsche mir auch einen solchen Umgang. Dem anderen kurz wegen einer unpassenden Meinungsäusserung noch eine siebentägige Sperre reinzuwürgen, gehört für mich nicht zum erwachsenen Verhalten. Die Sperrpraxis ist in diesem Sinne sowieso gescheitert. Die Wikipedia ist trotz der Sanktionsmöglichkeit und der realen Sanktionen jegwelcher unliebsamer Aktionen nicht zu einem friedlicheren Ort geworden. Obsiegt haben im Projekt die äusserst Empfindsamen, die wegen jedem Bullshit (nochmals sorry) gleich auf die VM rennen. Das ist kein erwachsenes Verhalten, sondern ein kindisches. Im Kindergarten habe ich den anderen noch bei der Kindergärtnerin denunziert, wenn mir jemand blöd kam und habe mich dann wirklich kindisch gefreut, wenn er denn bestraft wurde. Hier gehört das aber ebenfalls schon zu den gefestigten Umgangsformen. Wie im Berufsleben, im Privatleben so auch hier, halte ich unpassende Meinungen einfach aus und gehe entweder auf den Meinungsäusserer zu oder wende mich kopfschüttelnd ab. Mehr aber nicht. --Micha 09:50, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Micha, Ich teile deine Auffassungen zur Sperrpraxis, etc. nicht. Was WP:Kindergarten betrifft aber umso mehr. --Itu 21:29, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne einfach die Newsgroup-Welt von früher. Auch dort war das Diskussionsniveau manchmal arg tief. Trotzdem herrschte einen Code of Conduct und es war Konsens, was geht und was nicht geht. Es war aber kein Admin weit und breit. Hier gibt es aber sehr viele Admins und der Sperrknopf sitzt auch schon mal locker. Das Klima ist aber häufig vergifteter als in politisierten Newsgroups. Irgendwas läuft so doch schief. Kommt dazu, dass es hier sehr viele Intellektuelle und Akademiker gibt, die doch als denkerische Elite es besser wissen sollten. Sie bringen einerseits Höchstleistungen in der Artikelarbeit, benehmen sich anderseits auf Diskussionsseiten wie Kindergärtner. Etwas, was ich wohl nie ganz kapieren werden. --Micha 21:38, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründungen 

message: :::Hallo Janneman. War Dir vor Deiner Entsperrung das übrige Sperrlog von Kollege Kühntopf bekannt bzw hast es Dir kurz angesehen (z.B. den letzten Sperrgrund im Januar)? Gruß --Logo 14:59, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: kurz: nein, ich habe mir nur den konkreten Anlass angeschaut, nichts anderes stand zur Prüfung an. Dass er schon häufiger mal gesperrt wurde, ist mir vom Rauschen meiner Beobachtungsliste wohl bekannt, aber in die Archive hab ich mich nicht begeben. --Janneman 15:05, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wer steigt schon gern Treppen :-) aber ich kanns ja verlinken: Bitte schön. - Stimmst Du mir zu, dass solche und andere Zusatzinformationen eine Entscheidung auch bei "konkretem Anlass" erleichtern, etwa, von wieviel Guter Absicht auszugehen ist? --Logo 16:13, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Die Entsperrung ist formaler Schnee von gestern. - Kollege Janneman stellt sich aber mit dem Programm zur Wiederwahl, das, was Du "schwerste Beleidigung" nennst, sei eine "Meinungsäußerung", die "erlaubt sein muss". Deshalb frage ich danach, wie solche Beurteilungen (auch künftig) entstehen. --Logo 20:31, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hast ja recht, wollte nur sagen, dass diese Beurteilung eben nicht vom bisherigen Sperrlog abhängt. --ThePeter 10:05, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Logo: ja sicherlich, das hätte ich ganz sicherlich auch gesperrt, ist ja auch ein fassbarer persönlicher Angriff; aber wiegesagt stand das ja auch gar nicht zur Prüfung an. Nun ist das mit den gestaffelt steigenden Sperren, so wüde auch ein Schuh draus: der nächste schaut ins Sperrlog, sieht, dass da jemand schonmal wegen Volksverhetzung gesperrt wurde (zu Unrecht), dann gibts beim nächsten „Arschloch“ deswegen dann auch schon mal ein indefinite; das wäre wohl auch nicht sauber. --Janneman 15:28, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Adminalltag 

message: Auch wenn der Wheelwar etwas besonderes war. Jannemann ist mir in letzter Zeit auch als Editor negativ aufgefallen. Und anscheinend, weil er Administrator ist, besitzt er Sonderrechte: Anscheinend gilt die Wikiquette für ihn nicht.
Wer auch solche Fehler erlebt hat, soll sie hier berichten (--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:32, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man kann möglicherweise der Meinung sein, Janneman habe nicht genug auf Fragen und Argumente reagiert -- oben scheint Benutzer:Rosenkohl aus einer ganz anderen ideologischen Warte solche Schlüsse ziehen zu wollen -- aber manchmal habe ich den Eindruck, ich verbringe den Großteil meiner Zeit in der Wikipedia damit, Fragen und Argumente des sich hier beschwerenden Benutzers zu erwidern. Wenn die Wikipedia-Community meint, es müssten jetzt gleich zwei Admins mit dieser Aufgabe vollzeit betraut werden, anstatt dass Janneman ab und an irgendwas zu kolonialen amerikanischen Literatur oder so schreibt, so obliegt dies ihr--mit der Einschränkung, dass sowohl Janneman als auch ich nur freiwillig etwas tun (oder auch lassen) und nicht zu Zwangsarbeit verurteilt werden können. Wer die Diskussion aus dem Artikel zur Ex-Gay-Bewegung näher kennt wird feststellen, dass außer Benutzer:Diskriminierung sonst niemand sich auf eine so wagemutige Deutung der Ärzteblatt-Quelle eingelassen hat--das Ärzteblatt stellte eine Unsicherheit fest, jedoch eher im bedauernden, kritisierenden Ton, während die Ex-Gay-Bewegung gerade von dieser Unsicherheit, die sie dann als "ichdystonität" wertet, lebt.--Bhuck 11:48, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Fehler Jannemanns 

message: Hallo Janneman, muss eine kleine Anmerkung zu deiner Diskussionsseite loswerden: sie ist 174 kB groß und beeinhaltet noch Beiträge vom Juni 2009. Einige, darunter auch ich, finden Admins sollten Vorbild sein. Es wäre doch möglich, Disk-seiten ein wenig kürzer zu halten? Vielleicht könntest du etwas archivieren. --HotChip 16:14, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hmja, bin nicht so eifrig bei Archivieren, aber so anderthalb mal im Jahr schicke ich auch mal die alten Diskussionen in den Orkus, ist bald wieder so weit. --Janneman 18:13, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst das doch automatisieren. Kannst ja mal bei mir vorbeischauen, um dir Anregungen zu holen, und ne für dich passende Zeitspanne einstellen, dann brauchste da nicht immer hinterherzuschieben. ;-) Nur mal so ne Idee … --Geitost 19:47, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Anm.

message: Hi Janneman, wir sind uns nie in der wiki begegnet, aber du hast ein paar von mir hochgeschätzte admins overruled, was mich zu einem klaren nein bringen würde, aber das wäre wenig überlegt. Meine Fragen, 1. warum hast du dich nicht mit den anderen amdins abgestimmt, bevor du so entschieden hast, ich sehe eigentlich keine "gefahr in verzug". 2. würdest du heute wieder so reagieren, oder würdest du versuchen einen konsens mit den abarbeitenden admins suchen? Bitte verstehe mich nicht falsch, ich vermute ein admin kann andere admins im chat kontaktieren, ohne dass es jeder mitlesen kann. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:17, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nu, wiegesagt hielt und halte ich den Vorwurf nicht für eine Bagatelle, zu dieser Erkenntnis ist ja mittlerweile auch S1 gekommen; und besondere Umstände erfordern ab und an auch mal besondere Maßnahmen (oder mit anderen Worten: bei einem unwidersprochen im Sperrlog stehenden Vorwurf einer Straftat sah ich durchaus Gefahr im Verzug). Die hochgeschätzten Kollegen scheinen derzeit mir ja auch vor allem pampig zu sein, weil sie überhaupt overruled wurden, dass sie einen Fehler abgenickt haben, gibt Ihnen offenbar so gar nicht zu denken. Wie auch immer: aber ja, abstimmen kann  auch ne feine Sache sein, allerdings prinzipiell besser hier als in irgendnem Adminchat...--Janneman 16:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich wünsche mir eine einheitliche Linie bei den Admins, ich verstehe durchaus, dass es verschiedene Meinungen gibt, ich wollte gar nicht auf den Fall eingehen, mir ging es vielmehr um die Gemeinschaft der Admins, das Erscheinungsbild gegenüber dem normalen user der wiki. Dass die anderen pampig sind, vermag ich nicht zu beurteilen, aber was wird jetzt versucht um da wieder einen gemeinsamen Konsens zu finden, oder geht Ihr Euch in Zukunft einfach aus dem Weg? Gruß SlartibErtfass der bertige 12:00, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es könnte aber nun mal Wichtigeres geben als einen Konsens unter den Admins, zum Beispiel das Selbstverständnis der Wikipedia als offene Enzyklopädie. Abgesehen davon, dass Konsens gar nicht immer ein wünschenswertes Ziel ist - es kommt ja wohl entscheidend darauf an, welchen Inhalt dieser Konsens hat. In manchen Fällen (und dazu zähle ich den hier hauptsächlich behandelten "Fall") sollte man dem Konflikt nicht aus dem Wege gehen.--Mautpreller 16:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Den Diskurs und die Diskussion begrüße ich auch sehr, das soll ja so sein, nur sehe ich auch keinen Versuch der Konsensfindung, das ist, was mir hier fehlt, die contra stimme wurde auch dementsprechend begründet. Jede gemeinschaft braucht Umgangsformen und ich finde in diesem Fall sind sie verletzt worden, massiv. Inhaltlich verstehe ich das Vorgehen, nach der Begründung mit Gefahr in Verzug, die Nacharbeitung fehlt gänzlich, dies spricht nicht gerade für ein konstruktives Verhalten. DAs ist meine Meinung, aber ich laß mich gerne Überzeugen, daß ich falsch liege, bis datto ist dies aber keineswegs geschehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:30, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Meine 2 Fragen 

message: Gratulation zu diesem Ergebnis. Ich muss zugeben, mit so einer eindeutig überwiegenden Zustimmung hätte ich nicht gerechnet. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:29, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen Befangenheit mochte ich nicht abstimmen. Aber gratulieren darf ich? Alles Gute, weiter so! -- Michael Kühntopf 16:29, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Glückwunsch auch von mir--eine viel höhere Zustimmungsquote als ich bei meiner Wahl hatte!--Bhuck 18:33, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gratulation