Diskussion:Rhein/Archiv/1

message: == Rheinmündung ==
Irgendwas mündet immer noch bei Katwijk ins Meer, nämlich der Oude Rijn (alter Rhein). Somit gibt es auch heute noch einen Fluß, der Rhein heißt und ins Meer mündet. Das was bei Katwijk mündet ist zwar für den Rhein recht mikrig, aber mehr als so mancher Nebenfluß, der aufgelistet ist. Die (?) Lek heißt, glaube ich, auch erst Lek ab den Punkt wo der alte, bzw. krumme Rhein abzweigt.
Zu beachten ist auch die Diskusion um die IJssel. Vielleicht sollte mal allgemein ein paar Artikel aus dem Niederländischen übersetzt werden. Manche können sicherlich 1:1 hier übernommen werden. Der Rheinartikel sicher nicht, wohl aber der Teil des Rheines, der durch den Niederlanden fließt. --Schnitte 16:31, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist eine copyrightfreie Vorlage die abzufotografieren und einzustellen ist. G-Michel-Hürth 21:39, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Irgendwas mündet immer noch bei Katwijk ins Meer, nämlich der Oude Rijn (alter Rhein). Somit gibt es auch heute noch einen Fluß, der Rhein heißt und ins Meer mündet. Das was bei Katwijk mündet ist zwar für den Rhein recht mikrig, aber mehr als so mancher Nebenfluß, der aufgelistet ist. Die (?) Lek heißt, glaube ich, auch erst Lek ab den Punkt wo der alte, bzw. krumme Rhein abzweigt.
Zu beachten ist auch die Diskusion um die IJssel. Vielleicht sollte mal allgemein ein paar Artikel aus dem Niederländischen übersetzt werden. Manche können sicherlich 1:1 hier übernommen werden. Der Rheinartikel sicher nicht, wohl aber der Teil des Rheines, der durch den Niederlanden fließt. --Schnitte 16:31, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Rheinmündung 

message: Ist doch wohl eindeutige eine Rheinkarte ... wer hat eine Vorlage, die man verwenden kan`n? Würde diese vielleicht auch überarbeiten, damit wir diese für Wikipedia benutzen können...Ich sach nur (GNU ... Blabla) FDL . Wenn jemand etwas hat, würde ich mich freuen helfen zu können. --Dstern 12:37, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist eine copyrightfreie Vorlage die abzufotografieren und einzustellen ist. G-Michel-Hürth 21:39, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Was Fehlt 

message: Der Rhein-Artikel hat den Browsern Firefox und IE in aktueller Version Problem bereitet. Die Vorschau von Firefox reagiert nach der ersten Sekunden nicht mehr und blieb daher im "Vorbereiten" hängen.
IE hat mir eine nicht so gute Vorschau präsentiert, da die recht Spalte mit Bildern erstens ein Teil davon wurde auf eine Seite draufgedruckt und die zweite Hälfte mitten auf den Textabschnitt Flusslauf bis  Hochrhein gedrückt. Ein anderes Problem ist, dass die Überschrift Rheinstromkilometrierung bis Flusslauf auf die 2.Seite gedruckt worden sind - mehr nicht. Das sind 4cm!. Wahrscheinlich ist das wegen desPlatzierens der Bilder mitten auf den Seiten passiert.
Kann das mit der Umstellung der Software zusammen hängen oder ist Darstellungsengine "Gecko" und die des IE fehlerhaft?
Hinweis: Engine ist der Teil der Software, der die Websiten (fehlerhaft) darstellt.
--84.166.5.203 16:28, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Druckerprobleme 

message: Könnte man den Rheindelta-Artikel nicht unter dem Punkt "4.1 Vorder-, Hinter- und Vorderrhein" oder unter einem neuen Punkt "Lebensraum Rhein" (Siehe Donau#Lebensraum_Donau), der dann um weitere Naturschutzgebiete u.ä. erweitert werden müsste, zu fassen. Bei "Rheindelta" denke ich in erster Linie an das Mündungsdelta des Rheins und nicht an ein NSG am Bodensee... Threedots 16:44, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Rheindelta integrieren? 

message: Der Rhein - bündnerromanisch: Rein, französisch: Rhin und niederländisch: Rijn – ist eine der am stärksten befahrenen und bedeutendsten Wasserstraßen Europas. Er hat eine Gesamtlänge von ungefähr 1.320 km von der Quelle bis zur Mündung, davon 833 km schiffbar. Sein Einzugsgebiet beträgt 252.000 km².
* - Sehr schön gegliederter Text, wunderschöne Bilder, gute Verlinkung etc. Meines Erachtens ein lesenswerter Artikel. -- baumanns _____ 15:01, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Lesenswert-Kandidatur]], August 2005 

message: Gehört Italien bei den Ländern vielleicht auch dazu, zumal der Reno die Lei Wasser aus dem Lago di Lei in der italienischen Provinz Sondrio in den Hinterrhein führt? Das Einzugsgebiet dürfte immerhin etwa die Hälfte dessen von Liechtenstein sein. Zugegeben: Ein eher unbekanntes Kuriosum, aber irgendwie liegt auch Italien am Rhein... --Panda17 01:41, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Die zuvor angegebene Zahl von 252.000 Km2 ist viel zo hoch. Andere Sprach-editionen von Wikipedia (u.a. englisch, franz. und niederlandisch) geben 185.000 km2, was viel richtiger ist.
Eine einfache Analyse:
Das Einzugsgebied in der Schweiz ist ungefähr 30.000 km2. Das französische Eizugsgebiet etwa 32.000 (Regionen Elsass und Lorraine). Etwas weniger als die Hälfte der alte Bundesrepublik (Wessi-land) gehört zum Einzugsgebiet des Rheins. (Etwas weniger als die Hälfte von Baden-Würtemburg und Bayern (sag: 50.000 von 105.000), das ganze Rheinland Pfalz + Saarland (23.000), das grösste Teil von Nordrhein-Westf. (34.000) und Hessen (20.000). Zusammen macht das etwas mehr als 120.000 km2. Das Einzugsgebiet in den Niederlanden fügt nicht mehr als ein paar 1.000 km2 dazu.) Zusammen macht das ungefähr 185.000 km2.
Lignomontanus 11:27, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: fehlen. Die Lotsen Rheinlotse habe ich mehr oder weniger gekonnt gemacht. Aber so was wie "Talfahrt hat Vorfahrt", Blaue Flagge, Überholregeln sind unheimlich spannend und für den ship-spotter wichtig. G-Michel-Hürth 01:30, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: das ging ja schnell , kaum habe ich selbst die Regeln geschrieben, kommt endlich ein Fachmann zu Potte. Mir sagen aber manche Regeln nichts oder sind unverständlich. Was heißt " weist den Weg" Warum ändern sich die Regeln ab KM Duisburg und nur bis Hollandgrenze etc. Ein paar Links sollten wieder rein.
Zudem fehlt immer noch ein Kapitel zur Wahrschau auf dem Rhein. G-Michel-Hürth 22:06, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verkehrsregeln und Wahrschau 

message: Benutzer:84.73.158.154 hat in einer Hau-Ruck-Aktion seine Bedenken über die Ethymologie des Namens "Rhein" geäußert (). Ich habe das ganze vorerst Zurückgestellt, damit frühere Autoren die Möglichkeit haben sich eventuell hier zu erklären. Gruß --Paveway 21:47, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ethymologie 

message: "Da das fliessende Wasser schwerer als das stehende 
ist" ?? Das ist eine unglückliche Formulierung. 
Vermutlich ist das einfliessende Wasser kälter und deswegen schwerer.
Bitte Nachdenken
--Kölscher Pitter 13:09, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Seerhein 

message: Vielen Dank an die Heinzelmännchen, die sich so gut auskennen!
Ich habe noch 2 Wünsche :
- Die Felder der Nebenflüsse sollen blau bis leichtblau, je nach Wasserreichtum hinterlegt sein.
- Die gesamte Tabelle soll ausdruckfähig sein. Also nicht der ganze Artikel und nicht auf Blätter verteilt.
Geht das??
Alaaf --Kölscher Pitter 11:19, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  kurz und schematisch 

message: Da ist noch einiges doppelt und konfus, bin da oben aber nicht kompetent G-Michel-Hürth 23:03, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorder- Hinterrhein 

message: Gibt es irgendwo genaue Infos, an welcher Stelle der Rhein wie hoch über N.N. liegt (normaler Wasserstand)?
Hintergrund: ich wohne ca. 1,5 km vom Rhein entfernt und würde gerne die Hochwassergefahr einschätzen. Leider habe ich auch nach Google-Suche mit 'Gefälle', 'Höhenprofil', 'Pegel' und ähnlichen Begriffen nichts Brauchbares gefunden.
--Hpt 17:26, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Viel wichtiger scheint mir zu sein, wie hoch dein Grundstück liegt. Das steht auf dem Bauplan. Und dann vergleiche mit den Höhenangaben für den Wohnort (Wiki) Köln : 37,5 m  im Norden ,der Rheinpegel (K-Mitte) liegt bei 0 = 34,98 m (Pegel Köln . Die Hochwasserstände habe ich im Artikel nachgetragen. Also bei 10 m. Pegelstand (Jahrhunderthochwasser, das ja jetzt alle paar Jahre kommt) bekommst du im Kölner Norden schon ab 45 m nasse Füße. Das liegt aber nicht an der Entfernung vom Fluss sondern daran, ob der Standort in der Flussaue oder bereits auf der Niederterrasse des Flusses liegt. Das Mittelwasser liegt für K übrigens bei 3,48. Da der imaginäre Pegel im Kölner Norden  2 m niedriger läge,  hat man bei Mittelwasser noch einen m bis es einem in die Elbkähne läuft.
Die Angaben zur Flusshöhe stehen auf den amtlichen topographischen Karten. G-Michel-Hürth 11:26, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Höhenprofil des Rheins 

message: Dort steht 
Dort strömen 2330 m³ Wasser pro Sekunde ins Meer. Selbst in der Nordsee ist das Flussbett noch eine Weile lang unter Wasser zu verfolgen.
Der zweite Satz ist sprachlich sehr unbefriedigend. Man kann zwar erahnen, was gemeint ist, doch gibt es unter Fluss- und Wasserfliessexperten/innen bestimmt klarere Ausdrücke für die Tatsache, dass die Wassermengen auch in der offenen Nordsee noch am Meeresgrund eine Art Flussbett schaffen.--Zaungast 17:06, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rheindelta 

message: http://flickr.com/search/?l=commderiv&q=rhine&m=text --Historiograf 02:17, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Bilder 

message: So langsam finde ich, dass es hier mit der Bebilderung übertrieben wird. Jetzt reichen die Brückenbilder bereits in die nächste Überschrift rein und stehen in zweiter Reihe. Hier geht es um den Rhein und nicht um die Rheinbrücken - dafür gibt es die Liste der Rheinbrücken, die durch die Bilder auf jeden Fall verschönert wurde. Hier reichen aber zwei, max. drei Bilder vollkommen aus. --Triggerhappy 18:43, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich war es wieder G-Michel-Hürth 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass es viel zu viele Bilder sind. Ich habe mir mal erlaubt, die Bilder etwas zu kürzen. Vorher hat die lange Bilderliste die ganzen nachfolgenden Tabellen verrissen. Ich glaube, so langt es. --Schaengel 07:59, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: Leider liegt das Bild Rheinkilometer 555 über der Datentabelle. Bitte verschiebt das Bild oder lässt es weg. --Engels-Ernst 08:41, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also bei mir sieht das ganz wunderbar aus und liegt unter der Tabelle. Welchen Browser und welche Bildschirmauflösung hast Du? Versuche am besten selbst, das Bild so zu verschieben, daß es paßt (Vorschau benutzen!). --Noddy93 14:55, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich browse mit Firefox 1.5.08 mit 1280x1024. Ich teste es aber vorher noch mit dem IE 6. --Engels-Ernst 15:07, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn ich mir die Platzierung des Bildes mit und ohne Inhaltsverzeichnis in verschiedenen Fensterbreiten mit dem Firefox ansehe, erscheint das Bild Rheinkilometer 555 nicht mehr über der Datentabelle, kann aber bis zum Kapitel Vorder-, Hinter- und Alpenrhein verschoben werden. Für eine Breite von etwa A4 liegt das Bild bei Rheinstromkilometrierung. Im IE 6 wird neben der Datentabelle eine mehr oder weniger grosse Lücke angezeigt, als wäre mit 
oder ähnlichem gearbeitet worden. So wie es scheint, sind dies Darstellungsprobleme der Browser. Weshalb ich an der Platzierung nichts ändere. --Engels-Ernst 15:34, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm, also ich hab das jetzt mit Firefox 1.5.0.7 und 2.0 sowie Opera 9.00 bei verschiedenen Fenstergrößen getestet und da paßt eigentlich immer alles. Hast Du das Problem nur in Rhein oder auch noch bei anderen Artikeln? --Noddy93 17:52, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Layout 

message: "Da das fließende Wasser schwerer als das stehende ist, geht die Strömung im See weiter."
Kann mir mal jemand diesen Satz erklären?
: Ist natürlich Unsinn, Energie hat mit Gewicht nichts zu tun. Das zustömende Wasser ist kälter als das im See aufgewärmte Wasser und damit dichter und schwerer. Damit dürfte der Strom in den Bodensee absinken. Oder ?? Vielleicht korrigiert das mal ein Bodenseeer. Sonst mach ich es (mit geringen Skrupeln). G-Michel-Hürth 16:48, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  fließendes wasser schwerer? 

message: Ich frag mal hier da es eigentlich den Rhein betrift. Bei Augst gibt es ja das Doppelkraftwerk Augst/Wylen inklusive Schleuse. Ich nehme mal an dies Gesamtbauwerk ist sicher ein Wiki Eintrag wert, nur unter welchem Lema? Bobo11 19:39, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Staustufen 

message: Wer hat diese Aufteilung festgelegt?  Ich hätte die Strecke bei Mainz und Worms für Mittelrhein gehalten.  Siehe z.B. hier.--Bhuck 19:43, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann empfehle ich mal eine Fahrt mit der KD... Zwischen Köln und Bonn ist die Landschaft (zumindest in der Nähe des Rheins) ziemlich flach (deshalb auch Niederrheinische Bucht), während sich die Landschaft in Bonn deutlich ändert. Ich persönlich würde den Übergang zwischen Mittel- und Niederrhein an der südlichen Stadtgrenze von Bonn zwischen Drachenfels und Rolandsbogen ansiedeln. Zum Vergleich anbei zwei Fotos vom Drachenfels. --Qualle 22:46, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ober-, Mittel-, Niederrhein? 

message: Es fehlen in der rechten leeren Spalte noch ein paar Bilder (Rheinkniebrücke, Haus Knipp Brücke z.B. und das Tunnelbild von Remagen 45) Und ansonsten lohnt sich bei der rasanten Entwicklung bald ein eigener Artikel bzw. ein Verweis auf die Brückenliste dann wären die möglichen schönen Bilder weg, die hierhin zu übertragen wären.G-Michel-Hürth 23:03, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lohnt es, Kriterien für eine Erwähnung hier aufzustellen? Der Abschnitt wächst doch ziemlich deutlich und ich hielte es für sinnvoll, die Länge zu begrenzen. Immerhin bietet Liste der Rheinbrücken ja reichlich Platz - nur müssen wir uns irgendwie einigen, welche Brücken zusätzlich hier erwähnt werden. Evtl. die aktuelle Brücken ganz auslagern und nur noch die zerstörten erwähnen? --Qualle 16:12, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Na Ja, bisher sind alle mit Artikeln aufgeführt. Da aber fast alle Brücken mittlerweile Artikel haben (ich habe nur mit Erstaunen festgestellt, wieviele Autoren nicht an den Rhein oder die Listen denken - ich habe erst gestern viele blaue dazugenommen), lohnte sich eine kurze Zusammenfassung  (Es gibt am R. xx Br. davon x Autobahn y EisenbahnBBr.) siehe Liste der Rheinbrücken Und dann gehören da auch die früheren Br. rein. Trotzdem ich kann (noch) keine Bilder hochladen. s.o. G-Michel-Hürth 20:08, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach was soll man jetzt nun vorgehen? Die Artikellänge der Brücken, Fußgängerbrücken raus? --Borheinsieg 21:51, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Einfach nur nach der Bedeutung einer Brücke (Interkulturelle Bedeutung: Europabrücke bei Kehl; historische Bedeutung; architektonische Bedeutung; etc.). --Triggerhappy 21:55, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Oh, dann denke ich, meine gerade wieder reingetane Friedrich-Ebert-Brücke in Bonn ist da als "langweilige" Autobahnbrücke etwas fehl am Platze. Oder sind Schrägseilbrücken so besonders, dass sie unbedingt reinmüssen? Aber eine Bedeutung für den Verkehr hat sie schon!--Borheinsieg 22:02, 15. Mär 2006 (CET)

text: Hmm, Autobahnenbrücken sollten vielleicht auf jeden Fall hinein. So viele sind es ja nun auch wieder nicht. Und das sage ich nicht nur, weil ich selber Autor eines Lemmas zu einer Autobahnbrücke bin ;) --Triggerhappy 22:15, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. --Borheinsieg 22:27, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rheinbrücken 

message: == Zwei Fragen (Ökologie) ==
Erstens: Müsste es nicht eher Umweltbelastungen statt Ökologie heißen? Die alltägliche Falschverwendung des Begriffs sollte man nicht in die wikipedia übertragen.
Zweitens: Wir brauchen dringend einen Abschnitt über die wirklich Ökologie des Rheins, also Flora und Fauna, kennt sich da jemand aus? Hab gerade im Netz gelesen, dass es im Rhein rund 30 eingeschleppte Tier- und Pflanzenarten gibt. Die Info könnte man dann irgendwo unterbringen. Wenn der Abschnitt ergänzt wird, sollte es auch mit dem Lesenswert klappen, denke ich. --Trickstar 18:26, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte nach Ökologie den Dreiklang mit Ökonomie und Önologie gesetzt, wobei Önologie wohl nicht gefiel. Man kann die Überschriften natürlich auch gänzlich ändern. Wobei zu beachten ist, dass Ökologie das Zusammenwirken von Faktoren in einem Raum ist. Also keine bloße Beschreibung der Flora und Fauna. Da ist der ursprüngliche Ansatz schon ok, in dem auf die Schadstoffbelastungsverringerung und das Wiedererscheinen von Fischen etc hingewiesen wird. Aber selbstverständlich fehlen noch Angaben zu Besonderheiten bei Flora und Fauna. Vielleicht sogar im Vergleich früher und Heute (Aalfischerei z.B.).  Stehen die Auenwälder am Oberrhein drin ? Wohl noch nicht. Bis auf einige verstreute Hinweise beim Verlauf. --G-Michel-Hürth 11:54, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Testtube. Angesichts der Tatsache, das im Artikel der Krefelder Rheinhafen erwähnt wird, halte ich Deine Argumentation hier für wenig stichhaltig. Gruß, Stefan64 02:42, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Sorry, aber wir schreiben doch keine historische WP, sondern eine aktuelle. Aktuell liegt Krefeld am Rhein, zugegeben, erst seit der im 18.Jahrhundert erfolgten Eingemeindungen insbesondere von Uerdigen. Sollen wir jetzt dauernd diskutieren, wie weit das Stadtzentrum irgendeiner Stadt vom Rhein entfernt liegt?. Dann fangen wir mal an, über den Begriff des Stadtzentrums zu diskutieren, dann über die noch zumutbare Entfernung von einem bestimmten Ort und so weiter. Die einfachste Lösung, weil ohne Diskussion erkennbar, ist die der tatsächlichen (kommunalen) Grenzen. Warum ist das für Dich ein Problem? Ok, vor 100 Jahren lag Krefeld noch nicht am Rhein (sondern Uerdingen). Aber heute ist es de facto eben anders. Dann schreib doch einfach rein, dass Krefeld erst (ich glaube seit etwa 1918)  am Rhein liegt. Wenn man dann noch etwas weiter in der Geschichte zurückgeht, dann lief der Rhein vor ein paar tausend Jahren so, dass wohl eine Reihe von heutigen rheinanliegenden Städten sehr weit vom Rhein entfernt lagen. Also wo soll die Grenze gezogen werden?? --Pelz 02:47, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Stimme dir zu - und gratuliere dir zur Wortschöpfung "gelistenwahnt".--Nebelkönig 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist durchaus sinnvoll, an semantischen Gewohnheiten festzuhalten, denn wenn ich zu "Birne" "Apfel" sage, sagen wir mal aus Progressivität, versteht mich keiner... Außerdem: "Zufluss" ist doch genauso hierarchisch zu verstehen, jetzt ist die arme Aare halt ein Zufluss des Rheins, was hat sie davon? Ein Zufluss ist doch genauso abwertend wie Nebenfluss, immer bleibt der Rhein der Hauptfluss, oder willst du den jetzt "Abfluss" nennen. Und um dich zu zitieren: "Wenn Du die Artikel Nebenfluss und Zufluss genau liest, wirst Du sehen, dass "Zufluss" ebenso möglich ist." Also ist auch Nebenfluss genauso möglich, und die Änderung ist purer Aktionismus. Nichts für ungut --Zollernalb 19:57, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Du willst hier also dein persönliches Sprachgefühl durchsetzten und einen seit Generationen von allen (ok, vielleicht sind es auch nur 99%), Laien wie Experten, benutzen Begriff als schwachsinnig erklären und beseitigen. Bist du dir da sicher?--Zollernalb 20:19, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Magst du jetzt nichts mehr dazu sagen?--Zollernalb 09:30, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Keine künstliche Aufregung ! Dummerweise gibt es in der Wiki nur den Artikel Nebenfluss und bei Zufluss natürlich, da mehrdeutig, eine BKl. Also bitte nix auf Begriffskl. linken. Ansonsten halte ich es auch lieber mit dem Spruch Isar, Iller, Lech und in fließen all zur Donau hin. Im Übrigen bin ich gegen die Verbesserer, die wegen eines oder 5 bits die Artikel ummodeln, genau so wie gegen die , die unbedingt ihren Artikel aus der Gemeinschaftsarbeit vieler machen müssen. G-Michel-Hürth 10:26, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Da keine Argumente mehr kommen, werd´ ich´s mal wieder ändern...--Zollernalb 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Als fast Mainzer, zähle ich zu den Mittelrhein alles im gleichnamigen Weinbaugebiet. Das Problem dürfte daran liegen, dass der Rhein bei Mainz einen Knick nach Westen macht um erst bei Bingen wieder Norden zu fließen. Von daher kann ich gut verstehen, dass einige im Einzugsgebiet sagen, bei Mainz beginnt schon der Mittelrhein, da es rein Breitengradtechnisch hinkommen kann. Viele Grüße --kandschwar 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ja , soweit passend. Wobei ich die Nitrate für AmmoniumNitr. genommen habe. G-Michel-Hürth 17:38, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für diese Mängelrüge, habs herausgegoogelt. Aber die Webseite der IKSR ist mir zu unübersichtlich für eine Aktualisierung der Daten, die zum 20. Jahrestag von Sandoz fällig wären. G-Michel-Hürth 09:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Habe den vollständigen Link zu IKSR eingefügt, ich hoffe, das reicht.--Frila 16:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Dies und das? --Siehe-auch-Löscher 21:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Zumal Victor Hugo Franzose ist. Ich hab's mal gelöscht. --Siehe-auch-Löscher 21:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Das fehlte noch, dass Wiki-Benutzer anfangen zu übersetzen... --Testtube 00:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich denke deinen unmöglichen Kommentar im Feld „Zusammenfassung und Quellen“. --Zollernalb 00:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Tja, Humor ist, wenn man selber lacht. Lustigen Abend noch. 84.59.112.242 00:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: grad noch lustig, jetzt gelangweilt. Alles klar. --Zollernalb 01:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ah, es gibt sowas anscheinend schon, aber bisher nur bei der Wupper und benachbarten Flüssen... --Mueck 01:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn man ihr das bei euch vorhandene fundierte Sachwissen in den Artikel einarbeiten würdet? Die Details über die ihr hier diskutiert sind im Artikel nirgends zu finden. Dort gibt es nur den einen Satz mit den 5 Mündungsarmen, mfG --Roland Schmid 22:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn Du bezweifelst, dass Dordrecht und Wilhelmsburg Inseln sind, dann schau mal bei den deutschen Binneninseln und auf Wiki NL bei den niederländischen Inseln, dann wirst Du vielleicht überzeugt sein. Was zu der Masse Wasser, die durch den Haringsvlietdamm in die Nordsee strömt, zu sagen ist: wenn es tatsächlich so wäre, wie Du es schreibst, wäre das Haringsvliet kein Brackwasser mit erhöhter bis gefährlicher Algenbildung. Das meiste Wasser von Maas, Waal, Merwede und Lek fließt über den Nieuwe Waterweg in die Nordsee. Und noch was zur Spui, nur weil das mal jemand da hingeschrieben hat, muss es nicht richtig sein. Übrigens, wie wäre es, wenn Du dich mal anmelden würdest und nicht zeitweise Deine IP wechselst?--Frila 23:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist das alles? Etwas wenig im Vergleich zu den andern genannten (und auch nicht genannten) ;-) . -- visi-on 20:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Aus meiner Sicht heben diese paar Jahre Hauptstadt Bonn nicht wirklich heraus selbst wenn man in der Zeitgeschichte die jüngste Vergangenheit höher gewichtet. Auch gross ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit bedeutend. Karlsruhe hat sicher mehr Geschichte als Bonn und ist immernoch Sitz des Bundesverfassungsgerichts. Chur als erstes Bistum nördlich der Alpen und älteste Stadt der Schweiz bringt da auch einiges mehr an Substanz auf die Waage. Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Bei der jetzigen Auswahl kann Bonn als ehemaliges Rheindorf einfach nicht mithalten. -- visi-on 00:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Mal im Ernst: Weder die Artikel zu Donau, Main, Wolga oder Nil zählen die „bedeutendsten Städte“ entlang des Flusses in der Einleitung auf. Die Infobox tut es doch auch. Die Artikel funktionieren auch ohne das... Theater. -- Talaris 01:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bonn gehört nicht zu den wichtigsten Städten am Rhein. -- visi-on 11:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich schließe mich in diesem Punkt der Meinung von Testtube vollumfänglich an. --Zollernalb 20:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Also, ich verstehe Dein Problem nicht. Bonn ist eine der wichtigsten Städte Deutschlands - aus historischer wie auch aus heutiger Sicht. Ein Stichwort: Bundesstadt - die einzige in Deutschland. Meiner Meinung nach sollte hier EOD sein, weil es müßig ist etwas wie "bedeutend" zu diskutieren. Bedeutung ist ansichtssache. Größe, Funktion, wirschaftliche Bedeutung etc. Was ist nun Maßstab. Die Tatsache, dass Bonn einmal Hauptstadt dieses Landes war und heute noch Bundesstadt, sollte genügen. --Triggerhappy 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich verstehe dein Problem auch nicht ;-) Bonn hat nicht einmal ein einbuchstabiges Kfz-Kennzeichen. Ein nicht ganz unbedeutendes Indiz. -- visi-on 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dem Niveau kann man leider nicht vernünftig weiterdiskutieren. Offensichtlich hast Du nicht die geringste Ahnung von Bonn. Lies Dir einfach mal den Artikel zu Stadt durch, das wäre schonmal ein Anfang. Mit Argumenten wie Kennzeichen zu kommen ist lächerlich. Die Tatsache, dass die Stadt Bundesstadt ist und somit auch heute noch Sitz zahlreicher Ministerien, Organisationen und Botschaften ist, sollte genügen um ihre Bedeutung zu belegen. Sollten keine besseren Argumente Deinerseits kommen ist für mich hier EOD. --Triggerhappy 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Durch wiederholen werden die Argumente nicht besser. Auch auf diesem Niveau lässt sich nicht diskutieren.-- visi-on 22:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Eher kein Zuspruch... Zitat: „Also ich finde ein Foto (plus ggf. eine Karte) pro Abschnitt beim Thema Gliederung reicht“. Das ist dein gutes Recht, aber es interessiert offensichtlich niemanden. --Zollernalb 23:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Eher kein Interesse an sinnlosem Streit. Es fehlt aber immer noch ein aussagekräftiges Bild vom Niederrhein. --Roland Schmid 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Nur mal so aus dem Stegreif, aber ich bin sicher es gäbe viele Dutzende weiterer Beispiele: Der Don, der Jang-tse-Kiang, der Mississippi, der Missouri, der Nil, der Ganges, der Niger,... - hat wahrscheinlich nur damit zu tun, dass "das Mississippi", "die Nil" sich "falsch anhört" ;) --Gulliveig 04:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Stimmt. Aber wer sagt uns, dass dieser Kanal zwischen Issel und Schwarzem Wasser nicht einen natuerlichen Vorlaeufer hat? --Testtube 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Es steht also die Frage im Raum: "Aber wer sagt uns, dass dieser Kanal zwischen Issel und Schwarzem Wasser nicht einen natuerlichen Vorlaeufer hat?" Solange dieser Vorläufer nicht genau dargestellt wird, sollte auch zwischen Ijssel auf der einen Seite und Vechte auf der anderen Seite unterschieden werden, mfG --Roland Schmid 00:56, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe ebenfalls versucht mir ein Bild zu machen. Entscheidente Passage in in der Geschichte von Zwolle: «Die Stadt entstand auf einem kleinen Sandrücken (suol, vergleiche Deutsch: geschwollen) in der IJssel- und Vechtmündung.» Das schliesst an dieser Stelle nahezu eine natürliche Verbindung dieser Gewässer aus.      Historisch mündeten Ijssel und Vechte an der Stelle des Zwaten Waters ins "Meer". Heute kann man das Zwate Water als Zubringer der Ijssel sehen. Die Vechte gehört sicher zum Rheindelta. Ein münden oder verzweigen mit der Ijssel ist für mich jedoch nicht erkennbar. -- visi-on 21:58, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Die Mündungen von Ijssel und Vechte liegen ca.20 km auseinander, und die Ijssel ist nie ins Zwarte Water gemündet. Auf dem mir vorliegenden Karten aus holländischen Quellen, ist weder im 16.-noch im 18.Jahrhundert einen Verbindung zwischen Zwarte Water und Ijssel zu erkennen. Sucht doch mal unter Jacobus van Deventer im Internet.--Frila 22:09, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst Zwolle? Nein, das ist aus meiner Sicht eindeutig. Ich meinte den Abzweiger bei Kampen sowie die Verbindung (Kanal?) bei Ramspol vom Zwarte Water zum Ketelmeer. -- visi-on 23:02, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Auch Zwolle 1917 bestättigt dich.-- visi-on 23:10, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Das sehe ich TMK Zwolle ca.1860 auch so. -- visi-on 23:22, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Kommt darauf an in welchem Zeitrahmen du das siehst. Diese Sanderhebung von Zwolle kann Düne und oder ein aufgeschobener Sander der letzten Eiszeit sein. Geh mal davon aus, dass die Besiedlung in der Jungsteinzeit und Bronzezeit nicht unbedingt auf Hochwassergefährdetem und wechselhaftem Flusssediment stattfand. Nein, das wäre wie wenn du behaupten würdest die Sveene mündet in die Peene (vis versa).-- visi-on 00:07, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ich lese hier: "Aber 1904 (Maas) und Mittelalter (Vechte) als Terminus früherer Zuflüsse könnte man vielleicht grad noch so vertreten. --Testtube 00:18" und ich denke, dass man dies eben nicht mehr vertreten kann. Es ist einfach nur Geschwafel. Wir sind hier in einer seriösen Veranstaltung, --Roland Schmid 00:41, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wer hier schwafelt, bist nur du; und wenn du glaubst, dass Wikipedia eine seriöse Veranstaltung ist, irrst du leider ebenso. --Testtube 22:13, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch,doch! Die Wikipedia ist eine seriöse Veranstaltung. Wie ist das denn nun mit den Beweisen? --Roland Schmid 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Na dann viel Vergnügen bei der Suche. Wenn eine solche Verbindung Bestand, dann suchst du im Bereich Zwolle am falschen Ort. Hinzu kommt, dass das Kartenmaterial  im Mittelalter (9JH) bereits sehr spärlich vorhanden ist, Obwohl gerade in diesem Gebiet dank Schifffahrt sehr alte Kartenwerke bestehen. -- visi-on 00:47, 8. Nov. 2007 (CET)

text: ich krieg gleich die Krise, sehr Benutzerunfreundlich ist, wenn man auf Grund von gerundeten Werten sich am Rheinufer um 500m verlaufen hat. Was an einer Zahl mit Nachkommastellen die Lesbarkeit erschwert würde mich dann auch mal noch interessieren. Zum Glück ist noch niemand auf die Idee gekommen Tausenderpunkte einzusetzen. -- visi-on 21:15, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Testtube, bei deiner nächsten Rundung wird es dem Artikel wohl so ergehen, wie bei der Donau. Das heißt Sperre. Wenn dich die Nachkommastellen nicht interessieren, dann überlese sie halt bitte, aber enthalte doch diese vorhandene Informationen nicht Personen, die sich dafür interessieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:24, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Wie kommst du darauf, dass ich dich provozieren möchte? Ich werde auch nicht Sperren, da ich hier inzwischen involviert bin. Tatsache ist, jemand hat diese Informationen rein genommen, weil er sie für gut empfand. Ich empfinde die Information auch für sinnvoll. Benutzer Visi-on, hier in der Diskussion, findet es auch sinnvoll. Es hat den Anschein, dass du der einzige Benutzer bist, dem es nicht gefällt. Daran sollen sich dann alle Richten? Dein Alleingang mit Donau bei KEA spricht ja auch dafür. Wir arbeiten hier, Wikipedia, an einem gemeinsamem Projekt, und nicht Gegeneinander. Du möchtest derzeit deine Ansichten durchdrücken, stößt da aber auf widerstand. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Soll das eine Abstimmung oder Meinungsbild sein? Das hier wäre dann wohl der richtige Weg? Da dies ja wohl alle Artikel in Wikipedia, wo in solchen Fällen Nachkommastellen gesetzt werden, entspricht, und nicht nur speziell dieser hier. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Nein. Es geht nur um diesen Einzelfall. Es geht also nur um die betreffende Tabellenspalte (nicht um die Tabelle, nicht um den Artikel, nicht um die Wikipedia usw.). --Testtube 21:43, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist an diesem Artikel hier so besonderes, dass hier keine Nachkommastellen verwendet werden sollen, bei anderen Flussartikeln es aber wiederum in Ordnung ist? -- Rainer Lippert 22:01, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Du meinst an dieser Tabellenspalte? Argumente siehe oben. --Testtube 22:21, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Diese Argumente treffen aber doch auch auf Tabellenspalten anderer Flussartikel mit Nachkommastellen zu? -- Rainer Lippert 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Man kann Kommastellen behalten oder auch nicht. Nur diejenigen, die überall irgendwie herummurksen wollen, schädigen die Wikipedia. Lasst es einfach wie es ist, Gruss, Roland Schmid 22:29, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Lippert, du versuchst die Geschichte verzweifelt ad absurdum zu führen. Es hat zwar was Absurdes, aber ganz woanders als du vielleicht denkst. Auf "Tabellenspalten anderer Flussartikel mit Nachkommastellen" fällt mir nichts ein. Stimme einfach pro oder contra zu diesem Einzelfall und fertig. Oder du machst dich weiterhin lustig, das ist auch OK. --Testtube 22:34, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wer sich hier lustig macht, merke ich hier bei den Kommentaren der anderen Benutzer. Damit du deinen Willen kriegst, Kommastellen bleiben, . -- Rainer Lippert 23:05, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Erstens: Müsste es nicht eher Umweltbelastungen statt Ökologie heißen? Die alltägliche Falschverwendung des Begriffs sollte man nicht in die wikipedia übertragen.
Zweitens: Wir brauchen dringend einen Abschnitt über die wirklich Ökologie des Rheins, also Flora und Fauna, kennt sich da jemand aus? Hab gerade im Netz gelesen, dass es im Rhein rund 30 eingeschleppte Tier- und Pflanzenarten gibt. Die Info könnte man dann irgendwo unterbringen. Wenn der Abschnitt ergänzt wird, sollte es auch mit dem Lesenswert klappen, denke ich. --Trickstar 18:26, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte nach Ökologie den Dreiklang mit Ökonomie und Önologie gesetzt, wobei Önologie wohl nicht gefiel. Man kann die Überschriften natürlich auch gänzlich ändern. Wobei zu beachten ist, dass Ökologie das Zusammenwirken von Faktoren in einem Raum ist. Also keine bloße Beschreibung der Flora und Fauna. Da ist der ursprüngliche Ansatz schon ok, in dem auf die Schadstoffbelastungsverringerung und das Wiedererscheinen von Fischen etc hingewiesen wird. Aber selbstverständlich fehlen noch Angaben zu Besonderheiten bei Flora und Fauna. Vielleicht sogar im Vergleich früher und Heute (Aalfischerei z.B.).  Stehen die Auenwälder am Oberrhein drin ? Wohl noch nicht. Bis auf einige verstreute Hinweise beim Verlauf. --G-Michel-Hürth 11:54, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen (Ökologie) 

message: Ein schöner Artikel über den bekannten Fluss.
* lesenswert. Benutzer:84.61.255.141
Contra - viele Kritikpunkte aus der LW-Kandidatur von August 2005 wurden nicht umgesetzt. Positiv: Literaturliste wurde seit damals ausgebaut wobei man hier noch qualitativ nachlegen könnte (z.B."Der andere Reiseführer..." als Referenzliteratur?). Das Bild- und Kartenmaterial ist gut, trägt aber zu einer ziemlichen Unübersichtlichkeit des Artikels bei. Nach wie vor Contra weil:
* Weltkulturerbe erscheint mal so nebenbei bei der Beschreibung von Rheinkilometer xyz. Das alleine wäre mir ein gravierendes Contra wert. Das sollte mal mindestens ein eigenes Kapitel wert sein zumal man hier quellenmäßig aus dem Vollen schöpfen kann.
* Flora/Fauna - Fehlanzeige. 
* Kulturgeschichte (Stichworte Rheingrenze D/F, Rhein in der Literatur/Musik, Burgen, Rheinromantik, Tourismus usw.) werden entweder kurz oder gar nicht abgehandelt. Dafür gibts dann z.B. ein eigenes Kapitel "Geschlossene Eisdecken auf dem Mittelrhein" und eine Übersicht über Rheinhochwasser als störende Liste.
Das Kapitel behandelt den Rhein m.E. primär als Wasserverkehrsweg/Verkehrsstraße und deckt damit leider nicht alle wichtigen Aspekte des umfangreichen Lemmas ab. Gruß Martin Bahmann 10:17, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Rhein (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Februar 2007) 

message: Zuerst einmal, Ich finde es nicht gut, wenn Diskussionen in der Versionsgeschichte geführt werden. Ich finde es auch nicht gut, wenn undiskutiert wesentliche Änderungen vorgenommen werden auch was das Weglassen von kleinen Nebenflüssen betrifft, erst recht wenn - wie beim Rheindelta /Niederrhein anscheinend einige Verschlimmbesserungen rauskommen. Siehe Disk Benutzer:Mnh. 
Ich finde es aber gut, wenn auch der Niederrhein einen eigenen ausführlichen Artikel bekommt (Aber ich bin eher Mittelrheiner).  Dann kann , muss aber nicht , der Rheinartikel überarbeitet werden. dann könnten vielleicht einige Kleinigkeiten aus dem Hauptartikel raus, aber keine radikalen Kürzungen. Ansonsten bin ICH zumindest mit dem "ausufernden" Artikel bisher zufrieden gewesen. Ich interessiere mich dabei auch nicht für alle Inhalte. Man kann ja springen und scrollen. Dennoch finde ich es schade, dass die negativen Kritiken größer sind als die positiven. Der Artikel leidet darunter, dass sich viele für ihn interessieren und jeder meint dann für drei bis 15 Bits was daran "verbessern" zu müssen. Lasst doch - bis auf offensichtliche Unwahrheiten - mal 5e grade sein. Binnenschiffer und Anrheiner, AHOI ! --G-Michel-Hürth 16:36, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Niederrhein/Delta - eigenes Lemma ? 

message: Wenn der Hochrhein schon ab km 29 schiffbar ist, beträgt die schiffbare Länge doch 1.001 km. Vielleicht kennt jemand eine Erklärung.--Frila 22:27, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schiffbare Länge 

message: Krefeld liegt am Rhein. Wenn von den Großstädten am Rhein geredet wird, gehört natürlich auch Krefeld dazu. Das das Zentrum von Krefeld ein paar Kilometer (ob das 6 sind möchte ich erstmal bezweifeln) vom Rhein wegliegt, ist nicht relevant, denn wo wollen wir denn hier die Grenze ziehen? 50 Meter, 500 Meter 5000 Meter oder was? Eine Gemeinde (Stadt, Großstadt) liegt immer dann am Rhein, wenn ihr Stadtgebiet an den Rhein mündet oder den Rhein einschließt. Krefeld hat eine gemeinsame Grenze mit Duisburg in der Mitte des Flusses! --Pelz 02:16, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Testtube. Angesichts der Tatsache, das im Artikel der Krefelder Rheinhafen erwähnt wird, halte ich Deine Argumentation hier für wenig stichhaltig. Gruß, Stefan64 02:42, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Sorry, aber wir schreiben doch keine historische WP, sondern eine aktuelle. Aktuell liegt Krefeld am Rhein, zugegeben, erst seit der im 18.Jahrhundert erfolgten Eingemeindungen insbesondere von Uerdigen. Sollen wir jetzt dauernd diskutieren, wie weit das Stadtzentrum irgendeiner Stadt vom Rhein entfernt liegt?. Dann fangen wir mal an, über den Begriff des Stadtzentrums zu diskutieren, dann über die noch zumutbare Entfernung von einem bestimmten Ort und so weiter. Die einfachste Lösung, weil ohne Diskussion erkennbar, ist die der tatsächlichen (kommunalen) Grenzen. Warum ist das für Dich ein Problem? Ok, vor 100 Jahren lag Krefeld noch nicht am Rhein (sondern Uerdingen). Aber heute ist es de facto eben anders. Dann schreib doch einfach rein, dass Krefeld erst (ich glaube seit etwa 1918)  am Rhein liegt. Wenn man dann noch etwas weiter in der Geschichte zurückgeht, dann lief der Rhein vor ein paar tausend Jahren so, dass wohl eine Reihe von heutigen rheinanliegenden Städten sehr weit vom Rhein entfernt lagen. Also wo soll die Grenze gezogen werden?? --Pelz 02:47, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Großstädte und Mittelstädte in Einführungstabelle 

message: Was für einen Informationswert hat es, wenn jeder kleine Zufluss gelistenwahnt wird? Wenn, dann sollte so eine Liste komplett sein und in einem eigenen Artikel untergebracht werden. Man kann auch die Flächen der Einzugsgebiete der Zuflüsse und die Länge und die Zuflussmengen derselben feststellen und dann sagen, alle Zuflüsse mit mindestens x km² Einzugsgebiet, y km Länge und z m³ Zuflussmenge werden aufgeführt. Kulturräumliche Aspekte könnten natürlich auch eine Rolle spielen (Ruhr), oder auch geographische (größter Zufluss einer bestimmten naturräumlichen Einheit). --Testtube 21:32, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimme dir zu - und gratuliere dir zur Wortschöpfung "gelistenwahnt".--Nebelkönig 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist durchaus sinnvoll, an semantischen Gewohnheiten festzuhalten, denn wenn ich zu "Birne" "Apfel" sage, sagen wir mal aus Progressivität, versteht mich keiner... Außerdem: "Zufluss" ist doch genauso hierarchisch zu verstehen, jetzt ist die arme Aare halt ein Zufluss des Rheins, was hat sie davon? Ein Zufluss ist doch genauso abwertend wie Nebenfluss, immer bleibt der Rhein der Hauptfluss, oder willst du den jetzt "Abfluss" nennen. Und um dich zu zitieren: "Wenn Du die Artikel Nebenfluss und Zufluss genau liest, wirst Du sehen, dass "Zufluss" ebenso möglich ist." Also ist auch Nebenfluss genauso möglich, und die Änderung ist purer Aktionismus. Nichts für ungut --Zollernalb 19:57, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Du willst hier also dein persönliches Sprachgefühl durchsetzten und einen seit Generationen von allen (ok, vielleicht sind es auch nur 99%), Laien wie Experten, benutzen Begriff als schwachsinnig erklären und beseitigen. Bist du dir da sicher?--Zollernalb 20:19, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Magst du jetzt nichts mehr dazu sagen?--Zollernalb 09:30, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Keine künstliche Aufregung ! Dummerweise gibt es in der Wiki nur den Artikel Nebenfluss und bei Zufluss natürlich, da mehrdeutig, eine BKl. Also bitte nix auf Begriffskl. linken. Ansonsten halte ich es auch lieber mit dem Spruch Isar, Iller, Lech und in fließen all zur Donau hin. Im Übrigen bin ich gegen die Verbesserer, die wegen eines oder 5 bits die Artikel ummodeln, genau so wie gegen die , die unbedingt ihren Artikel aus der Gemeinschaftsarbeit vieler machen müssen. G-Michel-Hürth 10:26, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Da keine Argumente mehr kommen, werd´ ich´s mal wieder ändern...--Zollernalb 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wichtigste Zuflüsse 

message: von Benutzer_Diskussion:Testtube hierher verschoben --Testtube 20:08, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rheindelta 2 

message: von Benutzer_Diskussion:Testtube hierher verschoben --Testtube 20:13, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 2 

message: Die Alte Ijssel war nie ein Abfluss des Rheins,erst durch den Kanalbau vom Nederrijn zur Alten Ijssel entstand eine Verbindung zum Rhein und so auch die Geldersche Ijssel, die jetzt ins Ijsselmeer mündet.--Frila 00:33, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Ijssel 

message: Da das Zwarte Water durch den Ijssel-Zwolle-Kanal mit der Ijssel verbunden ist, ist die Vechte kein Nebenfluss des Rheins oder der Ijssel--91.64.198.147 22:28, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vechte (Overijsselse Vecht) 

message: Kann mir mal jemand sagen, wo Lek und Waal münden, ich bin zwar jahrelang dort gefahren, aber anscheinend hab ich es vergessen. Vielleicht mündet die Mosel ja auch in die Nordsee?(haha). Ich weiß nur, dass der Nieuwe Waterweg als Hauptmündung der Rheins gilt.--Frila 02:07, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rhein-Maas-Delta 

message: Wo fängt der Mittelrhein an? Nach Auskunft der WSD Südwest bei Mainz, Worms wird aber noch als Mittelrheinhafen aufgeführt. Der Oberrheingraben geht bis nach Frankfurt, aber nicht bis Bingen. Sucht man unter Mittelrhein nach Vereinen oder Verbänden, findet man immer wieder Einträge die unter Mittelrhein anscheinend die Region zwischen Bonn und Köln verstehen. In der Binnenschifffahrt beginnt der Mittelrhein unterhalb Mannheim. Ich glaube, wenn man einem Mainzer sagt, er wohne am Oberrhein, wäre er doch sehr erstaunt. Wer kann die richtige Antwort geben? Auf Tourismusseiten ist immer nur von der Strecke Bingen bis Bonn die Rede.--Frila 23:31, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Als fast Mainzer, zähle ich zu den Mittelrhein alles im gleichnamigen Weinbaugebiet. Das Problem dürfte daran liegen, dass der Rhein bei Mainz einen Knick nach Westen macht um erst bei Bingen wieder Norden zu fließen. Von daher kann ich gut verstehen, dass einige im Einzugsgebiet sagen, bei Mainz beginnt schon der Mittelrhein, da es rein Breitengradtechnisch hinkommen kann. Viele Grüße --kandschwar 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelrhein 

message: hat jemand aktuellere Daten zu: Schadstoffbelastung des Rheins (bei http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein#.C3.96kologie)?
Schadstoffbelastung im Jahr 2000:
Phosphor           13.000 t.
Stickstoff          6.800 t.
Zink                1.400 t.
Chrom                 150 t.
Kupfer                510 t.
Blei                  250 t.
Nickel                230 t.
Arsen                 130 kg.
Atrazin             1.200 kg.
Cadmium             5.100 kg.
Summe PCB              90 kg.
Hexaclorbenzol        100 kg.
Quelle:IKSR
Kann das jemand einarbeiten?--Frila 12:08, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  ja , soweit passend. Wobei ich die Nitrate für AmmoniumNitr. genommen habe. G-Michel-Hürth 17:38, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für diese Mängelrüge, habs herausgegoogelt. Aber die Webseite der IKSR ist mir zu unübersichtlich für eine Aktualisierung der Daten, die zum 20. Jahrestag von Sandoz fällig wären. G-Michel-Hürth 09:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Habe den vollständigen Link zu IKSR eingefügt, ich hoffe, das reicht.--Frila 16:31, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle Schadstoffbelastung erneuern 

message: Der europäische Aal ist an sich essbar. Der entsprechende Artikel bei Wikipedia weist keine Besonderheiten auf. Habe es entsprechend geändert.89.61.171.181 00:29, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fische im Rhein 

message: "russisch Рейн (река)"
Ich lese in Lautschrift : Rein (reka). Kann mir das jemand erläutern?
--Kölscher Pitter 11:22, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Guter Artikel, inforeich, lange Fließtexte, Quellen... Leider alles nicht in Mengen, aber trotzdem lesenswert. --Alsterbär  ?!   +/-   ✉  14:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur 15.-22. Juni 2007 - gescheitert 

message: Was hat Hochwasser und Eisbildung mit Geographie zu tun? Meine Meinung: Kapitel verschieben.--Kölscher Pitter 11:38, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Diese Überschrift gefällt mir nicht. Der Leser weiss nicht, was ihn erwartet. Gemeint ist wohl so etwas wie Besonderheiten und Merkwürdigkeiten. Daher schlage ich als Überschrift vor: "Am Rande".--Kölscher Pitter 11:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dies und das? --Siehe-auch-Löscher 21:39, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Wenn man ein Zitat einstellt,so kann man nicht davon ausgehen, dass jeder Leser der englischen Sprache mächtig ist. Also, entweder raus oder übersetzen. Wir sind ja bei der deutschen Wiki.--Frila 20:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zumal Victor Hugo Franzose ist. Ich hab's mal gelöscht. --Siehe-auch-Löscher 21:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Das fehlte noch, dass Wiki-Benutzer anfangen zu übersetzen... --Testtube 00:15, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Verschoben von meiner Disk.seite, geschrieben von Frilo: Deine blöden Bemerkungen kannst Du dir sparen. Was auch immer uns das sagen will. --Testtube 00:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke deinen unmöglichen Kommentar im Feld „Zusammenfassung und Quellen“. --Zollernalb 00:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Tja, Humor ist, wenn man selber lacht. Lustigen Abend noch. 84.59.112.242 00:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: grad noch lustig, jetzt gelangweilt. Alles klar. --Zollernalb 01:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blöde Bemerkungen 

message: Wäre diese meine Idee interessant für Rhein und Flüsse allg.? --Mueck 22:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, es gibt sowas anscheinend schon, aber bisher nur bei der Wupper und benachbarten Flüssen... --Mueck 01:47, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  BS-Graphiken für Flüsse 

message: Seit einiger Zeit steht in dem Artikel, dass der Rhein fünf Mündungsarme hat. Wenn ich richtig zähle komme ich nur auf vier. Lek mündet in Nieuwe Maas, Beneden Merwede mündet in Noord und Alte Maas, Nieuwe Merwede mündet ins Hollandsche Diep, die Ijssel mündet ins Ijsselmeer. Von diesen vier Mündungsarmen münden nur drei in die Nordsee. Was die Spui für eine Bedeutung als Mündungsarm haben soll, erschließt sich mir nicht. Sie ist genau wie die Noord ein Wasserweg zwischen den Inseln im Deltabereich, ebenso die Dortse Kil.--Frila 22:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn man ihr das bei euch vorhandene fundierte Sachwissen in den Artikel einarbeiten würdet? Die Details über die ihr hier diskutiert sind im Artikel nirgends zu finden. Dort gibt es nur den einen Satz mit den 5 Mündungsarmen, mfG --Roland Schmid 22:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn Du bezweifelst, dass Dordrecht und Wilhelmsburg Inseln sind, dann schau mal bei den deutschen Binneninseln und auf Wiki NL bei den niederländischen Inseln, dann wirst Du vielleicht überzeugt sein. Was zu der Masse Wasser, die durch den Haringsvlietdamm in die Nordsee strömt, zu sagen ist: wenn es tatsächlich so wäre, wie Du es schreibst, wäre das Haringsvliet kein Brackwasser mit erhöhter bis gefährlicher Algenbildung. Das meiste Wasser von Maas, Waal, Merwede und Lek fließt über den Nieuwe Waterweg in die Nordsee. Und noch was zur Spui, nur weil das mal jemand da hingeschrieben hat, muss es nicht richtig sein. Übrigens, wie wäre es, wenn Du dich mal anmelden würdest und nicht zeitweise Deine IP wechselst?--Frila 23:31, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fünf Rheinmündungen 

message: Der letzte Absatz,...der aber dem Fluss viel Wasser entzieht, ist irgendwie missverständlich. Mancher wird sich fragen, wohin fließt dann das entzogene Wasser? Man sollte vielleicht erklären, dass es dem Rhein bei Iffezheim wieder zugeführt wird.--Frila 10:54, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberrhein 

message: Dass dieses Thema hier und nicht in der Versionsgeschichte ausdiskutiert wird ...
... und dann auch gleich mal noch eine Frage: Womit rechtfertigt sich Bonn in diesem erlauchten Kreis? -- visi-on 17:29, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das alles? Etwas wenig im Vergleich zu den andern genannten (und auch nicht genannten) ;-) . -- visi-on 20:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Aus meiner Sicht heben diese paar Jahre Hauptstadt Bonn nicht wirklich heraus selbst wenn man in der Zeitgeschichte die jüngste Vergangenheit höher gewichtet. Auch gross ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit bedeutend. Karlsruhe hat sicher mehr Geschichte als Bonn und ist immernoch Sitz des Bundesverfassungsgerichts. Chur als erstes Bistum nördlich der Alpen und älteste Stadt der Schweiz bringt da auch einiges mehr an Substanz auf die Waage. Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Bei der jetzigen Auswahl kann Bonn als ehemaliges Rheindorf einfach nicht mithalten. -- visi-on 00:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Mal im Ernst: Weder die Artikel zu Donau, Main, Wolga oder Nil zählen die „bedeutendsten Städte“ entlang des Flusses in der Einleitung auf. Die Infobox tut es doch auch. Die Artikel funktionieren auch ohne das... Theater. -- Talaris 01:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bonn gehört nicht zu den wichtigsten Städten am Rhein. -- visi-on 11:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich schließe mich in diesem Punkt der Meinung von Testtube vollumfänglich an. --Zollernalb 20:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Also, ich verstehe Dein Problem nicht. Bonn ist eine der wichtigsten Städte Deutschlands - aus historischer wie auch aus heutiger Sicht. Ein Stichwort: Bundesstadt - die einzige in Deutschland. Meiner Meinung nach sollte hier EOD sein, weil es müßig ist etwas wie "bedeutend" zu diskutieren. Bedeutung ist ansichtssache. Größe, Funktion, wirschaftliche Bedeutung etc. Was ist nun Maßstab. Die Tatsache, dass Bonn einmal Hauptstadt dieses Landes war und heute noch Bundesstadt, sollte genügen. --Triggerhappy 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich verstehe dein Problem auch nicht ;-) Bonn hat nicht einmal ein einbuchstabiges Kfz-Kennzeichen. Ein nicht ganz unbedeutendes Indiz. -- visi-on 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dem Niveau kann man leider nicht vernünftig weiterdiskutieren. Offensichtlich hast Du nicht die geringste Ahnung von Bonn. Lies Dir einfach mal den Artikel zu Stadt durch, das wäre schonmal ein Anfang. Mit Argumenten wie Kennzeichen zu kommen ist lächerlich. Die Tatsache, dass die Stadt Bundesstadt ist und somit auch heute noch Sitz zahlreicher Ministerien, Organisationen und Botschaften ist, sollte genügen um ihre Bedeutung zu belegen. Sollten keine besseren Argumente Deinerseits kommen ist für mich hier EOD. --Triggerhappy 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Durch wiederholen werden die Argumente nicht besser. Auch auf diesem Niveau lässt sich nicht diskutieren.-- visi-on 22:12, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  bedeutende Städte 

message: Wenn für die Beschreibung von der Quelle bis zum Mittelrhein sechs Bilder eingesetzt werden, und dann nichts mehr zum Lauf des Rheins erscheint, und dann auch noch das Bild der Rheinteilung in Waal und Pannerdens-Kanal unter der Begründung Bilderflut entfernt wird, ist das doch sehr befremdlich. Man könnte ja auch die Bilder vom Oberrhein reduzieren.--Frila 22:52, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eher kein Zuspruch... Zitat: „Also ich finde ein Foto (plus ggf. eine Karte) pro Abschnitt beim Thema Gliederung reicht“. Das ist dein gutes Recht, aber es interessiert offensichtlich niemanden. --Zollernalb 23:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Eher kein Interesse an sinnlosem Streit. Es fehlt aber immer noch ein aussagekräftiges Bild vom Niederrhein. --Roland Schmid 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderflut II. 

message: Weiss jemand, warum es "der" Rhein heisst, während die meisten anderen Flüsse weiblich sind? Und warum man (hat wahrscheinlich auch was damit zu tun) vom "Vater" Rhein spricht? Danke, KMS! --195.14.219.78 23:33, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur mal so aus dem Stegreif, aber ich bin sicher es gäbe viele Dutzende weiterer Beispiele: Der Don, der Jang-tse-Kiang, der Mississippi, der Missouri, der Nil, der Ganges, der Niger,... - hat wahrscheinlich nur damit zu tun, dass "das Mississippi", "die Nil" sich "falsch anhört" ;) --Gulliveig 04:35, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum "der" Rhein? 

message: Man könnte mal die Auto-Archivierung für diese Disk anwerfen, nicht wahr? --Testtube 23:11, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auto-Archivierung 

message: Hallo Testtube, in Deinen neuen Tabellen hast Du die Vechte wieder als Mündungsfluss im Deltagebiet aufgeführt. Ich weiss nicht, weshalb Du einen Fluss, der nur eine Schleusenanbindung, die zudem fast immer geschlossen ist, als Mündungsarm betrachtest. Die Vechte gehört vielmehr zum Linksemsischen Kanalsystem. Das Gebiet Zwarte Water und Umgebung liegt tiefer als das Ijsselgebiet und würde bei geöffneter Schleuse absaufen. Gruß--Frila 17:44, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber wer sagt uns, dass dieser Kanal zwischen Issel und Schwarzem Wasser nicht einen natuerlichen Vorlaeufer hat? --Testtube 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Es steht also die Frage im Raum: "Aber wer sagt uns, dass dieser Kanal zwischen Issel und Schwarzem Wasser nicht einen natuerlichen Vorlaeufer hat?" Solange dieser Vorläufer nicht genau dargestellt wird, sollte auch zwischen Ijssel auf der einen Seite und Vechte auf der anderen Seite unterschieden werden, mfG --Roland Schmid 00:56, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe ebenfalls versucht mir ein Bild zu machen. Entscheidente Passage in in der Geschichte von Zwolle: «Die Stadt entstand auf einem kleinen Sandrücken (suol, vergleiche Deutsch: geschwollen) in der IJssel- und Vechtmündung.» Das schliesst an dieser Stelle nahezu eine natürliche Verbindung dieser Gewässer aus.      Historisch mündeten Ijssel und Vechte an der Stelle des Zwaten Waters ins "Meer". Heute kann man das Zwate Water als Zubringer der Ijssel sehen. Die Vechte gehört sicher zum Rheindelta. Ein münden oder verzweigen mit der Ijssel ist für mich jedoch nicht erkennbar. -- visi-on 21:58, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Die Mündungen von Ijssel und Vechte liegen ca.20 km auseinander, und die Ijssel ist nie ins Zwarte Water gemündet. Auf dem mir vorliegenden Karten aus holländischen Quellen, ist weder im 16.-noch im 18.Jahrhundert einen Verbindung zwischen Zwarte Water und Ijssel zu erkennen. Sucht doch mal unter Jacobus van Deventer im Internet.--Frila 22:09, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst Zwolle? Nein, das ist aus meiner Sicht eindeutig. Ich meinte den Abzweiger bei Kampen sowie die Verbindung (Kanal?) bei Ramspol vom Zwarte Water zum Ketelmeer. -- visi-on 23:02, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Auch Zwolle 1917 bestättigt dich.-- visi-on 23:10, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Das sehe ich TMK Zwolle ca.1860 auch so. -- visi-on 23:22, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Kommt darauf an in welchem Zeitrahmen du das siehst. Diese Sanderhebung von Zwolle kann Düne und oder ein aufgeschobener Sander der letzten Eiszeit sein. Geh mal davon aus, dass die Besiedlung in der Jungsteinzeit und Bronzezeit nicht unbedingt auf Hochwassergefährdetem und wechselhaftem Flusssediment stattfand. Nein, das wäre wie wenn du behaupten würdest die Sveene mündet in die Peene (vis versa).-- visi-on 00:07, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ich lese hier: "Aber 1904 (Maas) und Mittelalter (Vechte) als Terminus früherer Zuflüsse könnte man vielleicht grad noch so vertreten. --Testtube 00:18" und ich denke, dass man dies eben nicht mehr vertreten kann. Es ist einfach nur Geschwafel. Wir sind hier in einer seriösen Veranstaltung, --Roland Schmid 00:41, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wer hier schwafelt, bist nur du; und wenn du glaubst, dass Wikipedia eine seriöse Veranstaltung ist, irrst du leider ebenso. --Testtube 22:13, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch,doch! Die Wikipedia ist eine seriöse Veranstaltung. Wie ist das denn nun mit den Beweisen? --Roland Schmid 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Na dann viel Vergnügen bei der Suche. Wenn eine solche Verbindung Bestand, dann suchst du im Bereich Zwolle am falschen Ort. Hinzu kommt, dass das Kartenmaterial  im Mittelalter (9JH) bereits sehr spärlich vorhanden ist, Obwohl gerade in diesem Gebiet dank Schifffahrt sehr alte Kartenwerke bestehen. -- visi-on 00:47, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vechte 

message: Hallo Testtube, weshalb änderst Du Ijssel in Issel. Im Rheindelta gibt es keine Issel, z.B. Deventer liegt an der Ijssel, und nicht an der Issel. Und wenn man sich schon die Mühe macht, die Mündungskilometer rauszusuchen, dann können sie auch exakt stehenbleiben.--Frila 20:38, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich krieg gleich die Krise, sehr Benutzerunfreundlich ist, wenn man auf Grund von gerundeten Werten sich am Rheinufer um 500m verlaufen hat. Was an einer Zahl mit Nachkommastellen die Lesbarkeit erschwert würde mich dann auch mal noch interessieren. Zum Glück ist noch niemand auf die Idee gekommen Tausenderpunkte einzusetzen. -- visi-on 21:15, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Testtube, bei deiner nächsten Rundung wird es dem Artikel wohl so ergehen, wie bei der Donau. Das heißt Sperre. Wenn dich die Nachkommastellen nicht interessieren, dann überlese sie halt bitte, aber enthalte doch diese vorhandene Informationen nicht Personen, die sich dafür interessieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:24, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Wie kommst du darauf, dass ich dich provozieren möchte? Ich werde auch nicht Sperren, da ich hier inzwischen involviert bin. Tatsache ist, jemand hat diese Informationen rein genommen, weil er sie für gut empfand. Ich empfinde die Information auch für sinnvoll. Benutzer Visi-on, hier in der Diskussion, findet es auch sinnvoll. Es hat den Anschein, dass du der einzige Benutzer bist, dem es nicht gefällt. Daran sollen sich dann alle Richten? Dein Alleingang mit Donau bei KEA spricht ja auch dafür. Wir arbeiten hier, Wikipedia, an einem gemeinsamem Projekt, und nicht Gegeneinander. Du möchtest derzeit deine Ansichten durchdrücken, stößt da aber auf widerstand. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nebenflüsse... 

message: Also, bitte schön: wer ist für die Todesstrafe, äh, ich meine für die umstrittenen Dezimalstellen? 
 Argumente des Tabellenerstellers Testtube: Benutzerunfreundlich, weil Lesbarkeit der Tabelle und Vergleichbarkeit der Tabellenwerte herabsetzend. Die Kommawerte wirken kleinlich und pedantisch. Sie sind für die Aussageabsicht (=ungefähre Verteilung der Zuflusseinmündungen im Rheinverlauf) nicht nötig. --Testtube 19:01, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Soll das eine Abstimmung oder Meinungsbild sein? Das hier wäre dann wohl der richtige Weg? Da dies ja wohl alle Artikel in Wikipedia, wo in solchen Fällen Nachkommastellen gesetzt werden, entspricht, und nicht nur speziell dieser hier. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Nein. Es geht nur um diesen Einzelfall. Es geht also nur um die betreffende Tabellenspalte (nicht um die Tabelle, nicht um den Artikel, nicht um die Wikipedia usw.). --Testtube 21:43, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist an diesem Artikel hier so besonderes, dass hier keine Nachkommastellen verwendet werden sollen, bei anderen Flussartikeln es aber wiederum in Ordnung ist? -- Rainer Lippert 22:01, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Du meinst an dieser Tabellenspalte? Argumente siehe oben. --Testtube 22:21, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Diese Argumente treffen aber doch auch auf Tabellenspalten anderer Flussartikel mit Nachkommastellen zu? -- Rainer Lippert 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Man kann Kommastellen behalten oder auch nicht. Nur diejenigen, die überall irgendwie herummurksen wollen, schädigen die Wikipedia. Lasst es einfach wie es ist, Gruss, Roland Schmid 22:29, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Lippert, du versuchst die Geschichte verzweifelt ad absurdum zu führen. Es hat zwar was Absurdes, aber ganz woanders als du vielleicht denkst. Auf "Tabellenspalten anderer Flussartikel mit Nachkommastellen" fällt mir nichts ein. Stimme einfach pro oder contra zu diesem Einzelfall und fertig. Oder du machst dich weiterhin lustig, das ist auch OK. --Testtube 22:34, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wer sich hier lustig macht, merke ich hier bei den Kommentaren der anderen Benutzer. Damit du deinen Willen kriegst, Kommastellen bleiben, . -- Rainer Lippert 23:05, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Hi!
Im Text steht: Am Rhein liegen 17 Agglomerationen (hier im Sinne von zusammenhängendem Siedlungsgebiet) mit mehr als 100.000 Einwohnern. Neben der polyzentrischen Agglomeration des Ruhrgebiets haben die vier monozentrischen Agglomerationen von Köln, Düsseldorf, Rotterdam und Basel mehr als 500.000 Bewohner. In der Tabelle darunter ist aber die Agglomeration Mainz-Wiesbaden mit 550.000 Einwohnern angegeben. Falsche Zahl oder falsche Aussage? Gruß, --Kaisersoft 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Agglomerationen 

message: Weil in der Infobox 1.324 km Länge stehen, im Artikel im Unterabsatz „Quellflüsse“ jedoch „nur“ 1.320 zu lesen sind oder vielleicht eine ganz andere Länge zutrifft, frage ich: Wie lang ist der Rhein tatsächlich???  --84.138.78.45 17:35, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rheinlänge 

message: Wie lange würde es dauern, wenn man eine Flaschenpost in Basel in den Rhein wirft bis die in der Nordsee ankommt? --Pelz 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau eine Woche. Na ja, so ungefähr ;-) Basel liegt, so wie ich das jetzt im Artikel gesehen habe, rund 850 km vom Meer entfernt. Die Fließgeschwindigkeit des Rheins setze ich jetzt mal mit 5 km/h an. Das würde genau sieben Tage ergeben. Natürlich nur, wenn die Flaschenpost nirgends hängen bleibt, und immer schön in der Mitte des Flusses ist. Hat jemand konkrete Angaben über die Fließgeschwindigkeit des Rheins? Gruß -- Rainer Lippert 22:05, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Pelz 05:34, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Also die Hochwasserschwelle pflanzt sich bedeutend schneller fort. -- visi-on 07:03, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  @Pelz: Gern geschehen. @Visi-on: Dürfte ja klar sein, dass der Rhein bei Hochwasser schneller fließt. War aber auch nicht aus der Frage von Pelz ersichtlich. Bei Niedrigwasser dürfte es auch länger dauern, als diese sieben Tage. -- Rainer Lippert 08:42, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Könnte jemand die Abflussmengen (Durchschnitt (und ggf. Schwankungsbreite)) der Donau und des Rheins an der deutschen Landesgrenze angeben? --Juja 17:24, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Juja, ich habe dir bereits bei Donau geantwortet. Trifft auch hier zu. Gruß -- Rainer Lippert 17:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Hallo Frila, Juja meint den Abflusswert beim Grenzübergang von Deutschland nach den Niederlanden, und nicht bei der Mündung ins Meer. Gruß -- Rainer Lippert 18:04, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Hallo Frila, habe deinen Beitrag etwas schlampig gelesen gehabt. Du schreibst, kurz vor dem Delta, dass hat mich irritiert. Dennoch haben wir ja beide die gleiche Angabe genannt. Hier habe ich ja auch 2300 für den Rhein genannt. Gruß -- Rainer Lippert 21:35, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Abflussmengen 

message: Da ja über den Nieuwe Waterweg die Nordsee freien Zugang zum Rheindelta hat, wirken sich die Gezeiten immer noch bis nach Gorinchem aus. Wenn man dort vor Anker gehen will, so muß man immer vorn und achtern eine Anker setzen, sonst kann es passieren, dass das Schiff quer zum Strom liegt.--Frila 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die obere Gezeitengrenze liegt bei km 935, das ist Zaltbommel, die untere bei Brakel, km 946. Die Waal geht bis km 961, und das ist unterhalb von Gorinchem km 954,5. Alle Daten aus der offiziellen Streckenbeschreibung für die Binnenschifffahrt.--Frila 19:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Weil man ab da auch ohne Heckanker ziemlich gefahrlos ankern kann.--Frila 22:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gezeiteneinfluss 

message: Die Schweizerische Wasser- und Schifffahrtsverwaltung überlegt die 0 Kilometrierung des Rheins zu ändern. Die entsprechenden Vorschläge sind fertig ausgearbeitet. Ende 2006 dürfte das ganze über die Bühne gehen.
Das heißt für Wicki: Alle Artikel die sich mit der Rheinkilometrierung befassen, müssen geändert werden. WKKN  01.06.06
Hat sich da was getan? --TT 16:45, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Die Rheinkilometrierung beginnt in der Mitte der Strassenbrücke Konstanz und endet mit Kilometer 1032,8 am Hoek van Holland. Die erste durchgehende Vermessung wurde am 1.April 1939 eingeführt,ausgehend von Konstanz. Da man dabei einige fest eingemessene Kilometerpunkte übernahm, kam es zu den sogenannten "kurzen Kilometern". Diese befinden sich bei km 22-23 (-o,400 km) Roxheim (km 436-37)-0,365 km  und oberhalb des Binger Loches (km 529-30)-0,475 km.Daher ist die Gesamtlänge des Rheines ca. 1.2 km zu lang. Gemessen wurde rechtwinklig zur Stromachse,dadurch liegen in den Prallhängen die Messpunkte etwas mehr als hundert Meter auseinander,in Gleithängen etwas weniger.
Vor 1939 hatten die selbständige Rheinuferstaaten Baden, Bayern, Hessen und Preußen ebenso wie die Niederlande für ihre eigenen Rheinabschnitte eine Kilometrierung die jeweils an der Landesgrenze anfing und stromabwärts lief.So war z.B. in Königswinter der Kilometer 143, heute 645.
Unterhalb von Emmerich läuft die Kilometrierung mit gleichen Zahlen in den Rheinmündungsarmen weiter.In der Schiffahrt ist es deshalb wichtig, bei einer Kilometerangabe immer auch das jeweilige Fahrwasser zu nennen.
Benutzer:frila29.06.06 19:15
Ich würde mich freuen,wenn jemand diesen Artikel einfügt.
Ist wohl drin. --TT 16:46, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rheinkilometrierung 

message: Auf der gesamten Rheinstrecke sind zur Kennzeichnung der Fahrrinne Tonnen (Bojen) ausgelegt.Rechter Ufer "rot",linkes Ufer "grün". Alle Tonnen sind mit Radareflektoren versehen. Da bei Hochwasser manchmal Tonnen vertreiben oder auch eingezogen werden, stehen auf den Kribben,(Buhnen) oder am Ufer auch noch ca.6 m hohe Stangen mit Reflektoren.
Die Fahrrinne ist am Niederrhein mindestens 150 m ,am Mittelrhein 120 m und ab Mannheim 80 m breit.
Ein Link für alle, die sich für Rheinkilometer,Untiefen,Häfen,Brücken usw.interessieren:
**www.shipmate.de    frila  03.07.06  16:20
OK --TT 16:46, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung der Fahrrinne 

message: RHEIN, m. (altn. f., altfries. n.), lat. Rhênus, griech. ΄Πηνος, wahrscheinlich keltischen ursprungs (vgl. Reno, lat. Rhenus in Gallia cisalpina) vom stamme ri gehn, flieszen, also gleichbedeutend mit 'flusz'. das r wurde fälschlich im lat. nach griechischer analogie aspiriert. ahd. Rîn (selten Hrîn), spätlat. Hrênus, Rênus, mhd. Rîn, nhd. Rein und mit falscher analogiebildung nach der lat. form Rhein (GLÜCK sitzungsber. d. bayr. akad. 1865, s. 1 ff. MÜLLENHOFF alterthumsk. 2, 218. volksetymologische ableitung von rein (purus).
OK --TT 16:47, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  aus Deutsches Wörterbuch der Gebrüder Grimm 

message: Mir ist aufgefallen, dass in sehr vielen Artikeln zu Städten und Gemeinden am Übergang Oberrhein zu Mittelrhein (konkret Oppenheim, Nierstein, Mainz, Wiesbaden, Budenheim, Eltville, Oestrick-Winkel, Ingelheim und Bingen), das Wort "Hochwasser" nicht vorkommt. Auch hier scheint mir die Behandlung des Hochwassers recht kurz zu kommen. Selbstverständlich weiß ich, dass das letzte gravierende, sprich in das Bewusstsein einer breiten Öffentlichkeit getretene, Hochwasser in dieser Region schon sehr lange zurück liegt, aber vielleicht wäre es dennoch überdenkenswert, diesen Aspekt zu beleuchten?
Für Mainz habe ich auf  eine "Top 10"-Liste der höchsten Pegelstände als auch Abflüsse gefunden - allerdings ohne Angaben, bis wann der Datenstand zurück reicht; irgendwo in der Stadt (und in den anderen analog) müsste es doch höhere und/oder ältere Hochwassermarken noch geben, oder sind die Städte und Gemeinden in diesem Bereich am Rhein wirklich ohne Hochwasser durch die Geschichte gekommen? - To 16:07 02. Jan. 2008
Abschnitt zum Hochwasser ist m.E. in der Tat ausbauwürdig. --TT 16:48, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hochwasser 

message: Unter Einfluss der Gezeit, der Windrichtung und Windstärke, den Wasserständen und Abfuhrmengen von Rhein und Maas, ändern sich im Deltabereich die Fließrichtung und deren  Stromstärke, besonders die querlaufenden Verbindungen wie spui, dortdse kil und noord --L.1951a 17:51, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: du bist ja was ganz nettes...(Aktuell) (Vorherige)  09:10, 10. Nov. 2008 Southpark (Diskussion | Beiträge) (77.057 Bytes) (genau. halbausgegorenen krempel einstellen und dann anderen arbeit ...
Was ist denn schwieriger, sich oberschlau mit dem rotstift zu beschäftigen oder fakten zu sammeln und die hier konstruktiv einzubringen? Keineswegs ist das KREMPEL, sondern nachzulesen im Wateralmanak der Niederlande! Keineswegs unausgegoren, sondern FAKTEN. Wenn dir der STIL nicht passt, ja dann musst du schon hand anlegen und uns deinen stil zur kenntnis bringen
Gegen welche grammatisch zwingende regel ist denn verstoßen? Und wo  kann man DAS denn nachlesen?
Bitte doch um zusammenarbeit und nicht um egoistische sichtweise.213.164.158.254 10:40, 10. Nov. 2008 (CET)

text: zu satz 1) ich glaube zu wissen, was du meinst. Wenn dem so ist, dann stimm ich zwar zu, aber den kontroversen Bezug sehe ich noch nicht. Weil........das hier ein PROZESS ist, ein Prozess der wissensschaffung: Viele kleine wissenbrocken werden zu einem großen wissen zusammengeführt unter einer verbindenen überschrift. Ein Artikel eben.
zu satz 2) Redaktion (v. lat.: redigere = etwas in einen Zustand bringen) wiederholt nur meine einstellung zu satz 1 dahingehend, das hier ein schaffungsprozess stattfindet, an denen viele wikipedianer konstruktiv über geraume zeit "feilen". 
Satz 1 und satz 2 deiner ausführung sagen also nichts wirklich "neues", auch wenn es noch so akademisch klingen mag. Prozesse haben es eben an sich dynamisch zu verlaufen. Was erwartest du?--L.1951a 20:05, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Regelmäßige Änderung der Fließrichtung im Delta je nach Gezeit 

message: 2km länger als genannt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.45.199.82 (Diskussion • Beiträge) 14:19, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Quelle dazu? -- Rainer Lippert 18:57, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  rhein 

message: Dieser Artikel ist an sich sehr lesenswert und ich wollte ihn gerade für selbige Liste nominieren, aber hier finden sich gerade einmal mickrige 6 Belege. Könnte da mal Jemand für Ordnung sorgen, mir fehlt da leider das Fachwissen und ich finde es schade, dass ein so umfangreicher Artikel nicht die Wertung bekommt, die ihm zusteht. Und einige Abschnitte könnten ruhig etwas ausführlicher sein. --DasallmächtigeJ 16:38, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt und sofern sich in den Hauptartikeln Belege finden sind die ja auch teilweise übertragbar, also wäre da sicherlich einfach Abhilfe zu schaffen. Was den Rest angeht müsste eben recherchiert werden. Und die Artikel, die nur auf andere verweisen können in ihrer Länge auch bestehen bleiben, denke ich. --DasallmächtigeJ 01:08, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Bitte einen Link zur WS-Themenseite Rhein ergänzen: http://de.wikisource.org/wiki/Rhein Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.115 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur WS 

message: Könnte bitte jemand die BKL auf Rhein (Begriffsklärung) einbauen (Seite ist derzeit gesperrt). -- 134.102.29.103 22:36, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Entlinkt 22:39, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BKL einfügen 

message: hallo, rhein- und WP- freundInnen,
sollte beim rhein nicht noch ein abschnitt über die begradigung bzw. ein hinweis auf den existierenden eigenen artikel rheinbegradigung  hinein bzw. sollte man jenen artikel hier hereinnehmen?
darüberhinaus fehlt mir ein abschnitt über dammbau und eindämmung bzw. hochwasservorsorge am rhein! 
außerdem sollte "wirtschaftliche nutzung" wohl ein eigener abschnitt außerhalb von "umwelt" und "verkehr" sein, oder?! darunter könnte dann die rheinbegradigung? danke für response --Hungchaka 20:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  rheinbegradigung, dammbau 

message: Um diese drastische Änderung zu erklären: In Frankreich werden „zusammenhängende Siedlungsflächen, die von staatlichen oder kommunalen Grenzen durchschnitten“ sind, als „Unités urbaines“ bezeichnet. Nach dem letzten Zensus des INSEE zählt die Straßburger „unité urbaine“ allein auf französischem Boden 440.264 Einwohner. Pi mal Daumen habe da noch einmal 35.000 hinzugefügt, um die Stadt Kehl und ihre Satelliten mit einzubeziehen, da ich für diese (jetzt gerade) keine genauen Ziffern habe. --Edelseider 21:25, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal zu Straßburg 

message: "Geologisch gesehen beginnt der Mittelrhein jedoch schon in der Nähe von Mainz, wo der Rhein in das Mainzer Becken einfließt". So sprachlich und inhaltlich fragwürdig formuliert. Erstens wäre statt dem Wort "schon" der Begriff  "erst" angemessen, wenn nach der Stromkilometrierung der Mittelrhein bereits bei Mannheim beginnt; Mainz liegt schließlich etwa 60 Stromkilometer rheinabwärts von Mannheim.  Als geologischer Mittelrhein wird erst der Verlauf zwischen Bingen und Bonn bezeichnet, weil das Mainzer Becken geologisch zum Oberrheingraben gerechnet wird.-- 87.123.220.245 14:50, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Im großen Brockhaus von 1933 lese ich: Die Gesamtlänge beträgt 1320 km, von Reichenau (d.h. Tamins-Reichenau) bis zur Nordsee 1162 km, von der Schweizer bis zur niederländ. Grenze 694 km ... Bis auf die Gesamtlänge stimmte es ja, aber leider hat niemand gemerkt, dass 1320 km minus 1162 km = 158 km ergibt, die der Vorderrhein dann haben müsste, statt der 76 km in der SZ. --AHert 19:05, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rheinlänge: Alter Brockhaus 

message: Der Alpenrhein könnte ein Grund für Diskrepanzen bei der Länge sein. Nach der Graphik in der SZ hat er von km 76 bei Tamins-Reichenau bis zum km 162 am Bodensee eine Länge von 86 km. Meine Nachmessung in Google Earth ergibt 90,54 km bis zum Mündungskanal in Höhe des alten Ufers und 94,40 km bis zum Ende der heutigen, in den See vorgeschobenen Flussmündung. Diese Vorstreckung stammt aus den Jahren ab 1924 und 1954 (vgl. Rheinregulierung (Alpenrhein) und die dortige Website der IRR - Internationale Rheinregulierung). Der Alpenrhein ist dadurch um rund 4 km verlängert worden.  In der Website der IRR stehen 90 km (Reichenau bis Mündung) und an anderer Stelle 93,5 km (Chur bis Mündung). Ich habe sie auf die Diskrepanz hingewiesen. Nach der Graphik in der SZ sind es 41 km bis zur Brücke in Konstanz. Ich habe das in Google Earth als Entfernung vom alten Ufer bis nach Konstanz gemessen (41,46 km). Vom Ende der heutigen Mündung im See bis zur Brücke in Konstanz habe ich nur 38,4 km gemessen. Die Gesamtlänge des Rheins hat sich also um etwa 1 km verlängert (Verlängerung des Alpenrheins um 4 km und Verkürzung der Seestrecke um 3 km) - unabhängig von den Diskrepanzen bei der Länge des Alpenrheins. --AHert 14:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Auch die Kartenabweichung mit einbezogen? Das Letzte worauf sich der Verstand einlassen sollte ist eine Messung mit Google Earth festzusetzen. Dieser Versatz tritt alle paar hundert Meter auf, da sich das Material nicht richtig deckt, was zwangsweise zu Verschiebungen und Lageänderungen führt. d...l.r..s kläranliegen 14:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Schon, schon, aber wenn es gleich Differenzen von ein paar km gibt, ist das doch Anlass zu Zweifeln an den bisherigen Längen und zu Fragen. --AHert 14:53, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rheinlänge: Alpenrhein 

message: Vielleicht bin ich ja gerade nur etwas schwer von Begriff, und es hilft mir mal jemand auf die Sprünge, aber ich verstehe da was nicht. Wie ist denn eigentlich die Länge eines Flusses definiert? Ich hätte behauptet, es ist die Länge der Flussmittellinie, also der Linie, die genau in der Mitte zwischen beiden Ufern verläuft. Nun weiß man aber von Küstenlängen (was ja vergleichbar ist): Je genauer man misst, desto länger wird die Küste. Wie kann es dann sein, dass hier die Länge eines über 1000 Kilometer langen Flusses auf 100 Meter genau angegeben wird, wenn anscheinend "nur" mit Hilfe von Landkarten gemessen wurde? -- Jan Rieke 21:39, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Messung von Flusslängen und Küstenlinien ist nicht wirklich vergleichbar. Bei der Küstenlinie wird sie länger, wenn man jede noch so kleine Aus- und Einbuchtung mitmisst, die bei groben Messungen vernachlässigt werden. Bei Flüssen haben diese zusätzlichen Längen an den Ufern keine Auswirkungen auf die Länge der Mittellinie; nur die Uferlängen würden mit zunehmender Genauigkeit der Messung immer größer. --Snevern (Mentorenprogramm)  21:45, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich mittelt sich da relativ viel weg, aber das grundsätzliche Problem bleibt doch gleich. Wenn ich eine hypothetische, ideale 90-Grad-Kurve eines Flusses mit 2 Messpunkten (je zu Beginn und zum Ende der Kurve) oder mit unendlich vielen Messpunkten vermesse, so komme ich auf einen Unterschied von über 11 % (wenn ich mich nicht verrechnet habe :)). Klar, das ist jetzt konstruiert. Ich will ja auch nur sagen: Muss man nicht zumindest die Abstände der Messpunkte (oder sonst eine Art von Genauigkeit) angeben? Das hat doch trotz Mittelung noch Auswirkungen. -- Jan Rieke 22:21, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man benötigt so viele Messpunkte, dass deren Abstand klein gegenüber der Breite des Flusses ist (um der Ungenauigkeit durch die fraktale Struktur zu begegnen). Dennoch erscheint mir eine Genauigkeit von 1 Promille unplausibel. Der Fluss ändert sich abhängig davon, wieviel Wasser er führt, außerdem kommen ungeklärte Details der Definition der Mittellinie ins Spiel. --91.32.91.35 00:29, 28. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rheinlänge: Definition ''Flusslänge'' und Genauigkeit der Messung 

message: Siehe hier. --Elop 19:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienflut 

message: Auf der stabilen Metallplatte steht in erhabenen Lettern nun mal: 
RHEIN-URSPRUNG 
1320 km bis zur Mündung
Überkleben? Abschleifen? --Awaler 06:41, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer ist „wir“? --Joachim Pense (d) 07:00, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Und was machen wir jetzt mit der Tafel am Lai da Tuma ? 

message: Hallo,
Besser als die bisherigen Quellenangaben (Quellen 1 und 2) zur Länge des Rheines ist dies hier: http://www.rhein-museum.de/aktuelles.htm
Es scheint mir nämlich die Originalquelle zu sein.
--W.Hajek 17:22, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rheinlänge 

message: Gleich in der ersten Zeile hinter Rhein war zu lesen: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Rhein (Begriffsklärung)BKL aufgeführt." Das habe ich mir mal angeschaut und bin in lautes Lachen ausgebrochen. Wer sich da als mehrdeutig alles mit unserem Rheinstrom, den die ganze Welt kennt, verwechseln lassen will, sollte auf seiner Seite schnellstens einen deutlichen Hinweis anbringen, dass er keineswegs die Größe „unseres Vater Rheins“ erreicht. Man muss die Kirche auch im Dorf lassen, dieser Rhein ist keineswegs mehrdeutig sondern nur eindeutig.--Pingsjong 17:55, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir Leid aber das ist der behämmertste Beitrag, den ich hier seit ungefähr 12 Wochen gelesen habe. Der Sinn einer Begriffsklärung ist, dass man weniger wichtige Dinge mit gleichem Namen auch finden kann. Selbst wenn der Pickel am Hintern von Barbarossa so geheißen hätte (und es einen Artikel gäbe), müsste man dahin verlinken. Gruß,--Altai 19:16, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Halbe Entschuldigung meinerseits. Ich sehe gerade du bist neu hier. Dann hast du vermutlich wirklich nicht gewusst was der Sinn einer BKL ist. Aber ein bisschen ein Schmarrn war das schon, merkst du selbst oder? :-) Grüße,--Altai 19:19, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rhein – Mehrdeutigkeit? 

message: Sollte nicht auch das AKW Mühlheim-Kärlich hier erwähnt werden? Es war schließlich ~100 Tage im Regelbetrieb und liegt am auch am Rhein... --Maggus989 16:25, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  AKW Mühlheim-Kärlich