Diskussion:Reaktorsicherheit/Archiv/1

message: Vielleicht ist das etwas für den Absatz Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktion 

message: Der Abschnitt ist pure Theoriefindung und wimmelt von POV. Bitte komplett löschen, da zudem miserabel belegt. -80.187.97.106 17:29, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, und zwar trifft das auch für andere Teile des Artikels zu. Schaut man im Archiv, so findet sich diese Diskussion über den Artikel schon seit Jahren. Ich bemängle, dass die Diskussionsbeiträge bereits derart schnell ins Archiv verschoben werden, solange sie nicht mit "erledigt" markiert sind; auf der aktuellen Diskussionsseite müssten wesentlich mehr Artikel stehen bleiben!--62.202.223.95 11:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit andern Energiequellen 

message: Die Verlinkung in der fünften Zeile"Corium" nach -Corium (Kernkraft)- sollte ersetzt werden durch -Corium (Reaktortechnik)- da es dafür eine Erstellte Seite gibt,für die vorhandene nicht. Mfg Daniel (nicht signierter Beitrag von 78.42.79.248 (Diskussion) 00:41, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung Corium Verlinkung 

message: Der Artikel kann und soll die Reaktorsicherheit behandeln, bitte denselben auf die bereits bestehende Artikelweiterleitung verschieben. Serten (Diskussion) 02:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verschiebung 

message: Die Struktur hat noch nennenswerte Mängel. Auch nach etwas Aufräumen ist der Hauptabschnitt "Grundlagendes" recht unsystematisch. Der ganze zweite Teil zum THTR hat unter "Grundlegendes" gar nichts zu suchen. So ähnlich ist es mit dem Abschnitt "Anforderungen". Beide Abschnitte sollten m.E. als erster Schritt zusammengefasst und dann als eine Art Einleitung dem Folgeabschntt zugeschlagen werden. Der Abschnitt zum THTR müsste ganz wo anders hin. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Erstaunlich, dass das untergesetzliche Regelwerk zur Reaktorsicherheit in Deutschland keinerlei Erwähnung im Artikel findet. Man könnte es wenigstens in den Weblinks berücksichtigen. Gruß! Henning Blatt (Diskussion) 14:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, hier geht es um die Sicherheit von Kernreaktoren. Die Reaktor-Sicherheitskommission ist eine deutsche Besonderheit (wegen deren und nur deren  übergeordneten Auftrags), die Begrifflichkeit per se im wissenschaftlichen Sinne ist klar untergeordnet. Die  schrotttige Einleitung ist kein Beleg. Serten (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsanforderungen an Kernkraftwerke 

message: Es heißt "hielten stand" - kommt von "standhalten". (nicht signierter Beitrag von 78.50.187.220 (Diskussion) 08:04, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst offenbar die Stelle, an der jetzt "hielten Stand" im Artikel steht. Sollte bei Gelegenheit korrigiert werden. --Wosch21149 (Diskussion) 10:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung "standhalten" 

message: Eine Kernschmelze ist nicht ein Super-GAU (resp. nach IAEO-Terminologie ein schwerer Unfall), solange sie nicht zu erheblichen Freisetzungen in die Umgebung führt. Bitte korrigieren, Gruss --62.202.129.148 10:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher hat noch jede Kernschmelze zu atomrechtlich relevanten Freisetzungen von Radioaktivität geführt. Die Anforderungen an ein GAU -Szenario wurden damit überschritten. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, denn real existierende Kernkraftwerke sind nicht darauf ausgelegt, trotz Kernschmelze dicht zu halten.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:31, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Schön. Und? Deine Privatinterpretation ist wirklich nicht von Belang. Serten (Diskussion) 01:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Einleitung wurde administrativ auf die Kaimartin version zurückgesetzt, die strotzt nur so von sachlichen Fehlern und ist so unlogisch wie wirr.  Serten (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Dafür gibts mittlerweile einen eigenen, übergeordneten Artikel. Serten (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Anwendung finden diese katalytischen Rekombinatoren in allen deutschen Druckwasserreaktoren, aber außer in Gundremmingen B und C in keinem Siedewasserreaktor."
Evtl. sollte man in diesem Zusammenhang auch erwähnen, dass alle deutschen SWR außer Gundremmingen mittlerweile abgeschaltet sind. (nicht signierter Beitrag von 46.78.76.3 (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Töpfer-Kerzen in SWR 

message: ich sehe nicht, inwiefern die quelle 8
 "Erdbeben halten sich nicht an Risiko-Karten"
die gemachte behauptung stützt. ist das von belang? (nicht signierter Beitrag von 129.129.213.190 (Diskussion) 13:52, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja klar, Quelle ersetzt, danke. – Rainald62 (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  kleinigkeiten 

message: ; Draft
Die Reaktorsicherheit ist ein zentrales Kriterium bei Auslegung und Betrieb von Reaktoren in Kernkraftwerken. Unter dem Begriff Reaktorsicherheit werden alle Maßnahmen zusammengefasst, die Störfälle beherrschbar machen und Freisetzungen minimieren oder ausschließen sollen. Der Betrieb von Kernkraftwerken ist daher an sicherheitstechnische Auflagen gebunden. Die Einhaltung dieser Auflagen wird von Atomaufsichtsbehörden kontrolliert. Im erweiterten Sinne, etwa bei der Reaktor-Sicherheitskommission (RSK), werden darunter auch allgemeine Fragen der Sicherheit von kerntechnischen Anlagen und der Entsorgung radioaktiver Abfälle verstanden.
;Hinweis Der Draft ist zum editieren da. Bitte Änderungen da eintragen und hier diskutieren. 
; Begründung 
Siehe auch oben. Gibt den Artikelinhalt wieder und grenzt das Lemma - welches einen Teilaspekt bedient - von der Metadiskussion zur Nukleartechnologie insgesamt ab. 
; Diskussion
Deine Einleitung wäre rein sachlich gesehen ok. Da aber die bestehende absolut interessante Aspekte enthält, und zwar durchaus zutreffende (etwa, dass viele Sicherheitsverbesserungen erst nach Unfällen vorgenommen wurden), könnte man diese Infos in einen Abschnitt ==Geschichtliche Entwicklung== o.ä. überführen. Keinesfalls darf diese Info aber einfach gelöscht werden--178.192.101.11 10:15, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann schreib doch einfach in den Entwurf, was Dir fehlt. Bei der aktuellen Version ist nicht mal das Lemma richtig definiert, das Gefasel von geheimgehaltenen Unfällen oder Windscale (was weder ein Reaktor war, noch zivile Nutzung darstellte noch geheim blieb), ebenso von der Rolle der Proliferation und dem Know-How der hersteller ist weder im Fliesstext zu finden noch hat es irgendeinen Beleg. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:00, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst etwas verwirrt zu sein, oder was geht mich das an? Ping Dich selbst, wenn Dir komisch ist. --JosFritz (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre doch mal eine gelegenheit, das zu beginnen, was Du als Zaungast auf der VM so groß einforderst. Hast Du dieses Jahr schon einen Artikel geschrieben? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 19:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du bestätigst den verwirrten Eindruck. Ich habe in diesem Jahr auch noch keinen Sauerbraten gegessen. Kein Grund, mich anzupingen. Also, schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du bestätigst den Eindruck eines nicht an Artikelarbeit interessierten Krawallaccounts. Schönes Wochenende ebenso. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gilt auch für dich, wie deine Antwort auf meinen konstruktiven Vorschlag ganz oben hier belegt (Windscale war übrigens sehr wohl ein Reaktor, und ==Reaktorsicherheit== beschränkt sich absolut nicht auf zivile Nutzung!). Wenn du schon immer Radkau ins Feld führst, den du ja hast, könntest du sehr wohl historische Aspekte anfügen hier. Aber offensichtlich bist du halt polit. nicht gleicher Meinung wie er... Jedenfalls hast du bisher null Unterstützung für dein Löschkonzert. Die IP von oben:--2A02:120B:2C73:63A0:4D9F:BFE8:FF1C:74C4 07:08, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu "Belege": Da die Einleitung zeitlich wohl ganz am Anfang geschrieben wurde, genügen die Literatur (Hirschberg) und die Weblinks voll und ganz als Quellen--2A02:120B:2C6D:2840:CDE3:C2F3:80B0:783A 05:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Einleitung 

message: Ich finds ganz witzig, daß ich hier unter Belegpflicht stehe. (User:Phi, Benutzer:Koenraad und User:JosFritz taten sich da kürzlich auf VM ganz groß auf) Die gegenwärtige Einleitung hingegen nicht, sie ist schlicht als Gefasel anzusprechen. Es handelt sich um unbelegte, widersprüchliche Versatzstücke, die weder das Lemma selbst (als Titel) noch den Fliesstext des Artikels zusammenfassen. Dieses Geblubber wird aber ohne jedes Eingehen auf die Quellenlage oder die Diskussion hier regelmäßig per Editwar wiederhergestellt. Da wären einige Sichterrechte fällig, wenn ich das getöse auf VM richtig verstehe. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:55, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst etwas verwirrt zu sein, oder was geht mich das an? Ping Dich selbst, wenn Dir komisch ist. --JosFritz (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre doch mal eine gelegenheit, das zu beginnen, was Du als Zaungast auf der VM so groß einforderst. Hast Du dieses Jahr schon einen Artikel geschrieben? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 19:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du bestätigst den verwirrten Eindruck. Ich habe in diesem Jahr auch noch keinen Sauerbraten gegessen. Kein Grund, mich anzupingen. Also, schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du bestätigst den Eindruck eines nicht an Artikelarbeit interessierten Krawallaccounts. Schönes Wochenende ebenso. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gilt auch für dich, wie deine Antwort auf meinen konstruktiven Vorschlag ganz oben hier belegt (Windscale war übrigens sehr wohl ein Reaktor, und ==Reaktorsicherheit== beschränkt sich absolut nicht auf zivile Nutzung!). Wenn du schon immer Radkau ins Feld führst, den du ja hast, könntest du sehr wohl historische Aspekte anfügen hier. Aber offensichtlich bist du halt polit. nicht gleicher Meinung wie er... Jedenfalls hast du bisher null Unterstützung für dein Löschkonzert. Die IP von oben:--2A02:120B:2C73:63A0:4D9F:BFE8:FF1C:74C4 07:08, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu "Belege": Da die Einleitung zeitlich wohl ganz am Anfang geschrieben wurde, genügen die Literatur (Hirschberg) und die Weblinks voll und ganz als Quellen--2A02:120B:2C6D:2840:CDE3:C2F3:80B0:783A 05:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Kernenegie, Kernkraft, Kernkraftwerke, Reaktorsicherheit - alles bezieht sich auf den Teilaspekt der Kernspaltung, ohne dies so zu bezeichnen. Zur Kernengeie gehört aber auch die Kernfusion. Und dort gelten völlig andere Argumente und Maßnahmen, z. B. für die Sicherheit. Das wird infolge der bisherigen Lemmawahl alles durcheinander geworfen und ist schon jetzt kaum mehr reparierbar. Wenn die Kernfusion mal (mehr) Bedeutung erlangt, ist das kaum mehr zu entfitzen. "Eigentlich" müssten sämtliche einschlägigen Lemmata verschoben werden auf exaktere Begriffe wie Kernspaltungsenergie, Kernspaltungskraft, Kernspaltungskraftwerke, Sicherheit von Kernspaltungsreaktoren usw. (es gibt sicherlich noch viel mehr solche Artikel und bei den Kategorien sieht es nicht viel anders aus). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, irgendwann in fernerer Zukunft wird das entfitzt werden müssen. Aber einstweilen halten wir uns in WP – imho aus guten Gründen – an den heute vorherrschenden Sprachgebrauch der Öffentlichkeit (und auch der meisten Fachleute). Und da ist Kernreaktor eben ein Kernspaltungsreaktor usw.  Gruß --UvM (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches sprachliches Problem in Wikipedia 

message: ... wird hier überhaupt nicht erwähnt oder verlinkt. Ist das Absicht? --UvM (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel [[Sicherheit der Kernenergie]] ... 

message: Diese Äußerung von wegen Antinuklear ist ein klarer und eklatanter Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, für eine bestimmte Meinung zu agitieren. Es müsste allerdings noch genauer dargestellt werden, warum die Einleitung einseitig ist. Antiope05411 (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist aber schon Aufgabe der Wikipedia Sachzustände akkurat wiederzugeben und die relevanten und reputablen externen repsäsentativ widerzugeben. Wenn diese eher "negativ" klingen, dann müssen sie auch in WP entsprechend klingen und können dort nicht künstlich "neutralisiert" werden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Das stimmt allerdings die Thematik muss natürlich sich im eigentlich Artikel belegt wiederfinden. Wenn das derzeit nicht der Fall ist müsste man einen entsprechenden belegten Abschnitt anlegen (z.B. ein Abschnitt zur Geschichte der Reaktorsicherheit, ihrer Rezeption oder Kritik) oder den Absatz aus der Einleitung entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich wiederhole nochmals: Der ursprüngliche Artikel-Ersteller hat die Info Learning by doing, die den Fakten entspricht (s. Disk. oben), ziemlich sicher aus seinem allgemeinen Lit.-Verzeichnis, es gibt hier absolut keinen Aenderungsbedarf--2A02:120B:7FF:B40:B17A:A344:1E84:9706 05:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann belege es doch bitte mal mit Literatur liebe IP. --Kharon 05:24, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe die beiden Links [1] und [2] weiter oben auf dieser Seite. --Rainald62 (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Nochmals kurz zur Erhärtung "Learning by doing": Walter Tromm, vormaliger Reaktor-Sicherheitsforscher und heute einer der deutschen Rückbau-Hauptverantwortlichen, in einem Interview heute Mittag bei Radio SRF: "...Risiken, die man anfänglich nicht bis ins letzte Detail durchdacht hat". Eindrückliche Legitimierung der Verwendung dieses Begriffs!--2A02:1205:5026:A260:1505:6870:FCD8:6915 14:35, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: "Mitte Oktober will Oettinger die Ergebnisse vorstellen." Bei diesem Satz im Artikel geht es um die Fukushima-Katastrophe. Da muss wohl etwas aktualisiert werden. --UvM (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitte Oktober 

message: Ziemlich oben im Artikel steht, Schwerwasserreaktoren hätten eine geringere Leistungsdichte (notabene übrigens, weil sie unangereichertes Natururan verwenden) als LWR (und implizit daraus geschlossen: seien sicherer). Das ist klar zu kurz gedacht: Oder hättet ihr gern ein Werk mit einem positiven Reaktivitätskoeffizienten vor der Haustür, der durchgehen könnte wie weiland seinerzeit Tschernobyl 4 ?? Man hat bei den CANDU dagegen ein zweites Schnellabschalt-System einbauen müssen, was sie - das stimmt dann wieder -  noch unwirtschaftlicher macht als die LWR heute... Bitte diesen Fehler korrigieren--2A02:1206:4595:E160:1048:A19F:6755:B090 14:01, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, aber: wenn du persönlich etwas implizit schließt, ist das kein "fundamentaler Irrtum" des Artikels. Reaktorsicherheit hängt von vielen Größen und Eigenschaften ab. Die Leistungsdichte ist nur eine davon. Behauptet der Artikel denn etwas anderes? --UvM (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Fundamentaler Irrtum

message: Im Abschnitt Reaktorsicherheit#Schwere Unfälle steht:
Nach der Deutschen Risikostudie der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) von 1989 ist für einen deutschen Druckwasserreaktor der zweiten Generation alle 33.000 Betriebsjahre mit einem schweren Unfall zu rechnen (dies beinhaltet auch die Möglichkeit des sofortigen Eintritts eines Unfalls).
Das ist eine fehlerhafte Interpretation des in probabilistischen Sicherheitsanalysen ermittelten Wahrscheinlichkeitswertes. Es gibt bei probabilistischen Analysen nicht den Wahrscheinlichkeitswert 0, sondern man legt einen Rechenwert fest, ab dem man praktisch davon ausgeht, dass der Unfall nicht eintreten wird, z.B. 10-6. Zudem macht diese ganze Art der Interpretation des Wertes keinen Sinn (deshalb vermutlich der Satz in Klammern). Auch wenn z. B. bei einem Würfel die Wahrscheinlichkeit eine Sechs zu würfeln nur 1/6 beträgt, kann sie doch beim ersten Wurf kommen oder auch beim 30ten. Letztendlich wird die Sicherheit durch deterministische Maßnahmen bestimmt und die probablistischen Berechnungen sind eine rechnerische Ergänzung, um den Einfluss dieser Sicherheitsmaßnahmen wichten zu können. Sie erlauben aber absolut keine Aussage, ob der Störfall eintritt oder nicht und vor allem nicht nach wie viel Betriebsjahren. --Tukado (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Wahrscheinlichkeiten in probabilistischen Sicherheitsanalysen 

message: Bei Druckwasser-Reaktoren besteht wegen ihres kleinen Volumens zusätzlich die Gefahr, dass der zusätzliche Druck durch den Wasserstoff den Reaktordruckbehälter überlastet.
Diesen Satz zur Nachrüstung der Töpfer-Kerzen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wurde da Reaktordruckbehälter und Sicherheitsbehälter verwechselt? Der Primärkreislauf hat ein Überdruckventil, das über einen Abblasebottich/Kondensationspool ins Containment entlüftet. Das hatte z.B. während des TMI-Störfalls eine Fehlfunktion und blieb zu lange offen. Und falls da gemeint ist, dass in einem geschlossenem Kreislauf aufgrund der radiologischen Zersetzung von Wasser eine Knallgasexplosion im Reaktor selbst stattfinden kann - dann ist zwischen Siede- und Druckwasser kein großer Unterschied - der Druckwasserreaktor hat wegen der höheren Betriebsdrücke wohl eher noch mehr Reserven, eine Explosionsspitze auszuhalten, oder?
::Ich kann ihn auch nicht nachvollziehen, vielleicht kann es jemand anders? --Soiamaat (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überlastung des Reaktordruckgefäßes 

message: Die Sicherheit von Kernkraftwerken soll Mensch und Umwelt vor den schädlichen Auswirkungen ionisierender Strahlung schützen, die von Anlagen zur nuklearen Energieerzeugung ausgehen. 
Die Kombination von Adjektiv + Substantiv bedeutet, dass durch das Adjektiv das Substantiv genauer spezifiziert wird. Bei dem Wort "Energieerzeugung" ist ein zusätzliches Adjektiv unumgänglich, da der Energieerhaltungssatz eine alleinstehende Energieerzeugung verbietet. Energieerzeugung ist also eine Energiewandlung, eine Sorte Energie wird unter Verbrauch einer anderen Sorte erzeugt. Bei Kraftwerken erzeugt man in der Regel elektrische Energie, daher war ich etwas überrascht, dass die Einführung etwas anderes behauptet. (Es gibt auch Heizkraftwerke, die neben elektrischer auch thermische Energie erzeugen.) Üblicherweise heisst XXX-Energieerzeugung, dass XXX Energien erzeugt werden. Mechanische Energieerzeugung generiert bspw. Bewegung; potentielle Energieerzeugung lädt Potentiale auf; chemische Energieerzeugung erzeugt Brennstoffe. Somit wäre bei nuklearer Energieerzeugung zu vermuten, dass die Bindungsenergie im Kern erhöht wird. Daher mein Vorschlag zur sprachlichen Präzisierung: 
 Die Sicherheit von Kernkraftwerken soll Mensch und Umwelt vor den schädlichen Auswirkungen ionisierender Strahlung schützen, die von kerntechnischen Anlagen zur elektrischen Energieerzeugung ausgehen.
  
--Gunnar (Diskussion) 08:31, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde sagen der Vorschlag ist keine Verbesserung, eher das Gegenteil. Wenn ihr mich fragt wird dieser Vorschlag nicht übernommen, da weniger allgemeingültig und weniger korrekt. Gruss, --Soiamaat (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  nuklearen Energieerzeugung 

message: Hallo  vielen Dank für deine kürzlichen Erweiterungen des Artikels! Du hast im Abschnitt „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“ einige Ausführungen zur INES-Skala angefügt. Diese sind sicherlich korrekt und wichtig, aber irgendwie finde ich den Bezug zum Thema des Abschnittes noch nicht ausreichend. Überhaupt ist der erste Absatz des Abschnittes nicht besonders treffend, wird doch eine These des Historikers Radkau sehr breit dargestellt, die unterdessen gnadenlos veraltet ist. Die öffentliche Wahrnehmung innerhalb der letzten 35 Jahre findet darin keine Erwähnung, wäre aber wahrscheinlich der wichtigere Teil. Während der zweite Absatz die verzerrte Wahrnehmung innerhalb Deutschlands schon sehr gut beleuchtet, fehlt mir bei dem ganzen noch ein umfassender Überblick über die derzeitige und historische Situation. Ich denke, der Abschnitt ist ein sehr ergiebiges und interessantes Thema. Vermutlich gibt es in aktuelleren Werken Radkaus und anderer Beobachter auch ausreichend Information darüber. Um einen verengten Blick zu vermeiden, wird es auch nötig sein, internationale Ansichten und Literatur mit hinzu zu ziehen. --Geek3 (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @Geek3  da hast du sicher nicht unrecht. Ob ich jedoch Zeit und Muße dazu habe, etwas dazu zu schreiben kann ich nicht garantieren... Hobbitschuster (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wuerde ich prinzipiell genau so sehen, wobei Radkau durchaus auch mit seinen älteren Arbeiten hier von Interesse ist, um die Genese des Themenkomplexes zu verstehen.--KlauRau (Diskussion) 02:03, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung in der Öffentlichkeit 

message: Im Artikel steht nichts über das Sicherheitsmerkmal Kernfänger (Core Catcher engl.) mit dem neue Reaktoren, wie der EPR ausgestattet sind. --84.140.194.210 04:42, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: 1) Signatur wäre empfohlen und 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kernfänger 

message: Der "Kernfänger" oben ist m.E.n. nur ein Beispiel aus einer ganzen Reihe von modernen Konzepten, die im Bereich Reaktorsicherheit Anwendung finden, aber in diesem Artikel noch nicht erwähnt werden. Als Inspiration möchte ich hier relevante Designelemente aus den Reaktoren der Generation 3+ und 4 nennen:
* Eben der Core-Catcher
* Walk-away-safety: Nicht-Notwendigkeit für Operatoren-Eingriffe für längere Zeiträume
* in-core-retention: Die Beherrschung einer Kernschnmelze innerhalb des RDBs
* natürliche / passive Konvektion
vielleicht könnte dieser Artikel auch von einer systematische Aufstellung von üblichen Sicherheitssystemen nach dem Vorbild von https://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor_safety_systems profitieren. Dies mal als Anregungen an die Autorenschaft. Vielleicht schaffe ich ja selber mal wieder einen Beitrag ;) --Soiamaat (Diskussion) 10:57, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Moderne Aspekte der Reaktorsicherheit