Diskussion:Blockpartei

message: Seit wann ist die Wortverwendung "Blockpartei" gebräuchlich? Nimmt man den Eingangssatz des Artikels wörtlich, sind die Parteien in der SBZ ab Juli 1945, also von Anfang an Blockparteien. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass damals von Blockparteien gesprochen wurde. Die Verwendung im Sprachgebrauch machte ja erst Sinn, nachdem die Gleichschaltung der Parteien weitgehend erfolgt war, also ab 1948. Hintergrund der Frage ist folgender Diff , der gemäß derzeitiger Lemmadefinition ja richtig ist, mich inhaltlich aber wenig überzeugt, da die Parteien ja eine gravierende Entwicklung durchmachten, bis sie am Ende Blockparteien im Sinne der Wortverwendung waren. Es wäre schön, wenn wir die Entstehung der Wortverwendung ergänzen könnten.Karsten11 16:24, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu deiner Frage kann ich nicht wirklich was sagen. Ich bin auch nicht sicher, ob sich das wirklich eruieren lässt. Ich halte den von dir verlinkten Edit aber auch für unglücklich, denn zumindest mit der Konnotation, die man heute mit dem Begriff "Blockpartei" verbindet, war die CDU 1945 eben noch keine Blockpartei. Auf der anderen Seite gehörte die CDU aber seit Juli 1945 dem Antifa-Block an; es ist also auch nicht völlig verkehrt, sie da schon Blockpartei zu nennen. Die Verwendung im Sprachgebrauch machte ja erst Sinn ... - das würde ich von daher nicht unterschreiben. Man sollte deswegen im CDU-Artikel nach einer alternativen Formulierung suchen, die das ursprünglich Gemeinte klarer und unbestreitbarer ausdrückt. - Davon abgesehen scheint mir der Artikel die Anfangszeit der CDU aber auch etwas einseitig darzustellen. Ich kenne mich da nicht wirklich aus, aber wenn die Beschreibung im Artikel so stimmt ("in ständiger Auseinandersetzung mit der KPD/SED"), ist eigentlich nicht erklärlich, wieso sie bereits im Juli 1945 eine Einheitsfront mit allen anderen Parteien, also auch der KPD, bildete. -- lley 00:18, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zum einen war die Mitwirkung im „Antifaschistisch-demokratische Block“ von 1945 Voraussetzung für die Zulassung durch die sowjetischen Militärbehörden. Zum anderen war der Charakter des „Antifaschistisch-demokratische Block“ eine völlig andere, als später der nationalen Front. Die Parteien waren selbstständig und konnten sowohl bei den Kommunalwahlen als auch bei den Landtagswahlen 1945/46 mit eigenen Listen (gegen die SED) auftreten. Die späteren "Wahlen" erfolgten über Einheitslisten, die Parteien waren gleichgeschaltet. Daher meine Vermutung, dass der Begriff Blockpartei wahrscheinlich erst später in Gebrauch kam.Karsten11 09:57, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortverwendung 

message: Wie sah es mit Kontakten zwischen West-CDU und Ost-CDU und respektive SPD, etc. aus? Ich erinnere mich dunkel das damals glaube ich nur die GRÜNEN Kontakt zu echten Oppositionellen unterhielten. --Benutzer:Vinci 16:28, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir fällt nur das ein: Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit -- Rita2008 19:11, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Offizielle Kontakte der Westparteien CDU und FDP zu den entsprechenden Blockparteien gab es meines Wissens nicht.Karsten11 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Meines Wissens haben die Westparteien CDU und FDP nach der "Wende" 89 die Blockparteien inklusive Mitglieder sogar in sich aufgenommen. Zum sächsischen (?) Wahlkampf hat es sogar eine halbverschwiemelte "Vergangenheitsbewältigung" der Ex-DDR-CDU gegeben. 188.193.94.12 11:21, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach der Wende waren es eben keine Blockparteien mehr, sondern frei, sich Vorstand, Programm und Partner zu wählen. In der diskutierten Frage ging es um Kontakte zwischen den Blockparteien zwischen Gleichschaltung und Wende und den demokratischen Parteien im Westen.Karsten11 14:59, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontakte zu Westparteien? 

message: --SFfmL (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest in der DDR, siehe Demokratischer Block. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke--SFfmL (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Falsch. Der Begriff „Blockparteien“ wurde offiziell verwendet, es reicht ein Blick auf S. 119: Kleines politisches Wörterbuch, Dietz-Verlag, (Ost-) Berlin 1973: „Blockparteien: Bezeichnung für die Parteien, die sich am 14.7.1945 in der damaligen sowjetischen Besatzungszone im antifaschistisch-demokratischen Block freiwillig und gleichberechtigt zusammenschlossen […] bzw. ihm zum Zeitpunkt ihrer Gründung beitraten […], um gemeinsam die Wurzeln von Imperialismus, Militarismus und Faschismus auszurotten und eine Gesellschafts- und Staatsordnung der Demokratie und des Friedens zu schaffen. […]“, hier auch online: S. 119. --Treck08 (Diskussion) 18:23, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wurde der Begriff Blockpartei auch offiziell verwendet? 

message: Ich weiß nicht... kann man Laos aufnehmen es gibt zwar nur eine Partei, aber ein Block Braganza (Diskussion) 22:17, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier scheint mir die Blockpartei zu fehlen. Ist in diesem Artikel natürlich ein Grund das Thema höchstens unter einer Überschrift "ähnliche Modelle" oder so ähnlich aufzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Laos 

message: Der Artikel ist deutlich überarbeitungsbedürftig:
* Der Artikel ist seit Erstellung und auch bei späteren Erweiterungen in etlichen Abschnitten ohne Einzelnachweise.
* Die Belege der Einzelnachweise greifen bis auf „Herbst“ gar nicht auf die aufgeführte Literatur zurück („Schroeder“ 2000 wurde irgendwann aus der Literatur gelöscht – als Literatur nicht geeignet? Dann auch nicht mehr als Einzelnachweis…). Ist also entweder die aufgeführte Literatur ohne Relevanz oder fehlt die Verwendung der Literatur in den Einzelnachweisen, um den Artikel sauber aufzubauen?
--Treck08 (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nur weil ein Buch als weiterführende Literatur nicht geeignet ist, bedeutet nicht, dass es nicht als Einzelnachweis dienen kann. Weiterführende Literatur soll das Artikelthema erweitern, Einzelnachweise belegen einzelne Angaben im Text. Die Funktion ist verschieden. -- Perrak (Disk) 12:56, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: WP:L „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur dem Inhalt des Artikels widerspricht.“ Wenn also der Artikel ohne die aufgeführte Literatur des Abschnitts „Literatur“ erstellt wurde, ist das zumindest ein deutliches Indiz, dass sie entgegen WP:L nicht gelesen wurde (sonst wäre sie wohl verwendet worden, und sei es für die Abweichungen zum Artikel). Natürlich liegt Literatur von 1979 aus der Zeit des Kalten Krieges auf einer anderen Linie als wissenschaftliche Werke ab 2010, die mehr zeitlichen und politischen Abstand aufweisen. Die vielen Disk-Punkte zeigen auf ganz gut, dass die Autor/innen sich weniger um die beste Literatur bemüht hatten, sondern um die Klärung ihrer eigenen Interpretation – Literaturangaben wurden dabei gar nicht erst nicht bemüht. Das entsprach Wikipedia 2005, nicht den aktuellen Niveauanforderungen. --Treck08 (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, was Du konkret bemängelst. -- Perrak (Disk) 18:16, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unzureichende Einzelnachweise – Kriterien Literatur? 

message: Anlässlich der Präsidentschaftswahl in Russland 2024: Gibt oder gab es in RUS nicht auch Blockpartei(en)? Falls nein, sollte man nicht auch, das "Warum nicht" im Artikel erwähnen? Helium4 (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Russland, ex-Sowjetunion?