Diskussion:Blauwal/Archiv/1

message: Der Blauwal (Balaenoptera musculus) ist eine Art der Furchenwale (Balaenopteridae). Er ist mit einer Größe von durchschnittlich 26 Metern das größte bekannte lebende Tier überhaupt.
* ohne Votum - auch mein heutiges Fokusthema stelle ich mal zur Wa(h)l -- Achim Raschka 16:18, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe das soeben entfernt, da es schlechtes Deutsch und der Sinn nicht nachvollziehbar ist. Wollte es hier zur Diskussion stellen, da sehe ich, dass das schon geschehen ist. Habe auch den bilderbuchhaften Vergleich mit der Aorta gestrichen, da die Maße in cm gerade nicht zur Hand. Müsste nachgetragen werden. --Martin J. 23:16, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Auf dieser Seite  steht, dass das Herz 600 kg wiegt und die Aorta 20 cm Durchmesser hat. Das klingt, auch wenn es keine wissenschaftliche Quelle ist, glaubwürdiger als der Mensch, der da angeblich durchschwimmen kann... --Martin J. 01:01, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Der englischsprachige Parallel-Artikel gibt als Aorta-Durchmesser 9 Inch/23 cm an. Als Quelle nennt er Caspar, Dave (April 2001). "Ms. Blue's Measurements" (PDF). Seymour Center, University of California, Santa Cruz.. Retrieved on 2006-09-01. Eigentlich eine glaubwürdige Tatsachen-Angabe, auch wenn en-WP ohne Zweifel kaum über das Niveau von Was ist was hinaus kommt... --Martin J. 19:13, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die Darstellung, daß "... die Jagd auf Blauwale in früheren Jahrhunderten wegen der Größe und Geschwindigkeit der Tiere zu schwierig war, .."  kommt mir etwas wackelig vor, die angegebenen Freß- und Wandergeschwindigkeiten liegen durchaus in der Reichweite von damaligen Seglern, die angegebene Spitzengeschwindigkeit von 30 km/h dürfte der eher "unsportliche" Blauwal wohl nicht lang durchgehalten haben. Der Pottwal war ein weitaus fulminanterer Schwimmer, Taucher und Kämpfer und wurde -leider! - trotzdem erfolgreich bejagt. -- WHell 10:06, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bejagung 

message: es gibt blauwale in der ostsee? echt? -- southpark 09:45, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt imho ganz wneige Nachweise von Blawalen in der Ostsee, die sich über Skagerak und Kattegat verschwommen haben und nciht wieder zurück gefunden haben (ähnlich wie Finnwale), heimisch sind sie dort nmatürlich nciht. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Karte 

message: beim Eintrag Blas heisst es, der Blas eines Blauwales wäre bis zu 12 m lang, beim Eintrag Blauwal heisst es, er wäre bis zu 9m lang. Was stimmt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.114.40.56 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 1. Jun 2007)  -- PvQ 22:43, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Blas 

message: Auf SpiegelOnline steht: "Blauwale beispielsweise unterhalten sich über Infra- und Ultraschalltöne über Distanzen von bis zu 3500 Kilometern." 
3500km??? 1/7 des gesamten Erdumfangs?? Ich habs mal nicht in den Artikel reingeschrieben weil ichs nicht so recht glauben mag <ungläubig staun>. Kennt sich jemand aus und kann das bestätigen? --Morgentau 17:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommunikation 

message: Gibt's tatsaechlich nicht ein gelungenes Bild von einem oder mehreren Blauwalen, wo er vielleicht mal nicht tot, von oben, kaum zu erkennen oder einfach nicht zu sehen ist?
Liebe gruesse, -Jesus (nicht signierter Beitrag von 59.46.32.202 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du ein freies Bild hast darfst du es gern für die Illustration spenden - bis jetzt ist die Antwort klar Nein. -- Achim Raschka 12:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Um 1920 schätzte man den Weltbestand der Blauwale auf über 220.000 Tiere, davon etwa 90% in den südlichen Meeren. 40 Jahre später waren es nur noch 1.000–3.000 Tiere. Heute wird die Gesamtpopulation wieder auf etwa 10.000–20.000 Individuen geschätzt, von denen etwa 6.000 Zwergblauwale sind. Eine genaue Erfassung der Bestände ist nur schwer möglich. Da keine erkennbare Erholung der Bestände stattfindet, befürchten manche Experten, dass die Populationszahlen zu gering sind, um wieder anzuwachsen
D.h. die Zahl der Tiere hat sich in 40 Jahren verzehnfacht und das bei einem Tier, das erst nach 6 Jahren geschlechtsreif wird und kleine Würfe hat. Und das ist keine erkennbare Erholung.
Der Absatz ist Schwachsinn. Entweder stimmen die Zahlen nicht, das Fazit oder es fehlt der Teil, der beides in einen logischen Zusammenhang rückt.
:Das Fazit ist Schwachsinn und deshalb werde ich es löschen.--Elvenstein 00:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist wirklich das Fazit Schwachsinn? Oder doch eher die Zahlen? Wenn man das Netz nach den Bestandszahlen des Blauwals durchsucht, erhält man in den aktuellsten Berichten aus 2007 bis 2009 sehr unterschiedliche Zahlenangaben, die sich aber in der Summe beider Hemisphären im Bereich zwischen nur 1.500 bis 5.000 Tieren bewegen. Eine Zahlenangabe zwischen 10.000 bis 20.000 Tieren habe ich an anderer Stelle nicht gefunden. Damit will ich keinesfalls behaupten, dass die Zahlen im Artikel deshalb unbedingt falsch sein müssen. Bei solch starken Differenzen wäre jedoch die Angabe eines Beleg-Links direkt hinter den behaupteten Zahlen sinnvoll, damit die Seriösität und Belastbarkeit der Angaben für den Leser direkt verifizierbar wird. (nicht signierter Beitrag von 87.240.243.56 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schwachsinn beim Bestand 

message: Wie kommt es, daß Melville in seinem Buch den Blauwal als Mythos bezeichnet? Immerhin soll er doch laut diesem Artikel seit Mitte des 19. Jh gejagt worden sein. --Misburg3014 22:26, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man diese Frage eher hier stellen. --Herr-Schlauschlau 16:14, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Melville? 

message: Zur Verbreitung und zur Bedrohung könnte noch etwas geschrieben werden. Hier sind eventuell nützliche Quellen (relativ ungeordnet):
* Balaenoptera musculus auf der Homepage der International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (Rote Liste)
* Schätzungen der Populationszahlen auf der Homepage der Internationalen Walfangkommission
* Rankin, S., J. Barlow, and K. M. Stafford. 2006. Blue whale (Balaenoptera musculus) sightings and recordings south of the Aleutian Islands. Marine Mammal Science 22(3):708-713.
* Reilly, S.B., and V.G. Thayer. 1990. Blue whale, (Balaenoptera musculus), distribution in the eastern tropical Pacific. Marine Mammal Science 6(4): 265-277.
* Stafford, K. M., Nieukirk, S. L., and Fox, C. G. (2001). Geographic and seasonal variation of blue whale calls in the North Pacific. Journal of Cetacean Research and Management, 3(1):65–76.
* Branch, T. A., Matsuoka, K., and Miyashita, T. (2004). Evidence for increases in antarctic blue whales based on Bayesian modelling. Marine Mammal Science, 20(4):726–754.
* Wade, Lawrence S. and Gary L. Friedrichsen. 1979. Recent sightings of the blue whale, Balenoptera musculus, in the northeastern tropical Pacific. Fishery Bulletin (U.S.) 76(4): 915-919.
* Stafford, K. M., Nieukirk, S. L., and Fox, C. G. (1999). An acoustic link between blue whales in the eastern tropical Pacific and the northeast Pacific. Marine Mammal Science, 15(4):1258–1268.
* Rice, Dale W. 1972. The great blue whale. Pacific Search 6(6):8-10.
* Gilpatrick, James W., Jr., and Wayne L. Perryman. 2008. Geographic variation in external morphology of North Pacific and Southern Hemisphere blue whales (Balaenoptera musculus). Journal of Cetacean Research and Management 10(1):9-21.
Es wäre schön, wenn jemand schon Zeit findet, davon etwas einzuarbeiten. Ich werde das bei Gelegenheit dann auch tun. --Herr-Schlauschlau 16:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  To do 

message: In der Einleitung steht: "Er ist bis zu 33,5 Meter lang..." Ich denke hier wäre besser: " Er wird durchschnittlich etwa 26 Meter lang..." Bei der Beschreibung von Menschen würden wir auch nicht schreiben: "Sie werden bis zu 2,72 Meter hoch..." (größter je gemessener Mensch) Viele Grüße
Ein blauwal wird bis zu 40,43 meter lang und eine floße von einem blauwal wird 16,59 meter.karin tyyy
Der Blauwal wird bis zu 33,36 Meter lang, so haben es Wissenschaftler gesagt. Damit Schluss!! (nicht signierter Beitrag von 79.210.209.245 (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Habe ich etwas überlesen, ob gibt es keine Angaben zur Lebenserwartung von Blauwalen? Es sind mir da nämlich wilde Gerüchte zu Ohren gekommen, dass in erlegten Exemplaren noch Harpunen aus dem fr. 18. Jahrhundert gesteckt haben sollen...--92.230.216.168 02:18, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine wilden Gerüchte beziehen sich vermutlich auf den Grönlandwal. --net 08:57, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung/ Höchst-Alter 

message: lebende Wesen?
Da sollte man vorsichtig mit sein, vor allem wenn es noch so Sachen wie "Predator X" gibt.
--109.91.86.211 20:37, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  das schwerste je auf der Erde.... 

message: Ich habe nach Belegen für die Population gesucht, und bin beim Weblink zur Roten Liste fündig geworden: 
http://www.iucnredlist.org/details/2477/0 The global population of blue whales is uncertain, but based on the above information, the global total for the species is plausibly in the range 10,000-25,000, corresponding to about 3-11% of the 1911 population size.
Leider ist der Artikel seit 2008 gesperrt, drum wäre es nett wenn jemand mit Account den Beleg einbaut. --87.157.80.159 15:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal Belege 

message: Unter Paleodb wird das erste Erscheinen mit etwa 15,97 mya angegeben (siehe http://paleodb.org/bridge.pl?action=basicTaxonInfo&taxon_no=140487). Kann das hier bestätigt werden? Außerdem heißt dort die Gattung Rorqualus und die Spezies Rorqualus musculus. Etwas verwirrend. --62.156.62.238 17:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter von Fossilien bzw.der Evolution 

message: http://orf.at/stories/2228124/2228125/ Dorf fürchtet Blauwalexplosion, orf.at vom 30.4.2014 Mehrere Blauwale erstickten unter der Eisdecke und wurden tot an der Westküste Neufundlands angeschwemmt. Bei der Verwesung entstehende Gase blähen den Körper auf. In dieser als Blauwalfalle bekannten Stelle starben in den letzten 200 Jahren 50 Wale, im März und April 2014 wurden schon 9 tote gesichtet. Nur wenn entsprechend starke Winde das Packeis die Belle-Isle-Straße hinaustreiben, bleiben den Walen ausreichend Atemlöcher. --Helium4 (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Blauwalfalle: Sich schliessendes Packeis 

message: Da Benutzer:Muscari und ich uns offenbar nicht einig darüber werden bitte um eine dritte Meinung zu dieser Studie:
Einer 2014 veröffentlichten Studie zufolge hat sich die Blauwal-Population im Nordpazifik beinahe vollständig erholt. Ziel der Studie war es eine genaue Zählung der Walfänge von 1905 bis 1971 zu erfassen und so exaktere Rückschlüsse auf die Population vor dieser Zeit ziehen zu können. Derzeit leben im Nordpazifik etwa 2.200 Blauwale, was etwa 97 % des nun ermittelten historischen Wertes entspricht.
Da Muscari scheinbar nicht mehr Zeit findet als über Quellennachweise zu drüber zu fliegen und anhand dessen lieber erstmal löscht, anstatt sich das in Ruhe durchzulesen und den weiter verlinkten Quellen zu folgen. (Wie man meiner Diskussionsseite entnehmen kann) Eine von der Washington University veröffentlichte Studie (wenn auch kein peer review) ist kein Zeitungsartikel. Ich fang aber sicher nicht damit an jeden kleinen Absatz mit 5 Belegen zu versehen nur weil man nicht weiter lesen mag und den weiterführenden Links in der Quelle nicht folgen mag. Vgl auch | washington.edu link --Thyriel (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Fachliteratur als Quelle benutzen und Informationen korrekt wiedergeben, dann kannst du dich gerne am Artikel austoben. --Muscari (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Hier übrigens noch zwei deutschsprachige Berichte darüber von wissenschaft.de und SPON. --net (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung bitte - washington.edu ist ja wohl keine ''Zeitung'' 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,Plant die Wikipedia eigentlich, irgendwann den Buchstabendreher im originalen Gattungsnamen zu berichtigen oder ist der mittlerweile zur Tradition geworden? ;-) Immerhin steht er seit über 8 Jahren drin, ist – natürlich – unzähligemal "gesichtet" worden und in zahlreiche Ableger-Webseiten übergegangen (>50 Googletreffer).  Ein Leser (713) (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stehe wahrscheinlich gerade auf irgendeiner Leitung - vielleicht magst du konkret werden? Imho ist die Bezeichnung Balaenoptera korrekt und die wird auch in den Artikel durchgängig benutzt - aber vielleicht übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: @Ein Leser (713): O.k., got it - danke für den wichtigen Hinweis (Fehler passieren und gerade diese Art von Fehlern wird selten bemerkt), habe ich korrigiert und mit der Erstbeschreibung von Linné belegt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Buchstabendreher seit 2006 unkorrigiert 

message: Die Länge des Penis eines Blauwals beträgt etwa  seiner Körperlänge, d.h. der Penis wird bis zu drei Meter lang und hat einen Durchmesser von bis zu 30 cm.Vgl. die Information auf planet-wissen.de und die Information auf pottwale.de Die Hoden erreichen ein Gewicht von (jeweils) bis zu 10 kg.Vgl. die Information auf pottwale.de
: Some Gadget Geek: Bitte erst lesen, nachdenken und vor allem die Quelle nachvollziehen.--93.131.65.191 20:29, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nico b., brauchst Du dafür wirklich eine Begründung? --2.243.93.87 17:52, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die brauche ich. Warum ist die Penislänge enzyklopädisch relevant, im Gegensatz etwa zur Länge des Dickdarms oder des Nervus Vargus?--Nico b. (Diskussion) 20:48, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Nico b., Wer behauptet, dass die Länge des Dickdarms nicht relevant sei?--2.243.93.87 21:01, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte ergänzen: Penis und Hoden des Blauwals  

message: Untersuchungen ... haben ergeben (nicht signierter Beitrag von 77.6.82.96 (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt! ‣‣‣ Wayne2435 11:13, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  DNA 

message: ... erst 1972 traten internationale Schutzbestimmungen in Kraft.
Im Diagramm "Historischer Blauwalbestand" ist der Walfang seit 1966 verboten. (nicht signierter Beitrag von 77.6.82.96 (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Walfang und Schutz 

message: Das längste Tier ist der Schnurwurm Lineus Longissimus.
Somit müsste der Satz "Möglicherweise ist der Blauwal damit nicht nur das schwerste, sondern auch das längste Tier, das jemals gelebt hat. Nur wenige Dinosaurier, wie z. B. der Seismosaurus, waren eventuell noch länger." umformuliert werden. 
:Auch die Portugiesische Staatsgaleere kann Tentakellängen von 50 m aufweisen. Ich ändere die Formulierung im Text mal auf das längste Wirbeltier. --Holder (Diskussion) 18:42, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, es ging mir hier um die Länge der Tentakeln, nicht um den Körperdurchmesser. --Holder (Diskussion) 07:02, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: So war das aber nicht dargestellt. Das die Tentakel über 30 m lang werden können sollte auch belegt werden, zumindest im Artikel Portugiesische Galeere. Da wird einer Länge von 10 m erwähnt.--Haplochromis (Diskussion) 07:45, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Physalia physalis lese ich bis zu 50 Meter, die 10 Meter stehen bei Physalia utriculus. --Holder (Diskussion) 11:56, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  nicht das längste Tier 

message: ich bin der verständlichen Meinung, dass wir heute nicht sagen können, ob es dass schwerste aller Tiere ist, die jemals existiert haben.  Das ist ein Postulat, mehr nicht. Nur weil kein schwereres Skelett gefunden wurde heisst das noch lange nicht, dass keines existiert. Oder? In der Fachliteratur wird auch von dem "vermutlich" schwersten Tier aller Zeiten gesprochen. Hintergrund ist, dass ich ein "vermutlich" in den Wiki-Text eingefügt habe, das aber routinemässig wieder gelöscht wird...
: ... und dir wurde auch bereits erklärt, warum es gelöscht wurde: Er ist [...] das schwerste bekannte Tier, das auf der Erde lebt und jemals gelebt hat. - „schwerste“ bezieht sich auf „bekannt gelebt hat“, damit auch das „jemals“. „Vermutlich bekannte Tiere“ gibt es nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  schwerstes Tier aller Zeiten? 

message: Im Artikel steht, es könne bei Säugetieren von einer zur Körpermasse fast proportionalen Lebenserwartung ausgegangen werden. Eine Maus wird vielleicht 3 Jahre alt, ein Blauwal also ungefähr 30 Mio. Jahre? Potenzgesetz bedeutet nicht "fast proportional". Man sollte das umformulieren. --CWitte (Diskussion) 06:55, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So besser?--Nico b. (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Oh, aber ja! Klasse!--CWitte (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung prop. Körpermasse