Diskussion:Michael F. Holick

message: === Begriffe ===
Der Abschnitt enthält eine Reihe Begriffe, die dem Leser/Laien nicht unmittelbar verständlich sind. Diese sollten
a) durch alternative, verständliche erstetzt werden und ggf. verlinkt werden
b) oder zumindestens auf bestehende Artikel verlinkt werden.
:::@Matthias3110: Variante a) ist unbedingt vorzuziehen, weil der Leser dann schon direkt versteht, was gemeint ist und nicht erst in einen anderen Artikel reinlesen muss. Verlinkung kann dann ja trotzdem gemacht werden.
:::> Jeden Begriff nur ein Mal verlinken!
Es geht um folgende Begriffe: 
*Knochenstoffwechsel, 
*hypocalcämische Erkrankungen, 
*Metabolismus 
*Photobiologie 
:*Pathophysiologie 
:*Pandemie 
:*metabolischen Knochenkrankheit 
:*Metabolite 
::*partizipierte 
::*renale Osteodystrophie 
::*Hypoparathyroidismus 
::*Rachitis Typ I 
:::*Pathophysiologie 
:::*X-linked Hypophosphatmetischen Rickets 
:::*klinischen Assays 
:::*Sonnenexposition 
::::*Hautpigmentierung 
::::*Zielgewebe 
::::*Proliferation 
::::*Keratinozyten 
:::::*Differenzierung  
:::::*topische Applikation
:::::*Analoga 
:::::*Makrophagen 
::::::*Prostatazellen 
::::::*extrarenale Produktion 
::::::*Krebsprävention 
::::::*bioverfügbar 
::::::*Sequestration 
:::::::*Dosis-Eskalations-Studien 
:::::::*IU
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Fachbegriffe wurden weitestgehend verlinkt. Ich halte das für eine gute Lösung. Einen weitere Steigerung der Verständlichkeit wird angestrebt. Alle weiteren Argumente habe ich schon vorgebracht. Danke, Coyote III, für die Mithilfe bei diesem Artikel und die Tipps zur Gestaltung eines Artikels. --Matthias3110 (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich weiß auch nicht, wo das Problem lag. Ich hab die Vorlagen rausgenommen und die Literaturangaben „klassisch“ ergänzt. Finde ich eh besser lesbar, wenn man den Text bearbeitet. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht viel besser aus, DANKE! --Matthias3110 (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten von 'Wissenschaftliche Leistungen und Forschungsergebnisse' 

message: Der Abschnitt enthält eine Reihe Begriffe, die dem Leser/Laien nicht unmittelbar verständlich sind. Diese sollten
a) durch alternative, verständliche erstetzt werden und ggf. verlinkt werden
b) oder zumindestens auf bestehende Artikel verlinkt werden.
:::@Matthias3110: Variante a) ist unbedingt vorzuziehen, weil der Leser dann schon direkt versteht, was gemeint ist und nicht erst in einen anderen Artikel reinlesen muss. Verlinkung kann dann ja trotzdem gemacht werden.
:::> Jeden Begriff nur ein Mal verlinken!
Es geht um folgende Begriffe: 
*Knochenstoffwechsel, 
*hypocalcämische Erkrankungen, 
*Metabolismus 
*Photobiologie 
:*Pathophysiologie 
:*Pandemie 
:*metabolischen Knochenkrankheit 
:*Metabolite 
::*partizipierte 
::*renale Osteodystrophie 
::*Hypoparathyroidismus 
::*Rachitis Typ I 
:::*Pathophysiologie 
:::*X-linked Hypophosphatmetischen Rickets 
:::*klinischen Assays 
:::*Sonnenexposition 
::::*Hautpigmentierung 
::::*Zielgewebe 
::::*Proliferation 
::::*Keratinozyten 
:::::*Differenzierung  
:::::*topische Applikation
:::::*Analoga 
:::::*Makrophagen 
::::::*Prostatazellen 
::::::*extrarenale Produktion 
::::::*Krebsprävention 
::::::*bioverfügbar 
::::::*Sequestration 
:::::::*Dosis-Eskalations-Studien 
:::::::*IU
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Fachbegriffe wurden weitestgehend verlinkt. Ich halte das für eine gute Lösung. Einen weitere Steigerung der Verständlichkeit wird angestrebt. Alle weiteren Argumente habe ich schon vorgebracht. Danke, Coyote III, für die Mithilfe bei diesem Artikel und die Tipps zur Gestaltung eines Artikels. --Matthias3110 (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Der ganze Abschnitt ist recht lang. Vielleicht könnte man ihn noch weiter untergliedern.
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht, wo das Problem lag. Ich hab die Vorlagen rausgenommen und die Literaturangaben „klassisch“ ergänzt. Finde ich eh besser lesbar, wenn man den Text bearbeitet. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht viel besser aus, DANKE! --Matthias3110 (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo Matthias! Es wäre hilfreich, wenn du statt der chemischen Begriffe Calcidiol, Calcitriol usw. verwenden würdest, das steigert die Lesbarkeit enorm. Du kannst ja einmal „1α,25-Dihydroxycholecalciferol (Calcitriol) schreiben und dann fortan „Calcitriol“ verwenden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Es mag für medizinische Laien (und zugegebnermaßen: auch für viele Ärzte, die sich nicht wissenschaftlich mit der Theamtik befassen) überraschend klingen, dass es sich beim Vitamin D-Mangel tatsächlich um eine Pandemie handelt. Es gibt allerdings eine Vielzahl von Publikationen, die dies zeigen, speziell von Michael F. Holick eine im New England Journal of Medicine (eines der wenn nicht DAS renommierteste Journal in der Medizin) und eine Publikation im American Journal of Nutrition, auss denen geanu dieser Umstand (Vitamin D-Mangel-Pandemie) hervorgeht (der Einfachheit halber nur die Links; im Artikel sauber zitiert):
http://www.ajcn.org/content/87/4/1080S.abstract
http://eglobalmed.com/opt/AmedeoLiteratureGuide/content.nejm.org/cgi/reprint/357/3/266.pdf
Letzterer Artikel wurde über 3000 Mal zitiert, Sie werden kaum ein Paper zum Thema Vitamin D finden, in dem nicht auf diese Arbeit verwiesen wird.
Off topic: Gestattet mir einen Kommentar: Die Mehrheit der aktiven Wikipedianer dürfte mehr Zeit vor dem Rechner als in der Sonne verbringen und ist sicherlich noch mehr gefährdet, einen Vitamin D-Mangel zu erleiden, als der Durchschnitt der Bevölkerung (und selbst da ist die Prävalenz schon hoch). Das sage ich als Arzt, der ich sowohl in Deutschland als auch den USA examiniert bin und mich wissenschaftlich mit dem Thema befasse... Den off-topic Teil könnt ihr gerne wieder löschen, lasst's euch trotzdem gesagt sein. Und falls ihr's messen lasst: 25-OH-Vitamin D. 
Gruß --Matthias3110 (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vitamin D-Pandemie: Evidenz klar vorhanden und in den renommiertesten medizinischen Journalen publiziert