Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 27

message: Es ist ja löblich, dass jemand die Vorderseite des letzten SW archiviert hat, aber wieso wurde dann das uralte Regelwerk von 2005 auf die Vorderseite gepackt und nicht das aktuelle aus dem März 2017? Ich rege nebenbei an, den Beginn des SW etwas zu verschieben, um etwas mehr Vorbereitungszeit zu gewinnen, etwa auf Mitte September. -- 93.199.192.233 06:25, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorderseite mit dem Text aus Wikipedia:Schreibwettbewerb/Vorlage versehen. Der scheint nicht mehr aktuell zu sein. Den Richtlinien-Kasten habe ich dann allerdings aus dem letzten SW kopiert. Wer noch andere Abschnitte anders haben möchte, möge das gern tun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:07, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorderseite 

message: Wo steht, wie viele Stimmen ich bei der Jurywahl abgeben kann?--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:54, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nach Altväter Sitte waren das immer zwei Stimmen pro Sektion, siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 26#Die Jury. Allerdings hat das bei dieser Austragung anscheinend noch niemand explizit dokumentiert. --Magiers (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Jurywahl - wie viele Stimmen? 

message: Möchte jemand die Auszählung übernehmen? In der Sektion II scheint es knapp geworden zu sein. --Magiers (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tja. Hat immerhin dazu geführt, daß ich nicht wie geplant teilnehmen werde. Marcus Cyron Reden 09:34, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das fänd ich schade. Doch nicht nur wegen dem Kommentar oben? Kleine Reibereien gibt's in der WP ja öfter mal, aber es sind doch genügend Juroren dabei, um insgesamt für einen fairen Ablauf zu sorgen. --Magiers (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszählen Jurorwahl 

message: Umseitig heißt es: "Angenommene Artikel sind mit  gekennzeichnet." In der Vergangenheit wurde das wohl unterschiedlich gehandhabt: durchgängig abgehakt, von Sektion zu Sektion unterschiedlich, ohne Haken. Wie soll es dieses Mal sein? Ist eine explizite Bestätigung der Jury zur Annahme der Artikel erwünscht? Sonst würde ich den Satz streichen. --Magiers (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn streichen, da es Ablehnungen faktisch nicht gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab und noch niemand große Begeisterung gezeigt hat, Häkchen zu setzen, habe ich den Satz entfernt. --Magiers (Diskussion) 20:35, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Annahme der Artikel 

message: Wer ist XY? So wird's keine Preise von Unternehmen o. ä. geben... --Xocolatl (Diskussion) 01:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Satz herausgenommen. Wenn Unternehmen etwas spenden sollen, sollen sie es hier eintragen. Bei den letzten Schreibwettbewerben gab es da offensichtlich auch keine Spezialkontaktadresse. --Holder (Diskussion) 11:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontakt mit XY 

message: Ich habe jetzt den Artikel Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Weg im Abschnitt "Kultur" eingetragen und hoffe, ich liege dort richtig? Gedankengang war "Wandern = Sport und Kultur", die anderen drei Bereiche schieden in meinem Sinne hier aus (außerdem ergab sich durch die Eröffnung der Diskussion der angenehme Effekt, dass der Hinweis von der Projektseite („Die aktuellen Entscheidungen der Jury zu nicht eindeutigen Nominierungen befinden sich auf der Diskussionsseite“) nun auch hierher verlinkt. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es inhaltlich in einer anderen Sektion besser passt, wird es die Jury sicher verschieben und begründen - also don't panic. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich pinge mal die Kollegen aus Sektion 2 und 3 an:    Wie sehr Ihr das? Wir nehmen den Artikel natürlich gerne auch in Sektion 2, aber in Sektion 3 würde er auch gut passen: "alle Artikel aus dem Bereich Sport [...], Verkehr [...] sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug". Trifft für mich hier alles drei zu. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist ein Geographie-Artikel für Sektion 3. --Pakeha (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gerne einverstanden. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

text:  Sehe ich auch so. --Siesta (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, wieder was gelernt. Ich schubse meinen Eintrag dann mal rüber. Gruße, --Vexillum (Diskussion) 06:31, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anfragen zu den nominierten Artikeln 

message: Gibt es eigentlich eine Seite, auf der Anregungen zur SW-Reform untergebracht werden können? Es wurde ja zu Recht gesagt, dass Änderungen nicht über's Kreuz gebrochen werden sollen, aber während eines laufenden Wettbewerbs fallen einem natürlich mehr Sachen auf, die verbessert werden könnten. --Aalfons (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sei mutig und starte eine - in den Diskussionsseiten der letzten SWs wirst du reichlich Material finden, das idR aber meist recht schnell wieder eingeschlafen und last minute wieder aufgepoppt ist. Zentral war bsp. regelmässig die Zusammensetzung der Jury / Sektionen (3vs.4), Preise etc. Persönölich würde ich mir eine Reform wünschen, die gern auch radikaler ist - und mehr Interesse auch abseits der hier alteingesessenen weckt. Mit dem Miniaturenwettbewerb habe ich einen Weg gefunden, das kann aber nicht der einzige sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform ;o) --Magiers (Diskussion) 10:23, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Super, erst mal vier Jahre alte 100 KB (incl. Disk) lesen...   --Aalfons (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mal ein etwas unorthodoxer Vorschlag: Man könnte z. B. eine Rubrik einführen, bei der es darum geht, einen sehr langen Artikel, z. B. Geschichte Spaniens oder Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015, wieder auf eine lesbare Größe zurecht zu stutzen und ggf. Teile auszulagern. Oder eine Rubrik, bei der es nur darum geht, ein Liste, die bislang nur aus Wikilink-Aufzählungen besteht (z. B. Liste der Orte in Kalifornien), informativ zu gestalten mit mehr Informationen und Bildern. Das könnte vielleicht schon zu sehr in Richtung Wartungsbausteinwettbewerb gehen, der Unterschied wäre allerdings, dass kein Baustein vorhanden sein muss, um eine Teilnahme zu ermöglichen. Oder man könnte einen Überraschungseffekt einführen, indem man teilnimmt, aber man erst am Wettbewerbsbeginn erfährt, welcher Artikel einem zur Überarbeitung zugelost wurde. 92.75.219.126 22:57, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  SW-Reform 

message: Ich habe n den Artikeln Eigentum und Grüne Gentechnik keine Veränderung seit dem 1.9. feststellen können. Sie sind aus meiner Sicht aus dem Kreis der Kandidaten herauszunehmen. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Den Artikel «Grüne Gentechnik» habe ich aus dem Wettbewerb herausgenommen, beim Artikel «Eigentum» mögen das die entsprechenden Jurymitglieder tun. --Holder (Diskussion) 08:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbearbeitete Artikel 

message: Hi Leute,
etwa zwei Wochen sind es noch, bis die Jury ihre Sieger verkündet. Bis dahin habt ihr als aktive Teilnehmer noch die Möglichkeit, an der Abstimmung des Reviewpreises teilzunehmen, der den besten Reviewer ehren soll. Hierbei habt ihr drei Stimmen, die ihr mir (auch kumuliert) per E-Mail sendet. Selbstverständlich könnt ihr auch an der Wahl zum Publikumspreis teilnehmen, deren Stimmen ihr mir ebenfalls (allerdings nicht kumuliert) per Mail zukommen lasst.
Für diese einmalige Erinnerung sei mir nachfolgende Ping-Orgie verziehen, noch einmal belästige ich euch damit nicht ;)     LG -- ɦeph 16:43, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Review- und Publikumspreis 

message: Es ist vollbracht, auch dieser Schreibwettbewerb ist zu Ende gebracht und wieder kann die Enzyklopädie einige weitere Artikelperlen vorweisen. Danke an die Autoren, kritischen Reviewer und natütlich nicht zuletzt die Jury für eure exzellente Arbeit. Ich freue mich, es ebenfalls in die Top-Liste geschafft zu haben würde mich sehr freuen, wenn ihr (Jury) mir zu den von mir eingereichten Artikel eure Wertung und Kritik hinterlassen könntet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 Da schließe ich mich gern an. Vielen Dank. Eine Wertung brauche ich keine.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:38, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner und ein dickes Lob an die Organisatoren und Juroren. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1. Allen Mitbewerbern vielen Dank für die tollen Artikel, und Glückwünsche an die Autoren auf dem Siegertreppchen. Meine Mühen bei der Artikelbewertung für den Publikumspreis lassen mich gewiss nur erahnen, was die Jury in den vergangenen Wochen geleistet hat, auch Euch vielen Dank. Und jetzt? Ein Lemma suchen, keine fünf Monate mehr bis zum nächsten mal! -- Cimbail (Palaver) 22:32, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1--Pacogo7 (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2017 (CET)

text:  Liebe Kolleginnen & Kollegen! Die Kandidatur des von mir eingereichten Artikels fand ich schon seinerzeit und finde sie noch heute etwas hybrisch – obwohl ich dem Intro des einschlägigen Artikels in seiner Strenge nicht zustimme. Dennoch bin ich den beiden Kollegen, die mich dazu ermunterten, sehr dankbar, hat es mir doch den Ausflug in die Welt dieses Schreibwettbewerbs beschert, die ich zuvor nicht kannte. Und natürlich bringt mitmachen statt einfach nur lesen andere EinSichten. Darüberhinaus hat mir meine Teilnahme die Begegnung mit sehr netten Kollegen und mit Autoren beschert, von deren Arbeit ich eine Menge lernen kann. Ich stehe mit einiger Bewunderung vor der Leistung meiner Mitbewerber und geniere mich ein wenig, denn die Unterschiede bleiben mir nicht verborgen. Ich möchte die Gelegenheit nutzen und mich sehr herzlich bei meinem Reviewer Cimbail bedanken. Deine überaus freundlichen Worte hatten mich gewonnen, mich (später) an eine Überarbeitung zu machen. Die Kraft andersartiger Meinungsäußerungen an anderem Ort hatten die Ermutigung fast in die Knie gezwungen, denn ich habe kein dickes Fell und will es auch nicht haben. Aber nun erstarkt die gegenläufige Kraft langsam wieder und ich werde, wenn der Zorn verflogen ist und ich genug Abstand habe, mich an die Überarbeitung machen. Insofern möchte ich mich auch sehr herzlich bei der Jury bedanken, die sich insgesamt, aber auch mit mir und meinem Artikel sooo viel Mühe gegeben hat. Das rührt mich sehr. Ich wusste doch, dass mein Artikel neben jenen der Kollegen nicht bestehen kann. Auf die Idee, einen Sonderpreis zu vergeben, wäre ich nun wirklich nicht gekommen und habe mich sehr darüber gefreut. Ich denke nicht, dass ich noch einmal mit einem Artikel kandidieren werde, aber das hat mehr mit meinen persönlichen und leider abnehmenden Ressourcen zu tun. Niemand möge denken, es läge etwa an einer Enttäuschung. Ich bin nicht ent-täuscht – ganz im Gegenteil –, weil ich zum Zeitpunkt meiner Kandidatur keiner Täuschung unterlag. Alles in allem eine klasse Erfahrung mit der WP & allen an diesem Schreibwettbewerb Beteiligten und dafür bedanke ich mich sehr. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:00, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auch von mir ein Glückwunsch an alle Gewinner und ein herzliches Dankeschön an alle, die zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen haben! --Kritzolina (Diskussion) 10:44, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Nach einem Wettbewerb, in dem es in erster Linie um die Freude am Schreiben guter Artikel und nur in zweiter Linie um das Gewinnen geht, kann ich sagen: in erster Linie bin ich wunschlos glücklich. In zweiter Linie habe ich mir natürlich trotzdem eine bessere Platzierung für meinen Artikel gewünscht. Aber bei diesem SW war das Bewerberfeld zwar klein, aber nach meinem Empfinden qualitativ auf hohem Niveau, was mir auch die Entscheidung im Publikumspreis schwer gemacht hat. Also, vielen Dank an die Juroren für ihre Arbeit und meine Glückwünsche an die acht Autoren, die es in die Top-9 geschafft haben! --Jaax (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dank und Glückwünsche 

message: Nachdem sich bisher alle vornehmen zurückgehalten haben, versuche ich das mal die Preisvergabe anzustoßen. Die Reihenfolge laut letztem SW ist: Gesamtsiegerliste, Publikumspreis, Reviewpreis, Sektionslisten (ohne Gesamtsieger).
# Frank Schulenburg. Ich würde mich über das Buch Kraft von Jonas Lüscher freuen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ,  Gemäß Liste seid ihr dran! --Wikiolo (D) 22:51, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Preise 

message: Liebe Jury, ich habe gesehen, dass ihr zu einigen Artikeln eine Rückmeldung hinterlassen habt. Eure Gedanken zum Morbus Behçet würden mich auch interessieren :) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Jury-Notizen