Diskussion:Bezugssystem/Archiv

message: *Internationales Zälestisches Referenzsystem 193.174.133.20 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kaputtes link 

message: Hier gehts ja kunterbunt zu. Ein Koordinatensystem ist eine Methode. Wusste ich noch garnicht.--Kölscher Pitter 13:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kunterbunt 

message: Nun was jetzt? Bezugssystem oder Bezugsystem? Der Duden gibt beide Möglichkeiten an, google liefert für die Variante mit Dopel-s viel mehr Treffer, der Titel ist auch mit zwei s. Persönlich würde ich im ganzen Artikel die gleiche Rechtschreibung verwenden. --62.203.86.253 21:06, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es lebe das Fugen-S. --Langläufer 21:24, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich habe die Version Ende Mai wieder hergestellt. Sie ist genauer und zutreffender als die seitdem geänderte Version. Beispielsweise ist nicht wahr, dass der Raum in einem Intertialsystem homogen ist. In einem Inertialsystem kann ein Gravitationsfeld die z-Achse auszeichnen. Ebensowenig ist das System, das sich auf ein fahrendes Auto bezieht, ein Nichtinertialsystem, weil es sich beschleunigt bewegen kann, sondern wenn es sich beschleunigt bewegt. Ich bitte, zukünftige Änderungen hier zu diskutieren. Die fachliche Gültigkeit des derzeitgen Artikels kann ich fachkundig bestätigen. --Norbert Dragon 14:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es doch solange bei der besseren Version. --Norbert Dragon 17:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Als du zum zweiten mal meinen Artikel rückgängig gemacht hast, war dieser bereits an den entscheidenden Stellen verbessert (Version von 15:48, 4. Jul. 2008). Bitte nochmal ansehen und dann über die Aktion entscheiden. --Franzl aus tirol 20:55, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich ausgewiesener theoretischer Physiker bin: Meiner Ansicht nach ist meine Version schlichter, richtig, und einfacher zu begreifen. Wenn Du eine breitere Diskussion wünscht, stell den Artikel in die Qualitätssicherung. --Norbert Dragon 23:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bin damit einverstanden den Artikel auf eher einfachen Niveau zu belassen, wenn dafür im Artikel Inertialsystem die Begriffe Homogenität und Isotropie fallen. Es ist meiner Meinung nach wichtig diese Begriffe zu nennen. --Franzl aus tirol 11:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich versuche mal, die Begriffe dort einzuarbeiten. --Norbert Dragon 14:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Momentan lautet das Lemma:
"Mit Zeit- und Ortskoordinaten gibt man zahlenmäßig an, wann und wo Ereignisse stattfinden. Haben dabei verschiedene Ereignisse verschiedene Zeit- und Ortskoordinaten und gehören umgekehrt zu verschiedenen Koordinaten verschiedene denkbare Ereignisse, so heißen die Orts- und Zeitkoordinaten ein Koordinatensystem (des betreffenden Bereichs von Orten und Zeiten) und 'Bezugssystem' oderReferenzsystem."
Wp-regelkonform müsste das Lemma so beginnen:
Unter Bezugssystem versteht man die Orts- und Zeitkoordinaten von denkbaren Ereignissen.--Stefan B. Link 17:27, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma nicht wp-entsprechend 

message: Dem allgemeinen Lemma entsprechend müssten beschleunigte BS hier allgemein vorkommen, ich weiß nur noch nicht, wie. Der Artikel Beschleunigtes Bezugssystem behandelt nur die klassische Mechanik. Das link von Rotierendes Bezugssystem dorthin ist vielleicht nützlicher als hierher zu Bezugssystem (@Wruedt: zugegeben!), aber eine Lücke bleibt da noch zu schließen. --jbn (Diskussion) 04:29, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beschleunigtes Bezugssystem 

message: Da das Lemma "Bezugssystem" lautet, und nicht etwa "Bezugssystem (Physik)", sollte an den Anfang ein WP:BKH stehen, dass es den Begriff auch in der Psychologie und im gesellschaftlichen Zusammenhang gibt (siehe z.B. Duden: "zugrunde liegendes System, Ganzes (von Beziehungen, Überzeugungen usw.)" ). Auch wenn's dazu bisher keinen WP-Artikel gibt (bzw. ich keinen finden konnte). --arilou (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sobald es die anderen Artikel gibt, sollte das sofort gemacht werden, da rennst Du offene Türen ein. Da z.Zt. aber "Physik" (aus gutem Grund) schon als erstes Substantiv nach dem Lemma kommt, sehe ich ehrlich gesagt keine Notwendigkeit.--jbn (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tellerrand 

message: Die Rede vom "raumzeitlichen Gebilde" im ersten Satz fand ich nicht wirklich otimal. Wer nicht weiß, was ein Bezugssystem sein könnte, hat auch keine Chance zu verstehen, was sich hinter dieser raumzeitlichen Wortwahl verstecken könnte. Ich habe diese Formulierung deswegen durch das simplere "Satz von Angaben" ersetzt. IMHO, ist das der Kern dessen, was ein Bezugssystem ausmacht. Die Verbindung zu Raum und Zeit kann und sollte dann in den weiteren Sätzen geschehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:08, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das "raumzeitliche Gebilde" ist sicher nicht optimal, aber ob der "Satz von Angaben" nun wirklich besser ist, wage ich zu bezweifeln. Auf der QS Seite wurde Anfang 2013 lange um einen adäquaten Begriff gerungen. Konsens war, dass ein BS ein "physikalisches Etwas" ist. Und wer den ersten Satz (mit dem raumzeitlichen Gebilde) überwunden hat, wird in den folgenden Sätzen darüber aufgeklärt, woraus ein raumzeitliches Gebilde besteht. Kurz: ich plädiere für das raumzeitliche Gebilde. --QuPhys (Diskussion) 00:37, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Satz von Angaben" finde ich besser. Ich glaube, die der modernen Sprechweise ist das Bezugssystem die Abbildung (-svorschrift) von der "realen Welt" in die "Karte der realen Welt", also den Satz von Koordinaten mit denen man rechnet.--Debenben (Diskussion) 02:40, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Ich bin der gleichen Meinung wie QuPhys. Es gibt noch einen weiteren Grund: Die Formulierung entstammt nicht der Feder eines Wikipedianers sondern derjenigen von Arnold Sommerfeld. Wenn man ihn als Literaturbeleg angibt, sollte man sich meiner Meinung nach an seine Wortwahl halten. @Debenben: Es wurde ebenfalls viel darum gerungen, worin nun der Unterschied zwischen einem Bezugssystem und einem Koordinatensystem ist. Wie QuPhys schon sagte, ist ein Bezugssystem ein physikalisches etwas, ein Koordinatensystem ist etwas rein mathematisches. Ein Wechsel des Koordinatensystems geht nicht notwendigerweise mit einem Wechsel des Bezugssystems einher. Ich gebe Dir zwar recht, dass in der Praxis das Bezugssystem und das Koordinatensystem quasi in Personalunion festgelegt werden, aber das ändert nichts daran, dass in der Wikipedia die beiden Begriffe separat behandelt werden müssen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:01, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "raumzeitliches Gebilde" --> "Satz von Angaben" 

message: In einem Lexikon fand ich unter dem Stichwort Bezugssystem nach dem Labor- und Schwerpunktsystem noch ein "Breit-System" erwähnt, "in dem [beim Stoß zweier Teilchen] der Impuls eines Teilchens vor und nach dem Stoß entgegengesetzt gleich ist." Vielleicht kann einer was damit anfangen.--Balliballi (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also, ich leider nicht, nie gehört. Vielleicht jemand anderes?--jbn (Diskussion) 17:37, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Das würde ich auch als ziemlich sicher annehmen.--jbn (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Breit-System 

message: Abschnitt: Rotierendes Bezugssystem
[...]Läuft man gerade so schnell, dass man von außen (von einem Inertialsystem aus) betrachtet ruht, dann bleibt man kräftefrei, weil die Corioliskraft die Zentripetalkraft genau aufhebt.[...] Zitat:(http://de.wikipedia.org/wiki/Bezugssystem)
Die Corioliskraft wirkt radial in Richtung des Kreismittelpunkts. In dem oben beschriebenen Fall heben sich also Corioliskraft und ZENTRIFUGALKRAFT gegenseitig auf.
Mit freundlichen Grüßen
Physikstudent Universität Konstanz (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:AF16:45A6:74A7:6FB5:4DCD:10F4 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dank sei Dir, Physikstudente! Ich habs geprüft und korrigiert.--jbn (Diskussion) 16:06, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Physikalische Ungenauigkeit 

message: Es wird im Artikel nur am Rande erwähnt, warum man gerade ein bestimmtes Bezugssystem wählt. Evtl. ließen sich "übliche Gründe" in einem Kapitelchen "Motivation" zusammenfassen?
--arilou (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Du hast durch diese Änderung eine Illustration eingefügt. In diesem Artikel geht es um den Begriff aus der Physik. Die Illustration scheint mir eher über Bildbearbeitung oder so zu sprechen. Vielleicht irre ich mich ja auch, aber mich verwirrt die Abbildung mehr, als sie mir nützt. Könntest Du sie irgendwie begründen? Sonst würde ich sie löschen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich verwirrt sie auch und nützt mir nichts. --jbn (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, das wundert mich jetzt etwas. Denn es geht ja in diesem Zusammenhang genau um die auch in der Physik zB. unter der Überschrift "ruhender oder mitbewegter Beobachter" diskutierte Frage, ob wir uns das Bezugssystem als ruhend vorstellen, und uns ihm gegenüber bewegt, oder umgekehrt, was dann mathematisch entsprechende Konsequenzen nach sich zieht, zB. dass sich das Vorzeichen des Translationsvektors ändert oder bei einer Rotation statt der Rotationsmatrix deren Inverse benutzt werden muss. Das aber wird in der Literatur nicht immer hinreichend herausgekehrt - manche Autoren benutzen stillschweigend die eine Konvention, andere stillschweigend die zweite (was man zumal bei den Matrizen erst bei genauerem Hinsehen erkennt). Die Abbildung soll also erstmal nur illustrieren, dass es prinzipiell diese beiden Sichtweisen gibt, und worin sie sich unterscheiden. Für den "Vollprofi" ist das vielleicht Kinderkram und selbstverständlich, für Erstsemester dagegen (weil das in der Schule auch meist nur im Schweinsgalopp abgehandelt wird) mitnichten. Hoffe, das genügt für den Anfang? Schöne Grüße --Qniemiec (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: PS. Und bitte nicht an dem Begriff "Bezugsrahmen" stören: Das soll nicht etwa heißen, das sich das ganze nur auf Bilder bezieht - im Englischen heißt der äquivalente Begriff "reference frame", der so ähnlich, allerdings nicht genau deckungsgleich wie "Koordinatensystem" gebraucht wird, zB. in der Luft- und Raumfahrt. Das ich den "Rahmen" dann auch als Rahmen gezeichnet hab, liegt einfach daran, dass das Bild dadurch einfacher wird als wenn ich da mit Koordinatenachsen hantieren würde - das wird speziell bei Drehungen sehr schnell unübersichtlich. --Qniemiec (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das verkompliziert den Sachverhalt unnötig. Das Bezugssystem ist immer das, was als ruhend angesehen wird. Man beschreibt nicht, was ein bewegter Beobachter in einem ruhenden Bezugssystem beobachtet, sondern entweder, was der ruhende Beobachter wahrnimmt, oder was der bewegte Beobachter in seinem Bezugssystem wahrnimmt.--Pyrrhocorax (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Außerdem ist das Bild in der Form ungeeignet. Es enthält Begriffe ohne Bezug zum Artikeltext (Alibi und Alias sind in diesem Zusammenhang auch mir nicht geläufig), und die ganze Frage aktiv/passiv gehört nicht in Bezugssystem, sondern in Transformation. --jbn (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat, in den Komplex "Transformation" passt die Abb. möglicherweise wirklich besser, zumal es in dem Artikel Liste von Transformationen in der Mathematik genau jene Unterscheidung danach, ob das Bezugs-, in diesem Fall Koordinatensystem inverändert bleibt oder nicht, gibt, mal als "geometrische Transformation", mal als "Koordinatentransformation" bezeichnet. Danke für den Tip. --Qniemiec (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Illustration? 

message: Im Kapitel "4. Geschichte" wird unter Punkt "4.3. Astronomie und Kosmologie" zu Recht gesagt, dass die Newtonsche Mechanik mit dem Bezugspunkt "Schwerpunkt des Sonnensystems" sehr präzise Voraussagen der Planetenbewegungen macht. Anschließend heißt es aber sinngemäß, man könne als "brauchbar angenähertes Modell" auch den Sonnenmittelpunkt als Bezugspunkt wählen, von dem  der Schwerpunkt des Systems "nicht allzu weit entfernt" sei. - Hier sollte darauf hingewiesen werden, dass der Sonnenmittelpunkt um das Schwerezentrum rotiert, weshalb die Keplerschen Bahnellipsen, die den Sonnenmittelpunkt als Bezugspunkt haben, ebenfalls um das Schwerezentrum rotieren, woraus die "Periheldrehung" der Bahnellipsen als scheinbarer Effekt hervorgeht. Ed Dellian --84.144.158.99 12:16, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das halte ich hier nicht für angebracht, es steht richtig hier( Heliozentrisches_Weltbild#Massenschwerpunkt_des_Sonnensystems und (mit den Einzelheiten) in Baryzentrum#Sonnensystem. --jbn (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bezugssystem "Schwerpunkt des Sonnensystems" 

message: Ich bin dabei, alle Artikel zu Bezugssystemen durchzusehen (und zu verbessern). So ein Abschnitt fehlte wohl bisher, vor allem auch als Linkziel. --jbn (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Bezugssysteme in der klassischen Physik und in der Relativitätstheorie 

message: “Die Beschreibungen entsprechen den Beobachtungen eines im Bezugspunkt des Systems ruhenden Beobachters.” Ich erwarte die Begründung dafür, dass der Einbezug des Beobachters ein schlimmes Vergehen sein soll. Der an Beobachtungen Interessierte versetzut sich doch am sinnvollsten selbst in die Mitte des "Gebildes", das den Rahmen für die Beobachtungen steckt (ob er dort real oder nur virtuell einschleusbar ist, spielt dabei keine Rolle).-- mfGn  Ana Lemma 37 21:45, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt Bezugssystem, und ob der Beobachter im Bezugssystem ruht, und wenn ja, dann wo, ist für die Def. in der Einleitung wohl egal. Relevant ist, dass die Beschreibung eines Vorgangs relativ zu einem BS erfolgt. Ich möchte aber auch anmerken, dass mir aufgrund der wiederholten Probleme mit Deinen undiskutierten Änderungen die Begründung meines reverts diesmal sehr rüde ausgefallen ist, weil diese Änderung mir zunächst umfangreicher erschien als sie war. (Mit Schwerelosigkeit war ja eben schon wieder sowas. Immerhin diesmal ein Anlass, das zu präzisieren.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:05, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Bezugssystem, Beobachtersystem, System von ..-- mfGn  Ana Lemma 37 11:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

text:  Du triffst aber nicht das, worum es mir geht: Anlass dafür, dass ich mich als Beobachter selbst als Teil des Bezugssystems betrachte, ist z.B. die in WP unausgeräumte und verquere Situation (es gäbe eine korrekte und eine volkstümliche, also unkorrekte Darstellung u.ä.) bei der Zentrifugalkraft ). Anstatt immer wieder nur einen Namen oder nur Bezugsbedingungen ins Kalkül zu nehmen, von echten  und Scheinkräften zu reden, usw., fahre ich viel besser, wenn ich mir jedesmal erst einmal klar mache, dass ich selbst (oder der interessierte Beobachter) Passagier im speziellen System bin. Wer denn sonst irgendwo wäre mit Informationen zu bedienen? Das hergebrachte schematische Vorgehen ist m.E. nicht zielführend.Die relativ unzusammenhängende Abfolge erwähnter Bezugssysteme halte ich ebenso wie Du für ein Übel. Dem Inertialsystem steht selbstverständlich die Priorität zu. -- mfGn  Ana Lemma 37 23:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich würde sagen, da kann man drüber diskutieren. Meines Wissens ist das relevante Kennzeichen, dass es im Inertialsystem keine Trägheitskräfte gibt, also Kräfte, die nicht auf Wechselwirkungen zweier Körper beruhen. Wäre das "ein grundlegender Prozess"? Dann wird es auch ungemein schwierig, Formulierungen zu finden, die weder die "normalen" IS noch die Allgemeine Rel.Th. ausschließen. Zudem spricht der Text von einem bestimmten Bezugssystem, während die IS eine ganze Klasse bilden (und weiter unten auch einen eigenen Abschnitt haben). Also: nicht ändern. Weitere Meinungen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:35, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was Deines Wissens ist, steht bereits und  in klarer Formulierung dort und muss hier nicht mehr abgehandelt werden. Also: drüber hinaus am vorl. Artikel  arbeiten.-- mfGn  Ana Lemma 37 23:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Bezugssystem, Beobachtersystem, System von ..-- mfGn  Ana Lemma 37 11:43, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das "Beobachtersystem" ist ein spezielles ausgezeichnetes Bezugssystem, nämlich jenes, in dem der Beobachter ruht. Es gibt aber durchaus auch andere. Deine anderen Änderungen haben inhaltlich nichts verbessert, aber Deine Formulierungen sind sprachlich meist schlechter als der Ausgangstext (deswegen habe ich sie revertiert). Über das Inertialsystem denke ich noch nach.--Pyrrhocorax (Diskussion) 14:47, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bezugssystem und Beobachter