Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/003

message: Zum fünften Mal ist der Artikel nach einem Edit-War unter Beteiligung von Benutzer:Widescreen gesperrt worden. Gratulation! -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:45, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich gehe davon aus, dass es mehr als "nur" 5 Edit-War Beteiligungen bzw. Ausgangspunkte waren. --tecolótl 19:01, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Echt? Zum fünften mal? Wer waren denn die anderen beteiligten? -- Widescreen  ®   01:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperre 2010-09-17 

message: It's official, WV hat die GWUP mittlerweile an Propaganda-POV ueberholt. Congrats! fossa net ?! 16:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nach deinem mikrigem beitragsvolum hier zu urteilen wohl noch nicht. -- Arcy 17:18, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dies wohl, weil einige GWUPler ihre Sprachlogik nicht komplett abschalten können. Dafür sind eher die himmlischen Heerscharen bekannt. -- Widescreen  ®   22:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  WV is the new [[GWUP]] 

message: Dieses Jahresarchiv ist noch aufnahmefähig. Wenn etwa 250 kB erreicht sein werden, ist es notwendig, Teilarchive einzurichten. Es sieht so aus, dass am Ende des Jahres vielleicht zwei oder gar drei Teilarchive nötig sein werden. Harry8 12:04, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das hier so weitergeht, können wir bald ein eigenes Wiki aufmachen. -- Widescreen  ®   12:49, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Fang doch schon mal an ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:21, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis zur Archivierung 

message: Ich schlage vor den Abschnitt "Öffentlichkeitsarbeit" nach oben zu verschieben und als letzten Punkt unter Anwaltschaftsarbeit, also hinter "Deutsches Institut für Armutsbekämpfung" einzuordnen. Gibt es Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:45, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --tecolótl 07:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Ich schlage vor, am Ende des Abschnittes einzufügen:
Gibt es Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:22, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommt mir so vor, Finanztest habe eine andere Definition von "Verwaltungskosten" genommen als WVD genommen hat. Ich denke, beide Angaben sind zwar rechnerisch richtig, aber unter der jeweiligen Definition. Sind die im vorigen Satz angesprochenen "Mehrkosten" in den Kosten, die in den WVD-Angaben vorkommen drin, oder nicht? Darum geht es ja hier. Ohne den Text von Finanztest vorliegen zu haben, ist es schwer zu erkennen, inwiefern das allgemeine Kritik an Patenschaftsorganisationen war, und inwiefern es spezifisch auf World Vision zutrifft. Das Problem mit dem Formulierungsvorschlag von Diskriminierung ist, dass der Satz mit "hat" einfach stillschweigend einen Definitionswechsel zur Definition, wie WVD sie definiert, mitmacht, wo in den vorangegangen Sätzen eine andere Definition gegolten hat. Mit "gibt...an" wird wenigstens etwas darauf hingedeutet, dass derjenige, der die Statistik macht, dabei auch eine Definition vornimmt.--Bhuck 08:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist falsch. Finanztest hat weder seine Definition geoffenbart (also ist kein Definitionswechsel nachweisebar, was Bhuck behauptet, ist Theoriefindung) noch die Kosten von WVD überhaupt angegeben. Daher passt das "dagegen" nicht. Bhuck, wenn Du nicht an den Text von Finanztest herankommst, solltest Du einfach nicht von Sachen schreiben, von denen du keine Ahnung hast. Ich habe ihn gelesen, es ist einfach nur ein kurzer Artikel, kein wirklicher Test mit Statistiken und so.
Gibt es jetzt noch Einwände oder Zustimmung zu meinem Vorschlag?  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:17, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  keine Einwände, daher Zustimmung. --tecolótl 12:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Dagegen. Danke für die Aufmerksamkeit! -- Widescreen  ®   12:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens ist dieser Vorschlag schon erledigt, da eingearbeitet, zweitens fehlt eine Begründung Deinerseits, drittens fehlt eine Begründung, warum Du es wieder rein haben möchtest, obwohl es suggestiver Non-NPOV ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, dann nehmen wir das wieder raus! Ist ja nicht so schwer. Ich bin halt dagegen, weil ich diese weichzeichnerische Formulierung für unsachlich halte. Und jetzt? -- Widescreen  ®   16:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Musst Du darlegen, was daran unsachlich wäre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:30, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na! Weil es ja Angaben von WV sind, keine neutralen. Muss ich dass eigentlich jedes mal dazu schreiben? -- Widescreen  ®   21:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V: Leitbild 

message: Ich schlage vor, den suggestiv formulierten Satz:
durch 
Hier wird suggeriert, die Zahlen würden nicht stimmen. Da aber die Jahresberichte von PwC und DZI und stichprobenartig durch transparency internantional geprüft werden, ist das nicht zulässig, solange keine verlässliche Quelle ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit dieser Berichte äußert. Gibt es Zustimmung, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommt mir so vor, Finanztest habe eine andere Definition von "Verwaltungskosten" genommen als WVD genommen hat. Ich denke, beide Angaben sind zwar rechnerisch richtig, aber unter der jeweiligen Definition. Sind die im vorigen Satz angesprochenen "Mehrkosten" in den Kosten, die in den WVD-Angaben vorkommen drin, oder nicht? Darum geht es ja hier. Ohne den Text von Finanztest vorliegen zu haben, ist es schwer zu erkennen, inwiefern das allgemeine Kritik an Patenschaftsorganisationen war, und inwiefern es spezifisch auf World Vision zutrifft. Das Problem mit dem Formulierungsvorschlag von Diskriminierung ist, dass der Satz mit "hat" einfach stillschweigend einen Definitionswechsel zur Definition, wie WVD sie definiert, mitmacht, wo in den vorangegangen Sätzen eine andere Definition gegolten hat. Mit "gibt...an" wird wenigstens etwas darauf hingedeutet, dass derjenige, der die Statistik macht, dabei auch eine Definition vornimmt.--Bhuck 08:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist falsch. Finanztest hat weder seine Definition geoffenbart (also ist kein Definitionswechsel nachweisebar, was Bhuck behauptet, ist Theoriefindung) noch die Kosten von WVD überhaupt angegeben. Daher passt das "dagegen" nicht. Bhuck, wenn Du nicht an den Text von Finanztest herankommst, solltest Du einfach nicht von Sachen schreiben, von denen du keine Ahnung hast. Ich habe ihn gelesen, es ist einfach nur ein kurzer Artikel, kein wirklicher Test mit Statistiken und so.
Gibt es jetzt noch Einwände oder Zustimmung zu meinem Vorschlag?  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:17, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  keine Einwände, daher Zustimmung. --tecolótl 12:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Dagegen. Danke für die Aufmerksamkeit! -- Widescreen  ®   12:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens ist dieser Vorschlag schon erledigt, da eingearbeitet, zweitens fehlt eine Begründung Deinerseits, drittens fehlt eine Begründung, warum Du es wieder rein haben möchtest, obwohl es suggestiver Non-NPOV ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, dann nehmen wir das wieder raus! Ist ja nicht so schwer. Ich bin halt dagegen, weil ich diese weichzeichnerische Formulierung für unsachlich halte. Und jetzt? -- Widescreen  ®   16:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Musst Du darlegen, was daran unsachlich wäre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:30, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na! Weil es ja Angaben von WV sind, keine neutralen. Muss ich dass eigentlich jedes mal dazu schreiben? -- Widescreen  ®   21:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V:Fin. Pat. Partnerschaftliche Entwicklungszusammenarbeit (erl.) 

message: ==== Humanitäre Hilfe = Katastrophenhilfe + Entwicklungszusammenarbeit ====
Gibt es Einwände in der Einleitung:
durch
zu ersetzen? Im Moment ist es nunmal falsch, denn Humanitären Hilfe ist der Oberbegriff und keine Alternative zu Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit.
Da Brian Huck und Arcy meine Version gestern missverstanden haben, habe ich versucht, weniger missverständlich zu formulieren.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich achte es als nicht unbedingt erforderlich, wenn Humanitäre Hilfe aus Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit besteht, und man dies durch Anklicken auf den verlinkten Artikel Humanitäre Hilfe auch schnell in Erfahrung bringt, dann die komplette Auflistung zu haben. 
 wäre m.M.n. ausreichend.--Bhuck 15:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  hier mal Definitionen aus dem schönen Österreich: Die Phase der Katastrophenhilfe (im englischen Sprachgebrauch oft als „Disaster Relief“-Phase bezeichnet) ist die Periode unmittelbar während oder kurz nach dem Eintreten einer akuten Katastrophe, in welcher es außergewöhnlicher Maßnahmen bedarf, um die Überlebenden einer Katastrophe zu identifizieren und zu lokalisieren sowie ihre Grundversorgung mit Wasser, Nahrung, Obdach und medizinischer Versorgung sicherzustellen. Katastrophenhilfe wird in der Regel nur in den ersten Stunden, Tagen und bisweilen auch Wochen einer Krisensituation geleistet. Der Begriff umfasst typischerweise Aktivitäten wie Suche und Rettung („search & rescue“), medizinische Notfallhilfe, Brandbekämpfung, die Bereitstellung temporärer Unterkünfte sowie die Bereitstellung von Notrationen an Trinkwasser und Lebensmitteln. Je nach Art der Katastrophe umfasst die Katastrophenhilfe häufig auch technische Hilfe (z. B. Löschflugzeuge bei Bränden, Pumpanlagen bei Überschwemmungen, Einrichtungen zur Dekontaminierung, Gerätschaften zur Überbrückung der beschädigten Telekommunikation etc.) sowie die Entsendung internationaler Expertenteams (z. B. Gerichtsmediziner, Psychologen etc.). Im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit Österreichs mit von Katastrophen betroffenen Ländern fällt dem BMI die Koordinationsfunktion in dieser Phase der internationalen Katastrophenhilfe zu. Im Gegensatz zu solch einem raschen Eingreifen internationaler Experten ist der Ansatz der humanitären Hilfe (siehe 2.2) längerfristig an den Prinzipien der Partizipation und der Unterstützung der Selbsthilfe orientiert. Mit Fortdauern der Krisensituation wird verstärkt versucht, Ansätze für eine längerfristige Verbesserung der Lebensbedingungen in die Gestaltung von Projekten einzuarbeiten. Auf institutioneller Ebene orientiert sich die Abgrenzung zwischen „Humanitärer Hilfe“ und „Soforthilfe“/„Katastrophenhilfe“ auch an den Mandaten und Strukturen in der Europäischen Kommission, in der ECHO (das in der Generaldirektion Entwicklung angesiedelt ist) für humanitäre Hilfe und die Generaldirektion Umwelt für Katastrophenschutz und Zivilschutz zuständig ist. Nach Definition der EU kann „Soforthilfe“/„Katastrophenhilfe“ also innerhalb und außerhalb der EU geleistet werden, während der Begriff „Humanitäre Hilfe“ nur in Drittländern zur Anwendung kommt.
(aus: S. 8.)
Insgesamt gibt es eine Vielzahl von Definitionen, die sich alle ähnlich sind. Entwicklungszusammenarbeit ist aber ein ganz anderer Bereich als Humanitäre Hilfe & Katastrophenhilfe/Nothilfe und sollte dementsprechend genannt werden. Eigentlich alle drei Punkte sollten genannt werden. Und immer schön daran denken: das ist die Definition aus Österreich - ich beziehe mich hier auf den letzten Satz: "während der Begriff „Humanitäre Hilfe“ nur in Drittländern zur Anwendung kommt". Da könnte man mal bei Echo, BMZ etc nachsehen... --tecolótl 19:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

text:  ja, die "lieben" Wiki-Artikel/Definitionen etc. Aber, wie ich geschrieben hatte: auch Humanitäre Hilfe ist ein anderer Bereich, und daher zu nennen, wie Katastrophenhilfe, auch wenn diese beiden Begriffe häufig in einem Atemzug genannt werden. Das Beispiel Pakistan zeigt im Moment, dass beides Hand in Hand geht und kaum zu unterscheiden ist. Dennoch: Humanitäre Hilfe und Katastrophenhilfe sind zu unterscheiden; Entwicklungszusammenarbeit so wie so und die Anwaltschaftsarbeit auch. --tecolótl 16:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: -Ich nix verstehen- WVD müsste doch wissen, was es tut. Es schreibt: World Vision ist ein christliches Hilfswerk mit den Arbeitsschwerpunkten nachhaltige Entwicklungszusammenarbeit, Katastrophenhilfe und entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit. Das sind genau die drei Punkte, die ich genannt habe und im weiteren Artikel stehen. Was soll es darüber hinaus noch geben? Oder war das eine Zustimmung und ich habe sie nur nicht verstanden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: nein, keine vorhanden! --tecolótl 13:43, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: Die entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit wird im Artikel World Vision International erklärt. Es gibt keinen Beleg dafür, dass es sich hauptsächlich um Lobbyarbeit handeln würde. Lobbyismus ist Interessenvertretung in der Politik, bei der Anwaltschaftswarbeit geht es aber in erster Linie darum, nicht die Politik, sondern die Bevölerung und die Wissenschaft für die Belange der Humantiären Hilfe und der Katastrophenhilfe sowie vor allem der Kinder zu sensibilisieren. Siehe im Artikel den Abschnitt Entwicklungspolitische Anwaltschafts- und Bildungsarbeit - In der Einleitung soll nach WP:Einleitung der weitere Artikel zusammengefasst werden. Genau das passiert hier. Die Zusammenfassung steht in der Einleitung und die Erklärung im Artikel. Nach der derzeit da stehenden Erklärung ist Lobbyismus nur ein Teil der Anwaltschaftsarbeit.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:10, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Satz wirkt eleganter, wenn man "den drei Hauptbereichen" weglässt, und schreibt "...Schwerpunkte in der Katastrophenhilfe, der Entwicklungszusammenarbeit und..." -- was die "Anwaltschaftsarbeit" angeht, finde ich dieser Begriff eine schöne Umschreibung für PR-Arbeit. Wir sollten keinen Begriff wie "Anwaltschaftsarbeit" ohne weiteres erklären, weil man sich dann einen Team von Juristen darunter vorstellen könnte, was nicht gemeint ist. Wenn es in Anführungszeichen erscheint, und auch irgendwie erklärt wird, kann es meinetwegen noch erscheinen, aber dann müssten wir uns auf eine Erklärung einigen, ob das nun als Lobbyarbeit oder PR-Arbeit oder was auch immer erklärt wird.--Bhuck 18:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Wir brauchen uns keine Erklärung auszudenken, es gibt schon eine und Lobbyarbeit ist nicht dasselbe wie Anwaltschaftsarbeit. Lobbying ist nur ein Teil der Anwaltschaftsarbeit. Das kannst Du bei World_Vision_International#Entwicklungspolitische_Anwaltschafts-_und_Bildungsarbeit nachlesen, da ist auch eine "externe" Definition der Welthungerhilfe. Es wäre schon eleganter ohne die "drei Hauptbereiche", aber ich habe gesehen, dass gerade Du, Brian, das schon einmal missverstanden hast, daher ist mir etwas schwülstig lieber als missverständlich. Wenn man beim Lesen ins stolpern kommt, liest man genauer, das ist an dieser Stelle gut. Wenn es zu flüssig ist, überliest man eine schwierige Stelle gerne, das wäre hier nicht gut. Aber zufrieden bin ich mit dieser Einleitung auch noch nicht. Wenn Dir etwas besseres einfällt, bin ich dafür offen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Das würde aus meiner Sicht sehr gut passen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: In Ordnung. --Athanasian 10:42, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Blablabla VM blablabla Widescreen ist homosexuell blablabla, WV nicht evangelikal blablabla Quelle blablabla Neutralität blablalbla Diskussionsseite blablabla evangelikal gibts nicht blablabla bitte WP:BL beachten! blablabla WV ist von Gott gesandt. blablablbablablablablabla. Könntet ihr bitte euren Werbefeldzug nicht woanders abhalten? -- Widescreen  ®   11:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: zu Diskriminierungs Vorschlag: Zustimmung! --tecolótl 19:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ließ mal nach, was eine BKL III ist: WP:BKL#Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. Die ist genau für diesen Fall. "World Vision" ist die Abkürzung für mehrere Lemmata, darunter WVD. Über 90 % der der Google-Links meinen WVD, wenn es um "World Vision" geht, in der Wikipedia verlinken mehr als 90 % der Artikel auf WVD im Vergleich zu WVI. Die wissenschaftliche Literatur in der Sprache dieser Wikipedia befasst sich zu 100 % mit WVD, wenn sie "World Vision" schreibt. Glasklarer Fall von BKL III.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:28, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schau mal nach wie dieser Artikel heisst: "World Vision Deutschland" und nicht "World Vision". -- Arcy 21:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  V: Einleitung 

message: Gibt es Einwände in der Einleitung:
durch
zu ersetzen? Im Moment ist es nunmal falsch, denn Humanitären Hilfe ist der Oberbegriff und keine Alternative zu Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit.
Da Brian Huck und Arcy meine Version gestern missverstanden haben, habe ich versucht, weniger missverständlich zu formulieren.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich achte es als nicht unbedingt erforderlich, wenn Humanitäre Hilfe aus Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit besteht, und man dies durch Anklicken auf den verlinkten Artikel Humanitäre Hilfe auch schnell in Erfahrung bringt, dann die komplette Auflistung zu haben. 
 wäre m.M.n. ausreichend.--Bhuck 15:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  hier mal Definitionen aus dem schönen Österreich: Die Phase der Katastrophenhilfe (im englischen Sprachgebrauch oft als „Disaster Relief“-Phase bezeichnet) ist die Periode unmittelbar während oder kurz nach dem Eintreten einer akuten Katastrophe, in welcher es außergewöhnlicher Maßnahmen bedarf, um die Überlebenden einer Katastrophe zu identifizieren und zu lokalisieren sowie ihre Grundversorgung mit Wasser, Nahrung, Obdach und medizinischer Versorgung sicherzustellen. Katastrophenhilfe wird in der Regel nur in den ersten Stunden, Tagen und bisweilen auch Wochen einer Krisensituation geleistet. Der Begriff umfasst typischerweise Aktivitäten wie Suche und Rettung („search & rescue“), medizinische Notfallhilfe, Brandbekämpfung, die Bereitstellung temporärer Unterkünfte sowie die Bereitstellung von Notrationen an Trinkwasser und Lebensmitteln. Je nach Art der Katastrophe umfasst die Katastrophenhilfe häufig auch technische Hilfe (z. B. Löschflugzeuge bei Bränden, Pumpanlagen bei Überschwemmungen, Einrichtungen zur Dekontaminierung, Gerätschaften zur Überbrückung der beschädigten Telekommunikation etc.) sowie die Entsendung internationaler Expertenteams (z. B. Gerichtsmediziner, Psychologen etc.). Im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit Österreichs mit von Katastrophen betroffenen Ländern fällt dem BMI die Koordinationsfunktion in dieser Phase der internationalen Katastrophenhilfe zu. Im Gegensatz zu solch einem raschen Eingreifen internationaler Experten ist der Ansatz der humanitären Hilfe (siehe 2.2) längerfristig an den Prinzipien der Partizipation und der Unterstützung der Selbsthilfe orientiert. Mit Fortdauern der Krisensituation wird verstärkt versucht, Ansätze für eine längerfristige Verbesserung der Lebensbedingungen in die Gestaltung von Projekten einzuarbeiten. Auf institutioneller Ebene orientiert sich die Abgrenzung zwischen „Humanitärer Hilfe“ und „Soforthilfe“/„Katastrophenhilfe“ auch an den Mandaten und Strukturen in der Europäischen Kommission, in der ECHO (das in der Generaldirektion Entwicklung angesiedelt ist) für humanitäre Hilfe und die Generaldirektion Umwelt für Katastrophenschutz und Zivilschutz zuständig ist. Nach Definition der EU kann „Soforthilfe“/„Katastrophenhilfe“ also innerhalb und außerhalb der EU geleistet werden, während der Begriff „Humanitäre Hilfe“ nur in Drittländern zur Anwendung kommt.
(aus: S. 8.)
Insgesamt gibt es eine Vielzahl von Definitionen, die sich alle ähnlich sind. Entwicklungszusammenarbeit ist aber ein ganz anderer Bereich als Humanitäre Hilfe & Katastrophenhilfe/Nothilfe und sollte dementsprechend genannt werden. Eigentlich alle drei Punkte sollten genannt werden. Und immer schön daran denken: das ist die Definition aus Österreich - ich beziehe mich hier auf den letzten Satz: "während der Begriff „Humanitäre Hilfe“ nur in Drittländern zur Anwendung kommt". Da könnte man mal bei Echo, BMZ etc nachsehen... --tecolótl 19:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

text:  ja, die "lieben" Wiki-Artikel/Definitionen etc. Aber, wie ich geschrieben hatte: auch Humanitäre Hilfe ist ein anderer Bereich, und daher zu nennen, wie Katastrophenhilfe, auch wenn diese beiden Begriffe häufig in einem Atemzug genannt werden. Das Beispiel Pakistan zeigt im Moment, dass beides Hand in Hand geht und kaum zu unterscheiden ist. Dennoch: Humanitäre Hilfe und Katastrophenhilfe sind zu unterscheiden; Entwicklungszusammenarbeit so wie so und die Anwaltschaftsarbeit auch. --tecolótl 16:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: -Ich nix verstehen- WVD müsste doch wissen, was es tut. Es schreibt: World Vision ist ein christliches Hilfswerk mit den Arbeitsschwerpunkten nachhaltige Entwicklungszusammenarbeit, Katastrophenhilfe und entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit. Das sind genau die drei Punkte, die ich genannt habe und im weiteren Artikel stehen. Was soll es darüber hinaus noch geben? Oder war das eine Zustimmung und ich habe sie nur nicht verstanden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: nein, keine vorhanden! --tecolótl 13:43, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: Die entwicklungspolitische Anwaltschaftsarbeit wird im Artikel World Vision International erklärt. Es gibt keinen Beleg dafür, dass es sich hauptsächlich um Lobbyarbeit handeln würde. Lobbyismus ist Interessenvertretung in der Politik, bei der Anwaltschaftswarbeit geht es aber in erster Linie darum, nicht die Politik, sondern die Bevölerung und die Wissenschaft für die Belange der Humantiären Hilfe und der Katastrophenhilfe sowie vor allem der Kinder zu sensibilisieren. Siehe im Artikel den Abschnitt Entwicklungspolitische Anwaltschafts- und Bildungsarbeit - In der Einleitung soll nach WP:Einleitung der weitere Artikel zusammengefasst werden. Genau das passiert hier. Die Zusammenfassung steht in der Einleitung und die Erklärung im Artikel. Nach der derzeit da stehenden Erklärung ist Lobbyismus nur ein Teil der Anwaltschaftsarbeit.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:10, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Satz wirkt eleganter, wenn man "den drei Hauptbereichen" weglässt, und schreibt "...Schwerpunkte in der Katastrophenhilfe, der Entwicklungszusammenarbeit und..." -- was die "Anwaltschaftsarbeit" angeht, finde ich dieser Begriff eine schöne Umschreibung für PR-Arbeit. Wir sollten keinen Begriff wie "Anwaltschaftsarbeit" ohne weiteres erklären, weil man sich dann einen Team von Juristen darunter vorstellen könnte, was nicht gemeint ist. Wenn es in Anführungszeichen erscheint, und auch irgendwie erklärt wird, kann es meinetwegen noch erscheinen, aber dann müssten wir uns auf eine Erklärung einigen, ob das nun als Lobbyarbeit oder PR-Arbeit oder was auch immer erklärt wird.--Bhuck 18:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Wir brauchen uns keine Erklärung auszudenken, es gibt schon eine und Lobbyarbeit ist nicht dasselbe wie Anwaltschaftsarbeit. Lobbying ist nur ein Teil der Anwaltschaftsarbeit. Das kannst Du bei World_Vision_International#Entwicklungspolitische_Anwaltschafts-_und_Bildungsarbeit nachlesen, da ist auch eine "externe" Definition der Welthungerhilfe. Es wäre schon eleganter ohne die "drei Hauptbereiche", aber ich habe gesehen, dass gerade Du, Brian, das schon einmal missverstanden hast, daher ist mir etwas schwülstig lieber als missverständlich. Wenn man beim Lesen ins stolpern kommt, liest man genauer, das ist an dieser Stelle gut. Wenn es zu flüssig ist, überliest man eine schwierige Stelle gerne, das wäre hier nicht gut. Aber zufrieden bin ich mit dieser Einleitung auch noch nicht. Wenn Dir etwas besseres einfällt, bin ich dafür offen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Humanitäre Hilfe = Katastrophenhilfe + Entwicklungszusammenarbeit 

message: Egal, zu welcher Lösung wir kommen, BKL II, BKL III mit Weiterleitung auf WVI oder auf WVD, ein Begriffsklärungshinweis muss sowieso in den Artikel. Ich schlage also vor, folgenden Zusatz am Anfang des Artikels einzufügen:
Gibt es Zustimmung, Ergänzungen, Ablehnung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:41, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde aus meiner Sicht sehr gut passen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: In Ordnung. --Athanasian 10:42, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Blablabla VM blablabla Widescreen ist homosexuell blablabla, WV nicht evangelikal blablabla Quelle blablabla Neutralität blablalbla Diskussionsseite blablabla evangelikal gibts nicht blablabla bitte WP:BL beachten! blablabla WV ist von Gott gesandt. blablablbablablablablabla. Könntet ihr bitte euren Werbefeldzug nicht woanders abhalten? -- Widescreen  ®   11:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: zu Diskriminierungs Vorschlag: Zustimmung! --tecolótl 19:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ließ mal nach, was eine BKL III ist: WP:BKL#Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. Die ist genau für diesen Fall. "World Vision" ist die Abkürzung für mehrere Lemmata, darunter WVD. Über 90 % der der Google-Links meinen WVD, wenn es um "World Vision" geht, in der Wikipedia verlinken mehr als 90 % der Artikel auf WVD im Vergleich zu WVI. Die wissenschaftliche Literatur in der Sprache dieser Wikipedia befasst sich zu 100 % mit WVD, wenn sie "World Vision" schreibt. Glasklarer Fall von BKL III.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:28, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schau mal nach wie dieser Artikel heisst: "World Vision Deutschland" und nicht "World Vision". -- Arcy 21:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis 

message: Lieber Arcy, bitte beachte doch die von Dir am 20. September begonnene und von mir fortgeführte Diskussion unter #Erweiterung, damit wir nicht dauernd eine neue Überschrift anfangen und alles von vorne diskutieren müssen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:51, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergrund der Präsidiumsmitglieder 

message: Wie unter #eingetragener Verein und christlich begonnen, soll hier - unabhängig davon, ob WVD evangelikal wäre oder nicht - diskutiert werden, wie häufig es sinnvoll ist, die christlich-überkonfessionelle Ausrichtung von WVD zu nennen. Ich denke, dass nirgendwo im Artikel (ich habe das eine Mal in der Einleitung jetzt zu WVI verschoben und so ein wörtliches Zitat daraus gemacht) zu ohne grund "christlich" steht. Gerade, weil Widescreen und Toktok um den Begriff Evangelikal hier heftig gestritten haben, war ich gezwungen, Quellen herauszusuchen, die die religiöse Einstellung von WVD zeigen. Dabei hat sich herausgestellt, dass die christliche Grundeinstellung an vielen Punkten bei WVD und vermittelt duch WVI einen direkten Einfluss auf deren Arbeit hat. Das geht beim Gospel-Award los und endet bei christlichen Werten wie Treue gegen AIDS oder Frieden, um dem kriegsbedingten Hunger ein Ende zu setzen. Aufgrund dieser Häufung gehört es eindeutig in die Zusammenfassung in der Einleitung.
Trotzdem möchte ich die gegenwärtige Nennung dieses Wortes auf den Prüfstand stellen, weil es in manchen Absätzen häufiger vorkommt. Mann könnte diese Absätze - wenn man sich über deren Bedeutung einig wäre - sicher zusammenfassen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit des Begriffs christlich 

message: :Ich habe diesen Abschnitt von UW hierher zum Passenden Oberabschnitt verschoben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Ähnlich wie mehrere andere World Vision Landesverbände gehört auch WVD als stimmberechtigtes Mitglied dem Vorstand des Weltweiten Roten Kreuzes an."
Weder WVD noch andere nationale WV-Verbände noch WVI sind in irgendeiner Form organisatorisch in die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung eingebunden. Weder in das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), dem als Mitglieder ausschließlich Privatpersonen Schweizer Nationalität angehören, noch in die Internationale Förderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften, die ausschließlich nationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften als Mitglieder hat.
Wenn man sich die angegebene Quelle anschaut, wird auch klar, wie die Sachlage tatsächlich ist: Dort befindet sich auf S. 233 die Überschrift "Sphere Participating Agencies", mit der Organisationen gemeint sind, die sich am Sphere Project beteiligen. Unter dieser Überschrift werden dann die beteiligten Organisationen genannt, gruppiert nach verschiedenen Netzwerken bzw. Dachverbänden: Steering Committee for Humanitarian Response, InterAction members, VOICE members, ICVA Members sowie ICVA Associate Members. Das International Committee of the Red Cross wird hier einzeln und auf der gleichen inhaltlichen Ebene wie diese Dachverbände genannt. Die Gruppe "VOICE Members", zu der auf WVD zählt, bezeichnet hier die Mitglieder von Voluntary Organisations in Cooperation in Emergencies, einem Netzwerk aus 86 europäischen NGOs.
Hieraus "stimmberechtigte Mitglieder des Vorstandes des Weltweiten Roten Kreuzes" zu machen zeugt gelinde gesagt von unzureichenden Sprachkenntnissen und mangelndem Einblick in die Struktur und Organisation des Roten Kreuzes. --Uwe 00:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: O.K. war ein Versehen. Danke, dass Du das korrigiert hast. Was das aber mit Sprachkenntnissen zu tun hat, verstehe ich nicht, ich habe einfach eine Überschrift für eine Abschnittsüberschrift gehalten und falsch interpretiert. Das ich tieferen Einblick in die Struktur und Organisation des Roten Kreuzes hätte, habe ich nirgends behauptet.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wo genau hast Du "stimmberechtigtes Mitglied des Vorstandes" rausgelesen? --Uwe 11:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  angeblicher Vorstand des Weltweiten Roten Kreuzes 

message: Widescreen hat gerade die artikelinternen Verlinkungen mit "→" entfernt. Ich fand die gut, weil sie zu den Wikipedialinks und den externen Links verschieden gekennzeichnet waren. Fällt jemand eine bessere Kennzeichnung ein? Warum sollten die Pfeile stören? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: man kennt doch Widescreen. Alles was ihm nicht genehm ist, kommt raus. Ohne einen besseren Vorschlag, oder Begründung oder oder oder....so ist das halt. Ich fand sich nicht störend. --tecolótl 14:26, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wir kennen uns alle mittlerweile und sollten vielleicht gerade deswegen auf dieses mobbing verzichten. an dieser stelle stören die pfeile. mich auch. ich hatte vorhin schon mal selbst darüber nachgedacht, welche möglichkeiten stattdessen existieren, mir sind auch keine eingefallen.--toktok 14:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mir fallen da Möglichkeiten ein: z.b. könnten diskriminierung und tecolotl sich mal 100 zufällige Artikel in der WP ansehen und zählen, wie oft in der Einleitung diese Pfeile zu finden sind. Dann könnten sie generell aufhören, aus jeder Mücke einen Elefanten zu machen, nur um die Arbeit so lange zu behindern, bis andere Autoren keinen Bock mehr haben. -- Widescreen  ®   15:47, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelinterne Verlinkungen mit "→" 

message: Fossa hat heute einen Neutralitätsbaustein eingefügt, ohne diesen zu begründen. Wenn er nicht begründet wird, nehme ich ihn wieder raus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soso. fossa net ?! 12:47, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber leider war er unsichtbar, Erzbischof hat es ja jetzt korrigiert: #Neutral-Bapperl. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na, auch ne Lösung. Aber die Fahnen streichen bei derartigen, leicht zu durchschauenden Versuchen? Aber mir solls recht sein. Aber ich bin mir sicher, bald gibt es ne Abstimmung über den Neutralitätsbutton, und zack, weg ist er wieder. Naja, dann kann man ja auch wieder aufs neue schauen. -- Widescreen  ®   13:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wozu soll eine Abstimmung nötig sein, wenn Fossa nicht schreibt, welche Passagen er weshalb nicht für neutral hält? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:19, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: He verstehst Du nicht? Lass einfach den Button drin, dann kannst Du auch gerne schreiben, dass der Vorstand von WVD Jesus Christus persönlich ist. Alles was Du möchtest. Ist das kein Angebot? -- Widescreen  ®   15:06, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre falsch und würde daher nicht in den Artikel gehören. Aber natürlich bestimmt Jesus Christus darüber, was bei WVD passiert, aber wegen des WP:NPOV gehört auch das nicht in den Artikel (Ich kann es nämlich nicht belegen). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität-2010-09-27:Teil 1 

message: im zuge der überarbeitung des themenbereichs WV wird auch umseitig noch einiges zu tun sein. nach der zusammenführung unter World Vision wird sich sowieso einiges, was der sache nach eigentlich jetzt schon zu ändern wäre, anders darstellen resp. wäre dann nochmals nachzukorrigieren. anstatt zudem vorab schon die sätze mit einzelbelegen zuzuklatschen hier für zum thema neue dritte die nötigen hinweise: zitate zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, bibliographie, unerledigtes. etwaige bestreitungen bitte sinnvollerweise am derzeitigen diskussionsort, Benutzer Diskussion:Bhuck/World Vision, vortragen, damit sich die diskussion nicht weiter verzettelt. ca$e 12:05, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im BNR von Memnon als Mediator macht das Sinn (Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht) Dort stehen Zitate zu Evangelical in Verbindung mit verschiedenen WV-Organisationen, hauptsächlich jedoch WV US). Aber was den Gesamtartikel betrifft, wissen wir noch nicht, ob der jemals gelingen wird (Im Moment schreibt Widescreen dort ja, man solle aufhören ihn weiterzuentwickeln). Solange muss man alles, was den hiesigen Artikel betrifft auch hier diskutieren und nicht im BNR des in dieser Sache parteiischen Bhuck. Bisher gibt es noch keine Löschentscheidung für diesen Artikel und daher muss hier entschieden werden, was hier reingeschrieben wird. Man sollte aber die Diskussion zum Gesamtartikel beachten.  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:00, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Der Neutralitätsbaustein steht da, wegen der Zewo, siehe #Neutralitätsbaustein ZEWO. Der Kann weg, wenn der Zewoabschnitt hier gelöscht wird (weil er ja bei WVI (doppelt) und WV Schweiz (einfach) steht, wo er hingehört.)
Kann ich davon ausgehen, dass die Hauptautoren von ihm Kenntnis haben und da "Ja" bezüglich der Kenntnis einstellen? Ich würde gerne zur Vereinfachung den Baustein auf eine Neutrale Überschrift verlinken und schlage daher vor den Text von jetzt:  in
* 
zu ändern. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wo sollen die Hauptautoren ihre Kenntnisnahme, dass der Baustein gesetzt wurde, registrieren? Wäre es nicht sinnvoll, die Diskussion zu diesem Thema in dem gleichen Abschnitt zu führen? Zum Abschnitt weiter unten bin ich noch nicht angelangt--habe ihn kurz überflogen, aber ich kann nicht sagen, wer überhaupt den Baustein noch haben will, oder ob Konsens erreicht wurde. Ich verstehe den Sinn und Zweck dieses Abschnitts hier, in dem ich gerade schreibe, überhaupt nicht.--Bhuck 12:48, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  keine Einwände. --tecolótl 17:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität: Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit 

message: ;Hintergund: Leitbild, der Satz: "Sieben von neun Mitgliedern von Vorstand und Präsidium von World Vision Deutschland haben oder hatten Kontakt zur Deutschen Evangelischen Allianz, ihr nahestehenden Organisationen oder der Lausanner Bewegung (siehe Organisation)."
Es widerspricht dem Gebot des WP:NPOV (und WP:Q) hier assoziative Theoriefindung zu betreiben. Solange niemand öffentlich in einem zitierfähigen Medium den Kontakt der betreffenden Leute gleichzeitig mit der Deutschen Evangelischen Allianz, ihr nahestenden Organisationen oder der Lausanner Bewegung und auf der anderen Seite WVD in Zusammenhang bringt, ist das POV und ein assoziativer Verweis. Erst, wenn es unabhängige Quellen gibt, die hier einen Zusammenhang sehen, ist das verwertbar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:23, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Hinweise sind in ihrer Massierung auf zwei evangeliale Organisationen und im Hinblick auf die Positionen der Leuts dort natürlich schon sehr interessant. Von einer flüchtigen Assoziation kann in dem Sinne keine Rede sein. Man sollte im Gegenteil, vielleicht auch noch weiter in die Historie vorstoßen, um zu schaun welche Verbindungen da vorlagen. Was wo wie in der Öffentlichkeit genannt wird ist reichlich irrelevant. Die Belege, die WV dem Evangelikalismus zurechnen, sind dir zudem ebendso bekannt. -- Arcy 13:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Aussage ist erstens belegt, also keine Theoriefindung. Als assoziativer Verweis kann die Darstellung der massiven personellen Verflechtung nicht bezeichnet werden. Das deshalb WWD dem Evangelikalismus zuzurechnen sei ist deine ganz persöhnliche Schlussfolgerung; der Begriff wird in dem Satz nicht einmal verwendet und solch eine Quintessenz wurde schlicht nicht getroffen. Entspechend hat der Neutralitätsbaustein keine Berechtigung aufgrund der Argumentation "Assoziativer Verweis"/"Belege"/"Zurechnung zum Evangelikalismus" -- Arcy 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Kanzlerin hat sicherlich keine Leitungsposition bei der Evang. Allianz. Ich habe den Text wieder eingestellt und den Textbaustein entfernt. Die - imho neutrale und diplomatische - Antwort einer politisch herausragenden Person auf eine Frage in einem Kurzinterview mit der Führungstätigkeiten in größtenteils höheren Positionen gleichzusetzen geht nicht. In den 1 1/2 Monaten seitdem dieser Diskussionthread besteht, wurde der Wahrheitsgehalt der Aussage nicht wiederlegt. Das Argument Theoriefindung hat entsprechend keine Grundlage -- Arcy 20:40, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Arcy, sei doch nicht so naiv! Der Baustein wurde nicht aufgrund dieser Neutralitätsmeldung eingebaut, sondern aufgrund einer ganz anderen. Bitte spiel den POVlern doch nicht auch noch in die Hände, wenn die Dich mit solchen Tricks vernatzen. -- Widescreen  ®   21:47, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin erstens nicht naiv und habe zweitens keine Lust auf Diskussionen a'la "POVlern doch nicht auch noch in die Hände spielen". Diskussionen dürfen ruhig ihre Zeit haben und Unsinn schreibt hier jeder mal. Du bist da ja man auch sicherlich kein unbeschriebens Blatt. Die  Entfernung der Neutralitätsmeldung hat aufgrund der Diskussionsdauer und der letzlichen äusserst dürftigen Argumente ohne konkrete Hinweise darauf das der Satz TF oder irrelevant sei seine Berechtigung. -- Arcy 22:23, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aber Arcy, sorry. Schau mal auf das Inhaltsverzeichnis! Wieviele Neutralitätsmeldungen findest du Da? Die POVler haben die ja schon zu einem eigenen Oberkapitel zusammen gefasst. Das der Button auf eine einzelne Meldung zielt, ist doch Quatsch. Das siehst Du hoffentlich ein! Der ganze Artikel ist vorne und hinten unneutral. Der Button ist nur dafür da, dass die machen können was die wollen. Du selbst hast doch mitbekommen wie das abläuft. Nur weil einer, ich glaube es war Diskriminierung, das Kapitel im Button geändert hat, bedeutet das noch nicht, dass hier alle Neutralitätsdinge, die auf der gesamten Seite, und den Archiven, diskutiert wurden behoben sind? Da kannst Du mir doch zustimmen. Oder? -- Widescreen  ®   22:32, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität-2010-09-28 

message: @Ca$e das war kein kleiner Edit und ich kann auch nicht die Stelle finden, wo das hier diskutiert worden wäre. Bitte lass diesen Vandalismus, bis Du dafür Quellen und einen Konsens im Artikel hast. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:00, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ??? wie bitte. ich reveriere. belege gab es genug. über monate hinweg--toktok 13:15, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Und arbeite bitte nicht mit Zusammenfassungen a'la "Bitte Konsens abwarte", wenn Du nicht einmal bei solch einem strittigen Thema Quellen einbaust. -- Arcy 13:51, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Strittig ist das nur noch bei wenigen Benutzern. Mittlerweile sollte klar sein, dass zumindest christlich, nicht so ganz den Tatsachen entspricht. Also bitte, können wir nun an dem Hauptartikel weiterarbeiten? -- Widescreen  ®   07:43, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Strittig ist das immer noch, solange nicht alle Quellen bewertet sind. Woher willst Du ernsthafte Zweifel an christlich begründen? Das ist absurd, da das von Dir ständig gepushte Evangelikal ein Teilbereich von christlich ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:46, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: stimmt, "evangelikal" spezifiziert "christlich". und unsere aufgabe ist es, so sauber und konkret wie möglich zu beschreiben. bisher ist nicht belegt, dass "evangelikal" nicht ein hervorgehobenes merkmal der wv-organisationen ist und stattdessen auf das unspezifischere "christlich" zurückgegriffen werden müsste. alles andere ist obstruktion--toktok 09:58, 1. Dez. 2010 (CET)

text: und natürlich sind die evangelikalen wurzeln für wvd nachgewiesen, schon allein mit der tatsache, dass wvd aus wv heraus gegründet wurde. durch die personelle besetzung in den führungspositionen und die internationale vernetzung ist sogar mehr als nur die "wurzeln" belegbar. wvd kann nach quellenlage zumindest als - wie von ca$e vorgeschlagen - "evangelikal geprägt" aber sicher auch ohne jede relativierung als "evangelikal" bezeichnet werden--toktok 10:11, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Wieselei! Bitte poste solche Privattheorien nicht mehr auf WP-Diskussionsseiten. Danke. -- Widescreen  ®   10:48, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du musst deine Theoriefindung nur belgen. Deine Löschung der Quelle Foreman (Die Ca$e als seriös eingeschätzt hat) ohne dies zu begründen, ist das Gegenteil von belegen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:05, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Das kann Widescreen nicht. Er kann nicht einmal evangelikale Merkmale nennen. Artikelarbeit ist nicht sein Ding. -- Arcy 14:45, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Evangelikal in der Einleitung 

message: Unter Leitbild ist belegt, dass WVI evangelikale Wurzeln hat, nicht WVD. Ich bitte ohne Belege nicht zu schreiben, dass WVD evangelikale Wurzeln hätte. Alles andere wäre unwissenschaftlicher Non-NPOV. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:11, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf den Quatsch geht hier langsam kein Mensch mehr ein. Wer nimmt Dein POV-Pushing hier schon noch ernst? --Gonzo.Lubitsch 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Quatsch Argumentation führt zu nichts. Also bitte sein lassen oder entsprechende Literaturliste bezüglich WWD hier verlinken. -- Arcy 14:43, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Langsam wird's langweilig. Nein, Moment, es ist schon seit Monaten extrem langweilig, immer das selbe lesen zu müssen. World Vision Deutschland hat seine Wurzeln bei World Vision International (oder USA) und damit die selben Wurzeln wie WVI. Punkt. --El bes 18:15, 1. Dez. 2010 (CET)

text: @El Bes. Danke für den Hinweis. ich werde genau diese (" hat seine Wurzeln bei World Vision International (oder USA) und damit die selben Wurzeln wie WVI.") deine Information in den Text bei Freischaltung einbauen.
-- Arcy 18:53, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Das entspricht fast unserem gegenwärtigen Sachstand und ich wäre damit fast einverstanden. So könnte ich zustimmen:
 
Für die rechtliche Selbständigkeit gibt es, wie Du weißt noch mehr Belege, falls Dir der eine nicht reicht. Da WVI eine föderale Organisation ist, wäre "Teil davon" eine verzerrende Aussage und würde suggerieren, WVD wäre abhängig weisungsgebunden, was Foreman, Bartlett, Whaites und Bornstein widerlegt haben und auch zur Folge gehabt hätte, dass WVD keinen Status als eingeragener Verein zuerkannt worden wäre - kurz: Es ist abwegig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:59, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Nein! Und nur um das klar zu stellen. Für beide Versionen gibt es keinen Konsens, falls das jemand behaupten sollte! -- Widescreen  ®   15:06, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und hast Du auch einen sachlichen Grund? Sonst ist Dein Einwurf irrelevant. Wir machen hier keine Abstimmung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:36, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na, falls Du Dich nicht mehr erinnerst, könntest Du ja jetzt mal die Archive dieser Seite und der Diskussion über WVI durchgehen. Hier erst mal EOD. -- Widescreen  ®   15:43, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  evangelikale Wurzeln 

message: Widescreen schrieb dort: "World Vision ist eine Hilfsorganisation, die ihre Aktivitäten hauptsächlich mit Patenschaften für Kinder finanziert. Diese Organisation steht der eveangelikalen Bewegung, zumindest sehr nahe, wenn sie nicht selbst als evangelikal zu bezeichnen ist"
-- Arcy 20:23, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ne, wv als ganzes, und damit auch wvd, ist teil der evangelikalen bewegung, und zwar ein ganz zentraler--toktok 22:40, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach, wir könnten ja auch einfach das nehmen, was in einer Quelle steht. Bspw. Lindsay: "massiv evangelical ...."? -- Widescreen  ®   22:46, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die quelle handelt nicht von world vision deutschland, sondern von world vision amerika. seiple, um dessen präsidentschaft es im erwähnten Zitat geht, war elf Jahre lang dessen präsident, siehe la times. soviel zu wissenschaftlicher präzision. --Kewn Jänkins 21:21, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Arrg!! Hier ist mehr wissenschaftliche Literatur und Präzesion zu dem Thema als ein Mensch auf nüchternen Magen vertragen kann. Guckst Du bitte erst hier. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:06, 23. Dez. 2010 (CET)

text: uiuiuiuiui. da verschlägt es einem den atem. wofür wurde diese liste angelegt? was gehört da rein? --Kewn Jänkins 13:43, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Abwandlung von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Widescreen/World_Vision_-_Hintergr%C3%BCnde&oldid=82186485 Benutzer:Widescreen/World Vision - Hintergründe]

message: sollte man nicht kürzen, was hier steht, aber auf einen extra-artikel verweist? --Kewn Jänkins 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: danke für die einarbeitung, benutzer:arcy. --Kewn Jänkins 13:45, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kürzen 

message: bei publikationen steht: "World Vision Deutschland publiziert jährlich seinen Jahresbericht, der online eingesehen werden kann." Wo? Da fehlt eine Referenz. --Kewn Jänkins 17:18, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  publikationen 

message: :Das ist zumindest deutlich klarer als das, was bisher im Artikel stand. Allerdings habe ich auch bei Diskussion:World Vision United States eine Frage zum Timing der angeblichen Selbständigkeit der Länderbüros (statt selbständig habe ich etwas von "Interdependenz" gelesen, was ja nicht das gleiche ist). Auch die Rolle von WVUS bei WVI in den Anfangsjahren ist mir nicht so ganz klar, aber das ist zumindest ab 1979 für diesen Artikel nicht mehr so relevant.--Bhuck 22:12, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unklar ist z.B. im Zusammenhang mit dem Satz "Mit der Gründung des Dachverbandes World Vision International 1978..." die Antwort auf die Frage "Wer hat es begründet und warum?" Es geht dabei auch verloren, was die Verbindung zwischen WVI und dem zuvorgenannten WVUS ist. Ein bisschen angedeutet ist es schon, aber klar ist es eben nicht.--Bhuck 13:07, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung des Dachverbandes 

message: :Ich habe diesen Beitrag hierher verschoben, wo er thematisch hingehört. Einsprüche? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:11, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Treffende Zusammenfassung. Ich bitte daher WP:BNS zu beachten und diese unseelige Diskussion zu schließen oder endlich tragfähige Quellen zu WVD zu liefern. Ich kann mir Besseres Vorstellen, um die Zeit totzuschlagen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:54, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Immer noch NULL Quellen für wenigstens eine evangelikale Position oder Tätigkeit von World Vision Deutschland 

message: Falls es - wie hier bei evangelikal - nicht möglich ist, eine eindeutige Übersetzung zu finden, muss dass im Sinne des WP:NPOV im Text dokumentiert werden. Einen englischen Begriff in der deutschen Wikipedia unerklärt zu lassen verstößt gegen WP:OMA und den gesunden Menschenverstand. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: für balmer und andere quellen ist die übersetzung an den stellen, an denen das englische "evangelical" mit "evangelikal" übersetzt wurde komplett unproblematisch. das wurde mehrfach dargestellt. wir versuchen nicht, die evangelische kirche deutschlands als "evangelikal" darzustellen. balmer beschreibt wvi als evangelikal, eindeutig und definiert abgegrenzt gegenüber dem protestantischen mainstream. die drei quellen, zwei rein wissenschaftliche texte und ein theologischer, sind deutschsprachig.  --toktok 20:19, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Balmer schreibt nicht über WVD sondern über WVI. Diese Diskussion gehört auf eine andere Diskussionsseite.--Bhuck 17:34, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsprobleme dokumentieren 

message: Solange es eine erhebliche Anzahl von valdiden Quellen gibt, die WVI explizit nicht als evangelikal, sondern als christlich oder überkonfessionell bezeichnen, ist es verbotene Theoriefindung und ein Verstoß gegen WP:NPOV wenn im Artikel WVI nur als evangelical bezeichnet wird.
:Dies umso mehr, als die Quellen für evangelical insgesamt mangelhaft sind. Die eine ist klar fehlerhaft, was die Kenntnis von WVI angeht und meint evangelisch, nicht evangelikal, die andere meint WV US, die nächste ist stark veraltet und wird somit von jüngeren Quellen widerlegt oder ist daher in ihrer zeitlichen Gültigkeit beschränkt und die letzte schreibt WVI das evangelikal gar nicht zu, sondern nur den Glaubensmissionen von denen es klar unterschieden wird. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:56, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zum einen, was heißt "explizit nicht"? Für mich heißt es, eine Aussage wie "WVI ist nicht evangelikal" zu treffen. Solche Quellen liegen uns nicht vor. Zum anderen ist diese Diskussion, zumal es um WVI geht, in der dortigen Diskussion zu führen. Die Ergebnisse jener Diskussion können wir dann für unsere Arbeit hier übernehmen.--Bhuck 17:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  keine Einwände. --tecolótl 13:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Evangelikal allein ist verbotene Theoriefindung 

message: * Vorfrage an Toktok: Warum darf man Eugene Daniels hier zitieren, obwohl er für WVI arbeitet, Whaites aber nicht?
Das Buch ist von 1995 (Original in Englisch von 1994). Wie wir von Whaites oder von Bartlett und Curran wissen, hat sich WVI in dieser Zeit sehr gewandelt. Ich halte diese Aussage für veraltet. Dies umso mehr, als das Zitat von Daniels aus dem Moody Monthly von 1993 stammte, also noch älter ist. Im Übrigen drückt sie aus, dass World Vision überkonfessionel handelt: Wir haben entdeckt, daß wir mit der katholischen Kirche in Fragen bezüglich der geistlichen Bedürfnisse der Menschen genauso gut zusammenarbeiten können, wie wir das üblicherweise mit den protestantischen Kirchen tun.. Im Abschnitt danach ist von anderen Evangelikalen die Rede, ob man davon notwendig darauf schließen kann, dass im Satz davor von einer evangelikalen Organisation die Rede war, kann man dahingestellt lassen, angesichts des Alters der Quelle.
Ich muss zugeben, dass das bisher die beste Quelle für eine frühere Evangelikalität von WVI sein könnte, weil der Umkehrschluss nahe liegt. Hier haben wir jedenfalls durch die autorisierte Übersetzung keine Übersetzungsprobleme. en:Dave_Hunt_(Christian_apologist)#Critical_Assessments zählt jedoch nicht zu den unumstrittensten Autoren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:07, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wir zitieren nicht eugene daniels, sondern eine quelle, die über und mit ihm arbeitet. daniels zusammen mit der bewertung von hunt belegt erst die aussage. die beste quelle bleibt aber weiterhin balmer aufgrund der wissenschaftlichkeit und seiner breiten rezeption in der wissenschftalichen und religiösen community. wissenschaftliche quellen gelten im wp-kontext als deutlich reputabler als eigenquellen (wvd, wvi, whaites, schirrmacher, ...), journalistische und populärwissenschaftliche (schirrmacher) quellen.  --toktok 19:38, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dave Hunt: Die Frau und das Tier 

message: Siehe auch: #Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften (zweite Runde)
Grunsätzlich halte ich Scheunpflug für eine der besten Quellen zum Thema. Für sie spricht, dass sie tatsächlich zu WVD schreibt und zwischen WVI, WV US und WVD differenziert, wenn auch nicht immer ganz sauber. Leider ist sie keine Theologin und benützte die Abkürzung "World Vision" uneinheitlich zwar meistens für WVD, aber nicht konsequent, wobei sie den Fehler macht, zu suggerieren - was wir aber besser wissen - das Bob Pierce WVI gegründet hätte.
Zur Erleichterung der Diskussion gebe ich den Text von Seit 37 hier wieder (Anmerkungen in eckigen Klammern und Fettdruck sind von mir):
:World Vision Deutschland e.V.:
:World Vision [Hier wird die Abkürzung World Vision wahrscheinlich für WV US oder WVI benutzt, es kann aber auch WVD gemeint sein, siehe folgenden Satz] arbeitet vor einem „christlichen Selbstverständnis“, das auf die Bewegung von Billy Graham zurück geht. Das internationale Werk [WVI wäre falsch, ist aber wahrscheinlich gemeint. WV US ist nicht mehr international, internationaler Akteur ist WVI] ist [Wenn WV US gemeint wäre, müsste hier "war" stehen] eine private Gründung eines amerikanischen Journalisten nach den Erfahrungen im Korea-Krieg in den fünfziger Jahren [Hier müsste WV US gemeint sein, da der Journalist Pierce war und in den 50ern WV US gegründet wurde]. World Vision Deutschland e.V. ist der deutsche, rechtlich selbstständige Zweig von World Vision International. Die Entwicklungszusammenarbeit ist christlich motiviert. Die Zusammenarbeit mit Menschen unabhängig ihres religiösen Hintergrunds wird betont.3[Die Fußnote bezieht sich auf den vorherigen Satz, dieser auf den davor. Subjekt müsste daher WVD sein, sicher ist das aber nicht] World Vision [Hier ist mal wieder WVI gemeint] ist vom Ökumenischen Rat der Kirchen als internationales ökumenisches Werk anerkannt, in Deutschland [hier muss WVD gemeint sein - Bedeutungsverschiebung in einem Satz!] aber als überkonfessionelles Hilfswerk nicht in die Strukturen der Kirchen eingebunden. World Vision Deutschland e.V. sieht sich in eine weltweite Partnerschaft [Gemeint ist WVI] „mit rund 18.000 Mitarbeitern in 100 Ländern“ eingebunden (Faltblatt Gutes Tun mit World Vision). Länder des Nordens und des Südens werden als gleichberechtigte Partner beschrieben.
:weiterer Text: Ziel der Arbeit sind „über persönliche Kinderpatenschaften geförderte Regional-Entwicklungsprojekte, die neben der Nahrungssicherung auch Gesundheitsversorgung, Bildung und Gewerbeförderung umfassen.“ (Faltblatt Gutes Tun mit World Vision). Gefördert werden Dorfentwicklungsprogramme und Regionalentwicklungsprogramme. World Vision Deutschland e.V. (im Folgenden World Vision) [ab hier erst wird World Vision als Abkürzung für WVD eingeführt!] ist in den folgenden drei Arbeitsfeldern aktiv (Jahresbericht 2003): Entwicklungszusammenarbeit, Humanitäre Hilfe sowie Öffentlichkeitsarbeit und Anwaltschaft. Im letzten Arbeitsfeld wird die Information von Spendern gleichberechtigt mit entwicklungspolitischer Lobbyarbeit und Beteiligung an entwicklungspolitischen Kampagnen genannt (vgl. Jahresbericht 2003, S. 16/17). Die unterstützten Projekte werden in Deutschland durch eine Projektabteilung begleitet, die diese in Zusammenarbeit mit den jeweiligen World Vision Partnern vor Ort umsetzen. Finanziert wird die Arbeit von World Vision Deutschland überwiegend über Kinderpatenschaften. Ein Teil der Projekte wird durch staatliche Förderung (EU, BMZ, Auswärtiges Amt) subsidiär finanziert.
:World Vision hat im Jahr 2004 eine Anzeigen- und Werbekampagne (u.a. in Großstädten, in der Deutschen Bahn und in Zeitschriften [Chrismon, Die Zeit]) geschaltet, die das 25 jährige Jubiläum der Organisation mit der Frage „Wann werden Sie Pate?“ verknüpft. Auf diesem in Orange und Hellblau gehaltenen Werbeplakat lächelt ein etwa fünf-jähriger schwarzer Junge optimistisch gegen das Licht auf den Betrachter.
:Lobbyarbeit ist Teil der Zielsetzung der Organisation. Sie beteiligt sich an der „Globalen Bildungskampagne“. An dieser Kampagne ist auf internationaler Ebene World Vision Internati ...
::[Fußnote:]
::3Dieses wird hier deshalb betont, da sich World Vision Deutschland e.V. in dieser Hinsicht erkennbar von der US-Organisation von World Vision [Hier geht es wohl um WV US! - Das schon vorhin nicht richtig von WVI abgegrenzt wurde] unterscheidet, die Nähe zu evangelikalem, fundamentalistischen Christentum - etwa in den Gebetsideen für einzelne Patenkinder in unterschiedlichen Ländern - zeigt und missionarische Aktivitäten erkennen lässt.
Bei Scheunpflug wird also von drei Einheiten geschrieben. Von WVI, WV US und WVD, zwischen denen nicht immer sauber abgegrenzt wird, manche Stellen sind daher nur mit Wohlwollen so zu lesen, dass sie sachlich richtig wären. Ich halte daher für wichtig, dass wir hier sauber herausarbeiten, ob wir diese Stellen jeweils sicher einer Organisation zuordnen können - dann kann man diese Stellen gerne zitieren, oder, ob hier zuviel Unsicherheit herrscht, dann können wir sie leider nicht zitieren und müssen, um keine Theoriefindung zu begehen diese Auswertung der Sekundärliteratur überlassen.
Wen wir uns einig würden, dass
:a) die von Bob Pierce gegründete Organisation WV US ist.
:b) Scheunpflug in ihrem ersten Satz "World Vision" schreibt, ohne dass diese Abkürzung da definiert wäre und damit bisher nicht klar ist, ob das „christliche Selbstverständnis“ nun WVI oder WVD oder WV US beschreibt (Wir könnten uns hierüber aber sicher einigen, da es hier um ein offizielles Dokument geht, auf das Bezug genommen wird, also weder um das tatsächlich evangelikale WV US noch um WVD, dem dieses Selbstverständnis von WVI vorgegeben wird. Es geht hier also nicht um eine Bewertung durch Scheunpflug (die ist in der Fußnote) sondern um die Wiedergabe des Selbst verständnisses von WVI).
:c) Das der zweite Satz nur zitiert werden kann, wenn wir im Text erläutern, ob WV US oder WVI gemeint ist, bzw. welche Organisation Pierce in Wahrheit gegründet hat, worüber wir uns einigen müssten.
:d) Das Scheunpflug keinen Aufsatz über die Verflechtung von WV US, WVI und WVD schreibt, wie sie etwa von Whaites oder Bartlett und Curran vorgelegt wurden und daher kein Anspruch darauf erheben kann, dazu neue Aussagen und Bewertungen zu tätigen (zumal sie diese noch nicht einmal erwähnt, was sie dann bei sorgfältiger Arbeit tun müsste, soweit die schon vorlagen).
:d) dass in der Fußnote klar von WVD und WV US die Rede ist.
könnten wir die offenen Fragen klären und ohne Probleme diese Quelle gebrauchen. Sind wir uns einig? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:18, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist jetzt aus Deiner Aufzählung nicht so wirklich klar geworden, worüber wir uns einigen sollten. Bob Pierce gründete "World Vision" (damals trug es noch nicht den Zusatz "US" und hatte die Tochterorganisation (Dachorganisation) WVI noch nicht gegründet). Im Satz über das christliche Selbstverständnis ist es nicht weiter notwendig zu differenzieren, ob man WV US, WVD, WVI oder sonst eine WV-Tochter meint, weil ALLE auf das gleiche christliche Selbstverständnis arbeiten. Da sämtliche WV-Organisationen ihre Geschichte auf die Gründung 1950 zurück basieren können (Regionalbüros wurden erst später selbstständig), ist es nicht nötig, für historische Zeiten so fein zu differenzieren. Welche Folgen Deine beide Feststellungen in den beiden mit "d)" gekennzeichneten Punkten haben sollen, kann ich nicht erkennen--warum ist so etwas überhaupt wichtig bzw. relevant?--Bhuck 18:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist für die Frage, die Toktok umtreibt sehr relevant: ob dieses christliche Selbstverständnis evangelikal und damit jede Mitgliedsorganisation zwangsläufig evangelikal sei. Weiter ist es wichtig dafür, um zu zeigen, wie vertrauenswürdig die Quelle in diesem Punkt ist: Je mehr offenkundige Fehler sie macht, desto weniger zitabel ist sie. Wir können nur Stellen zitieren, die wir nicht als fehlerhaft entlarvt haben.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheunpflug: Die öffentliche Darstellung von Kinderpatenschaften (erste Runde) 

message: ...bisher ... wie angemerkt wurde. das bedeutet für die einordnung, dass die weitestgehende quelle als einschlägig angeneommen werden muss, solange keine ausdrücklich widersprechenden quellen gebracht werden. schirrmacher schreibt über evamgelikale wurzeln. er schreibt nicht, dass aus diesen wurzeln etwas gewachsen ist, was nicht evangelikal ist. deshalb kann an dieser stelle eigentlich diese ganze absurde diskussion abgebrochen werden, die allgemeineren quellen können im sinne einer kürzeren darstellung gestrichen werden, und wir können schauen, ob es reputable quellen gibt, die  "evangelikal" zurückweisen --toktok 22:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt schon keine reputable Quelle für evangelikal. Der eine Satz bei Balmer kann im Vergleich zu den 90% Schwachsinn, die er über World Vision an mehreren Stellen seines nur sehr wenig rezipierten oberflächlichen mit Lexikons schreibt nicht als reputabel gelten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Beschreibt Whaites die Außendarstellung oder die innere Einstellung?--Bhuck 17:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Beides. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen, die eine evangelikale Prägung ausschließen, existieren nicht.

message: Whaites' Aufsatz „Pursuing partnership“ Alan Whaites: „Pursuing partnership: World Vision and the ideology of development – a case study“, in: Development in Practice, Vol. 9, No 4, August 1999, S. 411 wurde in einer Peer-revieweten Fachzeitschrift herausgegeben, die Auflagen zu den verwendeten Quelle macht. Das müsste doch eigentlich die nötige Distanz garantieren. Was sonst könnte Distanz garantieren? Balmer jedenfalls ist nicht peer-reviewed. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Beschreibt Whaites die Außendarstellung oder die innere Einstellung?--Bhuck 17:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Beides. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  außer beispielsweise: Whaites 

message: Scheunpflug nennt WVD christlich und grenzt das von fundamentalistisch-evangelikalen WV US ab. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Außer beispielsweise Scheunpflug 

message: Curran und Bartlett beschreiben eine Entwicklung von evangelikalen WV US zum überkonfessionell-christlichen WVI. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:55, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Außer beispielsweise Curran und Bartlett 

message: Die von Erzbischof unter #Neutralität-2010-09-27 angesprochene angebliche übliche Sortierung ist eine Übung, die in Artikeln mit seltenen und wenig Diskussionen Sinn macht, aber keine verbindliche Regel. Hier macht sie so isoliert keinen Sinn. Es ist - gerade auch für die Suche im Archiv - einfacher, wenn die Diskussionsabschnitte erst thematisch nach den  Artikelüberschriften sortiert werden, die sie betreffen, und danach erst chronologisch. Im Übrigen ist das dasselbe, was in kleinen Artikel passiert. Ein kleiner Artikel ist in der Länge vergleichbar mit einem kleinen Abschnitt dieses Artikels. Genauso, wie alles, was diesen kleinen Artikel betrifft, chronologisch auf seiner Diskussionsseite abgehandelt wird, sollte alles, was einen kleinen Abschnitt hier betrifft, chronologisch unter seiner Überschrift hier auf der Diskussionsseite abgehandelt werden. Ich sehe daher eigentlich kein Abweichen von der üblichen Sortierung.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:54, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:55, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Diskussionsseiten-Abschnitte