lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:45. Breitengrad

message: "Auf der Nordhalbkugel der Erde trifft der 45. Breitengrad überwiegend auf Land (83,1 %)" - Die Aussage ist sicherlich falsch. Nur 16,9% des Breitengrades sollen auf dem Wasser liegen? Trotz Atlantik und vor allem Pazifik? Auf der englischen Seite dieses Artikels sind die Abschnitte exakt angegeben. Der Pazifik, von 45°0′N 147°59′E bis 45°0′N 124°1′W, deckt alleine ((180-148)+(180-124))/360 = 24% das Breitengrades ab.
:Auf meinem Globus komme ich überschlägig gerade mal auf rund 55% Land. --Wickie37 12:12, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gemäß der Liste auf enWP sind es 51,5% --Wickie37 13:37, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geografische Besonderheiten 

message: „Denkt man sich den Äquator als eine Kreisfläche mit der Erdmitte als Zentrum, so ergibt sich der 45. Breitengrad in einem gedachten Winkel von 45 Grad zu dieser Fläche als Breitenkreis auf der Erdoberfläche.“ Suboptimale Verständlichkeit. „Äquator als eine Kreisfläche“ :  „Äquator“ wird gewöhnlich als Linie gesehen. Selbst wenn ich von der Äquatorebene ausgehe, dann liegt doch die Ebene des 45. Breitengrads parallel zu ihr ?!? „in einem gedachten Winkel von 45 Grad zu dieser Fläche“ impliziert aber eine Neigung zu der Äquatorfläche, d.h. diese beiden Flächen würden sich schneiden ?!? Etwas Klarstellung in der Formulierung wäre schon nötig. --Dioskorides (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau genommen ist diese Aussage unvollständig und damit sogar falsch. Sie meint eine Gerade, die einen Winkel von 45° (bzw. 315°) zur Äquatorebene hat und diese im (Erd-)Mittelpunkt schneidet. Eine solche Gerade schneidet die Erdoberfläche genau je einmal auf der Nord- und auf der Südhalbkugel, jeweils auf dem 45. Breitengrad. Die Gesamtmenge der Schnittpunkte aller solcher Geraden auf einer Halbkugel ergibt den 45. Breitengrad dieser Halbkugel. --Senechthon (Diskussion) 20:36, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Klick! --Kim (Diskussion) 02:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Karel Degl

message: @Benutzer:-jkb- Wenn du schon eine Weiterleitung machst, ohne mich zu fragen -- unter Karl Degl ist er hierzulande bekannter, daher so auch angelegt. Wir sind nicht die tschech. WP -- , dann schreib wenigstens auch den dt. Namen mit in die erste Zeile, sonst ist das Mist. Ich habe keine Lust, Leuten wie dir immer hinterherräumen zu müssen. Piru 16:25, 8. Dez. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Mord an XXXTentacion

message: "Nach der Ankündigung des Mordes an Onfroy" und "Nach der Ankündigung des Mordes an Onfroy"… was soll denn dieser Unsinn? Das kann man doch sicher auch sinnvoll formulieren. Der Mord wurde weder angekündigt noch veröffentlicht. 79.222.70.96 17:37, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Automatische Übersetzung? 

message: Der Artikel klingt sehr unprofessionell. Gehört einmal grundlegend überarbeitet oder gelöscht. 
:Ich bin für Löschen. Der Satz mit dem Verhafteten ohne Haftbefehl (mag sich ja mancher hierzulande so vorstellen - ist aber auch in den USA eher schwierig ...) lautet in der angegebenen Quelle:"He was booked in Dodge County, Georgia and is being held without bond on a warrant from the Broward County Sheriff’s Office."
:Ich werde das nicht korrigieren, da ich das nicht für einen Flüchtigkeitsfehler, sondern einen Fehler by design halte und daher der Artikel entweder von jemand komplett gewissenhaft überarbeitet werden sollte (dafür interessiert mich das Thema nicht genug) oder eben gelöscht. --mirer (Diskussion) 02:31, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel einmal überarbeiten oder löschen
Diskussion:Joachim Burger

message: Das Zagros-Gebirge wird gewöhnlich nicht zum fruchtbaren Halbmond gerechnet, Braidwood zählte das Gebirge zu  den "Hilly Flanks" of the fertile Crescent.--Sommerx2015 (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fruchtbarer Halbmond
Vorlage Diskussion:KlosterBayern

message: Die ersten in der Beschreibung (Doku-Seite) aufgeführten Beispiele mit nur einem externen Link sehen gut aus (Stand: 8. Dezember 2019):
* 
* 
Doch bei den längeren Beispielen fehlt jeweils nach dem zweiten Symbol externer Link ein Leerzeichen. Das Wort „in“ klebt an dem Symbol:
* 
* 
* 
* 
Das gilt beispielsweise auch für einen Link im Artikel Kloster Altenhohenau:
* 
Vermutlich fehlt das Leerzeichen in der Vorlage zwischen der URL-Variablen und den Worten „in der Datenbank“. -- Martinus KE (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sollte jetzt stimmen. -- Gruß, 32X 21:35, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Leerzeichen
Diskussion:Dolmen de la Frébouchère

message: Warum findet sich hier der PLan eines Galeriegrabes, wenn der Begriff im Text nicht erwähnt wird und die Anlage als Dolmen bezeichnet wird?--Sommerx2015 (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Galeriegrab
Diskussion:Atomar

message: Fehlt mir hier in der Übersicht. --Paintdog (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ist im Artikel enthalten UND verlinkt. --arilou (Diskussion) 10:06, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  atomare Aussage
Diskussion:Deutsche Nordische Skimeisterschaften 1973

message: wenn ich das hier richtig sehe wurde der 50 km Lauf nachgeholt.--Bingo123 (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte auch schon vermutet, dass der Wettkampf nachgeholt wurde und wollte demnächst mal ein Wenig rumstöbern, ob ich dazu eine Information finde. Vielen Dank, für den Hinweis, ich werde das demnächst nachtragen. Hier hatte ich den Sieger schon gefunden, doch da mein Vetrauen in diese Seite begrenzt und der Athlet mir unbekannt war, habe ich die Info mal weggelassen. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 19:14, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  50 km
Diskussion:Bohemia (Schiff, 1841)

message: Die Identität des Schiffes Bohemia zwischen 1857 und 1862 ist ungeklärt. Auch Archivarbeit brachte im Moment keine Klarheit. Der Fakt des Vorhandenseins eines solchen Schiffes muss aber im Artikel erwähnt werden.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Bohemia (Schiff, 1863)

message: Die Identität des Schiffes Bohemia zwischen 1857 und 1862 ist ungeklärt. Auch Archivarbeit brachte im Moment keine Klarheit. Der Fakt des Vorhandenseins eines solchen Schiffes muss aber im Artikel erwähnt werden.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:28, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Johann Andreas von Sprecher

message: Dieser dewiki-Artikel fusst teilweise auf demjenigen in der alswiki, mehrheitlich verfasst von Benutzerin Marietta Kobald, minderheitlich von Benutzer Freigut. --Freigut (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelgeschichte 

message: Bei der heutigen Ergänzung der Werke um Sammlung Rätischer Geschlechter (Hrsg.: G Hitz Chur. 1847) ist nicht klar, ob er da Autor ist, oder Beiträge geleistet hat oder Mitherausgeber. Das sollte entweder präzisiert werden oder entfernt.--Nadi (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis – das Buch ist nicht von Johannes Andreas, sondern von Anton Hercules Sprecher von Bernegg. --Freigut (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Werke
Diskussion:Fuhlendorf (Holstein)

message: "1938 bis 1959 war der Ort ein Teil der Gemeinde Wiemersdorf." Diese Quelle:  sagt dagegen, Fuhlendorf sei bereits am 01. April 1951 eigenständig geworden. Woher stammt das Jahr 1959? --Proofreader (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Wiemersdorf
Diskussion:Niels-Stensen-Gymnasium

message: Schön, dass es jetzt dank MaximImInternet einen Artikel zum NSG gibt, schade, dass die Schule zumacht. Darum wäre es sehr gut, wenn es noch recht viele Fotos vor der Auflösung geben könnte, die die Schulgebäude zeigen und das Schulleben usw., ähnlich wie beim Artikel zur Sankt-Ansgar-Schule. Wir können auch gern eine Kategorie auf Commons anlegen. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 19:17, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos, bevor der Laden dicht macht
Diskussion:Thierry Baudet

message: Ich würde es ja gerne glauben, aber Baudet hat nicht Reptiloide gesagt, sondern "kwaadaardige reptielen". Da gibt es einen feinen Unterschied. Koenraad 16:33, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Er wollte mit der Verwendung des Begriffs offenbar die mächtigsten Politiker der Welt bzw. die Machteliten kritisieren, weil diese aus seiner Sicht wohl leider oft nicht wirklich menschllich handeln, sondern technokratisch, opprtunistisch, empathielos, maquivallistisch, kaltherzig, kaltblütig. Falls jemand der Aufassung ist, daß Baudet wirklich meinte, Leute wie zum Beispiel Donald Trump oder Joe Biden wären biologisch bzw. zoologisch keine Menschen, sondern Krokodile oder andere Reptilien, dann sollte man das vielleicht wohl besser etwas ausführlicher darstellen.--2003:E7:7F2B:2201:A189:D3DB:A622:282E 16:25, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Reptiloide
Diskussion:Wat mutt, dat mutt

message: Hallo Habitator terrae, das ist ein Missverständnis deinerseits. Erstens führt eine schnelle Google-Suche von „was sein muss, muss sein“ zu „Ungefähr 360.000.000 Ergebnisse (0,38 Sekunden)“; ich schaue aber gern noch einmal in der Literatur, ob es die hochdeutsche Version formal gibt. Zweitens kann man die Wendung übersetzen, also ist der Konjunktiv falsch, denn dieser Bezieht sich darauf und nicht darauf, ob sie existiert. Aber das ist ja kein Ding, ich formuliere es präziser um. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 19:26, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, hab vieleicht ein bisschen schnell "korrigiert". Habitator terrae  19:41, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kein Ding, min Jung, ich hab Dir auch noch zwei Audio-Files reingebastelt. Den Rest kläre ich später. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 20:05, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Konjunktiv oder nicht 

message: Beim Ausbau gestern und heute sind einige Rotlinks dazugekommen. Zu Charles Cahier gibt es einen Artikel in der FR-WP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Cahier), zu Pieter Jacob Harrebomée in der NL-WP (https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Jacob_Harrebom%C3%A9e) und zu Henry George Bohn in der EN-WP (https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_George_Bohn). Die könnte man daaaaa importieren lassen nach DE-WP und dann entsprechende Artikel dazu erstellen. Nur als Anregung meinerseits an diejenigen, die Lust darauf haben. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 14:30, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Desiderata
Diskussion:Alternative Sukzession

message: Heißt es "alternative Sukzession" (wie vorliegend) oder "alternierende Sukzession"? Letzeres wird wiederholt bei google ausgewerfen ...--2A02:8108:8080:EFC:DDF4:66FC:A947:3D75 19:27, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:St. Peter und Paul (Altenhohenau)

message: Einem (ausführlichen, kundigen) Zeitungsbericht (Gerhard Skrabal: Das Christkind in Gnadenbildern verehrt, Münchner Stadtanzeiger, Nr. 98 vom 22.12.1978, Seite 3–4) zufolge müssten sich zwei Jesulein in der Kirche befinden: 
# das Columba-Jesulein (siehe Abb. im Artikel), in einem Glaskasten an einer Wand,
# das Gnadenbild, vermutlich auf dem südlichen (rechten) Seitenaltar(?).
Letzteres beschreibt Skrabal wie folgt:
: Das ursprüngliche Gnadenbild (...) ist ein winziges, zierlich geschnitztes Jesulein, kaum eine Handbreit hoch, in reich gesticktem Kleid mit glockenförmig gesteiftem Reifrock. In einem Rokokogehäuse geborgen, hält das Figürchen in der Rechten ein Szepter, in der Linken den langen Kreuzesstab als Mahnung an die bevorstehende Passion. Am Hals trägt es ein zierliches Perlenband, auf dem Kopf ein metallenes Krönlein.
Siehe auch den Kupfer­stich im Kurbayrisch-Geistlichen Kalender von Joseph Anton Zimmermann, 2. Band (1755), abgebildet in: Hans Bleibrunner: Andachtsbilder aus Altbayern. Süddeutscher Verlag, München 1971, S. 185.
Befindet sich auch dieses noch in der Kirche? Als (zumindest früher verehrtes) Gnadenbild wäre es dann doch wohl erwähnenswert? (Und fotografierenswert für Wikimedia Commons?) -- Martinus KE (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Jesulein
Diskussion:Hamadoun Touré

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Hamadoun_Tour%C3%A9
Gleiches Bild, völlig andere Geschichte. 
: Verwechslung ist übertrieben, aber in der Tat fehlt hier noch einiges, vor allem seine Ausbildung zum Ingenieur. Am ausführlichsten scheint der franz. Artikel (:fr:Hamadoun Touré) zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verwechslung
Diskussion:Orchestre de Paris

message: Du hast mit diesem Edit Karina Canellakis als neue Chefdirigentin hinzugefügt. Ich finde allerdings weder auf ihrer persönlichen Webseite noch auf der Webseite des Orchesters eine entsprechende Info. Darf ich fragen, woher du das hast?Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:08, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht mehr erinnern, woher ich das hatte, und habe es nun wieder entfernt. Sorry, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Karina Canellakis
Diskussion:Kamila Benschop

message: Stand zuerst 10. März 1986 drin. Das ist grober Unfug. --Jack User (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest der 10. März ist aber richtig. Im Vorspann zum Spiel KFC Uerdingen gegen Hansa Rostock bei Magenta Sport (vom 9. März 2021) erwähnte sie, sie habe morgen Geburtstag. --Don Garellos 19:50, 09. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: 1986 war auch richtig (Sekunde 5 des Videos).--Jordi (Diskussion) 01:29, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Waldemar von der Hagen

message: Die fehlerhafte Wiedergabe des Ortsnamens im Gotha 1904 (Redaktionsschluss 2.11.1903) ist auf die jetzige Schreibform erneuert worden. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise Stölln
Diskussion:Emerson-Reaktion

message: Im zweiten Absatz wird der Stoff als Schmerzmittel beschrieben, nur um gleich daraufhin zu verweisen, dass er nicht mit dem Schmerzmittel verwechselt werden darf.
Sicher, dass das Reagenz aus der Schmerztherapie bekannt ist? Wäre mir neu, wenn dann kennt man nur das Aminophenazon der Firma Hoechst mit dem man es ja nicht verwechseln soll.
Zudem ist im ersten Satz des Abschnitts "Das Reagenz der Emerson-Reaktion ist Aminophenazon (4-Aminoantipyrin)" unter Aminophenazon genau der falsche Stoff verlinkt, nämlich besagter Arzneistoff!
Äußerst verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:3F27:B05B:A9F5:45E8:2097:7174 (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche verlinkung/unklarer Text
Diskussion:Cryopyrin-assoziiertes periodisches Syndrom

message: Meines Erachtens richtet sich eine Autoimmunkrankheit nicht gegen das Immunsystem (also gegen humorale oder zelluläre Bestandteile dieses), sondern das Immunsystem richtet sich eben gegen den Körper. Und autoinflammatorische Krankheiten wie CAPS sind eben unabhängig vom Immunsystem, da das Immunsystem weder auf "Täter"- noch auf "Opfer"-Seite beteiligt ist. Oelkirneh (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Autoimmun gegen das Immunsystem?
Diskussion:Alexander Wladimirowitsch Eiduk

message: Im Text wird er konsequent mit "ck" geschrieben, im Lemma mit einfachem "k". Was ist richtig?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gute Frage. Kaum hatte ich den Artikel auf WP getippt (alles mit „ck“), da passiert folgendes: „Bormaschine verschob die Seite Alexander Wladimirowitsch Eiduck nach Alexander Wladimirowitsch Eiduk“. Auf dessen Benutzer Diskussion:Bormaschine sind Argumente für und gegen das Verschieben genannt. Vielleicht ergibt sich noch ein Übergewicht der Argument für „ck“. Deshalb lasse ich es wie es ist.----130.83.152.165 18:32, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eiduk oder Eiduck ??
Diskussion:Hans Körnig

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_K%C3%B6rnig&type=revision&diff=194108552&oldid=194108501
* Kai Hohenfeld: Hans Körnig (1905–1989) – Messerstecherei, in: Die dunkle Seite des Mondes. Schattenbilder aus Kunst und Literatur (Veröffentlichungen des Kunstmuseums Albstadt, Nr. 181/2019), Text von Kai Hohenfeld, Ausst.-Kat. Kunstmuseum Albstadt 2019/20, S. 34–37
--Palitzsch250 (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Leider schwer zu verifizieren, aber sicherlich wichtig
Diskussion:Kulikalon-Seen

message: Im Artikel ist von einer Seengruppe die Rede, aber unter „Nutzung“ heißt es plötzlich „der See“. Ein einziger See würde :tg:Кӯли калон (кӯл) und :ru:Куликалон entsprechen, dort ist nicht von einer Seengruppe die Rede. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe jetzt konsequent den Plural verwendet. Tatsächlich handelt es sich um eine Seengruppe, wobei der größte See ebenfalls den Namen Kulikalon trägt. Gegebenenfalls kann man zu diesem einzelnen See unter dem Lemma Kulikalon (See) einen Einzelartikel verfassen, im Artikel Kulikalon-Seen ist der Plural aber angebracht. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 16:32, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wieso plötzlich „der See“?
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Anwendung der allgemeinen Relevanzkriterien auf Markenartikel

message: Laut Seitensersteller ob die allgemeinen Relevanzkriterien in der Praxis tatsächlich konsequent angewendet werden und zu zufriedenstellenden Ergebnissen der Relevanzprüfung führen. Sowas in eine Umfrage zu packen ist ziemlich sinnlos, das würde nämlich bedeuten, dass jeder Teilnehmer sich mal Markenartikel ansieht und dann bewertet ob es da welche gibt die gelöscht werden sollten. Warum macht der Umfrage-Ersteller das nicht einfach selber? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:55, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Deine Schnellbeendigung nach 9 Wortmeldungen ist peinlich und 'n eindeutiger Indikator dafür, dass du von Metadingen tunlichst die Finger lassen solltest. --ɱ 21:16, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Es gibt gar keine Grundlage zur Beendigung dieser Umfrage. Jeder kann Umfragen erstellen und die laufen lassen. Das sind keine Meinungsbilder. Du hast gar keine Berechtigung das zu beenden. Also mache es bitte umgehend rückgängig. Sonst haben wir hier ein ernsthaftes Problem. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:52, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jeder kann sie erstellen und jeder kann sie beenden. Das war kein adminsitrativer Edit, du kannst also revertieren. Ich werde das aber nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:54, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ach, du schwebst über den Dingen? Wie ist die Luft so da oben? --ɱ 22:08, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ??--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:12, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: nur mal so, bei dir muss alles schnell-schnell gehen: Schnellerledigungen von Sperrprüfungen, MB mit viel zu kurzer Laufzeit trotz eindringlicher Vorwarnung (welches dann zurecht dir um die Ohren geflogen ist), nun die Schnellerledigungen von Umfragen dritter. Geduld ein Fremdwort? Aus Fehlern lernen ein Fremdwort? --ɱ 05:52, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:47, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: m( – weißt du welche Admins ich schätze? die es besser machen. mit den finger auf andere zeigen: „guck mal, der macht das genauso“ zeugt nicht von eignung zum admin. --ɱ 19:35, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast meinen Difflink offensichtlich nicht gelesen: Da geht es um jemanden der langsameres Vorgehen möchte. Derjenige ist auch gleichzeitig meine Wenigkeit.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:57, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ausnahmen bestätigen die Regel. --ɱ 01:31, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Welchen Zweck hat diese Umfrage? 

message: Könnte bitte mal jemand die Verlinkung auf der Vorlage:Beteiligen wieder herstellen, die Der-Wir-Ing im Zuge seiner Sabotageaktion entfernt hat? --178.4.110.245 18:29, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, wozu? die Umfrage wurde von 100% der Teilnehmenden abgelehnt, da die Fragestellung unsinnig ist. Warum sollte man eine unsinnige Umfrage prominent verlinken? -- Perrak (Disk) 22:09, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beteiligen
Diskussion:Botanischer Garten Ulm

message: Es ist mir neu, dass das Herbarium zum Botanischen Garten gehört. Ist das tatsächlich so? Wo befindet es sich, und ist es öffentlich zugänglich? Das Kapitel "Herbarium" gehört m. E. nicht in diesen Artikel. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 23:23, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Herbarium als Bestandteil des Botanischen Gartens?
Diskussion:Johann Friedrich Agricola

message: Wäre interessant zu erfahren, worauf bzw. auf wen sich diese Bezeichnung bezieht. --Fit (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dazu fand ich dieses; https://de.wikipedia.org/wiki/Bachofen_von_Echt und jenes https://books.google.be/books?id=ZpqQl_VEeQMC&pg=PA163&lpg=PA163&dq=Bachofen+Limburg&source=bl&ots=-TFznBNkm4&sig=ACfU3U1r7Pge4G3e_AtTQpGRNdKCXybRww&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjQ8rae6afmAhXJfFAKHQ_cBmoQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=Bachofen%20Limburg&f=false  --Frinck (Diskussion) 06:18, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke vielmals, das ist mal eine Antwort, die ich so nicht vermutet hätte. --Fit (Diskussion) 02:02, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Freiherrlich Bachofenisch 

message: Hallo Ewald9, du hast vor über 10 Jahren den Artikel Artikel deutlich erweitert, zum Beispiel um die Aussagen Agricola wurde "zum preußischen Hofkapellmeister ernannt" und Agricolas "Kompositionen [...] zeigen deutlich den Einfluss Hasses und Grauns." Belege dazu hast du damals dazu nicht explizit mit angegeben, allerdings hast du bei den Literaturangaben des Artikels den Artikel über Agricola in der Allgemeinen Deutsche Biographie (ADB) ergänzt. In diesem Artikel steht aber, daß A. nach dem Tode Grauns "nicht auch zugleich den Kappelmeistertitel" erhielt. Im WP-Artikel steht das Gegenteil. Könntest du diesen Fakt bitte nochmal überprüfen? Denn die Aussage im WP-Artikel wäre sonst unbelegt. Wenn du die anderen Aussagen im Artikel auch noch mit Einzelnachweisen ergänzen könntest, wäre das ein weiterer Gewinn für den Artikel. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hiermit erledigt. --Fit (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hofkapellmeister und Einfluss Hasses und Grauns
Diskussion:Choral-Synagoge (Brest)

message: Müsste die Synagoge nicht Choral-Synagoge heißen? Der Name Chor-Synagoge ist mir bisher noch nicht untergekommen; Choral-Synagogen aber schon. Auch die Artikel in anderen Sprachen weisen darauf hin.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt verschoben.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:37, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Name: Chor oder Choral?
Diskussion:Karl von Gerber

message: Auf dem Titelblatt der Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts  Bd. 1, 1857 steht bereits "von Gerber" Canzler der Uni Tübingen 
: Vielen Dank für den Hinweis. Die Angabe im GGT („29. Sept. 1859“) ist tatsächlich falsch; die Ordensverleihung + Nobilitierung war 1853.   --Thorstn11 (Diskussion) 02:36, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "von" 1859?????  

message: "Karl von Gerber" ist selten. NDB benutzt "Gerber, Carl Friedrich Wilhelm von" und ADB "Gerber, Karl Friedrich Wilhelm von". Aber der gebräuchlichste Name ist bei weitem "Carl Friedrich von Gerber": sieh z.B. hier oder hier oder hier. --Tacito75 (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Diktatur/Archiv/2019

message: während z.B. in der englischsprachigen wikipedia auch die Täter in Kategorien aufgeführt werden Category:Dictatorship werden in der deutschsprachigen wikipedia nur Opfer in der Kategorie:Diktatur vermerkt 
die Kategorie:Diktator wurde in der Vergangenheit immer wieder gelöscht
--Über-Blick (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kategorien sind Zeitverschwendung. Es gibt ja noch nicht einmal Relevanzkriterien für sie, ihr Bestand oder Nichtbestand ist also reine Willkür. Braucht kein Mensch. Deshalb fände ich es gut, wenn Diskussionen darüber nicht hier, sondern in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien geführt würden. Hier bitte ausschließlich zur Verbesserung des umseitigen Artikels, danke. --Φ (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  bemerkenswert, bezeichnend, beängstigend