lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Epoch Times/Archiv/2008

message: ich habe soeben im Abschnitt Kritik den Quellen-Baustein gesetzt. Kritikabschnitte sollten grundsätzlich mit Einzelnachweisen belegt werden, damit Wikipedia nicht zum politischen Forum wird. Ich werde den Abschnitt, falls keine Einzelnachweise nachgereicht werden, am 14. Juni 2008 entfernen. -- Rolf H. 08:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da keine Resonanz auf meine Frage erfolgte, habe ich das Kapitel komplett gelöscht. -- Rolf H. 16:03, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ist es denn für einen möglichst objektiv gestalteten Artikel nicht außerdem von Bedeutung, dass ebenso auf die Ablehnung demokratischer und menschlicher Werte durch Die Neue Epoche und der ihnen nahestehenden Falun-Gong-Gemeinde hingewiesen wird, wie beispielsweise die Bekämpfung der Gleichstellung und Verehelichung Gleichgeschlechtlicher oder die strikte Kriminalisierung Homosexueller? Habe darüber Zeitungsberichte und Forenbeiträge gefunden und war überrascht, welchen fanatischen Einschlag diese fragwürdige Szene doch hat.
Nette Grüße,
-- Tim, 87.171.122.251 13:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Tim, wenn wirklich seriöse Quellen vorliegen ist dies kein Problem. Internetforen gehören allerdings nicht dazu -  Zeitungen können je nach dem als seriöse Quellen angesehen werden. Gruß -- Rolf H. 13:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Infragestellung demokratischer Werte?
Diskussion:Epoch Times/Archiv/2016

message: „eine neu ergänzte“ vs. https://web.archive.org/web/20101205004430/http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/TuerkeiSicherheit.html --Aqwdzs (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: weitere Dokumentation journalist. "Ungenauigkeit" --Webverbesserer (Diskussion) 13:45, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ?
Diskussion:Epoch Times/Archiv/2017

message: *
Kopilot (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben – Teil 1 
14. Juni 2017 
http://www.belltower.news/artikel/wie-gefl%C3%BCchtete-die-epoch-times-gerettet-haben-%E2%80%93-teil-1-12071 
Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben – Teil 2 
15. Juni 2017 
http://www.belltower.news/artikel/wie-gefl%C3%BCchtete-die-epoch-times-gerettet-haben-%E2%80%93-teil-2-12073 
--Über-Blick (Diskussion) 14:49, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie Geflüchtete die "Epoch Times" gerettet haben 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Deutschsprachige_Wochenzeitung
--Über-Blick (Diskussion) 22:01, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:   Seit 2012 ! nicht mehr zutreffend ist die Einordnung in die Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitung 

message: Es gibt die englischsprachige Falun Gong Zeitung Epoch Times und (seit2012) das deutschsprachige Internet Projekt Epoche Times Deutsch. Ähnlich wie bei Russia Today, zwei (relativ) eigenständige Medien. Dieses Lemma hier ist absolut ungenügend, behandelt es unter dem Lemma der internationalen englischsprachige Epoch Times doch überwiegend die deutschsprachige online Version. 
--Über-Blick (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Seh ich nicht so. Jeder der möchte kann doch was zur englischsprachigen Ausgabe ergänzen. --Φ (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  verwirrender Artikel - Aufsplittung nötig 

message: Der Artikel erklärt:
"Am 29. August 2017 veröffentlichte das Team Wallraff seine Recherche bei rechten Medien, unter anderem bei der deutschsprachigen Epoch Times.[11][12][13][14][15]"
Neben dieser etwas schwammigen Formulierung, bleibt völlig offen, was denn dieses Team nun recherchiert hat und mit welchem Ergebnis. In der bisherigen Form ist der Satz überflüssig, da er nichts über den Artikelgegenstand aussagt (außer das dieser "rechts" sei). Str1977 (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  bei einem braunen Hetzmedium ist kein einziger Satz der es es das bezeichnet was es ist überflüssig, es sei denn mensch möchte nicht, daß etwas als das bezeichnet wird was es ist.  Üerflüssig war z.B. deine Doppelverlinkung Heinrich Bölls im Heinrich Böll Stiftungs Artikel.  --Über-Blick (Diskussion) 08:42, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Zustimmung zu Str1977, so ist das mehr als überflüssig.--Tohma (Diskussion) 11:23, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Zustimmung. Habe es entfernt. --Theaitetos (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Am 29. August 2017 veröffentlichte das Team Wallraff  zu rechten Medien, wofür unter anderem bei der deutschsprachigen Epoch Times recherchiert wurde. --2.247.250.188 15:51, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Team Wallraff
Diskussion:Epoch Times/Archiv/2018

message: Warum wird eigentlich die Frage des Besitzes, also wer hinter der Zeitung steht, umgangen und nicht beantwortet? 
: Beantworte du sie doch. Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentümer 

message: "Die deutschsprachige Ausgabe wird dem rechtspopulistischen Diskurs zugeordnet."
Laut wem? Von wem? Keine Quelle ersichtlich, was haben negativ konnotierte Begrifflichkeiten in einer Enzyklopädie zu suchen?46.93.250.84 05:38, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine kurze Zusammenfassung der weiter unten beschriebenen Rezeption, die mit Belegen versehen ist. --Mps、かみまみたDisk. 09:37, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die "Belege" stammen von der direkten Konkurrenz aus den Reihen etablierter Medien: Meedia, Belltower und die Zeit. Da diese hier natürlich befangen sind aufgrund steigender Leserzahlen bei den "alternativen Medien" sollte klar sein. Ob Epoch Times absichtlich negativ oder die etablierten Medien absichtlich positiv färben was gewisse Themen angeht werden wir wohl nie erfahren. Allerdings schade, dass WP es nicht schafft, neutral zu bleiben und tatsächlich gerne negativ konnotiert, wenn es "konservativ" wird. --TechArtGer (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ach was. Die genannten Quellen gelten als als solide recherchiert und sind damit nach unseren Regularien vollauf zitierfähig. Das mit der direkten Konkurrenz hast du dir nur ad hoc ausgedacht, dergleichen Theoriefindungen können für die Artikelfgestaltung keine Rolle spielen. --Φ (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt "Rezeption" wird auf eine Umfrage der Zeitung "Die Zeit" hingewiesen und als Autor der Journalist Benedikt Herber genannt. Diese Autorenquelle ist zumindest als tendenziös einzustufen, denn Herber schreibt regelmäßig Beiträge für die "Huff Post". Die ist eher als linksgerichtet bekannt, so daß also bei dieser Recherche das Ergebnis, die Epoch Times sei rechtspopulistisch ausgerichtet, nicht wirklich überrascht. --Valintan (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2018 (CEST)

text:  würde aber Belltower rausschmeißen. Das sind Aktivisten und keine Journalisten--Fleritarus (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Privatmeinung des Autors oder gibt es dafür auch Belege?
Diskussion:IKEA-Klausel/Archiv/1

message: In der Einleitung steht es sei eine "Regelung zum Schutze des Verbrauchers". Die IKEA-Klausel steht allerdings in § 434 Abs. 2 Satz 1 BGB, die Regelungen zum Verbrauchsgüterkauf beginnen erst ab §474 BGB. Sie Klausel schützt also auch Unternehmer, da sie auf das ganze Kaufrecht anwendbar ist. Oder sehe ich da etwas falsch?--MSPD 13:00, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, du hast natürlich völlig Recht. Nur stammt die Regelung aus der Verbrauchsgüterkaufrichtlinie. Und das Lustige ist: § 434 Abs. 2 Satz 2 Hs. 2 ist sogar herstellerschützend, und nicht käuferschützend... --Gnom 19:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelung zum Schutze des Verbrauchers 

message: Hallo Wowo2008, die IKEA-Klausel ist keine Vertragsklausel, sondern die Vorschrift in § 434 Abs. 2 S. 2 BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: hallo , nicht nur eine Vorschrift - wie es im Artikel zum Ausdruck kommt - sondern auch eine Klausel. Der Kaufvertrag sieht nämlich vor, dass der Käufer den Kaufgegenstand noch zu montieren hat, damit er funktionstüchtig wird und seinen Zweck erfüllt. Das unterscheidet den IKEA-Kaufvertrag rechtlich von anderen Kaufverträgen, bei denen fertige und sofort gebrauchstüchtige Kaufgegenstände geliefert werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hi Wowo2008, hast du für diese Behauptung eine Quelle? Die aktuell im Artikel enthaltenen Belege stützen meine Position. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Da möchte ich dir nicht widersprechen, Wowo2008. Aber kannst du bitte einen Beleg dafür angeben, dass eine AGB-Klausel zum Zusammenbau neben der Vorschrift des § 434 Abs. 2 S. 2 BGB in der Fachsprache ebenfalls unter dem Namen "IKEA-Klausel" bekannt ist? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo Wowo2008, auch Schlömer und Dittrich sprechen sehr wohl von § 434 Abs. 2 S. 2 BGB und nicht von einer AGB-Klausel ("gesetzlich geregelt"). Wenn du eine bestimmte AGB-Klausel als "IKEA-Klausel" bezeichnen willst, brauchst du dazu eine Quelle. --Gnom (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff "Klausel"
Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2020

message: der bot für die Artikelauswahl funktioniert seit einigen Tagen nicht/mangelhaft. Kann man das beheben? Woran liegt es? --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: schon wieder seit vorgestern, --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel-bot ?!? 

message: Neue Videos von Terra X stehen zur Einbindung in Wikipedia zur Verfügung. Unter den 1-Min.-Videos auch ein paar mit Geschichtsthemen. Zum Download bei ZDF hier und bereits hochgeladen unter :commons:Category:Videos by Terra X. Es wäre gut, wenn die jeweiligen Experten sich die Videos anschauen und über die Einbindung entscheiden. Schöner Gruß, --JPF just another user 20:11, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Terra-X-Videos stehen zur Verfügung 

message: Ich war mal so frei alle Diskussionsseitenbeträge dieser Person aus den letzten Tagen zu entfernen. Spätestens der Quatsch bei Lucretia mit der Darlegung kruder Rechtfertigungen wegen Ehrensuiziden nach Vergewaltigungen ist nicht mehr akzeptabel. An anderen Stellen halbgare Erinnerungen an Uralt-TV-Dokus. Dieses Nicht- bis Halbwissen im Brustton der Überzeugung könnte Leser auf die falschen Fährten locken. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:59, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beiträge von [[Spezial:Beiträge/109.41.131.123|109.41.131.123]] 

message: Liebe Redaktion Geschichte, kürzlich wurde die Zeittafel historischer staatlicher Veränderungen erstellt. Diese wurde gestern bereits kurzzeitig zur Löschung vorgeschlagen. Ich hab den zwischenzeitlich zurückgezogenen LA nun wieder eingesetzt. In der Löschdiskussion hab ich (etwas sehr) ausführlich dargelegt, wieso die Zeittafel aus meiner Sicht problematisch ist. Ich bitte nun auch um fachliche Einschätzungen eurerseits. Vielleicht liege ich mit meinen Kritikpunkten ja auch falsch. -- Chaddy · D  02:54, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen in den BNR verschoben. -- Chaddy · D  00:07, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2020#Zeittafel geopolitischer Veränderungen, jetzt Zeittafel historischer staatlicher Veränderungen]]
Portal Diskussion:Gesellschaft/Archiv/2020

message: Hallo,
der Artikel "Studentenverbindung" wurde als Artikel des Tages auf der Hauptseite vorgeschlagen (siehe Diskussion hier). Es gab Einwände dagegen wegen Mängel im Artikel. Dem wurde wiederum widersprochen. Da die Auszeichnung von 2005 stammt und das Thema Studentenverbindung ein sensibles ist, wären Aussagen von qualifizierter Seite hilfreich. Könnt Ihr hierzu vielleicht eine Meinung abgeben? BG, --Leserättin  (Diskussion) 11:00, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel "Studentenverbindung" als Artikel des Tages auf der Hauptseite 

message: Moin! Wer traut sich, sich sich hier einzutragen. --Pacogo7 (Diskussion) 18:41, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Jury SW
Diskussion:Pacific Crest Trail/Archiv/1

message: Schade, nachdem ich auchinhaltlich etwas zum Pacific Crest Trail hinzugefügt hatte und bei den
Weblinks dann auf eine Webseite mit Planungstipps etc hingewiesen habe, wurde dieser Link
sofort von jemandem gelöscht.
Sehr schade (nicht signierter Beitrag von 84.177.253.194 (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: Im Artikel steht: "Gestartet wird in Campo, Südkalifornien. 20 Meilen später kann man am letzten Wochenende am berühmt-berüchtigten ADZPCTKO teilnehmen."
Da fehlt doch etwas hinter "am letzten Wochenende"!? Soll das "am letzten Wochenede im April" heißen? -- Panzerknacker 23:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi, danke für den Hinweis. Und du hast recht, da fehlte ein "im April". Grüße --h-stt !? 16:43, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ADZPCTKO 

message: "engl. für Pazifischer-Gipfel-Weg" Ist das irgendwie eine offizielle oder behördliche Übersetzung? Dann sollte man sagen, wo das steht. Wenn freihändig übersetzt wird, um dem Leser zu helfen, sollte korrekt übersetze werden. Und da ist "Gipfel" natürlich Blödsinn. Es ist ein Grat- oder Kammweg. Wermalda (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: klingt plausibel. Ändere es doch einfach selbst: Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 16:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Falkmart, in dem von dir hinzugefügten Abschnitt zum Kapitel „Die Länge der Strecke“ schreibst Du „Aktuell laufen Arbeiten […]“, der Beleg stammt aber aus dem Jahr 2014. Könntest Du den Beleg bitte gegen einen aktuelleren austauschen (2014 ist ja nun schon sechs Jahre her). Und bitte stell noch den Bezug zur Streckenlänge her, also etwa: inwieweit wird die Streckenlänge von der Routenänderung aus dem Jahr 2014 beeinflusst? Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nachtrag: habe die Information eben in den Abschnitt zum Routenverlauf verschoben. Falkmart, bitte entschuldige, dass ich eben etwas harsch reagiert habe. Ich wollte nicht unfreundlich sein. Ich hatte mich nur etwas darüber geärgert, dass der Wiedereinsetzung des Textes keine ordentliche Diskussion vorangegangen war. Ich denke aber, dass die jetzige Version durchaus Sinn macht, weil damit auch ein Kernbereich des Engagements der PCTA erläutert wird. Insofern hat sich das Hin und Her ja letztendlich  doch gelohnt. Beste Grüße nach Deutschland, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:14, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: P.S. Die ersten beiden Absätze des Abschnitts „Überblick über die Route“ plane ich noch zu ersetzen. Da gibt es – wie Du oben schon angemerkt hast – noch jede Menge Überarbeitungsbedarf. Ich bin momentan nur beruflich ziemlich eingespannt und werde versuchen, diese Änderungen an einem der nächsten Wochenenden nachzutragen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:24, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Länge der Strecke
Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2020/3

message: Hallo allerseits! Mir fiel heute auf, dass die Verwendung der :Vorlage:Infobox Insel in Verbindung mit der :Kategorie:Ehemalige Insel zu eigenartigen "Konstrukten" führen kann. Ein Beispiel wäre etwa Ada Kaleh. Die längst versunkene Donauinsel wird durch Eintragung des Parameters "EINWOHNER=0" in der Inselbox automatisch in die :Kategorie:Unbewohnte Insel eingetragen, was weder erwünscht noch sinnvoll ist. Da es jetzt nicht en masse dieser Kombinationen gibt, ist es relativ unproblematisch, muss jedoch händisch korrigiert werden. Womöglich wäre ein zusätzlicher Eintrag in den Infoboxen angezeigt, etwa "EINSTIGE_INSEL=1", um derartige Ungereimtheiten jetzt und künftig (Anm.: Im Zuge des Klimawandels werden höchstwahrscheinlich zahlreiche Inseln leider überflutet) zu umgehen. Meinungen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kombination von Kategorien oder Vorlagen bei "Insel" und "Ehemalige Insel"
Diskussion:Bürgerablage

message: Der Passus "später einmal komplett mit Kienäpfeln besäet" scheint mir etwas zu wörtlich aus dem Zitat übernommen zu sein. Statt "Kienäpfel" würde ich das gängigere "Kiefernzapfen" verwenden. Beim "besäen" handelt es sich vermutlich um ein heutiges "bestreuen".
Außerdem denke ich, dass es sich um zerkleinerte Kiefernzapfen handelt, um eine Art stabileren Untergrund herzustellen.
Ich würde daher vorschlagen, diese Textstelle in "später komplett mit zerkleinerten Kiefernzapfen bestreut" zu ändern.
--Mikey Cologne (Diskussion) 07:31, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:00, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "mit Kienäpfeln besäet"
Diskussion:Bibliotheksrat (DDR)

message: In Finnland gibt es eine/n entsprechende/n Titel/Auszeichnung, vgl. die kurzen Artikel :sv:Biblioteksråd und :fi:Kirjastoneuvos. Ich könnte das übersetzen. Da der Artikel auf Deutsch ebenfalls sehr kurz ist, die jeweilige Definition aber übereinstimmt, könnte man DDR und Finnland gemeinsam behandeln. Ich schlage deshalb die Umbenennung in Bibliotheksrat (Titel) vor. Es würde dann nach der Definition je einen Absatz für DDR und Finnland geben. Alternativ ein separater Artikel Bibliotheksrat (Finnland). Rießler (Diskussion) 07:32, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Skopus des Artikels
Diskussion:Petra Zieser

message: Von 1979 bis ca. 1981 gehörte Petra Zieser zum Ensemble der NDR-Puppenspiel-Sendereihe "Hallo Spencer" und sprach und spielte die Charaktere "Lisa" von den beiden Zwillingen Mona und Lisa sowie "Karl-Heinz" von den Quietsch-Boys. Dokumentiert wird das auf einigen der ersten MC-Ausgaben der Serie, die bei EUROPA erschienen und noch die Sprecher-Angaben enthalten. Im www konnte ich spontan dazu nichts finden. --46.183.103.17 08:10, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hallo Spencer
Diskussion:Meine Volksbank Raiffeisenbank

message: Die Bank besteht weiterhin. Die Verschmelzung mit der VR meine Raiffeisenbank eG wird erst wirksam mit der Eintragung in das Genossenschaftsregister. --Dbleicher (Diskussion) 09:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte sich aus dem Registereintrag ergeben, dass die "Volksbank Raiffeisenbank Rosenheim-Chiemsee eG" die "VR meine Raiffeisenbank eG" aufnimmt, würde die "Volksbank Raiffeisenbank Rosenheim-Chiemsee eG" unter der neuen Firma "meine Volksbank Raiffeisenbank eG" fortbestehen.--Dbleicher (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fusion noch nicht wirksam
Diskussion:Hans-Joachim Frischbier

message: Die Senologie beschäftigt sich auch mit der gesunden Brust. Die Deutsche Gesellschaft für Senologie beschäftigt sich mit den Brustfunktionen. Keine Rede von Krankheit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:31, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Senologie 

message: Ich habe den ganzen Abschnitt gelöscht, da die Inhalte, wenn überhaupt, in die Artikel der betreffenden Personen gehören, nicht hierher. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schüler
Diskussion:Göstling an der Ybbs

message: (...) Ein ähnliches Schicksal ereilte die Insassen eines kleinen Lagers, die in Göstling an der Ybbs bei Bauern des Ortes in der Landwirtschaft aushalfen. Es handelte sich dabei um mehrere Familien aus Debrecen und Szolnok. Die SS nahm das umzingelte Lager unter Feuer, dann steckte sie es in Brand. Nach dem Krieg fand man an dieser Stelle die verbrannten Leichen von 23 Männern, 43 Frauen und 10 Kindern.
Dr. Lásló Gonda: 100 Jahre Debrecener Juden (Tel Aviv [o.J.]) - Zitiert bei: Mária Ember: Schleuderkurve (Berlin 1974, S. 345)--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Juden
Diskussion:Tatjana Jury

message: Tatjana Jury absolvierte nach dem Abitur eine Ausbildung zur Zootechnikerin in Eberswalde und arbeitete anschließend auf der Intensivstation eines Krankenhauses in Berlin-Buch. 
Bei der hier angegebenen Ausbildung wird Frau Jury wohl kaum später auf der Intensivstation eines Krankenhauses tätig gewesen sein. Oder war sie tatsächlich in einer Tierklinik tätig? Aber da würden ihr zur erfolgreichen Berufsausübung die tiermedizinischen Kenntnisse gefehlt haben. 
:Hab das mit Quelle korrigiert. Sie war "nur" als Schwesternhelferin tätig. Gruß --RheinLausitzer RL 13:15, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Leben - Zootechnikerin und ihre Arbeit auf der Intensivstation
Diskussion:Städtisches Museum Eisenhüttenstadt

message: Benutzerin:DomenikaBo gebührt Dank für die Überarbeitung des Artikels.
Ein kleiner Wunsch bleibt vielleicht noch offen - falls jemand da gelegentlich Belegtes ergänzen kann, wäre es schön: Der Abschnitt Geschichte beginnt jetzt relativ abrupt im Jahr 2016. Das wirkt bei einem Museum, das 1980 gegründet wurde, etwas eigenartig. --217.239.15.7 13:32, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir vollkommen recht! Für mein Empfinden fehlt da eh noch so einiges, konnte jedoch nicht mehr Informationen finden. Hoffentlich wird das mal jemand nachreichen. Danke für das Lob :) – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:29, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Teilweise verteilt sich die Geschichte auch auf die Abschnitte zu den Abteilungen (Galerie 1994 neue Ausstellungsräume, 1986 Grundsteinlegung des Feuerwehrmuseums etc.) Vielleicht sollte man sich da lieber rein auf die Ausstellungsinhalte konzentrieren und die zeitlichen Geschehnisse in den Geschichtsabschnitt.--Berita (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Krone (Stolberg)

message: Mir ist aufgefallen, dass Georg Wilhelm Stoltenhoff und Johanna Katharina Christine Wuppermann im Jahre 1881 geheiratet haben sollen. Da waren sie beide aber schon länger tot... hat jemand das Buch im Original vorliegen und kann das Datum korrigieren? --109.41.65.127 13:36, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bereich "Besitz der Familie Stoltenhoff"
Diskussion:Reich von Metz

message: Hallo, verstehe ich es richtig, dass die Inhalte des Artikels Reich von Metz durch die gestern von Dir eingefügte Literaturstelle () jetzt belegt sind? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, seit 5 Tagen hast Du den Artikel mit einem In-Use-Baustein abgesperrt („Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein.“), und in dieser Zeit lediglich eine Landkarte eingefügt, auf der "Reich von Metz" nicht vorkommt (). Wenn Du inzwischen erkannt hast, dass Du Dich mit dem angeblichen Literaturbeleg () verrannt hattest, dann solltest Du es selber wieder rückgängig machen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo, um es kurz und konfliktfrei zu halten. Meine Internetverbindung ist anfällig und geht derzeit selbst im "Edge-Modus" kaum bis gar nicht und überträgt auch fehlerhaft. Mein Lebensraum erlaubt es derzeit generell nicht, auf sonst leicht nutzbare Internetzugänge auszuweichen. Deiner berechtigten Kritik entgegenkommend, teile ich dir auf dein sehr "dringliches Anklopfen" hin mit, dass dieser Artikel heute inhaltlich und kontinuierlich bearbeitet wird und ich deshalb auf den "Wiedereinsatz" des für einen etwa 24-stündigen Zeitraum gedachten "Inuse"-Buttons verzichte, d.h. er bleibt ausnahmsweise für heute noch drin. Besten Dank. --Drekamu (Diskussion) 09:34, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit Deinen gestrigen Bearbeitungen () hast Du also die von Dir zuvor am 22. August 2020 eingefügte Literaturstelle (Eintrag "Metz" im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde) stillschweigend wieder rausgenommen. Ich nehme an, da stand wohl doch nichts über "Reich von Metz" drin? Dann war das so am Klügsten für Dich. Dafür hast Du nunmehr sechs Bücher, die sich mit der Merowingerzeit befassen, eingetragen. Wird denn in einem von denen die Bezeichnung "Reich von Metz" verwendet? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben