Diskussion:Verwitterung/Archiv/1

message: ich wunder mich über den Redirect von Verwitterung nach Erosion und dann noch die Beschreibung des Transports und der Sedimentation in einem Artikel. Drei völlig verschiedene Prozesse, zumal die Erosion eigentlich doch ein Spezialfall der Verwitterung ist. Ich versuch mal, das Auseinander zu dividieren. -WikiWichtel 22:53, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Vor allem wird Verwitterung hier relativ gleich mit Abtragung gleichgesetz. Beides sind jedoch komplett unterschiedliche Prozesse. Des weiteren vermisse ich in dieser Auflistung das Wort "Insolationsverwitterung". Solifluktion ist auch nicht angesprochen. --84.135.180.62 00:13, 19. Nov 2004 (CET)

text: Die Sache ist ja inzwischen auch geklärt und das ganze wurde getrennt. Erosion ist aber noch etwas ungeordnet und könnte sehr gut erweitert werden wenn Wissen und Interesse besteht. Nur so als dezenten Hinweis. --Saperaud [@] 13:22, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Es zieht sich, ich werde mal versuchen dieses Thema über das Wochenende fertig zu bekommen. Bitte passende Abbildungen einstellen oder hier verlinken. Wer zur chemischen Verwitterung etwas schreiben könnte ist auch herzlich dazu eingeladen. Gleiches gilt für den Modellfall der Silikatverwitterung und die Wollsackverwitterung. --Saperaud ☺ 03:12, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zäh 

message: Sind die Begriffe "Lösungsverwitterung" und "chemisch-biologische Verwitterung" bewusst nicht hervorgehoben oder schlicht und einfach vergessen worden? Cliffhanger 14:14, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hervorhebungen vergessen? 

message: Bin der Meinung, dass dieser Begriff unter Chemische Verwitterung zu rechnen ist, nicht unter Physikalische. --Till.niermann 18. Jan. 2007
:@Autor dieses Zeilen:
:Ich schließe mich an.
:Hydratationsverwitterung macht bei den chemischen. Verwitterungsprozessen mehr Sinn. Sie bewirkt eine erste chemische Gesteinszerlegung mit Mineralauflockerung. Sie lagern sich an den Grenzflächenionen des Gesteins an, wobei Kationen mit Hydrathüllen entstehen.
:Die einfache Hydratation (Hydratisierung bzw. Hydration) dagegen, also das Anlagern von Wassermolekülen an gelöste Ionen, sollte eine spezielle Bedeutung im Artikel zugestanden werden, da hierbei keine wirklichen chemischen Umwandlungsprozesse stattfinden, sie jedoch in vielen chemischen Verwitterungsprozessen als ein Teilprozess aufritt, besonders was den Transport von gelösten Ionen betrifft.--Silberkrone 15:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hydratationsverwitterung 

message: Der eben vorgefundene Text zur Einführung in Verwitterung beschreibt nicht nur Verwitterung, sondern auch andere exogene geodynamische Prozesse wie Erosion, Transport oder Gletschereis.
(Als Verwitterung wird die Veränderung der Erdoberfläche oder dem Erdoberflächen nahen Bereich durch exogene Prozese/Kräfte bezeichnet. Sie werden durch Wasser, Eis und Gletscher so wie Wind und Schwerkraft hervorgerufen. Das Ergebnis ist die Umlagerung von Gesteinsmaterial auf unserer Erde.)
Das habe ich versucht zu ändern. --mglatz 12:02, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung I 

message: Ich fände es wichtig, dass in der Einleitung zum Artikel darauf hingewiesen wird, dass chemische und physikalische Verwitterung eigentlich immer gemeinsam auftreten, und meistens auch verschiedene Prozesse der beiden Kategorien zusammen oder zeitnah ablaufen. Der Artikel suggeriert, dass es sich um völlig voneinander getrennte Prozesse handelt und das wäre m.M.n nicht korrekt. -- Wühlmaus 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Scheinbare Trennung von physikalischer und chemischer Verwitterung 

message: Ich habe gerade die aktuelle Auflage von H. Leser (2005): Wörterbuch der Allg. Geographie vor mir liegen und in dieser werden folgende Prozesse zur chem. V. gerzählt:
*Hydrolyse
*Oxidatinsv.
*Lösungsv.
*Kohlensäurev.
*Silikatv.
*Hydratationsv.
(und teilweise auch Salzsprenungunsverwitterung) --Silberkrone 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Chemische Verwitterung 

message: Ich vermisse einen Abschnitt über Verwitterung durch sauren Regen. Diese ist im Artikel über sauren Regen recht gut beschrieben, hier aber nicht, obwohl Rauchgasverwitterung ein Redirect hierher ist. Da ich kein Chemiker oder Geologe bin, würde ich das Hinzufügen eines entsprechenden Abschnittes gern den Fachleuten überlassen. Ich könnte nur beim Sauren Regen abschreiben. --Tetris L 17:57, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist überhaupt kein Thema mehr. Die einträge durch streusalz und Taubenkot sowie die unterschiedliche Empfindlichkeit von verschiedenen Gesteinsarten sind heute deutlich wichtiger als die globale Exposition. die meisten SO2 gehalte sind historisch bedingt, da die Rauchgasverwitterung bzw SO2 Exposition um 1900, wegen des hausbrandes deutlich gravierender war als heute. Vgl W.D. Grimm, geht um historische SO2 Messungen an Schnee in München  -- Polentario 11:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rauchgasverwitterung (Saurer Regen) 

message: Der Artikel geht im wesentlichen auf Schulbuchthesen von Herbert Wilhelmy (s.a. Geomorphologie in Stichworten) einem 1942 habilitierten Tübinger Geographen und weiteren klimazonenorientierten Geomorphologen zurück. Er enthält keinen Beleg aus der modernen Forschung, relevante Literatur nach 1972 und die Ergebnisse eines kompletten Sonderforschungsbereich (315 vgl. der Münchener Prof. W.D. Grimm und andere) werden ignoriert. 
Entscheidend bei der verwitterung sind nicht irgendwelche Klimazonen oder eine eine davon einheitlich abgeleitete physikalische chemische oder thermische Verwitterung. Bei Natursteinen handelt es sich um völlig unterschiedliche Materialien, deren Verwitterung ebenso unterschiedlich ist wie etwa das Korrosionsverhalten unterschiedlicher Metalle. Marmorverwitterung ist von Granit völlig unterschiedlich, ein Speckstein, ein Postaer oder Cottaer Sandstein oder Sander SchilfSandstein haben ein gänzlich anderes verhalten und können nicht - wie im Artikel - über einen Leisten gebrochen werden. 
Eine Unterteilung nach klimazonen und davon abgeleitete Verwitterungsmechanismen ist gänzlich untauglich bei der Bauwerkserhaltung und spielt bei Praktikern der Naturstein und bauwerkserhaltung keinerlei Rolle mehr. Die wesentlichen Effekte finden sich in allen Klimazonen und sind materialabhängig. Bei ähnlich porösen und permeablen Materialien haben Wasser und Salzlösungen (zur Herkunft und unterschiedlicher Wirkung von Salzen gibts regaleweise literatur) bzw unterschiedliche Gehalte und Transporte von und an der Oberfläche in Abhängigkeit von Temperatur- und Feuchtegradienten. Es resultieren Verwitterungsformen, die abhängig sind von Form und Materialeigenschaften des Gesteinskörper und begrenzt vom Materialeintrag. Als beispiel:  
* Rahmenverwitterung
* Wollsackverwitterung bei granit
* Alveolarverwitterung, Tafoni
* Schalenverwitterung
* Absanden und Abrasion
* 
* Als Reader für das thema "Geowissenschaften und Denkmalpflege Bauwerkskartierung, Natursteinverwitterung, Konservierungsstrategien Hrsg.: Siegesmund, Siegfried; Auras, Michael; Ruedrich, Joerg; Snethlage, Rolf 2005. 238 Seiten, 184 Abbildungen, 33 Tabellen, 3 Tafeln, 28x21cm (Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften, Band 156 Heft 1)" 
* Historische Friedhöfe als Untersuchungsobjekte zur Verwendung, Verwitterung und Restaurierung von Denkmalgesteinen  Author: Grimm, Wolf-Dieter Source: Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften, Volume 156, Number 1, January 2005 , pp. 103-128(26) 
** Grimm wurde so bekannt und bekam auch bereits Anfang der 80er den SFB, weil er zu recht als unfug erachtete, jahrelang irgendwelche Steinwürfel in Klimakästen zu beobachten, sondern ingenieurgeologische und historische Untersuchungen an Grabsteinen alter Friedhöfe und deren herkunftssteinbrüche unternahm. Diese stellten sich als deutlich erkenntniskräftiger als die früheren Untersuchungen von Geomorphologen und Physikern. Eine reine Temperaturverwitterung oder alleinig chemische oder auch physikalische verwitterung wird gar nicht mehr diskutiert, es geht um eine komplexen physikochemischen Vorgang an der Oberfläche unterschiedlicher Materialien. 
* Grimm, Wolf-Dieter: Bildatlas wichtiger Denkmalgesteine der Bundesrepublik Deutschland. München: Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, 1990. - ISBN 3 87490 535 7--Polentario 01:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel enthält eine Menge veralteten Unsinn und gehört kräftig überarbeitet 

message: ....bei Hydrolyse....
Bei der Hydrolyse (hydrolytische Verwitterung) werden Kationen, die am Grundgerüst des Gesteins gebunden sind (meist K, Mg, Ca, Mn, Fe) durch H + -Ionen gelöst.
LG
Hans
--91.128.200.85 11:34, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  gelöst oder abgelöst/ersetzt 

message: Am 26. Apr. 2009 hat LittleWegener einen Abschnitt „Gliederung“ eingefügt und dazu Wunderlich zitiert. Ich nehme an, die aufgeführte Gliederung entspricht der von Wunderlich, möglicherweise ist sie auch die in der „Standardliteratur“ übliche. Trotzdem macht sie mir aus folgendem Grund Unbehagen. Lebewesen können eine Verwitterung nicht durch geheimnisvolle Lebenskräfte bewirken, sondern nur durch physikalische und chemische Einflüsse. Deshalb ergibt eine Einteilung in die drei Kategorien Physikalisch, Chemisch und Biotisch keinen Sinn. Das wird schon durch die Einordnung von „Chemisch-biotischer“ Verwitterungseinflüssen sowohl in die Kategorie Chemisch wie auch in die Kategorie Biotisch deutlich. Logischerweise müsste dann auch „Physikalisch-biotisch“ eingeführt werden und in den Kategorien Physikalisch und Biotisch aufgeführt werden. Das ergibt Unübersichtlichkeit, wäre aber konsequent. Sinnvoll wäre es, sowohl die physikalischen wie auch die chemischen Verwitterungseinflüsse in abiotisch und biotisch verursachte einzuteilen. Ich sehe zwar ein, dass in einer Enzyklopädie die im Fach herrrschenden Gebräuche wiedergegeben werden müssen, und Kritik der Autoren nicht hineingehört, aber Unbehagen macht es mir eben doch. Deshalb meine Frage: Gibt es in der Fachliteratur auch eine vernünftige Einteilung, die man daneben zitieren kann? --Brudersohn 11:29, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: grad in 4 büchern nachgeschaut, da heißt es überall 1) physikalische verwitterung 2) chemische verwitterung und 3) biologische verwitterung. wäre stark dafür, dass auch so zu belassen - alles andere würde wohl an TF grenzen hier... --HylgeriaK 16:10, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das meine ich bei der Literatur-Lage auch. Dank für das Nachforschen. Merkwürdig ist allerdings diese unlogische Einteilung, aber es gibt so viele Merkwürdigkeiten in den Naturwissenschaften, dass diese nun auch so hingenommen werden kann und muss. Aber etwas Anderes: Wenn die Einteilung nun einmal so ist, nämlich in die drei Kategorien Physikalisch, Chemisch und Biotisch, wieso kommt es dann dazu, dass im Artikel „Chemisch-biotische Verwitterung“ sowohl bei „Chemische Einflüsse“ wie auch bei „Biogene Einflüsse“ aufgeführt wird. Das stimmt doch dann wohl nicht mit der Literatur überein, in der beides offenbar getrennt wird. Demnach gehört „Chemisch-biotische Verwitterung“ nur in die Kategorie „Biogene Einflüsse“, nicht auch in die Kategorie „Chemische Einflüsse“. --Brudersohn 21:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Und im Abschnitt „Biogene Verwitterung“ fand ich den Satz „Die biogenen Verwitterungsformen werden in der Literatur mitunter auch unter den Kategorien der physikalischen bzw. chemischen Verwitterung eingeordnet.“ Wenn das in 4 Büchern nicht so ist, sollte für diese abweichende Einteilung ein Beleg angeführt werden. --Brudersohn 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Und noch etwas: Unter „Chemische Einflüsse“ wird „Chemische Verwitterung“ aufgeführt; das ist doch nur eine Wiederholung der Kategoriebezeichnung. Außerdem werden „Kohlensäureverwitterung“ und „Hydrolyse“ aufgeführt; was unterscheidet die denn von „Chemische Verwitterung“, das sind doch nur Unterarten der „Chemischen Verwitterung“. Ich nehme deshalb den Ausdruck „Chemische Verwitterung“ aus der Aufzählung heraus. --Brudersohn 21:37, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Große Teile der Abschnitte „Kohlensäureverwitterung“ und „Lösungsverwitterung“ sind redundant. Wenn man beides unterscheiden will, darf man mE die Kohlensäureverwitterung nicht zur Lösungsverwitterung rechnen, denn es handelt sich dabei nicht um pure physikochemische Lösung eines Stoffes in einem Lösungsmittel, sondern um eine Auflösung durch chemische Veränderung. Wenn man das aber auch als Lösungsverwitterung bezeichnen will, gehört die Kohlensäureverwitterung als eine Unterart zu Lösungsverwitterung. --Brudersohn 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kohlensäureverwitterung 

message: Im Abschnitt „Chemische Verwitterung“ wird unter anderem Konglomerat-Bildung als Beispiel aufgeführt. Konglomerat-Bildung ist die Bildung eines Gesteins, Verwitterung ist aber die Zerstörung eines Gesteins. Verwitterung geht der Konglomerat-Bildung voraus, diese selbst ist mE keine Verwitterung. --Brudersohn 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Konglomerat-Bildung eine chemische Verwitterung? 

message: Ich finde es sehr aufällig, dass weite Teile des Artikels nahezu 1:1 aus dem Strahler/Strahler übernommen wurden. Ich finde dies sollte deutlicher gekennzeichnet/bearbeitet werden...
-- 91.63.19.219 23:46, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist das eine Zeitschrift? – Rainald62 14:27, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Strahler/Strahler 1:1 

message: so genannte metallorganische Komplexe (Chelatkomplexe, Chelate). Diese Chelatbildung ist eine wichtige Verwitterungsreaktion. Das Wort „Chelat“ bedeutet „ähnlich einer Krebsschere“ und bezieht sich auf die sehr enge Bindung, die organische Moleküle mit Metall-Kationen eingehen.
Das ist in der Form falsch. Metallorganische Komplexe können zwar, müssen aber keineswegs Chelatkomplexe sein und der Begriff "Chelat" hat eigentlich auch nichts mit der engen Bindung zu tun, sondern bedeutet, dass ein Molekül mehrere Koordinationsbindungen mit dem komplexierten Metallion eingehen kann: Chelatkomplexe
--Prostetnik42 (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Chemisch-biotische Verwitterung 

message: Der Satz wurde aus einer müdlichen Quelle übernommen 
Sie beschreibt den allgemeinen Vorgang der Verwitterung und Umschichtung des Bodens(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheTruth90 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung II 

message: Soeben wurde ein Weblink eingefügt, der auf ein Site führt, das Werbung enthält und laut Impressum von einer Einzelperson verantwortet wird. Ist das geeignet? Soll das stehen bleiben? --Brudersohn (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist Linkspam und daher aus Prinzip zu ignorieren revertieren/entfernen. Davon ab: Die entsprechende Website ist vom Informationsgehalt nicht wirklich spezieller als umseitiger Artikel. Daher keine wirkliche Ergänzung im Sinne von WP:WEB. --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, bin auch Deiner Meinung. Dank. --Brudersohn (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Jetzt wäre zu klären, warum im Artikel von biotischer, im Brockhaus hingegen von biologischer Verwitterung die Rede ist.--Hungchaka (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ganz einfach: der Brockhaus benutzt das weniger spezifische Attribut „biologisch“ (= alles was „irgendwie“ mit Leben und Lebewesen zu tun hat), während hier das präzisere Attribut „biotisch“ (= durch [die Aktivität von] Lebewesen vermittelt/verursacht) verwendet wird. --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „Biotisch“? „Biologisch“? 

message: - die unterscheidet ja noch der Brockhaus, wobei die Mechanik ja eine Disziplin der Physik ist: ? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mechanische und physikalische Verwitterung werden auch begrifflich gleichgesetzt. Steht in der ersten Zeile des entspr. Abschnittes. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Mechanische"? 

message: Unter "Chemische Einflüsse" wird auch "Wollsackverwitterung" genannt. Ich kenne es so, dass sich die Bezeichnung Wollsackverwitterung auf die Form der Verwitterungsreste bezieht und nicht auf die Agenzien, die zu dieser Form führen, also nicht auf chemische Einflüsse. Ist das falsch? -- Brudersohn (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist vollkommen richtig. Ich hatte das auch seinerzeit im Artikel schon korrigiert (vgl. vorher – nachher) aber den Abschnitt Einordnung und Gliederung nicht entsprechend angepasst. Ist hiermit nachgeholt. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wollsackverwitterung