Diskussion:Atheismus

message: Agnostischer Atheismus ist eine philosophische Position, die sowohl Atheismus als auch Agnostizismus umfasst. Agnostiker sind atheistisch, weil sie nicht an die Existenz einer "Welt von Gott" glauben, weil sie behaupten, dass die Existenz einer Gottheit, entweder im Prinzip nicht bekannt oder derzeit unbekannt ist.
Dem agnostischen Atheisten kann man den agnostischen Theisten gegenüberstellen, der glaubt, dass eine oder mehrere Arten existieren, aber behauptet, dass die Existenz oder Nichtexistenz solcher nicht bekannt ist oder nicht bekannt sein kann. --Schn77 (Diskussion) 11:28, 14. Okt. 2019 (Cest)
thread_title:  Agnostischer Atheismus 

message: Es würde mich interessieren, wie die Religionen die Erlösungsfähigkeit betrachten. Beim Islam wäre die Frage zu stellen, ob ein Atheist, der vorher kein Muslim gewesen ist, hypothetisch "erlöst" werden kann, oder ob er dazu unbedingt den Islam annehmen muss. Das Christentum scheint zumindest teilweise nichts Teuflisches darin zu sehen, aber das beantwortet die Frage nicht, ob man dann aus christlicher Sicht in der Hölle landet oder im Himmel.
Ein Atheist würde vermutlich an die entsprechenden Gotteskosmologien nicht glauben (oder doch? eine aus dem Fortbestand des eigenen Gewissens resultierende Hölle bzw. Himmel wäre doch durchaus rational vorstellbar, ohne dass man dafür einen Gottesbegriff haben müsste), aus seiner eigenen Sicht wäre die "Erlösung" also vielleicht gar nicht von Bedeutung... --Ghettobuoy (Diskussion) 17:16, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im Islam gibt es keine Erlösung. Das ist ein christliches Theologem. --Φ (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erlösungsfähigkeit 

message: „ Im Gegensatz dazu bezeichnen Deismus und Theismus den Glauben an Götter, wobei der Monotheismus den Glauben an einen Gott und der Polytheismus den Glauben an mehrere Götter bezeichnet.“
Abgesehen davon, dass die Dopp[e]lung des Verbs „bezeichnen“ innerhalb eines Satzes nicht so schön ist, stellt sich mir die Frage, ob der Satz so richtig ist oder es „bezeichnen“ statt „bezeichnet“ heißen müsste? --Seth Cohen 16:16, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Erster Teil des Zusatzes:
:Der persönliche schmerzhafte Zweifel an der Existenz Gottes bzw. die schmerzhaft empfundene Erfahrung der Gottesferne wird von der katholischen Kirche nicht als Atheismus oder Glaubensabfall angesehen, so war bei der Heiligsprechung von Mutter Theresa im Jahr 2016 bereits öffentlich bekannt, dass sie über Jahrzehnte massive Glaubenszweifel in ihren persönlichen Aufzeichnungen geäußert hatte: „Dunkelheit umgibt mich auf allen Seiten. Meine Seele leidet. Vielleicht gibt es gar keinen Gott. Ich spüre eine unendliche Sehnsucht, an ihn zu glauben. Aber wenn es keinen Gott gibt – Himmel, was für eine Leere!“ in  
Siehe auch Herder Korrespondenz: Heilige unserer Tage. --Meksurenanders (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wir haben hier das etablierte Wissen über das Thema des jeweiligen Artikels darzustellen. Dazu braucht man wissenschaftliche Fachliteratur, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Radiogottesdienste und erbauliche Leitartikel sind dazu nicht geeignet, und wenn dort der Begriff Atheismus gar nicht vorkommt, dann erst recht nicht. --Φ (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Es geht im Fall von Mutter Theresa nicht um die Glaubensdoktrin, sondern um die Glaubensrealität. Wenn vom Postulator im Heiligsprechungsprozess die schmerzhafte Erfahrung der Gottesferne bzw. Zweifel an der Existenz Gottes nicht als Zeichen für einen schwachen Glauben, sondern eines beispielhaften Lebens für den Glauben angesehen wird, dann ist dies Teil der Glaubensrealität. Die persönlichen Aufzeichnungen von Mutter Theresa wurden ja auch von Seiten der katholischen Kirche veröffentlicht. Die katholische Kirche wird idealerweise die Vorschrift des Jakobusbrief stärker beachtet: „Nicht so viele von euch sollen Lehrer werden, meine Brüder. Ihr wisst, dass wir im Gericht strenger beurteilt werden.“ Diese Liberalität im persönlichen Glauben der katholischen Kirche wird leider durch Korruption und Machtmissbrauch der Amtskriche untergraben, so dass sie nach außen hin fast unkenntlich wurde und zum Teil auch noch wird. Der Fall von Mutter Theresa ist aber einmal ein öffentlich gewordenes Beispiel für die Liberalität.--Meksurenanders (Diskussion) 20:22, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Was hat das mit Atheismus zu tun? Und welche wissenschaftliche Quelle zum Thema Atheismus sieht das so wie du? --Φ (Diskussion) 20:24, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Natürlich ist es nicht identisch, aber zwischen Atheismus und dem schmerzhaft empfunden Zweifel an der Existenz Gottes gibt es doch eine Schnittmenge. Wer sich bewusst als Atheisten sieht, der geht zumindest der Frage nach Gott nach, anders als jemand für den es ziemlich egal ist (Agnostiker).--Meksurenanders (Diskussion) 20:33, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Mag sein, aber das gehört nicht zum etablierten Wissen über den Atheismus. Und einen wissenschaftlichen Beleg hast du auch nicht. Also. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Erst eine Korrektur: Agnostiker war oben der falsche Begriff, es ist Indifferenz. Dass es christlichen Atheismus gibt, wird doch gerade in Artikelabschnitt Atheismus#Jüdischer und christlicher Atheismus in theoretischer Weise behandelt. Da sind es aber Philosophen (anzusprechen wären auch Professoren wie Drewermann, die in der Frage der Doktrin dann natürlich von der Amtskirche zu Außenseitern erklärt wurden/ erklärt werden mussten). Mein Beispiel aus der katholischen Kirche zeigt, dass es – solange es nicht eine Frage der Doktrin wird – keineswegs eine Frage ist, die einem automatisch zum Außenseiter in der Kirche macht. Durch den offenen Umgang beim Heligsprechungsprozess von Mary Teresa Bojaxhiu ist auch offiziell aus dem Bereich von Don't als, don't tell hinausgekommen. Mehr als das kann man doch von der Amtskirche nicht erwarten, ohne die Doktrin massiv zu ändern.--Meksurenanders (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Mag alles sein, auf meine beiden Argumente gehst du nicht ein: Kein Bezug zum Lemma, kein wissenschaftlicher Beleg. Tja, dann ist es eben so. --Φ (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Der Lemma-Bezug ist doch offenkundig gegeben, denn ernsthafter anhaltender Zweifel an der Existenz Gottes, nicht-(mehr)-an-Gott-glauben-können, ist doch das was den Atheismus im Kern ausmacht, Atheismus muss ja nicht ein Anti-Theismus sein.--Meksurenanders (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Warum muss ich mich wiederholen: Die von dir angegebenen Quellen sind keine wissenschaftliche Fachliteratur und es ist darin mit keinem Wort von Atheismus die Rede. --Φ (Diskussion) 08:33, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Jüdischer und christlicher Atheismus