Diskussion:Karl-Heinz Heimann

message: Ich habe zu wesentlichen Teilen des Textes Zweifel anzumelden:
*Nach meinem Wissen wuchs er in Eberswalde auf, nicht in Falkensee.
*Er ging nie auf ein Gymnasium.
*Er spielte Fußball nur als Hobby, war aber aktiver Volleyballspieler im örtlichen Verein.
*Im Artikel heißt es, er habe in Detmold im Verein gespielt. Er hat meines Wissens nie westdeutschen Boden betreten.
*Meines Wissens diente er nie im Zweiten Weltkrieg. Vielmehr wurde er erst 1946 geboren, anders als im Artikel behauptet.
*Es heißt: "Er studierte an der Ersten Deutschen Journalistenschule". Er hatte ja gar kein Abitur. Wie soll er da studiert haben?
*Für den Kicker hat er nie geschrieben. Er war ja Musikjournalist.
*Bei den Jahreszahlen scheint ein Dreher drin zu sein: Von 1978 (nicht 1968) bis 1978 (nicht: 1988) war er Chefredakteur der Zeitschrift.
*Erfinder der Torjägerkanone war nicht er, sondern Horst Köhler.
*usw. usf.
Wie ich glaube ich mit diesem nicht ganz ernstzunehmenden Gedankenspiel verdeutlicht habe, ist die Belegpflicht unerlässlich. Leider wird sie mit Admingewalt verhindert. Ist es zu viel verlangt, von ALLEN etwas mehr Disziplin im Umgang mit den Wikipedia-Regeln einzufordern? Belege sind unerlässlich, wenn Wikipedia keine Gerüchte Daten-Müllhalde bleiben soll. Die englische Wikipedia ist da viel weiter. Ohne die Admin-Platzhirsche, die gleich Artikel sperren, sobald hier jemand einen Baustein mit Hinweis auf Belegpflicht einfügt, wären wir auch weiter. 92.225.143.57 19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du für die von dir genannten Korrekturen Belege? :) --Church of emacs D B 20:02, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nein, aber der andere Autor für seine auch nicht. Beides nicht nachvollziehbar und daher beides nicht ernstzunehmen. 92.225.143.57 20:06, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Der Nachruf im Kicker belegt alle Artikelangaben in vollem Umfang. Und für IPs, die WP:Q falsch verstehen wollen, sei hervorgehoben: "Entbehrlich sind Belege, wenn ... auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann". Wo könnte das sein? Richtig, im verlinkten Nachruf einer renommierten Zeitschrift. --Gonzo.Lubitsch 20:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK) Für manche der im Artikel behaupteten Fakten gibt es durchaus Quellen, z.B. für das Geburtsdatum und für die Tätigkeit im 2. WK. Sofern du nicht sagst woher du deine Daten nimmst, können wir sie wohl nicht im Artikel aufnehmen ;)Andererseits hast du durchaus recht; es wäre wünschenswert wenn es mehr Quellen geben würde. --Church of emacs D B 20:26, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kicker ist eine Fußballzeitschrift. Für mich sind nur wissenschaftliche Zeitschriften und allenfalls sowas wie Zeit und FAZ glaubwürdig genug. Nie im Leben wäre ich darauf gekommen, dass die Informationen aus dem Kicker stammen und nicht etwa umgekehrt. Ohne Belege ist sowas nicht nachvollziehbar. Der Rechercheaufwand, mit dem man die Jahreszahl und andere Fakten nachprüft, ist nicht zumutbar. Hierfür gibt es die Belegpflicht. Wir wollen ja Wikipedia direkt nutzen können und nicht jede Information im Nachhinein überprüfen müssen. Dann kann man sich Wikipedia auch schenken, wenn eh alles potenziell falsch ist. Das Überprüfen macht dann jeder Leser oder was? Warum nicht einmal belegen und fertig. Danach ist der Artikel verlässlich. 92.225.143.57 20:31, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Don't feed.... EOD.--bennsenson - ceterum censeo 20:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ... den Schurken? Range-Ähnlichkeit auffällig, insbesonere in Kombination mit dem Kollegen von gestern. --Gonzo.Lubitsch 20:42, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der gestern bei Armin P. war ich. Alice gibt mir täglich ne neue IP. Mutter Erde bin ich allerdings nicht. Vermutlich auch ein Alice-Benutzer aus Berlin? 92.225.143.57 20:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: (2xBK) Er war 40 Jahre Chef der Zeitschrift, da halte ich es durchaus für möglich, dass ein paar der Angestellten auch was über ihn wissen, und nicht nur bei Wikipedia abschreiben --Church of emacs D B 20:33, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann könnte man die Zeitschrift durchaus als Quelle für Belege verwenden. Bislang hat das niemand getan. So ist es strenggenommen sogar ein Plagiat: ohne Quellenangabe wurden weite Teile des Kicker-Artikels kurz umformuliert und dann übernommen. Rechtlich sogar bedenklich! 92.225.143.57 20:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Überlest Ihr wirklich die Ironie? Spätestens bei Horst Köhler hätte es doch klicken müssen. Was will uns das lehren? Ich denke mir einen Haufen unglaubwürdiger Behauptungen aus. Andere sind da geschickter: Beschöniger, Kritiker, Feinde, Kollegen einer Person schreiben bei Wikipedia etwas. Ohne Belege. Niemand fragt nach. Keiner fordert einen Beleg. Wenn man darauf aufmerksam macht, wird man als Troll abgetan ("Don't feed"). Merkt Ihr nicht, dass die Qualität der Wikipedia auf dem Spiel steht? 92.225.143.57 20:43, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist vollständig belegt. Ich habe die angegebenen links angeklickt und alle oben monierten Aussagen darin wiedergefunden. Hat mich 8 Minuten Lesezeit gekostet. Naja, immerhin bin ich dadurch schlauer geworden :-) Im Gegensatz dazu hat diese Diskussionsseite mein Wissen leider nicht vermehrt. Mein Rat: Hör auf, anderen mit solchem Unfug die Zeit zu stehlen, die fehlt dann beim Enzyklopädie-Basteln, und das wird hier gar nicht gern gesehen. Ja, das Überprüfen macht jeder vernünftige Leser, immer und egal, ob die Angaben per Weblink, Literatur oder Einzelnachweis erfolgt sind. So "nutzt" man jegliche Informationsquellen, das ist nicht "unzumutbar", sondern normale Medien- und Lesekompetenz. Das hat man zumindest zu meiner Zeit in der Schule gelernt. --84.144.58.107 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen