Diskussion:Erdfigur

message: Der Artikel weist deutliche fachliche Mängel auf. Die erste Unterscheidung, die zu machen wäre, ist eine Trennung zwischen einer geophysikalischen und einer geometrischen Erdfigur (siehe: Geodätisches Datum). Ein geophysikalisches Modell wie das Geoid ist als Rechenfläche für die Landesvermessung unbrauchbar, diese benötigt, genau wie die Kartographie, eine ebene - geometrische - Rechenfläche. Höhen nehmen hier eine Sonderstellung, indem man in speziellen, geoidbezogenen Höhensystemen arbeitet.
Die unter Erdoberfläche, Erdellipsoid und "Geoid" angeführten Ziff. 1 + 2 sind vollkommener Kappes. Auf was beziehen sich die DGMs denn? Ich denke doch, auf ein Ellipsoid (im Angebot stehen GRS80 und WGS84) und ein Höhensystem. Auf welches Bezugsystem sollen sich Ziff. 1+2 beziehen? Streichen!
Die Kugelflächenfunktionen aus Ziff. 3 haben in der Praxis die gleiche Bedeutung wie die Diagnoseausgleichung des deutschen Hauptdreiecksnetzes, nämlich keine! Die Kugelflächenfunktionen werden für Stützwerte benötigt, um das Geoid, besser Quasigeoid, besser in geoidähnliche bzw. geometrische Höhensysteme überführen zu können.
Die Geodäsie - oder hier besser die Landesvermessung - wird sich zukünftig - nicht nur in Deutschland - immer auf ein geophysikalisches Referenzsystem festlegen (z.B. ETRS89, WGS84) und ein diesem zugeordnetes bestangepasstes geometrisches Elliposid als Rechenfläche verwenden (z.B. GRS80, WGS84)!
Aber auch Kugeln als Erdfigur haben nicht ausgedient. In lokalen Bereichen von der Ausdehnung eines deutschen Bundeslandes, lassen sie eine deutlich vereinfachte Berechnung zu.
 - und weil kaum jemand Lust hätte, jedes Gelände und jedes Grundstück auf einer schrägen, variabel geneigten Fläche zu berechnen. Was fangen wir mit dieser Aussage an? 
Auch in dreidimensionalen Systemen - in Deutschland gibt es das DHDN und das DHHN, beide erlauben ein dreidimensionales Abbild der Erde; wer aber rechnet denn auf schiefen Flächen? Dies ist ja gerade der Grund, warum man das Ellipsoid benötigt, um eine ebene Rechenfläche zu haben. Auch dreidimensionale geozentrische Koordinaten werden vorher in ein DHDN/DHHN-System transformiert. Das wäre genauso, als wenn auf einer steilen Bergwiese das Gras senkrecht - bezogen auf den Boden - aus der Wiese käme.
Aus fachlicher Sicht ist dieser Artikel in grossen Teilen unbrauchbar und sollte von einem Fachmann überarbeitet werden. Über die Technik von Herztransplantationen sollten auch nur Ärzte schreiben.
-- JPG 14:31, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schade, dass Benutzer:JPG sich so schnell aus der Wikipedia hat vertreiben lassen. Fachmänner und -frauen werden gebraucht. Hier hat er allerdings betriebsblind nicht wahrgenommen, was die völlig korrekte, aber unvollständige Liste unter Erdoberfläche, Erdellipsoid und "Geoid" eigentlich soll. Es geht nicht um Vermessung, sondern um verschiedene Definitionen des Begriffs Oberfläche. – Rainald62 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Würde mich interessieren, ob ein GPS-Empfänger, der seine Höhenangaben auf das Geoid bezieht, dieses als Tabelle mit Stützpunkten gespeichert hat oder jedesmal die Entwicklung nach Kugelfunktionen mit ihren 130317 Parametern auswertet. Vielleicht ist deshalb der Akku so schnell leer. – Rainald62 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2005 

message: ...war hier im Artikel "Erdfigur" nicht gut aufgehoben, da dieser Begriff speziell die mathematische Geodäsie meint.
Ich habe deshalb diese historischen Teile wieder in den Artikel Flache Erde zurückverpflanzt, aus dem sie herstammten. Die recht sinnvolle neue Gliederung habe ich dabei aber beibehalten. Daß beide Artikel sehr wohl zueinander in Beziehung stehen müssen, ist jedenfalls wahr - deshalb war ein entsprechender Hinweis angebracht.
Siehe Diskussion unter Flache Erde.
--Liberatus 23:26, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die historische Entwicklung vom Scheiben- zum Kugelmodell der Erde... 

message: Hier steht derzeit, dass Anaximander "erstmals die Vorstellung äußerte, die Erde wäre eine frei schwebende (!) Kugel im Weltraum". Im Artikel Flache Erde steht dagegen, dass Anaximanders Modell eine flache Scheibe gewesen sei. Kann jemand, der sich auskennt, diesen Widerspruch auflösen? Im Artikel Anaximander steht wiederum was anderes: "ihre ... Gestalt sei rund, gewölbt, einem Zylinder ähnelnd gleich einem steinernen Säulensegment. Wir stünden auf der einen ihrer Grundflächen; die andere sei dieser entgegengesetzt." --Neitram 15:02, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In dem Satz ist nicht nur "Kugel" falsch, sondern wohl auch das "erstmals frei". Oder diese Idee müsste rasch Eingang in literarische Kreise gefunden haben – vgl. Hiob 26,7, datiert auf das 5. bis 3. Jahrhundert. – Rainald62 15:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anaximander  

message: Sowohl das Schweremodell von 2011 als auch jenes von 2017 sollten noch kontextualisiert, sprich es sollte erst einmal erklärt werden, was solche Schweremodelle überhaupt konkret darstellen und wofür sie genutzt werden. Hierzu mangelt es mir selbst leider an der erforderlichen Expertise, um die entsprechenden Infos nachtragen zu können.--Bloro (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Potsdamer Kartoffel“ 

message: Kleine Tabelle wäre nicht schlecht, u. a. Äquatorlänge, Länge des Meridianquadranten, ... --95.112.69.37 12:53, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zahlentabelle 

message: Habe für das Bild eine deutsche Beschriftung gemacht und das hochgeladen. Das könnte in den Abschnitt Erdoberfläche und Erdellipsoid passen oder gleich in den Abschnitt Erdkugel, weil darin die Zahlen stehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ellipsoid