Diskussion:Schimmelpilze

message: ist die Durchrechung der Singularregel für Biologie noch nicht beschlossen? --nerd 11:05, 9. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Das Wort Schimmelpilz gibt es allerdings im Wortschatz der Deutschen Sprache. Was man eher selten antrifft, sind mehrere Schimmelpilze auf einem Haufen. Insofern wäre ein Artikelname "Schimmelpilze" nicht klar, weil er das Thema offen ließe. --Spitz 12:38, 9. Apr 2003 (CEST)
replies: text:  verstehe überdies den "Singular" als generalisierender Singular, der damit eigentlich die Gattung meint. Siehe hier z.B. Tiere. Denke, der Begriff ist so klar, tut was ihr nicht lassen könnt --Wst
Immer noch selbst auf der Suche nach einem praktikablen Ansatz für den Umgang mit den Artikelnamen, fand ich folgenden Text in http://www.hbi-stuttgart.de/nohr/Gs/IEgrund.pdf :
"Deskriptor (engl. controlled term, descriptor):
Ein Deskriptor ist eine terminologisch kontrollierte Bezeichnung für einen Begriff, der einen für den Inhalt eines Dokumentes wesentlichen Gegenstand repräsentiert und diesem nach Inhaltsanalyse zugeteilt wird.
Deskriptoren können aus einem Wort oder einem Ausdruck mit mehreren Elementen bestehen. ..."
Ich vermute, dass die Artikelnamen hier eine Funktion wie ein Deskriptor erfüllen sollten. Die Seiten mit Redirect würden dann wie "Schlagwörter" dazu passen. --Spitz 13:20, 9. Apr 2003 (CEST)

text: Gib bitte mal "Schimmel" links im Artikelsuchfeld ein. Wiki kennt 7 verschiedene Bedeutungen von "Schimmel", und genau deshalb ... -- Lückenlos 17:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Singular 

message: Ein eigener Artikel zur Schimmelpilzbildung (inklusive Redirect von Verschimmeln) wäre nett und würde die Linkbedürfnisse vieler Artikel besser treffen als eine allgemeine Artbeschreibung. --Saperaud ? 00:38, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Selbstkorrektur: Der Artikel geht in dieser Form, wäre aber noch deutlich ausbaufähig. --Saperaud ? 09:03, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschlag 

message: Vielleicht sollte es auch einen Absatz über Speiseschimmelpilze geben ... oder gehört das in einen anderen Artikel?
:Ein solcher Absatz ist mittlerweile vorhanden. -- 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile 2x vorhanden -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

text: "Edelschimmel" war schon da; "Quorn" und "Penicillin" habe ich eingebaut (Verweise auf andere Wikipedia-Artikel). Danke für die schönen Hinweise! -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Es gibt hier kaum Experten sondern vornehmlich Laien, die sich das entsprechende Wissen für ein Thema anlesen, weil sie sich dafür interessieren. Sollte das bei diesem Artikel mal passieren könnte man diesen Aspekten jedoch wirklich mehr Platz einräumen. --Saperaud ? 15:01, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Speiseschimmelpilz / Nutzen der Schimmelpilze 

message: Ich habe den Satz "Schimmelpilz auf gegorenen Flüssigkeiten bezeichnet man als Kahm" gestrichen, denn  Kahmhäute auf Flüssigkeiten bestehen größtenteils aus Bakterien oder Hefepilzen, nicht aus Schimmelpilzen. Christopher 13:37, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kahm 

message: --80.69.206.36 10:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, gut dass Du das moniert hast. -- Allerdings Problem mit Wiki-Qualität: Eigentlich habe ich das in die Quellen hineininterpretiert, ich finde sie verwirrend und unklar formuliert. -- Lückenlos 19:39, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  das mit dem brot... 

message: Ich habe den link auf Übersprungbewegung des Bildes gelöscht, da er auf ein Thema der Verhaltensforschung zeigt. Leider - im Eifer des Gefechts - ohne Unterschrift.   --§iggy 07:36, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Link auf Übersprungverhalten

message: Aus dem Artikel: "Von Schimmel befallene Lebensmittel müssen entsorgt werden. Bei Lebensmitteln in denen sich weder der Pilz noch die Gifte bereits weit ausgebreitet haben können, reicht es nicht den Schimmel und einen großzügig bemessenen Bereich rund um die befallene Stelle zu entfernen. Der Schimmel breitet sich für das menschliche Auge unsichtbar aus."
Ich vermisse hier irgendwie eine Bemerkung zur/Erklärung der logischen Umkehrung. Wenn der Schimmelpilz sich für das menschliche Auge [zunächst] unsichtbar ausbreitet, wie sieht es dann mit dem Zustand des Brotes im Intervall "[Herstellungszeitpunkt; Zeitpunkt, zu dem erster Schimmel *sichtbar* wird]" aus? Irgendwann in dem Zeitraum muss ja das Myzel anfangen zu wachsen (noch OHNE sichtbaren Fruchtkörper, d.h. Sporen). Ich hab bis heute noch *nirgendwo* jemanden gesehen (bzw. etwas darüber gelesen), der sich dem Schimmel-Thema annimmt, und genau *diese* Frage behandelt (die sich m.E. automatisch stellt):
Fruchtkörper da = klar, Lebensmittel muss weg
Fruchtkörper nicht da = ja woher soll icke denn nu wissen, ob das Lebensmittel schon befallen ist oder nicht? Wenn der Pilz am Anfang *unsichtbar* wächst?
--84.59.52.177 16:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Wegschmeißen - Offensichtliches Problem

message: In der Englischen Ausgabe gibts es eine gute Bildfolge von einem Verschimmelden Pfirsich. Ich weiß nicht, wie man das in den Artikel einfügt. Ich fände es ganz gut, wenn man das einfügen könnte
mfg --Maylis 03:24, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: vorhanden sind schon verschimmelte Nektarinen -- Lückenlos 18:42, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, dass die Anzahl der "Horrorbilder" bei weitem genug ist. Das Brot im "Endstadium" hätte ich an der Stelle des Fotografen wahrscheinlich WEIT früher fotografiert, da diese Fotos m. E. schon an die Grenze des Zumutbaren gehen (Salami, und ganz besonders DER FRISCHKÄSE...brrrrhhh) -andy 77.191.213.35 22:48, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Bildfolge

message: Bei all meiner Mühe, hier verlässliche Ratschläge zu erteilen, muss ich Pjacobi sehr recht geben: ... gehören nicht in eine Enzyklopädie. Dass einige Diskutanten es hier doch gerne so hätten, ist dabei ganz unerheblich. Für Ratschläge gibt es www.wer-weiss-was.de usw. Es würde mich interessieren, ob es hilft (ob es relevant ist) zu schreiben "Häufig wird geraten ..." u. ä. Sobald man zwischen entgegengesetzten Meinungen zu entscheiden versucht, wird es unenzyklopädisch. Selbst dann, wenn es hieße "Laien meinen oft ... Fachleute aber ..." -- Mein eigener Beitrag zu "Ursachen" lässt auch etwas zu deutlich erkennen, dass ich Mieter bin ... Lückenlos 00:01, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: ... allerdings ...

message: Bei meiner Bearbeitung von Schadensweisen habe ich mit den "allergenen Zellproteinen" vielleicht endgültig meine Kompetenz überschritten. Ich bitte um fachkundige Prüfung und habe darum schon bei zwei Freunden gebeten. Ich werde es wohl noch kurze Zeit für Diskussion stehen lassen, bei mangelnder Unterstützung aber dann wieder wegnehmen. -- Lückenlos 00:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Arzt hat den Abschnitt "abgesegnet", ich lasse ihn daher so. -- Lückenlos 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Schadensweisen

message: Ich finde die Einfügungen zu detailliert (an den jeweiligen Stellen). Bitte keine Beispiele in der Einleitung, auch keine Quellenangaben -- die gehören dahin, wo der Sachverhalt im Detail angesprochen wird. Die Allergien gehören nicht in den Abschnitt über die Fortpflanzung, sondern zu den "Schadensweisen". 
Danke aber für die neuen Inhalte!
:Über die Länge der Einleitung lässt sich natürlich streiten ;)--meiner Meinung nach gehören die wichtigsten Merkmale dort hinein, zum einen um Interesse zu wecken, zum anderen da eine Reihe von Lesern wahrscheinlich nur diese lesen werden. Ich bin gegenüber sorgsamen Kürzungen sehr aufgeschlossen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Modifikationen 

message: Die Behauptungen, Schimmel-Glukane könnten toxisch wirken und fast alle Pilze allergen, standen da, seit ich den Artikel kenne. Meine eigenen Änderungen habe ich drum rum gebaut. Ich weiß zu den beiden Behauptungen auch nichts. Die zweite war vielleicht als "Binsenweisheit" gedacht. 
:Ich meine auch gehört zu haben das Glukane die Haupschuldigen sind, aber Chitin könnte auch dazugehören. Ich werde mal versuchen mich schlau zu machen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, das hieße, Du bemängelst nicht Stützung durch Belege, sondern "lückenhaft" -- Lückenlos 01:07, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "fast alle Pilze allergen" habe ich durch etwas vom Umweltbundesamt, ersetzt; daher auch den zweiten Baustein entfernt. -- Lückenloswecken! 19:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege Glukane/"alle Pilze" 

message: Nanu? Über der Markierung stehen (angebliche) "Ausnahmen", unter der Markierung sind zwei Links zu Quellen hinsichtlich der "Ausnahmen. Ich gebe zu, dass das wissenschaftlichen Ansprüchen nicht ganz genügt. Es gab halt einige Benutzer/Leser, die sowas da gerne haben wollten.
:Jeder kann heutzutage eine Website aufbauen auf der er/sie Wissen oder Halbwissen verbreiten kann. 
::Ähm ... die vorher angegebenen Links hätten (beim Verfolgen) deutlich machen sollen, dass die Quellen nicht "jedermann" waren. Solche -- wenn auch vielleicht kommerziellen -- Organisationen haben doch ein Interesse daran, nicht plötzlich als Märchenerzähler dazustehen (naja ...)
Die Aussage, dass Schimmel auf einem Brot mit einer "knusprig-trockener Kruste" den Verzehr des Brotes noch erlaubt, ist mehr als nur fragwürdig. Dies ist eine Aussage, die in jedem Fall solide belegt werden muss--aus der wissenschaftlich begutachteten Fachliteratur. Dies mag pedantisch oder kleinkariert erscheinen, aber angesichts der Tatsache, dass Schimmelpilzgifte, wie z.B. die Aflatoxine, zu den stärksten Lebergiften gehören, ist Sorgfalt hier unabkömmlich. Ursprünglich hatte ich vor, diesen Absatz ganz herauszunehmen.Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine Mitteilung des Bundesumweltamts hinzugefügt und deshalb den "Quelle"-Baustein gelöscht. -- Lückenlos 03:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank fürs Durchsehen! Wúmíngze 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dich nochmal zur Weiterarbeit ermutigen. Worüber ich mich zuletzt bloß geärgert hatte, waren ("pauschale") "Verunglimpfungen". Ich finde es destruktiv und nur ärgerlich, den "Quelle"-Baustein ohne nähere Spezifierung einzustellen. -- Deine Beiträge kamen mir auch insofern gelegen, als ich sowieso die Taxonomie einzelner "Schimmelpilze" mithilfe der Wiki-Kategorisierung vervollständigen wollte. -- Lückenlos 00:25, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beleg Lebensmittel 

message: Nach den schönen Neuerungen wünsche ich mir noch Beachtung meines Kategorisierungsvorschlags auf Kat. Pilze -- Lückenlos 01:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Kann man nicht bitte die Gattungen in Arten separat für 1.) Schlauchpilze, 2.) Jochpilze, 3.) andere (bzw. unklar? sind noch unentschlüsselte imperfecti dabei?) -- Lückenloswecken! 22:13, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Arten: Klassifikation der Gattungen (TODO) 

message: Es wurde eingefügt:
:
Antwort Punkt für Punkt: 
#Es wird so dargestellt, als wäre jede dieser Methoden geeignet, um Schimmel zu entfernen. Diese Behauptung ist mir völlig unverständlich, sie könnte schon eine absichtliche Fehlinterpretation sein. Es ist sogar darauf hingewiesen worden, dass "entfernen" hier manchmal das falsche Wort ist; in dem Abschnitt geht es um "Behandeln", was keineswegs mechanisches Entfernen bedeuten muss.
#Laut englischer Wikipedia ist nur die mechanische Reinigung sinnvoll, da auch toter Schimmel gesundheitsschädliche Stoffe in die Luft abgaben kann. Pech für die englische Wikipedia. 
#*Richtig ist, dass im Prinzip auch toter Schimmel gesundheitsschädliche Stoffe in die Luft abgeben kann. Es trifft aber nicht in jedem Einzelfall zu. Das (trockengelegte!) Substrat kann das Austreten von Sporen oder Giftstoffen physikalisch verhindern oder hinreichend bremsen (letzteres kann genügen, da erst ab gewisser Konzentration Gesundheitsgefahr besteht). 
#*Falls das Substrat doch was austreten lässt, ist Entfernen nicht notwendige Folge: 
#**Man kann man die betroffene Stelle auch lackieren oder überstreichen oder ... 
#**Es kann sich um einen Lagerraum ... oder ... oder ... handeln, der so selten und dann nur für ein paar Minuten betreten wird, dass die Gesundheitsgefahr zu vernachlässigen ist, in diesem Fall könnte auch schon das Fehlen von Luftbewegung ein Austreten ... verhindern oder bremsen.
#Auf die Gesundheitsrisiken falscher Reinigungsmethoden muss hingewiesen werden. Siehe Hinweis auf die Wikipedia-Richtlinien unten; insgesamt ergibt sich tatsächlich eine Anregung, den Text zu erweitern ...
Der gegenwärtige Text des Abschnitts bringt zum Ausdruck, dass es von den Gegebenheiten des Einzelfalls abhängt, was die "richtige" Maßnahme ist, und dass das im allgemeinen ein Fachmann entscheiden muss. Letzteres bedeutet eigentlich schon, dass das richtige Vorgehen nicht in einem Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel ein für alle Mal erklärt werden kann, sondern dass es eine theoretische und praktische Ausbildung (und Erfahrung) erfordert. Der gesamte Artikel Schimmelpilz hat ohnehin längst einen zu starken "Ratgeber"-Charakter, der den Wikipedia-Richtlinien zuwiderläuft: WP:Was Wikipedia nicht ist ... 9. ... weder Anleitung noch Ratgeber ....
Die Darstellung dieses Inhalts des Abschnitts kann sicher so verbessert werden, dass er sich dem Leser leichter erschließt -- Du kannst es gerne versuchen! Ich nehme den Baustein aber weg, da der Abschnitt inhaltlich eben solche Lücken nicht aufweist. Ich füge immerhin einen Satz hinzu, der einen Teil der Forderung hinsichtlich Gesundheit aufgreift. Man kann jetzt in diesem Artikel aber nicht noch darauf hinweisen, dass man nicht von der Leiter fallen oder sich die Peressigsäure nicht in die Augen spritzen oder das Haus nicht mit Heißluftgebläse abfackeln soll ... -- Lückenloswecken! 21:19, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Behandeln -- "Lückenhaft" 26. Feb. 2008 

message: Mal blöd gefragt: Wird eigentlich beispielsweise Brot schwerer, wenn es schimmelt? 
Coloniaexpress 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: An Butter, die Wochenlang an der Luft gestanden hat (nicht im Kühlschrank), hab ich keinen Schimmel erkennen können. Ebenfalls nicht an Olivenöl, das wirklich monatelang in einem Plastikbecher herumstand. Kann es sein, dass Schimmel Fett nicht verdauen kann?
Dagegen bildet sich auf dem Flüssigkeitsspiegel eines offenen Oliven-Glases so eine grauweißliche Schicht. Und die Flüssigkeit wird eingetrübt. Ist das auch Schimmel, oder setzht sich da einfach nur Fett ab?  213.102.98.57 23:17, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  schimmelt Fett auch? 

message: Diesen Abschnitt habe ich hierher ausgelagert, da er in diesem Artikel meiner Meinung nach zu ausführlich dargestellt wird. Es ist besser, auf diese Lemma hinzuweisen, wie weiter oben im Artikel bereits geschehen. GGf. hier kürzen bzw. in Hauptartikel Echter_Hausschwamm und Fogging einarbeiten.
=== Siehe auch ===
*Der Hausschwamm – ein Röhrenpilz wie der Steinpilz – überwindet selbst meterlange trockene Strecken, um Wasser zum Nährstoff (Holz) zu transportieren. Dabei durchdringt er auch Mauerwerk. Das befallene Holz kann man mit der Hand eindrücken. Der Hausschwamm kann daher Gebäude zerstören. Den Schimmelpilzen wird er nicht zugerechnet.
*Als Fogging oder auch Schwarzstaub wird eine oft plötzlich, besonders im Winter oder nach Renovierungen, auftretende schwärzliche Verfärbung von Innenwänden bezeichnet. Laut einer Broschüre (PDF, 374 KB; Stand: August 2004) des Umweltbundesamts wird von schwarzen Staubablagerungen oder einem rußähnlichen Schmierfilm berichtet. Das Phänomen hat erst seit ungefähr 1995 (in Deutschland) allgemeine Beachtung gefunden und ist noch unzureichend erforscht. Frappanterweise ist der Effekt (häufig) am stärksten an den kühlsten Stellen von Wänden (Wärmebrücken) – also dort, wo auch Schimmel zuerst ansetzen würde. Auftreten im Winter und nach Energiesparmaßnahmen (Renovierung wie oben bzw. gut gedämmter Neubau) ist eine weitere Gemeinsamkeit mit Bauschimmel. Im Gegensatz zu Bauschimmel kann Fogging jedoch etwa auf einer völlig homogen gedämmten Wand hinter einem Heizkörper auftreten, wobei der Umriss des Heizkörpers genau nachgezeichnet ist. Dies ist ein Indiz für den Erklärungsversuch Thermophorese, wonach sich (dunkle) Staubteilchen mit statistischer Wahrscheinlichkeit aufgrund der Brown’schen Bewegung entlang der Temperaturgradienten bewegen und sich schließlich an kühlen Flächen ablagern. Dieser Erklärungsversuch hat sich jedoch in anderen Fällen als unzulänglich erwiesen. Zu weiteren Unterschieden zwischen Schimmel und Fogging gehört, dass Fogging gewöhnlich alle Räume einer Wohnung gleichermaßen betrifft. (Warnung: das Schlagwort Fogging wurde hier wegen seines vorwiegenden Gebrauchs in der Presse verwendet. Das Umweltbundesamt (oben angeführte Broschüre) bezeichnet den Effekt dagegen als Schwarze Wohnungen und nennt dafür neben Fogging-Effekt noch den Klebefilm-Effekt als mögliche Ursache. Das Phänomen sollte daher gar nicht als Fogging bezeichnet werden. Ähnlich vorsichtig sollte man mit Thermophorese sein.)
--82.113.121.142 12:59, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die zwei Zeilen zum Schwamm braucht es dort nicht, und hier sind sie auch OK. Fogging ist schwieriger. Möglicherweise hatte ich damals keine Zeit, das dort einzuarbeiten. UBA 2004 wird dort erwähnt, aber nicht verlinkt. Der Artikel ist seit 2009 gewachsen, vielleicht steht vieles von hier schon da. – Häng's jetzt als Unterabschnitt zu Bauschimmel, wo es wirklich besser passt, Fogging kurz. TODO prüfen, ob von oben noch was nach Fogging muss. --Lückenloswecken! 13:50, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch'' hierher ausgelagert, da zu ausführlich beschrieben 

message: Was dem Artikel fehlt ist sowas wie das hier - mangels dessen und da fuer oben vielleicht nicht ganz geeignet, wie waere es damit: miniatur|right. Leider kann ich den Bildkommentar nicht lesen... Naja, Aspergillus glaucus, Penicillium glaucum etc.  sind klar genug, ich fuehle mich trotzdem nicht wirklich in der Lage etwas vernuenftiges dazu zu schreiben... vielleicht kann ja jemand Fachkundiges eine Bildunterschrift + Saetze im Text schreiben? Iridos 01:47, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild / Bild fuer die Einleitung 

message: "Latexfarbe eher nicht auf ungedämmte Außenwände auftragen. Das fördert die Schimmelbildung." --77.10.197.59 15:40, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Latexfarbe als Schimmelgrund

message: Das Kapitel beginnt unvermittelt mit: Folgende Angaben findet man: Marmelade mit einem Zuckergehalt über 60 Prozent. Das ganze sollte irgendwie im Zusammenhang ausformuliert werden. --Diwas (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab das mal ergänzt. --Diwas (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schimmel auf Lebensmitteln 

message: Ein ausführlicher Abschnitt über den Stoffwechsel wäre auch toll. --Diwas (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stoffwechsel 

message: Bei der englischen Version des Artikels bin ich auf diese Animation gestoßen? Ist sie interessant für diesen Artikel? Eigentlich wollte ich sie schon einfügen, aber ich tat mich schwer bei der Bildunterschrift. Vielleicht kann mir dabei jemand helfen.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --Scientia potentia est (Diskussion) 08:11, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitraffer-Darstellung Pfirsich 

message: "Bei Lebensmitteln, in denen sich weder der Pilz noch die Gifte bereits weit ausgebreitet haben können, reicht es nicht den Schimmel und einen großzügig bemessenen Bereich rund um die befallene Stelle zu entfernen." Dieser Satz ist unsinnig. Die doppelte Verneinung ergibt hier keinen Sinn. Bitte korrigieren. (Würde ich selbst tun, ich bin mir aber nicht sicher, was der Satz eigentlich ausdrücken will.) --Boardersparadise (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Unsinn wurde hier eingefügt. Ich versuche das mal zu reparieren und die Intentionen beider Autoren zu bewahren. --Katimpe (Diskussion) 21:22, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  unsinniger Satz 

message: Immer wird zwar von einer Temperaturabhängigkeit für die Bildung eines Schimmelpilzes gesprochen, aber nirgends finde ich eine Angabe in Celsius.
Wäre schön, wenn das jemand nachholen könnte.
--Scharfsinn (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Temperaturabhängigkeit wird in Sedlbauer/Kruse 2003 dargestellt, siehe Literatur Bauschimmel. --Lückenloswecken! 21:29, 8. Jan. 2018 (CET)

text: 1: „Wenn ich eine Wikipedia Seite aufrufe, so habe ich daran den Anspruch, […]“ – das ist recht dreist, die Autoren werden im Allgemeinen nicht bezahlt, sondern tragen im Rahmen einer Freizeitbeschäftigung oder einer schwerwiegenden psychischen Störung bei – hast du schon mal gespendet? Glaubst du etwa, die von dir gezahlten Steuern würden zu irgendeinem Anteil an Wikipedia-Autoren ausgezahlt? --Lückenloswecken! 21:29, 8. Jan. 2018 (CET)

text: 2: Was ist mit „Werbeaussagen“ gemeint? --Lückenloswecken! 21:29, 8. Jan. 2018 (CET)

text: 3: Ich bin (aktuell) möglicherweise Hauptautor des Artikels (2007), du hast aber offenbar wesentlich besseren Zugriff auf seriöse und aktuelle Fachliteratur als ich – die Lage kann sich jetzt wohl nur bessern, indem du den Artikel überarbeitest. --Lückenloswecken! 21:29, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Temperatur 

message: Dieses Lemma ist jetzt laut Logbuch schon zum zweiten Mal gelöscht worden, obwohl diese Schimmelpilzgattung eine nicht unwichtige Rolle spielt - siehe u.a. die Lemmata Satratoxine und Trichothecene. Vielleicht nächstes Mal verbessern statt löschen? Hodsha (Diskussion) 00:47, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Stachybotrys]] 

message: Das Schadensbild (:File:Schimmelschaden in historischer Akte1.JPG) ist nicht wirklich auf einen Befall durch Schimmelpilze zurückzuführen, da eine bakterielle Degradation bei starker Feuchteeinwirkung zu einem solchen Schadensbild führt. Schon die Lokalisierung des Schadenszustandes innerhalb des Aktenblockes weist auf bakterielle Aktivität hin. Daher ist es klüger, von einem mikrobiellen Schadensbild zu sprechen. Daher habe ich das Bild herausgenommen. Diese Abbildung zeigt einen Schimmelpilzschaden, leider ist sie unscharf.--Lysippos (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abbildung der stark zerstörten Akte 

message: Es wäre interessant zu erfahren wie ein Schimmelwachstum überhaupt entstehen kann wenn es keinen sichtbaren Schimmel im Umfeld gibt. Insbesondere bei Nahrung aber auch am Bau. Have a nice time (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schimmelsporen sind ubiquitär: Sie schweben überall in der Luft und sind auf allen Flächen abgelagert, an die Luft kommt, mit Ausnahme von speziellen Reinräumen. Jetzt im Sommer können in der Außenluft in jedem Kubikmeter 1000 bis über 10.000 koloniebildende Einheiten (KBE) schweben; das sind Sporen oder zusammenhängende Sporengruppen, die in der Lage sind, auszukeimen und eben eine Schimmelpilzkolonie zu bilden. Wenn die sonstigen Voraussetzungen gegeben sind (Feuchte, Nährboden, Temperatur, pH-Wert usw.), dann können die Sporen keimen und nach einiger Zeit sichtbaren Schimmelbefall ausbilden, d.h. üblicherweise Sporenträger mit Sporen. Da nicht Sporen jeder Schimmelart immer und überall vorhanden sind, sondern nur Schimmelsporen allgemein, und weil die Bedingungen oft nicht für jede Art absolut ideal sind, dauert es meist eine Weile, bis Schimmel wächst. Zudem haben Lebewesen natürlich auch Methoden zur Schimmelabwehr, weshalb nicht jede Pflanze, jedes Tier und jeder Pilz sofort ringsum verschimmelt, sondern sich eine Schimmelpilzinfektion meist nur bei geschwächten Organismen bilden kann. --2003:E4:5F1B:55E:42B0:76FF:FE7B:15B2 20:12, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Entstehung von Schimmel 

message: Der Abschnitt zu Schimmelpilzen in Gebäuden hat sowohl formal als auch stilistisch einige Mängel. Diese jedoch mal eben zu beheben, ist keine Option, weil das Kapitel doch ungeheuer umfangreich ist. Das führt insgesamt dazu, dass der Artikel jede Balance zwischen seinen unterschiedlichen Abschnitten verloren hat. Daher würde ich vorschlagen, das gesamte Kapitel auszulagern in einen separaten Artikel, hier -ganz wie es üblich ist- nur eine kurze Übersicht zu behalten, die vom Umfang her dem generischen Artikel angemessen ist und zusätzlich darauf zu verlinken. Ich würde das in den kommenden Tagen mal angehen. Denis Barthel (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: So, ist jetzt gemacht, der neue Artikel befindet sich unter Schimmelpilz in Gebäuden. Danke, Denis Barthel (Diskussion) 11:22, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aus dem Ruder gelaufen