lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kloster Klarenthal

message: Das verwendete Bild ist nur ein Ausschnitt aus einem größen Bild. Die Klosterstifter Adolf und Imagina sind auf diesem Ausschnitt nicht zu erkennen. Die Deutung der abgebildeten Personen ist unklar, vermutlich handelt es sich um Christus und Maria oder die Heiligen Kaiser Heinrich II. und Kaiserin Kunigunde. Original in HHStAW Abt. 130 II Nr. 22. Kopie in Nassauischen Annalen 124 Seite 94. --SBT (Diskussion) 13:01, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild?
Diskussion:Promi Big Brother

message: M.E. benötigt der Begriff "prominent" hier eine Klärung in irgendeiner Form. Es ist ja nicht zu bestreiten, dass die Fernsehsender in den letzten Jahren den Begriff der "Prominenz" unglaublich gedehnt haben, wie es unter Prominenz ja auch diskutiert wird. Wenn das Wort "angeblich" hier zu wertend erscheint, dann bitte ich um Vorschläge, wie wir das anders darstellen können.--Nico b. (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Prominent"
Diskussion:Continuous Delivery

message: Es geht um die delivery pipeline, nicht etwa die deployment pipeline.
Und genau genommen nicht einmal das. Die delivery pipeline ist
lediglich ein Mittel. Zu dem Zweck, den Value Stream aufrecht zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von 171.24.224.115 (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig und ändere den entsprechenden Abschnitt - und vergiss bitte nicht eine Referenz für die Aussage anzugeben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Vor lauter Bullshit-Bingo könnte man fast vergessen, dass es um Software-Entwicklung geht... "Value Stream"? Echt jetzt? ...--91.17.144.214 12:52, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Value Stream" kommt im gesamten Artikel nicht vor, offensichtlich übst du Kritik an einem 10 Jahre alten Diskussionsbeitrag einer IP...  --Sebastian.Dietrich   ✉  16:39, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Pipeline 

message: Hallo,
warum ist DevOps Voraussetzung für Continuous Delivery? Gibt es an dieser Stelle weiterführende Literatur?
Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von 31.16.237.84 (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  DevOps?
Diskussion:Liste der Mühlen an der Erft

message: Als ich gerade die neue Liste bemerkt habe, dachte ich sofort: Mist! Grund: Bereits seit längerer Zeit schlummert in meinem Benutzernamensraum ein fast fertiger Entwurf für eine Liste der Mühlen an der Erft. Meine Schuld, dass ich den Entwurf nicht abgeschlossen und veröffentlicht habe, so dass Huckety sich nun die Mühe machen musste, ebenfalls die Liste zu recherchieren. Asche auf mein Haupt.
Egal, nun ist es passiert und wir haben zwei Listen, die wir zu einer zusammenführen sollten. Meine Liste enthält noch wesentlich mehr Mühlen als Hucketys und auch Koordinaten und weitere Infos. Ich möchte daher vorschlagen, meine Liste als Basis für die weitere Arbeit zu benutzen. --TETRIS L 13:09, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Tetris! Da möchte ich mich entschuldigen, ich habe deinen Diskussionsbeitrag es heute Morgen gesehen. Tut mir Leid. Gestern habe ich die Liste erweitert. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du die Liste ja zurückstellen. Ich werde die Mühlen im Laufe des Winters bearbeiten. Muss aber vorher noch das ein oder andere Bild machen. Vieleicht sollen wir einmal telefonieren oder mailen. Grüße aus Wegberg sendet Huckety (Diskussion) 11:31, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vervollständigung der Liste 

message: Man sollte das Lemma überdenken oder den Pulheimer Bach (gibt es noch andere Mühlen-Bäche, die nicht in die Erft fließen?) herausnehmen.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo G-Michael-Hürth, vielen Dank für den Hinweis. In dieser Liste gehören die Mühlen == Pulheimer Bach == nicht hin. Ich nehme sie heraus. Grüße von Huckety (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pulheimer Bach ??
Diskussion:Enkheljāwōn

message: Die Schreibweise Enkhelyawon sollte im Deutschen vermieden werden! Da im Altgriechischen das Ypsilon einen Vokal bezeichnet, verzichtet die Mykonologie wohlweislich darauf,  dieses Zeichen zur Wiedergabe des Halbvokales zu benutzen, und benutzt statt dessen auch in englischen Publikationen das Jot. Wenn bei Chadwik dennoch die Form Enkhelyawon vorkommt, liegt dies vemrutlich daran, dass er in Texten, die für das "Volk" bestimmt sind, vermeiden wollten, dass der Name als "Enkheldschawon" ausgesprochen wird. Im Deutschen erübrigt sich dies - auch wenn Museumsbroschüren offenbar diese Schreibweise unbedacht übernehmen. Die mykenologisch korrekte Schreibweise Enkheljāwōn findet sich u.a. bei Bartonek (siehe Literaturliste im Artikel).
Der Name Echelaos ist nicht eine andere Form des mykenischen Namens, der ein n-Stamm (und kein o-Stamm) ist. Wer auch immer schreibt Echelaos wäre eine Alternativinterpretation, hat die Forschungsberichte nicht genau gelesen, der Name Echelaos ist nur der im klassischen Altgriechisch überlieferte Name, der am stärksten der veralteten Alternativlesung Ekhelawaon nahekommt, was nicht gleichbedeutend mit identisch ist. --al-Qamar (Diskussion) 13:46, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das "kh" im Deutschen überhaupt üblich oder folgt es englischen Konventionen und müsste es eher Encheljawon heißen? Ich bin deisbzgl. unsicher. Grüße Minos (Diskussion) 10:19, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Enkhelyawon & Echelaos
Diskussion:Brautgabe

message: Als diesbezüglicher Laie glaube ich, dass der Inhalt dieses Artikels eigentlich in den Artikel "Morgengabe" gehört (die anscheinend deutsche Bezeichnung von arab. „mahr“); hier im Text wird zwar unbelegt behauptet, nicht mit "Morgengabe" identisch zu sein, das erscheint mir aber fragwürdig. In "Morgengabe" wird auch "Brautgabe" genannt, aber ohne klare Unterscheidung! Ich habe hier »Belege fehlen« eingesetzt, die vorher nur aufgeführten Koranstellen wörtlich zitiert (spricht für Morgengabe) und in "Weblinks" auf eine wissenschaftliche Erklärung verwiesen, in der es heißt, in der Ethnologie/Ethnosoziologie/Sozialanthropologie sei Brautgabe die moderne Bezeichnung von "Brautpreis" (siehe dazu auch Diskussion:Brautpreis #Brautpreis = Brautgabe?). Kann hier jemand Klarheit schaffen?
Dazu ein Zitat aus einer Diskussion mit Benutzer Orientalist im September 2013: .
Grüße --Chiananda (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Chiananda, die beiden Artikel überschneiden sich und müssten besser voneinander abgegrenzt werden, das sehe ich auch so. Meine Empfehlung wäre, den Brautgeld-Artikel unter das Lemma "Mahr" zu verschieben und dann dort alle Erklärungen zum islamischen Rechtskreis zu liefern, während der Morgengabe-Artikel dann die Institution im germanischen Rechtskreis beschreiben und einen Hinweis auf den Mahr-Artikeln enthalten würde. Wenn Du willst, kannst Du diese Bermerkung auch auf die Diskussionsseite zum Artikel verschieben. Ich kümmere mich demnächst gerne selbst darum, bin aber gerade noch mit anderen Dingen beschäftigt. --PaFra (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Das scheinen interessante Anmerkungen zu sein, ich kann ihre Tragweite aber nicht beurteilen und frage mal nach bei  und … Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Brautgabe = [[Morgengabe]]? 

message: "Schir Baha (Persisch für Preis der Milch, evtl. Preis des Stillens), Toijana  (Paschto) und Walwar (Paschto) sind Begriffe für Hochzeit, die vom Bräutigam dem Vater der Braut ausgehändigt wird".
Dieser Satz macht überhaupt keinen Sinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Schir Baha 

message: Gabt es Kulturen, in denen sowohl eine Brautgabe wie auch eine Mitgift üblich waren? Oder war im Orient nur die Brautgabe üblich, und im Okzident die Mitgift?--87.155.44.232 04:52, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Brautgabe und Mitgift
Diskussion:Scheinriese

message: "Metapher meist ironisch oder abwertend konnotiert und bezeichnet ein Objekt, das fälschlich oder unberechtigt das Erscheinungsbild von Größe, Stärke oder Macht zeigt oder beanspruchen möchte."
Dieser Satz steht zweimal so im Artikel. Schlechter Stil! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:10C0:6F4:C49D:E264:BF28:8FFD (Diskussion | Beiträge) 19:03, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelung 

message: Ein Teil des Artikels besteht aus Aufzählungen von ergoogelten Stellen, wer wann den Begriff verwendet hat. Das entspricht IMHO nicht den Grundsätzen. Ich wüde das gerne entschlacken. Meinunge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Google-Artikel
Diskussion:Ernst Sieber (Pfarrer)

message: Kann das jemand einbauen? http://www.stadt-zuerich.ch/content/prd/de/index/ueber_das_departement/medien/medienmitteilungen/2013/september/130918b.html
188.154.181.225 14:10, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es eingebaut. Darfst es gerne ein andermal selber probieren, sei mutig! Grüsse --KurtR (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehrung 

message: Guten Tag allseits
Gerade eben ist ein Buch von Professor Konrad Schmid über die theologische Fakultät der Universität Zürich erschienen. Im Anhang dieses Buches findet sich eine Auflistung der verliehenen Ehrendoktortitel, in welcher auch Herr Sieber genannt wird. Allerdings empfing er seinen Dr. h.c. laut Konrad Schmid 1988, nicht 1987 wie im Artikel behauptet. Im Jahr zuvor, also 1987, wurde Schmid zufolge nur Frau Simone Lucinda Saxer (geboren 1929) geehrt. Aus diesem Grund erlaube ich mir, die im Artikel gemachte Angabe zu korrigieren.
Cheers! (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA11:9100:3180:1C10:B550:246:4847 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich mache gleich noch das HLS darauf aufmerksam. --= (Diskussion) 03:25, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  @=: Was wurde daraus? HLS hat weiterhin 1987. Und unser Artikel wird gerade editiert. Was stimmt? Danke. --KurtR (Diskussion) 19:23, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung. Aber steht nun mit Ref. im Artikel. --= (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Hoffen wir mal, dass es stimmt. Seine Stiftung führt ihn 1987: . Deine Referenz ist sehr gut, 1988 wird stimmen. Ich habe auch noch den Jahresbericht 1987/1988 angeschaut, dort wird Sieber nicht erwähnt. --KurtR (Diskussion) 01:58, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde Ernst Siebers
Diskussion:Mitsudera

message: http://kotobank.jp/word/三ツ寺遺跡 scheint nicht zu funktionieren. Ich finde nur http://kotobank.jp/word/三ツ寺I遺跡 und http://kotobank.jp/word/三ッ寺遺跡, aber keines von beiden erwähnt das mit dem Link belegte Ausgrabedatum. --Mps、かみまみたDisk. 15:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: das ist korrekt Mps san, die "I" ist mir beim Schreiben abhanden gekommen. Das Ausgrabedatum entstammt dem jp:WP Artikel, wobei dort von einer die Bauarbeiten begleitenden Ausgrabung die Rede ist. Ich meine das Datum ist auch im Aufsatz von Kaneda erwähnt, doch das muss ich des Abends noch einmal nachsehen. Wenn es sich nicht eindeutig belegen lässt, dann entferne ich es wieder.  Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: nun ist es geklärt: bei Kaneda fand sich keine Angabe, aber in der digitalen und jap. Ausgabe der Britanica ist 1981 angegeben für 三ツ寺I. Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kotobank
Diskussion:Box-Cox-Transformation

message: Können die Menschen die das Wissen haben mal etwas schreiben, wie man das Ergebnis interpretiert bzw. was sich daraus ergibt? Und bitte nicht nur die Spezialfälle wie lambda = 0, lambda = 1/2, lambda = 1/3 oder lambda = -1.
Das wäre echt klasse. (nicht signierter Beitrag von 195.37.229.10 (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnisinterpretation
Diskussion:Oberrothhof

message: Haltet ihr das Tier bzw. diese kleine Zeitungsnotiz einer Lokalzeitung aus dem 2009er Sommerloch wirklich relevant genug,  um hier ein Drittel des Artikels zu füllen? --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach „Nein“. Diese Sache sollte in maximal einem Satz abgehandelt werden, wenn nicht sogar ganz raus. --Arnd (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Biber ist streng geschützt und verdient einen strafferen Artikel.--Dr. Graf (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Biber
Diskussion:Carolin Steinmetzer-Mann

message: Der Link zur Seite von Frau Steinmetzer-Mann ist nicht mehr aktuell.
Ist die Seite offline gegangen?
Bisher habe ich nur folgenden Link gefunden:
http://www.dielinke-fraktion.brandenburg.de/index.php?id=steinmetzer-mann (nicht signierter Beitrag von 141.71.117.145 (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:MÁV-Baureihe 424

message: Hallo, derzeit ist MÁV-Baureihe 424 eine Weiterleitung auf diesen Artikel, ebenso wie JDŽ 11. Da die Lokomotivbaureihe ursprünglich in Ungarn entwickelt wurde und auch von der MÁV erstmals eingesetzt wurde, schlage ich vor, den Artikel entsprechend zu verschieben. Ein wenig am Text müsste natürlich auch angepasst werden, Quellen dazu liegen mir aber, hoffe ich, ausreichend vor. --Wdd (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mach einfach. Ich habe auch schon überlegt, ob ich den Artikel entsprechend ergänzen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann werde ich mich die Tage mal dran machen, bis zum Wochenende dürfte es aber noch dauern. Es eilt ja nicht. --Wdd (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:10, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verschiebung 

message: Die Lagerung der Achsen geschah mit Gleitlagerung mit zentraler Schmierung durch eine Schmierpresse Bauart Friedmann. 
Abgesehen von einer ausgesprochen holperigen Formulierung, gibt es bei den Maschinen der Reihe 424 tatsächlich eine Zentralschmierung für die Achslager? Das wäre zumindest ungewöhnlich und bringt nicht besonders viel, denn überprüfen muss man eine Lokomotive zu Dienstbeginn ohnehin und die Achslager sind im Allgemeinen die beim Abölen unproblematischsten. Die Stangenlager sind ohnehin nicht mit einer Zentralschmierung ausrüstbar und üblicherweise werden die unter Dampf gehenden Teile durch die Schmierpumpe versorgt.
Von der Kesselspeiseeinrichtung findet sich leider auch nichts. Auf der linken Seite gibt es unter dem Führerstand kaum übersehbar eine nichtsaugende Strahlpumpe, vermutlich ebenfalls Bauart Friedmann. Wie sieht es aber mit der zweiten Speisepumpe aus? Eine Kolbenspeisepumpe mit Vorwärmer gibt es nicht, doch das ist bei einer Maschine in k-u-k-Tradition auch nicht zu erwarten. Ist die zweite Pumpe möglicherweise ein Abdampfinjektor? –Falk2 (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Achslager
Diskussion:Eduard Strauch

message: :"Ebenso war die Errichtung der Vernichtungsstätte Maly Trostinez bei Minsk Folge von Beschlüssen der SS-Führung im Reich. Für die Entschlossenheit, mit der an diesem Ort gemordet wurde, macht Rentrop jedoch den lokalen Kommandeur der Sicherheitspolizei und des SD, Eduard Strauch, verantwortlich, da dieser den Massenmord an den Juden aus Karrieregründen wie aus Überzeugung vollzogen habe." 
(Besprechung der Studie über Petra Rentrop: Tatorte der "Endlösung". Das Ghetto Minsk und die Vernichtungsstätte von Maly Trostinez (= Dokumente, Texte, Materialien; Bd. 80), Berlin: Metropol 2011, 256 S., ISBN 978-3-86331-038-7
--Atomiccocktail (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle in Maly Trostinez fehlt
Diskussion:Versorgungs- und Unterstützungskompanie

message: Moin, meines Erachtens fehlen in diesem, meines Erachtens nach guten und aktuellen Artikel noch die Quellen. Trennung. Weiß jemand, welche Krads momentan eingesetzt werden? Diese Info wäre den Seiten Hercules K 125 BW und KTM 400 LS-E Military zuträglich. Danke! MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Moin, wenn ich mich recht erinnere, führen zumindest in der SKB die Ersten Kpn ebenfalls den Namen StVersKp. Weiß jemand genauer, wie die entsprechenden Pendants in Luftwaffe, Marine, ZSan und SKB heißen? Ich halte es für zielführend, diese Informationen mit eventuellen Abweichungen ebenfalls in diesen Artikel mit einzuarbeiten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nur im Heer? 

message: Viele Punkte sind überarbeitungswürdig.
So sind z.B. seit 2014 im Heer und SKB die Unteroffizier und Mannschaftsoldaten nicht mehr dem KpChef der 1./- unterstellt sondern dem StZgFhr (mit Disziplinarstufe I).
De facto gibt es die Stabs- und Versorgungskompanie nicht mehr. --Intenso (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, zumindest teilweise scheint die Grundausbildung ebenfalls dort statt zu finden... Leider habe ich keine genauen Quellen... MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:50, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel nicht mehr aktuell 

message: Guten Abend,
die 1.Kompanie der FschJgBtl'e ist seit ca. 2010 (genaues Datum ist mir nicht bekannt) eine Versorgung- u. Unterstützungskompanie.
Dies ist in dem besonderen Auftrag i.V.m der Gliederung der Kompanie begründet.
Der FschSpezZg und der SpezDHZg ergeben den "Unterstützungs-Charakter" bei gleichem "Versorgungs-Charakter".
Dies ist auch nach der Umstrukturierung zu den beiden FschJgRgt der Fall. Lediglich der SanZg und die Tle Stab (UmP, UoP u. Msch der FGG 1-6) sind nicht mehr in der Kompanie aufgehangen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:4B:B531:685B:9775:E602:B74A (Diskussion | Beiträge) 00:06, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Benennung der 1. Kompanien der FschJgRgt
Diskussion:Johans Arche

message: Die "Arche" schwimmt nicht selbst. Sie ist auf einem Prahm montiert. Im Wasser würde sie durchbrechen. Das größte je gebaute Schiff mit einem hölzernen Rumpf war die "Lord Warden" von 1865 (Einzelheiten siehe englische Wikipedia) mit 85m Länge, und selbst dieses Schiff (8.000 BRT) brauchte eine stählerne Innenkonstruktion, um stabil zu bleiben. Johans Arche ist schwimmuntauglich.
----84.179.153.191 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hier muß etwas klargestellt werden
Diskussion:Bissell Cycling

message: Das Bontrager Cycling Team wird 2014 Bissell heißen. Was mit dem Team wird, das 2013 Bissell heißt, ist damit nicht klar. Nur als Hinweis, damit wir die beiden Teams nicht verwechseln.--Rik VII. my2cts   19:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Team 2014 
Diskussion:Steuerhinterziehung (Schweiz)

message: Lieber Chirsibaum, Gesetze sind keine Belege im Sinne von WP:Q, sondern selbst Gegenstand der Auslegung, d.h. Forschungsobjekt. Ob das Gesetz das sagt, was Du ihm unterstellst, ist eine Auslegungsfrage, die erst innerhalb der juristischen scientific community beantwortet werden muss. Oftmals kommen Gerichte und Rechtslehre bei fast wortgleichem Gesetz übrigens in unterschiedlichen Ländern zu unterschiedlichen Ergebnissen. Bitte mach das wieder rückgängig. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:16, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, habs darum revertiert. --KurtR (Diskussion) 13:12, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverständlichkeiten sind selbstverständlich. Vgl. einen beliebigen Erstsemester-Text zum Thema. Oberlehrer-Ton bitte abstellen. Bin Dr.iur. . --Chirsibaum (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein jurist hat immer recht - das solltest du dir merken, KurtR! Este (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia basiert darauf, dass wir uns gerade nicht gegenseitig unsere formalen Qualifikationen um die OHren werfen (=argumentum ad verecundiam) und am Ende der gewinnt, dessen Diss. mehr Seiten hatte; das verbietet schon WP:KTF. Veilmehr zählt hier Belegbarkeit und Gesetze sind nunmal keine Belege – schon um verhindern, dass Wikipedianer Fehden um ihre privaten Gesetzesexegesen (genauso wie Bibel- oder Marx-Exegesen) führen. Wenn alles so offensichtlich ist, wie du sagst, dürfte ein Beleg, der diese konkrete Aussage genauestens deckt, ja kein Problem sein. Besten Dank! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 14:10, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesetze sind keine Belege
Diskussion:Batman: Arkham Origins

message: Hey. Mir sind da zwei Fehler in der Handlung aufgefallen! 1. tötet der Joker den echten Black Mask nicht, um dessen Gang zu übernehmen. Er nimmt ihn "nur" gefangen. Ansonsten könnte man Roman Sionis (=Black Mask) ja nicht später im Spiel befreien und verhören (Szene mit dem Herzschrittmacher). 2. steht da bezüglich Copperhead "...und erfährt von ihm, dass..." - Copperhead ist allerdings eine Frau. ;-)
:Danke, hab korriegiert. --M ister     Eiskalt 20:34, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Handlung
Diskussion:Klinikum St. Marien Amberg

message: Hinweis: Die Weblinks der Einzelnachweise 1 und 2 laufen ins Leere - Evtl. müsste man diese mal prüfen und neu setzen. - --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab die defekten Links bei den Einzelnachweisen korrigiert. --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks der Einzelnachweise 1 und 2 laufen ins Leere
Diskussion:Augustin Strauch

message: 1. Im 2. Absatz steht: "Da er von seinem Landesherrn ein ... Stipendium erhalten hatte, wurde er von diesem ... in seine sächsische Heimat zurückberufen."
Ein Geber eines Stipendiums ist i. A. nicht berechtigt, den Empfänger des Stipendiums zurückzuberufen.
Daher besser: "Er hatte von seinem Landesherrn ein ... Stipendium erhalten und wurde von diesem ..."
Von: R. H., Berlin
2. Im 3. Absatz steht: "Nachdem Strauch auch im Sommersemester 1643 und 1659 das Rektorat ... verwaltet hatte, wurde er 1652 ..."
2a. War er 1659 auch im Sommersemester Rektor? Dann müsste dort stehen: "in den Sommersemestern".
2b. Er hatte 1659 das Rektorat verwaltet. Wie konnte er dann nachdem 1552 durch ...?
Von: R. H., Berlin
3. Im 3. Absatz steht: "... musste sein akademisches Lehramt aufgeben. Von diesem wurde er als kursächsischer Geheimrat ... verwendet." Sicherlich hat nicht sein Lehramt dies gefordert, sondern sein Kurfürst.
Von: R. H., Berlin
4. Im 3. Absatz lautet der letzte Satz: "Während einer Gesandtschaft ... verstarb er." Das ist unverständlich.
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.71.193 (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben 

message: Bei Tochter Dorothea Sophia Strauch (1647-1710 steht: "... verh. ... Dr. der Rechte, brandenburgischer Hof und Justizrat...". Richtig: hinter Hof einen Bindestrich.
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.71.191 (Diskussion) 01:30, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Genealogie
Diskussion:Bulevardi Zogu i Parë

message: Keine besseren Bilder auf Commons gefunden als :File:ALB 20070720 img 1460.jpg und :File:Tirana 6.jpg. 
Falls ich in meinem Archiv nichts habe, dann werde ich wohl bei der nächsten Reise was knippsen müssen. --Lars 21:29, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine wertvollen Ergänzungen im Text. Zu den Bildern: Ich schaue noch, was es sonst auf Flickr für Bilder gibt. Möglicherweise finde ich eines mit einer annehmbaren Lizenz. Gruss--Alboholic (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Macht Spass zuzusehen, wie du gerade den ganzen Laden auf Vordermann bringst. Da trägt man gerne bisschen was dazu bei. Schönen Abend, --Lars 23:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke sehr. :) Mir macht's auch Spass, vor allem weil ich seit Wochen inaktiv war. Ein bisschen enttäuscht bin ich aber schon über diese Passivität der anderen Autoren. Ich weiss nicht, woran es liegt, Zeitmangel oder Desinteresse? Wie dem auch sei, bei dir ist es nicht so, deine Beiträge sind immer eine Bereicherung für die Wikipedia. Dir noch ein schönes Wochenende. ;)--Alboholic (Diskussion) 21:00, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Eva Souhrada-Kirchmayer

message: Die Angabe zum Geburtsjahr stimmt nicht, ich werde das mal auskommentieren, weil unkorrekte/unbelegte Meldungen sollten auch nicht verbreitet werden. --Josef Moser (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum