Diskussion:Text Mining

message: Referenz 3 ist down und scheinbar noch ein paar andere. (nicht signierter Beitrag von 217.50.239.151 (Diskussion) 11:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

message: Die Quellenangaben sind ja total unlesbar... es wäre gut, wenn sie ohne Seitenangaben zusammengefasst werden könnten, das würde das doch erheblich übersichtlicher machen, oder? --Chire 14:18, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum? Damit es schwieriger nachvollziehbar wird, wo das in der Quelle steht? fossa net ?! 21:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: fossa hat Recht - so wird richtig bequellt. Eine Kürzung mittels "ebenda" oder "ebd." ist nach WP Konventionen nicht erwünscht. --Jesus Presley (Diskussion) 14:25, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundante Quellenangaben 

message: Das Lemma solle eigentlich auf Deutsch Text-Mining oder Textmining lauten. Textmining gefällt mir ganz gut.--Boshomi 22:23, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Text-Mining wäre analog zu Data-Mining, hätte insofern eine Berechtigung. Eine Begründung findet sich im Abschnitt Deutscher Begriff, eine interessante Diskussion dazu gibt es auch. Der Duden empfielt die Schreibweise Data-Mining. Ich würde also für Text-Mining plädieren. --Jesus Presley (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich, dass damals bei der Verschiebung von Data-Mining nicht auch gleich an Text-Mining gedacht wurde. Ich glaube, die Argumente sprechen für Text-Mining. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: steht auf Benutzer:Boshomi/Arbeitsliste#Streitfälle Dieser Fall ist laut der Rechtschreibregeln eindeutig. Die derzeitige Schreibweise ist ein klarer Fall von Deppenleerzeichen. Richtig ist Laut §37 Rechtschreibregeln Textmining, die Variante Text-Mining ist nach §45 möglich, da aber in diesem Fall die Aussprache im Gegensatz zu Data-Mining selbst für den Fachunkundigsten klar erkennbar ist, ist hier erstere Variante ohne Bindestrich zu bevorzugen. Ausreichend viele Treffer für die korrekte Schreibweise sollten jedenfalls in der Literatur vorhanden sein. In der Phase der Verwirrung vor der Einführung der Rechtschreibreform ist das Deppenleerzeichen zeitweise als korrekt durchgegangen, diese Zeiten sind nun vorbei. Das Fraunhofer-Institut verwendet jedenfalls Textmining. (Übrigens vor kurzem hatten wir noch Help Desk als Lemma) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:03, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wäre hier nicht besser und lesbarer: "Erweiterungen existierender Software" oder gar "Erweiterungen existierender Anwendungen" ? --Jesus Presley (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen existierender Softwaresuiten 

message: ... finde ich in der dt. WP nicht. Und auch nicht in der englischsprachigen.
"WordCruncher is a text retrieval and analysis program that allows users to index or use a text, including very large multilingual Unicode documents.  It supports the addition of tags (such as part of speech, definitions, lemma, etc), graphics, and hyperlinks to text or multimedia files.  In addition to supporting contextual and tag searching, WordCruncher also includes many analytical reports, including collocation, vocabulary dispersion, frequency distribution, vocabulary usage, and various other reports."
Wer kennt sich aus und könnte den Artikel anlegen? --Delabarquera (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wordcruncher