Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Beschwerde über Check-User-Abfrage durch Bdk

message: Etwas allgemeinere Diskussion zu CU übertragen nach Wikipedia Diskussion:Checkuser. --:Bdk: 13:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Anmerkung

message: Von der Projektseite hierher verschoben von --Bubo 容 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Generell, die 72 Stunden sind ein Anhaltspunkt. Auch danach kann ein Fall angenommen werden (aber davor kann keiner abgelehnt werden). Wir haben schließlich auch nebenbei noch paar andere Sachen zu tun. In der Regel treffen wir uns Mittwoch Abend, um zu beraten. Dann fallen in der Regel auch die Entscheidungen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Annahme des Falls begann die inhaltliche Bearbeitung (durch uns). Diese endete etwa 90 Minuten später und dann kann auch das Urteil verkündet werden. Die Beteiligten kamen für uns ausreichend zu Wort, um uns zu einer Entscheidung zu verhelfen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn fünf Leute die Annahme unterschreiben und fünf das Urteil, ist das egal, wie es verteilt ist. In der Regel bearbeiten wir die Fälle ohnehin gemeinsam. Die Mitrichter, die irgendwo nicht unterschrieben haben, waren schlichtweg grad nicht da. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Offene Fragen

message: # Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie wird ein Fall angenommen? gilt ein Fall als angenommen, "wenn innerhalb von 72 Stunden nach Antragstellung mindestens fünf der zehn Schiedsrichter den Fall als zulässig signiert haben." Fraglich ist nun, welcher Zeitpunkt konkret als Zeitpunkt der Antragstellung gilt. Im vorliegenden Fall liegen nämlich zwischen dem Zeitpunkt der Einverständniserklärung des Antragstellers (19:00, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Generell, die 72 Stunden sind ein Anhaltspunkt. Auch danach kann ein Fall angenommen werden (aber davor kann keiner abgelehnt werden). Wir haben schließlich auch nebenbei noch paar andere Sachen zu tun. In der Regel treffen wir uns Mittwoch Abend, um zu beraten. Dann fallen in der Regel auch die Entscheidungen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Annahme des Falls begann die inhaltliche Bearbeitung (durch uns). Diese endete etwa 90 Minuten später und dann kann auch das Urteil verkündet werden. Die Beteiligten kamen für uns ausreichend zu Wort, um uns zu einer Entscheidung zu verhelfen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn fünf Leute die Annahme unterschreiben und fünf das Urteil, ist das egal, wie es verteilt ist. In der Regel bearbeiten wir die Fälle ohnehin gemeinsam. Die Mitrichter, die irgendwo nicht unterschrieben haben, waren schlichtweg grad nicht da. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Formale Fragen

message: Die Frage, ob der Schiedsgerichtsantrag zulässig war, wurde m.E. ausreichend und nachvollziehbar erörtert und begründet. Die Begründung der Entscheidung zur Sache ist aber äußerst unbefriedigend und praktisch gar nicht vorhanden. Da eine Check-User-Abfrage unstrittigerweise immer auch ein Eingriff in den Datenschutz ist, der gerechtfertigt sein muß, hätten m.E. die folgenden Punkte untersucht werden müssen:
War die Durchführung der Check-User-Abfrage im vorliegenden Falle
# notwendig,
# geeignet und
# verhältnismäßig
zur Erreichung eines berechtigten Zieles. Es ist nicht erkennbar, ob das Schiedsgericht diesen wichtigen Fragen nachgegangen ist.
Hier wäre zunächst zu klären, worin überhaupt der Zweck bzw. das Ziel der CU-Abfrage bestanden hat. Der CU-Antragsteller hat folgendes Ziel angegeben:
* "Vom Checkuser erhoffe ich mir einen Hinweis, dass Noname02 und Rescha den selben Provider benutzen, so dass der sperrende Admin die in der Adminbeschwerde gestellten Lösungsvorschlägen nachkommen kann, die Sperre aufhebt und abweichend davon mit korrekterer Begründung erneut sperren kann."
Zum Zeitpunkt der CU-Abfrage waren jedoch alle in Frage kommenden Benutzerkonten dauerhaft gesperrt, eine Beschwerde zur Aufhebung der Sperrung wurde ohne inhaltliche Diskussion beendet, die Sperrung wurde nicht aufgehoben. Folglich war zu dem hier angegebenen Zweck eine CU-Abfrage nicht notwendig.
In Bdk's Stellungnahme wurden folgende Ziele genannt, wobei fraglich ist, ob ein CU-Berechtigter diese nach eigenem Ermessen festlegen kann:
# "nachträgliche Untermauerung der Sperrungen"
# "Abwehr von Entsperrforderungen"
*Zu 1.: Relevant und interessant ist hier nur die Sperrung des Benutzerkontos "Rescha", nicht aber die Sperrung der Ersatzkonten, die ausschließlich zur Stellungnahme zu den erhobenen Beschuldigungen verwendet wurden. Eine nachträgliche Untermauerung der Sperrung ist sicherlich nicht notwendig. Dadurch wird allenfalls der Eindruck verstärkt, die Sperrung sei durch die bisher vorgetragene äußerst knappe Begründung ("Störsocke") nicht gerechtfertigt gewesen.
*Zu 2. Als berechtigtes Ziel bleibt nur die Abwehr von Entsperrforderungen, sofern dadurch eine Projektstörung verhindert werden kann; die Abwehr der Entsperrung ist aber kein Selbstzweck. Aktuell sind jedoch keine Entsperrforderungen anhängig, folglich bleibt nur die Abwehr von etwaigen zukünftigen Entsperrforderungen. Ob dafür ein Eingriff in den Datenschutz "auf Vorrat" verhältnismäßig ist, ist äußerst zweifelhaft. Selbst wenn zukünftig eine Entsperrforderung erhoben werden sollte, ist zweifelhaft, ob diese CU-Abfrage geeignet wäre, die zukünftige Entsperrforderung abzulehnen. Denn wenn sich aus den von Rescha vorgenommenen Bearbeitungen und Beiträgen eine ausreichende Begründung für eine dauerhafte Benutzersperrung ergeben würde, so wäre die CU-Abfrage nicht notwendig; wenn sich aus den Bearbeitungen und Beiträgen aber keine ausreichenden Gründe für eine Benutzersperrung ergeben würden, wäre zweifelhaft, ob die CU-Abfrage dazu geeignet wäre, eine solche Sperrung zu rechtfertigen, und zwar einerseits, weil fraglich ist, ob Sperrgründe direkt von einem Konto auf ein anderes Konto übertragen werden können, andererseits im konkreten Fall aber insbesondere auch deshalb, weil die dauerhafte Benutzersperrung von "Noname02" selbst höchst unzureichend begründet ("Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören") und nicht objektiv in einem fairen Verfahren überprüft wurde. Eine Beschwerde gegen die entsprechende Sperrung wurde auf Veranlassung des sperrenden Administrators gelöscht. Eine darauf folgende Schiedsgerichtsbeschwerde führte weder zu einer Wiederherstellung und Bearbeitung der Beschwerde, noch hat sich das Schiedsgericht selbst mit der Frage befaßt, ob die Sperrung gerechtfertigt war. Die Durchführung einer CU-Abfrage als Ersatz für eine ausreichende Sperrbegründung ist zweifellos ein grober Mißbrauch des CU-Verfahrens.
Zur Frage der Gewinnung und Veröffentlichung von Daten merke ich an, daß auch durch den Zugriff auf bereits vorhandene Daten und deren Verarbeitung neue Daten geschaffen werden, die natürlich letztlich personenbezogen sind, und diese (teilweise) durch Darstellung des Ergebnisses der CU-Abfrage veröffentlicht werden. Bdk hat selbst festgestellt, daß das dargestellte Ergebnis der CU-Abfrage für eine Providerbeschwerde verwendet werden könnte. Das ist angesichts der Qualität der Sperrbegründung ("Störsocke") völlig unverhältnismäßig und inakzeptabel. Hier mangelt es m.E. an Sensibilität sowohl seitens des Schiedsgerichts als auch seitens Bdk.
Wenn dieser Fall zu einem Präzedenzfall werden sollte, sehe ich die Gefahr, daß die "Check-User-Keule" verharmlost und weiter mißbraucht wird, um inhaltliche überzeugende Gründe für eine Benutzersperrung zu ersetzen.
Auch wenn sich das Schiedsgericht noch in einer Probephase befindet, kann man trotzdem erwarten, daß das Verfahren transparent gestaltet wird und die Entscheidungen nachvollziehbar begründet werden. Wenn nur die Arbeitsweise von schnell und dauerhaft sperrenden Administratoren und von aussitzenden Administratorbeschwerdeverfahren fortgesetzt wird, macht sich das Schiedsgericht selbst überflüssig.
--Rescha 17:19, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Materielle Fragen