Diskussion:2000er

message: Ein umgangssprachliches Jahrzehnt gibt es nicht - der adjektivische Gebrauch würde hier bedeuten, dass das Jahrzehnt die Eigenschaft hätte, umgangssprachlich zu sein. Das Wort "umgangssprachlich" ist hier adverbial zum Verb "bennennen" zu gebrauchen. Dementsprechend habe ich die Formulierung angepasst.
-- 79.253.232.215 21:37, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Ich werde bei Gelegenheit einmal bei Kulturgeschichte einen eigenen Abschnitt für Mode machen und nach den Trends dieses Jahrzents recherchieren. Wenn jemand etwas dagegen hat möge er is bitte hier her schreiben :) --Bowser90 19:24, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mode 

message: Mich würde interessieren welches Navigationsschema ihr für sinnvoller haltet. 
Auf der Seite ist zuerst das aktuelle aus der intern. WP und unten ein Voraschlag von mir. Das letztere würde bei neuen Seiten wie Verzeichnisbaum funktionieren. --StefanRybo
Das sieht schon angenehmer aus, braucht aber einfach auch mehr Platz. Davon hat´s hier natürlich genug :) aber mehr zum scrollen ist halt doch ein bisschen unangenehmer. Vielleicht kann man das bei einer längeren Seite besser entscheiden. (Soll heißen eigentliche Information (deutlich) länger als die Navi))
--vul
Frage zur Zählweise der Jahreszahlen eines Jahrzehnts.
2000 - 2001 - 2002 - ... - 2009 oder
2001 - 2002 - ... - 2009 - 2010
bisher habe ich die letzte Schreibweise als die korrekte und übliche gekannt.
Alex Anlicker
: Die 1960er sind die Jahre, bei denen die Sechzig vorkommt, also 1960-1969. Wir zählen hier ja nicht Dekaden oder Jahrzehnte seit Christi Geburt. So kann man ja auch die 1900-er als die Jahre 1900-1999 definieren, auch wenn das 20. Jahrhundert von 1901-2000 geht. Und nach deiner Rechnung beispielsweise das Jahr 1970 zu den Sechzigern zu rechnen ist schon sehr gewagt und intuitiv sicher wenig eingänglich -- Ben-Zin 01:42, 4. Sep 2002 (PDT)
replies: text: Wen (außer gelangweilten "Redakteuren" beim "Rückblickschreiben") interessieren "die Siebziger"? 1970 gehört zum 7. Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, und das ging von 1961 bis 1970. Punkt. So steht das überall, nur nicht in Wikidingsda. --jhartmann 11:23, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Ergänzend dazu kann man sich mal den Einleitungssatz des Artikels 2000 angucken. Der trifft das Problem im Kern. --Kette (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zählweise 

message: * 2006: Romano Prodi löst Berlusconi in Italien ab. Ist da wirklich relevant genug? Ich bin der Meinung nein. Grüße --Franz Wikipedia 22:13, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  da hast du Recht. Habe ich herausgenommen. 92.252.87.232 20:53, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: In der englischen Wikipedia wird der Name der Dekade diskutiert. Gibt es im deutschen Sprachraum keine Bezeichnungen für diesen Zeitraum? "Nullziger" benutze ich persönlich eher scherzhaft.
-- Special 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig und habe die "Nullerjahre", die mir in den letzten Tagen in diversen Rückblicken immer öfter ins Auge fallen, mal erwähnt. --PeterFrankfurt 02:35, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Dekade 

message: Diesen Eintrag halte ich für unrelevant. Er ist sicher kein Jahrzehntereignis und dann nur auf Deutschland bezogen. --BangertNo 21:29, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich auch nicht so wichtig. Könnte man entfernen, wenn sich kein Protest regt. --Rmw 00:46, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich nehme es mal raus. --BangertNo 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrwertsteuererhöhung 

message: Ein Einleitungstext würde dem Artikel gut tun. Ich hatte mal einen Anlauf gemacht, wurde aber nicht für gut befunden. Vielleicht können wir zusammen mal einen neuen Anlauf machen? --BangertNo 15:08, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mach doch mal nen Vorschlag hier auf der Disk. Allerdings: Sowas ist natürlich sensibel, da sich, historisch gesehen, für die allerneueste Zeitgeschichte kaum zusammenfassende Analysen erstellen lassen, geschweige denn tragfähige Bewertungen. Wenn soetwas in zehn Jahren geschrieben würde, wäre es nach Maßgabe der Geschichtswissenschaft früh. --Rmw 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Meines Erachtens sollte das auch kurz beim Internet angesprochen werden. --Gruß, Constructor 23:00, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur zu! ;) --Rmw 00:16, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia bzw Web 2.0 

message: Was soll eigentlich der Unsinn, selbst die Olympischen Spiele beim Sport zu streichen? Werde das bei Gelegenheit wieder reinnehmen. Eine sinnvolle Begründung hierfür kann ich nicht erkennen. --Rmw 19:03, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und dazu die Ungereimtheiten, dass man wahllos ohne Disk. Dinge löscht, sie z.B. bei 1990er/80er aber drin lässt. Dadurch werden die Jahrzehnt-Artikel nur chaotischer. Warum nicht erstmal ein Gesamtkonzept diskutieren? Anstelle mit hektischem Löschen ohne Konzept Uneinheitlichkeit zu schaffen. Von der Sinnlosigkeit der beiden LAs mal zu schweigen. --Rmw 19:10, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Von dem, was da gelöscht wurde, wird sicherlich einiges belegt wiederkommen. Vorerst lassen wir es mal dabei. Im übrigen sollte auch die Löschung der Persönlichkeitslisten rückgenommen werden, bis man sich geeinigt hat, ob man solche bei Jahrzehntartikeln will oder nicht. Aber nicht bei einigen ja, bei anderen nein. --Rmw 19:16, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschaktionen/LA 

message: Ich finde das Lemma 2000er für die Dekade von 2000 bis 2010 nicht passend. Zu den 2000ern zählen alle Jahre von 2000 bis 2999, es sind alles 2000er Jahre. Es sollte einen einleitenden Hinweise geben, dass es sich um die Dekade handelt, nicht um das Jahrhundert. --Schandolf 21:57, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeiten des Lemmas 

message: In der Einleitung heißt es:
Vor dem Wissen darüber, dass in den 2000er Jahren „eher die Dekaden davor schändlich vertan wurden“, greift die Süddeutsche Zeitung die erstmals von Der Spiegel verwendete Bezeichnung „verlorenes Jahrzehnt“ auf.[2]
Mir erscheint dieser Satz ungrammatisch. Ich verstehe nicht, was damit ausgedrückt werden soll. Speziell die ersten vier Wörter ergeben auch nach mehrmaligem Lesen keinen Sinn. Was soll dieser Satz denn aussagen? --Devilsanddust 17:55, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte diese Einleitung nicht zu sehr mit den Zitaten überfrachten; es ging um die Zitate: Offenen Rechnungen des letzten 20. Jahrhunderts, wie Börsencrash, Klimakatastophe und der islamische Terrosrismus - wenn du einverstanden bist arbeite ich dies noc ein - denkbar wäre ja auch, es in die bestehende fußnote aufzunehmen. Gruß--Freimut Bahlo 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mir geht mehr um die Form. So wie der Satz jett da steht, ergibt er keinen Sinn. Vor dem Wissen darüber, dass..., greift die SZ ... auf. Was soll das bedeuten?--Devilsanddust 19:32, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fraglicher Satz in der Einleitung 

message: Ich stoße mich ein bisschen an der Bezeichnung "Pseudo-Jahrzehnt" in der Einleitung (bzw. "Pseudo-Jahrzentrückblick", hier könnte man zudem vom Wortlaut her annehmen, dass ein Jahrzehntrückblick vorgetäuscht wird...) Natürlich erstreckt sich die erste kalendarische Dekade des 21. Jahrhunderts tatsächlich vom 1. Januar 2001 bis zum 31. Dezember 2010. "Pseudo-Jahrzehnt" klingt mir aber zu abwertend. Es ist halt schlicht eine alternative, allgemein verbreitete Zählweise. Könnte man da nicht einen passenderen Terminus finden? Irgendwelche Vorschläge? --Wulf Isebrand 22:28, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Pseudo-Jahrzehnt" 

message: Also, mal ganz ehrlich: Wen interessiert denn, dass Poker sich "großer Beliebtheit" erfreut. Das ist doch Quark. Erstens ist diese Aussagen völlig unverbindlich. Natürlich freut sich jede Art von Zeitvertreib "großer" Beliebtheit. Aber Poker? Das ist doch völlig nebensächlich und sollte nicht auf einer Seite mit Papstwahl, Terroranschlägen, EU-Erweiterung und drei Olympischen Spielen stehen. Ich bin für Streichung des gesamten Absatzes.
Dasselbe trifft natürlich auch auf den Absatz darüber ("Ugg boots kommen gegen Ende der 2000er Jahre in Deutschland in Mode." - Was für ein banaler Quatsch!) zu.
--Klbg 11:36, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimme absolut mit dir überein und lösche deshalb beide Punkte. Gruß --Ralf S. 14:29, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pokern so wichtig? 

message: :Es herrscht vergleichsweise große Unsicherheit, wie dieses umgangssprachliche Jahrzehnt zu nennen sei. (Das eigentlich erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts reicht vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2010.) 
Das ist natuerlich vollkommen korrekt, entspricht aber ueberhaupt nicht dem allgemeinen Verstaendnis.
Der 1. Satz wirft zunaechst mal die Frage auf: "Was ist denn ein "umgangssprachliches Jahrzehnt"? 
Auch ich frage: Was soll das denn sein? Und antworte: Ah, jetzt verstehe ich, aber das ist sprachlich ungluecklich geloest!
Wenn man den Teil in Klammern gelesen hat, wird klar, dass der Autor des Satzes meinte, dass die 2000er/Nuller nicht identisch sind mit dem 1. Jahrzehnt des 21. Jhd.. Das ist schoen und absolut korrekt, aber die umgangssprachlichen 1990er sind auch nicht identisch mit dem letzten Jahrzehnt des 20. Jhd., denn umgangssprachlich gehen die 1990er nunmal vom 1.1.1990 bis zum 31.12.1999, "das letzte Jahrzehnt des 20. Jhd" geht natuerlich vom 1.1.1991-31.12.2000, da wir im julianischen Jahr 1 zu zaehlen beginnen. 
Daher wurde der Jahrtausendwechsel auch faelschlicherweise beim Wechsel vom 31.12.1999 auf den 1.1.2000 gefeiert. Leute, die sich offen dagegen gewehrt haben und mahnten, dass das gar nicht der Jahrtausendwechsel sei, fanden sich, aber sie gingen im weltweiten Partygetoese auch vollkommen unter. Daher argumentiere ich, ist jedes Jahrzehnt dann ein "umgangssprachliches Jahrzehnt".
Es waere vermessen von uns Wikipedianern, den Leuten vorzuschreiben, wie sie ihre Jahrzehnte umgangssprachlich zu benennen haben. Daher sind die Nuller in der Reihe der Beschreibungen der Jahrzehnte nicht gesondert als "falsch verstandenes", "umgangssprachliches Jahrzehnt" hervorzuheben, sondern sollten ganz normal als "regulaeres Jahrzehnt" behandelt werden, wie alle anderen Jahrzehnte auch, welche in den entsprechenden Artikeln durch die Bank mit dem "1.1.Jahrzehntname" beginnen und nicht etwa mit dem "1.1.Jahrzehntname+1". Ich schlage daher eine simple Aenderung vor:
Den Satz in Klammern ersatzlos streichen, da in den anderen Jahrzehnt-Artikeln seit den 10ern bis zu den 1990ern auch nicht gesondert auf die Ungleichheit zwischen dem 'umgangssprachlichen' und dem 'echten' Jahrzehnt hingewiesen wird. Das koennte im Artikel "Jahrzehnt" geschehen, falls es nicht ohnehin schon da steht.
Den ersten Satz sollte wie folgt umstellen:
:Es herrscht vergleichsweise große Unsicherheit, wie dieses Jahrzehnt umgangssprachlich zu nennen sei.
Wenn sich kein Widerstand regt, werde ich die Aenderung demnaechst einfuegen. --Steven 09:24, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliches Jahrzehnt 

message: Da steht: "Handys erreichen ab 2001 die Massen." Kann man das irgendwie belegen? Rein subjektiv empfunden war das schon etwas früher der Fall (noch Ende der 90er Jahren). (nicht signierter Beitrag von 83.78.185.188 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also schon in der zweiten Hälfte der 90er hatte wirklich jeder von uns Jugendlichen irgendein Handy. (Normalerweise ein Nokia-Knochen.) Schon allein daß es Techno-Lieder gab, in denen das Geräusch das man im Radio hört wenn ein Handy eine SMS empfängt absichtlich eingebaut war, weil’s die Leute verwirrte und das lustig war, dürfte Nachweis genug sein. … Aber Wikipedia ist ja nicht umsonst so berüchtigt dafür, daß die Admins nur die Ansicht zulassen, die ihren kranken Ideologien und ihrem Gottkomplex und in den Kram passt. Erfahrene Nutzer kommen schon lange nur als letzter Notnagel noch hierher. — 81.173.224.164 04:06, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Handys 

message: Wenn man einmal unsere deutschsprachige Wiki mit der englischen Version vergleicht, wird man festestellen das bei uns eine ganze Menge an Ereignissen oder Veränderungen fehlt. Auch ist die englischsprachige Wiki wesentlich besser Strukturiert und damit übersichtlicher als unsere. Außerdem liegt bei uns der Schwerpunkt zu sehr auf dem deutschen Geschehen, vieles andere wird dabei vernachlässigt. Es wäre schön wenn jemand in nächster zeit mal die ganzen fehlenden Dinge ergänzen und die Übersichtlichkeit verbessern könnte. Mit fehlt leider die Zeit dazu da ich (G8 sei Dank) in nächster Zeit sehr viel für Prüfungen lernen muss und erst wieder in den Sommerferien Zeit dazu hätte. --Ricardo 20:17 18.Apr.2010 (CET)
: Mit fällt eher auf, wie sehr der deutsche Artikel schon jetzt eine bloße Kopie (einer alten Version) des irrsinnig Amerika-zentrischen englischen Artikels ist. Wie wärs mal, wenn wir nicht alles den Amis nachmachen, und stattdessen alle globalen Ereignisse gleichwertig behandeln. (Z.B. gab es während „9/11“ einen Erdrutsch in Indien mit über 10000 (!) toten. Wo steht der denn bitte? Weiß da überhaupt noch irgendjemand davon? … [Ich hab mir das damals extra gemerkt, weil ich den Kontrast der Berichterstattung so krass fand.]) — 81.173.224.164 03:59, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbild Englischsprachige Wiki 

message: Bitte um Beachtung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/7#Kategorie:2000er.--Y. Namoto 18:58, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte beachten! 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Artikel über die vergangenen Dekaden noch kurz vor dem ersten Einleitungssatz einen Zusammenschnitt von mehreren Bildern haben. Die 1970er, 1980er, 1990er haben ein großes Bild, nur die 2000er nicht. --217.81.18.181 18:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto fehlt! 

message: Der Artikel wirkt, als wäre er 1:1 von der englischen Wikipedia übersetzt, und dann nur hier und da ein bissen angepasst.
Der englische Artikel ist jedoch stark auf die USA ausgerichtet. Ein gutes Beispiel ist allein schon die Zusammenstellung des ersten Bildes. — 81.173.224.164 03:55, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Viel zu Amerika-Zentrisch! 

message: Die Finanzkrise brach erst September 2008 aus. -Steffen 1.11.2016 (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:8BD4:3707:91F2:83F0:ECF9:6B32 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Finanzkrise