Diskussion:Hintergründe zu Per Anhalter durch die Galaxis

message: Hallo. Gab es nicht in einem der Romane eine Ident-O-Fix Karte. Auf der Fingerabdrücke, DNA usw. gespeichert wurde und mit der man überall Zugang bekam? Oder nannte sich das Ding anders? Ich finds einfach nicht mehr. Würde auch hier dazu passen.
Ehm, die Türen, die sind doch nur auf dem raumschiff mit dem drive froh sich öffnen zu dürfen, nicht im gesamten universum, oder ?
84.137.78.145 01:58, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Richtig, ich habe das mal korrigiert. --Trublu ?! 09:37, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Ident-O-Fix

message: Ich glaube, ich muss die fünf Bücher der Trilogie mal wieder lesen, aber IIRC ist es nicht das Raumschiff Titanic, das auf Krikkit abstürzte sondern ein Modell eines Raumschiffs, das die Staubwolke um den Planeten im Laufe von Jahren erzeugte. Das Raumschiff Titanic erlag einem SMEF (Spontaner Massiver Existenz-Fehler).
Kann bitte jemand diese Punkte überprüfen, der die Bücher besser kennt und ggf. korrigieren?
-- Engywuck 20:22, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Absatz gerade gelöscht, es besteht kein Zusammenhang zwischen Krikkit und der Titanic. Es wird sogar explizit gesagt, dass das auf Krikkit abgestürzte Raumschiff eine Fälschung war, die der Supercomputer im Krikkit entworfen hat. --Trublu ?! 21:11, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff Schöpfung kommt sogar öfter vor bspw S. 78 Z 3, 27 etc; im Restaurant am Ende des Universums. Der Begriff ist zudem sogar korrekt, denn das Universum ist für ihn [Zaphood] geschaffen worden.   (17. Auflage 978-3-453-14698-3 Heyne) -- 88.72.204.48 17:03, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rätsel und Sagen 

message: Frage zu diesem Absatz:
Nun ist es aber verdammt unwahrscheinlich, dass sich etwas so wahnsinnig Nützliches rein zufällig entwickelt haben sollte, und so sind ein paar Denker zu dem Schluss gelangt, der Babelfisch sei ein letzter und entscheidender Beweis dafür, dass Gott nicht existiert. Denn es ist so, dass Gott sagt: "Ich weigere mich meine Existenz zu beweisen, denn das widerspräche dem Glauben, und ohne Glauben, bin ich gar nichts." Daraufhin sagt der Mensch: "Aber der Babelfisch ist doch ein Beweis deiner Existenz, folglich gibt es dich gar nicht." "Aus diesem Blickwinkel habe ich das noch nie gesehen." antwortet Gott und wird von der Logik verschluckt.
Ist das eine direkte Übersetzung des englischen Originals? Denn in meiner deutschen Ausgae vom Verlag "Rogner & Bernhard" (Übersetzung von Benjamin Schwarz) liest sich das so:
Nun ist es aber verdammt unwahrscheinlich, dass sich etwas so wahnsinnig Nützliches rein zufällig entwickelt haben sollte, und so sind ein paar Denker zu dem Schluss gelangt, der Babelfisch sei ein letzter und entscheidender Beweis dafür, dass Gott nicht existiert.
Die Argumentation verläuft ungefähr so: "Ich weigere mich zu beweisen, daß ich existiere", sagt Gott, "denn ein Beweis ist gegen den Glauben, und ohne Glauben bin ich nichts.
"Aber", sagt der Mensch, "der Babelfisch ist doch eine unbewusste Offenbarung, nicht wahr? Er hätte sich nicht zufällig entwicklen können. Er beweist , daß es dich gibt, und darum gibt es dich, deiner eigenen Argumentation zufolge, nicht. Quod erat demonstrandum"
"Ach du lieber Gott", sagt Gott, "daran habe ich ja gar nicht gedacht", und löst sich prompt in ein Logikwölkchen auf.
(Quelle: Per Anhalter durch die Galaxis, Douglas Adams. Erschienen 1981 bei Rogner & Bernhard) --Fiech 22:58, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch nach über 15 Jahren kann ich mich noch an das schöne Wort "Logikwölkchen" erinnern. So steht es auch drüben in der Liste Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis. Apropos, der Babelfisch sollte zweckmäßigerweise nur an einer Stelle erläutert werden, fragt sich nur wo. Zwar ist er eindeutig ein Lebewesen, dient in den Romanen jedoch vornehmlich als "Technologie". --Kurt Jansson 00:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Babelfisch 

message: Ich habe Bedenken, ob der ganze Artikel nicht einen Urheberrechtsverstoß darstellt, weil hier kaum eigene Inhalte sind, donern hauptsächlich die "Anhalter"-Reihe zusammengefasst und zitiert wird. Die Zitate sind Urheberechtlich auf jeden Fall bedenklich, da sie nicht etwa eigene Inhalte unterstützen, sondern diese eigenen Inhalte komplett ersetzen. Die "eigene geistige Leistung", die in den Richtlinien zu Zitaten gefordert wird, ist oft überhaupt nicht vorhanden. --Der Graph 14:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenfassung ist sicher kein Urheberrechtsverstoss. Die Zitate sind vielleicht teilweise etwas zu lang, das müsste man aber genau klären. Da sie im Kontext mit den Erklärungen stehen und IMHO nicht überwiegen, sehe ich das hier eher unkritisch. Auf jeden Fall ist die Vorlage hier falsch, die bedeutet nämlich, dass du annimmst, dass der ganze Artikel von irgendwo abgekupfert ist. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Deinen Standpunkt durchaus; allerdings kann man sehr gut argumentieren, der ganze Artikel sei irgendwo abgekupfert. Was die falsche Vorlage angeht, wäre es sicher sinnvoll gewesen, auf die richtige Vorlage hinzuweisen - konstruktive statt "destruktiver" Kritik zu äußern.Ich gebe Dir auch Recht, dass eine Zusammenfassung kein Urheberrechtsverstoß ist. Das hat mit diesem Artikel allerdings nichts zu tun, da hier nicht zusammengefasst, sondern nur nacherzählt wird. --Der Graph 17:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Selbst wenn da das Zitatrecht etwas strapaziert wurde, ist das weit entfernt entfernt von einer kritischen URV. --Sommerkom 17:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  @DerGraph: Wenn der ganze Artikel abgekupfert wäre, müsstest Du das belegen. Bei so einem langen (und alten) Artikel in dieser Form genügt eine blosse Vermutung nicht. Bei sehr beliebten Artikeln hilft dann nicht einmal mehr Google sehr weit, weil der weitaus häufigere Fall dann das umgekehrte ist (andere kupfern bei uns ab). Die richtige Vorlage für diesen Fall gibt es meines Wissens nicht, sorry, hätte ich erwähnen sollen. Da ist dann der beste Weg, zuerst mal auf der Disk nachzufragen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtliche Bedenken 

message: Ich finde nicht das der Babelfisch eine Technologie ist das selbe gilt für das fliegen das wie im Artikel beschrieben nur ein trick und keine technik ist. ich meine beides gibt es ohne das zu tuen anderer (auser Gott aber der exestiert ja nicht) weshalb es wohl eher unter Hintergrundinformationen passt.−− 91.89.236.77 19:16, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: auflistung

message: Man findet des oefteren den Namen "Paul Neil Milne Johnstone" im Zusammenhang mit der schlechtesten Dichtkunst. -- 194.8.209.116 23:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dichtkunst 

message: Hallo,
ich habe ein paar Bilder des Effekts des Pangalaktischen Donnergurglers erstellt und möchte vorschlagen, im entsprechenden Abschnitt dieses Artikels eines davon zu verwenden.
-- Nsh2g2 23:30, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild des Effekts des Pangalaktischen Donnergurglers 

message: Tach beisammen, 
die im Artikel zitierte Beschreibung des Tee-Produkts der Nutri-Matic („die ein bisschen (aber eben nicht ganz) anders als Tee schmeckte“) scheint verbreitet zu sein, dennoch ist mir nur die folgende Übersetzung des Relativsatzes bekannt: die fast (nicht aber absolut) nichts mit Tee zu tun hatte (Ullstein-Taschenbuchausgabe 1982/1994, ISBN 3-548-22492-X, üs. von Benjamin Schwarz). Letztere ist dem englischen Original that was almost – but not quite – entirely unlike tea sowohl semantisch als auch humoristisch sehr viel näher – dort schmeckt das Produkt eben nicht nur ein bisschen anders als Tee, sondern es ist etwas vollständig (wenn auch nicht komplett vollständig) anderes als Tee. Welche Formulierung wollen wir im Artikel haben? --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:21, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nutri-Matic 

message: Wo ist denn eigentlich die Liste mit Personen im Anhalter hin???
Mir war so als gab es mal eine.
Von der findet man ja auch noch Kopien im Netz z.B. . 
Gab sicher eine WP Löschdiskussion die das ausreichend begründet, die ich aber gerade nicht finden konnte. 
Im WP (en) ist die Liste mit 120 Personen (+7 einzelne Artikel) ja ganz stattlich  respektive . 
Das ist doch seltsam, dass die WP (de) zwar eine Liste der Orte zu dieser Buchreihe besitzt, aber nichts über die Protagonisten weiß. Blart (Diskussion) 18:08, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: guck mal da: Benutzer:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“ --«««¤ ☼ ¤»»» 20:43, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Link ist rot, aber dieser ist blau. --Slartibartfass (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Nachtrag: dieser ist auch blau und enthält die Versionsgeschichte. Die Anführungszeichen machen den Unterschied. --Slartibartfass (Diskussion) 05:25, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: danke für den hinweis, habs korrigiert und gestern wohl geschlafen ;))  --«««¤ ☼ ¤»»» 09:19, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Schönen Dank für die 2009er und die 2011 aktualisierte Version. Kann die ursprünglichen Diskussionen nachvollziehen, dass 2009 ein bisschen Wikipediastil fehlte. Zumindest ist ja die Liste hier gesichert und kann von jedem zu einem weniger subjektiven Ausdruck verändert werden. Schönen Dank nochmal. Blart (Diskussion) 13:32, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschwundene Liste der Personen 

message: Laut Artikeltext geht die schlechteste aller Dichtungen zusammen mit ihrer Schöpferin, Paula Nancy Millstone Jennings aus Essex, bei der Vernichtung der Erde unter. Flarf ante festum. Laut Neil Gaiman leitet sich dieser Name von einem Schulfreund Adams’ mit ähnlichem Namen ab. Ich nehme an, das war eine Freundin und friend ist falsch übersetzt. Bitte nachgucken.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:29, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, in der ersten Version war noch Paul Neil Milne Johnstone genannt, ein realer Schulfreund Adams’. Nachdem der sich über die Nennung seines Namens beschwert hatte, hat Adams den Namen in Paula Nancy Millstone Jennings geändert. Siehe , . -- 2001:A61:35E6:3001:4C9B:E846:971F:750C 22:32, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vogonische Dichtung. 

message: Kaum zu glauben, aber im gesamten Artikel kommt nicht einmal das Wort "Handtuch" vor. --PM3 20:27, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nahrhafte Handtücher 

message: ... gehört zu den "Technologien" oder ? --2.243.45.10 07:17, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Durchblickstrudel 

message: Der Verweis der Endnote 3 ist falsch!
Der totale Durchblicksstrudel wird im "Das Restaurant am Ende des Universums", Kapitel 11 (Rogner & Bernhard-Taschenbuch von 1982) beschrieben.
Ich bitte jemanden, der weiß, wie das geht, dies zu korrigieren.
Danke! --2003:E8:EF01:4516:C87C:161E:AC2F:9110 03:33, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  3.3: Totaler Durchblicksstrudel - Die Zweite