Diskussion:Einsteinsche Feldgleichungen

message: Hm, in der engl. Wikipdia ist das Vorzeichen auf der rechten Seite andersrum, trotz der selben Signatur-Konvention beim metrischen Tensor, auf den die Artikel jeweils verweisen (G und c sind sowieso immer eindeutig positiv). Der Energie-Impuls-Tensor scheint(?) gleich definiert zu sein. M.E muss das "-" weg, ich bin aber nicht ganz sicher. RS, im Sommer 06
:Es gibt (zu allem Überfluss) auch noch verschiedene Vorzeichen-Konventionen beim Ricci-Tensor. Ich glaube nach den Konventionen vom Landau-Lifschitz (die afaik recht weit verbreitet ist, muss es "+" lauten. Ich schlags mal nach und ändere es ggf. (Ich mache dann auch einen Hinweis auf die VZ-Konvention beim Ricci-Tensor.) -- 217.232.14.213 12:37, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Misner-Thorne-Wheeler und verschiedenen Vorlesungssktripten steht es mit (-), ich halte das für gebräuchlicher. Als ich die Gleichungen selbst herleitete bestimmte ich die Konstante über eine Newton'sche Näherung und die geht mit dem Gravitationspotential konventionsgemäß mit einem Minus. D.h. das Minus kommt aus einer bekannten Konvention; ich reverte daher mal. --A.McC. 01:30, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welche VZ-Konventionen der Metrik und des Ricci-Tensors benutzt der Misner-Thorne-Wheeler? "gebräuchlich" sind nämlich durchaus mehrere VZ-Konventionen. Die VZ-Konventionen des Landau-Lifschitz stimmen genau mit denen in der deutschen Wikipedia überein und daraus ergibt sich dann ein +. Daher werde ich dich wieder revertieren, um Konsistenz mit anderen Artikeln der Wikipedia herzustellen. Nochmal die Bitte: Nenne bitte die VZ-Konventionen des Buchs von MTW. MfG -- 217.232.13.115 19:59, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal alles an Büchern durchgewälzt, mit Leuten bei uns an der Uni geredet und noch mal selbst herumgerechnet. Hab's wieder geändert und was dazu gesagt. --A.McC. 20:30, 20. Dez. 2006 (CET)

text: so wie's jetzt im artikel steht, kann man es auf keinen fall lassen. der energie-impuls-tensor wird *immer* so hingeschrieben, dass man eine positive energiedichte hat. auf der rechten seite der einstein-gleichungen kann zwar sowohl ein plus oder ein minus stehen, das hängt aber von zwei vorzeichen-konventionen ab (signatur der metrik, definition des ricci-tensors), zu denen es unterschiedliche konventionen gibt. darüber hinaus, werden die einstein-gleichungen nicht "definiert", und sie ergeben sich auch nicht "nach einigen aufwändigen rechnungen", sondern sie werden postuliert und erweisen sich als brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 131.130.26.227 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Nein, bei der Herleitung der Feldgleichungen wird die Minkowski-Metrik verwendet, um die Einsteinkonstante zu bestimmen. Diese Metrik wird traditionell mit eta geschrieben.  g_{ \mu \nu}  ist eine allgemeine Metrik, die jede Form haben kann und keine Signatur besitzt. --A.McC. 15:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Bei der newtonschen Näherung, um die Konstante zu bestimmen. Siehe meine Diskussion im Englischen Artikel. Ich hab jetzt doch mal deine Variante eingestellt, denn eigentlich ist es egal. Sieht allerdings sauberer aus :3 --A.McC. 15:21, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Vorzeichen

message: Ihr schreibt " Unter Verwendung der Minkowski-Metrik \eta_{ \mu \nu}=diag(1,-1,-1,-1)". Ich sehe folgendes Problem:
Die Minkowskimetrik wird nur im flachen Raum verwendet und es sollte neben  g_{ \mu \nu}  nicht von noch einer Metrik  \eta_{ \mu \nu}  die Rede sein. Entscheident für das Vorzeichen ist die Signatur von  g_{ \mu \nu} .
:Nein, bei der Herleitung der Feldgleichungen wird die Minkowski-Metrik verwendet, um die Einsteinkonstante zu bestimmen. Diese Metrik wird traditionell mit eta geschrieben.  g_{ \mu \nu}  ist eine allgemeine Metrik, die jede Form haben kann und keine Signatur besitzt. --A.McC. 15:02, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der newtonschen Näherung, um die Konstante zu bestimmen. Siehe meine Diskussion im Englischen Artikel. Ich hab jetzt doch mal deine Variante eingestellt, denn eigentlich ist es egal. Sieht allerdings sauberer aus :3 --A.McC. 15:21, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Die Feldgleichungen

message: Die lokale Metrik der Raumzeit (also die Metrik auf der pseudo- riemann'schen 4-Mannigfaltigkeit) ist iA zeitabhängig. Lässt sie sich somit mit dme Ricci- Fluss für beliebige Zeiten t entwickeln?
--86.33.9.160 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Metrik

message: Ich glaube im Artikel einen Fehler gefunden zu haben. (Vielleicht hat sich jemand einen Spaß erlaubt)
:R_{ \mu \nu} - \frac{R}{2} g_{ \mu \nu}= 0 
oder äquivalent 
: \ R_{ \mu \nu} = 0 
Irgendwie ergibt das in meinen Augen wenig Sinn. Ich wollte es aber nicht einfach ändern - ich stecke nicht in der Materie drin - weshalb ich stattdessen hier nur darauf aufmerksam mache. Grüße (nicht signierter Beitrag von 178.202.238.107 (Diskussion) 20:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Äquivalenz

message: "Mit diesen Forderungen ergeben sich die Feldgleichungen nach einigen aufwendigen Rechnungen zu" Könnte jemand diese Rechnungen vielleicht zumindest kurz darstellen? --87.145.247.106 00:20, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Annahmen und Forderungen 

message: Was ist in diesem Zusammenhang mit „klassisch“ gemeint? Schätzungsweise „nicht quantisiert“, sollte aber irgendwo erläutert werden. --Chricho ¹ 17:45, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht relativistisch? --Jazzman 14:27, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das Wort "klassisch" kommt im Text nicht mehr vor. Deshalb erübrigt sich das. --Digamma (Diskussion) 15:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und ansonsten bedeutet es nicht-quantenmechanisch (die Feldgleichungen sind selbstverständlich relativistisch).--Claude J (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „klassisch“ 

message: Im Moment firmiert der Artikel unter dem Titel "Einsteinsche Feldgleichungen". Die in der Fachliteratur weitaus geläufigere Bezeichnung ist allerdings "Gravitationsgleichungen". Siehe Häufigkeitswerte bei den üblichen verdächtigen Suchmaschinen (Google-Books, Google-ngrams). Die Bezeichung "Einstein-Hilbert-Gleichungen" wird dagegen in lediglich zwei Werken der Fachliteratur gefunden. Wobei eins ein Philosophie-Buch ist und das andere diese Bezeichnung im Konjunktiv gebraucht "(...)hätte er wohl erwarten dürfen, daß sie als die Einstein-Hilbert-Gleichungen in die Geschichte eingehen.."
Spricht etwas dagegen, den Artikel auf das Lemma Gravitationsgleichungen zu verschieben?---<)kmk(>- (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: sollten es nicht die "Einsteinschen Feldgleichungen der Gravitation" sein? das paper von a.e. aus 1915 lautete " Feldgleichungen der Gravitation"  vgl. bitte da. siehe bitte auch da& da. in der en Einstein field equations und fr. Équation d'Einstein.  grüße --gp (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wahl des Lemmas 

message: Im Abschnitt „Grundsätzliche Annahmen und Forderungen“ wird in der Divergenz der Index beim Nabla weggelassen (im Gegensatz zum englischen Artikel). Gibt es für diese Schreibweise Belege? Bei einem Tensor, dessen Divergenz ungleich 0 ist, führt sie zu einem falschen Indexbild. (nicht signierter Beitrag von 84.161.225.148 (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Notationsproblem 

message: Nach Prof-Leschs Aussage sind in den 5 Gleichungen in kompakter Form 256 Differentialgleichungen enthalten. Das ist doch sehr wichtige Information, die nicht einfach irgendwo liegt. 5.28.94.197 21:09, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Er geht wohl vom vollen Riemannschen Krümmungstensor (4 Indices, je 4 Möglichkeiten) aus, die Feldgleichungen betreffen den daraus gebildeten Ricci-Tensor (zwei Indices, 4x4=16 Möglichkeiten). Weitere Reduzierung durch Symmetrien auf 10 und mit den vier Gleichungen der Bianchi-Identität auf sechs. Siehe  Mathworld.--Claude J (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  256 Differantialgleichungen 

message: "Feldgleichungen" sind m.E. nicht nur die Einsteinschen Feldgleichungen. Die Feldgleichungen (Vektoranalysis) dienten ursprünglich zur Besvhreibung des Strömungsfeldes (daher auch Begriffe wie Quelle und Senke) und des Gravitationsfeldes und wurden dann von Maxwell zur Beschreibung elektromagnetischer Felder verwendet.
Sicher, deshalb habe ich die Weiterleitung von Feldgleichung hierher umgebogen auf Feld (Physik).--Claude J (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Feldgleichungen" 

message: Die Äquivalenz von Masse und Energie (E=mc2) und das Äquivalenzprinzip (Äquivalenz von schwerer und träger Masse) sind doch zwei grundverschiedene Dinge. Der Satz “Der physikalische Ausgangspunkt von Einsteins Überlegungen ist das Äquivalenzprinzip: Masse und Energie sind äquivalent und jede Form der Energie induziert schwere Masse.” wirft das aber durcheinander; zumindest ist er missverständlich. — Wassermaus (Diskussion) 01:15, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Welches Äquivalenzprinzip ?