lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vegetationsökologie

message: ---> "Der Wissenschaftszweig wurde während des 2. Weltkrieges mit dem Ziel naturnaher Begrünung militärischer Anlagen von Heinz Ellenberg entwickelt."
Diese Aussage ist unsinnig! Die Anfänge der Vegetationsökologie (als Wissenszweig) kann man bis auf Alexander von Humboldt zurückführen und wurde während des 19. Jahrhunderts stetig weiterentwickelt. Ellenberg hat natürlich wesentliches beigetragen, wobei die "Begrünung militärischen Anlagen", falls der sich überhaupt damit beschäftigt hat, völlig zu vernachlässigen ist. - 217.233.80.74 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: falsch IP ! (und wieso gerade Humbolt?) Ellenbergs Anlagen stehen in ganz Deutschland. Woher beziehst du also deine Erkenntnis, es gäbe sie nicht? Fakt ist, das im 3. Reich erhebliche Mittel aufgewendet wurden um Vegetationsökologie als eigenständigen Wissenschaftszweig zu entwickeln. Ansonsten kann man jeden, der das Zusammenstehen mehrerer Pflanzen auf ihrem Standort betrachtet hat als Wissenszweigler ansehen. Auch gibts hier nichts zu vernachlässigen, denn diese Arbeiten von Ellenberg sind der Ursprung des eigenständigen Wissenschaftsgebietes. --Kilima8 13:30, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vermerk zu Ellenberg aus dem Artikel entfernt
Diskussion:Otto Wilhelm von Königsmarck

message: Die Sprache, in der dieser Artikel geschrieben wurde, ist - in Ermangelung eines besseren Wortes - alt. Texte dieser Art finde ich normalerweise in Büchern, die noch in Kurrent geschrieben sind. Die Ausdrucksform bzw. die Konstellation vieler Wörter wird heute so nicht mehr verwendet, und der Text wird dadurch für viele (speziell jüngere) sehr befremdlich wirken. Außerdem ist sehr viel POV im Text. Beispiele: Grand Tour in außergewöhnlicher Ausdehnung, tüchtige Bildung, den auffallend stattlichen, hochgebildeten und gewandten Kavalier, Der kam zu seinem Unheil, welche seinen Ruhm heller als den des Vaters erstrahlen ließen, Sein Ruhm beherrschte jetzt die ganze Welt, ... Könnte das bitte etwas umgeschrieben werden. -- Cecil 18:56, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kein Wunder, das meiste ist, wortwörtlich, aus der ADB abgeschrieben. Ich habe die Quelle hinzugefügt. Zabia 09:40, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: † 15. September 1688 in Negroponte/Euböa (nicht in Modon/SW-Peloponnes)
-- (nicht signierter Beitrag von 89.210.38.216 (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, gut möglich, aber im verlinkten ADB-Artikel steht "Nach Modon zurückgeführt, starb er in der Pflege seiner Gemahlin". Woher hast Du denn die abweichende Angabe? Gruß, --Turpit 21:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:VE-Day

message: Da ich nicht das Gefühl habe, dass wir beide hier weiter kommen, der Artikel im gegenwärtigen Zustand aber nicht bleiben kann, steht jetzt ein Überarbeiten drinn.
Der gegenwärtige Artikelzustand wirft folgende Fragen auf:
# Warum wird hier ein allgemein bekannter Sachverhalt unter einem unüblichen Begriff erklärt?
# Warum existeren hierfür so verschiedene Begriffe (Tag der Befreiung, Tag des Sieges, Kriegsende, ...)?
# Warum existeren für das gleiche Ereignis drei Artikel in der Deutschzen WP( weiter sind dies Tag der Befreiung, Tag des Sieges (die darüberhinaus auch nur unzureichend auf einander Bezug nehmen bzw. unvollständig sind? Wieso steht das nicht alles in einem?
# Weshalb sind die Artikel zwischen den einzelenen Wikipedias teilweise kreuzverlinkt? Wobei dies inhaltlich nicht auffält, nur Lemma mässig. Was die 2. Frage stützt.
--Aineias © 00:56, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Zitat: In der DDR war der 8. Mai als Tag der Befreiung von 1950 bis 1966, 1975 und 1985 ein gesetzlicher Feiertag. - was soll das heißen ? Dass der 8. Mai z.B. 1977 oder 1982 kein öffentlicher Feiertag war ? Merkwürdige Formulierung, dies. Danke für Aufklärung. --Oenie 00:23, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  DDR - Feiertag =

message: Bei den Verhandlungen im Hauptquartier der alliierten Streitkräfte (SHAEF) in Reims wurde am 7. Mai die bedingungslose Kapitulation aller deutschen Streitkräfte vereinbart und diese dort vertraglich unterzeichnet.
Falsch, die Wehrmacht kapitulierte in Karlshorst, von den SHAEFT (Westalliierten) wurden die Einstellung aller Kampfhandlungen an der Westfront erzwungen. Schon am nächsten Tag wandten sich die Amis Richtung München. In Berlin wurde die russische Fahne bereits am 8. April gehisst und der erste SMAD Befehl am 28. April 45 in Berlin proklamiert.
Daher ist der 8. Mai der offizielle Kapitulationstag, allerdings zog sich die Showveranstaltung in Berlin bis über Mitternacht hinaus. (nicht signierter Beitrag von 79.226.187.246 (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichtsfälschung 

message: Welchen Mehrwert hat dieser Artikel zum Artikel Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und zum Artikel Tag der Befreiung? Für mich ist derzeit keiner erkennbar. Derzeit ein Löschkandidat und Versuch einer Begriffsetablierung. --Furfur ⁂  Diskussion 15:15, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel so überflüssig
Diskussion:Lucius Artorius Castus

message: Sein  Sarkophag, wurde nicht in Salona gefunden sonder in Podstrana. (nicht signierter Beitrag von 79.211.39.250 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Fundort des Sarges 

message: Bitte gleichen Sie diesen Artikel mit der englischen Version ab, die die längste und genaueste Version auf Wikipedia ist. Lucius Artorius Castus lebte höchstwahrscheinlich im 2. Jahrhundert und war während des armenisch-parthischen Krieges von 161-166 ein Dux in Armenien unter den Kaisern Marcus Aurelius und Lucius Verus. Es gibt keine nachweisbare Verbindung zu König Artus – das ist reine Fantasie. 
::Und ohne Belege ist es POV, so wünschenswert eine Ergänzung ist. Vielleicht erst mal ein Neutralitätsbaustein? Im Artikel gibt es sowieso schon seit langem genug Herumgeeiere bei den Belegen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 04:23, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die englische Seite enthält viele zuverlässige Referenzen und die Diskussionsseite enthält noch mehr Details mit zahlreichen Zitaten von Wissenschaftlern. Die spanische Seite bietet ein gutes Modell; es wurde mit der englischen Seite abgeglichen. --2603:8000:CF40:2EDB:407C:EE1D:387D:FD69 23:45, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Veraltete Informationen
Diskussion:Kenneth Starr

message: Kann jemand diesen Satz verstehen und dann erklären?
Starr drückte sein Bedauern aus, der Anfrage des Justizministeriums die Lewinsky-Untersuchung zu leiten, in dem er „die weitaus wichtigste Sache, die hätte anders gemacht werden können“ darin sah, jemand anders für diese Untersuchung zu suchen.
--84.179.232.96 19:33, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Anfrage
Diskussion:Uran(VI)-oxid

message: Ist die Formel korrekt?--Uwe W. 19:53, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Formel war unsinnig, ich habe sie entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Stimmt, habe ich angepasst. Danke für den Hinweis --JWBE (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formel korrekt? 

message: Dass man Uran(VI)oxid direkt duch Verbrennen von Uran erhalten soll, scheint mir äusserst zweifelhaft. Die thermische Stabilität ist recht gering und die typischen Verbrennungstemperaturen unedler Metalle wesentlich höher. Ich habe ausserdem die Eigenschaften ergänzt, dass UO3 sich verhält wie "andere Schwermetalloxide" sagte ja wenig aus. Alle Daten sind aus dem aktuellen Holleman. --Andif1 15:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbrennen? 

message: Ich habe Darstellungsbedingungen und Kristallsystem/Raumgruppe (soweit bekannt) etwas aufgefüllt. Die entsprechenden Daten für α-UO3 trage ich nach. Darstellungsbedingungen sind aus der angegebenen Referenz Grenthe et al.--Andif1 (Diskussion) 23:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir gefiele es gut, wenn auch noch die Bilder wie in :en:Uranium trioxide verwendet würden. Das lockert die Sache etwas auf und macht sie an einigen Stellen deutlicher. --JWBE (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit. Die Bilder der Kristallstrukturen dort finde ich teilweise wenig aussagekräftig.--Andif1 (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Darstellung und Kristallsystem 

message: Als Pigment in Porzellanfarben nach Hirsel, Das Hauslexikon Bd. 2./3. Auflage 1859, S. 690 (nicht signierter Beitrag von Wschmock (Diskussion | Beiträge) 10:20, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Gibt es eine Quelle für die Behauptung, dass bei UO3 die Giftigkeit (so verstehe ich den Satz) gefährlicher sei, als die Radioaktivität? In vielen anderen Artikeln steht 1. genau das Gegenteil, explizit auch bei abgereicherten Uran und 2. gibt es ja aus gutem Grund für karzinogene Stoffe keine MAK. Und ein inkorporierter a-Strahler fällt definitiv in diese Kategorie. Wenn nicht explizit erwähnt würde, dass die Giftigkeit "schlimmer" ist als die Radioaktivität würde ich sagen, dass es redundant ist weil niemand gerne radioaktive Stoffe in sich haben will. Aber so finde ich das schon sehr heikel und würde mich da nur durch eine SEHR gute Quelle und/oder von Personen die deutlich mehr davon verstehen als ich davon überzeugen lassen..
VG --2A00:20:C044:FD8C:85E6:8C56:41C6:98B4 18:18, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Toxikologie
Diskussion:Orthodoxe Kirchen in Deutschland

message: Sorry, irgendwo ist mir die Bemerkung unter den Tisch gefallen KOKID ist jetzt ein eigener Artikel Kommission der Orthodoxen Kirche in Deutschland, da es sich um eine eigenständige Organisation handelt, die nicht alle hier erwähnten orthodoxen Kirchen vertritt. Irmgard 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

message: Welche ekklesiologischen gründe sprechen gegen ein deutsche orthodoxe Nationalkirche?--Lutheraner 18:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hoffe keine. Und bitte nicht Nationalkirche.. Kirchenrechtlich gibt es keine Nationalkirchen, sondern Landeskirchen, was sich aber mit dem nationalen leider oft überschneidet (ungelöste Grenzfragen, nicht verwirklichte Staatenprojekte und so fort). Grüße --Carski 23:22, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Abschnitt Tendenzen zu „Deutsch-Orthodoxer Kirche"

message: "95 % aller orthodoxen Christen in diesem Lande haben einen „Migrationshintergrund"
Die anderen 4,9 % sind theoretisch ebenso nachkommen von ehemaligen Migranten die ab 1700 usw nach Mitteleuropa stück für stück hinzukamen.
Den davor galt in Mitteleuropa welche Religion der Graf, Fürst, Baron, Kaiser, König, Herzog usw hatte so mussten auch das Volk bzw sein Gefolge ebenso haben )
So gesehen währe die Orthodoxe in Mitteleuropa gar nicht möglich nur wenn es sich um reisende Händler aus Ost-Europa handelte, erst wenn die reisenden Händler sesshaft würden unterlagen sie den hiesigen gesetzbarkeiten.  
erst ab 1781 Kamm die Religionsfreiheit erst richtig in Schwung.  während der zeit der Aufklärung und der Napoleonischen Kriege usw
( selbst Menschen deren Nachnahme mit .......ski endet, haben in ihrer direkte Linie eines naheren oder weiter zurückliegenden Migrationshintergrund, den ....ski ist ein Polnischer Adelstitel bzw deren Nachnahmenprägung )
ebenso könnte man erwähnen das "95 % Muslime in diesem Lande haben einen „Migrationshintergrund"
oder das "95 % aller Buddhisten in diesem Lande haben einen „Migrationshintergrund"
oder das "95 % aller Hindus in diesem Lande haben einen „Migrationshintergrund"
oder das "95 % aller Juden in diesem Lande haben einen „Migrationshintergrund"
Nur das Christentum kam mit den Schwert, Brot und Peitsche der Nächstenliebe einher, was die Wilden/Heiden/Barbaren dann zum Christuskult bekehrte. https://de.wikipedia.org/wiki/Sachsenkriege_Karls_des_Großen 
Ich bin selber Orthodoxer Christ und Deutscher. In meiner Gemeinde sind viele Orthodoxe Christen ohne Migrationshintergrund. Übrigens: Die Orthodoxie war bis zum Großen Schisma Staatsreligion in ganz Europa Phillipm0703 (Diskussion) 11:53, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  muss man extra den Migrationshintergrund erwähnen ? und wenn ja warum nicht bei anderen nicht-heimischen Religionsgemeinschaften ? ( wenn dann dann bei allen )
Diskussion:Onlinevideothek

message: Sollte man nicht auch die (derzeit noch recht wenigen) Anbieter in D, A, CH listen?
: Hab die Liste mal zusammengestellt und die noch aktuellen Anbieter in den Artikel übernommen - hier die Liste inkl. der früheren Anbieter:
=== Deutschland ===
* Amango (von Video Buster gekauft)
* Amazon Onlinevideothek (bis Anfang 2008, von Lovefilm übernommen)
* Amovie (von Video Buster gekauft)
* Conrad Verleih
* DiViDi (von Video Buster übernommen)
* dvdothek
* Filmtaxi
* glorimedia
* Glowria (nicht mehr aktuell)
* inVDeo (von Video Buster übernommen)
* LOVEFiLM
* maxdome
* myVoD (nicht mehr aktuell)
* one4movie (nicht mehr aktuell)
* ovideo (nicht mehr aktuell)
* rent4home (nicht mehr aktuell)
* Video Buster (früher Netleih)
* Videoload
http://www.dvd-verleih.info/vergleiche/uebersicht.php Anbieterübersicht auf http://www.dvd-verleih.info
=== Österreich ===
* Conrad DVD-World
* DVDek.com
* myDiViDi
* Ovideo (nicht mehr aktuell)
* Videofun (nicht mehr aktuell)
* DVD one (verlinkt auf http://www.dvdone.ch/)
http://www.dvd-verleih.info/oesterreich/uebersicht.php Anbieterübersicht Österreich auf http://www.dvd-verleih.info
=== Schweiz ===
* dvdfly.ch
* 1Advd.ch
* DVD ausleihe.ch
* Xrise.ch
* DVDIBE.CH
* NetMovies
* DVDSTAR
* DVDrental
* filmexx
http://www.dvd-verleih.info/schweiz/uebersicht.php Anbieterübersicht Schweiz auf http://www.dvd-verleih.info
-- Sebastian.Dietrich 18:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anbieter 

message: * dvdfly.ch
* 1Advd.ch
* DVD ausleihe.ch
* Xrise.ch
* DVDIBE.CH
* NetMovies
* DVDSTAR
* DVDrental
* filmexx
http://www.dvd-verleih.info/schweiz/uebersicht.php Anbieterübersicht Schweiz auf http://www.dvd-verleih.info
-- Sebastian.Dietrich 18:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz
Diskussion:Grumman A-6

message: Die Einordnung als Angriffsflugzeug stammt aus der Übersetzung des englischen Originals. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dass auf Deutsch mit Jagdbomber richtig übersetzt ist. Folgt man unserer eigenen Link-Kette (über den englischen Artikel zur A6 über en:Attack_aircraft) kommt man zu de:Schlachtflugzeug. Den Begriff habe ich aber wider Erwarten auch noch nie gehört, ich hätte da Erdkampfflugzeug vermutet. Ich werde das mal im Artikel übernehmen und entsprechend verlinken, denn eins halte ich für relativ sicher: Ich würde im Gegensatz zu einem JaBo mit einer A-6 keinen Jagdangriff durchführen wollen...--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Angriffsflugzeug vs. JaBo 

message: In der Einleitung heisst es , das die EA-6 Prowler 2019 ausser Dienst gestellt wird.
Im Abschnitt Entwicklung und Kampfeinsätze wurde sie 2014 ausser Dienst gestellt. Was nun? 
194.15.135.14 14:23, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ausserdienststellung nicht eindeutig.  

message: Eine Maschine stürzte nach einem mißglücktem Start vom Flugzeugträger ins Meer. Siehe Video ab 15:01 Minuten. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterer Zwischenfall
Diskussion:Gothic Punk

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/punkscenes/nme.html
MerlLinkBot 15:09, 17. Okt. 2009
: Ersetzt durch Link auf archivierte Seite im GeoCities.ws-Archiv. -- La Corona •  ?! 23:03, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Mich würde die nun richtige Schreibweise interessieren.
Der Artikel selber steht als Gothic Punk.
Im Einleitungssatz wird auch vom Gothic Punk, Goth Punk und Positive Punk gesprochen.
Im Artikelverlauf und in dem Abschnitt Begriffserklärung wird aber immer vom Goth-Punk oder Gothic-Punk gesprochen.
Mit Bindestrich oder ohne ?
Habe schonmal versucht dort eine grammatikalisch richtige Lösung zu finden aber aus den Definitionen werde ich nicht schlau.
Brosi90 (Diskussion) 12:14, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gothic-Punk oder Gothic Punk
Diskussion:Großwetterlage

message: Bitte Großwetterlagen jeweils auch kurz beschreiben, kann mir so nichts darunter vorstellen. --62.134.88.185 20:24, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beschreibung 

message: man hört doch auch immer wieder von diesem Begriff in der historisch-politischen Diskussion, oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 87.175.21.81 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Politik

message: Als Nicht-Fachmann möchte ich kundige Meteorologen einmal bitten, den Begriff der Trogwetterlage zu erklären. Dieser Begriff steht derzeit noch auf einem weißen Blatt in dieser Enzyklopädie. Beste Grüße! -- 91.14.74.15 16:59, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nicht einem weissen, sondern einem der in der WP leider üblichen skurilen karteileichen: Trogwetterlage → Trog (Meteorologie) - aber ausbaufähig, auf die Trogorkane könnte man aich noch eingehen (Kyrill) --W!B: 17:51, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trogwetterlagen 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt oder Artikel: Islandhoch, Skandinavienhoch? --Simonitis 15:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel, Azorenhoch haben wir, und eine :Kategorie:Druckgebiete und Fronten - island und skaninavien kann man imho zusammenfassen: Hess-Bezowski HNA/HNZ , HFNA/HFNZ und HFA/HFZ Hoch Fennoskandien-Nordmeer-Island: hast Du literatur bei der hand? --W!B: 15:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Artikel
Diskussion:Atlantisralle

message: Also der Link :en:Laterallus ist syntaktisch korrekt, wird aber nicht korrekt angezeigt. Das kann man nachvollziehen, wenn man Bearbeiten ausführt. Plötzlich erscheint der Link korrekt und die beiden Quellen werden angezeigt. Ein Fall für die Administratoren???
:Kaum zu verstehen. Früher hab ich auch bspw. bei der Anlage oder Bearbeitung von Personenartikeln inter-wiki-Links gesetzt. Dies sind weil (angeblich?) unerwünscht inzwischen sämtlich raus geflogen. Und zwar nicht nur die im Fließtext auch solche als FN. Auf diese Erfahrung begründen sich meinen Zweifel (s.o.). Der englischen Artikel (jetzt FN 2), der vermutlich auch dem im Spektrum zugrunde liegt (Veröffentlichung Januar 2019!?) sollte üblicherweise im doi-Format ausgeklinkt werden - wie geht das? --Lorenz Ernst (Diskussion) 04:51, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Interwikilinks laufen seit einiger Zeit zentral über Wikidata und werden nicht mehr im Artikel selbst gesetzt. Wenn z. B. in Diskussionen auf andere Sprachversionen verwiesen werden soll, dann mit Doppelpunkt vor dem Sprachcode, also :en:Beispiel. Im Artikeltext sind solche Links aber nicht erwünscht, siehe WP:V #Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. — Máel Milscothach D 17:25, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  interwiki Link nach en:
Diskussion:Universität Maastricht

message: Der Artikel ist ein wenig Wiwi-lastig, die Studiengänge müssten überarbeitet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.35.192 (Diskussion • Beiträge) 2007-01-21 21:32 --Quassy 01:58, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiwi-lastig(?) 

message: An der RWTH Aachen galt (zumindest vor wenigen Jahren) häufig die Meinung, Maastricht sei keine anspruchsvolle Uni. Sie sollte sich bei weitem nicht mit Aachen messen können. Ich habe mich hier noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Kann es sein, dass Maastricht nur für "Niederländische Verhälnisse" eine gute Uni ist? --Oecherjong 18:15, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Komischerweise ist bei mir immer das Gegenteil der Fall: Maastricht University soll ein sehr beliebtes Ziel deutscher Studenten sein. Zumal die Fakultäten unterschiedlich sind. Objektiv kann man das nicht beurteilen, da braucht man schon unabhängige Berichte. Wenn du solche findest, könnte man das sicher im Artikel aufnehmen.—Totie (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe in Aachen studiert. Ich hatte den Eindruck, dass dort die Ingenieurswissenschaftler generell Wirtschaftswissenschaften für trivial und pseudo-wissenschaftlich hielten, egal an welcher Uni sie gelehrt wurden. Dass gerade die UM (vor der eigenen Haustür) auch noch soviel internationale Anerkennung und Lob von den Studierenden bekam, wird wohl obige Reaktion ausgelöst haben. --88.76.33.197 14:49, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  straff ausgerichtete Studienplan 

message: Ich lach mich schief! Ich kenne zwar den Herrn nicht, aber wenn man dem Link im Artikel folgt, wird man auf einen deutschen Tanzpädgogen verwiesen. Ich werde gleich mal versuchen, diesen Unsinn 
zu löschen. Gruss William
Tja, hat leider nicht geklappt Wikipedia scheint da automatisch zu verlinken. Dass die Automatik grober Unfug ist, beweist ja der Fall selbst :-))) (nicht signierter Beitrag von 217.50.200.53 (Diskussion) 02:34, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Franz Palm 

message: Die juristische Fakultät verleiht keine Bachelor/Master of Science Grade, sondern Bachelor/Master of Laws (LL.B./LL.M.) Grade. Ausnahme ist der Advanced Master in Intellectual property and Knowledge management. Ich habe die Bezeichnungen korrigiert und das Studienangebot aktualisiert.UKcrow93 (Diskussion) 09:17, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade
Diskussion:Inagua

message: Habe den link auf Rosettas, der auf BKL zeigt und dort keinen Vogel anbietet, durch Rosalöffler ersetzt, was mir nach dem Studium der interwiki links zumindest plausibel erscheint, bin aber kein Ornithologe, ... --Herzi Pinki 20:39, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vögel
Diskussion:Baumhopfe

message: In dem Artikel heißen es: Sichelhopfe (Rhinopomastos Jardine, 1828). Der Gattungsname schreibt sich aber Rhinopomastus.--Coracias garrulus (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, habe es geändert--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gattungsname fehlerhaft
Diskussion:Karib'il IV.

message: Hermann von Wissmann setzte ihn um 490 v. Chr. an. - Hallo, bin eben über diesen Satz gestolpert und finde den unverständlich, vielleicht kannst du den ein wenig umformulieren? - Danke --ADwarf 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: jetzt so besser? Grüße--Schreiber ✉ 17:54, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unverständliche Formulierung