Diskussion:Masern

message: Bevor ich als unangemeldete IP in dem sehr guten Artikel rumpfusche folgender Hinweis, im Abschnitt Vorbeugung / Impfung heißt es:
Das Robert Koch-Institut teilt in diesem Zusammenhang mit, dass ein „... Kombinationsimpfstoff ... grundsätzlich nicht schlechter verträglich ist als ein Einzelimpfstoff“.
Allerdings scheint mittlerweile akzeptiert zu sein, dass MMRV ein höheres Risiko (Verdopplung ?) auf Fieberkrämpfe nach der Impfung hat als separate Impfungen mit MMR und V.
Quellen hierzu sind Studie des Leibniz Instituts und US-amerikanische CDC
•Die Ergebnisse der Studie ergaben ein ca. zweifach erhöhtes Risiko von Fieberkrämpfen nach MMRV-Impfung im Vergleich zur MMR Impfung. Verglichen mit MMR und V gegeben als separate Impfungen am selben Tag wurde kein Fieberkrampfrisiko identifiziert.
 https://www.bips-institut.de/forschung/projekte/einzelansicht.html?projID=342
•Seizure caused by fever (about 1 child in 1,250 who get MMRV), usually 5-12 days after the first dose. They happen less often when MMR and varicella vaccines are given at the same visit as separate shots (about 1 child in 2,500 who get these two vaccines), and rarely after a 2nd dose of MMRV.
 http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/side-effects.htm#mmrv
194.39.1.132 16:45, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Risiko Nebenwirkungen MMRV höher als MMR 

message: Artikel auf Scinexx bzw. Abstract - kann vielleicht in den SSPE-Abschnitt eingearbeitet werden, bin mir aber selbst nicht sicher wie relevant das ist, ob die Zahlen verlässlich genug sind. Vielleicht sollte im Abschnitt auch genauer darauf eingegangen werden, dass das SSPE-Risiko sehr stark vom Alter bei Maserninfektion abhängt, was ja auch ein Mitgrund für die große Spannbreite des in der Literatur angegebenen SSPE-Risikos sein könnte. (nicht signierter Beitrag von Kabutoo (Diskussion | Beiträge) 19:38, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  SSPE-Risiko höher als gedacht? 

message: Impfkontrollen wurden nach einigen Erkrankungen an Schule in Hildesheim eingeführt, Schüler und Lehrer ohne Impschutz-Nachweis waren vom Schulbesuch ausgeschlossen. 
Sollte das noch mit aufgenommen werden unter "Deutschland"?
Hinweis z.B.: Bericht NDR 
(nicht signierter Beitrag von 94.135.166.34 (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mhja, wir wollen hier keine Tageszeitung sein. Die Frage ist, ob das in fünf oder zehn Jahren noch jemand als relevante Info ansehen würde. War das der Knackpunkt, an dem die Impfpflicht-Debatte in D eine neue Richtung nahm? Das wissen wir in einem halben Jahr vielleicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das nur relevant und erwähnenswert ist, wenn es eine politische oder wissenschaftliche Aufarbeitung bedingt. So war der Masernausbruch in der Erftstädter Waldorfschule 2013 einer der ersten jüngeren Ausbrüche und hat es ins Epidemiologische Bulletin geschafft. Wenn die Hildesheimer Schule auch solche Aufarbeitungen erfährt, wäre es hier auch gut, solange aber eher nicht. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Masern an Schule in Hildesheim und im März 2019 

message: Ich kannte den angeblich weltweit ersten Impfling noch persönlich. Kann man die Geschichte der ersten Impfungen durch Rudolf Degkwitz (senior) und hier besonders die dort als zweiten Diskussionsbeitrag erwähnten Komplikationen 1926 nicht bequellt einbauen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:14, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hier ist aber auch schon angesprochen worden, dass es Quellen braucht. Die sind aber gerade für das Masernserum von Tieren, um das es wohl geht, sehr dünn gesäht. --Hic et nunc disk WP:RM 11:39, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Das habe ich auch dort angesprochen. Aber auch eine dünne Saat kann gute Ernte bringen. Vielleicht findet ja mal jemand entsprechende Quellen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:14, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Impfungen 

message: Thematik Einfluß von sozialen Medien wird aktuell erforscht und diskutiert. Könnte man ausarbeiten; es wird auch für DACH auch ein ähnliches Phänomen existieren. Es sind verschiedene Untersuchungen, d.h. die Art des Einflußes und Ergebnisse sollten genau geprüft werden.--LS (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Soziale Medien 

message: Im Abschnitt Geschichte "kostet die Masernepidemie in Südamerika zwei Drittel das Leben"... Das ergibt grammatikalisch nicht viel Sinn - so müsste es lauten: [die Masernepidemie], die zwei DrittelN (der Überlebenden der zuvor ausgebrochenen Pockenepidemie) das Leben kostete.  Wem? Zwei Dritteln. 
:Beides ist richtig. Siehe z.B.: 
* https://www.duden.de/rechtschreibung/kosten_betragen_beanspruchen
* https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-kostet-mir-kostet-mich-a-309400.html
--Diwas (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Die Ausrottung der Masern ohne Impfpflicht bleibt ein erklärtes Ziel deutscher Gesundheitspolitik." Äh, nein. Der Bundestag hat die Einführung der Impfpflicht beschlossen. 
:Danke für den Hinweis. Ich habe das Postulat entfernt. Wenn Du dich anmeldest (E-Mail-Adresse nicht unbedingt erforderlich) kannst Du zukünftig auch so geschützte Artikel selbst (mit Begründung und Beleg) aktualisieren. --Diwas (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Impfung 

message: Seit heute gilt die Impfpflicht in Deutschland, mit allen möglichen Konsequenzen (Kitaverbot, Strafgelder). Eigentlich sollte der Artikel längst auf der Hauptseite stehen, stattdessen ist er noch nicht mal auf dem aktuellen Stand. Interessieren "Kinderthemen" hier so wenig oder woran liegt das? Immerhin soll das hier ein exzellenter Artikel sein.--77.10.60.6 16:08, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wo dein Ärger her kommt. Aber soviel Aggression in dir, tut mir leid für dich.--WerWil (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Impfpflicht  

message: Bei der Beschreibung der Virusvermehrung heißt es:
 Die Viren vermehren sich in den regionalen Lymphknoten und breiten sich nach etwa 48 Stunden über die Blutbahn in das retikulohistiozytäre System aus. Dies geht einher mit einem meist kurzen Auftreten des Virus im Blut (Virämie). Nach etwa 5–7 Tagen kommt es zu einer zweiten Virämie mit anschließender Infektion der Haut und des Atemtrakts. Dadurch werden der charakteristische Hautausschlag (Masernexanthem) und die schnupfenartigen Symptome, Husten und akute Bronchitis ausgelöst.
Die erste Virämie geschähe danach 48 Stunden nach der Infektion. und nach insgesamt 7-9 Tagen begänne das Exanthem. Beim Krankheitsverlauf wird aber allein von 8-10 Tagen Inkubation gesprochen, plus erste Krankheitsphase. Das mag daran liegen dass 
 ... meist kurzen Auftreten ...
nicht spezifiziert wird und die fehlenden Tage enthalten könnte (aber wäre das wirklich mit "kurz" zutreffend charakterisiert?), aber so zumindest für Verwirrung sorgen kann. Außerdem heißt es beim Verlauf:
  ... Prodromalstadium, auch Initialstadium genannt. Dieses äußert sich durch eine Entzündung der Schleimhäute des oberen Atemtraktes (Katarrh mit Rhinitis), teilweise auch des mittleren Atemtraktes als trockene Bronchitis, sowie der Augenbindehäute (Konjunktivitis).
Damit werden hier die Erkältungsähnlichen Symptome der ersten Phase zugeordnet. Im Gegensatz zum Abschnitt zu Übertagung und Körperabwehr wo diese das Exanthemstadium charakterisieren sollen (s.o.).--WerWil (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  nicht übereinstimmend 

message: Also wir haben:
[8]: Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Epidemiology and transmission of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.
[79]: Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Clinical presentation and diagnosis of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.
[109]: David Bekhor, Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Prevention and treatment of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.
Die gibt es so nicht (mehr). Habe das auf einer Seite gefunden:
für 8: https://www.uptodate.com/contents/measles-epidemiology-and-transmission?search=Measles:%20Epidemiology%20and%20transmission&source=search_result&selectedTitle=1~150&usage_type=default&display_rank=1 
für 79 und 109: https://www.uptodate.com/contents/measles-clinical-manifestations-diagnosis-treatment-and-prevention?search=Clinical%20presentation%20and%20diagnosis%20of%20measles&source=search_result&selectedTitle=1~150&usage_type=default&display_rank=1
Schlage vor, das zu ersetzen mit den aktuellen Versionen, natürlich wenn die Fakten noch passen. --Julius Senegal (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  UpToDate-Quellen 

message: Bei allen gängigen Infektionskrankheiten sollte auch immer die Basisreproduktionszahl R0 mit dazu stehen.
 	
https://de.wikipedia.org/wiki/Basisreproduktionszahl
Gut wäre es vielleicht, wenn es rechts in einem Kasten ggf. sogar mit aufgeführt ist?
Nur mit ausführlicher Begründung noch mal meinen Beitrag löschen!--2A02:8109:83C0:3050:6562:491F:ED82:878F 15:22, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Inhaltlich kann ich nichts beitragen, aber laut Versionsgeschichte hat niemand deinen Beitrag gelöscht, bevor Du ihn erneut eingestellt hast. Möglicherweise gab es ein technisches Problem, wenn dein Beitrag nicht angezeigt wurde. --Diwas (Diskussion) 04:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Leider ist die Basisreproduktionszahl ja kein statischer Wert, der einem Keim zueigen ist, sondern hängt von vielen sozialen, hygienischen, medizinischen und anderen Faktoren ab. Erst am Ende einer Epidemie kann er geschätzt werden, und im nächsten Schub anders aussehen. Es gibt zwar Grössenordnungen, die keimtypisch sind, so ist sie bei Masern sehr hoch, bei Grippeviren viel geringer, aber es ist eben keine fixe Grösse wie die ICD einer Infektion, die Länge einer Autobahn, die Masse eines Moleküls. Daher finde ich das mit dem Kästchen schwierig, da dort meist fixe Identifikationsmerkmale aufgeführt werden. Aber ich denke schon, dass die Basisreproduktionszahl im Text im Bereich der Epidemiologie eingefügt und entsprechend erläutert werden sollte, das ist eine gute Idee. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Basisreproduktionszahl 

message: Die z.Zt.(19.06.2020,17h) im Text unter Nr. 69 angeführte Quelle
 Ariane Düx et al.: The history of measles: from a 1912 genome to an antique origin. In: bioRxiv. 30. Dezember 2019, S. 2019.12.29.889667, doi:10.1101/2019.12.29.889667.
ist zum Artikel in Science (ohne Zu-Namen, also die GROßE Science) geworden:
https://science.sciencemag.org/content/368/6497/1367
leider hinter einer prohibitiven paywall. Das offen angezeigte abstract sagt aber, dass die Inhalte sich noch etwas geändert haben: Im Artikel ist nicht mehr vom "4th century BCE" (preview) die Rede, sondern vom "sixth century BCE". Und wenn das Hauptergebnis sich graduell leicht geändert hat, sind auch Änderungen bei den Zwischenschritten anzunehmen. Wie dem auch sei, jedenfalls Gratulation an die ForscherInnen, viele von ihnen vom RKI.
--2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 17:22, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: OK, ich sehe gerade, ist schon drin, als Quelle Nummer (z.Zt.) 152. Am Anfang des Absatzes Erreger/Eigenschaften ist aber nur der preprint als Quelle angeführt. Wie damit auch immer  umgegangen wird, ich finde der preprint sollte als kostenfreie Quelle weiterhin genannt bleiben.
--2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 18:13, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Ja, spannend, tolle Arbeit auch der deutschen Autoren! Interessant, welche Rücksclüsse heute möglich sind! Da aber der "Preprint" nicht mehr gültig und teilweise überholt ist, sollte er auch nicht mehr genannt werden. Dass Publikationen nicht kostenlos sind, ist ja klar, und noch nie ein WP-Kriterium in den Wissenschaften gewesen. Es gibt kein Recht auf freien kostenlosen Zugang! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Politisch bin ich, wie viele andere auch (siehe Berliner_Erkl%C3%A4rung_%C3%BCber_offenen_Zugang_zu_wissenschaftlichem_Wissen), für open access von Ergebnissen öffentlich finanzierter Forschung. Da müssen wir wohl Meinungsverschiedenheit aushalten.--2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 23:29, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Wie auch immer, es wäre schön, jemand hätte den Zugriff auf den Volltext, denn die Aussage, wahrscheinlich zwischen dem 11. Jh. vor und dem 4 Jh. nach X  scheint mir verlässlicher als 6. Jh. vor X. --Diwas (Diskussion) 04:33, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  preprint -> science-Artikel 

message: In der Einleitung steht momentan:
:Durch Impfungen konnte die Zahl der Erkrankungen in der Vergangenheit stark reduziert werden, von 1980 bis 2013 um über 95 %. Bedingt durch die sich in den Industrieländern ausbreitende Impfscheu und die globale Migrationsbewegung sind die Masernfälle weltweit in den letzten Jahren wieder um 30 % angestiegen.
Wer Prozentrechnen kann, ist davon nicht sehr beeindruckt, von unter 5 % auf maximal 6,5 % der Fälle von 1980 (nicht % der Bevölkerung). Dazu noch weltweit und ohne Berücksichtigung der Zunahme der Weltbevölkerung. Wäre es nicht sinnvoller, mit absoluten Fallzahlen zu arbeiten? Vielleicht sogar auf DACH begrenzt? --Schwäbin 11:28, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Prozentuale Zunahme