Diskussion:Uwe Mundlos

message: * Cicero −Sargoth 13:07, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Presseartikel 

message: Wie relevant ist es denn bitte, ob Uwe Mundlos mit einen Wohnmobil Urlaub auf Fehrmann gemacht hat?
Vielleicht sollte wir auch noch erwähnen was er gerne gegessen hat??--20:28, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit 

message: Mundlos’ Auto hatte das amtiiche Kennzeichen J-AH 41 (Adolf Hitler 1941). ist das echt erwähnenswert? ich kenne massenhaft autos in deren kennzeichen AH vorkommt (einschl. mein eigenes). deswegen sind diese leute und ich noch lang nicht alle rechts!--Better luck next time (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das behauptet ja auch keiner, aber bei Uwe Mundlos dürfte es ein Indiz für seine Gesinnung sein. Besonders bedeutend ist das sicher nicht, aber ich finde das Kennzeichen kann ruhig im Artikel erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte das für völlig belanglos. Bei einem Rechtsextremisten gibt es im Besitztum natürlich dutzende, wenn nicht gar hunderte Verweise auf seine Gesinnung, oft in Form rechter Symbole. Wo ist der Erkenntnisgewinn, hier eines rauszupicken? Wir schreiben ja auch nicht in den Artikel, das Mundlos mal in Springerstiefel und Bomberjacke fotografiert wurde oder vielleicht mal ein T-Shirt mit einer 88 vorne drauf trug. Was soll das? --NiTen (Discworld) 00:01, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Autokennzeichen 

message: Wie ich vor kurzem einem Radiobeitrag im Deutschlandfunk entnehmen konnte, wurde für die sterblichen Überreste (Urne) von Uwe Mundlos, im Gegensatz zu denen von Uwe Böhnhardt, noch keine letzte Ruhestätte gefunden. 
Mehrere Kommunen verwehren die Beisetzung seiner Urne mit der Begründung, keine Wallfahrtsstätte für Neonazis errichten zu wollen. Man befürchtet, Wallfahrten von Neonazis, wie zum ehem. Grab von Rudolf Heß in Wundsiedl. Die Urne wird noch an einem geheimen Ort gelagert.
Sollte dies im Artikel erwähnt werden?
--Heini Woldschläger (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Keine letzte Ruhestätte für Uwe Mundlos 

message: Wieso geht jemand, der in Winzerla wohnt, auf die Poserschule in Nord? Kommt mir rätselhaft vor. Tilberg (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Er hat erst an 1987 in Winzerla gewohnt.--Suhagja (Diskussion) 08:46, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Tilberg (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schule vs. Wohnort 

message: Hallo - ich lese im Artikel, einen Abschnitt, in dem steht, dass Uwe Mundlos ein Moerder war:  "... ermordeten Uwe Mundlos ...". Frage: Ist dies jetzt 'bewiesen' oder ist das nur 'gemutmasst'? Prinzipiell muessen ihm die Taten (post-mortum) ja noch wirklich nachgewiesen werden. Im Artikel "Neonazi-Mordserie", steht, dass es 'mutmassliche Moerder' seien. Im Fall, dass es in diesem Artikel so stehn bleiben sollte, waere es wichtig, dass Referenzen eingefuegt werden.--93.132.168.233 22:19, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist schon kritisch zu sehen, genau wie die Einordnung in die Kategorie "Serienmörder". LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Auch wenn man heute schon davon ausgehen kann, dass der Konjunktiv nach Abschluß der Ermittlungen wieder gegen den Indikativ getauscht werden muß: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und in der hat sich zu jeder Zeit ausschließlich belegtes Wissen abzubilden. Da es seit nun bald einem 3\4 Jahr keinen begründeten Widerspruch gab, habe ich das Monierte nun abgeändert und die Kategorien Serienmörder sowie Attentäter zunächst ebenfalls entfernt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mutmassliche Moerder, oder Moerder 

message: Gibt es kein treffenderes Foto zu Mundlos als dieses unschuldige Foto von Jena-W.? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:15, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Foto (Erledigt) 

message: L. Bericht, siehe http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.ermittlungsakten-nsu-ermittlung-begann-mit-panne-page1.1e136813-0ddd-436b-9e2c-ebb7dbaa963d.html, müßte der Schuss auf die Polizisten raus aus dem Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das sind Interpretationen/Spekulationen des "Schwarzwälder Boten" ("scheint widerlegt"). Nicht sehr aussagekräftig. --Bellini 18:39, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  kleine Veränderung 

message: Siehe Benutzer_Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise.
 Hybscher (Diskussion) 07:53, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rote
n
 Armee Fraktion 

message: *Nationalsozialistischer Untergrund
*(Weitergeleitet von Uwe Böhnhardt)
Auch im Text bei Nationalsozialistischer Untergrund ist Uwe Böhnhardt verlinkt, auf den Artikel selber, da Weiterleitung. Lege diese WL(Rdir) hierher und arbeite etwas in den Text ein, es war schließlich oft von den beiden Uwes die Rede, und sie starben am gleichen Tag am gleichen Ort. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:56, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Link zu sich selbst wenig sinnvoll (Böhnhardt) 

message: Ich finde nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.155.48.182 (Diskussion) 00:14, 31. Jul 2013 (CEST)
replies: text: nicht sinnvoll, nicht informativ, ebensowenig das Bundeswehr-Schießbuch --Carl B aus W (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Waffenbilder sinnvoll? 

message: Ich habe vor einigen Tagen den Abschnitt zum Tod umformuliert und aktualisiert (Zusammenfassung „etwas umformuliert, Link zur konkreten Stelle im Hauptartikel, veralteten Pressebericht entfernt: der Hauptartikel greift das ausführlich auf“): Die ursprüngliche Version hatte als dürftigen Nachweis einen Presse-Artikel vom November 2011, als Vieles (auch in den Behörden) noch unklar war. Die IP 77.7.23.176 hat meine Änderung – statt, wie es angemessen und kooperativ wäre, hier auf der Disk. nachzufragen – mehrfach zurückgesetzt: „veränderte aussage, beurteilung eines artikels als veraltet unsachlich weil unbegründet, welcher erkenntnissstand sich verändert hat“. Dann also hier nochmal: Der Abschnitt Nationalsozialistischer Untergrund#Mutmaßlicher Suizid der mutmaßlichen Haupttäter Mundlos und Böhnhardt ist aktuell, recht umfassend und mit einer Reihe guter Belege ausgestattet, die den derzeitigen Erkenntnisstand abbilden. Das kann man von der bisherigen Version nicht behaupten. So gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass Böhnhardt durch einen „aufgesetzten Schuss“ starb, siehe etwa das Gutachten des obdzuzierenden Gerichtsmediziners Heiderstädt im NSU-Prozess von 2014. Was an meiner Änderung so skandalös sein soll, dass sie mehrfach revertiert werden sollte, ist mir ein Rätsel. Ich werde sie gleich wieder einbauen und hoffe auch eine konstruktivere Diskussion ab jetzt. --Andropov (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gilt: Es gibt eine Verpflichtung, ergänzte Inhalte oder Änderungen bei Widerspruch zu begründen - was du jetzt gerade machst. Da du die Änderung nicht vorher hier abgestimmt hast, gibt es für die IP keine Verpflichtung, vor einem Zurücksetzenes hier quasi um Erlaubnis zu fragen. Soviel dazu. Da du argumentierst, dass der alte Stand nicht WP:Q erfüllt, ist deine Version für mich OK. Bei erneutem Zurücksetzen durch die IP unterstütze ich eine Halbsperre für den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  andropov hat Quellen entfernt und das unbefriedigend begründet. Deshalb die Challenge wo nicht ich sondern er begründen muss. Ein neuer Sachverhalt ist nicht erkennbar, die Quelle ist daher weiterhin valide und hat kein MHD überschritten. Zur Absicherung habe ich zwei weitere Quellen angehängt, die das gleiche bestätigen.--217.50.37.125 21:00, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast hier nichts zu challengen. Ich habe eine Sperre für den Artikel beantragt. Das weitere wird sich hier finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Ernsthaft, sind Romane die Kategorie die hier von Belang ist??? Du trittst hier an und entfernst Referenzen mit der Begründung "veralteter Pressebericht", hast aber auch inhaltlich gar keine veränderte Sachlage beizutragen. Du solltest Dein Arbeiten hier grundsätzlich überdenken, siehe auch der Satta Artikel. Das ist unter aller Kanone. Wenn Du wirklich einen veränderten Sachstand siehst, belege diesen mit entsprechenden Referenzen und begründe hier vorab in der Disk, warum Du Quellen entfernst und welcher Sachstand nicht mehr aktuell sei. Was den aufgesetzten Schuss an die Schläfe betrifft, wird er auf welt.de bestätigt, die Quelle wollte ich vor der Artikelsperre zusätzlich ergänzen. Was nsu-watch.info betrifft, so halte ich dies mit ihrem Herausgeber "antifaschistisches pressearchiv und bildungszentrum berlin e.v. (apabiz)" (impressum) nicht für eine reputable Quelle!--195.71.22.180 12:27, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll man mit einem solchen Beitrag anfangen? Du gehst mit keinem Wort auf das ein, was ich schreibe. Zudem bist du offensichtlich nicht ausreichend informiert, sonst wüsstest du, dass Wolfgang Schorlaus Kriminalroman auf Platz eins der Spiegel-Bestsellerliste kam, er daraufhin (unter starkem Stirnrunzeln) als Sachverständiger in den NSU-Untersuchungsausschuss Baden-Württemberg geladen wurde sowie eine Unmenge an publizistischen Äußerungen mit Hypothesen und Spekulationen zum NSU-Ende mit Bezug auf diesen Roman und die dort vertretenen Thesen (Rußlungenlüge) produziert hat. Nicht ich suche mir aus, was ich in die Wikipedia schreibe, sondern die seriöse Berichterstattung von draußen. Das ist übrigens auch im nicht hierhergehörigen Artikel zu Satta so, bei dem man über einzelne Formulierungen gern sachlich-konstruktiv auf der Diskussionsseite sprechen kann. „Unter aller Kanone“ ist dein Kommunikationsverhalten. Zu deinem Welt-Artikel: Du bist also der Ansicht, dass „Nach Informationen der "Bild am Sonntag"“ vom 13. Mai 2012 ein besserer Beleg ist als die ausführlichen Berichte von Zeugen und Sachverständigen im NSU-Prozess von 2014 und im NSU-Untersuchungsausschus Thüringen von 2016 (oder der Thüringer Abschlussbericht von 2015, verlinkt im Hauptartikel)? Dann solltest du WP:Q etwas gründlicher studieren. NSU-Watch wird von der wesentlichen Literatur zum NSU-Komplex gelobt und empfohlen, deine Ansicht ist irrelevant. --Andropov (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Welche Belege nun besser oder schlechter bewerten sind, ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten, überlass diese Anamnese den Fachleuten. Zeugenaussagen allein sind mit Vorsicht zu geniessen, das hat die Zeit gezeigt. Ich kritisiere Dein Löschen von Quellen ohne Ansage, das geht so nicht. Du kannst ja gerne ergänzen "Nach Untersuchungen von xyz" und durch Sekundärquelle belegen. Laß uns in Frieden mit Deinen Kriminalromanen! "Aufgesetzt" ist belegt. Auch hier. Wenn nun das Wort "aufgesetzt" im Untersuchungsbericht nicht vorkommt, ist das noch lange keine Widerlegung der These!--195.71.22.180 13:06, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Welchen Sinn hat es bitte, hier von aufgesetzter Schuss zu sprechen? Ist das von irgendeiner enzyklopädischen Relevanz? Deine jetzt genannten Belege stammen aus dem ersten Halbjahr 2013, sind also ebenfalls älter als die deutlich ausführlicheren späteren. Die Aussagen, auf die ich mich stütze, stammen im Übrigen von den obduzierenden Gerichtsmedizinern, die diejenigen sind, die dafür zuständig sind, die Art des jeweiligen Schusses zu rekonstruieren. Näher dran kann man also nicht sein, Journalisten sind da sicherlich nicht kompetenter. Und du hast WP:Q offenbar noch nicht wahrgenommen, denn natürlich ist es unsere Aufgabe, die Zuverlässigkeit von Informationsquellen zu bewerten. --Andropov (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Ja, die Zuverlässigleit, aber nicht welche nun besser oder schlechter ist. Zweifellos hat Fachliteratur jedoch Vorrang vor Untersuchungsberichten oder Berichten in Zeitungen. Röpke und Bade liessen sich super als Quellen einarbeiten, da könnte man das Abendblatt dann sinvoll ersetzen. "Aufgesetzt" wird also in der Fachliteratur bestätigt, das ist bisher nicht widerlegt!--195.71.22.180 13:45, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Da keine Reaktion gekommen ist, werde ich diesen Vorschlag gleich in den Artikel einbauen, damit der veraltete Beleg (Abendblatt) nicht länger im Artikel steht. --Andropov (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der letzte satz "Die Todesumstände bleiben allerdings umstritten (ausführlich dazu im Hauptartikel)." ist nur geraune und deshalb habe ich ihn entfernt. Entweder konkreter und er kann imo weg. Gruß --ot (Diskussion) 11:43, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Formulierung des Todes-Abschnitts 

message: Der Vater Siegfried Mundlos hatte 2005 eine Vermisstenanzeige aufgegeben, damit die Behörden nach Uwe Mundlos fahnden sollten.
Quelle: http://www.publikative.org/2013/11/12/mundlos-vater-nsu-waere-leicht-zu-finden-gewesen/ (nicht signierter Beitrag von 82.83.243.123 (Diskussion) 09:40, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dazu siehe auch http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-prozess-vater-von-uwe-mundlos-macht-aussage-vor-gericht-a-939834.html Angesichts der anhaltenden Berichterstattung (auch in anderen Medien) wäre ein eigener Artikel zum Vater durchaus sinnvoll.--Café Bene (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass so ein Artikel die Relevanzschwelle überschreiten würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eltern von Mundlos

message: Was bitte sind die im ersten Satz beschönigend genannten "geordneten Verhältnisse"? Das ist doch Klischee-Sprache und keinesfalls eines Lexikons wert. Soll damit suggeriert werden, der braune Killer wäre aus "ungeordneten Verhältnissen" - was, bitte, wäre das denn??? - eher verständlich? Geordnet - Vater Prof, nicht unehelich geboren? So ein Unsinn, zudem ein viel zu langer und euphemistischer Artikel für einen feigen Mörder. Das ist der Wikipedia unwürdig und eine Schande. (nicht signierter Beitrag von 92.226.64.247 (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die "geordneten Verhältnisse" sind der ersten angeführten Quelle entnommen (S. 34) Grüße, --Bellini  14:22, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geordnete Verhältnisse 

message: Wieso wird der Weblink auf die folgende Seite entfernt. Das entsprechende Magazin (Sonderausgabe) beschäftigt sich ausführlichst mit diesem Thema und sollte hier erwähnt werden dürfen! Ich habe den Eindruck, dass speziell beim Thema NSU keine kritischen Fragen/Berichte/Indizien gewünscht sind.
https://www.compact-magazin.com/compact-onlinespezial-nsu/
--Popey 01:27, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: - aus mehreren Quellen ist die von mir entfernte Quelle untauglich:
* https://www.nsu-watch.info - keinerlei Beleg für zumindest journalistische Reputation ersichtlich
* Ein Sizungsprotokoll ist keine Sekundärquelle
* Doppelte Belege sind unnötig, es ist die SZ als Beleg angegeben
Allgemein: Der Bearbeitunskommentar "wäre zu widerlegen" widerspricht den Grundsätzen der WP. Grundsätzlich liegt die Beleglast bei dem, der etwas im Artikel haben möchte (z. B. bei WP:Q nachzulesen). --GiordanoBruno (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, inwiefern der letzte Teil des Abschnitts über Mundlos' Grundwehrdienst relevant sein soll. Wenn man ein paar Monate Stehzeit voll hat, dann wird man eben zum Gefreiten befördert (völlig unabhängig von "Eignung, Leistung, Befähigung", wie es so schön heißt) und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, die Kameraden aus den letzten Wehrpflichtigen-Jahrgängen wurden alle noch zum Obergefreiten der Reserve befördert, "damit sie nicht nur mit einem Balken auf der Schulter nach Hause gehen müssen", wie es geheißen hat. Wenn also absolut alle Wehrpflichtigen zum Gefr/OGefr befördert werden, dann weiß ich nit, wieso das bei Mundlos relevant sein soll.
Zweitens der Satz: "Außerdem wurde er an Waffen ausgebildet: [...]". Ja mein Gott, er war bei der Bundeswehr, natürlich wird man da zumindest an seinen absolut grundlegenden Waffen ausgebildet, ist ja irgendwo doch sowas wie Militär. Und es ist ja nicht so, dass er zum Super-Spezial-Scharfschützen ausgebildet wurde oder sowas in der Art. Und die Handhabung seiner Lieblingswaffe Pumpgun hat er sich ja anscheinend auch selbst beigebracht.
Übrigens: Im Dienstzeugnis" sind Formulierungen wie "gute Leistungen" und, noch besser, "befriedigend" Umschreibungen für "er war anwesend und hatte keine allzugroße Sch** gebaut".
Den Erkenntnisgewinn bzw. den Mehrwert der Informationen, dass er es bin zum Gefreiten/OGefr d.R. "geschafft" hat und bei der Bundeswehr auch mal ne Waffe in der Hand hatte, stelle ich also zumindest mal in Frage. Ich lasse mich jedoch sehr gerne eines besseren belehren.
PS: Dass da natürlich disziplinar einiges falsch gelaufen zu sein scheint, stelle ich gar nicht in Abrede. Aber ein Soldat, gegen den (zumindest nach Papierlage) "nichts" vorliegt hat halt nunmal auch ein RECHT auf Ausbildung, auch an Waffen.
MfG, --LukaJoM (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  zum Wehrdienst