Diskussion:Energiedichte

message: Plancksches Strahlungsgesetz verweist hierher, aber hier stand nichts zur Energiedichte elektromagnetsicher Strahlung. Ich denke hier fehlen noch einige andere Bereiche --Cycyc 21:37, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: auch jetzt (2014) fehlt hier der komplette kosmologische Aspekt, der Terminus kommt zwar im Artikel Vakuumenergie und kosmologische Konstante vor, wird aber nicht in der deutschen WP erklärt, sodaß andere Quellen herhalten müssen: https://www.zarm.uni-bremen.de/kosmologie06/material/GiuliniStraumann_PhysBlaetter00.pdf --91.34.194.60 13:51, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Plancksches Strahlungsgesetz 

message: Hm... Was ist nun die Formeleinheit der Energiedichte? Ist das ein w oder ein kleines omega? Für mich als Laien, der mal eben schnell etwas über Energiedichte erfahren wollte war dieser Artikel nicht klar. --(nicht signierter Beitrag von 84.160.108.186 (Diskussion) 17:40, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formeleinheit 

message: hoch minus 2 oder hoch minus 3?
also volumen ist für mich immer hoch drei, bei der dimensionsangabe rechts steht aber hoch 2, genau wie bei dem kilogramm, was mir ebenfalls fragwürdig erscheint !???
gruß --Sur3 04:19, 24. Jan. 2008 (MEZ)
thread_title:  Dimension 

message: Im Kasten Rechts wird die Energie in J/m angegeben, im Text in J/m2.
Diese Angaben widersprechen sich doch, eine Fläche ist ja nicht das Gleiche wie eine Länge --(nicht signierter Beitrag von 1234567890qwertzuiopü (Diskussion | Beiträge) 14:54, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch von 2 Angaben 

message: Energiedichte des NiMH-Akkus von 0,42MJ kann nicht ganz sein, 60-80Wh haben die laut Akkumulator#Energiedichte, 80Wh = 0,288MJ, was für mich auch plausibel ist, denn Li-Ionen-Akkus haben doch i.d.R. eine höhere Energiedichte als NiMH-Akkus. Bei der Quellenangabe [2] hab ich den Wert auch nicht direkt gefunden... der Link ist etwas ungenau. --(nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Pro Kilogramm! Energieeinheit pro Masse.-- Kölscher Pitter 17:37, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Klar - aber der Wert müsste 80Wh/kg = 0,288MJ/kg statt der in der Tabelle angegebenen 0,42MJ/kg heißen. Ich ändere es jetzt, hier ist auch der richtige Link . 92.228.195.243 02:22, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Bei den angegebenen Energiedichten von Brennstoffen sollte dringend angegeben (und nachgeprüft) werden, ob die Kondensationswärmen etwaiger entstehender, bei Standardbed. flüssiger Stoffe, vulgo Wasser, mit eingerechnet sind. -- Maxus96 22:55, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brennwerte 

message: Wasserstoff steht zweimal in der Tabelle. Einmal mit 1,19 MJ incl. Hydridtank, einmal mit 119,9 , also 100 mal soviel.
???--Hans Eo 15:48, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die 1,19 sind mit "(inkl. Hydridtank)" versehen, was darauf hindeuted, dass es sich nicht um einen Drucktank, sondern um bspw. LOHC handelt - ist schon etwas mystisch.  --Joes-Wiki (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff 

message: Ich bin der Meinung, dass die Zink-Luft-Batterie auf die Brennstoffzelle umgeleitet werden sollte. --Bergdohle 19:49, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zink-Luft-Batterie 

message: Es ist völlig sinnlos hier thermische mit elektrischen Energiedichten zu vergleichen. Wenn man Lipos anzündet erreichen sie deutlich höhere Werte. (nicht signierter Beitrag von 139.6.151.77 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl die technisch sinnvoll nutzbare Energie(dichte). Akkus anzünden zählt also nicht. Dass man nur thermisch nutzbare Energie aber aufgrund des schlechten Wirkungsgrads bei Umwandlungen von anderen Typen trennen sollte, sehe ich auch so. --mfb (Diskussion) 20:10, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verwechslung thermische und elektrische Energiedichten  

message: Zwei Änderungen bitteschön im Artikel vornehmen: 
* 1) H2  "mit Tank" 1,19 MJ/ kg (falls der Wert stimmt) und
* 2) H2 ohne Tank bitteschön in der Tabelle untereinander setzen! Mir fehlt die Zeit, also machs ein anderer!
* 3) Bitteschön klären, ob "mit Tank" tatsächlich die Dichte ( o. Tank= 142 MJ/ kg) auf die praktische Dichte von 1,19 MJ/ kg fällt. Möglich ist das durchaus, weil ziemlich masssive Tanks nötig sind, falls man erst bei hoher Druckentwicklung, die beim Auftauen entsteht, abdampfen lässt; Den bei minus 252 °C gefrorenen H2 kann man nicht 100% thermisch isolieren; also muss man vor allem beim Parken der Flugzeuge auf Flughäfen abdampfen lassen; in 10000 m Flughöhe mit minus 50°C ist das ein umgekehrtes Problem:  
* 4) Problem invers in 10000 m, gefrorener H2 im Flug: Die für die Triebwerke nötige H2-Menge je sec wird nicht so schnell auftauen zu Gasform; d.h., man wird Triebwerkshitze einsetzen für schnelleres Auftauen während des Fluges bei minus 50 °C Außentemp.;  
* 5) Fliegen mit H2: Wir werden auf jeden Fall nach Ende der Oil-Aera mit gefrorenem H2 fliegen; nur gefroren erreicht man die nötige hohe Energiedichte. Sie ist mit 39,44 kWh/ kg  ca. 3,12 fach höher als bei Diesel und Kerosin);  
* 6) Fliegen mit H2 und dennoch nicht höherer Tankmasse, als bei Kerosin: d.h. nur dünne Wände zulässig, also auch wenig thermische Isoliermasse an den Tankwänden erlaubt, folglich beim Parken auf Flughäfen den langsam auftauenden H2 mittels bereits bei wenig Druck öffnenden Sicherheitsventilen abdampfen lassen u. evtl. auffangen zur Verwendung im Flughafen zum Kochen -:). 19.Okt.2011, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.95.35 (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Heizwert von Benzin und Diesel 

message: Zitat: "Beispielsweise kann ein Modellhubschrauber (der Masse m = .?..) mit einer Zuladung von 80 Gramm 5 Minuten lang fliegen, wenn er seine Energie aus einem NiMH-Akku bezieht. Mit einem Lithium-Polymer-Akku der gleichen Masse bleibt er doppelt so lange in der Luft".
1) Es sind zwar die Energiedichten der beiden Fälle (NiMH und Li-Ion) vergleichbar, trotz unbekannter Gesamtmasse, weil ganz klar die Masse gleich groß ist, jedoch: 
2) Für den interessanten Vergleich wäre es doch elegant, die Masse des Hubschraubers noch zu wiegen! Ist doch spielend machbar auf den sehr empfindlichen Waagen im Supermarkt! 
3) Es geht doch nebenbei auch darum, wieviel Energie, bei gegebener Masse, brauchen wir (Bei const. Zeit), um eine Masse in der Luft zu halten! Und damit könnten wir auch die Leistung errechnen, denn- nicht unwichtig. 
4) Die eine Batterie  gibt wenig Leistung ab, aber länger, die andere viel, aber kürzer, was gleichviel Energie sein kann.
15.6.13, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.24.52 (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte was? Ich habe die Zahlenwerte entfernt da sie keinen Sinn ergeben, hättest du auch selbst machen können anstatt hier wirre Beleidigungen gegen andere reinzustellen. --mfb (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Modellhubschrauber ohne Masse (?) + Zuladung 80g kann 5 Minuten fliegen- fast UNSINN)  

message: Der Artikelschreiber oder Kundige mögen das mal der breiten Masse gefälligst erklären! 22.7.13, Oh No, sagt, wie so oft, Dr.No --(falsch signierter Beitrag von 188.174.11.216 (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die reaktive Oberfläche und/oder die Temperatur groß genug ist, brennen auch solche Metalle. Siehe den zweiten Absatz in Metallbrand. Als anschauliche Videos: Eisenspäne und Alu. "Oh yes" sagt, wie so oft, TETRIS L 19:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Bestandteil der Treibstoff von Feststoffraketen. Siehe Aluminium#Weitere Anwendungen. --Ajv39 (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Energiedichte Aluminium (ALU), ferner Eisen ?  Wie verbrennt man diese ?  

message: Der Eintrag "Umwandlung von Masse in Energie" in der Tabelle ist aus meiner Sicht prinzipiell falsch. So wie ich die Physik verstanden habe, ist eine solche Umwandlung nicht nur unmöglich sondern direkt sinnwidrig: Energie und Masse sind derart eng an einander gebunden, dass die Menge an Energie und die Masse in einem System immer identisch sind (bei geigneter Wahl von Einheiten, sonst proportionell). Kernreaktionen, als Beispiel, wandeln keine Masse in Energie um, sondern Energie A in Energie B, bei verbleibender Masse. (Analog zu wie ein fallendes Objekt in einem Potentialfeld bei verbleibender Energie und Masse mehr Bewungsenergie und weniger potentielle Energie bekommt.)
Sofern ich nicht falsch liege, empfehle ich eine Umformulierung.
80.226.24.2 14:03, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn gewöhnliche Materie (insbesondere: Atome) in Energieformen wie Elektrizität umgewandelt wird, kann man zwar (wenn man alles andere ignoriert) ein System finden in dem die Schwerpunktsenergie ("Masse") gleich bleibt, das wird in der Regel aber nicht gemacht. Man kann eben nicht das gesamte Stromnetz wiegen. Es ist aber richtig, dass die Energie schon vorher da ist - man sollte also eher von Freisetzung der Energie sprechen. "Umwandlung wird trotzdem häufig genutzt. --mfb (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umwandlung von Masse in Energie 

message: TNT liegt mit 4,6MJ/kg deutlich unter Diesel mit 43MJ/kg.
Im Diagramm* ist TNT bei etwa 460MJ/kg eingetragen - Faktor 100 zu viel - und daher so weit rechts.
Gleichzeitig bleibt die volumetrische Energiedichte bei 7MJ/l, womit TNT eine Dichte von etwa 15kg/m³ haben müsste.
Bitte korrigieren oder anmerken oder...
* https://de.wikipedia.org/wiki/Energiedichte#/media/File:Energy_density_DE.svg (nicht signierter Beitrag von 86.56.83.18 (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist sogar ein Faktor 1000, derzeit steht TNT bei 4,6 GJ/kg. Anfrage in der Grafikwerkstatt ist raus. --mfb (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt behoben worden. --mfb (Diskussion) 00:34, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  (großer) Fehler im Diagramm 

message: Energiedichte: glaube 11,94 kWh/ kg; Massendichte = 0,72 kg/L; -->  8,59 kWh/ Liter=  17.2.16 
Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.120.215 (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere E.dichten einfügen: Benzin 11,94 kWh/ kg  oder   

message: Der geringere Unterschied zwischen "Holz, trocken" und "Holzpellets" könnte vielleicht dadurch erklärt werden, daß die Pellets noch trockener sind, als das schon "trockene Holz".
Aber woher kommt die deutliche Steigerung beim Pressen von Braunkohlebriketts? Dadurch sollte zwar die volumetrische Energiedichte steigen, aber nicht die gravimetrische, wie in der Tabelle eingetragen.
-- Kai Kemmann (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Energiedichte von "Braunkohle" versus "Braunkohle, Briketts" 

message: Wenn man unsere Tabelle mit jener aus der englischen WP vergleicht, wird man viele Unterschiede feststellen. So wird dort Erdgas/Methan mit 55,5 MJ/kg angegeben, bei und mit 50. Diesel mit 48 vs 41,9. Benzin dort mit 46,4, bei uns zusammen mit Diesel mit 41,9. Man sollte annehmen, dass solche Werte eigentlich gut bekannt wären und eigentlich nicht sonderlich stark voneinander abweichen würden. Die Angaben aus der englischen WP sind allerdings weniger mit zumindest direkten Quellen belegt.
Ansonsten wäre noch bei uns der Abbrand zu nennen, welcher in der Tabelle mit 3,8 mio MJ/kg (TJ?) angegeben wird, in der Spalte dahinter aber 43,2 mio die Rede ist. Ist nun ein wenig verwirrend, zumindest wenn man von dieser Materie (Kernspaltung) keine Ahnung hat. Sollten die 43,2 mio nicht dann vorne stehen?
Aufklärung würde mich freuen.
Besten Dank und Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erdgas, Diesel und Benzin sind Gemische aus verschiedenen Stoffen, je nach Zusammensetzung erhält man unterschiedliche Werte. Die Angaben sind also nur als grobe Anhaltspunkte zu verstehen. Beim Uran habe ich die Formulierung etwas geändert, ist jetzt hoffentlich klarer. Der Abbrand in Reaktoren derzeit ist deutlich unter dem theoretischen Maximum. --mfb (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke dir für die Aufklärung. Vielleicht könnte man dann bei diesen Stoffen eine von-bis-Angabe (mit typischen Werten) machen. Nunja, sofern ausreichend Daten dazu zugänglich. Wenn ich nun nicht total auf dem Schlauch stehe, dann werden Atomreaktoren also extrem ineffizient gefahren und der "Werkstoff" nicht vollständig aufgebraucht? Hm. (Vermutlich der Sicherheit wegen, aber das nur am Rande.) Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:33, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Brennstoff ist billig (ein paar Prozent der Gesamtkosten), eine bessere Aufbereitung lohnt sich derzeit nicht. Wiederaufarbeitung erklärt das genauer. Eine der Konsequenzen ist, dass Uran noch sehr sehr lange zur Verfügung stehen wird - selbst doppelte Brennstoffkosten würden den Gesamtpreis kaum beeinflussen. --mfb (Diskussion) 02:40, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklare/Widersprüchliche Tabellenangaben 

message: Ich habe nirgends eine rigorose Herleitung dieser Gleichung gefunden. Beispielsweise nimmt Jackson einfach an, dass die gesamte elektr.-mag. Energie die Summe aus der elektrostatischen und der magnetostatischen Energiedichte ist. Das ist zwar plausibel, eine Herleitung ist es aber nicht. 141.52.120.199 20:35, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Welche anderen Beiträge zur Energiedichte des elektromagnetischen Felds erwartest du? --mfb (Diskussion) 21:56, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt viele Möglichkeiten. Beispielsweise könnte man einen Faktor 1/2 ergänzen oder einen Term |E| * |B|, der eine Art "Austauschenergie" zwischen E- und B-Feld darstellt. Oder es könnte auch sein, dass die Energie einer EM-Welle nur der Energie des E-Feldes entspricht und der Term B*B gar nicht da ist. Also Möglichkeiten gibt es wahrlich genug. Manche sind sinnvoller und andere nicht so sinnvoll, aber genau deshalb wäre eine Herleitung sinnvoll. 2A00:1398:8:203:0:0:0:10C5 23:06, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:   Energiedichte elektromagnetischer Wellen 

message: Ich musste 5min grübeln, was MJ/l sein soll. Aufgrund der Schriftart sieht das kleine L (also l) so aus wie das große i (also I). Erst mit der Verlinkung in der englischen Wikipedia ist mir klar geworden, dass MJ/l für Megajoule/Liter steht. Es Bedarf einer Verlinkung zu Liter.
--Drakonomikon (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du ja jetzt eingebaut. --mfb (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einheit MJ/l 

message: Die Angaben in der Tabelle für Li-Ion bzw. LiPo-Akkus sind m.E. deutlich veraltet. Mittlerweile gibt es Li-Ion-Akkus mit 250WH pro Kilo bereits in Großserie (z.B. Kreisel). Der Akkus des VW ID, der in 2020 eingeführt wird, wird eine Energiedichte von 240WH je Kilo haben. Laut einer Übersicht der RWTH sind zukünftig Energiedichten bis 400WH je Kilo bei Li-Ion-Akkus möglich. (siehe z.B. https://www.pem.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaabcgujo auf Seite 3) --(nicht signierter Beitrag von 2003:D1:BBE2:A000:586:4A7A:B802:C487 (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Energiedichte von Lithium-Ionen-Akkus 

message: Wünschenswert, wenn auch nur aus Interesse, wären noch Angaben zu typischen Energiedichten von Stahlfeder- und Gummibandspeichern. Das würde z. B. erklären, warum Windbüchsen, aber keine Federkraftgewehre entwickelt wurden. --77.1.122.11 05:59, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Federspeicher 

message: Die Superkondensatoren haben ja eine geringere Energiedichte als Akkumulatoren (aber eine höhere Leistungsdichte). Sollten sie nicht mit in die Vergleichstabelle?--Hlambert63 (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Superkondensatoren 

message: Die Energiedichte von Natrium-Ionen-Akkus wäre noch toll, da diese bald in e-Autos vermehrt vorkommen sollen. Siehe https://www.electrive.net/2023/04/21/natrium-ionen-zellen-von-catl-und-byd-kommen-wohl-noch-2023-in-e-autos/ --217.230.161.150 12:25, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Natrium-Ionen-Akkumulator