Diskussion:Segelyacht

message: Nur eine Frage: tragen die angegebenen Weblinks zum Inhalt des Lemmas bei oder gehören sie nicht regelgerecht als Werbelinks entfernt? Wenn die Vereine Relevanz haben, sollten sie einen Artikel bekommen, der hier im Artikel ein Wikilink erhält. Oder so. Das denkt sich der --Leumar01 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: V.a. wären Belge zu den angegebenen Maßen sinnvoll, außerdem zur Definition eines Daysailers (kleiner als 24 Fuß), es will doch hoffentlich niemand behaupten, dass beispielsweise ein H-Boot (8,28m / 27 Fuß) etwas anderes als ein Daysailer ist. --Btr 17:57, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Vielleicht wäre es besser einen Bereich anzugeben. Also etwa "ungefähr 24–27 Fuß". -- Hans Koberger 16:59, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Moin! Da möchte ich widersprechen. Ein "Daysailer" ist eine Yacht, die nicht auf Übernachtungen ausgelegt ist (wie schon der Name sagt, ein "Tagsübersegler"). Ein H-Boot ist eben kein Daysailer, man kann an Bord pennen, kochen und so weiter. Und auf der anderen Seite schaut mal hier: ein Daysailer von 60 Füßen! Die Unterscheidung nach Länge allein ist also schlicht nicht richtig. Ich werde das im Artikel auch mal ändern... Beste Grüße, --Justsail (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich denke auch, dass die Angabe einer Länge keinen Sinn macht. Ein H-Boot ist aber ein typischer Daysailer. -- Hans Koberger 18:14, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Moin Hans, dann stimmt aber auch Deine Ergänzung mit der "kleinen Kajüte" nicht mehr ;-) Siehe der 60-Füßer. Obwohl ich mit Dir zu 90% "d'accord gehe", meist ist ja tatsächlich die kleine Kajüte das Problem. Kann aber eben auch eine bewusste Entscheidung bei größeren Booten sein (wenn auch zugegebenermaßen selten). --Justsail (Diskussion) 23:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauform, Maße, Daysailer 

message: , ich habe keine Lust mehr hier irgendwelche großen Diskussionen anzufangen. Ich korrigiere lediglich offensichtlichen Blödsinn ... und die Nennung von Dufour, Bénéteau, Bavaria und HanseYachts ist Unfug, da die Liste fast ins Unendliche erweiterbar wäre, Yachten baut/bauten viele, auch große Werften. Jedem der nur ansatzweise eine Ahnung von der Materie hat fallen aus dem Stegreif eine Reihe weiterer Werften ein die in der Auflistung fehlen. Wo ist beispielsweise Abeking & Rasmussen, Dehler Yachts, Jeanneau, Schöchl, Artekno, Botnia, Elvström, Frauscher, Ott, und die ehem. OL-Werft (H-Boot, International 806, International 1006, usw.) und in :Kategorie:Werft sind mit Sicherheit auch noch ein ganze Reihe weiterer Kandidaten dabei... eine Auflistung macht keinen Sinn, neben dem Mengenproblem gibts auch noch ein Abgrenzungsproblem. Gruß --Btr 17:58, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Ich werde die Hersteller wieder entfernen. -- Hans Koberger 20:12, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, das war'n Doppelposting. --Aalfons 20:36, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Oh, ja. Prima jedenfalls, wenn Du nichts gegen die Entfernung hast. Grüße, -- Hans Koberger 16:54, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Keine Einwände. --Aalfons 17:00, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: Ich denke, Begriffe wie "Unterseeschiff" sollten nicht einfach unkommentiert oder unverlinkt verwendet werden. --89.204.130.97 15:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterseeschiff? 

message: Die beiden Artikel sind irgendwie redundant. Zum einen ist die „Definition“ des Unterschiedes, bzw. die Definition der Yacht unbelegt und mE fragwürdig, zum anderen gelten die Abschnitte Kielform, Takelung (aus diesem Artikel) und Antrieb und Baumaterialien (aus dem anderen) eigentlich jeweils für beide. Sollte man das nicht besser zusammenlegen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:19, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz Segelyacht - [[Segelboot]]