Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen

message: Wer für diesen Themenschwerpunkt abgestimmt hat, wird auf der eigenen Diskussionsseite über Meilensteine informiert, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Feedback zu diesen Meilensteinen hilft dem Projektteam sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind. 
* Falls du NICHT weiter informiert werden möchtest, trage dich hier ein.
* Falls du Informationen erhalten möchtest, aber nicht für diesen Themenschwerpunkt abgestimmt hast, empfehlen wir, den Newsletter Technische Wünsche zu abonnieren. Auch dort wird über Meilensteine informiert.
-- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ich möchte NICHT über Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informiert werden 

message: Lothar Spurzem war hier damals nicht glücklich mit den EN-Vorlagen, vielleicht ist das an dieser Stelle nochmal einer eingehenden Untersuchung wert.  magst Du nochmal erläutern, was Du damals meintest? Es ging um diese Artikelversion. 
Was ich tatsächlich auch störend finde: Wenn man EN mit DOI im VE automatisch erstellen lässt, dann zeigt der EN drei verschiedene Links an: 1) zur ISBN, 2) zur DOI und 3) zur Datenbank (vgl. in der oben genannten Artikelversion EN 8 und 9). Das ist dreifach gemoppelt. Will man das nicht, muss man händisch ein oder zwei der Angaben wieder abwählen. Hier wäre es gut, wenn der VE besser an die neuen Gegebenheiten von DOI und Datenbanken abgepasst wird. 
Und übrigens auch ein nerviger Fehler: wenn man den VE automatisiert einen EN mit einem JSTOR-Link erstellen lässt, muss man nach der Erstellung immer noch händisch die JSTOR-Nummer in das JSTOR-Feld der EN-Vorlage eintragen, sonst ergibt die Vorlage einen Fehler. Oh, mir fällt noch so viel ein... --Fuchs B (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1 Die Doppelverlinkung mittels DOI und Verlagsseite erscheint mir auch in Hinblick auf Wartungsaspekte unnötig. --Polarlys (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Störende Formatierung der EN mit Vorlagen" 

message: Nicht explizit mit Einzelnachweisbezug, taucht aber auch als Problem auf beim Editieren von ENs, z. B. hier, also wenn man im Quelltexteditor einen Abschnitt bearbeitet, wird immer automatisch eine Leerzeile am Ende eingefügt, was super nervig ist und man manchmal auch nicht dran denkt. Und jetzt der Zusammenhang: Ich bearbeite halt manchmal ENs im Quelltexteditor–das ist der Zusammenhang. Das ist nur dann problematisch wenn man neben einer Abschnittsüberschrift auf "Bearbeiten" klickt. --Fan (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eine Leerzeile im Quelltext einer Seite über jeder Abschnittsüberschrift ist gewollt. Die darf auch nicht zu einem größeren Abstand in der Darstellung der Passage führen. Darüber war ich gestolpert, als ich bei einer Vorlage, die häufig am Ende eines Abschnittes steht, in der Vorlage das Einfügen eines Zeilenumbruchs zu verhindern versäumt hatte. Zwei Leerzeilen sieht man dann nämlich schon. --Vollbracht (Diskussion) 03:19, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Leerzeilen im Quelltexteditor 

message: In dem Abschnitt "Worum geht es diesem Themenschwerpunkt" sollte m.E. auf auch ein Hinweis bzw. Link auf frühere Diskussionen und Arbeiten stehen, siehe Wikipedia:Technische_Wünsche/Topwünsche/Erweiterung_der_Einzelnachweise. Man muss ja nicht wieder bei Null anfangen. ArchibaldWagner (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo ArchibaldWagner, absolut. Ich werde den Hinweis schnellstmöglich ergänzen, stecke aber gerade noch mitten in einer anderen größeren Aufgabe. -- Viele Grüße und einen schönen Mittwoch, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf frühere Diskussionen 

message: Die automatische Erkennung durch den Visual-Editor könnte besser funktionieren, so daß da z.B. die Namen von Websites nicht hinter dem Seitentitel angezeigt werden, der Name der Website von mehr oder weniger häufig genutzen Websites automatisch eingetragen wird, die Erkennung des Autors und des Erstellungsdatums eines Onlineartikels bei häufig genutzten Websites besser funktioniert usw. usf. Evtl. kann man die automatische Erkennung auch mit Vorlagen für häufig genutzte Websites kombinieren. Beim Erstellen einer Reihenfolgen für das Verbessern der Qualität der automatischen Erkennung kann man sich auch an den Auflagenzahlen laut Liste deutscher Zeitungen orientieren, wobei man Boulevardblätter wie Bild natürlich streichen sollte und ggf. überregionale Zeitungen bevorzugen sollte. Ergänzend wäre ich noch erfreut, wenn die automatischen Erkennung der Metadaten durch den VE bei Radsport-News.com verbessert würde. VG --Fit (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: +1, habe schon erlebt, dass mit dem Visual-Editor erzeugte EN später kritisiert wurden/korrigiert werden mussten. --Molgreen (Diskussion) 06:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

text: Natürlich wäre dieses wünschenswert, aber nur schwer verbesserbar. Selbst für einen Menschen ist es nicht leicht festzustellen was ist der genaue Titel, wo stehen die Angaben zum Autor und wo zum Veröffentlichungsdatum. Oder ob es überhaupt Angaben zum Autor oder Datum gibt.--Avron (Diskussion) 09:44, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Und wenn ich das richtig sehe, ist der Visual Editor ja ziemlich davon abhängig, welche bibliographischen Angaben auf der jeweiligen Website beziehungsweise in Literaturdatenbanken hinterlegt sind. Natürlich wäre es bequemer, wenn es ein Programm gäbe, das die Angaben aus dem Internet oder der Literatur auf Richtigkeit prüft und Fehler beseitigt, aber beim aktuellen Stand der Technik kann die Technik wohl doch nur das ausgeben, was irgendwo an anderer Stelle an Daten hineingefüttert wurde. Das Denken muss man als Autor wahrscheinlich weiterhin selbst übernehmen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Qualität der automatischen EN-Erzeugung im Visual-Editor 

message: # Das große Problem bei Einzelnachweisen ist, dass viele Editoren noch immer keine Einzelnachweise verwenden. Statt dessen wird ein Abschnitt Quellen gemacht und dort wird alles reingeworfen was im Internet oder in anderen Wikis gefunden wurde, obs vom Editor gelesen wurde oder nicht. Wenn der nachfolgende Editor großen Ergeiz hat und es nachvollziehen kann, als tief im Themenkomplex steckt wird er vielleicht nachreferenzieren (eigentliche ein selbstgewählte Strafarbeit), aber halt wichtig wenn man will, dass am Artikel weiter ergänzt werden soll.
# Wenn man Einzelnachweise vorfindet und/oder selbst eingefügt hat und will das dann noch zusätzlich unter Litertur haben, dann mach ich c&p . und schon ist's erledigt, dazu braucht es also auch kein weiteres tool.
# Wenn ich Einzelnachweise im gleichen Artikel mehrmals verwenden will nutze ich    == Einzelnachweise ==
<ref name="XYZ2007"> also auch ohne weitere noch nicht vorhandene technische Lösung.
# Also mal ein WikiBereich wo alles schon vorhanden ist. Nur machen muss man es halt konsequent.
# Bei den Edits bei denen in diesem Jahrhundert noch immer keine Referenzen bei hinzugefügten Informationen eingebaut werden, also diesem großen Problem. Helfen würde da sehr, dass man nicht speichern kann ohne Referenzierung. das wünsche ich mir sehr. Es gibt ja schon eine Speicherungsperre bei anderen offensichtlichen Fehlern. Da dieser auch gleich leicht erkennbar ist. Einfach bei dem Versuch ohne Einzelnachweis abzuspeichern ein Sperre mit dem Hinweis was zu beheben ist, bevor gespeichert werden kann. Da freue ich mich sehr darauf.   Vermutlich einfach lösbar technisch und würde viele Artikel wesentlich verbessern. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zu  Dieses ermöglicht keine Referenzierung auf verschiedene Seite. Und genau dafür ist dieser technische Wunsch da.--Avron (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ich persönlich sehe bei Einzelnachweisen kaum Probleme, die man technisch lösen könnte 

message: Im Quelltexteditor ist der Artikeltext nur sehr schwer zu lesen, wenn er durch Einzelnachweise "unterbrochen" wird. Es würde helfen, wenn Anfang und Ende der EN besser zu erkennen wären; z.B. wenn es ein Tühlchen (kleines Tool) gäbe, das Einzelnachweise einfärbt, möglichst mit persönlich einstellbarer Lieblingsfarbe. Aber es ginge auch ohne Technik: Wir könnten z.B. vereinbaren, EN immer in Zeilenvorschübe einzukapseln, also immer in separate Zeilen zu schreiben. Das geht im Quelltexteditor jetzt schon ganz unproblematisch, aber es macht niemand. Wenn wir uns hier auf eine Regel verständigen könnten, die sich dann in Hilfe:Einzelnachweise wiederfände, wäre das schon eine deutliche Verbesserung.
gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Anforderung ist doch ungefähr durch Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels schon gegeben? Wird bedauerlich selten genutzt. --Holmium (d) 19:22, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Siehste mal; das war mir nicht klar! Den Abschnitt hab ich zwar schon zigmal gelesen, aber nie verstanden. Vielleicht kann das mal jemand (!), der weiß, wie es geht, so in den Hilfetext schreiben, dass auch die einfachen Jungs vom Land, so wie ich, es verstehen können? Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das eingefärbte Beispiel des Quelltextes dort ist übrigens dein Wunsch oben. Kann vermutlich mit irgendeinem Tool bewirkt werden → falls jemand hier vorbeikommt, der das Mittel zur Einfärbung der <refs> kennt, bitte hier mitteilen, danke! --Holmium (d) 19:38, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Im Quelltext gibt es die  Syntaxhervorhebung (siehe Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung), dazu einfach auf den "Stift"  in der Werkzeugleiste über den Bearbeitungsfenster klicken.--Naronnas (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke auch für die Farb-Hinweise! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Syntaxhervorhebung hilft aber nur wenn für die Einzelnachweise Vorlagen verwendet wurden. Nur die ref-Tags und nicht den Text dazwischen einzufärben verbessert die Lesbarkeit kaum. --Lupe (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt alternativ auch noch das beerdigte Skript Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight, das derzeit noch ohne Probleme funktioniert (es sei denn, man aktiviert die andere Syntaxhervorhebung, das funktioniert nicht). --LG Dwain 12:54, 8. Mär. 2023 (CET)

text: Mir hilft es sehr, dass die EN meist als Vorlagen eingefügt sind. Die werden vom Quelltexteditor ohnehin stets eingefärbt. --Vollbracht (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, die werden nur dann vom Quelltexteditor eingefärbt, wenn man das entsprechende Helferlein aktiviert hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit des Quelltextes 

message: Hallo, was mich sehr ärgert: Ich möchte im VE gern eine Fußnote kopieren, weil ich das Buch nochmal zitieren will, und dann dort die andere Seitenzahl ändern. Das geht aber nicht, ohne, dass ich die alte Angabe ändere.
Beispiel: An eine Stelle des Textes setze ich eine Fußnote, nennen wir sie Eins. Ich wähle "Literatur" und gebe die Angaben ein: Autor, Titel usw. und dann eine Seitenangabe, z.B. 15.
Später will ich das Buch nochmal zitieren, an einer zweiten Textstelle. Ich markiere die Fußnote Eins und drücke Strg-C. Dann gehe ich zur zweitn Textstelle und paste. Da erscheint nochmal "Fußnote Eins", mit exakt denselben Angaben. Okay?
Ich will an der neuen Stelle aber nicht auf Seite 15 verweise, sondern auf Seite 20. Also öffne ich die Fußnote Eins an der zweiten Textstelle und ändere die Seitenangebe von 15 zu 20. Das erscheint dann auch so.
Aber: an der ersten Textstelle, in der "Fußnote Eins" dort, erscheint nun ebenfalls die 20. Dort will ich aber die 15 sehen!
Was ich mir wünsche: Ich will eine Fußnote kopieren und dadurch eine Fußnote Zwei erhalten. Ich will NICHT, dass sie irgendeine Verbindung zur alten Fußnote hat. Es sollen technisch zwei VÖLLIG getrennte Fußnoten sein. Die neue Fußnote will ich ändern können, ohne, dass sich an der alten was ändert. --Ziko (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  EN kopieren, aber Seitenzahl ändern 

message: Wie realistisch wäre es, in einem Werkzeug zum Einfügen von EN, oder Literatureinträgen stets Literatur-Tags zu erzeugen, die nicht nur ihr eigenes Linkziel mit bringen, sondern beim Einfügen eines weiteren EN, oder Literatureintrages auf der selben Seite auch innerhalb des Werkzeuges ausgewählt werden könnten, um die Daten zu übernehmen?
Ein Modul, das diese Fähigkeiten hat, könnte dann auch so geschrieben werden, dass es selbstständig je nach Veränderungsstatus , oder einen neuen EN in Kurzform, z. B. mit geänderter Seitenzahl eintragen kann.
Müsste, um so etwas zu realisieren zu können, möglicherweise von  auf <Literatur Autor="..." ... /> umgestellt werden? --Vollbracht (Diskussion) 03:22, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Auf der Seite bereits bekannte Daten in einem Dialog 

message: ==== zentrale Speicherung ====
Im Sinne einer effektiven Wiederverwertung müssen Literaturangaben zentral gespeichert werden können. Es muss jedoch weiterhin möglich sein, NICHT zentral gespeicherte Literaturangaben zu verarbeiten. Daten müssen so gespeichert werden, dass sie
* wieder gefunden werden
* in wartbaren / wechselnden Moduln verarbeitet werden können
In Wikidata sind bereits mehr als 88.000 Bücher eingetragen. Es sollte eine Möglichkeit geschaffen werden, in einer Wikipedia-, oder Wikidata-Seite eine Suchfunktion aufzurufen, in der durch Eingabe einer ISBN, eines Titels, oder Autors eine Tabelle angezeigt werden kann, wie folgt:
Buch	Titel                                	Autor               	Jahr	ISBN
    	Chronologie des pharaonischen Ägypten	Jürgen von Beckerath	1997	
Ein Modul, welches eine solche Tabelle erzeugt, wenn eine entsprechende Liste von Qualifikatoren übergeben wird, schreibe ich gerne. Für ein Formular zur Eingabe der Suchparameter, oder die Übergabe eines ausgewählten Listenelementes bräuchte ich Unterstützung. Das kann ich so noch nicht. --Vollbracht (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kurzer später Einschub hierzu: Die Datenbankeinträge der DNB enthalten sehr häufig Fehler (gerade bei der Nennung von Autoren und/oder Herausgebern). Zudem korrigiert die DNB fehlerhafte Datensätze aus grundsätzlichen und nachvollziehbaren Erwägungen generell nicht. Diese Daten eignen sich also noch schlechter als Vorlage für ordentliche Literaturzitationen als Wikidata. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:44, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Siehe oben: Daten aus der DNB eignen sich nicht als Vorlage für Literaturangaben. Will man zuverlässig ein Buch zitieren, ist die einzige sinnvolle Ausgangsbasis für die notwendigen Daten die Titelseite des Buches selbst. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Die Vorlagen wurden jetzt gelöscht. Sie waren im Einsatz und fehlen mir jetzt! --Vollbracht (Diskussion) 02:30, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Konzept mit Vorlagenpaar und zentraler Speicherung 

message: Im Sinne einer effektiven Wiederverwertung müssen Literaturangaben zentral gespeichert werden können. Es muss jedoch weiterhin möglich sein, NICHT zentral gespeicherte Literaturangaben zu verarbeiten. Daten müssen so gespeichert werden, dass sie
* wieder gefunden werden
* in wartbaren / wechselnden Moduln verarbeitet werden können
In Wikidata sind bereits mehr als 88.000 Bücher eingetragen. Es sollte eine Möglichkeit geschaffen werden, in einer Wikipedia-, oder Wikidata-Seite eine Suchfunktion aufzurufen, in der durch Eingabe einer ISBN, eines Titels, oder Autors eine Tabelle angezeigt werden kann, wie folgt:
Buch	Titel                                	Autor               	Jahr	ISBN
    	Chronologie des pharaonischen Ägypten	Jürgen von Beckerath	1997	
Ein Modul, welches eine solche Tabelle erzeugt, wenn eine entsprechende Liste von Qualifikatoren übergeben wird, schreibe ich gerne. Für ein Formular zur Eingabe der Suchparameter, oder die Übergabe eines ausgewählten Listenelementes bräuchte ich Unterstützung. Das kann ich so noch nicht. --Vollbracht (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  zentrale Speicherung 

message: Es wäre sehr wünschenswert, auf wenige externe XML-Datenquellen zugreifen zu können. Wikimedia kann und darf m. E. nicht ermöglichen, beliebige XML-Datenquellen zugreifen zu können. Bei ausgewählten, z. B. staatlichen Datenbanken, wie z. B. d-nb.de sollte eine Zugriffsmöglichkeit geschaffen werden, um vollständige Informationen anzeigen zu können, ohne dafür die Daten replizieren zu müssen. --Vollbracht (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kurzer später Einschub hierzu: Die Datenbankeinträge der DNB enthalten sehr häufig Fehler (gerade bei der Nennung von Autoren und/oder Herausgebern). Zudem korrigiert die DNB fehlerhafte Datensätze aus grundsätzlichen und nachvollziehbaren Erwägungen generell nicht. Diese Daten eignen sich also noch schlechter als Vorlage für ordentliche Literaturzitationen als Wikidata. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:44, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  externe Daten 

message: Es wäre wünschenswert einen Eintrag im Literaturverzeichnis mit einem Werkzeug vornehmen zu können, das
# alle Einträge nach Autor und Jahr sortiert,
# doppelte Eintragungen verhindert
# alle Einzelnachweise im aktuellen Artikel, die auf genau ein Dokument verweisen zur Auswahl anbietet und
# eine Übernahme von Daten aus der oben beschriebenen Suche ermöglicht.
Auf dem Weg zu diesem Ziel sollten wir zulassen, dass auf einzelnen Seiten, die diesen Mechanismus nutzen wollen, das Format dieses Verzeichnisses von
* <Eintrag>
* <Eintrag>
auf

 umgestellt wird. Hierbei stellt "<Nachname> <Jahr>" einen (ggf. nur für die jeweilige Seite) eindeutigen Schlüssel dar. Ein Suffix könnte das in Einzelfällen sicherstellen. Das Werkzeug sollte das idealer Weise übernehmen. Als <Eintrag> sollte dann auch ein passender WD-Qualifikator (z. B. Q112194291), oder später dann ggf. auch eine dnb-Nummer ausreichen.
Eine Vorlage:Literaturverzeichnis, wie sie später möglicherweise von einem derart komfortablen Werkzeug gefüllt werden könnte, werde ich gerne demnächst schreiben. --Vollbracht (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Eintrag in Literaturverzeichnis 

message: ein neues Werkzeug zum Eintragen von Einzelnachweisen sollte
* stets seine eigenen ref-Tags in die Vorlage einbinden,
* eine Auswahl aller Literatur- und EN-Verzeichniseinträge anbieten,
* eine Übernahme von Daten aus der oben beschriebenen Suche ermöglichen,
* automatisch für eine Kurzform des EN-Eintrages den Schlüssel (<Nachname> <Jahr>) verwenden, wenn ein Eintrag im Literaturverzeichnis besteht und entsprechend dorthin verlinken und
* automatisch ein <ref name="<Nachname>_<Jahr>" />-Tag setzen, wenn aus dem EN-Verzeichnis ein Eintrag unverändert übernommen wurde.
Eine Vorlage:Einzelnachweis, wie sie später möglicherweise von einem derart komfortablen Werkzeug gefüllt werden könnte, werde ich gerne demnächst schreiben. --Vollbracht (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben: Daten aus der DNB eignen sich nicht als Vorlage für Literaturangaben. Will man zuverlässig ein Buch zitieren, ist die einzige sinnvolle Ausgangsbasis für die notwendigen Daten die Titelseite des Buches selbst. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Werkzeug für Einzelnachweise 

message: Eine Umsetzung in Form entsprechender Vorlagen wird jetzt unter Wikipedia:Lua/Modul/Literatur beschrieben. 
:Die Vorlagen wurden jetzt gelöscht. Sie waren im Einsatz und fehlen mir jetzt! --Vollbracht (Diskussion) 02:30, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Vorlagen 

message: Der Parameter ID ist mit der Verwendung für Link-Anker neu belebt worden. Die Verwendung in dieser Form hat sich inzwischen bewährt. Für den Parameter URN konnte keine sinnvolle Verwendung im Zusammenhang mit Literaturangaben vorgeschlagen werden. Seine Verwendung wird nicht weiter unterstützt werden.
(Diskussion vorstehend; hier nur die Zusammenfassung) --Vollbracht (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Zitate in Literaturverzeichnissen aufzuführen, halte ich für eine schlechte Lösung. Ich wüsste auch nicht, wo das geschehen würde. Einen neuen Parameter "Zitat", der direkt in einem Literaturdatensatz abgelegt werden könnte, sollte m. E. daher nicht beantragt werden. Genau, wie Seite, Spalte, oder Absatz wird auch Zitat als Parameter für eine Vorlage für Einzelnachweise dienen. Ich schlage jedoch vor, zu unterstützen, Zitate, die nicht im Fließtext stehen, sondern nur als EN referenziert werden, in einem eigenen Abschnitt zu gruppieren und ohne Einschränkung der Referenzfunktionalität als Zitate zu formatieren. --Vollbracht (Diskussion) 12:04, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Hallo @PerfektesChaos, beim Lesen dieser Disk fiel mir Dein Umgangston auf. Beispiele:
"Das ist hier nicht das Thema; insbesondere nicht für die WMDE-Software-Entwicklung."
"Und um das zum hundertsten Mal klarzustellen:"
"Deshalb sind die beiden Vorlagen nur für sehr schlichte Gemüter irgendwie ähnlich, aber absolut nicht irgendwie gleich und redundant."
"Bitte mal den Titel dieser Seite langsam, laut und deutlich aussprechen."
"Wir schreiben hier keine wissenschaftliche Fachpublikation, und deshalb sind Gebräuche einzelner Wissenschaftsdisziplinen schlicht irrelevant."
"Genau deine Herangehensweise ist explizit unerwünscht"
"Du erörterst lauter inhaltliche Fragen. Das hier ist allerdings eine Angelegenheit für Software-Entwickler"
"Einen Button „Füge an beliebiger Stelle eine Zitation ein“ und 1000 weitere Buttons, die sich irgendwer wünschen mag, wird es kaum geben."
"es schädigt sogar den Erfolg wenigstens dieses einen Arbeitsschritts, weil es personelle und zeitliche und nervliche Ressourcen sinnfrei verbrennt."
Diese Art mit Deinen Mit-Wikipedianer*innen umzugehen ist herablassend und trägt nicht zu einer guten Diskussion bei, auch wenn der (sonstige) Inhalt fachlich richtig sein mag. Ich schlage vor, dass Du diese Genervtheit, Arroganz und Überheblichkeit aus Deinen Beiträgen weglässt. Es würde auch schon helfen, wenn es nicht mehr so rüber käme, als wäre Deine Meinung eine objektive Wahrheit oder als würdest Du bestimmen, was auf diese(n) Seite(n) geschrieben werden darf und was nicht. Gruß  --Fuchs B (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Fuchs B Danke, dass du das so auf den Punkt bringst. Bei mir gärte seine in den Antworten durchscheinende Genervtheit, Arroganz und Überheblichkeit schon länger, wusste nur nicht, wie ich sie formuliere, ohne bei jeder Sachdiskussion vom Thema abzukommen. --Raymond Disk. 10:05, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umgangston 

message: Mich nervt die automatische Erkennung Internet/Literatur. Mir ist klar dass die automatische Erkennung immer gut funktionieren kann, aber dann möchte ich den Typ manuell ändern können. Das kann ich zwar machen, aber dann sind die Eigenschaften weg und man müsste alles von Hand eintragen. Das sollte verbessert werden. --Avron (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Siehe auch hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:58, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einzlnachweis-Typ bei Visual-Editor