Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/August

message: Kann sich mal jemand die Herleitung in Ladungserhaltung anschauen ? Irgendwie ergibt es keinen Sinn, dass mit der Kontinuitätsgleichung die Kontinuitätsgleichung hergeleitet wird. Letztlich müsste da irgendwo stehen dq/dt = 0 was aber nicht der Fall ist. (Beachtet zur Not auch meinen Edit, der aus den J's kleine j's gemacht hat. Bin mir nicht sicher, ob das immer die Stromdichte ist.) -- Amtiss, SNAFU ? 00:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke ! -- Amtiss, SNAFU ? 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 10:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Herleitung in Ladungserhaltung 

message: Momentan geht aus Isenthalp nicht hervor, was diesen Prozess von einer adiabatischen Zustandsänderung unterscheidet. Meiner Meinung nach ist es wohl beides dasselbe oder Isenthalp ist ein Speziallfall vom anderen. Die englische Wikipedia half mir leider auch nicht weiter. (Mit der Klärung dieser Frage ist auch die Klärung einer anderen verknüpft: Diskussion:Joule-Thomson-Effekt#Beispiel Sprühflasche korrekt ?). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also nach meinem Dafürhalten ist adiabatisch eher isentrop. Das steht dort auch, wobei mich die Behauptung, die Inklusion sei keine Gleichheit, etwas wundert. -- Ben-Oni 12:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Isenthalp enthielt eine falsche Beschreibung. Jetzt ist das was eigentlich einen abiabatischen Prozeß beschreibt raus. -- 89.50.31.136 02:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 12:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Adiabatisch = Isenthalp ? 

message: Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine neue Kategorie eingerichtet und wollte nachfragen, ob das in Ordnung ist.
In die Kategorie sollen alle Artikel zusammengefasst werden, die in die turbulenten Strömungen fallen, um die Kategorie Strömungslehre übersichtlicher zu gestalten, da sie weit mehr als 200 Artikel beinhaltet (287 Artikel). -- Europe 11:06, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der Singular wäre günstiger als Name. -- Ben-Oni 18:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:24, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Turbulente_Strömungen]] 

message: Benutzer: Chemiewikibm bittet zu prüfen, ob folgende Kategorien sinnvoll sind:
*:Kategorie: Statik 
*:Kategorie: Kräfte
Bin der Meinung ja, aber als Technischer Zeichner und Wirtschaftsingenieur (Maschinenbau) habe ich angeblich (laut Chemiewikibm) davon keine Ahnung, weshalb meine diesbezüglichen Edits, die einen Überblick zu den verschiedenen Arten von Kräften und zu Themen der Statik ermöglichen sollen, ohne weitere Begründung teilweise rückgängig gemacht wurden, siehe hier. Bitte um Stellungnahme.--WikipediaMaster 19:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Konsequnz dieser Kategorisierungshierarchie  -- chemiewikibm cwbm 23:40, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die mindestens Teil unausgereift ist und außerdem keine Hierarchie, sondern eine Polyhierachie ist bzw. sein soll und sein darf! Vergleiche hier --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Kategorisierung nach physikalischer Größer, (:Kategorie:Kraft, :Kategorie:Ladung, :Kategorie:Spannung, :Kategorie:Energie, :Kategorie:Leistung) ist in der Physik weder üblich noch hilfreich. --Pjacobi 21:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In der Physik nicht, in einer Online-Enzyklopädie schon, denn die wird nicht für Physiker, Ingenieure, Wirtschaftswissenschaftler, ... sondern für "Jedermann" gemacht und da machen dann derartige Kategorien durchaus Sinn, denn damit ermöglicht man dem "ungebildeten Nichtphsiker" einen themenübergreifenden Einblick und die Navigation über Schlagworte. --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Völliger Quatsch. Unsere Physik-Artikel versuchen dem Leser Physik beizubringen. Und nicht, was sich Hänschen unter Physik vorstellt. Also müssen sie sich auch daran halten, was Physik ist. --Pjacobi 20:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab doch nicht gesagt man soll sich nicht daran halten, was Physik ist. Dir folgend schlage ich eine :Kategorie:Lehrmaterial (Physik) vor um Dein Lehrmaterial entsprechend zu kategorisieren, ansonsten findet nämlich Hänschen Euer Lehrmaterial in dem Wirrwar nicht. Völliger Quatsch wäre es, die Artikel in einer Mamutkategorie zu belassen, denn so ist das Kategoriesystem kaum als Index brauchbar, wozu es eigentlich u.a. gedacht ist. Übrigens Indizes sind in Lehrmaterial durchaus üblich! --WikipediaMaster 22:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Vielleicht eher die Klassische Mechanik in der Mechanik aufgehen lassen? Oder hast Du eine absolut eindeutige Definition für Klassische Mechanik, die "Falschkategorisierungen" für die Zukunft vermeidet? Und was das Thema :Kategorie:Physik als Werkzeug angeht habe ich ähnliches vorgeschlagen - siehe hier: Kategorie Diskussion:Physik --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Kräfte und Statik 

message: Habe mir die Kategoriestruktur Physik mal angesehen. Hier ein paar Anregungen zur weiteren Diskussion. Das Portal erscheint besser strukturiert als die Artikel in der zugehörigen Kategorie. --WikipediaMaster 15:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht eher die Klassische Mechanik in der Mechanik aufgehen lassen? Oder hast Du eine absolut eindeutige Definition für Klassische Mechanik, die "Falschkategorisierungen" für die Zukunft vermeidet? Und was das Thema :Kategorie:Physik als Werkzeug angeht habe ich ähnliches vorgeschlagen - siehe hier: Kategorie Diskussion:Physik --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategoriestruktur Physik