Diskussion:Deutschsprachige Wikipedia/Archiv/1

message: :Bitte nicht aus Versehen diese Seite löschen, auch wenn das oben so steht. Nur verschieben und den Uralt-Schutz dieser Seite bitte aufheben, der intransparent ist, da der Verschiebeschutz bereits mehrfach mit verschoben wurde, also unsinnig ist. Es ist nicht Sinn der Sache, dass nur Admins gesperrte Seiten verschieben können . 
:Diese Diskussionsseite ist leider aus irgendwelchen Gründen wohl schon seit vor der letzten Verschiebung verschiebegesperrt, deshalb blieb sie bei der Verschiebung der WP-Seite hier. Ich hab mal auf WP:EW die Entsperrung beantragt und außerdem so lange eine WL vom Verschiebeziel hierher angelegt, damit jetzt nicht irgendwer in der Zwischenzeit dort neue Diskussionen anlegt, solange die Seite noch nicht mit verschoben wurde, was ja jetzt noch dauern kann. WP:Verschiebewünsche wär im Prinzip auch wie EW eine passendere Seite als diese hier, dürfte dort aber auch länger dauern, weil im Normalfall nur unangemeldete Benutzer dort Aufträge stellen und nicht angemeldete Benutzer und die Seite deshalb keine Adminaktionsseite ist. --Geitost 04:24, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebewunsch 

message: Brauchen wir hier wirklich einen Weblink auf [de.wikipedia.org]? --Oms 16:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist ein Steward die engl. Bezeichnung für dt. Bürokrat??? Das Wort wird so im Artikel nicht eingeführt. Wenn ich das umformuliere, bin ich nicht sicher, ob es dann noch stimmt. Ich bitte um Klarstellung unter Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia#Organisationsstruktur. --Geitost 19:40, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: nein, das ist was anderes, erklärt unter Hilfe:Benutzer. Aber prinzipiell sollte auch dieser Artikel die Rollen kurz charakterisieren, damit das nicht nur in den Raum gestelltes Fachchinesisch bleibt. --Elian Φ 01:04, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Steward = Bürokrat? 

message: Gibt es eine belastbare Sekundärquelle für die Anzahl der Artikel in der Deutschen Wikipedia?
Ist es die Anzahl aller Artikel, die jemals angelegt wurden (inklusive der gelöschten)?
oder die Anzahl der jetzt sichtbaren Artikel?
-- 188.192.109.166 12:33, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja --† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:26, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wann hat die Deutsche Wikipedia eigentlich die 2. Millionen Grenze erreicht? Habe das irgendwie nicht mitbekommen. Gruß --Kalima (Diskussion) 13:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  → WP:ME --Leyo 14:04, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelanzahl 

message: Meine Person muss hier nicht Erwähnung finden, aber was an diesem Abschnitt „aussagelos“ ist interessiert mich dann doch :-) --Kurt Jansson 17:23, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht mehr; ich denke, in Bezug zum Lemma. −Sargoth 19:04, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Kurt gäbs das Lemma gar nicht. Insofern kann ich das „aussagelos“ auch nicht verstehen. Oder sollen wir vielleicht auch Larry und Jimbo aus Wikipedia entfernen? --Elian Φ 11:35, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zwischen dem, der sich das ausgedacht hat und einem begeisterten Mitarbeiter ist doch ein kleiner Unterschied. Vor allem, da Jimbo bis heute alle Projekte dominiert, und ich eher von dir und Southpark weiß, dass sie sich Regeln ausgedacht haben, unter denen bis heute alle leiden :P Ich hänge aber nicht an der Entfernung, setz es zurück. :) −Sargoth 04:47, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach, jetzt weiß ich wieder: „war sofort fasziniert vom Projekt“, das ist aussagelos. Da fehlt der Grund der Faszination, da gibt es ja hunderte von Möglichkeiten. Ich würde einen Satz vorschlagen, der in etwas gedämpfterer Intonation darüber aufklärt. Ansonsten erstmal „Der ehemalige Berliner Soziologiestudent Kurt Jansson war in den Anfangsmonaten wichtigster Mitarbeiter und Förderer des Projekts“ wieder reinsetzen. −Sargoth 04:54, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Wichtigster Mitarbeiter" ist POV. Schreibt mal lieber konkret was er gemacht hat. Schön übrigens dass der Artikel endlich in den ANR darf. --Nicor 12:26, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht, das habe ich nun auch entfernt. Trotzdem fehlt nun etwas Füllstoff, also Ersetzen der „Wichtigkeit“ durch das Konkrete: aufgewendete Tage / Stunden, Marketingtouren, geschrieben Artikel bzw. Codeschnipsel oder was ihn sonst zum Wichtigsten gemacht hat. −Sargoth 12:39, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Was veranlasst zur Vermutung, eine Selbstvorstellung im Metaraum wäre eine gute Basis für einen brauchbaren Artikel? Die Refs sind doch so gut wie alle Selbstreferenzen. Wenn das ein Artikel werden soll, dann hat darin zu stehen, wie die Welt die de.WP sieht, und nicht, wie die de.WP sich selbst sieht. Das ist nicht nur ein bisschen hie und da schrauben, das läuft doch sowieso aufs Neuschreiben raus. Diese Fassung hat dieselben Krankheiten wie der andere Wikipedia-Artikel, nur schlimmer.--141.84.69.20 21:34, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Menno 

message: Ich hatte die bei uns vorhandenen Artikel über anderssprachige Wikipedias in den Namensraum verschoben und in eine :Kategorie:Wikipedias nach Sprachen eingeordnet (ich gebe zu, ohne eine Begründung). Die Verschiebungen wurden daraufhin rückgängig gemacht und die Kategorie gelöscht.
Bei uns waren nur die Deutschsprachige Wikipedia und die Spanischsprachige Wikipedia im Namensraum, alle anderen waren (und sind jetzt wieder) für die "normalen" Mitarbeiter und Nutzer versteckt. Daher wundert es nicht, dass es zu vielen anderssprachigen Wikipedias bei uns keine Artikel gibt- nicht einmal zur Englischsprachigen Wikipedia. Bei den anderssprachigen Schwesterprojekten ist das anders. Die Artikel sind im Namensraum und daher i.d.R. vollständig. So können die einzelnen Artikel zu den Wikipedias meist sogar durch eine Navigationsleiste ergänzt werden - wie in :fr:Modèle:Palette Wikipédia. Auf der dessen Interwiki-Leiste fehlt nur noch deutsch.
Mit einer Verschiebung und Kategorisierung könnte ein Anreiz gegeben werden, fehlende Artikel zu erkennen und anzulegen. Ich denke denke nicht, dass man über die Relevanz von Enlischsprachige Wikipedia oder Italienischsprachige Wikipedia diskutieren muss. Die Artikel könnten in eine eigene Kategorie einsortiert werden, einer Unterkategorie zu :Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (Online). Soviel Selbstbewußtsein kann die Wikipedia haben.  -- Aerocat 13:47, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Relevanz besitzt die Englische Wikipedia ohne Zweifel. Man muss natürlich darauf achten, dass der Artikel eine sinnvolle Ausgliederung aus Wikipedia ist (d.h. über den derzeitigen Inhalt von Wikipedia deutlich hinaus geht), aber ansonsten steht einem neuen Artikel m.E. nichts im Weg. Grüße, --Tobias D B 14:09, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn auch die Relevanz der Französischen Wikipedia gegeben ist/wäre, was spräche dann gegen eine Verschiebung in den Artikelnamensraum? -- Aerocat 15:04, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel ist etwas dürftig. Es gibt fast keine Quellen, die Informationen sind wenig umfangreich und ziemlich veraltet (gefühlt 2006). Außerdem inhaltliche Fehler, wie kann denn z.B. die Satzung des Chapters aus dem Jahr 2001 sein... --Tobias D B 15:09, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eben. Wie sollten sich Bearbeiter finden, wenn der Artikel im Wiki-Namensraum versteckt wird. Die Spanischsprachige Wikipedia im Artikelnamensraum z. B. deutlich aktueller. -- Aerocat 15:15, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia sind eher weniger relevant. Das Projekt Wikipedia ist aber auf jeden Fall relevant. Ich erinner mich noch, wie lange über den Artikel Deutschsprachige Wikipedia diskutiert wurde und wie oft die Seite hin und her verschoben wurde. Aber da jetzt mit der spanischen Wikipedia auch noch 'ne zweite Sprachversion einen Artikel hat, könnten man zur italienischen Wikipedia, französischen Wikipedia, japanischen Wikipedia und vllt. noch zur russischen und chinesischen Wikipedia einen Artikel erstellen. Der Rest hat glaub ich eher weniger Besonderheiten. --Christian140 16:32, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die "grossen" Sprachversionen sind m.E. alle relevant, da gibt's inzwischen auch jeweils genug externe Rezeption, Literatur dazu... die kleinen nur ausnahmsweise, eventuell z.b. die Volapük-Wikipedia, da besonders umstritten (Wiederbelebungsversuch einer eigentlich toten Plansprache mit zahlreichen Bot-generierten Artikeln...) Gestumblindi 16:35, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Christian140: Wie gesagt, die Französische Wikipedia gibt es schon (Ebenso wie die niederländische, dänische, norwegische, katalanische u.a.). Man bräuchte sie nur in den Artikelnamensraum zu verschieben. -- Aerocat 17:24, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Beispiel, Französische Wikipedia, fehlt allerdings noch eine Darstellung der Aussenwahrnehmung. Der Artikel ist angesichts der Grösse und Bedeutung der fr-Wikipedia sehr unbefriedigend. Gestumblindi 18:16, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann verschieben wir sie als Stub. Dann haben auch die Mitwirkenden, die sich nicht im Wikipedia-Namensraum rumtummeln, eine Chance, sich einzubringen. -- Aerocat 18:44, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erst ausbauen und dann verschieben. Bisher wurden in den allerseltensten Fällen Stubs erweitert. Ansonsten landen die Artikel zügig auf der LD. liesel Schreibsklave® 23:50, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hat nur die "Deutschsprachige Wikipedia" eine Rechtfertigung im Artikelnamensraum? 

message: Hallo zusammen, warum wird im deutschsprachigen Beitragszähler das Datum in der englischen Version abgebildet? Das ist o.k. bei allen englischsprachigen Dateien...
Freundlicher Gruß 217.224.235.198 08:15, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Versuchs mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß --Nordmensch (Diskussion) 04:59, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  BEITRAGSZÄHLER 

message: Warum steht in diesem Artikel "Online-Lexikon", bei Französischsprachige Wikipedia und Niederländischsprachige Wikipedia jedoch "Internet-Enzyklopädie"? --Martin Thoma 09:26, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Online-Lexikon vs. Internet-Enzyklopädie 

message: Die Aussage "Die Adminfunktion, direkt per SQL-Abfrage lesend auf die Datenbank zuzugreifen, wurde aus Sicherheitsgründen 2005 deaktiviert." ist mit einem Verweis auf die Versionsgeischte von WP:Administratoren bequellt. Das ist schonmal eigentlich keine geeignete Quelle, gibt's da nicht wenigstens irgendwelche Code-Repository-Diffs, Mailinglisteneinträge, o.ä.? Wenn nein, sollte zumindest der Link präzisiert werden und statt auf irgendeinen (auch noch unpassenden) Ausschnitt der Versionsgeschichte auf diesen Diff zeigen (der aber seinerseits keine Quellen angibt, die Zusammenfassung lautet "überarbeitung, verlinkungen, aktualisierungen"). Dann ist der Sachverhalt aber anscheinend auch falsch rekonstruiert: Jener Quell-Diff sagt eben nichts über die Gründe aus, auf der Seite Wikipedia:Datenbank-Abfragen, auf die in dem entfernten Abschnitt aber verwiesen wurde, heisst es "Die Software MediaWiki bietet zwar eine Funktion, die SQL-Abfragen auf der Datenbank erlaubt (Spezial:Asksql), aber aus Performance-Gründen ist diese in der Wikipedia abgeschaltet" (das steht so schon in der Erstversion von Wikipedia:Datenbankabfragen, wohin von Wikipedia:Datenbank-Abfragen manuell verschoben wurde, wobei in letzterer Seite noch nichts über die Abschaltung zu lesen ist). Also bitte nochmal gründlicher nachrecherchieren. Danke. --YMS (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SQL-Abfragen 

message: 217.234.102.221 hinterliess diesen Kommentar am 9. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Ich würde ja gerne wissen, wieviel Prozent der Bearbeitungen aus D, A, CH, Luxemburg, Südtirol etc.pp kommt. Bei der fr-WP steht das, hier leider nicht (oder ich habs übersehen)
Lässt sich das feststellen? Die Verteilung der Seitenaufrufe ist immerhin angegeben. --Gestumblindi 22:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, dass es solches gibt - als echte Statistik. Die Angaben in Französischsprachige Wikipedia sind ziemlicher Murks (:File:Pourcentage de wikipédiens par pays de résidence - secteurs - août06.jpg), nämlich basierend auf :fr:Wikipédia:Wikipédien (vermutlich Eigenangaben von 2006). --Atlasowa (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Please excuse my English. For statistics of 2013 per language version see , and for the statistic per country see . Sincerely, Taketa (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe mal daraus ein Balkendiagramm gebastelt. --Atlasowa (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Und zum Vergleich noch mal die Page views. --Atlasowa (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Ich würde ja gerne wissen… 

message: Ich halte den Eintrag Mitglieder für wenig sinnvoll und für den Leser irreführend. Die Aussagekraft der Zahl ist gering und gaukelt der Welt vor, dass wir viel mehr sind. Kaum 5% der Nutzer dürften sich als Teil der deutschsprachige Wikipedia sehen - Mitglied hört sich noch dazu nach einer bewusst eingegangenen Verpflichtung mit Unterschrift, Beitrag und einer Möglichkeit zur Beendigung der Mitgliedschaft an. Kurzum: Ich bin für das Entfernen aus der Infobox. --Carlos-X 12:51, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eintrag entfernt. --Carlos-X 09:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitglieder in der Infobox 

message: Seh ich das richtig, dass diese Weltkarte auf die deutschsprachigen (sic!) Länder Deutschland, Österreich und die Schweiz hinweist? Aus meiner Sicht veranschaulicht sie dann keinen wissenswerten Mehrwert. --Grindinger (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass Luxemburg auf der Karte fehlt, obwohl der Artikeltext und die Statistik sagen, dass auch dort die deutschsprachige Wikipedia klar präferiert wird. Die Karte ist allerdings so klein, dass man Luxemburg selbst in der Großansicht kaum erkennt. --Stullkowski (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Besser wäre es eine Karte von Mitteleuropa entsprechend blau einzufärben. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte zu "Länder, in denen die deutschsprachige Wikipedia die meistgenutzte Sprachversion der Wikipedia ist" 

message: Der letzte Absatz im Kapitel Geschichte ("Im Juni 2013 thematisierte der Spiegel die zunehmende, auch kommerzielle Nutzung von Wikipedianutzerdaten...") ist gleichzeitig auch einer der umfangreichsten - und passt hier meiner Meinung nach so nicht hin. Er bildet keine massive Presseberichterstattung ab, sondern bezieht sich (abgesehen vom letzten Satz, der okay ist) auf ein einziges Blogposting von Spiegel Online. Und darin geht es überhaupt nicht um Nutzer-, sondern um Nutzungsdaten (Anzahl der Aufrufe von Artikeln, nicht Namen und Profile der Autoren oder gar Leser). Vorrangig geht es um den Wikipedia Live Monitor, der augenscheinlich auch nicht kommerziell ist (Open-Source-Tool, keine Werbung auf der Website, keine kostenpflichtigen Services). In nur vier Sätzen des Artikels werden zwei Studien behandelt, die Zusammenhänge zwischen Artikelaufrufzahlen und Börsenkursen bzw. Kinoerfolgen untersuchen (und beide zu dem Schluss kommen, dass es die gibt - und wenn die meiner Meinung nach gewagte Schlussfolgerung der Börsen-Studie stimmt, und nur dann, ist das auch ein Indiz für kommerzielle Nutzung jener Daten). Gegebenenfalls sollte man eher diese Studien direkt verwerten denn den Spon-Artikel. Die weiteren exemplarischen Untersuchungen der Autoren (im Sommer wird der Artikel Hitzewelle häufig aufgerufen, ebenso die Schon-gewusst-Artikel, etc.) halte ich für enzyklopädisch wenig interessant, zumal das ja wiederum keine solide Studie darstellt, sondern ganz klar eine Momnentaufnahme ist. Sie sind aber gleichzeitig auch der einzige Bezug des Artikels zur deutschsprachigen Wikipedia, die vom Wikipedia Live Monitor nicht gesondert, und von den beiden Studien überhaupt nicht beachtet wird, und im Artikel namentlich nur zweimal ganz am Rande erwähnt wird. Ich erlaube mir schonmal einige Korrekturen und Kürzungen des Absatzes, aber wie gesagt, mir gefällt er insgesamt nicht. --YMS (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Wikipedianutzerdaten 

message: Wegen China-Aufenthalt wollte ich mir gerne die off-line, also die download-Version von WIKIPEDIA auf die Festplatte holen. ich finde aber nichts darüber. Gibt des das gar nicht mehr? 
Angesichts großer billiger Speicher für Tablets/Smartphones und noch hohen Datenkosten, wäre das doch interessant.  ---Mocvd (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Von Kiwix gibt es die, ich weiß aber leider nicht, wo genau zum Download. −Sargoth 18:00, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlt hier die Offline-Nutzung von Wikipedia oder gibt es die gar nicht mehr? 

message: Ich habe heute unter dem allgemeinen Wikipedia-Artikel / Diskussion einen Punkt aufgemacht, in dessen Zentrum das Stichwort WP-Demokratiedefizit steht. Ich will jetzt nicht den ganzen Abschnitt hierher kopieren; wer Zeit oder eine offizielle Funktion in der deutschen WP hat, sollte mal hinschauen. --Delabarquera (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Demokratiedefizit der deutschsprachigen Wikipedia 

message: Der Abschnitt "Geschichte" endet 2013. War nix los in den letzten 2 Jahren? Wer kann das ergänzen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Sollte man so etwas nicht mal einbauen?
Deutschsprachige Wikipedia in Zahlen (Statistik)
• Aktuelle Seitenanzahl:.... 
• Aktuelle Artikelanzahl:... 
• Aktuelle Dateienanzahl:..... 
• Aktuelle Benutzeranzahl:.. 
• Aktuelle aktive Benutzer:.... 
• Aktuelle Adminanzahl:........... 
• Aktuelle exzellente Artikel:... 
• Aktuelle lesenswerte Artikel:..
--Mattes (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die Idee finde ich gut.--Leif (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Statistik 

message: Hier wird kein einziges Wort über die Kritik in den Medien an der übermäßigen Löscherei in der Deutschen Wikipedia hinterlassen. Das wirkt so, als wollte man das vertuschen. Ich finde da muss unbedingt ein Abschnitt zu her.--Leif (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: It's a wiki... Gestumblindi 19:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Ich kann mich dem mal annehmen.--Leif (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gibt Kritik an Wikipedia, da gehört's rein. XenonX3 – (☎) 19:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt. Dann ergänze ich das doch. Man sollte hier aber auf Kritik an Wikipedia verlinken. Oder habe ich einen entsprechenden Link gesehen?--Leif (Diskussion) 19:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deutschsprachige Wikipedia#Siehe auch. Ich würde den Link stattdessen mit kurzer Erläuterung beim Rezeptions-Abschnitt platzieren. XenonX3 – (☎) 19:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das fände ich auch gut. Was ganz unten unter "Siehe auch" steht, überliest man schnell.--Leif (Diskussion) 20:26, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: aktive und passive Sichter werden nicht erwähnt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:39, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Willst du hier jetzt eine Liste oder nur die Begriffe erwähnen?--Leif (Diskussion) 16:52, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Diese Begriffe sind ein Unterscheidungsmerkmal zur englischsprachigen Wikipedia. Dort gibt es keine gesichteten Artikel und auch nicht diese beiden Arten von Benutzerrechten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Dann sollten die Begriffe im Text auf jeden Fakl erläutert werden. Ich finde das mit den Sichtern nämlich sehr gut, weil so Vandalismus und PR schneller vorgebeugt werden kann.--Leif (Diskussion) 18:45, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Sichtung von Artikeln 

message: * Im Rahmen der Sendung „puls“ des Senders EinsPlus vom 15. August 2014 -- Sender: EinsPlus, Sendung: Puls  Erstausstrahlung: 15. August 2014 -- hat die Band Captain Capa zugelassen, dass beim „PR-Selbstversuch: Wie leicht lässt sich Wikipedia manipulieren?“ ihr Wikipedia-Artikel aufgehübscht wurde, weil die Redakteure von Puls herausfinden wollten, wie leicht man Einträge auf Wikipedia ändern und zu kommerziellen Zwecken missbrauchen kann.
* Video des Sendungsbeitrages Wie leicht lässt sich Wikipedia manipulieren?|PULS|BR,  10. April 2015. 
--AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:39, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja da könnte man hier erwähnen finde ich.--Leif (Diskussion) 16:52, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Manipulation von Artikeln für PR 

message: Ein interessanter und wichtiger Aspekt kommt in dem Artikel leider gar nicht zur Sprache: Mir fällt immer wieder auf, dass in der deutschsprachigen Wikipedia im Vergleich zur englischsprachigen wesentlich mehr diskutiert wird. Die englischsprachigen Diskussionsseiten enthalten oft nur automatisch generierte Einträge aber selten lebhafte Diskussionen von Usern. Weiß dazu jemand mehr bzw. hat eine Erklärung dafür? --2A00:C1A0:4888:3000:D525:8F4E:9584:C01F 13:53, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wegen der typischen deutschen Korrektheit. Manchmal ist das nervig. Oft aber auch gut. Ich finde die Artikel hier qualitativ sehr viel besser. Zudem sind hier alle Artikel von echten Menschen und nie von Bots wie bei der Engl. Wikipedia oder der Schwed. Wikipedia!--Leif (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussionen im Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia 

message: Die Qualitätsmedien werden aufmerksam...--2.247.244.216 08:26, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre dann was für Wikipedia:Pressespiegel. Dass Wikipedia auch in renommierten Zeitungen ihren Platz hat, ist aber (glücklicherweise) nichts neues mehr. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:32, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Oh, danke, ich kannte die Seite nicht, sehr interessant!--84.191.87.86 08:10, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia auf Titelseite der FASZ v. 17.02.2019 

message: Ich habe einen Entwurf für eine [Navigationsleiste für Wikipedias] erstellt. Wie ist die Meinung dazu? Ggf. könnten die Wikidata-Items um die Artikelzahl angereichert und diese in Klammern hinzugefügt werden? --To11 22:48, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Keine Einwände, also Navigationsleiste eingebaut. --To11 22:12, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  An sich würde die Navileiste als Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Sprachversionen in den Artikel gehören. Allerdings wurde die letztes Jahr gelöscht, daher müsstest du erstmal das Ok der Löschprüfung einholen. XenonX3 – (☎) 22:25, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Besten Dank für den Hinweis. --To11 11:22, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Die Einleitung im Artikel geht ja nun mal gar nicht. Diese soll den Artikel kurz in gänze zusammenfassen. Hier widmen sich 3/4 der Frage, ob de die zweit oder die Viertgrößte Wikipedia ist. Die Frage kann man im Artikel gerne ausführlich behandeln, aber nicht in der Einleitung--Resqusto (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: vor ein paar Jahren wagte ich es in Österreich bezogenen Artikel aus "Jänner" Januar zu machen, da ich annahm dies sei die "deutschsprachige Wikipedia" doch 
es gab Gegenwehr und ich ergab mich dieser regularischen Beliebigkeit
mir stellt sich nun Jahre später die Frage, gibt es diese Ausnahmen, diese sprachliche Beliebigkeit nur in österreichbezogenen Artikeln
oder auch in Bezug auf Schweiz, Luxemburg, Lichtenstein, Bayern, Sachsen, Ostfriesland etc gibt
und wieso es dann nicht adäquadt deutsch/österreichisch-sprachige Wikipedia heißt
--Über-Blick (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Österreichisches Deutsch ist auch Deutsch, da „nur“ eine Varietät der Deutschen Sprache.--JFKCom (Diskussion) 14:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schweizbezogen gibt es auch. Für Bayern und Luxemburg gibt es (noch) keine Sonderregeln. --MannMaus (Diskussion) 14:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Die Situation ist eigentlich ähnlich wie im Englischen, ebenfalls eine plurizentische Sprache, wobei das Standarddeutsch Deutschlands gegenüber jenem aus der Schweiz und Österreich natürlich dominiert. Wohl aus Rücksichtnahme auf diese Dominanz wurde hier die zurückhaltende Lösung gefunden, nur in österreich- und schweizbezogenen Artikeln die jeweilige Standardvarietät der deutschen Sprache zu verwenden. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es hingegen die "ENGVAR"-Regelung, nach welcher jene Varietät des Englischen beibehalten werden sollte, in der ein Artikel geschrieben wurde, ausser das Thema hat einen starken Bezug zu einem bestimmten Land. Wird also beispielsweise ein Artikel zu einem beliebigen Thema in britischem Englisch geschrieben, soll das auch so bleiben und nicht in amerikanisches Englisch geändert werden - und umgekehrt. Ausser es besteht ein starker UK- oder US-Bezug des Themas. Persönlich würde ich es ja schön finden, wenn ich als Schweizer auch Artikel zu nicht-schweizbezogenen Themen auf Schweizerhochdeutsch schreiben könnte, ohne dass diese Texte dann von anderen in deutschländisches Hochdeutsch geändert würden, analog zur ENGVAR-Regelung, aber ich nehme den Stand der Dinge so hin. Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Schweizer und österreichisches Hochdeutsch sind etablierte Standardvarietäten, hingen gibt es beispielsweise kein "liechtensteinisches Hochdeutsch" (man benutzt dort Schweizer Hochdeutsch) und natürlich auch kein "bayrisches" oder "ostfriesisches". Gestumblindi 15:27, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Vielfalt auch sehr schön, gerade wenn sie mich irritiert und ich dabei dann etwas lerne. Aber mir ist eigentlich wurscht, wenn meine wenigen nicht-Schweizbezogenen Artikel von Schweizerhochdeutsch in deutschländisches Hochdeutsch umgeschrieben werden. Hauptsache es wird nicht erwartet, dass ich das selbst mache. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: <OMG>Wehe denen, die etwas so Fremdländisches wie Sonnabend oder Apfelsine schreiben und damit eine sich selbst genügende separate Sprache ins Leben gerufen haben! Selbstverständlich müssen diese barbarischen Abtrünnigen mit der Gegenwehr rechnen, von der Über-Blick berichtet. Wer sich nicht mit Liebe auch noch zum kleinsten Detail unserer für alle Orte und Zeiten festgeschriebenen Leitkultur unterwirft, hat seine sprachliche Zugehörigkeit verwirkt. Ich habe ja nichts gegen Auswärtige aber ...</OMG> Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Stimmt, „sprachliche und Selbst-Reflexion könnten nicht schaden“. Angesichts dessen: Vielleicht beginnst du ja auch eines Tages damit, dich einer Varietät des Standarddeutschen zu bedienen um deine umherschweifenden Rundumschläge darzustellen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:48, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  deutschsprachige Wikipedia ? 

message: https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/digitaler-ratgeber-mit-wikipedia-durch-die-corona-kontroversen-16987865.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Ich weiß nicht, ob und wie das "verwurstet" werden kann ... --Hasselklausi (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon überlegt, ob ich dazu eine Kurier-Notiz schreiben sollte, weil ich den Artikel auch bemerkenswert fand. Er zeigt beispielhaft, wozu Wikipedia gut ist (bzw. wie gut sie ist) und wie eine intelligente Nutzung von Wikipedia aussieht. --Jossi (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Interessanter FAZ-Artikel von [[Thomas Grundmann (Philosoph)]]: 

message: fehlen hier! Daher folgender kurzer Textvorschlag:
Neues Kapitel Inhalte
Das Projekt bildet wesentliches Weltwissen ab (in Bearbeitung). Die Inhalte sollen ausgewogen, neutral und allgemeinverständlich sein, außerdem müssen wesentliche Aussagen mit einem reputablen Nachweis (Presseberichte, Literaturangaben etc.) belegt werden. Jeder Eintrag (Artikel und Listen) ist mit Kategorien nach der eigenen Sachsystematik versehen. Darstellung des Inhalts nach Hauptkategorien (Kategorienbaum): !Hauptkategorie Beispielhaft der Kategorienbaum Naturwissenschaft:  
Die Lizenzierung aller Texte basiert auf Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz, dies sind sog. freie Lizenzen. Wie jede Wikipedia ist die Nutzung kostenlos und werbefrei.
Der Umfang der Texte würde gedruckt 1472 Bücher mit je 500 Blättern erfordern.Wikipedia:Statistik/Bücherregal
:
Neues Kapitel Mitarbeiter
Die Inhalte werden von der Autoren- und Redaktionskollektiv sowie  gewählten Administratoren korrekturlesen, dieses Kollegium wird auch Community genannt. Alle Autoren und Korrekteure arbeiten unentgeltlich mit. Es gibt keine Registrierungspflicht oder die Pflicht, den Klarnamen offenzulegen. Autoren und Redakteure werden schlichtweg Benutzer/User genannt. Es gibt  aktive registrierte Autoren zuzüglich unregistrierte Autoren.  sind registriert, arbeiten jedoch zum Teil nicht mehr mit. Jede Änderung wird in der sog. Versionsgeschichte hinterlegt und ist in der Regel für Jedermann nachvollziehbar.
Wichtig ist, dass Außenstehende sich hier einen Überblick verschaffen können, so wie in jedem unserer anderen Einträge („Artikel“ [m.E. ein Übersetzungsfehler]) auch. Sollen die Auszeichnungen mit dem Bundesverdienstkreuz, die Wettbewerbe, die Zedler-Medaille und die Eule noch mit rein? --Mateus2019 (Diskussion) 09:18, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inhalte und Mitarbeiter 

message: Der Abschnitt „Inhalte“ des Artikels beginnt mit dem Satz: „Das Projekt bildet wesentliches Weltwissen ab (dies ist in Bearbeitung).“ Ich bin nicht sicher, was mit diesem Satz gemeint ist. Ist das Projekt (welches Projekt?) in Bearbeitung oder ist das Weltwissen in Bearbeitung? Und was bedeutet hier „in Bearbeitung“? --M Huhn (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich glaube das Weltwissen ist gemeint. Es könnte sich hierbei um einen Witz handeln. --Känguru1890 (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wesentliches Weltwissen