Diskussion:Ballebäuschen

message: Hallo! Ein weiterer Hinweis, das es sich hierbei nicht um eine rheinische Spezialität handelt, sondern nur um die rheinischen Bezeichnungen für eine bestimmte Gebäckart. In der Bild der Frau, Nr. 22 vom Freitag wird dieses Gebäck beschrieben. Hefeteig mit Milch, Eiern und Rosinen. Zubereitung in einer sogenannten Pfötchenpfanne, die identisch mit der hier beschriebenen Ballebäuschenpfanne ist (8 bis 10 Vertiefungen) werden angegeben. Damit stellt sich wirklich die Frage eines Sammelartikels für die diversen Bezeichnungen, welche eine Speise beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Literatur von Henriette Davidis: Praktisches Kochbuch für die gewöhnliche und feinere Küche, Bielefeld 1862, Seite 463 mit ihren Ballbäuschen, die in der Ballbäuschen-Pfanne zubereitet werden, sowie weitere ähnliche Literatur anderer Autorinnen aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert wurden hier von dir als trivial und für Wikipedia als ungeeignet abgewertet. Aber ausgerechnet die Zeitschrift Bild der Frau Nr. 22 soll hier ausschlaggebend sein, um 150 Jahre alte Geschichte im Rheinland über den Haufen zu werfen? Nein danke --der Pingsjong (Diskussion) 16:19, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens hat die Ballbäuschenpfanne immer exakt sieben Vertiefungen. Eine Gemeinsamkeit ist somit auch von daher mit der Pfötchenpfanne nicht vorhanden, auch nicht mit der Poffertjespfanne. --der Pingsjong (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und man sollte es nicht glauben, den Artikel gibt es schon mit Förtchen. --der Pingsjong (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach, wie hab ich das vermisst. Du liest nur die Hälfte, und regst Dich immer doppelt überflüssiger Weise auf. Ich werde sicher nicht wegen dieses BdF-Artikels einen Artikel schreiben, das Interessante daran ist für mich eher, daß auch dort ein allgemeines Gericht eine regionale Zuweisung samt leicht abgewandelter Schreibweise hat. Das eine Ballbäuschenpfanne "immer exakt sieben Vertiefungen" hat, ist mal wieder eine Deiner Behauptungen, die durch nichts belegt werden. Was aber auch deshalb lustig wirkt, weil diese  "moderne Pförtchenpfanne" auch sieben Vertiefungen hat. Lustig für mich als Koch, weil da vermeintlich mehr Zahlenhexerei im Spiel ist, als die simple Frage, wie groß das Gebäck werden soll, und wie groß die Öffnungen im Verhältnis zur Pfanne sein können. Die Ballbäuschenpfanne hier  hat übrigens nur 6 Vertiefungen. Also das sollte man nicht als Merkmal festlegen. Was Förtchen angeht, der war mir in dem Zusammenhang hier schon aufgefallen. Ich bin faziniert von Deinem Beißreflex mir gegenüber, während Du gleichzeitig sowas kennst, und ohne Probleme akzeptierst, daß dort steht, daß Ballebäuschen eine Variante von Pförtchen sind. Also überlege Dir nochmal genau, was Du eigentlich in der Wikipedia willst. Wenn Du mit mir etwas verbessern willst, jederzeit, wenn Du nur rummotzen willst, meine Reaktion kannst Dir leicht ausrechnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie sehr habe ich diese Tonlage doch vermisst! Wenn du nicht sachlich argumentieren kannst, muss man dein vorstehendes Geschreibsel auch nicht besonders ernst nehmen, zumal du meine Edits als vandalieren bezeichnest. Jedenfalls handelt es sich bei dieser Webseite hier um eine gewerbliche Seite. Was dort steht, muss man sicher nicht ernst nehmen. Die von mir hier im Artikel vorgestellten Ballbäuschenpfannen sind jedenfalls mit hundertprozentigen Einzelnachweisen belegt. Ich habe zwar keine Ahnung vom Kochen, dafür aber umso mehr von geschichtlichen Zusammenhängen und wie man damit wissenschaftlich umzugehen hat. Guten Abend. --der Pingsjong (Diskussion) 19:59, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Portal:Essen und Trinken, wenn Du sachlich und fachlich mitwirken willst, bist dort gern eingeladen. Ich nehme einen Händler ernster als Deine Behauptungen, die Du hier seit Monaten verbreitest, ohne die angekündigten Quellen zu benennen. Hab abgewartet, weil ja keine Eile besteht, aber Nichts ist weniger als das Notwendige, und wenn Du nun beginnst, im nächsten Artikel Änderungen vorzunehmen, wirds böse. Was Deine 100 Prozent angeht, siehe . Deine Prozente sind eine These anhand eines Museumsstücks, mehr nicht. Hadeln liegt eigentlich ziemlich weit weg von Berg und Frechen. Und wie dort nachzulesen ist, ist das eine typische Pfannenform, welche auch von kleineren Töpfereien hergestellt wurde. Es ist schon viel erreicht, wenn in der Wikipedia das wenige vorhandene Wissen zusammengetragen wird. Theoriefindung wie von Dir ist ausdrücklich unerwünscht. Und wie man sieht, sind selbstbewußte Autoren auch in anderen Regionen beheimatet, und vereinnahmen das Gericht für sich. Eine Lösung kann man darum nur gemeinsam finden, und nicht, indem man immer kleinteiliger bis hin auf Dorfebene Schreibweisen zusammenträgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Behauptungen von mir stehen im Artikel an keiner Stelle. Alles ist mit Einzelnachweisen vollständig belegt, selbst die Ballbäuschenpfannen. Man muss nur richtig lesen können. --der Pingsjong (Diskussion) 20:48, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Dazwischen sieht man den für den Herstellungsort Frechen typischen weißen Scherben." Man sollte vieleicht auch richtig schreiben können, damit es andere verstehen. Nun bin ich auch kein Sprachkünstler, aber was ist mit dieser Aussage gemeint? Ich lese es so, daß vermeintlich irgendwas Weißes typisch für Frechen sei, was anderswo nicht der Fall ist. Vieleicht ist damit die Farbe des Inneren an der Bruchkannte gemeint, nur welche Farbe hat Ton anderswo? Rötlich/Gelblich/Gräulich/Weißlich - das ist meiner Kenntnis nach eher eine Frage des verwendeten Materials, nicht des Herstellungsortes. Und das Frechen für Töpferwaren bzw. dessen Eigenschaften so bekannt ist, daß mans als "typisch" bezeichnet, konnte ich anderswo nicht bestätigt finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schau dir die von mir angegebene Literatur an. Wenn du dann noch Fragen hast, werde ich dir gern die notwendigen Antworden geben. --der Pingsjong (Diskussion) 21:09, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Holsteiner Pfötchen]] 

message: Es gibt verschiedene Gebäcke, die den Ballbäuschen ähnlich sind. Duzu gehören u. a.:
* Förtchen – Gebäck aus Niedersachsen, Schleswig-Hostein und Dänemark
* Dalken – ein böhmisches Gebäck, ebenfalls in einer Pfanne mit Vertiefungen gebacken.
* Poffertjes – aus Holland, haben einen flüssigeren Teig und ähnliche  Backform.
* Takoyaki – aus Japan, Oktopus in Pfannkuchenteig, werden in einer ähnlichen Pfanne gebacken.
Überschneidungen sind dabei zwar durchaus zu beobachten, jedes hat aber seine speziellen Eigenarten besonders hinsichtlich seiner Geschichte. Ähnlich wie bei Automobilen (z. B. VW Käfer, VW Golf, Trabant 601, Porsche 911, usw.) kann man nämlich auch hier eindeutige Unterschiede beobachten. Das gilt auch für die betreffenden Backformen . Besonders ist für jedes dieser Gebäcke die Geschichte unterschiedlich. Von daher wäre es denkbar, einen übergeodneten Artikel wie bei den Automobilen zu erstellen, wenn es tatsächlich bedeutende Gemeinsamkeiten geben sollte. Das darf aber nicht dazu führen, dass mit einem solchen Artikel anschließend alles in einen Topf geworfen wird. --der Pingsjong (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nochmals, oben hab ich bereits klargestellt, daß ihr zum Aspekt Namen und Sprache machen könnt, was ihr wollt. Aber wenn es den Aspekt des Lebensmittels betrifft, halte Dich bitte an unsere übliche Arbeitsweise. Sowas wird gemeinsam beim Fachportal diskutiert. Und das meinte in der Vergangenheit gerade, daß Sammelartikel die beste Artikelform bei solchen Problemen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das muss durchaus breiter diskutiert werden als nur bei EuT, denn hier ist auch Geschichte und besonders Volkskunde mit verbunden. --der Pingsjong (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ähnliches Gebäck