Diskussion:Basler Münster

message: Man möge den Artikel durchlesen und auf Form und Inhalt prüfen. -- Wladyslaw 17:16, 17. Mär 2005 (CET)

message: Man möge den Artikel durchlesen und auf Form und Inhalt prüfen. Rege an, dass noch ein Grundriß des Münsters implementiert wird. Vielleicht kann den ja jemand zeichnen? -- Wladyslaw 17:27, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ein Grundriss wäre auf jeden Fall eine Bereicherung des Artikels, den ich nach stichprobenartigem Lesen schon sehr schön finde. Einzig der  Geschichtsabschnitt erscheint mir etwas arg kurz, insbesondere wenn ich ihn mit dem entsprechenden Abschnitt im Artikel Erfurter Dom vergleiche - bei der angesprochen langen Baugeschichte sollte es da doch etwas mehr zu erzählen geben, oder nicht? Das erste Bild ist wg. des eingerüsteten Kirchtums auch nicht unbedingt optimal, aber ich nehme an, da müssen wir wohl etwas warten, bis der Turm wieder ohne Verhüllung zu sehen ist. --mmr 04:22, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Problematik hierbei ist: Sobald der rechte Turm fertig ist (nächstes Jahr glaube ich), kommt der linke für etwa drei bis vier Jahre dran, und danach der hintere Teil... das Münster ist wegen des Sandsteins in Dauerrenovation. Es sollte aber nächstes Jahr für kurze Jahr möglich sein, ein paar exzellente (!) Fotos zu schiessen. MfG -- CdaMVvWgS 17:30, 24. Mär 2005 (CET)

text: Danke für die Hinweise. Werde die Geschichte noch etwas ausführen und den Grundriß müsste ich auch hinbekommen. Aber das wird wohl sicher noch einige Tage gehen, bis ich diesen einbauen kann. -- Wladyslaw 14:12, 20. Mär 2005 (CET)

text: Viel mehr verbessern kann man eigentlich nicht mehr, in meinen Augen ist es ein heisser Kandidat für die Exzellenten Artikel. --Voyager 11:59, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Aus dem Review entfernt und als Kandidat für exzellente Artikel eingestellt. Bitte abstimmen! -- Wladyslaw 22:46, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Review: [[Basler Münster]], 17. März 

message: Als Archäologie wage ich mal zu sagen, daß man unbedingt noch was zu den Bestattungen im Basler Münster schreiben sollte. Christine Ochsner Keller hatte sich damit zuletzt sehr intensiv beschäftigt und mit bisschen Suchen finde ich auch ihre Adresse wieder. Oder halt irgendwo im Internet. Die Abschlußpublikation sollte inzwischen schon erschienen sein.
http://www.forschungsdb.unibas.ch/ProjectDetailLong.cfm?project_id=502 Krtek76 21:19, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bestattungen im Basler Münster 

message: ===Basler Münster, 31. März ===
aus dem Wikipedia:Review. Dort schon von Benutzer:Voyager als heißer Kandidat "gehandelt". Ich habe gut einen Monat intensiv an diesem Artikel gearbeitet und die Bilder dazu geschossen. Das Bild mit dem Gerüst am Südturm ist zwar suboptimal, aber wie ihr euch sicher denken könnt ist das Münster in absehbarer Zeit nicht anders zu fotografieren. Denke aber, dass dies nicht der Grund gegen den Artikel als exzellenter Artikel sein sollte. Ich könnte noch viel mehr über das Münster schreiben. Habe aber abgewägt was rein soll, um die Artikelgröße nicht ungerechtfertigt lang werden zu lassen. -- Wladyslaw 22:44, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich schon einmal mit dem "Bügeleisen" dran gemacht. Bisher bin ich nur bis zu den Ärmeln gekommen, doch der Rest folgt noch. Leider hast Du mit Deiner Kritik immer Recht. --Zahnstein 07:59, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zahnstein: Deine Korrekturen in allen Ehren. Aber wenn Du diese vornimmst, dann achte in Zukunft darauf, Sachverhalte nicht zu verfälschen. Ein abgebogener Straßenverlauf ist eben was anderes als eine verwinkelte Straßenführung. Ist bereits revidiert. -- Wladyslaw 11:30, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Typografische Fehler sind beseitigt. Historiograf ist ein notorischer Kontrageber und der bisher erste Mensch, der mir mit einer konsequenten Unfreundlichkeit auffällt. Sachlichkeit wird lieber durch Arroganz und einem debilen Selbstdarstellungsdrang ersetzt. Als Beispiel dafür kann man diese Diskussion des vergangenen Tages ansehen . Aber noch zwei, drei Worte zu dem Artikel: Vermeintlich mangelnde Wikifizierung mit dem Beispiel, "Litografie" sei nicht hinterlegt. Es kann nicht Sache eines exzellenten Artikels sein, sämtliche fehlende Artikel aufarbeiten. Außerdem ist das der einzige "rote Link".</br> Historiograf kennt die Fakten nicht, aber bezweifelt sie einfach mal vorsorglich. Soviel zum Thema "seriöse Forschung". </br> Zum "Erzählstil" im Abschnitt "Bildersturm": Es ist schlicht Geschmackssache, ob  man es sachlich-distanziert oder eher lebendig macht. Deswegen wird es noch lange nicht zum "Groschenroman". -- Wladyslaw 02:20, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Ist das nicht ein wenig sehr ad personam argumentiert? Ich hätte an deiner Stelle mal lieber geschaut, wie man Lithografie schreibt. Ich denke, jeder kann sich auch ohne deine Wertungen ein Bild über mich und meine Qualifikation bilden. --Historiograf 02:53, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gerade der lebendige Erzahlstil beim Bildersturm hat mich angesprochen. Es gibt ja wirklich genug knochentrockene Wortwüsten in der Wikipedia. --Voyager 11:59, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Was genau stört dich an den Bildern ohne thumb, die ich extra so gesetzt habe? Welche Position schlägst du für die Risszeichnung denn vor? -- Wladyslaw 20:42, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Risszeichnung bin ich mir noch nicht sicher, welche Bauphase ist das nun? Die Bilder ohne thumb sind natürlich Absicht, allerdings teilweise imho etwas düster und nicht immer selbsterklärend. -- Carbidfischer 20:53, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Risszeichnung stellt die heutige Situation dar. Von daher paßt es ans Ende des Baugeschichtlichen Abschnittes. Ich gebe Dir Recht, der Taufstein ist etwas düster aufgenommen. Ich werde ihn am Wochenende nochmals besser fotografieren, bin am WE eh in Basel. -- Wladyslaw 20:58, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn du das schaffst, bin ich pro. -- Carbidfischer 21:02, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Ich möchte mal bezweifeln, dass man in einer Kirche ein gut beleuchtetes Bild bekommen kann. Und wo wir schon mal dabei sind, es müsste eigentlich Standard sein, dass Bilder unbearbeitet hier nicht eingestellt werden. Jeder hat einen Rechner und so wie Texte gut formuliert werden müssen, sollte das auch für Bilder gelten. Oft kann man mit nur wenigen Handgriffen große Verbesserungen erhalten. Nur exzellente-Bilder ist zu wenig, da die Qualität in die Breite gehen muß. --Zahnstein 21:43, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe das aufgehellte Bild in den Artikel gesetzt. Ich habe mit (Pixel)-Bildbearbeitung noch nie was am Hut gehabt. -- Wladyslaw 22:49, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bevor ich mich heute in die Heia haue, hier noch zwei Dinge zur Bebilderung: (1) Ich habe mich entschlossen das eine Bild mit der Gesamtansicht des Münsters von der Wettsteinbrücke aus gegen ein anderes vom Münsterplatz zu ersetzten. Das Bild ist heller und es paßt besser weil es am Abschnitt "Münsterplatz" platziert ist. (2) Dieses Bild von der Fensterverglasung des Münsters (mit Christusdarstellung)  ist mir meiner Meinung nach auch ganz gut gelungen. Ich habe es aus mehreren Gründen nicht reingestellt obwohl es "schön bunt" ist: (a) kulturhistorisch nicht so alt und bedeutsam wie der Taufstein (b) wirkt sonst zu überladen (c) mich hat eben doch das herunterhängende Kabel vom Leuchter gestört, das war trotz diverser Standorte nicht aus der Linse zu bekommen wenn man einen gescheiten Ausschnitt vom Fenster haben wollte. Aber jetzt wollte ich doch mal noch andere Meinungen dazu hören. -- Wladyslaw 23:39, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Was spricht dagegen in einem Artikel, den jetztige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis reinzuschreiben? Es gibt über viele Dinge um das Basler Münster keine gesicherten Informationen, deswegen ist im einen oder anderen Fall die Spekulation oder der "wahrscheinlichste Fall" für den Leser trotzdem interessant. Worauf willst du warten mit deiner Wertung? Bis das kunsthistorische Seminar diesen Sachverhalt geklärt hat, der sich wahrscheinlich nie entgültig klären lassen wird? Übrigens beschäftigt sich derzeit das kunsthistorische Seminar der Uni Basel mit der Galluspforte . Auch hier finde ich es interessant, dass die Pforte wahrscheinlich ihren ursprünglich Standort nicht an der Nordseite hatte. Wird der Artikel in deinen Augen exzellent, wenn ich dem leser den aktuellen Forschungsstand vorenthalte und mich nur auf gesicherte Fakten wie Größe, Länge und Breite beschränke - um es mal überspitzt zu formulieren? -- Wladyslaw 08:59, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es wahrscheinlich ist, dass dass die Verlegung unter dem Bischof Ragnacharius stattfand, so müsste das so formuliert sein. Es wird nicht ausgeschlossen ist schwammiger. Da stellt sich mir die Frage: Was sonst wird auch nicht ausgeschlossen? Nicht ausgeschlossen ist nicht einfach wahrscheinlich. Aber wie gesagt: Ich finde den Artikel gut, nur einige nicht ganz schöne Formulierungen müssten noch ausgebügelt werden. --Napa 09:22, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Napa: Du hast recht, ich werde es im Laufe des heutigen Tages umformulieren und präzisieren. Den Link zum Forschungsprojekt der Uni Basel habe ich zusätzlich noch im Artikel als Link angegeben. -- Wladyslaw 09:30, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Danke für Deine Anregungen! Das Ehtnologische Seminar habe ich im Artikel erwähnt. Was diie Rolle des Münsters nach der Reformation angeht, könnte ich zwar noch was ergänzen aber ich fürchte um die Lesbarkeit des ganzen Artikels. Auch die zahlreichen Kapellen des Münsters habe ich bewusst ausgespart. Irgendwo muss man eben eine Grenze ziehen. Und der süßliche Duft in der Pfalz gehört tatsächlich nicht in den Artikel ;-) Ich könnte aber noch ergänzen, dass die Pfalz ein beliebter Treffpunkt in der Bevölkerung darstellt. Muss mir noch eine geeignete Fomulierung einfallen lassen. -- Wladyslaw 12:55, 4. Apr 2005 (CEST)

text: legalides: Könntest Du präzisieren, um welche Abschnitte, Sätze oder Formulierungen es Dir geht, damit ich das gegebenenfalls umschreiben kann? -- Wladyslaw 08:11, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: klar, mache ich auf der Diskussionsseite des Artikels--legalides 09:47, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Krtek76:Antwort auf Deinen Vorschlag in der Diskussionsseite des Artikels. -- Wladyslaw 22:50, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: aus dem Wikipedia:Review. Dort schon von Benutzer:Voyager als heißer Kandidat "gehandelt". Ich habe gut einen Monat intensiv an diesem Artikel gearbeitet und die Bilder dazu geschossen. Das Bild mit dem Gerüst am Südturm ist zwar suboptimal, aber wie ihr euch sicher denken könnt ist das Münster in absehbarer Zeit nicht anders zu fotografieren. Denke aber, dass dies nicht der Grund gegen den Artikel als exzellenter Artikel sein sollte. Ich könnte noch viel mehr über das Münster schreiben. Habe aber abgewägt was rein soll, um die Artikelgröße nicht ungerechtfertigt lang werden zu lassen. -- Wladyslaw 22:44, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich schon einmal mit dem "Bügeleisen" dran gemacht. Bisher bin ich nur bis zu den Ärmeln gekommen, doch der Rest folgt noch. Leider hast Du mit Deiner Kritik immer Recht. --Zahnstein 07:59, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zahnstein: Deine Korrekturen in allen Ehren. Aber wenn Du diese vornimmst, dann achte in Zukunft darauf, Sachverhalte nicht zu verfälschen. Ein abgebogener Straßenverlauf ist eben was anderes als eine verwinkelte Straßenführung. Ist bereits revidiert. -- Wladyslaw 11:30, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Typografische Fehler sind beseitigt. Historiograf ist ein notorischer Kontrageber und der bisher erste Mensch, der mir mit einer konsequenten Unfreundlichkeit auffällt. Sachlichkeit wird lieber durch Arroganz und einem debilen Selbstdarstellungsdrang ersetzt. Als Beispiel dafür kann man diese Diskussion des vergangenen Tages ansehen . Aber noch zwei, drei Worte zu dem Artikel: Vermeintlich mangelnde Wikifizierung mit dem Beispiel, "Litografie" sei nicht hinterlegt. Es kann nicht Sache eines exzellenten Artikels sein, sämtliche fehlende Artikel aufarbeiten. Außerdem ist das der einzige "rote Link".</br> Historiograf kennt die Fakten nicht, aber bezweifelt sie einfach mal vorsorglich. Soviel zum Thema "seriöse Forschung". </br> Zum "Erzählstil" im Abschnitt "Bildersturm": Es ist schlicht Geschmackssache, ob  man es sachlich-distanziert oder eher lebendig macht. Deswegen wird es noch lange nicht zum "Groschenroman". -- Wladyslaw 02:20, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Ist das nicht ein wenig sehr ad personam argumentiert? Ich hätte an deiner Stelle mal lieber geschaut, wie man Lithografie schreibt. Ich denke, jeder kann sich auch ohne deine Wertungen ein Bild über mich und meine Qualifikation bilden. --Historiograf 02:53, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gerade der lebendige Erzahlstil beim Bildersturm hat mich angesprochen. Es gibt ja wirklich genug knochentrockene Wortwüsten in der Wikipedia. --Voyager 11:59, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Was genau stört dich an den Bildern ohne thumb, die ich extra so gesetzt habe? Welche Position schlägst du für die Risszeichnung denn vor? -- Wladyslaw 20:42, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Risszeichnung bin ich mir noch nicht sicher, welche Bauphase ist das nun? Die Bilder ohne thumb sind natürlich Absicht, allerdings teilweise imho etwas düster und nicht immer selbsterklärend. -- Carbidfischer 20:53, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Risszeichnung stellt die heutige Situation dar. Von daher paßt es ans Ende des Baugeschichtlichen Abschnittes. Ich gebe Dir Recht, der Taufstein ist etwas düster aufgenommen. Ich werde ihn am Wochenende nochmals besser fotografieren, bin am WE eh in Basel. -- Wladyslaw 20:58, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn du das schaffst, bin ich pro. -- Carbidfischer 21:02, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Ich möchte mal bezweifeln, dass man in einer Kirche ein gut beleuchtetes Bild bekommen kann. Und wo wir schon mal dabei sind, es müsste eigentlich Standard sein, dass Bilder unbearbeitet hier nicht eingestellt werden. Jeder hat einen Rechner und so wie Texte gut formuliert werden müssen, sollte das auch für Bilder gelten. Oft kann man mit nur wenigen Handgriffen große Verbesserungen erhalten. Nur exzellente-Bilder ist zu wenig, da die Qualität in die Breite gehen muß. --Zahnstein 21:43, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe das aufgehellte Bild in den Artikel gesetzt. Ich habe mit (Pixel)-Bildbearbeitung noch nie was am Hut gehabt. -- Wladyslaw 22:49, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bevor ich mich heute in die Heia haue, hier noch zwei Dinge zur Bebilderung: (1) Ich habe mich entschlossen das eine Bild mit der Gesamtansicht des Münsters von der Wettsteinbrücke aus gegen ein anderes vom Münsterplatz zu ersetzten. Das Bild ist heller und es paßt besser weil es am Abschnitt "Münsterplatz" platziert ist. (2) Dieses Bild von der Fensterverglasung des Münsters (mit Christusdarstellung)  ist mir meiner Meinung nach auch ganz gut gelungen. Ich habe es aus mehreren Gründen nicht reingestellt obwohl es "schön bunt" ist: (a) kulturhistorisch nicht so alt und bedeutsam wie der Taufstein (b) wirkt sonst zu überladen (c) mich hat eben doch das herunterhängende Kabel vom Leuchter gestört, das war trotz diverser Standorte nicht aus der Linse zu bekommen wenn man einen gescheiten Ausschnitt vom Fenster haben wollte. Aber jetzt wollte ich doch mal noch andere Meinungen dazu hören. -- Wladyslaw 23:39, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Was spricht dagegen in einem Artikel, den jetztige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis reinzuschreiben? Es gibt über viele Dinge um das Basler Münster keine gesicherten Informationen, deswegen ist im einen oder anderen Fall die Spekulation oder der "wahrscheinlichste Fall" für den Leser trotzdem interessant. Worauf willst du warten mit deiner Wertung? Bis das kunsthistorische Seminar diesen Sachverhalt geklärt hat, der sich wahrscheinlich nie entgültig klären lassen wird? Übrigens beschäftigt sich derzeit das kunsthistorische Seminar der Uni Basel mit der Galluspforte . Auch hier finde ich es interessant, dass die Pforte wahrscheinlich ihren ursprünglich Standort nicht an der Nordseite hatte. Wird der Artikel in deinen Augen exzellent, wenn ich dem leser den aktuellen Forschungsstand vorenthalte und mich nur auf gesicherte Fakten wie Größe, Länge und Breite beschränke - um es mal überspitzt zu formulieren? -- Wladyslaw 08:59, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es wahrscheinlich ist, dass dass die Verlegung unter dem Bischof Ragnacharius stattfand, so müsste das so formuliert sein. Es wird nicht ausgeschlossen ist schwammiger. Da stellt sich mir die Frage: Was sonst wird auch nicht ausgeschlossen? Nicht ausgeschlossen ist nicht einfach wahrscheinlich. Aber wie gesagt: Ich finde den Artikel gut, nur einige nicht ganz schöne Formulierungen müssten noch ausgebügelt werden. --Napa 09:22, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Napa: Du hast recht, ich werde es im Laufe des heutigen Tages umformulieren und präzisieren. Den Link zum Forschungsprojekt der Uni Basel habe ich zusätzlich noch im Artikel als Link angegeben. -- Wladyslaw 09:30, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Danke für Deine Anregungen! Das Ehtnologische Seminar habe ich im Artikel erwähnt. Was diie Rolle des Münsters nach der Reformation angeht, könnte ich zwar noch was ergänzen aber ich fürchte um die Lesbarkeit des ganzen Artikels. Auch die zahlreichen Kapellen des Münsters habe ich bewusst ausgespart. Irgendwo muss man eben eine Grenze ziehen. Und der süßliche Duft in der Pfalz gehört tatsächlich nicht in den Artikel ;-) Ich könnte aber noch ergänzen, dass die Pfalz ein beliebter Treffpunkt in der Bevölkerung darstellt. Muss mir noch eine geeignete Fomulierung einfallen lassen. -- Wladyslaw 12:55, 4. Apr 2005 (CEST)

text: legalides: Könntest Du präzisieren, um welche Abschnitte, Sätze oder Formulierungen es Dir geht, damit ich das gegebenenfalls umschreiben kann? -- Wladyslaw 08:11, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: klar, mache ich auf der Diskussionsseite des Artikels--legalides 09:47, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Krtek76:Antwort auf Deinen Vorschlag in der Diskussionsseite des Artikels. -- Wladyslaw 22:50, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Basler Münster]], 31. März 

message: Es gab für den Dom ein goldenes Antependium von Heinrich II.und Frau. Möglicherweise ist das Teil auch aus einem anderen Dom, müsste man nachlesen. Wäre vielleicht was für den text? Mehr Infos bei Antependium im Link. --Zahnstein 23:03, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Diese berechtigte Anmerkung wird seit mittlerweile 14 Jahren ignoriert, es gibt nicht mal ein Bild davon im Artikel. Auf einer großen Ausstellung in Basel zum 1000jährigen Jubiläum des Münsters ist das prachtvolle Antependium dagegen das Tophighlight. --Malhiermalda (Diskussion) 19:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Basler Antependium" 

message: Im Artikel heisst es mal Heinrichs-Münster, mal Heinrich-Münster. In den Basel-Seiten im Web ist die Schreibweise Heinrichsmünster zu  finden. Welche ist vorzuziehen? --Edu 10:21, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schreibweise wurde auf Heinrichsmünster  vereinheitlicht. -- 194.127.5.246 14:11, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Heinrichs-Münster 

message: Es hätte dem Artikel noch besser zu Gesicht gestanden, wenn das Erasmus-Zitat mit Quellenangabe versehen worden wäre. Was den lebendigen Erzählstil betrifft, so muss man nur aufpassen, dass es nicht zum POV wird. "Ein abgebogener Straßenverlauf" ist ein aus deutschen Silben gebildetes Polnisch, aber kein Bestandteil der deutschen Sprache. Das Münster aber ist grandios und der Artikel sehr informativ.--Löschfix 13:23, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelter Konjunktiv 

message: Hallo liebe Basler, könnte von euch jemand ein Foto wie [www.altbasel.ch/fussnoten/bildersturm_zeit.html dieses] machen (Grabmal von Wolfgang von Utenheim im Westflügel des grossen Münsterkreuzgangs), auf dem man die Spuren des Bildersturms sieht? Auch andere "Spuren" werden noch gesucht für den Artikel Reformatorischer Bildersturm. Grüße, Fb78 ☼ 17:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte ich machen. Hatte sowieso vor, neue Innenraumbilder der Kirche zu machen. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildersturm - Bild gesucht 

message: Die Bilder mit dem Gerüst sind zwar interessant, sie werden jedoch der Asymmetrie der Kirche nicht unbedingt gerecht. Ersatz möglich? --LucaLuca 14:51, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erstes Bild 

message: Nachdem ich bei einem schweizer Artikel die schweizer Rechtschreibung „ss“ statt „ß“ gerne akzeptiere, muss ich doch die wiederholte Verwendung des „ß“ kritisieren. Wenn das „ss“ verwendet wird, dann sollte auch konsequent dabei geblieben werden. So ist das ein untragbares Gemenge beider Schreibformen. --Steindy 14:09, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: erledigt – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "ss" oder "ß" 

message: bitte Reverts begründen, wäre nett -- Der Umschattige talk to me 21:29, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gegenüber der Westfassade des Münsters liegt das Gymnasium am Münsterplatz im ältesten in Basel gebauten Haus. Dem Münster ebenfalls benachbart ist das Ethnologische Seminar sowie die Paul-Sacher-Stiftung mit der weltweit grössten Privatsammlung an Originalpartituren.
Dies ist klar eine Beschreibung des Platzes und hat mit dem Münster nichts zu tun, das gehört zum Platz. Und sollte es doch in den Münsterartikel gehören, dann sicher nicht in die Einleitung! Was dagegen in die Einleitung gehören würde, ist eine Angabe, wo in Basel das Münster steht (am Münsterplatz ist schon mal ein guter Anfang) -- Der Umschattige talk to me 12:14, 26. Mär. 2008 (CET)

text: einverstanden, davon steht aber kaum was davon im Artikel: ältestes Basler Haus steht - ok (Gym am Münsterplatz ist fakultativ, man könnte schreiben (gegenüber Westfassade ältestes Basler Haus, heute: Gym am Münsterplatz). Der architektonische Wert für das Münster des ethnologischen Seminars oder der Paul-Sacher-Stiftung (und dass die Partituren haben) ist mir schleierhaft -- Der Umschattige talk to me 12:32, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diesen Bezug stellt auch der Absatz nicht auf. – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: aber du hast soeben gesdchrieben: Für das architektonische Verständnis eines so wichtigen Gebäudes wie dem Münster sind nicht nur die Klötzchen des Bauwerks selbst wichtig sondern die Umgebung, die Situation in der er steht. Aus diesem Grund steht der Absatz also dort. Das ist ok, wenn er denn auch von der Architektur handeln würde - tut er aber nicht -- Der Umschattige talk to me 12:38, 26. Mär. 2008 (CET)

text: tja, wenn du dies nicht begründen kannst/willst, werde ich den Abschnitt halt modifizieren -- Der Umschattige talk to me 12:42, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist begründet. Lerne neben dem Schreiben am besten auch noch mal das Lesen. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich werde nicht auf der persönlichen Ebene mit dir diskutieren: Du darfst selber nachlesen, was du über die architektonische Bedeutung geschrieben hast und davon steht nix im Artikel. Schreib, dass das ethn. Sem. in einem alten schönen Haus beherbergt ist und dass das wunderbar mit dem Münster korrespondiert (natürlich nicht so nonchalant wie von mir vorgetragen) und alles ist in Butter -- Der Umschattige talk to me 12:48, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich möchte dich bitten, die Diskussion nach deiner Sperre fortzuführen. Die jetzige Situation ist nicht haltbar. -- Der Umschattige talk to me 09:57, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auslagerung und Standortangabe 

message: Im Artikel wird diese sehr präzise mit jeweils 64,2 und 62,7 Meter angegeben. Bei Structurae hingegen steht pauschal 67 Meter (). Da nirgends auf spezifische Quellen verwiesen wird, lautet die Frage: Was stimmt denn nun? Vielen Dank im Voraus, Edelseider 18:27, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere stammt die Höhenangabe von Dorothea Schwinn Schürmann: Das Basler Münster. Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte, Bern 2000, ISBN 3-85782-679-7 (müsste ich aber sicherheitshalber nochmal nachschauen). Die Türme unterscheiden sich tatsächlich deutlich in ihrer Höhe. Structurae ist als Ausgangsbasis für Recherchen okay, die Zuverlässigkeit oder Aktualität der Zahlen allerdings eher unterdurchschnittlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:17, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, schau mal bitte nach, denn davon hängt ab, ob ich das hier teilweise rückgängig mache, oder nicht. Grüße, --Edelseider 20:28, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo ich diese präzise Angabe her habe weiß ich nicht mehr; aus dem Kunstführer jedenfalls nicht. Dort steht nur „über 60 Meter“. 67 Meter ist sicherlich zu hoch, insbesondere sind beide Türme nicht gleich hoch. Etwas ungenauere Angaben, die aber die Zahlen stützen findet man auf der offiziellen Website . – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay. --Edelseider 21:34, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe der Fassadentürme 

message: Zunächst mal ist das Basler Münster ja ein Werk der Architektur. Über die Bauformen (Choranlage, Emporen, Spitzbögen, Wandgliederung) und die architekturgeschichtliche Stellung in der Spätromanik (Einflüsse und Wirkungen) erfährt man jedoch gar nichts. Nach heutigen Exzellenzmaßstäben wäre da m.E. noch was zu tun.--Quinbus Flestrin 12:53, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist die Architektur? 

message: Die Datierung der Galluspforte auf 1150-70 erstaunt mich. Ich kenne nur Datierungen 1170-90.--Quinbus Flestrin 12:54, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Galluspforte 

message: ich habe zwar früher durchaus gerne mal ein Buch gedreht, wenn ein Bild im Querformat besser wirkte. Mit dem Bildschirm mache ich das sehr ungern, erst recht, wenn das Bild dann immer noch verzerrt bleibt. Wie können solche "flüchtigen Editionsfehler" denn bloß entstehen??!  --82.82.86.69 06:18, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der "Fehler" lieg darin, dass seit dem letzten Update die Software die Exif Informationen des Bildes verwertet und so das Bild evtl. falsch dreht. Ich habe einen Bot damit beauftragt das zu ändern, kann jedoch noch ein bisschen dauern. --Trigonomie - ☎ 07:54, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildausrichtung 

message: Wenn ein einziges dieser zahlreichen Register auf Grund des Denkmalschutz eine sehr herausgehobene Erwähnung erfährt, dann wäre es recht spannend, alles zu erfahren.  Der ausdrücklich tiefeste Prinzipal eines Teilwerks steht eigentlich sichtbar im Prospekt. Sowohl die "kurze" Länge wie auch das offensichtlich neue, glänzende Pfeifenmaterial verraten aber, dass dieses Register keinesfalls im Prosepkt steht, ... sondern?  --82.82.86.69 06:25, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Denkmalsgeschützer Prinzipal 32′ 

message: 1. "Lage des Münsters am Rhein" finde ich überflüssig.
2. "Turmspitze": Das Münster hat zwei Turmspitzen. Welche ist das?--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich als Ortsfremden ist es schon wichtig, ein Bauwerk in seiner Umgebung zu erkennen. Dadurch wurder die Identifikation erst möglich, ich wußte nicht, welche Kirche ich da fotografiert habe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#Kirche_in_Basel.3F - ohne den Rhein wäre das womöglich schwierig geworden. Die Turmspitze ist die südliche. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Der in drei Reisen auch in Basel Augenkranke operierende badische Geheimrat Johann Heinrich Jung-Stilling (1740-1817) wurde durch ein Gutachten der Geistlichkeit des Kantons Basel über seine "Theorie der Geister=Kunde" ziemlich verärgert. Offenbar scheint dies bis heute nicht vergessen; denn die Gutachter müssen :-} im Münster spuken. Dazu sehr amüsant und in den Anmerkungen eine zur Geschichte des Münsters zusätzliche Informationen bietende "nachtodliche Belehrung", kostenlos vom "Forschungsprojekt Jung-Stilling" downloadbar
.
http://www.wiwi.uni-siegen.de/merk/stilling/downloads/nachtod_phil_jst/nachzeitige_vorzeitigkeit.pdf.
die man sicher mit Schmunzeln aufnehmen sollte. In den Anmerkungen kommen die Baselstädter nicht so gut weg. (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 19:36, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Spuk im Münster 

message: Die Veränderungen am Münster im 19. Jahrhundert waren ganz erheblich und sind momentan durch zwei dürre Sätze völlig unzureichend dargestellt. Ganz unerwähnt bleibt zum Beispiel, dass der komplette hölzerne Dachstuhl durch einen eisernen ersetzt wurde. Auch die prägenden bunten Dachziegel sind aus industrieller Produktion. --Malhiermalda (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Eingriffe im 19. Jahrhundert 

message: Im Abschnitt #Dritter Bau, Spätromanischer Neubau gibt es eine auffällige Lücke zwischen 1529 (Reformation) und den Renovierungsarbeiten Mitte des 19. Jhd. Ist da nichts am Bau passiert?--Hfst (Diskussion) 07:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Hauptautoren kümmern solche auf der Diskussionsseite angesprochenen eklatanten Lücken, wie so oft, offenbar wenig bis gar nicht. Die einzige Abhilfe ist wohl ein Qualitätsmangelbaustein mitten in ihrem angeblich exzellenten Artikel. Dann geht mit Sicherheit das Gezeter los. ;-) --Malhiermalda (Diskussion) 19:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lücke zwischen 1529 und 1850 

message: Ein offener Punkt ist die Bezeichnung als Dom oder Münster. Da er Bischofssitz war würde ich mindestend bis zur Reformation Dom erwarten. Der überrascht mich die Überschrift #Erster Bau, Haito-Münster. Noch verblüffender ist, das weiter unten in dem Abschnitt vom Hait-Dom die Rede ist. Vielleicht findet jemand was über die Benennung im Laufe der Zeit heraus. --Hfst (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Artikel Dom (Bauwerk): "Im Oberdeutschen hat die Bezeichnung Münster eine ähnliche Bedeutung." --Malhiermalda (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Dom]] oder [[Münster]]? 

message: Die Nutzung eines Kirchturms als Aussichtsturm ist zwar touristisch beliebt, aber architektonisch irrelevant.
Wichtig ist, ob der Kirchenraum täglich, nur an vielleicht einem Tag pro Woche, nur im Rahmen einzelner Führungen, oder gar nur Fachleuten nach schriftlicher Anmeldung zugänglich ist.--Ulamm (Kontakt) 09:06, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Aussichtsturm öffentlich zugänglich" 

message: lm Basler Münster war die einzige schweizer Judensau. Diese wurde dem ansässigen jüdischen Museum zur kontext adäquaten Ausstellung übergeben. Erwähnenswert? --37.160.78.248 18:28, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Judensau