lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:L’Hôtel

message: Die Hausnummer 13 ist mit Google-Streetview gut zu erkennen (das Haus mit dem Hammelkopf) und steht auch auf der Hompage des Hauses. Auch gemäss der Prämisse, dass jeder nach bestem Wissen die Artikel schreibt bzw. erweitert, war es nicht besonders dienlich, die letzte Änderung ohne Qualitätssteigerung zurückzusetzen - mit der wenig sorgfältigen Bemerkung "fehlende Belege". --Qub (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hausnr. 

message: So ist das aber nicht richtig. Es gibt nach wir vor das Zimmer, in dem Oscar Wilde starb (bei YouTube kann man sogar etliche Videos dazu finden). Daher bin ich der Meinung, dass dieser Satz korrigiert werden sollte. 
Auf der Internetseite des Hotels ist sogar folgendes zu lesen: "The 35 sqm (377 sqft) room is decorated after L’Hotel’s most well-known resident, Oscar Wilde, who was staying here when he died in 1900. Spacious as it is unique, the room features a large private terrace and bathroom with a separate bath and walk-in shower."
Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 11:15, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Sein Sterbezimmer existiert nicht mehr."
Diskussion:NSU 6/30 PS

message: Im Artikel wird der Wagen als erste Ganzstahllimousine bezeichnet. Wenn damit die Karosserie gemeint ist habe ich Zweifel an der Aussage. In einem Artikel der AMS werden der 11CV (1934) und der Opel Olympia (1935) als erste Fahrzeuge mit Ganzstahlkarosserie aufgeführt. Was stimmt jetzt? Frila (Diskussion) 10:17, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ganzstahllimousine
Diskussion:Berliner Dom (1536–1747)

message: Guter Artikel, danke! Allerdings ist die Kirche eines Kollegiatstifts kein Dom im Sinn von Kathedrale, sondern eine Stiftskirche, und das Kapitel war kein Dom-, sondern ein Stiftskapitel. Es wäre eine eigene Erörterung wert, wann sich die Bezeichnung "Dom" eingebürgert hat - sicher nicht in vorreformatorischer Zeit, sondern erst nach dem repräsentativen Ausbau der ehemaligen schlichten Dominikanerkirche in der Barockzeit - oder gar erst im 19. Jahrhundert? --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dom 

message: Moin! Klasse Artikel! Jedoch möchte ich anregen die Begriffsdefinition und Einleitung zu überarbeiten, da ein Bandwurmsatz mit einer Länge von drei Bildschirmzeilen (Widescreen) der Lesbarkeit/Verständlichkeit nicht förderlich ist. Daher empfehle ich zunächst eine Begriffsbestimmung vorzunehmen, die nicht ausschließlich und ellenlang über die Lage erfolgt. Die ausgiebige Lagebeschreibung kann gut in einem eigenen Abschnitt erfolgen (ebenfalls ohne Bandwurmsatz). Leider habe ich selbst keine passende Idee, daher der Vorschlag auf der Disk. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: →  → Mein Dank geht an Emmridet! --GUMPi (Diskussion) 08:32, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin! So interessant der Artikel auch ist, so sehr leidet leidet er bzw. die Lesbarkeit des selbigen unter einer übermäßigen Bebilderung. Da Bitte/Hinweis an den Hauptautoren leider unbeantwortet blieb, spreche ich das Thema nun hier an. Statt über die gesamte Artikellänge links und rechts Bilder zu platzieren („zupflastern“), bietet sich das Einbinden von Commons als Weblink an. Das bedingt selbstverständlich das Verschieben der Bilder dorthin. Sollte nicht in der nächsten Zeit ein Abbau der Überbebilderung – vorzugsweise durch den Hauptautoren – erfolgen, werde ich voraussichtlich einige Bilder aus dem Artikel entfernen, vgl. WP:AI. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:40, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übermäßige Bebilderung 

message: Habe die Koordinaten vorläufig geändert da m.E. das Gebäude östlicher und näher am Schloss stand. Wer noch genauere Angaben hat, bitte einfügen. Danke --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 19:09, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Jublains

message: Der Eintrag :Kategorie:Gemeinde im Département Ariège quetscht sich ungefragt dazu, kann da bitte jemand Wissender korrigieren, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:45, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie-Korrektur erbeten!
Diskussion:Shakuntala Devi

message: Man sollte erwähnen, dass sie die 2 langen Zahlen innerhalb 28 Sekunden rechnete. Quelle: http://www.welt.de/wissenschaft/article121503346/Mathegenie-Shakuntala-Devi-der-menschliche-PC.html (nicht signierter Beitrag von 217.233.78.216 (Diskussion) 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2 lange Zahlen multiplizieren 

message: Ist das hier in Wikipedia üblich, auf Präteritum zu wechseln, sobald ein eingetragener Rekordinhaber verstorben ist? Oder wurde sie tatsächlich abgelöst und hält diesen Rekord nicht mehr? Bzw. werden Rekorde in den Guinnees World Records gelöscht, sobald der Inhaber verstirbt? Hier heißt es "hielt laut Guinness-Buch der Rekorde den Weltrekord", wo ich eigentlich "hält" erwartet hätte... Wenn sie ihn tatsächlich nicht mehr hält, sollte man vielleicht erwähnen, in welchem Jahr der überboten wurde (also schreiben, von wann bis wann sie den Rekord hielt). --Zopp (Diskussion) 13:07, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meines Wissens hält die ihn noch immer. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der angegebenen Quelle steht nur: „Ms. Devi held a Guinness World Record for her lightning-speed calculations.“ also Vergangenheit. Für mehr Informationen bräuchte man noch eine andere Quelle. Welchen Rekord sie nun genau hält ist mir auch nicht ganz klar, also für welche Rechnung genau (Datum, Wurzel oder Multiplikation). Zudem bin ich gerade über folgenden Link gestolpert:  Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 01:29, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  hält oder hielt Guinness Weltrekord? 

message: Ich habe mir mal erlaubt, diesen interessanten Artikel für Schon gewußt vorzuschlagen. Wenn es Einwände gibt, bitte hier oder auf der SG-Diskussionsseite eintragen. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schon gewußt
Diskussion:Karl Neuber

message: Die Ernennung zum Fürstbischöflichen Delegaten kann so nicht stimmen. Sein Vorgänger Joseph Jahnel starb am 11. Juli 1897 im Amt. Die Ernennung zum 11. Juni kann daher nicht sein. Auch der 11. Juli scheint unwahrscheinlich, da die Todesnachricht schließlich erst einmal nach Breslau gelangen mußte. Mindestens unsicher erscheint die Ernennung zum Apostolischen Protonotar nur einen Tag vor seinem Tod. Da müßte nochmal recherchiert werden.--Liebermary (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Daten unsicher
Vorlage Diskussion:Elo-Punkte

message: Irgendetwas funktioniert diesen Monat mal wieder bei der Einbindung der neuen ELO-Zahlen nicht. Diese befinden sich bei uns noch immer auf dem Stand des Vormonats. Kenne mich mit den Skripten nicht aus und bitte um Hilfe. --Andrsvoss (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  November 2013 

message: Es ist wieder soweit. Die Aktualisierung steht auch am 3. des Monats noch aus. --Andrsvoss (Diskussion) 10:25, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mai 2014 

message: Die Vorlage sollte bei Schachspielern mit der Vorlage "österreichbzogen" Jänner auswerfen und nicht Januar. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jänner
Diskussion:Gustav von Thurn und Taxis

message: also, wenn sich die thulegesellschaft bewaffnet in dem hotel verschanzt hat, um sabotage und spionage zu begehen während die freikorps in münchen einmarschierten kann wohl kaum von mord geredet werden, auch wenn das die presse zu der zeit einhellig so berichtet hat. es war obsolut unüblich und wäre das einzige mal gewesen, dass die rote rätearmee so gehandelt hätte. ich bitte um genauere quellen! warum es kein mord ist, wenn jemand im krieg getötet wurde verstehe ich zwar auch nicht und wahrscheinlich war Gustav wohl unbewaffnet, als er getötet wurde. hingerichtet träfe es eher... 
im nachhinein ist dieses geschehnis nur als propagandistischer vorwand für den einmarsch (und die folgenden massenmorde) der freikorps, die -nebenbei- zu der zeit schon hakenkreuze trugen, zu verstehen. --3eni (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mord?
Diskussion:Bahnhof Essen-Kray Nord

message: Nur ein paar Punkte der Fehlliste:
* Güterverkehr
* Geschichte der Anlagen, des Personenverkehrs
* Heutige Nutzung der Anlagen, die nicht S-Bahn sind
--Köhl1 (Diskussion) 12:41, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die aufmerksame Mitarbeit. Liste insofern abgearbeitet, als dass das Superlativ mit Quelle versehen und das Thema Inselbahnsteige bereinigt ist. Was heute mit Gleisanlagen ist, die nicht S-Bahn sind, ist mir nicht bekannt. Güterbedarfsverkehr?--Wiki05 (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ohne Quellen, da OR: Mit Ausnahme des Personenverkehrs gibt es in Kray Nord lediglich noch eine Übergabe nach Essen Nord. Die vorhandenen Gütergleise nördlich des Bahnsteigs sind zwar noch angeschlossen, aber gesperrt (und auch ordentlich zugewuchert). Das EG dient (vollständig?) als islamisches Gemeindehaus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

message: Gab es früher mal eine Gleisverbindung von Kray-Nord nach Kray-Süd? Auf den Luftbildern sieht es so aus als wäre früher von beiden Seiten ein Industriegebiet (Zeche?) angebunden worden. (nicht signierter Beitrag von 85.22.117.243 (Diskussion) 10:08, 8. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Verbindung Nord-Süd
Diskussion:Sender Rostock-Stadtweide

message: === Fehlende Informationen ===
* Art der Antennenanlage und Höhe des/der Mast(en)
* Heutige Nutzung des Areals 
=== falsche / zu prüfende Informationen ===
*Diedrichshagen ist falsch verlinkt, richtig: s. hier - dortiger Standort war wohl: s. hier
*letzter Standort (Stadtweide): s. hier
*derzeitige Nutzung: Mobilfunk/Kabelkopfstation? siehe auch: hier (nicht signierter Beitrag von 31.18.243.145 (Diskussion) 02:14, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: *Diedrichshagen ist falsch verlinkt, richtig: s. hier - dortiger Standort war wohl: s. hier
*letzter Standort (Stadtweide): s. hier
*derzeitige Nutzung: Mobilfunk/Kabelkopfstation? siehe auch: hier (nicht signierter Beitrag von 31.18.243.145 (Diskussion) 02:14, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  falsche / zu prüfende Informationen 

message: Könnte die Anlage sich nicht bei 54°4'28"N 12°4'52"O befunden haben? (nicht signierter Beitrag von 217.228.24.95 (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Standort
Diskussion:Mellacher vs. Österreich

message: Der Artikel stand seit dem 4. November 2013 in der QS. Es wurde folgendes bemängelt "Artikelinhalt auf Relevanz und Glaubwürdigkeit prüfen, zusätzlich Belege auf Brauchbarkeit untersuchen und deren Formatierung ausbessern." Weitere Diskussionen über den Artikel und seine Verbesserung sollten hier geführt werden. --Don Bosco (Diskussion) 09:31, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  QS Überarbeiten
Diskussion:Bundesstraße 76

message: Zitat: "1932 führte die damalige Fernverkehrsstraße 76 (FVS 76), ab 1934 in Reichsstraße 764 (R 76) umbenannt" Zitat Ende. Es soll doch wahrscheinlich Reichsstraße 76 heißen und nicht 764, oder? 84.128.162.200 13:49, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tippfehler 764? 

message: Der Ausbauzustand der B 76 gliedert sich wie folgt:
 
|-
! B76 !! B76 !! B76
|-
| Westringtunnel || B76|| AS Kronshagen Nord (nicht signierter Beitrag von Msay22 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbauzustand  

message: ich habe den subjektiven Eindruck, das die B76 in weiten Teilen auf einer neuen Trasse verläuft. Es werden kaum noch Orte durchfahren, z.B. das wegen dem lärm berüchtigte Fleckeby wird großzügig umfahren, andere Orte sind zumindest offiziell nicht durchfahrbar. Davon steht nichts im Artikel
--86.103.241.229 21:34, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:   Fleckeby Orstumgehung
Diskussion:Termkalkül

message: .. sonst stimmt "nach Regel 1 ist nämlich v0 ein S-Term." nicht.
Auch   gBrotfc   wäre dann nach Regel 1 ein S-Term .. ?! --217.84.66.112 13:52, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele: v0 ein S-Term, ohne vorher ausdrücklich als "Variable" "Gegeben" zu sein?
Diskussion:Skihalle Neuss

message: Beim Verlinken des von mir neu erstellten Artikels ist mir ausgefallen, dass ein Artikel Jever Skihalle Neuss bereits zwei Mal, 2008 und 2011, schnellgelöscht wurde. Die Gründe für die Löschung waren 2008 die mangelnde Qualität ("Kein Artikel") und 2011 eine vermutete Urheberrechtsverletzung sowie erneut die Qualität des Artikels (viel Werbung, wenig Information).
Ich hoffe, dass meine neue Version den Mindestqualitätsansprüchen genügt und dass nicht der Eindruck übermäßiger Werbung entsteht. Wenn jemand anderer Meinung ist, steht es ihm frei, einen Löschantrag zu stellen. Die enzyklopädische Relevanz als Bauwerk und überregional bekannte Besucherattraktion dürfte außer Frage stehen. --TETRIS L 14:21, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wiedergänger
Diskussion:Doren

message: Der Link "Sandsteinzone" führt zum Rhenodanubischen Flysch. Dieser hat mit Doren gar nichts zu tun. Der Kamm des Sulzberger Rückens markiert quasi den Südrand der Aufgerichteten Molasse. Der Nordrand dieser geologischen Bildung ist am Pfänder sichtbar, das Ganze gehört zur Vorlandmolasse - siehe gleichnamiger Wikipedia-Artikel.  Da Doren südlich von Sulzberg liegt, sind wir aber hier schon in der tektonisch nächsten südlich anschließenden Molassezone Richtung Voralpen.  Allgemein bitte höchste Vorsicht mit historischen, oft überlebten, geologischen Wörtern, es ist ein überberedtes Fachgebiet. Da ich nicht Wikipedianer bin und mir mit der Software schwertue bleibt nur Bitte um Entschuldigung für Nichtselbermachen.--91.33.224.146 14:50, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zufällig ist mir das auch gerade aufgefallen (bevor ich das hier gelesen hatte) und ich habe die Sandsteinzone aus dem Artikel jetzt entfernt. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Molasse 

message: Hat Doren keine Geschichte? ;-) Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 05:26, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Stefan Maurer (Radsportler)

message: Hallo... Ich habe diesen Artikel gerade erstellt. Ich bin erst seit kurzem hier angemeldet und weiß leider noch nicht alles! ;-) also falls jemand Änderungsvorschläge (besonders im Design/ Seitengestaltung) hat, einfach loslegen und hübsch machen! Danke! --Lisa.scharnberg (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Lisa, das ist schon ein guter Anfang. Schreibe mal noch rein, in welchem Jahr er die Österreich-Rundfahrt gewonnen hat.--BB (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Unterstützung! --Lisa.scharnberg (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, ein guter Anfang. Schön wären Belege und der Totlink müsste gefixt werden (villeicht belegt der ja was). Ich habe die Seite auf dem Portal-Radsport in die Qualitätssicherung eingetragen, damit auch andere mithelfen.--Rik VII. my2cts   13:03, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neu!
Vorlage Diskussion:DDB

message: Da diese unfassbar schrottige steuergeldvernichtende Website anscheinend die Identifier immer mal wieder wechselt und keine Permalinks bereitstellt, ist die Vorlage leider nicht zu gebrauchen. --FA2010 (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [Kommentar] 

message: Eine Verbesserung der Vorlage wird zzt. unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:DDB diskutiert. --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurden die Linkziele angepasst, und die Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2#Vorlage:DDB archiviert. Einige dort formulierte Probleme existieren aber wohl noch immer. --emha d℩b 22:28, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Linkziel 

message: Unter DDB/Test wurde eine Version vorbereitet mit der man die Ausgabe des Textes "in der Deutschen Digitalen Bibliothek" durch Angabe des Parameters "Hrsg=nein" unterdrücken kann. Damit kann man die Vorlage auch in Situationen einsetzen in den nur der entsprechende Link erzeugt werden soll. Spricht etwas gegen diese Erweiterung? (Einsatzbeispiel: Welfenschatz (Liste)) --wivoelke (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf Anhieb sehe ich nichts, was dagegen spricht. Man muss nur aufpassen, dass die Vorlage weiterhin problemlos in anderen Sprachversionen genutzt werden kann. --Kolja21 (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unterdrückung der Ausgabe "in der Deutschen Digitalen Bibliothek" 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Vorlage nicht auf Beinamen, insbesondere Beinamen von Herrschern, eingestellt ist, die in den Akkusativ bzw. Dativ gesetzt werden müssen. Wir haben also "Werke von und über Karl der Große", das geht sprachlich gar nicht. Könnte man in solchen Fällen nicht die Alternative eröffnen, einfach "Literatur" zu schreiben und auf die Nennung des Namens zu verzichten? Dass es um Literatur zu dem Lemma geht, ist klar, und "Werke/Literatur von Karl dem Großen und über Karl den Großen" wäre umständlich. Nwabueze 12:00, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte die Diskussion nicht auf zwei Seiten parallel starten. Hier erl., s. Vorlage Diskussion:DNB-Portal#Beinamen. --Kolja21 (Diskussion) 16:36, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beinamen (erl.) 

message: Hallo, bietet die Vorlage die Möglichkeit, auf eine konkrete Seite einer Zeitung zu verlinken und dort Wörter zu markieren?
Bsp.: In dieser Zeitung
* 
* 
wäre Folgendes zu verlinken
* https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/newspaper/item/77PT4JUDJ4ANIL3VDUXEEIRXT6NOYL4W?query=Ines+Wetzel&hit=&issuepage=6
Dank für Infos, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Link auf Objekt-/Zeitschriftenseite und Hervorhebung daselbst
Diskussion:Alexander Schneider (Politiker)

message: In welchen juristischen Funktionen war er denn tätig? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   15:42, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Juristische Funktionen 

message: steht hier: Verfasser zahlreicher juristischer Schriften. Na gut, ich habe hier in der UB die zwei vorhandenen Schriften aus dem Magazin holen lassen, sie sind zwar nicht juristisch, aber mal ein Anfang für das „Zahlreiche“. Bitte mal diese und die anderen „zahlreichen“ Titel im Artikel aufführen. Dann sieht man besser. --Goesseln (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schriften 

message: für den Namensvetter Alexander Schneider-Kewenig habe ich jetzt einen Artikel angelegt, da wegen der großen Nähe (Geburtsjahr, Zentrumspolitiker, Jurist, Sozialpolitik) Verwechslungen nicht ausgeschlossen werden können. --Goesseln (Diskussion) 11:16, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Ferkelskunk

message: Was bedeutet postorbitatal? Oder soll es postorbital heißen? --Schubbay (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, danke für den "Kleinkram". Ich habe den Punkt korrigiert und hoffentlich verstädlich ergänzt mit "postorbitale Einschnürung, eine Einschnürung hinter den Augen," Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schädel- und Skelettmerkmale
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Partschins

message: findet man hier: http://www.partschins.com/fileadmin/user_upload/files/Kulturwanderweg.pdf  --ManfredK (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Wanderkarte mit dem Großteil der Denkmäler
Diskussion:Robin Lane Fox

message: sollte natürlich gelöscht heißen.Hellebore3 (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Reiten

message: Der link zu seiner Oxford-Seite ist leider tot. --Ornig (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Wojtek (Bär)

message: Die angegebene 3. Quelle existiert nicht, es liegt kein Nachweis für die Stellung des Spions vor. m( Dennoch ein interessantes Tier. (nicht signierter Beitrag von 134.76.113.16 (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2013‎)
:Einen Quellenfehler kann ich nicht finden. Die angegebene Quelle der Daily Mail enthält den von Dir gewünschten Nachweis. Gruß --WIKImaniac 11:24, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenfehler
Diskussion:Verbundene Summe

message: Im Artikel werden die Begriffe Herausschneiden und Zusammenkleben verwendet. Dies sind doch in diesem Fall mathematische Fachbegriffe, die einen eigenen Artikel gebrauchen könnten, in dem die neue Topologie des Raums erklärt wird.--Christian1985 (Disk) 16:45, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Herausschneiden und zusammenkleben
Diskussion:Schlieben

message: Wer kennt den Film „SCHNEE VON GESTERN“? -- LutzBruno  - Sag's mir! 17:05, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der kommt doch erst noch in die Kinos ;-) Vielen Dank für die interessante Entdeckung.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:29, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Filmtip
Diskussion:Jamie Lynn Corkish

message: Die Bildunterschrift ist leider falsch. Bei der Dame neben Jamie Lynn Gray handelt es sich um die Tschechin Adéla Sýkorová, die die Bronzemedaille gewann. Ich habe das korrigiert. --OlympicLegends (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Ernst Jansen

message: Zumindest der Abschnitt "Arbeit in Deutschland" und das Thema seiner Arztzulassung (Approbation) ist dringend überarbeitungsbedürftig. Ich kann leider die dort wiedergegebenen niederländischen Quellen nicht überprüfen. Fakt ist jedenfalls: Er hatte bei seiner Tätigkeit in Deutschland eine deutsche Approbation beantragt und auch rechtzeitig erhalten. Für eine Arbeit in Deutschland braucht es keine niederländische Approbation, sondern eine deutsche. Die Krankenhäuser haben für seine Arbeit in Deutschland somit völlig korrekt überprüft, ob dieser Arzt eine deutsche Zulassung hatte. Die frühere Rückgabe der niederländischen Approbation hätte für seine Arbeit in Deutschland nach EU-Recht keine Rolle gespielt, egal ob die Krankenhäuser dies wussten oder nicht. Es stellt sich allenfalls die Frage, warum er in Anbetracht seiner Vorgeschichte eine deutsche Approbation erhalten konnte. Dies müsste recherchiert werden. --Tdoc (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich werde nach entsprechenden Quellen suchen. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Gern geschehen. Zur Problematik der (neu beantragten und bei Tätigkeit in Deutschland vorhandenen) deutschen Approbation nach Rückgabe der niederländischen Zulassung siehe unter Ärztezeitung  Eine EU-weite Regelung sowie ein "Frühwarnsystem" werden gefordert. --Tdoc (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Quelle, habe jetzt auch noch einiges vom Jahresanfang gefunden und ergänzt. NaturalBornKieler (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Approbation 
Diskussion:Naheland

message: M. E. läßt sich aus diesem Lemma wenig machen, da es Äpfel und Birnen aufsummiert und wischiwaschi für alles in der Nähe der Nahe steht. Unteres Nahehügelland und Untere Naheebene (s. Oberrheinisches Tiefland) wären dem gegenüber eine fest abgegrenzte naturräumliche Haupteinheiten, ebenso stünden z. B. Sobernheimer Talweitung oder Kirner Nahetal (s. Saar-Nahe-Bergland) für gut eingegrenzte Lemmata. --Elop 17:23, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma, Quellen