Diskussion:Lehre der Zeugen Jehovas

message: Folgendes Zitat, benötigt meiner Meinung nach noch eine Quelle von den ZJ selbst: "Die „Leitende Körperschaft“ (siehe Organisation) als Leitungsgremium der Religionsgemeinschaft legt die gültige Lehre fest. Dem Selbstverständnis der Leitenden Körperschaft zufolge ist sie von „Gottes heiligem Geist gesalbt und geleitet“, erhebt jedoch keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit." - Denke, dass es auch wichtig ist, was die ZJ selbst zu diesen Thema sagen. --Tigerforce001 (Diskussion) 08:09, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das mal auf die agenda genommen. Ich möchte aber vorher den ZJ Artikel erst einmal ganz durcharbeiten (Formulierung, Gliederung usw.). --Calle Cool (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bemühungen!--Tigerforce001 (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle "Unfehlbarkeit" 

message: Die Zahl von 9500 ist nicht mehr korrekt. Es werden (sehr zum Leidwesen der ZJ) immer mehr, aktuell über 11.000. Quelle: Jahrbuch der ZJ. --Von hamburg (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Von hamburg, wie kommst Du darauf, das es "sehr zum Leidwesen", der Jehovas Zeugen ist, wenn die, von den Symbolen nehmenden Jehovas Zeugen, immer mehr werden? --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 09:22, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok - würde dann beide Zahlen reinehmen, damit man Sieht ob es gestiegen oder gefallen ist. Kannst du bitte ne genauere Quellenagaben machen. Seiten usw. --Calle Cool (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer am Abendmahl 

message: Wo ist in der Literatur der Jehovas Zeugen zu finden, das die "Prophetenklasse" beansprucht, unmittelbare Offenbarungen von Gott zu empfangen, wie Hexham es darstellt? --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 10:39, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schlag nach bei Hexham. Die Religion in Geschichte und Gegenwart sieht das übrigens ähnlich. Wenn du magst, such ich dir gerne die genaue Formulierung und die Seitenzahl heraus. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ist das Wort "Offenbarung" nicht eindeutig. Ich verstehe die Ansicht der ZJ so, dass die Leitende Körperschaft die in der Bibel vorliegende, abgeschlossene Offenbarung von Gott geleitet auslegt (nicht unfehlbar, wie schon oben diskutiert - es kann ja "helleres Licht" geben). Da würde die Aussage, dass die Leitende Körperschaft eigene Offenbarungen (neben der Bibel) empfängt, irreführen. Aber vielleicht meinen Hexham und andere, dass die Leitende Körperschaft meint, von Gott erleuchtet zu werden? Es kann ja jeder Bibelleser beim Bibellesen quasi "eine Offenbarung empfangen ..." –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:58, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Phi, Du brauchst mir nur die Primärquelle = Literatur der Jehovas Zeugen angeben. Hexhams Meinung haben wir ja schon. --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 22:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wieso sollte ich dir eine Primärquelle nennen, lieber Albert Müller? Wir arbeiten hier auf der Grundlage von wissenschaftlichen Sekundärquellen. Schlag doch dort nach! Gruß, --Φ (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es im Hauptlemma Jehovas Zeugen ebenso gehandhabt wird. Wenn Hexham seine Meinung nicht durch eine Primärquelle belegen kann, ist sie POV für mich, trotz seiner Stellung als Theologe. --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 17:38, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass es dort genauso gehandhabt wird, ist ein Verstoß gegen WP:Q#Was sind zuverlässige Quellen? und WP:Q#Umgang mit parteiischen Quellen. Ich habe zwar schon eine ganze Menge Wachtturm-Literatur aus dem Artikel entfernt, doch bleibt noch viel zu tun. WP:NPOV (je gelesen?) verpflichtet nur uns zur Neutralität, nicht die Autoren wissenschaftlicher Werke. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unmittelbare Offenbarungen 

message: Die Vorlage enthält einen  -Tag, was dazu führt, dass es im Artikel zwei Abschnitte mit Einzelnachweisen gibt, einen direkt unter der Vorlage und einen zweiten am Ende des Artikels. Deshalb habe ich die Vorlage ausgeblendet. --JLKiel·Disk 21:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die in der sinnlosen reference angegebene Literatur belegt auch gar nicht, was in der Tabelle steht. Die Tabelle selbst enthält mehrere gravierende Irrtümer. Ich bin dafür, sie ganz aus dem Artikel zu entfernen. Eine Diskussion dazu gibt es hier. --Φ (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Zeugen Jehovas/Eschatologie 

message: Benutzer:AndeereLani hat gestern zwei Absätze zu Jesu Herrschaft über die Welt seit 101 Jahren und zur Sterblichkeit der Seele eingefügt, leider beide ohne Belege. Ich bitte, mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur nachzubelegen oder auf die Angaben zu verzichten. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen durch Benutzer:AndeereLani  

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass jw.org eine Primärquelle ist und die Selbstdarstellung der ZJ am besten darstellt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:07, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Eine so umstrittene Religionsgemeinschaft wie die Zeugen Jehovas allein nach ihrer eigenen Selbstdarstellung zu beschreiben wäre ein deutlicher Verstoß gegen WP:NPOV. Bitte benutze anerkannte religionswissenschaftliche Sekundärliteratur. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  +1. Bei der Nutzung von Primärquellen kann es leicht geschehen, dass man Aussagen aus dem Zusammenhang reißt, veraltete Primärquellen benutzt, oder Primärquellen falsch deutet. (Gerade jenen Usern, die Kritik an ZJ in Wikipedianer einfügen wollten, würde das häufig vorgeworfen.) Daher war es hier viele Jahre Konsens, nur anerkannte Sekundärliteratur zu verwenden.--DFGza (Diskussion) 07:30, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und was wäre dann, wenn ZJ umstritten wären? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:54, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und was wäre dann, wenn ZJ umstritten wären? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:50, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sind sie doch, oder? --Φ (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage „ZJ sind umstritten“ wird von Wikipedia nicht vorgenommen (Neutraler Standpunkt). Gibt es belegte Kritikpunkte, werden sie dargestellt, ohne sie zu werten. Um einen neutralen Standpunkt zu bewahren, werden jedoch sämtliche Aussagen in erster Linie durch Primärquellen belegt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nach WP:Q basieren unsere Artikel auf Sekundärliteratur. Selbstaussagen können gar nicht neutral sein, logisch eigentlich. --Φ (Diskussion) 15:19, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe auch nie behauptet, dass eine Selbstaussage neutral wäre. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:49, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Zeugen Jehovas werden in der Öffentlichkeit als Sekte dargestellt, die ihre Mitglieder manipulieren und ausbeuten würde (siehe zB die bei Besier, S. 10 ff. zitierten Stimmen), sie selbst halten sich für die einzigen, die Gottes Wort richtig verstehen. Sie sind also überaus umstritten. Selbstaussagen der Zeugen Jehovas sind mithin parteiische Quellen, und die sind nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nur in den allerseltensten Fällen für die Artikelarbeit geeignet. Wikipedia-Artiel sollen vielmehr möglichst auf aktuellen, wissenschaftlichen Sekundärquellen beruhen, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. MfG --Φ (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Um nochmals meine Aussage klarzustellen: Ich habe nie behauptet, dass eine Selbstaussage neutral wäre. Mein Vorschlag hingegen war es, Primärquellen zum Beleg von Selbstaussagen oder Selbstdarstellungen vermehrt zu verwenden, diese im Text jedoch klar als Selbstaussage zu formulieren und darzustellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:10, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Was ist daran schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mich nie für eine primäre Verwendung von parteiischen Quellen ausgesprochen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:28, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dann ist ja alles gut. Die Lehre der Zeugen Jehovas soll also auf zuverlässigen Informationsquellen dargestellt werden, das heißt auf der aktuellen, wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Selbstaussagen sind parteiische Quellen, sie dürfen höchstens ausnahmsweise mit herangezogen werden. So sehen es unsere Regularien vor. --Φ (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass du mich missverstanden hast. Es ging nie um eine unzulässige primäre Bequellung mittels parteiischen Quellen. Sondern es ging um eine gemäß Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen zulässige Einbindungsform, bei der „streng auf korrekter Standpunktzuweisung geachtet wird“ (z.B. „Zeugen Jehovas sehen gemäß eigenen Angaben …“, „Laut einem auf ihrer Homepage veröffentlichten Artikel sehen Zeugen Jehovas …“) sowie gemäß derselben Richtlinie zulässigen Verwendung von geprüften Zitaten (z.B. Zeugen Jehovas sehen nach eigenen Angaben [Zitat„…“]. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:46, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Von Quellen, die nach unseren Regularien nur „in den seltensten Fällen“ geeignet sind, kann man schwerlich behaupten, dass sie „die Selbstdarstellung der ZJ am besten darstellen“. Mit jw.org kann man also nur ausnahmsweise etwas belegen, aber nicht durchgängig, wie das in diesem Artikel leider geschieht und wie du es sogar noch ausbauen möchtest. Das ist schlicht regelwidrig. --Φ (Diskussion) 20:37, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich möchte weder etwas ausbauen, noch regelwidrige Quellen einbauen noch habe ich mich je für die Verwendung von regelwidrigen Quellen ausgesprochen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:12, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Dieser Artikel ist mit 38 Einzelnachweisen einigermaßen gut belegt, doch sind nahezu die Hälfte der Belege Selbstaussagen der Zeugen Jehovas. Diese sind gemäß WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nur „in den seltensten Fällen als Quelle geeignet“. Wikipedia-Artikel sollen aber nicht auf Primärquellen basieren, sondern möglichst auf aktuellen, wissenschaftlichen Sekundärquellen beruhen, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich fände es gut, wenn sich mehrere Benutzer an der Aufgabe beteiligen würden, diese beizubringen und einzupflegen. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wieso du meine Änderungen zurücksetzt. Ich habe einzig und allein eine neue, unparteiische Quelle in den Artikel gebracht, so wie es hier gefordert wurde. Dein Zurücksetzen bewirkte genau das Gegenteil von dem, was du als Bearbeitungskommentar angegeben hast: du hast die neutrale Quelle entfernt und nur die bisher verwendeten Selbstaussagen stehen gelassen. --DFGza (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Ich hab nun den Artikel grundlegend überarbeitet: Alle Primärquellen ersetzt durch neutrale wissenschaftliche Quellen. Ausgelagert hab ich den Abschnitt zum Thema "Blut": Der ist im Artikel Gottesdienst und Praxis der Zeugen Jehovas besser aufgehoben, wohin ich ihn nun kopiert habe, denn dort werden auch die übrigen Verhaltensregeln und Moralmaßstäbe erwähnt; es hat ja keinen Sinn, die Ansicht der Zeugen Jehovas Jakobusklauseln in zwei verschiedenen Artikeln abzuhandeln. Die folgenden Absätze hab ich aus dem Artikel entfernt, da sie 1.) nicht durch unabhängige Quellen belegt waren und da sie 2.) nicht die aktuelle Lehrmeinung wiedergeben. Ich kopiere sie hierher, damit sie nicht verlorengehen; und ich hoffe, dass ich in nächster Zeit dazukomme, auch diese Abschnitte noch zu überarbeiten und wieder in den Artikel einzubauen: --DFGza (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Jehovas Zeugen halten es für nicht möglich, eine Jahreszahl oder gar ein Datum für Harmagedon zu errechnen, doch glauben sie, das Eingreifen Gottes kurz bevorstehe. .George D. Chryssides: The A to Z of Jehovah's Witnesses. The Scarecrow Press, Lanham, 2009. S. 94. --DFGza (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf: Parteiische Quellen 

message: Am Artikel wurde mehrfach und zurecht bemängelt, dass er nicht ordentlich bequellt ist; insbesondere wurde bemängelt, dass Aussagen über Zeugen Jehovas anhand von Literatur der Zeugen Jehovas belegt wurde anstatt von Sekundärquellen. Deshalb trägt der Artikel sogar einen Überarbeitungsbaustein. Ich habe deshalb im Absatz zum Blut die nur durch Selbstaussagen der Zeugen Jehovas belegten Sätze entfernt. Außerdem habe ich jene Aussagen über die Religionslehre der Zeugen Jehovas entfernt, die anhand von medizinischer (!) Literatur belegt waren. Ich denke, es ist üblicherweise nicht gewünscht, in wikipedia Lehraussagen von Religionsgemeinschaften anhand medizinischer Literatur zu belegen. Stattdessen habe ich für die Lehraussagen der Zeugen Jehovas zum Thema Bluttransfusion eine unabhängige religionswissenschaftliche Quelle in den Artikel gebracht. Gleichzeitig hab ich darauf geachtet, nur solche Aussagen im Artikel stehen zu lassen, die durch diese Quelle gedeckt sind. - Bitte begründe, wieso du diese Änderungen rückgängig gemacht hast. Wieso ersetzt du neutrale Sekundärquellen (unabhängige religionswissenschaftliche Fachliteratur) durch umstrittene Primärquellen (Lehrbücher der Zeugen Jehovas)? Wieso trägst du Aussagen in den Artikel ein, für die du keine neutrale Quelle hast sondern nur Selbstaussagen der Zeugen Jehovas? Wieso hältst du einen medizinischen Artikel für eine bessere Quelle als die Veröffentlichung eines Religionswissenschaftlers?
Außerdem enthielt dieser Absatz Details einer medizinischen Studie, die die Ablehnung (!) von Bluttransfusionen als vorteilhafter für den Patienten darstellt als die Verabreichung von Bluttransfusionen. Ich hatte diese Aussagen entfernt, denn das Artikelthema lautet „Lehre der Zeugen Jehovas“. Das ist weder der Platz, um sich in medizinischen Details zu verlieren, noch ist mir als medizinischem Laien die Darstellung inhaltlich neutral vorgekommen (Eine einzelne Studie kann alles mögliche belegen. Selbst wenn die Studie korrekt sein sollte: Ich zweifle daran, dass diese Studie repräsentativ für den gesamten medizinischen Bereich ist - ansonsten hätte man Bluttransfusionen doch wohl schon längst aus medizinischen Gründen pauschal abgeschafft.) Bitte begründe, wieso du diese Informationen wieder eingefügt hast. Deine Änderung wirkt vom Inhalt und den Quellen einseitig zugunsten von Jehovas Zeugen zu sein. --DFGza (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da hier keine Antwort kam, hab ich meine Änderungen wieder eingefügt - um parteiische Quellen durch neutrale zu ersetzen. --DFGza (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das hört sich zunächst einmal gut begründet an. Allerdings sollte man schon ein paar Tage länger warten, ehe man die Diskussion durch Handlung beendet. Irgendwo steht sogar etwas über einen Zeitraum von 2 Wochen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es begründeten Widerspruch gibt, hab ich Geduld. Der Autor hatte aber an jenem Tag im Minutentakt Änderungen zurückgesetzt; wie es scheint, zufällig - ohne inhaltliche Begründung sondern wohl auf bloßen Verdacht hin - auch jene in diesem Artikel, deren Intention schon seit langem von mehreren Benutzern hier gefordert worden waren. Und da er, nachdem ich meinen ausführlich begründeten Einspruch hier vorbrachte, einen Tag lang emsig in anderen Artikeln weiter editierte, aber die Diskussion hier ignorierte, habe ich es nicht für nötig gehalten, wochenlang zu warten, ob er seine Verschlechterungen des Artikels vielleicht doch noch begründet.--DFGza (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Blut 

message: Grund für die heutigen Änderungen: wie schon mehrfach gefordert, sollen Aussagen des Artikels nicht durch Wachtturm-Literatur, sondern durch unabhängige Quellen belegt werden. Im Zuge dessen wurden einige unbelegte oder nur durch Wachtturm-Literatur belegte Sätze entfernt, für die ich keine seriöse Sekundärliteratur gefunden habe. 
Außerdem war der Absatz Gottesbild bisher chaotisch geordnet, wodurch es inhaltliche Wiederholungen gab. Eine logischere Ordnung der Inhalte ermöglichte mir die Einführung der Unterpunkte zur Lehre von Gott als Schöpfer, und zur Ablehnung der Trinität. 
In den nächsten Tagen möchte ich zum Punkt Gottesbild anhand unabhängiger Quellen den Unterpunkt über das Gebet noch etwas ausbauen (da würde auch dazupassen, dass Jehovas Zeugen keine Bilderverehrung kennen und keine Bilder von Gott anfertigen), und einen Unterpunkt zum Namen Gottes einfügen. Beides ist charakteristisch für diese Sondergemeinschaft, passt thematisch in diesen Abschnitt, und kann anhand von Sekundärliteratur belegt werden.--DFGza (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Gottesbild 

message: Die jüngsten mehr als 20 Änderungen tragen den Editkommentar „Grammatik korrigiert“. Korrigierte Grammatikfehler kann ich dabei kaum ausmachen (im Gegenteil, nun sind einige Grammatik- und Zeichensetzungsfehler eingebracht worden). Und trotz der unverfänglichen Editkommentare wurden inhaltlich Schwerpunkte verändert:
* Nun steht nicht mehr im Vordergrund, dass JZ meinen die Wahrheit zu lehren, sondern dass sie andere für abtrünnig halten.
* Die Erwartung des irdischen Paradieses und der himmlischen Regentschaft von 144.000 wird zwar weiter erwähnt, aber nicht mehr als ein Punkt, der sie von den meisten anderen christlichen Gemeinschaften unterscheidet.
* Dass JZ die Engel (einschließlich Jesus) als Geschöpfe Gottes betrachten, wurde gestrichen.
* Nun wirkt nach Ansicht der JZ nicht mehr Gott durch den heiligen Geist, sondern der heilige Geist wirkt.
* Erlösung ist nun nurmehr durch Glauben möglich, nicht durch das Opfer Jesu.
* Versöhnung mit Gott sei nicht (von Gott) durch Jesus möglich gemacht worden, sondern Jesus selber habe sie ermöglicht.
* Satan soll nun erst nach seiner Auflehnung gegen Gott dessen Hauptwidersacher geworden sein, nicht schon mit seiner Auflehnung.
* Es ist nicht mehr vom Verständnis der ZJ zum Bibelbericht aus Genesis 3 die Rede, sondern es wird nun so dargestellt, als lasse der Bibelbericht gar keine andere Deutung zu.
* Die Formulierung „persönlicher Vorteil“ wurde in den Pleonasmus „persönlicher Vorteil für sich selbst“ geändert.
* Das Jahr 1914 wird nun unmittelbar mit der Auslegung von Offenbarung 12 in Zusammenhang gebracht (obwohl es dort keine chronologische Angabe gibt), statt erst im Folgesatz erwähnt zu werden.
* Die Aussage, dass Gott den Menschen für ewiges Leben auf der Erde erschaffen habe, wurde abgeschwächt. Nun heißt es das nur mehr von Adam und Eva.
Ich tendiere daher dazu, alle knapp 30 Änderungen dieser Woche gesammelt rückgängig zu machen. Da es sich aber ganz überwiegend um eine Widerherstellung von mir (bequellt) in den Artikel eingebrachten Formulierungen handeln würde, bin ich vielleicht befangen und hätte gerne eine andere Meinung dazu.—-DFGza (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: + 1: Das ist doch ein Dauer-Fake, mach das bitte. --Φ (Diskussion) 22:40, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt rückgängig gemacht; plus auch die heutigen Änderungen, denn auch diese waren durch die angegebenen Einzelnachweise nicht gedeckt.--DFGza (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik korrigiert? 

message: Wir hatten 71 Bücher als Einzelnachweise. Und heute vorübergehend 71 Bücher und einen polemischen Artikel in einer Tageszeitung. Noch schlimmer: die Mehrzahlform war nicht einmal durch die Quelle gedeckt, also Theorienfindung. Es werden in den Versammlungen der Zeugen Jehovas weltweit über 5 Millionen Öffentliche Vorträge pro Jahr gehalten; klar, dass da jetzt nicht beliebige Einzelaussagen herangezogen werden können, die irgendwer irgendwo einmal zitiert hat, auch wenn die in unabhängiger Fachliteratur nicht rezipiert werden und nicht einmal in den gedruckten Veröffentlichungen der Religionsgemeinschaft erschienen. --Niki.L (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt die Mehrzahlform war ein Fauxpas meiner seits. Das gibt die Quelle in der Tat nicht her. Wäre aber sicherlich nicht schwer eine zweite zu finden. Da gibt es bistmmt noch was vom 11. September oder so... Ich schau mal ob ich noch eine zweite finde, das die Mehrzahl dann wieder stimmt. Wäre aber dann wieder ein Beleg mehr.. Wegen der Quelle sind wir in diesem fall halt mal geteilter Meinung ;-) Warten wir das Ergebnis der Hauptartikeldiskussion ab. PS: Nur weil ein Ätester oder irgendjemand sonst so eine Aussage getätigt hat würde ich es auch ablehnen sowas aufzunehmen. Wenn es aber von einem Leitungsmitglied kommt dann schon. --Calle Cool (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte nur unabhängige Fachliteratur verwenden