Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/005

message: Der Käfersammler heisst SCHEIBEL nicht Seibel
OK, aber bitte vegies deine Signatur nicht --Morphopos 14:14, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: "Allein im damaligen Reichsgebiet wurden fast 190.000 geistig und körperlich behinderte Menschen ermordet – durch Vergasen, Vergiften, Erschießen oder Verhungernlassen. Die Zahl der Opfer in den besetzten Gebieten ist nur schwer zu ermitteln, jedoch unzweifelhaft sehr hoch."
* Was heißt den "sehr hoch"? Nochmal so viele wie im Reichtsgebieten? Sehr viel mehr? "Sehr hoch" mit welchen Maßstab? Vielleicht könnte hier jemand etwas Klareres schreiben -- Max Plenert 15:02, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Opferzahl beim "Das Euthanasieprogramm" 

message: Ich habe mir den Artikel gründlich angeschaut und denke, dass er bereit für exzellent ist.--Arntantin 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  3. Exzellenz-Kandidatur Adolf Hitler (abgebrochen wegen 5 Contra-Regel), Januar 2008 

message: Hallo!
Ich bitte, zu überprüfen, ob die "Sternchen", die bei den Links zu Hitler in fremdsprachigen Wikipedias verzeichnet sind, korrekt bzw. noch aktuell sind. Insbesondere hatte ich den Eindruck, dass 
*Srpskohrvatski / Српскохрватски und
*Español
keine Auszeichnung tragen. Freilich spreche ich beide Sprachen nicht und kenne mich auch mit den Gepflogenheiten dieser Wikipedia-Ausgaben nicht aus.
Danke! --Emkaer 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. Tatsächlich ist der sh-Artikel gefeatured während der es-Artikel nicht einmal lesenswert ist. --Gebrauchsschritt 20:49, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank! ich habe mir den sh-Artikel nochmal angesehen. Aber einen FA-Hinweis habe ich wieder nicht identifizieren können. Weißt Du, was der Text oben rechts in der Ecke bedeutet: "Sakrij"; wenn man draufklickt passiert nichts, außer dass "Pokazi" erscheint. --Emkaer 12:11, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Äh, das hat damit nix zu tun. Sakrij heißt verstecken und Pokaži zeigen, da soll wohl irgend ne Navileiste ein- und ausgeschaltet werden können. Die Liste der gefeatureten Artikel kanst du unter sh:Category:Izabrani članci oder sh:Wikipedia:Izabrani članci nachlesen. Und ja, die Anforderungen dort sind wie zu erwarten etwas geringer als bei uns ;) --Gebrauchsschritt100 02:51, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nochmals vielen Dank! Ich hatte nach irgendeinem Symbol gesucht, das "toll" bedeutet. Aber das gibt es da wohl nicht. - Bist Du übrigens identisch mit Benutzer:Gebrauchsschritt? Legst Du für jeden Edit einen neuen Benutzernamen an? Leicht irritierter Gruß --Emkaer 16:00, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö, aber in diesem Fall gings leider nicht anders, da bei manchen Admins der Sperrknopf zu locker sitzt ;) Aber das gehört hier wohl nicht hin. --Gebrauchsschritt100 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellente Hitler-Artikel in anderen Wikipedias? 

message: Ich finde man sollte gerade in der deutschen Wikipedia in der Einleitung früher erwähnen, dass Hitler für den 2.Weltkrieg verantwortlich war, das ist auf jeden Fall wichtiger als seine Ämter.
Ich finde es etwas taktlos in der deutschen Wikipedia erst die offiziellen Dinge zu nennen und das Wesentliche evtl. Unangenehmere zurückzustellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.75.142 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 14. Jan 2008) Tobias1983 Mail Me 18:45, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also, erstens ist hier nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Zweitens wird auf den von Dir angemahnten Sachverhalt bereits in der Einleitung eingegangen. Drittens kann eine Enzyklopädie wohl kaum taktlos sein und viertens stellt hier keiner unangenehmes zurück. Und zum guten Schluß, einfach mal den Artikel lesen, nachdenken und dann meckern. Danke. Anton-Josef 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Und es ist auch noch falsch. Es wäre auch zu einfach. Für den Ausbruch des 2. Weltkrieges sind mehrere Faktoren verantwortlich: Hitler, Stalin, Abkommen zwischen Polen, Gengland und Frankreich, das Verhalten der Polen etc. Lothar Bimberg, Wuppertal--87.161.116.244 19:04, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Man sollte auch etwas über die literarischen Fähigkeiten von Herrn Dr. Hitler schreiben. Immerhin war "Mein Kampf" ein Bestseller.
Lothar Bimberg Wuppertal--87.161.125.66 10:46, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hitler 

message: Dieser Abschnitt wurde mit dem nebulösen Hinweis auf irgendeine Kandidatur gelöscht. Ich kann eine vernünftige und vor allem mehrheitsfähige Begründung für diese Löschung nicht erkennen und stelle den Abschnitt wieder her. --Anton-Josef 09:54, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du kommst mir nur zuvor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:55, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Warum sollte ich mich durch Archive wühlen, die irgendwo versteckt sind? Wenn im Rahmen KEA-Diskussion die Infos nicht entfernt wurden, kann es wohl nicht so weit her sein mit der Notwendigkeit der Entfernung des Abschnittes. Und wenn Du daraus schließt, im Artikel würde nicht`s wichtigeres stehen als das, solltest Du ihn noch einmal lesen. Übrigens hat die Kandidatur keine 24 Stunden überstanden ;-) Anton-Josef 12:10, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn mir der Trivia-Abschnitt darstellt, was für eine kranker Kerl das gewesen ist, halte ich eine erneute Kandidatur, die zur Folge hat, daß das gelöscht wird, für absolut überflüssig und unnötig. Anton-Josef 12:28, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Außerdem finde ich das Abstimmverhalten sowohl bei den KEA als auch KEB einiger Leute *hüstel* "sehr eigenartig". Sorry, aber ich kann das nicht alles für voll nehmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Damit hast du ganz sicher Recht. Wäre ja langweilig, wenn alle gleicher Ansicht wären. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:47, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gut, das wir darüber gesprochen haben.--Anton-Josef 12:53, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Mhm. Ich dachte immer, das Argument (Trivia --> nicht exzellent) fuße auf der Überlegung, dass die Infos im Trivia-Abschnitt eigentlich in den richtigen Artikel eingebaut werden sollten, und nicht in einem eigenen Abschnitt am Ende des Textes quasi "auf Halde" liegen sollten. Zum Beispiel könnte man Hitlers Bedienstete nennen, wenn man erläutert, dass diesen Menschen nach dem 2. WK eine größere Aufmerksamkeit geschenkt wurde, weil man hoffte, über sie Hitler besser zu verstehen. Überhaupt fehlt ja die Rezeptionsgeschichte (abgesehen von einer Liste von Filmen und so verstreuten Bemerkungen wie "Hitlers Auto wird heute im Canadian War Museum in Ottawa ausgestellt."). Und "Hitler aus zeitgenössischer Sicht" ist als "Sammlung" von zwei Zitaten auch, ähm, kein eigentliches Kapitel. Ein Abschnitt, der die Charakterdeutungen der Wissenschaft über Hitler vorstellt (und wo dann meinetwegen auch etwas über Vegetarismus stehen kann) fehlt noch völlig. - Das mal so als Argumente für die nächste KEA. --Emkaer 13:27, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung des Trivia-Abschnittes 

message: Hallo, ich nochmal, aber zu einem neuen Thema:
Über dem Navi-Block befindet sich momentan eine "Folgenleiste: Vorsitzender der NSDAP". Meiner Ansicht nach ist die wenig hilfreich und sollte gelöscht werden. Ebenso überflüssig wie hier ist sie m.E. im Artikel Anton Drexler. Denn außer den beiden (und Drexler nur für ein Jahr) war niemand "Vorsitzender der NSDAP" (und Drexler nur für ein Jahr). Da muss man sich nicht groß orientieren. Und der Aufwand zur Entwicklung einer Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzender der NSDAP (damit die Folgeleiste in den Navi-Block könnte) scheint mir nicht lohnenswert. Gruß --Emkaer 13:34, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Folgenleiste: Vorsitzender der NSDAP 

message: Welcher Religion gehörte Adolf Hitler an und welche Sichtweise hatte er zu ihr? Das sollte man mal in dem Artikel erwähnen. --84.56.186.97 06:30, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit und Sichtweise zur Religion? 

message: Meiner Meinung nach fehlt im Artikel die Ausführung von Parkinson-Symptomen, die die Handlungen von 1943-1945 vielleicht wesentlich mitbeeinflusst haben. Hitler hatte 
*zuerst ab 1934 schon ein dauerndes Zucken im linken Arm
* dann auch im linken Bein
*so musste er immer seinen linken Arm am Körper gepresst und die Hand in der Hosentasche oder an der Gürtelschnalle halten, damit man das Zittern nicht bemerkte
*die Medien durften den linken Arm fast nie zeigen
*der linke Arm hing beim normalen Gehen schlaff herunter
*die Parkinson-Krankheit ist meines Erachtens wesentlich für die "Torschlusspanik" von Hitler, möglichst schnell den "Endsieg" noch zu erleben
*es ist vielleicht sogar so, dass die internationale Diplomatie von der Krankheit wusste, aber niemand sagte was, jedoch rechneten die Geldgeber mit dem schnellen Barbarossa, weil Hitler ja unter Torschlusspanik stand
*am Ende ist Hitler noch nicht einmal 60 Jahre alt und wirkt wie ein 70-Jähriger, mit Buckel, er zieht das linke Bein nach, und beide Hände zittern, er kann nicht mehr richtig essen, verkleckert sich die Uniform, braucht Hilfe beim Aufstehen, und seine Stimme wurde ein Wispern eines Greises.
Parkinson-Menschen retardieren geistig immer mehr zu grundsätzlichen Prinzipien. Sie sind immer weniger flexibel, und gleichzeitig werden sie immer weniger ernst genommen. Genau dies passierte in der NS-Führungsetage: Hitler blieb stur (z.B. Stalingrad), das Reich war in der Hand eines Parkinson-Kranken, und die Sturheit zerstörte sein eigenes Reich, und die "Getreuen" gingen zum Teil eigene Wege, hintergingen ihn und nahmen ihn nicht mehr ernst (Konferenz von Strassburg 1944 für den grossen Absprung etc.). Und die Bevölkerung wusste nichts davon...
Insofern tut sich aber nun die generelle Frage auf, wieso man Hitler als Parkinson-Kranken 1943 nicht entfernt hat und einen neuen, vernünftigen "Führer" wählte, wenn doch jeder in der NS-Führungsetage wusste, dass Hitler so krank war.
Ein Artikel über Hitlers Parkinson-Krankheit mit Fotobeispielen ist hier: 
Dr. A. Lieberman: Parkinson Disease: Adolf Hitler, the Fuhrer, Nazi Germany; 31.8.2006;
http://www.parkinsonresearchfoundation.org/index.php?option=com_content&task=view&id=357&Itemid=104
Michael Palomino, 5.11.2007 --84.74.56.127
Der Selbstmord Hitlers ist fraglich
Wenn der Parkinson bei Hitler am Ende so schlimm war und immer schneller voranschritt, wie dies seine engsten Mitarbeiter beschrieben haben, so sind gewisse Zweifel berechtigt, ob Hitler wirklich Selbstmord begangen hat, oder ob das die letzte Verherrlichung eines Diktators ist, der schon seit 1942 eigentlich nicht mehr zurechnungsfähig war. Mir scheint es, die Logik sagt, Hitler ist eines natürlichen Parkinson-Todes gestorben, und dann haben andere Selbstmord gemacht, weil der "Führer" gestorben ist, und wiederum andere haben die Leichen beseitigt und sind abgehauen und haben ihre Haut gerettet.
Mit dem Parkinson sind gleichzeitig alle Thesen widerlegt die behaupten, Hitler sei nach Argentinien gebracht worden und habe noch über 40 Jahre weitergelebt. Im besten Fall mag er damals noch 5-8 Jahre gelebt haben, denn man konnte Parkinson damals noch nicht behandeln.
Michael Palomino, 6.11.2007 --84.74.56.127
:Mal zu der Frage warum Hitler nicht entfernt wurde: Das ist doch eigentlich mehr oder weniger offensichtlich. Glaubt hier ernsthaft jemand das es sinnvoll wäre den Staatsvorsteher währed eines Krieges auszutauschen? Das bringt doch nicht nur Probleme bei den eigenen Reihen in der Folgsamkeit des Militärs, die ja alle auf den Führer Adolf Hitler persönlich vereidigt worden waren, sondern auch in der normalen Bevölkerung mit sich. Den leuten wurde Jahrelang von Hitler erzählt und sie waren so auf Ihn fixiert, da wäre es doch aus taktischer sicht vollkommen unklug so eine Propagandafigur auszutauschen. Also rein rational wäre es besser gewesen, wenn man die Figur des Hitler ob nun schon zerrüttet oder nicht behalten hätte und wie schon mit Hindenburg über Einflussnahmen zu versuchen die Situation weiterzuführen. Ich weiß ja nicht ob es Absicht ist, aber ich zitiere Michael Palomino "und einen neuen, vernünftigen "Führer" wählte" der Begriff wählen im Zusammenhang mit dem Oberhaupt einer derartigen Diktaturform ist schon mehr als ironisch.
:04.01.2008 Claudi
:Anderswo habe ich gelesen, dass die Symptome durch die Nervenschäden aus dem 1WK kommen. --unpaid lamer
::Dass kranke Diktatoren nicht ersetzt werden, kennt man auch aus anderen Ländern, z. B. Leonid Iljitsch Breschnew, der zu Staatsbesuchen schon fast getragen werden musste und aussah wie seine eigene Wachsfigur. Im Hintergrund regieren andere, können sich auf das bevorstehende Ableben des Diktators vorbereiten und haben nach außen hin die traditionelle Gallionsfigur. Dieses System könnte noch aus der Tradition der Monarchien stammen, in der auch meist erst dann ein neuer Monarch eingesetzt werden konnte, wenn der alte gestorben war.--Regiomontanus (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Parkinson-Symptome bei Hitler - wieso wurde der kranke Hitler nicht entfernt? 

message: Der einleitende Satz besteht den Wikipedia:Oma-Test nicht. Dort steht geschrieben: „Hilter war ab 1921 Parteichef der NSDAP, ab 1933 Reichskanzler und von 1934 bis zu seinem Tod durch Suizid unter der Bezeichnung Führer und Reichskanzler zugleich Regierungschef und Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches.“ Stattdessen müsste an der Stelle stehen, dass Hilter vor allem Herrscher einer Diktatur war. Es gibt viele Parteichefs, Reichskanzler und Staatsoberhäupter − durch die aktuelle Einleitung wird nicht deutlich, dass sich Hitler von den anderen unterscheidet. Diese Diskussion gab es übrigens schon einmal vor langer Zeit. Warum die Stelle nun wieder gändert wurde, weiß ich nicht. Grüße --HurwiczRocks 14:55, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, auf der englischen Wikipedia Seite über Adolf Hitler gibt es wesentlich bessere und auch aussagekräftigere Bilder, ich frage mich, ob man diese nicht auch auf der Deutschen Version verwenden darf oder eben Commons einrichten möchte. Denkt doch mal drüber nach. MfG -Mike aus dem Bayerwald 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Bilder können wir aus rechtlichen gründen nicht verwenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:24, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Auch wenn alles schon gefühlte hundert mal geschrieben wurde, wir sind nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige. Die von Dir angeführten Bilder können rechtlich nicht verwendet werden, siehe RalfR und zum guten Schluß, glorifizierende Bildchen bekommen umgehend einen LA. --Anton-Josef 10:54, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Sieh dir doch einfach mal die Beschreibungsseiten der auf der englischen Seite verwendeten Bilder an. Dort steht auch, warum diese in den USA PD sind und in Deutschland nicht. Beispiel:  Fotograf war Heinrich Hoffmann, dieses Bild wurde wie viele andere von ihm durch die US-Regierung beschlagnahmt. Auf der Bildbeschreibungsseite ist auch ein Artikel über den Prozess verlinkt, in dem entschieden wurde, dass die Bilder in den USA PD sind. Das amerikanische Gericht kann allerdings natürlich nicht über die Lizenz in Deutschland entscheiden, daher die unterschiedlichen Lizenzen. Das Copyright sollte 2027 in Deutschland erlöschen, da Heinrich Hoffmann dann 70 Jahre tot ist. Du brauchst also nur 19 Jahre Geduld. ;-) Gruß --Gamba 11:31, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder: Wikipedia Englische Version - Deutsche Version 

message: Am Ende des Artikels fehlt unter der Rubrik "Hitler aus zeitgenössischer Sicht" eine Klammer bei der Quellenangabe zum Kommentar von Sebastian Haffner: ...Quelle: „Germany: Jekyll & Hyde. Deutschland von innen betrachtet“, München 1998, S. 24; geschrieben 1939) -- 12:33, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  fehlende KLammer 

message: In der englischen Wikipedia existiert hierzu bereits ein Artikel, wo wohl alles drinsteht, was man zum Thema wissen muss und das Ganze auch noch mit Belegen: en:Vegetarianism of Adolf Hitler. Vielleicht hat ja jemand Lust, den Artikel zu übersetzen, bis dahin wäre vielleicht ein Verweis auf die englische Wikipedia zum Thema angebracht? --Klaus 11:04, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Was .en machen, interessiert uns hier nicht. Ob er Vegetarier war, interessiert nicht. Er war kein Tierrechtler oder vergleichbarer Politiker, bei dem sowas von Belang ist. Allenfalls ein kurzer Satz wäre vorstellbar. Es steht ja auch nicht in Politikerartikeln, wenn sie Nichtraucher sind, keinen Kaffee mögen oder bei offenem Fenster schlafen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler + Vegetarismus: Hinweis auf englische Wikipedia 

message: Der Link zu diesem Wikipedia-Artikel wurde gelöscht. Warum? Weil Thomas Mann Hitler durchschaut hat? --H.-P.Haack, Leipzig 11:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, er wurde entfernt, weil es kein Link war. Anton-Josef 11:42, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Thomas Mann [[Bruder Hitler]] (1938) 

message: Kann man die „6 Millionen Juden“ aus dem Einleitungssatz nicht wikiintern mit dem Artikel Holocaust verlinken?--Killingfreak 16:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich könnte man das, aber es bringt nichts. Der Begriff ist außerdem schon an anderer Stelle im Artikel verlinkt--Ticketautomat 17:07, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interne Verlinkung 

message: Hitler in Pasewalk: Hier sollte erwähnt werden, daß Hitler in Pasewalk Patient von Dr. Edmund Forster, einem anerkannten Psychiater und Koryphäe für Hypnosetherapie, war. Forster betrieb in Pasewalk ein geheimes Forschungsprojekt der Wehrmacht zur Wiederherstellung der Kampfkraft labiler Soldaten mit Hilfe der Hypnosetherapie. Es wird diskutiert das die politische Karriere Hitlers zumindest wesentlich von dieser Hypnosetherapie in Pasewalk bestimmt worden sei. Zudem habe Hitler diese Hypnoseerfahrung genutzt um später die Massen effizienter suggestiv beeinflussen zu können.
Hitler in München: Der Artikel verschweigt geflissentlich die entscheidende Frage wer denn Hitler und dessen Organisation im wesentlichen finanzierte. Das waren keine Feierabendkrieger. Hitler war ab 1922/23, also vor dem Hitler-Ludendorf-Putsch, Henry Ford's Mann in München und wurde im wesentlichen von dessen Antizionistischen und Antibolschewistischen Bewegung finanziert. Zudem war Henry Fords "The International Jew" wesentliche ideologische Quelle für die europäischen Faschisten und Nationalsozialisten. Dieses finanzielle und ideologische Engagement Fords hat sich dann ja später für diesen voll ausgezahlt. Seine Werke bauten die fehlenden 70000 LKW für die Wehrmacht, ohne die die Wehrmacht wohl nie in der Lage gewesen wäre erfolgsversprechende Blitzkriege vom Zaum zu brechen. Die Gewinne daraus konnte Henry Ford bis auf den letzten Cent auch noch nach dem Krieg repatriieren, obwohl diese Waffenhilfe auch vielen Amerikanern das Leben gekostet hat. Der andere bedeutende Finanzier Prescott B... (ich glaube es hat sich so eingebürgert das der Name mit Rücksicht auf den derzeitigen US-Präsidenten nicht voll ausgeschrieben wird) mußte sich dagegen 1941 vor einem Amerikanischen Kriegsgericht wegen Kollaboration mit dem Feind verantworten.
Zeitgenössische Quelle: Die „New York Times“ zitierte in ihrer Ausgabe vom 8. Februar 1923 den Vizepräsidenten des bayrischen Landtages Auer:
„Es ist dem bayrischen Landtag schon seit längerer Zeit bekannt, daß die Hitler-Bewegung teilweise von dem amerikanischen Antisemitenführer Henry Ford finanziert wird. Mr. Fords Interesse für den bayrischen Antisemitismus begann vor einem Jahr, als einer seiner Agenten mit dem berüchtigten Alldeutschen Dietrich Eckart in Verbindung trat… Sofort nach der Rückkehr dieses Agenten trafen die ersten Geldsendungen aus Amerika in München ein.
Herr Hitler brüstet sich öffentlich mit diesen Unterstützungen und preist Mr. Ford nicht nur als große Persönlichkeit, sondern vor allem als großen Antisemiten.“
Interessant wäre es zudem, gerade mit Blick auf den damals infolge der gefälschten "Protokolle der Weisen von Zion" akut hoch kochenden Antisemitismus, in dem Artikel auf die Frage einzugehen ob Hitler ein vom Ausland gesteuerter "Agent Provocateur" war, dessen Aufgabe es war die europäischen Mächte zur Demontage deren weltweiten Kolonialreiche in aufreibende militärische Konflikte zu verwickeln.
77.0.101.102 20:58, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und was unterstellst Du mit "verschweigt geflissentlich"? --Anton-Josef 21:11, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es zumindest erklärungsbedürftig das die Rolle Henry Ford's, dessen LKW und Kettenfahrzeuge für die Wehrmacht, The International Jew und nicht zuletzt die Protokolle der Weisen von Zion sowie andere ausländische Einflüsse (Rockefeller,GM, Spendennetzwerk Bushs, en:Prescott Bush, en:Business Plot, DEHOMAG, etc. siehe dazu: en:Antony C. Sutton,  Wall Street and the Rise of Hitler, 1976) trotz deren zentralen Bedeutung für den Werdegang Hitler's und dessen Bewegung mit keinem Wort in dem Artikel erwähnt werden.77.0.101.102 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Hitler Geld aus dem Ausland bekommen hat, ist nicht bewiesen und wurde von Hitler auch immer abgestritten. Er ging immer gegen alle gerichtlich vor, die das behaupteten und hat - so mein Kenntnisstand - auch immer Recht bekommen. Das sollte dann zumindest auch erwähnt werden. Salomonschatzberg 23:17, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  und Prescott Bush wurde zu Unrecht verurteilt bzw. enteignet???? Sicher hat Hitler keine Überweisungen aus dem Ausland aufs Privatkonto erhalten. Geldtransfers gingen ja immer an die verbundenen politischen Organisationen und deren Unterverbände oder die ausländische Unterstützung erfolgte durch Aufbau von Produktionsanlagen oder direkte Lieferungen. Und diese Sachlieferungen hat Hitler keineswegs abgestritten sondern gerade Henry Ford dafür einen Orden verliehen. (Bis ins erste Kriegsjahr wurden kriegswichtige amerikanische Betriebe in Deutschland noch von amerikanischen Managern geleitet - verzichte hier mal auf eine Aufzählung - aber ohne amerikanische Auslandslieferungen - soweit mir bekannt bis 1942 - wäre nicht ein deutscher Panzer verfügbar gewesen)77.0.101.102 23:27, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Euch ist bekannt, daß dies ein Personenartikel ist, wir aber Großindustrie und Aufstieg der NSDAP haben, wo das gut reinpaßt ;) ? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:53, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der von Dir vorgeschlagene Artikel führt aber von der eigentlichen Fragestellung weg: War Hitler ein vom Ausland gesteuerter "Agent Provocateur" um andere (Europäische) Staaten gegeneinander auszuspielen damit deren Einfluß- u. Machtbereiche am Ende des Spieles den Auftraggebern des Agenten zufallen?, und  Wer waren die Auftraggeber bzw. mittelbaren Profiteure des eventuellen Agentenauftrages?. Die in dem vorgeschlagenen Artikel gewählte grobe Kategorisierung "Großindustrie" ist viel zu unscharf und unergiebig um eben diese Frage beantworten zu helfen, da sie, bezgl. "Großindustrie" die nationale Komponente völlig aussen vorlassend, sich auf den politisch oppurtunen Betrachtungswinkel der Wissenschaftler eines besetzten Landes der 70iger Jahre des letzten Jahrhunderts beschränkt, die es nicht wagten den Blickwinkel und die Diskussionen der Wissenschaftler (hier z.B. Antony C. Sutton) des Okkupierenden aufzunehmen. Der zweite Teil des Titels fokusiert den Artikel zudem auf die Phase nach Gründung der NSDAP, als die wesentlichen Weichenstellungen und Hitlers Atlantische Netzwerke längst seit Jahren eingespielt waren - einen eher ungünstigen Zeitraum also um die eigentlichen und ursprünglichen Initiatoren Hitlers Karriere und damit die eigentlichen Auftraggeber und Agentenführer auszumachen. Damit ist der vorgeschlagene Artikel lediglich geeignet,  die Szene der Trittbrettfahrer näher zu beleuchten.  77.0.101.102 21:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler in Pasewalk; Hitler in München - Finanzquellen - ideologische Quellen 

message: Hi, ich hab in der en wiki dieses Bilder hier gefunden. 
Könnte man sie eventuell in den Artikel einbinden???
(Kenne mich Lizenzrechtliche nicht so gut aus, daher meine Frage.)
[]
thumb|left
--Killingfreak 17:08, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich doch längst alles gesichtet, außer dem Gedenkstein ist nichts nutzbar, es sei denn, ich hab was übersehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:49, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also Reichsparteitagnov1935.jpg ist public domain, und somit einbindbar.--Killingfreak 18:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: This media has no author information,... - ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, daß dieses Foto von einem US-Regierungsangestellten stammt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:41, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Solange es von anderen keine Beschwerde gibt gilt „In dubio pro reo“.--Killingfreak 20:24, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Bilder 

message: "Am 6. Juni 1944 eröffneten die Westalliierten mit der Invasion in der Normandie eine zweite Front im Westen. Auch sie wurde wieder begünstigt durch schwere strategische Fehlentscheidungen Hitlers, der sich von der Propaganda weiter als „Größter Feldherr aller Zeiten“ feiern ließ." 
Der letzte Halbsatz ist reiner Füllsatz ohne inhaltliche Aussage zur Invasion. Richtig und informativ sollte es heißen: "Auch sie wurde wieder begünstigt durch schwere strategische Fehlentscheidungen Hitlers, der davon überzeugt war, dass die eigentliche Invasion an der Straße von Calais und nicht in der Normandie noch bevorstehe, und daher bedeutende Panzerverbände nördlich der Seine zurückhielt." (Pankratius)  20:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler und die Invasion 

message: Dieser Abschnitt liest sich wie eine schnelle und unvollständige (!) Aufzählung und hat darüber hinaus keine moralische Unterfütterung für die Motive der Attentäter. Auch fehlen Vorgänge von Attentatsplanungen kurz vor der Münchener Konferenz 1938.
"Will Bertholt, Die 42 Attentate auf Adolf Hitler. Blanvalet, München 1981"
ist etwas "alt" als Quellenangabe. Man sollte ebenfalls 
"Joachim Fest, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli. Berlin 1994"
als Quelle angeben. Darin wird die moralische Komponente besser betont, außerdem mehr Details.
--Dreieinigkeit 01:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Attentate auf Hitler 

message: "Der Ablauf der Judenverfolgung" >> besser nur: "Die Judenverfolgung"
"Von 1942 an wurden im besetzten Polen schließlich mehrere Vernichtungslager wie Auschwitz-Birkenau oder Majdanek eingerichtet, die dem industriell betriebenen Massenmord vor allem an Juden, Sinti und Roma, Russen, aber auch an polnischen Intellektuellen, Jenischen und anderen."
Hier fehlt am Ende des Nebensatzes das Verb "dienten".
"Jenischen" besser mit einem Link zum Artikel "Jenischen" versehen.
"So sagten sein Kammerdiener Heinz Linge und sein Adjutant Otto Günsche unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in sowjetischer Haft aus, dass sich Hitler „persönlich“ für die Entwicklung von Gaskammern interessiert hätte." 
>> statt "hätte" (Konjunktiv II) richtig: "habe" (Konjunktiv I)
--Dreieinigkeit 16:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stilistische und grammatische Verbesserungsvorschläge im Abschnitt "Der Ablauf der Judenverfolgung" 

message: Im Bezug auf Hitler wird mehrmals erwähnt, dass Hitler Monarchie wolle, bzw. monarchisch wäre. Von diesem Aspekt seiner Ideologie hatte ich zuvor nie gehört und hätte dazu gerne einige Quellen.  13:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (Bitte Beiträge unterschreiben!) Wo steht, dass Hitler Monarchie wollte oder monarchisch gesinnt war? Kann keine entsprechende Aussage im Artikel entdecken. „Hitlers Anlehnung an die alten, monarchistischen Machteliten“ bedeutet nicht, dass er Monarchist war, sondern dass er gute Kontakte zu den alten Eliten hatte. „Nationalkonservative aus Wirtschaft und Politik wollten durch Hitler eine Stabilisierung der Regierung und auch eine Neuorientierung der politischen Kultur in Richtung einer autoritären Monarchie erreichen.“ bedeutet auch nichts in die Richtung, sondern schildert lediglich die Hoffnungen der Nationalkonservativen aus Wirtschaft und Politik. Gruß --Gamba 16:19, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hitler hat der Monarchie bis 1918 die Treue gehalten, sie aufgrund seiner Überzeugung vom Sozialdarwinismus jedoch nach 1918 nicht mehr ernst genommen und nur noch zu seinem Zweck missbraucht.--Killingfreak 01:19, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor seiner Machtergreifung gab es Monarchie und er war Fan davon.Er hat im Krieg unter der deutschen Monarchie gedient und fand es gut, hat sie dann aber für unadequat und schwach befunden, glaube ich.--91.97.21.169 09:44, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Monarchie 

message: gibt es nicht ein Dokument welches die Personen der damaligen zeit, potentiell als Verbrecher hingestellt hat? Ich hab mir mal einige NSDAP Leutchen angeschaut, und da steht groß aufgeführt was sie alles waren, aber leider ist das Wort Verbrecher nirgendwo explizit angeführt. Da sie ja alle die der systematischen Vernichtung dienlich waren, eigentlich im Sinne Ihres Landes gehandelt haben, aber dies von der Völkergemeinschaft als Verbrechen an der menschlichkeit gewertet wurde, und diese Eigenschaft sollte bei allen diesen Personen, wie auch bei Stalin an erster Stelle angeführt werden. wie z.B. Adolf Hitler war ein Verbrecher an der Menschheit, 'und dann können seine anderen Positionen angeführt werden'. Ich denke mir, das wenn in 20 Jahren ein Kind hier zufällig vorbeikommt, dies gleich im ersten Satz aufgeklärt werden sollte, man liest den Artikel gleich anders. --Eleazar 06:55, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verbrechen gegen die Menschlichkeit, er erfüllt laut diesem Artikel alle Kriterien, um ihm seinen Beinamen noch vor dem Führertitel ihm den Verbrecherstatus zuzuerkennen. --Eleazar 07:02, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Nein, das ist POV. Auch wenn bestimmte Kriterien zutreffen: Verbrecher ist er nur dann, wenn er von einem unabhängigen Gericht dazu verurteilt wurde, da nur dieses die Kompetenz besitzt, darüber zu urteilen. Und selbst dann bleibt die Erwähnung in der Einleitung fraglich, wenn sie nicht sogleich weiter ausgeführt wird. --Mannerheim 12:56, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbrecher 

message: Hier wird erwähnt das es viele Städte gab, die explizit nach seinem Tod die Ehrenbürgerschaft entzogen. Andere Städte jedoch nicht. Hier wird erwähnt das es Bad Doberan war, als letzte bekannte Stadt, die die Ehrenbürgerschaft entzogen haben im Jahr 2007. Das ist nicht richtig. Am 23.04.2008 hat die Kreisstadt Kleve / Niederrhein dieses erst entzogen, gegen heftigen Widerstand der Stadtpolitiker. Mega Peinlich. Kleve ist auch einer krassesten Kleinstädte wo heute noch viel Nationalsozialistisches Gedankengut herrscht. Ich bitte dieses zu prüfen und in den Artikel aufzunehmen.
Danke 
:Die Beibehaltung der Ehrenbürgerschaft hat nichts mit nationalsozialistischem Gedankengut zu tun bzw. es ist unbegründet und haltlos, einen eventuellen Widerstand gegen die Aberkennung als Folge dessen darzustellen. Vielmehr ist es überzogener Linkspopulismus und Aktionismus, der hinter solch einer Aberkennung steht und meist von der Tagespolitik ablenken soll. --Mannerheim 13:45, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Verschiedenes sollte bearbeitet werden.... 

message: Hallo liebe Leute,
in dem Artikel wird geschrieben, dass Hitlers Führungsrolle in der NSDAP "unumstrittener denn je" war. Da aus meiner Sicht "unumstritten" bereits ein Superlativ darstellt, ist eine Steigerung in Form von "mehr denn je" nicht möglich.
Somit war die Führungsrolle, so ist anzunehmen, "unumstritten" oder "gefestigter denn je".
Viele Grüße und danke für den gelungenen Artikel! 
Du hast Recht. Ich habe es mal in "gefestigter" umgeändert. --Holly70 19:35, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist einfach ein Adverb, diese kann und darf man nicht steigern.Entweder ist etwas perfekt oder nicht, es geht nicht "perfekter".Einfach perfekt ist bereits der höchste erreichbare Grad.Und unumstritten heißt, es stellt sich keiner gegen deine Position ... das sagt schon KEINER und nicht WENIGE.(Die Erklärung war mir irgendwie zu kurz, falls das wer nicht versteht)--91.97.21.169 09:45, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Steigerung von war "unumstritten" 

message: Ohne Schönfärberei betreiben zu wollen aber im einem Abschitt steht: "Der Umzug hatte auch den Zweck, dem Militärdienst in Österreich zu entgehen." im selben Abschnitt: "Dass Hitler nicht prinzipiell dem Kriegsdienst aus dem Weg gehen wollte, zeigte sich 1914: Als der Erste Weltkrieg ausbrach, meldete er sich umgehend als Kriegsfreiwilliger." 
Also entweder ist der 1. Satz gelogen, oder der 2. Satz, denn wollte er den Militärdienst tatsächlich entgehen, dann meldete er sich doch auf keinen Fall umgehend als Kriegsfreiwilliger!--88.76.43.30 07:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahre in Wien und München 

message: "1943, anlässlich Hitlers Geburtstag, hielt Himmler im polnischen Posen vor den SS-Reichsleitern eine auf Wachsschallplatten aufgezeichnete Rede, in der er die physische Ausrottung der Juden im Klartext schilderte."
Der zeitliche Bezug "anlässlich Hitlers Geburtstag" ist falsch. Die Posener Rede war am 06. Oktober 1943. Es waren keine "SS-Reichsleiter" zugegen, sondern Reichsleiter der NSDAP und alle Gauleiter. Ziel der Rede Himmlers war es, alle zu Mitwissern oder gar Komplizen zu machen, nachdem die drei Alliierten kurz zuvor erklärt hatten, das gesamte Führungspersonal des Reiches nach dem Krieg vor Gericht zu stellen. (Quelle: J. Fest, Speer. Eine Biographie. Berlin 1999, S. 251) --Dreieinigkeit 21.58, 16. Apr. 2008 (CEST)
:Ich hoffe, dass das auch stimmt. Ich habe nämlich gerade auf Deine Veränderung zurückgesetzt und die von Dir genannte Belegstelle ungeprüft angefügt. Bitte nochmal gegenprüfen.--Emkaer 13:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber sicher! Zitat: "Am Nachmittag trat Himmler vor die Versammlung [der Gauleiter]. [...] Aller begründeten Vermutung nach hatte er sich entschlossen, die bis dahin fast ängstlich verschwiegene, durch ein dichtes Tarnvokabular verschleierte Ausrottungspolitik einem erweiterten Kreis aufzudecken." (J. Fest, a.a.O., S. 251) - Zitat: "Zu den grauenhaftesten Dokumenten der Zeit zählt die Posener Rede Himmlers vom 6. Oktober 1943. »Der Satz >Die Juden müssen ausgerottet werden<, mit seinen wenigen Worten, meine Herren, ist leicht ausgesprochen«, sagte Himmler. »Für den, der durchführen muß, was er fordert, ist es das Allerhärteste und Schwerste, was es gibt.«"(J. Fest, a.a.O., S. 253) --Dreieinigkeit 14:45, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke!--Emkaer 14:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Himmlers Posener Rede 1943 

message: Hallo, ein Zahlenfehler direkt am Anfang:
Es wurden nicht 6 Millionen Juden getötet, sondern 2 Millionen Juden und 4 Millionen politische Gegner, durch Euthanasie getötete Menschen und Sinthi und Roma.
Insgesamt also 6 Millionen. 
:Tote im Zweiten Weltkrieg nennt (durch Quelle belegt) 5.450.000 tote Juden, was zugegebenermaßen nicht 6 Mio sind, aber von 2 Mio. doch um einiges weiter entfernt liegt. Gib eine Quelle für deine Behauptung an! Vorher ist eine Diskussion über diese Zahlen zwecklos. --Gamba 15:14, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Zahl von etwa 6 Mio getöteten Juden in Europa stimmt. Dazu kommen noch etwa 500.000 Zigeuner. (Quelle: Brockhaus Universal- Lexikon) -- Alfred Nobel 22:09, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dazu kommen nach R.Rummel noch 14 Millionen Morde ohne direktem Zusammenhang mit Kriegshandlungen, von Rummel als democide bezeichnet . LG --Greenx 17:09, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Morde 

message: (Hitler, der anfangs der Meinung war,) "dass die Normandie das Invasionsgebiet sein werde, sich jedoch von seinem Stab wieder davon abbringen ließ"
Wer ist sein "Stab"? Es gab so viele "Stäbe" (!) in Hitlers Umgebung / Entourage. Sollte man präzisieren bzw. mit dem mil. Fachbegriff exakt benennen. 
--Dreieinigkeit 01:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Invasion 1944 

message: Was war Hitlers Kalkül, den USA den Krieg zu erklären, obwohl Deutschland nach dem Überfall Japans auf Pearl Harbor am 7. 12. 41 aufgrund des Dreimächtepakts nicht dazu verpflichtet war. Die Forschung tut sich bis heute schwer damit. Gibt es hier jemanden, der dieses Casus (belli) ventilieren kann?
--Dreieinigkeit 01:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, wenn die Forschung sich schwer tut, sollten wir darüber nicht ventilieren spekulieren, sonst WP:TF. Gruß --Emkaer 01:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich in der aktuellen Forschung da eine Antwort abzeichnet - dann gerne. --Emkaer 02:44, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitlers Kriegserklärung an die USA, 11.12.1941 

message: Beim Durchlesen fallen Formulierungen dahingehend auf, dass Hitler für katastrophale Misserfolge schuld war. So berechtigt das im jeweiligen Einzelfall sein mag – fehlende Hinweise auf Mitschuld anderer (Generäle) knüpfen an eine (inzwischen wiss. widerlegte) Tendenz der hist. Literatur der Nachkriegszeit an, alle Schuld an mil. Misserfolgen allein auf den "Führer" zu schieben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dreieinigkeit (Diskussion • Beiträge) 2:53, 17. Jul. 2008 (CEST)) 
:Diese Tendenz ist vermutlich der Gegenausschlag der vorigen Tendenz, Hitler zum GröFaZ zu erklären. Aber ganz einseitig ist der Bericht nicht: Invasion i.d.N.: "Auch sie wurde begünstigt durch schwere strategische Fehlentscheidungen Hitlers, der zwar zunächst entgegen der Ansicht der militärischen Führung davon ausging, dass die Normandie das Invasionsgebiet sein werde, sich jedoch von seinem Stab wieder davon abbringen ließ. Noch eine Woche nach Invasionsbeginn war er daher der Meinung, die Invasion in der Normandie sei ein Täuschungsmanöver."
:Diese Formulierung interpretiere ich mal so: Hitler hatte eine gute Nase, "sein Stab" (wer ist das nochmal?) nicht. Dann hat er aber fanatisch an einer falschen Ansicht festgehalten. [Typisch ;-) ]
:Die bei der Kritik an Hitlers Kriegführung immer implizit enthaltene Behauptung, die Wehrmachts-Generäle hätten es besser gemacht und evtl. den Krieg gewonnen, ist natürlich Unsinn. --Emkaer 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Bei der Planung von "Barbarossa" war Hitler, so meine ich mich zu erinnern, zum Beispiel für Schwerpunkt Nord (->Leningrad) und Süd (->Krim, ->Kaukasus), nicht so der Generalstab, der Mitte (->Moskau) bevorzugte. Hitler setzte sich anfänglich durch, schwenkte dann aber im Oktober auf Mitte um und befahl (verspätet) den Angriff auf Moskau (Operation Taifun), der in der Winterkrise zum Stillstand kam. Man hat den Eindruck, dass zwei (unkoordinierte) Stellen sich gegenseitig behinderten. Man ist heute der Meinung, dass Hitlers anfängliche strategische Konzeption die bessere für die deutsche Seite gewesen wäre. Bin mir aber nicht sicher, ob man diese militärfachlichen Erörterungen explizit im Artikel "Hitler" einbringen sollte. Es besteht immer die Gefahr, dass solche Ausgewogenheit von Lesern als partielle Rehabilition des Oberbefehlshabers Hitlers missverstanden werden könnte. --Dreieinigkeit 23:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, oder dass es so klingt, als ob das "Großdeutsche Reich" nur an zufälligen Fehlentscheidungen (der Inkompetenz von entweder Hitler oder seinen Generälen) gescheitert wäre in seinem Ringen um die Weltherrschaft. Das wäre aber ein falscher Eindruck. Gruß --Emkaer 01:02, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler und der Kriegsverlauf (2. WK) 

message: die debatte der deutschen verhältnisse nach 1918 bleibt völlig unbeleuchtet.
kein wunder, wenn heutige ostzonale glatzen dagegen sturm laufen.
:Ich würde zunächst mal zu mehr Sachlichkeit in deinem Tonfall raten!
:Zu deiner Kritik: Wir müssen irgendwo auch eine Grenze ziehen. In diesem Artikel geht es um die Person Adolf Hitler. Die Verhältnisse der Weimarer Republik müssen vorrangig im Artikel Weimarer Republik behandelt werden, hier dürfen sie nur kurz angeschnitten werden, wo ein Bezug zu Hitler ist. Wir können nicht den gesamten Nationalsozialismus in jedem Artikel, der einen Bezug zu dem Thema hat, in ganzer Breite behandeln. Es entstehen unnötige Redundanzen, die dazu noch parallel gepflegt werden müssten, weil sich sonst Widersprüche ergeben können. Es wäre also absolut nicht sinnvoll, das Thema hier nochmal breitzutreten, wenn wir das schon woanders tun. Einäugige Grüße --Gamba 14:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  bzgl. adolf hitler - mit eurem einäugigen wiki-mist stellt ihr euch ins abseits! 

message: Da ich weiß, daß dieser Artikel wohl einer der "heikelsten" und "sensibelsten" von ganz Wikipedia ist, stelle ich es erst mal zur Diskussion: Sollte nicht gesagt werden, daß über den Verbleib von Hitler nicht nut bis 1970, sondern bis heute Verschwörungstheorien existieren. Sollte zweitens nicht ebenfalls erwähnt werden, daß es nach dem Krieg zahlreiche US-Zeitungsrtikel (zum Teil auch in Chile die Zeitung Zig Zag) gab, wonach Hitler geflohen sei? (Konjunktiv!!!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.95.140.43 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache mit Verschwörungstheorien ist die: Sobald jemand sagt: "Ich hab' da so 'ne Theorie..." kann man ja schon vom "Existieren" einer Verschwörungstheorie sprechen. Aber auch Verschwörungstheorien müssen eine gewisse Relevanzgrenze überschreiten. In Deinem Fall empfehle ich, eher den Artikel Verschwörungstheorie zu berücksichtigen. Auf der dortigen Disku kann man die Relevanz von Verschwörungstheorien bestimmt auch gut einschätzen.
Hier würde ich jede Bemerkung zu Verschwörungstheorien, die über den jetzigen Stand hinausgeht, revertieren, wenn sie nicht wasserfest und aus renommierter Literatur belegt wird. Die Literatur darfst Du gerne auch vorher hier vorstellen. Schönen Gruß (und tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muss. Aber gut, dass Du fragst) --Emkaer 01:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: und welchen schwachsinn soll man sonst noch in den artikel packen? nur weil irgend ein journalist wahnwitzige ideen von sich gibt, braucht man ja nicht alle kriterien bezüglich relevanz über bord zu werfen. in der derzeit wohl wichtigsten hitlerbiografie findet es der autor ian kershaw in zwei bänden mit je mehr als 1000 seiten nicht für nötig, so einen blödsinn zu erwähnen. dass so etwas folglich in einem lexikonartikel nichts zu suchen hat, erklärt sich von selbst. - Neroclaudius 02:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: dabei handelt es sich um einen Blödsinn, wie bei 90 % der Kommentare hier auf der Diskussionseite, weil bei diesem Thema offensichtlich jeder noch so Inkompetente meint, er müsse sich zu Wort melden, weil sein Großvater Geschichte studiert hat und irgendein Buch hinterlassen hat (um welches Buch handelt es sich, genaues Zitat!!) oder - wirklich haarsträubend - weil irendeine chilenische Zeitung, die nicht einmal die spanische Wikipedia kennt (siehe obigen Beitrag), irgendeinen Unfug verbreitet hat - man wartet ja nur mehr auf die Monatszeitung der aserbaidschanischen Landwirtschaftskammer als Referenz. Die Schreiberlinge hier sind auch nicht die Nachprüfer von Schwachsinn aller Art, die Bibliografie verzeichnet die gängigsten Werke, wo man das alles nachlesen kann (zu deiner Frage z.B. Kershaw II, 1063f). -- Neroclaudius 17:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Artikel ist gut so wie er jetzt ist. Die beiden genannten privaten Seiten sind keine Quelle. --RalfR → DOG 2008 11:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: noch einmal: wenn sie Quellen anführen, dann bringen sie bitte (allgemein anerkannte) Fachliteratur und nicht irgendwelche Internetseiten, die jenseits jeglicher historischen Methodik irgendwelchen Käse verbreiten und - das ist eigentlich ohnehin nur mehr lächerlich - verschonen sie uns bitte auch mit den Erkenntnissen chilenischer Zeitungen. Der ganze Zusammenhang um den Tod Hitlers wurde übrigens vom Amtsgericht Berchtesgaden in einem "Verfahren zur Todeserklärung bzw. Feststellung des Todeszeit von Adolf Hitler" gerichtlich untersucht, ebenso stellten die Allierten Untersuchungen an. Die Abläufe gelten heute, bis auf nicht mehr zu klärende Einzelheiten als gesichert. Vgl. Kershaw II, 1064, Fußnote 156: neben den Originalquellen ist hier die gesamte relevante Literatur (auch die russische) zitiert, es werden auch eine Reihe von Legenden widerlegt - setzen sie sich also einmal damit auseinander, bevor sie sich weiter hier als dubioser Obskurant betätigen. Mich würde noch interessieren: können sie diese Aussage von Dönitz beim Nürnberger Prozess genau belegen/datieren, ich habe die gesamten Gerichtsprotokolle bei der Hand, mir ist das noch nie untergekommen (glaube es ehrlich gesagt auch nicht). Wegen des großen Umfangs von 24 Bänden kann ich mit vernünftigen Aufwand auch nicht alle Aussagen Dönitz´ durchsehen. -- Neroclaudius 15:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt es doch eine bewährte Methode: Im Namensraum eines Benutzers wird ein Artikel angelegt mit dem Arbeitstitel "Literatur über Hitler". Dort wächst dann ohne Zeitdruck ein Artikel (relativ geschützt) heran. Nach meiner Meinung sollte das immer ein separater Artikel sein.-- Kölscher Pitter 08:12, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: @ Kirchenmann 
"versagte der Sprengstoff"
Die vorherige Formulierung "versagte die Zündung" war dennoch besser, weil in der Tat der Zünder der Bombe in der Cognacflasche versagte, da dieser aufgrund der Minustemperaturen im ungeheizten Gepäckraum von Hitlers Flugzeug nicht reagierte.
:Eine reputable Quellenangabe für eine der beiden Versionen könnte diese Frage schnell klären. Ich suche mal. --Emkaer 12:04, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Bitte signieren nicht vergessen. --Emkaer 12:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Habe den Abschnitt überarbeitet. "Zündung versagte" ist korrekt nach Wolfgang Benz/Walter H. Pehle (Hrsg.): Lexikon des deutschen Widerstandes. S. Fischer, Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-10-005702-3, S. 166 und öfter.
Neue Literatur zu Hitler-Attentaten:
* Gerhard Ringshausen: Kuriergepäck und Pistolen. Neue Quellen zu den Attentatsplänen in der Heeresgruppe Mitte im März 1943. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 56, 2008, Heft 3, S. 415–430, .
Zusammenfassung: "Die Berichte der Überlebenden des Widerstandes in der Heeresgruppe Mitte, besonders die Darstellungen von Fabian von Schlabrendorff und Rudolf-Christoph Freiherr von Gersdorff werden seit einigen Jahren als unzuverlässig und tendenziös kritisiert. Deshalb untersucht die Studie quellenkritisch und mit bisher nicht ausgewerteten Zeugnissen die Überlieferung zu den Attentatsplanungen 1943-1944, die sie bestätigt, differenziert und ergänzt." (von http://www.atypon-link.com/OLD/doi/abs/10.1524/vfzg.2008.0018)
Wer daran vorbeikommt oder Online-Zugriff hat, möge sich das besorgen und ansehen. Danke! --Emkaer 12:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Bei allem Respekt und Einigkeit über die Sache an sich, dass Sprengstoff „versagt“, ist erstens eine ziemlich figurative und zweitens nicht-neutrale Formulierung, also trotz aller Verständlichkeit enzyklopädieunwürdig. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Figurativ ja, aber nicht-neutral stimmt nicht, wenn man bedenkt, dass es Zweck von Sprengstoff/der Zündung ist, eine Explosion herbeizuführen. --Gamba 00:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Attentate 

message: Gibt es kein Foto von Hitler während des WK2, welches man für diesen Artikel verwenden könnte? Irgendwie finde ich es leicht peinlich, dass ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia im Gegensatz zum Rest der Welt keines hat- --Darth Stassen 12:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: lies mal hier nach, das sollte deine Frage beantworten. --Tobias1983 Mail Me 12:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitlerfoto? 

message: Im Artikel heißt es "Trotz des Empfehlungsschreibens einer Bekannten an den Bühnenbildner Alfred Roller wurde er im Herbst 1909 bei seiner zweiten Bewerbung an der Kunstakademie nicht mehr zur Probe zugelassen." Zwei Dinge daran wundern mich ein wenig. Einmal hatte ich den Sachverhalt ein wenig anders in Erinnerung. Namentlich so: Hitler hatte zwar das Empfehlunggschreiben einer Bekannten seiner Mutter (die dem Sohn der Toten etwas Gutes tun wollte und den Bühnenbildner kannte) an Roller, bekam aber im letzten Moment (schon im Eingangsbereich von Rollers Bürogebäude stehend) Muffensausen und hat sich dann verschüchtert davon gemacht - hat Roller also nie getroffen. Ich meine der ganze Sachverhalt wird in Hamann "Hitlers Wien" aus dem Jahr 1998 ziemlich präzise (und gut belegt) rekonstruiert (Joachim Fest hatte z.B. Anfang der 70er noch angegeben, dass es nicht bekannt sei was aus der Empfehlung an Roller geworden sei, dass es aber wahrscheinlich sei, Roller habe H empfohlen seinen Schulabschluss nachzumachen und sich dann erneut in Wien zu bewerben). Zweite Sache: Hier wird ein innerer Zusammenhang zwischen dem Empfehlungsschreiben an Roller und der Bewerbung an der Kunstakademie hergestellt der m.W. nicht gegeben war. Hier klingt es so als habe Hitler den Empfehlungsbrief seiner Bewerbung beigefügt um bei den entscheidenden Personen Eindruck zu schinden und seine Aufnahmechancen zu steigern. Das war nach allem was mir bekannt ist nicht der Fall (oder ist zumindest so nicht belegt). Wenn meine Erinnerung stimmt handelte es sich um die Empfehlung bei Roller und die Bewerbung in der Akademie um zwei getrennte Angelegenheiten: Nach dem Scheitern seiner ersten Bewerbung 1908 bewarb Hitler sich im Herbst 1909 erneut an der Akademie ohne dass Roller dabei irgendeine Rolle gespielt hätte - weder hat Hitler in seiner zweiten Bewerbung den Brief vorgezeigt noch sich mündlich auf Roller berufen. Als ein separater Vorgang, der abseits der Bewerbungen an der Akademie ablief und in diese nicht hereinspielte, vollzog sich dann noch der Versuch in Kontakt mit Herrn Roller zu geraten (der dann scheiterte weil Hitler kniff). Von einem "Trotz des Empfehlunggschreibens" kann, wenn ich richtig liege also nicht die Rede - niemand in der Abteilung der Akademie in der über die Bewerbungen entschieden wurde hat sich 1908/1909 gesagt: die Bewerbung des jungen Herrn Hitler lehne ich ab, obwohl er mit einem Empfehlungsschreiben an Herrn Roller aufwarten kann" (von diesem hatte in der Bewerbungsstelle ja niemand Kenntnis). Könnte dass jemand noch mal überpürfen und ggf. korrigieren. Grüße --Zsasz 17:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Werner Maser: "Adolf Hitler – Legende, Mythos,Wirklichkeit", 16. Aufl. 1997, S. 84/85 sind zwei Briefe abgedruckt, welche Hitlers Bekannte (Besitzerin des Hausses, in dem Hitlers Mutter und Hitler selbst lebten), Anfang 1908 an ihre Mutter schrieb. Sie bat im ersten Brief ihre Mutter um ein Empfehlungsschreiben an Roller zugunsten Hitlers, das diese dann auch wirklich schrieb. Daraufhin habe Roller sich bereit erklärt, den jungen Hitler zu empfangen. Im zweiten Brief berichtet sie über Hitlers Freude wegen des Empfehlungsschreibens. Dann folgt ein Dankschreiben Hitlers an die Dame, in dem er erklärt, er werde „von der glücklichen Möglichkeit sofort Gebrauch machen.“ Über den Ausgang des Gespräches schreibt Maser dann nichts, er notiert aber auf S. 116 stichpunktartig: „Besuch bei Prof. Alfred Roller an der Kunstgewerbeschule; seitdem durch Vermittlung Rollers Kunstunterricht bei dem Bildhauer Panholzer.“ Ich habe aus diesen Informationen den Satz gebildet: „Trotz des Empfehlungsschreibens einer Bekannten an den Bühnenbildner Alfred Roller und einer Ausbildung bei dem Bildhauer Panholzer wurde er im Herbst 1909 bei seiner zweiten Bewerbung an der Kunstakademie nicht mehr zur Probe zugelassen.“ Da Kershaw die Ausbildung bei einem Bildhauer Panholzer in Zweifel zieht, habe ich diesen Satzteil dann wieder weggelassen . Durch dieses Weglassen hat der Satz dann eine etwas andere Bedeutung erhalten, da es jetzt so aussieht, als habe das Empfehlungsschreiben etwas mit der Bewerbung zu tun, während ursprünglich die (angebliche) Ausbildung bei dem Bildhauer gemeint war. --KLa 07:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Roller 

message: Ja als o als Deutsche Wiki ist es eigentlich irgendwie entblößend dass wir als einzige kein richtiges Bild von Hitler haben ich meine wir könnten doch mal schauen wo wir eines herbekommen da ich mich mit den Urheberrechten nullinger auskenne bitte ich die FLeißigen unter euch sich da mal ranzusetzen! So und mir istz aufgefallen dass die Engländer sogar ein Video mit Hitler haben wo er in Berg des Garden ist das wäre doch interessant nur wie gesagt kenne ich mich da nicht aus. Also wer mal Lust und grad nix zum tun hat könnte sich mal drum kümmern!
Danke im Vorraus Rockaazz 21:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler Bild und Video 

message: Es gibt ja unendlich viele Äußerungen zu Hitler. Warum stehen gerade diese drei hier so im Raum? Sind diese Abqualifizierungen Hitlers als im Grunde kleiner Wicht und Verbrecher „wertvoller“ als andere, die Hitler im Gegenteil als Genie usw. verherrlichen? Wenn schon Einzelzitate, in denen Hitler kategorisch abgeurteilt wird, dann sollten sozusagen als Gegenbild auch die entsprechenden Lobeshymnen nicht fehlen. --KLa 08:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für die Entfernung offenkundig unenzyklopädischer Abschnitte braucht man sich keine Erlaubnis auf der Diskussionsseite zu holen, lieber Konrad Lackerbeck: Sei mutig! Ich habs mal erledigt und grüße herzlich, --Φ 08:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe seine Anfrage eher so verstanden, dass er Zitate drinnen lassen will und sich eher darüber beschwert, dass die Auswahl nicht nach NPOW getroffen wurde, da sie Hitler einseitig darstellen. --Darth Stassen 11:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen die von Φ durchgeführte Radikallösung habe ich auch nichts einzuwenden. --KLa 12:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelzitate zu Hitler 

message: Zwei Kleinigkeiten die mir bei der Lektüre des Artikels aufgefallen sind
1) Hitlers Meldung zur bayerischen Armee 1914: Hier wird, wie sehr häufig angegeben, dass Hitler sich aus deutschnationaler Gesinnung zuM Militär meldete. Ich hab' allerdings bei einigen Autoren die Überlegung gelesen, dass sein Motiv auch ganz schlicht die Befürchtung gewesen sein könnte, dass er zum österreichsichen Landsturm einberufen werden könnte, und dass er dem durch die Meldung zur bayerischen Armee schlicht zuvorkommen wollte. Wenn man diese Theorie gelten lässt war Hitlers Motiv nicht so sehr die Durchdrungenheit vom deutschnationalen Gedankengut (bzw. die Bereitschaft dafür den Kopf hinzuhalten), sondern einfach die Entscheidung für das aus seiner Sicht/Überzeugung kleinere Übel. Könnte bei Fest oder Joachimsthaler gestanden haben, werde irgendwann Mal nachgehen (wenn sich sonst keienr bemüßigt fühlt).
2) Warum enthält der Artikel eigentlich ein Bild von Otto Wels? Nichts gegen Herrn Wels. Der Mann kann sich meiner größten Bewunderung sicher sein. Nur, ist er für die Betrachtung/ das Verständnis von Hitlers Leben und Wirken wirklich so wichtig, dass es hier der Abbildung seines Porträts bedarf - zumal wenn manch anderer der eine weit größere Rolle spielte (Röhm, Goebbels, Bormann, Churchill, Papen, Kahr etc. pp.) hier nicht erwähnt wird. Für Hitlers Leben und Wirken ist Wels ja eher von untergeordneter Bedeutung: Seine Rede im März 1933 war gewiss mutig, aber was die Errichtung von Hitlers Diktatur (bzw. den Widerstand dagegen) angeht, eher ein symbolischer Akt. Selbst ein Nichtzustandekommen des Ermächtigungsgesetzes hätte kaum noch etwas ausgemacht. Wenn man eine Liste der wichtigsten Menschen in Hitlers Leben und Laufbahn anlegen würde, wäre Wels doch wohl eher eine Randfigur/Fußnote. Ich will diesen aufrechten Mann wie gesagt nicht schmälern - nur würden mir hunderte einfallen die für Hitlers Leben mindestens genauso bedeutend waren, und dutzende die wichtiger waren. Also warum prangt sein Bild im Artikel und das so vieler anderer nicht. Bzw. sollte man nicht eher auf sein Bild verzichten und manch einen anderen hier eher zu seinem "Recht" kommen lassen? --Zsasz 23:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu Wels: Symbolfoto für den symbolischen Akt des SPD-Widerstandes gegen das Ermächtigungsgesetz. Das bebildert weniger "Menschen, die für Hitlers Leben wichtig waren"; sondern vielmehr "Hitler im Kontext". Daher finde ich es gerechtfertigt. Gruß --Emkaer 13:34, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch zwei Dinge 

message: Ich war immer der meinung, dass sich hitler sowohl durch das Beißen auf eine Giftkapsel und sofort anshcließend durch einen Schuss das Leben nahm, Eva braun nur durch gift. Nicht wie hier steht, er habe sich nur "in die Schläfe gschossen". 
:Das wurde hier geändert. --KLa 09:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod Hitlers 

message: Mich wundert, daß es im ganzen Außenpolitik Hitlers (einschl. Zweiter Weltkrieg) betreffenden Teil des Artikels so gut wie keine Quellenangaben (Einzelnachweise!) gibt. Gerade dieser Abschnitt sollte doch wohl mit Einzelnachweisen gespickt sein, da Hitlers Außenpolitik in der Geschichtswissenschaft höchst umstritten ist. So gibt es z.B. die bekannte Debatte darüber, ob Hitler von langer Hand plante (so z.B. Golo Mann) oder eher opportunistisch handelte (Taylor, Bullock). In seinem gegenwärtigen Zustand nimmt der Artikel (ohne Fachliteratur zu zitieren!) die populärere Haltung ein, Hitler habe seine Außenpolitik aktiv orchestriert und dabei nach Plan gehandelt. Wer recht hat, ist dahingehend gleichgültig, als der Artikel so oder so eben keine eigenen Theorien aufstellen darf, sondern zitieren muß. --Helmold 23:57, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Als Beispiel: 'Neben der Vernichtung der Juden und dem dauerhaften Erhalt nationalsozialistischer Macht in Form einer kontinuierlichen Diktatur verfolgte Hitler nur ein einziges weiteres politisches Ziel, das er ebenfalls schon in Mein Kampf benannte: die Weltmachtstellung Deutschlands. Da beides ohne Gewalt nicht zu erreichen war, arbeitete Hitler seit Beginn seines politischen Wirkens auf den nächsten Krieg hin. Dabei ging es ihm nicht nur um die Revision der Ergebnisse des Ersten Weltkriegs, sondern um die Eroberung eines riesigen Kolonialreichs oder – wie er es nannte – von „Lebensraum im Osten“.' So oder so muß ein Einzelnachweis her; nicht alle würden diesem Abschnitt ohne weiteres zustimmen. --Helmold 00:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben über Außenpolitik 

message: Ich fand eine ungesichtete Bearbeitung von Benutzer:Benno686, der die Jahreszahl der LsuE von 1941 auf 1940 verändert hat. Ich habe im Artikel LsuE nachgesehen, dort steht, sie hätte Anfang 1941 geendet. Im Artikel ist als Ende der Oktober 1941 angegeben. Kann sich das bitte jemand ansehen? --Liberaler Humanist 11:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Änderung stimmt mit Luftschlacht um England (britische Zählweise) überein. --Pelagus 20:46, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftschlacht um England 

message: Ist der wahre Name von Hitler nicht Anton Schickelhuber?
:Lies den Artikel bzw. den Artikel über die Familie Hitler! Hitlers Vater hieß zunächst Schicklgruber, aber er hat seinen Namen noch vor Adolf Hitlers Geburt ändern lassen. --Gamba 10:30, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anton Schickelhuber alias Adolf Hitler 

message: Ein Benutzer besteht anscheinend darauf, dass seine Nacherzählung einer Kurzgeschichte von Roald Dahl über Hitlers Geburt im Artikel bleibt. Ich bin anderer Meinung, denn sie trägt zum tieferen Verständnis des Lemmas nichts, aber auch gar nichts bei. Soll jetzt etwa jede Erwähnung Hitlers in der fiktionalen Literatur hier referiert werden? Da fallen mir gleich Ernst Weiß, Ich, der Augenzeuge ein, Norman Mailers The Castle in the Forest, Éric-Emmanuel Schmitts Adolf H. Zwei Leben und Stephen Frys Geschichte machen, ich bin sicher das es noch das eine oder andere Dutzend mehr gibt. Man kann ja meinetwegen gerne einen eigenen Artikel Hitler in fiktionaler Literatur oder so aufmachen, aber in diesem Lemma haben dergleichen Nacherzählungen keine Funktion. --Φ 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Auf den Umstand dass H. in zahllosen Büchern, Filmen etc. als Figur verbraten wird kann man ruhig einbauen, und meintewegen auch ein paar Beispielte (aber nur Autoren und Titel und Erscheinungsjahr!) wie Chaplins Großen Diktator oder den Film Heil Hamlet, oder H.s Vorführung als Witzfigur in den Karikaturen von Low oder in Comics (wo er z.B. von Superman vermöbelt) oder Cartoons (wo er z.B.von Bugs Bunny gepiesackt) wird. Aber für Nacherzählungen der Handlung (letztlich beliebig ausgewählter) Geschichten/Filme usw. ist hier wirklich kein Platz - sonst wird der Artikel endgültig aus den Ufern laufen. In der engl Wiki hat man eine Art Depot-Artikel aufgemacht in dem eine Mischung aus Liste und nacherzählung präsentiert wird, ähnlich könnte man hier auch verfahren um eine Überwucherung des Artikels mit der Aufzählung von Beispielen von Hitlers Einzug in Literatur, Kino, Popkultur usw. zu vermeiden--Zsasz 22:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bestehe nicht auf meiner Version; ich kam nur durch vor- und zurück-Klicken zu der Überzeugung, dass ich noch garnicht gespeichert hatte, zumal in meiner Beobachtungsliste in einem anderen Tab keine Änderung auftauchte. Natürlich gibt es sicher noch mehr und interessantere Erwähnungen in der fiktionalen Literatur. Ich habe mich nur gewundert, dass überhaupt nichts davon im Artikel stand, und die Dahl-Geschichte ist die einzige, die ich kenne. --Slartibartfass 23:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzgeschichte 

message: Hitler war keiner, der Angst vor dem Militär gehabt hätte.
So stellst du das nämlich da.
In Mein Kampf schildert er, dass er die kUk Monarchie schon immer verachtete, weil sie die Deutschösterreicher dazu brachte sich vom Reste Deutschlands zu entfernen.
Der Beitritt zu bayerischen Armee ist wohl eher Ablehnung gegenüber der kUk Monarchie als Feigheit.
Er war ja begeisterter Nationalist und wollte ja für sein Land kämpfen, deswegen ist es wohl falsch von einem Übel zu sprechen.
: Du musst aber auch bedenken, dass er Mein Kampf geschrieben hat, als er 1925 in Haft saß. D.h. da kannte er seine neuen Ziele bereits. Kann ja trotzdem sein, dass er als Jugendlicher fliehen wollte. In Mein Kampf stellt er sich selber so dar, wie er sich sehen wollte. Das muss nicht zwingend was mit der Realität zu tun haben.-- HausGeistDiskussion 17:19, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleines Übel bayerische Armee 

message: also ich bin zwar nicht berechtigt das zu ändern aber ich denke jemand der erlaubnis dazu hat sollte es langsam mal verbessern, da es ja schon eine etwas längere zeit war.Ich habe es auch selbst geprüft und diese daten werden auch  mehrmals hier bei wikipedia erwähnt.z.B.          die ersten 3-4 Sätze. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.115.85 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 9. Sep. 2008) 
: Ich habe die Änderung einmal vorgenommen. PS: Es wäre schön, wenn du zukünftig deine Beiträge signieren würdest :-).-- HausGeistDiskussion 20:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Änderung nicht gut: Polen hatte seit dem 17./18. September strategisch keine Chance mehr, da ist es leider relativ gleichgültig, ob bis zur Kapitulation am 6. Oktober noch einzelne Truppenteile Widerstand geleistet haben. Es gibt eben einen Unterschied zwischen einer Niederlage und ihrem Eingeständnis in der Kapitulation. --Φ 20:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ich denke das es schon wichtig ist , da polen nie einen vertrag unterzeichnet hat das sie kapitulieren würden.außerdem stammt das alles von deutschen soldaten, sprich der regierung (deutschen quellen).natürlich hast du recht , das sie bereits nach 18-20 tagen keine strategische chance mehr hatten, aber wenn man mal bedenkt wie überraschend und vorallem in welchem kräfteverhältnis sich das alles abgespielt hat ist es scon eine ziemliche leistung auch nach 1 monat sich noch zu wehren und versuchen den angreifer möglichst lang von seinem land fernzuhalten.schließlich gab es auch später noch eine polnische einheit die sogar in england, afrika und auch bei dem gegenangriff der sowjetunion teilnahm.(ich weiß nicht genau wie das mit der signatur funktioniert, aber ich klick einfach mal auf daszeichen.)  
mfg. David   --92.228.91.127 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das stimmt natürlich, lieber David, ändert aber doch nichts an der Tatsache, dass Polen bereits nach 18 Tagen de facto besiegt war. Einverstanden, wenn ich das wieder einfüge? --Φ 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ähm, warum ergänzt ihr die Angabe nicht einfach um einen Halbsatz, in dem erwähnt wird, dass es dennoch bis zum 6. Oktober Kämpfe gab? Dann wären alle glücklich und die Sache wäre präzise dargestellt. --Gamba 02:05, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen? 

message: beim bild in der mitte mit hitler, mit ausgestrecktem arm, im auto, mit vorbeimarschierenden ist im hintergrund ein kirche. das ist die Lorenzkirche in nürnberg. ich komme nicht aus nürnberg, aber so wie ich das auf google sehe scheinen die häuser nicht mehr so zu stehen wie sie auf dem photo ursprünglich waren. vielleicht hat ja mal jemand lust sich anzumelden und das hinzuzufügen.136.148.109.150 12:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs mal eingebaut. Du kannst dich ja anmelden, dann kannst du sowas zukünftig selber machen ;-).-- HausGeistDiskussion 13:43, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: :Ähm... Und was willst du damit sagen? --Gamba 12:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte gar nix sagen, sondern diese schöne Stuck einfach in den Artikel einbauen. War aber abgesperrt. Pech gehabt. Gruss Mutter Erde 78.52.77.63 14:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche/Sowjetische Propaganda 

message: Hallo, ich habe mir mal die "Mühe" gemacht und ein Bild von der franz. Wikipedia hochgeladen. Dort wird nirgendwo eine Einschränkung der Linzenz, wie zum Beispiel ein "Verbot" des Bildes in Deutschland etc. erwähnt. Das Bild müsste also "erlaubt" sein.
mfg --Hussay Hussay
:Auf der französischen Seite steht aber nicht, wieso ein Bild von 1938 aus dem Times Magazine unter der GFDL stehen sollte. Da bedürfte es einer Freigabe und der Urheberrechtsschutz ist auch noch nicht abgelaufen. --STBR – !? 21:07, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist übrigens nicht aus einer der Times genannten Zeitungen oder einem "Times Magazine", sondern aus dem amerikanischen Time Magazine. --Gamba 01:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo!
Stimmt es, dass Hitler deutscher Politiker österreichischer Herkunft war? Meines Wissens nach ist er seit diesem Jahr staatenlos…
Gruß, Arntantin da schau her 14:06, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was heißt: „Meines Wissens nach ist er seit diesem Jahr staatenlos…“ ? Seit 2008 ? Wenn ‚ja’ wieso? Kannst Du dazu bitte mal eine reputable Quelle angeben? Ansonsten hier lesen: Einbürgerung Adolf Hitlers. Gruß, Brunswyk 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: der artikel Einbürgerung Adolf Hitlers enstpricht dem wissenschaftlichen forschungsstand, wenn du mehr darüber wissen willst, empfiehlt es sich diesen zu lesen, bzw. die dort angeführte weitergehende literatur. auch die allgemeine literatur bei diesem artikel (kershaw) geht auf die frage ausführlich ein. -- Neroclaudius 15:03, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutscher Politiker österreichischer Herkunft? 

message: Kann man da vielleicht mal ein normales Bild (ein Foto in hoher Qualität) reinmachen, als irgendso einen Kupferstich? Hitler hat vor 70 Jahren gelebt, nicht vor 700. 84.143.254.141 04:05, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion gab es hier schon mehrmals: Wenn Du eines findest, dessen Fotograf nachweislich vor mehr als 70 Jahren verstorben ist (denn solange gilt hierzulande das Urheberrecht), würden wir es mit Freude „reinmachen“. --Otberg 09:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Und bitte nicht wieder mit beschlagnahmten Bildern von Heinrich Hoffmann, die auf Commons liegen, ankommen! Die Rechtslage in Deutschland muss schon berücksichtigt sein. --Gamba 10:23, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Frage
Wann entstand Hitlers Kampf?
--217.185.43.152 14:04, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Antwort: Schau halt einfach im Artikel Mein Kampf nach! --Gamba 21:54, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung von ''Mein Kampf'' 

message: Ich habe mal eine Frage an schlaue Wikipedialeute. Ich habe mich gefragt, wo eigentlich Adolf Hitler genau gewohnt hat als er nach berlin gezogen ist. Ok er war in München und später wohnte er sicher in der Reichskanzlei. Aber o wohnte er davor? Welche Straße, welcher Stadtteil? Danke im Voraus! 
: Hitlers offizieller Wohnsitz bis zu seinem Tod 1945 war seine Münchenerwohnung am Prinzregentenplatz; in Berlin lebte er bis 1933 in einer Suite im Hotel Kaiserhof, dann in der alten bzw. neuen Reichskanzlei im Regierungsviertel (Wilhelmstraße).--Zsasz 20:18, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hitlers Wohnhaus in Berlin 

message: Das mit den zerstörten Gebäuden im Text unter dem Bild stimmt nicht so ganz - denn die Kirche, die man auf diesem Bild sieht, ist die Sebaldus- und nicht die Lorenzkirche. Zudem wurden nicht alle Gebäude außer der Kirche völlig zerstört - das Haus mit der unverkennbaren Wandmalerei (Nürnberger Tand zieht durch alle Land) (Bild von 1945)wurde zwar schwerst beschädigt, jedoch nach dem Krieg wieder hergestellt. Es beherbergt heute Teile der IHK Nürnberg (ein Bild des Gebäudes heute). Bitte darum, diesen Fehler im Artikel zu bereinigen, da er eine nicht ganz richtige Information darstellt. MfG --Gregor Koslowicz 20:46, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild Parade zum Reichsparteitag in Nürnberg 1935 

message: Der Satz „Hitler ... war ein deutscher Politiker österreichischer Herkunft.” sollte umformuliert werden in: Hitler ... ”war ein reichsdeutscher Politiker und Diktator”. Sein Geburtsort Braunau in Österreich ist bereits genannt.--85.8.101.221 14:41, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: absurd. --Emkaer 14:51, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja für unseren Osnatel-Vandalen gibt es eben keine Österreicher ... siehe Benutzer:Rfortner/Osnatel. -- Otberg 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Also ich würde ja „Hitler ... war ein deutscher Politiker mit österreichischem Migrationshintergrund.” präferieren. Grüße -- sambalolec 00:13, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Meinungen zur umstrittenen Änderung von Auelb? --Emkaer 11:46, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon deswegen unglücklich, weil die Kriegsverbechen i.e.S. (ich verlinke bewusst nicht, der Artikel ist AFAIR katastrophal) nur einen, und nicht unbedingt den größten, Teil seiner Verbrechen ausmachen. --SCPS 11:49, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls skeptisch, da im 2. Absatz der Einleitung Hitlers Verantwortlichkeiten genauer geschildert werden. Ein lockeres "Kriegsverbrecher" am Anfang stellt ihn da zu sehr auf eine Stufe mit gewöhnlichen Kriegsverbrechern. --Emkaer 13:30, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe eure Meinungen. Durch das Wort "Kriegsverbrecher" kann es anscheinend zu Missverständnissen kommen. Dennoch finde ich sollte man schon im ersten Abschnitt des Artikels auf Hitlers Verbrechen hinweisen. Es wäre also meiner Meinung nach sinnvoll das Wort "Massenmörder" statt dem bereits entfernten "Kriegsverbrecher" zu verwenden. Ich habe dies nun geändert, und hoffe auf Sichtung. --Auelb 16:23, 14. Nov. 2008 (CET)

text:  Da Hitler nicht persönlich an Massenmorden teilgenommen hat, sondern vielmehr für sie verantwortlich war, ist die Bezeichnung Massenmörder wenig hilfreich. Ich finde die Einleitung so, wie sie jetzt ist, besser. --Φ 19:35, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist einfach und komplex zugleich. Jede in Teilaspekten richtige Beschreibung (Massenmörder, Kriegsverbrecher etc.) bleibt hinter der tatsächlichen Ungeheuerlichkeit zurück, weil sie jeweils nur einen Bereich erfasst und beinahe hilflos wirkt. Das absolut Böse wird jedenfalls so nicht in der Einleitung einzugrenzen sein, sondern ergibt sich aus dem Artikel (bzw. dem Kapitel 1.3) insgesamt. Daß der Begriff "Diktator" bei Hitler systembedingt - im Vergleich zu anderen Diktatoren - eigentlich eine Verharmlosung ist, bleibt auch klar. Allerdings wird schon im zweiten Satz "Unter Hitlers Führung ...seine Anhänger betrieben die systematische Entrechtung und Ermordung der europäischen Juden... " umschrieben, wofür er verantwortlich ist, mithin als Massenmörder, Kriegsverbrecher etc. zu gelten hat. Die Frage, wie man die Zentralfigur in der Einleitung enzyklopädisch angemessen erfassen kann, ist nicht leicht zu beantworten. Gruß --HansCastorp 20:14, 14. Nov. 2008 (CET)

text: +1 Man sollte Hitler nicht verharmlosen, indem man den Anspruch erhebt, seine Untaten mit einem Wort im ersten Satz erfassen zu können. Ich sehe auch nicht das Problem, dass ein unbedarfter deutschsprachiger Leser nicht bereits wüsste, bevor er den Artikel aufruft, mit wem er es so ungefähr zu tun hat. Hoffe ich jedenfalls. Gruß --Emkaer 02:17, 15. Nov. 2008 (CET)

text: +1 dito HansCastorp + Emkaer --HuckTwain 08:56, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, POV ist „Massenmörder“ oder „Kriegsverbrecher“ nicht. Das sind ja hinreichend genau definierte Begriffe. Die Ablehnung dieser „vorschnellen Formel“ beruht auf anderen Gründen (s.o.). --Emkaer 17:56, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sind allerdings in der WP Weiterleitungen auf die Begriffe Kriegsverbrechen und Massenmord. Warum wohl? -- Anton-Josef 18:31, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  und Kriegsverbrecher 

message: Der Artikel wird oft Vandalisiert, und es werden öfters Textpassagen ohne Quellen angeführt deswegen ist dieser Baustein notwenig. Auelb 00:47, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Begründung ist in ihrer Pauschalität zurückzuweisen. Der Artikel ist wichtig und sollte nur in Ausnahmefällen mit Bausteinen bedacht werden. Baustein entfernt. --WAH 00:51, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, ob der Artikel wichtig oder irrelevant ist: Dieser Baustein sagt de facto aus, dass eine nennenswerte Benutzerzahl davon ausgeht, dass es in diesem Artikel mit der Wahrheit nicht so genau genommen wird und nicht genug Interesse da ist, dies auch zu beheben - das meinst du wohl kaum, oder? --TheK? 00:53, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund für irgendwelche Bausteine. --RalfR → Berlin09 01:03, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Aha, so sehen Sie das ich verstehe. Auelb 01:04, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verständnis ist das Ziel, das jede Enzyklopädie anstrebt. --WAH 01:05, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Auelb: der einzige der hier vandaliert bist du selbst; der baustein kennzeichnet artikel, deren neutralität von jemanden angezweifelt wird und dient nicht dazu prophylaktisch gegen vandalen vorzugehen. in diesem fall müsste er ja vor jedem artikel stehen. im übrigen sind vandaleneinträge bei solchen artikel weniger problematisch als bei wenig frequentierten, weil hier durch die vielen beobachter ohnehin in kürzester zeit revertiert wird, wie du leicht in der versionsgeschichte nachvollziehen kannst.    -- Neroclaudius 01:26, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Richard Schwartz, Autor von Judaism and Vegetarism, zitiert Robert Payne, Albert Speer und andere Hitler Biographen, die alle eindeutig Hitlers Vorliebe für: 
Würste, Schinken, Leber und Hähnchen belegen. Wer belegt den Vegetarismus (außer episodischen auf diät. Gründen) ?
Dione Lucas(siehe Cordon Bleu)ist Augenzeugin gewesen von Hitlers Fleischverzehr:Sie erinnert sich, wie sie [in den 30er Jahren] oft gerufen wurde, um für Hitler sein Lieblingsgericht zu kochen. Und das war kein vegetarisches Gericht. "Ich möchte Ihnen nicht den Appetit für gefülltes Geflügel verderben, aber es wird Sie interessieren, dass Hitler ein großer Liebhaber von gefülltem Geflügel gewesen ist."
Hitler bezeichnete sich lange selbst nicht als Vegetarier. Das mag sich geändert haben als emotionale Reaktion auf den Tod seiner Nichte, die seine erste Geliebte war und wahrscheinlich Selbstmord verübt hat. Das jedenfalls hat Frau Hess geglaubt - eine gute Freundin Hitlers: "Er hatte schon vor ihrem Tod immer Bemerkungen gemacht und hatte mit dem Gedanken einer vegetarischen Ernährung gespielt, jetzt meinte er es ernst", so Frau Hess. Von eben diesem Moment an hat Hitler kein Stück Fleisch mehr gegessen, mit Ausnahme von Weißwürsten und Leberknödeln. Diese Passage ist in John Tolands Biographie über Hitler zitiert und wird von Dr. Kalechovsky folgendermaßen kommentiert : "Diese Aussage stimmt mit anderen Quellen bezüglich Hitlers Ernährung insoweit überein, dass jede Quelle in irgendeiner Form Fleisch nannte, sei es Schinken, Würste oder Leberknödel. 
Aus Hitlers Gesundheitszustand lässt sich jedoch folgern, dass er kein Vegetarier gewesen ist. Richard Schwartz erwähnt in seiner von der Times abgedruckten Aussage, dass Hitler unter exzessiver Schweißneigung und unter Blähungen gelitten hat. Neben diesen Krankheiten litt er außerdem unter Zahnfäule, akuten Magenstörungen, Arterienverhärtung (eine typische Krankheit als Folge von Fleischkonsum), Leberleiden und eine unheilbare Herzkrankheit (fortgeschrittene Sklerose der Herzkranzgefäße). Seine Doktoren haben ihm hochdosierte Medikamente gegeben. Dazu gehören auch eine  Kokain-Lösung, Pillen auf Strychnin-Basis und Injektionen mit pulverisierten Bullen-Hodenextrakt. Anscheinend ist Hitler nicht in den Genuss einer robusten Gesundheit gekommen, die gewöhnlich mit der veget. Ernährung einhergeht. Im Gegenteil, seine Symptome deuten unfehlbar darauf hin, dass er in  Mengen Nahrungsmittel tierischer Herkunft konsumiert hat. 
Darüber hinaus: Im 3. Reich war es Vegetariern verboten, sich zu organisieren oder neue Publikationen herauszubringen. Ein führendes vegetarisches Magazin, die Vegetarische Warte, stellte ihr Magazin in Frankfurt 1933 ein. 
Ein konkurrierendes Magazin, die Vegetarische Presse, wurde in entschärfter Version  geduldet, allerdings drastisch zensiert: So war es unter anderem verboten, den Begriff "vegetarische Bewegung" zu verwenden. Außerdem durften weder Ort noch Zeit der Treffen der Vegetarier veröffentlicht werden.
Also könnte man nun mal Schluss machen mit der Behauptung, dass Hitler ein Vegetarier gewesen sei ?
Hennypenny92.78.95.60 14:17, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vegetarismus 

message: Wieso steht im Artikel, es habe Verschwörungatheorien nur bis 1970 gegeben? Ich drücke es mal ein
bißchen humoristisch aus: Geht mal ins Internet und gebt Hitler+Verschwörungstheorien, oder Hitler+Antarktis ein......Verschwörungstheorien gibt es doch wohl bis heute (ich sage ja dabei nicht, daß ich dafür was übrig hätte). Irgendwie macht auf mich dieser Artikel den Eindruck, nach dem Motto:
5....4......3.......2........1...happy new year 1971, ab jetzt gibt´s keine Verschwörungatheorien mehr! Das ist natürlich Unsinn! Verschwörungstheorien und Gerüchte gibt´s bis heute und nicht nur bis 1970Magyarorszag 10:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso bis 1970?? 

message: Ich habe die Passage über Hitlers Weg zur Macht zum Überarbeiten markiert mit der Begründung "die Darstellung hier ist hochgradig irreführend: Hitlers Weg war keineswegs gradlinig: Staatsbürger, Wahlsieger, Kanzler". Es geht vor allem um den ersten Absaz. Um es näher auszuführen:
"Den nach freiwilliger Aufgabe der österreichischen Staatsbürgerschaft seit 1925 staatenlosen Hitler machte erst die Anstellung als Regierungsrat beim Landeskultur- und Vermessungsamt des Freistaates Braunschweig mit sofortiger Abordnung an die Braunschweigische Gesandtschaft beim Reichsrat in Berlin Ende Februar 1932 zum deutschen Staatsangehörigen,[20] und damit erfüllte er eine formale Voraussetzung zur Kandidatur bei der Reichspräsidentenwahl im selben Jahr."
Soweit einwandfrei. Aber dann geht es sehr schnell.
"Nachdem die NSDAP bei den Reichstagswahlen 1932 relativ die stärkste Partei wurde, ernannte Reichspräsident Hindenburg ihn am 30. Januar 1933 zum Reichskanzler."
Es sieht so aus, Hitler kandidiert zum Präsdidenten (die Niederlage bleibt unerwähnt), dann gwinnt die NSDAP die Reichstagswahl (das sie im November wieder Stimmen verloren hat bleibt unerwähnt). Dafür wird der Eindruck erweckt, Hindenburg hätte Hitler wegen des Wahlerfolgs im Juli 32 ernannt. 
Ich würde das selbst korrigieren, habe aber dafür gerade zu wenig Zeit. Daher die Markierung des Abschnittes. Str1977 21:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Hitlers Weg zur Kanzerlschaft 

message: in dem abschnitt über seine kindheit, steht, dass er "wahllos" sich halbwissen angelesen haben soll. wie und woher weiss man das? worauf bezieht sich das wahllos? auf ein langfristiges lernziel oder hat er sich einfach ein buch aus dem schrank gegriffen? so doof Hitler auch gewesen sein mag, sachlich sollte man schon bleiben.136.148.109.150 11:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  wahllos? 

message: Der 25-jährige Hitler begrüßte begeistert den Kriegsausbruch im Jahr 1914. Eine Fotografie Heinrich Hoffmanns zeigt ihn inmitten der Großdemonstration am 2. August 1914 auf dem Odeonsplatz. Diese Fotografie wurde später massenhaft verbreitet.
Wurde die Fotographie wegen Hitler massenhaft verbreitet ? Ich vermute wohl eher, daß die Fotographie deshalb verbreitet wurde, weil sie ein anschauliches Beispiel für die damalige Kriegsbegeisterung war. In welchem Jahr wurde denn entdeckt, daß auch Hitler mit auf diesem Foto zu sehen ist ? Rainer E. 21:33, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Odeonsplatz 

message: Der vorhandene Link zum AH Artikel auf Shoa.de hat sich geändert und lautet nun korrekt: http://www.shoa.de/biographien/73-adolf-hitler-1889-1945.html
::Danke! Sehr hilfreich! Hab's korrigiert. Gruß --Emkaer 13:34, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man folegenden Satz auf zwei Weisen verstehen kann:
„Politische Gegner der Opposition wurden verfolgt, in Konzentrationslagern inhaftiert oder ermordet.“
1. Die Gegener, die der Opposition angehörten wurden verfolgt...
2. Die Gegnerschaft der Opposition wurde verfolgt...
Sinngemäß ist natürlich nur die erste Version logisch, trotzdem sollte man den Satz vielleicht ein bisschen modifizieren, damit beim Drüberlesen keine Missverständnisse entstehen. --Zoris Trömm 03:00, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: du hast Recht. Eigentlich wäre "Politsche Gegner wurden verfolgt,..." alleine besser, da das ja die Opposition impliziert. Wenn man Opposition im geläufigerem engeren Sinn als parlamentarische Opposition versteht, ist diese Darstellung sogar fragwürdig, weil zu weit einschränkend. -- Neroclaudius 03:17, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab's geändert. --Emkaer 18:55, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Satz im Einleitungsabschnitt 

message: Liebe Wikipedianer, es kann Euch doch nicht gefallen, dass es kein Hitlerbild in diesem Artikel gibt?! Stellt Euch vor, Japanische User schauen sich diese Seite an und gewinnen den Eindruck, dass das verklemmte deutsche Wesen es sogar verhindert, dass die Bilder, die Heinrich Hoffmann als verurteilter Kriegsverbrecher weiter angeblich als "Autor" verantwortet, schon längst der Allgemeinheit gehören? Ich bin Jurist, seit 20 Jahren; die Bilder von Heinrich Hoffmann sind gemeinfrei. Wenn es Widerspruch gibt, prozessiere ich selber. Karler 
:Kannst du es auch näher begründen, warum die Bilder gemeinfrei sein sollten? Übrigens: Bitte mit --~~~~ unterschreiben! Gruß --Gamba 00:37, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oh ja, das würde mich auch sehr interessieren! Da stolpere ich immer wieder drüber. Dieser Heinrich Hoffmann hat ja unglaublich viele Bilder gemacht. Aber bisher glaube ich noch nicht, dass seine Bilder vor 2027 in der de.wikipedia genutzt werden können. --Emkaer 02:59, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Ein anderes Thema ist der fehlende Mut, sich über solche widersinnigen Regel hinwegzusetzen. Und das ist nun wieder wohl typisch deutsch. --AM 23:03, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hitlerbilder 

message: Heute ist dies in diversen Seiten Aufgetaucht.
Dieser Hitler soll 1916 einen Hoden verloren haben:
http://tt.com/tt/home/story.csp?cid=24501&sid=57&fid=21
Sowas kann man sicher auch einbauen.
--Spam 19:44, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ähäm, die Quelle dafür ist demnach die Bild-Zeitung.. Ich weiß ja nicht..-- HausGeistDiskussion 19:51, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel beruht bisher größtenteils auf reputablen Quellen. Das sollte auch so bleiben. --Emkaer 21:51, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe das gerade auch gelesen, aber halt auf Englisch: Nazi leader Hitler really did have only one ball.--Sarteto 11:27, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Mannerheim, da verkennst du was. Dass so viele Männer auf Hitlers Hoden anspringen, beruht auf der Bereitschaft, Hitler eine eingeschränkte Männlichkeit (Potenz) zuzuschreiben, sexualpsychologisch eine Kompensation für Ohnmachtserfahrungen (Impotenz) mit dem Nationalsozialismus. Das Ganze gehört aber nicht in den Artikel Adolf Hitler, sondern in den über NS-Rezeption (Individualisierung). --Aalfons 09:09, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schwachsinn! Weder hat der Verlust eines Hodens einen Einfluss auf die Potenz, noch erst recht auf Impotenz. Erst wenn man beide (!) Hoden verliert. --Mannerheim 11:35, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jawoll, Marschall Mannerheim! Das weiß ich auch. Aber es geht hier um Ängste. Empfehle Klaus Theweleit, Freikorpsliteratur und der Körper des soldatischen Mannes sowie Männerphantasien (1977/78). Zackzack! --Aalfons 14:20, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Göring has two but they are small...--Janneman 13:24, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Gibt es dazu Ernst zu nehmende Quellen? --AM 22:22, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Wasner-Episode wird in den Memoiren von Wasners Anwalt Güstrow kolportiert. Nachzulesen ist sie beispielsweise in Anton Neumayr Hitler: Wahnideen, Krankheiten, Perversionen von 2001. --Zsasz 23:33, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Quelle klingt so glaubhaft wie diese hier. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Drück dich etwas klarer aus. Hier behauptet niemand, dass es erwiesen ist, dass H. an Monorchie litt. Dass Wasner dies behauptet hat und dafür hingerichtet wurde ist hingegen ein historisch gesichterter Tatbestand. Das oben zitierte Buch ist da durchaus eine seriöse Quelle, erschienen bei einem ordentlich Verlag. Nachzulesen ist die Sache auch bei Dietrich Güstrow: Tödlicher Alltag: Strafverteidiger im dritten Reich sowie in Artikeln im Spiegel und in Wissenschaft und UNterricht.--Zsasz 22:28, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  nur einen hoden 

message: Meiner Ansicht nach ein weiteres Verzichtbares Element des Artikels:
Anders als die anschließenden Navigationsleisten "Reichskanzler des Deutschen Reiches in der Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945)" und "Reichspräsidenten des Deutschen Reiches in der Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945)" scheint mir diese - im Vergleich auch völlig überdimensionierte - Folgenleiste überflüssig. Drexler, der einzige Vorsitzende der NSDAP außer Hitler, wird im Artikel hinreichend erwähnt. Sonst müsste man darüber nachdenken, was denn gegen derartige oder ähnliche Folgeleisten spricht:
--Emkaer 11:14, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Ich denke auch, dass diese bekloppte Folgenleiste verschwinden kann. --Gamba 12:01, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Oder so: Auch Blondi hatte eine Vorgängerin! 
Muck war schwarz! ;)
Quelle: Rochus Misch: Der letzte Zeuge. 2008, S. 105.
--Dreieinigkeit 22:12, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorsitzender der NSDAP 

message: "deutscher Politiker und Diktator österreichischer Herkunft"
Kann jemand genaueres zu den Staatsangehörigkeiten Hitlers und zu Zeitpunkt/Grund des Erwerbs der dt. sagen/einfügen/belegen? Lambada 19:53, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe hier. -Harald Krichel 19:55, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, vielen Dank. Lambada 20:09, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Im Artikel wird behauptet, dass Hitlers verkohlte Leiche sowie jene von Eva Braun anhand von Zahnschemata und Röntgenbildern identifiziert worden seien. Tatsächlich weist der Artikel keine Quelle für diese Behauptung auf, er geht aber soweit, anderslautende Meinungen über ein mögliches sich aus der Verantwortung Stehlen Hitlers - wie es so viele Nazis in den letzten Tagen praktizierten - als "Verschwörungstheorien" zu verunglimpfen. 
Stattdessen wird eine Jahrzehnte später nachgereichte Stellungnahme des russischen Geheimdienstes, man hätte Hitler gefunden, unkritisch als Fakt dargestellt. Die historisch-wissenschaftliche Analyse ist jedoch bis heute in der Sache keinesfalls zu einer eindeutig belegbaren Conclusio gelangt. Der Artikel rezitiert also Propaganda.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.143.242.207 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass Hitler tatsächlich zwei Hoden hatte und nicht nur (wie oft behauptet) einen, ist ebenfalls nicht belegt. PS:  --20% 22:50, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Identifizierung der Leiche 

message: Er kann unmöglich mit Wittgenstein in der selben  Klasse gewesen sein noch nicht mal in der parallelklasse! Wittgenstein wurde bis zu seinem 14 Lebensjahr privat unterrichtet! Sieht so etwa ein 14 Jähriger Junge aus! Ich denke nicht, höchstens später könnten sie in der selben Klasse gewesen sein! ----Rockaazz---- (nicht signierter Beitrag von Rockaazz (Diskussion | Beiträge) 21:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hat damals ein 14-jähriger noch kindlicher ausgeschaut als heute. M.w. war Wittgenstein zwei Klassen über Hitler. 62.47.40.102 (falsch signierter Beitrag von 62.47.40.102 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wittgenstein