Diskussion:Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien – ABC-Schutz

message: Der offizielle und vollständige Name der Einrichtung lautet: Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien - ABC-Schutz. Das Lemma sollte entsprechend verschoben werden. -- Greenhorn 22:25, 27. Jan 2006 (CET)

message: Ich habe den betreffenden Absatz geändert, da er schlicht und einfach falsch ist. Amtlich geheimgehalten sind nur die allerwenigsten Daten des WIS; das Wissen über fast alles, was dort getan wird, ist offen zugänglich. Hier unterscheidet sich das WIS wohltuend von den entsprechenden Dienststellen anderer Länder. Auch werden im Rahmen von Besuchen ständig zahlreiche Besuchergruppen, von Delegationen über Schulklassen bis zum Landvolk, mit der Arbeit des WIS vertraut gemacht. Diese Politik hat entscheidend dazu beigetragen, dass die Bevölkerung dem INstitut positiv gegenübersteht. A.Grabowski 12:26, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo A. Grabowski! Meine Formulierung lautete "Wesentliche Teile der Tätigkeit des WIS unterliegen aufgrund ihrer Bedeutung für die Sicherheit höchsten Stufen der Geheimhaltung." Das ist keineswegs "falsch"! Es ist lediglich eine Frage der Definition, was "wesentliche" Bereiche sind. Damit hatte ich eben die sicherheitsrelevanten Bereiche gemeint. War vielleicht mißverständlich, zugegeben. --Greenhorn 20:51, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geheimhaltung 

message: Die von Benutzer 84.130.22.250 veränderte Textstelle zur Kritik des Wissenschaftsrats habe ich in einer gekürzten, dem Originaldokument entsprechenden Form wieder eingefügt. Nachdem sich dieser Artikel in weiten Teilen wie ein Leistungskatalog des WIS liest, ist die Stellungnahme des Wissenschaftsrats für die öffentliche Bewertung des WIS unverzichtbar.--Betaalanin
Die Ergebnisse der Begutachtung durch den Wissenschaftsrat wurden am 05.01.2008 erneut in einer sinnentstellenden und NICHT der Quellenlage entsprechenden Weise verändert, in diesem Fall durch Benutzer 84.130.13.135. Wie dem zitierten Gutachten des Wissenschaftsrats leicht zu entnehmen ist, erkennt er eben NICHT an, "dass Forschungsaktivitäten in einer Ressortforschungseinrichtung produktorientiert und damit begrenzt sein müssen", sondern verlangt ausdrücklich wissenschaftliche Freiräume und eine höhere wissenschaftliche Sichtbarkeit des WIS.
Es kann kaum im Interesse der Öffentlichkeit, der auftraggebenden Bundesministerien oder des WIS liegen, die öffentliche Stellungnahme einer nationalen Wissenschaftseinrichtung zum WIS zu unterdrücken. Daher sollten diese für die öffentliche Bewertung des WIS und die politische Meinungsbildung unverzichtbaren Äußerungen des Wissenschaftsrates in Wikipedia, immerhin einer auf Neutralität zielenden Informationsquelle, OHNE ZENSUR erwähnt werden.
--Betaalanin 16:46, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun mal ganz ruhig. In der "Teilkonzeption ABC-Abwehr der Bundeswehr" sind die Aufgabenbereiche der Dienststellen des Rü-Bereiches sauber beschrieben. Wenn Ihr auch darauf bezieht, könnt Ihr sicherlich zu einer Einigung kommen. Lost Boy 15:33, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Die Darstellung von Betaalanin entspricht der Quellenlage. Behoben und Baustein entfernt. --Zombi 15:32, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begutachtung 

message: Laut BROCKHAUS und MEYER sind 
"Wehrwissenschaften speziell für die Erforschung und Bearbeitung von Wehrangelegenheiten zuständige wissenschaftliche Teilbereiche, z.B. Wehrgeografie, -medizin, -meteorologie, -psychologie, - recht, -soziologie, - technik, -wirtschaft, Militärgeschichte, - politik (BROCKHAUS)"
"Wehrwissenschaften ist die moderne Form der Kriegswissenschaften, von deren klassische Form auch dadurch vor allem unterscheidet
daß sie sich auch mit der Vermeidung von Kriegen durch Abschreckungstheorien befasst. Weiter behandelt sie alle Wissenszweige, die Militärführern als Grundlage zur Erfüllung ihrer Aufgaben dienen, wie Strategie und Taktik, Kriegs-, Wehr- und Militärgeschichte, innere Führung, Logistik, Wehrtechnik, Militärgeographie und pädagogische Psychologie. Nicht zu den Wehrwissenschaften gehören Friedens- und Konfliktforschung".(MEYER)
Dies mit dem "Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien" gleichzusetzen verengt unzulässig Wehrwissenschaften und fällt auch mit dem Artikel Militärwissenschaft oder Kriegswissenschaft zusammen (bis auf den Umstand, daß darunter keine Abschreckungstheorien darunter fallen >>> siehe MEYERS) -- Jlorenz1@web.de 17:53, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jlorenz1; spannend, aber nicht unbedingt zielführend. Das Institut heißt nun einmal so und wird auch weiter so heißen; wogegen richtet sich denn Deine Kritik konkret? mfG, Lost Boy 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien" '''≠''' (ist nicht gleich) WEHRWISSENSCHAFTEN 

message: Ich habe mal versucht, diese neue Entwicklung einzuarbeiten; wer's besser formulieren möchte, nur zu! Gruß, Lost Boy 15:19, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  FWG ist jetzt Teil der WTD 71 

message: Der link zum Sunshine project führt auf eine fast 10 Jahre alte Seite, die die heutigen Gegebenheiten nicht widerspiegelt. Ich möchte ihn, wenn kein begründeter widerspruch kommt, gerne löschen. Hat jemand eine etwas aktuellere, kritische Seite, damit dem "audiatur et altera pars" Genüge getan wird? Gruß, Lost Boy 10:20, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualität von Links 

message: Es gibt da eine tolle Verschwörungstheorie: 
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/ehec-raetsel-geloest-informationen-ueber-ein-geheimes-b-waffen-forschungsprojekt-der-bundeswehr.html (nicht signierter Beitrag von Alba7 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat das, bitte, hier zu suchen? Blödsinn dieser Potenz gehört ganz wo anders hin, und zwar ausgedruckt ;-) Gruß, Lost Boy 09:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  EHEC