lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vektor

message: In der Einleitung wird die Komponentendarstellung als "Koordinatenvektor" herausgestellt, angeblich mit besonderer Verwendung in der Wirtschaftsmathematik. Beleg ist ein Skript. Das ist doch in jeder Anwendung vorhanden als Darstellung in einer Basis. Ich halte das für völlig überflüssig und künstlich herangezogen.--Claude J (Diskussion) 05:19, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Koordinatenvektor

message: In diesem Artikel steht das Matrix-Vektor-Produkt ohne Multiplikationssymbol, A\vec x. Im entsprechenden Wikipediaartikel Matrix-Vektor-Produkt hingegen mit. Gibt es eine Notation, die man in der Literatur als "üblich" bezeichnen würde? Wenn ja, so würde ich vorschlagen, dass diese für beide Artikel übernommen wird. --Mathze (Diskussion) 19:36, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Notation MatrixVektor-Produkt
Diskussion:TomeRaider

message: "TomeRaider macht das in einer Geschwindigkeit wovon andere nur träumen - es ist hundertfach schneller als andere vergleichbare Programme. Mit TomeRaider haben Sie jederzeit sofortigen Zugriff auf jene Informationen, die Sie interessieren."
Klingt stark nach Werbung, und keinem Lexikonartikel. --Caramdir 22:40, 13. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt etwas neutraler formuliert. --Kurt Jansson 01:36, 14. Mai 2003 (CEST)

message: Was genau spricht DAGEGEN, den Hyperlink auf die Downloadseite der TR-Version der Wikipedia (Wikipedia:Unterwegs/Offline#TomeRaider) in dem Artikel zu lassen? --WalkerBoh 19:11, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Keine internen Links? 

message: Ich bin mir etwas im Unklaren über den FREEWARE Status des Programmes. Auf der Herstellerhomepage ist davon mitnichten die Rede. Abgesehen davon funktioniert das Freischalten der PocketPC Version mit Hilfe des Codegenerators bei mir nicht.
Weiß jemand Näheres? --Grkauls 12:16, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Freeware ?
Diskussion:Gloggnitz

message: Wie darf man den Klammerinhalt verstehen? Ehem. Hofbauer? Oder Hofbauer als Marke? --Peter2 (Diskussion) 17:53, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zuckerwarenfabrik Lindt & Sprüngli (F.L. Hofbauer AG) 

message: Ich finde den Beitrag geschwätzig und in weiten Strecken werblich mit geringer enzyklopädischen Relevanz. Dafür fehlt die bedeutende Rolle von Gloggnitz im Eisenbahnwesen fast völlig. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Qualität des Beitrages
Diskussion:Kutte

message: Ich fände es SEHR sinnvoll wenn einfach die Artikel MetalKutte,MotorradKutte und FanKutte zusammengefasst werden, weil es sich in jedem Fall um eine Art "Weste" meist aus Jeans, zT auch aus Leder handelt, die mit Fanemblemen oder anderen Zugehörigkeitssymbolen bestückt wird, zT anderweitig verziert (nieten sowohl bei metal als auch bei motorrad) und selten/nie gewaschen wird
Diesen Artikel kann man ja dann auch noch in die 3-4 unterkategorien untergliedern... aber letztlich handelt es sich um das GLEICHE "kleidungsstück" mit "gleichen" symbolen nur von verschiedenen gruppen....
Von daher wäre eine Zusammenfassung nur logisch und sinnvoll !!! (nicht signierter Beitrag von 91.13.32.101 (Diskussion) 16:50, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung sinnvoll!

message: Welche nichtmönchischen Männerorden tragen Kutten? --Wst 14:31, 14. Mai 2003 (CEST)
thread_title: anderer beitrag

message: Kennt jemand Quellen für Punkt 2, cut-off -> Kutte un für Punkt 7?  --Yooden
* cut-off: Noch immer der zeitgenoessische Ausdruck bei den Brothern uebern Teich. Ich hab's in personelichen Gespraechen mit aelteren Membern aus der deutschen Fruehzeit bestaetigt bekommen. Es gibt allerdings tatsaechlich auch eine Dissertation aus den spaeten achzigern die sich zu Kutten und Bricolage auslaesst: Opitz, Rocker im Spannungsfeld zwischen Clubinteressen und Gesellschaftsnormen, 1990, ISBN 389191377X --Rivi 05:11, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte diese Diskussion auf Diskussion:Kutte_(Motorradfahrer) weiterführen. --Bullenwächter ↑  13:33, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen, bitte 

message: Habe mal den Versuch gestartet, aus der Liste eine funktionierende Begriffserklärung mit Wikilinks zu machen... Teilaspekte sollten in eigenen Artikeln (wie für Motorradfahrer und Heavy Metal schon geschehen) erklärt werden. --Lillyundfreya 12:52, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist nich besonders sinnvoll, wenn jeder einzelne Kuttenartikel zum englischen verlinkt. Es würde reichen, dies bei der Begriffsklärungsseite zu tun. 84.174.45.131 02:36, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Begriffserklärung
Diskussion:Wappen

message: Es ist äusserst unwahrscheinlich, das es daher kommt. Wohl eher direkt aus dem althochdeutschen oder dem Sächsischen (niederdeutsch). --2A02:8108:9C0:1B5D:ED0C:AE2E:F319:25B9 14:32, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Findet man durchaus in der Literatur, kann aber trotzdem falsch sein. Kennst Du Dich in der Sache aus? --CRolker (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Angebliche Herkunft des Begriffs aus dem Mittelniederländischen. Belege fehlen
Diskussion:Computerspiel

message: Bitte darauf achten, dass englische Quellen und Texte aus anderssprachigen Wikipedia-Versionen sorgfälig übersetzt werden. Es schleichen sich leider immer wieder Fehler und Nachlässigkeiten ein. --Kulturkritik (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele und Belege 

message: Ich würde gern eine Weiterleitung von „Telespiel“ auf „Computerspiel“ erstellen und etwas mehr dazu in den Artikel schreiben. Fakten zu diesem Thema können vorher hier gesammelt werden. Ich kann beitragen, dass bis in die 1990er-Jahre hinein in Versandhauskatalogen, wie z. B. von Quelle, Videospiele „Telespiele“ genannt wurden. Hat jemand noch einen alten Katalog und kann eine Seite, auf der das ersichtlich ist, einscannen? Vielen Dank im Voraus für alle Beiträge! – Gebu (Diskussion) 20:53, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Pardon, dazu steht schon etwas bei Geschichte der Videospiele. – Gebu (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  {{erl|Telespiel}}
Diskussion:Heinrich Himmler

message: So heißt es im zweiten Absatz von der Waffen-SS. Hier ist m.E. das Wort "direkt" zu streichen. SS-Truppenteile konnten unter das Kommando einer Heeresgruppe o.ä. gestellt werden, aber das war doch nur eine einsatzbedingte Unterstellung, die durch die SS selber vorgenommen wurde. Die Waffen-SS als solche unterstand überhaupt nicht der Wehrmacht, weder direkt noch indirekt. 88.65.40.9 00:12, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "nicht direkt der Wehrmacht unterstehend"  

message: Bitte Antonia Moretti verlinken. Florentin Groll ist falsch geschrieben, nicht í, sondern i. --77.119.161.123 12:38, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Anständige 

message: Das landwirtschaftliche Praktikum vor dem Studium hat er im Sommer 1919 in Gallersgrub bei Geisenhausen absolviert.
Das habe ich von mehreren Augenzeugen erfahren. Darunter auch meine Großmutter. --87.174.229.215 07:58, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Studium
Diskussion:Mazedonische Sprache

message: Im Artikel steht dass 1376 Personen Mazedonisch in Bulgarien sprechen. Gut, aber es dann sofort in die Infobox hineinzustellen finde ich ein bisschen übertrieben. Natürlich wird die Sprache gesprochen, aber sie wird eben auch in den USA und auch in Deutschland gesprochen, durch Migration verbreitet. Gibt es deshalb eine Quelle dafür, dass sie direkt in die Infobox muss? Für die bulgarische Sprache gibt es da eine (bzw. zwei) Quellen, dass sie in Nordmazedonien gesprochen wird. 
Und nebenbei: Könnte die Archivierung dieser Diskussion vielleicht abgeschaltet werden, da pro Jahr meist nicht sehr viel zusammenkommt. Da nach Diskussionen zu suchen macht die Lage schwierig.----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 17:16, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da hier keiner geantwortet hat, entferne ich das erstmal. Grüße! ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 17:06, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesprochen in Bulgarien
Diskussion:Mohandas Karamchand Gandhi

message: Würdet ihr mir zustimmen wenn ich dieses jetzige Bild von Gandih durch das hier ersetze ?    
Der Grund ist, das ich das jetzige Bild für zu unscharf halte und das sich  dieses schärfere Bild  sehr viel besser als einleitungsbild eignet.Weil es sowohl das Gewand als auch den Kopf sehr auflösend zeigt und eine deutliche Verbeserung zum eben genannten Bild ist.
Aber jetzt will ich wissen was ihr von dem bild Vorschlag haltet ? Was spricht dafür und was spricht eure Meinung nach dagegen ? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild ist deutlich besser als das vorherige. --Jossi (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bild Vorschlag  

message: Der zitierte Autor heißt "Lou Marin" - nicht "Martin". Bitte im Text und in den Quellenangaben korrigieren! --185.104.224.90 09:34, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Marin statt Martin
Diskussion:Arier

message: Zur ersten versuche ich eine Verdeutlichung, die zweite weise ich zurück, da dieser im Englischen entscheidende Gesichtspunkt fehlte und die bisherige Aussage nicht beschädigt wurde. DankeHJJHolm (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Lieber HJJHolm, ich fand Deinen Input sehr interessant. Das Problem ist der Beleg, der auf  „Gérard Fussman: Entre fantasmes, science et politique. L’entrée des Ǎryas en Inde. In: Ders., Jean Kellens, Henri-Paul Francfort, Xavier Tremblay: Ǎryas, Aryens et Iraniens en Asie Centrale. Collège de France, Paris 2005, S. 197–232, hier S. 204“ verweist. Dieser hat aber in seinem Text Deine Ergänzung nicht enthalten und kann bei einer Kontrolle in Fussman nicht gefunden werden. Die korrekte Lösung wäre Deine Ergänzung im Text und ein zweiter entsprechender Beleg. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reversionen 

message: Wer hier erstens von Indo-Europäern (Wir studieren in Deutschland Indogermanistik und das wohlbegründet) und zweitens von Centum gg. Satemsprachen schreibt, beweist nur seine völlige Ahnungslosigkeit von auch nur einem einzigen deutschen Lehrbuch der historischen Linguistik. Ich habe aber keine Lust, mich wieder mit Reversionen herumzuschlagen und lasse den Unsinn stehen.HJJHolm (Diskussion).
: Das ist ein interessanter Input. Nun haben wir das Problem, dass die Informationen und Belege teilweise von französischen Sprachwissenschaftlern stammen. Die sprechen aber von Indoeuropäern. Um den Beleg aus Frankreich nicht zu verfälschen der folgende Vorschlag: „nicht-indoeuropäischen Sprachen“ --> „nicht-indoeuropäische Sprachen“. Oder hast du einen anderen Vorschlag? --Falten-Jura (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist halbrichtig und gilt nur für die Zeit nach den von Deutschland verlorenen Kriegen. Der dänisch-französische [!!] Geograf Conrad Malte-Brun prägte als erster 1810 die Bezeichnung „langues indo-germaniques“ (indogermanische Sprachen).Conrad Malte-Brun: Précis de la Géographie universelle. Band 1: Ou description de toutes les parties du monde, sur un plan nouveau, d’apres les grandes divisions naturelles du globe …, F. Buisson, Paris 1810, S. 577. Michael Meier-Brügger, Indogermanische Sprachwissenschaft. De Gruyter Studium, 9. Auflage 2010, E301 Im Übrigen gilt für Zitate - und nur für diese: "Schreibe, was du siehst". Für Übersetzungen gilt das nicht. Danke.HJJHolm (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Elementnamensgebungskontroverse

message: Ich finde, dass die Namen der betreffenden Elemente jetzt wohl geändert werden könnten, da die Namen endgültig sind. --Longamp 15:12, 12. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Endgültigkeit 

message: Gibt es in der Wikipedia eigentlich auch eine Liste besonders schöner Artikelnamen? --Christoph Demmer 12:44, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikelname 

message: Wieso taucht Element 109 auf, wenn oben steht, dass es um die Elemente 104-108 geht ("Dies war der Fall bei den Elementen 104 bis 108.")? Zumal 109 auch nur von einer einzigen Forschungsgruppe erzeugt wurde. 217.228.109.79 17:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: siehe Englische Wikpedia. --Kleinstein95 14:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Der vollstaendigen Vollstaendigkeit halber mal noch ein weiterer Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Transfermium_Wars Darin ist sehr passen wie folgt formuliert: "The German group at the Gesellschaft für Schwerionenforschung (GSI) in Darmstadt, who had (undisputedly) discovered elements 107 to 109, were dragged into the controversy when the Commission suggested that the name "hahnium", proposed for element 105 by the Americans, be used for GSI's element 108 instead." --184.189.234.199 07:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  109 

message: Wohl nicht nur gefühlt ist Otto Hahn ja ne grosse Nummer in dem Bereich der Wissenschaft. Da würde man sich mehr Details wünschen warum das nicht geklappt hat ihm ein Element zu widmen. -- itu (Disk) 17:06, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch gestellt. Seltsamerweise hatte ja offenbar die IUPAC das vorgeschlagen. Wollte die GSI den Namen nicht? --Hyperdieter (Diskussion) 17:39, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hahn
Diskussion:Herrenvolk und Herrenrasse

message: Google NGram Viewer gibt uns klare Hinweise. Der Begriff "master race" taucht zuerst im Englischen auf. Dort ist er bereits zu Beginn der erfassten Zeit (1800) geläufig und wird nach 1840 wieder häufiger (also noch erheblich vor Gobineau). Die deutschen  Belege für "Herrenrasse" sind zunächst dürftig, beginnen aber ab etwa 1900 die englischen zu übertreffen.
M.a.W. "Herrenrasse" ist ein Lehnübersetzung von "master race".
Wir wissen, dass die Engländer und Amerikaner im Zweiten Weltkrieg große Anstrengungen unternahmen, um verbale und symbolische Übereinstimmungen mit dem Deutschen Reich zum Verschwinden zu bringen (z.B. wurde der "Roman Salute" abgeschafft, ebenso der Ausdruck "Propaganda" als Selbstbezeichnung). Zu diesem Komplex gehört auch die Tendenz, "Herrenrasse" als etwas typisch Deutsches zu unterstellen und angeklagten Deutschen (wie Rosenberg) notfalls auch dort zu unterschieben, wo sie gar nicht vorhanden war. 
Diese Tendenz hat zu einer rückwirkenden Fehlinterpretation der Geschichte geführt, die in diesem Artikel nachwirkt. Rheinvolk (Diskussion) 14:34, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Google NGram Viewer 

message: Guten Tag. Seit Jahren gibt es keinerlei Anknüpfungspunkte in der Wikipedia für die auserwählte Russische Kultur (angeführt vom russischen Volk). 2015 schrieb Laqueur vom Sendungsbewusstsein: Putinismus ist "eine Bemühung, Russlands Sendung weiter zu führen". Die Russisch-Orthodoxe Kirche trieft vor Auserwähltheit. Ein Beispiel "Selbstbild der Russen als auserwählte imperiale Macht" - immer wieder wird das als Kolonialismus und Rassismus in der einen oder anderen Form ausgedrückt.
Wo sind die Anknüpfungspunkte zu finden? Mit Auserwähltes Volk landen wir wohl diskussionsmässig in einer Sackgasse deshalb frage ich hier.  Dieser Artikel  hat zwar eine korrekte Einleitung, da geht es vor allem auch Kolonialismus. Aber es ist komplett Deutschlandbezogen. Wo sind weitere Artikel zu diesem Thema?--Anidaat (Diskussion) 10:09, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ohne Literaturgrundlage, und die sehe ich hier nicht, gibt es keine Diskussionsgrundlage. Vgl. meinen Beitrag in der Redaktion Geschichte. --Assayer (Diskussion) 17:41, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Das auserwählte russische Volk]]
Diskussion:Kalk

message: Abgesehen davon, dass dieser nicht-Artikel mit seinen vier Wörtern eigentlich gelöscht werden sollte: Macht es Sinn, Kalk und Calciumcarbonat getrennt zu führen? Oder sollte man das nicht unter Kalk abhandeln? --Kurt Jansson (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ja finde ich auch. Aber die müssen auch zusammen noch wesentlich umfangreicher werden. --Longamp (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Immerhin zeigen 17 Artikel auf "Kalk". Ich glaube nicht, dass man die alle mit einem Redirect abhandeln kann --HaJo Gurt (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Ceterum censeo articulum delendum esse. --Wst (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Ich auch, das wenige was da steht ist nicht korrekt --chd (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  [[Kalk]] vs. [[Calciumcarbonat]]? (2003) 

message: Ich hoffe das ist jetzt ein Mittelweg. Es ist jetzt nicht diese ultrakurz-BKL, zählt aber auch nicht alles mit Kalk in der Bezeichnung auf. Wer für etwas Anderes als die aufgeführten Begriffe hierhin linkt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. --da Pete (Diskussion) 12:03, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden, finde ich so gut gelöst. --TomCatX (Diskussion) 12:07, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:BKS|Begriffsklärungsseite]] (2006) 

message: Könnte hier jemand noch den Kesselstein einfügen? "Kalk" oder "Kalkablagerungen" als Bezeichnung für Calcium- und Magnesiumcarbonatablagerungen ist doch gängig. Kann mir sogar vorstellen, dass mehr Leute nach Kalk im Sinne von Kesselstein suchen als nach irgendeiner anderen Bedeutung.
Von mir aus in der Art: Kalk: ugs. für Kesselstein[Link].
Oder so ähnlich. --87.179.130.106 (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kalkablagerung und Kesselstein eingefügt. --Helium4 (Diskussion) 05:05, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Kesselstein]]? (2013) 

message: Quelle: http://kaernten.orf.at/news/stories/2682402/ Hinweise auf Schwarzhandel mit Blaukalk. ORF.at, 2. Dezember 2014 --Helium4 (Diskussion) 05:20, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Blaukalk]]? (2014)
Diskussion:Zoll

message: Da laufen zwei Bots immer wieder falsch drüber: SieBot und VolkovBot wikifizieren mit :en:Custom, was einfach Unfug ist. "Zoll" ist nicht die Übersetzung von "Custom" oder "Customs". Wenn schon, dann Zoll (Behörde) --> :en:Customs, ansonsten aber nicht. Gruß! --Lkl ★ 19:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da der VolkovBot immer wieder drüberläuft und ich keine Lust habe, diese Änderung immer wieder rückgängig zu machen, habe ich dem Bot-Betreiber mal eine Nachricht hier hinterlassen (und auch dort). --Lkl ★ Schubidu... 12:58, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gefixt? Wollen wir's hoffen. --Lkl ★ Schubidu... 14:53, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Interwiki-Link (2009)
Diskussion:Vim

message: Es entsteht (hier) der Eindruck, es gebe einen Gegensatz zwischen zeilen- und seitenorientierten Editoren. Das ist falsch (und wurde im vi-Artikel schon korriert)!  Wie ich hier dargelegt habe, ist Vi(m) visuell (und nutzt die ganze Terminalseite, um die bearbeitete Datei darzustellen), aber (zumindest intern, was man u.a. beim Skripten merkt) immer noch zeilenorientiert. Ich habe mal einen Versuch der Umformulierung unternommen; möglicherweise sollten wir die Zeilenorientierung noch etwas erläutern. --Tobias 00:43, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  „Seiten-“ vs. „zeilenorientiert“?! 

message: Ich bin der Meinung, dass in diesem Artikel - zumindest im Kapitel "Siehe auch" -  der "alternative, ebenfalls oft benutzte Texteditor" EMACS niedergelassen werden sollte! --Grüße. Mekeor. 21:28, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein.-- Tuxman (Diskussion) 14:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Emacs nennen?! 

message: Macht es jetzt schon Sinn die Vim Überarbeitung Neovim im Artikel zu erwähnen? Das sieht IMHO nach einem sehr vielversprechenden Projekt aus. --MRosetree (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So lange das Projekt keine Erfolge vorzuweisen hat außer jeder Menge großspuriger Ankündigungen, sehe ich das anders.-- Tuxman (Diskussion) 10:12, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Inzwischen hat sich das geändert. Es gibt eine offizielle Version, nennenswerte Verbesserungen und Pakete in den meisten großen Distributionen. Inzwischen sollte es also erwähnt werden. (Für einen eigenen Artikel reicht es noch nicht) -- Michi 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ist aber inzwischen ein ganz eigenes Projekt, hat in Vim also nichts zu suchen. -- Tuxman (Diskussion) 18:02, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neovim 

message: Ich sehe einen Wildwuchs an Vim-Tutorials in den Weblinks. Ich bin mir nicht sicher, ob das WP:WWNI noch erfüllt. Was meint der Rest? --Tuxman (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Trivialname

message: Trinkalkohol für Ethanol? --Fux 23:48, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text: ja, auch, 213.39.192.56 23:59, 15. Mai 2003 (CEST)

text: gute Idee 213.39.192.56 00:01, 16. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Trinkalkohol? 

message: ... unter dem Lemma Vulgärname (momentan BKL), da nicht klar trennbar. Siehe Diskussion:Vulgärname. --KnightMove 10:42, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der Chemie ist Trivialname ein feststehender Begriff, Vulgo hingegen nicht. Die dort verwendetetn Trivialnamen haben auch einen fachlichen Hintergrund und sind somit durchaus offizielle Bezeichnungen. Eine Vereinigung macht daher keinen Sinn. --DrAlchemie 21:19, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Vereinigen von [[Vulgo]] und [[Trivialname]] 

message: Das interwiki ist derzeit :en:common name, es gibt aber spezieller :en:trivial name und vor dort viel mehr interwikis, den geraden die spezielle bedeutung in chemie/biologie besprechen. Man sollte den interwiki umhängen - aber wohin zeigt dann :en:common name mit der beschreibung des oberbegriffs (übliche begriffe wie üblicher begriff haben in der deutsche löschpedia meist keine chance auf existenz). GuidoD 09:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Etwas unterschätzt ist die Bedeutung für die manchmal hastige interdisziplinäre Arbeit.
Es ist alles andere als sinnvoll, sich auf die krüppelig verwendbaren systematischen Bezeichnungen zu beziehen, weshalb in kompletten Texten oft Monoliterale Verwendung finden, was dann aber leider im Gültigkeitsbereich grösserer Werke über die Problem des regulären Ausdrucks zu einer echten Last avanciert.
Für den nachschlagenden Leser, wie den Autor oder Lektor.
Assoziiert sind Slogan und Silbenreim oder Versmaße, Belletristik. Sprachgebrauch(barkeit) und optisches Rauschen.
Es wirkt etwas zu »elitaristisch« wenn man Fachbezeichnungen und Trivialnamen so simpel trennt.
GGf. ist ein Ausflug in »Angewandte Programmiersprachen« über einen Link sinnig.
Wäre schön wenn man das für die Lernenden irgendwie als Arbeitshilfe zusammenfassen könnte. oder auf entsprechende Seiten verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.23.110 (Diskussion) 23:40, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für obige Betrachtungen. In der Tat knüpft es an die Frage an, ob hier eine allgemeine Enzyklopädie geschrieben wird, oder ob man Teile der Wikipedia als Fachlexikon betrachtet. Wikipedia ist darauf angewiesen, dass Fachleute ihr Wissen einbringen; es liegt auf der Hand das dabei eine Präfernz zu Fachtermini entsteht. Das ist einerseits begrüßenswert − andererseits besteht die Gefahr allgemeinverständliche (wp:OMA) und fachübergreifende Informationen zu vernachlässigen. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Trivialname oder auch Klangname