Wikipedia Diskussion:Archiv/Themendiskussion/Biografie

message: Aufnahme von Politikern
Ich denke, die Aufnahme von politischen Persönlichkeiten auf Mandats- und Amtsträger sowie aussichtsreiche Kandidaten zu beschränken, ist zu eng. Damit kann die Wikipedia der wachsenden Bedeutung von NGOs und organisierter Zivilgesellschaft nicht mehr gerecht werden. Insbesondere die Rolle von Aktivisten aus der sog. Dritten Welt kann dann kaum dargestellt werden. --Lycopithecus 11:15, 26. Apr 2005 (CEST)

message: findet ihr wirklich, dass jeder Prof nur weil er Prof ist einen eintrag verdient hat? IMO gibt es viele profs die keine wirkliche relevanz haben .... Meinungen? ...Sicherlich Post 16:45, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Noch einen Schritt weiter: Namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation. - damit könnte ggf. jeder, dessen Promotion in einer wiss. Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, einen Eintrag rechtfertigen. Das wären Horden! Ist das wirklich gemeint / gewollt? Oder habe ich das mißverstanden? Muß ggf. näher ausgeführt werden. Wiki-piet 17:22, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Profs - per se relevant? 

message: Ich bin an sich kein Verfechter von strengen Relevanzkriterien, da gerade "Irrelevantes" auch sehr schöne, informative Artikel hervorbringen kann (Bsp. Nauru oder Fußball auf den Färöern), doch ein vom Guinness-Buch anerkannter Weltrekord (Kirschkernweitspucken, die größte Einwegfeuerzeugsammlung, etc.) geht wohl doch etwas zu weit. Der Welt-, Kontinental- und Landesrekord fehlt bei den Sportlern allerdings, wo er mMn angemessen wäre. --LeSchakal 12:08, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstige Personen 

message: * Oppositionsführer auf regionaler Ebene auch? --Smeyen 18:18, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Oppositionsführer 

message: Ich meine, dass diverse Professoren- oder Doktortitel in den Biographien auch im Namen erwähnt werden müssten und hatte somit einige ergänzt. Allerdings hat kurz danach jemand (die IP-Adresse 84.146.55.104) einen Teil davon wieder entfernt. Das sehe ich nicht ein, da die Titel Bestandteil des Namens sind und unbedingt erwähnt werden sollten. Es handelt sich hierbei um folgende Artikel:
*Werner Hoyer
*Hans-Dietrich Genscher
*Gregor Gysi
*Angela Merkel
Das Entfernen der Titel sollte rückgängig gemacht werden; ich will mir aber keinen Flamewar vorwerfen lassen, also lasse ich das Thema hier diskutieren. --Intheusa 18:53, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mit dieser Frage bist Du hier falsch, hier geht es darum, wer einen Artikel bekommt und wer nicht, und nicht, wie. Die richtige Seite ist hier (Zitat: Akademische Grade etc. tauchen weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz auf. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen.), und das entsprechende Meinungsbild hier.--Gunther 19:09, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Titel (akademische Grade) 

message: Hobbies von Politikern sollten meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie (wie wiederholt bei Bernd Saxe geschehen) nicht erwähnt werden. Das riecht für mich zu sehr nach Yellowpress. --Intheusa 18:56, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  
Hobbies?
 

message: Hallo, die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien ist hoffnungslos veraltet, ich halte sie aber aufgrund des treffenden Namen als besten Ort für den letzten Abschnitt (Ergebnisse der Spacecaptain-Diskussion). Das in Einzelfällen noch Diskussionsbedarf besteht, ist dabei nebensächlich - aber gerade Anfänger sollten die derzeit gültigen Relevanz-Regelungen schnell finden können, um massenhaft Löschkandidaten zu ersparen.Cordobes 04:23, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Letzten Stand der Diskussion auf [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] verschieben