Diskussion:Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003

message: Wurde der wirklich von seinen Kollegen "Turbo-Rolf" genannt? Oder hat ihm die BILD-Zeitung diesen Namen verpasst? (vgl. "Floriada Rolf")? Rein technisch wird es sich um einen "Kompressor-Rolf" gehandelt haben, da die Aufladung Tatfahrzeugs-Motors nicht mittels Abgas-Turbine, sondern über Ankupplung an die Kurbelwelle erfolgte. --Addicks 20:30, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Thema gehört meines Erachtens unter Medienkritik. Diese Einzeltat (Totschlag? Fahrlässige Tötung?) ist nicht WP-Relevant. Da könnte man auch jeden Geisterfahrer mit Todesfolge und jeden Disko-Unfall hier mit einem Artikel versehen. Solche Vorfälle gehen ja auch im Abschnitt "Buntes" durch die Presse. --Addicks 22:00, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  "Medienkritik" - kein schlechter Vorschlag. Als Einzeltat ist das ganze nicht WP-relevant, da stimme ich zu. Ich sehe aber in dem Fall "Turbo-Rolf" mehr als nur irgendeinen Verkehrsunfall - näheres in meinem Votum auf der Löschkandidatenseite. --ClausH 22:40, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Entweder kann man das Thema aufzäumen aus der Richtung "Aufbauschen von bedauerlichen Einzelschicksalen in den Medien", "Rolf Fischer - ungewollte berühmt berüchtigter Werks-Testfahrer" oder eben "Ethik im Strassenverkehr - Gefährdungshaftung  / Was sind Indizienprozesse im Verkehrsstrafrecht". Derzeit ist der Artikel alles irgendwie ein bisserl... und im Grunde genommen der leidliche Versuch, die Bildzeitzungs-Schlagzeilen irgendwie zu versachlichen, zu objektivieren etc... Kann nur meiner Meinung nach nur scheitern, denn die Perspektive ist einfach falsch. Es bleibt so bei der sensationsträchtigen Blickrichtung "Oberklasse-Testpilot killt Mutter mit Kind und Hund". Von der Sachlage (egal ob nun in vollem Umfang mit Vorsatz schuldig oder völlig unschuldig): Verbrechen und Prozesse dieser Art gibt es jährlich Tausende. Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge, Gefährlicher Eingriff in den Strassenverkehr. Jeder Disko-Unfall mit Toten ist ebenbürtig. Nur da fehlt obiger Sensations-Effekt. Diskutiert ja auch niemand ernsthaft "(Mit-)Fahrverbot für DiskogängerInnen". Rechtfertigt also das Presse-Echo den WP-Artikel? Wenn man Turbo-Rolf dann als Künstler betrachtet.... Langer Rede, kurzer Sinn: die Sache schrammt an den Relevanz-Grenzen für eine Enzyklopädie, zumal ich zu bezweifeln mag, dass sich in 5 oder 10 Jahren noch jemand an diesen Vorfall erinnern wird. --Addicks 01:54, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was die 5 Jahre angeht, hast Du Dich getäuscht. --83.131.47.155 15:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich hatte mich auf der Löschkandidatenseite für die Beibehaltung und den weiteren Ausbau des Artikels ausgesprochen und habe anschließend nach erfolgter Entscheidung für die Beibehaltung meinem Votum auch diesbezüglich Taten folgen lassen. Vielleicht teilen auch andere meine Ansicht, dass es sich durchaus lohnen kann, nicht gleich jeden Artikelansatz sofort zum Löschen vorzuschlagen. (Andererseits wäre ich vielleicht ohne die Löschdiskussion nicht auf diesen Ansatz gestoßen.) Manchmal braucht's vielleicht nur etwas mehr Vorstellungsvermögen, um eine wie ich finde durchaus bestehende Relevanz zu erkennen und auch unter Ergänzung von Fakten neutral zu formulieren. --Muck 01:21, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Zwischen einem zweiten Turbolader und einer Anzahl von Auspuffrohren gibt es keinen direkten technischen Zusammenhang. Da der Mann Testfahrer ist (oder war) ist der Versuch hier irgendein Austattungsmerkmal eines Serienmodells hier als Referenz heranzuziehen Unsinn. Der Begriff Turbo ist ausserdem idiomatisch verwendet und wird allgemein verstanden und z.B. in der Werbung auch so verwendet. Das Differenzieren zwischen Turbo und Kompressor ist hier so eine Art technische Selbstbefriedigung, beispielsweise gibt es noch Pressluftflaschen und den G-Lader. Wie das Ding angetrieben wird ist Bockwurst für den Artikel und den Sachverhalt des Unfalls. 78.53.38.145 00:49, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma korrekt? 

message: Hallo Addicks, zunächst einmal Danke für deine Mitarbeit am Artikel, ich denke, es hat sich doch gelohnt. Ich möchte dich aber auch bitten, es mit den Links nicht zu übertreiben! Im Sinne aller Leser, ich fand einige davon wirklich überflüssig ( Autofahrerin, Fahrer, Unfall, Kofferraum, Tankstelle, Vermutung usw.) und habe sie auch wieder gelöscht. Andere dagegen, wie z. B. die verschiedenen Autotypen von Mercedes-Benz waren doch viel dringender und sind nun von mir ergänzt worden. Ich hoffe, wir trffen uns bei diesem Mittelweg. Gruß -- Muck 15:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kein Problem mit den Entfernungen, war ja auch ne Halbautomatik, mit der ich dort zugeschlagen habe. Waren nur vorher arg wenig Links, ergo eine ziemliche Bleiwüste. Die Autotypen sind in der Tat relevanter, da war ich nur zu faul zum Suchen ,-) --Addicks 15:41, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: OK, alles klar ;-) Ich meine ja auch, meistens ist manuelle Schaltung doch besser als jede Halb- oder Vollautomatik. Denn man weiterhin auf ein frohes, gemeinsames Schaffen! Gruß -- Muck 15:49, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich finde Wörter wie "Turbo-Rolf" gehören nicht in die grundsätzliche Beschreibung von Fischer, man könnte sie weiter unten erwähnen aber oben haben sie meiner Meinung nach nichts zu suchen. Ich kenne die genauen Artikel der Presse nicht aber ich denke es gibt noch weit mehr Nicknames von Fischer und für mich gehört keiner von ihnen in die obersten Zeilen des Artikels. Genauso frech finde ich es Fischer in den "Urteilen" als "Turbo Rolf" zu bezeichnen, Wikipedia soll stets neutral bleiben!!! Aber ansonsten ein gelungener Artikel, Addicks. --HolgM 15:03, 05. Dez 2005 (CEST)
replies: text: Hallo HolgM, ich halte deine Kritik für berechtigt! Entsprechende Änderungen habe ich vorgenommen. frech klingt ein bischen hart, aber im Grunde hast du ja recht. Die Bezeichnung wurde damals in der Presse am meisten genannt und der Artikel stand auch ganz zum Anfang unter diesem Lemma. Alles etwas alte Artikelrelikte aber eben doch so fehl am Platze. Danke also für deine Anregung! Gruß -- Muck 22:05, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Turbo-Rolf" 

message: Das Fazit ist gehört nicht in eine Enzyklopädie sondern ist ein Kommentar für einen Blog oder eine Zeitung. Es ist POV. In einer Enzyklopädie steht nicht was sein sollte ("sollte daran erinnert werden") und moralisiert nicht. Deshalb hab ich den Abschnitt gelöscht. -- 00Schnüffler 13:27, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist nicht ganz unbegründet, vor allem in der Form, in der der angesprochene Textteil bislang zueordnet war und in seiner Formulierung. Inhaltlich gehört er eigentlich zu den Aussagen des Nachtrags und ist deshalb von mir nunmehr in neutraler Formulierung auch dort eingebaut worden. -- Muck 01:16, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: "Rolf F." - ich bin grundsätzlich auch für die Variante "Rolf F." und für das Weglassen des Nachnamens, da dieser für die Wikipedia nicht wirklich wichtig ist. Aber, solange er im Lemma "Fischer"heisst, so lange sollte dies auch im Text vorkommen. --schreibvieh muuuhhhh 16:42, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  War schon zuvor mit diesem Aspekt einverstanden, siehe Diskussionsabschnitt "Wichtige Frage". Also in deinem Sinne von mir akzeptiert und erledigt. -- Muck 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe den Namen -exklusiv Wikipedia- auf mehreren Dutzend anderen Websites, darunter auch "real redaktionelles" wie "Bönningheimer Zeitung" oder gleich der WDR5 selbst (Sendungsmanuskript, S. 6) --jha 01:21, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Rolf F. 

message: "Die von diesem Unfall zum Anlass genommende Medienkampagne "
Was wollte der Autor damit sagen?
Günter
:Ich hab versucht, die gröbsten Schnitzer auszubügeln und den Artikel wieder freigegeben. Fühle Dich ermutigt weitere sprachliche Korrekturen anzubringen. Taxman¿Disk?¡Rate! 12:49, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll das heissen? 

message: Hallo !
In der Presse stand seinerzeit, dass Unfallzeugen angaben, die Frau sei mit ihrem Kleinwagen relativ langsam auf der linken Fahrspur unterwegs gewesen obwohl rechts alles frei war. Da wir in Deutschland in derartigen Situationen ein Rechtsfahrgebot haben, löste dieser Sachverhalt in der Öffentlichkeit heftige Diskussionen aus, ob die Frau nicht zumindest auch eine Teilschuld an diesem Unfall trug.
Warum wird davon im Artikel eigentlich nichts erwähnt ? -- Benutzer:Brandy-911 8:55, 07. Mär. 2007 (CET)
:Zumindest weil mir als dem Hauptautor derartige Zeugenaussagen - einschließlich der zugehörigen und in diesem Falle auch unverzichtbaren validen und nachvollziehbaren Quellenbelege - nicht vorlagen. Die im Artikel angeführte TV-Doku hat diese Details ebenfalls nicht thematisiert. Wenn für diese angeblichen Aussagen von Unfallzeugen wirklich valide Quellen (zu denen zähle ich ausdrücklich nicht irgendwelche völlig unbelegten Presseartikel!) auftreibbar sind, dann - und nur dann - gehören solche Details auch sofort in den Artikel. -- Muck 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlender Hinweis im Artikel auf eventuelle Mitschuld der verunglückten Autofahrerin 

message: Nachdem ich zufällig durch den LA auf diesen Artikel gestoßen bin: Bin ich der einzige, dem das Lemma sauer aufstößt? Ich halte "Raserunfall" nicht für neutral, und die Kombination mit "mit Todesfolge", die ich ich mit dem Strafgesetzbuch in Verbindung bringe, für unpassend. Warum nicht einfach "Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003"? Das passt dann auch zum fett markierten Teil im Einleitungssatz. --Dapeteばか 09:44, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma "Raserunfall" 

message: Leider ist mein Löschantrag (siehe  hier) nicht durchgekommen. Die dort von mir (und anderen) aufgezeigten inhaltlichen Fehler und POV-Sätze sind leider immer noch im Artikel. Besonders ärgerlich finde ich, dass der Artikel die ganze Zeit so tut, als ob die Schuld des Rolf F. unklar oder gar nicht bewiesen sei. Ja, ich kenne die ARD-Dokumentation, und sie stellt berechtigte Fragen und wirft Zweifel auf. Nur: Solange es kein erfolgreiches Wiederaufnahmeverfahren gibt, so lange ist Rolf F. der Täter und dies ist auch so im Artikel darzustellen. In einem zweiten Teil dann muss natürlich auch auf die ARD-Doku hingewiesen werden. Wir brauchen hier aber weder das Beweisverfahren wieder zu eröffnen noch als Superrevision auftreten. Mein Vorschlag daher: Wir stellen diese Version des Artikels wieder her und nutzen sie als Grundlage für die weitere Artikelarbeit. Diese Version ist sicher nicht perfekt, sie hat aber den Vorteil, dass sie (anders als die jetzige Version) den nötigen NPOV einhält und insbesondere nicht dazu genutzt wird, das Beweisverfahren und oder das Gerichtsverfahren nochmals aufzurollen.--schreibvieh muuuhhhh 11:58, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Nach dem Löschantrag