Diskussion:Menschliche Geschlechtsunterschiede/Archiv

message: #  weibl. Familienrolle (Mutter und Hausfrau)
# weibl. Berufswahl (z.B. Sekretärin)
#  männl. Familienrolle (Ernährer)
# männl. Berufswahl (z.B. Bergmann)
Gänzlich unkommentiert?
IcycleMort 02:42, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Waren als "klassische Klischees" gemeint; die Problematik damit gehört wohl eher in einen anderen Artikel; müßte aber ein Soziologe mal entscheiden, in welchen oder was man da am besten verlinken würde. -- AlexR 03:42, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  'klassiche' Geschlechterrollen als tertiäres Geschlechtsmerkmal? 

message: während ich im Netz recherchiert habe finde ich infos über 
"Sekundäre Geschlechtsorgane" und "Sekundäre Geschlechtmerkmale"
http://medwell24.at/CDA_Master/1,3008,5915_6103_17012,00.html
http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/html/die_sekundaeren_geschlechtsmer.html
dies beschreibt ohne Zweifel das Gleiche:
"Sekundäre Geschlechtsorgane: beim Mann: Körperbau, Bartwuchs, Stimme. bei der Frau: Brüste, breiteres Becken, Schambehaarung..."
(heißt ja auch "Das Haarorgan")
Ich wollte vorher nachfragen, um das hier und bei http://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtsorgan einzupflegen.
:Die Gleichsetzung gilt ohne Zweifel - solange nur sezierbaren biologischen Merkmale betrachtet werden. --Raffzahn 23:01, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschlechtsorgane das gleiche wie Geschlechtsmerkmale! 

message: Hallo !
Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Tertiäre Geschlechtsmerkmale sind Merkmale, welche den Geschlechtern zugeschrieben werden. Dabei handelt es sich also um Idealvorstellungen, welche abhängig von der Gesellschaft sind (zu DDR-Zeiten war es beispielsweise absolut unakzeptabel wenn eine Frau nur Hausfrau war und nicht arbeitete). Der Artikel ist in meinen Augen vollkommen korrekt. Bei einem Lexikon sollte Sachlichkeit im Vordergrund stehen und nicht zwanghafte "political correctness".
 (Vorstehender Beitrag vom 01:05, 11. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Tertiäre Geschlechtsmerkmale 

message: Wieso sind bitte laut der im Artikel befindlichen Tabelle Schamhaare und vor allem Achselhaare sekundäre Geschlechtsmerkmale, wo sie doch beide Geschlechter haben und zwar, was die Achselhaare betrifft, in minimal unterschiedlicher Ausprägung? Ich dachte, Geschlechtsmerkmale allgemein stellen die Unterschiede der Geschlechter dar und nicht ihre Gemeinsamkeiten? So wäre doch die im Artikel gegebene Definition
:"Ein Geschlechtsmerkmal ist eine Eigenschaft, die bei den verschiedenen Geschlechtern einer Spezies unterschiedlich ausgeprägt ist."
und
:"Sekundäre Geschlechtsmerkmale sind die sich später in der Reifezeit entwickelnden körperlichen Geschlechtsmerkmale, die die Fraulichkeit bzw. die Männlichkeit der Person kennzeichnen (...)"
ad absurdum geführt? Bitte um Aufklärung!
Neuzugang36 04:10, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "männlich" im Gegensatz zu "knabenhaft", "fraulich" im Gegensatz zu "mädchenhaft". --Gamsbart 10:34, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Achselhaare|Achsel-]] und [[Schamhaare]] sekundäre Geschlechtsmerkmale? 

message:  Da muss ich IP-132.230.35.1 zustimmen („Was für ein Satz...“), aber das ist nicht der Grund für die Auskommentierung im Artikel. Erstens sind mir sekundäre Geschlechtsorgane nicht bekannt, und wenn es sie gibt, dann hängt deren Ausprägung nicht mehr von Testosteron als von Östrogen ab, und allg. eher/genauso von den Genen und z.B. anderen Hormonen, oder? Zweitens, auch wenn da nun statt Geschlechtsorgane der Begriff Geschlechtsmerkmale stehen würde, finde ich die Aussage immer noch zweifelhaft. Da ist m.E. so oder so eine Erklärung mit Quellenangabe nötig. ← ParaDox 13:07, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Folgenden Satz auskommentiert 07.02.2007 

message: Sacht mal, muss es sein, dass das Bild des Mannes einen dunkel tätowierten (oder abgeschürten?) Penis zeigt? Unwissende Zeitgenossen (Kinder) könnten denken, diese Farbe wäre für dieses Körperteil normal.  Nix gegen Tatoos und Bodymodification, aber in einer Enzyklopädie sollte der menschliche Körper imho so dargestellt werden, wie ihn die Natur geschaffen hat. 84.57.48.62 01:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Verändert sich die Vulva im Laufe der Pubertät bzw. des Wachstums? Zur Erklärung: Bei einigen Frauen sind die inneren Schamlippen weitaus größer als die äußeren, bisher habe ich jedoch nur weibliche Säuglinge gesehen, deren äußere Schamlippen wulstartig die ganze Vulva bedeckt haben. 84.173.245.92 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung der Vulva 

message: Habt Ihr kein Foto, auf dem eine Frau in natürlichem Zustand dargestellt wird? Die Schambehaarung gehört bei der erwachsenen Frau genauso zu den Geschlechtsmerkmalen wie beim Mann und sollte in einer seriösen Darstellung somit auch vorhanden sein. Alles andere ist diskriminierend. --80.130.68.173 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der (empörte/vorwurfsvolle) Tonfall deines Diskussionsbeitrages ist m.E. ganz unangebracht. Ein „wir“ (dein „ihr“ im übertragenen Sinn) gibt es in Wikipedia nicht im üblichen Sinn, zumindest nicht so wie das bei dir klingt. Auch über was „diskriminierend“ ist oder nicht, gehen Meinungen teilweise sehr weit auseinander. Anyway, du kannst bzw. jede(r) kann bspw. auch bessere Bilder vorschlagen, aber dazu muss jemand erst mal suchen und finden, und hier auf dauerhafte Zustimmung hoffen (siehe auch Wikipedia:Bildertutorial, Wikipedia:Wikimedia_Commons und Wikipedia:Bildrechte). So mal ganz auf die Schnelle habe ich in commons:Category:Nude_women nachgesehen, und vielleicht eine nicht ganz abwegige Alternativen gefunden (bei der ggf. die Bildränder leicht geschnitten werden könnten). Aber wer die jetzigen Bilder genauer ansieht, wird feststellen, dass bei neuen Bildern die Beschriftung innerhalb der Bilder dann auch noch gemacht werden müsste.  --ParaDox 21:48, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Foto ohne Schambehaarung?? 

message: Die allgemeinen Beschreibungen von Geschlechtsunterschieden orientieren sich eher an 'Alltagswissen', als dass sie wissenschaftlich fundiert sind. Insbesondere fehlen Literaturangaben. Wer schafft diesbezüglich Abhilfe? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Gendertucky 11:29, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturangaben fehlen 

message: Es werden Fakten aus Studien zitiert. Die sind nicht streitbar. --Katach 16:17, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber es geht doch nicht um Meinungen oder Positionen. Es geht um die Darstellung von Fakten. Daraus eine streitbare Meinung abzuleiten, dass alle Geschlechtsunterschiede genetisch bedingt sind, ist eine ganz andere Sache. --Katach 12:23, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Absatz werden aber keine Fakten dargestellt, sondern EINE von mehreren Ansichten, die Du offenbar gut findest. Ein fundierter Beitrag muss auch die Gegenpositionen - hier wohl zumindest die explizit aus der Biologie - zulassen. Und da gibt es u.a. zu der These von mehr aggressivem Verhalten bei Männern mit Bezug zu Hormonproduktion ebenso viele Studien, die einen solchen Zusammenhang feststellen konnten, wie solche Studien, die einen solchen Zusammenhang nicht finden konnten. Alle anderen Angaben die in dem Abschnitt auftauchen sind sogar nur eine Minderheitenposition, die in dieser Form fast ausschließlich nur noch in der umstrittenen und randständigen Soziobiologie vertreten wird. --Gendertucky (15:01, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber es handelt sich doch nicht um Ansichten, sondern um Studienergebnisse. Welche Zusammenhänge werden denn konkret von welchen Studien in Frage gestellt? --Katach 17:11, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Genetisch bedingte Unterschiede 

message: Nur fürs Protokoll: T.B.S. wird nicht mal vom Autoren selbst für eine wissenschaftliche Studie gehalten. Es ist a) populärwissenschaftlich und hat b) eine Agenda. Der Text ist in keiner Weise geeignet, hier die Ergebnisse der verschiedenen Disziplinen im Sinne einer Lehrmeinung zu repräsentieren. Denis Barthel 01:29, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wird auch nicht die Meinung des Autors widergegeben, sondern die Ergebnisse wissenschaftlich begutachteter Studien. Bitte verzeih, dass das Buch mir grade nicht vorliegt, so dass ich die Aussagen nicht im Einzelnen mit Einzelnachweisen versehen kann. Die Studien haben aber den wissenschaftlichen Begutachtungsprozess durchlaufen und sind daher völlig konform mit WP:Q. --Katach 05:58, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du zitierst ja keine Studien, sondern eine Tertiärquelle, die wiederum eine Auswahl aus den existenten Studien trifft. Das ist unzureichend. Wenn du nicht über die originalen Quellen verfügst, kannst du sie auch nicht zitieren und auch nicht für dich in Anspruch nehmen, dass sie WP:Q genügen. Daher ist das unzulässig. Besorge dir die Quellen und zitiere sie dann. Gewährleiste aber bitte durch Hinzuziehung weiterer Quellen, dass sie repräsentativ sind für die Lehrmeinung und nicht allein für den Bias des Autors von Blank Slate. Denis Barthel 08:46, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deiner Strenge kann ich nichts entgegensetzen, du verhälst dich den Regeln entsprechend. Ich werde dies aber nun auch tun, damit keine Doppelstandards dieses Lemma dominieren. --Katach 09:09, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Blank Slate 

message: Hallo liebe Wikipedianer, entschuldigt meine Anonymität, ich bin nur eine Leserin. Ich habe den Artikel in einem Aufklärungsgespräch mit meinem kleinen Neffen verwenden wollen, und wir haben zusammen die Unterschiede zwischen der Frau und dem Mann auf den Bildern gesucht. Das führte dazu, dass mein Neffe dachte, die Unterschiede bestünden darin, dass Frauen Brüste haben und Männer einen Penis *und Schambehaarung*. Das ist aber falsch - Frauen haben auch Schambehaarung, nur die Frau auf dem Bild ist rasiert.
Ich hab dann den Text nebendran gelesen, dort steht: "Die sekundären Geschlechtsmerkmale bilden sich in der Pubertät durch die Einwirkung von Hormonen. Dazu gehören beim Mann Bartwuchs und Schambehaarung, bei der Frau die Brust."
Spätestens da war ich dann schon irritiert. Ich bin ziemlich sicher, dass ich in der Pubertät Schamhaare gekriegt hab, dass ich eine Frau bin, und dass das auch normal so ist ;). 
Also meine Bitten
a) Ein Bild suchen, das Kinder wie meinem Neffen nicht fälschlicherweise glauben lässt, Frauen hätten von Natur aus keine Schamhaare und das unterscheide sie von Männern,
b) falls das wirklich so ist, dass die Schamhaare von Männern ein sekundäres Geschlechtsmerkmal sind und bei Frauen nicht, wenigstens einen erklärenden Satz dahinschreiben, damit die Leser/innen nicht so verwirrt sind wie ich.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 77.188.51.253 (Diskussion) 03:21, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schambehaarung der Frau 

message: im abschnitt "Sexualhormone" im satz "Beispielsweise verhalten sich Mäuse und Primaten aggressiver, wenn sie höheren Angrogenspiegeln ausgesetzt sind." sollte es wahrscheinlich "Androgenspiegeln" heißen^^
-- 91.9.159.175 17:37, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  rechtschreibfehler 

message: Wenn man von der Anthropology of Difference und den multiplen Überschneidungen von Gender, Klasse und Ethnizität ausgeht, ist es schon bezeichnend, dass in diesem Artikel ein INDIGENER Mann neben der euro-amerikanischen Frau nackt abgebildet ist. Sozusagen zwei subalterne Subjekte nebeneinander... Um Stereotypen des "nackten Wilden" entgegenzuwirken hielte ich es daher für angebracht, ein Foto von einem weißen, ebenso euro-amerikanischen Mann einzufügen... (nicht signierter Beitrag von 212.17.91.226 (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  warum ein INDIGENER nackter Mann? 

message: Beim Mann ist die Scham(/Körper)behaarung sogar noch als Alleinstellungsmerkmal angegeben. Wie wir alle wissen, stimmt das nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.204.121.74 (Diskussion) 01:11, 1. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Warum hat die Frau keine Schamhaare? 

message: von der disk zu gendermedizin kommend, und grade eine IWL von Geschlecht (Biologie) hierher erstellt habend, frage ich mich nun, ob man nicht diesen Artikel eher unter jenes lemma verschieben sollte, bzw., ob es nicht 1 allgemeinen artikel Geschlecht (Biologie) geben sollte, vllt aber auch schon gibt, unter wiederum einem andern lemma? entsprechend könnte man Geschlechtersoziologie auf Geschlecht (Soziologie) verschieben?! - zunächst als grund schlicht das bessere handling beim stichwort eingeben! --Hungchaka 21:47, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Artikelgegenstand lässt sich besser erklären, wenn man diese unselige Trennung zwischen Geist und Körper nicht auch noch unnötig in der Artikelstruktur zementiert.--† Alt ♂ 11:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Dieser Teil ist völlig überholt. Zitiert werden nicht mehr aktuelle und vor allem einseitige Arbeiten. Derzeit wird vor allem festgehalten, dass das Gehirn von Frauen im Schnitt etwas mehr gefaltet ist (Lüders et al., 2008, Nature Neuroscience). Des Weiteren scheint die Gehirngrösse geschlechtsunabhängig eine viel grösseren Einfluss auf anatomische Merkmale zu haben. Nachgewiesen ist das eindeutig bei Corpus callosum. Auch ist die Gehirngrösse unabhängig von der Körpergrösse (Peters et al., 2005). Im Grund genommen, läuft vieles daraus hinaus, dass die anatomischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen genau betrachtet gar nicht so gross sind. Erklären muss man im Wesentlichen den grundsätzlichen Gehirngrössenunterschied, der allerdings teilweise durch grössere Cortexfaltung ausgeglichen wird (siehe oben; Lüders et al., 2005) (nicht signierter Beitrag von 89.206.117.134 (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsunterschiede hinsichtliche Hirnanatomischer Merkmale 

message: Auch dieser Teil ist überholt bzw. sogar falsch. Neuere Metaanalysen zeigen eindeutig, dass Frauen nicht weniger lateralisiert sind. Diese Metaanalysen zeigen vielmehr, dass bei kleinen Stichproben Geschlechtsunterschiede gelegentlich auftreten. Im Grunde muss man von keinem Geschlechtsunterschied hinsichtlich der funktionellen Hemisphärenasymmetrie ausgehen. Hausmann hat dazu auch einen schönen Befund vorgelegt, der zeigt, wie sich die Hemisphärenasymmetrie in Folge des Menstruationszyklus ändert. (nicht signierter Beitrag von 89.206.117.134 (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lateralisierung bei Frauen 

message: Auch dieser Teil ist nicht auf dem neusten Stand. Hier sollte mehr auf die Metaanalyse Janet Shipley Hyde geachtet werden, die fast bis 2005 publizierten Arbeiten zu Geschlechtsunterschieden zusammengefasst hat. Hier kommen magere Geschlechtsunterschiede heraus. Auch die Testosteron-Aggressions-Debatte bekommt durch neuere Ergebnisse eine völlig neue Färbung (siehe zum Beispiel Eisenegeer et al., Science 2006). (nicht signierter Beitrag von 89.206.117.134 (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsunterschiede und Kognition 

message: Hallo!
Beim Lernen über Geschlechtsunterschiede habe ich festgestellt, dass die kognitiven Fähigkeiten des Autors des Artikels nicht besonders ausgeprägt sind. Wie sonst ist es möglich, dass zwei Fotos hochgeladen worden sind mit rasierter Schambehaarung. Um zu verstehen, was primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale sind, ist diese Veranschaulichung völlig sinnlos.
Das sollte schnellstmöglich geändert werden. Das ist eine Realitätsverzerrung! Und erklärt das Thema ganz und gar nicht, sondern erliegt modernen Modetrends in Sachen Schambehaarung! (nicht signierter Beitrag von 2.161.75.213 (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst es ja durch ein passenderes Bild ersetzen. --Christian140 (Diskussion) 18:48, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektur Ihres Artikels 

message: „Männer sind generellen Beobachtungen zufolge oberflächlicher...“ Ist mir noch garnicht aufgefallen. Merkwürdig, der Artikel. Historische, psychologische, soziale u.a. Ansätze fehlen. Der Text ist einseitig biologistisch und sogar in dieser Hinsicht nicht neutral. Wissenschaftliche Kontroversen werden nicht referiert. Qualitätsbaustein erforderlich? Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Wie sieht's denn bei Transgenders und Intersexuellen aus? Was ist generell mit Menschen, die über einen langen Zeitraum signifikante Hormone einnehmen? Lassen sich da Veränderungen am Gehirn feststellen, die eine "Geschlechterzuweisung durch Blickdiagnose" (wie sie hier im Artikel als treffsicher dargestellt wird) unmöglich machen? --194.95.118.60 16:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gehirn" 

message: Ich zitiere: "[...] „Die neueren, im Umkreis der feministischen Philosophie geführten Debatten haben darüber aufgeklärt, was es bedeutet, diesen Begriff so zu gebrauchen, als eigne ihm ein veritabler (siehe Wiktionary) Gegenstandsbezug: die Kategorie vermeintlich ontologischen Zuschnitts fungiert in Wahrheit als ideologisches Konstrukt.”[26] [...]" - Warum "siehe Wiktionary"? Falls das Wort "veritabel" nicht bekannt sein sollte? Was für ein Quatsch: dann könnte man gleich hinter jedem Fremdwort "siehe Wiktionary" schreiben. Ich gehe das jetzt löschen... --Lkl ★ 11:45, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich fresse ich mich nicht an solchen Kleinigkeiten fest, aber ich glaube nicht, dass es sich hierbei um einen Teil eines Zitates handelt. Denn - *Trommelwirbel* - wie kann ein Reclam-Heftchen aus dem Jahre 2002 sich auf das (deutschsprachige) Wiktionary berufen, das erst 2004 ins Leben gerufen wurde? *Tusch!* Und es den Eintrag "veritabel" auch erst seit 2005 gibt? Da hat es einer mit dem Zitieren wohl nicht ganz so genau genommen... --Lkl ★ 20:51, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe Wiktionary? 

message: Es gibt vor die Unterschiede der Körperbehaarung darzustellen und tut dies mit rasierten Körpern. --Wuselig (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stell ein geeigneteres Bild ein und hör auf zu nörgeln! --Lkl ★ 15:12, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Bild ist ein Witz 

message: The Genetic Basis for Sex Differences in Human Behaviour: Role of the Sex Chromosomes. In: Annals of Human Genetics. Vol. 68 ? Hat da Valerie Solanas etwa mitgewirkt ? Denn wenn ich mir die Hälfte des Artikels durchlese (der sich ganz ungeniert NUR auf diese Quelle beruft), wird in mir der Eindruck verstärkt, der Mann sei so was wie eine "menschlich-manifestierte Behinderung". Die Umschreibung vermittelt das selbe Bild: Die Überlegenheit eines (weiblichen) Geschlechts wird derartig postuliert, dass man sich in die Zeit der Hamitentheorie zurückversetzt fühlt. - --62.47.48.134 18:17, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was für eine Quelle 

message: beim satz 
"Dies suggeriert die Existenz eines Gens, dass die sozialen kognitiven Fähigkeiten erhöht, aber in Jungen nicht exprimiert wird."
hat sich ein das/dass fehler eingeschlichen. --91.115.16.141 02:14, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  typo 

message: wie häufig bei Wikipedia Artikeln, scheint jemand die eigene Meinung hinzuschreiben und naccher quellen hinzuschreiben mit recherche zu verwechseln. also bitte recherchieren oder löschen....das it der kinderanzahl kam dir nicht unlogisch vor?--Rotvilolettblau (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung des artikels 

message: Dieser Artikel ist feministischer Gender-Bullshit. Männer sind aggressiver, da sie mehr Testosteron haben? So eine gequirlte und vor allem scheinheilige Scheiße. Gender-Anhänger argumentieren wie es ihnen gerade passt mal soziologisch und mal biologistisch. Sind Männer vordergründig aggressiver, so ist das durch die Biologie zu erklären. Wollen Frauen keine Führungsrolle (z. B. im Job) übernehmen, sind auf einmal soziale Gründe die Ursache. Was für ein Käse. 
Allein die Behauptung, Männer seien aggressiver ist absolut hanebüchen!  Es kann durchaus sein, dass Männer ihre Aggression häufiger durch direkte physische Gewalt ausleben - aber nur deshalb, weil sie die körperlichen Mittel dazu haben.  Gegenüber Kindern üben Frauen als Mütter schließlich auch oft genug Gewalt aus, da sie hier in der Rolle der Stärkeren sind. Zudem muss bei Aggressionen und "antisozialem Verhalten" auch PSYCHISCHE Gewalt in Form von Lästereien und Mobbing berücksichtigt werden. Das ist hier nicht der Fall !
Auf den Punkt gebracht: Löscht diesen Verbalmüll, davon bekommt man ja Kopfschmerzen. (nicht signierter Beitrag von 84.187.10.235 (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ist der reinste Bullshit 

message: ich würde mir sehr wünschen, wenn irgendwer die energie aufbrächte, den artikel erheblich auszudifferenzieren (mir fehlt sie leider), weil er so wie er im moment aussieht, dazu einlädt eine recht stereotype vorstellung der geschlechter zu verfestigen. das spektrum der menschlichen geschlechter allein ist (auch unter rein physischen gesichtspunkten) so viel breiter als nur 'männlich' und 'weiblich'. beide kategorien stellen eine solche extreme abstraktion dar, dass sie in der tatsächlichen vielfalt menschlicher formen keine entsprechung finden. 
mir geht es nicht um eine umwertung der geschlechter, also etwa um eine abwertung des männlichen und eine aufwertung des weiblichen. nach meinem dafürhalten sollten qualitätsfragen bei der betrachtung der geschlechter überhaupt keine rolle spielen. ich fühle mich jedoch bemüßigt, das problem der werterei anzusprechen, weil der artikel wertende passagen enthält. sehr unglücklich finde ich etwa den absatz 'physische leistungsfähigkeit' formuliert, da die gleichsetzung der 'besten frauen' mit den 'schlechtesten männern' bezüglich ihrer körperlichen leistungsfähigkeit eindeutig wertend ist. um zu verstehen, wie man zu einer solchen hierarchisierung kommt,  wäre es hilfreich zu wissen, wie 'körperliche leistungsfähigkeit' definiert wird. lebensdauer kann beispielsweise nicht gemeint sein, da diese bei frauen im schnitt höher ist. 
zu überlegen wäre auch, ob man ein anderes bild wählt, weil hier der eindruck entsteht, der prototypische mensch sei jung, super-schlank, hellhäutig, fast körperhaarlos usw. ein bild mit einer größeren zahl an variationen wäre fein. 
heikel finde ich auch der absatz zum gehirn, weil das gehirn ein organ ist, dass sich ein leben lang formt und entwickelt und alle ist-zustände nur vorübergehend sind. faktoren wie der gebrauch bestimmter hirnareale, der diese tatsächlich verändert, finden keine erwähnung, sodass der eindruck entsteht, männliche und weibliche kinder kämen mit einem fertigen entweder männlichen oder weiblichen gehirn zu welt. das ist nicht richtig. der gebrauch bestimmter fähigkeiten/hirnareale ist außerdem nicht von fragen der sozialisation zu trennen, die für mädchen und jungs im allgemeinen nach wie vor sehr unterschiedlich ist.
ich beschränke mich auf diese wenigen beispiele. insgesamt erzeugt der artikel ein sehr statisches bild zweier scheinbar eindeutiger und klar voneinander zu unterscheidender größen und vernachlässigt fragen des werdens und der entwicklungsmöglichkeiten. zu wenig beleuchtet wird auch das problem der kategorien- oder kriterienbildung, also fragen danach wer auf basis welches erkenntnisinteresses welche kritierien für relevant erklärt. das halte ich schon für wichtig, weil die kriterien historisch nicht immer gleich waren und damit nicht evident oder objektiv sind. 
danke fürs lesen und noch mehr dank fürs ausbauen des eintrages! (nicht signierter Beitrag von 87.178.190.169 (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  zu stark verallgemeinernd und wertend 

message: ich befasse mich mit Geschlechtsvariationen, da ich selbst einer der seltenen Geschlechtsvarianten angehöre und nur mit juristischen Mitteln knapp Weiter Leben durfte.
Seitdem bin ich ehrenamtlich, ohne Vergütung, in der Selbsthilfe tätig und gelte durch meine Tätigkeiten und Ergebnisse als Expertin im Medizinischem, Universitären, Menschenrechtlichen und Politischen Bereich.
Für meine Expertise ist der vorliegende Artikel korrekt und wissenschaftlich Nachvollziehbar verfasst.
Das jeder dieser Beiträge noch erweitert und aktualisiert werden kann trifft auf alle Wikipedia Artikel zu.
Ich mache jedem das Angebot den Vorlesungen des ersten zertifizierten Sexualmedizinisches Zentrum, dem Universitätsklinikum Erlangen als Gast teilzunehmen. Dabei können Sie die wissenschaftlichen Fakten und Zusammenhänge lernen.
In der hiesigen Diskussion kann ich keine objektive Kritik finden, nur Verneinung, Destruktion, ohne Expertise.
Liebe Grüße
--Seekatz (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Treffende Argumente im vorhandenem Artikel 

message: Vorhin habe ich diesen Artikel gefunden: "The Google Memo: What Does the Research Say About Gender Differences?", siehe https://heterodoxacademy.org/2017/08/10/the-google-memo-what-does-the-research-say-about-gender-differences/.
Vielleicht ist er hilfreich, um diesen Wikipediaartikel weiter zu verbessern. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 10:43, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Verweis übrigens von hier: https://www.nzz.ch/wirtschaft/differenz-der-geschlechter-warum-frauen-selten-ingenieure-sind-ld.1312963. --Soluvo (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  The Google Memo: What Does the Research Say About Gender Differences? 

message: Hat das Foto eines männlichen Oberkörpers wirklich einen Informationswert, wenn die dazugehörige Aussage lautet, dass Bandenkriminalität ein männliches Phänomen ist? Mir ist schon klar, dass der Abgebildete wohl ein Bandenmitglied ist, aber wo bitte sehr liegt der Mehrwert dieses Fotos für den Leser? --Michileo (Diskussion) 01:46, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, kein Mehrwert. Auf dem Bild ist schließlich ein Mann zu sehen und nicht Bandenkriminalität. Daher entfernt. --DWI (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bild zu Bandenkriminalität 

message: Unter dem Foto oben steht: "Frau und Mann mit unterschiedlich ausgeprägten Körperproportionen, Körperbehaarung und Geschlechtsorganen."
Nun ja: Ich sehe keine Körperbehaarung die Geschlechtsspezifisch ist, da sie oben wie untenrum rasiert sind. Ich halte es für falsch ein Bild vom Menschen nach persönlichen Schönheitsidealen und Mode fernab seiner natürlichen Beschaffenheit zu malen. So "clean" sollte Wiki nicht sein und den körperfeindlichen Rasierwahn befeuern, sondern sachlich zeigen, wie der Mensch an sich erst mal ist: Nackt und meistens durchaus behaart. Es geht ja erst mal um die natürlichen Unterschiede. Da würde ich auch mal einen Mann mit irgendeinem Bart wählen (und da wäre Vollbart sowohl im Trend als auch am nächsten an der natürlichen Erscheinungsform). Man könnte zwar einwenden, dass sich durch die Schambehaarung Details nicht gut erkennen lassen. Für die Details gibt es dann aber weiterführende Artikel. Ein weitgehend natürliches Bild wäre auch ein guter Ausgangspunkt um den Kontrast zu kulturellen Geschlechtsmerkmalen zu verdeutlichen.
:Dem kann ich mich nur anschliessen. Wer so einen Aktikel liest möchte vermutlich eine sachliche Information. Die fehlende Körperbehaarung ist eine reine Modeerscheinung. Möchte nicht wissen wieviele junge Menschen beim Lesen des Artikels jetzt ein falsches Bild bekommen weil sie ja ganz anders/behaart aussehen und sich jetzt zur Rasur genötigt fühlen. --Slick (Diskussion) 21:28, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde mich dem auch anschließen, aber das Problem ist halt, dass man auch brauchbare Bilder braucht. Zwar hab ich ein passendes Bild eines Mannes gefunden: :File:Naked_human_male_with_pubics.png, aber in den Commons-Kategorien Nude men and women with white background, Nude men and women, Nude women with white background und Nude women with unshaved body hair (inkl. Unterkategorien) habe ich keine passenden Bilder gefunden (ganzer Körper sichtbar und korrekt belichtet, keine Bekleidung, barfuß, etc., ein Hintergrund wäre wenige kein Problem, weil den kann man unter WP:Fotowerkstatt entfernen lassen), allerdings hab ich keine zeit, alle möglicherweise sinnvollen Unterkategorien von Nude women durchzugehen. --MrBurns (Diskussion) 03:54, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt einfach mal in der Bildbeschreibung angefügt, dass hier die sonst übliche Körperbehaarung fehlt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:17, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum rasiert? 

message: Ich frag mich ob es wirklich sinnvoll ist, biologische und soziologische Unterschiede im selben Artikel zu behandeln. Das könnte einen zusammenhang suggerieren, der m.E. nur teilweise besteht. --MrBurns (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich war auch überrascht als ich den Abschnitt zur Soziologie gesehen habe, aber diese Unterschiede gibt es auch. Und da der Artikel nunmal nicht Biologische menschliche Geschlechtsunterschiede heißt, gehört er erstmal auch mit abgehandelt. Es gibt sogar Menschliche_Geschlechtsunterschiede#Kulturelle_Erklärungsansätze der einen Zusammenhang verneint. (Zusammenhang hier als Ursache->Wirkung verstanden.) --DWI (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Artikels 

message: Dieser Artikel wird ganze 14 mal zitiert. Dadurch, dass er vor 14 Jahren erschienen ist, wurden bereits einige Erkenntnisse weitergeführt oder widerlegt. 
Um Wikipedia auf dem aktuellen Stand der Forschung zu halten, wäre eine Aktualisierung der zitierten Inhalte und neue Quellen sinnvoll.
--Eduard Amsel (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle: "The Genetic Basis for Sex Differences in Human Behaviour: Role of the Sex Chromosomes" 

message: Mandibular ramus flexure: A new morphologic indicator of sexual dimorphism in the human skeleton Sciencia58 (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Die folgende Änderung entspricht nicht der Quelle und ist keine korrekte Wiedergabe derselben. Auch wurde dort LinkedIn als Quelle genutzt, um eine Autorin offensichtlich zu diskreditieren. Es ist in Nature erschienen und weisst auf mehrere Studien hin, die eben die binarität in Frage stellen. Die Änderung tut so als wäre das ihre Meinung. Sie ordnet diese zwar im gesellschaftlichen Zusammenhang ein, aber es ist keien These von ihr, sondern sie gibt zuvor eben wie vor der Ändeurung korrekt dargestellt den wissenschaftlichen Stand wieder. Das kann so nicht stehen bleiben.--Maphry (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, den Beruf bzw. die Haupttätigkeit von Autoren anzugeben. Warum „Medizinstatistikerin“ eine Diskreditierung sein soll, erschließt sich mir nicht. In der vorherigen Version gab es eine Tatsachenbehauptung mit Wiesel-Worten: „Neuere wissenschaftliche Erkenntnisse betonen, dass ...“ Das geht bei so umstrittenen Themen gar nicht. Du kannst aber natürlich die ursprüngliche Arbeit dazu und ihre Rezeption heraussuchen. -- PhJ . 13:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem ist eben, dass sie dort nicht als Medizinstatistikerin schreibt, sondern als Autorin von Nature. heisst die Person ist irrelevant in diesem Zusammenhang, sondern ausschliesslich was dort an wissenschaftlichen arbeiten angeführt wurde. Dementsprechend war die vorhergehende Version korrekt, die neue ist irreführend, weil sie am Thema vorbei geht.--Maphry (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Einzelthese der Medizinstatistikerin, sondern sie schreibt zusammenfassend über das Fachgebiet der Biologie. Die Änderung ist völlig daneben, Änderung sollte zurückgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich muss hier PhJ zustimmen. Die Formulierung „neuere wissenschaftliche Erkenntnisse betonen, dass […]“ ist ein klarer Verstoß gegen WP:VHP (siehe dort den Abschnitt Variationen) und sollte daher nicht im Artikel verbleiben. --Winof (Diskussion) 14:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung machte es nicht besser, sondern war sogar falsch, dass die These nicht von Claire Ainsworth kommt, sondern sie nur zusammenfassend darüber schreibt. Da es in Nature erschienen ist (eines der reputabelsten wissenschaftlichen Journals) kann es als gesicherten Wissen angesehen werden. Man kann also auf weasel words gleich ganz verzichten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt ist es besser. Bei einem so sensiblen Thema muss man – vor allem in der heutigen Zeit – sehr sorgfältig auf die Formulierungen achten, wenn man keine Zielscheiben für Gender-Kontroversen bilden möchte. Auch jetzt ist die Formulierung nicht ganz unmissverständlich, denn in der Reproduktionsbiologie gibt es bei der geschlechtlichen Fortpflanzung exakt zwei Geschlechter, nämlich männlich und weiblich, nicht mehr und nicht weniger, und diese sind eindeutig voneinander abgegrenzt, da sie durch die Funktion der Gameten bestimmt werden. Aber ich denke, das würde hier zu weit führen. --Winof (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: So kann das auch auf keinen Fall stehen bleiben, ich habe aber gerade ein paar Baustellen. Es gibt biologisch exakt zwei Geschlechter, dafür finden sich tausende Belege, Winof, vielleicht kriegst du das ja hin. Gruß -- PhJ . 16:20, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wird demnächst noch einmal modifiziert. Ich zitiere von einer inzwischen recht bekannten Berliner Biologin: "Claire Ainsworth. Die Biologin hat selbst mehrfach richtiggestellt, es gebe nur zwei Geschlechter – allerdings mit einer Varianz an Ausprägungen." Dafür gibt's auch hier demnächst direkte Belege. Schöne Grüße. -- PhJ . 16:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskreditierende Änderung