Wikipedia Diskussion:Keine persönlichen Angriffe/Archiv

message: en:Wikipedia:No legal threats sollte noch übersetzt und verlinkt werden. Danach einfach die Kommentarmarker   entfernen . --Hans-Peter Scholz 17:05, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch einen wichtigen, einen sehr, sehr wichtigen Punkt. Vielleicht eignet er sich als häusliche Strafarbeit für Benutzer, die häufig anderen mit rechtlichen Schritten drohen. Irgend etwas werden sich die Angelsachsen ja dabei gedacht haben, dass sie das Verbot des Drohens mit rechtlichen Schritten als so essentiell für eine Arbeitsgemeinschaft ansehen. Gruß --Bertram  !  14:25, 8. Mär 2005 (CET)

text: "en:Wikipedia:No legal threats sollte noch übersetzt und verlinkt werden." - Ich glaube, man sollte dort zwischen den lächerlichen zivilen Streitigkeiten z.B. um eine Formulierung in einem Artikel und den strafrechtlichen Konsequenzen der schweren Beleidigungen und Verleumdungen unterscheiden. Die zweiten - leider treten sie immer öfter auf - sind bereits persönliche Angriffe, da kann man die doch nicht hoffähig machen indem man notorischen Pöblern ein Versprechen der Narrenfreiheit schafft. Ich glaube übrigens nicht, daß interne Regeln, die die Wirkung der staatlichen Gesetze einschränken sollten, überhaupt legal und wirksam wären. AN 07:31, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube im gegenteil dass jede Arbeitsgemeinschaft, sei sie formell oder informell, ihre Regeln aufstellt. Die Frage ist nur, wie implizit oder explizit sie das tut. -- Bertram  !  09:02, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  ToDo 

message: Zenogantner hat geschrieben:   
*"In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Punkt"   
*"Persönliche Angriffe schaden der Gemeinschaft und schrecken andere Benutzer ab".   
*"Niemand mag es, beschimpft zu werden."   
    
::Schön hast du das geschrieben!   
::Wenn du das auch einhalten könntest.....   
::Vergina 08:44, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Zenogantner |Zenogantner]] und [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|Keine persönliche Angriffe]] 

message: Da seit Mitte November auf der Seite ein langsamer Edit-War herrscht habe ich die Seite auf den Stand von Mitte November zurück gesetzt (dem Zeitpunkt vor Ausbruch des Edit-Wars) und fordere alle Beteiligten auf, sich auf dieser Diskussionsseite, nicht im Artikel, auf eine Textversion zu einigen. --Unscheinbar 15:31, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ein Deutscher droht einem Süddtiroler wege Volksverhetzung. Der droht dem Deutschen wegen Verstoßes gegen das italienische Gotteslästerungsverbot. Ein deutschsprachiger US-Amerikaner aus Ohio fühlt sich wegen des Ausdrucks Ami oder was weiß ich von einem Lichtensteiner beleidigt und verscucht ihn vor gericht zu zerren, falls der Lichtensteiner jemals nach USA kommt. Und die Chinesen wollen einem Exilchinesen, der gegen die Folter der Falungongleute anschreibt, wegen Volksverhetzung an die Gurgel. Am Ende halten alle vorsichtshalber den Mund.
Das kanns nicht sein. Ich plädiere daher für das komplette Verbot, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Gruß --Bertram  !  13:21, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Abgesehen davon: Gebetsmühlenartig muß ich wiederholen, daß es eh keine Möglichkeit gibt, die staatlichen Gesetze via interne Abreden abzuschalten. Wäre es anders, hätte ich längst mit meiner Frau verabredet, daß bei uns keine Steuergesetze gelten... ;-) AN 14:09, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gebetsmühlenartig wiederhole ich damit, dass ich nicht will, dass die Gesetze des Folterstaates China gegen deutschsprachige Exilchinesen angewandt werden. Ich befürworte hiermit ausdrücklich auch belegbare beiträge, die von China als volksverhetzend angesehen würden, weil sie FalunGong gutheißen. --Bertram  !  14:11, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Und du meinst, China lässt sich von Wikipedia-Regeln davon abhalten? --Eike sauer 20:05, 14. Mär 2005 (CET)

text: Ob eine Gesellschaft freiheitlich demokratisch ist, ist nicht mein Thema. Ich halte sehr viele Gesellschaften die sich als freiheitlich demokratisch gerieren für unfreie Scheindemokratien und misstraue ihnen zutiefst. Mein Thema ist, dass die nationalstaatlichen Gängelinstromente der deutschsprachigen Staaten und der Staaten mit deutschsprachigen Minderheiten oder anderer Staaten, die Beiträge unterdrücklen wollen, die in deutsch geschrieben werden, gefählicher sind als ein paar Trolle. Vielleicht weißt du ja, dass ich Schlagworte wie "sozialethisch verwirrend" oder "volksverhetzend" nicht als enzyklopädische Maßstäbe akzeptieren kann. Ausschlaggebend ist nur belegbar oder nicht belegbar. Gruß --Bertram  !  14:06, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Deine Polemik ist nicht zielfuehrend. --DaTroll 14:13, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es ist keine Polemik. --Bertram  !  14:19, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was ist es denn sonst? Ich sag Dir mal wie ich das sehe: Immer wenn ich Diskussionen mit Dir lese, benimmst Du Dich daneben: Sei es die Signatur-Sache bei der T7-Sperrung, die Aktion hier (wo Du denn totalen Herrmann machst weil AN mit Rechtsmitteln gedroht hat), auf der Quellnymphenseite oder wenn Du auf der Hauptseite ehrenamtliche Mitarbeiter, die sich total den Arsch aufreissen, wegen ihres Aussehens beschimpfst. Dementsprechend habe ich wirklich keine Lust auf Diskussionen mit Dir und moechte Dich ganz explizit bitten, Dich am Riemen zu reissen und die Wikiquette staerker zu beachten. --DaTroll 14:25, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich höre da eine gewisse Feindseeligkeit heraus und fürchte, ich kann dir da gar nicht helfen. Gruß --Bertram  !  14:39, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wollen wir uns durch nationale Sonderrechte terrorisieren lassen? 

message: Wir können uns nicht einigen.
Wir brauchen also ein Meinungsbild darüber, welches Recht auf dem floridianischen Server gelten soll. Also das Schweizer Recht, BRD-Recht, das österreichische, das italienische, das chinesische oder alle zusammen oder gar keins oder das floridianische allein, weil es nicht anders geht.
Ist irgend jemand Jurist? --Bertram  !  14:34, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Lies Dir das Rechtsgutachten durch. --DaTroll 14:38, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Nocturne hat revertiert und gesperrt: da hilft nur ein Meinungsbild 

message: Da ein Edit-War drohte, habe ich die Seite jetzt erst einmal geschützt. Bitte einigt euch hier. Gruß --Nocturne 14:24, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein konstruktiv gedachter Vorgang. Es hat keinen Zweck zu sperren bzw. guck dir meinen Beitrag oben an. Nix für ungut Nocturne. --Bertram  !  14:38, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Lieber Bertram, 
es wäre zu mühselig Dir jetzt lang und breit die Feinheiten des Strafrechts hinsichtlich des Geltungsbereiches, vor allem hinsichtlich des Problems, daß die Server in USA stehen, aufzudröseln. Das ist scheißkompliziert und über alle Feinheiten bin ich mir mit meinem Halbwissen auch nicht ganz klar. 
Meine Ausführungen sollten vielmehr eine Anregung darstellen mit solchen "Drohungen" verständig und maßvoll umzugehen. Die Drohung mit etwas nicht durchsetzbarem führt doch automatisch zur Lächerlichkeit des Drohenden. Ich sehe hier ein Selbstregulativ.
Es kann aber nicht sein, daß hier Straftatbestände erfüllt werden und wir - jenseits aller geltenden Rechtsvorschriften - behaupten es gelte kein Recht in der Wikipedia. Das hat schon was von "Allice im Wunderland". Der Deutsche unterliegt in Deutschland, wenn er am PC was bastelt, der Deutschen Rechtssprechung. Bei Ösis und Schwizern ist es genau so. Wo ist Dein Verständnisproblem? Wenn z.B. ein Chinese (in China) hier was schreibt, was nach chinesischem Recht verboten ist, dann kriegt er in China ein Problem, um bei Deinem Beispiel zu bleiben.
Dies kann kein rechtsfreier Raum sein. Das ist faktisch nicht möglich. Und wenn hier ein Mensch aus Deutschland z.B. den Holocaust leugnet, dann erfüllt er/sie den Straftatbestand der Volksverhetzung nach StGB und sollte dafür auch belangt werden. 
War das jetzt so verständlich was ich meine, oder kann ich Dir noch mit weiteren Auskünften helfen bzw. Restfragen klären? ((o))  Bitte?!?  14:59, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Strafrecht im allgemeinen, Wikipedia im Besonderen 

message: der text des artikels "keine persönlichen Angriffe" vertritt meiner Meinung nach nicht die Wahrheit.
Ich habe es schon erlebt, dass sich admins zusammen getan hatten und in einer diskussion besonders persönlich verletzend oder brög-schlächtig frozelnd waren, vielleicht, vermute ich, um die diskussion abzukürzen oder um die verletzte person gezielt abzuschrecken, oder aus anderen lust-gewinns-gründen.
-> Hinterher, d.h. nach ein paar Tagen dann waren die besonders kompromittierenden Stellen vom Server verschwunden!
Ich arbeite seither nurnoch anonym mit, da sich so die wikipedia-persönlichkeit fast ganz entheben lässt und es den saubermann-admins und jhonn-wayne-admins schwer fällt diese dann mit einer hetzkampagne zu überziehen.
herzliche grüsse und macht weiter im sinne demokratischer foren oder im sinne von exakteren leitlinien (typo, stil-text-grafik ...) :)
:Der Text vertritt ein Ziel, das für alle Benutzer mit und ohne admin-Rechten gilt, nämlich: keine persönlichen Angriffe.
:Die Wahrheit ist natürlich, dass es auch hier Gruppendynamiken gibt. Oder besser ausgedrückt: jede Gruppe hat ihre Gruppendynamik, und warum sollte das hier anders aussehen, nur weil "... man eine Enyzklopädie macht".
:Gerade darum sind aber solche Wertediskussionen und -überprüfungen wichtig. Fast alle sagen jedoch auch, es gehe bei der Wikipedia wesentlich intellektueller und gesitteter als in anderen Foren zu. Insofern sollte man sich auch mal ruhig doppelt an die Nase fassen, wenn man hier Probleme hat, und sich fragen, ob es nicht an einem selbst liegen könnte. Für eine Gruppe sollte eine solche Frage nicht tabu sein und für die Einzelperson auch nicht. -- Simplicius ☺ 15:44, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  textkritik 

message: == Zum Thema Beleidigungen ==
„Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen.“
Sollte man da nicht auch die sexuelle Identität miteinschlieszen? Wird im Antidiskriminierungsgesetz ja auch gemacht. Naja, ich wuerde ja auch sagen, dass wir vielleicht auch noch Behinderungen mit aufnehmen sollten, allerdings sehe ich ein, dass man im Internet nicht so leicht wegen einer Behinderung ausgegrenzt wird. --FAR 22:45, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie würdest du das formulieren? Sprachlich passt das nicht so recht und ich denke, dass "sexistisch" alle Aussagen beinhaltet, die sich auf das Geschlecht und Sexualität beziehen. -- sebmol ? ! 22:53, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Heterosexismus wird da allerdings ausgeklammert. --Sargoth 22:55, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? -- sebmol ? ! 22:57, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Wie gesagt, ich würde den Begriff "Sexismus" auch weiter auffassen. Wenn du aber glaubst, dass das unzureichend ist, wäre es sinnvoll, wenn du eine brauchbare Umformulierung des obigen Satzes vorschlagen könntest. -- sebmol ? ! 23:25, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nur erläuternd in die Disku eingemischt; aber es ist mir nicht wichtig. Vielleicht fällt FAR ja was ein. I.Ü. sind auch religiös intolerante Aussagen rassistisch, da kulturalistisch. Ich würde den Satz also eher um die religiös intoleranten Aussagen kürzen, als ihn noch zu erweitern, besonders da es ja heißt "Einige dieser Angriffe sind (...) aufgeführt".  --Sargoth 23:43, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigt meine Abwesenheit die letzten Tage. Es stimmt, da steht „Einige“ - und in Anbetracht der Tatsache, dass mir auch keine gute Formulierung einfaellt, kann das auch so stehen bleiben. Offensichtlich herrscht hier ja ein Konsens darueber, dass man sich auch keine Beleidigungen ob seiner sexuellen Orientierung gefallen lassen muss, und damit bin ich persoenlich auch voellig zufrieden. --FAR 00:45, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Unsachlich ist die Seite „Benutzer:ParaDox/Barbismus“ nicht, und mindestens ein Ansatz ist sie auch. -- ParaDox 02:39, 20. Sep 2006 (CEST)

text: PS.: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006#Benutzer:ParaDox/Barbismus (gelöscht). -- ParaDox 20:49, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: „Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen.“
Sollte man da nicht auch die sexuelle Identität miteinschlieszen? Wird im Antidiskriminierungsgesetz ja auch gemacht. Naja, ich wuerde ja auch sagen, dass wir vielleicht auch noch Behinderungen mit aufnehmen sollten, allerdings sehe ich ein, dass man im Internet nicht so leicht wegen einer Behinderung ausgegrenzt wird. --FAR 22:45, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie würdest du das formulieren? Sprachlich passt das nicht so recht und ich denke, dass "sexistisch" alle Aussagen beinhaltet, die sich auf das Geschlecht und Sexualität beziehen. -- sebmol ? ! 22:53, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Heterosexismus wird da allerdings ausgeklammert. --Sargoth 22:55, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? -- sebmol ? ! 22:57, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Wie gesagt, ich würde den Begriff "Sexismus" auch weiter auffassen. Wenn du aber glaubst, dass das unzureichend ist, wäre es sinnvoll, wenn du eine brauchbare Umformulierung des obigen Satzes vorschlagen könntest. -- sebmol ? ! 23:25, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nur erläuternd in die Disku eingemischt; aber es ist mir nicht wichtig. Vielleicht fällt FAR ja was ein. I.Ü. sind auch religiös intolerante Aussagen rassistisch, da kulturalistisch. Ich würde den Satz also eher um die religiös intoleranten Aussagen kürzen, als ihn noch zu erweitern, besonders da es ja heißt "Einige dieser Angriffe sind (...) aufgeführt".  --Sargoth 23:43, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigt meine Abwesenheit die letzten Tage. Es stimmt, da steht „Einige“ - und in Anbetracht der Tatsache, dass mir auch keine gute Formulierung einfaellt, kann das auch so stehen bleiben. Offensichtlich herrscht hier ja ein Konsens darueber, dass man sich auch keine Beleidigungen ob seiner sexuellen Orientierung gefallen lassen muss, und damit bin ich persoenlich auch voellig zufrieden. --FAR 00:45, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Beleidigungen 

message: Welche Möglichkeiten bestehen, diese Regeln durchzusetzen? Ich habe alles mir in der Macht stehende versucht, da ich mich aber im vermienten Gebiet Gender bewege, wo schwerste persönliche Angriffe seit Jahr und Tag anscheinend geduldet werden und schon diverse Diskutanten, die einen sachlichen Ansatz hatten vergrault haben, sind sie wohl nicht durchsetzbar, oder? --Barb 19:17, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Unsachlich ist die Seite „Benutzer:ParaDox/Barbismus“ nicht, und mindestens ein Ansatz ist sie auch. -- ParaDox 02:39, 20. Sep 2006 (CEST)

text: PS.: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006#Benutzer:ParaDox/Barbismus (gelöscht). -- ParaDox 20:49, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Durchsetzen 

message: „Eine Zensur findet nicht statt.“ Angriff auf die Pressefreiheit
Das Landgericht Berlin untersagte im Februar 2006 die Verbreitung des Buches „Deutsche Gerechtigkeit. 
Prozesse gegen DDR-Grenzschützen und ihre Befehlsgeber“ von
Roman Grafe (Siedler-Verlag 2004). Der Kläger, Sven Hüber, ist in dem Buch am
Rande erwähnt: Er war als ein Politoffizier für die politische Indoktrination von Grenzsoldaten im Berliner Regiment 33 (Treptow) mitverantwortlich. Und zwar zu der Zeit,
als dort der Flüchtling Chris Gueffroy 1989 erschossen wurde. (s. S. 306)
Inzwischen ist Sven Hüber Erster Polizeihauptkommissar bei der Bundespolizei. Zudem ist er Vorsitzender des Hauptpersonalrates der Bundespolizei, also der oberste
Personalvertreter von rund dreißigtausend Bundespolizisten.
Das Gericht meint, der Autor könne eine Mitverantwortung Sven Hübers am Tod des
Chris Gueffroy nicht beweisen. Mit der gleichen Begründung wurde der „Süddeutschen
Zeitung“ eine Berichterstattung über das Verfahren untersagt. Der Siedler-Verlag und
der Autor Roman Grafe sowie die „Süddeutsche Zeitung“ sind gegen das Urteil in Berufung gegangen.
Die Schlußfolgerungen aus diesem Urteil sind: Verantwortliche der SED-Diktatur, die
in herausragenden Stellungen Teile eines kriminellen Systems waren, dürfen nur noch
benannt werden, wenn sie juristisch verantwortlich zu machen sind. Moralische Mitschuld darf nicht mehr benannt werden. Die Hintermänner der verurteilten Täter, die
ideologischen Scharfmacher und ihre im vereinten Deutschland fortgesetzten Karrieren
stehen außerhalb jeder Kritik.
Wir meinen: Dieses Urteil darf nicht rechtskräftig werden. Darüber hinaus meinen wir:
Der Politoffizier Sven Hüber darf nicht weiter in der Bundespolizei Karriere machen.
Denn: „Wer in einem solchen Staat, wo auch immer, dem Unrecht dient, macht sich
mitschuldig.“ (Richter Föhrig 1996 in der Urteilsbegründung gegen die Grenztruppen-Führung der DDR)
Unterschrieben von: 
Karin Gueffroy, Irmgard Bittner, Dorothea u. Horst Schmidt (Eltern erschossener Mauerflüchtlinge) und Wolf Biermann (Liedermacher), Hansgeorg Bräutigam (Vorsitzender Richter im Honecker-Prozeß), Heinrich Breloer (Filmemacher), Karl Corino (Autor), Prof. Gustavo Corni (Universität Trient,Italien), Hans Drawe (Regisseur), Berthold Dücker(Chefredakteur „Südthüringer Zeitung“),Friedrich-Karl Föhrig(Vorsitzender Richter im Grenztruppen-Prozeß),Hans-Joachim Föller(Journalist),Karl Wilhelm Fricke(Autor),Ralph Giordano(Autor),Ingo Haberkorn(Kriminalbeamter),Prof. Jürg Häusermann(Autor),Karl Hafen(Internationale Gesellschaft für Menschenrechte),Bernhard Jahntz(Staatsan-walt im SED-Politbüro-Prozeß),Prof. Walter Kempowski(Autor),Reinhard A. Kilian(Polizeihauptkom-missar im BGS),Freya Klier(Autorin),Hubertus Knabe(Leiter der Gedenkstätte Hohenschönhausen),Lothar Lienicke(Autor),Erich Loest(Autor),Arno Lustiger(Autor),Andrea Pfalzgraf(RedakteurinSchweizer Fernsehen),Jörg Ratjen(Schauspieler am Burgtheater Wien),Lutz Rathenow(Autor),Gerd Resag(zehn Jahre politi-scher Häftling in der DDR),Karin Rohrlack(Lehrerin),Christoph Schaefgen(als Generalstaatsanwalt Leiter der Ermittlungsbehörde zur Verfolgung von SED-Unrecht),Mario Schenk(Student),Rainer Schinzel(Bibliothekar),Cornelia Schramm(Radiosprecherin),Prof. Wolfgang Schul-ler(Historiker),Hannes Schwenger(Autor),Elisabeth Seidel(Rentnerin),Theodor Seidel(VorsitzenderRichter im Chris-Gueffroy-Prozeß),Hans-Georg Soldat(RIAS-Literaturredakteur),Manfred Wagner(Au-tor),Martin Weber(Polizeihauptkommissar in der Bayerischen Grenzpolizei),Falco Werkentin(stellv.Berliner Landesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen),Prof. Manfred Wilke(Forschungsverbund SED-Staat),Angela Winkler(Schauspielerin)und weitere Unterzeichner
 (Vorstehender Beitrag vom 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dokumentation zur Abgrenzung Faktennennung/Üble Nachrede 

message: Oben dokumentierten Aufruf von Biermann, Kempowski und Giordano habe ich mal zum Anlaß genommen, den Grundsatz Keine Angriffe zu präzisieren und um den Punkt Üble Nachrede zu erweitern. Volkswaagenbibliothekar 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Präzisierung und Erweiterung um Üble Nachrede 

message: Nach der Definition von Benutzer:RV und Benutzer:OB-LA-DI (z.B. [] [] [] [] sowie deren tatkräftiger Bestätigung durch den Admin Benutzer:Scherben ergibt sich eine erhebliche Erweiterung der möglichen Gründe für Löschungen von Diskussionsbeiträgen Dritter um die Diskussionsbeitrags-Eigenschaften Populismus, nicht bewiesene Beleidigung, fehlender Artikelbezug und Trollerei!! Ich schlage vor entweder die KPA-Tatbestände entsprechend zu ergänzen oder die Betreiber dieser (neuen) Regeln zu belehren. Das diese zu einer völlig neune Editwar-Gattung ausartet ist für mich absehbar (habs ja selbst real erlebt), aber wenn sogar Admins (Benutzer:Scherben) dies so unterstützen bleibt mir als Konsequenz nur ein entsprechend berechtigter Update der allgemeinen Wikiregeln.--217.85.245.216 22:10, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung der möglichen Gründe für Löschungen 

message: Manches hier kann man aus psychohygienischen Gründen manchmal nur mit Ironie ertragen, manchem kann man nur mit dieser begegnen. Ich schlage vor, die Kategorie "Reaktive Ironie" einzuführen und verstehe darunter solche Ironie, die sich auf Dinge bezieht, die der Vorredner bewusst oder auch unbewusst als Ausdruck von Unüberlegtheit, Sturheit oder Begabungsfreiheit vom Stapel gelassen hat, was der Ironiespender zum Ausdruck bringen möchte (manchmal merkt derjenige das ja gar nicht). Sie darf nicht persönlich verletzend sein (Du bist eingeschränkt - statt das Argument ist beschränkt) und sollte grundsätzlich nicht als persönlicher Angriff im hier gemeinten Sinne gwertet werden. Ohne eine gesunde Polemik merkens manche aber manchmal nicht. --Klaus Zamsel 07:56, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ganz unironisch: Unsinn. Und zwar weil:
#Ironie nicht taugt zur Kommunikation in einem öffentlichen Forum.
#reaktiv eine Bewertung beinhaltet, zu der der Ironiespender wohl kaum mehr in der Lage sein dürfte, als der begabungsfreie. --84.172.174.120 20:09, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pro reaktive Ironie (Vorsicht, beitrag kann selbst Ironie enthalten) 

message: Jesusfreund hat einige neue Regeln eingebracht, die hier zu einem zivilieren Umgangston fuehren sollen. Das hoert sich ertmal gut an, ist aber aus mehreren Gruenden kontraproduktiv:
# Leute mit verscheidenen kulturellen, insbesondere klassenspezifischen Hintergruenden, pflegen verschiedene Sprachen. Was fuer den einen eine Beleidigung ist, ist fuer den anderen eine Frotzelei. Das bevorzugt bestimmte Nutzergruppen#
# Viele Leute pushen hier ihren POV. Das moechte ich ihnen auch weiter auf's Brot schmieren koennen und nicht scheinheilig so tun, als naehme ich ihre Position als en par mit anderen Positionen wahr. 
Siehe auch: here (engl.). Fossa?! ± 16:08, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ist es Dir zu aufwendig, Deinen durchzusetzenden Standpunkt auf höfliche Art auszudrücken? Oder geht es Dir darum, Dir auch künftig das gute Gefühl zu erhalten, es Deinem Argumentions-Gegner "mal so richtig gegeben" zu haben? --THausherr Diskussion Bewertungen 16:58, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein katholisches Maedchenpensionat 

message: Meiner Ansicht nach sollte KPA überdacht werden. Ich stelle immer mehr fest, das fast nur die Leute oftmals KPA anführen, die selber, sagen wir mal einen rauen Ton führen und dessen Verhalten zumindest polarisiert. Nach den Motto, wir provozieren erstmal auf einer geringeren Ebene und wenn die anderen Meinungsseite den Fehler macht, die Contenance etwas zu verlieren kommt man mit der Keule KPA.--Northside 21:44, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert nicht mehr, weil der Beitrag wohl irgendwo ins Archiv abgerückt ist--wenn das Thema noch interessant ist, darf der Link korrigiert werden auf die archivierte Version.  Nebenbei habe ich auf meiner Benutzer Diskussion irgendwelche Hinweise bekommen, dass die Diskussion über den Begriff "Pöbelpuppe" von Admins nicht erwünscht sei.  Ich halte die Frage für durchaus diskussionswürdig, vorausgesetzt, jemand würde die Frage als angemeldeteR BenutzerIn hier stellen.  Ich denke, es ist ein taktischer Fehler, dass sie immer wieder nur von IPs gestellt wurde, und deshalb sofort wieder gelöscht wurde, da der IP kein gesteigertes Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie nachgewiesen werden kann, und die Unterstellung, es ginge ihr nur um Ärger stiften, somit nahe gelegt werden kann.  Da ich aber selber nie als "Pöbelpuppe" bezeichnet wurde, stelle ich die Frage der IP hier nicht, sondern gebe nur meinen Ratschlag hier zu Protokoll, dass Kritik ernster genommen wird, wenn sie von Autoren kommt, die nachweislich einiges an konstruktiver Artikelarbeit geleistet haben--es mangelt ja auch nicht an Möglichkeiten für so etwas.--Bhuck 08:26, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik(z.B. an Admins) durch KPA nicht mehr erlaubt?? 

message: Es gibt in der Wikipedia zweierlei Sorten von Diskussionen.  Es gibt inhaltliche Diskussionen, die meist in den Artikel Diskussionen stattfinden, und dann gibt es Diskussionen wie diese hier, oder über die Relevanzkriterien, über Benutzersperrungen, Vandalismusmeldungen, Meinungsbilder und ggf. Löschdiskussionen (je nach dem, wie stark die Argumentation sich an belegbaren Tatsachen hält).  Die erste Sorte von Diskussion ("Ist die Elbe nun so und so viel km lang, oder wurde das mit der Flußbegradigung 1889 um 10 km verkürzt?", "Verkleinert die Zirkumzision das HIV-Ansteckungsrisiko beim penetrierenden (männlichen) Partner, und falls ja, ist die Studie nur auf heterosexuellem Verkehr anwendbar?", "Unterliegt das Kolpingwerk die arbeitsrechtlichen Sonderregelungen für Kirchen?") ist die Sorte, wo ich denke IPs und "unverdiente" Mitarbeiter unabhängig von der Person mitdiskutieren können, da es schließlich auf den Inhalten und Argumenten ankommt, und nicht auf das Ansehen derer, die sie vorbringen.  Die zweite Sorte von Diskussion ist da schon ein bisschen anders, da es dort mehr um den "Konsens der Community" geht als um irgendwelche Wikipedia-externe Faktoren--dann muss die Community auch richtig abgebildet werden, und Sockenpuppen wären da verzerrend, und es ist sehr schwer, zwischen einer Sockenpuppe und einer sonstigen neu angemeldeten Benutzerin zu unterscheiden.--Bhuck 09:58, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zweierlei Sorten von Diskussionen 

message: Mit der Sperre ist die Diskussion verpufft. Warum auch diskutieren, wenn man auch so den Status Quo beibehalten kann. --Mycroft Holmes 09:10, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das auch ein Zeichen dafür, dass es für eine Änderung des Status Quo keinen Konsens gibt. sebmol ? ! 09:20, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Spezifizierung ist immer noch notwendig und die Änderung mitterweile auch durch Diskussion weitergereift. Es gibt kein unwiderlegtes Gegenargument und keinen Grund sie nicht reinzunehmen. --Rosa Liebknecht 19:48, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Stimmungsmache gegen andere Nutzer ist nicht erwünscht. Beiträge eines Benutzers abzuwerten, nur weil dieser andernorts Fehler begangen haben mag, gehört nicht zu einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. Ob Aussagen oder Anträge Gültigkeit besitzen, ist unabhängig von der sie tätigenden Person zu entscheiden. 
zum Thema Stimmungsmache: Benutzer:Penta u.a. sind da mit ihren Listen ganz groß dabei, da werden aktive Nutzer diffamiert. Da soll er einen Sperrantrag schreiben, aber nicht so etwas. --Rosa Liebknecht 19:53, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Warum die Formulierung „Ob Aussagen oder Anträge Gültigkeit besitzen, ist unabhängig von der sie tätigenden Person zu entscheiden.“ problematisch ist, wurde oben bereits dargelegt. Gelesen wird diese Seite übrigens durchaus, auch wenn sich nicht jeder an der Diskussion beteiligt. sebmol ? ! 11:08, 21. Mai 2007 (CEST)

text: "Stimmungsmache gegen andere Nutzer ist nicht erwünscht. Beiträge eines Benutzers abzuwerten, nur weil dieser andernorts Fehler begangen haben mag, gehört nicht zu einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. Diskussionen um konkrete Inhalte und Diskussionen um generelles Verhalten von Nutzern sind auseinander zu halten. Ob Aussagen oder Anträge Gültigkeit besitzen, ist unabhängig von der sie tätigenden Person zu entscheiden. Trolle, d.h. bloße Störer genießen diese Schutzrechte nicht." 
--Rosa Liebknecht 12:30, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe der Version hier widersprochen. Auch der Trolle-Satz hilft da nur bedingt weiter, weil damit unweigerlich Diskussionen auftreten könnten, ob jemand ein Troll/bloßer Störer ist oder nicht. Es gibt zum Beispiel Benutzer, die einerseits konstruktiv mitarbeiten, sich andererseits immer wieder dazu hinreißen lassen, die Vandalenmeldungsseite als Instrumente gegen Benutzer mit gegensätzlichen Standpunkten zu missbrauchen. Sie sind keine Trolle im engeren Sinne, ihre „Aussagen und Anträge“ müssten nach der hier vorgeschlagenen Version also immer berücksichtigt werden. sebmol ? ! 09:36, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Das spielt trotzdem eine Rolle, wenn du den Begriff hier einbringen möchtest. Solang du erwartest, dass Aussagen und Anträge unabhängig von dem sie tätigenden Benutzer bewertet werden sollen, wird es hier keinen Konsens geben. Es ist völlig richtig und sinnvoll, vorherige Bearbeitungen und Handlungen des Benutzers bei der Bewertung zu berücksichtigen, eben weil damit das Missbrauchspotenzial verringert wird. Mein Gegenvorschlag ist, die letzten beiden Sätze zu entfernen. sebmol ? ! 10:22, 22. Mai 2007 (CEST)

text: "Stimmungsmache gegen andere Nutzer ist nicht erwünscht. Beiträge eines Benutzers abzuwerten, nur weil dieser andernorts Fehler begangen haben mag, gehört nicht zu einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. Diskussionen um konkrete Inhalte und Diskussionen um generelles Verhalten von Nutzern sind auseinander zu halten." 
Ist das dann jetzt unser Konsens, sebmol? --Rosa Liebknecht 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Keine Einwände mehr. sebmol ? ! 11:36, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja, aber die vorherigen sinnvollen inhalte einfach durch eine neue formulierung zu ersetzen, in der sie nicht mehr enthalten sind, geht auch nicht - unabhängig davon, ob man es als "konsens" ansieht, wenn manche benutzer einfach weiter diskutieren und so tun, als seien die änderungsvorschläge nicht abgelehnt worden. daher: teilrevert; die neuen sätze als eigenen unterpunkt, für den akzeptanz abgewartet werden muss. --Rax   post   03:59, 23. Mai 2007 (CEST)

text: mh, dagegen spricht aber eindeutig, dass sich schon einige benutzer, die sehr viel mehr als länger aktiv waren, als trolle erwiesen haben, man werfe einen blick ins archiv der benutzersperrdebatten ... --Rax   post   03:59, 23. Mai 2007 (CEST)

text: gern: Der Satz "Stimmungmache gegen andere Benutzer ist nicht erwünscht" ist in dieser allgemeinen Form ein Gummiparagraph, genau eine Einlassung von der Sorte, die oben bereits mehrfach abgelehnt wurde. Die Spezifizierung dahinter ist die eigentliche und (inzwischen auch IMHO) sinnvolle Essenz des Ganzen, da braucht es die Gummiformulierung vorne dran nicht. Denn: Seiten wie die von Penta und Misstrauensseiten überhaupt sind per definitione möglicherweise ja auch schon "Stimmungmache". Beides ist aber bisher von der Community akzeptiert (was nicht heißt, dass ich es gut finde, aber darum geht's hier nicht). - und wie ist es mit einem Benutzersperrverfahren?  Stimmungmache hoch 10. Es geht um die Fehler anderer Benutzer, die keinen Einfluss auf Sachdiskussionen haben sollten - und das ist in IMHO wünschenswerter Klarheit ausgedrückt worden. Gruß --Rax   post   09:22, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: In der Wikipedia ist das Drohen mit rechtlichen Schritten nicht erlaubt und wird hart geahndet. Soweit so gut, das halte ich auch für richtig. In letzter Zeit ist mir aber aufgefallen, dass mehrere Wikipedianer diese Regel so auslegen, dass auch das Setzen von rechtlichen Schritten zum Ausschluss aus der Wikipedia führen muss, z. B. Stefan64 und Thogo. Das halte ich wiederum für falsch. Einerseits kann ich mir einige Fälle vorstellen, in denen es nur legitim ist, wenn sich ein Benutzer auf rechtlicher Ebene gegen einen anderen wehrt, z. B. bei Rufmord und Stalking. Hier halte ich es für falsch, eine Verteidigung mit juristischen Mitteln mit einer Benutzersperrung zu bedrohen. Andererseits gab es z. B. Checkuser-Anfragen zur Feststellung von IP-Adressen für eventuelle rechtliche Schritte, die auch durchgeführt wurden (z. B. hier und hier sowie ev. hier).
Offenbar gibt es zu dieser Frage unterschiedliche Ansichten, die ich hier klären möchte. Der Text von "Keine persönliche Angriffe" deckt meiner Meinung nach nur eine Sanktion wegen Drohens mit rechtlichen Schritten. Thogo beispielsweise meint, dass es sich von selbst verstehe, dass damit auch das Setzen von rechtlichen Schritten mitgemeint ist. Hier sollte eine Klarstellung im Text erfolgen, ja nach dem, wie der Konsens dazu ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass manches juristisches Vorgehen hier als legitim angesehen wird (z. B. die genannten Fälle Rufmord und Stalking), während andere Fälle nicht als legitim gewertet werden, die dann auch zu einer Benutzersperrung führen, wenn z. B. ein Abmahnanwalt einen Benutzer abmahnt oder ein Selbstdarsteller den Admin klagt, der seinen Artikel gelöscht hat (ob da etwas juristisch haltbares dabei ist, weiß ich nicht; die Beispiele sollen nur der Erklärung der Illegitimität innerhalb der Wikipedia dienen). --Eintragung ins Nichts 14:13, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: siehe auch en:Wikipedia:No legal threats (erster Satz: "If you must take legal action, we cannot prevent you from doing so.") In der Praxis wird es auch nicht umgesetzt, so wurde Benutzer:Markus Schweiss nicht gesperrt trotz dessen Klage gegen Benutzer:Mutter Erde. Wer meint, andere Benutzer verklagen zu müssen, und das aus der Wikipedia heraushält, gegen den sollten auch seitens der Wikipedia keine Schritte eingeleitet werden. Sebmols Revert war deshalb korrekt. --Tinz 15:35, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  <zwischenquetsch> Man sollte dann auch den folgenden Satz von WP:LEGAL zitieren: "However, we require that you do not edit Wikipedia until the legal matter has been resolved". Gruß, Stefan64 16:21, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ja, das steht da, aber warum revertierst Du dann die falsche Aussage ("kann zum Verlust des Accountes führen") wieder herein, anstelle den Satz von en zu übersetzen? Ich halte es für falsch, Menschen die sich unrechtmäßig behandelt fühlen durch Einschüchterung/sozialen Druck daran zu hindern, etwas dagegen zu unternehmen. --Tinz 17:32, 21. Nov. 2007 (CET)

text: (Sebmols Revert) Das meine ich auch, aber offenbar nicht alle. Ich glaube nun, dass mein Eindruck schon richtig war, in dieser Frage mit der Mehrheitsmeinung übereinzustimmen. --Eintragung ins Nichts 15:45, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Bei dem Grundsatz geht es hauptsächlich darum, dass Benutzer nicht mit solchen Drohungen eingeschüchtert oder erpresst werden, was zweifelsohne demotivierend wirken würde, und zwar nicht nur auf den direkt betroffenen Benutzer sondern auch auf andere, die dann vielleicht auch fürchten, sich solchen Manövern ausgesetzt zu sehen. Was Benutzer außerhalb der Wikipedia tun, ist für uns im Allgemeinen nicht von Bedeutung (Ausnahmen bestätigen die Regel - man kann sich leicht Szenarien einfallen lassen, wo das nicht zutrifft). Aber wenn Rechtskonflikte hier reingetragen werden und Benutzern mit potenziell empfindlichem Vermögens- und Zeitverlust gedroht wird, weil sie hier mitarbeiten und mit einem anderen Benutzer aneinanderraten, dann müssen wir auch eingreifen können. sebmol ? ! 15:47, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Drohen mit vs. Setzen von rechtlichen Schritten 

message: Den hatte ich hier ein genommen, weil es offenbar einige Diskussionen gibt, ob dies nun sperrwürdig ist oder nicht. Bei einer Gleichsetzung mit einem gesperrten Benutzer ist es wohl klar; allerdings wird ja auch für den Vorwurf gesperrt, wenn es "nur" darum geht, dass wohl 2 Benutzer die gleiche Person seien. --TheK? 07:06, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: mh - das Problem dabei ist aus meiner Sicht, dass es (anders als die anderen Beispiele) ein konkreter Einzelvorwurf ist, und da gibt es eben viele mögliche persönliche Angriffe, um die es solche Diskussionen gibt. Ob der Vorwurf, Sockenpuppe zu sein, einen p.A. darstellt, kann IMHO nur am Einzelfall entschieden werden - und Diskussionen wirds da immer geben. Andersrum: diese Seite ist ja bewusst nicht eine Regel-Seite, die alle denkbaren Verstöße auflisten könnte, sondern sie gibt Anhaltspunkte. Deshalb der (Teil-)revert. Gruß --Rax   post   09:17, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen-Vorwurf 

message: Sollte WP:WIKNK und Wikipedia:Wikipedia ist kein Nonnenkloster hierher redirecten? Wird seit einiger Zeit so gerne als Argument benutzt.
Und etwas ernster: Eventuell wird es deutlicher, was ein persönlicher Angriff im Sinne dieser Richtlinie ist, wenn auch kurz darauf eingangen wird, was kein persönlicher Angriff ist. 
--Pjacobi 21:44, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:WIKNK]] 

message: Workshop Strukturprobleme KPA. Anlass dieses Workshops sind die seit Monaten verstärkten Diskussionen um die Strukturen in der Wikipedia. Zu diesen Strukturen gehören  die Regeln zur Erstellung der Enzyklopädie  Wikipedia. An dem Fallbeispiel Keine persönlichen Angriffe soll hier auf verschiedenster Ebene diese Regel hinsichtlich seiner Beurteilung für die Zwecke des Projektes und der Bedingungen des Projektes und seiner Community  hin  analysiert werden. Mitarbeit, Anregungen und weitere Beiträge sind gern gesehen. Gruß,  -- andrax 18:28, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Herr Andrax/Workshop Strukturprobleme KPA|Workshop Strukturprobleme KPA]] 

message: Er lösht meine Artikel und sperrt mich. Bitte tut mal jemand 84.134.69.173 17:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Er ist gewählter Großinquisitor, der darf das ;-) --Tafkas hmm?! +/- 17:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer: S1 

message: Einfügung durch Gamma. Das ist schon durch 'andere gruppenspezifische' abgedeckt. Wir müssten sonst eine Lste erarbeiten, die alles umfasst, auch sexuelle Orientierung, Klassenzugehörigkeit, Bildungssstand, Alter (you name it) ... −Sargoth¿!± 11:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: was benutzer:brummfuss hier oben dran in verbindung mit meinem namen schrob, ist völliger humbug - wie er darauf kommt, weiß ich nicht, ist mir aber auch egal inzwischen. 
nur zur klarstellung (for the record):
*keine einzige der veränderungen, die brummi oben unter der großspurigen überschrift "Zweiter Teil" inkriminiert, habe ich vorgenommen; die verlinkung, die er selbst angibt, bestätigt dies netterweise.
@brummfuss: bitte genauer recherchieren, ehe du andere falsch bezichtigst. deine miese und irreführende tabelle habe ich entfernt, nimm sie raus, bitte, ich habe keine lust daran, hier für edits verantwortlich gemacht zu werden, die nicht von mir sind. danke für dein verständnis und gruß --Rax   post   00:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  einschub zu diesem unsinn 

message: Kann die Seite erstmal auf die letzte Version von Rax zurückgesetzt werden? Oder auf die von Elian? Gruß −Sargoth¿!± 00:49, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "auf die von Rax" ist am besten, "auf die von Elian" am zweitbesten ;) (=ok) --Rax   post   01:01, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, der Pruederie-cum-am-liebsten-Rechtsstaataushebeledit geht aber nun gar nicht. Fossa?! ± 01:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bitte?−Sargoth¿!± 01:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Achso, sorry, dass mit der Obszönität stand auch schon in der Version davor, hatte ich im diff nicht so gesehen. Fossa?! ± 01:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  (wo kommst du denn her?) "Drohcharakter" ist wirklich ein Unwort, ich musste es halt übernehmen, weil es schon da stand. - fällt dir was besseres, vergleichbares ein?? --Rax   post   01:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Durch den Bearbeitungskrieg bin ich gerade auf die von TheK vor einigen Tagen ohne Diskussion vorgenommene gravierende Änderung aufmerksam geworden.
Es spricht m.E. viel mehr dafür, daß der Angegriffene selbst aktiv wird, anstatt erst einen anderen zu fragen, der dann ggf. löscht. Der Betroffene hat die Möglichkeit, entweder zu "antworten", die PAs also zu übersehen und auf den sachlichen Kern, so er vorhanden ist, einzugehen oder aber zu löschen! Wenn ihm diese Möglichkeit nun genommen wird, indem er zunächst einen anderen Mitarbeiter hinzuziehen und konsultieren muß, wird der ganze Vorgang unnötig verlängert und neuen Wertungsstufen (VM, andere Mitarbeiter/Admins) unterworfen. Diese zweite Instanz hat zudem den Nachteil, eine eigene Beurteilung vornehmen zu müssen, die wiederum hinterfragt werden kann, wenn man ihr Parteilichkeit etc. verhält. Die Passage, "oftmals eskaliert in solchen Fällen der Streit erst recht." hat zudem spekulativen Charakter. Ein Streit "eskaliert" eher, wenn sich die Betroffenen mit PAs begegnen, sich die Beleidigungsspirale also weiter dreht, nicht aber wenn diese gelöscht werden. Vielleicht lag der Ergänzung die Überlegung zugrunde, eine Entfernung könne den Konflikt verschärfen, indem der Betroffene eine schon länger geführte Diskussion plötzlich unterbricht und der vermeintliche Gegner somit als Angreifer dasteht und sich nicht mehr verteidigen kann. Dieser Vorteil allerdings wiegt m.E. weniger schwer als die mit der Entfernung einhergehenden Nachteile. Die Veränderung ist aus diesem Grunde deswegen zurückzunehmen. Gruß, --HansCastorp 20:31, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz recht, volle Zustimmung. Wenn der Angegriffene einen PA nicht selbst entfernen darf, zieht die Sache zwangsläufig größere Kreise, was nicht wünschenswert ist. Aktueller Hintergrund ist eine Äußerung eines Benutzers, der sich hinter einer anonymen IP-Adresse versteckt hat. Diese Äußerung trägt nichts zur Sache bei und dient nur dazu, einen anderen Benutzer zu verspotten (das hat der Angreifer sogar selbst zugegeben ). Meines Erachtens muß ein solchermaßen angegriffener Benutzer diese beleidigende Äußerung sofort selbst entfernen dürfen. Wenn der Schreiber der als Beleidigung empfundenen Äußerung einen Beitrag zur Sache leisten möchte und gute Absichten hat, kann er das durchaus tun und sich dabei so ausdrücken, daß eine Beleidigung vermieden wird. Die beteiligten Administratoren und das Schiedsgericht haben allerdings in dem Beitrag und den nachfolgenden Verstärkungen keine Beleidigung erkannt und gemeint, daß man sich das gefallen lassen muß.(Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung_von_Mike_Ebersbacher_durch_Complex_sowie_Duldung_von_Beleidigungen) Hauptsache ist nur, daß um Himmels willen kein "Editwar" geführt werden darf! Dadurch werden falsche Prioritäten gesetzt und sicherlich kein Beitrag zur Förderung der Diskussionskultur in der WP geleistet. Korrekt wäre folgende Vorgehensweise: Wenn der Angreifer versucht, seinen als beleidigend empfundenen Beitrag gewaltsam durchzudrücken, muß er von einem Administrator verwarnt werden. Wenn er weitermacht, wird er gesperrt. Andernfalls kann er versuchen, sein Anliegen ohne Beleidigung vorzutragen. Das sollte bei gutem Willen immer möglich sein. --Mike Ebersbacher 23:32, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  natürlich darf der angegriffene einen PA selbst entfernen. es ist nur meistens eine schlechte idee, das ist alles. -- ∂ 23:47, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sollte der Angegriffene die PAs entfernen? 

message: Ist es möglich, die KPA-Grundlagen sogar noch enger zu schnallen, indem man schlicht die rechtliche Bestimmungen als Grundlage für PAs nimmt? Mir ist immer noch nicht klar, was als PA gilt und was nicht. Das liegt letztendlich im Ermessen des Admins, und das ist halt oft persönliche Geschmackssache. Beleidigung#Systematik der Ehrverletzungsdelikte (Werturteil, Tatsachenbehauptung, Verleumdung, üble Nachrede) Vielleicht ist auch eine extra Regelseite für Drohungen angebracht. Admins sind keine Anwälte (Gott sei dank) aber es gäbe eine Diskussionsgrundlage, auf der die jeweilige Entscheidung beruhen könnte.
 
Auch wäre eine Staffelung sinnvoll. Für jeden PA etwa einen Tag. Neuer PA innerhalb von 7 Tagen zwei Tage Sperre. Neuer PA innerhalb von 7 Tagen gegen denselben Benutzer drei Tage. Danach 7 Tage Sperre, danach 1 Mon. Wiederholte Angriffe -> WP:VA (mit Beteiligungspflicht), WP:BS. Wenn jemd. noch schlimmer sein sollte, ist das 
"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" oder andere übliche Gründe für infinite. -- Widescreen  ®   12:59, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesdeutsches Recht als Grundlage? 

message: Also, dann wäre ich dafür, wenn wir hier mal gemeinsam die ganze Sache neu formulieren. Da es ja so wichtig ist, dass ein Benutzer sich entschuldigt, ist es ja auch sinnvoll, dass man ihm vor einer Sperre eine Frist einräumt, in der er die Möglichkeit hat, sich zu Entschuldigen bzw. zu rechtfertigen. Der Admin könnte dem Betroffenen ja die Chance einräumen, die Beleidigung zurückzunehmen bevor er sperrt. Ich denke da so an einen höchsten zwei Tage! Dann erst darf der Admin den betroffenen sperren. Was haltet ihr davon. -- Widescreen  ®   22:47, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuformulierung/Neuregelung 

message: Dort naemlich, habe ich mir mal erlaubt das Schongebiet Abrahamitische Religion zu beenden. PS: Abrahamitische Religion deshalb, weil Oshos oder Buddhisten gar nicht auf die Schnapsidee kaemen, ihnen muesse besonderer Satireschutz eingeraeumt werden. Fossa?! ± 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Beispiele sind durchaus sinnvoll, warum so abstrakt? Gruß,--HansCastorp 23:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anlaesslich anti-Atheistischer Aeusserungen auf der VM 

message: :"jedoch können auch subtile Beleidigungen und scheinbar harmlose Äußerungen mit beleidigender Absicht („Satire“) zu entsprechenden Sperrungen führen."
Habe ich entfernt. Wir evaluieren hier keine Gedanken und Absichten. Wir können natürlich JEDE Satire, Ironie und Sarkasmus verbieten. Eine satirische oder ironische Äußerung, die nicht mindestens subtil als beleidigend empfunden werden kann, ist ja keine. Wahrscheinlich war hier aber eher der Inhalt und nicht die Form gemeint. Dann sollte man besser formulieren: Kritik kann zur Sperrung führen - ist ja nur eine kann-Klausel... --Gamma γ 23:08, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Absicht war, klarzustellen, dass auch eindeutig auf Beleidigung eines Gegenübers abziehlende Satire eine Sanktion nach sich ziehen kann - m.E. etwas deutlich anderes als Kritik. Die Formulierung und ob es schlußendlich hier steht ist mir allerdings letztlich egal; da es bereits jetzt gängige Praxis ist, entsprechende Satiren als Beleidigungen aufzufassen und auch zu sanktionieren ändert sich an selbiger nichts. Keinerlei Diskussionsbedarf also von mir -- Achim Raschka 23:19, 22. Mär. 2009 (CET)

text: So isses. Das eigentliche Problem ist der Missbrauch der Wikiquette. Das Mutterprojekt hat daher schon 2004 das hier noch immer hochgehaltene Motto von Jimbo durch eine praktikable Formulierung ersetzt. Dass ausgerechnet Achim, der mich einmal als „personifizierte Inkompetenz“ bezeichnete und mich gemeinsam mit ein paar Anderen aus dem Biologie-Bereich regelrecht hinausmobbte, hier sogar Satire unter Strafe stellen möchte, ist schon mehr als befremdlich. --Klaus Frisch 00:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Klaus Frisch: Realsatire. --Penta  teuch 14:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Satire 

message: Die bestehende Definition von KPA ist eigentlich korrekt und bedarf keiner Überarbeitung. Ich möchte auf diesen Fall aufmerksam machen: Benutzer:Triebtäter wurde 2 Tage für diesen angeblichen „persönlichen Angriff“ gesperrt: . Wo hier ein pA sein soll, ist mir ein Rätsel, es gibt schlicht keinen. Das ist nicht der einzige Fall, in dem die Richtline KPA mißbraucht wird. Für mich stellt sich die Frage: wer ist in der Lage, solchen Mißbrauch zu verhindern? Da sollte man ansetzen. -->nepomuk 07:39, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist unmöglich, dass muss von den Admins kommen, als Einsicht. Oder die Community muss darauf drängen. Sonst ist eine präzisere Formulierung der Richtlinie m.M.n. unumgänglich. -- Widescreen  ®   18:37, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Wieso ist Verbaldiarrhoe keine Beleidigung? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Die Verbaldiarrhö des Benutzers XY“ ist zumindest sehr nahe dran. Das ist nicht besser als „XY, du leidest unter verbalem Durchfall“. Und das dürfte schon ein Angriff ad personam sein. Schlechte Rhetorik ist es aber allemal, und die ist als solche nicht sperrfähig. Aber sie spricht ja für sich selbst. ;-) --Pitichinaccio 23:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Weil man ganz klar zwischen Angriff auf die Person und Kritik am Verhalten unterscheiden muß, das letztere ist natürlich zulässig und genau hier scheitert es oft, das wollte ich damit zeigen. -->nepomuk 08:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestehende Regelung wird mißbraucht 

message: Wie wäre es damit, das Ganze noch besser zu begründen? Ich stelle mir sowas wie das hier vor:
*Mit persönlichen Angriffen schadest du dir nur selbst. Abgesehen davon, dass du vielleicht gesperrt wirst, überzeugen persönliche Angriffe niemanden, sondern du machst damit nur einen schlechten Eindruck. Wer persönliche Angriffe nötig hat, wird wahrgenommen als jemand, der keine vernünftigen Argumente hat.
*Wenn du etwas geschrieben hast, was ein persönlicher Angriff sein könnte, und dabei bist, es abzuschicken: Stell dir vor, du wärst der andere. Würde das Geschriebene dich überzeugen, dass der Schreiber recht hat, oder würde es nur deine Abneigung gegen den Schreiber erhöhen?
Generell finde ich, dass mehr betont werden sollte, dass die WP-Regeln vernünftig sind und keine willkürlichen Vorschriften. --Hob 10:25, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Bessere Begründung 

message: Schlage die Streichung von "oder einem Bildungsstand" vor. Offenbar darf man hier andere Benutzer als Hauptschüler oder des fehlen dessen bezichtigen, ohne das dies als PA gewertet wird.Oliver S.Y. 12:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze Deinen Vorschlag, weil man ja leider Souveränität im Umgang mit manchen Anp*nkeleien weder lehren noch verordnen kann, obwohl Zurücklächeln bzw. Ignorieren kläffender Hunde mir immer noch als beste Lösung für sowas erscheint. Zudem: Selbst wenn eine Bezeichnung als (Sub-)Hauptschüler abwertend gemeint ist, so ist der Begriff objektiv keineswegs eine Beleidigung. Da kommt es schon sehr auf den Kontext an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Grundsätzliche Frage:
Wenn ein von einem PA Betroffener der Meinung ist, dass ein offenkunder PA ihm nichts ausmacht, kann so die Sperre eines Benutzers verhindert werden? Beispiel: Benutzer X beleidigt Benutzer Y, Benutzer Z meldet auf VM, Benutzer X wird gesperrt. Benutzer Y fühlt sich aber gar nicht beleidigt, oder hält die Sperre für überzogen, oder hat von mir aus Mitleid mit dem Delinquenten... Wie auch immer: Hätte das eine Auswirkung auf die Sperre? Den PA kann man natürlich (versions-)löschen, damit das Ansehen der Community nicht beschädigt wird. HAVELBAUDE  schreib mir 22:55, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da Du gerade (d)einen "besonderen Fall" ansprichst, Beleidigungen sind immer öffentlich gerade auf stark frequentierten Seiten wie den Löschdiskussionen und in diesem Falle auch besonders umstritten gerade wenn es um Nazi- oder Rassismusvergleiche etc geht, wäre dieser Fall auf Deiner Benutzerdiskussion erschienen, wäre er wohl kaum aufgefallen (und Du hättest ihn selber entfernt). Hier aber entsteht in der Regel eine Gruppendynamik um auf Deinem Rücken auch Stimmungen zu erzeugen, soetwas kann und sollte man nicht tolerieren und muss entsprechend klar sanktioniert werden. Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:27, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Man sollte sowas selbstverständlich (versions-)loschen, aber die folgende Sperre ist eine ganz andere Frage. HAVELBAUDE  schreib mir 10:49, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Meinung des Betroffenen 

message: Geht's um die Terminologie oder um die Stelle, an der es steht . Oder gibt es grundsätzliche Bedenken? Momentan steht es unter dem Punkt "Drohungen", die ja theoretisch auch nicht so zu KPA passen. Ich denke aber schon, dass ein Verhalten wie Wiki-Hounding als bedenklich festgeschrieben werden sollte. Gruß Koenraad Diskussion 09:09, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen wo da die Grenze ist. Ist das, was Du beschrieben hast, nicht eigentlich auch ein Verstoß gegen SOP? -- Widescreen  ®   10:28, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Also aufgenommen werden muss das schon. Vielleicht etwas allgemeiner formuliert. Irgendwann sollten wir ne eigene Seite aufmachen. Solange kann es auch hier stehen.-- Widescreen  ®   10:55, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Auf der englischen Seite wird auch sehr gut erklärt, warum Stalking für diese Form der rein virtuellen Verfolgung nicht verwendet werden sollte und Mobbing hat mit dem Thema nichts bzw. nur peripher zu tun. Insofern ist Wiki-Hounding imho passend. -- Achim Raschka 13:56, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wiki-Hounding 

message: Auch den Hinweis "insbesondere Neulingen gegenüber (Kodex), die bei Diskussionen mit besonderer Schonung zu behandeln sind", halte ich aus denselben Gründen wie oben für überflüssig: Wenn PAs generell unzulässig sind, sind sie generell unzulässig, jeder Zusatz relativiert das wieder. Dieser kann bewirken, dass man sich Langzeitteilnehmern gegenüber mehr herausnimmt, und das wird dann wegen solcher Zusätze eher als Kavaliersdelikt behandelt: als ob man sich leisten kann, die konstanten Beiträger eher zu vergraulen. Jesusfreund 12:52, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Wo wurde über diesen Zusatz diskutiert? Jesusfreund 13:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die besondere Schonung von Neulingen wurde durch Bertram eingebracht (in einer sehr hitzigen Atmosphäre inkl. Artikelsperrung, allerdings ist mir der Hintergrund unklar), die zugehörige Diskussion im März 2005 findest Du hier. Port(u*o)s 14:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach ja, habs: Stand im Zusammenhang mit der Frage, ob die Androhung rechtlicher Schritte zulässig sei: Bertrams Argumentation. Gruss Port(u*o)s 14:52, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal nach Lektüre rausgenommen, es gab gar keine richtige Disku zu diesem Zusatz, es ging damals um Drohungen mit Strafrecht. Wieso besonders Neulinge von PAs "verschont" werden sollen, als ob diese ansonsten der Normalfall  sind oder eher zulässig wären, ist unerfindlich und m.E. mit dem Grundsatz "ohne Ansehen der Person" nicht vereinbar. Jesusfreund 14:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relativierung notwendig? 

message: Angesichts der aktuellen Sperrprüfung würde ich nochmals vorschlagen, eindeutig tabuisierte Begriffe hier als Beispiele klar zu benennen. Das gibt sowohl Klarheit für jeden Benutzer, was man nicht darf, und jeden Admin, der vor einer Entscheidung steht. Nach meiner Erfahrung sind unerwünscht:
*Begriffe in Anlehnung an Spastik, wie zB. Spast, Spasti, Spastiker
*Begriffe in Bezug aufs Down-Syndrom, wie zB. Mungo bzw. Mongo
und ehe es angesprochen wird, nein, ich denke nicht, daß pauschal jede Anspielung oder Erwähnung eine Beleidigung darstellt. Aber manche Begriffe sind nur den Betroffenen zustehend, die es ironisch verwenden.
Begriffe wie "Krüppel", "Idiot" oder "Geisteskranker" sind offenbar als umgangssprachliche Beleidigungen je nach Diskussionsverlauf zu bewerten. Da gilt wohl, wer austeilt muß auch einstecken können, wer nur austeilt, gehört gesperrt. Aber sowas wird schon von dieser Seite abgedeckt.Oliver S.Y. 00:20, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele für "kranke" PA 

message: Ich schlage vor ALLE Beispiele zu entfernen. Wer zu blöd äh unsensibel ist zu erkennen wann er jemanden verletzt, dem wird durch so eine Liste auch nicht geholfen. Im Gegenteil bewirkt so eine Aufzählung eine Instrumentalisierung. Der Vorwurf des "WP:PA" wird selbst zum Instrument der Morallosigkeit. Eigentlich sollte man die komplette Seite löschen, aber einige Formulierungen sind echt gelungen - die schaden wohl nix. --Gamma γ 20:16, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, die Beispiele wieder einzufügen. Sie stecken einen Rahmen ab für das, was mit KPA gemeint ist und was nicht (Kritik, auch persönliche), und standen jahrelang unangefochten auf dieser Seite. Mancher "Power User", der den ganzen Tag zu Hause am Rechner sitzt, braucht hier tatsächlich etwas Hilfe .. ;-) Dass z.B. Drohungen mit rechtlichen Schritten nicht akzeptiert werden, ist nicht selbstverständlich. --Anti68er 13:10, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  KPA löschen oder Beispiele löschen 

message: Da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe#Richtlinien steht beispielsweise derzeit unter Punkt 2 "Du sollst Dich ... streiten". So ne Formulierung provoziert doch geradezu dazu, zu streiten. Oder? fz JaHn 00:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtlinien: Schlechte Formulierung 

message: Kurzer Hinweis auf diese Diskussion, ist auch hier unter Beispiele genannt. --Haselburg-müller 18:38, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiki-Hounding 

message: Die Richtlinie wurde per MB abgelehnt und soll nun hier eingebaut werden? fossa net ?! 15:14, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nicht die abgelehnte Richtlinie. Ein viel kürzerer Text, der nur knapp das zweifelsohne existierende Phänomen beschreibt, und der als Alternative zur Richtlinie auf positive Resonanz gestossen ist. Viele Leute, die die Richtlinie ablehnten, haben geäussert, dass "Wiki-Hounding" durchaus ein Problem sei, aber der Vorschlag nicht tauge. Auch ich fand ihn nicht überzeugend und habe mich darum in der inhaltlichen Abstimmung enthalten. Aber was spricht gegen einen Absatz hier? Gestumblindi 15:20, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe dort auch abgelehnt, wäre hier aber für eine kurze klärende Erwähnung. Gegebenenfalls mit dem Hinweis, dass bei andauernden persönlichen Problemen nur in Extremfällen einseitige Benutzersperren sinnvoll sind.--Olag 15:43, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Entwurf wurde nun mal abgelehnt, und dann wird bitte auch nicht hintenrum eine Zusammenfassung davon anderswo eingefügt. Der zusätzliche Absatz würde besagen, dass darin etwas beschrieben wird, was in anderen Abschnitten noch nicht steht. Genau das wurde aber im Meinungsbild abgelehnt. MBxd1 17:01, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Abgelehnt wurde der konkrete, weitschweifige Entwurf. Es wurde weitgehend nicht geleugnet, dass "Wiki-Hounding" (oder wie man es auch nennen will) als Phänomen und Problem existiert. Es ist also auch im Lichte dieses Meinungsbildes völlig angezeigt, eine knappe Beschreibung hier als Beispiel aufzunehmen. Ich sehe hier keine "Hintertür", das ist eben einfach eine weitere Form eines persönlichen Angriffs, die man erwähnen sollte. Gestumblindi 20:19, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Der Text im Abschnitt "Beispiele" stellte kein Beispiel im eigentlichen Sinne dar, sondern eine Erweiterung der Definitin KPA, die entsprechend in der WP als Regel gilt. Eine entsprechende Regelerweiterung sollte daher auch nicht durch die Hintertür hier eingebaut werden. -- Arcy 17:40, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte es dort erwähnt werden, war auch vorher schon so. Koenraad Diskussion 05:19, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikihounding 

message: Deswegen müssen diesbezügliche Regeln bestehen und auch durchgesetzt werden, anderenfalls besteht Gefahr, dass hineinregiert wird. --Smartbyte 11:53, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Die BRD regiert in Dewiki hinein, die USA in Enwiki und Commons, die VRC blockt WP ganz aus dem Netz. Wo wird denn nicht hineinregiert? −Sargoth 11:55, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  ich ergänze : ... diesbezügliche Regeln "zur angemessenen Ahndung von Angriffen" bestehen... und ...das "noch mehr" hineinregiert wird... --Smartbyte 13:17, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum 

message: Ist die zusätzliche Aufzählung wirklich notwendig. War dies nicht schon immer Konsens in der Administratorenschaft?  Und was ist ein bewusste Falschschreung? Schon die Abkürzung eines Benutzernamens? Hier werden tür und Tor geöffnet für bewusste Falschsperrungen. --84.137.116.154 00:00, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde sogar weiter gehen: Das Nicht-Eingehen auf Benutzerwünsche wie diesen, die nicht durch Regeln gedeckt sind, ist per se mit Sicherheit noch kein persönlicher Angriff. Es mag unhöflich sein, ist aber nicht mit den anderen, bisherigen Beispielen vergleichbar. Sonst kommt die nächste BenutzerIn und macht das Verwenden der Binnenmajuskel bei geschlechtsunabhängigen Aussagen auf ihrer Diskussionsseite zur Pflicht, die bei Verletzung sperrwürdig ist. Und der übernächste wendet sich gegen durchgehende Kleinschreibung in Diskussionsbeiträgen, die ihn betreffen. Zumindest solange noch nicht einmal die Durchsetzung von WP:KPA bei offensichtlichen übelsten Beleidigungen fäkalen und sexuellen Inhalts gewährleistet wird, sollten keine Gummiparagraphen hinzugefügt werden, die noch stärkerer Ungleichbehandlung als ohnehin schon Vorschub leisten. Ich setze deshalb die Änderung mangels Konsens wieder zurück. --Grip99 02:24, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Detailvergessenheit: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe&diff=86904845&oldid=85988946 Bewusste Falschschreibung von Namen] 

message: Hi. "Du kleines Arschloch" kostete im Landkreis Northeim ein, zwei Jahre vor der Jahrtausendwende damals ca 500 DM (Deutsche Mark). Einen Bruchteil davon sollte es, finde ich, auch, hier, bei WIKIPEDIA, eine/n kosten, der/die es sich erlaubt, wen persönlich, wohlgemerkt, zu beleidigen. Meine liebe gute Güte ... wo kommen wir denn da hin, wenn es nicht erlaubt ist, jemanden persönlich zu kritisieren bzw eben anzugreifen ??? HEY BABIES: Ich biete Euch allen hiermit ausdrücklich jede Menge Angriffsfläche. Da hab ich persönlich ganz und gar tutti completto keine Probleme mit. fz JaHn 01:27, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast diese Seite gerade mit der Begründung "siehe Diskussionsseite" von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nach Wikipedia:Keine persönlichen Beleidigungen verschoben, und zwar wenige Minuten nach deinem obigen Beitrag. Das ist keine Diskussion und schon gar kein Konsens für eine solche Verschiebung. WP:KPA beinhaltet neben Beleidigungen weitere Formen unerwünschter (und teilweise auch strafbarer) "persönlicher Angriffe", z.B. Verleumdungen und Drohungen. Der weiter gefasste Name der Seite ist also treffender, es geht nicht nur um Beleidigungen. Ich habe darum zurückgeschoben. Gestumblindi 02:11, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  JAJaja. Ist mir schon klar, daß sowas nix bringt. Trotzdem meine ich, daß ein persönlicher Angriff etwas grundlegend anderes ist, als eine persönliche Beleidigung. Wenn zB Du meinst, daß das, was ich meine bzw von mir gebe bzw hier, bei WIKIPEDIA, veröffentliche ganz und gar tutti completto absolute Rübenscheiße ist, dann krieg ich das auf n Schirm. Wenn Du, oder wer anders, jedoch, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, verlautbart, daß ICH bzw mein WIKIPEDIA-Account deswegen MIESMiesmies bin bzw ist, dann ist das etwas anderes. Verstehste? fz JaHn 02:33, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit "persönlichem Angriff" ist hier ein Angriff (in Form einer Beleidigung, Drohung, Verleumdung oder dgl.) auf eine Person gemeint, nicht auf ihre Veröffentlichungen. Du hast ganz recht: Wenn einer einen Artikel schreibt, der aus den Worten "Glumpf KNORFF blotz zürfendroll!" besteht und man diesen Artikel dann als "Rübenscheisse" bezeichnet, ist das keine direkte Beleidigung der Person, die den Artikel geschrieben hat - und damit auch kein "persönlicher Angriff". Würde man den Artikelersteller hingegen als "Rübenscheisser" bezeichnen, wäre das wohl beleidigend. Ich sehe daher keinen Grund für die vorgenommene Verschiebung. Gestumblindi 02:40, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja. Die war ja auch, das geb ich zu, nur einigermaßen halbherzig. Die Verschiebung. Eben nicht so ganz und gar tutti completto ernsthaft. Weil ... das glaube und glaubte ich im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, daß das so ohne weiteres durchgeht. Um so mehr freut es mich, daß da überhaupt eine/r von Euch drauf eingeht. Genau das konnte ich mir nämlich nicht vorstellen. Tja. Was soll man sagen ... irren ist menschlich. fz JaHn 03:14, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Don t panic 

message: Was ist, wenn man wegen einem früher einmal gemachten Fehler (Verwechslung der Jahreszahlen) diesen Fehler immer wieder von einem einzelnen Benutzer vorgehalten wird, der dann immer alle Artikel zu einem ähnlichen Thema kritisiert oder gleich einen LA reinknallt? Dies hat mir die Lust an der Mitarbeit an Wikipedia massiv reduziert. --Holladio 20:06, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit mehr Gelassenheit reagieren, bzw. gar nicht, auch nicht auf Beiträge in einer gleichen Diskussion eingehen bzw. so, dass der Eindruck einer direkten Ansprache nicht entsteht. Was einen LA angeht, wäre eine einschlägige Begründung durch den Antragsteller natürlich unhaltbar. Also auf Relevanz des Artikelgegenstandes achten. Dazu ist zu bemerken, dass ein einwandfreier Artikel sowie gute Chancen auf behalten hat. --Besserimmeralsnie 15:25, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, kann mich dem Vorredner da anschließen. Völlig cool bleiben und wenn es geht, dezent auf den Staub hinweisen. Der andere macht sich nur selbst unglaubwürdig. Am besten wäre es, wenn ein anderer Benutzer, der die Situation kennt, ihn darauf hinweißt, dass sein Verhalten nicht angemessen ist. Wenn Dir einer systematisch folgt und Konflikte schürt ist das dann aber noch einmal etwas anderes. Das ist ein Verhalten das im Extremfall auch zu Sperren führen kann. Weise ihn darauf hin und eröffne wenn er nicht reagiert einen Vermittlungsausschuß um das Problem moderiert zu diskutieren. -- 7Pinguine 15:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: AgDs3: Jeder macht Fehler. Man gibt sie zu und damit ist die Sache erledigt. Du ignorierst weitere Erwähnungen ganz einfach und konsequent (keinerlei Reaktion! Noch nicht mal andere kleine Spitzen hervorholen). Wenn der Piesacker merkt - im Prinzip ist ja jeder lernfähig - dass bei dir absolut kein Schäumen hervorzukitzeln ist - wird er sich bald merkwürdig vorkommen, denn er betreibt Aufwand, ohne ein Resultat (deine Reaktion!) zu bekommen. Wenn du später mal Kinder hast, kannst du diese Taktik auch anwenden, um unerwünschtes Verhalten "abzustellen" (und Positives zu verstärken) - klappt bei Kindern aber schneller als bei Erwachsenen... ;-) GEEZERnil nisi bene 16:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nach einem Fehler ewig kritisiert 

message: Ich schlage vor, den Passus um die folgende Ergänzung in fett zu erweitern: "In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, rassistische Äußerungen, unbegründete Nazi- und Rassismusvorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden." Grund: der Rassismusvorwurf ist eine verbreitete Spielart, um Leute, mit denen man anderer Meinung ist, mundtot zu machen. Der Vorwurf wiegt zu schwer, als daß sich WP:KPA hier einen Spielraum erlauben könnte. Holiday 00:02, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Richtlinie soll kein Strafenkatalog werden, das wurde per MB abgelehnt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:13, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem daran ist die unklare bzw. wechselnde Bedeutung des Begriffs Rassismus. Siehe Rassismus, diverse Theorien und Denkansätze, wie er definiert werden kann. Und wenn dann schon allein der Vorwurf geahndet werden soll, eine Beschäftigungsarbeit ohne Ende, samt Sperrprüfungen, wo die Frage noch geklärt werden muß, ob wirklich ein Vorwurf "unbegründet" war. Ich kenne aktuelle Formulierungen eines Benutzers, die für mich eindeutig rassistisch waren. Eine Meldung bei WP:VM hab ich nicht erstellt, da die Aussage zu lang her war. Darf ich ihm deswegen in Zukunft nicht Rassimus vorwerfen, weil er hier ja nicht geahndet wurde? Für beide Seiten zählt da erstmal die allgemeine Meinungsfreiheit. Der Rest der Regeln ist so weit gefasst, daß direkte Angriffe auch ohne den Zusatz entsprechend geahndet werden können.Oliver S.Y. 00:21, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Analoge Sperrdauern müssten für unbegründete Rassismusvorwurf-Vorwürfe gelten. ca$e 00:37, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es obliegt immer noch dem jeweils gerade aktiven Admin, die gemeldeten Sachverhalte unter den Allgemeinbegriff PA (oder "Beleidigung") zu subsumieren und festzustellen, ob ein solcher vorliegt oder nicht. Einzelbeispiele tendieren ins Uferlose, --Hans Castorp 00:37, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ungerechtfertigte Rassismusvorwürfe 

message: Ich will das Spotten nicht entschuldigen, aber es passt m.E. nicht recht in die Reihe der übrigen Punkte. Spott ist zwar ein WP:Wikiquette-Verstoß, aber ihn pauschal als persönlichen Angriff (im Sinn unseres WP-Sprechs, also als im Allgemeinen sanktionswürdig) zu werten, geht m.E. zu weit. Z.B. beinhaltet selbst Ironie, die eine zutreffende sachliche Grundlage hat (also inhaltlich berechtigt ist), schon Spott. Klar kann massive Häme bei wiederholtem Fehlverhalten sperrwürdig sein, aber den Stellenwert der übrigen Beispiele hat dieser Punkt m.E. nicht. (Wobei allerdings das letzte Beispiel "Drohungen mit rechtlichen Schritten" auch eine aus dem Rahmen fallende WP-Sonderregel ist.) --Grip99 23:57, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, Meister Grip99, "Drohungen mit rechtlichen Schritten" sind nicht mehr direkt spöttisch. Spott und sogar Häme sind, so, wie ich es sehe, einigermaßen OK. Weil sowas, in der Tat, mitunter nicht völlig grundlos, ähm, gepostet wird von wem. Da kann, im Prinzip, von ausgegangen werden, daß diejenigen, die sich sowas, Spott und Häme, einhandeln, schon selbst da irgendwie eine Angriffsfläche für angeboten haben. Was mich, persönlich und so, betrifft, wäre ich diesbezüglich dann jedenfalls nicht wirklich angepißt. fz JaHn 00:23, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da Jon so lange keine Stellung genommen hat, habe ich jetzt revertiert. --Grip99 02:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe&curid=214422&diff=102308349&oldid=102042808 Spott und Häme] 

message: Könnte mensch under WP:KPA#Beispiele vielleicht noch explizit eine Passage aufnehmen, dass wir andere Wikipedianer*innen nicht aufgrund ihres Benutzernamens verunglimpfen sollen? --DF5GO 13:32, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mach mal ein Beispiel. Ich finde, wie jede andere eigenverantwortlich getätigte Äußerung sollte auch der selbstgewählte Benutzername kein Tabubereich sein. Ob ein PA bzw. eine Verunglimpfung vorliegt, hängt in erster Linie vom Inhalt ab, und nicht von der Stelle, auf die sich dieser Inhalt bezieht. --Grip99 00:50, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzername 

message: ... nämlich "Abwertende Äußerungen bezüglich gruppenspezifischer Merkmale (beispielsweise Ethnie, Geschlecht, sexuelle Orientierung) seit August 2008 und in der Form von "sexuelle Merkmale" schon Oktober 2007. und "abwertende oder verletzende Äußerungen auf Grund der Zugehörigkeit zu einer „Ethnie“, der Hautfarbe, Religion, Nation, Sexualität usw., auch wenn sie nicht explizit an einen einzelnen Benutzer „persönlich“ adressiert sind, unerwünscht " mit dem Ausdrücklichen Hinweise (!) auf http://wikimediafoundation.org/wiki/Non_discrimination_policy , und "Ebenso sind rassistsiche, abwertende oder verletzende Äußerungen auf Grund einer Gruppenzugehörigkeit, Ethnie, Hautfarbe, Religion, Nation, Sexualität usw., auch wenn sie nicht explizit an einen Benutzer adressiert sind" seit Juni 2007. Ich denke damit wäre belegt, 
* dass ein Konsens besteht, auch über Wikipedia hinaus bis zu http://wikimediafoundation.org/wiki/Non_discrimination_policy "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies." Steht da übrigens seit Februar 2006.
* dass dadurch seit 2007 nicht eine Flut unbelegter Anschuldigungen einhergegangen wäre
--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:22, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlecht und Sexualität steht hier schon viel länger als unerwünschtes Thema abwertender Äußerungen drin 

message: ... ist „in Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe“. Denn, in gewisser Weise, ist auch Webspace Raum. fz JaHn 22:35, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine glatte Lüge ... 

message: da diese Seite hier kein Artikel ist, kann jede IP hier Änderungen vornehmen und diese müssen nicht einmal gesichtet werden, bevor sie erscheinen. Sollte wir bei so wichtigen Projektseiten wie dieser nicht doch ein bisschen einen Schutzfilter einbauen? --El bes (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich glaube, nein. Das Sichten ist ja für "Normalleser" gedacht, die im Zweifelsfall nicht in die Versionsgeschichte schauen oder auf die Disk, sondern die nur die aktuelle gesichtete Version betrachten. Angemeldete Nutzer mit einer Beo sehen unpassende Änderungen ja sofort.-- Leif Czerny 13:25, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sichten 

message: Info: Es geht um eine Anfrage gemäß dieser Revertierung
Im Artikel steht momentan: „Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten.“
Frage: Spricht abgesehen von den Rechtschreibfehlern etwas gegen das Einfügen von Belegen für diesen Satz und eine kurze Erläuterung, wodurch die Zusammenarbeit erschwert wird? Der Artikel würde dann so aussehen . Ich dachte schon, den Artikel liest keiner und ich erspare euch die weitschweifige Diskussion. Nun freue ich mich auf reichhaltige Rückmeldungungen. --Christian Stroppel (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ja, es spricht etwas dagegen: dies ist kein Lexikon-Artikel, sondern eine wichtige Projektseite zur Regelung der redaktionellen Zusammenarbeit hier. Der Inhalt ist nicht über externe Quellen referenziert, sondern durch die Praxis und den Konsens der Community legitimiert. Gruß --Rax   post   16:47, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Da hast Du mich aber komplett falsch verstanden. Das, was Du mir in den Mund legst («dass im Artikel die rationalen Argumente desjenigen, der persönliche Angriffe äußert, stärker entwertet werden sollen»), hab ich damals auch nicht annähernd gesagt. Vielleicht sollte da mal ein Kommunikationsexperte ran. Gruss Port(u*o)s 17:11, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich dir da versehentlich was falsches in den Mund gelegt hab. Drum hab ich das WP:Echo benutzt. Ich bezog mich eigentlich auf den Satz von Jesusfreund. Damit jetzt nichts mehr schief geht einfach wörtlich zitiert: „Ich vermisse in den Begründungen für die Schäden, die PAs dem Projekt zufügen, dass sie gerade auch die etwaigen rationalen Argumente desjenigen, der PAs äußert, entwerten.“ Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das heisst, auf Deutsch gesagt, nach meinem Verständnis: Wenn ein rationales Argument vorgebracht wird, das in eine Beleidigung verpackt wird, dann ist die Gefahr gross, dass Mitdiskutanten gar nicht mehr auf den rationalen Kern achten, sondern diesen gemeinsam mit dem persönlichen Angriff ablehnen. Das führt dazu, dass man eine Strategie entwickeln kann, ein (gegnerisches) Argument dadurch zu entwerten, dass man es scheinbar, unter falscher Flagge bzw. camoufliert argumentierend, als eigenes Argument anführt, dabei aber gleichzeitig beleidigend oder ausfallend wird. Es handelt sich also um ein Phänomen der gezielten Provokation. Übrigens ist Jesusfreund sehr wohl (und ausserordentlich aktiv) hier tätig. Gruss --Port(u*o)s 17:28, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Deiner Beobachtung würde ich zustimmen, das ist fast ein bedingter Reflex. Ich glaube aber, dieses Diskussionsverhalten, das Du beschreibst, ist unabhängig von persönlichen Angriffen und müsste, wenn, dann woanders geschrieben werden – wobei ich das nicht irgendeiner Regelung unterwerfen würde, im Gegensatz zum Verbot von Ad-Hominem-Argumenten. Gruss --Port(u*o)s 19:18, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Spricht etwas dagegen Belege einzufügen? 

message: Wieso gibt es nichts, was das Verhalten von Benutzern bestraft, die gegen die Allgemeinheit Beleidigungen auswerfen ohne bestimmte Namen zu nennen? Und ich möchte bitte keine Diskussion anfangen mit den Leuten, mit denen ich bereits vorhin verkehrte. Deren Beiträge würde ich hier ausblenden. --Kenny McFly (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß was du meinst, da bin ich ganz bei dir! Es ist nur schwierig, Benutzer-Diskussionsseiten zu reglementieren, da diese de facto demjenigen Benutzer gehören... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 11:18, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann könnte man ja auch die BNR-Konventionen abschaffen. Ist ja dasselbe... --Kenny McFly (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man muß sich ja nicht jedes Schühchen anziehen, das da auf irgendeiner Benutzerseite rumsteht. Gelle. PG  12:35, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und du hast kein Recht Diskussionen zu spammen mit Beiträgen, die völlig am Thema vorbei sind. Oder du landest auf der VM, aber das bist du ja mittlerweile gewohnt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:43, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast hier kein Hausrecht. Und hier wird über mich diskutiert, zwar im stillen,  weil über jemanden mutiger ist, als mit einem. Und der Vorwurf des spammens ist ein PA, also meld dich auf der VM. Mir ist das zu fad. Aber diskutieren werd ich wo ich will, Kapiert. PG  12:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: (Nach BK) Man kann aber auch prima Neulinge vor den Kopf stoßen, die dann genau den richtigen Eindruck vom Tonfall in der Wikipedia kriegen: klick. Vielen Dank --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte den gemten Vorgang betrachten. Ich hatte bisher nichts mit den drei Jungwikis zu tun. Die drei aben auf meiner Disk gelöscht, haben mich auf die VM gezerrt und diskutieren hier hinter meinem Rücken. Das hat mit Neulingen nichts zu tun. PG  12:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte den Klick beachten, der hat mit Jungwikipedianern nichts zu tun, sondern mit einem Neubenutzer im Rentenalter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:52, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Muß ich erst um Erlaubnis fragen, wenn ich eine kleine Verbessrung in einem x-beliebigen Artikel anbringe? Was hat denn meine Disk-Seite mit meinem Edit zu tun? Hab ich irgendeinen Benutzer angegriffen, und wo war da ein unfreundlicher Tonfall? PG  14:55, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hätte ich mir denken können irgendwas in den Raum stellen, was weder Hand noch Fuß hat und mit der Diskussion hier nix zu tun hat, aber man mußte es mal los werden. Es soll ja was hängen bleiben gell. da kann ich nix loben. PG  20:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um deine Artikelarbeit, sondern um den Eindruck, denn du vermittelst, wenn jemand auf deine Seite gerät. Schade, dass du das nicht zu verstehen scheinst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:34, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schildere auf meiner Seite Begebenheiten, Stimmungen und Angriffe gegen mich. Ich sage nirgends "Du bist gemeint". Den schlechten Eindruck vermittele nicht ich, sondern das Klima Wikipedia, das solche Dinge tagtäglich ermöglicht. PG  20:45, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Klima wird aber erst von Leuten wie dir verbreitet. --Kenny McFly (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Halt dich einfach raus, du weißt doch gar nicht um was hier geht. Schreib Artikel, dann will keiner was von dir. wenn du Leute angreifst, mußt du mit Echo rechnen. Vor allem wenn du Vandalierst. Das hat mit mir gar nichts zu tun. Das ist deine Verantwortung. PG  21:32, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Im Übrigen bitte Punkt 11 der Diskussionskonventionen beachten. --Kenny McFly (Diskussion) 13:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Keine deiner Behauptungen entspricht der Wirklichkeit. Laßt mich in Ruhe. EOD PG  14:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das tun sie sehr wohl und du begibst dich schon wieder auf ein Gebiet, das bei und PA-nahe wäre. --Kenny McFly (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du schwierigkeiten, Inhalte deutscher Sätze zu verstehen? wo fantasierst du eigentlich PAs her. PG  14:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde mich bei de-M einstufen und für dich ist das Wort "spammen" schon ein PA (s.o.) --Kenny McFly (Diskussion) 14:56, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unpersönliche Angriffe 

message: Diffamierungen aufgrund des Alters müssten unter Punkt 2 eingefügt werden, siehe auch Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz--Zirze (Diskussion) 09:55, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Auf dieser Projektseite zu PAs hier taucht das Wort "Sockenpuppe" nicht auf. Auf der Seite "WP:Sockenpuppe" steht hingegen: "Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden." Sollte darauf nicht auch hier hingewiesen werden? Ist die begründete Frage nach einer Sockenpuppe ein PA? Irgendwo (finde ich jetzt nicht wieder) las ich auch davon, man sollte sich nicht aufregen, wenn jemand vermutet, man sei eine Sockenpuppe...; das klang eher danach, als sei das unbedenklich. Und wie ist es, wenn man begründet vermutet, ein Konto sei als Sockenpuppe eines Nutzers entstanden, der danach auf Dauer gesperrt wurde? (Damit wäre das Konto dann wohl eine Art Reinkarnation, oder?) --Lu (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde meinen, das wäre zu spezifisch. Die Beispiele sollen eher abstrakt aufzählen, was ein persönlicher Angriff ist. Wie siehst Du das? --ElooKoN (Diskussion) 22:26, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein im Streit gemachter Vorwurf ist ein im Streit gemachter Vorwurf.-- Leif Czerny 10:51, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenvermutung 

message: Immer wieder kommt es auf der VM selbst zu weiteren Beleidigungen und Herabwürdigungen des Melders, des Gemeldeten oder Dritter. Da per Intro festgelegt ist, dass Beiträge auf dieser Seite nur von Administratoren entfernt werden dürfen, ergibt sich ein Widerspruch zur umseitigen  Regelung, dass PAs von jedermann, jederzeit und überall entfernt werden dürfen. Es kommt daher aufgrund teilweise tagelanger Bearbeitungszeiten immer wieder in den VMs zu PAs, die stehenbleiben und mit archiviert werden, statt entfernt zu werden, was auf einer stark frequentierten und viel beachteten Funktionsseite besonders ärgerlich ist.
Ich halte es daher für sinnvoll, dass das Monopol für die Entfernung von PAs auf der VM-Seite bei den Admins bleibt und das auch ausdrücklich so geregelt wird. Andererseits ist es unzumutbar, dass der gleiche PA, den jemand meldet, unter gar nicht seltenen Umständen auf der VM noch beliebig oft wiederholt oder von weiteren, meist unbeteiligten Dritten variiert - und letztlich sogar bei der Erledigung versehentlich stehenbleibt.
Deswegen sollte ein verbindlicher Anspruch auf administrative Entfernung solcher PAs auf der VM-Seite ein administrativen Monopol auf Entfernung ausgleichen. Ich schlage folgende ergänzende Regelung zu WP:KPA vor, um dieser häufig auftretenden und Unfrieden schaffenden Problematik zu begegnen:
:PAs auf der VM dürfen und müssen ausschließlich administrativ entfernt werden.
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:17, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da wir aber nicht mal auf VM davon ausgehen können, dass immer kurzfristig ein Admin vorhanden ist und sich auch zuständig fühlt (er/sie könnte ja auch betroffen sein), wird das ohne weiteres sicher niht gehen. Auch kann man das nicht so in eine Richtlinienseite hineinschreiben, dass müsste ja anders legitimiert werden, und vorher eine Umsetzbarkeit geklärt sein.-- Leif Czerny 15:21, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Was hielte man denn von einem System, das mit Beschwerde und Beschwerdeerwiderung ohne anschließende Replik (Erwiderung auf die Erwiderung der Beschwerde) arbeitet? So könnte man zumindest verhindern, dass sich beleidigende Diskussionen überhaupt fortsetzen können.--ElooKoN (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  PAs auf der VM 

message: Es gibt wohl eine kleine aber feine Unterscheidung zwischen KPA und dem ad hominem. Ich persönlich bin der Meinung, dass mit ad hominem keine Sachziele erreicht werden können und das es per se projektschädigend ist mit sachfremden Argumenten zu versuchen eine Meinung durch zu drücken. (Die meisten Autoren wollen sioch wahrscheinlich weder mit dem einen noch mit dem anderen befassen, sondern Artiikelarbeit betreiben.) Unzweifelhaft ist, dass ad hominem zu Spannungen führt. Weiterhin dürfte klar sein, dass jeder Autor als Mitarbeiter im Projekt einen Schutz vor persönlichen Anwürfen genießen sollte.
Wenn man nun diesen feinen Unterschied zwischen KPA und ad hominem macht, dann sollte man meiner Meinung nach a) hier vor möglichen Verwechslungen warnen und b) unter "WP: ad hominem" den Umgang damit beschreiben. Das würde vielleicht die eine oder andere Irritation vermeiden helfen.--5gloggerDisk 10:36, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwechslung mit ad hominem 

message: Schon eine Weile an Bord, kann ich damit gar nichts anfangen, könnte mir theoretisch sogar ein Missbrauch der Danke-Funktion unterlaufen. Kann man das hier und/oder bei Hilfe:Echo/Danke] erklären? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , hast Du die Erledigung dieser VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/03#Benutzerin:Mirji_(erl.) mitverfolgt? Hier wurde eine Benutzerin wegen missbräuchlicher Verwendung der Dankeschön-Funktion als PA gesperrt. Daher erachte ich als sinnvoll, dies als Hinweis unter Beispiele aufzunehmen, Das kann eine Warn- und Schutzfunktion für andere Benutzer erfüllen. Warnfunktion, weil damit klar wird, dass das sanktioniert werden könnte. Schutzfunktion, weil vermutlich nicht jede/e Benutzer/in bewusst ist, dass das überhaupt per VM gemeldet werden kann. Ich hatte bereits auch ein (missbräuchliches) Dankeschön  vor einiger Zeit erhalten, und wusste gar nicht, dass das sanktionsfähig gewesen wäre. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 19:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Missbrauch ist genau das, was das Wort ausdrückt. Missbrauch. Die Dankefunktion ist eine Lob/Motivationsfunktion. Wenn ich dir Anselm nun ein Dankschön schicke auf einen Beitrag in dem du gekränkt sagst: "ich habe die Faxen dicke, ich steige aus". Wie würdest du dieses Dankeschön empfinden? ScientiaX, nein, es muss nicht alles bis ins Letzte geregelt sein. Kann es gar nicht, es wird immer neue Entwicklungen geben. Auch an dich die gleiche Frage. Muss man über solch ein Verhalten wirklich reden? Meine Antwort, wenn jemand am Boden liegt trete ich denjenigen auch nicht mit meinen Stiefeln in die Fresse. Gruß --Itti 🐧 19:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  ScientiaX, danke. Ich verstehe es jetzt besser. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Itti, dass ich von diesem Missbrauch keine Ahnung hatte, ist hoffentlich klargeworden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2021 (CEST)

text:  , wir sind uns einig, dass man die Dankeschön-Funktion nicht missbrauchen soll. Das gehört sich einfach nicht. Ich persönlich musste es leider selbst als Adressat erleben, und wusste damals nicht, dass das VM sanktionsfähig gewesen wäre. Daher halte ich eine Regelerwähnung - auch aus Sicht eines ehemaligen Betroffenen - für sinnvoll und überfällig. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Güte, musst du mich pausenlos anpingen? Ich habe die Seite doch auf der Beo. Wie dem auch sei, ich bin gegen die Änderung. Viele Grüße --Itti 🐧 20:05, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Meine Güte, kannst Du versuchen, sachlich zu bleiben? Pausenlos? Sicher nicht. Das war höchstens der zweite Ping auf dieser Seite. Zur Sache: Also bis jetzt habe ich m. E. kein nennenswertes Gegenargumente gelesen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok, dann nur zwei, direkt hintereinander. Das muss man selbstverständlich aushalten. Aber, du hast ja bereits meine AWW-Disk gefunden um deine Meinung nachhaltig auszudrücken. Gruß --Itti 🐧 21:26, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Die missbräuchliche Verwendung der Dankeschön-Funktion 

message: Hallo,
ich lese auf dieser Seite dies:
---
Einen festgelegten Maßnahmenkatalog gibt es wegen der Vielzahl von Möglichkeiten von Angriffen und der Umstände nicht. In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, sexistische und rassistische Äußerungen (siehe gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit), unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.
---
Gibt es dazu eine etablierte Praxis? Also wenn mich beispielsweise jemand als A*schl*ch beschimpft hätte, und zwar 5 mal nacheinander, kann man dann sagen, dass die Person unbefristet gesperrt wird?
Oder würde man 5 Beschimpfungen mit dem selben Wort eher mit einer Sperre von zB ein paar Stunden bis zu einigen Wochen ahnden?
Also gibts da eine Art Best-Practice-Konsens oder kann es sein, dass für das A*-Loch-Wort einer für 24 Stunden gesperrt wird und ein anderer unbefristet?
Oder kann man sagen, eine unbefristete Sperre wäre nicht verhältnismässig, sofern es die erste Sperre der Person ist?
Im Beispiel gehe ich immer von einem Ersttäter aus, dh jemand der zum ersten mal gesperrt werden muss.
Also kann jemand wegen weniger Schimpfwörter unbefristet gesperrt werden (wenn es die erste Sperrung ist), oder ist eher eine Sperrung von zB 1 Monat üblich?
--213.55.225.185 18:19, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine solche Richtlinien. Gerade im Umgang mit persönlichen Angriffen gehen die möglichen Konsequenzen weit auseinander. Du wirst Fälle finden, in denen wegen – tatsächlicher oder vermeintlicher – Lappalien empfindliche Sperren im Wochen- oder Monatsbereich bis hin zu infinit verhängt wurden und solche, bei denen man selbst bei eindeutigen, offensichtlichen, derben Ausfälligkeiten hat Milde walten lassen. Beides kann je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls sinnvoll sein. Manchmal mag eine für sich genommen kleine Grenzüberschreitung der sprichwörtliche letzte Tropfen sein, der das Fass zu Überlaufen brachte, manchmal ein normalerweise sperrwürdiges Sichimtonvergreifen ungeahndet bleiben, weil es im Kontext eines allgemeinen Schlagabtauschs stattfand oder als Reaktion auf vergleichsweise extreme Grenzverletzungen menschlich nachvollziehbar war und der/die zuständige Admin es unter den gegebenen Umständen deeskalierender und damit projektdienlicher fand, auf andere Weise damit umzugehen als auf dem Wege der Sperre. Die Schwierigkeiten damit liegen auf der Hand: Es werden sich zahlreiche Beispiele finden, die – gegeneinander kontrastiert – inkonsistent wirken mögen und wohl bis zu einem gewissen Grad auch unvermeidbarerweise sind. Und man sollte sich als Admin immer zweier Risiken bewusst sein: Zum einen können „zu harte“ Sperren langjähriger, verdienter Kolleginnen und Kollegen unverhältnismäßig wirken und zur Eskalation von Konflikten beitragen, zum anderen kann gerade ein mit ersterem Risiko begründetes „Laufenlassen“ von Konflikten dazu führen, dass es zunehmend schwieriger wird, persönlichen Angriffen überhaupt noch konsequent zu begegnen, weil man es zu lange hat einreißen lassen. Als besonders ungerecht wird es empfunden – und wirkt damit auch langfristig problemverschärfend und projektschädlich –, wenn sich der Eindruck erhärtet, bestimmte „Altgediente“ könnten sich regelmäßig Angriffe herausnehmen, für die Anna und Otto Normalbenutzer längst gesperrt worden wären. Der Wunsch nach Orientierung im Sinne von festen Richtlinien ist daher zwar verständlich, sie würden aber wohl mehr Schaden als Nutzen anrichten. Potentiell spielen hier die komplette Wikipediahistorie der Betreffenden sowie Geschichte und Gegenwart projektinterner Konfliktlinien sowie Wertvorstellungen und persönliche Verbundenheiten der entscheidenden Admins eine Rolle, je nach Fall mehr oder weniger explizit. Das kann man gut oder schlecht finden, aber letztlich geht es gar nicht anders, weil die Wikipedia von Menschen gemacht wird, die freiwillig zusammenarbeiten wollen. (Die Bereitschaft zu letzterem ist dann oft auch stärker entscheidend für die Prognose im Zusammenhang mit einer Entscheidung über eine KPA-Meldung als der Wortlaut der genauen Beleidigung.) Schließlich ist jedes einzelne Adminhandeln nach einer solchen Meldung auch Teil eines Aushandlungsprozesses darüber, wie die GP gelebt werden. Genauere Richtlinien würden diesen ständig notwendigen Prozess eher behindern als fördern. Wichtiger sind daher funktionierende Prozesse kollegialer Korrektur bei zu starken Schieflagen, und die entwickeln sich eher dynamisch im Zusammenspiel von VM, SP, AP und teilweise auch SG. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:13, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dauer einer Sperre - Gibt es Richtlinien?