lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hundertdreiundfünfzig

message: Wollen wir für jede Zahl jetzt ein Artikel schreiben und sie dann verlinken? Nur so ne Frage, interresse halber. -- dom 14:36, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel auch als informativ, doch gibt es eine Menge von (biblischen) Zahlen die einen Artikel haben könnten, wenn das Wissen umgekehrt auf die Zahl bezogen wird, dieser Ariktel könnte auch Liste bei der Zahl xxx vorkommt und eine Rolle spielt (zum Glück nicht). Ich will den Autor auch nicht hintern weitere Artikel zu schreiben. -- dom 14:57, 4. Feb 2004 (CET)

message: Ich habe den Artikel erweitert und mit Literaturnachweisen versehen. Das ist noch nicht ganz abgeschlossen. Aber dass die Zahl 153 einen eigenen Artikel rechtfertigt, dürfte jetzt auch belegt sein. --Arjeh 18:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung und Referenzen 

message: Folgende Aussage erscheint mir sehr abstrus:
:Nach biblischer Zahlensymbolik kann die Zahl auch als (3x3) mal (10+7) verstanden werden. Die Zahl drei steht für ganz gewiss, ohne Zweifel; zur Unterstreichung zweimal aufgeführt. Die Zehn repräsentiert alle. Die Zahl sieben steht für Vollständigkeit, Gottes Weisheit und Ratschluss. Die Zahl 153 könnte demnach die Menge der Von-oben-geborenen Menschen im Reiche Christi repräsentieren.
Ohne Quellenangabe halte ich dies für eine Privattheorie, die zu löschen wäre. Daher habe ich einen Quellenbaustein gesetzt. Ich bitte um entsprechende Nachweise. Danke --Arjeh 14:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Nachweise gebracht. Abschnitt gelöscht. --Arjeh 18:44, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Zur patristischen und mittelalterlichen Auslegung vgl. Heinz Meyer / Rudolf Suntrup, Lexikon der mittelalterlichen Zahlenbedeutungen, (Münstersche Mittelalter-Schriften 56), München: Fink 1987; unter 153.
80.218.228.254 21:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: In unserem Kalender haben fünf aufeinanderfolgende Monate, von denen keiner ein Februar ist, stets 153 Tage. --88.70.35.211 18:35, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kalender 

message: Auch die Hin- und Rückrunden der Fußball-Bundesligen haben jeweils 153 Spiele. --88.70.35.211 22:16, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fußball
Diskussion:Philipp Jeningen

message: Der Text basiert auf einer Presseaussendung der Jesuiten, die ich etwas aufpoliert habe. Teile davon können also auch an anderen Stellen im Netz oder Druck vorkommen. --Anathema 15:12, 4. Feb 2004 (CET)

message: In den 30er Jahren soll laut meinem Vater ein Film über das Leben und Wirken von Pater Phillip Jeningen in 72108 Rottenburg/Neckar gedreht worden sein. Weiß jemand davon? Im Netz finde ich dazu keine Anhaltspunkte. (nicht signierter Beitrag von Madras (Diskussion | Beiträge) 14:43, 18. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Film über Pater Philipp Jeningen 

message: Im Artikel heißt es (ohne Beleg!): "Die Diözese Rottenburg-Stuttgart, die Deutsche Bischofskonferenz sowie der Jesuitenorden haben 1920 den Antrag in Rom gestellt..." Im heutigen Artikel der FAZ (Rüdiger Soldt) heißt es: "Der Jesuiten-Orden hatte die Seligsprechung schon 1920 beantragt...", also ohne die "Diözese Rottenburg-Stuttgart und die Deutsche Bischofskonferenz". Nach dem FAZ-Artikel steckt offenbar die SJ hinter der Seligsprechung, die heute auch ein SJ-Kardinal vornimmt, und nicht auch weitere Teile der Kirche. Was meint Ihr? --Legatorix (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Antrag Seligsprechung
Diskussion:Kaskade

message: Bitte um Ergänzung: Fehlt da nicht noch eine Wortbedeutung aus der Architektur? "Kaskaden" sind doch auch Säulengänge bzw. überdachte "Flaniermeilen" oder irre ich mich da?
Danke im Voraus.
Du meinst wohl Arkaden!? Klingt zwar ähnlich, ist aber was anderes. --Fritz Händel 14:21, 15. Jan. 2008 (CET)

message: Der Eintrag fehlt, ich weiß aber nicht genau wie ich ihn nennen soll. Bspw. gibt es Kontextmenüs, die kaskadiert sind, d.h. als Baumstruktur aufgebaut, so mit Unterordnern (mit kleinen Pfeilchen nach rechts), unter Windows ist das beste Beispiel in einem beliebigen Ordner, rechtsklick und dann Neu -> Ordner/Textdatei/etc.
~ kleinPhi 10:32, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Informatik 

message: Gibs auch wie kann man das Ergänzen (nicht signierter Beitrag von 195.176.146.92 (Diskussion) 15:03, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Regeltechnische Kaskade 

message: Ich stelle nich vor dass die englische Begriff "Cascade (chemical engineering)" etwas ähnliches wie Kaskade auf Deutsch heisst.150.227.15.253 15:59, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Noch eine Ergänzung
Diskussion:Übernahme

message: Eine Frage - in dem Artikel hier wird ja aus einem Wirtschaftslexikon zitiert - ist das in Ordnung? (bzw. als Quelle angegeben)
:Ja ein Zitat ist schon ok - obwohl es immer besser ist, wenn man seinen Artikel nicht "zusammenzitiert". Genau das passiert hier nämlich, im Grunde genommen ist der ganze Artikel so nicht sehr brauchbar. Uli 17:40, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sollte man das irgendwo vermerken, damit das vielleicht jemand mal neu formuliert? da didi 17:50, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja, kannst Du gerne tun auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:Baustelle - da gibts nen Link zu ner Seite mit "Artikeln die überarbeitet werden müssen" Uli 18:04, 4. Feb 2004 (CET)

message: Hallo, hier fehlt noch die Übernahme im Archivwesen, mit der die Abgabe von Registraturgut aus Behörden ins Archiv bezeichnet wird. --93.216.9.155 13:13, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übernahme im Archivwesen
Diskussion:Hans Blix

message: Ist Blix nicht längst aus der Position bei der UNO ausgeschieden?
:Auf en:Hans_Blix steht auch, dass er das Amt nur bis Juni '03 inne hatte. Robert G. Siebeck 22:20, 4. Feb 2004 (CET)

message: Im Text steht "Am 5.Mai 1896 besichtigte er als einer der ersten westlichen Wissenschaftler den Reaktorunfall in Tschernobyl/Ukraine." 1896 ist wohl kaum gemeint. Ich nehme an, dass 1996 gemeint ist...84.170.207.22 18:31, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Datum 

message: War das der Kerl, der der US-Regierung einen Bären aufband, damit sie seinen Erzfeind stürzen? Oder zumindest einer, von dem die Bush-Administration nachdem keine Massenvernichtungswaffen aufzutreiben waren eben dieses behauptete? Morgenstar 23:42, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Überläufer"
Diskussion:Hubkolbenmotor

message: === Dampfmaschine ===
ist eine dampfmaschine auch ein hubkolbenmotor?
Die klassiche Dampfmaschine ist auch ein Hubkolbenmotor (mit externer Verbrennung), vergleichbar einem Druckluftmotor. Die moderne Dampfturbine ist es nicht. --Poelsermampfer 14:57, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  alte Diskussionen 

message: ist eine dampfmaschine auch ein hubkolbenmotor?
Die klassiche Dampfmaschine ist auch ein Hubkolbenmotor (mit externer Verbrennung), vergleichbar einem Druckluftmotor. Die moderne Dampfturbine ist es nicht. --Poelsermampfer 14:57, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Dampfmaschine 

message: Kennt sich jemand mit den Spezifikationen der Gasmotoren und Dampfgasmotoren aus, die Torpedos antreiben bzw. antrieben?--WerWil 23:54, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Torpedo-Antrieb 

message: warum wird man bei "kolbenmaschinen" hierher geleitet und bei "Kolbenmaschine" (ohne n) woandershin?
(nicht signiert)
:Erledigt: Redirect von Kolbenmaschinen auf Kolbenmaschine. --Martin Helfer 20:42, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect von Kolbenmaschinen auf Hubkolbenmotor 

message: laut Artikel [Mahle GmbH]] : 1927 entwickelte das Unternehmen den ersten Regelkolben in Deutschland 
Hubraum regelbar ? --Neun-x (Diskussion) 11:32, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Regelkolben  (CEST)--888344 (Diskussion) 08:36, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  was ist ein Regelkolben ? 

message: Im Abschnitt "Massenkräfte" geht's sehr mathematisch zu.
Wäre nett, wenn das jemand etwas umgangssprachlicher ergänzen könnte, z.B. in welche Richtung(en) 1., 2. Ordnung gehen.
Es werden "Oszillierende Massenkräfte" besprochen, aber nicht genannt, was nicht-oszillierende sind?
--arilou (Diskussion) 10:22, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Massenkräfte 

message: Früher war auch der Begriff Ungleichförmigkeitsgrad etabliert und DIN-genormt; kommt wahrscheinlich aus dem Triebwerksbau der Luftfahrt. --46.82.160.133 19:21, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Diese sogenannte Drehungleichförmigkeit 

message: Hallo, könnte man die Tabelle um V10 (90°) ergänzen, gibt ja diesen hier.
Und dann gibt's ja noch den exotischen 60°-V4 im Ford P4 und Saab 96. Der war ja für die Laufkultur nicht so berühmt ... - Muss vielleicht nicht in die Tabelle, könnte m. E. aber beim Verständnis helfen.
Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle ergänzen 

message: Expansionsraum, Zylinderraum, Kompressionsvolumen - verwirrend und völlig unnötig. --93.234.218.51 17:39, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  3 Synonyme
Diskussion:Grüne Liste

message: Meines Wissens ist die GAL keine Partei, sondern lediglich eine Listenverbindung, die jedoch hauptsächlich von den Grünen getragen wird. Wenn GALs auch unabhängig von Wahlen und Fraktionen bestehen, dürfte es sich eher um eine Wählergemeinschaft oder um eine alternative Bezeichnung für eine Gliederung der Grünen handeln. -- akl 23:17, 4. Feb 2004 (CET)

message: Über die Listen der GAL gelangen zum Teil Mitglieder radikaler Parteien in die Stadtparlamente. 87.161.60.254 21:00, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Radikale 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:40, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Natriumchlorid-Gitter

message: Der Inhalt gehört zum einen in Natriumchlorid (eher die obere Hälfte), zum anderen (eher der Rest) in den Artikel Kubisch flächenzentriertes Kristallsystem - wobei das Kristallgitter-Kapitel noch eine grundsätzliche Überarbeitung braucht! Der Artikel selber sollte höchsten ein Redirect sein auf Ku.fl.Kr. -- Schusch 00:21, 5. Feb 2004 (CET)

message: Der ganze Bereich der Gitter- (und auch Bindungstypen) muss mal überarbeitet werden, bin schon angefangen, dauert aber seine Zeit
Hallo!
tschuldigung! es ist doch fcc, mein fehler!-grimbart- 11:13, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  nicht nur das
Diskussion:Februar 2004

message: soll dies hier wirklich als weblink auf "aktuelles" bleiben??
zur disposition:
* www-perlentaucher-de tägliche Feuilleton-, Magazin- und Bücherrundschau
Herbye 01:34, 5. Feb 2004 (CET)

message: Die korrekte Quelle dazu ist http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3488548.stm , hatte irrtümlich eine andere Meldung angegeben, die allerdings indirekt ebenfalls mit der Geschichte zusammenhängt. --Proofreader 11:25, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  UN-Abhöraffäre 

message: Bitte das korrekte Datum der Einweihung der Strecke überprüfen. Die BBC-Quelle ist vom 1. Februar, The Ghan nennt den 2. Februar, :en:The Ghan den 4. Ich reime mir das so zusammen, dass der erste Zug Adelaide am 1.2. verlassen und am 2.2. in Darwin eingetroffen ist (sind immerhin über 3000 km, und dass dann am 4. der reguläre Zugebetrieb begann. Kann das jemand bestätigen? --Proofreader 14:13, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Proofreader, der Zug kam am 3.2. an.--Bluemel1 (Diskussion) 23:04, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eröffnung The Ghan
Diskussion:Gerätedatei

message: Ich hatte erst /dev/zero und /dev/null zusammengeführt, weil diese sehr ähnliche Inhalte hatten. Nu is noch /dev/random dazugekommen. Sollen wir einen Artikel Virtuelle Gerätedatei machen oder unter Gerätedatei eingliedern oder so lassen? — Matthäus Wander 01:36, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das wird jetzt echt schwierig. Denn man könnte Virtuelle Gerätedatei ja auch als Unterpunkt in Artikel Gerätedatei aufführen. Oder wir machen es wie in der englischen Wikipedia, dort gibt es einen Artikel w:Virtual device und den Artikel zu w:/dev/null als Beispiel für ein viruelles Gerät. -- Magnus 16:56, 5. Feb 2004 (CET)

text: Hab mich entschieden alles unter Gerätedatei aufzuführen. — Matthäus Wander 16:31, 3. Mär 2004 (CET)

message: Ich hätte hier erwarte, dass unter der Überschrift Windows auch die Spezialdateinamen von DOS erwähnt werden: NUL, PRN, CON, LPT1, COM1, ...
: Genau die hätte ich auch erwartet. Gerätetreiberdateien dagegen eher nicht... steht ja oben auch nichts von .o-Dateien. --AndreKR 21:10, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das wäre auch eine gute Idee gewesen, wenn "NUL", "PRN", etc. Dateien wären. Da sie es aber nicht sind, sind es auch keine device files, (schon gar keine "Gerätedateien", denn die Übersetzung von "device" mit "Gerät" ist Unfug), sondern überhaupt keine Files und haben deshalb in dem artikel auch nichts verloren. --bakunin (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gerätedateien unter DOS 

message: Wie heißt das linux pendent zu LPT1 und wie erstellt man es mit mknode? confiurge von avrdude sagt mir meiner wäre /dev/paraport, aber die gibt es nicht. Wie kommt configure dazu?
:Hallo,
:/dev/parport ist ein gern benutzter Symlink zu /dev/lp0. Letzteres ist, wie der Artikel bereits berichtet, das Unix-Pendant zu DOS LPT1 und wird, am Beispiel von Linux, idr. von devfs oder udev automatisch erzeugt. Sonst geht das natürlich auch manuell mit mknod, wobei du ein zeichenorientiertes Gerät mit Major/Minor-Typen 6 0. Also das komplette Kommando extra für dich: mknod /dev/lp0 c 6 0. Üblicherweise folgt darauf ein chmod /dev/lp0 660; chown root:lp /dev/ip0, damit (nur) jeder aus der lp-Gruppe drucken darf.
:Grüße, --Benji 21:34, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: lpt

message: Einfach mal den Kommentar zu /dev/zero lesen.... Es ist ziemlicher Unsinn /dev/zero auf diesen Artikel zu verlinken. Schily 09:58, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst „… von :/dev/zero auf diesen Artikel weiterzuleiten.“ Unsinn würde ich das nicht bezeichnen, denn schließlich steht unter Gerätedatei#Virtuelle Gerätedateien genau das, was /dev/zero macht. Du kannst aber gerne zu /dev/zero einen eigenständigen Artikel verfassen und damit die Weiterleitung ersetzen. --Fomafix 16:58, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  /dev/zero 

message: Die Icons stammen aus der KDE Nutzeroberflaeche und sind weder hilfreich noch sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 92.225.222.13 (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grafische Symbole
Diskussion:Konvent

message: Wo ist das eigentlich diskutiert worden? Ich bin jedenfalls dagegen und bin da nicht der einzige. Die laufende Änderung der Verlinkungen zeigt doch die Aporie dieses Sammelsurium-Artikels. Zumal ist die zielgerichgtete Kategorie zum Klosterwesen weggefallen. Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1, mit derselben Frage. Ich hab mir allerdings überlegt, ob es nicht sinnvoll sein könnte, einen Artikel Konvent (Kloster) zu schreiben. Und schon siehts wieder besser aus. --Turris Davidica (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gedankenübertragung. Mal sehen, wer von uns beiden anfängt. Übrigens: "Konvent" und "Kommunität"  sind in dem Sprachgebrauch, den ich erlebt habe, im Alltagsgeschäft austauschbar als Ausdruck für "alle, die zur Ordensniederlassung gehören": "Weihnachtsfeier ist für den Konvent Heiligabend um 14 Uhr" = "die Kommunität trifft sich zur Weihnachtsfeier Heiligabend um 14 Uhr" oder "bei der Beerdigung von Bruder XY kommen hinter dem Sarg zuerst die Liturgen, dann schließt sich der Konvent an". --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest bei den Benediktinerinnen und Karmelitinnen ist das nicht so. Der Konvent besteht aus allen feierlichen Professen, teilweise gibts sogar getrennte Rekreationen, für den Konvent und für die bis zur ewigen Profeß. Kommunität sind dagegen alle, die eingetreten sind.--Turris Davidica (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Hinweis:Die Diskussion findet hier statt Machahn (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Hätte das nicht viel eher im Religionsbereich/Christentum disktuiert werden sollen? Als weiterführend ist in den entsprechenden Artikeln ein Link auf dieses Assoziationspotpourri m. E.nicht mehr anzusehen. --Turris Davidica (Diskussion) 21:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Artikelzusammenführung" 

message: Sorry, das war ein Irrtum. Ich wähnte mich auf Konvent (Kirche).--Turris Davidica (Diskussion) 12:51, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  WL
Diskussion:Atemtherapie

message: Ich habe heute einen Artikel gelesen, in dem u.a. von Vasenatmung die Rede war, das aber nicht verstanden, weil ich nicht weiß, was Vasenatmung ist. In Wikipedia kommt dieses Wort laut Volltextsuche nirgendwo vor - kann man das irgendwo aufnehmen? Einen Artikel "Atemtechnik" o.ä. gibt es nicht, wo könnte der Begriff sinnvoll reingenommen werden - hier in Atemtherapie? --Zopp (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  was ist Vasenatmung? 

message: Ich habe den Artikel Atemgymnastik angelegt, hier in diesen Artikel einen BKH eingefügt und inzwischen alle Links auf diesen Artikel überprüft; manche mussten auf Atemgymnastik umgebogen werden. --Michileo (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Atemtherapie vs. Atemgymnastik
Diskussion:Komik

message: ich hoffe der "Autor" sieht hier mal vorbei, ich möchte nämlich wissen, WO Aristoteles dies über die Komik sagt :-), danke! --84.138.245.72 08:07, 19. Sep 2006 (CEST) LaScriba
Ich bin der Ansicht, dass bislang Komik keine Begriffsklärungsseite rechtfertigt, da sie neben dem eigenständigen Komiker nur auf die Seite Komisches nach Aristoteles verweist. Letztere sollte nach "Komik" verschoben werden. --Mikue 09:55, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: einverstanden. ausserdem ist diese er"klaerung" selber ein witz ;-) -- kakau 11:03, 5. Feb 2004 (CET)

message: Möglicherweise habe ich beim Verschieben die Diskussionsseite zu Komisches gelöscht. Wenn ja, habe ich etwas daraus gelernt... :-(
replies: text: Jammerschade, but shit happens ;) .. Hab grad mal geschaut, im Google-Cache gibts leider auch kein Backup. Zudem finde ich den Redirect von komisches (Begriff) auf Komik falsch ist, da beide Begriffe IMHO nicht viel, ausser den Wortstamm, zusammenhaben. Komik an sich ist ein sehr umfassender Begriff, aber gibt beispielsweise komische Probleme und komische Dinge, diese würde ich jedoch nicht unter Komik eingliedern.
igendwie taugt die definition nichts: zu verwirrrrend.

message: Ich halte es für falsch, einen Artikel mit der Titelseite eines Reclam-Buches aufzuhübschen, wenn der Autor keinen eigenen Wikipedia-Eintrag hat und diesem im Artikel auch keine besondere Bedeutung zukommt. Zudem ist es einfach nur eine gelbe Reclam-Titelseite. Eigentlich bin ich ein Freund von Fotos und Grafiken, aber in diesem Falle nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:33, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht

message: Habe heute nach der Nachfrage und den obigen Antworten am 8. Mai 2022 den ersten Absatz hoffentlich richtig präzisiert (Versionen):
:Die bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht war eine von der Staatsführung autorisierte Erklärung der Wehrmachts-Führung am Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa. Sie enthielt die Zusage, die Kampfhandlungen usw. 
Mal abgesehen davon, dass die geograf. Lage von Mürwick einfach hinzuzufügen ist. Damit wird eine klarere Aussage über die Verantwortlichkeiten der Verhandlungsdelegation und dann auch der Generalität in Karlshorst getroffen, als mit der nebulösen Formulierung „Erklärung der Wehrmacht am Ende …“. 
Was mich aber nach der vorausgegangenen Debatte hier oben doch wundert, ist, dass weder hier noch sonstwo im Lexikon der kurze Text der Kapitulation enthalten ist. (Entsprechend trifft das ja leider auch bei den drei Teilen der sog. Berliner Deklaration zu.) Ob deren Bedeutung heute noch/schon alle Historiker und Völkerrechtler 2022 so zustimmen, wie es die AutorInnen im Artikel suggerieren wollen? Da wäre meines Erachtens der Originaltext hilfreich. Ich habe da Zweifel - doch mir ist auch klar, dass meine Zweifel in einem Lexikon zunächst nichts zählen. 
Warum wird dieser für alle Deutschen und die Welt im Mai 1945 so wichtige Text hier gar nicht im Original zitiert? Die Strittigkeiten um dessen Bedeutung wären dann viel einfacher zu erklären. Oben hat es dann der Benutzer Phi ja auf den kurzen Nenner „Das Deutsche Reich hat nie kapituliert und existiert deshalb … bis heute fort“ gebracht. Ah ja!? Nicht immer ist Kürze auch gut. Dagegen ist der Artikel im Abschnitt Bedeutung zwar länger doch um vieles klarer. Angesichts des Auftretens von selbst ernannten Reichsbürgern wäre sowas kurzes doch eher erklärungsbedürftig? --Bitte-keine-Revisionsformulierungen-der-Niederlage, 10:43, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Den Wortlaut von solchen Dokumenten findest du – wie üblich – auf Wikisource. Unter Weblinks wird zudem auf das Bundesarchiv verwiesen, wo ein Faksimile einsehbar ist. Weiterer Erklärungen bedarf es daher eigentlich nicht. --Benatrevqre …?! 11:28, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Seh ich auch so. --Φ (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Warum ist der kurze Text hier nicht enthalten?
Diskussion:Reichskonkordat

message: Formal betrifft das R nur die katholische Kirche. Es ist jedoch aus Gleichheitsgründen auch auf andere Religionsgemeinschaften anzuwenden bzw. kann von diesen in Anspruch genommen werden; das betrifft z. B. die Regelung aus Art. 9, aufgrund derer Geistliche entgegen dem Gesetzeswortlaut der ZPO nicht von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht befreit werden können, was gleichermaßen von evangelischen Geistlichen in Anspruch genommen werden kann. Die Frage und im Artikel zu erörtern wäre also, in welchen Angelegenheiten das R noch in die Bereiche anderer Glaubensgemeinschaften, insbesondere natürlich der evangelischen Landeskirchen, ausstrahlt. --95.119.238.254 16:25, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung
Diskussion:Kreuzzug

message: Im Artikel ist folgendes zu finden: 
"Daneben dominierten mit Beginn des Vierten Kreuzzuges auch wirtschaftliche Interessen. Das beste Beispiel für dieses Motiv ist wohl der Vierte Kreuzzug selbst, der von der Handelsmetropole Venedig nach Konstantinopel umgeleitet wurde und in der Plünderung durch das Kreuzfahrerheer mit Abtransport der Beute nach Venedig mündete, um den Handelskonkurrenten auszuschalten."
Gibt es dazu eine Quelle? Die Eroberung von Byzanz hatte viele Gründe (gespanntest Verhältnis der Kreuzfahrer und der byzantinischen Kaiser, Nachfolgestreit in Byzanz usw.), dass es gezielt um die Ausschaltung eines Handelskonkurrenten und damit in erster Linie um wirtschaftliche Interessen ging, ist mir neu.84.162.140.80 17:41, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das kann man so nicht sagen, das ist viel zu vereinfacht --Odoaker Valdas (Diskussion) 10:32, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Gründe für die Eroberung von Byzanz 

message: Ziel "Germania slavica"??? Wieso wird hier ein ahistorischer Begriff verwendet? Wenn ich das Lemma 'Germania slavica' richtig verstehe, dann trifft die Aussage nicht zu - wie auch im Artikel Wendenkreuzzug, der als Ziel die ungefähren Gebiete des heutigen Mecklenburg-Vorpommerns benennt.
Ziel des Angriffes auf die Sowjetunion im jähre 1941 war doch auch nicht der asiatische Kontinent.
--2A02:8071:3E86:A3C0:3599:B6F1:FC7D:3FEF 00:10, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Link zur Germania Slavica gesetzt, der die Missverständnisse hoffentlich beseitigt. Zitat aus dem Artikel: »Neuerdings wird die Germania Slavica 1 in eine „nördliche“ (Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg) und eine „südliche“ (Sachsen) unterteilt.« --Helmut w.k. (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wendenkreuzzug