Diskussion:Diablo III/Archiv/1

message: Könnte jemand, der das Spiel bereits durch hat, die Handlung hinschreiben? Dann aber einen Spoiler hintun, als Warnung, dass das den SPielspass verderben könne und so. -- 81.62.178.93 20:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, die meisten Enzyklopädiene setzen keine, weder die deutsche (Wikipedia:Spoilerwarnung) noch die englishe WP. Die Handlung könnte tatsächlich etwas weiter ausgebaut werden. gruss Shaddim (Diskussion) 10:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Handlung

message: Die Einleitung: Es wurde am 15. Mai 2012 veröffentlicht und am Erscheinungstag wurden 3,5 Millionen Exemplare verkauft, was Diablo III zu dem am schnellsten verkauften PC-Spiel aller Zeiten macht.
Das liest sich irgendwie holprig. Wie wäre es mit einem Punkt? Es wurde am 15. Mai 2012 veröffentlicht. Am Erscheinungstag wurden 3,5 Millionen Exemplare verkauft... (nicht signierter Beitrag von Auge24.eu (Diskussion | Beiträge) 00:34, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: It's a wiki -- Avantenor (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: nun ja, man könnte argumentieren Metacritic generiert eine Spiele-Wertung ("bewertet") nur mit einer anderen Methode als andere Bewerter. ;) Meta-Studien im medizinscihen Bereich gelten ja auch als Bewertung eines Verfahrens oder Medikaments etc. gruesse Shaddim (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und anhand welcher Kriterien kommt die Wertung zustande? Wie wird sie begründet? Ich hab den Link hauptsächlich verwendet, um auf eine große Zahl von Wertungen auf einmal zu verweisen. -- Avantenor (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einerseits stimme dir zu, man kann metacritic als reinen aggregator von bewertungen verstehen (sowohl webpage als auch score selbst). Eine Interpretation als Wertung scheint mir jedoch auch angemessen, vor allem da metacritic ein (zwar nicht transparentes) Gewichtungs- und Bewertungssystem an die versch. integrierten Reviews anlegen, d.h. es existiert ein bewusster kritischer Umgang, was für mich für für das Siegel "Bewertung" ausreichen wuerde. Anderseits, dies ist keine Diskussion die den vorliegenden Artikel signifikant berührt, es ist nicht sehr wichtig ob nun metacritic in den reigen der individuellen Wertungen eingereiht wird, ein repräsentativer querschnitt scheint ja bereits gegeben. gruesse Shaddim (Diskussion) 23:24, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Metacritic - keine Bewertung? 

message: Daher gehört die auch nicht in den Wertungsspiegel. (nicht signierter Beitrag von 217.81.123.41 (Diskussion) 04:07, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Nur bereitet mir ehrlich gesagt das Fangesülze und die Newsticker-Berichterstattung, die ich aus dem alten Artikel übernommen habe gerade mehr Bauchschmerzen. Ein Artikelneustart wäre - nachträglich gesehen - wahrscheinlich die bessere Lösung gewesen. Die SZ ist zumindest eine Quelle, die irgendwas belegt. Werde sie aufgrund Deines korrekten Hinweises aber noch umarbeiten. -- Avantenor (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Süddeutsche vergibt keine Wertung 

message: Während ich keine konkreten Zahlen gesehen habe, hat Amazon doch ganz interessante Dinge gebracht: Die Standardedition wurde ausverkauft (und die Collectors Edition sowieso), und das Spiel hat den Vorbestellungs-Rekord geknackt (Bericht bei gamespot.com). Wie bringt man das am besten im Artikel unter? --mfb (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ehrliche Antwort? Abwarten. ActiBlizz wird die nächsten Wochen eine Pressemitteilung raushauen, in der sie ihre großartigen Verkaufszahlen groß und breit zelebrieren werden. Dann kann man die bis dahin sicher noch reichlich zusätzlich herangeschleppten Superlative des ActiBlizz-Marketings in Ruhe sichten und in den Rezeptionsabschnitt einbauen. -- Avantenor (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen etc. 

message: Ich habe den Satzteil "[...] das daraus folgende Fehlen einer "Pause"-Funktionalität wurde als Einschränkung für den Kunden kritisiert." und die zugehörige Quelle entfernt. Es ist richtig, dass in der Quelle der fehlende Pause-Button kritisiert wurde. Allerdings zu Unrecht: Wenn man alleine spielt (was man selbst einstellen kann) ist eine Pause-Funktion verfügbar, das Optionsmenü zu öffnen hält das Spiel an. --mfb (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo mfb, danke für die Klarstellung. Die "rock paper shotgun" quelle halte ich trotzdem für sinnvoll drin zu behalten. Den diese kritisiert mehr das Gesamtkonzept und die langfristige Auswirkung und nur als Beispiel nebenbei die Pause-Funktionalität. Konkret "[...]Diablo probably won’t be the big problem here. It’s the next wave of “always connected” games that we need to worry about – the one’s that attempt to follow its lead. So stay angry. Keep demanding an offline option, if nothing else. [...]" gruesse Shaddim (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es könnte genauso gut sein, dass er heimlich nachgepatcht wurde. Bei einem Spiel mit Permanent-Onlinezwang zumindest nicht undenkbar. -- Avantenor (Diskussion) 09:07, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: das ist ein interessanter Gedanke. Aus aus der Beta kann ich mich nicht daran erinnern dass das Options-menu als Pause agierte... kann sich da jemand erinnern? Oder weiss jemand mit Quelle ob & wann das nachgepatcht wurde? (in diesem forum gibt Dimmy an das er mit Patch 13 kam http://eu.battle.net/d3/en/forum/topic/2723295281?page=13 oder http://diablo.incgamers.com/blog/comments/there-is-no-pausing-in-diablo) gruss Shaddim (Diskussion) 09:42, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn's in der Beta nachgepatcht wurde, spräche es eher für Mfb. Wir dokumentieren ja hauptsächlich das fertige Produkt, nicht die Fehlersuche und das Polishing. Der Foreneintrag wäre für mich auch ein ausreichendes Indiz, um die Korrektheit von der RPS-Darstellung anzuzweifeln, besonders wenn RPS die einzigen mit dieser Kritik sind. Vermutlich hat der Schreiber seine Erkenntnis aus der Beta nicht mehr auf Aktualität überprüft. -- Avantenor (Diskussion) 10:04, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nun auf jedenfall ist es nicht in der patch 13 log vermerkt http://www.gamezone.com/products/diablo-iii/news/diablo-3-beta-patch-13-change-log-detailed, scheint so als wäre es irgedwann "silent" reingekommen (nach anderer Kritik?) auch nicht die feine Art Shaddim (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich war Beta-Tester und kann bestätigen, dass es im Laufe der Beta irgendwann hinzugefügt wurde. Ob es nun Patch 13 war oder ein anderer, spielt wohl keine Rolle. Die Funktion ist auf jeden Fall während der Entwicklung eingebaut worden und im fertigen Produkt vorhanden. --mfb (Diskussion) 19:22, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption -> Pausenmodus 

message: Es steht im Artikel, das Spiel sei für Solo-Spier bewältigbar. Meine Frage dazu: Skaliert die Anzahl/Stärke der Gegner mit der Anzahl der Spieler?
Falls nicht, dann ist das Spiel vermutlich (lächerlich) leicht wenn man es zu mehrt spielt und nicht wirklich eine wirkliche Herausforderung...? -- User1973 (Diskussion) 01:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Änderung ist noch nicht gepatcht worden und soll erst mit dem Patch 1.03 Live gehen. Ich Augenblick skalieren noch Lebenspunkte UND stärke der Gegner mit der Gruppengröße.--Wünschi (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Prinzipiell müssen im Artikel keine exakten Details der Spielmechanik erläutert werden. Der Artikel soll nicht GameFAQs ersetzen, sondern in erster Linie einen allgemeinen Überblick über das Spiel, seine Rezeption und seine Bedeutung geben. Die belegte Aussage, dass eine Skalierung stattfindet, sollte ausreichen. -- Avantenor (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Hab das nun mit einem Satz und der Quelle eingefügt.--23r0 (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Skaliert die Anzahl/Stärke der Gegner mit der Anzahl der Spieler? 

message: Der jeweiligen Industrie nahestehende Medien taugen nicht als Quelle. Wie kann das passieren, hier wird doch andauernd ueber Quellen und Relevanz diskutiert? Ist euch noch nie aufgefallen, dass in einer PC-Zeitschrift 85% aller Spiele als "affengeil" bewertet werden? Ebenso verhaelt es sich mit einer Keyboardzeitschrift und Tasteninstrumenten.
Die negative Bewertung bei Amazon haette man durchaus erwaehnen koennen, der kleine Hinweis auf Metacritics verschwindet hinter den voellig irrelevanten Zahlen der "Tester" und spiegelt kaum die anhaltenden Beschwerden seitens der Spielergemeinde wieder.
Man braucht beileibe nicht jeden Bug, jeden Exploit und jede Bannwelle zu erwaehnen, aber angesichts des Chaos rund um das Spiel und der Fixierung Blizzards auf das Echtgeldauktionshaus anstatt sich anhaltender Probleme zu stellen, ist der Artikel ein schlechter Witz.
Auch bei Filmen ist mir schon wiederholt aufgefallen, dass Bewertungen aus Rezensionen erwaehnt und verlinkt werden, deren Autor den Film offensichtlich nicht gesehen hat und dem in den Kommentaren lauthals widersprochen wird. So einen "Scheiss" hier unkommentiert zu verlinken ist Irrefuehrend!!! Kommentare dazu werden dann meist mit einem knappen Hinweis, dass es sich hierbei um eine Quelle handle weggewischt.
War mir die Wikipedia frueher auch eine Anlaufstelle fuer aktuelle sowie kontrovers diskutierte Themen, ist sie genau das heute nichtmehr. Bloss noch Kruecke wenn ich mal aufm Schlauch steh oder schnell ein paar simple Groessen nachschlagen will. 
Bin ich froh, dass uns die Lehrer schon vor 8 Jahren in der Schule nahegelegt haben, die Wikipedia allenfalls als Einstiegsquelle heranzuziehen.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.107.47.44 (Diskussion) 23:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Du hast zwei Dinge nicht verstanden. Wir betreiben keine wissenschaftlichen Eigenanalysen, das ist Aufgabe des Journalismus und der Wissenschaft. Wir halten lediglich die Ergebnisse dieser Rezeption fest. Daher werten wir selbst auch keine Amazonwertungen aus. Die sind ohnehin mehrfach nachgewiesen manipulierbar und sagen nicht zwangsläufig etwas über die inhaltliche Bewertung aus. Gibt genug Beispiele, wo Amazonkundenwertungen für irgendwelche anderen Proteste genutzt wurden, die nichts mit dem Spiel zu tun haben. Ohne Analyse ist der Informationswert daher gering und die Analyse ist wie gesagt nicht die Arbeit, die das Regelwerk für WP vorsieht. Beschwer Dich bei der Wissenschaft und beim Journalismus, die das Thema ignorieren. Welche allgemeineren Quellen als SZ und Spiegel, die inhaltlich den Aussagen der Testmagazine zustimmen, du haben möchtest, kann ich nicht nachvollziehen. Ich könnte noch Welt und Der Westen hinterher schieben, würde aber nichts am Tenor ändern. Nach Deiner Argumentation wäre demnach die Wertung eines Möbelmagazins also reputabler als das der ausgebildeten und mit Hintergrundwissen ausgestatteten Fachpresse. Die Meinung kann man natürlich vertreten, ist aber sicher nicht mehrheitsfähig. Wenn Euer Lehrer Euch beigebracht hat beim Lesen das Hirn nicht auszuschalten, umso besser. Sollte man bei allem, was man konsumiert, tun. -- Avantenor (Diskussion) 01:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Nun, wenn reputable Sekundärquellen (wie die erwähnten Fachmagazine oder Zeitschriften des Qualitätsjournalismus, siehe Wikipedia:Belege) für die identifizierten Missstände gefunden werden können, sollten diese in den Artikel integriert werden wenn dadurch ein repräsentativere Abbildung der Spielrezeption erfolgen kann. Prinzipiell muss ich sagen, bin von der momnetanen Polarisierung bei Diablo III zwischen Fach- und Spielermeinugn ebenfalls fasziniert. Anderseits frage ich mich auch ob da nicht auch eine lautstarke Minderheit überstark wahrgenommen wird. Da diese Phänomen jedoch wohl schon 1-2 Spielen vorher aufgetreten ist (Masseffect 3) frage ich mich ob das mehr ein "Hype" über das entdecken der Macht als Gruppe ist als eigentlich dem konkreten Spiel gilt. Wie gesagt, Artkel oder wissenschaftl. Analysen die dem nachgehen wären hier erwünscht und notwendig, eigene Spekulationen im Artikel hierzu gehen eventuell zu sehr in Richtung WP:OR. gruesse Shaddim (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Super zusammengefasst, Avantentor! In der heutigen Zeit, wo jeder Depp seine uninformierte Meinung im Internet hinterlassen kann, ist es wichtiger denn je, eine seriöse Quellenpolitik zu betreiben. An dieser Stelle meine Hochachtung für deine Arbeit an diesem Artikel! -- 77.23.167.18 16:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Was als Fakt hingestellt wird, sind die Bewertungen durch die Presse - und die sind nunmal Fakt. Im Artikel steht nirgendwo "das Spiel ist super!" - da steht "Zeitschriften bezeichnen das Spiel überwiegend als gut", und das ist richtig. Ob die Zeitschriften die Meinung der Spieler wiederspiegeln, ist eine andere Frage, die aber nicht hier bei Wikipedia geklärt werden kann. --mfb (Diskussion) 23:36, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Ich verstehe den Zweck deines Beitrags nicht. Wenn du nur rhetorische Fragen stellen und vage Andeutungen machen willst, ist das sicher nicht der geeignete Ort dafür. --mfb (Diskussion) 12:18, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Quellenarbeit 

message: Sollte man nicht genauer auf die (derzeit noch) fünf verschiedenen Charakterklassen eingehen bzw. diese kurz beschreiben? --DroB (Diskussion) 10:48, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Charakterklassen hinzufügen 

message: Es ist leider etwas blöd, dass die Klassen in Diablo III im Artikel nicht erwähnt werden, weil dasist ja eigentlich entscheidend für Spieleinsteiger, die sich noch nicht in der Klasse entschieden haben. Und wenn sie es genau wissen wollen, reicht der kleine Text im Spiel dazu nicht aus. Es wäre sehr gut, wenn das noch ausgebessert werden würde.
mfg
--93.104.32.58 12:36, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Klassen 

message: Hallo zusammen,
ich halte die in dieser Bearbeitung von oben genanntem Benutzer eingebrachte Nacherzählung der Handlung für unneutral und unenzyklopädisch. Ich bitte um dritte Meinungen. Vielen Dank. —‏הגות‎414 12:50, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 3M nach oberflächlicher durchsicht: Der narrative Stil der Ergänzung ist so für ein Lexikon nicht zu gebrauchen, der Inhalt evtl. schon, das kann ich nicht beurteilen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2015 (CET)

text: 3M Zustimmung zu V und GB. M.E wohl zutreffende Handlungsbeschreibung, aber in ihrem Stil nicht enzyklopädisch. --HanFSolo (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Kleiner Hinweis am Rande: Potentiell/höchstwahrscheinlich URV von eu.battle.net/d3/de/game/the-story-of-diablo/?page=26 und folgende. Das Captcha mag mich nicht, drum kein Weblink--141.88.235.198 13:43, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt: [] oder [] Das geht so sicher nicht. --HanFSolo (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Akt 5 Handlung fehlt.--Ozz1303 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nacherzählung der Handlung von Ozz1303 

message: Nach Absprache mit der Marketing- und Rechtsabteilung von Blizzard Entertainment ist das Uploaden derer Logos auf Wikipedia nicht erlaubt. Es kann sein, dass die in der nächsten Zeit gelöscht werden. Bitte keine neuen hochladen.--Ozz1303 (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo eine Dokumentation dieser Kommunikation? Die Logos wurde allesamt von einem Benutzer hochgeladen.  Hast Du irgendwo eine entsprechende Dokumentation, dass Du zum Hochladen der Logos berechtigt waren bzw. unter welchen Bedingungen Du diese Dateien unter einer Copyleft-Lizenz zur Verfügung gestellt hast? —viciarg414 20:56, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die E-Mail dieser Absprache in meinem E-Mail-Speicher noch. Falls ein Beweis gewünscht, mich bitte direkt anschreiben, da ich mir nicht sicher bin, ob ich hier Bilder eines E-Mail-Verkehrs posten darf.--Ozz1303 (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nee, wenn, dann ans OTRS-Team. Erstmal ist aber KaterBegemot in der Bringpflicht, er muss Erlaubnis und Lizenz nachliefern. Kannst ja ansonsten schonmal LAs auf die Logos stellen. —viciarg414 12:51, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Logos wurden, wie andere Spielelogos als "Bild-LogoSH" hochgeladen, welches folgendes aussagt: "Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden". Wenn sie falsch eingestellt wurden, löscht diese bitte. Dies würde dann auch den Rest der knapp 900 Logos betreffen, die unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Datei:Logo_(Computerspiel) kategorisiert sind. --kbegemot (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung, Du weißt schon, dass das SH für Schöpfungshöhe steht, und was das bedeutet, oder? Die Vorlage ist nur für Logos vorgesehen, die keine Schöpfungshöhe erreichen, aber dennoch als Logos geschützt sind. —viciarg414 12:04, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Diskussion zu den anderen Spielelogos hier. —viciarg414 12:14, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und du hast Recht mit deiner Anfrage. Hier wurden und werden die meisten Logos falschen Wissens bzgl. der Lizenz eingestellt - das schließt mich mit ein. Die SH ist aber tatsächlich sehr schnell gegeben und umfasst mindestens 90% der unter dieser Lizenz eingestellten Logos. Die müssten der Konsequenz nach alle weg. Nicht nur die Beispiellogos mit den illustrativen Elementen, die du angeführt hast. Fast alle müssten weg, auch wenn das ein herber Verlust für die WP wäre. Übrigens: Bei dem von dir hochgeladenen Waldgeflüster-Logo ist auch die SH gegeben. --kbegemot (Diskussion) 01:10, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Gebrauchsgrafiken, das schließt Computergrafiken ein, ist die SH nicht so schnell gegeben wie bei anderen Werken bildender Kunst, so ist das nicht. Und ob das ein herber Verlust für WP wäre, ist leider hier nachrangig, vor allem, wenn wie in diesem Fall der Rechteinhaber tätig wird. Auf die Bandlogos sprich mich bitte woanders, gern auf meiner oder auf der Artikel- oder Bilddisku an, ich möchte hier ungern einen Nebenkriegsschauplatz eröffnen. —viciarg414 16:04, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Logos