Diskussion:Humboldt-Gymnasium Vaterstetten

message: wären Katharina Böhm und Andrea Sawatzki. Das würde auch den Anteil der Frauen im Abschnitt "Ehemalige" verdreifachen. Michael Roll ging auch hier zur Schule. --188.174.182.16 20:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Trags doch einfach ein! Bei der wikipedia kann ja jeder mitmachen. Wäre natürlich super, wenn du dann auch noch Quellen hättest ☺. Viele Grüße,  SuPich [Diskussion] [Beiträge] um  21:25, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Schüler_innen 

message: @KlausHeide: Dein Edit „wikifantische Relevanz ≠ Bekanntheit (wer‘s nicht glaubt: einfach mal die EN im Artikel aus der Feder einer TUM-Mitarbeiterin lesen...)“ lässt bei mir Fragen offen. Wie genau definierst du eine ausreichende Bekanntheit, um hier im Artikel genannt zu werden, wenn nicht enzyklopädische Relevanz? Ich halte letzteres nämlich für ein ganz gutes Kriterium. Und dass der Einzelnachweis von der TUM stammt, ist m.E. nicht weiter kritisch, da es wohl in erster Linie ein Beleg für Zähs Besuch am Humboldt-Gymnasium und weniger für seine Bekanntheit sein soll. Grüße,  SuPich [Diskussion] [Beiträge] um  21:16, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Michael F. Zäh hat zum aktuellen Stand 0,0 Medienrezeption bzw. -resonanz im Artikel dargestellt. Das Benutzerkonto LisaChristian1234 (zuvor LisaChristianTUM) sehe ich hier in der Pflicht, die Sinnhaftigkeit nachzuweisen. Fun Fact: Um 10.30 Uhr (am 21. April 2021) hatte das Konto offengelegt, für Edits am vorstehenden Artikel bezahlt zu werden (das beinhaltet auch die initiale Erstellung), nur um 6 Minuten später in einem anderen Artikel (diesem hier) ohne Offenlegung zu editieren. Davon abgesehen wird die Diskussion, ob ein Artikel auch für Bekanntheit und/oder Renommee steht, immer wieder und an diversen Stellen geführt. Die einen sagen so, die anderen so... Hier in dem Fall sage ich: Die enzyklopädische Relevanz ist wahrscheinlich gegeben (wobei sie RK-gemäß nicht eindeutig dargestellt ist), aus dem Artikel lässt sich aber keine Bekanntheit ableiten. --MfG, Klaus­Heide () 21:52, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ohne Zweifel ist nicht offenbartes Paid Editing eine als äußerst kritisch zu bewertende Angelegenheit. Wenn es hier aber ausschließlich darum geht, dass Zäh hier als Ehemaliger gelistet wird, sehe ich das als völlig unproblematisch an. Es gibt keine festen Regeln, wer als Ehemaliger gelistet wird, in seltenen Fällen werden dort sogar Personen ohne eigenen WP-Artikel geführt, dann muss natürlich ein Beleg angeführt werden. Wenn es zu der Person aber einen Artikel gibt, kann sie auch gelistet werden, ohne dass man das weiter begründen muss. Wird die Liste zu lang, kann sie entweder als Klappliste geführt werden oder als eigenständiger Artikel. In der Praxis hat es sich durchgesetzt, dass der Nachweis der Schulzugehörigkeit im Personenartikel geführt wird. Wenn der Nachweis der Schulzugehörigkeit nicht erbracht werden kann, wird der Wiklink in der Regel wieder entfernt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Full ACK, allerdings gibt es Paiditoren, die sich um enzyklopädische Mitarbeit bemühen, und solche, deren Interesse nach dem Drop aufhört. Fiele die Mitarbeit von LisaChristina1234 in die erste Kategorie, würde es diese Diskussion nicht geben. Anderster: Wenn es ein Regular wieder einfügen will, werd‘ ich keinen E-W vom Zaun brechen. Man kann das Wiedereinfügen aber auch sein lassen, denn der Artikel wird dadurch kein Jota schlechter... --MfG, Klaus­Heide () 22:49, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz bekannte Absolventen