Diskussion:Burgdorf BE

message: Wes genau soll diese BE bedeuten - Bern ? Wäre es nicht vielleicht besser dann Burgdorf (Bern) oder das ursprüngliche Burgdorf (Schweiz) zu nehmen ? Zumindestens sollte im Artikel kurz dieses BE erklärt werden, für Aussenstehende ist das nicht so ganz ersichtlich. --Denniss 01:00, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sagen wir es mal krass, für eine Schweizer ist das BE klar. Ist offizelle Bezeichnug zum unterscheiden von verschiedenen Orten in verschieden Kantonen mit dem gleichen Nahmen. Lerne die Abkürzugen wie wir NRW lernen müssen ;-) . Bobo11 01:13, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Genauso krass könnte man sagen die deutschsprachige Wikipedia ist nicht nur für schweizer Einwohner da und somit sollte eine solche Abkürzung zumindestens im Text erklärt werden. Ansonsten könnte ich statt Burgdorf (Hannover) auch Burgdorf (H) schreiben und kaum einer wüsste was das sein soll. --Denniss 09:01, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Genau auf das wolte ich hinaus, für einen Schweizer ist der zusatz so klar das er nicht auf die Idee kommt es zu erklären. Hab nun erklärt,. Besser? Bobo11 14:06, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde es überflüssig (ich komme ja auch aus der Gegend). Es gibt hunderte von Orten mit so einem Kantonszusatz (s. :Kategorie:Ort_in_der_Schweiz und Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_Länder). --Reader 22:56, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Damen und Herren aus D haben sich ja daran gestört, dass da BE steht und  nicht Schweiz. Ich kan damit leben ohne Erklärung .Bobo11 23:22, 7. Nov 2005 (CET)

text: Überflüssig? Im innerschweizerischen Gebrauch sicher. Aber nicht in der Wikipedia. Xeno, wir haben uns nach sehr langer Diskussion schon vor einiger Zeit (sind wohl Jahre, ich müsste die Diskussion erst wieder ausgraben) auf die Lösung mit den Kantonskürzeln ohne Klammern geeignet und zwar deshalb, weil nur so eine gewisse Vereinheitlichung bei Schweizer Ortsnamenlemmata hinzubekommen war. Sonst müssten wir nämlich unterschiedliche Regelungen haben. Wenn wir nach dem Muster der Schweizerischen Post vorgehen wollten, dann gibt es wieder neue Probleme. Denn wie soll man in einem Fall vorgehen, in dem der eine Ort eine selbstständige Gemeinde ist, der andere aber nur eine Ortschaft innerhalb einer selbstständigen Gemeinde mit anderem Namen? Bei Burgdorf mag das nicht zutreffen. Aber bei Oberburg sehr wohl. Es gibt mindestens noch ein weiteres Oberburg, das aber Teil einer selbstständigen Gemeinde ist. Kann nun dieser unselbstständige Ortsteil Oberburg nun nicht mit gleichem Recht Oberburg (Schweiz) genannt werden? Ganz abgesehen davon sind nun alle mehr als 2500 Schweizer Gemeinden und viele andere Ortschaften nach diesem Muster lemmatisiert worden. Ich bitte Dich, hier nicht wieder alles über den Haufen zu werfen. --Weiacher Geschichte(n) 01:20, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Oberburg ist natürlich Unfug, weil es mehrere Oberburg in der Schweiz gibt und somit ein Lemma Oberburg (Schweiz) auf jeden Fall unsinnig ist. Hups, habe gerade gemerkt, dass da doch noch ein Fehler drinsteckt: Es gibt eben doch auch bei Oberburg nur ein schweizerisches Oberburg, also wäre doch Oberburg (Schweiz) richtig - und tatsächlich braucht kein Mensch ausser die Wikipedia Oberburg BE, ist also ebenfalls eine Neubildung.--Xeno06 00:27, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man kann das inhaltlich bizarr nennen, "Burgdorf BE" als Lemma zu wählen, wo es in der Schweiz kein anderes Burgdorf gibt - schon gar nicht eines, das so wichtig wäre wie das bernische. Wir haben uns damals (2004) für den Kantonskürzel-Standard entschieden, weil dieser über alle Fälle von zu disambiguierenden Schweizer Ortsnamen durchgezogen werden kann (jeder Ort kann eindeutig einem Kanton zugeordnet werden) und überdies den Vorteil hat, dass zumindest die Schweizer Leser sofort erkennen, in welchem Kanton die Ortschaft liegt. Alle anderen lernen über die  und den ersten Satz, dass es sich um eine Schweizer Ortschaft handelt. Sobald wir wieder Namenszusätze wie "(Schweiz)" zulassen, kommt erneut die Diskussion auf, wieso man nicht "(Genf)" schreiben könne. Wie die jüngst erfolgte Verschiebung von "Veyrier GE" nach dem völlig unsinnigen "Veyrier (Genf)" zeigt, kommt es immer wieder zu Schnellschüssen ohne die Konsequenzen zu bedenken. Ich finde, man kann den Schweizer Sonderfall hier durchaus durchziehen. Wenn wir nämlich davon abrücken, "Burgdorf BE" zu verwenden, dann müssen wir auch in allen anderen Fällen konsequent zu Lemmata wie "Teufen (Kanton Appenzell-Ausserrhoden)" übergehen, so sperrig die dann halt sind. Sonst wird man dem zürcherischen Teufen nicht gerecht, das mit einem Stadtteil von Zürich verwechselt werden könnte, wenn jemand das Lemma "Teufen (Zürich)" statt "Teufen (Kanton Zürich)" wählt. Hier wurde die Einheitlichkeit höher gewichtet als die aktuell und üblicherweise in der Schweiz verwendete Form. Das ist die Konzession an die Wikipedia. Könnte man sich im Falle von Burgdorf für eine BKL Typ II entscheiden? Nein, denn das bernische Burgdorf hat nicht einmal halb so viele Einwohner wie das hannoveranische. Auch wenn die meisten Schweizer davon keine Ahnung haben und glauben, unser Burgdorf sei das einzige auf der Welt. --Weiacher Geschichte(n) 10:23, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Mir, als Schweizer, kommen Bezeichnungen wie Burgdorf BE auch merkwürdig vor. Es gibt, wie Xeno06 das richtig gesagt hat, einige Orte, bei denen es üblich ist, als Abgrenzungskriterium das Kantonskürzel zu verwenden. Wo das nicht der Fall ist, schlage ich vor "(Schweiz)" anzuhängen. Werden keine Klammern verwendet, bleibt mir der Eindruck einer neuen Terminologie. --84.73.154.80 01:22, 26. Feb 2006 (CET)

text: Und ich werde es wieder zurückbuchstabieren. --Weiacher Geschichte(n) 01:22, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Burgdorf BE 

message: BE ist überflüssig, ja eigentlich sogar falsch. Solche Zusätze zu Schweizer Ortschaften werden nur gemacht, wenn es überhaupt mehr als eine Ortschaft gleichen Namens in der Schweiz gibt, das ist bei Burgdorf nicht der Fall. Wenn man das schweizerische vom deutschen Burgdorf abgrenzen will oder muss, ist Burgdorf (Schweiz) korrekter. "BE" ist das Autokennzeichen des Kantons Bern; in den 1920er Jahren hat die Schweizer Post die Autokennzeichen verwendet, um gleichnamige Ortschaften in verschiedenen Kantonen durch den Zusatz auseinanderzuhalten. Diese eigentlich recht künstlichen Zusätze kamen nur dann zum Zuge, wenn es nicht schon althergebrachte Unterscheidungszusätze gab, was bei kleineren Ortschaften oft der Fall war (etwa "Langnau i. E." für "im Emmental" versus "Langnau a. A." für "am Albis").--Xeno06 01:23, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Überflüssig? Im innerschweizerischen Gebrauch sicher. Aber nicht in der Wikipedia. Xeno, wir haben uns nach sehr langer Diskussion schon vor einiger Zeit (sind wohl Jahre, ich müsste die Diskussion erst wieder ausgraben) auf die Lösung mit den Kantonskürzeln ohne Klammern geeignet und zwar deshalb, weil nur so eine gewisse Vereinheitlichung bei Schweizer Ortsnamenlemmata hinzubekommen war. Sonst müssten wir nämlich unterschiedliche Regelungen haben. Wenn wir nach dem Muster der Schweizerischen Post vorgehen wollten, dann gibt es wieder neue Probleme. Denn wie soll man in einem Fall vorgehen, in dem der eine Ort eine selbstständige Gemeinde ist, der andere aber nur eine Ortschaft innerhalb einer selbstständigen Gemeinde mit anderem Namen? Bei Burgdorf mag das nicht zutreffen. Aber bei Oberburg sehr wohl. Es gibt mindestens noch ein weiteres Oberburg, das aber Teil einer selbstständigen Gemeinde ist. Kann nun dieser unselbstständige Ortsteil Oberburg nun nicht mit gleichem Recht Oberburg (Schweiz) genannt werden? Ganz abgesehen davon sind nun alle mehr als 2500 Schweizer Gemeinden und viele andere Ortschaften nach diesem Muster lemmatisiert worden. Ich bitte Dich, hier nicht wieder alles über den Haufen zu werfen. --Weiacher Geschichte(n) 01:20, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Oberburg ist natürlich Unfug, weil es mehrere Oberburg in der Schweiz gibt und somit ein Lemma Oberburg (Schweiz) auf jeden Fall unsinnig ist. Hups, habe gerade gemerkt, dass da doch noch ein Fehler drinsteckt: Es gibt eben doch auch bei Oberburg nur ein schweizerisches Oberburg, also wäre doch Oberburg (Schweiz) richtig - und tatsächlich braucht kein Mensch ausser die Wikipedia Oberburg BE, ist also ebenfalls eine Neubildung.--Xeno06 00:27, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man kann das inhaltlich bizarr nennen, "Burgdorf BE" als Lemma zu wählen, wo es in der Schweiz kein anderes Burgdorf gibt - schon gar nicht eines, das so wichtig wäre wie das bernische. Wir haben uns damals (2004) für den Kantonskürzel-Standard entschieden, weil dieser über alle Fälle von zu disambiguierenden Schweizer Ortsnamen durchgezogen werden kann (jeder Ort kann eindeutig einem Kanton zugeordnet werden) und überdies den Vorteil hat, dass zumindest die Schweizer Leser sofort erkennen, in welchem Kanton die Ortschaft liegt. Alle anderen lernen über die  und den ersten Satz, dass es sich um eine Schweizer Ortschaft handelt. Sobald wir wieder Namenszusätze wie "(Schweiz)" zulassen, kommt erneut die Diskussion auf, wieso man nicht "(Genf)" schreiben könne. Wie die jüngst erfolgte Verschiebung von "Veyrier GE" nach dem völlig unsinnigen "Veyrier (Genf)" zeigt, kommt es immer wieder zu Schnellschüssen ohne die Konsequenzen zu bedenken. Ich finde, man kann den Schweizer Sonderfall hier durchaus durchziehen. Wenn wir nämlich davon abrücken, "Burgdorf BE" zu verwenden, dann müssen wir auch in allen anderen Fällen konsequent zu Lemmata wie "Teufen (Kanton Appenzell-Ausserrhoden)" übergehen, so sperrig die dann halt sind. Sonst wird man dem zürcherischen Teufen nicht gerecht, das mit einem Stadtteil von Zürich verwechselt werden könnte, wenn jemand das Lemma "Teufen (Zürich)" statt "Teufen (Kanton Zürich)" wählt. Hier wurde die Einheitlichkeit höher gewichtet als die aktuell und üblicherweise in der Schweiz verwendete Form. Das ist die Konzession an die Wikipedia. Könnte man sich im Falle von Burgdorf für eine BKL Typ II entscheiden? Nein, denn das bernische Burgdorf hat nicht einmal halb so viele Einwohner wie das hannoveranische. Auch wenn die meisten Schweizer davon keine Ahnung haben und glauben, unser Burgdorf sei das einzige auf der Welt. --Weiacher Geschichte(n) 10:23, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Mir, als Schweizer, kommen Bezeichnungen wie Burgdorf BE auch merkwürdig vor. Es gibt, wie Xeno06 das richtig gesagt hat, einige Orte, bei denen es üblich ist, als Abgrenzungskriterium das Kantonskürzel zu verwenden. Wo das nicht der Fall ist, schlage ich vor "(Schweiz)" anzuhängen. Werden keine Klammern verwendet, bleibt mir der Eindruck einer neuen Terminologie. --84.73.154.80 01:22, 26. Feb 2006 (CET)

text: Und ich werde es wieder zurückbuchstabieren. --Weiacher Geschichte(n) 01:22, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  BE oder (Schweiz)? 

message: Habe einen Abschnitt Politik eingefügt, der diesen Namen verdient.--Xeno06 00:20, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Wahlresultate der Gesamterneuerungswahlen vom 30. November 2008 nachegtragen.--Xeno06 18:29, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: "Burgdorf ist kein Dorf" .... Düsseldorf ja auch net *g* (nicht signierter Beitrag von 212.4.83.197 (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Stadt ... 

message: Hoi  Ich habe Albert Minder nicht «gelöscht», sondern in die Liste der Persönlichkeiten transferiert, wo er vorher gefehlt hat. 
:Dagegen ist sowieso nichts einzuwenden.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Doch, da es ein eigenes Unterkapitel "Burgdorfer Schriftsteller" (das "Burgdorfer" ist eigentlich redundant") im Kapitel "Kunst, Kultur" (übrigens auch doof, dieses Komma in der Kapitelüberschrift, ist aber leider von hier) gibt. Man kann aber natürlich über die Sinnhaftigkeit des Unterkapitels streiten, das ist klar. Behält man aber das UK bei, gehört Minder sicher hinein, wohl nicht als Einziger (was ich auch nicht behauptet habe).--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

text: In der Fachwelt (Germanistik) ist er durchaus bekannt. Dass Morgenthaler zumindest in einer breiteren Öffentlichkeit bekannter ist, stimmt sicher.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die von mir angefragte Person ist Germanist. Und erst noch kein Unbedeutender. --Freigut (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Daraus, das Morgenthaler bekannter ist als Minder, folgt für mich nicht die Irrelevanz des Eintrags. Im Gegenzug steht ausser Frage, dass auch Morgenthaler in diesem UK aufzuführen wäre, wenn man es beibehält.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Mir liegt persönlich nichts an diesem UK, ich habe es auch nicht eingestellt. Ich sehe im Moment aber keine zwingendene Gründe es zu löschen.--Xeno06 (Diskussion) 23:33, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn dir persönlich nichts an diesem UK liegt, wäre ich dir dankbar, wenn ich es löschen dürfte. Denn für Persönlichkeiten gibt es die genannte Liste. Sonst müsste man konsequenterweise auch ein UK über Politiker, ein UK über Künstler, ein UK über Leute aus der Wirtschaft usw. usf. machen. Minder eine Sonderbehandlung angedeihen zu lassen, ist befremdlich und unenzyklopädisch. --Freigut (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Albert Minder