Diskussion:Sendling

message: Meine wichtigste Quelle bei der Recherche für diesen Artikel war die Webseite Sendling von Leo Brux. Ich habe Herrn Brux zweimal angeschrieben, schon beim ersten mal vor knapp einem Jahr zu Beginn meiner Arbeit am Artikel (noch unter IP-Adresse) gab er mir pauschal grünes Licht für die Verwendung seiner Texte. Vor einigen Tagen schrieb ich ihm nochmal, um ihm die Erwähnung und Verlinkung der Initiative Historische Lernorte Sendling anzuzeigen und erhielt folgende Antwort:
"1. Aus meiner Sicht: Bedienen Sie sich bei unserer Website! Die Seiten über Sendlinger Geschichte vor 1933 (es kommt da noch was nach, um die Lücke zu füllen) gehören mir und sind deshalb grundsätzlich für jeden verwendbar, frei verfügbar, auch ohne Quellenangabe. Aber ich werde die anderen vier Macher des Projekts natürlich zuerst fragen, ob und in welchem Maße die Verwendung unserer Rechercheergebnisse zu den Lernorten 33-45 genehm ist. Zitieren ist allerdings grundsätzlich frei (noch!! und gottseidank!). Und um Bilder geht es bei Wikipedia sowieso nicht, wenn ich das richtig sehe - die wären nur über das Stadtarchiv zu bekommen und TEUER.
2. Die Infos über Sendling bei Wikipedia stammen zum Teil von mir. Jemand - wohl Sie selbst - hat mich mal angeschrieben und gefragt, ob er sie verwenden kann, und ich habe pauschal grünes Licht gegeben. Da ich solche Informationen grundsätzlich für frei halte, interessiert es mich auch nicht, dass ich als Quelle genannt werde.
3. Vielen  Dank für die Verlinkung unserer Website!! Ich denke, wir werden auch Wikipedia (Artikel Sendling) in unsere Linkliste aufnehmen."
Als weitere Quellen konsultierte ich eine Vielzahl weiterer Webseiten einschließlich relevanter Seiten innerhalb der Wikipedia und diverse Literatur (Statistisches Jahrbuch der Stadt München, DuMont Kunstführer und andere München-Bücher), aus denen ich aber jeweils nur Daten übernommen oder Zusammenhänge mir erschlossen habe, um sie anschließend selbst auszuformulieren, neu zu gliedern und im enzyklopädischen Kontext darzustellen. Auch von der Webseite von Herrn Brux habe ich keine Texte 1:1 übernommen.
Alle Fotos auf der Seite habe ich selbst aufgenommen, auch die Grafik habe ich selbst erstellt. Den gesamten Artikel einschließlich der Bilder stelle ich unter der GFDL ein.
Obwohl der Artikel noch einiger Ergänzungen bedarf, besonders im Teil Geschichte ab Kapitel Neuzeit, stelle ich ihn nun in den Review-Prozess, um Anregungen und Kritik von anderen zu erhalten und eventuell Mitautoren zu gewinnen, die noch Wissen beitragen können. Das Kapitel Geschichte werde ich selbst in den nächsten Tagen noch ergänzen. Dominik Hundhammer Nachricht 01:10, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo lieber Zerohund, hallo liebe Nebenautoren dieses Artikels,
Es besteht ein Konsens darüber, dass Weblinks im Text sehr sparsam einzusetzen sind. In diesem Artikel sind leider 50 externe Links vorhanden. Ich bitte die Hauptautoren, mitzuhelfen hier zu entrümpeln. In der Regel lassen sich Städteartikel wunderbar mit 5-10 Weblinks schreiben. Man sehe sich als Beispiel Berlin an. Es sollten alle nicht lemmavertiefenden Links entweder in Wikilinks oder in pur Text verwandelt werden, da das von den Richtlinien so gefordert wird. Die Links über Vereine etc. können in eigene Artikel über diese gestellt werden. Wenn die Verein etc. jedoch nicht wichtig genug für einen eigenständigen Artikel sind - sind es die Weblinks auch nicht. Auch die Schulliste ist leider noch nicht Regelkonform, denn Adressen sind nicht erwünscht, sowie deren Websites nicht lemmavertiefend sind. Ich werde in den nächsten Tagen mit dem Aufräumen beginnen und bitte um Mithilfe!! Bitte macht euch auch vertraut mit den Richtlinien. Lieber Gruß --ncnever 01:34, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Nachdem ich von der Existenz des Muenchen Wiki erfahren habe, beginne ich, Informationen, die hier im Zuge des reviews rausfliegen (Weblinks zu Schulen und Institutionen) und weitere Fotos dort einzustellen. Ich habe den Artikel Sendling im München Wiki hier unter Weblinks verlinkt, dafür könnten nun z.B. auch einige der spezielleren Weblinks hier rausgenommen werden...Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 00:33, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schöne Lösung :-) - um die Links hat es mir beim Entfernen richtig weh getan. --Elian Φ 07:30, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  München Wiki 

message: Nachdem ich die angesprochenen Kritikpunkte hoffentlich verbessert habe, stelle ich den Artikel erneut im Review vor.
Ich (und andere Helfer, danke!) haben inzwischen an einigen Stellen deutlich gestrafft (Straßennamen, Stadtteilkultur, Weblinks etc.), die hier entfernten Infos und Weblinks wurden in das München Wiki (s.o.) übernommen. Das Kapitel "Geologie und Geografie" habe ich entsprechend berreus Anregungen berichtigt und überarbeitet und umbenannt in "Lage". Neu hinzugekommen ist der Absatz über den Nationalsozialismus im Kapitel Geschicht, Neuzeit, vielleicht mag da mal noch jemand drüberlesen bitte, ob ich das NPOV hingekriegt habe...
Was fehlt Euch noch zur Exzellenz? Ein großes Dankeschön schonmal an all die fleissigen Helfer...Herzliche Grüße, Dominik Hundhammer Nachricht 03:34, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Elian, danke für Dein sorgfältiges Lektorat des Artikels! Was Deine Kritik den Geschichtsteil betreffend angeht: Gerade beim äußerst sensiblen Thema der NS-Zeit schien es mir wichtig, die auslösenden Umstände des folgenden Luftkrieges zumindest kurz zu umreißen, um nicht einseitig nur die Opfer alliierter Angriffe darzustellen, das könnte missverständlich wirken. Ich habe zeitweise die Auseinandersetzung um den Artikel Luftangriffe auf Dresden verfolgt und möchte vermeiden, dass ich oder der Artikel in einem revisionistischen Bild erscheinen. Ich arbeite in einer Sendlinger Geschichtswerkstatt mit, welche für eine demnächst geplante Projektwoche mit Ausstellung, Führungen und Broschüre Ereignisse aus der NS-Zeit im Stadtbezirk recherchiert und dokumentiert. M.E. würde es aber im Artikel zu weit führen, einzelne Opfergeschichten darzustellen (das wäre etwas für einen eigenen Artikel Geschichte Sendlings in der Zeit des Nationalsozialismus, an den ich mich evtl. im Herbst heranwage), daher die allgemeine Darstellung. Falls für nötig erachtet, würde ich aus o.g. Gründen den „Ungeist“ eher anhand konkreter Beispiele belegen, als auf eine Erwähnung zu verzichten. Herzliche Grüße, Dominik Hundhammer Nachricht 10:22, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du konkrete Beispiele hast, dann her damit (Ich bin bei meinem Vorschlag jetzt mal davon ausgegangen, dass dir nichts genaueres bekannt ist) ;-) Statt des allgemeinen besser ein "Wie anderorten wurde auch das jüdische Kaufhaus XY am Harras enteignet, in einer Verhaftungsaktion am .. wurden soundsoviele jüdische Mitbürger usw." und ich bin's zufrieden. --Elian Φ 12:50, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So, habe nun einige konkrete Beispiele eingearbeitet und auch die Vorgeschichte ab 1908 etwas umrissen, da war noch ein weißer Fleck...ich meine, das ist genug, mehr wäre dann schon wieder ein eigener Artikel zur Geschichte Sendlings (s.o.) - andere Stimmen im Review fanden den Artikel ja schon zuvor zu ausufernd, ich hoffe, Ihr helft mir die Spreu der Infos vom Weizen zu trennen, ich beschäftige mich nun schon länger so intensiv mit dem Thema, dass ich vielleicht manchmal nicht mehr weiß, was wirklich wichtig und im enzyklopädischen Sinne lesenswert ist...weitere Anregungen? Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 23:02, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, behutsam etwas zu kürzen. Hoffe, dass das so in Ordnung ist (Bei dem Mord hab ich vom Datum her mal geraten, dass das in der Reichskristallnacht passiert ist, da stand keine Jahresangabe dabei). --Elian Φ 18:39, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, gefällt mir gut. Auch Deine Vermutung betreffs der Reichskristallnacht ist zutreffend, ich habe gar nicht bemerkt, dass ich die Jahresangabe vergaß, sehr einleuchtend hier auf den vertiefenden Artikel zu verlinken...Dominik Hundhammer Nachricht 23:58, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Erneute Vorstellung im Review 

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro-seit dem 10. April hat sich im Review nichts mehr getan und evtl. gibts es noch kleine Unstimmigkeiten. Ich finde den Artikel allerdings für einen Bezirksartikel einer Großstadt Deutschlands wegweisend. -- Achim Raschka 23:02, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sendling]], 04.Mai 2005 

message: Kann bitte die Lit. auf das notwendige reduziert werden? Ein bisserl arg viel gegen andere Artikel. Müssen Allerweltsüberschriften begriffsverlinkt werden? Wie Mittelalter, oder Spätantike? Ich glaube kaum, dass jemand der etwas über Sendling in Erfahrung bringen will, sich dafür interessiert, was Mittelalter bedeutet.--Löschfix 15:55, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Da hier einige vandalisiert haben, habe ich eine um einiges ältere Version (eine Stunde, aber ein paar kleine weiter Vandalismen und Klein-Reverts später) wiederhergestellt, ich hoffe ich habe keine (nicht zu viel Fehler) auch wiederhergestellt. Aber da Wikipedia gerade wieder heftige Zugriffsprobleme hat, konnte ich nicht alles gegentesten. --WikiMax 17:44, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Revert hat sich mit 141.84.25.117 überschnitten. Warum meldet Wiki keine Bearbeitungskonflikte mehr!? Hatte selbes erlebnis schon vor ein paar Tagen! --WikiMax 17:47, 11. Jan 2006 (CET)

text: Nachtrag, durch den Ladefehler hat es sich wohl wirklich nur echt "normal" überschnitten, wenn man sich die Zeiten anschaut. --WikiMax 17:52, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Hallo unbekannter Autor, vielen Dank für die Infos über diesen mir unbekannten Verein! Leider musste ich den externen link auf die Homepage aus dem Text entfernen, siehe auch weiter oben in der Diskussion um ext. links. Ich habe deinen Eintrag dafür in das München-wiki übernommen (siehe Weblinks), dort ist der richtige Ort für solche weiterführenden Infos und externe links. Herzliche Grüße, Dominik Hundhammer 21:12, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  FC Sendling-70 

message: Hallo, in dem Bild (Kapitel Verkehr) ist das Heizkraftwerk Süd der Stadtwerke München irrtümlich als Heizkraftwerk Sendling bezeichnet worden.
http://www.swm.de/energieerzeugung/pages/13604_13605.htm#Sued
:Danke für den Hinweis, ich habe die Bildunterschrift entsprechend geändert. Dominik Hundhammer 16:40, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Heizkraftwerk Süd 

message: *„Wer eine Solche Seite in Wikipedia veröffentlicht, sollte alle beteiligten Seiten des Moscheebaus anhören und auch neutral darüber berichten. Herr Hundhammer sollte sich nicht nur für die muslimische Seite stark machen, sonder auch der anderen Seiten: NEUTRAL bleiben!!!“ (18:19, 22. Jan 2006 84.57.4.223 (vom Seitenanfang hierher kopiert, Überschrift und Signatur nachgetragen von Dominik Hundhammer 18:22, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön, dass sich nun auch mal ein Vertreter der "anderen Seite" (welche andere Seite eigentlich genau?) an der Diskussion beteiligt: Bitte werde etwas genauer. Ich habe mich für niemenden stark gemacht, sondern mich bemüht, nur Fakten sachlich wiederzugeben. Wo also hier im Abschnitt zur Moschee oder im Unterartikel Moschee in Sendling (auf dessen Diskussionsseite übrigens auch diese Diskussion besser untergebracht wäre als hier) siehst du NPOV? Welche Textstellen sollten geändert werden und warum? --Dominik Hundhammer 18:22, 22. Jan 2006 (CET)

text: „Aber dies ist eine andere Diskusion die eher auf den Seiten der Initiativgruppe.de oder allen anderen Seiten der "Moschee-Beführworter", wo sie überall zu finden sind. hingehört.“ -- Genau. --Dominik Hundhammer 10:41, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Moschee 

message: Eine IP stellte heute wiederholt Informationen über Sendlinger Rapper und DJs in den Artikel, die mir keine überregionale Relevanz zu haben scheinen. CD-Veröffentlichungen oder Chartplatzierungen werden nicht genannt. Falls die Musiker irgendwie relevant sind, bitte zunächst Artikel über die Leute/Bands anlegen, wenn die nicht gelöscht werden können sie dann im Artikel verlinkt werden. In dieser Form reicht die Bedeutung nicht aus, um eine derart prominente Erwähnung im Artikel zu rechtfertigen. Ich übernehme den Text (sprachlich korrigiert) in das München Wiki, dort ist vielleicht eher ein geeigneter Webspace für diese Informationen. --Erasmus dh 15:57, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo J.raff (Du bist wohl die IP., die hier die Texte eingestellt hat, jedenfalls bist Du zeitgleich auf myspace online...?): Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich habe nix gegen Rap im allgemeinen oder die genannten Musiker. Ich habe mir die vier Tracks auf Myspace angehört und heruntergeladen, und "Meine Gegend heißt Sendling" ist richtig gut, ich wünsche den Musikern viel Erfolg! Aber für eine Erwähnung in Wikipedia spielen andere Kriterien als persönliche Sympathie eine Rolle... also: erst bekannt werden (dazu drücke ich die Daumen), dann einen eigenen Artikel und dann den in Sendling verlinken, andersherum läuft das hier leider nicht, WP ist keine Werbeplattform, sorry! --Erasmus dh 16:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik in Sendling 

message: Sorry, wenn ich hier oben reinschmiere (löscht es einfach nach Genuss wieder): Ich habe den Eintrag zu Albert Einsteins Schule korrigiert. Das Luisengymnasium war damals noch eine Schule für höhere Töchter. Einstein ging auf die Filiale des alten Münchner Realgymnasium an der Klenzestraße, die dann zu Münchens erstem Luitpoldgymnasium wurde und heute Albert-Einstein-Gymnasium heißt (nicht zu verwechseln mit dem heutigen Luitpoldgymnasium).
--markus 23. Jan 2008
Frei nach Caesar: 
Sendling omnis est divisa in partes tres, Ober-, Mitter- et Untersendling. 
;-)
:Demnach ist Sendling weiblich, und wir müssten eigentlich „die Sendling sagen“? Davon steht aber nichts im Artikel :-) --Rosenzweig 19:05, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einstein 

message: Die Bausünde und die konzept- und lieblose Gestaltung der Insel in der Platzmitte, früher eine Tram-Wendeschleife, heute Busbahnhof mit einigen verloren wirkenden Bäumen und beliebig hingestreuten Elementen wie Überdachungen, Kiosken, Litfaßsäulen und U-Bahn-Aufgängen lässt sehr zu wünschen übrig. ist eine Meinungsäußerung des Autors; das soll gemäß WP:NPOV nicht sein. Es gibt doch sicher zitierfähige Quellen, in denen solche Kritik geäußert wird? --08-15 00:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man diesen Abschnitt nicht ganz löschen, bzw. nur den aktuellen Planungsprozess drin lassen? In München gibt es genügend lieblos und einfallslos angelegte Plätze, die nicht alle eigens in die Wikipedia aufgenommen werden müssen. -- Furukama 16:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Wie sieht es eigentlich aus mit den Dopplungen gegenüber Harras? Sollte man nicht den Harras-Abschnitt hier kürzen und auf Harras verweisen? -- Furukama 16:11, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann auf Harras_(München). Allerdings sollte man sich schon "fließend" über ein Lemma informieren können, ohne für jeden Punkt zu einem Unterlemma springen zu müssen. WikiMax - 12:04, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Harras 

message: Meiner Meinung nach hat der Artikel einen gravierenden Mangel, der zur wahren Exzellenz unbedingt behoben werden sollte. Er braucht eine Karte, bzw. einen Kartenausschnitt, der das betreffende Gebiet enthält - z. B. einen Stadtplan. Wer die im Artikel beschriebenen Straßen und Gebäude nicht selbst kennt, kann sich sonst unmöglich ein Bild davon machen, wie der Stadtteil Sendling eigentlich aussieht und was er alles beinhaltet. --Rokwe 14:29, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der Spielfilm Das wilde Leben beginnt mit der von der Figur der Uschi Obermaier verkörperten Schauspielerin mit den Worten "...und ich saß zu Hause in Sendling, einem Vorort von München". Kann man Sendling als Vorort bezeichnen? Ich dachte, das wäre ein Stadtteil von München!? --93.133.254.104 23:35, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Vermutung: Das sollte man im Kontext des Films sehen. Es geht an dieser Stelle wohl darum, dass das damalige Sendling als zu spießig und zu wenig städtisch empfunden wurde und dass aus diesem Grund Sendling gefühlsmäßig nicht als Teil von München angesehen wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 22:20, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Wilde Leben 

message: „Umso mehr befriedigten die Soldaten ihren Beutetrieb auf dem umliegenden Land, das dort geraubte Gut ließ sich in der Stadt zu Geld machen.“ Kann bitte mal jemand, der vom Thema was versteht, diesen Unfug zurechtrücken und die Behauptungen vernünftig belegen? Anka ☺☻Wau! 13:43, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da hier niemand reagiert, hab ich die Formulierung selbst geändert. Anka ☺☻Wau! 17:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beutetrieb von Soldaten 

message: Der Artikel ist mit Bildern überladen, was zu erheblichen leeren Stellen im Artikel führt. --Enzian44 (Diskussion) 02:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildgestaltung 

message: Was da über die ältesten urkundlichen Nachweise des Ortes steht, ist, mit Verlaub gesagt, ziemlich verquer. ... in verschiedenen Abschriften eines verschollenen Kodex aus dem Zeitraum zwischen 779 und 806 (die genaue Datierung des ursprünglichen Dokuments ist ungesichert). Erstens ist das Dokument zu 782 zu datieren, in Bitteraufs Edition der Freisinger Traditionen ist das unter der Nr. 106 eindeutig nachzulesen, zweitens ist hier nichts verschollen, die Abbildung stammt aus dem Cozroh-Codex, der ältesten Redaktion der Freisinger Traditionen, um 824 angelegt, und hier kann man einen Blick auf die Seite in der Handschrift werfen.  Als verloren kann man allenfalls die von einem Diakon Leidrat geschriebene cartula traditionis. Es gibt ferner eine weitere Schenkung, die nur Besitz in Sendling betrifft, direkt nach der teilweise abgebildeten Schenkung in Schwabing und Sendling., die ebenfalls 782 zu datieren ist (Bitterauf Nr. 107). Daß auch Wessobrunn Besitz in Sendling gehabt haben soll, bedarf dringend eines Nachweises, denn topographisch wäre das eher abwegig. --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe entsprechende Änderungen vorgenommen: Datierung 782 mit Beleg Bitterauf, Wessobrunn gestrichen --Pinguin55 (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frühmittelalter 

message: Das beschriebene Kunstprojekt gibt es nicht mehr. Honsels Vita erwähnt es nur für die 3 Jahre 2012-2014, es steht bei ihr unter Sonstiges. 
Dass sich die Künstler einer Konzeption "verschrieben" haben, sehe ich angesichts der Einordnung unter "Sonstiges" (d.h. nicht Berufserfahrung oder etwas Ähnliches) als Übertreibung an. Und in folgender Meldung über ein Kunst-Wochenende in Sendling wird eine Vielzahl von Künstlern genannt, Honsel jedoch nur knapp erwähnt: "Ines Honsel präsentiert zur Eröffnung eine Tanz-Performance"  Darum meine Frage: Soll die Beschreibung abgeschwächt werden oder soll die Sache evtl. ganz heraus, weil anscheinend mehr versprochen wurde als tatsächlich realisiert wurde? --Pinguin55 (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da war mehr geplant. Aber ich habe es entfernt, weil eben keine überdauernde Wirkung erzielt wurde. Wieder mal ein Argument mehr dafür, nicht voreilig aktuelle Entwicklungen in die Wikipedia zu schreiben, sondern lieber abzuwarten, ob etwas dauerhaft und prägend ist. Grüße --h-stt !? 16:44, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „Die Sendlinger“ / Honsel 

message: Ausgerechnet dasjenige Foto, das als oberstes auf besondere Weise den Stadtteil repräsentieren soll, leidet extrem unter dem Qualitätsmangel Stürzende Linien: Der (senkrechte) Mast am linken Bildrand sieht so schräg aus, als ob er bald umfällt, und das Haus am rechten Bildrand sieht ähnlich geneigt aus wie der Schiefe Turm von Pisa, und dies bei einem als exzellent ausgezeichneten Artikel. Ich entferne das Bild. Vielleicht verschiebt ihr eines der unteren Bilder nach oben. Unter Diskussion:Sendling#Bildgestaltung steht ja "Der Artikel ist mit Bildern überladen", aber viel geändert wurde in der Zwischenzeit anscheinend nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hi Pinguin, ich habe das Bild bearbeitet und probiere es damit nochmal. --Kaethe17 (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Kaethe17, die "stürzenden Linien" sind entschärft, aber nun ist die rechte Verkehrsampel noch dominierender als zuvor. Warum hältst du dieses Bild, bei dem zwei Verkehrsampeln im Vordergrund eine überaus dominierende Rolle spielen, für derart herausragend, dass es ganz oben stehen soll? --Pinguin55 (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Pinguin55, ich bin eigentlich nur auf deine Kritik eingegangen, die ja berechtigt war. Die Ampeln stören mich persönlich an dieser Stelle nicht: Ich finde, genau so sieht diese für das Viertel typische Ecke nun mal aus. Wenn dich das Bild aber weiterhin stört, fällt mir kein Zacken aus der Krone, wenn du es wieder löschst.--Kaethe17 (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ...hab die Ampel mal etwas aus dem Bild gerückt...--Kaethe17 (Diskussion) 19:53, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Foto-Qualität 

message: Lt. Artikel in der SZ vom 5. Mai - auch in der Online-Ausgabe - wurde auf der Baustelle auf dem Schulgrundstück an der Plinganserstraße 28 Reste einer Siedlung aus der Bronzezeit gefunden. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 
: Danke für den Hinweis, hab's im Artikel erwähnt. VG, Tkarcher (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Siedlungsfund aus Bronzezeit in Baustelle an der Plinganserstr. 28 

message: Ich werde in Kürze mit einem speziellen Artikel beginnen der sich nur diesem Umstand widmet → Entstehungsgeschichte, ehemalige Gebäude, bestehende Gebäude aus dieser Zeit, Zerstörung des nördlichen Ortsmitte-Bereichs durch den Bau des mittleren Rings und … … . Habe auch schon eine entsprechende Commonscat vorbereitet in die auch gleich „neue“ historische Bilder (vom Stadtarchiv) hochgeladen habe. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte mir das Buch schon einmal aus der Stadtbibliothek ausgeliehen und alle gemeinfreien Fotos (also hauptsächlich die von Pettenkofer) nach :commons:Category:Old photos of Sendling hochgeladen. Ich weiß allerdings nicht mehr, auf welchen Seiten die Fotos ursprünglich abgedruckt waren. Aber die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass du in dieser Kategorie fündig wirst. --Tkarcher (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein da habe ich geschaut, da sind sie nicht. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hm. Bist du dir sicher, dass die Fotos auf den oben genannten Seiten gemeinfrei sind? Denn eigentlich hatte ich damals recht gründlich geschaut, welche ich kopieren darf und welche nicht, und nur die weggelassen, bei denen ich Zweifel an der Gemeinfreiheit hatte. Falls ich mich geirrt habe oder sich inzwischen etwas geändert hat, kann ich mir das Buch gerne nochmal ausleihen und weitere Fotos scannen. --Tkarcher (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, die Bilder stammen ausnehmlich aus der Zeit um 1895 bis 1915. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das genügt leider nicht: Der Fotograf muss seit mindestens 70 Jahren gestorben sein (Regelschutzfrist). Das war nicht bei allen Fotos der Fall (bzw. nicht immer nachweisbar). --Tkarcher (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da du mich in Sachen Bilder nicht unterstützen willst, habe ich die besagten Bilder aus dem Buch herausfotografiert und hochgeladen, kannst dir gern die Dateien ansehen. Ich lass es darauf angehen, wenn sich keiner daran stösst ist es gut für Wikipedia/Commons und den besagten Artikel, und wenn nicht (was ich mir überhaupt nicht vorstellen kann) dann hab ich Pech gehabt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:09, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel fast verschiebe-fertig, es fehlen lediglich noch 2-4 sätzige Beschreibungen zu etwas mehr als ein paar Gebäuden. Ohne die „zweifelhaften“ Altfotos um 1900 (falls es h-stt schafft dass sie gelöscht werden) fehlt dem Artikel die bildliche Seele und den informativen Bezug zu den abhandengekommenen Gebäuden und warum diese. Wenn das passieren sollte werde ich das ihm und der ausführerenden Person NIE verzeihen, das werte ich dann als persönlichen Angriff. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Er/sie wirds wohl überstehen. --Rufus46 12:01, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Benutzerin:Ricardalovesmonuments/Historischer Ortskern Mittersendling|Historischer Ortskern Mittersendling]]