Diskussion:Gaviale

message: Die Nahrung der Gaviale hätte schon mal aufgeführt werden können. Diese besteht aus Fischen, Wasservögeln sowie kleinen Säugetieren. --Zündkerze 11:10, 13. Jan. 2007 (CET)

message: Heute las ich im naturhistorischen Museum Wien das es 1968 nur mehr 400 Individuen gab. Wäre interessant zu erfahren wie viele heute noch existieren. 80.108.103.172 05:48, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artbestand 

message: Der Artikel steht im Widerspruch zu den Aussagen, die zum Sunda-Gavial getroffen werden. Dieser wird im Artikel als auch bei den Krokos nicht als Gavial angesehen, sondern gehört zu den Echten Krokodilen. Hier wird er als Gavial wie der Ganges-Gavial aufgeführt. Kann das einer mal richtigstellen? Danke. -- Platte U.N.V.E.U. 21:24, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz konkretisiert. Nun ist der Unterschied erkennbar und der Widerspruch draußen. Zudem auch mit einem Beleg ausgestattet. -- Funkruf (DanielRute) 22:58, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Einführung ist das korrigiert. Aber in der Systematik taucht der Sunda-Gavial (und die Gattung Tomistoma) doch wieder auf. Kann da bitte nochmal ein Experte ran? Vielleicht stimmt ja noch mehr nicht in der Systematik... -- 194.25.222.161 13:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich habe Zweifel bekommen ob das auf den Bild Gavialosuchus americanus ist.
Das Bild soll ein Schädel Replikat von Gavialosuchus americanus sein und stammt von der Expominer Messe 2007 in Barcelona. Aber wenn man mal hier vergleicht mit Gavialosuchus carolinensis  http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/ aus dem South Carolina State Museum und hier https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ aus dem Charleston Museum South Carolina. Das hier http://www.boneclones.com/BC-130.htm soll auch ein Schädel Replikat von den in Florida gefunden Schädel sein also Gavialosuchus americanus. Alle ähneln aber mehr den Original Schädel von Gavialosuchus carolinensis. Ich bin mir zwar nicht ganz sicher aber ich glaube das hier http://www.bhigr.com/media/zoomslides/Gavialosuchus/ vom Black Hills Institute of Geological Research Florida, könnte vieleicht eher ein Schädel Replikat von Gavialosuchus americanus sein und hier ist auch noch ein anders Bild http://paleopedia.free.fr/croco_eusuchia.html. Man kann deutliche Unterschiede erkennen z.B. sind die premaxilla an der Schnauzenspitze deutlich länger und auch die Zähne sind viel größer.Hier wird klar gesagt das Original stammt aus Florida http://www.bhigr.com/store/product.php?productid=109&cat=94&page=1 Kurz gesagt ich glaube irgendetwas stimmt hier nicht und ist möglicherweise schon mehrmals falsch übernommen worden--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Schädelreplica von G. americanus auf der Website des BHIGR ist die gleiche, wie auf paleopdiea.free.fr. und zeigt ein Exempar, das in Alchua Co., Florida, gefunden wurde. Der Schädel auf Commons soll aus Polk Co., Florida, stammen. Die Proportionen sind bei der BHIGR-Replica definitiv anders als bei dem Schädel auf Commons. So sind z.B. die Retroarticularfortsätze bei dem Schädel auf Commons deutlich stärker aufwärts gebogen und, wie es scheint, auch kürzer. Die Schauze ist generell flacher und breiter, die Augenöffnungen wirken kleiner, aber beides kann evtl. auf Verdrückung zurückgehen. Außerdem ergeben sich auch im Laufe der Ontogenese durchaus bedeutende Änderungen bei den Schädelproportionen. Der Schädel auf der BHIGR-Site ist 77 cm lang, der auf Commons scheint mir deutlich größer zu sein, vermutlich mehr als 1 m, könnte also von einem älteren Tier stammen. Was als einziger wirklich eindeutiger Unterschied bleibt, ist m.E. die Form des Retroarticularfortsatzes, der ist allerdings bei dem Schädel von C. carolinensis garnicht mit dabei. Bei Mook (1921) ist ein Schädel aus Polk Co. abgebildet den er unter dem Namen G. americanus beschreibt. Der ist genauso unvollständig, wie der von G. carolinensis, zeigt aber keine bemerkenswerten Unterschiede zu dem Schädel auf Commons. Bei Auffenberg (1945) ist ein Schädel aus Alchua Co. abgebildet, der der BHIGR-Replica recht nahe kommt, allerdings nur als Zeichnung. Möglicherweise liegt hier eine Besonderheit in der Überlieferung vor, was die Schädel aus Alchua Co. etwas anders wirken lässt, als die aus Polk Co. Was die Schnauzenspitze angeht: Hier ist der Holotyp von C. americanus abgebildet. Der hat eine eher runde Schnauzenspitze. Was ferner gegen C. carolinensis spricht: die Art stammt aus dem Oligozän von South Carolina. Der Schädel auf Commons soll aus dem Miozän oder sogar Pliozän von Florida stammen. Zudem stellt sich die Frage, wieviele solcher komplett erhaltenen Exemplare von C. carolinensis überhaupt existieren. Wenn es außer dem Holotyp kein anderes Exemplar gibt, dann kann der Schädel auf Commons nicht C. carolinensis sein, jedenfalls kein offiziell unter diesem Namen geführter Schädel. Außerdem ist es nicht unbedingt seriös, Fossilien einzig anhand von Fotos auf Artebene zu bestimmen, zumindest dann nicht, wenn es sich um offensichtlich morphologisch sehr ähnliche Arten ein und derselben Gattung handelt. Versuch mal, taphonomisch völlig unbeleckte Schädel des Nilkrokodils und des Salzwasserkrokodils anhand von Fotos auseinanderzuhalten. Das ist extrem schwer. Von daher würde ich sagen, dass wir uns auf das verlassen sollten, was auf Commons steht (und damit meine ich vor allem die taxonomische Identität, denn den Text zur Herkunft des Schädels hab ich selbst nachgetragen). --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, du hast mich überzeugt. Zum Größenunterschied noch: Das Replicat hier http://www.boneclones.com/BC-130.htm  ist wohl identisch mit dem auf Commons es wird mit 49 Inches also 124.46 cm angeben. --Toxoplasma II. (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Es gibt aber wohl mindestens zwei Exemplare von Gavialosuchus carolinensis https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ weil das hier ist ein mehr oder weniger vollständiges Skelett und hier kann man auch einen Retroarticularfortsatz sehen. Ich gehe mal davon aus, dass das ganze Sklelett echt ist. Der Schädel scheint mir ein anderer als der hier zu sein http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/  --Toxoplasma II. (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt, auf flickr war ja auch noch eins, und ein ziemlich vollständiges obendrein (scheint eine Kopie des Holotyps zu sein), und da steht auch mit bei, dass es aus dem Oligozän kommt. Und danke für die Info bzgl. der Schädelgröße des Exemplars auf Commons. Gut 1/3, das macht hinsichtlich einer Verschiebung der Proportionen schon einiges aus. --Gretarsson (Diskussion) 22:46, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also das Sklelett von Gavialosuchus carolinensis https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ wurde 1978 in North Charleston Charleston County South Carolina  gefunden und der Schädel von Gavialosuchus carolinensis http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/ in Goose Creek Berkeley County South Carolina.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gavialosuchus