Diskussion:Schweizerdeutsch/Archiv/1

message: Ich misstraue dem ganzen Absatz. Ich verstehe ihn nur teilweise (oder gewisse Emotionen daraus). Die Sätze sind umständlich und zu lang. Und bitte erkläre mir jemand, was Alltags-Deklatatoren sind... Ausserdem ist er überhaupt nicht verlinkt. Da ich ihn nicht verstehe, kann ich ihn auch nicht umschreiben :-( --Diftong 11:22, 19. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso - ich habe ihn zumindest einmal von der Einleitung an den Schluss verschoben. 
--Irmgard 09:52, 20. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Soziologische Aspekte 

message: Ich denke der Artikel sollte unter Schweizerdeutsch stehen, denn gerade weil es eben viele Dialekte gibt, ist der Ausdruck Schwyzerdütsch (gegewärtig der Titel) nicht universell (um Zürich wäre Schwiizertüütsch richtig, denk ich).
Allgemein finde ich die Wahl des Titels sehr schlecht. Ich schlage vor: Schweizer Deutsche Dialekte oder etwas in dieser Richtung, denn damit kommt niemand auf die falsche Idee, dass es ein einziger Dialekt (d.h. Schwyzerdütsch) gibt. Kokiri 02:10, 22. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Ich habe den Artikel verschoben. Ich denke Schwyzerdütsch ist nicht neutral, denn wessen Schreibweise sollten wir nehmen (siehe Titel des Artikels oben). Kokiri 21:45, 27. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Artikel verschoben 

message: Also, es gibt so und so viele Zeugnisse dafür, dass Hochdeutsch seit dem Ende des 19. Jahrhunderts mit den, wie es damals hieß, "Pickelhuubeschwabe" gleichgesetzt wird und deshalb nicht gemocht wird. Ich gebe gerne zu, dass die meisten Wikipedianer aus der Schweiz frei von solchen Regungen sind (freilich nicht alle), aber man darf nicht die Augen davor verschließen, dass viele Leute in der Schweiz einen Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Bundesdeutschen haben und zugleich deren Sprache (wo sich der Komplex ja prominent manifestiert), die aus Gründen der nationalen Abgrenzung eben nicht mehr als die eigene empfunden wird, in ihre Abneigung einbeziehen. Gruß --Seidl 23:15, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich hingegen würde es als beleidigung empfinden, wenn die bundesdeutschen mittlerweile so wenig ernst genommen würden, dass sie nicht mal mehr als ziel der abneigung taugten ;-) -- southpark 01:42, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dann wäre also deine Reaktion und nicht mein Text POV gewesen. Da musst du noch etwas an dir arbeiten...;-) --Seidl 11:05, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Ich glaube, Du hast mich nicht verstanden. - Korny78 11:18, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  "Ungeliebte" Bundesdeutsche 

message: * Ich bin da grad drauf gestossen, weil er als neuer gesprochener Artikel eingetragen wurde, Kritikern bietet sich also die einmalige Gelegenheit, sich den Artikel anzuhören >;O). Mir erscheint der Artikel bereits jetzt sehr gut. In einigen Bereichen sollte man vielleicht die Listen durch Text ersetzen, aber sonst? Also, Schweizer und Linguisten ran, Gruß -- Necrophorus 01:26, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: was mir beim lesen aufgefallen ist. die karte in der bayern und österreich mit eingefärbt ist, ist verwirrend. die abgrenzung zum alemannischen findet kaum statt, was macht schweizerdeutsch zum schweizerdeutsch gegenüber anderen allemanischen dialekten? fragen zur "außenwirkung" wie zB das meines wissens französischsprachige schweizer in der schule hochdeutsch lernen und damit null schweizerdeutsch verstehen, werden auch nicht angesprochen. -- southpark 01:04, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Diese herrliche Sprache ist voll von Eigenarten, die ich persönlich (als Preuße) sehr liebe. Allerdings bedaure ich die schweizer Kinder, die etwas Anderes korrekt schreiben müssen, als sie täglich sprechen und hören. Die Liste der Beispiele ist sicherlich nur exemplarisch. Ich vermisse züglen (ist das richtig so?) für den Umzug. Aber das kann man ins Unendliche treiben. Wünschenswert wäre da schon ein separates Wörterbuch. Oder ist es schon irgendwo versteckt? Insgesamt aber ein ausgezeichneter Artikel.--Mauki 09:28, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Am Ende des Absatzes "Schweizer Hochdeutsch und Schweizerdeutsch" stosse ich auf den Satz: ach der bundesdeutschen Norm ausgesprochenes Hochdeutsch wird seit dem 19. Jahrhundert wenig geschätzt; es wird oft als fremd, als Sprache der seit 1871 und besonders seit der Zeit des Dritten Reiches wenig geliebten Bundesdeutschen empfunden. Leider kann ich mit der Jahreszahl 1871 nicht viel anfangen.. Auch der verlinkte Artikel 1871 brachte mich nicht weiter.. Warum mögen die Schweizer uns bundesdeutsche seit diesem Jahr nicht mehr? was haben wir ihnen da getan? Krieg mit Frankreich? Reichsgründung? Schulaufsichtsgesetz? Es wäre schön wenn das an der Stelle noch erwähnt werden könnte.--EoltheDarkelf 00:49, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür den Satz einfach zu entfernen. Er ist für mich mehr als nur ärgerlich. Ich finde es eine Schande, dass man das Hochdeutsch mit den Nazis in Verbindung bringt. Hochdeutsch ist keine Verbrechersprache, es gab auch Goethe und Schiller! Und außerdem wissen wir alle, dass der Kopf des ganzen braunen Sumpfes Österreichisch gesprochen hatte. Wieso zählt man dann nicht das Östereichische als wenig erstrebenswert, sondern ganz im Gegenteil benutzt es als Östereichisches Nationalgut um sich von dem Hochdeutschen und der braunen Vergangenheit zu distanzieren?! Das sind so Dinge die mir bisher keiner erklären konnte. Zusammenfassend kann man wohl folgende ketzerische These wagen: Deutsche sind die die, die sich aus ihrem Deutschsein wegwünschen und es gar verleugnen, also Bundesdeutsche, Österreicher und Deutsch-Schweizer. Arnomane 13:37, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: So, den Satz streichen, nur weil du mit seinem Inhalt nicht einverstanden bist? Offensichtlich kennst du die Schweiz zu wenig, v. a. die deutsche Schweiz. Da ist es mit Anspielungen auf Deutschland immer noch möglich, Abstimmungen zu gewinnen, z.B., wenn man die EU durch einen deutschen Militärstiefel symbolisiert. Und über die Abneigung, die den Deutschen immer noch entgegenschlägt, werden ganze Bücher geschrieben. Ich kann dir das gern dokumentieren, wenn du willst. Bekannt ist z.B. der Fall, wo ca. 1984 in einem Fernsehquiz die Frage gestellt wurde, was einem beim Wort "Deutschland" einfällt. Die Antwort des einen Kandidaten war: "Nazi", die des anderen "arrogantes Benehmen". Natürlich finde ich diese Einstellung zum Kotzen, aber sie existiert nun einmal. --Seidl 14:01, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich geb dir insofern recht, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, Meinung zu bilden, sondern zu dokumentieren. Ich würde daher dafür plädieren, dass wenn man solche Dinge darstellt auch gleichzeitig herausstellt, dass es eindeutige weitverbreitete Vorurteile sind. Diese stark ablehnende Haltung Deutschland gegenüber und die Wahrnehmung Deutschlands als einen homogenen zentralistisch regierten gleichgeschalteten Volkskörper ("der große Kanton") habe ich zwar noch nie persönlich mitbekommen, aber schon oft lesen dürfen. Naja Ewiggestrige und solche Leute die nicht über ihren Horizont blicken wollen gibt es überall... Übrigens es gibt keine Bundesdeutsche Sprachnorm, solche Normfanatiker sind wir nun auch nicht. ;-) Ich erinnere nur an die Rechtschreibreform, da hat ja so ziemlich jeder der Deutsch sprach mitbestimmen wollen... Also Vorschlag: Hochdeutsch wird seit dem 19. Jahrhundert wenig geschätzt und als fremd empfunden. Hinzu kommen auch aufgrund geschichtlicher Ereignisse vorhandene Vorbehalte und Vorurteile gegenüber den Bundesdeutschen und somit eine ablehnende Haltung gegen das fälschlich als bundesdeutsch empfundene Hochdeutsch. Dialektsprache wird somit auch bewusst als Abgrenzung benutzt. Arnomane 15:01, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Deinen Vorschlag finde ich sehr gut! - Wenn du übrigens in der Wikipedia mal gratis den antideutschen Reflex gewisser Schweizer Wikipedianer testen willst, dann rate ich dir, in Artikeln über die Schweiz das "ss" an den korrekten Stellen durch "ß" zu ersetzen. Da haben Landsleute von dir schon einschlägige Erfahrungen sammeln dürfen;-) Gruß, --Seidl 18:21, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Okay ich habe es mal dahingehend im Artikel geändert. :-) Ja das liebe "ß". Ich wage es mal lieber nicht, der Artikel wurde ja erst vor Kurzem davon gesäubert (als wenn es nix Wichtigeres gäbe...). Im Übrigen find ich die Verwendung des ß seit der Rechtschreibreform endlich mal logisch (mit der Folge, dass es nun seltener vorkommt). Arnomane 20:24, 30. Jan 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte man, tschuldigung, das ganze doch etwas expliziter formulieren. Der Grund ist einfach der, dass ab den späten 1930er Jahren die Dialektverwendung und das Prestige des Dialektes in der Schweiz stark zugenommen haben. Nazideutschland hat insofern eine wichtige Rolle gespielt. Man wollte sich bewusst davon abwenden und distanzieren. Dies war über die geistige Landesverteidigung auch ein politisch gesteuerter Prozess. Die Dialektverwendung nahm in dieser Zeit einen gewaltigen Aufschwung, erst in den späten 1960er Jahren ergab sich noch einmal etwas ähnliches. Damals waren es die Studenten, die Nonkonformistenszene und gewisse Kulturexponenten (Mani Matter), die einen Dialektboom auslösten. 130.60.197.133 12:49, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Alternativversion ist wesentlich besser. Aber meine Neugier ist leider immer noch unbefriedigt: Weiss niemand worauf sich die Jahreszahl bezog?--EoltheDarkelf 21:10, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nun, ich nehme an, dass die Reichsgründung gemeint war, scheint mir am naheliegendsten. Gestumblindi 00:51, 31. Jan 2005 (CET)

text: @Arnomane; Komentar zur "ketzerischen These". Schweizer, egal welcher Sprache, als Deutsche zu bezeichnen ist ebenso falsch wie Niederländer, Italiener oder Franzosen als Deutsche zu bezeichnen, nur weil sie Deutschsein verleugnen. Schweizer verleugnen Deutschsein aus dem Grund, das sie keine Deutschen sind. Schweizer hatten auch nie den Wunsch Deutsche zu sein (Stichwort Deutschösterreich). Natürlich kann man sagen das ja einige Allemannen in das Gebiet der heutigen Schweiz gewandert sind und diese waren ja ein Germanischer Stamm, aber auch auf dem Gebiet des heutigen Frankreichs wanderte ein Germanischer Stamm ein, dieser hat einfach das Latein übernommen. Schweizer behaupten auch von sich das sie keine Franzosen sind, nach der "ketzer These" würde dies dann bedeuten das weil wir sagen wir sind keine Franzosen, Franzosen sind. Stichwort Braun und Weltkrieg, beim ersten Weltkrieg muss man richtigheitshalber wirklich sagen das nicht die Deutschen sondern die Österreicher das ganze angezettelt haben mit der Kriegserklärung an Serbien. Beim Zweiten Weltkrieg allerdings sieht es schon etwas anders aus. Zu erklären weil da niemand von Österreichisch sondern nur von Deutsch spricht ist eigentlich simpel damit zu erklären, das Österreich doch mehr oder weniger ins Deutsche Reich gezwungen wurde. Tobicato 08:14, 25. Feb 2005 (CET)

text: 1871 gab es aber keine Bundesdeutschen. Das waren Reichsdeutsche. Und darf man aus der Formulierung schließen, dass der Schweizer 1949 - 1990 nichts gegen DDR-Bürger hatte, aber seit sie zu Bundesbürgern geworden sind nun auch auf der Abschussliste stehen? Anorak 14:50, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  1871? 

message: Hier im Artikel und in der entsprechenden Grafik wird der Kanton Freiburg zu den deutschsprachigen Kantonen gezählt. Der Artikel Kanton Freiburg spricht allerdings von einer französischen Mehrheit. Was ist richtig? --Langec ☎ 23:51, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Kanton Freiburg ist zu ca. 2/3 französischsprachig. Offiziell behauptet er, zweisprachig zu sein, doch tut die Mehrheit ihr möglichstes, die deutschsprachige Minderheit nach Möglichkeit zu piesacken. - Ich ändere das im Artikel.--Seidl 00:40, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kanton FR: deutsch oder französisch? 

message: In dem Artikel kommt immer wieder der Begriff Hochdeutsch vor, auch mit Verlinkung. Dazu die Frage eines unwissenden: handelt es sich dabei um Hochdeutsch oder um Schweizer Hochdeutsch? Vielleicht kann man das noch etwas eindeutiger herausbringen. -- gruß von einem der auch ein deutsch spricht, das nicht überall anerkannt wird ;-))) --K@rl 20:31, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schweizer benutzen den Ausdruck "Schweizer Hochdeutsch" nicht. Wenn sie "Hochdeutsch" sagen, dann kann sowohl bundesdeutsches Hochdeutsch als auch Schweizer Hochdeutsch gemeint sein. Aber da der Artikel vom Sprachgebrauch in der Schweiz handelt, so ist hier immer die Schweizer Variante des Hochdeutschen gemeint, denn nur diese (mal mit mehr, mal mit weniger Akzent) wird in der Deutschschweiz gesprochen (Zuzüger sowie professionelle Schauspieler auf der Bühne ausgenommen). --Zumbo 00:34, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hochdeutsch 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn man unten unter den Links (siehe auch) noch den Artikel zum Alemannischen verlinkt? Schweizerdeutsch ist ja hauptsächlich hoch- und höchstalemannisch, und da wäre der Link unten noch interessant, denke ich. Miriel 09:56, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Link Alemannisch 

message: Liebe Autoren dieses Artikels, ihr macht eine richtig gute Arbeit, aber ihr vergeßt (z.B. auf der Karte am Anfang dieses Artikels), daß Erzgebirgisch auch zu den oberdeutschen Sprachen gehört, und nicht etwa mit dem Sächsischen näher verwandt ist. (Auch wenn es viele Leute als extremes Sächsisch ansehen aber wir Erzgebirgler verstehen da keinen Spaß...)
Nuch e schiins "wigebediirn" fer eich ole. --Thomas Goldammer 17:26, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Oberdeutsche Mundarten 

message: Ich würde eigentlich den Satz "Dem Schweizerdeutsch nahe Dialekte werden auch im Norden von Italien (P) und in Bosco/Gurin im Tessin (TI) gesprochen." rausnehmen wollen, möchte das aber nicht ohne Rücksprache tun. 
Es hängt damit eine Karte zusammen, da hat sich mal jemand viel Mühe gemacht.
Zum Satz: Die höchstalemannischen Sprachgebiete in Italien und im Tessin sind bei den Walsern vollständig und auch im Kopf des hier vorliegenden Artikels genannt.
Die Karte bringt nur unwesentlichen Infogewinn gegenüber der unmittelbar 
darüber befindlichen. Es ist eine Schweizer Karte mit den ominösen P-Anhängseln, hingegen
ohne Einbezug Vorarlbergs und Liechtensteins.
Der Autor von Bild und Text scheint länger nicht aktiv zu sein, sonst hätte ich ihn
angesprochen. 
Darf ich beides wegnehmen ? Gf1961 15:05, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür – ich finde vorallem die Grafik problematisch, zumal sie mittlerweile durch eine verbesserte Fassung ergänzt worden ist. Nebst den «P» sind auch die Kantonskürzel missverständlich; man könnte die zugehörigen Gebiete als Kantonsgrenzen missverstehen, was aber bei den mehrsprachigen Kantonen nicht der Fall ist. –– Ogil 01:31, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einverstanden. Die neue Karte ist eindeutig die schönere und eine Darstellung der Kantonsgrenzen ist hier nicht so wichtig. Allerdings stört mich an der neuen Karte die Schraffierung im Röstigraben. Die Übergangszone ist nicht so breit wie diese Karte suggeriert. --Zumbo 00:58, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Bin zur Tat geschritten. Abschnitt gleichzeitig etwas gestrafft. --Gf1961 15:04, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wer spricht Schweizerdeutsch 

message: Ich habe den folgenden Abschnitt aus dem Arikel entfernt:
 Seit Mitte des 19. Jahrhunderts gab es immer wieder Bewegungen mit dem Ziel, Schwyzerdütsch salonfähig zu machen und es zu einer Schriftsprache zu normalisieren. Die Versuche, sich innerhalb des deutschen Kulturraumes durch die Entwicklung einer eigenständigen «vollwertigen» Sprache zu emanzipieren, ähnlich wie es einst die Niederländer taten
Ich habe diesen Abschnitt entfernt, weil ich noch nie von Bewegungen gehört habe, die das Ziel gehabt hätten, eine eigene schweizerdeutsche Schriftsprache zu schaffen. Gewiss hat es den Vorschlag Eugen Dieths zu einem einheitlichen Verschriftlichungssystem für die verschiedenen schweizerdeutschen Dialekte gegeben, aber das hat nichts mit einer standardisierten Schriftsprache zu tun.
Falls es tatsächlich Bestrebungen zu einer alemannischen Schriftsprache gegeben hätte, dann würde ich sie eher im Umfeld des alemannischen Separatismus in Deutschland vermuten, aber bestimmt nicht in der Schweiz, wo eine Einfürung einer Deutschschweizer Schriftsprache den Zusammenhalt des Landes sehr ernsthaft gefährden würde. 84.73.152.14 10:04, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach dem Zweiten Weltkrieg soll es im Zuge politischer Wünsche nach Abgrenzung vom moralisch disqualifizierten Deutschland in der Schweiz ernsthafte Überlegungen gegeben haben, sich auf eine gemeinsame schweizerdeutsche Sprache zu einigen, wodurch es dann zu einer ähnlichen Situation wie in den Niederlanden gekommen wäre: Auch diese haben einmal zum Deutschen Reich gehört, haben aber seit längerem eine sich auch sprachlich ausdrückende eigene nationale Identität. Gescheitert sein soll dieser Vorstoß einmal an der fehlenden Bereitschaft, sich auf einen "Führungsdialekt" zu einigen, vor allem aber an den Schweizer Verlagen, die den Verlust des deutschen Marktes befürchteten. --Quoth 10:34, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bestrebungen für schweizerdeutsche Schriftsprache? 

message: Wenn dem Vorarlbergerischen ein eigener Artikel gewidmet wird, dann muss das auch mit dem Liechtensteinischen passieren. Obwohl auch hier eine linguistische Übereinstimmung herrscht, würden LiechtensteinerInnen ihren Dialekt nicht als Schweizerdeutsch bezeichnen, genauso wie Vorarlberger ihren Dialekt nicht als Schweizerdeutsch bezeichnen. --Hagenk 15:55, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  In Liechtenstein? 

message: Hmm, also ich bezweifle, dass die Verbreitungskarte korrekt ist. Wie es im Artikel ja schon dargestellt wird, müsste doch eigentlich viel eher diese Karte richtig sein, in der das nieder- und hochalemannische über die Ländergrenzen hinweg zu finden ist. --Kookaburra 10:12, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Karte richtig? 

message: .. haben wir da keine, die nur die alemannische Gruppe darstellt oder herauszeichnet? gruß -- W!B: 14:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Bild:Alemannisch.png  --KaPe, Schwarzwald
PS: den satz in der einleitung siehe BKL Schweizerisches Deutsch - passt doch, oder? -- W!B: 14:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: dort sehe ich: „Die in der Schweiz gesprochene Ausprägung des Standarddeutsch siehe Deutschschweiz“. Der Satz sollte beginnne: Für die in der Schweiz ... und enden mit:  , siehe Schweizer Hochdeutsch. --KaPe, Schwarzwald 14:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte: Verbreitungsgebiet der heutigen oberdeutschen Mundarten 

message: Ich finde diese Liste schlecht. Sie vermischt vieles und enthält auch "Släng" und ist willkürlich. Keine Aussage.----Blauer Heinrich 22:56, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Liste nicht schlecht, vermisse in ihr aber den Ausdruck "lisme", der (neben "anke") einer der erstaunlichsten völlig neu zu lernenden Ausdrücke für mich war. --Quoth 10:38, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Liste absolut willkürlich, und damit schlecht. Eine Enzyklopädie ist halt was anderes als eine willkürliche Zusammenstellung von Listen. -- Grapelli 10:55, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wortschatz 

message: Die Einleitung betreffend die Varianten des Wortes ist schlicht falsch. Die Wikipedia ist ein auf Hochdeutsch verfasster Text. Und auf Hochdeutsch heisst Schweizerdeutsch nicht "auch" Schwizerdütsch, sondern es gibt nur eine Wortvariante, nämlich eben "Schweizerdeutsch". Wenn schon müsste es heissen "Schweizerdeutsch (Schweizerdeutsch: Schwizerdütsch oder Schwizertütsch). Irgendwer dagegen, dass ich das anpasse? --RolloM 10:01, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, so "schlicht falsch" ist das nicht. Auch in hochdeutschen Texten wird recht oft von "Schwyzerdütsch" geschrieben. Gestumblindi 03:39, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wobei das dann eine Verballhornung darstellt... etwa so, wie wenn wir in der Schweiz Chodverdechelen sagen, wenn wir einen Holländer sehen ;-) Aber ich sehe, ein guter Geist hat es mittlerweile angepasst. Danke! --RolloM 11:07, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klammer in der Einleitung: "auch Schwizerdütsch" etc. 

message: Ich finde dieser Artikel sollte sich seine Auszeichnung neu verdienen. Keine Einleitung, keine Einzelnachweise, völlig ungeordnetes Literaturverzeichnis. Ich würde doch zu gern wissen, welche Quellen überhaupt bei der Erstellung des Artikels Pate gestanden haben. -- Grapelli 10:55, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Contra: Der Artikel ist überlang und weist daher gewisse Redundanzen auf, einverstanden. Aber hier geht es nicht darum, spezialisierten Sprachforschern eine umfangreiche Diskussionsplattform zu bieten. Als in gewisser Weise selbst Betroffener – südlich der sprachlichen Demarkationslinie im Vordertaunus aufgewachsen, ohne aber z.B. Frankfurter Dialekt je erlernt zu haben, 1984/5 eher zufällig in die Ostschweiz gelangt, seit 20 Jahren mit einer Zürcher (bloß nicht: Züricher!) Frau liiert und verheiratet, allerdings schon lange gemeinsam am Mittelmeer lebend – kann ich bestätigen, dass der Artikel gerade für Uneingeweihte, so man sich denn die Mühe macht, ihn aufmerksam zu lesen, eine hilfreiche Informationsquelle ist. Das Totschlagargument mangelnder Detailgenauigkeit geht gerade bei einem derart emotionalen Thema völlig fehl.--DGL 22:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ausserdem scheint es so, dass dieser Artikel hauptsächlich von deutschen Usern geschrieben wurde, die teilweise nicht besonders viel Ahnung von den Verhältnissen in der Schweiz haben. Wenn dieser Artikel von Schweizern geschrieben worden wäre, würde er ganz bestimmt anders aussehen, allein schon der Anfang. Wieso muss der Schweizerdeutsch-Artikel gleich so relativierend beginnen? Die Staatsgrenze ist heute doch eine ziemlich starkt hörbare Dialektgrenze und es gibt kein sanftes Dialektkontinuum mehr, wie vielleicht vor 80 Jahren, woher die ständig verwendeten Isoglossenkarten stammen. Aktuelle Quellen gibt es übrigens zu Hauf, weil auf den schweizer Unis viele linguistische wissenschaftliche Studien gemacht werden und viel Forschung betrieben wird. Man müsste diese aktuellen Quellen nur einmal hier einbauen. --El bes 15:06, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Trauriger Artikel 

message: Der Artikel verzichtete komplett auf das "ß", wie es in der Schweiz seit der Rechtschreibreform richtig ist. Das "ß" wurde aber tatsächlich nur in der Schweiz komplett abgeschafft. Im übrigen deutschsprachigen Raum wird nach langen Vokalen und nach Diphthongen nach wie vor "ß" geschrieben. Da dies de.wikipedia.org ist - und nicht ch.wikipedia.org -, habe ich das korrigiert.  Dieser Beitrag stammt von 77.181.33.55 - Wyna 00:09, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lies den Artikel ß ganz durch! - Wyna 00:03, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Mit der Rechtschreibreform hat das überhaupt nichts zu tun. In der Schweiz ist das "ß" schon seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich. Ich schliesse mich der Empfehlung, den Artikel ß ganz durchzulesen, mal an. Gestumblindi 03:41, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ß ist hierfür nur bedingt ein Argument. Wenn, dann schon eher ß. Was aber schlussendlich zum gleichen Ergebnis führt. --Rachel Messupy 12:31, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein anderes, nicht formales, aber doch irgendwie logisches Argument: Man versuche einmal sich vorzustellen, dass in der englischen Wikipedia ein fanatischer britischer Sprachreiniger alle Amerikanismen eliminieren würde, selbst da, wo es um ureigenste amerikanische Themen geht (z.B. Unabhängigkeitserklärung oder Sezessionskrieg). Wer hätte dafür Verständnis? Ähnliches gilt natürlich auch für die südamerikanischen Varianten des Spanischen. Am einheitlichsten kommt wohl noch das formelhafte Französisch daher. Also lassen wir auch Schweizern und Österreichern ihre sprachlichen Eigenheiten und akzeptieren, dass es das EINZIGE Deutsch eben nicht gibt. Alles andere hat doch nichts mit Standardisierung zu tun, sondern ist blosse Kleingeisterei. --DGL 18:47, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Der Duden sagt zwar bloss, dass man "kann", man verzichtet aber nicht nur ab und zu auf das ß, sondern im Alltag immer. In Schweizer Zeitungen wird kein ß verwendet, man korrespondiert ohne ß, man lernt in der Schule noch nicht mal, wann es zu setzen wäre, würde man es verwenden. Die einzigen, die es verwenden, sind Buchverlage (sicher einerseits aus Vertriebsgründen, da Deutschland der Hauptmarkt ist, andererseits vielleicht teilweise auch wegen "schöner Typographie") - aber das kann man alles ja längst in der WP nachlesen und muss hier eigentlich nicht wiederholt werden. Gestumblindi 04:40, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung des Artikels 

message: Könnte mir mal bitte jemand den Satz erklären, in dem es um das Verständnis des Schweizerdeutschen durch Deutsche und die Benrather Linie geht? Ist damit gemeint, dass nur süddeutsche Dialektsprecher überhaupt eine Chance haben, Schweizerdeutsch "einigermassen gut" zu verstehen (da wäre ich zumindest für Berndeutsch das lebende Beispiel gegen), oder dass es ihnen leichter fällt, sich einzuhören? Vielleicht könnte jemand, der ihn versteht, den Absatz etwas klarer formulieren. --Garibald 22:54, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Benrather Linie und das Sprachverständnis 

message: Die Karte "Der geografische Sprachraum des Schweizerdeutschen" (:Bild:KARTE schweiz sprachen.png) ist sowohl was die Sprachverhältnisse innerhalb der Schweiz (Berner Jura, Freiburg, Graubünden, Wallis) als auch diejenigen ausserhalb der Schweiz (das Aostatal ist grundsprachlich französisch, sodann fehlen die Südwalser) angeht, reichlich eigenartig und sollte so nicht stehen bleiben. Sachlich nichts auszusetzen ist hingegen an der weiter unten folgenden Karte "Sprachen der Schweiz" (:Bild:Sprachen CH 2000.png). Ganz abgesehen davon ist das doppelte Anbringen einer Sprachenkarte redundant, also bitte entweder am einen oder am andern Ort. Schlage vor, die erstgenannte durch die zweitgenannte zu ersetzen und letztere unten zu streichen. Freigut 20:25, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte "Der geografische Sprachraum des Schweizerdeutschen" 

message: Guten Morgen
M.E. ist die Karte :Bild:Sprachen CH 2000.png die treffendste zum Lemma, die Karte :Bild:KARTE schweiz sprachen.png ist für mich zweite Wahl, weil die Schraffierungen in den Gebieten Elsass und Südtirol zumindest auf den ersten Blick suggerieren, dass dort (teilweise) Schweizerdeutsch gesprochen werde. Das :Bild:Heutige oberdeutsche Mundarten neu.PNG mag für einen Artikel "oberdeutsche Mundarten" o.ä. reizend sein, im Artikel hier ist es m.E. das überflüssigste von allen, da es nicht zwischen Hoch- und Höchstalemannisch differenziert, somit den ganzen schweizerdeutschen Raum in einen Topf wirft und somit diesen in einem Aufwisch von den restlichen oberdeutschen Mundarten abgrenzt.
De facto ist es doch so, dass die Sprachvarietäten alleine schon innerhalb der Schweiz gross genug sind, immer mal wieder zu Verständigungsproblemen zu führen. Die verschiedenen schweizerdeutschen Mundarten (um nicht zu sagen: Sprachen, siehe insbesondere z.B. die Walliser Dialekte) sind heute unterschiedlich lebendig, es gibt Tendenzen, v.a. im sog. "Mittelland" zu einem quasi-standardisierten Schweizerdeutsch als eigenständiger Sprache. Wer sich "ennet des Rheins" aber als Schweizer nicht zumindest des Schweizer Hochdeutsch bedient, stösst auch mit dem moderatesten und allgemeinverständlichsten "Schweizerdeutsch" oder jeder seiner Varianten sogar im alemannischen Sprachraum / Gebieten der "oberdeutschen Mundarten" blitzschnell an Verständnismauern. Obwohl die schweizerdeutschen Dialekte linguistisch korrekt dem Alemannischen zugerechnet werden, erleben z.B. gerade die Bewohner des Dreiländerecks beinahe täglich die Sprachbarrieren zwischen Baslern, Elsässern und süddeutschen, laut Karte "niederallemannisch" sprechenden Menschen.
Zu recht gibt es deshalb neben dem Artikel Alemannische Dialekte diesen eigenständigen Artikel, welcher jedoch verwirrlich nochmals eine andere Karte :Bild:Alemannisch.png verwendet, die bei gleicher Bildbeschreibung ein erheblich anderes Zuordnungsschema zu verwenden scheint... Welche dieser Karten ist denn nun richtig für das Alemannische? Wie auch immer: für das Schweizerdeutsche ist es höchstens die erstgenannte, alle andern sind hier m.E. fehl am Platz. Und zusammenfassend: Eine Karte genügt. Die Frage ist: Welche! Ich möchte diesen Edit jedoch nicht vornehmen, ohne die Stimmen anderer, ev. berufenerer, Wikipediander gehört zu haben und bitte deshalb um Diskussion! Herzlich grüsst --Fäberer 04:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin unbedingt für Karte :Bild:Sprachen CH 2000.png, also Favorit 1. - Karte :Bild:KARTE schweiz sprachen.png hat zu viele Fehler und "Suboptimalitäten" und sollte entfernt werden. Zum Alemannischen: Karte :Bild:Alemannisch.png wäre sehr gut, wenn nur nicht die bündnerischen Westwalser-Gebiete (Rheinwald, Safien, Vals, Tschappina) als "hochalemannisch" statt richtig "höchstalemannisch" eingefärbt wären. Die Karte Heutige oberdeutsche Mundarten neu.PNG gibt die Einbettung des Alemannischen in das Gesamtoberdeutsche wieder, hat also einen anderen Zweck. Ob man sie bringen will oder nicht, lasse ich dahingestellt. Freigut 09:26, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da sich leider innert 2 Wochen nur ein weiterer Benutzer (danke, lieber Freigut) zum Thema äusserte , nehme ich nun die Änderungen im von mir vorgeschlagenen und von Freigutunterstützten Sinne vor. Ich würde mich weiterhin freuen, wenn sich sachkundigere und/oder kartographisch fittere UserInnen dem Thema widmen würden und z.B. die nun verwendete Karte im Sinne der differenzierteren Darstellung (zB. Gebiete Hoch- und Höchstallemannisch usw. kartographisch ausdifferenzieren) verbessern würden.... Einen schönen Tag wünscht --Fäberer 11:00, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Thema "Karten" die xte... ;-) 

message: Hallo allerseits
Im Abschnitt Schweizer Hochdeutsch und Schweizerdeutsch ist wohl durch Benutzung der Past- und Copy-Funktion von irgendwoher im Unterabschnitt, der mit "Vor allem in den privaten Radio- und Fernsehkanälen" beginnt ein ganzer Satz durch unkenntliche Sonderzeichen entstellt. Wäre schön, wenn ein Fachmann, eine Fachfrau das bereinigen könnte! Danke im voraus --Fäberer 04:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das normal aus, wenn ich es so lese, wie es im Text steht, hört es sich nicht ungewöhnlich an. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 06:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da Stand ein "ə" (Schwa) drin. Weil erstens einige Browser damit Probleme haben und zweitens es weder in diesem Artikel noch allgemein im Berndeutschen Standard ist, habe ich es rausgenommen. --Zumbo 09:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Zumbo, herzlichen Dank für die schnelle Bearbeitung, nun sieht es auch bei mir lesbar aus... @Steevie: Mein Firefox hat da gebockt und quadratische Kästchen produziert, wo auf dem Kopf stehende kleine "e" im Text waren, wohl Linguisten-Syntax, die der liebe Feuerfuchs nicht erkannte. Bei den vielen "e" in dem kurzen Text grenzte das an Unlesbarkeit... Herzliche Grüsse an beide sendet --Fäberer 12:17, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichenfehler 

message: … zwischen den alemannischen Dialekten des Schweizerdeutschen und den übrigen alemannischen… Das klingt ja so, als wäre die Soziolinguistik keine Sprachwissenschaft. --Joachim Pense Diskussion 05:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus sprachwissenschaftlicher Sicht gibt es keine Sprachgrenzen … 

message: Auf der Seite Wikipedia:Weblinks steht: Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen). Im Artikel stehen zehn, einige davon halte ich für überflüssig. Zwei habe ich entfernt (das nachgemachte Chuchichästli-Orakel und die Sammlung Schweizerdeutscher Dialektwörter und -begriffe). Beide wurden sofort wieder eingefügt, weil beide doch interessant seien. Was meinen andere? -- Bernaner 00:25, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An Regeln muss man sich ja nicht sklavisch halten. Und bei einem solch umfassenden Gegenstand (der eigentlich ausdifferenziert werden müsste in Berndeutsch, Baseldeutsch etc. pp.) darf es auch etwas mehr sein - falls die Links an sich etwas taugen. Und das ist doch der Fall. Viel erschreckender finde ich das Literaturverzeichnis. -- Michael Kühntopf 03:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wofür steht die Ländercode-Abkürzung? --Seth Cohen 20:41, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da der englische Name "Swiss German" lautet, tippe ich mal auf "German, Swiss". -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:59, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Kann das jemand bestätigen? --Seth Cohen 22:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  gsw 

message: Ist es moeglich das Schweizerdeutsch in den verschiedenen Kantonen noch zu unterscheiden, evtl. mit aufgefuehrten Beispielen.
Es gibt klarte Unterschiede z.b in BE/SO/AG/ZH/TG/SG/GB/BL+BS/LU, bei den anderen Kantonen (SZ..) kann ich nicht mitreden. (nicht signierter Beitrag von Gürkan Sengün (Diskussion | Beiträge) 12:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kantonale Differenzen 

message: Die westlichen Bündner Walsermundarten in Rheinwald, Avers, Safien, Obersaxen usw. sind höchstalemannisch, nicht hochalemannisch, desgleichen die Prättigauer Mundarten, die Mundart von Triesenberg FL, die Walsermundarten im Vorarlberg (Grosses und kleines Walsertal, Damüls, Tannberg, Lech usw.). Das gleiche gilt für die südlichen Mundarten der Innerschweiz (Unterwalden, Uri, Innerschwyz) und für die Glarner Mundart. Lässt sich so etwas korrigieren? Freigut 11:25, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karte "Der Alemannische Sprachraum um 1950" leider fehlerhaft 

message: stand in Idiotikon, dort völlig off-topic (WP:WWNI: Quellensammlung) - da die LIT-liste auch hier mit unterthemen vollstopft ist, wärs besser, das in die jew. einzelartikel zu den dialekten zu verarbeiten: hier also ein überblick, welche artikel es zu schreiben gälte --W!B: 00:58, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Regionale Grammatiken und Wörterbücher 

message: Es ist ein Märchen zu meinen, der Übergang von den in der Schweiz gesprochenen alemannischen Dialekten zum Hochdeutschen sei größer als bei den Dialekten des sonstigen ober- und mitteldeutschen Sprachraums; der Unterschied ist, das in der Schweiz mehr Dialekt gesprochen wird und daher die Dialektsprache daher ausgeprägter.
:Was beim Übergang von Dialekt zu Hochsprache in der Schweiz anders ist, ist nicht ein grösserer Abstand (was ja im Artikel auch gar nicht behauptet wird), sondern eher, dass es kein fliessender Übergang ist. Vielmehr ist es ein deutliches Entweder-Oder (wie es ja auch im Artikel steht).
Es ist kein Märchen zu meinen, der Übergang von den in der Schweiz gesprochenen alemannischen Dialekten zum Hochdeutschen sei größer als bei den Dialekten des sonstigen ober- und mitteldeutschen Sprachraums; zumal dem Schweizerdeutsch gegenüber den sonstigen Dialekten in Deutschland bwz. Österreich das Präteritum und somit das Plusquamperfekt fehlt. -- 217.193.149.194 17:02, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Präteritum und das Plusquamperfekt fehlen in allen alemannischen Dialekten inclusive des Schwäbischen und ist keineswegs auf die Schweiz beschränkt. Im südbadischen Alemannisch geht der Sprecher beim Übergang zum Standard aber dazu über, die neuhochdeutsche Diphthongierung zu verwenden, also zu schwäbeln, was der Schweizer nicht macht. D.h. die Schweizer scheuen den fließenden Übergang. --W-j-s 12:28, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title: sprachlicher Übergang zum Hochdeutschen

message: Gibt es für die Aussagen in diesem Abschnitt Belege? Z. B. für die Behauptung, dass die Fähigkeit, sich standardsprachlich auszudrücken, immer mehr abnimmt? Sonst halte ich das für übertriebene, unobjektive Wahrnehmung.
Da schliesse ich mich an!
Ich bezweifle z.B., dass sich "Gebrauchsausweitungen des Dialekts zu Lasten des (Schweizer) Hochdeutschen in den letzten Jahrzehnten verstärkt" haben!
Es wird sowieso zu wenig klar, dass Schweizerdeutsch eine vollumfängliche Sprache ist, und z.B. schweizerdeutsche Schriften keine neue Erfindung sind, nur weil sie zusammen mit den neuen Erfindungen SMS, Chat etc. auch über die Grenzen "sichtbar" sind. Hochdeutsch/Standardsprache/Whatever hat ja "nur" die Aufgabe der AMTssprache, weil nebst den hunderten Dialekten auch noch 3 gänzlich andere Sprachen vorkommen.
Ich wäre dafür, dass man das in diesem Abschnitt etwas klarer schreiben würde.
: Schweizer Alemannisch ist keine einheitliche Sprache, sondern ein Kontinuum alemannischer Dialekte, die sich zum Teil ganz erheblich voneinander unterscheiden bis hin zur extrem schweren gegenseitigen Verständlichkeit. Und im Gegensatz zum Hochdeutschen ist Schweizerdeutsch keine Ausbausprache. --W-j-s 12:34, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Frag mal einen Basler, der nicht gerade Dialektologie an der Uni lehrt, wieviel er bei einem Gespräch zwischen zwei seiner Eidgenossen im Lötschental vesteht. - Zundelfrieder 07:29, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Walliserdeutsch hat den ISO 639-3-Sprachcode "wae", das übrige Schweizerdeutsch - wie auch Elsässisch und Südbadisch - dagegen "gsw" - das wird ja wohl seinen guten Grund haben. Natürlich sind die Unterschiede zwischen gsw-fr, gsw-de und gsw-ch nicht zu vernachlässigen. --W-j-s 19:43, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schweizer Hochdeutsch und Schweizerdeutsch 

message: Dieser Artikel ist zwar interessant... aber exzellent? Naja sei's drum... --79.197.56.185 08:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Folgenden Abschnitt habe ich gelöscht:
:Dieser teilweise sehr unterschiedliche Wortschatz macht es für Schweizer und Deutsche oft schwierig, sich zu verständigen. Interessant zu beobachten ist dies, wenn Schweizer Kinder mit Spielgefährten Hochdeutsch zu sprechen versuchen.
:«Möchtsch au mal i de Pool innegumpe?» sollte zum Beispiel bedeuten «Möchtest du auch einmal in den Pool springen?» Ähnlich setzt sich dies dann auch in der Schule fort, wo Hochdeutsch gesprochen und geschrieben werden sollte. Dadurch kommen die Kinder allmählich in einen «Sprachzwist», aus dem sich die meisten aber mit zunehmendem Alter herauslösen und einen differenzierten Blick auf beide Sprachen entwickeln.
Erstens handelt es sich um sehr allgemeine (und weitgehend banale) Betrachtungen, die sich nicht spezifisch auf den Wortschatz beziehen (gillt für Grammatik und Aussprache genau so). Und zweitens wurde der Beispielsatz am 13. April 2008 durch eine IP verschlimmbessert. Ursprünglich hiess es «Möchtist du auch mal in den Pool hineingumpen?». Wenn hier (fast) korrektes Schweizerdeutsch steht, ergibt die ganze Aussage natürlich keinen Sinn mehr. Und wenn über zwei Jahre lang (in einem exzellenten Artikel!) niemandem auffällt, dass der Abschnitt sinnfrei geworden ist, so denke ich, kann man ihn getrost löschen :-). --Zumbo 11:02, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Haben hier irgendwelche Kulturtalibans zugeschlagen? Die Schweizerdeutsche Dialekte gehören zum Block der deutschen Sprachen. Wer kommt auf die Idee das zu verneinen? Auch sind nicht alle  Schweizerdeutsche Dialekte Allemannisch, denn die Burgunden waren keine Alemannen. Diese Vereinfachung alles alemannisch zu nennen hat irgendwann Mal einer gemacht. Genauso wie auch "Indogermanisch" eine hier übliche, aber ausserhalb des Deutschen unzulässige Vereinfachung ist.--Blauer Heinrich 14:56, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass die Schweizer Dialekte nicht alle zum alemannischen gehören (mit Ausnahme des Bairischen von Samnaun) stimmt so nicht. Ob es Burgunder waren oder Rätoromanen - wenn sie eienn Deutschschweizer Dialekt reden, dann gehört er zum alemannischen oder besser zum Westoberdeutschen. So nennt das nämlich die heutige Sprachwissenschaft ob eben genau darauf hinzuweisen, dass die Alamennen und die alemannisch sprechenden nicht einfach gleich zu setzen sind. --Badener 06:51, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infoblock Deutsche Sprache entfernt. Warum? Beginn eines Kulturkampfes? 

message: Sprachwissenschaftlich heißt es einfach Standartsprache, bzw. Standartdeutsch. Hochdeutsch ist dagegen die, von vielen Deutschen falsch verstandene, alltäglich gebrauchte Bezeichnet. Hochdeutsche Standardsprache ist also doppelgemoppelt. Ich plädiere dafür es zu entfernen.-- 90.227.57.144 00:38, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wurde gemacht (kleiner Tipp: es heisst nie Standart, sondern Standard; eine Standarte ist was anderes). --Filzstift ✑ 09:31, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: „Sprachwissenschaftlich heißt es einfach Standartsprache…“ Das nenne ich Realsatire. 178.83.143.212 23:36, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  im Artikel verwendetes Begriffspaar: hochdeutsche Standartsprache 

message: ich wohne unweit von der Liechtensteiner und der Schweizer Grenze ... aber Liechtensteiner Dialekt ist genauso wenig Schweizerdeutsch, als der Vorarlberger Dialekt es WÄRE ... er befindet sich irgendwo dazwischen, je nach Region (klanglich etwas näher zum Schweizerdeutsch als zum Vorarlberger Dialekt) ABER doch eigen - deshalb würd i sagen, dass es ein eigener Dialekt ist .. diese Nuancen können nur Leute beurteilen, die eben ihr Leben lang in dieser Grenzregion leben und von hier stammen - da wird s jeder bezeugen können - sprachwissenschaftler von der Uni XY weit oder etwas näher entfernt hin oder her ... !!! Auch der Ausdruck de facto amtssprache ist absolut falsch - es gibt Amtsprache oder nicht - dann wär in Vorarlberg oder in Tirol oder sonst wo in Österreich auch auf einmal Tirolerisch de facto amtssprache, weil man auf m amt dort auch meistens so redet !!! Absolut unprofessionell das hier hinzuschreiben, schlichtweg falsch!
Dude from Austria 00:26, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich halte "de facto Amtssprache" auch für falsch und widersinnig: was Amtssprache ist, wird durch Gesetze oder Verordnungen (de jure) geregelt... --Qcomp 00:51, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liechtenstein 

message: Mich irritiert die Klammer am Anfang des Artikels. Es ist sicher so, dass in gewissen Schweizer Dialekten Schweizerdeutsch so ausgesprochen wird, doch ergeben sich aus der Klammer zwei Probleme: 1. Trifft diese Aussprache wirklich auf alle Dialekte zu? Wie sehen das Walliser oder Appenzeller? Konsequenterweise müssten in der Klammer also eine ganze Reihe von Varianten aufgeführt werden. Was aber irgendwie sowieso sinnlos ist, da es ja nicht wichtig ist, wie ein Schlieremer oder eine Buttisholzerin "Schweizerdeutsch" ausspricht, um zu verstehen, was Schweizerdeutsch ist. 2. Durch die Klammer wird der Eindruck erweckt, dies seien zwei offizielle Schreibweisen im Schweizerdeutschen. Nun hat aber das Schweizerdeutsche keine offizielle Schreibweise, da in der Schweiz nur für die Standardsprache offizielle Regeln bestehen. Es müsste also erwähnt werden, dass die beiden Beispiele Varianten davon sind, wie man "Schweizerdeutsch" im Schweizerdeutschen aussprechen könnte (womit wir wieder bei Punkt 1 wären).
Man könnte die Klammer meines Erachtens problemlos weglassen, da sie ja keine Informationen liefert, die zum (theoretischen) Verständnis davon, was Schweizerdeutsch ist, nötig sind. Ich hätte das auch gemacht, doch bin ich neu hier, habe gesehen, dass es schnell zu gehässigen Auseinandersetzungen kommt, wenn editiert wird, und bin deshalb vorsichtig :-)
Gruss --E Rude 11:56, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man kann es wohl weglassen, stört mich aber auch nicht, wenn es dasteht. Mit den beiden Beispielen finden sich wohl viele Dialekte wieder. Eine offizielle Schreibweise gibt es ohnehin nicht und so schreibt jeder so, wie es ihm passt. --Micha 13:06, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Bei Sprachen und sonstigem sprachlich Relevantem wird häufig die Eigenbezeichnung angegeben. Insofern ist es konsequent, wenn das in diesem Artikel auch gemacht wird. Dass man nicht jeden einzelnen Dialekt angegeben kann, liegt auf der Hand. Im Detail kann das dann ja so oder so aussehen. -- Freigut 09:32, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  (schweizerdt. Schwizerdütsch oder Schwiizertüütsch) 

message: Liebe Deutsche nördlich des Rheins.
Schon Luther hatte Mühe mit unserer Sprache, damals differierte unsere Schriftsprache (Zwinglibibel, Lutherbibel in der Schweiz) mehr als heute. Luther hatte reklamiert, der Verleger von Jeremias Gotthelf flickte dem Schriftsteller am Wortschatz herum usw. und heute ist der Krieg weiter in der Wikipedia. Warum müsst Ihr immer so oberlehrerhaft und absolut wie der Papst Eure Version als die einzig wahre bezeichnen? Ich weiss, ich provoziere hier einen Sturm, aber ich bin es satt. Wir haben vor 400 Jahren das Heilige Römische Reich deutscher Nation verlassen. Trotzdem bedienen wir uns der deutschen Sprache, einer Dialektversion und einer schriftlichen Standardversion. Lasst Eure Kavallerie daheim und lasst uns unsere Sprachvariante. Und geniesst die Vielfalt im germanischen Raum. Es gibt zu vielen Sprachen (Englisch, Französisch, Russisch und andere mehr) lokale Varianten, das ist keine Krankheit, sondern menschliche Tatsache. Und nun gehe ich in die Ferien und lasse Euch mit meiner Meinung.--Blauer Heinrich 18:07, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  ewiger Streit - Das Deutsch der Schweizer- warum kann man es nicht lassen 

message: In der Wikipedia gibt es mittlerweise übrigens ein Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein, mit dessen Hilfe hier alle zufrieden gestellt werden könnten. Die hier im Artikel festgeschriebe schweizereigene Rechtschreibung ist also ablolut unnötig und sollte daher auf die im Rest der deutschsprachigen Wikipedia übliche Deutsche Rechtschreibung geändert werden.
--Konrad – 08:29, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <ironie>Das Helferlein macht aber aus einer Paprika noch lange keine Peperoni und eine Peperoni nicht eine Peperoncini (in der Schweiz werden hier Italianismen verwendet), aus einer Möhrentorte eine Rüeblitorte oder aus einem Sonnabend einen Samstag (man stelle sich auch vor: der Artikel ß wäre total entstellt). Vorschlag: ein Wikipedia:Helferlien/Bundesdeutsche Rechtschreibung, der alle 'ss' in 'ß' umwandelt, wie beispielsweise in Tour de Suiße (ist also ähnlich entstellt).</ironie>--Filzstift ✑ 08:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Freund Konrad scheint ablolut nicht verstehen zu wollen, worum es bei der schweizereigenen Rechtschreibung geht - siehe die nervtötende Disk. weiter oben. 217.151.119.21 09:21, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht vergessen auch noch ein Helferlein "Süddeutsches Deutsch" und "Norddeutsches Deutsch" einzuführen. Ich als Süddeutscher empfinde es als Provokation, dass ich den "Schreiner" unter Tischler suchen muss. Und den Norddeutschen kann man unmöglich das Lemma Samstag statt Sonnabend zumuten. Mal im Ernst: was ist eigentlich so schlimm daran wenn ein paar Wörter anders lauten oder anders geschrieben werden? Im englischsprachigen Raum kann man damit leben dass Briten, Australier, Amerikaner und Kanadier nicht ganz gleich schreiben, sogar im Französischen, früher das Paradebeispiel für eine monozentrische Sprache (richtig ist nur, was aus Paris kommt), akzeptiert man das "septante" der Romands und Wallonen, oder die "patates" der Frankokanadier. Variation ist auch in Standardsprachen völlig normal, eine Bereicherung, und überhaupt ist auch das Hochdeutsch der BRD nicht einheitlich. --Terfili 09:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis: Dieser Beitrag von Konrad F. kann getrost ignoriert werden, da er überhaupt nicht durchdacht ist. Beispielsweise nutzen die Leser von Wikipedia keine Gadgets. --Leyo 09:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Hm, ich sehe eher BNS als AGF. Und wer im Glashaus sitzt und die bundesdeutsche Rechtschreibung nicht beherrscht, sollte nicht mit Steinen werfen und die in der Schweiz gültige Rechtschreibung angreifen. --Leyo 10:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf das Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein 

message: Die Begründung von CSPeter zum heutigen Revert im Abschnitt Wortschatz ist nicht einfach nachzuvollziehen. Die von der IP 62.2.116.252 eingebrachten Beispiele sind nicht besser und nicht schlechter als die meisten andern angeführten Beispiele. Härdöpfel mag in gewissen Augen trivial sein, Zemesetzli (m!) bzw. Zemesetzi (n.) sind es mitnichten. Und Böögg (m.) dürfte wirklich unverständlich sein. Wenn die Liste tatsächlich zu lange ist, sollten nicht einfach die neuesten Ergänzungen wieder gelöscht werden, sondern jene, die eindeutig weniger bringen (ich denke da etwa an chrampfe oder auch an vis-à-vis ). --B.A.Enz 21:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wortliste ist m.E. für den Artikel deutlich zu lang. Dazu kommt, dass die Beispiele vollständig unbelegt sind. Hier besteht die Gefahr, dass, wie man das häufiger in Wikipedia beobachten kann, Personen mit wirklicher oder vermeintlicher Sachkenntnis große Mengen an Material anhäufen, das dann einfach nur so dasteht. Wikipedia ist kein Wörterbuch.  Yupanqui 09:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Es sollte m.E. das Ziel der weiteren Arbeit an der Liste sein, sie optisch übersichtlich zu gestalten, knapp zu halten und mit Belegen zu versehen. Yupanqui 09:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit einer Überarbeitung der Liste bin ich sehr einverstanden. Das Problem liegt aber m.E. nicht bei den fehlenden Belegen – da gibt es durchaus eine Kontrolle durch die native speakers –, sondern darin, dass tatsächlich keine Struktur in der Liste zu erkennen ist. Im vorliegenden Sammelsurium werden fröhlich die unterschiedlichsten Phänomene gemischt. Erklärtes Ziel dieser Liste war es ja, Wörter und Ausdrücke anzuführen, „die bei nichtschweizerischen Zuhörern deutscher Sprache zu Missverständnissen führen können“. Das ist ein sehr pragmatischer Ansatz und geht teilweise auch in Richtung Auflistung von sog. falschen Freunden. Aber befriedigen kann dieser Ansatz kaum. Es sollte aber nicht sein, mit der Begründung, die Liste sei genügend lang, einfach das Bestehende vor Neuzugängen zu schützen. --B.A.Enz 13:03, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schliesse mich dem Gesagten an. Listen dieser Art haben die Eigenschaft, beliebig zu werden, da sich jeder bemüssigt fühlt, auch noch etwas zu ergänzen. Man sollte sie verwesentlichen und typologisieren. – Auch die Wortliste unter Schweizerhochdeutsch hat keine Ordnung, ist aber immerhin, was die Auswahl der Daten angeht, recht gut. -- Freigut 15:53, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortliste 

message: Im Abschnitt «Konsonantismus» steht, ein anlautendes k sei im Hochalemannischen ein Gaumensegel-«ch», im Inlaut ein «kch». Doch klingt das Schweizer (und Vorarlberger und Tiroler) «ch» und «kch» ziemlich «geschnarcht», als würde dabei das Zäpfchen schwingen. Dann wäre es aber uvular und nicht mehr velar. Kann mir das ein Schweizerdeutsch-Profi mal erklären? --Jacek79 19:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So viel ich weiss, sind velares und uvulares-ch im Schweizerdeutschen (und im Deutschen allgemein) in Freier Variation (Freie Variation bedeutet, dass die Laute je nach Sprecher vertauscht werden können, ohne dass es ein bestimmtes Muster gäbe oder sich die Bedeutung verändert. Also wie Zungenspitzen- und Zäpfchen-r im Hochdeutschen). So steht es auch in Illustrations of the IPA: Zurich German von Fleischer und Schmid: „The uvular fricatives [χ] and [ʁ̥] appear as free variants of /x/ and /ɣ̥/“. Kann natürlich sein, dass es bestimmte Regionen gibt, in der die eine oder andere Form vorherrscht. --Terfili 09:56, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der SDS hat eine Karte: II 94, wo die verschiedenen ch-Realisierungen kartographiert werden; sie findet sich auch im KSDS als Karte 96. Hiernach haben (vereinfacht gesagt) der südliche Kanton Zürich, die Mundarten um den östlichen und südlichen Vierwaldstättersee, das mittlere Emmental und verstreute weitere Gebiete uvulares ch, das obere Simmental, ein Grossteil des Wallis und einige Bündner Walsermundarten palatales ch und der grosse Rest velares ch. Man muss allerdings sagen, dass die Lautnotierungen im SDS nicht selten abhängig von demjenigen sind, der sie notiert hat. Das war Hotzenköcherle durchaus bewusst, weshalb er diese Problematik sowohl in den Einführungsbänden zum SDS als auch in verschiedenen Kartenkommentaren bespricht. Den Bearbeitern des KSDS ist das leider öfter entgangen, sodass teilweise hypergenaue Karten entstanden sind (zB. die Realisierung von mhd. ei in Zürich und in der südlichen Hälfte von Bern). Deshalb: Lautkarten, die ganz feine Unterschiede zeigen, sind mit Vorsicht zu geniessen. Wie relativ zum Beispiel die ch-Notierung ist, zeigt sich, wenn man den SDS mit Eugen Dieths Vademecum der Phonetik vergleicht, wo es heisst, dass das ch von St. Gallen über Zürich bis Bern immer weiter hinten gesprochen werde. Laut SDS trifft das zwar für St. Gallen – Zürich zu; das (Normal-)Berner ch aber wird wieder wie das St. Galler notiert. Nicht ausser Acht lassen darf man freilich auch, dass sich auch die Aussprache des Schweizerdeutschen verändert hat und verändert. Alles in allem ist das Herausschälen feinster Artikulationsunterschiede in der Praxis jedenfalls schwieriger, als man meinen möchte. -- Freigut 17:59, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann würde ich fast schon vorschlagen, dass jemand diese Erkenntnisse in den Artikel einbaut, vielleicht nicht bis ins letzte Detail, aber wenigstens die Alternative zwischen geschnarchtem und nicht geschnarchtem ch / kch sollte schon dargestellt werden. --Jacek79 21:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal etwas versucht. -- Freigut 14:37, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schweizer Schnarch-ch und -kch 

message: Die ganze Diskussion ist überflüssig,da es überhaupt gar kein Schweizerdeutsch gibt. Es gibt in der Schweiz zwar das Schriftdeutsche und in diesem Schriftdeutsch hervorragende Zeugnisse. Die Sprache, die in der Schweiz gesprochen wird, ist aber das Alemannische. Es sollte endlich dieser elende und schwammige Begriff des Lemmas getilgt werden. Jeder, der sich mit der Sprache beschäftigt, sollte sich mit dem alemannischen Sprachraum beschäftigen und das gilt vor allem für die alemannisch sprechenden Schweizer.--80.133.52.205 13:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Wann kann jeder Informierte hoffen, dass dieser unsägliche Unsinn in der Wikpedia ein Ende findet.
Es gibt kein Schweizerdeutsch, wie es auch kein Elsässisch gibt. Im Elsass ist die Sprache Oberrheinalemannisch. In der Schweiz sind die alemannischen Sprachen hochalemannisch und höchstalemannisch. Das hat mit der Schrift überhaupt nichts zu tun.--79.242.121.204 17:47, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Freilich gibt es ein Schweizerdeutsch, als soziolinguistisches Konstrukt eben. Wenn ein Basler und ein Walliser das Gefühl haben, eine Sprache zu sprechen, die sie "Schweizerdeutsch" nennen, dann gibt es ein Schweizerdeutsch. Ganz egal, ob der Basler vielleicht sprachlich viel mehr mit einem Lörracher in Baden-Württemberg gemeinsam hat. Auch dass es überhaupt so etwas wie eine "Deutsche Sprache" gibt ist auch nur ein soziolinguistisches Konstrukt, rein linguistisch gibt es sowieso nur ein kontinentalwestgermanisches Dialektkontinuum. --Terfili 10:23, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache und Schrift 

message: Im Text heisst es «So wird die Hochsprache zwar in der Verfassung als eine der vier offiziellen Landessprachen definiert, bleibt aber für den Grossteil der Bevölkerung praktisch eine Fremdsprache (siehe auch Diglossie)». In der Verfassung steht aber gar nichts von Hoch-, Schrift- oder sonst einem -deutsch, da heisst es in Art. 70.1 einfach «Die Amtssprachen des Bundes sind Deutsch, Französisch und Italienisch. Im Verkehr mit Personen rätoromanischer Sprache ist auch das Rätoromanische Amtssprache
des Bundes.» Aus meiner Sicht ist die obige Behauptung deshalb Theoriefindung. --Badener 09:48, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn in einem Gesetz die schriftliche Verwendung der Deutschen Sprache geregelt wird, kann man getrost davon ausgehen, dass die Hochsprache gemeint ist. Yupanqui 12:05, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das mag ja so sein, aber es steht nicht da und damit ist der oben zitierte Satz so nicht richtig. --Badener 13:38, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also das finde ich jetzt etwas haarspalterisch. "Deutsch" in der Verfassung meint "Hochdeutsch", das ist nicht Theoriefindung. -- Freigut 15:10, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde den ganzen Satz entbehrlich, da die Thematik schon ausführlicher im Abschnitt "Schweizer Hochdeutsch und Schweizerdeutsch" behandelt wird (den ich übrigens mit "Soziologische Aspekte" zusammenlegen würde). Und so gelungen formuliert ist das wirklich nicht, auch wenn Theoriefindung vielleicht ein etwas hartes Urteil ist. --Terfili 16:14, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Der Artikel verhehlt nicht die Sympathie für den gesprochenen Dialekt. ...Aussterben des Dialekts ist nicht zu befürchten... und ähnliche Formulierungen. Das ist nicht neutral. Ob man das, was man da in der Schweiz spricht, schön findet oder nicht, sollte in dem Text keine Rolle spielen. Weniger Emotionen bitte! --Decius (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es gab halt eine gewisse Zeit lang genau die Befürchtungen, der Dialekt würde eines Tages aussterben. Dass dies wohl nicht mehr zutrifft, ist eine mE objektive Feststellung, schliesslich gibt es doch immer noch genügend Sprachen, die tatsächlich am aussterben sind. Weshalb bist du der Ansicht, dass die Aussage nicht neutral sei? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:57, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte dann besser auch im Artikel stehen. Sonst liest sich der Abschnitt wie eine Widerrede gegen imaginäre Vorwürfe. Und Belege müssten auch dazu kommen, denn dass Zwischenfragen von Schülern und Studenten "immer mehr" im Dialekt erfolgen, kann man nicht als Allgemeingut unbelegt behaupten. Auch der Trend "Ausdrucksfähigkeit und Gewandtheit im Hochdeutschen wird zunehmend schwächer" muss belegt werden. Diese Formulierungen sind aber sowieso nicht sehr zeitlos, man müsste sie eigentlich konkretisieren, sofern sich die Quelle noch finden lässt. In welchem Jahr wurde (welcher Studie zufolge) im Vergleich zu welchen Jahren ein Wandel welchen Ausmaßes festgestellt? --Zahnradzacken (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, der 2005 ausgezeichnete Artikel hat aus heutiger Sicht für einen "Exzellenten" generell sehr wenig Einzelnachweise, das ist ein Problem des ganzen Artikels. Grobe Fehler fallen mir (als Schweizer) allerdings keine auf, das sind schon recht zutreffende Darstellungen. Die von dir gewünschte Konkretisierung wäre natürlich gut. Gestumblindi 22:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe die bemängelte Formulierung "nicht mehr zu befürchten" durch "nicht mehr wahrscheinlich" ersetzt. Sonst finde ich aber im Abschnitt Schweizerdeutsch#Schweizer_Hochdeutsch_und_Schweizerdeutsch nichts, das mir nach POV aussieht, das ist eine sachliche und korrekte Beschreibung des Ist-Zustands (mit seinen Vor- und Nachteilen wie der mangelnden Übung im mündlichen Gebrauch des Hochdeutschen), daher Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn dir weitere Punkte nicht neutral erscheinen, Decius, nenne sie doch hier. Gestumblindi 22:00, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab hier grad zufällig ein kleines Büchlein über Schweizerdeutsch, da steht: Anfang [des 20.] Jahrhunderts wurde den Dialekten der sichere Untergang vorausgesagt. Immer mehr Leute der Oberschicht begannnen, Hochdeutsch zu sprechen. In den dreissiger Jahren entstand eine Gegenbewegung, die aus patriotischen Gründen die schweizer Dialekte erhalten wollte [um sich] während des Krieges von Deutschland abzusetzen... (Kauderwelsch, Band 71, ISBN 978-3-89416-261-0). Das ist zwar keine 1a-Quelle, dürfte aber auch nicht grundlegend falsch sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:44, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unter anderem war es der Romanist Ernst Tappolet, der in einem Aufsatz von 1901 ein Aussterben der Dialekte voraussagte. Seine damalige Prognose: «Voraussichtlich wird es Zürich beschieden sein, die erste hochdeutsch redende Schweizerstadt zu werden.» [zitiert nach Rudolf Schwarzenbach: Über den Stand der Mundarten in der deutschen Schweiz – 100 Jahre nach Tappolet. In: Elvira Glaser, Peter Ott, Rudolf Schwarzenbach: Alemannisch im Sprachvergleich. Beiträge zur 14. Arbeitstagung für alemannische Dialektologie in Männedorf (Zürich) vom 16.–18.9.2002 ZDL-Beiheft 129, S. 401 ff. ISBN 3-515-08536-X]  --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man sinnvoll für den Artikel hier verwerten, scheint mir. Gestumblindi 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist jedenfalls eine Quelle, deren Qualität man kaum in Frage stellen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:09, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @ Gestumblindi & PaterMcFly: Könnt ihr gerne einbauen – ich sehe im Moment nicht so recht, wo und wie ich das am besten bewerkstelligen könnte. --B.A.Enz (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich möchte deutlich unterstreichen und betonen, da ch selber Schweizer bin, dass es eine Behauptung und falsche Information ist, welche seit Jahren herum kursiert, dass das sogenannte Schweizer-Deutsch, lediglich ein Dialekt ist welches von der Deutschen Sprachen abstammen soll. Es ist richtig, dass unsere Vorfahren,aus dem Allemanischen stammen, welches wiederum umgekehrt nichts mit dem Germanischen zu tun hat. Selbst wenn Grenzüberschneidend und Ähnlichkeiten vorhanden sind. Unsere Uhrväter, sprachen schon immer eine eigene Sprache, welche sich absolut von der Deutschen Sprache unterschied. Wir hier in der Schweiz sprechen nun einmal nicht Deutsch! Deutsch wird in Deutschland gesprochen. Zudem Deutsch und Hochdeutsch dasselbe ist.Man müsste sich eher die Frage stellen,wie nennt man eigentlich die Sprache, welche in der Schweiz gesprochen wird? Etwa Schweizerisch? Warum nicht? Selbst das Tessin und die Romandie,sprechen seit über 700 Jahren nicht einfach nur ein Dialekt. Es ist wohl klar, dass in jeder Sprache auch Dialekte gesprochen werden,so auch in der Schweiz. Doch es gibt eine eigene Sprache. Die leider wie auch das Rumandsch in Vergessenheit geraten ist. Kennen wir unsere Wurzeln oder passen wir uns einfach nur immer an? (nicht signierter Beitrag von 46.127.12.171 (Diskussion) 09:03, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschreibt die Situation aus sprachwissenschaftlicher Sicht, alles andere ist einer Enzyklopädie nicht angemessen. Somit können deine Fragen und Meinungen wie du sie hier so allgemein in den Raum wirfst keinen Eingang finden und nicht Basis zu Änderungen im Artikel sein. Falls du aber akzeptable Quellen für eine Detailänderung in deinem Sinn beibringst kann das hier diskutiert werden. Das sage ich dir als Schweizer, der der Meinung ist eine gute Enzyklopädie zu schreiben hat nichts mit Nationalitäten und Nationalstolz usw. zu tun. --Horgner (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache in der Schweiz