Diskussion:Hans-Peter Friedrich/Archiv

message: Laut Tagesschau wurde von der Bundesregierung bestätigt, dass Hans-Peter Friedrich neuer Innenminister und damit Nachfolger des neuen Verteidigungsministers Thomas de Maizière wird. --Yoda1893 12:03, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht inzwischen im Artikel. Erledigt. -- Robert Weemeyer 17:06, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hans-Peter Friedrich wird neuer Innenminister (erl.) 

message: Wofür steht er politisch? (nicht signierter Beitrag von 87.78.75.76 (Diskussion) 20:17, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Standpunkte (erl.) 

message: "Dieser Begriff ist besser, denn bei Vorratsdatenspeicherung wird man merkwürdig angeschaut." </br>
* Innenminister warnt vor rechtsfreiem Raum im Internet, heise.de, 04.04.2011 (nicht signierter Beitrag von 173.245.84.116 (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Done.-- Nemissimo  RSX 11:48, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Spinversuch "Mindestdatenspeicherung" statt Vorratsdatenspeicherung (erl.) 

message: Die (tatsächliche oder wahrgenommene) Bedrohung durch den internationalen Terrorismus ist ein zentrales Thema der deutschen Innenpolitik seit 2001. Ich habe (unter Verwendung von drei Quellen) einen kurzen Abschnitt hinzugefügt, in dem Friedrichs Position zu dieser Frage dargestellt wird. Änderungen, Ergänzungen und Hinweise sind wie immer willkommen :) --Stefan Hartmann 13:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Terrorbedrohung 

message: Ich bin der Meinung ,dass Nazi-Quellen in der WP nichts verloren haben
--188.100.181.222 11:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich bin der Meinung, dass die JF keine Nazi-Quelle zu ist. Grüße --Mrilabs 12:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Joo - bin der gleichen Meinung wie Mrilabs! Das Geschehen findet man auch bei der taz belegt, wäre reine Willkür das zu ändern --Markooo 13:16, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Na nu Braveheart, Du schon wieder? Verfolgst Du mich? Warum sollte gerade bei solch einem Thema die taz herhalten, in der linksextreme Gewalt bewusst verharmlost wird? Ich hatte mich BEWUSST GEGEN die taz entschieden als ich dieses geschehen dokumentierte. Genau wegen der Sorgfalt. --Markooo 13:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Solange du fleißig Artikel der JF einstellst, bist du über diese Suche leicht auffindbar. Muss nur jemand hinter dir herräumen. Wenns die taz veröffentlicht, wirds auch genug andere reputable Tageszeitungen geben, keine Scheu vor Qualität zeigen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn du mal verstehen würdest, was reputable Quellen sind, würdest du bei der Quellenauswahl auch nicht mehr so undifferenziert vorgehen. Na dann bis zur nächsten JF-Nachricht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:24, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe "Junge Freiheit" 

message: Das er aus dem Raum Naila/Hof kommt, hört man ihm eigentlich nicht an. Sein Idiom ist schwer einzuordnen, erinnert aber etwas an das von seinem Namensvetter Ingo Friedrich. Und da liegt die Vermutung nahe, dass er evtl. in einem mehr oder weniger geschlossenen "Vertriebenenmilieu" (Entschuldigung, mir fällt grade kein passenderer Ausdruck ein) sozialisiert wurde bzw. sich hauptsächlich bewegt hat. Sollte erwähnt werden, wenn es so war. --Oenie 12:09, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sollte recherchiert und belegt werden, falls es irgendwelche erwähnenswerten Auswirkungen auf die Biografie hat. Sonst nicht. --Pandarine 12:28, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Friedrichs Idiom 

message: 300 Treffer bei [Google-News], Leitartikel in der Süddeuschen Zeitung, zudem dort Thema Nr 1 mit einer ganzen Reihe von Artikel, thematisiert in allen großen und relevanten Zeitungen. Das soll News-Tickeritis sein? Nein, das ist relevant. Gibts noch weitere Meinungen zu dem Thema? Andol (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Medienecho hat relativ schnell nachgelassen, sodass ich die damalige Löschung im Nachhinein als vertretbar empfand. Nach den heute bekannt gewordenen Umständen jedoch hat sich das wieder geändert. Spätestens jetzt ist nämlich eine Relevanz nachgewiesen. Ich werde deshalb den Abschnitt ergänzt um die aktuellen Ereignisse wieder einbauen. Andol (Diskussion) 14:09, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Islam-Studie (erl.) 

message: Ministerbilanz: "Er erfand ein Supergrundrecht auf Sicherheit, er wiegelte in der NSA-Affäre ab. Auch beim Aufarbeiten der NSU-Morde brachte der Innenminister kaum Brauchbares zustande. "
* Minister Friedrich, der Unglückliche zeit.de.94.242.205.235 20:57, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "Der 56-Jährige sieht sich als den letzten Konservativen des Berliner Politikbetriebs. Ressentiments sind nicht seine Sache, aber politisch unterlaufen sie ihm immer wieder. Sein Konservatismus ist nicht aggressiv, aber einfallslos. ... Die NSA-Affäre hat Friedrich erst jetzt mit voller Wucht getroffen, wo sie zur Majestätsbeleidigung wurde. Nachdem er zunächst die NSA-Kritiker als Naivlinge und Antiamerikanisten bezeichnet hat, ruft er jetzt nach Strafmaßnahmen, von denen jeder weiß, dass es sie nie geben wird. " Hans-Peter Friedrich Er sollte aufhören zeit.de, 1. November 2013 . Nemissimo  RSX 10:00, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich zitiere: In der Eigenschaft als Innenminister erklärte Friedrich am Tag seines Amtsantritts: „Ich denke, dass die Menschen die hier leben und islamischen Glaubens sind, natürlich auch Bürger hier in diesem Land sind und zu diesem Land gehören; dass aber der Islam zu Deutschland gehört, ist eine Tatsache, die sich auch aus der Historie nirgends belegen lässt“ und widersprach damit der gegenteiligen Äußerung des Bundespräsidenten Christian Wulff in dessen Rede zum 20. Jahrestag des Tages der Deutschen Einheit im Oktober 2010.[18] Das ist so nicht korrekt, denn der Präsident hat nie behauptet, dass der Islam historisch zu Deutschland gehört. Er sagte vielmehr, dass der Islam inzwischen zu Deutschland gehört. --62.143.172.192 09:50, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Islamäußerung 

message: Folgender Zusatz einer seriösen Sekundärquelle wird durch JosFritz verhindert:
Am 26. Februar 2014 erstattete die Grundrechtepartei Strafanzeige gegen die Staatsanwaltschaft Berlin wegen der Verfolgung Unschuldiger sowie gegen die Mitglieder des Immunitätsausschusses und den Bundestagspräsidenten Norbert Lammert (CDU) wegen Beihilfe zur Verfolgung Unschuldiger, da zum Zeitpunkt der Berichte über Ermittlungen der Staatsanwaltschaft keine Ermächtigung zur Ermittlung gemäß § 353b Abs. 4 StGB durch den Bundesinnenminister vorgelegen hat.--94.134.221.146 12:32, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Völlig sinnvolle Entfernung. Strafanzeigen stellen kann jeder. Wo ist da das enzyklopädische Wissen. Wenn die StA sich entscheidet, gegen die genannten Ermittlungen durchzuführen oder gar Anklage zu erheben, kann man weiter sehen. So ist das nur namedropping und Gerüchte streuen.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Humbug. Die StA hat keine Ermächtigung und darf nicht ermitteln. Das ist der Hintergrund, über den der Tagesspiegel berichtet und er gehört zum Fall. Außerdem werden Strafanzeigen erstattet.--94.134.221.146 12:48, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Schwachsinn, dann lass doch den Namen der Grundrechtepartei raus.--94.134.221.146 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Strafanzeige geg. StA Bln u.a. wegen Verfolgung Unschuldiger 

message: Die im Artikel aufgeführten Belege FN 18-21 geben nicht her, was behauptet wird: nämlich dass Friedrich für eine Ausweitung der Internet-Überwachung aller User plädiert habe. Er mag dies irgendwo und irgendwann getan haben, das weiß ich nicht, aber jedenfalls sind die Belege dafür nicht ausreichend.
In den Belegen (vier Zeitungsartikel) wird lediglich darüber berichtet, dass der CCC einen polizeilichen Troianer gefunden habe, der eine Nachladefunktion aufwies. Dies hatte einen politischen Schlagabtausch zur Folge, in dem der ehemalige BMI implizit erklärte, er halte die Nachladefunktion für rechtmässig. 
Hintergrund: Ermittlungsbehörden dürfen Troianer in bestimmten Fällen gegen Verdächtige einsetzen, wenn sie dazu eine richterliche Erlaubnis haben. Das hat das BVerfG in einem Urteil so geregelt. Strittig war in dem hier fraglichen Fall lediglich, ob auch die mitinstallierte Nachladefunktion rechtens sei.  
Von daher ist klar, dass der von der Überwachung betroffene Personenkreis nicht "jeder User" ist, sondern nur der User, der einer kriminellen Aktivität verdächtigt und aufgrund eines richterlichen Beschlusses observiert wird. 
Es ist daher meines Erachtens logisch richtig, wenn die Formulierung lautet: Friedrich plädierte für eine Ausweitung der Überwachung krimineller Aktivitäten. Die Aussage: Friedrich plädierte für eine Ausweitung der Überwachung des Internets und seiner Benutzer ist zumindest irreführend, wenn nicht sogar falsch.     
Bitte die Sache noch einmal nüchtern überdenken! (nicht signierter Beitrag von Tavor Meier (Diskussion | Beiträge) 17:20, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Liest du: "In dem Papier werden jedoch auch andere heikle Ideen formuliert. So soll nach den Vorstellungen der Unionsexperten etwa der Datenverkehr im Internet deutlich stärker kontrolliert werden. Friedrich und seinen Leuten schwebt vor, dazu die Überwachung von großen Internetknoten auszuweiten, an denen die Datenströme der großen Provider zusammenlaufen." Genau das steht in der verlinkten Quelle. Es nutzen auch Nichtkriminelle das Internet. Auch deren Traffic wird über CIX' gerouted. Wenn mensch einen CIX überwacht, überwacht mensch alle Internetnutzer. Genau das beinhaltet Friedrichs Vorschlag. Im übrigen weise ich auf WP:EW hin und würde dich bitten, die Stelle erst dann wieder zu bearbeiten, wenn es hier einen Konsens für die Bearbeitung gibt.
Wenn das alles ist, was übrig bleibt, nämlich der vage Verdacht des Spiegel, dass "zunächst einmal wohl der gesamte Datenverkehr ins Visier" der Fahnder geriete und nicht nur bestimmte verdächtige Personen, dann bin ich ja beruhigt. Der Spiegel-Autor war sich seiner Sache "zunächst einmal wohl" nicht ganz sicher. Auf eine solche erbärmliche journalistische Eierei einen lexikalischen Eintrag zu stützen, geht meines Erachtens nicht. Gibt es - wenn die Behauptung aufrecht erhalten werden soll, dass Friedrich "eine Ausweitung der Überwachung des Internets und seiner Benutzer" gefordert habe - denn wirklich keinen stichhaltigeren Beleg?
P.S. Du hast Deine Signatur vergessen. 
--Tavor Meier (Diskussion) 22:11, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Da es in den Quellen um die Nachladefunktion von legal installierten Troianern auf dem PC von Verdächtigen ging, ist die Formulierung "Überwachung krimineller Aktivitäten" die sachlich richtigere. 

message: Eine IP hat (unter anderem) die Schmähkritik von Riexinger entfernt. Dies wurde dann revertiert. Einen enzyklopädischen Nutzen dieser Schmähkritik kann ich nicht erkennen. Klar findet Riexinger Friedrich und die Union etwa so blöd wie Friedrich Riexinger und die Linke. Das ist in der Politik ganz normal. Warum man dies aber hier zitieren soll, wird nicht deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke --88.78.137.135 03:57, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schmähkritik von Riexinger 

message: Im Artikel steht, dass Hans-Peter Friedrich 1973 in die Junge Union eintrat. Ist er dort mit 61 Jahren noch Mitglied? Falls nein, kann die Kategorie "Mitglied der Jungen Union" entfallen. --Hemeier (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein und nein. Die JU hat eine Altersobergrenze von 35 Jahren (oder dem Ausscheiden aus dem letzten Vorstandsamt, womit man theoretisch noch 2 Jahre länger Mitglied bleiben kann). Hans-Peter Friedrich ist daher nicht mehr JU-Mitglied. Aber die Kat bezieht sich nicht auf aktive Mitglieder sondern solche, die irgendwann mal solche waren. Das ist das Gleiche wie die CSU-Mitglied-Kat: Wenn Hans-Peter Friedrich morgen nach Hamburg zieht und dort CDU-Mitglied wird, bleibt die CSU-Kat dennoch im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft Junge Union.