Diskussion:Alfred Sauter

message: Patrick Fischer, hast du nicht gelesen, was ich im vorigen Abschnitt geschrieben habe? Du hast den einzigen Abschnitt, der mit zuverlässigen Quellen belegt ist, wieder entfernt! Zuverlässig sind:
Frauen: Immer verfügbar. In: Der Spiegel, 18. April 1988.
http://books.google.de/books?id=hDXtAAAAMAAJ&q=Alfred+Sauter+Vergewaltigung+in+der+Ehe&dq=Alfred+Sauter+Vergewaltigung+in+der+Ehe&hl=en&sa=X&ei=wGcHUqOOKoiWtQbHzoHICQ&redir_esc=y
Die Dame ist lieb, aber zu teuer. In: Der Spiegel, 13. Juni 1988.
Ulf Urban: Rita Süssmuth: Affären und Skandale. Bonus, Selent 2001, ISBN 3-935962-01-0, S. 56.
--fiona© (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es bringt überhaupt nichts, Fiona, wenn Du daraufrumreitest, dass die Belege valide sind, obwohl ich mehrfach schon gesagt habe, dass ich das nicht abstreite. Es zeugt mehr davon, dass Du nicht liest, was ich hier schreibe. --JPF just another user 13:48, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum reitest du dann auf deinem Editwar herum und entfernst den Abschnitt immer wieder? Bitte mal WP:IK lesen und verstehen.--fiona© (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte mich seit Ittis Aufforderung aus dem Artikel raus. Zu dem IK-Vorwurf habe ich oben Stellung bezogen. Willst Du nicht vielleicht auch Deine politische Position gegenüber Sauter offenlegen, damit man prüfen kann, ob vielleicht bei Dir ein IK vorliegt? ^^ --JPF just another user 14:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich habe mich auf den IK-Vorwurf von Dir bezogen. Du verweigerst jegliche Transparenz. Und dann redest Du von einer Verlagerung auf persönliche Angriffe? --JPF just another user 15:19, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: --Präziser (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  warum wurde Sauter am 13.9.1999 durch [[Manfred Weiß (Politiker)]] abgelöst ? 

message: ... oder zog Sauter auch mal über die CSU-Landesliste ein ? 
Der Artikel Stimmkreis Günzburg liefert dazu leider keine Antwort. --Präziser (Diskussion) 20:18, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  zog Sauter stets als direkt gewählter MdL in der bayr. Landtag ein ? 

message: Hallo Martin67, der Abschnitt über die Tätigkeit der Tochter und auch der Beleg dazu zeigen keine Beteiligung von Sauter an der Kontroverse auf: Offenbar wurde ihm persönlich nichts vorgeworfen und er hat sich auch nicht dazu geäußert. Damit fehlt der biografische Bezug und folglich gehört es nicht in den Artikel. Wir hatten einen vergleichbaren Fall bei Ehemann und Nichten von Sawsan Chebli (Diskussion:Sawsan_Chebli/Archiv#Änderungen_vom_17./18._Oktober_2017#Nichten_bei_Vivantes_International) . Dort wurde das richtigerweise entfernt, analog auch hier. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:51, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, das Beispiel Chebli finde ich nicht vergleichbar, da der Ehemann für die Charite arbeitete und Sawsan Chebli für den Berliner Senat (oder das Außenministerium). Bei Sauter geht es darum, dass er Justizminister (und altgedienter Landtagsabgeordnerter mit großem Einfluss) war und seine Tochter in bayerischen Staatsministerien (siehe Artikel). --Martin67 (Diskussion) 10:06, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In den wesentlichen Punkten ist es nicht nur vergleichbar, sondern sogar geleichgelagert: Beide Male geht es um Landespolitiker mit großem Einfluss und um Verwandte in Landeseinrichtungen. Auch gab es in beiden Fällen keine nachgewiesene persönliche Beteiligung der Lemmaperson, es gab sogar nicht mal den Vorwurf einer persönlichen Beteiligung. Die möchtest da sowas wie Sippenhaftung in den Artikel einführen. Und wenn Du mit abstraktem "großem Einfluß" argumentierst, unterstellst Du ohne konkreten Beleg eine Verstrickung. Das ist Spekulation mit Tendenz zum Rufmord. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Höre bitte auf persönlich zu werden oder mir etwas zu unterstellen. Verstehe diese Bitte als Aufforderung. Niemand wird bestreiten (können), dass Sauter ein einflußreicher Politiker, sehr gut vernetzt und ehemaliger Justizminister ist. Ein ehemaliger Justizminister mit besten Kontakten auch in andere Ministerien und die Beschäftigungsverhältnisse in einem anderem Ministerium sind relevant. --Martin67 (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sauter war einflussreich, aber nach der Beleglage hatte er keinen Einfluss auf das Beschäftigungsverhältnis seiner Tochter. Vorgänge ohne belegbaren Bezug zur Person gehören nicht in eine Biographie. Aber da wir da wohl ein unterschiedliches Grundverständnis haben und uns kaum einigen werden, stelle ich das Thema auf WP:3M vor. Ergänze meine Darstellung des Konflikts dort gern um Deine Sicht, wenn Dir die Anfrage nicht neutral erscheint. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2023 (CET)

text: * hier nicht aufnehmen. Die Karriere der Tochter ist ungewöhnlich, vielleicht sogar verdächtig. Aber es gibt keine Belege für einen Eingriff des Vaters, weshalb das nicht in seinen Artikel gehört. Evtl könnte man es im Artikel der Ministerin erwähnen, denn von der ging die zweifelhafte Beförderung ja aus. Korruption funktioniert nicht so, dass da der Papa irgendwen anruft und dann die Tochter einen tollen Job bekommt. Korruption funktioniert oft sogar ohne Handeln der einflussreichen Person, einfach weil sich andere von sich aus mit ihnen gut stellen wollen. Diese Form ist aber weder strafrechtlich noch moralisch leicht zu erfassen. Bei Raymond Chandler sagt in einem der Romane ein Gangsterboss, dass er gar niemanden bestechen müsse, die Politiker kämen von sich aus und würden sich in seinem Schoß zusammenrollen und nach seinen Wünschen fragen. Grüße --h-stt !? 17:22, 4. Nov. 2023 (CET)

text: *:Stimme zu. Die Quelle SZ nimmt Bezug auf die Personalpolitik der Bauministerin Schreyer und bewertet diese kritisch. Bei diesem Artikel blieb es allerdings. Eine wirkliche Debatte über ihre Personalpolitik entstand nicht. Ein Bezug zu Sauter ergibt sich zwar aus der Überschrift der Quelle, ist aber wohl nur der zeitlichen Nähe zur Maskenaffäre geschuldet. Heute würde die SZ im Titel wohl eher Bezug auf die Ministerin nehmen. Somit hat dieser Absatz keinen bibliografischen Bezug zu Sauter und ist zu löschen. --Ccla93 (Diskussion) 20:07, 6. Nov. 2023 (CET)

text: Ich schließe mich an --Martin67 (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Der Vorschlag von S-a-L erscheint mir am sinnvollsten. Eine zusätzliche Quelle wäre trotzdem wünschenswert (und sei es nur ein späterer Hinweis, dass alles mit rechten Dingen zuging), ansonsten handelt es sich um einen Vorwurf nur eines Blattes und noch nicht wirklich um eine Kontroverse. In der ursprünglichen Diskussion wurde auch das Beispiel Chebli erwähnt: Auch bei dieser Politikerin fände ich es nicht verkehrt, einen sehr knappen und sachlichen Abriss in einem Kontroversen-Abschnitt zu lesen, der damit endet, dass an Vorwürfen nichts dran war. LG --Enyavar (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: .. ich finde ein kritischer Artikel in einer noch so anerkannten Zeitung ist keine Kontroverse (= laut dem dortigen Artikel "ein länger anhaltender Streit, Disput oder eine Debatte"). --Coyote III (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Aktuell steht es unter Privates, da gehört es sicher nicht rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2023 (CET)

text: Die Ausführungen über eine Referentin im Bauministerium gehören weder unter Privates noch unter Kontroverses im Artikel über Alfred Sauter. Die einzige Verbindung zu Alfred Sauter ist die familiäre Verbindung. Für den Artikel über Alfred Sauter hat das keine Relevanz, da nicht einmal die SZ vermutet, dass Sauter dort eine Rolle gespielt hat. Eine Kontroverse gab es nicht, da es nur einen einzigen Artikel gab, der sich mit der Personalpolitik der Ministerin beschäftigte. Der Absatz sollte richtigerweise aus dem Artikel entfernt werden, da er keine bibliographische Relevanz für Alfred Sauter hat. --MOP2013 (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Aussagen über seine Tochter sind nicht relevant für die Person Alfred Sauter. Es wäre daher sinnvoll, folgenden Satz von "Ausbildung und Beruf" zu "Privates" zu verschieben und den Rest ersatzlos zu streichen: "Sauter ist römisch-katholisch, verheiratet mit Renate Sauter und hat zwei Töchter." --Coffyn (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Scheint mir die sauberste Lösung zu sein.  --Ccla93 (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Habs mal umgesetzt, das entspricht dem Stand der Diskussion. Kann man Dritte Meinung IMHO auch erledigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:53, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2023 (CET)

text: +1 für's rausnehmen. Erst mal abwarten und schauen, ob i.d.Z. noch etwas kommt. Eher unwahrscheinlich. --Slökmann (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Tochter 

message: 3M - was sagt der Abschnitt über Alfred Sauter aus? So gut wie nichts. Dass er eine Tochter hat, steht schon im Artikel. Deren Beruf gehört (auch weiter oben) nicht in den Artikel, weil für Sauter nichts aussagend und wegen WP:Bio bzgl. der Tochter. Noch weiter entfernt vom Artikelgegenstand sind die beruflichen Wege der Tochter. Dass Alfred Sauter einflussreich war/ist, geht schon aus dem Artikel hervor. Dass er Justizminister war ebenfalls. Kann man mutmaßen? Kann man, aber es kann auch alles ganz anders sein. Keine belegten Anhaltspunkte, keine größere mediale Resonanz wie es aussieht, damit für Wikipedia nicht von Bedeutung bzw. unzulässig. Klares Nein zu dem Abschnitt. --Coyote III (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: * hier nicht aufnehmen. Die Karriere der Tochter ist ungewöhnlich, vielleicht sogar verdächtig. Aber es gibt keine Belege für einen Eingriff des Vaters, weshalb das nicht in seinen Artikel gehört. Evtl könnte man es im Artikel der Ministerin erwähnen, denn von der ging die zweifelhafte Beförderung ja aus. Korruption funktioniert nicht so, dass da der Papa irgendwen anruft und dann die Tochter einen tollen Job bekommt. Korruption funktioniert oft sogar ohne Handeln der einflussreichen Person, einfach weil sich andere von sich aus mit ihnen gut stellen wollen. Diese Form ist aber weder strafrechtlich noch moralisch leicht zu erfassen. Bei Raymond Chandler sagt in einem der Romane ein Gangsterboss, dass er gar niemanden bestechen müsse, die Politiker kämen von sich aus und würden sich in seinem Schoß zusammenrollen und nach seinen Wünschen fragen. Grüße --h-stt !? 17:22, 4. Nov. 2023 (CET)

text: *:Stimme zu. Die Quelle SZ nimmt Bezug auf die Personalpolitik der Bauministerin Schreyer und bewertet diese kritisch. Bei diesem Artikel blieb es allerdings. Eine wirkliche Debatte über ihre Personalpolitik entstand nicht. Ein Bezug zu Sauter ergibt sich zwar aus der Überschrift der Quelle, ist aber wohl nur der zeitlichen Nähe zur Maskenaffäre geschuldet. Heute würde die SZ im Titel wohl eher Bezug auf die Ministerin nehmen. Somit hat dieser Absatz keinen bibliografischen Bezug zu Sauter und ist zu löschen. --Ccla93 (Diskussion) 20:07, 6. Nov. 2023 (CET)

text: Ich schließe mich an --Martin67 (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Der Vorschlag von S-a-L erscheint mir am sinnvollsten. Eine zusätzliche Quelle wäre trotzdem wünschenswert (und sei es nur ein späterer Hinweis, dass alles mit rechten Dingen zuging), ansonsten handelt es sich um einen Vorwurf nur eines Blattes und noch nicht wirklich um eine Kontroverse. In der ursprünglichen Diskussion wurde auch das Beispiel Chebli erwähnt: Auch bei dieser Politikerin fände ich es nicht verkehrt, einen sehr knappen und sachlichen Abriss in einem Kontroversen-Abschnitt zu lesen, der damit endet, dass an Vorwürfen nichts dran war. LG --Enyavar (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: .. ich finde ein kritischer Artikel in einer noch so anerkannten Zeitung ist keine Kontroverse (= laut dem dortigen Artikel "ein länger anhaltender Streit, Disput oder eine Debatte"). --Coyote III (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Aktuell steht es unter Privates, da gehört es sicher nicht rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2023 (CET)

text: Die Ausführungen über eine Referentin im Bauministerium gehören weder unter Privates noch unter Kontroverses im Artikel über Alfred Sauter. Die einzige Verbindung zu Alfred Sauter ist die familiäre Verbindung. Für den Artikel über Alfred Sauter hat das keine Relevanz, da nicht einmal die SZ vermutet, dass Sauter dort eine Rolle gespielt hat. Eine Kontroverse gab es nicht, da es nur einen einzigen Artikel gab, der sich mit der Personalpolitik der Ministerin beschäftigte. Der Absatz sollte richtigerweise aus dem Artikel entfernt werden, da er keine bibliographische Relevanz für Alfred Sauter hat. --MOP2013 (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Aussagen über seine Tochter sind nicht relevant für die Person Alfred Sauter. Es wäre daher sinnvoll, folgenden Satz von "Ausbildung und Beruf" zu "Privates" zu verschieben und den Rest ersatzlos zu streichen: "Sauter ist römisch-katholisch, verheiratet mit Renate Sauter und hat zwei Töchter." --Coffyn (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Scheint mir die sauberste Lösung zu sein.  --Ccla93 (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Habs mal umgesetzt, das entspricht dem Stand der Diskussion. Kann man Dritte Meinung IMHO auch erledigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:53, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2023 (CET)

text: +1 für's rausnehmen. Erst mal abwarten und schauen, ob i.d.Z. noch etwas kommt. Eher unwahrscheinlich. --Slökmann (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen