lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Antithrombin III

message: Warum soll Antithrombin zur Substitution bei einem Thrombinmangel gegeben werden? Sollte es nicht viel eher bei einem Antithrombinmangel gegeben werden?
--137.248.206.1 15:23, 11. Nov. 2015 (CET)

message: Die Bezeichnung AT III ist offensichtlich obsolet. 
Labor Berlin
Trotzdem frage ich mich, was I und II sind. Weiß das jemand? --2A00:C1A0:4888:3000:D51A:BFFB:A0F9:CB2F 22:42, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: siehe :en:Antithrombin#Antithrombin_nomenclature.--Mabschaaf 23:01, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist dann Antithrombin I und II?
Diskussion:Carl Andreas Göpfert

message: Der letzte Abschnitt in "Werkgeschichte" ist missverständlich oder falsch.
Wer hat im 19.Jh. Göpferts Werke bearbeitet? Sicher nicht Mozart.
Oder hat Göpfert im frühen 19.Jh Werke von Mozart nach Hörensagen für seine Musiken verarbeitet?
Die Aufzählung stammt noch von der Erstfassung und enthält keine seiner "Harmoniemusiken".
Jbsfsax (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Werke ausbügeln
Portal Diskussion:Armenien/Archiv/2015

message: եան entspricht der alten armenischen Orthografie. Soweit, so klar. Wird die Endung dann aber trotzdem nach der gängigen, heutigen Transkription der armenischen Endung als ian/jan transkribiert oder als ean? --feloscho [schreib' mir was];  12:09, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Anfrage gilt nicht nur für Garabed Pashaian Khan oder Garabed Paschajan Chan (hier), sondern auch für die anderen westarmenischen Lemmata hier, hier oder etwa hier.--Giaouad (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: MMn heutige Transkription verwenden und ggf. auch die Entsprechung der armenischen Form nach neuer bzw. ostarmenischer Schreibweise finden und im Artikel anführen. So wie in Krikor Balakian a.k.a. Grigoris Palagean. --AMGA (d) 15:43, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ok, habe mir jetzt mal den englischen Artikel genauer angeschaut, die Buchstabenkombination եա spricht man als ja aus, jan/ian ist also auch aussprachetechnisch richtig, wenn man sonst westarmenisch transkribiert. --feloscho [schreib' mir was];  15:37, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Namensendung 

message: Siehe englische Wikipedia: en:Armenian eternity sign bzw. armenisch hy:Հավերժության հայկական նշան (laut Google Translate wörtlich "Zeichen der Ewigkeit"). Welcher deutsche Begriff ist hierfür angemessen ("Armenisches Ewigkeitssymbol" und "Armenisches Ewigkeitszeichen" bringen beide keine brauchbaren Google-Suchergebnisse). In en:Solar symbol findet sich die Bezeichnung "Arevakhach", das stimmt mit dem georgischen Lemma ka:არევახაჩი überein. Kennt jemand eine deutsche Bezeichnung oder hat sonst einen Vorschlag? -- Karl432 (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, armenisch արևախաչ = nach deutscher Transkription Arewachatsch, aber das ist, glaube ich, eine spezielle (oder alte) Form, und auf deutsch per Google (+ Books) so nicht zu finden. Wörtlich "Sonnenkreuz", aus արև = arew = Sonne und խաչ = chatsch = Kreuz. Weiß nicht, ob das als Oberbegriff für das gesamte Thema geht. --AMGA (d) 20:11, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. Ich habe den Artikel jetzt als Armenisches Ewigkeitszeichen erstellt und Arevakhach als Weiterleitungsziel angegeben, weil diese (der englischen Transkription entsprechende) Bezeichnung im Gegensatz zu Arewachatsch einige Google-Fundstellen in deutschsprachigen Texten aufweist. -- Karl432 (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Armenian Eternity Sign
Diskussion:Fuder

message: In der Fachzeitschrift "Deutsche Bauhütte" 40. Jhrg Nr. 3 vom 29.01.1936 wird auf Seite 40 das Beton- Mischungsverhältnis "1 Sack Zement auf 1 Fuder Sand" genannt. Es handelt sich hierbei jedoch um eine feine Ironie, heute heißt das "1 Sack Zement auf einen Kieshaufen". (nicht signierter Beitrag von 217.234.214.71 (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redewendung am Bau 

message: Die Umrechnung von Pariser Kubikzoll in Liter sind recht ungenau. Das ist für mich in Ordnung, da die historischen Einheiten sicher nicht so genau waren wie unsere heutigen. Man sollte dann aber vielleicht nicht an so vielen Stellen Nachkommastellen angeben.
Beim Großherzogtum Baden hat sich aber vermutlich ein Fehler eingeschlichen. 75618,75 Pariser Kubikzoll müssten etwa 1500 Liter sein. Draco305 (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ungenaue Maße und Fehler
Diskussion:The Honourable Woman

message: Die Anzahl der deutschen Episoden unterscheidet sich vom englischen Original. Die Gegenüberstellung ist also vermutlich nicht ganz korrekt.
--IVeal90 (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Kann sein, dass die Serie in unterschiedlichen Formaten geschnitten vorliegt. Im Original sind es acht Folgen mit einer Laufzeit von ca. 58-59min. Es müsste geprüft werden, warum sie für die deutsche Ausstrahlung umgeschnitten wurden. In Deutschland war der Sendeslot nur 55min lang. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Episodenliste unterschiedlich
Diskussion:Amtsgericht Fulda

message: Das Foto zeigt das Gebäude des benachbarten Finanzamts Fulda.
Bilder des Amtsgerichts Fulda siehe hier: https://ag-fulda-justiz.hessen.de/irj/AMG_Fulda_Internet?cid=266ca2f4732924de4b557ae1e7c26e5e
--141.90.9.45 15:55, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: wurde ausgetauscht--Thzht (Diskussion) 22:26, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  falsches Bild
Diskussion:Jüdisch versippt

message: Folgender Absatz steht im Lemma Goebbels - leider unbelegt:
* Die Reichskulturkammer sollte Goebbels auch dazu dienen, die Juden aus dem Kulturbereich hinauszudrängen. Dies erwies sich als viel schwieriger, als Goebbels es sich zunächst vorgestellt hatte. Seine Kriterien waren allerdings schärfer als die der Rassengesetze von 1935: Hier wurden Juden und „Halbjuden“ diskriminiert, Goebbels wollte auch „Vierteljuden“ sowie auch die mit „Halb-“ oder „Vierteljuden“ Verheirateten als „jüdisch Versippte“ ausschließen. Oft waren die Juden schwer zu entbehren, so gab es eine Vielzahl von Ausnahmeregelungen, auch hinsichtlich jüdischer oder „halbjüdischer“ Ehepartner.
:--Surikate (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Verwertung von Raubkunst war er sogar auf die Zusammenarbeit angewiesen, aber das war sicherlich ein Sonderstatus für die beteiligten Kunsthändler.--Kresspahl (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nun einen Beleg für die im Lemma Goebbels angegebene Behauptung gefunden, dort eingearbeitet und hier den Absatz Reichskulturkammer mit Belegen auf Reuth (Goebbels Tagebücher) und Longerich eingefügt. --Surikate (Diskussion) 11:12, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überprüfen 

message: Maximilian Strnad: Stigma „jüdisch versippt“ – In Mischehe verfolgte Familien 1933-1949
Hiernach: Derzeit werden über Quäker in Deutschland so viele Dissertationen und Habilitationen wie nie zuvor verfasst. Woher dieses neue Interesse herrührt und was man davon erwarten darf, soll an anderer Stelle erörtert werden. Hier möchte ich lediglich an eine neu entstehende Studie mit Quäker-Bezug in München hinweisen, die den Titel „Stigma 'jüdisch versippt' – In Mischehe verfolgte Familien 1933-1949“ trägt. 
Die Studie wird von Maximilian Strnad am Historischen Seminar der Ludwig-Maximilians-Universität München verfasst, gefördert von der Studienstiftung des deutschen Volkes, Bonn, und durch das Leo Baeck Fellowship Programme for PhD Candidates.
Sie ist weniger an institutionellen Fragen ausgerichtet oder an den andernorts bereits beschriebenen generellen Hilfsmaßnahmen; vielmehr geht es Strnad vor allem um Betreuungsakten und Korrespondenzen mit Betreuten, aus denen sich persönliche Dinge herauslesen lassen, also wie sich die Verfolgung auf das Leben der Betroffenen Frauen, Männern und Kindern auswirkte und wie diese dann darauf reagierten. Neben der Verfolgungszeit geht es in der anspruchsvollen Arbeit insbesondere um die Betreuung der ehemals Rasseverfolgten nichtjüdischen Glaubens nach 1945. Die Quäker haben auch über 1945 hinaus wieder mit dem Büro Grüber und dem Hilfswerk von Margarete Sommer zusammengearbeitet, was bislang kaum erforscht ist. --Surikate (Diskussion) 14:07, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis
Diskussion:Burg Wachtendonk

message: "... die aufgrund ihrer Lage an der äußersten Westgrenze des Herzogtums Geldern..."
Das muß "Ostgrenze" heißen. Wachtendonk lag im äußersten Osten von Geldern. (nicht signierter Beitrag von 178.208.167.211 (Diskussion) 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, musste mich erst einlsesn. Im Artikel entsprechend geändert. Und Danke für den Hinweis. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  18:19, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht "Westgrenze" sondern "Ostgrenze"
Diskussion:Großer Kammstern

message: Die Beute wird als Ganzes verschluckt, oft in großer Zahl, so dass sich die Körpermitte nach oben wölbt, und im Magen verdaut.
Beute bis zu welcher Grösse (Masse in Gramm oder zusammengeknäultes Volumen)? "In grosser Zahl" wird nur für nicht-grosse gelten können. Oder ist die Grösse durch die Mundöffnung stärker limitiert, dass "wird als Ganzes verschluckt" nicht mehr so bedeutsam ist.
Oder machen das andere Seesterne anders?
Wie wärs mit:
"Die Beute wird als Ganzes verschluckt, oft in großer Menge, so dass sich die Körpermitte nach oben wölbt, und im Magen verdaut."?
--Helium4 (Diskussion) 08:09, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beute als Ganzes / Grösse / Menge / Anzahl 

message: Was ist unter "klaren Winkeln" zu verstehen? Meint man gleich große Winkel? Dann könnte man schreiben: Die Achsen benachbarter Arme stehen in einem Winkel von 72 Grad zueinander --Striegistaler (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  klare Winkel? 

message: Gibt es Fotos von der Mundöffnung und den Geschlechtsorganen? --Skraemer (Diskussion) 17:04, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Öffnungen
Diskussion:Larvierte Depression

message: Was ist gemeint mit "wenn die Larve nicht erkannt wird"?
Das erweckt doch den Eindruck, als würde es sich um eine tatsächliche Larve handeln!
--84.112.151.27 16:13, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Irreführender Teild es Textes
Diskussion:Verwaltung 2000

message: In der NVA wurde nicht nach Unteroffizieren mit und ohne Portepee unterschieden. Nicht einmal die Bezeichnung "Portepee" war bekannt. Dieser Fehler taucht in Artikeln zur NVA übrigens sehr häufig auf. Unterschieden wurden nur Zeit- und Berufsunteroffiziere, wobei letztere bessere Uniformen aus Offiziersstoff bekamen und am Ärmel keinen Winkel trugen. Bis ungefähr 1982 (unsicher) trugen Berufsunteroffiziere der NVA (MfS: mir nicht bekannt) aber noch einen Doppelwinkel am Ärmel. Soweit ich weiß, wurde auch an UaZ bessere Uniformen ausgegeben, wenn sie länger als 3 Jahre dienten, aber erst, nachdem 3 Jahre absolviert waren. So habe ich es jedenfalls Sommer 1989 bei der Volksmarine erlebt. Möglicherweise war das aber auch eine ganz neue Regelung, um das Längerdienen etwas attraktiver zu machen. Jens --91.9.117.66 (16:23, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Unteroffizieren mit und ohne Portepee" 

message: Ich halte die Tabelle mit mehr Informationen für sinnvoll, weil man so als Leser_In eine wesentlichen besseren und schnelleren Überblick bekommt. Ich will ja nicht alle Artikel einzeln anklicken müssen, um dann die Ränge usw. zu erfahren. Louis Wu (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Es wäre doch schön, wenn endlich begriffen wird, dass die V 2000 beim Militär saß und nicht bei der VP. Irgendwie fällt es einigen noch schwer, die Vorläufer der NVA vond er Volkspolizei auseinanderzuhalten.--scif (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Romanze (Musik)

message: Nach etwa fünf Fehl-Anläufen zwischen 2006 und 2014 durfte nunmehr für die deutsche Wp - fast überfällig - eine sinnvolle, und wie ich hoffe, im besten Sinne umfassende Ausarbeitung erscheinen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sinnvoll als Information bestimmt. Aber sehr vieles hat mit Musik nichts zu tun, sondern nur mit Dichtung. Ob der Artikel aufgeräumt und in zwei Artikel geteilt werden kann? --Gpapke (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel 

message: Im Abschnitt "deutsche Vokalromanze" habe ich mir erlaubt, den Freiherrn von Loewen (1752–1812) durch den Dichter Johann Friedrich Löwen (1727–1771) zu ersetzen. Der erstgenannte (dem ich weiter nicht nachrecherchiert habe) müsste zum Zeitpunkt des Erscheinens der Romanzen mit Melodien gerade mal 10 Jahre alt gewesen sein.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Romanze_(Musik)&diff=prev&oldid=233230562 --Mardil (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Löwens Romanzen mit Melodien
Diskussion:World of Tomorrow

message: Mag sich nicht mal jemand der zahlreichen Auszeichnungen des Films annehmen und sie in den Artikel packen? Ich habe leider keinen genauen Überblick, welche Kurzfilm-Festivals und -Auszeichnungen bedeutsam sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Veit Heinichen

message: "1997 verlegte er seinen Wohnsitz definitiv nach Triest ..."
Was ist der Unterschied, seinen Wohnsitz DEFINITIV zu verlegen zum einfachen Verlegen? (nicht signierter Beitrag von 188.108.6.185 (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geblähte Binse
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt Keimzelle vs. diverse Admins über Neufassung eines gelöschten Artikels

message: Bei einer Wiedererstellung von Meteoblue sollte meiner Meinung nach die erste Version wiederhergestellt werden, da sich Dritte daran beteiligt haben.--MBurch (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich denke, man sollte durchaus die bisherig Vita des Accounts berücksichtigen. Mehr als 10 Jahre Mitarbeit. Bei einem Arbeitsleben von meist weniger als 50 Jahren entspricht das 20%. Wir sollten allergrößten Wert darauf legen, solche Benutzer nicht zu vergraulen. 
Sich auf das korrekte Einhalten von Regeln zu berufen halte ich hingegen für wenig hilfreich. Wir wissen alle, das man bei Regeln einen weiten Spielraum hat und dabei durchaus destruktiv sein kann. Gerade bei Schnelllöschungen gibt es den Möglichkeit auf normales Löschverfahren umzuschwenken. 
Ich würde für drei Dinge plädieren: 
* Herstellen weitmöglichster Transparenz bei bezüglich des gelöschten Artikel. Das meint vor alle, Wiederherstellung von zwei Versionen. Die durch das ursprüngliche Löschverfahren gelöschte Version sollte auf jeden Fall im BNR hergestellt werden. Die letztgelöschte Version entweder im BNR oder im ANR (Wunsch des Benutzers berücksichtigen). So kann sich jder ein Bild machen, inwieweit der Artikel tatsächlich verbessert wurde. 
* Dem Benutzer sollte auf jeden Fall die Möglichkeit eröffnet werden, ein erneutes Löschverfahren durchzuziehen. Egal, oder der Artikel direkt im ANR wieder hergestellt wird oder einen Umweg über die BNR geht. Bei einem erneuten Löschverfahren sollten sich die hier beteiligten Admins zurückhalten. 
* Sofortige Aufhebung aller Sanktionen (sofern denn noch welche bestehen). 
-- 188.97.181.190 03:32, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist das Gegenstand des Verfahrens, was ihr zum Gegenstand zulasst. Für mich ist der Unterschied der beiden Versionen entscheidend für den ganzen Konflikt (und mir Hilft die Transpararenz auch, das ganze zu verstehen). Differieren die Versionen erheblich, hätte ich großes Verständnis für Keimzelle. Wie oben gesagt: man sollte sich nie auf Formalien zurückziehen. -- 188.97.181.190 12:09, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschläge IP
Diskussion:Christuskirche (Köln-Dellbrück)

message: In dem Artikel ist unten der Link auf die Nationalbibliothek http://d-nb.info/gnd/7622879-4 eingesetzt worden. Er stammt nicht von mir und die Aussage dort, dass die Kirche 1894 gebaut wurde ist falsch. Wie kommt das dort hinein?--Homofaber.max (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Link auf Nationalbibliothek ist falsch
Diskussion:Schloss Donaueschingen

message: Kannst du für diese Ergänzung bitte noch einen Beleg nachtragen? Danke und Gruß, --Flominator 17:35, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: , ja danke für Deine  Anfrage die ich hiermit beantwortet und eingearbeitet habe, die Info hat Schuster wohl aus Urkundenbüchern, (denke ich mal). Aber auch Max Rieple hat diese Information in seinem Buch "Erlebter Schwarzwald", Seite 91. Es dürfte also ziemlich abgesichert sein und den Tatsachen entsprechen, ich sehe kein Grund zum zweifeln denn es waren die Blumberger vor den Fürstenbergen die bedeutendere Familie... Viele Grüße --Buchstapler (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. Ich habe es nicht angezweifelt, sondern fand es nur schade, dass der Absatz so unbelegt in der Luft hing :) --Flominator 12:31, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ritter von Blumberg
Diskussion:Heemstede

message: Wann wurde der Wasserturm erbaut? --Skraemer (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1910-1911, Siehe nl:Watertoren_(Heemstede). --Ajv39 (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wasserturm
Diskussion:Stiftskirche Windecken

message: Die Bezeichnung "Stiftskirche" kann nichts mit der Kirchenunion zu tun haben. Wer immer sich diese Erklärung ausgedacht hat, sie ist falsch. Ich vermute, dass es an der Windecker Kirche tatsächlich ein (vielleicht kleines) Kollegiatstift gegeben hat und dass dieses in den 1430er Jahren von Reinhard II. im Zuge der Residenzverlegung an die neue Stiftskirche St. Maria Magdalena in Hanau verlegt wurde. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:12, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Völlig ausgeschlossen: Bis 1489 war die Kirche eine unselbständige Filiale von Ostheim. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Stiftskirche muss nicht Pfarrkirche sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:31, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aber sie hat standesmäßig gehobenes priesterliches Personal, kann also schlecht einer "normalen" Pfarrkirche unterstellt sein. Ich habe jetzt auch den Beleg von Zimmermann ergänzen können, der die Frage explizit untersucht hat. Das ist wirklich nur ein historischer Irrtum des örtlichen Pfarrers gewesen, der nach der Hanauer Union einen neuen Namen für die Kirche brauchte. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stiftskirche
Diskussion:Deutsche Bauwerke aus zwölf Jahrhunderten

message: Liebes Wikipedia-Team,
kann es sein, dass die im Beitrag genannte Portoerhöhung bereits 1966 erfolgt ist? Einerseits erschließt sich das aus den Ausgabedaten der Einzelmarken. Andererseits wird auf Seite 12 dieses Sitzungsprotokolls (http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/05/05022.pdf) ebenfalls nur vom 1. April 1966 gesprochen. Mag der Urheber des Beitrags das vielleicht in seinen Quellen noch einmal checken? Danke!
Mit freundlichen Grüßen
--77.8.217.207 19:43, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Portoerhöhung am 1. April 1966 oder 1967?
Diskussion:Ulrich Beier

message: Ich schlage vor, die Liste "Wichtige Ausstellungen und Werke" aufzugliedern in
"Ausstellungen (Auswahl)" und "Werke im öffentlichen Raum" sowie ggf. "Sammlungen". Welt-der-Form (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wichtige Ausstellungen und Werke 

message: lt. Hansestadt Lübeck: Reinbek bei Hamburg:
http://www.kunst-luebeck.de/kuenstlerdetails/beier-ulrich.html
Da Reinbek in Niedersachsen liegt, ist Hamburg leider nicht korrekt. Kasimix (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sterbeort Hamburg oder Reinbek?
Diskussion:Große Synagoge

message: Ich plädiere für eine einheitliche Benennung der Großen Synagogen. Weil hier weitgehend üblich ist Große Synagoge (Ort), sollte man die wenigen anders aufgeführten angleichen. --Bavarese (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Große Synagoge (Ort) 

message: Ich sehe den Sinn nicht so ganz ein. Der Begriff "Große Synagoge" hatte sich im Laufe der Jahrhunderte herausgebildet für die Hauptsynagoge ohne ein zusätzliches Merkmal. Manchmal hießen sie (oder andere) auch "Alte Synagoge" oder "Neue Synagoge" uvm. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht da, wenn man hier landet. Auch manche Synagogenartikel heißen Synagoge (Ort) und wenn man sich dazu die Literatur ansieht, steht dann da: wurde auch "Alte Synagoge" genannt.
Dazu kommt noch, dass die Liste wenig gepflegt wird und unvollständig ist.
Also: die Aufzählung ist weder vollständig in dem Sinne, dass hier alle Artikel aufgeführt sind, die im Lemmanamen "Groß" haben, noch dass in dem Lemmanamen für alle "Großen" Synagogen das Wort "Groß" erscheint, noch dass damit ein besonderes Merkmal einhergeht. Das ist anders bei Aufzählungen und Listen einer Region (z.B. Liste von Synagogen in der Ukraine, oder Art (Liste von Holzsynagogen) oder sonstwas gruppenbezogenes (Liste der zerstörten Synagogen in den vom Deutschen Reich 1938 bis 1945 besetzten Gebieten).
Wir müssen in Wikipedia nicht immer mehr Fragmente rumstehen haben, deshalb sollte überlegt werden, ob diese Aufzählung gebraucht wird.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Feste Adjektiv-Substantiv-Verbindungen haben ihren identifikatorischen Wert. Listen haben zudem den Vorteil, dass sie neben der Übersicht, die sie bieten, mittels der Rotlinks - so vorhanden - noch zu Erledigendes nicht ausblenden, sondern zeigen.--Wheeke (Diskussion) 16:48, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da hat sich mein Diskussionsanstoß ja doch gelohnt.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ist diese Auflistung sinnvoll?
Diskussion:Kreuzattaschenbecken von Hennickendorf

message: Nach meiner Quellenrecherche wurde das Kreuzattaschenbecken am Ufer des Großen Stienitzsees gefunden und nicht am Ufer des Kleinen Stienitzsees. (nicht signierter Beitrag von 92.225.7.193 (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fundort 

message: Wo befindet sich das Becken heute? Ist es irgendwo ausgestellt? Könnte es nicht mal jemand fotografieren und das Bild hier einstellen? --BrunoBoehmler (Diskussion) 22:52, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Foto?
Diskussion:Kapitalverkehrskontrolle

message: Im Artikel über Schmidts Tochter steht, Helmut Schmidt hätte 1972 als Bundesfinanzminister gegen den Widerstand Karl Schillers eine Politik der Kontrolle des Kapitalverkehrs durchgesetzt, mit internem Link hier auf diesen Artikel hier. Davon steht aber weder etwas in seinem eigenen Artikel, noch hier... --Zopp (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schmidts Politik der Kapitalverkehrskontrolle Anfang der 70er Jahre?
Diskussion:Paolo Giordano I. Orsini

message: Der Schriftsteller Robert Merle beschreibt in seinem historischen Roman "Das Idol" andere Sachverhalte. So wurde eine direkte und indirekte Beteiligung Paolo Orsini und auch Vittoria an der Ermordung Francesco Perettis verneint und auch nicht bewiesen. Dafür sollte ebenso der Neffe verantwortlich gewesen sein (nicht signierter Beitrag von 217.232.114.179 (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Elke Liebs

message: Hallo, ich habe neben anderen zwei Meldungen zum URV-Verdacht bekommen. Was muss ich jetzt tun? Ich denke mal, dass der Text der dort makiert ist gegen Uhrheberrecht verstossen soll. Ich habe mir mal andere Seiten angeschaut und festgestellt, dass der Text dort meinem Aufbau gleicht. Wenn ich eine Publikation beschreibe, dann dichte ich doch nichts, sondern halte mich an die Fakten der korrekten Beschreibung eines Gegenstandes. Da ich einen derartigen Hinweis noch nie bekommen habe bitte ich euch um Hilfe. Einfach die Dinge Laufen lassen wäre zu schade. Wenn ich das allerdings vorher gewusst hätte, hätte ich sicherlich diesen Artikel niemals geschrieben.--Michael.Klemp (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht
Diskussion:Glaube und Heimat (Zeitung)

message: Aufgrund welcher juristischen Grundlage/Verordnung erfolgte diese?--Wheeke (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  erzwungene deutschlandweite Stilllegung der gesamten kirchlichen Presse im Frühjahr 1941
Diskussion:Schwalmis

message: Der Weblink ist leider tot. --Uli.ch (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weblink 