Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/1

message: Ich versuche mal die Problemfelder abzusammeln und anzuordnen, die sich in der Diskussion weiter oben ergeben haben und ergänze sie heimlich um ein paar meiner Gedanken. Wie immer gilt: dies ist ein Wiki, you can edit my Beitrag: -- Dirk Franke (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Versuch einer Strukturierung 

message: Ich hatte im Geschäftsstellenwiki von WMDE mal angefangen, separat die ganzen deutschen Presseartikel zu bezahlten Schreiben zu sichten. Letztlich wird das ein Ausschnitt aus dem Wikipedia:Pressespiegel. Ich hab' es deshalb erstmal gelassen und sammel separat auf der Unterseite nur nicht-deutsches und Blogs. Sinnvoll. Oder sollte Presse doch dazu? -- Dirk Franke (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hänge mich mal unter diesen Beitrag. Ich würde Dirk bitten, hier sinnvolle Unterabschnitte einzurichten und ggfs. Beiträge zu verschieben, sonst wird diese Diskussion ein noch größeres Durcheinander. Die von mir hochgeladene Grafik soll die Wechselwirkung zwischen Ansehen der WP (Außenwirkung) und Motivation von erfahrenen (neutralen) Autoren der Wikipedia (Innenwirkung) zeigen. Dabei handelt es sch um ein dynamisches Gleichgewicht. Es liegt in der Natur solcher System, dass sie instabil werden können. Eine solche Instabilität könnte dazu führen, dass Autoren in großem Umfang abwandern, und die Plattform erst von kommerziellen Autoren übernommen wird, um dann mit einer gewissen Verzögerung in der Bedeutungslosigkeit zu versinken. --Minderbinder  11:50, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Minderbinder, die Grafik ist grossartig! Ein Pfeil fehlt noch: Der Kasten unten links ("Wikipedia verliert den Ruf, neutrale und wesentliche Informationen anzubieten") führt auch (Pfeil) zu "Mehr bezahlte Schreiber verfassen und ändern Beiträge im Sinne ihrer Auftraggeber" (Kasten oben mitte). Hört man auch oft genug in der Löschhölle, dass ja "der Artikel vom Konkurrenzunternehmen genauso schlecht ist" oder "Was wollt ihr überhaupt, macht doch jeder Werbung bei Wikipedia". --Atlasowa (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 – prima Grafik. Hier ist eine englische Übersetzung. Andreas JN466 18:22, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Ich verstehe ja deine Besorgnis, teile aber die Prämisse nicht. Die lautet nämlich, Auftragsschreiber würden per se nur POV schreiben, ehrenamtliche Autoren hingegen nicht. Entscheidend ist die Qualität der Beiträge, nicht die Motivation der Autoren. Darauf sollten wir uns konzentrieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2013 (CET)

text:  Du keine Aufsichtsfunktion eingetragen. Diese wird heute durch die Löschhölle betrieben. Warum sollten wir bei Lohnschreibern darauf verzichten? Yotwen (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um neue Artikel, ebenso problematisch ist das Einbringen von Inhalten in bestehende Artikel, der Linkspam, etc. Und auch die Löschhölle ist kein Deus ex machina, sie kann nur mit hinreichend vielen Freiweilligen funktionieren, sei es als LA-Steller, als Diskutanden oder als Admins. Und dabei kommt es eben auf das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen für Spammer einerseits und für Wikipedianer andererseits an. Das Verhältnis muss austariert werden, und ebendarum sind die RK so wichtig. (Why size matters...) Unternehmensartikel sind den meisten egal, langweilig, kümmert sich keiner drum. Die Mitarbeiterstunden, die zur Durchsetzung des neutralen Prinzips in dem Bereich eingesetzt werden, sind eine kostbare Ressource. Man sollte sie nicht auf Artikel über Butzen verschwenden. Und auch nicht auf die immer geschickter werdende Lohnschreiberei. --Minderbinder  12:57, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Butzen" - das Wort ist mir nicht geläufig, löst aber folgenden Gedanken zum oben skizzierten "Teufelskreis" aus: die fehlende Resonanz auf nicht bezahlbare, da nicht ökonomisch "verwertbare" Informationen/Artikel, die die WP hat (z. B. im Bereich der Geschichte von Fotografie und Film), die nicht nur von exzellenter Qualität, sondern auch so im deutschsprachigen (auch: Druck-)Bereich nicht zu finden sind. Deren Innen-, vor allem aber: Außenwahrnehmung ist gleich Null. Da hingegen auf Veröffentlichungen z. B. in redaktionell betreuten Wissenschaftsblogs oder auf entsprechenden Fachplattformen Resonanz erfolgt, ist kein Wunder, wenn fachlich versierte Autoren längst und zunehmend dort hingehen; der hier eröffnete Fokus auf die Quantität der Lohnschreiberei-Bereiche, die qualitativ keine besondere Anforderung stellen (sonst könnten ja Lohnschreiber das auch gar nicht machen), ist ein weiterer Schub an Demotivierung: Mangel an Innen- UND Außenwahrnehmung des qualitativ hochwertigen WP-Bereichs und die finanziell unterstützte Beachtung der "Butzen" von innen, die allein wegen einer Google-Verlinkung außen von dafür bezahlten Schreibern ausgeführt werden? Wie kommt man auf die Idee, dass das motivieren könnte, weiterhin unabhängige Sujets, von denen der WP noch viele, viele fehlen, zu "bearbeiten"? --Felistoria (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So wie wir grundsätzlich niemanden daran hindern können, hier mitzumachen, können wir natürlich auch niemanden davon abhalten, sich etwas anderes zu suchen, wo es ihm/ihr besser gefällt bzw. er/sie sich mehr Resonanz/Wahrnehmung verspricht ;-) Für meine Motivation bei der Artikelarbeit ist es jedenfalls ziemlich unerheblich, ob ich mein Wissen "versilbern" kann, was in anderen Themenbereichen so los ist, oder was in der Zeitung oder sonstwo gerade über Wikipedia geredet wird. Aber was Du, Felistoria, hier ansprichst, ist doch eigentlich, dass wir in bestimmten Bereichen ein Qualitätsproblem haben, und zwar unabhängig davon, ob die Autoren nun bezahlt werden oder nicht. Man könnte auch sagen, wir haben generell zuviele schlechte und zuwenig gute Autoren ;-) Wir haben zuwenig Leute, die sich - freiwillig - mit Unternehmensartikeln beschäftigen, wir haben zuwenige, die kontinuierlich bestimmte Artikel durchflöhen, QS-Seiten abarbeiten etc. etc. Aber all diese Probleme lösen wir doch nicht, indem wir jetzt allein das "Lohnschreiben" an sich skandalisieren... Zumal ich auch bezweifele, dass wir die Leute alle namhaft machen können, wir können nur mutmaßen und so das in Dirks Antrag angesprochene Misstrauen noch weiter schüren... Etwas ratlos --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pressespiegel? 

message: :Ich hänge mich mal unter diesen Beitrag. Ich würde Dirk bitten, hier sinnvolle Unterabschnitte einzurichten und ggfs. Beiträge zu verschieben, sonst wird diese Diskussion ein noch größeres Durcheinander. Die von mir hochgeladene Grafik soll die Wechselwirkung zwischen Ansehen der WP (Außenwirkung) und Motivation von erfahrenen (neutralen) Autoren der Wikipedia (Innenwirkung) zeigen. Dabei handelt es sch um ein dynamisches Gleichgewicht. Es liegt in der Natur solcher System, dass sie instabil werden können. Eine solche Instabilität könnte dazu führen, dass Autoren in großem Umfang abwandern, und die Plattform erst von kommerziellen Autoren übernommen wird, um dann mit einer gewissen Verzögerung in der Bedeutungslosigkeit zu versinken. --Minderbinder  11:50, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Minderbinder, die Grafik ist grossartig! Ein Pfeil fehlt noch: Der Kasten unten links ("Wikipedia verliert den Ruf, neutrale und wesentliche Informationen anzubieten") führt auch (Pfeil) zu "Mehr bezahlte Schreiber verfassen und ändern Beiträge im Sinne ihrer Auftraggeber" (Kasten oben mitte). Hört man auch oft genug in der Löschhölle, dass ja "der Artikel vom Konkurrenzunternehmen genauso schlecht ist" oder "Was wollt ihr überhaupt, macht doch jeder Werbung bei Wikipedia". --Atlasowa (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 – prima Grafik. Hier ist eine englische Übersetzung. Andreas JN466 18:22, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Ich verstehe ja deine Besorgnis, teile aber die Prämisse nicht. Die lautet nämlich, Auftragsschreiber würden per se nur POV schreiben, ehrenamtliche Autoren hingegen nicht. Entscheidend ist die Qualität der Beiträge, nicht die Motivation der Autoren. Darauf sollten wir uns konzentrieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2013 (CET)

text:  Du keine Aufsichtsfunktion eingetragen. Diese wird heute durch die Löschhölle betrieben. Warum sollten wir bei Lohnschreibern darauf verzichten? Yotwen (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um neue Artikel, ebenso problematisch ist das Einbringen von Inhalten in bestehende Artikel, der Linkspam, etc. Und auch die Löschhölle ist kein Deus ex machina, sie kann nur mit hinreichend vielen Freiweilligen funktionieren, sei es als LA-Steller, als Diskutanden oder als Admins. Und dabei kommt es eben auf das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen für Spammer einerseits und für Wikipedianer andererseits an. Das Verhältnis muss austariert werden, und ebendarum sind die RK so wichtig. (Why size matters...) Unternehmensartikel sind den meisten egal, langweilig, kümmert sich keiner drum. Die Mitarbeiterstunden, die zur Durchsetzung des neutralen Prinzips in dem Bereich eingesetzt werden, sind eine kostbare Ressource. Man sollte sie nicht auf Artikel über Butzen verschwenden. Und auch nicht auf die immer geschickter werdende Lohnschreiberei. --Minderbinder  12:57, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Butzen" - das Wort ist mir nicht geläufig, löst aber folgenden Gedanken zum oben skizzierten "Teufelskreis" aus: die fehlende Resonanz auf nicht bezahlbare, da nicht ökonomisch "verwertbare" Informationen/Artikel, die die WP hat (z. B. im Bereich der Geschichte von Fotografie und Film), die nicht nur von exzellenter Qualität, sondern auch so im deutschsprachigen (auch: Druck-)Bereich nicht zu finden sind. Deren Innen-, vor allem aber: Außenwahrnehmung ist gleich Null. Da hingegen auf Veröffentlichungen z. B. in redaktionell betreuten Wissenschaftsblogs oder auf entsprechenden Fachplattformen Resonanz erfolgt, ist kein Wunder, wenn fachlich versierte Autoren längst und zunehmend dort hingehen; der hier eröffnete Fokus auf die Quantität der Lohnschreiberei-Bereiche, die qualitativ keine besondere Anforderung stellen (sonst könnten ja Lohnschreiber das auch gar nicht machen), ist ein weiterer Schub an Demotivierung: Mangel an Innen- UND Außenwahrnehmung des qualitativ hochwertigen WP-Bereichs und die finanziell unterstützte Beachtung der "Butzen" von innen, die allein wegen einer Google-Verlinkung außen von dafür bezahlten Schreibern ausgeführt werden? Wie kommt man auf die Idee, dass das motivieren könnte, weiterhin unabhängige Sujets, von denen der WP noch viele, viele fehlen, zu "bearbeiten"? --Felistoria (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So wie wir grundsätzlich niemanden daran hindern können, hier mitzumachen, können wir natürlich auch niemanden davon abhalten, sich etwas anderes zu suchen, wo es ihm/ihr besser gefällt bzw. er/sie sich mehr Resonanz/Wahrnehmung verspricht ;-) Für meine Motivation bei der Artikelarbeit ist es jedenfalls ziemlich unerheblich, ob ich mein Wissen "versilbern" kann, was in anderen Themenbereichen so los ist, oder was in der Zeitung oder sonstwo gerade über Wikipedia geredet wird. Aber was Du, Felistoria, hier ansprichst, ist doch eigentlich, dass wir in bestimmten Bereichen ein Qualitätsproblem haben, und zwar unabhängig davon, ob die Autoren nun bezahlt werden oder nicht. Man könnte auch sagen, wir haben generell zuviele schlechte und zuwenig gute Autoren ;-) Wir haben zuwenig Leute, die sich - freiwillig - mit Unternehmensartikeln beschäftigen, wir haben zuwenige, die kontinuierlich bestimmte Artikel durchflöhen, QS-Seiten abarbeiten etc. etc. Aber all diese Probleme lösen wir doch nicht, indem wir jetzt allein das "Lohnschreiben" an sich skandalisieren... Zumal ich auch bezweifele, dass wir die Leute alle namhaft machen können, wir können nur mutmaßen und so das in Dirks Antrag angesprochene Misstrauen noch weiter schüren... Etwas ratlos --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Teufelskreis 

message: Wikipedia:WikiScanner kennst du? Ich wundere mich nur, weil ich bislang keine Erwähnung hiervon lese. --Neitram 12:02, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja, kenne ich, und ich gebe zu, halb hatte ich ihn auch vergessen. Andererseits findet WikiScanner ja auch nur die Unfähigen, die ein paar grundlegenden Sachen nicht kapiert haben - zumindest meiner Einschätzung nach sind das die weniger problematischen. Aber Du hast natürlich recht, eine wichtige Rolle spielt der schon. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, WikiScanner ist doch schon seit Jahren tot, oder? Der hat allerdings immernoch einen fantastischen Abschreckungseffekt... nichts ist für die PR-Leute so schlimm wie ein drohender Zeitungsartikel "Unternehmen X manipuliert heimlich seinen Wikipedia-Eintrag und löscht Kritik an ABC". Dieser PR-GAU ist ein unkalkulierbares Risiko, dem sich nicht viele Auftraggeber aussetzen möchten. --Atlasowa (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: IP-LookUp gibt es ja nachwievor, das Blow-back Problem ist also weiter vorhanden. Genau deswegen wollen PR-Leute "verifizierte Wikipedia-accounts" und behaupten dann, deren Artikelbearbeitungen wären von Wikipedia erlaubt und "autorisiert" - irgendwas, um Auftraggebern sagen zu können dass dieses Risiko von PR-Leuten beherrschbar ist. Auch das massive Lobbying der PR-Branche auf der englischen Wikipedia ("good" paid editors) geht genau darum. Siehe auch Bell Pottinger Skandal - die haben anschliessend behauptet, sie würden sich jetzt von Jimbo schulen lassen, wie man "richtig" Wikipediaartikel (ihrer Klienten) bearbeitet. Das nächste Mal heißt es dann: Wieso "PR Manipulation" - das ist doch ganz normales PR Business as usual, unser Engagement für die "Verbesserung" von Wikipedia. --Atlasowa (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WikiScanner 

message: * :en:Gibraltarpedia: payment of money to Wikipedia editors represents "the greatest threat the [Wikipedia] brand has seen to date." (Brandchannel)
* :en:WikiBilim: Die von der Regierung von Kasachstan finanzierte Organisation belohnt kasachische Wikipedia-Artikelschreiber mit Laptops und Mobiltelefonen. Dazu sammelt sie mutmaßlich die Realnamen und Adressen der teilnehmenden Wikipedianer. Negative Auswirkungen auf das NPOV-Prinzip werden befürchtet.
--Neitram 13:09, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: WikiBilim hat laut einem letztes Jahr gegebenen Interview 25 bezahlte Mitarbeiter. Der nationale Koordinator von WikiBilim ist Admin und Bürokrat (einer von nur zweien; der andere stammt noch aus der ersten Entstehungsphase der kasachischen Wikipedia vor bald 10 Jahren) und zum Beispiel bisher alleiniger Autor des kasachischen Artikels über das kontroverseste Ereignis der jüngeren Geschichte in Kasachstan. Zur Neutralität dieses Artikels gibt es hier ein paar Anmerkungen. Andreas JN466 17:46, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: da wundert mich ja, dass der Skandal noch nicht wirklich groß losgegangen ist. Vermutlich weil das in einem Land stattfindet, dass die Presse nicht interessiert in einer Sprache, die in der Presse keiner kann. Kommt vielleicht noch. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Skandal ist im englischsprachigen Raum doch schon lange da, v.a. der werte Jimbo wird wegen seiner Kontakte nach Kasachstan fleißig angegangen und reagiert da recht dünnhäutig. Der Skandal köchelt so unterschwellig vor sich hin, v.a. wohl weil keiner wirklich kasachisch spricht und daher auch keiner weiß, was da genau abgeht. Da solltest du bei deinem Projekt aber auf jeden Fall einen Blick drauf haben, schon alleine weil es im Prinzip das größte staatlich finanzierte Paid Editing Projekt ist --Michael Sch. (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gibraltarpedia und WikiBilim 

message: * Auch Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe sei im Kontext hier erwähnenswert. Die nova-Institut GmbH hat im Rahmen des Projekts "Wikipedia-Einträge zu Fachartikeln aus dem Bereich Nachwachsende Rohstoffe optimiert". --Neitram 14:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1. Die "Astana Times", verfügbar auf der Webseite der kasachischen Botschaft in den Vereinigten Staaten, hat die staatliche Förderung des Nawaro-Projekts letztes Jahr anscheinend zum Anlass genommen(Seite B5), zu implizieren, die kasachische Wikipedia folge dem deutschen Vorbild: Abenov said he was convinced that further development of the project would require more than just the enthusiasm of the public. “We can not rely on the help of enthusiasts only. In Germany, for example, the government financially supports the editors and authors who write articles in German and develop the German segment of Wikipedia,” Abenov said. Abenov ist kasachischer Parlamentarier und wie Ex-Premier Massimov (jetzt Stabschef des Präsidenten) aktiv an dem kasachischen Wikipedia-Projekt beteiligt. Andreas JN466 17:39, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe 

message: Der erste Dienstleister in der englischen Wikipedia. Zuerst gesperrt, dann eine Zeitlang von Jimbo toleriert; dann permanent gesperrt (2006). Sieben Jahre später immer noch mit Sockenpuppen aktiv.
*Hat einen eigenen Wikipedia-Artikel: :en:MyWikiBiz
*Webseite: "the oldest continuously-operated Wikipedia article-writing service on the Internet, Paid editing of Wikipedia.
Kohs steht für Fragen zur Verfügung. Andreas JN466 19:07, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  MyWikiBiz 

message: Dirk, siehe bitte auch http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#Wikipedia_in_Residence...Paid_Editor.3F wo ich Dein Projekt erwähnt habe. Es besteht (siehe den Kommentar von Ed 22:22, 23 January 2013) eventuell die Möglichkeit, auch im Signpost etwas zu dem Thema zu sagen, falls Dir an Publicity in en:WP gelegen ist. Die kurze Notiz im Kurier fand ich sehr schön und treffend formuliert; zumindest eine Übersetzung davon sollte m. E. auch im Signpost erscheinen. LG, --Andreas JN466 03:38, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unbedingt. Im Wikimedia Blog war es ja gestern auch schon (netterweiese retweeted vom Signpost :-)). Nur habe ich ehrlich gesagt noch keine Ahnung, wie der funktioniert. Wie dränge ich mich denen am geschicktesten auf? -- Dirk Franke (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Am besten hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom#Proposals Andreas JN466 02:49, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Signpost 

message: nur für Dich - :)Leider muss ich Dich enttäuschen - ich muss mit bezahlten Artikeln kein Geld verdienen, ich hab gerade eine ziemlich gute Zeit in Etwas, das sich "Real-Life" (Igitt! Ich weiss ;)) nennt. Aber vielleicht wäre es was für Dich, da könntest Du Dein Hausmanndasein mit Deiner Wikipedia-Aktivität verbinden -und das meine ich nicht einmal böse. Im Ernst: Meine unmassgebliche Meinung: Es gibt Menschen, die sind einfach gerne vor dem Computer und leben eher ruhig, stehen nicht gerne im Focus der Aufmerksamkeit oder wollen Unternehmen leiten und verantwortlich sein für die Entlassung von 6000 Menschen. Lasst sie für Ihr Wissen Geld bekommen. Es wäre nur fair. Meine Karriere geht in eine andere Richtung als im Wikipedia-System. Aber schön zu wissen, dass ich noch so im Focus der Aufmerksamkeit bin - und nach etlichen Jahren Presse-Abstinenz immer noch ein mittlerer Wikipedia-Promi zu sein. ;) Besten Dank und beste Grüße --Juliana  ©  17:33, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Juliana. Es freut mich, dass Du gerade eine ziemlich gute Zeit in Real-Life hast. Um so erfreulicher, dass Du trotzdem hier schreibst. Ich denke nach dem Post hier, haben nun wirklich fast alle, die sich vage für paid editing interessieren, mitbekommen, dass du nichts damit zu tun hast. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:03, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab noch an einen Kurierartikel mit Bikinifoto von mir gedacht, aber dann wäre die Aufmerksamkeit wirklich unerträglich. Bin ja froh, dass es nicht mehr 500 Heiratsanträge pro Tag sind sondern nur noch 5 - und das mit fast 40! Ja vielleicht mach ich das noch. Ich brauche dringend Geld für meine erste Einzelausstellung. Zur Not habe ich ja immer noch Deine Diskussionsseite, die ist ja fast so gut wie meine. Bis denne ;) ... Kleiner Witz am Rande: Was ist der Unterschied zwischen einer Fussballer-Ehefrau und einer Wikipedianerin, die Karriere machen will? Antwort: Es gibt keinen. Höhöhöhö... ^^ --Juliana  ©  19:11, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nur für Dich lieber Dirk 

message: * User talk:Jimbo Wales: WP:Communicate OER paying over $40,000 to User:Peteforsyth's company. Wird von einem ehemaligen Wikimedia-Angestellten geleitet. Andreas JN466 23:24, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WikiStrategies: Communicate OER 

message: Der Vergleich von oben, "mir einen anderen Lebensbereich für mein Ehrenamt suchen werde. Vielleicht wieder Naturschutz, vielleicht Seniorenbetreuung oder irgendwas dazwischen" finde ich ja spannend. Zumal ich nun viele Jahre bezahlt im Sektor Seniorenbetreuung aktiv war und mir ziemlich sicher bin, dass das ein durchaus kommerzieller Wirtschaftssektor ist, bei dem glaube ich niemand verlangt, dass die Altenpflegerinnen ihrer Tätigkeit unbedingt in ihrer Freizeit nachgehen sollen. Trotzdem gab und gibt es trotzdem in der Altenbetreuung jede Menge ehrenamtliches Engagement. Noch mehr im Naturschutz: beim Nationalpark Wattenmeer kenne ich ja auch ein paar Leute, und da geht es mit Haupt- Neben- und Ehrenamt noch wilder durcheinander. Vielleicht weil "durchs Watt laufen" vielen Leuten mehr intrinsischen Spaß macht als "alte Leute pflegen". Wikipedia selbst kommt ja auch aus der Freien-Software-Bewegung. Und da war es auch 2000 schon gang und gäbe, dass Leute mit Support, Beratung oder als Angestellter Programmier bei einer großen Firma durchaus Geld verdienen. Was ich mich Frage: was läuft im Naturschutz so, dass hauptamt/Ehrenamt geht. Oder: gibt es grundlegende Unterschiede zwischen Wikipedia und Freier Software/Altenpflege, dass sich die Modelle nicht übertragen lassen? -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 10:13, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vielleicht Naturschutz, vielleicht Seniorenbetreuung, vielleicht Linux 

message: Zwei Präsentationen, die bezahlte Wikipedia-Consultancy-Dienstleistungen anpreisen (englisch):
* https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-OL7e4V6Kik
* https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rO6ZrWJeaOM (insbesondere diese Stelle im Video und diese; auf diesem Prinzip beruhte das Gibraltarpedia-Projekt)
Das ist für mich auch ein Thema, weil hier Wikipedia als Mittel angepriesen wird, wie man seiner Stadt eine bessere Google-SEO-Position verschafft, vorausgesetzt, man lässt sich (gegen Entgelt) vom richtigen Consultant beraten. Das Geschäftsmodell beruht darauf, dass alle was verdienen: der Consultant und die Stadt; die einzigen, die nichts verdienen, sind die, die die Artikel schreiben – es sei denn, sie gewinnen einen Preis in dem mit dem Projekt verbundenen Schreibwettbewerb (bei Gibraltarpedia war der Hauptpreis eine Reise nach Gibraltar). Dies ist nicht unmittelbar bezahltes Schreiben: bezahlt wird der Consultant, der einen Schreibwettbewerb anleiert oder auf anderem Wege Ehrenamtliche zur Mitarbeit überredet und eventuell QR-Code-Plaketten anfertigt. (Ähnlich, aber mit weniger kommerzieller Zielsetzung, auch bei Communicate OER.) Andreas JN466 18:13, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, diese Art von Artikelerzeugung ist zwar effektiv, beruht aber entgegen der Wikipedia-Philosophie auf der Ausbeutung vieler Autoren, die mit der Reise "geködert" werden. Damit wird aber ein Gegeneinander geschürt, kein Miteinander. Das ist nicht Wiki. Yotwen (Diskussion) 01:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo liegt der Unterschied zum WikiCup? --Hubertl (Diskussion) 07:04, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es beim Wikicup inhaltliche Vorgaben zum Artikel? Ich halte das dennoch für bedenklich, und habe um ein Überdenken dieser Wertung gebeten. Bei Hauptseiten-Verlinkung gilt doppelte Vorsicht. --Minderbinder  08:22, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ich kann keine Ähnlichkeit des WikiCup zu Gibraltarpedia erkennen. Gewinnt man beim WikiCup einen Flugpreis von einer PR-Agentur oder einem Tourismusministerium, wenn man möglichst viele Produktnennungen (hooks) auf die de.Wikipedia Hauptseite plaziert? Habe ich da was übersehen? --Atlasowa (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Der WikiCup ist vor allem thematisch nicht begrenzt, der ganze Gag bei Gibraltarpedia liegt ja darin, ein bestimmtes Thema zu pushen. "Wettbewerbe" an sich sind zwar auch ein spannedes Diskussionsthema, gehören hier aber mE nicht wirklich hin. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 13:43, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Consultants 

message: Ein Problem, das gerade nebenan auf der archäoogischen Diskussion angesprochen wird: Der vom Projektleiter und seiner Stellvertreterin herausgegebene "Rechenschaftsbericht" (Kölner Rundschau) ist wohl eine verwertbare Quelle, da wissenschaftliche Publikation, aber zu bevorzugen wären natürlich "Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" (WP:Q). Dass es an diesen zum Thema mangelt, ist nicht nur ein potentielles Problem für den Artikel. Sondern es ist ein großes Problem bei vielen Artikeln über die wir reden. Die einzig existenten Quellen zum thema gehen auf das Thema selbst zurück, und sind damit nahezu unbrauchbar. Das ist auch ein Problem, wenn man die Agenturen oder Paid-Edit-Payer direkt anspricht: das meiste was sie einem in die hand drücken ist nicht neutral oder original research oder beides - auf der Basis editiert man selbst als Gutwilliger im Sinne der Auftraggeber, selbst wenn man nicht bezahlt wird. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 13:42, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem liegt im NPOV. Nehmen wir ein herkömmliches, staatliches Bauprojekt. Da wird im Vorfeld gerne mit unrealistisch niedrigen Zahlen hantiert, um das Projekt politisch durchzusetzen. Dabei weiß natürlich jeder, dass diese Zahlen Unsinn sind. Der herkömmliche Wikipedianer schreibt dann aber schön treudoof in seinen Artikel "Die Kosten werden auf ... Mio Euro geschätzt". Bei viel Kritik wird dann ein "Kritiker hingegen..." eingefügt. Das ist aber ein generelles Problem, was mit Paid Editing nicht so viel zu tun hat. --Michael Sch. (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Im Grunde kann man bei der Wikipedia von drei Gruppen von Autoren ausgehen. Die erste Gruppe schreibt Artikel aus Lust und Liebe, hat aber jetzt kein spezielles persönliches Interesse bzw. Sichtweise zu den jeweiligen Themen. Die zweite Gruppe schreibt Artikel, weil sie ein persönliches Verhältnis und vor allem eine sehr persönliche Sichtweise zum Artikelgegenstand besitzt. Die dritte Gruppe schreibt Artikel, weil sie dafür einen monetären Anreiz erhält.
Die Richtlinien und das gesamte Regelwerk in der Wikipedia zielen nun darauf, das die Artikel den Grundprinzipien entsprechen. Ob diese Richtlinien ideal sind und biasfrei, ist ein ganz anderes Thema. Die erste Gruppe von Autoren hat die geringsten Probleme mit dem derzeitigen Stand des Regelwerk. Schwieriger sieht es mit der Gruppe 2 aus. Diese gerät regelmäßig in Konflikte damit (Stichwort: Neutralität). Bei letzterer Gruppe ist die Situation eher ambivalent. Hier besteht auch ein gewisses Konfliktpotential mit den Regularien. Um jedoch den "bezahlten" Artikel in der Wikipedia unterzubringen, wird versucht sich an den Regeln anzupassen. Den einen gelingt dies besser und den anderen schlechter.
Deshalb wird bei Gruppe 2 und bei Gruppe 3 früher oder später auch das Augenmerk auf die bestehenden Regularien in der Wikipedia gerichtet werden. In dem dann versucht wird, diese Regeln soweit zu verändern, dass die eigenen Konflikte geringer werden. Ich denke es sollte deshalb im Rahmen dieser Betrachtung auch ein Augenmerk auf die Einflussmöglichkeiten auf das WP-Regelwerk gerichtet werden. liesel 12:56, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Gruppeneinteilung erscheint mir schlüssig. Wichtig ist aber imho, dass insbesondere für die Thematik hier die Übergänge zwischen Gruppe 2 und Gruppe 3 fließend sein können. Wie ich oben schon geschrieben habe: Es gibt nicht nur "paid editing", sondern auch andere mögliche Interessenkonflikte und Dinge, bei denen ein "pay-off" besteht, der nicht unbedingt monetärer Art zu sein hat. Wikipedia erreicht viele Leser, und hat inzwischen wohl auch einen verlässlichen Ruf. Bei Wikipedia zitiert zu werden, kann sich also auch auszahlen. Und dann kommen wir auch schnell in Graubereiche. Gedankenexperiment: Würde Einstein den Artikel über die SRT bearbeiten und dabei einige seiner Artikel zitieren, hätten wir keine Probleme damit. Was, wenn ein Lehrstuhlinhaber einen Artikel zu einem Fachgebiet überarbeitet und dabei einen Fachartikel aus einer anerkannten Fachzeitschrift von sich selbst als Beleg angibt, der mehrere Dutzend/Hundert Zitationen aufweist? Sicher auch kein Problem. Was, wenn jemand einen Artikel überarbeitet, und dabei als Beleg einen eigenen, zwar thematisch einschlägigen aber kaum zitierterten Artikel als Beleg angibt, obwohl es dazu vielleicht bekanntere und anerkanntere Paper gibt? Was, wenn als Beleg ein working paper/Diskussionspapier angegeben wird? Was, wenn es kein Lehrstuhlinhaber ist, sondern ein gerade Promovierter ist, der seine eigene Diss zitiert und sich einen Namen machen will? Die Beispiele lassen sich beliebig weiter verfolgen. Wo hört das bloße Interesse am Thema auf, wo fängt das Eigeninteresse und die Selbstbewerbung an? Bis wohin ist es begrüßenswerte Expertengewinnung, ab wann ist es ein Interessenkonflikt? Wie gesagt: Das ist kein "paid editing" im engeren Sinne, aber trotzdem editing mit pay-off...(nicht signierter Beitrag von 82.35.247.235 (Diskussion) 23:52, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alles richtig, mir geht es in diesem Abschnitt eher um den Einfluss, den solche Autoren außerhalb des Artikelraumes ausüben können, z. B. die Aufweichung von Relevanzkriterien oder Änderungen an der Anzahl und der Qualität der Weblinks... liesel 09:36, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Liesel zu. Wir sollten auch eine Diskussion über die Rechte und Beschränkungen von bezahlten Schreibern bei der Diskussion und Festsetzung von Metaregeln führen. Ichbhabe mir daher erlaubt, die Überschrift zu erweitern. Jeder kennt vermutlich Fälle von Marketingmenschen, die nach einer nicht nach Gusto verlaufenen LD direkt zu den RK-Diskussionen rennen, um eine Änderung durchzusetzen. Das wird zuverlässig abgeblockt, dazu sind die RK-Diskussionen zu weit beobachtet. Es gibt aber Bereich, wo man mit weniger Aufwand an Regeln drehen kann, die auf das Projekt zurückwirken. Ich denke da an Portale und Projekte. Auch ist die Durchsetzungskraft im Metabereich der WP daran gebunden, dass man nicht vereinzelt auftritt, sondern vernetzt. Daran mangelt es den Lohnschreibern zumeist. (Zum Glück.) Wenn sich aber eine Gruppe zusammenfindet, dann wird es schwieriger. (In der en:WP ist genau das schon passiert.) Wir könnten für diesen Fall Regeln entwerfen, die bis zum Ausschluss von Lohnschreibern aus Meta reichen, ob mit oder ohne Stimmberechtigung. Ein anderer Bereich, den man unter die Lupe nehmen sollte, ist das Projekt Fremde Wikis. Da franst die Trennung in nicht-kommerzielle WP hier und fremde Websites da aus. Wenn dann noch mit Adminrechten in der WP für die Fütterung von eigenen Websites außerhalb gearbeitet wird, ist das kritisch. Aber das sehen nicht alle so. AGF und so. Auch wenn das bei der konkreten Person vermutlich so ist, halte ich das für einen problematischen Interessenskonflikt, der zumindest als Präzedenzfall sehr schädlich ist. PS: Mir wurde gestern in einer LD vorgeworfen, dass ich mich hier beteilige, und daher nicht neutral gegenüber Lohnschreibern bin. Alles richtig gemacht. --Minderbinder  08:15, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einflussbereiche: Was ist mit Meta? 

message: 780 000 Euro. Das weckt Begehrlichkeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.226.190.133 (Diskussion) 00:45, 26. Jan. 2013‎)
:Alt. Beinahe könnte man auch annehmen, die 780k€ seien nicht ausschließlch für den Artikel gedacht. --Smial (Diskussion) 01:51, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist "Alt" vielleicht in dem Sinne, dass die interessengeleitete Artikelbearbeitung durch die im Juli 2010 angeheuerte PR-Agentur schon im März 2011 auf der Disk beklagt wurde. Aber das ist ganz aktuell in dem Sinne, dass noch vor ein paar Tagen mißliebige Weblinks aus dem Artikel entfernt wurden ("Zähes Ringen um Prestigeprojekt") und der Dienstleistungsauftrag ja weiterhin permanente Kommunikation und Marketing zur Archäologischen Zone durch die externe Kommunikationsagentur vorsieht ("eine Gesamtkonzeption für die Öffentlichkeitsarbeit entwickelt, umsetzt und steuert, die die permanente Kommunikation des Projektes nach außen durchführt, bereits in der Planungsphase Marketing- und Merchandisingkonzepte entwickelt, umsetzt und steuert nach den Vorgaben des Projektträgers in Abstimmung mit den beteiligten Dienststellen der Stadt Köln, u.a. dem Presseamt, der Regionale 2010 Agentur (koordinierende Stelle des Infrastrukturprogramms des Landes) und dem Ministerium für Bauen und Verkehr des Landes NRW (Zuschussgeber)"). Es ist ein klarer Fall von WP:Interessenkonflikt und "paid editing". Es gibt jetzt eine Anfrage an den Rechtsausschuss des Rates, „Hält die Stadtverwaltung die irreführende Benutzung sozialer Medien für ein geeignetes Mittel, um damit für ihre Projekte zu werben?“ und Stadtsprecher Gregor Timmer gegenüber dem „Kölner Stadt-Anzeiger“: „Wikipedia ist ein offenes Forum, in dem man allerdings einige Spielregeln einhalten muss“. Ob die Regeln im Fall der Archäologischen Zone eingehalten worden seien? „Das muss die Agentur überprüfen – und, falls nicht, entsprechend nachbessern.“ Ah ja, alles klar, die (dafür mit 780.000€ bezahlten) PR Agenturen entscheiden jetzt also darüber, ob ihr Marketing per Wikipedia OK ist und "bessern" dann gegebenenfalls nach.</sarkasm> OMG. --Atlasowa (Diskussion) 10:42, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alt in dem Sinne, daß das schon seit einigen Tagen Kreise zieht. Nur: In welchen Zusammenhang will die werte IP die Sache stellen mit dem Begriff "Begehrlichkeiten"? -- Smial (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese lächerliche "Selbstüberprüfung" der PR Agentur wird doch nur angegeben, weil gerade die Kacke am dampfen ist. Sobald PR per Wikipedia vor der Öffentlichkeit zu "business as usual" erklärt ist, wird das der Presse keine Artikel mehr wert sein und da dampft dann nix mehr. Mit "Begehrlichkeiten" ist wohl gemeint, dass die PR Agenturen wohl kaum ihr lukratives wachsendes Geschäftsfeld "PR per Wikipedia" selbst als illegitim erklären werden (max. "wir bedauern einzelne Formulierungen" blablabla). --Atlasowa (Diskussion) 11:12, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Hubertl, hast du jetzt die Leitung dieses CPB-Projektes zu den "Grenzen der Bezahlung" übernommen ? Oder steigst du da als Partner - ggf. gegen Bezahlung durch die Werbeagentur bzw. CPB - ein ?  Wenn ich mir so was für Dresden vorstellen würde, dann würde die Dresdner WP-Community solche Artikel schon gut selber im Blick haben. Und ich denke, das kann die Kölner Community auch. Man braucht da kein CPB-Projekt oder die verhandelnde Einmischung aus Wien. Hier solltest du mal zurückrudern. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meinst Du, dass ich mich in Aktivitäten von Dir einmische, wenn du welche machst? Aber du meinst, es tun zu können. Weil ich Dir auf dein Angebot nicht geantwortet habe und du vielleicht sauer deswegen bist? Wie du oft genug auch mir gegenüber ausgeführt hast: nicht lange herumdiskutieren, einfach tun. Oder wie lange meinst du, dass man über dieses Thema selbstverliebt herumreden kann bis dann irgendeiner doch was macht? Machen wir jetzt doch eine regionale Wikipedia? Ich Wien, du Dresden und die Kölner Köln? Dann kümmer dich um die Freunde aus dem Osten, die es natürlich viel besser wissen, welche Straßenbahnlinie in Wien relevant ist oder nicht. Es sei dir versichert, ich kenne die Grenzen des Bezahltwerdens in jeder Hinsicht. Dir geht es auch nicht um paid editing, dir stoßt nur dieses Projekt von Dirk auf, wo deiner Meinung nach jemand ein Honorar bezieht, was eben von ein paar Leuten als unstatthaft gesehen wird. Dirk, der einen Teil des heutigen Mailverkehrs CC bekommen hat, wird dir versichern, dass ich im ersten Mail ausdrücklich vermerkt habe, dass meine Intervention auf der Basis funktioniert, welche die Grundlage des Projekts ist: Freiwilligkeit und keineswegs entgeltlich. Du wirst aber erlauben, dass ich hie und da auch über den bestehenden Tellerrand schaue. Wikipedia besteht halt für mich nicht allein aus Wikipedianern. Ich schließe jeden Leser und jeden, der WP als etwas sieht, was gestaltbar ist (wie auch immer) mit ein. Ist aber wirklich spannend, dass ich von Dir gleich unlauterer Bemühungen bezichtigt werde. Dass ich mich Leuten andiene, die Geld zu vergeben hätten. Wenn du gelesen hast was ich vorgeschlagen habe, dann merkst Du, dass ich spätestens Übermorgen aus diesem Teil wieder raus bin. Denn so spannend ist es in Folge dann doch nicht. Spannend ist aber zu erleben, dass man Konflikte und Missverständnisse relativ leicht, mit einem Mail und zwei Telefonaten, klären kann.--Hubertl (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So nebenbei: es handelt sich dabei um eine Wiener PR-Agentur. Keine aus Köln, keine aus Graz oder sonstwo. Da sehe ich schon ein Nahverhältnis.  --Hubertl (Diskussion) 20:43, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Hi Brücke-Osteurpa. Nur kurz: Wikipedia ist wie bekannt nicht-hierarchisch und deshalb hat innerhalb Wikipedia niemand eine Leitungsfunktion. Hubertl sicher nicht hier, aber ich auch nicht gegenüber Hubertl. Ich würde ihm wie heute Vormittag auch schon gemailt, dazu raten, sich mit den Kölnern zu koordinieren - die machen unter Garantie auch etwas. Anderseits ist es natürlich super, wenn Hubertl hier öffentlich macht was er macht, dann können andere Wikiepdianer darauf ja auch reagieren. Letztlich aber ist es halt ein Wiki und jeder kann tun und lassen was er will. -- Dirk Franke (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hubertl hat keinerlei Autorisierung, im Namen der Wikipedia und über die Köpfe der Kölner hinweg zu verhandeln, z.B. Mentoren zu versprechen usw. Dazu haben sich ja auch Kölner erstaunt gezeigt. Vieles oben stellt er falsch dar, aber mir ist die Zeit zu schade, darauf einzugehen. Von Hierachien habe ich auch nicht gesprochen, sondern einfach die Frage aufgeworfen, ob er nun zu den bezahlten Akteuren dieses CPB-Projektes gehört, der Weisungen erteilt, wie ja oben zu lesen ist. Übrigens erteilt er gerne anderen "Maulkörbe" und zensiert (schnellarchiviert) Meinungsäußerungen bzw. beantwortet einfach Fragen nicht. Wahrscheinlich denkt er schon über seine zukünftigen CPB-Anträge für bezahlte Projekte nach. -- Brücke (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gehts noch, Brücke? Langsam kommen mir deine völlig haltlosen Verdächtigungen schon etwas krank vor! Mentoren kann jeder versprechen, das ist nun einmal so. Jedes Hallo-Bapperl auf der Seite eines neuen Users verspricht das. Und ich kennen keinen einzigen Account, der auf Anfrage keinen bekommen hat wenn ersichtlich war, dass er ernsthaft in WP mitarbeiten möchte. Das ist nun einmal der Sinn des Mentorenprojekts. Hast du auch nur den allerkleinsten Hinweis, dass ich mich je um ein bezahltes Projekt beworben habe? Ich lasse mir in Wien nicht einmal ein Bier vom Verein bezahlen, wenn es wieder Freibier gibt. Schau dir mein Projekt an (Buchscanner) und frage Dich selbst, wie ich weitere Projekte beantragen kann, wenn ich mich bereits selbst dort für mehrere Jahre verpflichtet habe? Du möchtest ein Buch in einem kommerziellen Verlag veröffentlichen und hast mich als Co-Autor eingeladen. Ich habe darauf nicht geantwortet. Du kannst dir ausrechnen, dass ich vielleicht hier ein grundsätzliches Problem für mich sehe, inzwischen auch mit Dir. Frage Dich selbst, warum du mit einigen Leuten hier nur Probleme hast und sie mit Dir. Bitte unterlasse es, weiter hier solchen Unsinn zu verzapfen. Ich verstehe das als Rufschädigung! --Hubertl (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Archäologische Zone Köln]] 

message: Kurzer Hinweis auf das neue Grants-Programm der Foundation. Leute werden dafür bezahlt, dass sie Gutes in eigenen Projekten tun. Es sein denn "Grants are not available to directly fund content creation. Projects can foster conditions that encourage editing by volunteers (e.g. editor recruitment campaigns), but cannot replace volunteer action by funding someone to edit articles, upload photos, or proofread pages." Da scheinen sie sehr mit den WMDE-Regeln konform zu gehen. Allerdings auch hier in einem Ausmaß, dass man etwas in der Wikipedia macht und prinzipiell ein halbes Jahr davon leben kann. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 09:18, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stipendien der Foundation für alles außer Artikel 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: spannend. wobei das ja einen weiteren Teilaspekt beleuchtet: die Unternehmensnartikel in der Wikipedia sind auch ganz ohne payment oft nichtssagend oder unkritische Lobhudeleien - einfach weil die einfach erreichbaren Quellen fast alle auf die Firmen selbst zurückgehen und dementsprechende Inhalte haben. Wobei ich die Frage auch spannend fände, woher ausgerechnet diese Themen kommen und woher die Quellen für die Artikel. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 10:28, 30. Jan. 2013 (CET)

text: @MichaelSch: Dass es einen Schein nur für einen verfassten Wikipediaartikel gibt, gilt nicht allgemein. Wikipediaartikel können zwar als Nebeneffekt gern dabei herauskommen, müssen sie aber nicht. Bei anderen Uniseminaren können sich die Studenten aussuchen, ob sie ihre Arbeit überhaupt unter der freien Lizenz veröffentlichen wollen oder nicht. Auf die Bewertung hat es keinen Einfluss, ob ihr Text nun in der WP steht oder nur auf dem Server der Uni liegt. Wikipedia wird in diesem Fall in erster Linie nur als Trainingsmöglichkeit für das Verfassen einer Arbeit genutzt. --Schlesinger schreib! 12:43, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Ist eine ganz ähnliche Kiste wie der Gibraltarpedia-Wettbewerb. In Kasachstan bekommen Wikipedianer Laptops vom Staat (siehe rechts); dass dabei nichts Staatskritisches geschrieben wird, sollte auf der Hand liegen. Andreas JN466 14:29, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hochschulprogramm Mainz 

message: Lieber Dirk, ehrlich gesagt, ist mir immer noch nicht klar, was Du in Deinem Projekt im einzelnen vorhast, aber bei dem Thema denke ich gerne mit. ;) Danke sehr für Deine Einladung! So ganz "ergebnisoffen" kann das allerdings m.E. nicht sein, denn der Umgang mit kommerziellen Schreibern gefährdet heute schon unsere Glaubwürdigkeit. Wenn sich das noch mehr ausbreitet, wird irgendwann die ganze Wikipedia zwar nicht werbefinanziert, aber voller direkter Werbung sein, weil es dann im Extremfall nur noch "Werbeartikel" geben wird, die von Honorarkräften geschrieben werden. Das gefährdet den Charakter des Projekts, und die Kommerzialisierung wird wahrscheinlich langfristig dazu führen, daß sich die meisten Autoren davon abwenden. Im Extremfall besteht die Community am Ende zum größten Teil aus Lohnschreibern. Irgendwelche COI-Regeln sind deshalb nicht ausreichend. Wir bräuchten eine klare Unvereinbarkeitserklärung der Community mit paid editing. Bei Wikipedia kann eben nicht jeder mitschreiben. Wir wollen hier keine Vandalen, keine Nazis und sonstige Rassisten oder Sexisten, keine qualitativ miesen Beiträge, aber eben auch keine Lohnschreiber. Hierzu bräuchten wir dringend ein Meinungsbild.--Aschmidt (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wo ziehst du die Grenze? Ich bastele gerade (offsite) an einem kleinen Artikel über eine Stiftung. Weil ich mir selbst nicht ganz sicher war, habe ich eine Anfrage auf WP:RCK gestellt. Für die hiesige Diskussion von Bedeutung ist, dass ich vom Gründer der Stiftung zu einem Abendessen eingeladen wurde. Erst danach hat sich die Idee mit einem Artikel entwickelt. Den potenziellen IK habe ich übrigens in der Anfrage auf WP:RCK selbstverständlich erwähnt. Bin ich jetzt diesbezüglich ein paid editor? Grüße --h-stt !? 18:35, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, bist Du nicht. Es geht nicht um Gefälligkeiten, sondern um wirkliche Bezahlung und um Auftragsarbeiten. Sowas wie Wir machen freies Wissen ist klar außerhalb dessen, was ich mir hier wünschen würde. Davon sollten wir uns distanzieren. --Aschmidt (Diskussion) 18:39, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Das offensichtliche Problem hier ist das absolute Recht auf Anonymität, das jeder Schreiber genießt; plus der Spruch "anyone can edit" (selbst das Biografiesubjekt und dessen böser Nachbar o.Ä., der ihm eins auswischen will). Andreas JN466 18:44, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein erster Schritt wäre die Abschaffung der verifizierten Accounts. Die sind ohnehin nach der Rechtsprechung mit dem Wettbewerbsrecht nicht vereinbar.--Aschmidt (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nehmen wir mal, es gäbe irgendwann auch WP-Bezahlschreiber. Nun weiß ich nicht, inwieweit ihr informiert seid, in welcher Höhe sich im RL unterdessen "wirkliche Bezahlung" von (qualifizierten!) "Auftragsarbeiten" bewegen? Das sind Tagessätze vor Steuern im vierstelligen Bereich, z. B. bei Fachbegutachtungen oder fachlich qualifizierten Arbeiten im Kulturbereich. Wie dort - z. B. bei Übersetzern - wird's immer Personen geben, die die üblichen Preise deutlich unterlaufen, einfach, um ins Geschäft zu kommen. Und "Freiwilligen" 'nen Hunni in die Hand zu drücken und die sagen brav auch noch dankeschön?:-) Wird's geben. Was soll dann allerdings qualitativ dabei 'rauskommen? Ein Freiwilliger ohne Bezahlung, aber im High-end vierstelliger Tagessätze qualifiziert, richtet dann nach Feierabend umsonst den Schrott? Echt?:-) Aber macht nur gern: mich könntet ihr dann jedenfalls keinesfalls bezahlen; gegenüber einem milliardenschweren "Projekt", wie der WP, legte ich nämlich noch mindestens 25% drauf...  --Felistoria (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Siehe oben gegebenen Link zu diesem heute erschienen Stück in Sachen verifizierte Benutzer: http://netzwertig.com/2013/01/21/infografik-verifizierte-benutzer-der-deutschen-wikipedia/ Andreas JN466 19:47, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da die Infografik zu "verifizierten Benutzern bei Wikipedia" von sucomo unter CC-by-SA gestellt wurde, jetzt als Service auch hier. Vgl. :Kategorie:Benutzer:Verifiziert. --Atlasowa (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Problematisch ist ein Artikel nicht, wenn er von einem bezahlten Schreiber erstellt wurde, sondern genau dann, wenn er schlecht ist. Unbezahlte Autoren können ebenso einem Interessenkonflikt unterliegen und tun das auch. Man muss sich nur mal ein paar gelöschte Artikel über Nachwuchsbands angucken. Oder man schaue sich die Konflikte z.b. um ef oder VroniPlag an. Es gibt hier offensichtlich Mitarbeiter, die in erster Linie ihren POV transportieren wollen. Ob sie aber das bezahlt oder aus eigenem Antrieb tun spielt für das Projekt Wikipedia höchstens eine untergeordnete Rolle. --Theghaz Disk / Bew 19:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hm, Vielleicht hab' ich's ja nicht richtig verstanden: aber geht's in dem Vorhaben hier nicht gerade darum, im Sinne der WP zu schreiben, also eben die einseitigen, werbewirbsamen etc. Einträge seitens Interessenträgern gerade zu verhindern, indem man die Artikel sachlich/fachlich für werbende/politische/eigennützige Zwecke entsprechend unanfechtbar "hochschreibt"? Als sozusagen Profi gegen Profi? --Felistoria (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ne, es geht nicht um das rekrutieren von Profis um Gegen-Artikel zu schreiben. Vor allem geht es um diejenigen Autoren, die von Dritten (Unternehmen, Agenturen, GLAMs, Unis etc.) schon jetzt Geld kriegen, und die Frage, wie man verhindert, dass sie zu einem echten Problem werden. Da gibt es, wie man hier wunderbar lesen kann, jede Menge Gedanken und Ideen und "Profi gegen Profi" ist nur eine von Dutzenden Lösungen, die auf meiner persönlichen Prioritätenliste auch sehr weit unten steht. Ich habe nicht vor, jetzt Artikelautoren zu bezahlen oder bezahlte Autoren an den Start zu bringen. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Aha. Ist das dann nicht klarer darzustellen? Unten das Fallbeispiel aus der "Geografie" ist doch ein typisches, nein? Also geht's doch weniger um die Schreiber, sondern um die Artikelfelder, und die Erkennungsmarken. (Will sagen: historische Elefanten, alte Schwarten und wenig bekannte längst verblichene Gelehrte z. B. sind ohnehin keine infrage kommenden Bereiche für irgendwelche kommerziellen Interessen; Künste, Musik, lebende Personen etc. aber schon...?) --Felistoria (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: vermutlich. es sei denn die historischen Elefanten landen ausversehen in Hollywood-Filmen :-) das ganze bezahlen trifft ja fast nur zwei Themenbereiche: lebende Personen und Organisationen, die im deutschsprachigen Raum tätig sind. Millionen von Unternehmen, die in DACH nicht präsent sind, haben keine Anreiz hier zu editieren, Tote haben keine Ruf mehr zu verlieren, Flüsse haben sich noch nie um ihren Ruf gesorgt etc. Inhaltlich betrifft das Problem eigentlich einen kleinen aber zentralen Teil der wp (das sind halt die Artikel die wirklich gelesen werden), in seinen Auswirkungen auf die community trifft es natürlich alle. -- Dirk Franke (Diskussion) 21:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Antwort darauf würde hier den Rahmen sprengen. Nur so viel: es gibt eine Sparte, in der die WP in vielen Fällen sehr viel besser ist als die hauseigenen Homepages: die Gymnasien; diese WP-Artikel liest aber keiner. Auf den Schulhomepages werden die dort fehlenden, aber in der WP nachzulesenden Informationen, z. B. zur Geschichte der Anstalten, anscheinend auch nicht vermisst - weil die Schulen annehmen, das lese ja keiner? Was unterscheidet denn die WP noch von Google, wenn nicht eben die Artikel, vor allem die mit hoher Qualität (und nein: damit meine ich nicht die Elefanten;-), die keiner liest? Die Ökonomisierunge des Wissens nach gezählten Klicks durch Maschinen? --Felistoria (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meinst Du, dass die gymnasialen Artikel keiner liest? Ich vermute im Vergleich zum Beispiel zu mittelalterlichen englischen Kirchen sind die doch der Renner - immerhin gibt es zahlreiche direkt betroffene bei jedem Gymnasiumsartikel. Was Wikipedia von Google unterscheidet: in Wikipedia wird gelöscht und sortiert. Gerade bei Google findet man doch Myriaden von Texten, die wirklich nie jemand lesen wird. Was allerdings glaube ich eher der Antrieb Deiner Frage ist: die Aussage, dass es Texte mit Marktwert und Texte ohne Marktwert und Texte mit Lesern und ohne Leser gibt, ist erstmal keine Aussage über gut und schlecht. Sonst würde ich ja zB auch nicht die ganze Zeit Artikel zu Themen ohne Marktwert und Leser schreiben. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wir bräuchten eine Unvereinbarkeitserklärung 

message: Fakt ist: Gutes Paid Editing ist inhaltlich wünschenswert und bringt die Wikipedia als Entität ihrem lexikalischen Ziel, das Wissen der Menschen zu sammeln und frei zugänglich zu machen, weiter.
Fakt ist offenbar auch (siehe die Beträge oben): Ehrenamt hat viel mit Wollen und einem "Guten Gefühl" zu tun. Bezahltes Schreiben ist ein Instant-Motivation-Killer für viele ehrenamtliche Autoren (auch für mich). Wenn wir über pro und contra von Paid Editing diskutieren, sollten wir das im Hinterkopf behalten und vielleicht auch darüber nachdenken, wie sich dieser Konflikt (auch psychologisch) auflösen lässt. 
h-stt meint weiter oben: "Ich arbeite aber nicht ehrenamtlich in einem Feld, in dem bezahlte mit mir konkurrieren." - um dann zu auszuführen, dass er sich im Zweifelsfall "wieder Naturschutz, vielleicht Seniorenbetreuung oder irgendwas dazwischen." zuwenden will (war auch mein erster Gedanke, als ich das erste mal wirklich damit konfrontiert war!!). Hey, habt ihr mal drüber nachgedacht, dass auch Seniorenbetreuung und Naturschutz Bereiche sind, in denen "Bezahlte" mit euch konkurrieren? Vielleicht wirds doch Zeit, dass wir uns ein wenig mit Psychologie beschäftigen ("Warum tut der Wikipedianer was er tut?") und an unseren eigenen Selbstverständnissen (es gibt sicher mehr als eines bei WP) arbeiten, damit WP as we know it nicht irgendwann an der Realität zerbricht. --Ordercrazy (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich für mein Teil schreibe zunächst mal in Wikipedia, weil es mir Spaß macht. Meine Artikelthemen finde ich aus rein privatem Interesse und manchmal auch per Zufall, und fertig. Allerdings habe ich auch kein Problem damit, meine Begeisterung für (und meine erworbenen Kenntnisse über) Wikipedia z.B. in Schulen zu tragen und dort Aufklärungsarbeit im Sinne der Wikipedia-Sache zu machen - und dafür dann eine (vergleichsweise bescheidene) Aufwandsentschädigung zu bekommen. Und wenn mich - was hin und wieder vorkommt - jemand anspricht und fragt wie dieses und jenes bei Wikipedia funktioniert, dann mache ich das bei Privatpersonen oder gemeinnützigen Einrichtungen für lau. Wenn allerdings ein gewerblicher Kunde kommt, der sich von meiner Beratung einen geldwerten Vorteil verspricht, dann finde ich es nur recht und billig, dass er für diese Beratungsleistung auch ein Honorar bezahlt. Diese Beratung ist allerdings strikt zu trennen von Lohnschreiberei, um die es hier hauptsächlich geht. Letzteres mache ich ausdrücklich nicht ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Und noch ein Nachsatz zur Frage Fakten vs. Gefühle: Man liest in Diskussionen wie dieser häufiger die Behauptung, mit Wikipedia dürfe niemand Geld verdienen. Dies ist m.E. ein - wenn auch verbreiteter - Irrtum: Schon die wikieigenen Lizenzregeln sehen z.B. eine kommerzielle Nutzung sämtlicher Inhalte ausdrücklich vor. Warum soll es also verboten oder ehrenrührig sein, Dienstleistungen rund um Wikipedia gegen Geld anzubieten? Und wie Ordercrazy schon schrieb: Auch in anderen Bereichen wird mit "gemeinnützigen" Zwecken Geld verdient. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fakten vs. Gefühle 

message: Darf ich eine Lanze für diejenigen brechen, die vermutlich am ehesten als Paid Editors auftreten? Ich meine natürliche und juristische Personen, die ein natürliches Interesses an qualitativ hochwertigen Wikipedia-Artiekeln haben. Bei sehr vielen Suchbegriffen, die in Suchmaschinen wie Google eingegeben werden, listet die Ergebnisliste unter den ersten 5 Ergebnissen den passenden Wikipedia-Artikel. Daraus folgt, dass für viele Informationssuchende im Internet Wikipedia zu dem zentralen Einstiegsportal geworden ist, wenn man sich über irgendetwas informieren will. Das ist super und vor allem das Verdienst vieler tausender freiwilliger und ehrenamtlicher Autoren. Aber das bedeutet, dass der Wikipedia-Artikel zu einem Lemma meist das erste ist, was der Wissbegierige liest. Manchmal das einzige. Daraus erwächst eine enorme Verantwortung für uns alle, die wir uns in und für die Wikipedia und ihren Schwesterprojekten engagieren. Wir möchten, glaube ich, alle nach besten Wissen und Gewissen gewährleisten, dass ein Lemma, ein Thema, eine Einrichtung oder eine Erfindung etc. möglichst genau, umfassend, neutral und aktuell dargestellt wird. Ein besonderes Interesse an der korrekten Darstellung haben Institutionen und Personen, die aus welchen Gründen auch immer mit diesem Lemma verbunden sind. Denn schließlich informieren sich nicht nur Menschen privat über die Wikipedia zu bestimmten Themen, sondern auch Mitarbeiter in Ministerien und Stiftungen, Journalisten, Geschäftspartner, Kunden und bestimmt auch Konkurrenten. Eine lückenhafte oder verkürzte Darstellung eines Themas in dem Wikipediaartikel kann also unmittelbar nachteilig für daran geknüpfte juristische oder natürliche Personen sein, ohne dass irgendetwas falsches dort steht. Können wir allein in ehrenamtlicher Arbeit dieser Verantwortung, die uns durch die hohen Zugriffszahlen erwächst, gerecht werden? Ist es vor dieser Verantwortung nicht legitim, dass man, Personen, die aus beruflichen Gründen mit bestimmten Lemmata verbunden sind, zubilligt, dass sie dazu beitragen - nach den Regeln der Wikipedia - dass diese Artikel möglichst gute Wikipedia-Artikel sind? Davon profitierten wir doch alle. Wir sollten uns m.E. daher bemühen, Personen, die ein Interesse haben, in der Wikipedia zu schreiben, möglichst gründlich zu wahren Wikipedia-Autoren zu machen. D.h. sie belegen ihre wertneutralen Aussagen mit nachvollziehbaren und zugänglichen Quellen. Sie verzichten selbstverständlich auf werbliche Aussagen und beschränken sich auf lexikalische Information. Und sie verpflichten sich, ihr Wissen mit der Gemeinschaft zu teilen und durch andere weiternutzen zu lassen. Wir müssen unseren Codex noch verbindlicher kommunizieren. Für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia war lange Zeit die Ehrenamtlichkeit ein Garant, aber aufgrund unserer gewachsenen Verantwortung als global Player im gesellschaftlichen Diskurs, sollten wir unsere Glaubwürdigkeit durch die lexikalische Qualität unserer Artikel sicherstellen. Wenn ein Artikel diesen hohen Qualitätsansprüchen genügt, ist dann die Frage, ob jemand diesen Artikel in seiner Arbeitszeit oder in seiner Freizeit geschrieben hat, nicht nachrangig?  Das Schöne am Wissen im Gegensatz zum Kuchen ist, es wird durch Teilen mehr.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2013 (CET
::<quetsch> Eine dreifache Zustimmung von mir, auch wenn ich ein großer Freund besonders des ehrenamtlichen "Professionellen Schreibens" bin. Die Gefahr für Wikipedia geht von den "unprofessionellen Schreiberlingen" aus, die WP oft mit einem Chat-Forum verwechseln.  -- Brücke (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Was ich sage: Nicht alles, was mglw. "paid" ist, muss deshalb schlecht sein. Entscheidend ist, was "hinten" rauskommt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Auf lange Sicht werden wir um irgendeine Form eines professionellen Lektorats nicht herumkommen, wenn wir Glaubwürdigkeit und Qualität erhalten wollen. -- Smial (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Meinung von Barbara Fischer teile ich. Mich würde interessieren, wie groß der Anteil derer tatsächlich ist, die im Paid Editing so ein großes Übel sehen. Gibt es zu diesem Thema bereits Umfragen/Meinungsbilder? Ich habe die Behauptung, dass Paid Editing schlecht für's Projekt sei und von vielen abgelehnt werde jetzt schon einige male gelesen, bin aber gar nicht sicher, ob das so viele Mitarbeiter wirklich so kritisch sehen.--Grindinger (Diskussion) 22:09, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mein unsubtantiertes Bauchgefühl ist, dass das Ergebnis einer solchen Umfrage noch stark von der Fragestellung abhängt. Ich würde mit großen Mehrheiten bei den Fragen rechnen: "sollte paid editng verboten werden." aber auch "sollten menschen die möglichkeit haben, falschinformationen über sich zu verbessern.", "sollten fachleute in ihrer arbeitszeit über ihr fachgebiet editieren dürfen." - ich glaube, man könnte derzeit vor allem relativ widersprüchliche Ergebnisse bei einer Umfrage bekommen. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 15:49, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Paid Editing und gesellschaftliche Verantwortung