Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2008

message: Hallo (Pflanzen-)Biologen! Ich bin gerade über ein online verfügbares Buch gestolpert:
Vorlesungen über Pflanzen-Physiologie von Julius Sachs - mit 391 Figuren im Holzschnitt. Leipzig 1887.
Das Buch wurde von der Uni Regensburg vollständig gescannt und neben einigen anderen als Beispiel für eBooks on Demand ins Netz gestellt . Was haltet ihr davon? lG Rudi (als berüchtigter Pflanzenmörder nicht wirklich Zielgruppenmitglied ;-)) PumpingRudi 11:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann man zwar nicht mehr viel verwenden, denn dazu muss man wissen, was veraltet und was noch gültig ist. (und dann hat man idR ja neuere Literatur bei der Hand). Aber die Bilder sind in guter Qualität und allererste Sahne. Etliche davon finden sich ja bekanntermaßen im aktuellen Strasburger von 2002 wieder. Griensteidl 19:00, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Quellmaterial 

message: Ich weiß, das hier ist nicht die Auskunft, aber kann jemand mit dem Tierchen etwas anfangen? Man trifft auf das Tierchen in jeder Biographie von Linné im Zusammenhang mit seinem kurzen Aufenthalt in Lund. Er (bzw. Solander) hat es auch beschrieben und in Systema Naturea Band 1, S. 647 veröffentlicht. Nach allem was ich bisher herausgefunden habe gehört es aber wahrscheinlich in die Welt des fabelhaften. Oder? --Succu 14:48, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre wohl einen eigenen Eintrag wert, denn wenn es stimmt, was man im Web so zufällig findet, dann wurde Linné von einem Wurm gebissen, den er allso benannte; aber Milzbrand  wird er wohl doch nicht bekommen haben; ohne saubere Quelle kann man da wohl nichts Rechtes schreiben. --Gerbil 15:23, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Eingeordnet zwischen Saiten- und Regenwurm, muss also wahrscheinlich so ähnlich vom Habitus sein. Beissen können in der Form ja eigentlich nur Schlangen – klingt schwierig. Linné verweist auf Daniel Solander, vielleicht kommt man da ja weiter ... Spannend! -- Achim Raschka 15:32, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Es scheint sogar eine Monografie dazu zu geben. --Gerbil 15:41, 3. Mär. 2008 (CET)

text: @Gerbil: Die "Monographie" steht hier unter "Humor".--Succu 15:47, 3. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) In  ist zu lesen: Ein dort erkrankter Prediger sandte Linné ein 4 mm langes Würmchen, das er in einer Wunde am Knie gefunden hatte. Es kam trocken an und konnte nicht gut beschrieben werden. Dessen ungeachtet nahm Linné es unter dem Namen Furia infernalis in sein Systema naturae auf. In der 12. Auflage dieses Werkes wird mitgeteilt, daß er selbst 1728 in Land an der Krankheit gelitten habe. Als Linné nach seinem Besuch in Lappland 1732 Lulea und Tornea besuchte, hörte er von einer Viehseuche sprechen, die besonders das weidende Vieh angriff. Beim Enthäuten der gefallenen Tiere schwollen die Hände der Leute an; ja Gangrän konnte entstehen. Einige Menschen starben daran (1, S. 90, 171). Linné vermutete damals, daß die giftige Cicuta virosa das Vieh tötete. Jetzt scheint es sicher zu sein, daß in allen diesen Fällen Milzbrand vorlag, und daß die "Furia infernalis" in der Tat sich als Vorgänger des Bacillus anthracis erweist. --Carstor|?|ʘ| 15:52, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: aus  habe ich das hier übersetzt bekommen: "(Furia infernalis L.) - fairytale essence, which lives in the huge swamps of North Sweden, invisible to human eye, napadayushcheye in summer to the people and on cattle. They say, that it takes the form of worm and that its bite causes the tumor, vlekushchuyu after itself, if we do not take immediately measures for recovery, inevitable death. In all probability, this is simple the cases of the rapidly elapsing blood poisoning from the unknown, true, until now, still of the reasons, which are encountered in the summer months and in other localities of Europe. They assume that this SAP, transferred by special fly, although no one still saw never fly itself."  --Gerbil 15:57, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nur, ob jeder wissenschaftliche Irrtum Linnés einen eigenen Eintrag verdient, weil sonst kommen der Homo caudatus und der Homo troglodytes auch noch auf uns zu. Griensteidl 16:00, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Also ich fände es ja prima. Natürlich genau als das, was es ist und mit dem Verweis auf Sekundärliteratur (die ja bei Furia offensichtlich zur Genüge vorliegt). Wenn das bei den Homos auch geht, why not -- Achim Raschka 16:04, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Kollege G. kennt anscheinend die Seite Kryptozoologie noch nicht. Aber den Tipp zu H. caudatus   nehme ich dankend auf. --Gerbil 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)

text: es schlängelt sich zumindest durch die Literatur. --Gerbil 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Und es hat wahrscheinlich Linnés Lebensweg beeinflußt, denn am 26. Mai 1728 hat ihn dieses Tierchen bei einer Exkursion nach Fågelsång angeblich gebissen nach dem es vom Himmel herabgefallen ist. Na ja. Linné hatte eine schwere Infektion, musste sich zu Hause auskurieren, traf auf seine alten Lehrer Rothmann und hat auf dessen Rat die Uni gewechselt. --Succu 16:40, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie ganz oben schon extern verlinkt: Haut-Milzbrand, um den es sich angeblich gehandelt haben soll, wird durch Sporen verursacht, die aber nicht durch Würmer oder Insekten übertragen werden. --Gerbil 16:55, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Furia infernalis]] 

message: Was haltet ihr von der Einordnung der :Kategorie:Fiktives Tier und der :Kategorie:Kryptid unter der :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien? Außerdem: Einordnung von Kryptobotanik in der :Kategorie:Botanik. --217.87.188.170 22:28, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mir fehlt bei Kryptobotanik der Nachweis, dass dies eine anerkannte Fachrichtung ist und nicht nur eine Hobbyveranstaltung von ein paar freaks. Gibt es einen Lehrstuhl, eine Arbeitsgruppe, eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich mit dem Thema befassen? Griensteidl 23:06, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die „Kryptobotanik“ und die „Kryptiden“ haben mit der Biologie ungefähr so viel zu tun wie die Astrologie mit der Astronomie. --Gerbil 22:59, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit Kryptobotanik kenne ich mich nicht bessonders gut aus, dafür aber umsobesser mit Kryptozoologie. Ich sehe keinen Grund die [Kryptozoologie] nicht unter [Kategorie:Zoologie] und die [Kategorie:Kryptobiologie] nicht unter [Kategorie:Biologie] einzuordnen. Die, ernsthaft betriebene Kryptobiologie, hat nur sehr wenig mit Plesiosauriern in Binnenseen und blutsaugenden Hunden zutun. --Sauropode 14:54, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es giebt die Mythologische Kryptozoologie, die sich mit den Ursprüngen von Fabelwesenbeschäftigt. Zum Beispiel geht sie der Frage nach, woher der Einhornmythos kommt. Das hat allerdings mit der "normalen" Kryptozoologie wenig zutun. --Sauropode 11:26, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fabelwesen 

message: Hallo liebe Biologen, nach Diskussion in der QS-Chemie habe ich die aktuelle Version der englischen Vorlage:Protein übersetzt, etwas angepasst und zunächst hier zur weiteren Bearbeitung abgelegt. Die Vorlage wird testweise hier und im Artikel Dynamine eingebunden. Mir gefällt die Vorlage allerdings bislang nicht besonders, da sie überwiegend aus Datenbanklinks besteht. Ich bitte euch daher um Mitarbeit bei der Neugestaltung einer Infobox für Proteine. Da ich dieselbe Anfrage auch bei den Medizinern posten werde, schlage ich vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite der Infobox Protein zu führen. Gruß, --NEUROtiker 22:26, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eben mal die Chromosomen verlinkt. Das heißt, dass die eingegebene Chromosomennummer auf den entsprechenden Artikel verlinkt wird. Es sind zwar im Moment nur Artikel für sechs Chromosomen vorhanden, aber das ist schon mal ein Anfang. Das ist natürlich nur dann sinnvoll, wenn auch nur humane Proteine in die Box kommen. Ist das so gedacht oder soll da alles rein? Ansonsten ist die Box wirklich noch nicht sonderlich hübsch. --Kuebi 21:28, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Protein]] 

message: ... ist gerade von Benutzer:DPG01 als Unterkategorie von :Kategorie:Botanik eingerichtet worden. Die Abgrenzung zur :Kategorie:Pflanzenschutz ist mir noch nicht ganz klar. Vielleicht geht ja auch beides nebeneinander. Man sollte das nur abklären, bevor sich der neue Mitarbeiter ausgetobt hat. --Of 14:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn, dann eher den übergeordneten Begriff Phytopathologie verwenden. Der ist auch weniger anwendungsorientiert als die Phytomedizin, die ja eine Kreuzung aus Phytopathologie und Pflanzenschutz ist. Phytomedizin ist wohl eher so eine typisch deutsche Erfindung. International ist wohl Phytopathology dominierend. Griensteidl 15:25, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, laut Benutzerseite ist er Geschäftsführer der Deutschen Phytomedizinischen Gesellschaft und nach seiner Diskussion hat er schon eine feste Vorstellung von seinem Vorhaben. Als Fachmann ist das ja auch richtig. Ich glaube daher nicht, dass er das umbenennen möchte. Ich betrachte die Phytomedizin/pathologie eigentlich als Unterkategorie des Pflanzenschutzes, und nicht der Botanik. --Of 15:55, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Meine unmaßgebliche Meinung: Wenn er Fachmann ist, dann soll er Inhalte beibringen und nicht mit den ersten paar Edits groß rumkategorisieren. Griensteidl 16:55, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Phytomedizin]] 

message: Simplicius hat einen LA gegen einen in der QS-Biologie stehenden Artikel gestellt, um so ein behaltenmüssen durchzuseten. . Eigentlich ein dreister Verstoß gegen WP:BNS. --80.133.155.199 16:05, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da habe ich eine eigene Ansicht und werde sie unter Fragen zur Wikipedia unter "Löschen durch die Hintertür" darstellen. Sorry, aber die momentane Vorgehensweise entspricht nicht meiner Vorstellung von Wikipedia. --Of 16:43, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Tut mir leid, dass ich hier mit so einem Stuss ankomme, aber könnte vielleicht mal ein paar mehr Evolutionsbiologen in folgenden Artikeln vorbeischauen?
Intelligent Design und Christoph Schönborn
Kardinal Schönborn hat sich diesen Monat mal wieder in die Biologie eingemischt und folgendes gesagt:
"Die Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung (aller Lebewesen) kann wahr sein, aber die Evolution im neodarwinistischen Sinn - ein zielloser, ungeplanter Vorgang zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion - ist es nicht. Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan [org: "evidence for design"] in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft."
Für mich hört sich das so an, als ob er
#den aktuellen Stand der Wissenschaft als unwissenschaftlich bezeichnet,
#behauptet, es gebe "evidence for design",
#diese "evidence" für tabu erklärt, indem er jeden Kritiker pauschal zum Ideologen stempelt.
Für mich ist das eindeutig und offensichtlich eine laienhafte, pseudowissenschaftliche, impertinente Anmaßung.
Einige Benutzer, allen voran Rtc, drehen die beiden Artikel aber immer wieder so hin, als ob Schönborn lediglich "eine Interpretation" der Evolutionstheorie bekämpfe. Und Rtc ist einer, der für alles Belege aus wissenschaftlichen Zeitschriften haben will, auch wenn man behauptet, Wasser sei nass. So wie ich ihn kenne, ist er vernünftigen Argumenten nicht zugänglich, Zitate aus Büchern wird er auch ablehnen, nur Verweise auf Peer-Review zählen.
Ich bin kein Biologe, deshalb meine Frage: Gibt es solche Zitate aus Peer-Review-Zeitschriften, dass "ein zielloser, ungeplanter Vorgang zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion" der gegenwärtige Stand der Wissenschaft ist? Weiter darum kümmern kann ich mich wohl auch nicht. --Hob 20:11, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ziellos & ungeplant + natürliche Selektion: sicher; zufällig... - hm, da gibt es sicher Wechselwirkungen zw. Molekülen in den Zellen, die den "reinen" Zufall hie und da minder zufällig machen bzw. "zufälliger". --Gerbil 21:16, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Rtc zu bremsen, wäre tatsächlich eine verdienstvolle Tat. Rainer Z  ... 23:04, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Was die Zufälligkeit/ Ungerichtetheit angeht, gibt es allerdings auch eine wissenschaftliche Debatte  - um 'evolutionäre Schranken' (vgl. :en:biological constraints) und 'kanalisierte Evolution' - demnach spielen auch verschiedene innere Faktoren des jeweiligen lebenden Systems eine Rolle und führen dazu, dass es auf einen bestimmen Selektionsdruck nicht beliebig reagiert, sondern aus einem Pool von Lösungen nur bestimmte realisiert werden. Das führt dann auch zu konvergenter Evolution/ Homoplasien. Meiner Erinnerung nach diskutiert das z.B. Gould in seiner "The Structure of Evolutionary Theory" über mehrere Unterkapitel...--Chadmull 22:55, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage: Ist das "die Evolutionstheorie"? 

message: Der Artikel über die Zikaden ist seit zwei Jahren mit einem Überarbeiten Baustein gekennzeichnet. Hat einer von euch Biologen Ahnung von dieser Art, um die Hinweise auf der Disk eventuell zu bereinigen? Gruß80.142.239.109 10:41, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nach dem Schreibwettbewerb werde ich das Thema mal gerade rücken, auch wenn ich tierisch sauer auf die Viecher bin...91.97.21.228 11:40, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zikaden]] 

message: Servus. Ich hab mir mal den Kartenwunsch auf unserer Seite angenommen. Beziehungsweise hab ich das vor. Recherchiert hab ich auch mal ein bisle und da bin ich auf 5 Quellen gestoßen. Diese sind allerdings nicht alle Deckungsgleich. Ich hab ja schon ein paar Verbreitungskarten gemacht (siehe meine Benutzerseite). Da ich vor habe die hier jetzt ein wenig anders zu halten, sprich eine Gif-Animation zu machen bräuchte ich ein wenig hilfe von jemanden der sich mit dem zaunkönig auskennt. zum einen um die einezelnen gebiete klar abzugrenzen und zum anderen um die Zugrouten zu herauszufinden. Wenn sich also jemand zutraut mir da zu helfen dann bitte auf meine Diskussionsseite schreiben. --mario 11:17, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitungskarte Zaunkönig 

message: Gerade in der QS unter den unbesternten Bio-Artikeln gefunden. Der Artikel beschreibt ein Blütenmerkmal unter einem Adjektivlemma, irgendwie finde ich das suboptimal (neben den nichtvorhandenen Quellen) – jemand eine Idee dazu? Gibt es ein brauchbareres Lemma oder ist der Artikel überhaupt notwendig? Gruß -- Achim Raschka 15:31, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn keiner was an dem Artikelchen macht, könnte ich mir überlegen, diesen Schnellschuss durch eine Übersetzung von :en:Double-flowered zu ersetzen, ergänzt durch gefülllte Korbblütler und Blüten mit vermehrten Pereigonblättern. Das Problem mit dem Adjektivlemma haben aber auch die Engländerinnen nicht gelöst. -- Olaf Studt 00:46, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wie auch auf der QS-Seite erwähnt, bitte unter dem Lemma Gefüllte Blüte. Griensteidl 00:53, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gefüllt]] 

message: So allmählich habe ich vom Benutzer mit der festen  die Nase voll. Er versteht null bis nüscht insbesondere von Kladistik, spielt sich aber wer-weiß-wie auf. Könnte ein Admin die IP mal auf ihrer Disk ansprechen, am besten verbunden mit der Aufforderung sich von Bio-Artikeln fernzuhalten. Wäre echt prima. --TomCatX 11:16, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ähm .. Spezial:Beitr%C3%A4ge/IP_80.121.168.26 - ich sehe da keine Beiträge -- Achim Raschka 11:27, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.121.168.26 - hier sind sie, o.k. -- Achim Raschka 11:28, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nachdem er nun auch bei den Krokodilen angekommen ist, habe ich es tatsächlich auch mitbekommen. Vandalismusmeldung ist erfolgt unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#80.121.168.26 -- Achim Raschka 13:57, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktionen von [[80.121.168.26]] 

message: Ich habe in der Literatur zu drei Punkten unterschiedliche Angaben gefunden und bitte um Eure Meinung:
*Narbe: besitzt die Salweide (weibliche Blüten) zwei zweiteilige Narben oder eine zweiteilige Narbe?
Sind die Tragblätter der weiblichen und männlichen Blüten verschieden zweifarbig? Laut Rothmaler sind sie es, laut Flore of chine nicht
Besitzen die weiblichen und männlichen Blüten 1 oder 2 Nektardrüsen, die Literatur macht hier getrennt nach weiblichen und männlichen Blüten vällig widersprüchliche Angaben. --Belladonna 19:17, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Salweide]] 

message: kann diese kat auch noch irgendwo unter der :Kategorie:Zoologie eingeordnet werden? gruss -- Saltose 17:51, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jein, unter Kategorie:Haustier, die ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien und hängt über Haus- und Heimtierhaltung → Tierhaltung unter Zoologie. Allerdings sind dort die Tiere dann doppelt einsortiert, weil auch Kategorie:Hunderasse usw. unter Kategorie:Haustier hängen. -- Olaf Studt 12:36, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mit der kategoriestruktur im bereich biologie bin ich zwar nicht besonders vertraut, aber ansonsten sind doppelte einsortierungen bei wikipedia nicht unüblich. teilweise werden ja dieselben artikel nach verschieden kriterien eingeordnet, im bereich musik etwa nach musikstil, band/orchesterzusammenstellung oder geographische herkunft etc. -- Saltose 21:23, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schweizer Tierrasse]] 

message: Ich habe vorhin den Artikel Madagaskar-Ährenfisch angelegt und bin gerade nicht ganz sicher ob das so eine gute Idee war. Anscheinend sind durch unzureichende Beschreibungen Bedotia madagascariensis und Bedotia geayi in der Aquaristik eine ganze Weile lang durcheinander geworfen worden. Jedenfalls wird hier bei uns (dh. hier und dort) Bedotia geayi als Madagaskar-Ährenfisch und Bedotia madagascariensis als Rotschwanz-Ährenfisch bezeichnet. Beide Artikel belegen die betreffenden Stellen nicht. Nun habe ich hier drei aquaristisch geprägte Fischbücher liegen, die auch eine Meinung zu dem Thema haben:
*Rüdiger Riel, Hans A. Baensch: Aquarienatlas. 14. Auflage. Mergus Verlag, Melle 2002, ISBN 3-88244-065-1 (Band 1). S. 822
:Bedotia madagascariensis -> Madagaskar-Ährenfisch, Rotschwanz-Ährenfisch (kein Eintrag zu B. geayi)
*Claus Schaefer, Torsten Schröer (Hrsg.):Das große Lexikon der Aquaristik. Ulmer Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-8001-7497-9. Seite 140
:Bedotia geayi -> Rotschwanz-Ährenfisch (kein Eintrag zu B. madagascariensis)
*Günther Sterba: Süßwasserfische der Welt. Weltbild Verlag, Augsburg 1998, ISBN 3-89350-991-7. Seite 616
:Bedotia geayi -> Rotgeschwänzter Ährenfisch (auch mal was neues) (kein Eintrag zu B. madagascariensis)
Die für den Artikel verwendete Hauptquelle hat das Problem nicht, weil in Englisch verfasst. Suchen im Internet bringt auch kein so richtig eindeutiges Ergebnis an den Tag. Bevor ich jetzt überall bei uns B. madagascariensis z.B. als Madagaskar-Ährenfisch zementiere und Bedotia geayi als Rotschwanz-Ährenfisch, wollte ich einmal eure Meinung dazu hören. Wäre es eventuell besser Madagaskar-Ährenfisch auf Bedotia madagascariensis zu verschieben und beide Trivialnamen als Lemma zu tilgen? Etwas ratlos -- Tino 19:45, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Generell sollten Trivialnamen als Lemma nur dann verwendet werden, wenn sie absolut eindeutig sind. Sollte es wie hier zu Unklarheiten kommen, ist der wissenschaftliche Name mE definitiv vorzuziehen, ggf. mit vorgeschalteter BKL. Denis Barthel 21:30, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Verwirrung liegt nicht bei den deutschsprachigen Bezeichnungen, sondern bei den wissenschaftlichen Namen, die bei der Einführung der Fische in den Aquarien Europas verwendet wurden. Die Farben des Typusexemplars von B. madagascariensis waren verblasst und so glaubte man, mit den farbigen Exemplaren B. geayi vor sich zu haben. Heute hat man rekonstruiert, wo diese gefangen wurden, und dass es sich eindeutig um B. madagascariensis handelte. Die Verwirrung liegt also nicht bei den Trivialnamen sondern bei den Arten im Aquarienhandel. Von einem Trivialnamendurcheinander kann man hingegen nicht sprechen, da die (unbelegte) Wikipedia-These, der Name Rotschwanz-Ährenfisch müsse nun auf B. madagascariensis übertragen werden, nicht greift. Es bleibt bei B. madagascariensis = Madagaskar-Ährenfisch, früher "Madagaskar-Regenbogenfisch", und B. geayi = Rotschwanz-Ährenfisch. --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ah danke, das klärt die Sache ja auf. Zwischenzeitlich habe ich die Art verschoben um erstmal auf der sicheren Seite zu sein. Wenn du mir eine Quelle nennen könntest auf die ich mich beziehen kann, rücke ich heute Abend wieder alles an seinen Platz (bin tagsüber nicht da). Du siehst ja weiter oben, daß die Bücher, die ich hier habe zu der Thematik nicht wirklich Stellung beziehen. Und eine Suche im Internet bringt die Namen auch nur in schönem Wechsel. -- Tino 08:16, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Verwirrung liegt also nicht bei den Trivialnamen sondern bei den Arten im Aquarienhandel. Nunja, ich würde darin schon ein gewisses Durcheinander sehen, denn wenn sowohl Aquarianer, aquaristische Literatur wie auch Internet-Quellen die ursprünglich klar auseinandergehaltenen Trivialnamen vermischen, dann ist der Name ja nicht mehr ganz klar und anders als ein wissenschaftlicher Name ja auch nicht eindeutig über die Erstbeschreibung/den Typ definiert. Man könnte den Trivialnamen ggf. als Redirect auf den wissenschaftlichen Namen verwenden und in den Artikeln dann die Gemengelage um den Trivialnamen erläutern, so wie Regiomontanus es oben grade tat. Denis Barthel 09:34, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt liegt das Durcheinander tatsächlich in der wissenschaftlichen Beschreibung bzw. der Interpretation der spiritusgebleichten Typusexemplare.  Auswirkungen davon sind bis heute, dass z. B. das Bild des  "B. geayi" in den Commons (aus einem US-amerikanischen Aquarium) nach der Beschreibung in unserem Artikel und nach der Rediscription von 2007 ein B. mad. ist. Ich werde auf jeden Fall den Text des Bildes im Artikel Bedotia auf B. sp. ändern. Eigentlich könnte man aber das charakteristische Bild des angeblichen "B. geayi" im Artikel B. mad. gut verwenden. Das alles hat mMn nicht das Geringste mit den deutschen Trivialnamen zu tun. --Regiomontanus (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Ok, ich danke euch und prinzipiell finde ich das ja alles sehr spannend. Aber eigentlich wollte ich nicht darüber streiten, ob nun ein schlampriger Zootierhändler oder ein unaufmerksamer Biologe mit zerfranstem Typenmaterial (wobei Loiselle in seiner Rediscription sowas ja auch andeutet) schuld ist. Für mich ist noch nicht abschließend klar, ob ich den Artikel besser lasse wo er jetzt ist oder es vertretbar ist, ihn wieder nach Madagaskar-Ährenfisch zu verschieben. In beiden Fällen würde ich auf jeden Fall die Dinge die Regiomontanus weiter oben geschrieben hat in die Einleitung aufnehmen wollen. Dazu bräuchte ich aber noch die Quelle. Ich wollte eigentlich, wenn ich etwas Zeit finde, in den nächsten Tagen auch noch Bedotia geayi schreiben und Material zum Ausbauen und Bequellen der Gattung hätte ich auch noch da (allerdings nicht für den letzten Abschnitt). -- Tino 23:52, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Trivialnamendurcheinander 

message: Weiß jemand warum bei manchen Höhenangaben von Pflanzen diese Schreibweise: "3-12(-20) cm" anstatt beispielsweise diese hier: "3-20 cm" verwendet wird? --Melly42 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: 3 bis 12 cm sind die Höhen im "Durchschnittsfall", 20 cm nur ein selten erreichter Maximalwert ... HTH, --Carstor|?|ʘ| 15:21, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: danke für die schnelle Antwort --Melly42 15:24, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Hi, dazu würde ich gerne anmerken, dass solche Angaben offensichtlich missverständlich sind und in der WP vielleicht lieber durch zusätzliche „bis“ und „max.“ verdeutlicht werden könnten? --Buteo 15:32, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das Thema wurde vor nicht allzu langer Zeit auch im Chat angesprochen, dabei kam heraus, dass statt (5-) 10-20 (-30) besser 10-20 (selten 5 bis 30) stehen sollte. "max." halte ich für nicht glücklich: mit genügend Dünger kriegt man bei jeder Art ein Exemplar über diese Grenze... Der – -Strich sollte jedoch hinreichend verständlich sein. Griensteidl 16:11, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich natürlich auch zu, alles ist besser als reine Zahlen. Ich kenne das „max.“ auch von den Extremwerten bei Körpermaßen. Leider ist die Diskussion im Chat an mir vorbeigegangen, wie könnte ich denn da mal teilnehmen, falls möglich? --Buteo 16:25, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hihi, steht auf der "Vorderseite" gaaanz weit oben :) irc://irc.freenode.net/wikipedia-bio Hauptchat ist dienstags um 20 Uhr. Bei den Maßangaben gings aber ja auch nicht um eine Festlegung von Regeln, sondern aus gegebenem Anlass darum, wie man diese zwar für den mit Bestimmungsbüchern Vertrauten selbstverständliche, für alle anderen aber wohl nicht, Schreibweise verbessern kann. Griensteidl 16:35, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: im chat findet sich aber fast zu jeder zeit immer irgendjemand von den mitarbeitern, nicht nur dienstag abend :-) -- KulacFragen? 16:43, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Link (hatte ich schon mal gesehen), das Problem ist aber, dass mir als Anfängerchen da doch noch ein bisschen Anleitung fehlt: Mit welchem Programm lässt sich der Chat aufrufen? Hab ich nich´, sowas. --Buteo 17:23, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zum Reingucken brauchst du nichts weiter, klicke nur auf diesen Link: BioChatzugang ohne Chat-Programm. Denis Barthel 17:27, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Hab auch erst durch diese Unterhaltung (wieder) zu dem besagten chat gefunden. Für den Firefox gibt es ein Add-on namens Chatzilla. Damit kann man dem link folgen. Der zweite link (Chatzugang ohne Chat-Programm) funktioniert ja leider nicht... für den "normalen" allgemeinen Wiki-Channel gibt es aber ein link, der auch funktioniert. Gruß --boronian 17:30, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Und wie soll bei deinem Vorschlag der Leser wissen, was die Klammer bedeuten soll??? Das darf er sich dann selber aus den Fingern saugen? Griensteidl 20:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ???? das gleiche könnte einer mit mehr berechtigung bei deinem vorschlag fragen. es ist eben meist das was ausserhalb der klammer steht innerhalb der klammer steht das ganze spektrum. wohin gegen bei deinem vorschlag nichts von meist steht aber in der klammer steht nicht nur die menge der seltenen sondern die gesamtmenge der häufigen und seltenen. --BotBln 20:19, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Grund zur Aufregung. Prinzipiell ist ein Wörtchen mehr zur Erläuterung besser als jede Abkürzung, hm? Ich würde eben Zusätze wie „Variationsbreite“ oder dergleichen wie (min.-max.) vorschlagen. Hauptsache, die Angaben sind nicht nur für Fachidioten verständlich. --Buteo 20:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben bei Pflanzen 

message: Ist der Hinweiß hier richtig platziert?--cwbm 23:42, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  LA [[Kleine Hitzeschockproteine]]