Diskussion:Fürstenzug

message: Das Wort "überlebensgroß" ist meiner Meinung nach nicht ganz korrekt, da das, soweit ich weiß, bedeutet, dass die dargestellten Dinge größer abgebildet werden, als sie in Wirklichkeit sind. Trifft das beim Fürstenzug wirklich zu? --Gebu 18:37, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Eine Person wird meiner Meinung nach mit einem geschätzten 3 m großen Abbild auf den Fliesen dargestellt. Denke schon, dass, man da von "überlebensgroß" reden kann. -- sk 19:17, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Oh, das stimmt. Ich hatte es etwas kleiner in Erinnerung. Die Größenangaben unter "Fakten" scheinen aber nicht ganz korrekt zu sein. --Gebu 19:35, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Die Größenangaben habe ich mir im Netz zusammengesucht. Wurden auf mehreren Seiten so angegeben. Ich denke meine Schätzung muss ich wohl nach oben korrigieren. (ca. 4,5m?) -- sk 07:36, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  102 m * 9,5 m ergibt auf meinem Taschenrechner 969 m² und nicht 957 m². Da müsste man mal recherchieren, woher die Differenz kommt, wenn die Angaben stimmen sollten. --Gebu 03:44, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überlebensgroß? 

message: Im Artikel Schwerin gibt es ein Panoramabild bei dem einzelne Objekte/Gebäude mit Links versehen wurden. Könnte das auch jemand (mit Ahnung) beim Fürstenzug machen? Es wäre doch bestimmt eine Bereicherung des Artikel und würde ihn auch interessanter machen wenn die einzelnen Personen verlinkt wären. Ich würde es auch selbst machen, wenn ich wüsste welche der dargestellten Personen den weiter unten im Artikel aufgeführten Persöhnlichkeiten entspricht. --89.246.197.223 14:36, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Bei Dresden haben wir das auch. Die Namen zumindest der Herrscher stehen beim Fürstenzug mit drauf, schau das Panoramabild mal genau an. --91.67.51.21 01:29, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fürstenzug-Abbildung interaktiv 

message: In der Auflistung der dargestellten Personen fehlt die letzte Reitergruppe. Zwischen König Georg und der Schlussgruppe befinden sich ja noch drei Reiter und eine Person zu Fuß. In der MDR-Sendung "Die Spur der Ahnen" wurde einer der Reiter als ein Herr von Posern identifiziert. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:55, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die letzte Reitergruppe ? 

message: Ich habe heute ein Foto mit dem Detail der "zertretenen Rose" unter dem Huf des Pferdes von August des Starken eingestellt. Sicherlich eine Legende, allerdings bei jeder Stadtführung am Fürstenzug erwähnt. Eventuell sollte man auch kurz unter "Sonstiges" auf diese Legende eingehen? Pflanzen, meist Unkraut, gibt es ja genug am Boden zu finden, allerdings keine weitere Rose. Das Foto könnte dann auch nach dort verschoben werden? Ob das Schicksal der Gräfin Cosel damit nun symbolisiert werden sollte oder nicht, mittlerweile gehört es wohl dazu. Was meint Ihr? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Korrektur, es gibt noch weitere Rosen am Boden und als Pflanze im Hintergrund zu sehen. Allerdings wurde nur eine zertreten. Hat sich überhaupt einmal einer mit den Pflanzen auf dem Fürstenzug näher befasst? Welche Jahreszeit wird da eigentlich gezeigt? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die gesichtete Änderung und Einkürzung im Text vom Benutzer:I Love Dresden (Diff) um die Rose rückgängig gemacht. Bisher wurde zur Theorie im Bezug Cosel zur zertretene Rose im Text nur Mutmaßungen angedeutet, weil es auch dazu keinen Beleg gibt. In der rückgängig gemachten Version wurde jetzt allerdings um die Bedeutung der Rose eine Behauptung angestellt, ohne zu belegen. Wenn es dazu einen entsprechenden Beleg geben sollte, dann bitte. Gibt es den Beleg? Eventuell könnte man auch beide Versionen aufnehmen mit den Hinweis ohne Beleg. Numiscontrol (Diskussion) 18:07, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Legenden: Die zertretene Rose 

message: Ich denke das sollte man anmerken. Unter ihm ist auch keine Jahreszahl angebracht, weil auf dem Bildnis noch Albert als König zu sehen ist. Das erklärt auch das unten nur das Jahr "1873" aufgeführt wird. Man hat das Sgraffito ohne Änderung auf die Fliesen gebracht, obwohl man das hätte aktualisieren können, doch nicht wollte. Fakt ist allerdings hier wird "Prinz Georg" und nicht König Georg dargestellt. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das heute entsprechend geändert. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Georg ist auf dem Fürstenzug noch als Prinz dargestellt 

message: Die beiden Verse links und rechts sind mit einem Zierrahmen umgeben und in jeder Ecke befindet sich "AR". Könnte damit "Albert Rex" gemeint sein? In seiner Regierungszeit wurde ja das Sgraffito-Bild geschaffen. Ich konnte bisher noch keine entstsprechenden Fakten zum Kürzel finden. Eventuell kann ein Historiker helfen? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 01:26, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Diese Sache ist geklärt, denn das hier gezeigte Panoramabild ist an diesen Stellen falsch verarbeitet worden. Siehe Beitrag unten. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:58, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Steht "AR" für Albert Rex? 

message: Im hier eingestellte Panoramabild, welches im interaktiven Bildbetrachter angezeigt werden kann, hat sich ein grober Fehler eingeschlichen und sollte unbedingt berichtigt werden. Der Bildautor hat sich mit dem Bild sicherlich große Mühe gemacht, aber eben auch Fehler. Auf der linken Spruchtafel ist zwar der Text richtig in das Bild eingearbeitet, doch stimmt der gesamte Rahmen inkl. Schmuck und Monogramme (hier falsch "A R" für Albert Rex) nicht. Auf der linken Seite gehören die Monogramme "J R" für Johann Rex, wie auf dem Original oder Foto ganz oben ersichtlich. Der originale Rahmen links erscheint damit gar nicht auf dem Bild. 
Der Bildautor hat also zweimal den rechten Rahmen genommen und die beiden verschiedenen Texte eingepflegt. Leider ist das aber falsch. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: kannst du dazu was sagen? -- sk (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mal die Bilder zum Vergleichen! -- sk (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Links stand zu der Zeit halt ein Baugerüst. --Kolossos 16:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach über zwei Jahren ist der Fehler noch immer nicht im Panoramabild behoben. Ich habe nun einen Hinweis in den Text eingebunden. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Finde ich keine gute Idee, wegen zwei Buchstaben dieses Bild derart im Artikel zu kennzeichnen. Vorschlag: Einfach links den fraglichen Teil abschneiden; das sollte weniger stören als dieser Eintrag. Langfristig schlage ich vor, das linke Bild dann korrekt wieder anzusetzen. , kannst Du das bitte abschneiden? Alternativ könnte ich/Du auch die beiden Buchstaben editieren, aber dann nur mit Deiner Erlaubnis. Danke.--Linear77 (Diskussion) 12:23, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Danke schön! Ich stimme Dir zu, so aufdringlich ein derart kleines Problem im Artikel aufzubauschen (anstelle das in den Commons anzugeben, wo die Fotoangaben hinterlegt sind), ist nicht passend. Um so mehr freue ich mich, dass nun repariert. -- Man kann Dir () nicht genug danken für dieses Bild!--Linear77 (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Über zwei Jahre den Fehler kennen und nichts ändern ist eine ganz schwache Kür. Nun ging alles sehr schnell. Die Kennzeichnung war demnach mehr als berechtigt. Egal wie Ihr es betrachtet falsch bleibt eben falsch, auch wenn es Euch nicht passt. Es geht hier um Geschichte, da geht es um Details und ein Monogramm ist bei dieser Bildwand mehr als wichtig. So sehe ich es leider. Sorry, aber gelogen wurde in der Geschichte schon genug. Lasst wenigstens die Fakten dort wo sie waren. Wenn das zu aufdringlich war, wie von Euch geschrieben, entschuldige ich mich dafür und schaue in Zukunft einfach weg. --Numiscontrol (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:    Übrigens ist das Bild an der Monogrammstelle links immer noch falsch und braucht dringend eine Überarbeitung! Das sind doch keine Kleinigkeiten mehr! Das Fruchtgebilde zwischen den Monogrammen ist immer noch falsch, im Original ist dort das Fruchtgebilde mit Maiskolben. Hier geht es nicht nur um das kleine Monogramm! Was Du da einst gemacht hast wirst Du selbst wissen. Du hast das Bild einst so falsch zusammenkopiert. Obwohl das Panoramabild eine wirkliche fototechnische Leistung darstellt, ist es so leider noch immer falsch. Sehe das doch nicht als Meckerei an. Hier geht es um ein sehr wichtiges Wahrzeichen von Dresden. --Numiscontrol (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe mir nun nochmals die Spruchtafel, linke Seite, besonders die Zierrahmen mit Früchten angesehen. Da wurden Zierrahmen der rechten Seite auf die linke Seite kopiert. Die Zierrahmen sind im Original aber alle unterschiedlich. Vorschlag, Details aus alten Fotos vom Original zum Vergleich nehmen oder solche machen und dann ändern. Auch wenn es Arbeit macht. Wenn ich helfen kann, gebe Bescheid --Numiscontrol (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Bild aus dem Artikel rausnehmen, dann ist allen geholfen. -- Gruß, 32X 11:00, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Panorama ist leider falsch! 

message: Gibt es einen Hinweis darüber, ob man mit den Verlegearbeiten der Fliesen an der gesamten Bildwand bereits 1904 begonnen hatte? Der schriftliche Hinweis an der rechten Oberkante spricht dagegen (siehe Foto). Ich habe den Text daher etwas angepasst. Sollten Belege den Beginn der Verlegearbeiten 1904 allerdings bestätigen, sollte es wieder geändert werden. Zusätzlich habe ich ein Foto mit dem Hinweis auf die Verlegearbeiten eingepflegt. Wenn der von mir gewählte Platz nicht so passen sollte, dann bitte verschieben. Solch ein Detailfoto hatte ich schon lange im Fokus, allerdings behinderten immer wieder Baugerüste das Detail. Gruß Numiscontrol Numiscontrol (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Recht herzlichen Dank für das Bild! Habe es in den Geschichtsabschnitt verschoben, weil es da besser passt.--Linear77 (Diskussion) 19:26, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, dort passt es besser und an Dich ein Danke für den Zuschnitt des Bildes. Sieht so besser aus. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlegearbeiten der Fliesen am Fürstenzug 

message: Ich denke, es wäre nicht schlecht einige Angaben über die Kosten, welche ja damals im Sächsischen Landtag beschlossen wurden, zu geben. Ich habe dazu einiges in den Protokollen des Sächsischen Landtages gefunden. Eine Quellenangabe ist somit kein Problem. Demnach war 1902 nur eine Ausbesserung des Sgraffitos vorgesehen und man hatte dafür entsprechend Geld beantragt. Der Fürstenzug sollte als Sgraffito erhalten bleiben, obwohl es auch Stimmen gab, die eine Beseitigung verlangten. Da in dieser Zeit gerade das Ständehaus gebaut wurde, verwarf man die Absicht der Ausbesserungen am Fürstenzug. Später erst rückte die Fliesenversion in den Fokus und auch hier nennen die Protokolle konkrete Zahlen zu den einzeln beschlossenen Kosten für die neue Ausführung auf Fliesen. Ich denke diese Zahlen sollten hier mit in den Artikel rein, doch wo? Thema Geschichte oder eigenes Thema Kosten? Beim blättern fand ich auch einen Hinweis zum Transport der Fliesen von der Manufaktur Meißen nach Dresden. All diese Dinge wurden im Sächsischen Landtag diskutiert und beschlossen. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:04, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu den Kosten 

message: Gibt es dafür eine weitere Quelle? Es könnte sein, dass sich hier der zitierte Autor irrt. Nach meinem Wissen und das belegt ja auch die noch heute vorhandene Sandsteininschrift links unten, wurde die Restaurierung bereits 1979 abgeschlossen und zwar mit der Übergabe am 7. Oktober 1979! Folgten nach der offiziellen Übergabe noch weitere Restaurierungsarbeiten am Werk, welche sich bis 1980 hinzogen? Wenn nicht, sollte man den Satz ändern. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Neue Zeit (Neue Zeit, Mi. 17. Oktober 1979, Jahrgang 35 / Ausgabe 245 / Seite 2) war der im Oktober 1979 fertig restauriert. -- sk (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Andere Tageszeitungen von damals bestätigen das ebenfalls. Die Aussage 1978 bis 1980 wäre somit nicht zutreffend. Damit ist auch das Zitat + Quellenhinweis zu ändern. Ich verzichte aber auf ein Einstellen vom Foto mit dem Sandstein, da dieser Hinweis zur Restauration anscheinend nicht zur Geschichte des Fürstenzuges gehören soll. Sehe ich zwar etwas anders, muss man halt einmal sehen, ob es eine gemeinsame Lösung dafür gibt. Gruß  Numiscontrol (Diskussion) 23:27, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das heute auf 1979 geändert und mit drei Pressemeldungen belegt. Numiscontrol (Diskussion) 00:59, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Restaurierung 1978 bis 1980? 

message: Ich bitte darum, dass wir nicht Nebensächlichkeiten in die geschichtliche Abhandlung aufnehmen, weil damit die eigentlich wichtigen Meilensteine untergehen. Zum Beispiel: Dass es einen lesbaren Hinweis auf eine (zurecht geschichtlich genannte) Restauration als Inschrift gibt, hat nichts mit der Geschichte des Flies zu tun, sondern ist eine Quellenangabe. Daher habe ich diesen Satz auch als solchen eingeordnet. Vorausschauend (s.o.)  bitte ich darum, nun nicht "Transport der Fliesen von der Manufaktur Meißen nach Dresden" oder "im Landtag diskutierte Geldbeträge" dort einzubringen, denn welche Relevanz hat dieses für die Geschichte? Bestenfalls sollten dafür eigene Abschnitte oder ein Sammelabschnitt "Sonstiges" geschaffen werden; aber auch dortige Angaben bitte auf vorab Wichtigkeit prüfen -- ist das für einen Leser wirklich interessant? Qualität hat nichts mit Quantität zu tun, ganz im Gegenteil... Vielen Dank.
: Hallo, leider kam Deine Bitte ohne Signatur. Also ich verstehe Deine Sorgen um die Qualität. Es ging mir ja nicht um die diskutierten Geldbeträge, sondern um beschlossene Geldbeträge (auch Kosten) zum Fürstenzug auf Fliesen. Der Transport ist schon wieder eine ganz andere Sache und ich kam darauf, weil ich mich nun eben gern mit den oft kleinen Dingen hinter den Kulissen befasse. Es hilft dabei in das gesamte Werk einzutauchen. Nicht immer ist dabei alles wichtig, aber es ist interessant. Ich hatte es ja auch vorerst zur Diskussion gestellt und nicht einfach eingetragen. Nun, ich denke was wichtig ist bestimmt allein der Leser aber den können wir nicht vorher fragen. Es ist also nicht immer einfach. Sicherlich fehlt mir hier auch noch ein gewisses Fingerspitzengefühl, welches sich schon andere Autoren aneignen konnten. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:01, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, Signatur hiermit nachgeholt:--Linear77 (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe mir die Arbeit gemacht und einige Tageszeitungen aus Dresden und Umgebung besonders aus dem Jahre der Fertigstellung vom Fürstenzug 1907 und davor durchsucht. Dabei habe ich dann einige, so denke ich,  wichtige Details gefunden und in den Text eingepflegt. Natürlich mit Quellenangaben. Interessant war, dass man damals auch schon immer von 25.000 Fliesen gesprochen hat, jedoch wird verschwiegen was damit gemeint ist. Das gesamte Werk oder nur der Zug? Jedoch suche ich im riesigen Pressehaufen von einst noch weiter. Sollte ich mit meinen gemachten Änderungen und Ergänzungen hier keine Zustimmung finden, evtl. weil die Quellen nicht zuverlässig genug sind, dann sollte man auch alles wieder rückgängig machen. --Numiscontrol (Diskussion) 02:24, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen im Text Dezember 2022