Diskussion:Standardsprache

message: :Zugegeben, ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber ich glaube, daß der Einfluß Luthers hier etwas überschätzt wird. Zwar hat er unbestreitbar einen Einfluß auf die neuhochdeutsche Standardsprache ausgeübt, aber man sollte nicht vergessen, wer damals Träger der Schrift war. Das Frühneuhochdeutsche war (wie auch das Mhd. und Nhd.) in Dialektgebiete aufgeteilt, die sich in Lautstand, Wortschatz, aber auch Grammatik mehr oder minder stark von einander unterschieden. Die Schichten, die Luthers Bibel ansprechen sollte, waren gerade diejenigen, die nicht lesen und schreiben konnten. Die Kardinalfrage ist also eher, wer damals geschrieben hat. 
:Auf Hochdeutsch kommunizierten damals besonders die fürstlichen Kanzleien. Dabei wurde es alsbald unabdinglich, auf stark dialektal gefärbte Texte zu verzichten, da dies zu Mißverständnissen hätte führen können. Die norddeutschen Länder gingen so auch zum Hochdeutschen als Schriftsprache über, wobei  Kanzler und Mitarbeiter aus Süddeutschland eingestellt worden sind. In den Kanzleistuben setzte also eine notgedrungene Tendenz zur Vereinheitlichung der Schriftsprache ein. 
:Auch die Bücher wurden damals in den jeweiligen Dialekten gedruckt, so daß der Leser schon ein gewisses Dialektverständnis gehabt haben mußte. Allerdings paßten die Druckereien die Werke auch an: So war es nicht unüblich, daß beispielsweise ein sächsischer Drucker den Text eines alemannischen Verfassers an seinen Dialekt anpaßte, schon um die Verständlichkeit zu erhöhen und damit den Absatz des Buches in seiner Region. So setzte auch hier langsam die Tendenz zur Vereinheitlichung ein. Ein prominentes Beispiel aus dem Neuhochdeutschen ist dann auch Goethes Werther. Der Berliner Raubdrucker Himburg hat aus dem Original Dialektausdrucke Goethes einfach „ausgebessert“, offensichtlich so gut, daß Goethe im Nachhinein den Raubdruck autorisierte (was ja eigentlich ziemlich selten ist). Ähnlich wurde auch in frühneuhochdeutscher Zeit verfahren. 
:Natürlich hat auch Luther unbestreitbar Einfluß auf das Neuhochdeutsche ausgeübt, seine Bibelübersetzung war im gesamten deutschsprachigen Raum verbreitet, auch im katholischen, dort aber mit einigen Modifizierungen. Aber die im 17/18. Jh. verwendete Schriftsprache war keine Luthersprache. Viele Ausdrücke Luthers haben Eingang in die heutige Standardsprache gefunden, z. B. Ufer (statt Gestade), es gibt aber auch eine Reihe von Änderungen, die sich nicht durchsetzen konnten, z. B. „gleuben“ (heute „glauben“). Luther war aber teilweise auch etwas konservativ im Sprachgebrauch, auch diese Formen, Wörter, etc. haben sich deshalb nicht halten können, z. B. bleib (blieb!) oder aber altertümliche Wörter wie beiten (warten), die bereits in dieser Zeit veraltend waren. Das kann auch vom Wort „Weib“ gesagt werden, das im Spätmittelhochdeutschen bereits eine negative Konnotation angenommen hatte, Luther verwendet es aber neutral, wobei sich diese Verwendung dann noch mehrere Jahrhunderte so hielt. Hier ist also Luthers Einfluß durchaus spürbar. 
:Dennoch muß bemerkt werden, daß Luther nicht Schöpfer der Kanzlei- und Literatursprache war, die späterhin immer stärker standardisiert werden sollte, er hat sie aber beeinflußt. Es gibt also mehrere Faktoren (nicht nur einen), die zur Herausbildung der heutigen Standardsprache beigetragen haben. --IP-Los 14:17, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Luther 

message: Das Klassische Chinesisch sollte in dieser Aufzählung "nicht mehr gesprochener Sprachenformen" vielleicht besser nicht erscheinen, weil es eine reine Schriftsprache ist, die gesprochen wohl schon vor 2000 Jahren völlig unverständlich gewesen ist. Ausserdem verstehe ich nicht, warum im Artikel eine zeitliche Einschränkung vom Mittelalter bis zum 20. Jh. gegeben wird, wird doch auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Klassisches_Chinesisch die Qin-Dynastie als Beginn einer Verwandlung zu einer reinen Schriftsprache angegeben. In dem im Artikel angegebenen Zeitraum war Klassisches Chinesisch längst reine Schriftsprache. Ich hoffe, die Experten der Sprachwissenschaft können mir hier weiter helfen und mir die dem Artikel zugrunde liegende Literatur zum nachlesen nennen.  Vielen Dank und Grüße, --[H] 22:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da wir hier auch keine größeren Experten sind als Du: Sei mutig! --Daniel Bunčić 07:02, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Standardsprachen mit großem Abstand zur Alltagssprache 

message: "Im Sinne von Standardsprache – das heute der akzeptierteste, da eindeutigste und unverwechselbarste Terminus ist [...]" - Findet Ihr auch den Superlativ von "eindeutig" und von "unverwechselbar" hier so enorm lächerlich? "Unverwechselbar" ist schon so unverwechselbar, wie es nur geht, man kann das nicht steigern, und etwas, das eindeutig ist, kann nicht noch "eindeutiger" werden :-)
Ersetzen wir also "eindeutigste" durch "eindeutige" und "unverwechselbarste" durch "unverwechselbare". Ich tu das nicht, also tut's bitte Ihr.
-- 84.227.37.177 21:08, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Unschön

message: Die letzte Änderung wurde zurückgestellt, da sie auch auf Dialekte, Umgangssprache etc. zutreffen kann, sofern sie nur in Wörterbüchern und/oder Grammatiken erfasst sind, was oft zutrifft. Dr. Karl-Heinz Best 10:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Letzte Änderung

message: Der folgende Text gehört m.E. wieder eingebunden. „...Genau genommen sind aus der deutschen Sprache als Bezeichnung für die vielen Dialekte eines Kontinuums mindestens zwei Standardvarietäten hervorgegangen, nämlich „Niederländisch” als niederländische Literatursprache und „Hochdeutsch” (”Hochländisch”) als deutsche ( Literatursprache).”--95.222.87.184 18:59, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: gefunden in einer Version von Okt. 2009 

message: Der hier als Gegensatz zum "Niederländischen" verwendete Begriff "Hochländisch" als Bezeichnung für die deutsche Sprache ist eine reine Erfindung. Zwar gibt es das Adjektiv "hochländisch" mit der Bedeutung "das Hochland betreffend"; es bezeichnet jedoch keine deutsche Region, und schon gar nicht in der Nähe der Niederlande. Daher sind die entsprechenden Teile des Artikels zu entfernen. --Vicki Reitta (Diskussion) 07:49, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hochländisch?! 

message: Kann bitte jemand die Einleitung so schreiben, dass sie verstänlich ist ohne dass man gleich die Bedeutung von vier der verwendeten Begriffe verlinken muss? Denn die Einleitung wird als Schnell-Erklärung verwendet wenn der Begriff woanders verlinkt wird und man mit der Maus darüberfährt. Danke, --Markus (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung