Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2021

message: Ich beobachte gerade einen kleinen Mini-Editwar zwischen Chianti und Wrongfilter. Ich habe in letzter Zeit schon eine sehr enge Interpretation der Richtlinien durch Chianti anhand seiner Löschungen auf der Auskunft bemerkt. </br>
Meiner Meinung nach hat es Tradition, auf der Auskunft Seitendiskussionen, die nicht mehr direkt auf die Frage eingehen, sondern sie um interessante (und auskunftsfähige) Aspekte erweitern, zu akzeptieren. Sie sollten natürlich sinnvoll strukturiert sein, z.B. können Zwischenüberschriften helfen. Aus eine Runde Klönen ist normalerweise erlaubt, so lange es nicht ausufert, Gaga wird oder die eigentliche Fragediskussion unrettbar versenkt. Die von Chianti zitierte allgemeine Richtlinie ist m.E. nicht einschlägig, und "sachfremd" ist in meiner Anschauen, wenn man in einem Anfrageabschnitt zu Automobilien unvermittelt und zusammenhanglos eine sozialwissenschaftliche Philosophie erörtert, aber nicht die schon angemerkten Seitendiskussionen. </br>
Gibt es weitere Meinungen? -- 79.91.113.116 13:36, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf diesen Präzedenzfall. --Wrongfilter  ... 13:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, den dortigen administrativen Antworten ist wohl nicht viel hinzuzufügen ... -- 79.91.113.116 13:54, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  So lange geht das mit Chianti schon ... --Aalfons (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Seitendiskussionen 

message: Emden hat aktuell den höchsten Wert der BRD, kann ich eintragen bekannt wurde Emden auch während der Corona Pandamie?—08:40, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier falsch. Bitte auf Diskussion:Emden stellen. --Jossi (Diskussion) 12:06, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das kann man aber auch hier gleich allgemein klären (obwohl's dann freilich immer noch besser in FzW aufgehoben wäre): Momentaufnahmen von Inzidenz(höchst)werten und deren vorübergehende Erwähnung in den Medien sind kein enzyklopädischer Mehrwert für einen Ortsartikel. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:00, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Corona 

message: Liebe Community,
über verschiedene Wege erreichte WMDE im letzten Jahr der Wunsch, die Kommunikationstrainings wieder anzubieten. Nach gründlicher Recherche freuen wir uns in diesem Rahmen einen Pilot-Workshop zum Thema Streitkultur durchzuführen, um die eigenen Fähigkeiten rund um das Kommunizieren in Konfliktsituationen zu erweitern. 
Wir freuen uns nun, den zweiteiligen Online-Workshop am 16. & 19. Juli 2021 von 18.00-20.00 Uhr anzubieten!
Anmelden könnt ihr euch hier! Wir sind gespannt.--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung: Streit-Workshop am 16.&19. Juli 

message: Hm. Ich bin dann mal weg. Für immer. Seit 2007 war ich hier dabei, seit 2009 auf der Auskunftsseite. Mein Dank gilt dem Kollegen Chianti, der mir heute diese Entscheidung spürbar erleichtert hat. Ihr denke mal, ihr Kollegen braucht mich nicht und die Fragesteller brauchen mich auch nicht. „Hm“ und tschüß. --84.58.54.2 23:11, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Schade, lieber Anonymer. Wenn du ein angemeldeter Wikipedianer wärst, hätte ich ich Respekt vor dieser Entscheidung. <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: <- Reaktion entfernt, da Beitrag darüber gekürzt wurde --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: @84.58.54.2: Dass man sich ärgert, wenn ein gutgemeinter Beitrag gelöscht wird, ist verständlich. Ihn aber stur immer wieder hineinzusetzen, statt eine Diskussion über die Berechtigung der Löschung anzustoßen, ist auch nicht wirklich zielführend. Immerhin hatte Chianti einen nachvollziehbaren Grund für die Löschung angegeben (wobei es wahrscheinlich auch gereicht hätte, diesen Hinweis auf die Auskunftsseite zu setzen, ohne gleich zu löschen). Mir kommt es so vor, als seien hier gleich zwei Sturköpfe aneinandergeraten. So lange aufeinander einzuschlagen, bis einer entnervt aufgibt, halte ich nicht für die Art der Zusammenarbeit, die Wikipedia gut tut. --Jossi (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge löschen, die einem nicht passen, ist generell unakzeptabel. Genau so werden Mitarbeiter vergrault. Wenn jemandem etwas nicht gefällt oder passt, dann kann und soll er argumentieren. <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Doc Schneyder Disk. 17:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Nur mal als Feedback: auch ich hatte schon so meine Probleme mit dem ital. Rotwein. Das Verhalten kommt mitunter schon arg hausmeisterlich vor. Ich halte es auch oft für anmaßend, recht schnell zu entscheiden, wann eine Frage beantwortet ist oder man ins Cafe gehen soll. Ich weiß, die Trollgefahr ist groß, aber die alleinige Weisheit hat er sicher nicht.--scif (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich verweise hier und da auch gerne mal aufs Cafe, aber Löschungen oder unabgestimmte Verschiebungen ins Cafe ist allermeistens ein NoGo und nur das allerletzte Mittel. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: <- bitte WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: Auch mir wurde schon mindestens ein Beitrag weggelöscht, weil er dem User nicht sachlich genug war. Sowas macht leider das letzte bisschen Community kaputt das es in der Wikipedia noch gibt. Und damit auch die Motivation mal wieder viele Stunden zu verschwenden um einen Artikel zu schreiben. --Carlos-X 20:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Schon (1.) ist falsch und darf man dir nicht durchgehen lassen. --Aalfons (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was genau an "Die Auskunft ist kein Diskussionsforum" aus dem Seitenintro ist unklar?--Chianti (Diskussion) 19:21, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  (reinquetsch) "Was ist daran unklar" – das ist genau die Art, weshalb so viele dich hier schätzen. Um deinen Interventionswillen zu rechtfertigen, machst du beiläufig aus dem "kein Diskussionsforum" des Intros ein "keine Diskussionsseite". Die Auskunft ist eine Diskussionsseite und bezieht ihre Attraktivität (weniger für die Fragenden, aber für alle Mitlesenden) aus Vielstimmigkeit und auch einer thematischen Appendixhaftigkeit. Für die hast du kein Verständnis, weil du nach meinem Eindruck am liebsten nach dem Abwurf deiner Schnellgoogleresultate sofort erlen wollen würdest, denn es könne ja nichts besseres mehr kommen. <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dein Eindruck ist faktisch völlig falsch. Bitte unterlasse derartige persönliche Angriffe und informiere dich besser. Wie unter 2. belegt, richtet sich der Vorwurf der IP gegen den Falschen. Wirklich bedauerlich, dass einige das derart unkritisch übernehmen, ohne eigene Recherche anzustellen.--Chianti (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, dass du das nicht gerne liest. Zur "Diskussionsseite" äußerst du dich lieber nicht? --Aalfons (Diskussion) 10:21, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich warte immer noch auf eine Antwort zu "keine Diskussionsseite" mit Falschbegründung. --Aalfons (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Nun lass es auch mal gut sein. Chianti hat gestern Abend eine Frage, die keine Wissensfrage war, nicht gelöscht, sondern mit einem entsprechenden Hinweis und einem Verweis auf das Seitenintro beantwortet. Das ist doch ein konstruktiver Ansatz. :) --Jossi (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich wollte ja eigentlich auf das nächste Problem zu sprechen kommen, nämlich auf Korrekturen seiner Antworten überhaupt nicht zu reagieren. Aber na gut, vielleicht würde das als Vergrämungsstrategie verstanden. --Aalfons (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Wie so oft, ist das hier weniger eine Frage des „Was“ als des „Wie“. Chiantis Position, dass die Auskunft nicht zum Café 2.0 verkommen soll, ist mir grundsätzlich nicht unsympathisch. Das heißt aber nicht, dass man gleich mit dem großen Löschhammer draufhauen sollte. Eine Löschung ist nicht nur eine sachliche Korrektur, sondern auch eine narzisstische Kränkung. Fragen wir uns doch einfach mal, wodurch die Wikipedia bzw. die Auskunftsseite langfristig den größeren Schaden nimmt: Durch den einen oder anderen Laberbeitrag oder durch den endgültigen Verlust guter Mitarbeiter. --Jossi (Diskussion) 19:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

text: lass das. <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:50, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist ganz einfach: Wenn sich alle an Regeln halten, braucht es keine Eingriffe in Diskussionen. Kein Nutzer muss es aber hinnehmen, dass z.B. beleidigende Kommentare oder sonstige Verstöße gegen unsere Regeln einfach stehen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:50, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  und tschüß 

message: Wieso keine Archivierung?
:TaxonBot war ein paar Tage inaktiv, archiviert aber seit gestern nacht wieder. In Kürze ist es wieder soweit. --Rôtkæppchen₆₈ 00:16, 31. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Archivierung? 

message: Da hat einer meine dringende Bitte um Erfahrungen gelöscht und etwas deplatziert kommentiert mit "Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Es ist eine Frage, die aktuell alle Entscheidungsträger in Politik, Medizin und im Katastrophenschutz beschäftigt. Ich nehme das V-Wort möglichst nicht in den Mund: aber das erlebe ich ziemlich grenzüberschreitend. Habe die Frage nun wieder neu gestellt. Antworten auch gerne mit Quellen zum Weiterforschen. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:47, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist keine sinnvolle Frage, denn die, die man erreichen konnte, hat man unlängst erreicht und tut dies noch in den kommenden Wochen. Und der Rest möchte gar nicht erreicht werden. --Benatrevqre …?! 23:37, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nun wirklich keine Wissensfrage und daher für die Auskunft ungeeignet. --Doc Schneyder Disk. 00:03, 1. Dez. 2021 (CET)

text: S.o.: „Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.“ --Rôtkæppchen₆₈ 23:33, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wie erreichen wir die 30% Ungeimpften