lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Barbara Morgenstern (Musikerin)

message: Den folgenden Absatz habe ich aus der Einleitung entfernt:
Ihre elektronisch arrangierte Musik wird von Kritikern als „verträumter Orgelpop“ charakterisiert, „gleichzeitig elegant und rau, nervös und entspannt“. Ihr werden „eine wunderschöne Stimme, hypnotische Texte und eine filigrane, leichte, melodische, abgeklärte Klangwelt“ bescheinigt.
Ohne Information darüber, wer denn diese "Kritiker" da sind, die sie so loben, gehört der Satz nicht in eine Enzyklopädie sondern in eine Werbebroschüre. Mit Nennung der namhaften Kritiker bzw. durch Einzelnachweis belegt gehört das unter einen Abschnitt "Kritik" weiter nach unten, keinesfalls in die Einleitung.--feba 16:00, 26. Jun. 2007 (CEST)
Diskussion:Codereview

message: Ist es unbedingt notwendig das mit dem Taktgefühl anzubringen? Denn eigentlich ist es ja ein grundlegendes Verhalten einem anderem Menschen gegenüber, welches man an den Tag legen sollte. Von daher finde ich das überflüssig und irgendwie passt es auch nicht ganz in die erwünschte Sachlichkeit eines Artikels hier, ... . --SunBlack 16:11, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundlegendes Menschenverhalten nötig zu erklären?
Diskussion:Zinkstearat

message: Zinkstearat wird u.a. in Kosmetika eingesetzt.
In den Sicherheitsdatenblättern der Hersteller von Zinkstearat wird kein Hautreizpotenzial angegeben.
:Ich habe nur gelesen, dass es bereits in den 1930er Jahren in Deutschland in Kosmetik-Pudern verboten war.
Zinkstearat wird nach wie vor in Deostiften, Körperpudern (bis 50%) und Augen-Make-Up (bis 25%) verwendet.
(Quelle: Gestis Stoffdatenbank)
Folglich ist die im Artikel erwähnte Hautreitzung ehrer die Ausnahme als die Regel. (nicht signierter Beitrag von 88.79.122.194 (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hautrötung durch Zinkstearat? 

message: U.a. im Aldrich Katalog 2012-2014 hat Zinkstearat jetzt das Ausrufezeichen "Warnung" und H335 "Atemwegreizend". Bitte ueberpruefen und ggflls ergaenzen.   K.H.W. (nicht signierter Beitrag von 52.129.32.49 (Diskussion) 07:46, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Einstufung, H-Satz
Diskussion:Gaelic Football

message: Ich habe am Sonntag ein Gaelic Football spiel gesehen (Dublin gegen Offaly) und dabei habe ich festgestellt das dieser Artikel falsch ist, da der Ball zu beispiel auch gewurfen wurde oder mit der Hand vom Boden aufgenommen wurde. Das sind die Fehler in diesem Artikel die mir aufgefallen sind.
---
Wenn ich mir die hier Regeln anschauhe oder Videoaufzeichnungen von gaelic football ansehe (youtube) so erscheint mir gaelic football als Mischung zwischen Fußball und Handball und nicht zwi8chen Fußball und Rubgy. die Elemente des gaelic footbal die es im Fußball nicht gibt prellen, (vorwärts)werfen kommen im Handball und nicht im Rugby vor. Während rugby typische Elemnete wie tackels versuch, einhacken(gedränge) völlig fehlen.
In meiner Betrachtungsweise hat das Spiel Elemente des Fußballs, des Großfeldhandballs und des Rugby.
Rugby auch deshalb wegen der Torähnlichkeit. Habe das Spiel selbst im TV in Irland erlebt. --Udo62 09:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

message: ja man kann in Gaelic football den ball in die hand nehmen aber darf man ihn nicht direkt vom boden aufheben. die spieler muessen ihren fuss unter den ball schieben um so den ball anzuheben. und dieser sport hat nichts mit handball zu tun da sie den ball nicht ins tor werfen wie bei handball, sie muessen den ball waerent dem laufen auf dotzen oder auf den fuss fallen lassen um ihn wieder in die eigenen haende zu kicken was sich dribble nennt. es ist eher eine mischung aus rugby und fussball da sie mit dem ball in der hand rennen und ihn taktisch passen und schiessen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.209.204 (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Udo62 

message: “Der Tausch wird zu den 5 (wurde von 6 heruntergesetzt)” An mindestens zwei anderen Textstellen ist aber (immer noch?) von 6 die rede --zenwort (Diskussion) 08:02, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Auswechslungen?
Diskussion:The 51st State

message: Der Bezug auf den Liverpool FC fehlt total..
Immerhin trägt der HAuptdarsteller die genze Zeit u.a. ein Liverpool-Trikot..
:So wie man sich in den USA Engländer vorstellt?: Essen nur Fish&Chips (Imbissszene), viele Nazi-Skins (die aber irgendwie auch im Drogenmillieu mitmischen???), alles dreht sich um Fußball (immer und dabei immer in Form von Konkurrenz zum gegnerischen Club - Hooliganismus), Drogen werden in Clubs/auf Raves konsumiert, fahren unheimlich kleine Autos (MiniCooper)...--Wikiseidank (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  LFC?? 

message: Formula 51 ist meiner Meinung nach, die aber auf IMDB basiert ;-), nur der französischsprachige Vertriebstitel.
Da der Film aber eine UK/CA co-produktion ist, wurde der Film in Canada mit 2 Titeln vertrieben. einer für die englischsprachigen kanadier und einer für die franz. sprechenden.
also langer rede kurzer sinn: Den Titel "Formula 51" nur im Fliesstext erwähnen, nicht in der Infobox. 
-- svobi 11:21, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Filmtitel 

message: Bitte Skins und Neonazis nicht gleichsetzen!
Die Jungs im Film sind Skins (oder glauben zumindest es zu sein) (nicht signierter Beitrag von 67.91.231.66 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings spricht das Hackenkreuz-Shirt des einen sehr für eine neonazistische Gesinnung (zu sehen in der Scene im Labor der "Jungs", als das Gebräu von Elmo Wirkung zeigt). Ich denke für den Laien ist "Neonazis" die treffenste Beschreibung. 79.225.146.230 09:20, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neonazis 

message: Also ich möchte mal so anmelden dass der Inhaltstext alles in allem ein wenig konfus und wirr ist. Bitte daher um Überarbeitung (Mache ich ansonsten auch selbst) besonders aufgrund von Fehlern wie der Gleichsetzung Skinheads <-> Neonazis.
MfG
Myrrdhin (nicht signierter Beitrag von 85.176.64.237 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konfuser Inhaltstext 

message: In der letzten Szene erwirbt McElroy für sieben Millionen Dollar den schottischen Stammsitz der McElroys. Es stellt sich heraus, dass McElroys Vorfahren einst Sklaven der McElroys waren, so dass er nun „den Besitz seines Herrn“ beansprucht.
Bitte wie? Wer ist wessen Vorfahre und wessen Sklave? KorrekTOM (Diskussion) 04:11, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Konfusion um die McElroys
Diskussion:Opel Rekord B

message: Die Bilder vom CarAVan sind von einem Rekord-C nicht vom Rekord-B
-- 212.63.70.34 16:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Als Pedant könnte man anmerken, dass der abgebildete Rekord nicht die originale Rückleuchtenkombination hat. Es fehlen die originalen orangenen Blinkleuchten, stattdessen ist die Leuchte mit dem Rückfahrscheinwerfer auf jeder Seite zweimal montiert, wohl als "weiße Blinker". (Sieht aber gut aus.) Spantax 22:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Heckansicht

message: In der heutigen Auskunft wird berichtet, dass der Rekord A und B vorne drei Sitze hatten (Fahrer und Doppel). Ist das zu belegen? --195.200.70.44 16:26, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zu belegen nicht, aber kann bestätigt werden aus eigener Anschauung (dieser Opel Rekord B Olympia Sparmodell, Auto meiner späteren Schwiegermutter, und Mercedes-Benz Heckflossen Baumuster W110). Die Sitzbank-Autos der Mittelklasse oder "Oberen Mittelklasse" waren im Zeitalter vor der Gurtpflicht vorne auch mit zwei Beifahrern zu nutzen. Das ist selbst heute noch statthaft..., jedoch nicht ratsam, da es in der Regel dem "mittleren vorn" an einem Gurt mangelt. - AxelKing (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Dreier-Vordersitz ?
Diskussion:Bora

message: Hm... naja. ist so ne Frage ob es werbung ist, wenn ein Artikel zur Libre Bora hier drin stände. Sollten dann nicht auch die Artikel über Maserati und VW Bora gelöscht werden? (i.Ü., ich bin NICHT von Libre!) --
: Nicht, solange es Wikipedia-Artikel(abschnitte) dazu gibt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:57, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werbung? (2007)
Diskussion:Triaxialgerät

message: Der Artikel ist von den Begrifflichkeiten unsauber; insbesondere werden "Druck" und "Spannung" durcheinandergewirbelt. Ich habe gerade aber auch keine Zeit, es besser zu machen. 
:Hast du vielleicht dieses Jahr Zeit? ;-)--ProfessorX 23:50, 16. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Nebenabtrieb

message: kann mir jemand sagen wieviel PS ich bei einem 12 Ps -Schlepper (z.b. Normag k12a) an der Zapfwelle anliegen habe? (nicht signierter Beitrag von 77.182.167.206 (Diskussion) 03:25, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee... Leg mal los. --P.C. ✉ 17:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich denke eher, weil man dem Motor etwas abzapft, also eine Bewegung bzw. ein Drehmoment auf ein Anbaugerät übertragen wird. Das Teil an sich bezeichnet man eher als Zapfwellenstummel. Aber belegen kann ich das auch nicht. Müsste man tatsächlig mal in Erfahrung bringen...--79.195.41.53 20:34, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu wenieg Text 

message: Kann man im Titel (und wo es im Artikel sonst noch vorkommt) Abtrieb in Antrieb ändern?!? Ich verhoppel mich mit den beiden Buchstaben auch immer, die liegen auf der Tastatur so unverschämt nahe beieinander... (nicht signierter Beitrag von 79.211.175.152 (Diskussion) 08:51, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Es heißt Abtrieb. Hadhuey (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, vielleicht weil Getriebehersteller von Nebenantriebsvorrichtungen sprechen? -- Grüße, 32X 21:12, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Sandkuchen

message: Der Sandkuchen hat einen besseren Artikel verdient... -- 87.123.80.70 17:32, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer sich der Sache annimmt, möge doch auch mal über die BKL und die Sandmasse drübersehen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Interdynamik AB 10

message: Völlig redundant: so bereits in Tec-9 beschrieben. --Atirador 17:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Wie aus dem Bild erkenntlich ist, ist der Lauf der Waffe Ohne Patronenlager etwa 3 cm lang. Das reicht niemals für sinnvolle sportliche Verwendung und legt den Verdacht nahe daß die Waffe 'ausschließlich' für den beschriebenen illegalen Zweck verkauft wird. --Zam-y 17:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sport im erweitereten Sinne; siehe nur z.B. "Schießtage" in Texas, etc. , wo einfach nur rumgeballert wird, ohne das es einen Wettkampf auf Scheiben gibt gibt. -- ChikagoDeCuba 22:21, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sportwaffe? 

message: Siehe u.a. bei Tec-9. Dazu kommt noch das in der Infobox Selbstladepistole steht, man einfach mal annimmt das Ding kommt in den Ghettos der USA vor (in allen, wo denn? hängen die da an der Wand? Was ist beim Autor ein Ghetto?) und sowieso nur für illegale Zwecke produziert werden. (Warum gibt es dann eine Produktionslizenz?) Für eine Ezyklopädie so ungeeignet. --Wiki-Chris 16:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Man kann über die Formulierung streiten; aber in der tat ist es wohl so, das die Waffe vor allem unter Kriminellen beliebt ist; wie im oben in  Sportwaffe? schon angedeutet, ist die Waffe zu unpräzise um etwa von der Polizei eingesetzt zu werden. Die setzt, wie die Marines, in Close-Combat-Szenarien lieber auf die unverwüstliche präzise HK MP5 von Heckler und Koch.-- ChikagoDeCuba 22:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das kann schon alles sein, bloß wir haben dafür leider keinen Beleg. Und wenn ich so an andere Waffen denke, die haben auch nur einen Stummellauf sind aber bis auf 25 oder 50 m doch recht präzise Walther GSP oder die HK MP5 in Kurz (irgendwas um die 114 mm). Ich bin ja immer recht offen für (fast) alle Aussagen, aber hierfür hätte ich gerne wenigstens irgendeine Aussage von Hersteller, Polizei, Zeitung oder wenigstens einem rechtmäßig abgeurteiltem Bankräuber ;-)) --Wiki-Chris 12:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Offenbar ist es nur eine Variante der Tec-9; eigentlich kann Artkel durch ein redirect ersetzt werden. -- ChikagoDeCuba 22:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Prußen

message: Im Text findet sich folgendes:
" An der Dorfmark steht ein Pfahl, auf den ein Schilling gelegt wird."
Was ist eine Dorfmark? Weder mein Lexikon, Wikipedia, Duden.de oder Google haben eine Idee. Könnte das Wort ausgetauscht oder erläutert werden? --87.79.50.174 17:04, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Grenze: Feldmark. Heute würde da wohl das Ortsschild stehen.--2.204.225.237 09:39, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dorfmark 

message: Könnte man anstatt Zuwanderer hier bitte historisch korrekt "Siedler" schreiben? Weite Teile des Gebiets wurden doch überhaupt erst erschlosen. "Zuwanderer" bezeichnet hingegen Menschen, die aus wirtschaftlichen Gründen in ein bereits erschlossenes Gebiet einwandern. "Zuwanderer" kommen als Fremde und bleiben üblicherweise auch fremd. Die Deutschen kamen aber nicht als Fremde dorthin. --46.92.180.98 19:24, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sie meinen: So wie die Siedler in den Indianergebieten, die ja bekanntlich "leeres" Land besiedelten? Und Sie meinen sicher nicht die Siedler-Ideologie rechtsradikaler Kräfte in Israel und Palästina? --Gegenleser123 (Diskussion) 07:44, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Nach ihrer Unterwerfung durch den Deutschen Orden im 13. Jahrhundert wurden die Prußen von den deutschen ZUWANDERERN seit dem Hochmittelalter assimiliert"
Diskussion:Maria von Bethanien

message: Ich denke dem/den Verfasser/n dieser Seite ist ein Fehler unterlaufen. Denn es ist davon die Rede, dass nach kirchlicher Überlieferung Maria von Bethanien mit Maria Magdalena und der Prostituierten, die Jesus die Füße wusch, gleichgesetzt wird. Jedoch wird in der hier in "wikipedia.de" veröffentlichten Seite zu Maria Magdalena davon gesprochen, dass dies ein Fehler der Kirche in der Vergangenheit war und die Proklamation des Sachverhaltes 1969 rewidiert wurde. Wenn man nun direkt wegen dem Wort "Überlieferung" von einer überlieferten Quelle (Bibel) ausgeht, kann ich aus eignenen Kenntnissen der Bibel auch nur die Aussage bestätigen, dass die oben gennanten Frauen getrennte Personen waren.
Ich bitte um eine Stellungnahme des Verfassers bzw. anderer interessierter Personen zum Thema. Falls ich mich irren sollte oder auch gerade falls nicht, wäre ich erfreut etwas zu hören.
-- 217.251.91.235 18:01, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Maria von Bethanien: Nach kirlicher Überleiferung?
Diskussion:Konodenregel

message: Die Formel 3 ist falsch. Gemeint ist wahrscheinlich die Konstanz der Stoffmenge A in den beiden
Teilvolumina aus dem V0. Aber Konzentrationen sind intensive Größen, die darf man nicht addieren (sonst wären bei gewissen Aufgaben Konzentrationen an Komponente x größer eins möglich, was Unfug ist).
Diese Formel bitte streichen oder auf die Bestimmung von intensiven Größen über damit verknüpfte
extensive Größen Hinweisen (hier z.B. Bilanz über Gesamt- und Teilstoffmengen und Umstellen der Gleichung)
-- 87.234.94.120 18:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auch einige Zeit suchen müssen, um diesen Artikel zu finden. "Gesetz der abgewandten Hebelarme" findet sich nun in der Einleitung und es gibt eine Weiterleitung. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 23:35, 31. Jan. 2016 (CET)

message: Es gibt einen Zusammenhang zur Maxwell-Konstruktion: Könnte man den darstellen? biggerj1 (Diskussion) 11:54, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Maxwell-Konstruktion]]
Diskussion:Steve Hackett

message: Habe aus der 1970-Urformation 1970er Formation gemacht. Dies ist zwar auch etwas ungenau, da 1970 auch noch Anthony Phillips und John Mayhew mit bei Genesis spielten, bevor sie erst gegen Ende 1970 durch Collins und Hackett ersetzt wurden, aber es ist somit wenigstens etwas besser als die 1970 Urformation. Zum einen gab es Genesis schon seit 67, zum anderen bestand die Urformation aus Gabriel, Phillips, Banks, Stewart und Rutherford. -- 91.65.209.140 19:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Zitat:
1983: Highly Strung
* LP: enthält nur die Studioversion von Cell 151
Was ist denn hier mit "Studioversion" gemeint? Eine kürzere Single-Version?--Brisanzbremse 23:30, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Highly Strung

message: Wenn der Herr Hackett gleich drei Studioversionen von Horizons aufnimmt, ist das mit dem Klassiker keine Privatmeinung, sondern wohl auch die des Schöpfers selbst. Sqackett ist keine Glaskugelei, sondern durch diverse Interviews belegt. Es gibt wohl nur rechtliche Schwierigkeiten.--Brisanzbremse 19:01, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was der Schöpfer von seinem Werke hält, kann schon per Definition nicht neutral sein. Für solcherlei Wertungen ist ein Einzelnachweis nötig, z.B. von einem anerkannten Musikkritiker. Rechtliche Schwierigkeiten können unter anderem dazu führen, dass Geplantes in der Zukunft nicht stattfindet. Wir stellen hier bekanntes und gesichertes Wissen dar, keine zukünftigen Möglichkeiten. --Schnatzel 22:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Stimmt, im Artikel fehlen durchweg Belege. Aber ich gehe von guten Absichten aus. Ich habe ja gar nichts dagegen, dass Du offenbar ein Fan des Herrn Hackett bist - ein wenig enzyklopädischer Abstand tut dem Artikel aber gut. Über Deinen leichten Anflug von WP:BNS sehe ich ich hinweg. --Schnatzel 20:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, das ist ganz einfach eine Frage der Mathematik. Laut Artikel wirkte er an Heel Pier und Sarabande mit, das sind zwei. Der vorherige Satz, er habe an nur einem Titel mitgewirkt ist angesichts der zwei genannten Titel nun ganz offensichtlich falsch. Im übrigen wird POV nicht davon besser, dass sich er sich hier lange Zeit halten konnte - teilweise gab es hier über Jahre Artikel, die komplette Fakes waren. Es mag Dir "übereifrig" erscheinen, aber ich weigere mich zu akzeptieren, dass in diesem Artikel Musikstücke als "vernachlässigbar" und "schwer genießbar" und ein anderer als "Klassiker" bezeichnet wurden. Das sind unzulässige Wertungen (siehe auch WP:NPOV). Solltest Du einen Nachweis dafür haben, dass Hacketts Beitrag zum Foxtrott-Album in der Tat "auffällig" war, kannst Du diese Information gerne einfügen. --Schnatzel 18:19, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Rückänderungen
Diskussion:ITIL V3 Service Design

message: der Artikel ist wirklich noch absoluter Draft. Soweit Andere -oder ich- die nächsten Tage Zeit haben, kann hier noch viel verbessert werden. Siehe Hauptartikel IT Infrastructure Library. -- Bernd F Dollinger 19:10, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo an Alle, 

message: Ich schlage vor, die 5 Artikel ITIL V3 usw. wegen der Konsistenz in den Hauptartikel ITIL zu verschieben.--Voluntario 14:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch vor dem Hintergrund der Veröffentlichung von ITIL 4 stellt sich die Frage nach der Relevanz eines separaten Artikels zu ITIL v3--Ilumeo (Diskussion) 23:35, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebevorschlag 

message: Die Prozesse "Financial Management" und "Service Portfolie Management" gehören in das 1. Buch der ITIL v3 (= Service Strategy).
Ebenso fehlt noch der letzte Prozess "Supplier Management". Viele Grüße Katrin (nicht signierter Beitrag von 195.13.41.220 (Diskussion) 11:05, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Zurodnung Prozesse
Diskussion:Feldnachrichtenzentrum der Bundeswehr

message: trugen die Soldaten die goldgelbe Waffenfarbe und das schwarze Barett. „Trugen“ oder „tragen“? Falls trugen was jetzt?--Tresckow 19:11, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher bin ich nicht, da die Heeresaufklärungstruppe ja vollständig neu gestaltet wird. Ob das Feldnachrichtenzentrum weiterhin zu dieser Truppengattung zählt oder aus historischen Gründen das Barett und Litzen so weiterführen wird ist mir nicht bekannt. Die neue Aufklärungstruppe führt immerhin weiter das schwarze Barett. Ich zitiere den Herrn General: "Um die wichtigste Frage gleich zu beantworten: Wir werden auch in Zukunft das schwarze Barett und unsere gold-gelbe Waffenfarbe tragen. Auch den derzeit diskutierten Vorschlag für das Barett-Emblem mit dem A [gotisches A] ... und den beiden gekreuzten Lanzen halte ich für einen tragfähigen, ja für einen guten Kompromiss." - Generalmajor Roland Kather im "Panzerspähtrupp" 39 / Dez. 2005. Ach, das Barrettabeichen ist übrigens anscheinend immer noch das der Panzeraufklärer (siehe: Feldnachrichtentruppe), aber das war ja nicht deiner Frage, Tresckow. Hier aber noch ein Fotobeweis für das schwarze Barett: hier. Aber ich weiß nicht wann das aufgenommen wurde und ob das in Zukunft bestand haben wird. Ich warte auf Augenzeugen! --TUBS 23:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Trugen

message: Im Artikel Feldnachrichtentruppe (zu der das Feldnachrichtenzentrum der Bundeswehr gehört) steht "Aufgabe war die nicht-nachrichtendienstliche Informationsgewinnung" daher nehme ich mal die Kat wieder raus.--Sanandros (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ah scheint schon passiert zu sein.--Sanandros (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kat Nachrichtendiesnstliche Organisation
Diskussion:ITIL V3 Service Transition

message: Hallo an Alle,
der Artikel ist wirklich noch absoluter Draft. Soweit Andere -oder ich- die nächsten Tage Zeit haben, kann hier noch viel verbessert werden. Siehe Hauptartikel IT Infrastructure Library. -- Bernd F Dollinger 19:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Ich schlage vor, die 5 Artikel ITIL V3 usw. wegen der Konsistenz in den Hauptartikel ITIL zu verschieben.--Voluntario 14:39, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch vor dem Hintergrund der Veröffentlichung von ITIL 4 stellt sich die Frage nach der Relevanz eines separaten Artikels zu ITIL v3--Ilumeo (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebevorschlag
Diskussion:ITIL V3 Service Operation

message: Hallo an Alle,
der Artikel ist wirklich noch absoluter Draft. Soweit Andere -oder ich- die nächsten Tage Zeit haben, kann hier noch viel verbessert werden. Siehe Hauptartikel IT Infrastructure Library. -- Bernd F Dollinger 19:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Ich schlage vor, die 5 Artikel ITIL V3 usw. wegen der Konsistenz in den Hauptartikel ITIL zu verschieben.--Voluntario 14:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch vor dem Hintergrund der Veröffentlichung von ITIL 4 stellt sich die Frage nach der Relevanz eines separaten Artikels zu ITIL v3--Ilumeo (Diskussion) 23:37, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebevorschlag 

message: Es gibt mindestens zwei Lemma über ITIL-genormte Fachbegriffe. Change Management (ITIL) und ITIL V3 Service Operation. Sowohl Service-Operation als auch Change-Management müssten ohne den Hinweis auf die fachliche Normierung mit Bindestrichen geschrieben werden. Es wäre schön, wenn ihr die ITIL-Kennzeichnung vereinheitlichen würdet und ggf. die Regel bei den WP:Namenskonventionen ergänztet. -- grap 13:28, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma Einheitlichkeit 

message: Einen solchen Prozess gibt es in der Service Operation Publikation nicht. Ich nehme an, dass das Access Management gemeint ist, da es in der Auflistung der Prozesse fehlt. (nicht signierter Beitrag von 89.0.10.205 (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Software Asset Management Process