Diskussion:Bioregionalismus

message: Ich hätte gedacht, dass auch dieser Artikel nicht ohne irgendeinem Edit-war abgeht. 
Aber - so diskussionsfrei kann man ihn auch wirklich lassen.
Respekt! Gut gelungen!
Hubertl 00:54, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erstaunlich einmütig 

message: Hi
Ich hatte den Artikel Biologismus aufgeteilt in einen Artikel zu den philosophischen Konzepten und in einem Artikel zu diskriminierenden Zuschreibungen. Für den Artikel Biologisierung gibt es nun einen Löschantrag. Es ging mir bei der Aufteilung darum, dass biologisch orientierte Gesellschaftskonzepte nicht zwangsläufig auch Gruppenmerkmale biologisieren, essentialisieren, rassifizieren usw. Falls von den Erstellern und Bearbeitern dieser Seite nichts gegen die Löschung spricht, werde ich nicht weiter für die Erhaltung der Aufteilung argumentieren. Lieben Gruß, -- schwarze feder talk discr 12:01, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Biologismus 

message: Bitte mal den englischen und deutschen Titel vergleichen. Irgendetwas stimmt da ganz gewaltig nicht.--Arcy 15:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anarchismus oder Faschismus 

message: Ich habe folgenden Satz herausgenommen:
Im Rahmen des Bioregionalius gibt es Bestrebungen, alternative regionale Religionsformen in Form einer naturnahen Religion oder Naturreligion zu gestalten. Die Bestrebungen sind sehr uneinheitlich und reichen von Buddhismus, Taoismus, Hinduismus, Neuheidentum, Asatru bis hin zu einem ökologischen Christentum. Oft werden innerhalb der Bioregion gemeinsam "Jahreskreisfeste" wie Sommersonnenwende und Erntedank gefeiert, um die Verbundenheit mit der Region und der Natur zu verdeutlichen.
* gestaltet der bioregionalismus übergeordnet Religionen
* sollen Buddhismus, Taoismus, Hinduismus und Christentum naturreligionen sein.
* welche speziellen Bioregionalismus-Konzepte finden sich in den genannten Religionen. 
* was soll daran "rechts" sein. (z.B. ökologisches Christentum)
* welche Belege gibt es?
--Arcy 18:36, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Für eine derartig schwammige Behauptung sollten Belege her. Der Abschnitt scheint aus einer älteren Bearbeitungsphase zu stammen. --The Brainstorm 22:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo,
leider muss ich feststellen, dass der Bioregionalismus-Beitrag etliche Halb- und Unwahrheiten beinhaltet, sowohl was dem Bioregionalismus im Allgemeinen, als auch was meine Person im Speziellen betrifft. Dies liegt vermutlich darin begründet, dass der Verfasser dieses Beitrags sein "Wissen" über den Bioregionalismus vermutlich überwiegend aus Sekundär- und Tertiärliteratur zweifelhaften Ursprungs bezieht (Antifa-Postillen etc.) und sich nicht die Mühe gemacht hat, zumindest was den Bioregionalismus im deutschsprachigen Raum betrifft, die vorhandene Primärliteratur auszuwerten (z.B. den seinerzeit vom »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« herausgegebenden bioregionalistischen Rundbrief »Die Stachelbeere«).
Dieser Vorwurf betrifft übrigens auch die in diesem Beitrag herangezogene Studie über den Bioregionalismus, welche im Jahr 2002 von der Universität Trier herausgegeben wurde. Meine Kritik teilte ich übrigens dem für die besagte Studie verantwortlichen Autorenduo Hamm/Rasche in einer E-Mail mit. Daraufhin erhielt ich als Antwort von Herrn Prof. Dr. Hamm: „Wir haben mit den wenigen Ressourcen, die uns der Sonderforschungsbereich Umwelt und Region zur Verfügung gestellt hat, die Materialsuche nicht intensiver betreiben können. Wenn wir ihrer Gruppe Unrecht getan haben, entschuldige ich mich dafür.“ Ich nahm damals diese Entschuldigung an, weil ich glaubte, dass Herr Prof. Dr. Hamm und Frau Rasche unserem Arbeitskreis sowie meiner Person nicht vorsätzlich schaden wollten. Bedauerlicherweise sah sich Herr Prof. Dr. Hamm aber nicht veranlasst, in seiner Studie den Vorwurf des 'Ökofaschismus' zu revidieren.
Die sogenannte "ökofaschistische" Fraktion innerhalb der bioregionalistischen Bewegung halte ich für eine Chimäre. Richtig ist, dass im Gegensatz zu den USA, wo sich die Anhängerschaft der bioregionalistischen Bewegung vorwiegend aus dem ökoanarchistischen Umfeld rekrutiert, sich im deutschsprachigen Raum mehrheitlich ökologisch-wertkonservativ orientierte Menschen, welche bislang eher Sympathien für einen traditionellen Regionalismus à la Bayernpartei hegten (http://de.wikipedia.org/wiki/Bayernpartei), begannen, sich für den Bioregionalismus als "Missing Link" zwischen Ökologie und Regionalismus zu interessieren. Hier wären vor allem die wertkonservativ geprägten »Unabhängigen Ökologen Deutschlands« (http://www.uoed.de/) zu nennen. Zwischen einer wertkonservativen Weltsicht und einer faschistischen Gesinnung liegen für mich allerdings Welten.
Im Frühjahr 1995 kam ich erstmalig mit dem US-amerikanischen Bioregionalismus in Berührung. Hierin entdeckte ich die für mich geeignetste Verbindung von fundamentalökologischem Engagement, heidnisch-naturreligiöser Spiritualität und einer neotribalen Identitätsstiftung. Im Mai 1996 wurde von mir der »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« gegründet. Vorrangiges Ziel des von mir geleiteten »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« war, den Bioregionalismus im deutschsprachigen Raum bekannt zu machen. Dazu diente die Vorbereitung und Durchführung von Gesprächskreisen, Vortragsveranstaltungen und Seminaren ebenso wie die Herausgabe der bioregionalistischen Zeitschrift »Die Stachelbeere«. Darüber hinaus bot der »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« naturkundliche Exkursionen an und beteiligte sich an verschiedensten Naturschutzaktivitäten.
Es ist richtig, dass sich dieser Arbeitskreis aus dem im Juni 1992 gegründeten »Ökologisch-konservativen Arbeitskreis Südwestfalen/Bergisches Land« (ab April 1994 »Naturkonservativer Arbeitskreis Südwestfalen«) entwickelte. Doch im Gegensatz zu seinem ökologisch-wertkonservativen Vorgänger, der sich überwiegend an den Schriften Dr. Herbert Gruhls (http://www.herbert-gruhl.de/html/biographie.html) orientierte, verstand sich der »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« von Beginn an als ein lockerer Zusammenschluss von politisch selbständig denkenden Menschen, die sich keiner bestimmten politischen Richtung im Sinne des klassischen Rechts-Links-Schemas zuordnen ließen. Einen »Junge Freiheit-Leserkreis« habe ich übrigens nie gegründet.
Die Frauen und Männer des »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« (einschließlich meiner Person) haben niemals „einem vulgären Evolutionismus“ gehuldigt, die eigene Gruppe „genetisch besser“ als andere betrachtet, die sozialen Unterschiede als „durch die Natur(gesetze) bedingt“ erklärt, noch haben sie vorgehabt sich in ihrer (Bio-)Region „nach innen zusammen- und andere auszuschließen“ oder Pläne gehegt „in den Bioregionen vor allem selbst zu überleben, während die Erde zugrunde geht“. Wer sich solch einen Unsinn ausgedacht hat, der muss wirklich verdammt schlechtes Kraut geraucht haben!!! Diese Aussagen sind auf jeden Fall durch keine Verlautbarung des »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« oder einen seiner Anhänger zu belegen. Ich kenne übrigens auch niemand anderen, der sich zum Bioregionalismus bekannt und gleichzeitig solch einen Schwachsinn von sich gegeben hätte.
Übrigens hat der »Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland« seine Tätigkeit bereits im Herbst 2003 eingestellt.
Wer sich mit dem Bioregionalismus aus einer anderen Quelle, als den von mir kritisierten Wikipedia-Eintrag informieren möchte, den möchte ich an dieser Stelle - in aller Bescheidenheit ;-) - auf den von mir verfassten Aufsatz »Zauberwort Bioregionalismus oder Kommt die Revitalisierung der Umweltbewegung aus den USA?« verweisen (http://bioregionalismus.info/index.html).
Herzliche Grüße,
--Leif-Thorsten Kramps 23:17, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Quelle: siehe hier. --The Brainstorm 12:06, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Ergänzung: Leif-Thorsten Kramps veröffentlichte in Wir selbst 1/2002 den Beitrag "Earth First! Kompromißlos für Mutter Erde". --The Brainstorm 12:11, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Die Struktur des Artikels war historisch gewachsen und erschien mir etwas unsystematisch. Ich habe einige einige Umstellungen vorgenommen. --The Brainstorm 10:49, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die neue Struktur finde ich gut, auch wenn noch einiges besser belegt werden müsste. Eine IP hatte alle Änderungen revertiert. Das habe ich rückgängig gemacht. Bitte die Änderungsvorschläge einzeln diskutieren. Grüße, --Fiat tux 19:40, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was bitte schö findest Du an Belegen gut, die mit dem Thema rein gar nichts zu tun haben? zumindestens hast Du ja immerhin nach deinem Revert das, was Du zuvor als "gut" bezeichnet hast entsprechend meines Reverts berichtigt. Der Text hat sich ja nicht geändert. scheinbar sind Referenzen wohl auch auswechselbar. Ist sichergestellt, dass in der neuen Referenz das Wort Bioregionalismus auch auftaucht? ich habe mich drum gekümmert. Aber laut Vito L'Orso hat das Lesen wohl auch schon beim zweiten Mal nicht geklappt. Er schrieb "(Ich habe den Hinweis auf Hening Eichberg erneut entfernt, weil er nach wie vor keinen direkten Bezug zum Bioregionalismus hat. Nähere Erklärung siehe Diskussion.)". Diese Art zu der Arbeit ist mir bei Dir und The Brainstorm schon des öfteren aufgefallen. Sie nervt einfach nur. --84.137.38.196 22:49, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Danke für die Info. Die Aussage im ersten Absatz hatte ich jedoch verändert und mit einer neuen Quellenangabe versehen. Dort wird ausdrücklich Bioregionalismus genannt (sogar in der Kapitelüberschrift), und es wird ausführlich auf Eichberg eingegangen. Den ersten Absatz bitte deshalb möglichst so lassen, wie er ist. - Das Tempus müssten wir noch angleichen. Magst Du? Soll ich? Grüße, --Fiat tux 10:13, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im letzten Satz des ersten Abschnitts heißt es: „In der neurechten Definition ist das Ziel eines bioregionalistischen Konzepts die Rückgewinnung der nationalen Identitäten der Völker.“ Als Quelle für diese Behauptung wird Jutta Ditfurths »Entspannt in die Barbarei. Esoterik, (Öko-)Faschismus und Biozentrismus« aus dem linksextremen Konkret Literatur Verlag (S. 177) genannt. Das Buch befindet sich in einem meiner Bücherregale. Ich habe mir die Mühe gemacht und dort auf S. 177 nachgeschaut. Ich kann dort keine Aussage finden, welche diese Behauptung stützen würde. Aus diesem Grund möchte ich darum bitten, den Satz zu löschen. Darüber hinaus scheint mir das krude Machwerk von Frau Ditfurth als seriöse Quelle ungeeignet zu sein.
Nun zur "Neuen Rechten" im Allgemeinen. Ich zitiere Oliver Geden aus seinem 1999 in der Antifa-Edition des Elefanten Presss Verlags erschienenen Buches »Rechte Ökologie. Umweltschutz zwischen Emanzipation und Faschismus« (2. Aufl., S. 37): 
„Die Bezeichnung Neue Rechte erweist sich bei einer näheren Betrachtung als recht unscharf. Ursprünglich geht sie auf die französische Nouvelle Droite um die Hauptorganisation GRECE mit ihrem Chefideologen Alain de Benoist zurück. In Anlehnung an diese bildete sich in Deutschland eine Strömung innerhalb des rechtsextremen Spektrums heraus, die sich selbst als Neue Rechte bezeichnete und Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre aus den Organisationsstrukturen des 'Alten Rechtsexremismus', vor allem der NPD, augenscheinlich ausgebrochen ist, um fern von der diskriminierenden organisatorischen Nähe zur NPD und ihren Umfeldorganisationen eine Erneuerung der ideologischen Grundlage des rechtsextremen Lagers der Bundesrepublik zu erarbeiten. Heute wird der Oberbegriff "Neue Rechte" meist auf alle rechtsintellektuellen Erscheinungen jenseits neonazistischer Militanz und rechtspopulistischer Wahlparteien angewandt, ohne zwischen den einzelnen Strömungen zu unterscheiden.“ 
Ich teile Oliver Gedens Einschätzung, dass es sich bei der "Neuen Rechten" um keinen monolithischen Block sondern, vielmehr um einen Sammelbegriff für Einzelpersonen, Gruppen und Grüppchen innerhalb des rechtsextremen Spektrums handelt, die sich teilweise in ihren Anschauungen widersprechen. Der Bioregionalismus wird innerhalb dieses Spektrums übrigens unterschiedlich bewertet. Als Beispiel für eine Ablehnung des Bioregionalismus innerhalb der "Neuen Rechten" sei an dieser Stelle z.B. der Aufsatz »Drachen fauchen, Kröten quaken« von Winfried Knörzer in der von Hans-Dietrich Sander gegründeten Zeitschrift »Staatsbriefe« (Heft 7/1996) genannt. In diesem Aufsatz wird der Bioregionalismus unter anderem abgelehnt, weil er einen „gefährlichen Partikularismus“ im Sinn habe und „den Nationalstaat in Frage“ stellen soll. Deshalb sollte m.E. der letzte Satz im ersten Abschnitt der Rubrik »Rezeption durch die Neue Rechte«: „Seit Mitte der 1990er Jahre greifen Publikationen, die der Neuen Rechten angehören, das Thema Bioregionalismus verstärkt auf.“ in „Seit Mitte der 1990er Jahre wird in Publikationen, die zur Neuen Rechten gezählt werden, das Thema Bioregionalismus verstärkt kontrovers diskutiert.“ geändert werden.  
Ob die »Unabhängigen Ökologen Deutschlands« (UÖD) zur "Neuen Rechten" hinzugezählt werden können, darüber lässt sich vermutlich trefflich streiten. In der von den UÖD herausgegebenen Zeitschrift »Ökologie« (Nr.1/1996) heißt es in einem vom UÖD-Chefideologen Heinz-Siegfried Strelow verfassten Grundsatzartikel mit dem Titel: »Über dem Volk steht das Land. Bioregionalismus: der grüne Weg zu Heimatverbundenheit und Natur-Religiosität«: 
„Weil Bioregionalisten allein die Gemeinschaften bewahrenswert halten, die sich in engem Landschaftsbezug entwickelt haben, bedeutet ihnen die Staatsnation nichts, die Kulturnation alles. Darum ist es gerade kein Unglück, daß Deutschland später als seine europäischen Nachbarn ein 'moderner Nationalstaat' wurde - das Unglück ist vielmehr, daß man überhaupt diesen Irrweg beschritt. Denn die angeblichen deutschen Nachteile, die aus der jahrhundertelangen föderalistischen Reichstradition herrühren, die Neigung zur 'Naturschwärmerei', 'Mystizismus' und 'Provinzialismus' werden sich in der Zukunft als große Vorteile zur Meisterung der ökologischen Krisen erweisen. Daß solche Einsichten von der "Neuen Rechten" übernommen werden, ist sehr unwahrscheinlich. Deutschnationale und Bioregionalisten mögen sich einig sein beim Auszug aus der multikulturellen Gesellschaft; gleich hinter deren Grenzen gabelt sich jedoch der Weg und der grüne Pfad der Bioregionalisten führt zu den kleinen, selbständigen Gemeinschaften, nicht zum starken Staat.“
Wir sehen also, dass sich die UÖD, zumindest in diesem Grundsatzartikel, bewusst von der "Neuen Rechten" und den Deutschnationalen abgrenzen. Da sich die Zeitschrift »Ökologie« in erster Linie an Mitglieder und Sympathisanten richtet, können wir eine Mimikry-Taktik vermutlich ausschließen. 
-- Vito L'Orso 23:14, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bioregionalismus und "Neue Rechte" 

message: Hier wird ganz offensichtlich von einigen Usern bewusst manipuliert, in dem Quellentexte falsch zitiert werden.
Im letzen Satz der Rubrik »Einordnung« heißt es: „Jutta Ditfurth sieht eine von rechten Gruppen ausgehende schleichenden Okkupation linker Strukturen.“ Als Quelle für diese Aussage wird Oliver Gedens »Rechte Ökologie. Umweltschutz zwischen Emanzipation und Faschismus« (Elefanten Press) genannt. Auf den 284 Seiten des Buches wird Frau Ditfurth ein einziges Mal genannt. Auf Seite 10 heißt es: „So ist es in den neunziger Jahren fast ausschließlich antifaschistischen Gruppen sowie der Partei Ökologische Linke um die Ex-Grüne Jutta Ditfurth zu verdanken, daß konservative und rechtsextremistische Tendenzen innerhalb der Ökologie-Bewegung aufmerksam verfolgt und veröffentlicht werden. Deren antifaschistische Arbeit hat eine Fülle relevanter Informationen zu organisatorischen und inhaltlichen Verknüpfung von grün und braun zutage gefördert. Nicht selten aber wird unter der in diesem Spektrum gängigen Sammelbezeichnung 'Ökofaschismus', ohne jegliche Differenzierung all das eingeordnet, was sich außerhalb des eigenen Politikverständnisses bewegt.“ 
Dem Zitat entnehme ich lediglich, dass Herr Geden, dem Urteilsvermögen von Frau Ditfurth in Sachen "Ökofaschismus" misstraut. Darüber hinaus ist die Aussage, dass Jutta Ditfurth eine von rechten Gruppen ausgehende schleichenden Okkupation linker Strukturen sieht, meines Erachtens unbrauchbar, weil sie keinen direkten Bezug zum Bioregionalismus hat.
Bitte zitiert korrekt und benutzt lediglich Zitate, die einen direkten thematischen Bezug haben!
In diesen Sinne, -- Vito L'Orso 15:54, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich darf diesen kleinen Irrtum korrigieren: Im ersten Satz wird gar nicht Oliver Geden zitiert. Deine Aussage bezieht sich auf ein anderes Werk als das im Lemma genannte. Daher habe ich Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Grüße, --Fiat tux 08:34, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Zitieren von Quellen 

message: --Defekter Weblink Bot--
* http://replay.waybackmachine.org/20060417214124/http://trumpeter.athabascau.ca/content/v13.3/alexander.html
– GiftBot (Diskussion) 02:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Aus welcher Quelle kommt die Behauptung, dass der "Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland" der Neuen Rechten" zuzuordnen war? Die einzige angegebene Quelle (bioregionalismus.online.ms) verweist auf ein Schreiben von Kramps. Aus dem geht allerdings alles andere als solche eine Zuordnung hervor. --84.137.27.209 18:24, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Arbeitskreis Bioregionalismus Sauerland