Diskussion:Steilrampe Erkrath–Hochdahl

message: Den Teil 
"Eine weitere Besonderheit der Steilrampe Erkrath-Hochdahl war, daß bei den Bahnübergängen auf dieser Strecke die Schranken nicht die Straßenfahrzeuge vor den Schienenfahrzeugen, sondern die Schienenfahrzeuge vor den Straßenfahrzeugen schützte." habe ich entfernt, da es m.W. keine Bahnübergänge im Seilbereich gab
--Walter Koch 10:14, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja, die Bahnlinie geht heute mitten durch Erkrath. Ich korrigiere das mal. --Walter Koch 16:47, 11. Jun 2006 (CEST)

message: Ein Versuch, durch neue Überschriften den Charakter der Strecke in Schlagwörter umzusetzen.--SonniWP 20:53, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Versuchsweise neue Überschriften 

message: In der gültigen FV steht explizit, dass ein Wagenzug auch leer resp. aus 0 Wagen bestehen darf --SonniWP 10:54, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was ist FV? "Fahrbetriebsvorschrift"? Ist mir im Prinzip zwar egal und es kann so bleiben, aber ein Lok mit Zugseil hinten dran ist sicherlich nicht mehr durch Vorschriften abgedeckt.--Walter Koch 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)

text: FV= Fahrdienstvorschrift - die Interpretation für den Fahrbetrieb trifft es auch - hier heißt das, dass eine alleinfahrende Lok einen ganzen Zug im Sinne der Zugsicherung ausmacht.--SonniWP 19:16, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wagenzug 

message: Schon im Laufe des Jahres 1841 wurde diese Anlage so umgebaut, dass ein zu Tal fahrender Zug einen entgegenkommenden bergwärts fahrenden Zug mit diesem Seil über drei Umlenkrollen die Rampe hinauf zog.
Nach der Beschreibung im Modelleisenbahner 1/1975 (seinerzeit war das eine seriöse Fachzeitschrift) wurde das etwas anders gemacht. Tadlfahrende Züge bekamen einen bremswagen beigestellt und befuhren mit diesem die Steilstrecke ohne Seil. Bergfahrende Züge bekamen eine Schiebelok und wurden mit dem Seil verbunden. An das andere Seilende wurde eine dritte Maschine gekuppelt, der nächste bergfahrende Zug verkehrte auf dem jeweils anderen Gleis, wodurch Leerfahrten fast vollständig vermieden werden konnten. Vorhandene Fotos bestätigen das. Oder sollte man beide Verfahren angewendet haben? --Falk2 22:44, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau weiß ich es auch nicht. Ich habe von beiden Versionen gehört. Ich frage bei Gelegenheit mal nach. --Walter Koch 21:05, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Seilbetrieb

message: Hallo, sollte im Lemma zwischen Erkrath und Hochdahl nicht besser ein Bis-Strich stehen?  Es ist doch damit wohl der Streckenabschnitt von Erkrath nach Hochdahl gemeint und nicht der Stadtteil Hochdahl von Erkrath.  --Wiegels „…“ 02:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bis-Strich? 

message: Zusatzlokomotiven
 1926 wurde der Seilzugbetrieb durch den Einsatz von Lokomotiven mit ausreichender Leistung überflüssig.
Diese Aussage erscheint mir als falsch, zumindest wird hier etwas eher UNwesentliches als Hauptgrund vorgestellt.
Primär wichtig war doch nicht die Leistung der Lock, sondern die Traktion, also die Treib-/ReibKraft, die sie (bauartbedingt) auf die Schiene bringen konnte. Und das hat eher was mit der Vermeidung von Laufachsen, Gewichtsverteilung ... zu tun. Ein vielachsig-angeriebener Triebwagen schafft sowas doch leicht. Die Leistung ergibt natürlich die Geschwindigkeit berghoch, aber nicht die die bezwingbare Steigung.
Vielleicht war das Drehmoment nicht ausreichend bei den frühen Loks. Aber auch das hat erstmal nichts mit der Leistung zu tun, sondern mit der Kraft aus den Zylindern und dem (zu grossen) RadDurchmesser.
Wurde bzw. wird da eigentlich viel Sand verbraucht ? Die Harzbahn verbraucht wohl viel Sand.
--Aanon (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler : Lok - Leistung 

message: Gemäss Artikel wurde die Strecke für den Güterverkehr am "10. April 1841, für den Personenverkehr am 1. Dezember 1841". Tatsächlich war es umgekehrt. Erkrath-Hochdahl-Elberfeld wurde am 10. April für den Personenverkehr eröffnet, der Güterverkehr erst am 1. Dezember des gleichen Jahres. (Quelle z.B.: Handbuch der deutschen Eisenbahnstrecken). Ohne Gegenbericht werde ich das anpassen. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:04, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das [strecken/2550.htm NRWbahnarchiv] deckt Deine Aussage, nur zu! a×pdeHallo! 23:11, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsdaten