lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Urfahraner Markt

message: wo war er ursprünglich situiert? --Ricky59 14:48, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gefunden und korrigiert. --NeoUrfahraner 08:46, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Standort 

message: es gibt eine Angabe über das Ab, es fehlt die Dauer, oder es fehlte mir die Geduld, das in dem Text zu finden. --Goesseln (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: WK1: "stand der Markt vorerst vor dem Aus."
WK2: "in der Zeit des Zweiten Weltkrieges und in der Zeit danach bis zum Abzug der Besatzungsmächte wegen der problematischen Passkontrollen zwischen Linz und Urfahr still um den Markt wurde."
Besser gefielen mir klarere Aussagen.
Wieviele Aussteller, Besucher. Veranstaltungstage gab es im Mai 1945, während der letzten WK2-Kriegstage?
Wer zählt die Besucher? War der Besuch immer bei freiem Eintritt? Ab wann wurde das Autoabstellen ein Platzproblem, ab wann kostenpflichtig?
Mir kommt vor, dass Klangwolke und Urfahraner die Zeiten mit augenscheinlich höchstem Fußverkehrsaufkommen auf der Nibelungenbrücke bewirken. Besonders auf dem stromabwärts gelegenen Gehsteig. Um 1984–1988 wurden beidseits je ein Einrichtungs-Radstreifen auf dem Gehsteig abmarkiert. Linie gefräst? Brücke wann renoviert?
Helium4 (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen, Ausfall?  Verkehr
Diskussion:Peter von Danzig (Schiff, 1462)

message: Warum heißt es der Peter von Danzig? (sowohl für den Kraweel als auch die Jacht) --Ibn Battuta 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile weiß ich selbst: Ja, "der" Peter von Danzig ist noch aus der Zeit, bevor die femininen Schiffsnamen sich durchsetzten. Die Jacht hat ihr Genus von ihrem Namenspaten übernommen, was ihr aber von manchen Feminin-Befürwortern krummgenommen wird. Sei's drum. --Ibn Battuta 03:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Genus (erl.) 

message: Der richtige Ausdruck ist wohl Prise! Die haben doch alle gekapert.Ich ändere das mal!
--Frank arouet 18:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Warum heißt es Beutekunst?
Diskussion:Legende (Karte)

message: Ich vermisse eine Auflistung der Symbole auf topographischen Karten. Auch wenn jede Karte anders ist, so gibt es doch bestimmte allgemein gebräuchliche Symbole wie z.B. Kirche, Turm, Kapelle; Wald, Wiese, Moor; Wasser, Fluss, Brücken, Tunnel, etc. Siehe beispielsweise hier. Das einzuarbeiten wäre sicher eine Bereicherung. --Johannes1024 15:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: AFAIK werden allgemein vergleichbare Erläuterungen zu grafischen Darstellungen so bezeichnet. Dabei muß sich die Erklärung nicht auf Symbole beziehen, jedes entsprechen verwendete grafische Mittel (z.B. die Farbgebung) ist geeignet.
Nahezu jede vergleichbare Erläuterung zu einem Diagramm fällt anscheinend darunter (beim Beispiel figürliche Darstellung bin ich mir allerdings doch etwas unsicher). Allerdings fehlt es mir aktuell an Belegen, weshalb ich dies hier als Anregung für evtl. vorgenommene Änderungen eintrage. -- 87.163.90.37 02:39, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist dieses Problem 14 Jahre später nun auch aufgefallen, was zur WL Bildlegende auf Bildunterschrift führte. --ChickSR (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Legende – nicht nur bei (Land-)Karten
Diskussion:Fritz Schupp

message: Also, wenn ich das richtig überflogen habe, dann sind die neueren Bauten (nach 1945) der Zechen Nordstern auch dem Fritz Schupp zu zuschreiben.
Sollen wir die Zeche Nordstern vielleicht mit in die Liste der Bauten aufnehmen? Leider kann ich aus dem "Zeche Nordstern"-Artikel nicht klar ersehen welche Teile der Anlage von ihm gestaltet wurden. Ich bin mir daher nicht sicher, ob es richtig wäre die Liste dementsprechend zu erweitern.--Polli75 15:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

message: falsch:   1954: Zeche Haus Aden in Lünen
Die Zeche Haus Aden war in Bergkamen-Oberaden
siehe z.B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Oberaden (nicht signierter Beitrag von TimesRoman (Diskussion | Beiträge) 12:23, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 
Diskussion:Bordetella avium

message: Die Synonymisierung mit Alcaligenes faecalis ist offenbar nicht unumstritten: Nach J.P. Euzéby : Dictionnaire de Bactériologie Vétérinaire sind sie sehr wohl unterscheidbar, und in der LPSN findet sich kein Hinweis auf die Synonymisierung, außerdem wurde die Art A. faecalis erst 2005 emendiert. Ein Einzelnachweis für die Synonymisierung (z. B. angegebene Lehruch mit Seitenangabe) wäre da angebracht. -- Olaf Studt 22:48, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ich halte die Synonymisierung ebenfalls hier nicht für gerechtfertigt,da es keine aktuell keine dafür sprechenden Nachweise gibt. Alcaligenes f. sollte weiter einen einen Artikel bekommen, dieser Verweis auf Bordetella a. ist wohl falsch--Flo71 08:57, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Erstbeschreibung löst das Ganze als Missverständnis auf: 1 A. faecalis-Stamm wurde nach B. avium transferiert. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. -- Olaf Studt 10:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich habe das Kuddelmuddel bei Wikidata aufgelöst: Bordetella avium und Alcaligenes faecalis sind jetzt getrennt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Synonymisierung mit ''[[Alcaligenes faecalis]]''
Diskussion:Kreuzweingarten

message: Die Bilder wurden auf gleiche Breite gesetzt und die beiden unteren Bilder in ihren Rubriken belassen. Ansonsten passen sich die Bilder der individuellen Browserbreite jeweils variabel an. Wenn sich nichts optisch verbessern läßt, wäre nett die Bilderbreiten so zu belassen, um den Sägezahneffekt der verschiedenen Bilderbreiten wegzukriegen. MfG --Reinoweb 15:31, 26. Apr. 2007 (CET)
thread_title: Optischer Abgleich
Diskussion:Rheinischer Gulden

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Rheinischer Gulden und Gulden haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Gulden einige Textpassagen übernommen und in Rheinischer Gulden eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Gulden zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Gulden.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Rayukk (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Alle Informationen wurden entsprechend dem Artikel Wikipedia:Belege mit Einzelnachweisen versehen oder weggelassen. Im übrigen wurde der Artikel nach gründlichem Studium der angegebnen numismatischen Fachliteratur überarbeitet und ergänzt. --Gruß Eandré \D 17:07, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung auf Grund unzureichender Belege
Kategorie Diskussion:Buddhistische Gottheit

message: Ich finde die Namenswahl für die Kategorie etwas unglücklich gewählt, da in jedem (vernünftigen) Fachbuch klipp und klar erklärt wird, dass es im Buddhismus keinen "Gott" gibt. Treffender wäre m.E. "Buddhaaspekte" oder "Buddhistische Meditationsformen". Gibt es hierzu Meinungen? LG, Raven2 16:47, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schau mal. Bin mir nicht so sicher, ob nicht doch verschiedene Schulen andere Begriffe statt "Gottheit" bevorzugen...LG an SB, --Raven2 08:07, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Gottheiten" im Buddhismus

message: Mir erscheint der Begriff "Buddhistische Gottheit" auch seltsam, der Buddhismus ist eine nicht-theistische Religion/Philosophie. Im Artikel Indra steht, dass dies eine hinduistische Gottheit sei, keine "buddhistische". --Psi007 21:37, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Buddhistische Gottheit? Indra?
Diskussion:Idun (Göttin)

message: Hallo,
weiß nicht, wie das alles hier funktioniert. Wollte nur bescheidgeben, daß dieser Artikel mit erbärmlichen Fehlern gesegnet ist, deren Korrektur der Urheber(?) anscheinend ohne Zeitverzögerung wieder rückgängig gemacht hat, um den Text wohl im fehlerhaften Status zu belassen.
Für den Fall, daß Sie, lieber Schreiberling, das hier lesen sollten, kontrollieren Sie doch bitte selbst die folgenden Hinweise und holen Sie den Artikel aus seinem für eine Enzyklopädie peinlichen Zustand.
1. "Als das geschah, begannen die Götter sogleich zu altern u. zwangen Loki, die geraubte aus der Gewalt des Riesen zu befreien. Als das geschah, begannen die Götter sogleich zu altern u. zwangen Loki, die geraubte aus der Gewalt des Riesen zu befreien." -> Unschwer zu erkennen, Satzwiederholung. Und ersetzen Sie bitte das "u." durch ein ordentliches "und"! 
2. "Loki, in ein Falkengewand Freyas [3] gekleidet, verwandelt die gefangene in eine Nuss und brachte(...)" Junge! Die Gefangene wird hier groß geschrieben! (Die Flüchtenden haben Sie danach ja auch groß geschrieben...)
Meine Augen werden es Ihnen danken,
Basar Alici
Done! In der Tat das war ein dopelter Satz aus der einstigen Bearbeitung heraus. Was das Schreiberling anbelangt: „It's a wiki“! Ach ja was die Augenschmerzen angeht, liegt es vl. an den eigenen Großtaten, Beischeidgeben wird folgend richtig geschrieben- Beischeid geben. alexander72 17:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

message: Im Artikel steht "Sie ist die jüngste Tochter der älteren Kinder des Zwergs Ivaldi". Das klingt als wäre sie Ivaldis Enkelin und aus einem Inzest hervorgegangen. Kann man das nicht besser formulieren, gibt es da noch jüngere Kinder als die jüngste Tochter?
--Elsaxo (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft mit Ivaldi
Diskussion:Deutsche Jahrestagung für Akustik

message: Ich bin seit einiger Zeit fast regelmäßig auf der DAGA. Dass DAGA eine Abkürzung von "Die allgemeine große Akustiktagung" sein soll, ist mir jedoch neu. Falls jemand hierzu eine (offizielle!) Quelle hat, bitte mitteilen. Ansonsten werde ich den Passus löschen. --Martin Helfer 17:41, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die allgemeine große Akustiktagung 

message: Was bedeutet DIN?", "Was ist der Unterschied zwischen DIN und Deutsche Industrienorm" bzw. "Das ist Norm"
Schadet das etwas?
http://www.beuth.de/cmd?level=tpl-artikel&cmstextid=32647&cmsrubid=26781&languageid=de
--Laotse 23:25, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Klaus, der wesentliche Unterschied zu DIN ist, dass die Deutung "Die allgemeine große Akustiktagung" ausschließlich auf eine Pressemitteilung der TU München zurückgeht. Würde man das für einen Eintrag akzeptieren, dann müsste auch "DA Gehts um Akustik" in den Artikel aufgenommen werden. Das war 1994 unsere Standardantwort, als wir die Tagung in Dresden vorbereitet haben. Gruß, --Akustik 13:13, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Ist Norm heißt DIN 

message: Update der DAGA History inkl. Erklärung Zusammenhang DAGA/DEGA. Quelle: DAGA Proceedings 1970-2004. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  DAGA / DEGA
Diskussion:Gorgonzola (Lombardei)

message: Ist das unter http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Gorgonzola_%28MI%29-Stemma.png zu findende Wappen in der de:wikipedia nutzbar?--Blaufisch 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Wappen

message: Die Einwohner sind der Meinung, dass ihre Gemeinde Namensgeber für den Käse Gorgonzola sei, dies wird jedoch von den anderen Gemeinden mit Gorgonzola-Käsereien bestritten.
:Diesen Satz verstehe ich nicht. Der Käse heißt doch nunmal Gorgonzola und damit ist für mich auch klar, dass er eben nach dieser Ortschaft benannt ist. Wieso können die anderen Gemeinden das bestreiten?--Selby 21:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Dauerstreitthema, und meine beiden Käselexika sind sich auch nicht einig. Das eine behauptet, in dem Ort gäbe es den Käse bereits seit 1000 Jahre, das andere gibt eine erst urkundliche Erwähnung im 12.Jahrhunder an. Dieses Buch sagt auch, daß der Käse den Namen des Ortes trägt, während das andere es als "vermutlich" leicht in Frage stellt. Ansonsten sind wir wieder im weiten Feld der Lebensmittelnamen. Es gibt mündliche Übertragungen. Und wenn im Dorf C. der Erfinder gelebt hat, und diese Geschichte auch in den Dörfern D,E und F schnell public wurde, kann C nicht die Erfindung für sich beanspruchen, wenn es eher eine "ala Gorgonzola" ist, und dieser Name eher außerhalb erfunden wurde.Oliver S.Y. 03:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Satz
Diskussion:Betriebsform

message: Lemmadefinition ist sehr unklar. Im ersten Satz geht es nur um Handelsbetriebe, im letzten wird nach Wirtschaftszweig gegliedert. --Friedrichheinz 18:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Aufgabe eines Nachschlagewerkes besteht darin, allgemein verständlich zu schreiben. Dieser Artikel ist z. B. durch die Verwendung zahlreicher Fremdwörter für junge Leser nicht zu verstehen. Wer kann diesen Artikel so schreiben, dass er wirklich zu begreifen ist? (Andy, 19) (nicht signierter Beitrag von 84.143.255.134 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Kaiser der Song-Dynastie

message: Also der englische Interwikilink ist auf jeden Fall falsch (führt zu einem Konflikt). Es ist aber jedoch so, dass jeder andere Wikilink auch falsch wäre. In den anderen Wikis wird nämlich zwischen der Periode von 960-1127 und 1127-1279 unterschieden. Vielleicht hießen sie später nicht mehr Kaiser oder ähnliches. Da aber auch die chinesische und diverse andere Wikis das so handhaben, sollte man den Artikel hier vielleicht auch aufteilen bzw. vorher den genauen Grund der Teilung auch herausfinden. Es sollte NICHT auf einen der unten genannten Artikel verlinkt werden in diesem Zustand, da es sofort oder später zu Konflikten führen wird.
Den englischen Wikilink lösche ich, ich weise aber auf folgende Seiten hin die widerum korrekte Interwikilinks haben:
:fi:Pohjoinen Song-dynastia (960-1127) und :fi:Eteläinen Song-dynastia (1127-1279).
Die finnischen Seiten konnte ich am besten entziffern. Der "Maintainer" dieses Artikels findet dort aber auch die asiatischen Links.
Grüße
--JonnyJD 18:23, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich aber Baff. Ich hab sogar einen englischen Artikel der den gleiche Zeitraum behandelt gefunden und verlinkt. Warum aber nicht gleich der richtige Artikel verlinkt wurde versteh ich nicht. --JonnyJD 18:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Copula (Mathematik)

message: * http://library.soa.org/library/naaj/1997-09/naaj9801_1.pdf - Understanding relationships using copulas, Frees, E. W., Valdez, E. A. (1998), North American Actuarial Journal, 2, pp. 1-25.
ist tot. -- 141.3.74.36 18:23, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  tote links 

message: der plural "copulas" ist durchaus gelaeufig. bei google liefert eine (deutsche) suche nach "copulas" knapp 10000 treffer, bei einer suche nach "copulae" ca. 11000. im duden sind die mathematischen copulas gar nicht aufgefuehrt, aber immerhin bei den mit "k" geschriebenen aus der linguistik werden explizit beide plurale zugelassen. ein [ revert mit dem kommentar "bloedsinn"] ist selbst bloedsinn.
soll ich ein paar buecher nennen, in denen der plural "copulas" genannt wird? -- 141.3.74.36 15:40, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  plural: copulas, couplae 

message: wenn jemand darüber etwas weiß, wäre es super oben gananntes auch im Artikel anzusprechen
134.106.106.34 13:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  zu ergänzen: conditional copulas  

message: Beim Lesen sind mir folgende Unstimmigkeiten aufgefallen. Könnte bitte jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, die Änderungen machen:
- Der Satz von Sklar ist auf den erweiterten reellen Zahlen formuliert, der Rest des Artikels aber auf dem Einheitsintervall. Man kann den Satz von Sklar doch sicher auch auf dem Einheitsintervall formulieren??
- Die Folgerung aus den Fréchet-Hoeffding-Schranken (letzte Zeile im entsprechenden Abschnitt) ist gerade die erste Bedingung in der Definition einer Copula. Es macht also wenig Sinn, dies als Folgerung zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von DG-on-WP (Diskussion | Beiträge) 17:19, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Die „Folgerung“ hab ich mal entfernt, danke für den Hinweis. Aber der Satz von Sklar ist wohl schon so gedacht, wie er dasteht: Das ist ja gerade der Witz dabei, dass jede beliebige Verteilungsfunktion als Copula ihrer Randverteilungen dargestellt werden kann. -- HilberTraum (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Eine multivariate Verteilungsfunktion ist auf \R^n, nicht nur auf [0,1]^n definiert. --Sigma^2 (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Im Abschnitt Beispiel für Copulae lautet der erste Satz: Die empirische Copula wird aus den Daten geschätzt. 
* Es gibt dort keine Definition, was eine empirische Copula ist. 
* Es gibt keinen Link. 
* Es gibt bisher keinen WP-Artikel Empirische Copula. 
* Der Satz ist falsch, da eine empirische Copula nicht geschätzt, sondern aus den Datenpunkten auf eindeutige Art bestimmt wird. Was vielleicht angedeutet werden soll, ist dass eine berechnete empirische Copula als die nichtparametrische Schätzung einer unbekannten theoretischen Copula interpretiert werden kann. Geschätzt wird dann aber die theroretische und nicht die empirische Copula.
Ich hoffe, dass sich noch irgendeiner der Autoren zuständig fühlt.--Sigma^2 (Diskussion) 12:15, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Empirische Copula
Diskussion:Wildpark Bruderhaus

message: Ich habe das Bild entfernt, da es zwar Tiere zeigt, aber nicht erkennbar ist, ob das Bild im Wildpark aufgenommen wurde, es geht in dem Artikel aber um den Wildpark, verwendete Bilder sollten als auch dort aufgenommen worden sein. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:25, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bild
Diskussion:Egio

message: Gibt es einen Grund, die Stadt unter dem Lemma ihres altgriechischen Namens zu beschreiben? Nach WP:NK wäre es Egio, das ist nicht nur eine englische Umschrift sondern auch die in Griechenland auf Schildern verwendete, der Kunst-Dumont scheibt es z. B. auch so. Man sollte den Artikel auf Egio verschieben. --Pitichinaccio 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es keineswegs einheitlich ist, ist eine Tatsache. Aber in der de-WP ist es einheitlich, dafür gibt es ja die Namenskonvention. Also entweder Egio oder eine echte etablierte, im Deutschen übliche Form. Wenn's die nicht gibt, dann sollte es Egio sein. Und Aigion ist (im Gegensatz zu Ägina) nun definitiv nicht der im Deutschen übliche Name. --Pitichinaccio 22:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn dem so ist, ok. Aber ich habe schon Bauchschmerzen, dass ein Ort, der heute im Griechischen kein -n mehr am Ende hat, hier so bezeichnet werden soll. Und überlege gut: im Reiseführer heißt der Ort Egio, als hätten die die WP:NK gekannt. --Pitichinaccio 22:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Nicht krumm nehmen bitte, aber die deutschsprachige Gemeinde in Egio scheint mir nicht maßgebend zu sein in dem Fall. Es geht darum, wie der Ort in Griechenland heißt, offenbar ja Αίγιο, und wie man das nun ins Deutsche transkribiert. --Pitichinaccio 22:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: naja ich habe leise zweifel, ob man eine "üblichste" deutsche bezeichnung des ortes überhaupt finden kann, unbekannt wie er ist. (ich fand es da sehr nett.) denn also doch: in dubio pro NK ;-)n --Pitichinaccio 23:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: "nett" mag in manchem Zusammenhang pejorativ wirken, ich meinte es nicht so. Wir müssen uns nicht WP-fremd siezen, oder? Im Endeffekt haben wir keinen persönlichen Dissens. Egio, aber dann einheitlich in allen Wikipediartikeln (ausser natürlich jenen, die sich explizit auf das antike Aigion beziehen) genau daruf wollte ich hinaus, ehrlich gesagt. Ich sehe, dir geht es genau wie mir um den Inhalt und sonst nix, mach es dich bitte, wie du es für richtig hältst, ich werde schon damit leben können. Freudig grüßt -- Pitichinaccio 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Bahnstrecke Georgenthal–Tambach-Dietharz

message: Hallo, 
Zitat:
Bis 2006 dauerten die 1998 begonnenen Verhandlungen zur Übernahme der Strecke durch den Verein. Zwischenzeitlich waren die Stadt Tambach und die Gemeinde Georgenthal in die Verhandlungen eingestiegen. Die Stadt Tambach hat den Endbahnhof gekauft und entwidmen lassen. (...) Im Frühjahr 2006 kaufte die Gemeinde Georgenthal den unteren Abschnitt der Strecke bis zum Lohmühlenmuseum. 
Doch wie sind diese Verhandlungen ausgegangen? Was passiert nun mit der Strecke? Wird es Fahrbetrieb geben? Das steht leider nicht im Artikel, wäre aber sehr interessant! 
grüße 
p.h.
Geh mal auf die  Internetseite von der Hirzbergbahn, da gibt es die Termine von 2004!--Gunnar1m 10:25, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhandlungen - wecher Ausgang? 

message: Hallo, 
das Lohmühlenmuseum befindet sich am "Haltepunkt Lohmühle". Doch bei http://www.klauserbeck.de/Strecken1/GeorgenthalTambach/GeorgenthalTambach.htm, einer Streckenbeschreibung der Hirzbergbahn, konnte ich, wie auch hier, keine Angaben über den Hp. Lohmühle finden. Gab es den überhaupt ursprünglich, oder wurde der erst jetzt errichtet (zu Museumszwecken oder so)??? 
mfg p.h.
*http://pkjs.de/bahn/Kursbuch1944/Teil2/189e.jpg
Ich meine, der ist neu. Das war früher freie Strecke, das Ausweichgleis entstand erst für das Museum.--Gunnar1m 09:49, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haltepunkt Lohmühle 

message: Hallo, 
Wer hat meine Korrekturen am 2.9.2009 entfernt?
Ich bin Mitglied der IGHB und möchte deshalb nicht, dass hier Falsches steht.
p.h. 09:05, 07. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Neue Diskussionsbeiträge immer unten dran. Und zu Deiner Änderung: Das mag zwar alles stimmen, aber wieso Du unter dem Artikelnamen Hirzbergbahn beschreibst, wo der Hirzberg liegt, wirst nur Du wissen. Die Einleitung hab ich wieder geändert, den Rest von Dir mal stehengelassen. Gruß--Gunnar1m 10:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Satz mit Chef versteh ich nicht. Ich jedenfalls nicht! Ich hab kein Problem mit einer Verschiebung des Artikels, ich machs auch noch. Aber wieso nennt sich die IGHB, wenn es gar keine Hirzbergbahn gibt? Die anderen Änderungen kannst Du gerne machen, von mir aus auch den Artikel neu schreiben. Gruß--Gunnar1m 12:04, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hirzbergbahn 

message: Weiß jemand, vielleicht aus der unmittelbaren Umgebung, warum der Reiseverkehr im Herbst 1977 zwar angekündigt, dann aber doch nicht wieder aufgenommen wurde? Wir waren im Oktober 1977 in Tambach-Dietharz im Urlaub (über den FDGB-Feriendienst), die Oberbauerneuerung war nahezu abgeschlossen, abgesehen vom Bahnhof Tambach-Dietharz. Leider habe ich die Aushänge damals nicht fotografiert, für sowas waren die Filme für Schülerverhältnisse einfach zu teuer.
Könnte es mit der Lage des Bahnhofes am Ortsrand von Dietharz zusammenhängen? –Falk2 (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme des Reiseverkehrs
Diskussion:Los Fastidios

message: Ich denke es sollten klar die Quellen für die Einträge benannt werden, da es ansonsten zu Missverständnissen bei der Beurteilung der Band kommen könnte. Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 08:40, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Gottschalk von Orbais

message: Die Gegner - immerhin alle mit dem biblischen Leitmotiv! - werden  hier als wahre Teufel dargestellt, G. als Held und Märtyrer.
Einzelnachweise dazu sucht man vergeblich, da muss schon die en-WP konsultiert werden. Hier findet sich der Bischof Florus, ein Zeitgenosse und Verteidiger Gottschalks. Man kann doch nicht daraus, dass Florus (falls dies überhaupt stimmt....) derartige Schauergeschichten verbreitet und die Gegner G's wie etwa Hrabanus nix dazu sagen, schliessen, dass dies die historische Wahrheit ist! Etwas mehr quellenkritische Differenzierung wäre hier ein absolutes Muss! Gruss --62.202.190.102 05:39, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Folterungen: Was ist Dichtung, was ist Wahrheit?