Diskussion:C-Sharp/Archiv

message: hier könnten noch die freien Implementationen Dot.GNU und Mono erwähnt werden. --zeno 01:38, 20. Apr 2003 (CEST)
replies: text: dot.GNU kenne ich leider bislang nicht, Mono wird aber erwähnt (Freiwillige für dot.GNU?). Außerdem gehts hier nicht um .NET sondern C# - näheres dazu im entsprechenden Artikel... TG 22:19, 17. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Dot:GNU, Mono 

message: die just-in-time kompilierung von il (intermediate language) via clr (Common Language Runtime) fehlt vollstaendig. da sollte noch ein c# guru ran. -- kakau 11:02, 17. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Hier fehlt noch einiges... ich habe zwar schon mal angefangen, aber wie heißt es? "Freiwillige vor!" - Übrigens habe ich zur CLR/IL etwas im NET-Artikel geschrieben - wo es hingehört. Allerdings kann auch hier noch wesentlich mehr Inhalt rein. TG 22:19, 17. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  JIT-Compiler 

message: Müsste goto nicht unter "Sprünge" stehen? Orpheus 13:36, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text: In C# ist goto ein bedingter Sprung. Inwieweit es aber zulässig ist, ihn ausserhalb von der bedingten Ausführung (z. B. in Schleifen) einzusetzen, kann ich auf die Schnelle auch nicht sagen. Auf jeden Fall sollte man bei dem Befehl anmerken (im Artikel), ihn möglichst sparsam oder gar nicht einzusetzen (Spaghetti-Code a la Basic). TG 14:09, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  goto 

message: ich habe sukzesive Redundanzen und nichtigkeiten gelöscht und versucht Unterschiede herauszuarbeiten. Würde es ganz nach mir gehen würde der ganze Kram komplett rausfliegen, aber ich war leider "so dumm" noch auf Dich und Nephelin zuzugehen.
Keine Programmiersprache in der Wikipedia benötigt eine Erklärung von Schleifenkonstrukten usw... Erstens nicht, weil es keine gehaltvolle Information zur Sprache darstellt. Zweitens weil es hochgradig Redundant ist (wäre).
:Du hast nur gelöscht, aber nichts "heraus gearbeitet" oder an anderer Stelle deklariert, geschweige denn erklärt. Und wer hat festgelegt, dass Schleifenkonstrukte in Programmiersprachen keine Erklärung bedürfen? Ohne Schleifen und bedingte Ausführung wäre C# nicht C# (außerdem wurde nicht die Schleife oder imperative Asuführung behandelt, sondern nur das syntaktische Merkmal anhand eines Beispiels vorgestellt (außerdem gibt es ja noch andere Sprachen neben C/++, Java und C#). Ich finde jede Art von Information als "gehaltvoll". Denn wenn eine Information fehlt, woher bekommt man dann das gehaltvolle Wissen? Zum Thema Redundanz: Redundanz ist ein integraler Bestanteil von Information und Informationssystemen (wenn das Wort "wäre" nicht wäre).
Faktisch müssten solche Erklärungen an die Vorhergehenden Sprachen gebunden werden (c/c++) bei denen sie als Neuerung galten und bei c# reicht die Erklärung aus das sie das alles von c geerbt hat. Aber komischerweise finde ich das alles nicht bei den Ursprungssprachen, sondern ich finde es hier bei c#. Man müsste den ganzen _Müll_ defacto dann auch bei java und co erklären wenn man einen Anspruch auf Vollständigkeit erfüllen wollte. Den hat man dann zwar, allerdings auch den von absoluter Redundanz und Blödsinnigkeit -> 6 ! Setzen!
:komischerweise finde ich das alles nicht bei den Ursprungssprachen. Genau, die Information fehlt. Und wie will man einen Nicht-Informatiker (der auch den Artikel verstehen muss) bestimmte Inhalte vermitteln (oder sie verweisen), wenn Inhalte fehlen. Und Deine Argumenation in Bezug auf die Entwicklungsgeschichte der Sprache C# ist ja nun wirklich haarsträubend. Du erwartest also, dass ein Leser erst die Artikel zu Java, C++, Eiffel, Ada und imperativen Programmiersprachen liest (und versteht), um C# zu verstehen? Das ist Redundanz - und wie Du sagst Blödsinn.
Weiterhin ist es pure Provokation eine while schleife wieder Herzustellen und die Änderung als "K" und "c# spezifisch" zu deklarieren. Das spricht Bände. Hier geht es um pure Provokation, sonst nichts. Es wird nicht mal die Form gewahrt (eine while schleife ist nicht c# spezifisch!).
:Ich sagte nicht, dass eine Schleife xy C# spezifisch ist, sondern ein integraler spezifischer Bestandteil der Sprache. C# ist eine OO-Sprache mit imperativen Bestandteilen. Ein Artikel mit enzyklopädischem Charakter muss dem Anspruch genügen, dass jeder ihn versteht, ohne vorher ein Informatikstudium zu absolvieren. Du setzt ein Vorwissen mit Redundanz gleich - obwohl manche noch nichtmal das Wort Redundanz kennen. Vandalismus ist Provokation, d. h. das wahllose Löschen von Informationen ohne Substitution der verlorenen Informationen.
Ich habe mich übrigens an den Administrator "Head" gewandt.
:Das spricht Dir niemand ab. Aber es wäre auch schön wenn Du Dich mal zu Inhalten äußerst und nicht nur auf nicht vorhandene Redundanz und nicht existente Artikel verweist. Nochmal: Ein Lekikon soll Wissen für Jedermann/frau zugänglich machen. Und die Wikipedia ist nicht wie ein Buch auf wenige Absätze reduziert. Jeder Mensch selektiert Information (nur wenn diese gelöscht wurde, kann er nicht selektiv Wissen erlangen). PS Ich bin Nephelin aka TG. MfG TG 01:03, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Mal eine Zwischenüberschrift, um das Editieren zu erleichtern 

message: Da sich Nephelin endlich dazu herabgelassen den Artikel "freizugeben" schlage ich vor den Löschantrag zu entfernen und stattdessen mit der Veränderung des aktuellen Artikels zu beginnen. Ich habe die reinen Syntax-Abschnitte über Kommentare und Steuerstrukturen bereits gekürzt. --Sprezz 00:13, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ...und ich habe den Abschnitt finalisiert, da Syntax für eine Programmiersprache nicht notwendig ist. Es existiert schon ein Artikel an anderer Stelle. TG 00:17, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Löschantrag entfernen 

message: Warum führt "C#" in der Artikelsuche zu "C"? Ich habe ja gelesen, dass "C-Sharp" nicht der richtige Artikelname ist, aber warum landet man denn bei einem Artikel, der weder C# noch C-Sharp heißt? Werden diese ganzen technischen Einschränkungen irgendwann aufgehoben? Schließlich läuft Die Wikipedia doch schon längst mit Unicode, oder? 130.83.73.64 18:30, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das '#' hat eine spezielle Bedeutung in der URL: Der Text hinter dem '#' verweist auf eine spezielle Stelle in einer Seite. Der Teil wird aber nicht an den Webserver gesendet, sondern direkt vom Browser interpretiert. Der Wikipedia-Server wird also nach dem Artikel 'C' gefragt und weiss gar nichts von dem '#'. 62.226.28.9 21:08, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seltsamer Redirect? 

message: In der Literatur liest man in der Regel 'Delegates'. In meiner ursprünglichen Version des Textes habe ich auch das Wort Delegates verwendet. Wurde dann von jemandem verändert. Ich finde man sollte zu dem üblichen Begriff zurückkehren. --Prowal 23:41, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso - hab's gemacht. -- ∂ 23:42, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Delegierte vs. Delegates 

message: Ich habe versehentlich Zäh-Scharps Änderung von 'Delegate' nach 'Delegat' überschrieben.
Nach wie vor halte ich das englische Delegate für passender, da es in der Literatur häufiger verwendet wird.
--Prowal 16:18, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok, habe es gesehen und wiederhergestellt. "Delegat" ist die Originalbezeichnung von Microsoft. Zäh-Scharp 16:30, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Einverstanden, das ist ein Argument, aber meine Ausführungen zu Programmausführung der Microsoft-Implementierung und zur Standardisierung der Sprache hättest du ja nicht gleich wieder löschen müssen. Zugegeben, man kann drüber streiten ob Implementierungsdetails zu einem Artikel über eine Programmiersprache gehören, aber ich glaube, dass im Falle von C# viele Leser auch Informationen über die verbreitetste Implementierung erwarten. Richtig, das findet man auch in dem .NET-Artikel, aber ein paar Zeilen dazu fände ich nicht verfehlt. Und Infos über die Standardisierung durch die ECMA und andere Implementierungen gehören definitiv in den Artikel. Prowal 20:49, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dieses Mal liegt der Fehler auf meiner Seite. Mir ist nicht ganz klar, wie das passiert ist, jedenfalls habe ich die Zeilen soeben wiederhergestellt. Ich habe auch die Zeilen zu .NET wiederhergestellt, obwohl ich finde, dass sie hier tatsächlich nicht so gut aufgehoben sind, aber ich wollte erst einmal meinen Fehler wieder rückgängig machen. Zäh-Scharp 19:03, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  'Delegate, Delegates' nach 'Delegat, Delegaten' 

message: * Das Konzept könnte besser erklärt sein. Es werden Attribute und Delegaten erläutert, also zwei sehr spezielle Themen. Hier sollte statt dessen genauer auf das generelle Konzept eingegangen werden. Attribute und Delegaten sind übrigens auch nicht gerade Besonderheiten, in denen sich C# von anderen Programmiersprachen abhebt, vielleicht sollte man also etwas anderes heraussuchen.
* Im Abschnitt zur Programmausführung wird - anstatt Allgemeines zu beschreiben - eine spezielle Implementierung herausgegriffen (der Microsoft-Compiler). Wer sich nicht auskennt, muss den Eindruck gewinnen, dass es sich um allgemeingültige Eigenschaften der Sprache C# handelt. [nach .NET verschoben]
* Die Weblinks, die sich in erster Linie auf .NET beziehen, sollten auch nicht hier auftauchen (sollten ggf. in den .NET-Artikel) [entfernt]
* "Bytecode" ist Java-Sprachgebrauch. Außerdem bezieht es sich auf die Ausführungsumgebung und nicht auf die Programmiersprache C#.
* Es ist ohne weitere Erläuterungen zu schwer zu verstehen, was mit "Stack-basierter" VM gemeint ist. Dies bezieht sich ebenfalls auf die Implementierung statt auf die Programmiersprache C#.
* Just-In-Time-Compiler bezieht sich auf die Laufzeitumgebung. Hier sind wir meilenweit von der Programmiersprache C# entfernt. 
* Die Hinweise auf die Standardisierung durch die ECMA sind eine interessante Information. Sie passen gut in den Artikel.
* Der "Programmierkurs bei Wikibooks" ist meiner Meinung nach noch nicht so weit, als dass man ihn hier empfehlen sollte; ebensowenig der Terra-Kurs. [entfernt]
Zäh-Scharp 11:33, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verschiedene Anmerkungen zum Artikel 

message: Die Liste der externen Links ist meiner Meinung nach zu lang. Mit den Microsoft-Links sind eigentlich schon die wichtigsten Bereiche abgedeckt. Zudem habe ich bei einigen Links Bedenken, ob sie dem Qualitätsanspruch von Wikipedia gerecht werden. Auf der Abschussliste stehen meiner Meinung nach die folgenden Links:
* www.guidetocsharp.de (nicht erreichbar)
* c-sharpcorner.com 
* www.mycsharp.de
Was meint ihr? Zäh-Scharp 23:03, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Externe Links 

message: Ich möchte einen Vorschlag für eine neue Kopfzeile machen, die (imo) die wesentlichen Einflüsse von C# besser reflektiert:
C++
Microsoft
.Net
Sinngemäß: "C# ist eine im Wesentlichen von C++ abgeleitete Sprache. Sie wurde von Microsoft entwickelt und erlaubt die Erzeugung eines CIL-Codes, der im .Net-Framework verwendet wird."
Als nächsten Satz könnte man z.B. auf objektorientierung, Einflüsse von Java eingehen, auf Attribute aka Reflection, den begriff managed code usw. 
Begründung: Der hinweis auf c++ ist informativer als "objektorientiert", wie es im moment lautet. Außerdem ist nicht ganz klar was heißen soll "C# [...] ist eine objektorientierte Programmiersprache, die [...] eingeführt wurde. 
Wo wurde c# eingeführt, und wie tief ? imo kann hier nur "der markt" gemeint sein. Das sollte dann dort aber auch stehen. Soweit ich weiß hat microsoft C# entwickelt und dann "den markt" damit penetriert. Den zweiten Teil würde ich allerdings nicht in wiki schreiben.
Ich bitte um Kommentare. 
Mit bestem Gruß (KL) --213.39.191.230 10:18, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie belegst du deine Behauptung, "C# ist eine im Wesentlichen von C++ abgeleitete Sprache. – ? – Zäh-Scharp 16:41, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es wird der gleiche Denkfehler wie bei Java damals gemacht: Sieht ähnlich aus, weil man sich bei der C++ Syntax bedient hat und schon wird C++ zum Vater. Java hat mehr mit Smalltalk gemeinsam als mit C++ und C# ist Java in vielen Punkten sehr ähnlich. Wenn man heute eine neue Sprache etablieren möchte, tut man gut daran die Syntax von C++ zu übernehmen, weil diese aus C++ und Java rund 80% der Entwickler bekannt ist. Da hat damals Sun begriffen und mit C# auf Microsoft. C++ Syntax scheint ein Erfolg-Faktor zu sein, das gilt auch für PHP. C# ist eine Mischform und bedient sich Konzepten aus C++, aus Java, auf Smalltalk, Eiffel hab ich entdeckt - man findet bestimmt noch einige mehr. Man darf dabei auch nicht übersehen, das C++ konzepte jüngerer Sprachen in späteren Standards übernommen hat. Die ersten C++ Versionen Anfang der 90er Jahre kannten weder Exceptionhandling, Templates oder Reflection. Und nocht nicht einmal die C++ Synstax stammt von C++, sondern von C ;-) Die erste Sprache welche vergleichbare Konzepte bediente und bei der alle moderneren Sprachen abgeschaut haben, war Smalltalk.
Ich hab nicht vor, darüber jetzt ein Buch zu schreiben. Jedenfalls sollte dort genau eine Sprache genannt sein, die mit C# die engste Verwandschaft aufweist. Dies kann sicher nicht C sein, da der Sprachumfang wesentlich geringer ist. Sollte jemand für eine alternative Sprache plädieren (also nicht-C++) , sollte er dies konstruktiv vorschlagen. imo. Besten Gruß (KL) --Kai-L 12:42, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschläge Kopfzeile 

message: Welche Endung haben C#-Quellcode-Dateien? --RokerHRO 15:07, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Falls noch mehr gibt bitte erweitern, die Symbol-Icons müsste mal jemand erstellen, falls es sie hier noch nicht gibt?! --FireDragon 23:16, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Bilder sind alle weg, sind wohl wegen Lizenzproblemen gelöscht worden. :-) --RokerHRO 10:33, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  C#-Quellcode-Dateien? 

message: Im Artikel LINQ ist von einer hier nicht näher erläuterten C#-3.0-Version die Rede. Im Wikipedia-Artikel ist die C#-Version 2.0 auf 2005 datiert. --NeutralstandpunktDiskussion Beiträge 17:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: C# 3.0 ist als Beta zusammen mit dem .NET Framework 3.5, das die Möglichkeiten der neuen Version nutzt verfügbar. Jedoch eben noch nicht final. --L'ottimo 19:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Zug sollte auch die neue Visual Studio Version nicht vergessen werden--Kevka 08:17, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  C#-Version eigentlich 3.0? 

message: Der Abschnitt über den Zweifel an der Objektorientierung mangels Datenkapselung sollte dringend überarbeitet werden. Es wird nicht wirklich klar, was C# fehlt um Datenkapselung anzubieten. Es scheint so, als wäre hier der Autor mit dem Sprachelement "Properties" nicht ganz klar gekommen und hat daraus falsche Schlüsse gezogen.
:Ich bin dafür das der ganze Abschnitt verschwindet.Der ergibt so wirklich keinen Sinn. Meinem Vorredner muss ich mit seiner Einschätzung beipflichten...Da werden 2 Dinge miteinander verwurstet die so eigentlich nichts miteinander zu tun haben...--Bitsandbytes 17:38, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier nochmal zur Verdeutlichung der Problematik eine Konkretisierung. In C# werden via Properties Referenzen auf die Datenmember herausgegeben. Sind diese Datenmember nicht immuteable, so erlaube ich den ändernden Zugriff von außen. Dies ist mit Sprachmitteln in realen Projekten mit hunderten und tausenden von Klassen nicht zu verhindern - wenn auch der geschickte Einsatz von Interfaces dies entschärfen und punktuell verhindern kann. Zudem scheint bei den Entwicklern heute dieser Aspekt und die resultierenden Gefahren nicht mehr präsent zu sein. In C++ werden solche Probleme z.B. von PCLint aufgedeckt und angemahnt. (PeterReut) 14:20, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Objektorientierung und Datenkapselung 

message: Es gibt von C# keine Version 3.5, das wird wohl mit der Version von .NET verwechselt. Deren Versionierung ist aber nicht synchron! Die aktuelle Version ist 3.0, die nächste wird 4.0 sein.
::Stimmt, habs geändert --Bitsandbytes 20:55, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist wieder da. Der aktuelle, verlinkte ECMA Standard ist die "4th edition" und definiert C# 3.0 - und ist übrigens von 2006, nicht 2008.--93.128.222.70 18:37, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Version 3.5 

message: Gerade im Vergleich zu den Artikeln über C++ oder Java finde ich diesen hier etwas mager. Es sollte meiner Meinung nach etwas genauer auf die Sprachfeatures, auch in der Entwicklung über die verschiedenen Versionen von C#, eingegangen werden. Eine Auflistung der wichtigsten Features, nach Version, mit jeweils kurzer Erläuterung sollte zunächst schon genügen. Ideen hierzu? -- bsdev 01:27, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Sprachelemente von C-Sharp und .NET --Bitsandbytes 09:24, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis zu dem Artikel, den hatte ich noch nicht gelesen. Ich verstehe den genannten Artikel aber mehr als Anschauungsbeispiel für die Syntax von Sprachkonstrukturen, wie z.B. Kontrollstrukturen. Mir ging es aber um die Auflistung und (möglichst kurze aber prägnante) Erläuterung von Dingen wie Generics, Nullable Types, partielle Klassen und Methoden etc. 11:36, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr Details gewünscht 

message: Gerade sehe ich, dass in der französischen WP bei dem Artikel der Titel C# verwendet wird. Warum bei uns nicht? Es gibt ja dieses . --Cubefox 18:17, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Sprache heißt nunmal "C-Sharp" und nicht "C-Doppelkreuz". Google-Suche nach "C-Sharp" ergibt 334 Mio. Treffer, nach "C#" lediglich 42 Mio. Das korrekte Symbol wäre übrigens nicht das Doppelkreuz #, sondern das typographisch ähnliche Zeichen ♯. MetalTux 16:39, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @MetalTux: Ich kann Ihre Argumentation absolut nachvollziehen. Allerdings ist "C#" nun mal das von Microsoft eingeführte Synonym für "C-Sharp". Warum sollte man es dann nicht auch so verwenden? Ich persönlich finde den Namen "C-Sharp" verwirrend, zumal ich noch keine Literatur gefunden habe, die "C-Sharp" anstelle von "C#" einsetzt. Warum also vom Standard abweichen? Allerdings sind bei der Wahl des Titels wohl eher die technischen Restriktionen des Wikis ausschlaggebend. Demzufolge ist "#" ein Sonderzeichen und nicht in Titeln erlaubt. Dutze 14:05, 01. Feb. 2010 (CEST)
thread_title:  C# / C-Sharp 

message: Irgendjemand besteht seit Monaten darauf, dass C# nur auf Microsoftbetriebssystemen laufe. Ist natürlich Unsinn, eine allgemeinverwendbare Sprache wie C# kann prinzipiell auf jedem Betriebssystem implementiert werden. Wie ja auch das Mono-Projekt zeigt. Dass die Microsoft-Implementierung bzw. die zugehörige Klassenbibliothek Windows-Betriebssysteme besonders unterstützt ist nicht verwunderlich. Spricht aber nicht gegen C# bzw. 'Marksoft' wie der 'jemand' nicht müde wird immer wieder einzutragen. Ich gehe lösche seine diesbezgl. Ergänzungen wieder. --Prowal 23:47, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Offensichtlich wird auch von der selben Person immer wieder C# mit .NET gleichgesetzt. C# ist aber nur eine von vielen .NET-Sprachen. Wir haben einen ausführlichen Artikel zum Thema .NET, in dem auch die Marketingziele von Microsoft beleuchtet werden. Ich schlage deshalb vor, die Passage, in der C# zum Anti-Java-Marketingblablaziel aufgebauscht wird, zu entsorgen. Unser .NET-Artikel beschreibt das Marketingkonzept. --22:06, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: C# ist wegen der .NET-Framework laut Spezifikation Plattformunabhängig. Das Problem ist jedoch das Microsoft nicht für jedes Zielsystem die .NET-Framework Laufzeitumgebung zur Verfügung stellt. -- Martin Wantke 23:42, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Programmiersprachen sind ja per se alle Betriebssystemunabhängig. Mit Betriebssystem wird hier gemeint (siehe Vorlage:Infobox Programmiersprache: "Auf welchen Betriebssystemen laufen Programme, die mit dieser Programmiersprache geschrieben wurden? Dies kann eine Angabe sein wie plattformübergreifend, wenn die mit dieser Programmiersprache geschriebene Software auf prinzipiell jeder Software Plattform läuft.". Letzteres ist für C# & .Net natürlich nicht der Fall. So wie es aktuell schon seit Jahren drinnen steht ists korrekt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:31, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  'Marksoft' und angebliche Betriebssystemabhängigkeit 

message: Zum x-ten Male löscht ein Anonymus mir den Satz "Das selbe Konzept ist schon lange von anderen Programmiersprachen bekannt z.B. von Smalltalk, Java oder Python." Immer mit der Bemerkung "mit Sicherheit nicht das selbe Konzept". 
Ich würde den Satz gerne behalten, ist doch interessant, dass diese Idee uralt ist, siehe auch die Beiträge zu Bytecode und virtuelle Maschine.
Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Satz demnächst wieder einfügen, mit Links zu diesen Beiträgen. --Prowal 14:43, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein interessanter Aspekt. Allerdings finde ich, sowas gehört nach .NET anstatt nach C#, denn es ist ein Aspekt der Plattform und nicht der Programmiersprache. (nicht signierter Beitrag von 62.138.203.80 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 1. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Das alte Konzept einer virtuellen Maschine 

message: (...) Microsoft setzt enorme Ressourcen für die Entwicklung von .NET ein.
"Enorme Ressourcen" klingt etwas unspezifisch und subjektiv (um nicht zu sagen "unenzyklopädisch" ;-), kann man das eventuell genauer beziffern? Womöglich sogar noch mit Quellenangabe? 145.254.33.232 00:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Enorme Ressourcen 

message: Im Abschnitt "Konzept" wird das Wort "Attribut" zu Attribut (UML) verlinkt was aber falsch ist! Auf der Ebene der Programmiersprache ist mit dem (zugegeben falsch verstehbaren) Wort "Attribut" wohl aber eher das Konzept gemeint, was unter Java als "Annotation" bezeichnet wird. Daher wäre dieser Link richtig, wobei im Artikel Annotation auch auf den Begriff "Attribut" in C# aufmerksam gemacht werden müsste. Sehe ich das soweit richtig? (nicht signierter Beitrag von 92.73.168.103 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Im Artikel werden oft Delegierte erwähnt, gemeint sind damit Offensichtlich Delegates. Ich habe bisher in keinem Deutschen Fachbuch / Buch über C# den Begriff so gesehen. Dort wird fast immer nur über Delegates geredet. Sollte man das vielleicht ändern? (nicht signierter Beitrag von 80.140.126.160 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 16. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Etwas komische ausdrucksweise 

message: Sind die Angaben bei der Marktsituation (.NET 1.1 bei XPSP2 enthalten, .NET2.0 bei Server 2003) korrekt ? Wie kann das sein, wenn z.B. das .NET 2.0 Framework erst 2005 fertig wurde ? (nicht signierter Beitrag von 84.58.23.215 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Marktsituation 

message: Die letzten Zeilen aus dem Abschnitt Konzept stimmen nicht:
"Im Gegensatz dazu gibt es anonyme Methoden jedoch nur in C#. Auch statische Klassen gibt es nur in C# 2.0. Gleiches gilt für Kovarianz bzw. von Kontravarianz bei Delegaten."
Laut MSDN gibt es sowohl anonyme Methoden, als auch das Konzept der statischen Klassen in anderen .NET-Sprachen. Dazu die Links:
Anonyme Methoden und Codeanalyse
Static Class Design (Die deutsche Version hat einen Übersetzungsfehler, der die Aussage ziemlich verdreht.)
Wie es mit Kovarianz und Konztravarianz aussieht weiß ich nicht, wobei das ja auch eher ein grundsätzliches Problem von .NET, als von C# ist. Deshalb denke ich, dass das auch in anderen .NET-Sprachen möglich ist. Das ist allerdings reine Mutmaßung.
Oder sollte der zitierte Abschnitt vieleicht heißen, dass besagte Elemente erst ab C# Version 2.0 zur Verfügung stehen und vorher noch nicht? Dann müsste der Abschnitt allerdings umformuliert werden.
Habe Kovarianz und Kontravarianz bei Delegaten in VB (VS 2008) getestet. Geht da auch.
-- KleinerHerbert 18:33, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Konzept: ... gibt es nur in C# 

message: Ich habe den Code mal korrigiert, denn System.WriteLine() gibt es nicht, es muss System.Console.WriteLine() heissen. Ebenfalls habe ich die Klasse auf das von VS typische generierte "Program" geändert, in dem sich die Einstiegsfunktion Main() befindet. -- 13:14, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo Welt 

message: Zitat: "Ab der Version 2.0 von C#, das mit .NET-Framework 2.0 freigegeben wurde, unterstützt C# neben generischen Typen (engl. generics) auch anonyme Methoden, Generatoren und partielle Klassen. Generische Typen, Iteratoren und partielle Klassen sind Bestandteil des .NET-Frameworks 2.0 und stehen somit auch anderen .NET-Programmiersprachen, wie z. B. VB.NET, zur Verfügung."
Diese Aussage ist grundsätzlich in folgenden Punkten falsch:
1.) Das .NET Framework weiß nichts von partiellen Methoden, diese sind lediglich ein Compiler-Trick.
2.) Streng genommen weiß das Framework auch über Iteratoren (im Sinne von C#-Iteratoren mittels yield) nichts, auch hier generiert der Compiler nur für den Programmierer den eigentlich nötigen Code
Irgendwelche Einwände? Ansonsten ändere ich das.
--81.10.150.42 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Features 

message: Im ersten Abschnitt heißt es: C# greift Konzepte der Programmiersprachen Java, C++, SQL, C sowie Delphi auf.
SQL ist aber keine Programmiersprache, sondern eine Datenbankanfragesprache. (nicht signierter Beitrag von 62.143.246.139 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SQL ist keine Programmiersprache 

message: Mir kommt die chronologische Entwicklung der Features zu knapp weg und ist unvollständig bzgl. aktueller Entwicklungen. Ich würde eine Herangehensweise wie im englischen Artikel (features in version x.y) bevorzugen, jedoch muß das nicht so ausführlich sein: Für die Syntax gibt es ja einen eigenen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.130.165.79 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Features und Evolution 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:39, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 09:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Moin, 
bin gerade über diesen Artikel bei heise.de gestolpert: http://www.heise.de/developer/artikel/WinRT-in-klassischen-NET-Anwendungen-nutzen-1366039.html
und der verlinkt zwar nicht zu MS, aber hier hin: http://www.it-visions.de/Lex/6250.aspx
Demnach gibt es eine neue C#-Version. Weiß jemand mehr dazu?
PS: Google liefert http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2010/10/28/asynchrony-in-c-5-part-one.aspx
Der Autor ist beim C#-Kompilierungsteam. http://social.msdn.microsoft.com/profile/eric%20lippert/
(Disclaimer: Da ich mir noch keinen Account hier angelegt habe, habe ich keine Lust, eine Änderung einzupflegen, die binnen Sekunden gelöscht wird) (nicht signierter Beitrag von 134.109.84.112 (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit ist die Beta und Developer Preview von C# 5.0 und der zugehörigen IDE VS2011 verfügbar (seit Mitte Feb. 2012). Hierbei ist jedoch nicht von einem Release zu sprechen, sondern halt (a la Win8) nur von einer Preview, welche nicht auf Produktivsystemen genutzt werden sollte. Siehe  und . --Weichwareentwickler (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  C# 5.0 offensichtlich veröffentlicht 

message: Hallo !
Ursprünglicher Literaturverweis:
H.M. Deitel: Visual C# 2008 How to Program . Prentice Hall, ISBN 978-0136053224. ( Buch in Englisch : aber das beste "Lehrbuch" am Markt !! Führt dich von Beginner bis Fortgeschritten).
Warum wurde das Lehrbuch von Deitel wieder aus der Literaturliste raus gelöscht?
Sind nur deutsch sprachige Bücher erlaubt? Oder gibts andere Gründe ?
Also dieses "Lehrbuch" von Deitel zeichnet sich dadurch aus das es dich auf einen geführten Weg 
vom Anfänger bis zum Fortgeschrittenen führt. 
Aufbau sehr ähnlich wie die Pearson Studiumsbücher. Es wird sehr viel wert auf Übungen gelegt. Nach jedem Kapitel 
wird mit Übungen das gelernte vertieft, also bitte nicht mit Beispielen die zum abtippen sind zu verwechseln, sondern Übung
heißt man bekommt eine Aufgabe gestellt die man dann in Code umwandeln soll ... (sorry für die ausführtliche Erklärung, aber manche lesen
zu schnell drüber und verwechseln Beispiele abtippen mit Übungen zu lösen bei denen man selbst programmieren muß) ... und das ist 
Lerntechnisch sehr wertvoll da man selbst eine Lösung entwerfen muß. Dabei merkt man gleich ob man den zuvor durchgemachten Lehrstoff
wirklich intus hat oder nur oberflächlich.  
Also genau das richtige um eine Sprache zu lernen, das heißt eben üben und üben und üben. Viele denken Sie brauchen nicht
zu üben und versuchen sich eigene Übungen einfallen zu lassen. Nachteil ist das Sie dadurch wahrscheinlich nicht diesen
Erfolg haben werden, weil Sie eben vorher nicht wissen können welche Fallstricke die Sprache hat und auf
was besonders Wert gelegt werden sollte, und ein Trainer mit langjähriger Erfahrung kennt ja die Fallstricke und hat Erfahrung 
mit der Wissensvermittlung ....  sollte er zumindest ... :-). 
Viele denken das Sie sich das Geld für so ein teures Lehrbuch ersparen und online lesen ... ( z.B.: Gallileo) ... oder kaufen sich ein
Handbuch. Aber Handbuch ist eben nicht "Lehrbuch", wobei ein Handbuch meiner Meinung unverzichtbar ist. --> ( für alle wie ich die ein Buch benötigen
um zu lernen und nicht so gerne am Bildschirm lesen  ;-). ) 
 
Also mir ist unverständlich warum dieses Lehrbuch welches aus der Literaturliste heraus genommen wurde. Ich habe bei meiner 
Recherche kein adäquates Buch auf deutsch gefunden, gibts einfach nicht, nicht in diesem Umfang und in der Qualität. 
Zusätzlich zu diesem "Lehrbuch" benötigt man aber trotzdem ein Handbuch a la Kühnel. Um Dinge die man in englisch vielleicht nicht
richtig verstanden hat in Deutsch noch mal nach zu lesen. 
Lg,
Yonoto. (09:30, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch zu C# 

message: jämmerlich kurz
veraltet
unwürdig
Aber Änderungen sind erst möglich, sobald sie gesichtet wurden.
Erbärmlich. (nicht signierter Beitrag von 79.196.124.83 (Diskussion) 16:11, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Änderungen können erst gesichtet werden, nachdem sie gemacht worden sind. In diesem Sinne -- ZZ (Diskussion) 16:43, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  C# ist so ein wichtiges Schlagwort. Dieser Artikel ist eines Brockhaus würdig, aber nicht eines Wikipedia-Artikels. 

message: Am Anfang steht folgendes geschrieben:
[fehler]
Die aktuelle Version C# 5.0 wurde im Jahr 2012 gleichzeitig mit dem Microsoft .NET Framework 4.5 veröffentlicht.
[/fehler]
Und rechts daneben steht:
Aktuelle Version: 	5.0  (15. August 2010)
Da stimmt doch was nicht. 
Am Anfang wird gesagt das die Version 5 im Jahr 2012 veröffentlich wurde.
Und in der Informationsanzeige von C# rechts steht beschrieben das es am 15.8.2010 veröffentlicht wurde
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 132.252.172.157 (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde nur vergessen, das Jahr zu aktualisieren. Danke für den Hinweis. Curtis Newton ↯ 12:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler gefunden mit der Versionsnummer und der veröffentlichung 

message: Sollte die Interpretationsmöglichkeit, dass das # in C# als vier direkt aneinander geschrieben Pluszeichen gelesen werden kann und somit für C++++ steht, in den Abschnitt Namensgebung aufgenommen werden? Und sollte nicht auf die englische Aussprache als see sharp, also schärfer sehen hingewiesen werden? Alle diese Interpretation werden durch den schon verwendeten Beleg, nämlich das Vorwort des Buches C# mit Methode, gedeckt. --87.184.172.104 12:30, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Der Satz "Da das Kreuz allerdings auf keiner Standardtastatur direkt eingegeben werden kann,..."
ist unsinnig. Das "#" befindet sich rechts neben dem "ä".
--92.74.164.190 19:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lies den Satz zuende und vergleiche ♯ und #. --YMS (Diskussion) 19:45, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "#" auf der Tastatur. 

message: Bisher ist Vala nur bei "Sprachderivaten" erwähnt. Ich finde das etwas arg nebensächlich da Vala, vor allem unter Linux, eine weit größere Rolle als nur irgend ein Sprachderivat eingenommen hat.
Unter Linux soll Vala nicht nur ein Derivat von C# sein sondern C# vollständig ersetzen. Ich finde das ist ein vollkommen anderer Ausgangspunkt für eine Sprache.
In Vala geschriebener Code sieht auch auf den ersten Blick (bis auf ein paar winzige Unterschiede) identisch zu C# aus und soll auch die meisten Vorteile von C# bieten, allerdings wird Vala beim Compilieren in C umgewandelt und dann normal vom GCC kompiliert.
Beispiel: http://pastebin.com/YAVChh1Q und der erzeugte C-Code http://pastebin.com/tf42utUf
Da Vala gerade einen regelrechten Boom erfährt und schon massenhaft Anwendungen in Vala neu geschrieben wurden, sowie neue entstehen (es gibt sogar unternehmen wie Yorba die sich darauf spezialisiert haben nur in Vala Anwendungen zu schreiben. Unter anderem wurden auch schon einige C# Anwendungen durch Vala ersetzt.) ist es somit auch kein Nischenprojekt mehr.
Es gibt hierzu zwar keine offizielle Aussage, aber für jedem der sich intensiver damit beschäftigt ist eig. klar, dass Vala als Ziel hat C# zu töten.
C# ist, vor allem in der Linux Welt, alles andere als bliebt und es wurden schon in der Vergangenheit C# Projekte in C++ neu geschrieben, um zu beweisen was für immense Nachteile der Einsatz von C# mit sich bringt. In der Linux Welt ist man (offensichtlich im gegensatz zu Windows), gewohnt das die Anwendungen relativ performant sind und wenig Speicher brauchen; da fällt C# in jeder Hinsicht negativ ins Gewicht.
Unter Linux nutzen im Normalfall nur einzelne Anwendungen C# (bei denen die Laufzeit wirklich vollkommen egal ist wie z.b. ein Notiz App oder sowas), wodurch man wegen einzelnen Anwendungen die komplette .NET/Mono Runtime laufen lassen muss. Auch dauert es ziemlich lange bis so eine Anwendung überhaupt mal gestartet ist und wenn dann doch mal intensive Rechenaufgaben erledigt werden sollen (z.b. Banshee der dann mal 30 FLAC in MP3 Umwandeln soll), machen sich die performance Einbußen der Runtime auch gut bemerkbar.
Da Vala keine der Nachteile von C# hat, aber Vorteile bietet die C# nicht bieten kann (z.b. lässt sich Ausnahmslos jede C-Bibliothek in Vala nutzen und jede in Vala Entwickelte Bibliothek in C) und, vor allem durch die Syntax und die Geschichte in der Vala entstanden ist, ganz klar darauf abzielt C# zu Verdrängen (und das zum. in der Linux Welt imho auch erfolgreich geschafft hat), finde ich ist es durchaus eine größere Erwähnung hier wert.
Vala kann und möchte C# ersetzen, unter diesem Standpunkt ist es mit einem 1-Zeiler unter Sprachderivate nicht wirklich getan.
47.65.214.230 00:45, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vala? 

message: Ich kannte die Geschichte, dass nach C C++ kam, danach halt C++++.
Die vier Pluszeichen wurden dann aber nicht nebeneinander geschrieben, sondern übereinander:
++
++
Dadurch ergab sich das C-sharp als Verbesserung (musikalisch: Erhöhung) von C bzw. C++
Hab etwas gegoogelt und eine Quelle dafür:
http://www.computerworld.com.au/article/261958/a-z_programming_languages_c_/?pp=2 (nicht signierter Beitrag von 5.10.166.83 (Diskussion) 13:45, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Wäre nett gewesen wenn Anders Hejlsberg wenigstens einmal erwähnt wurden wäre.--95.89.9.57 15:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist er (inzwischen). --TobiasVetter (Diskussion) 12:33, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Namenserwähnung 

message: Hallo zusammen,
es gibt ein sehr gutes Online-Tutorial der Uni Trier für C#-Anfänger. Ich arbeite gerade damit und bin begeistert von den praxisnahen und didaktisch gründlichen Anleitungen. Auch die angeführten Beispiele sind Online gestellt.
Ich möchte vorschlagen, den Link dahin in die Linksammlung am Ende des Artikels mit aufzunehmen. 
https://www.uni-trier.de/fileadmin/urt/doku/csharp/v40/csharp4.pdf
GKuester, 05.11.2015 (19:41, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eingepflegt. --TobiasVetter (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Online-Tutorial 

message: In Anbetracht der Tatsache, dass letztes Jahr Version 6 der Sprache erschienen ist erscheint die Literatur im Artikel merklich veraltet. Es sollte zumindest angegeben werden auf welche Version der Sprache diese sich bezieht und es sollte auch neuere Literatur nachgestellt werden. --TobiasVetter (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Heyho,
du hast Kompilierung mit "C" geschrieben. Also entweder Kompilierung oder Compiling. Compilierung gibt es nicht.Shareknowledgeacross (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kompilierung oder Compiling 

message: Die Beispiele benutzen durchweg
private class Program { }
Die Program-Klasse in einer Konsolenanwendung darf nicht private sein, da sie auf dem höchsten Level ist. Das Programm ist so nicht ausführbar. Am besten private einfach rausnehmen.
Außerdem ist kein namespace angegeben.
Würde es ändern in:
namespace ConsoleApplication
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            ...
        }
    }
}
--Shareknowledgeacross (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: stimmt. `internal` ist das richtige Schlüsselwort — MovGP0 23:30, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sprachelemente 

message: Ist die aktuelle C# Version nicht 6? C# 7 befindet sich, soweit ich weiß, noch in Arbeit.
Auf der Wiki Seite von C# ist allerdings unter Aktuelle Version 7.0 (7. März 2017) eingetragen.
Edit:
Etwas weiter unten in der Liste ist ein Link für eine C# Webseite von Microsoft. Der Link ist nicht mehr gültig.
:Sorry. Hab das erst jetzt gesehen. Aktuell ist derzeit die Version 7.2. — MovGP0 23:29, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle C# Version & Link 

message: Hallo Benutzer:MovGP0: Mit dieser Änderung bin ich nicht ganz happy. Es gilt nicht unbedingt überall als guter Stil, nun überall var zu verwenden. Das wird idR nur dort gemacht, wo der Datentyp aus dem Kontext ersichtlich ist (also bei new und dergleichen). Und MediaWiki bietet nun halt mal kein IntelliSense an, der  Leser weiss nun nicht, welcher Typ dahinter steckt (denn: Es lesen hier idR nur solche, die nicht mit C# bzw. NET Framework vertraut sind). Ich würde das daher umstellen (beim gleichen VB.NET-Beispiel sind die Typen ja auch geblieben). --Gr1 (Diskussion) 23:19, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe da überall die zugehörigen Datentypen auch ohne IntelliSense, auch wenn überall `var` steht. Zugegeben ist das eine Erfahrungssache die nicht jeder Leser teilt. Falls du etwas unklar findest, dann kannst du das gerne ausbessern (Wikipedia:Sei mutig). — MovGP0 23:28, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Leser sieht nicht ob es bei var data = Encoding.UTF8.GetBytes(textToSend); bei data um ein Byte-Array, ein Objekt, das à la String Bytes managt, oder was auch immer handelt. Wer jeden Tag mit .NET, Java oder so arbeitet, weiss das, wer aber von einer ganz anderen Ecke kommt, weiss das nicht. Und die Beispiele sind ja für Leser "aus anderen Ecken" gedacht. --Gr1 (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Codebeispiele: var oder typisiert? 

message: C# ist eine Programmiersprache. Der Begriff C# ist in der Musik aber wesentlich älter, siehe Cis-Dur. Könnte mensch vielleicht im Artikel erwähnen. --Fachwart (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schmankerl: Cis 

message: Hallo, also in beiden Bereichen gehört wohl VB(.net) mit rein (siehe auch im gegenwärtig englischsprachigen Schweserteintrag, genauer in der dortigen Übersicht unter ‚‘, und siehe auch hier, im gegenwärtig zugehörigen Zieleintrag, dort hinter „Beeinflusst von:“). Anders ausgedrückt ist das mittlerweile wohl üblichere VB.net (daher auch hier zuvor den Zusatz ‚.net‘ nur nochmal in Klammern und zudem aber auch verkleinert dargestellt) wohl nebenan allein hinter „Beeinflusste:“ und die Vorläufer (VB classic) hinter „Beeinflusst von:“ zu nennen, wobei ich mir im Fall (oder auch aus der Sicht) von VB (aus eigener Erfahrung) ziehmlich sicher bin und im Fall von C# selbst aber auch keinen Zweifel daran habe, immerhin kommen beide Sprachen von Microsoft und wurden (wenigstens eine Zeit lang) nebeneinander Entwickelt. Mittlerweile scheint aber C# bei MS sehr bevorzugt zu werden (und die Zukunft von (MS-)VB [daher] ungewiß – naja, immerhin gibt es neben Microsofts VB ja noch Andere … freiere Entwicklungen :-) … siehe auch ‚VB‘ oder – ausgeschrieben – ‚Visual Basic‘ in Gambas oder auch Mono). Nebenher bemerkt gibt es – vor allem hinsichtlich der (aus meiner Sicht) schon lange überholten Abkürzung ‚VB‘ allein für das alte ‚VB classic‘ – das jüngere VB.net (ab 2002) mittlerweile auch schon länger als die Vorgängerreihe (VBC, von 1991 bis 1998). Achso, und an Schotterebene: Da möchte ich noch um Vergebung, für meine Zurücksetzung (deiner Zurücksetzung), bitten, zudem muß man hier aber wohl auch nicht päpstlicher werden als der Papst, was die von dir genannte Belegpflicht angeht. Also die Belegpflicht sollte wohl nur dann (vor allem mit einer derartigen Zurücksetzung deinerseits) erbeten oder (wenn es denn tatsächlich zutrifft) wirklich eingefordert werden, wenn ernsthafte Zweifel an einer Aussage bestehen. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.37.159 14:34, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ''VB'' ist wohl hinter „Beeinflusst von:“ und hinter „Beeinflusste:“ zu nennen 

message: Plattformunabhängiger Maschinencode, gibt es den überhaupt?
Ein native Binary das gleichzeitig auf ARM, x64 oder vielleicht MIPS läuft?
Irgendwie habe ich das Gefühl das es mit der Fachkompetenz mancher Autoren hier nicht zu Besten steht. 
Ich habe es jetzt mal mit einem Text-Baustein versucht. .Net Native gibt es nur für UWP (also nur für Windows, nicht plattformunabhängig) und CoreRT ist rein experimentell und wir möglicherweise auch nie offiziell freigegeben (siehe github-repository). Und plattformunabhängigen Maschinencode gibt es nicht. Es ist schon erschreckend das hier die angemeldeten Autoren so hartnäckig an einem Märchen festhalten. Im Grunde verliere ich hier meinen Glauben an Wikipedia, wenn es selbst bei IT-Themen, wo doch alles klar und eindeutig ist, Falschinformation verbreitet wird und es noch einer gewonnenen Diskussion Bedarf, um diese richtig zu stellen. Nachtrag: Die angemeldeten Autoren halten an der Falschinformation fest, der Änderungswunsch wurde schon wieder zurückgesetzt. Es gib oder gab irgendwo auch eine Fachredaktion Informatik (da sollte es ja irgendjemand geben der kompetent ist), ich weiss aber nicht, wie man diese einbezieht. --79.250.135.126 15:30, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Begrifflich gibt es Plattformunabhängigen Bytecode, der ein Befehlssatz einer Abstrakten Kellermaschine oder Registermaschine darstellt. Beispiele dafür sind der Java Bytecode, WebAssembly, .NET CIL, BEAM etc. Inwiefern Betriebssysteme einen (JIT-)Interpreter oder einen Compiler für diese abstrakten Maschinencodes anbieten, ist natürlich eine gesonderte Frage. Es gibt auch Bytecodes, die gar keine konkrete Implementierung auf einer real existierenden Maschine besitzen. Es ist jedenfalls kein Quelltext gemeint, der für Menschenlesbarkeit gedacht ist. --Diaspomod (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: ich halt das auch für ziemlich zweifelhaft - .NET Native spricht von einer IL, und das ist sicher keine maschinensprache. UWP müsste ich mir mal anschauen - evtl verpacken sie da einfach nativen code für mehrere platformen in einem einzigen binary... -- ∂ 18:39, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Common Intermediate Language bei .NET ist genauso wie der Java Bytecode oder WASM eine Zwischensprache, ist also portabel ist und trotzdem eine abstrakte Maschinensprache. Sie definiert auch, dass es zum Beispiel Heapreferenzen gibt, die vom Garbage Collector aufgeräumt werden könnnen. Das ist nicht das gleiche wie ein Binärformat wie etwa PE (exe), COFF, ELF. Die IL ist portabler und abstrakter als der Befehlssatz einer bestimmten Rechnerarchitektur. Es werden auch nicht mehrere Befehlssätze von verschiedenen Rechnerarchitekturen in ein Binary ausgeliefert, wie bei einem "Fat Binary" z.B. bei FatELF. --Diaspomod (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  danke. ich hab mich auch ein bißchen schlau gemacht, und _nicht_ was ich finden konnte gibt auch nur ansatzweise "plattformunabhängigen maschinencode" her. ich schmeißt die zeile raus. -- ∂ 21:51, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: http://www.ssw.uni-linz.ac.at/Teaching/Lectures/Sem/2003/reports/Fischereder/Fischereder.pdf "CIL-Instruktionen sind maschinencodeähnliche Instruktionen für die im Standard ECMA-335 spezifizierte virtuelle Ausführungsumgebung der CLR." Der plattformunabhängige Maschinencode ist jedenfalls ein alter Hut und kein Angebot neuer Werkzeuge wie .NET Native. .NET Native macht im Gegenteil den Code wieder plattformabhängig durch Kompilierung in die Zielarchitektur. --Diaspomod (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  IL als Maschinencode zu bezeichnen wäre aber eine falsche Verwendung des Begriffs Maschinencode. Hier heißt es eindeutig "Umfang und Syntax der Maschinenbefehle sind im Befehlssatz definiert und abhängig vom Prozessortyp." Wenn man Code für virtuelle Maschinen (auch so ein problematischer Begriff) meint, kann man ja Bytecode schreiben.--2003:D5:706:9F12:6408:F57C:C12:B6FE 15:29, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Plattformunabhängiger Maschinencode?