Diskussion:Früherkennung von Krankheiten

message: Danke für die Wortmeldung.
:Nein. Die Kritik ist kein offensichtlicher Quatsch, das macht sie eben umso gefährlicher, da die Vorteile deutlich überwiegen. Bei Neuer Medizin ist es ja gerade deshalb einfach, weil deren Kritik an der Lehrmeinung offensichtlicher Quatsch ist. Vorsorge soll ausgeweitet werden, weil - Beispiel: Reduktion der Sterblichkeit am Mamma-Ca von mind. 20% oder grob 20% von mir aus und sehr vorsichtig ausgedrückt - einen immensen Fortschritt bedeutet, aber auch Tod an bösartigen Erkrankungen nicht mit Nebenwirkungen einer Vorsorgeuntersuchung gleichgesetzt werden kann. Und und und.
:Bitte einmal deine 20% in absoluten Zahlen darstellen. was sind die 100%? --'~'
An den Beiträgen zu Screening, Prostata, Mammografie Blutdruck usw. ist es mir bislang nicht möglich gewesen, die positive Aspekte einzubrinegn ohne von dir, Nerd korrigiert zu werden. Ist mir völlig wurscht, wenn die Korrekturen von einem Experten kommen, aber wenn du kein medizinischer Experte bist, dann finde ich, haben wir hier ein grundsätzliches Problem, das mich verdammt an Hamer und die Neue Medizin erinnert. Jemand behauptet etwas und belegt es mit einigen ausgewählten Internetseiten und Literaturangaben. 
Prostata, Mamma-Ca: die häufigsten Tumorerkrankungen bei Männern bzw. Frauen - riesige Themen! Ich möchte wissen, mit welcher Qualifikation du so viel zu diesen Thema zu sagen hat. Wikipedia sucht in medizinischen Beiträgen sicher Expertise, und keine mutigen Beiträge. Eines ist uns allen klar: Es gibt in kaum einem Bereich zu viele selbsternannte Experten wie in der Medizin und auf dem Fußballplatz. 
Für einen aktiven Mitarbeiter wie du es bist, finde ich es allerdings erstaunlich, wie du dich über den Rat, jeder möge seine "Expertise" einbringen, hinwegsetzen kannst. Expertise in der Medizin soll aus guten Gründen nicht selbst definiert werden, und ich sags noch einmal, ich glaube nicht, dass du beruflich viel mit Medizin zu tun hast. Solltest du doch, wird die Sache etwas schwieriger. Dann  würde ich vorschlagen, diesen medizinischen Streit ruhen zu lassen und die Beiträge zu sperren, bis sich anerkannte Experten zu einer Bearbeitung bereiterklären. IN DIESER FORM RICHTEN SIE SCHADEN AN - ich fühle mich verpflichtet, das zu sagen und habe das hiermit dokumentiert! 
(Sicher sehe ich das aus MEINER Sicht als Arzt und hat auch meine Meinung so wie jede ihre subjektiven Anteile, die hinterfragbar sind. Ich bekenne mich als jemand, der der Meinung ist, Vorsorgemedizin gehöre ausgedehnt.)
Leider habe ich dzt. nur ein altes Modem. Auch so macht die Mitarbeit wenig Freude. Ich bin weiterhin bereit, mein Wissen einzubringen. War bislang kein Problem. Die letzten Tage aber kaum möglich, du dich auf den Standpunkt zu versteifen scheinst, Vorsorgemedizin sei hauptsächlich zu kritisieren - siehe Versionsgeschichten. Mich persönlich öden diese Bearbeitungskonflikte an. 
Aber noch einmal: Solltest du dich als selbstdeklarierter Experte zu erkennen geben, muss auch festgestellt werden, dass deine Sicht der Dinge mehr Leben kosten kann, als dir lieb ist. Sicher, im Internet gibt es viel Schrott, da tut Wikipedia auch nicht weh. Wer sich aufs Internet verlässt, ist selber schuld - aber einige tun das halt!  
Ich bitte also um mehr Abstinenz in heiklen Medizinischen Fragen, wenn sie nicht durch entsprechende Befähigungsnachweise legitimiert werden. Das sollte einem prominenten Wikipedianer wie dir eigentlich nicht schwer fallen. Wenn das nicht möglich ist, hat Wikipedia IMHO ein Problem. 
 -- 212.51.240.1 20:41, 6. Nov 2003 (CET)
replies: text: @Robodoc: Wir müssen in der Wikipedia alle damit leben, dass eben nicht ausschließlich Experten mitarbeiten. Ich halte es nicht für sachdienlich, einen anderen benutzer aufzufordern, sich von Artikeln fernzuhalten. Auch kann und will die Wikipedia nicht auf anerkannte Experten warten. Jedenfalls ist das Verlangen nach Befähigungsnachweisen kein Charakteristikum der Wikipedia. Vorschlag: formuliere die betroffenen Artikel doch so, daß sich der Leser ein eigenes Bild machen kann. d.H. nüchterne Zahlen, exakte angeben zu Indikationen, Vorteilen, nachteilen. Dann dürfte auch Nerd damit zufrieden sein können. In schöner medizinisch/wissenschaftlicher Manier kann man ja am Ende des Artikels einen Abschnitt Diskussion anbringen.
Noch einmal: Die Wikipedia ist keine Aufklärungskampangne! Auch nicht bei allgemein als positiv eingeschätzten Themen. --lcer 09:14, 7. Nov 2003 (CET)

text: Gut, Aufklärungskamagne und alles, einverstanden. Das Problem war hier, 
*dass ein sinnvolles Arbeiten nicht möglich war, weil mir Nerd zu einem Bearbeitungskonflikt nach dem anderen verholfen hat
*ich mich frage, wie man Expertise einbringen soll, wenn sie von selbsternannten Experten torpediert wird. 
*Alle schon genannten Themen sind zu groß und liegen mir doch am Herzen. Soll ich etwas schreiben, nur um von Nerd korrigiert zu werden, bis ich nur noch damit beschäftigt bin, seine Veränderungen zu begutachten? --Robodoc 15:24, 7. Nov 2003 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass das Problem im Namen liegt. So wie ich Nerd bislang gesehen habe, glaubt er, dass aus gesunden Leute kranke "gemacht" werden, und das ist natürlich unter welchem Namen auch imemr schlecht...
Ansonsten bin ich einverstanden: "Vorsorgeuntersuchung" ist halt eine feststehende Bezeichnung in Teilen Östereichs, aber inhaltlich kein Problem! --Robodoc 15:24, 7. Nov 2003 (CET)
thread_title: @El und Nerd - etwas spät, hab dzt. bloß ein altes Modem

message: Ich denke auch, die Überschrift ist ein wesentlicher Teil des Problems.
Wenn keiner was anderes vorschlägt, werde ich morgen:
#Vorsorgeuntersuchung nach Früherkennung von Krankheiten verschieben,
#die Artikel Prophylaxe und Früherkennung von Krankheiten entsprechend verlinken.
--lcer 09:47, 7. Nov 2003 (CET)
thread_title: Seitenumbenennung

message: Passt unter dem neuen Namen nicht mehr so richtig. erstmal hierher:
Krebserkrankungen
Viele Menschen glauben fälschlicherweises ein Screening nach einem Krebs-Frühstadium sei eine Maßnahme der Vorsorge, da sie meinen der Krebs werde dadurch verhindert. Eine Maßnahme zur Früherkennung von Krebs ist keine Prophylaxe, so wie etwa das Zähneputzen Karies verhindert. Weiters werden auch die Nachteile oft übersehen, wenn Früherkennung von Krebs als Vorsorge bezeichnet wird, da ja Zähneputzen auch keine Nachteil hat. 
Mit Krebsvorsorge ist eigentlich das Screening nach Frühformen von Krebs gemeint, siehe Screening. Auch Untersuchungen zur Brustkrebs-Früherkennung sind keine Vorsorge-Untersuchungen .
--lcer 15:13, 8. Nov 2003 (CET)
thread_title: verschoben ...

message: Zahnhygiene - Sexualkundeunterricht - Kondom - Schutzimpfung
--lcer 15:18, 8. Nov 2003 (CET)
thread_title: Prophylaxe

message: "So reduzieren eine Veränderung der Ernährungsgewohnheiten und eine Gewichtsreduktion das Risiko, an einem Mammakarzinom zu erkranken ebenso wie der Verzicht aufs Nikotinkonsum (Rauchen). Allerdings dürfte - als weiteres Beispiel - die Einnahme von mindestens sechs Aspirin pro Woche das Risiko, an einem Kolonkarzinom zu erkranken, wesentlich verringern."
:Kann jemand diese Behauptungen belegen? Falls nicht, würde ich sie entfernen. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:28, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Krebs - bitte um Beleg 

message: Es fehlt m.E. noch die Abgrenzung zur Behindertenhilfe, siehe auch: Heilpädagogik, Frühförderung, wo der Begriff Früherkennung ja auch auftaucht.--84.46.37.231 23:30, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abrenzung Behindertenhilfe