Diskussion:Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland)

message: Der Artikel beschreibt imho auf vorbildliche Weise kurz und knapp das Wesen der GoA. Ich frage mich dennoch, ob nicht zusätzlich zu dem Klempner noch ein paar konkrete Beispiele angeführt werden sollten, da Wikipedia Artikel ja bekanntlich nicht ausschließlich von Juristen gelesen werden Gamgee 14:41, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  + konkrete Beispiele 

message: Ist Negotiorum Gestio identisch mit GoA, oder ist es eine spezielle Form? In verschiedener (älterer) Literatur bin ich über diesen Begriff gestolpert, habe ihn in der de:WP nicht gefunden aber in der en:WP und lande per interwiki hier bei GoA, wo aber NG mit keiner Silbe erwähnt wird... -- Dances with Waves 19:35, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Negotiorum Gestio 

message: Ich finde, dass das Klempnerbeispiel im Artikel zu spät kommt. Jeder Leser, der mit der Materie nicht vertraut ist, wird es irgendwo zwischen dem 2. und 3. Abschnitt aufgeben, den Sinn dahinter verstehen zu wollen. Könnt ihr eventuell den Artikel dahingehend anpassen, dass bereits in der Einleitung oder im ersten Abschnitt klar wird, wozu diese Regelung gut ist, um sie dann aus der juristischen Perspektive zu erleutern? Ich glaube das würde die Verständlichkeit noch einmal weiter verbessern :) --  Mit freundlichen Grüßen 77.186.103.197 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 58.9.70.44 11:40, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Klempner Beispiel 

message: Die Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA) ist ein gesetzliches Schuldverhältnis, das in Deutschland in den §§ 677–687 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) geregelt ist.
Eine GoA ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn jemand ein Geschäft für einen anderen besorgt, ohne von ihm beauftragt oder ihm gegenüber sonst dazu berechtigt zu sein. Der Begriff des Geschäfts ist hierbei weit zu verstehen und umfasst jede fremdnützige Tätigkeit. Die Regelungen der GoA bezwecken einen angemessenen Interessenausgleich zwischen demjenigen, der das Geschäft besorgt, und demjenigen, für den das Geschäft besorgt wird. Ersterer wird als Geschäftsführer bezeichnet, letzterer als Geschäftsherr. Die Regelungen der GoA sehen Ansprüche für beide Parteien vor.
Nach einem hilfreichen Review stelle ich diesen Artikel zur Kandidatur. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:37, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: aus diskutierten Gründen, die den Artikel bezüglich der Tatbestandsmerkmale gründlich ausgeleuchtet haben; insgesamt eine auffällig sorgfältige Arbeit. Vielen Dank dafür und gerne weiter so. Das Rechtsprojekt hat vielfältigen Nachholbedarf. LG --Stephan Klage (Diskussion) 08:32, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Der Artikel erläutert das Lemma hinreichend verständlich und ist somit lesenwert. Hilfreich für Laien finde ich insbesondere die Fallbeispiele im Absatz Anwendungsbereich der GoA. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du vermisst das Gegenstück von Geschäftsführung ohne Auftrag? Wie wäre es, wenn Du Dich mit dem Auftrag auseinandersetzt? Geregelt in  bis  BGB. Das ist das Gegenstück, sofern Du nicht gleich ins Synallagma eintauchen möchtest... --Stephan Klage (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK) Danke ;) Das Gegenstück zur GoA ist der Auftrag. Wie würdest du ihn ansprechen? Das Rechtsgeschäft habe ich erwähnt und verlinkt. VG Chewbacca2205 (D) 20:06, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Gar nichts würde ich unternehmen. Im Artikel besteht der Hinweis und hier ebenfalls. Das reicht doch. ;-) - Hab's Dir bereits angedeutet: Untreue (Deutschland) habe ich zum Durchstudieren auf der Agenda. Schönen Abend und Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also derzeit heißt es im Artikel "wenn jemand ein Geschäft für einen anderen besorgt, ohne von ihm beauftragt..." Der Auftrag kommt durchaus vor, allerdings leicht zu überlesen und das Schlagwort "Auftrag" als solches taucht auch nicht auf. --DWI (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff des Auftrags in der Einleitung deutlicher herausgestellt. --Chewbacca2205 (D) 20:57, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 8. bis zum 18. November 2016 

message: Wer ist denn die Zielgruppe? Ein Laie versteht das nicht und ein Anwalt weiss es sowieso. Und ein Jurastudent hat andere Literatur. 58.9.70.44 11:42, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zielgruppe?  

message: Dies ist vornehmlich ein Eigenauftrag: Es fehlt die aus staatshaftungsrechtlichen Erwägungen zu ergänzende öff.-rechtl. GoA. --Stephan Klage (Diskussion) 07:47, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen ersten Entwurf geschrieben. VG Chewbacca2205 (D) 18:04, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ;-) - ergänzt VG --Stephan Klage (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  öffentlich-rechtliche GoA 

message: Ich habe den Lesenswert-Blaupunkt wörtlich genommen und eben versucht, mich drei Minuten lang einzulesen, dann habe ich gepasst, obwohl ich mir einbilde, nicht so ganz dumm zusein. Vor allem vermisse ich ein Kapitel mit dem Titel „Beispiel“. Die Auffassungen über die Lesenswertkriterien scheinen wirklich sehr weit gestreut zu sein. --Dioskorides (Diskussion) 07:04, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Lässt sich der wirkliche Wille des Geschäftsherrn nicht ermitteln, ist dessen mutmaßlicher Wille von Bedeutung. Ein Handeln entspricht dem mutmaßlichen Willen, wenn der Geschäftsführer in einer Weise handelt, die jemand mit dem Wissen des Geschäftsherrn für interessengerecht gehalten hätte. Dies ist regelmäßig der Fall, wenn die Geschäftsführung für den Geschäftsherrn wirtschaftlich von Vorteil ist.
Da fällt mir ein fiktives Beispiel ein: Herr Müller besitzt eine Gartenzwergsammlung im  Vorgarten, auf die er sehr stolz ist und deren Wert er vor den Nachbarn mit 1.900 Euro angibt. Ein zufällig vorbeikommender Reisender fragt einen der Nachbarn, Herrn Schmidt, ob die Gartenzwerge zu verkaufen sind und bietet als einmalige Offerte 2.000 Euro dafür. Herr Schmidt weiß, dass er den wirklichen Willen von Herrn Müller dieser Angelegenheit in absehbarer Zeit nicht erfahren kann, da dieser sich auf einer Wohnmobiltour durch die Wüste befindet und deswegen nicht per Telefon oder Internet erreichbar ist. Da der Reisende zu einer Entscheidung drängt, verkauft Herr Schmidt die Gartenzwerge. Damit hat Herr Schmidt zwar einen wirtschaftlichen Vorteil für seinen Nachbarn erzielt. In Anbetracht der Haltung des stolzen Gartenwergbesitzers ist es aber mit gesundem Menschenverstand anzunehmen, dass dieser den ideellen Wert höher geschätzt und seine Vorgartendekoration lieber behalten, also auf den im Verhältnis kleinen wirtschaftlichen Vorteil verzichtet hätte. Irgendwie kann das doch nicht der Sinn des Gesetzes sein. 
Zusammenfassend stelle ich fest, dass ich als Nicht-Jurist die Sache wohl nicht ganz verstanden habe. ;-) von --91.2.232.139 10:27, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliches Interesse vs. andere Interessen 

message: Das Lemma ist nach m.E. derzeit nicht lesenswert. Bitter fehlen tut hier ein verständliches Beispiel.  Die GoA besitzt einen weit gefassten Anwendungsbereich: Ein Anspruch aus dem Normenkomplex kommt in Betracht, sobald eine Person im Aufgabenkreis eines anderen tätig wird, ohne dass hierfür eine rechtliche Grundlage besteht. Als Schwerpunkt sah der Gesetzgeber Verhältnisse, in denen sich jemand altruistisch für einen anderen einsetzt [Hier paßt doch das Beispiel von dem aus einem brennenden Haus geretteten Hund, den der Retter betreut]. Allerdings machen Fälle dieser Art in der Gerichtspraxis nur einen geringen Anteil aus, da die GoA aufgrund ihrer weit gefassten Normen in zahlreichen anderen Rechtsverhältnissen angewandt wird [Ja und nun?? Wenn es also so zahlreiche Fälle gibt, dann wird sich doch wohl bittebitte ein einziger exemplarischer Fall hier kurz einfügen lassen!].--Blaua (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was hält dich davon ab, den Artikel in deinem Sinne zu verbessern? -- H005 (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist einfach: er weiss selbst nich genau, was GoA ist! --2003:E5:270F:B700:13DE:38:29A3:1D99 10:05, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Und: soll das jetzt witzig sein?--80.147.159.69 18:14, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Omatauglichkeit! 

message: Ist dieser Artikel dazu da, einem Juristen zu erklären, was GoA ist? Warum ist er dann in der WP? Einem Laien sagt das überhaupt nichts, nicht 1mm. --2003:E5:270F:B700:13DE:38:29A3:1D99 10:04, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Es erklärt alles mögliche, in Wirklichkeit aber so gut wie gar nichts. Beispiele wären gut, wann diese goa oder wie auch immer geschehen könnte, Beispiele aus Geschäfts- und Alltagsleben.80.147.159.69 18:11, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  für wen ist der Artikel gedacht?