Diskussion:STS-116

message: Hallo,
ich hab' da mal eine kleine Frage. :-)
Wieso soll dieses mal denn wieder ein Nachtstart durchgeführt werden, obwohl die NASA nach der Columbia-Katastrophe entschieden hatte in Zukunft nur noch bei Tageslicht zu starten?
--84.143.210.183 11:09, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Shuttle soll ja zur ISS fliegen. Die ISS fliegt (grob gesagt) alle 24 Stunden einmal in der richtigen Richtung über Florida. Zur Zeit ist das eben nachts. Die letzten Shuttlestarts waren bei bei Tageslicht, so dass man abfallende Hitzeschildteile besser beobachten konnte. Inzwischen glaubt die NASA, dass die Kameras auch bei Nacht genügend klare Bilder liefern, um Probleme beim Start zu bemerken. Die Beschreibung eines Probelaufes steht im Kapitel "Vorbereitungen". --Asdert 11:34, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wieso Nachtstart? 

message: Was mir auffällt: Das Bild in STS-115#Rückkehr zeigt die ISS nach STS-115 und das entspricht meiner Ansicht nach dem, was in der NASA-Grafik in STS-116#Missionshöhepunkte zu sehen ist. Der P5-Ausleger verdoppelt das rechte Solarmodul, wie das auch im Missionsemblem richtig zu sehen ist. Da hat wohl die NASA das falsche Bild herausgegeben. Soll das falsche Bild dann hier stehen bleiben? --Vertigo-1 11:45, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: der Unterschied besteht darin, das das P6-Modul halb eingefahren wird, da das P3/4-Modul angeschlossen und in Betrieb genommen wird. P% ist ein reines Gittertück und enthält keinerlei Solarpaneele. --Henristosch 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Computar-Grafik unter Missionshöhepunkte zeigt die ISS nach den Arbeiten, die für STS-116 auf dem Programm stehen. Beide Bilder unterscheiden sich dadurch, daß das STS-115-Bild eine Fotografie nach dem Abdocken im September ist und das STS-116-Bild vorwegnimmt, wie die ISS zum Jahreswechsel aussehen wird. --LW.Sikarna 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt kapiert. Mir war an der Grafik erst nicht das eingefaltete P6-Solarmodul aufgegallen. Auch ist P5 ja optisch eher minimal auffällig. Nach dem Lesen von Integrated Truss Structure ist mir jetzt auch die Sache mit P6 klar, das ja schon oben ist, aber erst später an seinen richtigen Platz kommt. --Vertigo-1 09:06, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konfiguration der ISS nach STS-116 

message: Bei der Auflistung der Crew ist Sunita Willams nicht mit genannt, sie ist jedoch auf dem Photo zu sehen und wird später im Text erwähnt.
Wieso ist das so? Hängt das damit zusammen, dass sie an Bord der ISS bleibt und darum nicht zur "normalen" Crew gehört? --Indijanajones 15:55, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, Williams steht nicht unter "Mannschaft" sondern "ISS-Crew Hinflug", um deutlich zu machen daß sie auf der ISS bleibt. Umgekehrt ist Reiter unter "ISS-Crew Rückflug" aufgeführt, weil er mit zurückfliegt. Würden Williams und Reiter bei "Mannschaft" genannt werden, würde der Eindruck entstehen, die Crew bestünde aus acht Personen. --LW.Sikarna 16:10, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Achso, danke für die schnelle Antwort :) --Indijanajones 12:45, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sunita Williams 

message: Auf dem Bild sieht man deutlich, dass die Plattformen von S1 und P1, auf denen sich die Radiatoren befinden, gedreht wurden. Was hat das für ein Sinn? --Fritzbox :-) 20:55, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da die Radiatoren ja Wärme abstrahlen sollen, müssen diese so AUS der Sonne gedreht werden - im Gegensatz zu den Solarpanels... KRanseier 00:02, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Radiatoren 

message: Das ist kein Unsinn: Am Heckruder sah ich gerade in regelmäßigen Abständen Flammen. Woher kommen die? --Fritzbox :-) 23:52, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sah die Flammen am Shuttle und ich denke, dass das der OMS-Checkout war. Was hat dieser OMS-Checkout für einen Sinn und warum muss man das unbedingt machen? --Fritzbox :-) 10:28, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm, nennen wir es doch einfach Triebwerktest... Ist ja schon ein wenig wichtig, dass die Dinger im richtigen Moment auch anspringen um genau in Florida zu landen und nicht knapp neben Island ;-) --KRanseier 21:38, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Triebwerkstest wurde aber ungefähr 10-20 Minuten nach der Landung gemacht.--Fritzbox :-) 21:48, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wo (Link ?) hast Du denn die Flammen gesehen ? Wenn's nach der Landung war, möglicherweise um den Rest der ziemlich giftigen und ätzenden Treibstoffe Distickstofftetroxid und Monomethylhydrazin zu verbrennen ? --KRanseier 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sah die Flammen im NASA TV. Diese habe ich nicht direkt aufgenommen. Ich habe jedoch Inforarotbilder, die ebenfalls aus dem NASA TV stammen und Qualm am Heck zeigen, gefilmt. Ich kann dir den Film morgen schicken; das Hochladen hat nicht so ganz geklappt. Ich kann auch kein Einzelbild uploaden, weil die Bildqualität so schlecht ist, das man nur als Film den Qualm erkennt.--Fritzbox :-) 22:56, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Explosion 

message: Im Resume steht Diese Mission gehört zu den bedeutendsten in der Geschichte der bemannten Raumfahrt. Wieso eigentlich zu den bedeutendsten? Das wird aus dem nachfolgenden Text nicht ersichtlich. Ich würde sagen STS-116 gehört nicht zu den bedeutendsten (da kann sie mit z.b. ASTP, STS-1 oder auch STS-71 oder STS-114 nicht mithalten), dafür aber zu komplexesten in der Geschichte der bemannten Raumfahrt. --Bricktop 05:55, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Resume 

message: Ich finde die Überschrift "Rettungsaktion" irreführend. Ich fände "mögliche Rettungsaktion" oder "vorbereitete Rettuntsaktion" passender, da ja keine Rettungsaktion notwendig war. Slpeter 19:45, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Überschrift lautet "Rettungsmission", nicht "Rettungsaktion" ;-). --Bricktop 20:03, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Belehrung. Und zum Thema? Slpeter 23:57, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde den Titel so lassen, der Einfachheit halber. Ich habe jedoch den Abschnitt um folgenden Satz ergänzt, um ein etwiges Missverständniss komplett auszuschliessen und alles klar zu machen: Während dem fünften Flugtag wurde jedoch von den NASA-Managern entschieden, dass diese Mission nicht nötig sei und die Discovery normal landen konnte.. --Wisi 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe versucht den Satz von Wisi zu verbessern, aber ich glaube er klingt immer noch sehr holprig... --Bricktop 02:59, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welchen Mehrwert hat dieser Abschnitt überhaupt? Eine mögliche Rettungsmission kann man auch bei den Abschnitt Vorbereitungen erwähnen. Jetzt, im Nachgang der Mission 116, ist die Rettungsmission und damit auch ein eigener Abschnitt obsolet. In einer Enzyklopädie sollen Tatsachen, Fakten und Geschehnisse gesammelt und aufbereitet werden. Die Rettungsmission ist keine Tatsache, wie der vollkommen in könnte, hätte, würde-Form geschriebene Abschnitt auch sprachlich deutlich macht. Schreibt doch die durchaus für die Nachwelt zu archivierende Rettungsmissionsnummer 317 in die Vorbereitungen und fättich Slpeter 14:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab versuchsweise den kompletten Abschnitt rausgenommen. Finde ihn auch überflüssig. Ich meine, erst wenn die Planungsstadien so weit gediehen sind, daß eine STS-300er-Mission notwendig erscheint, kann man es integrieren. Solange sollte es im STS-3xx-Artikel bleiben - dort gibts ja so eine Tabelle mit den Flugnummern. Grüße und ein Gesundes Neues Jahr (ist ja erst der 3.1. ;-)). --LW.Sikarna 14:58, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rettungsaktion 

message: STS-116 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 117. Space-Shuttle-Mission und der 33. Flug der Raumfähre Discovery.
Auch dieser Artikel ist genauso gut wie die letzten Space-Shuttle-Missionen und ist zumindest ein lesenswerter Artikel.  Deshalb von mir ein . --Fritzbox :-) 20:08, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 29. Dezember 2006 bis zum 5. Januar 2007 

message: STS-116 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 117. Space-Shuttle-Mission und der 33. Flug der Raumfähre Discovery.
Eigentlich hätte der tolle Artikel schon viel früher zum exzellenter Artikel werden sollen. Also gebe ich jetzt endlich meine Stimme ab; , was denn sonst. --Fritzbox :-) 10:14, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur (20.-30. Januar 2007, erfolgreich) 

message: Hallo Hendrikharry! Anderson war Ersatz für Williams. Das hast Du entfernt, "der Einheit halber". Welcher Einheit halber? Wo ist die Information jetzt zu finden? Gar nicht mehr? --Asdert 14:30, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ersatzmannschaft