Diskussion:Liste der Kalendersysteme

message: Die Liste wurde aus Kalender ausgegliedert, erweitert und überarbeitet.
Die Existenz zweier Kalender konnte ich nicht belegen, deshalb habe ich sie gestrichen:
* Laquai'scher Sonnenkalender
* One-Earth-Kalender
Wer Informationen über einen dieser beiden Kalender hat, möge sie wieder einfügen.
–Tonka 11:45, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neu angelegt 

message: Sollte nicht der isländische (und evtl. andere?) Kalender in eine eigene Gruppe verschoben werden? Ähnlich den lunisolaren Kalendern ist er ein Hybrid aus Woche und Jahr dergestalt, daß in ihm jedes Kalenderdatum immer auf denselben Wochentag fällt, was in rein solaren Kalendern nie der Fall ist. Axel Berger 00:23, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wochenkalender 

message: Leider wird in den Artikeln der Beginn der Zeitrechnung nirgends genannt. Ich lese gerade, dass das Jahr 854 ind der russischen Nestorchronik mit 6362 wiedergegeben wird. Was ist das für ein Kalneder? Fingalo 21:36, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Jahreszahlen

message: Wieso taucht dieser zweimal in der Auflistung auf - einmal als Solarkalender und dann als sonstiges Kalendersystem? Chiron McAnndra 21:59, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da sich offenbar keiner um diesen Artikel richtig kümmert, entferne ich den Eintrag unter "sonstige". Wer was dagegen hat, soll sich melden. Chiron McAnndra 17:15, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Azteken-Kalender]] 

message: Ich hätte eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen:
Sollte diese Seite nicht eigentlich Liste der Datierungssysteme heißen?
Ein Datierungssystem besteht nämlich aus folgenden 3 Elementen:
*Einer strukturierten Zeiteinheit, die im Falle einer Orientierung am Umlauf der Erde um die Sonne (Jahr) Kalender zu nennen ist.
*Einer Zählung oder Benennung der Jahre, sowie verbindend
*der Festlegung eines Jahresanfangs, der (siehe die unterschiedlichen mittelalterlichen Jahresanfänge oder auch die Monatszählung im jüdischen Kalender) nicht zwangsläufig dem Kalender inhärent ist.
Einige der als gesondert vorgestellten Kalender, nämlich der Chuch'e-Kalender, der Suriyakati-Kalender, der Minguo-Kalender und der Gengō-Kalender sind nämlich nichts anderes als gregorianische Kalender mit abweichender Jahreszählung. Der Rumi-Kalender ist ein anfangs julianischer, später gregorianischer Kalender mit Jahreszählung nach der Hidschra und einem Jahresbeginn zunächst am 1. März und später am 1. Januar. Er ist zudem ein Abkömmling, wenn nicht identisch mit dem gesondert aufgeführten Maliye-Kalender, der ebenfalls ein julianischer Kalender mit einer speziellen Anbindung der Jahreszahl an die Hidschra-Jahreszählung des islamischen Kalenders ist. Ich meine auch, dass es, abgesehen vom Kirchenjahr, auch nicht zulässig ist, von christlichen Kalendersystemen zu sprechen, denn der Ursprung dieser Systeme, der julianische Kalender ist vorchristlich, und der gregorianische Kalender ist allenfalls christlich motiviert hinsichtlich der Datierung des Osterfestes, nicht aber christlich in der Struktur.
Andere Kalender beinhalten zwar nicht die Monats-Struktur, aber die Schaltregeln des julianischen bzw. gregorianischen Kalenders. Hinter einigen einzeln aufgezählten asiatischen Kalendersystemen verbergen sich offenbar sowohl die modernen gregorianischen bzw. solaren Systeme als auch die traditionellen, im religiösen Rahmen noch verwendeten lunisolaren Systeme. Der traditionelle chinesische Kalender scheint gegenwärtig zwar über eine zyklische Jahresbenennung unter astrologischen Gesichtspunkten, nicht aber über eine Datierungsfunktion zu verfügen.
Schließlich scheint es mir wichtig, nach Kalendersystemen zu unterscheiden, die auf (direkter) astronomischer Beobachtung beruhen, und solchen, die in der Praxis losgelöst von solchen Beobachtungen auf Berechnung beruhen.
Kleinere Anmerkung: Der Dschelali-Kalender ist m. W. zwar ein Kalender iranischer Tradition, nicht aber der gegenwärtige offizielle Kalender in Iran und Afghanistan.
--Hajo-Muc 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, worin der Unterschied bestehen sollte. Falls tatsächlich einer besteht, müßte dies erstmal im Artikel Kalender herausgestellt (und entsprechend belegt) werden, bevor hier weitreichende Änderungen durchgeführt werden. Chiron McAnndra 16:44, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nunja, wenn es keinen Unterschied gibt, liegt Synonymie vor, und dann ist der link jedenfalls sinnvoll. -- MrPtroll 17:03, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Der Unterschied steht im Artikel Kalender schon drin: „Ein Kalender ist eine Übersicht über die Tage, Wochen und Monate eines Jahres.“ Von Jahreszahlen ist beim Kalender nicht die Rede.--Hajo-Muc 07:49, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennen? 

message: der Link auf den Ewigen Kallender ist defekt (Access permitted). --Shaun72 (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Link  

message: Ist der türkische Kalender als ein seperater Kalender zu betrachten? Quellen? Der Kalender, den die mittelasiatischen Türken benutzt haben, ist der Chinesische, also der mit den 12 Erdzweigen. Nur sind die Namen logischerweise türkisch anstatt chinesisch.
http://tr.wikipedia.org/wiki/12_Hayvanl%C4%B1_Takvim
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdzweige --Solocan (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Türkischer Kalender

message: Ich finde die Überarbeitung durch die IP 207.89.92.72  eigentlich ganz sinnvoll. Ein Argument, das weiter oben auf dieser Diskussionsseite schon steht: Der julianische Kalender ist im Kern kein christlicher, nur die Zählung der Jahreszahlen ist christlich. Für den gregoriansichen gilt das im Wesentlichen auch. Und die andern Kalender, die auf diesen beiden basieren, unterscheiden sich von diesen in der Regel gerade durch eine andere Jahreszählung. Andererseits ist der koptische (und darauf basierend der äthiopische) Kalender genauso christlich wie der julianische, hat mit diesem aber nur die Schaltregel gemeinsam. --Digamma (Diskussion) 20:18, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo. Die IP war durch großflächige POV-Ergänzungen in sensiblen Bereichen (Judentum, Marx/Engels) aufgefallen, sodass deren Edits generell mit Vorsicht zu betrachten waren/sind, zumindest nicht einfach so durchzuwinken waren. Ob hier im Artikel auch eine Schräglage besteht, hatte ich nicht geprüft, insofern merci dafür. :-) Grüße, --Roger (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungskommentaren der IP gehen in diese Richtung. Meine Gründe für die überarbeitete Version weichen sicher von den Gründen der IP ab. --Digamma (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung von IP