Diskussion:Stefan Scheil/Archiv

message: Die Rezensionen vopn H-Soz-u-Kult nehme ich raus. Ort der Veröffentlichung, Autor und Inhalt sind nicht relevant für eine Enzyklopädie: Bei H-Soz-u-Kult kann fast jeder veröffentlichen, der Autor Arnold ist Archivar (ob er in irgendeiner Weise für das Thema qualifiziert ist, ist unbekannt), und die Antwort auf diese Rezension zeigt die Dürftigkeit. "Revisionistisch" habe ich durch "rechtsextrem" ausgetauscht, weil die beiden Herren nicht nur revisionistische Literatur veröffentlichen, sondern auch allgemein rechtsextremistische. REchtsextremismus ist dann also der passende Überbegriff. Eichhörnchen 17:59, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, in anderen Artikeln, wie z.B. dem über Löw oder über den idgr, wird H-Soz-u-Kult auch zitiert. --Bärlach !i! 21:18, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klär das bei idgr oder Löw, wenn Dir dort was nicht passt. Warum der Link hier nicht hin gehört, ist dargestellt. Eichhörnchen 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mit H-Soz-u-Kult ja kein Problem. --Bärlach !i! 00:37, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist aber die Kombination von Autor, Inhalt und Medium. Eichhörnchen 01:10, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sagst du. Es geht hier ja darum, daß Scheils Thesen nicht nur auf Ablehnung stoßen, dafür ist die Rezension ein Beleg. --Bärlach !i! 01:19, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Werd nicht albern. Es geht um die Rolle der Thesen in der wissenschaftlichen Diskussion. Und da kann ein Archivar in H-Soz-u Kult nichts belegen. Eichhörnchen 01:24, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der immerhin schon Auszeichnungen für seine militärgeschichtliche Arbeit erhalten hat. --Bärlach !i! 01:30, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rezension von Arnold relevant? 

message: Dieser nette Schachtelsatz versucht indirekt Stefan Scheil als rechtsextrem zu diffamieren. Eine klassische Taktik linksextremer Agititation. Man versucht dadurch Herrn Scheil indirekt in die Nähe des Rechtsextremismus zu rücken ohne dies konkrekt beweisen zu müssen. Ein klarer Fall antidemokratischen Verhaltens gegenüber Andersdenkenden, wie aus dem Lehrbuch. Das kann so nicht stehen bleiben! Nehmt den unsäglichen Satz raus.
 
Im Mai 2006 nahm er an einer Tagung teil, die von den vom Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Verlegern Wigbert Grabert und Gert Sudholt veranstaltet wurde [2].
87.157.217.192 00:50, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was heißt hier Diffamierungsversuch? Herr Dr. Scheil war doch da! Und die Herren Sudholdt und Grabert sind einschlägig bekannt. Oder hast Du da andere Informationen? --Quasimodogeniti 10:28, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Beleglink führt derzeit nur zur Versandbuchhandlung Sudholt. Es müsste also ein anderer her. Auch sollten Titel, Ort und Datum der Veranstaltung Vorrang haben, dann gesagt werden, was Scheil als Teilnehmer dort tat, und schliesslich kann, mit eigenem Beleg, der Veranstalter „charakterisiert“ werden. Sonst kann der Eindruck, den die IP wiedergibt, beim unvoreingenommenen Leser leicht entstehen. --Nescio* 14:54, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Neuen Link eingebaut. Ansonsten: Es geht um Scheils Tätigkeit als Referent/Publizist, und dabei ist vor allem interessant, wo er sein Publikum findet. --Quasimodogeniti 16:45, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe noch einmal die Verlinkung des im Januar 2010 gestrichenen Hinweises auf die Tagungsteilnahme "Wollte Hitler den Kreg?" vom 6. Mai 2006 nachgeliefert. Würde es im Übrigen auch für relevant halten, wenn Scheil mal auf einer seriösen Tagung sprechen dürfte. Das scheint freilich bisher noch nicht der Fall gewesen zu sein --Dirkm 08:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Politisch korrekter Diffamierungsversuch

message: Die Quelle geht gar nicht! --Herr Natürlicher 11:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag sein, das Original ist zwar auch nicht viel besser, aber bitte. Jesusfreund 07:54, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  www.kraut.co.at ist keine gute Quelle für was auch immer 

message: Dürfen nur negative Rezeptionen im Artikel angeführt werden, weil ein „Themenspezialist“ dies enfernte: “Der Archivar Klaus Jochen Arnold stimmte Scheils Thesen in Teilen zu und forderte ihre Erörterung.[14]“´? –– Bwag 21:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Rezension von Klaus Jochen Arnold gehört in den Artikel. Begründung: Arnold ist promovierter Historiker (Dissertation an der Uni Münster zu Wehrmacht/Barbarossa), erst danach arbeitete er als Archivar, jetzt ist er Referent der Konrad-Adenauer-Stiftung. Nocheinmal, seine Rezension sollte Erwähnung finden und hätte nicht gestrichen werden sollen. -- Miraki 21:20, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig OK. Ich wusste nicht, dass er Historiker zum WK II ist; oben hatte niemand auf meinen Kürzungsvorschlag reagiert. Er sollte natürlich keinen POV verstärken, eher im Gegenteil, da ja die sehr massive Reaktion Oswalds, die noch über Müller und Schmidt hinausgeht und Scheil direkte Übernahme von NS-Propaganda vorwirft, ebenfalls gelöscht wurde. Da ich nirgends eine Reaktion außerhalb von Hsozkult auf Arnold fand, gehört dann diese interne Reaktion aber auch dazu; beide oder keiner. Jesusfreund 22:22, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, würde sich ganz vernünftig anhören, wenn da nicht ständig solche Vorkommnisse von den „Themenspezialisten“ wären (beispielsweise hier). –– Bwag 22:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezeptionisten 

message: Vermutlich sollte vor allem dieses Langzitat die Eingangsthese "weithin in der Geschichtswissenschaft abgelehnt" belegen. Inzwischen wurden aber soviel Kritikinhalte ergänzt, dass man m.E. das Müllerzitat sinngemäß zusammenfassen kann, etwa so:
:Scheil distanziere sich von fast der gesamten Geschichtsforschung seit Hillgruber. Bei seiner „Quellendurchsicht“ (Müller: „eine verräterische Wortwahl“) habe er nur seine These stützende historische Vorgänge und Zitate ausgewählt. Entgegen seinem Anspruch, viele universitäre Forschungsarbeiten wissenschaftlich „zerpflückt“ zu haben, habe er sich nicht mit dem Forschungsstand auseinandergesetzt und seine Diplomatiegeschichte nicht in ihn eingeordnet. Abgesehen vom zu erwartenden Verkaufserfolg könnte man sein Buch als „verblüffende fiktionale Unterhaltung“ betrachten. Informierte Leser würden jedoch die Herkunft seines Gedankengebäudes erkennen: 
Dann hat man dasselbe ohne so ein Mammutzitat erfasst. Meinungen? Jesusfreund 22:52, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, trifft den Sachverhalt, deshalb Zustimmung.  -- Miraki 07:59, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: gut. --adornix 11:06, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Müller-Zitat 

message: Hallo, ich finde, dass der erste Satz "Der Historiker Hans Fenske würdigte 1999 Scheils Dissertation für ihr umfangreiches Material. Die Ausgangsfrage, „wie eine Drei-Prozent-Bewegung fortlaufend zu Mandaten kommen konnte“, habe der Autor damit aber nicht ausreichend beantwortet" etwas unvermittel herkommt und dass jemand - so wie ich -, der nicht so im Thema ist, zunächst einmal gar nicht weiß, wovon hier die Rede ist. Vielleicht könnte man den Titel der Diss. an dieser Stelle noch mal wiederholen und vor dem Zitat erläutern, was die "Drei-Prozent-Bewegung" ist. Nur zum besseren Verständnis. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:32, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um antisemitische Parteien in der Kaiserzeit. Hoffe, das wird durch den Einschub jetzt verständlich. Volkes Stimme 16:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, nicht. Für mich klingt das jetzt so, als ob es sich um die "Nationalliberale Partei" handele, da ja von "Mandaten" die Rede ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:01, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal "zudem" eingefügt, um dieses Missverständnis zu vermeiden. --Amberg 17:23, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Drei-Prozent-Bewegung

message: Kritiken:
*Norman Gutschow, 27. Nov 2005: Erkenntnisse eines Umdeuters
*Rainer Benthin: Auf dem Weg in die Mitte: Öffentlichkeitsstrategien der neuen Rechten, Kapitel 4: neue Rechte und Öffentlichkeit, S. 161, Fn. 159: Scheil zur Wehrmachtsausstellung
*Andreas Kröger: Neonazis gegen den Krieg?
Lobeshymnen der eigenen Klientel:
*Junge Freiheit
*Sezession
*Deutsche Stimme
*Staats- und wirtschaftspolitische Gesellschaft
Jesusfreund 10:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Material 

message: ::::::Vielen Dank für den Hinweis „Kopilot“: Ich zitiere aus dem Eintrag WP:NPOV: „Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors aus WP-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst“. Soweit so gut: Deswegen wäre es doch auch beim WP-Artikel über Scheil redlich, diese Methodik zu übernehmen.
:::::::Es benötigt einer möglichst wissenschaftlichen Quelle für die These, dass „In der Zeitgeschichtsforschung (…) seine Thesen zu dessen Ursachen und Verlauf weitgehend abgelehnt“ werden. Nochmals: Sich für dieses Urteil nur auf selektive Quellen und Einzelmeinungen dieses WP-Artikels zu beziehen verzerrt das Bild. Analog sind ebenso pauschale Behauptungen, wie, dass die Mehrheit der vermeintlich ablehnenden Zeitgeschichtsforschung Scheils Thesen dann auch noch als apologetisch beurteilt, repräsentativ zu belegen. Es erfordert hierbei einer objektiven Quelle und nicht der persönlichen Einschätzung EINZELNER Foristen, wie „Kopilot“ oder „KarlV“, da ansonsten der NPOV nicht eingehalten wird.
:::::::Wenn mancher Forist bereits von vornherein von der „Widerlegung Scheils falscher Thesen (sic)“ und „Scheils rabulistischer Selbstrechtfertigung“ redet, dann deutet das an, dass von ihm kein NPOV eingenommen wird. Ein klarer Ausdruck des fehlenden NPOV ist ebenso, dass der WP-Artikel über Scheil bereits im zweiten Satz mit einer unbelegten Einschätzung über dessen Einordnung in der Zeitgeschichtsforschung versehen ist. Bei keinem anderen Historiker findet sich diese Herangehensweise. Siehe zum Bsp.: http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_August_Winkler; http://de.wikipedia.org/wiki/Rolf-Dieter_M%C3%BCller
:::::::Zu der These: “Damit sind er [Scheil] u.a. von einer Debatte abgehängt, die dadurch gekennzeichnet ist, dass wissenschaftliche Spielregeln im Disput eingehalten werden“. Auch das ist leider eine Fehleinschätzung, wie bereits das aufmerksame Lesen des Kellerhoff. Artikels deutlich macht: http://www.welt.de/kultur/history/article13377227/Hitler-wollte-die-Sowjetunion-schon-1939-ueberfallen.html Kellerhoffs  - partiell leider wie ein nach persönlicher Abrechnung klingender  - Artikel macht dennoch deutlich, dass u.a. Scheil Thesen aufgestellt hat, die Rolf-Dieter Müller zu widerlegen sucht. Offenkundig steht Scheil also mittendrin in der zeithistorischen Diskussion. Dass dem so ist, darauf weisen auch die hohen Auflagen Scheils wissenschaftlicher Abhandlungen hin. http://www.duncker-humblot.de/index.php?mnu=700&cmd=703&did=30148&clb=30148&ses=f5078766b8c7ce45904fc6befee27b1c
:::::::Da offensichtlich auch Rolf-Dieter Müller die Gründe für den Russlandfeldzug neu bewertet und alte Thesen der Zeitgeschichtsforschung entkräftet (nur nebenbei: ein in anderen Wissenschaftszweigen ganz unaufgeregter Vorgang des freien wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses), müsste der doch konsequenterweise ebenso als Revisionist in seinem WP-Artikel ausgewiesen werden. Oder nicht?
:::::::Warum nicht, ganz im Sinne der WP:NPOV, auch ein paar nicht vergiftete, weil nicht vom extremen Rand kommende, positive Kritiken zu Scheils Werken in den WP-Artikel aufnehmen? Z.B:
:::::::Horst Teske über Fünf Plus Zwei: "Wer gern über das Hier und Heute hinwegblickt und historischen Zusammenhängen gegenüber aufgeschlossen ist, wer sich dabei vor neuen und unerprobten Gedankengängen nicht scheut, der greife zum Buch von Stefan Scheil. Er wird manche Zusammenhänge entdecken, die er bisher nicht (so) gesehen hat, und manche Kontinuität in der europäischen Geschichte, anders als die Deutschen des Jahres 1945, für die die Geschichte zu Ende schien." Horst Teske, in: Europa-Blätter 4/03“ http://www.duncker-humblot.de/index.php?mnu=700&cmd=703&did=31572&clb=31572&ses=f5078766b8c7ce45904fc6befee27b1c. -- Mathias2305 17:31, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer oder was ist Horst Teske ? --91.52.131.210 19:25, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  NPOV mit "weitgehend" nicht gewahrt? 

message: "Wenn Scheil heute in rasender Wut polemisiert, dass bei Kellerhoff "lediglich eine persönliche Manie vorliegt oder ein Fall von jenem bewußten politischen Apologetentum stalinistischer Außenpolitik, das noch vor keiner Desinformation zurückgeschreckt", dann zielt das natürlich auch auf Müllers neue Erkenntnisse."
Sorry, aber diese Erkenntnisse bestehen in der Aufwärmung der alten Mär vom guten Josef Stalin, der Polen damals nur geteilt hat, um Zeit und Raum für die Verteidigung gegen die Faschisten zu gewinnen. Das ist stalinistische Geschichtsschreibung pur und wenn Kellerhoff das in dieser Weise lobt, dann hat er genau die Reaktion verdient, die er bekommen hat.
Natürlich verletzt dieser ganze Artikel und besonders der einleitende Satz die Persönlichkeitsrechte Scheils und zwar ganz bewußt, indem negative Meinungen zu einem von niemandem in der Fachwelt so vertretenen Gesamturteil verdichtet werden, das den Leser, der hier in jeder Suchmaschine den ersten Treffer zu Scheil gefunden hat, gleich richtig "legt". 
"semantisch so ganz falsch nicht abgeleitet und hat als zugespitzte Behauptung durchaus ihre Berechtigung", für Polemiker und Denunzianten, sonst für niemanden. (nicht signierter Beitrag von 178.27.224.122 (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du ne Ahnung, wie viele "Zeitgeschichtsforscher" es gibt... --Amberg 13:06, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eben. --Amberg 13:13, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  IP-Polemikecke 

message: == Steht Scheils Website auf dem Index? ==
Da gibt's vom Scheil eine Website , normalerweise ist in Biografieartikel so etwas unter dem Kapitel „Websites“ angeführt. Im gegenständlichen Fall wurde aber die Website entfernt . – Bwag 17:53, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bevor du dich weiter empörst, Bwag: Scheils Homepage steht längst unter Weblinks im Artikel. Dort verweist er zentral im Editorial auf seine zweite, ebenfalls private Website, vernichtungskrieg.de, seinen eigenlobenden Worten nach nichts weniger als, „dem Online-Portal zur Zeitgeschichte“. -- Miraki 18:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, dass man doch über Umwege auf diese Website kommt, die offensichtlich bei der DE-Wikipedia auf dem Index steht. – Bwag 20:18, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Nur scheinbar ein Widerspruch. Er promovierte 1997, die Buchausgabe der Dissertation erschien aber erst 1999. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Da gibt's vom Scheil eine Website , normalerweise ist in Biografieartikel so etwas unter dem Kapitel „Websites“ angeführt. Im gegenständlichen Fall wurde aber die Website entfernt . – Bwag 17:53, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bevor du dich weiter empörst, Bwag: Scheils Homepage steht längst unter Weblinks im Artikel. Dort verweist er zentral im Editorial auf seine zweite, ebenfalls private Website, vernichtungskrieg.de, seinen eigenlobenden Worten nach nichts weniger als, „dem Online-Portal zur Zeitgeschichte“. -- Miraki 18:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, dass man doch über Umwege auf diese Website kommt, die offensichtlich bei der DE-Wikipedia auf dem Index steht. – Bwag 20:18, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Steht Scheils Website auf dem Index? 

message: Ich fand keinen anderen Teilnahme-Link, außer dem, der nur eine Bearbeitung zulässt, aber ich habe ja nur eine ANmerkung, die nicht in den Artikel gehört.
Habe ich falsch gelesen? Wenn nicht, bitte korrigieren:
Zu Beginn wird in Abschnitt "Studium und publizistische Tätigkeit" die Dissertation auf 1997 datiert:
"1997 promovierte er in Karlsruhe mit der Dissertation"...
Weiter unten aber beim Hinweis auf eine Rezension von 1999 wird ebenso auf auch auf 1999 datiert:
"Scheils Dissertation von 1999 fand Lob und Kritik. Hans Fenske würdigte 1999 ihr umfangreiches Material"...
(anscheinend hat der Verfasser - schon die Würdigung im Kopf - deren Jahr auch der Dissertation zugeordnet)
-- 93.129.152.54 20:29, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur scheinbar ein Widerspruch. Er promovierte 1997, die Buchausgabe der Dissertation erschien aber erst 1999. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dissertationsdatum 

message: Rechtsextrem im Zusammenhang mit der Jungen Freiheit zu nennen ist falsch, siehe Urteil.
:Einfach mal den ganzen Absatz lesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:05, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch keine Antwort, auf Begrifflichkeiten, wenn es darum geht zuzuordnen.--Kgersemi (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein einleitender Satz, der die erwähnten Autoren zuschreibt. Diese Befindlichkeit teile ich nicht und steht auch so nicht im Artikel. Deine bisherigen Bearbeitungen haben die ganze Sache nur unnötig verkompliziert. Höbelt als rechtsextrem zu bezeichnen zeugt von Unwissenheit. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:15, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann da überhaupt niemanden als rechtsextrem zuordnen, der Hinweis auf Höbelt kam doch von Dir, jetzt gelöscht. Die Autoren der Jungen Freiheit sind nicht rechtsextrem. Wer hier unwissend ist, entscheidest nicht Du. Ich verbitte mir solche Frechheiten. Verkompliziert wird der Artikel durch Begrifflichkeiten die nach Geschmack eingesetzt werden. --Kgersemi (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis zu Höbelt kam von mir? Wo hab ich denn das geschrieben? Darauf bin ich jetzt wirklich gespannt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das war nicht richtig formuliert von mir. Wenn Höbelt, Frey und die Junge Freiheit in einem Kontext stehen mit Rechtsextremismus, dann ist das falsch. Wenn Höbelt oder Frey Rechtextremismus vorgeworfen werden, muß das dezidiert getan werden. Die Junge Freiheit hat diesbezüglich einen Prozeß gewonnen. Deine Frechheiten kannst Du Dir gefälligst sparen, das ist hier nicht usus. Hier geht auch nicht um Befindlichkeiten, son dern um die Benutzung von Begriffen--Kgersemi (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schön, jetzt sind wir bei der Verharmlosung von Autoren wie Frey angelangt. In diesem Absatz wird die Rezeption im rechtskonservativen bis rechtsextremen Spektrum behandelt, die jetzt von "nationalkonservativ bis rechts" reicht, was so Unfug ist. Deine Befindlichkeiten bezüglich der JF sind unbegründet, weil sie mit "rechtsextrem" gar nicht gemeint ist. Vielleicht hilfts deinem Verständnis, wenn man die JF mit "rechtskonservativ" attributiert? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:58, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ES geht nicht um Frey und oder dessen Verharmlosung. Es geht darum: Wer ist extrem und wer nicht? Gegen rechtskonservativ ist auch nichts zu sagen. Das trifft den Nagel auf den Kopf. Extrem ist etwas anderes. Moment bitte. Das hier hilft sicherlich Deinem Verständnis; Wenn ich jemanden in einem Zusammenhang nenne, wie extrem, rechts, links, Plagiator u.ä. dann ist für die Allgemeinheit nicht klar, was ist und was nicht ist. Das ist nämlich ein generelles Problem, es werden Begriffe einfach so  eingeworfen. Was macht das für einen Sinn? Und wer ordnet zu?--Kgersemi (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Einordnungen kannst du in den entsprechenden Artikeln nachlesen. Ich werd jetzt mal die vorgeschlagene Bearbeitung vornehmen. Sollte was daran nicht passen, bitte hier auf der Disk zuerst ansprechen bevor revertiert wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:20, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich vertraue Dir nach wie vor. Das ist nicht das Problem. Wir hatten nur einen schlechten Start. Die Einordnung muß aber passen. Und das ist mit solchen Begriffen zum Teil schwierig und gefährlich. Dieses einwerfen von Betitelungen (Stigmata) in Boulevardmanier in Diskussionen, Beiträgen, Kritiken u.a. hat so zugenommen das es einen graust.  --Kgersemi (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Junge Freiheit und rechtsextrem? (erl.)