Diskussion:Germanwings/Archiv

message: Zumindest die "Insel Rügen" benannte Maschine ist nicht D-AKNR sondern D-AKNS - ist das falsch drin oder gab es 2 Maschinen mit der Werbung? --93.132.35.47 00:22, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Spirit of T-Mobile 

message: Hamburg ist kein Drehkreuz, es gibt von dort lediglich eine Verbindung nach Stuttgart. (nicht signierter Beitrag von 134.109.114.101 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Hamburg ist eine Basis, an der Flugzeuge von germanwings stationiert sind. Es werden im Sommerflugplan auch diverse weitere Ziele, darunter wie im Artikel auch erwähnt auch als Umsteigeverbindungen, angeflogen.--89.204.153.231 17:40, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hamburg 

message: Ende der 80er Jahre gab es in Deutschland eine (private) Fluggesellschaft mit dem Namen German Wings, die versuchte, mit 4 geleasten MD-82 Flugzeugen auf innerdeutschen Strecken der Lufthansa Konkurrenz zu machen. Die Fluggesellschaft mußte jedoch bald Konkurs anmelden (schlechte Auslastung, wahrscheinlich wegen ungünstiger Flugzeiten). Diese Fluggessellschaft hat aber mit der heutigen German Wings nur den Namen gemein.--HP 14:34, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  German Wings 

message: Falls jemand Lust und Zeit hat Fakten abzugleichen:
*http://www.germanwings.com/download/facts_and_figures_februar_06.pdf
--Justy 11:50, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fakten 

message: In dem Artikel ist von einem Konzerngewinn oder -umsatz die Rede. Welcher Konzern soll das sein? Germanwings GmbH, Germanwings mit Eurowings oder Lufthansa? Airlohner 23:59, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Konzerngewinne/Umsatz 

message: Nach http://www.asienkontor24.info/n_airlineverzeichniss/g/germanwings.htm bietet die Germanwings-Konfiguration "trotz höherer Sitzplatzanzahl eine größere Beinfreiheit, da der Platz im Flugzeug sinnvoller genutzt und auf überflüssige Trennwände verzichtet wurde". Hat jemand einen sitzplan? Bei germanwings habe ich nix gefunden. Tobias b köhler 14:35, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Asienkontor? Der Text ist (ohne Quellenangabe) weitgehend aus der Wikipedia übernommen und mit wenig nützlicher Werbung verwurstet worden. Zu den Sitzabständen: Erstmal verwendet Germanwings verschiedene gebrauchte Airbusse mit unterschiedlichen Sitzen, so daß man da keine pauschale Aussage treffen kann. Zur "sinnvolleren Nutzung" lässt man in solchen Fällen eine oder beide Küchen weg oder verwendet dünnere Rückenlehnen. Dies ist aber nicht auf Germanwings beschränkt, Lufthansa, Tuifly, Ryanair und viele andere kennen solche Methoden auch. Ich finde es aber nicht notwendig, daß wir zu jeder Fluggesellschaft und womöglich jedem Flugzeug die Abstände der Sitze oder die Farbe der Polster erschöpfend auflisten.Airlohner 18:07, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Germanwings-Konfiguration / Sitzplan 

message: Ich kann es es leider nicht weiter erläutern...aber irgendwie zweifel ich doch beim Lesen des Artikels an der nötigen Neutralität. Wie gesagt...ist so ein Gesamtbild. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.83.109 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 19. Aug 2007) mn 10:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest du evtl. unneutrale Sätze zitieren? --mn 10:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was genau ist der Unterschied zwischen Sitz des Unternehmens und dem Ort der Verwaltung? gruß -Matrixplay Bewerte mich 21:30, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Sitz ist da wo die Firma eingetragen ist und das andere ist dort wo die Leute arbeiten ;-) --JuergenL ✈ M 21:41, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Achso, danke schön! -Matrixplay Bewerte mich 22:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitz und Verwaltung 

message: Hallo, ich habe den Kontakt wieder hergestellt, da ich derzeit keinen Grund sehe warum das gestrichen werden sollte. Außerdem war das keine kleine Änderung! Wer dazu eine Meinung hat, bitte hier diskutieren!
Ich denke, es muss nicht unbedingt in den Artikel aber kann ruhig drin stehen, da heutzutage solche Dinge zum Geschäftsmodel gehören u nicht unwichtig sind. Habe aber noch keine abschießende Meinung dazu. Bitte um daher eure.
:Du willst in jeden Artikel schreiben, wie man ein Unternehmen erreichen kann? Vermutlich kann man auch Briefe schreiben... Übrigens danke, dass du die Basisdaten auch gleich wieder in den Abschnitt "Kontakt" verschoeben hast, wo sie bestens untergebracht sind. --schlendrian •λ• 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Florian Adler, mit dem schnippischem Ton wirst du schwerlich mit mir diskutieren können. -- Wikifantexter 22:56, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: tut mir leid, aber ich halte es für nicht zielführend, vor Hotlines "zu warnen", da das nichts mit dem Geschäftsmodell einer Fluglinie zu tun haben dürfte, genauso wie ich keinen Sinn darin sehe, alle Kontaktmöglichkeiten aufzuführen --schlendrian •λ• 23:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Nachfrage: Wo wird vor der Hotline gewarnt? Da steht doch nur, dass sie kostenpflichtig ist!? gruß -Matrixplay Bewerte mich 08:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, da hatte ich die alte Version mit der "teuren 0900-Nummer" im Kopf. Trotzdem finde ich den Abschnitt unnötig --schlendrian •λ• 12:23, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontakt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.airbus.com/store/mm_repository/pdf/att00009247/media_object_file_August_2007.xls
** In Aegean Airlines on 2007-10-24 07:45:18, 404 Not Found
** In Aegean Airlines on 2007-10-29 15:07:37, 404 Not Found
** In Aegean Airlines on 2007-11-05 19:07:16, 404 Not Found
** In Germanwings on 2007-11-24 21:17:05, 404 Not Found
--KuhloBot 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo,
inhaltlich kann ich jetzt nicht schauen, bitte Euch aber, die letzten Änderungen durch die 212.29.40.7 kritisch zu überprüfen. Laut Whois (z.B. [] )gehört diese IP nämlich zu Germanwings selbst und wir wollen ja, dass der Artikel NPOV bleibt. --Ilam 07:39, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung aus dem Netz von Germanwings 

message: Ich bin ziemlich erboßt darüber, dass mein Beitrag zu Umbuchungen bei Germanwings einfach gelöscht wurde, ohne dies zu rechtfertigen. Es ist Fakt, dass Umbuchen bei Germanwings viel teurer und untransparenter ist, als bei anderen Airlines. Ich habe diese Fakten jedoch völlig neutral dargestellt und lediglich wiedergegeben, wie der Umbuchungsprozess bei Germanwings abläuft. Ich schätze jedoch, dass das Löschen meines Beitrags wegen mangels an Quellenangaben geschehen ist. Allerdings ist es völlig unmöglich diese Tatsachen durch Quellen zu belegen, da Germanwings wohl kaum selber auf seiner eigenen Website auf diesen Mißstand freiwillig hinweist. Ich selber habe auch nur durch eigene Erfahrungen mit Umbuchungen bei Germanwings von dieser Abzocke erfahren, als ich die Kundenhotline angerufen habe. Dort hat man mir bestätigt, dass der Kauf eines neuen (zusätzlichen) Fluges günstiger ist, als das Umbuchen eines alten Fluges.
Ich habe meinen Beitrag vorsichtshalber gespeichert und werde ihn notfalls immer wieder einfügen, bis Germanwings seine Umbuchungsverfahren ändert. 
Es sind wahre Fakten, die jeder bestätigt bekommt, der bei Germanwings anruft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrismiksch (Diskussion • Beiträge) 23:05, 24. Feb 2008) my name 03:25, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das für uns relevant genug ist. Davon abgesehen würde ich gerne Links zu den Quellen sehen, und falls es relevant und belegt sein sollte, dann müsste das ganze um mindestens 75% gekürzt werden. --my name 03:25, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe meinen Beitrag vorsichtshalber gespeichert und werde ihn notfalls immer wieder einfügen, bis Germanwings seine Umbuchungsverfahren ändert. klingt für mich ein wenig nach angekündigtem Vandalismus. Meinst Du ernsthaft, eine Enzyklopädie ist der richtige Ort, um derartige Kämpfe auszutragen? --Ilam 15:15, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Die Umbuchungsprozedere spielen in der Wikipedia keine Rolle. --my name 17:04, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Wir schreiben hier an einem Lexikon und sind keine Berater. Da hier leider ein mangelndes Verständnis des Terms "Freie Enzyklopädie" vorliegt (das "frei" bezieht sich lediglich auf die Lizenz), ist hier EOD. --my name 17:20, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Relevanz hin oder her, was du da schreibst ist einfach falsch. Germanwings verlangt bei einer Umbuchung die Preisdifferenz zur aktuell verfügbaren Buchungsklasse. Das ist gängige Praxis, ebenso wie Umbuchungsgebühren. Ebenso ist es da logisch, dass eine neue Flugbuchung in der Summe oft günstiger kommt, zumal man sich Teile des ursprünglichen Preises zurückerstatten lassen kann. Bevor du also solchen Quatsch (voller Flugpreis + Gebühr) hier reinstellt, solltest du dich einfach besser informieren. Grüße --MB-one 17:32, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Weil wir hier ein Lexikon schreiben, keine Verbraucherberatung. --my name 19:41, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Zunächst einmal: Bitte halte Dich an die in der Wikipedia üblichen Umgangsformen, dazu gehört auch ein Unterzeichnen der Beiträge. Zu 1: Da die Umbuchungspraxis bei Germanwings nicht entscheidend von der anderer Fluglinien abweicht, ist es einfach nicht relevant, es hat ja auch keinen Informationswert, wenn man schreibt, dass der Pilot bei Germanwings vorne links sitzt. Zu 2: Siehe 1. Zu 3: Ein Geisterfahrer? Hunderte! 
--Ilam 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umbuchungen bei Germanwings 

message: Die Differenzierung ist sinnlos,wenn man nicht erwähnt, dass der erste Typ CFMI-Triebwerke hat, der zweite die des IAE-Konsortiums, vgl. Airbus#Übersicht 84.173.216.52 22:31, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flotte 

message: Wie es da momentan steht ist es nicht korrekt. Zum ersten finde ich die Zeilen bei Leistungen vergleichend, zum anderen gibt es uA Zeitschriften kostenlos..vorherige Version war besser!
Zur Platzwahl.. es gibt keine Reihen die den Business Gästen vorbehalten sind. Es gibt einfach bestimmte Reihen die nur am CheckIn verfügbar sind, dazu Zählen unter anderem Reihen 1-3 die fast ausschließlich für Familien mit Kindern genutzt werden.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.82.87.32 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 17. Mai. 2008 (CET)
thread_title:  Leistungen und Platzwahl 

message: TUIfly ist keine Fluggesellschaft wie behauptet, sondern die Dachmarke der beiden Airlines der TUI auf dem deutschen Markt - Hapag Lloyd und HLX existieren nach wie vor als Firma, nur eben unter dem Markennamen TUIfly. Habe das entsprechend kurz korrigiert. 192.129.26.10 13:58, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu TUIfly 

message: Meines Wissens werden an Bord üblicherweise beim Einsteigen zwei verschiedene kostenlose Magazine angeboten. Allerdings sind meist weniger Exemplare beladen als Gäste an Bord sind, so daß das "Windhundprinzip" zur Anwendung kommt... Die Magazine sind nahezu ausschließlich aus dem Hause Burda (Bunte, Focus, Focus Money, InStyle etc.). Ich habe daher den entsprechenden Absatz wieder eingefügt. Sollte jemandem dies als inkorrekt erscheinen, so bitte ich um Widerspruch. Gruß, --Guido.Frey 10:06, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Verteilen von Werbemitteln, wie Bordmagazinen oder Burdazeitschriften ist keine Leistung sondern Werbung. Solche Aktivitäten müssen nicht im Artikel stehen.--Faxel 16:26, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es um firmeneigene "Werbemagazine" geht, so kann ich den Einwand sehr gut nachvollziehen (weswegen ich auch nichts zum GWI-eigenen Bordmagazin eingefügt habe). Da es sich jedoch bei den "Burdamagazinen" um Zeitschriften eines externen Anbieters handelt, die im normalen Verkauf am Kiosk durchaus Geld kosten (und wohl auch von einer nicht unbeträchtlichen Zahl an zahlenden Lesern kostenpflichtig erworben werden), so würde ich dies schon als Zusatzleistung zum eigentlichen Transport definieren? Gruß, --Guido.Frey 01:58, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kostenlose Magazine 

message: "Ausgenommen hiervon sind die Sitzreihen eins bis drei, die ausschließlich Fluggästen im Business-Flex-Tarif vorbehalten sind."
Hab heute über Webcheckin eingecheckt und konnte auch ohne Business-Flex-Tarif die 1.Reihe wählen. --80.135.217.250 18:14, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Platzwahl 

message: Es wurden in letzter Zeit mehrere Änderungen durch IPs vorgenommen, bei denen die Flotte und die Konfiguration verändert wurde. Das ist ja eigentlich kein Problem, aber für die Angaben sollte bitte eine Quelle genannt werden. Sonst ist das nicht zielführend. --Betaamylase 19:49, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wurden erneut kommentarlose Änderungen der Flottenkonfiguration durchgeführt. Bitte eine Quelle dafür angeben. Warum ist das so ein Problem? --Betaamylase 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn die nächste entsprechende Änderung durchgeführt wird, gibts eine Vandalismusmeldung. --Betaamylase 00:48, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Flotte/Konfiguration 

message: Seit neuestem gibt es ein Codeshare-Abkommen zwischen Austrian Airlines und Germanwings. Näheres hier: http://www.nur-flug-tours.de/news/airlinenews-13027.htm
Man sollte das im Artikel erwähnen, allerdings weiß ich nicht, zu welchem Abschnitt das gehört. --84.164.169.28 17:08, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Codeshare mit Austrian 

message: Aus dem Jahr 2005 gibt es schon einen Kommentar dazu, zu dem sich aber niemand geäußert hat: Der Artikel spricht nur von dem aktuellen Germanwings. In eine Enzyklopädie gehört aber auch noch folgendes (die Seite ist ja leider zum Bearbeiten gesperrt, sonst hätte ich mich mal ein bisschen betätigt): German Wings (in zwei Worten) wurde 1988 oder 1989 von den Brüdern Kimmel und Burda als das genaue Gegenteil der heutigen Germanwings gegründet, nämlich als "top-notch"-Fluglinie mit besserem Service und durchgehender Businessbestuhlung (2+2 in einer MD-80, daher kein Mittelsitz). Mein Vater ist damit mal geflogen und war ziemlich angetan, ich kann mich noch daran erinnern, zu Hause die Prospekte gesehen zu haben. 1990 meldete German Wings Konkurs an und Lufthansa kaufte die Markenrechte, die dann mit der heutigen German Wings recyclet wurden. Wenn man mal nach German Wings + Kimmel googelt, findet man auch ein bisschen was dazu, was man als Basis für einen Artikel nehmen könnte - fragt sich, ob man dafür einen zweites Lemma aufmachen will oder das hier integriert?
P.S.: Sehe gerade dazu gibt es einen Artikel mit "German Wings" als Lemma. Der sollte aber in geeigneter Form verlinkt werden, umgekehrt ist das der Fall. (nicht signierter Beitrag von 217.111.53.98 (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die "alte" German Wings 

message: Da es bei allen größeren Fluggesellschaften üblich ist, dass Bordmagazine verteilt werden, ist dies nicht ein Punkt, der einen besonderen Informationswert enthält. Da das Bordmagazin bei Germanwings nicht entscheidend von denen anderer Fluglinien abweicht, ist es daher nicht relevant, es hat ja auch keinen Informationswert, wenn man schreibt, dass der Pilot bei Germanwings vorne links sitzt.
Ich habe den einen Satz über das Bordmagazin und dessen Überschrift deshalb gelöscht.
--Chrismiksch (nicht signierter Beitrag von Chrismiksch (Diskussion | Beiträge) 01:23, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Bordmagazin 

message: Die angegebenen Preise für das Gepäck stimmen nicht. Ein Koffer bis 20kg kostet auf innereuropäischen Strecken bspw. 10 Euro pro Strecke. (nicht signierter Beitrag von 93.204.38.110 (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Angegebenen Preise für aufgegebenes Gepäck stimmen nicht. 

message: Mit dieser Begründung jedenfalls hat Benutzer:WWSS1 den BFU-Zwischenbericht 5X018/10 revertiert. Ist das Konsens? --Webverbesserer (Diskussion) 06:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war auch ein bisschen überrascht. Ich würde es weder als irrelevant noch als Detail ansehen. ABER: Soweit mir bekannt ist, werden bei WP doch überlicherweise nur ernsthafte Zwischenfälle mit Personenschaden, zerstörten Fluggerät oder Beinahekollisionen genannt. Man könnte also durchaus diskutieren, ob der Vorfall relevant sein sollte. --Betaamylase (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beinahe-Absturz ein "irrelevantes Detail"?! 

message: Germanwings bekommt zum 1. Juli 2013 ein neues Logo. Siehe :Datei:Germanwings 2013 logo.png. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:04, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Da die Einleitung ziemlich kurz geraten ist und das problematische Wort Billigfluggesellschaft ohne Einschränkungen enthält, folgender Vorschlag:
Germanwings ist eine deutsche Fluggesellschaft mit Sitz in Köln. Sie wurde 2002 als Billigfluggesellschaft gegründet und weist heute noch dafür charakteristische Merkmale auf. Seit 2009 ist Germanwings ein Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa, seit 2012 übernimmt Germanwings innereuropäische und innerdeutsche Flüge der Lufthansa.
Meinungen? --Studmult (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 - gute Idee. Das zweite "seit" im letzten Satzteil könnte man durch „und übernimmt ab 2012 innereuropäische..“ vermeiden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:35, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag neue Einleitung 

message: Eine IP hat alle Basen als Drehkreuz eingetragen - ist so aus meiner Sicht nicht korrekt. 4U selbst benennt unter  Umsteigeverbindungen via CGN, STR, HAJ und TXL, das wäre also die maximale Zahl an Drehkreuzen. An allen vier Flughäfen gibt es auch entsprechende Infrastruktur (Transferschalter etc.) - in HAM und DTM nicht.
Auf der anderen Seite machen ein paar Umsteigeverbindungen noch kein Drehkreuz. Unser Artikel Luftfahrt-Drehkreuz gibt 5 Bedingungen, darunter auch "Zubringerfunktion der Kurz- und Mittelstreckenflüge für Mittel- und Langstreckenflüge derselben Fluggesellschaft oder Allianz", die bei 4U nicht gegeben ist. Auch "der planmäßig umstiegsbedingte Zeitaufwand darf nicht außer Verhältnis zu der Gesamtreisezeit liegen, die für einen (potenziellen) Non-Stop- oder Direktflug (Zwischenstop ohne Flugzeugwechsel) benötigt würde" ist nicht gegeben - wenn ich von HAJ nach RKV via STR fliege sitze ich 4:40h in Stuttgart rum und dann von dort etwas über 3h nach Island zu fliegen. Es gibt auch keine planmäßigen "Wellen", wo kurz hintereinander Passagiere zugeführt und dann neu verteilt werden. Es handelt sich also nicht um ein systematisches Drehkreuz, sondern nur einen Knotenpunkt. --Studmult (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Teilweise Zustimmung, steht so auch hier -> zunächst auf Berlin-Schönefeld, Dortmund, Hannover und Stuttgart eingeschränkt. Zusätzlich wird Düsseldorf von der Lufhansa für GW als Drehkreuz genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:38, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hab jetzt DUS, CGN, STR, HAM und TXL als Drehkreuze eingetragen, die "Diskusion" jedoch erst später gelesen. DUS und CGN sind, würde ich sage, unbestritten. Wie seht ihr das mit aktuell mit den anderen Flughäfen? --Kunat (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Speziell Dortmund wird sich mit nur zwei Zielen schwer tun, irgendwas zu drehen ;) Germanwings nennt auf seiner Webseite Köln, Stuttgart, Berlin und Hannover für planmäßige Umstiege, deswegen sollten das auch nur die sein. --Studmult (Diskussion) 10:54, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Drehkreuze? 

message: Hallo,
man sollte im Artikel erwähnen dass etliche Crews nicht mehr fliegen wollen, in Düsseldorf flog nur der Flieger nach Berlin.--188.107.38.101 20:08, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: a) Gibt's dazu Belege? b) Wenn ja, sollte das nicht besser in den Artikel zum Absturz? --HeicoH Quique (¡dime!) 20:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1.  Funkruf WP:CVU 14:53, 27. Mär. 2015 (CET)

text:   Unglück: Germanwings-Crews nach Absturz zu geschockt zum Fliegen Several Germanwings flights cancelled after crew refused to fly --Ochrid (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich denke, ist hier erledigt. Steht ja inzwischen im Artikel zum Unfall und ist dort auch ordentlich belegt. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:08, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Germanwings nach dem Absturz

message: Bitte den FS-Link "Co-Pilot" auf "Kopilot/Copilot" korrigieren. --androl ☖☗ 17:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte bearbeiten (Vollsperrung) 

message: „Am 24. März 2015 verunglückte der Flug 9525 mit einem Airbus A320-211 auf dem Weg von Barcelona nach Düsseldorf über Südfrankreich in der Nähe von Barcelonnette im Département Alpes-de-Haute-Provence. An Bord waren 144 Passagiere und 6 Besatzungsmitglieder. Alle Personen starben bei dem Unglück.“
Ist die Benennung des Ereignisses als „Unglück“ nicht ebenso mutmaßend wie zum gegenwärtigen Zeitpunkt zweifelsfrei davon auszugehen, dass der Absturz mutwillig herbeigeführt wurde? Oder würde man einen mutwillig herbeigeführten Absturz auch als „Unglück“ bezeichnen? --Seth Cohen 19:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wahl des richtigen Ausdrucks ist auch beim Hauptartikel schwierig. Während von vielen "Unglück" als nicht geeignet angesehen wird, ist "Absturz" ebenso problematisch, weil nach den vorliegendem Transponderdaten ein Absturz (ein solcher setzt Kontrollverlust voraus) nahezu ausgeschlossen ist. Meine Idee wäre, den Einleitungssatz des Hauptartikels - entsprechend angepasst - hierher zu übernehmen. --HeicoH Quique (¡dime!) 21:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Unglück 

message: Bitte „Firmenhomepage“ durch „Firmenwebsite“ und „Germanwings Homepage“ durch „Website von Germanwings“ ersetzen. --Seth Cohen 20:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch „Germanwings.com“ bzw. „Lufthansa.com“ --Grüße, Leo (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --Seth Cohen 17:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmenhomepage / Homepage 

message: Sollte nicht auch diese Meldung in den entsprechenden Absatz hinein ( 2 weitere Zwischenfälle innerhalb von 2 Tagen) ? : http://www.tz.de/welt/germanwings-airbus-notlandung-stuttgart-technischer-defekt-zr-4881106.html, gerade in Zusammenhang mit Germanwings-Ereignis 9525 viell. nicht ganz abwegig, da die Ermittlungen noch nicht endgültig abgeschlossen sind ?--Felari (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ernsthaft? Todesfälle: Nein. Globales Medienecho: Nein. Fazit: Nein, natürlich nicht. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Natürlich nicht! Eine Notlandung ist alltäglich und kommt auf jedem Flughafen am Tag mehrere male vor. Dass einige Boulevardzeitungen daraus jetzt eine Riesen-Meldung machen, weil der Flieger zufällig einer Luftfahrtgesellschaft gehört, der vor einiger Zeit schon einmal ein Flieger abgestürzt ist, ist irgendwo naheliegend und bescheuert zugleich. --Grüße, Leo (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Geruch im Cockpit, den sie als „elektrisch“ beschrieben.  Was ist denn ein elektrischer Geruch? --J..P.Bolero (Diskussion) 07:12, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal hier.--Ajv39 (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wenn der Vorfall wirklich in den Germanwings Artikel eingepflegt werden muss, dann bitte wenigstens auf Grund des abschließenden Untersuchungsbericht und nicht auf Basis eines recht reißerisch geschriebenen Artikel, der noch dazu nur den Zwischenbericht als Quelle hat.
Der abschließenden Untersuchungsbericht ist bei der BFU zu finden.--  I Fix Planes - (Sprich) 20:17, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung des Zwischenfalls Flug 753 Wien - Köln/Bonn 

message: Erstflug der Germanwings war am 27. Oktober 2002. Vgl: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/wirtschaft/region/Vor-zehn-Jahren-flog-die-erste-Maschine-von-Germanwings-nach-London-article889563.html --(nicht signierter Beitrag von Lightkultur (Diskussion | Beiträge) 20:37, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Erstflug Oktober, nicht November 

message: Ich bin irritiert: Im Eurowings-Impressum steht etwas von einer Eurowings Aviation GmbH an der Germanwingsstr. in Köln. Und separat davon noch von der Eurowings GmbH in Düsseldorf. Gibt man die Aviation GmbH in die Websuche ein, kommen als Suchergebnisse lediglich so Seiten wie kununu, Xing und StepStone. Dort heißt es dann im Profil u.a.:
Die Eurowings Aviation GmbH mit Sitz in Köln ist eine 100-prozentige Tochter der Deutschen Lufthansa AG. Im Auftrag der Eurowings GmbH übernimmt die Eurowings Aviation GmbH die kommerzielle Steuerung der Marke Eurowings und der beteiligten Flugbetriebe. (https://www.xing.com/companies/eurowingsaviationgmbh)
Und bei Google werden rechts in der Info-Spalte die Unternehmensangaben unter der Bezeichnung der Germanwings GmbH angegeben.
Auf den einschlägigen Seiten (airliners.de, aero.de, aerotelegraph.com) habe ich dazu nichts gelesen oder gefunden. Ich habe ja mitbekommen, dass die (Marke) Germanwings sukzessive verschwindet (u.a. der Airline-Code im März 2018). Aber von dem Namenswechsel des Unternehmens habe ich bisher nix mitbekommen.
--2A0A:A541:B075:0:5451:D87D:C9CC:393B 22:07, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Die Eurowings Aviation GmbH ist die frühere Eurowings Commercial & Service GmbH. Nach meinem Verständnis ist darüber der Vertrieb gebündelt, so oder so hat es nichts mit der Germanwings GmbH zu tun, außer dass sie im gleichen Gebäude sitzt. --Studmult (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Okay, danke schön. Da die Germanwings ihrerzeit als Eurowings Flug GmbH gegründet wurde, und das Wings-Konzept wieder in Richtung Eurowings geschoben wurde, dachte ich, die Aviation GmbH wäre die frühere Flug GmbH. --89.0.189.111 15:42, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo, „der Airline-Code“ wird de facto seit Beginn des Winterflugplans 2017 nicht mehr verwendet, auch wenn dieser Schritt erst für den Sommerflugplan 2018 angekündigt war. WikiFreibeuter Kontakt 07:37, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Das kann ich bestätigen. WikiFreibeuter Kontakt 16:40, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Germanwings GmbH jetzt Eurowings Aviation GmbH?