Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch

message: Aus Gründen der Übersichtlichkeit und Verständlichkeit (und begrenzten Rechnerkapazitäten), können in der Wikipedia nicht alle Informationen
der Welt enthalten sein. Ganze Bücher, Archive, Bildersammlungen, Statistiken, Messwerte etc. sind in der Regel nicht für sich alleine verständlich und sollten deshalb nur auszugsweise und als Teil eines
Artikels verwendet werden. Es sollten natürlich Literaturhinweise und externe Verweise zu den jeweils besten Ressourcen (Bücher, Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften und Internet-Seiten) im Artikel aufgeführt werden.
Gehört nicht in Wikipedia ist kein Wörterbuch sonder in Was Wikipedia nicht ist und ist da soweit ich das Überblicke schon komplett enthalten. -guety 03:06, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Text aus dem Artikel 

message: Kann ich den von Ulli gelöschten Absatz jetzt wieder in die Seite einbauen? -- D. Düsentrieb (?!) 23:13, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Text wieder rein? 

message: Mir ist es nach wie vor unverständlich wieso soviele Leute den Satz Wikipedia sein kein Wörterbuch als Rechtfertigung zum Löschen von Worterklärungen von Fremdwörtern oder ungebräuchlichen deutschen Wörtern sehen.
1. Ist selbverständlich das Wissen um die Bedeutung eines Wörtes oft ein Nachschlagegrund in einer Enzyklopädie. Aufgrung der Definition von Enzyklopädie gehört es auch dazu.
2. Werden normalerweise in einer gedruckten Enzyklopädie auch Fremdwörter erklärt. Ich habe da schon gegenteilige Äußerungen gehört, die ich allerdings nicht nachvollziehen kann. In meyers-konversationslexikon sowohl in dem Alten als auch in Neueren sind zahlereich Worterklärungen zu finden, auch in Brockhaus Enzyklopödie in 24 Bänden habe ich zahlreiche Worterklärungen gefunden. Hier nur ein winziger Ausschnitt aus dem Brockhaus, hier wurde niemals ein Link angegeben sondern immer das Lemma erklärt:
imaginär, Imagination, Imitation, Imitator, immanent, Immanez, immateriell, immatrikulieren, immediat, Immeddiat, immigrieren, Immision, immobil, immun, immunisieren, impair, Impakt, Imparität, imperial, implantieren, Implikation, implizit, imponderabel, Imprägnieren, imprimieren, improvisieren, in abentia, in abstracto, In aktive, inan, Inanität, Inanitation, inapparent, Inappetenz, in brevi, incidit, incipiens, incipit, in concreto
Rechtschreibfehler möge man mir entschuldigen, ich habe jedoch darauf geachtet möglichst die Groß- und Kleinschreibung richtig wiederzugeben.
D.Düsentrieb meint: "Fremdworterklärungen in einer gedrucken Enzykopädie beschränken sich entweder auf eine "siehe" (das ist als Redirect hier auch OK) oder auf Wörter, die als Fachbegriff dienen und kein Synonym haben"
Ich gehe mal davon aus, dass die Liste oben D.Düsentrieb in dem genannten Punkt widerlegt.
Gründe warum ich dagegen bin, Worterklärungen aus der Wikipedia zu löschen auch wenn sie im Wiktionarry erscheinen.
1. Das Suchen eines Wortes im Wiktionarry klappt von Wikipedia aus nicht. Und wen der Nachschlagende nicht weiß ob es ein Femdwort oder ein Begriff (oder aus sonst einem ihm nicht nachvollziehbarem Grund  das Wort nur in Wiktionarry steht) ist, hat er Probleme es zu finden.
2. Die Verlinkung ist schlechter (umständlicher und der Link ist immer blau).
3. Wenn der Artikel nicht in Wikipedia steht oder sofort wieder gelöscht wird ist es schwieriger ihn zu erweitert, der Artikel kann also nicht wachsen.
4. Entgegen manchmal gehörter Äußerungen bin ich der Meinung die Wikipedia "lebt" von ihren Autoren, muß man die dann auch noch vergraulen indem man sinnvolle Infos löscht?
Auch habe ich oft das Argument gelesen löschen da dies ein Wortbuch Eintrag sei. Ein Wortbucheintrag aus z.B dem Duden ist aber oft nicht vergleichbar mit einer Worterklärung in einer Enzyklopädie. Der Wortbucheintrag ist meist sehr kurz und oft auch ohne jegliche Erklärung da die Bedeutung bei vielen Wörter bekannt ist und aus Trivialität keiner Erklärung bedarf.--Dirk33 16:26, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt deine Fragen auf Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge zu kopieren und dort zu beantworten. Vorweg: auch ich bin gegen löschen, aber für verschieben. Mehr siehe dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:53, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Warum werden nach wie vor Worterklärungen mit der Begründung Wikipedia sei kein Wörterbuch gelöscht

message: Meiner Meinung nach wird die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" viel zu restriktiv angewandt oder  ist vielleicht auch selber zu restriktiv.
Ich kann dem zustimmen, dass absolute Synonyme, Kurzbezeichnungen und Abkürzungen als Redirect angelegt werden können.
*Beispiel: Auto auf Automobil
*Beispiel: KFZ auf Kraftfahrzeug , PKW auf Personenkraftwagen
Aber schon das im Artikel angeführte Beispiel, dass Personenkraftwagen, KFZ und Automobil ein und der selbe Artikel sein sollten, wird glücklicherweise auch schon im Wikipedia nicht durchgeführt, denn es handelt sich um Begriffe unterschiedlicher Bedeutung, die sich nur überlappen.
Reine Worterklärungen finde ich aber sehr nützlich und erwarte diese (wie vermutlich die Mehrzahl der unvoreingenommen Benutzer auch) in einem Universal-Lexikon. Einige Beispiele z. B. aus dem Brockhaus sind ja schon oben angegeben worden.
Für Fremdwörter ist dieses meiner Meinung nach evident. Aber auch Wörter wie z. B:  Trottel,  Pipapo, marginal und ficken, die auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten auftauch(t)en bzw. zum Löschen in Wikipedia:Löschkandidaten vorgeschlagen worden sind, sollten in diesem Lexikon ruhig ihren Platz haben, solange ihre Bedeutung erklärt wird.
Ein Sprachwörterbuch legt den Schwerpunkt auf Schreibung, Beugung, Herkunft, Wortfamilien und evtl. Übersetzung eines Wortes; die Bedeutung wird i. A. nur sehr kurz angerissen. Insofern ist Wikipedia natürlich kein Sprachwörterbuch. Insbesondere die Wortfamilien und Deklinationen haben hier nichts zu suchen. Bei Herkunft / Sprachgeschichte kann es manchmal sinnvoll sein, diese auch im Wikipedia aufzunehmen, inbesondere wenn das Wort selber ein "umstrittenes Wort" ist, wie z. B. "ficken". Dort stellt die Sprachgeschichte ein wesentlichen Teil zum Verständnis des Gebrauches des Wortes dar.
Zusammengefasst: Ich plädiere dafür, die Regel "Wikipedia ist kein (Sprach)wörterbuch" weniger restriktiv aufzufassen und reine Erklärungen der Bedeutung von Wörtern durchaus zu akzeptieren.
Gemeint sind allerdings nicht Erklärungen, die nur beinhalten, dass ein Wort eine Abkürzung oder andere Sprachform eines anderes Wortes ist, also z. B. nicht: "lieben ist das Verb
Weiterhin sollten natürlich die Wikipedia:Namenskonventionen gelten: Ein Thema sollte kompakt in einem Artikel abgehandelt werden. Statt also drei Artikel lilliputanisch, Lilliputaner, und Lilliput anzulegen, behandle das Wissenswerte über diesen Staat im Artikel Lilliput. Ausnahmen gelten natürlich dann, wenn du über den Lilliputaner mehr zu erzählen hast, als nur: "Er ist ein Bewohner von Lilliput." 
Eine Anmerkung: Die Diskussion darüber, was in das Wikipedia gehört, sollte nicht in 
Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten und vielen anderen Seiten geführt werden, sondern hier.
--wgd 02:06, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zu restriktiv 

message: Mit dem Lemma hier ist alles gesagt. Und die meisten Artikel hier sind inhaltliche Texte und damit keine WB-Einträge, ok. Das heißt NMBM aber, daß wir AUCH  wörterbuchähnliche Artikel haben können. Das wird von allen Enzyklopädien der Welt so gepflegt. Also bitte, liebe Admin-Kollegen: ein wenig mehr Gelassenheit diesen vermeintlich un-enzyklopädischen Artikeln gegenüber. Ich hätte ja nichts dagegen, wenn es einen redirect zur wiktionary gäbe. Aber warum muß ich in einen anderen "Namensraum", wenn ich ein Wort nachschlagen will? --มีชา disk. 16:59, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist (ja gar) kein Wörterbuch! 

message: Ich denke, die Feststellung "die WP ist kein (Sprach!)wörterbuch" ist, etwas überspitzt gesagt, ungefähr so zutreffend wie die Aussage "ein Computer ist keine Festplatte". Woher soll ein Informationssuchender denn eigentlich wissen, dass man die Bedeutung von Dezision nicht in dieser Enzyklopädie nachschlagen können darf, sondern dafür in ein Dictionary mit Grammatik- und Übersetzungsschwerpunkt gehen soll? Ich halte das nach wie vor für gallopierenden Unfug, wenngleich ich nicht erwarte, dass diese Feststellung noch irgend jemanden beieindruckt. Die einen sind mit der Löscharbeit hier zufrieden, die anderen beklagen sich zwar darüber, verharren jedoch in einer mir völlig unverständlichen Duldungsstarre.--Oliver s. 12:41, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  die WP ist kein (Sprach!)[[wörterbuch]] 

message: Am 29. April 2005 hatte ich für Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch einen Löschantrag gestellt und mich dafür eingesetzt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist diesbezüglich etwas zu entschärfen - Argumente und genau Begründung siehe dort: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2005#Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W.C3.B6rterbuch_.28erledigt.3B_bleibt.29. In der Löschdiskussion sprachen sich 10 Benutzer für löschen aus, 9 für behalten, wobei auch viele "behalten"-Votierer durchaus Verbesserungsbedarf bekundeten. Letztendlich wurde der Artikel behalten, wobei ich die Diskussion durchaus als Erfolg verbuchen würde: 12 Monate vorher wäre ich für mein Ansinnen, es hier wichtigen "Kurzdefinitionen" und Fremdworterklärungen etwas zu erleichtern, wohl noch gelyncht worden ... Hafenbar 08:11, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Löschantrag vom April 2005

message: Liebe Leute,
in 2 Löschdiskussionen bin ich vor kurzem unverhofft in recht umfängliche Diskussionen verwickelt worden, die ihre Ursache eventuell in diesem Artikel haben und offensichtlich darauf beruhten, dass unterschiedliche Ansichten darüber bestehen, was eigentlich ein Wörterbuch ist.
Im entsprechenden WP-Artikel steht doch sehr deutlich und zutreffend:
"In einem umfassenderen Sinn wird Wörterbuch [...]als übergeordnete Sammelbezeichnung für die Gruppe der Sprachwörterbücher und der Sachwörterbücher verwendet!"
Des weiteren wird Sachwörterbuch von der WP (in zutreffender Weise) gleichbedeutend mit Enzyklopädie gebraucht, während das wiktionary (realistischer Weise) als Sprachwörterbücher zu betrachten ist. (Bitte überzeugt euch ggf. durch Anklicken der verlinkten Worte.)
D.h. es gibt verschiedene Wörterbücher (z.B. Sprachwörterbücher und Enzyklopädien) und 'ein Wörterbuch ist ein Buch, das Wörter nach bestimmten Gesichtspunkten erklärt'.
Nun steht leider im Artikel WP ist kein Wörterbuch:
Der wesentliche Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch Wörter erklärt und eine Enzyklopädie Begriffe" 
Diese Aussage über den Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie ist falsch, weil nicht nur das Sprachwörterbuch sondern auch das Sachwörterbuch (die Enzyklopädie) Wörter erklärt. Der wesentliche Unterschied besteht aber darin, dass in diesen Wörterbüchern Wörter unter verschiedenen Blickwinkeln erklärt werden. Im Falle des Sprachwörterbuches stehen die Grammatik des Wortes, Synonyme, Gegenwörter, Übersetzungen in andere Sprachen..., im Mittelpunkt, also kurz seine Rolle in System der menschlichen Sprachen, während z.B. die Erklärung zu seiner semasiologischen Bedeutung demgegenüber stark zurücktritt. Ein Sachwörterbuches hat demgegenüber die Aufgabe, bestimmte Wissensgebiete prägnant zugänglich zu machen, indem die Bedeutung der dafür relevanten Wörter im System der Welt erklärt werden, und sprachliche Aspekte demgegenüber in den Hintergrund treten. Wer sich das mal an einem Beispiel verdeutlichen will, der kann z.B. mal das Wort Giraffe hier in WP mit dem selben Wort [in Wiktionary] vergleichen. Im Falle eines enzyklopädischen Sachwörterbuches (Enzyklopädie) (von gr. enkyklios, alles in den Kreis aufnehmend) gilt für die Auswahl der relevanten Worte, dass (im Gegensatz zu begrenzenden Sachwörterbüchern z.B. einem Tierlexikon) nichts was zum Weltwissen gehört ausgeschlossen werden darf. "enkyklios" bedeutet hier: Ein Benutzer soll zu jedem beliebigen Wort die Informationen finden können, die zu dessen inhaltlichem Verständnis notwendig sind d.h. jedes Wort, das mit Wissen verknüpft ist, ist relevant und muss in der WP inhaltlich erklärt werden. Damit man sich aber auch darüber kundig machen kann, was man ggf. über seine Rolle im System der Sprachen wissen muss, muss eigentlich jedes Stichwort einen Verweis aufs Wiktionary erhalten und dort nochmals unter sprachlichen Gesichtspunkten erklärt werden. Daran kann es gar keinen Zweifel geben. Es müsste also eigentlich heißen: die WP ist kein Sprachwörterbuch. Aber hat das irgend jemand ernsthaft angenommen? Mfg --Oliver s. 2. Jul 2005 18:58 (CEST)
Hallo Oliver s.,
ich finde die Formulierungen, die du anbietest, ein ganzes Stück einleuchtender als das, was im W.i.k.W.-Text zu lesen ist. Als es eine Löschdiskussion zu dem W.i.k.W.-Text gegeben hat, da ist sowieso schon gefordert worden, man solle den Text auf einen aktuelleren Stand bringen. Du kannst also gerne Formulierungen für eine zeitgemäßere Text-Version liefern.
Meine Einschätzung zur Lage: Die Leute, die in den Jahren 2001-2004 an der WP gearbeitet haben, die hatten den verständlichen Wunsch, die Lage übersichtlich zu halten. Sie haben sich 
Haltungen zurechtgelegt, mit denen es möglich war, die Komplexität der Welt zu einem großen Teil auszublenden. Heutzutage jedoch, nachdem ein großer Teil der möglichen Lemmata bereits abgearbeitet ist, kann man es sich leisten, der Komplexität der Welt wieder mehr Rechnung zu tragen. (Und das sollte sich dann auch in einem neuformulierten W.i.k.W-Text niederschlagen.)
Ich kann meine Kritik an dem vorhandenen Text in diesen Punkten zusammenfassen:
*Viele Leute tendieren dazu, es vollkommen misszuverstehen, wenn es in dem Text heißt, dass sich Wikipedia-Artikel nicht mit Wörtern beschäftigen. Die denken dann, dass man auf der Stelle alle Artikel, die sich mit Themen  wie Konjugation oder Morphologie (Sprache) beschäftigen, abschaffen muss - weil das ja Artikel sind, die sich mit Wörtern beschäftigen. Wer in der WP Artikel zu Linguistik-Themen schreibt, hat daher immer wieder eine ungemütliche Situation. Alle naselang tauchen Leute auf, die einem ihr dummes Missverständis als letzten Stand der Wissenschaft verkaufen wollen.
*Dem ganzen Text liegt ein Wunschdenken zugrunde. Man wollte gerne eine Welt haben, in der es lauter 1:1-Beziehungen zwischen Wörtern und Gegenständen gibt und wollte daneben allenfalls noch eine Welt der klaren Synonym-Beziehungen gelten lassen. Tatsächlich jedoch lässt sich über die Bedeutung von Wörtern sehr ausführlich streiten, und Ausdrücke wie "Kraftfahrzeug" und "Automobil" so einfach als klare Synonyme zu verkaufen, kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Die beiden Ausdrücke werden durchaus unterschiedlich verwendet, und man sollte sehr genau prüfen, ob es nicht angebracht sein könnte, je einen Artikel für diese unterschiedlichen Lemmata anzulegen.
*Ich habe es schon gesagt:  Man hat in den Anfangszeiten der WP dazu tendiert, sich eine grob vereinfachende Weltsicht zuzulegen. Man wollte einfach ausblenden, dass mit dem Reden über Gegenstände Realität geschaffen wird. Beispiele für das, was da ausgeblendet werden sollte: Man kann lange darüber streiten, ob es das Phänomen Popcornkino tatsächlich in der Welt gibt. Zuletzt muss man jedoch immer feststellen: Es gibt Leute, die den Ausdruck "Popcornkino" verwenden, und man gelangt dann zu der Feststellung, dass es Popcornkino gibt, weil es Leute gibt, die über Popcornkino reden. /// Man kann da hunderttausend Beispiele anfüheren. Wie ist es etwa mit "Machismo"? Manche Leute meinen, dass die Verhaltensweisen, die unter dem Begriff  "Machismo" zusammengefasst werden, die normalsten von der Welt sind und dass man folglich statt von  "Machismo" von "männlicher Unverkrampftheit" oder dergleichen sprechen sollte. Auch da gilt also: Ob es sowas wie "Machismo" gibt, das hängt davon ab, wie geredet wird in der Welt.
Was also will ich mit den letzten beiden Beispielen sagen? Ich will zeigen, dass die Unterscheidung zwischen "Reden über Gegenstände" und "Reden über den Sprachgebrauch" eine ziemlich künstliche Angelegenheit ist. Wenn man einen Artikel zum Thema "Popcornkino" oder "Macho" vor sich hat und sich fragt, ob in dem Artikel Sachen erläutert werden oder ob es sich eher um Erläuterungen zum Sprachgebrauch handelt, dann lässt sich das nicht so recht bestimmen. Die beste Antwort lautet: "Beides."
 
Man kann  nicht gut über die Welt reden ohne dabei auch immer wieder das Reden über die Welt zu thematisieren. Diese simple Tatsache sollte mit dem W.i.k.W.-Grundsatz ausgeblendet werden. Die Ausblende-Bemühungen hatten ihre Berechtigung, müssen aber inzwischen als überholt betrachtet werden. -- Kerbel 14:04, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Man kann  nicht gut über die Welt reden ohne dabei auch immer wieder das Reden über die Welt zu thematisieren. wie wahr, auch wenn das einigen hier nicht klar ist. In Diskussion:Ignoranz wurde beispielsweise eine deutliche Diffenzierung des Wortstamms ausdrücklich eingefordert ... Hafenbar 18:06, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hafenbar, als ich deine Stellungnahme im August gelesen habe, da bin ich etwas ins Zögern gekommen. In deinen Äußerungen ist ja ein Plädoyer enthalten, dass man sich ausführlich den Ableitungen zu den einzelnen Wortstämmen zuwenden sollte, und ich denke da dann nicht etwa: "Hurrah! Endlich geht es auch mal um die vielen einzelnen Ableitungen zu den Wortstämmen!" Ich denke vielmehr: "Uff! Wer sollte es denn bewältigen, so viel Kleinkram aufzuarbeiten!" Ich sehe da unendliche Möglichkeiten, sich sinnlos zu verzetteln und nicht-durchschaubare Informationsstrukturen zu schaffen. Mich stört es daher absolut nicht, wenn sich Leute an das Motto halten "pro Wortstamm nach Möglichkeit nur einen Artikel". Im Gegenteil. Ich sehe das als die einzige realistische Haltung, die es bei bei diesen Sachen gibt. -- Kerbel 10:25, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast Du mich falsch verstanden, die Differenzierung habe ich ja gerade *innerhalb eines* Artikels angelegt. Massive Redirectverwendung ist meine "realistische Haltung" - auch in anderen Sachzusammenhängen - einfach schon um sinnlose Neuanlagen zu vermeiden  ... Spezial:Whatlinkshere/Ignoranz ... Gruß ... Hafenbar 00:56, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Verwirrung durch unlogische Formulierung? 

message: Also ich habe mit dem "Wikipedia ist kein Wörterbuch" auch so mein Problem. Meiner Meinung nach sollte man die Art wie man entscheidet was gehört in Wikipedia und was in Wiktionary ganz grundsätzlich ändern. Wenn ich nach einem Wort in einem Lexikon schaue dann ist mir von vornerein klar das ich dort einen Artikel über die Sache finde, zb. beim Wort "Hubschrauber" eine technische Erklärung. Das ist es was in ein Lexikon gehört. Wenn ich aber Informationen über die Schreibweise brauche wie zb.:
- Wortstam
- Getrenntschreibungsregelung
- Wortherkunft
- alternative Schreibweisen
- korrekte Mehrzahlbildung
- Synonyme
- etc
Dann erwarte ich sowas in einem Wörterbuch und werde dementsprechend auch dort nachsehen. Ich schlage bei zweifelhaften Artikel folgende Vorgehensweise vor:
1. Entscheiden ob der Artikel a) nur die oben genannten Kriterien für einen Wörterbuchartikel erfüllt oder b) zusätzlich auch die Kritierien für ein Lexikon (Begriffserklärend etc.)
2.  - Im Fall a) ab nach Wiktionary damit (evtl. zusätzlich einen Redirect zum neuen Wiktionaryartikel unter entsprechendem Lemma anlegen)
    - Im Fall b) Artikel bereinigen und die "Wörterbuchanteile" außschneiden und in einen neuen Wiktionary Artikel kopieren.
3. Erfüllt der Artikel weder genug der von mir genannten Kritierien für Wikipedia, noch für Wiktionary, dann je nach Relevanz entweder löschen oder stubben.
Ich denke das wäre eine sinvolle Art mit der Sache umzugehen, und der "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Text sollte dahingehend geändert werden.
FreddyE 09:26, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Lösung für das Problem ist nun also klar. Was allerdings war noch gleich das Problem? -- Kerbel 21:52, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Betrachtung 

message: Wenn Wikipedia kein Wörterbuch ist, warum gibt es hier dann Einträge wie Arm wie eine Kirchenmaus, Hinter die Ohren schreiben, Weg vom Fenster sein und unzählige mehr? Jetzt erzählt mir nicht, daß das enzyklopädische Artikel sind. ;-) Vornamen sind auch so eine Sache, die im Wiktionary viel besser aufgehoben wäre. Im Wiktionary gibt es eine Formatvorlage für Namen, die auch ausführliche Etymologien  und die Auflistung berühmter Namensträger erlaubt. Im Moment werden die Vornamen in Wikipedia und Wiktionary doppelt angelegt und das ist absolut sinnlos. Nehmt's mir nicht übel, aber ich habe den Eindruck daß die Leitlinie „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ hier nicht besonders ernst genommen wird. Sicher gibt es Grauzonen, aber diese Redewendungen und die Namen sind mit Sicherheit keine enzyklopädischen Artikel. Wikipedia versucht irgendwie "alles" zu sein. Möglicherweise auch ein Grund dafür, warum das deutsche Wiktionary sich im Gegensatz zu anderen Sprachversionen nur sehr schleppend entwickelt. Auf Antworten hoffend, --84.163.119.88 05:07, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ich an Antworten auf Lager habe, das habe ich auf der Seite  Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel formuliert. -- Kerbel 10:31, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zum Thema fremdsprachige Wiktionarys: Als ich das letzte Mal im englischen Wiktionary gestöbert habe, da sind mir dort Kraut und Rüben begegnet - Ausführungen zu den chinesischen Radikalen, spanischsprachige Lemmta ... Ich habe den Eindruck gewonnen, dass das englische Wiktionary zu dem Mülleiner geworden ist, als der das deutsche Wikitionary auch schon mal vorgesehen war. Das hat alles absolut nicht vorbildlich ausgesehen. -- Kerbel 10:39, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anspruch und Wirklichkeit 

message: Dort wird gerade versucht, diese Seite sinnlos zu machen. Bitte verhindern! --Asthma 02:03, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Achwas, da will ich dem Meinungsbild in nichts nachstehen. --Asthma 04:08, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]] 

message: Die Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch - das ist die Meinung wohl einiger Nutzer (siehe Meinungsbild), der man sich plausiblerweise anschließen kann. Aber die Wikipedia ist, wenn sie denn eine Enzyklopädie sein will, ganz sicher ein Wörterbuch! Die Überschrift ist also dem Artikel folgend nicht richtig. Bitte verschieben! - z.B. nach Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. (Zitat: "Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, in dem Stichwörter nach bestimmten Kriterien aufgeführt und erklärt werden" - "Zu den Sachwörterbüchern gehören bestimmte Lexika und auch die Enzyklopädien" aus Wörterbuch) --Nerdi  ?!  14:35, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist meines Erachtens, dass „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ nun mal – rein rhetorisch gesehen – schön kurz und knackig ist, wohingegen eine Seite namens „Wikipedia ist kein Grammatik-, Thesaurus- und Übersetzungswörterbuch“ (wenn schon präzisieren, dann richtig) furchtbar ungriffig ist. Gerade im Bereich der Löschkandidaten weiß aber eigentlich jeder, was mit Begründungen wie „Wörterbucheintrag“ gemeint ist. Aber theoretisch hast du Recht, da stimme ich zu; aber wie sähe eine adäquate Lösung aus? --Gardini · Schon gewusst? 15:00, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit "sprach-" davor ist es wenigstens nichtmehr gelogen, und wird nicht unverständlicher. --Nerdi  ?!  16:12, 16. Apr 2006 (CEST)

text: "Gerade im Bereich der Löschkandidaten weiß aber eigentlich jeder, was mit Begründungen wie „Wörterbucheintrag“ gemeint ist."Absolut nicht. Man kann einen Artikel zu "Kommste heute nicht, kommste morgen" anlegen oder zu "et cetera" oder zu "mañana" - und man wird erklärt bekommen, man habe einen Wörterbuchartikel angelegt. "Wörterbuchartikel" ist einfach nur die Sammelkategorie für alles, was Leuten obskur vorkommt. -- Kerbel 16:23, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Teilweise hast du gar nicht so unrecht, das ist wohl auch ein Problem, das von der oben bereits von mir angesprochenen „Griffigkeit“ von WP:WIKW herrührt. Mit einer Umbenennung (und sei's nur zu „...kein Sprach-...“ wäre wohl diesbezüglich viel gewonnen, auch zur Trennung von „echten“ Nur-(Sprach-)Wörterbuch-Einträgen (in die Tonne) und jenen, die wir behalten wollen. --Gardini · Schon gewusst? 09:24, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Alternative wäre - ist mir gerade eingefallen - "Wikipedia ist kein Wörterbuch für Sprache", was den Vorschlag von oben etwas mehr abdecken würde. Über eine RÜckmeldung wäre ich dankbar, nicht dass ich erst später auf den Deckel krieg ;) --Nerdi  ?!  15:32, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Nerdi, deine Anfrage hier blieb (zumindest bei mir) deswegen so lange unbemerkt, weil ich es nicht für möglich hielt, dass so kurz nach dem Meinungsbild unter dem Titel "Thema falsch" (nicht etwa Artikel verschieben oder so) ein erneuter Angriff auf diese zentrale Policy gestartet würde. Von den Benutzern, die am Meinungsbild teilgenommen haben, waren etwa die Hälfte (aus verschiedenen Gründen) dagegen, dass diese Info hier gelöscht wird. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und damit eben kein Wörterbuch. Dass es dabei Inkonsistenzen gibt, damit muss man leben; ist ja nicht nur dabei so ;) Gruß --Rax   post   15:53, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: bitte oben lesen, bitte Wörterbuch lesen: „Zu den Sachwörterbüchern gehören bestimmte Lexika und auch die Enzyklopädien.“. Du sagst: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und damit eben kein Wörterbuch.. Das sagt leider nur diese Seite, und bevor wir hier den ziiiiehmlich alten begriff Wörterbuch ändern, dann doch lieber die Seite, oder? --Nerdi  ?!  15:58, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: der ziiiiemlich alte Begriff Wörterbuch ist im Artikel Wörterbuch recht gut erklärt - abgesehen davon, dass er die von dir erwähnte komische Formulierung in Einleitung mit sich führt. Diese Formulierung verschwurbelt recht geschickt - und dreimal darfst du raten, wer das so formuliert hat. Die Begriffe "Sachwörterbuch" und "Lexikon" sind nunmal synonym - und der Begriff "Wörterbuch" ist eben mit "Sprachwörterbuch" (Achtung) nicht synonym. Die Einleitung dort gehört dringend überarbeitet und sollte nicht hier als Argument dienen. Gruß --Rax   post   16:20, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *@Rax: Hallo?, du schreibst "...der Begriff "Wörterbuch" ist eben mit "Sprachwörterbuch" (Achtung) nicht synonym." Das ist doch gerade das Problem hier. Der ältere Wörterbuchartikeltext (direkt vor meiner Überarbeitung) hat das jedoch nahegelegt (dort stand "Ein Wörterbuch (auch Sprachwörterbuch) im engeren Sinne ist ein Nachschlagewerk,...").  Der Begriff "Wörterbuch" ist der Überbegriff für Sprach-, und Sachwörterbücher er ist das deutsche Wort für Lexikon und ein Universallexikon ist eine Enzyklopädie.--Oliver s. 00:41, 19. Mai 2006 (CEST)

text: encyclop(a)edia [...] n Lexikon nt, Enzyklopädie f.
Hierbei ist Enzyklopädie im Deutschen eigentlich lange unüblich gewesen, der Brockhaus nannte sich Konversationslexikon (heute offenbar Enzyklopädie), der Meyers Großes Taschenlexikon. Wohl unter dem Eindruck des Englischen hat sich in letzter Zeit auch Enzyklopädie eingebürgert.
Wörterbuch ist ein im 17. Jh. (Comenius 1631) entstandenes Ersatzwort für Lexikon, kurz nachdem dieses - ebenfalls im 17. Jahrhundert - von Gelehrten in Deutschland geprägt wurde. (Angaben lt. Kluge, 20.)
Insgesamt wird wohl verkannt, daß die Wikipedia kein Papierlexikon ist (:en:Wiki is not paper), so daß Begrenzungen bei weitem nicht in dem Maße gegeben sind - wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt - wie sie es in der Papierform sind. Meiner Meinung nach ist es sinnvoll, im Sinne einer effektiven Arbeit mehrere ähnliche oder verwandte Stichwörter in einem Artikel zu vereinen (Zugunglück und Katastrophen im Schienenverkehr), nicht aber künstlich Unterscheidungen zwischen «Enzyklopädie» und «Wörterbuch» schaffen zu wollen: dies führt nur dazu, daß der Leser gegängelt wird, indem er in einem Online-Medium für denselben Begriff an zwei Stellen suchen muß. Und im Zweifel schaut man eben nur in der Wikipedia nach. -- Masato 20:46, 18. Mai 2006 (CEST)

text: 1) Dann gib mir doch bitte eine kurze, gültige Definition, was ein Wörterbucheintrag ist. 2) Der absolut schwammige Gummiparagraph ist einfach so unschart formuliert, dass er regelmäßig falsch als Löschgrund in den Löschdiskussionen auftaucht. Und weil er damit an dem Ort, an dem er Nutzen soll, Verwirrung stiftet (wie oben bereits bescheinigt wurde) halte ich eine Diskussion für angebracht. 3)  Gut, dass noch nicht veranlasst wurde, dass die Relevanzkriterien für Diskussionen von nicht interessieren Mitarbeitern verkündet werden... --Nerdi  ?!  14:44, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Willkommen in Wikipedia, wo (im Idealfall) noch der Einzelfällen diskutiert wird, anstatt für alles Formalia und Regeln zu benutzen, die dann doch an der Realität vorbeigehen. Du magst es Gummiparagraph nennen, ich nenne es Flexibilität und Gesunder Menschenverstand. -- Nichtich 21:54, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann kann ich es nur noch nicht mitgelesen nennen - denn dass es hier um _den_ Einzelfallvernichter überhaupt geht, der zudem sprachlich falsch formuliert ist, sodass er die Einzelfallentscheidung je nach Auslegung in jedem Fall untersagt, musst du sicherlich überlesen haben. --Nerdi  ∞? 12:10, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Thema falsch 

message: Diese Diskussion ist völlig überflüssig. Reine Wörterbucheinträge haben in Wikipedia nichts zu suchen, um das deutschlich zu machen ist der Titel des Artikels passend - alles andere sind irrelevante Spitzindigkeiten. -- Nichtich 20:24, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 1) Dann gib mir doch bitte eine kurze, gültige Definition, was ein Wörterbucheintrag ist. 2) Der absolut schwammige Gummiparagraph ist einfach so unschart formuliert, dass er regelmäßig falsch als Löschgrund in den Löschdiskussionen auftaucht. Und weil er damit an dem Ort, an dem er Nutzen soll, Verwirrung stiftet (wie oben bereits bescheinigt wurde) halte ich eine Diskussion für angebracht. 3)  Gut, dass noch nicht veranlasst wurde, dass die Relevanzkriterien für Diskussionen von nicht interessieren Mitarbeitern verkündet werden... --Nerdi  ?!  14:44, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Willkommen in Wikipedia, wo (im Idealfall) noch der Einzelfällen diskutiert wird, anstatt für alles Formalia und Regeln zu benutzen, die dann doch an der Realität vorbeigehen. Du magst es Gummiparagraph nennen, ich nenne es Flexibilität und Gesunder Menschenverstand. -- Nichtich 21:54, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann kann ich es nur noch nicht mitgelesen nennen - denn dass es hier um _den_ Einzelfallvernichter überhaupt geht, der zudem sprachlich falsch formuliert ist, sodass er die Einzelfallentscheidung je nach Auslegung in jedem Fall untersagt, musst du sicherlich überlesen haben. --Nerdi  ∞? 12:10, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  überflüssige Metadiskussion über die Überflüssigkeit...

message: Habe die Ergebnisse des Meinungsbild in den Artikel eingearbeited.--Dirk33 06:36, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Meinungsbild

message: nach dem Löschantrag fand auf der QS-Seite vom 31.10. eine Diskussion statt, die ich nun hier verlinke, weil ich dies hier für den richtigen Ort halte, das Thema zu diskutieren. Ganz schlecht wäre jedenfalls, wenn sich auf zwei unterschiedlichen Diskussionsseiten unterschiedliche Ergebnisse herausbildeten. Daher nehme ich den QS-Baustein jetzt raus (ich hoffe, das ist in Ordnung) und verlinke die QS-Diskussion hier; wer mag, kann sie ja auch komplett hierher verschieben. Gruß --Rax   post   22:08, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: mh - du hast sicher Gründe dafür, warum du es sinnvoll findest, die Sache auf mehreren Seiten zu diskutieren? Gruß --Rax   post   22:46, 3. Nov. 2006 (CET)

text: jepp - sehe ich anders, auch hier geht es IMHO ständig um Verbesserung - bloß ist halt umstrittener (wesentlich umstrittener), in welche Richtung die Verbesserung gehen soll und wie weit sie gehen soll. Wie gesagt, ich persönlich halte die Diskussion hier für wesentlich sinnvoller, weil sie deutlicher werden lässt, dass es kontroverse Standpunkte gibt. In der QS-Diskussion sind sich alle etwas arg einig; ich fürchte, dass ein Ergebnis, welches dort von wenigen Benutzern (die sich einig sind) ausgearbeitet wird, hier keine breite Akzeptanz finden wird. just my2cents --Rax   post   00:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hinweis auf QS-Diskussion

message: Es geht m.E. um nichts Geringeres als einen Paradigmenwechsel: 
:
weg von QS - hin zu Qualitätsmanagement !
Ein solcher Wandel realisiert sich im Denken und Handeln jedes Einzelnen und in jeder einzelnen Formulierung. Und gleichzeitig sind neue Prinzipien, Kategorien und Regeln erforderlich und alte müssen aufgegeben werden. Ein Hinweis darauf dass dies bereits geschieht, sind die wiederholten Löschanträge auf alte Regelseiten. Aber diese können erst aufgegeben werden, wenn deren Autoren ein gewisses Mass an Sicherheit empfinden, dass das Neue nicht zu völligem "Chaos" führt - oder noch besser: spüren, dass das Neue für WP als Enzyklopädie besser ist. Gruss, --Markus Bärlocher 12:57, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Paradigmenwechsel 

message: ich glaube, ich habe, was du suchst: die Minimalversion und das ausgefeilte Grundlagenwerk. Viel Spaß bei der Lektüre! Gruß --Rax   post   03:24, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Paradigmenwechsel??

message: In meinem Entwurf hatte ich mit voller Absicht Loriot und Bülow entlinkt, denn laut WP:WSIGA sollen Links immer nur dem besseren Verständnis dieses Artikels dienen. Der Lebenslauf von Loriot hilft kein Deut beim Verständnis dieses Artikels. igel+- 00:34, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: mh - also gar keine Beispiele verlinken? - dann überlegs nochmal (habe ich auch vorher) und machs dann raus - oder ändere überhaupt, was dir jetzt aufstößt. Mein Ziel war v.a. eine (wie ich hoffe) brauchbare Basis für die Konsensfindung zu bekommen (der Text war ja wirklich arg verschraubt - allerdings will ich nicht ausschließen, dass nur ich es jetzt besser verstehe), nicht eine Position durchzudrücken. Konsensfindung ist schwierig, wenn über zwei diametral entgegengesetzte Versionen verhandelt wird. Ich mach jetzt eh erstmal Schluss. Gruß --Rax   post   01:49, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, genau. Viele Links können den Leser verärgern, weil er sich verkohlt vorkommen kann, wenn er auf Links klickt, um etwas besser zu verstehen, dann aber auf etwas stößt, das mit der Ausgangsfrage nichts zu tun hat. Ich gucke euch gerade interessiert beim Diskutieren zu. igel+- 17:59, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das scheint mir auch so. Rax, Agovis und ich haben uns ganz schön aufgerieben. Jetzt sind auch wieder mal andere drann, würd ich sagen :-).--Oliver s. 18:11, 6. Nov. 2006 (CET)

text: @Richard - na schön, wenns der Enwirrung dient, solls mir Recht sein - entblaut. Gruß --Rax   post   18:33, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  blau machen 

message: Arbeitsvorschlag:
_____
Die Richtlinie „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ geht auf eine Übersetzung des englischen Äquivalents "Wikipedia is not a dictionary" zurück, das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z.B. einbändigen Wörterbüchern), üblich sind. Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammen zu legen . Zu weiteren, kontrovers diskutierten Aspekten der Richtlinie besteht seit dem 19. März 2006 ein abgeschlossenes Meinungsbild:
 
Das Wiktionary ist das Sprachwörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia, in dem auch auf die sprachgeschichtliche Bedeutung eingegangen wird. Es übersetzt Wörter in andere Sprachen und gibt Hinweise zur Grammatik. Für Information darüber, wie man Artikel ins Wiktionary übernehmen kann, siehe dort unter Wiktionary:de:Wiktionary:Unformatierte Artikel aus der Wikipedia.
Ende des Vorschlags
_____
--Oliver s. 18:29, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Damit wäre Wikipedia ist kein Wörterbuch 1. auf das reduziert was es ist, eine Übersetzung aus en:wikipedia und 2. jede darüberhinausgehende Theoriefindung vermieden ... keine grundsätzlichen Einsprüche meinerseits ... Hafenbar 22:44, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzliche Einsprüche melde ich auch nicht an. Allerdings ist dies hier die deutsche Wikipedia und auf Seiten, die helfen sollen ist es albern, ein englisches Zitat zu liefern. Vielleicht kommt es euch so vor, als sprächen alle deutschen irgendwie auch englisch, tatsächlich sind es nur 40,3 % (oder so), man drücke sich hier bitteschön deutsch aus. igel+- 22:47, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ok, habs mal geändert. Könnte jemand auch noch mal genau nach Tippfehlern schauen? (Ist Rax nicht Deutschlehrer??? Wo ist Rax?) --Oliver s. 23:50, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn keine Einwände mehr kommen, übernehme ich es mal.--Oliver s. 09:25, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  7.11.06; wie gehts weiter? 

message: Wenn eine ernste Gefahr besteht, jemand wisse nicht, was ein synonym ist, dann soll das wörtlein im artikel selbst erklärt werden. WP:WSIGA empfiehlt, keine irreführenden Links zu setzen, die etwas finden, das nicht zum Thema gehört und keine weiteren Informationen bietet. igel+- 09:44, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ganz verstehe ich das nicht? Regeln sollten, damit sie befolgt werden, möglichst leicht verständlich sein. Also sollten möglicherweise unklare oder mißverständliche Begriffe erklärt werden. Aber wie ihr meint... --Tets 16:58, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, das ist halt alles Ansichtssache. Mich haben deine Änderungen eigentlich nicht gestört. --Oliver s. 17:00, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, Artikel sollen nur auf Weiterführendes verlinken, sonst auf nichts. Wegen der blanken Worterklärung verlinkt man nicht auf einen dicken fetten Enzyklopädieartikel. Wenns denn unbedingt erklärt werden soll, dann bitte an Ort und Stelle. igel+- 22:41, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  links auf fremdwörter 

message: *Ich möchte als Beispiel den Artikel Verdacht angeben; vor allem das auf Diskussion:Verdacht beschriebene Problem. Dort wird zu viel über das Wort aber wenig über den Begriff gesprochen. --142857 19:04, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: *So verstehe ich unsere Aufgabentrennung: WP erklärt den Begriff und dessen Inhalt, Wiktionary erklärt das Wort und dessen Herkunft. Ein "Wörterbucheintrag" wäre demnach ein Artikel, der lediglich die sprachgeschichtliche Herkunft des Wortes und dessen grammatikalische Verwendung beschreibt. Ein Artikel, der den Inhalt beschreibt (ein Stuhl hat meistens 4 Beine und dient zum Sitzen) ist kein Wörterbucheintrag. Gruss, --Markus Bärlocher 19:35, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: *Für alle die sich für das Wiktionary interessieren: Es handelt sich dabei um ein mehrsprachiges Übersetzungswörterbuch für den Wortschatz aller Sprachen. Es enthält keinen längeren erklärenden Fließtext. Wer mal einen typischen Wiktionary-Wörterbucheintrag sehen will, kann sich hier umgucken. --Oliver s. 20:14, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich halte diese Richtline für komplett überflüssig. Wie viele Wörten wären das denn zusätzlich? 10.000? 50.000?? Selbst 100.000 wären längst nicht zuviel. Wen frage ich, wenn mir die bedeutung des Fremdwortes Präliminarien nur halbwegs bekannt ist? Die WP jedenfalls heute nicht. Ein einziger Satz hätte mir schon gereicht. Hybscher 23:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Es sind halt immer noch nicht alle Stichworte beschrieben. Eigentlich dürften solche Worte in der WP erklärt werden. Versuchs doch mal reinzuschreiben, wenn du  herausgefunden hast, was P. sind. Gruß, --Oliver s. 23:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Es existieren doch aber so viele Wörter ... wie wärs mit Mülleimertrennung. Und, was ist das? Wir möchten hier gern Zusammenhänge; bei relevanten Wörtern gibt es die auch, sonst wären sie nicht relevant. Es ist eben ein Qualitätskriterium. igel+- 23:47, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia ist kein Wörterbuch???

message: WP ist ja angeblich kein Wörterbuch, aber was ist mit der Liste lateinischer Phrasen? -- ~ğħŵ ₫ 10:14, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es einen ziemlichen Wildwuchs, auch bei anderen Sprachen. --Kulturkritik (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Lateinisches Wörterbuch 

message: Im Rahmen einer "QS"-Aktion sind die Beispiele aus dieser Version entfernt worden. Das finde ich sehr schade, da sie gerade bei einer eher abstrakten Thematik wie dieser sehr erhellend wirken, was die Intention dieser Aussage angeht. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich sie demnächst wieder einfügen. --Carbenium 17:43, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele wieder rein 

message: Aus aktuellem Anlass. Wie gehen wir mit Glossaren um? (Beispiele: Glossar der Fußballbegriffe, Glossar der Logistik, Glossar der Basketballbegriffe, Glossar Golf, Glossar Quäkertum, ...). In dieser LD zu einem anderen Glossar hatte ich geschrieben: Letztlich handelt es sich um Listen und sollten daher einheitlich in [[Liste der Fachbegriffe <Themengebiet>]] benannt werden. Zunächst aber wäre zu klären, ob wir Glossare generell wünschen. Ich habe dazu keine feste Meinung. Zum einen stellen Glossare einen Aspekt der Fachsprache des jeweiligen Themengebietes dar, andererseits geht es in Glossaren eindeutig um Worte und nicht um Begriffe ("Liste von Wörtern mit sprachlichen Erklärungen, die den Wortschatz eines edierten Textes erschließt...die den richtigen Gebrauch dieser Fachausdrücke und deren eindeutiges Verständnis sichern sollen"). Damit haben wir einen Konflikt mit WP:WPIKW. Wenn wir uns für Glossare entscheiden, sollten diese einheitlich aufgebaut und in einer Kategorie zusammengefasst werden. Wie ist die Meinung: Wollen wir grundsätzlich solche Glossare, dann sollten wir diese Regel hier ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier haben Glossare imho nichts verloren, das ist was für's Wiktionary. Dort könnte man einen eigenen Namensraum Glossar: einrichten und in den Glossaren dann auf Wiktionary-Einträge und Wikipedia-Artikel verweisen. XenonX3 – (☎) 13:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal als Hinweis. Die :Kategorie:Begriffsklärung enthält gegenwärtig 283.649 Einträge. Ich denke nicht, dass die alle relevant sind. Manche sind einfach nur aufgeblähte Listen wie bei Forum. Ein anderes Beispiel ist Sozialamt: Wenn dieses Lemma relevant ist, müsste es um die Etymologie ergänzt werden. Ansonsten wäre ein Weiterleitungshinweis besser. Außerdem lässt sich vieles über die Suche viel besser finden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Glossare 

message: Begriffe sollten in Begriffsklärungsseiten erwähnt werden dürfen, und von dort auf den im Hochdeutschen verwendeten oder sonst üblichen Begriff verweisen können. Denn sonst passiert es, dass jahrelang der Begriff Schoß (für die Körperregion zwischen Unterleib und Knie) nicht in der Wikipedia existent ist, weil kein eigener Artikel existierte. Mit verweis auf diese Richtline „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ wurde der Begriff immer wieder aus der BKS gelöscht. Also: In BKS zulassen, auch wenn es dann nur eine Weiterleitung auf einen anders lautenden Artikel ist (weil Benennungen sich regional unterscheiden oder weil kein eigener Artikel lohnt, wie beim Artikel Schoß, wo sich der Artikel zur Körperregion fast in einen Satz packen lässt, und daher 20 Jahre lang es niemand für nötig hielt, einen eigenen Artikel zu verfassen (und zu pflegen). Stattdessen landete ein Erklärungssatz in der BKS – der regelmäßig gelöscht wurde. Unhaltbar! Solche Fälle gibt es sicher zuhauf.  Erik Streb del Toro (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Regelerweiterung: Erlaubte Begriffe in BKS