Vorlage Diskussion:War Löschkandidat

message: Ich habe soeben eine Variante mit leicht verändertem Text dieser Vorlage für Artikel angelegt, bei denen der Löschantrag zurückgezogen wurde, da es Benutzer gibt, welche die Vorlage War Löschkandidat dann als nicht zutreffend entfernen. (siehe Diskussionsseite) --Nervousenergy 22:51, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Variante: Löschantrag zurückgezogen 

message: Warum ist die Schriftgröße auf 90% und nicht wie üblich auf 100%? Das Icon ist im Gegensatz zu Löschantrag oder Löschen wiederum überdurchschnittlich groß. Wie wär's mit 100% Schrift und 32px Icon, eben so wie es  bei den meisten Bausteine ist. -- San Jose 20:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl daran, das in den beiden Vorlagen weniger Text vorhanden ist und das Bild sich somit der Größe der Vorlage anpasst. Ich bin dafür, die alte Version zu behalten, jetzt sieht das Logo recht unterdimensioniert aus. --my name ¿? 19:30, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße 

message: Im Interesse optischer und sprachlicher Verbesserung - besonders bei mehreren Vorlagen auf einer Seite wichtig - habe ich den Text mal vereinfacht. Jesusfreund 17:19, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja. Jetzt muss man sich die Logik dahinter zusammenlesen, warum es denn eine neue Begründung braucht. Auch weiß man erstmal nicht, worauf das Datum verlinkt. Finde das Alte besser.--84.58.195.127 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ACK. Eine sprachliche Verbesserung erkenne ich in der Umformulierung nicht ("siehe 23. September 2007 und Löschregeln."?). Außerdem war die Vorlage vorher m.E. auch nicht überladen, dass man sie kürzen müsste. Ich setze die Änderungen wieder zurück. Grüße -- kh80 •?!• 20:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Eins weiter oben wird ja 32 vorgeschlagen, da gängige Größe.--84.58.195.127 12:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschlankung 

message: Gibt es eine “Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht” bzw. eine Vorlage, die auf Artikeldiskussionseiten verwendet werden kann, um deutlich zu machen, dass der Artikel in der Vergangenheit bereits gelöscht war (Es eine Löschdiskussion gab), dann aber komplett überarbeitet und neu eingestellt wurde? Oder muss ich mit dem Bausteindesign3 auf der Artikelseite etwas derart Gewünschtes selber basteln? mit freundlichen Grüßen --Manuel Heinemann 21:27, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das wär nicht schlecht. Besonders wenn man alte Löschdiskussionen durchforstet, sieht man, dass viele der gelöschten Artikel inzwischen wieder da sind. :-| --RokerHRO 00:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre gut wenn es sowas mal geben würde. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:12, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Etwas ähnliches gibt es mit Vorlage:Wurde gelöscht. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:16, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht 

message: Bzw. gibt es eine “Vorlage:Wurde wiederhergestellt”? Also z.B. so etwas:
	Dieser Artikel wurde am 1. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht.
Jedoch am 10. April 2007 als Revisionswunsch einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt.
Mit freundlichen Grüßen--Manuel Heinemann 22:24, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Wurde wiederhergestellt]] 

message: * Siehe Version vom 01:39, 15. Mär. 2008
* Diskussion hierher verschoben von Benutzerseite (Abschnitt „Vorlage:War Löschkandidat“)   --ParaDox 02:21, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi Jesi, für „uns alte Hasen“ ist das wahrscheinlich eher überflüssig. Anderseits denke ich bei so etwas auch mal gerne an WP-Neulinge, welche (mindestens zum Teil) so etwas auch sehr hilfreich finden könnten. Meinst du nicht?   --ParaDox 02:01, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Klar, ist ein schlüssiges Argument. -- Jesi 02:12, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist auch wohl das wahrscheinlichere Szenario. Wer es auf die Diskussionsseite schafft, der braucht auch so einen Link nicht. Hab ihn erstmal wieder entfernt. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:42, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Das „sichtbare“ SUBJECTPAGENAME verlinken oder nicht? 

message: In Kategorie Diskussion:Raum müsste die Vorlage einen Doppelpunkt geschickt platzieren, da sollte wahrscheinlich ein Namensraum-If eingebaut werden. Code·Eis·Poesie 02:34, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe einfach einen Doppelpunkt vor  eingefügt, scheint bei Artikeln nicht zu stören und bei Kategorien den gewünschten Effekt zu erzielen... --Abe Lincoln 13:26, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ist der Baustein wirklich notwendig? Wenn ein LA kommt, folgt automatisch die Benachrichtung über die frühere Löschdiskussion, dort findet sich evtl. auch das erfüllte Relevanzkriterium etc. Aber über Jahre hinaus die Artikel-Diskussion zieren? M.E. unnötig. -- Hæggis 05:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Baustein soll damit verhindern, dass unnötige Löschanträge gestellt werden, indem auf die entsprechende Löschdiskussion verlinkt wird. --Fomafix 13:56, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Inzwischen bei Artikeln mit jüngeren Löschanträgen gesehen, da scheints tatsächlich sinnig. Die Frage entstand beim Betrachten einer Artikel-Disk – ich weiß leider nicht mehr, welche – in welcher der Baustein einzig auf eine LD aus dem Jahr 2006 hinwies. Gibts ein übliches oder gar durch Konsens entstandenes Zeitintervall, ab dem der Baustein nicht mehr nötig ist? Gruß, Hæggis 09:57, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Es gibt ja auch kein festes Zeitintervall, nach dem ein erneuter LA zulässig ist, außerdem findet der Bot nix, wenn das Lemma inzwischen verschoben wurde. --Matthiasb 10:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei vielen Artikeln kommen die LAs wegen fehlender Belege oder generell schlechter Qualität, nach mehreren Jahren sieht es da meist anders. Doch sollte der Baustein mit Rücksicht auf LAs von „alten“ Artikeln bei mehreren Jahre zurückliegenden LAs etwas dezenter gestaltet werden, ist ne Optikfrage. Z.B. ließe sich ein Symbol wie  oder  einfügen, dass neben der Archiv-Box lagert. Nur als Designvorschlag, der Sinn des Bausteins ist angekommen. Gude, Hæggis 11:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ein Frage 

message: Argumente werden üblicherweise vorgebracht, nicht angegeben. Aus sprachlichen Gründen möchte ich daher vorschlagen, die Formulierung zu ändern in „… müssen neue Argumente vorgebracht werden.“ Dies ist „stärker“ und „richtiger“.
Bitte um Meinungen. Grüße, --Troubled @sset  Work • Talk • Mail  01:46, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Passt. Geändert. --Flominator 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Detail der Formulierung: Argumente werden „vorgebracht“, nicht „angegeben“ 

message: Warum wird die Vorlage eigentlich nicht per Bot in die Diskussionen eingefügt? --89.67.171.19 13:08, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Wäre das nicht irgendwie machbar? --ChoG Ansprechbar 10:36, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   technisch kann man das umsetzen. Gibts denn da konkreten Bedarf? Hab jetzt nur den Vorschlag der IP und deine Antwort dazu gelesen, müsste halt eine "breitere Basis" geben, die das befürwortet. In der Summe wäre es wohl weniger Fehler-anfällig. Demnächst müssen auch ca. 400 Einbindungen per Bot korrigiert werden, sowas könnte man sich dann sparen. Benutzer:PerfektesChaos hat da bestimmt auch eine Meinung zu.. Schöne Grüße --FNDE 13:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

text:  Der hat da absolut keine Meinung zu, weil mit den Löschprozeduren und Bot-Abläufen überhaupt nicht befasst. LG --PerfektesChaos 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   kann es sein, dass das schon gemacht wird? Siehe Diskussion:Trustly --FNDE 17:12, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Interessant. Ist jetzt schon ein Weilchen her, dass mir das zuletzt untergekommen ist. Vielleicht hat sich da inzwischen auch etwas geändert. Mir war es in der Vergangenheit gelegentlich untergekommen, dass ich eine Löschdiskussion gefunden hatte, zu der es aber auf der Diskussionsseite keinen Hinweis gab. Meist habe ich es dann per Hand nachgetragen. Also: Über aktuellen Handlungsbedarf bin ich nicht informiert. --ChoG Ansprechbar 10:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Die Vorlage fügt eine Leerzeile zuviel nach sich ein. Siehe z.B. Diskussion:Lehrter_Modell. --2A02:908:2811:5E40:DC1B:3163:673A:8CF7 22:29, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Leerzeile 

message: Da ich eben einen Baustein der hier diskutierten Art gegen einen LAE-Baustein austauschen musste: wäre es nicht hilfreich, in der Dokumentation der Vorlage zu präzisieren, dass diese nur bei administrativen Behaltensentscheidungen verwendet wird, für LAE/LAZ hingegen stets die :Vorlage:Löschantrag entfernt zum Einsatz kommen soll? --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Text entsprechend geändert. Auf die einschlägigsten in anderen Fällen zu verwendenden Vorlagen wird unter "Siehe auch" verwiesen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von [[:Vorlage:Löschantrag entfernt]]