Diskussion:Winterreise (Jelinek)

message: Nach dem Aufbau bei Winterreise - warum Winterreise (Jelinek) und nicht Winterreise (Theaterstück) ? GEEZER... nil nisi bene 11:25, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nix dagegen. --Jackentasche (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wäre dann analog Alma (Theaterstück), Beute (Theaterstück), Felix Nussbaum (Theaterstück), Gefährten (Theaterstück), Gott (Theaterstück) etc. Vorschlag: Warten, bis es von der HS ist ... und dann in Ruhe ändern...?!! GEEZER... nil nisi bene 13:04, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, mach. --Jackentasche (Diskussion) 15:04, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: bevor ihr hier verschiebt, solltet ihr bedenken, dass es auch mehrere Verfilmungen der Schubertschen Winterreise gibt und deshalb schon ein Lemma Winterreise (Film) sich ein bisschen proprietär anlässt (abgesehen von Filmen anderer Sujets, die auch diesen Titel haben). Es gab 1977 das "Theaterstück" Die Winterreise von der Schaubühne am Halleschen Ufer, das allerdings nach Friedrich Hölderlin. - Und Jelinek wird nicht die letzte gewesen sein, denke ich mal. Daher würde ich es bei der momentanen Lösung lassen, zumal sie den Leser schon im Lemma über das informiert, was ihn hier erwartet. --Goesseln (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich lernen durfte, werden Namen nur dann verwendet, wenn derselbe Titel von zwei verschiedenen Autoren verwendet wurde. GEEZER... nil nisi bene 23:48, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich halte den Artikel so, wie er jetzt ist, für völlig unbrauchbar. Da wurden Kritiken und Texte aus dem Jelinek-Handbuch ab- und zusammengeschrieben auf eine Art und Weise, die für den Informierten verwirrend und für den Nicht-Informierten gänzlich unverständlich ist (folglich für einen auch ohne  Vorkenntnisse verständlich sein sollenden Lexikonartikel ungeeignet): Dass ein Stück, das sich schon im Titel auf Schuberts Winterreise bezieht, sich auf Schuberts Winterreise beziehen könnte, ist jedenfalls keine so originelle Erkenntnis, dass man sie gleich mehrfach wiederholen müsste. Und wenn, dann schon genauer (mit Blick auf evtl. motivische Übernahmen, atmosphärische Anklänge etc.). So versteht man jedenfalls noch nicht mal das Formale: Mal von 24 und mal von 12 Teilen zu sprechen (es sind 24 Lieder in zwei "Abtheilungen" à 12) bringt den Leser sicher nicht weiter. Die Inhaltsangabe ist dürftig (es geht um den Verkauf der österreichischen Hypo Group Alpe Adria, aber wieso "basiert" es dann neben dem Schubertschen Liederzyklus auch "auf" Martin Heidegger und – die übrigens namentlich nicht in Jelineks Text erwähnte – Natascha Kampusch? Geht es abgesehen davon bei Jelinek nicht immer auch und zuerst um Jelinek?). Und was sollen die Leser dieses Artikels mit einer "Analyse" anfangen, die sich in Gemeinplätzen à la "Meist geht es um höchste Aussichtslosigkeit, wenn ..." ergeht? Abgesehen von der Frage, ob der Artikel in der vorliegenden Form noch zu "retten" (oder besser komplett neu zu schreiben) wäre, stellt sich für mich deshalb zuerst noch die grundsätzliche und deshalb hier zur Diskussion gestellte Frage, ob es überhaupt einen Artikel über dieses Theaterstück in der Wikipedia braucht: Würde nicht dessen Erwähnung und evtl. eine Kurzbeschreibung im Jelinek-Artikel völlig ausreichen? Zumindest sollte bei einem Artikel über das Stück dann auch etwas über die verschiedenen zwischenzeitlich erfolgten Inszenierungen (u.a. von Andreas Kriegenburg) geschrieben werden.  
--Sarah Morgenstern (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Heute ist der Artikel noch auf der Hauptseite, ebenso wie gestern. Deshalb hatte ich dein Löschen der Belege im Analyseabschnitt revertiert, und zwar ungeachtet deiner noch nicht ausformulierten inhaltlich Einwände. Äußerungen auf Artikel-Diskussionsseiten im Stile von "So aber nicht" klingen meist zuerst nach schlechter Laune, bringen aber oft interessante Aspekte hervor. Nachdem du viele und schlüssige Kritikpunkte hast, schreib den Artikel einfach um wie er aus deiner Sicht am besten passt, it's a wiki. Wenn du es noch heute komplett machst, sehen dein Werk zudem auch noch sehr viel mehr als sonst. Bonne chance! --Jackentasche (Diskussion) 07:49, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Ist knapper, aber ist es damit auch neutraler? Mir scheint dir passen allgemein die Infos aus der Forschungsliteratur nicht, die ich bisher ausgewertet hatte. Warum soll sowas deiner Meinung nach nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen? Weil ein Link zu 3sat als Beleg neutraler zu sein scheint? Das würde ich gern kapieren. --12:18, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Auch die Literatur, die ich benutzt habe, sagt mMn etwas Wichtiges über "das Werk als solches". Jetzt machen die Belege in der aktuellen Fassung einen sehr mageren Eindruck. Danach zu urteilen ist der Inhalt des Artikels ziemlich weit entfernt von NPOV. Also aus meiner Sicht deshalb so nicht ausreichend. Hättest du in dieser Hinsicht noch einen Vorschlag. --Jackentasche (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Hallo Sarah Morgenstern, bitte begründe, warum du den Abschnitt Analyse nicht drinhaben möchtest. --Jackentasche (Diskussion) 20:10, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte begründen 

message: Hallo Sarah Morgenstern, am Beginn des vorigen Abschnitts fragtest du, "ob es überhaupt einen Artikel über dieses Theaterstück in der Wikipedia braucht" - zu deiner Frage meine Frage: Was ist jetzt nach deiner Überarbeitung deine Antwort? Und warum war es dir vorher eine Debatte wert? Meine Frage an dich ist: Wo sollte denn sonst kommerzfrei im Netz ein Artikel zu diesem Werk stehen? Wohlgemerkt einer, der sich aus mehreren belegbaren Quellen speist und ein Kunstwerk nicht allein den medienwirksamsten Stimmen nach, sondern vor allem aus mehreren Perspektiven widergibt? Anders ist wohl kein NPOV zu machen, erst recht nicht bei kulturellen Leistungen, die debattierbar bleiben. Wenn ich dich richtig verstehe, würdest du in diesem Artikel das Eche der Debatte maximal in einem der letzten Abschnitte zu Wort kommen lassen. Das sehe ich anders. Es geht hier mMn nicht um etwas, was im allgemeinen Verständnis durch Eindeutigkeit punktet, ganz im Gegenteil. Und die Vielstimmigkeit zu diesem literarischen Kunstwerk sollte deshalb weit oben zur Sprache kommen. Siehe auch. --16:09, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ob überhaupt? Im Gegenteil!