Diskussion:Cube (1997)

message: auch wenn es ne Übersetzung aus der englischen WP war - man merkt zu deutlich, daß der Autor ein großer Fan des Films ist. Vor allem in der beschreibung von Charakteren und Handlungen. --Seither ¡! 02:52, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Meinst du, weil die Handlung so detailliert beschrieben wird? Das kann für mich allerdings noch kein Grund sein, Details auszulassen. Ich habe einige deutliche Wertungen (z.B. "Killer" entfernt), wäre aber noch dafür, die Erklärung der Mathematik des Cube gesondert als ein Kapitel zu erklären. "Handlung" ist so ein ziemlicher Brocken. --Corporate world 21:35, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Ich hab insbesondere den doch sehr subjektiven Teil über die Nachfolger überarbeitet und ergänzt. Ich denke mal, dass der Artikel nun hinreichend neutral ist. Wegen dem Mathematikteil habe ich einen neuen Weblink hinzugefügt. Was denkt ihr, kann der Neutralitätshinweis entfernt werden? --Roland 15:23, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Warum müssen Filmbeschreibungen bei Wikipedia eigentlich so häufig auf minuziöse Nacherzählungen hinauslaufen? Genügt nicht eine knappe Inhaltsangabe? Wer sich über den Film informieren will (und ggf. über seine Sehenswürdigkeit entscheiden), der möchte kein detailliertes Storytelling. Wer den Film bereits gesehen hat, der benötigt keine detaillierte Ereignisaneinanderreihung. Kleinalrik 00:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich hab die Aussage "Leaven ist eine Schülerin (in der dt. Fassung eine Studentin)" abgeändert. Im Original ist Leaven eine College-Studentin, insofern ist die deutsche Übersetzung korrekt. Ich bin mir nicht sicher, woher diese Aussage stammt, aber das englisch Wort "student" bedeutet natürlich nicht nur Schüler (im Sinne von einer Highschool) sondern auch Student an einem College/einer Universtiy. 84.63.105.234 01:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Leaven 

message: Ich hab' den Film gestern zum ersten Mal gesehen. War schon beeindruckt, wie ausgeklügelt die Mathematik dadrin ist und was sich die Filmschreiber da ausgedacht haben. Nur verstehe ich nicht ganz den Sinn des Würfels, bzw. weswegen er gebaut wurde. Es erscheint logisch, dass da auch Leute 'reingesteckt werden müssen, wenn es sowas gibt, sonst wäre das Teil ja sinnlos. ABER wurde es gebaut, DAMIT man da Menschen 'reinschicken kann? Etwas paradox, oder? Mich würde auf jeden Fall mal interessieren, was Worth damit zu tun hat und weswegen er als Architekt da drin ist.XraYSoLo 12:39, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir die Spannung nehmen willst (ich hab's getan, weil ich dachte "nach diesem bescheuerten zweiten Teil schau ich den dritten net mehr an"), lies einfach mal den verlinkten Artikel zu Cube Zero. Dort steht wohl so ziemlich alles drin, was aufgelöst wird. Wenn nicht, leih Dir Teil zwei und drei (bzw. null) gleichzeitig aus, der zweite allein verwirrt noch mehr als der erste ;) Und damit das hier auch wirklich eine Artikeldiskussion bleibt: In diesen Artikel gehört das nicht rein, sondern in den verlinkten Artikel zum Prequel. Grüße, 217.86.37.153 01:04, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Immerhin verleiht in diesem Film einer der Beteiligten dem Ganzen einen fatalistischen Anstrich, indem er mutmaßt, der Würfel sei nur gebaut worden, damit er existiere, und werde nur deshalb genutzt, weil er existiert. Leider habe ich keine vernünftige Idee, wie man das passend in den Artikel einbaut. Momentan liest der sich ja eher wie ein Mathematikdrama... --Der Paulchen 15:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Sinn des Würfels?

message: Offenbar gab es bereits eine TV-Produktion mit dem Namen "the Cube" 1969. Ob das Zufall ist oder nicht vermag ich nicht zu sagen, scheint mir aber plausibler als der Rubric's Cube--LordGrey 15:28, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle / Idee zum Film 

message: Im Artikel heisst es: "Zahl 384 einen Faktor hat und der Raum eine Falle ist; tatsächlich sind es zwei Primfaktoren (2^7 x 3) und der Raum wäre eigentlich sicher".
Wieso ist 2^7 = 128 eine Primzahl? 
:zwei primfaktoren: 2 und 3, denn 2^7*3=384. -- seth 01:03, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Ich finde es schade, dass der Artikel detaillierter als notwendig die Handlung beschreibt, aber überhaupt nicht auf mögliche Deutungen eingeht. Dabei besitzt der Film doch vielfältige Anknüpfungspunkte an Philosophie, Sozialogie und Psychologie, die den Film erst so interessant machen (Stichworte: Arbeitsteilung, Gruppenpsychologie, Macht, postmoderner Relativismus...). (nicht signierter Beitrag von 78.54.4.185 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel ist unausgewogen 

message: abschnitt "handlung", vorletzter absatz:
"Tatsächlich sind die tödlichen Würfel diejenigen, deren Nummern eine Potenz einer Primzahl enthalten"
abschnitt "filmfehler":
"So sagt Kazan, der Autist, aus, dass die Zahl 384 einen Faktor habe und der Raum eine Falle sei; tatsächlich sind es zwei Primfaktoren (2^7 x 3) und der Raum wäre eigentlich sicher"
mit der angabe aus dem abschnitt "handlung" wäre die 384 tatsächlich eine falle, weil sie die potenz einer primzahl enthält. (nicht signierter Beitrag von 77.187.246.7 (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  widerspruch 

message: Hat dieser Film wirklich eine FSK 16 freigabe?
Denn einige Filmszenen sind nichts für Zartbesaitete.
--Dkongx (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Überall steht 16, sieht sehr danach aus. Und 16 ist ja auch nicht 12. --mfb (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Auf der mir vorliegenden DVD-Hülle zum Beispiel. --Echoray (Diskussion) 08:48, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Alleine die Weblinks im Artikel finden mindestens 2 Nennungen der FSK16. Aber eine DVD-Hülle ist noch besser. --mfb (Diskussion) 11:01, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: DVD-Hüllen sind keine gute Quelle. Die besagt nämlich nur, das die gesamte DVD ab dem und dem Alter freigegeben ist, aber nicht der Film. Beispiel: Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung ist ab sechs, die DVD aber ab 12, wegen irgendeinem Trailer der auch noch drauf ist.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 11:08, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  FSK 16?