Diskussion:Soldatensprache

message: Nach Diskussion auf der Wikipedia:Löschprüfung wurde entschieden, dass die Liste besser im Wiktionary untergebracht ist. Der Transfer wurde zwischenzeitlich vollzogen,ich habe die Liste der Ausdrücke daher aus dem Artikel gelöscht. -- Perrak 18:00, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da kann gar nichts "entschieden" werden, was einen nicht gelöschten Artikel betrifft. Die Diskussion bezüglich dieses Artikels wäre vollkommen neu zu führen. Obwohl fraglich ist, ob dies überhaupt angemessen wäre, da ja ein Löschdiskussionsergebnis behalten vorliegt. Bis zum Abschluß einer Diskussion bleibt der Artikel aber zumindest in der Form, wie er vom LA verschont worden ist.--Berlin-Jurist 18:57, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber natürlich kann da entschieden werden, genau deshalb wurde die Seite ja in Löschprüfung umbenannt: Sowohl Lösch- als auch Behalten-Entscheidungen sind überprüfbar, die Entscheidung in der Löschdiskussion wird dadurch gegebenenfalls ersetzt. Ich will hier jetzt keinen Edit-War fortführen, aber Dein Revert ist nicht in Ordnung. -- Perrak 19:05, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Argumentation ist meiner Ansicht nach bezogen auf den konkreten Fall fehlerhaft, siehe meine Argumentation in der Löschprüfung. Zum derzeitigen Zeitpunkt halte ich an meinem Revert fest. Ich werde nun etwas abwarten, ob und wie sich hier die Diskussion entwickelt.--Berlin-Jurist 19:45, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Mal ein Vorschlag zur Güte: Liste kommt ins Wiktionary, hier wird eine Auswahl von sagenwirmal ein bis zwei Dutzend besonders prominenter Beispiele angeführt, die sowohl den Sachverhalt illustrieren als auch die Allgemeinbildungsgrundversorgung decken, machen eine im Quelltext mit  darauf aufmerksam, dass weitere Ergänzungen nicht hier, sondern im Wikitionary unterzubringen sind, fertig die Wurst. --Janneman 19:14, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das hielte ich für sinnvoll, danke für den Vorschlag. Völlig ohne Beispiele ist der Artikel tatsächlich etwas kahl. -- Perrak 19:19, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag famos. Und im Artikel verweise man dann deutlich aufs Wiktionary. igel+- 09:19, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich prima! Und trifft auch den allgemeinen Tenor der Löschdiskussion, der die Liste vor allem haben wollte, weil es sie sonst nirgendwo gäbe - und das würde sich bei Jannemans Vorschlag ja ebenfalls ändern (ohne daß die Information, wo die Liste ist, verloren ginge). Und wer weiß, vielleicht bekommt Wiktionary durch die Aktion noch einen ganz neuen Mitarbeiterstab ;o) ... --Ibn Battuta 09:31, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bekommt von mir auch ein  für den Vorschlag die Liste in die Wiktionary zu setzten--Sonaz labern? 19:21, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Nach Löschprüfung

message: anbei ein paar Anmerkungen, die m.M.n. vielleicht ergänzt werden sollten. Da ich selbst schon eine Weile aus dem Verein raus bin (seit 1994, um genau zu sein), könnten natürlich einige Begriffe oder Definitionen überholt sein...
Aal: Kenne ich eher noch als Bezeichnung für einen Torpedo, was aber natürlich eine Panzergranate (oder Artilleriegeschosse) nicht ausschließen soll/muss.
Abgänger: Sind nicht nur Wehrpflichtige, sondern alle Soldaten, die in absehbarer Zeit ihre Dienstzeit beendeten. Natürlich sind das prozentual gesehen hauptsächlich Wehrpflichtige...
Hno3274 16:58, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Soldatensprache in der Bundeswehr

message: Also sorry, aber die Änderungen an meiner Einleitung zu Merkmalen des Bundeswehrjargons, die von 82.207.242.49 vorgenommen wurden, sind wirklich daneben: Die wilde Theorie, die Sprache zeige "... die Diskrepanz zwischen dem Zivilleben der Soldaten und dem Ernstfall des Tötens..." kommt wohl eher von einem friedensbewegten Wehrdienstverweigerer, der sich einfach nicht vorstellen kann, dass die wenigsten Bundeswehrangehörigen sich überhaupt derart abstrakte Gedanke zu ihrer Wortwahl machen - sofern sie dazu überhaupt intellektuell in der Lage sind. Und dann wird diese wilde "wir-müssen-da-mit-unserer-Sprache-was-verarbeiten"-Theorie auch gleich noch auf die Zunft der Mediziner ausgeweitet, was hier nun wirklich total deplaziert ist. Und dann wird gleich noch tiefenpsychologisch nachgelegt mit der wirren These "(Wehrdienstleistende)... verarbeiten ihre (ersten) Erfahrungen mit deutlich sichtbaren Hierarchien, in denen sie meistens die "Untersten" sind" - schön, dass der Autor in einer hierarchielosen Familie aufwuchs und Schulen mit nur einer Jahrgangsstufe besuchte - für die allermeisten dürfte der Wehrdienst aber keineswegs die erste "Hierarchieerfahrung" sein. --Niemayer 00:44, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tiefenpsychologische Theorien über anderer Leute Befindlichkeiten... 

message: Ich kenne noch den Begriff der "Pisslitze" für Fernmelder, wegen der gelben Litze auf den Schultern.
Außerdem bin ich mir sicher, dass noch einige weitere solcher, meist von anderen Truppengattungen erfundenen Bezeichnungen existieren..
z.B. habe ich noch von "Spatenpauli" für Panzergrenadier gehört.
Eventuell wäre es sinnvoll einen eigenen Unterpunkt für diese zu erstellen.
Ich kenne mich persönlich mit Wikipedia nicht ganz so gut aus und unterlasse das deshalb mal.
"Spatenpaulis" kannte ich bisher nur für Pioniere.
Da gäb's dann auch noch:
"Grasnarbenficker" für alle infanteristischen Einheiten,
"Heckklappensurfer" für Panzergrenadiere (wegen des schnellen Auf- und Absitzens auf den bzw vom Schützenpanzer Marder über die Heckklappe),
"Sargbesatzung" für Panzertruppen,
"Einweggrenadiere" für Fallschirmjäger,
"Maulwürfe" für Heeressoldaten (wegen des grauen Dienstanzuges),
"Lustwaffe" oder "Lüstlinge" für die Luftwaffe bzw. LW-Soldaten
und bestimmt noch viele, viele mehr, die z. T. auch nur in einzelnen Truppengattungen oder sogar Standorten bekannt sind... deswegen ist es fraglich, ob alle diese Bezeichnungen hier aufgenommen werden sollten. --84.164.215.53 22:31, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Bezeichnungen für Truppengattungen 

message: Ich hab mit dem Inhaltsverzeichnis für den Abschnitt "Wehrmacht" das Inhaltsverzeichnis für den kompletten Artikel aus Versehen verschwinden lassen. Das sollte man irgendwie rückgängig machen. Die Abschnitte sollten aber aufgrund der Länge trotzdem jeder ein eigenes Inhaltsverzeichnis bekommen. Etwa wie bei der Liste über die Seemannssprache. Küstenkind 14:46, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Die Abkürzungen wie:
A und U
BC
KC
EU
GU
KU
VKU
U-Schule
haben hier nichts zu suchen, da sie keine im Sinne von "Soldatensprache, der unter Soldaten übliche Jargon" laut dieser Kategorie sind.
Diese Begriffe waren im offiziellen Sprachgebrauch der NVA.
Der BC und KC waren Abkürzungen der Dienstellungen und nicht von Soldaten erfundene Worte dafür.
** Habe sie aufgenommen, da ich spekuliert hatte, das die Mucker ähnlich wie in anderen Armeen, die Abkürzungen neu übersetzt haben, und jemand der diese 'falschen' Übersetzungen kennt, dann an der Stelle noch nachträgt.
--ChikagoDeCuba 22:17, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zitat:'Wer zur NVA eingezogen wurde, ging umgangssprachlicherweise "zur Fahne"' weiter verbreitet war allerdings der Begriff "zur Asche" gehen. Abwertend angelehnt an die Farbe der feldgrauen Uniform. --92.217.171.120 15:09, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Soldatensprache in der NVA

message: Denke das ich nun korrekt dargelegt habe, das der Schlumpfschütze nichts, außer die gleiche Herkunft, mit den Schlümpfen zu tun hat.
--ChikagoDeCuba 19:23, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der heißt nicht Schlumpfschütze, sondern Schlumpschütze. Der Begriff ist etwas veraltet, tauchte früher aber auch in der BW auf.--Arnulf zu Linden 21:52, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schlumpfschütze 

message: Der Neueintrag UvD gehört aber eigentlich nicht zum Soldatenjargon. Sollen solche offziellen und halboffiziellen Begriffe auch in die Liste? ---Speifensender 14:59, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nein, ich versuche so ca. einaml im Monat, sowas rauszuputzen. Ebenso in der Marinesprache, wo viele allgemeine Seefahrtsbegriffe geführt werden.--Janneman 22:04, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Offizielle Sprache 

message: Die Liste platz aus fast allen Nähten, Einordnungen sind oft nicht eindeutig für nur eine Teilstreitkraft zuzuordnen. Daher schlage ich vor die Liste folgendermaßen umzustrukturieren:
;AGA
: Deutsche Marine: Arbeits- und Gefechtsanzug. Alte Bezeichnung für die Arbeitsbekleidung an Bord.
: Allgemein BW: Allgemeine Grundausbildung
;Aal
: Deutsche Marine: Torpedo
: Luftwaffe: Lenkflugkörper (LFK) zur Bekämpfung von Erd- oder Luftzielen
: Allgemein BW: Mitglied der Mannschaften, das sich in den ersten drei Dienstmonaten befindet. Da man zu diesem Zeitpunkt noch keine Streifen auf den Schulterklappen hat, ist man aalglatt, also ein Aal.
: NVA: auch Glatter oder Glatze: Soldat (Wehrpflichtiger) im 1. Diensthalbjahr (nach den noch neuen, glatten Schulterstücken)
: Wehrmacht: gleiche Bedeutung wie bei der Marine
usw.
So kommt jeder Eintrag nur einmal vor, die Liste wird wesentlich übersichtlicher, Doppeleinträge werden vermieden und die Liste wird kürzer. Außerdem reduziert sich das jetzt sehr erschreckende Inhaltsverzeichnis auf knapp ein drittel. Desweiteren kommt man beim bearbeiten der Einträge nicht mehr in den verschiedenen Streitkräften durcheinander. Was meint ihr zu dem Vorschlag? Bundesstefan @ 03:18, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag. Sehe keine andere Alternative.--ChikagoDeCuba 00:20, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die gibt es aber: eine Begriffsklärung und fünf Einzelartikel (Bundeswehr, Bundesheer, NVA, Schweiz, Wehrmacht). So brauchte der Artikel nicht aus einer nichtssagenden Einleitung und einer Liste bestehen, sondern man könnte genauer auf die Entstehung, Verwendung usw. des jeweiligen Jargons eingehen. Thorbjoern 07:24, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das kann auch wunderbar hier in die Einleitung mit rein. Eine Liste mit Jargons ist besser als fünf Listen, zumal Listen doch recht unbeliebt in der WP sind. Bundesstefan @ 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Umstrukturierung

message: Meines Wissens nach hat der Ausdruck Rotarsch eine andere Herkunft als im Artikel erklärt. Die neuen Kavalleriesoldaten in den Heeren Preußens hatten zu Beginn ihrer Dienstzeit wegen des ungewohnt langen Sitzens im Sattel wunde Gesäßteile. Daher wurden Sie von den dienstälteren Soldaten "Rotärsche" genannt.
:Wenn Du Deine Aussage ausreichend recherchiert hast, kannst Du es natürlich nachtragen. Logisch klingt es ja. Bundesstefan @ 02:33, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rotarsch 

message: Leider etwas verspätet die Revertbegründung: was bei Fliegersprache Recht ist (nämlich eine Wortliste zu beinhalten), kann bei der Soldatensprache mE nur billig sein... Thorbjoern 08:26, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Revert zur Version mit Wortliste

message: Ich sehe, dass meine Aenderung wieder ruckgaengig gemacht wurde. Bitte erklaere mir, worin der Zusammenhang zwischen reflexives Verb und Soldatensprache besteht, Benutzer:Nikolaus_Vocator. 134.91.141.39 17:07, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist eben dort erklärt... --84.62.82.31 22:14, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  reflexives Verb 

message: ...zumindest in jetziger Form: Es steht nur drin, dass einige Worte durch andere ersetzt werden. Und das auch noch überall unterschiedlich.
Kein eiziges Beispiel, nichts. In dieser Form praktisch wertlos. (nicht signierter Beitrag von 88.130.110.217 (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Artikel 

message: Guten Tag.
Vorschlag: Vielleicht sollte jemand, der sich etwas auskennt, den Artikel etwas umschreiben und evtl. differenzieren zwischen Soldatensprache / Begriffe "damals" und "heute". Die Beispiele: " "AküFiBw" (Abkürzungsfimmel Bundeswehr), "agfa" ("alles glatt für den Arsch"), "Haggi" (Hauptgefreiter)" und auch andere mehr, hab ich z.B. noch nie gehört und ich bin jetzt 12 Jahre bei dem Verein und relativ viel rumgekommen (von Küste bis Voralpenraum). Dass es natürlich bei anderen TrGtg/TSKs Ausdrücke gibt, die ich vielleicht nicht kenne, ist klar, aber die genannten Beispiele scheinen mir als AllgemeinBw-gültige Bsp. aufgeführt zu sein. MkG --LukaJoM (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualität