Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/023

message: Bitte die neue Mitgliederzahl in den Artikel einpflegen (Stand: 25. Januar 2016). Es sind 20.120 gesamt (16 230 Männer – das entspricht 81 %. Nur 3890 sind Frauen). Durchschnittsalter: 46,98 Jahre. Quelle: http://www.bild.de/politik/inland/alternative-fuer-deutschland/warum-fahren-maenner-so-auf-die-ab-44296658.bild.html Gruß --Eishöhle (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: --Vincent  10:17, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vincent  10:17, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  neue Mitgliederzahl 

message: Der Machtkampf in der AfD zwischen dem wohl noch verfassungskonformen Flügel einerseits und dem völkisch-nationalistisch-rassistischen Flügel andererseits dürfte jetzt vollends eskalieren. Petry (mutmaßlich) hat bei ihrem Freund Professor Patzelt ein Gutachten über Höckes Rassentheorie, die er im Rahmen einer Rede beim "Institut für Staatspolitik" referiert hatte, in Auftrag gegeben. Urteil: klar rassistisch.  Mutmaßlich dürfte das Gutachten der ziemlich in Bedrängnis geratenen Petry dazu dienen, im Bundesvorstand doch noch irgend welche Ordnungsmaßnahmen gegen Höcke durchzusetzen. Höcke sammelt ja bereits seine Truppen, um Petry zu stürzen. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 09:07, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das Gutachten inzwischen öffentlich einzusehen? Und ist bereits klar, wer das Gutachten in Auftrag gegeben hat? -- Andreas Kemper talk discr 14:10, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Details stehen erst morgen im Spiegel - ich werde versuchen, den Artikel zugänglich zu machen, sollte er nicht online erscheinen. Allerdings dürfte die Studie kaum für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen sein. Deren Bekanntwerden könnte Petry im Machtkampf vielleicht sogar mehr schaden als nützen. Spätestens jetzt ist doch den Höcke-Truppen klar, dass es auch die Gegenseite (Petry) zum Kampf bereit ist und sich nicht Höcke einfach unterordnet. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Details im Spiegel. Auf den Seiten 30–31 steht auch nicht mehr, als hier. Dort geht es mehr um Petry und Pretzell. --Oltau 17:51, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Patzelts Fazit lautet, Höcke habe der Partei mit seinen Aussagen großen Schaden zugefügt. Sonst steht tatsächlich nicht mehr drin. --JosFritz (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gutachten Prof. Patzelt zu Höcke-Rassismus 

message: Diese Reportage legt sehr gut und fundiert dar, dass die Partei an Schlüsselpositionen zunehmend Rechtsextremisten einsetzt um den äh gemäßigt rechtsextremen Flügel gegenüber dem ultraextremen Flügel zu schwächen. Das sollte in den Artikel eingepflegt werden. in etwa „In einer WDR-Reportage vom 14. Januar 2016” wurde aufgedeckt, wie Rechtsextremisten immer mehr an Schlüsselpositionen der Partei (u.a. Schiedsgericht) eingesetzt werden, um den 'gemäßigten' Flügel zu schwächen. --fwevrebeafc (Diskussion) 02:25, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  WDR-Reportage „Offener Rassismus - die unaufhaltsame Radikalisierung der AfD” 

message: "Die Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer (EKR) im Europäischen Parlament hat die Alternative für Deutschland (AfD) dazu aufgefordert, die Fraktion bis Ende März zu verlassen. Dies erfuhr treffpunkteuropa.de aus Fraktionskreisen." (http://www.treffpunkteuropa.de/afd-vor-rauswurf-aus-der-ekr-fraktion) (nicht signierter Beitrag von 132.75.161.115 (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wird weiter unten diskutiert. --Lukati (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft in der EKR-Fraktion 

message: Das im Artikel beschriebene Programm ist völlig veraltet, die Quellen stammen meist aus 2013 und 2014. Seit Setzung des Bausteins hat sich nichts getan, der Abschnitt muss nach dem Kurswechsel vor einem halben Jahr komplett neu verfasst werden, er ist massiv irreführend. Ich hatte ihn entfernt, er wurde aber von einer (Anton-Josef?)-Socke und Benutzer Q-ß wiederhergestellt. Falls keine Argumente kommen, inwiefern der Inhalt dieses Abschnitts der Realität entspricht, werde ich ihn erneut entfernen. --JosFritz (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Daß das gesamte inhaltliche Profil nicht mehr stimmen würde, ist unbelegt. Formal gelten die alten Beschlüsse weiter. Wie ich weiter oben bereits festgestellt hatte, gab es aber auf dem letzten Parteitag eine Reihe von Resolutionen, aufgrund derer der Abschnitt überarbeitet werden sollte: . --Q-ßDisk. 11:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Belege Du, dass die Informationen noch stimmen. Du bestreitest ja nicht einmal, dass der Absatz irreführend ist. Dein Verhalten ist rein obstruktiv, Du verweigerst Dich notwendigen Änderungen mit formalistischen Argumenten wider besseres Wissen. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da verweise ich gerne auf die Darstellung von Torsten Oppelland aus dem Oktober 2015, Abschnitt „Programm und inhaltliche Positionen“. --Q-ßDisk. 11:43, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Inhaltliches Profil" 

message: Welche Wissenschaftler oder Leitmedien ordnen die AfD noch als wirtschaftsliberal ein?--Fiona (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: hallo, fiona. das thema hatte ich vor wenigen tagen erst neu wieder "aufgemacht" inkl. WP:3M. bitte lies mal unter #Kategorisierung: "Wirtschaftsliberal"?. gruß, --JD {æ} 17:48, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke!--Fiona (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 00:24, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  wirtschaftsliberal? 

message: Die z.Zt. zitierte Spendensumme von 2,1 Millionen Euro im Dezember 2015 ist nicht aktuell. Der Bundesschatzmeister hat die Summe auf 3,1 Millionen Euro korrigiert. Es fehlten demnach Spenden an Unterverbände:
http://www.bild.de/politik/inland/alternative-fuer-deutschland/afd-mehr-spenden-44343968.bild.html  
 
--Bernhardvonrungholt (Diskussion)
Ist bereits im Artikel geändert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 00:26, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spendensumme Dezember 2015 korrigiert 

message: „Die AfD ist eine wirtschaftsliberale Partei“ – Stu.. äh Wikipedia. Die Wirtschaft hat da eine etwas andere Meinung. --fwevrebeafc (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, very tricky... Die Vorgehensweise ist milieutypisch: Man muss nur eine Quelle aus dem 19. Jahrhundert zitieren, und schon stehen Burschenschaften an der Spitze des liberalen Fortschritts im Kampf gegen die Reaktion. :) --JosFritz (Diskussion) 16:02, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hat Petry gerade Werteverfall beklagt? Keine zwei Wochen nach der Schießbefehl-Sache? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 06:51, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wow, da ergötzt sich aber einer richtig an der Falschbetitelung des "schießbefehls". Petry hat nicht mehr gesagt als dass geltendes Gesetzt einzuuhalten ist, darunter fällt die Anwendung von Gewalt, falls Anweisungen der Polizei an der grenze nicht eingehalten werden. Aber "Schießbefehl" hört sich gleich viel brachialer an, macht viel mehr her. Am besten man nimmt der ordnungsmacht gleich alles weg, auch Knüppel und reizgas, oder will denn irgendjemand dass ggf. kinder einen draufbekommen mit dem Knüppel an der grenze? der Knüppelbefehl?. Das hier ist Wikipedia, und keine platform sein linkes gedankengeschwür zu verbreiten. Außerdem hat die Ansicht einiger "wirtschaftsvertreter" bezüglich der position der partei zur bsp. eurozone nichts damit zu tun ob es jetzt eine wirtschaftsliberale partei ist oder nicht. die afd steht für den freien, liberalen markt ein. ist jetzt  UK oder Schweden NICHT wirtschaftsliberal weil sie keinen Euro haben? man kann sich echt fragen ob manche einfach nur zu blöd sind, oder absichtlich jeden möglichen artikel aus dem internet rauskramen um die partei in ein "adequates" bild darzustellen was ihr zero entspricht. aber das kennt man ja schon von den hier vertretenen Völkleranhängern, und ich meine nicht die afd symphatisanten.Joobo (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Übertreib doch bitte nicht so. Meine Verkürzung mag eine Zuspitzung gewesen sein, aber das ändert nichts daran, dass die Äußerungen, die ich meine (und du wusstest ja welche ich meine, also hat meine Verkürzung ihren Zweck erfüllt), meine Wertvorstellung und (angesichts der Rezeption) auch die von anderen verletzt haben. Da kann einem so ein Satz schon mal sehr ironisch vorkommen. Ergötzen ist wohl deutlich etwas anderes. Man kann gerne darüber diskutieren inwiefern Börners Aussagen für den Artikel von Relevanz sind oder nicht (was du selber davon hältst ist maximal WP:TF), dass auf einer Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht wird ist jedoch völlig in Ordnung. Artikel rauszukramen um die Quellenlage zu verbessern ist durchaus hilfreich. Du bist ja eingeladen, das selbe zu tun. Nur, bitte werde nicht beledigend. Alles andere was du schreibst hat nichts mit den Äußerungen hier (Wirtschaft warnt vor AfD) zu tun, deshalb ignoriere ich das mal. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zum einen ist der Eingangsbeitrag inhaltlich falsch, da im genannten Handelsblatt-Artikel gar nicht thematisiert wird, ob die AfD wirtschaftsliberal ist oder nicht (für den zitierten Gewerkschaftler ist sie immerhin neoliberal). Zum anderen wird die Debatte ab dem 14. März hoffentlich wieder sachlicher. --Q-ßDisk. 11:25, 8. Feb. 2016 (CET)

text:  Ich seh schon, die AfD-Fans werden wir auf absehbare Zeit nicht los. --fwevrebeafc (Diskussion) 23:44, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaft warnt vor AfD 

message: wurde das hier schon verarbeitet? gruß --Showmeheaven (Diskussion) 14:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Solange die AfD darauf nicht reagiert, gehört das auch nicht in den AfD-Artikel. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eine nicht abgesprochene Aktion der NPD, welche die AfD alles andere als gut findet. Hat aber im Artikel nichts zu suchen, wenn da nicht noch eine breitere Rezeption kommt. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 00:07, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Kooperation" mit der NPD 

message: Liebe/r , „Fraktion beantragt Ausschluß der Fraktion aus der Fraktion? Inhaltlich nicht stimmig“? - Danke für den Hinweiß. Ich habe AfD-Fraktion nun auf AfD-Abgeordnete geändert.--Yeru 314 (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut den mir vorliegenden Quellen bezog sich der Aufschluss allgemein auf die AfD und nicht auf ihre konkreten Abgeordnete. Zumindest schreibt der Tagesspiegel das so. Zur allgemeineren Debatte siehe einen Abschnitt drüber. --Häuslebauer (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 00:06, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  EKR-Ausschluss 

message: Bitte den Artikel morgen freigeben. Oder die Administratoren ergänzen die Werte bzgl. der Landtagswahlen. Danke! --2003:5F:6508:EF01:B4A9:CD23:8D84:BBCB 20:57, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oder du meldest dich mit einem Benutzerkonto an... Hat aber bereits jemand eingefügt. Falls es dir um einen Absatz im Abschnitt Geschichte ging, bitte eine entsprechende Formulierung vorschlagen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:31, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 00:31, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Freigabe 

message: Interessant und relevant ist die Debatte, die anlässlich der umstrittenen Ausladung der Partei von sogenannten Elefantenrunden im ör Fernsehen im Vorfeld von Landtagswahlen verstärkt ausgetragen wird, siehe dazu etwa hier. Das Thema "Diskussion um den Umgang mit der AfD" sollte auch im Artikel thematisiert werden. Besteht da grundsätzlich Konsens? --JosFritz (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo JosFritz. Die NPD wird auch geächtet, was bereits in wiss. Literatur thematisiert wurde, und niemanden interessiert das offenbar im Parteiartikel. Warum sollte der Umgang nun für diesen Artikel relevant werden?--Miltrak (Diskussion) 20:00, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil eine Debatte dazu stattfindet, an der sich diverse Spitzenpolitiker und die Leitmedien beteiligen. Neben anderen Gründen dafür dürften Umfragewerte von zehn Prozent als ein entscheidender Unterschied zur NPD gesehen werden. Ein weiterer könnte der sogenannte Extremismus der Mitte sein, durch den völkische Positionen hoffähig gemacht werden, so dass sich deswegen die Frage jetzt für die AfD neu stellt, obwohl sie alte NPD-Positionen vertritt. Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass im Zusammenhang mit der NPD solche Diskussionen stattfanden wie derzeit zur AfD. Die gleiche Diskussion wird ja auch schon seit längerer Zeit bzgl. Pegida geführt, wie Du weißt, siehe Patzelt und den Leiter der Landeszentrale für politische Bildung. --JosFritz (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Für diesen Artikel ist sie nicht relevant. Auslöser sind SPD und Grüne mit ihren Landesverbänden die demnächst wiedergewählt werden wollen. Die haben sogar eigene Artikel. Zu den AFD Landesverbänden kannst du ja auch eigene Artikel anlegen und auf dem dann niedrigeren Niveau der Landesverbände voll aufdrehen.  Alexpl (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Nicht ganz, mittlerweile beteiligen sich sämtliche Leitmedien an der Diskussion und auch Krafft (NRW) hat schon vorsorglich einen Boykott angekündigt. Das Thema wird auf Bundesebene und mit Blick auf die Gesamtpartei und nicht nur auf Landesverbände beschränkt diskutiert. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du willst also hier schreiben, dass diverse etablierte Parteien die AfD als Bedrohung bei anstehenden Wahlen empfinden und sich deshalb entschieden haben sie "zu meiden"? Vermutlich hat man sich, wohl im Nachhinein, auch von Experten dieses Verhalten irgendwie legitimieren lassen, aber das gehört bestenfalls in die Artikel der Parteien und Personen die hier aktiv geworden sind und nicht hierher. Bei Peter Boudgoust habe ichs eingetragen. Die AfD Kandidat für die nächste Landtagswahl hat afaik nicht mal nen Artikel. Alexpl (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, ich will schreiben, wie die Positionen in der Debatte sind. Wenn Du etwas anderes verstanden hast, liegt das nicht an mir, sondern an Deinem Missverständnis der Wikipedia. Die Debatte wird, darauf habe ich bereits hingewiesen, bundesweit geführt. --JosFritz (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung: Umgang mit der AfD / Boykott von TV-Debatten unter AfD-Beteiligung 

message: Offizielle Ergebnisse sind raus, AfD reüssiert in unerwartetem Ausmaß, sollte rein. --KT521SWAP (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte konkreten Vorschlag schreiben und bei allgemeiner Zustimmung wird er umgesetzt. Grüße −Sargoth 16:24, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hat sich erledigt, Ephraim33 arbeitet das bereits munter ein. Grüße  −Sargoth 17:06, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Kann jemand mal bitte die Ergebnisse der letzten drei Landtagswahlen in die Tabelle bei den Landesverbänden eintragen! Wenn man schon meint die Seite sperren zu müssen, sollte man sie wenigstens auf dem Laufenden halten! --Martin Sell (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sperrung ist heute um 18 Uhr vorbei. Denke so lange kann das auch noch warten. Ephraim33 hatte diese Doppelung der Informationen offensichtlich übersehen, ich auch. --Häuslebauer (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wurde von Ephraim33 gerade umgesetzt. Danke dafür! --Häuslebauer (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Ein Absatz zu den Landtagswahlen wurde angelegt. Die Ergebnisse sind auch in den Tabellen. Zu den Kommunalwahlen bitte entsprechenden Abschnitt oben. Dies hier ist wohl erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:30, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:30, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der drei Landeswahlen 

message: : Wie sollte denn Bebnowski deiner Meinung nach wiedergegeben werden? --Q-ßDisk. 11:18, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gern vollständig. Im Titel steht "rechter Popolismus", ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine Zusammenfassung das Ergebnis Bebnowskis nicht unzulässig verkürzend wiedergibt. Den Grund für meinen Revert konntest Du dem Bearbeitungsvermerk entnehmen. Das Werk liegt mir nicht vor. Wie bereits auf der VM wegen Deines Ediwars angemerkt habe ich nichts gegen Bebnowski einzuwenden, wenn die Wiedergabe ohne Auslassungen erfolgt. Oder möchtest Du gern darlegen, dass Du den Tenor Bebnowskis tangesichts des Buchtitels durch das Zitat vollständig und ohne entscheidende Auslassungen wiedergegeben hast? Das kannst Du gern hier tun und einen Konsens erzielen, aber vorher solltest Du die umstrittene Ergänzung wieder entfernen, dann ziehe ich die VM zurück. --JosFritz (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Fazit, das ich gerade deswegen zitiert habe, um nicht zu verkürzen sondern den Tenor möglichst objektiv zusammenzufassen, steht aber nichts von rechtspopulistisch. Du kannst gerne eine Passage zitieren, die deiner Meinung nach den Tenor besser zusammenfaßt. --Q-ßDisk. 11:36, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Wenn Du selbst erklärst, nur einen Punkt des Fazits wiedergegeben zu haben, dann ist die Darstellung verfälschend verkürzt und Du bist in der Pflicht, entweder für eine unverfälsche Wiedergabe zu sorgen oder aber auf die verfälschende Einfügung zu verzichten. Mir legt das Werk nicht vor, sonst würde ich mir die Mühe vielleicht machen. Bebnowskis Ergebnisse sind ja grundsätzlich relevant. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bebnowski 

message: Welche Relevanz hat die im Artikel erwähnte Patriotische Plattform für diesen Artikel? Ein Artikel zu dieser Plattform wurde vor kurzem berechtigt wegen Irelevanz gelöscht. Diese Plattform, die auch in diesem Artikel nicht weiter beschrieben wird, ist auch für überflüssig. --91.17.250.233 21:53, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Patritotische Plattform überflüssig ist. Solange es sie als Gruppierung in der AfD gibt, sollte sie auch im Artikel genannt werden. -- Andreas Kemper talk discr 23:07, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt genug Dinge, die als eigenständiger Artikel nicht wichtig sind (z. mangels Mitgliederzahl), jedoch in bestimmtem Zusammenhang durchaus Erwähnung finden können, z. B. als Splittergruppe der Hauptpartei, genau so steht es geschrieben in den Relevanzkriterien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei der PP weiss kaum ein Leser was es ist. Sie ist so unbedeutend, dass ein erleuternder Artikel in der WP fehlt. Sie ist nicht mal eine Gruppe, die eine eventuell relevante Strömung reräsentiert. Sie ist wie Du es treffend sagtst, eine Splittergruppe. Und für jedes Splitterchen, für jede kleinste Facette, für solche Detailverliebtheiten sind Enzyklopädieartiekel nicht geschaffen. --91.17.255.234 06:57, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz der Patriotische Plattform 

message: Der Sammelband "Alexander Häusler (Hrsg.): Alternative für Deutschland. Programmtik, Entwicklung und politische Verortung, Wiesbaden 2016" ist gerade erschienen. Er enthält vor allem Beiträge aus der Konferenz zur AfD vom Frühjahr 2015. könnte interessant sein für den WP-Artikel zur AfD. -- Andreas Kemper talk discr 16:58, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sammelband erschienen 

message: Die mediale Hetze und Angriffe auf AFD-Politiker, AFD-Büros, AFD-Plakatierer werden verschwiegen, die Angriffe auf Journalisten jeodoch beleuchtet. Diese Parteinahme ist Wikipedia unwürdig und ein Grund warum die deutschsprachige Wikipedia als so tendenziös angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 176.127.74.208 (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So schwierig sind die Wikipedia-Regeln nun auch wieder nicht: 1. Beitrag signieren, 2. Relevanz der gewünschten Änderung aufzeigen, 3. Geeignete Belege finden, 4. Info einfügen. Fang doch einfach mal mit 1. an! Nillurcheier (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mediale Hetze und Angriffe auf AFD-Politiker, AFD-Büros, AFD-Plakatierer 

message: Die Zwangsauflösung des AfD-Landesverbandes Saarland sollte ruhig mit ein paar Sätzen dargestellt werden. Dass ein Landesverband einer in mindestens der Hälfte aller Landesparlamente vertretenen Partei aufgelöst werden muss, kommt ja nicht aller Tage vor.
--Corvus2016 (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig ist dir sicherlich bekannt? --H7 (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Hab' deine Quelle anders gestaltet und habe dazu noch zwei weitere Quellen hinzugefügt.--Momo Monitor (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Momo Monitor (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auflösung der AfD Saarland durch den Bundesvorstand 

message: Dieser Satz im Artikel ist durch eine Referenz auf die FAZ belegt. Der verlinkte Artikel enthält diese Position jedoch nicht. Sie entspricht auch nicht den Tatsachen: In RLP lag die Wahlprognose je nach Institut bei 9-11%, das Ergebnis mit 12,6% also um etwa 25% höher. BW: Wahlprognose 11-13%, Ergebnis 15,1% (+25%). Beide Schwankungen sind bei kleineren Parteien im üblichen Rahmen. Lediglich in Sachsen-Anhalt ist das Wort "deutlich" anwendbar. Eine andere Frage ist, warum diese Information überhaupt relevant ist, da die Ergebnisse der Umfrageinstitute systembedingt fehlerbehaftet sind und keine politische Relevanz haben. --Alhasta (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Guter Einwurf. Kann imo raus.--Fiona (Diskussion) 12:13, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Prognosen haben keine enzyklopädische Relevanz, also entfernen. --Oltau 12:30, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Sie übertraf damit die Wahlprognosen der Umfrageinstitute sehr deutlich." 

message: Wie in Bremen bekommt die AfD nach Überprüfung der Stimmauszählung nun auch in Sachsen-Anhalt einen zusätzlichen Sitz: . --Q-ßDisk. 13:47, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Prozentzahl wurde auf 24.3 korrigiert. Ich habe eine Quelle noch hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Momo Monitor (Diskussion | Beiträge) 20:07, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:07, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sitzverschiebung 

message: Die FAZ schreibt, dass die AfD wutentbrannt sind, denn es hätte ein "Phantom" beim Wahlprogramm federführend mitgeschrieben. So käme Vorschläge zustande wie die privatisierung von Sozialleistungen, die die Partei ablehne. Ich finde es etwas verwirrend und werde es somit nicht in den Artikel reinschreiben. Hoffentlich hat hier jemand einen Plan und kann diese Quelle verwerten: http://www.faz.net/aktuell/politik/aerger-um-afd-programmentwurf-14142476.html#/elections
Viele liebe Grüße --Momo Monitor (Diskussion) 01:25, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Normale Differenzen bei der Finalisierung des Programms, dass augenscheinlich nun in der Öffentlichkeit breitgetreten wird weil vorläufige, zum Teil verschiedene, Entwürfe öffentlich wurden. Gespickt mit einigen Konjunktivs seitens der FAZ. AfD in der Headline bringt wohl gute Klicks. --Benqo (Diskussion) 02:10, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ok, Danke für die Aufklärung. --Momo Monitor (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Momo Monitor (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Wahlprogramm manupuliert?

message: Das sind nämlich zwei unterschiedliche Dinge. Asylpolitik ist Asylpolitik und Einwanderungspolitik (wie bsp. zum Vergleich die Greencard wie in den USA) ist Einwanderungspolitik. --77.0.54.62 16:30, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Kriegsflüchtlinge sind keine Asylbewerber im eigentlichen Sinne, sie durchlaufen nur das Asylverfahren. -- 188.109.7.160 23:01, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Migrations- und Asylpolitik gehören im Artikel getrennt 

message: Heute ist der Hamburger Ludwig Flocken aus der AfD-Bürgerschaftsfraktion ausgetreten. (Quelle, ndr,  abgerufen am 10. Februar 2016) Ich bitte einen Admin, dementsprechend in der Infobox zu ändern - falls das über Hamburgische Bürgerschaft und Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten nicht automatisch passiert. Danke! --Yeru 314 (Diskussion) 23:55, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  -1 Landtagsmitglied bitte 

message: Ich finde ja Alexander Häusler schon grenzwertig für eine Enzyklopädie, aber wer zum Teufel ist jetzt Anna-Lena Herkenhoff? --R-B-S (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Für allgemeine Fragen gibt es WP:Auskunft. Für deine Privatmeinung gibt es Stammtische, Twitter, Blogs und Facebook. Ich setze mal ein erledigt darunter, weil ich keinen Bezug zu WP:Disk erkennen kann. --Häuslebauer (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Menschen, die hier zitiert werden