Diskussion:Die Frau nebenan

message: Kein Wort über Madame Jouve ? --James Krug (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mme Jouve 

message: „Als die neuen Nachbarn aufeinandertreffen, sind Bernard und Mathilde gleichsam überrascht, sich wiederzusehen, ...“ - Warum „gleichsam“ ? Sie sind doch überrascht, wobei das Wort noch zu zurückhaltend ist, finde ich. Einwände gegen „... sind Bernard und Mathilde überrascht, ja fast erschrocken, sich wiederzusehen, ...“ ? --James Krug (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  gleichsam ? 

message: „Er lud sie daraufhin zu einem gemeinsamen Essen mit Gérard Depardieu ein, mit dem er gerade den Film Die letzte Metro (1980) drehte.“ War das so ? - In der Truffaut-Biographie von De Baecque / Toubiana wird es so erzählt, dass die Begegnung beim Souper nach den Cesar-Verleihungen 1981 stattfand, wo Die letzte Metro groß abgeräumt hatte. Also: Nicht während der Dreharbeiten zu Die letze Metro, sondern Monate später. Und nicht: Einladung, sondern mehr oder weniger zufällige Begegnung bei dem traditionellen Souper. - Ich ändere entsprechend. Oder gibt es Einwände ? --James Krug (Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Truffaut-Ardant-Depardieu 

message: „... basierend auf dem Sagenmuster von Tristan und Isolde ...“ - Gibt es irgendwo einen Hinweis, dass Truffaut selbst es so gesehen hat, dass sein Film auf der Sage basiert ? Kann man das dann mit einem Einzelnachweis belegen ? - Ansonsten würde ich dafür plädieren, lieber Truffauts Aussagen zum Thema "Verbitterung nach Trennung eines Paares" und als von ihm genanntes Beispiel-Film Johnny Guitar / Wenn Frauen hassen als einen Ausgangspunkt für Die Frau nebenan anzuführen. (s. Monsieur Truffaut, wie haben Sie das gemacht?) --James Krug (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Tristan und Isolde ? 

message: „Gleichzeitig begann er mit Ardant eine Liebesbeziehung, die bis zu seinem Tod am 21. Oktober 1984 andauerte.“ - Gibt es Einwände, dass ich diesen Satz lösche ? Wenn ja: Was ist die Begründung dafür, dass der Satz hier, im Artikel zu einem Film steht ? - im François Truffaut-Artikel steht es ja bereits ähnlich. (by the way: Weiß man denn so genau, ob „er mit Ardant“ eine Liebesbeziehung begann und nicht „sie mit Truffaut“ ?)--James Krug (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Truffaut-Ardant 

message: Aus meiner Sicht werden die bisher unter Kritiken versammelten, namentlich nicht gekennzeichneten Sätze aus Zeitschriften wie Cinema und TV Movie und Prisma dem Film nicht gerecht - nicht weil sie zu negativ oder zu positiv sind (es wimmelt da auf ein paar Zeilen ja nur so von "fesselnd", "unheilbar romantisch", "meisterhafte Lässigkeit", "hervorragend gespielt", "perfekt inszeniert"), sondern weil das leere, zusammenhanglose Worte sind. Deshalb mein Vorschlag: Die Zitate aus diesen drei Zeitschriften ersetzen durch etwas längere Passagen aus zwei Kritiken zum damaligen Filmstart in Deutschland: 1. von Karsten Witte, erschienen in DIE ZEIT vom 4. Juni 1982, 2. von Urs Jenny, erschienen in DER SPIEGEL vom 6. Juni 1982. - Gibt es Einwände dagegen ? --James Krug (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ganz anders. Wo sind denn die eindeutigen Aussagen und Wertungen von Cinema und Co. leer? Leer ist imo vielmehr das, was du jetzt an Zitaten eingebaut hast. Diese Zitate sind (viel zu) lang und in ihrer Verquastheit künstlich aufgeblasen und im Bezug auf die Qualität des Films wenig aussagekräftig. Sie sind beschreibend, nicht wirklich wertend. Es wird also gar nicht deutlich, ob diese Kritiker den Film nun gut fanden oder nicht. Jedenfalls vermag ich das nicht zu erkennen. Selbst die Prisma-Kritik fand ich da sehr viel passender und stimmiger. Ich bin etwas ratlos, da nicht sicher, ob du weißt, worum es in einem Kritikabschnitt geht?! --SeptemberWoman 21:51, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ● 1. Worum geht es in einem Kritikabschnitt? ... Ich orientiere mich zunächst einmal an unserer Formatvorlage Film. Zitat: „Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films. Quellen hierfür sind wissenschaftliche Sekundärliteratur (soweit vorhanden) sowie die zeitgenössische und eventuell später erschienene Kritik.“ Die „zusammenfassende Darstellung“ ist immer schwierig; ich hab's mit dem einleitenden Satz versucht; vorher gab's gar keine. Das Zitat aus dem Lexikon des Internationalen Films habe ich dringelassen; ist also unstrittig. Das Zitat aus dem Buch von Anne Gillain: „wissenschaftliche Sekundärliteratur“; größere Kenner*innen des Werks von Truffaut wird man so viele nicht finden. Bleiben also die Ausschnitte aus den Texten von Witte und Jenny, aus ZEIT und SPIEGEL, beide als mögliche „Quellen“ von der Redaktion Film und Fernsehen genannt. Bis hierher können wir doch eigentlich gar keinen Dissens haben. ● 2. Dir ist nicht deutlich geworden, ob „diese Kritiker den Film nun gut fanden oder nicht“. Da bin ich nun ratlos. „abgestumpft ... glattgebügelt ... (das ironisch gemeinte) Parodie auf Tristan und Isolde“ bzw. „Schmelz der Harmlosigkeit ... die Hölle in der Idylle will sich nicht auftun“. Viel deutlicher kann man es doch gar nicht sagen, was man von dem „Filmdrama“ Die Frau nebenan gehalten hat. ● Viel lieber als solche Art Streit fortzusetzen, wäre es mir, wir würden gemeinsam versuchen, auch solch alte Wikipedia-Artikel zu verbessern. Beispiel-1 Diskussion:36 Ansichten des Pic Saint-Loup - nach einer Entfernung eines „Freigabevermerks“ (bezüglich Urheberrecht) müsste jemand die Handlung des Films neu beschreiben; Beispiel-2: Diskussion:Die letzte Metro - für den Truffaut-Film ist in grauer Vorzeit aus dem Lexikon des Internationalen Films abgeschrieben worden; Frage: Müssen wir so etwas nicht als Zitat kennzeichnen ? ● Bei solchen Sachen würde ich gern weiter kommen. In jedem Falle: Nichts für ungut ! --James Krug (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritiken