Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow/Archiv/1

message: Ich würde Georgi Shukow schreiben. Oder englisch Zhukov (was aber nicht den deutschen Lesegewohnheiten entspricht) --Rita2008 17:32, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: bei diesen generellen Fragen hilft Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Fuer den Buchstaben Ж haben wir uns auf Sch geeinigt, der Duden erlaubt beide Moeglichkeiten. Es muesste mit der Sh-Schreibweise sowie von der englischen Transkription einen redirect geben, so dass der Artikel auf jeden Fall gefunden wird. Gruesse, --elya 19:51, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Generelle Frage zur Transkription russischer Namen 

message: Zwei Fragen sind bei mir offen:
1.) Ist die Militärische Bezeichnung "Kommando-Korps" korrekt? 
(Zitat: "С июля 1938 года Г. К. Жуков стал заместителем командующего войсками Белорусского Особого военного округа по кавалерии. А летом следующего года он вступает в командование 57-м особым корпусом, а потом 1-й армейской группой советских войск в Монголии. ")
Quelle: http://wwii-soldat.narod.ru/zhukov.htm
2.) Schukow befehligte 1945 zunächst die 1. weißrussische Front. Berlin wurde jedoch von der 1. Ukrainischen und der 2. Weißrussischen Front erobert. Eine von den beiden wurde von Konjew geführt. Ich habe widersprüchliche Informationen dazu gefunden, welcher General nun welche Front anführte oder ob alles unter Oberbefehl von Schukow stand?
Für Militär-Historiker-Hilfe bedankt sich elya 09:30, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: "Ab 1919 Mitglied der KPdSU" würde ich nicht schreiben, schließlich wurde die "SU" ja erst 1922 gegründet. Besser wäre vielleicht "Mitglied der kommunistischen Partei" oder "Mitglied der bolschewistischen Partei". Mit freundlichem Gruß, L.S.
:hm, ich hab's auf mehreren russischen Websites so gelesen; in der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie von 1979 steht auch KPdSU. Ich habe es jetzt mal geändert, das muß aber nochmal geprüft werden. --elya 23:47, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  KPdSU ? 

message: "Da sich jedoch die meisten Offiziere bereichert haben dürften" klingt ein wenig wage für enzyklopädische Verhältnise... --Yahp 21:12, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bereicherung 

message: Etwas unglücklich finde ich folgenden Satz:
"Im Juni 1940 wurde Schukow Armeegeneral und begann den Großen Vaterländischen Krieg als Mitglied des Generalstabs."
Er "begann" den Krieg ja nicht. Besser wäre doch: "Im Juni 1940 wurde Schukow Armeegeneral und war am Beginn des Großen Vaterländischen Krieges Mitglied des Generalstabs."
Bersarin 21:47, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du darfst es gerne korrigieren :-) - Sei mutig! --elya 23:49, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ausdruck, Satzbau 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: 1.Zunächst einmal verbindlichen Dank für den Maserersatz, muss mir allerdings noch die Übersetzung anschauen. 
2. Halten wir einmal fest, dass Anastasios als selbsternannter Fachmann der russischen Militärgeschichte nicht in der Lage ist darüber Auskunft zu geben, was die erste strategische Staffel der Roten Armee mit mehreren Millionen Mann zu Kriegsbeginn wenige Kilometer hinter der Front gemacht hat. Halten wir fest, dass er der Meinung ist, dass Schukow die ihm übertragene Aufgabe entsprechend der sowjetischen Militärdoktrin gelöst hat. Da Anastasios jedoch keine Ahnung hat, was Schukow befohlen wurde, kann Anastasios auch nicht wissen ob er die ihm übertragene Aufgabe entsprechend der sowjetischen Militärdoktrin gelöst hat oder nicht. Also: NPOV
3.Wer über russische Militärgeschichte schreibt, der sollte sich nicht an irgendwelche Amerikaner halten, die zur Sache nichts aussagen. Ich habe niemals behauptet, dass der Befehlsentwurf vom 15.Mai einen genauen Zeitplan für einen unmittelbaren Angriff enthält. Ich behaupte lediglich, dass es sich um einen Befehlsentwurf zum Aufmarsch für einen Angriff handelt. Wenn man nicht überzeugt gewesen wäre, mit diesem Angriff den Deutschen zuvorzukommen, dann hätte man sich an der Stalin-Linie zur Verteidigung eingerichtet, dort waren nämlich bereits Abwehrstellungen vorbereitet. 
4. Da du keine Ahnung hast, was Schukow dort machte möchte ich in mein verdächtiges Bücherregal greifen und dir die Aussagen von drei unverdächtigen Zeugen beibringen, die dir weiterhelfen könnten. Es sind keine Amerikaner irgendwo im Wilden Westen, es sind keine Revisionisten, sondern hohe Offiziere der Sowjetunion, denen du sicher keine Lügen vorwerfen wirst. 
Den ersten Zeugen kennst du ja schon, er war Stabschef in Fernost, S.P.Iwanow. Der schrieb 1974 ein Buch, in dem folgende Zeilen stehen: 
:„Approximately a month before the start of the war, when the deployment of the fascist forces along our border was actually being carried out overtly, our command still had an opportunity to complete at least the deployment of the first strategic echelon... It was assumed that initially the aggressor would invade our country with only part of its forces; border engagements would take place, under the cover of which ...the deployment of the main masses of troops ...would be completed. ...this assumption was not justified.... Thus, the fascist German command, literally during the last 2 weeks before the war, was able to preempt our forces in completing deployment.“ Quelle: S. P. Ivanov: The Initial Period of War-Moskau 1974. Seiten 182 und 183 - übersetzt und herausgegeben von der US Air Force in der Reihe Soviet Military Thought -ohne Datum-
Falls du nicht Englisch kannst:
:„Etwa einen Monat vor Ausbruch des Krieges, als der Aufmarsch der faschistischen Kräfte entlang unserer Grenze bereits offen [=nicht mehr verdeckt] durchgeführt wurde, gelang es unserer militärischen Führung zumindest den Aufmarsch der ersten strategischen Staffel  abzuschliessen... es wurde angenommen, dass der Aggressor [=nach Angriffsbeginn] zunächst nur Teilkräfte zum Einsatz bringen würde; es würden Grenzkämpfe stattfinden, unter deren Tarnung... die Bereitstellung der Hauptkräfte abgeschlossen würde. ...diese Annahme erwies sich als falsch... Es gelang daher der faschistischen deutschen Führung, buchstäblich in den letzten beiden Wochen vor Kriegsbeginn, uns beim Abschluss der Bereitstellung [=des Aufmarsches] zuvorzukommen...“
Und was hatten die sowjetischen Hauptkräfte nach Abschluss der "Bereitstellung der Hauptkräfte" vor ?  Darüber wird Anastasios im Detail von Jurij Kirschin informiert, seines Zeichens Generalmajor und stellvertretender Leiter des Institutes für Militärgeschichte des  -damals noch- sowjetischen Verteidigungsministeriums:  
:„Nach dem Abschluss der Mobilmachung... war geplant, große Angriffsoperationen mit entscheidenden Zielen zu führen. Dazu hatte die... Westfront einen Angriff Richtung Krakau mit dem Ziel zu führen, Deutschland von seinen Verbündeten auf dem Balkan abzutrennen und danach den Angriff ins Landesinnere des Gegners führen...im Westen [sollten] 237 Divisionen, im Osten und Süden...31 Divisionen zum Einsatz kommen.“ Quelle: Jurij Kirschin: Die Sowjetischen Streitkräfte am Vorabend des Gr. Vaterländischen Krieges, in: Bernd Wegner: Zwei Wege nach Moskau - München 1991 - Seite 400
Ich greife nochmals in mein Bücherregal und hole den dritten unverfänglichen Zeitzeugen heraus. Es ist A.A.Swiridow, Held der Sowjetunion, Generalsrang, der 1967 in Moskau das Buch mit dem Titel :Batal'ony vstupajut v boj herausgab, in dem er auch über den Kriegsbeginn berichtet. Am 19.Juni 1941 löste der damalige Hauptmann Swiridow  als Kommandeur des 144. selbständigen Aufklärungsbataillons (Schwimmpanzer !) des 17.Schützenkorps der 12.Armee die NKWD-Grenztrupen am Ufer des Pruth ab. Diese hatten hier, wie offensichtlich auch in den meisten anderen Grenzabschnitten den Stacheldraht, die Minen und sonstige Sperren beseitigt und zuletzt auch noch die Grenzbrücken entladen. Mit einem Befehl im versiegelten roten Kuvert (war da vielleicht ein Verteidigungsbefehl drin ?) wartete Swiridow auf weitere Befehle. Als in den ersten Morgenstunden des 21.Juni 1941 plötzlich Geschützdonner die Nachtstille zerreißt, scheint die Stunde gekommen. Doch die Granaten landen nicht beim Feind sondern in den eigenen Reihen. Als das Trommelfeuer  zu Ende geht arbeitet er sich zum Fluss vor und muss sehen wie Faschisten über die Grenzbrücke vorgehen. Zitat Swiridow:
: "Die Brücke! Wir hatten sie für den Angriff bewahrt, und jetzt gibt es absolut keine Möglichkeit zur Sprengung."  
Swiridows hat nicht allein Pech. Man hatte in den schmalen Streifen zwischen Pruth und Dnjestr nicht nur sein Bataillon sondern ein ganzes Korps hineingepfercht, das kam nun nicht mehr über den Dnjestr zurück. 
Ich hoffe dir, geschätzter Militärexperte, damit ein wenig über Unklarheiten hinweggeholfen zu haben. Ich mache sowas gerne. Mit herzhaftem Gruß--Motix 00:16, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Dein" Bücherregal? Wenn du schon bei Suworow abschreibst, dann gibt wenigstens eine Seitenzahl an. Sonst ist das URV! --85.178.47.209 06:56, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die alte Masche. Wenn du eine konkrete Frage nicht beanworten kannst und Stellungnahmen ausweichen willst, dann wirst du beleidigend und ausfällig. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dir ist dadurch so gut wie unmöglich. Schade. Zumindest gewisse Grundkenntnisse der sowjetischen Geschichte scheinst du doch zu haben. Zumindest hast du einige Bücher darüber gelesen. Zum Kirschin: Natürlich ist der Kirschin ein ausgewachsener Poststalinist, sonst hätte er ja nie diesen Posten bekommen. Sein Beitrag ist auch in weiten Passagen Desinformation pur. Ein Beispiel: Wenn er auf Seite 402 als Beispiel mangelnder Vorbereitung schreibt, dass "die Truppen der Grenzmilitärbezirke [zu deiner Information: sie gehörten dem Innenministerium an, es waren NKWD-Truppen] nicht gefechtsbereit waren , sondern in einer Tiefe von 400 km  von der Grenze dezentralisiert waren"  so ist das zwar dem Buchstaben nach wahr, aber dennoch eine infame Lüge. Die Grenzen der Sowjetunion waren immer von NKWD-Truppen bewacht, diese wurden nur unmittelbar vor einem Kriegsfall in die Tiefe abgezogen (siehe Swiridow) um zur zweiten strategischen jetzt nicht Mobilmachungs-, sondern Angriffsstaffel zu stoßen, wo sie als Besatzungstruppen dienen sollten und auch in Deutschland ihre Tätigkeit entfaltet haben. Und dort (400 km hinter der Grenze) waren sie bereits zu Kriegsbeginn und konnten natürlich nicht mehr an der Grenze gefechtsbereit sein. Vom Gorodetzky steht auch manches in Reihe 8 und 9 meiner Bücherei. Gleich neben dem Schukow und dem Kirschin und der Enker-Pietrow und dem Glantz und dem Ehrenburg. In dieser Ecke würde auch der Anastasios stehen, wenn er mal seine Erkenntnisse preisgeben würde.  
   
Wenn wir schon bei der Lesestunde sind: Dir empfehle ich 1. den Iwanow (Seite 175): 
"The Soviet government, in the event of attack by fascist Germany on the UdSSR, made provision that the Armed Forces would make a powerful retaliatory attack against the enemy to repel the aggression and shift combat operations to enemy territory." 
2. Dann empfehle ich dir das Abstrakt von Neweschin zu lesen in der Internetquelle, die du mir empfohlen hast. Da deckt sich einiges mit meinen Aussagen. Dann lese dir nochmals die "Überlegungen des Generalstabes"  (15.Mai) durch. Eine Fingerübung ?    
Frohe Lektüre! Und.... locker bleiben. Du wirst doch kein Ideologe sein ? --Motix 22:18, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sowjetische Historiker und Zeitzeugen berichten 

message: Einige Zitate:
#das Dispositiv der Truppen im letzten dieser Befehlsentwürfe [:ist deckungsgleich] mit dem tatsächlichen Dispositiv der Roten Armee zu Kriegsbeginn
#bislang [[sind] auch keinerlei Verteidigungspläne oder Entwürfe dazu aufgetaucht.
#die erste strategische (Angriffs-)Staffel bereits in ihren Verfügungsräumen knapp hinter der Grenze, die zweite Staffel rückte gerade zur Grenze vor.
#Da A. jedoch keine Ahnung hat, was Schukow befohlen wurde, kann A. auch nicht wissen ob er die ihm übertragene Aufgabe entsprechend der sowjetischen Militärdoktrin gelöst hat oder nicht.
#Wer über russische Militärgeschichte schreibt, der sollte sich nicht an irgendwelche Amerikaner halten, die zur Sache nichts aussagen.
#Befehlsentwurf zum Aufmarsch für einen Angriff
#Wenns Angriffsbefehle waren, dann ist es auch nachvollziehbar, warum sie im Falle des zeitlich überraschenden deutschen Angriffes nicht anwendbar waren.
*zu 1.) Wie ich bereits sagte, basieren die Pläne auf MP41, der laufend überarbeitet wurde (vgl. z.B. Vasilevski). Du ziehst aufgrund der Dislozierung der Roten Armee im Juni Rückschlüsse auf die Absichten der sowjetischen Führung, dem Plan vom 15. Mai zu folgen. Dabei lässt Du alles außer acht, was Deiner Auffassung, dass nämlich ein Angriff geplant und vorbereitet worden war, widerspricht. Insbesondere die Aussagen, die Du hier implizit als "Desinformation" bezeichnest. Ich möchte Dich daran erinnern, dass nicht darüber zu befinden hat, was die "Wahrheit" ist und was nicht.
*zu 2.) In VIZh 2+3/1996 wurden diese Pläne abgedruckt, Deine Aussage ist daher falsch.
*zu 3.) Die sogenannte Erste Strategische Staffel bezeichnet die Deckungsarmeen an der Westgrenze. Ein Blick auf die Dislozierung dieser Armeen zeigt eine Defensiv-Aufstellung wie aus dem Handbuch; zwei Divisionen vor, zwei zurück, eine mobile Gruppe als Reserve die drei Regimenter einer Schützendivision verteidigen in linearer Aufstellung einen ca. 20 km breiten Abschnitt. Aufgabe der Ersten Staffel war die Verteidigung der Staatsgrenze, Schutz von Mobilisierung und Konzentration der eigenen Streitkräfte, gegebenenfalls auch lokale Gegenstöße, zur Schwächung des Gegners. "Angriffsstaffel" ist daher der vollkommen falsche Begriff. Aus Deinen sonstigen Aussagen zu schließen, verwechselst Du hier die Erste Staffel der Roten Armee mit den NKWD-Grenzregimentern.
*zu 4.)Schukows Auftrag ergibt sich aus der Временный Полевой Устав РККА 1936 г. insbesondere Kapitel 1 und 8. Vergleiche auch die Vorarbeiten für Полевой Устав РККА 1939 г.
*zu 5.) Sicher nicht irgendwelche Amerikaner, aber Amerikaner, die etwas davon verstehen. Und Ziemke ist nun wirklich über jeden Verdacht erhaben. Aber das hat sich anscheinend noch nicht bis zu Dir herumgesprochen.
*zu 6. & 7.) Das ist Deine Meinung. Also POV. "Meinung" ist aber vielleicht der falsche Begriff: "Glaube" erscheint mir passender. Denn Deine Schlussfolgerungen sind nicht zwingend, weder im Licht der Quellen, noch der von Dir angeführten Literatur. Sie zeugen von Deinem Weltbild, nicht aber von den Fakten, wie sie sich in den Quellen darstellen. --Anastasios 10:57, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zu Motix Vorwürfen 

message: Es fallen mir jede Menge unschöne Sachen ein an der Stelle, deswegen versuche ich es zivilisiert auszudrücken: Seid ihr des Wahnsinns fette Beute? V.Suworow als glaubwürdige und vor allem als einzige Quelle anzugeben. Pft....
Der Bereich Nachwirkung usw. Besteht ja quasi nur aus einem Suworowzitat. 
Bitte den Abschnitt dringend zu überarbeiten, sonst muss ich es tun...
Ich HATTE den Abschnitt bearbeitet.
Die Bemerkung, dass Herr Lesun (der sich Suworow zu nennen wagt und damit das Ansehen des echten Suworow in den Schmutz zieht) ein Quellenfälscher und ein in der SU zum Tode verurteilter Deserteur ist, wurde wieder entfernt.
Zensur ist FEIGE und FASCHISTISCH.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.175.121.244 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Wenn einer was kritisiert, dann soll er das auch mit seinem Namen zeichnen. Es hat schon viel Kritik an Resun gegeben, man liebt seine unwissenschaftliche Sprache nicht, man kritisiert manche Schlüsse, die er aus seinen Quellen zieht, aber von "Quellenfälschungen" hab ich noch nichts gehört, bitte Beispiele nennen ! 
:: ein beispiel für resuns zweifelhaften umgang mit quellen gibt wigbert benz hier: http://www1.historisches-centrum.de/forum/benz04-1.html
:: resun ist als quelle schlicht wertlos, der artikel muss von aussagen befreit werden, die sich lediglich auf diese dubiose gestalt stützen können. 
LieGrü
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Motix (Diskussion • Beiträge) ) 
Ich bitte ebenfalls dringend zu überlegen ob man Suworow in der Wikipedia zitieren sollte. Er ist ein Spinner, seine Bücher werden von den Historikern nicht ernst genommen, seine Angaben haben sich als unzuverlässig und auf Fälschungen beruhend erwiesen. Es schadet dem Image von Wikipedia Suworow zu zitieren. --Shukow 07:00, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Suworow als Quelle? 

message: Bei meinen Forschungen über eine deutsche Division (57.I.D.) bin ich auf diese Seite gestoßen und stelle fest, daß anders als in seiner eigenen Biographie, davon gesprochen wird er habe Abitur. In seiner Biographie Marschall Schukow - Erinnerungen und Gedanken von 1969 schreibt er über seine Kindheit zum Teil sehr detailiert, Einzelheiten wie, er hat den Feierabend als Kürschner zum Lesen genutzt, usw. genannt und desshalb hätte er da nie vergessen das Abitur zu erwähnen. --Hannes 12:00, 10. Juni 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hannes, kannst Du in Zukunft deine (neuen) Diskussionsbeiträge unten und mit Überschriften anfügen? Danke. -- SibFreak 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Zur Frage: konkret zu Schukow weiß ich keine Einzelheiten, aber womöglich ist das Wort Abitur hier wirklich nicht angebracht; in Russland gibt es das in einer exakt der dem Deutschen entsprechenden Bedeutung bis heute nicht. Die Sowjetenzyklopödie sagt, dass die Realschulabschlüsse (Реальное училище) in Russland ab 1888 als Zugangsberechtigungen zu Technischen und Landwirtschaftlichen Hochschulen galten, ohne Ausrichtung auf ein bestimmtes Fach (das war zuvor, ab der Einführung dieser Schulen 1872 an Stelle früherer Realgymnasien, anders). -- SibFreak 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abitur 

message: Hab versucht den  Artikel mal zu ergänzen, zu wikifizieren, übersichtlicher zu ordnen und hier und da zu präzisieren. Hoffe, es ist den Haupautoren recht so. --MARK 15:04, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 3. November 2008 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass es eine spezielle "DDR-Transkription" gab/gib? Liegt es vielleicht einfach daran, dass der gemeine Ossi zwischen ж und ш unterscheiden kann und dies entsprechend umsetzt? Ansonsten bitte entfernen, so isoliert war die DDR auch nicht, dass sie für alles etwas Eigenes hatte. --Volksfront von Judäa 21:41, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es gab den BRD-Duden und den DDR-Duden. Die Transkription des Ж unterschied sich laut diesen sich wie angegeben (s. dazu auch Kyrillisches Alphabet, da taucht „DDR“ des Öfteren auf). Da in der DDR naheliegenderweise nicht wenig über Shukow (sic!) geschrieben/veröffentlich wurde, ist dieser Hinweis imho doch angebracht. -- SibFreak 08:44, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und warum nutzen wir dann die BRD-Schreibweise? Wenn jemand hier zum ersten Mal von Shukow liest, dann spricht er ihn auf jeden Fall falsch aus. Mit der differenzierten DDR-Transkription kann das nicht passieren. Immerhin ist sie ja drin, wirkt aber durch die klammer wie ein Hinweis darauf, dass sie falsch ist.--Volksfront von Judäa 17:29, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Sh hilft nicht wirklich, weil: wer weiß schon, wie Sh als Transkription aus dem Russischen ausgesprochen wird, der nicht sowieso weiß, wie Schukow ausgesprochen wird ;-) Ist halt unsere Konvention, die schon äußerst ausgiebig diskutiert wurde, zu diesem und anderen Themen. Daher nicht nur Schukow, sondern auch Schdanow oder Schirinowski... -- SibFreak 17:39, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder, die lateinische Schrift ist eben sehr unpraktisch. Die Kombination ШД, wie es "Schdanow" suggeriert, spricht sich auch noch sehr schwer aus, finde ich. Aber belassen wir es dabei. --Volksfront von Judäa 18:12, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "DDR-Transkription" 

message: Der ganze Abschnitt klingt zwar nach Klippschul-Aufsatz, einen Satz finde ich aber besonders verdächtig: "1948 wurden seine Häuser und Wohnungen in Moskau durchsucht und Beutegut aus Deutschland gefunden." Das klingt nach einer typischen stalinistischen Inszenierung der Zeit um in Ungnade Gefallene abzuschreiben, Shukow war so einer und 1948 war auch die Zeit, in der er aufs Abstellgleis gesetzt wurde. Gibt es einen seriösen Nachweis dafür, dass tatsächlich illegales Beutegut in nennenswerter Zahl in seiner Wohnung gefunden wurde? --Volksfront von Judäa 21:55, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: WP:SM. Aber nicht einfach löschen, belegt ist das durch das in den Quellen angegebene Sokolow-Buch. Das betreffende Kapitel ist hier online (russisch). -- SibFreak 09:15, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Angabe kommentiert, da es schon interessant ist. Die mittlerweile langweilige und immer wieder repetierte Wertung von dem "sinnlosen Verheizen" habe ich auch entfernt, das ist viel zu kurz gegriffen und mehr als oberflächlich, schon allein, da für viele Menschen in Berlin jeder Tag früher, an dem die Nazis besiegt worden sind, alles andere als "sinnlos" war. Urteile aus der heutigen Zeit, generell Urteile, haben hier nichts verloren. Einen Beleg braucht es nur noch für die Behauptung, dass Shukow an Kriegsverbrechen beteiligt bzw. für diese verantwortlich war. Der Schluss, Befehlshaber in einer Armee zu sein, in der es Übergriffe gegen die Bevölkerung gab, und damit für die Übergriffe verantwortlich zu sein, ist doch zu primitiv.--Volksfront von Judäa 17:27, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Ähem was soll die Bemerkung mit den taktischen Atomwaffen? Atomwaffen hatten zuerst das Einsatzprofil einer strategischen Waffe, der Ersteinsatz bei Hiroshima und Nagasaki war nämlich der typische Einsatz für strategische Waffen. (Analog zum Unterschied : Taktischer Bomber = Angriff auf feindliche Truppen ; strat. Bomber : Angriff auf feindlcihe Industrie, Städte und Verkehrsknotenpunkte). Das man damals die Nukes als rein taktische Waffen gesehen hätte ist leider eine vollkommene Fehlinformation. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  17:58, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, war nur eine Nebeninformation, die ich irgendwo gelesen habe. Bei dem Test ging es aber darum, dass ein Gebiet mit einer Atomwaffe angegriffen wird und diesem dann die Infanterie folgen sollte. (Ist das kein taktischer Einsatz?) Diese Manöver-Art war damals normal, auch in den USA. Das mit den taktischen Waffen werfe ich aber gern wieder raus. Wichtig ist nur, dass hier nicht das Bild entsteht, dass Shukow und die Rote Armee barbarische Massenmörder waren, die eigene Soldaten in eine Atombombenexplosion schickten, da die Amis genau das Gleiche gemacht haben, sicherlich noch aus Unwissen über mögliche Folgen. Insofern halte ich ja auch den gesamten Abschnitt für völlig konstruiert und aus den Fingern gesogen.--Volksfront von Judäa 18:08, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Trennung in taktische und strategische Atomwaffen kam erst später, da die strategischen immer größer wurden und man dann taktische für den Gefechtsfeldeinsatz gebaut hat (die auch um einiges stärker waren als Fat Man und Little Boy). In der damaligen Zeit war Bombe Bombe und ob die Übung nun "taktisch" oder "strategisch" war ist IMO Haarspalterei. Der Hinweis darauf das die Rote Armee mit dem Leben ihrer Soldaten extrem verschwenderisch umgegangen ist gehört meiner Ansicht nach schon rein. ich erinnere mich da nur an Schukows Minenfeldzitat (Räumung eines Minenfelds indem man einfach Infanterie drüber jagt). Aber das müsste man dann anhand von Einzelnachweisen aufziehen und ich habe gerade nicht die enstsprechende Lit. da. Das radioaktive Strahlung gesundheitsschädlig ist wusste man damals sicherlich, deshalb hat man da auch (auf beiden Seiten) Soldaten reingejagt um diesen Effekt zu quantifizieren. So kanns meiner Ansicht nachs chon bleiben bis jemand kommt und den Absatz mit entsprechender Lit. mal aufhübscht. -- Nasiruddin do gehst hea  18:20, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Gut. Der Klippschul-Aufsatz soll also in seiner ursprünglichen Form, die an einen Artikel von George W. Bush in der Bild-Zeitung aus der Zeit des Kalten Krieges erinnert, bestehen bleiben. Dann ziehe ich mich wieder in meine eigentlichen fachlich angestammten Gefilde der Arbeiterbewegung zurück, da ist die Macht des Halbwissens offenbar nicht so stark ausgeprägt. --Volksfront von Judäa 02:07, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun mal halblang. Bei gut 200 Edits kann das dortige Ganzwissen (jaja!) aber nicht damit zusammenhängen, dass es deine angestammten Gefilde sind... (soll nicht heißen, dass dieser Artikel hier perfekt ist). -- SibFreak 09:43, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Kriegsverbrechen" 

message: Das Wort Lemma genügt zur Archivierung. Das erkennt der Bot. Wenn man das Lemma selbst einträgt, muss die Rechtschreibung hundertprozentig stimmen, sonst klappt es mit der Archivierung nicht. Der Bot wird heute gegen Mittag die erste Archivierung vornehmen. Dann werden wir sehen, dass es funktioniert. Harry8 09:40, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: ...von dem Herr Historiker sind vor allem Promotion für KOMPLETT-MEDIA GmbH München/Grünwald und unbelegte Zitate. --Artmax 10:35, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Bearbeitungen ... 

message: Ich kenne aus DDR-Zeiten eigentlich die Wiedergabe des Namens als Schukow, die an die englische Aussprache Transkriptinn von Ж als "Sh" gab es damals nicht. --Hagen Graebner 10:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, laut "DDR-Transkription" (Steinitz, DDR-Duden) war Ж = Sh. Das ist lt. aktuellem Duden und unseren Namenskonventionen nicht mehr so. Eine der wenigen diesbezüglichen Änderungen, übrigens. -- SibFreak 12:38, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise nach DDR-Transkription 

message: Werter Hajdn! Wer wie Sie davon ausgeht, dass Schukow keine Kriegsverbrechen zu verantworten hat, wird immer Beweise finden für seine reine Weste. Selbstverständlich wird ein Verbrecher in seinen unzensierten Memoiren diese nicht zugeben! Also falscher methodischer Ansatz! Auch die Archive werden keine Beweise für seine Verbrechen vorlegen. 12.3.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Methodik

message: dieser Abschnitt ist unbelegt, bitte die belege nachtragen werde ansonsten alles unbelegte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.136.2 (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrechen 

message: Danke für den "Spiegel"-Link dazu (interessant!), aber 1957 hatte das Magazin wohl noch nicht die später veröffentlichten Angaben darüber, dass Sch. in dieser Zeit Befehlshaber des 6. Kavalleriekorps des Weißrussischen (ex Westlichen) Militärbezirkes und ab Ende 1938 Befehlshaber des gesamten Militärbezirkes war. Eine Festnahme und Haft passt also weder zeitlich noch insbesondere räumlich: Sch. war so weit, wie es innerhalb der UdSSR nur ging, von Sibirien entfernt eingesetzt und konnte dort gar nicht im Umfeld Blüchers verhaftet werden. S. div. angegebene Sekundärliteratur und bspw. Schukows Memoiren (Kapitel 6). --Amga 08:10, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: --Amga 20:10, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Es könnte sich als hilfreich erweisen, ein Benutzerkonto anzulegen. Weiterhin empfehle ich die Seite Neu bei Wikipedia und besonders das Tutorial. MfG, --Prüm 16:04, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Sehr geehrter Dr. Hajdn! Ich habe die Passage mit der quellenlosen Behauptung aus dem Text entfernt, da Sie begründete Zweifel an deren Rechtmäßigkeit geäußert haben. Sie können auch gerne auf direktem Wege Artikel bearbeiten. --Voevoda 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Sie können es auch auch sein lassen und über Belegen für die geplante Heldenverehrung grübeln. --93.218.191.35 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Sichten s. Wikipedia:Gesichtete Versionen. Fotos s. Hilfe:Wikimedia Commons sowie Hilfe:Bildertutorial. Bei "mein Archiv" wede ich aber hellhörig: falls es sich um Fotos von Schukow handelt, bin ich mir halbwegs sicher, dass so einige davon nicht hochgeladen werden können, da du kaum die Urheberrechte besitzen wirst (die liegen beim jeweiligen Fotografen, und, vereinfacht gesagt, wenn der noch nicht 70 Jahre tot ist oder du selber der Fotograf warst, was erstmal unwahrscheinlich ist, geht das nicht). --Amga 09:00, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Wie ich schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite schrieb (liest du die nicht?): das nennt sich Infobox, und ist in der deutschsprachigen Wikipedia für Personen (außer für Sportler) unüblich und unerwünscht. --AMGA (d)  15:52, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1938/Verhaftung 

message: Hallo Wikipediabenützer,
im Artikel über Marschall Schukow steht ein Foto mit dem Text „Timoschenko und Schukow im Jahr 1939“. Das Jahr ist irrtümlich 1939 eingegeben. Der originale Text in der deutschen Sprache ist „S.K. Timoschenko und G.K. Schukow bei den taktischen Übungen des Kiewer Militärkreises im Jahr 1940“. Im Jahre 1940 deshalb, weil am 04.06.1940 Schukow der Dienstgrad eines Armeegenerals verliehen wurde (am Foto trägt G.K. Schukow die Uniform eines Armeegenerals). Aus diesem Grunde habe ich den Text in die originale Version geändert.
Ich bedanke mich für das Verständnis. Dr. Hajdn-Historiker. --Hajdn (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke. Die Bildbeschreibung auf Commons und der Dateiname sind falsch. Der Wald im Hintergrund passt nicht zum Chalchin-Gol (dort ist Steppe); außerdem trägt Schukow den Stern des Heldens der Sowjetunion, verliehen *nach* Rückkehr vom Chalchin-Gol 1939. Timoschenko hinten trägt zudem die Uniform eines Marschalls der Sowjetunion ("Typ 1940" mit Marschallstern an den Kragenspiegeln und breitem Winkel mit Stickerei in der Mitte auf den Ärmeln), das war er auch erst ab 7. Mai 1940. --AMGA (d)  11:15, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto 1939/1940 

message: Hallo AMGA, Hallo Wikipediabenützer,
da ich mehrere europäische Sprachen beherrsche bin ich auch in mehreren Wikipedien aktiv.
Aus diesem Grunde habe ich auch die jeweiligen Nützungsbedingungen in verschiedenen Wikipedien die deutschsprachige Wikipedia einschließlich durchgelesen und habe ich nirgendwo irgendwelche Erwähnungen oder die Regeln über die ungewöhnliche oder nicht erwünschte Infobox gefunden.
Wenn es doch irgendwo irgendwelche Erwähnungen oder die Regeln über die ungewöhnliche oder nicht erwünschte Infobox gibt dann bitte mir seriös terminologisch und inhaltlich definieren was eine Infobox ist wie eine Infobox funktioniert und vor allem welche Art der Informationen und warum diese Informationen ungewöhnlich und nicht erwünscht sind und warum gerade in deutschsprachige Wikipedia und nicht auch in anderen Wikipedien eine Infobox ungewöhnlich und nicht erwünscht ist.     
Praktisches Resultat ist nämlich der, dass die deutschsprachigen Wikipediabenützer müssen dann die so genannte Infoboxartikel auf anderen Wikipediaseiten suchen was ich nicht sinnvoll, effizient und praktisch finde.    
Ich abstrahiere in diesem Falle absichtlich über die mögliche subjektive Wirkung.        
Für die Antwort und die Tips bedanke ich mich im Voraus. Dr. Hajdn – Historiker. Kopie an Benützer AMGA. --Hajdn (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde gerade nochmal per Adminentscheid bestätigt: Personen-Infoboxen sind in der deutschen WP (i.d.R.) unerwünscht (hier haben wir sogar das spezielle Beispiel einer Box für Militärpersonen, das für Schukow ja passend wäre; eine solche Vorlage war zufälligerweise vor Kurzem angelegt worden). --AMGA (d)  11:25, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo Wikipediabenützer Bonny Sepan,
ich danke Dir für Deine Idee. 
Was Schukow-Plan betrifft habe ich eine komplett übersetzte tschechische Version (als der internationale Historiker kann ich in mehreren Sprachen kommunizieren – deutsch, englisch, russisch, slowakisch, tschechisch usw.). Am besten wäre das russische Original.
Im Plan geht es im Gunde genommen um die Beurteilung der Erwägung über den Plan der strategischen Konzentration der Rotten Armee im Fall des Krieges gegen Deutschland und seine Verbündete.
Leider bis jetzt fehlen die authentischen Dokumente aus dem Staatsarchiv der russischen Föderation und aus dem Militärischen Archiv der russischen Föderation wer diesen Plan bestellt hat und zu welchem Zweck. Wenn Du diese Dokumente hast möchte ich sie gerne sehen.
Ohne diese Dokumente kann man über den Plan bloß hypothetisch und spekulativ beurteilen und das möchte ich nicht. Wenn ich was Näheres erfahre melde ich mich.
Ich könnte theoretisch die oben erwähnten Dokumente aus den oben erwähnten Archiven anfordern. 
Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit. Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker --Hajdn (Diskussion) 12:59, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schukow-Plan  

message: Hallo Wikipediabenützer,ich habe den Artikel über die historische Bedeutung von Marschall Schukow  eingefügt. Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 15:25, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine derartige Information muss belegt werden.--Gloser (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Wikipediabenützer, Die historische Bedeutung von Marschall Schukow resultiert aus dem momentan besten Werk über Marschall Schukow. Es handelt sich um Buch von dem renommierten russischen Militärhistoriker Karpov mit dem Titel „Marschall Shukow. Jego soratniki i protivniki v dni vojny i mira“ (auf deutsch Marschall Schukow. Seine Mitkämpfer und Gegner  im Krieg und im Frieden). Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 12:29, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Vorsitzende des Sowjetischen Schriftstellerverbandes Vladimir Karpov soll 1989 das „momentan beste Werk über Marschall Schukow“ vefasst haben? Bitte um Nachweis aus aktuellerer Literatur.--Gloser (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Wikipediabenützer, da ich mich als Historiker mit Marschall Schukow mehr als 30 Jahre international beschäftige kann ich ziemlich sehr gut beurteilen welche Werke welche Qualität ausweisen. Das Werk von  Vladimir Karpov mit dem Titel „Marschall Schukow. Jego soratniki i protivniki v dni vojny i mira“ (auf deutsch Marschall Schukow. Seine Mitkämpfer und Gegner im Krieg und im Frieden) ist momentan das Beste am Markt.  Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 08:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Um einen Editwar zu vermeiden , habe ich jetzt den Abschnitt entsprechend der Quellenlage geändert.--Gloser (Diskussion) 18:01, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die historische Bedeutung von Marschall Schukow   

message: Sehr geehrte Wikipediabenutzer,
Die neuesten russischen militärisch historischen Forschungen zum Thema „Operation Mars“ sind folgende: In seinem Buch mit dem Titel П. Судоплатов. Разведка и Кремль. М., 1966. С. 187 - 188., auf Deutsch übersetzt „Die Aufklärung und Kreml“ М., 1966. Seiten 187 – 188 vom ehemaligen Generalleutnant Pawel Alexejevitsch Sudoplatow dem Chef der Abteilung der Aufklärung NKWD, schreibt der Autor, dass der Doppelagent mit Deckname Heine/Max absichtlich der deutschen Seite falsche (Dez)Informationen „zuspielte“, dass die Rote Armee die Wehrmacht nicht bei Stalingrad sondern am 15.11.1942 bei Rzew angreift. Aus diesem Grunde haben die Deutschen den Angriff bei Rzew erwartet aber bei Stalingrad nicht. Deshalb konnte sich die deutsche Seite auf den Angriff bei Rzew gut vorbereiten und ihn abwehren aber der Angriff bei Stalingrad war völlig überraschend und fatal. Der gleichen Meinung sind auch Alexander Semjonowitsch Orlow, der Vorsitzende des Instituts der militärischen Historie des Verteidigungsministerium der Russischen Föderation. Mit seiner militärisch historische Studie ОПЕРАЦИЯ "МАРС": РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ (Operation „Mars“: die verschieden Auffassungen) und Wladimir Karpow mit seinem Buch aus dem Jahre 1989 „Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира“ (Marschall Schukow, Mitstreiter und Gegner in Kriegs- und Friedenszeiten). Marschall Schukow, der die „Operation Mars“ koordinierte erfuhr über diese (Dez)Informationen nie. In seiner Memoiren schreibt er, dass „Die Operation unserer Truppen hatte zwar das vom Hauptquartier gestellte Ziel, die Beseitigung des Brückenkopfes Rschew, nicht erreicht, durch ihre Aktionen aber das deutsche Oberkommando gehindert, von diesem Abschnitt beträchtliche Verstärkungen in den Raum Stalingrad abzuziehen. Im Gegenteil: das Hitler-Kommando musste, um das Aufmarschgebiet Rschew-Wjasma zu halten, in diesem Raum zusätzlich vier Panzerdivisionen und eine motorisierte Division einsetzten“. Nach neuesten russischen militärisch historischen Forschungen war die „Operation Mars“ teilerfolgreich. Es ist nicht gelungen die deutsche 9. Armee einzukesseln (die deutsche 9. Armee wurde bei der Weißrussischen Operation im Jahre 1944 vernichtet – die Bemerkung vom internationalen Historiker Dr. Hajdn) aber es ist gelungen die Kräfte binden, die man nicht bei Stalingrad in der kritischen Situation benützen konnte. „Die Operation Mars“ half damit indirekt beim strategischen Sieg bei Stalingrad, der den Anfang der Befreiung von Europa darstellt. Danke. Die Quellen: П.Судоплатов. Разведка и Кремль. М., 1966. С. 187 - 188. Орлов Александр Семёнович ОПЕРАЦИЯ "МАРС": РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ Wladimir Karpow Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира (Marschall Schukow, Mitstreiter und Gegner in Kriegs- und Friedenszeiten). Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die neuesten russischen militärisch historischen Forschungen zum Thema „Operation Mars“ 

message: „Die Operation unserer Truppen hatte zwar das vom Hauptquartier gestellte Ziel, die Beseitigung des Brückenkopfes Rschew, nicht erreicht, durch ihre Aktionen aber das deutsche Oberkommando gehindert, von diesem Abschnitt beträchtliche Verstärkungen in den Raum Stalingrad abzuziehen.
Im Gegenteil: das Hitler-Kommando musste, um das Aufmarschgebiet Rschew-Wjasma zu halten, in diesem Raum zusätzlich vier Panzerdivisionen und eine motorisierte Division einsetzten“.       
Die Quelle: Georgi K. Schukow, Erinnerungen und Gedanken, Deutsche Verlags-Anstalt GmbH., Stuttgart 1969, Seite: 405. --Hajdn (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Beurteilung „Operation Mars“ von Marschall Schukow 

message: During May 1945, Zhukov signed three important resolutions regarding the maintenance of an adequate standard of living for the German people living in the Soviet occupation zone:
    Resolution 063 (11 May 1945): dealing with the provision of food for the people living in Berlin
    Resolution 064 (12 May 1945): allowed for the restoration and maintenance of the normal activities of the public service sector of Berlin
    Resolution 080 (31 May 1945): dealt with providing milk supplies for the children living in Berlin.
Zhukov requested the Soviet Government to transport urgently to Berlin 96,000 tons of grain, 60,000 tons of potatoes, 50,000 cattle, and thousands of tons of other foodstuffs, such as sugar and animal fat. He issued strict orders that his subordinates were to "Hate the Nazism but respect the German people", and to make all possible efforts to restore and maintain a stable living standard for the German population.[49]
Diese Verdienste Marschall Shukows um das Überleben der Berliner Bevölkerung in der ersten Nachkriegszeit sollte man nicht unterschlagen. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.109 (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aus der englischen Wikipedia 

message: Ich lese Order of the Bath so, daß auch Schukow zum Ritter geschlagen wurde und damit den Namenszusatz "Sir" bzw. "GCB" hatte. Daß das in der Nachkriegszeit nicht sonderlich propagiert wurde, ist klar. Aber müßte es nicht analog anderer Personen in der Einleitung genannt werden? --Pölkkyposkisolisti 02:38, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ritterschlag? 

message: Hallo Wikipediabenützer,
Ich habe den Absatz „Die Demütigung war öffentlich, der Bezwinger der Deutschen erschien als ordinärer Dieb“ als sehr ungeeignet und empathielos entfernt und was neues eingefügt. Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kontrollrat 

message: Die neuesten russischen militärisch historischen Forschungen zum Thema „Operation Mars“ sind folgende: 
In seinem Buch mit dem Titel П. Судоплатов. Разведка и Кремль. М., 1966. С. 187 - 188., auf Deutsch übersetzt „Die Aufklärung und Kreml“ М., 1966. Seiten 187 – 188 vom ehemaligen Generalleutnant Pawel Alexejevitsch Sudoplatow dem Chef der Abteilung der Aufklärung NKWD, schreibt der Autor, dass der Doppelagent mit Deckname Heine/Max absichtlich der deutschen Seite falsche (Dez)Informationen „zuspielte“, dass die Rote Armee die Wehrmacht nicht bei Stalingrad sondern am 15.11.1942 bei Rzew angreift. Aus diesem Grunde haben die Deutschen den Angriff bei Rzew erwartet aber bei Stalingrad nicht. Deshalb konnte sich die deutsche Seite auf den Angriff bei Rzew gut vorbereiten und ihn abwehren aber der Angriff bei Stalingrad war völlig überraschend und fatal. 
Der gleichen Meinung sind auch Alexander Semjonowitsch Orlow, der Vorsitzende des Instituts der militärischen Historie des Verteidigungsministerium der Russischen Föderation. Mit seiner militärisch historische Studie ОПЕРАЦИЯ "МАРС": РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ (Operation „Mars“: die verschieden Auffassungen) und Wladimir Karpow mit seinem Buch aus dem Jahre 2005 „Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира“ (Marschall Schukow, Mitstreiter und Gegner in Kriegs- und Friedenszeiten). Marschall Schukow, der die „Operation Mars“ koordinierte erfuhr über diese (Dez)Informationen nie. In seiner Memoiren schreibt er, dass die „Operation Mars“ nicht erfolgreich war. 
Nach neuesten russischen militärisch historischen Forschungen war die „Operation Mars“ teilerfolgreich. Es ist nicht gelungen die deutsche 9. Armee einzukesseln (die deutsche 9. Armee wurde bei der Weißrussischen Operation im Jahre 1944 vernichtet – die Bemerkung vom internationalen Historiker Dr. Hajdn) aber es hat gelungen die Kräfte binden, die man nicht bei Stalingrad in der kritischen Situation benützen konnte. 
„Die Operation Mars“ half damit indirekt beim strategischen Sieg bei Stalingrad, der der Anfang der Befreiung von Europa darstellt. Danke.
Die Quellen: 
П.Судоплатов. Разведка и Кремль. М., 1966. С. 187 - 188. 
Орлов Александр Семёнович ОПЕРАЦИЯ "МАРС": РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ 
Wladimir Karpow Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира (Marschall Schukow, Mitstreiter und Gegner in Kriegs- und Friedenszeiten). 
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Operation Mars 

message: Hallo Wikipediabenützer,
ich möchte so wie in allen anderen Wikipedien sogenannte Infobox (wo die tabellarischen Eingaben mit Auszeichnungen usw. über Marschall Schukow sind) einfügen. Wie geht es bitte? Ich habe schon die englische Version als die Vorlage kopiert. Ich freue mich auf die prompte Antwort. Danke. Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt grundsätzlich keine Infoboxen für Personen in der deutschsprachigen Wikipedia, einige wenige Ausnahmen sind wohl Sportler. Dies stellt keinerlei Wertung dar, sondern ist eine formale bzw. stilistische Entscheidung. Rechtsverbindliche Auskünfte gibt es hier ebenfalls nicht, nur solche auf Basis des Regelwerks, das sich die Wikipedia-Community gegeben hat. --2A03:2260:11E:302:ACD6:670:4A73:D766 21:42, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Was diverse (technische und gestalterische) Regeln betrifft, sind die Sprachversionen faktisch völlig eigenständig; was in anderen Wikipedien gemacht wird, ist hier völlig - um mal einen beliebten Begriff zu verwenden - *irrelevant*. Personeninfoboxen sind, von Ausnahmen abgesehen (Sportler, Raumfahrer...) unerwünscht, und es deutet auch nichts darauf hin, dass sich das ändern wird. Die Mehrheitsmeinung ist, dass Infoboxen diesen Personenartikeln i.d.R. "inhaltlich und qualitativ" nicht zuträglich sind. Wirklich irgendwo festgeschrieben ist das aber nicht, soviel ich weiß, sondern das ist reine Tradition. Den letzten, eingeschlafenen Versuch, das zu ändern, gab es offenbar 2012/13 mit Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln, siehe auch dortige Diskussion (dort bitte nur lesen, nicht weiterschreiben/diskutieren, das Meinungsbild ist archiviert). Höchstwahrscheinlich eh' nicht mehrheitsfähig. Anderssprachige Infoboxen können rein technisch nicht verwendet werden (und selbst wenn das ginge, wäre es unerwünscht ;-) --AMGA (d) 11:11, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox über Marschall Schukow 

message: Hallo Dr. Hajdn, ich bin ebenfalls Historiker und suche russische Literatur vor 1985 zur Linkshänderkontroverse, wozu auf Englisch und in der neueren russischen Forschung ja einiges publiziert worden ist. Können Sie mit Literaturangaben vor 1985 weiterhelfen? --62.202.180.194 16:53, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel zu tun? --Magnus (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  @Magnus: Ist ein oft diskutiertes Thema bei Schukow, ob er nun Linkshänder war oder nicht. --62.202.180.194 17:09, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aha, danke. --Magnus (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Die deutsche Wiki sollte um die Kategorie:LinkshänderIn ergänzt werden.--Gloser (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du solltest Ironie klarer kennzeichnen. @IP: Nein, bitte jetzt diese Kategorie *nicht* anlegen. Man weiß ja nie. --AMGA (d) 07:40, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Linkshänderkontroverse 

message: Der Abschnitt Zitate ist IMHO nicht enzyklopädisch sondern besteht ausschließlich aus Eulogieschnipseln. Ich denke er sollte aus dem Artikel entfernt werden. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 22:35, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: aus russischem Wikipedia "Soldaten braucht man nicht zu schonen. Die Weiber werden neue Soldaten gebären". 5.28.94.197 03:46, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Das steht da nicht (oder: wo genau soll das stehen?) 2. Selbst wenn: WP an sich ist keine gültige Quelle. 3. Wahrscheinlich fake. 4. Nebenbei: es heißt DIE Wikipedia, nicht DAS. --AMGA (d) 08:31, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der ukrainische Schriftsteller Jurij Andruchowytsch verwendete das Zitat in einer anderen Variante bei seiner Rede anlässlich der Verleihung des Hannah-Arendt-Preises für politisches Denken 2014. (Festschrift, S. 45: "Wie sagte einst der legendäre russische Marschall Schukow, als er weitere Kompanien, Bataillone und Heere der Roten Armee in den sicheren Tod schickte: „Russland ist groß, die Weiber werden neue Soldaten gebären.“") Da es dort aber ohne Belege aufgeführt wird, taugt die Rede nicht als Quelle. --Koschi73 (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  berühmtestes Zitat 

message: Was Hans Meier-Welcker oder sonst jemand über Schukow gesagt haben mag, gehört nicht in den Artikel, solange nicht eine zuverlässige Informationsquelle es für zitierwürdig erklärt. Ohne Rezeption ist ein solches Zitat enzyklopädisch nicht relevant. Obendrein ist es auch noch Theoriefindung, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Wenn also keine entsprechende Sekundärliteratur  nachgetragen wird, muss das Welcker-Zitat nach unseren Regularien wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 20:18, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der erste Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr ist zitierfähig. --M@rcela   20:33, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Gewiss, aber er ist nur der Herausgeber. Die Auswahl dieses Ausschnitts geht alleinauf Uranus95s theoriefindende Kappe. Es gibt keine Sekundärquelle, die dieses Zitat präsentiert. --Φ (Diskussion) 22:45, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Da ich jetzt eine geschlagene Woche vergbenes auf eine solchen Beleg aus der Sekundärliteratur gewartet habe, nehme ich das Zitat jetzt wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   [[Hans Meier-Welcker]]  

message: Der kyrillische Buchstabe Ж wird in der deutschen Transliteration als Sh geschrieben. Damit soll/muß die Unterscheidung zum Buchstaben Ш geschaffen werden.
Damit wird Shukow immer noch, so wie seit ewigen Zeiten, "Shukow" geschrieben. --Zwönitz (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein. Ж wurde aus guten Gründen bspw. in der DDR als Sh transkribiert, sicher. Das ist aber heute aus anderen guten Gründen unüblicher, beispielsweise wegen des möglichen Missverstehens als englisches sh, was ja nun wieder dem Ш entspricht. Wer Unterscheidungen will – die es ja auch in der DDR bspw. nicht zwischen С und З am Wortanfang gab, etwa Saratow vs. Selenograd – muß halt ISO 9 verwenden, aber dann würde das hier Žukov. Aufschlussreich: das Google Books Ngram dazu. Im Übrigen ist das hier off-topic, weil wir Ж bei *allen* Namen als Sch transkribieren – warum sollte man das ausgerechnet und nur bei Schukow anderes handhaben? --AMGA (d) 18:47, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe den Namenszusatz (GCB) aus dem Einleitungssatz entfernt und wurde gebeten dies zu begründen. Der Namenszusatz („post nominal“) rührt aus dem britischen Namensrecht her, und weist darauf hin, dass Schukow als „Honorary Knight Grand Cross of the Bath“ ausgezeichnet wurde. Weder im Deutschen noch im Russischen sind solche Namenszusätze üblich. Zudem stellt sich die Frage warum an dieser prominenten Stelle ausgerechnet auf diesen und nicht auf seine zahlreichen ranghöheren Orden hinzuweisen ist. Die Schreibweise in Klammern ist auch unüblich. Zu guter Letzt war der Zusatz noch falsch verlinkt, nämlich unspezifisch auf Knight Grand Cross statt zielgenau auf Order of the Bath. Ich plädiere dafür den Zusatz an dieser Stelle schlicht weg zu lassen. Im weiteren Artikel werden seine Orden ausführlich genug genannt.--Herrgott (Diskussion) 17:29, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Titel wird üblicherweise direkt am Namen angegeben, egal wie viele Auszeichnungen die Person hat. Siehe Winston Churchill. --M@rcela   18:08, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Namenszusatz […] rührt aus dem britischen Namensrecht her […]. Weder im Deutschen noch im Russischen sind solche Namenszusätze üblich. Willi P • Disk • 18:22, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Namenszusatz „GCB“ 

message: Die Frage warum Schukow die Schlacht um Stalingrad nicht befehligte oder koordinierte, wenn er ständig an den Hauptabschnitt (z.B. die Verteidigung von Leningrad und Moskau) kämpfte ist bis heute nicht klar und wird wahrscheinlich nie geklärt sein.
A - Es stehen folgende militärgeschichtlich relevante Theorien zur Verfügung:
1 – Die Theorie von Schukow selbst ist in seinen Memoiren erwähnt (z.B. die 15 russische Ausgabe aus dem Jahre 2005 oder die deutsche Übersetzung aus dem Jahre 1969, Deutsche Verlags-Anstalt GmbH., Stuttgart, Seite 397 „Die Stalingrader Operation ist in jeder Hinsicht vorbereitet. Wasilewski kann die Koordinierung der Truppenaktionen im Raum Stalingrad übernehmen und ich die Vorbereitung des Angriffs der Kalininer Front und der West Front“.
2 – Die Theorie vom ehemaligen Generalleutnant Pawel Alexejevitsch Sudoplatow dem Chef der Abteilung der Aufklärung NKWD, in seinem Buch „Die Aufklärung und Kreml“ М., 1966. (bis jetzt nicht ins Deutsche übersetzt), Seiten 187 – 188 schreibt der Autor, dass der Doppelagent mit Deckname Heine/Max absichtlich der deutschen Seite falsche (Dez)Informationen „zuspielte“, dass die Rote Armee die Wehrmacht nicht bei Stalingrad, sondern am 15.11.1942 bei Rzew angreift. Aus diesem Grunde haben die Deutschen den Angriff bei Rzew erwartet aber bei Stalingrad nicht. Deshalb konnte sich die deutsche Seite auf den Angriff bei Rzew gut vorbereiten und ihn abwehren aber der Angriff bei Stalingrad war völlig überraschend und fatal. Schukow erfuhr es nie.
3 – Die Theorie von Wladimir Karpow aus seinem Buch Marschall Schukow, Mitstreiter und Gegner in Kriegs- und Friedenszeiten aus dem Jahre 2005 (bis jetzt nicht ins Deutsche übersetzt), Seite 315, wo der Autor schreibt, dass das Hauptziel der Operation von Schukow war nicht zulassen, dass die gegnerischen Einheiten zurückgezogen werden können und zur Hilfe der Eingekreisten bei Stalingrad geschickt.
4 – Marschall Wasilewski schreibt in seinen Memoiren (z.B. die russische Auflage aus dem Jahre 1973 oder die deutsche Übersetzung aus dem Jahre 1989,
dass „Schukow erhielt den Auftrag, an der Kalininer und der Brjansker? Front
eine ablenkende Operation vorzubereiten“.
5 – „Die logische Theorie“, dass Schukow seit 10.10.1941 die West Front befehligte und seit 05.08.1942 die West Front und die Kalininer Front koordinierte und damit das Gebiet der Kämpfe, die eigenen und gegnerischen Truppen gut kannte, erwähnte bis jetzt seltsamerweise niemand.
B - Es stehen folgende nicht militärgeschichtlich relevante Theorien zur Verfügung:
1 – Die Theorie von Viktor Suworow in seinem Buch „Marschall Schukow Lebensweg über Leichen“ die deutsche Übersetzung aus dem Jahre 2002, 
Pour le Merite, Seite 204, wo der Autor schreibt, „Die Operationen bei Sytschewka, Rzew und Wjasma im November/Dezember 1942 war keine Ablenkung, sie war die Hauptsache. Schukow liest das Unternehmen scheitern, deshalb wurde es im Nachhinein zum zweitrangigen Ablenkungsmanöver heruntergespielt“.
Leider bis heute sogar fundierte und renommierte militärgeschichtlich relevante Quellen führen aus der Unwissenheit irrtümlich ein, dass Schukow bei der Schlacht um Stalingrad kämpfte oder die Schlacht befehligte oder koordinierte. 
Es entspricht nicht der militärgeschichtlichen Wahrheit Schukow in Kämpfe bei der Schlacht um Stalingrad involvieren.    
Was aber Schukow wirklich tat?
Am 26.08.1942 hat das Staatliche Verteidigungskomitee Schukow zum Stellvertreter des Obersten Befehlshabers ernannt und er hat zusammen mit Wasilevski die Stalingrader strategische Gegenoffensive entworfen, geplant und organisierte.
Danke. Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 08:58, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schukow und die Schlacht um Stalingrad 

message: Sach' mal findest du wirklich dass diese recht willkürliche Liste von Denkmälern einer enzyklopädischen Darstellung für einen unbedarften Leser dienlich ist? Gruß -- Nasir Wos? 19:28, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Entfernung, lieber Nasiruddin. Grüße --Φ (Diskussion) 21:08, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Nicht hier im Artikel; das ist für den Personenartikel viel zu viel. Wenn schon, dann in einer separaten Liste, analog zu bspw. Liste der Bismarckdenkmale in Deutschland (Nasiruddin, Phi, was meint ihr?). Re "russische WP": andere Sprachversionen sind keine ausreichende Quelle. Andererseits sind Demkmäler an sich allerdings relativ trivial, was deren bloße Existenz betrifft. Extern zu belegen aber sowas wie etwa Errichtungsdatum oder Autor. --AMGA (d) 11:14, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Die wortwörtliche Übersetzung von anderen Sprachversionen ohne Übernahme der Versionsgeschichte ist eine Urheberrechtsverletzung. Listen haben in Bio-Artikeln in generalis nix zu suchen. Wenn Hajdn gerne jedes Kaff hinter dem Ural, das eine Schukowstatue hat in dewiki einarbeiten will, soll er eine separate Liste machen. Eine so ausführliche und ermüdende Liste bringt den Artikel in Schieflage und lässt ihn zur Eulogie werden. Gruß -- Nasir Wos? 12:07, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gibt für die Liste weder Belege noch einen Konsens hier. Ich nehm sie wieder raus und empfehle einen eigenen Artikel Liste der nach Georgi Konstantinowitsch Schukow benannten Objekte. Den Rahmen dieses Artikels sprengt sie. --Φ (Diskussion) 16:33, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Listenartige Eulogie 

message: Der Mann heißt Shukow, nicht Schukow! Er hat wohl nie gescherzt. Es ist ein Elend...
--Zwönitz (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung. -- Kürschner (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: siehe WP:NKK. Das ist wohl der einzige Unterschied der DDR-Transkription zu unserer und ich finde es so richtig, denn welcher Deutsche weiß wie man „Sh“ ausspricht.--Rita2008 (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich. -- Kürschner (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Durch diese Regelung in der Wikipediarichtlinie werden zahlreiche russische Namen falsch ausgesprochen. Das Ж in Жуков ist kein Sch. Schukow und Schostakowitsch ist eben nicht das Gleiche. Den stimmhaften Laut kennt jeder Deutschsprachige durchaus. Wer sagt schon Schenie oder Garasche? --2003:ED:6706:6B67:79FD:8B1E:96D1:7835 11:00, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Also Shenie und Garashe (-:  --Rita2008 (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Mann 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
könnte mir bitte jemand helfen und für meine Beiträge die ordentlichen Nachweise gemäß WP:Belege#Grundsätze erstellen? Ich kann es nicht. Danke. 
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 09:31, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Bei WP:Belege#Grundsätze wird auf Hilfe:Einzelnachweise verwiesen. Danach hat man sich bei Textergänzungen zu richten.--Gloser (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die ordentlichen Nachweise gemäß WP:Belege#Grundsätze 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
aus welchem Grund hat wieder jemand die Auszeichnungen von Marschall Schukow entfernt?
Für die prompte Antwort bedanke ich mich im Voraus.
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl die Auszeichnungen. Die waren unbelegt und sind wohl auch irrelevant. Grüße --Φ (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Auszeichnungen 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
ist Alexander Solschenizyn eine glaubwürdige militärhistorische Persönlichkeit?
Für die Antwort bedanke ich mich im Voraus.
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was soll denn eine militärhistorische Persönlichkeit sein? Als Soldat ist er meines Wissens nicht bekannt, und auch als Autor von Werken der Militärgeschichte ist Solschenizyn nicht hervorgetreten. --Φ (Diskussion) 09:43, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dass der Nobelpreisträger Solschenizyn Schukow eine Erzählung gewidmet hat, stand schon im Text. Der Titel befindet jetzt samt einer ausgewählten Rezension an dieser Stelle.--Gloser (Diskussion) 16:00, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Alexander Solschenizyn 

message: Jetzt sind zum wiederholten Male grundlegende Titel aus dem Literaturverzeichnis entfernt und durch lemmafremde Bücher oder gar Belletristik ersetzt worden. Das verstößt gegen WP:LIT#Auswahl, Benutzer:Hajdn, lass das doch bitte.
Änderungen erfolgen grundsätzlich nur im Konsens. Ich schlage vor, dass du Änderungen, die du vorhast, hier vorher zur Diskussion stellst. MfG --Φ (Diskussion) 18:03, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  WP:LIT#Auswahl 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
die Thematik über die militärhistorischen Quellen ist militärhistorisch wichtig.
1 - Manche Memoiren der deutschen Armeeführer entstanden was den Ursprung betrifft in der Kriegsgefangenschaft (Paulus) oder im Gefängnis (Manstein).
Die Memoiren der deutschen Armeeführer erschienen in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts (Manstein oder Paulus) oder in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts (Guderian). 
2 - Die Memoiren der alliierten Armeeführer erschienen in den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts (Eisenhower) in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts (Montgomery) in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts (Schukow, Rokossowski usw.) oder in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts (Konew, Wassilewski) usw.).
2a - Die Memoiren der sowjetischen Armeeführer wurden bis zur „Perestroika“ zensiert und deshalb sind weniger objektiv. Objektiver sind die unzensierten Ausgaben, welche nach der „Perestroika“ erschienen.
3 - Die anerkannten wissenschaftlichen Werke, die man als Sekundär-
quellenauswertung für die militärhistorischen Quellen benützen kann gibt es extrem wenig und konkret ich obwohl ich mehrere Jahrzenten militärhistorisch tätig bin kenne leider keine.
4 - Aus diesem Grunde ist rechtlich und militärhistorisch haltbar, wenn es keine Sekundärquellenauswertung gibt als eine der wichtigen militärhistorischen Quellen die Memoiren der führenden alliierten oder anderen militärischen oder politischen Persönlichkeiten (Eisenhower, Montgomery, Wassilewski, Gromyko usw.) gemäß WP:Belege#Grundsätze benützen. 
5 - Eine weitere der wichtigen militärhistorischen Quellen sind die Werke der militärischen Historiker z.B. das Werk von General Alexander Orlow, der Vorsitzende des Instituts der militärischen Historie des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation.  
5a - In Großbritannien ist es David Chandler, Vorgesetzte der königlichen Militärakademie für die militärische Wissenschaft Sandhurst oder Christopher Duffy, der Stellvertreter des Vorgesetzten der königlichen Militärakademie in Sandhurst. 
5b - In den USA ist es Otto P. Channy der Militärhistoriker der Militärakademie der US Army in Carliste, Pennsylvania (sein Werk Schukow, Oklahoma 1996) oder Kapitän Paul Brookes von der militärischen Akademie der Vereinigten Staaten in West Point, New York.   
Aus der deutschen Seite ist es Richard Lakowski vom Militärgeschichtliches Forschungsamt in Potsdam.
     
6 - Eine weitere der wichtigen militärhistorischen Quellen sind die Werke der Schriftsteller, die sich jahrelang seriös mit militärhistorischer Thematik beschäftigen.
6a - Zu solchen Schriftstellern gehörte z.B. der sowjetische Schriftsteller Wladimir Karpow, welcher die Bücher über die sowjetischen Armeeführer (z.B. den Armeegeneral Petrow, Marschall Schukow usw.) schrieb.
6b - Es ist auch der englische Journalist Albert Axell, welcher sich mehrere Jahre mit militärischer Thematik beschäftigt und mehrere Bücher mit militärischer Thematik unter anderem auch das Buch über Marschall Schukow verfasst hat. 
   
7 - Eine kontroverse militärhistorische Quelle sind die Werke von Persönlichkeiten, welche sich nicht jahrelang seriös mit militärhistorischer Thematik beschäftigen, sondern tendenziös, demagogisch, propagandistisch, dissidentisch usw. handeln. Als das Beispiel würde ich Alexander Solschenizyn oder Wiktor Suworow nennen. 
        
8 – Meiner rechtlichen Meinung nach ist es nicht rechtlich und militärhistorisch haltbar die Auszeichnungen der führenden alliierten oder anderen militärischen Persönlichkeiten oder die Verehrung in Beschreibungsform zu entfernen. Bitte nicht mehr tun. Danke.
Für Ihr Verständnis und Ihr Entgegenkommen bedanke ich mich im Voraus.
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Die militärhistorischen Quellen 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
ich habe wie ich es in meiner 1. Fortsetzung erwähnte aus der englischen Wikipedia, welche die führende Wikipedia in der Welt ist, die Äußerungen, die jahrelang in der englischen Wikipedia sind, der führenden alliierten militärischen Persönlichkeiten (wie z.B. Der General der Armee, Eisenhower, Marschall der Sowjetunion Wassilewski usw.) und der führenden Militärhistoriker (Otto P. Channy usw.) übersetzt.
Um die Missverständnisse und rechtliche Streitigkeiten zu vermeiden habe ich meine Beiträge zur Diskussion gestellt.
Ich habe bei jedem Beitrag nach WP:Belege#Grundsätze das Originalwerk und sie Seite eingeführt. 
Hiermit bitte ich denjenigen, der kompetent ist, meine Beiträge in Einzelnachweis einzubauen und beschreiben wie es geht. Ich kann es nicht. Danke.       
Die Beiträge:
Schukow erhielt auch viele positive Kommentare, hauptsächlich von seinen Mitkämpfern, von der modernen russischen Armee und von seinen alliierten Zeitgenossen. 
Der General der Armee, Eisenhower, erklärte, dass die Vereinten Nationen ihm aufgrund von Schukows Errungenschaften im Kampf gegen die Nazis viel mehr schuldeten als jedem anderen Militärführer der Welt. "Der Krieg in Europa endete mit einem Sieg, und niemand hätte das besser machen können als Marschall Schukow - wir schuldeten ihm diesen Kredit“. Er ist ein bescheidener Mensch, und deshalb können wir seine Position in unserem Kopf nicht unterschätzen. Wenn wir zurückkehren können in unserem Mutterland muss es ähnlich wie in Russland eine Art von Orden geben, einen nach Schukow benannten Orden, der jedem verliehen wird, der die Tapferkeit, die Weitsicht und die Entschlossenheit dieses Soldaten lernen kann.
Dwight D. Eisenhower, Crusader in Europe, New York, 1948. (S. 415).
Der Marschall der Sowjetunion, Aleksandr Wassilewski, erklärte, Schukow sei einer der herausragendsten und brillantesten Militärkommandanten der sowjetischen Streitkräfte.
Alexander Wassilewski, Sache des ganzen Lebens, Berlin, 1988. (S. 530).
Generalmajor Sir Francis de Guingand, Stabschef von Feldmarschall Bernard Montgomery, beschrieb Schukow als eine freundliche Person.
Sir Francis de Guingand. Generals at War, London, 1972. (S. 275).
Albert Axell behauptete in seiner Arbeit "Marschall Schukow, derjenige, der Hitler besiegte", dass Schukow ein militärisches Genie wie Alexander der Große und Napoleon sei. Axell bemerkte auch, dass Schukow ein loyaler Kommunist und Patriot ist.
Albert Axell: Marshall Zhukov – The Man who beat Hitler, London, 2003. ISBN 9780582772335. (S. 312).
Am Ende seines Werkes über Schukow schloss Otto Chaney: "Aber Schukow gehört uns allen. In der dunkelsten Zeit des Zweiten Weltkriegs triumphierte schließlich seine Standhaftigkeit und Entschlossenheit. Für Russen und Menschen überall bleibt er ein dauerhaftes Symbol des Sieges am Schlachtfeld".
Otto P. Channy Schukow 1996, s. 483.
Ich bedanke mich für Ihre prompte umfangreiche Antwort und freue mich auf die weitere konstruktive Mitarbeit.  
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die militärhistorischen Quellen – 2. Fortsetzung 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
ich habe die Auszeichnungen von Marschall Schukow von mehreren Jahren aus der englischen, welche die führende Wikipedia in der Welt ist, und aus der russischen Wikipedia übersetzt. 
Zu den Auszeichnungen weder in der englischen noch in der russischen Wikipedia gibt es keine Belege.
Ich pflege sie noch einmal ein.
Ich freue mich auf die weitere konstruktive Mitarbeit.  
Dr. Hajdn – Internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du treibst keine konstruktive Mitarbeit, sondern Edit War. Ich habe dich deswegen auf der Vandalismusmeldung eingetragen. --Φ (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die militärhistorischen Quellen – 3. Fortsetzung 

message: Für die Orden und die rühmenden Zitate fehlen Belege aus der wissenschaftlichen Fachliteratur. Zitate gehören nach Wikiquote. Außerdem waren sie sprachlich und vom Layout her teilweise suboptimal. Ich habe daher revertiert. Erneute Einpflegung bitte erst nach Konsens hier auf der Diskussion. Grüße zum Wochenbeginn --Φ (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das hatten wir doch schon mehrmals, zuletzt hier, Anfang Dezember 2020, wobei dieser erhellende Abschnitt leider bereits im Archiv verschwunden ist:Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,ich habe meiner Meinung nach meine Beiträge nach den ordentlichen Nachweisen gemäß WP:Belege#Grundsätze erstellt aber sie waren trotzdem mehrmals entfernt? Was fehlte bei der Erstellung? Kann mir bitte jemand helfen sie so erstellen, dass man sie nicht wieder entfernt? Für Ihre Bemühungen bedanke ich mich im Voraus. Danke.Dr. Hajdn – Internationaler Historiker. --Hajdn (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Hajdn,Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Daher brauchen wir für eine Darstellung der Verherung Schukows ein anerkanntes wissenschaftliches Werk, das schreibt: „Schukow wird von XX, XY und YZ als großer Held angesehen“ oder etwas Ähnliches. Kennst du so ein Buch?Wenn wir das per Primärquellenauswertung selber machen, kommt nur unerwünschte Theoriefindung und POV dabei raus. Es tut mir leid, dich zu frustrieren.Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 09:35, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, mir auch.--Gloser (Diskussion) 16:00, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Weil Benutzer Hajdn erfahrungsgemäß auch diesmal keine Belege nachreichen wird, und ihm keiner helfen kann oder will, wird es seiner Ergänzung in drei Tagen ebenso ergehen wie den vorigen.--Gloser (Diskussion) 14:00, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eigentlich muss man sich nur das Foto oben im Text anzusehen, um festzustellen, dass er eine Menge Auszeichnungen bekommen hat. Bei einem Militär seiner Bedeutung eigentlich normal. hier sind die wichtigsten Auszeichnungen aufgeführt. Die sollten wenigstes wieder rein. - Wollt Ihr jetzt eigentlich auch alle Orden von DDR-Bürgern löschen, die als Beleg nur das Neue Deutschland haben? --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Orden können gerne rein, wenn zuverlässige Informationsquelle dafür angegeben werden. Die fehlen bislang. --Φ (Diskussion) 20:17, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Revert von heute 

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
die Thematik über die militärhistorischen Quellen ist militärhistorisch wichtig.
1 - Alexander Solschenizyn, Wiktor Suworow (Pseudonym) und ähnliche sind keine Wissenschaftler, die jahrelang wissenschaftlich tätig sind, sondern die Schriftsteller und deshalb gehören nicht zu wissenschaftlichen Primärquellen.  
1a - Die Wissenschaftler sind David Chandler, der Vorgesetzte der königlichen Militärakademie für die militärische Wissenschaft Sandhurst, Großbritannien und Otto P. Channy, der Militärhistoriker der Militärakademie der US Army in Carliste, Pennsylvania, USA.
2 – Ich möchte im Abschnitt Verehrung die Beiträge im Einklang mit dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Art 5 (1) (sogenanntes Pressefreiheitgesetz) und nach WP:Belege#Grundsätzen von zwei renommierten Wissenschaftlern, es ist David Chandler, der Vorgesetzte der königlichen Militärakademie für die militärische Wissenschaft Sandhurst, Großbritannien und Otto P. Channy, der Militärhistoriker der Militärakademie der US Army in Carliste, Pennsylvania, USA einbauen.
 
3 – Hiermit stelle ich meine wissenschaftlichen Beiträge zur wissenschaftlichen Beurteilung vor.  
3a - David Chandler meint, „Schukow gilt als der größte militärische Befehlshaber des zwanzigsten Jahrhunderts. David Chandler“. Die Großen Schlachten Lenker Georgi Schukow Phil Grabsky/Seventh Art Production, Brighton. England.          
3b - Am Ende seines Werkes über Schukow schloss Otto Chaney: "Aber Schukow gehört uns allen. In der dunkelsten Zeit des Zweiten Weltkriegs triumphierte schließlich seine Standhaftigkeit und Entschlossenheit. Für Russen und Menschen überall bleibt er ein dauerhaftes Symbol des Sieges am Schlachtfeld.
Channy O.P.“ Schukow University of Oklahoma Press, 1996. (S.483) ISBN: 9780806128078.      
4 – Weiter möchte ich die Auszeichnungen von Marshall Schukow wieder einbauen, weil sie wieder entfern wurden.
Ich habe sie von mehreren Jahren aus der englischen und der russischen Wikipedia übersetzt. 
4a – Ich hoffe, dass die Übersetzungen aus der englischen und der russischen Wikipedia zuverlässige Informationsquellen sind.
4b – Wo und wie soll ich zuverlässigen Informationsquellen angeben?
Ich bedanke mich für Ihre prompte umfangreiche Antwort und freue mich auf die weitere konstruktive Mitarbeit. Dr. Hajdn – Internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Die militärhistorischen Quellen – 7. Fortsetzung 

message: Die Schreibweise Shukow (statt Schukow) war nicht nur, wie bislang im Artikel zu lesen ist, in der DDR üblich. In der Dudenschreibweise sind für den russischen Buchstaben ж sowohl sch als auch sh möglich. Shukow mit Sh ist eigentlich besser als mit Sch, weil der russische Buchstabe Ж weich (bzw. stimmhaft) gesprochen wird wie etwa Journal, nicht hart (bzw. stimmlos) wie Schule. Siehe z.B.:
https://www.uni-heidelberg.de/fakultaeten/neuphil/iask/sued/seminar/abteilungen/russisch/russisch_translit.html --LILO9 (Diskussion) 23:06, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Muss man aber wissen. "Sh" hat im Standarddeutschen keine allgemeingültige Lautbedeutung, im Gegenteil wird es durch die Dominanz des Englischen erst recht falsch ausgesprochen. Aber das ist hier off-topic, da wir (= deutschsprachige WP) Ж *immer* als SCH transkribieren, wie in WP:NKK festgelegt. Diskussion, wenn überhaupt, dort, aber das Thema ist eigentlich ausdiskutiert. (Einzige akzeptable Alternative wäre eh' die ISO-Transliteration, hier also Žukov, wogegen aber auch Einiges spricht...) --AMGA 🇺🇦 (d)  00:29, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Alles klar, war mir nicht bewusst. Ich habe nur die Aussage für irreführend gehalten, dass die Schreibweise mit Sh nur in der DDR verwendet worden sei. --LILO9 (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich kenne die Schreibweise mit Sh auch aus BRD-Büchern. Wenn ich "Georgi K. Shukow" bei Google Books eingebe, finde ich auch gleich entsprechende Titel, daher würde ich zumindest gern die Passage zur DDR geändert haben (wie ich es auch im Artikel schon gemacht habe). --LILO9 (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Schukow oder Shukow 

message: Shukows "Büste in Charkow", entschuldigung, Charkiv, dürfte mittlerweile dank eines gewissen, mit Verlaub, national[istisch]-ukrainischen geschichtspolitischen Säuberungsfurors nicht mehr vorhanden sein (egal, was man von dessen historisch-geschichtspolitisch-demokratischer Berechtigung halten mag). Warum wird das nicht erwähnt. Nein, sie ist nicht mehr vor Ort. Den Segen der westlichen Freunde der Ukraine hatte die Aktion in Jedem Fall. Haha. --2001:A61:418:EE01:A808:627:87B8:26FA 22:10, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Quelle dafür? Dann kann man das gern ergänzen. Ich habe die Bildunterschrift erstmal etwas konkretisiert. --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Update: Ich habe gerade eine Quelle gefunden und entsprechend eingefügt. Danke für den Hinweis. --Rita2008 (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Bilddateien 

message: Nach welchen Prinzipien sollte man Denkmäler auswählen? Wenn schon, dann alle nennen, zu denen es Fotos gibt. Auch demontierte Denkmäler finde ich wichtig. --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Konsequent alle nach Commons, Artikel ist Personenkult, Bildergalerien sind hier falsch. Genau für Bildergalerien gibt es Commons.--Tohma (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es fehlt dass seine Denkmäler in der Ukraine entfernt wurden. Überhaupt ist der ganze Artikel viel zu unkritisch. Jeder Autor sollte sich mal den Artikel in Ukrainisch ansehen bzw. ihn übersetzen lassen. Interessant ist, dass viele Generäle der Roten Armee sich kritisch äußerten. Selbst die sehen ihn als Ehrgeizling der bedenkenlos Soldaten opferte.--Falkmart (Diskussion) 18:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Denkmal in der Ukraine stand drin, hat Tohma leider entfernt. --Rita2008 (Diskussion) 23:15, 23. Jul. 2023 (CEST)

text:  Solange im Text nichts über ukrainische Denkmäler steht, müssen auch keine abgebildet werden, siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Inhaltliche_Eignung_eines_Bildes_für_einen_Artikel. --Φ (Diskussion) 18:28, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war bisher der Meinung, dass die Galerie den Abschnitt über Denkmäler ersetzt. Man kann natürlich daneben noch eine Aufzählung setzen, aber was bringt das? Im übrigen glauben hier einige, dass sich alle User, die mal zufällig in der Wikipedia nachschlagen, genau die Struktur kennen. Ich glaube aber, dass die wenigsten wissen, was Commos und Kategorien sind. Und gerade für diese Leser sollte alles Wichtige im Artikel stehen. --Rita2008 (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Für Bildergalerien gibt es Commons. Hatte ich schon mal geschrieben. Was im Artikel fehlt, ist die kritische Aufarbeitung. Denkmalgalerien sind die Fortsetzung und Verstärkung des im Artikel ohnehin betriebenen Personenkults, der wird nicht benötigt.--Tohma (Diskussion) 06:29, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Denkmäler