lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Audi 100

message: Ich schlage vor die Artikel Audi 100 und Audi A6 nach dem Vorbild Opel Kadett/Astra zusammenzulegen, da durch C1 - C6 ja auch eine lückenlose Folge besteht. Meinungen. --Suricata 19:48, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal unter Audi A6 einen Vorschlag für einen gemeinsamen Artikel angelegt. Wenn er auf Zustimmung stößt können wir ihn verschieben. --Suricata 08:45, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung [[Audi 100/A6]]
Diskussion:Grundmandat

message: Im Abschnitt Wahlrecht wird das Huckepackverfahren ohne weiteres als "Missbrauch" bezeichnet. Dabei sind Wahlabsprachen/Wahlbündnisse (und nichts anderes ist dieses Verfahren) in Ländern mit Mehrheitswahlrecht durchaus üblich, und da die Grundmandatsklausel eine (sehr) kleine Mehrheitskomponente des deutschen Wahlrechtes darstellt, können hier entsprechende Effekte auftreten. Man kann das als "Missbrauch" empfinden, aber alleine, daß beide großen Volksparteien sich dieses Verfahrens (mehr oder weniger erfolgreich) bedient haben, zeigt doch, dass von einer einhelligen Missbilligung nicht die Rede sein kann. --Bschlumpf 09:54, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, die Grundmandatsklausel dient ja überhaupt nur dem Missbrauch, also kann man das nicht so nennen. --84.151.27.99 23:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Huckepackverfahren 

message: Da ist irgenwie alles durcheinander zunächst algemein ,dann Bsp -- Tmmaster 20:59, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich -überarbeiten 

message: Könnte man das präzisieren? Ab welcher Wahl denn? --Jobu0101 (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Später wurde die Mindestzahl der notwendigen Direktmandate zur Umgehung der Fünf-Prozent-Klausel auf drei erhöht. 

message: Der § 6 Absatz 6 BWG hat keinen Bezug zum Grundmandat.--Wizzie77 (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  § 6 BWG 

message: Nationale Minderheiten kommen immer in den Bundestag, egal wieviel Prozent der Stimmen sie erhalten?? Dies wird hier leider nicht klar. 2A02:3032:409:5556:1:2:E1D6:B606 19:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationale Minderheit
Diskussion:Eginald Schlattner

message: So weit ich weiß,ist er da auch noch Pfarrer!!
</br></br>
Schlattner beschreibt in den Roten Handschuhen sehr selbstkritisch seine Verstrickungen. Von einer Selbstverherrlichung kann in den Handschuhen nun wirklich nicht die Rede sein - eher im Gegenteil! Hierin liegt sicherlich sicherlich auch der eigentliche Erfolg dieses Buches!!
Daß er jemanden lächerlich machen würde, ist mir nirgendwo in dem Buch begegnet. Daß die Opfer von Schlattners in Folge der Gehirnwäsche im Securitate-Knast gemachten Aussagen ihre Probleme mit allem, was Schlattner sagt und tut haben, liegt auf der anderen Seite auf der Hand. Ich persönlich halte beide Seiten für Opfer: Schlattner und die anderen!
</br></br>
ja er ist weiterhin als Pfarrer tägig, auch wenn seine Gemeinde bis auf 5 Personen, die zwar noch in Rosia lebt, aber nicht mehr zum Gottesdienst kommen kann, nach dem Mauerfall ausgewandert ist. Habe das und noch die Information über die Verfilmung seines ersten Buches hizugefügt.
</br></br>
Anmerkung vom 20.01.2007:
Schlattner hat in seinem Verhören die Securitate auf Sachervalte aufmerksam gemacht nach denen gar nicht gefragt wurde. Daher ist es problematisch ihn nur als Opfer zu sehen.
</br></br>
Kommentar von Stefan, 8. Januar 2013:
Als Außenstehender fragt man sich, wie es zu diesem Hass auf Schlattner kommen kann. Die Frage stellt sich umso nachdrücklicher, als jede gegen Schlattner erhobene Beschuldigung die tatsächlichen Täter und Verantwortlichen - Securitate, kommunistische Justiz - schützt. Wenn Schlattner noch 2007 angegriffen wird, entfaltet eine 50 Jahre vorher orchestrierte repressive Maßnahme immer noch ihre Wirkung.
Man vergesse übrigens nicht, dass Schlattner in dem von seinen Gegnern aus München herausgegebenen Buch "Worte als Gefahr und Gefährdung" in keiner Weise belastet, sondern - beispielsweise durch v. Aichelburg - explizit entlastet wurde.
Die anonyme obige Anmerkung vom 20.01.2007 ist unangemessen, unbelegt und irreführend.
Überarbeitung des Artikels dringend erforderlich! </br>(nicht signierter Beitrag von 92.82.42.148 (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  unsignierte Diskussionsbeiträge
Diskussion:Commando (Schweiz)

message: "Commando" ist kein offizieller Ausdruck innerhalb der Schweizer Armee und die damit geweckten Assoziationen, wie auch der Text zeigt, falsch. Wäre es sehr verwegen, stattdessen dem Commandokurs einen Artikel zu gönnen?
--IkKampfCaspar 19:52, 27. Dez 2004 (CET)

message: Bin auch der Meinung, dass der Titel Commandokurs treffender ist. Die Site hat allgemein noch Potential. Um dem Cdo-K würdig zu sein, ist sie viel zu schlank.
--cdo230 20:52, 26. oct 2005 (CET)
thread_title:  Commando vs Commandokurs 

message: Der Artikel ist unhaltbar, ich werde, wenn innert Wochenfrist nichts passiert, einen Löschantrag stellen. Um nur die grössten Probleme zu nennen:
* Das Lemma ist FALSCH (siehe obige Beiträge).
* Von den drei Links funktioniert einer nicht (pikanterweise jener des VBS), einer verweist auf eine hoffnungslos veraltete private Webseite (von 2004!), wo ein Absolvent dieses Kurses ein paar Fotos zum Besten gibt, der dritte ist anscheinend die offizielle Kursseite - obskur auch sie, da nicht einmal klar wird, ob die Ausbildung vom VBS angeboten wird oder nicht. SO NICHT.
Informationen zu militärischen Spezialausbildungen sind übrigens sehr willkommen. Ich habe über 700 Diensttage und schreibe dies mitnichten aus einer Abneigung gegen die Schweizer Armee. So ist aber niemandem geholfen, das grenzt an Irreführung. Sorry für die deutlichen Worte.--Xeno06 00:11, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag kam wohl nie - jedoch ist der Artikel immer noch nicht besser. Der Kurs wird seit 2006 auch nicht mehr durchgeführt, als direkte Reaktion auf das Kandern Unglück  - Finde, dass der Artikel sich auf den Kurs fokussieren sollte.--CenturioST 10:30, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unhaltbarer Artikel 
Diskussion:Albert Pike

message: Ich habe Zweifel an den Änderungen des Benutzers mit der IP 217.236.118.169
Klingt stark nach Verschwörungstheorie, die hier als Tatsache versucht wird darzustellen.
--Webmaster@sgovd.org 21:10, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe den alten Artikel durch meine Übersetzung des englischen Artikels ersetzt. Wer die alte Verschwörungstheorie einfügen möchte: bitte möglichst mit Quellenangabe neutral unter der Überschrift "Kritik".  --Webmaster@sgovd.org 00:02, 3. Jan 2005 (CET)

message: Im Review gab es keine weitere Diskussion. Als Hinweis kann ich mal anmerken, dass nicht jeder Abschnitt einzeln unter einer Überschrift stehen sollte, dadurch wirkt der Text zerschnitten. Entweder mehr Text, oder mehrere Abschnitte unter einer Überschrift (inhaltlich sinnvoll natürlich) zusammenfassen. -- Dishayloo [ +] 20:17, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Review
Diskussion:Fandom (Website)

message: Bisher gibt es im Artikel keine Ausführungen dazu, welche Version von MediaWiki verwendet wird. Jetzt gibt es bei FANDOM eine Ankündigung dazu, dass in absehbarer zeit auf eine neuere Version umgestellt werden wird. Das ist zumindest für diejenigen interessant, die dort Wikis betreiben und sich mit der Software herumschlagen müssen.  Bisher war es "eine abgespaltete Version von MediaWiki 1.19." (ebenda) --Schuetz13 (Diskussion) 11:52, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  MediaWiki, welche Version 

message: Das WebsiteWiki gibt es anscheinend nicht mehr. Im Abschnitt Geschichte fehlt dazu etwas. – Gebu (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Geschichte des WebsiteWikis mitaufzunehmen erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Reicht es, auf die von dir oben verlinkte Projektseite zu verlinken? --LG, Dwain 15:36, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WebsiteWiki 

message: Es gibt seit Längerem massive Probleme bei Fandom.com beim Versuch, ein Wiki zu gründen, das nach Meinung der dort Verantwortlichen einem bereits bestehenden Wiki "ähnlich" ist und das dann, ohne den Gründer zu benachrichtigen, mit dem älteren Wiki zwangsfusioniert wird. 
Als Beispiel führe ich mal Folgendes an: Beitrag auf Archivalia.
 --Cabanero01 (Diskussion) 04:27, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Probleme beim Erstellen eines Wiki bei Fandom.com
Diskussion:Friesisch-Gesetz

message: Kann man eigentlich den Gesetzestext (den friesischen, natürlich :) im Wortlaut einfügen? Geht das Copyright-mäßig? Enzyklopädisch wäre es auf jeden Fall... Suchenwi 22:18, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Volltext eines Gesetzes gehört m.E. nicht in die Wikipedia. Man kann ihn aber in die Wikisource stellen und dorthin verlinken. --AlexF 09:12, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --AlexF 20:20, 25. Feb 2005 (CET)

message: Es handelt sich in diesem Artikel nur um die Nordfriesische Sprache, im Unterschied zu Friesische Sprachen ein Plurallemma. Der Begriff Friesisch-Gesetz ist ein fest stehender Ausdruck, aber anderweitig sollte der Ausdruck Friesisch im Artikel ersetzt werden.Sarcelles (Diskussion) 17:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nordfriesische Sprache
Diskussion:Feuer

message: WP-Artikel behandeln gewöhnlich Dinge, nicht Wörter, deshalb sind Herkunftserklärungen nur in gewissen Fällen sinnvoll, etwa bei internationalen Fachausdrücken oder Ortsnamen; bei diesem Artikel gibt es keinen Grund dafür. --Megalogastor (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Allein, daß "Feuer" verwandt mit "Pyr..." ist hier einer Erwähnung wert. WP wird zudem häufig benutzt, um sich über die ursprüngliche bzw. eigentliche Bedeutung und Herkunft bzw. Etymologie eines Wortes zu informieren. --Georg Hügler (Diskussion) 17:57, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dafür gibts doch aber den Link zum Wiktionary. --Megalogastor (Diskussion) 18:00, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ja ein externer Link, der möglicherweixe nicht dieselbe Präzision wie Wikipedia aufweist. Zudem ist noch Speicherplatz vorhanden. Beim Artikel Fagott kommt ja (hoffentlich) auch niemand auf die Idee, den Abschnitt zur Etymologie zu entfernen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Feuer / Pyr... allein macht den kleinen historischen Exkurs auch aus meiner Sicht relevant. Grundsätzlich ist das Verweisen auf andere webbasierte Angebote nur eine Variante von siehe auch, wenn es also was Relevantes zu schreiben gibt, dann hier im Text platzieren. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Abhängig von der Feuer-Art, dem Brennstoff, der Belüftung... Grasfeuer, Strohfeuer, Buschfeuer, Lagerfeuer, Kochfeuer,  Schwedenofen, Heizkassette, Kachelofen, Holzheizung, Kohleheizung, Feldschmiede, Esse, Schmiedefeuer? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wie hoch sind die Temperaturen in einem Feuer? 

message: Heute habe ich folgenden Artikel gelesen :
:https://www.spektrum.de/news/papageien-palmkakadus-knabbern-den-perfekten-trommelstock-zurecht/2183226
... und dachte an die Meinung, dass Kunst ein Alleinstellungs-Merkmal des Menschen wäre, nachdem der Werkzeuggebrauch („tool making animal“) als Kriterium schon lange perdu und aber eben auch die Feuernutzung nicht exklusiv ist:
:https://www.nationalgeographic.de/tiere/2018/01/feuervoegel-verursachen-braende-in-australien
Obwohl ich ein großer Menschenfan bin ...
:(nur mit Befangenheit zu erklären, denn: Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis#Teil III: Im Völkerrecht (gegen Mendelssohn))
... („Die Menschheit ist das Maß aller Dinge“ - wird heute fast nur anders gesehen (von Egoisten oder Romantikern aller Art) und den Feuergebrauch wie schon die alten Griechen als Segen und Fluch der Menschheit betrachte (siehe z.B. https://www.philomag.de/artikel/sind-wir-alle-pyromanen-herr-sloterdijk), habe ich immer Respekt vor dem Können der Tiere, eine kleine Freude an der - hoffentlich zur Erkenntnis unserer Gratwanderung führenden - Dekonstruktion unserer „Krone der Schöpfung“ und meine, dies sollte hier erwähnt werden.--Palitzsch250 (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  aktive tierische Nutzung des Feuers
Diskussion:Kasimir und Karoline

message: Ist es erwähnenswert, dass "Kasimir und Karoline" vom 27. Mai 2006 an im Deutschen Theater in Berlin inszeniert wird? Regie hat Andreas Dresen, Musik machen die 17 Hippies... Ich denke, das wird eine herausragende Produktion sein. --88.73.49.223 12:56, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsches Theater 

message: Werte/Werter Zweioeltanks, würde sich die Besetzungsliste vervollständigen lassen? Das wäre wunderbar! Dank schon vorab für Ihr Mühen!
Alice Buddeberg (Inszenierung), Sandra Rosenstiel (Bühne und Masken), Martina Küster (Kostüme), Stefan Paul Goetsch (Musik), Ulf Frötzschner Dramaturgie. Jörg Dathe (Kasimir), Bettina Riebesel (Karoline), Samuel Zumbühl (Rauch), This Maag (Speer), Hajo Tuschy (Schürzinger), Christian Baus (Der Merkl Franz), Juliane Lang (Dem Merkl Franz seine Erna), Wiebke Kayser (Elli), Jürg Wisbach (Maria), Franziska Schubert (Juanita) (nicht signierter Beitrag von 212.249.32.214 (Diskussion) 16:01, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung gesichtet, aber ehrlich gesagt geht eine vollständige Besetzungsliste einer Aufführung über das hinaus, was eigentlich in einen enzklopädischen Artikel gehört, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Luzerner Theater 

message: Ist es relevant, zu erwähnen, das bei der Premiere der Darsteller des Kasimir sich bei einem Sturz vom Maibaum am Fuß verletzt hatte, die Aufführung beendete und das Stück danach abgesagt werden mußte? Ich weiß leider den Namen des Darstellers nicht mehr, ggf. kann den jemand ergänzen?
--Tourdion (Diskussion) 01:20, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn bei jedem Eintrag einer "wichtigen" inszenierung dargestellt würde, was sie so wichtig machte. Am besten mit reputablem Beleg. Weniger sinnvoll ist, wenn jeder gerade die Inszenierung einträgt, von der er gerade in seiner Umgebung gehört hat. --Sitacuisses (Diskussion) 18:39, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inszenierung 1988 Schauspiel Dortmund:
Diskussion:NForce

message: Ist die Aufzählung der jeweiligen Untertypen zu nForce2, 3 und 4 vollständig? ich glaub ja nicht ... --Stephan75 00:17, 28. Dez 2004 (CET)

message: Ich habe gerade die beiden Links zu den Hardwaretests auf Computerbase.de sowie Hardware-Aktuell.com gelöscht und würde das gerne begründen: Seit den letzten Jahren statten die bekannten Hardwarehersteller (wohl um ihre Produkte bekannter zu machen) so viele große wie kleine Hardwareseiten mit Testsamples aus, dass es je nach Produkt zur Veröffentlichung meistens 50 bis über 100 meistens weitestgehend identische und größtenteils kaum lesenswerte Artikel (ein paar Fotos, kurze Beschreibung der vorliegenden Hardware, Benchmarks, kurzes Fazit) dazu auf den verschiedenen Hardwaresites im Internet gibt. Zum einen ist es schwer möglich, aus diesen Artikeln die wirklich Lesenswerten herauszusuchen, zum anderen scheint es mir, dass, wie die Änderungshistorie des Benutzers Christian Schade, der mir in diesem Zusammenhang traurigerweise als Negativbeispiel aufgefallen ist, belegt, Wikipedia von einigen Betreibern solcher Hardwaresites als reine Werbeplattform für ihre Artikel genutzt wird, weswegen ich der Meinung, Wikipedia sollte auf Links zu solchen Artikel in Zukunft prinzipiell verzichten, ausgenommen höchstens Artikel, die nicht nur irgendein einzelnes Produkt vorstellen, sondern detailliert, ausführlich und kritisch z.B. auf irgendeine neue Technologie, komplett neue Hardware-Architektur oder andere grundsätzliche Themen eingehen. --L** Li***r 12:13, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Links zu Testartikeln 

message: Ich hab den Artikel erstmal komplett überarbeitet, allerdings fehlen da noch Tabellen bei den Chipsätzen, die die Unterschiede der Varianten erkennbar macht. Und Details zur Proffesional und Intel Edtion. Wenn das jemand machen möchte, nur zu, ansonsten mach ich das demnächst - irgendwann. --Stickedy 11:55, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung
Diskussion:Gartenlaube

message: 2. das erste erfolgreiche deutsche Massenblatt
Moment mal. Kann es denn auch Blätter geben, die in Massen verkauft werden, aber nicht erfolgreich sind? -- Kerbel
Ja, zb. Lorbeerblätter, Sägeblätter.....--Alf1958 08:39, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Zeitschrift? 

message: jetzt aber ernsthaft: Eine Gartenlaube ist ein Gebäude. Wenn ich mich darin aufhalte, befinde ich mich nicht im Freien, oder? Wenn ich mich im Freien vor Sonne und Regen schützen möchte, dann nehme ich einen Schirm. Auch zu einem Gebäude aus Gusseisen fällt mir momentan nichts ein. Eine Gartenlaube würde ich wie hier beschreiben. --Alf1958 08:51, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Umgangssprachlich werden solche Gartenhäuser sicher auch als "Laube" bezeichnet. Aber eine "richtige" Gartenlaube ist halt ein offenes Gebäude. Im 19. Jahrhundert, als die sehr in Mode waren, wurden sie auch industriell aus Gußeisenteilen hergestellt (Säulen, Geländer). Ursprung der Gartenlaube ist ein aus verflochtenen Zweigen gebildetes Schutzdach, siehe z. B. hier oder auch hier. Daraus entsand dann – in Anlehnung an den Kiosk eine Bauform wie diese. Man befindet sich da also schon halbwegs im Freien, aber vor Sonne und Regen geschützt. Rainer  ... 14:55, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Rainer hat Recht: Die Laube sollte nicht mit Gartenhäusern in Kleingärten oder mit einem Geräteschuppen verwechselt werden (zu mindest in ihrer ursprüngl. Bedeutung) - daher ist das derzeitige Bild irreführend und sollte durch etwas passendes ausgetauscht werden.--Zarbi 21:57, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gebäude ~ im Freien
Diskussion:Portugiesisch-Indien

message: Waren Goa, Diu und Damao tatsächlich Enklaven? Unter einer Enklave versteht man üblicherweise ein Territorium, das vollständig von fremdem Hoheitsgebiet umgeben ist. Die drei Gebiete hatten doch einen offenen Zugang zum Meer- oder?--84.165.62.253 13:36, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist längst erledigt. --Digamma (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Enklaven?
Diskussion:Lehrmethode

message: In Lehrmethode#Vom Drill zur Handlungsorientierung gab es die Formulierung:
: bei der die Lernergruppe zum neuronalen Netz umgeformt wird mit der Aufgabe,
Ich bin mir nicht sicher wie die Lerngruppe organisiert wird und ob das eine wichtige Beobachtung ist aber eine Lerngruppe, die als  neuronales Netz organisiert wird hat vermutlich einen Mind transfer hinter sich, was wohl eher nicht gemeint ist. --Fasten 13:30, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier kannst du lesen, was damit gemeint ist: Lernen durch Lehren.--Jeanpol 14:20, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuronales Netz
Diskussion:Kilkenny (Bier)

message: Kilkenny Bier wird in Irland auch unter den Namen Kilkenny und Smithwick's verkauft und seit neustem ist in Smithwick's kein "floating widget" mehr enthalten. Eine Besonderheit von Smithwick's ist, dass es mit gerösteter Gerste gebraut wird und, wie jedes irische Bier, nur gekühlt wirklich schmeckt.
:Das stimmt halbwegs aber nicht ganz. Wir hatten hier die Tage den Direktvergleich. Smithwick's und Kilkenny sind nicht das gleiche Bier. Ähnlich, aber doch anders. Und genau das werde ich wohl die Tage (heute Abend?) mal in den Artikel einflechten. --afromme 19:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Smithwick's Schankbier in Irland schmeckte fuer mich doch ziemlich gleich wie das hier verkaufte Killkenny. Koennten geringe Unterschiede nicht durch den Lagerzeit, Transport und/oder andere Faesser (bzw. Flaschenabfuellung) entstehen? Ich bin kein Bier-Profi, kann das also selbst nicht beurteilen, daher die Frage. Auch Guinness schmeckt direkt im Brauerei-Ausschank anders als hier, malziger, fast wuerde ich sagen suesslicher. -- 213.168.97.96 09:22, 18. Nov. 2013 (CET)

message: Wid das auf der ersten oder der zweiten Silbe betont?
:Die Meinungen scheinen da auch in Irland auseinander zu gehen. Am häufigsten hab ich bisher die Betonung auf der zweiten Silbe gehört.--afromme 19:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die irische Bahn betont den Stadtnamen in ihren Ansagen ebenfalls auf der zweiten Silbe, also sollte man damit nicht falsch liegen. --Wydlock 00:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Und Smithwicks auf der ersten und das w wird nicht gesprochen. -- 87.79.206.107 06:05, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Wenn keiner einen Beleg dafür hat, dass Trey Parker und Matt Stone die Idee von Kilkenny abgeleitet haben, werde ich diesen Abschnitt wohl mal entfernen. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.150 (Diskussion) 08:32, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Southpark
Diskussion:Poom Jensen

message: Kann mir irgendjemand erklären, warum in letzer Zeit alle mit dem Löschfinger so schnell dabei sind?
Poom Jensen war ein Mitglied des thailändischen Königshauses. Warum darf über ihn kein Artikel existieren?
:Zum zweiten und letzten Mal: Dagegen! PJ wird in den Geschichtsbüchern stehen, ergo bleibt er!Rabauz 14:31, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hi, die Begründung für die Löschung steht auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2004. Dort ist auch die Diskussion über das Löschen seit 2 Tagen im vollem Gange. Gruß Montegoblue 11:43, 30. Dez 2004 (CET)

message: ----Ehe der Mutter geschieden nach 20 oder 26 Jahren?
* Erklärung: Die Ehe stand nach 20 Jahren vor dem aus, wurde jedoch erst sechs Jahre später offiziell geschieden. --KusiD (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  kleiner Widerspruch zwischen diesem Artikel und dem über seine Mutter
Diskussion:Wiener Kathreintanz

message: * Was bedeutet "Kathreintanz"?
* Bilder?
* Typische Tanzfolge? Quadrille?
--Roland2 10:31, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ende November. --Roland2 21:14, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Was noch fehlt

message: "Beide Kategorien enthalten nach Definition ausschließlich Tänze, dies ist jedoch eine Tanzveranstaltung. Die Kategorie Tanzveranstaltung ist der passende Anlaufpunkt"? Dann muss eben die Definition geändert werden, wenn sie nicht passt. Die Kategorien dienen m.A. zur leichteren Auffindung von Artikeln. In der Kategorie:Tanzveranstaltung gibt es keine einzige Volkstanzveranstaltung, es sucht sie auch niemand dort. (Es tut allerdings nicht weh, wenn der Artikel auch dort eingetragen ist. In der Kategorie:Volkstanz gibt es richtigerweise etliche Artikel, die keine Tanzbeschreibung sind, beispielsweise gleich die erste, Volkstanz, richtigerweise sogar an erster Stelle. Warum soll ausgerechnet dieser Artikel dort nicht hin passen, wo ihn jeder sucht, der Volkstanzveranstaltungen oder vergleichbares sucht? In der Kategorie:Österreichischer Tanz gibt es ausschließlich Volkstänze (+ Wiener Walzer, der auch dazu passt), auch dort gehört das Umfeld des Volkstanzes dazu, denn dort wird es von unbedarften Leuten, denen eine Definition herzlich egal ist, gesucht. Übrigens, das gleiche Problem haben nicht nur die Österreicher, sondern auch die Bayern, sicher auch andere Länder. --Franz Fuchs 19:15, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier stellt sich ein prinzipielles Problem: „Tanz“ bezeichnet sowohl einen einzelnen Tanz als auch Tanzen an sich. Ich werde auf Portal Diskussion:Tanz eine Loslösung des Kategoriesystems der Tänze und eine eindeutigere Namensgebung vorschlagen. --Bitbert 11:00, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Groß Gerungs

message: Der amtliche Name laut NÖ Landesregierung  ist mit Bindestrich --K@rl 13:39, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Amtlicher Name 

message: In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Groß Gerungs sind die Beschreibungen fast komplett, bis auf eine Kapelle am Kogel, die im Dehio nicht erwähnt wird. Auch die Webseiten der Gemeinde, der Pfarre und der Rest des Internets spucken nichts aus:
Kann hier jemand weiterhelfen? --W.E.  Disk 12:21, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Homepage von Groß-Gerungs wird nur das Baujahr erwähnt aber das Team von ZCrux (Danke!) weiß mehr. Will jemand eine Objekbeschreibung daraus machen? --Duke of W4 (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kapelle am Kogel