Diskussion:Citroën SM

message: Bitte mit Automobiles Ligier vergleichen und verlinken. Wer den SM vor 1972 produziert hat bleibt unklar. --Siehe-auch-Löscher 20:08, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Produktion

message: Könnte man diese Passage mal etwas weniger mysteriös formulieren und belegen:
"Derartige Technik wird 30 Jahre später mit großem Werbeaufwand von Konkurrenten als angebliche Innovation „Adaptives Kurvenlicht“ angepriesen. Gewisse deutsche Autohersteller reklamieren dies (und die Pneumatikfederung) zu Unrecht als ihre technische Errungenschaft."
--Wahrheitsministerium 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  30 Jahre später 

message: Datei:1970 Citroen SM.jpg|(1)
Datei:Citroen SM in Stockholm.jpg|(2)
Datei:Citroën SM (2).jpg|(3)
File:Citroen sm 1974.jpg|(4)
File:Citroen SM at Anet.jpg|(5)
File:Citroen-sm-heoek-van-holland-by-RalfR.jpg|(6)
File:Citroen SM.jpg|(7)
File:Citroen SM Mulhouse FRA 001.JPG|(9)
File:1973CitroenSMCoupe.jpg|(10)
Menno, so gehts nicht. Da kam doch der durchaus gute Vorschlag der IP (2) für das Titelbild. Was soll jetzt die verzerrte Aufnahme direkt von vorne? Das Aufmacherbild sollte folgende Kriterien erfüllen (wir haben genübend Bilder auf Commons):
# schräg von vorn
# in natürlicher Umgebung, also auf der Straße, nicht im Gelände oder auf Rasen
# Normalbrennweite oder leichtes Tele, keine Verzeichnungen
# kein verpixeltes Nummernschild
--Marcela  14:24, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von den drei Bildern hier ist mMn definitiv (2) die beste Wahl. (3) scheidet aus, da die Form der Karosserie nicht zu sehen ist. Bei (1) sieht man die doch recht charakteristische Forms des Hecks nicht so gut. --AngMoKio (座谈) 14:53, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erstaunlich. Kein einziges wirklich gutes Bild. -- smial 16:38, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nr. 7 geht so. Aber der wahre Bringer ist wirklich nicht dabei. SM eben... Diese hydropneum. Citröns (DS, XM etc.) sehen im Stillstand, also voll getiefert, in meinen Augen so oder so nicht so harmonisch aus, wie in langsamer Fahrt. --Alupus 17:36, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vom Hintergrund abgesehen ist #6 noch ganz ok. -- smial 18:18, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der graue in #2 ist recht gut getroffen. Zusätzlich sieht man hier die Motorhaubendetails besser als auf den anderen Bildern. -- SJPaine 19:19, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die (6) gefällt mir am besten. # RX-Guru 00:43, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe (2) eingebaut, (6) ist von mir, das würde blöd aussehen, wenn ich das selbst in den Artikel einfüge nach dem Theater hier. (1) und (3) entfallen wohl ziemlich klar. --Marcela  00:46, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Bilder angeschaut, nicht von wem sie sind. Vom Motiv gefällt mir eigentlich (4) am besten, aber das ist halt nur ein unscharfer "Thumbnail". # RX-Guru 00:54, 10. Dez. 2010 (CET)

text: (3) entfällt, man erkennt ja das Auto überhaupt nicht, wie schon oben angemerkt. --Marcela  20:42, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Verzerrte Frontal-Weitwinkelaufnahmen mögen in Automagazinen Verwendung finden, als Aufmacherbild für einen Enzyklopädieartikel sind sie nicht geeignet. man erwartet ein Foto, das das Auto in seiner Gesamtheit darstellt. --Marcela  20:59, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Wieso ignorierst du die Meinung der vielen anderen Benutzer einfach? Autos sollen möglichst in natürlicher Umgebung, also auf der Straße abgebildet sein - und bitte keinen verpixelten Nummernschilder. --Marcela  21:11, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Mache ein besseres Bild und stelle es hier vor. Ich habe es versucht. Bis dahin gilt das Votum der Mehrheit. --Marcela  21:19, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Du kannst gerne auf WP:DÜB nochmal nachfragen, ich habe es bereits getan. Oder WP:3M oder WP:FZW. --Marcela  21:27, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Service: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Citro.C3.ABn_SM.23Titelbild --Marcela  21:37, 23. Dez. 2010 (CET)

text:  Bild 6 ist das in meinen Augen schönste Bild und hat auch die beste Qualität. Darüber hinaus hat es keine Verzeichnungen. Könnte man den Hintergrund nicht ins Unscharfe versetzen, wie es Lothar ab und zu macht? Gruß --  Matthias à titre de S 400 H @Disk 23:00, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Ok, mach ich heute abend. --Marcela  09:51, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Nachlesen? Wohl kaum, ich habe das nur beobachtet. Mit Flair meine ich verkitschte verzerrte Aufnahmen, vielleicht noch mit künstlichem Hintergrund oder freigestellt, sowas also, wie man es in Zeitschriften findet. Wobei du natürlich nicht ganz Unrecht hast. Eine zeitgenössische Aufnahme ist jedoch etwas vollkommen anderes als ein Foto, bei dem ein alter Wagen krampfhaft neben anderen alten Wagen platziert wird, um ihn nicht zwischen neuen Modellen zu haben. Wir reden hier immerhin über nichts weiter als einen haufen Blech, der als Alltagsgegenstand dazu dient, uns von A nach B zu bringen. Wikipedia ist nicht der Ort, Blechbüchsen zu Kultgegenständen aufzupäppeln, dafür gibts genug Foren, Blogs usw. Dort sind dann auch solche Bilder wie 3 oder 7 gefragt und angebracht. --Marcela  15:10, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Ich frage mich die ganze Zeit, wo die Hydropneumatik des SM im Vergleich zu einer DS oder einem CX besonders aufwendig gewesen sein soll. Die (hier sehr dürftig dargestellte, in Wirklichkeit eine rein hydraulische Lenkung mit mechanischer Rückfallebene darstellende) DIRAVI gab's beim CX, die Bremshydraulik mit Waagebalken beim DS - wo also ist der besondere Aufwand beim SM? (nicht signierter Beitrag von 84.134.105.141 (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  besonders aufwendige Hydropneumatik 

message: „Der deutsche TÜV verweigerte dieser Konstruktion anfangs wegen angeblich erhöhter Blendgefahr die Zulassung[…]“
Ist für Typzulassungen wirklich der TÜV zuständig? Macht das nicht das KBA? --Tomatenbrille (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zulassung