Diskussion:Solarzelle/Archiv

message: Ist der Zollstock auf dem Bild der Solarzellen wirklich wichtig? 2 cm x 2 cm ist nun nicht die typische Solarzellengröße, eher 10 cm x 10 cm oder inzwischen noch größer. Statt eine untypischer Größe suggerieren dann lieber die Größe offenlassen
findet Kai11 16:21, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Kai11, etwas Geduld bitte, ich werde demnächst mal eine Zelle entweder abfotographieren oder direkt auf den Scanner legen (mal sehen was geht - vielleicht auch Mono & Poly im Vergleich) - solange ist das Bild ja nicht ganz falsch. Zur Zeit habe ich hier nur eine ohne Antireflexbeschichtung, die ist damit untypisch grau ... Gruß, -- Schusch 17:56, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Schusch, das wär toll! Viele Grüße Kai11 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title: Bild Solarzelle

message: Isotopenbatterien wandeln durch Thermoelemente die Infrarotstrahlung von Isotopen in Elektrizität um. Im Prinzip genau das, was Solarzellen mit dem sichtbaren Licht tun.<BR/>
Gibt es nicht etwas Ähnliches, das die Röntgen- oder Gammastrahlung der Isotope umwandeln kann? Diese Wellenlängen sind wesentlich energiereicher als das sichtbare Licht, und radioaktiven Abfall gibt es genug für einen praktischen Einsatz.
[Benutzer:Himmelsfisch|Himmelsfisch]] 17:55, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Isotopenbatterien 

message: Leider sind die meisten im PV-Bereich  Solar-Fetischisten mit Realitätsverlust!
O.K.: Phantasten braucht man auch, allerdings, siehe Neue-Energie 05/2008.S.62: Prof.Dr.E.Weber, Leiter, Fraunhofer-Inst.Freiburg: Zitat: "Die Methode mit direkt gereinigtem, metallurgischem Si wird die wahre Revolution bringen.Es ist nicht hochgereinigtes SI, sondern unsauberes Si, genügt aber für Fotomodule; hier kostet das Si nicht, 400.-$ / kg , sondern nur 1.-$ / kg; Es wird 14-16% Wirkungsgrad erreichen- das weit über Dünnschichtmodulen liegt. Es werden die ersten in 2 Jahren auf den Markt kommen. ES wird am Ende bei PV-ANlagen ein Gestehungspreis von 20 Cent/ kWhel resultieren, statt bisher 45 Cent/kWh;"  
* Dagegen steht Windkaft: Ihr ungeheures, billig wandelbares Potential; 
*  Studie der Stanford- University 2007: Resultat: Das globale Windpotential (elektrisch)ist, wenn man nur die leicht zugänglichen Stellen mit Wind-Kraft-Anlagen (WKA) belegt, das 40 fache des Weltverbrauches von 2006" Stanford-Studie aus über 7500 Wetterstationen, 2007 berechnet); Für Windkraft gilt, on shore: 4,6  >  7,7 >  22  Cent/ kWh.
* Gestehungskosten: nur 4,6 Cent/ kWh; Verkauf an Netz-Betreiber (NB) für 7,7 Ct/kWh, Verkauf an  Endkunden für 22 Ct/kWh; D.h. der Windmüller "verdient" 3,1 Cent, der NB  14,3 Cent/ kWh;
* Bei 39 fachem Überschuss an elektr. Strom kann man sehr wohl aus H2O  elektrolytisch (also mit Strom) H2 aus H2O abspalten und mit H2 Autofahren. Oder ?
Das ist ähnlich, wie beim Kaffee von Nicaragua: Der Kaffeebauer kriegt fast nichts, die die weiter verkaufen aber sehr viel! 9.6.08, Dr.No 
--------------------------------------------------------------
In diesem Artikel ist von Wirkungsgraden bis 24,7% die Rede, die Quelle ist die University of New South Wales, Australien. Im Artikel Wirkungsgrad ist von bis 37% die Rede, auf der Diskussionsseite findet man die Quelle. Diese Angabe beruht auf eine Entwicklung von Sharp von wohl 2004. Der angegebene Link  ist nicht mehr gültig, aber unter  oder  findet man die Seite noch. Muss man die Angaben hier korrigieren, gibt es neuere Erkenntnisse (Rekorde)? Eneldo 04:43, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Rekorde? Sind wir hier an der Börse? Ne Rennliste etwa? Nun, der Gedanke ist zwar schön und ich denke auch ab und zu dran, aber die Recherche diesbezüglicher Fachartikel ist für die Autoren zwar schwierig, aber immer noch weitaus einfacher als die Herstellung solcher Zellen. Wenn du ein paar Datenquellen anführen könntest, dann könnten die Mitleser deine Fragen eventuell besser beantworten. Die deutsche Firma Q-Cells.de führt für ein Standardmodul Q8TT3 in der besten Leistungsklasse gerade mal einen Wirkungsgrad von 16% an. Vielleicht solltest du deine Frage spezifizieren. Suchst du nach den besten technisch machbaren Wirkungsgrad ohne Rücksicht auf die Produktionskosten oder suchst du nach den besten erhältlichen Wirkungsgrad unter Rücksicht auf die Kaufbarkeit durch Häuslebauer? --84.176.107.6 02:22, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: All diese Zahlen sollten natürlich im Artikel stehen! Yog-S, 213.102.99.162 08:59, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:   frauenhofer instutut 35% zelle 23% für das modul. Hier 40% für die Zelle . §7% für die Zelle  --Dirk33 12:13, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Ich suche einfach nach korrekten, vollständigen und übereinstimmenden Angaben. Während es hier im Artikel heißt "Der Rekord für im Labor hergestellte Solarzellen liegt bei 24,7 Prozent (University of New South Wales, Australien), mit denen Module mit über 22 Prozent Wirkungsgrad hergestellt wurden." (nicht von mir eingefügt), werden im Artikel über Wirkungsgrad andere Daten genannt (die von Sharp). Also, es geht einfach darum, beide Artikel in Einklang zu bringen. Und obwohl eine solche "Rekord-Solarzelle" sich im Betrieb (noch) nicht lohnt, ist es trotzdem interessant zu erfahren, was technisch möglich ist. Im Zitat geht es gerade darum. Und ja, Rekorde im Technisch-Machbaren  sind finde ich viel wichtiger als Rekorde an der Börse. Das beste Preis-Leistungs-Verhältnis ist natürlich auch interessant, aber diese Größe sagt nichts über den Wirkungsgrad aus und der Wirkungsgrad ist aus diesem Grund dem Häuslebauer sowieso in der Regel unwichtig. --Eneldo 02:19, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Der einfachheit zuliebe habe ich eine einführung zu den bestehenden ausführungen im kapitel grundlagen geschrieben. Ein mensch, der nicht weiss was eine solarzelle ist, sollte nach lesen der ersten paragraphen eine idee des groben funktionsprinzip erhalten—auch ohne fachliche vorkenntnisse. Wer interessiert ist, kann weiterlesen. details gibt es ja dann genügend.
Cellulesolaire 09:13, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Selbe idee wie oben, auch wer nicht weiss was ein valenzband ist sollte ohne mühe das kapitel „grundlagen“ lesen können. Kurze einführung in die energiediagramme hinzugefügt. Der nachfolgende text ist sehr gut verständlich, wenn man weiss, dass verschiedene modelle gleichzeitig verwenden werden. so ganz unkompliziert ist das thema ja nicht.
Cellulesolaire 03:01, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: SEHR guter Ansatz!  Yog-S, 213.102.99.162 08:59, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Grundlagen

message: amorphe zellen seien eine dünne silizium schicht auf glas. das glas habe ich rausgenommen, da das substrat für die zelle nicht von immenser bedeutung ist. zudem ist es schon lange nicht mehr nur glas, die aussage deshalb nur beschränkt richtig. 
um die liste konsequent zu gestalten, habe ich die fehlenden anwendungsbeispiele eingefügt. wer bessere anwendungen hat, bitte korrigieren.
Cellulesolaire 05:20, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Silizium Solarzellen 

message: IMHO wäre es nicht schlecht ein paar Anwendungsbeispiele zu haben, zB 
*Inselanlagen zur eigenständigen Versorgung (von Parkuhren, Verkehrszeichen bis zu wirklichen Inselanlagen?),
*Taschenrechnern, Uhren und ähnlichem Kleinkram,
*Satelliten, Raumsonden, ISS...,
*Solarkraftwerke
--fubar 01:08, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anwendungsbeispiele? 

message: Kann vielleicht jemand erklären wieso es physikalisch-technisch überhaupt zu einer Degradation kommt? 
Dies ist ja auch gerade im Zusammenhang mit dem ausführlich diskutierten Energieerntefaktor entscheidend!
Ich dachte zunächst, hier seien vorrangig Alterungserscheinungen des "Gehäuses" der Solarzellen entscheidend, die Verunreinigungen zulassen. Dann allerdings wäre die schnellere Alterung von Zellen im "Weltraum" sinnlos. Wenn allerdings auf Grund von Strahlungsschäden eine Degradation stattfindet - kann man nicht durch geschickte Wahl des Schutzglases eben diese dann beträchtlich drücken? Und weshalb wird als "Lebenszeit" ein Zeitraum von mal 20, mal 30 Jahren genannt (siehe auch Diskussion), wenn der Wirkungsgrad in diesem Zeitraum um nur um 10% zurückgeht - also bei ca. 16% Ausgangswirkungsgrad immerhin noch bei 14,4% "Lebensend-Wirkungsgrad" liegt? Oder geht der Wirkungsgrad etwa um 10%-Punkte auf 6% zurück? Wieso dann so plötzlich bzw. was für einen Kurvenverlauf erwartet man? Leider scheint es schwer zu sein, an vernünftige Internetquellen zu diesem Thema zu gelangen.
mfg
P.S.:Die Formulierung des Artikelteils lässt auf jeden Fall zu wünschen übrig: zeitlich - Zeitraum in einem Satz sollte man vermeiden, auch die unmittelbare Doppelung der 20 Jahre ist wohl unnötig. Auch den letzten Satz finde ich nicht gut formuliert - er liest sich wie aus einem Werbeprospekt.
Im Bezug auf den letzten Satz im Vorletzten Absatz hab ich da auch noch einen Krietikpunkt:
:Es ergeben sich also selbst nach langer Laufzeit (Betrieb) recht maßvolle Verluste, welche die/den Installation/Langzeiteinsatz einer Solaranlage rechtfertigen.
:Heißt jetzt maßvolle Verluste viel oder wenig Verlust?
:So wie der Satz da steht, würde es auf geringe Wirkungsgradeinbußen schließen, aber "Maßvoll" hört sich für mich nicht nach wenig an. Also würde der Satz in sich keinen SInn ergeben.
:Satdessen lönnte man vielleicht "eher geringe Verluste" (was auch wieder indirekt auf einen Verlust der Leitung um 10%  - und nicht um 10%-Punkte hinweisen würde)
:--Kuru 16:45, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe Einiges zum Thema Degradation in den Artikel geschrieben. Bei der Degradation von a-Si findet man unter dem Begriff "Staebler-Wronski-Effect" über 16.000 Google Hits. Bei kristallinen Solarzellen findet man nicht so viel aber da: http://www.intercortex.com/solar/pdf/EU16Glasgow.pdf findet man auch Einiges. Manchmal sind die Gründe für das Nachlassen der Wirkungsgrades von Modulen viel banaler: allgemeine flächige Verschmutzung der Modulgläser; Veralgung "Verpilzen" speziell vom Modulrahmen ausgehend, mit Teilabschattung der Zellen; wachsende Bäume und Sträucher die Teilabschattung bewirken und bei der Installation noch ganz klein waren; Vergilbung des Einbettungsmaterials, welches den Kontakt Zell - Glas bewerkstelligt. (Das schreib ich auch noch in der Artikel ren) --Kuebi 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Degradation - Degeneration 

message: Ich suche die DE version von :en:Photoelectrochemical cell :en:Polymer solar cell, und quantum dot solar cells :en:Nanocrystal solar cells. gr. Mion 13:08, 1 October 2006 (UTC)
(Die dritte generations Solarzelle). mion 16:32, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  == Suche: == 

message: Ich vermisse hier die Erklärung zum Prinzip der Antireflexbeschichtung. Würde ich durchaus als relevant betrachten. Leider kann ich es selber aber nicht erklären (sonst hätt ich ja auch nicht danach gesucht ;-) )
Basti
: Ja, das gehört eigentlich auch noch dazu. Wie so vieles :) Der Artikel ist leider schon sehr groß. Ich bin sowieso dafür, die ganzen Herstellungsverfahren mal auszulagern, sind sowieso schon in anderen Artikeln beschrieben. Und du hast recht, Beschichtung ist wichtig und gehört auch noch rein. Bis jetzt ist nur der Satz "Die Antireflexionsschicht sorgt für die typisch bläuliche Farbe von Solarzellen. Unbeschichtete Solarzellen haben hingegen eine gräuliche bis schwarze Farbe." im Artikel. Auf die Schnelle würde ich dir den Artikel Antireflexschicht empfehlen, vielleicht magst du danach das in den Artikel hier einbauen. Schöne Grüße! Degreen 01:24, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  == noch ne Suche: == 

message: Bitte Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ("Wikipedia ist keine Linksammlung") lesen: Externe Links sollten ausschließlich im Abschnitt "Weblinks" stehen, und sie sollten sich auf einige wenige Seiten beschränken, die zum "Besten und Ausführlichsten" gehören, was im Netz zum Thema zu finden ist. Dabei sollten sich die verlinkten Seiten auch tatsächlich mit dem Begriff "Solarzelle" beschäftigen, nicht mit Einzelaspekten wie eben einem bestimmten Produkt oder einer bestimmten Firma. Firmen-Websites sind auch aus Neutralitätsgründen problematisch: Ein Enzyklopädieartikel ist keine Gelbe-Seiten-Rubrik, wo jedes interessierte Unternehmen seinen Werbelink eintragen darf. Und außerdem richten sich solche Seiten vor allem an Kaufinteressenten und eventuell an Leser, die sich speziell über das jeweilige Unternehmen informieren wollen (letzteres macht sie in einem Artikel über die betreffende Firma selbst akzeptabel); meist jedoch nicht an Leser, die allgemeine Informationen über Solarzellen suchen. grüße, HaeB 02:26, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, am 24.02.2007 wurde hier "Halbleiter-Elektrolytzellen" aus Kupferoxid/NaCl-Lösung (unter Materialien) dazugefügt. Mich interessiert das sehr. Ich habe dazu allerdings überhaupt nichts gefunden [ich glaub ich bin zu doof, :-(]. Weiss jemand mehr dazu oder kennt jemand eine gute Quelle oder einen guten Link?
: z.B. hier (zweiter teil). Ansonsten einfach mal nach "copper solar cell" suchen. --Qdr 16:17, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Halbleiter-Elektrolytzellen" 

message: Ich habe in einer Zeitschrift gelesen das die Raumsonde Bepi Colombo Gallium-Arsenid-Germanium-Solarzellen in der Merkurumlaufbahn verwenden soll, kann dieser Typ hier auch erklärt werden?--Uwe W. 20:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gallium-Arsenid-Germanium-Solarzellen 

message: Dort: Solarzelle#Technische_Merkmale
laut der Quelle sind die Werte:
*Monokristalline: 10,32 $/W = 8,75 €/W (derzeit sehr grob mit 3-10 €/W)
*Polykristalline: 6,03 $/W = 5,11 €/W (derzeit 3€/W)
*3-Schicht GaAs: 20 $/W = 16,95 €/W (derzeit sehr grob mit 20-100 €/W)
In der Quelle werden außerdem Schätzwerte genannt:
*2-Schicht GaAs: 9,86 $/W = 8,36 €/W (derzeit leer)
*Amorphe: 3,76 $/W = 3,19 €/W (derzeit leer)
da die Quelle von [Anfang März 2006] stammt wende ich den Dollarkurs von 1,18$/EUR an.
hat Jemand Einwände?--Flo422 00:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten (Euro/Watt) in der Tabelle stimmen nicht mit Quellenangabe überein? 

message: * "photovoltaischer Solarzellen"? 
:gibt es noch andere? Wenn ja: link.
* "Für Laien sind die unzweifellos vorhandenen Gesundheits- und Umweltrisiken nur schwer zu erkennen."
:Dann her mit den Erkenntnissen, so ist der Satz ist leer.
* "Die kritsch-unabhängige Bewertung der unterschiedlichen Solarzelltechnologien und deren Förderung unter gesundheits- und umweltpolitischen Gesichtspunkten" 
:Wo ist die Bewertung?
* "die Gesundheitsgefahren für die Beschäftigten in der industriellen Solarzellenherstellung"
: auch hier: Welche? Beispiele? Belege?
* usw...  Vorschlag: bitte den Absatz hier zunächst mit Inhalt füllen, dann wieder einstellen, in diesem Zustand ist er nicht mehr als das Inhaltsverzeichnis eines noch nicht zu Ende gebrachten Schüleraufsatzes. Gruß, -- Harf 15:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umweltschutz 

message: Vorschlag: Der Abschnitt Hersteller von Solarzellen (Auswahl) sollte entweder wieder auf eine Auswahl reduziert oder ausgelagert werden. --85 [?!] 00:20, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich ergänze gleich mal die Frage, ob man den Absatz "Andere Firmen der Solarbranche" hier so braucht? --Simon-Martin 08:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Länge sollte man die Liste entweder in einen Listenartikel auslagern oder rausnehmen. --85 [?!] 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hersteller von Solarzellen (Auswahl) 

message: ist es nicht so das die nichtgenuzte leistung einer zolarzelle in wärme umgewandelt wird ?
zu allen uberflus haben warme photozellen einen reduzitrten wirkungsgrad 
wäre es nicht sinfoll die wärme apzufüren zb mit einer wärme pumpe und die apwärme zb zum heizen zu verwenden
:Genau diese Gedanken schwirren mir auch schon seit Jahr und Tag im Kopf rum. Ein Hindernis könnte die mechanische Empfindlichkeit der meisten Solarzellenkonstruktionen darstellen, wo man bei einer Wärmeträgerflüssigkeit doch mechanisch schon einigermaßen robust rangehen muss, aber das ist reine Spekulation. --PeterFrankfurt 22:56, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwo habe ich mal eine Berechnung dafür gefunden, da ging es allerdings um Lüfter, nicht um eine Wärmepumpe. Demnach ist die zusätzlich gewonnene Energie auch im günstigsten Fall nicht wesentlich über dem Energiebedarf der Kühlung. Das Problem mit der Nutzung der Wärme ist, dass kaum jemand dann heizen muss, wenn sich die PV-Zellen schon überhitzen. Zumal man dann auch ganz ohne Wärmepumpe einen Sonnenkollektor verwenden könnte. --Simon-Martin 08:16, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also mit etwas Geschick kann man aus Wärme zu jeder Zeit was Nützliches machen, im Extremfall sogar Strom, per Stirling-Motor oder sonstwie. Oder man kann sie für kältere Zeiten speichern, das wird in Form von Erdspeichern im Garten oder unter dem Haus teilweise schon bei Privathäusern praktiziert. Der Aufwand dafür sieht für meinen Geschmack noch arg hoch aus, aber bei fortschreitender Technik könnte das ja vielleicht mal billiger werden. --PeterFrankfurt 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  photovoltaische Zellen besser nutzen  

message: hmmm... Ich komme nicht ganz klar mit dieser Berechnung. Welche Formel wird denn hier benutzt? Die für den Carnot-Wirkungsgrad?
Die Idee dieser Berechnung müsste vielleicht ein bisschen detaillierter erläutert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.35.7.148 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 18. Nov. 2007) nachgetragen von --Simon-Martin 08:06, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, dahinter steckt der Carnot-Wirkungsgrad. Man geht von einer Wärmekraftmaschine aus, die im Strahlungsgleichgewicht mit der Sonnenoberfläche ist (Hohlspiegel?). Ist natürlich nur eine rein theoretische Annahme für den Wert, der garantiert nicht überschritten werden kann. --Simon-Martin 08:06, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Berechnung des theoretischen Wirkungsgrads 

message: Sind ausgediente Solarzellen Elektronikschrott?--Uwe W. 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Solarzellenentsorgung 

message: Antwort: Beispiel Fotoapparat, digital; Auf dem Li-Ion-Akku steht: 3,7 Volt, 1150mAh; Das heisst, es kann 10 h lang 115 mA Strom fliessen; das ist eine Energiemenge von 4,25Wh;
Dazu muss ein 10cm² Solar-Modul bei voller Sonne 4,2 Stunden aufladen; bzw. du betreibst die cam direkt mit dem Modul- ohne Aufladen; wegen ca. 16% Verlust beim Laden 16% längere Zeit  längere Zeit nötig;Dr.No 
   
Als Elektronik-Laie habe ich Probleme, mir vorzustellen, wie viel Strom Solarzellen liefern. Ich weiß nur, dass ein kleiner Taschenrechner komplett mit Sonnenenergie auskommt. Wieviel Quadratzentimeter Solarzelle bräuchte ich, um einen Gameboy, ein Handy, oder einen Fernseher zu betreiben? (Ungefähr?) 88.68.211.10 00:37, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Strahlungsleistung der Sonne: ca. 1kW/m²; Wirkungsgrad der Solarzellen besser als 10% -> 100W/m² elektrische Leistung. Anschaulich: zum Heizen einer 100W Glühbirne benötigt man eine Fläche von 1m². Eine Kontroll-Leuchtdiode begnügt sich mit 100mW, also 1/1000 der Fläche = 10cm². Eine LCD-Anzeige ohne Licht benötigt fast keine Leistung, sodass 1cm² für unbeleuchtete Taschenrechner genügt. Meist sind mehrere kleine Zellen in Reihe geschaltet, um eine Spannung von 5V zu erreichen. Abrev 00:58, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leistung anschaulich? 

message: Die Bedeutung des Satzes "Dem stehen zum Beispiel beim ebenfalls nicht besonders häufigen Buntmetall-Kupferreserven von 550 Millionen Tonnen gegenüber." ist meiner Meinung nach in sich und mit dem Vortext nicht klar. In dem kleinen Absatz geht es erstmal um Selen und Tellur. Das da ein Zusammenhang zum Kupfer zu bestehen scheint, kann man schon herauslesen. Der erwähnte letzte Satz hat dann auf den ersten Blick trotzdem nichts damit zu tun? Außerdem klingt es wie ein Widerspruch wenn "nicht besonders häufig" "550 Millionen Tonnen" gegenüber gestellt werden. Die Bedeutung erschließt sich auch nicht wenn der vermutlich falsch gesetzte Bindestrich entfernt wird. --Travian 08:55, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Materialverfügbarkeit 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://oregonstate.edu/~ecclese/files/Term%20Paper.pdf (archive)
** In Solarzelle on 2008-04-08 23:06:07, 404 Not Found
** In Solarzelle on 2008-04-23 16:12:04, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Vorschlag: Der Abschnitt Hersteller von Solarzellen (Auswahl) sollte entweder wieder auf eine Auswahl reduziert oder ausgelagert werden. --85 [?!] 00:20, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich ergänze gleich mal die Frage, ob man den Absatz "Andere Firmen der Solarbranche" hier so braucht? --Simon-Martin 08:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Länge sollte man die Liste entweder in einen Listenartikel auslagern oder rausnehmen. --85 [?!] 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hersteller von Solarzellen (Auswahl) 

message: ist es nicht so das die nichtgenuzte leistung einer zolarzelle in wärme umgewandelt wird ?
zu allen uberflus haben warme photozellen einen reduzitrten wirkungsgrad 
wäre es nicht sinfoll die wärme apzufüren zb mit einer wärme pumpe und die apwärme zb zum heizen zu verwenden 
:Genau diese Gedanken schwirren mir auch schon seit Jahr und Tag im Kopf rum. Ein Hindernis könnte die mechanische Empfindlichkeit der meisten Solarzellenkonstruktionen darstellen, wo man bei einer Wärmeträgerflüssigkeit doch mechanisch schon einigermaßen robust rangehen muss, aber das ist reine Spekulation. --PeterFrankfurt 22:56, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwo habe ich mal eine Berechnung dafür gefunden, da ging es allerdings um Lüfter, nicht um eine Wärmepumpe. Demnach ist die zusätzlich gewonnene Energie auch im günstigsten Fall nicht wesentlich über dem Energiebedarf der Kühlung. Das Problem mit der Nutzung der Wärme ist, dass kaum jemand dann heizen muss, wenn sich die PV-Zellen schon überhitzen. Zumal man dann auch ganz ohne Wärmepumpe einen Sonnenkollektor verwenden könnte. --Simon-Martin 08:16, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also mit etwas Geschick kann man aus Wärme zu jeder Zeit was Nützliches machen, im Extremfall sogar Strom, per Stirling-Motor oder sonstwie. Oder man kann sie für kältere Zeiten speichern, das wird in Form von Erdspeichern im Garten oder unter dem Haus teilweise schon bei Privathäusern praktiziert. Der Aufwand dafür sieht für meinen Geschmack noch arg hoch aus, aber bei fortschreitender Technik könnte das ja vielleicht mal billiger werden. --PeterFrankfurt 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  photovoltaische Zellen besser nutzen 

message: hmmm... Ich komme nicht ganz klar mit dieser Berechnung. Welche Formel wird denn hier benutzt? Die für den Carnot-Wirkungsgrad?
Die Idee dieser Berechnung müsste vielleicht ein bisschen detaillierter erläutert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.35.7.148 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 18. Nov. 2007) nachgetragen von --Simon-Martin 08:06, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, dahinter steckt der Carnot-Wirkungsgrad. Man geht von einer Wärmekraftmaschine aus, die im Strahlungsgleichgewicht mit der Sonnenoberfläche ist (Hohlspiegel?). Ist natürlich nur eine rein theoretische Annahme für den Wert, der garantiert nicht überschritten werden kann. --Simon-Martin 08:06, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Berechnung des theoretischen Wirkungsgrads 

message: Antwort: Beispiel Fotoapparat, digital; Auf dem Li-Ion-Akku steht: 3,7 Volt, 1150mAh; Das heisst, es kann 10 h lang 115 mA Strom fliessen; das ist eine Energiemenge von 4,25Wh;
Dazu muss ein 10cm² Solar-Modul bei voller Sonne 4,2 Stunden aufladen; bzw. du betreibst die cam direkt mit dem Modul- ohne Aufladen; wegen ca. 16% Verlust beim Laden 16% längere Zeit  längere Zeit nötig;Dr.No 
   
Als Elektronik-Laie habe ich Probleme, mir vorzustellen, wie viel Strom Solarzellen liefern. Ich weiß nur, dass ein kleiner Taschenrechner komplett mit Sonnenenergie auskommt. Wieviel Quadratzentimeter Solarzelle bräuchte ich, um einen Gameboy, ein Handy, oder einen Fernseher zu betreiben? (Ungefähr?) 88.68.211.10 00:37, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Strahlungsleistung der Sonne: ca. 1kW/m²; Wirkungsgrad der Solarzellen besser als 10% -> 100W/m² elektrische Leistung. Anschaulich: zum Heizen einer 100W Glühbirne benötigt man eine Fläche von 1m². Eine Kontroll-Leuchtdiode begnügt sich mit 100mW, also 1/1000 der Fläche = 10cm². Eine LCD-Anzeige ohne Licht benötigt fast keine Leistung, sodass 1cm² für unbeleuchtete Taschenrechner genügt. Meist sind mehrere kleine Zellen in Reihe geschaltet, um eine Spannung von 5V zu erreichen. Abrev 00:58, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leistung anschaulich? 

message: Die Bedeutung des Satzes "Dem stehen zum Beispiel beim ebenfalls nicht besonders häufigen Buntmetall-Kupferreserven von 550 Millionen Tonnen gegenüber." ist meiner Meinung nach in sich und mit dem Vortext nicht klar. In dem kleinen Absatz geht es erstmal um Selen und Tellur. Das da ein Zusammenhang zum Kupfer zu bestehen scheint, kann man schon herauslesen. Der erwähnte letzte Satz hat dann auf den ersten Blick trotzdem nichts damit zu tun? Außerdem klingt es wie ein Widerspruch wenn "nicht besonders häufig" "550 Millionen Tonnen" gegenüber gestellt werden. Die Bedeutung erschließt sich auch nicht wenn der vermutlich falsch gesetzte Bindestrich entfernt wird. --Travian 08:55, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir kommt der ganze Absatz sprachlich nicht ganz astrein vor, vielleicht täusch' ich mich aber auch --Alex 20:21, 9. July 2008 (falsch signierter Beitrag von 92.75.234.132 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Materialverfügbarkeit 

message: Das dritte Bild im Abschnitt "Typen von Silizium-Solarzellen" ist mit "polikristalines (sic) Silizium" unterschrieben.
:Jetzt nicht mehr, danke! --Simon-Martin 16:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler (erl.) 

message: Wie sieht es denn mit der finanziellen Amortisierung aus, wenn mal angenommen keine billigen Energieträger, wie fossile Brennstoffe zur Verfügung stehen, sprich: die Solarzellen aus sich selbst heraus generiert werden müßten. Kann das jemand ausrechnen und beziffern? Wie läßt sich das Argument, daß die Solarzellenproduktion mittels billigem "Strom" realisiert wird, aber selbst die teuerste Energiequelle (kommerziell genutzte) ist, wiederlegen? Mal ganz davon abgesehen, daß z.B. fossile Energie sowie so nicht angemessen verrechnet wird. Also bitte keine philosophischen Betrachtungen hierzu. Gruß A.T. 212.114.159.142 13:38, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Energetische Amortisation und Erntefaktoren 

message: Der theoretische Wirkungsgrad kann bis zu 33% erreichen, nicht nur 29%.
Jedoch scheint der Abschnitt etwas inkonsistent. Eine eigener Diskussionsabschnitt, der nur den Wirkungsgrad einer Solarzelle behandelt, wäre wohl besser. Da kann man dann die Reflexion, Antireflex-Schichten usw. einbinden, die hier im Abschnitt "Funktionsprinzip" irgendwie fehlplaziert sind . (-- UnknownID01 16:17, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum 33%? Er liegt bei 85%, bei Nutzung des gesamten Spektrums. Dantor 
Ich spreche von dem adem den thermischen Wirkungsgrad folgenden Wirkungsgrad der Si-Solarzelle. Der liegt bei 33% bei AM0. UnknownID01 13:30, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bauformen, Wirkungsgrad 

message: Die Aufgaben der Stromquelle und der Widerstände sind gut erklärt. Welche Aufgabe hat die Diode? (nicht signierter Beitrag von 92.226.240.177 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das steht ein bisschen darüber. Da ist ja ein p-n-Übergang und damit eine Diode, und das hat diverse Folgen für z. B. die Temperaturabhängigkeit usw. Siehe dort. --PeterFrankfurt 01:39, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eindiodenmodell 

message: Einfallende Photonen erzeugen Elektronen....Waren die Elektronen denn nicht schon vorher da?-- Kölscher Pitter 20:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, müsste wohl besser auf Elektron-Loch-Paare geändert werden. --Cepheiden 20:19, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständnis 

message: *http://www.canadian-solar.com/en/corporate/events/eventlist/9th-solar-expo-2009.html?parent=23&subid=23 
: Der Link soll uns auf welchen Sachverhalt hinweisen? --Cepheiden 20:13, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  24th European PVSEC Hamburg Germany 

message: Das "Schmutzige" wird hier nicht wie beschrieben durch die Verspannung durch Wärmeentwicklung erzeugt.
Schmutziges Silizium, ist UMG Silizium, das auch zur Chipherstellung benutzt wird. Also eine komplette Falschaussage!
Einfach mal nach UMG Silizium googlen!
Ron -- 94.68.121.187 22:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ein hilfreicher Tipp: :en:Upgraded_metallurgical-grade_silicon#Upgraded_metallurgical-grade_silicon. Dantor 14:07, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Solarzellen aus „schmutzigem“ Silizium 

message: In diesem Artikel steckt sicher viel Arbeit, aber für den Leser einer Enzyklopädie ist er völlig ungeeignet. Er ist insbesondere viel zu lang. Teilabschnitte wie "Dünnschichtzellen" sind selbst schon so lang, dass es überfällig ist, sie auszulagern. An einem solchen Artikel hat wirklich niemand mehr Lust mitzuarbeiten. Die Autoren sollten sich mal vergegenwärtigen, welchem Nutzen eine Enzyklopädie dienen soll. Überdies bietet die gute Vernetzung atomarer Artikel eine schnelle Suche. Hier hingegen ist ein Sammelartikel-Monstrum entstanden. Gibt man einen Begriff ein, der irgendwie zum Thema passt so landet man hier und muss mühsam im ewiglangen Text suchen, was man eigentlich finden wollte. Mein Tipp: Trennt Euch von Ballast, verschiebt den in eigene Artikel. Löst Umleitungen hierher auf. 78.53.32.72 23:13, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Horror-Artikel 

message: In der Fachzeitschrift Photonik, Ausgabe 6-2009, Seite 13 ist zu lesen, dass Sharp eine 1cm2 große Mehrschichtsolarzelle in Triple-Junction-Technologie mit einem Wirkungsgrad von 35,8 % hergestellt hat. Das ist derzeit Weltrekord für Nicht-Konzentrator-Solarzellen. Der Wert wurde vom National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (AIST) Tokyo bestätigt. www.sharp-world.com www.aist.go.jp --Martin 16:29, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Die Angabe des Wirkungsgrad von 40,8% kann nicht mit den anderen Werten der Tabelle verglichen werden, weil die Testsituation laut Quelle mit der Lichtleistung von mehr als 300 Sonnen getestet wurde, einer Lichtleistung die auf der Erde nie erreicht werden kann, deshalb sicher nicht vergleichbar. Der vergleichbare Wirkungsgrad müsste mit 1 Sonne Lichteinwirkung gemessen werden.	--62.218.75.188 19:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe ist dieser Typ ideal für Konzentrator-Zellen - oder?--DonatelloXX 22:31, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  40,8% Wirkungsgrad von Galliumindiumphosphid + Galliumindiumarsenid - Nicht vergleichbar 

message: Wie werden defekte bzw. ausgesonderte Solarzellen entsorgt? Ist das normaler Müll oder müssen die auf eine Sondermülldeponie?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gefährlich ist daran eigentlich nichts. Reines Silizium ist als solides Material sehr reaktionsarm (bei feinem Pulver ist das wie bei Metallpulver gleich ganz anders, brennbar bis explosiv) und ungiftig; wenn es oxidiert, ist es wieder einfacher Quarzsand. Das Trägermaterial ist oft Glas, Alu oder Eisen, auch ungefährlich. Die Beschichtungen und Dotierungen fallen mengenmäßig in so winzigen Prozentanteilen an, dass sie an diesem Bild praktisch nichts ändern. --PeterFrankfurt 02:45, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke!Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:00, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Entsorgung? 

message: Im Abschnitt Materialverfügbarkeit steht:
Recyclingansätze, die etwa beim Kupfer zum normalen Materialkreislauf gehören, greifen bei Gallium, Indium, Selen und Tellur nicht. Die Materialien werden meist in komplexe Vielstoff-Schichtstrukturen eingebunden und dadurch so fein verteilt, dass eine Rückgewinnung auch in Zukunft nicht möglich sein wird.
Sollte man bei "dass eine Rückgewinnung auch in Zukunft nicht möglich sein wird" nicht ein "nach heutigen Erkenntnissen" einfügen? Falls es überhaupt stimmt. Möglicherweise gibt es schon einen Ansatz für die Rückgewinnung? Oder ist es aufgrund irgendwelcher allgemein anerkannter Gesetze wirklich unmöglich, dass die Rückgewinnung jemals möglich sein wird? Dann wäre eine Verlinkung auf eine Quelle dieser Erkenntnis angebracht.
-- Sebástian San Diego 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich möglich ist ja fast alles in diesem Bereich. Vielleicht sollte man neben Deiner Anregung auch noch das Wörtchen "wirtschaftliche (Rückgewinnung)" ergänzen. --PeterFrankfurt 02:54, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Recyclingansätze 

message: Wird eine Solarzelle bei Leerlauf (I=0) oder Kurzschluß (U=0) betrieben, so gibt sie keine elektrische Leistung P=U*I=0 ab; die gesamte eingestrahlte Leistung wird in der Zelle in Wärme umgesetzt - die Zelle heizt sich auf, bis ein thermodynamisches Gleichgewicht zwischen gegebener eingestrahlter und an die Umwelt durch Konvektion plus Wärmeabstrahlung abgegebener Leistung erreicht ist.
Wird dagegen elektrische Leistung entnommen (im Idealfall bei Leistungsanpassung im Maximum Power Point), dann wird um diesen Betrag weniger Leistung in der Zelle in Wärme umgesetzt - die Gleichgewichtstemperatur der Zelle vermindert sich entsprechend, die Zelle kühlt sich also ab (Zellentemperaturminimum eben bei Leistungsanpassung). Klingt kontraintuitiv (besonders wenn man bedenkt, daß der Innenwiderstand der Zelle bei Belastung, und maximal bei Kurzschluß, ja ebenfalls Leistung in Wärme umsetzt), aber wenn wir einen Heizwiderstand anschließen, wird dort ja Wärme frei, und wenn wir ihn wieder abklemmen, muß die Wärme ja (bei gleicher Einstrahlung in die Zelle) woanders frei werden (ähnliches Verhalten wie eine parallelstabilisierende Zenerdiode)! Hat das was mit dem Quantenwirkungsgrad zu tun? Oder ist hier etwa eine Art Peltiereffekt am Werk? Die einzige Alternative wäre, daß die Zelle abhängig von der elektrischen Belastung ihre Farbe (Reflektivität) ändert, also ggf. elektrisch nicht entnommene Leistung direkt zurückreflektiert. So weit sind wir noch nicht. -- MKratz 01:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Energieerhaltungssatz 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://oregonstate.edu/~ecclese/files/Term%20Paper.pdf (archive)
** In Solarzelle on 2008-04-08 23:06:07, 404 Not Found
** In Solarzelle on 2008-04-23 16:12:04, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Ausführungen zu den spezifischen Kosten der Rekord–Zelle der University of New South Wales im Abschnitt „Technische Merkmale“ sind inkonsistent (oder ausgesprochen mißverständlich formuliert).
da steht:
„Der Rekord für im Labor hergestellte Silizium-Solarzellen liegt bei 24,7 Prozent (University of New South Wales, Australien), mit denen Module mit über 22 Prozent Wirkungsgrad hergestellt wurden. Der Preis für diese im Zonenschmelzverfahren hergestellten Zellen liegt bei etwa 200 Euro pro Zelle bei einer Zellfläche von 21,6 cm2, entsprechend einem Preis von 5 bis 10 EUR/W.“
p = 5...10 €/W
P = 200 €/Zelle 
A = 21,6 cm²/Zelle = 0,00216 m²/Zelle
   
η = 0,247
200 € / 0,00216m² / 1000 W/m² / 0,247 = 374,87 €/W >> 5...10 €/W
Eine 21,6 cm² große Solarzelle mit einem Wirkungsgrad von 24,7 % liefert bei einer Einstrahlung von 1000 W/m² eine elektrische Leistung von 0,53352 Watt. Kostet dies Zelle 200 Euro, ergeben sich daraus spezifische Kosten von 374,87 Euro pro Watt (und nicht 5 bis 10 Euro, was im Text als „entsprechend“ bezeichnet wird). Mindestens eine der Zahlen ist also falsch. 
Das sollte so nicht da stehen bleiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.128.196.198 (Diskussion • Beiträge) 20:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Angaben/falsche Angaben 

message: Der Artikel spricht abwechselnd von Multikristallin und Polykristallin. Vor allem im Abschnitt Solarzelle#Herstellung aus Siliziumblöcken oder -stäben werden beide Begriffe nacheinander gebraucht und es wird auf polykristall und multikristallin verlinkt. 
Soweit ich das sehe, gibt es aber keinen wirklichen Unterschied. Der englische Artikel sieht beides wohl als synonym, dort steht: "Poly- or multicrystalline silicon (poly-Si or mc-Si)". Meiner Ansacht nach ist im Deutschen "Polykristallin" weitaus gebräuchlicher. Daher würde ich vorschlagen, nur an einer Stelle auf den Alternativnamen "Multikristallin" hinzuweisen und ansonsten durchgängig in "Polykristallin" abzuändern. --Wiki4you 13:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Wissens wird damit dasselbe bezeichent, eben Material mit Korngrößen größer als 100 µm. --Cepheiden 13:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck war auch immer, dass es dasselbe ist, aber ganz sicher bin ich mir nun wieder auch nicht. --PeterFrankfurt 01:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: erledigt. --Wiki4you 14:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Poly- und Mulitkristallin 

message: Was ist damit? ich fühle mich mich nicht kompetent genug, darüber einen Eintrag zu schreiben, aber es ist eine Leistungserhöhung möglich.
siehe dazu auch: http://www.solarserver.de/news/news-7341.html 
lg (nicht signierter Beitrag von Busssard (Diskussion | Beiträge) 22:16, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur das Georgia Institute of Technology, auch das Bostoner MIT hat was ähnliches in der Pipeline, siehe hier. Es gibt sicher noch etliche andere Forschungsaktivitäten in diese Richtung. Es ist vermutlich recht aufwändig und zudem nicht wirklich sinnvoll für eine Enzyklopädie, all diese Aktivitäten darzustellen. Ich meine es reicht hier, das darzustellen, was sich am Markt etabliert hat oder was zumindest von den Fachmedien einhellig als die "zukunftsträchtige" Technologie gefeiert wird. Das ist hier wohl (noch) nicht der Fall. --Wiki4you 14:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  3D-Solarzellen 

message: Dieser Absatz ist schrecklich! Man kommt zu dem Eindruck, daß man die Platten nur ordentlich putzen muß und sie halten Ewig. Hat jemand einen ordentlichen Grund? Weil die Gläser eintrüben, weil sich die Platten oxidieren. Für solche oder ähnliche Begründungen hätte ich jedes Verständnis. Aber nicht Algen und Bäume die Schatten machen. 92.78.4.27 19:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Degradation 

message: Dort: Solarzelle#Technische_Merkmale
laut der Quelle sind die Werte:
*Monokristalline: 10,32 $/W = 8,75 €/W (derzeit sehr grob mit 3-10 €/W)
*Polykristalline: 6,03 $/W = 5,11 €/W (derzeit 3€/W)
*3-Schicht GaAs: 20 $/W = 16,95 €/W (derzeit sehr grob mit 20-100 €/W)
In der Quelle werden außerdem Schätzwerte genannt:
*2-Schicht GaAs: 9,86 $/W = 8,36 €/W (derzeit leer)
*Amorphe: 3,76 $/W = 3,19 €/W (derzeit leer)
da die Quelle von [Anfang März 2006] stammt wende ich den Dollarkurs von 1,18$/EUR an.
hat Jemand Einwände?--Flo422 00:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Angaben wurden eingetragen . Informationen wurden aber offensichtlich wieder entfernt oder aktualisiert. --Cepheiden 19:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten (Euro/Watt) in der Tabelle stimmen nicht mit Quellenangabe überein? 

message: weiss jemand was zur HIT technik von sanyo? sollte das nicht auch in den artikel?
--84.173.111.109 23:23, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das sind Hybridzellen aus mit amorphem Silizium beschichten monokristallinen Wafern. --Cepheiden 19:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  HIT 

message: * "photovoltaischer Solarzellen"? 
:gibt es noch andere? Wenn ja: link.
* "Für Laien sind die unzweifellos vorhandenen Gesundheits- und Umweltrisiken nur schwer zu erkennen."
:Dann her mit den Erkenntnissen, so ist der Satz ist leer.
* "Die kritsch-unabhängige Bewertung der unterschiedlichen Solarzelltechnologien und deren Förderung unter gesundheits- und umweltpolitischen Gesichtspunkten" 
:Wo ist die Bewertung?
* '"die Gesundheitsgefahren für die Beschäftigten in der industriellen Solarzellenherstellung"
: auch hier: Welche? Beispiele? Belege?
* usw...  Vorschlag: bitte den Absatz hier zunächst mit Inhalt füllen, dann wieder einstellen, in diesem Zustand ist er nicht mehr als das Inhaltsverzeichnis eines noch nicht zu Ende gebrachten Schüleraufsatzes. Gruß, -- Harf 15:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile steht ein Abschnitt Umweltschutz im Artikel, der die o. a. Forderungen erfüllt. Harry8 08:45, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umweltschutz 

message: Sind ausgediente Solarzellen Elektronikschrott?--Uwe W. 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Mehrheit der Hersteller von Photovoltaikmodulen hat sich zu einem kostenfreien Rücknahme- und Recyclingprogramm zusammengeschlossen (PV CYCLE). Für die Rückgewinnung des hochwertigen Siliziums aus Photovoltaikmodulen nahm die Deutsche Solar AG bereits im Mai 2003 eine Recyclinganlage in Betrieb. Sondermüll fällt nicht an. Diese Sätze entstammen dieser Website. Harry8 08:48, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Solarzellenentsorgung 

message: Unter diesem Punkt sind alle Angaben mit Ausnahme der letzten 3 Abschnitte doppelt vorhanden.
Eine Umformulierung würde auch nicht schaden. 
:Mittlerweile gibt es einen eigenen Artikel Geschichte der Photovoltaik. Harry8 08:50, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bitte in Kapitel 1.4 "Funktionsprinzip" im 4. Absatz aus "[...] dass möglichst viel Licht eingefangen und in der aktiven Zone Ladungsträger erzeugen kann" "[...] dass möglichst viel Licht eingefangen werden kann und in der aktiven Zone Ladungsträger erzeugt werden können" machen.
Ebenfalls in diesem Absatz bitte die Position der 1. Klammer ändern: aus "[...] eine Antireflexionsschicht zur (Verringerung des Reflexionsgrades)" "[...] eine Antireflexionsschicht (zur Verringerung des Reflexionsgrades)" machen.
Danke 
:Dein zweiter Hinweis wurde berücksichtigt. Harry8 08:55, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Ein grundsätzlicher Gedankengang: Der Artikel soll ja, soweit man das so sehen kann, die Solarzelle an sich behandeln. Insoferne wäre es besser, das Funktionsprinzip unabhängig vom verwendeten Halbleitermaterial voranzustellen. Ebenso ist der Wirkungsgrad grundsätzlicher zu behandeln, d.h. der grundsätzliche Wirkungsgrad als grundsätzliche Eigenschaft der Bandlückenenergie.
Praktisch verwendete Materialien, Produktion, Bauformen usw. könnte man dann nach Behandlung der theoretischen Grundlagen anhängen. (-- UnknownID01 16:17, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Bauformen stehen jetzt in der Einleitung. Harry8 08:58, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelaufteilung 

message: Nach der Diffussion mit Phosphor fehlt die Ergänzung, dass es zur Entstehung von Phosphorglas kommen kann. Deswegen folgt ein weiterer Ätzschritt mit Flusssäure. Danach wird noch eine Antireflexschicht aufgetragen und dann folgt erst der Druck der Schaltungen, z.b. durch Siebdruck.--Spookie1302 15:00, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis wurde in den Artikel übernommen. Harry8 09:01, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Waferprozessierung 

message: Der Begriff "Hybrid-Solarzelle" wird auch für Solarzellen verwendet, die sowohl photovoltaik- als auch photothermische Elemente in Kombination vereinen. Vielleicht sollte man daher den entsprechenden Abschnitt ergänzen? 217.7.215.116 15:42, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Am schnellsten geschieht dies, wenn du auch eine Quelle (am besten Fachbücher, vgl. WP:Belege) dafür angibst. Du kannst dies übrigens auch selbst angeben (mit eine guten Quelle wird es dann auch sicher im Artikel bleiben). Also, sei mutig! --Cepheiden 16:02, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hybrid-Solarzelle 

message: Im vorliegenden Artikel steht unter Materialverfügbarkeit:
Beim Indium wird daher noch in diesem Jahrzehnt mit einem Versiegen der Ressourcen gerechnet, da sich die theoretischen Indiumvorräte auf nur 6000 Tonnen, die ökonomisch abbaubaren Reserven auf sogar nur 2800 Tonnen belaufen.
Im Artikel Indium steht jedoch unter Vorkommen:
Die theoretischen Reserven werden auf 16.000 Tonnen geschätzt, wirtschaftlich abbaubar sind davon etwa 11.000 Tonnen.
Die Aussage im vorliegenden Artikel ist durch zwei Quellen belegt, die im Artikel "Indium" nur durch eine Quelle.
Wie sollte mit dieser Diskrepanz umgegangen werden?
-- Sebástian San Diego 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da die Quelle fur die höheren Werte aktueller (2009) ist als die beiden in diesem Artikel benutzten (2005/06), würde ich erstere bevorzugen. Alternativ könnte man jeweils beide Werte (und alle 3 Quellen) angeben, dann hat der Leser selbst die Qual der Wahl... --Roentgenium111 21:29, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Indium - verfügbare Reserven 

message: Sie schreiben: "Tripelzellen ... haben den höchsten kommerziell lieferbaren Wirkungsgrad von fast 30 % mit einer Leistungsdichte von 50 W/kg (bei 17 % um 1000 W/kg)." Ich würde erwarten, dass die Leistungsdichte bei niedrigerem Wirkungsgrad geringer ist.
Der Artikel sollte nicht für Bearbeitungen gesperrt sein.
Rechtschreibfehler wie "Solarzellenmaterialen" kann man so nicht ohne weiteres korrigieren.
-- 194.127.107.2 10:50, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, im Normalfall sind die Artikel auch für nichtangemeldete Benutzer nicht gesperrt. Nur kam es in letzter Zeit wieder vermehrt zu Vandalismus . --Cepheiden 10:58, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leistungsdichte 

message: Verzeiht wenn die Frage dumm ist: Was passiert innerhalb der Solarzelle wenn keine Bestrahlung stattfindet? Für mich als Laie auf diesem Gebiet stellt sich außerdem die Frage ob eine Solarzelle sich "verbrauchen kann", durch das auslösen von Elektronen. Nach meinem Verständnis müsste sich entweder die Zelle verbrauchen oder aber bei nicht Bestrahlung die Ladungstrennung ausbleiben und eine rekombination der zuvor ausgelösten Elektronen stattfinden. -- 93.206.231.223 14:16, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Solarzelle dunkel ist, bildet sie praktisch eine normale Halbleiter-Diode, d. h. sie könnte Strom gleichrichten und tut in der Praxis gar nichts. Wenn von woanders her Spannung an der Anordnung liegt, wird ein winziger Sperrstrom fließen, was aber in der Praxis keine Rolle spielt. -  Die Elektronen gehen einer Solarzelle in der Zeit nicht aus, weil sie ja über den anderen Pol auf der anderen Seite wieder zurückkommen, das ist das Prinzip jedes elektrischen Stromkreises. Die Solarzelle bringt die Elektronen lediglich wie eine Art Motor in Bewegung und schiebt sie auf der einen Seite mit Kraft in die Leitung hinein (Das war jetzt aber eine sehr, sehr unwissenschaftliche Beschreibung). --PeterFrankfurt 16:41, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Welchen Bezug hat das zur oben gestellten Frage nach dem Verhalten im Dunklen und der Nachlieferung der Ladungsträger? --Cepheiden 15:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (Sios Beitrag ist Geschwurbel, ohne Inhalt. Zeitan 19:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Die entwicklung neuer solarzellen scheint voranzugehen. Mithilfe von preisgünstigen Naphthalin-Diimid-Molekülen soll es möglich werden einen viel größeren anteil des einfallenden sonnenlichts aufzunehmen. Scheint recht vielversprechend zu sein. Vielleicht sollten wir das in den artikel aufnehmen. http://derstandard.at/1304553892266/Photosynthese-als-Vorbild-Auf-gutem-Weg-zur-zukuenftigen-Hochleistungs-Solarzelle --spitzl 11:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist wenn dann eher was für Organische Solarzelle. Insgesamt sehe ich aber die Aufnahme von Ideen und Spekulationen eher kritisch. In einer Enzyklopädie sollten halt gesicherte Informationen und möglichst nur allgemeine Trends dargestellt werden. --Cepheiden 16:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Solarzellen auf Naphthalin-Diimid-Molekülbasis 

message: [23.06.2011]
Alta Devices, ein Start-up aus Santa Clara, hat laut eigenen Angaben einen neuen Wirkungsgradrekord bei Solarzellen erzielt. Mit einer Effizienz von 28,2 Prozent näherten sich die Forscher der Firma dem theoretischen Maximum von 33,5 Prozent, berichtet Technology Review in seiner Online-Ausgabe. Damit überholte Alta Devices einen im letzten Jahr aufgestellten Bestwert um rund 2 Prozent – ein wichtiger Durchbruch in einer Industrie, in der solche Fortschritte sonst nur in Zehntelprozent gemessen werden.
Die Alta-Devices-Forscher arbeiteten mit Galliumarsenid, um die Eigenschaften ihrer Zellen zu verbessern. Dabei kam ein "fast ideales Solarzellenmaterial" heraus, wie Harry Atwater glaubt, Professor für Angewandte Physik am California Institute of Technology und Mitbegründer der Firma.
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Rekord-Wirkungsgrad-bei-Solarzellen-1266166.html (nicht signierter Beitrag von 88.66.136.123 (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe aus diesem Thema mal ein neues Kapitel gemacht, da es nichts mit dem obigen Thema "Konzentratorzellen" zu tun hat. Und ja, das hatte ich auch gelesen, und so habe ich das gleich als Referenz eingebaut. --PeterFrankfurt 01:09, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  neuer Rekord 

message: Hallo,
ich bin der Meinung, dass der Abschnitt ,,Wirkungsgrad falsch ist. Es gibt hier keinen Carnot-Prozess, da wir hier *keine*  Kraft-Wärme-Kopplung vorliegen haben, die aus zwei adiabatischen und zwei isothermen Prozessen besteht. Ich denke der Fehler resultierte aus einer unreflektierten Übernahme des Wiki-Eintrages ,,Wirkungsgrad. Bei quantenmechanischen Prozessen bzw. elektroschmischen Prozessen gilt dieser Grenzwert (Carnot) nicht. Mit allgemeiner Zustimmung werde ich den Eintrag in KW 28/2011 korrigieren.
-- Rudschuck 14:34, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich werde die Änderungen - da ich davon nichts verstehe - nicht sichten. Was die restlichen 97 Beobachter dieses Artikels (wo stecken die übrigens alle?) dazu meinen, kann ich nicht beurteilen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 21:47, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht auch auf der Sichtungsliste der Physik-Redaktion. Da wird sich schon einer finden, der sich auskennt. --Blech 23:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich kann so umfangreiche Streichungen auch nicht sichten, weil fachfremd. Sorry. --Eah 23:40, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem dabei ist aber auch, dass Rudschuck keine Quellen für seine Behauptung angegeben hat - es ist nur seine Meinung. -- Astrobeamer Chefredaktion 01:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich halte mich da auch lieber raus. Die Sichtung soll ja EIGENTLICH nur bestätigen, dass es kein Vandalismus oder Spam ist, aber uneigentlich bestätigt man auch die sachliche Korrektkeit, und da fühle ich mich überfordert. --PeterFrankfurt 01:35, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich grundsätzlich ähnlich. Allerdings muss man sagen, dass Ruschuck nicht Unrecht hat, wenn er den Absatz anzweifelt. Immerhin war er weitgehend unbelegt und komplett von einer Person geschrieben DIFF, die nur diese Bearbeitung durchgeführt hat. Von der Ansicht her, denke ich besser raus als dass falsches im Artikel steht. --Cepheiden 06:49, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, kann man so sehen. Ich würde mich gegen einen Revert nicht wehren, wäre aber neugierig, ob es womöglich doch korrekt ist. --PeterFrankfurt 02:03, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe zunächst den Abschnitt Shockley-Queisser-Grenze ausgelagert. Eine Detailbetrachtung hat in diesem Artikel einfach nichts zu suchen. --Cepheiden 15:33, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Die Beschreibung einer Solarzelle ausschließlich als pin-Struktur ist veraltet. Insbesondere Silizium-Solarzellen haben heutzutage einen großen feldfreien Bereich, in dem das Licht absorbiert wird und aus dem die Minoritätsladungsträger durch Diffusion zum p-n-Übergang gelangen. Dabei spielt die Passivierung der Rückseite eine wichtige Rolle; dies kommt derzeit in dem Artikel gar nicht vor. Ich komme derzeit leider nicht dazu, den Text im Artikel zu ändern, bitte aber zumindest darum, auf das Veraltetsein hinzuweisen. (Ich habe gerade entsprechende Klausuren von Materialwissenschaftlern der Uni Kiel korrigiert und wundere mich über die immer wieder auftauchende falsche Beschreibung der Funktionsweise einer Solarzelle. Seltsamerweise entspricht die falsche Antwort der Studenten genau dem, wie es jetzt hier im Text steht.)
--134.245.242.226 17:07, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dankl für den Hinweis, ich hoffe, wir finden jemand, der das richtig darstellen kann. --Isjc99 (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Funktionsprinzip 

message: Der Begriff Chemische Gasphasenabscheidung ist meiner Meinung nach falsch übersetzt.
Es müßte Chemical VAPOR Deposition heißen statt Chemical Bath Deposition. 
Auch steht : haben den höchsten kommerziell lieferbaren Wirkungsgrad von fast 30 % mit einer Leistungsdichte von 50 W/kg (bei 17 % um 1000 W/kg).
Das ergibt dochgarkeinen sinn! warum hat der geringere Wirkungsrad von 17% verglichen mit derm 30% die 20fache leistung??
fehlt da eventuell kilowatt? (nicht signierter Beitrag von 79.253.136.111 (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Materialien - 2-4-Halbleiter CdTe 

message: Es gibt Anwendungen, bei denen auch das Gewicht der Zellen im Verhältnis zur Leistung interessant ist. Ich vermisse dazu jegliche Angaben im Artikel; oder auch nur typische Gewichte der verschiedenen Bauformen, je nach Größe / Leistung. --92.195.40.220 14:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich rate mal, dass das "kg" sich da nur auf das reine Siliziummaterial bezieht, ohne Metall und/oder Glas drumrum. Dann kann es leicht so sein, dass so eine hauchdünne Schicht 100 Mal weniger Masse an Reinst-Silizium (Kostenfaktor!) auf die Waage bringt (dafür aber um ca. die Hälfte schlechteren Wirkungsgrad in W/m²). Das erklärt evtl. auch diese andere Zahlenunklarheit weiter oben. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Leistungsgewicht 

message: Ich habe einige Weblinks entfernt: Es gab zahlreiche Weblinks zu Forschungsinstituten/Universitäten, jeweils zu deren Homepage. Auf diesen Homepages ist jedoch jeweils keine weiterführenden Infos zum Thema zu finden, ggfl. findet man mühsam auf Unterseiten weitere Infos. Das entspricht aber nicht den Anforderungen in WP:WEB. Zwei Weblinks (volker-quaschning und jr-photovoltaics) sind Werbung und enthalten auch keine wesentlichen weiterführenden Infos. Der Webserver des Fraunhofer ISE (www.ise.fraunhofer.de bzw. www.ise.fhg.de) ist heute nicht erreichbar, der Link kann aber vermutlich auch gelöscht werden. Der Weblink zum Spiegel-Artikel über Modul-Recycling könnte anstatt als Weblink besser als Beleg zu einem Abschnitt "Solarzellen-Recycling" dienen, der Abschnitt muss aber erst noch geschrieben werden. --Wiki4you 13:16, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Beim Abschnitt: "Der gesamte Herstellprozess für hochreines Silizium ist zwar sehr energieaufwendig, aber dennoch können die heute verwendeten Solarzellen die für ihre Produktion erforderliche Energiemenge – je nach Bauart – innerhalb von 1,5 bis 5 Jahren wieder kompensieren. Sie haben also eine positive Energiebilanz." unter Punkt 2.1 wäre eine Quelle erforderlich. Schließlich schwanken solche Zahlen je nach Untersuchung teilweise stark.
--141.48.223.1 20:53, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Gerade angesichts der Dumpingvorwürfe wären hier konkrete Zahlen toll. Also wieviel Wh braucht man um 1kg Silizium herzustellen. Dann könnte ich anhand der Dicke von 0,18mm, 1000 Sonnenstunden á 160W/m² und der aktuellen Einspeisevergütung abschätzen, ab wann die Herstellung von Solarzellen ohne Dumping nicht mehr möglich ist. Klar wäre auch der Energieaufwand für ein fertiges poly-modul interessant. Vor 13 Jahren kam die Zeitschrift Photon mit fünf Studien auf 5-7 Jahre für polykristalliene Module. Seitdem haben sich die Zelldicken ja fast halbiert und die Zellflächen um Faktor 1,56 vergrößert. Vor fast vier Jahren kam eine WDR-Sendung auf etwas mehr als 3 Jahre. Mit effizienter Wärmerückgewinnung kann man das heute bestimmt unter 2 Jahre drücken. Ein 200 Watt Modul erwirtschaftet heute in 2 Jahren 2 x 1000 x 200 = 400 kWh. Wenn die deutsche(!) Industrie für Prozesswärmem, etz. 10 cent/kWh zahlt, belaufen sich die Herstellungskosten auf 40 / 200 = 20 cent/Watt. Das wäre also kein Grund für Strafzölle. Roland, Physiker  --Verlierer (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz 

message: Die Verstümmelungen durch einen Löschtroll am 14. August 2011 des Abschnitts Wirkungsgrad rückgängig gemacht (auch wenn es schmerzt: auch die Quantenmechanik kann Entropie ohne Energie nicht verringern. Bei den Betrachtungen kohärenter Strahlung werden die Kosten für die Erzeugung der Kohhärenz vergessen).
Dantor (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich biete achzig Prozent -- der theoretische Grenzwert -- sofern man das ganze Spektrum von 1um bis 0.3um verlustlos absorbieren kann. Dreifachzellen überschreiten gerade 30%, zu einem unbezahlbaren Preis. Dantor (Diskussion) 17:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: ich habe dieses Schaltzeichen für die eine Solarzelle gefunden (Batterie mit Licht drauf) http://www.leifiphysik.de/uebergreifend/regenerative-energieversorgung/solarzelle 
Oder auch mal taucht eine Diode mit Lichtpfeile drauf auf, aber das ist eher ne Fotodiode
Was ist Richtig? J-g-s (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch eher das der Fotodiode. Aber das mit der "lichtabhängigen Batterie" wie in http://www.elektronik-kompendium.de/sites/bau/zeichen/02011121.gif scheint sich nun durchzusetzen --Traut (Diskussion) 18:50, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schaltzeichen 

message: Gilt seit Durchbrüchen 2012/13 als vielversprechendes Material für billige Solarzellen. Sollte eingefügt werden. Belege zuhauf im Web NZZ: Kometenhafter Aufstieg von Perowskit Solarzellen, Okt. 2013--Claude J (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich eher kritisch - aber ist jetzt eingebaut. --Fmrauch (Diskussion) 19:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: [[Perowskit]]

message: Die Schichtdicke von 70 nm bei n=2 ergibt ein Lambda 560 nm. Das ist wohl kaum rot zu nennen?
Die Spektren weiter oben im Artikel legen diese 560 nm auch nahe. Demnach wären Si Zellen auf grün optimiert und nicht auf Rot (nicht signierter Beitrag von 85.199.163.46 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Einstellung der Antireflexschicht auf den roten Teil des Spektrums..." 

message: Hauptautor gesucht. Bitte melde dich: Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Spannungsinduzierte_Degradation.--Norbirt 01:20, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi Norbirt, ihr sucht einen Autor für Degraqdationsthemen. Ich hab so ein paar Jahre Erfahrung unter anderem bei  Bosch und QCells als experte für Materialthemen und Lebensdauerspektroskopie gesammelt. Wär das was? --Matthias Rost (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Degradation 

message: Die GaAs-Solarzelle alleine erreicht zwar sehr hohe Wirkugnsgrade, jedoch nicht 41,1%. Dieser Wert vom Fraunhofer ISE wurde mit einer Mehrfachsolarzelle erreicht, die zum Teil aus GaAs besteht.
-- Lemming_2 (nicht signierter Beitrag von 153.96.32.62 (Diskussion) 11:14, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also  es gibt unterschiedliche single junction GaAs-Zellen aber  jader rekord liegt hier  bei 27,8 und bei konzentriertem Licht bei 30,8% --Matthias Rost (Diskussion) 17:16, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  GaAs Solarzelle 

message: Betrifft den Text zum Bild Funktionsprinzip einer Solarzelle. "Einfallende Photonen erzeugen Elektronen und Löcher, die im elektrischen Feld der Raumladungszone des p-n-Übergangs getrennt werden." Die Photonen "erzeugen" doch keine Elektronen, sondern bringen sie eher dazu, das elektrische Feld des Atomkerns zu verlassen, oder liege ich da komplett falsch?! --Benedikt Haag (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Die Elektronen sind meist als Valenzelektronen im Halbleiter vorhanden und bilden damit die kovalente Bindung aus. Durch Licht mit  Photonenenergien größer der Bandlücke (1,1245 eV bei Silicium) können Valenzelektronen die Energie der Photonen absorbieren. Es sei denn, dass auch der  Impulserhaltungssatz erfüllt ist. Die Valenzelektronen werden dann zu Leitungselektronen. Was übrig bleibt ist dann eine "Elektronenlücke" oder auch "Defektelektron" oder "Loch" genannt. Wie bei einem Kondensator führt dann die räumliche Trennung von Löchern und Elektronen erst zum Aufbau der elektrischen Spannung. Man kann also sagen, dass Solarzellen mit p-n-Übergang sich mathematisch wie Elementarkondensatoren verhalten. Die Leitungselektronen bewegen sich dann quasi frei im periodischen Gitterpotential und die Valenzbandelektronen, können ihre Bindung aufgeben, sofern ein Loch in der Nachbarschaft existiert, und eine neue bindung zu einem benachbarten Atom eingehen. Dieser zweite Leitungsmechanismus nennt  sich Lochleitung. Dadurch, dass immer eine chemische Bindung gekappt und neu geknüpft werden muss, ist die Mobilität (Beweglichkeit der Ladungsträger) natürlich deutlich reuziert. Typischerweise einen Faktor 3 bei den gängigen Halbleitern. --Matthias Rost (Diskussion) 16:44, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild: Funktionsprinzip 

message: Die Aufzählung der Wirkungsgrade ist in der Form verwirrend und nicht besonders "Oma-freundlich": 
"In praktischen Anwendungen liegen tatsächlich erzielbare Wirkungsgrade um und unter 25 %. ... theoretischen Grenze von 41 % liegen."
"Der Rekord für im Labor hergestellte Silicium-Solarzellen liegt bei 24,7 Prozent (University of New South Wales, Australien), mit denen Module mit über 22 Prozent Wirkungsgrad hergestellt wurden." </br>
"Im Weltraum ist einerseits die Solarkonstante größer als die Globalstrahlung auf der Erde, andererseits altern die Solarzellen schneller. Solarpanele für Satelliten erreichen zurzeit (2005) einen Wirkungsgrad von fast 25 %" 
Als Leser denkt man nun: "25% ist Grenze...hä doch 41? Ok, im Labor war Maximum 24,7 (dachte praktische Anwendungen wären schon so hoch? Welche praktische Anwendungen?)...22%?...aber im Weltraum 25%? Ich dachte 24,7 wäre Maximum?" - es ist nicht eindeutig, dass es sich hierbei wohl um verschiedene Materialsysteme handelt und sich die 24,7 % ausdrücklich nur auf Silicium-Solarzellen bezieht. Es mag dort zwar stehen, geht aber im Lesefluss unter, zumal sich die Absätze davor und danach allgemein auf alle Materialien beziehen. Hier wäre eventuell eine Ergänzung sinnvoll, wie "mit anderen Materialien lassen sich höhere Werte erzielen", auch eine andere Reihenfolge der Aufzählung, z.B. die Satelliten zum Absatz mit den 25% in praktischen Anwendungen (die noch erklärt werden müssten: Welche Anwendungen sind denn gemeint? Auf der Erde? Oder nur im Weltraum?) und Silizium davon abgengrenzt erwähnen. Und welche Materialien wird bei Solarpanelen für Satelliten benutzt? --StYxXx ⊗ 20:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was vielleicht hilfreich wäre, wäre eine  Liste der Shockley-Queisser Limits und was davon schon technisch erreicht wurde. Da ist man bei Silicium natürlich ganz vorne. Es sei ausserdem angemerkt, dass Raumfahrsolarzellen meist aus GaAs-Multijhunction Zellen bestehen. Der Grund dafür ist ganz einfach. Die Dinger sind schweine teuer >250€ für 60cm² Aperturfläche. Denn sie werden typischerweise vorder wie rückseitig mit einer dicken Schicht Gold bedampft oder besputtert. Da die Kosten für orbitale Nutzlast die extrem teueren Herstellungskosten für GaAs-Zellen jedoch bei weitem übersteigen, werden in der Raumfahrt  hauptsächlich hocheffizient GaAs Zellen eingestetzt weil es wirtschaftlicher ist. Für terrestrische Zwecke lohnen sich GaAs Zellen höchstens als aktive gekühlte Konzentrator-Zellen und selbst das ist zu teuer im Vergleich zu einem Jinko 435 Watt-Peak Modul für 80 € und einer Apertur-Fläche von 2 m² --Matthias Rost (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrade verwirrend 

message: Welche Arbeitstemperatur und welche Höchsttemperatur haben Konzentrator-Solarzellen bei der 500-fachen Sonnenintensität? -- Karl Bednarik (Diskussion) 05:08, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage, da konzentrator-Solarzellen typischerweise aktiv gekühlt werden müssen. Hängt die Arbeitstemperatur natürlich vom verwendeten Kühlsystem ab. --Matthias Rost (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Temperatur