Diskussion:Kartoffel (Slang)

message: Hallo! Also ich bin mir nicht sicher, wohin die Reise geht, aber es ist nunmal ein relevantes Thema. Trotz oder gerade wegen der medialen Aufmerksamkeit sollte man auch die Standards einhalten. 17 "Beispiele" sind eindeutig zu viel. Die Frage ist also, wonach sollte man eine Auswahl treffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hab jetzt die Liste noch weiter gekürzt und den Baustein entfernt. Doppelte Künstler waren schon entfernt, daher habe ich zusätzlich noch Titel entfernt, die das Kartoffel-Thema lediglich beiläufig aufgreifen (als generische Beleidigung, z.B. „Und jetzt dieser Fler, du fette Kartoffel, komm ein bisschen näher“) und gerade die behalten, die in den Rest des Artikelthemas passen oder zumindest den Artikel unterstützen (z.B. „Entscheide dich! Kartoffel oder Kanake“). IMO ist das hier wichtiger als Chart-Platzierungenn --Jb31 (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  sind jetzt übrigens neun Nennungen. --Jb31 (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Damit also halbiert, für mich als Auswahl aussagekräftig und vom Umfang angemessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Fler passt nicht wirklich, da er sich nicht auf einen deutschen Kontext bezieht sondern vom Berufsstand ausgeht. Dann doch eher Kollegah, der Fler als Kartoffel in seinem Diss-Track beschimpft, da dieser mit Deutschtum kokettiert.--77.183.129.152 14:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

text: Hallo! Also mal ganz ehrlich, es ist eine Sache, medial für die Erstellung dieses Artikels zu sorgen, aber dann lasst und auch unsere Arbeit machen. Wer bist Du, daß Du Dir anmaßt zu entscheiden, was hier grundsätzlich richtig ist? Wie erklärt, sind Listen mit Beispielen in der Wikipedia durchaus üblich, daß Problem war nur der Umfang und die Auswahl. Wir verstehen uns aber ausdrücklich nicht als Linkliste für den Nutzer, der sich dann doch wieder durch Quellen klicken muss. Davon abgesehen halte ich ENW 2 für eine unzulässige Quelle, da sie dem privaten Blog von Pierre Kurby, wie man sieht, eines bislang für uns irrelevanten Journalisten, der auch keine sonderliche Qualifikation als Germanist und Kulturwissenschaftler aufweist. Man kann ihn sicher als solide recherchiert akzeptieren, aber nicht als wissenschaftlich maßgeblich. Ich bin etwas erstaunt über die Vehemenz der Diskussion hier, wo mir eher Pfui und persönliche Probleme mit dem Artikelthema Grundlage sind, als die Sorge um die Qualität der Wikipedia. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn es kleinkariert wirken mag, fühle ich mich doch genötigt, auf Deinen persönlichen Angriff zu antworten. "Wer bist Du, daß Du Dir anmaßt zu entscheiden, was hier grundsätzlich richtig ist? Wie erklärt, sind Listen mit Beispielen in der Wikipedia durchaus üblich, daß Problem war nur der Umfang und die Auswahl. Wir verstehen uns aber ausdrücklich nicht als Linkliste für den Nutzer, der sich dann doch wieder durch Quellen klicken muss." - Inwiefern habe ich mir irgendetwas angemaßt? Ich sprach von meinem persönlichen Eindruck von der Relevanz der Liste und bin immer noch der Ansicht, dass die Lieder, in denen der Kartoffelbegriff aufgegriffen wurde, im Verhältnis zur Gesamtbedeutung des Begriffes nicht relevant genug sind, um eine eigene Überschrift zu rechtfertigen. Was ich meinte war also, dass es dahingehend eine elegantere Lösung geben müsste. Mein Vorschlag (davon, dass er ungeeignet ist, hast du mich überzeugt; ich bin nun einmal recht neu hier und kenne mich noch nicht sonderlich gut aus) stand nach einem "z.B.", wurde also nicht als einzige Möglichkeit oder "grundsätzlich richtig" von mir betrachtet. Eine weitere Optionen wäre z.B. eine Aufzählung in Klammern. --OhneZiffern (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: OK, dann war es ein Mißverständnis, sry. Hier gibt es seit Monaten diverse Versuche, die Grundsätze der Wikipedia von Außen zu ändern, dass hast scheinbar nicht gemeint. Wie man an der Diskussion sieht, gibt es soviele Konfliktpunkte, daß man mit Etwas zufrieden sein kann, wenn am Ende die Hälfte die selbe Aufgabe erfüllt. Ich denke mit "Nachfolgend einige Beispiele" ist der Text ja schon vorhanden, wenn Du ihn umformulieren willst, das ist dann Wikipedia :) Ansonsten auch für den Eindruck des "persönlichen Angriffs" ein Entschuldigung, ich bin zu den Meisten so direkt, also nicht persönlich nehmen. Nur wenn man jemanden antwortet, ist es zwangsläufig persönlich gemeint, nur ob Angriff oder Verteidigung, Ansichtssache.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Schön. --RiJu90 (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Ich habe rausgenommen die Bezeichnung werde "oft als rassistisches Schimpfwort eingestuft", belegt mit einem Feuilletontext der NZZ. Gründe:
* Der Text nennt die Bezeichnung nicht explizit rassistisch, lediglich in der Überschrift wird eine Verknüpfung hergestellt
* Der Text quantifiziert nicht, wer und wie viele Instanzen die Bezeichnung als rassistisches Schimpfwort einstufen, noch ob das überhaupt geschieht
* Der Text wäre, würde er einen der beiden obigen Punkte erfüllen, als einzelner Feulleton-Artikel nicht wirklich maßgeblich für diese Einstufung und
* die Frage des "Rassismus gegen Deutsche" wird einerseits im Artikel bereits angerissen und als umstritten dargestellt, sie ist es auch gesamtgesellschaftich. Ob ein Begriff daher objektiv als rassistisch zu gelten hat, muss mit Fachliteratur belegt werden.
Der Text bezeichnet diesen und andere Begriffe als Spott, Schähung, kritisiert Stereotypen gegen Deutsche etc. aber versteigt sich nicht dazu, ihn konkret rassistisch zu nennen,  
Dagegen ist es unstrittig, dass die Bezeichnung ein populäres Schimpfwort ist und als solches für Streit sorgt. Das stellt unser Artikel auch dar. 
Ein zu-eigen-machen der Einstufung als "rassistisches Schimpfwort" und damit die Aufnamne dieser Formulierung in den Artikel erfordert daher eine gute Quellenauswertung und keinen assoziativen Beleg, wie er hier versucht wurde. --Superbass (Diskussion) 20:46, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Superbass, die Arbeit "Essen und Identität – Nahrungsmittel als Ausdruck nationaler Identität und Stereotypisierung am Beispiel der Zuschreibung „Deutsche Kartoffel“" war neulich mein Beifang bei einer Recherche nach was ganz anderem und könnte ggf. hilfreich sein. Die hat einen ganzen Abschnitt (ca. in der Mitte: "„(Deutsche) Kartoffeln“ im historischen und öffentlichen Diskurs") in dem es um die Frage Rassismus/Diskriminierung geht. Und – ganz wichtig - einen ausführlichen Literaturabschnitt. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke! --Superbass (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Zuletzt wurde der Satz in der Einleitung entfernt, der Begriff könne als rassistisch empfunden werden. Ich hatte dessen Einfügung übersehen. Auch dies sollte nicht in der Einleitung stehen. Alles kann als irgendwas von irgendwem empfunden werden, das ist viel zu unspezifisch und nicht objektivierbar. Man sollte es dem Leser schon selbst überlassen, wie er empfindet und dazu gibt der Text einige Orientierung. --Superbass (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Gabbahead. --Nangeor (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2023 (CET)

text: Der Artikel referenziert zahlreiche Beispiele, in denen der Begriff ironisch, ja sogar als Selbstbezeichnung verwendet wird. Offenbas stimmt auch das Gegenteil: Wenn man die Klientel nicht kennt, geht man automatisch von einer Abwertung aus. Wie so oft entscheidet der Kontext, was gemeint ist. --Superbass (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "oft rassistisch verwendet"