Diskussion:Metamaterial

message: "Es ist eben nicht möglich, ein hypothetisches Material mit negativer Brechzahl anzunehmen und dann wild zu spekulieren, was damit alles möglich wäre." - Ist es ja eben doch, es wird ja gemacht! --- 88.77.255.163 23:11, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  hypothetisches Material 

message: Mir scheint hier ein Fehler vorzuliegen, wenn auf negative Werte von eps-r abgehoben wird. Dazu braucht man keine Metamaterialien! Das kann man schon beim Silber (und ähnlichen Materialien) im Bereich ihrer Plasmakante haben, die je gerade in einer Nullstelle von eps-r auftritt. Dazu braucht es nur eng benachbarte Interbandübergänge unterschiedlicher Symmetrie, und schon macht das eps-r einen Nulldurchgang. Ganz ohne Metamaterial. Also rege ich an, in diesem Artikel hier durchgehend immer nur vom negativen n zu reden und eps-r und mue-r höchstens unter ferner liefen zu erwähnen. --PeterFrankfurt 15:41, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, muss dann 90 % des Kapitels "Physikalische Grundlage" raus? Das reitet ja fast ausschließlich auf diesem Aspekt rum, und das negative n kommt nur am Rande vor. Ab dem Kapitel "Auswirkungen..." kommt es ja wieder ins korrektere Fahrwasser. Vielleicht sollte man noch die Tarnkappe als eine Folgeanwendung ergänzen, ist nun mal das spektakulärste, was geboten werden kann. Aber ich bin da selber nicht so sattelfest. --PeterFrankfurt 03:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Richtig, die allgemeine Bedingung lautet. Re(eps)|mu| + Re(mu)|eps| muss kleiner als Null sein (mit komplexen eps und mu). (nicht signierter Beitrag von 131.246.144.216 (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  eps-r oder n? 

message: Der Artikel ist viel zu sehr auf negative Brechung ausgerichtet. Dieser Effekt hat erstmal überhaupt nichts mit Metamaterialien zu tun, sondern trifft auf alle Medien zu in denen eps und mu gleichzeitig negtiv sind. Das besondere an Metamaterialien ist viel mehr, dass man hier überhaupt durch künstliche Strukturen ein effektiv homogenes Medium erschaffen kann, dessen Materialparameter jenseits der Limits natürlicher Medien liegen. Ein negativer Brechungsindex ist hier lediglich EIN Anwendungsbeispiel von vielen. Übrigens sind negativ brechende Metamateralien in der aktuellen Forschung kaum noch ein Thema. (nicht signierter Beitrag von 131.246.144.216 (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, das so in die Einleitung einzubauen. --PeterFrankfurt 02:08, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Metamaterialien sind mehr als negativ brechende Medien 

message: Das (Struktur-)Bild dieses „Stoffes“ finde ich sehr hilfreich zum Verständnis. Der (wahrscheinlich echte) Zollstock im Bild ist aber irreführend. Wir sind hier in Deutschland, es gilt das meter-Maß. Die Eins auf dem Maß hatte ich deswegen als ein Zentimeter angenommen. Viel später entdeckte ich, daß die Unterteilungen nicht dezimal sind. Ich vermute mal ein Zoll-Maß (oder inch), amerikanisch. Die Unterteilungen sind wohl: \textstyle \frac 12 \ \text{Zoll}, \frac 14 \ \text{Zoll}, \frac 18 \ \text{Zoll}, \frac 1{16} \ \text{Zoll}.  Daraus ergibt sich eine Kästchenlänge (die Quadrate in der Ansicht von oben) von \textstyle \frac 2{16} \ \text{Zoll} = 3{,}175 \ \text{mm}. Sollte man die 3,175 mm nicht (beim Bildtext) dazuschreiben? Der Maßstab ohne Einheit ist wirklich irreführend.--JLeng 20:25, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einen kurzen Hinweis kannst du gerne beifügen. Dem Urheber des Bildes "NASA Glenn Research" wird an die europäischen Nutzer wohl nicht gedacht haben :-) --Cepheiden 09:03, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :) Ich mach nur einen Hinweis auf das Zoll-Maß. --JLeng 16:47, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Bild 

message: könnte auch rein, die en hat einen wirklich schönen artikel dazu.--gp (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  akustisches metamaterial? 

message: In der Einleitung wird auf Materialien mit n < 1 abgehoben. Müsste das nicht n < 0 heißen? (Nur mal abgesehen von den anderen Diskussionspunkten, dass dies nicht das einzige Kriterium für Metamaterialien sein sollte.) --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:28, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  n < 1 oder n < 0? 

message: Bei den möglichen Anwendungen sollte noch einiges aus dem englischen Artikel übernommen werden (der an der Stelle wirklich nahezu OMA-tauglich ist!):
*Größere Funkstärke von Antennen relativ zur Größe,
*Strahlen- und Erdbebenschutz,
*Superlinse ohne irgendwelche Streuungsverluste (offenbar sogar mit Auflösungen unterhalb der Größe von Photonen oder jeglicher elektromagnetischer Wellenlängen? aber was bringt das, wenn man dieses Abbild offenbar nicht ohne signifikanten Auflösungsverlust vergrößern kann? und wie's im englischen Artikel klingt, kennt die Superlinse auch keinen Unterschied mehr zwischen Nah- und Fernfeld, da sämtlicher Lichteinfall auf einer flachen Ebene gehalten wird, so daß jedes Objekt in jeder beliebigen Entfernung jederzeit im Focus wäre),
*optische (also nicht nur radartechnische) Tarnkappentechnologie (durch beliebige Umleitung der Lichtstrahlen um das zu tarnende Objekt).
--2.240.198.214 01:14, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also das Attribut "möglich" ist in meinen Augen hier - noch - zu hoch gegriffen, im Augenblick steht es eher auf "denkbar", wenn ich zumindest an die optische Tarnkappe denke. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:53, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mögliche Anwendungen 

message: Der Text im Abschnitt „Mögliche Anwendungen“ kommt mir reichlich geschwurbelt vor („Stealth-Technik […] das Material mit Licht interagieren zu lassen […] auf einem so kleinen Level, dass die künstlichen Strukturen kleiner als die Lichtwellen selbst […] die optischen Eigenschaften nicht mehr so beschränkt […] Digitalisierung dieser Meta-Materialien […] HyperStealth Biotechnology Corp. im Rahmen ihrer Quantum Stealth Technology erforscht und getestet“) und ist auf jeden Fall für Laien unverständlich. Kann das jemand beheben? --77.8.77.57 09:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel