Diskussion:Michael Egidius Luthardt

message: Richtigstellung:</br>Die AGM/S war keine Spezialeinheit des Wachregimentes, sondern das Wachregiment gehörte strukturell zur ArbeitsGruppe Minister/S – „militärisch-operative Spezialaufgaben. Diese Spezialaufgaben waren, neben z.B. Flugbegleitung u.ä., hauptsächlich Wacheschieben an Ministerien usw. Insofern war M.E.L. ein "stinknormaler" Wachposten, nur unter anderer Feldpostnummer wie tausende andere während ihres dreijährigen Wehrdienstes auch.
:Falsch. Das WR gehörte zur AGM. Die AGM/S war ebenso eine Untereinheit der AGM und zuständig für Ausbildung und Einsatz von Spezialkräften für Sondereinsätze. Siehe auch BStU: Aufgaben und Struktur der AGM. --NeXXor 23:09, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title: AGM/S

message: Offensichtlich gibt es hier unterschiedliche Ansichten, ob der Welt-Artikel als Quelle verlinkt bleiben sollte oder nicht.
Gegen
* Problematisch an ihm ist, daß er den Stand vom 2.12.2009 wiedergibt und diesen mit Spekulationen ob es da nicht noch mehr gibt anreichert. Das spricht gegen ihn.
* Ich halte auch den Titel vom Stasi-Fall für ungünstig, da er mMn eher mit IM-Tätigkeit assoziert wird.
Dafür
*Für ihn spricht aus meiner Sicht lediglich, daß eine Meldung über das Bekanntwerden des Sachverhaltes schon verlinkt sein sollte, allein eben weil die Medienrsonanz recht stark war (dafür, daß er nur MdL ist). 
Ich würde also Mr. Mettwurst bitten, hier Alternativen vorzuschlagen. Vielleicht einen der Artikel, die ich oben schon verlinkt hatte?
 -- Pinoccio 14:04, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, zu spät diesen Beitrag gesehen. Ich verweise auf die Regeln für Weblinks (nicht für Fußnoten!). Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Artikel, dessen Behauptungen mittlerweile als falsch und übertrieben bekannt sind, du schreibst ja auch, dass er den Stand vom 2.12. darstellt. Unter der Überschrift Weblinks sollten aber nur allgemeine Links stehen. Mittlerweile rudern sämtliche Medien zurück und stellen selbst fest, dass ihre Hexenjagd ganz schön übertrieben und offensichtlich war. Meinetwegen kann unter Weblinks ein Artikel verlinkt werden, der sich mit der Resonanz der "Affäre Luthardt" beschäftigt, davon gibts eine ganze Menge mittlerweile. Meinetwegen aber auch einfach nur das Übliche: Allgemeine Weblinks.--Mr. mettwurst 17:21, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Und irgendwie scheint sich nur die Springer-Presse auf Luthardt eingeschossen zu haben, zumindest was die online-Ausgaben angeht. War gerade auf der Suche nach Artikeln in seriösen Medien. Ergebnisse (nach Suchwort "Luthardt"): FAZ: 1 allgemeiner Artikel zur rot-rot vom 4.12., Zeit: 1 Artikel zu rot-rot vom 4.12., Freitag: kein Artikel, SZ: 2 allgemeine Artikel vom 3. und 4. 12. interessantester Artikel wohl: taz vom 3.12., wo es heißt, dass Luthardt seine Tätigkeit beim WR FD als MfS-Mitarbeit bereits angegeben hätte. Ich kann also mangels Existenz kaum Alternativen anbieten. Dass der Welt-Artikel (wie auch Bild und andere Unterschichten-Blätter) nicht gehen, ist doch klar.--Mr. mettwurst 17:33, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Veralteter Artikel der Springer-Presse mit falschen Behauptungen unter Weblinks? 

message: Ist es wirklich nötig, jeden Unsinn wörtlich aus den Quellen zu übernehmen? Was soll der folgende Satz uns sagen? "alle "Kräfte und Fähigkeiten einzusetzen", um die Pflichten und Aufgaben des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) zu erfüllen."  Ich kann keine Pflichten eines Ministeriums erfüllen. Also entweder üumformulieren oder ich lösche den ganzen Satz. Rita2008 (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satzt ist immer noch drin aber der dient dazu den MfS Standart klar zu stellen.--Sanandros (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Hier ist Platz für Richtigstellungen, Benutzer:Tohma! --Nuuk 13:08, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: dito, woher stammt das "Kontroverse"-Gefasel, offensichtliche Erfindung; in den Quellen steht "einen freiwilligen Wehrdienst" als "Soldat auf Zeit" , was soll der Revert und so weiter....--Tohma (Diskussion) 13:10, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Von welcher Quelle ist überhaupt die Rede? --Nuuk 13:14, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Welch wunderbare Idee wäre es, sich die alle angegebenen Quellen VOR dem Editieren durchzulesen und zu verstehen. Sprachlos bei solchen Fragen.--Tohma (Diskussion) 13:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Und hier: "Man könnte es inzwischen besser wissen. Aber nein, die CDU nimmt auch den vermeintlichen Fall Luthard zum Anlass, um Neuwahlen zu verlangen. Da ist es durchaus verständlich, wenn Linke-Landeschef Thomas Nord von einer Kampagne und SPD-Fraktionsgeschäftsführer Thomas Kralinski sogar von einer Hetzjagd gegen Luthard sprechen. Der „Fall“ Luthard ist bestenfalls ein Medienfall." --Nuuk 13:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angebliche Quellenfälschung 

message: Schreibt man Michael-Egidius wirklich mit Bindestrich? Auf seiner Website und im Landtagsprofil steht es ohne. --Nuuk 14:58, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann las es uns verschieben.--Sanandros (Diskussion) 01:56, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name