Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/3

message: Ich habe diesen Satz zunächst aus dem Abschnitt "Freikirchen" und dann aus dem Abschnitt "Europa" entfernt: 
:Der deutsche Kriminologe Christian Pfeiffer legte 2013 eine Studie vor in der er zeigte, dass die Erziehungsmethoden der evangelikalen Eltern mit zunehmender Religiosität stärker gewaltorientiert sind.http://www.sueddeutsche.de/leben/kindererziehung-pruegel-im-namen-des-vaters-1.3625455
Der Satz sollte mE unbedingt in den Artikel eingefügt werden, aber an geeigneter Stelle. Ich kenne die Studie nicht. Bezieht sie sich auf Deutschland, Europa? ... weltweit auf Evangelikale? Oder doch eher auf Fundamentalisten, wobei es ja zwischen E und F keine klaren Übergänge gibt. Diese Aussage aber ohne Sinn und Verstand irgendwo reinwerfen, geht gar nicht. mfg, GregorHelms (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber GregorHelms, löschen belegter Inhalte geht gar nicht. Würdest du ihn bitte an einer dir geeignet erscheinende Stelle wieder einfügen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich geht "Löschen belegter Inhalte", wenn sie im falschen Kontext stehen. Du kannst doch nicht irgendeinen Satz irgendwo an- oder einfügen, mit einem Beleg versehen und dann meinen, er könnte stehen bleiben. Um ihn einzuordnen, muss ich wissen, worauf sich Pfeiffer in seiner Studie bezieht: Deutschland? Europa? USA? oder weltweit??? GregorHelms (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Erwartbarerweise beziehen sich Pfeiffers Untersuchungen auf die Situation in Deutschland. --Φ (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann war es doch richtig, dass ich deine Eintragung unter "Europa" gelöscht habe, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Könnte sein, obwohl der Kontext eigentlich klar war. Eindeutig falsch war es aber, dass du sie aus einem Abschnitt zum „deutschen Sprachraum“ gelöscht hast. Jetzt sind sie an noch einer anderen Stelle drin, damit isses, hoffe ich, gut. --Φ (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte genau schauen: Dort stand es "verloren" im Unterabschnitt "Freikirchen". Jetzt ist es besser, obwohl der Satz immer noch isoliert erscheint. Auch sollte der Studie die Jahreszahl beigefügt werden. Die Zahlen beziehen sich - wenn ich auf die Schnelle richtig gelesen habe - auf das Jahr 2011. GregorHelms (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Du hast doch die Rezeptionsdokumente selbst ergänzt, da kannst du schlecht bemängeln, dass jetzt auch im Artikeltext zu lesen ist, was da drin steht. Die von dir geäußerte Kritik wird doch ebenfalls referiert. Dann ist doch alles in Ordnung, oder? --Φ (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Phi: Meiner Ansicht nach ist die Studie unwissenschaftlicher Schrott. Ich wollte die Studie nicht mehr im Artikel haben und habe einen Satz gelöscht. Du hast revertiert. Ich habe einen Link hinzugefügt. Du hast revertiert. Ich habe zwei Links hinzugefugt. Du hast +2000 Zeichen hinzugefügt. Die zusätzliche Aufblähung des Abschnittes hast wohl eher du gemacht. - Chlapf (Diskussion) 15:16, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ob die Studie „Schrott“ ist, entscheiden ja wohl bitte nicht schlichte Wikipedia-Mitarbeiter wie du und ich. Die Süddeutsche bezieht sich zustimmmend darauf – willst du dir anmaßen, es besser zu wissen? Am liebsten möchtest du anscheinend gar nichts lesen über den Umgang bibeltreuer Christen mit Versen wie  oder . Verschweigen ist aber keine angemessene enzyklopädische Strategie, und wahrhaft christlich ist sie auch nicht . In diesem Sinne mit herzlichem Segensgruß --Φ (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Leidenschaftslose 3M: Erst will Chlapf die Studie entfernen , dann soll Pfeiffer mit einem SPON-Schnipsel  allgemein als „umstritten“ eingeordnet werden. Hernach werden parteiische Quellen verwendet und das Attribut erneut eingefügt – irgendwie durchschaubar. Wenn sich ein (verlinkter) Wissenschaftler mit diesem Thema beschäftigt, können die Ergebnisse m.E. mittels Standpunktzuweisung (also nicht etwa: „Die Erziehungsmethoden evangelikaler Eltern sind stärker gewaltorientiert…“ o.ä.) nüchtern dargestellt werden.--Gustav  (Diskussion) 16:40, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Christian Pfeiffers Studie 

message: Gerade in Lateinamerika vertreten evangelikale Politiker eine aus den USA importierte sozialdarwinistische Friss-oder-Stirb-Ideologie (ungehemmter Kapitalismus, freier Waffenbesitz, Kreationismus, Anti-Abtreibung, Anti-Homosexualität, Antikommunismus, Antikatholizismus, Umweltsünden...), die sich dort derzeit ausbreitet wie ein Krebsgeschwür. Beispiele sind rechtsreligiöse Parteien wie die von der Assemblies of God kontrollierte Partido Social Cristão, der Partido Social Liberal, der vom Sektenguru Edir Macedo (IURD) gesteuerte Partido Republicano Brasileiro, dazu Staatspräsidenten wie Jair Bolsonaro, Jimmy Morales, Efraín Ríos Montt... Gab es jemals einflussreiche linke Evangelikale in Lateinamerika? --91.34.33.211 17:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: In Entwicklungsländern politisch eher links?!

message: Vorschlag zur Ergänzung der Geschichte in Südamerika (Überarbeitete Version nach Revert von Benutzer:Lord Castlepool)
:Konservative Missionare, welche überwiegend der im Deep South der Vereinigten Staaten beheimateten Charismatischen Bewegung beheimatet waren, wurden ab den 1970er Jahren durch die Vereinigten Staaten, insbesondere während republikanischer Regierungen und dem CIA, gezielt gefördert, um den Einfluss linker Katholiken - die Befreiungstheologie war populär unter vielen sozialistischen, teilweise von den Sowjets unterstützten Parteien und Guerillas - und moderater, amerikaskeptischer Christdemokraten zu schwächen. US-Präsident Richard Nixon befürwortete die Unterstützung der protestantischen Mission, nachdem ein Memorandum von 1969, das der damalige Vizepräsident Nelson Rockefeller erhalten hatte, zusammenfasste: "Die katholische Kirche ist kein Verbündeter mehr, dem die USA vertrauen können." Dies bestätigte der US-amerikanischer Religionssoziologe Wade Clark Roof in seinem Buch World Order and Religion.Wade Clark Roof, 1991. World Order and Religion, SUNY Press Der guatemaltekische Erzbischof Próspero Penados machte die USA auch dafür verantwortlich, den Evangelikalismus in Guatemala zu fördern, da er eher politische als religiöse Gründe vermutete: "Die Verbreitung des Protestantismus in Guatemala ist eher Teil einer wirtschaftlichen und politischen Strategie gegen die katholische Doktrin der sozialen Gerechtigkeit". -- 87.150.2.59 20:22, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Deutlich besser, aber für Ereignisse vor 50 Jahren sollte man aussagekräftigere Belege bringen als heutige Tagespresse. Zudem: Auch die normale Katholische Soziallehre erschien den Chicago Boys wie der blanke Bolschewismus, während das leistungsorientierte Element des Calvinismus Marktliberale richtig entzückte. Roof scheint nur Herausgeber des zitierten Werkes zu sein, es fehlt Autor/Titel/Seitenzahl des eigentlich zitierten Beitrages. Und Danke dafür, dass du so konstruktiv mit meiner Kritik umgehst. Als IP hat man es nicht leicht. --Lord Castlepool (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einfluss der USA auf die Entstehung der lateinamerikanischen Evangelikalen 

message: z.B. weil er behauptete, er sei für Pro Life.  Das sollte imo im Artikel erwähnt werden.  Auch, wieviele ihn bei der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 wählten  (siehe auch Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16. 
Trump wählte den kreuzfrommen Pence als running mate - auch um evangelikale Wähler anzusprechen (die Trump damals teils kritisch sahen).  --Präziser (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  viele Evangelikale haben Trump unterstützt