Diskussion:Fürst-Pückler-Eis/Archiv/1

message: Vanille, Erdbeer, Schokolade sollte doch weiß, rot und braun aussehen. Das Bild zeigt aber die Farben blau, weiß und braun. Irgendwie passt das ja wohl nicht. Hat jemand ein besseres Bild oder sollten wir es nicht wenigstens einfärben?
--Frank C. Müller 22:23, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, nachdem die IP heute den Text austauschte, und dafür lediglich eine Sekundärquelle verwendet, die dem bisherigen Inhalt widerspricht, hab ich den aktuellen Stand möglichst neutral zusammengefasst. Wer das Buch "Bernd-Ingo Friedrich: Das Fürst-Pückler-Eis. Geschichte, Geschichten und Rezepte. Cottbus 2007" besitzt, möge bitte nachschlagen, und nochmal genau nachlesen. Unter dem Weblink wird beschrieben, das der olle Pückler für mehr als eine Eissorte bekannt war. Im Artikel geht es aber erstmal um die enz. relevante Form der Dreifarbigen Eiskombination. Alles andere sollte unter Weiters am Ende eingefügt werden, jedoch nicht den Inhalt dominieren, ohne das überprüfbare Quellen benannt werden. Auch wird die Erfindung des Jungius nicht sehr klar ausgedrückt, also ob er es nur niederschrieb, oder tatsächlich entwickelte. Auf alle Fälle scheint Vanille nicht zum klassischen Rezept zu gehören.Oliver S.Y. 13:15, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nett, solch Coment von jemanden, der seine Einzelmeinung zum WP-Standard erklären wollte. Oliver S.Y. 10:00, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Edits am 25.2.08 

message: Und ehe ich hier als Böser Bube hingestellt werde, für alle Interessierte, ein wenig aus der Versionsgeschichte zitiert. Am 25. Februar 2008 veränderte eine unbekannte, und bis dahin nicht aktive IP den Text. Sie fügte Sätze ein, wie:
*"Eine neuere Arbeit, die sich ausführlich mit diesem Gegenstand befaßt, vermittelt nun ein genaueres Bild."
*"Die nachfolgend genannte Broschüre stellt in amüsanter Form alles derzeit Wissenswerte dazu dar und nennt zum Schluß das Original-Rezept in ursprünglicher und modernisierter Fassung."
Dabei ging es um
*"Bernd-Ingo Friedrich: Das Fürst-Pückler-Eis. Geschichte, Geschichten und Rezepte. Herausgegeben von der Stiftung Fürst-Pückler-Museum Park und Schloß Branitz. Cottbus 2007"
Wie sich im nachhinein herausgestellt hat, ist die IP identisch mit Herrn Friedrich.Oliver S.Y. 06:14, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Herr Friedrich war – wie unschwer zu erraten war – mit unserer Art zu schreiben noch nicht vertraut. Das Du jetzt über diese sicher nicht unserem Stil entsprechenden Passagen versuchst Dich zu rechtfertigen, das spricht Bände. Aber nur weil es ungeschickt oder unpassend formuliert war, heißt das noch lange nicht, daß seine Erkenntnisse Unfug sind. Deinen frechen Ton und deinen Unwillen die Quellen selbst nachzurecherchieren rechtfertigt es jedenfalls ganz und gar nicht. --Henriette 09:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Herr Friedrich ist seit zweieinhalb Jahren bei Wikipedia aktiv. Ist ja schön wenn du ihn verteidigst, aber neuen Benutzern gegenüber bin ich freudlich, und erkläre mein Handeln entsprechend . Die Antwort bestand aus , für mich kein Problem mit der Vertrautheit, sondern mit dem Selbstbewußtsein eines Benutzers, der meint, seine neuen Erkenntnisse als anerkannter Experte der Oblausitzschen Kultur. Wie er an anderer Stelle selbst sagt, ist der Satz "Kreiert und dem Fürsten Pückler gewidmet wurde das ursprünglich rot-grün-gelbe Sahneeis von Louis Ferdinand Jungius ..." die überlieferte Quellem, woraus sich alles weitere ableitet. Wenn du meinst, daß allein das ausreicht, um seine Löschaktion  zu rechtfertigen, bin ich erstaunt. Seine Ausführungen sind seit dem Februar bis heute im Artikel verlinkt. Den Vorschlag, dieses Wissen in einem Abschnitt zu schildern, lehnt er jedoch ab. Warum? Kann ich mir bis heute nicht erklären. Denn siehe oben, eines der Probleme für ihn scheint das Prinzip zu sein, daß Texte durch andere Benutzer verändert werden können. Nur, wer das nicht möchte, sollte sein wissen weiter auf geschützten Seiten wie Kulturpixel weitergeben, wenn er nach 30 Monaten immer noch nicht Wikipedia als das versteht, was andere davon halten. Nur lese dir mal den ersten Absatz seines Artikels dort durch. Er verurteilt da so ziemlich jedes und alles als Falsch. Seine Herangehensweise, die ihm zugänglichen Unterlagen danach zu durchsuchen wird ausführlich geschildert, nur bewegt er sich im frühen 19.Jahrhundert. Es sind sicher auch andere Bücher als Jungius nur einmal erschienen, und die Frage sei erlaubt, wie relevant Jungius ist/war, wenn niemand mehr an einer Weitergabe dieses Wissens interessiert war. Das die Westphalin Davidis und der Franzose Escoffier nichts dazu schrieben ist für mich nicht unbedingt ein Beweis, wie für BIF, wenn man das Eis als Brandenburger Spezialität sieht, egal ob nun Jungius, Kranzler oder eben Schulz dafür verantwortlich sind. Ich könnte noch viel schreiben, aber lesen kannst du selbst. BIF will die Schulztheorie gegen eine andere austauschen. Nur da es kaum Quellen gibt, sollte Autoren, die über Quellen verfügen, deren Informationen entsprechend einbringen. Ich brauch es für mein Ego nicht, um jemanden zu widerlegen nachzurecherchieren. Zum Abschluß nur ein weiteres Zitat von BIF, was meine Ablehnung gegen ihn uns seinen beabsichtigten Stil deutlich macht:
*"Nun kommt ein echtes Highlight der Kochliteratur, für das wir uns etwas Zeit nehmen wollen, weil wir daran besonders gut demonstrieren können,  wozu Autoren fähig sind, wenn sie der Ehrgeiz oder die Langeweile umtreibt, vielleicht auch der Wunsch, sich mit dem Verkauf eines Märchens an ihre gutgläubigen Mitbürger etwas Taschengeld zu verdienen."
Dann bleibt ihr "Kulturexperten" mal lieber unter Euch, denn diese Verachtung und Skepsis gegen andere kann keine Grundlage für WP sein, wenn man dagegen sein eigenes Schaffen so überaus positiv mit "stellt in amüsanter Form alles derzeit Wissenswerte dazu dar" beweihraucht.Oliver S.Y. 11:00, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Also aus wissenschaftlicher Sicht ist der Streit hier auf der Diskseite weitgehend sinnfrei. Es ist unter Kulturhistorikern überhaupt nicht üblich, auf Begriffe wie "Standard" zu pochen und gegen "Original" etc. ausspielen zu wollen und Herr Friedrich hat völlig Recht, wenn er darauf auch hinweist. Sowas machen allenfalls wissenschaftliche Laien. Wir sind hier nicht im Kochstudio. Wissenschaftlich sauber und korrekt ist es einzig und allein, wenn man die Entwicklungsgeschichte dieses Eises darstellt. Die Zubereitung hat sich im Laufe von fast 200 Jahren naturgemäß verändert, schon allein deshalb, weil sich die Herstellung von Speiseeis generell natürlich verändert hat. Auch die Geschmacksvorlieben bei Eis und Desserts haben sich verändert. Das ist völlig normal und kommt bei vielen Rezepten vor. Es gibt keine statisch festgemeißelten Rezepte, das wäre das Todesurteil für jeden kreativen Koch, also jeden wirklich guten Koch. Nur Anfänger klammern sich bekanntlich sklavisch an irgendwelche Kochbuchrezepte, wer wirklich gut kochen kann, improvisiert. Und gute Konditoren haben das selbstverständlich auch schon immer getan. Es kann also eigentlich nur darum gehen, die verschiedenen Entwicklungsstufen in der Rezeptur hier darzustellen, was Friedrich in seiner Broschüre bzw. auf seiner Webseite ja auch tut, wo verschiedene Rezepte wiedergegeben werden. Also: Das älteste bekannte und möglicherweise auch das Urrezept (Original) ist das von Jungius, der eventuell auch der Erfinder war. Jahrzehnte später gibt es in Kochbüchern davon abweichende Rezepte, davon wäre eines als Beispiel anzugeben (grob). Heute gibt es wieder eine völlig andere "Standardrezeptur". Das Eis heute so herzustellen wie anno 1836 wäre ganz extrem umständlich und natürlich auch unzeitgemäß, aber darum geht es ja überhaupt nicht. Deshalb muss man das älteste bekannte Rezept in einer Enzyklopädie natürlich nicht "übersetzen" - das soll niemand "nachkochen", das ist Forschung! --Dinah 14:59, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ??? Hast du wirklich die Diskussion verfolgt? Denn ich kann deinen Ausführungen voll zustimmen. Mein Part beruht lediglich auf den Quellen der letzten 20 Jahre. Alles davor steht noch als Beitrag aus. Nur was du hier so lapidar am Rande erwähnst: "Wissenschaftlich sauber und korrekt ist es einzig und allein, wenn man die Entwicklungsgeschichte dieses Eises darstellt." stand hier nie zur Debatte, es ging immer nur um den Raum für Fakten und Interpretationen. Lese dir einfach nochmal auf BIFs Seite  den letzten Absatz "Endlich: Das Originalrezept" durch. Was dort durch die Quelle belegt ist, und was BIF daraus alles ableitet. Allein der Satz "Das ursprüngliche Fürst-Pückler-Schichteis hatte also die Farben Grün, Rot und Gelb" entspricht in keinster Weise deinem geforderten Standard, sondern ist eine Annahme, kein Fakt. Und BIF kann hier im Artikel soviel schreiben wie er will, wenn er keine Änderungen am Text duldet, ist er hier falsch, genau aus solchen Gründen.Oliver S.Y. 15:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ??? Wo „duldet“ er denn „keine Änderungen am Text“?! Du warst doch derjenige, der ihn revertiert hat und dann auch noch von „da keine wiss. Reputanz“ tönte. Und das ja wohl auch noch in kompletter Unkenntnis seines Büchleins!  --Henriette 00:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:   Zum Beispiel "Bevor ich daran gehe, einen zweiten Eintrag für die Wikipedia zu formulieren, möchte ich wenigstens einigermaßen sicher sein, daß er nicht wieder umgeschrieben und dabei verfälscht wird, und daß ich ggf. nicht wieder des Vandalismus bezichtigt werde." - sry, wer Änderungen als (Ver)fälschungen betrachtet, wenn man ihn (wenn auch unfreundlich) darauf hinweist, sein Wissen neben das der anderen zu stellen und nicht zu ersetzen, erscheint mir als schlechter Dulder. Und was sein Büchlein betrifft - so wußte ich anfangs nicht, daß BIF und die IPs seit Februar identisch sind. Ich habe jedoch interessiert den Beitrag bei Kulturpixel gelesen, und den Link doch auch stehen lassen, nur bitte schau dir seine Edits dagegen an, er löschte http://fuerstpueckler.de und schrieb nicht nur seinen Link dazu. Sry, in jedem andere Artikel wäre solch Puschen seines eigenes Werkes bereits abgestraft worden. Ich habs nur Vandalismus genannt, weil es genau solcher ist, wenn man unbegründet (in Bezug auf die Regeln von WP) Beiträge anderer entfernt. Also unterstelle mir bitte nicht fortlaufend Ahnungslosigkeit und Willkür, und nehme BIF nicht in Schutz, wo er gar keinen Schutz braucht. Ich habe nun sogar seinen Kerntext zu Jungius ja in den Artikel wieder eingetragen, obwohl ich nicht diese Position teile, was erwartets mehr, einen Kreuzweg? Sein Satz "Kreiert und dem Fürsten Pückler gewidmet wurde das ursprünglich rot-grün-gelbe Sahneeis von Louis Ferdinand Jungius in seiner..." ist durch keine Angabe im Rezept auf seiner HP gedeckt. Was Dinah an wissenschaftlicher Basisarbeit anmahnt, wurde hier sträflich vernachlässigt, indem erst interpretiert wurde, und dann diese Interpretation als "genaueres Bild" bei WP eingefügt wird. Was er in seinem Buch schreibt ist seine Sache, ein Artikel hier etwas anderes.Oliver S.Y. 10:25, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und damit ist es nun wirklich erst mal gut. Wir warten einfach bis Henriette das Buch hat, das ja wohl mehrere historische Rezepte enthält einschließlich des ersten bekannten von Jungius. Vielleicht besorge ich mir das auch noch mal. Henriette ist Geisteswissenschaftlerin, ich bin es auch - wir werden schon in der Lage sein, die Kulturgeschichte darzustellen. Bernd-Ingo Friedrich ist derjenige, der die Quellenlage zu diesem Eis so gründlich erforscht hat wie niemand sonst. Ehre wem Ehre gebührt. Feinheiten bei der Formulierung und Interpretation klärt man unter Wissenschaftlern rein sachlich, ohne jede Aufgeregtheit --Dinah 13:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden, EOD, warten wir es ab. Nur zu Bernd, vieleicht sollte er dann wirklich was auch in den Artikel schreiben, wenn es nun soviel Aufhebens darum gegeben hat.Oliver S.Y. 14:09, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeptur 

message: Vieleicht wirklich mal lieber etwas Detailrecherche, als über ungeschriebene Texte zu diskutieren. Diese Frage stellt sich, insbesondere was damit 1839 gemeint war. Im Rezept heißt es lediglich:
*"Confekte von grünen Pflaumen (Reineclauden), rothen und schwarzen Kirschen und Aprikosen genommen"
Auf Kulturpixel wird zwar der Krünitz genannt, aber nicht komplett zitiert, denn dort steht nicht, daß Confekte mit den heutigen Konfitüren gleichzusetzen ist, sondern :
*"Der Sorten von Confect giebt es ungemein viel; überhaupt aber sind deren zwo, als: 1) aus lauter Zucker, und 2) aus Kraft= oder Stärkmehl und Zucker. Man hat vormals das Confect häufig aus Spanien und Frankreich gebracht; itzo aber machen es in Deutschland die Zuckerbäcker oder Conditors überflüßig genug."
Kein Wort von einem Zusammenhang mit Früchten. Reineclauden werden im Krünitz als "Reine-Claude" wie folgt beschrieben:
*"eine feine Art getrockneter französischer Pflaumen, die in kleinen Dosen oder Schachteln aus dem südlichen Frankreich zum Handel kommen."
Mirabellen werden dagegen als:
*"Mirabelle  , Mirabelle, der Nahme einer besondern Familie unter den Abarten der Pflaumen, Prunus domestica L., wovon es verschiedene sehr beliebte und nutzbare Sorten giebt, als die gelbe Mirabelle, im Franz. vorzugsweise Mirabelle genannt, die doppelte Mirabelle, Mirabelle double, die schwarze Mirabelle, die rothe Mirabelle, die Katharinen=Pflaume" beschrieben.
Die Gleichsetzung von "Confekte von grünen Pflaumen" mit Mirabellenkonfitüre erscheint mir darum ziemlich vage. Jedoch ist die pure Angabe dieser veralteten Bezeichnung sicher auch nicht für den Leser nachvollziehbar. Gibt es noch andere entsprechende Werke, welche die Bedeutung erklären?Oliver S.Y. 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht. In unserem Zusammenhang handelt es sich doch offenbar um in irgendeiner Form mit Zucker eingekochte Früchte – etwas von Eingemachtem bis zu Marmelade, nicht um Konfekt im Sinne von „Zuckerzeug“. Die Essenz des ganzen ist doch, dass es sich um Eis aus geschlagener Sahne mit in Zucker konservierten Früchten handelt. Da dadurch das Eis gefärbt wird, muss dieses „Confekt“ fein zerkleinert oder zerkocht gewesen sein.  Rainer Z  ... 18:23, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ja immer noch vage im Hinterkopf, das im 18.Jahrhundert in Frankreich "Kandierte Früchte" populär waren. Also in reinem Zucker eingelegt. Selbige wurden zerkleinert (ähnlich wie Zitronat/Orangat) bei "Tutti Frutti" unter das Eis gemisch, aber ohne zu färben. Darum die Nachfrage, rein fachlich.Oliver S.Y. 18:51, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das würde aber eher eine Art Cassata ergeben. Rainer Z  ... 20:18, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber man nennt sowas auch Tutti Frutti -  oder  mal als Beispiel. Cassata für mich eher mit Eistorte verbunden, auch wenns ähnlich aussieht . Übrigens, was ich oben meinte, würde ungefähr so aussehen . Also das man eine Schicht weiß lässt, und gefärbte oder gemischte Eismassen dazugibt.Oliver S.Y. 20:26, 12. Jan. 2009 (CET)

text: "Wir" brauchen darüber gar nicht diskutieren. Ich habe nur festgestellt, daß der Krümitz als Erklärung für den Begriff nicht unbedingt geeignet ist, und nach einer anderen Quelle gefragt. Confekt gibt es nicht, und Konfekt ist unbelegt. Das kandierte Früchte für die Eisproduktion verwendet werden, steht auch bei Cassata, übrigens da auch im Bezug auf eine Eisbombe in den Farben Gelb/Rot/Braun. Darum danke für die beiden Quellen, die haben das kleine Problem gelöst. Vieleicht kannst du das ja gelegentlich bei Konfekt dazuschreiben. Geht ja dabei nicht um das Eis hier.Oliver S.Y. 06:26, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jungius erklärt seinen Sprachgebrauch und die Eiszubereitung zu seiner Zeit praktischerweise auch selbst, nur in einem anderen Buch, in L.F. Jungius, Vollständiges Wörterbuch für Küche und Wirtschaft oder Gastronomisches Lexikon, Leipzig 1848. Zitat: "Gefrorenes von Sahne mit Früchten. Von diesen steht das Gefrorne à la tutti frutti oben an. Doch besteht der Grundstoff nicht aus gebundener, sondern aus geschlagener Sahne. Zu dem Gefrorenen mit gebundener Sahne mischt man entweder die hinreichend versüßten ganzen oder stückigen Früchte oder die davon bereiteten Fruchtmarmeladen. Man nimmt hierzu Erdbeeren, Himbeeren, Heidelbeeren u. dergl., auch Pfirsichen, Apricosen und Confect. Zu diesem Gefrornen nimmt man weniger Sahne, aber mehr Zucker mit Bezug auf die Frucht, und mischt diese erst unter die Masse, wenn der Gefrierprozeß schon weit fortgeschritten ist." --Dinah 13:31, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist "Confekte" 

message: Ich habe die Broschüre von Friedrich zum Pückler-Eis jetzt gelesen (Henriette hatte sie mir dankenswerterweise kopiert) und die explizit genannten Rezepte zusammengefasst, wobei es dieselben sind, die auch auf der Webseite stehen: Benutzer:Dinah/Pückler-Eis. Es ist natürlich unbefriedigend, dass nicht das älteste bekannte Rezept von Allestein angegeben wird, denn die "Nachmachbarkeit" von Rezepturen spielt für die historische Dokumentation natürlich keine Rolle. Insofern klafft jetzt eine sehr große zeitliche Lücke zwischen 1839 und dem Anfang des 20. Jhs. und es stellt sich die Frage, ob dazwischen wirklich in keinem Fachbuch für Konditoren ein Pückler-Rezept vorkommt --Dinah 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rezepte chronologisch 

message: Hier wie verabredet mein Vorschlag, der allen Beteiligten gerecht werden dürfte.
Das Fürst-Pückler-Eis oder Halbgefrorene nach Fürst Pückler (frz. Demi-glace à la Pückler) ist ein Sahneeis (frz. Glace de crême) aus mehreren Eissorten, welche gemeinsam gefroren werden. Es ist nach dem Parkgestalter und Reiseschriftsteller Hermann Fürst von Pückler-Muskau (1785–1871) benannt. 
Als ursprüngliches Rezept für dieses Eis gilt eine Variante des Königlich Preußischen Hofkochs Louis Ferdinand Jungius, der dem Fürsten Pückler 1839 ein grün-rot- gelbes Sahneeis widmete. Dessen Hauptbestandteile waren geschlagene Sahne, Zucker und Früchte. [1]
Daraus entwickelte sich die heute übliche Zubereitung aus Schokoladeneis, Erdbeer- oder Himbeereis und einer mit Maraschinolikör aromatisierten Makronen-Eis-Masse, bei der das Eis wegen des hohen Fettgehalts der dabei verwendeten Sahne nur halb gefriert. Verbreitet ist auch eine Kombination von Schokoladen- und Erdbeer-/Himbeereis mit Vanilleeis. Großer Beliebtheit erfreut sich die Fürst-Pückler-Schnitte, bei der das Eis zwischen zwei Waffeln oder als Eispastete angeboten wird.
Industriell zubereitetes Speiseeis nach Fürst-Pückler-Art bezieht sich zumeist nur noch auf die Farben braun, rot und weiß bzw. gelb, während die Hauptbestandteile eine zunehmend untergeordnete Rolle spielen.
Damit möchte ich mich (aus dieser Diskussion) verabschieden. biF --89.57.28.191 22:32, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: danke für den Entwurf (ich bin zwar nicht Henriette, aber trotzdem). Finde ich insgesamt recht stimmig, auch wenn die Makronen-Eis-Masse meines Wissens heute gar nicht mehr verwendet wird. Das Eis dieses Namens wird heute ja fast ausschließlich als Fertigpackung industriell hergestellt, meine ich. Allenfalls einzelne Konditoren bereiten es jetzt wieder zu mit Nostalgie-Flair. Der Name bezieht sich heute nur noch auf dreischichtiges Eis aus Vanille, Schokolade und Erdbeer oder Himbeer, völlig unabhängig von der Zubereitung --Dinah 13:49, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Auch danke von mir :) Ich denke wir können den Text verwenden und den noch mit Details aus dem Büchlein von biF unterfüttern: Damit könnten wir dann z. B. auch die Makronen-Zeit des Eises belegen bzw. eingrenzen – Rezepte liegen aus der Zeit ja vor. Gruß --Henriette 08:16, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Absatz 1 - keine Frage, Absatz 2 - Problem bei der Forumulierung, daß mit den Makronen gilt laut Küchenlexika als das Rezept, "übliche Zubereitung" würde ich es deshalb nicht nennen. Eher sowas wie "klassischer Standard der Gastronomie", der sich von der Industrieproduktion unterscheidet. Absatz 3 - auch hier Problem mit der Formulierung "auf die Farben ...", denke es sind erstmal die typischen Grunzutaten Schoko/Frucht/Vanille, von denen sich dann die Farben ableiten. Und "Große Beliebtheit" ist (leider) POV, die Scheibe sollte als Angebotsform beschrieben werden.Oliver S.Y. 11:00, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Doch „große Beliebtheit“ geht schon. Diese Eiswaffel gehört mindestens seit meiner Kindheit, also seit rund 50 Jahren zum Langnese-Sortiment. Das ist sehr außergewöhnlich und tatsächlich ein Beleg für große Beliebtheit. Vergleichbar mit Maggis Dosenravioli, die ebenfalls seit 50 Jahren ohne Werbung zu den meistverkauften Fertiggerichten gehören. Rainer Z  ... 16:41, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut, darum mein Leider, weil ich mit Beliebtheit/Berühmtheit/Bekanntheit bei WP schon böse Erfahrungen machen mußte. War übrigens auch zumindest in Ostberlin und dessen Liefergebiet eine verbreitete Eisvariante, glaube meist als Halbgefrorenes.Oliver S.Y. 16:44, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Westvariante ist „Einfacheiscreme“ Schoko, Milch, Erdbeer zwischen pappigen, rechteckigen Waffeln. Rainer Z  ... 16:54, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ein Pückler-Eis haben wohl alle bekannten deutschen Eishersteller schon ziemlich lange im Programm. Bei Schöller heißt/hieß es "Sandwich" und besteht aus drei Lagen "Eiskrem nach Fürst-Pückler-Art"; es kam 1963 auf den Markt --Dinah 22:18, 24. Feb. 2009 (CET)

text: schönes Repro übrigens. Kann man es nicht direkt in den Artikel einbauen? Krackhart hat den Illustrator möglicherweise verschwiegen, als Urheber könnte man also nur Krackhart angeben, von dem sicher sowieso die Vorlage stammte. Ich habe das Reprint einer früheren Ausgabe von 1895, da steht unter den darin enthaltenen Zeichnungen nur jeweils Krackhart --Dinah 22:25, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Scan hat Henriette gemacht, ich habe ihn nur ein bisschen gebügelt und jetzt mal hochgeladen. Klar soll das in den Artikel. Der Illustrator scheint Ritzer zu heißen (siehe unten rechts). Mehr wird man aber nicht mehr herausfinden können, ist auch nebensächlich. Ich werd mal schauen, ob im nächsten Supermarkt Pückler-Waffeleis zu haben ist. Rainer Z  ... 15:26, 25. Feb. 2009 (CET)

text: So weit ganz nett, aber was m.E. stärker betont werden sollte, ist die Tatsache, dass es ausschließlich HALBGEFRORENES aus 100% Sahne sein muss.  Gerade die wunderbaren halbgefrorenen Eiskristalle darin machen nämlich den Unterschied.  Sonst ist es eben KEIN Fürst Pückler, sondern bloß ganz gewöhnliches Eis in drei Sorten, manchmal genannt Neapolitan. --dunnhaupt 23:18, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  An Henriette 

message: Die Geschichte der Kombination von Erdbeer-, Vanille- und Schokoladeneis wiederspricht der Version auf en. wikipedia.org. Bekannt ist das Eis auch unter dem Namen Neapolitan. Das Bild ist in beiden Artikel das Gleiche, aber die Entstehungsgeschichte unterscheidet sich komplett. Alternative Theorieren oder parallele Entwicklungen sollte man vielleicht zumindest im Artikel erwähnen. --213.61.227.154 13:19, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch dort wird beschrieben, dass der Erstersteller des Rezepts, des Fürsten Küchenmeister, dieses nach Fürst-Pückler benannt hat, auch, wenn diese Eiskombination heute in anderen Sprachen, wie hier im Angelsächsischen, anders zu heissen scheint. Sowas ist aber üblich ... Gruß! GS63 (Diskussion) 12:09, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wer hat's erfunden? 

message: Ich habe mal gehört, dass die Kombination der Eissorten eine Anspielung auf die kaiserlichen Farben Schwarz-Weiß-Rot sei. Angesichts der Lebensdaten des Fürsten kann das ja wohl kaum so sein. Ist das etwa eine moderne Sage? Dann sollte das im Artikel geklärt werden! --145.253.2.233 13:27, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt einerseits, andererseits ist es, wenn auch als sympathischer Zufall, eine Zusammengehörigkeitsdeutung, die sich historisch eben erst im Nachhinein herausstellen sollte. Keine Kausalität also, sondern einfache, aber gern gerühmte Korrelation. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Farben