Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007

message: Liebe Raumfahrt-Wikipedianer, ich möchte mich hier einmal bei allen bedanken, die im Raumfahrtbereich tatkräftig mitarbeiten. Ich habe wirklich das Gefühl, dass wir hier eine gute Gemeinschaft von ganz unterschiedlichen Typen sind. Mir macht es jedenfalls Spaß, meinen Beitrag zu leisten. Namentlich möchte ich hier niemanden hervorheben, weil ich nicht weiß, welche Kriterien man ansetzen könnte, oder wo man eine Grenze ziehen sollte. Also mag sich hier jeder angesprochen fühlen, der möchte. Auf weiterhin produktive Zusammenarbeit im Jahre 2007! --Asdert 18:56, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte mich dem Dank anschließen und freue mich aufs Jahr 2007!!! --Henristosch 07:49, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auf ein gutes Jahr 2007 

message: Hallo, hat die NASA in letzter Zeit zahlreiche geplante Shuttle-Flüge gestrichen? Ich frage weil hier die IP das so schreibt. -- 790 20:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sind alles Planungsspiele. Nach der ersten Durchsicht scheinen die Änderungen der IP korrekt zu sein. Welcher Shuttle-Flug der letzte sein wird, kann man nicht sagen. Geplante Startdaten und die -reihenfolge werden ständig geändert (vor einem halben Jahr war ein weiterer Hubble-Reparaturflug noch Utopie). Unter den Shuttle-Flügen sind einige, deren Verwirklichung schon seit einiger Zeit immer unwahrscheinlicher wird. Darunter sind STS-129, STS-131 und STS-133. Das sind Logistikflüge, auf die man verzichten kann, ohne die ISS zu gefährden, weil diese mit dem Aufbau nichts zu tun haben. Diese Kür-Missionen werden nur dann durchgeführt, wenn die Pflicht erfüllt ist.--LW.Sikarna 13:00, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Shuttle-Missionen gecancelt? 

message: Der Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung wurde schon vor einiger Zeit in die Reihe der Exzellenten Artikel aufgenommen. Ich habe versucht ihn auch im Raumfahrtportal auf die entsprechende Seite zu verschieben, aber ich kommen mit dem Code nicht klar, und ändere das ganze Seitenlayout. Wär nett wenn sich einer darum kümmern könnte der ein wenig Ahnung davon hat. Gruß, --paygar 13:58, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Mach ich gleich. Gruß --Bricktop 14:16, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Erledigt. --Bricktop 14:41, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke! --paygar 15:25, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Verschwörungstheorien zur Mondlandung]] 

message: Hallo Leute, möchte euch mal schnell über den hier laufenden Sammellöschantrag informieren! Gruß von --W.Wolny -  (X)  12:25, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab dem Benutzer schon geschrieben, mal sehn was er sagt. paygar 13:09, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde alle am Raumfahrtportal beteiligten gerne dazu aufrufen gegen den Löschantrag bei Jergen zu protestieren und auch auf der Löschkandidatenseite vom 11.März gegen den Löschantrag zu stimmen, denn der Benutzer scheint überzeugt davon einen Großteil der zukünftigen Artikel im Themenbereich bemannte Raumfahrt zu löschen, ab STS-119 geht es los. --paygar 14:28, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich wohl ziemlich schnell erledigt, dank des Einsatzes vieler Leute hier. --Asdert 09:46, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:Jergen gibt's noch nicht auf und versucht jetzt die Shenzhou-Artikel 7 bis 10 irgendwie loszuwerden. --Bricktop 11:07, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Allerdings sind das auch sehr dünne Artikel, die hauptsächlich aus einer redundanten Aufzählung der bisherigen und der anderen geplanten Missionen besteht. Da stellt sich wirklich die Frage, ob man die wenigen missionsspezifischen Informationen nicht in Shenzhou einpflegt. Gunter Krebs hat das in der Löschdiskussion auch schon angesprochen. --Asdert 12:36, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen die Informationen in Shenzhou zusammenzufassen und aus den Shenzhou 7 bis 10 Redirekts zu machen (das einzige Problem stellen imho übereifrige (neue) Autoren dar, die nichts von dieser Diskussion wissen und die einzelnen Shenzhou-Artikel schnell wieder neu schreiben). Aber man darf es nicht wie Jergen machen - Redirekts auf den Hauptartikel erstellen ohne die Infos aus den einzelnen Artikeln in den Hauptartikel zu integrieren. --Bricktop 13:11, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Hi, 
es soll mal wieder ein Satellitenartikel gelöscht werden: Löschantrag
--paygar 04:20, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, das "Glaskugel"-Argument. Wie weit ist die Planung denn vorangeschritten, bzw. wie gewiss ist die Realisierung von NEAP? Das ist wohl der wesentliche Punkt hier. Gruß, --Tom.b 15:42, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Löschantrag wurde zurückgezogen, aber ich denke dass das mit der :Kategorie: Geplante Missionen eine gute Idee ist und uns vllt in Zukunft vor dem Glaskugel-Argument retten könnte. Gruß, --paygar 21:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben ja für alle Bereiche unsere Spezialecken. Löschanträge für Raumfahrtartikel kann man auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten vermerken, und neue Kategorien auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt zur Diskussion stellen. Da kann man auch darüber sprechen, ab wann eine Mission nicht mehr geplant wird. Ab dem Start? --Asdert 23:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder...sonst wird das hier bald so bürokratisch wie die deutschen Ämter, also einfach bei Überarbeiten eintragen und dann wird das schon! Gruß, --paygar 00:59, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[NEAP (Raumsonde)|NEAP]] Löschantrag 

message: Weiß jemand, wer das Logo von STS-92 kaputt gemacht hat und wie man das wieder repariert?--Fritzbox :-) _ 15:32, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke dass ist ein Problem mit der Wikimedia-Software, da die Bildgröße zu hoch ist. Siehe : "Note that scaling of images may fail if the image is very large and rendering takes too much time or memory (in that case, either no scaled image is shown, or the full image is served to the browser, often causing it to lock up). For PNG images, a hard limit of 12 megapixels is in effect." Das STS-92-Logo hat ca. 37 Megapixel wenn ich richtig reche. --Bricktop 16:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Seltsam, vor einigen Tagen konnte das Bild noch angezeigt werden. Auf einer Unterseite von mir, auf der ich fast alle STS-Logos habe, sind jetzt mehrere dieser Warnungen. Wurde vor kurzem die Wiki-Software verändert? Die alte Version der Software war wohl besser... --Fritzbox :-) _ 17:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehme an die Software wurde upgedated oder ähnliches, bin da allerdings nicht auf dem Laufenden. Wenn Du willst, schau mal auf den Wikipedia-Seiten, ob Du was zum Software-Update findest. Vielleicht wurde über genau dieses Problem ja schon diskutiert. Ansonsten müssen wir wohl die Bildgrößen reduzieren bzw. kleinere (vielleicht temporäre, bis die Software größere Bilder beherrscht) Ersatzlogos hochladen. --Bricktop 15:56, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Übliche Bildschirme haben unter 2 Megapixel, jedenfalls nicht wesentlich mehr. Was soll der Sinn eines Bildes mit 37 Megapixeln sein? Höhere Qualität beim Ausdruck als Wandposter? Bitte denkt dran, dass nicht jeder DSL und Flat hat. --Asdert 14:47, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann haben wir aber noch ein Problem: Woher bekommen wir die Logos her? Wer die Nasa als Quelle angibt, ist nicht sonderlich genau. Und die hochgeladenen Bilder werden immer sehr seltsam (http:// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/STS-117_patch.png) abgespeichert. Da kommt kein normaler Mensch mehr dran. Ich könnte die Poster auf Normalgröße umwandeln, wenn mir jemand die Quellen der Logos angibt...--Fritzbox :-) _ 15:50, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man die fehlerhaften (weil zu großen) PNG-Logos nicht einfach durch die noch existierenden JPG-Logos ersetzen? Nur so lange, bis jemand passende SVG- oder PNG-Logos gefunden und hochgeladen hat.--Rosion 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür die Größe der Logos einfach zu verringern und sie unter dem gleichen Dateinamen zu speichern (musste ich auch schon paar Mal bei von mir hochgeladenen zu großen Logos machen). Falls irgendwann eine Software-Unterstützung für größere Bilder implementiert wird, können wir die Änderungen einfach revertieren. Gruß --Bricktop 22:53, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Sts-92-patch.png]] 

message: Moin, ich bin erst einmal raus. Das ist ehrlicher, zurück vielleicht Ende des Jahres, habe eine größere Sache zu stemmen. Falls es eng wird mit Mirtarbeitern, schreibt mir bitte eine eMail. Bin dann. --Grabert 22:12, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alles Gute bei deinen Vorhaben, Grabert. Würde mich freuen, wenn du irgendwann wiederkommst. --Asdert 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin raus! 

message: Nach einigen Überarbeitungen habe ich den Artikel ISS-Expedition 14 zur Lesenswertdiskusion Freigegeben. Es gab nicht viele Stimmen, doch eine, die die Wahrheit sagt:
  Guter Inhalt, klar strukturiert. Leider ist die Zeitleiste zu unverständlich.  Was bedeutet 1,2,3? Was für ein Datum ist 2006.72? Warum nur ein Datum?  Was bedeuten die Farben? Deswegen leider noch kein pro.--Avron 09:06, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Zeitleiste völlig überflüssig. Die dort enthaltene Information steht auch im Artikel und das Design lässt sich nicht wesentlich verbessern. Mein Vorschlag wäre also dies Zeitleisten in allen ISS-Expeditionsartikeln zu löschen!--Henristosch 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig so, Henristosch! Eigetnlich wollten wir doch eine Zeitleiste im Tabellen-format erstellen. Aber irgendwie geht es bei diesem Projekt nicht wirklich weiter. --Fritzbox :-) _ 11:53, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch fürs Rausnehmen. Hab schon von vielen gehört, dass sie die Leiste nicht verstehen. Merke: Die Artikel werden vor allem von Laien gelesen. --LW.Sikarna 12:01, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ihr meint, das man darauf verzichten kann, werde ich nicht versuchen, sie zu retten. --Harry 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Leisten sind weg. --Harry 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und was wird aus Benutzer:Henristosch/Baustelle/ISS-Missionen?--Fritzbox :-) 19:07, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine eigenständige Übersicht. Was soll damit sein? Sie erfüllt ihren Zweck weiterhin bis zum bitteren verglühen der Station in der Athmospähre. --Harry 21:10, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte eigentlich daran, ob man die noch irgendwie verbessern sollte und dann offiziell macht.--Fritzbox :-) 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich versteh, was du meinst und es währe sicherlich eine Überlegung wert, aber dann müssen wir uns auch fragen, wo wir diese Liste paltzieren und wie wir sie effektif nutzen könnten, da ich z.Zt. keinen bedarf sehe, da die Liste der ISS-Expeditionen die meisten Infos bereits abdeckt, allerdings hätte diese auch ein etwas anderes, informativeres Aussehen nötig, da die Liste seit den ISS-Expeditionen mit mehreren Zubringern etwas verwirrend ist (Ich überlege, ob ich den Status als informative Liste prüfen lasse). Die beste Lösung währe ein Hybrid aus beiden Listen, jedoch möchte ich mir hierrüber erstmal keine Gedanken machen. --Harry 00:14, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Harry: Doch, die Tabelle hat einen riesigen Vorteil:Die Übersichtlichkeit. --Fritzbox :-) 11:43, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag: Zeitleiste der ISS-Expeditionen 

message: Ich suchte heute mal wieder nach Raumfahrtpionieren und musste feststellen, dass über Friedrich_Arturowitsch_Zander nichts zu finden war. Also habe ich erstmal seine Lebensdaten angelegt und reingeschrieben was er gemacht hat. Das reicht natürlich nicht, sofort war ein Aufkleber drauf. Wer hilft. Ich glaube da wird es noch mehr geben, Richtung russische Raumfahrt was fehlt (GIRD). --Case-Berlin 22:41, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Case-Berlin! Ja, der Artikel ist derzeit noch sehr dünn. Vielleicht findet sich ja jemand, der die englische oder russische Version übersetzt. Artikel sollten schon von Anfang an ein bisschen Substanz haben, sonst folgt relativ schnell ein Löschantrag. Wenn du nicht sofort mindestens zwei Absätze schreiben kannst, würde ich dir vorschlagen, Artikelwünsche auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel aufzuführen, vielleicht macht sich dann jemand dran. Zumindest geht der Artikelwunsch nicht verloren. --Asdert 23:27, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal ein wenig aus der englischen Version übernommen. Ich hoffe es reicht erst einmal dafür, dass keine Löschung mehr anliegt :) Mal ne andere Frage. Es soll eine ähnliche Gruppe wie die GIRD auch in England gegeben haben. Wie hieß die? Gibts da Artikel? --Case-Berlin 13:31, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du die British Interplanetary Society? --Asdert 12:41, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zander überarbeiten 

message: Die :Kategorie:Raumfahrt nach Region enthält derzeit nur Zuordnungen nach Staat. Da der Begriff "Region" in der geographischen Systematik anderweitig verwendet wird (siehe :Kategorie:Region vs. :Kategorie:Staat) schlage ich vor, diese Kat. in :Kategorie:Raumfahrt nach Staat umzubenennen. Das wäre konsistent mit den Kategorien anderer Fachbereiche und würde Missverständnisse vermeiden. --Ordnung 15:04, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann gibt es einen Staat Europa? Und zu welchem Staat gehört die ESA? Im Rahmen der immer stärker werdenden internationalen Vernetzung ist die Bezeichnung „Raumfahrt nach Region“ sicher nicht optimal - aber auf Staatsebene zurückzugehen ist mit Sicherheit der falsche Weg. -- srb ♋ 16:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Ordnung! Wie du in Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue_Herangehensweisen_Oktober_2006 und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag_Nov2006#Geographische_Zuordnung lesen kannst, haben wir uns durchaus Gedanken über die Benennung gemacht. Wie heißt denn der Überbegriff von USA, Sowjetunion/Russland, Europa, China, Indien und Japan? Wirklich "Staat"? --Asdert 10:03, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "nach Region" -> "nach Staat" 

message: Hallo allerseits, ich habe Euch den Index mal wieder aktualisiert - da der Bot jedoch neu programmiert ist, würde ich Euch bitten mal drüberzuschauen, ob Ihr Fehler und Ungereimtheiten findet (ich hab mich die letzten zwei Tage gefühlt wie bei Starship Troopers: kaum hat man einen Bug erledigt, taucht schon der nächste auf - und am Ende wartet der Brain-Bug, und um den zu finden ist man meist nicht schlau genug). PS: Auf Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt ist eine Übersicht über den gefundenen Kategorienbaum und die darin enthaltenen Einträge. -- srb ♋ 23:58, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo srb, vielen Dank für die Mühe. Der Vergleich des von Dir erstellten Kategoriebaums mit der Struktur auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt hat mich auf zwei Diskrepanzen aufmerksam gemacht: erstens ist :Kategorie:Raumfahrtphysik keine Unterkategorie von :Kategorie:Raumfahrttechnik mehr (das hatte ich selbst geändert, aber nicht in der Kategorienbeschreibung nachgezogen), zweitens war :Kategorie:Amateurfunksatellit bei mehreren Oberkategorien eingeordnet, wo sie eigentlich nicht hingehört. Dein Suchlauf hat das an den Tag gebracht. Danke! --Asdert 13:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Und noch ein Hinweis zur Botarbeit: Auf Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt steht: "Für alle Kategorien des Baums wird in Klammern die Anzahl aller Einträge (inklusive Unterkategorien) angegeben". Diese Formulierung kann vielleicht missverstanden werden. Es werden nicht die Einträge in den Unterkategorien mitgezählt, sondern die Unterkategorien werden wie Einträge gezählt. Deshalb steht hinter "Raumfahrt" auch 67, und nicht 2116. --Asdert 13:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Index (II) 

message: Hi Leute, irgendwie haben sie die Navileiste der Merkursonden gelöscht, weiß jmd weshalb, denn irgendwie ist es ja nicht so gut wenn irgendwelche Artikel einfach so verschwinden. Gruß, --paygar 13:31, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Paygar, suchst Du die Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden? Die ist doch noch da. --Asdert 14:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sie wurde heute Morgen durch einen SLA gelöscht, nachdem ich mich aber mit dem Admin unterhalen habe, wurde er wiederhergestellt. Jetzt aber zum Problem, er wurde mit der Begründung gelöscht: "Nur 3 Artikel erfordern keine Navigationsleiste"...keine Ahnung, meiner Meinung nach gehts nicht um die Anzahl, sondern das Wissen und vor allem Zusammenhänge gut vermittelt werden, aus diesem Grund existieren ja die Navileisten. Egal mit wievielen Links, außerdem kommen ja hoffentlich noch ein paar Merkurmissionen.Ich bin für behalten, was meint ihr? --paygar 14:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden 

message: ...obwohl ich mich nie abgemeldet habe.
Hallo zusammen,
ich bin nun wieder für die Wikipedia im Einsatz. Meine Arbeit musste ich leider unterbrechen, weil ich im Urlaub keinen Internetzugang hatte.
Ich weiß, ich war böse und habe mich nicht vor dem Urlaub abgemeldet. Das wollte ich immer tun, aber dann war es zu spät.
Grüße--Fritzbox :-) 10:23, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, daß Du nach vier Wochen Pause wieder an Bord bist. --LW.Sikarna 11:44, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmeldung 

message: Vorgestern habe damit angefangen, die alten Tabellen in Raumfahrerartikeln in die Infobox umzuwandeln. Mit dem AWB geht das am leichtesten, wobei man die einzelnen Missionen noch selber manuell einfügen muss. Wer Interesse hat mitzumachen, (besser: wem langweilig ist, ) dem kann ich das xml Dokument schicken.
Die Statistik:
100 Raumfahrer habe ich bearbeitet; 335 stehen noch in meiner Liste (darunter fallen jedoch einige Artikel, in denen die Vorlage benutzt schon wird); für einen Artikel brauche ich etwa eine halbe Minute, falls keine Probleme aufkommen. Das Umwandeln scheint also die beste Beschäftigung zu sein. ;-) --Fritzbox :-) 17:12, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Fertig:Die Vorlage wird jetzt in allen Raumfahrer-Artikeln verwendet!! --Fritzbox :-) 16:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Fritzbox! Vielen Dank für die Mühe! Was mir noch auffällt: bei vielen Nicht-NASA-Raumfahrern steht ein Fragezeichen für die Behörde. Da die Behörde immer in Klammern geschrieben wird, steht dann zum Beispiel UdSSR (?), was so aussieht, als ob man sich beim Land nicht sicher sei. Die Behörde leer zu lassen ist keine Lösung, weil es dann eben UdSSR () heißt. Ist es möglich, die Klammern wegzulassen, wenn die Behörde nicht definiert ist? --Asdert 12:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Raumfahrer 

message: Nachdem die Vorlage Neuigkeiten leider entsorgt wurde, wollte ich hier einen Vorschlag für eine eigene Hinweisvorlage machen (ähnlich wie NASA TV weiter oben). Vom Inhalt her könnte ich sie mir etwa so vorstellen:
 Deser Artikel behandelt
 die momentan laufende STS-xxx-Mission der NASA
 /die ISS-Expedition xx , die sich gegenwärtig im orbit befindet.
 Die neuesten Informationen finden sie auf der NASA-Space Shuttle Seite 
 / NASA-Space Station Seite
 oder via NASA TV (alles Englisch).
Es ist wieder nur ein Vorschlag, aber nachdem jemand eigenständig die Vorlage NASA TV im STS-118 eingebaut hat, denke ich, man sollte ernsthaft darüber nachdenken. --Harry 08:38, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum sollten wir solch eine Vorlage brauchen, erstens sind die Links entweder unter Weblinks zu finden, oder man ruft bei der Expedition-Crew, den Wiki-Artikel auf. Es gab früher mal eine Vorlage zu aktuellen Ereignissen, aber da ging es darum dem Leser klar zu machen, dass sich die Informationen in diesem Artikel schnell ändern können. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung oder Blog wo man die Missionen der Shuttles mitverfolgen kann, sondern eine Sammlung von Wissen, deswegen sollten wir auf solche Vorlagen, meiner Meinung nach verzichten. Außerdem wenn man über die Mission informiert sein will, liest man den Artikel und stößt zwangsweise am Ende auf die entsprechenden Links ;) --paygar 11:48, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eben weil Wikipedia keine Zeitung bzw. kein Blog ist halte ich es für Sinnvoll, den Leser frühzeitig darüber zu informieren. Ich seh zwar den Sinn hinter den Weblinks, aber nutzen tu ich sie nicht, meist, weil mich der Artikel genug informiert. Aber hier kann man das nicht werten!!! Die STS/ISS-Ex Artikel, bei denen diese Vorlage anwendung finden soll, wachsen während die Mission läuft und mann sollte, auch wenn manche Seiten doppelt verlinkt sind, direkt am Anfang darauf Hinweisen.--Harry 16:30, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Vorlage ist dann praktisch, wenn man sie mehrfach verwenden kann. Hier würde sie aber nur ein einziges Mal auftauchen, höchstens zwei Mal, wenn man sie sowohl für STS und ISS verwendet. Eine Vorlage halte ich deshalb für unnötig. Den Aktuell-Baustein, den paygar erwähnt, den habe ich eigentlich für ganz praktisch gehalten. Warum gibt es den nicht mehr? Einen ähnlichen Hinweis zu Beginn des Artikels halte ich für durchaus sinnvoll, aber ich würde dort nicht unbedingt die Links unterbringen. --Asdert 19:03, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sieh dir mal 2.2. der Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007 an.--Harry 07:07, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Asdert 09:07, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist ja wohl auch klar, dass die Einleitungsvorlage auch bald diesen Weg gehen würde. Außerdem steht bei WP:WWNI unter Punkt 8: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. --paygar 16:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wann würden wir ja durch unser handeln mit STS-118 und CO klar gegen WWNI verstoßen. Ich währe auch rein Prinziepell mit der wiederherstellung der Vorlage einverstanden.--Harry 17:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollten wir mit dem STS-118 Artikel dagegen verstoßen? Nur die Vorlage verstößt dagegen, denn der Artikel kann auch nach der Mission noch als enzyklopädisch gewertet werden, wie man ja durch die vorherigen sehen kann, egal ob die Informationen im Laufe der Mission, oder danach eingepfelgt wurden/werden. An der Löschung von der Aktuell-Vorlage könne wir nichts mehr ändern und verständlich finde ich die Argumente auch, obwohl sie wirklich parktisch war. Was ist CO? --paygar 17:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Co. Sorry. Und STS-118 könnte man als Aktuelle Berichterstattung sehen (Vorallem, wenn ich den Artikel morgens Aktualisiere).--Harry 20:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Ding ;) Stimmt schon, dann ist er auf dem aktuellsten Stand, aber es ist halt egal wann die Informationen kommen. Nur sollte nicht jede einzelne Akton beschrieben werden, sondern nur wichtige, und das ist bei den STS-Missionen der Fall. Die aktuelle Berichterstattung ist aber nach der Mission auch beendet, zwar wurden die Artikel seit einiger Zeit währenddessen geschrieben, aber von einer Berichterstattung wie bei einer Zeitung o.Ä. kann man nicht sprechen. --paygar 20:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungsvorlage 

message: Moin, auch im Februar bleibe ich der Arbeit fern. ;-) Bin momentan mit LINUX voll und ganz beschäftigt. Ich komme aber wieder, keine Bange. --Grabert 13:38, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Längere unentschuldigte Abwesenheit 

message: Hallo alle, ich habe eine neue Vorlage für die Infobox Raumfahrer erstellt. Da noch reichlich Raumfahrerartikel fehlen, habe ich gleichzeitig auch eine Vorlage für das Tool Vorlagen-Meister erstellt, das beim Ausfüllen von Vorlagen helfen kann. Die Diskussion über die Vorlage bitte dort führen!--Henristosch 14:47, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  neue Vorlage [[Vorlage:Infobox Raumfahrer|Infobox Raumfahrer]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:STS-116_patch.png:
**   
* :Image:STS-115_patch.png:
**   
-- DuesenBot 15:27, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:28, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Nuvola_apps_kate_(16px).png:
**   
**   
**   
-- DuesenBot 16:25, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Für Opportunity läuft gerade ein Abwahlantrag. --paygar 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Opportunity 

message: Im Artikel Sauerstoff wird die Schädlichkeit von reinem Sauerstoff erwähnt. In der Raumfahrt wird jedoch reiner Sauerstoff verwendet, allerdings bei stark reduziertem Druck. Soweit mein Wissen. Meine Fragen: ist dieser Sauerstoff nicht mehr schädlich? Oder ist er schädlich und wird nur kurzzeitig (in Raumanzügen) verwendet? Er wurde meines Wissens in den Apollo-Kapseln verwendet, in der ISS dagen normale Luft. Generelles Umdenken, oder was steckt dahinter? --Plenz 21:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Verwendung von reinem Sauerstoff hängt mit dem Aufwand für Mehrgas-Atmosphären zusammen, die Giftigkeit gilt ab einem bestimmten Partialdruck, die Druckminderung reicht also aus. Ich suche aber gerne mehr heraus, aber bitte Geduld, bin momentan nur sporadisch in der WP. --Grabert 23:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung von reinem Sauerstoff 

message: Mir ist aufgefallen, dass viele Missionsbeschreibungen von Sojus-Flügen zu Saljut 6, Saljut 7 und zu Mir eigentlich eine Beschreibung der Langzeitmission sind. So endet der Artikel Sojus 26 nicht mit der Landung des Raumschiffes, sondern mit der Landung der Kosmonauten, die mit Sojus 26 gestartet sind. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig. Ich bin dafür, Artikel für die Missionen anzulegen, ähnlich den ISS-Expeditionen, wo wir auch für jede Expedition und für jeden Flug einen eigenen Artikel haben. Überschneidungen lassen sich dabei nicht vermeiden, als dritte Schiene gibt es noch die Artikel der Raumfahrer, in der auch noch einige Informationen wiederholt und aus anderem Blickwinkel beleuchtet werden.
Was sollen wir da machen? Ich habe einmal als Diskussionsgrundlage zwei Artikel verfasst, die die ersten beiden Langzeitmissionen von Saljut 6 beschreiben. Dies sind Saljut 6 EO-1 und Saljut 6 EO-2. Meiner Meinung nach erfasst man den Zusammenhang damit viel besser als über die Sojus-Flüge. Wie gesagt: ich bin dafür, jeder Langzeitmission einen eigenen Artikel zu gönnen. Was meint Ihr? --Asdert 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin völlig Deiner Meinung. Die Sojus-Artikel sollten mit Start und Landung des jeweiligen Raumschiffes beginnen und enden. Ev. können noch Umkoppelmanöver an den Raumstationen erwähnt werden. --Henristosch 01:27, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich stimme zu. Die Langzeitmissionen zu den alten sowjetisch/russischen Orbitalstationen sollten wir genauso behandeln wie ISS-Flüge. --LW.Sikarna 10:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Raumstations-Missionen 

message: Diese Diskusion fange ich eigentlich nur an, um eine Anmerkung aus der L/E Kandidatur für STS-117 und der E für STS-1 aufzugreifen. Ansonsten denke ich, das sie eigentlich überflüssig ist. Macht bitte trotzdem mit.
In den Kandidaturen hat man sich darüber beschwert, das der Abschnitt Mannschaft in den Missionen Listenhaft dargestellt wurde. Für sie ist das ein Contragrund, da das ihrer Meinung nach als Fließtext dargestellt werden sollte. Ich hätte gerne an dieses Stelle ein Meinungsbild, damit ich hierrauf verweisen kann, falls man wieder mit diesem Argument kommt.
Nebenbei: Wir sollten zu den Fliesstexten in den Mercury, Gemini und Apolloflügen auch Listen einbringen.
--Harry 21:29, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meinungsbildet ihr hier halt... ich werde trotzdem weiter Fliesstext statt Liste fordern. Es muss nicht viel sein, kurze Zusammenfassung (alter zum Flugzeitpunkt, Anzahl absolvierter Flüge, Zugehörigkeit Land/Organisation). Ich frage mich echt, was daran so schwer ist. Es muss keine Komplettbiografie sein, aber für den Klickfaulen genug, um den Astronauten einordnen zu können. --Felix fragen! 21:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Felix was ich persönlich nicht verstehe ist, dass all die Dinge, die Du da als weitere Informationen forderst, immer nur zum Zeitpunkt des Starts der Mission akkurat sind - alleine aber die Vorbereitungszeit einer Mission dauert bisweilen 20 Jahre. Barbara Morgan war mit STS-118 gerade als Lehrerin im All - 21 Jahre nachdem sie als Backup für die Challenger-Mission vorgesehen war, die ja in einer Katastrophe endete. Welche Informationen hättest Du denn gerne alle in eine einzelne Zeile zur Astronautin gepackt? Alter zur Beginn der Mission? Oder zum Startzeitpunkt? Lebenslauf? Deine Forderung führt zwangsweise dazu, dass man 1984 spielen muss, sobald sich grundlegende Informationen zum Astronaut ändern werden. Ich weiß ich habe jetzt ein Extrembeispiel genommen, aber wo bitte liegt denn das Problem, sich weitergehend über die Astronauten per Klick zu informieren? Die Diskussion auf der Exzellenzseite, in der gesagt wird, dass man die Artikel für das Offline-Lesen besser lesbar machen sollte, halte ich für absolut... abwegig (um extremere Worte zu vermeiden). Entweder man interessiert sich wirklich für den Hintergrund eines Astronauten oder gar nicht. Manchmal würde ich mir bei nicht-eindeutigen Namen wünschen, dass hinzugeschrieben würde, ob die Person männlich oder weiblich ist, das ist dann aber auch schon alles, denn die vielfältigen Hintergründe eines Astronauten sind immer entweder eine längere Abhandlung wert oder eben nicht. Vor allen Dingen wirst Du wichtige Informationen betreffend der Mission immer auch weiter unten im Fließtext finden (wieder Beispiel Barbara Morgan). Mehr als die Liste ist eifach überfrachtet und macht den Abschnitt vollkommen unlesenswert. Auch wird der Abschnitt von vielen eh übersprungen ODER man sucht nach dem Auftreten gewisser Personen - sprich: ach, da ist also (z.B. Ulf Merbold) auch mitgeflogen? Wow. Dein Verlangen nach mehr Hintergrundinformationen ist ungefähr so als ob man für jedes Fußball-Finalspiel zu jeder Person auf dem Platz eine Mini-Biografie mit angeben sollte - à la "Italien 1990 - als Torwart kam Eike Immel zum Einsatz, der 34-jährige Oberpfälzer (bla bla bla)". Das ist einfach Overkill und gehört so einfach nicht. Ich zum Beispiel bin mit der Liste außerst(!) zufrieden und will sie ja gerade durch das Hinzufügen der kleinen Flaggen (siehe Abstimmung oben) noch weiter verbessern :-( --SPeitsch 23:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sich wenigstens die Leute, die kritisieren, im Nachhinein geschlagen geben würden *seufz* Da macht man sich die Mühe, gute Argumente zu finden, und der Diskussionspartner hat schon längst das Podium verlassen :-/ --SPeitsch 09:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist natürlich auch ne Möglichkeit. Aber wenn's danach geht muss doch so ziemlich jeder Link mit nem Hilfstext versehen werden. Warum schreiben wir also jetzt einen bis zwei Sätze für jeden Astronauten, aber nicht auch für das Spacehab, was ein Gyroskop ist, was ein Space Shuttle ist, was das Kennedy Space Center ist etc. pp. Ich finde Deine Zusammenfassungen über die Personen toll aber versuch das doch mal über Barbara Morgan zu schreiben oder Buzz Aldrin oder Chuck Yeager - das sind Personen, die man nicht in ein, zwei Sätzen zusammenfassen kann - genauso wenig das SCA oder die VAB in Kalifornien. Dafür ist das hier das Internet - da klickt man auf Links um mehr Informationen zu bekommen. Ich finde es ja interessant, dass Alvin Dew in Panama und Kuwait geflogen ist aber dann frag ich mich nur - wann? Was für ne Maschine? Welches Geschwader? Hat er Auszeichnungen bekommen? Diese Informationen sind alle wirklich zweitrangig, niemand braucht sie. Diese Artikel müssen keine Geschichte über ALLES erzählen und gerade die Erstatzleute für jede Mission zeigen, dass jeder Astronaut ersetzbar ist. Na wie auch immer - ich find Deine Ergänzungen toll, sie machen den Artikel noch lesbarer. Von mir aus kann man das so übernehmen aber ich muss ehrlich sagen die Arbeit wäre eventuell anderswo besser aufgehoben, nämlich bei Astronauten, die immer noch rot sind, sprich die keinen eigenen Artikel haben... ich kann meine Fähnchen auch bei Deiner Version platzieren ;-) --SPeitsch 00:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Soooo schlecht sieht das gar nicht aus. Allerdings sollte die Mission im Vordergrund stehen und vor allem die Funktion und Aufgaben der Astronauten erwähnt werden. Ich habe mal den Test etwas durchegesehen und überflüssiges entfernt. Die Aufgaben von Mastracchio, Drew und Williams fehlen noch. --Henristosch 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein netter Ansatz, Wisi. Hab die bisherigen Shuttle-Einsätze eingefügt. Trotzdem: bin der selben Meinung wie SPeitsch. --LW.Sikarna 11:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Vom Erscheinungsbild ganz okay, aber den Inhalt finde ich nicht gut. Warum das Vorleben, das Eintrittsdatum und frühere Flüge? Das hat mit dem Flug, um den es im Artikel geht doch gar nichts zu tun. Nein, ich bin nicht dafür. --Asdert 13:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mannschaftslisten 

message: * Liste--Harry 21:29, 23. Aug. 2007 (CEST
* Liste--SPeitsch 23:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist natürlich auch ne Möglichkeit. Aber wenn's danach geht muss doch so ziemlich jeder Link mit nem Hilfstext versehen werden. Warum schreiben wir also jetzt einen bis zwei Sätze für jeden Astronauten, aber nicht auch für das Spacehab, was ein Gyroskop ist, was ein Space Shuttle ist, was das Kennedy Space Center ist etc. pp. Ich finde Deine Zusammenfassungen über die Personen toll aber versuch das doch mal über Barbara Morgan zu schreiben oder Buzz Aldrin oder Chuck Yeager - das sind Personen, die man nicht in ein, zwei Sätzen zusammenfassen kann - genauso wenig das SCA oder die VAB in Kalifornien. Dafür ist das hier das Internet - da klickt man auf Links um mehr Informationen zu bekommen. Ich finde es ja interessant, dass Alvin Dew in Panama und Kuwait geflogen ist aber dann frag ich mich nur - wann? Was für ne Maschine? Welches Geschwader? Hat er Auszeichnungen bekommen? Diese Informationen sind alle wirklich zweitrangig, niemand braucht sie. Diese Artikel müssen keine Geschichte über ALLES erzählen und gerade die Erstatzleute für jede Mission zeigen, dass jeder Astronaut ersetzbar ist. Na wie auch immer - ich find Deine Ergänzungen toll, sie machen den Artikel noch lesbarer. Von mir aus kann man das so übernehmen aber ich muss ehrlich sagen die Arbeit wäre eventuell anderswo besser aufgehoben, nämlich bei Astronauten, die immer noch rot sind, sprich die keinen eigenen Artikel haben... ich kann meine Fähnchen auch bei Deiner Version platzieren ;-) --SPeitsch 00:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Soooo schlecht sieht das gar nicht aus. Allerdings sollte die Mission im Vordergrund stehen und vor allem die Funktion und Aufgaben der Astronauten erwähnt werden. Ich habe mal den Test etwas durchegesehen und überflüssiges entfernt. Die Aufgaben von Mastracchio, Drew und Williams fehlen noch. --Henristosch 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein netter Ansatz, Wisi. Hab die bisherigen Shuttle-Einsätze eingefügt. Trotzdem: bin der selben Meinung wie SPeitsch. --LW.Sikarna 11:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Vom Erscheinungsbild ganz okay, aber den Inhalt finde ich nicht gut. Warum das Vorleben, das Eintrittsdatum und frühere Flüge? Das hat mit dem Flug, um den es im Artikel geht doch gar nichts zu tun. Nein, ich bin nicht dafür. --Asdert 13:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild: Mannschaft in STS-XXX: Liste oder Fließtext? (bis 30.08.07) 

message: Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich verlässliche und ausführliche Missionsberichte der Misson Sojus TM-7 finden könnte ? Insbesondere geht es um Einzelheiten und Belege zum angeblich "ersten Rockalbum im Weltraum" (Delicate Sound of Thunder). --BannSaenger 08:19, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: David S. F. Portree: Mir Hardware Heritage, NASA RP 1357. Die Sojus-TM-7-Mission ist dort auf den Seiten 116-119 beschrieben. Dort gibt es auch ausführliche Quellenangaben. Online steht das Buch ganz oder in Teilen hier. --Asdert 10:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sojus TM-7 

message: Der Softwareentwickler Richard Garriott plant im Oktober 2008 als Weltraumtourist ins All zu fliegen. Da sein Vater Owen Kay Garriott zweimal als Astronaut im All war stellt sich für mich damit die Frage: "Wird Richard Garriott der erste Raumfahrer sein von dem schon ein Elternteil im All war?" Kerish (>>) 16:24, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, bereits einen Flug früher (Sojus TMA-12) wird Sergei Alexandrowitsch Wolkow, der Sohn von Alexander Alexandrowitsch Wolkow als erster Sohn eines Raumfahrers ins All fliegen. --GDK Δ 17:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur als kleine Bemerkung am rande: beide Raumfahrer der 2. Generation (Wolkow und Garriott) werden gemeinsam in Sojus TMA-12 landen, obwohl sie getrennt starten (Garriott in Sojus TMA-13) --GDK Δ 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und noch am Randener: Roman Romanenko war Ersatzkommandant der ISS-Expedition 15 (Sojus TMA-10) und kommt vielleicht auch noch zu einem Raumflug. Er ist der Sohn von Juri Romanenko. --Asdert 13:36, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos Kerish (>>) 20:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Raumfahrer in 2. Generation 

message: Wollte mich endlich mal in diesem Portal melden. Durch mein Interesse für die Amerikanische bemannte Raumfahrt dürften mich die meisten kennen. Für den Rest: Ich bin Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi Harry! Willkommen im Club und Danke für deinen Vorschlag. Kurz gesagt: ich bin dagegen. Shuttle-Missionen werden in den einschlägigen Newsgroups und Foren genügend diskutiert. Da bringt ein weiterer Blog wirklich nichts neues. Was aber bisher gut funktioniert hat, das war die Zusammenarbeit am Artikel, in dem verschiedene Autoren topaktuelle Informationen eingepflegt haben. Natürlich muss ab und zu etwas gestrafft werden, weil manche Angaben hinterher wirklich nicht mehr allzu interessant sind. Blog? Nein, Wikipedia ist ein Enzyklopädie. --Asdert 11:42, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich Asderts Meinung an. WP ist kein Blog und kein Forum. --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich rede ja nicht von Blogs im diskutiven sondern im informativen Sinne. Ich habs wohl nur schlecht erklärt oder einfach nur vergessen zu sagen, das der oben erwähnte Blog unter nasa.gov läuft (und mir währen kommunikative Zonen außerhalb der Mitarbeiterzone neu!). Es ist ein rein redaktioneller Blog, sprich ein Team sitzt von T-6h bis T+10m am Computer und informiert die Öffentlichkeit über das Vorgehen. Das gleiche passiert auch von De-Orbit-Burn -1,5h bis Touchdown. Es währe lediglich eine Informative Erweiterung des Artikels ohne eine direkte Einbindung. Fals ihr euch mal einen Solchen Blog ansehen wollt wählt einen der Links oben rechts auf dieser Seite.--Harry 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie stellst du dir das bei Wikipedia konkret vor? Alle Informationen übersetzen und herüberkopieren? Das finde ich viel zu detailliert. Wollen wir wirklich beschreiben, in welcher Reihenfolge die Astronauten einsteigen, und welchen Sportverein sie dabei grüßen? Das ist doch wirklich nicht relevant. Allerdings finde ich es richtig, im Artikel auf diese Blogs zu verlinken. Und bei der Arbeit am Artikel spielen diese Informationen aus erster Hand natürlich eine wichtige Rolle. Wo siehst du die Schwachstelle an der bisherigen Arbeitsweise? --Asdert 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Keine Schwachstelle, einfach nur eine Erweiterung dessen, was wir bisher gemacht haben. Verlinken währe für mich aber auch OK.--Harry 15:16, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Wie beim Blog auch hier ein Veto von mir (WP ist kein Newsservice). --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Hmmm. Auch da bin ich nicht begeistert. NASA-TV sendet ab und zu live, nicht nur bei Missionen der bemannten Raumfahrt, sondern auch bei Satellitenstarts. Sollen wir ständig die Programmübersicht beobachten und dann im zugehörigen Artikel den Link posten? Das halte ich nicht für machbar und auch nicht für besonders sinnvoll. Für aktuelle Missionen empfehle ich die Vorlage:Neuigkeiten, außerdem sollte in den Weblinks ein Verweis auf die Missionsseite stehen, von wo aus man meist alle notwendigen aktuellen Informationen erhält. Übrigens haben wir noch keinen Artikel zu NASA-TV. Ich hab das gleich mal auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel eingetragen. --Asdert 12:25, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Der rote Kategorie-Link hier unten stammt übrigens aus der fehlerhaften Zeile Kategorie:Wikipedia:Raumfahrt in der NASA-TV-Vorlage. Kannst du die bitte herausnehmen, Harry? --14:45, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt--Harry 14:54, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Solch eine Vorlage braucht ja keine Raumfahrt-Kategorie, weil sie in einen Artikel eingebunden wird, der ja schon richtig einsortiert ist. --Asdert 15:13, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo erstmal 

message: Eine Idee, von der ich nicht 100 %ig überzeugt bin, zu der ich jedoch einige Meinungen brauchen könnte, ist diese:
Diejenigen, die eine Shuttlemission von Anfang (T-6h) bis Ende (Stillstand) verfolgen, kennen sicher die Internetblogs, in der ein NASA-Mitarbeiter mit Zeitangaben erklärt, was wiso passiert und welche Auswirkungen das hat. Meine Idee ist es eine Unterseite unter dem jeweiligen Artikel zu erstellen, in dam wir möglichst zeitnah eben einen solchen Blog erstellen. Dies muss jedoch nicht nur für Start und Landung erfolgen. Theoretisch könnte man versuchen auch EVA-Blog's zu erstellen. Unter 'Siehe auch' könnte man Links zu den Blog's anlegen. Einen Nachteil hätte das ganze. Möglicherweise steigern Blog's Kategorieintern die Kriterien Für Lesenswerte / Exzelennte Artikel.
Eure Meinung ist mir wichtig!
Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi Harry! Willkommen im Club und Danke für deinen Vorschlag. Kurz gesagt: ich bin dagegen. Shuttle-Missionen werden in den einschlägigen Newsgroups und Foren genügend diskutiert. Da bringt ein weiterer Blog wirklich nichts neues. Was aber bisher gut funktioniert hat, das war die Zusammenarbeit am Artikel, in dem verschiedene Autoren topaktuelle Informationen eingepflegt haben. Natürlich muss ab und zu etwas gestrafft werden, weil manche Angaben hinterher wirklich nicht mehr allzu interessant sind. Blog? Nein, Wikipedia ist ein Enzyklopädie. --Asdert 11:42, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich Asderts Meinung an. WP ist kein Blog und kein Forum. --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich rede ja nicht von Blogs im diskutiven sondern im informativen Sinne. Ich habs wohl nur schlecht erklärt oder einfach nur vergessen zu sagen, das der oben erwähnte Blog unter nasa.gov läuft (und mir währen kommunikative Zonen außerhalb der Mitarbeiterzone neu!). Es ist ein rein redaktioneller Blog, sprich ein Team sitzt von T-6h bis T+10m am Computer und informiert die Öffentlichkeit über das Vorgehen. Das gleiche passiert auch von De-Orbit-Burn -1,5h bis Touchdown. Es währe lediglich eine Informative Erweiterung des Artikels ohne eine direkte Einbindung. Fals ihr euch mal einen Solchen Blog ansehen wollt wählt einen der Links oben rechts auf dieser Seite.--Harry 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie stellst du dir das bei Wikipedia konkret vor? Alle Informationen übersetzen und herüberkopieren? Das finde ich viel zu detailliert. Wollen wir wirklich beschreiben, in welcher Reihenfolge die Astronauten einsteigen, und welchen Sportverein sie dabei grüßen? Das ist doch wirklich nicht relevant. Allerdings finde ich es richtig, im Artikel auf diese Blogs zu verlinken. Und bei der Arbeit am Artikel spielen diese Informationen aus erster Hand natürlich eine wichtige Rolle. Wo siehst du die Schwachstelle an der bisherigen Arbeitsweise? --Asdert 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Keine Schwachstelle, einfach nur eine Erweiterung dessen, was wir bisher gemacht haben. Verlinken währe für mich aber auch OK.--Harry 15:16, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NASA-Blogs 

message: Ein weiteres Thema, zu dem ich bereits etwas vorbereitet habe, Ist die Liveübertragung von NASA-TV via Internet. Dazu habe ich volgende, nicht perfekte Vorlage erstellt:
Meine Idee ist, diese Vorlage über eine live übertragene Mission zu setzen und so Personen die Möglichkeit zu bieten, die Mission zu verfolgen. Wir gehen damit natürlich ein enormes Risiko ein. Wenn der Versuch nach hinten los geht, haben wir einen Haufen "Fans", die den Artikel ständig überarbeiten und somit Mist produzieren könnten. zwar hätten wir Notbremsen, aber die sind auch nicht 100 %ig sicher. Ich für meinen Teil bin bereit, es auf einen Versuch ankommen zu lassen.
Wie seht ihr das?
Harry 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie beim Blog auch hier ein Veto von mir (WP ist kein Newsservice). --LW.Sikarna 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Hmmm. Auch da bin ich nicht begeistert. NASA-TV sendet ab und zu live, nicht nur bei Missionen der bemannten Raumfahrt, sondern auch bei Satellitenstarts. Sollen wir ständig die Programmübersicht beobachten und dann im zugehörigen Artikel den Link posten? Das halte ich nicht für machbar und auch nicht für besonders sinnvoll. Für aktuelle Missionen empfehle ich die Vorlage:Neuigkeiten, außerdem sollte in den Weblinks ein Verweis auf die Missionsseite stehen, von wo aus man meist alle notwendigen aktuellen Informationen erhält. Übrigens haben wir noch keinen Artikel zu NASA-TV. Ich hab das gleich mal auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel eingetragen. --Asdert 12:25, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Der rote Kategorie-Link hier unten stammt übrigens aus der fehlerhaften Zeile Kategorie:Wikipedia:Raumfahrt in der NASA-TV-Vorlage. Kannst du die bitte herausnehmen, Harry? --14:45, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt--Harry 14:54, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Solch eine Vorlage braucht ja keine Raumfahrt-Kategorie, weil sie in einen Artikel eingebunden wird, der ja schon richtig einsortiert ist. --Asdert 15:13, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NASA-TV 

message: Ist Raumfahrzeug ein Synonym für Raumschiff oder ein übergeordneter Begriff, der auch Raumstationen einschließt? Die beiden Artikel widersprechen einander in diesem Punkt. --KnightMove 13:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Raumfahrzeug? 

message: Hallo, Mir ist eben aufgefallen, das unter Schub nur der Schub von Flugzeugtriebwerken behandelt wird. Für Raketen ist das Grundprinzip ja praktisch gleich, nur hätte ich mir dort wenigstens einen kurzen Abschnitt zu Raketen bzw. Vakuumschub versus Bodenschub gewünscht. Könnte jemand der Experten das ergänzen ??? Rjh 21:04, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schub]] 

message: ist offline und steht zum verkauf, noch vorhandene weblinks in artikeln bitte löschen. -- Cherubino 12:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  raumfahrtgeschichte.de 

message: siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/28#Kategorie:Chinesische_bemannte_Raumfahrt_nach_Kategorie:Bemannte_Raumfahrt_der_Volksrepublik_China --chrislb 问题 14:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begründung (es gibt zwei chinesische Staaten, meist meint man die VR China, wenn man von "China" spricht) trifft nicht nur für die bemannte Raumfahrt, sondern für die Raumfahrt der VR China allgemein zu. Ich habe darum den Antrag gestellt, :Kategorie:Raumfahrt in China in :Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China umzubenennen. Diskussion ist hier. --Asdert 16:04, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Antrag wurde abgelehnt, weil der Hauptartikel Chinesische Raumfahrt heißt. Der Artikel wurde jetzt umbenannt in Raumfahrt in der Volksrepublik China; von Taiwan war darin ohnehin nicht die Rede. Die Diskussion für den zweiten Umbenennungsantrag ist hier.  --Asdert 14:34, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der zweite Umbenennungsantrag wurde ebenfalls wegen eines Formfehlers abgelehnt. Grund war ein "in" im Kategorienamen. Uwe.G schreibt hier: Weil in China nicht Raumfahrt stattfindet, China liegt auf der Erde. Also ein dritter Versuch! --Asdert 10:06, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hi Asdert, werd mir mal im Wikipedia-IRC dazu ein wenig Hilfe einholen, ebim dritten mal muss es ja klappen (hoffentlich). :) --paygar 14:52, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo 32X, vielen Dank! Stimmt, FORMOSAT musste raus. Die neue Kategorie soll aber wie die anderen Länder-Kategorien keine Unterkategorien bekommen. CatScan übernimmt das Filtern nach weiteren Kriterien. Und stimmt, die Shenzou-Artikel sind recht kurz und haben deswegen schon einen Löschantrag bekommen, aber überstanden. --Asdert 18:41, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Umbenennungsdisku der China-Kategorien 

message: Bei den jüngeren ISS-Expeditionen sehen die ersten Zeilen des Missionsverlauf ziemlich identisch aus, doch zum Missionsverlauf gehören sie nicht direkt.
Ich hab mal was mit der ISS-Expedition 13 probiert und hätte gern ein Feedback.--Harry 22:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rotationen 

message: Hi, wollte nurmal fragen ob sich jemand mal darum kümmern könnte das diese Listen noch in unserer Portalseite eingetragen werden. Ich hab dazu nich die Kenntnisse...
*Liste der bemannten Raumfahrtmissionen
*Liste der Pegasus-Raketenstarts
Danke...für die gemachte Arbeit! --paygar 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab´ die Listen in den Artikel eingetragen. Gruß --Rosion 23:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man es genau nimmt, dann ist die aufgeführte Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde gar nicht im Raumfahrt-Bereich angesiedelt und gehört damit nicht auf unsere Portalseite. Dafür könnte man den exzellenten Artikel Erdfunkstelle Fuchsstadt auf der entsprechenden Seite aufführen. Und bei den lesenswerten Artikeln könnte man noch Flughafen Mojave, Synthetic Aperture Radar, Weltraumhaftung und Weltraumwetter eintragen. Zumindest die ersten beiden von diesen vieren beschäftigen sich aber nur am Rande mit der Raumfahrt. Sollen sie trotzdem in unsere Übersicht? Oder ist unsere Übersicht nur eine Auswahl? --Asdert 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt...Die Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde passt eher ins Portal:Astronomie, daher raus. Außerdem würde ich auf jeden Fall die Artikel Erdfunkstelle Fuchsstadt, Synthetic Aperture Radar, Weltraumhaftung in unsere Themenbereich aufnehmen, da sie auf jeden fall hier hinein gehören. Beim Flughafen Mojave und dem Weltraumwetter bin ich mir da nicht wirklich sicher. Würde aber gern noch ein paar andere Meinungen hören. --paygar 00:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weltraumwetter gehört meiner Meinung auch in den Bereich Astronomie, Mojave sollte mit aufgenommen werden, Weltraumhaftung ist doch schon drin. Fuchsstadt und SAR müssen natürlich auch rein. --Rosion 12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde passt schon in die Liste, da viele Monde durch die Raumsonden Voyager 1, Voyager 2, Cassini-Huygens und durch das Hubble-Weltraumteleskop entdeckt wurden. --Rosion 14:01, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann müsste sie in den Raumfahrt-Kategorienbaum eingehängt werden, und zwar in :Kategorie:Raumsonde (als Übersichtsartikel) und in :Kategorie:Liste (Raumfahrt). Ist das gewünscht? --Asdert 10:49, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum eigentlich nicht. Zwar gehört die Liste mehr zu Astronomie als zu Raumfahrt, aber eine zusätzliche Einsortierung in die von dir vorgeschlagenen Kategorien wäre nicht verkehrt. --Rosion 18:45, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Okay, zwei neue Kategorien für diese Liste eigetragen. --Asdert 22:49, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Ich hab die fehlenden Artikel mal vorerst ergänzt. --Rosion 15:34, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal:Raumfahrt/Informative Listen]] bedarf einer Überarbeitung 

message: Könnten die anderen mal ihren Senf hierzu abgeben, sonst ist mal wieder ein Artikel weg. --paygar 18:30, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, falle ich vom Glauben ab. --GNB 22:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß hier jemand, wo die Glaskuged schriftlich deffiniert ist?--Harry 23:40, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier Wikipedia:Glossar#G Glaskugel oder Glaskugelartikel: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht. --paygar 01:53, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier sind wir doch deutlich über das Glaskugelstadium hinaus. Ich hab mal ein behalten dazugefügt.  --GDK Δ 17:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[KuaFu]] in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2007#KuaFu|Löschdiskussion]] 

message: hallo, ich muss sagen, die raumfahrtartikel gefallem mir echt gut. gute arbeit!!!
aber ich hab mal ein paar fragen. Ihr habt ein paar besondersgute artikel als "Exzellente Artikel" oder "Lesenswerte Artikel" oder "Informative Listen" ausgezeichnet. Darf da jeder neue artikel dafür vorschlage oder mcaht das eine redaktion? so beispielsweise fand ich "Apollo Guidance Computer" oder "Liste der Explorer-Missionen" richtig gut Oder sind die noch zu neu oder muss man erst den Autor fraagen?
liebe grüße, euer Weltraumreisender 
p.s. ich werd noch ein bischen weiterlesn, vielleicht schreib ich ja auch mal selbst was.
:Hallo Weltraumreisender!
:Schön, dass Du mit Deinem ersten Edit hierhergefunden hast. Prinzipiell darf jeder einen gut gelungenen Artikel als lesenswerten oder gar exzellenten Artikel vorschlagen. Wie das geht, steht auf WP:LA und WP:EA. Die derzeitigen Kandidaten findest Du auf WP:KLA und WP:KEA (Abkürzungen ersparen Tipparbeit). Die dortigen Diskussionen zeigen Dir auch, worauf man so achten muss, wenn ein Artikel lesenswert oder exzellent werden soll (siehe auch "Wie schreibe ich gute Artikel?. Für Listen gibt es entsprechend WP:ILP und WP:KILP. Alles roger? ;-) Autoren muss man keine fragen, weil die Artikel keinem einzelnen "gehören". Wenn Du Dich hier aktiv beteiligen willst, ist das natürlich willkommen, egal ob Du nur ein paar kleine Sätze hinzufügst (STS-120 läuft derzeit und kann laufend aktualisiert werden), einen der zu kurzen Artikel erweiterst, einen Artikel überarbeitest oder einen der vielen ungeschriebenen Artikel in Angriff nimmst. Oder Du sagst auf den Diskussionsseiten Deine Meinung. Willkommen im Club! --Asdert 18:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  einige fragen eines "rookies" 

message: Momentan scheint es wer auf Raumfahrtlisten abgesehen zu haben . 
Betroffen sind:
*Liste der Atlas-V-Raketenstarts
*Liste der Constellation-Missionen
*Liste der Explorer-Missionen
*Liste der Molnija-Raketenstarts
*Liste der Mu-Raketenstarts
*Liste der Pegasus-Raketenstarts
--GDK Δ 13:56, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hab das auch bemerkt, ein teil der LAs wurde schon rückgängig gemacht und den Benutzer hab ich mal bei den VMs eingetragen, aber er Verhält sich zur Zeit ruhig. Um den Rest der LAs werd ich mich nachher mal kümmern, wenn da noch nix geschehen ist. --paygar 14:36, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Mit der Aussage "aber er Verhält sich zur Zeit ruhig" würde ich sehr vorsichtig sein - der Account sieht für mich nach einer typischen Sockenpuppe aus: Registrierung 12.10. 21:14 - Anlegen eines sehr umfangreichen monobook.js 12.10. 21:15 (vermutlich vom Originalaccount kopiert) - dann passiert ein paar Wochen nichts, um dann schlagartig mit einem typischen Insiderargument "Wikipedia ist kein Datenbank" innerhalb weniger Minuten reihenweise LAs auf etablierte Listen zu stellen. Möglicherweise schaut sich der User unter seinem Normalaccount die ganze Sache derzeit in Ruhe an und überlegt sich gerade wann und wo er seine nächste Troll-Aktion startet. -- srb ♋ 15:00, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Jemand der als ersten edit eine monobook.js anlegt ist 100% eine Sockenpuppe. Ist aber eine (ältere) unveränderte Version des original PDD-Skripts, so dass man leider nicht anhand der Modifikationen Hinweise auf den Originalaccount bekommen kann. --GDK Δ 15:23, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mich wundert, dass er Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen ausgelassen hat. Die hat aufgrund der Unvollständigkeit, die nicht einmal erwähnt ist, tatsächlich weniger Qualität als die Raketenstartlisten. Aber vielleicht kommt die ja auch noch dran. *g* --Asdert 18:33, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt hat er es selber zugegeben Benutzer:Mr. Cleanup. Da er dies geschrieben hat, kann ich mir vorstellen, dass er mit dem Unsinn nun aufhört.--Fritzbox :-) 18:48, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Um genau zu sein: die IP 193.174.238.115 hat das auf die Benutzerseite geschrieben. Das mag er selbst sein, oder auch nicht. Ich will da auch gar nicht lange über die Identität mutmaßen. --Asdert 19:05, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: Bitte um Input wegen der Umbenennung des Artikels European Space Agency. MfG --Fred Stober 21:06, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Welche Umbenennung meinst Du? Grüße --Franz Portal Raumfahrt 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht um die Frage, wie das Hauptlemma lauten sollte. Ich hänge etwas am jetzigen Titel bzw. an ESA. Wenn jetzt aber alle ein anderes Hauptlemma haben wollen, ist es halt so... --Fred Stober 21:59, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wie soll das neue Lemma lauten? --84.163.114.113 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Fred! Aber ESA ist doch eine Abkürzung, die für viele andere Begriffe auch noch steht. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 21:25, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: European Space Agency wurde nach Europäische Weltraumorganisation verschoben, eine Weiterleitung vom ursprünglichen Lemma existiert. --Asdert 00:06, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Off: Moin, findet Ihr nicht, dass es wichtigeres gibt als diese ganzen Regermanisierungen? Die ESA wird ESA abgekürzt, nicht weil sie Europäische SeltraumArganisation heißt. Wie wäre es mit dem Nachbessern der extrem shuttlelastigen Grundlagenartikel, die in der letzten Zeit angelegt wurden?  --Grabert 22:42, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Grabert! Das sind zwei verschiedene Dinge. --Asdert 11:35, 19. Nov. 2007 (CET)

text:  Moin, klar sind das zwei Dinge; eines, bei dem ich zu mehr Zurückhaltung rate; und eben eines, das ich als Ersatzbetätigung vorschlage. Manche Regermanisierungen wirken auf mich etwas albern, so die von der ESA und beispielsweise auch die Bremszündung, übrigens auch wieder shuttlelastig. --Grabert 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, und genau weil Deorbit Burn shuttlelastig war, habe ich eine Verschiebung nach Bremszündung angeregt. Albern? Finde ich nicht. Denkst Du, ich setze meine Prioritäten falsch? --Asdert 16:10, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo erst einmal, nach so langer Zeit. Ich habe mir ein paar Artikel um die Zündung herum angesehen, inhaltlich ist er natürlich klar shuttlelastig, ist natürlich auch arg kurz. Lass mich mal ein paar Tage darüber nachdenken und alle meine Fragmente zu dem Thema suchen. Viel Zeit habe ich aber immer noch nicht wieder. Anbrennen tut hier ja weiter nichts. Ich melde mich, sagen wir vorsichtig, nächste Woche mal wieder. Bis dahin muss ich noch ein paar lange versprochene Stellungnahmen schreiben, sonst wird mir der Kopf abgerissen. --Grabert 16:34, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles klar! Uns hetzt ja keiner! --Asdert 16:38, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung Artikel [[European Space Agency]] 

message: Hallo, hier wird darüber diskutiert, dem Artikel ein deutsches Lemma zu geben. Ich wollte mal bei den Fachleuten im Portal nachfragen, wie das hier gesehen wird. --amodorrado 12:56, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussion noch nicht erledigt, deshalb erledigt-Baustein raus--Henristosch 23:00, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung Artikel [[Extra-vehicular Activity]] 

message: Ich hab mich mal an einer Vorlage versucht, die die Arbeit auf den 3 Portalseiten für Ausgezeichnete Listen und Artikel vereinfachen soll. Sie soll:
*ein flexibles Icon mit folgenden Variablen haben: 
**E E+ E-
**L L+ L- 
**I I+ I-
** E, L und I sind Minimum, der Rest ist Optional
*Das Lemma soll automatisch in der Hauptzeile stehen und nur Einmal eingegeben werden
*Die Vorlage Link-Bild soll mit eingebaut werden
*Die Zeile zum Artikel soll automatisch entstehen (Optional aber erwünscht)
*Aüßerlich soll sich nichts verändern
*Eine Version für den VM (Optional aber Unsinnig)
Folgende Variablen stelle Ich mir vor:
*Artikel - Lemma, wenn möglich automatisch mit Interwikilink
*Bild - Bildadresse für Vorlage Linkbild
*Breite - Breite Bild
*Höhe - Höhe Bild
*Link - Linkziel Bild
*Text - Inhaltlicher Text
Das Problem mit dem Linkbild kann ich glaube ich selber lösen, jedoch habe ich andere Probleme. So sind z.B. die Außmaße falsch oder der Weiße Kasten fehlt oder beide Elemente hängen nicht zusammen. Außerdem müsste mir jemand erklären, wie ich das mit den Icons hinbekomme. Die Vorlage liegt hier: Portal:Raumfahrt/Vorlage für ausgezeichnete Artikel Ich bin für jeden Tipp dankbar und denke wirklich, das diese Vorlage das Arbeiten auf den 3 Seiten erleichtert und auch leuten, die nichts vom Quelltext verstehen, das Arbeiten dort ermöglicht.--Harry 01:00, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Disk nun auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_einer_Neuen_Vorlage
--Harry 21:25, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage für ausgezeichnete Artikel 

message: Ich habe mir gerade diese Liste angesehen und muss feststellen, dass sie nicht wirklich sinnvoll ist. 
*Zum einen ist sie nicht umfassend, wie das Lemma eigentlich suggeriert. Allerdings ist auch nicht erkennbar, worauf die Auswahl sich bezieht.
*Die Satelliten sind teilweise mehrfach enthalten und befinden sich sogar simultan auf verschiedenen Positionen (z.B. AMC 23 und GE 23)
*Eine Strukturierung der Liste anhand der Orbitalposition ist komplett sinnbefreit, da zahlreiche Satelliten im Laufe ihres "Lebens" auf verschiedene orbitale Poistionen verschoben werden.
*Somit stellt die Liste sowieso nur einen Schnappschuss zu einem bestimmten Zeitpunkt dar und ist, wenn sie nicht regelmässig gepflegt wird (was wohl nicht passiert), veraltet. Wer aktuelle Orbitalpositionen benötigt ist mit Webseiten wie http://www.lyngsat.com/ deutlich besser und zuverlässiger bedient.
*Es ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt eine enzyklopädische Relevanz besitzt.  --GDK Δ 11:29, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte mir alternativ eine Übersicht der installierten Systeme vorstellen -  also Astra, Intelsat, etc. --Henristosch 22:54, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das wär sicherlich sinnvoller --GDK Δ 23:28, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste der geostationären Satelliten]] 

message: Ich nehme an, dass nur wenige von Euch die Kategorien auf der Beobachtungsliste haben, deshalb hier der Hinweis: es läuft ein Umbenennungsantrag für :Kategorie:Raumfahrt nach Region. Die Diskussion ist dort, Vorschläge sind erwünscht. --Asdert 09:44, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Raumfahrt nach Staat

message: Da die NASA endlich ihre neue Seite geöggnet hat sollten wir zur sicherheit alle NASA-Weblinks prüfen, ob sie noch da sind, wo sie waren oder ob sie überhaupt noch existieren. Da der Vorgang der Umrüstung noch etwas dauern kann, sollten wir sporadische Prüfungen in den Nächsten Paar wochen vornehmen.--Harry 00:03, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umrüstung der NASA-Site 

message: Vor kurzem gab es wieder einen Umbenennungsantrag für die :Kategorie:Raumfahrt nach Region. Diese Kategorienstruktur ist offenbar immer noch nicht plausibel genug. Zusammen mit Benutzer:Foundert habe ich einige Möglicheiten zusammengetragen, wie man die Zuordnung anders gestalten könnte. Bitte kommt mal rüber auf die Kategorie-Diskussions-Seite, schaut Euch das an und gebt Eure Meinung ab. Ich möchte Änderungen gerne auf eine breite Basis stellen, damit nacher mehr als nur zwei Benutzer damit zufrieden sind. Vielen Dank für Eure Hilfe. --Asdert 13:03, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hey, ihr lasst mich doch nicht etwa hängen? --Asdert 15:24, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Raumfahrt nach Region/Staat/Kontinent/Standort? 

message: Ich weis nicht, ob Ihr es schon erfahren hattet, aber ich möchte Euch mitteilen, dass unser Kollege srb vor einigen Tagen von uns gegangen ist. Eine Kondolenzliste findet Ihr unter Benutzer_Diskussion:Srbauer/Erinnern. Gruß, --GDK Δ 23:24, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Srbauer|srb]] 

message: Ich habe den Artikel Penguin (Mondsonde) aus folgenden Gründen zur Löschung vorgeschlagen:
:Nur eine Konzeptstudie, die 2005 vorgestellt und damals mit relativ viel Medienresonanz veröffentlicht wurde. Das Konzept hat allerdings jedoch nie weitere Fördermittel bekommen und ist niemals auch nur annäherend in die Nähe der Umsetzungsphase gelangt. Im Endeffekt war das nie mehr als ein akademisches Gedankenspiel. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich dabei nicht.
Bitte schaut mal, ob ihr dem zustimmt oder ggf. mir unbekannte Argumente habt, die evtl. doch eine Relevanz begründen könnten. 
Gruß, --GDK Δ 14:02, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2007#Penguin (Mondsonde)]]