Diskussion:Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft

message: Eins verstehe ich nicht. Ruestow war bestimmt fuer eine faire Gesellschaft, die eine SEHR grosszuegige Sozialversorgung bietet . Die Neoliberalen der Mt Pelerin sind dagegen totale vulgaer-liberale, die die Armut den Armen zuschreiben und "jeder fuer sich" usw.  IMO ist es moeglich, dass die ASM gehijackt worden ist, nachdem die "alten" weg waren. Oder bilde ich mir das nur ein? Nhzzs 16:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DISK beachten.  Rüstow war selber Mitglied bei der Mont Pelerin Society und somit wohl selber ein "totaler Vulgär-Liberaler" und hat die ASM wohl "gehijackt". --Mr. Mustard 17:39, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  man sollte im Artikel jedenfalls nicht "neoliberal" als synonym für "ordoliberal" verwenden, da der Begriff "neoliberal" von im weiteren Verlauf quasi pidgin-libertären Figuren gehijackt wurde und seither einen anderen Bedeutungsinhalt besitzt.  -- 78.51.147.230 23:21, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Neoliberal 2 Bedeutungen? 

message: Moin, derarige Forum-Weblinks sind gemäß WP:WEB nicht geeignet, als Informationsquelle für einen Artikel zu dienen. Mit der Bitte um Belegen der Aussagen mit entsprechender Fachliteratur zu den Abschnitten: Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft#Geschichte und Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft#Organisation. Ich denke, das sollte in zwei Wochen zu schaffen sein.--NebMaatRe 11:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Da sich hier bekannte Lager treffen, mit bekannter Argumentation: Darf ich mal an alle die Frage stellen, warum die Scuhe nach "Populismus" im Artikel Die Linke genau 0 Treffer liefert? Weil dort jeglicher Ansatz dazu von den Autoren dort als auf nicht wissenschaftlicher Basis oder kommt von politischen Gegner, ist unzulässig abgeblogt wird. 
Nun, hier geht es ja inhaltlich nur um den Begriff "Propaganda", den Altvater benutzt und dessen NPOV (in welchem Sinne und wo verwendete es Altvater) beleuchtet werden sollte. Übrigens liefert auch Propaganda im Artikel die Linke keinen Treffer. Liegt das daran, dass es keinen Wissenschaftler/Prominenten gibt, der den Begriff im Zusammenhang mit der Linken verwendet hat, oder eher daran, dass es dort als unzulässige Verwendung zurückgewiesen wird? 
So viel mal wieder zum NPOV in der WP querfeldeinbetrachtet, was natürlich nichts bringt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:27, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Am Besten ist doch, man konzentriert sich ganz sachlich auf das Lemma, ohne groß abzuschweifen. Oder?--KarlV 16:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 7 Pinguine, zunächst noch mal Danke für Dein Statement auf Deiner DS zum von Dir angekündigten BSV. . Zum sachlichen Miteinander, das Du dort ansprichst: gerne. Zu Deiner Frage oben: Dass die Partei Die Linke "Propaganda" betreibt ist doch trivial, sie betreibt es wie jede politische Partei. Oder ist Angela Merkels Wahlaussage "Wir leben in einem großartigen Land" oder sind Sprüche wie der von Jürgen Rüttgers "Kinder statt Inder" etwa keine "Propaganda" ? Sind sie nicht "populistisch" ? Alle politischen Parteien betreiben "populistische" "Propaganda", natürlich auch die "Linke". Nur hält man es dieser Partei besonders gerne vor. Ständig wird man in zahlreichen Diskussionen und von vielen sog. "rechten" Autoren als sog. "Linker" auf die Linkspartei hingewiesen, als ob wir sog. "Linken" und "Antifas" für diese Partei haftbar seien. Denk mal an den  verstorbenen FDP-Mann Jürgen Möllemann, hat der etwa keine "Propaganda" betrieben ? Wenn Dir der Artikel über "Die Linke" nicht gefällt, verbessere ihn doch. Ich halte  den Artikel über die "Linke "für sehr ausgewogen, auch wenn ich diese Partei als im Ausland lebender deutscher Staatsbürger nicht wählen werde, sondern -<off topic> an- schweren Herzens die arme alte SPD, ihrer unsozialen "Reformpolitik" zum Trotz, denn besser als schwarz-gelb, von meinem POV aus, allemal- <off topic aus>. Elmar Altvater hat nun für die Aktivitäten der politischen Lobbygruppe ASM das Wort "propagandistisch" gewählt, es wird mit Quelle belegt wieder gegeben. Die ständigen Hinweise auf WP:NPOV gehen doch völlig in Leere, was auch KarlV oben versucht Charmrock zuerklären. Wir Autoren sind in der Artikelarbeit (nicht auf DS Seiten!) dem NPOV verpflichtet, nicht aber die Quellen und Autoren, die wir zitieren. Das häufige und in bestimmten Themenbereichen systematisch betriebene Löschen von Quellen, immer mit dem Hinweis auf "nicht reputabel", "nicht seriös" "wissenschaftlicher Außenseiter", "nicht relevant" ,"gehört nicht hierhin", "Theoriefindung" etc. pp., das ist POV, einer der eben indirekt durch Nicht-Duldung von relevanten und mit Quellen belegten, aber ideologisch unliebsamen Informationen betrieben wird. Das auch an Mr.Mustard und Chramrock. Gruß --Die Winterreise 18:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: @Die Winterreise: Du schreibst, dass jede politische Partei "Propaganda" betreiben würde. Trotzdem ist dieser Sachverhalt in keinem einzigen Artikel zu den aktuell im Bundestag vertretenen Parteien dargestellt. Wieso eigentlich? Liegt es vielleicht daran, dass der Begriff "Propaganda" eine pejorative Konnotation hat? Weshalb willst du dann den Begriff auf Teufel komm raus im Artikel drin haben, obwohl der Begriff "Propaganda" auch ganz neutral durch den Begriff "Öffentlichkeitsarbeit" ersetzt werden könnte. Aber höchst wahrscheinlich willst du den Begriff "Propaganda" eben wegen dieser pejorativen Konnotation auf Teufel komm raus im Artikel drin haben, oder? Mr. Mustard 22:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es ging mir weniger um den Begriff als solchen, sonder darum, dass eine von wenigen Quellen mit wissenschaftlicher Bewertung der Lobbygruppe gelöscht, von Dir als "POV" oder "irrelevant" gelöscht wurde, obwohl die Meinung eines anerkannten Politikwissenschaftlers, nämlich Elmar Altvater Daher bin ich für Wiedereinfügung der Quelle nach Entsperrung des Artikels, wie auch Benutzer:KarlV. Dass der Begriff "propagandistisch" in der Quelle fiel, dafür kann ich nun nichts. Es scheint ein Funken Wahrheit darin zu liegen, warum sonst dieser heftige Widerstand von Charmrock und Dir ? Und von Reinhard Wenig, der Prof.Dr.Elmar Altvater beleglos als "wissenschaftlichen Außenseiter" bezeichnete. Die Homepage/URL http://www.asm-ev.de/ der Lobbygruppe kann ja auch bei den weblinks verlinkt werden, dann ist auch der Selbstdarstellung des Vereines via Primärquelle genüge getan. A bisserl belegte Kritik darf schon sein, gell? Oder lieber gar nicht, bei Themen die mit "Neoliberalismus" und "Marktwirtschaft" im weitetsetn Sinne  zusammenhängen ? Gruß --Die Winterreise 00:21, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dir weniger um den Begriff als solchen ging, dann kann im Abschnitt "Ziele" ja auch ganz neutral dargestellt werden, dass sich die ASM durch Öffentlichkeitsarbeit für die Soziale Marktwirtschaft betätigt. Dazu ist der Abschnitt "Ziele" ja schließlich da, um die Ziele der ASM neutral darzustellen und nicht dazu, um enzyklopädisch irrelevante Kritik darzustellen, gell? --Mr. Mustard 00:47, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Damit die eingesetzten Energien einen postivien Sinn bekommen, machen wir uns doch an die Verbesserung des Artikels:
Mir fiel spontan auf:
# Form: 
##Viel zu viele Mini-Abschnitte
##zu viele Redlinks
# Inhalte fehlen: 
##Aktivitäten 
##Liste der Preisträger der Rüstow-Plakette
# Inhalte unvollständig: 
##Die Geschichte endet 1962! 
##Die Ziele sind mit Rüstows Vorsitz verknüpft, geht also auch in 50er und 60er Jahre zurück. 
##Die Deskription beruht allein auf der Schiene Ptak.
##"Jenaer Aufruf zur Erneuerung der Sozialen Marktwirtschaft" ist ein Redlink, da sollte dann doch ein bisschen was dazu stehen, dafür aber die Liste der Personenredlinks zusammengestrichen werden.
-- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Unter dem Punkt Organisation: Dem wissechschaftlichen Beirat.... dort wird Wissenschaft mit drei "s" geschrieben. Ich kann den Artikel leider nicht editieren. --SCINC 14:37, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, erl. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:12, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: wurde ausgelöst durch Einstellung desselben Passus, zu dem in der Diskussion weiter oben ein bisher offener Vorgang steht. Sieht man den als erledigt an, so wäre der Stand der, das Altvater nichts im Artikel zu suchen. Seltsam, welche Unterstützung hier eine Provokationssocke gefunden hat, ohne das scheinbar überhaupt nur auf die Diskussionsseite geschaut wurde. Editwar mit Kommentarzeilen-Begründungen, auf die iun der Diskussion bereits ausführlich eingegangen wurde, sind scheinbar doch nicht unter Niveau seriöser Benutzer, die sich andernorts über dieses Verhalten Mockieren. Gut gemacht. Hier steht übrigens noch eine Todo-Agenda auf der Disk-Seite, für alle die Interesse an ihm haben. 188.99.167.17 18:19, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Editwar vom 10.1.10 

message: Äh, wo ist hier der Abschnitt Kritik. Der Blätterwald ist voll davon - Wiki nicht? LG Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du verwechselst die mittlerweile völlig unbedeutende Aktionsgemeinschaft wahrscheinlich mit der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. --Stobaios?! 23:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik