Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006

message: Es macht imho keinen Sinn, 3 Abschnitte (Umwelt, Innen, Bildung) für 4 Sätzchen zu bilden. Das macht man in keiner wissenschaftlichen Arbeit so. Oder worin soll der Sinn bestehen? Auch für ein Landtagsmandat braucht man keine 3 Überschriften... --Bürgerlicher Humanist    20:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Sinn besteht darin, den Vorgaben der Formatvorlage Partei zu folgen und damit dem einheitlichen Bild der Parteienartikel zu folgen. Damit wurde diese Einteilung weiter oben in der Diskussion begründet und ich finde das ebenfalls sinnvoll, auch wenn die einzelnen Abschnitte recht kurz sind. Gruß, Darian (Diskussion) 20:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich, bei so gut wie keiner Partei halten wir uns an diese Vorlage. Das macht imho auch überhaupt keinen Sinn, denn jede Partei hat selbstverständlich ihre Eigenheiten. Natürlich sollte man sich grob daran orientieren, aber ich finde es falsch, sich stur daran halten zu wollen. Weitere Meinungen? --Bürgerlicher Humanist    20:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist eine Formatvorlage vorhanden, sollte man sich an diese halten. Sie erleichtert die Vergleichbarkeit zwischen den Parteien. Gibt es für bestimmte Parteien keine Aussagen zu einem der Unterabschnitte, so entfällt dieser (auskommentiert). Ist ein Abschnitt sehr kurz, regt er dazu an, ihn auszubauen. --Oltau ✉ 01:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ausbau ist schwierig, wenn bereits fast das ganze Programm 1 zu 1 im Artikel steht. --Bürgerlicher Humanist    11:33, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist es bei Parteipartikeln schon richtig, sich in etwa an die Formatvorlage zu halten. Diese dient aber nur als Richtlinie, von der auch abgewichen werden kann an den Stellen, an denen das sinnvoll erscheint. Praktisch kein Parteiartikel hält sich wirklich 1:1 an die Gliederung der Formatvorlage, auch wenn sie als Orientierung dient. So wurden beispielsweise auch bei der Piratenpartei einige sehr kurze Unterabschitte des Parteiprofils jeweils zusammengelegt, damit in den Abschnitten nicht überall nur 2 oder 3 Sätze drin stehen. In manchen Parteiartikeln gibt es dann auch noch zusätzliche Abschnitte, die so in der Formatvorlage eigentlich nicht vorgesehen sind. Natürlich wäre es beispielsweise bei der AfD (und auch bei keiner anderen Partei) nicht sinnvoll, jetzt gerade die Position in der Euro-Frage mit der Gesundheits- oder Bildungspolitik zusammenlegen, aber beispielsweise könnte man die Gesundheits- mit der Sozial- und Familienpolitik zusammenlegen. Die würden thematisch gut zueinander passen und dann wären die 3-Satz-Abschnitte sinnvoll zu etwas größeren Abschnitten zusammengefasst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Hmmm. Ist ja schon umgesetzt. Hätte ich mal lieber vorher schauen sollen. Tschuldigung, dann hat sich's ja schon erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hiermit zur automatischen Archivierung vorgeschlagen. Das Thema scheint mittlerweile erledigt, zumal es auch unwahrscheinlich ist, dass an dem Programm der Partei bis zur Bundestagswahl noch was dazukommt. Wer hier dennoch weiter diskutieren will, sollte sich nicht davor scheuen, den Archivierungsbaustein hier zu entfernen und einfach weiter zu diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe 1. die Stellungnahme der AfD zu "Vorwürfen" des Rechtspopulismus dort entfernt, da dieser Teil ja für die Wissenschaftler-Positionen da ist und andere für die AfD-Positionen, 2. den ersten Satz dieses Teils, der mit "Einige - andere" fälschlich eine Polarisierung der Wissenschaftlermeinungen  (konservativ versus rechtspopulistisch) behauptete, ersetzt. Begründung:
 
*Es gibt keinen Wissenschaftler, der rechtspopulistische Elemente in der AfD völlig  ausschließt. 
*In dem Radiointerview stimmen Decker, Niedermayer und Schwennicke darin überein, dass es eine eher "liberal-konservative" Partei sei, die auch ein paar rechtspopulistische Forderungen übernommen und sicherlich Rechtspopulisten unter ihren Mitgliedern habe. 
*Decker wird zitiert: "Die AfD erfülle einige Kriterien des Rechtspopulismus...". 
*Niedermayer wird im Artikel nur als Vertreter einer Art "Gegenposition" zu Häusler dargestellt: Das erscheint mir nach dem Radiointerview nicht ganz richtig. Auch laut Einzelnachweis 64 räumt er "deutliche Anklänge an Populismus" ein. Eine Vorverurteilung lehnt er ab, mit anderen Worten er lässt offen, wohin sich die Partei entwickeln kann. 
*Häusler wiederum bezweifelt laut Einzelnachweis 63, dass die AfD das rechtspopulistische Wutwählerpotential aktivieren kann. So weit her ist es also mit dem vermeintlichen Gegensatz in den Gesamteinschätzungen der Wissenschaftler gar nicht.
Kopilot (Diskussion) 06:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil 4.1 

message: Nach diesem Edit besteht offenbar Diskussionsbedarf. Noch mal für alle Beteiligten: 
1) „Bürger im Staat“ ist kein Buch, sondern eine Zeitschrift der Landeszentrale für politische Bildung BW.
2) In dieser Zeitschrift ist ein sehr großer Artikel unter dem Namen „Aktuelle Entwicklungen der Parteienlandschaft - Parteiensystem und mögliche Regierungskonstellationen“, welcher von Frank Decker verfasst wurde.
3) Da es sich um einen sehr langen Artikel handelt, ist die Überschrift „Die Schwäche des parteiförmigen Rechtspopulismus und -extremismus: ein bleibender Zustand?“ eine Zwischenüberschrift des Artikels „Aktuelle Entwicklungen der Parteienlandschaft - Parteiensystem und mögliche Regierungskonstellationen“.
4) In der wissenschaftlichen Zitierweise ist es üblich, bei solchen Aufsätzen die niedrigste Überschriftenstufe - hier „Die Schwäche des parteiförmigen Rechtspopulismus und -extremismus: ein bleibender Zustand?“ - zu wählen und erst in der Fußnote die genauere Herkunft mit dem Titel des Hauptaufsatzes und des Sammelbandes zu nennen.
5) Die Zeitschrift wird bald online verfügbar sein, d.h. wir können das, was ich in Punkt 1-4 geschrieben haben, auch für Jedermann zur Verfügung stellen. 
Aus diesen Punkten folgt, dass die von mir eingesetzte Version korrekt ist. Mal davon abgesehen, dass Decker selbst in einem weiteren Interview die gewisse Nähe der AfD zum Rechtspopulismus noch mal anspricht. Falls also kein begründeter Einwand kommt, weshalb man die wissenschaftlich korrekte Zitierweise verwenden sollte, werde ich „meine“ Version wieder in den Artikel setzen. --Bürgerlicher Humanist    21:42, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Decker bezeichnet die AfD als Protestpartei. Was soll dann diese irritierende Überschrift:„Die Schwäche des parteiförmigen Rechtspopulismus und -extremismus: ein bleibender Zustand?“ ??? WP soll kurz und knapp die Leser über die AfD aufklären. Was Du willst, ist diese Partei mit den Begriffen Rechtsextremismus und Rechtspopulismus in Verbindung zu bringen. Falls hier auf Überschriften gepocht wird, müssten dann auch bei den anderen die Quellen ausführlich im Artikel incl. Überschrift erscheinen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Noch mal: Das ist korrektes wissenschaftliches Arbeiten. Und der Grund, warum hier die Quelle genannt werden soll, ist schlicht der, dass wir es hier um die einzige wissenschaftliche Quelle im Artikel überhaupt haben. Alles klar? --Bürgerlicher Humanist    22:00, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, BH jetzt kannst Du doch so richtig stolz sein: In Deiner nun wieder eingesetzten Variante zu Deckers Aussagen ist 6 x das Wörtchen RECHTS in Wortverbindungen vorhanden. Sicherlich läuft das alles unter "korrektes wissenschaftliches Arbeiten". Ich kann mich da nur den Worten Dr. Henkels anschließen, auch wenn er damit die Konrad-Adenauer-Stiftung meint: Die Stiftung verunglimpfe mit Steuergeldern die neue politische Konkurrenz. „Dass diese CDU-Organisation nun schon ihre offensichtlich liberale Konkurrenz versucht, mit dem Etikett „rechts“ zu belegen, damit jeder darauf hereinfällt und damit „rechtsextrem“ insinuiert, ist einfach widerlich“, sagte Henkel Handelsblatt Online. http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestagswahl-2013/alternative-fuer-deutschland-eine-untadelige-demokratin/8419392-2.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle  Frank Decker 

message: a) Die Landeszentrale für politische Bildung ordnet die AfD jetzt offiziell dem Rechtspopulismus und -extremismus zu: . Somit würde mein ursprünglicher Vorschlag wieder im Raum stehen: Die AfD ist eine rechtspopulistische deutsche Partei. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist    16:09, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch und POV von dir. Da steht, dass die AfD ein konservativ-bürgerlichen Profil habe.--85.179.235.209 16:51, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, das schließt sich nicht aus. Übrigens zum Thema, Rechtspopulismus würde in den Medien nicht mehr thematisiert werden: . --Bürgerlicher Humanist    17:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Bürgerlicher Humanist, aus welcher Formulierung liest du, dass die Landeszentrale die AfD "offiziell" dem Rechtspopulismus und -extremismus zuordnet? Ich lese so etwas wie: ... wäre eine Unterwanderung durch rechtsextreme Kräfte ein Problem für die neue Gruppierung. oder: .. Wählerinnen und Wähler aus dem linken Lager zu sich herüberziehen kann. Aber auch das sind keine "neuen Fakten", sondern Einschätzungen von  Frank Decker, der kaum eine "offizielle" Position der Landeszentrale vertritt. --Cuius (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einordnung und Überschrift natürlich. Der Artikel stammt aus der Zeitschrift "Der Bürger im Staat" der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg. --Bürgerlicher Humanist    19:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die AfD wird in dem Artikel weder dem Rechtspopulismus noch dem Rechtsextremismus zugeordnet. Ich901 (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Eine Gleichsetzung AfD = rechtspopulistische Partei ist aus dem Text nicht herauszulesen. Die AfD wird dem „bürgerlich-konservativen Lager“ zugerechnet und als „eurokritische Partei“ bzw. „Protestpartei ... zum Teil in die Fußstapfen der Linken und der im Abstieg begriffenen Piratenpartei tretend“ bezeichnet. --Oltau ✉ 19:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, Benutzer Bürgerlicher Humanist wegen Missbrauch der Diskussionseite zu sperren, weil er hier vorsätzlich Falschaussagen über die Einordnung der AfD macht und damit Verleumdung begeht. Ich901 (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Überschrift des Artikels gelesen? --Bürgerlicher Humanist    19:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht auch SPD, Linke und Piraten. Sie sind deswegen nicht rechtspopulistisch oder extremistisch. Die Überschrift bezieht sich nicht auf alle aufgeführten Parteien, sondern es muss klar aus dem Text hervorgehen. Und das tut es nicht. Ich901 (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Fast alle Publikationen der Landeszentrale enthalten den Satz: Namentlich gezeichnete Beiträge geben nicht die Meinung des Herausgebers und der Redaktion wieder. Daher kann, egal, was dort steht und was von dir dort herausgelesen wird, nicht von einer Einordnung durch die Landeszentrale die Rede sein. By the way: das Herauslesen erinnert mich an Gedichtinterpretationen in der Mittelstufe, nicht an enzyklopädisches Arbeiten. Da müssen wir besser werden. --Cuius (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: nun ja. diese Untersuchung stammt von einem politikwissenschaftler, und zwar von Frank Decker. er ordnet die Partei (auch, aber nicht nur) als rechtspopulistisch ein. das ist noch relevanter als andere kommentatoren, die ähnlicher ansicht sind. und dass fakten „umstritten“ sind, kann auch gesichtertes wissen sein. es gibt in der politik nichts, was nicht „umstritten“ ist. direkt nach deckers kurzanalyse der kleinpartei AdF steht der satz: „Gemessen am Wandel der gesellschaftlichen Konfliktstrukturen verfügt der Rechtspopulismus hierzulande über ein ähnlich großes Unterstützerpotenzial wie in anderen europäischen Ländern.“ --FT (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: FT Quellen lesen und verstehen... Es findet keine Einordnung im von dir verlinkten Artikel statt. Jedenfalls keine, dass diese Partei rechts-populistisch ist. Vlt. noch einmal genauer durchlesen. Dazu habe ich auch einmal einen Radiobeitrag verlinkt.--Alberto568 (Diskussion) 22:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Aktuell im Abschnitt Von der Gründung bis zur Bundestagswahl 2013. Finde ich auch nicht unbedingt optimal. Grüße --Bürgerlicher Humanist    15:58, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo du den Abschnitt grad erwähnst: Die Denunziation konnte dort jedenfalls nciht stehenbleiben. --Virtualiter (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso Denunziation? Sind die Vorwürfe denn stichhaltig widerlegt worden? Wo ist das nachzulesen? --Cuius (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das beschuldigte Mitglied gibt in seinem Blog keine eigenen Ideen wieder sondern verlinkt ausschliesslich auf Artikel in so faschistischen Medien wie bild.de, latimes.com, handelblatt.com focus.de --Virtualiter (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Dito. Das Ganze hat für Aufsehen gesorgt, eine Aufklärung des Vorfalls - wie es vom Vorstand angekündigt wurde - steht noch aus. --Bürgerlicher Humanist    19:51, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wer wollte/will da ein Aufklärung? Die Zeitung schrieb, dass sie sich das angucken wollten. Und zu dem angeblich so bösen Blog siehe meine vorstehende (zeitgleiche) Antwort. Sollte mir das irgendwie entgangen sein, dass das ganze "Das Ganze" bei irgendjemandem für Aufregung sorgte? --Virtualiter (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Fakten 

message: Einladung zur Diskussion. Wesentliche Änderungen der Einleitung sind in diesem Honigtopf bitte sinnvollerweise vorher zu diskutieren, bevor der Editwar eskaliert. Der Artikel ist für drei Tage gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte die rechslastigkeit aber auch hervorheben und damit evtl. der viel schlimmeren NPD Wählerstimmen abspenstig machen. --Mamicale (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist hier nicht im Kindergarten.--2003:5F:2D0C:5D01:D05F:964D:69B5:FD35 14:44, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung die xx-te