Diskussion:Collegium Humanum

message: Dies ist die Rechtslage in Deutschland, die deutschsprachige Wikipedia ist aber nicht in Deutschland ansässig.
Genausowenig sind dies alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia.Dies nur mal als Anmerkung.
134.2.222.227 16:40, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung dazu: Ein Posting unterliegt (auch) deutschem Recht, wenn der hochgeladene Text in Deutschland abrufbar ist, und kann schon aus diesem alleinigen Grund in Deutschland bestraft werden. Ernst Zündel und Germar Rudolf (jeweils Volksverhetzung) und Martin Humer (Hitlergruß) wurden entsprechend rechtskräftig verurteilt. Der Inhalt des Bausteins ist also auch juristisch völlig korrekt. Wer hier den Holocaust leugnet oder Nazisprüche klopft, bewegt sich auf sehr dünnem Eis und das zu Recht. Lieben Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

message: Hallo, nachdem die obige Frage seit spätestens August 2007 nicht mehr akut ist, habe ich mir erlaubt, den Text direkt auf der Seite zu entfernen. --Gwexter 22:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser abschnitt ist mittlerweile mehr als überholt und kann gelöscht werden. Welches Bapperl muss dann gesetzt werden, ich bin da relativ unwissend. --Gwexter 11:06, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Weiterverwendung des Artikels?

message: Der Artikel ist völlig einseitig verfasst und ist fast identisch mit einer Publikation der linksextremen Antifa. Schade...! Gero v. Hartenstein
:Wieso lieferst Du dann nicht einfach eine offenkundig bessere, „mehrseitige“ Fassung, wenn Du das doch könntest? Über einseitige oder sonstwie fragwürdige Formulierungen soll doch gerade hier diskutiert werden; es nützt niemandem, wenn einfach eine pauschale Kritik ohne konkrete Verbesserungsvorschläge geäußert wird. Wikipedia soll weder links- noch rechtslastig sein, sondern neutral: dafür setzen sich hier wohl genügend Mitarbeiter ein!--Bosta 09:58, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie antwortet denn Frau Haverbeck auf diesen Vorwurf? Das kann ja jederzeit ergänzt werden, mit Quellenangabe bzw. -dokumentation, versteht sich; dies gilt für den ganzen Artikel. Gruß --Bosta 12:41, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Antifa-Artikel

message: Das Collegium Humanum ist heute vom Innenministerium verboten worden. Fügt das jemand ein?
:Schon längst drin - wir sind hier ja von der schnellen Truppe und good news travels fast....--schreibvieh muuuhhhh 10:16, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Verbot

message: Na, da hat ja gerade jemand ganz gewaltig erweitert, was es zum Collegium zu sagen gibt. Leider als IP, so dass man keine direkte Ansprache halten kann. Die Neueinträge sollten aber sehr gewissenhaft überarbeitet werden, vor allem, weil noch viel in der Gegenwartsform geschrieben ist. So kann ich nicht sichten und auch das Gegenprüfen nimmt Zeit in Anspruch, die ich jetzt nicht habe. Gerade bei einem Thema in dieser Richtung muss besonders sorgfältig gearbeitet werden. --Gwexter (Diskussion) 19:48, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesichtet, weil Vandalismus, der Hauptgrund für diese zwischenkontrolle, nicht erkennbar ist. Dennoch müssen die neuen Abschnitte dringend bearbeitet werden. Ob die epische Breite beibehalten bleiben soll, weiß ich nicht. Ursprünglich hatte ich eine Vermutung, wer für die Erweiterung zuständig ist, die IP scheint in Tschechien aktiv geworden zu sein, was meine Annahme nicht zweifelsfrei bestätigt. Den Text zu Klose, der wieder reingerutscht war, habe ich wieder rausgenommen. Stellung dazu, was meine Bemühungen angeht, hatte ich ja bereits bezogen. --Gwexter (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal alles auf die letzte Konsenversion gesetzt. Der neue Text erscheint mir teilweise redundant, teilweise sind die Infos unbelegt etc. Das heißt nicht, dass ich die Darstellung für falsch halte. Die IP möge bitte hier erklären, warum die Abschnitte wichtig sind, und wo das Dargestellte per Einzelbeleg nachzuprüfen ist. Danke--♥ KarlV 09:05, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So weit wollte ich noch nicht gehen, aber das ist o.k. Was das VR angeht, bin ich wahrscheinlich nächste Woche in Bad Oeynhausen und erledige das gleich mit. Helmut Brinkmann habe ich noch nicht erreicht, habe aber eine anderen Kontakt, der evtl. helfen kann. --Gwexter (Diskussion) 09:10, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Prima! Viel Glück wünscht--♥ KarlV 09:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Wieso? Dass in frühen Jahren Veranstaltungen zur Anthroposophie abgehalten wurden, ist doch erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:27, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterung 

message: Hallo Klaus, magst du kurz begründen, warum du immer wieder diese Kategorie entfernst? Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits zwei mal getan. Siehe meine Editkommentare. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinen Anlass, das CH als esoterische Einrichtung anzusehen, sondern eher einen Hinweis auf einen Teil der Vereins-Strategie. --Gwexter (Diskussion) 22:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, das ist ja im Artikel auch erwähnt. Wobei es aber überhaupt nichts Besonderes ist, wenn eine Volkshochschul-artige Einrichtung esoterische Kurse anbietet. Da besteht halt einfach eine große Nachfrage. Kein Grund, irgendeine dieser Einrichtungen unter Esoterik zu kategorisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um eine ehemalige Einrichtung mit herkömmlichem Bildungsangebot sondern um eine rechtsextreme Kaderschmiede, wenn ich das so formulieren darf. Zur Rechtfertigung nationalsozialistischen Gedankengutes wurden schon lange vorher esoterische Elemente ins Spiel gebracht. Und genau deshalb ist die Kategorisierung sinnvoll, weil sie auf eine Spielart möglichen Missbrauches hinweist. --Gwexter (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Begründung für eine Kategorisierung. Wir machen hier keine Antifa-Fortbildung, sondern eine neutrale Enzyklopädie. Kategorien sollen nicht auf irgendwelche Möglichkeiten hinweisen, sondern Lemmata sachgerecht ordnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht nachvollziehen, weil die esoterischen Angebote des CH kein Informationsangebot waren sondern ideologisch motiviert. Ich kann mich des Themas augenblicklich allerdings aus zeitlichen Gründen nicht näher annehmen. Allerdings warte ich sowieso auf Informationen zu einem Vorgang im CH (Quellen aus Vorinternet-Zeiten) und hoffe, das beim Einarbeiten nachholen zu können. LG --Gwexter (Diskussion) 12:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es spielt in Bezug auf die Kategorisierung keine Rolle, wie die Angebote motiviert waren. Wenn die esoterischen Veranstaltungen nicht die Haupttätigkeit des CH waren, dann handelte es sich nicht um eine esoterische Einrichtung. Ist das so schwer zu kapieren? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klaus, ich denke Gwexter liegt in seiner Argumentation ganz richtig. Ich kann Dir auch nicht so recht folgen.--KarlV 17:44, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Dazu kann ich nur beitragen, dass ich in Original-Unterlagen (Zeitungsausschnitte, Einladungen des CH etc.) aus dem CH einen Artikel in der Vlothoer Zeitung aus April 1980 fand, dass ein mehrtägiges Seminar zum Thema "Indianisches Erdenbewusstsein und Welt-Erleben" statt fand. Nun ist der Begriff Esotherik sicher sehr unscharf, das könnte aber durchaus als vorbereitende Vorstufe gewertet werden. Weitergehendes fand ich nicht, wenn es auch einige Veranstaltungen um Rudolf Steiner und Anthroposophie gab. Die mir in Kopie in unserem Bestand vorliegende Sammlung (das Original wurde von uns nach Einsichtnahme im Februar 2013 weitergegeben) umfasst allerdings lediglich den Zeitraum vom 1. Oktober 1966 bis 25.11.1980 ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Konkrete Weitersuche zu diesem Thema vermeide ich jedoch. Es mag sein, dass uns wieder der Zufall etwas in die Hände gibt. Zur Zeit kämpfen eine GW-Kollegin und ich mich in Sachen Klose (s.o. "1994 ...") durch fünf dicke Archivbände einer Lokalzeitung durch mit jeweils mehreren tausend Blatt Umfang. Am Stück kann man das nicht lange (hust!).--Gwexter (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Klaus, wie ich sehe, hast du die zwischenzeitliche wiederholte Kategorisierung »Esoterik ...« erneut entfernt. Ich denke, dass du Recht hast, wenn du das CH mit einer etablierten Bildungseinrichtung wie einer VHS gleichstellst. Das war das CH nicht! Das Angebot war nicht neutral und gehörte zum Konsens. Wer in der WP etwas zum Stichwort »Esoterik« sucht, hat Anspruch auch auf solche Informationen. Ich werde hierzu eine 3M einholen. --Gwexter (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Gwexter. Ich verstehe nicht, warum Esoterik da eine „Sonderbehandlung“ erfahren sollte. Und im konkreten Fall waren die Veranstaltungen zu esoterischen Themen ja nur ein Teil der Aktivitäten in der Ökobewegung. Also warum keine Kategorie „Rechtsextreme Ökologie“, aber eine zu diesem herausgepickten Detail? Und was meinst du mit „gehörte zum Konsens“? --Klaus Frisch (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Übrigens sollen in der Kategorie Weltanschauungen gelistet werden, nicht Organisationen. Da gehört das CH also ohnehin nicht rein. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:33, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, da gebe ich dir natürlich recht, dann hatte ich die Kategorie falsch interpretiert. LG --Gwexter (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vorschlag: Verwendet doch die Kategorie Bioethik. Dort werden unabhängig davon ob rechts oder links Themen gesammelt, die dieser Weltanschauung angehören. --Ohne Gewehr (Diskussion) 09:33, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: O. k. so ... LG --Gwexter (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Für diese Kategorisierung sehe ich nun überhaupt keine Grundlage. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Hab's wieder rausgenommen. Kopfschüttel. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:05, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Dass das CH sich weltanschaulich auf Steiner berief, steht nicht im Artikel. Also passt da auch keine Kategorie. Bislang sind deine Vorschläge hier alles andere als hilfreich. Und wie kommst du darauf, dass weitere Kategorien gefunden werden müssten? --Klaus Frisch (Diskussion) 03:47, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie Rechtsextreme Esoterik 

message: Die von mir zurückgesetzte Ergänzung im Artikel bringt nichts Neues, erwähnt nur eines vieler Details, zudem nicht neutral. Über den dargebotenen Werbefriedhof des Links kann man geteilter Meinung sein (irgendwie muss die Seite finanziert werden). Mit Sicherheit wird, wer sich mit dem Collegium Humanum und dem speziellen Thema intensiver auseinandersetzen will, weitergehende Informationen suchen und finden, die den Umfang der Ausführungen sprengen. Der Artikel ist zur Zeit zwar knapp gehalten, doch auch ausreichend für Denkanstöße. Ich sehe in Wikipedia keine Plattform, in der weitgehende Detaildiskussionen geführt werden sollten, zu denen es sicherlich kommen würde. --Gwexter (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist einer dieser neuen Polit-IPs, die sich ausschließlich um eigene PR (WP:IK!) und rund um Themen der Lebendperson Klaus Kunze kümmert. Ich hätte es genauso revertiert. --KarlV 16:28, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erneuten Eintrag zurückgesetzt (bis zum nächsten Mal?) --Gwexter (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Heutige Ergänzung (s. Artikelversion) 

message: Der Artikel war ja bislang ziemlich einseitig aus Antifa-Sicht geschrieben. Ab 1981 ist das wohl halbwegs okay, aber davor nicht. Da habe ich jetzt mal Einiges korrigiert.
Für die ersten zwei Jahrzehnte fehlen uns aber neutrale Quellen. Ich konnte mit ein bisschen Rumgoogeln auch keine finden. Also hier mal einfach ein Hinweis auf dieses Manko. (Gwexter hat oben 2014 erwähnt, dass er diesbezügliches Material hat.) --Klaus Frisch (Diskussion) 01:57, 27. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, Danke fürs bearbeiten. Google kann man abhaken; es war Vor-Internet-Zeit. Was wir hier haben, beschränkt sich im wesentlichen auf Unterlagen, die Haverbeck (oder seine Mitarbeiter) gesammelt hat: Lokale Berichterstattung und eigene Aufzeichnungen, vielleicht nicht neutral genug. Es war Zufall, dass wir an die Sachen rangekommen sind. Weiteres, was wir gesichtet hatten, sind persönliche Unterlagen zu Mitarbeitern, die wir aber nicht kopiert bzw. übernommen haben. Von denen wussten die meisten zum Zeitpunkt ihrer Bewerbung bzw. Anstellung als Hilfskraft allerdings nicht, wo sie gelandet waren. Wann sich jemand von uns mit dem Thema beschäftigen kann, ist nicht absehbar. Vielleicht schaffe ich das mal, aber sicher nicht kurzfristig. --Gwexter (Diskussion) 09:17, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutrale Quellen zur Zeit bis 1980? 

message: 1963 vom überzeugten Altnazi Werner Georg Haverbeck gegründet
wie geht das ?
Unbefleckte Empfängnis ?
--Über-Blick (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, das solltest du vielleicht etwas erläutern. Ich erkenne in der Aussage der Kopfzeile keinen Widerspruch. LG --Gwexter (Diskussion) 21:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Schua dir mal das gehaltvolle Lemma zu Werner Georg Haverbeck an, dann kannst du mich vielleicht verstehen. Damals gab es noch nicht die Möglichkeiten derartig leicht auf soviel Informationen zuzugreifen. Wenn Werner Georg Haverbeck damals nett auftrat, konnte er mit Heimat- und Natur-Schützern von rechtskonservativ über liberal bis... locker kooperieren. Das sich die Gesamtausrichtung des CH radikalisiert hat ist zutreffend, jedoch suggeriert die Formulierung das es dafür zuvor keine Fakten, keine Basis... gab. Ich bin davon überzeugt, das für menschen die sich Ernsthaft mit den von Werner Georg Haverbeck vertretenen Inhalten auseinandersetzen, diese Tendenz absehbar gewesen sein muß. 
Ob Horst Mahler, Jürgen Elsässer, Otto Schily etc etc, wer die Menschen ernst nimmt und sich die von ihnen vertretenen Inhalte kritisch anschaut, kann auch früh erkennen, wo die Reise lang geht. Es ist das übliche Problem das die Form, das Autreten, der Benim, das Outfit, die Fassade etc höher gewichtet wird, als die real vertretenen Inhalte. Wer die von den jeweiligen Personen vertreten Inhalte ernst nimmt und sich von der Show nicht blenden läßt wird auch nicht überrascht von bereits vorher schon klar Formuliertem wenn es dann in die Tat umgesetzt wird. 
Ich wüßte gern mehr über die Zeit von 1963  bis zu den frühen 1980er Jahren des CH, ich glaube nicht an die Unbefleckte Empfängnis insbesondere nicht angesichts der Vita von Werner Georg Haverbeck.
Hoffe du kannst meine Skepsis und Frage nachvollziehen. Vielleicht hast du ja Wissen/Material zu der fraglichen Zeitspanne. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich denke, dass man Haverbecks Wirken im angegebenen Zeitraum als das eines perfekt getarnten »Wolfs im Schafspelz« beschreiben muss. Wie im Artikel schon erwähnt, hat er sich voll in die damalige Öko-Bewegung eingeklinkt. Im mir vorliegenden Material (wie weiter oben beschrieben) stellt er sich komplett in diesem Kontext dar. Nicht nur ich habe ihn damals persönlich so erlebt, als wir im CH mehrere Male Seminare besucht haben, auf denen wir auf den Umgang mit den damaligen Befürwortern der Ende der 1970er in unserem Ort geplanten Fortführung der Autobahn A 5 vorbereitet wurden. Hier wird die damalige vollständige Situation sehr genau geschildert: »Helmut Brinkmann-Kliesch: Collegium Humanum. Generationswechsel ohne ideologische Kursveränderungen. In: Der rechte Rand 35 (1995), S. 9-11.« Es stellt sich im Nachhinein natürlich immer wieder die Frage, ob man die wahren Hintergründe wirklich nicht hätte erkennen können. Unsere Gruppe bestand damals überwiegend aus gestandenen erwachsenen Menschen, es war an dem. Nicht wenige hatten dann Probleme damit, dort teilweise sehr engagiert mitgearbeitet zu haben, mit Sicherheit nicht im rechtsgerichteten Sinne. --Gwexter (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Über-Blick - an den Erläuterungen von Gwexter siehst Du, dass die Darstellung korrekt ist. Ein Nazi hat eine Tagungsstätte gegründet - seine wahren politischen Motive flossen für den Betrachter nicht ein - er machte einen auf Öko und kam dann später aus der Tarnung heraus und agierte offen. Ich denke diese Diskussion können wir beenden.--KarlV 00:19, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gwexter, danke für die Antwort, wußte also damals kaum jemand was über Haverbecks Vita ? @KarlV - du hast doch bisher garnicht mitdiskutiert und nun das allgegenwärtige "wir" !? Denke ich und Gwexter haben uns unterhalten und sind alt genug ;-) eingeständig zu entscheiden wann wir unseren Austausch beenden. --Über-Blick (Diskussion) 02:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Über-Blick. Ja, so war das. Auch wirklich anders engagierte Mitarbeiter kamen nie mit dem dahinter stehenden Gedankengut in Berührung. Der ganze »Sumpf« kam erst ab 1981 ans Tageslicht. Übrigens hatte Haverbeck maßgeblich an der Gründung des Vereins mitgewirkt, nach den Protkollen im Vereinsregister aber nie einen Vorstandsposten inne. Das nur so als HIntergrund-Info. Noch eine weitere aktuelle Info zu dem ganzen Komplex. Frau Haverbeck hätte eigentlich in den letzten Tagen ihre Haftstrafen antreten sollen, ist aus ärztlicher Sicht aber nicht haftfähig. Schönen Tag noch. --Gwexter (Diskussion) 11:11, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "sich ab den frühen 1980er Jahren dem Rechtsextremismus zuwandte" ? 

message: Seit wann war denn Werner Georg Haverbeck eigentlich kein Nationalsozialist mehr, so wie es umseitig steht? Ich bitte um Antwort und Beleg. Danke. Siesta (Diskussion) 12:59, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Ehemaliger Nationalsozialist“