Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/1

message: "In der Folge stieg die Radioaktivität im Kontrollraum des Kernkraftwerks um das mehr als tausendfache des normalen Wertes."
Der verlinkte Artikel gibt dies nicht her. Auch ist nirgendwo vom Kontrollraum die Rede, sondern vom Turbinengebäude. Klitzekleiner unterschied, denn das Turbinengebäude ist im Regelfall Teil eines Containments, der Kontrollraum nicht. WOHER stammt diese Information (bitte mehrfach verifizieren, die Nachtschicht bei SPON kennt sich mit der Materie wohl kaum aus). --91.32.52.93 23:47, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte mal einfach damit aufgehört werden, einen Lemmaeintrag mit aktueller Frontberichterstattung zu verwechseln. Bitte alle Details zur Havarie auf den Status quo ante revertieren und den Artikel für weitere Edits für drei Tage sperren. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.167 (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Es bringt nichts, hier von Presseleuten abzuschreiben, die sich auf Hörensagen berufen, und von den Begrifflichkeiten an sich nichts verstehen. Am Ende wird ohnehin wieder nur von der Wikipedia abgeschrieben (Gruß an die SPON-Nachtschicht!). Diese 1000-fache Überschreitung habe ich bisher nur in einer Eilmeldung gelesen, und inwieweit die korrekt übersetzt wurde und an sich verläßlich ist, läßt sich derzeit nicht überprüfen. Ich gehe derzeit durchaus davon aus, daß es zu einer Kernschmelze kommen kann. Hoffen wir, daß das Containment hält. Radioaktiver Dampf wird sehr wahrscheinlich auch abgelassen, und davon nicht wenig. Allerdings sollte man Folgendes überlegen: Es herrscht eine gravierende Sprachbarriere. In der Region herrscht derzeit Chaos. Die Fachleute vor Ort haben besseres zu tun, als Presseleuten Informationen zukommen zu lassen. Tatsächlich informierte Fachleute zum Thema sind derzeit rar. Rar sind nicht: Umweltschutzaktivisten ohne konkretes, situatives Wissen und Reporter. Insofern sollte man viele Meldungen derzeit mit ein bißchen Salz su sich nehmen, am besten jodiertes, wenn man in der Gegend ist. --91.32.52.93 00:04, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum besseren Verständnis: Was unterscheidet die deutsche Wikipedia von ihrer englischsprachigen Schwester? Dort ist es absolut üblich, Artikel als Dokumentation zu schreiben. Siehe hier. (Wie kürzt man in andere Namensräume ab? Danke für Tipp.) -- Ju52 austausch | mail | 07:49, 12. Mär. 2011 (CET)

text: blog, unbequellt != hilfreiche Quelle. Auch wenn dort "Wissenschaftler" (Zitat) schreiben. Zum von mir vorgetragenen Problem trägt der Artikel ohnehin nichts bei. Auch die "Updates" bestehen derzeit fast nur aus Spekulationen. --91.32.52.93 00:15, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Und dies. NYT. Sind hier ja auch nicht dazu da, Theorien zu finden, sondern, soweit möglich, das verfügbare Wissen, neutral gewichtet, zu spiegeln. -- Ju52 austausch | mail | 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was nützt mir der Link auf eine Bezahlseite? Miklas 12:30, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktivitätsanstieg quasi unbequellt 

message: Das KKW liegt an der Ostküste Japans; und zwar (wie viele Länder) in der sog. Westwindzone. Wenn in F. heute Westwind herrscht, wird entweichende Radioaktivität (oft radioaktive Wolke genannt) aufs Meer getrieben. Zum Glück sind östlich von Japan die riesigen Weiten des Pazifik. Es liegt mir fern das Unglück zu verharmlosen - ich möchte nur darauf hinweisen, dass in diesem Fall eine Kernschmelze bei weitem nicht die Folgen hätte wie das Schmelzen eines z.B. holländischen oder französischen KKWs auf Deutschland. --Neun-x 09:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar wird die radioaktive Wolke aufs Meer rausgetragen, der Wind steht günstig für die Japaner. --ElmerFudd 10:20, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Westwindzone]] 

message: Die offiziell gemeldete Windrichtung zum Explosionszeitpunkt, richtung Westen auf das offene Meer hinaus kann meines Erachtens nicht stimmen.
Auf den Video-Aufzeichnungen der Explosion ist zu erkennen, dass der abziehende Explosions-Qualm vor dem, sich nördlich befindlichen Stahlturm (Ich vermute es sind Türme zur Blitzableitung) davon zieht und dabei den Turm verdeckt.
Meines Erachtens muss der Wind zum Explosionszeitpunkt Richtung Nord/Nordost geweht haben, so dass die Bevölkerung nördlich des AKW durch strahlende Partikel gefährdet ist und gewarnt werden sollte.--Olli 92.195.113.73 11:17, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die ist doch schon bis 10 km evakuiert worden. Darüber Vorhersagen zu treffen, wird schwierig, auch der Wind kann sich drehen. -Segelboot polier mich!  11:08, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also die Videos von der Explosion (mir ist das bei SPON verlinkte aus dem japanischen TV bekannt) zeigen eindeutig, dass die Rauchwolke in der direkten Umgebung des Kraftwerks dem Südwind folgt und parallel zur Küste nach Norden zieht. Wie die Windlage in größerer Entfernung oder in anderen Höhen ist, ist natürlich unklar, aber die pauschale Aussage es herrscht Westwind und alles zieht aufs Meer raus ist offensichtlich falsch! --GammaRay 11:30, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/bild-750523-191072.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.77.247 (Diskussion) 01:36, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falschmeldung zur Windrichtung zum Explosionszeitpunkt 

message: Schön, daß das Lemma inzwischen gesperrt ist, damit es damit aufhört, daß minütlich unbelegter Unsinn hineingepumpt wird. Es wäre schön, wenn noch jemand den letzten Blödsinn von Segelboot (das war der, der gestern in der Diskussion behauptet hatte, daß der Reaktor nicht nicht explodieren könne) über Emissionen in µSv/h wieder rausmachen könnte. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.16 (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht, da kein Beleg angegeben war und die Bezugsgrößen iÜ unklar waren: die Gesamtmenge der (stündlich) entwichenen Radioaktivität lässt sich mE kaum mit der Hintergrundbelastung pro Person und Jahr vergleichen.--Olag 11:45, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klar, kein besonders guter Vergleich, aber eine grobe Einordnung. Die Werte werden aber z.B. auch laufend in der Sondersendung von NHK-TV genannt, scheinen also halbwegs offiziell zu sein. Ort der Messung soll das Haupttor der Kraftwerks und Zeitpunkt der Messung soll 3:29 pm gewesen sein. Also unmittelbar VOR der Explosion. Ich finde, diese Angabe ist Artikelfähig, überlasse die Entscheidung aber anderen --GammaRay 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist es etwas plausibler erklärt . In der an der Messstelle würden Personen innerhalb von zwei Stunden die übliche Jahresdosis aufnehmen.--Olag 11:54, 12. Mär. 2011 (CET)

text:  hier  abc.net According to the Fukushima prefectural government, the hourly radiation from the plant reached 1,015 microsievert (Australian Broadcasting Corporation) --Gravitophoton 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war eine Momentaufnahme vor der Explosion. Im Artikel war es so formuliert, als ob es um die vom Reaktor entweichende Radioaktivität ginge (die man allerdings nicht in Sievert_(Einheit) messen würde...). Es geht aber um die Exposition_(Medizin) für Personen (oder andere biologische Organismen), die sich eine Stunde lang unmittelbar vor dem Tor des Reaktors aufhalten.--Olag 12:05, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Strahlungswerte und Berichte direkt von der japanischen Atomaufsichtsbehörde: http://www.nisa.meti.go.jp/english/ , die können wohl als offiziell gelten -- amsel99 14:37, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Zum Begriff "Westwind" im Abschnitt "Zwischenfall nach dem Erdbeben am 11. März 2011". Westwind heißt nach meinem Verständnis, Wind aus westlichen Richtungen. Bei der Lage von Fukushima bedeutet es dann aber, dass die Wolke von Fukushima sich Richtung Honshu ausbreitet und nicht in Richtung Pazifik. Die Logik des Textes scheint mir da wiedersprüchlich. --Michael 11:52, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ganz recht, Westwind weht von Westen nach Osten. Am Ostufer (das ist auf der Karte rechts) weht der Wind also ablandig, aufs Meer hinaus. Jetzt? (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.16 (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Westwind 

message: In der Tabelle im Artikel scheint der betroffene Block der kleinste (und älteste) der Anlage zu sein. In der letzten Spalte wird angedeutet, dass er regulär dieses Jahr geschlossen worden wäre. Kann man daraus schliessen, dass die Menge radioaktiven Materials die maximal freigesetzt werden könnte vergleichsweise geringer ist, als bei den grösseren Blöcken? Wieviel radioaktives Material war vergleichsweise in Tschernobyl beteiligt? (nicht signierter Beitrag von 93.205.250.117 (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann dir leider keine Antwort auf die Fragen geben, aber der Vergleich mit der Katastrophe von Tschernobyl ist unpassend (siehe Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima I#Wenigstens in Wikipedia keinen Unsinn) --MartinThoma 16:09, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn die Angabe, der Reaktor sollte noch im März 2011 stillgelegt werden, korrekt ist, dann dürfte dies einer der Gründe für die besonderen Schwierigkeiten mit Fuku I Block 1 sein: der Core enthält nur noch abgebrannte Brennstäbe, also die maximale Menge an Spaltprodukten. Ein neuer Brennstab strahlt vergleichsweise wenig und produziert kaum Abwärme. Ein abgebrannter dagegen strahlt stark und produziert durch den Zerfall der Spaltprodukte "viel" Abwärme. Dass es sich um den kleinsten der insgesamt im Moment wohl fünf in problematischem Zustand befindlichen Blöcke handelt tritt vor diesem Hintergrund zurück. Das Uran in den Brennstäben ist bei weitem nicht die größte Gefahr, die stellen die Spaltprodukte, insbesondere Jod und Caesium, dar. Ein Vergleich mit Tschernobyl ist wie von MartinThoma geschrieben sinnlos. -- DDd 23:01, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Menge an spaltbarem Material 

message: Informationen zur Situation im KKW Fukushima, zusammengestellt vom Institut für Meteorologie und dem Institut für Sicherheits- und Risikowissenschaft der Universität für Bodenkultur Wien (BOKU)
* Informationen vom 11.03.2011
* Informationen 12.03.2011
-- PSeibert 15:37, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Informationslink BOKU Wien 

message: DeutschlandRadio berichtet soeben, dass der Betreiber seine beiden Werke gelegentlich verwechselt in seinen Verlautbarungen. Außerdem beachten: Innerhalb jedes Werks gibt es wiederum einen Block 1, 2 usw. Also weiter Vorsicht bei den Edits. -- Ju52 austausch | mail | 16:40, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beobachte ich auch, soweit möglich. Apropos DLF und Verwechslungen, vorhin hatten die einen "Experten", der tatsächlich von Kernfusion gesprochen hat. --91.32.100.122 16:55, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fukushima I und II 

message: Die Batteriepufferung eines AKWs ist nur dazu gedacht die Stromversorgung in der Zeit bis zum Anspringen der Notstromdiesel zu decken. Längerfristig geht nicht. Im Regelfall gibt es aber genau für so einen Fall noch einen Plan B. Das Kraftwerk verfügt über mehrer Turbopumpen die über den Dampf der Nachzerfallswärme angetrieben werden können und die Kühlung sicherstellen. Entscheiden sind hier auch nicht die Pumpen des nuklearen Teils (das sollte man auslegungsgemäß die Wärme noch über Konvektion wegbekommen) sondern die Pumpen für den Zwischenkühlkreislauf. 
Das es nun hier trotzdem so massive Probleme gibt, deutet daraufhin das Teile der Leittechnik versagt haben und die o.g. Fahrweise nicht geschehen ist.
Das der Reaktor nun mit Meerwasser geflutet wird, deutet darauf hin, das man keine Ahnung hat was tatsächlich vorgeht. Zu fluten ist immer einen absolut letztes Mittel, denn damit verliert man automatisch jedwege Information und Kontrolle über den Reaktor. Für mich ist die Situation deswegen deutlich kritischer als es momentan von offzieller Seite zugegeben wird. 
Zum Thema Explosion: Im Normalfall herrscht im Reaktorgebäude leichtes Vakuum. Ein Druckanstieg deutet auf einen Leck hin. Es ist unwahrscheinlich das es sich um eine Wasserstoffexplosion handelt --k4ktus 08:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie unwahrscheinlich? Sicher nicht unmöglich. Das die japanischen Behörden so reden, wie sie reden, liegt an der dortigen Mentalität. Die Situation wird in Japan als äußerst kritisch wahrgenommen, bei uns führen höchstens die wildesten Spekulationen zum einem ähnlichen Effekt. Man darf außerdem nicht vergessen, daß Japan vom größten Beben seiner Geschichte heimgesucht wurde, es gibt derzeit eben auch noch jede Menge anderer Probleme. --91.32.119.142 18:39, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein paar Fakten 

message: Vielleicht sollte man nicht einfach wild drauf los Titel weiter verfassen, sondern erst mal Zeit abwarten, bis alles vernünftig geklärt ist. Einträge die auf Vermutungen beruhen haben hier nichts zu suchen, weil Vermutungen keine sachliche Wiedergabe von Tatsachen ist. In wikipedia sollen keine Vermutungen oder Spekulationen sondern Tatsachen zu lesen sein.
Daher sollten sämtliche Abschnitte, die lediglich auf Vermutungen aufbauen - und das sind viele solcher neu erstellten Einträge über aktuellen Ereignisse in Japan - bis die Sachlage dort geklärt ist!
Ich weiß nicht, was das immer soll.Diese ganzen jetzt erstellten Einträge, werden später sowieso wieder gelöscht oder geändert. Warum wird sowas übernommen? Darüber lässt sich diskutieren und so weiter.
Ein Abschnitt oder Erweiterungen sollten erst zu einem späteren Zeitpunkt erstellt werden, wo einfach Sicherheit und ein gewisser Überblick besteht. Später interessiert es ohnehin niemanden, was wer wann vermutet hat oder was wo geschrieben wurde, sondern das, was Fakt IST.
wikipedia ist KEIN Newsticker!
-- Deepnightblue 09:45, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: im prinzip ja, aber ich denke, wir haben es bisher ganz gut gelöst, zusammenfassend den ablauf wiederzugeben. und wenn mehr als einen tag lang nicht eindeutig ist, ob es eine kernschmelze gegeben hat, muss diese wichtigste information aber trotzdem - dann natürlich zugewiesen und vorsichtig - hier stehen. --Jwollbold 10:04, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Ich will der erste sein..." 

message: Am Ende des Washington Post Artikels (Quelle 27) wird darüber spekuliert, dass abgebrannte Kernelemente in einer Art Zwischenlager auf dem Gelände der Atomanlage liegen würden, und dass bei den von GE gebauten Blöcken diese üblicherweise auf dem Dach (!) gelagert würden... - leider schreiben die nicht wo sie diese Information her haben. Da bei Block 1 ja alles ausserhalb des Reaktors/Containments buchstäblich in die Luft geflogen ist, wäre es schon wichtig zu wissen, ob und wo auf dem Gelände ein Zwischenlager ist/war. Gab es ein Abklingbecken? Wäre es durch den Tsunami "aufgeschwommen"? Als Laie hae ich da ja die wildesten Phantasien...--93.205.238.187 10:41, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wild phantasien sind nicht gut...xD --Segelboot polier mich!  11:08, 13. Mär. 2011 (CET)

text: vgl: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/bild-750628-191347.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.77.247 (Diskussion) 11:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie hier  zu sehen ist, scheint sich das Brennelemente Lager- bzw. Abklingbecken in der Tat auf dem Dach zu befinden. Was das bedeutet ist natürlich unklar. --GammaRay 11:52, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Washington Post Artikel / Zwischenlager? 

message: "Concerns escalated dramatically Saturday when that unit's
containment building exploded.
It turned out that officials were aware that the steam contained
hydrogen, acknowledged Shinji Kinjo, spokesman for the government
Nuclear and Industrial Safety Agency. More importantly, they also
were aware they were risking an explosion by deciding to vent the
steam."
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iM7SAc-6HKpSc0cHhRu
TdQiwpabw?docId=1bb45fb635744b92b6eae8ff2e446565--87.145.7.187 10:50, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Explosionsursache 

message: Meines Erachtens trägt das Bild "Lage des Kernkraftwerk" in dieser Form nichts zum Artikel bei. Eine interaktive Karte kann mit einem Klick auf Karte rechts oberhalb der Infobox geöffnet werden. Eine statische Karte im Artikel sollte in meinen Augen den Evakuierungsradius grafisch darstellen. -- Simon04 12:43, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da stimme ich vollkommen zu. -- Felix König ✉ BW 12:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der derzeitige Kartenausschnitt ist zu klein, um die 20 km darzustellen. Grüße, --Quartl 13:08, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe das Bild herausgenommen. Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass in diesem Bereich mittlerweile wesentlich mehr Daten in OSM erfasst wurden. Eine neue Karte könnte z.B. ausgehend von  leicht angefertigt werden. -- Simon04 13:14, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild "Lage des Kernkraftwerk" 

message: Der Abschnitt über den aktuellen Unfall sollte bis auf wenige bislang feststehende Tatsachen gelöscht werden. Das Ganze liest sich aktuell wie ein Sammelsurium von Mutmaßungen, deren Dementi und Beschwichtigungsversuchen. Während man hier liest, dass die Brennstäbe wieder mit Salzwasser bedeckt seien, schreibt die New York Times aktuell, dass A day after an explosion at one reactor there, Japanese nuclear officials said Sunday that operators at the plant had suffered a setback trying to bring the second reactor thought to be in partial meltdown there under control. The operators need to inject water to help cool the reactor and keep it from proceeding to a full meltdown, but a valve malfunctioned on Sunday, hampering their efforts for much of the day. Pressure at the reactor rose during the delay, leading to increased worries of an explosion. At a late-night press conference, officials at Tokyo Electric Power Co., which runs the plant, said the valve had been fixed, but said water levels had not yet begun rising. Man könnte das also wieder korrigieren, aber ich denke es wäre das beste, die Sache radikal zu kürzen und ein paar Tage abzuwarten. Das selbe gilt für die Kernschmelze. Ich weiß nicht, wie oft Sprecher der japanischen Regierung schon Kernschmelze verkündet und danach wieder dementiert haben. Und dann doch wieder bestätigt. Ist es wirklich sinnvoll, das hier jedesmal nachzubeten?--Olag 21:12, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich finde es wichtig, dass es hier zusammenfassende informationen gibt. das thema kernschnmelze wir ständig diskutiert, dazu muss hier eher noch mehr fundiertes stehen - unterschiedliche standpunkte gehören doch zum wp-alltag. mutmaßungen stehen meiner meinung nach wenig drin. die sollten sich natürlich auf fakten beschränken wie "Nach Meinung von Fachleuten kann [Wasserstoff] nur durch die Reaktion von sehr heißem Wasserdampf mit freiliegenden Zirkonium-Brennelementhülsen entstanden sein." und nur zu: korrigieren wir die derzeitige aussage durch die nyt. fazit: manche infos sind vielleicht schon veraltet, die sollten ersetzt werden, bei anderen können widersprüche gegeneinander gesetzt werden, zu unklares sollte tatsächlich herausfallen. --Jwollbold 00:54, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand der Verwirrung 

message: Weiß jemand in welchem Jahr dieses AKW gebaut wurde und wann es das erst mal ans Netz ging? (nicht signierter Beitrag von 93.131.70.229 (Diskussion) 00:03, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: steht im Artikel (infobox, rechts) sowie detaillierter im englischen Artikel (links unten auf "Sprachen", dann auf "englisch"). --91.32.52.93 00:06, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 15:50, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Baujahr 

message: "An dem beschädigten Atomkraftwerk in Fukushima hat es offenbar eine Explosion gegeben. Die Außenhülle des Reaktors scheint abgesprengt, berichtet der Fernsehsenders NHK."  Na dann Prost! – Simplicius  09:25, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast du eine Frage? Falls nicht, würde ich diesen Beitrag gerne als erledigt markieren. Die Diskussion wächst gerade sehr schnell und wird sehr unübersichtlich. --MartinThoma 16:03, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 16:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Explosion in japanischem Atomkraftwerk 

message: August 2010:
http://www.japantoday.com/category/technology/view/mox-fuel-loaded-into-tokyo-electrics-old-fukushima-reactor (nicht signierter Beitrag von 77.1.11.57 (Diskussion) 11:31, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Technik ergänzt. --Quartl 11:56, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 16:39, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Brennelemente in Fukushima I Block 3 plutoniumhaltig? 

message: Wer weiß  wie man einen Siedewasserreaktor  herunter fahren kann?
Werden dazu die Brennstäbe auseinadner -herausgefahren ? (nicht signierter Beitrag von 84.174.177.22 (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Reaktorschnellabschaltung -- Virtualiter 18:55, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 16:41, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Herunterfahren des Reaktors 

message: Laut zdf.de hat sich die Kühlung in den Blöcken 1 und 3 stabilisiert. Der Sender beruft sich hierbei auf Angaben der japanischen Regierung. --ElmerFudd 10:46, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 00:05, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Kühlung stabilisiert?

message: Sagt man eigentlich "Fukushima" oder "Fukushima"? In den deutschen Medien hört man beides. Eventuell sollte man die korrekte Aussprache im Artikel nachtragen.-- 193.196.8.102 11:20, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 00:01, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nein. Aber bevor ich mich jetzt mit IPA herumschlage: Eher so:  (Nagoya) oder so:  (Tokyo)--91.32.45.178 01:41, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekte Aussprache von "Fukushima" 

message: Im Artikel steht:
::"Um ca. 15:36 Uhr Ortszeit[10] (7:36 MEZ) erfolgte eine Explosion im Kernkraftwerk Fukushima, bei der mehrere Arbeiter verletzt wurden und die äußere Verkleidung des Reaktorgebäudes 1 zerstört wurde."
Ich halte das für eine Behauptung der japanischen Regierung und der Betreiber, die nicht eins zu eins als Tatsache übernommen werden darf. Auf den Fernsehbildern ist nur noch ein Gerüst zu sehen an der Stelle des früheren Reaktorgebäudes. Weder ist sicher, dass dort noch ein Druckbehälter ist, noch ist ein Containment/Sichereitsbehälter zu sehen. Vielmehr scheint es so, dass seit der Explosion der "Sicherheitsbehälter" (der sicherstellen sollte, dass keine Radioaktivität in die Umwelt gelangt) in "Außenhülle" umbenannt wurde.
Für eine komplette Zerstörung des Sicherheitsbehälters spricht auch die mutmaßliche Quelle der Explosion. Wenn die Brennstäbe nicht mehr von Kühlwasser bedeckt sind, werden sie sehr heiß und sind mit Wasserdampf in Kontakt. Unter diesen Umständen wird Wasser in Sauerstoff und Wasserstoff, also Knallgas zerlegt. Genau dies ist bei der Haverie in Harrisburg seinerzeit passiert, eine Knallgasexplosion konnte seinerzeit noch sehr knapp vermieden werden. Dies scheint nun geschehen zu sein. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass ein Sicherheitsbehälter einer solchen hoch energetischen Explosion stand hält. Würde man anders argumentieren, so müßte man auch erklären warum auf den Bildern nach der Explosion kein Sicherheitsbehälter mehr zu sehen ist. --Joise 12:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Interessant finde ich in dem Zusammenhang die Behauptung der Betreibergesellschaft (zumindest laut Pressemeldungen), dass der Wasserstoff zum Kühlen des Reaktors benutzt worden sei. -- TheBug 13:01, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Kernschmelze bestätigt: http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima126.html --178.1.238.39 13:06, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Anscheinend hat es da schon wenige Minuten vor dem Big Bang heftig gerummst und Staub aufgewirbelt: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65648-14.html Schon beeindruckend, dass das Gerippe stehenblieb http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65648-10.html Auch beim Spiegel fragt man sich, was das war. -- Virtualiter 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Reaktoren dürften in den hohen Gebäuden sein, in den Flachen die Maschinenhäuser. Auf der Luftaufnahme aus 1975 im Artikel sieht man in dem einen Gebäude den Reaktorkern. 
Für mich ist die Sache ziemlich klar und ich stimme Joise zu. Innerhalb des Containments hat sich eine massive Knallgasexplosion gegeben, die das Containment und den äußeren leichten Wetterschutz weggesprengt hat. Übrig blieb nur das Metallgerippe. So weit ist das in den japanischen Medien auch bestätigt. Die geben an, dass es eine Knallgasexplosion zwischen Reaktor und Beton(Umhüllung) gegeben hat und die Umhüllung weg ist.
Was allerdings dreist gelogen ist, ist dass der Reaktor selbst unbeschädigt ist und die Umhüllung nur zum Schutz da ist...
Real steht da jetzt ein mindestens partiell zerschmolzener Reaktorkern unter freiem Himmel. Also ein Ereignis, dass aus meiner Sicht deutlich schwerwiegender als Harrisburg ist. Erstaunlicherweise steigt kein Rauch/Dampf auf. Ist der Reakor schon komplett trockengebraten? 
Natürlich alles nur Vermutungen, aber ich finde, auf eine Diskussionseite darf soetwas. Wenn man man versucht, aus diversen ungenauen Informationsquellen ein Bild zusammenzusetzen, kommt man auf soetwas in der Art und es ergibt sich ein recht schlüssiges Bild. --GammaRay 13:34, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zerstörung der "äußeren Hülle" 

message: Quelle SZ online: "Der am Sonntag von einer Kernschmelze bedrohte Reaktor 3 von Fukushima I ist ein MOX-Reaktor, also einer, der mit einem Gemisch von Uran- und Plutonium-Oxid betrieben wird. Plutonium ist nicht nur wegen seiner Radioaktivität gefährlich, sondern auch als enorm starkes Gift. Am Sonntag gab Tepco zu, die MOX-Brennstäbe seien zeitweise nicht mehr gekühlt worden. Sie befanden sich über dem Kühlwasser."
Was bedeutet das im 'Gau-Fall', sollte erläutert werden. 212.169.217.64 13:35, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  MOX - Gift!!! 

message: Mag zwar aus Korinth kommen, doch die IAEA gibt die Explosionszeit mit 0730 CET an. The explosion was reported to NISA by the plant operator, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), at 0730 CET. 1340 CET, 12 March 2011. Der aktuelle Artikel (15:36) hat als Quelle kyodonews. Der SPIEGEL bringt auch 15:36  auf dem aktuellen Titel, .... doch die IAEA ist m.E. maßgeblich. Andere Meinungen ? -- Gruss Beademung 21:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die IAEA ist bei einer derartigen Beobachtung derzeit nicht maßgeblich. Ein TV-Sender mit Livekamera wird bestimmt auch über mindestens eine Uhr verfügen. --91.32.64.114 07:59, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  15:30 (0730 CET) oder 15:36 (0736) CET 

message: * Zitat zu  Fukushima I : "Das Kraftwerk liegt etwa 250 km nördlich von Tokio, unmittelbar am Meer. In zwölf Kilometern Entfernung befindet sich das Kernkraftwerk Fukushima II."
* Zitat zu  Fukushima II : "Das Kraftwerk liegt etwa 200 Kilometer von Tokio entfernt. Der Name erklärt sich damit, dass die Anlage in der Nähe des älteren Kernkraftwerks Fukushima I errichtet wurde; sie befindet sich etwa 12 Kilometer südlich davon."
Können die in beiden Artikeln angegebenen Daten so wirklich stimmen? Es erscheint mir sehr unplausibel. -- Nemissimo  RSX 09:15, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die beiden Kraftwerke liegen nicht auf einer Achse mit Tokyo. --91.32.64.114 09:17, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Okay, eben nachgemessen, FuI: ~215km, FuII: ~230km. Sehr grob gerundet ab ungefährem Zentrum Tokyo. Ab Stadtgrenze natürlich wieder anders. --91.32.64.114 09:28, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte prüfen: Geografische Angaben Fukushima I und Fukushima II 

message: Angaben fehlen hierzu, gehört habe ich, dass es auf Erdbeben bis zur Stärke von 8,0 ausgelegt ist. --93.133.253.211 19:12, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt ein Sicherheitserdbeben (SSE, Safe Shutdown Earthquake, entsprechend dem Erdbeben, dessen Eintrittshäufigkeit an einem gegebenen Standort im Bereich von einmal in 10 000 Jahren liegt) und  Betriebserdbeben (OBE, Operating Basis Earthquake). -- 217.93.169.231 23:21, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bauliche Erdbebensicherheit des AKWs 

message: Ich rege an, den Unfall wg der Komplexität nach Nuklearunfall Kernkraftwerk Fukushima_I auszulagern und ihn auch in die Kat "Nuklearunfall" einzuordnen. 87.122.185.157 15:04, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gute Idee, aber besser jetzt noch nicht. DAMIT würde ich wirklich noch ca 3 Tage warten, dann sind die Infos (zugegebenermassen) etwas verlässlicher.Zebaba 15:40, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel zum Unfall, Kat 

message: Eine ganz gute zusätzliche Quelle (engl.), weil noch detaillierter als die dt. Quellen, die ich bisher fand. -- Ju52 austausch | mail | 15:02, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber japantimes.co.jp schreibt: „The quake also caused an emergency cooling system at the No. 1 reactor of the Fukushima No. 2 nuclear power plant to be activated, the industry ministry said.“ Spricht eher für Block 1 von Kernkraftwerk Fukushima Daini (Fukushima No. 2 nuclear power plant). --Cologinux 15:35, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann, muss aber nicht sein; halten wir uns vorerst an die Mehrheit der hiesigen 1st-class-Quellen. Mit SZ, FAZ und SPON sind wir auf der sicheren Seite. -- Ju52 austausch | mail | 16:11, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wohl eher auf der linken, nukleophoben seite...mal sehen was noch kommt. Da die grünen in den umfragen gut an boden verloren haben wird von seiten der mainstream-medien nun kräftig eingeheizt. cnn, bbc und nhk sind da schon sachlicher. -Segelboot polier mich!  17:13, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sendai-Beben 

message: Im Artikel steht, das die vorhandenen Diesel-Aggregate nicht angeschlossen werden können, weil Kabel fehlen. Im verlinkten Spiegelartikel steht nichts davon. Klingt beim ersten Lesen auch erstmal sehr komisch... Bitte verifizieren und dann nachbessern von jemanden, der mehr dazu grade mehr Zeit für Recherche hat. danke! --188.98.8.88 00:40, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die angelieferten Notaggregate sind angeblich nicht anschließbar. -- smial 02:03, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Japan hat ein 50Hz Netz im Westen und ein 60Hz Netz im Osten (oder andersrum?). Ich könnte mir vorstellen, daß die angelieferten Aggregate aus dem (praktisch nicht betroffenen) Westen kamen, nur mit 50Hz laufen und das die Pumpen nicht mögen. "Kabel-Probleme" klingt komisch, weil man da in Notfällen (und wir haben hier einen) an den Kabeln leicht rumdoktern kann. Ist aber reine Spekulation. 188.174.79.12 21:17, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  fehlende Kabel?! 

message: Im Artikel steht, dass es um 3:30 eine Explosion gab. 3:30 Uhr als Zeit ist etwas undeutlich es sollte auf 15:30 (oder 15:36, siehe eng. wikipedia) Ortszeit geändert werden, ums verständlicher zu machen.--62.143.154.9 10:06, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: N24 berichtet eben, keine Explosion direkt im Reaktorgebäude, sondern in einem Nebengebäude. Quelle: Japanische Atombehörde. --ElmerFudd 10:29, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diesbezüglich widersprechen sich die Meldungen. Da muss man abwarten. --Dionysos1988 10:44, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Uhrzeit der Explosion 

message: Verfügt Fukushima über einen Core-catcher?? --Gravitophoton 10:15, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: . Das mit den Core-Catchern hat hier jedenfalls unbelegt und im Moment völlig deplaziert.--Olag 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Nein, Fukushima I verfügt über keinen Core-Catcher. Das macht die Situation nämlich noch schlimmer. --Philipp15b 14:08, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 14:45, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Core-Catcher]]? 

message: Moin! Die Tabelle ist veraltete, da block 1 und 3 nie wieder repariertet werden - und das ist offensichtlich und keine TF. Ob nun so wie ich es vorgeschlagen habe oder anders ist mir egal. Gruß--ot 07:33, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So besser? --Quartl 07:55, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 14:35, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle - Daten der Reaktorblöcke 

message: Die Washington Post berichtet, dass ein Arbeiter getötet wurde: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/03/12/AR2011031205493.html Das passt m.E. nicht dazu, dass der Hinweis auf einen Todesfall eben aus dem Artikel entfernt wurde. BNutzer 07:41, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Todesfall war im Kernkraftwerk Fukushima II. Grüße, --Quartl 07:51, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh! Danke für die Aufklärung! Grüße, BNutzer 08:24, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 14:35, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verletzte und Tote im Zusammenhang mit Unfall 

message: Der spezifische Grund, warum die Dieselgeneratoren nicht lange liefen, ist anscheinend selbt bei diesem insider unbekannt.
Entgegen der offiziellen Propaganda ist der eingetretene Schaden größer, als der maximale Schaden, der sicherheitstechnisch-konstruktiv berücksichtigt ist. Aussage eines beteiligten japanischen Chefingenieurs. Quelle ca. 1:05h Vortrag  --Frankie 02:11, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Wasserstoffexplosion wurde konstruktions- und sicherheitstechnisch wahrscheinlich nicht berücksichtigt, auch der Ausfall der Kühlsysteme nicht. Ein Super-GAU ist es nach Definition derzeit aber dennoch nicht. Das Containment hält. --
91.32.64.114 07:50, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  dass das containment hält beweist nicht, dass kein Super-gaU vorliegt. --78.55.5.160 13:40, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Super-GAU ist ein Unfall, für den die Anlage nicht ausgelegt ist. Wenn das Containment hält ist es kein Super-GAU. --91.32.64.114 13:53, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Anlage war für diesen Unfall nicht ausgelegt; ob das Containment hält oder nicht ist Glückssache, mit Meerwasser zu kühlen war hoffentlich nicht geplante Massnahme im Auslegungsstörfall. Von daher: Super-GAU, egal was noch passiert. 78.35.176.231 08:02, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Es ist nicht "die ganze Kacke inne Luft jedonnert". Gleiche Situation wie bei Block 1. Und auch nicht "Nu", sondern schon vor einer ganzen Weile. Steht alles im Artikel. Lesen hilft. --91.32.64.114 08:01, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 18:21, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auslegungsüberschreitender Störfall: Anlage stärker beschädigt als sicherheitstechnisch berücksichtigt 

message: Wenn Ottonormalnutzer jetzt Änderungsrechte hätte, dann würde auch hier die Desinformation triumphieren. (nicht signierter Beitrag von 85.177.192.207 (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Ottonormalnutzer versteht meistens nichtmal die Pressemitteilungen. Und diese sind im meistens schon schlecht. Ottonormalnutzer kann aber gerne hier in der Diskussion Vorschläge machen. --91.32.64.114 09:11, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 18:21, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leider hat der Ottonormalnutzer hier mal wieder keine Änderungsrechte!  

message: Ich denke das "vermutlich" kann man streichen, denn nach Meerwassereinspeisung ist der Reaktoren zerstört. 
(Diese Massnahme hat TEPCO bestätigt)
79.209.8.137 10:27, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 12:25, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vermutlich zerstört 

message: Bei "Wasserstoffexplosionen" handelt es sich um Knallgas, ohne das entsprechende Mischungsverhältnis mit Sauerstoff würde der bei der Havarie gebildete Wasserstoff nämlich nicht explodieren. Das sollte im Artikel auch genauer beschrieben werden, ich kann ihn aber leider nicht selbst bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Indetail (Diskussion | Beiträge) 13:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir weiter oben schon, irgendjemand hat dann behauptet, das sei ohnehin eine Vermutung und unbequellt. --91.32.64.114 13:27, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 12:24, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Wasserstoffexplosion" 

message: Von verschiedener Seite habe ich gehört, dass die japanische Öffentlichkeit bewußt falsch bzw. gar nicht über die Gefaren des Störfalls informiert wurde, um eine Massenpanik/-flucht zu vermeiden. Das sollte - wenn es stimm - in den Artikel. Evl. können die Leute vom deutschen Wikipedia-Stammtisch Tokio hierbei helfen. --Berlicke-Berlocke 18:33, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Japaner neigen eher nicht zu Panik, die Informationspolitik der Regierung ist schon sehr ernst und nicht irrefuehrend. Wird im Westen allerdings nicht so richtig verstanden. Sprachliche und kulturelle Unterschiede wie Tag und Nacht. Wer kein Japanisch auf hohem Niveau spricht und die Kultur nicht kennt kann das nicht beurteilen. Westler neigen gerne zu Uebertreibungen. --109.193.152.222 19:39, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 10:40, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Panikvermeidung durch fehlende Informationen der japanischen Öffentlichkeit 

message: Auf den Bildern der unzerstörten Reaktorblöcke sieht man, das die Gebäude ein "gekacheltes" Aussendesign mir resedagrünen und weissen rechteckigen Feldern haben. Ist das ein Tarnschema gegen anfliegende Terroristen, Verwitterungsbedingt (die lassen ihren Reaktor aber verkommen) oder gar eine Modeerscheinunk? (nicht signierter Beitrag von 92.223.20.214 (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sieht doch besser aus als Betongrau, findest du nicht? --109.193.152.222 20:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bevorzuge Rot. -- Felix König ✉ BW 20:33, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das erinnert mich an die Müllverbrennungsanlage von Hunderwasser mitten in Wien - ein grauer Betonklotz wird so zum Kunstobjekt.--Sajoch 09:33, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Das hat nichts mit militärischem "Digitaltarn" zu tun. Immer diese unqualifizierten Dämonisierungen. --91.32.117.191 17:36, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sehr richtig. Es existiert keine bekannte militärische Strategie, die in feindlichen Ländern Kernkraftwerke baut, sie gegen Entdeckung mit Tarnfarben bemalt und dann wartet, bis eine Naturkatastrophe eintritt, um dann mit dem Kernkraftwerk einen super-Gau zu begehen. (nicht signierter Beitrag von 92.223.20.83 (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nicht ganz. Das ""gekacheltes" Aussendesign" löst sich bei besser auflösenden Bildern ebenfalls in Flecktarn auf. Allerdings bei Block I-IV viel kleinstückiger als bei Block V und VI. Die Kacheln sind wohl Artefakte als Folge der Datenkompression. Auch das Resedagrün erscheint mir eher als Taubenblau. Scheint also eher gegen Sicht vom Boden als gegen Sicht aus der Luft zu sein. Hat Möglicherweise etwas mit dem ästhetischen Befinden der ortsansässigen Bevölkerung zu tun. Aber wir diskutieren hier ja nicht über Mode.--Bernd Wiebus 15:10, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 10:37, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Blödä Fragä 

message: Die in µSv/h angegebene, gemessene Dosisleistung ist keine "Strahlendosis", bitte den Link ersetzen durch Dosisleistung.
Originaltext: "Die nach der Explosion in der Nähe gemessene Strahlendosis sei inzwischen von 20 μSv/h auf 4 μSv/h[14] gesunken"
(Zur Erklärung: wenn man eine Stunde einer Dosisleistung von 20 µSv/h ausgesetzt ist, erhält man eine Dosis von 20 µSv. Die Vertauschung von Dosis und Dosisleistung zieht sich durch viele Medien und macht die Angaben teilweise wertlos weil unverständlich.) (Achim) 
:Done --WolfgangRieger 02:41, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. --Quartl 08:11, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 08:11, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dosis und Dosisleistung vertauscht 

message: Datum            	MEZ  	JST  	Ereignis
Fr. 11. März 2011	06:46	14:46	Erdbeben
Sa. 12. März 2011	07:36	15:36	Explosion in Block 1.
Mo. 14. März 2011	03:01	11:01	Explosion in Block 2.
Mo. 14. März 2011	22:10	06:10	Explosion in Block 3.
Ich rege mal an, eine Zeitleiste zu erstellen, damit man die Entwicklung versteht und ggf. auch die Zeitangaben noch mal überprüfen kann. – Simplicius  20:11, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: sortieren geht ned richtig und es ist auch nicht kompatibel mit der automatsichen Zeit-Umwandel-Funktion in wikipedia  92.226.243.49 23:07, 15. Mär. 2011 (CET)

text: danke! – Simplicius  10:15, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius  10:16, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Bitte, bei den Weblinks "ODL Fukushima-I (japanisch)" auflösen in: "Ortsdosisleistung für Fukushima-Daiichi (japanisch)" --217.232.83.161 20:05, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Done --Trigonomie - ☎ 14:20, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 14:20, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ODL  

message: Wenn die Kernschmelze sich nach unten durchfrißt und mehrere Tonnen flüssigen Metalls das Grundwasser erreichen, dann kommt es zu einer Dampfexplosion riesigen Ausmaßes. Die Kernschmelze wird dann über das gesamte Umland verteilt. 
Deswegen muß man jetzt das Grundwasser da wegpumpen. Das ist das einzige, was man noch machen kann, irgendwie weg mit dem Grundwasser sonst gibt es eine Explosion. (nicht signierter Beitrag von 79.212.10.225 (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 16:09, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Man muß unter dem Reaktor in Fukushima das Grundwasser wegpumpen 

message: Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:01, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktor stand kurz vor Stilllegung 

message: Wenn ich derzeit fernsehe, Radio höre oder die Zeitung aufschlage, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Überall wird Fukushima als das "neue Tschernobyl" dargestellt. Wenn jemand ernsthaft Fukushima mit Tschernobyl vergleicht, dann zeugt das entweder von massiver Unkenntnis oder von vorsätzlicher Irreführung, sei es um den Vorfall für Stimmungsmache politisch auszuschlachten oder aus journalistischer Sensations- und Katastrophengier. Selbst anerkannte "Experten" wie Edmund Lengfelder, die es eigentlich besser wissen müssten, lassen sich zu Aussagen verleiten wie: Fukushima sei "schlimmer als Tschernobyl" (Quelle). Dieses Zitat ist zwar aus dem Zusammenhang gerissen, aber wird natürlich von den Medien sofort bereitwillig für reißerische Schlagzeilen aufgegriffen.
Hat jemand eine reputable, neutrale und sachliche Quelle, die den Unterschied zwischen einer unkontrollierten Leistungsexkursion mit anschließendem Brand in einem graphitmoderierten Reaktor ohne Containment auf der einen Seite und einer langsamen Überhitzung/Kernschmelze durch Nachzerfallswärme auf der anderen Seite erklärt? Ich könnte es grundsätzlich selbst erklären, aber ich bin leider nicht zitierfähig. ;) --TETRIS L 23:15, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieselbe Frage habe ich mich auch schon gestellt, anlässlich der knappen Darstellung des Siedewasserreaktors. Siehe die Disk. dort. (Ich persönlich würde mich auch über Erkläriungen freuen, die glaubhaft, aber nicht unbedingt zitierfähig sind). --PG64 23:28, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Quelle fasst die wesentlichen Unterschiede zwischen Fukushima und Tschernobyl kurz und knapp zusammen. Hier noch etwas ausführlicher aber für den Laien nicht unbedingt besser verständlich. Ich googel mal noch ein bischen weiter. --TETRIS L 23:40, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  die Kamikaze - Anlagenfahrer in Chernobyl haben keinen Unfall produziert, sondern die Leistungsexkursion willentlich herbeigeführt, wie in Majak, als das Waffen-Uran gerettet werden sollte. --Frankie 01:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Im Artikel zum Dampfblasenkoeffizient findet man eine Grafik, die den zeitlichen Verlauf der Reaktorleistung bei einem Kühlmittelverlust in einem Siedewasserreaktor mit dem eines RBMK vergleicht. --martinhei 12:31, 14. Mär. 2011 (CET)

text: @Tetris: Letztlich kommt es darauf an, wieviel radioaktives Inventar sich auf dem Gelände befindet und welcher Teil davon in die Umwelt gelangt. Die Verseuchung kann explosionsartig geschehen - wie bei Tschernobyl - oder schleichend über viele Jahre. Was bei Fukushima passieren wird, wird man sehen. Die derzeitige Situation ist in dieser Form nie Gegenstand von Planspielen gewesen, man weiß nicht, was jetzt getan werden kann und was noch passieren wird. Beispielsweise hat bis heute kein Medienschaffender mit einem Brand im Abklingbecken gerechnet. --Zipferlak 10:37, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleiche mit Tschernobyl 

message: An dieser Stelle möchte ich in die Diskussion einbringen, dass es eventuell hilfreich wäre die Begriffe "Containment", "Druckbehälter" "Reaktorhülle" konsistent zu verwenden und sich auf ein Synonym zu einigen. Im Artikel wird im Absatz für Reaktor 1 "Containment" verwendet, im Absatz für Reaktor 2 "Druckbehälter" und für Reaktor 3 "Reaktorhülle". Meinem Verständnis nach handelt es sich in allen drei Absätzen aber stets um das gleiche Konstruktionselement der Kernkraftanlage.
Mein Vorschlag wäre, immer "Containment" zu verwenden weil hier die Funktion und Wichtigkeit im Wort schon drinnen steckt.-- 80.108.68.58 08:37, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Reaktordruckgefäß (Druckbehälter), Containment, Reaktorgebäudeverkleidung (Das was explodiert ist, Wetterschutz) sind 3 Verschiedene Bauelemente. Aber ich gebe Dir recht, im Artikel ist das Durcheinander und nicht sicher verifiziert. P.S. Gerade läuft das ARD Morgenmagazin.... Sowas unqualifiziertes an Moderatoren und "Experten" ist teilweise lächerlich. Der Laie wird dadurch ja total fehlinformiert. --Bausparfuchs 08:56, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es nur ein "Wetterschutz" war? Warum wurde das dann nicht sofort geöffnet/aufgebohrt, um den Wasserstoff kontrolliert entweichen zu lassen? Ein Esel schilt die anderen "Langohr", vermute ich.--Olag 09:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bei Reaktor 2 geht man von einer Beschädigung des Containments ("Pressure pool") aus (6:14 JST, Dienstag). Bei den anderen Blöcken ist das äußere Gebäude betroffen, nicht das Containment selbst. --91.32.99.67 12:31, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Containment", "Druckbehälter" "Reaktorhülle" 

message: Die Explosion im Reaktor 3 hatte offensichtlich wesentlich stärkere Auswirkungen als die Explosion an Reaktor 1.
Bei der Explosion an Reaktor 3 waren offensichtlich auch die Seitenwände des Reaktorgebäudes in wesentlich größerem Umfang zerstört worden. Deshalb meine Fragen:
*Kennt jemand Bildmaterial von Reaktor 3, aus dem der Zustand des Reaktors nach der Explosion klarer hervorgeht ?
*Gemäß dem Schnittbild des Reaktors im Hauptartikel befindet sich oben im Reaktor neben der Oberkante des Containments das Abklingbecken für verbrauchte Brennelemente. Hat jemand Informationen darüber, welche Auswirkungen die Explosion auf dieses Abklingbecken und die darin befindlichen Brennelemente hatte ?  Sollten die Brennelemente im Abklingbecken stärker beschädigt oder zerstört worden sein, könnte das radioaktive Inventar dieser Brennstäbe in die Umwelt gelangen. Dies könnte die Risiken dieses Unfalls erheblich erhöhen, zumal es sich hierbei um Mischoxid-Brennelemente handelt, bei denen das spaltbare Materiel zu einem erheblichen Prozentsatz aus Plutonium besteht.
Skyhead 02:12, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Tschernobyl gab es einen Graphitbrand, bei dem mit den Verbrennungsgasen massenhaft radioaktives Material in die Atmosphäre getragen wurde. Deshalb ist hier der Vergleich mit Harrisburg/Three-Mile-Island tatsächlich naheliegender.--Wosch21149 10:32, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Für mich sieht es eher aus wie ein Gebäude nach einem Luftangriff. Sollten wir es nicht besser damit vergleichen? Was soll denn dieses ständige, zwanghafte Vergleichenwollen mit Tschernobyl. Explodierte Gebäude sehen nunmal so aus. Objektiv betrachtet war Tschernobyl was ganz anderes. Gefühlsmäßig sei's jedem selbst überlassen, aber das hat hier nichts verloren.  --91.32.117.191 02:44, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Auch hierzu wurde vorhin in der Pressekonferenz eine Aussage getroffen. Das Abklingbecken wurde bei der Explosion von Block 3 beschädigt. --91.32.99.67 02:33, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Explosion im Reaktor 3: Was ist mit den Abklingbecken oben am Reaktor geschehen ? 

message: die Schnellabschaltung (SCRAM) von F.1 hat zu einem offenliegenden (exposed) core geführt, quasi Umbau auf Luftkühlung statt Wasserkühlung. Jetzt soll Seewasser zum Kühlen (Anweisung des Wirtschaftsministers) und Borsäure als Neutronengift eingesetzt werden. Sog. "Winzige" Mengen radioaktiver Dampf wurden kontrolliert abgeblasen. Die Batterien sind nach 8 Stunden offenbar leer. Dieser Ablauf war völlig absehbar, jedoch außer Abwiegelei hat man keine ernsthaften Beiträge der Japaner gehört, außer die des PM "nicht mal 1 Person wird durch Strahlen zu Schaden kommen". Die IAEA forderte zwischendurch dringend selbst updates und konnte nix sagen. Alles leicht googlebar --92.227.142.21 16:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quelle für deine Spekulationen? --91.32.100.122 16:37, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Auch wenn du das jetzt fett druckst ändert es nichts: BELEGE bitte. --91.32.100.122 16:53, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich google da gar nichts sondern halte mich lieber an meine aktuellen und seriösen Quellen. --91.32.100.122 17:30, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hast Du nicht nicht verstanden – aber genau nach diesen Deinen Quellen wurdest Du gefragt! Und falls Du neu bist bei WP: Man fragt Dich das nicht aus Misstrauen, sondern um Dein Wissen wirklich verwerten zu können! Meintest Du nur die von Dir schon genannte? Warum dann Plural?-- Ju52 austausch | mail | 00:07, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Ju52, der Originalposter hat nicht, wie üblich, geantwortet, sondern seinen ersten Beitrag als Antwort jeweils erweitert. Die drei darunterstehenden Beiträge sind jeweils Antworten einer einzigen, anderne IP.  Ansonsten betreibt OP wieder die typische Verwirr-Panikmache. --91.32.64.114 07:55, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 14:51, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  SCRAM 

message: weiss jemand, ob es noch eine Möglichkeit gibt den Reaktor "zu fahren" oder besser gesagt zu beobachten, außer aus dem Leitstand?
Ich habe einige Jahre auf einem konventionellen Kraftwerk gearbeitet. Ohne Leitstand liesse sich ein schwerer Störfall nicht beherrschen. 
Gibt es auf dem Kraftwerk eigentlich Strom (ich meine nicht einen kleinen Notstromdiesel, der die Leittechnik am Leben erhält), sondern soviel, dass man in den anderen Reaktoren z.B. 5 und 6 die Kühlwasserpumpen starten könnte? 
Wurde nun der Leitstand eines Reaktors geräumt oder aller Reaktoren?
-- Harry 87.152.204.71 17:40, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch Meldungen, laut denen nur der "Kontrollraum von Reaktor 4" nicht mehr verwendbar wäre, z.b. : "Die Strahlung im Kontrollraum von Reaktor 4 ist so hoch, dass das Personal inzwischen abgezogen wurde." Aber ich denke mal es gibt einen zentralen Leitstand für die gesamte Anlage, oder? --91.32.168.28 21:45, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Kontrollräume der anderen Reaktoren wurden scheinbar zeitweise geräumt. Für mich scheint es so zu sein, dass die 50 Personen die Anlage nur noch überwachen. Ohne Strom läßt sich nicht viel machen und so wie die Anlagen aussehen wird die Instrumentierung auch nicht mehr funktionieren. Was können die 50 den noch erreichen? Mit Feuerlöschpumpen o.ä. Wasser in die Anlage pumpen.. und hoffen, dass es nicht sofort verdampft und dadurch weitere Wasserstoffexplosionen auslöst. 
Wer in der Notsteuerstelle sitzt, der wird auch nicht mehr viel tun können, da die Infrastruktur der Anlage doch sehr beschädigt ist. Es wird ja keine meachnischen Anzeigen aus dem Reaktor geben. In anderen Reaktoren, sofern die Instrumentierung aktiv ist, wird man noch etwas tun können. 
Der Bau der Straße ist zwar eine Möglichkeit, aber ich befürchte, die wird nicht rechtzeitig fertig. Die erforderliche Kühlleistung wird man so schnell nicht da hin bringen können.
Was mich etwas wundert ist, dass man es nicht in der Zeit geschaft hat Notstromdiesel dahin zu bringen um z.B. die Kühlung für die Blöcke 5 und 6 aufrechtzuerhalten. Es wird doch wohl in ganz Japan 15 Aggregate mit ca. je 1 MW Leistung bekommen so sein und die mit einem Hubschrauber dahin zu bringen. Bei uns bekommt man diese Aggregate mit Leitungen zu 100m. Dass man es nicht gemacht hat zeigt mir, dass die Schäden durch das Erdbeben schon viel größer waren als gedacht oder es zeugt von einer Routine, dass kriegen wir schon wieder hin. Aber nach der ersten Explosion hätte Strom da sein müssen. Nun mit Hubschraubern Wasser / bzw. Borsäure  abzuwerfen bringt meiner Meinung nach bei einer Kernschmelze nicht viel, da die Brennstäbe nicht mehr an Ihrem Ort sind, außerdem müßte der Reaktor im Wasser stehen.  
Mal eine ganz andere Frage, Warum stehen die Reaktoren so dicht nebeneinander? Klar die Infrastruktur ist da, aber im Störfall habe ich große Probleme.    
Danke LAX für Info
-- Harry 87.152.215.168 09:10, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lax 01:35, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktorleitstand geräumt 

message: Leider kann ich nicht selber editieren:
Der ursprüngliche Evakuierungsradius betrug nicht 3, sondern zunächst 2 km.
Quelle: http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110313-3.pdf
-- 109.192.11.147 21:49, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wurde eingefügt. --MBelzer 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:37, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evakuierungsradius 

message: Wie ist denn nun nach Über einem Tag die Quellenlage für die Kühlung des Reaktors 1?
Artikel: "Seit 20:20 Uhr Ortszeit (12:20 MEZ) wird Meerwasser zur Abkühlung mit Borsäure als Neutronenabsorber in den Reaktordruckbehälter gepumpt [...] Das Auffüllen des Containments soll etwa zehn Tage in Anspruch nehmen, manche Quellen sprechen auch von zwei Tagen.[24][25] "
Ich als normalerweise recht gut kernteschnisch informierter Laie habe in 20 Stunden nun immer noch nicht genau aus den hunderten Nachrichten und Meldungen herausgefunden, ob jetzt der Reaktordruckbehälter oder das Containment mit Meerwasser geflutet wird. Da liest man mal hier und dort davon dass es das COntainment sei, um den Druckbehälter von aussen zu kühlen. dann liest man an anderer Stelle wieder vom Druckbehälter selbst, was machen Die denn nun wirklich.? --Bausparfuchs 14:11, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kurz nach jeder vollen Stunde läuft auf NHK World  immer eine recht gute Präsentation zum Thema. --91.32.64.114 14:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die IAEA schriebt: Unit 1 is being powered by mobile power generators on site, and work continues to restore power to the plant. There is currently no power via off-site power supply or backup diesel generators being provided to the plant. Seawater and boron are being injected into the reactor vessel to cool the reactor. Due to the explosion on 12 March, the outer shell of the containment building has been lost. - Daraus ist zwar auch nicht genau was mit vessel das Druckgefäß oder das Containment gemeint ist. Aber nachdem dort steht, die äußere Schale ist verloren, dann müsste eigentlich der Druckbehälter gemeint sein. oder sehe ich das falsch? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:26, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das siehst du tatsächlich falsch. "Outter Shell of the containment building" heißt übersetzt: Die äußere Hülle des Containmentgebäudes. Also das, was das Containment umhüllt (Im Grunde eine Art Wetterschutz), nicht das Containment selbst. Das ergibt sich schon aus der Konstruktion des Gebäudes. Das eigentliche Containment besteht aus ziemlich dickem Beton und dem Druckbehälter. So wie ich das verstanden habe, wird das Containment geflutet. --91.32.64.114 14:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  So habe ich das auch verstanden, aber sicher bin ich mir nicht. Vielleicht kann man den Satz im Artikel ändern auf "wird versucht mit meerwasser zu kühlen" o.Ä. So wie es momentan da steht ist es widersprüchlich zuerst vom Druckgefäß zu schreiben, direkt im Anschluss aber, dass das Auffüllen des Containments 10 Tage dauern wird. --Bausparfuchs 15:11, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe oben Abschnitt "Falscher Inhalt, Übersetzungsfehler. Autorensorgfalt?". --TETRIS L 21:27, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann ändert es doch bitte jemand. Denn dass es 10 Tage dauern soll, den Druckbehälter zu fluten ist doch wohl Bullshit. So wie es momentan im Artikel steht entspricht es nicht Dem Konsens von "Falscher Inhalt, Übersetzungsfehler. Autorensorgfalt?" --Bausparfuchs 22:09, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Druckbehälter und Containment schließen sich wie oben erklärt nicht aus. Ich interpretiere es so, daß die Einleitung zwar in den Druckbehälter erfolgt, das das Wasser aber von hier ins Containment "überläuft" und letztlich das ganze Containment gefüllt wird. Das mit den 10 Tagen ist mal wieder ein Übersetzungsfehler. Die englischsprachige Quelle spricht von 10 Stunden, nicht 10 Tagen für's Füllen. Die 10 Tage beziehen sich wohl auf das Abklingen der Nachzerfallswärme, bis keine Kühlung mehr notwendig ist. Und 10 Stunden für's Füllen kann gut sein, da für die Einleitung das Feuerlöschsystem zweckentfremdet wurde, welches vermutlich nicht für eine schnelle Flutung ausgelegt ist. --TETRIS L 22:39, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Professor hat gestern auf NHK erklärt, das Containment werde gefüllt. Aber zurzeit ist das alles nur noch verwirrt. --91.32.99.67 22:42, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann schlage ich vor, die Formulierung "in den Reaktor geleitet" unter "Allgemeiner Verlauf" auch entsprechend zu konkretisieren. Auch im Falle der Beschädigung des "Reaktorkerns" (Spiegel Ticker 15.3. 12:07/12:13) im Block 2 bei der letzten Explosion sollte spezifiziert werden, ob Containment oder Druckbehälter gemeint ist --RMeier 15:45, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lax 01:02, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Block 1 containment oder Druckbehälter? 

message: Druck kann man nicht ablassen sondern nur verringern und das auch nur vom h o h e n Niveau zum n i e d e r e n!Von 4 auf 8,4 geht nicht! Bitte ändern liest sich blöd. (nicht signierter Beitrag von 91.38.235.34 (Diskussion) 15:33, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Missverständnis: Der Druck wurde aus dem Druckbehälter abgelassen; dadurch stieg der Druck im Containment von 4 auf 8,4 bar. --91.32.168.24 09:48, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lax 01:03, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Druckablass in [[Kernkraftwerk Fukushima I#Reaktorblock 1|Reaktorblock 1]] 

message: Laut N24 drohen die Reaktoren 5 und 6 ebenfalls zu überhitzen und es wurden ernste Probleme gemeldet. Ist das erwähnenswert oder erst wenn etwas konkretes passiert ist? --Dr. Seuthberg 10:48, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da jetzt eh schon zu fast jedem Reaktor was einzelnes geschrieben wurde, sollte man diese Reaktoren auch einzeln beschreiben und die Kühlprobleme dort erwähnen. --Morgul 11:34, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Interessant wäre mal zu erfahren, was da nun eigentlich genau passiert. Es hiess doch immer, es ginge da um die Nachzerfallswärme, die nicht abgeführt werden könne und daher die Kühlung auch einige Tage nach dem runter fahren eines Reaktors noch vital sei. Das dieses Kühlsystem wegen dem Tsunami nun an einem Reaktor kaputt geht ist ja noch nachvollziehbar, dass aber innerhalb der folgenden Tage die Kühlsysteme inkl. aller Redundanzen an einem Reaktor nach dem anderen gleich in mehreren Kraftwerken ausfallen ist schon sehr merkwürdig. Es sind doch inzwischen mind. 5-7 Reaktoren von denen ein Ausfall des Kühlsystems gemeldet wurde.... So und dann das Thema "Nachzerfallswärme" - dieses Problem sollte ja eigentlich über die Zeit nachlassen. Insb. die Reaktoren 4, 5, 6 waren doch schon lange vor dem Erdbeben abgeschaltet, sollten also eigentlich keine signifikante Nachzerfallswärme mehr produzieren. Doch jetzt werden auch bei diesen Kühlprobleme gemeldet. So, dann platzt nach den Reaktorgebäuden 1 und 3 auch noch die 2. Unabhängig davon brennt es plötzlich im Reaktorgebäude 4 und jetzt heisst es, im Containment von #4 klaffen 2 große Löcher. Wie sind den die da rein gekommen? Der war doch noch gar nicht geplatzt?--Hornet (nicht signierter Beitrag von 62.24.15.50 (Diskussion) 11:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Nachzerfallwärme muss zT über mehrere Wochen abgeführt werden, deswegen müssen auch die bereits abgeschalteten Reaktoren weiter gekühlt werden. Und das mit den zwei Löchern im Containment scheint mir auch komisch. Ich denke man meint damit die Wetterschutzhülle außen, welche bei den anderen 3 'weggeflogen' ist.BlaSh 12:13, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Harrisbourg musste wohl 1,5 Jahre nach der Kernschmelze noch nachgekühlt werden. Normalerweise würde man die Brennelemente über einen ähnlichen Zeitraum in Abklingbecken lagern, bevor sie transportiert werden können. (nicht signierter Beitrag von 92.206.147.214 (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Selbst der abgebrannten Brennstoff, der oberirdisch zwischenlagert in der Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho, muß durch dieselbetriebene Notstromaggregate gekühlt werden. 3000 hochradioaktive Tonnen. --217.232.83.161 14:39, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn die ganzen vorherrschenen Probleme jetzt einzig durch die Nachzerfallswärme verursacht werden, wurde diese Phenomän von einzelnen Experten zunächst dramatisch herunter gespielt. Von expotenziellem Rückgang war da die Rede. Und selbst wenn so ein Brennelement noch einige Kilowatt Wärmeleistung produziert, wird es halt heiss, aber da schmilzt sicher noch gar nichts - diese Größenordnung kann sicher über die Oberfläche des Brennelements an die Umgebungsluft abgeführt werden. Der Heizstrahler zu Hause und 100 andere Elektogeräte können das auch. Und wenn man die Brennelemente einigermaßen geschickt gelagert hat, ist auch nichts brennbares in der Nähe. Jetzt war die Kühlung so extrem ineffektiv, dass sie nicht mal mehr fürs Abklingbecken gereicht hat, so das letzteres geplatzt ist. Könnte die produzierte Leistung also doch über der normalen Nachzerfallswärme liegen, insb. auch bei Brennelementen, die schon seit November letzten Jahres nicht mehr in Betrieb sind? -- 62.24.15.50 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn man die Brennelemente einigermaßen geschickt gelagert hat, ist auch nichts brennbares in der Nähe. -> Im Gegensatz zum Heizstrahler zuhause die Brennelemente selbst sind brennbar, weil ihre Hülle hauptsächlich aus dem brennbaren Zirkonium besteht. --91.32.168.24 11:12, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Information über die steigenden Temperaturen in den Abklingbecken von Nr. 5 und 6 ist hier im Artikel inkl. Quelle enthalten. Mehr sagt der N24-Atikel auch nicht. Ich verweise jetzt auch nochmal im Abschnitt zu Block 5&6 darauf und denke, das der Punkt damit erledigt ist. --PM3 01:16, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:16, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktor 5 und 6 drohen zu überhitzen 

message: Auch wenn es sicherlich aufwändig war, all die Dosisangaben in Zehnhochminusirgendwas-Schreibweise aufzuführen, so möchte ich doch bezweifeln, dass Otto-Normalverbraucher was damit anfangen kann. Eine durchgängige Angabe in Millisievert wäre m.E. klarer.
Von einer "radiologischen Situation" zu sprechen, halte ich auch nicht für korrekt, denn die Radiologie befasst sich - auch laut Wikipedia mit "der Anwendung von elektromagnetischer Strahlen und mechanischer Wellen zu diagnostischen, therapeutischen und wissenschaftlichen Zwecken". Das ist hier nicht der Fall. Ich halte eine Überschrift wie z.B. "Strahlenschutzaspekte" für erheblich passender. --hg6996 06:30, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich mir beim Lesen auch gerade gedacht. Ich habe die Einheiten jetzt ausgeschrieben und die Überschrift angepasst. Grüße, --Quartl 06:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke ! --hg6996 08:09, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 06:23, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Schreibweise der Dosisangaben nicht OMA-kompatibel / Strahlenschutzaspekte sind in diesem Fall keine radiologischen Aspekte 

message: * Montag wurden von den 800 Arbeitern alle bis auf 50 evakuiert: http://www.nytimes.com/2011/03/15/world/asia/15nuclear.html?_r=2&hp
* Heute (Mittwoch) wurde der Rest (zumindest vorübergehend) evakuiert: http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/16/fukushima-workers-evacuate-radiation-spikes
--84.137.23.120 09:06, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man liest im Moment ständig von 50 Arbeitern, aber gestern stand irgendwo dass noch rund 180 auf dem Gelände sind. Hab mir dummerweise die Quelle nicht gemerkt, aber doch den Eindruck dass die 50 nur die ursprüngliche Planung waren und in Wirklichkeit gar nicht so viele abgezogen wurden. Wäre schön, wenn jemand die Quelle dazu wiederfindet. --PM3 01:29, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Auflösung: die übrigen 130 sind Feuerwehr, Armee, SDF etc.  Das arbeite ich noch ein, der Rest ist schon drin. --PM3 03:09, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:09, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen: Abzug der Arbeiter 

message: Blöcke 5 und 6 waren für reguläre Inspektion nicht im Wärmeerzeugungsbetrieb. Ganz Abschalten lässt sich Nachzerfallswärme nicht.
Zwischen dem Zeitpunkt des MAG 8.9 (später auf 9.0 hochgestuftem)-Erdbebenstosses laut USGS Erdstossliste und den Zeitpunkten der Abschaltung der Blöcke 1 bis 4 laut IAEA-Dokumentation (?) liegen 0,5 bis 1,5 Minuten.
Anzunehmen ist dass die "Abschaltung" das völlige Einfahren der neutronenabsorbierenden Steuerstäbe bedeutet. Die Anordnung ist dann deutlich unterkritisch.
In einer typischen Zeit klingt dann erst die eigentliche Kernreaktion (U235 + n -> Spaltprodukte) ab. Etwa: Nach Tau auf 1/e.
Nach einer mir unbekannten Zeit auf eine Kernreaktionsrate, die selbst keine aktive Wärmeabfuhr mehr benötigen würde.
Doch: Die entstandenen Spaltprodukte und Nebenprodukte durch Bestrahlung der verschiedensten Materialien, zerfallen in Zerfallsreihen mit je Zerfallseaktion typischer Halbwertszeit. Diese Zerfälle bewirken die sog. Nachzerfallswärme, deren zeitlicher Verlauf des Abklingens nicht so genau abgeschätzt werden kann. (Da die Zusammensetzung gebrauchten Kernbrennstoffs und der bestrahlten Umgebung nur begrenzt genau abgeschätzt werden kann.)
Es ist eine Frage der Definition, wann nun ein Reaktor, nun abgeschaltet ist.
Runtergeregelt? Kernbrennstoffreaktion (bist auf einen vernachlässigbaren Rest) abgeklungen? Spaltprodukte-Zerfall abgeklungen? Oder sogar der Reaktor abgekühlt.--Helium4 14:30, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Abschalten heist die Beendigung des Leistungsbetriebes, also das Stoppen der Kettenreaktion. Die Nachzerfallswärme muß bei abgeschalteten Reaktor abgeführt werden. Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallswärme beträgt nach einem Tag noch 0,44% der thermischen Leistung. Bei dem Reaktor 1 mit ca. 1500MW Therm. bleiben ca. 6,75MW therm. 6750KW über. Zum Vergleich ein Wasserkocher hat ca. 2KW. Also ist Restwärme soviel wie 3375 Wasserkocher. (nicht signierter Beitrag von 87.152.215.168 (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Neben der Beantwortung der Frage hat sich das Thema inzwischen auch dadurch erledigt, dass der Abschaltzeitpunkt nicht mehr in einer eigenen Spalte bei den Reaktordaten steht, sondern als Enddatum implizit beim Leistungsbetrieb. --PM3 01:32, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:32, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der "Abschaltung" unklar definiert 

message: Hallo,
ich habe eine japanische Seite entdeckt, mit Meßdaten in cp/m je Reaktor.
Ich würde diese Seite gerne hinzufügen, Problem ist nur:
1. Ich kann kein japanisch, kann nicht sagen, woher die Daten kommen, wer für diese Seite verantwortlich ist. Ist diese Seite verlässlich?
2. Ich bin ein neues Wiki-Mitglied, seit heute erst dabei, und weiß nicht wie man einen Weblink hinzufügt.
Ach so, hier noch die Adresse:
http://www.k4.dion.ne.jp/~ngtl-rad/
Grüße, Reinhard.
Nachtrag: Wenn man auf die Reaktornummer klickt, bekommt man Langzeitdaten. (nicht signierter Beitrag von WikiReinhard (Diskussion | Beiträge) 00:37, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man enttäuscht soviel Enthusiasmus ungern. Ich kann auch kein Japanisch, aber trotzdem feststellen, dass es sich hier um Kashiwazaki Kariwa handelt. Die Gamma-Ortsdosisleistungen sind übrigens in Nanogray/Stunde angegeben und entsprechen den mittleren Werten der Hintergrundstrahlung in Deutschland: Dort haben die Leute im Moment jedenfalls nichts zu befürchten, man erkennt ja auch den Westwind, also nach Fukushima. Was die cpm (Zentipondmeter?) bei den Kraftwerken sind, ist mir schleierhaft. Vielleicht die Leistung. Japanologen vor. --Lax 01:57, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist das das Kernkraftwerk Kashiwazaki-Kariwa in der Präfektur Niigata, an der gegenüberliegenden Küste. Hübsch, aber das falsche Kraftwerk ;-) --91.32.45.178 02:09, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 07:39, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag für zusätzlichen Weblink: Japanische Seite mit aktuellen Strahlungswerten für jeden Reaktor 

message: Statt 0,028 bis 0,079 mSv/h sollte es wohl gemessene 0,054 und 0,200 mikroSv/h heißen
"Die aktuellen Messungen, die von Dienstag 17 Uhr bis Mittwoch 9 Uhr Ortszeit durchgeführt wurden, ergaben nun Werte zwischen 0,054 und 0,200 Mikrosievert"
gruß
mv. (nicht signierter Beitrag von 93.195.50.115 (Diskussion) 01:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 17:45, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 74 falsch zitiert 

message: Die in der Tabelle unter Strahlenexposition angegebenen Dosisleistungen sind falsch zitiert. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,751256,00.html In Tokio wurden tatsächlich Dosisleistungen zwischen 0,000054 mSv/h und 0,000200 mSv/h gemessen. Ich kann den Artikel leider nicht ändern, da ich gerade erst meinen Wikipedia-Account angelegt habe und bitte darum, dass ein dazu berechtigter Nutzer diese Änderung vornimmt. --Brobi 01:52, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: is mir ebenfalls gerade aufgefallen, habs geändert -- Jawei 05:00, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Zitat der Dosisleistung in Tokio 

message: Geschrieben und informiert wird nur über Notstromversorgung, Diesel versagten, Versorgung aus Batterien, usw.
Anscheinend ist die normale Versorgung per Verbindung mit dem Landesnetz nicht in Funktion. Evtl. sind Hochspannungsleitungen vom Erdbeben zerstört. 
* Gibt es Infos dazu?
* Wird an Reparatur gearbeitet? 
* Wie lange kann das dauern? 
--Hans Eo 16:16, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 1. Ja. 2. Ja. 3. Vielleicht gelingt morgen die Bereitstellung. Japan nuke plant operator begins operation to connect power --Iotatau 16:31, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lax 20:00, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stromversorgung 

message: Der Link List of Reactors insc.anl.gov (englisch) verlangt die Eingabe eines Passworts!
* List of Reactors insc.anl.gov (englisch)
--MBelzer 20:09, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Link entsorgt, eine weitere Reaktorliste als Weblink brauchen wir eh nicht. --PM3 01:55, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:55, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link mit Passwort? 

message: Eine Liste mit den Angaben zu den zum Zeitpunkt des Bebens gelagerten Brennstoffmengen in den Abklingbecken und Reaktoren findet sich auf der Seite von Scientific American: "How Much Spent Nuclear Fuel Is At the Fukushima Daiichi Reactors?":
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=nuclear-fuel-fukushima
--MBelzer 21:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ist eingebaut. --PM3 02:05, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:05, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Liste mit Angaben zu den Brennstoffmengen in den Abklingbecken 

message: Die Beschreibung der Kraftwerksanlage an sich ist lückenhaft.
*Was ist in den flachen meerseitigen Gebäuden vor den Kubusgebäuden der Reaktoren untergebracht?  
*Welche technische Aufgabe haben die Stahlskeletttürme?
*Wo befinden sich Notstromdiesel?
Man sollte die Beschreibung der Anlage bei der verständlichen Fokussierung auf den Unfall nicht vernachlässigen.--Hgn-p 21:11, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also, Bildbeschreibungen können wir hier nicht machen, da müsste jemand einen Plan zeichnen. Das sind Maschinenhäuser und Schornsteine. Wo genau überall Notstromdiesel waren, interessiert uns alle. Wir brauchen eine Antwort, nicht die Frage. Ich werde jetzt einen statischen Abschnitt mit offenen Fragen anlegen, da kommt sie als erste rein. --Lax 00:04, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lax 00:04, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Anlage lückenhaft 

message: Hallo! Ist im moment sicher nicht das Hauptproblem, aber mir fehlt eine Aussage, ob der Tsunami das Kraftwerksgelände überflutet und dort Schäden angerichtet hat oder nicht. Alle Aussagen sind immer in der Formulierung "infolge des Tsunamis" getroffen. Das ist sehr schwamming. Es können damit auch indirekte Folgen gemeint sein. Z.B. dass die Stromleitungen außerhalb des Kraftwerks oder die Rohrleitungen ins Meer zerstört wurden. Gibt es dazu belegte Aussagen? Vielleicht lässt sich das auch erst in einigen Montaten wirklich klären. Grüße Hadhuey 07:51, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Tsunami hat das Kraftwerksgelände überflutet, NHK zeigt teilweise vorher-nachher-Bilder auf denen man deutlich eingeschwemmten Schutt auf dem Gelände sehen kann. Und zumindest Zufahrtsstraßen und Stromleitung müssen betroffen sein, denn es wird immer wieder von Zufahrtsproblemen (die können allerdings auch schon weiter außerhalb des Geländes herrschen) und dem Versuch eine Stromleitung zu legen geredet. --94.134.208.94 08:59, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=oben zu offene Fragen|1=77.3.13.217 05:44, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tsunamischäden am Kraftwerk 

message: Die aktuellen Temperaturen der Abklingbecken finden sich auch auf:
NISA Seismic Damage Information (the 30th Release) (As of 15:00 March 18th, 2011) auf Seite 2
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110318-3.pdf
--MBelzer 15:56, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, wird gleich eingebaut. Ich schau auch nochmal in den älteren Berichten nach genauen Zahlen für gestern. --PM3 16:20, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:28, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Temperaturen der Abklingbecken 

message: der Unfall wurde in der Zwischenzeit auf die INES Stufe 6 hochgestuft. siehe  - Könnte das wer ergänzen. Ich will da nicht zwischen durch reinpfuschen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:34, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt so nicht. Die Atomaufsichtsbehörde Frankreichs schätzt den Zwischenfall so ein. Wichtig ist aber, was die IAEA bzw. japanische Atomaufsicht sagt. Das ist quasi die "Meinung" einer außenstehenden Organisation, auch wenn es objektiv eventuell so stimmen mag. Die französische Aufsicht kennt aber auch nicht alle Fakten. Die INES-Einstufung wird im Regelfall ohnehin erst in der Nachbetrachtung vorgenommen. Kein Grund zur Eile. --91.32.99.67 00:01, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Steht ohnehin schon so im Artikel. Ich hoffe jetzt aber mal nicht, daß jede nationale Aufsichtsbehörde ihr eigenes Süppchen kocht. Spekulationen gibts schon mehr als genug. --91.32.99.67 00:07, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  exakt ! auch die Majak Spezis und die freaks aus Chernobyl waren vaterlandsliebende Ersatz-Einsteins, die es echt gerissen haben. Merkel steht auf die. also: immer fein alles glauben, was die Regierungen sagen, gelle! paßt schon.  --Frankie 01:46, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die Havarie in Three-Mile-Island wurde von der IAEA abschließend mit INES 5 eingestuft, wegen der  Freisetzung beim Abblasen des Wasserstoffs. Das hatte man damals in Kauf genommen, damit es nicht zu einer Knallgasexplosion kommt. Nun haben wir in Japan drei Reaktoren, bei denen der Wasserstoff abgeblasen wurde und explodierte. Zum Glück wehte die ganze Zeit ein Wind aufs Meer hinaus. Wieviel Krypton dabei freigesetzt wurde, wird vermutlich erst in Untersuchungen der nächsten Monate festgestellt werden und erst dann wird die endgültige Einstufung vorgenommen.---<)kmk(>- 03:02, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich will kein Korinthenkacker sein, aber Havarie halte ich bei einem festinstallierten Reaktor für den eindeutig falschen Begriff --91.32.99.67 03:49, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Du hast natürlich recht, aber das Wort hat eine Bedeutungsverschiebung erfahren. Lies mal den Wikipedia Artikel Havarie.--87.158.176.151 12:50, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist unbequellt, ich halte die Benutzung des Wortes in diesem Zusammenhang eher für schlechten Stil. "Schwerer Unfall" o.ä. tut es doch auch. Bei "Havarie" muß die Mehrheit der Deutschen ersteinmal ein Fremdwörterbuch zücken.--91.32.99.67 13:13, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  Um das zu präzisieren, berücksichtigt man die Einstufung von Harrisburg, bei diesem Unfall wurden _einzelne_ Mitarbeiter einer Strahlendosis von 160µS ausgesetzt, und bezieht sich auf die INES dann muss der Unfall mindestens mit 5, gemessen an der Evakuierung sogar mit 6 (großflächige Evakuierung, 100-400 millisievert lokal) bemessen werden. Wir reden hier von einer vollständigen Evakuierung in einem 30km Radius, passiert sowas in Philipsburg dann müsste Karlsruhe geräumt werden... --Imrahil 15:00, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der Evakuierungsradius ist 20km. --91.32.117.191 17:33, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 16:32, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  INES Stufe 

message: Quelle #4 (Abschnitt Störungen und Betriebsabweichungen vor März 2011) berichtet von einer Inbetriebnahme 2013/2014
Quelle #74/#75 (Tabelle) anscheinend 2014/2015. 
konnte #74/#75 nicht nachlesen (website down), ob "Inbetriebnahme" gleichbedeutend "kommerzieller Betrieb" ist
mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.130.16 (Diskussion) 05:26, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gab mehrere Verschiebungen der Termine. Das ist inzwischen im Artikel berücksichtigt und belegt. --PM3 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Block 7 & 8 

message: Auch der im deutschen zweideutige Begriff "Kern" braucht sorgsamen Umgang. 1. In Kernspaltung, Kernreaktion, Kernzerfall, Kernbrennstoff, Kernreaktor, Kernkraftwerk bezieht sich Kern auf den ATOM-Kern - englisch: nucleus, nuclear. 2. In Kernschmelze, Kerntemperatur, Reaktorkern meint Kern die geometrisch-maschinenbautechnische Mitte des Reaktors - englisch: core.
Der Reaktor wird also Kernreaktor genannt, weil der Energieumsatz von Kernreaktionen (nuclear reactions) her stammt. Der Kernbrennstoff (im wesentlichen Uran235) ist (in Tabletten, in Hüllrohren) im geometrischen Kern (core) etwa in der Mitte des Kernreaktors angeordnet. --Helium4 14:15, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kern- und Kern-, 2 Bedeutungen 

message: Es hat zwar noch ein bisschen Zeit, aber auf Dauer wird wohl der Unfall den Artikel über das Kraftwerk dominieren und eine Auslagerung angebracht sein. Wir können ja schon mal in aller Ruhe nach einem Namen suchen und mittelfristig auslagern. In der :Kategorie:Nuklearunfall gibt es bereits Goiânia-Unfall, Kyschtym-Unfall und Nuklearunfall von Samut Prakan sowie Katastrophe von Tschernobyl. Da die Vorkommnisse bisher schon als INES Stufe 4 („Unfall“) geführt werden, ist die Bezeichnung „Unfall“ schon gerechtfertigt, „Katastrophe“ bisher noch nicht. Müsste man eher vom „Ōkuma-Unfall“ oder vom „Fukushima-Unfall“ sprechen? Ich liste einfach mal alles, was mir einfällt, auf:
* „Ōkuma-Unfall“
* „Fukushima-Unfall“
* „Fukushima-I-Unfall“
* neu: „Fukushima-Daiichi-Unfall“
* „Nuklearunfall von Ōkuma“
* „Nuklearunfall von Fukushima“
* „Nuklearunfall von Fukushima I“
* neu: „Nuklearunfall von Fukushima-Daiichi“
* neu: „Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi“
* „Nuklearunfall nach dem Tōhoku-Erdbeben“
* „Nuklearunfälle nach dem Tōhoku-Erdbeben“ (mehrere Blöcke haben Probleme)
* „Nuklearunfall Kernkraftwerk Fukushima I“ (wurde oben vorgeschlagen)
* neu: „Nuklearunfall Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“
--Ephraim33 14:47, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Idee, aber "Unfall" geht nicht, da es mehrere sind. Fukushima-Unfallserie oder Nuklearkatastrophe Fukushima I (mit oder ohne "I" je nachdem ob F-II auch noch hochgeht...) --Trofobi 14:58, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Als Nuklearkatastrophe in Japan 2011 könnte man den Bericht aus dem Erdbebenartikel exportieren. Dann könnte man weitersehen. – Simplicius  16:18, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit einem eigenen Artikel würde ich erstmal warten, sonst steht alles dreimal hier (Erdbeben-, Kraftwerks- und eigener Katastrophenartikel). Außerdem ist der hiesige Artikel bisher nicht übermäßig lang (ohne die Unfallserie sogar ziemlich kurz), und so wie das im Moment ausschaut ist das sowieso das Ende des Kraftwerks. Gruß, Nothere 21:48, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  quetsch: Die Auslagerung hat ja das Ziel Redundanzen zu verringern: Im Moment gibt es zwei Artikel, in denen die Unfälle behandelt werden (Erdbeben und Kraftwerk). In Zukunft soll es nur den Unfall-Artikel geben und ganz kurze Zusammenfassungen im Kraftwerks- und Erdbeben-Artikel (etwa ein, zwei Absätze). --Ephraim33 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Insbesondere erhält man ja nicht mal zuverlässige Angaben, anhand derer man arbeiten kann. Von der Atomindustrie kennt man das ja auch nicht anders. Das hat mit Panikvermeidung nichts zu tun, dass zeigt ja auch die Verheimlichung alter Störfälle. Es geht um Wirtschaftsinteressen. – Simplicius  10:20, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also mir erscheint ein baldiges Lemma Nuklearkatastrophe in Japan 2011 oder Ähnliches sinnvoll. Probleme hat es ja nicht nur hier gegeben, sondern auch in anderen Kernkraftwerken. Auch wenn diese keine katastrophalen Auswirkungen hatten, gehören sie mit in ein solches Lemma: Teil der Katastrophe ist und war, dass die Probleme an etlichen Stellen gleichzeitig auftreten. Der unbefangene - und erst recht der nur mäßig informierte user - sucht außerdem nach einem Lemma, dass irgendetwas mit "Atomarer Katastrophe" und "Japan" enthält. Außerdem ist der Teil "Katastrophe" ist inzwischen auch bereits länger, als der zum Kraftwerk direkt. GrussAhanta 16:53, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Probleme anderer Kraftwerke sind im Vergleich zu den Problemen in diesem Unfall weit weniger tragisch. Deshalb würde ich nicht zu viel Platz dafür reservieren. Hauptaugenmerk sollte Fukushima sein, was ich auch im Lemma klar machen würde. Zum Namen „Katastrophe“: bisher würde ich die Vorfälle noch nicht als Katastrophe bezeichnen. Und hoffentlich lässt sich diese noch vermeiden. Bis Ende der Woche sollten wir wissen, ob es „nur“ INES 6 (Schwerer Unfall) oder sogar INES 7 (Katastrophaler Unfall) sein wird. Der englische Artikel dazu heißt übrigens: :en:Fukushima I nuclear accidents. Mein favorisierter Vorschlag ist im Moment „Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi“ (eine Weiterleitung von „Nuklearkatastrophe in Japan 2011“ kann es natürlich geben). --Ephraim33 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 16:47, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Unfalls in einen eigenen Artikel 

message: Die englische Wikipedia zum gleichen Artikel weist in der entsprechenden Tabelle Zusammenfassung des Reaktorzustands (Reactor status summary) noch weitere Informationen auf, die allerdings im deutschen Wikipedia-Artikel schon an anderer Stelle gelistet sind.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Reactor_status_summary
Unter Umständen ist auch die Tabelle "Versuchte oder erwogene Lösungen" (Solutions considered or attempted) interessant.
Diese ist allerdings recht sperrig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Solutions_considered_or_attempted
--MBelzer 06:21, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der erste Punkt hat sich durch die Aufspaltung des Artikels wohl erübrigt. Die "Solutions"-Tabelle in :en enthält mehr Text als Tabelle, der, wenn überhaupt, im Fließtext aufscheinen sollte. Ich finde die Tabelle als solches nicht sonderlich informativ und die "effectiveness"-Spalten ehrlich gesagt nahe an TF. Grüße, --Quartl 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle "Zustand der Reaktorblöcke" erweitern 

message: Ist das nur bei mir so oder entsteht dort ein großer Abstand zwischen Überschrift und Tabelle? Entweder man verkleinert die Tabelle, oder man schiebt das Bild woandershin, derzeit sieht das einfach nicht gut aus. --91.32.81.188 14:04, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. --91.32.81.188 14:33, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Absatz Technik ist inwzischen wieder so weit zusammengeschrumpft, dass das Bild je nach Schriftgröße und Bildschirmauflösung weiter Probleme machen wird. Ich seh im Moment aber auch keinen anderen Abschnitt, wo das inhaltlich und vom Platz reinpasst. Wärs ne Option das Bild vorläufig auf eine bestimmte Pixelgröße zu schrumpfen, bis der Absatz demnächst wieder weit genug gewachsen ist? --PM3 15:27, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 17:01, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild "Luftaufnahme [...] 1975" und die breite Tabelle darunter reißen den Artikel auseinander 

message: Wenn ihr dazu eine Meinung habt, äußert Euch bitte hier: #Auslagerung analog zur Diskussion unter Tōhoku-Erdbeben 2011.
nicht unterschriebener Beitrag von Lax vom 18.3. 20:46 --PM3 12:49, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wollt ihr, dass dieser Artikel geteilt wird? 

message: Wenn das Lemma denn nun Fukushima-Daiichi heisst, warum steht dann innerhalb dieser Seite noch immer Fukushima 1, und ebenso auf der Wikipedia-Startseite? Wäre es denn nicht konsequent, entweder alle Verwendungen anzupassen, oder das Lemma wieder als Fukushima-1 zu bezeichnen?  -- Chris Seidel 23:56, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Erstens wird "Fukushima I" verwendet. Zweitens ist Fukushima-Daiichi der "offizielle" Name des Werks auch bei der IAEO. Daiichi heißt einfach nur sowas wie "Anlage Nr. 1" oder schlicht "I". Im Fließtext ist die Verwendung von "I" daher völlig in Ordnung und fördert die Übersichtlichkeit. Mit "Daiichi" und "Daini" kann hierzulande nämlich keiner etwas anfangen. Außerdem ist "Fukushima I" eine zulässige Abkürzung (bzw. einfach die Übersetzung), immer den vollständigen Namen zu verwenden ist nicht sinnvoll. --91.32.84.102 09:59, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 17:03, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz in der Benennung 

message: Hi,
laut Nachrichten war meines Wissens der Block 4 schon vor dem Unfall abgeschaltet, hatte also nicht wie in der Tabelle angegeben einen Leistungsbetrieb bis 11.3.2011 !?? (nicht signierter Beitrag von 62.224.23.201 (Diskussion) 01:36, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat ist die Spaltenüberschrift irreführend. Gemeint ist, dass in diesem Zeitraum ein Leistungsbetrieb grundsätzlich möglich war, nicht dass er stattgefunden hat. Das mag sonst nicht auffallen, ist hier aber wirklich schlecht. Irgendjemandem sollte eine bessere Überschrift einfallen. --Lax 02:37, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ursprünglich hieß es mal "kommerzieller Betrieb", aber kommerzieller Betrieb ist es so lange, wie TEPCO noch irgendwas daran macht, auch denn die Dinger abgeschaltet sind und Verlust abwerfen. Habs nun geändert in "produktiver Betrieb". --PM3 12:45, 19. Mär. 2011 (CET)

text: habe mal den Zustand von Block 4 um die Wartungsabschaltung ergänzt --DDd 13:25, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 17:05, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Daten der Reaktorblöcke 

message: Übrigens 1. Teilarchiv 2011: Archivierung bis zum 19. März
ist ident mit
2. Teilarchiv 2011: aktuelles Archiv. 
Wo sind denn die alten Archiveinträge?
Kann da bitte mal jemand drüberschauen...
Danke. --Polyextremophiler 19:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Fehler von mir → korrigiert, 1. Teilarchiv ist jetzt wieder verlinkt. --PM3 19:54, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:54, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011|Archiv]] des Artikels 

message: SgDuH,
was mir als einfachem Nutzer aufgefallen ist.
Die im Text angegebenen Standortkoordinaten des Kraftwerks Fukushima Daiichi stimmen nicht mit den Googlemap-Koordinaten überein. 
Die als Quelle angegebene "Information screen" (Koordinaten der Auflistung aller Kernkraftwerke) gibt wiederum erneut andere Koordinaten als Standort an.
http://www.icjt.org/npp/podrobnosti.php?drzava=14&lokacija=818
Ist das jetzt ein Fehler, eine bewusste Verschleierung, oder die Differenz unterschiedlicher Berechnungen?
mfg
Krieger (nicht signierter Beitrag von 87.171.160.97 (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit den Koordinaten in der Info-Box lande ich in Google Maps und Bing genau im Kraftwerk. Koordinaten an anderen Stellen im Zweifelsfall einfach selbst probieren. --Iotatau 18:36, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieser "Information Screen" bezieht sich wohl auf die slovenische Quelle zur geplanten Laufzeit von Block 5 und 6 (haben wir da nix besseres??), und die Koordinate dort zeigt auf einen Punkt etwas südlich von Block 4, wohl knapp außerhalb der Anlage. Die Koordinaten im Artikel sind dagegen einwandfrei, die zeigen mittenrein. --PM3 06:12, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Ein Punkt ca. 0,5 Kilometer südlich des Kraftwerks. Was nix daran ändert, dass im Artikel exakt die richtige Koordinate 37° 25′ 17″ N, 141° 1′ 57″ O - ein Punkt zwischen Reaktorblock 2 und 3 - steht. Wenn irgendwelche anderen Quellen mit falschen Koordinaten arbeiten, dann ist das nicht unser Problem. --PM3 17:57, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:54, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Standortfrage 

message: Bei dieser Überarbeitung des Abschnitts zu Block 3 ging gestern jede Menge an relevanter Information verloren, und zwar praktisch der Gesamt Inhalt des ersten Absatzes hier. Das sollte größtenteils wieder eingearbeitet werden.
Die Zusammenfassung bestimmter Quellen am Abschnittsende (bei der gleichen Überarbeitung) finde ich auch problematisch, weil es viel Mühe macht, die wiederzufinden. Die sollten m.E. wieder zurückdupliziert werden, natürlich zusammengefasst mit ref-Namen. --PM3 21:45, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:27, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Informationsverlust bei Block 3 

message: Was ist die "suppression chamber" oder der "suppression pool" eines Reaktors? Siehe Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Reaktorblock 2. Ich habe diese Begriffe aus den NISA- und JAIF-Berichten entnommen. --PM3 00:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Kondensationskammer", denke ich. Siehe , . --Zipferlak 01:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, danke --PM3 16:35, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:35, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Suppression Chamber 

message: Hier ist die erste vernüftige Angabe zum zeitlichen Ablauf der Ereignisse.
JAIF: "Sequence of Developments at Nuclear Power Stations Affected by the Earthquake"
http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2011/2011-03-18c.pdf
--MBelzer 08:06, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist bereits als Quelle im Artikel berücksichtigt und mit eingeflossen, und steht auch oben in der Quellenliste. --PM3 12:07, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:07, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erste vernüftige Angabe zum zeitlichen Ablauf der Ereignisse (Englisch) 

message: * Anlagenschema Systeme zur Kernkühlung und Nachwärmeabfuhr des Reaktors Mühleberg, eines General Electric BWR/4 Mark I, wie Fukushima I Blöcke 2–5. Vorsicht, von identischen Verhältnissen kann dennoch nicht ausgegangen werden! Den äußeren Torus, hier Bestandteil des Systems zur gefilterten Druckentlastung des Sicherheitsbehälters, scheint es in Fukushima nicht zu geben. (Infos zum Link durch Lax 14:37, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verläuft der Notbetrieb noch erwartungsgemäß 

message: Hier ist eine Tabelle mit der genauen Angabe der Abzahl der Brennstäbe in den Reaktorkammern und Abklingbecken.
All Things Nuclear: "Fuel Amounts at Fukushima"
http://allthingsnuclear.org/post/3927635973/fuel-amounts-at-fukushima
--MBelzer 07:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Zahl für Abklingbecken 4 (1479 Stück) widerspricht dieser Quelle (1331 Stück). Wer hat recht? --PM3 21:48, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  1131 war richtig, die andere Quelle wurde inzwischen korrigiert. --PM3 01:54, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:54, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Angabe zur genauen Anzahl der Brennstäbe  

message: 21. März um 13:01 Ortszeit (5 Uhr MEZ), Eigenkreation:  
Ich glaub da hab ich den TEPCO-Mitarbeiter beim Abmontieren erwischt. Kurz vorher hatte sich der schwarze Schatten noch bewegt; in den Minuten nach 13:01 bliebt das Bild dann stehen. --PM3 12:46, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Wir sollten das verfolgen. Mal geht die Webcam, mal nicht, mal ist es dunkel, dann kann sie nichts zeigen. --Wikinaut 13:12, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal genauer: Ich hab die Webcam kurz vor 5 Uhr geöffnet, da war der dunkler Schatten links etwas kleiner und anders geformt, und rechts unten war ein Lichtreflex zu sehen, so ähnlich wie wenn einem die Sonne schräg ins Objektiv scheint. Dann kam dieses Standbild, und ein paar Minuten später hab ich abgeschaltet. --PM3 14:35, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ah, die Webcam geht wieder, was auch immer da los war. --PM3 02:21, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 21:20, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  letztes (?) Lebenszeichen von der Webcam 

message: N-TV Liveticker
http://www.n-tv.de/Spezial/IAEA-befuerchtet-Leck-in-Reaktor-article2810866.html
Dienstag, 22. März 2011
+++ 17.42 Deutscher Sushi-Hersteller ändert Namen +++
Nach der Naturkatastrophe in Japan ändert der nach eigenen Angaben umsatzstärkste deutsche Sushi-Produzent "Tsunami Sushi Bars" seinen Namen. Bei einem Notartermin vor rund einer Woche sei deshalb der Name des Unternehmens in "Natsu Asian Foods" umgeändert worden, so der Geschäftsführer. "Natsu" ist japanisch und bedeutet "Sommer".
--MBelzer 20:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und in welchem Zusammenhang steht die Meldung mit dem Artikelgegenstand? Ich verstehe garnicht, warum die sich umbenennen. Wenn die "Fukushima Sushi Bars" hießen, dann könnte ich's verstehen, denn mit dem Namen würden die in Deutschland kein Gramm Fisch mehr verkaufen. Im Vergleich zu "Fukushima" ist doch "Tsunami" hierzulande geradezu positiv besetzt. Ein Tsunami ist doch natürlich! </sarkasmus> --TETRIS L 21:03, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann in den Abschnitt wirtschaftliche Folgen aufgenommen werden. :) --MBelzer 08:05, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gut, falscher Artikel. Gehört in den Wikipedia-Artikel: "Tōhoku-Erdbeben 2011".--MBelzer 08:21, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:34, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Deutscher Sushi-Hersteller ändert Namen 

message: Wie sinnvoll ist es eigentlich hier die natürliche Strahlenexposition aus den Medien als Vergleichswert für Dosen zu übernehmen? Wäre statt der "natürlichen Strahlenexposition in Deutschland" (ein rein theoretischer Wert) nicht die "durchschnittliche Strahlenexposition in Deutschland" (der praktische Wert) als Vergleich sinnvoller? --Theaetetus 00:09, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann man halten wie man will. Der Durchschnitt beinhaltet außer den natürlichen aus der natürlichen Umgebung (Bodenbeschaffenheit, Höhenlage) stammenden noch künstliche infolge Röntgen- und CT-Untersuchungen. Entscheidender ist jedoch die Unterscheidung zwischen langzeitlichen (jährlichen) und kurzfristigen (ereignisbezogenen) Gesamt-Äquivalentdosen. Dies wird in der öffentlichen Diskussion meist nicht auseinandergehalten. Langfristige Dosen sind weniger schädlich als gleichhohe kurzfristige Dosen, weil der Körper Reparaturmechanismen einsetzen, sprich heilen, kann.
--MBelzer 22:06, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke, haben wir zurzeit einen Bezug auf Japan (Schnitt 0,3 µSv/h) und einen auf Deutschland (0,2) drin. Da alle Originalquellen zum Unglückshergang japanisch sind, fände ich es sinnvoll, grundsätzliche die japanischen Werte zu vereinheitlichen. Die eine "deutsche" Stelle kann ja als Referenz Sinn machen, aber ich schreib da jetzt zusätzlich auch noch die japamnischen Wert hin. --PM3 01:40, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Shit, ich find die Quelle zu den 0,3 in Japan nicht mehr. --PM3 01:42, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Natürliche Strahlenexposition? 

message: Laut dieser japanischen Quelle wurde der Brand am 16.03. in Block vier durch reguläre Feuerwehreinheiten gelöscht. Allerdings habe es aufgrund der 20-km-Evakuierungszone zweieinhalb Stunden (!) gedauert, bis die Feuerwehr dagewesen sei, und die Tepco-Zentrale in Tokio habe zu diesem Feuerwehreinsatz nur wenig Informationen erhalten (!) --Zipferlak 01:56, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich lese da, dass das Feuer von selbst verloschen ist. Man hat allerdings den Eindruck, dass es da keine Einsatzleitung und keinen Katastrophenstab gibt und dass das Ganze immer noch als betriebsinterne Angelegenheit behandelt wird. --Lax 03:46, 17. Mär. 2011 (CET)

text: An anderer Stelle hatte ich gelesen, dass sich hier Hydrauliköle entzündet hatten. – Simplicius  12:19, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Brand in Block vier 

message: http://www.n-tv.de/Spezial/Japan-weitet-Evakuierungsradius-aus-article2810866.html
17.3. 12h05 (MEZ) Frankreich schickt 95 Tonnen Bor (Borverbindung?, Borsäure B(OH)3? )
Bor wirkt als Neutronen-Einfänger natürlich am besten geometrisch ZWISCHEN den Kettenreaktionspartnern, also ZWISCHEN den kernbrennstäben. --Helium4 12:35, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bor(verbindung) zuerst von USA, nun auch von Frankreich 

message: was soll diese hässliche Grafik und was soll sie aussagen? Bitte umgehen entfernen! (nicht signierter Beitrag von 89.196.47.217 (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Computergrafik nutzlos 

message: Letzte Woche war es das Leitungswasser. Heute überschreitten die Strahlenwerte für Spinat und Milch aus Fukushima die zulässigen Höchstgrenzen. ...Es soll auch untersucht werden, wohin die betroffene Milch und der Spinat gebracht worden seien. (!) Kyodo: [] •  •  •  --217.232.79.146 09:52, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Afaik Grundwasser nicht Leitungswasser! --Itu 10:26, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, für die Antwort. Und Tschuldigung, nein. Es ging um Leitungswasser. Und um Cäsium 137 und Jod 131. Hatte ich bequellet in den Artikel geschrieben (eine Meldung der Nachrichtenagentur Kyodo), wurde dann aber wieder gelöscht. Die nächste Frage ist selbstverständlich, ob das Leitungswasser aus einem oberflächlichen Reservoir oder aus dem Grundwasser kommt. Aber... die Frage stellt z.Z. in Japan niemand. Und bitte, lieber Itu, bezeichnen Sie die japanische Schrift nicht als Augenkrebs! FAZ: [] • NZZ: [] • Spiegel [] PETER JACOB, Leiter des Institut für Strahlenforschung: []. --217.232.79.146 11:54, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Ist jetzt im Artikel eingebaut, unter Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Emission ionisierender Strahlung und radioaktiver Stoffe. --PM3 23:48, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:45, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  first report of food contamination 

message: worauf alle gewartet haben, wird demnächst Wirklichkeit: Nachdem die neuen Stromkabel gelegt wurden, besteht nun die Möglichkeit, die Abklingbecken vorschriftsmäßig zu beleuchten, teilt TEPCO mit. Die Bevölkerung reagierte positiv. (nicht signierter Beitrag von Frank A (Diskussion | Beiträge) 09:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die vorschriftsmäßige Beleuchtung dürfte wohl das geringste Problem sein. :) --MBelzer 09:23, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: lol. Das könnte man glatt mal aufheben für einen Abschnitt-to-do "Informationspolitik und Berichterstattung". TEPCO ist ja selbst sehr sparsam mit Pressemeldungen, 99% der guten Infos kommen aus Zweiquellen. --PM3 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tepco hält jeden Tag Pressekonferenzen im Fernsehen. Ebenso die zuständigen Ministerien und zur Zeit immer wieder die beteiligte Feuerwehr. Daher haben die "Zweitquellen" ihre Informationen. Wenn unsere hiesige Presse halt niemanden mit Japanischkenntnissen auf die Pressekonferenzen schickt und lieber behauptet "Tepco informiert nicht genügend" dann ist das deren Problem. --91.32.127.40 18:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast recht, war Missverständnis meinerseits: Ich dacht im ersten Moment, das mit dem Licht hätte TEPCO selbst direkt per Pressemeldung veröffentlicht, aber wer weiß wo das da oben herkommt. Ich merke halt nur, dass die direkten, öffentlichen Informationen auf der TEPCO-Website sehr lückenhaft sind. Mal wird vermeldet wenns raucht, mal wird nicht vermeldet wenns explodiert etc. Eine professionelle, vertrauenerweckende Pressearbeit sieht anders aus. --PM3 18:22, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das machen die wenigsten Konzerne so. Die Pressekonferenzen sollten eigentlich genügen. Wird hier in Deutschland bei vielen Themen nicht anders gehandhabt. --91.32.127.40 18:27, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:26, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  TEPCO meldet: Beleuchtung der Abklingbecken steht bald 

message: TEPCO: INES-Einstufung für Fukushima Daiichi and Fukushima Daini Nuclear Power Station.
Reaktorblöcke 1, 2 und 3 des Kernkraftwerks Fukushima Dai-ichi (Nr. 1) alle INES-Stufe 5, sonst keine weiteren Angaben.
TEPCO: Press Release (Mar 18,2011)
Assessment of INES (International Nuclear and Radiological Event Scale) on the incident at Fukushima Daiichi and Fukushima Daini Nuclear Power Station
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031808-e.html
--MBelzer 09:21, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist inzwischen im Artikel eingebaut. --PM3 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  TEPCO: INES-Einstufung für Fukushima Daiichi 

message: Nuclear and Industrial Safety Agency: geringstfügig erhöhte Jod 131 Werte
North side of the main office building inside Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station
"Iodine-131 was the only nuclide among detected that exceeded the allowable criteria of concentration."
 
Iodine-131 = 5.940 x 10-3 Bq/cm3    (erlaubt 1.0 x 10-3 Bq/cm3)
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110321-1.pdf
--MBelzer 09:40, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: nicht mehr relevant, woanders haben wir bereits mehrfache Überschreitungen der Grenzewerte für Jod-131 --PM3 16:46, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:46, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  NISA: geringstfügig erhöhte Jod 131 Werte 

message: Ausführlichere und offiziellere, da behördliche INES-Einstufung durch NISA
INES Ratings on the Events in Fukushima Dai-ichi NPS and Fukushima Dai-ni NPS
by the Tohoku Regional Pacific Ocean Offshore Earthquake
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110319-6.pdf
Reaktorblöcke 1, 2 und 3 des Kernkraftwerks Fukushima Dai-ichi (Nr. 1)
Kriterium 1: muß noch bestimmt werden
Kriterium 2: 5 Punkte
Kriterium 3: 3 Punkte
Insgesamt:   vorläufig INES-Stufe 5
Abklingbecken im Reaktorblock 4 des Kernkraftwerks Dai-ichi (Nr. 1)
Kriterium 1: muß noch bestimmt werden
Kriterium 2: muß noch bestimmt werden
Kriterium 3: 3 Punkte
Insgesamt:   vorläufig INES-Stufe 3
Reaktorblöcke 1, 2 und 4 des Kernkraftwerks Fukushima Dai-ni (Nr. 2)
Kriterium 1:   -
Kriterium 2:   -
Kriterium 3: 3 Punkte
Insgesamt:   INES-Stufe 3
Kriterium 1: Menschen und Umgebung (People and the Environment)
Kriterium 2: Strahlungsbarrieren und Kontrolle der Anlage (Radiological Barriers and Controls at facilities)
Kriterium 3: großräumige Verteidigung? (Defence in Depth)
--MBelzer 09:54, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin (nur Fukushima I). --Quartl 22:15, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 22:15, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  NISA: INES-Einstufung für Fukushima Daiichi und Fukushima Daini 

message: In diesem Artikel in der NZZ  ist eine Grafik in der die Lage der Abklingbecken eingezeichnet ist. Und zwar befinden sie sich ÜBER den Reaktoren. Vielleicht sollte man diese Info noch in den Artikl aufnehmen, da es erklärt warum es so schwierig ist das Wasser da oben einzufüllen. Gruss Minoo 01:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ist jetzt im Artikel anhand einer enstprechenden Grafik erläutert --PM3 17:50, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich glaube so ist es verständlicher. Gruss Minoo 20:22, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:50, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abklingbecken über dem Reaktor 

message: Warum wurde der Abschnitt "Nuklearunfälle ab INES-Stufe 5" entfernt? Sollte eigentlich eine Anregung sein, eine Navigationsleiste für "Ernsthafte Nuklearunfälle" ("Nuklearunfälle ab INES-Stufe 5") zu erstellen. Sellafield ist allerdings wahrscheinlich INES 4. Ich bin da auf eine falsche Wikipedia Angabe reingefallen. Auf jeden Fall fehlt eine solche Leiste. Die englischsprachige Wikipedia enthält generell viel mehr und auch viel differenziertere Leiste als der deutschsprachige Bereich.--MBelzer 11:04, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil dieser Abschnitt nichts mit dem Lemma zu tun hat, sondern ausführlich in INES bzw. Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen behandelt wird. Siehe auch WP:RED. Gegen eine Navigationsleiste spricht meiner Einschätzung nach nichts. Grüße, --Quartl 11:20, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gut, Einverstanden. Sollte dann aber irgendjemand auch machen. Ich selbst weiß leider nicht wie.--MBelzer 11:32, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Was Sellafield betrifft IAEO sagt: Sellafield ist INES 5.--MBelzer 11:32, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Navi ist drin. --Quartl 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gesehen. Danke. --MBelzer 20:04, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann man die Balken der Navigationsleiste nicht noch mit seriösem Hintergrundshellblau  einfärben und die INES-Stufen an den linken Rand verlegen wie in englischsprachigen Wikipedia üblich. Danke --MBelzer 07:11, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Ansonsten aber sehr gelungen. --MBelzer 07:12, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum wurde der Abschnitt "Nuklearunfälle ab INES-Stufe 5" entfernt 

message: Das Bundesamt für Strahlenschutz rechnet damit, dass heute Luftströmungen mit radioaktiven Partikeln Mitteleuropa erreichen könnten. Die ankommende Radioaktivität werde jedoch "sehr, sehr niedrig sein" und keine Gefahr darstellen.Spiegel online - Bundesamt für Strahlenschutz erwartet erhöhte Strahlenlast, 23.03.2011 Solle dennoch in den Artikel. --The real Marcoman 15:26, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Information aus deiner Quelle eingebaut. (Kannst du eigentlich auch selbst.) Kopilot 21:42, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:05, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Folgen für Deutschland und Mitteleuropa (erledigt) 

message: See pictures inside a reactor similar to the fukushima 1 plant:
http://www.flickr.com/photos/mechanicalmonster/sets/72157625347586254/detail/
and video footage here:
http://www.youtube.com/watch?v=aU1QQR-xH0w
--Mr.monster 15:10, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Den hier http://www.youtube.com/watch?v=1z1DWKC2HJ4 finde ich richtig Informativ. --FischX 18:44, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inside a reactor similar to Fukushima nuclear power plant 1 

message: Zuerst Dank an den Zeichner für die Skizze!
Leider ist die aktuelle Erweiterung fehlerhaft:
Die Steuerstabantriebe (31) liegen unter dem Druckbehälter, nicht darin. Die Stäbe werden durch den Boden des Druckbehälters angetrieben. Ist bei allen SWR so, nicht nur bei GE-Typen oder Nachbauten. Es gibt/gab(?) keine Antriebe, die innerhalb des Druckbehälters funktionieren würden. Wie diese Durchführungen abgedichtet werden würde mich sehr interessieren.
Die Dampf- und Speisewasserleitung (30/29) gehen nicht in die Kondensationskammer, ausserdem mündet die Speisewasserleitung (29) oben(!) zwischen Dampftrenner (40) und Dampfabscheider (41).
Die Kondensationskammer gehöhrt zum Sicherheitssystem, im Routinebetrieb hat sie keine/keine wesentliche(?) Funktion.
Die Dampf- und Speisewasserleitung verlassen ca. am Ende des Strichs von 21 das Reaktorgebäude in einem Tunnel Richtung Turbosatz.
Quelle: NRC: BWR (im Artikel verlinkt) --DDd 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeichnung Reaktor.svg in der Version vom 18.03.2011-14:51: Erweiterung fehlerhaft 

message: Nach allen Werten, die die japanische Aufsichtsbehörde MEXT veröffentlich hat http://www.mext.go.jp/component/english/__icsFiles/afieldfile/2011/03/23/1303997_2319.pdf entbehrt die Behauptung von Dosisleistungen von 100 mSv/h jenseits von 30 km vom Kraftwerk jeder Grundlage. Die höchsten aufgezeichneten Werte sind knapp über 100 µSv/h, also einen Faktor 1000 kleiner. Ein so hoher Wert, wie von der Welt gemeldet und angeblich vom Regierungssprecher genannt, müsste eine unmittelbare weiträumige zusätzliche Evakuierung der Bevölkerung nach sich ziehen, da er eine direkte Gefahr für Leib und Leben aller sich in einem solchen Strahlenfeld aufhaltenden Lebewesen bedeuten würde. Ich empfehle daher denjenigen, die dieses Zitat eingebaut haben, es im Sinne eines seriösen Artikels wieder zu entfernen, auch wenn eine normalerweise wohl als seriös zu betrachtende Quelle dahinter steht. --Theo62 23:52, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habs rausgenommen. Die Medien verwechseln regelmäßig mSv/h mit µSv/h, und der Regierungssprecher hatte auch schon mal nen Versprecher mit zwei Dezimalstellen zu viel. Ich plädiere dafür, nur noch Messwerte von TEPCO oder von einigermaßen zuverlässigen Zweitquellen wie NISA, GRS, JAIF oder Kyodo News zu akzeptieren (in dieser Reihenfolge). --PM3 00:16, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meldung von "Die Welt" am 23.3.2011 über DL von 100 mSv/h in mehr als 30 km Abstand vom Reaktor 

message: Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Dieser Wikipedia-Artikel ist die weitaus beste, sachlichste und vor allem informativste Quelle weit und breit. Kein Vergleich zum sonstigen Mediengeschwätz. Bitte auch in Zukunft so weitermachen! Einige Punkte im Ablauf der Ereignisse irritieren mich: offensichtlich ist anfangs die Stromversorgung ausgefallen. Dann ist die Notstromversorgung ausgefallen. Anscheinend haben die Pumpen zur Kühlung aber noch funktioniert (da gab es ja noch keine Explosionen). Wieso hat man sich nicht frühzeitig auf die Beschaffung von Strom konzentriert? Angeblich sollen ja mobile Generatoren existiert haben, es fehlte aber die Möglichkeit, diesen Strom einzuspeisen (fehlende Kabel/"Stecker"). Die Erdbeben/Tsunami Auswirkungen können da nicht als Ausrede herhalten. Japan ist hochentwickelt, hat Militär, Hubschrauber, etc. um alles nötige herbeizuschaffen. Und das die Sache ernst ist und trotz des allgemeinen Tohuwabohus rundum hier dringender Handlungsbedarf bestand, ist doch wohl klar. Andererseits scheint die japanische Regierung die Hände in den Schoß gelegt haben und alles auf den Kraftwerksbetreiber abgewälzt zu haben. Der sollte es richten, hat er aber nicht. Der hat nur seine Angestellten verheizt, zum Schluß mit einem Häuflein von 50. Wo war der japanische Staat, seine Hilfsmittel? Die Regierung hat gejammert, daß sie nicht ausreichend informiert wird, sonst hat sie aber anscheinend nicht geholfen. Ja gehts noch? --UlrichKorndoerfer 07:20, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir 100%ig zu, wie kann man zum Beispiel jetzt schon sagen, dass der Vorfall als INES 4 eingestuft wurde, wenn man noch nicht einmal weiß, ob eine Kernschmelze eingetreten ist? -- Herr Glaser 18:46, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Gegenüber dem, was durch die Nachrichten geht, sind wir hier ausgesprochen neutral. WDR meldet gerade, daß in Fukushima I ein Block möglicherweise bereits in die Kernschmelze übergegangen sei. -- smial 08:09, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  +1 : ich finde den Artikel sehr neutral (und wohltuend frei von Spekulationen). Die Schwarmintelligenz der Wikipedia-Autoren kommt imo weiter als Journalisten, die sich kerntechnisches Grundlagenwissen erst anlesen müssen. --Neun-x 10:34, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur 

message: Die Grafiken sind nicht ganz auf dem neuesten Stand (siehe http://www.grs.de/sites/default/files/images/Messungen_Japan_18.03_19.30Uhr.pdf). Die - bis jetzt nicht aufgeführte - Dosisleistung am Hauptgebäude ist evtl. auch eine guter Hinweis auf die zu erwartende Strahlenbelastung der Menschen, die an den Reaktoren arbeiten.89.15.69.71 10:45, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Emission ionisierender Strahlung und radioaktiver Stoffe 

message: Hallo! Hier fehlt m. E. der Hinweis, dass die jap. Regierung inzwischen international zu Hilfemaßnahmen für die Betroffenen aufgerufen hat. Das ist u. a. auch ein Indiz dafür, dass es sich hier nicht mehr um Unfälle sondern um eine Katastrophe (Definition) handelt. Aber abgesehen davon ist zu unterteilen in die Absicht und die Maßnahmen zur Evakuierung und der Versorgung der evakuierten und der noch nicht evakuierten Personen. Das sind dreierlei Sachen. Und "natürlich" treffen hier wieder Tsunami- und Folgen der noch ablaufenden Reaktoren-Katastrophe zusammen und lassen sich nicht aufspalten. LG --die farbe blau - 13:56, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist zu unterscheiden, um welche Evakuierten es sich handelt. In Ostjapan sind (bzw. waren) auf dem Höhepunkt eine halbe Million Menschen evakuiert, die meisten davon dürften obdachlos sein. Die nukleare Komponente des Dramas wird derzeit nicht als Katastrophe eingestuft, sondern als Unfall mit weitreichenden Konsequenzen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:38, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach ja, was ich eigentlich wollte: In dem Abschnittt wird die Betriebsverlegung der österrreichischen Botschaft vermeldet; wenn ich das richtig registriert hatte, wurde dieselbe Maßnahme auch von Deutschland vorgenommen und möglciherweise anderen Staaten. Sollte jemand suchen und einbauen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:43, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt [[Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#Evakuierung|Evakuierung]] 

message: Meiner Ansicht nach sollte das Thema des Artikels auf alle durch das Erdbeben ausgelösten Kernkraftsunfälle in Japan erweitert werden. Also auch auf die KKWs Fukushima-Daini, Onagawa und Tōkai und die Wiederaufarbeitungsanlage Rokkasho, wobei der Schwerpunkt der Betrachtung selbstverständlich beim KKW Fukushima-Daiichi liegt. Der Titel des Artikels würde dann:
Nuklearunfälle in Japan nach Tōhoku-Erdbeben 2011 lauten. Unabhängig davon sollte im jetzigen Titel noch die Jahreszahl vermerkt werden, da dies später hilfreich beim Suchen ist.--MBelzer 14:02, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Zum einen waren die anderen Vorfälle keine Unfälle, sondern Störfälle (zumindest nach jetziger Einschätzung), zum anderen überwiegen die Folgen der Fukushima-Unfälle bei weitem die Folgen der Vorfälle in den anderen Reaktoren. Die Jahreszahl ist im Lemma erstmal nicht notwendig, bei welcher Suche hast du denn Probleme? Es gibt die :Kategorie:Nuklearunfall und die :Kategorie:Katastrophe 2011, die sind beide nicht sonderlich voll und werden (hoffentlich) auch nicht so voll werden, dass sie unübersichtlich werden. Grüße, --Quartl 17:13, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Gesamtthema "durch das Erdbeben ausgelösten Kernkraftsunfälle in Japan" wird bereits unter Tōhoku-Erdbeben 2011#Kernkraftwerke behandelt. Ich sehe momentan keinen Bedarf, daran etwas zu ändern. --PM3 18:58, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Thema des Artikels erweitern 

message: Die Aussage im Abschnitt "Strahlenexposition", dass die gemedeten Messwerte widersprüchlich seien, wurde von Benutzer:SmilingBoy zweimal entfernt mit dem Hinweis, er "sehe keine Widersprüche - Strahlungsbelastung schwankt eben aufgrund von Venting, Explosionen und Feuern". Aus der Tabelle bzw. der Grafik ist aber ersichtlich, dass Messung mit 400 mSv (BBC) Messungen von Tepco mit unter 24 mSv gegenüberstehen. Wenn man darin keinen Widerspruch sieht, weil das eben schwanke, dann betrachtet man Messungen vermutlich überhaupt als beliebig. --WolfgangRieger 09:02, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die in der Tabelle aufgeführten Werte sind nicht beliebig. Sie variieren massiv zeitlich und örtlich. Zeitlich gesehen gibt es extreme Spitzen, wenn Druck aus dem Reaktor abgelassen wird. Örtlich spielt die Nähe zum Reaktor eine entscheidende Rolle. Schon an der Grenze des Kraftwerksgeländes sind die Werte viel niedriger als in unmittelbarer Reaktornähe. --Iotatau 10:16, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eben deshalb habe ich das "widersprüchlich" entfernt, da ich das genauso sehe.  Wenn es ein Ablassen von Dampf bzw eine Explosion gibt, dann sind in unmittelbarer Umgebung in der Luft viel höhere Mengen von radioaktiven Partikeln.  Diese werden dann innerhalb von Minuten vom Wind verteilt, so dass die Belastung schnell wieder sinkt (außerdem zerfallen die kurzlebigeren Isotope auch innerhalb von Minuten).  Ine Reduktion um das 100fache ist daher nicht unerwartet.  Außerdem darf man, wie Iotatau schon geschrieben hat, einen Messwert, welcher direkt neben einem zerstörten Gebäude, in dem sich der Reaktor befindet, nicht mit der Messung am Eingangstor vergleichen - dieses befindet sich ca. 900 m entfernt in westlicher Richtung.  Da ist es klar, dass die Strahlung viel niedriger ist, besonders bei Westwind.  "Spärlich"   finde ich auch nicht ganz richtig, da auf der Webseite des Betreibers recht viele Daten veröffentlicht werden (daraus wurde z.B. diese Grafik erstellt: ).  "Lückenhaft" ist dagegen richtig, da nicht für alle Messpunkte kontinuierlich Daten herausgegeben werden.  --SmilingBoy 10:36, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Die 400mSv stammen nicht von der BBC, sondern ebenfalls von Tepco selbst. Der als Quelle verwendete BBC-Artikel ist übrigens nicht sonderlich akurat. Die 400mSv wurden auf einer Pressekonferenz zwischen 8 und 9 Uhr JST am Dienstag (?, müßte jetzt nachsehen) genannt. Man findet sie auch an der üblichen Quelle auf der Tepco-Seite. Siehe oben, und auch hier:  --91.32.45.178 10:42, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kontinuierliche Messwerte gibt es eigentlich nur von einem Messpunkt. Vor allem was Messungen im weiteren Umkreis anbelangt, halte ich die Bezeichnungen "spärlich" und "lückenhaft" für völlig gerechtfertigt. Wenn man bei den stark erhöhten Werten (400 mSv, 1000 mSv) einfach annimmt, dass sie eben besonders nahe an einem der gefährdeten Reaktoren gemacht wurden, so löst sich der Widerspruch natürlich. Einfach: Je höher der Wert, dest näher war man dran. Und dann gibt es noch andere "wilde" Werte, die gar nicht in der Tabelle stehen und sich vermutlich teilweise einer mikro/milli-Verwechslung verdanken. Ich halte das alles schon für widersprüchlich, aber wenn ihr das anders seht, meinethalben. --WolfgangRieger 12:37, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ihr meint aber schon mSv/h, oder? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:49, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. mSv/h. Es finden im japanischen Fernsehen übrigens regelmäßige Pressekonferenzen statt. Wer von euch schaut hier zu? --91.32.45.178 14:20, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Ich nehme gar nichts an, sondern halte mich an die Fakten.  Die 400 mSv/h wurden nach einer Explosion zwischen zwei Reaktorgebäuden gemessen (wenn ich mich richtig erinnere, 3 und 4).  Da die nur ca. 80 m voneinander entfernt stehen, war der Messpunkt sehr nahe am Reaktorgebäude (ca. 40 m).  Die meisten anderen, niedrigeren, Werte, die angegeben werden, stammen vom Haupttor, also knapp 1 km entfernt.  Die noch höheren Werte (über 1 Sv/h) wurden teilweise in den Reaktorgebäuden festgestellt.  Widersprüchlich sind höchstens die etwas überforderte Presse, die milli und mikro verwechseln oder Dosis und Dosisleistung nicht unterscheiden könne (einen Momentanwert der Dosisleistung, der nur wenige Sekunden oder Minuten vorliegt mit einer Dosis über eine Stunde verwechseln). Fehler in der Presseberichtserstattung finde ich aber nicht relevant für diesen Artikel. --SmilingBoy 16:28, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die falsche Verwendung von D und DL würde ich nicht nur der Presse zuschreiben, auch von Wissenschaftern werden im TV die Werte ducheinander verwendet. Die niedrigerem Werte beim Haupttor variieren halt auch bei 1 km  nach der Abschirmung stark. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:18, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Die Primärquellen (20.3. 22:00 Ortszeit) sagen 3054 µSv/h auf dem Kraftwerksgelände / "Service-Building?" (wo ist das) und 270 µSv/h am Westtor. Von Westen bläst der Wind ... --PM3 19:00, 20. Mär. 2011 (CET)

text: siehe auch  --PM3 19:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK, dann ist das geklärt. Aus der Wertereihe kann man btw. ableiten dass die Strahlung nicht in der Luft hängt. Auf dem zweitletzten Blatt von  sehe ich allerdings 5-stellige Werte von µSv/h wenn ich das richtig lese. --Itu 20:17, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaub nicht dass das fünstellige Werte sind, sondern eine Kombination aus irgendeiner Ordnungszahl und dreistelligen Werten. --PM3 17:01, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Oops, guck mal in die Überschrift von dem zweitletzten Blatt - da geht's um Dai-ni! Andere Baustelle.  --PM3 23:42, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:20, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Messwerte 

message: * "Laut der Nachrichtenagentur Kyodo (25.03.11) mussten die Arbeiten an Block 1 und 2 eingestellt werden, da in den Untergeschossen stark kontaminiertes Wasser gefunden wurde." GRS
* "High-level radiation suspected to be leaking from No. 3 reactor's core" Kyodo
* "the dose rate on the surface of the water was about 400mSv/h and, as a result of gamma ray nuclide analysis of sampled water, the concentration of radioactive nuclide of the sample was about 3.9×106 Bq/cm3 in total of each nuclides." NISA
--PM3 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: eingebaut --PM3 03:24, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:24, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  hoch kontaminiertes Wasser unterhalb der Reaktorblöcke 

message: Am 14.März 2011 ist ein Flugzeugträger 100 Meilen vor Fukushima durch eine Schadstofffahne gefahren und 17 Crewmember von 3 Hubschraubern wurden leicht kontaminiert.examination showed a level of radiation on the nose of a helicopter 50 times higher than the ship's standard vgl. bitte hier & , ,, . Wie hoch sind standard on US-Ships? mfg --Gravitophoton 17:14, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist keine Auskunft. Wie wäre es mit http://www.google.com ? --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:27, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:14, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schadstoffwolke & us-flugzeugträger 14.März 

message: So wie ich http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81077.html verstehe:
* 120 Mrd. Yen zahlt Tepco auf jeden Fall, und zwar nicht per Gesetz sondern: "The contract between the government and TEPCO sets an upper limit for compensation of 120 billion yen."
* Edano sagt, dass die Befreiung wegen Katastrophe etc. nicht gewährt werden soll, sie sei "impossible under current social circumstances".
Kyodo ist eine recht zuverlässige Quelle, daher vermute ich an dass die Angaben im Artikel (Quelle Bloomberg) falsch sind. Müsste überprüft werden, ggf. anhand weiterer Quellen, und dann entsrechend überarbeitet inkl. der neuen Info von Edano (die nantürlich noch nicht rechtsverbindlich ist). --PM3 01:05, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Umgekehrt, bis zu 120 Mrd. zahlt der japanische Staat als Versicherer der Anlage. --08-15 02:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oops, also genau das Gegenteil von dem, was im Artikel stand. Vielen Dank fürs Überarbeiten! --PM3 02:44, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:44, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Haftung 

message: Der "The Telegraph" zitiert WikiLeaks-Berichte von einem Meeting der G8 Nuclear Safety and Security Group (NSSG) in Tokyo 3. - 4. Dezember 2008 zur Japanischer Erdbebenvorsorge in Kernkraftwerken:
Links:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8384059/Japan-earthquake-Japan-warned-over-nuclear-plants-WikiLeaks-cables-show.html
http://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/8383960/3-4-DECEMBER-NUCLEAR-SAFETY-AND-SECURITY-GROUP.html
E.O. 12958: N/A 
SUBJECT: 3-4 DECEMBER NUCLEAR SAFETY AND SECURITY GROUP MEETING
 
6. (SBU) On earthquakes and nuclear safety, the IAEA presenter noted the Agency has officials in Japan to learn from Japan's recent experience dealing with earthquakes and described several areas of IAEA focus. First, he explained that safety guides for seismic safety have only been revised three times in the last 35 years and that the IAEA is now reexamining them. Also, the presenter noted recent earthquakes in some cases have exceeded the design basis for some nuclear plants, and that this a serious problem that is now driving seismic safety work. The IAEA is issuing a new guide on seismic evaluation to accompany existing guidelines on seismic hazard and design. Finally, the IAEA noted it had launched an International Seismic Safety Center at its September general conference to enhance safety, develop standards, pool and share knowledge. 
SBU = Sensitive but unclassified
--MBelzer 09:05, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man beachte, dass in der Depesche das Wort "Tsunami" nicht vorkommt.  --PM3 18:53, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WikiLeaks zu Japanischer Erdbebenvorsorge in Kernkraftwerken 

message: Im ZDF Spezial, zu sehen auf http://www.heute.de unter "IAEO fordert Zugang zu Unglücksreaktor", wird geäußert die IAEA kritisiere die japanische Kommunikationspolitik zu den Vorgängen und verlange Zugang zum Reaktor. Hat jemand eine Quelle der IAEA dazu? Auf die schnelle konnte ich auf http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html sowie der Stellungnahme des Sprechers http://www.youtube.com/user/IAEAvideo keine derartige Aussage finden? Japan hat, wie im ZDF-Beitrag erwähnt, bezüglich der Informationspolitik keine ganz weiße Weste und es imho anzunehmen, dass die Informationen der Regierung zumindest als unvollständig betrachtet und kritisch bewertet werden sollten. --62.214.225.2 23:03, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warte doch einfach ab. Derartige Informationen sind sehr flüchtig und schnell überholt. Gleichzeitig bringen sie für den Artikel absolut nichts. Das ZDF hat übrigens so einiges nicht ganz richtig verstanden. Keiner weiß derzeit genaueres, da hilft es auch nicht, wenn Journalisten dutzende ebenfalls eher Unwissende befragen. Spekulationen über Spekulationen. --91.32.100.122 23:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie du sicher bemerkt hast, habe ich nichts in den Artikel geschrieben, sondern lediglich eine Frage/Anmerkung in die Diskussion geschrieben. Das ganze hat auch einen Hintergrund (http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/tricksen-und-taeuschen/). Und jetzt komm mir nicht mit "ohje die TAZ", es gibt genug andere Quellen. Und das jetzt der australische Außenminister von Japan verlangt Tacheles zu reden kommt nicht von ungefähr. Die Geschichte hat einfach gezeigt, daß gerade in dieser Branche gerne unter den Teppich gekehrt wird. Und ob man da früher oder später was für den Artikel draus macht, kommt auf die Quellenlage und auf die Fakten an, daß ist mir auch klar... trotzdem steht es mir frei, diesen Beitrag in die Diskussion zu schreiben. Hier steht viel mehr Mist, dem du dich mit deinen Belehrungen zuwenden kannst. Danke! --62.214.225.2 14:13, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Glaube nicht, dass die IAEA derzeit wirklich Zugang haben möchte. Siehst du, schon hat sich die Nachricht überholt. Die Aussagen der japanischen Regierung decken sich bisher leider sehr wahrscheinlich mit der Realität. Ich hätte es auch gerne weniger ernst. --91.32.99.67 22:19, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:49, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik der IAEA an Japan? 

message: Eben auf ntv wurde berichtet, es hätten 6 Leute "sehr hohe Strahlendosen" erhalten. Direkt danach wurde Sebastian Pflugbeil eingeblendet, der sagte, das diese Menschen mit Sicherheit sterben würden. Worauf beziehen die sich? Auf die 250mSv? Oder gibts da doch deutlich mehr, was ich jetzt nicht ausschließen würde. --Dispatcher 23:20, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Pflugbeil hat vermutlich zuviele schlechte Kriegsfilme gesehen und schlicht Greuelpropaganda verbreitet. Keine seriöse Quelle vorhanden. Bakulan 23:26, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Er hat recht mit seiner Aussage, daß diese Menschen mit Sicherheit sterben werden. Das trifft nämlich grundsätzlich auf jeden Menschen zu und hat in dem Zusammenhang keine Aussagekraft. --91.32.84.210 01:33, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:43, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Daten von Personen, die hoher Strahlung ausgesetzt waren 

message: Ich bin nicht mit der Schnelllöschung der Datei: "Diagramm of the MARK I Reactor Containment.jpg" einverstanden, die ich hochgeladen habe.
Es ist zwar richtig, dass die Zeichnung von General Electric (GE) stammt und die Bezeichnung "Drywell Torus" und das Zeichen GEZ-4396 trägt, aber es ist ganz offensichtlich, dass diese Zeichnung von GE zur freien Verwendung freigegeben wurde, da sich diese Abbildung in der amtlichen Informationsbroschüre über Amerikanische Atomreaktoren für Lehrer mit dem Titel: "Boiling Water Reactor (BWR) Systems" auf Seite 16 der Amerikanischen Atomaufsichtsbehörde Nuclear Regulatory Commission (NRC) befindet, womit offensichtlich ist, dass der Amerikanische Konzern General Electric (GE) diese Zeichnung zur freien Verfügung für den Unterricht an amerikanischen Schulen freigegeben hat. Damit ist diese Zeichnung Public Domain.
Nuclear Regulatory Commission:
"Boiling Water Reactor (BWR) Systems"
http://www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/teachers/03.pdf
--MBelzer 18:02, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deinen Einsatz. Das Bild ist sehr nützlich und nun offenbar wieder freigegeben. --PM3 18:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist der falsche Ort für diese Diskussion, bitte an Commons:Undeletion requests wenden. Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Grüße, --Quartl 18:17, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Noch was anderes zu dem jetzigen Bild. Das Bild ist auch auf dieser Seite dargestellt: . Ohne Copyright-Hinweis. Naoch dem Site Disclaimer  wäre die Zeichnung wohl frei ... --Trigonomie - ☎ 19:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum wurde das Bild dann schon wieder rausgenommen? --MBelzer 08:03, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es wurde wohl auf Commons gelöscht. Denke mitlerweile auch, dass es frei ist. ---Trigonomie - ☎ 08:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wäre auf jeden Fall extrem hilfreich, wenn wir diese Grafik hätten. --PM3 11:01, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke an Trigonomie für das neue Bild (siehe rechts/oben). --PM3 17:39, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:40, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bin nicht mit der Schnelllöschung der Datei: "Diagramm of the MARK I Reactor Containment.jpg" einverstanden! 

message: N-TV Liveticker
http://www.n-tv.de/Spezial/IAEA-befuerchtet-Leck-in-Reaktor-article2810866.html
22. März +++ 16.37 Spinat hoch belastet +++
Bei Hitachi 100 Kilometer südlich des AKW Fukushima wies Spinat einen Jod-131-Wert von 54.000 Becquerel und einen Cäsium-Wert von 1931 Becquerel je Kilogramm auf. Die Weltgesundheitsorganisation WHO empfiehlt einen generellen Grenzwert von 100 Becquerel pro Kilo.
--MBelzer 20:18, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: n-tv ist keine brauchbare Quelle für Strahlungswerte, dafür sind die zu unzuverlässig. --PM3 20:39, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:40, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spinat hoch belastet 

message: Bei der Angabe "mehr als 170 mSv" bei den zwei verstrahlten Mitarbeitern ist mir gar nicht wohl, denn "mehr als 170" können zum Beispiel auch 2000 sein. Eine unserer Quellen spricht von "ungefähr 170", aber das ist aus dritter Hand.
Wäre schön wenn sich hierzu noch eine klarere Aussage finden ließe, vielleicht wurde oder wird in irgendeiner Pressekonferenz noch mehr gesagt? --PM3 00:12, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, da gibt's widersprüchliche Informationen. Habe da gestern auf NHK sogar über Werte im Sv-Bereich gehört, aber das ist mit spitzen Fingern anzufassen. An einer anderen Stelle lagen die Werte zwischen 170mSv bis knapp unter 190mSv. Werd nachher nochmal nach den Quellen suchen. --91.32.122.154 05:20, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich nehme an, die Werte im Sv-Bereich sind die Lokaldosen an den Beinen/Füßen, so wie es schon im Artikel steht. --PM3 13:33, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mehr als 170 mSv bedeutet zwischen 170 und 180 mSv. Steht in einem TEPCO-Bericht. Werde es nachtragen.--MBelzer 13:41, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: danke --PM3 14:07, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:07, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "mehr als 170 mSv" 

message: Sehr aufschlussreich:  Nach Sichtung des Videos wurde entschieden, sich vorrangig um Reaktor 3 zu kümmern --91.32.45.178 17:09, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die ersten Bilder auf n-tv.de vom Mittwoch zeigen ja nur noch drei Ruinen. – Simplicius  22:56, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie meinst du? Das sind mit die aktuellsten Bilder, von gestern mittag JST. --91.32.81.188 23:30, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Fotoaufnahmen vom Mittwoch, veröffentlicht in n-tv zeigen schon diese Situation. Drei Blöcke sind schwer hinüber. Da ist nicht nur das Dachgeschoss weggeflogen. – Simplicius  11:16, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Video ist weg. Gibts das irgendwo anders ? --Zipferlak 08:33, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das z.B., auch sonst finden sich Videos und vergleichsweise gute Bilder von den Reaktoren-Wracks --Itu 08:54, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Während Helikopterüberflug aufgenommenes Video von Tepco veröffentlicht 

message: Im Widerspruch zu der im Artikel bei der Tabelle  zum Zustand der einzelnen Reaktorblöcke angegebenen Quelle wird von der IAEA unter Berufung auf von den japanischen Behörden bestätigte Dokumente behauptet, in den Blöcken  1 - 3 werde kein Wasser ins Containment gepumpt: http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html (In der Tabelle: Water injection to containment vessel - Not available)
Was stimmt? -- 77.56.250.129 17:43, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm, da haben wir sogar mehrere unterschiedliche Angaben. Die IAEA beruft sich allerdings nur auf die japanischen Behörden, während das JAIF die Regierung, die NISA und TEPCO als Quellen nennen. Aber dass in Block 4 der "Water level in reactor pressure vessel" bei "About half of fuel assembly" steht, kann so nicht sein, denn der Reaktor in Block 4 war vorher schon leergeräumt worden. Insgesamt erscheinen mir die JAIF-Angaben verlässlicher. Grüße, --Quartl 18:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In dieser niedlichen Schnipselgrafik ist auch nur von Einleitungen in die Druckbehälter (RPV) die Rede. --PM3 16:56, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seewassereinspeisung ins Containment? 

message: Die "Selbstverteidigungsstreitkräfte" sind die Armee. Ich werde das im Artikel an den üblichen Sprachgebrauch anpassen. --Zipferlak 20:43, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In unseren ganzen japanisch/englischen Originalquellen ist halt von SDF die Rede. Vielleicht sollte man diese Abkürzung zumindest an einer Stelle im Artikel erklären, das würde den Zugang zu den Quellen erleichtern. --PM3 21:10, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die Bedeutung "japanische Armee" habe ich jetzt in der BKL SDF ergänzt. --Zipferlak 21:28, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist in Japan (und auch China) oft üblich, daß für die Langnasen eine Namensversion in englischer Sprache bereitgestellt wird. Siehe Japan Meteorological Agency. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Japan hat laut der Nachkriegsverfassung kein Militär und keine Armee, das wäre strengstens verboten. SDF oder Selbstverteidigungsstreitkräfte sind der passende Ausdruck. Ferenz 01:23, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wir sind hier ja nicht in Japan, da können wir eine Armee ruhig Armee nennen, oder? --PM3 02:04, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Keine Armee ist keine Armee. Ferenz 02:28, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Von mir aus auch "Streitkräfte". --PM3 02:48, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Ähm, bei uns heißt das auch "Bundeswehr" und nicht einfach "Armee". --91.32.127.40 15:18, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstverteidigungsstreitkräfte 

message: N-TV Liveticker
http://www.n-tv.de/Spezial/IAEA-befuerchtet-Leck-in-Reaktor-article2810866.html
22. März
+++ 18.02 US-Soldaten erhalten Jodtabletten +++
Das US-Militär beginnt, Jodtabletten an in Japan stationierte amerikanischen Soldaten und deren Familien zu verteilen. Nach US-Medienberichten werden die Pillen zum Schutz vor Schilddrüsenkrebs durch radioaktive Strahlung auf vier verschiedenen Stützpunkten in Japan ausgegeben. Es handele sich dabei um eine reine Vorsichtsmaßnahme, die Betroffenen seien keiner Strahlung ausgesetzt.
--MBelzer 20:13, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verteilt ja, eingenommen werden sie nicht. Eine rein logistische Maßnahme. --91.32.111.23 23:31, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist das für den Artikel relevant? --PM3 16:42, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eher nicht. Das ist eher sehr trivialer Natur. Es gibt bei den US-Streitkräften bestimmt irgend eine Regelung, die das Verteilen von Jodtabletten in einem solchen Fall vorsieht. Genauso wie Antidote bei möglichem C-Waffen-Einsatz verteilt werden. Das macht man im Vorfeld, damit im Notfall keine eilige logistische Operation mehr erfolgen muß. Daraus können sich zwei Fälle entwickeln: Jod muß eingenommen werden, dann gilt das aber auch für alle anderen, die dort leben, ODER Jod muß nicht eingenommen werden, dann fällt die Passage aber vor gelangweilter Trivialität von selbst aus dem Artikel. Allenfalls erwähnen kann man es, in einem Nebensatz. Falls man irgendwo Platz findet - derzeit nicht. --91.32.111.23 23:19, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:26, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  US-Soldaten erhalten Jodtabletten 

message: Bitte Vorsicht beim Zusammenfassen mehrerer <ref>s unter einen Name! Der Artikel ist noch sehr im Fluss, und es kommt täglich vor dass irgendwo eine Referenz a la  kaputt geht, weil die Hauptreferenz mit der Definition von "xyz" gelöscht wurde. Macht ne Menge Arbeit, da ständig hinterherzuräumen.
Besser immer die komplette ref inklusive Inhalt kopieren, das wird dann auch unten zusammengefasst, ist aber abgesichert gegen die Löschung einzelner Kopien. --PM3 14:43, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  bösartige Ref-Zusammenfassungen 

message: In diesem Blog Alles Schall und Rauch findet sich ein Foto der um 15:45 weggespülten Öl-Tanks, die am Kai des Hafenbeckens des Kernkraftwerks Fukushima Daiichi lagen.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/03/ablauf-des-atomalarms-in-fukushima.html
--MBelzer 12:22, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Blog verwendet übrigens ebenfalls das gelöschte Bild. :) --MBelzer 12:24, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorher/Nachher Fotos der vom Tsunami fortgespülten Treibstoff-Tanks 

message: hierher verschoben von Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi --PM3 18:41, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dai-ichi bedeutet Nr. 1 und Dai-ini bedeutet Nr. 2 auf japanisch.--MBelzer 13:39, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma (3) 

message: Gesellschaft für Anlagentechnik und Reaktorsicherheit:
http://www.grs.de/aktuelles/was-ist-eine-kernschmelze
Was ist eine Kernschmelze?
Bei Ausfall der Kernkühlung heizt sich der Reaktorkern lokal auf (zunächst einzelne Brennstäbe) und die Kernzerstörung beginnt mit der Oxidation der Brennstäbe und mit dem Bersten der Brennstab-Hüllrohre bei ca. 900 °C. Als Folge werden die im Brennstab angesammelten leichtflüchtigen Spaltprodukte und Edelgase in den Reaktor freigesetzt. Mit den Brennstäben heizen sich auch die Steuerstäbe auf, die infolge eutektischer Wechselwirkungen ab ca. 1.200 °C zerstört werden. Das abfließende Material lagert sich in tieferen kälteren Kernbereichen wieder an.
Mit voranschreitender Kernaufheizung verstärkt sich die Oxidation der Zirkaloy-Brennstabhüllrohre sowie der Zirkaloy-Brennelementkästen und der Kernschmelzvorgang beginnt. Die Oxidation ist eine exotherme Reaktion, die zusätzlich große Mengen Wärme im Kern freisetzt.
Oberhalb von etwa 1.750 °C beginnt Zirkaloy zu schmelzen, Zirkaloy-Oxid (ZrO2) erst bei etwa 2.700 °C K und UO2 bei etwa 2.850 °C. Experimente z.B. an der PHEBUS-Anlage in Frankreich aus den 90er Jahren haben aber gezeigt, dass eine heftige Kernzerstörung bereits ab ca. 2.250 °C einsetzt, bedingt durch eutektische Wechselwirkungen verschiedener Materialien. Dabei werden auch große Mengen flüchtiger Spaltprodukte und Edelgase in den Reaktor freigesetzt. Das verflüssigte Kernmaterial lagert sich zunächst in tiefere Bereiche des Reaktorkerns um und erstarrt dort wieder, wenn die Kühlung gegeben ist.
--MBelzer 14:55, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sind die Stäbe in den Elementen oben aufgehängt? http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Brennelement-Kernkraftwerk.jpg Nachdem diese Hüllrohre nach ihrer Oxidation wohl eher Ähnlichkeit mit Eierschale aufweisen, sollte das ganze doch spätestens bei den Nachbeben zerbröselt und die U-Pelletts rausgepurzelt sein. -- Virtualiter 21:50, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel zum Thema Kernschmelze 

message: Man sollte einen Teil dafür einrichten und dort 2.1. Brennelemente und 3.7 Zentrales Abklingbecken zusammenführen, ebenso Passagen dazu aus den Reaktor-Teilen. Das ist übersichtlicher. Kopilot 20:53, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das würde die Systematik des Abschnitts "Ablauf der Unfallserie" zerstören. Wir haben dafür jedes separate Gebäude eine zusammenhängende chronologische Beschreibung der Ereignisse ab Erdbebenzeitpunkt, und das zentrale Abklingbecken ist auch eine solche separate Gebäudeeinheit. Das ist schon stimmig so. --PM3 20:59, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Vorschalten der Gebäudeteile ist unnötig kompliziert. Mit einem Teil für alle Becken wäre ja ganz klar, dass jeder Reaktor ein eigenes Abklingbecken hat und zudem ein zentrales existiert. Dort passt die Brennelemente-Liste wunderbar rein. Du kannst es dir nur nicht vorstellen, weil du es noch nicht gesehen hast. Kopilot 21:18, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Teil Abklingbecken 

message: 1. allg. Trinkwasserversorgung
Gibt es Infos, woher Tokyo sein Wasser bezieht? 
Könnte nicht Tokyo seine Versorgung aus dem verseuchten Norden abstellen und sich auf den Westen beschränken?
Vermutlich sind doch auch im Norden nur wenige Quellen verstrahlt, an jeder sollte ein Geigerzähler vorhanden sein.
2. Flaschen-Wasser
Kinder sollen kein Leitungswasser mehr trinken. Gibt es Infos über Bequerel/l ? Grenzwert, aktuelle Werte
Im Handel ist Flaschenwasser ausverkauft.
Lt. D-Radio Kultur heute will die Stadt 240 000 Flaschen verteilen.
Kopfrechnen: 240 k Flaschen auf ca. 24 Mio Einwohner gibt 1 Flasche auf 100 Bewohner. Tragische Satire!
Aber vertrauen wir darauf, dass die Japaner mit ihren Aldi + Lidl o.ä. ihre normalen Liefermengen, geschätzt > 1 Fl. pro Tag deutlich steigern können. --Hans W 09:38, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: längst erledigt, das Wasser in Tokio ist wieder trinkbar. --PM3 02:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserversorgung  tragische Satire 

message: Da das hier nicht als chemischer Fachartikel, sondern für die Allgemeinheit gedacht ist, sollten m.E. die standardsprachlichen Schreibweisen "Jod" und "Cäsium" statt der - außerhalb von Fachkreisen ungeläufigen - Schreibweisen "Iod" und "Caesium" verwendet werden. Und bei den Isotopen durchgängig die Bindestrich-Schreibweise und nicht hier und da die mit vorangestellter Massenzahl. 
Auf diesem Stand waren wir auch schonmal weitgehend, bevor jemand das alles in Richtung Fachchinesisch umgebaut hat. --PM3 05:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Probleme mit der Schreibweise Iod und Casium. Ein wichtiges Prinzip ist Einheitlichkeit in der Schreibweise. Demzufolge muss man auch mal schauen, wie die Artikel Iod und Caesium geschrieben sind. Eben so. – Simplicius  07:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nach weiterer Recherche stelle ich fest, dass wohl ein Konsens für die Schreibweise "Iod" besteht. Selbst im Artikel Speisesalz ist von "Iod" die Rede. Damit hat sich meine Anmerkung erledigt. --PM3 13:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Jod und Cäsium 

message: *Ein Kernkraftwerk, dessen Leitwarte geräumt wird, ist deswegen nicht zwangsläufig steuerungslos. Hierzulande gibt es dazu verbunkerte Notsteuerstellen (entsprechende deutsche Regel: KTA 3904). Angesichts der internationalen Zusammenarbeit in der Kerntechnik ist anzunehmen, dass dies in Japan nicht anders ist.
::WP:TF? Solange man aktuell nirgends etwas derartiges hört darf man da ganz stark dran zweifeln. --Itu 06:45, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK, In diesem SPON steht das sogar so, aber ob das tatsächlich auch alte japanische KKWe umfasst ist nicht eindeutig. Interessant wäre schon wo sich entfernte (Not)warten zu den Reaktoren befinden. --Itu 09:53, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe oben den Satz mit den Annahmen rausgenommen, den Rest zur Dokumentation hierherkopiert. Aber ich bin ja froh, das der Spiegel das bestätigt. Wo kämen wir hin, wenn wir uns einfach nach geltenden Vorschriften richten würden! --Lax 07:44, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Was ist jetzt hier die Aussage? --Itu 09:53, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ganz offensichtlich gehört das jedenfalls nicht zu den unbestreitbaren Aussagen, die oben stehen sollen. --Lax 07:44, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Das war der Versuch, die Listen oben als wirkliche Listen und damit brauchbar zu erhalten, aber gleichzeitig eben nicht anderer Leute Beiträge zu löschen oder reinzuschmieren. Deswegen hab' ich sie unverändert hierherverschoben. Anderer Titel, anderes Vorgehen, bessere Erklärung? --Lax 23:26, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, diese Erklärung erklärt es. :-) --PM3 12:30, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Oben rausgenommene Kommentare 

message: *In der Tabelle Daten der Reaktorblöcke sollten die Spalten Netto- und Bruttoleistung erklärt werden (abgegebene elektrische Leistung vs. erzeugte elektrische Leistung?) -- 95.114.174.182 08:58, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ein frommer Wunsch 

message: *Wird der Reaktordruckbehälter bei einer Schnellabschaltung (gasdicht) abgeschlossen?
*Wie funktioniert das Kühlen über die Kondensationskammern: Wird der Druckbehälter durch Wasserzufuhr gekühlt (oder über Wärmetauscher in den Kondensationskammern)?
*Wohin wurde Meerwasser gepumpt (Reaktordruckbehälter oder Containment oder Abklingbecken)?
*Mit welcher Energiequelle funktionierte das Pumpen des Meerwassers über das Feuerlöschsystem? Anscheinend funktioniert es unabhängig von Kühlkreislauf und Notstromaggregaten.
*Welchen Effekt hat Meerwasser im Vergleich zum normalerweise verwendeten Frischwasser?
*Wenn von "Druck aus dem Reaktor ablassen" die Rede ist, bezieht sich das auf den Druckbehälter oder das Containment?
*Wohin genau wurde Wasser von den Hubraubern aus abgeworfen und welche Teile des Reaktors sollen durch Wasserwerfer gekühlt werden?
--Prissantenbär 21:04, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Katalog 

message: Unter "Oben rausgenommene Kommentare" kann ich mir nix vorstellen. Ist das hier noch mit den WP:DISK-Regeln vereinbar? --PM3 16:23, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war der Versuch, die Listen oben als wirkliche Listen und damit brauchbar zu erhalten, aber gleichzeitig eben nicht anderer Leute Beiträge zu löschen oder reinzuschmieren. Deswegen hab' ich sie unverändert hierherverschoben. Anderer Titel, anderes Vorgehen, bessere Erklärung? --Lax 23:26, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, diese Erklärung erklärt es. :-) --PM3 12:30, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wozu dient dieser Abschnitt? 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die Datums- bzw. Zeitangaben ziemlich variabel ausgelegt werden. Der eine machts mal so der andere mal so. Es is halt bloß doof wenn man am Ende nicht weiß ob es sich um japanische Ortszeit bzw. deutsche Zeit (MEZ) handelt. Es liegt ja immerhin auch noch die Datumsgrenze zwischen den beiden Ländern. Wäre also toll wenn man alles mal auf einen Nenner bringen könnte!? Ich weiß is mühselig, aber Chronologie ist bei solchen Ereignissen schon wichtig.
Angaben wie: Montagfrüh oder Dienstagnachmittag sind wenig hilfreich ...
Hier mal ein Beispiel wie ich es gut fände: 
15. März gegen 6:15 Uhr Ortszeit (14. März - 22.15 Uhr MEZ)
Ortszeit kann man vielleicht ja weglassen solange man halt immer kennzeichnet was die MEZ ist ...
Mit freundlichen Grüßen
-- 87.188.253.67 18:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In einer Enzyklopädie interessiert sich bald keiner mehr (mit evtl. Ausnahmen) für Uhrzeiten. Noch mal: WP ist kein News-Ticker, dafür kauft euch bitte eine Tageszeitung oder guckt auf entsprechenden News-Sites. Deshalb bitte keine Uhrzeiten einbauen, in ein paar Tagen fliegen die sowieso wieder 'raus.-- Wosch21149 18:37, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die Uhrzeiten gehören zu einer genauen Beschreibung dazu. – Simplicius  19:04, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. Und bei einer chronologischen Aufzählung von Ereignissen sollten sie auch otto-normal-Leser-verständlich sein (also z.B. immer Ortszeit o.ä.) und auch immer angegeben werden um was für eine Uhrzeit es sich handelt. Alles andere verwirrt nur.--Nothere 19:15, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aktuell sind noch einige Zeitangaben im Artikel, wo nur eine Urzeit angegeben ist ohne ein Datum. Bitte immer ein Datum mit angeben. --Julius-m 19:46, 16. Mär. 2011 (CET)

text: nicht signierter Beitrag --PM3 13:20, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Datum ohne Jahreszahl sind auch nicht hilfreich, da es den Artikel auch in ein paar Jahren noch geben soll. Schade, dass FormatDate keine Uhrzeiten und Zeitzonen unterstützt. Ein entsprechendes Template wäre hilfreich. — MovGP0 19:50, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja was den nun? In den letzten Tagen wurden jede Menge FormatDates aus dem Artikel ausgebaut, und das nicht nur von MBelzer. Dieser Artikel enthält jede Menge Chronologien - da finde ich es im Sinne der Lesbarkeit schon besser, wenn in zusammenhängenden Abschnitten nicht alle zwei Zeilen die gleiche Jahreszahl wiederholt wird. Nur am Anfang jedes Abschnitts muss sie natürlich stehen, und den nächsten Jahreswechsel kann man ja kennzeichnen - und, wenn die Abstände der Ereignisse dann hinreichend groß sind, mit Voll-Jahresangaben weitermachen. --PM3 03:55, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Klar kann das dauern, bis alle Systeme gecheckt sind und der Status "cold shutdown" festgestellt wird. Hängt auch davon ab, wie schnell die Leute grad arbeiten. Die Daten dazu habe ich aus dieser im Artikel angegebenen Quelle übernommen:  --PM3 01:43, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es so gehalten, dass am Anfang eines jeden Abschnitt zu den Reaktorblöcken einmal ein Datum mit Uhrzeit und der Angabe Ortszeit steht. Danach sollte eigentlich klar sein, dass es sich um Ortszeitangaben handelt. Fing ein neuer Tag an wurde auch das dazugehörige Datum vermerkt.--MBelzer 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das finde ich gut so. Die Jahreszahl alle paar Zeilen zu wiederholen stört den Lesefluss; Missverständnisse dürfte es da auch keine geben, das ist ja eine eng zusammenhängende Chronologie. Im Anfang 2012 können wir ja nochmal schauen, ob Korrekturen nötig sind. --PM3 12:23, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Uhrzeiten 

message: Lt. Spiegel Online behauptet ein am Bau des AKW beteiligter ehemaliger Ingenieur, dass das Kraftwerk (zumindest Block 1) nicht speziell für ein Erdbebengebiet / Tsunami konstruiert worden ist und nur amerikanische Pläne kopiert wurden. ---Trigonomie - ☎ 20:02, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass die Behauptungen einzelner Ingenieure für sich genommen relevant genug sind für den Artikel. Das Thema an sich - Kritik an der Auslegung des Kraftwerks - ist sicher relevant, aber es müsste schon mit etwas mehr Nachdruck aufgearbeitet werden. Zum Beispiel Leute zitieren, deren Meinung in Fachkreisen bereits nachweislich Relevanz erlangt hat, und zwar vor der Katastrophe. Siehe auch #Im Nachhinein sind ja alle schlauer! --PM3 17:23, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die engl. WP behauptet, die Amerikaner hätten den Reaktor (also auch Block 1) auf das Kern County Erdbeben (1952) ausgelegt. -- Virtualiter 14:54, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktor Block 1 nicht speziell für Erdbeben und Tsunami konstruiert 

message: Die NISA-Schadensberichte sind kumulativ, also die müsste man eigentlich alle auf den aktuellen Bericht zusammenschrumpfen können. Müsste man natürlich trotzdem Stück für Stück vergleichen, dass wirklich nichts verloren gegangen ist, aber das würde dann locker 20-30 Quellen einsparen. --PM3 21:58, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genauer: die Berichte sie sind weitgehend kumulativ mit Ausnahme der News am Anfang und der Statustabellen. Also vieles ist zusammenfassbar, aber nicht alles. --PM3 23:36, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen zusammenlegen 

message: Aus dem Abschnitt #QS: Quellensichtung nötig ausgelagert, weil es hier um was anderes geht. --PM3 18:48, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Wort "widersprüchlich" wurde aus dem Artikel entfernt. --PM3 17:04, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Das hat alles nichts mit meiner Intention oben zu tun, nämlich die Konsistenz zwischen den vorhandenen Quellenangaben und dem Artikelinhalt zu prüfen. Ich spalte das hier mal in einen eigenen Abschnitt ab, weil es wieder ein eigenes Thema ist. --PM3 18:48, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal zur Strahlenexposition, das ist nachwievor nicht objektiv. Die neuste Grafik zeigt weit mehr Meßwerte als die bisher verwendete, woher kommen die denn auf einmal? Richtig, von den regelmäßigen Veröffentlichungen. --91.32.84.102 10:01, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Bitte für separate Themen separate Abschnitte anlegen, das ist die generelle Vorgehensweise hier. Das hier ist zu unübersichtlich und verhindert eine effiziente Archivierung erledigter Punkte. --PM3 13:04, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen ist der Artikel nicht mehr halbgesperrt, du kannst also auch als IP deine Korrekturen gleich selbst einbauen. --PM3 12:48, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  fehlende Quellen/NPOV/Fehler im Artikel 

message: Wie kommt es, dass die Zeichnung mit der Isometrie wieder da ist? War doch mal wegen URV gelöscht ... --Trigonomie - ☎ 15:38, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik wieder da 

message: Die im Artikel genannten Mengen aus der Quelle Scientific American -> Mainichi Daily News klngen plausibel im Vergleich mit den älteren Daten in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Lagerung abgrebrannter Brennelemente. Bei einem Versuch, die Originalquelle zu eruieren, stieß ich dann in einem anderen Mainichi-Daily-News-Artikel auf die Angabe "There are 3,400 tons of fuel in seven spent fuel pools within the six-reactor plant, including one joint pool storing very old fuel from units 3 and 4. There are 877 tons in five of the reactor cores." (mit TEPCO als Quellenangabe). Mir ist jetzt unklar, was hier mit Tonnen gemeint ist. Wenn ich die "ton-U"- und Kapazitätsangaben aus der TEPCO-Präsentation von 2010 zugrunde lege, komme ich bei 3,400 zu dem Schluss, dass die Abklingbecken mehr als voll sind. 
Besser wäre hier eine belastbarere Quelle über den aktuellen Füllstand direkt von TEPCO, und ggf. noch eine Erklärung der Einheit ton-U. --PM3 15:53, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die GRS hat in ihrer Kurzübersicht die Füllstände in Anzahl der Brennelemente. Grüße, --Quartl 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, diese Angaben sind besser und plausibler. Ich hab das nun statt der anderen Quelle eingebaut. Angaben zur Menge in dem Trockenspeicher geht dabei erst mal verloren; dafür braucht es eine neue belastbare Quelle. Außerdem ist noch nicht klar, was mit "joint pool storing very old fuel from units 3 and 4" gemeint ist. Das ist nicht das große Becken, oder? Gibt es noch eine Nummer 8? --PM3 18:16, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Ich finde auch in den aktuellsten Statusmeldungen der GRS nru die Zahl 587 für das Abklingbecken von Block 3. Die hohe Wärmeleistung bei Block 4 kommt daher, dass da auch Brennelemente lagern die vor wenigen Monaten noch in Betrieb waren. --PM3 12:45, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  gelagerte Brennstoffmengen 

message: Die Höhe des Tsunami in Fukushima Daiichi und Daini betrug 14 m. Beschleunigungswerte in Nicht-SI-Einheiten (gal) werden auch angegeben. 1 Gal = 0,01 m/s². Gal = Galileo.
Blog: World Nuclear News "Fukushima faced 14-metre tsunami"
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Fukushima_faced_14-metre_tsunami_2303113.html
--MBelzer 17:30, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe des Tsunami in Fukushima Daiichi und Daini betrug 14 m 

message: World Nuclear Association "Nuclear Power Plants and Earthquakes"
http://world-nuclear.org/info/inf18.html
Tsunamis
Large undersea earthquakes often cause tsunamis - pressure waves which travel very rapidly across oceans and become massive waves over ten metres high when they reach shallow water, then washing well inland. The December 2004 tsunamis following a magnitude 9 earthquake in Indonesia reached the west coast of India and affected the Kalpakkam nuclear power plant near Madras/Chennai. When very abnormal water levels were detected in the cooling water intake, the plant shut down automatically. It was restarted six days later.
Even for a nuclear plant situated very close to sea level, the robust sealed containment structure around the reactor itself would prevent any damage to the nuclear part from a tsunami, though other parts of the plant might be damaged. No radiological hazard would be likely. 
Sources:
paper originally prepared by Nuclear Services Section, External Affairs, ANSTO;
Nuclear Safety Commission Sept 2006, Regulatory Guide for Reviewing Seismic Design of Nuclear Power Reactor Facilities < http://www.nsc.go.jp/english/taishin.pdf> (nicht signierter Beitrag von MBelzer (Diskussion | Beiträge) 18:05, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat zur Gefahr eines Tsunamis 

message: Einen Teil hab ich schon abgeändert, aber es ist ja noch wesentlich mehr Unsinn geschrieben wurden...
Bevor mein geändertes wieder gelöscht wird:
Die Bevölkerung wird NICHT evakuiert! Das Gebiet wird evakuiert! Wenn man die Menschen evakuiert bedeutet das, dass aus den Menschen alles rausgesaugt wird... Das wäre dann doch ein wenig brutal... :D
-- Foxd1983 08:17, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So ein Schmarren. Ich würde einen Blick in den Duden empfehlen. Chemie und Physik ist nicht alles. Wird revertiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS: Im Sinne von Evakuieren kann man dieses Evakuieren sowieso nicht verstehen – sonst wäre das Gebiet nicht nur Menschenleer sondern völlig leer. Die Argumentation ist somit sogar physikalisch Unsinn. BTW: Der Kollege Bechterev, der diesen Unsinn in einem Feldzug durch die Wikipedia durchsetzen wollte, wurde deswegen infinit gesperrt. Ich würde also empfehlen, damit nicht fortzufahren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:12, 20. Mär. 2011 (CET)

text:  LOL, darf ich den Verweis auf Bechterev nun als Drohung verstehen? Tut mir leid, ich habe nunmal während meines Studiums der Kernphysik gelernt, dass man eine Gegend evakuieren kann, keine Menschen. Aber wenn das mittlerweile im Duden so drin steht, dann asst es hier halt so stehen. Ich werde bei weiteren Texten jedenfalls keine Menschen evakuieren... Aber Danke an PM3, der anstatt alles zu löschen und sich als Chef aufzuspielen den diplomatischen Weg gewählt hat, und auch andere Meinungen in betracht zieht... lol
-- Foxd1983 14:22, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nach meinem Sprachgefühl ist es das Gebiet, was (teil)entleert wird, nicht die Anwohner. Aber der Duden lässt beide Varianten zu, sowohl die Evakuierung eines Gebietes als auch die von Anwohnern, und beides mit identischer Bedeutung. Letzteres hat sich wohl über die Umgangssprache dort eingeschlichen. Ist also egal, wie wir es schreiben. --PM3 11:16, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Nochwas @ Matthiasb, du sagst, es handelt sich nicht um das Evakuieren in dem Sinne... ok, aber warum wird dann auf die Entleerung verlinkt?
Aber was solls, ich gebs langsam auf mich hier einzubringen, leider richten sich hier auf Wiki allzuviele Leute nur nach irgendwelchen Quellen, ohne sich selbst mit dem Thema beschäftigt zu haben. Das ist dann ein Grund, wieso Wikipediaquellen in wissenschaftlichen Arbeiten nur belächelt werden...
-- Foxd1983 14:32, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Evakuierung hat nix mit einem Verfahren der Entleerung zu tun, sondern da geht es um Gefahrenabwehr. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:56, 20. Mär. 2011 (CET)

text: LOL, Jetzt hast du echt den Vogel abgeschossen, indem du die Evakuieren-Seite noch schnell an deine Meinung angepasst hast... Langsam wird es echt peinlich! Vorhins stand da noch wesentlich mehr in der Einleitung. Dumm nur dass der alte Satz nicht mit deiner Meinung übereingestimmt hat... Aber Ok, einfach um Ruhe zu haben sag ich dann mal "Jaaaaa Matthiasb, du hast natürlich recht mit deiner Meinung"... (Ich hoffe doch du bemerkst die Ironie...)
-- Foxd1983 21:26, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: WP:Wikifizieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:40, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerung evakuieren? 

message: Zur radioakt. Immission (man könnte auch sagen zur Verseuchung): Was heißt dieser Satz von heute: Die Radioaktivität sei nicht "dramatisch" gestiegen. Er heißt sicher nicht: dass die Werte gesunken sind.  -- die farbe blau - 21:38, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieser aus dem Zusammenhang gerisse Satz kann alles und nichts bedeuten. Quelle? Ort und Zeitraum der Messung? Betrag der Veränderungen im Vergleich mit üblichen statistischen und wetterabhängigen Schwankungen? --PM3 22:37, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zur radioaktiven Immission 

message: NISA hat eine Graphische Darstellung der Schäden an jedem Reaktorblock erstellt. Also für jeden Reaktorblock eine Seite. Vom 24. März 11:00. http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110324-2-2.pdf
--MBelzer 14:50, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wird seit drei Tagen regelmäßig auf http://www.nisa.meti.go.jp/english/ veröffentlicht --PM3 14:57, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hatte diese Darstellung noch nicht gesehen.--MBelzer 15:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diskussion kann gelöscht werden.--MBelzer 15:31, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Äh...magst Du sagen warum? Weil Du sie gelesen hat? Weil Du sie in das Lemma integriert hast? Du würdest es vielen die hier nicht regelmäßig mitlesen leichtermachen wenn Du solche absoluten Aussagen mit einem kurzem Hinweis oder einem Link begründen würdest.^^-- Nemissimo  RSX 22:50, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Graphische Darstellung der Schäden an jedem Reaktorblock 

message: Die im Ausland häufig als Helden bezeichneten Arbeiter im Umfeld des Reaktors sollen laut Auskunft des ARD Korrespondenten Robert Hetkämper aus Osaka in Japan auch als "Wegwerfarbeiter" bezeichnet werden. Viele sind danach Ungelernte, Arbeits-und Obdachlose, sowie Jugendliche die seit Jahren immer wieder im Umfeld der Reaktoranlage eingesetzt wurden.</br>
Hat jemand Quellen dazu? --87.145.8.253 17:39, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Freundin in Japan erzählte mir, daß manche Reparaturarbeiten desöfteren von ungelernten Arbeitern, oft Fischern durchgeführt würden. Sie bezieht sich auf Hirai Norio, der darüber geschrieben hat. Englische Quellen zu finden dürfte hier allerdings schwerfallen. Das ist aber eine andere Personengruppe als die "50 Helden", die derzeit am Reaktor arbeiten. --91.32.45.178 17:45, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut sueddeutsche.de soll es sich vor allem um Ingenieure handeln, außerdem sind alle dort derzeit eingesetzten Personen Tepco-Mitarbeiter. Und ungelernte bzw Jugendliche werden wihl kaum in der Lage sein Generatoren zu reparieren etc. --Nothere 18:48, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Vielmehr hat man wohl über ein Erdbeben und einen Tsunami gar nicht nachgedacht. Hält man sich für Augen, was hier für Konzerne beteiligt waren, kann man sich vorstellen, dass es hier nur um Geld ging und nicht um Sicherheit. – Simplicius  22:47, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht über ein Erdbeben und einen Tsunami nachgedacht. Natürlich. Die 6.51m hohe Tsunamischutzmauer entstand quasi rein zufällig. --91.32.81.188 23:28, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Der Hetkämper ist doch der, der schon am letzten Samstag einen Super-GAU erklärt hat, obwohl der nachweislich zu dem Zeitpunkt nicht vorlag. Hetkämper entwickelt sich zum Super-GAU für die ARD, die als reputable Quelle nicht mehr in Frage kommt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 06:53, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: EN hat einen Artikel, siehe :en:Fukushima 50 --Matthiasb  (CallMeCenter) 06:57, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben jetzt erst mal einen Redirect Fukushima 50. Neben den ca. 50 des Betreibers sind noch ca. 130 von Feuerwehr, Armee etc. auf dem Gelände, und heute sind nochmal über 100 Feuerwehrleute aus Tokyo hinzugekommen. Irgendwo wurde berichtet, die 50 seien Freiwillige, und es hätten sich bereits 20 weitere Freiwillige aus anderen TEPCO-Einrichtungen gemeldet. Bei dem Pflichtbewusstsein vieler Japaner durchaus plausibel. In Tschernobyl haben damals sowohl Wegwerfkräfte als auch Freiwillige mitgearbeitet, z.B. Leute aus Atombehörden und Verwaltung, die die Strahlungsrisiken durchaus kannten. --PM3 13:02, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Wenn man die japanische Mentalität/Arbeitsmoral ein wenig kennt, wundert das nicht. Außerdem ist das mal grundsätzlich eine sehr menschliche Einstellung. --91.32.122.154 02:13, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ARD spricht von "Wegwerfarbeitern" am Reaktor 

message: Dieser Link verlinkt nur wieder auf den Artikel, in dem man schon ist. Wofür ist der da?--Dispatcher 19:51, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für nichts - danke für den Hinweis. Hab den Link entfernt. Den Begriff "Fukushima 50" braucht man an dieser Stelle auch nicht unbedingt; er wird bereits weiter oben im Artikel erklärt. --PM3 19:59, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Die Artikel sind eher reißerisch. Sensationsjournalismus. Hier wird mehr vermutet und spekuliert und quasi nichts zur Faktenlage beigetragen. Wieviel Strahlung sind die Bedienmanschaften und Feuerwehren tatsächlich ausgesetzt? Wissen wir nicht so genau. Die Angaben von Tepco deuten jedenfalls nicht auf "Kamikaze" hin. Auch sind die Aufgaben denkbar anders als die der Liquidatoren. --91.32.111.23 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Das spielt eine wesentliche Rolle, reißerische Artikel taugen nicht als Quelle, da sie nicht objektiv sind und die Faktenlage verzerrt darstellen. Zu implizieren, daß die "Fukushima 50" mit den "Liquidatoren" Tschernobyls zu vergleichen seien ist haarsträubend. Übrigens, in Tschernobyl arbeiten bis zum heutigen Tag Menschen. Sind das auch Liquidatoren? Nein? Warum denn nicht? --91.32.53.205 18:55, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Für Fukushima 50 wurde Löschantrag gestellt. --PM3 12:39, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Das wäre WP:TF, in Fukushima wird bislang nichts liquidiert, und der Begriff "Liquidator" wird m.W. in der allgemeinen Diskussion auch nicht auf Fukushima angewendet. --PM3 15:37, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf „Fukushima 50“ (50 Mitarbeiter des Kraftwerkes, die vor Ort blieben) 

message: In Deutschland haben wir die Kerntechnische Hilfsdienst GmbH. Gibt es das nicht in Japan?--93.223.202.177 20:21, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: evtl. hier fragen: WP:Auskunft --PM3 21:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:05, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt es in Japan keine Eingreiftruppe? 

message: Seit zwei Wochen bemühe ich mich (unter anderem), sämtlich Edits an diesem Artikel durchzusehen und darauf zu achten, dass der Artikel ein akzeptables inhaltliches Niveau erreicht und auch hält, und dass er einen Konsens zwischen den verschiedenen Ansichten hier darstellt. Dabei kämpfe ich an gegen
* das Einfügen von schlecht recherchierten Sensationsmeldungen aus der Presse
* Versuche von Atomkraftgegnern, ihren Standpunkt mit fragwürdigen Quellen und Methoden im Artikel unterzubringen
* Versuche von Atomkraftbefürwortern, ihren Standpunkt mit fragwürdigen Quellen und Methoden im Artikel unterzubringen 
* den üblichen Verschlimmbesserungen, die laufend in einen Artikel eingebaut werden
... und gerate dabei zunehmend zwischen die Fronten, weil ich derjenige bin, der die meisten problematischen Edits korrigiert oder notfalls auch revertiert. Um hier in der bisherigen Art und Weise (etwas anderes kommt für mich nicht in Frage) weiter machen zu können, brauche ich eine Bestätigung von euch, dass meine Mitarbeit hier noch erwünscht ist. Ich bitte um eure Meinungen dazu, und werde anhand eurer Antworten entscheiden, ob ich an dem Artikel hier weiter arbeite oder damit aufhöre. --PM3 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, dass sich jemand, in diesem Fall du, darum kümmert, dass der Artikel zum Einen nicht zum Schlachtfeld der Kernenergiediskussion wird und zum Anderen, dass wir hier in der Wikipedia, nicht bei der Klatschpresse, sind... Bitte halte den Artikel "sauber" :-) --Maggus989 13:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Du hast Verschwörungstheoretiker vergessen, da keimt inzwischen auch so einiges auf. Wie immer halt. --91.32.100.160 13:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: PM3, Du machst hier wirklich einen prima Job und der inzwischen wirklich gute Artikel trägt entscheidend Deine Handschrift. Mach weiter so. (Auch wenn Du auch mich schon revertiert hast ;-)) --Trigonomie - ☎ 14:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Gute Arbeit! Bakulan 18:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Für mich ist die Diskussionsseite hier, und ihr Pendant im englischen Wiki, die erste Informationsquelle, um zu erfahren, was in Japan Sache ist. Der Artikel selbst gibt die Fakten, und die Diskussionsseite hilft, den Kontext der etwas wirren Artikel anderer Medien zu verstehen. Zum Beispiel habe ich erst hier die Hintergründe für das rätselhafte Zahlenpaar 100'000 und den 10'000'000 verstanden, das seit einiger Zeit durch diverse Meldungen geistert. Guter Job, danke! Stupid girl 19:46, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Dank von Stupid girl gilt natürlich allen, die an dem Artikel mitarbeiten! --PM3 20:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Bitte weitermachen! -- 85.127.8.22 22:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Das kann überhaupt gar keine Frage sein. Du machst hier ganz entschieden den Löwenanteil der Wirkarbeit. Was ich mich aber frage, ist, ob man es wirklich in diesem Umfang ertragen muss, dass ein Haufen Scheinarbeit verursacht wird von Leuten, die sich nicht einmal schämen zuzugeben, dass sie überhaupt nichts von der Sache verstehen, dies aber gleichzeitig als vollkommen irrelevant für ihr Zutun hier bezeichnen. Ausführliche Begründungen zu verlangen, davon dann aber nicht ein Wort zu verstehen, wie hier eindrucksvoll und schamlos dokumentiert, den Inhalt dann einfach zu ignorieren und anschließend weiter den Querulanten zu geben und Aufmerksamkeit zu verlangen, statt sich wenigstens die Grundlagen von Strahlenschutz und -krankheit kurz anzulesen, halte ich ehrlich gesagt schon für eine unglaubliche Frechheit und Zumutung. Ist die Sache inzwischen wenigstens beendet? --Lax 23:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Bitte weitermachen! Wikipedia ist derzeit die einzige vernünftige Informationsquelle zu diesem Thema. --94.221.129.17 19:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Politik, Artikelqualität und Stress 

message: The shared pond for used fuel pond has now been reconnected. Immerhin, das brennelementebecken ist wieder angeschlossen, die meisten Leitstellen ebenso. Die räumen auch gerade die Turbinen frei und wollen demnächst wieder die reguläre Kühlung anlaufen lassen. In unit 2 doses from the water's surface are 1000 millisieverts per hour, in unit 3 this is 750 millisieverts per hour while unit 1 shows 60 millisieverts per hour. Die hohen Werte gehen auf kurzlebige Nuklide zurück, sprich die kömnnen nicht aus dem Bekcen für alte Brennelementebecken. Investigations are now underway into the unexpectedly high level of contamination in the water, particularly as the basement of the turbine building is not a recognised radiation area. Die hohen Strahlungswerte sind im Bereich des Basements unter den Turbinen gefunden worden. Aufgrund der Druckmessungen am Reaktorkern sollte der nach wie vor dicht sein, ein "large pipe break" wird nach wie vor ausgeschlossen. Sprich es könnte ein small pipe break sein, also ein leck an einer kleineren Zuleitung, die sich dann selbst verstopfte und nciht dauehaft druckverluste auslöste. Beim Reaktor 2 vermutet man einen Schaden am Kern, nicht aber bei 1 und 3. Die 10 millionen gehen auf einen Fehler bei der TEPCO Meldungen zurück, wo  Jod -134 mit einem anderen Nuklid verwechselt wurde,das wurde mittlerweile korrigiert. Bakulan 00:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Könntest du den Zusammenhang zwischen den Rechenfehlern ggf. mit in den Artikel einbauen (Abschnitt "Ablauf der Unfallserie", aktuell letzter Absatz), um die Welt- und FTD-Leser wieder zu beruhigen? --PM3 01:10, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank fürs Einbauen! Ich schieb das gleich noch hoch in den Abschnitt zum allgemeinen Ablauf, hat ja nichts mehr mit den verletzten Mitarbeitern zu tun. --PM3 02:02, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärungen 

message: Offenbar wurde das Ende von Block II durch die Explosion in Block III zu Mittag des 14.03. besiegelt, die das Kühlsystem von Block II irreparabel beschädigte.
Siehe: The blast -- caused by a buildup of hydrogen -- also damaged the cooling system at reactor No. 2, starting a new round of problems for officials trying to contain the damage from Friday's earthquake and tsunami.
Schon vorher führte vermutlich menschliches Versagen oder ein Logistikproblem zum vorübergehenden Ausfall der Kühlpumpe von Block II.
Siehe:But the pump being used to send seawater gushing into reactor No. 2 Monday ran low on fuel when personnel left it unattended, officials said. Soon, the water had burned off and the fuel rods were exposed -- allowing them to emit levels of heat and steam that can melt the reactor's core
Nach beheben diese Problems war dann wohl ein Ventil, welches das Abdampfen erlaubt entweder geschlossen oder verstopft/verklemmt.
Siehe: A valve that was supposed to be open, to allow the heat and steam to escape, was closed. That caused pressure to build up and water to evaporate, Tokyo Electric Power Company announced. The company, which owns the nuclear plant, said it should be able to locate and open the valve.
Ob es sich um etwas vergleichbares wie das Wallmann-Ventil handelt?
Gefunden im CNN Artikel an der Adresse: http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/14/japan.nuclear.reactors/index.html?hpt=T1
Viel Spass und Erfolg beim endgültigen Editieren dieses Artikels an das fleissige und kluge Wikipedia Team. (nicht signierter Beitrag von 92.223.20.214 (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: NYT: “They’re basically in a full-scale panic” among Japanese power industry managers, said a senior nuclear industry executive late Monday night. The executive is not involved in managing the response to the reactors’ difficulties but has many contacts in Japan. “They’re in total disarray, they don’t know what to do.” Die Arbeiter und Ingenieure, die dort jetzt ihr Leben für uns aufs Spiel setzen, können einem leid tun...--Olag 20:56, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: NHK berichtete gerade im Fernsehen über eine Explosion am Block II[]. --91.32.99.67 00:08, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Pressekonferenz wurde von Druckabfall im Containment von drei auf ein Bar geredet. Außerdem gibt es Angaben zu stark erhöhten Radioaktivität außerhalb des Reaktors, große Teile des Betriebspersonals wurden evakuiert. Man geht von einer sehr ernsten Situation aus. --91.32.99.67 00:15, 15. Mär. 2011 (CET)

text: ~967μSv - 882,7μSv wurden gemessen <edit> hier gibt's widersprüchliche Angaben im Bereich bis 10x. Japanische Zahlen sind irgendwie nicht so mein Ding. Die Explosion ereignete sich wenn ich richtig verstanden habe zwischen 6:00 und 6:15 (vor etwa zwei Stunden). Man vermutet einen Schaden im unteren Bereich des Containments. --91.32.99.67 00:27, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Eben kamen genauere Daten: "Explosionsgeräusch" um 6:14 Ortszeit, vermutlich im Druckentlastungstank. Druckabfall im äußeren Containment auf Atmosphärenniveau. Wasser wird weiter eingespeist. Nicht benötigtes Personal wurde/wird "vorsorglich" evakuiert. Die Manager/Regierungsangestellten haben sich eben öffentlich entschuldigt, was deutlich auf ein ernsteres Problem hindeutet (japanische Mentalität). Die meisten anderen Parameter hätten sich aber nicht wesentlich verändert, der Wasserstand sei stabil, der Druck im Druckbehälter ebenfalls. --91.32.99.67 00:39, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Notiz über das Ende von Block II 

message: Um nicht immer wieder auf Google und Co zurückgreifen zu müssen, ist eine topografische Karte der Katastrophen-Region in Arbeit. -- die farbe blau - 14:45, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wo in Arbeit? --PM3 13:45, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Landkarte des Gebiets 

message: Artikel angelegt und verlinkt. Angeblich hat die Feuerwehr 12 Sorten Roboter. Man fragt sich, warum die in Fukushima nicht zum Einsatz kommen. --Zipferlak 21:22, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Wasserwerfaktionen laufen irgendwie automatisiert ab, ohne direktes Bedienpersonal - vielleicht sind da schon die Roboter im Spiel? --PM3 21:45, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein aber die Besatzung sitzt geschützt in den Sonderlöschfahrzeugen und braucht nicht aussteigen um die Löschrohre auf andere Ziele auszurichten, sondern kann das vom Wageninneren aus machen.--MBelzer 23:01, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gibt es irgendeinen Hinweis auf dauerhaft erhöhte Strahlenwerte im unmittelbaren Umfeld? Im Hubschrauber war das teilweise gefährlicher als am Grund. Will heissen, wäre ein Robotereinsatz, den man ja auch vorbereiten und fernsteuern muss, von irgendeinem Vorteil? Ferenz 01:32, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du schaust am falschen Kraftwerk; Fukushima I findest du hier. Zu beachten ist, dass dies die Dosisleistungen an den Messpunkten sind, an den Gebäuden selbst ist die Belastung vermutlich noch einmal deutlich höher. --Zipferlak 03:04, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ist aber keine Antwort auf meine Frage. Regional hat sich keine gefährliche erhöhte Dosisleistung ergeben. Die Messpunkte sind am Kraftwerk, wo sich am Haupttor einiges tat, am Hauptgebäude und am Westtor deutlich weniger. Sie zeigen  einzelne Peaks (in Mikrosievert). Die Grenzwerte für die Rettungskräfte liegen eine Dimension höher, bei 250 Millisievert. Die brauchen daher keine Roboter um Wasser zu spritzen, ziehen sich aber unmittelbar zurück, wenn es nochmal knallen sollte. Ferenz 03:48, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem gilt, wie bei uns in Deutschland, AKWs sicher sind. Da braucht es keine keine Sicherheitsfeatures: "A robot developed after the JCO incident by METI has been used in exercises at Rokkasho nuclear plant. It is being actually used for monitoring the radiation. Many robots were developed after this incident, but they did not continued. Power plant conpanies mentioned that they did not need such robots because their nuclear plants never have accidents and are safe." (Quelle: http://crasar.org/2011/03/17/word-from-japan-on-robots-and-fukushima/). --217.232.55.75 10:23, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Roboter sind heutzutage noch nicht in der Lage sich in solch unübersichtlichem Gelände fortzubewegen. Außerdem sind Roboter meist nur für spezielle Aufgaben konstruiert. Über Fortschritte in der militärischen Robotik informiert: http://www.wired.com/ .--MBelzer 13:22, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: (yomiuri.co.jp, 11-03-29)
Yasuo Sato, head of the Tokyo Fire Department's Fire Rescue Task Force, zu dem Einsatz der Tokioter in Fukushima 1. Es schwingt nicht nur Professionalität mit, sondern …
In allem Respekt vor diesen Männern. ---- die farbe blau - 15:52, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Letzteres habe ich mit Kyodo-Quelle eingebaut. --PM3 20:27, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Feuerwehr Tokio]] 

message: Wurde von jemandem gesucht. Informationen zu den Schmelztemperaturen von Brennstäben etc.
GRS: "Was ist eine Kernschmelze?"
http://www.grs.de/aktuelles/was-ist-eine-kernschmelze
--MBelzer 22:45, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es auch mit Wasserstoff gesättigtes Zirkoniumoxid? Die Oxidation im Dampf beginnt doch schon ab 800°C. -- Virtualiter 20:57, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich nicht genau beantworten. Wenn ich es recht verstaden habe, besteht die Hülle der Brennstäbe aus einer Zirkoniumlegierung (Zirkaloy), die ihrerseits eine Oxidationschicht aus Zirkoniumoxid aufweist, die gegen chemische Einflüsse schützt. Ähnlich Aluminium, das stets von einer Schicht aus Aluminiumoxid umgeben ist.--MBelzer 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Zirkonium wird gewählt, da es kaum Neutronen absorbiert, leicht und hitzebeständig ist.--MBelzer 13:34, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zirkonium 

message: Übersicht über Artikel zu Zirkonium-Bränden von Jefrey Lewis:
Zirconium Cladding Fire Resources
(Brandquellen für Zirkonium ummantelte Brennstäbe)
http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/3662/zirconium-cladding-fire-resources#more-1290
Darunter auch:
Alvarez, R., J.Beyea, K.Janberg, J.Kang, E.Lyman, A.Macfarlane, G.Thompson, and F.N. von Hippel. 2003a. Reducing the Hazards from Stored Spent Power-Reactor Fuel in the United States. Science and Global Security, Vol. 11, pp. 1–51.
http://www.irss-usa.org/pages/documents/11_1Alvarez.pdf
wo auf Seite 44 steht:
"The Advisory Committee on Reactor Safeguards (ACRS) has raised the possibility
that, for high-burnup fuel, the ignition temperature might be considerably lower: “there were issues associated with the formation of zirconium-hydride precipitates in the cladding of fuel especially when the fuel has been taken to high burnups. Many metal hydrides are spontaneously combustible in air. Spontaneous combustion of zirconiumhydrides would render moot the issue of ‘ignition’ temperature . . . ”
Also mit Wasserstoff gesättigtes Zirkonium kann sich schon möglicherweise deutlich unterhalb der normalen Schmelztemperatur von 1850°C entzünden. Viele Metallhydride (mit Wasserstoff gesättigte Metalle) entzünden sich schon spontan in Luft.
--MBelzer 12:09, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es auch mit Wasserstoff gesättigtes Zirkoniumoxid? Die Oxidation im Dampf beginnt doch schon ab 800°C. -- Virtualiter 20:57, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich nicht genau beantworten. Wenn ich es recht verstaden habe, besteht die Hülle der Brennstäbe aus einer Zirkoniumlegierung (Zirkaloy), die ihrerseits eine Oxidationschicht aus Zirkoniumoxid aufweist, die gegen chemische Einflüsse schützt. Ähnlich Aluminium, das stets von einer Schicht aus Aluminiumoxid umgeben ist.--MBelzer 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Zirkonium wird gewählt, da es kaum Neutronen absorbiert, leicht und hitzebeständig ist.--MBelzer 13:34, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zirkoniumhydrid entzündet sich (oxidiert) möglicherweise schon unterhalb von 1850°C 

message: Vor ein paar Tagen waren in einigen Medien IR-Aufnahmen des Komplexes zu sehen; hat jemand bessere links oder wp-verwertbare Quellen dazu? siehe auch:  &  und hier ist eine Quelle aus Die Welt, kennt jemand den Artikel dazu? Danke. mfg --Gravitophoton 11:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Daten der Drohnen /[[ Infrarot]]aufnahmen , etc... 

message: Eine Japanische Beurteilung der Strahlungsgefahr für die Japanische Bevölkerung in  Englisch auf Seite 5 von 5.
http://eq.wide.ad.jp/files_en/110323fukushima_1900_en.pdf
--MBelzer 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist das relevant für den Artikelinhalt? Ich frage öfter mal nach, weil die Disk hier halt schon ziemlich überfüllt ist. --PM3 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jein. Ist aber interessant, weil die jährliche Strahlenbelastung für die Bevölkerung von Guarapari in Brasilien mit rund 10mSv/Jahr angegeben wird, was die höchste natürliche Strahlenbelastung auf der Welt ist (normal sind 2,4 mSv/Jahr). Und weil die Angaben eventuell von den deutschen Angaben abweichen könnten, was sie aber nicht tuen.--MBelzer 15:28, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist auch noch was Niedliches:  --PM3 15:55, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Japanische Beurteilung der Strahlungsgefahr für die Bevölkerung in  Englisch 

message: Hallo, ich habe die Tage einen Weblink zu einer PDF von einem Hobbykollegen aus Japan zugesandt bekommen. Er schreibt dazu, diese PDF wird in Japan momentan sehr oft verwendet, um den Japanern den Vorgang zu erklären, um Unsicherheiten und Panik in der Bevölkerung zu verhindern.
Weblink: http://online.kitp.ucsb.edu/online/plecture/bmonreal11/pdf/BMonreal11_PublicLecture_KITP.pdf
Update: Noch etwas gesucht, und die übergeordnete Seite gefunden, dort gibts das auch als Videovortrag mit weiteren Anmerkungen: http://online.kitp.ucsb.edu/online/plecture/bmonreal11/
-- 87.184.240.35 07:56, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Super gemacht, Stellenweise leider zu komplex für die meisten Menschen. --91.32.122.154 08:06, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bevor es jetzt noch Vielen geht wie mir („Muss ich mir mal ansehen“): Hier geht's um Grundlagen der Kernphysik bzw. Reaktorphysik und des Strahlenschutzes, angewandt auf Fukushima, was auch im Vergleich mit anderen Unfällen eingeordnet wird. Keine spezifischen Informationen zu den Vorgängen im Einzelnen, die dem Autor offensichtlich auch nicht bekannter sind als uns. Insgesamt: für den Informierten nichts Neues. Für andere mag es aber schon überraschend sein, dass unsere Kohlekraftwerke uns mehr Radioaktivität bescheren, als Fukushima es können wird. --Lax 12:38, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schöner Universitätsvortrag. Leider auf Englisch. Aber vielleicht gibt es ja was ähnliches auf Deutsch. Man sollte mal im Internet nach einem entsprechenden Vortrag auf Deutsch suchen. Dieser Vortrag sollte aber trotzdem in die Linkliste aufgenommen werden.--MBelzer 18:00, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Understanding the radioactivity at Fukushima 

message: In den öffentlichen Angaben zu den Evakuierungszeitpunkten zwischen dem Japanischen Atom Industrie Forum JAIF und der Japanischen Behörde für Nukleare und Industrielle Sicherheit NISA gibt es deutliche Differenzen, was den jeweiligen Zeitpunkt der Evakuierung betrifft.
JAIF auf Seite 3: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300691852P.pdf
NISA ab  Seite 7: http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110317-1.pdf
Habe die NISA-Angaben belassen, da offizieller.
Und weil ich sie selber zuvor geschrieben habe. :) --MBelzer 10:39, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt generell einige Differenzen zwischen den Zeitangaben von JAIF und NISA, siehe z.B. auch Stichwort "je nach Quelle" im Artikel. Ich habe auch den Eindruck, dass JAIF etwas "agressiver" bei der Herausgabe von Informationen ist, während NISA mehr darauf achtet, keine Spekulationen zu veröffentlichen. --PM3 12:00, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich seh da keine Diskrepanzen, die Zahlen beider Quellen stimmen überein, übrigens auch mit den GRS-Berichten. Hast du vielleicht Daiichi und Daini durcheinander gebracht? --PM3 14:19, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen in den öffentlichen Angaben zu den jeweiligen Evakuierungszeitpunkten 

message: Lief eben über NHK, man hat am südlichen "Water Outlet" (mir fehlt gerade der deutsche Begriff) eine 1250x über Norm liegende Jodkonzentration gemessen. Da dort ja eigentlich so gut wie gar keine Aktivität auftreten sollte kann man nun weiter über Lecks spekulieren. Abklingbecken in Nr. 3 undicht und der Sabber fließt über das Pumpenhaus ins Meer? Habe leider nur auf einem halben Ohr mitgehört. Suche nachher mal nach ein paar weiteren Quellen --91.32.122.154 05:17, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Übersetzungsvorschlag für "Water outlet": "Kühlwasserauslass" oder wortwörtlich "Wasserauslass" würde wohl schon gut passen. --Bernd Wiebus 12:22, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: quetsch, ja, dachte zu der Zeit japanisch/englisch, das deutsche Wort war mir schlichtweg entfallen --91.32.94.112 08:01, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: steht bereits im Artikel --PM3 13:31, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Der Wasserauslass befindet sich ein paar hundert Meter südlich - von was auch immer, das Kraftwerksgelände ist nord/süd ca. 4 km lang - also das passt schon. 16 km südlich waren die Werte (es geht hier jeweils um Jod-131) 15fach überschritten, das ist fast schon am Rand der alten 20km-Evakutierungszone (inzwischen sind es de facto 30km), und nicht Faktor 1/1800 sondern 1/85. Wer weiß schon, wie da die Strömungen aussehen. --PM3 00:41, 27. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktives Jod im "Water Outlet" der Blöcke 3/4 (kombiniert) gemessen. 

message: …wie der Artikel sinnvoll aufgeteilt werden kann. Z.Z. sind es ca. 150 KByte und der Artikel wächst und wächst – ein Ende ist (leider) noch nicht abzusehen. Schon jetzt sind die Bearbeitungszeiten quälend langsam. --Kuebi [∩ · Δ] 12:02, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Ein Vorschlag wäre ein eigenes Lemma für das Äquivalent zu en:Radiation effects from Fukushima I nuclear accidents zu schaffen. Radioaktivität und Kontamination als Folge der Nuklearunfälle in Fukushima-Daiichi??? --Enemenemu 12:31, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre kein enzyklopädisches, dauerhaftes Lemma. Es ist nicht regelgerecht, die Folgen des Unfalls von dessen Verlauf abzutrennen. Kürzungsvorschläge zum Text hier liegen längst auf dem Tisch. Diese naheliegende Möglichkeit sollte zuerst ausgeschöpft werden. Es ist normal, dass Artikel zu aktuellen Themen erstmal wachsen, bis später die Spreu vom Weizen getrennt und das Wesentliche zusammengefasst werden kann. Kopilot 13:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Starkes Wachstum haben wir nur noch im Abschnitt "Emission", bei dem Rest passiert nicht mehr sooo viel. Ich seh im Moment keinen Grund für eine weiter Aufspaltung. --PM3 14:07, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Freu dich nicht zu früh, so richtig stabilisiert hat sich die Lage meiner Ansicht nach noch nicht. Glaskugel: In einiger Zeit (nach Erfahrung sprechen wir von Jahren) wird man der Sache genauer auf den Grund gehen können. Dann werden wohl Teile des Artikels neu geschrieben werden müssen, insbesondere wenn der genaue Unfallhergang erschlossen ist. Weiterhin wird wohl die Anlage auch irgendwie teilrückgebaut und vor allem irgendwie versiegelt werden müssen. Das sind nochmal einige Absätze. --91.32.94.112 18:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein Großteil der 150kb kommt durch die Tabellenformatierung zustande, der Artikel als solcher ist nicht übermaßig lang. Wobei bei den Radiationswerten man sich durchaus Gedanken machen kann, was überhaupt sinnvoll ist. Tepco hat heute mal wieder einiges dementiert, was angeblich so gemessen wurde. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:19, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabellen machen nur einen Bruchteil des Artikelquelltextes aus, und die Strahlungsmessungen wiederum nur einen Bruchteil der Tabellen. Der größte Tabellenbrocken ist die Tabelle mit dem aktuellen Reaktorstatus, die ich für wesentlich weniger sinnvoll halte als die Messwertetabelle, siehe #Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Zustand der Reaktorblöcke. Und die Diskussion zu Sinn oder Unsinn der Meswertetabelle befindet sich hier: #Emission ionisierender Strahlung und radioaktiver Stoffe --PM3 21:22, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Schon mal langsam Gedanken machen… 

message: vorausgegangene und eingeschlafene Diskussion dazu: #Abschnitt "Emission ionisierender Strahlung und radioaktiver Stoffe" --PM3 19:10, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Ausstoß und Verbreitung radioaktiver Stoffe und ionisierender Strahlung". (WP:WSIGA: möglichst keine Fremdworte, wo nicht unbedingt nötig) Kopilot 17:50, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Das mit den Fremdworten und der Verbreitung fiel mir auch gerade ein. Mein verbesserte Vorschlag ist: "Freisetzung, Verbreitung und Eintrag radioaktiver Stoffe". Die ionisierende Strahlung wird ja nicht verbreitet. Und damit hätten wir auch die Immissionen drin. Nur die Direktstrahlung (i.W. kosmische Strahlung) bei den beiden Abschnitten "Strahlungsmessungen" würden wir in der Überschrift unterschlagen, aber die ist eh nicht intessant, es gehr hier um die überhöhte Strahlung aufgrund der Emissionen. Könnte man dann auch im Abschnitt "Strahlungsmessungen" nochmal erläutern, woraus sich die Messungen zusammensetzen. --PM3 18:02, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Freisetzung, Verbreitung und Eintrag radioaktiver Stoffe": OK, gekauft. Dann muss sich niemand mehr schämen, dass er "E-" nicht von "Im-" Missionen unterscheiden kann. ;-) Kopilot 18:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

text:  ack. Das Wort "Freisetzung" ist in diesem Zusammenhang auch in der Fachsprache korrekt und üblich. Die "Verbreitung" ist dagegen eher unüblich. Irgendwo in den ersten Sätzen des Abschnitts sollte Fallout oder Radioaktiver Niederschlag verlinkt sein. Es sollte besser zwischen Strahlung und Kontamination differenziert werden. Die Extremfälle markieren die Strahlung durch eine vorüberziehende Wolke mit Krypton-85 und eine Aufnahme von Cs-137 durch Pflanzen und Tiere.---<)kmk(>- 18:15, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre denn das Wort in der Fachsprache für den Transport radioaktiver Stoffe per Atmosphäre? --PM3 18:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Der "Flugzeugträgersatz" sollte m.E. drinnen bleiben, da er die ganze Situation im Vergleich zu trockenen Messwerten und Modellen sehr schön bildlich beschreibt. -- TMA 22:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat, "fuhr durch eine Schadstoffwolke" ist schön BILDlich. :-) --PM3 01:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: scheint sich mit der heutigen Umstrukturierung erledigt zu haben --PM3 23:27, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur des Abschnitts "Emission radioaktiver Stoffe und ionisierender Strahlung" 

message: *US-Entwicklung:
:Am 17. März veranlasste US-Präsident Barack Obama eine Sicherheitsprüfung aller US-Atomkraftwerke.Washington Post, 17. März 2011: Obama delivers a statement on Japan - Speech Transcript
:Ein früheres Mitglied der Nuclear Regulatory Commission (NRC) sagte am 18. März voraus, diese Prüfung werde ein bis zwei Jahre dauern und auch Pläne für neue Atomkraftwerke verzögern. US-Energieminister Steven Chu hielt an diesen Plänen fest. Wissenschaftler kritisieren, dass manche US-Atomkraftwerke in Erdbebenzonen stehen, ihre Abklingbecken mit viermal so viel verbrauchten Brennelementen gefüllt seien wie vorgesehen und die NRC bekannte Sicherheitsprobleme zu lange zugelassen habe.JulieAnn McKellogg (Voanews, 18. März 2011): US Nuclear Renaissance Further Crippled by Japan Crisis So seien schon vor dem Störfall von Three Mile Island 1979 empfohlene Filter zum Auffangen freigesetzter radioaktiver Partikel bis heute aus Kostengründen nicht eingebaut worden. Es fehle an politischen Vorgaben für strengere unabhängige Prüfungen.Frank N. von Hippel (New York Times, 23. März 2011): It Could Happen Here
:Nach einer repräsentativen Umfrage vom 22. März lehnten 50 % (2008: 34 %) der befragten US-Bürger den Bau neuer Atomkraftwerke in den USA ab, 43 % (2008: 57 %) stimmten ihm zu. Über zwei Drittel halten die bestehenden Kraftwerke für sicher.CBS News, 22. März 2011: Poll: Support for new nuclear plants drops
* EU-Stresstests:
:Am 25. März beschloss die EU, allen Atomkraftwerksbetreibern ihrer Mitgliedsstaaten freiwillige Tests nach einheitlichen, am „höchsten Standard für nukleare Sicherheit“ orientierten Kriterien vorzuschlagen. Unabhängige Experten sollen bis Ende 2011 Risiken wie Erdbeben, Hochwasser und Terrorangriffe prüfen. Umweltschützer kritisieren die Freiwilligkeit der Tests.Der Spiegel, 25. März 2011: Reaktion auf Japan: EU beschließt freiwillige Stresstests für AKW
* Anhebung der Sicherheitsansprüche in D:
:Die deutsche Gesellschaft für Reaktorsicherheit gab am 31. März einen Anforderungskatalog für deutsche Atomkraftwerke bekannt: Sieben Teams sollen etwa die Vorkehrungen gegen Terroranschläge, Flugzeugabstürze, Staudammbruch, Erdbeben, extreme Hitze und Kälte sowie längere Stromausfälle prüfen. Da die älteren Kraftwerke dafür nicht ausgerüstet sind und ihre Nachrüstung als zu teuer gilt, wird mit ihrer endgültigen Abschaltung gerechnet.NTV, 31. März 2011: Röttgen lässt Sicherheit prüfen - Altmeiler stehen vor dem Aus
Kopilot 09:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzungen 

message: "Wasserstoff entwich in das Reaktorgebäude, wo es zu einer Knallgasexplosion kam, welche die Gebäudehülle (bei Block 1 nur das Dach) zerstörte." - War es nicht Block 2, bei dem nur das Dach beschädigt wurde? --WLinsmayer 11:10, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Dach von Block 2 steht noch, es war Block 1. Siehe Foto im Abschnitt "Hergang" und Grafik im Abschnitt zu Block 1. --PM3 11:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:47, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schäden an den Reaktorgebäuden 

message: ...ab Satz 3:
 
Bakulan                                                                                                                                                                                                                                        	Kopilot
-                                                                                                                                                                                                                                              	Dadurch wurden in Japan Böden, landwirtschaftliche Produkte, das Meerwasser beim Kraftwerk und das Leitungswasser der näheren und weiteren Umgebung verschieden stark radioaktiv kontaminiert. Radioaktive Emissionen erreichten inzwischen auch andere Staaten und Kontinente.
Die japanische Regierung rief schon am Abend des 11. März erstmals einen nationalen nuklearen Notstand aus und evakuierte kurz darauf mehrere hunderttausend Anwohner aus einem Gebiet im Umkreis von 20 Kilometer um das Kraftwerk evakuieren.	Die japanische Regierung rief schon am Abend des 11. März erstmals einen nationalen nuklearen Notstand aus, ließ in der folgenden Woche mehrere hunderttausend Anwohner aus einem Gebiet im Umkreis von 20 Kilometer um das Kraftwerk evakuieren und verbot später den Verkauf übermäßig belasteter Lebensmittel und Kleinkindern in Tokio den Genuss von Leitungswasser.
Viele Medienberechte ordnen wie der Tenno Akihito bei einer historischen Fernsehansprache die Unfälle in die durch das Erdbeben ausgelöste Gesamtkatastrophe ein.                                                                              	Manche Medien und der Tenno Akihito bei einer historischen Fernsehansprache ordnen die Unfälle in die durch das Erdbeben ausgelöste Gesamtkatastrophe ein.
Nach einzelnen Grenzwertüberschreitungen bei Lebensmitteln und Trinkwasser wurden regionale Warnungen und Verkaufsrestriktionen erlassen.                                                                                                      	-
Kopilot 22:05, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leute, das ist eine Einleitung, ind der der Tenno nix zu suchen hat. Der wurde nur deswegen hier integriert, damit man das ganze in der Einleitung als Katastrophe darstellen kann, weil es halt vor der BaWü-Wahl ins politische Kalkül paßt. Bitte WP:Neutraler Standpunkt lesen und verstehen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:50, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung zum Tenno. Ist der auch ein Medium? :-) Ich habe ihn mal rausgenommen. Grüße, --Quartl 09:11, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS :-)) Im Wahlkreis 64 wurde der Tenno deshalb auch prompt wiedergewählt. (Die Meßwerte für Jod und Cäsium sanken anschließend erwartungsgemäß) Sagt mal, schämt sich da nicht wenigstens eure Tastatur dafür? -- die farbe blau - 16:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Reihenfolge der wesentlichen Informationen 

message: "Lesen in den Isotopen" -> http://www.heise.de/tr/artikel/Lesen-in-den-Isotopen-1216575.html
"Was ist von den Plutonium-Funden zu halten?" -> http://www.heise.de/tp/blogs/2/149552
-- Kam (nicht signierter Beitrag von 62.153.147.122 (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Lesestoff

message: Ich finde es glaubwürdig, dass ein Teil des Pu´s aus diesen Tests stammt. Mit Strontium-Isotopen war die Atmosphäre Anfang der 1960er am stärksten belastet. Nun wurde das Gelände für dieses AKW bis 1971 gut 10 m tief ausgebuddelt. Hielt der Fallout denn noch so lange an? -- 93.218.106.212 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Viele Menschen und Tiere tragen ein bißchen Plutonium in sich herum. Ebenso findet man's in Flüssen und im Boden. Ist eigentlich ganz gut erforscht. Stammt nicht alles aus Atomtests (auch von verglühten Satelliten, Tschernobyl, etc). Der MOx-Reaktor ist uns ja bisher nicht um die Ohren geflogen, dann würde man sicherlich mehr Pu messen. --91.32.53.215 00:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Messwerte von Tepco liegen um Faktor 4-15 unter den durchschnittlichen Fallout-Werten in Japan (lt Tepco / MEXT). So what? --PM3 03:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: atmospheric nuclear tests

message: Die beiden Treibstofftanks für die Dieselmotoren der Notstrom-Generatoren, die die Kühlpumpen des Kühlsystems antreiben, wurden zur leichteren Löschung des Treibstoffs am Kai des Hafenbeckens gebaut, der vom Meer aus angeliefert wurde. Daher konnten die beiden Treibstofftanks von den drei auf das Beben folgenden Tsunamis mit bis zu 7 m hohen Wellenbergen fortgespült werden, was zum akuten Ausfall der sekundären Stromversorgung führte. Die primäre Stromversorgung war schon zuvor durch die Schnellabschaltung des Kernkraftwerks (station black out) und den Zusammenbruch des regionalen Stromnetzes (regional black out) infolge raschen Ausfalls aller Stromabnehmer zusammengebrochen. Die Kaianlagen des kernkraftwerkseigenen Hafens waren nur für Tsunamis mit maximal 5,7 m hohen Wellenbergen konzipiert gewesen.
:ist inzwischen im Kraftwerksartikel berücksichtigt. --PM3 16:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kai-naher Bau der Treibstofftanks für die Notstromgeneratoren 

message: Ich habe auf der Seite http://www.world-nuclear.org/info/fukushima_accident_inf129.html entdeckt dass das volumen des Zentralen Abklingbeckens ca.3828m^2 beträgt--95.90.146.170 20:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: na prima, vielen dank! wird gleich eingebaut.--PM3 20:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:22, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Volumen zentrales Abklingbecken 

message: Ich schreibe das mal hier rein, den Fukushima-Daini-Artikel scheint keiner zu beobachten. http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/82065.html
Noch weiß man nicht wirklich viel darüber, inwieweit sollte das im Artikel stehen? Ich meine das gehört schon dort hinein, die Frage ist: Auf mehr Informationen warten oder die wenigen Informationen, die wir haben, eintragen? --91.32.53.215 13:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: steht schon seit 13:10 drin  --PM3 14:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: oh shit, ich hab das mit Daiichi verwechselt, sry. Schnell wieder raus. Offenbar ein kleiner Brand in der Elektrik in Daini. --PM3 15:51, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich war gerade auch etwas irritiert, als ich den Daini-Artikel betrachtete.  Sorry, irgendwie mein Fehler das hier einzutragen und nicht extradick zu markieren, aber vorhin war das ganze noch so "brandneu", das ich nicht ausschließen konnte, daß es sich bei dem erneuten Vorfall in Daini um eine ernstere Sache handelte. --91.32.53.215 16:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, Experten machen keine Fehler, aha. ;-) Kopilot 16:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat niemand behauptet (zitieren fällt schwer?), außerdem hat PM3 den Edit VOR meinem Eintrag hier gemacht. --91.32.53.215 16:55, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, Experten machen also auch Fehler, gut zu wissen. Nur wenn sie ertappt werden, ist zwanghaftes Rechtfertigen nötig. Lachen Sie bloß nicht. ;-) Kopilot 22:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du ordnest die obige Situation nicht richtig ein, das ist absolut trivial, im Vergleich zu anderen Dingen. Und jetzt schnapp dir mal ein paar Bücher und les' dich ins Thema ein. --91.32.63.6 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Laut Tepco wars doch in Daiichi:  --PM3 00:01, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Übersetzungsfehler, im Original  ist es Daini --91.32.63.6 00:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Im (englischen) NISA-Bericht steht es wiederum bei Daiichi:  S. 13 --PM3 02:01, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: NISA = Bande von Bürokraten. Die haben das einfach treudoof bei Tepco abgeschrieben, und zwar direkt aus der englischen Meldung. "二" heißt 2. Und wenigstens den Japanern traue ich noch zu, daß sie japanisch sprechen können. Ich hab die Meldung "as it happened" im Fernsehen verfolgt, da stand das nirgendwo. Es war Daini. --91.32.64.58 02:44, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ok --PM3 03:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:37, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  (OT) Kurzzeitig Rauch in Turbinengebäude des Reaktors 1 in Fukushima Daini(II) oder in Daiichi(I)?  

message: Ich habe in der Einleitung nun eine grobe Schätzung von 100- bis 150.000 eingefügt. Dabei greife ich ein wenig vor, weil die Evakuierungen von Iitate, Kawamata etc. erst Ende dieses Monats abgeschlossen sein soll. Die Einwohlerzahlen stammen von der IAEO und aus der englischen Wikipedia. Auf Google Earth habe ich nachgeschaut, wo die Wohngebiete auf den jeweiligen Gemeindeflächen liegen.
(So gut wie) vollständig evakuiert:
* Okuma: 11.200
* Futaba: 6.900
* Tomioka: 15.800
* Namie: 20.700
* Katsurao: 1.600
* Iitate: ca. 6.900 (2003)
* Naraha: 7.800
Teilweise evakuiert (Schätzung: 30-70%)
* Minamisoma: 71.000
* Kawamata: 17.200 (2003)
* Kawauchi: 2.900
Vermutlich nur kleinere Teile evakuiert (Schätzung: 10-30%)
* Hirono: 5.400
* Tamura: 41.400
Unbekannt:
* Kuzuo, lt. IAEO 1.500 Einwohner; diesen Ort kann ich nicht identifizieren
Zusammen sind das dann ca. 100- bis 150.000. Ich nehme an dass dazu noch eine Dunkelziffer von Leuten kommt, die wegen der hohen Strahlung "freiwillig gezwungen" gegangen sind, aber dafür bräuchten wir einen Beleg. --PM3 18:51, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Evakuiertenzahlen 

message: Ich habe das jetzt wie oben von KaiMartin angeregt umgesetzt: Hergang zu einer erweiterten Lemmadefinition zusammengestrichen. Damit kann das Ruinenfoto nun nach oben. Der zweite Satz ist durch neue Erkenntnisse zum Unfallhergang (siehe #verschwiegener Störfall nach dem Erdbeben) auch viel einfacher geworden. --PM3 16:39, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo PM3. Ich finde es natürlich prima, wenn eine Anregung von mir umgesetzt wird. Inhaltlich und vom Umfang her ist die Einleitung jetzt so wie sie bei dem Thema sein sollte. Dickes Lob an Dich, dass und wie Du den Ausbau des Artikels durchführst und koordinierst!---<)kmk(>- 00:26, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke --PM3 08:58, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Der Abschnitt "Bewältigung der technischen Probleme" enthält einige Vorwürfe, die nach aktuellem Erkenntnisstand unhaltbar bzw. sehr einseitig dargestellt sind. (vgl. Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima zu den einzelnen Zeitangaben)
* "Die Einbindung des Premierministers Kan und leitender Regierungsstellen in die Rettungsarbeiten habe sich eher hinderlich ausgewirkt." - Andere Quellen behaupten das Gegenteil, z.B. . Am Anfang waren wohl alle Seiten mit der Situation überfordert.
* "Man habe nicht gewagt, zu einem frühen und günstigeren Zeitpunkt radioaktiven Dampf abzulassen und Premierminister Kan von einem Inspektionsflug per Hubschrauber über Fukushima am Morgen nach dem Beben abzuhalten." - Fast den ganzen Vormittag des 12. über versuchte man Dampf aus Block 1 oder Block 2 abzulassen; die einzige potenzielle "Hubschrauberlücke" wäre morgens vor 9 Uhr. Außerdem verzögerte sich die Druckentlastung aus technischen Gründen: Die elektrischen Ventile funktionierten nicht mehr, wie die manuellen zu bedienen sind musste man (im Dunkeln) erst mal rausfinden, und im Reaktorgebäude herrschte so hohe Strahlung, dass der Tepco-Präsident den Arbeitern das Betreten - und damit auch die Druckentlastung - offiziell sogar verbot (sie taten es dann trotzdem).
* "Das Management habe die Meerwasserkühlung erst nach den Knallgasexplosionen und auf ausdrückliche Veranlassung von Premier Kan[377] zugelassen". Bei Block 2 und 3 wurde schon vor der Exposion bzw. dem Platzen der Kondensationskammer Meerwasser eingeleitet. Bei Block 1 wurde bis am 12.3. um 14:50 Süßwasser eingeleitet, und das Ding ist eine Dreiviertelstunde später explodiert. So schnell kann man kaum auf Meerwasser umstellen.
Das ist alles POV des Zeit- bzw. des Yomiuri-Artikels (abgeschrieben?), den man m.E. so einseitig kaum noch stehen lassen kann. Einen zitierbaren Gegenentwurf haben wir wohl nicht, daher sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder den o.g. Vorwürfen NPOV die Fakten gegenüberstellen, oder die fragwürdigen Vorwürfe durch einen kurzen Hinweis ersetzen, dass während des Informationschaos' in der Anfangsphase eine Menge Vorwürfe geäußert wurden, von denen die sich manche später erledigt haben. Welcher von beiden Wegen sinnvoller ist, hängt von der Relevanz der einzelnen Punkte ab. 
Wir haben jede Menge handfesterer Kritik, die stattdessen eingebaut werden könnte. Ich denke die erste Hälfte dieses Abschnitts hält sich zu sehr mit Spekulationen auf. --PM3 15:10, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das einzige fundierte und zitierfähige an diesem Zeit-Artikel sind m.E. die Aussagen von Tetsunari Iida. Der Rest ist allenfalls als Beispiel für die spekulative Kritik in den Medien während der Anfangsphase der Krise brauchbar. Ich versuche jetzt mal, diesen Abschnitt anhand weiterer Quellen neuzuschreiben und breiter aufzustellen. --PM3 20:51, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität / Überarbeitung 

message: Unser Artikel behauptet, Nr. 1 wäre um 15:36 explodiert, und es hätte Westwind geherrscht. Die Strahlungsmesswerte zeigen aber, dass die Explosion vor 15:29 gewesen sein muss, und der Wind kam von Südosten. Bei der Block-3-Explosion war tatsächlich Westwind, daher gibt's davon wohl keine Messwerte. --PM3 13:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Explosion Block 1 

message: Ich erinnere mich an mindestens zwei Berichte (Yomiuri? Kyodo?) über einen japanischen Bauunternehmer, der Tepco bereits am 12. März zwei Betonpumpen für die Kühlung der Abklingbecken anbot, aber Tepco hatte dieses Angebot ignoriert. Wer findet die Quellen dazu wieder? --PM3 15:50, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Mann mit den Betonpumpen 

message: Von nun ab bis mindestens morgen Abend wird sich die Journaille gegenseitig hochschaukeln, ob und wie stark Fukushima durch den Taifun Songda gefährdet sei. Nun, wenn man sich die prognostizierte Zugbahn betrachtet und insbesondere die Intensität, bleibt von dem Taifun morgen nix mehr übrig, und der Radius der Winde in Sturmstärke (> 45 kn, das ist der lila Kreis) dürfte übermorgen nordwärts kaum Tokio erreichen. Die JMA ist in ihrer Vorhersage etwas konservativer, doch auch hier dürfte der Wind kein großes Thema sein für Fukushima. Das JTWC stellte in seiner Prognose von 900 Z (11:00 MESZ) fest:
:ANIMATED MULTISPECTRAL IMAGERY (MSI) SHOWS PRONOUNCED ACCELERATION AND WEAKENING OF THE STORM DURING THE PAST SIX HOURS. (...) DURING THE PAST THREE HOURS, THE EYE HAS FILLED, AND ANIMATED INFRARED SATELLITE IMAGERY SHOWS RAPIDLY WARMING CLOUD TOPS THROUGHOUT THE SYSTEM. A 280614Z 37GHZ TRMM IMAGE SHOWS A BROAD INTRUSION OF DRY AIR WRAPPING INTO THE NORTHEASTERN QUADRANT OF THE SYSTEM, AND THE 85 GHZ IMAGE FROM THE SAME PASS SHOWS THAT DEEP CONVECTION HAS SUBSIDED OVER THE SOUTHERN HALF OF THE STORM. (...) TY 04W WILL REMAIN IN FAVORABLE SEA SURFACE TEMPERATURES FOR THE NEXT 12 HOURS. VERTICAL WIND SHEAR (VWS) IS CURRENTLY 20 TO 25 KNOTS. ONCE NORTH OF OKINAWA, TY 04W WILL ENCOUNTER SIGNIFICANTLY COOLER WATERS AND SIGNIFICANTLY HIGHER VWS SIMULTANEOUS WITH BEGINNING EXTRATROPICAL TRANSITION (XTT). (...) THIS IS RESULTING IN THE DYNAMIC MODELS STEERING THE SYSTEM TOWARDS SHIKOKU AND THE KANSAI REGION OF HONSHU. THE JTWC FORECAST STAYS WITH CONSENSUS THROUGH 12 HOURS, THEN STAYS RIGHT AND FASTER THAN CONSENSUS (...)
Eine andere Frage sind die assoziierten Regenfälle, doch glaube ich kaum, daß da viel kommt, woher auch, der noch-Taifun ist dann über zu kaltem Wasser, um großartig Konvektion auszubilden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:32, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. NHK schreibt "heavy rain is forecast next week" , lassen wir uns mal überraschen. Das schlimmste was passieren kann wäre wohl, dass die aufgeschütteten Barrieren vor dem Kraftwerk weggeschwemmt oder überschwemmt werden; das würde eine Menge an übler Brühe ins Meer freisetzen. --PM3 17:03, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fukushima, die Presse und der Taifun 

message: * 15:40: SBO, RHR fällt aus, Wasserstand fällt 
* 16:02: RCIC schaltet sich ein, aber nur mit halber Leistung 
12.3.
* 00:00: RCIC schafft's nicht mehr, Kühlwasserstand fällt dauerhaft unter die Nulllinie 
* regelmäßige automatische Druckentlastungen aus RDB in SB 
* 12:30: HPCI schaltet sich ein, alles Paletti, Druck in beiden Behältern runter 
13.4.
* 02:40: HPCI fällt plötzlich aus. Batterie am Ende? Drücke wieder hoch 
* Venting 
* 08:50: Druckbehälter beschädigt (?) - RDB-Druck schlagartig runter von 7,4 auf 1 MPa, gleichzeitig SB-Druck schlagartig hoch von 470 auf 670 kPa.  nach offiziellen Angaben gezielte Druckenlastung im Zusammenhang mit dem Beginn der Feuerwehr-Einpumperei; der Druck fiel dann zwei Stunden lang weiter --PM3 13:11, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lösung 

message: von meiner Benutzerdisk hierher verschoben --PM3 14:22, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Druck ist nicht im Reaktorkern angestiegen (das geht ohnehin nicht, der Reaktorkern ist zum Druckbehälter hin offen), und wirklich uneindeutig ist nicht die Sache mit dem Druck sondern mit dem Brand im zweiten Halbsatz. Also wenn, dann müsstest du konsequenterweise hinschreiben, dass der Druck im Sicherheitsbehälter anstieg und es im Reaktorgebäude brannte - das wäre m.E. aber zu viel Redundanz zu Nuklearkatastrophe von Fukushima#Reaktorblock 3. Da oben gehts nur um einen groben Überblick der Ereignisse; die Details stehen dann zur Vermeidung von Redundanz unten in den Abschnitten zu den Reaktorblöcken. --PM3 14:22, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung des Druckanstiegs in Nr. 3 am 20. März 

message: Nun werden die hübschen blauen Ruinen mit gelber Pampe eingesifft:  Auf den aktuellen Google-Earth-Bildern kann man auch erkennen, wo die das Zeug schon auf dem Gelände versprüht haben - das sieht dann etwas vergilbt aus. --PM3 17:43, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nette Schaubilder darunter. Dummerweise kann ich kein bischen japanisch. Aber ich vermute mal, das Radfahrzeug ganz rechts ist die Funkfernbedienungsmanschaft, das Kettenfahrzeug ist ferngesteuert und schiebt/zieht die ebenfalls ferngesteuerte Betonpumpe? Oder hat das Kettenfahrzeug den Tank, damit die Betonpumpe was zum spritzen hat? Was sind der blaue und gelbe Klotz zwischen Betonpumpe und Kettenfahrzeug im unteren Diagramm? Besteht ein deutlicher Unterschied ausser in der Farbe in den Bindemitteln? Das vorherige war, glaube ich, doch wasserlöslich z.B.? --Bernd Wiebus 14:09, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das Kettenfahrzeug sieht für mich nach Tankwagen was. Die Klötze könnten eine Pumpe und ein Generator sein. Kürzlich gab es irgendwo eine Info, dass Tepco eine Betonpumpe auf Fensteuerung umrüstet. Das mit dem "wasserlöslich" ist eine Presseente. Die Pampe wird 1:10 mit Wasser verdünnt, damit man sie besser sprühen und verteilen kann, aber dann wird's hart; zwei-Komponenten-Kleber, nehme ich an. --PM3 14:47, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Das wird dann ein Übersetzungsfehler gewesen sein. "wasserverdünnbar" statt "wasserlöslich" also. Ich denke zuerst an Acrylfarbe, wenn ich so etwas höre. Wäre vermutlich auch das günstigste, einfach kubikmeterweise Acryl-Fassadenfarbe zu versprüen.--Bernd Wiebus 23:07, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 04:16, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fukushima wird gelb 

message: "At approximately 7:00 am on June 24, an unmanned helicopter collecting dust from the open part of the reactor building of Unit 2 made an emergency landing on the top of the reactor building of Unit 2. While the details are under investigation, nobody got injured." 
Ok, war nur ein aufgebohrter Modellhubschrauber. Aber was meinen die mit "open part of the reactor building of Unit 2"? Meines Wissens sind da nur die Eingangstüren und dieses Loch an der Ostseite offen, aber wenn man von dort aus eine Notlandung macht, endet die auf dem Boden und nicht auf dem Dach. --PM3 09:22, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, ist auch eindeutig kein Hubschrauber - der Schub geht nach unten: Honeywell RQ-16 --PM3 13:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ein Sack Reis ist auf Block 2 gefallen --PM3 17:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hubschrauber-Bruchlandung auf Reaktor 2 

message: Ich habe den Artikel zur Bewertung vorgeschlagen:
* Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Nuklearkatastrophe von Fukushima
--PM3 20:09, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Vorschlag nach den ersten Reaktionen zurückzezogen. Artikel zu "aktuellen Ereignissen" werden anscheinend grundsätzlich nicht als lesenswert eingestuft. --PM3 05:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 05:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Dieser wesentliche Punkt fehlt noch im Artikel: Die Schäden an dem Torus unter Reaktor 2 - dass sie da sind, seit wann, warum und mit welchen mutmaßlichen Folgen. Gibt es Quellen dazu? --PM3 12:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war blind, es geht um die mutmaßliche Explosion in der Kondensationskammer, und die steht schon lange im Artikel; jetzt auch mit Quelle. --PM3 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschädigung / Leck im Reaktorgebäude 2 

message: Ich bin beim Aufräumen auf Anhieb auf einige kaputte, unbrauchbare sowie falsch zitierte Quellen im Bereich des Unfallhergangs gestoßen. Ich nehme an, dass das nur die Spitze des Eisbergs war. Damit der Artikel einen brauchbaren Qualitätsstandard erreicht, müssten m.E. mal systematisch alle Quellen in diesem Bereich durchgeprüft und mit dem Artikelinhalt verglichen werden. 
Die Frage ist, ob man das jetzt macht wo noch alles so im Fluss ist, oder erst in ein paar Monaten. Sicherheitshalber setze ich das hier mal auf non-archive, bis jemand darum kümmert (oder sich ein Konsens für "zwecklose Sisyphos-Arbeit, es lebe das Chaos" herausbildet). --PM3 23:24, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann mal ein wenig damit anfangen, bin aber nicht edit-berechtigt, und anmelden will ich mich nicht. Das bei dem Thema bewußt falsch zitiert wird würde mich nicht überraschen. Ebenfalls sollte aber geprüft werden, ob die Quellen auch zuverlässig sind. Selbst die BBC hat z.T. unterirdisch schlecht recherchierte Berichte ins Netz gestellt. Insofern wird die Qualitätssicherung wohl noch lange andauern. Nur sollte man schon jetzt beginnen, da das Thema derzeit so brisant ist. Erfahrungsgemäß interessiert sich in zwei Wochen kaum noch jemand für das Thema. Siehe Libyen.  --91.32.81.188 23:43, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kann leider nur jemand mit Edit-Berechtigung machen, und dafür reicht eine Anmeldung nicht, sondern man braucht auch erst noch ne bestimmte Anzahl von Edits an "freien" Artikeln. Eine Freigabe des Artikels dürfte auch kurzfristig kaum möglich sein, da der Arbeitsaufwand für die Korrektur laufender Verschlimmbesserungen und Bearbeitungskonflikte schon jetzt ziemlich heftig  ist. --PM3 00:01, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir klar. Ein paar grobe Schnitzer kann man aber auch hier in der Disk an den Pranger stellen. --91.32.81.188 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Korrekturhinweise der IP zu fehlenden Quellen (anderes Thema) nach #fehlende Quellen ausgelagert. --PM3 18:52, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen: Konsistenzprüfung 

message: ==== Erneute Verschiebung ====
Ich habe jetzt verschoben auf Unfallserie im Kernkraftwerk Fukushima I. Ich erwarte triftige Gründe, falls ein anderes Lemma gewünscht wird. --Prüm 23:34, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vernünftiger Vorschlag, jedenfalls besser als sofort zurückzuverschieben. -- Robert Weemeyer 07:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Dieses scheint geboten, obgleich ich es für eine Unverschämtheit von Benutzer Prüm halte, ohne Ankündigung und ohne Konsens eine Veschiebung vorzunehmen und das Ganze noch mit der Bemerkung „Ich erwarte triftige Gründe, falls ein anderes Lemma gewünscht wird“. Es sind zahlreiche Gründe genannt worden, die offenbar einfach ignoriert werden. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 09:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich halte die letzte Verschiebung auch für schlechten Stil, stimme aber dem Vorschlag von Trigonomie zu, bevor evtl. zurückverschoben wird.--Wosch21149 09:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Prüm verschiebt Mitten in der Nacht! Ohne sich an der Diskussion zu geteiligen. Ohne Konsens. (Was ich auch der Diskussion entnehmen ist ein Konsens für die Benneung Kernkraftwerk Fukushima Daiichi.) Und ohne Gründe zu nennen. Ich hatte verstanden die Spielregel lautet: Verschiebung ohne Konsens = Revert! Jetzt folget also ein "Meinungsbild"? Wo?--217.232.30.168 18:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein Konsens für „Kernkraftwerk Fukushima Daiichi“ (ohne Bindestrich) ist keineswegs vorhanden. Aber auch für „Fukushima-Daiichi“ gibt es keinen Konsens. Ein Meinungsbild gibt es meines Wissens noch nicht, aber wer eine Rückverschiebung oder weitere Verschiebung durchführen möchte, sollte es zuvor gestartet haben. Ich für meinen Teil werde das nicht tun, da ich die jetzige Benennung in Ordnung finde - auch wenn die Art und Weise der Verschiebung nicht stilbildend sein sollte. -- Robert Weemeyer 18:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt meiner Ansicht nach Konsens in der Bezeichnung des Lemmas "~Daiichi" und der Verwendung von "I" im Fließtext, im ersten Fall nach IAEO, im zweiten Fall aus Verständlichkeitsgründen. Zumindest scheint die Lemmabezeichnung orientiert an IAEO Usus zu sein. --91.32.107.33 18:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Rückverschiebung kann ja wohl nicht der Ernst sein? Damit macht man sich doch lächerlich! Schlechtes Deutsch vermischt mit Japanisch! Geht's noch? --Prüm 18:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte entferne deinen PA. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Lächerlich. Wo siehst Du einen PA? --Prüm 18:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, er bezieht das "lächerlich" auf sich und nicht auf Wikipedia.--OecherAlemanne 18:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es ist das Geht's noch, für das gelegentlich drei Tage Sperre vergeben werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Sache ist es aber so wie ich sagte. Ich habe, um diesem Problem abzuhelfen, einen meiner Meinung nach vernünftigen Vorschlag gemacht und um konstruktive Kritik gebeten. Die durch Dich erfolgte unabgesprochene Rückverschiebung auf ein meiner Meinung nach untragbares Lemma empfinde ich als persönlichen Angriff. --Prüm 18:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Die IAEO ist eine englischsprachige Organisation, deren Benennungskonventionen für uns nicht bindend sind. Deutschsprachige Medien verwenden überwiegend die römischen Ziffern. --Prüm 18:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das "I" im Fließtext hat sich nach den vielen "Hin und Her" ergeben, sollte aber nicht so bleiben. Gibt es wirklich die Möglichkeit dazu ein Meinungsbild zu veranstallten? Ist es eine Frage der Mehrheit? --217.232.30.168 18:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Als IP ist man ohnehin nicht stimmberechtigt. "I" finde ich in Ordnung, weil es nunmal die Übersetzung von Daiichi ist, und man japanische Begriffe nicht im deutschen Fließtext bringen sollte. --91.32.107.33 18:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: @Prüm: Anscheinend wird es aber in der deutschen Wiki so gemacht. Stammt nicht von mir, ist mir auch egal. Im Fließtext Daiichi geht aber auf keinen Fall. --91.32.107.33 18:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: PS: Für deinen obigen PA kannst du dich ab sofort auf WP:VM rechtfertigen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Schränkt man den Zeitraum auf den letzten Monat ein, kehrt sich das Bild aber komischerweise schlagartig um: 1.848 vs. 9.113. --Prüm 19:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man halt nicht richtig googelt. Du mußt Fukushima-Daiichi auch in Anführungszeichen setzen. Und siehe da! Deine Argumentation ist nicht haltbar. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Einfache Google-Suche: 125.000 vs. 292.000. Soviel dazu. --Prüm 19:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Suche schließt sich ja schon deswegen aus, weil du mit den Medien argumentierst, da ist Forengelaber u.ä. Kram nicht ausschlaggebend. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Lasst uns mal zum Abschluss kommen, die Argument sind längst alle ausgetauscht. → #Abstimmung zum Lemma --PM3 19:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: @Prüm: Deine Satz "Ich habe...einen meiner Meinung nach vernünftigen Vorschlag gemacht" steht doch wohl im Widerspruch zur Aktion - Verschieben. Eine Verschiebung (ohne Konsens in der Diskussion) ist doch eine etwas größere Sache als ein Vorschlag.--Wosch21149 19:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Fukushima Daiichi oder Fukushima I? 

message: Ich habe jetzt verschoben auf Unfallserie im Kernkraftwerk Fukushima I. Ich erwarte triftige Gründe, falls ein anderes Lemma gewünscht wird. --Prüm 23:34, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vernünftiger Vorschlag, jedenfalls besser als sofort zurückzuverschieben. -- Robert Weemeyer 07:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Dieses scheint geboten, obgleich ich es für eine Unverschämtheit von Benutzer Prüm halte, ohne Ankündigung und ohne Konsens eine Veschiebung vorzunehmen und das Ganze noch mit der Bemerkung „Ich erwarte triftige Gründe, falls ein anderes Lemma gewünscht wird“. Es sind zahlreiche Gründe genannt worden, die offenbar einfach ignoriert werden. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 09:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich halte die letzte Verschiebung auch für schlechten Stil, stimme aber dem Vorschlag von Trigonomie zu, bevor evtl. zurückverschoben wird.--Wosch21149 09:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Prüm verschiebt Mitten in der Nacht! Ohne sich an der Diskussion zu geteiligen. Ohne Konsens. (Was ich auch der Diskussion entnehmen ist ein Konsens für die Benneung Kernkraftwerk Fukushima Daiichi.) Und ohne Gründe zu nennen. Ich hatte verstanden die Spielregel lautet: Verschiebung ohne Konsens = Revert! Jetzt folget also ein "Meinungsbild"? Wo?--217.232.30.168 18:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein Konsens für „Kernkraftwerk Fukushima Daiichi“ (ohne Bindestrich) ist keineswegs vorhanden. Aber auch für „Fukushima-Daiichi“ gibt es keinen Konsens. Ein Meinungsbild gibt es meines Wissens noch nicht, aber wer eine Rückverschiebung oder weitere Verschiebung durchführen möchte, sollte es zuvor gestartet haben. Ich für meinen Teil werde das nicht tun, da ich die jetzige Benennung in Ordnung finde - auch wenn die Art und Weise der Verschiebung nicht stilbildend sein sollte. -- Robert Weemeyer 18:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt meiner Ansicht nach Konsens in der Bezeichnung des Lemmas "~Daiichi" und der Verwendung von "I" im Fließtext, im ersten Fall nach IAEO, im zweiten Fall aus Verständlichkeitsgründen. Zumindest scheint die Lemmabezeichnung orientiert an IAEO Usus zu sein. --91.32.107.33 18:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Rückverschiebung kann ja wohl nicht der Ernst sein? Damit macht man sich doch lächerlich! Schlechtes Deutsch vermischt mit Japanisch! Geht's noch? --Prüm 18:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte entferne deinen PA. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Lächerlich. Wo siehst Du einen PA? --Prüm 18:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, er bezieht das "lächerlich" auf sich und nicht auf Wikipedia.--OecherAlemanne 18:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es ist das Geht's noch, für das gelegentlich drei Tage Sperre vergeben werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Sache ist es aber so wie ich sagte. Ich habe, um diesem Problem abzuhelfen, einen meiner Meinung nach vernünftigen Vorschlag gemacht und um konstruktive Kritik gebeten. Die durch Dich erfolgte unabgesprochene Rückverschiebung auf ein meiner Meinung nach untragbares Lemma empfinde ich als persönlichen Angriff. --Prüm 18:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Die IAEO ist eine englischsprachige Organisation, deren Benennungskonventionen für uns nicht bindend sind. Deutschsprachige Medien verwenden überwiegend die römischen Ziffern. --Prüm 18:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das "I" im Fließtext hat sich nach den vielen "Hin und Her" ergeben, sollte aber nicht so bleiben. Gibt es wirklich die Möglichkeit dazu ein Meinungsbild zu veranstallten? Ist es eine Frage der Mehrheit? --217.232.30.168 18:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Als IP ist man ohnehin nicht stimmberechtigt. "I" finde ich in Ordnung, weil es nunmal die Übersetzung von Daiichi ist, und man japanische Begriffe nicht im deutschen Fließtext bringen sollte. --91.32.107.33 18:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: @Prüm: Anscheinend wird es aber in der deutschen Wiki so gemacht. Stammt nicht von mir, ist mir auch egal. Im Fließtext Daiichi geht aber auf keinen Fall. --91.32.107.33 18:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: PS: Für deinen obigen PA kannst du dich ab sofort auf WP:VM rechtfertigen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Schränkt man den Zeitraum auf den letzten Monat ein, kehrt sich das Bild aber komischerweise schlagartig um: 1.848 vs. 9.113. --Prüm 19:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man halt nicht richtig googelt. Du mußt Fukushima-Daiichi auch in Anführungszeichen setzen. Und siehe da! Deine Argumentation ist nicht haltbar. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Einfache Google-Suche: 125.000 vs. 292.000. Soviel dazu. --Prüm 19:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Suche schließt sich ja schon deswegen aus, weil du mit den Medien argumentierst, da ist Forengelaber u.ä. Kram nicht ausschlaggebend. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Lasst uns mal zum Abschluss kommen, die Argument sind längst alle ausgetauscht. → #Abstimmung zum Lemma --PM3 19:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: @Prüm: Deine Satz "Ich habe...einen meiner Meinung nach vernünftigen Vorschlag gemacht" steht doch wohl im Widerspruch zur Aktion - Verschieben. Eine Verschiebung (ohne Konsens in der Diskussion) ist doch eine etwas größere Sache als ein Vorschlag.--Wosch21149 19:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Erneute Verschiebung 

message: Entgegen der hier gelegentlich geäußerten Annahme ist die Räumung der 20-km-Zone nicht abgeschlossen. Das ist das eine. Im unten genannten Bericht wird auch von einer teilweisen Rückkehr gegen die Aufforderung zur Evakuierung berichtet. Im Artikel fehlt m. E. drittens noch die Widergabe der Empfehlung (Datum, ?? 25.3. ??) durch die offfiziellen Stellen bereits auch eine 30-km-Zone freiwillig zu räumen. Die Berichte in der dt. Presse sind dazu nicht einheitlich. Eine mögliche Rolle spielen dabei Radioaktivitätsmessungen bei der Stadt Fukushima (40 km Distanz zum AKW).
*Refer.: Flüchtlinge kehren in Sperrzone zurück. In spiegel.de vom 28.03.2011 
MfG -- die farbe blau - 08:30, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Spiegel ist keine akzeptable Quelle. Einige kehren wohl auf eigenes Risiko wieder in ihre Häuser zurück, andere sind erst gar nicht gegangen, sowas passiert immer wieder mal. Auch bei Tschernobyl oder nach Überschwemmungen. Da kann sich die Regierung auf den Kopf stellen. Letzte Woche hieß es, daß sich in der 20km-Zone noch ein paar hundert Menschen aufhielten. --91.32.107.148 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Das Datum 25.3. steht drin, siehe Abschnitt "Evakuierung". Oben das ist nur eine Kurzzusammenfassung des Ganzen als Schnelleinstieg, da sind die Details weggelassen. --PM3 11:49, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Räumung, Aufforderung zur Evakuierung, 20, 40… 

message: Diese Tabelle steht seit gestern im Artikel, Abschnitt "Allgemeiner Verlauf in den Reaktorblöcken 1 bis 3". Ich kann keinen Bezug zum Artikeltext erkennen, und sie fällt durch den WP:Laientest weil so nur ein Experte wissen kann, welche Bedeutung diese Zahlen haben.
Kann jemand das Ganze zusammenhängend in den Artikel integerieren, so dass sich dadurch die Relevanz dieser Daten ergibt? Ansonsten plädiere ich für löschen. --PM3 02:14, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: TEPCO hält sich leider sehr bedeckt was die Daten der Reaktoren im Normalbetrieb angeht. Ich habe eine Zahl gefunden und eingefügt, suche aber noch nach besseren Einzelnachweisen. Die hohe Strahlungsdosis wird von Experten bei NHK-World inzwischen damit erklärt, dass „einige 10%” der Brennstäbe in den Reaktoren 1 bis 3 beschädigt (angeschmolzen?) sind. --Enemenemu 12:16, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon dürfte den meisten Lesern im Moment der Sinn der Daten nicht klar sein. Kannst du der Tabelle noch einen kurzenden einzeltenden Absatz verpassern, der erklärt wozu sie dient? --PM3 14:12, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: danke! --PM3 02:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: "Typische Werte im Kühlkreislauf der Reaktoren im Normalbetrieb liegen nach Angaben von NHK World Newsline bei 0,1 Sv/h" -> die Quelle dazu zeigt auf die Portalseite von NHK Newsline, da steht aber nichts darüber. Quelle muss korrigiert werden. --PM3 03:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Es fehlt auch nach wie vor eine Erläuterung, die für den WP:Laie einen direkten Zusammenhang zwischen der Tabelle und dem Text davor herstellt. Außerdem sind die zuletzt eingefügten Daten wenig relevant, die nehmen nur noch langsam und recht stetig ab. Das könnte man in einem einzelnen Satz nach der Tabelle erklären; so nimmt das unnötig viel Platz und Referenzen weg. --PM3 12:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Kann verstehen, dass einigen das Lemma zu lange vorkommt, und man daher kürzen möchte. Allerdings ging gerade heute (29.3.) die Strahlendosis im Sicherheitsbehälter von Reaktor 1 wieder deutlich angestiegen  (36,0 Sv/h um 04:00 JST). Warum wurde die Tabelle gerade heute herausgenommen? Honi soit qui mal y pense.. -- Enemenemu 20:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabelle wurde nicht rausgemommen! Ich hab nur die fünf Zeilen vom 26. bis zum 28. zu einer zusammengefasst, weil da nichts wirklich relevantes drinstand und ich den Artikel entlasten wollte. Wenn sich jetzt wieder was tut kannst du ja einfach darunter wieder neue Daten anfügen. Oder du kannst meine Änderung revertieren, wenn du damit nicht einverstanden bist. --PM3 21:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich kann übrigens kein japanisch, daher weiß ich nichts von erhöhten Werten heute. Die Unterstellung in deinem Nachsatz finde ich ziemlich daneben, schließlich hatte ich dir vorab erklärt dass ich für eine Kürzung der Tabelle bin (und warum). --PM3 22:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:18, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Strahlungsdosisleistungen in den Reaktoren" 

message: * Aus unserer WP-Kartenwerkstatt gibt es jetzt eine Positionskarte Japan Nord Honshū  hier, eine topographische Karte speziell für den nördlichen Teil der Insel Honshu. Und die kann bei Bedarf hier eingesetzt, auch angepasst, werden.
Frd. Gruß -- die farbe blau - 10:27, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Karten 

message: Allgemeinverständliches zum Thema
Deutsches Atomforum: "Fragen und Antworten zu den Ereignissen in Japan"
http://www.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/faqs-ereignisse-japan.pdf
--MBelzer 22:51, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Erklärungen des dt. Lobbyverbands sind sachlich gut lesbare Texte. Gehören aber eher zu "Atomkraftwerk (allgemein)" ---- die farbe blau - 10:34, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständliches 

message: Im Artikel ist bislang immer nur von "Grenzwerten" (in bezug auf kontaminierte Lebensmittel) die Rede, aber das ist etwas diffus. Ich würde es gerne genauer qualifizieren, a la "gesetzliche Grenzwerte". Sind das gesetzliche Grenzwerte, oder wer legt die auf welche Art und Weise fest? --PM3 20:08, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für Meerwasser hab ich bei Kyodo die Angabe "maximum level permitted under law" (also gesetzliche Grenzwerte) gefunden.  --PM3 13:12, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  welche Grenzwerte? 

message: [http://www.world-nuclear-news.org/RS_Fukushima_Daiichi_two_weeks_on_2503111.html dembach gibt es einen internationalen  standard von 500 millisieverts for emergencies, as well as a temporary limit of 250 millisieverts allowed by authorities in the current situation. Bakulan 08:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Standards 

message: laut Spiegel von morgen () hat das französische Amt für Nuklearsicherheit diese Woche eine Modellrechnung veröffentlicht. Hat da jemand einen Originallink oder eine andere Quelle dazu?--OecherAlemanne 18:26, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren, die Franzosen sind wie keine andere Nation in Europa von Kernkraft abhängig, und werden BaWü wohl in Zukunft gerne mit Atomstrom versorgen, wenn die Windräder gerade mal stillstehen. Die Neutralität der Modellrechnung bezweifle ich schonmal im Vorfeld, ohne sie gesehen zu haben. --91.32.107.33 18:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, weiter oben ist das bereits gepostet, bei WNN. Die Verschwörungsneigung ist schon heftig. Bakulan 19:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Modellrechnung des IRSN 

message: Hier sollte man in der Tabelle ganz unten eine neue Zeile anlegen "Stromversorgung". Die Einträge sollten enthalten, ab wann in den Blöcken wieder Strom verfügbar ist, also "ab *Datum*". Merkwürdig finde ich den Status „Funktionsfähigkeit des Kontrollraums... vermutlich unbeschädigt“ bei den Blocken 5 und 6. Geht da keiner rein? Es ist noch merkwürdig, dass es keine Angabe dazu gibt. – Simplicius  16:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Mindestmaß an Stromversorgung ist in allen Blöcken gegeben (Licht brennt in allen Kontrollräumen). Bei den derzeiten Problemen kann wirklich niemand sagen, wann oder ob jemals wieder eine vernüftige Versorgung hergestellt werden kann. Zu Block 5+6: Das gesamte KKW ist von einem heftigen Erdbeben durchgeschüttelt worden. Um sagen zu können, das alles funktionsfähig ist müßte man alles testen. Ich glaube, da gibt es im Moment wichtigeres --Trigonomie - ☎ 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja nun, wir reden hier auch über den Betrieb der Kühlanlage für die Abklingbecken. – Simplicius  18:46, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir wissen nicht genau, wie Tepco die Stromversorgung gewährleistet. Wahrscheinlich haben sie einfach jede Menge Verlängerungskabel in Reihe gesteckt. Halt nein, das wurde in der Pressekonferenz erklärt, leider auf japanisch, und die Pressevertreter hat's nicht die Bohne interessiert. --91.32.115.167 00:39, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Letzter bekannter Zustand der Reaktorblöcke“ 

message: Eine Randnotiz aus einer NISA-Meldung von vorgestern:
:"The collected water in the vertical part of the trench outside of the turbine building of Unit 1 was transferred to the storage tank in the Main Building of Radioactive Waste Treatment Facilities by the temporary pump. Thereafter the water level from the top of the vertical part went down from approximately -0.14m to approximately -1.14m." 
--PM3 17:07, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  lecker Tank mit radioaktiver Brühe? 

message: Was ist denn das für eine neue Kategorie? Da gibt es gerade mal drei Artikel zur aktuellen Katastrophe beim KKW Fu-1 (die beiden zu den Meßwerten und dann den Artikel zu allen drei Aspekten der Katastrophe in Japan (Chronologie) - also eher eine Ebene höher). Es gab bereits eine Reihe von Nuklearunfällen in Japan und auch aktuell mehrere in der Präfektur Fukushima bzw. im Nordosten. Was soll also diese thematische Reduzierung? Wer hat sich ausser dem einen Benutzer dazu schon Gedanken gemacht? Ich wundere mich etwas über das tapfere Vorgehen. Es erinnert mich auch  an die unglückliche Namensgebung für diesen Artikel hier. Wäre es nicht sinnvoller vor irgendwelchen nachträglichen Debatten und späteren Hin- und Her-"Verschiebungen" so etwas vorzustellen und evtl. abzuwägen? 
Also ich sehe da durchaus die übergreifende Kategorie Nuklearunfälle in Japan (bzw. in der Einzahl). Soll ich das jetzt auch noch auf die Disk.Seite der neuen Erfindung posten? Oder dort einen Löschantrag?  Fr. Gruß -- die farbe blau - 20:41, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: → :Kategorie:Katastrophe in Japan von 2011 --PM3 21:04, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung? 

message: Hier auch noch ein paar mögliche Quellen (nicht im Detail verifiziert) für diesen Abschnitt aus unserem Archiv:
* Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/1#Reaktor Block 1 nicht speziell für Erdbeben und Tsunami konstruiert
* Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/1#Kai-naher Bau der Treibstofftanks für die Notstromgeneratoren)
* Unzureichende Kapazität der Notstrombatterie
* Einige für den Unfallverlauf relevante, bisher unberücksichtigte Fakten (kommt nach Archiv 2)
Wobei ich denke, dass das Thema eigentlich in den Kraftwerksartikel gehört. --PM3 02:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jein, ist doch wichtig für den Unfallhergang.  --91.32.64.58 02:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke das gehört nicht hierher, sondern in den Artikel zum Reaktortyp, da es sich um ein allgemeine Kritik am Typ handelt und nicht spezifisch für die Reaktoren in Fukushima ist. Man sollte Kritik am Reaktortyp eben beim Reaktortyp haben und hier ggf einen Hinweis/Link drauf setzen. Vor allem da, wie ja auch geschrieben, diese für den aktuellen Unfall nicht relevant sind.--217.92.137.163 03:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das denke ich auch. Ich nehme das jetzt mal wieder raus hier. Auf Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi gibts eh schon eine laufende Diskussion zu diesem Punkt. --PM3 13:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Löschung wurde revertiert, also müssen wir das doch erst mal ausdiskutieren hier. --PM3 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke das hier und die dort verlinkten Quellen dürfte weiter helfen: http://www.nirs.org/factsheets/bwrfact.htm Im Fall der Notkühlung wird der Druck nicht beherrschbar (vermutlich in 90% der Fälle). Man muss radioaktiven Dampf ablassen und birgt die Gefahr des katastrophalen Versagens. Es sinkt der Level des Kühlmittels im Reaktor zudem noch weiter. Zudem wird die Dekontaminations-Wirkung bezweifelt. Das Problem betrifft wohl alle GE Mark I, Mark II etc. und baugleichen Typen anderer Hersteller, sowie das Westinghouse Design. Das GE Mark I und Mark II-Design ist das Design der betroffenen Anlagen in Fukushima I und es kam in etwa ziemlich genau zu diesem Versagen. Der Vorteil ist, dass dieses Modell enorm kostengünstiger herzustellen ist, als die Reaktoren von Wettbewerbern es waren. Man wollte das Problem nicht an die große Glocke hängen, da bereits über 40 solcher Anlagen in Betrieb waren. Es ist ein generelles Problem des Designs und nicht durch Änderungen behebbar. Der Chef der Atomaufsichtsbehörde der USA musste den Bedenken prinzipiell zustimmen, wollte aber keine Maßnahmen ergreifen, da er in einem solchen Fall "the end of nuclear power" befürchtet hat. --Stemke 21:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterungen. Im Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ist gerade ein umfangreicher neuer Abschnitt "Konstruktionsmängel und Warnungen" am enstehen, ich denke das sollte dort eingearbeitet werden und nehme es jetzt hier aus dem Artikel raus. Hab Bakulan Kopilot der das dort schreibt auf die Disk hier hingewiesen. --PM3 22:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier in unserem Bog einen Artikel darüber - so nicht Wikipedia tauglich, aber vielleicht hilft's: http://www.anti-atom-piraten.de/2011/03/seit-1971-versagen-des-notkuhlsystems-beim-reaktortyp-fukushima-als-designfehler-bekannt/ --Stemke Stemke 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du dieses Thema evtl. selbst in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Konstruktionsmängel und Warnungen einbauen? Im Moment kümmert sich niemand drum, und mir fehlt die Detailkompetenz in Sachen KKW-Kühlsysteme. --PM3 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Sicherheitsmängel 

message: Zu Beginn dieses Abschnitts wird eine BBC-Doku über "Risiken im Kühlsystem von Siedewasserreaktoren wie denen in Fukushima I" hingewiesen; tatsächlich ging es wohl um ein bestimmtes Kraftwerk in Spanien. Einzige leicht nachprüfbare Quelle ist ein Verweis auf das POV-Intermagazin Telepolis, aus der aber nicht erkennbar ist, welcher Bezug zu Fukushima hier tatsächlich besteht. Dort steht nur etwas von "Mängeln des Notkühlsystems" (welche?), und "Bei den simulierten Unfällen hätten die Kühlsysteme sogar gearbeitet, doch sei es trotzdem nicht gelungen, den Reaktor mit Kühlwasser zu füllen." Ob das irgendwas mit der Unfallserie in Fukushima zu tun hat, ist unklar.
* Was heißt "Siedewasserreaktoren wie denen in Fukushima I"? Welcher Typ war das in Spanien?
* Welche Schwächen des (Not)Kühlsystems wurden konkret bemängelt?
Ohne diese Informationen ist nicht erkennbar, was das mit den Fukushima-Unfällen zu tun hat, d.h. es ist WP:TF. Falls sich das nicht kurzfristig klären lassen sollte, werde ich diesen Absatz aus dem Artikel löschen. --PM3 12:23, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das gehört nicht hierher, sondern in den Artikel zum Reaktortyp, da es sich um ein allgemeine Kritik am Typ handelt und nicht spezifisch für die Reaktoren in Fukushima ist. Man sollte Kritik am Reaktortyp eben beim Reaktortyp haben und hier ggf einen Hinweis/Link drauf setzen. Vor allem da, wie ja auch geschrieben, diese für den aktuellen Unfall nicht relevant sind.--217.92.137.163 03:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das denke ich auch. Ich nehme das jetzt mal wieder raus hier. Auf Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi gibts eh schon eine laufende Diskussion zu diesem Punkt. --PM3 13:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Löschung wurde revertiert, also müssen wir das doch erst mal ausdiskutieren hier. --PM3 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke das hier und die dort verlinkten Quellen dürfte weiter helfen: http://www.nirs.org/factsheets/bwrfact.htm Im Fall der Notkühlung wird der Druck nicht beherrschbar (vermutlich in 90% der Fälle). Man muss radioaktiven Dampf ablassen und birgt die Gefahr des katastrophalen Versagens. Es sinkt der Level des Kühlmittels im Reaktor zudem noch weiter. Zudem wird die Dekontaminations-Wirkung bezweifelt. Das Problem betrifft wohl alle GE Mark I, Mark II etc. und baugleichen Typen anderer Hersteller, sowie das Westinghouse Design. Das GE Mark I und Mark II-Design ist das Design der betroffenen Anlagen in Fukushima I und es kam in etwa ziemlich genau zu diesem Versagen. Der Vorteil ist, dass dieses Modell enorm kostengünstiger herzustellen ist, als die Reaktoren von Wettbewerbern es waren. Man wollte das Problem nicht an die große Glocke hängen, da bereits über 40 solcher Anlagen in Betrieb waren. Es ist ein generelles Problem des Designs und nicht durch Änderungen behebbar. Der Chef der Atomaufsichtsbehörde der USA musste den Bedenken prinzipiell zustimmen, wollte aber keine Maßnahmen ergreifen, da er in einem solchen Fall "the end of nuclear power" befürchtet hat. --Stemke 21:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterungen. Im Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ist gerade ein umfangreicher neuer Abschnitt "Konstruktionsmängel und Warnungen" am enstehen, ich denke das sollte dort eingearbeitet werden und nehme es jetzt hier aus dem Artikel raus. Hab Bakulan Kopilot der das dort schreibt auf die Disk hier hingewiesen. --PM3 22:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier in unserem Bog einen Artikel darüber - so nicht Wikipedia tauglich, aber vielleicht hilft's: http://www.anti-atom-piraten.de/2011/03/seit-1971-versagen-des-notkuhlsystems-beim-reaktortyp-fukushima-als-designfehler-bekannt/ --Stemke Stemke 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du dieses Thema evtl. selbst in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Konstruktionsmängel und Warnungen einbauen? Im Moment kümmert sich niemand drum, und mir fehlt die Detailkompetenz in Sachen KKW-Kühlsysteme. --PM3 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Sicherheitsmängel (überabeiten) 

message: *"250 mSv pro Person ... entspricht genau der bei uns für Rettungskräfte geltenden sogenannten Katastrophendosis": unbelegt.
*"... und führt eben (gerade) noch nicht zu irgendwelchen akuten Folgen, geschweige denn zu Todesfällen": "Akut" ist dehnbar. Die Folgen sind unbelegt.
*" Der Arbeitgeber hat darüberhinaus die Dosis weiter auf 150 mSv begrenzt": Welcher Arbeitgeber? Unbelegt. Widerspricht der unbelegten Behauptung davor zu den "bei uns (?) für Rettungskräfte (?) geltenden (?)" Dosen.
*"... was bei einzelnen Unfällen aber auch überschritten wurde, wo auch lokal stark konzentrierte Schädigungen auftraten:" Unbelegt. Widerspricht der vorigen unbelegten Behauptung, es gebe bei 250 mSv generell keine akuten Schädigungen.
*"Von diesen Fällen abgesehen besteht langfristig ein (nur statistisch feststellbares) in der Größenordnung von einem Prozent erhöhtes Krebsrisiko": Unbelegt und off topic, denn von diesem Risiko spricht Pflugbeil nicht. Kopilot 09:48, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grenzwerte 

message: to do:
Die Angaben im Abschnitt "Sicherungsmaßnahmen" stimmen nicht mehr. Zuerst sollte das Harz am 30.3. "über Teile der havarierten Reaktorblöcke"  gesprüht werden, dann verschob man die Aktion wegen ungünstigen Wetters , und nun hat man versuchsweise ein wenig neben dem zentralen Abklingbecken rumgesprüht.  Es könnte auch noch rein, dass mit (offenbar ferngelenkten) Fahrzeugen gesprüht wird; ich dachte zunächst an Flugzeuge. --PM3 22:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:47, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kunstharz versprühen 

message: Ich bin mir 100% sicher, dass die heute in der Presse aufgetauchte Information über das Leck in Block 2 (siehe Abschnitt Meerwasser: "Am 2. April 2011 erklärte TEPCO, dass aufgrund eines Lecks im Boden von Reaktorblock 2 hoch radioaktiv kontaminiertes Wasser ins Meer floss.") bereits vor ca. einer Woche in dieser Präsentation (S. 24) enthalten war. Die Präsentation inkl. Datum wurde inzwischen aktualisiert, aber diese Grafik mit dem beschädigten Torus unter Block 2 war damals schon drin. Wäre vielleicht interessant rauszufinden, warum Areva das damals schon wusste. --PM3 13:08, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte das auch schon gewusst und etwa der IAEA wie auch dem Blog von Barry Brook entnommen. Der Torus ist außerhalb des Containments aber kriegt jetzt das ein oder andere an strahlung ab. Wenn Armaturen am Torus leck gehen, erklärt das auch die hohe Strahlungsbelastung im Wasser bei gleichzeitiger Erhaltung des Drucks im Kessel. Sprich wir haben keinen Schaden im Containment, das wäre jenseits des Gaus aber dennoch signifikante Freisetzungen im unmittelbaren Umfeld. Bakulan 13:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: das Leck, welches heute durch die Medien geistert, befindet sich seeseitig an einer Grube in der Nähe des Auslass von Block 2 - siehe  und -- Vostei 16:23, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. Also kein Leck im Boden von Reaktorblock 2, sondern außerhalb. --PM3 16:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Detail am Rande: Heut früh war die englische Pressemitteilung von TEPCO noch nicht verfügbar, deshalb kam erst später der genaue Ort des Lecks raus. Die Presse ist da sehr erfinderisch, derStandard schrieb gar was von "Beton in den Reaktorbehälter einbringen..." (!). --TMA 00:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

text:  Grundsätzlich ist da sehr solide gearbeitet worden, da ist Fessenheim purer Schrott dagegen. Bakulan 19:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

text:  Die Sache mit dem "Grundwasser" hab ich korrigiert (jetzt in Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Wassermessungen). --PM3 03:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Sehr deutlich ist auf Bild 1 der 20 cm lang Riss zu erkennen. ;-) Jo, das sieht sehr nach Erdbebenschaden aus. --PM3 12:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Riss im Boden (nicht das Leck an sich), der zum Kabelschacht führt. Video auf deutsch: , daraus: ".... sieben Tonnen Wasser/ h ... ein Gemisch aus Kunststoff, Holzspännen und Zeitungspapier" --217.232.69.8 22:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Leckage in Block 2 

message: Tepco hat hier auch mal wieder "über 1000 mSv/h" gemeldet, was ja sehr unbefriedigend ist weil das auch 10 oder 100 Sv/h sein könnten. Dazu finde ich im Archiv folgende Info:
::Der Geigerzähler war meines Wissens nach nur bis 999mSv/h kalibriert, zumindest wurde das so mal in irgend einer PK gesagt. Der zeigt dann ein Überschreiten der Range an und man nimmt die Beine in die Hand. Fraglich ist, ob es inzwischen schon weitere Messungen gegeben hat. --91.32.107.148 06:35, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Kalibriert" ist das falsche Wort. Das wurde in der Pressekonferenz von den Tepcoleuten so erzählt. Meßtechnisch sauber ist das nicht. Entweder haben die dort keine Handmeßgeräte, die über 999mSv/h anzeigen können, oder ihr Personal weiß tatsächlich nicht, wie man das macht. Oder sie rennen alle weg sobald ein Warnton kommt. --91.32.64.58 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Geigerzähler kann mindestens bis paar dutzend Sv/h anzeigen, aber er ist nur bis 1 Sv/h geeicht. Vielleicht ist das bei Tepco auch so. --PM3 15:08, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Tepco verwendet wohl hoffentlich keine Gammascouts. Als ich vor ein paar Jahren in Tschernobyl war hatten einige in der Reisegruppe ziemliche Schimmelteile dabei die nach oben hin limitiert waren oder in eine Knopfdruckorgie ausarteten. Genau waren die ohnehin nicht. Heute sollte ein Zähler mindestens über eine logarithmische und über eine lineare Anzeige verfügen, dann weiß man durch die erstere wenigstens grob, wie warm es gerade den Zellkernen wird, falls man wider erwarten plötzlich mehr Strahlung mißt. --91.32.64.58 15:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: jo, deswegen hat der Gammascout auto-range + zusätzliche logarithmische Anzeige. aber allzu viel halt ich von dem Teil auch nicht --PM3 15:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Im Artikel steht jetzt was von der "Kalibrierungs-Theorie" PM3's. Ist das irgendwie belegt? Sonst gehört das schnell wieder raus. Klingt für mich sehr nach Spekulation. -- TMA 00:00, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das stammt aus einer Simultandolmetschung einer PK. Ich zweifle, daß es der Realität entspricht. Zumindest lief es auch in Japan mehrfach durch die Flüsterpost. Finde die entsprechende Pressekonferenz aber nicht mehr. Es ist ohnehin besser, diesen Punkt offenzulassen. --91.32.115.203 01:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Äh, wo im Arikel steht was von einer "Kalibrierungs-Theorie"? Ich hab jedenfalls nichts derartiges eingebaut. --PM3 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt hab ichs auch alleine gefunden. Wenns dir nicht gefällt kannst du es ja rauslöschen, das hier ist ein Wiki. --PM3 16:31, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich frage lieber, bevor ich einfach was rauslösche. Besonders, wenn ich den Urheber kenne. -- TMA 12:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Übrigens muss ich mich entschuldigen: Ich hab' gerade erst bemerkt, dass ich eigentlich schreiben wollte "Eich-Theorie". Du hast ja oben geschrieben, dass dein Geigerzähler nur bis 1Sv/h geeicht ist und ich hab's mit "Kalibriert" verwechselt. -- TMA 12:16, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Messgrenzen 

message: NHK hat einen Arbeiter interviewt, im Werk gibt es nicht genügend Dosimeter, daher werden Dosimeter gruppenweise verteilt. Was will man dazu noch sagen. Suche gerade nach einer zitierfähigen Quelle. --91.32.63.6 15:29, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/31_31.html --91.32.63.6 15:32, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt eingebaut. Zusammen mit den Plastiktüten, die die Arbeiter sich um die Füße wickeln weil zu wenig Schutzstiefel da sind. :-/ --PM3 15:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Tepcoschlamperei; zuwenige Personendosimeter vorhanden 

message: Auf Cryptome gibt es seit heute neue Bilder. Ein paar Bilder sind dennoch recht interessant. --91.32.112.122 20:47, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder auf Cryptome (meist schon in den Medien gesehenes Material) 

message: *Diese beiden Teile überlappen sich thematisch und enthalten Doppelungen. 
*Der erste Passus in 5.1.1 betrifft den Zustand der Becken vor den Unfällen, das gehört also in Teil 4. 
*Der zweite Passus betrifft die Situation nach Ausfall der Kühlsysteme, gehört also in den Verlauf. 
*Die "Problematik" der Abklingbecken gilt für sie alle, auch das zentrale. Dieses hat schon einen eigenen Teil. 
--> Es wäre also folgerichtig, die Überschrift zu reduzieren auf "Abklingbecken" und dort die zweite Passage von 5.1.1 unterzubringen. Kopilot 17:16, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Teil 5.1.1 <--> Teil 4 

message: *  Pro --PM3 18:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aber kein sprechender Name: 第一 (Romaji: Daiichi) ist einfach nur der japanischsprachige Ausdruck für (Nummer) Eins/1 . (Fukushima heißt übrigens "Glücksinsel") --Daiichi 01:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dann willst du sicher auch den Fluß Daini-Neyagawa umbenennen. In Zweiter Neyagawa. Oder lieber in Neyagawa II. ? --217.232.30.168 02:01, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall ist das aber kein Eigenname, der zufällig ein Nummer enthält, sondern definitiv eine Art Aufzählung. --Daiichi 19:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Dein Wunschlemma wäre also Fukushima Daiichi Genshiryoku Hatsudensho? --08-15 19:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Dies kann auch als Beleg dafür gesehen werden, dass eine Verwechelungsgefahr besteht. Bei Isar 1 und 2 geht es um zwei Böcke in einem Kernkraftwerk. Bei Daiichi und Daini geht es aber um zwei getrennte Kernkraftwerke  --Trigonomie - ☎ 10:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Soll der Artikel umbenannt werden in [[Unfallserie im Kernkraftwerk Fukushima I]]?

message: * Wikipedia ist keine Demokratie und Lemmata werden nie von einer Mehrheit bestimmt, denn WP:KTF und WP:NPOV sind zu beachten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Abstimmung 

message: Klares Ergebnis: wir sind meilenweit von irgendeinem Konsens entfernt. Damit bleibt es beim jetzigen Lemma. --PM3 05:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, das kapiere ich nicht. Wie kann man ein den Wikipedia-Gepflogenheiten widersprechendes Lemma beibehalten, bloß weil die Medien und mit ihnen ein paar Wikipedianer ganz begeistert davon sind, dass "Daiichi" sich so toll anhört? Oft kapieren die Medien noch nicht mal, dass "Fukushima" nicht der Name eines Kernkraftwerks ist, sondern der Name einer Präfektur und deren Hauptstadt. In dieser Präfektur gibt's zwei Kernkraftwerke, und die heißen "Fukushima I" und "Fukushima II". Auf Japanisch würden die beiden Blöcke des Kernkraftwerks Isar "Izaru dai-ichi" und "Izaru dai-ni" heißen oder auch "ichi-go" und "ni-go" wie beim japanischen Artikel über die Blöcke des Kraftwerks Three Mile Island. Da steht auch nicht "namba wan". --Bernardoni 04:14, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Hi zusammen, laut der HP des Betonpumpenherstellers Putzmeister wurden von TEPCO weitere 4 Pumpen angefordert. Zwei 62 Meter 6 Arm und zwei 70 Meter 5 Arm Pumpen. (http://www.pmw.de/cps/rde/xchg/pm_online/hs.xsl/9419_DEU_HTML.htm)
Von Putzmeister stammt ja auch schon die 58 Meter Pumpe, die immer mal wieder bei Unit 4 zusehen war. MfG Gert -- 213.123.10.228 12:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Werden die von Japan oder TEPCO gekauft oder ist das eine Initiatve der Bundesregierung? Bakulan 13:07, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  spricht für eine deutsche Initiative und keinen Kauf.--OecherAlemanne 15:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere 4 Betonpumpen von Putzmeister 

message: Sollte man die Kennzeichnung als "current event" wie auf der englischen Version dieses Artikels nicht auch hier einfügen? -- TMA 22:44, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine solche Kennzeichnung gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Sie ist hier auch wohl überflüssig. Denn dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, ergibt sich schon aus dem Text des Artikels. -- Robert Weemeyer 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich fände ich es sehr gut, wenn es so eine Kennzeichnung gäbe, mit der sich die Wikipedia von gewissen Artikeln distanzieren könnte. Mit einer Aussage wie "Dieser Artikel ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Presseschau. An ihm frickeln gerade Dutzende von Leuten gleichzeitig herum und verstoßen dabei gegen so ziemlich alle Punkte von Wikipedia:WWNI." --Plenz 10:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst ja damit zur WP:LP laufen. Mit der Begründung hatten wir das noch nicht. ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Sich von einem Artikel mit über 25.000 Aufrufen täglich zu distanzieren halte ich marketingtechnisch für keine gute Idee ;-) -- TMA 11:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Idee gar nicht schlecht, wers unterstützt bitte bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Vorschlag_zu_aktuellen_Ereignissen weiter Bakulan 15:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich bin ganz entschieden gegen eine Kennzeichnung, das würde die "Vernewstickerung" des Artikels nur verschlimmern und käme einer Abwertung gleich ("Vorsicht, Bastelartikel!") Lieber drauf achten, dass nur enzyklopädiewürdige Ereignisse erfasst werden, also WP:WWNI Nr. 8 möglichst vermeiden. --PM3 19:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung als "Current event" 

message: WebCite liefert plötztlich für sämtliche NISA- und JAIF-Dokumente immer das gleiche JAIF-Dokument zurück, z.B.
* http://www.webcitation.org/5xsyUr2Wx
* http://www.webcitation.org/5xtSVVbEz
* http://www.webcitation.org/5xtSZkwkP
* http://www.webcitation.org/5xtSeeHEq
* http://www.webcitation.org/5xunDms1r
Weiß jemand Abhilfe? --PM3 15:02, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: geht wieder. --PM3 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe, WebCite spinnt! 

message: Ich habe mich in den letzten Tagen einige Male geärgert. Ein kleineres Ärgernis ist es wenn bei aufsteigendem Dampf (das ist letztlich Wasser) von "Rauch" gesprochen wird. Dies ist auch in diesem Artikel so. Ich kann es leider nicht ändern, weil ich ih nicht bearbeiten darf. Aber sicher wird jemand die Kraft finden es zu tun. Danke. (nicht signierter Beitrag von 82.140.63.153 (Diskussion) 08:22, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meist weiss man wohl eben nicht genau was von beidem es ist und dann müsste man immer 'Dampf oder Rauch' schreiben und das wird nervig. --Itu 08:58, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie wärs mit Qualm? :-) Ok, das betrifft aktuell nur fünf Stellen im Artikeltext, und die habe ich nun in "Dampf und/oder Rauch" oder entsprechendes geändert. --PM3 12:39, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Qualm ist auch nicht besser. Es handelt sich wohl in erster Linie um Dampf, da Unmengen an Wasser durch die Hitze der Brennstäbe verdunsten. Daneben exisitieren aber auch Wasserstoff-Brände/Verpuffungen/Explosion. Ich habe anfangs Dampf/Rauch geschrieben, bis ich auf nur Dampf gewechselt bin.--MBelzer 08:56, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tatsächlich kann man Dampf und Rauch - außer bei besonderen Wetterlagen - relativ leicht unterscheiden, und zwar an der Farbe und an der Tatsache, daß Dampfschwaden sich in Luft auflösen, Rauch jedoch nicht. Aber dem Otto-Normal-Journalisten ist der Unterschied offenbar kaum bereiflich zu machen. Bei Berichten über die Umweltverschmutzung aus Kraftwerken wird ja mit Vorliebe der Kühlturm gezeigt, weil's da, im Gegensatz zum Schornstein nebendran, so schön eindrucksvoll heraus-"qualmt". Daß das, was man da sieht, nur vergleichsweise harmloser Wasserdampf ist, während die wirklich relevanten Schadstoffe weitgehend unsichtbar sind, scheint nicht zu interessieren. --TETRIS L 22:23, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den offiziellen Quellen ist immer von "smoke" (Rauch) die Rede, und ob es sich in der Luft auflöst steht nicht dabei. Die Farbe steht meist dabei, widerspicht aber manchmal dem was auf Videos zu sehen ist. Also hier sitzt der Ursprung des Chaos wohl bei TEPCO, von denen diese Angaben stammen. --PM3 20:32, 22. Mär. 2011 (CET)

text: In den GRS-Berichten steht tatsächlich Qualm.  --PM3 02:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: ping - das Dampf und/oder Rauch im Artikel ist hässlich, wäre schön wenn man das anhand weiterer Recherche in einigen Fällen auflösen könnte --PM3 14:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dampf ist kein Rauch! 

message: Hi,
ich habe gerade den Artikel Venting (Kernreaktor). Genau das wird doch im Abschnitt "Allgemeiner Verlauf in den Reaktorblöcken 1 bis 3" mit folgendem Satz beschrieben: "Um den Druck zu senken, wurde aus dem Sicherheitsbehälter mit Radionukliden (unter anderem 137Cs und 131I) kontaminierter Dampf in die Umgebung abgelassen.".
Falls jemand zu diesem Vorgang Quellen hat, wäre es toll wenn der Venting-Artikel verbessert werden würde. --MartinThoma 15:49, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Den Querverweis auf Venting (Kernreaktor) hab ich jetzt mal eingebaut. --PM3 16:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: vgl. auch en:Venting :-D --PM3 16:39, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich reicht's doch sogar für einen SLA: Begriffsbildung. --91.32.53.215 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die GRS spricht auf ihren Graphiken jedenfalls genau in der Bedeutung des Lemmas auch von Venting. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, Venting heißt hier einfach entlüften, und das macht man halt bei einem KKW-Druckbehälter auf diese Weise. Also wenn dann müsste das konsequenterweise verschoben werden nach Entlüften (Reaktordruckbehälter), schließlich verwenden wir ja auch bei anderen reaktortechnischen Begriffen die deutschen Varianten. --PM3 20:52, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Venting: Allgemeiner Verlauf in den Reaktorblöcken 1 bis 3 

message: Man kann unserer wackeren Moderator ja gerne als überschlauen Besserwisser darstellen. Aber die Trottel in den Nachrichtensendungen, im Spiegel und erstnzunehmenden Tageszeitungen schreiben wirklich Zeug zusammen, dass es der bauchemisch vorgebildeten Sau graust. Glück auf und gut dass der Hahn zu ist. Es handelt sich um Wasserglas und mit Natriumsilikat hat das nun wahrlich nichts zu tun, der Artikel Natriumsilicate ist Unfuch. Bakulan 08:18, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ist eingebaut, zum Glück bevor es jemand geschafft hat den Spiegelkram abzuschreiben. Wenig Relevanz das Ganze, aber doch irgendwie interessant um zu dokumentieren, wie sehr die improvisieren müssen. --PM3 01:23, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  hast Du den Kapiert, wie das gemacht wurde? Haben die Waasserglas hinter den riss gespritzt oder drüber laufen lassen? Laut der zeit wäredas in den Boden gepumpt worden. ich blick dasnicht. Bakulan 01:39, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  → http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11040603-e.html --PM3 02:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Wasserglas für Dummies:  --PM3 17:39, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1500 Liter Natriumsilicate, "Flüssigglas" zum abdichten 

message: Ich habe hier gelesen, dass Tepco vorerst Entschädigungen von etwa 9000€ pro Familie zahlt. Vielleicht sollte man bei weiteren Meldungen dies in den Artikel aufnehmen. -- 84.129.82.62 13:08, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist bereits eingearbeitet, und zwar mit den korrekten Zahlen von 6250€ (Singlehaushalte) und 8300€ (Mehrpersonenhaushalte).  --PM3 14:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:02, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlungen an Opfer der Katastrophe 

message: http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110404-1-2.pdf 
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110404-2-5.pdf 
Überwachungskameras wurden installiert: "The cameras for monitoring the water levels in the vertical part of the
trench outside of the turbine building of Unit 2 and on the basement floor of the turbine building of Unit 2 were installed. (April 2nd)"  --PM3 15:48, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Leckage an Block 2 spielt sich in dem rechten Bereich ab, der mit Nr. 7 beschriftet ist. Ich versuch mal, das mit direktem Textbezug unten einzubauen; passt schön dahin weil es bei Block 2 noch kein Bild gab. Dein Text fällt dabei allerdings raus ... --PM3 20:05, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lagepläne 

message: Inzwschen liegen einige Messungen von Tepco vor, die Google Translate als "Grundwasser" ausgibt. Gemessen wurde neben den Turbinengebäuden 1 bis 6 und in einem Brunnen an der westlichen Geländegrenze.
* diverse Isotope vom 30. März (nur an den Turbinenhäusern): http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110331s.pdf (Pressemeldung)
* I-131, Cs-134, Cs-137 vom 6. April, auch am Brunnen: http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110408s.pdf (Pressemeldung)
* Plan der Messpunkte: http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110408t.pdf
Die Brunnendaten hab ich schonmal eingebaut, das ist eindeutig Grundwasser. Bei den anderen würde ich erst mal gerne wissen, was genau da gemessen wurde. --PM3 16:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kontaminationen an Block 1 und 6 sind ähnlich hoch. Also das kann m.E. nur Sicker- oder Grundwasser sein. Unten bei #Leckage in Block 2 schrieb allerdings jemand, "Grundwasser" sei falsch übersetzt und es ginge um "Trench und Water", also das Wasser in den Meerwassergräben bzw. Kühlzuläufen. --PM3 17:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Also die Frage ist, ob es bei "福島第一原子力発電所タービン建屋付近の地下水からの放射性物質の検出について" tatsächlich um Grundwasser geht. --PM3 13:21, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "地下水" alleine wäre m.E. nicht eindeutig nur "Grundwasser" sondern allgemeiner Wasser unterhalb der Erdoberfläche. In den pdf wird denn tatsächlich auch "sub-drain" (japanisches Englisch oder wirkliches Fremdwort aus dem Englischen) angegeben. Meinem Verständnis nach ist das eine Art von Entwässerung, jedenfalls eine von Menschenhand gefertigte/r Kanalisation/Kanal, nicht das natürliche Grundwasser in der Erde. --Kishima 17:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die "sub-drain pits" sind wohl Sammelschächte die zum Drainagesystem gehören . Ok, dann wurde wohl dort gemessen. Danke! --PM3 21:22, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundwasser? 

message: Hallo, NISA verweist neuerdings vermehrt direkt auf TEPCO. In der Verlautbarung vom 17.4. steht folgender interessanter Absatz, der gegenüber bisherigen Berichten etwas fundamental neues beinhaltet: 
On March 11th 2011, turbines and reactors of Fukushima Daini Nuclear Power Station Units 1 to 4 (Boiling Water Reactor, rated output 1,100 Megawatts)
that we had been constantly operating at rated thermal output 
were automatically shut down at 2:48 pm due to the Tohoku-Chihou-Taiheiyou-Oki Earthquake (previously announced on March 11th).
At 7:15 pm on March 15th, the reactor of Unit 4 achieved cold shutdown.
(eigene Hervorheb.) Quelle TEPCO
Ich lese "cold shutdown" hier zunächst mal als die Schnellabschaltung und den damit verbundenen Rückgang der thermischen Leistung.
Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass hier quasi im Vorübergehen eingeräumt wird, dass Reaktor Block 4 von dem bislang überall übereinstimmend behauptet wurde er sei wegen Revisionsarbeiten entladen und ausser Betrieb gewesen, in Wirklichkeit zum Zeitpunkt des Erdbebens im Wirkbetrieb bei Nennleistung gewesen ist. Somit würde zwanglos erklärt, dass die Wasserstoffexplosion in Block 4 - die bislang den Kommentatoren Rätsel aufgab - einen ähnlichen Hergang wie die bei Block 3 gehabt haben dürfte. Ein wenig liest es sich so, als sei Reaktor 4 noch vier Tage bis zum 15.3. in Wirkbetrieb gewesen bzw. habe den Shutdown erst dann erreicht?
--95.90.141.246 15:18, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das passiert uns hier öfter mal, selbst die NISA hat die beiden schon verwechselt. --PM3 15:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:35, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zustand Block 4 

message: Ich bitte um Beteiligung an : Diskussion:Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Lemma --PM3 17:51, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma des Emissions- und Kontaminationsartikels 

message: *  Pro – Simplicius  08:05, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktorkatastrophe von Fukushima 

message: *  – Simplicius  08:05, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi 

message: *  Pro --OecherAlemanne 08:18, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Katastrophe von Fukushima 

message: *  Pro --PM3 12:45, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nuklearkatastrophe von Fukushima 

message: Anmerkung zum derzeitigen Lemma: "Fukushima Daiichi" in der deutschen Wikipedia klingt ja hochgebildet. Tatsächlich ist die korrekte deutsche Übersetzung aber "Fukushima I", denn "dai-ichi" bedeutet "erstens/erster/Nummer eins". Ebenso wie "dai-ini - zweiter/zweites/Nr. 2" und analog geht es weiter mit "dai-san", "dai-shi", "dai-go", "dai-roku", "dai-shichi", "dai-hachi", "dai-kyuu", "dai-juu", ...
Worauf ich hinaus will: Dai kennzeichnet ein Numeral. Es handelt sich bei "Daiichi" also keineswegs um eine Ortsbezeichnung (was auch durch einen Blick in eine Karte erkennbar wird). Man muss der Presse nicht jeden Fehler nachmachen. Ich plädiere daher für das Lemma "Nuklearunfälle von Fukushima I", die japanische Bezeichnung mit daiichi kann dann in Klammern dahinter angegeben werden. Sprachlich wäre das die sauberste Lösung. (nicht signierter Beitrag von 217.232.85.43 (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema gab's schon oft, bitte die Diskseite durchsuchen, die Wikipedia richtet sich nach der offiziellen Bezeichnung der IAEA, bei allen Kraftwerksartikeln. --91.32.107.190 09:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, schon merkwürdige Logik, als würde man „Isar Eins“ schreiben. – Simplicius  09:55, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ding heißt aber Kernkraftwerk Isar, die Blöcke heißen Isar-1 und Isar-2. Du verdrehst hier Fakten. --91.32.107.190 18:12, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum derzeitigen Lemma 

message: Nachdem der Inhalt des Artikels nun recht stabil ist, ist die dringendste anliegende Aufgabe die Archivierung der Web-Quellen. Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere von euch dabei mithelfen könnte. Vorgehensweise:
# einen Abschnitt des Artikels öffnen und dort nach - und -Vorlagen schauen, in denen noch keine Archiv-URL eingetragen ist
# http://www.webcitation.org/archive.php öffnen
# die URL aus der Internetquelle im Artikel nach "URL to Archive" auf der Webcite-Seite kopiern
# im nächsten Feld die eigene Mailadresse eintragen; evtl. noch weitere Datenfelder ausfüllen (optional)
# auf "submit" klicken
# die von Webcite ausgespuckte Archivadresse (z.b. http://www.webcitation.org/5xn94tuPv) anklicken und prüfen, ob dort eine brauchbare Kopie der zitierten Website erscheint
# die Archivadresse als "archiv-url" (bei Internetquelle) bzw.  "archiveurl" (bei cite web) in die Vorlage im Artikel einbauen
# das aktuelle Datum als "archiv-datum" bzw. "archivedate" in die Vorlage im Artikel eintragen
# wenn das Ganze gespeichert wurde, überprüfen ob die geändert Quellreferenz noch funktioniert
Das gleiche muss dann auch noch bei Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima und Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima gemacht werden. Aber ich schlage vor wir machen einen Artikel nach dem anderen, weil teils die gleichen Quellen verwendet werden; die muss man dann nicht doppelt archivieren, sondern kann die Archivdaten aus Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi wiederverwenden. --PM3 15:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Archivieren mehrteiliger Zeitungsartikel muss man sehr aufpassen, weil WebCite immer nur einen Teil archiviert. Also entweder schauen, welcher Teil benötigt wird, um die Angaben im Artikel zu belegen, oder alle Teile archivieren und die Vorlage durch was Selstgebasteltes eresetzen, in dem alle alle Archivteile aufgelistet sind. --PM3 15:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, dass wir hier so wenig japanisch können. Einige Links von der Kanzlei des japanischn PM (www.kantei.go.jp Bsp ) sind offenbar schon weg. Aber das Betrifft eher die japanische Version dieser Wiki-Seite.--Foolssanma 16:36, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jede Woche gehen ein paar Quellen verloren. Aktueller Archivstand: 80 von ca. 400 Quellen sind archiviert.  --PM3 03:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Im Hauptartikel ist nun alles archiviert, aber in Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima und Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima gibts noch jede Menge zu tun. --PM3 00:26, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt --PM3 22:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Auch bei der Archivierung der Quellen von Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima hat sich wieder gezeigt, dass man Internetquellen am besten gleich archiviert. Es waren vier darunter, die verloren gegangen sind. --PM3 18:20, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Helfer für Quellenarchivierung gesucht 

message: In der Zwischenzeit sind eine ganze Reihe von Quellen verloren gegangen bzw. wurden nachträglich so editiert, dass sie unbrauchbar sind. Statistisch gesehen gehen 17% der Internetquellen pro Jahr verloren, wobei die Quote bei ganz frischen Webseiten noch viel höher ist.
Ich möchte euch dringend bitten, neue Quellen im Artikel immer gleich mitzurachivieren! Das ist via http://www.webcitation.org/archive.php in 1-2 Minuten gemacht und erspart Informationsverluste. Und natürlich nicht nur hier, sondern auch in Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima. --PM3 22:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch bei der Archivierung der Quellen von Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima hat sich wieder gezeigt, dass man Internetquellen am besten gleich archiviert. Es waren vier darunter, die verloren gegangen sind. --PM3 18:20, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte nur noch archivierte Quellen erfassen! 

message: Die NISA meldet, dass ein Arbeiter beim Befüllen von Sandsäcken am "soil disposal yard (spoil bank)" erkrankt ist.. Das interessante dabei ist die Tatsache, dass überhaupt Sandsäcke benötigt werden. Steht die radioaktive Brühe inzwischen so hoch auf dem Gelände, dass Teilbereiche dagegen gesichert werden müssen? "Soil disposal yard" klingt nach einer Kippe für verseuchten Schlamm, den die woanders weggraben.
Findet jemand mehr Infos dazu? --PM3 22:56, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht warens keine Sand-Sandsäcke sondern Zeolith-Sandsäcke. würd ja sinn machen, sowas auch im Abfallager zur Dekontamination zu verwenden. --PM3 18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: "we installed ... 62 large sandbags around the south pier of the power station"  --PM3 23:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:26, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sandsäcke 

message: ::Wie schaut´s aus mit dem Wassersperrgebiet? In Googles Sat-Karten machen die Schiffahrtsrouten einen großen bogen um Fuku. --Virtualiter 14:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wassersperrgebiet 

message: Ich finde -falls dies überhaupt geht- sollte man die Einzelnachweise ein- und ausklappbar machen, da es ja schon richtig viele sind und man lange scrollen muss, bis man ans Ende der Seite bzw. zu den Kategorien angekommen ist.. lg. -- 79.217.56.44 15:50, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Drücke die Taste "Ende" auf deiner Tastatur. Das erledigt das Scrollen ans Ende der Seite. Einklappbare Einzelnachweise fände ich bei >100 EN aber auch gut. --Gormo 16:33, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, zum Runterscrollen gibt es die Ende-Taste. Und zum Hochspringen hab ich jetzt noch am Ende der Einzelnachweise einen Link eingebaut, mit dem man zum Anfang der Einzelnachweise gelangt. Damit sollte das Problem eigentlich erledigt sein. --PM3 16:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: vgl. auch Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen --OecherAlemanne 16:55, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Da kann man sehen, welche Mengen von Radioisotopen freigesetzt wurden:http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/atomstrahlen-in-frankreich-erhoeht/ 
Die Mengenangaben aus Japan selbst sind möglicherweise untertrieben.
Gruß, 77.181.45.244 10:09, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 8,5 Atomstrahlen im französischen Regenwasser! Wahnsinnige Bodenverseuchung bis zu einigen tausende Bq/m² erwartet! taz-Redakteure fliehen bereits scharenweise aus Frankreich. --PM3 13:45, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachweis der Kontamination in Europa 

message: Hier ein Artikel warum es dem benachbarten Kraftwerk Fukushima-Daini besser ergangen ist. (Es lag wohl nicht am Erdbeben oder dem Tsunami.)
"Fukushima No. 1 plant designed on 'trial-and-error' basis" http://www.asahi.com/english/TKY201104060126.htmlarchiv--Foolssanma 11:10, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: eingebaut bei Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Konstruktionsmängel in Fukushima I --PM3 19:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Wellen können Kronen bilden und hochschwappen, kann auch von der Anordnung der Gebäude abhängen. hier auf Seite 13 (pdf) bzw. 12 (doukumentenbeschriftung) Daher hab ich hier in den Artikel jetzt auch "über 10 Meter und bis zu 15 Meter" geschrieben. Tepco hat die Wassermarken an den Gebäuden gemessen, das sind die 14-15 Meter. --PM3 12:22, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied Daiichi zu Daini 

message: offene Frage aus dem Archiv zurückgeholt --PM3 22:51, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dampf- und Wasserphase 

message: Hat schon jemand diesen Beitrag gelesen?
http://allthingsnuclear.org/
"April 21, 2011 Susquehanna Spent Fuel Pool Concerns, and How I Ended Up at UCS"
Inwieweit ist dieser Beitrag für die Geschehnisse in Fukushima interessant?--Foolssanma 13:12, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würd das nicht "Probleme" nennen, sondern einen Designfehler des Mark-I/II-Systems von GE. In Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Risiken des Kraftwerkstyps ist bereits Kritik an der Lage der Abklingbecken angesprochen. Die Sache mit dem nicht-notfallgerechten Kühlsystem wäre dort eine interessante Ergänzung. Ich mags aber nicht einbauen, weil in dem Kraftwerksartikel so ein Rumpelstilzchen rumtanzt, mit dem man nicht vernünftig zusammenarbeiten kann. Vielleicht mal einen Hinweis auf Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi#Kritik am Kraftwerksdesign und/oder -betreiber hinterlassen. --PM3 15:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:13, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme bei Abklingbecken bereits lange bekannt? 

message: Kurze Aufheiterung im Chaos: Tepco versucht jetzt das Leck mittels "polymeric water absorbent used for diapers"  abzudichten. Ich hab' schon mal versehentlich eine Windel in der Waschmaschine mitgewaschen: Das Zeugs saugt wirklich Unmengen von Wasser auf, leider löst es sich aber genau so leicht auf. Beim Rausräumen zerfielen mir die Klumpen regelrecht zu "Plastik-Sand" :-) -- TMA 11:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na das gibt doch mal ne ganz neue Art von radioaktivem Abfall: Superabsorber-Schlamm. Ab ins Endlager damit. --PM3 12:30, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: gebrauchte Windel oder 'ne neue? Wäre bei der Erteilung eines Patents wichtig... apropos Windeln, im Moment pumpt Tepco verstrahltes Wasser vom Facilty Center in Bark 1 der US-Armee, Bark 2 mit Frischwasser dient zur Kühlung - irgendwie irritierend, dass sie nicht versuchen einen Kreislauf zu etablieren, also Strahlewasser zum Kühlen zu verwenden, oder wäre das evtl wegen irgendwelcher Nuklide heikel? Wenn ja, wäre es interessant welche... ^^ So produzieren sie immer mehr Wasser, welches strahlt. -- Vostei 13:05, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind unter anderem Tonminerale, welche auch für Helge Schneider verwendet werden. Es ist insoweit richtig, keine alte Suppe weider reinzupumpen, weil man damit auf dauer nicht mehr weiss, was sich im reaktor selbst tut.  Bakulan 13:14, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Warum färben die ihr Wasser nicht ein, dann sieht man, wo's herkommt. --91.32.84.30 13:32, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht sowas, hier gehts um Katatrophenhilfe und nicht um ein Studentenprojekt. Das Harz ist eingefärbt. Die Unterscheidung was aus dem Abklingbecken, dem Torus und was aus dem Reaktoren kommt bedarf Isotopenanalytik vom feinsten, da sollte man das eine nicht beimanderen wieder zurückpumpen. Bakulan 14:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Zurückpumpen stammt nicht von mir. Einfärben könnte klären, welcher der Reaktoren derzeit das Meerwasser ungefähr auf welchem Wege verseucht. So richtig klar ist das ja anscheinend nicht. --91.32.69.241 14:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte, da steigen Hubschrauber auf und werfen Meerwasser ab, da sind Wasserwerfer im Einsatz und eine Putzmeister Betonpumpe ab und du willst ein paar Farbkatuschen einfügen? Schon mal überlegt wie das funktionieren soll? Bakulan 14:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Hubschraubern und den Wasserwerfern ist schon eine Weile her, die Betonpumpen spritzen in die Abklingbecken, und nach der Meerwasserkühlung ist es wohl doch völlig egal, ob man noch ein wenig Farbstoff ins Kühlwasser mischt. --91.32.69.241 15:08, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich rede nicht über das ob sondern da wie. Schon mal überlegt, wer da auf einer Trümmerbaustelle mit ordentlich Strahlung Farbstoffbeutel einwerfen soll? Bei einem Wasserwerfer oder eine Betonpumpe? Allein die Borkonzentration einzustimmen, ist ein wahnsinnsaufwand, da muss Bor im Bigbagformat zugegeben werden.Bakulan 15:15, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Man muß ja wohl keinen Farbbeutel in einen Druckbehälter werfen. Derzeit läuft die Kühlung über Süßwasser, oder nicht? Das könnte man einfärben. Nach meinem Wissen weiß man derzeit nicht so genau, woher das verstrahlte Wasser im Meer kommt.  --91.32.84.164 15:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Da bracuht es keinen Farbstoff. Die besten Tracer sind die verschiedenen Isotope aus dem Reaktorumfeld und den Abklingbecken. Sprich bei dem Wasser wurden Proben genommen und man versucht rauszukriegen, wo das herstammen kann. Das zusätzlich verwendete Bor kann man auch als Tracer verwenden. Möglicherweise kann man sogar die Borchragen noch irgendwie unterscheiden, je nach dem ob die aus Frankreich oder Korea kommen. OK?Bakulan 15:30, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schon klar das man das machen kann (und hoffentlich auch tut). Ich frage mich halt, inwieweit Tepco das mit der Analyse schafft. Farbstoffe ließen sich auf dem Kraftwerksgelände auch von den unqualifizierten hochqualifizierten Tepcoarbeitern erkennen. Es würde die Sache also eventuell erleichtern und man muß nicht tagelang auf Laborergebnisse warten, die dann eventuell einfach nur neue Unklarheiten schaffen. --91.32.84.164 15:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch eine Anekdote aus dem Elternleben: Da gibt's so Badewasser-Brausetabletten, die das Wasser sehr stark einfärben, damit's lustiger wird. Ein Kilo davon auf eine Tonne Wasser und man erkennt einfach und schnell, wo, wie, wie schnell das Wasser irgendwo hinfließt.  :-) -- TMA 17:33, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Rauchquarz Duie passende Farbe ist nicht leicht zu finden ;) Bakulan 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Kilo Kaliumpermanganat und der halbe Pazifik ist lila. Ist aber auch nicht ganz ungefährlich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit Borsäure immer noch Die Farbe Lila ? Bakulan 23:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: @TMA Um den Fluss des verseuchten Wassers sichtbar zu machen und so das Leck besser beurteilen zu können, wurde nun eine badesalzähnliche Substanz eingesetzt. --217.232.43.189 12:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Richtig - da gehts um den Abfluss ins Meer. Witzisch. Bakulan 08:43, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  jein, um die Frage, ob das Strahlewasser aus dem Kern von leider nur Block 2 stammt, oder aus dem von außen auf das Abklingbecken gespritzte, oder gar von beidem - es wird also langwierig, ebenso, wie die Frage, ob es sich nicht auch komplexere Wege sucht und von den anderen Blöcken zusätzlich stammen könnte. So richtig schnell wird das also nicht gehen exakte Rückschlüsse über den Zustand der Kerne dreier Reaktoren und den von vier Abklingbecken zu erlangen, bei den Abklingbecken kommt ja noch hinzu, ob sie überlaufen, oder, ob sie beschädigt sind, das lässt sich dann nicht mit Farbe klären :(...-- Vostei 08:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: warum wurde / wird eigentlich wasser von außen in die abklingbecken gespritzt? davon müsste eigentlich die masse des wassers in den kellern kommen. kann man keine schläuche in die becken legen - wegen der zerstörungen, wegen der radioaktivität? und verlieren die becken immer noch wasser - wegen der wärme oder gibt es lecks (letzteres wissen sie wohl nicht so genau, wurde aber m.w. nie gemeldet)? wenn ihr etwas gelesen habt, würde ich mich um eine beantwortung der fragen im artikel freuen. --Jwollbold 01:00, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würd mich über eine entsprechende Recherche und eine Beantwortung der Frage durch dich im Artikel freuen. Der Artikel wächst nicht durch diskutieren sondern durch mitmachen. --PM3 01:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht habe ich schon nachgesehen und erst einmal nicht die zeit für weitere recherchen? es doch doch normal, für solche spezialfragen die zu fragen, die mehr überblick über quellen und verlautbarungen haben. die beantwortung wäre ein beitrag zur artikelverbesserung: eine klarere darstellung des verlaufs. --Jwollbold 08:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Oha, die Frage von Vostei war berechtigt:  Immer wurde nur von Abklingbecken 3 und 4 geredet - die beiden wurden auch zuerst gekühlt, bei Abklingbecken 2 hat man damit erst am 22.3. begonnen. Und nun sind die Messwerte in Nr. 2 tausendmal schlimmer als in Nr. 4. Detail valuation of the result will be conducted hereafter. --PM3 17:58, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant auch die im Verhältnis sehr gerine Iod-131-Konzentration. Eigentlich zu gering: Wenn ich das mit 8 Tagen Halbwertszeit rückrechne, komme ich z.B. für den 15.3. auf eine Iod-131-Konzentration, die nur bei knapp der Hälfte von Caesium-137 liegt. Wie kommts? --PM3 18:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: und die Caesium-134/137-Konzentrationen im Abklingbecken 2 sind fast identisch mit denen am 25. März im Turbinenkeller von Block 1! (, mit Faktor-10-Tippfehler bei Cs-137) --PM3 19:08, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Leck bei Block 2 / Ursprung der Kontamination 

message: Kennt hier jemand den WebCiteBot? Wäre so etwas was für uns?
http://en.wikipedia.org/wiki/User:WebCiteBOT
--Foolssanma 09:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WebCiteBot ist anscheinend 2009 "verstorben". Ein Nachfolgeprojekt ist auf der en:WP in Planung. Wäre natürlich für die deutsche WP auch sehr interessant. --Trigonomie - ☎ 10:24, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Unklar bleibt, wieso WebCiteBot "died", obwohl doch offenbar der Source-Code verfügbar ist. --Foolssanma 18:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und was ist mit /Wikipedia_talk:WikiProject_External_links/Webcitebot2   und von dort: http://toolserver.org/~betacommand/webcite.html  ???? --Foolssanma 19:25, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn Du dich traust, kannst du das Prog auf dem Toolserver ja mal ausprobieren ;-) --Trigonomie - ☎ 19:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

text:  "Please enter a English wikipedia article name, or a list of articles". Ich werd mal Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima auf  umstellen und per en:WP-Kopie da durchjagen, mal schauen was passiert. --PM3 20:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der WebCiteBot ist tot und sein Besitzer antwortet nicht auf Anfragen. --PM3 15:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

text:  Ergebnis bei Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima: von 190 Quellen waren bereits 50 archiviert; der Bot hat weitere ca. 70 archiviert, 70 sind noch manuell zu archivieren. Der Bot hat gleichzeitig alle -,  und -Vorlagen umbenannt und - statt -Vorlagen generiert. Hat mich eineinhalb Stunden manuelle Nacharbeit gekostet um das wieder zu reparieren. Defekte Quellen hat der Bot markiert, für einfache URL-Refs hat der die Titel der Dokumente mit eingefügt, und er hat noch ein paar weitere formale Korrekturen vorgenommen. Insgesamt ca. Faktor 2 Zeitgewinn, hat sich also gelohnt, wenn auch nicht so viel gebracht wie erhofft. --PM3 00:02, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  WebCiteBOT 

message: Aus: http://www.gallup.com.pk/JapanSurvey2011/PressReleaseJapan.pdf :
"Net Favor falls from 25% to a mere 6%, as hundreds of millions worldwide become concerned about Nuclear Leakages and switch sides from favoring to opposing Nuclear Power. 
However supporters continue to outnumber opponents by 49% : 43%. 
The sharpest fall in support comes from Japan itself where Net Favor fell by 41%: from 34% prior to the Earthquake to minus 7% in the aftermath of the earthquake and Tsunami which damaged Japanese nuclear power plants at Fukushima." Dankeschön --217.232.65.67 08:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungswunsch aus dem Englischen 

message: Es gibt jetzt eine erste Schätzung für die Freisetzung ins Meer. nachdem wir nun schon vier unabhängige Schätzungen haben, hab ich dem Thema Gesamtfreisetzung mal einen eigenen Abschnitt gewidmet:
* Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Gesamtfreisetzung
Weitere Schätzungen für die atmosphärische Freisetzung können in die Tabelle dort eingetragen werden; fürs Meer können wir sicher auch irgendwann eine Tabelle anlegen. --PM3 14:58, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesamtfreisetzung 

message: * Abschnitt "Reaktorblock 4:" Der Satz "Die Brennelemente lagen teilweise frei, wodurch sie beschädigt werden und Radioaktivität freisetzen konnten." wird mit zwei Quellen belegt, von denen die eine sagt dass die Brennelemente freiliegen und sich entzünden könnten. Die andere sagt dass man nicht wisse ob sie frei lägen, dass sie aber mangels Kühlung überhitzen könnten, dabei beschädigt werden und Radioaktivität freisetzen könnten. D.h. die (a) die Quellen widersprechen sich, und (b) belegen nicht den Schluss, dass das Freiliegen zur Beschädigung führen kann. --PM3 17:45, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  erledigte Quellenfehler 

message: Es werden inzwischen fünf weitere Orte ganz oder teilweise evakuiert, siehe Nuklearkatastrophe von Fukushima#Einheimische Bevölkerung, letzter Absatz. Weiß jemand, wieviele Leute davon betroffem sind bzw. findet eine Quelle dazu? --PM3 00:46, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, die Zahlen vor dem Erdbeben sind bekannt (damit hätte man dann mal eine Vorstellung von der mögl. Größenordnung: 30 Tsd.). Die der jetzt noch Lebenden und ihr Aufenthaltsort sind in D nicht bekannt. Frühere ca-Werte: Namie insgesamt 22.ooo, Iitate 6.000 und Katsurao 1600 EW (vgl. WP:en). Bei Kawamata, früher insgesamt 17.ooo, und Minamisanriku, früher ebenfalls insgesamt 17.000, geht es um mir nicht bekannte Ortsteile (die Zentren?) der beiden Orte, die sehr hohe Todesziffern an Tsunami-Opfern beklagen (ca. 50 Prozent!). -- die farbe blau - 09:35, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kawamata und - laut Kyodo - Minamisoma (nicht Minamisanriku) werden nur teilweise evakuiert , daher meine Frage. An die Tsunamitoten und -geflohenen hatte ich gar nicht gedacht :-(. Also selbst schätzen kann man das nicht. --PM3 12:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Frage ist noch offen. --PM3 12:31, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der von der weiteren Evakuierung betroffenen Einwohner? 

message: Tokyo Electric Power Company has disclosed a map of radiation levels at the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant. Hat jemand ne Ahnung, ob es die irgendwo online gibt? Auf der Tepco-Homepage find ich nichts. --PM3 18:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dies müsste die gesuchte (aktuelle) Karte sein. Hier gibt es eine Übersicht über andere Karten bzw. Karten älteren Datums. Vielleicht sind auch die anderen Links auf dieser Seite von Interesse. --Trigonomie - ☎ 12:28, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ok, danke --PM3 13:27, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Radioaktivitätskarten 

message: Seit mehreren Wochen versuchen IPs, die Informationen über Todesopfer im Kraftwerk aus dem Artikel zu entfernen. Teils wird der Text des Abschnitts "Verletzte und getötete Mitarbeiter" verändert, teils wird die Überschrift in "Verletzte Mitarbeiter" geändert.
Zwei Mitarbeiter starben laut offziellen Angaben an Folgen des Erdbebens; irgendwo war von Verbluten und von Schock die Rede. Ich denke das rechtfertigt die Überschrift "Verletzte und getötete Mitarbeiter". Über weitere 6 Todesopfer bei der Explosion 3 gibt es (unbestätigte) Augenzeugenberichte. Auch das fällt m.E. - ob bestätigt oder nicht - unter diese Überschrift. 
Die Edits wurden teils damit begründet, dass es nach offiziellen Angaben keine Todesopfer durch die Unfälle an sich gab. Der Artikel schildert aber den gesamten Ablauf der Katastrophe, beginnend mit dem Erdbeben; daher halte ich die Erwähnung der Todesopfer im Abschnitt "Allgemeiner Ablauf im Kraftwerk" für angemessen. Die weiteren Umstände werden dort dann ja erklärt. --PM3 15:12, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesopfer im Kraftwerk 

message: „Am 19. März wurde die gesamte Bevölkerung von Futaba, auf dessen Stadtgebiet sich die Reaktorblöcke 5 und 6 befinden, nach Saitama umgesiedelt. Die restlichen Gemeinden des Landkreises Futaba folgten bis Anfang April ebenfalls: Hirono nach Ono, Katsurao nach Aizubange, Kawauchi und Tomioka nach Kōriyama und Namie nach Nihonmatsu, Naraha nach Aizumisato, sowie Ōkuma, zu dem die Blöcke 1 bis 4 gehören, nach Aizu-Wakamatsu.“
Die vollständige Evakuierung von Katsurao wurde allerdings erst am 12. April beschlossen; das würde wenig Sinn ergeben, wenn der Ort schon vorher komplett umgesiedelt war. Für Hirono gab es gar keine Evakuierungsanordnung. Wurden diese beiden Orte tatsächlich bis Anfang April komplett umgesiedelt? Ich kann leider die angegebene japanische Quelle  nicht lesen. --PM3 01:13, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle ab 22.April, mit Option bis Ende Mai.
Chief Cabinet Secretary Yukio Edano announced April 22 that the government has designated a "planned evacuation area" outside a 20-kilometer radius of the Fukushima No. 1 nuclear power plant. The area covers the village of Iitate as well as parts of Kawamata, Namie, Katsurao and Minami-Soma, all in Fukushima Prefecture.-- Vostei 21:56, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Das ist nur die Umsetzung der oben erwähnten Entscheidung vom 12. April. Die Frage ist, ob Katsurao und Hirono schon vorher umgesiedelt waren, so wie es im Moment im Artikel steht. --PM3 23:47, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Die genannte Quelle (Stand der Angaben: 9. April) nennt für Hirono: „Gesamte Gemeinde evakuiert, Gemeindefunktionen nach Ono verlegt“ (), bei den anderen genannten steht dagegen „Evakuierungsanordnung“ (). Hirono hat sich daher wohl eigenverantwortlich evakuiert, da außerhalb der 20km-Zone. Bei Katsurao steht „Ein Teil innerhalb der Evakuierungsanordnungszone. Dorffunktionen nach Aizubange verlegt“ (). --Mps 16:18, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Mal schauen, wie sich das einformulieren lässt. --PM3 20:09, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:34, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei den Evakuierungen 

message: In der englischen Wikpedia  finden sich noch einige Details, die für den Artikel hier und/oder für die Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima interssant sein könnten. Die neigen dort allerdings sehr zu Spekulationen, also die Quellen wären jeweils sorgfältig zu prüfen.
Allgemeines:
* (11.3.) "Further batteries and mobile generators were dispatched to the site, delayed by poor road conditions with the first not arriving until 21:00 JST 11 March" - Ersatzbatterien per Hubschrauber bereits am 11.3. ab 21 Uhr vorhanden?  Quelle bezieht sich nur auf die Generatoren; Uhrzeit ist relevant --PM3 21:53, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 08:47, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Details zum Unfallhergang 

message: "Da in den von Tepco veröffentlichten Gammaspektren keine oder nur geringe Konzentrationen an Ruthenium-103 und -106 ausgewiesen wurden, sind diese hohen Temperaturen nicht erreicht worden." Nuklearkatastrophe von Fukushima#Probleme in den Reaktoren 1 bis 3, ohne Quelle; braucht auch noch etwas Verallgemeinverständlichung und den Hinweis, wo Tepco das gemessen hat. --PM3 19:42, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: und auch WIE sie die gemessen haben. --Andy386 23:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich hab diesen Satz jetzt erst mal wieder entfernt. Der Urheber hat mir bis jetzt auch nicht geantwortet (Benutzer Diskussion:Bernhard117). --PM3 21:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: 2 wochen verlängerung --PM3 02:38, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aussage zum Thema Kernschmelze braucht Prüfung und Beleg 

message: Tepco bastelt an neuen Kühlkreisläufen für die Reaktoren 1 bis 3. Das Ganze ist m.E. noch nicht enzyklopädiereif, daher hier erstmal eine Materialsammlung zu dem Thema:
* New cooling systems may be installed outside Fukushima reactor buildings (Koyodo)
* TEPCO finalizes plan to cool down reactors (JAIF)
--PM3 12:21, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  neue Kühlsysteme 

message: An der aktuellen Stelle 11 taucht eine Fehlermeldung auf: „kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen nyt-2011-04-05“. Vielleicht kann das jemand beheben, der mit der Nachweisstruktur vertraut ist. Grüße, --Blogotron /d 23:05, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt --Trigonomie - ☎ 07:12, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Einzelnachweisen 

message: Auf japanisch gestern veröffentlicht , bald auch in englisch: Sämtliche Daten zum Kraftwerkszustand seit dem Erdbeben. Das wird interessant:
* The water level inside the Reactor Pressure Vessel
* The pressure inside the Reactor Pressure Vessel
* The temperature inside the Reactor Pressure Vessel
* The pressure inside the drywell of the Primary Containment Vessel
* The pressure inside the Pressure Suppression Chamber of the Primary  Containment Vessel
* The water level inside the Pressure Suppression Chamber of the Primary Containment Vessel
* The temperature inside the Pressure Suppression Chamber of the Primary Containment Vessel
* The temperature inside the Primary Containment Vessel
* Density of gas inside the Primary Containment Vessel
* The temperature inside the Spent Fuel Pool
... vor allem der zweite Teil:
* The flow rate of the Emergency Core Cooling System
* The density of radioactive materials at the exhaust outlet of  radioactive wastes and the emission monitoring facilities 
* The contents of the alarms set off by the alarming devices
* The track record of the Isolation Cooling Condenser System
* The operation track record of the Reactor Core Isolation Cooling System
* The operation track record of the High Pressure Core Injection System 
* The opening and closing track record of the Safety Relief Valves
* The opening and closing track record of the Primary Containment Vessel Ventilation 
* The track record of power securement and power restoration 
* The operation track record of substitutional measures of water injection such as fire pumps and seawater injection, etc. 
* The track record of the treatment of accumulated water in the Turbine Buildings, the Vertical Shaft, and the Duct for the outside
--PM3 15:23, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:33, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Datenflut 

message: thumb
* 15:55 Uhr: "TEPCO reported to NISA on the accidents and failure at Units 1, 2, 3 and 4 of Fukushima Dai-ichi NPS (Leakage of the radioactive materials inside of the reactor buildings to non-controlled area of radiation) pursuant to the Article 62-3 of the Nuclear Regulation Act."  (Seite 16)
* ca. 16 bis 17:30 Uhr: Ortsdosisleistung am Messpunkt "Main Building" steigt von ca. 3,3 auf 5 mSv/h - siehe Grafik
* ca. 18:30: INES-Hochstufung durch die NISA von Stufe 4 auf 5.  (die früheste Tickermeldung die ich dazu finden kann spricht von von 10:13 MEZ: ; andere sprechen von 18:32 JST  oder 10:33 MEZ , daher vermute ich dass in der ersten ein Zahlendreher drin ist.)
Ich habe sämtliche mir bekannte Quellen durchgesehen, aber nirgendwo wird ein besonderes Ereignis für den Nachmittag des 18. März erwähnt. Irgendwas muss aber passiert sein, das Emissionen erzeugte und Tepco dazu veranlasste, genau in dem Moment eine offizielle Meldung abzusetzen. --PM3 23:15, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was passierte am 18. März? 

message: Ich hab da mal einen Überarbeitungsbaustein (mit Verweis hierher) reingesetzt, weil der Absatz noch aus einer reinen, zusammenhanglosen Aufzählung a la "Am <datum> passierte dies und das" besteht - siehe oben. Müsste auch noch in einen zusammenhängenden Text umgewandelt werden, so wie bei den übrigen Abschnitten bereits geschehen. 
Im Vergleich mit dem Rest des Artikels ist auch der gesamte Abschnitt "Reaktorblock 3" etwas holprig; irgendwie kommt da kein richtiger Zusammenhang rein, es ist schwer zu verstehen was abläuft. Braucht etwas mehr "Verbindungen" / Überleitungen zwischen den einzelnen Informationen, vielleicht noch ein paar Hintergrundoinfos bzw. zusätzliche Erklärungen. Hab hier und da etwas ausgebessert; mehr geht kaum, da über die Vorgange in Block 3 noch zu wenig bekannt ist. --PM3 18:10, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den fraglichen Abschnitt und etwas aufgebessert. Mehr ist kaum machbar, weil die einzelen Datumsangaben schon notwendig sind, um den zeitlichen Ablauf zu verstehen. Der restliche Abschnitt zu Reaktor 3 ist jetzt auch etwas verbessert. --PM3 18:11, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:11, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktorblock 3 / Weitere Probleme und Kühlmaßnahmen 

message: Kann mir jemand aus dieser Tabelle übersetzen, was in dem Kästchen oben rechts bei *1 steht? --PM3 13:31, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 計器不良 = fehlerhaftes/defektes Messinstrument. --Kishima 17:28, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine wichtige Information, vielen Dank! --PM3 21:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo PM3, weiter am Arbeiten ? 1u/CAMS: "指示不良　調査中（6:55現在） (shiji-furyou chousachuu (6:55genzai))" ist übersetzt = "falsche Anweisung/Unterweisung/Anwendung, Ursache ist in Untersuchung (Stand 6:55)", wobei "Anweisung" wohl etwas komisch ist: Es durchaus möglich, dass die eigentliche (hand?)schriftliche Notiz "指示不良 (teiji furyou)" = "Anzeigefehler" war, eine Schreibkraft dann aber irrtümlich das sehr ähnlich aussehende "提示不良" maschinengetippt hat.  3u/CAMS: "CAMS未復旧" (CAMS mifukkyuu) = "CAMS noch nicht wiederhergestellt". Bis zum nächsten Mal. --Kishima 13:54, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Deine Übersetzungen finden sich nun hier wieder: Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima#Strahlungswerte in den Reaktoren 1 bis 3. Falls ich dort irgendwas falsch wiedergegeben haben sollte, darfst dus gerne korrigieren. Deine Übersetzung "defektes Messgerät" wurde inzwischen übrigens auch in einem neuen englischen Dokument der NISA bestätigt (Measuring instrument malfunction). --PM3 17:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Klar, wenn's nützt sehr gerne: Am 17.3. Wasserzugabe bei Reaktor 1 (1u oberstes Kästchen): "流量計無 (Ryuuryoukei nashi)" = "Kein Durchflussmesser {vorhanden}". Ebenso bei Reaktor 3 am 22.3.: "流量　ハンチング (ryuuryou hanchingu)" = von Engl. "hunting" -> etwa: "Drehzahlschwankungen". Danke für die Info samt Link am Samstag. Habe reingesehen (und mich gefreut dass meine Vermutung zum Schreibfehler brauchbar war), durchgehend geprüft - soweit ich das denn kann - habe ich nicht. Melde mich, sollte ich etwas finden. Bis denn, --Kishima 14:58, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: supi, danke. Damit ist nun auch die neue Tabelle zur Kühlwassereinspeisung vollständig: Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima#Mengen an eingespeistem Kühlwasser --PM3 15:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Zu den zweiten Teil habe ich gerade noch in einem NISA-Dokument die Angabe "measuring instrument malfunction" entdeckt. Also zusammen bedeutet das wohl: schwankende / fehlerhafte Anzeige des Durchflussmessers. --PM3 15:35, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schöne Arbeit ! Jau, "Kühlwassereinspeisung" ist besser als "Wasserzugabe", haha. Bin schon recht lange auf der Insel :). Also, man sieht sich .. --Kishima 16:56, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry Kishima! Ich hatte deine Antwort vorhin bei einem Bearbeitungskonflikt versehentlich gelöscht! --Wosch21149 17:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Hi PM3, tut mir leid für die lange Atempause .. auf den Tanks steht "純水タンク" (Junsui-Tank) = "Reinwasser-Tank (pure water tank)" / "Tank für destilliertes Wasser". Meine Güte, das ist ja ganz schön viel / vermutlich recht teuer. Vermutlich leer ? Grins & Gruß, --Kishima 16:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oops, ich hab deine Antwort erst jetzt entdeckt, vielen Dank! Also ist sind das Kühlwassertanks für die Reaktoren und nicht etwa Treibstofftanks. Anscheinend an Block 5 & 6, also nicht die beiden auf diesem Foto. Hmm. --PM3 14:54, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  noch ein Übersetzungswunsch 

message: Die NISA schreibt in Seismic Damage Information (the 140th Release)(As of 12:00 May 16, 2011)
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110517-1-1.pdf
"About 0.3m3 of hydrazine was also injected from 16:26 till 18:30" Wozu dient das Hydrazin in diesem Falle?
Möchte man damit chemisch etwas binden? Oder eine Bindung unterdrücken bzw. aufheben? Korrosionsschutz?
Hier http://www.patent-de.com/19900322/DE3927958A1.html möchte man damit Sauerstoff loswerden, und hier http://www.patent-de.com/20051215/DE102004024722A1.html versucht man damit das jod-131 festzusetzten.
--Bernd Wiebus 00:18, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Korrosionsschutz:  --PM3 00:32, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:49, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wozu Hydrazin? 

message: Wenn die Auswertung hier weit genug gekommen ist, muss das erste Drittel dieses Abschnitts überarbeitet werden - zumindest mit Block 1 passt das so nicht mehr, und wie weit sich die Abläufe von Nur. 2 und 3 noch zusammenfassen lassen, ist mir im Moment nicht klar. Vielleicht kann man's auch irgendwie allgemeiner halten, sodass es wieder auf alle drei passt. Oder mehr in die einzelnen Reaktorabschnitte verlagern. --PM3 03:29, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, hab die Unterschiede zwischen Block 1 und Block 2/3 erläutert. --PM3 17:28, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:37, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme in den Reaktoren 1 bis 3 

message: Ich finde diese örtliche Trennung in die Reaktorblöcke ungünstigt, so muss man bei jedem Reaktor einzeln den Zeitverlauf folgen, anstatt ein zeitliches Gesamtbild der Geschnisse zu bekommen, die sich ja teilweise auch bedingten und auf einander wirkten. --94.134.216.154 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: → Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima --PM3 15:56, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Örtliche vs zeitlicher Trennung 

message: Die GRS bezieht sich bei ihrer Angabe bez. der Wärmelast in den Abklingbecken auf die Quelle Asahi und gibt die Wärmeleistung in kW an. Zumindest hier schreibt Asahi.com jeodch von kcal/Stunde. --Trigonomie - ☎ 09:59, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das spricht tatsächlich für kcal/h. Allerdings kann dieser Ashai-Artikel nicht die Quelle von GRS gewesen sein, denn in dem Artikel fehlen die Angaben für die Becken Nr. 1-3, 5 und 6. --PM3 12:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Und All Things Nuclear hat nen Faktor-1000-Fehler drin, die sprechen von 1000 kcal/h , also Mcal/h, z.B. 1600 Mcal/h in Nr. 4. Was für ein Murks. --PM3 12:54, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Murks besteht hier vor allem darin, dass ATN nicht 2.000.000 kcal/h angibt. Dann wäre die Sache rund gewesen (klarer Fehler GRS). 1600 Mcal/h sind allerdings 1860 kW, was ansich noch stimmig wäre. --Trigonomie - ☎ 13:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Auch hier (nach kcal/h suchen) - mit Angaben für die anderen Blöcke. Bezug soll eine Quelle von Tepco sein. Nur finde ich diese bislang nicht ... --Trigonomie - ☎ 12:57, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wär gut wenn wir das bald klären können, es schreiben jede Menge Leute bei uns ab. --PM3 12:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich hab noch was dazu gefunden:  --PM3 21:44, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist die Original-Ashai-Quelle:  Mitschrift einer Tepco-Pressekonferenz. Die GRS hat falsch abgeschrieben. --PM3 22:50, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ahh, danke! Du ahnst nicht, wie lange ich danach gesucht habe. Damit wir hier SI-Einheiten angeben habe ich die Tabelle mal in kW umgerechnet. --Trigonomie - ☎ 07:49, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:47, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wärmelasten in den Abklingbecken: hat GRS falsch abgeschrieben ? 

message: Die vierhundert  machen den Artikel furchtbar langsam, vor allem beim Absenden von Edits. Falls es keine schwerwiegenden Einwände gibt, würde ich die Vorlagen gerne alle auflösen - so, dass im Prinzip das gleiche da steht wie jetzt, vielleicht ein wenig mehr in Richtung der -Variante. Dito bei den drei anderen Fukushimakatastrophen-Artikeln. --PM3 20:08, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Cite Web und Performance 

message: Im 47. NISA-Bericht vom 24. März, 8:00 Uhr,  wurde bei Block 2 Folgendes eingefügt:
# Operation of Vent (11:00 March 13th)
# Operation of Vent (0:02 March 15th)
In den früheren NISA-Berichten bis zum 46. vom 23. März, 19:00 Uhr,  findet sich diese Information nicht. Die Messwerte (hier auf Seite 15) lassen bei (1) keine Notwendigkeit für ein Venting erkennen, und bei (2) keinen Druckabfall im Sicherheitsbehälter. 
Ähnliches Spiel auch bei JAIF ab dem Statusbericht vom 18. März : 
* Unit 2, 15th 00:00 Start venting
In früheren Berichten schrieb JAIF dagegen nur von einer Vorbereitung des Ventings von Block 2 am 14. März um 16:25 und 20:40 , und immer noch am 15. März um 13 Uhr . In der JAIF-Chronologie vom 17./18. März  steht auch noch nix von Block-2-Venting.
Wird daraus jemand schlau? --PM3 00:32, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In dem gleichen Bericht hat die NISA auch zwei Ventings bei Reaktor 3 eingefügt. Irgendwas ist wohl beim Nachtragen der Daten schief gegangen. Mit 11 Uhr am 13. könnte Reaktor 3 gemeint gewesen sein. --PM3 00:54, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Die Block-3-Ventings sind teilweise auch seltsam. Angeblich Druckentlastung, aber der Druck steigt weiter oder stagniert. Irgendwas ist da beim Nachtrag der Venting-Daten schief gelaufen. --PM3 21:35, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Das wundersame Venting von Block 2 

message: aus dem zu archivierenden Abschnitt "Einige für den Unfallverlauf relevante, bisher unberücksichtigte Fakten" hierher kopiert (Auszug):
* 1992 hat das Paul-Scherrer-Institut umfangreiche Quelltermanalysen zum BWR/4 Mühleberg veröffentlicht. Dazu gehörte auch eine ausführliche, extern vergebene Untersuchung des Sicherheitsbehälterversagens (S. 185 f., 463–465). Ergebnis war: zuerst Dichtheitsverlust im Flansch bei ca. 6,5 bar, kurz darauf versagt dann der Torus. Ersteres scheint noch nach 1988 (S.  6, Ziff. 6, Dank an Virtualiter) vollkommen unbekannt gewesen zu sein, letzteres dagegen war grundsätzlich altbekannt. Da dieser Bericht aber bei der IAEA vorliegt, muss ihn eigentlich jeder betroffene Betreiber kennen, es sei denn die deutsche Sprache wäre hier ein Hindernis gewesen.
* Bei Wasserstoffentwicklung und ausreichend hohem Druck entweicht daher, wie auch von Lochbaum (s.o.) vermutet, Wasserstoff oder Wasserstoff-Wasserdampf-Stickstoff-Gemisch durch Flanschdichtung und Flutraum nach oben in die Brennelementwechelhalle, nach unten ist der Flutraum dicht abgeschottet. Irgendwann lässt sich das zünden. Und wenn der Druck noch weiter ansteigt, zerreißt im Keller der Torus. Alles genau wie hier erlebt.
--Lax 00:57, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffaustritt durch Überdruck 

message: Auf den Webcam-Fotos kann man deutlich den Dampfaustritt aus dem mittleren "Schornstein" erkennen:
* 12. März 15:00 
* 13. März 10:00, 13:00, 14:00 
--PM3 14:52, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich gerade, ob ich was verwechsele. Aber der mittlere Schornstein gehört doch zu Block 3 und 4. In der VGB-Powertech Präsentation auf Seite 31 ist jedoch die zerbrochene Entlüftungsleitung zu Block 3 dargestellt. Wann ist die Leitung zerbrochen? Beim Venting oder durch Tsunami?? --Trigonomie - ☎ 17:12, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Explosion am 14. März, nehme ich an. --PM3 19:09, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja gut, das würde auch mit den o.a. Bildern Sinn machen. --Trigonomie - ☎ 19:18, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Mehr dazu jetzt auch unter Nuklearkatastrophe von Fukushima#Handhabung der technischen Probleme. --PM3 04:53, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Tepco-Spekulation zu Venting-Problemen, mal wieder eine Rückfluss-Theorie:  (Archiv) --PM3 01:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Druckentlastung (Fortsetzung) 

message: At 1:30 a.m. on March 12, Kan, Kaieda and Madarame gathered at the crisis management center in the basement of the Prime Minister's Office.
The three urged TEPCO officials to vent the steam as soon as possible. But TEPCO officials said there was no way of opening the valves because there was no power supply.
Exasperated, Kaieda called the utility's head office in Tokyo and the accident headquarters at the plant every hour, pressuring them to open the valves immediately.
TEPCO workers tried to open the valves by manually overriding the automatic system, but struggled to make progress because they had to work in darkness.
At dawn, pressure inside the No. 1 reactor was more than twice the designed maximum.
Eventually, at 6:50 a.m., the government ordered the utility to open the valves under the Nuclear Reactor Regulation Law.
When Kan visited the accident site shortly after 7 a.m. and found TEPCO had not opened the valves yet, he reprimanded company officials. The officials replied they would like to have another hour to make a decision on what to do.
Kan blew his stack.
"Now's not the time to make such lackadaisical comments!" the prime minister told the TEPCO officials.
Yet even still, the utility spent three more hours discussing the matter before finally opening the valves at 10:17 a.m.
 --PM3 20:21, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gründe für die späte Druckentlastung - die Regierungsversion 

message: Laut Yomiuri Shimbun startete das RCICS von Block 2 schon um 15:02, kurz nach dem Erdbeben und lange vor dem Tsunami. Wenn das stimmt würde es bedeuten, dass auch bei Block 2 irgendein bislang unbekannter Erdbebenschaden auftrat.
Wer kann die japanischen Dokumente soweit entziffern, um das zu überprüfen? --PM3 16:37, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eine echte Strafarbeit diese Datenflut durchzuschauen. Hier wohl das Dokument mit den gesuchten Daten. Auf Seite 35 geht es mit dem RCIC los. Die erste Aufzeichnung meine ich auf Seite 36 an der Stelle "6" des Bandes erkennen zu können. Weiter geht es auf Seite 37 auch an Stelle 6. Die Zuordnung zu Zeiten ist mir noch schleierhaft. --Trigonomie - ☎ 16:52, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe mir die Aufzeichnung jetzt genauer angesehen und komme nun auch auf ca. 15:02 Uhr für den Start des RCIC. Denn: Die Stelle 14:47 ist markiert (Annahme, stimmt so ca.). Bislang stellte jeder Abschnitt eine Stunde dar. Mit dem Erdbeben wurde die Bandgeschwindigkeit erhöht und ab sofort steht jeder Abschnitt für eine Minute (lt. Legende an der Seite). Bis zum Beginn der Aufzeichnungen vergehen noch 16 Minuten. ... Also 15:02 Uhr! --Trigonomie - ☎ 17:43, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Das muss jedoch noch nicht bedeuten, dass ein weiterer Erdbebenschaden auftrat. Die Zeit bis zum Anlaufen der Notstromdiesel musste überbrückt werden. Wenn ich es richtig sehe schaltete sich das RCIC nach der 23 Minuten bereits wieder ab, also um 15:25 Uhr. Um 15:27 war der Tsunami da ...--Trigonomie - ☎ 17:49, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn man das System verstanden hat, wird es so richtig gut! Das RHR startete demnach 19 Minuten nach dem Erdbeben ... --Trigonomie - ☎ 18:13, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Und noch mehr: Mit Beginn des Erdbebens ist der angezeigte Wasserstand im Reaktor direkt um 1 mtr gefallen. (Pumpenausfall???) In den folgenden 49 Stunden ist der Wasserspiegel um einen weiteren Meter gefallen. --Trigonomie - ☎ 18:27, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Eine Fundgrube!!  Seite 70: 15:02 RCIC=ON 15:28 RCIC=OFF (Seite 77). Und noch eine Bestätigung 15:05 Uhr RHR A=ON, 15:06 RHR C=ON --Trigonomie - ☎ 19:17, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Oha, sehr interessant. 15:37 RHR A = OFF, RHR C = OFF (Tsunami - Pumpen kaputt, oder schon die Elektrik überschwemmt?), 15:39 RCIC = ON. Sehe ich das richtig, dass es diese detaillierten Daten nur aus der ersten Stunde gibt? Nichts zu den späteren Druckentlastungen und Systemausfällen? Ich schau mir jetzt erst mal Block 1 an. --PM3 22:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die jetzt veröffentlichen Daten von Tepco decken anscheinend wirklich nur wenige Stunden vor und hinter dem Erdbeben ab. Mal sehen, ob später nochmal mehr kommt. Um 15:41 (Seite 99) übrigens nochmal ein Versuch RHR B zu starten mit sofortiger Abschaltung. --Trigonomie - ☎ 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)

text:  Um 14:51 - 14:53 wars auch mal kurz an: , Seite 10 --PM3 23:30, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:   14:50 RCIC=ON, 14:51 RCIC=OFF (Füllstand OK?? + Notstrom vorhanden?), 15:02 RCIC (Füllstand unterschritten?? RHR zu spät gestartet?) wieder an. AB 15:05 ist RHR an. Die Abschaltung des RCIC finde ich erst um 15:25 (Füllstand wieder ausgeglichen?, RHR läuft ja auch schon)--Trigonomie - ☎ 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, ja, das hingt wohl mit dem RHR zusammen, dito dann bei Block 3.--PM3 15:42, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Hier ist eine sehr schöne Übersicht zum RCIC:  Der Drehzahlmesser ist anscheinend mit dem Tsunami ausgefallen? Könnte das auf Seite 66 ein Seismometer sein? --PM3 04:24, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Drehzahlmesser ist komisch. Kann mir kaum vorstellen, dass der Tsunami damit was zu tun gehabt haben kann, da sich die Bauteile wohl im Reaktorgebäude befinden. Das mit dem Seismometer kann gut sein. Eine Schwingung um ca. 700 mm ist aufgetragen. (horizontal oder vertikal??) --Trigonomie - ☎ 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hier sind die vollständigen seismischen Daten:  --PM3 19:42, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Oops, gleiches Spiel bei Block 3  15:06/15:25 RCIC --PM3 04:39, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  In Deiner Quelle sehr schön zu sehen: Die "Event" auslösenden Füllstände im Reaktor. Vergleiche hier, Seite 44 und 45  z.B. 14:56 L-8, 12:35 L-2 --Trigonomie - ☎ 12:08, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Block-2-Notkühlung schon um 15:02 ?! 

message: * Übersicht
* Block 1 und 2 (Archiv)
* Block 3-6 (Archiv)
Die NISA-Analysen enthalten jede Menge interessante Details aus den japanischen Tepco-Berichten, und weitere Überlegungen. Die Lochbaum-Theorie mit den überlasteten Dichtungen wird bestätigt. ( OK) Der maximale Druck der Containments liegt tatsächlich bei 0,427 MPag = 0,527 MPa absolut, ( OK) wurde also bei R1 nicht >2fach sondern um 60% überschritten. Jede Menge Detailüberlegungen dazu, wann welche Behälter beschädigt wurden. Argumentationen, warum die Reaktorkerne sich teils noch in den Druckbehältern befinden und teils rausgeflossen sind. Details zu den Problemen mit den Druckentlastung: Jeweils zwei Ventile waren zu öffnen, das zweite pneumatisch. ( OK) Vermutete Wasserstoffexplosion in der Kondensationskammer von Nr. 2 wird nochmal kurz erklärt. ( OK) Bei Nr. 1 war der DC-Bus abgesoffen, daher gar kein Strom mehr ab Tsunami; bei Nr. 3 nicht abgesoffen, bei Nr. 2 wohl auch nicht. Und so weiter. Auch zu Block 5 gibt's noch ein paar neue Details.
Wer mag, mag's in die Artikel einbauen. --PM3 20:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der absolute Wahnsinn was für eine Informationsschwemme da jetzt veröffentlicht wurde. Das zu verarbeiten wird Zeit benötigten. Über die Informationspolitik der Nisa / Tepco kann man sich jedoch bez. des Unfallherganges nicht mehr beschweren. --Trigonomie - ☎ 07:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: ( OK = eingebaut --PM3 18:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  NISA-Analysen 

message: Im Abschnitt Nuklearkatastrophe von Fukushima#Verletzte und getötete Mitarbeiter steht:
: Eine radioaktive Kontamination lag nicht vor.
schließt das einen Tod durch Verstrahlung aus? --88.130.212.52 10:55, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unter den gegebenen Umständen (wo sollte eine so hohe Direktstrahlung im Abfalllager herkommen?) und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, ja. Der Mann ist beim Tragen von Material umgekippt; die Ärzte vermuten einen Herzinfarkt. --PM3 14:35, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erhöhte Radioaktivität schlägt sich halt auch auf die Zahl der Herz-Kreislauf-Erkrankungen nieder! --217.232.56.142 00:52, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer an einem Lexikon mitarbeitet, sollte ein bißchen mehr einbringen als "richtige" Gesinnung. Die Strahlungsbelastung jedes Mitarbeiters wird ständig überwacht, und der Verstorbene hatte keine relevante Dosisleistung aufgenommen. Die Schutzanzüge führen aber zum Wärmestau am Körper - ich habe das selbst neulich einmal erlebt. Wer mangels Erfahrung nicht genug Normalgarderobe ablegt und zugleich kreislauflabil ist, kann da leicht kollabieren. -- 84.56.52.93 07:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen radioaktiver Kontamination und Verstrahlung 

message: Was bitte soll "Da erhebliche Auslegungsstörfälle vorlagen" heißen? Kann da mal jemand Deutsch draus machen?
"Auslegungsstörfälle" liegen in der Realität per Definition nie vor, da sie nämlich nur Planungsgrundlagen bzw. dem Entwickler/Betreiber vorgegebene Anforderungen sind. Und sie haben, genau wir der GAU, was nämlich nur ein anderer Name für "Auslegungsstörfall" ist, die Eigenschaft, daß sie in der Realität von den vorhandenen Sicherheitssystemen folgenlos beherrscht werden müssen (jedenfalls in der Theorie). --78.53.157.137 06:41, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint ist natürlich "auslegungsüberschreitende Störfälle". Wenn du so etwas findest, kannst du es übrigens auch selbst korrigieren. Einfach auf "Bearbeiten" klicken und ändern. --PM3 07:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslegungsstörfälle 

message: "At 9:56 am on June 26, we started injecting boric acid to the spent fuel pool of Unit 3." 
na sowas --PM3 11:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: angeblich nur zur Senkung des pH-Wertes --PM3 14:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Ob ein Zusammenhang mit diesem heftigen Dampfausbruch aus Block 3 am 14.6. besteht (ab ca. 2:10 auf dem Video)? Wäre aber etwas doch etwas groß, der zeitliche Abstand. --PM3 16:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: "The alkaline water could accelerate the corrosion of the aluminum racks holding the spent fuel rods" lt. englischer WP --PM3 18:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Borsäure in Abklingbecken 3 

message: Der Vollständigkeit halber und wen es interessiert: Gammeln im Siedewasserreaktor (NUREG-1544 von 1996): http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/27/062/27062977.pdf --Bernd Wiebus 23:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrosion 

message: Das größte Problem hier dürfte die Endlagerung der Abfälle sein. Die haben noch keine Ahnung, wo sie mit dem strahlenden Zeolith- und Chemieschlamm hinsollen und pflastern erst mal das ganze Kraftwerksgelände mit Abfalllagern zu. --PM3 13:44, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entsorgung 

message: Drei Stunden lang war heute der Strom weg:  (Archiv)
Immer noch viel Basteltechnik, als wär's kein Atomkraftwerk sondern Kinderspielzeug. --PM3 18:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist in Anbetracht der Umstände vieleicht auch nicht so Einfach, das ganz am Laufen zu halten. 1) Es wird sich kaum jemand finden, der dort Arbeiten will. 2) Alles muss sehr schnell erledigt werden (weil sonst Dosis zu hoch und noch weniger Personal) 3) Als Atomkraftwerk ist die Anlage nicht so gebaut, das sie Improvisieren und Basteln einfach macht, im Gegenteil.....4) Die Arbeitskultur in einem Atomkraftwerk macht, daß die Leute auch nicht ans Improvisieren gewöhnt sind. Wer das Basteln und Improvisieren immer vermeidet, könnte ein Problem bekommen, wenn die Umstände ihn zum Improvisieren zwingen, weil ihm dann das Training dazu fehlt. Und noch etwas: Professionell arbeiten heisst lediglich, daß man es für Geld macht. Das bedeutet nicht zwangsläufig, daß es auch gut ist. Das sollte Dir als Wikipedia Autor aber eigentlich bewußt sein. :O) --Bernd Wiebus 14:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stromausfall in Block 1/2 (8. Juni) 

message: In der Bewertungsdiskussion hat jemand vorgeschlagen, den Teil "Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft" in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich finde diese Idee gut, aus folgenden Gründen:
* Der Artikel ist zu groß.
* Die gesellschaftlichen Auswirkungen sind der themenfernste Teil des Artikels, weil sie kein Teil der Katastrophe sind.
* Dieser Abschnitt ist der unvollständigste und m.E. qualitativ schwächste von allen und sollte weiter ausgebaut werden. Das geht besser in einem separaten Artikel ohne den Größen- und Themenzwang des Hauptartikels. Hier dürfte sich auch langfristig am meisten tun.
Es fehlen z.B. Informationen zu humanitären Folgen (vgl. Benutzer:Diefarbeblau/Humanitäre Folgen der Katastrophe in Japan 2011), und das Thema internationale Atomenergiepolitik kommt zu kurz. 
Vorschlag: Gesellschaftliche Auswirkungen der Nuklearkatastrophe von Fukushima. Wirtschaft und Politik kann man unter Gesellschaft subsummieren. Wäre dann nur ein brutaler Importupload, Größenordnung 1 GB. --PM3 22:29, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oder: Gesellschaftliche Folgen der Katastrophe in Japan von 2011. Denn in Japan sind die Folgen von beidem schwer zu trennen. Dann könnte man auch die humanitären Folgen komplett dort zusammenfassen, plus Tōhoku-Erdbeben 2011#Wirtschaftliche Folgen. --PM3 22:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lohnt nicht, solange kein weiterer Inhalt dazukommt --PM3 09:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Auswirkungen auslagern? 

message: * Es braut sich neues Ungemach zusammen. Derzeit ist das noch tropische Tiefdruckgebiet etwa 500 km südwestlich von Saipan und bewegt sich noch nach Nordwesten. Es dreht aber Freitag und Samstag über Nord nach Nordost und ab Dienstag zurück auf eine nördlichere Richtung. Zu dem Zeitpunkt dürfte sich das Tief zu einem ausgewachsenen Taifun intensiviert haben und nur noch ein paar hundert Kilometer südlich von Tokio liegen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:48, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wasserstände in den Turbinenkellern sind alle noch passabel, 30-40 cm Luft bis zum Überlaufen. Weniger wirds allerdings auch nicht:  --PM3 20:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:55, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Künftiger Taifun Kabayan 

message: Moin Kollegen,   
Im Artikel - Abschnitt "Reaktorblock 4 " steht bislang: 
Reaktorblock 4 war seit dem 29. November 2010 wegen Instandsetzungsarbeiten an der Hülle des Reaktordruckbehälters außer Betrieb. Daher befanden sich zum Zeitpunkt des Bebens im Inneren des Reaktors keine Brennelemente. Diese lagerten stattdessen im Abklingbecken im Inneren des Reaktorgebäudes, dessen Kapazität dabei zu 97 Prozent ausgenutzt wurde.[10] Da die Brennelemente erst kurz zuvor in Verwendung waren, produzierten sie besonders viel Nachzerfallswärme. 
"erst kurz zuvor in Verwendung waren" erscheint mir falsch: 
29. November bis zum Trockenfallen (13. März 2011 ?) sind immerhin etwa 3,5 Monate.   Grüße Neun-x
:Kurz in Relation zu allen anderen im Kraftwerk gelagerten BE, dadurch höhere Nachzerfallswärme. Die durchschnittliche Lagerdauer der BE in den Reaktor-Abklingbecken dürfte um ein vielfaches höher gewesen sein. --PM3 15:55, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  kleiner Widerspruch  

message: In dem Artikelgeht unter, daß es in Fukushima auch heute immer noch radioaktive Strahlung gibt. Die Sache hat sich noch nicht erledigt. --91.52.151.123 23:12, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Steht inklusive Abschätzungen in Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima. Ich hab's hier jetzt noch in einem zusätzlichen Satz bei den Kontaminationen zusammengefasst. --PM3 13:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:18, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Andauernde Emissionen 

message: === noch ein Übersetzungswunsch ===
 
Kishima, kannst du mir sagen was auf den Tanks auf dem Foto steht? --PM3 02:57, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi PM3, tut mir leid für die lange Atempause .. auf den Tanks steht "純水タンク" (Junsui-Tank) = "Reinwasser-Tank (pure water tank)" / "Tank für destilliertes Wasser". Meine Güte, das ist ja ganz schön viel / vermutlich recht teuer. Vermutlich leer ? Grins & Gruß, --Kishima 16:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oops, ich hab deine Antwort erst jetzt entdeckt, vielen Dank! Also ist sind das Kühlwassertanks für die Reaktoren und nicht etwa Treibstofftanks. Anscheinend an Block 5 & 6, also nicht die beiden auf diesem Foto. Hmm. --PM3 14:54, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Das Bild zeigt derzeit einen Weihnachtsbaum ... --PM3 22:01, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:01, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  japanisch -> deutsch 

message: Kishima, kannst du mir sagen was auf den Tanks auf dem Foto steht? --PM3 02:57, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi PM3, tut mir leid für die lange Atempause .. auf den Tanks steht "純水タンク" (Junsui-Tank) = "Reinwasser-Tank (pure water tank)" / "Tank für destilliertes Wasser". Meine Güte, das ist ja ganz schön viel / vermutlich recht teuer. Vermutlich leer ? Grins & Gruß, --Kishima 16:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oops, ich hab deine Antwort erst jetzt entdeckt, vielen Dank! Also ist sind das Kühlwassertanks für die Reaktoren und nicht etwa Treibstofftanks. Anscheinend an Block 5 & 6, also nicht die beiden auf diesem Foto. Hmm. --PM3 14:54, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Das Bild zeigt derzeit einen Weihnachtsbaum ... --PM3 22:01, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:01, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  noch ein Übersetzungswunsch 

message: *
*
Bitte einarbeiten. Kopilot 20:16, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: siehe auch hier: Fukushima-Fallout verseucht Japans Böden für Jahrzehnte So eine Übersichtskarte fehlt noch im Artikel. Man erkennt sofort die verseuchten Gebiete und die Höhe der Belastung. --94.222.55.10 22:43, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du eine Wikipedia-kompatible Lizenz für die Karte besorgen kannst, baue ich sie gerne ein. Ich hatte es schon vor Monaten bei der IAEO und beim METI versucht, aber die geben ihre Karten nicht frei. --PM3 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Ich kopiere diesen Abschnitt mal nach Diskussion:Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima und mache es hier zu. --PM3 21:52, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:52, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Studie zur Cäsium-Belastung der japanischen Böden 

message: Man findet nur wenig Angaben zu der Auslegung der einzelnen Blöcke zwecks Erdbebensicherheit. http://www.kit.edu/downloads/Anhang_Hintergrundinfo_023_Analyse_Reaktorkatastrophe.pdf Wenn man nach dem pdf hier geht hält 3 0,45 g aus, ging aber beim Beben in Überlast. Der 6er blieb drunter. Der 1er sollte demnächst vom Netz genommen werden, da könnte also die Aussage gelten, dass er nur 0,18 g hält. Der wäre dann auch überlastet worden beim Beben. Irgendwo hatte ich mal eine Tepcoseite, wo beschrieben wurde, dass sie 5, 6 und 3 erbebentechnisch nachgearbeitet haben, vor allem Leitungen usw - evtl. liegt der Hund da begraben? Wenn ich Zeit habe suche ich mal die Seite. Die Angaben in dem pdf sind cm/s² - das müsste PGA sein also Galileo als Nicht-SI-Einheit. -- Vostei 10:07, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Man findet nur wenig Angaben zu der Auslegung der einzelnen Blöcke zwecks Erdbebensicherheit." - wenn man in unserem Artikel nachliest, einschließlich der angegebenen Quellen, findet man die durchaus :-) --PM3 15:19, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Tepco hat heute Details zur Erdbebenauslegung von Block 2 und 4 veröffentlicht, also auch zu einzelenen Komponenten. Aber nur auf japanisch: Block 2, Block 4. Interessanteweise hat die NISA zuerst die Daten zu Block 2 und 4 angefordert und Tepco bei Block 1 und 3 Zeit bis Mitte Juli gelassen. 1 und 3 sind genau die beiden, wo es Hinweise auf wesentliche Erdbebenschäden gibt. --PM3 01:12, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ausführliche Dokumente von Tepco - alles auf japanisch:  --PM3 16:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Ausführlichste Daten zur Erdbebensicherheit und -belastung hier auf Seite 72 bis 121. --PM3 15:33, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:33, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erdbebensicherheit 

message: Dieser Abschnitt ist im Wesentlichen zur Hälfte ein Sammelsurium von Presseverlautbarungen zu irgendwelchen Absichtserklärungen. Kan will dies, die Aktionäre wollen das, Kan verlangt, Kan kündigt an. Ich denke dass das komplett neugeschrieben werden muss, und zwar so dass es tatsächliche, relevante Folgen beschreibt statt heißer Luft. 
Aktuelle Kyodo-Schlagzeile dazu: "Japan to retain nuclear power as main energy source: Kaieda"  (auch nur eine Meinungsäußerung) --PM3 15:58, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal halbwegs in Ordnung gebracht. Die verschiedenen sich widersprechenden Interessen sind aber immer noch unzureichend dargestellt - immerhin geht es hier um Politik. Industrie und Wirtschaftsministerium drängen auf eine schnelle Wiederinbetriebnahme der abgeschalteten Reaktoren, die Präfekturverwaltungen sträuben sich, und "Lame Duck" Kan versucht sich in Öko-Politik. --PM3 19:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:42, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf die Atomenergiepolitik in Japan 

message: Anmerkung hierzu nach Rückfrage auf meiner Disk:
Zusammenschreibung von Adjektiven ist passend, wenn dabei ein feststehender (nicht "fest stehender"!) Begriff mit eigenständiger Bedeutung entsteht; vgl. Beispiele im Duden zur Rechtschreibregel K57 (bitterkalt, halboffiziell, stocktaub etc.) Das ist hier nicht der Fall; es wird einfach nur ausgesagt, dass die Giftigkeit relativ hoch ist. 
Es wird noch deutlicher, wenn man es (inhaltlich zutreffend - nicht "inhaltlichzutreffend"!) durch "stark krebserregend" ersetzt. Dabei entstünde ein neuer Begriff "Starkkrebs", den es genauso wenig gibt wie "Hochgift". 
Das Adjektiv "hochgiftig" würde einen Sinn ergeben, wenn es in dem Kontext nicht die gleiche Bedeutung wie "hoch giftig" hat - d.h. wenn damit ein bestimmter Grad an Giftigkeit gemeint ist, z.B. mit bestimmten medizinischen Folgen. --PM3 16:06, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also beziehst Du dich auf die nicht definierten R- und S-Sätze, wenn ich das richtig verstehe, und lehnst insbesondere vor diesem Hintergrund eine synonyme Verwendung des Wortes ab? Wäre es da nicht weiser, "sehr giftig" zu schreiben? Ich beziehe mich damit auch auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=12350061 und behaupte, dass diese Verwendung häufig so stattfindet. S3r0 17:25, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe es geändert in "giftig und stark krebserregend", das ist präziser. --PM3 17:36, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Hochgiftig" ist nirgendwo definiert. De EU-Gefahrstoffkennzeichnung spricht von "giftig" und sehr "giftig" (gut, mit der GHS gilt das auch nicht mehr), und nur die sollte hier maßgebelich sein. Wenn der Stoff (worum gehts?) als "sehr giftig" eingestuft ist, dann sollte das rein, sonst nur "giftig". --Antemister 22:41, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Gefahrstoffkennzeichnung: nicht von der EU eingestuft" lt. Plutonium --PM3 22:45, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja wie gibts denn das?! Die EU, die alles bis ins kleinste Detail regelt, schafft es nicht die Gefährlichkeit von Plutonium einzustufen? tztztz...--Antemister 22:53, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:25, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  hoch giftig 

message: Morgen wird Premierminister Noda erklären, dass das Kraftwerk stabil heruntergefahren ist (cold shutdown). Ein Euphemismus wenn man bedenkt, dass in den kaputten Reaktoren hunderte Tonnen von Brennstoffklump in Wasserpfützen vor sich hin köcheln. --PM3 12:16, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:25, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Der große Freitag 

message: Bericht an die IAEO vom 15. September:
* http://www.kantei.go.jp/foreign/noda/topics/201109/201109_additional_report_all.pdf
* http://www.kantei.go.jp/foreign/noda/topics/201109/201109_attachment_all.pdf
--PM3 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uff. --PM3 00:13, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  850 Seiten neues Material 

message: Die Modelle zur Wasserstoffintrusion aus Block 3 scheinen jetzt sicher bestätigt zu sein - Schäden vor allem im Stockwerk unter dem Abklingbecken. 
Der Abschnitt muss überarbeitet werden. Klare Trennung zwischen den ursprünglichen Spekulationen (soweit relevant, evtl. kürzen) und dem, was nach aktuellem Wissensstand tatsächlich ablief. Das gilt auch für die Sache mit der Wasserkontamination durch Block-3-Schutt.
--PM3 16:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:13, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Block 4 

message: Dieser Abschnitt dient der Vermeidung der Aufblähung dieser Seite durch Wiederholungen. Diskussionen zu diesen Themen oder Fragen, die hier beantwortet sind, brauchen nicht wiederholt zu werden, auch nicht in Varianten.
*Containment
**primary containment = Sicherheitsbehälter
**secondary containment = Reaktorgebäude, dieses hat Containment-Funktion durch den herrschenden Unterdruck, der durch gefilterte Absaugung aufrechterhalten wird
*Flutung des Reaktorkerns und/oder des Sicherheitsbehälters gehören zu den vorbereiteten Maßnahmen für auslegungsüberschreitende Unfälle, hier wurde teilweise beides angewandt
* Kühlung
**Wie funktioniert das Kühlen über die Kondensationskammern: Wird der Druckbehälter durch Wasserzufuhr gekühlt (oder über Wärmetauscher in den Kondensationskammern)? … Die Wärme kommt über den zur letzten Frage genannten Mechanismus in die Kondensationskammer. Nun muss aber Wasser in den Reaktor nachgespeist werden, sonst fällt, wie geschehen, der Wasserstand. Dies kann aus dem kalten Speisewassertank oder der Kondensationskammer, die nun aber langsam wärmer wird, geschehen. Im störungsfreien Fall würde die Kondensationskammer selbst über die Nachwärmekühlung gekühlt. Wenn der Reaktorwasserstand schon tief und der Reaktor sehr heiß ist, nutzt man die Kernsprüh- oder die Kopfsprüheinrichtung des Reaktorbehälters: der Reaktorinhalt wird geduscht. Vermutlich hier wurde das Meerwasser später eingespeist, das man genommen hat, weil gar nichts anderes mehr da war.
*Ein Kernkraftwerk, dessen Leitwarte geräumt wird, ist deswegen nicht zwangsläufig steuerungslos. Hierzulande gibt es dazu verbunkerte Notsteuerstellen (entsprechende deutsche Regel: KTA 3904). 
*injection ist in diesem Zusammenhang das engl. Wort für  Einspeisung
*Pumpen
**Mit welcher Energiequelle funktionierte das Pumpen des Meerwassers über das Feuerlöschsystem? Anscheinend funktioniert es unabhängig von Kühlkreislauf und Notstromaggregaten. … Vermutlich (!!) konventionelle Feuerwehrtechnik, wie sie auch bei uns exisitert: Vorverlegte Rohrleitungen, an die die Feuerwehr ihr genormtes Material direkt anschließen kann. Anfangs Feuerwehrpumpen, später schwereres Gerät. Einspeisung über vorhanende Zugänge zu Core Spray und Feedwater Line, siehe  --PM3 03:49, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 06:07, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vokabeln, Abkürzungen, häufige Irrtümer, FAQ 

message: Alle angemeldeten Benutzer können teilnehmen. Mehrfach-Stimmen (also für mehrere Varianten) sind möglich.
Weiter wie bisher:
Relevante neue Erkenntnisse und aktuelle Entwicklungen sollen eingearbeitet werden; grenzrelevante und ausführlich formulierte Passagen sollen gekürzt werden. Der Artikel wird insgesamt wahrscheinlich noch etwas länger werden. 
#  Die in der KLA gewünschte Kurzbeschreibung erhält der Leser bereits beim Aufruf des Artikels Kernkraftwerk Fukushima Daiichi. Dieser Artikel ist bereits die ausführliche Darstellung des Unfallverlaufes und wird täglich von bis zu 2000 Lesern gelesen. Deutlich einfacher ist es, einen Artikel über ein Kloster zu schreiben, das offensichtlich keinen interessiert. Lass dich nicht verrückt machen. --Trigonomie - ☎ 17:34, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Umfrage zur Zukunft des Artikels 

message: Ich denke das sollte in den Artikel integriert werden:
: 
Ich weiß leider nicht an welcher Stelle das am besten reinpasst... -- Aveexoo 18:46, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab es bei Block 2 ergänzt. --Trigonomie - ☎ 07:57, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  falscher Alarm  --PM3 16:34, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:29, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  2011-11-02: Bericht über erneuten Vorfall 

message: zu :
"3) Venting ... 
workers actually entering the area, manually turning the vent valve handle, connecting small generators to induce magnetization, and pumping in compressed air using tanks and other equipment." 
Hab ich so verstanden, dass es auch um elektromagnetisch betätigte Ventile geht. Vielleicht gibts mehr als zwei Ventilsorten? Oder haben die pneumatischen Ventile eine zusätzliche elektromagnetische Komponente? --PM3 15:13, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmm. Deine Quelle widerspricht z.B. dieser hier:  The motor-operated valve (MO valve) in the PCV vent line was manually opened to 25% at about 9:15 on March 12.. Auf Seite 27 der Quelle ist eine Systemskizze. Ich kann im Moment auch nicht zuordnen, welche Komponente "Magnetisierung" benötigen würde. --Trigonomie - ☎ 16:03, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  So, ich hab's: Seite 134, gleiche Quelle: electromagnetic valves in the air supply line, gemeint sind also die Magnetventile im Druckluftsystem. --Trigonomie - ☎ 16:15, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ah, ok. Das geht dann sehr ins Detail, braucht m.E. nicht im Artikel erwähnt werden. --PM3 16:23, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Vielleicht hat die NISA wieder was falsch verstanden? Da stehen noch andere seltsame Dinge, z.B. "the vent line was completed, with the exception of a rupture disc." . Anscheinend gab es mehr als nur ein Motor- und ein Pneumatikventik. In der Quelle ist erstmals von zwei pneumatischen Ventilen die Rede. Vielleicht gab es noch weitere? --PM3 16:18, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schau dir mal die Systemskizze auf Seite 27 der Kantei Quelle an. Es gibt verschiedene Möglichkeiten des Ventings. Ich meine, dass das kleine Ventil geöffnet wurde. Oben ist auch die Berstscheibe dargestellt. --Trigonomie - ☎ 16:29, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar, da sind auch die elektromagnetischen (solenoid) Ventile eingezeichnet. Die Berstscheibe scheint hier weniger zur Überdruck-Absicherung als zum Verhindern eines Ventings bei Normaldruck zu dienen. Das könnte erklären, warum die ersten Ventings bei Block 2 nicht funktioniert haben - der Druck war noch nicht hoch genug für die Berstscheibe. --PM3 16:43, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Eins ist sicher, bei dem ganzen Ventingsystem hat man nicht an Benutzerfreundlichkeit im Notfall gedacht ... --Trigonomie - ☎ 18:04, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:14, 13. Dez. 2011 (CET)

text: aus dem Archiv zurückgeholt --PM3 17:08, 18. Dez. 2011 (CET)

text: "D/W pressure was lower than the rupture disk wirking pressure (427 kPa gage), the state of failure in venting was retained" 
Und in Block 1 wollten sie zuerst das kleine AO-Ventil öffnen, konnten aber nicht wegen der hohen Strahlung am Sicherheitsbehälter, und dann haben sie per rangeschlepptem Kompressor das große aufgemacht. --PM3 17:08, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:49, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Venting-Ventile 

message: Block 1:
* 14:47:32: Schwankungen im Stromnetz
* 14:48:23: Stromausfall (Seite 32)
* 14:48:31: Start Dieselgeneratoren (S. 29-30)
* 14:49:05 stabiler Notstrom (S. 29-30)
Block 2:
* 14:48:14: Start Dieselgeneratoren (S. 12)
* 14:48:50: stabiler Notstrom (S. 12)
* 15:36:30 - 15:37:50: Ausfall 1. DG (S. 30)
* 15:40:35 - 15:42:05: Ausfall 2. DG (S. 30)
Block 3:
* 14:48:15: Start 1. DG (S. 11)
* 14:48:30: Start 2. DG (S. 12)
* 15:36:12 - 15:38:30: Ausfall 1. DG (S. 11)
* 15:36:12 - 15:39:15: Ausfall 2. DG (S. 12)
--PM3 23:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "At Units 1 and 2, the 125 V DC batteries were flooded, so no instrumentation and control was available, thereby hampering the ability of the operators to manage the plant conditions."  Danach ging's dann je nach Bedarf mit Autobatterien weiter. Aber was ist mit dem Block-2-RCIC? Das wird ja wohl kaum per Autobatterie gelaufen sein? --PM3 15:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist immer noch offen; auch der Bericht an die IAEO vom September klärt das nicht eindeutig. RCIC in Nr. 2 ist offensichtlich durchgelaufen, aber: "DC Bus Panel indundated", in Block 1 wie 2, und in beiden Instrumentenausfall wegen DC-Ausfall. Ein völlig ungeregeltes RCIC müsste einen zu hohen Wasserstand produzieren, aber der war um 22:00 mit ToF + 3,4 Meter unauffällig. Ich kann mir das nur mit einem Teilausfall der Gleichstromversorgung erklären. "Indundated" muss ja auch nicht heißen, dass es komplett unter Wasser stand. --PM3 05:14, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausfall der Notstromversorgung 

message: Englische Wikipedia: "The utility said that the hydrogen explosion at unit 3 might have caused a glitch in the cooling system of unit 2: Four out of five water pumps being used to cool the unit 2 reactor had failed after the explosion at unit 3." Als Beleg wird diese Quelle angegeben: "The other four pumps were thought to have been damaged by a blast Monday that destroyed a building at the nearby unit 3 reactor, Kyodo reported."
:: Schau mal hier. Ich denke, hiermit sind die Feuerwehrpumpen für die Not-Einspeisung gemeint. Diese können bei der Explosion natürlich beschädigt worden sein. Mit der Anzahl der Pumpen bin ich jetzt jedoch verwirrt. --Trigonomie - ☎ 11:19, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Explosion von Block 3 (11:01) liefen bei Block 2 noch keine Feuerwehrpumpen, da war das RCIC ja noch in Betrieb. Die Feuerwehr fing erst um 16:34 an. Ich denke die Washington Post hat vier RCIC-Pumpen und eine später eingesetzte Feuerwehrpumpe zusammengerechnet. --PM3 12:59, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Evtl. ein Druckstoß durch gemeinsame Leitungen. Komisch ist jedoch, dass Block 1 und 2 eine Einheit darstellen. Nicht so Block 2 und 3 ... --Trigonomie - ☎ 11:19, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute nun doch in Richtung Stromausfall. Die Generatorwagen haben AC-Hochspannung für die Pumpen erzeugt; die ganze Instrumentierung läuft wohl separat mit Gleichsspannung. --PM3 05:21, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Block-2-Pumpenausfall 

message: Materialsammlung für ein neues Kapitel zur Unfalluntersuchung
* Die Japan-Touristen von der IAEO http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1306574680P.pdf,
* ihre Urlaubsfotos http://www.flickr.com/photos/iaea_imagebank/sets/72157626815913418/
* und ihr diplomatischer Bericht: http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/missionsummary010611.pdf
* Die von der japanischen Regierung eingesetzte Untersuchungskommission: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110608a1.html (Archiv)
--PM3 00:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfalluntersuchung / Unfallursachen 

message: In vielen Fernsehbildern sah man immer Leute in solchen für Staubschutz ungeeigneten OP-Masken. Sollten die tatsäclich vor radioaktivenm Staub schützen oder nur vor Pollen?--Antemister 22:22, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Japan laufen viele Leute mit solchen Dingern rum, nicht erst seit Fukushima. Soll vor Tröpfcheninfektionen schützen. --PM3 22:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte in den Artikel rein, weil das in der BRD-Presse den Eindruck macht die Leute wollen sich gegen Radioaktivität schützen--Antemister 22:46, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  OP-Masken 

message: Der Einfachheit halber mal hierhin verlinkt: :n:Japan: Massen-Evakuierung wegen Taifun „Roke“ --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aus Block 1 dürfte m.E. wegen des Taifuns etwas Giftbrühe rausgeschwappt sein; 5,25 Meter ist zuviel:  Informationen dazu gibts aber offenbar keine. --PM3 21:46, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Taifun Roke 

message: Hallo liebe Community, ich wollte nur darauf hinweisen, dass bei den Brennelementen ein Fehler unterlaufen sein muss, denn kein Brennelement für diesen Reaktortyp, die übrigens von der Global Nuclear Fuel Company geliefert wurden, ein Gemeinschaftsunternehmen von general Electric, Toshiba und Hitachi, nur 60 Brennstäbe ausweist. Es gibt nur drei noch erwerbliche Brennelemente, genannt GE11, GE12 und GE114. Während der GE11 eine Konfiguration von 9x9 Brennstäben hat und 74 Brennstäbe mit Brennstoff weisen die anderen eine Konfiguration von 10x10 Brennstäben auf, von denen 92 Brennstäbe mit Brennstoff bestückt sind. Hier muss der GRS wohl ein Fehler unterlaufen sein, denn alle anderen weltweit eingesetzten Brennelemente für Siedewasserreaktoren weisen in keinem Fall nur 60 Brennstäbe auf, mal davon abgesehen, dass nur GE-Brennelemente zum EInsatz kommen können, da ansonsten ein umbau des Kernes hätte erfolgen müssen. Beste Grüße 217.5.204.78 11:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du dir da sicher? z.B. hier:  ist als Beispiel eine 8x8 Anordnung aufgeführt. Ich meine dies auch in einer NISA Quelle gelesen zu haben, finde diese im Moment leider nicht. --Trigonomie - ☎ 13:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir da absolut sicher. Die einzigen Modelle die als 8x8-Gitterung vermarktet wurden sind die Modelle GE7 bis GE10, die allesamt nicht mehr hergestellt werden, dadurch die GE11, GE12 und GE14 auf dem markt kamen. Die weisen zwar die gleichen Maße auf, haben aber nur noch 9x9 Gitterung, bzw. GE12 und GE14 10x10 Gitterung. Bei den deutschen Modellen ist das ähnlich, die haben nur noch 9x9-Gitterungen für die Siedewasserreaktoren, genauer die ATRIUM9, sowie die ATRIUM10 (in allen variationen) mit 10x10-Gitterung, denn die ATRIUM8 werden ebenfalls nicht mehr vermarktet. Die einzigen Brennelemente die noch in diese BWR passen sind die SVEA von Westinghouse Schweden, die allerdings Gitterungen von 4x4 und 5x5 aufweisen. Ebenso gibt es noch ein weiteres Unternehmen in Japan, das Brennelemente für Siedewasserreaktoren herstellt, die haben aber ebenfalls eine Gitterung von 9x9 Stäben bei 72 mit Brennstoff gefüllten Stäben. Nur mal soweit. Den Designdaten der IAEA, genauer die reaktortechnischen Parameter von beispielsweise Block eins sagen auf den Seiten 1635, 1640 und 1650 (dieses Dokument) ebenfalls, dass es sich um 72 Brennstäbe handelt je Brennelement, die mit Brennstoff gefüllt sind, abgesehen von Block drei auf der Seite 1645, dort sind es sogar 74 Brennstäbe je Brennelement. Ich bin mir bei so etwas absolut sicher, allerdings gibt es noch einige Fehler mehr im Artikel, die technischer Natur sind. Obwohl der Artikel gerade mal ein halbes Jahr alt sein wird, muss jetzt schon mal geprüft werden, was eigentlich fakt ist und was technisch auch korrekt ist. Vielleicht wird es ja auch noch! :) Beste Grüße 217.5.204.78 16:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Klasse!! Vielen Dank für die Quelle. Mir ist sehr daran gelegen, dass möglichst alles technische im Artikel stimmt. Wäre schön, wenn du dich auch der anderen technischen Schwächen im Artikel annehmen könntest. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 18:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brennelemente 

message: Gibt es bereits Schätzungen bzgl. der Opfer? --Rebestein 03:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nach meinem derzeitigen Stand sind bisher elf Menschen direkt an der Nuklearkatastrophe gestorben. Zwei beim Tsunami, acht bei Explosionen und einer bei einem Arbeitsunfall. Es ist aber anzunehmen, das es weitere indirekte Opfer gibt, etwa alte Menschen die die Evakuierung nicht verkraftet haben. An Stahlenschäden ist bisher niemand zu Tode gekommen.--Antemister 09:41, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja .... die kleineren Strahlenschäden lassen sich auch selten der Strahlung absolut eindeutig zuordnen. Die zeigen sich in einer schwer zuordnenbaren Steigerung an Krebsfällen und sonstigen Krankheiten, die einfach darauf zurückgehen, daß der Körper durch den Arbeitsaufwand überfordert ist, den es bedeutet, Schäden in den Biomolekülen so schnell zu reparieren wie sie durch die Strahlung entstehen oder geschädigte Zellen schnell genug abzutöten und zu ersetzen. Wie man so etwas bei einer Erdbebenkatrastrophe von den sonstigen folgen von Belastugen trennen soll, ist mir unklar. Das dürfte sich in diesem Fall nicht einmal statistisch sicher nachweisen lassen. Also bitte die Behauptung "An Stahlenschäden ist bisher niemand zu Tode gekommen." so nicht in den Artikel schreiben, so etwas läßt sich unmöglich sicher sagen. --Kersti 21:30, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage "An Stahlenschäden ist bisher niemand zu Tode gekommen." bezieht sich darauf das niemand an akuten Strahlenkrankheit gestorben ist, was Angesichts der BRD-Pressemeldungen der Sorte "Den Fukushima 50 droht der Strahlentod" vielleicht so manchen verwundert. Gefährlich ist die Arbeit allemal, aber da geht es eher darum etwa von Trümmern erschlagen zu werden. Langfristige Schäden dürften, sofern die Angaben über die Strahlenbelastung der Arbeiter stimmen, nicht über dem liegen was in anderen Berufen auch an Berufskrankheiten in Kauf genommen wird.--Antemister 22:19, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es war mir schon klar, daß das so gemeint war. Nur bedeutet der Satz halt sprachlich etwas anderes, als tatsächlich gemeint war, daher stoße ich mich an dieser Formulierung. Und was jetzt die Mitarbeiter dort angeht - es war absolut nötig daß jemand diese Arbeit tut, um Schlimmeres zu verhindern. Das wäre es auch gewesen, wenn es dazu nötig gewesen wäre, größere Risiken einzugehen und ich denke mir, alle die dort gearbeitet haben, waren sich dieser Tatsache bewußt. Es ging mir eher darum, daß das Unglück zwangsläufig in der Bevölkerung Opfer fordern wird und daß man keine Sätze in den Text schreiben sollte, die so wirken, als könne es möglicherweise anders sein. --Kersti 00:28, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Kann man bei Kritik am Krisenmanagement / Arbeitsbedingungen im Kraftwerk unterbringen, Relevanz dürfte durch das Presseecho gegeben sein. Dabei nicht vergessen, dass der Mann auch nicht objektiv ist, schließlich hat er ein reißerisches Buch zu verkaufen. Man beachte auch die Reductio ad Hitlerum in deinem Blog-Link. :-) --PM3 15:31, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, verschweigen will hier niemand etwas. Bez. Opferzahlen liegen jedoch keine verlässlichen Quellen vor. Vergleiche Diskussion "Kritik an der Einleitung" zwei Abschnitte tiefer. --Trigonomie - ☎ 07:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die vier toten Arbeiter sind verlässlich dokumentiert, siehe Quellen. Weitere sind nicht nachvollziehbar, aber nicht auszuschließen; das wird durch die Formulierung »mindestens vier« deutlich gemacht und ist allgemein verständlich. Wer es genauer wissen will, kann es unten lesen, aber für die Einleitung reicht »mindestens vier«. Die sind allemal präziser als die dort stehenden 100000--150000 umgesiedelten Einwohner und die verendeten Tiere. Mein Vorschlag ist wohlmöglich nicht das Optimum, aber ganz ohne Frage besser als der aktuelle, völlig untragbare Zustand. Von mir aus kann man die Formulierung auch erst hier diskutieren, aber dann bitte sachlich. Nicht fehlende Quellen anmeckern, obwohl die im Artikel genannt sind und nicht in die Einleitung gehören. Nicht »hunderte« anmeckern, obwohl »hunderttausende« schon da stehen. Wenn alles unpräzise und nicht exakt nachvollziehbare gelöscht werden soll, bleibt nicht viel von der Einleitung. Und ausgerechnet die Opferzahl wegzulassen, ist haltlos. Maximal eine Woche, bis der jetzige Zustand beseitigt ist! -- Philipp Sªsse (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Opferschätzungen 

message: Müsste doch jetzt, ~9 Monate danach, ja langsam mal losgehen mit Geburten von behinderten Babys. Wie sieht es da aus? Gibt es da auf der einen Seite schon Nachrichten, oder sind da auf der anderen Seite überhaupt Massnahmen zur Beobachtung vorgesehen? --212.23.103.119 06:57, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Theoretisch wäre das so. Aber wenn solange so gut wie niemand bisher erheblich der Strahlung ausgesetzt war wird es das erst einmal nicht geben.--Antemister 19:21, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Und Ingestion bewirkt nichts? --212.23.103.9 05:06, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wann ist es in nennenswertem Umfang dazu gekommen? Die verstreuten Fälle geringer Grenzwertüberschreitung in Nahrungsmitteln dürften sich da so stark Auswirken dass das messbar wäre. Ja, vielleicht gibt es so etwas einmal, aber auch dann wird sich ein Zusammenhang zwischen Fukushima und der Missbildung auch kaum nachweisen lassen.--Antemister 10:48, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist dasselbe wie weiter oben: An den Babys steht nicht dran: "Ich habe einen Strahlenschaden!" - behinderte Kinder gab es immer und in welchem Maße sie auf Strahlenschäden zurückgehen läßt sich höchstens statistisch erschließen und wenn gleichzeitig diverse Menschen obdachlos geworden sind, gibt es da sicher diverse andere Mögliche Gründe, warum mehr Mißgeburten auftreten könnten als sonst. --Kersti 20:28, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist offenbar die Erwartungshaltung da das unmittelbar nach Freisetzung von Radioaktivität entsprechende Strahlenschäden zu erwarten sind, wohl weil die BRD-Presse diesen Eindruck erweckt. Dass sich bei diesen niedrigen Dosen nur statitische Langzeitschäden auftreten ist den Schreiberlingen wohl nicht klar.--Antemister 20:55, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also alles nur eine Frage der Statistik? Alles kein Problem, nur wer direkt vor der Kamera mit dem Geigerzähler in der Hand die Hufe hochreisst zählt als Opfer? Dann bin ich ja beruhigt. --212.23.103.1 07:39, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Es setzt nun langsam eine „Atommüdigkeit“ ein. Von den Japanern ist kein Aufruhr zu erwarten. Strahlenschäden werden als „stressbedingte Autoimmunerkrankung“ abqualifiziert (hier: http://www.asyura2.com/12/genpatu20/msg/189.html?c16#c16 oder im englischen Transscript hier: http://ex-skf.blogspot.com/2012/01/shinzo-kimura-minami-somas-ms-numauchi.html). --90.2.63.227 09:47, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Genomschäden 

message: Konsens? Hast mal einen Link? --Succu 16:03, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schau dir das Diskussionsarchiv und die Versionsgeschichte durch, möglichst auch im Zusammenhang mit den anderen Artikeln und Vorlagen, die diesen Punkt ebenfalls behandeln. Berücksichtige sämtliche Kraftwerksblöcke und erkenne, warum das Ganze den Status "vorläufig" hat und was das für die Einstufung 7 und die Relevanz des Status "vorläufig" in bezug auf die Unfälle und die Artikeleinleitung bedeutet. Erkenne, warum wir das nicht im Artikel erläutern können. --PM3 16:35, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Genau das werde ich nicht tun, denn dazu ist mir meine Zeit zu schade. Wenn du schon „Konsens“ im Bearbeitungskommentar schreibst dann solltest du diesen auch durch einen (Diff-)Link nachweisen können. Aus der  Formulierung „Später korrigierte sie ihre Schätzung der Emissionen um Faktor zwei nach oben.“ weiter hinten im Artikel könnte man schließen das es eine „endgültige“ gab. Eine Erläuterung in der Einleitung ist überflüssig, die Fakten reichen. Die Tatsache das die Unfälle anfangs als wesentlich harmloser eingestuft wurden ist leider symptomatisch und gehört ganz zweifelsfrei inklusive des jeweiligen Datums in die Einleitung. Mutmaßungen hingegen wie „Die Entsorgungsarbeiten werden voraussichtlich 30 bis 40 Jahre lang dauern“ bei der man noch nicht einmal erfährt von wem diese Abschätzung stammt in dieser Form eher nicht. --Succu 16:58, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dort steht etwas anderes: „Doch die vollständige und sichere Abschaltung des Atomkraftwerks Fukushima könnte 30 bis 40 Jahre dauern“. Auch wenn der Vergleich hinkt: der Forschungsreaktor in Rossendorf wurde 1991 abgeschaltet. Der vollständige Rückbau ist bis heute nicht beendet. --Succu 17:24, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn du eine qualitativ bessere Quelle dazu hast, setze sie bitte ein. Gemeint ist Abbruch/Entsorgung; die Quellen aus Japan sprechen von „to scrap”. --PM3 17:59, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Offensichtlich kennst du ja (mindestens) eine, die du nicht genutzt hast... Die ZDF-Quelle wäre zumindest nach dieser Interpretation untauglich und kein Nachweis. --Succu 18:13, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kenne keine Einzelquelle, die den Satz vollständig belegt, sondern das ergibt sich aus mehreren Quellen, die sich besser unten im ausführlichen Text unterbringen lassen. Die Einleitung sollte möglichst übersichtlich bleiben. --PM3 18:26, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Lies deine Quellen einfach mal: „Japan's government and the operator of the Fukushima Daiichi nuclear power plant say it will take up to 40 years to decommission the plant's damaged reactors“. Also stillegen im Sinne der ZDF-Nachricht. --Succu 18:35, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Und obendrüber steht "scrap", und das ZDF schreibt "abschalten", obwohl das Ding laut Regierung bereits abgeschaltet ist. Willkommen in der Fukushima-Presse, Stille Post von Japanisch via Englisch ins Deutsche. :-) --PM3 18:40, 23. Dez. 2011 (CET)

text:  Hier ist die ist die Originalmeldung der japanischen Regierung (von hier). Dazu muss noch irgendwo ein Anhang existieren, der die Details zum Rückbauplan enthält. --PM3 18:46, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an der Einleitung (2) 

message: Der Bericht dieser Kommission war für gestern (26.12. JST) angekündigt. Hat jemand eine Ahnung, wo der veröffentlicht wurde? --PM3 15:52, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Enttäuschend. Was die zum IC in Block 1 schreiben ist so widersprüchlich, dass mans nicht für den Artikel gebrauchen kann. Auch in Sachen Block 3 klingt einiges seltsam. Für den (eh schon zu langen) Abschnitt Kritik am Krisenmanagement ist aber einiges an Material drin. Es bietet sich an, den Abschnitt komplett zu straffen und zu aktualisieren und dabei die - leider ziemlich abstrakte - Kritik der Kommission zu berücksichtigen. --PM3 03:31, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jo, nun haben sie eine zweite Untersuchungkommission eingesetzt, die nochmal von vorn anfängt.  Die erste hat's wohl nicht gebracht. Die neue Kommission soll auch die Untersuchungsberichte von Tepco und NISA prüfen; das wird interessant. --PM3 18:18, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bericht der Expertenkommission 

message: === laufend aktualisierte Quellen ===
Zur Archivierung von veränderlichen Quellen siehe #Quellenrettung - Quellenarchivierung! 
Erstquellen (Japan):
* TEPCO - Betreiberfirma: Pressemeldungen - twitter
* NISA - Japanische Behörde für kerntechnische Sicherheit - aktuelle Presseinfos
* JAIF - Japan Atomic Industrial Forum - u.a. tabellarische Übersichten zur Situation in den einzelnen Kraftwerksblöcken
* kantei.go.jp: Japanische Regierung: Bekanntmachungen und Pressemitteilungen zu den Erdbebenfolgen (japanisches Original)
* MEXT - Sammlung von Strahlungswerten im ganzen Land
* Japan Nuclear Technology Institute - u.a. grafische Darstellung der Messdaten Block 1 bis 3 
Zweitquellen (international):
*  IAEA - Nachrichten-Update 
* GRS - Gesellschaft für Reaktorsicherheit - Mitteilungen zur Lage in den japanischen Kraftwerken, mit Grafik der Ortsdosisleistungen in Fukushima I
* NRC - US-Atomregulierungsbehörde - Mitteilungen
* World Nuclear News, Mitteilungen des World Nuclear Forum Vorsicht, relativ viele Fehler im Detail, Vermischung von Fakten und Spekulationen --PM3 18:42, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Zur Archivierung von veränderlichen Quellen siehe #Quellenrettung - Quellenarchivierung! 
Erstquellen (Japan):
* TEPCO - Betreiberfirma: Pressemeldungen - twitter
* NISA - Japanische Behörde für kerntechnische Sicherheit - aktuelle Presseinfos
* JAIF - Japan Atomic Industrial Forum - u.a. tabellarische Übersichten zur Situation in den einzelnen Kraftwerksblöcken
* kantei.go.jp: Japanische Regierung: Bekanntmachungen und Pressemitteilungen zu den Erdbebenfolgen (japanisches Original)
* MEXT - Sammlung von Strahlungswerten im ganzen Land
* Japan Nuclear Technology Institute - u.a. grafische Darstellung der Messdaten Block 1 bis 3 
Zweitquellen (international):
*  IAEA - Nachrichten-Update 
* GRS - Gesellschaft für Reaktorsicherheit - Mitteilungen zur Lage in den japanischen Kraftwerken, mit Grafik der Ortsdosisleistungen in Fukushima I
* NRC - US-Atomregulierungsbehörde - Mitteilungen
* World Nuclear News, Mitteilungen des World Nuclear Forum Vorsicht, relativ viele Fehler im Detail, Vermischung von Fakten und Spekulationen --PM3 18:42, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  laufend aktualisierte Quellen 

message: * United States Nuclear Regulatory Commission http://www.nrc.gov/: Arbeitspapier des "Technical Training Center" zu Prinzip und Aufbau von Siedewasser-Reaktoren, darin u. a. ein Schnittbild des in Fukushima errichteten Typs "Mark I Containment" von General Electric, siehe Seite 16 in http://www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/teachers/03.pdf --Medienbeobachter 13:59, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktortyp 

message: * Chronolgie der Ereignisse vom 11. bis 17.3. (JAIF): http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2011/2011-03-18c.pdf, Archiv http://www.webcitation.org/5xKrp1OCS Achtung, genau hinschauen, enthält auch Meldungen zu Fukishima Daini!
* bnrc.berkeley.edu: sehr detaillierte Aufstellung, englische Version eines offenbar japanischen Originals, leider ohne interne Quellenrefernzierung  Archiv: http://www.webcitation.org/5xVyHjuby
* http://www.vgb.org/tohoku.html - Analyse und Hintergrundinfos von VGB PowerTech
* Rekonstruktionsversuch von Matthias Braun, Areva, offensichtlich basierend auf dem vorstehenden Dokument, aktualisiert und erweitert, aber auch um Details z.B. zum Block 1 gekürzt. Ich möchte, weil das Manchem ganz offensichtlich nicht klar ist, darauf hinweisen, dass auch Fachleute (außerhalb von TEPCO) derzeit nur fundierte Vermutungen anstellen können: Als Beleg für irgendetwas Fukushimaspezifisches taugt dieses Dokument alleine nicht. Man beachte den letzten Satz. --Lax 02:15, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronologien, Abläufe, Präsentationen 

message: * New York Times - Grafiken Wind und Wetter 12. bis 18.3.
* IR-Wärmebilder vmtl. vom 21. März
* Nukleare Vierteljahresberichte des Verbandes der japanischen Elektrizitätswirtschaft. Interessante und reichhaltige Hintergrundinformationen, vergangene Ausgaben vielleicht eher für die Kraftwerksartikel, aber irgendwann kommt die nächste Ausgabe (!). Japanisch halt. --Lax 02:15, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonstige