Diskussion:Liste der Tatort-Folgen/Archiv

message: Dieser Eintrag wurde aus dem Eintrag "Tatort" ausgelagert, um letzteren übersichtlicher zu machen.
-- Wergin 01:03, 12. Dez 2005 (CET)

message: Habe alle Weblinks bis auf den Link zum Hauptartikel gelöscht, gehören nicht hier her (Sorrz User AHZ, habe vorher nicht gesehen, dass du die links gelöscht hast; ich dachte, ich habe nicht richtig gespeichert oder so - bin neu hier...). -- Wergin 01:32, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hat Stedefreund nicht seinen ersten Auftritt in 485 (Eine unscheinbare Frau)? Sollte es nicht vorher (immer?) Tobias von Sachsen/Heinrich Schmieder sein?
Nicolas Thu Jun  1 23:40:57 CEST 2006
: Du hast natürlich Recht. In den ersten fünf Episoden mit Lürsen war Stedefreund nicht dabei. Wurde korrigiert. --PappV 23:13, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, was du meinst - meinst du, dass statt "Ballauf" (ab 1997) "Ballauf/Schenk" in der Liste stehen sollte? Das stimmt allerdings, werde den Fehler beheben. Danke fuer den Hinwies! Gibt's sonst noch Probleme? Die Liste muesste ansonsten eigentlich vollstaendig sein, sumindest was die Folgen betrifft. Gruss, Niels -- Wergin 17:43, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: In den meisten Faellen hatte ich urspruenglich nur einen Ermittler aufgelistet. In vielen Episoden treten allerdings Ermittlerteams auf (wie Ballauf und Schenk) - in diesen Faellen habe ich nun die Namen aller Ermittler aufgelistet. Man kann natuerlich diskutieren, welche Ermittler aufgenommen werden - alle, die in Erscheinung treten? Das wuerde sicherlich wening Sinn machen. Ich habe nur solche Ermittler aufgelistet, die man als "Haupdarsteller" definieren kann (d.h. Darsteller, die oft (pro Folge) und regelmaessing (jede Folge) auftreten). Gruss, Niels -- Wergin 19:03, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ermittler 

message: Warum ist dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen? Ich halte diesen Artikel für sehr hilfreich. --Hvm 00:29, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien --Suricata 09:31, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion über Löschung 

message: Würde sich jemand erbarmen, den Artikel mithilfe der Vorlage:Episodenliste Inland zu überarbeiten (s. Horst Schimanski). Ausserdem muss jemand dort auch mal die Nummer ergänzen.
Eiragorn 18:28, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: 363 Soll der 30. Stoever sein und 352 der 31. Stoever. Das kann wohl nicht sein, oder?
363 steht in der Liste auch zwischen Nr. 348 und 349. Ich glaube auf den  Tatort-Fundus Seiten ist das auch falsch. Ich weiss aber leider nicht wie es richtig sein muesste. Evtl. gibt es dafuer ja auch eine Erklaerung.
: Die Folge 363 war für den 8. Juni 1997 geplant, wurde aber bereits am 25. Dezember 1996 erstmals ausgestrahlt (außerplanmäßig am ersten Weihnachtstag, kein Sonntag). Die Nummerierung wurde beibehalten. Die Liste ist nach dem Erstausstrahlungsdatum sortiert. Je nachdem, ob man die Fälle nach Erstausstrahlungsdatum oder nach Nummerierung zählt, ist das der 30. oder 31. Stoever. Meines Erachtens ist das aber der einzige Fall, wo die Nummerierung nicht mit der Reihenfolge der Erstausstrahlung übereinstimmt. --rené 17:41, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, auch wird die 711 am 12.10. ausgestrahlt und nicht Frau Lindholm... Kümmert sich wer um diese Liste(n) und ist sie wenigstens rückwärtig korrekt? MfG, AR, 84.132.249.195 10:16, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in Nummerierung ?! 

message: Bei den Folgen "601-" steht ganz oben über der Tabelle ein Link zu einer Tatort-Chronik. Die Position dieses externen Links ist sehr ungewöhnlich. Im Quelltext steht über dem Link der Kommentar "bitte stehenlassen". Warum? --rené 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu tatort-fans.de 

message: Vielleicht bin ich ein bisschen doof, aber was bedeutet die Spalte "Fall", in der jeweils nur eine Zahl steht?
Das könnte man vielleicht in einem Satz oben erwähnen.
: Die Zahl gibt an, der wievielte Fall es für den jeweiligen Ermittler ist. Die Angabe ist anscheinend nicht auf das Team, sondern auf den "Hauptermittler" bezogen, siehe Tatort-Folgen mit Ritter und Hellmann, später Ritter und Stark: hier wurde durchgehend weitergezählt.
::Bei Odenthal und Kopper stimmen die Fallzahlen nicht. Die 44 ist doppelt... -- ~ğħŵ ₫ 22:06, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet die Spalte "Fall"? 

message: Der für den 10. Februar 2008 vorgesehene SWR Tatort wird verschoben. Sollte man vielleicht einbauen. Quellen: 
*SWR-Tatort am Sonntag wird verschoben Warum? Darum 
*SWR und ARD beraten über Absetzung von Ludwigshafener "Tatort" vom 07.02.2008
*Beck bittet SWR wegen Brand in Ludwigshafen um Verzicht auf "Tatort" vom 07.02.2008
Gruß kandschwar 18:27, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  SWR Tatort: #688 "Schatten der Angst" wird verschoben 

message: Warum gibt es einzelen Listen für jeweils hundert Folgen? Diese Unterteilung torpediert die Sinnhaftigkeit der Wahlmöglichkeit des Sortierkriteriums -- Pemu 22:17, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat Pemu wohl recht... -- Lars73 08:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl. Dafür ist das Inhaltesverzeichnis sinnvoller. Aber ich stimme schon zu, dass es besser wäre, EINE Liste mit alle Folgen zu haben. --Jörg 13:22, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit den Hunderterblöcken finde ich übrigens auch ungünstig. Wie soll es hier weitergehen? Meinungen dazu? --Djmirko 20:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier zum Vergleich ganz simpel ohne Aufteilung. --Sitacuisses 21:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach die bessere Lösung, auch wegen der Sortierbarkeit nach Kriterien. Wie geht es weiter? --Djmirko 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hunderter-Listen 

message: Bei Tatort 604 kann die Liste der Ermittler nicht stimmen. Ich habe den Film vor ein paar Tagen gesehen und kann sagen, dass eine ermittelnde Frau (Lang ist angegeben) in dem Film nicht auftaucht! Kann es sein, dass bei allen Filmen das übliche Team in die Tabelle geschrieben wurde, ohne darauf zu achten, ob die Personen im konkreten Film auch wirklich vorkommen? --92.227.194.162 20:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gundula Rapsch spielte zwischen 1999 und 2001 regelmäßig die Gerichtsmedizinerin Dr. Renata Lang. Dieser Tatort, gesendet am 07.08.2005, wurde meines Wissens aber schon 1998 gedreht. Vermutlich spielt sie also entweder nicht mit, oder sie hat nur eine Minirolle und ist deswegen nicht im Abspann aufgelistet. Werde mir die Folge mal im Schnelldurchlauf eingeben, vlt bin ich dann schlauer.--Rotkaeppchen68 00:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: So, nach Schnelldurchlauf und Studium diverser ORF-Tatort-Abspanne sieht es so aus: Gundula Rapsch spielte in sieben Folgen zwischen dem 17.01.1999 und 24.11.2001 (ORF) bzw 14.04.2002 (DasErste) die Gerichtsmedizinerin Dr. Renata Lang. Der Teufel vom Berg wurde nicht 1998, sondern 2003 gedreht.--Rotkaeppchen68 00:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ermittlerliste von Tatort 604 stimmt nicht 

message: Hat es einen Grund, dass die Nummerierung die Folgen 710 und 711 auslässt? 139.222.202.238 17:05, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Folgennummerierung 

message: Ergänzung zum Kommentar in der Zusammenfassungszeile: Auf http://film.the-fan.net/?titel=25518 heißt es zweimal Herz As und einmal Herz Ass. Und ich habe lieber direkt bei der offiziellen Tatort-Seite nachgesehen. --MannMaus 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Tatort wurde am 30.07.1995 erstausgestrahlt. Zu diesem Zeitpunkt galt die klassische Rechtschreibung noch uneingeschränkt. Im Vorspann des Filmes heißt es "Herz As". Die offizielle Tatort-Website sollte hier nicht maßgeblich sein, da sie einige Fehler enthält. Allerdings hab ich auch schon grobe Schreibfehler in irgendwelchen Tatort-Vor- und Abspannen gefunden, auch schon unterschiedliche Schreibweisen in Vor- und Abspann.--Rotkaeppchen68 00:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Herz As(s) 

message: Insgesamt fünf Titel kommen doppelt vor: "Aus der Traum", "Die Abrechnung", "Die Spieler", "Herzversagen" und "Kassensturz". Ich schlage vor, bei diesen Titeln die Jahreszahl mit dazuzuschreiben, ähnlich IMDb, also: "Aus der Traum (1986)", "Aus der Traum ... (2006)", "Die Abrechnung (1975)", "Die Abrechnung (1996)", "Die Spieler (1986)", "Die Spieler (2004)", "Herzversagen (1989)", "Herzversagen (2004)", "Kassensturz (1976)", "Kassensturz (2009)".--Rotkaeppchen68 23:29, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrfach vorkommende Titel 

message: Eine Sortierung nach Datum ist derzeit nicht möglich, da die Vorlage dts nicht verwendet wurde. Die Datumsangaben müssten per  (Bsp.) angegeben werden. Gruß. --Djmirko 18:31, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's nun selbst erledigt. Viele Grüße. --Djmirko 20:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es was bringt... Die Folgen sind doch schon durch die Nummerierung gleichzeitig nach Datum sortiert. Die Sortierungsfunktion ist aufgrund der Aufteilung der Liste in Hunderterblöcke sowieso wenig nützlich. Die Verwendung der Vorlage erschwert dafür die Seitenbearbeitung durch Normalnutzer. --Sitacuisses 20:31, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel in der Wikipedia entwickeln sich auch weiter. Dafür habe ich, was das Datum angeht, die Basis hinterlegt. Und auch ein normaler User wird wohl per Copy&Paste (und ein wenig Verstand) ein neues Datum einfügen können ;o) Das mit den Hunderterblöcken finde ich auch übrigens ebenfalls ungünstig. Viele Grüße. --Djmirko 21:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Datumssortierung (erl.) 

message: Warum wurde den Boerne von den Tatorten aus Münster gelöscht? Auf der Tatort Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Tatort_%28Fernsehreihe%29) wird in der Liste der Ermittler das Gespann "Thiel/Boerne" für Münster erwähnt. Ich schlage vor "Boerne" wieder hinzuzufügen (natürlich nur bei den Folgen, bei denen er auch dabei ist, aber bisher waren das wohl alle Folgen). tschüß --Redsofa 13:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch nicht so ganz klar. Sollte wieder korrigiert werden. -- DeffiSK 12:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Thiel vs Thiel/Boerne 

message: Hier steht Das Haus im Wald, laut ARD heißt es aber Das Haus am Wald! Hat jemand die Folge aufgenommen und kann bitte verifizieren welches der richtige Titel ist? www.tatort-fundus.de meint auch im. Gruss LAZA 18:29, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Laut Titel im Film heißt die Folge Das Haus im Wald. Da gibt es wohl einen Fehler bei der ARD. --Tom Bombadil 98 14:13, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schimanski-Folge  11 

message: Hier sowie im tatort-fundus steht für Folge 303 als Ermittler Felber, auf der offiziellen Homepage der ARD (http://www.daserste.de/tatort/sendung.asp?datum=19.02.1995) jedoch Brinkmann. Was nun? Gruss LAZA 15:08, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die ARD-Seite ist offensichtlich fehlerhaft, denn sie listet Karl-Heiz von Hassel unter den Darstellern zweimal auf: Einmal als Kommissar Brinkmann und einmal als Kommissar. Auch IMDb hat ihn nicht als Brinkmann, sondern wie der Tatort-Fundus als Kommissar Klose. --Sitacuisses 19:46, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ermittler II 

message: Hallo, am 29.11. ist ja 40 Jahre "Tatort". Deswegen möchte ich gerne für einen Freundeskreis von Tier-Interessierten die Tatort-Filme zusammenstellen, in denen Tiere eine wichtige Rolle, einen Anlass oder den Hintergrund von einzelnen Folgen darstellen. Der Einfall ist mir bei der kürzlichen Wiederholung von 686 Kormorankrieg gekommen. Ich habe bereits: 84 Der Mann auf dem Hochsitz, 192 Tod im Elefantenhaus, 238 Animals, 686 Kormorankrieg. Gibt es noch weitere Folgen, in denen Tiere wichtig sind? Danke für Hinweise! tatort-fundus.de habe ich gleichfalls befragt, aber das Erinnerungsvermögen der Menschen ist ja immer unterschiedlich...--Aalfons 11:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tiere im Tatort 

message: Wäre es nicht sinnvoll die einzelnen Folgen in Artikeln im Tatort Lemma anzlegen, sprich  Tatort (Fernsehreihe)/Folge 001 --ADwarf 18:09, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich richtig, dass es dir um Lemmata mit einheitlichem Bezug zur Reihe geht? In der genannten Form eher nicht. Der Folgentitel muss auf jeden Fall im Lemma vorkommen. Die Nummern sind zudem nicht offiziell: Auf der ARD-Website werden die Fälle durch die Erstsendung gekennzeichnet. Ein paar nur in Österreich erstgesendete Tatorte erschweren eine durchgehende, konsistente Nummerierung. Eher könnte ich mir eine Benennung wie bei den Fällen von Nachtschicht (Film-Reihe) vorstellen, also Tatort – Taxi nach Leipzig. --Sitacuisses 19:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  yep, das macht mehr Sinn. Also ich wäre auch hierfür. Hoffen wir mal, dass wir dafür eine Mehrheit finden ... ADwarf 12:46, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Thema mal in einen eigenen Abschnitt überführt, damit die Diskussion nicht untergeht und in der WP:RFF verlinkt werden kann. --Sitacuisses 00:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: In der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wird die Frage jetzt hier diskutiert --Sitacuisses 03:17, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma bei Artikeln zu einzelnen Tatort-Folgen 

message: Leider spielt Fr. Sybel Kekilli nicht die Kommissarin sondern hatte nur eine Nebenrolle als eine Art Ökofrau auf dem Lande. 
Es war natürlich gut sie zu sehen, ich frage mich nur wie man nun daraus eine Dauerrolle machen kann. Ich befürchte es war nur ein Einmalauftritt. (nicht signierter Beitrag von 219.77.27.72 (Diskussion) 06:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Spiegel Artikel: Kekilli als Kommisarin 

message: Ich würde gerne die Seite aufteilen in Liste der Tatort-Folgen (1-499) und Liste der Tatort-Folgen (ab 500) (oder wie auch immer). Die Seite ist extrem Lang und unübersichtlich, da die neuesten Folgen ganz unten sind. Außerdem benötigt mein Computer (der eigentlich recht schnel ist) eine halbe Minute um die Seite zu Laden, wenn ich Versionen vergleiche manchmal 2 Minuten. Ich denke, dass es anderen auch so geht. --Chriztopf10 19:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht können Zwischneüberschriften das Problem lesen. So ist der Artikel zumindest übersichtlicher. 1970er 1980er 1990er.. oder Folge 1-100, 101-200. Eine komplette Aufteilung würde ich eher ablehnen, da sonst der Übersichtscharakter des Artikels verloren geht. -- Cosimamz 21:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber es würde ja von der einen auf die andere Seite verlinkt werden. --Chriztopf10 21:38, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber wenn ich eben nicht weiß, ob es e.g. Folge 481 oder 512 war muss ich hin und her klicken ansonsten nur scrollen. -- Cosimamz 21:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Aufteilungen machen die Vorteile der sortierbaren Tabelle zunichte, über die z. b. Übersichten von Ermittlern oder Regisseuren möglich sind. Darum wurde in der Vergangenheit die bestehende Aufteilung entfernt, siehe Diskussionsabschnitt Hunderter-Listen. Dass die Seite sehr langsam lädt, liegt in erster Linie an den zahlreichen eingebundenen Datums-Vorlagen, die den Server stark belasten. Da würde also auch ein schnellerer Computer auf der Nutzerseite nicht helfen. Ich hoffe ja, dass dieses Problem irgendwann durch verbesserte Technik bei Wikipedia gelöst wird. --Sitacuisses 21:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Um die Performance jetzt zu verbessern, würde ich vorschlagen, die Vorlage:Dts wieder zu entfernen und die Sendedaten auszuschreiben. Die Sortierung der Spalte Erstausstrahlung kann dann mit class="unsortable" abgeschaltet werden. Die Sortierung nach Datum läuft parallel zu derjenigen der Folgennummern und ist daher sowieso redundant. Die Frage ist, ob jemand ein Skript hat, das die Umwandlung automatisch im Quelltext durchführt. --Sitacuisses 14:57, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da hat jemand nachgeholfen.... nun hoffe ich nur, dass die Version mal dts-frei bleibt (denn SO viel DTS ist wirklich übel, schlimmer wären nur Koordinaten für jede Folge) --Guandalug 22:43, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Was haltet ihr davon die Tabelle in eine Sortierbare Tabelle umzuwandeln? So könnten schnell alle Fälle eines Ermittlerteams gefunden werden. Geht das ohne die komplette Tabelle neu schreiben zu müssen? Gibt es vielleicht einen Bot dafür? -- Cosimamz 21:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ??? Sie ist sortierbar. --Sitacuisses 21:42, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Doch, Nein, Doch, Ohhh ja JETZT sehe ich es auch! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Mea culpa -- Cosimamz 21:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Tabelle 

message: Bei der Stöver-Folge 257 wurde eben der Titel von "Experiment" auf "Das Experiment" geändert. Die Quellenlage ist dazu sehr widersprüchlich. Die ARD führt den Film unter "Fälle" mit Artikel , in ihrem Programm steht er aber ohne . Tatort-Fans mit, Tatort-Fundus ohne, IMDb ohne Artikel. Gibt es weitere Hinweise? --Sitacuisses 14:53, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die ARD als Urheber sollte eigentlich die zuverlässigste Quelle sein. Dumm nur, dass sie selbst beide Schreibweisen aufführt. Wobei deren Episodenliste wohl die Primärquelle ist. Ich plädiere dafür den Sachverhalt in einer Fussnote zu beschreiben ansonsten den Titel der ARD-Episodenliste beizubehalten. --Cosimamz 19:38, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Primärquelle wäre der Film selbst. Die ARD-Website wird auch nur von nicht unfehlbaren Internetredakteuren geschrieben, die eventuell weniger mit der Materie vertraut sind als ein Fan, der den Film selbst gesehen hat. Ich vertraue einem ARD-Webredakteur nicht mehr als "dem" Tatort-Experten, der die Website Tatort-Fundus unterhält. Der Film wurde zuletzt am 13. August auf N3 wiederholt, vielleicht hat ihn ja jemand aufgezeichnet? --Sitacuisses 19:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich per E-Mail bei der ARD-Onlineredaktion nachgefragt. Daraufhin wurde der Titel auf der ARD-Seite überprüft und auf die Version ohne Artikel geändert. Damit wäre nun auch die Quellenlage eindeutig genug. --Sitacuisses 18:13, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Experiment/Das Experiment 

message: Ich fände eine Spalte Ort sehr informativ und praktisch, also ob es ein Münsteraner Tartort etc. ist. Müsste sich ja weitgend über die Komissare (Ermittler) automatisieren lassen. --Zulu55 20:23, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es sich automatisch aus den Ermittlern ergibt, muss man es doch nicht extra erwähnen? Zumal auch der Sender bereits einen Hinweis auf die Region gibt. Allerdings ergibt sich die Stadt der tatsächlichen Handlung nicht überall automatisch. Die Tabelle würde aber mit einer zusätzlichen Spalte noch unübersichtlicher, und wenn man die einbaut, sollte meines Erachtens etwas drin stehen, was wirklich sinnvoll ist. --Sitacuisses 22:01, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dem kann ich mir nur anschließen. --krassdaniel 22:35, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Seh ich genau so, zudem diese Information über den Hauptartikel Tatort abrufbar ist. -- Cosimamz 03:38, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Handlungsorte 

message: In der Rubrik "Noch ohne Fernsehausstrahlung" ist der nächste Schweizer Tatort "Hanglage mit Aussicht" aufgeführt mit dem Ausstrahlungsdatum 26. 8.2012. Dabei wird der Film auch gleich noch mit der Folgennummer 840 versehen. Ist das nicht ein bisschen voreilig? Woher weiss man denn, dass vorher nicht vielleicht noch ein anderer Fall hineingeschoben werden könnte? Auf welcher Quelle beruht die Information?--83.77.144.189 19:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, letztendliche Gewissheit gibt es erst nach der Ausstrahlung. Nach derzeitigem Stand sieht es aber wohl wie folgt aus: Der gestrige Tatort: Skalpell war die vorerst letzte neue Folge, denn ab sofort geht der Tatort wieder in seine Sommerpause (vgl. hier: Tatort bei Das Erste). Tatort-Fundus listet bei den geplanten Folgen (http://www.tatort-fundus.de/web/folgen/die-naechsten-erstsendungen.html) als die nächste Erstausstrahlung am 26. August 2012 den Tatort "Hanglage mit Aussicht" auf; dort allerdings noch ohne Folgennummer. Logischer Schluss ist zu diesem Zeitpunkt, dass die Folge nach der Folge 839 (Skalpell) die Folge 840 ist - in diesem Fall nach derzeitigem Stand ist das also Hanglage mit Aussicht. Es wäre durchaus möglich, dass sich das noch ändert; allerdings spricht der derzeitige Stand dafür, dass Hanglage mit Aussicht die Folge Nr. 840 wird. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 23:58, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber sollte man die Folgennummer nicht erst dann einfügen, wenn sicher ist, dass "Hanglage mit Aussicht" auch wirklich die Nummer 840 ist, zum Beispiel gemäss Tatort-Fundus? Wenn man davon ausgeht, dass "Hanglage mit Aussicht" der erste Fall nach der Sommerpause ist, wäre das eine sehr lange Sommerpause, von Anfang Juni bis fast Ende August. Das letzte Jahr war die Sommerpause am 14. August zu Ende. Bis zum 26. August, dem Ausstrahlungsdatum von "Hanglage mit Aussicht", könnte ohne weiteres noch mindestens eine Tatort-Folge dazwischen kommen, vielleicht auch eine Polizeiruf 110-Folge.--81.63.91.250 19:48, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man natürlich sicher so gestalten. Dann wäre es imho das einfachste, wenn die Folge Hanglage mit Aussicht zu den übrigen bisher nicht aussgestrahlten und daher versteckten Folgen geschrieben würde. Aus sachlicher Sicht kann man die Nummerierung allerdings durchaus so stehen lassen, bis sich gegenteiliges ergibt. Und falls tatsächlich am Sonntag vor der Ausstrahlung von Hanglage mit Aussicht ein Polizeiruf gesendet werden sollte, würde das ja insofern auch nicht die Reihenfolge bei der Tatort-Zählung beeinflussen. Hintergrund der deutlich längeren Sommerpause dürften die zwei großen Sportevents des Jahres sein: Vom 8. Juni 2012 bis 1. Juli 2012 findet die Fußball-Europameisterschaft 2012 statt, im Anschluss daran die Olympischen Sommerspiele 2012 vom 27. Juli 2012 bis zum 12. August 2012. Der 12. August ist ein Sonntag. Der darauffolgende Sonntag wäre dann vllt. ein Polizeiruf und am 26. August findet dann - wie jetzt geplant - die Ausstrahlung von Hanglage mit Aussicht statt, die dann Folge Nr. 840 wäre. Insofern erscheint es mir so schlüssig, dass ich persönlich keine Veranlassung dazu sehe, hier eine Änderung vorzunehmen. --krassdaniel (Diskussion) 23:30, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass hier überhaupt zukünftige Folgen gelistet werden, ist schon umstritten und ein Kompromiss. Das sollte nur geschehen, wenn es aus offiziellen Quellen zuverlässige Informationen gibt. Da das bisher nicht der Fall ist, werde ich die "Noch nicht gesendeten" einstweilen auskommentieren. --Sitacuisses (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Habe es als Quelle fürs Ende der Pause verwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Okidok :) --krassdaniel (Diskussion) 01:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Hanglage mit Aussicht" als Folge 840? 

message: Die meisten "Dobos, Binder, Lang"-Fehlangaben habe ich ja schon rausgeschmissen. Nachdem die nach den ersten Folgen nicht mehr zu viert ermitteln taucht in vielen Folgen Pfurtscheller auf. Dazu Gschnitzer zweimal als Gruppeninspektorin. Die habe ich in dieser Kombination für zwei Folgen eingetragen. Da Pfurtscheller aber eher ein Hilfspolizist ist, bin ich mir nicht sicher, ob man ihn im Ermittlerteam aufführen sollte. Andererseits wird ja auch Menzinger bei den münchner Kollegen aufgeführt... Meinungen dazu? --Watzlaf 00:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In den letzten Tirol-Fällen ist Pfurtscheller bestimmt mehr als ein Hilfspolizist, da könnte man ihn sicher erwähnen. Die Frage ist, ab wann er bei den Tirol-Fällen der wichtigste Partner von Eisner geworden ist. Der Tatort-Fundus führt Pfurtscheller im Fall "Tödliche Souvenirs" (Folge 536) einfach als Gendarm auf. Da ist seine Erwähnung in der Liste wohl übertrieben. (nicht signierter Beitrag von 83.76.68.48 (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Partner von Eisner 

message: Eine IP hat heute Änderungen am Artikel vorgenommen und bei Bienzle jeweils Gächter als Ermittler hinzugefügt. Ich habe revertiert und mich dabei auf die Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler berufen, wo Bienzle als Chef-Ermittler einzeln geführt wird. Ich hatte gedacht, dass dies das Entscheidungskräftigste Merkmal ist. Nun hat die IP erneuert geändert und - wie ich feststellen muss - zurecht sich auf die Tatsache berufen, dass die Auflistung im Artikel hier inkonsequent ist und z. B. beim Duisburger Tatort Schimanski, Thanner und Hänschen genannt werden, wenngleich in der Liste der ehe. Ermittler nur Schimanski und Thanner als Chefermittler genannt sind.
Ich werde daher die Liste überarbeiten und an die jeweilige Einordnung in Chefermittler-Ermittler aus den Listen der aktuellen und ehemaligen Ermittler anpassen, sodass wir ein einheitliches Bild in beiden Artikeln vorfinden.
Beste Grüße,
--krassdaniel (Diskussion) 17:06, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So, ich habe mich gleich mal daran gesetzt und entsprechend der Bezeichnungen in den Ermittlerlisten die Ermittlerangabe in der Liste der Tatort-Folgen geändert. Es sollte jetzt ein möglichst umfassender Gleichlauf zwischen den drei Auflisten geben. --krassdaniel (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bemühungen um die Ordnung bei den Ermittlern in der Liste der Tatort-Folgen sind sicher zu begrüssen, da es die Übersicht erleichtert, vor allem für die Sortierung. Jedoch gibt es zwei Fälle, bei denen diese Bemühungen weitergehen müssten. So ist bei vielen Bienzle-Fällen Gächter immer noch erwähnt. Zum zweiten müssten bei den Lürsen-Fällen die Assistenten Kraus, Stoll und von Sachsen entfernt werden. Denn sie sind im Hauptartikel zum Tatort auch nicht als Chefermittler aufgeführt. Ein spezieller Fall ist auch Pfurtscheller bei den Tirol-Fällen von Eisner. Ist er wirklich ein Chefermittler? Wahrscheinlich ist seine Aufzählung als Chefermittler im Hauptartikel übertrieben. --62.203.241.105 18:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Fass ohne Boden :) Ich dachte, du hättest Gächter bei allen Bienzles ergänzt. Und nach Lürssen hatte ich gar nicht geschaut - die muss mir wohl irgendwie durch die Lappen gegangen sein. Die Korrekturen folgen umgehend, da ich dein Anliegen nach wie vor richtig finde und Gleichbehandlung durchaus gegeben sein sollte. Gerade in Sachen Eisner ist das natürlich schwierig, wenngleich ich mich hier vorerst "stur" an die Bezeichnungen in der Liste der aktuellen Ermittler gehalten habe. Imho ist das das einzig sinnvolle, um nicht mehr Verwirrung zu stiften als nötig :) Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 18:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Bienzle und Lürsen habe ich das mittlerweile erledigt. Bei Eisner habe ich mir erlaubt, zuerst im Hauptartikel Pfurtscheller vom Chefermittler zum Ermittler zu degradieren und dann Pfurtscheller in der Liste der Folgen zu entfernen. Vorausgesetzt beide Änderungen werden akzeptiert, haben wir dann auch bei Eisner den Gleichlauf.--62.203.241.105 19:18, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem Gleichlauf bei den Ermittlern in der Liste der Folgen und den Listen der aktuellen und ehemaligen Ermittlern dürfte für den Moment erledigt sein. Die Liste der Folgen sieht meiner Meinung nach viel übersichtlicher aus als vorher. Es bleibt bloss die Frage, was machen wir, wenn jemand aus einem der jetzigen Ermittlerteams aussteigen und damit seinen Status als Chefermittler verlieren sollte. Muss man dann den Namen des betroffenen Ermittlers bei allen Folgen löschen, wo dieser einmal mitgewirkt hat?--62.203.175.199 17:12, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man wird von Fall zu Fall prüfen müssen. Bei den meisten älteren Teams steht glaube ich außer Frage, dass die Einteilung so wie sie jetzt ist, stabil bleiben dürfte und keine Änderungen mehr eintreten (z. B. Batic und Leyti oder Odenthal und Kopper: Ich denke nicht, dass hier noch ein Wechsel der Hauptperson vorgenommen wird). Bei anderen muss man dann im Falle eines Falles gucken, wie es umzusetzen ist: Bei Lürsen funktioniert es gut, dass Stedefreund erst ab Folge 6 dabei ist, beim Berliner Tatort mit Ritter und Hellmann hat es imho durchaus gut funktioniert, die Zählweise mit dem neuen Team Fortzusetzen und dann einen entsprechend Teameintrag in der Liste der ehemaligen Ermittler mit entsprechend Hinweis der Fortsetzung aufzunehmen. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich daher auch so verfahren: Wenn ein einzelner Ermittler eine gleichrangige Person dazubekommt, einfach Fortführung mit dem neuen Co-Ermittler (vgl. Lürsen), wenn ein gleichrangiger Ermittler geht und einer noch fortführt, Teameintrag plus weiterlaufende Nummerierung wegen der Teilidentität des Teams. Ich halte es aber eher unwahrscheinlich, dass noch solche Wechsel stattfinden; dann wird eher wohl auf ein ganz neues Team gesetzt, wo die Sachlage eindeutig ist (vgl. zum Beispiel Deininger/Kappl: neues Kommissarsteam kommt, nur Nebendarsteller bleiben erhalten). Und Ansonsten gilt: weitreichende Änderung lieber zuerst hier diskutieren, als einen Edit-War zu riskieren, wenn man ohnehin inhaltlich nah beieinander ist. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 20:57, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vor kurzem schien es tatsächlich noch unwahrscheinlich, dass solche Wechsel stattfinden würden. Aber mit dem angekündigten Abschied von Nina Kunzendorf alias Conny Mey könnte es soweit kommen. Wenn es tatsächlich so kommen sollte, dass Joachim Król alias Frank Steier alleine weitermacht oder eine/n Partner/in bekommt, stellt sich die Frage, was passiert dann mit Kommissarin Mey in der Liste der Folgen. Wenn sie als Hauptermittlerin wegfällt, müsste man ihren Namen aus der Liste löschen, wenn man konsequent sein wollte. So wurde es etwa mit Borowskis Frieda Jung oder mit den ehemaligen Kollegen und Teammitgliedern von Moritz Eisner gemacht. Oder sehe ich das falsch?--83.79.16.111 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Falsch würde ich nicht sagen, wenngleich ich in Details eine abweichende Meinung habe. Sicherlich gibt es hier kein eindeutig richtig oder falsch, da wir hier nicht über zwingend fixe Tatsachen sprechen. Ich für meinen Teil würde aber z. B. sagen, dass Eisner ein Sonderfall ist und es richtig ist, dass wir erst jetzt Fellner als fixe Kollegin einsetzen. Bei Borowski müsste man in der Tat überprüfen, ob auch Brandt so identitätsstiftend ist, dass sie als Chefermittlerin durchgeht. Grds. sehe ich nämlich Borowski stark als Einzelermittler ("Markenkern", vgl. z. B. nur zahlreiche der Folgentitel) und habe auch aus diesem grund Jung in der Liste "degradiert". Bei Steier/Mey würde ich derzeit doch dazu tendieren, Mey aufgeführt zu lassen und dann ggfs. bei der neuen Partnerin - sofern die Rolle gleichwertig ausgestaltet wird - wie bei Hellmann/Ritter fortzufahren. Aber das ist natürlich alles diskutierbar. Wovor wir uns hüten sollten, ist jede Rolle, die einmal auftaucht, gleich zu einem nennenswerten Mitglied des Teams hochzustilisieren. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn auch Borowski eindeutig im Zentrum seiner Folgen steht, bin ich doch dafür, Borowski und Brandt als ein Team zu betrachten. So hält es jedenfalls die Tatort-Website von DasErste.de, und das ist meiner Meinung nach immer noch die beste Quelle zu den Tatort-Ermittlern. Natürlich ist diese Quelle für uns nicht sakrosankt. Doch ohne einen solchen roten Faden macht hier bald jeder, was er will, so dass irgendwann ein Durcheinander resultiert.--81.62.160.253 19:27, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Gleichlauf Ermittlerbezeichnung mit Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler 

message: Hallo, gibt es eine kopierbare Vorlage für Tatort-Episoden? Aufgebaut sind die Artikel ja alle gleich, das Grundgerüst könnte man ja per C&P erstellen. Ich wollt mir mal ein paar anschauen und die Inhaltsangabe dazu schreiben, werde aber jedes Mal abgeschreckt, wenn ich den Artikel dazu schreiben soll. Ich würde folgenden Vorschlag machen, jemand von euch stellt das Grundgerüst zusammen und ich schreib den Inhalt dazu. Gerade hab ich mir den letzten Kieler Tatort angeschaut. Grüße--Torpedo100 (Diskussion) 02:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bestehenden Artikel kopieren und anpassen? --darkking3 Թ 10:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Eine Vorlage würde aber durchaus Sinn machen, da die Kernelemente jedes Tatort-Folgen-Artikels ohnehin die gleichen sind. Eine gecleante Vorlage würde da insb. den Newbies das Leben erleichtern. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage? 

message: Manchmal ist der Ermittler zu einem eigenen Artikel verlinkt, manchmal aber auch nur zu dem Schauspieler, der ihn spielt. Ist das nicht etwas inkonsequent? --Jobu0101 (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Verlinkung hängt davon ab, ob es einen eigenen Artikel über die Ermittler gibt oder nicht. Falls nicht ist es besser zu den Schauspielern zu verlinken als auf einen Link zu verzichten. Schließlich hat man bei den Schauspielern teilweise Fotos und auch mindestens einen Satz zu dem Tatort. Von daher halte ich das momentane Vorgehen für sinnvoll, wenn vielleicht auch nicht ganz konsequent. Besser wäre es natürlich, für jedes Ermittlerteam einen Artikel zu haben, falls das gewünscht wäre. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehr gut erfasst, Marc-Andre. Natürlich wäre es toll, einen Ermittler/Ermittlerteamartikel für jeden Tatort zu haben, aber das ist noch nicht der Fall. Die Verlinkung auf die Schauspieler ist daher vllt. inkonsequent, insofern aber ein Workaround, bis vllt. in der Zukunft für jedes Team ein Artikel besteht. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Ich sehe gerade, soetwas ähnliches gibt es schon und zwar hier: Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler. Warum macht man soetwas nur für ehemalige Ermittler? --Jobu0101 (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Ehemaligen-Liste ist aus dem Hauptartikel Tatort (Fernsehreihe) ausgelagert, wo die Tabelle der aktuellen Ermittler weiterhin ihren Platz hat. Ich glaube im übrigen nicht, dass es für alle Ermittler eigene Artikel geben kann, denn viele haben nur einen einzigen oder wenige Fälle, sodass sich ein Sammelartikel nicht lohnt. Die Inkonsequenz bei der Verlinkung finde ich andererseits generell auch nicht so furchtbar schlimm. Allerdings würde ich innerhalb einer Zelle schon konsequent bleiben und daher "Schimanski und Thanner" gemeinsam auf den Artikel Horst Schimanski verlinken und nicht den einen Namen auf die Rolle und den anderen auf den Schauspieler. --Sitacuisses (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also dann fällt mir auch keine gute Lösung ein. Schön ist es aber nicht, wie es gerade ist. --Jobu0101 (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Da gebe ich dir Recht - zu den Eintagsfliegen und "Wenigfällern" macht ein eigener Artikel wohl keinen Sinn. Vllt. wäre da aber ein Sammel-Artikel möglich, dessen entsprechende Abschnitte verlinkt sind. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Idee, finde ich. Kostet aber natürlich einiges an Arbeit. --Jobu0101 (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Lorbeeren :D Ja, das wird ein Haufen Arbeit - aber das macht dieses Projekt ja auch aus: Man investiert Zeit und Arbeit - ggfs. auch schon während des Entwurfs gemeinsam - und hat dann ein Ergebnis, was mutmaßlich für die Ewigkeit bestehen wird. --krassdaniel (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Die Verlinkung sollte erst geändert werden, wenn ein stabiles Lemma feststeht. Bei Kressin hat das schon mal nicht auf Anhieb geklappt. Ich würde das daher nicht überstürzen; bei der Lemmafindung ist oft auch eine fortgeschrittene Wikipedia-Erfahrung hilfreich, die du noch nicht so ganz hast. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja absolut. Das Vorgehen sollte nur sein: Erst eine Ermittler(team)-Seite erstellen, Lemma festigen und dann die Links auf diese Seite setzen. Das erspart dann u. U. viel ansonsten unnütze Doppelarbeiten. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ermittler-Verlinkung 

message: Kurzdarstellung der Handlung und Benennung des Mörders wäre sinnvoll. 
Die Mörder könnten auch in einer Liste aufgeführt werden.
Wer hat Lust mit mir an soeiner Tabelle zu arbeiten? --81.14.225.132 14:39, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In die Artikel der einzelnen Folgen gehört jeweils auch eine knappe, aber vollständige Handlungszusammenfassung (siehe: WP:Formatvorlage Film). Eine von den Filmartikeln getrennte „Mördersammlung“ erscheint mir nicht sinnvoll, da die Namen außerhalb des konkreten Zusammenhangs nichtssagend sind. --Sitacuisses (Diskussion) 19:21, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. Gerade habe ich einen Tatort beschrieben, wo es auch mal gar keinen Mörder gibt. Ich fände es genial, wenn Ermittlerseiten erstellt werden könnten wie z.Bsp. bei Lena Odenthal, wo man auch deren Fälle alle finden kann. In der jetzigen Liste ist das eine ziemliche Sucherei, da ja nicht alle Tatortfolgen eine eigene Seite haben. Ich wüßte auch nicht so recht den Sinn einer Mörderliste.--Goldmull (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung/Mörder 

message: Diese Frage wurde hier gestellt. Anscheinend kam in den Folgen 6 und 152 kein Mordfall vor. Wer weiß mehr? --Bosta (Diskussion) 23:14, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gibt es Tatort-Folgen ohne Leiche? 

message: Ich bin gerade dabei, die Ermittlerseite für die beiden aufzubauen. Nun ist hier in der Episodenliste keine Folge 1-6 zu finden. Was war davor??? Ich vermute es wurde von Ermittler Walther weitergezählt. Sollte man das nicht ändern? --Goldmull (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, 1-6 sind zu finden. Allerdings unter Hellmann und Ritter, da Ritter zuerst mit diesem zusammen ermittelt hat. Das ist wie bei Odenthal und Kopper, da werden ja auch die Folgen von Odenthal ohne Kopper mitgezählt für das gesamte Duo. -- Stargamer (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na, gut das ich gefragt habe. Bei der Sortierung nach Sendern, hätte ich es ja finden können. Aber da muss man auch erst drauf kommen. :-)  --Goldmull (Diskussion) 17:32, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ritter+Stark 

message: In der Liste der Tatort-Folgen und auch in der Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler gibt es zweimal einen Kommissar Bergmann, der in Frankfurt ermittelt hat (Folgen 85, 121 und 147). Es wird an beiden Orten so dargestellt, als ob es sich um zwei verschiedene Figuren handeln würde, da dieser Kommissar von zwei verschiedenen Darstellern (Heinz Treuke und Lutz Moik) gespielt wurde. Der Tatort-Fundus schreibt aber, dass der Hessische Rundfunk den Kommissar Bergmann als einen Ermittler, also als eine Figur, verstanden hat. Daher ist es auch nicht ganz korrekt, wenn es bei der Folge 85 heisst, dies sei der einzige Fall dieses Ermittlers. Eher müsste ein Weg gefunden werden, wie man darstellen könnte, dass Bergmann drei Fälle hatte, aber von zwei verschiedenen Darstellern gespielt wurde. Einen entsprechenden Fall hat es auch beim Polizeiruf 110 gegeben mit der Kommissarin Carol Reeding, welche zuerst von Chantal de Freitas und dann von Dennenesch Zoudé gespielt wurde, siehe Liste der Polizeiruf-110-Folgen.--92.105.74.110 13:19, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke dieser Hinweis sollte beachtet und die Fälle in 1-3 geändert werden. Als Besonderheit sollte dann der Schauspielerwechsel eingetragen werden. Solche Wechsel sind nicht unüblich, zum Beispiel heißt Kommissar Brinkmanns Assistent immer Wegener und wird ständig von anderen Schauspielern gespielt. Wenn es keine gegenteilige Meinung gibt, würde ich das demnächst so ändern.--Goldmull (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommissar Bergmann 

message: Was ist mit dem Jubiläums-Tatort "Blutrausch" mit Inge Meysel und dem Wildschwein? S. a. http://www.zeit.de/1987/53/blutrausch --Uli.ch (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Film wurde wohlgemerkt einen Tag nach dem Jubiläums-Tatort gesendet. Es ist eine Tatort-Satire oder eine Hommage an die Serie, aber kein ernsthafter Tatort. Gehört daher eher nicht in diese Liste, aber im Hauptartikel kann man die Sendung schon erwähnen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Blutrausch 

message: Das ist der Originaltitel aus dem Vorspann. Die Schreibweise mit ß sollte im Artikel (wenn er mal geschrieben wird) erwähnt werden, und ein Redirect sollte dann gemacht werden. Wir müssen uns an die Quellen halten, und die Quelle sagt "Ausser Gefecht". Kraxler (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Laut Namenskonventionen ist der Eintrag im Lexikon des Internationalen Films maßgeblich, dort wird das "ß" verwendet: . Es gibt im Netz zahlreiche weitere Quellen, die das ebenso mit orthografisch richtigem "ß" schreiben (auch die ARD ) und nur wenige mit "ss". Gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung sind im Allgemeinen Sekundärquellen auszuwerten und nicht Primärquellen. Im Fall der Darstellerreihenfolge in der Infobox halte ich mich auch lieber an Vor- und Abspann als an Sekundärquellen, weil letztere da chronisch unzuverlässig sind. Wenn der Filmtitel in den Sekundärquellen aber so weit überwiegend rechtschreibkorrigiert geschrieben wird und unsere Richtlinien das konkret unterstützen, würde ich bei der orthografisch richtigen Schreibweise bleiben. --Sitacuisses (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich in gar keinster Art und Weise um Theoriefindung, da die Originalschreibweise im Film zu sehen ist, und damit direkt auf einer nachweisbaren Quelle beruht. Die Richtlinie über die Namensgebung des Wiki-Lemmas ist mir bekannt, schreiben Sie also mit -ß- , wenn Sie nachweisen können, dass eine Mehrheit der Sekundärquellen (nicht eine Mehrheit der Wiki-Erwähnungen, laut Richtlinie ist Wikipedia nicht als Quelle für sich selbst zulässig) es so schreibt. Die Schreibweise mit -ss- wird dann im Artikel (wenn er mal geschrieben wird) erwähnt und erläutert. Ihre Annahme, dass der Grafiker schreibt, was er will, ist pure Spekulation; es könnte sich auch um eine ausdrückliche Anweisung des Regisseurs, oder Autoren, handeln, der von seiner künstlerischen Freiheit Gebrauch machte. Oder es könnte... Schöne Grüsse noch. Kraxler (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Es handelt sich in gar keinster Art und Weise um Theoriefindung" – Da bitte ich doch noch einmal die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung anzuschauen, wo sehr deutlich Primär- und Sekundärquellen unterschieden werden und klargestellt wird, dass Wikipedia-Artikel auf letzteren beruhen sollen. Die als maßgeblich festgelegte Sekundärquelle habe ich oben genannt, und es geht da nicht um eine Mehrheit, insofern lässt mich die Antwort leicht ratlos zurück. Selbstverständlich bezogen sich meine Recherchen nicht auf Wikipedia, sondern auf professionelle Seiten wie daserste.de, kino.de, filmportal.de, tvspielfilm.de sowie die private Expertenseite Tatort-Fundus. --Sitacuisses (Diskussion) 00:57, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tatort: Ausser Gefecht 

message: Worauf beziehen sich die Jahreszahlen in den Navigationsleisten? Konkret steht einer von uns gleich vor dem Problem bei der Folge Franziska, die gleich (2014) zum ersten Mal im Fernsehen ausgestrahlt wird aber bereits im letzten Jahr Premiere auf einem Festival hatte. Und in diesem Fall wäre auch interessant, bis welches Jahr Franziska dann in dem Tatort vorkam, zum Beispiel in diesem Edit oder in dieser Liste. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ups, ist ja schon mit 2014 eingetragen. Hätte ich auch hin tendiert. Trotzdem bleibt die Frage, ob man dann beispielsweise den Eintrag auf Ballauf und Schenk#Weitere Figuren auch entsprechend auf 2014 ändern sollte. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Imho sollte die Fernsehausstrahlung maßgeblich sein. Diese Info dürfte für die meisten Interessenten die relevante Information sein, zumal sie auch das Ordnungskriterium (neben der "offiziellen" Folgennummer) ist. --krassdaniel (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen in den Navigationsleisten 

message: Ich halte eine Einteilung in Abschnitte bei bald über 900 Folgen für DRINGEND notwendig, halte auch ein Argument, von wegen, das übergreifende Sortierungen nicht mehr möglich seine, für zweitrangig, da diese Sortierung in Abschnitt Ermittler des Tatort-Allgemein Artikels (z.B. Wer hat die meisten Fälle) zu sehen sind, oder in den jeweiligen Artikeln der Ermittler ... Bei über 900 ist jedoch echt mal über eine Einteilung in Dekaden nachzudenken. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die übergreifende (d.h. alle Folgen beinhaltende) Sortierung funktioniert sowieso nicht richtig. Die Sender wurden immer mal wieder umbenannt (z.B. SWF und SDR sind jetzt SWR etc.), Die "Gastauftritte" und mal erwähnte und mal nicht erwähnte Assistenten machen die Ermittler-Sortierung zum Salat, die österreichischen -a Folgen lassen die Fallnummer-Sortierung seltsam aussehen, usw. usw. Eine Aufspaltung der schon etwas klobigen Liste nach Jahrzehnten ist der Sortierbarkeit (auf diese sollte verzichtet werden) vorzuziehen. Anstatt hier sortieren zu wollen, sollten Artikel über die Mehrfach-Ermittler/-teams geschrieben werden, mit einer speziellen Liste von deren Fällen, mit mehr Hintergrund-Info. Kraxler (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich sehr guten Vorschlag und Einwand! --88.71.183.112 18:53, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier ist die Diskussion die zur Abschaffung der Einteilung führte (damals Hunderter-Listen); damals gab es auch schon über 750 Folgen. Die Tabelle ist jetzt nach Titeln, Sendern, Ermittlern, Autoren und Regisseuren sortierbar sowie nach besonders hohen Fallzahlen, und das alles in einer Tabelle. Das ist eine einmalige Sache, die man nicht zerstören sollte. Vorhandene Sortierfehler können durch Einsatz von Sortiervorlagen behoben werden und sind kein Grund, das Feature zu zerstören. Dass SDR, SWF und SWR gesondert aufgeführt werden ist richtig und kein Sortierfehler; SDR und SWF waren unterschiedliche Sender, SWR ist ein durch Fusion entstandener neuer Sender (keine bloße Umbenennung eines Senders). Es sollte überprüft werden, ob eine optional ein- und ausschaltbare Unterteilung, bei der die Sortiermöglichkeit erhalten bleibt, per Software machbar ist. Eine weitere Möglichkeit wären evtl. zusätzliche Listen nach Jahrzehnt oder gar eine zweite Version der Tabelle mit Unterteilung, was aber die Nachteile der Redundanz mit sich brächte (nicht gleichlaufende Veränderung der Versionen). Artikel über Ermittlerteams werden so oder so geschrieben, das hat mit der Form dieser Tabelle nichts zu tun. Die Sortierung nach Ermittlern ist auch nur ein Teilaspekt dieser Tabelle. --Sitacuisses (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe eben Sprungmarken für einige Jahrgänge eingebaut, die bei chronologischer Sortierung ein direktes Anwählen bestimmter Stellen ermöglichen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du gut gemacht. Gefällt mir! VG--Goldmull (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ich halte eine übersichtlichere Lösung für angebrachter, als die Funktion zu sortieren ... Ich mein, wenn man wissen will, welcher Ermittler die meisten Fälle hatte, kann man in dem allgemeinen Tatort-Artikel nachschauen, wenn man die eines bestimmten Ermittlers haben will, kann man in dem dazugehörigen Ermittler-Artikel nachschauen. Aber ich sehe einfach nicht wirklich einen Sinn in einer Sortierbarkeit hier ... Für mich ist diese ENDLOSE Tabelle einfach unübersichtlich und überfüllt, man könnte sogar über eine Aufteilung in mehrere Artikel nachdenken, da diese Seite auch sehr lange braucht um bei mir zu laden ... Dann wäre sogar eine Einteilung in Artikel der Dekaden denkbar. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Sprungmarken sind aber wirklich auch eine gute Lösung für das Problem des endlosen Scrollens! --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesagt geht es nicht bloß um die Ermittler mit vielen Folgen; für die kann man eigene Artikel anlegen. Das ist bei Ermittlern mit nur einer, zwei oder drei Folgen nicht so einfach, weil die Relevanzkriterien für eigene Serien da nicht erfüllt werden. Und alleine schon die jetzt gegebene Möglichkeit, die Folgentitel alphabetisch zu sortieren statt chronologisch, ist für jemanden Gold wert, der sich für Tatort-Filmtitel interessiert. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Sortierfunktion ist meiner Meinung nach wesentlich wichtiger als die Unterteilung nach Jahren (oder je 100 Folgen oder was auch immer), da es eben (wie oben schon erwähnt) nicht nur um die Ermittler geht. Eigentlich könnte aber die Spalte "Besonderheiten" auch auf class="unsortable" gesetzt werden oder? Die Lösung mit den Sprungmarken zum schnelleren "scrollen" finde ich sehr gut. --n8eule78 (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Sortierung der "Besonderheiten" ist sicher nicht so wesentlich wie die in anderen Spalten. Sie erlaubt es immerhin, alle Zeilen mit Bemerkungen übersichtlicher zu gruppieren und von den leeren Feldern zu trennen. In gewissen Grenzen werden auch ähnliche Bemerkungen gruppiert. Dass die Sortierung dort nicht perfekt ist, sehe ich nicht als zwingenden Grund zum Entfernen der Funktion. --Sitacuisses (Diskussion) 08:58, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde die Sprungmarken auf jeden Fall schon eine gute Variante. Mich bringt das jetzt noch auf den kühnen Gedanken, ob so etwas ähnliches auch für die Ermittler machbar ist (Alphabetmarken eventuell). Trotz auf- und absteigeneder Sortierung scrollt man sich schon manchmal dusselig, zumal Leute wie Ballauf und Schenk am Anfang mit ihren 58 Faällen stehen..... VG --Goldmull (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst hätte ich an Anker fürs Alphabet der Titelliste bei entsprechender Sortierung gedacht. Bei den Ermittlern hilft auch schon die Browser-Suchfunktion (in Windows Strg + F). --Sitacuisses (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einteilung in Abschnitte 

message: Der neue Eintrag mit dem Leichenrekord von 19 Leichen bei den noch nicht gesendeten Folgen steht im Widerspruch zu Folge 827.
Dort heißt es:
|-
|827
|Kein Entkommen
|ORF
|5. Feb. 2012
|Eisner und Fellner
|27
|Fabian Eder, Lukas Sturm
|Fabian Eder
|Hält mit 15 getöteten Personen den „Leichenrekord“ aller Folgen
|-
Kann das jemand verifizieren? - Gruß --Macfx23 (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 19 > 15, oder? Und Belege für die Aussage sind gerade haufenweise im Netz, z. B. . --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Folge mit den angeblich 19 Leichen wurde noch nicht gesendet. Nach der Sendung dann bei Folge 827 löschen, und bei der neuen Folge hinzufügen. Danke. Kraxler (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es hier so formuliert, dass nach der Sendung nichts mehr gelöscht werden muss. Ob man noch ein paar Tage damit warten muss? Die Belege sind bereits jetzt vorhanden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Inzwischen wurde die Folge gesendet. Und das war zweifellos Tatort á la Bruce Willis.--Leif von Speyer (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leichenrekord 

message: Ich habe eine Frage: wie sollen die außerhalb der Reihe gedrehten ORF-Tatorte in den Artikeln der einzelnen Tatort-Folgen behandelt werden? Es gibt ja immer einen Kasten, in dem die vorherige und die nachfolgende Tatort-Folge verlinkt sind. Ich habe beim Anlegen des Artikels zu Folge 177 "Die kleine Kanaille" die vorherige ORF-Folge (176a "Strindbergs Früchte") ignoriert und auf die letzte etatmäßige Folge 176 "Schicki-Micki" verlinkt. Jetzt hat ein Bearbeiter einen Artikel zu Folge 168 "Irren ist tödlich" erstellt, als nachfolgende Folge allerdings Folge 168a "Fahrerflucht" verlinkt anstatt Folge 169 "Miese Tricks". Da muss ja wohl eine einheitliche Regelung getroffen werden. Was meint ihr? Sollen die ORF-Folgen da voll zählen oder nicht auftauchen? Vielen Dank im Voraus! YOG'TZE (Diskussion) 01:12, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, das kann man halt so oder so sehen ... Meinetwegen können wir die "a"-Folgen mit in die Verlinkung aufnehmen. In den Nachbarartikeln könnte der Link etwa mit "(nur ORF)" hinter dem Datum gekennzeichnet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:13, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die außerhalb der Reihe gedrehten ORF-Tatorte 

message: Sollte der nicht auch in die Tabelle mit aufgenommen werden? --Jobu0101 (Diskussion) 10:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Zunächst einmal bläht das die Tabelle weiter auf und macht sie auch nicht übersichtlicher. Mittelbar ergibt sich der Ort aus dem Team; der Kenner weiß es meist so, der interessierte Leser kann näheres erfahren, wenn er auf das Ermittlerteam klickt, das inzwischen bei zahlreichen Teams auch mit Wiki-Artikel unterlegt ist. Darüber hinaus ist die Angabe Ermittlungsort aber auch inhaltlich nicht unkritisch, da es hier ja auch besondere Konstellationen gibt wie etwa der Umzug von Kain und Ehrlicher von Dresden nach Leipzig oder "nicht ortsfeste" Ermittler wie Lindholm oder Murot, wenngleich man hier sicherlich aber mit den Bundesländern arbeiten könnte. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 20:59, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der beste Anhaltspunkt (für Eingeweihte) den Ermittlungsort zu erkennen ist der Produktionssender. Ansonsten ist der Klick auf das Team oder den Film eigentlich ausreichend. VG--Goldmull (Diskussion) 10:43, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für sinnvoll halte ich die Angabe des Orts durchaus, gerade weil einige Ermittler an wechselnden Orten ermitteln und sich der Ort daher oft nicht von selbst ergibt. Das Platzproblem besteht dennoch. Auf meinen aktuellen Breitbildmonitor würde es passen, auf Mobilgeräte weniger. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsort 

message: Hallo Leute, hatte gestern den Artikel dazu erstellt (aus der Liste heraus), trotzdem taucht noch immer das rote Lemma auf, obwohl man auf den Artikel kommt, wenn man draufklickt. Kann das jemand klären? YOG'TZE (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit dem Purgen der Seite habe ich es wohl behoben, siehe Hilfe:Cache#Purge. --Sitacuisses (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tatort: Das zweite Geständnis (Folge 051) 

message: Ist diese Liste kein typischer Fall für die WikiData? (nicht signierter Beitrag von BerengarLehr (Diskussion | Beiträge) 11:13, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern das der Fall sein könnte, musst du schon genauer erläutern. --Sitacuisses (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  WikiData 

message: Moin. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Spalte für die Stadt, in welcher der Film spielt? Man könnte danach sortieren. Ich stieß darauf, als ich nachsehen wollte, wer denn das vorige Team in Frankfurt war. Keine Chance derzeit, außer alles durchzuwühlen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:03, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür kann man doch einfach auf den Artikel zum Tatort bzw. zur Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler gehen, dann findet man das schnell heraus. Eine solche Spalte hier muss daher nicht unbedingt sein. Lediglich bei Ermittlern, die an verschiedenen Orten ermittelt haben, macht es Sinn, eine Information über den Schauplatz des jeweiligen Filmes zu ergänzen. Das kann man aber in den Bemerkungen machen, so wie das etwa bei Lutz gemacht worden ist.--84.72.77.17 08:09, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt #Ermittlungsort etwas weiter oben. --Sitacuisses (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spalte "Stadt" 

message: Zitat aus n-tv-online-Artikel: 'Die Rückkehr des stillen Gastes' wird voraussichtlich am 1. Januar 2016 ausgestrahlt." 
Soll ich das schon einflechten? Was meint ihr? Susanne Walter (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den 1. Januar ergänzt, der Film befindet sich bereits im nicht-sichtbaren Teil der Liste. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  noch nicht ausgestrahlte Filme / Borowski-Tatort Januar 2016 

message: Hallo! Eine solche Numerierung gefällt mir. Aktuell kann ich aber bei Saalfeld/Keppler keine Folge 14 finden... Habe ich da was übersehen? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nr. 14 des Teams ist insgesamt Nr. 835 gemeinsam mit Ballauf und Schenk. --Sitacuisses (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Den Eintrag in der Spalte "Bemerkungen" bei der Folge 13 hätte ich mal lesen sollen... Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Interne Numerierung nach Ermittlern/-teams 

message: Inwiefern ist das ein "Special" (s. Spalte "Besonderheiten")? Im Artikel steht nix. --AMGA (d) 00:41, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ...ok, keine Antwort. Offenbar war's auch gar kein "Special", dachte ich mir. --AMGA (d) 17:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Über die Folge ist eigentlich genug veröffentlicht worden, was du auch ganz leicht selbst finden und im Artikel ergänzen könntest. Das war als einmaliges "Special" angekündigt  , und ob es eine zweite Folge mit ihr gibt, ist nicht sicher. --Sitacuisses (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dachte ich's mir doch, nach einiger Wartezeit: nur auf der Disk *fragen* reicht nicht, da muss man anders *aktiv* werden, dann tut sich was. Aber egal. Im Artikel zur Folge taucht, wie gesagt, der Begriff "Special" gar nicht auf (nicht mal als "angekündigt als"), sollte er hier also eher auch nicht. --AMGA (d) 17:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Muss ich dir erklären, dass Wikipedia vom Mitmachen lebt und ein Wikipediaartikel keine maßgebliche Quelle ist? --Sitacuisses (Diskussion) 17:43, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab doch mitgemacht: hier war keine Quelle angegeben, *ich* habe auch keine gefunden, und dann Artikel und Liste aneinander angepasst, nachdem die "Tatort-Spezialisten" (ich nenne jetzt mal keine Namen) untätig blieben... "Vielleicht geplantes Special oder dann doch nicht und nix Genaues weißt man nicht" ist im Übrigen eine an Irrelevanz grenzende Charakterisierung. Aber mach, wass du willst. --AMGA (d) 19:16, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Besonders konstruktiv war dein Mitmachen nicht gerade. Man muss sich schon absichtlich blöd stellen, um da nichts zu finden. Tatort-Spezialist muss man nicht sein, sondern bloß einfachste Internet-Techniken beherrschen. Und dann frage ich mich noch, warum du deine Frage nicht auf der Artikeldiskussionsseite stellst, wo es der mit dem Thema befasste Autor mitbekommt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:13, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Folge 981 

message: Der schweizer Tatort kommt ab 2013 von SRF, der Sender SF wurde in SRF umgetauft per 16. Dezember 2012. (nicht signierter Beitrag von 87.245.88.3 (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schweizer Tatort bei SRF 

message: Hallo alle zusammen. Da hier wahrscheinlich alle Tatort-Artikelschreiber mitlesen möchte ich kurz auf ein paar Änderungen in den gängigen Vorlagen hinweisen, auch wenn dies nichts mit der Liste der Tatort-Folgen zu tun hat.
* Vorlage:Tatort-Fans, Vorlage:Tatort-Folge, Vorlage:Tatort-Fundus: Der Parameter "Titel" ist nun bei diesen drei Vorlagen optional und braucht in der Regel nicht mit angegeben werden. Ausnahme: Das Lemma und der Titel der Folge stimmen nicht überein. Dies sollte normalerweise genau dann der Fall sein, wenn es eine weitere Tatort-Folge mit dem gleichen Titel gibt. Wird der Parameter "Titel" nicht angegeben, so wird der Seitenname ohne das Präfix "Tatort: " als Titel verwendet. Wenn das Präfix "Tatort: " nicht vorhanden ist, dann wird vorsichtshalber der gesamte Seitenname verwendet. Wichtig: Dies betrifft nur diese Tatort-spezifischen Vorlagen und keine weiteren Vorlagen wie beispielsweise Vorlage:IMDb Titel. Hier muss der Titel als dritter Parameter weiterhin angegeben werden, damit das Präfix "Tatort: " nicht im Text erscheint.
* Vorlage:Tatort-Folge: Seit März wird der Parameter "Datum" nicht mehr ausgewertet und ist nun überflüssig. Der Grund ist, dass die ARD die Links teilweise umgestellt hat.
* Vorlage:Folgenleiste Tatort-Folgen: Mit den optionalen Parametern "VG-ARTIKEL" und "NF-ARTIKEL" können die Artikelnamen zu den entsprechenden vorherigen oder nachfolgenden Folgen angegeben werden. Diese Parameter sollten in den meisten Fällen nicht verwendet werden. Sie sind nur für den Fall gedacht, dass ein Lemma von dem Titel der Folge abweicht. Dies ist in der Regel genau dann der Fall, wenn es mehrere Folgen mit dem entsprechenden Titel gibt. (Beispiel)
Falls es trotz gründlichem Testen Probleme mit den Änderungen geben sollte gebt mir bitte kurz Bescheid. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Aus dem Wikipedia-Artikel Saarbrücken:
"Einwohner
Die Einwohner dieser Stadt heißen nicht, wie oft angenommen, „Saarbrückener“, sondern „Saarbrücker“ (im süd-saarländischen Dialekt „Saarbrigga“, im nord-saarländischen „Saarbregger“). Gleiches gilt für das Adjektiv; so heißt es beispielsweise „Saarbrücker Zeitung“, „Saarbrücker Zoo“." (nicht signierter Beitrag von 46.115.99.64 (Diskussion) 01:43, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Folge 825 

message: Betrifft das nicht auch die frühen Folgen Auf offener Straße und Frankfurter Gold? Beides sind "Täterpsychogramme", die Polizeiarbeit ist völlig zweitrangig und wirkt wie nachträglich hinzugefügt. Beide Folgen sind sehr atypisch für die Serie. Bei den James-Bond-artigen Kressin-Folgen würde mich auch mal interessieren, ob die von Anfang an direkt für den Tatort produziert wurden, da hier ja die Vorgabe mit der Realitätsnähe völlig über den Haufen geworfen wurde.--Brisanzbremse (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Erst nach der Fertigstellung zum Tatort umgewidmet 

message: Die Tschiller/Gümer-Folgen werden wegen der Paris-Terroranschläge ins nächste Jahr verschoben, stattdessen werden eine Lindholm- und eine Borowski/Brandt-Folge gezeigt . Da ich nicht weiß, inwiefern das Auswirkungen auf eure Nummerierung hat, ändere ich das nicht selber. NNW 14:22, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Noch nicht ausgestrahlt 

message: Warum fehlt in der Liste der Film Tschiller: Off Duty, der ja eigentlich auch ein Tatort ist?--Turmi (Diskussion) 20:09, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der lief noch nicht als Tatort im TV, bisher nur als Spielfilm im Kino. siehe Tschiller und Gümer --Migebert (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Aber es gibt doch auch Kino-Tatorte von Schimanski?!--Leif (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. Wenn Off Duty 2018 im TV lief, steht das auch als Tatort in der Liste. In den bisher nicht gesendeten Folgen steht die Folge schon auskommentiert im Quelltext drin. --Migebert (Diskussion) 21:55, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Bisher noch nicht im Fernsehen ausgestrahlte Filme ist genau für solche Filme gedacht, die schon außerhalb der Fernsehreihe veröffentlicht wurden und damit Wikipedia-relevant sind. Das ganze Auskommentierte darin kann man sich eigentlich sparen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  [[Tschiller: Off Duty]] 

message: Änderungen, auch Erweiterungen von Artikeln zu einzelnen TATORT-Folgen müssen belegt werden.
Aber: Auch in den oft angegebenen Standardquellen imdb.com und crew-united.de finden sich zum einen Fehler, zum anderen sind die Informationen (konkret zur Besetzung) nicht immer vollständig.
Vorgenommene Ergänzungen werden z.Zt. regelmäßig rückgängig gemacht mit der Nachfrage nach "Beleg?" Eigene Recherchen sind nun aber mal nicht zu belegen.
Der einzige Weg, den Anforderungen der Wikipedia zu entsprechen, scheint im Moment, die Daten z.B. erst in imdb zu ändern, damit diese Datenbank danach als Beleg verlinkt werden kann. - Oder mache ich da einen Denkfehler?
Tatort-Daten (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwoher wirst du die Informationen zur Besetzung ja herhaben, was spricht dann dagegen diese Fundstelle als Beleg anzugeben? --Sy Pondem (Diskussion) 15:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Zunächst ist IMDb als Beleg auch nur mäßig wertvoll, eben weil da ebenfalls jeder mitmachen kann. Nenne doch mal konkrete Fälle, es kommt nämlich immer darauf an. Wo möchtest du jemanden eintragen, den du erkannt hast? Das allein klingt zunächst nach unerlaubter WP:Theoriefindung. Wenn ein Auftritt von so großer Bedeutung war, dass er hier nennenswert ist, dann sollte es dafür Belege geben. In den Darstellerlisten wird auch nicht jede kleine Nebenrolle genannt, sondern gewöhnlich maximal diejenigen, die in Vor- und Abspann aufgeführt sind. Die Filme werden dafür oft als Primärquelle herangezogen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Noch einmal: IMDb ist als Beleg zweitklassig und sollte gegengeprüft werden. Für die Darstellerlisten nehme ich meist Vor- und Abspann des Films als Beleg (per Zusammenfassungszeile; ein Einzelnachweis ist da normalerweise überflüssig). Genau das möchte die IMDb eigentlich ebenfalls machen, man weiß bei der Mitmachdatenbank nur leider nicht, wie weit das beim jeweiligen Film umgesetzt ist oder ob sich da gar ein Nebendarsteller mal wieder selbst nach oben geschrieben hat, wie es auch in Wikipedia leider immer wieder passiert. Gibt es Widerspruch zu einer Änderung, kann das auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite geklärt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Wie Belege beibringen für Korrekturen? 

message: "Goldbach" und "Fürchte dich" hatten mehrmals "Premiere". Gibt es keinen passenderen Begriff dafür, wenn Folgen mehr als einmal vor der Fernseh-Erstausstrahlung gezeigt wurden? --Veliensis (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nennenswert finde ich hier die Erstaufführung und besondere Auszeichnungen. Weitere Details können in den Folgenartikel. --Sitacuisses (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, ich habe mich etwas unverständlich ausgedrückt. Bei den beiden Folgen steht jetzt bereits in der rechten Spalte z.B.: "Filmpremiere auf dem Münchner Filmfest am 23. Juni 2017 und beim Festival des Deutschen Films in Ludwigshafen am 8. September 2017". Jetzt fragte ich mich, ob man die Aufführung in Ludwigshafen noch als "Premiere" bezeichnen kann, wenn doch die Premiere schon drei Monate vorher war. --Veliensis (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  So habe ich das durchaus auch verstanden, und meine Antwort lautet, dass die zweite "Premiere" hier gar nicht erwähnt werden sollte, womit das Problem wenigstens hier aus der Welt ist. Es ist nicht Zweck dieser Liste, alle möglichen Nebensächlichkeiten zu sammeln. Bei der dagegen wünschenswerten Erwähnung der Festivalaufführungen in den jeweiligen Folgenartikel würde ich dann nicht zweimal undifferenziert "Premiere" schreiben. Was man dort schreibt ergibt sich aus dem Kontext. Beispielvokabular: Uraufführung, Erstaufführung, Vorpremiere(n), Festivalaufführung(en). --Sitacuisses (Diskussion) 01:07, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Filmpremiere" 

message: Diese Abstimmung endet am 29. Juni.
da ich hier auch mal eine Liste vorschlagen wollte, habe ich ein wenig im Filme-Bereich gesucht und bin auf viele grauenhafte Listen gestoßen, aber die Liste der Tatort-Episoden gefiel mir dann besonders, schon wegen ihre Übersichtlichkeit zu den anderen Listen ... also von mir erstmal ein
*, außer jemand weist mich auf einen gravierenden Fehler hin, den ich übersehen habe ... Sven-steffen arndt 23:02, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  eine Quelle habe ich mal unter Weblinks angegeben ... Sven-steffen arndt 20:29, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Informativ-Kandidat Juni 2006 (gescheitert) 

message: Um mal diesen Revert aufzugreifen: Tatorte sind keine Folgen. Der laut Duden implizierte zeitliche Aspekt, also dass etwas „zeitlich aufeinanderfolgt“ ist hier, im Gegensatz zu Episoden einer Fernsehserie, nicht gegeben. Tatorte sind jeweils voneinander unabhängige Fernsehfilme, die lediglich thematisch zusammengehören (Stichwort Filmreihe). Sofern inhaltliche Bezüge bestehen, etwa bei den Borowski-Tatorten, könnten diese ggf. untereinander als Folgen gewertet werden, im Kontext der umseitigen Liste ist der Begriff m.E. jedoch falsch. –Queryzo ?!   04:30, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Folgen? 

message: Ohne Angabe der jeweiligen Orte kann man hier ja gar nix finden! Welches sind die Tatorte in Konstanz, Dresen, Münster, Ludwigshafen, etc.? Zudem wechseln die Ermittler manchmal, die Orte jedoch nicht. Bitte Spalte "Ort" ergänzen; danke! --ProloSozz (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso fehlen die jeweiligen Orte, wo die Folgen spielen? 

message: Die Tatort-Artikel sind immer interessant, um eine Idee zu bekommen, ob ein Mediathek-Besuch lohnt, Danke. Auch die externen Links zu den Tatort-Freunden machen Sinn, obwohl ich nicht sagen könnte, warum z.B. Tittelbach nach Laune mit Einzelbeleg zitiert wird (bzw. entfällt), während die Tatort-Freunde immer ohne Zitat und Beleg nur als externer Link benutzt werden. Die ebenfalls immer extern verlinkten Tatort-Fundus Seiten sind dagegen oft ärmlich, keinerlei Zusatznutzen zu den Tatort-Artikeln hier für mich erkennbar. Ist das unbeabsichtigter Spam verursacht durch Kopieren der groben Gliederung auf neue Tatort-Seiten? –84.46.53.38 12:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hättest du da mal Beispiel-Artikel? Imho erscheint mir das hier kein Problem zu sein, die Wahl der Quelle und Zitate erfolgt durch die Autoren und ist nicht vorgegeben - feel free, dich da selbst zu verwirklichen. Wen meinst du genau mit den "Tatort-Freunden"? Und der Tatort-Fundus ist alleine schon aufgrund der Rangliste eine interessante Quelle/Statistikseite und Datenarchiv; dieser Faktor ist deutlich wichtiger als die Beschaffenheit von Seiten als "Appetitanreger" auf einzelne Folgen, wir sind hier kein Filempfehlungsarchiv oder eine Programmzeitschrift. --krassdaniel (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Tatort-Fundus 

message: In der Tabelle finden sich einige (wenige) Stellen mit einem Sternchen, ohne dass eine Anmerkung zu diesen Sternchen auffindbar wäre (sichtbar z.B., wenn die Tabelle nach "Fall" sortiert wird).
Kann noch jemand nachvollziehen, was damit gemeint war? Will jemand die Versionsgeschichte danach durchsuchen?
Wenn gefunden, bitte als Einzelnachweis oder Anmerkung zur Tabelle eintragen. Danke. --ElLutzo (Diskussion) 22:28, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein Stern in der Spalte Folge steht für eine ORF-eigene, d. h. nicht Gemeinschaftsproduktion. Ein Stern in der Spalte Fall betrifft vom ORF in Gemeinschaftsproduktion entstandene Filme, wobei in Klammern vor dem Stern die ORF-eigenen Fälle bei der Nummerierung berücksichtigt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2018 (CET)

text: Ich habe jetzt die 13 ORF-eigenen Filme in eine separate Tabelle verschoben, da sie außerhalb der offiziellen Nummerierung sind.--Stegosaurus (Diskussion) 09:54, 24. Nov. 2018 (CET)

text: Diskussion in vorhandenen Abschnitt verschoben, Verschieber angepingt. Zwingende Argumente für oder gegen die neue Gliederung vermisse ich bisher. Die Sternchen hätte man auch durch Verlinkung erklären können. --Sitacuisses (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Sternchen-Anmerkungen in der Tabelle 

message: In der Tabelle steht unter "Besonderheiten": 140-minütiger Kinofilm...
Die Version im Fernsehen vom 8.7.2018 dauert 130 Minuten. Ist das in der Spalte "Besonderheiten" ein Tipfehler oder ist die Fernseh-Version gekürzt? --Hutbert (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage gehört eigentlich nach Diskussion:Tschiller: Off Duty. Die 140 Minuten der Kinoversion sind durch die FSK-Freigabebescheinigung belegt. Sie beziehen sich auf die kinotypische Abspielgeschwindigkeit von 24 Bildern/Sekunde. Mit 25 fps im TV werden daraus ohne Schnitte schon 134:31 Minuten, siehe auch PAL-Beschleunigung. Ich kenne die Unterschiede der beiden Versionen nicht, vorstellbar wäre aber, dass alleine ein verkürzter Abspann mehrere Minuten herausholt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Länge von Folge 1062: Tschiller - Off Duty 

message: Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, das Wort Fall bzw. Fälle zu verwenden, um die Anzahl der Tatort-Filme je Ermittlerteam zu zählen und zu nummerieren. Denn erstens es gibt ja einige Doppelfolgen, z. B. Wegwerfmädchen und Das goldene Band der Ermittlerin Charlotte Lindholm, die in der Wikipedia als Fälle 20 und 21 gezählt werden, obwohl es eine zusammenhängende Geschichte (also ein Fall) ist. Und zweitens ist das Wort Fall bzw. Fälle fragwürdig, weil es suggeriert, in jedem Film gäbe es genau einen Ermittlungsfall, obwohl es oft mehrere Verbrechen gibt, die man durchaus als separate Fälle verstehen kann. Daher fände ich es überlegenswert, eine alternative Bezeichnung zu suchen, z. B. einfach nur Film bzw. Filme. Meinungen?--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja das passt irgendwie nicht mit Fall, das suggeriert nur ein Verbrechen/Vorfall/was auch immer und das passt nicht immer. Ich würde aber sagen wir sollten da im Einklang mit dem Hauptartikel bleiben bei der Bezeichnung, und da sind es momentan sowieso Folgen und nicht Fälle. Also entweder hier Folge (Ermittler) oder ähnliches oder beides auf Filme ändern. -- Stargamer (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Fall/Fälle wird ja nicht nur hier im Episodenlistenartikel verwendet, sondern auch in den Tabellen der Ermittler-Artikel wie z. B. Charlotte Lindholm. Dort wie hier gibt es bereits eine Spalte Folgen, die sich auf die Gesamtzahl der Tatort-Filme bezieht, während Fall/Fälle immer ermittlerspezifisch ist. Zwei gleichnamige Spalten zu haben, wäre also auch keine gute Idee.--Stegosaurus (Diskussion) 12:30, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Valider Punkt, aber das machen wir schon bei jeder Episodenliste mit den ersten beiden Spalten und da ist der Unterschied erklärt. Was da geht sollte dann auch hier gehen. Sonst ist das irgendwie inkonsequent. -- Stargamer (Diskussion) 14:17, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja gut, dann also zwei Spalten Folge (gesamt) und Folge (Ermittler) oder Nr. (ges.) und Nr. (Erm.).--Stegosaurus (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich wäre für Folge um auch so vielleicht zu zeigen das es eine Reihe ist und keine Serie. Aber warten wir doch mal ein paare andere Meinungen ab. Ich hätte auch kein Problem die Spalten unterschiedlich zu benennen, ich wollte bloß aufzeigen das es bisher kein Problem war Spalten mit gleichem Namen zu haben, wenn man klar macht was wie gemeint ist. -- Stargamer (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fälle 

message: Finde die nur ich störend zwischen den eben ausgestrahlten und den noch nicht gesendeten Folgen? Kann man den Abschnitt nicht eventuell noch um eins weiter nach unten verschieben? --Veliensis (Diskussion) 21:00, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: --Stegosaurus (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Position der ORF-eigenen Produktionen 

message: Die Liste schaut ca. einen Monat in die Zukunft. Wenn ich in die IMDb schaue, sehe ich alle Tatort-Folgen, die 2019 noch laufen werden (https://www.imdb.com/title/tt0806910/episodes?year=2019) und schon zwei, die erst 2020 ausgestrahlt werden (https://www.imdb.com/title/tt0806910/episodes?year=2020). Dies nur als Info. Ob es sinnvoll ist, jeweils weitere T-Folgen in den Artikel zu übernehmen - also weiter in die Zukunft zu blicken - überlasse ich euch. Grüße --Susanne Walter (Diskussion) 16:51, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände es ganz in Ordnung, die ganze Zukunft, die auf IMDb zu sehen ist, zu übernehmen.--YCH2277 (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bisher noch nicht im Fernsehen ausgestrahlte Folgen 

message: Die Sprungmarken zu "Direkt zum Jahrgang" gehen nicht! Es scheint wohl keiner so richtig ausprobiert zu haben - oder es ist keiner darauf angewiesen, dann kann das auch weg. --MartinV (Diskussion) 22:00, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Funktioniert bei mir problemlos. Anker sind überall gesetzt. Liegts vielleicht an deinem Browser/System? --Ampfinger (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute eher das er die Sprungmarke für 2020 getestet hatte und die noch nicht funktionierte weil da noch der entsprechende Anker zu fehlte der dann kurz darauf gesetzt wurde. Ansonsten ist es definitiv ein Fehler auf seiner Seite, das ganze funktioniert einwandfrei. -- 10:11, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Direkt zum Jahrgang" 

message: Diese 13 Folgen des ORF fehlen in der Liste:
* Fahrerflucht
* Des Glückes Rohstoff
* Strindbergs Früchte
* Das Archiv
* Die Spieler
* Alleingang
* Der Schnee vom vergangenen Jahr
* Der Tod des Tänzers
* Die offene Rechnung
* Superzwölfer
* Atahualpa
* Flucht in den Tod
* Geld für den Griechen
Siehe https://www.tatort-fundus.de/web/folgen/orf-ausser-der-reihe-produktionen.html
Und auch diese 2 Kinofilme :
* Zahn um Zahn
* Zabou
--Agatino Catarella (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: die orf-produktionen sind ganz unten in einem eigenen abschnitt zu finden. die kinofilme sind eh in der liste.--Ampfinger (Diskussion) 13:44, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Richtig, danke. Ich kümmere mich um diese Seite auf WP:fr, und ein Vergleich zwischen WP:de un WP:de hatte mich diese Folgen gegeben. --Agatino Catarella (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Folgen 

message: Ich halte es für falsch, die Folge Tatort: Das Team nur als einen Fall des Teams Faber und Bönisch einzuordnen. Denn die ARD selbst ordnet den Film nicht dem Team Faber/Bönisch zu, siehe dazu https://www.daserste.de/unterhaltung/krimi/tatort/kommissare/die-kommissare-wer-ermittelt-wo-100.html (dort Klick auf Dortmund, und dann 3x Klick auf die Listeneinträge Alle Fälle des Teams [...]). Es kann doch nicht sein, dass die Gesamtnummerierung der Tatort-Folgen der Nummerierung des Senders folgt, die Team-Zuordnung der Folgen aber nicht. Ein weiterer Grund ist, dass Krusenstern in dem Film nicht einfach nur Gast ist, wie es die Ep-liste behauptet. Sie ist vielmehr ebenso wie Faber, Bönisch und all die anderen Kommissare dabei. Und jetzt noch ein weiterer, wichtiger Grund: In der Pressemeldung zum Ausstieg Aylin Tezels aus dem Tatort-Team wird die Folge Monster als 15. Fall des Teams gezählt. In unserer Ep.-Liste hingegen wird schon Das Team als 15. Fall gezählt. Das ist ein Widerspruch, der vermeidbar wäre, würde man Das Team nicht mit zu den Fällen des Teams zählen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung, eine ähnliche Diskussion hatte ich ja auf der Disk der Folge gemacht. Ich bin der Meinung wir haben hier für diese Folge ein neues, einmaliges Team das sich aus Teilen anderer Teams zusammensetzt. Und bisher sieht das die ARD auch so, die Folge wird nicht Faber und Bönisch zugerechnet wie du ja schon aufzeigst, sondern es gibt sogar ein neues Team aus Faber, Bönisch und Krusenstern dem diese Folge zuegordnet wird (https://www.daserste.de/unterhaltung/krimi/tatort/kommissare/team-nrw-dortmund-muenster-faber-boenisch-krusenstern100~_show-overviewBroadcasts.html). Ergo keine Weiterzählung aus Dortmund oder gar Münster sondern eine 1 bei der es wohl auch bleiben wird. -- Stargamer (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, aus der Fall-Spalte im Artikel Liste der Tatort-Folgen die Nummer 16 zu entfernen. Wollen wir darüber hinaus das gleiche im Artikel Faber, Bönisch und Dalay machen oder wollen wir dort die ganze Zeile aus der Tabelle löschen? Wenn wir ersteres machen, also nur die Nummer durch einen Strich ersetzen, dann müssten wir die gleiche Tabellenzeile aber auch im Artikel Thiel und Boerne einfügen, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einordnung der Folge ''Das Team'' 

message: Es wäre schön, wenn man eine zusätzliche Spalte für die Stadt, in der die Kommissare ermitteln ergänzen würde. Falls es mehr als eine Stadt ist oder mehrere Dörfer und Landschaften zu sehen sind, müsste man dass ggf. in Klammern dazu schreiben. Z.B. Kiel und Umgebung (Strand, Dorf 1, auf der Ostsee etc.). 
:Viel zu aufwendig und nimmt zu viel Platz ein, außerdem wiederholt es sich ja ständig, weil die Ermittler i.d.R. in "ihrer" Stadt ermitteln. Wenn schon, dann müssten zusätzliche Orte  in den Artikeln der jeweiligen Folgen erwähnt werden. In den Artikel der jeweiligen Ermittler steht ohnehin schon, wo sie ermitteln. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im derzeitigen Aufbau der Tabelle wäre für eine weitere Spalte tatsächlich zu wenig Platz. Die Schriftgröße ist bereits verkleinert und je nach Bildschirmbreite gibt es tw. etliche Zeilenumbrüche in den Zellen. Sinnvoll fände ich es ja, hier auf die Spalten Drehbuch und Regie zu verzichten sowie auf die Nennungen der Premierenvorstellungen in der Bemerkungen-Spalte. Diese platzraubenden Angaben sind ja ohnehin schon in den Team-Artikeln aufgelistet, sie hier zu löschen wäre daher kein großer Verlust. Falls man sie hier löscht, wäre genügend Platz für eine Stadt-Spalte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hm ... Ich sehe eigentlich keinen Änderungsbedarf. In welcher Stadt das Team ermittelt, kann man leicht mit einem Klick auf das entsprechende Team in der Spalte "Ermittler" herausfinden. Wenn sich der Einsatzort des Teams ändert oder eine Folge an einem anderen Ort spielt, kann das ja in der rechten Spalte vermerkt werden bzw. wird es ja auch schon. Den Informationsgehalt der Spalten "Autor" und "Regie" finde ich jedenfalls höher als von "Stadt", da würde sich, wie oben schon angemerkt, ja viel wiederholen. --Veliensis (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn Änderung, dann würde ich befürworten einen CSV-Download mit sämtlichen Informationen, die dann in beliebige Tabellenkalulation geladen werden kann. Dort kann selbst selektiert werden, welche Spalten man sehen will, bzw nach welchen sortieren. Das ist allerdings wohl zu viel Aufwand, weil Wikipedia Datenbanken nicht als Datenbanken speichert, sondern als Wiki Markup. Alternativ: Editierbarkeit der eigenen Tabellenansicht? Also Spalten ausblenden, so wie man bisher ja schon Tabellen sortieren kann... -- Thunderbolt (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Spalte für die Stadt 

message: Bezogen auf die Anzahl der Filme jedes Ermittlerteams wird hier auf Wikipedia als Einheit „Fall“ bzw. „Fälle“ verwendet. Dies halte ich für fragwürdig, denn die Anzahl der Filme ist nicht bei allen Teams gleich der Anzahl der Fälle, und zwar wegen der Doppelfolgen. Zum Beispiel machen unsere Artikel aus der heute beginnenden Jubiläumsdoppelfolge für jedes Ermittlerteam zwei Fälle, obwohl es doch nur ein Fall ist, der über zwei Folgen hinweg erzählt wird. Daher schlage ich vor, entweder auf die Bezeichnung „Fall“ zu verzichten oder Doppelfolgen in der Fall-Spalte mit a und b zu nummerieren, z. B. 17a und 17b bzw. 85a und 85b. Äquivalent gilt das Problem natürlich auch für den Polizeiruf 110, dort gibt es auch mindestens eine Doppelfolge.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier beispielsweise https://www.tatort-fundus.de/web/ermittler/sender/br-bayerischer-rundfunk/batic-leitmayr.html wird diese Nummer "Laufende Nummer" genannt. Da bleibt für mich völlig unklar, was hier läuft, bzw was denn eigentlich nummeriert wird. Da scheint mir die Überschrift "Fälle" doch eine deutlich besser verständliche Aussage zu treffen. -- Thunderbolt (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Bezeichnung „Fall“ 

message: Weil's mit gerade aufgefallen ist: Gibt es einen Grund, warum in der Tabelle die Schreibweise "Dreimal schwarzer Kater" gewählt wurde, obwohl im Film die Schreibweise "3 x schwarzer Kater" zu sehen ist?--Hutbert (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  3 x schwarzer Kater 

message: Moin, in der rechten Spalte werden unter anderem "Uraufführungen" auf SWR-Sommerfestivals oder ähnlichem eingetragen. Nur in vielen Varianten ("Uraufführung war ...", "Premiere war ...", "... wurde vorgestellt", etc.). Mir scheint hier in der Tabelle zum einen schon die teilweise Nutzung eines ganzen Satzes anstelle einer Kurzinfo "Uraufführung 37. Notober 2345 beim Heinzelmännchenfest in Wiesbaden" o. ä. fraglich (eine Tabelle soll Infos ja schnell fassbar machen), zum anderen denke ich eine einheitlichere Variante wäre ebenso übersichtlicher. Eventuell findet aber jemand anderes, dass Sätze besser zu lesen sind oder variatio delectat. Von daher, bevor ich da reinsense (was noch kein Versprechen ist), die Frage, ob jemand an der jetzigen Form hängt. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Uraufführungen 

message: Ich bin daran interssiert, die Daten, die wir hier in der Tabelle stehen haben, sauber nach Wikidata zu bringen. Wer möchte dabei helfen? Dafür muss zunächst einmal ein Konzept entwickelt werden. Leider ist noch nicht einmal klar, wie man das Erstaussstrahlungsdatum dort einträgt. Siehe hier. --Jobu0101 (Diskussion) 16:31, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Folgen sauber nach Wikidata 

message: Kreutzer ermittelte doch auch mit Enders in Folge 111? Warum steht er dort nicht bei den Ermittlern, sondern nur in der letzten Spalte? Und warum ist Folge 111 nicht in der letzten Spalte von Folge 119 erwähnt? Dort steht "Kreutzer war in 20 Folgen der Assistent von Kommissar Haferkamp und hatte hier seinen einzigen Fall als Hauptermittler". Es hätte doch auch die Folge 111 mit Enders erwähnt werden sollen? --Jobu0101 (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Frage ist berechtigt. Der Eintrag sollte nachgeholt werden. VG--Goldmull (Diskussion) 23:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kreutzer 

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum die Zuschauerzahlen in der Liste nicht aufgeführt werden?--Alvix (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: Wie trennen wir in der Drehbuch- und Regiespalte mehrere Personen voneinander ab? Ich bin dafür, dass wir das einheitlich machen. Das ist derzeit nicht der Fall. So lesen wir bei Folge 600 "Peter Henning und Claudia Prietzel" und bei Folge 998 "Claudia Prietzel, Peter Henning" in der Regie. Wollen wir also ein Komma, oder das Wörtchen "und" verwenden? Beim Drehbuch haben wir auch manchmal mehr als zwei Autoren. Da würde ich maximal einmal das Wörtchen "und" benutzen zwischen den letzten beiden. Aber wir sollten wie gesagt eine klare Regel haben. Ich helfe auch gerne dabei, sie umzusetzen. Habe mich die letzten Tage ja bereits ziemlich an der Tabelle verausgabt und Fehler bei Sender und Regie behoben. --Jobu0101 (Diskussion) 08:12, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nur Kommas bitte, zur Platzersparnis. Danke für Änderung und Korrekturen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:44, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch keine Zeilenumbrüche? --Jobu0101 (Diskussion) 08:10, 25. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich habe sie mal entfernt. Ich denke, so ist es einheitlicher, denn meistens waren eh keine gesetzt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:28, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abtrennung mehrerer Personen 

message: Da sich die Länge der Tabelle zunehmend negativ auf die Ladedauer des Artikels auswirkt, aber auch um die Tabelle von Altlasten zu befreien, schlage ich folgende Änderungen vor:
* Bereinigung der Spalte Besonderheiten von Angaben wie etwa Premiere am 19. August 2021 auf dem SWR-Sommerfestival in Stuttgart mitsamt zugehöriger Belege (diese Angaben sind in aller Regel ohnehin im verlinkten Team-Artikel besser aufgehoben)
* Entfernung von Gastauftritten aus den Spalten Ermittler und Besonderheiten
* Entfernung von (irreführenden) Links auf Darsteller-Lemmas aus der Ermittler-Spalte (dies wurde kürzlich erst hier kritisiert)
* Bei der Gelegenheit sollten auch in der Spalte Ermittler die Links auf Team-Artikel gesetzt werden, wo sie noch fehlen. Beispiele: Casstorff und Holicek, Max Palu. Bei fehlenden Team- bzw. Figurenartikeln sollten lieber Rotlinks statt Darstellerlemmas angegeben werden, entsprechend der Liste der Tatort-Ermittler.
Weiterhin sollten die Werte in den Spalten Drehbuch und Regie mit der Vorlage:PersonZelle formatiert werden (sonst ergibt die Sortierbarkeit wenig Sinn), auch wenn dies der Ladedauer nicht sonderlich zuträglich ist. --Stegosaurus (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich finde ich es eine gute Idee, bereinigend und korrigierend auf die Liste der Tatort-Folgen einzuwirken. Wer meine Edits in dem Artikel der letzten Tage verfolgt hat, stellt fest, dass ich genau das gemacht habe. Ich bin alle Folgen durchgegangen und habe den Sender mit Wikidata abgeglichen und so einige Fehler hier und dort entdeckt und ausgebügelt und ähnlich habe ich es mit den Regisseuren gemacht. Des Weiteren habe ich für einheitliche Formatierung bei den Regisseuren und Drehbuchautoren gesorgt. Nun aber zu deinen Vorschlägen: Zunächst einmal denke ich nicht, dass deine Vorschläge uns im Punkt Ladedauer des Artikels langfristig weiterhelfen. Selbst wenn nach getaner Arbeit der Artikel geringfügig schneller laden sollte, ist dieser Vorteil in ein paar Monaten bei den neuen Folgen, die bis dahin erschienen sind, wieder weg. Wenn wir den Vorschlag mit Vorlage:PersonZelle umsetzen, werden wir, egal wie gut wir an den anderen Stellen sparen, die Ladezeit noch nicht einmal kurzfristig verbessern, schätze ich. Außerdem ist die Vorlage Vorlage:PersonZelle für Spalten gedacht, in denen pro Zelle immer nur eine Person steht. Bei den Regisseuren könnte man sie einsetzen (da haben wir nur drei Ausnahmen), bei den Drehbuchautoren halte ich sie jedoch für unangebracht. Da haben wir so viele Folgen mit mehr als einem Autor und die Vorlage stört den Quelltext eher, weil der erste Autor dann ganz anders als die folgenden formatiert ist. Punkt 3 und 4 deiner Aktion unterstütze ich. Punkt 1 und 2 eher nicht. Finde es schön, die Informationen in der Tabelle zu haben. Natürlich sollten die Informationen zusätzlich in den entsprechenden Artikel stehen, aber das betrifft ja wirklich alle Information, die unsere Liste liefert. --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Nennung der Premierenaufführungen ist für die bisher noch nicht im Fernsehen ausgestrahlte Folgen von Belang und sollte in dem Abschnitt bestehen bleiben. Bei den ausgestrahlten Folgen sollte die Information auf jeden Fall in die Filmartikel übernommen werden, hier brauchen dann nur noch größere Filmfestivals stehen bleiben, nicht aber das SWR-Sommerfest oder das Stadion von Münster. --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zu den beiden Personenspalten: Dass die Vorlage PersonZelle hinzuzufügen der Ladedauer nicht zuträglich wäre, das ist mir klar. Aber so wie jetzt kann es doch nicht bleiben. Die Spalten sind sortierbar, aber sie sortieren nur nach dem Vornamen. Das wirkt unprofessionell, ist in der Wikipedia unüblich und sollte deshalb geändert werden. Die Vorlage kann durchaus auch in Zellen mit mehr als einem Namen rein, das habe ich auch schon in anderen Artikeln so gesehen und gemacht. Bei der Nennung der Gastauftritte und Festival-Vorführungen stört mich, dass das offenbar bei einer willkürlichen, subjektiven Menge an Tatort-Folgen angegeben ist und keiner weiß, ob diese Angaben auch vollständig sind. Bei den noch unveröffentlichten Folgen, dürfen Vorab-Vorführungen natürlich gern dabei stehen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die Alternativen (z. B. Abschalten der Sortierfunktion für die beiden Spalten) keine Verbesserung sind, kann es vielleicht doch so bleiben wie es ist? Auch das Löschen von Informationen, nur weil sie nicht vollständig sind, ist nicht unbedingt eine Verbesserung. --Sitacuisses (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Dem letzten Satz kann ich nur zustimmen. Vielleicht lieber einen Hinweis setzen, der auf die Unvollständigkeit hinweist? --Jobu0101 (Diskussion) 09:02, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: So ein Hinweis würde in meinen Augen eher albern auf den Leser wirken. Apropos löschen: Mir geht es nicht darum, die Infos aus der Wikipedia zu löschen, sondern nur hier aus der Tabelle. Schließlich sind die Film- und Team-Artikel bessere Plätze, um diese Infos zu platzieren, und dort stehen sie ja meist auch schon. --Stegosaurus (Diskussion) 09:38, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Wirkt für mich nicht albern und habe solche Hinweise schon oft in der Wikipedia gelesen. Bin auch nach wie vor nicht für das Löschen hier aus der Tabelle, selbst wenn es in den Artikel bleibt. Außerdem schreibst du "meist". Du hättest dann aber schon überprüft, dass dies überall der Fall ist und anderenfalls in den Artikeln nachgetragen? --Jobu0101 (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bereinigung und Korrekturen