Diskussion:Speisefette und Speiseöle

message: Hallo, hab ein weiteres DDR-Lehrbuch gefunden. "Rohstoffe der Speiseproduktion" - sollte damit als Basis einer (nicht der einzigen) Struktur dienen können. 
*1. Butter wird unter Milch und Milcherzeugnisse aufgeführt, nicht als Speisefett
*2. Die entsprechende Kapitelüberschrift für Speisefett lautet "Pflanzenfette und Magarine" Die Abschnitte lauten:
**Speiseöl
**Speisefett
***Speisehartfett 
***Brat- und Fritierfett
***Kokos- und Palmkernfett
**Magarine
***Spezial-Backfett
Unter dem Gesichtspunkt scheint dieser Artikelinhalg falsch zu sein. Da keine Quelle angegeben ist, stell ich den mal zur Diskussion.Oliver S.Y. 20:57, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Butter ist sowohl ein Milcherzeugnis als auch ein Speisefett -- 89.49.80.190 21:14, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch denken. Nur leider fehlt für diese Anschauung ja die Quelle. Wir wollen hier ja eigentlich alle Fette und Öle der Lebensmittel vereinen, nur braucht dies eine Basis.Oliver S.Y. 21:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle ist z.B. Meyers / Brockhaus (gibts auch online) - siehe dort unter "Speisefette", "Speiseöle", "Butter" -- 89.49.80.190 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Halte nichts davon, aus einem Satz im Meyer WP-Sammelartikel abzuleiten. Aber manchmal kommt man nicht auf das simpelste. Unsere Bürokraten haben uns die Arbeit längst abgenommen. Speisefett ist demnach einmal die Bezeichnung für feste Erzeugnisse aus "Triglyceriden von Fettsäuren" sowie der Verkehrsbegriff für "Pflanzliche Speisefette". Butter und Margarine hingegen sind keine Speisefette! Denke, diese Quelle sollte die Basis des Artikels werden - Die Leitsätze für Speisefette und Speiseöle vom 29./30. November 1983. Bezweifel, daß die Schweizer und Österreicher davon grob abweichen.Oliver S.Y. 23:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Brockhaus-Enzyklopädie und natürlich auch der allgemeine Sprachgebrauch Butter zu den Speisefetten zählen, dann sollten wir dem natürlich folgen. Die Bürokraten-Einteilung mag als solche gekennzeichnet dokumentiert werden. Rainer Z  ... 16:22, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der genannten Quelle wird außerdem Butter und Margarinen nicht abgesprochen, Speisefette zu sein, sondern es heißt darin lediglich "Butter, Milchfett-, Margarine und Mischfetterzeugnisse sind keine Speisefette im Sinne dieser Leitsätze. Für sie gelten besondere Bestimmungen" -- 89.49.80.190 16:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann macht mal, wenn der Brock-Meyer Euch soviel gibt.Oliver S.Y. 17:48, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt immer eine allgemeine Bedeutung und „bürokratische“ Definitionen. Nur das zweite allein ist für einen Artikel sicher nicht hinreichend. Rainer Z  ... 19:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, so sehe ich das auch. Solche Fälle gibt es ja häufiger, dass ein allgemeinsprachlicher Begriff durch Gesetze o. ä. eine eingeengte Definition erhält. Die ist aber naturgemäß nur für Geltungzeit und -raum dieser Gesetze von Bedeutung. Rainer Z  ... 15:16, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur mal so ein Gedanke. Man möge sich den Umfang beider Quellen anschaun. Glaubt hier jemand wirklich, daß sich die Brockhausautoren für diesen einen Satz soviel Gedanken gemacht haben? Ich würde den Vorwurf "Deutschlandlastig" verstehen. Aber nicht einen Konflikt "allgemeinsprachlich" gegen "bürokratisch" konsturieren. Wenn es bürokratisch werden soll, empfehle ich die Kombinierte Nomenklatur, Kapitel 15 . Denke da sind die Richtlinien wirklich komplex und kaum mehr nachvollziehbar.Oliver S.Y. 23:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Neuaufbau

message: Der Ausdruck "kaltgeschlagen" dürfte von einer alten "Keil-Schlag-Presse" stammen. Weiß jemand mehr darüber und wie so eine Presse funktionierte? --86.56.188.42 05:14, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit der Frage wirst Du bei WP:Auskunft, beim Portal:Technik oder beim Artikel Keilpresse mehr Erfolg haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:53, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  kaltgeschlagenes Öl

message: Im Kapitel "Eigenschaften" steht der folgende, nicht verständliche Satz: "Je mehr ein Öl verwendet wird, je niedriger wird dieser".
Falls jemand weiß, was der Verfasser damit meinte, kann er den Satz genauer formulieren. Ansonsten sollte man den Satz streichen.
:"Eine wichtige Rolle neben dem Schmelzpunkt spielt der Rauchpunkt, dieser bestimmt den Einsatzbereich des Öls/Fettes. Je mehr ein Öl verwendet wird, je niedriger wird dieser." - der Satz bezieht sich also eigentlich ziemlich eindeutig auf den Rauchpunkt. Also bevor Du hier streichen willst, überlege Dir, ob Du Dich selbst einen Fehler machst. Ich halte den gesamten Abschnitt für mißverständlich, aber da wir nicht in der Klippschule sind, muß nicht jeder Satz für sich "verständlich" sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Text präzisiert. MfG --Jü (Diskussion) 20:53, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann nochmal deutlicher, hier geht es um Speiseöle. Wenn im Text von "Ölen" als Summe der Speisefette und Speiseöle geschrieben wird, wie hier beim Rauchpunkt, erscheint Öle mißverständlich, da nicht klar ist, was damit gemeint ist. Gehts nicht auch ohne diesen Begriff?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin, moin, Oliver S.Y., so besser? MfG --Jü (Diskussion) 21:17, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Perfekt, Danke vielmals.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Satz unverständlich 

message: Ein sehr interessanter Artikel. Könnte man ihn noch um einen Abschnitt über Geschmack und Gesundheit ergänzen ? Ich stelle diese Frage vor allem deshalb, weil in der Presse manchmal Artikel erscheinen, die nicht immer voll durchschaubar sind. Beispielsweise wird dort Olivenöl mit Rapsöl oder Sonnenblumenöl verglichen. Und allein beim Olivenöl soll es grosse Unterschiede geben -- nicht nur in der Herstellung sondern auch in Bezug auf Geschmack und Gesundheit.
:Hallo! Das Problem ist schlicht, daß es zu viele verschiedene Produkte und Standards gibt. Dazu kommt, daß selbst in den vergangenen Jahrzehnten bestimmte Entwicklungen eingeleitet wurden, die zu anderen Produkten unter dem selben Namen führten. Die Gesundheitsaspekte sollten darum bei den Inhaltsstoffen behandelt werden. Was den Geschmack angeht, so gibt es sensorische Merkmale, die aber nicht so ausführlich differenziert werden, wie z.B. bei Wein. Auch kommt es da eher auf die Unterschiede bei den Rohstoffen, als den Erzeugnissen an sich an. Ein Olivenöl aus dem selben Hain kann in einem Jahr bei identischer Verarbeitung der Oliven anders schmecken, als in einem guten Jahr. Da reicht es schon, ob die Früchte erntefrisch oder nach einer Lagerung/Transport verarbeitet werden, um zwischen walnussartigem und haselnussartigem Geschmack zu unterscheiden. Das es nussartig ist, liegt aber einfach am Boden und dem Wasser.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gesundheit und Geschmack 

message: Schön, dass der wichtiger Fettberg erwähnt wurde, wichtiger wäre es, zu erfahren, wie man üblicherweise altes Fritieröl und Salatöl etc. entsorgen muss - in der Flasche in der Mülltonne, woe sie evtl. kaputt geht und das Grundwassser verseucht?--Mideal (Diskussion) 12:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Entsorgung 

message: Der Artikel sagt leider nichts Näheres über die Alterungs- bzw Verfallsprozesse von Speiseöl. Das Wort "ranzig" taucht nur einmal und am Rande auf; ebenso das Wort "verharzen". Es wird nicht näher beschrieben, was für Alterungsprozesse bei Speiseöl stattfinden. Lediglich im Abschnitt Entsorgung finden sich ansatzweise Hinweise. Folgt man diesen, stößt man z.B auf den Begriff "Verseifung". 
Die Alterungsprozesse von Speiseöl sind für Schadensfälle, insbesondere damit zusammenhängende Versicherungsfälle, durchaus relevant (z.B. wenn Speiseöl wertvolle Textilien durchtränkt hat). Ich bitte daher um entsprechende Ergänzungen. Danke.
Meiner persönlichen Erfahrung nach wird Speiseöl nicht nur ranzig und übelriechend, sondern verdickt sich auch und wird klebrig.
Es folgen Ansätze für einen entsprechenden Abschnitt:
"Durch Sauerstoff kann das Öl angegriffen werden und oxidieren. Der Prozess läuft von einem leichten Anstieg primärer und sekundärer Oxidationsprodukte über eine auch sensorisch wahrnehmbare Ranzigkeit bis hin zur Polymerisation und zum Verharzen oder vollständigen Trocknen des Öls. Er ist sehr komplex und nicht reversibel."
https://www.heessoils.com/oele-fette/oelherstellung/haltbarkeit-und-lagerung.html
"Man unterscheidet bei Pflanzenölen trocknende und nichttrocknende Öle. Erstere werden hart (verharzen) durch diesen Oxidationsprozess. Bei Letzteren ist das nicht der Fall." https://savefood.ch/de/blog/detailseite/oel-leder-holz-pflege.html
--HilmarHansWerner (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo! Das hier ist nur ein Einstiegsartikel. Ich denke nicht Das Deine Vorschläge so allgemein passen. ENW 1 ist als Quelle ungeeignet, daneben relativiert sie sich mit "Die Haltbarkeit eines Öls ist von seiner Zusammensetzung und den Lagerbedingungen abhängig." selbst. Und auch ENW 2 ist als Blog keine geeignete Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ranzig? Verfallsprozesse?