lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:August Christian (Anhalt-Köthen)

message: Der strittige Satz könnte, falls er inhaltlich richtig ist (scheint mit dem bestehenden Inhalt nicht übereinzustimmen), mitsamt Quellenangabe so formuliert werden: Er wurde im März 1797 k.k. Feldmarschalleutnant und quittierte im Juni 1801 den Dienst.Antonio Schmidt-Brentano:Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815). Österreichisches Staatsarchiv 2006. Seite 4 (abgerufen 16. Juni 20016) --MBq   Disk  10:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Feldmarschalleutnant 

message: Es ist zwar möglich, dass August Christian Friedrich ein Naturalienkabinett unterhielt (wissen tue ich es nicht), aber wenn ich die Lebensdaten richtig interpretiere, fällt der Ankauf der Sammlung von Johann Friedrich Naumann in die Regierungszeit von Ferdinand (Anhalt-Köthen), wie es im Artikel zu Naumann auch steht.
Sollte August Christian Friedrich etwas damit zu tun haben, bitte mich hier korrigieren, ansonsten sollte der Artikel geändert werden.
--Elenir Khazume (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sammlung Naumann 

message: Halte eigentlich nur ich eine solche Kategorisierung für Unfug? Nur weil eine Person einen anderen Rang erhält, wird sie doch nicht zu ihrem Nachfolger oder Vorgänger - selbst das Land (wenn es denn einen anderen „Rang“ erhielte) bleibt doch dasselbe, auch wenn das Oberhaupt einen anderen Titel annimmt. --Hvs50 (Diskussion) 05:31, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Niemand kann sein eigener Vorgänger/Nachfolger sein oder werden. - Habe diese Darstellung deshalb ersatzlos entfernt. --Adelfrank (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wegen Rangerhöhung sein eigener Vorgänger / Nachfolger? 

message: Die Angaben zur Laufbahn August Christians in der preußischen Armee sollten überprüft werden. Es ist schon nicht nachvollziehbar, dass er als Stabs-Capitain oder Major bei Grawert in Oberschlesien oder auch Möllendorff in Berlin gedient haben soll. Vielleicht helfen Belege? In den Ranglisten taucht August Christian oder Fürst von Anhalt-Köthen jedenfalls nicht auf. Auch bei den Trägern des Roten Adler-Ordens ist er nicht zu finden. Vielleicht Verwechslung mit dem Fürsten von Anhalt-Pleß? Aber den Schwarzen Adler-Orden hat er tatsächlich - von FW III - erhalten, unmittelbar vor Napoleon. --Hvs50 (Diskussion) 07:37, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Militär-Karriere 

message: "Am 18. April 1806 verlieh ihm Napoleon Bonaparte die Herzogswürde" steht unter Anhalt-Köthen - Hier: 18. April 1807 - Was stimmt? --Adelfrank (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was stimmt?
Diskussion:Kojencharter

message: Ich glaube, der Artikel enthält einige Halbwahrheiten. Zum einen ist eine Koje ein Liegeplatz auf einem Schiff, und nicht die Kabine. Das "oder" im ersten Satz ist also unnötig. Zudem ist einer der Gründe, Kojen zu chartern, sich weiterzubilden oder für Scheine nötige Meilen zu sammeln, Mitsegler haben also die Erfahrung noch nicht. Und der Begriff Hand gegen Koje bedeutet meines Wissens, dass man für die Koje selber nicht bezahlt (sondern ggf. nur für Lebensmittel und Hafengebüren), wogegen beim Kojencharter eine Chartergebühr für das Mitfahrendürfen fällig ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:54, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hans Hold

message: Es gab einen Brigadier dieses Namens im 2. Weltkrieg bei der Geb Br 12. Entweder gab es also zwei Brigadiers gleichen Namens, oder dem HLS ist ein Fehler unterlaufen. In den amtlichen Akten zum Göschener Streik ist der hier beschriebene Hold immerhin bereits als Oberst genannt. --62.202.181.218 11:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brigadier
Diskussion:Monstrum (Begriffsklärung)

message: In der Umgangssprache wird der Ausdruck doch vielfach für ein auffällig dickes, ein überdimensioniertes Objekt oder sogar für Wortgebilde und Sätze verwendet. Es gibt auch monströse Vorstellungen.--2003:88:EF02:1A01:E9E1:F3F8:3BBC:1C3F 11:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache
Diskussion:Kreissparkasse München Starnberg Ebersberg

message: Wir haben den Namen des Verwaltungsratsvorsitzenden aktualisiert. Korrekt ist der Name Robert Niedergesäß (CSU). Die Änderung ist nicht sichtbar. Sie wurde noch nicht gesichtet. Wie können wir dies veranlassen? --11:34, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Dbleicher (Diskussion) 13:36, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name des Verwaltungsratsvorsitzenden ist nicht korrekt
Diskussion:Jordanisches Nationalmuseum

message: Der jetzige Artikeltitel "Jordanisches Museum" ist im Grunde Begriffsfindung und lediglich der Versuch einer Wiedergabe des englischen "The Jordan Museum", wobei man das vielleicht auch anders wiedergeben müsste. Jedenfalls scheint die üblicherweise im Deutschen verwendete Bezeichnung (außerhalb von Wikipedia) "Jordanisches Nationalmuseum" zu sein. Dahin sollte der Artikel auch verschoben werden. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung
Diskussion:Steppenfront

message: Im Rahmen der 2. Ukrainischen Front kämpften etwa eine halbe Million Rumänen in zwei rumänischen Armeen, einem Fliegercorps und einigen kleineren selbständigen Verbänden auf sowjetischer Seite. Wer kann die genauen Truppennamen ergänzen? --Roxanna (Diskussion) 11:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, es ist durchaus relevant genug, wenn auch vielleicht gekürzt. Allerdings müsste das alles irgendwie belegt sein. LG --Roxanna (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rumänische Truppen
Diskussion:Alessandra Buonanno

message: Ich habe mal die sehr seltsame Angabe "geb. vor 1993" rausgenommen. 1993 war laut CV Univ. of Maryland das Jahr der Masterarbeit von A. B. -- Das MPI hat mir auf Anfrage mitgeteilt, dass A. B. ihr Geburtsjahr vertraulich behandelt; dann sollte man diese Angabe einfach weglassen. --2001:A61:31B7:8901:EDEB:7464:7772:A5ED 12:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das der ausdrückliche Wunsch von AB war -- woher kommt auf einmal das 1968 im Artikel? Wenn man nach der Bemerkung oben das Geburtsjahr reinsetzt, sollte man wenigstens angeben, woher man das hat und warum man es, gegen den Wunsch der Dargestellten, aufnimmt. Sonst ist man in der WP da doch immer ziemlich pingelig in Sachen Persönlichkeitsrechte. --2A02:810D:243F:FB98:5094:3F1E:C32E:7018 17:27, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der Eintrag des Geburtsdatums stammt von einer IP (Diff), dass sie 2018 49jährig war steht  zum Beispiel in dem verlinkten Artikel der Potsdamer Neuesten Nachrichten vom 14. März (hier). Das lässt noch einen Spielraum, aber in der Berliner Zeitung vom 15. März steht, dass sie 1968 in Italien geboren wurde (Torsten Harmsen: Leibniz-Preis: Alessandra Buonanno erforscht das Flüstern der Schwarzen Löcher). Der Artikel der PNN vom 14. März  ist im Übrigen auch Beleg für ihre US-Staatsbürgerschaft. Das genaue Geburtsdatum steht nicht im Artikel und ist glaube ich auch nicht öffentlich bekannt (das wäre ja ein nachzuvollziehender Fall für unerwünschte Geburtstagsgrüsse etc.), aber Anspruch auf das Verschweigen des Geburtsjahres ist nicht durch die Regularien hier gedeckt.--Claude J (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Geburtsjahr
Diskussion:Habsburg-Lothringen

message: In WP besteht die Pflicht, die Angaben in Artikeln zu belegen (siehe: :WP:Belege). Man kann über die Belegdichte sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber keine Belege geht gar nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Belege sind kein Selbstzweck, welche Angaben im Detail kommen Dir denn so zweifelhaft vor, dass sie Belege bedürfen? --Otberg (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Belege sind schon deshalb kein Selbstzweck, weil (der Name sagt es) sie den Inhalt eines Artikels belegen sollen. Nach den Regeln von WP müssen alle Artikel Belege enthalten. Ohne gelten sie als "Theoriefindung", etwas das in WP (leider) unzulässig ist. Es wird doch irgendwo "Schlüsselliteratur" geben, die in einem Abschnitt "Literatur" eingefügt werden kann? Ich verstehe vom Thema überhaupt nichts, kann also insofern nicht selbst aktiv werden. Mir ist nur der formale Mangel aufgefallen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Vielzahl von Artikeln ohne Belege. Triviale und allgemeinkundige Fakten müssen gemäß Wikipedia:Belege auch nicht belegt werden. Daher meine Frage: was vom formalen Mangel abgesehen, muss in dem Artikel denn konkret belegt werden? --Otberg (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass viele Artikel nicht den Maßstäben entsprechen, die in WP gelten, hat eine Reihe von Ursachen, ist aber nicht der hier geltende Maßstab. Artikel wie der hier, ohne alle Belege, sind mir bisher in WP sehr selten begegnet. Im Prinzip muss jede Tatsachenbehauptung belegt werden, wenn sie nicht offensichtlich ist. Die übliche Belegdichte heute ist, dass etwa hinter jedem Absatz eine Fußnote sagt, wo die Info hergenommen wurde. Soweit wollte ich es aber gar nicht treiben. Wie gesagt: Einige zentrale Werke in einem Abschnitt "Literatur" hätten mir (formal) völlig ausgereicht. So wie das jetzt ist. Allerdings sind solch pauschale Hinweise selbstverständlich nicht optimal. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Sollte man der inzwischen (im Zuge der sehr gelungenen Überarbeitung) gelöschten, aber dennoch korrekten Information, dass Habsburg-Lothringen auch als "Haus Österreich" (vgl. Namen der Linien wie Österreich-Este oder den Wortlaut bei der Ausrufung des Kaisertums Österreichs 1804) und "Erzhaus" -gleich wie zuvor Habsburg- auftrat nicht einen Platz einräumen? RudolftheFree (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Haus Österreich
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2015

message: Die Zeiträume in der Tabelle überlappen sich teilweise. Demnach wäre die Sturtische Eiszeit in der Marinoischen Eiszeit enthalten. Dafür kenne ich keine Belege. Die Marinoische Eiszeit endete definitionsgemäß an der Grenze Cryogenium/Ediacarium, also vor 635 Mio. Jahren. Sie begann sicher erst nach dem Ende der Sturtischen, dazwischen lag eine Warmzeit. Ihr Anfang wird oft grob mit vor 650 Mio Jahren angegeben. Ich ändere das so, damit die Tabelle wenigstens in sich konsistent ist. Wer andere Quellen hat, mag die Werte berichtigen und die Quellen angeben.--Mixia (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle in "Eiszeitalter in der Erdgeschichte"
Diskussion:Helmstattkapelle

message: Warum wurde der Artikel auf das NIRGENDWO nachzuweisende Lemma Helmstattkapelle verschoben, wenn das Objekt ÜBERALL sonst Helmstatt-Kapelle genannt wird? 2003:6A:6D02:83A9:2DC8:E3ED:2829:D5C2 12:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich findet Google ausschließlich neunmal die Schreibweise mit Bindestrich. Es ist aber nicht nur in der Wikipedia, sondern auch im gesamten deutschsprachigen Raum üblich, zusammengesetzte Worte nur zu trennen, wenn diese sonst unübersichtlich wären. Das ist bei "Helmstattkapelle" nicht der Fall. Ich meine, die WP sollte keine problematischen Schreibweisen übernehmen. Siehe dazu auch "Deppenbindestrich". --Hydro (Diskussion) 13:03, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass man sich bei der Schreibweise von Objekten an der Schreibweise zu orientieren hat, wie sie in der Fachliteratur verwendet werden und NICHT wie sie irgendeinem Wikipedia-Redakteur für richtig erscheinen. Oder habe ich den Absatz in Wikipedia:Namenskonventionen falsch verstanden: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und da es KEINERLEI nachweis für das Lemma ohne Bindestrich gibt, ist das bestenfalls eine unzulässige Privattheorie bzw. eine unerwünschte Begriffsetablierung. 2003:6A:6D02:83A9:2DC8:E3ED:2829:D5C2 13:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei mehreren Nennungen in verschiedener Fachliteratur könnte ich mich vielleicht damit anfreunden, aber die zur Verfügung stehenden paar Google-Funde (lokalmatador.de, waswannwo.biz, peoplecheck.de ...) kann man wohl kaum als veritable Quelle betrachten. Möglicherweise haben diese auch voneinander abgeschrieben, da sollten wir uns nicht einreihen. --Hydro (Diskussion) 21:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Waalbrücke Nijmegen

message: Im Text wird für 2013 die Fertigstellung einer Entlastungsbrücke angekündigt. Wie sieht es damit aus? --93.184.128.19 12:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das könnte De Oversteek sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist De Oversteek. Ich habe den Artikel aktualisiert. --Der-Niederrheiner (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Entlastungsbrücke fertiggestellt?
Diskussion:Oldtimer Grand Prix (Salzburgring)

message: Mit folgender Formulierung komme ich nicht zurecht:
* Prof. Dr. Max Reisch im Steyr, mit dem Fahrzeug in den 1930er-Jahren rund um die Welt fuhr bei den Motorrädern
* Bill Lomas, Großbritannien, 1955 und 1956 Weltmeister auf Moto Guzzi …
Was soll das heißen? Fuhr Max Reisch mit dem Steyr rund um die Welt? Wenn ja, fehlt ein „er“. Außerdem müsste nach dem „fuhr“ ein Komma oder ein Semikolon gesetzt werden. Abgesehen davon ließe ich „bei den Motorrädern“ weg, weil ein paar Zeilen weiter wieder von Autos die Rede ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Müsste klarer formuliert werden
Diskussion:Robin Krasniqi

message: Wo steht, dass beide verwandt sind? Hier [] steht das Gegenteil
--Špajdelj (Diskussion) 20:30, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Robin und Luan Krasniqi

message: Noch in seiner Heimat begann er mit Karate. 2004 siedelte die Familie dann nach München um.  [] (Flüchtlingskind mit 17 Jahren?) --Špajdelj (Diskussion) 00:42, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kam als Flüchtlingskind nach Deutschland? 

message: Hier, im Benutzernamensraum habe ich mit der Erstellung der Liste der Profikämpfe von Robin Krasniqi angefangen. Dabei nehme ich als Quelle, https://boxrec.com/. Falls jemand bei der Erstellung helfen möchte, nur zu! Es müssten schließlich 52 Kämpfe eingetragen werden - was schon ein bisschen Arbeit bedeutet. Bisher sind nur die drei ersten Kämpfe korrekt. Der Rest ist eine Kopie einer anderen Liste. Nach der Bearbeitung bitte den Bearbeitungsstand angeben..also angeben, bei welchem Namen/Kampf aufgehört wurde. --LennBr (Diskussion) 01:59, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Profikämpfe 

message: Ist er nun Deutscher, Kosovare oder beides?--Falkmart (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Pass 

message: Er ist im Kosovo geboren und steht offen dazu das es von dort kommt. Kozarac ich bitte um eine Begründung , er kämpft für Deutschland doch seine wurzeln kommen aus dem Kosovo.
Gibt es denn einen Nachweis für eine kosovarische Staatsbürgerschaft? Er ist in Jugoslawien geboren. Wenn er die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat, musste er seine jugoslawische oder seine kosovarische Staatsbürgerschaft abgeben.--Kozarac (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Staatsbürgerschaft

message: Hältst du den Leser für blöd? Dreimal im selben Artikel der Hinweis, dass Junik heute im Kosovo liegt.
:Deine Worte von heute: „rausgenommen, weil es teilweise die Hauptartikel dazu gibt und die Bezeichnung dort vorzufinden ist und es den Lesefluss stark beeinträchtigt. Dort wo es keine Artikel gibt, bleibt der Klammerzusatz.“ Also gibt es zu Peja keinen Artikel? Oder findet man in der Literatur nichts über Peja, weil man unter Peć  nachsuchen muss?  
:Mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun.  Was du hier abziehst, ist durchsichtig und entlarvt dich.--Kozarac (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie war das mit dem hinterher editieren nochmal? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun! Verweise wie auf die Flüsse ist ein anderes Thema als hier. Anscheinend hast du ein IK bzw. kein POV, weil dich der Zusatz Kosovo stört. Junik, Jugoslawien steht doch auch in der Einleitung, Infobox und in den Personendaten? Dagegen hast du anscheinend nichts. In den Regeln steht auch nichts darüber, dass es verboten ist bzw. wie sollte man damit umgehen? --ElmedinRKS (Diskussion) 23:03, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass du gegen WP:PA verstößt, indem du sagst, dass es mich entlarve. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:04, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dreimal „heute [[Kosovo]]“
Diskussion:Eine schöne weiße Chrysantheme

message: anfrage: was ist gegen die Angabe der Tondokumente zum Belegen der Interpreten und deren Überlieferung einzuwenden, und weshalb ist der Hinweis auf die zeitgenössische Reaktion des Adolf Stein eine -untaugliche ref- ? Gibt es eine Kategorie-Zuweisung für Verfasser (Willy Rosen, Kurt Robitschek) ? ---84.175.255.108 15:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannte/r, kann es sein, dass Du uns schon mehrere ähnliche schöne Artikel geschenkt hast? Erst mal Danke dafür! Kategorien gibt es für die beiden Künstler nicht, dass erkennst Du daran, dass die Kats unten rot sind, wenn Du sie einstellst. Kategorien anzulegen lohnt sich nur, wenn da noch mehr Artikel zu den beiden kommen. Die Ref ist nicht per se untauglich, nur belegt das Zitat von Stein nicht das, was im Artikel stand. Wenn dir diese zeitgenössische Rezeption wichtig ist, dann schreib dazu einen eigenen Abschnitt "Rezeption" und schreib das Zitat dann ruhig mit einer kleinen Erklärung rein. Die Angabe der Tondokumente zum Belegen der Interpreten und deren Überlieferung ist schlichtweg zu lang und überlagert den Artikel (abgesehen davon, dass sie schlecht formatiert waren), solche Listen bitte kurz halten. Du hast dazu ja ein bisschen Fließtext geschrieben, dort kannst Du die Tondokumente ja als Beleg angeben, wenn du willst. Gruß, --Kurator71 (D) 20:25, 16. Jun. 2016 (CEST)
Diskussion:RDX (Speichermedium)

message: Das derzeitige Lemma "RDX Technologie" ist leider reiner Unsinn, es ist eine schlechte und falsche Übersetzung von englisch "RDX Technology". "RDX Technologie" ist falsch geschrieben (richtig wäre es ohne Deppenleerzeichen, also "RDX-Technologie"), außerdem ist es aber keine Technologie (in etwa "Lehre/Wissenschaft von der Technik"). Deshalb werde ich es nach "RDX (Speichermedium)" verschieben, wenn keine besseren Ideen kommen. Letztere wären selbstverständlich willkommen, sonst hätte ich ja schon verschoben. -- WikiMax - 15:25, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: RDX und REV sind doch recht verschieden. 
* REV ist eine iomega Eigenentwicklung mit reinen Platter-Cartridges. Die Leseköpfe sind hier im "Dock" verbaut.
* RDX hingegen ist eine hübsche stoßfeste Plastikverpackung um handelsübliche 2,5" Festplatten herum, die mit eigener Firmware bespielt sind, damit man nicht mit billigen Festplatten fremdgehen kann
--Fabian.Wollnowski (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Eine ähnliche Technik?
Diskussion:Arthur Brandt (Rechtsanwalt)

message: Der Abschnitt "Werdegang, anwaltliche Tätigkeit und Emigration 1933" ist verwirrend, weil offensichtlich nicht chronologisch. Könnte da jemand nachhelfen?
Außerdem steht im Artikel Josef Jakubowski, es seien von 1929 bis 1933 nur noch wenige (nicht: keine) Hinrichtungen mehr vollzogen worden. Welcher Beleg korrekt oder relevanter ist, weiß ich nicht, aber es wäre schön, wenn aufeinander verlinkte Artikel einmal abgeglichen würden.
(Insgesamt ein bißchen schade, daß diese Baustellen nicht vor Verlinkung von der Hauptseite bearbeitet wurden, aber naja...) --Ibn Battuta (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für „verwirrend“ halte ich dieses überschaubare Kapitel nicht, nur weil es nicht nach einem chronologischen Klein-Klein-Automatismus, sondern auch nach Sachverhalten geordnet ist. Das irrtümliche „keine“ habe ich korrigiert und den Angaben im Artikel Josef Jakubowski angeglichen; dort den defekten Weblink/Beleg repariert. -- Miraki (Diskussion) 23:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! ... und als erstmaliger Leser des Artikels kann ich nur wiederholen: Ich fand's / finde es verwirrend. In einem Fließtext über ein Leben erwarte ich Chronologie, egal ob das nun als "Klein-Klein-Automatismus" abgewertet wird oder nicht... Mag anders sein, wenn man sich mit dem Thema häufiger beschäftigt hat, aber das ist ja keine Voraussetzung von Wikipedia-Artikeln. --Ibn Battuta (Diskussion) 22:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  verwirrend und im Widerspruch zu [[Josef Jakubowski]]
Diskussion:Eugenio Cruz Vargas

message: Rezeption, Zitate müssen nach WP:Belege einzelreferenziert werden. Der Artikel wurde bei Schon gewusst? vorgeschlagen und wegen dieser fehlenden EZ nicht angenommen. Bitte nicht immer wieder den Belegbaustein entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption, Zitate: Belege fehlen
Diskussion:Anatolij Konkow

message: Man sollte die Seite vielleicht nach Anatoli Dmitrijewitsch Konkow verschieben, da er ja als Sowjetbürger sein Erfolge als Fußballer erreichte und auch schon in der Sowjetunion Nationaltrainer war, siehe Анато́лий Дми́триевич Конько́в. --62.159.86.77 16:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name bzw. Lemma
Diskussion:Arena am Panometer

message: Das Gebäude an sich ist als Industriedenkmal sicher relevant, die Event-Location an sich eher nicht. Der Artikel müsste auf ein Gebäudelemma verschoben (wie nennt sich das Bauwerk eigentlich?), der Geschichtsteil sinnvoll ausgebaut und der Eventteil weiter neutralisiert werden. So ist der Artikel grottenschlecht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl und Relevanz 

message: Wie im bereits archivierten Relevanzcheck vorgeschlagen worden war, habe ich den Artikel Panometer Leipzig um den Abschnitt Arena am Panometer erweitert und den Artikel Arena am Panometer demzufolge zur Löschung vorgeschlagen.
Darüber hinaus weist der Artikel Arena am Panometer noch folgende Mängel auf:
1. Der erste Satz im Abschnitt Geschichte ist offenbar von einem anderen Text abgeschrieben, denn es ist unvermittelt von einem
„noch leistungsfähigeren Gaswerk“ die Rede, obwohl ein anderes noch garnicht erwähnt ist.
2. Von 1898 bis 2005 war Hugo Licht als Stadtbaudirektor für den Bau des Neuen Rathauses beurlaubt. Otto Wilhelm Scharenberg als Leiter des Hochbauamtes vertrat ihn und wurde nach Lichts Pensionierung 2006 selbst Stadtbaudirektor. Licht konnte so wohl nicht alle drei umbauten Speicher errichten. Speicher II entstand 1909/1910!
3. Dass das Gaswerk 2 1929 zum Zentralgaswerk wurde, hat für die Arena keinerlei Bedeutung.
4. Es gibt keine Liste der Industriedenkmale, in die das Bauwerk eingetragen sein könnte. Es steht in der Liste der Kulturdenkmale in Leipzig.
5. Laut Duden ist Gasometer maskulin. Es heißt also der Gasometer.
6. Bei der heutigen Nutzung fehlt der Hinweis, dass sich die Open-Air-Veranstaltungen bisher auf zwei Juliwochen beschränken. – Es ist also 50 Wochen im Jahr eine leere Wiese mit einer Mauer drum und einem Gitter drüber. Thema für einen Hauptartikel?
--Martin Geisler (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag