Diskussion:Pulp Fiction/Archiv

message: Ich habe folgenden Satz entfernt: Im Film wir das Wort Fuck insgesamt 271 mal genutzt. Erstens mal hat das nichts mit dem Inhalt des Koffers zu tun. ;-) Zum zweiten glaube ich es nicht, meiner Meinung nach war 'Reservoir Dogs' der abgefuckte Film. -- Dishayloo 19:33, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Anzahl der verwendeten "Fucks" ist durchaus interessant, da dieser Begriff in den amerikanischen Medien ausgesprochen scharf zensiert wird. Da dies für den Film auch im us-amerikanischen Verkauf negative Auswirkungen haben konnte ist davon auszugehen, dass der exessive Gebrauch des Begriffs durchaus einen symbolischen Sinngehalt hat. --Nemissimo 15:20, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fuck 

message: * Ist meiner Meinung nach ein gelungener Artikel, vielleicht fehlen noch Bilder, allerdings könnte das schwer sein, die ohne URV zu besorgen. -- Dishayloo [ +] 18:41, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Oha, Ja, das reicht erstmal für ein Stück Arbeit, danke für die Anregungen. -- Dishayloo [ +] 22:15, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: : Zitat: Whos motorbike is this? - Is Zed's. - Whos is Zed? - Zed is dead Babe. Zed is dead. ;-)--Nemissimo 15:21, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und nun? --Stefan-Xp 15:45, 12. Mär 2006 (CET)

text: Wie gesagt, Zed ist tot. Die zitierte Stelle dient hierzu als Beleg. Die entsprechenden Unklarheiten bezüglich seines Todes sind so beseitigt. Die diesbezügliche Stelle vorne hatte ich bereits damals geändert.  --Nemissimo 18:27, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zed 's dead Baby ;-) 

message: das ist totaler quatsch!!! pulverdampf löst auf keinen fall einen rauchmelder aus, das geräusch das man hört, ist der alarm des toasters - ja es gibt toaster mit alarm!! hab den satz gelöscht, falls jemand sinnvoll erklären kann dass es doch der "unsichtbare" rauchmelder ist, der das geräusch verursacht, kann er den satz ja wieder einbauen. (81.173.232.85 07:29, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Toaster mit Alarm" wäre auch eine mögliche Erklärung ... allerdings habe ich dies bisher noch nirgendwo als Erklärung gefunden ... immer nur den Rauchmelder, der vom Pulverdampf ausgelöst wird. Ich habe gerade mal in der Wikipedia bei Brandmelder nachgelesen und je nach Bauart lösen Brandmelder, die als Rauchmelder funktionieren, bei Pulverschmauch aus. Bedenke auch den Ablauf im Film: Tür geht auf, Toaster springt hoch, Schuß, Einsatz des Beepens. Wäre es der Alarm des Toasters, würde es erst beepen und dann der Schuß losgehen. Ich setze deshalb meinen Satz wieder ein, ergänzt um die Toaster-Theorie. padeluun 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Requisiten bzw. Rauchmelder 

message: Die nun folgende Szene ist die wohl einprägsamste im gesamten Film, da sie so skurril ist: Vorschlag: löschen, sehr subjektiv!!--Tomkraft 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu - WP ist keine Inhaltsangabe und kein Erlebnisaufsatz, sondern ein objektiver Bericht. Persönliche Meinungen haben hier nichts verloren, bin daher auch für löschen dieses Absatzes! --menphrad [d|b] 10:02, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Menphrad, so trifft man sich wieder :-) --Tomkraft 10:28, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, genau, gemeinsam auf dem Weg, Wikipedia zu verbessern! :-D --menphrad [d|b] 11:00, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einprägsamste Szene 

message: Mir ist gerade aufgefallen, das hier Quellenangaben fehlen, meint ihr es ist möglich diese anzufügen. Habe mal den Anfang mit meiner Quelle zu den Awards gemacht--Tewo 20:31, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, dass der IMDb-Link vorhanden ist. Ich habe noch nie gesehen, dass man die Awards-Unterseite separat zusätzlich verlinkt. Wenn Du nicht sagen kannst, was genau unbelegt sein sollte, sollte Dein LÜ-Bapperl verschwinden. --AN 15:02, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Leider kann ich mit dem Begriff LÜ-Bapperl nichts anfangen, bitte erklären--Tewo 13:05, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Ich vermute "LÜckenhaft". --DaB. 00:59, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen/Belege 

message: Zitat: "Das deutsche Filmplakat trägt die Oberzeile „Drei schwere Jungs und ein Flittchen, das Ärger heißt“. Das ist wohl ein Übersetzungsfehler von "that means trouble" („das bedeutet Ärger“)."
Wenn sich kein Widerspruch regt, nehme ich das raus, da ja wohl die bewusste Zweideutigkeit des Originals in der dt. Uebersetzung beruecksichtigt wurde. Es sei denn, es kann jemand nachweisen, dass vor that ein Komma steht. Rominator 20:17, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Find ich okay (Mutmaßung), den Verweis auf den reinen Text der Oberzeile könnte man aber grundsätzlich lassen.--Tomkraft 08:17, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Uebersetungsfehler? 

message: Hallo, ich denke was hier auf jeden fall fehlt sind ein paar Bilder aus dem Film und vielleicht ein Filmplakat. Was meint Ihr? Wo bekommt man am besten die Erlaubnis um Bilder zu verwenden?--Tewo 13:29, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist in der Deutschen Wikipedia leider nicht möglich :( vgl. : WP:BR#Entscheidungsbaum --Stefan-Xp 20:25, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: ja --Tomkraft 20:29, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte zunächst ein Wikipedia:Review starten. Der Artikel ist meiner Ansicht weit von lesenswert entfernt. Er enthält zwar viel Text, aber vieles ist unrelevantes Fanwissen und nochdazu in Listenform. Die Rolle, die der Film bereits jetzt in der Filmgeschichte hat, wird kaum geklärt. Die Inszenierung des Filmes mit seiner Montage und dem transportierten Bild der Verbrecher, die in der Literatur sicherlich ausführlich untersucht und beschrieben wurde, sollten einen großen Teil des Artikels einnehmen. Die Listen sollten also verkürzt (wenn nicht teilweise auch gelöscht) und wichtige Elemente mehr betont werden. Vor allem fehlt eine ausführliche Darstellung der Filmkritik. Gruß --Hitch 14:51, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenwert? Was meint Ihr? 

message: Warum sind im Abschnitt "Der Jargon" die Namen alle in Großbuchstaben? Hat das einen bestimmten Sinn? Mit erschließt sich dieser nicht... --Emmeffgeh 15:28, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich würde das nicht so gerne übernehmen. Grüße -- andrax 16:58, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werd das mal in den nächsten Tagen gemütlich angehen. Gruß --Tomkraft 17:04, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Namen 

message: Tagchen!
Ein kleiner Fehler meiner Meinung nach: "und ruft seinen Freund, den Polizisten Zed, hinzu"
Zed ist, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, Securityguard und kein Polizist. Ich hab den Film nicht da, sonst wuerde ich das ueberpruefen - allerdings meine ich mich, dass man auf seinem shoulderpatch (der aufnaeher auf der schulter halt) ein "Security" sieht und kein "Police". Hat mich anfangs auch verwirrt, aber private Securityfirmen mit bewaffneten Securityguards sind hier in den USA gang und gebe... Vielleicht kann das jemand der die DVD hat, ueberpruefen?
Gruss, Mike --Blackmike 12:50, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs ueberprueft, Zed ist Sicherheitsbeamter - habs geaendert. Weiss jemand nen besseren Begriff? "Security Officer" ist kein Polizist, es ist woertlich uebersetzt ein Sicherheitsbeamter. Angestellter eines Sicherheitsdienstes halt. Pfoertner, Nachtwaechter und so kram. --Blackmike 09:06, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steht da wirklich „Security Officer“? Ich kann da immer nur „Security“ lesen. Demnach wäre auch Sicherheitsbeamter falsch, Zed ist wohl Mitarbeiter eines privaten Wachdienstes. Was schreibt man da am besten? Sicherheitsfachkraft, Security, Wachmann? --MB-one 00:00, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nun hab ich die DVD grad wieder nicht zur hand (war ja klar ;)), aber ich meine dass oben Security steht, darunter ein Wappen ist und darunter Officer steht. Ungefaehr wie unter dieser URL zu sehen: http://www.armynavydeals.ca/catalog/images/1686_BIG.JPG  Kann aber sein, dass ich mich grad taeusche... Anyway, das waer beides eh ziemlich das selbe. Ich wuesst nicht, wie man das auf Deutsch nennt, ohne das es daemlich klingt. Ich wuerd sagen "Wachmann" waer ne gute alternative. --Blackmike 00:03, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zed ein Polizist? 

message: Unter Fehler im Film heißt es:
Als Butch Mainard ersticht und dann Zed mit dem Schwert bedroht sieht man das Schwert auf vor der Szene in der es Buch umdreht auf Zed zeigen.
Dieser Satz ist unverständlich.
:Einschub: Jemand hat an diesem Satz Änderungen vorgenommen. Nun lautet er: Als Butch Maynard ersticht und dann Zed mit dem Schwert bedroht sieht man das Schwert auf vor der Szene in der es Butch umdreht auf Zed zeigen.. Ich erkenne immer noch nicht den Sinn dieses Satzes, auch wenn ich das offensichtlich überflüssige erste „auf“ außer Acht lasse. Ich habe diesen Satz daher bis auf Weiteres auskommentiert. --Mipani 08:06, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  gut, hättest den unnötigen Satz ruhig fix löschen können. ich bin überhaupt der meinung, dass das kapitel: fehler im film ziemlich überdimensional ist. mir kommt vor, dass hier krampfhaft nach irgenwelchen kleinigkeiten gesucht wird, die angeblich nicht zusammenpassen. teils sind es offensichtlich nur verständnisfehler. der enzyklopädische wert derartiger fehlerchen-spekulationen ist überdies recht zweifelhaft. irgendwo wurde doch zB, soweit ich mich erinnere, auch schon einmal darauf hingewiesen, dass als Vincent mit Mia vom Tanzen nach Hause kommt, ist es schon taghell nicht stimmt, weil man nur die helle gartenbeleuchtung hereinscheinen sieht. ich hab mir erlaubt, diese passage zu löschen. --Tomkraft 09:34, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, hätte ich löschen können, aber ich dachte, ich schaue mir den Film mal an und achte auf diese Szene und passe den Satz an. Schlimmer finde ich, dass sowohl derjenige, der den Beitrag erstellt hat als auch die „Korrektoren“ ihren Beitrag noch nicht einmal prüfen sondern einfach so hinrotzen. Was die Frage zur Existenzberechtigung solcher Fehler-Aufzählungen betrifft: man kann darüber diskutieren, ob sie sinnvoll sind, zumal wenn „Fehler“ aufgelistet werden, die keine sind. Ich will das aber hier nicht entscheiden und beschränke mich auf eine Kritik der äußeren Form.--Mipani 09:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: (eingeschobene Antwort: Nein, in Reservoir Dogs spielt er Vic Vega, angeblich Vince's Bruder --Tomkraft 09:39, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständliches 

message: Ich habe jetzt mal die meisten der hier angeführten Fehler noch einmal angesehen, teils sind es tatsächlich Fehler, teils aber wohl nicht:
* Der weiße Honda - das ist definitiv kein Fehler. Die Scheiben sind bei allen Außenaufnahmen sauber, bei den Aufnahmen im Fahrzeuginneren hat Tarantino aus optischen und/oder technischen Gründen die Scheiben behandelt , damit sie nicht durchsichtig sind und somit einen homogenen hellen Hintergrund ergeben, der nicht von der Figur (Butsch) ablenkt, nicht spiegelt oder was auch immer. Ein Trick, den er übrigens auch - in anderer Art - in Mias Haus verwendet hat, dort sind alle Fenster schwarz, obwohl man an sich die Gartenbeleuchtung durchsehen müßte, aber das hätte abgelenkt bzw. evtl. Spiegelungsprobleme ergeben.
* Den gespiegelte Tieflader habe ich diesmal zwar nicht gesucht, aber ich erinnere mich, dass mir das auch schon einmal aufgefallen ist, stimmt also.
* Butch und die Chopperschlüssel: Richtig. Als Butch aus dem Laden kommt hat er sie in der rechten Hand. Dann geht die Kamera in die Halbtotale und Butsch hebt den linken Arm, um die Schlüssel zu betrachten. In der Nachaufnahme sieht man sie dann wieder in der rechten Hand. Kamera zurück in die Halbtotale, Butch läßt den linken Arm wieder sinken und startet schließlich (vermutlich mit rechts) das Motorrad. Also - richtig!
* Captain Koons und die Uhr: Stimmt, im einen Augenblick ist sie auf 11:45, im nächsten (Großaufnahme) auf 12:00
* Die Spritze: Es sieht in der Großaufnahme wohl eher wie eine Plastikspritze aus, sicher sagen kann man das aber nicht, würde ich daher nicht unbedingt gelten lassen.
* Die verschossenen Patronen - Ich bin zwar kein Waffenkenner, aber es ist tatsächlich deutlich zu sehen, dass der Schlitten nach der Ezechiel-Szene offen bleibt. Später wird zeitlich ziemlich unmittelbar daran angeknüpft. Als man den dritten Mann (mit dem Revolver) im Bad sieht, vergehen vielleicht 4-5 Sekunden, bis er herausstürzt und auf Vince und Jules schießt. Aufgrund des Schnitts beim Wechsel der Kamera ins Hotelzimmer kann man das allerdings nicht genau sagen. Es wäre denkbar, dass mehr Zeit vergangen ist. Vince und Jules stehen jetzt ja auch nicht mehr an der ursprünglichen Stelle sondern in der Mitte des Zimmers. Ob Jules Zeit hatte, das Magazin zu wechseln, ist daher unklar. Ich würde das daher nur bedingt als Fehler gelten lassen.
*Einschusslöcher: Richtig, man sieht ein Einschussloch schon unmittelbar bevor der Mann auf Vince und Jules schießt.
*Der rote Punkt: Vince hat Mia den roten Punkt unmittelbar über dem Top auf die Brust gemalt, ob er mit der Spritze auch tatsächlich dort hin getroffen hat, weiss man nicht. Wenn das Top beim Aufspringen Mias auch nur zwei cm verrutscht ist, sieht man den Punkt bereits nicht mehr. Aber wahrscheinlicher ist, dass der Punkt bei der Szene einfach tatsächlich vergessen wurde. Daher würde ich - mit kleinen Vorbehalten auf einen Fehler tippen.
*Die Statuen: Richtig ist, dass man die Statuen zuvor sieht, dann aber, beim Erzählen des Witzes, sind sie nicht mehr sichtbar. Ich hab erst darauf getippt, dass sie durch den Perspektivenwechsel aus dem Bild geraten oder verdeckt worden sind. Nach mehrmaligem Ansehen kann ich das nun aber ausschließen. Das heißt, die Figuren sind später tatsächlich verschwunden. Grund dafür ist aber meines Erachtens nicht eine Regieschlamperei (schließlich mussten die Figuren ja eigens entfernt werden), sondern eher, dass sie bei der Witzszene (Mia in der Halbnahe) gestört hätten. Ich glaube, Tarantino ist da nicht so zimperlich und es geht ihm mehr um starke Bilder als 100%-ige Authentizizität. Wenn die Figuren das Bild stören, kommen sie eben einfach weg (ist halt meine Auslegung). Also: korrekt beobachtet, aber Zweifel, obs ein "Fehler" oder eine absichtliche Entfernung ist.
*Der abgebissene Burger: Da man den Burger zuvor in der Nahaufnahme nur zur Hälfte sieht, ist das kein Fehler. Ich habs ausprobiert: Wenn der Burger so in die Hand genommen wird, wie Jules es das tut, dann dreht er ihn und isst ihn praktisch verkehrt herum (also mit dem Deckel unten) - was er im Film auch tut. Dabei ist der Teil, bei dem man den Abbiss sieht, an einer Stelle, die bei der vorherigen Großaufnahme nicht unbedingt im Bild gewesen sein muss. Daher: Kein Fehler.
Gruß --Tomkraft 12:11, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nochmal Einschussloch: Es ist tasächlich vorher schon ein Loch zu sehen. Nachher ist jedoch zu jedem Schuss ein neues Loch vorhanden, auch ist das erste größer und etwas abgesetzt von den anderen. Fazit: es hat schon vorher in dem Zimmer Schießereien gegeben, aber kein Fehler. --MB-one 14:48, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, diese Erklärung ist ein wenig weit hergeholt. Man sieht vor dem Schießen ein Loch hinter Jules' linker Schulter (von der Kamera aus gesehen rechts). Nach dem Schießen sieht man V & J noch einmal dort stehen, ungläubig, dass sie das überlebt haben. Dabei sieht man dasselbe Einschussloch (gleiche Größe), aber keine weiteren Löcher, weil die von V & J verdeckt sind. Erst nachdem sie geschossen haben und sich bewegen bzw umdrehen, kommen die anderen Einschusslöcher zum Vorschein. Meines Erachtens ist das wirklich ein Fehler, auf den Trarantino nicht aufgepasst hat.--Tomkraft 09:25, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass das einzelne Loch dort aufgrund von Nachlässigkeiten ist, vermute ich schon, aber die Existenz des Loches ist nicht unlogisch, weil sie nicht durch „das Wunder“ erklärt wird. Ein „Fehler“ hingegen ist bedingt durch fehlende Logik. --MB-one 10:07, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Fehlerdebatte 

message: ?! Wohl eher Brad ...84.143.111.216 13:37, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Brett !!  --Tomkraft 09:05, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Brett? 

message: Der Film ist hundertfach zitiert worden. Keine Ahnung welcher Spot das sein soll, der hier erwähnt wird, aber für sich allein scheint mir diese Information wenig relevant. Daher bin ich dafür, entweder ein ausgereiftes Kapitel mit Zitaten des Films anzulegen, oder die Blanko/Drews-Info (was ich eher befürworten würde) zu streichen.--Tomkraft 11:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier gibt es das Video, und man sieht den Auftraggeber: Bahlsen. Eine Google-Suche nach "Roberto Blanco" "Jürgen Drews""Pulp Fiction" findet ca. 15.000 Treffer. Andere Quellen für andere Zitate habe ich nicht. --Slartibartfass 19:04, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem letzten Link des Artikels: Infoseite über Pulp Fiction kommt man zu mehreren Zitaten eher nicht ernster Natur. Die McDonald's Werbung aus Israel dürfte Pate gestanden haben für den Bahlsen-Werbespot. Nur kann man den letzteren nicht auf der verlinkten Seite unterbringen, also werde ich mir die Mühe geben, einige Beispiele im Hauptartikel unter zu bringen (brems mich, wenn das nicht im Sinne des Artikels ist). Aber heute nicht mehr. Neben bei gemerkt: der Spot hat schon einigen Medienrummel erregt, aber ich habe gelernt und versuche, kein eigenes Lemma draus zu machen. Und der Film ist der richtige Platz, nicht die beteiligten Schauspieler (eher Laien) oder die Fa. Bahlsen. --Slartibartfass 22:19, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anspielungen auf den Film 

message: Für John Travolta ist Thomas Dannenberg außer Zweifel. Helmut Krauss spricht Samuel L. Jackson. Wer weiß weiter? --Slartibartfass 13:10, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: die üblichen Verdächtigen: Manfred Lehmann für Bruce Willis (Butch), Petra Barthel für Uma Thurman (Mia) und Tilo Schmitz für Ving Rhames (Marsellus). --Akrisios 12:00, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: Eine IP hat [ diesen] Beitrag nach meinem Revert wieder eingefügt und mich auf meiner Disk-Seite belehrt, dass die Japaner den 2. Weltkrieg angefangen hätten. Das muss wohl nicht weiter kommentiert werden. Abgesehen davon ist „gegen die Deutschen“ ein Synonym für „in den 2. Weltkrieg“ und somit kein Fehler im Film. Oder sieht das jemand anders? --Aconcagua 08:00, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man kann die Frage, wer den Krieg angefangen hat (aus amerikanischer Sicht wohlgemerkt), schon differenziert sehen: 7.12.1941 Angriff der Japaner auf Pearl-Harbour, 8.12.41 Kriegserklärung der USA an Japan, 11.12.41 Kriegserklärung Deutschlands und Japans an die USA, siehe Zweiter_Weltkrieg#Kriegseintritt_der_USA_1941. Die Schlacht um Wake Island war am 7./23.12.1941, siehe Wake#Geschichte, für die Amerikaner also ganz zu Beginn des Krieges. Zu ersten Kampfhandlungen zwischen US-amerikanischen und deutschen Truppen kam es Ende 1942 in Nordafrika (WP: Zweiter Weltkrieg) und Your granddad was a Marine and he was killed with all the other Marines at the battle of Wake Island (Drehbuch) geht also tatsächlich nicht zusammen. Aber wissen wir, was Kaptain Koons meint, wenn er sagt „your grandfather Dane Coolidge was called upon by his country to go overseas and fight the Germans once again“? Ich finde die Erklärung Aconcaguas nicht schlecht. Wenn schon ein Kapitel "Filmfehler", dann soll es sich auf eindeutige "Fehler" beschränken, alles andere kann auf den Fan-Seiten und PF-Foren diskutiert und gesponnen werden.--Tomkraft 10:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Geht doch einfach im Zitat noch einen Satz weiter: "[...] Dane Coolidge was called upon by his country to go overseas and fight the Germans once again. This time they called it World War II." - Eindeutig also, dass der zweite Weltkrieg allgemein gemeint ist. --Akrisios 11:50, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das stand doch nie in Frage, ich versteh deinen Einwurf nicht --Tomkraft 14:11, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mein Einwurf bezog sich auf Aconcagua, als Zustimmung (kein Fehler im Film) - Und wer jetzt wem wann eine Kriegserklärung gemacht hat, ist für Pulp Fiction irrelevant. --Akrisios 18:10, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Haben die Japaner den 2. Weltkrieg angefangen? 

message: Der Text ist in der deutschen Einheitsübersetzung des Buches Hesekiel ein anderer als im Artikel angegeben. Weiter oben machte bereits ein anderer Benutzer auf diesen Misstand aufmerksam. Auch die angegebene Quelle belegt nicht die Wahrhaftigkeit des angegebenen Zitates --Vorstadtleipziger 16:31, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hesekiel 

message: "Es wurde allerdings von Quentin Tarantino und Roger Avary ersonnen." So weit mir bekannt ist, stammt dieses Zitat aus einem anderen Film (siehe www.impossiblefunky.com/qt/RD_4.html diese Seite ziegt zwei Videos, die aufzeigen sollen, was Tarantino alles von anderen Filmen "gestohlen" hat. Der zweite zeigt dieses Bibelzitat in einem anderen Film)--Wutschwlllm 20:55, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hesekiel 25:17 

message: Die Musik ist ein sehr wichtiges Element dieses Films - der Soundtrack genießt kaum weniger Kultstatus, als der Film selbst. Sollte ein eigenes Kapitel bekommen. Ich werd das gelegentlich vorbereiten. Gruß --Tomkraft 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Im Film wird auch im Untertitel erwähnt, dass es Hesekiel 25,17 heißt und somit nicht Ezekiel. Ich weiß jetzt nicht genau, ob das ein Übersetzungsfehler ist oder ob der Autor sich verschrieben hat… 
»Ezekiel« ist die englische Schreibweise des Namens »Hesekiel«. Hesekiel oder Ezekiel ist einer der 16 »kleinen Propheten« des Alten Testaments. --Artur Weinhold 21:34, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hesekiel anstatt von Ezekiel 

message: Als Vincent und Mia essen gehen sagt sie zu ihm (ich glaube im Auto) "Sei kein ..." und zeichnet ein Rechteck in der Luft auf. Was meint sie damit? -- 79.222.217.45 10:22, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechteck Mia 

message: Was befindet sich in diesem Koffer ? (nicht signierter Beitrag von 88.67.108.86 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Koffer 

message: Ezekiel 25,17 [Bearbeiten]
Last doch zumindest das Zitat drin!
Themen brauchen Substanz:
Der Pfad der Gerechten ist zu beiden Seiten gesäumt mit Freveleien der Selbstsüchtigen und der Tyrannei böser Männer. Gesegnet sei der, der im Namen der Barmherzigkeit und des guten Willens die Schwachen durch das Tal der Dunkelheit geleitet. Denn er ist der wahre Hüter seines Bruders und der Retter der verlorenen Kinder. Und da steht weiter, ich will große Rachetaten an denen vollführen, die da versuchen meine Brüder zu vergiften und zu vernichten, und mit Grimm werde ich sie strafen, daß sie erfahren sollen: Ich sei der Herr, wenn ich meine Rache an ihnen vollstreckt habe.
Soviel zum Fimltext!
Woher der Kulttext kommt ist von anderen zu klären, aber es ist  einer der Schlüsseltexte des Films! 
:Also mal ganz ehrlich, wie kann es sein, dass das Zitat aus dem Film nicht im Artikel genannt wird? Dazu wird es doch wohl hoffentlich eine Diskussion gegeben haben oder ist das "irrelevant"? --Robb der Physiker 11:02, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier mal der Text aus Hesekiel 25, 15 - 17 (Lutherbibel):
So spricht Gott, der Herr: Weil die Philister sich gerächt und mit beständigem Hass so höhnisch Rache geübt haben zum Verderben meines Volks, darum spricht Gott der Herr: Siehe, ich will meine Hand ausstrecken gegen die Philister und will die Kreter ausrotten und will umbringen, die übrig geblieben sind am Ufer des Meeres, und will bittere Rache an ihnen üben und sie mit Grimm strafen, dass sie erfahren sollen, dass ich der Herr bin, wenn ich Vergeltung an ihnen übe.
Man kann jetzt tiefsinnig darüber werden, welchen Bibeltext Tarantino da erdacht hat, oder was er uns über selbsterdachte Bibeltexte sagen will...--Diebu 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate:also das Zitat: 

message: Ich denke mal, für diese banale Frage werde ich hier gelöscht, geächtet und gefedert.. Ist aus einer ordentlichen Quelle bekannt, ob John Travoltas Haarpracht echt oder hollywoodlike "dazuverlängert" ist. Bitte Ihr Sittenwächter und Admins, lasst diese Frage zu, es wird hier soviel Zeug diskutiert, da ist die meinige schon fast eine sachliche Frage.
-- Magic666 Querschläger  22:23, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Travoltas Haare 

message: Nirgendwo wird so richtig erzählt was in dem Koffer ist, Weiss das jemand genau?
Also ich hab schon des Öfteren gehört das es Marsellus Wallace Seele wäre, weshalb er auch ein Pflaster auf dem Nacken hat, gemunkelt wird auch über Gold und solche Sachen.
--Ilgie war da! 17:57, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist seine Seele. Ein weiteres Indiz dafür ist z.B. der Code für den Koffer "666".^^ --Spoox 15:26, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Koffer 

message: Moin Moin,
wollte mal kurz anmerken dass dieser Satz "Als Vincent sich eine Heroinspritze setzt, baut er eine Glasspritze zusammen, aber in den Arm drückt er sich das Heroin mit einer Plastikspritze." meines Wissens nach falsch ist. Allerdings ist dieser "Spritzentausch" in der Szene mit der Adrenalinspritze zu sehen. Eine Glasspritze wird zusammengebaut, aber in Mias Herz steckt eine Plastikspritze.
:Dann ausserdem: Ich weiss nicht ob das in den Artikel sollte, aber es ist recht auffällig, dass (nahezu) alle Uhren im Film die gleiche Uhrzeit anzeigen (Laut DVD Bonusmaterial, ich glaub da hab ich das mal gelesen).
:Ansonsten: Toller Artikel, schade dass nicht mehr auf die "Details" eingegangen wird, die ja in diesem Film (und auch in vielen anderen) hoch interessant sind. Schade vor allem, dass keine Bilder drin sind. Warum ist das in der dt. WP nicht möglich? Andere Artikel haben doch auch Bilder...
:mfg, damaltor
Ob die Interkom-Sache ein erwähnenswerter "Fehler" ist, bezweifle ich. --Tomkraft 14:58, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ein kleiner Fehler, und eine Anmerkung 

message: Kann da bitte jmd. drüber schaun? Ist ja graußig, wenn man 1. Vorlagen im Fließtext und dann noch nciht funktionierende Links hat. eventuell auch die Übersetzung ändern von der einheitlichen auf irgendwas, wo zumindest etwas steht. --darkking3 Թ 10:39, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Pulp Fiction#Herkunft]] 

message: Bitte aufgepasst: Unter Pulp Fiction#Anspielungen auf andere Filme stehen eine reihe angebliche Anspielungen auf andere Filme, die sämtlich unbelegt sind. Bitte dringend WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? lesen und dann referenzieren. Was bis in drei Tagen noch ohne Quelle ist, fliegt raus. PS: es genügt nicht, dass Benutzer:fbhfbfjkwbvewbweio oder Forumsteilmehmer ghwiefgwefgwiuefgb meint, das sei eine Anspielung. Zitierbare Sekundärquellen sind gefragt. --Spargelschuft 14:03, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anspielungen auf andere Filme 

message: ich finde, man sollte unter Trivia die Parodie "Plump Fiction" von'97 erwähnen. Hier der Link von imdb: http://www.imdb.com/title/tt0117350/ . Frettchengesicht 14:29, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Plump Fiction 

message: Als Vincent und Mia Wallace in das Restaurant kommen, sagt sie, dass einem Elvis-Fan das Restaurant eigentlich gefallen müsste. Dass er aber ein Elvis-Fan ist geht aus einer Szene hervor, die geschnitten wurde und nur auf der Bonus-DVD zu sehen ist. Sollte man das schon in den Abschnitt Fehler im Film schreiben, oder ist der Fehler zu geringfügig?-- Dany3000  ?¿ 20:31, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Film 

message: Die Abfolge der Szenen ist sehr viel komplexer, als sie im Artikel dargestellt wird. Deshalb hier die Schnittfolge:
1. Szene 3a
   
Honey Bunny und Pumpkin frühstücken im Diner und beschliessen, den Diner auszurauben.
2. Vorspann
3. Szene 2a
   
Vincent Vega (VV) und Jules Winnfield (JW) sind früh morgens im Auto unterwegs. Wie fast immer tragen sie schwarze Anzüge, weiße Hemden und Krawatten. VV ist gerade aus Europa zurückgekehrt.
VV und JW müssen drei Diebe erschiessen, die ihrem Gangsterboss Marsellus Wallace einen Koffer gestohlen haben.  VV öffnet den gesuchten Koffer mit der Zahlenkombination ‚666’, dem jüdisch-amerikanischen Code für alles, was dem Teufel gehört. Beim Öffnen des Koffers strahlt goldenes Licht aus dem Koffer.
Schnitt
4. Szene 4
     
Die Szene spielt in einer Bar, die Marsellus Wallace gehört. Marsellus Wallace erklärt dem Boxer Butch Coolidge, dass dieser seinen nächsten Boxkampf verlieren wird, es geht um einen riesigen Wettbetrug. Vincent und Butch sehen sich in der Bar. VV und JW tragen T-Shirts und Shorts. (Die Szene dauert nur ca. 3 Minuten und kann beim ersten Sehen nicht verstanden werden.)
Schnitt
5. Szene 5
   
Eine Drogensüchtige mit 18 Piercings. Vincent kauft bei seinem Dealer Lance extrem reines Heroin.
Vince setzt sich einen Schuß.
VV darf mit der Frau von M. Wallace, Mia Wallace ausgehen. Vincent holt direkt nach dem Besuch beim Dealer Mia ab. VV läuft orientierungslos durch das Restaurant.  Mia schnupft Kokain. Danach der Tanzwettbewerb. Dann die Heimfahrt. Mia Wallace trägt VVs Mantel. Zuhause angekommen findet Mia in VVs Mantel den Beutel mit dem reinen Heroin. Mia schnupft davon zwei Linien und bricht zusammen.
VV bringt Mia zu seinem Dealer Lance, der immer eine Adrenalinspritze im Kühlschrank liegen hat. VV haut Mia die Spritze ins Herz, Mia überlebt.
Schnitt – Zeitsprung ca. 30 Jahre zuvor
6. Szene 1
   
Butch Coolidge bekommt als Kind die goldene Uhr seines Vaters, der im Vietnam-Krieg geblieben ist, von einem Armeeoffizier überreicht. Die Uhr konnte nur gerettet werden, weil in der siebenjährigen Gefangenschaft erst der Vater, dann der Offizier die Uhr in ihren Mastdärmen versteckt hatten.
Schnitt – Zeitsprung  zurück
7. Szene 6
   
Der Boxer Butch Coolidge im Vorbereitungsraum direkt vor dem Boxkampf.
Schnitt
8. Szene 7
   
Der Boxer Butch C. flieht mit einem Sprung aus dem Fenster aus der Boxhalle. Rasante Taxifahrt zu einem Hotel, in dem Butch’s Freundin „Zuckerschnecke“ (Fabienne) wartet. Butch hat entgegen der Anweisung seinen Gegner K.O. geschlagen, die Taxifahrerin hat im Radio gehört, dass Butch’s Gegner an den Folgen der Schläge gestorben ist. Es sollte ein Schaukampf sein. Butch und ein unbekannter Partner haben ebenfalls auf den Ausgang des Kampfes gewettet und sehr viel Geld gewonnen. Butch weiß, dass er in Lebensgefahr ist. 
Am nächsten Morgen stellt Butch fest, dass seine alte goldene Uhr fehlt, Zuckerschnecke hat sie im Appartement zurückgelassen. Butch fährt mit Fabiennes Kleinwagen zum Appartement und findet auf einem Tisch eine Maschinenpistole.  Vincent Vega ist in das Appartement eingebrochen um Butch zu töten, VV sitzt allerdings auf dem Klo als Butch in die Wohnung schleicht. VV kommt aus dem Badezimmer und wird sofort von Butch erschossen.
Auf der Rückfahrt zum Hotel muß Butch an einer Kreuzung anhalten, Marsellus Wallace geht in diesem Augenblick über die Strasse. Butch gibt Vollgas und will Marsellus W. töten. Marsellus wird über das Auto geschleudert, aber ein Strassenkreuzer kracht in Butch’s Auto, Butch wird schwer verletzt. Marsellus kommt zu sich, zieht seine Pistole und verfolgt Butch. Butch flüchtet in eine Pfandleihe, Marsellus hinterher. Butch schlägt Marsellus zusammen, der Manager der Pfandleihe greift sich seine Shotgun und schlägt Butch den Gewehrkolben ins Gesicht. Butch und Marsellus sind beide K.O. Der Manager der Pfandleihe ruft einen Sheriff.
Im Untergeschoss der Pfandleihe befindet sich eine Art Folterkeller, in einem Verlies unter diesem Folterkeller halten sich der Manager der Pfandleihe und der Sheriff einen Sex-Sklaven. Der Sheriff vergewaltigt Marsellus.
Butch kann sich aus seinen Fesseln befreien und entkommt in den Laden. Er sucht sich eine Waffe, erst einen Hammer, dann einen Baseball-Schläger, dann nimmt er eine Kettensäge in die Hand, zum Schluß sieht er ein Samurai-Schwert. 
Mit dem Schwert in den Händen rennt Butch in den Keller zurück. Er tötet den Manager und fordert den Sheriff auf, sofort mit der Vergewaltigung aufzuhören. Marsellus greift sich die Shotgun des Managers, die auf dem Boden liegt, und schießt dem Sheriff in den Unterleib. Marsellus brüllt, er werde ein paar durchgeknallte Crack-Nigger beauftragen, den Sheriff mit Kneifzangen und Lötlampen (Originalfassung) zu bearbeiten. Butch und er seien quitt, wenn Butch sofort die Stadt (Los Angeles) verlasse. Butch findet vor der Pfandleihe das Motorrad des Sheriffs und fährt damit zum Hotel, wo Zuckerschnecke schon wartet. Die beiden verlassen die Stadt auf dem Motorrad.
Schnitt
9. Szene 2b
   
Vince und Jules in der Wohnung der Verbrecher. Drei Verbrecher, die Marsellus’ Koffer gestohlen haben, werden umständehalber erschossen. Während der Schiesserei zitiert Jules lange Bibeltexte.  Einer der Gangster verschießt ein ganzes Magazin gegen Vincent und Jules, alle Kugeln verfehlen auf wundersame Weise ihr Ziel. Ein Zeichen Gottes? Ein vierter Gangster, der Informant, wird im Auto mitgenommen. Unglücklicherweise schießt Vincent Vega diesem Mann ins Gesicht. Der Kopf zerplatzt, der ganze Wagen ist voller Blut. Der Wagen muß sofort von der Strasse verschwinden, Jules ruft seinen Bekannten Jimmie an, der Wagen verschwindet erst mal in Jimmies Garage. Aber Jimmies Frau Bonnie wird bald von der Arbeit zurückkommen. Vincent ruft Marsellus an und bittet um Hilfe. Marsellus schickt seinen Experten für solche Jobs, einen Mr. Wolf. Mr. Wolf organisiert die Reinigung des Innenraums. Anschliessend müssen Vincent und Jules ihre blutverschmutzte Kleidung ablegen und sich im Garten mit dem Gartenschlauch abspritzen lassen. Gründliche Reinigung. Danach erhalten Vincent und Jules  T-Shirts und Shorts von Jimmie.
Fahrt mit zwei Autos zum Schrottplatz, der blutverschmutzte Wagen und die Leiche werden in der Schrottpresse entsorgt.
Mr. Wolf verabschiedet sich von Vincent und Jules, Vince und Jules fahren mit dem Taxi zum frühstücken zum Diner.
Schnitt
10. Szene 3b
   
Honey Bunny und Pumpkin haben sich entschlossen, die Kasse des Diners zu rauben und die Brieftaschen der anwesenden Gäste mitzunehmen. Der Überfall beginnt, Vincent sitzt aber gerade wieder auf dem Klo.  
Wie alle anderen Kunden gibt auch Jules seine Brieftasche ab, kann aber kurz darauf Pumpkin mit seiner Waffe in Schach halten. Jules macht Pumpkin folgenden Vorschlag: Pumpkin gibt Jules seine Brieftasche zurück, P. darf aber alles Geld, ca. 1.500 Dollar behalten. Jules zahlt diesen Preis, damit er Pumpkin nicht erschiessen muß. Pumpkin und Honey Bunny verlassen den Diner mit ihrer Beute. Ebenso Vincent und Jules in ihren T-Shirts und Shorts.
11. Nachspann
 (nicht signierter Beitrag von 93.203.235.65 (Diskussion | Beiträge) 05:50, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Die Szenenabfolge 

message: Habe den Film schon oft gesehen (Multi-Plex-Kino, Programmkino, Video, DVD, Youtube). Es gibt anscheinend verschiedene Versionen. In der Originalversion gerät HoneyBunny, als Vincent im Schnellrestaurant mit seiner Waffe auf sie zielt, so in Panik, dass sie vor Angst auf den Tisch, auf dem sie steht, pinkelt. Es gibt aber auch Versionen, wo das rausgeschnitten wurde. Auch bei anderen Details scheinen die Schnitte und die Synchronisation nicht immer 100%-tig identisch zu sein. Die Kino-Originalversion von 1994/95 ist die Beste. Danach ist anscheinend zensiert worden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.163.109 (Diskussion) 03:56, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Versionen 

message: Der Film ist auf vielen Listen, die sich mit den besten Filmen aller Zeiten beschäftigen, gelistet. Ich werde bei Zeit mal einzelne Listen zusammentragen und im Artikel vll. unter "Auszeichnungen" unter oder meinetwegen auch über der Tabelle listen. Einspruch? --Grüße TT 11:57, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der besten Filme 

message: Sollte man erwähnen, dass dieser Film Platz 5 im IMDb-Rating macht? --Jobu0101 11:24, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? --Grim.fandango 15:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  IMDb 

message: Ok, das gehört bestimmt nicht hierher, aber beim Durchlesen dieser Diskussion habe ich mich stark gewundert, dass viele Beiträge nicht oder falsch signiert wurden u vor allem auf kaum einen Beitrag überhaupt eingegangen wurde? WEr hat diesen Artikel geschrieben? Vielleicht mal jemand den Autor benachrichten u ihn bitten, dass er sich die Beiträge mal durchliest. Ich kenne den Film nicht, aber der Autor bzw die Autoren schon, also könnten sie doch darauf eingehen, oder? -- 93.130.53.227 18:34, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind alte Beiträge, die eigentlich hier nichts zu suchen haben bzw. auf die nicht geantwortet wurde. Der Artikel hat vermutlich keinen Hauptautor, der sich zuständig fühlt. Auf Uralte Beiträge zu antworten macht keinen Sinn, daher habe ich mal die Archivierung angepasst. --Grim.fandango 19:46, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Jack Rabbit Slims: Mrs. Wallace sagte zu ihm "Don't be a ..." und zeigt ein Rechteck in der Luft, das dann gold strichliert animiert wird. Was kann das bedeuten? -- Hejjsk 12:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...square (laut LEO umgangssprachlich für "Langweiler"). --Blutgretchen 12:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Don't be a ... 

message: Warum werden für die Episodentitel nicht die deutschen Bezeichnungen genommen, wie sie in der deutschen Fassung gezeigt werden? (z. B. "Die goldene Uhr") --Zorbedit 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab noch mal nachgesehen, da hat mir die Erinnerung einen Streich gespielt - ist doch auf Englisch. --Zorbedit 23:24, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Episodentitel 

message: tim roths figur heißt nicht ringo!!! er wird nur so genannt von samuel l. jackson. wahrscheinlich wegen der italowesternfigur "ringo".
es macht also keinen sinn im text den namen ringo in klammern anzufügen, als wäre das der name. (nicht signierter Beitrag von 192.76.177.124 (Diskussion) 20:03, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @192.76.177.124:  Amanda Plummers Figur heißt bürgerlich wohl auch kaum "Honey Bunny". Nur Pumpkin nennt sie so. Und ob Tim Roths Figur wirklich "Pumpkin" (dt. "Kürbis") heißt?Beide Figuren werden unterschiedlich angeredet - und wenn Du schon anmerkst, dass "Ringo" eine Anspielung auf Italowestern (pulp?) sein könne -, dann dürfen in der Inhaltsangabe mEn die beiden jeweiligen Anreden sehr wohl genannt werden und - auch sollen. -- Cooke1706 18:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Pupkin heißt ziemlich sicher nicht Pumpkin. Aber mehr erfährt der Zuschauer nicht. Für die Inhaltsangabe ist das sowieso vollkommen überflüssig. Ringo ist außerdem vermutlich schon älter: John Waynes Figur im Film Stagecoach von 1939 heißt z. B. Ringo Kid. Und vielleicht findet Jules ja auch, das Tim Roth mit seinem britischen Akzent dem Schlagzeuger der Beatles ähnelt. Nicht zuletzt weil der Dialog von Yolanda und ihrem Freund auch auf dem Soundtrack drauf ist als Pumpkin & Honeybunny würde ich es dabei belassen. Gruß--Rupert Pupkin 21:42, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte deswegen auch nicht auf die Barrikaden gehen; und ändere hierzu jedenfalls nichts. Gruß -- Cooke1706 08:02, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ringo 

message: Ich sitze auf meinem Bett, mit einem Notebook auf dem Schoß, ich trinke Cola und sehe mir einen Film auf DVD an; es fehlt nur noch das Popcorn. Ich habe im Artikel nichts geändert, obwohl Anlass besteht, Hand an einige Stellen zu legen. Vieles mag Geschmacksache sein, einiges ist jedoch schlicht falsch, so wie z.B. "Vincent ist seit kurzem...zurückgekehrt"; auch die Ausführlichkeit, in der das metrische System erklärt wird, taucht in meiner Film-Fassung nicht auf. Vincent nennt es zwar als Grund für die unterschiedliche Bezeichnung der Hamburger, mehr aber auch nicht. Jemanden zu erschießen, um ihm den Ernst der Lage klar zu machen, erscheint mir töricht; nur Brett ist Jules' Ansprechpartner, so ist der Getötete verzichtbar. Zu guter Letzt: Ich hoffe, ich bin mit dem/ den Autor/ -en einig: An einer Stelle des Artikels muss das Wort "Mastdarm" (oder ein Synonym) auftauchen - es hilft alles nichts. Das waren nun vier Anmerkungen. Dass kein falscher Eindruck entsteht - ich finde den Artikel bei weitem nicht schlecht, nur ist eben das Bessere der Feind des Guten. -- Cooke1706 03:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Erklärung zum Metrischen System habe ich aus genau diesem Grund extra als Fußnote ausgeführt. In Fußnoten darf man dann schon mal eine Sache etwas breiter erläutern. --トムノックスディスカッション 22:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Unter Einzelnachweise wären diese Erläuterungen vielleicht besser aufgehoben, damit sie nicht den Lesefluss unterbrechen. Ist an der Stelle wirklich etwas zu ausführlich. --Zorbedit 23:24, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise sind Einzelnachweise und Fußnoten eben Fußnoten. --トムノックスディスカッション 12:17, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Lösung wie z. B. hier. Mit einem Extra Abschnitt Anmerkungen via <ref group="Anmerkung"> und  --Zorbedit 17:51, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm... also ich finde Fußnoten mit lokalem Bezug am Ende des jeweiligen Absatzes übersichtlicher als Anmerkungen am Ende des ganzen Artikels. In Büchern werden Fußnoten ja auch stets auf die selbe Seite gedruckt. --トムノックスディスカッション 22:17, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ans Ende der Seite, genau - also eher am Artikelende, um den normalen Text nicht zu unterbrechen. Mir ginge es vor allem darum, dass ein Großteil der Artikelleser bei "Handlung" einfach nur die Handlung lesen möchte. Für den kleinen Anteil, der sich dann genaueres ansehen möchte, gäbe es die Anmerkungen weiter unten, sodass man diese nicht zwangsläufig mitließt. --Zorbedit 22:39, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, und und ich knall' nachher eine Abhandlung zu den verschiedenen Übersetzungen des AT ins Deutsche am Beispiel von Ezechiel 25,17 in den Artikel rein, dass es nur so kracht. AsianLookingSignsHeThinksHeIsFunnyMan, wie wäre es denn - Vorschlag zur Güte - mit einem Abschnitt Trivia bzw. Varia? -- Cooke1706 22:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Fußnoten gehören in den Kontext. Das Ende der Seite ist nicht das Ende des Artikels. Ich finde es wäre am Ende des Artikels völlig falsch aufgehoben. Ein Abschnitt "Trivia" ist ein gut gemeinter Vorschlag, reißt die Informationen dann aber völlig aus dem Kontext. Ich würde es echt so lassen wie es ist. Es ist ja kein Roman, sondern ein Artikel einer Ezyklopädie. In sämtlichen Fachbüchern befinden sich Fußnoten entweder am Ende eines Abschnitts oder sogar noch auf der selben Seite. --トムノックスディスカッション 12:17, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vor allem der Abschnitt zum Quarter-Pounder ist doch eher ein Roman ;) und hat nicht viel mit der eigentlichen Handlung zu tun. Ich habe das Ganze bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Pulp Fiction eingestellt, um mal andere Meinungen zu bekommen. --Zorbedit 18:11, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: In der ersten veröffentlicheten Version ängstigt sich "Honey Bunny" (Jolanda) im Schnellrestaurant, als sie mit dem Revolver auf dem Tisch steht, und Jules auf Ringo (alias Pumpkin) zielt, und Vince zugleich auf sie zielt, derart, daß sie nicht mehr an sich halten kann und vor Angst unkontrolliert lospinkelt (wobei anhand des druckvollen Urinstrahls deutlich wird, daß sie nicht nur eine Heidenangst hat, sondern offenbar auch kein Höschen unter ihrem Rock bzw. unter ihrem Kleid trägt). Nach der Erstveröffentlichung des Films gab es Proteste aus konservativen Kreisen und vereinzelt sogar Boykottaufrufe gegenüber der Produktionsgesellschaft. So sollen Kirchengemeinden aus Protest ihre Disney-Aktien abgestoßen bzw. verkauft haben. In der gegenwärtigen Version sagt Jolanda (alias Yolanda alias Honey Boney) bloß noch, daß sie nach Hause gehen möchte und das Gefühl hat pinkeln zu müssen - aber die ursprünglichen Bilder, wo sie im Restaurant auf dem Tusch stehend unkontrolliert auf den Tisch uriniert, sind inzwischen rausgeschnitten. In der ersten Kinoversion, auf der ersten VHS-Video-Kasette, und auf der ersten DVD-Version waren die Bilder jedoch noch drauf. Diese waren zumindest für einen Blockbuster ein Tabubruch. Diese Szene erregte in Amerika anscheinend noch mehr Anstoß als die Fixer-Szene, in der die Zubereitung (das auf einem Löffel aufkochen) und das Verabreichen eines Schusses Heroin romantisiert dargestellt wird. --91.52.150.253 04:15, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Seltsam nur, dass man seither nie mehr was davon gehört hat... Gruß --Rupert Pupkin 11:51, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung der gegenwärtigen Version gegenüber der ursprüngliche Version 

message: Als die beiden in Jack Rabbit Slims waren, kommt plötzlich eine Einstellung von ihr, als sie vor einem Spiegel steht auf der Toilette im Lokal. Wurde da etwas rausgeschnitten? -- Hejjsk 12:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  I said "Damn" 

message: In "Two and a half men" wird das "Uhrenversteck" erwähnt.
Nicht deutlich aisgesprochen, aber aus dem zusammenhang wird klar, was Charlie meint, als er sagt:
".....da, wo die Kriegsgefangenen ihre Uhren versteckt haben..."
Two and a half men, Staffel 5, Folge "Ziege bleibt Ziege"
Grüße
Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.178.203 (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Und? Das war ja auch vor Pulp Fiction bekannt, wie und wo Kriegsgefangene Ihre Habe im Krieg vor fremdem Zugriff geschützt haben (vor allem vor den anderen Mitgefangenen). In Papillon z. B. dreht sich das Gespräch der Gefangenen immer wieder um dieses Thema. Die Bemerkung bei 2&1/2M ist daher nicht auf Pulp Fiction zu beziehen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ''' The Gold watch II''' 

message: Im Artikel wird behauptet, daß es sich beim von Butch verwendeten Katana explizit um ein Produkt von Hattori Hanzō handelt. Wo im Film wird diese Behauptung erwähnt? Ich kann mich nicht daran erinnern! --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe gerade die Szene auf der DVD-Version nachgesehen: Erwähnt wird - zumindest in der Szene - garnix. Es mag sein, dass "Schwertkenner" das sehen, dann wär's aber Theoriefindung. Kurz und gut: Raus mit dieser für das Verständnis der Handlung sowieso völlig unwichtigen Information. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 21:14, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hattori Hanzō 

message: Wäre es vielleicht erwähnenswert, dass der Film (meines Wissens) fast nie (möglicherweise noch gar nicht) im freien Fernsehen gezeigt wird ? 
--90.186.0.19 22:02, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Film wird regelmäßig (jährlich) im Free-TV ausgestrahlt. Zuletzt beispielsweise am 24. Mai 2012 um 22:25 Uhr (Wiederholung war am 25. Mai um 1:35 Uhr) oder am 19. Mai 2011 um 22:35 Uhr (Wiederholung war am 20. Mai um 1:45 Uhr) jeweils auf VOX. Als nächstes kommt es diesen Donnerstag und am Samstag jeweils um 22:05 Uhr ebenfalls wieder auf VOX. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Siehe auch: http://www.ofdb.de/film/1050,Pulp-Fiction -- Mario Link (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ''Pulp Fiction'' im Fernsehen 

message: Eine IP ändert gerade die Kapiteltitel ins Deutsche, ist ne zeitlang her, dass ich den Film das letzte mal gesehen habe: In der deutschen Version, sind die Kapitel auf Englisch oder Deutsch? Sollten sie auf Englisch sein, wären die änderungen ja Theoriefindung. --10:41, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auslegungssache und/oder abhängig vom verwendeten Master. Ich habe 3 Auflagen von PF hier. In der uralten Super Jewel Case VÖ von BMG aus dem Jahr 2000 stehen nur die englischen Kapitelnamen drin. In der 2 DVD Digipak VÖ von Miramax (2006) und der aktuellen Blu-ray VÖ von Sudiocanal/Arthaus (2012) ist es so, das einige Kapiteltitel deutsch untertitelt sind (z.B. Die goldene Uhr) und andere per Erzählerstimme deutsch vorgelesen werden (z.B. Vincent Vega und Marsellus Wallace’s Frau). Eingeblendet sind bei den hier vorliegenden Fassungen immer die englischen Kapiteltitel. Es mag aber durchaus bei all den VÖs auch Master gegeben haben, wo die Kapiteltitel deutsch eingeblendet wurden. Die von der IP geänderten stimmen zumindest mit den vorgelesenen/untertitelten überein. -- Mario Link (Diskussion) 13:39, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kapiteltitel 

message: Das Bibelzitat im Artikel ist falsch, dort wird aus der Einheitsübersetzung zitiert. Die Amerikaner haben aber mit der Einheitsübersetzung überhaupt nichts am Hut, die ist da unbekannt. Die benutzen dort die Übersetzung von King James, dort heißt es in Ezekiel 25,17: "And I will execute great vengeance upon them with furious rebukes; and they shall know that I am the Lord, when I shall lay my vengeance upon them." Demnach kommt das in etwa hin mit dem was er im Film zitier, wobei er ja selber sagt er kann diesen Bibelspruch nicht richtig auswenig. Das mit der Einheitsübersetzung im Artikel gehört aber geändert. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.52.23 (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist hoffentlich aufgefallen, dass der Film für den deutschsprachigen Raum synchronisiert wurde und dass insoweit die im Auftrag Jakob I erstellte Bibelübersetzung (die ja im Orignal eben auch nicht zur Verwendung kam) irgendwie so geeignet ist wie die Vulgata. Hier wird zudem die Schlachterbibel genutzt/verlinkt, deren Text noch deutlich mehr von der Lutherbibel beeinflußt ist als Einheitsübersetzung und daher dem Archaismenreichen Text der King-James-Bibel ähnlicher ist. (BTW: Deren Sprache war übrigens prägend für das US-Englisch, denn etwas übertrieben gesagt war sie außerhalb Neuenglands bis zum Ende des 19. Jahrhunderts das einzige Buch im Haushalt, wenn nicht gar im Umkreis von 50 Meilen, mit dem man zudem auch das Lesen lernte. US-Englisch ist daher in seiner Struktur antiquierter als British English. Tarantino nutzt also auch hier wieder den Steinbruch kollektiver Erinnerungen, er verläßt sich mehr auf die Wirkungsmacht biblischer Sprache als auf korrektes Zitieren)   --Feliks (Diskussion) 08:27, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bibelzitat 

message: Es fehlt die Szene aus der Kindheit von Butch, in der er die Uhr bekommt. --Jobu0101 (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ...und bei der Benamsung von Szene 9 (Tot in Butchs Wohnung) ist ein Typo (korrekt wäre: Tod...). --Blutgretchen (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Es sei denn, man meint Vincent geht tot in Butchs Wohnung ;) --Jobu0101 (Diskussion) 23:59, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie-Bild 

message: Der Name der US-Elektomusik-Band "Zeds Dead" beruht auf einem Zitat aus dem englischsprachigen Original (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4D03:2C00:A5B3:4AF8:7CD7:5A88 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Die Rolle heißt "The Wolf" und der volle Name "Winston Wolf", beides ohne "e" am Ende.
So nachzulesen im Original-Drehbuch.
Manche Webseiten schreiben "Wolfe", u.a. steht es so teilweise auf IMDB, wo aber die Daten auch von Usern eingetragen und nicht geprüft werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wolf <> Wolfe 

message: In der Szenenübersicht ist "Verlieren des Kampfes" zu lesen. Betrachtet man es aus der Sicht der Hauptprotagonisten in diesem Filmabschnitt, so hat er den Kampf eindeutig gewonnen. (Wird mehrmals im Film thematisiert)
Somit ist die Grafik meiner Ansicht nach falsch. Mir fehlen die Mittel die Grafik sauber zu bearbeiten, womöglich hat aber jemand die Zeit und das Know-How dazu.
--GogoAustria (Diskussion) 02:00, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Grafik an sich ist so schlecht gemacht, dass man sie am besten komplett gegen eine besser austauscht (oder aus dem Artikel löscht). --Nobody Perfect (Diskussion) 12:45, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Szenenübersicht - Falsche Darstellung 

message: "..entdeckt dann zufällig in der vermeintlich verlassenen Wohnung die abgelegte Waffe des abwesenden Marsellus Wallace..."
Woraus geht hervor dass es sich um die Waffe von Marsellus, und nich um die Waffe von Vincent handelt? (nicht signierter Beitrag von 160.46.252.71 (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Diese Änderung stammt vom {9. Juni 2014}, mit der Begründung „Die MP gehört Marsellus Wallace - er kann sie ja schlecht zum Brotzeitholen mitnehmen“. Marsellus hat jedoch eine Pistole dabei, mit der er an der Straßenkreuzung auf den Boxer schießt. Es muss sich wohl demnach bei der abgelegten Waffe doch um die des (mehrmals ziemlich nachlässigen) Vincent handeln. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich diese Änderung rückgängig machen. -- Lotse (Diskussion) 21:37, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Lotse (Diskussion) 23:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die goldene Uhr 

message: Hat irgendwer den Film auf Englisch gesehen und kann mir sagen, wo die erwähnte Radiomeldung erfolgen soll? Das Jack Rabbit Slim’s wird in zwar in einer Radiowerbung erwähnt während Butch  vom Auto zu seiner Wohnung läuft. Einen Hinweis auf einen Diebstahl konnte ich jedoch nicht hören. Weiß da jemand mehr zu?CMeinhardt (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der Pokaldiebstahl