lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kimera Evo 37

message: Wer stellt das Auto her? Und wie habe ich es mir vorzustellen, dass die Fahrgestellnummer an das Original-Fahrzeug erinnert, abgesehen davon, dass ich die Fahrgestellnummer normalerweise gar nicht sehe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Auto sollte meines Wissens Kimera Automobili herstellen. Die Fahrgastzelle sollte von einem alten Beta Montecarlo stammen.--Alexander-93 (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Lässt sich der Hersteller denn noch mit Bestimmtheit herausfinden, dass er im Artikel genannt werden könnte? Und die Sache mit der alten Fahrgastzelle und der Fahrgestellnummer sollte auch etwas genauer ausgeführt werden. Vor allem, dass die Fahrgestellnummer an das Original-Fahrzeug erinnert, ist so – wie es jetzt im Artikel steht – nicht verständlich. Offenbar ist es ein neues Auto, das auf einem alten aufgebaut wird, sodass wahrscheinlich auch das alte Baujahr und nicht 2021 gilt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Hersteller wird doch genannt im Artikel, nur nicht in der Einleitung. Details zum Hersteller stehen auch in den zitierten Artikeln 2 und 7. Das mit dem Original Fahrzeug habe ich umformuliert.--Alexander-93 (Diskussion) 17:54, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen
Diskussion:Lucius Arrius Hermes

message: Was jetzt, "1. Jahrhundert" oder "Eine genauere Datierung als in die römische Kaiserzeit ist nicht möglich."? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:52, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vermutlich einer meiner tyüisch-dämlichen C&P-Fehler. --Marcus Cyron Come and Get It 16:48, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur! --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Marcus Cyron Come and Get It 16:55, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Achala-Alm

message: Vorschlag und Frage in die Runde: die Bezeichnung "Achalaalm" ist in der Jachenau unüblich und auch im Bayernatlas als "Achala-Alm" dargestellt. Ich bitte um Euer Einverständnis für diese Änderung und bin auf der Suche nach jemand, der das technisch durchführt. Sollte jemand "hier" schreien, bin ich glücklich und dankbar. --JostGudelius (Diskussion) 15:55, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Denke auch, dass die genannte Schreibweise geläufiger ist →  --HerrAdams (D) 17:10, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemma
Diskussion:Hess Holding

message: Vielen Dank! "Herr Hess"! Sie haben unseren letzten Lebensabschnitt komplett zerstört! Ich hoffe daß Sie niemals wieder eine glückliche Minute in Ihrem Leben haben! 78.49.43.1 21:59, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Insolvenz
Diskussion:Abierto GNP Seguros 2021

message: , ich glaube ein Herrenturnier fand 2021 nicht statt, wir haben keine Seite angelegt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt, ich biege die Links gleich noch alle zurecht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:59, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Herrenturnier?
Diskussion:Glocke des Glücks

message: Zarenglocke - Moskau, 1730-jahr, 202 Tonnen 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB
--2.132.81.253 16:36, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zarenglocke
Diskussion:Senditron

message: Legt der Aufbau die Stromrichtung fest wie bei einer Diode? Die Bezeichnung als „Variante des Quecksilberdampfgleichrichters“ und die Wörter „Kathode“ und „Anode“ deuten auf Ersteres; andererseits steht es weder hier noch in den Weblinks explizit (oder habe ich es überlesen?), und wenn man bei Quecksilberdampfgleichrichter#Prinzip liest „[…] muss dabei sichergestellt werden, dass keine Quecksilbertröpfchen direkt zu den Anodenschlüssen [sic; ist da ‚Anodenanschlüssen‘ gemeint?] gelangen können. Wäre dies der Fall, käme es durch die Quecksilberionen vor der Anode zu sogenannten Rückzündungen zwischen Anode und Kathode oder […]“ und sieht, dass hier die Anodenfläche (nicht nur an Tröpfchen, sondern sogar komplett) aus Quecksilber besteht, kommen Zweifel daran auf, dass bei Umkehr der Spannung der Strom (zuverlässig) unterbrochen würde.
Weiß das jemand genau? --DK2EO (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Fast jeder "klassische" Quecksilberdampfgleichrichter verfügt über ständig aktive Hilfsanoden, deren Aufgabe es ist den Entladungsraum zwischen Kathode und Anode ständig zu ionisieren, um den für die Elektronenemission verantwortlichen Brennfleck auf der Quecksilberkathode permanent aufrechtzuerhalten. Durch diese permanente Ionisierung reichen schon geringe Mengen Quecksilber auf der Anode, damit sich auf dieser ebenfalls ein Brennfleck ausbildet und so die Gleichrichterwirkung stört bzw. die Röhre beschädigt. Beim Senditron wird auf diese ununterbrochene Aufrechterhaltung des Kathodenflecks verzichtet; vereinfacht gesagt arbeitet diese Röhre im Impulsbetrieb. Auf die in den Kathodensumpf ragende Zündelektrode wird ein Hochspannungsimpuls von etwa 10 kV gegeben, die Feldstärke bewirkt das Ausziehen kleiner Spitzen aus der Quecksilberoberfläche, an denen dann der für eine Feldemission notwendige Wert überschritten wird und eine Elektronenemission aus dem Quecksilber der Kathode stattfindet. Die Hilfsanode eines Senditrons ist niemals dauerhaft geschaltet; die Schaltung ist stets so auszulegen, dass sich die Hilfsanode zusammen mit der Zündelektrode aktiviert und somit die durch die Feldemission entstandenen Elektronen so beschleunigt, dass diese die Quecksilberdampfatome  im Entladungsraum ionisieren und hierbei die Hauptentladung ausgelöst wird. Obwohl die oben genannten Vorgänge ganz klar auf eine gleichrichtende Wirkung weisen, ist mir in der Praxis keine Anwendung bekannt, bei welcher die gleichrichtende Wirkung im Vordergrund steht. In Schweißgeräten steuern zwei gegenparallel geschaltete Senditrons den Strom in der Primärwicklung des Schweißtransformators, hierdurch können sowohl die negative als auch die positive Halbwelle genutzt werden. In größeren Elektronenblitzgeräten sowie frühen Radargeräten wurden Senditrons als Impulsschalter eingesetzt, hier stand jedoch immer die Funktion als Schalter im Vordergrund, die Gleichrichtung erfolgte bereits vor der Senditronröhre. --VYB99A (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist das ein Bauteil zum Gleichrichten oder nur zum Schalten?
Diskussion:Feuchtigkeitsaufnahme

message: Dieser neu angelegte Artikel bedarf sicherlich einer baldigen Ergänzung. Es sollte erstmal schnell gehen, da ich in der Infobox Faser diese Eigenschaft einfügen wollte, weil bei der Faser m.E. diese besser ist als Wasseraufnahme. Vielleicht kann ja  seine Bemerkung zur Kategorie nach der Ergänzung wieder entfernen.--Techniker71 (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: und sowas bezeichnest Du als Artikel? Da ist ein rotlink ja fast besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie angemerkt. wollte ich bals einiges ergänzen, aber hier gibt es Benutzer mit umfasendeeren Wissen, da werde ich wohl doch nicht gebraucht. Macht es gut.--Techniker71 (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe für Hannes 24 extra Rechtschreibfehler eingebaut, da er darauf so richtig abfährt, wie er mal bekannt gab. Ich werde den Artikel dann doch weiter ergänzen oder ist das eher was für Hannes?--Techniker71 (Diskussion) 18:57, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  weitere Bearbeitung
Diskussion:Böhmische Escompte-Bank

message: Der Beleg Harald Wixforth S. 13 f. gibt nicht viel her, da Seite 14 eine Leerseite ist. Ich nehme an, da ist einfach etwas verrutscht.
Dass es sich bei dem Erwerb durch die Dresdner Bank nicht vorrangig um einen rassistischen Akt gehandelt hat, mag da auf einer anderen Seite beschrieben sein. Die jüdischen Verkäufer, die unter dem Druck des Nationalsozialismus verkaufen mussten (Stichwort Arisierung und Entjudung) sowie die jüdischen Mitarbeiter die entlassen wurden und die heutige Wissenschaft sieht das wahrscheinlich aus einer anderen Perspektive. Es soll auch ein hochrentables und volkstümliches Geschäft gewesen sein, die "Arisierungsvorgänge" (Entjudungen) . Schau Dir Deinen Artikel nochmal unter dieser Perspektive an, dann wird er deutlich gewinnen. Der Aufbau der Reichswerke Hermann Göring war ein organisierter Raubzug (nicht nur in Böhmen).--5gloggerDisk 11:51, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bin bei dir und stimme dir grundsätzlich zu. Aber: Im Artikel sind 11 x Harald Wixforth als Beleg angegebenen + die Quelle ist verlinkt. Beginnend ab Seite 13 habe ich erstmals Anmerkungen zur Escompte-Bank herangezogen. Das von dir Gesuchte habe ich u.a. dem Zwischenfazit von Seite 106–107 entnommen (teilweise wörtlich); detailliert ist das Ganze aber eben ab S. 13 f. beschrieben. Die Böhmische Escompte-Bank war keine reine jüdische Bank, sie arbeitete mit tschechischem (hauptsächlich Zivnobank), jüdischem und sudetendeutschem Kapital. Zeitlich musst du hier das unterschiedliche Vorgehen im Sudetenland und das Vorgehen der Besetzung/Zerschlagung der Resttschechei beachten. Das sind zwei Paar Schuhe. Der Rückzug tschechischer Banken aus dem Sudetenland war im Münchner Abkommen vereinbart. Hier konnten die NS-Behörden oder ihre Handlager überhaupt noch gar nicht gegen die Zentrale in Prag und Aktionäre vorgehen. Das heißt, der Verkauf der Filialen im Sudetenland betraf nicht nur jüdische, sondern auch tschechische und deutsch-böhmische Aktionäre, ergo Nicht-Juden. Bitte auch den Beleg Jutta Günther, Willkommene Investoren oder nationaler Ausverkauf? beachten: Nach dem Münchner Abkommen verkauften viele Juden ihre Aktienanteile an Unternehmen in der Tschechoslowakei. Es begann die Ära der Kapitalflucht, die sich bis zum März 1939 dramatisch (für das Finanzwesen des tschechoslowakischen Staates) ausweitete. Dass dann nach der Zerschlagung der Resttschechei gegen jüdische Mitarbeiter und Führungskräfte ganz anders vorgegangen wurde, habe ich beschrieben. Und darauf, dass die BEB bei der Arisierung im großen Stil teilgenommen hat und teilweise federführend war, bin ich ebenfalls deutlich eingegangen. Viele Grüße--Latvijas Anjus (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übertrag Anmerkungen zum Artikel Böhmische Escompte-Bank von Diskussionsseite: Benutzer Latvijas Anjus
Diskussion:Herbert Mees

message: Die Kategorie ist mehr als zweifelhaft. --Malabon (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wieso? Waren Staatsangehörige der Zweiten Polnische Republik keine Polen? Was war er denn dann deiner Meinung nach? --Hejkal (Diskussion) 19:31, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte zunächst an seine Geburt gedacht; du hattest seinen Geburtsort (1910) dem Staat Polen zugeordnet. Also als Pole ist er nicht geboren worden, von der Staatsangehörigkeit war er Russe oder Deutscher. Nach dem Krieg blieb er in dem neugeschaffenen polnischen Staat: Entweder als Deutscher mit Ausländerstatus oder er ist per Gesetz oder durch individuell beantragte Einbürgerung Pole geworden. Welche Alternative zutrifft, ist mir nicht bekannt. Daher formuliere ich jetzt: „Die Kategorie ist zweifelhaft.“ Gruß --Malabon (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Pole?
Datei Diskussion:Befundplan Stadtviertel Spaziergarten 1892.png

message: Obwohl der Befundplan ja laut umseitiger Beschreibung sowie der Bildbeschreibung auf Carnuntum (Zivilstadt)#Stadtviertel im Tiergarten das Stadtviertel im Tiergarten darstellen soll, steht im Dateinamen „Spaziergarten“ (der wäre ja weiter östlich) – sollte hier nicht eine Verschiebung vorgenommen werden? Das ist ja etwas irreführend... --Kuhni74 (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dateinamen umbenennen?
Diskussion:Abtei Wadgassen

message: Die in einem Einzelnachweis zu Abt Jean Baptist Bordier genannten hss. Annalen enthalten offenbar nicht alle Äbte. Wünschenswert wäre jedenfalls die Angabe von genauem Titel und Signatur der heute offenbar in Prag verwahrten Hs. und der Verweis auf folio bzw. pagina für jeden einzelnen darin genannten Abt. Geht auf diese Hs. die Zählung der Äbte in römischen Ziffern zurück? --Waileo (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abtsliste
Diskussion:Elissa Landi

message: Ist der hier erwähnte Vater Richard Kühnelt jetzt ident mit dem Dr. Richard Kühnelt, der eine eigene Seite hat? Dort wird nur in der Diskussion Elissa Landi erwähnt. Im Text nur eine zweite Ehe mit 1914 und 1921 geborenen Kindern und nichts über Caroline Kühnelt geb Kaiser bzw einer Tochter Elissa.
Warum wurde hier so viel gelöscht? Ich hätte noch manches zu Elissa zu sagen, habe einmal ihre Tochter getroffen. Mittlerweile gibt es auch ein Buch über die nngebliche Abstammungsgeschichte. Immerhin hat sie damit auch Karriere gemacht (und diese dann deswegen auch abgebrochen).--Klio (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschungen und Vater
Diskussion:American Warships

message: Ich stimme der Änderung des Originaltitels nicht zu. Laut den vorhandenen Quellen musste der Film bereits vor seiner Erstveröffentlichung umbenannt werden. Daher wurde er nie unter American Battleship veröffentlicht, weshalb das technisch ein Arbeitstitel ist, aber nicht der Originaltitel. --Senechthon (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Richtigen Originaltitel wieder eingesetzt. --Senechthon (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Originaltitel
Diskussion:Bodensee/Archiv/2021

message: Die Liste der hier aufgeführten Inseln harmoniert nicht mit der unter Liste der Inseln im Bodensee geführten - dort sind die Vogelinsel und die Vogelinseln/Dorniermole aufgeführt, dafür fehlen die künstl. Inseln am Rheindamm und die Wollschweininsel. Wer kennt sich da aus und kann die Liste erweitern? Mein Vorschlag wäre auch, im Bodenseeartikel alles zu den kleineren Inseln und denen im Untersee zu streichen, wozu gibt's die Liste? --Uliraush (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  INseln 

message: "Die Verlandung [des Bodensees] wird beschleunigt durch die stets weitergehende rheinische Erosion und die damit verbundene Absenkung des Seespiegels."  Was bitte ist rheinische Erosion ?  Wird das Bett des Rheins am Ausfluss des Sees (bei Stein am Rhein) immer tiefer ?  Gibt es für diesen Satz einen Beleg ?  --62.143.250.38 08:07, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Zumindest auf eine Flugunfallliste sollte verwiesen werden. Gab ja doch mehrere Abstürze. HEUTE WURDE EIN kleinflugzeug aus 84 m Tiefe gehoben, das am 18. Feb. 2021 reinstürzte. Helium4 (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Flugztugabstürze 

message: Hallo, 
im Anschnitt zu Sturmwarnungsanlagen befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Im Moment läuft eine Diskussion, diese Artikel aufzuteilen oder zu ändern. In Abhängigkeit davon würde dieser Link sinnvollerweise geändert auf den angepassten Artikel, in dem dann tatsächlich der Bereich "Sturmwarnung an Gewässern" genauer erklärt ist, oder, falls es das so nicht gibt, eventuell auf eine Begriffserklärungsseite zum Thema Sturmwarnung. 
Dann könnte man das je nach Diskussionsergebnis auch hier verkürzen/ rausnehmen, wenn es einen eigenen Artikel gibt.
Meinungen dazu? --O.Heinz (Diskussion) 21:02, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung 

message: Der Bodensee ist zwar flächenmäßig größer, aber 3 Länder (Deutschland, Österreich, Schweiz) teilen sich den See, während die Müritz ganz zu Deutschland gehört. Deshalb gilt die Müritz auch als größtes Binnengewässer Deutschlands. --2003:C9:3724:A0F2:240D:A2DB:71B4:54D6 18:55, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Diskussion:Bodensee/Archiv/2004#Achtung_%C3%84nderung_/_%22Der_gr%C3%B6%C3%9Fte_See_Deutschlands%22 --Roger (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Müritz gilt als das größte Binnengewässer Deutschlands
Diskussion:Anglia (Zeitschrift)

message: Der Heidelberger Anglist und langjährige Mitherausgeber von Anglia Hans Käsmann istam 1.2.2022 verstorben. Vielleicht ein Anlass, einen kurzen biographischen Artikel zu schreiben?--Cabanero01 (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hans Käsmann
Diskussion:Vagina/Archiv/2021

message: Wir haben besser geeignete Fotos vom Scheideneingang. Auf dem momentan verwendeten Foto ist der untere Rand des Scheideneingangs im Bereich des Perineums stark gerötet und geschwollen, das sind Symptome einer schmerzhaften Entzündung, die verschiedene Ursachen haben kann. Ein gynäkologischer Befund wurde dem Foto vom Hochlader nicht beigefügt, denn es ist ein Privatfoto, auf dem ein Mann (erkennbar an den behaarten Fingern) eine Frau auf einem Sofa von hinten festhält und ihr die Vulva auseinander zieht, damit ein anderer das fotografieren kann. Das ist keine Aufnahme aus einer gynäkologischen Praxis. Der Zustand der Vaginalöffnung hat Ähnlichkeiten mit den hier gezeigten Fotos und entspricht der Beschreibung. . Es wäre sinnvoll, ein anderes Bild als Titelfoto zu verwenden. In der Diskussion zu dem jetzigen Bild ist eine schöne Aufnahme von einem gesunden Scheideneingang verlinkt. Man muss da nicht weit hineinschauen können, das geht bei einer gesunden Scheide nur mit einem Spekulum. Beim jetzigen Foto sind im Vergleich zu den Händen des Mannes die Popacken sehr klein, es könnte sich um ein ziemlich junges d. h. minderjähriges Mädchen handeln (14?) Grüße Sciencia58 (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mal sehen, was unsere Experten dazu sagen, bin sehr gespannt. Siesta (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Das aktuelle Bild wurde am 6. Januar durch Benutzer:Buster Baxter  () und Löschungen wurden von verschiedenen MitarbeiterInnen zurückgesetzt. Ich halte es ebenfalls für ungeeignet und habe entsprechend nun wieder das ursprüngliche Eingangsbild eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ah, das ist der Kollege von dessen ästhetischen Vorstellungen weiblicher Genitalien ganz viel zu lesen und zu sehen ist in Wikipedia. Sehr schön, dass es mit dem Bildaustausch ohne Geschrei und Beleidigungen funktioniert hat. Man stelle sich nur mal vor, jemand anders hätte das ausgewechselt, da wäre aber wieder was los gewesen, was? Naja, gut, dass Admins hier immer so gut aufpassen, wenn Leute verbal ausrasten. Schönen Tag noch, Siesta (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Titelfoto
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2021

message: Im Abschnitt "Forschungsgeschichte" wird dargelegt, dass die Schlacht früher durchaus als Wendepunkt in der Geschichte gesehen wurde, heutzutage aber weniger. Ich fände es gut, wenn die unmittelbaren Auswirkungen bzw. das Ausmaß der Schlacht für den Leser greifbarer gemacht werden können, so dass er sich selber eine Meinung bilden kann: Das Römische Reich unter Augustus hatte zum Zeitpunkt der Schlacht insgesamt 28 Legionen, und nach der Schlacht nur noch 25 (ca. 11% Verlust) - nicht zwangsläufig ein Wendepunkt, aber militärisch für das Römische Reich auf jeden Fall schmerzhaft. Problematisch ist nur die Quelle für die Truppenstärke: Die englische Wikpedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_legion#Early_Empire_(27_BC%E2%80%93AD_284)), und die ist laut dt. Wikipedia keine geeignete Quelle. Hat jemand eine zulässige Quelle oder soll das zur Veranschaulichung überhaupt in den Artikel rein? --78.94.68.98 13:28, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wendepunkt - Verlust ins Verhältnis setzen 

message: Ob es ein Wendepunkt der Geschichte war, bleibt unklar. Zu lesen war, dass die Römer etwa drei Wägen mit Gold und dergleichen mitgehabt hätten. Und dass der römische Geheimdienst herausgefunden hätte, in jahrzehntelangen Studien an Kriegsgefangenen, dass jene möglicherweise sich durch Gold etwas bestechen lassen könnten bzw dass die Kampfmoral abnahm, wenn sie Gold hätten. (?)
Die Wägen verstreuten das Gold in der Gegend. Die einfachen Soldaten nahmen es auf. Und damit nahmen negative Eigenschaften ihren Einzug in jener Gegend. (?)  Habgier, Besitzstreben u.a. (?) 
: Verzeihung, aber das ist Unsinn. --Φ (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Absichten des römischen Geheimdienstes
Diskussion:Siemens Velaro/Archiv/2013

message: In die Anzahl der Velaros werden alle CRHs, die an den Velaro angelehnt sind, eingerechnet. Ist dies angemessen? Letztlich hat Siemens bei den CRHs ab Nr. 61 lediglich noch Komponenten zugeliefert. Daher sollte der Satz "Mit 369 169 verkauften Exemplaren gelten die Velaro-Züge als die erfolgreichsten Hochgeschwindigkeitszüge der Welt (Stand: Dezember 2011)." lauten. Grüße, Sunergy
: Das sehe ich ähnlich. Mit 169 Fahrzeugen liegt er allerdings weit hinter den TGV-Modellen. Die englische Wikipedia spricht von 550 TGVs (auch für Korea etc.). Deshalb wären selbst die 369 Züge zu hinterfragen. Hauptproblem an der Aussage ist die fehlende Quelle. Gruß,--Borkenkäfer (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den auch werbelastigen (der Hersteller weist ähnlich daraufhin) und wenig aussagefähigen Satz gestrichen. Was definiert den Erfolg eigentlich - nur die Anzahl? --Wiki05 (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl vs. CRHs
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv

message: Buchstaben des ABC wäre fein. Helium4 (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist (inzwischen?) drin –IWL04 • 18:35, 1. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:35, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis mir Sprungmöglichkeit zu einem 

message: "breitgrins"? Mir ist "bg" bisher nur im Zusammenhang mit "bis gleich" untergekommen. Seit bestimmt 10 Jahren nun schon. Von "breitgrins" habe ich noch nix gehört. 
:Habs mal abgeändert –IWL04 • 18:35, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:35, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  BG 

message: Ich würde als übersetzung zu "rly?" das "really?" zudem noch mit "ernsthaft?" /"echt(jetzt)?" übersetzen. 
: –IWL04 • 16:09, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:09, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  rly?
Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2022/1

message: Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2022#Liste_europäischer_Inseln_nach_Bevölkerung --Moebius0014 (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Liste europäischer Inseln nach Bevölkerung]] 

message: Bei den Lemmata maledivischer Inseln ist häufig eine Unterscheidung der jeweiligen Inselobjekte durch Klammerzusätze erforderlich. In der Klammer stehen aber häufig "eigenartige" Werte, etwa im Lemma "Veyvah (Meemu-Atoll)". Ein Meemu-Atoll gibt es nicht. Vermutlich meint der Autor dieses Artikels das maledivische Verwaltungsatoll Mulak Atholhu, nimmt aber statt diesem Namen dessen Thaana-Kurzbezeichnung  (Meemu). Sollten wir nicht besser eine korrekte Verwendung der Klammerzusätze bei Inseln (der Malediven) anstreben? Da es von dieser Sorte von Inseln mit Klammerzusätzen sehr viele gibt, wäre es hilfreich erstmal hier ein paar Lösungsvorschläge anzubieten, die danach unter WP:NK allgemein diskutiert werden könnten. Meinungen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Klammerzusätze maledivischer Inseln
Diskussion:Uwe Witt (Politiker)

message: Zu  und  von : In dem Sitzungsprotokoll steht nicht, dass Witts Äußerung aus dem Zusammenhang gerissen worden ist, darin steht vielmehr der Redebeitrag Witts (auf S. 13830, das wäre hätte mindestens zum  Einzelnachweis gehört), aus dem zitiert wird.  Dass die Äußerung Witts aus dem Zusammenhang gerissen worden sei, ist eine Schlussfolgerung/Behauptung Elsavbrabants, und damit in einem enzyklopädischen Artikel unzulässig. Als Belege sind keine Primärquellen, sondern Sekundärquellen erforderlich. Elsavbrabant, ein neutraler Standpunkt ist eine wesentliche Voraussetzung für die Mitarbeit. --A. Leiwand (Diskussion) 06:03, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unzulässige Schlussfolgerung