lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann Kövess von Kövesshaza

message: Die Aussage wirkt unfreiwillig komisch und bestenfalls lokalpatriotisch in Bezug auf die Frau Mama: "Sein Vater war General in der Armee der Monarchie, seine Mutter Siebenbürger Sächsin." - Möchte das aber weder streichen noch kann ich es überarbeiten. Wer die Sachkunde mitbringt, möge auf das Missverhältnis achten. -- 77.180.255.173 21:21, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Missverhältnis 

message: Sowohl der deutsche, als auch der kuk Heeresbericht schrieben seinen Namen anscheinend "v. Koeveß". Sollte man vielleicht zusätzlich erwähnen. (Q: z.B. http://www.stahlgewitter.com/15_10_24.htm) --BjKa (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: steht hier: Kövess wurde 1854 als Sohn des k.u.k. Generalmajor Albin Viktor Kövess von Kövesshaza (1821–1890) ... geboren</br>
Nun gab es 1854 kein k.u.k. und es ist zu belegen, dass Albin mit 33 Jahren Generalmajor war. Ansonsten wäre des k.k. Berufssoldaten eine angemessene Formulierung. --Goesseln (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: k.u.k. Generalmajor wurde der Vater natürlich erst viel später. --Otberg (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vater
Diskussion:Ausbildungsentschädigung

message: Hallo Fußballfan1993, ich sehe da noch Klärungsbedarf (als Fußballinteressierter, der aber von diesem Transferkram wenig Ahnung hat):
* "wird die Entschädigungszahlung fällig, sofern kein Transfer vorgenommen wird" ---> heißt das, dass der ausbildende Verein weder die Möglichkeit hat, den Spieler vertraglich an sich zu binden noch dass er den Spieler an einen anderen Verein ohne Zustimmung des Spielers (oder dessen Eltern, bei Minderjährigen, vermute ich) gegen Kohle abgeben kann?
* warum verstößt diese Regelung nach Auffassung des LG Oldenburg gegen die Berufsfreiheit? 
Die beiden Fragen sollten im Artikel und nicht in Quellen geklärt werden. Gruß vom faltenwolf · diskussion 21:35, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: merci. faltenwolf · diskussion 22:18, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsbedarf 

message: Beginnt ein Spieler seine Profikarriere also nicht in dem Verein, von dem er ausgebildet wurde, sondern entscheidet sich für einen Wechsel, wird die Entschädigungszahlung fällig, sofern kein Transfer vorgenommen wird, bei dem sich beide Vereine auf eine Summe für den wechselwilligen Spieler einige
Das ist so nicht ganz richtig, die Ausbildungsentschädigung kommt auch bei einem Transfer zur Ablösesumme hinzu, daher der ausbildendende Verein bekommt auf ejden Fall mindestens die Ausbildunsgentschädigung, auf keinen Fall weniger. --MrBurns (Diskussion) 02:06, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das dementsprechend geändert, ich hoffe, so ist's richtig. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Bamiyan

message: Woher kommt denn das "i"? Gibt's dort Nudeln? Richtig schreibt sich das Bamyan (2x langes a, also eigentlich Baamyaan) (nicht signierter Beitrag von 89.0.130.241 (Diskussion) 21:43, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Zumindest der Hauptstadt wäre fein. --Helium4 (Diskussion) 15:01, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vorläufig nur eine topographische Karte eingefügt zur Einschätzung. Daraus ist in Verbindung mit der Lagekarte eine etwaige Höhe von 3000 m ü.M. zu entnehmen, wird auch beim Nationalpark angegeben. Problem: Täler tiefer, Bergkämme vor allem in Richtung Hindukusch  und Süden höher. Laut Artikel sollen die Hochebenen des Hindukusch aber "nur" bei 2500 m ü.M. liegen. Da muss wohl Fachliteratur herangezogen werden. Der Abschnitt Naturräumliche Gliederung fehlt. Ähnlich wie bei der Schweiz gibt man wohl keinen Durchschnittswert an. MG,  --Emeritus (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Höhenlage
Diskussion:James Beaumont Neilson

message: Zitat: "Zudem wurde der an den rauen Innenflächen der gusseisernen Röhren und Leitungen entlangstreichende Wind gebremst, was die Windpressung stark herabsetzte, ...". Auch wenn in der Metallurgie Luft als Wind bezeichnet wird, könnte man hier doch eine an die Strömungstechnik angelehnte Ausdrucksweise anwenden, z. B: "Zudem verursachte der hohe Strömungswiderstand durch die rauen Innenflächen der gusseisernen Röhren und Leitungen einen hohen Druckverlust."
--Murfatlar123 (Diskussion) 22:20, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Murfatlar123, Dein Verbesserungsvorschlag für diesen Satz ist gut, daher habe ich ihn im Artikel eingebaut. Ich wundere mich allerdings, warum Du nicht so mutig war, das gleich selbst zu machen ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklare Ausdrucksweise
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Namborn

message: Das Reitscheider Kreuz ist kein amtlich festgestelltes Baudenkmal der Gemeinde Namborn. Es hat die dafür nötigen Begründungen und Begutachtungen nicht durchlaufen. Es ist in der Landesdenkmalliste 2004 als auch in der neuesten Veröffentlichung 2011 aus diesen Gründen nicht aufgeführt.
Gleichwohl ist es ein volkskundliches Denkmal, wie alle Wegekreuze. 
Voraussetztung für eine Unterschutzstellung nach denkmalrechtlichen Kriterien ist eine kontinuierliche Unverändertheit der Bausubstanz über einen größeren Zeitraum. Dieses ist bei diesem Kreuz nicht der Fall. Man vergleiche die Form des Kreuzes auf einem Foto im Heimatbuch von Furschweiler 1971 mit dem heutigen Aussehen. Bei den Restaurierungsarbeiten der 80er und 90er Jahre wurde von dem beauftragten Bildhauer ein verändertes Kreuz geschaffen. Dieser Vorgang schließt den offiziellen Denkmalstatus aus. 
Dagegen sind 2 andere Kreuze im Ortsteil fast unverändert geblieben und verdienen es demnächst als Denkmal vorgeschlagen zu werden.
R. A. ehrenamtlicher Denkmalbeauftragter (nicht signierter Beitrag von 93.211.157.135 (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reitscheider Kreuz
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Projekt Naturräumliche Gliederung Mitteleuropas

message: Wahrscheinlich ist die Suggestion einer vertikal durch alle Dimensionsstufen laufenden Hierarchie individueller, einfach aneinandergrenzender Einheiten verfehlt. Es ist ja purer Zufall, daß die Großregionen Deutschlands in einer so "ordentlichen" Abfolge nebeneinander vorliegen. Würde D an entgegengesetzten Enden an Meere grenzen oder in großen Abständen von mehreren Gebirgsketten durchzogen, dann wären die entsprechenden Einheiten disjunkt verteilt und damit ihr eigentlicher Charakter als Typen weit augenscheinlicher. (Mit diesem Problem muß sich bspw. Thüringen auseinandersetzen, dessen Naturräume von einem ziemlich bunten geologischen Mosaik geprägt werden.)
Wahrscheinlich bilden doch die mittelgroßen Einheiten (Haupteinheiten bis -gruppen bzw. Makrogeochoren), die dem volkstümlichen Landschaftsbegriff am nächsten kommen und daher auch die relativ meisten Individualbezeichnungen von diesem übernehmen können, den Dreh- und Angelpunkt. Sowohl nach unten als auch nach oben löst sich diese Einheiten-Ebene in Typen auf bzw. wird zu solchen abstrahiert. --Epipactis (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hierarchie 

message: Moin, ich habe in letzter Zeit etwas an der Abbildung des Norddeutschen Tieflands in Wikidata ("ist Teil von"/"Besteht aus" für die Hierachie und "liegt geographisch in" für hierachiefremde Objekt im Naturraum, siehe auch Geo DE D28 und Geo DE D28 located on) und einigen Haupteinheitengruppen (Stader Geest, Elbmarschen, Weser-Aller-Flachland und Haupteinheiten (z.B. Zevener Geest, Achim-Verdener Geest) gearbeitet. Bin kein Fachmann, ist auch keine riesen Leistung, aber habe mich hoffentlich an die üblichen Quellen und Gepflogenheiten gehalten. Würde mich aber über Hinweise freuen, wenn ich was verpennt hab. --Aeroid (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beiträge Niedersachsen
Diskussion:Adolf Müller (Jesuit)

message: Lt. Artikel: Pfaffendorf, Nordrhein-Westfalen. Auf der WP-Seite Pfaffendorf findet sich aber kein Ort in NRW, der so heißt. Ich vermute daher, dass entweder der Zusatz NRW falsch ist, oder dass es sich um Paffendorf (Stadtteil von Bergheim) handelt. Kann jemand der Sache auf den Grund gehen? Gruß--Malabon (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Zusatz NRW stammt aus der angegebenen Literatur. Mutmaßen kann man viel. --Succu (Diskussion) 23:09, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Laut dieser Totenzettelsammlung inklusive der korrekten Todes- und Sterbedaten stammte er, wie von Malabon vermutet, aus Paffendorf ohne f, wie es auch bereits der Studienort Köln nahelegt. --Enyavar (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort?
Diskussion:Priesterseminar Aachen

message: * http://www.bszonline.de/index.php?option=com_content&view=article&id=2801%3Akatholisches-priesterseminar-in-bochum-wird-dicht-gemacht&catid=39%3Acampus-news&Itemid=88
Priesteranwärter im Bistum Aachen werden in das Priesterseminar im Bistum Münster geschickt. 178.11.188.156 22:55, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schließung: Ausbildung erfolgt in Münster 

message: Auch wenn ich die Hintergründe einigermaßen gut kenne, finde ich diesen Artikel äußerst verwirrend. Es wird uns das "ehemalige" Priesterseminar hier vorgestellt, in der Infobox gibt es "aktuelle" Daten dazu und schließlich einen Link, der deutlich macht, dass es in Aachen offenbar doch noch ein Priesterseminar gibt. Kann man das nicht ein wenig klarer machen? --sorace (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, jetzt wird sich hier verzettelt: Wir haben den Artikel Priesterseminar Aachen, der in der Tat mehr schlecht als recht die Strukturen des ehemaligen Priesterseminars aufführt und wir haben den Artikel Ehemaliges Priesterseminar des Bistums Aachen, der sich fast ausschließlich mit der Architektur des Hauses befasst - wobei dabei das Lemma irreführend ist, da dieses einen Bericht über das Seminar selber suggeriert. Dazu ergibt sich dann die Frage, ob das offensichtlich nicht unter Denkmalschutz stehende Gebäude relevant genug für einen eigenständigen Artikel ist. Dazu käme dann noch, dass es mittlerweile wieder ein "neues" Priesterseminar in Aachen gibt, welches noch keinen Artikel hat.Mein Vorschlag wäre: Unter dem älteren Lemma "Priesterseminar Aachen" einen vernünftigen Abschnitt mit dem Untertitel "Ehemaliges" oder "früheres" Priesterseminar anlegen, darunter einen Abschnitt über das betreffende Gebäude und darunter einen Abschnitt über das "aktuelle" Priesterseminar. Somit käme zusammen, was zusammen gehört und da alle drei Abschnitte jeweils für sich nicht so umfangreich sind, dass der Artikel dadurch unübersichtlich würde, ließe sich das auch gut vereinbaren. Damit würde dann, wenn es keine Einwände gibt, der irreführende Artikel "Ehemaliges Priestersemianr" wegen Redundanz gelöscht werden können. Was spricht dagegen? ArthurMcGill (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verwirrung hoffentlich anhand vorliegender Quellen endlich aufgelöst und Artikel neu ausgebaut und gegliedert. Dies macht den Artikel "ehemaliges Priesterseminar Aachen", der eh nur das Gebäude beschrieb, überflüssig, Lemma bleibt aber vorerst noch als Weiterleitung bestehen. Wer mehr dazu weiß, möge sich bitte beteiligen, ArthurMcGill (Diskussion) 14:11, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Morava (Fluss)

message: Könnte es sein, dass der historische Name des Flusses lateinisch "Brongus" hieß? "Zapadna Morava was named Brongus" :en:Great Morava#Tradition --Bin im Garten (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das steht dort (ebenso wie im entsprechenden serbischen Artikel) zunächst ohne Beleg. Bei Google Books habe ich eine Quelle gefunden: The Central Balkan Tribes in Pre-Roman Times (1978). Dort heißt es The Brongus, obviously, was the Great Morava (the Roman „Margus“). Auch dort wird also eine Einschränkung vorgenommen, da man sich nicht sicher ist. Im Prinzip könnte man das aber schon in den Artikel aufnehmen. --Martin Zeise  ✉ 07:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Brongus
Diskussion:Halbkugelige Teufelskralle

message: Was beudeutet im Abschnitt Vorkommen die Klammer um Krummseggenrasen? Gruß --IKAl (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So, hab das Comma wieder entfernt. Siehe http://flora.nhm-wien.ac.at/Seiten-Arten/Phyteuma-hemisphaericum.htm --Tigerente (Diskussion) 07:19, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, versteh jetzt. Das mit dem Beistrich war aber nicht ich. --IKAl (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorkommen
Diskussion:Priesterseminar St. Ludgerus Bochum

message: * Bochumer Stadt und Studierendenzeitung: Katholisches Priesterseminar in Bochum wird dicht gemacht
Die künftige Ausbildung von Priesteranwärtern für das Bistum Essen in Bochum erfolgt ab 2012 im Collegium Borromaeum Münster im Bistum Münster. 178.11.188.156 23:03, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schließung 2012: Ausbildung künftig in Münster
Diskussion:Seffern

message: Aktuell und seit halben Ewigkeiten steht im Artikel "Erstmals urkundlich erwähnt wurde der Ort 777" und gleichzeitig "wobei die früheste Nennung des Ortsnamens ... erst in einer weiteren Urkunde 893 erfolgte". Wenn 893 die früheste Nennung des (damaligen) Ortsnames erfolgte, dann kann der Ort nicht 777 erstmals urkundlich erwähnt worden sein, es sei denn er hätte 777 einen vollkommen anderen Namen gehabt, was unwarscheinlich ist. Die Datenbank der Kulturgüter in der Region Trier nennt auch 777, aber ohne irgendwelchen näheren Zusammenhänge. Die Jahreszahl 893 ist hingegen auch aus anderen Quellen (z.B. Heinrich Beyer: Mittelrheinisches Urkundenbuch) belegbar. Zur Jahreszahl 777 findet sich im Buch Das Fürstentum Prüm aus dem Jahr 1903 folgendes: "Die Bildung des Hofbezirkes Seffern ist nicht ganz klar zu erkennen. Urkundlich lässt sich nur erweisen, dass im Jahre 777 die Abtei Prüm Güter zu Weich im Bitgau (Wicus in pago Bedinse) erhielt. Damals müssen also die beiden Ortschaften Seffer- und Malbergweich noch zusammen eine Gemarkung gebildet haben." (Anmerkung: mit "Hofbezirk" ist ein weit späterer Verwaltungsbezirk gemeint) Also wurde 777 mit "Wicus" entweder Malbergweich oder Sefferweich erstmals urkundlich erwähnt, aber nicht der benachbarte Ort Seffern. Deswegen werde ich die "Ersterwähnung 777" aus dem Artikel herausnehmen. --Update (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erstmals urkundlich erwähnt wurde der Ort 777
Diskussion:Holocaust Center of Northern California

message: war eine der Gründerinnen des HCNC. --Goesseln (Diskussion) 23:10, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Frances Fabri]]  

message: "Die nationalsozialistische Arbeiterpartei eröffnete im April 1977 eine Buchhandlung in San Francisco."
Welche NS-Partei ist damit gemeint? Bitte verlinken. Danke--Göte (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gleiche Frage stelle ich mir. Im englischen Artikel steht, dass es eine Einzelperson war. Daher wird das hier angepasst --Market (Diskussion) 13:58, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der einleitende Satz ist für mich etwas fragwürdig.
Diskussion:Ewald Georg von Kleist (General)

message: Hallo, nach der verlinkten Familiengeschichte und nach dem ebenfalls verlinktem Brüggemann gehörte Ewald Georg von Kleist das Gut Wendisch Tychow. Im Artikel steht derzeit Groß Tychow. Müsste dies korrigiert werden? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Welches Tychow?
Diskussion:Filea

message: Schlage vor, die Seite Filea in Filea (Kartoffel) umzubenennen. Filea ist auch die Bezeichnung eines rumänischen Dorfes im Kreis Mureș, und für Filea eine BKL zu erstellen. --Stoschmidt (Diskussion) 23:24, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umbenennen
Diskussion:Minuskel 2814

message: Im Artikel steht Harburg, allerdings ist die Bibliothek inzwischen nach meinem Wissen in die Unibibliothek Augsburg integriert worden.
Uni Augsburg, zur Sammlung
Uni Augsburg zum Katalog
Allerdings finde ich keinen direkten Hinweis, dass sich diese Handschrift im Speziellen ebenfalls dort befindet, was aber meine starke Vermutung ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verwahrort der Handschrift
Diskussion:Poolish

message: Der Artikel wurde aus dem Rezeptewiki übernommen, wo er unter der freien Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike Lizenz 3.0 steht. Die Autoren sind (laut Historie):
* 13:08, 30. Jan. 2011 NikiWiki  (1.482 Bytes) (Auf 1% Hefe der GMM vereinheitlicht)
* 10:44, 11. Jul. 2010 090167  (1.656 Bytes)
* 17:59, 27. Jan. 2009 Mahjon99  K (1.404 Bytes)
* 12:04, 30. Jul. 2007 Vran01  K (+Anpassungen)
* 11:43, 30. Jul. 2007 Vran01  K (Bitte gegenlesen, danke!)
--tsor (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzangaben
Diskussion:Oktett (Schubert)

message: Es gibt mindestens drei Aufnahmen mit dem Wiener Oktett:
:1. Die Aufnahme vom März 1958 im Sophiensaal in Wien
:2. Eine weitere aus dem Grossen Saal des Musikvereins in Wien vom April 1954
:Beide sind zur Zeit erhältlich in der australischen DECCA Eloquence-Serie (beide in 2CD-Ausgaben)
:Darüberhinaus gibt es (ich habe sie vor mir liegen) eine Oktett-DECCA DIGITAL (DDD)) , die laut Booklet im  "Mozartsaal, Konzerthaus, Vienna, 12-15 January 1990" aufgezeichnet wurde. Das sind deren schon auffallend viele. Weiss jemand mehr? --Cornischong (Diskussion) 03:15, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die DECCA-Aufnamen des Oktetts mit dem Wiener Oktett 

message: Die Behauptung, Graf Troyer habe das Oktett in Auftrag gegeben, ist völlig unbewiesen.--suessmayr 08:28, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Graf Troyer
Diskussion:Wolfgang Draeger

message: Gibt es irgendwo einen Beleg, dass Günter Flesch einmal die Rolle des Kommissar Reynolds gesprochen hat? Hat vielleicht jemand die Kassetten zuhause und kann mal durchgucken? -- Derwaldrandfoerster (Diskussion) 06:55, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nachfolge von Günter Flesch
Diskussion:Tromla

message: === Solo ===
* 2011: Eintopf, Label: Twin Town Productions
=== Mit Reaktor ===
* siehe Reaktor (Band)#Diskografie
::: Lohnt sich meines Erachtens nicht. Aber Hauptsache was gesagt.  --Gripweed (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskografie 

message: * siehe Reaktor (Band)#Diskografie
::: Lohnt sich meines Erachtens nicht. Aber Hauptsache was gesagt.  --Gripweed (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mit Reaktor
Diskussion:Schloss Waldenburg (Hohenlohe)

message: Hier steht:"Der Graf kam bei diesem Unglück ums Leben, viele der Gäste wurden schwer verletzt." Aber im Kapitel über die Geschichte von Schloss Pfedelbach steht "Durch die tragischen Ereignisse der Waldenburger Fastnacht vom 7. Februar 1570 starb Eberhard am 10. März 1570". Welche der beiden Versionen ist richtig? Und im Artikel Pfedelbach#Die_Regenten steht: "Graf Eberhard von Hohenlohe-Waldenburg-Langenburg (* 11. Oktober 1535; † 9. März 1570)," --NearEMPTiness (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Informationen in zwei Artikeln 

message: und habet hernach sein Mutlein nach Lust gekühlet und ausmalet dero schröckliche Leidlichkeiten, als dem Spectacul gefolget wie Cacodaemones dem Leibhaftigen.
Aber was hat das nun noch mit der Burg zu tun? --46.114.230.249 15:30, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Emphat das Nachtmahl
Diskussion:Insel Air

message: Weiss jemand, wie es zu dem Namen der Fluggesellschaft kam ? (nicht signierter Beitrag von 77.241.230.246 (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2012 (CEST)

message: Nach der Definition von Flagcarrier handelt es sich bei Insel Air nicht um einen solchen. Auf Curaçao gibt es zwei gleichberechtigte Fluggesellschaften, nämlich Insel Air und Divi Divi Air. Ich habe den entsprechenden Eintrag daher wieder entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:57, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  kein Flagcarrier
Diskussion:Sloopsteine von Haltern

message: Die in der Überschrift genannten Geographischen Koordinaten für die Sloopsteine in Haltern (52° 19′ 0″ N, 8° 11′ 59″ O) , die leider auch in die Kartendarstellung eingeflossen sind, sind falsch. 
Die richtigen Koordinaten, die ich auch selbst GPS-unterstützt an Ort und Stelle ermittelt habe, lauten in Übereinstimmung mit www.stonepages.de: 52° 18.749' N, 8° 12.074' O. (Umgerechnet : 52°18’45“N,  8°12’4“O)
Dieter Brockfeld (nicht signierter Beitrag von 92.252.72.174 (Diskussion) 09:57, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe die Koordinaten erstmal entfernt. JEW (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Positionsangabe 

message: Ein weitere Stütze für die Richtigkeit meiner Angaben findet sich bei dem Prähistoriker Sprockhoff - er lokalisiert die Sloopsteine von Haltern nahezu identisch mit 52°18' 47,03" N, 8° 12' 2,85" O
Dieter Brockfeld (nicht signierter Beitrag von 89.166.239.93 (Diskussion) 07:28, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterer Hinweis zur Positionsangabe
Diskussion:K’inich K’an Joy Chitam II.

message: Hallo,
Sowohl die englischsprachige Wikipedia als auch die anderen geben den 5. November als Geburtstag an. --Yoursmile (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Lebensdaten sind im Artikel nochmal genauer aufgedröselt und mit Einzelnachweisen versehen. Die englischsprachige Wikipedia nennt für ihre Angaben hingegen leider keine Quellen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: In einem Artikel aus den 1980er Jahren habe ich für diesen Herrscher den Namen "Kan-Xul" gefunden und auch in der englischsprachigen Wikipedia erscheint "Kan Xul II". Ist "Kan Xul" ein legitimer Alternativname? Falls ja, sollte man dies in den Artikel aufnehmen?--MScheffler (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kan-Xul
Diskussion:K’inich Kan Bahlam II.

message: Hallo,
Sowohl die englischsprachige Wikipedia als auch die anderen geben andere Lebensdaten an. Bitte überprüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Lebensdaten sind im Artikel nochmal genauer aufgedröselt und mit Einzelnachweisen versehen. Die englischsprachige Wikipedia nennt für ihre Angaben hingegen leider keine Quellen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Oric Atmos

message: Wirkt doch ziemlich deplatziert, war das so gewollt? --95.91.62.194 10:12, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder unter Weblinks 

message: Warum hatte der eingebaute Ton Frequenzen bis 62 kHz unterstützt? Das menschliche Ohr untstützt glaube ich max. ca. 16 kHz? Sicher ein Vertipper, oder? --2A02:8071:6400:A520:53D:709E:6610:6AF9 18:04, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  62 kHz?
Diskussion:Zwillingsklasse

message: Mir erschließt sich der Sinn nicht ganz.
Das Problem der Mehrfachvererbung wid dadurch gelöst, dass Vererbung gar nicht eingesetzt wird und stattdessen ein Kompositum gebaut wird?
Auch nach dem Lesen der Quelle kommt es mir so vor, dass hier Komposita "neuerfunden" wurden, ohne dass es der Autor gemerkt hat. Das Wort "Zwillingsklasse" scheint auch außerhalb des Buchs in der Quelle nicht zu existieren.
Das wäre für mich ein klarer Löschkanditat ... ich sehe nicht, womit man diesen Artikel verbessern könnte.
-- Soc88 (Diskussion) 11:00, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sinn?