Diskussion:Phonon

message: Welchen Spin kann man Phononen zuordnen? Da es in der 1. Brillouinzone genauso viele k-Werte wie Elementarzellen im Kristall gibt, ist doch der Spin 0, oder?
--Gogowitsch 18:40, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: +1 der Spin sollte im Artikel erwähnt werden. Phononen sollen ganzzahligen Spin haben --92.202.79.87 19:10, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spin 

message: Kann mir mal bitte jemand erklären wie ich mir ein Phonon als Qusiteilchen vorzustellen hab, ich mein' ein Phonon ist doch eine Schwingungsmode im ganzen Gitter. Jedoch kann man einen Feynmann-Graphen für den Austausch von virtuellen Phononen bei Cooper-Paaren bauen... Also doch einen Art lokale Anregung?
Jan 
Im Bild ist ein Fehler: Akkustisch, richtig Akustisch mit einem "k", wie im Text.--62.225.152.1 09:20, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Qusiteilchen 

message: 1.) Sind Phononen tatsächlich delokalisiert und wenn ja, wie können sich dann akkustische Phononen "durch das Kristallgitter fortpflanzen"?
2.) Ist "Schallquanten" wirklich ein fester Begriff? Nie gehört..
3.) Statt "N Atomen in der Einheitszelle" sollte es heißen "..in der primitiven Einheitszelle" oder besser ".. in der primitiven Elementarzelle"
4.) die Analogie zum harmonischen Oszillator könnte noch motiviert und Grenzen aufgezeigt werden.
5.) Phononen besitzen keinen physikalischen Impuls, vielmehr einen "Quasi-Impuls". Das ist nicht unwesentlich.
Schöner Artikel, weiter so.. --82.207.244.109 12:32, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ich denke doch, dass die Phononen der Planckschen Verteilungsfunktion unterliegen.
Schliesslich ist ja ein Kanonisches und kein Grosskanonisches Potential vorhanden (Teilchenzahl ist ja nicht limitiert)
Die Formel stimmt schon, aber die Bezeichnung nicht. 84.56.73.41 16:58, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Für Laien halte ich den Begriff "optische Phononen" für zusätzlich erklärungsbedürftig, da ein Laie zunächst davon ausgeht, dass Phononen nur akustischer Natur sein können !? Vielen Dank ...
Nur eine Vermutung, und habe keine Quellen. Die akustischen Phononen wurden eben durch die akustische Uebertragung durch Kristalle entdeckt. Spaeter wurden durch Infrarot-Spektroskopie weitere Moden detektiert. Also hat man die einfach optisch genannt. Heute wissen wir, dass es theoretisch sehr viel mehr Moden gibt, als akustisch oder optisch angeregt/detektiert werden koennen (siehe zB Raman Spektroskopie, man bekommt oft weit weniger als n Signale, manche Moden sind aktiv, andere inaktiv). Und diese historisch entstandene Namensgebung wurde so weiterbehalten. Ich lasse mich unheimlich gerne eines besseren Belehren. -- 152.78.67.132 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  optische Phononen 

message: "Dazu nimmt man an, dass sich die Atome in einem periodischen Potential V befinden, in dem sie Schwingungen ausführen."
Muss es nicht "harmonisches Potential" heißen, statt perdiodisch? Und in der Formel für den optischen Zwei muss der sin^2 laut Demtröder das halbe Argument haben: sin^2(kd/2). (nicht signierter Beitrag von 88.70.206.202 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  perodisch/harmonisch 

message: Wir sind inzwischen nicht nur im neuen Jahrtausend angekommen sondern haben bald schon das erste Jahrzehnt in selbigem hinter uns. Da frage ich mich doch ob es nicht langsam, an der Zeit wäre, auch hier die "neue Deutsche Rechtschreibung" einzuführen. ... Ich wäre der Meinung, dass mit ihr Phonon eigentlich Fonon geschrieben werden müsste. ... Sieht übel aus. Ich weiß. Aber: Man gewöhnt sich dran! Oder ist hier etwa jeder der Meinung, dass dies ein Fachbegriff ist, der in seiner Rechtschreibung nicht verändert werden darf? ... Gleiches Problem stellt sich natürlich auch beim Foton und der Fotovoltaik etc. (nicht signierter Beitrag von 88.65.216.65 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 12. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise mit F also Fonon ist meiner Meinung nichtmal als Alternativschreibweise irgendwo verwendet noch ist es üblich (findet sich in keinen Nachschlagewerk das ich kenne); im Gegensatz zu Foton/Photon. Von der neune Rechtschreibung her ist diese Schriebweise theoretisch wohl möglich, aber vollkommen unüblich. Eine Einführung dieser Schreibweise in die Wikipedia, durch Autoren der Wikipedia wäre Theoriefindung. --Cepheiden 16:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Mit dem Link auf WP:KTF wollte ich zeigen, dass die Möglichkeit dieser Schreibweise irrelevant für die Schreibung in der Wikipedia ist, solange ein Nachweis aus der (Fach-)Literatur fehlt. Die Wikipedia, soll keinen Theorien oder Schreibweisen etablieren, sondern bekanntes Wissen abbilden. Also solange die Schreibweise „Fonon“ nirgends (oder nur in einem von tausend Fällen) in der deutschen Literatur vorkommt hat diese Schreibweisenvariante nichts in der Wikipedia zu suchen. --Cepheiden 16:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Dieser Artikel ist mehr oder weniger ein Stub. Vielleicht sollte dies entsprechend markiert werden. 
Ich hab nun ein paar Kleinigkeiten geändert. Bei den akkustischen Phononen habe ich den Begriff Kraftkonstante mit Federkonstante ersetzt. Dies sollte eine korrekterer Formulierung sein. 
Da eine Missverständliche Formulierung bei den Kapitel über den optischen Phononen impliziert dass nur bei eine primitive Zelle/Elementarzelle von zwei Atomen optische Äste vorkommen, was natürlich Falsch ist, habe ich dort auch einiges umformuliert um ein korrekteres Bild zu vermitteln.
Dennoch muss dieser Artikel überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 212.17.71.5 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 14. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Schade, Charles Kittel nennt es auch Kraftkonstante, Federn gibts da keine. --J. Stein 10:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ist mangelhaft 

message: Kann noch jmd. diesen Fachbegriff sinnvoll unterbringen? ist ja das einfache Modell, was hinter den Gitterschwingungen steht und wenn sich jmd. mehr zu dem Thema im Netz suchen will, ist allein schon der Begriff hilfreich -- 194.95.142.180 20:59, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eindimensionale Kette 

message: "Dazu nimmt man an, dass sich die Atome in einem periodischen Potential V befinden, in dem sie Schwingungen ausführen." Das ist definitiv falsch. So hat Einstein den Kristall beschrieben, als er versuchte die Wärmekapazität abzuleiten. Der Witz an dem Modell der linearen Kette ist ja gerade, dass das Wechselwirkungspotential mit dem nächsten Nachbarn berücksichtigt wird (eben durch die Feder) und die Position der Nachbarn verändert wird. (nicht signierter Beitrag von 87.178.68.211 (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  kein periodisches Potential 

message: Könntet ihr bitte Informationen zu Ergebnissen der Studie in den Artikel einbauen?
In 2020#Wissenschaft und Technik/en:2020 in science ist es momentan wie folgt inkludiert:
Forscher geben bekannt erfolgreich Photonen zweier kabelverbundener Geräte verschränkt und Informationen übertragen zu haben ohne diese über das Kabel zu versenden. Zudem wird die erste Verschränkung von Phononen inklusive einer erfolgreichen scheinbar retrokausaler Löschung von Informationen bekanntgegeben.
Es ist hier noch anzumerken, dass im Artikel Photon ebenfalls (noch) jegliche Information zur Quantenverschränkung fehlt.
--Prototyperspective (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eher was für den Artikel Quantenverschränkung bzw. Quantenradierer. Auch bei Photon braucht Quantenverschränkung nicht erwähnt zu werden da das eine allgemeine quantenmechanische Eigenschaft ist.--Claude J (Diskussion) 14:58, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel bitte updaten/erweitern mit: "Quantum Erasing with Phonons"