lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. James’ Park (Exeter)

message: Wenn ich mir die Bilder auf Google Maps anschauen, kann das nicht ganz hinhauen.
Danach ist zwischen Stadion und Haltestelle der Bahn noch ne Strasse. 
Das scheint im übrigen auch nur ein Haltepunkt ohne echtes Bahnhofsgebäude zu sein.
Ein Beispiel für eine Bahnlinie durch eine Tribüne wäre da eher 
das Aviva Stadium (ex Lansdowne Road), wobei auch dort die Haltestelle neben dem Stadion liegt
--Gluecksbear 17:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Diese Station bildet mit ihrem Dach auch eine Tribüne des St. James’ Parks."
Diskussion:Hesketh Racing

message: Im Abschnitt Unternehmensgeschichte hat der letzte Satz des dritten Absatzes kein abschließendes Verb.
Was geschah mit den Autos und Teilen? Wurden Sie verkauft, verliehen, verschenkt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:8400:89:C62C:3FF:FE05:9BA0 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na was schon? Wurde in der F1 jemals etwas verschenkt? - Danke für den Hinweis. Ich habe das soeben korrigiert. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: In diesem Detail mag das richtig sein; der Rest war bestenfalls Durchschnittsware.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Da fehlt ein Verb 

message: „Der Hesketh 308 wurde von Harvey Postlethwaite entworfen. Es war ein konservatives Auto…“ War die Ausstattung mit Gummi-Federn nicht eher revolutionär? ----130.83.23.163 14:00, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Detail mag das richtig sein; der Rest war bestenfalls Durchschnittsware.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gummi-Federn
Diskussion:Inzidenzstruktur

message: Hallo!
Hier wird eine Aussage getroffen, die so nicht richtig ist:
* "Eine zu sich selbst duale endliche Inzidenzstruktur wird auch als symmetrische Inzidenzstruktur bezeichnet."
Diese Aussage suggeriert, daß "symmetrische Inzidenzstruktur" eine alternative Bezeichnung zur einer selbstdualen Inzidenzstruktur ist. Es ist aber vielmehr so, daß zwar eine selbstduale Inzidenzstruktur zwangsläufig eine symmetrische sein muß (v=b), daß aber nicht jede symmetrische Inzidenzstruktur selbstdual ist. Eine symmetrische Inzidenzstruktur (= symmetrischer Blockplan) ist nicht mit einer symmetrischen Matrix zu verwechseln, bei welcher die Elemente an der Hauptdiagonalen gespiegelt sind.
Ich habe den entsprechenden Satz gelöscht.--Inzidenz (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Aussage (selbstduale = symmetrische Inzidenzstruktur)  

message: Auch wenn man einmal Höhere Mathematik studiert hat, wird man allein aus der Einleitung kaum schlau. Wie solls da einem einfachen Angestellten oder der "Frau von der Straße" gehen? Geof (Diskussion) 22:54, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung umgestaltet und mit Beispielen versehen, um die Allgemeinverständlichkeit zu erhöhen.--Ag2gaeh (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung für Nicht-Mathematiker unverständlich 

message: Hallo! Zuerst einmal vielen Dank an alle, die bereits daran gearbeitet haben, das Thema allgemeinverständlicher zu machen. Ich bin hier gelandet vom Artikel (13,4,1)-Blockplan, der als eine von mehreren alten Lasten in der Wartungsliste Allgemeinverständlichkeit liegt. Ich glaube, dass im Wesentlichen eine in einfachen Worten ausgedrückte Erklärung der Begriffe Punkt, Block und Inzidenz benötigt wird, wovon auch Blockplan und dahin verlinkende Artikel stark profitieren würden. Ich bin letzens bis zur Definition hier im Artikel vorgedrungen, habe festgestellt dass ich die Definition von \cap nicht mehr parat hatte, konnte keine Erklärung finden und habs aufgegeben. Gut: Knapp vor dem Ziel könnte man sagen, die Beispiele hätten dann geklärt um was es geht. Lässt sich das auch so formulieren, dass mans ohne Kenntnis der Formelzeichen versteht - auch z.b. ein der Einleitung? Vielen lieben Dank, --Lpd-Lbr (d) 17:45, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Habs versucht es auszuformulieren und bitte um Kontrolle, ggf. Verbesserung und Freigabe. --Lpd-Lbr (d) 18:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Block und Punkt
Diskussion:Gili Air

message: Hallo, also wir haben die Insel ganz gemütlich zu Fuß in einer Stunde umrundet.
Gruß  Roland Kurz (nicht signierter Beitrag von 93.220.222.232 (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gili Air
Diskussion:Jenilee Harrison

message: Jenilee Harrison hat in Eagle Order einen kurzen Auftritt als G2 Frau Anna. Im Abspann steht der Rollenname Anna/Kim . Ursprünglich sollte Patricia Syde die Rolle bekommen. Diese war aber zeitgleich in der Besetzung von Das A-Team als Sekretärin von Stockwell. --Joss1060 (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle in Eagle Order
Diskussion:Darya-ye Noor

message: The photo is from "Rezashah Pahlavi". But under explaining is linked to "Mohamadrezashah Pahlavi" which is a wrong link. (nicht signierter Beitrag von 93.83.238.182 (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wrong link 

message: Der Diamant befindet sich momentan in den Schatzkammer der National Jewels (den Nationalen Schmuckmuseum des Irans - bei der zentralen Bank vom Iran) (nicht signierter Beitrag von Lipad (Diskussion | Beiträge) 12:09, 17. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  wo ist jetzt genau
Diskussion:Aerostat

message: Im Englischen nennt man alle Flugkörper, die leichter als Luft sind, also Ballons und Luftschiffe Aerostat, ich gehe davon aus, dass das bei uns auch so ist, das verdient einen Artikel ohne Aerostatik-Kopplung.Holger.Waldenberger (Diskussion) 18:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Eigener Artikel
Diskussion:Sonderstab F

message: Kolonien sind Länder, gebiete. Man kann sie nicht ausweisen. Was ist gemeint? Ausweisung Deutscher Kolonisten? Abweisung deutscher Kolonisierung?
--Womo (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ausweisung der deutschen Kolonien"?
Diskussion:Biokatalysator

message: Hallo, ich habe einen Belege fehlen Baustein eingesetzt (fast gar kein Beleg). Außerdem klingen viele Aussagen abenteuerlich:
Als Biokatalysator bezeichnet man ein Biopolymer, das mindestens eine biochemische Reaktion in einem Organismus beschleunigt, indem es die Aktivierungsenergie dieser Reaktion herab- oder (seltener) heraufsetzt.
* Eine Reaktion beschleunigen, indem man Aktivierungsenergie heraufsetzt?! Supi! Beleg nachliefern, dann bauen wir ein Perpetuum mobile ;) Aber im Ernst, inhibitorische Wirkung gehört nicht in die Definition von Katalysatoren und das dabei die entsp Rkt beschleunigt werden soll ist lustig-deppert.
Rest diskutierbar:
* biochemische Reaktion: Schwammig. Eisen Transport wäre vielleicht schon grenzwertig als Biochemische Rkt definiert (Ferritin)
* meist in einem Organismus, aber immer? Was ist mit sekretierten Substanzen z.B Lysozym  oder die für (anorg.) Gesteinsverwitterung von der Pflanze abgegebenen Substanzen?
Also, ich hab das eventuell fälschlicher weise zu eng definierte hier her verschoben und im Artikel gelöscht. Gerne mit Beleg wieder einfügen. Belege fehlen auf jeden Fall. 
Die Definition von Substrat und Inhibitor hängt schon mit (Bio-)Katalysatoren zusammen, klingt wenn man nicht weiter Bezug drauf nimmt aber ein wenig nach Füllmaterial. Gruß--Saimondo (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  gehört Überarbeitet, Fakten noch mal überprüfen und belegen
Diskussion:Walter Gilbert

message: Anscheinend betätigt sich Walter Gilbert auch als Künstler, im Stadtmuseum Lindau stellt er seine Werke aus (siehe hier). Wem näheres bekannt ist, der sollte diese Informationen noch hinzufügen. --feloscho [schreib' mir was];  18:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstler
Diskussion:Bunker in Braunschweig

message: Die „Braunschweiger Bewehrung“ + hier machte die Bunker in Braunschweig offensichtlich zu etwas Besonderem. Brunswyk (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin doch noch gar nicht fertig, mir fehlen auch die Bücher noch, bin noch nicht in der Stadt gewesen und hier in unserer Außenstelle haben die so etwas nicht. Ich schaue aber natürlich auch gern mal ob ich das da noch sinnvoll mit einfügen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlender Artikel oder Abschnitt: [[Braunschweiger Bewehrung]] 

message: Für den Anfang reicht das hier völlig aus:
* Wolfgang Ernst: Überlebensorte – Bunker in Braunschweig. Von der Planung bis zur Gegenwart. in: Braunschweiger Werkstücke. Band 108. Appelhans Verlag, Braunschweig 2006, ISBN 3-937-66442-4.
* Ulrich Oertel: Polizei- und Parteibunker in Braunschweig und Salzgitter. Die Luftschutzbefehlsstellen im Luftschutzort 1. Ordnung Braunschweig. Salzgitter 2008, ISBN 978-3-00-023674-7.
Brunswyk (Diskussion) 19:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Falls du mal Zeit hast, könntest du mal über die Koordinaten schauen, ich bin nicht sicher, ob ich alle richtig verlinkt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  wichtigste Literatur zuerst
Diskussion:Bahnstrecke Rostock–Rostock Seehafen Nord

message: Im Artikel steht:
* 1989 verkehrten 16 Zugpaare am Tag [...]. Seit diesem Jahr gilt die Verbindung zum Seehafen offiziell als Bestandteil der [...] S-Bahn Rostock [...] .
Seit welchem Jahr? Das jetzige, das Jahr, in dem der Satz geschrieben wurde, oder 1989? In S-Bahn Rostock steht etwas von 1987 (Tarif) bzw. 1990er (offiziell).
* Neben der S-Bahn gab es sporadischen Verkehr mit Autoreisezügen (Turnusverkehr) zum Bahnhof Seehafen Nord (u. a. der AZ 1472 Richtung Sassnitz Fährhafen).
Was bedeutet die Abkürzung AZ, Arbeitszug wird es wohl kaum sein?
Gruß -- Niteshift (Diskussion) 19:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, als einer der obigen Satz mit der S-Bahn (und vielleicht auch den Satz in S-Bahn Rostock) vermutlich verbockt hat, werfe ich eine neuen Zahl ins Rennen. 1988. (Vergleich Kursbücher 87/88 und 88/89). Und zum AZ (der Satz ist, glaube ich, nicht von mir ;)): lies nochmal, das was Du zitiert hast. Gibts da wirklich keine Idee, was "AZ" sein könnte. :-). --Global Fish (Diskussion) 22:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke dir. Etwas später fiel mir noch Autozug ein ;). Das sollte man, wenn's denn eine offizielle Abkürzung war oder ist, noch in AZ aufnehmen :-). Bei der Verwendung von Abkürzungen in Bahnartikeln sollte man sich allgemein vielleicht trotzdem in die Situation einer Person begeben, die mit öffentlichen Verkehrsdienstleistungen nicht in Berührung kommt :-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Sirotci

message: The article states that the leader from 1428 was Andreas Prokop - Prokop the Great, whereas e.g. Czech Wikipedia, English Wikipedia and Polish PWN encyclopedia state that it was a different person - Prokop the Small (Prokop Maly).
Please check this fact. 
Best Regards from pl.wiki :), Aegis Maelstrom (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In one source Neue Kronik von Böhmen: Vom Jahre 530, bis 1780. from 1780 it is said that in 1425 (what would have been after the death of Ziszka) the hussits broke into some fractions and where leaded by Prokop the small, too. Should be corrected. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Probable error - Andreas Prokop
Kategorie Diskussion:Landtagsabgeordneter (Kaisertum Österreich)

message: Achtung: Die Schaffung einer Kategorie Landtagsabgeordneter (Transleithanien) ist unhistorisch. Die Abgeordneten zum Ungarischen Landtag vor 1867 können die Kategorie Landtagsabgeordneter (Kaisertum Österreich) erhalten.
Nach 1867 gab es in Transleithanien nur mehr den Reichstag (Ungarn) und den kroatischen Sabor; für dieses einzige transleithanische Landesparlament, das sich aber nie Landtag nannte, braucht man die Kategorie nicht. Da wäre Abgeordneter zum Sabor (Kroatien) besser.
Zitat zu Siebenbürgen: Ein Erlaß des Herrschers vom 20. Juni 1867 löste auch formell den Klausenburger Landtag auf, während ein anderer die Beschlüsse des Hermannstädter Landtages außer Kraft setzte. Siebenbürgen war nämlich 1866 (eine Vorbedingung Ungarns für den Ausgleich) mit Ungarn vereinigt worden und dann kein eigenes Land mehr. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Transleithanien
Diskussion:DR-Baureihe 99.31

message: Im Artikel heißt es: "Der Dampfdom befand sich am Ende des Dampfdomes." Klar, daß hier etwas nicht stimmt, aber da ich die Konstruktion der Lok nicht kenne, kann ich es nicht verbessern. Wo befand sich der Dampfdom denn nun? --Fiselgrulm (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schön, dass jemand genau liest, ich habe es geändert. --Köhl1 (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Position des Dampfdoms
Diskussion:Facel Vega FV

message: Kollegen, nach allem was wir wissen, ist Albert Camus bei einem Verkehrsunfall gestorben, bei dem er in einem Facel Vega FV saß. Die meisten Quellen mir vorliegenden Quellen, die allerdings keine automobilspezifischen Werke sind, sagen, dass es ein FV3 war, eine andere Quelle hält das Auto für einen FV3B. Wisst Ihr Näheres? Und: Wollen wir den Umstand an sich in den Text mit aufnehmen? Ich hätte nichts dagegen. Camus war ja nicht der einzige, der in einem Facel starb... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Albert Camus 

message: Diese Sätze: Es war sehr ausgefeilt, leistungsstark und schnell. Seine elegante, dynamische Linie und sein tiefer Schwerpunkt kaschierten seine imposanten Abmessungen. Seine Frontschürze schien fast den Asphalt zu berühren, sind reinste Journalistensprache. Wie kann der Schwerpunkt etwas kaschieren? Was bedeutet ausgefeilt, und dass die Frontschürze, die ich nirgends finden kann, fast den Asphalt berührt, ist reichlich übertrieben. Vielleicht kann man das mal besser ausdrücken. Auch Aussagen wie: die Hinterräder hingen an der Starrachse sind in dieser Form nicht hinnehmbar. Frila (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Werbesprech 
Diskussion:Yacuma (Berg)

message: Die verlinkte Lagune San Francisco ist sicher nicht die, die gemeint war. (nicht signierter Beitrag von 79.211.223.155 (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, die verlinkte Laguna San Francisco liegt 1000 km weiter nordöstlich. Link ist korrigiert, danke für den Hinweis. -- Meister (Diskussion) 21:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entwässerung zur Lagune San Francisco?
Diskussion:Connect-Pipeline

message: Dort: „Die eigentlichen Produktrohre bestehen aus 7 bzw. 10 Millimeter dickem, gehärtetem Stahl.“
Vermutlich wird es so manchen Leser interessieren, welche Stahlsorte mit welchen Härtegraden Anwendung finden.--84.178.61.85 19:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die zugelassenen Werkstoffe für eine Rohrfernleitung finden sich in Teil 2 der TRFL, Abschnitt 2.1, z.B. Normstähle für Rohre aus der DIN EN 10208-2:1996-08 ("Stahlrohre für Rohrleitungen für brennbare Medien - Technische Lieferbedingungen - Rohre der Anforderungsklasse B"). Die Anforderungsklasse B behandelt Rohre mit Anforderungen, die über die Grundqualität hinausgehen, z.B. bezüglich der Zähigkeit oder der zerstörungsfreien Prüfung. Insbesondere Rohre für Fernleitungen müssen diesen erhöhten Anforderungen genügen. Für die unterirdischen Rohrleitungsabschnitte der Connect-Pipeline kam die Stahlsorte L360NB (Werkstoffnummer 1.0582) zum Einsatz. "Gehärtet" würde ich den nicht bezeichnen; dies wäre im Pipelinebau sowieso nicht unbedingt eine gewünschte Eigenschaft. Die Marketingleute haben hier wohl schlicht was durcheinandergebracht. Gruss, --cefalon (Diskussion) 08:37, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Sicherheitstechnische Aspekte“ ...
Diskussion:Merlin (Raketentriebwerk)

message: da steht zweimal ein Wert von 14,x und einmal von 117, kann das sein? Für mich unwahrscheinlich... Könnte das bitte jemand prüfen und ggf. korrigieren? Danke. --MichaelK-osm (Diskussion) 20:07, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Leistungskennzahlen fehlerhaft?
Diskussion:Adam Rechenberg

message: 1. Im 1. Absatz steht: "... um Studien in den philosophischen und Theologischen Wissenschaften zu absolvieren." Rat: theologischen statt Theologischen schreiben.
2. Im 1. Absatz steht: "In Leipzig waren ... Johann Benedict Carpzov II. und Valentin ... und ... Martin Geier, seine Lehrer."
Besser: "... Carpzov II., Valentin ... und Martin Geier seine Lehrer."
3. Im 2. Absatz steht: "... und ließ 1666 an der philosophischen Fakultät habilitieren." Richtig: und ließ sich...
4. Im 2. Absatz steht: " ... und im gleichen Jahr ...". Richtig: im selben Jahr. (Manche Jahre gleichen sich, es gibt aber nur ein und dasselbe Jahr).
5. Der 2. Absatz endet mit: " ... Decemvir der Hochschule, Ephorus der kurfürstlichen Stipendiaten." Rat: Hochschule und Ephorus ... schreiben.
6. Im 3. Absatz steht: "Er beteiligte sich auch an der organisatorischen Aufgaben ..." Richtig: an den.
1. bis 6. von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 89.16.140.247 (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben
Diskussion:Spezialisierte ambulante Palliativversorgung

message: Der Artikel beschreibt derzeit beinahe ausführlicher, warum die Sache nicht so läuft, wie sie sollte, als um was es eigentlich geht. Wer etwas über die SAPV erfahren will, ist nach dem Lesen des Artikels kaum schlauer als vorher.
Eine Gliederung des Artikels wäre im übrigen auch nett. Diese Anlaufschwierigkeiten z.B. gehören m.E. bestenfalls in einen Unterpunkt. Außerdem ist der Informationsstand dazu noch immer auf dem Stand von Ende 2008.
Da sich in diesem Artikel inhaltlich bis auf kosmetische Änderungen seit 2009 nicht viel getan hat, vermute ich mal, der ist am besten in der der QS aufgehoben, es sei denn, es findet sich hier jemand, der sich auskennt und sich erbarmt. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hust; mein Fehler :D ... aber im Moment habe ich da auch nicht so lust/zeit/interesse. Am besten wohl in die Medizin-QS ...Sicherlich  Post  20:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte kein Vorwurf an irgendjemanden sein, sondern nur eine Problemanzeige. :-)  --Anna (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Wandverkleidung

message: Auf die Schnelle hab ich nur ZWEI Firmen/Produkte gefunden, die "3D-Wandverkleidungen" erzeugen. Ich vermute, da macht jemand versteckte Werbung. So ist der Artikel mMn zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt umfassender und neutraler. Sonderfälle wie gefärbtes Glas als Wandverkleidung oder Bleche hab ich weggelassen. weitere Kategorien: Bauteile, Wand? --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: siehe Diskussion:Schalung (Verkleidung) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:34, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung innen außen und Verschalung 

message: vielleicht kann jemand auch europäische Bauten finden, in Italien gibt es da sicher ein paar gute Beispiele ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: hab jetzt ein gutes und sehr bekanntes O. Wagner-Haus aus Wien ergänzt. Wenn noch mehrere Fotos kommen, müsste man Galerien unter den jeweiligen Kapiteln machen. Im Inneren gäbe es natürlich in der Bau-/Kunstgeschichte hervorragende Beispiele - wie Schöner Wohnen damals ging (mit dem nötigen Kleingeld ;-) edit: ob Wagner im Majolikahaus nicht auch schon Beton und Stahlträger eingesetzt hat, weiß ich jetzt nicht, er war ja immer sehr modern in der Bauweise. --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fotos und Beispiele
Diskussion:Indische Narde

message: Der Hinweis auf das Vorkommen in der Bibel sollte wenn, dann bitte auch vollständig sein, also nicht nur im alttestamentarischen Hohelied, sondern auch im Johannes-Evangelium. Andersgläubige oder ungläubige Zensoren sollten nicht die Fakten einer öffentlichen Bibliothek verfälschen, nur weil ihnen das nicht passt. Denn es kommt im NT gleich doppelt vor: Joh 12,3 und Mk 14,3. Eine Unterschlagung zugunsten des AT ist für eine sachliche Information nicht hinnehmbar. (nicht signierter Beitrag von 2.240.224.195 (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Vorkommen in der Bibel 

message: Darüber hinaus hat sie auch eine den Geist stärkende und das Bewusstsein fördernde Wirkung.
Das ist eine Aussage aus der Ayurveda-Medizin (wir unterstellen mal, dass die Quelle verlässlich und richtig zitiert ist) und als solche nicht allgemein anerkannt. Abgesehen davon ist dass völlig unklar, was "den Geist stärkend" und "das Bewusstsein fördernd" bedeuten soll. Die Aussage für eine Enzyklopädie unbrauchbar.
Ich formuliere den Satz mal etwas um, um das kenntlich zu machen.--Kybing (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Verwendung in der Medizin"
Diskussion:Francisco Javier García Sanz

message: was ist eig. hieraus http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/unzulaessige-koppelgeschaefte-fouls-abseits-der-volkswagen-arena-1.1762712 geworden?
viele grüsse
lars hartmann (nicht signierter Beitrag von 217.224.118.33 (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  was ist eig. aus der sponsoring-affäre geworden?
Diskussion:Ethylcellulose

message: Ethylcellulose löst sich nicht in Wasser. Weder in kalten, noch in warmem Wasser bzw. die Löslichkeit ist sehr gering. 
Bei hohen Temperaturen (ca 80°C) bildet es mit Wasser ein Gel.
Bereits bei eine Konzentration von 10 mg pro ml (bei 20°C) bestehen keine Hinweise darauf, dass es sich löst. Hingegen löst es sich in N,N-Dimethylformamid unter vorsichtigem Schwenken und Bildet dabei eine zähflüssige Masse. (nicht signierter Beitrag von 88.69.213.13 (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit von Ethylcellulose 

message: Es ist weitgehend unloeslich in Wasser, loest sich aber sehr gut in Methanol, Ethanol und sehr vielen weiteren gebraeuchlichen Loesungsmitteln. (nicht signierter Beitrag von Patrick.Schoebel (Diskussion | Beiträge) 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unloeslich in Wasser
Diskussion:Facel Vega Facel 6

message: Gelegentlich hört oder liest man, dass ein Grundstück, ein Haus oder eine Fabrik  zum Verkauf steht. Seit kurzem erscheint diese Formulierung auch in Artikeln über Autos, zum Beispiel in folgendem Satz: „Der Wagen wurde im Mai 1964 der Fachpresse vorgestellt, stand aber Anfang September desselben Jahres zum Verkauf.“ Kann oder soll es heißen: „Der Wagen wurde im Mai 1964 der Fachpresse vorgestellt und ab Anfang September desselben Jahres verkauft.“? Im Übrigen stört mich das „aber“. Wo soll die Gegensätzlichkeit liegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „Stand zum Verkauf“ 

message: Im Artikel heißt es: „Die Sitze waren serienmäßig mit echtem Leder bezogen, ebenso wie das Holz-/Aluminium-Lenkrad von Nardi.“ War das Lenkrad wirklich mit Leder bezogen? Ich kenne Nardi-Lenkräder aus den 1960er-Jahren nur mit Holzkranz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es wahrscheinlich richtig formuliert. Danke, Frila. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lenkrad
Diskussion:Satz von Łoś

message: Den Vorteil hat es zwar, aber dieser Beweis hat auch Nachteile. Zum einen braucht er stärkere transfinite Annahmen, nämlich AC, während Gödel für abzählbare und allgemeiner: wohlgeordnete Sprachen ohne transfinite Methoden auskommt und auch für allgemeine Mengen nur den Ultrafiltersatz braucht. Zum anderen folgen Löwenheim-Skolem-Tarsi als Korollar zum heute üblichen Beweis. Ich finde die Darstellung im Artikel zu einseitig.--Frogfol (Diskussion) 23:53, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Dieser Beweis hat gegenüber Gödels Beweis den Vorteil"