Diskussion:Barbara Ludwig

message: Ich finde die Bezeichnung als Grundschullehrerin etwas seltsam, da es Grundschulen in der DDR nur bis 1959 gab. Welche Ausbildung hat sie wirklich genossen?--77.7.52.152 09:40, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Offiziell hieß es Unterstufenlehrerin. Damit konnte man die Klassen 1-4 unterrichten. Man lernte das in einem IfL. Insofern ist der Vergleich mit einer heutigen Grundschullehrerin nicht falsch, zumal nach 90 auch in Sachsen die Grundschule wieder eingeführt wurde. Es ist also nichts Geheimnisvolles dran, die Begrifflichkeiten sind nicht ganz exakt, der Inhalt stimmt.--scif (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grunschullehrerin? 

message: Habe einen neuen Abschnitt gestartet, weil Unfallfahrt m. E. zu lang wurde.
Wie oben geschildert, habe ich eine Kopie des Interviews vom 25.03.2006 beim Archiv der Chemnitzer Morgenpost angefragt. Diese ist mittlerweile bei mir angekommen. Die relevante Passage ist relativ kurz, sie lautet wörtlich:
Frage: Es war zu lesen, dass Sie vor einigen Jahren in einen Unfall verwickelt waren?
Barbara Ludwig: Ja, es war ein sehr tragischer Unfall, in dessen Folge ein Mensch starb. An der Jakobikirche war ich mit meinem Auto unterwegs und hatte einen Unfall mit einem Rollstuhlfahrer. Obwohl er sich nach dem Unfall scheinbar erholte und bereits in die Rehabilitation entlassen worden war, starb er einige Wochen später im Krankenhaus. Ein Gutachten ergab, dass ich an der Unfallstelle Tempo 15 gefahren war. Erlaubt waren nur sieben Stundenkilometer.
Frage: Warum haben Sie den Strafbefehl wegen fahrlässiger Tötung angenommen, obwohl doch manches ungeklärt war?
Barbara Ludwig: Den Strafbefehl habe ich angenommen, weil ich die Verantwortung für das Unglück übernehmen wollte, auch gegenüber den Angehörigen. Und das war und ist für mich eine ganz persönliche Entscheidung in der Frage des Umgangs mit der Schuld.
Die nächste Frage ist, ob und gff. wo man diese Info einbauen sollte. Vielleicht unter dem Abschnitt "Leben"?
Z. B. in dieser Form:
Im Jahre 2002 war Barbara Ludwig nach eigener Aussage in einen tragischen Unfall verwickelt. An der Jakobikirche unmittelbar neben dem Rathaus fuhr sie einen Rollstuhlfahrer an, der einige Wochen später im Krankenhaus verstarb. Es kam zu einer Gerichtsverhandlung wegen fahrlässiger Tötung, Frau Ludwig wurde zu 90 Tagessätzen verurteilt. Sie gab an, dass sie den Strafbefehl angenommen habe, weil sie die Verantwortung für das Unglück habe übernehmen wollen, auch gegenüber den Angehörigen und weil sie auf diese Weise mit der Schuld habe umgehen wollen. (Quellen: Chemnitzer Morgenpost vom 25.03.2006; Sächsische Zeitung vom 29.09.2004.)
:abgesehen davon, dass ich nicht der Auffassung bin, dass eine einmalige Verurteilung wegen Fahrlässigkeit dauerhaft enzyklopädisch relevant ist, stimmt in der Zusammenfassung nicht, dass es zu einer Gerichtsverhandlung kam. Wo steht das in dem Interview? Nirgends, weil es keine gab: Der Strafbefehl ist ein Urteil ohne mündliche Verhandlung - eine solche findet nur statt, wenn der Richter den von der Staatsanwaltschaft beantragten Strafbefehl nicht ohne Verhandlung unterschreiben will, oder wenn der Angeschuldigte einen Einspruch gegen den Strafbefehl einlegt. -- 217.70.160.66 11:04, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warum es keine Gerichtsverhandlung gab, s. Strafbefehlsverfahren (Deutschland). Warum der Strafbefehl enzyklopädisch nicht relevant ist bzw. nicht in den Artikel kommt, s. die einschlägigen Passagen in WP:BIO.--Kabob (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfallfahrt, Neuigkeiten 

message: Ich finde den Absatz mit der Causa Rochold löschenswert. Rochold hatte sich um einen Bürgermeisterjob in Bad Horb beworben. In dem Zusammenhang äußerte er in einem Interview im der Zeitung Schwarzwaldbote am 20. April 2017, dass es „zuletzt in Chemnitz Riesen-Probleme mit Korruption gegeben habe. Gut, wenn man da wirklich unabhängig ist". Erwähnt im Bericht des Schwarwaldboten vom 28.4.2018 Da es diese Korruptionsfälle in Wahrheit nie gegeben hatte, stießen diese Äußerungen in Chemnitz in der Öffentlichkeit auf Verwunderung und lösten Kritik aus. Die Oberbürgermeisterin setzte ein, m.E. sehr notwendiges, Disziplinarverfahren in Gang. Das teilte sie, m.E. berechtigterweise, der Presse mit. Gegen die Veröffentlichung der Tatsache, dass ein Disziplinarverfahren eröffnet sei, erhob Rochold Strafanzeige. Die Ermittlungen wurden nach kurzer Zeit von der Staatsanwaltschaft eingestellt. Warum muss die ungerechtfertigte Anzeige fur einen Absatz im Lemma herhalten? Es klingt für mich so, als wenn Ludwig „etwas angehängt werden soll", wo nichts ist. Sie hat korrekt gehandelt. --Orik (Diskussion) 12:48, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ludwig hat nicht korrekt gehandelt, sondern durch parteilichen Egoismus motiviert. Im Regelfall handelt sie aber gar nicht, oder nur mittels Ersatzhandlungen. Vor diesem Hintergrund ist auch ihre "Handlung" zur öffentlichen Sicherheit zu sehen, sie bearbeitet keine Probleme inhaltlich, sondern laviert sich mittels hohler Symbolpolitik und Placebo-Aktionen durch das Elend. Perfekt dazu passen ihre öffentlichen Auftritte mit gespielt emotionalen Reden ohne inhaltliche, handlungsorientierte Ansätze und konstruktive Komponente. --94.217.7.121 13:55, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was bist Du denn für ein anonymer Fakenewsverbreiter? Du redest einfach von parteilichem Egoismus, sie handele nicht oder mache Ersatzhandlungen, usw.. Es ist eine Reihe unbelegter Behauptungen. Zur ersten Behauptung von Dir: Rochold, ein hoher Bedienster der Stadt, hatte gelogen und seine Stadt und ihre Gremien der Korruption bezichtigt. Jeder Oberbürgermeister hätte da ein Verfahren einleiten müssen. Ludwig hatte da sehr korrekt gehandelt. Weitere Textkritk Deiner Erfindungen erspare ich mir. Orik (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kontroversen