Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2015

message: Bei den Ergebnissen der Bezirkwahlen kann etwas nicht hinhauen, die aufgeführte Anzahl der gültigen Stimmen von > 9 Mio. im Verhältnis zu den > 900.000 Stimmen der SPD ergeben keine 35,2 Prozent. Auf dieses Ergebnis kommt man nur, wenn man die Stimmen der SPD in Verhältnis der Stimmzettel setzt. Das sollte noch einmal etwas verständlicher dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 160.44.230.193 (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man den Link, der als Beleg angeführt wird, aufruft, findet man die Zahl von über 9 Mio. gar nicht. Die wäre auch nicht gerade plausibel. Jeder Wähler hat fünf Stimmen, so dass rund 1,9 Mio. Wähler hätten abstimmen müssen, was mehr Menschen sind, als in Hamburg überhaupt leben. --Hansbaer (Diskussion) 14:48, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wozu hier überhaupt über die Bezirkswahlen 2011 gesprochen wird, denn die ÜS lautet "Ausgangssituation" (sc.: für die BüW) und neue Bezirksversammlungen werden am 15.2. nicht gewählt.--87.178.37.213 13:26, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der Bezirkswahlen 

message: 2 wichtige Termine
17.11.2014 Beteiligungsanzeige der sonstigen Parteien
11.12.2014 Einreichung Landeslisten und Wahlkreislisten --Rob567 (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Termine 

message: Von den vier Themen sind höchstens die Landesschulden gelegentlich Thema. Wer schreibt die denn? Diskutiert werden Stadtbahn/U5, Umsetzung des Volksentscheids (Energieversorgung), weiterhin die Mietenentwicklung/Wohungsmarkt sowie Unterbringung von Flüchtlingen, die Strukturreform der Stadt (Mehr Demokratie e.V.), Verlängerung des A7-Deckels, die (vermeintlich zu schlechte) Finanzierung der Hochschulen, die Olympiade und geringfügig das Polizeirecht (Gefahrenzone) und der Fluglärm. Aber doch nicht Busbeschleunigung, Elbphilharmonie und Cannabis... (nicht signierter Beitrag von 188.106.89.132 (Diskussion) 21:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ein Wiki. Nicht meckern, sondern verbessern ist das Prinzip.--Eishöhle (Diskussion) 18:51, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist was dran. Das schmettern dann jene ab, die mit ihren Privatinteressen die entsprechenden (jetzigen) Themen hingeschrieben haben. 188.102.97.237 23:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Cannabis ist bundesweit in der Diskussion, bei allen großen Parteien! Es geht hier nicht um den Hanf (Anbau ist inzwischen geregelt) oder das Arzneimttel (Ausnahmen sind bereits zulässig), sondern das Rauschmittel ! --House1630 (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Willkür der Themen 

message: Gibt für die mutmaßlich erfolgten Beteiligungsanzeigen einer oder mehrere Quellen? --Kalte Dusche (Diskussion) 17:55, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beteiligungsanzeigen 

message: http://www.hamburg.de/contentblob/4416052/data/2014-12-05-bis-pm-dl2-wahlzulassung.pdf
--82.113.121.27 16:41, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  voraussichtliche wahlvorschläge 

message: ich denke die Behinderung der AfD, Angriffe auf das Eigentum von AfD Kandidaten und das massenhafte zerstören von Wahlplakaten sollte in diesem Artikel in einem eigenen Abschnit erwähnt werden. Relevanz ergibt sich allein dadurch, dass der Staatsschutz ermittelt.
http://www.abendblatt.de/hamburg/harburg/article136923779/Ohne-Polizeischutz-geht-bei-der-AfD-gar-nichts-mehr.html
http://www.abendblatt.de/hamburg/bergedorf/article136796497/Farbbeutel-Attacke-auf-Haus-von-Ex-Innensenator-Nockemann.html 91.38.132.7 18:32, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch hübsch: NPD und AfD kennen nicht mal die Stadtgrenzen. --Wwwurm 17:27, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, nun, was hat das mit Behinderungen des AfD-Wahlkampfes zu tun? Außer du möchtest implizieren, dass die AfD-Kandidatin legal plakatiert hat und die Behörden sie rechtswidrig aus politischen Gründen schikanieren. Jedenfalls scheint ja nicht so klar zu sein, ob die AfD-Kandidatin nicht doch gerade noch auf Gebiet der Stadt Hamburg plakatiert hat, sonst müsste das Schenefelder Ordnungsamt ja nicht "noch einmal eingängig geprüft, ob ihre Plakate tatsächlich auf Schenefelder Gebiet platziert worden seien". Daher ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass hier politische Diskriminierung im Spiel ist. --Kalte Dusche (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Übliche Stimmungsmache ! Die AfD ist bekannt genug, "Behinderung des Wahlkampfes" ist arg übertrieben. Ich halte "Störung" für einen passenden Begriff. Zerstörung der Wahlplakate und ähnliches haben auch andere Partei zu erleiden. --House1630 (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Behinderung des Wahlkampfes der AfD 

message: „Cannabis“ als eines von fünf angeblichen Hauptthemen dieser Bürgerschaftswahl? Das ist es doch nicht wirklich. Und „Busbeschleunigung“? O.k., aber nur als Teil des erheblich komplexeren Themenfeldes „Verkehr“, inclusive schienengebundene Vorhaben, E-Mobilität und was es da noch so gibt. „Landesschulden“? Die sind nicht so leicht abzutragen, aber einen ausgeglichenen Haushalt hat es schon 2014 gegeben (heißt es! Mein Taschenrechner hält sich da raus.) Also ich würde das Ganze noch mal durchforsten... andererseits, lohnt es sich noch, eine Woche vorher? -- fragt sich JustinCase (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einfach mal die einschlägige Presse lesen und die Medien verfolgen, dann klärt sich manches. --House1630 (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dascha gediegen 

message: In diesem Artikel sollte mal aufgedeckt werden, warum die FDP von den Meinungsforschungsinstituten plötzlich hochgeschrieben wird. Was haben die denn politisch durchgesetzt seit der letzten 2%-Umfrage, dass sie inzwischen bei 6% stehen sollen. Das ist doch unglaubwürdig. Bitte mal die Gründe darstellen warum und von wem der Wiedereinzug der Neoliberalen gewollt und inszeniert wird. --80.171.77.255 16:01, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kennst du die Gründe denn? --Sakra (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Klar – das machen nur die Beine von Dolores. :-)) SICNR --Wwwurm 12:29, 13. Feb. 2015 (CET)

text:  Super-Kommentar!  --Abubiju (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Die Demoskopen haben Probleme mit dem Hamburger Wahlrecht - und unterschiedliche Methoden, um damit fertig zu werden. Besonders genau dürften die Umfragen in Hamburg wohl nicht sein. Prädikat lesenswert! 13.02.2015, 18:02 Uhr-> http://mobil.abendblatt.de/hamburg/article137442755/Eine-Wahl-mit-zehn-Kreuzen-zu-viel-fuer-gute-Prognosen.html --2.240.122.157 00:13, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  FDP wird hochgeschrieben. 

message: Ich fände es optisch besser, wenn im Wahldiagramm statt Wahl zur Bürgerschaft vom 15. Februar 2015 einfach Wahl zur Bürgerschaft 2015 geschrieben würde. Aller Voraussicht nach wird es in diesem Jahr nur eine Wahl geben, wenn nicht, kann man es auch wieder ändern. Analoges gilt auch für die vorangegangenen Bürgeschaftswahlen.
--Furfur ⁂  Diskussion 09:15, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wahldiagramm 

message: In der mobilen Ansicht ist das Diagramm für die Sitze stark verfälscht. Die AfD bekommt vielleicht nur ein Fünftel der Fläche der FDP. Wie kommt das? Kann man das beheben? --Jobu0101 (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch die Linke ist beschnitten. Scheint ein Programmfehler zu sein. --Lukati (Diskussion) 04:18, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mobile Ansicht: Sitzdiagramm 

message: Ich glaube, dass die Ergebnisse fertig sind. Ausgezählt: 1.780 von 1.780
--Marval703 (Diskussion) 19:19, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das endgültige Ergebnis wird am 27. Februar bekannt gegeben. Siehe . --Kevin L. (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Marval703 (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Hier stimmt etwas nicht mit den Daten im Wahldiagramm bei „ERGEBNISALT8 = 4.1“ (Sonstige). Im Artikel zur Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011 steht im Diagramm für Sonstige als Ergebnis 3,4. Falsche Daten wirken sich hier wohl auf die GUV Anzeige aus. Was ist denn nun richtig? --Sonnesatt (Diskussion) 03:45, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! 3,4 % ist das richtige Ergebnis. Siehe . --Kevin L. (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Daten im Wahldiagramm falsch? 

message: "Zum zweiten Mal wurde das seit 2009 geänderte Wahlrecht angewandt." Was ist mit der Wahl 2011? Wieso wurde das geänderte Wahlrecht da nicht angewandt? Ich finde das unlogisch. --House1630 (Diskussion) 23:40, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlrecht seit 2009 

message: Diese Änderung kommt mir merkwürdig vor, denn es geht hier nicht um eine Formulierung wie "mehr als 5 Euro", sondern "als" leitet hier einen Nebensatz ein. Also muss m.E. ein Komma hin. (Duden sagt dasselbe, laut Google.) -- UKoch (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier aber eben nicht um einen Nebensatz, sondern um einen normalen Komparativ. Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... --KorrekTOM (Diskussion) 19:11, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: "als statistisch zu erwarten gewesen wäre" ist ein Nebensatz, sonst hätte er kein finites Verb ("wäre"). Vergleich doch mal auf http://texterstellung.officestopp.com/rechtschreiberegeln/vergleichendes-als-und-wie-inklusive-kommaskommata die Beispiele "Er bekam mehr, als er dachte." und "Er bekam mehr als ich.", oder sieh Dir Regel 112 im Duden an. -- UKoch (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Inzwischen von Q-ß korrigiert. -- UKoch (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "mehr ... als" vs. "mehr ... als <Satz>" 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:45, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks