Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum/Archiv

message: An dieser Stelle mache ich auf den Versuch aufmerksam, einen anderen, nach mehreren CUs gesperrten User zu reintegrieren. Dieser soll seine Artikel als Unterseiten von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken anlegen. Das hat ca. 1 Monat geklappt. Aktuell ist Benutzer:Gelber Spadadada allerdings wegen mehrerer Verstöße gegen die Auflage, nicht unter IP zu arbeiten mehrere Tage gesperrt. Es steht also ein wenig auf der Kippe. Es handelt sich im Übrigen um einen der 70 (??) Nachfolger des hier dokumentierten Users Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.. Gruß --Koenraad  05:52, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, dieser Fall, der bei weitem weniger Aufsehen erregt, ist hier durchaus eine Art Präzedenzfall, auch wenn ich die Einzelheiten jener Regelungen nicht kenne. Das ist auch insofern ganz günstig, daß so keiner sagen kann, für Messina würde ein Präzedenzfall geschaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:43, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein ähnlicher Fall? 

message: Wer sind hier eigentlich die Konfliktparteien?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja … irgendwie alle, die einen Konflikt mit Messina  haben ;)) Aber es wäre natürlich Quatsch, wenn sich jetzt 42 Leute zu Wort melden, die irgendwann mal mit Messina aneinandergerasselt sind – ich würde es einfach bei Matthias und Messina als Antragsteller belassen. Der ganze Fall ist schon schwierig genug. --Henriette (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das Poblem schon grundsätzlich darin, dass es anscheinend einen Konflikt zwischen Matthiasb und Messina gibt, dieser aber dadurch gelöst werden soll, dass sich Matthiasb zum Fürsprecher für Messina macht, ohne dass dieser sich dazu geäußert hat. Die Frage ist: wer spricht hier für wen und wer hat welche Interessen. Alles noch reichlich unklar, um es milde auszudrücken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nee, die beiden haben keinen Konflikt miteinander – ganz im Gegenteil! :) (Hast Du echt so wenig von dem ganzen Problem-Komplex mitbekommen, daß Du es so verstanden hast? :)) Im Grunde genommen hat die ganze Community einen Konflikt mit Messina … oder korrekter: Teile der Community sehen das so. Matthias ist Fürsprecher für Messina (nenn' es Anwalt). Hier gibt es eine sehr ausführliche Dokumentation zu Messina. --Henriette (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne das Problem sehr wohl. Ich weiß dass es sich nicht bearbeiten lässt, wenn sich irgendjemand zum Fürsprecher macht, ohne dass klar ist, wer den Antrag eigentlich stellt. Wir wissen ja nicht mal ob Messina diese Anfrage befürwortet. Wie immer kann man hier wochenlang mit Lösungsvorschlägen diskutieren und am Ende sagt Messina: Nein! so will ich es nicht. Und er hat das Recht dazu, denn er hat diese Anfrage nicht angestoßen oder autorisiert und wie üblich erfahren wir auch tagelang nichts darüber, was er dazu denkt. Unter diesen Voraussetzungen eine Anfrage anzunehmen ist von den Schiedsrichtern sehr voreilig. Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Konstellation "einer gegen alle", wobei wir mutmaßen müssen, was "einer" will und was er zur Lösung beitragen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:38, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Mutmaßungen kannst du ruhig den Schiedsrichtern überlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:05, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe eine zweite Auflage von Benutzer:Kurator71/Messina-Mentoringverfahren, welches auch an der Nichtbeteiligung der Konfliktpartei gescheitert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, jenes war auf Messinas good will und Beteiligung angewiesen, hier gehts auch ohne. --Rax   post   22:12, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube...--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:16, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: GRIT-Technik --Hozro (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Anregung. Der Artikel GRIT-Technik ist nämlich auch nicht besser, als die Artikel von Messina. Mit zweierlei Maß sollte nämlich auch nicht gemessen werden: Man kann von Messina keine besseren Artikel einfordern, als sie massenhaft andernorts geschrieben werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:41, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mit dem zarten Unterschied, dass der diesen Artikel 2005 erstellende Benutzer seither keine umpfzehnhundert (=massenhaft) gleichermaßen gestaltete abgeworfen hat, sondern keinen einzigen weiteren. Aber: dies zu vergleichen ist sicherlich zweierlei Maß, die "Anregung" bestimmt nicht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:03, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat. Niemand bezweifelt, dass wir hier jeden Tag fehlerhafte, mangelhaft, schlechte, unbelegte Arikel bekommen, aber das sind meist Neulinge - wie auch in diesem Fall: 150 Edits in 9 Jahren, eine Artikel-Anlage (eben dieser Artikel). Hier geht es aber um jemanden, der seit 8 Jahren dabei ist, zehntausende Edits getätigt hat, jeden Tag drei "Artikel" anlegt und es trotzdem schafft, nicht einen Artikel zu wikifizieren und in mindestens der Hälfte massive Fehler unterzubringen usw. Und das nicht mal boshaft oder absichtlich... Im Übrigen wollte Hozro wohl eher darauf hinweisen, wie man Konflikte deeskaliert, was hier auf der Disk aber gerade nicht funktioniert... --Kurator71 (D) 08:47, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nur mal so als Anregung 

message: Ich habe Messinas Hauptkonto zum Zwecke der Stellungnahme und konstruktiven Beteiligung an diesem Verfahren entsperrt – ausschließlich dazu. Gruß --Rax   post   05:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Einladung hierher will er offensichtlich nicht sehen. --Xocolatl (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ja, das ist sehr deutlich geworden in den letzten Tagen ... er versteht nicht, weder dass er nicht der einzige ist, der hebräische Texte lesen und verstehen kann, noch warum er nicht als Fachautor für israelische/jüdische oder Architektur-Themen wahrgenommen wird, noch was ein persönlicher Angriff ist. Scheint derzeit auf business as usual rauszulaufen. --Rax   post   00:05, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe Anfrage unten. Zu Messinas hebräischen Kenntnissen habe ich mal in der hewiki nachgefragt, und es sieht nicht so rosig aus, wie manche vermuten. -jkb- 01:23, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Messinas Konto zur Stellungnahme entsperrt 

message: Das ist für mich eine wichtige Frage, bei der es um den Kern der SG-Anfrage geht. Beide Lösungsvorschläge (Matthiasb und jkb) gehen von einer Entsperrung des Kontos aus, um die Bearbeitungen zukünftig in "geregelte Bahnen" zu lenken. Ich weiß zwar, dass es einige in diese Richtung gehenden Berichte gab, aber die Entwicklungen der letzten Zeit lassen mich daran zweifeln:
* Das Hauptkonto ist seit einer knappen Woche entsperrt, wurde aber seitdem nicht einmal für Bearbeitungen genutzt.
* Auch die Beobachtungsliste des Hauptkontos (mW auch bei Sperrung nutzbar) wird offensichtlich nicht mehr verwendet. Stattdessen wurden die Artikel zunächst bei Matthiasb geparkt, später wieder entfernt, mit der Bitte an Matthiasb, diese Artikel auf die eigene Beobachtungsliste zu nehmen. Anscheinend versucht Messina, die Beobachtungsliste auf einen anderen Benutzer auszulagern.
Gibt es denn wirklich eine belastbare und aktuelle Äußerung dahingehend, dass das Konto wieder genutzt würde? --jergen ? 12:30, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Grunde ist das doch nicht wirklich wichtig, es geht ja hauptsächlich darum, Messina einem Konto zuzuweisen und anschließend per MBF (und manuell) zu unterbinden, das Messina (ob nun mit Hauptaccount oder Sockenpuppe) im ANR editiert und nur noch im BNR des Hauptaccounts arbeitet − freiwilllig oder erzwungen... Hier geht es ja jetzt letztlich nur darum, ein den WP-Regeln entsprechendes Verfahren für das oben skizzierte Vorgehen zu bekommen, damit nicht der Eindruck von Admin-Willkür und Mßbrauchfilter-Mißbrauch entsteht. Im Sinne eiens sauberen SG-Verfahrens halte ich es deshlab aich für zwingend notwendig, dass das Messina-Konto für die Dauer des Verfahrens offenbleibt (siehe oben drüber). Das Traurige an der momentanen Situation ist, dass Messina nicht uns verarscht, sondern seine Freunde und Befürworter. Das tut mir ehrlich leid - und das sage ich vollkommen ohne Sarkasmus oder Ironie. Gruß,--Kurator71 (D) 13:30, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Kurz dazu und zu meiner Frage oben. Auf die Frage bekam ich recht umgehend eine Antwort und damit ist also erledigt. Meine Sicht ändert sich nicht wesentlich: so wie es jetzt ist macht Messina lustig und wie gewohnt weiter, unter Verwendung von zig Socken und IPs, und verseucht WP mit weiteren URV-verdächtigen Stubs zB auf der DS von Matthiasb (neuerdings gar hebräisch). Das wird so bleiben, Messina Konto gesperrt oder frei. Nur dann, wenn wir klar zu erkennen geben würden, wir meinen es ernst (wie vorgeschlagen: unter Berufung auf die übliche Praxis durch Sperrung des Kontos, auch durch das Löschen von einigen Bearbeitungen...), würde Messina den Druck spüren und vielleicht nachdenken. Durch die derzeitige Appeasementpolitik fühlt er sich eher belustigt, oder zumindest nicht tangiert. -jkb- 23:54, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: es ist wohl eh völlig zwecklos, was hier versucht wird. Messina interessiert es nicht die Bohne, dass ihm hier mit Wahnsinns-AGF nochmals eine Chance geboten wird. An einem Gemeinschaftsprojekt besteht für Messina offenbar kein Interesse - sonst hätte sich Messina schon längst hier gemeldet oder zumindest seinem Protektor Matthias entsprechendes Feedback gegeben  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 01:54, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass sich Messina wirklich lustig gemacht, sondern dass er dieses Verfahren (und jedes andere) schlicht als Diskriminierung sieht und glaubt, er würde hier korrekt, vernünftig und "wissenschaftlich" (wie er es immer gerne betont) mitarbeiten und wir sind alle Antisemiten und Messina-Hasser, -Hounder und -Stalker, die ihn vergraulen wollen. Du hast aber recht, natürlich hat dieses Verfahren nur einen Sinn, wenn der Druck auf Messina so hoch ist, dass ihm hier tatsächlich der Verlust der Mitarbeit droht. Das ist wohl das einzige, was noch funktionieren wird. Das auch von Matthias gebetsmühlenartig wiederholte "Gebt-ihm-seinen-Hauptaccount-dann-gibt-auch-er-etwas" hat jedenfalls definitiv nicht funktioniert. Allerdings würde ich das jetzt trotzdem mit Messinas Hauptaccount durchziehen, damit das für alle klar identifizierbar ist und bleibt und wir, wie Peter Schmelze einwarf, den einen Account unter Kontrolle haben und beobachten können. --Kurator71 (D) 14:30, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Fall hat schon lange keiner mehr irgendwas unter Kontrolle. Es gäbe nach meinem Dafürhalten nur noch eine wirkliche Lösung zu dieser Sache, die ich aber hier nicht breittreten will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:11, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Themenbereich „Heilbronn“ hatte man das durchaus unter Kontrolle, da sich dort nur diejenigen für Messinas Arbeit interessiert haben, die sich auch zum Thema auskannten und nachbessern konnten. Eskaliert ist das erst, seitdem manche versuchen, in solchen Themengebieten die Kontrolle darüber zu erlangen, wo sie sich selbst auch nicht auskennen (israelische Minister und Hebräisch-Transkriptionen) oder wo man abweichender Ansicht über die Relevanz von Objekten ist (sozialistische Architektur in Dresden). „Wirkliche Lösungen“ müssen daher auch berücksichtigen, dass nach Messina auch immer noch ein Zweiter, Dritter und Vierter kommen kann, der dieselben Themengebiete beackert und dann dort für genau dieselben Auseinandersetzungen sorgen wird. Mit der „wirklichen Lösung“, die dir hier vorschwebt, bekämpfst du vielleicht das Syptom, aber nicht unbedingt die Ursachen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:02, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich rede von heute. Und ich sehe nicht, wie man jemand kontrollieren will, der sich nicht kontrollieren lässt. Wie meine Lösung zum Problem aussehen könnte, habe ich aus gutem Grund hier nicht genannt und würde das auch nur gegenüber dem Schiedsgericht äußern, dessen Entscheidungen ich nicht vorwegnehmen will und dessen Ergebnis sicherlich auch vom weiteren Verhalten abhängt. Zu den ganzen Transskriptionsproblemen könnte ich meinen Senf geben, es braucht aber dazu eine grundlegende Entscheidung, wie man damit umgehen will. Es gibt nämlich verschiedene Regelungen zur Transskription, die sich unterscheiden, so dass man nach dem gegenwärtigen Stand nicht einfach nach richtig und falsch entscheiden kann u. a. unterscheidet sich die Transskription zwischen Althebräisch und Ivrit. Ich habe aber schon anderswo gesagt, dass ich in solchen Artikeln nicht gerne editiere, weil ich bei diesen Artikeln kein einziges Wort für bare Münze nehmen kann und mit allen möglichen Problemen rechnen muss. Es macht schlicht und ergreifend keinen Spass solche Artikel zu verbessern, bei denen es gescheiter wäre ihn gleich neu zu schreiben und bei denen man auch noch mit jede Menge rumgezerfe, Sockenspielereien, Editwars, Verschiebewars Löschanträgen etc. rechnen muss und ein konstruktiver Dialog kaum zu erwarten ist. Dafür sind mir diese Minister nicht wichtig genug und damit will ich nicht meine Zeit verplempern. Sollen die Knesset-Hinterbänkler halt ein Lemma haben, unter dem sie niemand findet, das lässt mich völlig kalt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:26, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Ich laste es ihm nicht an, jeder "Beschuldigte" (bitte nicht zu wörtlich nehmen) hat das Recht, die Aussage zu verweigern. Schade ist es trotzdem, weil er sich damit die Chance nimmt, die Sache aus seiner Sicht darzustellen und im Verfahren auch mitzuwirken. Mir ist nur wichtig, dass er weiß, was ihm hier droht, aber ich bin mir sicher, Du hast ihm das erklärt... --Kurator71 (D) 22:05, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Die Anfrage hat aber etwas arg Absolutes, etwas das über die Einzelfrage hier hinaus geht. Dann sollte das besser formuliert werden. Marcus Cyron Reden 22:21, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Messina wird das hier nicht nur als Diskriminierung sehen, sondern wird es auch nicht ernst nehemn können. Zwar werden alle Seiten zur Mäßigung aufgerufen, aber gleichzeitig wird aus der Runde der hier Mitdiskutierenden, die ja alle ihren guten Willen zeigen wollen, heute ein LA gegen Messinas 5 Jahre alten Artikel Gewandhausstraße 1–7 gestellt. Ist die Beantragung der Löschung des Artikels denn wirklich so dringend nötig, dass man damit nicht warten kann, bis das SG eine Entscheidung getroffen hat, die es Messina überhaupt wieder ermöglichen würde, in der LD formal unter seinem Hauptaccount Stellung zu nehmen? Wenn ich Messina wäre, wäre wegen solcher Aktionen mein AGF auch aufgebraucht.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:55, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verdrehst Du nicht gerade ziemlich die Tatsachen?! Das wäre ja in etwa so, als wenn sich ein verurteilter Verbrecher durch die Verhandlung seiner Haftverkürzung diskriminiert fühlt, gleichzeitig aber aus dem Kanst heraus weiter seine krummen Geschäfte betreibt und jeden Eingriff der Polizei als Affront ansieht?! --Martin K. (Diskussion) 00:41, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein Artikel Müll ist und nicht verbessert werden kann bzw. das Thema keine Relevanz hat, sollte man ihn löschen, völlig unabhängig davon, was der Artikelersteller heute macht und unabhängig davon wie lange der Müll schon besteht. Müllabfuhr ist mir lieber heute als morgen. Ich glaube auch nach der Entscheidung des SG wäre der LA bei Schmelzle nicht auf Zustimmung gestoßen, abgesehen davon kann man in Zukunft noch jede Menge weitere Löschkandidaten finden und beileibe nicht nur welche von Messina.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:50, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das passt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:22, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hat die "Person Messina" tatsächlich noch Interesse am Hauptkonto? 

message: Hi. Das Konto Messina wurde zum Zwecke dieser Anfrage durch Rax am 16. Februar entsperrt. Während sich Messina mit diesem Konto bislang hier nicht geäußert hat, hat er nur einige Stunden später angefangen, mit mittlerweile mehreren Dutzend Socken und IPs, diese Anfrage zu torpedieren. Ich kann keinen anderen gesperrten Benutzer der dewiki (sonst auch nicht) benennen, wo so viel AGF und Geduld etc. entgegengebracht worden wäre. Nach der ersten Sperrumgehung am 16. Februar hätte das Konto Messina gesperrt werden können / müssen. Daher frage ich das SG, inwieweit es aus der Sicht des SG notwendig ist, dass die Entsperrung aufrechterhalten wird. Messina kann sich hier jederzeit mit einem anderem Konto, SG-Konto, IP oder sonstwie melden (was ich nicht erwarte). Falls das SG einverxytanden ist, würde ich (oder ein anderer Admin) das Konto Messina wieder indef sperren. Danke und Gruß -jkb- 01:13, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte vorerst nicht wieder sperren, um eine wie auch immer geartete Lösung nicht unnötig zu erschweren. --Septembermorgen (Diskussion) 02:12, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage an das SG bzgl. Entsperrung des Kontos für diese SGA 

message: Xocolatl hat irgendwo oben zwischendrin das Problem schon kurz angesprochen: Es gab in der Vergangenheit mehrfach Ärger um die Anlage (bzw. Löschung) von Artikeln (hoher zweistelliger Bereich) im Benutzerraum von Messina in der ihm richtig erscheinenden Version, teilweise auch Ärger um in den Benutzerraum kopierte Artikel aus anderen Sprachversionen (insbesondere :he). Auch der Umgang damit müsste IMHO zum Lösungspaket gehören. --Rax   post   00:00, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Allerdings erscheinen mir doch in der Vergangenheit diese Artikel deswegen von Messina in seinem BNR hinterlegt worden zu sein, weil sie im ANR gelöscht wurden, aus welchem Grund auch immer. Nach dem von mir vorgeschlagenen Modell sollten doch diese Artikel originär in Messinas BNR entstehen und dann in den ANR verschoben werden, wenn sie relevant sind und von ausreichender Qualität sind, also sollte sich die Notwendigkeit gar nicht mehr ergeben, solche Artikelkopien anzulegen, weil ja auch verhindert werden soll, daß direkte Löschkandidaten in den ANR verschoben werden. Vielleicht mag sich im Einzelfall eine Arbeitskopie/Baustelle als sinnvoll erweisen, doch halte ich diese im allgemeine nicht für erhaltenswert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:31, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mh, in meiner Erinnerung waren die meisten solche Artikel, die Messina angelegt hatte, die aber anschließend von anderen (gegen seinen Willen) überarbeitet worden waren; er hatte dann "seine" Version in seinen BNR kopiert. Aber ich bin zu faul zum Suchen - sollte das problematisiert werden, kann ich gern die gelöschten BNR-Seiten darauf exemplarisch durchforsten (wenn ich auch sicher nicht zu einer ausgereiften Studie wie MBq kommen werde). --Rax   post   00:57, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch beliebt waren diese im BNR weil sie oft aus dem ANR dorthin verschoben und dann irgendwann ohne substanzielle Änderung wieder im ANR auftauchten, dann unter anderem Lemma und machmal sogar mehrere Löschungen und QS ohne Verbesserung übderdauerten wie Teer an den Schuhsohlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:02, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist aber tw. ein Ergebnis des gerade in der Eingangskontrolle beliebten und dennoch von keiner Regel vorgesehenen Spielchens "Ich verschiebe dir den Artikel mal in deinen Artikelnamensraum, weil ich ihn für schlecht halte". Die strukturell bedingten Unzulänglichkeiten in der QS – zwangsläufig werden nur Artikel verbessert, für deren Verbesserung sich jemand findet, der a) Ahnung hat vom Thema und b) gerade Lust dazu hat – gehören hingegen nicht in diese Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:46, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schlechte Artikel sind nicht die Schuld der QS, egal wie unzulänglich sie ist. Schlechte Artikel gibt es, weil Autoren Schrott schreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Etwa solche, von denen deren Ersteller – nicht Messina – über 3000 eingestellt hat? Ist übrigens nie in der QS gelandet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:33, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat ist das auch so ein Schrottartikel in der 1. Version und ich habe auch schon viele andere Glanzstücke von diesem Autor gesehen. Der Artikel ließ sich jedoch anhand von allgemein zugänglichen Quellen entsprechend verbessern und zwar prinzipiell von sehr vielen möglichen Autoren. Er wuchs täglich anhand der Nachrichtenlage. Bei diesen Stubs zu irgendwelchen Knesset-Hinterbänklern, die aus irgendeinem Telefonbuch abgepinselt sind, geht das jedoch nicht so leicht, weil häufig die Themen recht abgelagert sind, so dass keine aktuellen Beiträge in den Medien, insbesondere den deutschsprachigen Medien zu finden sind, zum anderen die Sprachbarriere besteht und es recht wenig Ivrit-Sprecher auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Ein weiteres Problem ist das häufige rumgezicke, Edit- und Verschiebewars und die mangelnde Kommunikation, Ignorierung von Diskussionen, die "Kopf-durch-die Wand-Haltung. Das ist das viel größere Problem als ein schlechter Artikelanfang. Ich trau mich grundsätzlich nicht mehr an Messinaartikel, weil du im Prinzip jedes Wort vorher überprüfen müsstest, ob es korrekt aus der Quelle abgeschrieben, richtig translitteriert ist, sich mit dem aktuellen Kentnisstand verträgt, die korrekte Versionsgeschichte hat etc. Wenn ich irgendwas zu diesen Themen schreiben will, würde ich lieber den kompletten Artikel neu schreiben als dieses vorhandene Chaos prüfen und neu ordnen. Diese Artikel werden auch in zehn Jahren nicht wesentlich besser dastehen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Also was die Fachkenntnis angeht: Die fehlt Messina im Bereich Architektur/Kunstgeschichte komplett, das ist einfach so und zeigt sich leider auch recht deutlich. Was den Rest angeht: Tatsächlich sollten die Artikel im BNR von Messina nur von Messina und ihm genehmen Personen bearbeitet werden, sobald die Artikel aber im ANR sind, muss jeder daran arbeiten können und dürfen - im besten Fall dürfte das dann aber nicht mehr notwendig sein, zumindest dürfen die Artikel dann keine inhaltlichen Fehler mehr haben und grundlegend wikifiziert sein. Ausbauen kann man Artikel dann immer noch... --Kurator71 (D) 15:42, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei den Fachkenntnissen scheint es auch bei den Artikeln zu israelischen Ministern, Abgeordneten etc. nicht viel weiter hergeholt zu sein. Es sind fast immer abgekupferte Artikel und auch bei den Transliterationen gabs zuhauf Widerspruch und von Messina zum gleichen Wort unterschiedliche und z. T. recht eigenwillige Lösungen. Ich fand schon Lösungen mit Großbuchstaben im Wortinnern. Ein Qualitätssprung nach oben kann ich da nicht feststellen. z. B. findet man Jizhak oder Yitzhak je nach dem, wo abgeschrieben wurde. Im Englischsprachigen Raum kommt Yitzhak vor, würde aber keiner im Deutschen von sich aus so translitterieren, weil da ein Jod steht, für das man im Deutschen für gewöhnlich ein I oder J benutzt, Ypsilon gibts im Hebräischen nicht. Jitzchak wird auch benutzt bei einigen Namen, was der Aussprache nach sogar besser zutrifft. Dafür werden z. B. Namen mit dem Bestanteil z. B. Ariel gerne aufgtrennt zu Ari'el etc, weil bei da ein Aleph steht, welches aber bei der normalen Aussprache nicht abgesetzt wird, also unhörbar ist und lediglich den Vokal vertritt. So Zeugs gibts tausendfach in den Artikeln und rumstreiten würde ich mich für irgendsoeinen Hinterbänkler nicht, so bleibts halt bei einem grottigen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jein, von der oft falschen Transliteration würde ich nicht unbedingt auf das Fachwissen schließen wollen, da Messina wahrscheinlich fast ausschließlich hebräische und englischsprachige Literatur liest und sich kaum mit Transliteration vom Hebräischen ins Deutsche beschäftigt hat... Da erlaube mich mir keine wirkliche Meinung. Was den Import angeht: Besser gut "abgekupfert" als schlecht selbst geschrieben! ;-) --Kurator71 (D) 16:45, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde diese ganzen Politiker haben diese schlechten Halbartikel verdient. Genauso wie die Artikel zu Altären, Schnitzwerken und barockem Plunder in Kirchen, den ganzen Wandbildern und abgerissenem oder ausgebombten Architektur-Krempel und Bausünden und was sonst noch in irgendwelchen Uraltbüchern in grauenhafter Qualität abgebildet wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Kurator - die von dir erwähnte hebräische und englische Literatur, die du als Grundlage von Messinas Artikeln zu israelischen Politikern/Ministerien vermutest, kannst du getrost im irrealen Bücherschrank lassen. Schau dir die Artikel einfach mal an und vergleiche sie mit dem Äquivalent in der en:WP (ggf. noch cz:WP). Da ist keiner drunter, der nicht eine (häufig verkürzte, mitten drin abgebrochenen und fehlerbehaftete) Übersetzung ist. Falls dem überhaupt Literatur zu Grunde lag, dann wurde die ebenso ungeprüft eingebaut, wie die Einzelnachweise oder die Weblinks - zur Not halt alle hinter dem letzten Wort. (Beispiele: Jitzchak Aharonovitsch und en:Yitzhak Aharonovich (mein persönlicher Favorit:  "From 2002 to 2004 he was deputy Police Commissioner" mit “Von 2002 bis 2004 war er Vertreter der israelischen Polizei” übersetzt) oder Messinas Version von Arje Deri (der inuse-Baustein wurde am nächsten Tag entfernt) und en:Aryeh Deri. --88.73.126.28 23:52, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nee, ich vermutete die englische und hebräische Literatur nicht als Grundlage für die Artikel,, sondern ich vermute, dass Messina für Arbeit/Studium hauptsächlich englische und hebräische Literatur liest und deshlab von Transliteration ins Deutsche (die beim Hebräischen wirklich nicht so ganz einfach ist) kein Ahnung hat. Was Messinas Übersetzungskünste angeht, hast Du natürlich recht, ich vermute, da ist Google-Translate der "Schuldige". ;-) --Kurator71 (D) 08:42, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Fehler sind teils eklatant: . --тнояsтеn ⇔ 14:44, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ja, das ist so, leider: s.a. .. - und @Kurator: für eben jene Vermutung bzgl. Googletranslater lassen sich vielfach Indizien finden ... --Rax   post   17:49, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Benutzernamensraum als Parallel-Wikipedia 

message: Man sollte das von Matthias vorgeschlagene Verfahren prüfen und anleiern. Das Messina sich nicht vom Arbeiten in WP abhälten lässt hat man genügend gesehen. 
Auf diese Weise ließe er sich besser integrieren und es würden nicht ständige hektische Neuanmeldungs/Edit/Meldungs/Sperr-Aktionen stattfinden. Es wird Messina auch immer vorgeworfen, dass die Artikel inhaltlich und formal ungenügend seien. Aber: man möge bitte zeigen, wie oft ein Artikel, egal welchen Themengebietes, von vornherein inhaltlich und formal perfekt eingestellt wird. Das ist doch gerade das Wikiprinzip, dass jemand einen Stub einstellt, der nächste User kategorisiert ihn, der dritte ergänzt ihn, der nächste beseitigt Rechtschreibfehler, ..... 
Also: Ein unterstützungswürdiger Vorschlag  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 06:10, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Ich verfolge die Thematik seit Anbeginn, also seit 2006, und mein Standpunkt deckt sich vollkomen mit dem des Vorredners. Falls irgendwo ein Eintrag als Unterstützer o.ä. nötig ist, dann bitte Info an mich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:27, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein sinnvoller Vorschlag 

message: lasst Taten sprechen. Der Fall ist meiner Meinung nach ausreichend durchgekaut worden, die Diskussion dreht sich im Kreis und alle Argumente wurden vorgebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Der Worte sind genug gewechselt... 

message: Ich denke, es wäre im Hinblick auf die Erfahrungen der Vergangenheit nützlich, im SG-Urteil deutlich zu machen, daß im Fall weiteter Sperren ausdrücklich auch die Diskussionsseiten anderer Benutzer nicht genutzt werden dürfen, um weitere Textfragmente, Bilder oder Links zu deponieren. Das mag auf den ersten Blick selbstverständlich sein, trotzdem ließ man ihn in der Vergangenheit auf bestimmten BDs gewähren, aus welchen Gründen auch immer. --Sakra (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Präferierte BDs exemplarisch hier ersichtlich. --Sakra (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fremde Benutzer-Diskussionsseiten als Ersatzspielwiese 

message: Im Moment nicht berücksichtigt, wenn ich es kurz vor dem Abstimmungsergebnis sehe, ist die Eventualität A, dass Messina im BNR arbeitet, aber zugleich Sperrumgehung mit einer Socke oder IP betreibt, sowie B, dass sie sich überhaupt nicht daran hält (also kein Edit mit Konto Messina tätigt und nur mit Socken / IPs arbeitet), in beiden Fällen im ANR, BNR, WPNR etc. Was passiert mit dem Konto Messina? Eine Vorstellung habe ich natürlich, und ich würde über sie auch ernst nachdenekn, ich will aber das SG zu diesem Punkt befragen. Und Eventualität C: Messian arbeitet partiell mit, aber stellt einen (mehrere) Artikel (so oder per Socke) im ANR ein. Aus meiner Sicht könnte man mit Artikeln, im ANR eingestellt, unabhängig vom SGH-Urteil verfahren, frei Im Ermessen, also von "in den BNR verschieben" bis "löschen" (im Falle von grässlichen Stubs). Danke. -jkb- 00:11, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, das wäre größtenteils unter "Während der Probephase wird dem Beteiligten hinter dem Benutzerkonto Messina strikt untersagt, unangemeldet oder unter abweichenden Benutzernamen Beiträge, gleich welcher Art, in die de:WP einzustellen. Zugleich wird ihm auferlegt, keine Bearbeitungen abseits der Benutzerdiskussionsseiten der das Projekt begleitenden Mitarbeiter sowie außerhalb seines eigenen Benutzernamensraums (BNR) zu tätigen sowie keine Verschiebungen aus seinem BNR vorzunehmen." mit erfasst, hätte ich gedacht? ca$e 00:18, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, Punkt 2, ist streng untersagt - aber lässt man das während der 6-wöchigen Pause durchgehen (oder  muss sogar), oder wird dann das Konto Messina (um dieses geht es mir) gesperrt? Punkt 3 trifft dann nicht zu, da geht es nur um die Sperre für Socken etc. -jkb- 00:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben das wird durch Punkt 7 abgedeckt. Das SG behält sich vor, im Notfall unmittelbar und zeitnah einzugreifen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:27, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Na das impliziert zwei Fragen: a, da SG müsste annährend so flexibel sein wie ein Einzeladmin (ich war im SG und weiß daher, dass das nicht zutrifft), und b, ob damit Sperren per Adminentscheidung ausgeschlossen sein sollen. (Sorry dass ich so nachfrage, aber nach den letzten Wochen habe ich Vorahnungen...) -jkb- 00:32, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Zunächst muss die Abstimmung zum Abschluss kommen. Danach wird eine Zusammenfassung der Entscheidung eingestellt. Dies wird in den nächsten 7 bis 14 Tagen der Fall sein. Um Deine Vorahnungen weis ich jetzt nicht, aber im Moment sehe ich nicht, wodurch sie eine Bestätigung erfahren sollten. Beste Grüße --HOP盒 00:47, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  OK, mails gelesen, wir warten ab, danke und Gruß -jkb- 00:55, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Nach meiner Prognose wird für die Durchführbarkeit entscheidend sein, ob ein MBF installiert wird. Ansonsten ist kaum vermittelbar, warum Kontosperren bei eventuellen Richtlinienverstößen nicht durch Einzeladmins wie gehabt durchzuführen sind. Das SG kann diesbezüglich eigentlich keine Regularien umschreiben. ca$e 09:19, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ja, außerdem hatte ich umseitig auch eine Nachfrage gestellt ("wie angedacht ist, ob/dass Messina noch Nachkorrekturen (oder eben auch sinnlose Reverts u.ä. ...) zu Artikeln einbringen kann, die bereits im ANR sind? ..."), auf die aber noch niemand eingegangen war. ca$e 12:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlt auch eine Aussage dazu, was passieren soll, wenn Messina sich nicht an die Vorgaben hält bzw. nach dieser Zeit wieder in alte Formen zurückfällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  doch, da kommt eine neue Abstimmung zu einem Text, der erst dann eingepflegt wird. Steht da. Geduld. -jkb- 17:52, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Im Moment nicht berücksichtigt 

message: Momentan legt Messina von bereits im ANR existierenden Artikeln Kopien in seinem BNR an. Ist das im Sinne der SG-Entscheidung? Beispiele sind ua:
* Benutzer:Messina/Ha-Bonim Dror von Habonim Dror
* Benutzer:Messina/Zeïre Zion von Zeire Zion
--jergen ? 17:41, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im BNR herrscht mW weitgehende Gestaltungsfreiheit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:28, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Das widerspricht mMn nicht den vom SG aufgestellten Regeln. Ich verstehe zwar auch nicht warum Messina das macht, es geht uns im Grunde aber auch nichts an, denn es stört ja nicht wirklich. Lass ihn halt im Sinne des Projektfriedens gewähren. --Kurator71 (D) 18:46, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Nun ja, Benutzer:Messina/Ha-Bonim Dror ist auf jeden Fall eine URV, da dort umfangreiche Bearbeitungen von mir drin stecken. --jergen ? 19:23, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich werde da eine Idee haben, jedenfalls ist zwischen Neuanlage im BNR und Transfer aus älterer Artikel aus diversen DS-Seiten usw. vermutlich doch zu unterscheiden, wie auch Kopien bestehender Artikel. Hm. -jkb- 19:26, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Hm, achso? Ich dachte, Messina kopiert da einfach seine Texte von Matthiasb' Disk... --Kurator71 (D) 19:30, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In den Fällen sollte doch Vorlage:Temporärkopie ausreichen, oder? Handelt es sich nur um diese beiden Artikel, jergen oder gibt es da schon weitere? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:48, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Vorlage Temporärkopie kann für Überarbeitungen genutzt werden, das ist für Überarbeitungen auch ok, aber es gibt hier zwei Probleme: der Überarbeitungezitraum beträgt vier Wochen, danach werden Artikel mit dieser Vorlage gelöscht und nur Messina darf zurück kopieren, da es sonst eine URV wäre. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ...  19:53, 22. Mär. 2014 (CET)

text:  @Matthiasb: Ich weiß es nicht. Einiges, was Messina von deiner Disk kopiert hat, wurde im ANR nach LD gelöscht, so dass für Nicht-Admins kaum nachvollziehbar ist, ob in den "Arbeitsversionen" Textteile anderer Benutzer stecken. Benutzer:Messina/Häuser an der Haalstraße in Schwäbisch Hall (eher unwahrscheinlich) und Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall (eher wahrscheinlich) könnten Kandidaten sein. --jergen ? 20:14, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Letzteres eher nicht, da beschränkte sich meiner Erinnerung nach die Tätigkeit anderer Benutzer weitgehend auf das Entfernen von tatsächlich oder vermeintlich überzähligen Bildern, vielleicht noch den einen oder anderen Tippo, das könnte ein Berechtigter vielleicht überprüfen. Allerdings ist die Fassung, die von meiner Disku stammt noch zigmal überarbeitet worden, nachdem der Artikel im ANR bereits gelöscht war. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:21, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz aktuell werfe ich jetzt noch Benutzer:Messina/Architektur in Schwäbisch Hall in die Runde, eine Komplettübernahme von Architektur in Schwäbisch Hall in dieser Version . Der Text im ANR ist bereits per Import aus Schwäbisch Hall vervielfältigt worden, um die urheberrechtliche Seite zu klären. Übrigens könntest du versuchen, Messina nahezubringen, dass das Sulmeisterhaus kein abgegangenes Steinhaus ist, sondern noch steht - mindestens zwei Stockwerke des romanischen Mauerwerks stehen noch. Und um diesen inhaltlichen Unsinn führt Messina seit gut zwei Monaten einen Editwar in Architektur in Schwäbisch Hall. --jergen ? 09:54, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Eben dieser Editwar – ich werd eh' nie verstehen, warum man 3k Text revertiert, wenn ein Wort falsch ist – zeigt doch, daß alle anderen Benutzer außer Messina nur Text entfernt haben oder urheberrechtlich belanglose Veränderungen, wie Kategorien, Verlinkungen und dergleichen. Das betrifft zumindest den Teil nach dem Importupload der VG aus dem Schwäbisch Hall-Artikel, inwieweit die Übernahme aus dem Artikel über die dortigen Bearbeitungen durch Messina hinausgehende Schöpfungshöhe aufweist, habe ich noch nicht geprüft, ich bitte da um Geduld. Es würde mich aber nicht verwundern, wenn sich dieser Import als volle Linienschiffbreitseite auf einen Spatzen entpuppt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:23, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Der Großteil davon hat nichts im ANR zu suchen, da sind zahlreiche Artikel darunter, die bereits (mehrfach) durch LD und LP gelöscht wurden (VEB Hochvakuum Dresden (Gebäude), Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden) etc. --Paulae 22:23, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Um was für eine Lemmaliste handelt es sich hier? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:25, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:   Die Liste stellte  ein. Siehe Beitrag von gestern, 19:26 Uhr --HOP盒 17:08, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das war einfach per Ersetzfunktion von Word korrigierte Liste von Messina - -jkb- 18:09, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anlage von Artikelkopien in Messinas BNR 

message: Ich habe unter Portal_Diskussion:Judentum#Kleine_Checkliste_zu_Messina-Stubs eine kleine Checkliste anzulegen angefangen als kleine Hilfestellung für an Überarbeitungen oder Verschiebungen in den ANR Interessierte, bitte ggf. beachten bzw. verbessern/ergänzen. Danke, ca$e 12:15, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zutunheiten 

message: (Original Soundtrack: gleichnamiges Lied von Herbert Grönemeyer, ohne Musik ist das kaum auszuhalten).
Leute, es hat doch wirklich keiner von uns erwartet, daß das SG seine Entscheidung verkündet und gleich läuft alles optimal? Es hilft uns aber allen nix, wenn a) erst mal wieder alles zerredet wird, das hatten wir schon mehrfach und b) wenn jetzt einige, und ich will da keine Namen nennen, die Nämlichen werden selbst wissen wer sie sind, mangels der unmittelbaren Möglichkeit, gegen Messina zu agieren nun mittelbar agieren, in dem sie nun diejenigen angreifen, die sich bereitgefunden haben, sich im Rahmen dieser Angelegenheit zu betätigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:14, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aussagen wie was die Kasperl des SG hier angeordnet haben, ist mir völlig egal sind dabei aber auch nicht sonderlich hilfreich... --Sakra (Diskussion) 20:22, 23. Mär. 2014 (CET)

text: (nach BK) @Matthias: Ich habe jetzt nur das gelesen was sich hier seit gestern angesammelt hat (die letzten drei oder vier neuen Abschnitte). Nimms mir nicht übel, aber ich glaube es gibt hier nur einen, der nicht mitspielt und nicht mitspielen will: Messina. Irgendwie schaffen es seit Wochen praktisch alle hier versammelten mehr oder weniger beteiligten und betroffenen Diskutierer sich am Riemen zu reißen und zivilisiert miteinander umzugehen. Der eigentlich einzig Betroffene – Messina nämlich – sagt nix und hält sich nicht an die Regeln. Das ist schon deutlich mehr als „es läuft noch nicht optimal". Wenn Du ehrlich bist, dann läuft genau nichts (außer dem MBF vermutlich). Und das liegt nicht daran, daß irgendwelche ominösen „Messina-Gegner" frisch erfundene sinistre Methoden anwenden, um ihre bösen Pläne zu vollenden … --Henriette (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was nicht funktonierte bislang ist die avisierte Überarbeitung des Artikels Rathaus (Schwäbisch Hall). Wir erinnern uns, Rathaussäle in Schwäbisch Hall wurde von Poupou L'quouruce gelöscht, doch bislang sehe ich keine Überarbeitung des Rathausartikels, der die Löschung des Rathaussäleartikel enzyklopädisch auch nur annäherungsweise saturieren würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:14, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Das stimmt, aber wenn jetzt sowas wie Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses als verschiebefertig angesehen wird, dann läuft was gewaltig schief... --Kurator71 (D) 20:25, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte das natürlich keineswegs für perfekt. Verbesserungen können jedoch stets auch im ANR stattfinden. PA entfernt --HOP盒 20:41, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Brodkey65, das ist aber nicht Sinn und Zweck diese Maßnahme und auch kontraproduktiv. Es gibt ja keine Eile, die Artikel können problemlos im BNR MIT MESSINA GEMEINSAM wikifiziert werden. Was aber auf jeden Fall stimmen muss, ist das Inhaltliche! Sonst braucht man keine Mentoren. --Kurator71 (D) 20:37, 23. Mär. 2014 (CET)

text: z.K.. Damit erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:15, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: * Die Sache mit der BNR-Bearbeitungs-Autorisiertenliste funktioniert bislang nicht besonders gut. Wenn festgelegt wurde, dass Messina darüber entscheiden soll, wer da draufsteht, ist es etwas unlogisch, dass z. B. Brodkey65 gerade von dieser Liste entfernt wurde, weil er mal wieder erklärt hat, keine Lust mehr zu haben. In der Konsequenz heißt das nämlich auch, dass Messina dann nicht mehr auf Brodkeys Diskussionsseite schreiben darf. Da hätte man vielleicht vorher überlegen sollen, ob die Leute erst gefragt werden sollten, ob sie überhaupt auf dieser Liste erscheinen wollen. Dass Messina auch Leute dort eintragen ließ, die entweder gar nicht an der Verbesserung seiner Artikel interessiert zu sein scheinen oder, weil z. B. gesperrt, nichts dazu beitragen können, ist natürlich auch so ein Knackpunkt. Insbesondere auch die Tatsache, dass z. B. kein Fachkundiger für jüdische Gebete unter den Ausgewählten zu sein scheint - das hab ich irgendwo weiter oben schon einmal zu bedenken gegeben. Die Folge ist im Augenblick unter anderem, dass z. B. im Portal:Judentum die Nerven etwas blankliegen, weil man einerseits nicht an den Texten arbeiten soll, andererseits aber mit Anfragen etc. eingedeckt wird. 
* Dass bezüglich der Beurteilung, ob etwas reif zum Verschieben in den ANR ist, ein Vier- oder Sechs- oder Nochmehraugenprinzip wünschenswert wäre und dass die Texte wirklich kritisch durchgeschaut/überarbeitet sein sollten, habe ich auch schon vor längerer Zeit erwähnt. Wo soll das jeweils diskutiert werden? 
* Das Problem mit dem Parallelwiki in Messinas BNR hatten wir schon 2007. Wie auch immer ihr das managen wollt - kopierte Zweitversionen zu längst bestehenden Artikeln brauchen wir weder da noch auf anderer Leute Benutzerseiten noch sonstwo. Zeire Zion z. B. gibt es längst im ANR, und zwar in einer weiter entwickelten Version als der, die Messina nun wieder auf seine Spielwiese gepflanzt hat. Die Formulierungen auf der Vorderseite haben da vielleicht nicht alle denkbaren Fälle abgedeckt oder waren nicht eindeutig genug, aber es wäre wirklich sinnvoll, Messina dahingehend anzuleiten, dass er sich mal darauf konzentriert, einen neuen Artikel von Grund auf aufzubauen. Was schon im ANR ist, sollte er im Augenblick einfach in Ruhe lassen. 
Insgesamt beobachte ich das Experiment mit Spannung... --Xocolatl (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Xocolatl: Ehrlich gesagt, es mir ziemlich egal, ob die Herren/Damen des SG mich auf eine Liste autorisierter MA, die eh nix zu sagen haben, setzen. Und ob ich dort noch stehe oder nicht. Wenn ich mit Messina kommunizieren will, dann verhindert das auch kein MBF, kein SG + auch nicht eine kleine Gruppe interessierter Admins und Ex-Admins. Wenn ich einen Artikel für ANR-reif halte, werde ich verschieben. Und wir wollen doch mal schauen, wer das verhindern kann. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:18, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Das Hauptproblem ist imho nach wie vor der nicht vorhandene Wille von Messina zu einem konstruktiven Dialog. Nur dann könnte man auch Dinge wie die vermeintlich marginalen Änderungen an bestehenden Artikeln oder das Anlegen von Zweitversionen im BNR zielführend besprechen. --Sakra (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir ging's hier jetzt weniger um das Grundproblem, das ist ja bekannt. Im übrigen gibt es ja Leute, z. B. Matthiasb, die sich mit Messina verständigen und ihm vielleicht ein paar "Du darfst" und "Du darfst nicht" nahebringen können. Zu tiefergehenden inhaltlichen Diskussionen kann's vermutlich ohnehin nicht kommen. Aber, wie gesagt, mein Anliegen war hier ein anderes, nämlich ein paar Macken oder Lücken im System nochmal anzusprechen, einfach, damit die Sache handhabbar wird und (hoffentlich) auch Texte entstehen, die man tatsächlich in den ANR rübernehmen kann, und zwar ohne dass die Leute reihenweise Nervenzusammenbrüche bekommen. --Xocolatl (Diskussion) 23:56, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Das schreib ich jetzt privat und nicht als Teil des Schiri-Teams: Durch Messina erfolgt die Benennung von (nennen wir’s mal) seinen Helfern, das Benannt-Werden macht aber niemanden automatisch zu einem, der als Helfer fungiert (um Helfer zu sein muss man immer noch helfen). Das Schreibrecht ist auf die Benutzerdisks der "das Projekt begleitenden Mitarbeiter" beschränkt – Begleiten ist für meine persönlichen Begriffe mehr als nur mal wo erwähnt worden zu sein. Wer nicht will und das deutlich sagt, muss auch nicht, und wer nach eigener Aussage nicht zur Verfügung steht, ist in so einer Liste bloß Karteileiche. Gute Nacht. … «« Man77 »» 02:22, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nuja, im Kästchen steht aber erstens, diese Benutzer seien von Messina autorisiert, in seinem BNR zu werkeln (was sie natürlich auch bleiben lassen können, klar), und zweitens, Messina dürfe auf den Diskussionsseiten "vorstehender" Benutzer schreiben. Und wenn die dann halt nicht mehr da stehen... aber mir wurscht, vielleicht hat er ja gar nicht das Bedürfnis. --Xocolatl (Diskussion) 04:30, 24. Mär. 2014 (CET)

text:  Ich stimme dir zu, daß wir keine Zweitversionen länger bestehender Artikel brauchen, wenn, und diese Einschränkung will ich hier machen, es da nicht um die Verbesserung dieser bestehenden Artikel geht. Allerdings ist es unter den Bedingungen der "Phase 1" mit solchen Entwürfen zu arbeiten. Wo die Verschiebung diskutiert werden soll, dazu gibt es zwei natürliche Alternativen, zum einen direkt bei der AAF, weil da, so steht zu vermuten, sowieso über den konkreten Fall diskutiert werden wird, zum anderen auf der Diskussionsseite des zu verschiebenden Artikel, um alles zusammenzuhalten. Was die "Unterstützerliste" angeht, das hatten wir beide ja schon früher unter verschiedenen Gesichtspunkten festgestellt, daß einerseits der Durchsatz um so geringer ist, desto weniger Benutzer schreibberechtigt sind, und daraus eine lange Verweildauer der Artikel womöglich zur Frustration führt. Es wird da auch darauf ankommen, auszumachen, welche der Entwürfe da rasch in einen ANR-reifen Zustand gebracht werden kann und welche mehr Arbeit brauchen. Die Frage, wer die betreffenden Seiten bearbeiten soll (darf), war ja als kritischer Punkt bereits in der umseitigen Antwort auf die Nachfrage des SGes benannt worden. Kritisch vor allem deswegen, weil eben nicht auszuschließen ist, daß nicht der eine oder andere, der bereits im Konflikt mit Messina stand, da kontraproduktiv auftreten würde, und wie einige Beiträge auf dieser Diskussionsseite zeigen, die besonders nach dem Spruch des SGes gemacht wurden, war diese Annahme leider nicht falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:28, 24. Mär. 2014 (CET)

text:  Wir reden hier ja teilweise über die Kommunikation Messina - Helfer. Zuerst fand ich die Möglichkeit, mit den Helfern auf deren DS zu kommunizieen, sehr gut und als einen Ausgleich für die anderen Einschränkungen. Doch nach dem gestrigen Tag würde ich eher vorschlagen, dass die Kommunikation nur auf Messinas DS stattfindet (bzw. auf einer dazu geschaffenen Seite im BNR erstazweise auf den DS der Artikel). Erstens, Messina soll ja die bereits vorhandenen (über 70) Artikel im BNR bearbeiten, und da kann man auch die Diskussionsseiten des Artikels nutzen, was angebracht und übersichtlich wäre. Messina nutzt aber die DS der Helfer zu spammartiken Massenanträgen auf das Kopieren neur Artikel in sein BNR und auf Verschiebungen in den ANR, was mMn nicht der Sinn der Probephase ist. Zweitens ist es dadurch voll chaotisch und niemand weiß, was der andere schon weiß oder tut. Ich finde es sehr unglücklich, und daran zu gleuben, dass sich das ändern könnte, schließe ich eigentlich aus. -jkb- 10:24, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Haben die BNR-Artikel von Messina eigentlich einen Verschiebeschutz, der nur von Admins beseitigt werden kann? Oder wie ist das? Ich befürchte, dass sich manch einer der im Schnellverfahren zum Messina-Artikel-Bearbeiter Bestimmter sich hier gar nicht eingelesen hat und auf sowas reinfallen könnte, am Ende also wegen Missachtung der SG-Entscheidung im schlimmsten Fall selbst gesperrt wird. --Paulae 23:24, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Hoffnung ist ja, dass verantwortungsvolle Messina-Betreuer das mitbekommen haben. Aber die Idee mit dem Verschiebeschutz ist m.E. gar nicht schlecht, ich frage mal bei den Admins nach. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:41, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nachbesserbar? 

message: Ich verfolge das Thema ja nur am Rande, aber z.Z. scheint es ja so zu laufen, dass Messina auf mindestens auf einem halben Dutzend Benutzerseiten Verschiebewünsche postet, wenn er meint einen Artikel oder ein Artikel-Fragment ANR-fertig zu haben. Mal abgesehen davon, dass diese Zerstückelung hochgradig intransparent ist, geradezu Missverständnisse und Konflikte provoziert und dem SG-Vorgabe „Verschiebung nur durch Admins“ widerspricht, war das ZuSpammen von Benutzerseiten doch der Punkt, der Matthiasb überhaupt erst veranlasst hat, das Schiedsgericht anzurufen. MMn ist dieses unkoordinierte, intransparente Vorgehen dazu geeignet den Erfolg des gesamten Messina-Wikifizierungs-Versuchs zu gefärden.
Ich würde daher vorschlagen, in Messinas BNR ein zentrales Inhaltsverzeichnis für seine Artikelprojekte (z.B. Benutzer:Messina/Artikelentwürfe) und Artikel(teil)überarbeitungen (z.B. Benutzer:Messina/Artikelüberarbeitungen) einzurichten. Dort sollte man in einer tabellarischen Übersicht oder Liste folgendes finden: 
* Namen und Verlinkung des Artikels im BNR
* Ggf. Namen und Link eines bestehenden ANR-Artikels
* Bearbeitungsstatus laut Messina (Artikelwunsch, Stub, In Bearbeitung, Fertig)
* Namen der Betreuer bzw. Qualitätssicherer des jeweiligen Artikels
* Bearbeitungsstatus laut der Betreuer (unfertig, lückenhaft, leichte Mängel, verschiebefertig)
Erst wenn dort die Betreuer ihr  zur aktuellen Version gegeben haben, folgt die Eintragung eines...
*Verschiebe-/Einfügungsauftrags
...den dann ein Admin dann abarbeiten kann.
Dieses Vorgehen würde eigentlich sämtliche Verschiebeposts auf BD-Seiten überflüssig machen, weil jeder interessierte Nutzer und Admin diese Seite auf sein Beobachtungsliste nehmen könnten und so jederzeit über die Fortschritte im Bilde wäre.
Das würde nicht nur die Benutzerseiten der von Messina gewälten Betreuer entlasten, sondern auch ihnen und nicht zu letzt Messina ihm selbst endlich mal einen Überblick verschaffen, welche Artikel gerade in der Mache sind und wie es um diese steht. Wenn auf diese Weise tranparent wird, dass immer mehr unfertige Artikel entstehen, aber nur sehr wenige wirklich ANR-fertig werden, lernt Messina vielleicht auch mal, seinen Fokus von der schieren Quantität auf die Qualität zu verlagern. Selbsterkenntniss soll jader erste Schritt zu Besserung sein ;) --Martin K. (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich denke daß Messina das recht wäre, er hat so eine Liste - in der ihm eigenen Art - mit Artikeln aus dem ANR vor ein paar Tagen angelegt: Benutzer:Messina/Neuere Artikel --Sakra (Diskussion) 12:08, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht mit Ampel: Rot für ungeprüfte Entwürfe, gelb für geprüfte und teilweise verbesserte Versionen, die aber noch bekannte und auf der Diskussion benannte Mängel haben, grün Artikelversionen, die von den Mentoren als akzeptabel eingestuft werden und den Admins zur Verschiebung vorgeschlagen werden. Die Ampel darf nur von den Mentoren gesetzt werden, eventuell von einem Admin auf grün gesetzt, der seinem Urteil aber nicht ganz vertraut und die letzte Entscheidung einem Kollegen überlassen will. Admins dürfen auf gelb zurücksetzen, wenn sie einen von den Mentoren nicht erkannten Mangel erkannt haben und zur Behebung auf der Diskussion benennen. Das würde eine weiter Fokusierung bringen. Es ist wie beim Back Gammon: entweder du ziehst mit einem Stein möglichst weit oder du ziehst mit mehreren Steinen gleichzeitig ein kurzes Stück vorwärts. Ziel ist es den Artikel ins Ziel zu bringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Martin K. (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zentraler Verschiebebahnhof? 

message: Siehe bitte die Unterhaltung zw. mir und Matthiasb im Abschnitt Verstoss gegen... (kleingesetzt zw. 12:34 und 13:04) sowie WP:AA (was ich nicht kannte, da drei Tage nicht online), da ich den Filter 177 nach zwei nicht sg-urteilskonformen Verschiebungen heute aktivierte. Aus meine Sicht ha t das SG klar festgelegt, wie die Seiten verschoben werden sollen, die Ausführung würde dann mMn den Admins obliegen, die dann auch nicht konforme Verschiebungen verhindern bzw. rückgängig machen müssten. Somit war die Freischaltung für mich als notwendig gewesen, bitte um Stellungnahme. -jkb- 13:17, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Frage habe ich ins SG-Wiki verlinkt. Eine Antwort folgt nach interner Abstimmung. Danke --HOP盒 13:30, 27. Mär. 2014 (CET)

text: ihr müsstet wohl noch die Klausel "&!moved_to_namespace == 2" eintragen. ca$e 15:06, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. Seewolf ist benachrichtigt. --HOP盒 16:16, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das SG hat Messina angeraten, die von ihm benannten Unterstützer über die Regelungen innerhalb der Probephase hinzuweisen, insbesondere auf die zu Verschiebungen von Artikelentwürfen in den ANR. Sobald dies erfolgt ist, kann der Filter deaktiviert werden. Das SG geht davon aus, dass die Unterstützer nach Kenntnisnahme und auf Grundlage der Auflagen eigenverantwortlich die Betreuung wahrnehmen. Sollten dennoch unter Auslassung des vorgegebenen Weges Verschiebungen in den ANR erfolgen, sind die Artikel zurückzuverschieben. Danke. f.d.S. --Alraunenstern۞ 21:07, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  "...Sollten dennoch unter Auslassung des vorgegebenen Weges Verschiebungen in den ANR erfolgen, sind die Artikel zurückzuverschieben..." - ja, das kann man durch die Deaktivierung der Filteraktionen erreichen, nur das Logbuch bleibt. Ich verstehe es richtig, die Unterstützer werden nicht vom SG, sondern von Messina instruiert? Das könnte aber über die Laufzeit der Probephase hinauslaufen ("... Sobald dies erfolgt ist..."). Aber gut. Danke und Gruß -jkb- 23:35, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Filter 177 - Frage an SG 

message: Was hat denn bitte die soeben wiederhergestellte Seite Benutzer:Messina/„Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“ mit der Erstellung enzyklopädietauglicher Artikel zu tun? (Brackenheim darf übrigens laut SG-Entscheidung doch gar nicht in Messinas BNR tätig werden...)
Ferner wird offenbar gerade auf Zuruf auch sonst jeder Schnipsel wieder hergestellt, den Messina je in seinem BNR gespeichert hatte. Das Argument, das werde alles zur Artikelerstellung gebraucht, ist ja sicher sehr strapazierfähig, aber irgendwann ist's dann auch mal gut. Zumal Messina gerade wieder mal so ziemlich alle BDs, auf denen er schreiben kann, mit einer Liste von Artikelentwürfen, die er für ANR-reif hält, die das aber mitnichten sind, zukleistert. Vielleicht kann man irgendwie dafür sorgen, dass dieses SG-Projekt nicht zu einer gigantischen Müllansammlung führt. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Die wiederhergestellte Seite hat mit der Probephase überhaupt nichts zu tun. Brackenheim war an sich gar nicht berechtigt, dies zu tun. Das SG möge ihn bitten, dies rückgängig zu machen, ansonsten werde ich überlegen müssen, die Löschung vorzunehmen. Ich habe ja vorgeschlagen, den Chaos mit den Unterstützerseiten zu beseitigen und Messina nur auf einer zentralen Seite kommunizieren zu lassen. Da dies nicht geschah, beauftragt Messina nun diverse, offenbar nichts ahnende Admins, via Unterstützer, hier Schmelzle , zur Wiederherstellung von Seiten. Das ist no go. -jkb- 22:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: +1 --Henriette (Diskussion) 00:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: was ein Unsinn mit dem Ultimatum an Messina. Haltet euch da doch an eure adminkollegen. Die stellen die Seiten doch wieder her. -- Radschläger sprich mit mir 16:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die klarstellung solltet ihr auch auf Messinas Disk stellen, ich bezweifel, dass es sonst überhaupt wahrgenommen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 16:16, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verantwortung trägt nicht nur der Admin allein, sondern auch derjenige, der die Wiederherstellung beantragt. Ich hab mir auch schon gelöschte Artikelversionen geben lassen um zu sehen, ob sie sich für eine weiterverwendung in überarbeiteter Form eignen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar muß man mal wieder daraufhinweisen, daß es keinen Konsens gibt, Benutzerseiten infinit gesperrter Benutzer zu löschen, manche Admins machen das zwar, aber generell erfolgt das in einer Grauzone und ist aus Transparenzgründen abzulehnen. Eine konkrete Regel, die eine Löschung vorsieht, kenne ich nicht, zumindest schweigt sich Wikipedia:Benutzersperrung dazu aus, und sowohl in WP:Schnelllöschen als auch in WP:Löschregeln sind Benutzerseiten gesperrter Benutzer nicht aufgeführt. Allenfalls aus Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. könnte man argumentieren, daß ein gesperrter Benutzer nicht am Projekt mitarbeiten darf und somit keine Unterseiten braucht, doch mW sind gesperrte Benutzer nicht von der Lektüre der Enzyklopädie ausgeschlossen, sodaß mMn implizit zumindest gewisse Unterseiten zulässig sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:43, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber dass gerade in diesem Fall die Wiederherstellung von Seiten, die nichts mit der Probephase zu tun haben, von der Gemeinschaft skeptisch betrachtet wird, ist Dir einleuchtend, oder? --Hosse Talk 23:17, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Muss das sein? 

message: Verständnisfrage: Was genau meint er eigentlich mit "Verschiebeanfrage für AAG" (Beispiel)? --Sakra (Diskussion) 23:39, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich, dass der Angesprochene auf WP:A/A um Verschiebung in den ANR anfragen möge, wie im umseitigen Spruch zur Probephase vorgesehen. Tippfehler o.ä. in Diskussionsbeiträgen sind ihm ja nicht untersagt worden :) … «« Man77 »» 23:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, danke für die Info. --Sakra (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebeanfrage für AAG? 

message: Spezial:Beiträge als Arbeitsgrundlage... auf A/A wurde ja angeregt, irgendwo eine Liste anzulegen, damit man mal einen Überblick über die BNR-Inhalte bekommt. --Xocolatl (Diskussion) 20:39, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum/Artikel Das müssten alle Artikel unter Benutzer:Messina sein, evt. noch welche unter der Diskussionsseite. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  21:23, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt: Ich fürchte, dass die neue Auflage der Beschränkung auf 10 BNR-Anlagen den Erfolg der bisherigen Probephase zunichte machen könnte. Ich hoffe, dass ich Unrecht habe. --Amberg (Diskussion) 21:44, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Welchen "Erfolg" meinst du konkret? --Sakra (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe dazu mein "Schlussstatement" oben. Ich möchte das hier nicht weiter breittreten, und wie gesagt: Ich hoffe, ich liege falsch. --Amberg (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das SG hat ja keinen Zeitrahmen vorgegeben, innerhalb dessen die Zahl der Entwürfe im BNR auf höchstens zehn reduziert werden soll. Es ist aber wohl schon sinnvoll, die Rückstände mal abzuarbeiten - sei es, dass Artikel fertiggeschrieben und in den ANR geschoben werden können, sei es, dass Überflüssiges gelöscht wird. Auch gutwillige Helfer können sich (wie wohl auch Messina selbst) erst dann auf die Arbeit an einzelnen Artikeln konzentrieren und diese in absehbarer Zeit fertigstellen, wenn sie sich nicht mehr im ständig nachwachsenden Dschungel verirren. Spezial:Beiträge lässt einem allerdings auch eine ganze Menge Messina-Neuanlagen in fremden Benutzernamensräumen entgegenpurzeln, die dort offenbar mal eingelagert, aber nie mehr weiterbearbeitet wurden. Das ist ein zusätzliches Problem. --Xocolatl (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2014 (CEST)

text:  Ok. Ich sehe die Dauerbeschäftigung eines guten Dutzends Benutzer durch eine Person, die mit der Mitwirkung hier offensichtlich heillos überfordert ist, nicht als Erfolg. Die Beschränkung auf 10 Neuanlagen könnte den Aufwand zumindest auf ein überschaubares Maß einschränken,von daher verstehe ich nicht ganz, inwiefern das den "Erfolg" zunichte machen könnte. --Sakra (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass die Regelung aber durchaus im Sinne von Euch Unterstützern und von Messina ist. Dieses stakkatohafte Anlegen, Arbeiten und Verschieben in 10 oder 20 Artikeln gleichzeitig ist für Euch mühsam und für Messina auch nicht ideal. Im Grunde wäre es sogar vernünftig, nur einen Artikel neu anzulegen, den mit den Unterstützern durchzuarbeiten, die Probleme abzuarbeiten und dann zu verschieben. So würde Messina relativ schnell lernen, worauf es ankommt und das irgendwann selbst routiniert abarbeiten. Wie gesagt - die Artikel müssen nicht perfekt sein, aber inhaltlich richtig, frei von URVs und wenigstens halbwegs wikifiziert. Das lässt sich ohne Konzentration auf wenige Artikel aber nicht machen, weil man den Überblick verliert. Gruß, --Kurator71 (D) 08:46, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, da fehlt eine Lösung, Es ließe sich machen durch das Einrichten von "zwei BN-Räumen", einem mit den max. zehn Entwürfen, an denen gearbeitet wird, und einem  so einer Art Vorratswarteschleife, aus dem dann die 10 immer nachgefüllt werden könnten, bis alles weg ist (hm, etwas ewig gedacht, ja...). Das ist aber möglicherweise nicht per Übereinkunft zweier oder dreier Admins zu machen, müsste wohl ein nachträgliches Siegel des SG tragen. Es würde jedenfalls die Arbeit auch und vor allem für Messina erleichtern, denn ich schätze in der Tat auch, mit dieser Unmenge an Artikeln ist man schnell überfordert und arbeitet ad hoc überall und somit gar nicht. -jkb- 11:10, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Messina kann äussern an welchen 10 er arbeiten möchte. Die darüber hinaus gehenden werden im Einklang mit umstehender Entscheidung zunächst gelöscht. Auf abruf sind gelöschte ja wieder herstellbar, wenn die weiteren Vorraussetzungen geschaffen sind. --HOP盒 12:34, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, klar. Technisch gesehen ist aber beides so gut wie gleich - ob ich verschiebe oder wiederherstelle ist kein Unterschied. Für die Entscheidung, welche Entwürfe als nächstes bearbeitet werden könnten, ist aber  -  für Messina mit Sicherheit - das Vorliegen der Texte hilfreich (sie könnten ja auch zuerst mit Seitenschutz versehen werden). Aber gut, dann wird gelöscht. -jkb- 12:43, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Alternative besteht darin, dass für den ANR ausbaufähige Entwürfe jetzt abgearbeitet werden und dadurch eine Reduktion auf 10 erzielt wird. --HOP盒 12:47, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Geschützte Seiten sind kontraproduktiv: weder können sie verbessert werden, noch dienen sie dem Überblick, sondern sie zementieren das Chaos. Im schlimmsten Fall werden geschützte Seiten irgendwohin kopiert, der Inhalt bleibt ja sichtbar, so dass noch mehr Durcheinander veranstaltet wird und noch mehr Versionen eines ungenügenden Textes existieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2014 (CEST)

text:  Im Grunde muss man das gar nicht per Admin- oder SG-Entscheidung regulieren, wenn die Untersützer schlau sind, machen sie das eh von sich aus, um Nerven zu schonen und die Arbeit zu strukturieren. Meinerseits war das nur ein gutgemeinter Ratschlag. Gruß, --Kurator71 (D) 13:16, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt bist ein wenig schwammig in der Aussage: „ … muss man das gar nicht per Admin- oder SG-Entscheidung regulieren, wenn die Untersützer schlau sind, machen sie das eh von sich aus …” – was genau meinst Du mit „das"? Ich frage deshalb, weil hier verschiedene Vorschläge gebracht wurden und unklar ist, ob Du einen davon meinst (wenn ja: welchen?) oder einen anderen im Sinn hast (wenn ja: welchen?). :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:35, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass ich schneller denke, als ich schreibe, da bleibt schon mal was auf der Strecke! :-) Dass "das" bezog sich sowohl auf -jkb-s Vorschlag als auch auf meinen Rat immer nur einen (oder zwei) Artikel anzulegen und dann abzuarbeiten. Die ganze Causa wird − teilweise notgedrungen − langsam überreguliert, deshalb würde ich es den Unterstüzern überlassen, wie sie mit Messina arbeiten und wie sie den Wust aus Halbgarem abbauen... Gruß, --Kurator71 (D) 19:55, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Es ist recht einfach: alle löschen, Messina soll dann bestimmen, an welchen Artikeln weitergearbeitet wird, bis zum Maximum von 10. Ob das neue oder wiederhergestellte alte Artikel sind, ist gleichgültig und wenn ein Artikel nie verschiebereif wird, dann ist es halt so. Messina setzt die Regeln in seinem Benutzerraum und sucht sich selber seine Mitarbeiter und ist letztlich selber verantwortlich wann, wie und ob ein Artikel zustandekommt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  +1, ich habe meine obige Idee auch schon längst verworfen, sie beinhaltet irgendwie die nicht begründete Hoffnung, alles würde wie auf'm Schnürchen klappen. -jkb- 14:33, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Giftzwerg: Tja, Messina stellt sich aber grade tot... wenn der jetzt wochenlang schweigt und dem SG nicht mitteilt, an welchen Artikeln er zuerst arbeiten will, dann bleiben bei diesem Modell ja alle Entwürfe gelöscht. Ich persönlich könnte damit zwar leben, zumal man als Admin ja Einblick in Gerötetes hat, aber ich würde mich nicht dafür verbürgen, dass das jeder Benutzer so gelassen sähe. Und dass dann x Wiederherstellungen "zur Weiterbearbeitung" in verschiedenen BNRs beantragt und womöglich auch durchgeführt würden, ist eine ziemliche Horrorvorstellung;-) --Xocolatl (Diskussion) 14:45, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage wäre dann, ob - und zwar auch bei einer fortdauernder Inaktivität von Messina - diese Gelöschten Entwürfe so ohne weiteres in den BNR anderer Benutzer verschoben werden dürften, hier haben wir ja eine Art SOnderbehandlung aufgrund von SG-Beschlüssen. Ja, erleben möchte ich das auch nicht. -jkb- 14:51, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alles löschen. Messina wird sich dann schon melden oder eine von den unzähligen Kopien, die es noch irgendwo im Universum gibt hervorzaubern. Wenn es andere Benutzer gibt, die diese Entwürfe bearbeiten wollen, müssen sie dann einen Administrator fragen, der ihnen den Entwurf gerne schickt, dann ist auch der jeweilige Benutzer für alles weitere verantwortlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Sakra, dass die Arbeit an anderen hängenbleibt, schon einfach deshalb, weil Messina sie aus irgendwelchen Gründen offenbar nicht leisten kann, ist schon klar. Aber dass dieser BNR im Zuge des SG-Verfahrens mal aufgeräumt werden kann, ist auch ein Segen. Da tauchen nämlich laufend noch URVen oder Entwürfe zu Artikeln, die es schon längst gibt, oder Löschumgehungen auf. Auf der anderen Seite zeigt sich aber das, was ich vor ein paar Wochen schon einmal gesagt habe: Messina kann zwar keine Artikel schreiben, aber er kann Themen auftreiben, zu denen andere Leute Artikel schreiben könnten. Meine Hoffnung ist, dass sich doch noch der eine oder andere aufrafft und aus den brauchbareren Entwürfen etwas macht. Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen sollte so nach und nach, wenn es durchgesiebt ist, zu einer Art Positivliste werden, aus der man die jeweils zehn zu bearbeitenden Texte nehmen kann. --Xocolatl (Diskussion) 23:58, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Sakra. Messina hat ja diesen Monat (ok, jetzt gilt wohl letzten Monat) kaum mehr hier editiert. Es steht natürlich jedem frei, wie viel er oder sie hier macht, jedoch sind andere Benutzer nicht die Aufräummannschaft, schon gar nicht von Benutzern, die die Regeln kennen bzw. kennen müssten. Ich bezweifle, dass er bereit ist unter dieser SG-Auflage mitzuarbeiten. Oder anders gefragt, was soll bzw. sollte Messina machen, solange mehr als 10 Entwürfe in ihrem BNR schlummern. Hat sie an den bestehenden überhaupt ein Interesse sie nach Hinweisen von anderen zu verbessern. Und ob das andere machen können (ziemliches Spezialgebiet) oder wollen bleibt abzuwarten...--Eishöhle (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Werter Kollege Eishöhle, die Rolle der Aufräummanschaft hat Xocolatl und dann ich übernommen. Du brauchst keine Sorge zu haben, dass du hier zu einer Berliner Trümerfrau degradieren müsstest, wir beide machen das freiwillig. Und, ack Xocolatl, es hat schon einen Sinn. Daher verstehe ich nicht diese Negativbewertung. Gruß -jkb- 00:25, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: *Ächz* - ich glaube, die erste Runde haben wir uns jetzt so mehr oder weniger durchgebuddelt. Frage ans SG: Was soll mit Entwürfen geschehen, bei denen eigentlich ein Nachimport nötig wäre? Z. T. hatte Messina diese Nachimporte übrigens beantragt, aber sie wurden meiner Erinnerung nach damals abgelehnt, weil man sich ohnehin nicht klar darüber war, was mit Messinatexten geschehen sollte. Das Hässliche ist, dass natürlich hauptsächlich oder überhaupt nur Artikel betroffen sind, die aus Themengebieten stammen, bei denen die gewählten Helfer nicht helfen können. --Xocolatl (Diskussion) 01:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: *Ächz2* - nun stehen da die etwa knapp 100 Seiten und warten. Wie lange? Da soll einmal die Einspruchsfrist klar sein (bei einigen Seiten gibt es schon eine Diskussion), und dann, was man nicht beeinflussen kann, irgendeine Art Beteiligung Messinas, der mitteilen sollte, welche zehn aus diesen 100 Artikeln er sich vornimmt (die anderen, wie besprochen, müssten dann auch gelöscht werden). -jkb- 01:40, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Och, ehrlich gesagt... sooo viele "hoffnungsvolle" Fälle sind das doch gar nicht mehr;-) Wenn man schon mal die jüdischen Gebete abzieht, für die es ja keinen geeigneten Helfer gibt, und vielleicht noch dies und jenes, was bleibt dann? Die Heilbronner Kaiserstraße und ihre Ex-Gebäude, meinetwegen noch ein paar weitere Gebäude in Heilbronn, z. B. das SLK-Klinikum, Tüshaus & von Abbema und noch ein paar Biographien. Ach ja, und vielleicht noch der älteste Kandidat, diese Synagoge von Messina. --Xocolatl (Diskussion) 01:54, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ja ja, reduziert ist reduziert :-) -jkb- 01:58, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  BNR-Neuanlagen 

message: Leider kann ich bis auf Weiteres für die Verfahrensweisen nach diesem SG-Spruch als so genannter autorisierter Benutzer nicht mehr zur Verfügung stehen, da ich meine aktive Mitwirkung an der Wikipedia vorerst einstelle. --Amberg (Diskussion) 02:03, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Messina betätigt sich jetzt in mehreren Entwürfen, offenbar unterstützt von Rosenzweig. Aber auf die SG-Entscheidung ist er mit keinem Wort eingegangen. Angesichts der Tatsache, dass er schon wieder in einem sehr hektischen Takt Bearbeitungen speichert, bitte ich darum, dass jetzt schleunigst die Reduzierung auf die geforderte Höchstzahl von gleichzeitig zu bearbeitenden Entwürfen durchgesetzt wird, denn sonst haben wir wahrscheinlich demnächst das gleiche Chaos wie zuvor. --Xocolatl (Diskussion) 18:57, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: -jkb- 19:18, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Meine "Unterstützung" beschränkt sich auf die Beantwortung einer Handvoll eher technischer Fragen (zu Weblinks) auf meiner DS. -- Rosenzweig  δ 19:19, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das Problem nicht. "Abarbeitung des BNR auf max. 10 Seiten" heißt mMn auch, dass Artikelentwürfe nach Bearbeitung in den ANR kommen. Offensichtlich ist das momentan das Ziel, auch wenn ich bei den heute bearbeiteten Entwürfen deutliche Relevanzzweifel habe. --jergen ? 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Na ja, siehe die Disk oben: "Messina kann äussern an welchen 10 er arbeiten möchte. Die darüber hinaus gehenden werden im Einklang mit umstehender Entscheidung zunächst gelöscht. Auf abruf sind gelöschte ja wieder herstellbar...", sagte HOP. Und ferner, Messina sollte irgendwo mitteilen, dass er die SG-Entscheidung akzeptiert. Sicherheitshalber. Oder überhaupt gelesen hat. -jkb- 19:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: BKBKBK @ Rosenzweig: Das war nicht negativ gemeint. Aber oben wurde diskutiert, ob nicht erstmal alles außer zehn Entwurfsseiten unsichtbar gemacht werden sollte. Und ich habe die meisten Diskussionsbeiträge eigentlich als diese Frage bejahend verstanden, vgl. -jkb-. Zudem hat sich Messina grade auf Entwürfe gestürzt, bei denen sich a) die Relevanzfrage stellt und b) (bei den Weingands) noch nicht geklärt ist, ob das nicht überhaupt eine unzulässige Kopie eines gelöschten ANR-Textes ist. a) kann uns vorerst natürlich egal sein, b) aber nicht. Und schließlich: Dieses hektische Speichern im Minutentakt ist für niemanden hilfreich... --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Anstatt eine Hysterie zu propagieren, solltest du den Benutzer besser mal darauf hinweisen, daß es überaus hilfreich wäre, zum SG-Urteil und seiner zukünftigen Mitarbeit einmal Stellung zu nehmen. Was ich hiermit getan habe. Es kann ja nicht angehen, daß das ganze Verfahren und das Geschwätz darum praktisch unter Ausschluß des Betreffenden stattfindet. Entweder er findet einen Weg, sich hier kommunikativ einzubinden oder es ist endlich mal Schluß mit dieser grotesken Veranstaltung. --Sakra (Diskussion) 02:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Hilfe" ist genau die richtige (nicht von Hysterie eingegebene, pass mal auf mit PAs) Überschrift, denn erstens wäre es sehr hilfreich, wenn mal ein dritter Admin sich die noch fraglichen Texte anschauen würde. Ich glaube, da sind noch einige Löschumgehungen/Kopien gelöschter Artikel ohne Versionsgeschichte sowie Entwürfe zu Lemmata, die kaum je eine Chance haben werden, in Messinas BNR. Zweitens wäre es hilfreich, wenn mal ein Unterstützer Importanträge für die Texte stellen würde, die aus anderssprachigen Wikipedias übersetzt wurden. Alternativ könnte natürlich auch ein Admin die Dinger löschen. Einfach liegenlassen sollte man sie jedenfalls nicht. Drittens wäre es sogar überaus hilfreich, wenn mal ein paar Unterstützer sich der Texte, die Messina derzeit bearbeitet, annähmen (die Weingands, Koppal und das Eckhaus Kaiserstraße/Windgasse in HN). Und viertens wäre es außerdem hilfreich, wenn die Unterstützer sich auch mal auf der entsprechenden Diskussionsseite koordinieren könnten, wer nun eigentlich was übernimmt. Bislang scheint nämlich alles an Rosenzweig hängenzubleiben; es ist aber mit den technischen Tipps, die er auf seiner Diskussionsseite gibt, noch lange nicht getan. Kümmert sich niemand, dann passiert genau das, was neulich mal jemand "Messina am langen Arm verhungern lassen" genannt hat. Fünftens wäre es vielleicht hilfreich für viertens gewesen, wenn man zunächst nur einen Teil der Titel blau gelassen hätte, aber es geht wohl auch so. --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe! 

message: Neueste Entwicklung: Messina reduziert die Zahl der Entwürfe um die, die er angeblich ins Jewiki transferiert hat. Es kann uns egal sein, was die dort mit den Kopien machen, aber die SLA-Begründung stimmt mindestens in zwei Fällen nicht, in denen Messina nämlich den Text auf seine Benutzerseite kopiert hat. Bsp. - übrigens ein längst löschdiskutierter Text... Gar nicht gut. --Xocolatl (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe nach dieser Aktion die Ausführung des SLAs abgelehnt. Messina versucht anscheinend den SG-Spruch zu umgehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  12:25, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann also ein Ping: Alraunenstern۞, HOP盒, Krd, Alnilam, Mikered, †, ««, Magister. Messina umgeht die Auflagen, indem Artikel auf die eigene Benutzerseite kopiert werden, die Unterseiten zur Löschung freigegeben werden. Dadurch entstehen ggf. URVs, wenn die Versionsgeschichten verschwinden, zudem wird die Abarbeitung des BNRs vorgetäuscht. Meiner Meinung nach ist dies ein weiterer Verstoß von Messina gegen den SG-Spruch und in Verdoppelung würde ich eine Sperre von 1 Tag vorschlagen. Zudem die Unterseiten wieder herstellen und die Benutzerseite leeren und Versionslöschen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  12:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK)Nach Hinweis von Paulae, dass es nun tatsächlich auch nach jewiki übertragen wurde, habe ich den SLA ausgeführt. Es bleibt jedoch das Problem der Einlagerung auf der Benutzerseite. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  12:53, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt wird es btw. interessant, Michael Kühntopf hat auf jewiki quasi als Notaus Messina gesperrt. Mal sehen, ob jetzt mal eine Reaktion kommt. Abladen auf jewiki ist jetzt erstmal nicht mehr möglich. --Paulae 12:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK) Hier auch erst einmal eine "private" Anmerkung, nicht für das gesamte SG gesprochen: Die Einlagerung auf der Benutzerseite ist wegen der URV-Problematik nicht zu gestatten, also sind eine Versionslöschung und die Wiederherstellung der entsprechenden Unterseiten angezeigt. Ob eine Sperre und welcher Höhe angemessen ist, möchte ich als Einzelperson nicht entscheiden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Per Alnilam die Benutzer-Seite entsprechend geleert. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:18, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob die Entwürfe jetzt auf Jewiki sind und ob Messina da gesperrt wurde (ich übrigens neulich auch), kann uns egal sein. Ich überflog jetzt aber was hier seit gestern geschehen ist und bin not amused. Messina versucht eindeutig die SG-Entscheidung umzugehen, indem er sich weigert, die Stubs und misslungene Entwürfe abzuarbeiten; es soll offenbar innerhalb von Stunden eine Situatin geschaffen werden, die es "formell" erlauben würde, neue Stubs anzulegen. Damit wird der Sinn der SG-Entscheidung wie auch der Probephase voll auf den Kopf gestellt. Einige Löschungen müssten rückwirkend zurückgenommen werden, zumindest sollten wir dies besprechen. -jkb- 14:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

text:  P.S. Ich habe aus diesem Grund die Autoarchivierung auf  Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen‎ auskommentiert (hoffentlich reicht es für den Bor). -jkb- 14:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Wie ich sage. Das SG benörigt dringend eine Sonderskypokonferrenz. Das ist absurd. -jkb- 14:28, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist Messinas typische Arbeitsweise. Und wenn die Artikel nun abgearbeitet sind, indem sie gelöscht sind, ist es doch auch ok. Wenn Messina selbsterstellte Artikel in ein anderes Wiki packt, ist das seine Sache bzw. in dem Fall die vom anderen Wikibetreiber. Es ist zwar gesamtgesehen erstaunlich, wie die Situation aufgelöst wurde, aber am Ende ist dieses Handeln eben auch nur so sehr zum Kopfschütteln, wie es viele andere Aktionen Messinas in den letzten Jahren waren. --Paulae 14:37, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: + 1. Entwürfe löschen zu lassen war doch eine Option. Die abstruse Idee, dann dafür das jewiki als Speicher zu benutzen, konnte auch bloß Messina haben, aber die kann uns hier in der Tat egal sein. Ich würde den Bot wieder archivieren lassen, damit die Arbeitsseite endlich mal als solche gebraucht werden kann. Btw, da ja schon der erste Wiederherstellungswunsch geäußert wurde: Wiederhergestellte Entwürfe müssen dann natürlich auch dort eingetragen werden... --Xocolatl (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Transferiert nach jewiki"... 

message: Weiter oben wird der Bilderupload durch Sockenpuppen diskutiert. Unabhängig von der Frage eventueller URVs zeigt das CU-Verfahren auf commons, dass es hier auf de.wp weitere ungesperrte Sockenpuppen von Messina gibt, zB:
* ; per SUL automatisch angelegt, auf it.wp als Sockenpuppe dauerhaft gesperrt , dort auch mit URV aufgefallen 
* ; per SUL angelegt
* ; per SUL angelegt
* eventuell auch noch ; per SUL angelegt hier habe ich meine Zweifel, aber möglich wäre es schon
Ich habe jetzt nur die in den letzten zwei Wochen auf Commons als Messina-Sockenpuppen gesperrt Konten angeschaut. Da Messina die Funktionsweise von SUL bekannt ist - der Benutzer hat sie vor dem SG-Verfahren umfangreich genutzt, um hiesige Sperren und Missbrauchsfilter zu umgehen -, wird man kaum argumentieren können, dass die Sockenpuppen hier versehentlich angelegt wurden. Positiv ist allerdings, dass sie bislang in de.wp nicht benutzt wurden. Deshalb habe ich diesen Sachverhalt auch noch nicht auf WP:AAF gegeben, wie dies umseitig im SG-Spruch festgelegt wurde. --jergen ? 09:08, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis: siehe WP:AAF#Verstoß Messina gegen SG-Auflagen, -jkb- 09:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Dazu gibt es kein Konto auf de.wp. Also keine Sockenpuppe, die eventuelle gegen den SG-Spruch verstoßen könnte. Commons-Konten meldest du bitte dort. --jergen ? 22:27, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Sockenpuppen 

message: # 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
;Trittbrettfahrer:
* 79.240.16.19
:Ich habe eine ziemlich klare Vorstellung, wer das ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der bekannten Sockenpuppen seit Beginn des Verfahrens 16. Februar 2014 

message: Hier ein Überblick über die von Messina während der Probephase neu angelegten Seiten (ein paar gelöschte Duplikate gab's außerdem noch), nicht über eventuell auf seine Benutzerseite oder anderer Leute Diskussionsseiten kopierte Duplikate. Die Kommentare beziehen sich auf den Zustand heute vormittag, 3. Mai 2014. Wenn, wie Hans Koberger vorgeschlagen hat, die Probephase verlängert wird, sollte man vielleicht doch überlegen, was wer mitbearbeiten könnte, und eine Art Patenmodell einrichten (vorausgesetzt, irgendwer wäre dazu überhaupt bereit). Für viele Themen wäre wohl leider die Hilfe von Hebräischkundigen, die Messina ja meist in Bausch und Bogen ablehnt, vonnöten, ein paar andere ließen sich aber auch so retten. Ich denke dabei etwa an die Saline Schwäbisch Hall, die wahrscheinlich ein ganz nettes Thema abgibt, oder an einige Biographiestubs. 
* Benutzer Diskussion:Messina/halachische Literatur Notizseite bzw. Listenkopie aus fr, auf der entsprechenden Artikelseite auch zu finden, also nur als Quellenangabe wesentlich‎ 
* Benutzer:Messina/halachische Literatur ‎zahlreiche Bearbeitungen, nur von Messina, ausschließlich am 19. April. Sprachlich fehlerhaft, nicht fertig wikifiziert, zum Inhalt kann ich nichts sagen.
* Benutzer:Messina/Villa Zapf ‎Messina hat zweimal bei Schmelzle gebeten, die Verschiebung in den ANR zu beantragen - keine Reaktion. Der Text ist jedoch noch nicht verschiebereif; neben den offenkundigen formalen Fehlern gibt's auch inhaltliche. Neuschreiben nach der angegebenen Quelle wäre sicher bequemer als eine Überarbeitung.
* Benutzer:Messina/Angriff auf jüdische Siedler im Westjordanland im August 2010 Nur eine Version, erstellt am 10. April. Sieht nach einer Kopie eines anderswo schon abgelegten Textes aus. Kommafehler, sprachlicher Fehler (tödlich lässt sich nicht steigern), der nach Übersetzungsproblem klingt. ‎ 
* Benutzer:Messina/Arachin (Mischnatraktat) kommt mir verflixt bekannt vor, offenbar eine Kopie eines schon einmal existiert habenden Textes. Grammatikfehler. Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen.‎ 
* Benutzer:Messina/Ascher Jazzar nur eine Version vom 8. April, offenbar von einer älteren kopiert. Wozu? ‎
* Benutzer:Messina/Ascher jazzar Die ältere Version. Unfertig und m. W. vom Portal:Judentum scharf kritisiert. 
* Benutzer:Messina/El adon Drei Messina-Versionen vom 7. April. Formal noch sehr unausgegoren, inhaltlich wieder was fürs Portal:Judentum ‎ 
* Benutzer:Messina/En Kelohenu Zahlreiche Messina-Versionen vom 6. bis 9. April, dann offenbar unfertig liegengelassen. Sieht nach einer Übersetzung aus.
* Benutzer:Messina/Korbanot Besteht großenteils aus einer Übersetzung, die wohl falsch abgetippt wurde, jedenfalls ergibt sie nicht durchweg Sinn. Am 7. und 12. April ausschließlich von Messina bearbeitet. ‎ 
* Benutzer:Messina/Haus Innsbrucker Straße 27 (Heilbronn) Vier Versionen, aber kaum Text, vor allem eigentlich keiner zum Lemma. ‎ 
* Haus Karlstraße 82 (Heilbronn) ‎wurde verschoben, nachdem es von Z Thomas und Rosenzweig überarbeitet wurde. In der letzten Messina-Version war unter anderem noch eine kopierte Kategorie zu einem ganz anderen Gebäude zu finden, vgl. 
* Haus Bismarckstraße 67 (Heilbronn) ‎ nach Überarbeitung durch Rosenzweig, vgl. , im ANR.
* Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn) ‎ nach Überarbeitung durch Rosenzweig, vgl. , im ANR.
* Benutzer:Messina/Atah Hu Adonai L'Vadecha ‎Zahlreiche Versionen von Messina, ausschließlich am 4. April bearbeitet. Den größten Teil des Textes stellt das Zitat einer Übersetzung aus dem 19. Jh. dar, zahlreiche Tippfehler.
* Jair Rosenblum nach zahlreichen Überarbeitungen durch andere Benutzer, vgl.  im ANR.
* Benutzer:Messina/Jair Rosenblum Doublette zu einer BNR-Version des o. g. Artikels, verlustfrei zu löschen, s. auch die Diskussion darüber weiter oben auf dieser Seite.
* Benutzer:Messina/Baruch sche-amar vermutlich Übersetzung von irgendwoher, zahlreiche Überarbeitungen durch Messina, aber schon formal nicht fertigbearbeitet. Inhaltlich was fürs Portal:Judentum. ‎ 
* Benutzer:Messina/Antisemitscher Anschlag in Toulouse (März 2012). Bislang nur ein Notizzettel.
* Benutzer:Messina/Keduscha de-sidra ‎Nur ein Notizzettel mit einigen Literaturangaben, kein Text.
* Benutzer:Messina/Aric Sinai ‎Von Messina geleert, seit März nicht mehr bearbeitet.
* Benutzer:Messina/Coby Recht ‎Soll ein Biographieartikel werden, es gibt wohl eine Vorlage auf he.
* Benutzer:Messina/Ma Awarech Nur ein Notizzettel. ‎
* Benutzer:Messina/Arbeitsartikel Offenbar ein Versuch, einen Überblick über die Arbeit während der Probephase zu gewinnen. ‎ 
* Benutzer:Messina/Die dreizehn Glaubenslehren von Maimonides Duplikat zu dem Text eins drunter, einmal reicht. 
* Benutzer:Messina/Die dreizehn Glaubenslehren von Maimonides Vermutlich Kopie einer älteren Version, formal nicht fertig, inhaltlich meiner Erinnerung nach schon mal beim Portal:Judentum besprochen. ‎
* Benutzer:Messina/Atah Hu Adonai le-wadecha Nur ein halber Satz. ‎ 
* Benutzer:Messina/wa-jewarech David Etwas mehr als der Versuch eins drüber, aber auch sehr fragmentarisch. Wenn für dieses Gebet Relevanz nachgewiesen werden soll, muss da noch deutlich mehr kommen. ‎ 
* Benutzer:Messina/Jehi kewod Fast nur Zitat einer Übersetzung aus dem 19. Jh. ‎ 
* Benutzer:Messina/Mismor le-Toda Schon allein vom Layout her noch ein Vollüberarbeitungsfall, aber seit Mitte April nicht mehr weiterbearbeitet.
* Benutzer:Messina/Barchu Auch schon länger nicht mehr weiterbearbeitet. Etliche Tippfehler, keine wirkliche Erklärung des Lemmas. ‎Evtl. ist in anderssprachigen Wikipedias noch etwas zu holen.
* Benutzer:Messina/Hodu klingt nach halbverstandenem Übertragungsversuch einer oder mehrerer Quellen, müsste von Sachverständigen angeschaut werden.
* Benutzer:Messina/Uwa Lezion ‎In der vorliegenden Form nicht brauchbar, aber laut Versionsgeschichte waren da auch schon Sachverständige dran. Vermutlich schon irgendwo beim Portal:Judentum diskutiert.
* Benutzer:Messina/jüd. Gebete Kopien oder Versionen von Texten, die auch unter Einzellemmata angelegt wurden. Zur Verschiebung wohl niemals tauglich. ‎
* Benutzer Diskussion:Messina/Baustelle Hotel Vaterland (Heilbronn) Kopie aus der Datenbank Heuss, kein Diskussionsbeitrag im eigentlichen Sinne. Ggf. in den eigentlichen Text einarbeiten und Diskussionsseite löschen. ‎ 
* Benutzer:Messina/ha-emuna ha-rama Notizzettel. ‎ 
* Benutzer Diskussion:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses ‎Diskussionsseite zum zugehörigen Artikelentwurf, dieser selbst ist schon vor der Probephase entstanden und wegen "zuviel Unfug" aus dem ANR in den BNR verschoben worden: Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses
* Benutzer:Messina/Abraham ibn Daud Einzelsatz ohne Quellen zu einem Biographieartikel. ‎ 
* Benutzer:Messina/Birkat hachama in der Versionsgeschichte befindet sich ein englischer Text, also wohl Übersetzungsversuch aus en, bislang ohne Nachimport.
* Benutzer:Messina/Saadia Gaon ‎Versuch zu einem Biographieartikel, Ende März liegengelassen. Sehr unfertig.
* Benutzer:Messina/10 Grundsätze des Saadia Gaon evtl. in den Biographieartikel einzubauen, als Extralemma wohl kaum berechtigt, jedenfalls im derzeitigen Zustand. 
* Benutzer:Messina/Chasdaj Crescas ‎Quellenloser Miniversuch zu einem Biographieartikel, nur eine Version vom 23. März.
* Benutzer:Messina/Saline Schwäbisch Hall ‎Nur am 23. März bearbeitet, nicht über Stichwortsammlung hinausgekommen.
* Benutzer:Messina/Architektur in Schwäbisch Hall ‎gibt's schon im ANR, eigentlich nicht im Sinne der Probephase, in der das Erstellen neuer Artikel geübt werden sollte. Vgl. Architektur in Schwäbisch Hall
* Benutzer:Messina/Neuere Artikel Offenbar Versuch einer Übersicht. ‎ 
* Benutzer:Messina/Ljady (Chassidische Dynastie) ‎sanierungsbedürftiger Übersetzungsversuch aus en, nur eine Version vom 22. März.
* Benutzer:Messina/תלמוד ‎Artikelkopien und Artikelteilkopien, für Verschiebung niemals geeignet.
* Benutzer:Messina/Architekten in Schwäbisch Hall Notizzettel ‎
* Benutzer:Messina/Häuser an der Haalstraße in Schwäbisch Hall Kopien gelöschter Artikel, gehört nicht in WP, kann Messina privat aufheben.
* Benutzer:Messina/Historiker aus Schwäbisch Hall Notizzettel für Biographieartikel ‎ 
* Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall ‎eher ein Fall für die LP. Auch in der weiterbearbeiteten BNR-Fassung unlogisch und qualitativ insgesamt schlecht. 
* Benutzer:Messina/Elkana Margalith Liegengelassener Biographie-Stub. 
* Benutzer:Messina/Ha-Bonim Dror Gibt's schon im ANR unter Habonim Dror, hier also unnötig. ‎
* Benutzer:Messina/Zeïre Zion Gibt's als Zeire Zion im ANR, hier unnötig. ‎ 
‎* Benutzer:Messina/autorisierte Benutzer Liste der Benutzer, die Messina während der Probephase in seinem BNR willkommen waren. Vom SG übernommen, hier eigentlich nicht mehr nötig. --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neuanlagen während der Probephase 

message: Messina benutzt jetzt einen der Artikelentwürfe, um dort ganz andere Inhalte zu lagern. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, auch Verschiebungen stehen an. --Itti 21:46, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Messina hat jetzt den Mixartikel löschen lassen und Benutzer:Messina/Gva'ot angelegt. Das ist ja ok. --Xocolatl (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Gruß --Alraunenstern۞ 23:32, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Entwicklung? 

message: Zur Info (Messina selbst will ja nicht von mir angesprochen werden): Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina, Minze Loot etc. - die "passgenauen" Aktivitätszeiten haben mich doch ziemlich stutzig gemacht. --Xocolatl (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast da einen Denkfehler: Minze Loot ist per CU eindeutig als Cronista identifiziert worden. Wenn Messina Minze Loot wäre, müßte er bereits bei den Abfragen zu Benutzer:Cronista und Benutzer:Minze Loot aufgefallen sein, und ich kann mir nicht vorstellen, daß uns die abarbeitenden CU-Berechtigten diese Tatsache verschwiegen hätten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:06, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und Cronista und Messina haben genau einen gemeinsam bearbeiteten Artikel, und in dem hat Cronista den LA auf Messinas Artikel gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:28, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe dir in der CUA, wo du ebenso argumentiert hast, geantwortet. Soll mir sehr recht sein, wenn es sich als falscher Verdacht erweist, nur... --Xocolatl (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kulac wird uns sicherlich aufklären. Warten wir also bis dahin ab und sparen uns weitere Spekulationen. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:18, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Das passt ohnehin nicht, denn wenn Cronista = Minze Loot ist und Minze Loot = Messina, dann wäre Messina = Cronista und das ist ganz sicher nicht der Fall. Da stimmt gar nichts, weder Themenfeld, noch Sprache, Arbeitsweise oder Kommunikationsverhalten... Gruß, --Kurator71 (D) 09:08, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  neuer CU 

message: :Ich habe meinen Namen hier und umseitig gestrichen. Ich möchte mit diesem fruchtlosen und zugleich extrem paternalistischen Quatsch nichts zu tun haben und werde jeden Beitrag auf meiner Diskussionsseite löschen, der damit zusammenhängt. Ich bin derzeit aus beruflichen Gründen nicht in der WP aktiv und möchte auch nicht weiter behelligt werden. Gruß, adornix (disk) 09:57, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Autorisierte Mitarbeiter während der Probephase 

message: Danke  da sind zwar alle skeptisch, aber immerhin könnte mans ja mal probieren, ein letztes Mal, diesmal ohne erneut die Verletzungen und Schuldzuweisungen der Vergangenheit aufzugreifen, im Willen, rein zweckorientiert nach vorn zu blicken. Dann wäre die Frage, wie die beiden Seiten der folgenden Tabelle zusammengeführt werden könnten ...
Sachbereich                   		Messina                                                                                                                                                                                                                                   		Wikipedia
Wissenszuwachs                		Messina ist ein ungeheuer produktiver und fleißiger Autor, der seit mittlerweile fast sieben Jahren mit sehr vielen neuen Artikeln zum Wachstum der Wikipedia beiträgt.                                                                   		Die Wikipedia-Community ist bestrebt, möglichst alle Bereiche des Wissens der Menschheit umfassend abzudecken, besteht dabei gleichzeitig auf hohen qualitativen Anforderungen gegenüber neuen Artikeln.
                              		                                                                                                                                                                                                                                          		
Flüchtigkeit                  		Die meisten Artikel-Neuanlagen Messinas sind fester Bestandteil dieses Projekts geblieben, trotz qualitativer Mängel im Anfangsstadium (fehlende oder fehlerhafte Belegangaben, inhaltliche Lücken, sprachliche und formale Mängel, etc.).		Die überwältigende Produktivität Messinas setzt andere Mitarbeiter unter großen Druck, die Mängel zu beheben; niemand bekommt in einem Freiwilligen-Projekt gern das Gefühl vermittelt, Arbeitsaufträge durch einen anderen Mitarbeiter vorgelegt zu bekommen.
                              		                                                                                                                                                                                                                                          		
Systematik und Vollständigkeit		Messina arbeitet sehr systematisch einzelne Teilgebiete des Wissens nacheinander ab – im Bestreben um Vollständigkeit in einem bestimmten Bereich.                                                                                        		Die Wikipedia strebt enzyklopädische Vollständigkeit an, aber nicht um den Preis fehlender Qualität.
                              		                                                                                                                                                                                                                                          		
Qualität der Quellen          		Messina hat zu einzelnen Wissensgebieten wertvolle, teilweise seltene alte Quellen zur Verfügung, die er sowohl für Bild- als auch für Textbeiträge auswertet.                                                                            		Wikipedia-Artikel sollten sich inhaltlich auf die aktuellsten und wissenschaftlich höchstwertigen Quellen berufen.
                              		                                                                                                                                                                                                                                          		
Autorität des Erstautors      		Messina versteht seine neu angelegten Artikel als wichtige originale Beiträge eines Erstautors; Veränderungen daran sieht er (nicht immer, aber häufig) als Einmischung von Inkompetenz an.                                               		Die Wikipedia baut auf die Schwarmintelligenz und auf die kollaborative Artikelarbeit: Artikel „gehören“ niemandem einzeln, sondern unterliegen (theoretisch) ständiger formaler und inhaltlicher Qualitätskontrolle.
                              		                                                                                                                                                                                                                                          		
Quelleninterpretation         		Messina sieht sich als Fachautor dazu in der Lage, die Quellenlage abschließend zu bewerten. Er führt die abweichende Meinung anderer auf eine Fehlinterpretation oder Fehldeutung zurück (insbesondere bei Quellen aus dem Ivrit).       		Verschiedene Mitarbeiter/innen der Wikipedia kommen (je nach betroffenem Wissensgebiet) zu der Einschätzung, dass Messina die Belege fehlerhaft ausdeutet/übersetzt.
* Warum das funktionieren könnte? - Weil frühere Problemlösungen bei anderen Mitarbeitern ähnlich funktioniert haben - und weil Messina sich früher dankbar über Hilfestellung und Angebote zur Zusammenarbeit aus der Community geäußert hat und sich auch selbst an Artikelverbesserungen beteiligt hat - auch in für ihn unbequemem, kritischem Umfeld, vgl. dazu bspw. Einträge in der Versionsgeschichte und auf der Disk bei dieser Arbeitsliste (das war 2010).
* Warum das fehlschlagen könnte? - Tausend Gründe ...
* Fehlt umseitig noch der Vorschlag, wie die Artikel in den Artikelraum kommen, wenn sie nach Messinas Meinung fertig sind, ...
Gruß --Rax   post   05:13, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  mal ohne Schuldzuweisungen und Wertungen - gute Idee ;) 

message: Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit enthält seit heute Texte zu Heilbronner Bauwerken. So kann das auf keinen Fall je verschoben werden, außerdem umgeht Messina damit die Auflage, nur eine bestimmte Anzahl Themen gleichzeitig im BNR vorzubereiten. Das sollte am besten gelöscht werden, Messina kann die beiden Themen ja einzeln bearbeiten. --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Schlawiner ... Er hat's heut' morgen rausgenommen und übertragen. Thx, Xocolatl, man kann gar net genug aufpassen. VG--Magister 17:06, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ist mittlerweile noch mehr drin (VG durchgehen, insbesondere die größeren Änderungen sind interessant). Versions- oder ganz löschen. Und hier findet das gleiche Spielchen statt. --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sowas stört die Versionsgeschichten. (Ich erinnere mich, wie Vergleichbares mich vor Jahren mal irritiert hat, ironischerweise bei einem Artikel von einem so genannten "Messina-Gegner".) Ich habe Messina auf seiner Benutzerdiskussion darauf angesprochen. --Amberg (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke dafür. Dennoch: Die Versionen, in denen nicht zum Lemma Gehöriges steht, sollten entfernt werden. Alternativ könnte Messina, der sicher noch Kopien der Texte hat, auch für die Mischmaschentwürfe SLAs stellen und dann neue Seiten anlegen, auf denen er jeweils wieder nur ein Thema bearbeitet. Das würde weniger Fummelarbeit und ordentlichere Versionsgeschichten bedeuten. --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Ein Artikel kann sowieso nicht daraus werden, da Doppelhaus Bauknecht & Graeßle ja schon im ANR ist. Ich schlage vor, dass Messina ausdrücklich eingeräumt wird – was nach meiner Interpretation der SG-Spruch ohnehin erlauben würde –, eine Unterseite Benutzer:Messina/Materialsammlungen o. ä. zu unterhalten, die nicht für die Verschiebung in den ANR gedacht ist und somit auch nicht auf das Zehnerkontingent der Artikelentwürfe angerechnet wird. Das sollte solche Sammlungen unter tatsächlich irreführenden Titeln überflüssig machen. --Amberg (Diskussion) 19:52, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Doppel- und Xfachbefüllung von Entwürfen 

message: Gerade gesehen (ist offenbar kein Einzelfall): Messina gibt offenbar bei Markoz das Hochladen eines Bildes in Auftrag, der kriegt das nicht richtig hin, DÜP wird eingeschaltet, Hans Koberger richtet die fehlenden oder falschen Angaben, aber wiederum offenbar nur nach Auskünften, die er von Messina hat... --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn meine Vorgangsweise (ich kann nur die Plausibilität der Bildbeschreibungen prüfen) in Konflikt mit SG-Entscheidungen steht, ersuche ich, es mich wissen zu lassen. -- Hans Koberger 19:44, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist wahrscheinlich ein Zweifelsfall und führt zu ziemlich absurden Situationen. Messina darf keine Bilder hochladen, aber darf er Bilder hochladen lassen? Genauso die Redirects, die er neulich von Markoz gemacht haben wollte, der sich aber für inkompetent in dieser Beziehung erklärte. Messina darf keine Redirects im ANR anlegen, darf er aber welche anlegen lassen? Letzteres wird man wohl, sofern die Redirects sachlich sinnvoll sind (die neulich gewünschten waren's m. E.), bejahen. Schließlich ist es sinnvoll, wenn neue Artikel auch aufgefunden werden können. - Bei den Bildern leben wir aber eben mit dem Hintergrund, dass Messina-Uploads sich schon xmal als URVen herausgestellt haben oder mit falschen Quellenangaben etc. versehen waren, was dazu geführt hat, dass sie auf commons überhaupt nicht mehr akzeptiert werden. Weshalb also dort die Ebay-Bilder, die er neulich unter Sockenpuppenaccount hochgeladen hat, wieder gelöscht wurden, woraufhin sie von Markoz von neuem hochgeladen wurden und zumindest vorläufig noch da sind. Ziemlich abstrus. Bei Material, das ihm in Papierform vorliegt und gescannt oder fotografiert werden kann, könnte man vielleicht den Ausweg wählen, dass er's einem seiner Helfer zukommen lässt, so dass der persönlich ein Auge drauf werfen kann, ehe er's hochlädt... --Xocolatl (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was die von Messina erwünschten Redirects betrifft: Ich habe gestern einige angelegt, von den in den Artikeln genannten Adressen der Häuser; ich nehme nicht an, dass das ein Problem darstellt. --Amberg (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bilderumwege 

message: Die durch Verschiebung entstandene Seite Benutzer:Messina/Schmier- und Notizzettel entspricht mMn nicht der Entscheidung des SGs, Messinas BNR auf zehn Entwurfsseiten zu beschränken. Soweit ich es überblicken kann, liegen auf dieser Seite momentan 14 Entwürfe zu Artikeln; mindestens drei Artikel davon befinden sich bereits im ANR. --jergen ? 08:50, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es sind eben m. E. keine Artikelentwürfe, sondern lediglich Notizen und Überlegungen für mögliche zukünftige Artikel und möglich zukünftige Ergänzungen bereits bestehender Artikel. Die Seite kann und soll nicht in den ANR verschoben werden; sollten daraus konkrete Artikelentwürfe erwachsen, müssten für diese jeweils neue einzelne Entwurfseiten angelegt werden. Ich finde das so sehr viel besser gelöst, als wenn es zu "Mehrfachbefüllungen" von Entwurfseiten kommt, aus denen ANR-Artikel werden sollen, so dass sich, wie gehabt, Probleme mit der Versionsgeschichte ergeben. --Amberg (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wie jeder andere Benutzer hat mE auch Messina das Recht, sich für seine Projekte eine Unterseite zu basteln. Diese sollte aber, und hier stimme ich ich Benutzer: jergen teilw. zu, nicht als Depot für ältere Artikel oder Teil-Artikel, die bereits im ANR sind, genutzt werden. D.h. Notizen, Stichpunkte für zukünftige Artikelentwürfe oder für Verbesserungen bestehender Artikel, Weblinks für spätere Bearbeitungen, Literaturhinweise usw.. sind zulässig. Es sollten jedoch nicht wieder ganze Artikelkopien entstehen. D.h. Artikel, die im ANR sind, sollten auf so einem Schmierzettel nicht mehr (auch nicht auszugsweise) deponiert zu werden. Denn es darf mE keine Parallelwelten mehr in Messinas BNR geben. PS: Ich halte den Schmierzettel in der jetzigen Form jedoch noch für zulässig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:09, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu. Kopien bereits im ANR bestehender Artikel oder größerer Teile davon sollten dort nicht stehen. Das könnte z. B. den Abschnitt zu Louis Bochardt betreffen. Auch sollte Messina generell bedenken, dass sich die nachträgliche Sammlung von Informationen zu bereits bestehenden Artikeln vermeiden oder zumindest reduzieren lässt, wenn die Verschiebe-Anfragen nicht zu früh gestellt werden. --Amberg (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was man ihm vielleicht auch kommunizieren sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:57, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Schmier- und Notizzettel" 

message: # Benutzer:Messina/En Kelohenu
# Benutzer:Messina/Haus Pfleiderer
# Benutzer:Messina/Doppelhaus Cäcilienstraße 42
# Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses
# Benutzer:Messina/Dror Rafael
# Benutzer:Messina/Weingand (Heilbronn)
# Benutzer:Messina/Peter Kosminsky
# Benutzer:Messina/Barchu
# Benutzer:Messina/Torahlesung
# Benutzer:Messina/Tachanun
# Benutzer:Messina/Pek'in
Bitte mal dieser Hektik entgegenwirken, die bringt niemandem was. --Xocolatl (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: der... ---- Radschläger sprich mit mir 23:39, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Und diesmal: Zu viele Entwürfe in Messinas BNR 

message: Zur Information:  --2A02:810D:1080:23D8:A913:1913:F473:11A 18:20, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte einloggen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:02, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Qualität der Beiträge 

message: Unterster Abschnitt. Ich finde das eine, gelinde gesagt, seltsame Idee eines neuen Messina-Helfers. Den Text, den Messina haben will, findet man unter Haus Ströble. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Fortsetzung. Sprachlos --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2015 (CET)

text: + 1, es ist wirklich nur noch aägerlich und irgendwie auch peinlich. Vllt sollte Xocolatl, anstatt die Zeit mit Nachlaufen zuzubringen, diese lieber für die ordentliche Recherche von Artikeln verwenden. Dann wären Löschungen möglicherweise verweidbar gewesen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:13, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wozu Messinas BNR benutzt werden soll... 

message: Derzeit sind es mindestens zwölf, vgl. Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommen die da verflucht hin?! >Hat es Messina angelegt, wurden sie zurückverschoben, weshalb auch immer, langsam kommt man da nicht durch und wenn man nachfragt, wird man als Verbrecher und Mobber gebrandmarkt - durch die Helfer... -jkb-  22:39, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist ja nichts Neues (also, das Verhalten mancher Helfer...) Aber am Hinundherschieben kann es eigentlich nicht liegen: 
# Benutzer:Messina/Michael_Sokoloff_%28_%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C_%D7%A1%D7%95%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A3%29 hat Messina heute angelegt, keine Verschiebung dokumentiert.
# Benutzer:Messina/Yitzhak_Frank ist auch von heute und von Messina, unverschoben.
# Benutzer:Messina/Jacob_Levy_%28%D7%99%D7%A2%D7%A7%D7%91_%D7%9C%D7%95%D7%99%29_%281819-1892%29 ist von gestern, von Messina, nie verschoben.
# Benutzer:Messina/Caspar_Levias_%28%D7%A7%E2%80%9D%D7%A1_%D7%9C%D7%95%D7%90%D7%99%D7%A1%29_%281861_-_1934%29 von gestern, von Messina, nie verschoben. 
# Benutzer:Messina/Antonio de Beatis ist vom 11., nur eine Version, und die von Messina.
# Benutzer:Messina/Cyrus Thomas auch vom 11., nur Messina in der VG.
# Benutzer:Messina/Haus Gärtner Ströble ist vom 8., auch nur von Messina.
# Benutzer:Messina/Wohnhaus Friedrich Aichele ist vom 7., keine Verschiebungen.
# Benutzer:Messina/Shimon ben Tzemach Duran ist vom 3., nur Messina-Beiträge, auch keine Verschiebungen.
# Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall hat ja ne lange Vorgeschichte, aber die letzte Bearbeitung stammt vom 25. Januar, also auch keine Verschiebungen in letzter Zeit, die die Zählung durcheinandergebracht haben könnten.
# Benutzer:Messina/Al HaNissim war mal ein paar Minuten im ANR, das ist aber auch schon ein paar Tage her.
# Benutzer:Messina/Dror Rafael ist seit fast einem Monat nicht bearbeitet worden, das kann's also auch nicht sein.
Sieht also schlicht so aus, als sei Messina entfallen, dass er zählen muss. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Ist auch nichts neues. Ist aber keineswegs die Aufgabe von Helfern, das Ziel des SG-Urteils, und im Prinzip auch nicht das Ziel dieses Projektes. Ich lasse die Aussagekraft der Feststellung unkommentiert. -jkb-  23:00, 13. Feb. 2015 (CET)

text: ich lasse euer Selbstgespräch auch mal unkommentiert... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:14, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Verhalten der Unterstützer mal außen vor: das Hauptproblem war schon immer und ist imho nach wie vor, daß der Betroffene zu einer vernünftigen Kommunikation über die Probleme mit seinem Verhalten nicht in der Lage ist. Zumindest zum Einhalten der vom SG festgelegten Anzahl von Artikelentwürfen sollte er aber schon in der Lage sein, spätestens nach dieser Auflistung. --Sakra (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe Messina auf seiner Disk angesprochen und auf die Auflagen hingewiesen, aber da es spät ist, hat es wohl bis morgen Zeit. Gruß --Alraunenstern۞ 01:07, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dafür. Darauf, ob die Androhung einer Sanktion "im zweistelligen Stundenbereich" angesichts der bisher während der Probezeit erfolgten Nichteinhaltung von SG-Auflagen hinreichend ist, bin ich sehr gespannt. --Sakra (Diskussion) 01:55, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @ Alraunenstern۞: Den Entwurf Benutzer:Messina/Haus Gärtner Ströble darf man hier nicht mitzählen. Das hat Messina wohl als Service für mich angelegt, für den Fall, dass ich beim Lösch-Admin Artmax in die LP gehen will. Das müsste in meinen BNR verschoben werden. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:00, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Haus Ströble war das Lemma, und Messina wollte den von mir geschriebenen Text in seinem BNR haben. Nachdem er ihn nicht bekommen hat, hat er unter dem neuen Lemma den Versuch gestartet, mit denselben Quellen einen Artikel zum selben Thema zu schreiben. Das kann bestenfalls ein Wiedergänger werden. LP geht anders. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall ist eigentlich ein Fall für die LP. Insbesondere warten wir immer noch auf den von Henriette angekündigten Artikel bzw. die Überarbeitung eines bestehenden Artikels. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:12, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich fürchte nur, Henriette wird angesichts ihres Dauerdiskutierens, ihres Flanierens in der WP und ihrer unaufgeforderten Versorgung der Wikipedia mit 3M niemals dazu kommen, den Artikel zu erstellen. War mE damals sowieso nur ein taktisches Manöver von ihr, um die Löschung voranzutreiben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:35, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nur kurz ohne inhaltliche Einmischung: Ich fände es fair, wenn Leute, über die man redet, wenigstens angepingt werden - also hier  -- Achim Raschka (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jmd, der sich in der Causa Messina so exponiert hat wie Henriette, sollte diese Seite sowieso auf seiner Beo haben. Informieren Sie eigentlich auch alle anderen Personen, über die irgendwo geredet wird? lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:05, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich über jemanden rede, informiere ich denjenigen grundsätzlich - und wenn ich es mitbekomme wie hier halte ich das ebenfalls für sinnvoll - Problem damit? Du darfst mich allerdings auch gern duzen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 16. Feb. 2015 (CET)

text:  Henriette hat die Seite auf ihrer Beo, keine Sorge. Nett aber und Danke, daß ich per Ping auf die Unterstellung „ … sowieso nur ein taktisches Manöver von ihr, um die Löschung voranzutreiben" aufmerksam gemacht werde. Wenn mir jetzt noch jemand erklärt warum ich dafür zuständig bin, daß Messina vernünftige Artikel aufgrund und mit Hilfe moderner, vernünftiger Literatur schreibt und nicht nur aufgrund komplett veralteter? Danke. --Henriette (Diskussion) 09:57, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstelle Ihnen gar nix. Es ist lediglich meine persönliche Wahrnehmung, verstärkt durch die Tatsache, dass seit Ihrer vollmundigen Ankündigung nix, aber auch gar nix von Ihrer Seite passiert ist. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:15, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wieder zu viele Entwürfe im BNR 

message: §1 Beschränkung des Benutzers Messina auf seinen BNR, sowie ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten und Funktionsseiten, die Verschiebung von Artikeln in den ANR über eine Anmeldung auf AAF sowie die Berücksichtigung erforderlicher Importe vor der Verschiebung in den ANR.
§2 Maximal 5 Artikel dürfen pro Woche in den ANR verschoben werden. Die Anmeldung der Verschiebewünsche erfolgt über AAF seitens der Unterstützer.
§3  Zu Beginn: Abarbeitung des BNR auf max. 10 Seiten, zuvor keine Neuanlage von Entwürfen; danach ist die Anzahl der Entwürfe im BNR generell auf 10 begrenzt, darüber hinausgehende Entwürfe werden gelöscht. Sie können erst dann wiederhergestellt werden, wenn die Zahl der Entwürfe insgesamt unter zehn fällt.
§4  Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich entweder bereits im ANR befinden (darunter auch "Israel und die Bombe"), sei es als Kopien oder auch unter unterschiedlichen Lemmata als Doppelanlagen im BNR angelegt wurden, sowie die im Sinne der künftigen Zusammenarbeit kontraproduktive Seite „Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“.
§5  Die eingerichteten Filter bleiben aktiv.
§6  Einrichtung einer Unterseite seitens des SG innerhalb des Benutzernamensraumes des Benutzer Messina, zur Diskussion dessen Entwürfe. Auf dieser dürfen alle Benutzer, im Sinne einer Verbesserung der Entwürfe, schreiben. Für jeden in Arbeit befindlichen Entwurf wird soweit erforderlich ein Diskussionsabschnitt angelegt. Mit der Verschiebung in den ANR erfolgt dessen Archivierung, zwecks Aufrechterhaltung der Übersichtlichkeit.
§7  Nach Benennung möglicher Unterstützer durch Messina selbst, bisherige Verfahrensbeteiligte oder freiwillige Meldung, werden diese vom SG auf die bestehenden Auflagen und die eingerichtete Unterseite hingewiesen. Filter 174 ist ggfs. hinsichtlich der für die Bearbeitung durch den Benutzer Messina freigegebenen Seiten anzupassen. Die Änderungen können nach Hinweis durch ein Mitglied des SG, aber auch über AAF erfolgen.
§8  Es steht der Person hinter dem Benutzerkonto Messina frei, nach Ablauf des 1. Mai 2015 eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht zu einer möglichen Modifikation der Auflagen zu stellen.
§9  Bei Verstößen gegen die unter Punkt 2 erteilten Auflagen (beispielsweise Anlage von einer größeren Zahl Neuanlagen im BNR) soll der Benutzer durch kurzzeitigen Entzug des Schreibrecht im zweistelligen Stundenbereich an die bestehenden Auflagen erinnert werden. Bei fortgesetzten Verstößen oder Wiedereinsatz von Sockenpuppen bzw. wiederholtem Editieren unter IP soll die infinite Sperre wieder eingesetzt und eine weitere Mitarbeit durch technische Maßnahmen wie Filter unterbunden werden. Die Meldung hierzu soll auf AAF erfolgen und durch mindestens drei Admins geprüft werden. Dem Betroffenen soll ein ausreichendes Zeitfenster zur Stellungnahme eingeräumt werden.
f.d.A. −Sargoth 09:53, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nummerierung Übersichtlichkeit 

message: Vom 22. Februar 2015 an hat Messina einen Artikel über die Familie Cukierman angelegt – nach mehrfachen Löschungen wegen URV etc. ist mittlerweile die Version Benutzer:Messina/Cukierman (3) aktuell. Zu diesem Zeitpunkt gab es ansonsten über die Mitglieder dieser Familie lediglich einen Artikel über Roger Cukierman, der alle paar Monate mal einen kleinen Edit bekommen hat, bevor Messina sich seiner ebenfalls ab dem 24. Februar angenommen hat. Insbesondere gab es zu diesem Zeitpunkt noch keinen Artikel über Édouard Cukierman. Die erste Erwähnung dieser Person in der WP überhaupt ist am 25. Februar, als Messina diesen Namen in den Stammbaum der Familie Cukierman im Artikel über Roger Cukierman einbaut. Der eigene Artikel zu Edouard Cukierman wird von Messina erst einige Tage später – und natürlich auch wieder in seinem BNR – angelegt.Trotzdem – und das ist das Erstaunliche – legt bereits am 24. Februar 2015 eine IP eine BKL Cukierman im ANR an, in der auch Édouard Cukierman aufgeführt ist.Bevor Ich mich zu fragen beginne, wie hoch die Chancen sind, dass diese IP-Aktion wirklich ein unglaublicher zeitlicher Zufall ist, wollte ich nachfragen, ob es dem Kollegen Messina unter dem gegenwärtigen SG-Spruch gestattet wäre, als IP BKL-Seiten im ANR anzulegen?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:33, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Troubled asset, Messina kann laut SG-Spruch nicht im ANR editieren, weder unter seinem Account, noch als Sockenpuppe oder IP. Die übrigen Edits der hellsichtigen IP lassen mich aber eher nicht Messina dahinter vermuten. Gruß --Alraunenstern۞ 15:52, 19. Mär. 2015 (CET)

text: //BK// Nein, wäre ein Sperrgrund. Doch es muss nicht Messina gewesen sein - s. auch die Beitragsliste. -jkb-  15:53, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten. Ich fand einfach das mit dieser Cukierman-BKL am gleichen Tag einen ziemlichen Zufall … Dann habe ich mir die Uhrzeiten der Beiträge des Accounts Messina von diesem Tag angesehen und festgestellt, dass die letzte Bearbeitung dieses Accounts am 24. Februar zunächst um 15.06 Uhr war, dann hat die IP zwischen 17:56 und 20:03 ausschließlich in diesem Bereich editiert und unter anderem auch die BKL CRIF angelegt (in diesem ganzen Zeitraum gibt es keinen einzigen Edit des Accounts Messina), und dann gab es ab 21:36 noch zwei Bearbeitungen unter dem Account Messina, und dann um 22:59 wieder einen Edit der IP, allerdings in einem ganz anderen Bereich. Aber selbstverständlich kann das einfach nur Zufall sein.Jedenfalls danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:54, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die erste Erwähnung von Édouard Cukierman in der deutschsprachigen Wikipedia (in der französischsprachigen war er schon lange beim Vater erwähnt und in der englischsprachigen hat er schon seit 2013 einen eigenen Artikel und ist seither auch in der dortigen BKL erwähnt, in der seltsamerweise Roger fehlt) fand übrigens nicht erst, wie Du oben schreibst, am 25. Februar statt, sondern bereits hier in Messinas Entwurf zu dem Artikel über Roger Cukierman am 24. Februar um 08:41 Uhr, also rund 11 Stunden vor der Anlage der BKL durch die IP. Mindestens ebenso wahrscheinlich wie ein Zufall scheint mir somit zu sein, dass die IP schlicht zu den nicht eben wenigen Beobachtern von Messinas Artikelentwürfen gehört. --Amberg (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast recht mit dem Datum. Ich betreibe „Messina-Watching“ ja nur sehr gelegentlich, aufgrund einer gewissen bei mir entstandenen – nun, nennen wir es Faszination, wie es einem einzelnen Benutzer gelingt, Dutzende „Helfer“ dazu zu bringen, ihm rund um die Uhr Sekretariatsdienste zu leisten , obwohl sie vom Account Messina höchst schofel behandelt werden (Brodkey65 hat schon mindestens ein Dutzend Mal definitiv aufgegeben und seinen endgültigen Abschied angekündigt, aber immer weitergemacht), und zusätzlich noch das Schiedsgericht und ein Dutzend Admins auf Trab zu halten. Ich betreibe „Messina-Watching“ aber nicht als Leistungssport, weshalb mir diese erste noch nebenbeiigere als nur Nebenbei-Erwähnung tatsächlich entgangen war. Dass in dieser Situation ein anderer Benutzer als IP schon mal in genau dieser Phase aufgrund dieser einmaligen Erwähnung in diesem einen Satz tatsächlich diese BKL schon mal angelegt hat, erscheint mir nach wie vor nicht die wahrscheinlichste Variante zu sein. Aber es ist natürlich möglich. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:43, 21. Mär. 2015 (CET)

text: Oder es wurde einfach :en:Cukierman zu Rate gezogen. Ich persönlich zumindest schaue bei BKLs in andere Sprachversionen, die Wahrscheinlichkeiten, mit der jetzt irgendeine Version in Messinas Entwurf gelesen worden ist, ist da wohl eher nebensächlich. Auch die Google-Suche nach Cukierman liefert sofort auch Édouard. --Chricho ¹ ² ³ 15:52, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, wobei ich schon annehme, dass die Anlage der BKL zu diesem Zeitpunkt etwas damit zu tun hatte, dass – in Messinas BNR – gerade der Artikel über Roger C. entstand. Aber es ist richtig, dass man gar nicht unbedingt die Erwähnung des Sohnes in diesem Entwurf registriert haben muss, um nach Vorbild der englischen BKL Édouard auch in die deutsche zu schreiben. Jedenfalls alles ohne Hellseherei möglich und wahrscheinlicher, als dass Messina ausgerechnet für diese BKL zu einer Umgehung mit IP (aus bislang im Zusammenhang mit ihm unbekannter Range) gegriffen haben sollte. --Amberg (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ist (derzeit) auch nicht seine Vorgehensweise. Er pingt so mal zehn Helfer an, ob sie da ein Komma und da ein Ref einfügen könnten. Viele sind zwar genervt, aber eine Sperrumgehung ist mir seit Ewigkeit nicht aufgefallen (d.h. hier auf deWP).  -jkb-  18:19, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  IP mit hellseherischen Fähigkeiten? 

message: Prinzipiell spricht ja nichts dagegen Artikel, die hier (vielleicht) gelöscht werden, in ein anderes Wiki zu übertragen, aber wenn ich mir angucke, dass hier der Artikel erst einmal überarbeitet wird und dann eben ohne eine Übernahme der Versionsgeschichte dort landet, finde ich das schon ein wenig seltsam. 
Zu finden ist das bei dem aktuell in der Löschdiskussion befindlichen Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn und bei Prinzipien des jüdischen Glaubens
Bei dem Artikel zu den jüdischen Glaubensprinzipien war es dann nicht Messina sondern Kühntopf selbst. Der Artikel musste hier mühsam überarbeitet werden und dann taucht in der Versionsgeschichte dort ein nettes Wikipedia-Artikel Messina auf. 
Die Artikel aus der jewiki kann ich nicht verlinken weil die URL hier blockiert ist...--Ganomed (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man findet es auch so. Das ist aber Kühntopfs (häufig) übliche Praxis, nicht nur hier mit diesem Artikel. -jkb-  21:19, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Fall der Familie(n) Marx wurde es von Messina gemacht. Ich denke nicht, dass man ein auf Copy-Paste beruhendes Wiki von hier aus nach der Überarbeitung der Artikel durch andere auch noch unterstützen muss. --Ganomed (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, Messina hat schon vorgeschlagen, Kühntopf könnte sich an der Gestaltung seiner Artikel hier beteiligen... Übrigens, in Jewiki werkeln auch andere gestandene Benutzer der dewiki in Eintracht. -jkb-  21:44, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kopie ins Jewiki 

message: Messina versucht neuerdings auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen den Text Benutzer:Messina/Trope (jüdische Liturgie) als "Materialsammlung" statt als Artikelentwurf zu deklarieren und damit die Zahl seiner Entwürfe im BNR zu erhöhen, was ihm nun mehrfach schon untersagt wurde, zuletzt m. W. durch HOPflaume. Das Ding unterscheidet sich in keinster Weise von anderen Artikelanfängen, die Messina schon gemacht hat. Wenn er wirklich keinen Artikel daraus machen will, dann gehört es gelöscht bzw. von Messina offline verwendet. Das würde auch die Nachimportproblematik, die wohl durchaus vorhanden ist, für die WP beseitigen. Kann ihm das nochmal jemand, auf den er vielleicht hört, deutlich nahebringen? Sonst wird's wohl irgendwann Sanktionen geben müssen. --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: O, die Geschehnisse haben mich überholt, er hat's grade löschen lassen. Xocolatl (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier kommt die Fortsetzung... --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich stelle jetzt mal eine Frage: Das mit den Materialsammlungen ist ja ein leidiges Thema. Messina will wohl nicht offline abspeichern. Keine Ahnung, welche Gründe dafür vorliegen. Wäre es denn möglich, dass man Messina bspw. eine Unterseite in meinem BNR zur Verfügung stellt, wo er Dinge deponieren kann. Das ist nur eine Seite für Sammlungwn. Was nicht benötigt wird oder erl. wurde, wird gelöscht. Die Seite wird nie verschoben usw...aus meiner Sicht wäre dies ein konstruktiver Vorschlag. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 10:39, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es doch: Benutzer:Messina/Schmier- und Notizzettel. Gruß, --Kurator71 (D) 11:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey65, genau die Seite hatte ich ebenfalls im Sinn. Messina hatte die Seite zwischenzeitlich auch genutzt. Gruß --Alraunenstern۞ 12:47, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ging's mehr drum, dass er nicht eine Entwurfsseite per Umdeklaration aus der Zählung herausmogelt. Das scheint er aber momentan nicht mehr zu machen. Was den Schmier- und Notizzettel betrifft, so denke ich, dass der wie die Spielwiese hin und wieder gemäht, und zwar auch versionsgelöscht werden sollte. Da sind garantiert etliche URVen in der Versionsgeschichte zu finden und es ist nicht zumutbar, dort auch noch Nachimporte zu veranstalten. Hier ein Beispiel. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Materialsammlungen" 

message: Nur zur Kenntnis: Aufgrund dieser Bitte Hans Kobergers habe ich diesen aus der Liste im Filter genommen. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte auf der sachlichen Ebene bleiben und keine Benutzernamen verunglimpfen. Dein vorheriger Diskussionsbeitrag wurde bereits aufgrund solcher grenzwertigen Äußungen zu recht revertiert. Hans Koberger hat M.E. klar zum Ausdruck gebracht dass er für Messina nicht mehr zur Verfügung steht und daher war die Austragung von Hans aus dem Filter eine normale Sache. Hans kann sich jederzeit über WP:A/A wieder in den Filter eintragen lassen aber das kann nur er und liegt nicht im Belieben von Messina. --codc Disk  23:48, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hans hat seinen Willen zum Ausdruck gebracht, und es zeigt sich, was ich kürzlich an Michael Kühntopf und andere geschrieben habe, nämlich dass der Hauptleidtragende dieser unsäglichen Vorgänge im Jewiki Messina sein wird. Aber natürlich ist es aus Gründen extremer Befangenheit ein Unding, dass Xocolatl irgendwelche administrativen Handlungen im Zusammenhang mit dem "Messina-Komplex" vornimmt. --Amberg (Diskussion) 00:21, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Ein dermaßen befangener Admin sollte die Finger von den Knöpfen in dieser Sache lassen, egal ob es gerechtfertigt erscheint oder nicht. Außerdem schrieb der SG-Spruch vor, dass eine Filteränderung via vorherige Meldung durch SG oder auf AAF erfolgen soll, und im Zweifelsfall durch drei Admins zu prüfen sei. Da man Messina hier ständig darauf hinweist, die Auflagen sklavisch einzuhalten, sind solche befangenen und die Auflagen ignorierenden selbstgefälligen Admin-Alleingänge nicht tolerabel. So wie man in den Auflagen Messina bei Verstößen Warn-Sperren im zweistelligen Stundenbereich ankündigt, würde ich für diese Aktion eine entsprechende zeitweilige De-Administrierung oder Sperre von Xocolatl im zweistelligen Stundenbereich vorschlagen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:28, 19. Mai 2015 (CEST)

text: was ist denn so schwer sich einfach an die Regelung des letzten, von dir zitierten, Satzes zu halten? Der ist doch eindeutig. Die Befangenheit ist das eine, aber dass hier mancher die Regeln ignorieren darf und manch anderer wegen jedem klinkerlitzchen hier denunziert wird das andere. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:26, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Nicht alle klaren Worte finden auf den WP-Seiten statt. Ich habe bis gestern keinen Sinn darin gesehen, der Sache durch Thematisierung in der Wikipedia zusätzliche Aufmerksamkeit zu verleihen. --Amberg (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt... --Kurator71 (D) 11:48, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann das Corpus Delikti mal verlinkt werden, wüsste gerne worum es geht?--Markoz (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab Dir auf Deiner Benutzerdiskussion geantwortet. --Amberg (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2015 (CEST)

text: da ja offensichtlich der Wunsch nach benutzersperren die Oberhand gewinnt, ist ein Admin hier bereit xocolatl selbst zu sperren wegen seines Regelverstoßes oder muss das auch erst auf VM gemeldet werden? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:53, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine Sperre von 15 Jahren für Admina Xocolatl hielte ich für sinnvoll. Wir alle könnten dann ohne sie die Wikipedia ein gutes Stück voranbringen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:16, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung Helferliste 

message: Zur Information: Das Schiedsgericht wurde informiert, dass auf meta der Antrag auf eine globale Benutzersperre für Benutzer:Messina gestellt wurde. Hintergrund sind die massiven Sockenpuppen, die Messina vor allem auf den commons nutzt, das als Vandalismus empfundene Verhalten sowie das Verhalten off-wiki. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm. Hier die Commons-Diskussion dazu. Ich kann den Zorn über die Sockenpupperei und über Kühntopfs idiotische Liste verstehen, aber: Bringt das was? Auf Commons ist Messina gesperrt und sockt trotzdem weiter. Global gesperrt würde er das doch mutmaßlich auch auf de  fortführen und das wäre, wir haben's ja schon erleben dürfen, schlechter als der derzeitige Zustand. Allenfalls könnte sowas vielleicht funktionieren, wobei Messinas Reaktionen auf Warnungen aber natürlich auch nur soso sind. --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Benutzer aus anderen Gründen als Vandalismus global gesperrt werden können, wäre es vielleicht an der Zeit, projektinterne "Extravaganzen" wie eigene Richtlinien, Meinungsbilder, BSV, Admins und natürlich das SG abzuschaffen. --Amberg (Diskussion) 10:19, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bei einem Benutzer, der über die Jahre eine vierstellige Zahl von Accounts angelegt hat, um Restriktionen wegen seines als höchst problematisch empfundenen Verhaltens zu umgehen, und der - aus welchen Gründen auch immer - selbst nicht in der Lage ist, sein Fehlverhalten zu reflektieren geschweige denn abzustellen, halte ich das Mittel einer globalen Sperre für durchaus angemessen. Dass damit Messias Problem nicht gelöst ist, ist klar, das ist via Internet auch gar nicht möglich, aber der Schaden und der Aufwand, den sein Verhalten erzeugt, wird zumindest begrenzt. --Sakra (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es sollte nicht vergessen werden, dass es Matthiasb war, der Messina erst zu diesem Verhalten angestiftet/verleitet hat. -- 32X 14:10, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @ Sakra: Genau dies bezweifle ich. Und @ 32X: Auch Michael Kühntopf weiß vermutlich, was er da treibt. Einerseits fragt er Messina, ob er schizophren oder bestochen sei, wenn ihm ein Vorschlag für die Liste komisch vorkommt, oder bezeichnet Messina auch mal als Konkurrenz zu den biblischen Plagen oder als total kommunikationsunfähig oder sperrt Diskussionsseiten, auf denen Messina zu viel Unfug treibt, andererseits bestärkt er ihn aber darin, zu der Liste beizutragen. Das ist gewissenlose Zündelei und ich weiß nicht, ob es eine wirklich gute Idee ist, deswegen reflexhaft auf den Globalsperrungsknopf für Messina zu hauen, der wahrscheinlich nicht so recht weiß, was er da tut. Abgesehen davon listet das entsprechende Tool doch hauptsächlich Betätigungen Messinas auf Commons und in de auf. Wie gesagt, auf Commons ist er schon gesperrt und trotzdem nicht verschwunden und auf de hatten wir den Tausendsockenzustand auch schon und der war ungut. --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Für deine unsägliche Behauptung, ich hätte Messina angestiftet, hast du sicher eine Quelle? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:29, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Dass Messina das Problem nicht nachvollziehen kann ist das Problem. Kannst ja mal versuchen statt dessen die Gesetze zum Urheberrecht zu ändern. Globale Sperren gibt es, wenn man auf mehreren Projekten fortgesetzt gegen die Regeln verstößt. Es ist dabei unerheblich, ob derjenige mit den Regeln einverstanden ist, ob er sie verstanden hat, ob er sie kennt und aus welchem Grund er dagegen verstößt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:28, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Globale Sperre für Messina 

message: War hier in letzter ZEit wenig aktiv, erlaube mir dennoch eine Stellungsnahme. Ich halte die komplette Freistellung für verfrüht, dies erstlinig weil Messina von der Tätigkeit seiner Helfer profitieren konnte. Ich finde das Messina eine ganze Reihe guter und auch sehr gut  recherchierter Artikel abgeliefert hat und dass diesem Fleiß Rechnung getragen werden sollte. D.h.: Ihm sehr viel mehr Benutzerräume freizuschalten ich denke da an 30+ und dass er von ihm selbst erstellte Artikel nachfolgend bearbeiten darf. Da auch seiner Ansicht nach NAchholbedarf an nicht von ihm erstellten Artikeln besteht, sollte ihm die Möglichkeit eröffnet werden dieses zu tun, d.h. er bennennt 10 Artikel die er bearbeiten will und streicht fertig gestellte von dieser Liste um neue hinzu zu fügen. Des witeren spreche ich mich dafür aus, dass Messina 3 Helfer bestimmen kann, die seine Artikel verschieben dürfen und keine Admins sind (Ich will bitte nicht dazu gehören, weil es mir an Zeit mangelt diese auf Richtigkeit zu kontrollieren). Ansonsten merke ich an, dass der Messinakomlex trotz aller Widrigkeiten sich mittlerweile zu einem Meisterstück der Hilfsbereitschaft in der deutschen Wikipedia gemausert hat und ich danke allen Beteiligten, für ihre Ausdauer, bisweilen auch Hartnäckigkeit (X) und ihren Fleiß diesen Komplex wohlgefällig zu gestalten..wir sitzen alle in einem Boot.--Markoz (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon alle im selben Boot sitzen, sollte das trotzigste Kind von allen an Bord aus allen Passagieren drei beliebige Steuerleute bestimmen dürfen, die auf die Meinungen des Skippers keine Rücksicht nehmen müssen. Sie dürfen aber weder Segel- noch Bootsführerschein haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stellungsnahme '''Markoz''' 

message: Nachdem ich in letzter Zeit verstärkt in den Tropen-Artikeln zu gange war, könnte man überlegen, ob man zur Evaluierung zeitweise die Artikeldiskussionseiten freigeben könnte, sagen wir mal für vier Wochen Probephase. Das Risiko wäre begrenzt, eine nutzbare Chance auf Verbesserung der Verhältnisse wäre jedoch gegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hätte vllt den Vorteil, dass dann nicht meine Disk mit irgendwelche Nacharbeiten zugestellt wird. Vgl. auch Messinas Anmerkung zu Munach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Postings gibts auch auf anderen Benutzerseiten, wie ich erst gestern erfahren habe, während bei Diskussion zu den Entwürfen und auf den Artikeldiskussionsseiten alles "wüst und leer" ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Anregung 

message: Es gibt ein paar akute Probleme, die zwar nicht unbedingt im Aufgabenbereich der SG-Mitglieder liegen, die ich aber hier mal sammeln möchte, weil ich nicht weiß, wo das sonst zentral diskutiert werden sollte, und weil gestern auch SG-Mitglieder deswegen angesprochen wurden.
Erstens: Von den Leuten, die auf Messinas Helferliste stehen, ist im Augenblick eigentlich nur noch Brodkey65 aktiv, und auch der klingt angesichts Messinas Verhaltens gerade ziemlich vergrätzt. Nun kann man natürlich, speziell in der Grill-, Bade- und Reisesaison, aber auch sonst, niemanden nötigen, derartige Aufgaben zu übernehmen, aber es wäre vielleicht angebracht, einmal die Leute, die auf Messinas Helferliste stehen, zu fragen, ob sie gelegentlich wieder diesbezüglich aktiv werden wollen, und es wäre vielleicht auch sinnvoll, sich einmal zu überlegen, ob weitere Wikipedianer motiviert werden könnten, sich auf diese Liste setzen zu lassen und dann auch entsprechend zu handeln. Insbesondere wäre es mehr als sinnvoll, wenn da Personen einbezogen werden könnten, die Hebräischkenntnisse haben und vor allem auch bereit sind, sich gründlich mit den Teamimtexten auseinanderzusetzen. AFBorchert, der sicher intelligent und gewissenhaft genug ist, um hier segensreich zu wirken, hatte damit angefangen, ist aber leider seit einigen Wochen verschwunden und wollte sich auch nicht auf diese Liste setzen lassen, aber vielleicht gibt's ja doch noch jemanden mit diesen Fähigkeiten...
Zweitens: Messina geht nach wie vor davon aus, dass er einfach allein bestimmen kann, wer zu seinen Helfern gehört und wer nicht. Aktuell hat er wieder Doc Taxon "ernannt", der sich das aber erst noch gründlich überlegen will. Ich habe schon vor Wochen darauf hingewiesen, dass Messina eigentlich nicht auf Doc Taxons Diskussionsseite schreiben darf, solange dieser nicht als Helfer gilt, und dass die Liste im MBF 174 mal aktualisiert gehört. Doc Taxons Name ist einst, als er sich von der Helferliste strich, nicht aus der Filterliste entfernt worden, weil er damit argumentierte, er wolle im Fall von Importuploadwünschen für Messina direkt ansprechbar sein, solches ist aber, soweit ich sehe, nie geschehen und im Prinzip auch unnötig. Sollte sich Doc Taxon also gegen die neuerliche "Ernennung" entscheiden, sollte der Filter endlich mal angepasst werden. Auch die Benutzerin mit dem Anfangsbuchstaben L. ist keine Helferin mehr, steht aber noch auf der Filterliste.
Drittens: Messina versuchte heute vormittag den derzeit "doppelt" gesperrten Markoz dazu anzustiften, mit einem Sperrprüfungskonto Verschiebeanfragen zu stellen. Sollte Markoz auf diesen Vorschlag eingehen, brächte er sich damit erneut in Schwierigkeiten und davon hat er im Augenblick doch offenkundig schon genug. Vor seiner Sperre durch Doc Heintz war Markoz mehrfach darauf aufmerksam gemacht worden (hier z. B. ziemlich drastisch), dass seine unreflektierten Verschiebeanfragen eher kontraproduktiv wirken. In letzter Zeit hatte sich auch kein Admin mehr gefunden, der auf die Markoz-Anfragen mit sofortiger Verschiebung reagierte, sondern man hat zum Glück jeweils gewartet, bis auch Brodkey grünes Licht gab. Sollten die Modalitäten für Messina einmal geändert werden, so müssten die Wege, auf denen jemand auf die Helferliste bzw. auch wieder von dieser wegkommt, einmal überdacht werden. Außer dem Hilfswilligen selbst und Messina sollte eine dritte Instanz, vielleicht ein Mitglied des Schiedsgerichts oder eine Mehrheit der Mitglieder des Schiedsgerichts, seine bzw. ihre Zustimmung erteilen und auch wieder zurückziehen können, falls jemand zu viel Unsinn macht. --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist halt ziemlich ermüdend für die Helfer, sich tagaus tagein mit den laufenden Obstruktionen einer notorischen Giftspritze zu befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:05, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das da klingt nach einem ganz anderen Problem und deine Äußerung wäre eigentlich ein Fall für die VM. --Xocolatl (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer spricht denn von dir? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:18, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich behauptet, jemand hätte von mir gesprochen? --Xocolatl (Diskussion) 15:19, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ist a alles klar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Aufgabe der Unterstützer besteht darin, die Artikel auf ihre formale ANR-Reife zu überprüfen. Inhaltlich kann, wie im Fall der Tropen, lediglich eine Plausibilitätsprüfung erfolgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber eben dazu sehe ich mich auch nicht in der Lage. --Amberg (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Es ist Messinas eigene Aufgabe entsprechende Unterstützer zu finden und diejenigen die es gibt pfleglich zu behandeln. Solange keiner dabei ist, der den Artikel auf Plausibilität und Sinnhaltigkeit von fremdsprachlichen Texten prüfen kann, sollte man nicht verschieben. Hilfreich ist dabei die die Prüfung auf Omatauglichkeit. Theoretisch müsste sich in jeder größeren Stadt eine Synagoge finden, die ausgebildete Leute hat und Personen, die mit den Themen dieser Artikel was anfangen und sie entsprechend einschätzen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OMA-tauglich können solche Spezialthemen nur sehr eingeschränkt sein. Und die Vorstellung, dass Messina erst in Synagogen neue Wikipedianer anwerben muss, um seine Artikel einstellen zu können, ist nun wirklich völlig abwegig. --Amberg (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Findest du? Ich dachte M. hätte Kontakt zu solchen Kreisen, immerhin ist das am ehesten die Zielgruppe für diese Artikel. Es gibt nämlich außer in der Synagoge so gut wie keine Verwendung für diese Zeichen. Wie dem auch sei, Messina und sonst niemand hat die Aufgabe Helfer zu finden, auf welche Weise auch immer und wenn es irgendwann keine Helfer mehr gibt, aus welchem Grund auch immer, ist dieses Experiment gescheitert, ohne dass man das irgendjemand anderem in die Schuhe schieben kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: na ja, man muss schon die größten motivatoren beglückwünschen dürfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:46, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also, ob man die Helfer in der Synagoge oder unter bereits vorhandenen Wikipedianern auftreibt, ist an sich wurscht, ich glaube aber schon, dass letzterer Weg der einfachere ist. Zumal die jüdischen Gemeinden in Deutschland in den letzten Jahren zwar meist einen starken Zuwachs verzeichnen konnten, aber eben aufgrund der Einwanderung aus anderen Ländern. Sprich, diese Leute haben wahrscheinlich im Augenblick andere Sorgen als Wikipediaartikel aufzuarbeiten und zum Teil sicher auch nicht die Sprachkompetenz dazu. Man könnte natürlich mal den Landesrabbiner anschreiben... Aber was schon vorhandene Wikipedianer und potenzielle Helfer aus deren Kreis betrifft: AFBorchert hat sich eingelesen, andere könnten das rein theoretisch auch. Dass es eine harte Fron ist, diese Serienartikel zu bearbeiten, und dass die Tropenthematik, weil sehr fremd, abschreckend wirkt, ist klar. Aber der größte Teil dieser Texte samt der riesigen Literaturliste ist doch nur immer wieder von neuem kopiert; die Artikel unterscheiden sich meiner Beobachtung nach vor allem dort, wo Messina den jeweiligen Abschnitt aus Jacobson referiert oder zitiert. Und der liegt in englischer Sprache vor, was für die meisten Benutzer hier ja kein Hindernis darstellen dürfte. Das Elend ist, dass man bei Messina im Grunde jeden einzelnen Satz mit der Quelle vergleichen muss und dass man alles einzeln reparieren muss, was er per C&P vervielfältigt. Gestern wieder: Da hatte er freundlicherweise sogar das Zitat, das er übersetzt hatte, im Original mit angegeben, und siehe da, ein "sometimes" war auf der Strecke geblieben, was ja gleich eine deutliche Sinnveränderung bewirkt. Dies identisch in mindestens zwei Artikeln. Gäbe es mehr Helfer, die sich da rantrauen, wäre das vielleicht nicht übersehen worden. --Xocolatl (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Der größte Motivator sollte in diesem Fall Messina sein, nicht irgendjemand anderes. Und bitte mach mich nicht dafür verantwortlich, wenn die bisherigen Helfer überfordert sind oder keinen Bock mehr haben. Messina pickt die aus, die nett sind. Und nett ist man, wenn man seinen Verschiebeantrag unterstützt. Eigentlich sollte man die Unterstützer nicht nach der Nettigkeit auswählen, sondern nach deren Fähigkeiten zur Beurteilung und Mithilfe beim Artikelinhalt. Nicht nett ist man, wenn man Verschiebewünsche nicht unterstützt aus welchem Grund auch immer, dann wird der Helfer ausgemustert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Und Punkt 1 scheint dafür noch akuter zu werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Helferproblem 

message: Benutzer:Markoz wurde von Admin Benutzer:Ne discere cessa! für 12 Stunden gesperrt, weil er bei den Adminanfragen um die Verschiebung von 2 Messina-Artikeln gebeten hatte, die der Admin als noch nicht ANR-reif einschätzte. Markoz hatte in beiden Artikeln Bearbeitungen vorgenommen, es konnte also gar keine Rede davon sein, dass er sie unbesehen "durchgewinkt" hätte, wie dies wohl bei Tropen-Artikeln der Fall war. Markoz hat gegen die Sperre Sperrprüfung beantragt. Diese wurde ohne Entscheidung durch Zeitablauf erledigt, wobei Admin Benutzerin:Itti die Nichtentscheidung als Zustimmung zu der Sperre wertete. Damit muss jetzt als "offiziell" bestätigt gelten, dass man gesperrt werden kann, weil die eigene Einschätzung der ANR-Reife (d. h. Erfüllung der Mindestbedingungen für Behaltbarkeit als echter Stub) von der eines zufällig bei den Admin-Anfragen anwesenden Admins – natürlich war es nur Zufall, dass es gerade ein Admin war, bei dem Markoz ganz oben auf der Wiederwahlliste steht – abweicht. Unter dieser Bedrohung kann und will ich nicht weiter Helfer sein.
Hinzu kommt: In der Sperrprüfung wurden auf einmal neue, abwegige Anforderungen an die Helfer gestellt, die für mich unerfüllbar sind. Unter anderem wurde Markoz vorgeworfen, dass er bekundet hat, sich für Messinas Artikelthemen nicht persönlich zu interessieren. Ich habe mich für keines der Artikelthemen, die Messina seit dem SG-Spruch bearbeitet hat, je persönlich interessiert – vielleicht mit Ausnahme von Roger Cukierman. Auch wurde auf einmal behauptet, man müsse sich als Helfer die von Messina verwendete Literatur besorgen, was oft nur per Fernleihe, zum Teil wohl gar aus ausländischen Bibliotheken, möglich wäre. Diesen Vorstellungen, bei denen sich Benutzer:Troubled asset – was war nochmal seine Funktion in dem ganzen Komplex? – besonders hervorgetan hat, wurde weder von Admins noch von Mitgliedern des SGs, das doch für die Modalitäten zuständig ist, widersprochen. Analog zu Ittis Wertung der Nichtentscheidung muss ich davon ausgehen, dass auch hier stillschweigende Zustimmung vorherrscht.
Ich hatte ursprünglich vor, meinen Ausstieg als Helfer zu erklären. Ich tue das nur deshalb nicht, weil mich Benutzer:MBq über den neuen SG-Antrag informiert hat, und ich da Verfahrensbeteiligter sein will.
Stinksauer --Amberg (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal danke, dass du mich angepingt hast, sonst hätte ich das hier gar nicht mitbekommen. Was ich allerdings nicht sehe, ist, wo ich mich in dieser Angelegenheit „besonders hervorgetan“ hätte. Wo bitte soll das gewesen sein? Ich habe in diesem ganzen Vorgang genau einen Edit getätigt – ganze drei Sätze in der SP, noch dazu in small. Dabei habe ich mich zur Berechtigung der Sperre selbst überhaupt nicht geäußert, sondern lediglich dir in einem Punkt widersprochen und meine Meinung vorgetragen, dass ein paar „sprachliche Verbesserungen am vorgefundenen Text“ (Formulierung Markoz) nicht den vom SG vorgegebenen Anforderungen genügen. Von der Pflicht zu Beschaffung exotischer Literatur etc. habe ich nie gesprochen – woher hast du das?Ich finde allerdings schon, dass ein paar Basics vor einer Verschiebe-Anfrage geprüft werden sollten – ob bei einer verstorbenen Person nicht nur das Geburtsdatum, sondern auch das Sterbedatum angegeben ist, ob der Name der Person einheitlich geschrieben ist etc. So jedenfalls hatte ich die SG-Vorgabe „ANR-Reife“ verstanden. Zwei Tippfehler zu korrigieren ist keine ausreichende Prüfung der ANR-Reife und keine ausreichende Voraussetzung für eine Verschiebe-Anfrage. Mehr habe ich nicht gesagt, aber dazu stehe ich auch.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:15, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast Markoz u. a. mit den Worten zitiert: "mir steht diesbezüglich keinerlei Literatur zur Verfügung", ebenso mit "mich interessieren diese Artikel nicht die Bohne". Ich habe das so verstanden, dass Du beides für Voraussetzungen für eine Verschiebe-Anfrage hältst, also dass man die verwendete Literatur zur Verfügung hat und dass man sich für das Thema interessiert. Sollte ich Dich da missverstanden haben, bitte ich um Verzeihung. --Amberg (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Ich hatte einen einzelnen längeren Satz von Markoz zitiert und dabei die Stelle hervorgehoben, um die es mir ging, und das war weder „ich habe keinerlei Literatur“ noch „das interessiert mich nicht die Bohne“, sondern „ich kann nur vorgefundenen Text sprachlich verbessern“. Das halte ich tatsächlich nicht für ausreichend als Basis für eine Verschiebe-Anfrage. ANR-Reife verlangt meiner persönlichen Meinung nach mehr als das Ausmerzen der schlimmsten sprachlichen Holprigkeiten. Meine persönliche Meinung ist hier aber letztlich nicht maßgeblich.Grüße, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Das war eine echte Frechheit noch schlimmer das die Sperre in der Sperrprüfung akzeptiert worden ist... und bitte redet Euch damit nicht raus ihr wäret alle arbeiten gewesen...und hättet deshalb die Prüfung versäumt... da kann man sich nur fremdschämen--Markoz (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Intention des Beitrags von Troubled asset war so klar und eindeutig, eindeutiger geht's net. Zementierung und Untermauerung der Sperre von Markoz. Es hatte ja Erfolg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Geschätzte Kollegen, es ist euch natürlich unbenommen, Annahmen über die Intention hinter meinen Beiträgen zu treffen. Tatsache ist allerdings, dass ich in dieser SP einen einzigen, noch dazu ziemlich kleinen Beitrag geschrieben habe – eine direkte Erwiderung auf einen Beitrag von Amberg, mit dessen Argumentation ich in einem Punkt nicht einverstanden war. Mein Anteil am gesamten Text dieser SP beträgt nur einen Bruchteil eines Prozents.Wenn ihr euch dadurch besser fühlt, könnt ihr mich gerne als die Inkarnation des Bösen hinstellen, ich kann euch nicht daran hindern. Aber ich sage euch, ihr überschätzt meinen Einfluss gewaltig.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:57, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sperre und Sperrprüfung von Markoz 

message: Bitte mal anschauen: Benutzer:Messina/user:Giftzwerg 88 Entfernen von belegten Informationen und Verlinkungen aus den Tropenartikeln und Benutzer:Messina/Adminproblem Xocolatl. Das sind keine Entwurfs- und auch keine Arbeitsseiten. --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man gesperrt ist oder im BNR zahlenmäßig schikaniert wird, dann vorübergehend wohl ja. Ist natürlich auch Messinas eigene Schuld, dass derzeit keine verschiebbaren Artikel vorliegen, um Platz zu schaffen. Also, lasst es ihm ein paar Tage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Ein Schmierzettel wurde mW dem im BNR-Ghetto arbeitenden Messina zugestanden. Genau so etwas ist das. Ein Schmierzettel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:01, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Ideen Messinas zur Nutzung seines BNRs