Diskussion:Das Mädchen aus dem Wasser

message: "*2006 Das Mädchen aus dem Wasser (Lady in the Water)"
::Um welchen Film sollte hier denn sonst gehen?
"Budget: $70,000,000; Einspielergebnis USA: .. usw"
::Das sind Zahlen. Ist das viel, wenig, im Vergleich zu was???? 
"Damit erspielte der Film immerhin noch einen Gewinn von 2,785,169 Dollar."
::Boah!!! auf den Dollar genau. Fantastisch! 
"Trotzdem konnte der Film damit nicht die Erwartungen erfüllen."
::Wessen Erwartungen?
Alles in allem: Unsinnige Infos. --Spargelschuft 16:05, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einspielergebnis 

message: Ich kenne den Film nicht - wer rettet wen? Sie ist im Wasser und rettet ihn? oder umgekehrt? --Peter2 23:08, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lol, wie kann man diesen Satz nicht verstehn? Das Mädchen rettet den Typen. Ist das so schwer verstehbar? --Dozor 23:57, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dank der Grammatik wars wohl verwirrend ;o) --KingLion 16:03, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Mädchen, das ihn vor dem Ertrinken rettet" 

message: Das Mädchen aus dem Wasser (Originaltitel: Lady in the Water) ist ein US-amerikanischer Fantasy-Märchenfilm unter der Regie von M. Night Shyamalan, der auch das Drehbuch verfasste und eine der Nebenrollen übernahm. Der Film startete am 21. Juli 2006 in den USA und am 31. August 2006 in Deutschland. Er erzählt die märchenhafte Geschichte eines Hausmeisters, der eine junge Frau aus dem Swimmingpool seines Wohnkomplexes rettet. Mit wundersamen Folgen: Das Mädchen entpuppt sich als Nymphe, die von grausamen Kreaturen gejagt wird. Hausmeister Heep und die Bewohner der Anlage helfen ihr bei der Rückkehr in ihre Welt: die „Blaue Welt“.
Ich hab den Filmartikel gründlich überarbeitet und viel Arbeit rein gesteckt. Ein lesens...äh... sehenswerter Film, ist der Artikel aber lesenswert? Als Hauptautor keine Bewertung! Gruß,--Christan Bach 15:22, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Ziel des Artikels ist es nicht den Film so darzustellen, dass man danach denkt, Bordwell habe mit seiner Meinung recht (Es ist seine Meinung! Steht im Essay (angegeben bei den Weblinks.))!--Christan Bach 20:48, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach den letzten Bearbeitungen sind viele Mängel behoben, doch einige sprachliche Fehler fallen immer noch auf ("Anwehsenheit"). Leider hat der Artikel an Substanz nicht zugelegt, und die Argumente unter "Themen und Motive" ergeben keine flüssig zu lesende Darstellung. Daher bleibe ich bei meinem obigen Kontra. -- Filoump 19:40, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe nicht die Absicht, die Latte für LW anzuheben. Ganz im Gegenteil finde ich, dass ein fokussierter, dichter Filmartikel von etwa 15kB sich für LW qualifizieren sollte. Ob die Ansprüche an einen Artikel über einen in der Sekundärliteratur wenig behandelten Film niedriger sein sollen als bei einem Klassiker, ist m.W. noch nie diskutiert worden. Nähme man aber den Umfang der publizierten Literatur als Maßstab, müsste konsequenterweise ein kurzer Exzellenter über Sechs Schwedinnen auf der Alm möglich sein. Ich nehme "Lesenswert" sehr wörtlich: der Artikel muss etwas enthalten, dass es wert ist, gelesen zu werden. Komplett muss er nicht sein. Und bestimmt gibt es zum Mädchen aus dem Wasser genug Literatur für LW. Nur ist daraus bis jetzt noch kein flüßiger Artikel destilliert, der Gefundenes zu Themenschwerpunkten bündelt, sondern eine sprunghafte Reihung. -- Filoump 11:27, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich halte Dein Votum ja für sehr gut nachvollziehbar begründet, mein Maßstab scheint einfach etwas tiefer zu liegen. Die Literaturartikel von Magiers weiter oben würde ich beispielsweise in hohem Bogen hier rauskicken, damit sie bei den Exzellenten einen Monat in Ruhe gelesen werden können. Einen wirklich fokussierten, dichten Filmartikel halte ich im Vergleich zu anderen Themenbereichen, wo man einfach Schemata abarbeiten kann, für eine sehr anspruchsvolle Aufgabe, die ich erst für Exzellenz fordere. Das Mädchen aus dem Wasser sehe ich durchaus als realistischen Maßstab für viele motivierte Filmartikelschreiber hier, die ihre Lieblingsfilme vorstellen wollen. Ich kann aber gleichzeitig gut verstehen, dass Dir das noch zu sehr Zitatcollage ist. Ach ja, ich möchte selbstverständlich keine zu Umfang und Qualität der publizierten Sekundärliteratur umgekehrt proportionalen LA/EA-Maßstabe anregen. Wenn nix zu holen ist, gibt's auch kein Bapperl. --Sommerkom 12:45, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beim Montauk von Magiers (den anderen hab ich noch nicht gelesen) hast du vollkommen recht. Bei den Filmartikeln ist es wohl so, dass wir zwischen "ohne Bapperl" und LW eine Zwischenstufe bräuchten, die für "kleine" Filme optimal wäre. Und beim Mädchen aus dem Wasser komme ich auf mein Votum vielleicht noch zurück, falls der Artikel in den nächsten Tagen deutlich verbessert wird. -- Filoump 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Also ich finde den Abschnitt "Figuren" gerechtfertig. Andere Filmartikel haben die selbe Aufteilung wie z.B. Der letzte Tango in Paris (und der ist exzellent). Und warum ist die größte Filmdatenbank im Internet keine Quelle?--Christan Bach 15:45, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die IMDB ist dort keine Quelle mehr, weil die Trivia-Seite keine Datenbank ist sondern ein quellenloses Panoptikum. Zu den Figuren: Dies ist meine Meinung. Du hast doch auch sonst im Artikel bereits versucht inhaltlich gemeinsames zu bündeln. Warum an dieser Stelle zusammenhangslos Gedanken zu den einzelnen Figuren aneinanderreihen? --Hitch 15:53, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Bei den meisten Filmen, wie mMn auch hier, ist ein Figuren-Kapitel nicht notwendig, weil alles Relevante, das die Figuren betrifft, schon in anderen Abschnitten gut dargestellt ist. In manchen Fällen halte ich ein Figuren-Kapitel für sehr wünschenswert, etwa wenn eine Figur biografisch oder psychologisch außergewöhnlich prägnant ist, wie Travis Bickle in Taxi Driver. Beim Letzten Tango in Paris ist es die enge Verflechtung der dargestellten Figuren mit ihren Darstellern, die diese Hervorhebung gebietet. -- Filoump 19:36, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Heute entstehen die meisten Filme durch aufwändige Montagen im Schneideraum [...]. Ich wähle einen anderen Ansatz und versuche, die Magie des Augenblicks einzufangen. [...] Ich wähle  oft Theaterschauspieler und drehe so zusammenhängend wie möglich. 
**Kritiken als ein Punkt. Die deutschen dann einfach als neuer Absatz.
**Statt "Finanzieller Misserfolg" einfach "Erfolg". Dass es kein Erfolg war, ergibt sich dann aus dem Text.
**Literatur als ein Punkt. "Prim & SekLiteratur" mit Fettformatierung.--ðuerýzo ?! 13:39, 6. Jan. 2009 (CET)

text: und jetzt steht schon wieder dachte vom Drehbuch her an den „abgelehnten Ed Wood“. im Artikel. Die Stelle aus der Quelle lautet which allows the plot to resemble a rejected Ed Wood screenplay. Nicht Wood ist abgelehnt, sondern das Drehbuch. --fl-adler •λ• 21:50, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Filmplakat und der Film an sich dürften noch für mehrere Jahrzehnte urheberrechtlich geschützt sein, von daher muss man wohl mit Schnappschüssen von den Beteiligten vorlieb nehmen. --Andibrunt 19:54, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heißt das, dass ich theoretisch eine Szene Fotografieren und dann in den Artikel stellen dürfte? Gruß,--Christan Bach 21:44, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nein, weder theoretisch noch praktisch --fl-adler •λ• 21:46, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So ein Mist! Der Artikel würde sonst wahrscheinlich/theoretisch noch besser wirken.--Christan Bach 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Gemacht!--Christan Bach 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin zwar grad zu indisponiert ums mir genauer anzusehen - aber kurz schon mal ein Lob für dein unermüdliches Engagement! --DrTill 20:31, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Beim zweiten Blick: Die sinnentstellenden Übersetzungen (vgl. Florian Adlers Anm.) sind noch immer drin. Warum? Zur Erklärung (falls es nicht klar ist): "Showgirls der Fantasyfilme" will in etwa heißen "Dieser Film ist ein totaler Reinfall". --DrTill 23:00, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Dritter Blick: Einige Zitate habe ich versucht einzudeutschen. Bei vielen scheint mir das gar nicht möglich - einfach, weil die kurzen Zitate im Artikel tw. völlig aus dem Kontext gerissen sind. Ein Halbsatz von da wird mit einem Halbsatz von dort zusammengestöpselt, wobei die Übersetzungen den Sinn in beiden Fällen verzerren. So müsste man den ganzen "Kritiken"-Absatz, den ich mir ein wenig genauer angesehen habe, völlig überarbeiten (Kritiken im Gesamten lesen, sinnig zusammenfassen/passendes Zitat suchen, dieses übersetzen und dann in Kontext zu den anderen stellen...). Trotz einiger sinniger und engagierten Bearbeitungen vom Hauptautor und anderen bleibe ich deshalb beim knappen Njet. --DrTill 15:55, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Das Mädchen aus dem Wasser (Archivierung Kandidatur 2. bis 9. Januar 2009) 

message: "Der Film greift Motive einiger Märchen auf und behandelt Themen wie Selbstfindung, Erkenntnis und Kommunikation." 
Und vor allem:
"Shyamalans Werk stieß anlässlich seiner Premiere am 21. Juli 2006 größtenteils auf negative Kritikerstimmen und wurde ein finanzieller Misserfolg." -- 80.187.104.230 20:26, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle ist zwar nicht in der Einleitung, dafür aber im Abschnitt Themen und Motive (Kreuzer: Die Dramaturgie des Unheimlichen bei M. Night Shyamalan, S.102)!!! Und die Kritiken waren nach der Premiere negativ (dazu musst du dich durch die verschiedensten Rezensionen lesen, eine Zusammenfassung ist in dem Kritikabschnitt im Artikel).--Christan Bach 11:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen?