Diskussion:Richtschwert

message: Ich habe mir jetzt auf die Schnelle mal einen Überblick über erhaltene Originale aus dem 16. und 17. Jahrhundert verschafft und kann sagen, dass ein Großteil der Schwerter keinerlei Bohrungen am Ort aufweist. Nur vereinzelt finden sich die besagten Bohrungen und dann sind es immer drei. Die gleichen Bohrungen finden sich jedoch auch auf Klingen von Bauernwehren des frühen 16. Jahrhunderts - es handelt sich also mit großer Sicherheit lediglich um Verzierungen ohne praktische Funktion.
Die These mit den Gewichten dürfte wohl nicht haltbar sein - keine der mir bekannten Darstellungen einer Enthauptung zeigt eine derartige Konstruktion. Da gerade die neuzeitlichen Bildquellen, die diese Schwerter "in Betrieb" zeigen, äußerst naturalistisch sind, müssten derartige Gewichte darauf zu erkennen sein - sind sie aber nicht. Darüber hinaus stellt sich die Frage, wie bereits geschrieben, ob das Handling der Klinge sich dadurch wirklich verbessern würde (was ich auf Grund meiner eigenen Erfahrungen bezüglich Schnitttests (natürlich nicht an den Hälsen meiner Mitmenschen) doch arg bezweifle). 
Ich denke, die Bohrungen hatten eher eine "magische" Funktion, zumal das ja auch auf die übrigen Verzierungen der Klinge (wie z.B. Sprüche) zutrifft. Möglicherweise stehen die drei Löcher schlicht für die Dreifaltigkeit - das weiß ich aber nicht und darum werde ich mal recherchieren und mich dann zurückmelden. 
Ich schlage daher unbedingt vor, diese Passage im Artikel zu streichen sowie die Abbildung eines Originals einzufügen.  
ich halte die theorie mit dem gewicht für ehrlich gesagt ziemlich seltsam. kann natürlich sein dass es stimmt aber gibts da ne quelle die das belegt? wers auch mal selbst ausprobieren ob das die führungseigenschaften eines schlags verbessert.
Hallo unbekannter (Beiträge bitte signieren ).
Diese Theorie stammt aus dem Buch von Wendelin Boeheim, von 1890, Seite 267.Wie ich im Text schon erwähnt habe, ist die Theorie nicht nachweisbar,aber beschrieben.
Gruß-MittlererWeg 22:27, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Disk von 2007 

message: Ich würde dazu Niklaus Emmenegger Nominieren, der 1867 in Luzern geköpft wurde. Das Strafrecht einiger Kantone liess formell noch bis zur Abschaffung der Todesstrafe 1942 dem Delinquenten die Wahl zwischen Schwert und Guillotine, auch wenn seit 1867 (begreiflicherweise) niemand mehr das Schwert wählte... --76.104.197.159 06:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Letzte Enthauptung mit dem Schwert in Europa 

message: Der zu Enthauptende saß dabei aufrecht auf einem speziellen Richtstuhl. Wurden (und werden) die Verurteilten nicht kiend enthauptet? --Platoon2410 21:09, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Richtstuhl 

message: Wie kann man mit einem Galgen bitteschön kämpfen? --Chricho ¹ 16:58, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht dein Ernst, oder? --GiordanoBruno 17:42, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Habe ich etwas offensichtliches übersehen? Ich habe mir den Satz nocheinmal angesehen, und verstehe ihn immer noch nicht „Wie der Galgen galt das Richtschwert als „unehrlich“ und durfte nicht im „ehrlichen“ Kampf benutzt werden“, höh? --Chricho ¹ 21:59, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Was du oben andeutest müsste heißen: „Wie der Galgen galt das Richtschwert als „unehrlich“ und durfte _wie dieser_ nicht im „ehrlichen“ Kampf benutzt werden“. Der Satz ist für mich klar, Galgen und Richtschwert sind unehrenhafte Hinrichtungsformen, das Richtschwert durfte nicht im Kampf benutzt werden. Evtl kann man das noch eindeutiger darstellen, IMHO muss das aber nicht. --GiordanoBruno 23:17, 19. Mai 2011 (CEST)

text:  „Unehrlich“ als Synonym zu „unehrenhaft“? „Unehrlich“ klingt mehr nach hinterhältig o.ä. --Chricho ¹ 19:36, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist wohl eine Nomenklatur aus dem Mittelalter, ist ja auch in Anführungszeichen. Vielleicht meldet sich ja noch jemand, der das besser erklären kann. --GiordanoBruno 20:52, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wo ist denn jetzt der Bezug zum Galgen? --Chricho ¹ 22:31, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Bezug siehst nur du, siehe oben --GiordanoBruno 23:02, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Galgen im ehrlichen Kampf? 

message: Daß ein "ziviles" Richtschwert als 'unehrlich' galt, das kann sein. Aber ich denke, solange Schwerter im militärischem Gebrauch waren wie zur Ritterzeit, da gab es wohl kein spezielles "militärisches" Richtschwert, oder? Hat ein Untergebener etwas getan was eine Enthauptung rechtfertigte, so hat der Befehlshaber doch mit Sicherheit das normale Kampfschwert verwendet, oder? --Exodianecross (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das war dann aber eben kein Richtschwert, wie es im Artikel beschrieben ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt! Ich hatte auch nur die Überlegung wie das unterteilt werden sollte/müßte! Darüberhinaus scheint es ja auch so zu sein, daß sich ein Richtschwert nur 'zum richten' eignete und nicht zu einem Schwertkampf, oder? Wegen der Länge und dem Gewicht, außerdem wegen der Schärfe und Spitze der Klinge. --Exodianecross (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So steht es in diesem Artikel :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Genau! Ich habe halt nur Berichte gelesen aus der Ritterzeit, wo es halt üblich war eine Enthauptung mit dem normalem Kampfschwert durchzuführen, daher habe ich ein wenig gestutzt! --Exodianecross (Diskussion) 23:48, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Militär und Zivil