Diskussion:Diskriminierung von Atheisten

message: Ich sammle hier mal Links, mit deren Hilfe der Artikel noch weiter ausgebaut werden kann. Darf gerne ergänzt oder in den den Artikel eingebaut werden. 
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-gottlose-fordern-moral-monopol-der-kirche-heraus-a-835692.html
http://www.miz-online.de/node/352
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/religionen/1766890/
Studie: Kirchliches Arbeitsrecht diskriminiert
http://bazonline.ch/leben/gesellschaft/In-diesen-Laendern-lebt-es-sich-als-Atheist-besonders-gefaehrlich/story/30523268
Studie Fowid: Religiös-weltanschauliche Diskriminierung in Deutschland
http://www.stern.de/panorama/verurteilung-in-indonesien-atheist-muss-nach-facebook-outing-ins-gefaengnis-1841147.html
http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/kirche-als-arbeitgeber-angestellte-lassen-sich-fuer-den-job-taufen-a-876868.html
Andol (Diskussion) 15:25, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Linksammlung für den Ausbau des Artikels 

message: Man möge mir erklären, was Heide oder Neopaganismus mit Atheismus zu tun hat - der entfernte Abschnitt (Singular) bestand aus zwei Sätzen, war unbelegt und hat wie gesagt mit dem Lemma nichts zu tun. Serten Disk Portal SV♯ 15:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verfolgung von A&A ist kein Problem des 21. Jahrhunderts. Der verlinkte Artikel fasst mehrere Gruppen zusammen, darunter auch die A&A. --BH  16:33, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast schon verstanden, daß A&A keine heiden sind? Serten Disk Portal SV♯ 17:31, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass Atheisten & Agnostiker im Mittelalter auch als Heiden bezeichnet wurden? --BH  20:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Dass es im Mittelalter Atheisten & Agnostiker gegeben hätte, wäre mir neu. Dass sie als Heiden (und nicht etwa als Ketzer) bezeichnet worden sein sollen, noch mehr. Kann man das bitte belegen? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 21:37, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Heidenverfolgung

message: eine Woche Vollsperre. Sache hier klären und erst dann wieder Artikel bearbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nutzt mal die Zeit, um euch mal darüber klar zu werden, um was es hier gehen soll. "Atheisten und Agnostikern" müssen nicht "Konfessionslose" sein und umgekehrt. Später geht es dann wahlweise um "Nichtgläubige", "nichtreligiöse Menschen", aber auch nur "Andersgläubige". Ein Drittel der Themen geht auch nicht um Diskrimierung i.e.S.. sondern um staatliche Privilegien von Konfessionen. Das Übel der Begrifflichkeit hat in den Skeptiker-Atheisten-usw-Artikeln leider viele Vorbilder. So wird der Artikel zum Schlachtfeld für beliebiges weltanschauliches Bashing. --Gamma γ 22:06, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das einzige Problem. Es besteht nämlich auch ein Unterschied dazwischen als was man sich selbst sieht oder bezeichnet, oder wie "anderen", die "Gläubigen", einen sehen. In den Augen vieler Muslime ist ein Agnostiker auf jeden Fall immer ein Nicht-Gläubiger, auch wenn er "offiziell" vielleicht Protestant ist. Auf die Frage von Muslimen, ob ich Christin, Jüdin, oder Muslimin sei (was anderes zählt eh nicht), sage ich immer: "Nothing." Das ist für Muslime geradezu "unglaublich". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Vielleicht könnte man auch gaaaanz vorsichtig erwähnen, dass in Israel keine Zivilehe geschlossen werden kann ?http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/4185
Oder dass nur jüdische Israelis in den illegalen Siedlungen leben können ? Und das damit auch Steuervergünstigungen oder das Recht bestimmte Straßen zu benutzen etc. verbunden sind ? Oder dass die Religionszugehörigkeit entscheiden bei der Genehmigung der Winwanderung ist ? Komisch, dass das in diesem Artikel nicht erwähnt wurde und der jetzt gesperrt ist. Ist bestimmt nur ein Versehen, gell?--Grafite (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du es drin haben willst, solltest du aber noch begründen, warum die geschilderten Sachverhalte zur "Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien" gehören, wenn sie doch, sofern ich dich richtig verstehe, zumindest teilweise alle Nicht-Juden betreffen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zwei Atheisten in Israel wollen heiraten...ohne Rabbi, Imam oder Priester und dürfen das nicht. Das soll keine Diskriminierung sein ?--Grafite (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch. Aber was ist mit den Siedlungen und der Einwanderung?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Religionszugehörigkeit Anknüpfungspunkt für die Erlangung der Staatsbürgerschaft ist, ist das natürlich eine Diskriminierung von Atheisten. Sollten auch israelische Atheisten in den Siedlungen leben dürfen hättest Du natürlich Recht. Dann wäre es nur ganz "normale" Diskriminierung von Andersgläubigen. So oder so stimmt es merkwürdig, dass dieses Land nicht in diesem Artikel erscheint.--Grafite (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Zivilehe ist ein hohes Gut. Mögliche Quellen wäre übliche Verdächtige wie Uri Avneri. Praktisch ist das eher unwichtig, weil außerhalb Israels geschlossene Ehen unproblematisch anerkannt werden, auch die Schwulen lösen das so. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:04, 22. Feb. 2014 (CET)

text: "Praktisch ist das eher unwichtig"...wenn man sich eine Auslandsreise leisten kann. Dann ja--Grafite (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Auch wenn ich den Änderungen von Serten nicht zustimme, so scheint es doch anhaltende Probleme mit dem Lemma und dem Inhalt des von mir angelegten Artikels zu geben. Ursprünglich war der Artikel "Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern" ein Wunsch auf der Disk des Artikels Atheismus, da es diesen Artikel in vielen anderen Sprachversionen gibt. Ich möchte nun zwei Lösungswege präsentieren, damit die anhaltenden Diskussionen ein Ende finden:
a) Dieser Artikel wird wieder in "Diskriminierung von Atheisten" umbenannt, wie es in den anderen Sprachversionen der Fall ist. Er beschränkt sich dabei auf die Punkte 2.2. bis 3, wie von Serten vorgeschlagen. Der Deutschlandteil wird gelöscht, die Einleitung wieder umgeschrieben.
b) Es gibt den Artikel Religionspolitik in Deutschland und der Europäischen Union. Er beschäftigt sich ziemlich genau mit den kritisierten Punkten (Staatskirchenrecht, Religionsunterricht, etc.). Ich habe den Artikel hier in meinen BNR importieren lassen: . Aus dem Deutschlandteil werde ich einen Artikel "Kritik an der Religionspolitik in Deutschland" erstellen. Damit verschwindet auch das Wort "Diskriminierung" im Lemma.
Ich hoffe, dieser Lösungsweg ist für alle Beteiligten tragbar. --EH (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist jedenfalls eine gute Möglichkeit, die Kuh wenigstens vorübergehend vom Eis zu holen, anstatt neue Editwars zu starten. Und der Kompromiss war ja auch nicht wirklich befriedigend. Deshalb meine Unterstützung. Mit einer Einschränkung: Die Situation in GB, Russland und Griechenland ist (nach meiner Kenntnis und auch nach dem, was derzeit dort steht) mit der in Deutschland weitgehend identisch; d.h. man kann eine Bevorzugung einer oder oder mehrerer Konfessionen feststellen, durch die Atheisten und sonstige Konfessionsfreie aber allenfalls mit allen anderen zusammen diskriminiert werden. Da zumindest auch GB und Griechenland zur EU gehören, ließe sich das also auch im geplanten anderen Artikel unterbringen. Und Religionspolitik in Russalnd wäre ohnehin ein lohnendes Thema für sich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, Russland ist wie du schon sagst ein anderes Pflaster als Griechenland oder GB. Den von mir angelegten Artikel kann man aber beispielsweise noch um die Themen Islam und andere Religionen erweitern. Ich denke, langfristig ist das die beste Lösung. --EH (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Grundsätzlich gilt ja: je mehr von dem "Artikel" gelöscht wird, umso besser. Er ist immer noch ein Desaster.  Serten zu revertieren, weil er die Bausteine reingesetzt hat, ist vor diesem Hintergrund dreist, und damit auch noch einen Editwar zu provozieren, ihn auf VM zu melden und einen Tag zu sperren eine Frechheit. Ich habe es hier schon vor Wochen geschrieben, dass überhaupt nicht klar ist welche Personengruppen wegen was von wem "diskriminiert" werden / diskriminiert fühlen. Da genügt es leider nicht, wenn ein paar Betroffene diesen Artikel zum Lamentieren benutzten. Das ist wirklich richtig viel Arbeit aus so einem Lemma einen brauchbaren Artikel zu machen. Wie gesagt, deshalb sich alle Kürzungen und Lemmaverschiebungen auf kleine Brötchen erst mal sinnvoll. --Gamma γ 14:48, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke Gamma. Daß der Kompromiss sozusagen alles bestätigt, wofür ich gesperrt wurde, ich aber zwischenzeitlich kraft Lektüre eine moderatere Position einnehme, ist imho ganz lustig. Ich ttag das soweit mit, baue aber meine Erkenntnisse in den neuen Artikeln jeweils ein. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:15, 21. Feb. 2014 (CET)

text:  Guter Vorschlag. Ich habs versucht umzusetzen. Ansonsten verstehe ich nicht, was die beschreibung der Church of England hier zu suchen hat. GB ist eine Monarchie, na und? Wer halbwegs vernünftige belege für eine Diskriminierung in Ländern mit Staatskirchen hat, etwa auch bei den Skandinaviern, womöglich Spanien oder benelux, soll die beschreiben, aber für die CoE gibts ein eigenes Lemma. Desweiteren ist es lächerlich, eine Umfrage unter US amerikanern anzubringen, daß dieselben Atheisten nicht mögen, oder einige Länderverfassungsartikel anzubringen und erst zum Schluss daß die garnicht mehr gelten. Da wären Abschnitte zum Schulgebete oder zum "In God we trust" auf den Geldscheinen deutlich sinnvoller. Serten DiskTebbiskala : Admintest 01:52, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  PS.: Auf die Auslagerung habe ich einen LA gestellt. Imho gehört das als Darstellung der politischen POsitionen bei den diversen Atheistenvereinen aufgelistet, Kritik an der Religionspolitik allein auf einige Splittergruppen zu reduzieren, ist imho völliger Unsinn. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:01, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Frage: Wieso sind Umfragen hier relevant, nach denen in den USA Atheisten nicht gemocht werden? Das wäre imho deutlich zu kürzen, ein Verweis auf die unterschiedliche Akzeptanz atheistischen Führungspersonal - die enWP hat eine Karte dazu wäre imho sinnvoller. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:21, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mode vielleicht. Jeansträger finden sich auch nicht so häufig im Führungspersonal. Aber was hat die Religion beispielsweise bei Mc Donald im Führungspersonal für eine Bedeutung? Beten Die vorm Börger-Bröten? Warum dürfen eigendlich Nichtamerikaner keine Präsidenten werden? Ausländerfeindlichkeit? --84.137.63.140 23:35, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen USA 

message: "Nur 45 % der Befragten gaben an, dass sie einen Atheisten zum Präsidenten wählen würden.[6]"
Nur 15 % der Amerikaner geben sich gemäß der ARIS Umfrage von 2008 als Atheisten aus. Bei dann 45% für einen Atheisten als Präsidenten würde ich nicht von Diskriminierung sprechen. Wahlen sind immer auch Werte-Entscheidungen, nicht Glaubens-Wahlen. "Nur" ist da im Nachhinein subjektiver POV. Auch die Quelle spricht nicht von Diskriminierung. --84.137.29.228 08:30, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Präsidentschaftskandidaten

message: interessanter Artikel zu dieser Problematik: http://www.theguardian.com/education/2010/dec/26/scrap-compulsory-acts-of-worship Rominator (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Oberhaus des Parlaments und Schulgebet in England 

message: In Argentinien gibt es ohne eine Taufe des Neugeborenen keine Geburtsurkunde für dieses. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4939:F7E7:85A6:A5C7:666E:32F0 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Argentinien 

message: Auf der Karte ist Theravada-Buddhismus für Thailand als Staatsreligion angegeben. Im Wiki-Beitrag zu Thailand ist angegeben, dass der Buddhismus in Thailand keine Staatsreligion ist:
Die etwa 68 Millionen Bewohner sind zu 75 % ethnische Thai und zu 14 % Chinesen; in den drei südlichsten Provinzen leben überwiegend Malaien. Der Buddhismus ist die dominierende Religion des Landes, fast 95 % der Thailänder bekennen sich zu ihm, er wird vom Staat besonders gefördert, ist aber keine offizielle Staatsreligion;
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Thailand
Dies stellt innerhalb von Wiki einen Widerspruch dar. Nach meiner Erfahrung und Einschätzung ist der Buddhismus in Thailand keine Staatsreligion, zwar besonders gefördert aber nicht als solche festgelegt. (nicht signierter Beitrag von 79.235.246.114 (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Staatsreligion Thailand - Karte 

message: "In vielen Ländern, darunter Malaysia, seien die Bürger außerdem gezwungen, sich als Mitglied einer Religionsgemeinschaft zu registrieren. Akzeptiert seien dabei nur wenige Religionen – neben der islamischen noch die christliche und die jüdische. Dies würde Atheisten, Nicht-Religiöse oder Mitglieder anderer Religionen dazu zwingen, zu lügen, um beispielsweise einen Personalausweis zu erhalten. Ohne offizielle Dokumente sei es ihnen aber verwehrt zu reisen, Auto zu fahren, eine Universität zu besuchen oder Zugang zu medizinischer Versorgung zu erhalten, heißt es im Bericht."
Die Quelle ist bis auf den Begriff Personalausweis (in der Quelle Pass) identisch. Selbst der bezugslose Bericht (bezugslos in der Wiki, in der Quelle ist der Bericht in einem anderen Absatz verlinkt) wurde nicht entfernt. Wurde nichtmal beim Sichten die Quelle angesehen? --77.0.56.41 22:01, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fast ein ganzer Absatz in diesem Wiki-Artikel wurde aus der Quelle geklaut / kopiert.