Diskussion:Kohlenstoffmonoxid

message: Die Strukturformel (oben rechts) erweckt den Eindruck, dass der positive Ladungsschwerpunkt auf dem Sauerstoffatom liegt. Wegen der großen Elektronenaffinität des Sauerstoff vermute ich dort eher den negative Ladungsschwerpunkt des Moleküls. Vielleicht weiß hier es jemand hier definitiv (ich bin nur Laie). Auf jeden Fall mal ansehen! (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.154 (Diskussion) 09:20, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die dargestelle Formel ist eine Lewis-Formel und die Ladungen sind nur formale Ladungen. Wo sich letztendlich die größere Elektronendichte anfinden lässt, wäre mit QM-Rechnungen zu ermitteln, aber es wird mit Sicherheit das O-Atom sein, wegen der höheren Elektronegativität. Die Elektronenaffinität ist hier nicht das Argument. LG--NobbiNobb 11:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Formeln bedürfen mMn - bei der Darstellung der Mesomerie und ihrer Grenzzustände - eines für Chemiker zwar banalen, aber für Nichtchemiker zum Verständnis wichtigen Vorspanns mit dem Hinweis, dass die beiden Partner eine unterschiedliche Anzahl von Elektronen zu dem Molekül beisteuern und dass es bei dem optisch symmetrischen Molekül (Strukturformel über der Infobox) überhaupt eine Ladungsverteilung gibt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: für das Dipolmoment siehe F.P. Billingsley, M. Krauss: Multiconfiguration self-consistent-field calculation of the dipole moment function of CO (X 1S+)*, J. Chem. Phys. 60 (1974) 4130 (nicht signierter Beitrag von 109.90.124.174 (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ladungsschwerpunkt 

message: z.B. der Trabbi und der Wartburg .   Siehe auch Zweitakter#Emissionen von Zweitaktmotoren. Könnte ein Artikelkenner (m/w) das in den Artikel bringen ? danke --Neun-x (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mmh, steht doch eigentlich schon da, wo es hingehört. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ...aber der Begriff Zweitakter nicht. --Neun-x (Diskussion) 07:55, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich meinte auch den Artikel Zweitakter, muss ja in Kohlenstoffmonoxid nicht nochmal wiederholt werden. Wenn ich mir diese Tabelle vom UBA anschaue, kann ich auch nicht erkennen, dass Zweitakter mehr CO als andere Fahrzeuge erzeugen. Nach der alten Euro 1 lag der CO-Grenzwert unter denen der Viertakter. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  viele [[Zweitakter]] verursachen rel. viel CO  

message: Bei der Recherche zu CO-Vergiftungen habe ich mich zuerst über die in Lehrbüchern und Artikeln angegebenen hohen Fallzahlen gewundert. Nach Einführung des Drei-Wege-Katalysators, der Umstellung auf Erdgas usw. hätte ich so hohe Fallzahlen nicht erwartet, aber ein Blick in die aktuellen Nachrichten hat mich überzeugt, dass diese richtig sind. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kohlenstoffmonoxidvergiftung 

message: Ein schöner Artikel mit vielen Links zu weiteren schönen Artikeln, die mich erstmal festgehalten haben.
Einzelne Dinge bis einschließlich Herstellung, später mehr:
* Der Abschnitt "Atmosphärische Vorkommen" geht weit über den Titel hinaus. Wie lange Gaswarngeräte brauchen, um die Konzentration zu messen (wieso warnen die so spät?) hat nichts mit atmosphärischen Vorkommen zu tun. ppm könnte man erklären oder verlinken, die Werte des Holzfeuers wären in ppm angegeben besser vergleichbar.
** stimmt, das könnte ggfls. auch unter Toxizität eingebaut werden; ich habe die atmosphärischen Vorkommen jetzt von den Vorkommen in Gebäuden getrennt
*** ist mittlerweile unter "Nachweis" beschrieben und in Atmosphäre Vorkommen gelöscht; sollte erledigt sein.
* Es würde mich wundern, wenn Pluto und Halley die einzigen Objekte sind, auf denen CO vorkommt - gibt sicher noch viele andere, bei denen das nur nicht direkt gemessen wurde. Daher halte ich die Formulierung für ungünstig.
** so wie es da steht, ist es ja nicht falsch, aber ich werde auf weitere mögliche Vorkommen hinweisen
*** Vorschlag: "Im äußeren Sonnensystem konnte Kohlenstoffmonoxid bislang [...] nachgewiesen werden." - das lässt offen, wie es anderswo aussieht.
**** Kapitel wurde mittlerweile ausgebaut, sollte erledigt sein
* "Kohle wird bei erhöhter Temperatur vergast, indem sie mit Dampf und Luft oder vorzugsweise Sauerstoff umgesetzt wird." - welcher Dampf?
** mit normalem Wasserdampf (C + H2O -> CO + H2), ist jetzt im Artikel
* Läuft die Kohlenstoffverbrennung bei der Kohlevergasung (2. Reaktion) wirklich nennenswert in beide Richtungen ab?
** das Gleichgewicht liegt sicher weit auf der rechten Seite
--mfb (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo mfb, gute Punkte, werde ich wie oben beschrieben abändern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentare mfb 

message: * Bei einigen Büchern stehen Seitenzahlen mit "ff.". Diese bitte mit einem konkreten Seitenende versehen, da sonst nicht eindeutig.
** "ff." sind entfernt und durch genaue Seitenzahlen ersetzt
* Andere Bücher stehen ohne Seitenzahl. Diese bitte auch ergänzen.
* Unter Literatur wäre es gut, wenn dort generelle Literaturhinweise auf dem HoWi und dem Beyer/Walter (oder anderen OC-Lehrbüchern) stehen würden, d.h. mit Seitenangaben, damit man dort das Grundsätzliche findet.
** hat schon jemand erledigt, Danke! 
* GoogleBuch-Links bitte auf Funktionalität prüfen, ansonsten ggf. entfernen.
* Angaben zu Aufsätzen bitte vervollständigen, habe ich z.T. schon gemacht.
* Am besten mit dem Artikel Kohlenstoffdioxid in beiden Richtungen parallelisieren. Habe ich bei UF6, NpF6 und PuF6 auch gemacht.
**was meinst Du denn mit "parallelisieren"?
***Inhaltlich und strukturell gegenseitig angleichen.
****eigentlich sind die Artikelstrukturen ziemlich gleich
* Bitte zu Zahlenwerten Belege hinzufügen. Bei einem Satz wie "Im Jahr 2012 betrug die weltweite Produktionskapazität der BASF nach diesem Verfahren 255.000 Tonnen pro Jahr" wäre ein Einzelnachweis m.E. sinnvoll.
**ist eingefügt
--JWBE (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo JWBE, danke für die Anmerkungen und Korrekturen; einiges habe ich schon umgesetzt, Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentare JWBE 

message: Der Abschnitt Atmosphärische Vorkommen ist veraltet und teilweise falsch. 
* Die verwendete Literatur stammt aus den 70er Jahren. CO in der Atmosphäre soll zu 90 % anthropogenen Ursprungs sein, sagt mein Lehrbuch aus den 90ern. Der Verkehr ist immer noch die größte Quelle, auch wenn die Emissionen seit Einführung des Katalysators deutlich zurückgegangen sind. Österreich.
* Es gibt ein Integrated Science Assessment for Carbon Monoxide (fertiggestellt Januar 2010) der EPA, im Kapitel 2 und 3 steht ein bißchen was zum Vorkommen in der Atmosphäre.
* CO wirkt selbst nur in geringem Maße als Treibhausgas, aber sein Abbau verbraucht Photooxidantien, die ansonsten Methan hätten abbauen können.
**ist drin
* Die mittlere Lebensdauer in der Atmosphäre liegt zwischen einem und drei Monaten (Werte sind schon etwas älter), das reicht für Langstreckentransport, aber nicht für eine gleichmäßige Durchmischung der Atmosphäre. Aktuelle Zahlen zur weltweiten Emissionsrate habe ich bisher nicht gefunden, aber sie ist wohl deutlich höher als die aller anderen Luftschadstoffe (außer CO2).
**Zahlen mit Bandbreiten sind drin
--Blech (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Blech, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich habe mittlerweile den Abschnitt "Vorkommen" erweitert. Der Einfluss der natürlichen Primär- und Sekundärquellen (Ozeane, Reisfelder (CH4->CO), Grasflächen (MeOH -> CO), Kernreaktionen in der Stratosphäre etc.) ist jetzt ausführlicher dargestellt. Ich hoffe, ich habe damit Deine Anmerkungen (zumindest teilweise) beantwortet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, es sind auf jeden Fall mehr interessante Aspekte dazugekommen. Sie sind allerdings mit noch mehr Quellen aus den 70ern belegt. Sind das Arbeiten, die heute noch in Artikeln als Referenz genutzt werden, dann wäre es ok? Im Abstract des Artikels von Weinstock und Niki ist nur von der Troposphäre die Rede, handelt er aber eigentlich von den Vorgängen in der Stratosphäre? Abgaswerte ohne Katalysator sind historisch interessant, aber sie sagen nichts über die aktuellen Emissionen aus. --Blech (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentare Blech 

message: Ich habe bis jetzt (fast) nur sprachliche Anmerkungen:
*Die Verweilzeit des Kohlenstoffmonoxids in der Stratosphäre beträgt etwa 36 Tage, durch Reaktion mit Hydroxylradikalen erfolgt die Oxidation zum Kohlenstoffdioxid.[14] Andere Abschätzungen gehen von einer Verweilzeit von bis zu 980 Tagen aus.[15] In der Troposphäre erfolgt die Oxidation des Methans zu Kohlenstoffmonoxid ebenfalls über Hydroxylradikale.[16] Die Sätze scheinen historisch gewachsen zu sein. Besser fände ich: Die Verweilzeit des Kohlenstoffmonoxids in der Stratosphäre wird je nach Quelle auf 36 bis 980 Tage geschätzt,[14][15] bis es durch Reaktion mit Hydroxylradikalen zum Kohlenstoffdioxid oxidiert wird.[14] In der Troposphäre entsteht Kohlenstoffmonoxid durch die Oxidation von Methan, ebenfalls unter Einwirkung von Hydroxylradikalen.[16] Hier habe ich mich inhaltlich noch gefragt: Wenn kurz davor geschrieben wird, dass die Quellen sich zwischen Stratosphäre und Troposphäre unterscheiden: Sind mit Oxidation von Methan alle wichtigen Quellen in der Troposphäre abgehandelt? Falls korrekt könnte man vlt. ergänzen: [...] entsteht CO in erster Linie durch Oxidation von Methan und anderen organischen Gasen. Oder nochmal in der Literatur schauen. 
*[...] entsteht es durch die Oxidation von aus biologischen Prozessen emittierten Kohlenwasserstoffen wie Methan.
**ist korrigiert
*[...] wobei zunächst Synthesegas, eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff erzeugt wird, welches gereinigt und aufbereitet wird. Fehlt da nicht ein Komma? Außerdem Doppler von "wird". [...]wobei zunächst Synthesegas, eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff, erzeugt wird, welches gereinigt und aufbereitet wird. Vielleicht besser: [...]wobei zunächst Synthesegas (eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff) erzeugt, gereinigt und aufbereitet wird.
** done
*Die Veränderung des Energiegehaltes, der Enthalpie H (von engl. heat content) des Systems, wird [...] vielleicht besser: Die Veränderung des Energiegehaltes des Systems, der Enthalpie H (von engl. heat content), wird [...]
** so geschehen
*Unter Kohlenstoffmonoxid#Dampfreformierung ist wieder die Rede von Dampf statt (korrekt) Wasserdampf. 
** ist korrigiert
*Wenn man den Artikel betrachtet, dürfte das erste Bild des Artikels die Vorstellung prägen. Jedoch ist :Datei:Clerbaux-spring_NASA-f.jpg nur sehr wenig anschaulich. Ich habe eben commons:Category:Carbon_monoxide durchgeschaut, :Datei:Kohlenmonoxid verbrennt mit blauer Flamme.JPG ist vermutlich tatsächlich das anschaulichste Bild. Könnte man es weiter oben einbinden (dann natürlich mit anderem Text, vielleicht Verweis nach unten)?
**mmh, also die globale CO-Verteilung halte ich nicht für so schlecht als erstes Bild. Das Bild mit dem Kolben und der Flamme ist zwar nett, aber gegenüber der Karte auch kein Highlight. Ich würde es so lassen. Dazu gibt es jetzt für die extraterrestrischen Vorkommen noch ein nettes Bild von Hale-Bopp. 
*Der Holleman Wiberg ist 3x in den Einzelnachweisen vorhanden und dann nochmal als "Literatur". Könnte man das nicht vereinheitlichen, vielleicht unter Verwendung von Vorlage:Rp? Der Holleman sollte meiner Meinung aufgrund seiner Wichtigkeit in der Literatur bleiben, aber an erster Stelle vor dem Organikbuch. Ich habe das Organikbuch nicht zur Hand - macht seine Angabe Sinn? 
Soweit erstmal. Danke für die Korrekturen! --Minihaa (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Minihaa, danke für Deine Kommentare. Erste Anmerkungen habe ich bereits umgesetzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: In den letzten Tagen habe ich mich durch einen Stapel Aufsätze zum atmosphärischen Vorkommen von CO gelesen. Die Ergebnisse versuche ich in den nächsten Tagen einzuarbeiten. Man sieht heute einiges anders als in den 70ern. --Blech (Diskussion) 23:21, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Linksfuss: Ich freue mich, dass du so viel Zeit in den Artikel investierst und ihn auf Auszeichnungsniveau heben möchtest. Ich möchte mir in den nächsten Tagen noch mal das entsprechende Kapitel im Holleman-Wiberg vergleichend durchlesen. Mich wundert es, dass sich die WP:Redaktion Chemie hier noch gar nicht zu Wort gemeldet hat? Ansonsten kann das Review dann ja in nächster Zeit abgeschlossen werden, denke ich. --Minihaa (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Minihaa, ich habe es momentan wg. des laufenden Schreibwettbewerbs nicht besonders eilig mit einer Kandidatur, über weitere Verbesserungen und Anmerkung würde ich mich freuen. Außerdem sollte die untenstehende Diskussion noch abgeschlossen werden, kein ganz leichtes Thema. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentare Minihaa 

message: Der Absatz zur Entstehung von CO in der Stratosphäre, 14CO und den Schlußfolgerungen daraus ist leider komplett veraltet. Bis in die 60er Jahre ging man davon aus, dass CO ausschließlich anthropogenen Ursprungs ist. In den 70ern wurden natürliche "CO-Quellen" entdeckt (Weinstock und einige andere), die man damals aber überschätzt hat. Später hat sich rausgestellt, dass anthropogene und natürliche Ursachen etwa die gleiche Größenordnung haben, mit einem kleinen Übergewicht bei den anthropogenen Quellen.M.A.K. Khalil, R.A. Rasmussen: The Global Cycle of Carbon Monoxide: Trends and Mass Balance. Chemosphere, Bd. 20, S. 227–242, 1990.
Die Stratosphäre ist, sofern sie überhaupt eine Rolle spielt, eine Senke für Kohlenmonoxid. Das Problem ist der Umfang des Gasausstausches zwischen Tropo- und Stratosphäre, der noch nicht endgültig geklärt ist. In den Aufstellungen von Khalil taucht diese Senke nicht auf, andere Autoren setzen für den Transport in die Stratosphäre ~100 Tg/a anC.A.M. Brenninkmeijer, T. Röckmann, M. Bräunlich, P. Jöckel, P. Bergamaschi: Review of progress in isotope studies of atmospheric carbon monoxide. Chemosphere: Global Change Science, Bd. 1, S. 33-52, 1999., also eher wenig.
Das 14CO entsteht zu etwa 60-70 % in der Stratosphäre und wird dort langsamer abgebaut als in der Troposphäre. Es gibt also ein 14CO Gefälle an der Tropopause. Die Schätzungen von Weinstock hinsichtlich Abbau durch OH-Radikale sind, da man damals längst nicht soviel darüber wusste wie heute und kaum messen konnte, nicht mehr zu gebrauchen.
Große Teile des Abschnitts sollten daher ersatzlos gestrichen werden. 
Laut derzeitigem Artikeltext müssten die Ozeane CO emittieren, dass die Schwarte kracht. Sie spielen aber nur eine kleine Rolle, laut Khalil (1999) liegt der "Best estimate" bei 10 Tg/a (0-30 Tg/a), 1990 schätzte er noch 40 Tg/a (20-80). Brenninkmeijer gibt für die ozeanischen Quellen einen Bereich von 20-200 Tg/a an.
Hallo Blech, die Zahlen für sowohl das durch kosmische Strahlung erzeigte CO als auch für die marinen Quellen unterscheiden sich in der Tat erheblich (zB für marine Quelle: Marine emissions of CO are poorly constrained, estimates ranging from 4 to 600 TgCO-Cyr�1 (Conrad et al., 1982; Erickson, 1989; Khalil and Rasmussen, 1990; Gammon and Kelly, 1990; Bates et al., 1995; Zuo and Jones, 1995; Rhee, 2000), with the IPCC-2001 reporting a best estimate of 21 TgCO-Cyr�1 (Prather et al., 2001). This range of estimates is equivalent to 0.3–77% of total global sources (770–1230TgCO-Cyr�1; Prather et al., 2001). aus: Stubbins, Aron, et al. "The open-ocean source of atmospheric carbon monoxide." Deep Sea Research Part II: Topical Studies in Oceanography 53.14 (2006): 1685-1694.). Statt zu streichen muss man diese ermittelten Bandbreiten aufzeigen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss, weil es gerade irgendwie passt, verlinke ich eine Diskussion von gestern auf der Kurierdiskussion. Wir können und sollen nicht schreiben, dass die Meere zwischen gar nichts und drei Viertel der globalen CO-Menge produzieren, auch wenn das alles mal in Fachzeitschriften stand. Man braucht einen aktuellen Review, keine Einzelstudien aus der Zeit von Schlaghosen und Prilblumen. Das Integrated Science Assessment der EPA von 2010 führte bei diesen Fragen Khalil (1990) als Beleg an, dann bin ich auch auf Khalil (1999) gestoßen. Ob es neuere oder bessere Übersichten gibt weiß ich nicht, aber da bin ich für Vorschläge offen. --Blech (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, leider bin ich momentan anders beschäftigt, aber die Textstelle hier scheint mir, zumindest für die marinen Emissionen, das Dilemma der großen Emissionsbandbreiten zu erklären. Falls du belegbar "bessere" (wobei "Neuer" imo nicht gleich "Besser" sein muss (auch zu Prilblumenzeiten funktionierten die Spektrometer schon einwandfrei)) Quellen hast, kannst Du sie ja gerne einfügen. It´s a Wiki. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Ozeane können wohl schon CO abgeben, vor allem wenn viele Algen drin sind und die Sonne draufscheint. Unterm Strich tragen sie aber nur unwesentlich zum globalen Ausstoß bei. Vom 14C-Abschnitt kann nach mehrfachem Lesen und Abgleich mit Brenninkmeijer ein Großteil erhalten werden, als Nebenthema sollte er weiter nach unten. Die Aussage, wonach in der Stratosphäre 25 mal mehr CO entsteht als in der Troposphäre muss aber raus. Ich habe jetzt einiges zu CO gelesen, aber nirgends gab es einen Hinweis darauf, dass die Stratosphäre überhaupt eine CO-Quelle wäre. Die Abbaugeschwindigkeiten für die Stratosphäre zwischen 1 Monat und drei Jahre lesen sich auch so, als ob man absolut gar nichts drüber wüsste. Kann irgendwie nicht sein, habe aber gerade selbst nichts Besseres zur Hand. --Blech (Diskussion) 23:44, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry wird ebenfalls Khalil zitiert (M. A. K. Khalil, J. P. Pinto, M. J. Shearer, Chemosphere: Global Science Change 1 (1999) nos. 1–3, IX. ) (CO im Ullmanns auch bei uns schon als Einzelnachweis hier vorhanden). Spricht meiner Meinung nach für die Referenz. Ich würde sie wiedergeben und zitieren. Diese Referenz ist auch jünger als die oben von Khalil zitierte. Im selben Volume finden sich übrigens noch mehr Beiträge von ihm.  --Minihaa (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist so eine Art Vorwort zum Heft-Schwerpunkt Kohlenmonoxid, sehr kurz gefasst. Sofern er 1999 andere Zahlen angibt als 1990, gehen die neueren natürlich vor, sind auch schon im Artikel. Der aeltere Aufsatz erklärt die Hintergründe besser, muss man halt vorsichtig sein beim Mischen. --Blech (Diskussion) 13:12, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stratosphäre und 14CO 

message: "... können ... typischerweise ..." Wenn es typisch ist, "ist es so". Also: "Sind typischerweise" oder "können gelegentlich". GEEZER… nil nisi bene 15:10, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Grey Geezer, "typischerweise" ist entfernt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo Mabschaaf, danke für den Hinweis, habe es korrigiert; bei Gasen wird der LC-Wert verwendet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Im Text steht:
"Obwohl es formal das Anhydrid der Ameisensäure ist, löst sich das Gas kaum im Wasser."
Dies ist erklärbar, wenn man davon ausgeht, dass Anhydride normalerweise durch eine Kondensation einer OH-Gruppe mit dem Wasserstoff einer zweiten OH-Gruppe gebildet werden. Demnach ist das Anhydrid der Amersensäure Dimethylester (http://en.wikipedia.org/wiki/Formic_anhydride).
Ich finde daher die Aussage "formal das Anhydrid..." irreführend, obwohl es (wenn man das Anhydrid allein von der Summenformel ableitet) natürlich korrekt ist.
--Hfplacke (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Hfplacke, mE ist die Formulierung korrekt. Wie oder wodurch das Wasser zur Anhydridbildung abgespalten wird, spielt eigentlich keine Rolle. SO3 ist zB ein formales Anhydrid der Schwefelsäure; daneben gibt es natürlich noch andere Anhydride der Schwefelsäure wie H2S2O7 oder auch höhermolekulare Anhydride. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo Hfplacke, das der Wasserentzug bei Ameisensäure zum Dimethylester führt, halte ich für ein Gerücht. Eine typische Labormethode für die Darstellung von CO ist die Reaktion von Schwefelsäure mit Ameisensäure. Selbst bei der Reaktion von Ameisensäure mit zB Essigsäureanhydrid zerfällt das gemischte Anhydrid in Essigsäure und CO. Das sagt übrigens auch der von Dir zitierte enWP-Artikel: (Formic Anhydride) can be isolated by low-temperature, low-pressure distillation, but decomposes on heating above room temperature. It decomposes into formic acid and carbon monoxide. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:14, 12. Feb. 2015 (CET)

text: An der Aussage, dass CO das Anyhdrid der Ameisensäure ist, ist nichts fragwürdig. Wie ein Anhydrid entsteht ist völlig nebensächlich. Phthalsäureanhydrid entsteht auch nicht aus Phthalsäure, sondern durch Oxidation von o-Xylol und Phthalsäureanhydrid und Phthalsäure sind auch schlecht in Wasser löslich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Anhydrid 

message: Weil sich dieses Gleichgewicht bei Raumtemperatur nur fast unmessbar langsam einstellt, lässt sich Kohlenstoffmonoxid trotz der ungünstigen Gleichgewichtslage isolieren – Kohlenstoffmonoxid ist metastabil. Bei höheren Temperaturen verschiebt sich das Gleichgewicht zugunsten des Kohlenstoffmonoxids (Prinzip von LeChatelier). 
letzter Satz ist unklar. (nicht signierter Beitrag von 86.56.199.206 (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Könntest Du das etwas präzisieren ? Was ist unklar ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kohlenstoffmonoxid#Chemische Eigenschaften]] 

message: Da das Gas farb-, geruch- und geschmacklos und nicht reizend ist, wird es kaum wahrgenommen. Ich würde behaupten, es wird gar nicht wahrgenommen, so lange keine Vergiftungssymptome eintreten. --Andif1 (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung 

message: Die Sequenz *diffu* fehlt komplett und damit auch jede Information über die Verteilung in Räumen wie Tiefgaragen (Exzellent ist das nicht). Werden CO-Sensoren an der Decke platziert oder ist das praktisch egal? -- itu (Disk) 15:48, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Raumverteilung 

message: In Wien gab es letzte Woche einen Todesfall, nachdem ein mobiles Klimagerät mit einer Gastherme (Dusche) innerhalb derselben Wohnung verwendet wurde. Der Sohn einer Familie lag tot im Bad.
Problem laut Feuerwehrsprecher Feiler: Das Klimagerät saugt die Raumluft nach Draußen, es entsteht ein Unterdruck (in der ganzen Wohnung!), die Therme kann nicht mehr ins Freie abgasen, in Kombination mit der Hitze der Außenluft (die ja das Klimagerät bedingt – und logischerweise immer zusammen mit dem Klimagerät auftritt….) entsteht dazu noch ein „Hitzestoppel“ im Kamin und die Abgase werden in den Raum zurückgedrängt. (orf.at, Aktuell in Österreich, 22. 6. 2019)
 
Je nach Klimagerät kann das wohl auch bei einer perfekt gewarteten Therme passieren. Das Ganze ist ident mit einem Gasherd und Dunstabzug usw.
Klar wurde mir immer noch nicht, ob das CO sich nun gleichmäßig (also punktförmig) verbreitet - im Netz gibt es widersprüchliche Angaben. Dazu sind die Umstände oft komplizierter: ein Todesfall im Winter passierte, nachdem der Nachbar in der Wohnung DARÜBER seine Dunstabzugshaube nicht sachgemäß installiert hatte, eine Studentin starb ebenfalls in der Dusche. In ihrem Bad befand sich die perfekt gewartete Gastherme. Auch hier wieder, die Hitze der Abzugshaube im selben Kamin über der Abluft der Therme. Hier wirkt die Kälte der Aussenluft als Blockade. Logischerweise ist die Lokation des Nachbarn nur bzgl. des Kamins relevant, man muss also mehrere Faktoren in Erwägung ziehen.
Auf www.kohlenmonoxidmelder.com/faq/  steht, CO sei etwa gleich schwer wie Luft. Bei GOOGLE steht allerdings, CO sei leichter als Luft, würde also nach oben steigen (Quelle GOOGLE's fastreplies unter https://www.elv.de/topic/co-kohlenmonoxid.html)
Kann das so schwer sein (die Klärung meine ich..:-). Auch wird die Frage meist nur behandelt in Bezug auf die Installation (und den Verkauf) von CO-Meldern, deren Funktionalität von Fachleuten (u. a. Feuerwehrsprecher Feiler) in Frage gestellt wird. 
An die Zensoren - wenn ihr meint, das alls habe mit CO nichts zu tun - ich denke, es ist wichtig, dass Leute das wissen, auch gerade die Zusammenhänge von spez. Gewicht, Umlufttemperatur und Absaugung der Luft - die Sache kann schließlich tödlich sein. Das Thema gehört mindestens hier in den Diskussionsteil, insbsondere dann, wenn die Frage immer noch nicht im Netz geklärt ist.
:Das hat nichts mit "Zensur" zu tun, aber die Diskussion passt wohl besser zum Thema Klimaanlage. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gastherme/Herd und mobiles Klimagerät – bzw. ist CO schwerer oder leichter als Luft? 

message: Die Strukturformel ist mir etwas rätselhaft. Sie ist doch in der Lewisformel angegeben. (verbessert mich wenn ich mich irre.) Dabei zählt jeder Strich als Elektronenpaar und jeder Punkt als einzelnen Elektron. Bei der aktuell in Wikipedia vorhandenen Version kommte ich beim durchzählen auf 5 Elektronen am C-Atom und auf 5 Elektronen am O-Atom. Kohlenstoff hat aber nur 4 Elektronen und Sauertoff 6. Wenn ich das berücksichtieg komme ich darauf:   ़ंंC=O>  (C-Atom mit 2 freien Elektronen mit einer Doppelbindung zu einem O-Atom mit zwei freien Elektronenpaaren.)(nicht signierter Beitrag von Enrique I. (Diskussion | Beiträge) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du Kohlenstoffmonoxid#Molekulare_Eigenschaften schon gelesen?--Mabschaaf 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: @Mister Pommeroy. Es ist billig, einen Wikipedia-Edit zu revertieren mit der Begründung einer ungeeigneten Quelle. Ich verlange oft auch Quellenangaben, aber nur, wenn Aussagen zweifelhaft oder falsch sind. Nun ist meine neue Quellenangabe besser, die Wert-Angaben immer noch gleich :-)
@Jüppken. Warum streichst Du "gewichtsbezogen", wo doch ein Satz später "volumenbezogen" explizit erwähnt wird. Die numerischen Angaben für Heizwert und Brennwert sind bezüglich Kohlenmonoxid als Brennstoff übrigens gleich :-) 
::"Volumenbezogen" kann auch weg, erkennt man ja an der Einheit. "Gewichtsbezogen" ist nicht gerade ein physikalischer Ausdruck, eher massebezogen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Bergdohle, nicht für ungut, aber nicht die Aussage an sich ist zweifelhaft, sondern die Webseite Unternehmensberatung-babel.de als Quelle für die thermische Energie von Brennstoffen, siehe auch Wikipedia:Weblinks. Da ist ein Lehrbuch als Quelle wohl angebrachter. Heizwert und Brennwert sind übrigens bezüglich aller wasserstofffreien Brennstoffe gleich... Und es wäre nett, wenn Du deinen Einzelnachweis richtig formatieren würdest (man sollte ihn zumindest lesen können). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gravimetrische Energiedichte 

message: Gibt es dazu Daten? Ich dachte, dass so etwas leicht zu googlen sein müsse, finde aber nur Daten zu beispielsweise Methanol und Phosgen. --Andif1 (Diskussion) 10:31, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Andif1, zB The annual global emissions of CO are estimated to be about 2,600 ± 600 Tg, of which about 60% are from human activities including combustion of fossil fuels and oxidation of hydrocarbons including methane. in: M. A. K. Khalil, R. A. Rasmussen: The global cycle of carbon monoxide: Trends and mass balance. In: Chemosphere. 20.1–2, 1990, Sp. 227–242, doi:10.1016/0045-6535(90)90098-e. --Mister Pommeroy (Diskussion)  21:54, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Angabe, aber ist das nicht das Kohlenstoffmonoxid, das als solches in die Atmosphäre gelangt?—Andif1 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Andif1, für die industrielle Nutzung werden zwar Größenordnungen angegeben, aber da es oft nur als Teil- oder Zwischenprodukt auftritt (zB Hochofen oder Steamreforming), sind genaue Angaben wahrscheinlich schwer zu finden. Für die chemische Nutzung wäre eine Rückrechnung der mengenmäßig großen Folgeprodukte wie Methanol/Formaldehyd, Ammoniak etc. wahrscheinlich ein gangbarer Weg für eine Abschätzung. --Mister Pommeroy (Diskussion)  19:43, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weltjahresproduktion 

message: In der Einleitung werden verschiedene Reaktionen und ihre Ergebnisse aufgeführt. Ich bin nicht sicher, warum speziell beim Formamid auf dessen Giftigkeit hingewiesen wird, während man direkt davor ausgerechnet Phosgen "kommentarlos" auflistet. Ohne es nun zu prüfen, sind wohl auch noch einige andere dort genannte Stoffe giftig, aber Phosgen dürfte "den Vogel abschießen". MMn. sollte man das entsprechend entweder überall erwähnen, ggf. gestaffelt nach "giftig", "stark giftig", ... oder überall weglassen (was ich besser fände). JB. --92.195.40.51 22:54, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Formamid vs. Phosgen 

message: Existiert da nirgends ein festgelegter Faktor? -- itu (Disk) 17:34, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kenne keinen, aber es gibt Abschätzungen über ein indirektes Treibhauspotential, der das Treibhauspotential von Folgeprodukten berücksichtigt. Die Zahlenwerte sind aber sehr modellabhängig (z. B. J. S. Daniel, S. Solomon: On the climate forcing of carbon monoxide. In: Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 103, D11, 1998, S. 13249–13260, doi:10.1029/98jd00822). --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:02, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Treibhausfaktor