Diskussion:Gustl Mollath/Archiv/3

message: rtc, am 25. Januar 2013 hat MPK eine neue Fassung des Artikels eingestellt, an der du mitgewirkt hat. Es ist allen bewusst gewesen, dass das zu viele Weblinks sind. Doch ist das nur kein richtiges Problem gewesen, da ein Großteil dieser "Weblinks" in die "Literatur und Quellen"-Sektion gehört. Das habe ich am 28. Januar 2013 behoben, nachdem ich bereits im Dezember diese Lösung für den Artikel auf der Diskseite ins Gespräch gebracht habe. Du hast umgehend weitereditiert und nichts vorgebracht gegen diese Aufteilung. Bis dann am 5. März 2013 von dir die "Literatur und Quellen"-Sektion aufgelöst worden ist und eine Weblinks-Sektion mit 10 Weblinks in den Artikel eingebracht worden ist. Und das ohne Rücksprache auf der Diskseite. Nun wünscht Hans Haase einen elften Weblink und bekommt von dir zu lesen, dass die Sektion nur 5 Links haben sollte. Das ist aber nur ein Scheinargument, da Links aus der "Literatur und Quellen"-Sektion dort mit angeführt werden. Ich habe mir dann die Mühe gemacht, die Historie aufzudröseln, und das Problem aufzulösen. Prompt revertierst du ohne Begründung. Und nach meiner begründeten Wiederherstellung revertierst du erneut. Dieses Mal aber mit Begründung: WP:BNS. Was kann man da finden? Das hier: Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in einem von dir beobachteten Artikel vornimmt, versuche, die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.
Du kannst die Aufforderung an dich, dass du strittige von dir gewünschte Artikelstellen belegen sollst, nicht einfach als Floskel abtun. Und nun ist es für dich irrelevant, wie die Weblinks-Sektion betitelt wird. Warum hast du das nicht schon im Januar hier zur Diskussion gestellt? Damit beginnst du die Wikipedia-Richtlinien eigenmächtig umzugestalten. Eine Sektion "Literatur und Quellen" wäre hilfreich für den Artikel. Das ist meine Einschätzung. Mit dem Abstand von ein paar Monaten, seit der Fall Mollath starke Aufmerksamkeit bekommt, könnten wir die wichtigsten Veröffentlichungen zusammenstellen. Da wäre die preisgekrönte Artikelserie der SZ und und und ... und du darfst da auch gerne den Lakotta-Artikel mit einbringen. Unsinn ist das nicht und eine dämliche Sinnlos-Diskussion auch nicht und du musst dir hier gar nichts anhören. Du kannst auch etwas anderes machen. Der Mollath-Artikel wird damit schon zurecht kommen. Wir können das aber auch gerne hier auf der Diskseite besprechen und dann darüber abstimmen, ob wir deine ohne Absprache erfolgte Löschung der Sektion "Literatur und Quellen" für demn Artikel übernehmen.--Venezianer (Diskussion) 19:26, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: zu lang, habe ich nicht gelesen. --rtc (Diskussion) 19:27, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine Überraschung! Immerhin geht es um den Punkt, der gerade zu einer Artikelsperre geführt hat. Die zweite Überraschung ist, dass jetzt von dir, der du gerne lange Beiträge schreibst, der Hinweis kommt, ein Beitrag sei zu lang. Das Wichtigste liefere ich dir in kurzer Form nach: Unsinn ist das nicht und eine dämliche Sinnlos-Diskussion auch nicht und du musst dir hier gar nichts anhören. Du kannst auch etwas anderes machen.--Venezianer (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, jetzt erkenne ich wo wir dran sind. Ich schaue nicht mehr lange zu! --Hans Haase (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es tut sich etwas für unsere Sektion "Literatur und Quellen", Przybilla und Ritzer werden Anfang Juni ihr Buch "Die Affäre Mollath" veröffentlichen.--Venezianer (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ist umgesetzt, bis auf für Weblinks relevante und Referenzen mit Angaben der Seite, bei denen es nur so möglich ist. --Hans Haase (Diskussion) 22:19, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz weglassen? Könnte man machen, doch schafft die Literaturliste auch Übersichtlichkeit und sie hilft dabei, dass der Artikel überprüft werden kann. Die meisten Leitmedien berichten regelmäßig über den Fall, da könnte man gut die SZ, den Spiegel mit ihren Themen zum Fall verlinken.--Venezianer (Diskussion) 22:43, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur und Quellen 

message: Es ging im ehelichen Konflikt und bei den weiteren Schritten Mollaths und seiner damaligen Frau um Schwarzgeld in der Schweiz. Warum steht das mit keinem Wort mehr im Artikel unter „Leben“ erwähnt? Dazu gibt es ja offenkundig Darstellungen von Mollath selbst und als solche Darstellungen sollten sie auch wiedergegeben dürfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:56, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Am 25. Januar hat MPK eine neue Fassung des Artikels eingestellt, die er vor allem mit rtc erstellt hat. In der alten Fassung gab es da einen Abschnitt und auch einen Abschnitt zu "Gutachten". Die sind verschwunden. Erst seit einer Woche habe ich wieder etwas mehr Zeit, so dass ich mich an die Überarbeitung des Artikels gemacht habe. Der Zeitaufwand in der Diskussion mit rtc ist recht hoch, so dass ich erst heute zu dem verschwundenen Abschnitt "Gutachten" gekommen bin. Mit dem Abschnitt "Leben" habe ich mich noch nicht beschäftigt.--Venezianer (Diskussion) 23:31, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das Thema Schwarzgeld wird nicht verschwiegen, sondern steht mehrfach prominent in der Einleitung und im Artikel, und wird sehr wohl auch im Abschnitt Leben erwähnt. Die Wiederherstellung von alten Zuständen des Artikels lehne ich entschieden ab. --rtc (Diskussion) 05:25, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1. Aus einer unsäglichen Verballhornung eines Artikels zu einer "wir verbreiten wildes Halbwissen und klage die Justiz an!" Veranstaltung (wie sie Simplicius vermutlich verschwebt) ist inzwischen ein halbwegs lesbarer und neutraler Artikel geworden. Das sollte auch so bleiben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Schwarzgeld" ist eine im Artikel vorkommende Zeichenfolge. Das dies der Auslöser von Auseinandersetzungen im Rosenkrieg war, ist in den Referenzen belegt. Um das Lemma korrekt darzustellen, dürfte die Formulierung nicht fehlen. Dies wäre POV zum Schaden Mollaths, indem der Anlass verschwiegen wird. Dazu müsste Edward Braun im Lemma erwähnt sein. --Hans Haase (Diskussion) 11:11, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lemma --rtc (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geht's noch? Warum wird das Thema „Schwarzgeld“ verschwiegen? 

message: Ich meine die Zusammenstellung über Psychiatrische Gutachten in der SZ ist eine Chronologie und sollte darunter aufgeführt werden, auch wenn im Artikel an anderer Stelle einmal darauf referenziert wurde, denn Mehrfachreferenzen sind nicht nur in diesem Artikel üblich:
*  Psychiater im Fall Mollath Chronologie der psychiatrischen Gutachten in der Süddeutschen Zeitung (Stand: 22. Dezember 2012)
Meinungen bitte:
Dafür:
* --Hans Haase (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Wikipedia wird nicht über Artikelinhalte abgestimmt. Die Chronologie ist schon als Referenz verlinkt und bei den Weblinks ist schon eine Chronologie der SZ verlinkt. Bei die Weblinks gehören nur links vom feinsten, und diese Chronologie ist nicht von so hervorgehobener Wichtigkeit, dass sie da noch mal stehen müsste. Mir scheint eher, Dich interessiert das Thema Gutachten besonders. Wir können aber persönliche Interessenschwerpunkte nicht zum Maßstab machen. --rtc (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Keineswegs. Es geht nur darum dies an Chronologie zu betrachten oder nicht. --Hans Haase (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, darum geht es nicht. Es geht um die Frage, ob das ein Link vom feinsten ist, ob er von besonders hervorgehobener Wichtigkeit ist, und ob er nicht bereits als Referenz verlinkt ist. Abschnitt "Chronologien" heißt nicht, dass dort alle existierenden Chronologien verlinkt werden sollen --rtc (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er ist so fein, dass so vieles, auch chronologisches hergibt. --Hans Haase (Diskussion) 14:03, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deshalb ist er im Text auch als Quelle angegeben. Die Weblinks hingegen überziehen ihr 5-Link-Limit jetzt schon. Da gibt es keinen Anlass, einen doppelten Link zu setzen. Hier wird um nichtigkeiten gestritten. --rtc (Diskussion) 14:49, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt lesenswerte Artikel, die haben das doppelte an Links. Kein Argument. --Hans Haase (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Pseudoargumente sind z.T. so ärmlich dass ich mir fast schon dumm vorkomme, so etwas überhaupt diskutieren zu müssen. Andere Artikel sind kein Maßstab für diesen hier, sondern die Richtlinien sind der Maßstab. Es geht hier um eine Doppelverlinkung eines Links, der sich durch nichts gegenüber anderen auszeichnet außer dass er irgendwie unter den weiteren Begriff der Chronologie fällt. Ich habe jetzt keine Lust, diesen Unsinn weiter zu diskutieren. Diese zähen Diskussionen über Marginalien rauben Arbeitskräfte, die an anderen Stellen wesentlich wichtiger wären.  --rtc (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wäre es nicht denkbar, dass der Artikel mehr hergibt als wir referenzieren? Wir können alternativ die Tabelle aus der Version vom Januar wieder einfügen. Das würde auf die Referenzen verweisen. Immerhin gibt der Artikel Aufschluss darüber wie die Welt darauf gekommen ist, dass er auf seinen Geisteszustand überprüft werden solle. --Hans Haase (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau, am besten stellen wir die alten zustände wieder her und alle sind zufrieden (vorsicht, Ironie) --rtc (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: rtc, dein Hinweis auf die Richtlinie könnte überzeugen, wenn du nicht im Januar die neue Fassung miterstellt hättest, in der 28 Weblinks aufgeführt worden sind; und jetzt monierst du die Hinzufügung eines neunten Weblinks? Mir ist bei dieser neuen Fassung - deiner Fassung -, wie hier im Abschnitt bereits angemerkt, aufgefallen, dass der Abschnitt "Gutachten" bei der Überarbeitung verloren gegangen ist. Das ist ein zentraler Punkt für diesen Fall. Solange unser Artikel da eine Lücke aufweist, wäre der Weblink eine Alternative.--Venezianer (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht "meine Fassung", und Weblinks waren in dieser Fassung nur temporär aufgeführt bevor sie wieder als Quellenverweise an die passenden stellen gesetzt wurden. Es gab auch eine Diskussion dazu. Die Zustände von Theoriefindung und unlesbarer kleinschrittiger Präsentation von Details sollten überwunden sein  und nicht wiederhergestellt werden. --rtc (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es weder Pseudo.., noch dumm, noch ärmlich die des Lemmas entsprechenden Verlauf unter den Chroniken zu listen wo er hingehört. Diese Marginalie erzeugt viel Übersichtlichkeit im Artikel. Es ist ein Sekundärquelle, gut recherchiert und wir verlinken darauf. Diese Arbeitskräfte wurden bereits investiert. Ausblenden, oder nur den passenden Teil herausnehmen ist POV, wie wir schon ausdiskutiert hatten. So nichtig ist es keineswegs. Mehrfachlinks haben wir auf Strate: Gleiches Dokument 3 Seiten. Wir wollen doch nichts wesentliches ausblenden oder? Ironisch ist das nicht. --Hans Haase (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: rtc, das sind doch Scheinargumente, die da von dir vorgebracht werden. Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt, wo denn der Abschnitt "Literatur und Quellen" geblieben ist, der das 28-Weblinks-Problem verschwinden lässt. Ende Januar habe ich ihn eingefügt und dann ist er plötzlich wieder weg. Ich bin neugierig gewesen, wer das hinbekommen hat, eine 10-Weblink-Sektion in die Welt zu setzen. Und wer ist es gewesen? Unser aller rtc. Keine Diskussion, nichts findet sich da für diesen eindeutigen Weblinks-Regelverstoß. Und jetzt führst du die 5-Links-Maximum-Regel an, um einen Link bei den Weblinks zu verhindern? Ich werde nicht so richtig schlau aus dir.--Venezianer (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist irrelevant wie die Weblink-abschnitte betitelt werden. Scheinargumente, ist alleine der Unsinn, den ich mir hier anhören muss. *kopfschüpttel* --rtc (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einfach meine Änderung kommentarlos revertieren? Dann aber auf der Disk die Regel anführen, nur 5 Weblinks seien erlaubt. Du machst es dir nicht leicht und den anderen auch nicht.--Venezianer (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OMG ich habe doch hier einen Kommentar abgegeben. Das ist eine dämliche Sinnlos-Diskussion. --rtc (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Versuch einfach mal in Zukunft hier am Artikel nicht mehr zu revertieren, ohne das zu begründen. Und wenn du auf der Diskseite einen Kommentar abgibst, dann kannst du ruhig ein wenig warten, bevor du revertierst. In Notfällen darf natürlich sofort revertiert werden, aber bitte dann auch mit Kommentar. Das macht es leichter für alle. Doch kann ich nicht erkennen, warum eine Frage der Gliederung einen Notfall darstellen soll. Zumal du fünf Wochen mit der alten Fassung gut hast leben können.--Venezianer (Diskussion) 19:32, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nee Venezianer, so nicht. Ich werde nicht wegen Nichtigkeiten wie einem Zweifachlink, der schon als Referenz genannt ist, große Fässer aufmachen. Und ich werde in Zukunft weniger kommentieren und mehr revertieren, damit ihr nicht den falschen Eindruck gewinnt, Filibuster plus Editwar würde hier irgendwie toleriert.  --rtc (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir haben einen 3fach-Link, wie bereits erwähnt! EW? --Hans Haase (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: rtc, beim Revertieren wäre es gut, wenn du am Mollath-Artikel keinen Revert mehr vornimmst, ohne vorher auf der Diskseite deinen Änderungswunsch vorzustellen, wenn es denn möglich ist. Das würde aber nicht nur für dich gelten, sondern auch für alle anderen Mitautoren. Dann haben wir die Möglichkeit, darüber einen Konsens herzustellen. Dafür ist genügend Zeit. Und du könntest auch einfach mal hinnehmen, wenn es zu einer Abstimmung kommt, dass du eine Stimme hast, die du hier vorträgst, und dann ist gut. Ist es nicht bezeichnend, dass du bei dieser Abstimmung nicht einfach teilnimmst und deine Argumente vorträgst, sondern erst einmal behauptest, dass in der Wikipedia nicht über Artikelinhalte abgestimmt wird? Das stimmt aber so nicht. Wir haben hier auch über die Blogs bei den Weblinks abgestimmt, und zwar auf meinen Wunsch hin. Bei der Abstimmung ist mein Wunsch deutlich zurückgewiesen worden. Das ist halt so. Nun hat Hans Haase einen guten Vorschlag gemacht und ebenfalls zu einer Abstimmung aufgerufen. Momentan steht es 3 zu 1 für seinen Vorschlag.--Venezianer (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Momentan stehts 4 zu 1 für seinen Vorschlag.--Venezianer (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Wikipedia wird nicht über Inhalte abgestimmt; darüber hinaus hat Hans Haase sie auch noch manipuliert, indem er gezielt Benutzer zur Stimmabgabe aufgefordert hast, bei denen er damit rechnen konnte, wie sie abstimmen. Der Artikel soll nicht in alte Zustände zurückfallen. An den Kommentaren der Pseudoabstimmung sieht man z.T. sehr deutlich, dass es nicht um Argumente geht, sondern aus POV-motivation heraus versucht wird, per Pseudoabstimmung etwas zu erzwingen. Der link ist an der thematisch passenden Stelle bereits als Quellenverweis angegeben und es ist auch bei den Weblinks bereits eine Chronologie der SZ verlinkt. --rtc (Diskussion) 05:28, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  3M über Chronologien im Artikel 

message: Ich habe diese Seite ein paar Tage nicht beobachtet, hatte etwas anderes zu tun, wie an meiner Beitragsliste erkennbar ist. Um diese Uhrzeit bin ich, nun ja, etwas sehr 
müde und nicht mehr recht in der Lage, genau zu lesen.[edit eigener Text, tut hier nichts zur Sache] Wer hat wann abwegige Behauptungen, überhaupt irgendwelche Behauptungen über mein wahrscheinliches Abstimmungsverhalten aufgestellt? Und wie wäre es mit meiner Disk? Oder einer Mail? In letzterem Fall bitte laut Intro bei mir eine kurze Nachricht hinterlassen. Grüße, --Bellini  05:32, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Du darfst Dich selbstverständlich dazu äußern und abstimmen. --Hans Haase (Diskussion) 07:08, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was ich eben getan habe, Ich bin hier ab sofort draußen und nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Grüße, --Bellini  15:40, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: 80.142.45.151 hinterließ diesen Kommentar am 23. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Der Wiederaufnahmeantrag der Staatsanwaltschschaft und Strates Pressemitteilung dazu sind bei Strate inzwischen zum Download verfügbar:
http://www.strate.net/de/dokumentation/index.html
:Schon vorher hier auf der Disk vorgestellt. Ich bin gerade erschöpft von diversen Schmähungen, die ich von rtc über mich habe ergehen lassen müssen: Faxen und Tierleichenschändung und Die Verteidigungsrede von Venezianer ist absolut lächerlicher Bullshit. So dass ich mich momentan nicht traue, den Abschnitt Weblinks anzutasten. Bau du das doch einfach ein.--Venezianer (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da ich die Links sehe; ich bitte sehr darum, auf meiner Benutzerdiskussion nur Statements zu hinterlassen, die den Artikel voranbringen könnten oder vorhandene Konflikte entschärfen. Was mich freuen würde.  --Bellini  01:43, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das nenne ich echte Wikipedianer. Da ich noch dabei bin diese recht umfangreiche Schrift ( http://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Wiederaufnahmeantrag-StA-Regensburg-2013-03-18.pdf ) zu sichten, verzögert sich mein Betrag. --Hans Haase (Diskussion) 14:30, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Noch ein Link im DLF-Magazin: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dlfmagazin/2049190/  --Hans Haase (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt einen guten Kommentar von Prof. Müller zu den beiden WAAnträgen. Der wäre meiner Meinung auch ein Link für die Weblinks, da die beiden WAAnträge für normale Leser kaum einschätzbar sind. --Venezianer (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist es perfekt auf den Punkt gebracht. Dies bedeutet, dass wir die über 150 Seiten WA der StA R als Referenz und den Blog als Formulierungshilfe ausschlachten müssen. --Hans Haase (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Fehlt noch die zum 7.8.2011 verjährte Rechtsbeugung durch eigenmächtige Besetzung des Gerichts, seitens des VRiLG Brixner. Auch der schwere Interessenskonflikt des Pfichtverteidigers Dolmany beanstandet. Dieser hatte die Gerichtsbesetzung nicht beanstandet. vgl. Bl. 252-261. Das ist der enzyklopädische Teil. --Hans Haase (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Machs nicht zu lang. Die Sache könnte so laufen: in ein bis zwei Monaten lässt das Gericht die Anträge zu und Mollath wird umgehend freigesprochen, weil es derart offensichtlich ist, dass der Freispruch in einer Hauptverhandlung käme. Dann würde der Artikel eh wieder umgebaut. Und im Juni kommt dann das Buch von den SZ-Journalisten. Wird das gut, käme der nächste Abschnitt der Überarbeitung.--Venezianer (Diskussion) 22:48, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wer beide Anträge gelesen hat, dem Drängen sich ein paar Widersprüche auf und vor allem die Frage: Warum haben sie den Mollath nicht umgehend freigelassen? Ein paar gute Überlegungen hat García im Wolff-Blog beigesteuert. Mal sehen, ob das irgendwelche Medien aufgreifen.--Venezianer (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe dich persönlich schon vor ein paar Tagen angesprochen und wiederhole es: sei sachlich und freundlich, greife niemanden persönlich an und gehe von guten Absichten aus. Das macht alles viel entspannter. Du erkennst bei mir einen POV? Natürlich, meine Aufgabe ist es, den bei Edits am Artikel auszublenden. Jeder WP-Autor hat einen POV. Die Formulierung "Wiederaufnahmezirkus" weist auf deinen POV hin. Natürlich wirst du deinen POV bei Edits am Artikel ausblenden. Was mir an deinem Beitrag nicht behagt, ist dieser Unterton, dass ich, weil ich einen POV habe, für die Arbeit am Artikel nicht geeignet wäre. Und wie du jetzt darauf kommst, dass ich einen Kommentar aus einem Privatblog im Artikel haben möchte, erschließt sich mir nicht. Ich habe den Hinweis, vor allem an Hans Haase gegeben, dass er nach reputablen Artikeln Ausschau hält, wo diese Frage aufgegriffen wird. Und gleichzeitig habe ich damit ausgedrückt, dass ich diese Frage für wesentlich halte. Ob sich dazu ein Konsens findet, ist offen. Und deine Formulierung mit dem "Ausmisten" könnte man auch sachlicher ausdrücken. Du schreibst damit, dass rtc, MPK und Bellini Mist gebaut hätten, weil sie sich für viele Weblinks ausgesprochen haben. Schon letzten Dezember habe ich die zu vielen Weblinks moniert. Hans Haase ist anderer Ansicht, leider hat sich damals sonst niemand an der Diskussion beteiligt. Nehmen wir mal deine Initiative auf zu den Weblinks. Da sind wirklich einige veraltet. Eventuell könnte man ein paar davon bei Literatur und Quellen unterbringen, (dazu gibt es einen eigenen Diskpunkt). Auf jeden Fall gehört bei den Weblinks die gustlforhelp-Seite, alle Videos können raus, da sie auf der Gustl-Seite leicht zu finden sind. Die Strate-Seite gehört auch genannt. Das war die Weblinks-Sektion in meiner Fassung vom Januar, bei der auch noch  der De legibus Blog genannt war. Der hat aber nicht lange überdauert, da du und rtc ihn gelöscht haben. Geht in Ordnung. Mein Vorschlag jetzt zwei Monate später wäre der Prof. Müller Blog mit dem aktuellen Beitrag zu den WA-Anträgen, der erfüllt nun klar die Anforderungen für Weblinks und sein Beitrag zu den WAAnträge ist ausgezeichnet. Das sage ich, nachdem ich die 150 Seiten Strate-WAAntrag und bereits gut die Hälfte der 150 Seiten des STA-WAAntrag gelesen habe. Müllers Blogbeitrag steht in der Qualität über den Blogbeiträgen von García, Wolff und Stadler. Und weit über dem, was von anderen Medien zu den WWA-Anträge geliefert wird. Ich habe das jetzt aber nicht einfach in den Artikel hineineditiert, sondern hier zu Diskussion gestellt. Vielleicht bildet sich ja ein Konsens, dass der Müller-Blog-Beitrag für die Weblinks das Richtige ist. Ich teile übrigens nicht deine Ansicht, dass diese WA-Anträge irgendwelche Detailfragen sind. Ich habe fast den Eindruck, dass du sie nicht gelesen hast. Sie sind der zentrale Teil des aktuellen Geschehens! Und vier Tage nachdem der lang erwartete WA-Antrag der STA im Netz verfügbar ist, legt Prof. Müller einen gediegenen Blogbeitrag vor. Begründe bitte noch einmal, warum für dich die Wiederaufnahmeanträge lediglich Detailfragen darstellen. Das erschließt sich mir jetzt noch nicht, wie du das gemeint hast. Und einfach mal so "ausmisten", ohne vorher den Versuch unternommen zu haben, auf der Diskseite einen Konsens zu erzielen, finde ich nicht optimal. Wollen wir nicht ein wenig warten, so dass sich auch andere zu Wort melden können? Diese Diskseite wird von vielen gelesen, ist aber auch von vielen gemieden worden, weil hier ein ruppiger, impulsiver Diskutier-, Editier- und Revertierstil gepflegt worden ist. Sobald es ruhiger geworden ist, wirkt die Diskussion auch einladender.--Venezianer (Diskussion) 00:40, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So sehe ich das. Ich werde keinen Artikel mit ausgeblendeten oder versteckten Fakten dulden. Allein die letzten Reaktionen verstärken die eine oder andere Vermutung, die ich nicht teilen wollte. Der WAA geht gezielt auf die hier kontrovers diskutierten Fakten ein. Lakottas Ausführungen fallen bedauerlicherweise auch darunter. --Hans Haase (Diskussion) 02:10, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Der Wiederaufnahmeantrag d… 

message: Hab den Artikel hier eingetragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Gustl_Mollath
Stimmt doch mit ab! Gruß, --DrLee (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du darfst den Link gerne hier Posten. Wir werden sehen, ob er verwendbar ist. --Hans Haase (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @IP: Ich sagte Link und meinte Link auf reputable Sekundärquelle, nicht die ab- oder hingetippte Version von weis der Herrgott woher. Da M keinen Computer hat, frage ich mich wie das zu Stande kommt? Gibt's da ein Original im Netz und jemand zuverlässiges, der sagt: Das ist das Original. Bekommen wir das hin? Kann doch nicht so schwer sein. Ist doch bekannt wie die WP funktioniert. --Hans Haase (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2013 (CET)

text:  Der Artikel wird duchfallen. --Bellini  07:42, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist gut, dass es den Artikel gibt, aber fertig ist er noch nicht. --Hans Haase (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel 

message: 1120 Edit und etliche Querelen um Formulierungen machen den Artikel IMO recht informativ. 
 --DrLee (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: War der Artikel im Review? Mir sieht es nicht danach aus. Vor allem die unformatierten Refs fallen mir negativ auf. -- Liliana • 14:20, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Habe mir noch die entsprechende Löschdiskussion vom 14.12.2012 angeschaut und bin entsetzt über die Art und Weise wie mit diesem Artikel eine politische Diskussion in Wikipedia platziert und verteidigt wird! --Jochen (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kanidatur 28./29. März 2013 (abgebrochen) 

message: Wer berichtete denn nun am 13.11.12? (Nur) Report Mainz (vg. Einleitung) oder auch die SZ (vgl. Politische und mediale Diskussion)? Bitte Unstimmigkeit im Artikel berichtigen. Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 18:26, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Archiv: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&oldid=112903797#Mediale_Berichte_und_Folgen --Hans Haase (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wer berichtete am 13.11.? 

message: GUMPi, Du hast Deine Löschung nicht begründet. Wikipedia:Weblinks passt hier nämlich nicht; denn es handelt sich um Wikis und keine Weblinks. Bitte erläutere, aus welchen Gründen Deine Löschung erfolgte.--Leichter (Diskussion) 00:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann empfehle ich WP:WEB nochmals und gründlich zu lesen, danke. Nirgends wird dort Wikis im Allgemeinen eine Sonderrolle zuteil, letztere gilt nur für Schwesterprojekte, also Wikis aus dem Hause der Wikimedia Foundation. Es liegt wenn bei dir zu erläutern, weshalb diese Wikis aufgenommen werden sollten, d. h. nachvollziehbar darzulegen, welchen enzyklopädischen Mehrwert sie angeblich haben sollen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:48, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Empfehlung unterstellt, der andere sei zu dumm, einen Text zu verstehen. Doch derjenige, der löscht, sollte seine Löschgründe nennen und nachvollziehbar erläutern können. Das ist hier nicht der Fall. Mit einer Diskussion hat das nichts zu tun; denn Behauptungen kann auch jeder Dumme aufstellen. Um sie zu begründen, muß man jedoch ein kluger Kopf sein. --Leichter (Diskussion) 01:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Meine Empfehlung soll keineswegs unterstellen, dass du zu dumm seist WP:WEB zu verstehen, weist jedoch daraufhin, dass du WP:WEB offensichtlich missverstanden hast. Du behauptest oben, dass Wikis keine Weblinks seien und implizierst, dass Wikis per se aufgenommen werden dürften. Das ist jedoch eindeutig nicht der Fall. Meine Löschung ist begründet:  – dein Hinzufügen der Wikis hingegen nicht ausreichend: , vgl. hierzu wiederum WP:WEB. Nochmal: Es liegt wenn bei dir den enzyklopädischen Mehrwert darzustellen. --GUMPi (Diskussion) 01:15, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Löschung ist eben nicht begründet. Du hast WP:WEB offensichtlich selber missverstanden. Offenbar kannst Du Deine Behauptungen nicht anhand WP:WEB begründen, sondern kannst nur Behauptungen und Forderungen aufstellen.--Leichter (Diskussion) 01:26, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Falsch, meine Löschung ist mit WP:WEB begründet, du akzeptierst diese Begründung schlicht nicht. Es besteht bislang kein Anlass die Entfernung näher zu begründen, denn du hast, anders als es in der de.WP üblich ist sowie von WP:WEB erwartet wird, die Relevanz der Weblinks nicht dargestellt und bislang auch keine (tragfähigen) Argumente für die Aufnahme genannt. So wird das nichts. ;-) EoD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Leichter, schön, dass du hier am Artikel mitmachen möchtest. Deine eingefügten Links gehören nicht in den Artikel. Sie fallen qualitativ deutlich ab gegenüber Links, die wir nicht berücksichtigt haben, um deren Aufnahme jedoch umfangreich diskutiert worden ist. Bevor du jetzt hier auf der Disk versuchst zu begründen, warum du doch der Meinung bist, dass deine Weblinks aufgenommen werden sollten, lies dir erst einmal die bisherige Diskussion zu dem Punkt Weblinks durch. Und auch das, was sich im Archiv dazu findet. Es ist eine Menge. Momentan ruht die Arbeit am Artikel, da im Fall Mollath ein wichtiger Einschnitt bevorsteht. Beide WAAnträge werden vom Gericht geprüft. In den nächsten Wochen sollte eine Entscheidung fallen. Und es soll im April nun auch über die weitere Unterbringung von Mollath entschieden werden.--Venezianer (Diskussion) 12:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deinen Verweis auf das Archiv betrachte ich als Ablenkungsmanöver von Wikipedia:Weblinks, da es sich hier um einen anderen Sachverhalt handelt. Aber vorab zu Deinem Werturteil: „Deine eingefügten Links gehören nicht in den Artikel. Sie fallen qualitativ deutlich ab gegenüber Links, …“ Das ist leider eine POV-Qualitätskeule, mit der die Arbeit anderer in fremden Wikis pauschal herabqualifiziert wird, weil sie offenbar nicht in Deine Weltanschauung passt. --Leichter (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Keinen Streit! Die interessanten Fakten sind in den letzten Tagen in reputablen Sekundärquellen erschienen. Diese werde ich in Kürze in Artikel bringen. --Hans Haase (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikis 

message: Gerade bei den Weblinks einfügt: Gustl Mollath: Chronologie der Ereignisse. Zeitstrahldarstellung beim Bayerischen Rundfunk. Ist IMO für jeden, der nicht die Zeit hat, einige Bildschirmkilometer durchzulesen, eine große Hilfe, um zunächst mal eine Übersicht zu bekommen. Stammt interessanterweise vom BR... Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:08, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitstrahldarstellung des BR 

message: Magazin Telepolis vom 13. April 2013: Fall Mollath: Besondere Bekanntschaften
--Agatha Bauer (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Hans Haase (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Zitat:  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:34, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kennen oder nicht kennen – das ist hier die Frage. Da erklärte sich jemand, der in „nur gesehen“ hat für befangen. Nimm's rein, wenn Du magst. Es ist nur eine Relativierung der Aussage. --Hans Haase (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Relevant ist es, da M etwas weis, das dem Bekannten des Richters schaden hätte können. Der "Handballfreund" arbeitet(e?) selbst bei der HVB. --Hans Haase (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekanntschaft von Richter Brixner mit jetzigen Mann von Mollaths Ex-Frau 

message: Bzgl. der ganzen sprachlichen Formulierungen müsste wohl eher von einem  System Sicherheitsrisiko Gustl Mollath gesprochen werden.
Dieser Artikel hat das unglaubliche Geschmäckle der bezahlten Artikelarbeit, die hier ja mittlerweile gezielt selbst von langjährigsten Administratoren propagiert wird.--84.159.239.30 06:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, bei genauerem hinschauen eher nicht. Nur schrieb jüngst die SZ noch etwas, was nun seinen Platz im Artikel haben wird. --Hans Haase (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Gib mir bitte einen Link zu diesem Werkzeugkasten, danke. --Hans Haase (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mut zu mehr Objektivität 

message: * Magazin Telepolis des Heise Verlags vom 20. April 2013: Bayreuther Psychiatrie protokollierte Telefonate zwischen Mollath und seiner Verteidigerin
: (und verwendet es gegen ihn)
: Nach  StPO,   Grundgesetz,  Grundgesetz ist sowas verfassungswidrig.
: --Agatha Bauer (Diskussion) 07:48, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist doch das Briefgeheimnis. Greift das in diesem Fall? Ein Gespräch ist kein Brief. Dennoch ist es eine im Gesetz respektierte Privatsphäre. Nur wo steht das? --Hans Haase (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bayreuther Psychiatrie protokollierte Telefonate zwischen Mollath und seiner Verteidigerin 

message: ist nicht nur Redakteur, sondern auch Jurist. Das sollte erwähnt werden. --89.204.130.165 00:29, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. VG, --Turnstange (Diskussion) 00:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turnstange (Diskussion) 00:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heribert Prantl  

message: Ich hätte es einfach so korrigiert ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.113.46 (Diskussion) 05:54, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. VG, --Turnstange (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Turnstange (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler "Steuerfahnung" 

message: Im Artikel steht 
Im September 2003 kam es wegen des Vorwurfs gefährlicher Körperverletzung an seiner Ehefrau zu einem Strafverfahren gegen Mollath vor dem Amtsgericht Nürnberg. Ende 2005 kam der Vorwurf des Zerstechens von Autoreifen hinzu.  
Das Verb "kam" finde ich ... suboptimal . 
Wer hat wann welches Verfahren (wie) ins Rollen gebracht ? --Neun-x (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ehefrau hat Strafanzeige gestellt. Sollte bekannt sein. --JosFritz (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Lt. der Sendung im Ersten von heute, zeigte seine Frau ihm zuerst an. M war der zweite. Durch die Anzeige der Frau war der Rosenkrieg der StA (offiziell) bekannt. --Hans Haase (Diskussion) 23:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn ich richtig gehört habe war es der Termin als die Revision der HVB intern aktiv wurde. --Hans Haase (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So habe ich das eben auch verstanden. --Turnstange (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  bitte "Ross und Reiter" beim Namen nennen 

message: Im ARD-Dokufilm "Der Fall Mollath" vom 3.6.2013 hieß es, die ehemalige Frau M. sei wieder verheiratet mit einem ehemaligen Sportsfreund des Richter Brixner. Wer weiß noch etwas darüber? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ... der gelöscht werden sollte. Wir sollten in der Wikipedia seriös bleiben und keine Verschwörungstheorien aufkochen. --rtc (Diskussion) 16:20, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Rtc, Du wolltest doch die Finger von Artikel lassen, laut Deiner eigene Aussage. Die Frage von Striegistalzwerg wurde im ARD-Beitrag von (vor)gestern Abend exakt und damit in reputabler sekundärer Quelle belegt. Du wirst es sicher nicht versäumt haben Dir das anzusehen. Ich war sehr vorsichtig, erkenne aber jetzt, dass Du hier eindeutig parteiisch handelst. POV und NPOV scheinst Du nicht richtig (parteiisch) einzuordnen. Ich rate Dir nun – und habe eine Mehrheit hinter mir – nur unter diesen Umständen die Finger vom Artikel zu lassen (Was Du mir hingegen grundsätzlich geraten hattest). Du nimmst der Wikipedia Informationen, die ihr andere gegeben haben. Die letzte Diskussion zum diesem Artikel Mollath kann sich übrigens jeder in der Versionsgeschichte Deiner Diskussionsseite ansehen und auf Sachlichkeit selbst prüfen. Wie Du siehst sind nur Tatsachen aus der gestrigen Sendung in den Artikel geflossen. Du solltest erkennen, dass es – wenn Du so weiter machst – darauf hinauslaufen wird, die Admins weiter den Artikel statt Dich sperren, da sie die Zahl Deiner Beiträge respektieren. Übrigens: WVM schmückt meine Lesezeichenliste, das W ist die Ikone der WP. Dir sollte klar sein wo dieser Link hinführt. Ich muss sagen, ich bin Dir für einiges durchaus dankbar, aber hier geht Du gerade zu weit. Und in der VM wurde deutlichst zur Konsensfindung aufgerufen. Sollte der Artikel abermals POVige Demenz erleiden, haben die Admins Arbeit. Vermeide dies. Der Artikel wird sich geringfügig straffen lassen, wenn die laufenden und beantragten Verfahren abgeschlossen sein werden. --Hans Haase (Diskussion) 02:50, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es war eine erstaunliche Unverfrohrenheit, wie Du, während ich mich am Artikel nicht betätigt habe, in der falschen Ansicht, ich hätte die Finger vom Artikel lassen wollen, auf den Tischen getanzt bist und konsenswidrig wieder einiges vom dem POV eingefügt hast, den ich und andere beseitigt hatten. Damit hast Du Dir jeden Vertrauensvorschuss verspielt; hast gezeigt, dass man Dir nicht trauen darf, und als Konsequenz werde ich mich jetzt mit Dir auf keine weitere Diskussion einlassen, was Entfernungen angeht. Ich habe Dir bereits zu viele Zugeständnisse gemacht und Du hast leider immer wieder und diemal ganz deutlich signalisiert, dass das ein Fehler war. Du bist zu voreingenommen, um neutral zu arbeiten und solltest Dich aus diesem Artikel zurückziehen. Gründe ein Blog. Das ist das Medium, das Du suchst. --rtc (Diskussion) 03:55, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So unverfrohren, dass alles referenziert ist und so voreingenommen, dass es in der WP eine Mehrheit fand. Den Rest sagtest Du bereits und entfernst weiter von der Sachlichkeit. Vielleicht kann ich diesmal das letzte Wort haben. --Hans Haase (Diskussion) 04:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass weder Referenzierungen, noch angebliche Mehrheiten eine Rechtfertigung für Richtlinienverstöße oder den Missbrauch von Artikeln zur Meinungsmache sind, ist Dir bekannt gewesen. Ich lasse mich nicht für dumm verkaufen. PS: Wie ich sehe, waren die problematischen Edits nur zum Teil von Dir; ein Großteil war von Benutzer:Chianti (), dessen POV-Pushing-Methodiken ich bereits in einem anderen Artikel ausführlich kritisiert habe (siehe Diskussion:Zirkumzision/Archiv/006#Vollsperre Diskussion:Zirkumzision/Archiv/006#@rtc Diskussion:Zirkumzision/Archiv/006#Abschnitt Kritik - fehlende Quellen). Und da schau her, exakt das gleiche Problem diesmal wieder. --rtc (Diskussion) 04:24, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschiedene, neu verheiratet? 

message: Soweit ich den kürzlichen Fernsehbericht verstanden habe, war es Richter Brixner selbst, der (unter Kompetenzüberschreitung) seinerzeit aktiv wurde und an die Steuerfahndung in dem Sinn schrieb, dass Mollath unzurechnungsfähig sei. Diese ermittelten daraufhin nicht weiter, was sich wiederum nachhaltig auf den späteren Prozess unter Brixner auswirkte (davon abgesehen, dass er sich wenn das stimmt für befangen hätte erklären müssen), der die Ausführungen Mollaths zu den Vorwürfen dann im lauten Ton im Verfahren barsch unterbrach (Man fragt sich welchen Anwalt Mollath gehabt hat). Im Abschnitt Leben steht: "Das Landgericht Nürnberg-Fürth sprach Mollath im August 2006 schließlich frei", das ist mißverständlich formuliert, zumindest sollte der Zusatz wegen Unzurechnungsfähigkeit ergänzt werden, da dass ja auf die permanente Einweisung in die Psychiatrie hinauslief. Aus dem Film könnte auch noch weiteres ergänzt werden, zum Beispiel die Zeugenaussagen eines ehemaligen Bekannten (oder Familienfreund, einem Zahnarzt) von Mollath und Ehefrau, die von Drohungen der Ehefrau berichten, die sie über den Bekannten ihrem Ehemann zukommen lassen wollte (wobei es um beträchtliche Vermögenswerte ging, die sie ihm noch lassen wollte, 500.000 Euro (?)). Da stellt sich die Frage, warum die beim Prozess nicht ausgesagt haben. Mollath selbst hat sich natürlich auch vor Gericht äußerst unklug verhalten, muss man leider sagen (erinnert mich an einen anderen bayrischen Dickkopf mit seltsamem Verhalten vor Gericht, Günther Kaufmann).--Claude J (Diskussion) 09:15, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die TV-Dokumentation dürfte keine adäquate Quelle nach WP:Q sein (entsprechende Diskussionen zur Belegtauglichkeit von TV-Dokus gibt es ja reichlich, dürfte hier daher obsolet sein). Der bemängelte Satz zum Urteil von August 2006 lässt sich doch problemlos durch ein einfaches (zusätzliches, da im zweiten Teilsatz auf § 20 StGB verwiesen wird) wegen Schuldunfähigkeit ergänzen? Hab das dann mal so gemacht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: TV-Dokus sind sehr wohl geeignete Quellen! Die entsprechenden Diskussionen letzten Datums wären diese beiden hier: Nichtschriftliche Quellen  und Youtube als Quelle --Venezianer (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Also sind wir uns einig, dass die berufliche tätigkeit jedenfalls dort nicht relevant ist. Und was ich tat, war lediglich, dies zu entfernen. Der Rest ist eine ganz andere Frage und kann unabhängig davon diskutiert werden; es betrifft meine Edits nicht. --rtc (Diskussion) 15:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sind uns einig, dass sie nicht in die Einleitung gehören, sondern erst später erwähnt werden sollten. --V ¿  17:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das werden sie bereits. --rtc (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wandelt sich der Blick auf Mollath in der Öffentlichkeit. Die Leitmedien sind dabei sich zu einigen auf eine Linie, für die man die FAZ nennen könnte . Gegenstimmen finden sich noch in solchen Blättern wie den Augsburger Nachrichten. Seinen früheren Beruf braucht es in der Einleitung nicht, den hat er bereits im Jahre 2000 aufgegeben.--Venezianer (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia vertritt nicht eine sich ändernde öffentliche Meinung, sie vertritt überhaupt keine Meinung. Wikipedia stellt Debatten neutral dar. Aber dass frühere Tätigkeiten jedenfalls nicht in die Einleitung gehören, da scheinen wir uns ja einig zu sein. --rtc (Diskussion) 20:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe Mollaths 

message: gehört erst mal rein was ihn relevant macht. Und das ist weder seine berufliche tätigkeit und auch nicht seine Einweisung in die Psychatrie. Sondern einzig und allein, daß diese mehr als umstritten ist (und vielleicht auch die Folgen für HVB und manche Politiker). --V ¿  15:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also sind wir uns einig, dass die berufliche tätigkeit jedenfalls dort nicht relevant ist. Und was ich tat, war lediglich, dies zu entfernen. Der Rest ist eine ganz andere Frage und kann unabhängig davon diskutiert werden; es betrifft meine Edits nicht. --rtc (Diskussion) 15:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sind uns einig, dass sie nicht in die Einleitung gehören, sondern erst später erwähnt werden sollten. --V ¿  17:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das werden sie bereits. --rtc (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wandelt sich der Blick auf Mollath in der Öffentlichkeit. Die Leitmedien sind dabei sich zu einigen auf eine Linie, für die man die FAZ nennen könnte . Gegenstimmen finden sich noch in solchen Blättern wie den Augsburger Nachrichten. Seinen früheren Beruf braucht es in der Einleitung nicht, den hat er bereits im Jahre 2000 aufgegeben.--Venezianer (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia vertritt nicht eine sich ändernde öffentliche Meinung, sie vertritt überhaupt keine Meinung. Wikipedia stellt Debatten neutral dar. Aber dass frühere Tätigkeiten jedenfalls nicht in die Einleitung gehören, da scheinen wir uns ja einig zu sein. --rtc (Diskussion) 20:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Langsam läuft die Sperre des Artikels ab und es ist immer noch nicht geklärt, wie es mit meinen Löschungen aussieht. Können wir uns darauf einigen, dass sie durchgeführt werden können, abzüglich der diskutierten, versehentlichen Formfehler? --rtc (Diskussion) 19:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein zentraler Punkt in diesem Fall sind die Gutachten über Mollath. Im jetzt vorliegenden Buch von Ritzer und Przybilla nimmt die Darstellung der Gutachten einigen Platz ein - meines Erachtens zu Recht. Im Wikipedia-Artikel sollte dieser Teil des Falles Mollaths dargestellt werden. Deine Fassung hat da eine Lücke. Aus diesem Grunde bin ich gegen die Einstellung deiner Fassung. Bei deinen anderen Vorschlägen zur Löschung wäre zu schauen, ob sie noch in den Artikel gehören. Es hat sich doch einiges getan in diesem Fall.--Venezianer (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Standpunkt, dass die Qualität dieser Gutachten von vielen Seiten bemängelt wird, wird bereits dargestellt. Die kleinteilige Aufzählung, theorefinderische Collage und Bewertung dieser Gutachten ist POV, weil dabei Kritik geübt wird. Explizite wie implizite Kritik ist ein Verstoß gegen NPOV. Kritik darf lediglich dargestellt, nicht jedoch geübt werden. Das Aneinanderreihen nach dem Prinzip "nur die Fakten", wenn in Wirklichkeit zwischen den Zeilen Kritik geübt wird, ist nicht neutral und daher richtlinienwidrig. --rtc (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Du meinst diese, die die Rolle der mutmaßenden und abschreibenden Psychiater verbirgt und ein POV kontra Mollath sind? Ich denke kaum, dass Du dafür in der WP eine Mehrheit bekommst. Deine Mitautoren können die Richtlinie auch lesen und verstehen. Speziell den Punkt Psychiater im Fall Mollath Chronologie der psychiatrischen Gutachten in der Süddeutschen Zeitung (Stand: 22. Dezember 2012) den Du mit Deinem Edit wieder der Diskussion gegen 4:1 vorsätzlich wieder entfernt hast. Das hattest Du gewusst. Du hast den Artikel erneut attakiert, da das Thema erneut in den Medien war. Es juckt mich schon auf VM zu klicken. Wage es nicht Deine POV unabgestimmt zu wiederholen! EOD! Nur einzeilige Begründung. --Hans Haase (Diskussion) 20:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eine bodenlose Frechheit, wie Du jetzt wieder die von Dir manipulierte 4:1-Pseudoabstimmung hervorkramst, für die Du harsch von denen kritisiert wurdest, die Du nicht davon in Kenntnis gesetzt hast. Es reiht sich ein in Dein POV-Pushing in diesem Artikel. Wenn keine akzeptablen Einwände kommen, dann werden die Löschungen wiederhergestellt. Bisher sehe ich nichts, was akzeptabel wäre, sondern nur offenkundig POV-geleitete Versuche, den offenkundigen POV nur irgendwie im Artikel zu behalten, obwohl Du ganz genau weißt, dass es POV ist. Siehe meine Antwort oben auf Venezianer.  --rtc (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrablauf 

message: 1000 Journalisten haben sich bisher mit dem Fall beschäftigt, zwei haben sogar selbst recherchiert (Google, Facebook, Wikipedia)  ...und ein verhinderter Pulitzer-Preisträger tobt sich seit Monaten mit seinen selbst zusammengegoogleten und -gereimten Erkenntnissen in diesem Wikipedia-Artikel aus.
Hallo HansHaase, bitte die verlinkten wenig bekannte Fakten einbauen, am besten mit messerscharfer eigener Auswertung und Analyse. Relevanzkriterien sind zweifellos erfüllt, Quelle ist ein anerkanntes deutsches Monatsmagazin. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber hallo, Jos ist wieder auferstanden? …und bringt uns das Lob eines Satiremagazins. Fein fein, aber diese Gurke mußt Du selbst schälen. Zonengabi zeigt Dir wie das geht. --Hans Haase (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: …und bringt uns das Lob eines Satiremagazins. Genau von dieser Qualität ist Deine Artikelarbeit. Weitere Kommentare erspare ich mir, dazu hat rtc schon geschätzte 10 MB ohne Frucht produziert. --JosFritz (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur sind über 60% von rtc eingefügt. Apropos Frucht: Wenn Du Kischen picken möchtest, gehe raus und schnappe frische Luft, die echten sind jetzt reif. Frische Luft und natürliche Vitamine werden Dir gut tun! --Hans Haase (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst wenn 60% von mir eingefügt wären, ergibt sich immer noch die Möglichkeit, dass die restlichen 40% realitätsverzerrrender, suggestiver POV-Nonsens Marke Hans Haase sind, was genau 40% zu viel wären. Es ist immer wieder erstaunlich, wie man immer wieder im Artikel Überreste Deiner "Artikelarbeit" findet, die sich bei näherer Betrachtung als eben jener Nonsens entpuppen. Kaum ein Edit oder ein Artikelbestandteil aus Deiner Feder, der auch nur ansatzweise einer Enzyklopädie würdig wäre. --rtc (Diskussion) 19:24, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst Deine Entsachlichung und Sinnfreistellung zum RTCPOV? Und wer hatte auch das bis zur Polemik gekürzt und Sinnfrei gestellt?  Investiere mal in elf Liter Wasser, um das wegzumachen. Ich sagte die Quelle wiedergeben. Ist das so schwer? Es ist EOD! --Hans Haase (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Rhetorik muss durch Substanz untermauert sein, sonst wirkt sie lächerlich. So lächerlich wie gerade in Deinem Beitrag. Weitere Diskussion ist offensichtlich zwecklos, da eine lern- und einsichtsfähigkeit nicht vorhanden ist. --rtc (Diskussion) 20:15, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (Diskussion) 19:20, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte dringend einbauen und eine schöne Theorie dazu entwickeln 

message: Wer mithelfen will, ist gerne willkommen:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gustl_Mollath#Translation_of_the_German_Wiki_article_.28edit_state:_06-13-13.29.2C_released_under_Public_Domain
--92.194.62.81 20:59, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jaja, "copy parts of the German Wiki source code and paste it into a professional translator". Ich habe das mal grade überflogen, da sind teils haarsträubende Sachfehler entstanden. Aus einer an der Waldorfschule erreichten Fachhochschulreife wird z.B. sinngemäß ein Besuch einer Waldorfschule und später einer Fachoberschule mit Abschluss dort.  Eine Maschinenübersetzung mag glatt aussehen, aber Maschinen verstehen den Text nicht, den sie übersetzen.  --rtc (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Don't be shy, errors will be corrected! - Danke für Deine Mithilfe!! --92.194.62.81 21:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

text:  Es wird tatsächlich so gemacht: Computerunterstützte Übersetzung. Allerdings muss natürlich nochmal ein Mensch drüberlesen, nichts ist 100%ig --92.194.62.81 21:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein guter Übersetzer übersetzt den Text ohne Maschine schneller als er die vielfältigen Fehler der Maschine überprüft und korrigiert hat. Eine Maschinenübersetzung kann mangelnde eigene Übersetzerfähigkeiten nicht wettmachen. Such lieber einen Wikipedianer, der gut englisch und deutsch kann. Ich habe keine Zeit, zumal ich es nicht für sinnvoll halte, im aktuellen Zustand eine Übersetzung anzufertigen. Denn das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen und der Artikel wird sich sicherlich noch ändern. An fehlenden Edits in der englischsprachigen Wikipedia erkennt man, dass es im englischen Sprachraum keine Interessenten an dem Fall gibt. Daher sollte man nicht zu viel Zeit investieren. Aber das ist Deine Sache. --rtc (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: POV, Artikelstatistik, it recently climbed up to 1053 readers. --Hans Haase (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Englische Übersetzung des deutschen Gustl Mollath Artikels 

message: http://www.titanic-magazin.de/news/wenig-bekannte-fakten-ueber-den-fall-von-gustl-mollath-5785/
Enzyklopädisch relevant? :-) --DrLee (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst erlen, das hatte JosFritz schon gepostet. Steht aber nur die halbe Wahrheit drin was die Zahl der Journalisten angeht. Erschreckend wahr ist, dass nicht viele selbst recherchiert haben. --Hans Haase (Diskussion) 18:42, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Achso, nachdem selbst die Frau Merk sich für die Freilassung einsetzen will, hab ich gedacht, ein bisschen Spaß muss sein. Nicht, dass hier die Leute über Editwars verbittern. Locker bleiben! Grüße --DrLee (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auch die Titanic schreibt über den Fall Mollath 

message: "Der Fall Mollath": Ungereimtheiten ohne Ende --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 14:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Doku hat nicht nur positive Reaktionen erfahren, z.B. kritisiert http://www.tagesspiegel.de/medien/tv-doku-gustl-mollath-nur-ein-opfer-oder-auch-ein-taeter/8288460.html dass sie im wesnetlichen nur wiederholt, was bereits gesagt wurde (übrigens auch bezüglich der Aussage bei Deinem Link "räumte erstmals ein Mitglied der seinerzeit mit dem Fall befassten Landgerichts-Kammer Fehler ein" -- meine Hervorhebung. Das ist nämlich falsch; dieses Interview wurde von Report Mainz schon vor langem gezeigt). Und dass nicht mal jemand in die Richtung recherchiert, ob nicht am Ende vielleicht doch etwas an den Kernvorwürfen gegen Mollath (Körperverletzung, Autoreifen zerstochen) und der Wahndiagnose dran sein könnte. Wirklich wichtige Ereignisse, z.B. http://www.nordbayern.de/region/fall-mollath-fahnder-durchsuchten-banken-1.2947091 fehlen hingegen im Artikel. Das ist überhaupt das problem, dass man sich auf verschwörungstheoretische Sachen konzentriert statt die wichtigen Dinge zu darzustellen. --rtc (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Doku ist von hoher Qualität. Sie liefert die wichtigen Informationen gut aufbereitet. Sie lässt zwar wichtige Elemente des Falles weg, doch geschieht das, um den Kern der Geschichte herauszuarbeiten. Und der Tagesspiegel ist doch der Trittbrettfahrer gewesen von ZEIT und Spiegel im Dezember. Was der da schreibt, ist eine Kehrtwendung. Der Tagesspiegel verweist auf die beiden Großen, denen er damals gefolgt ist. Doch die Zeit hat ihre Volte bereits Ende Februar hingelegt und der Spiegel ist vor einer Stunde gefolgt: er hebt Mollaths wichtigen Satz aus der Doku hervor "Das ist Vernichtung" . Könnte an der Zeit sein, Lakotta aus dem Artikel zu entsorgen: veraltet, von den Fakten überholt. Die FAZ findet klare Worte zu Mollath: der berühmteste Psychatriepatient der Bundesrepublik.--Venezianer (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag ist nur TF und POV. Wikipedia ist dazu da ist, um in Kontroversen und Ereignisse darzustellen, nicht um sie herbeizuführen, an ihnen teilzunehmen, sie zu befeuern oder als "Presseorgan des kleinen Mannes" sie in eine bestimmte Richtung zu lenken. --rtc (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lakotta war gebrabbel, sollte aus Enzyklopädischen Gründen erhalten bleiben. Immerhin war die Menschheit von Christoph Kolumbus der Überzeugung, die Erde sei eine Scheibe. --Hans Haase (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was hat Dein Beitrag mit demn Diskussionsthema zu tun? Abgesehen davon ist es ein Mythos, dass man vor Kolumbus  die Erde für eine Scheibe gehalten hat. --rtc (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: „Sie lässt zwar wichtige Elemente des Falles weg, doch geschieht das, um den Kern der Geschichte herauszuarbeiten.“ – Das nennt man: tendenziös. --Mussklprozz (Diskussion) 08:15, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bist du in der Lage, die Dokumentation in diesem Aspekt einzuschätzen, da du den Fall in all seinen Dokumenten und Berichten kennst? Man kann etwas weglassen, ohne tendenziös zu berichten. Konkret fehlen für mich in dem Bericht die Verfassungsbeschwerde und der Komplex um die Reifenstechereien und bei den Gutachten konzentrieren sich die Journalisten auf ein paar. Da sie jedoch lediglich eine Dreiviertelstunde Zeit haben, finde ich ihre Darstellung gelungen.--Venezianer (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Doku 

message: Wie schonmal diskutiert: Mollath ist kein Whistleblower. Whistleblower sind Personen, die Informationen unter Gesetzes- oder Vertragsbruch an die Öffentlichkeit geben. Mollath hingegen hat weder einen Gesetzes- oder Vertragsbruch begangen, noch etwas an die Öffentlichkeit gegeben, sondern nur ganz gewöhnliche Strafanzeigen erstattet. --rtc (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Whistleblower riskiert seine Existenz. Mollaths Geschäfte liefen nicht mehr. Er musste seine Firma „Augusto M.“ schließen. Zu diesem Zeitpunkt war er noch verheiratet. Seine Frau hatte Einkommen. Anzeige stellte er erst, als er selbst angezeigt wurde. Ihm fehlte Rechtssicherheit. Es war nicht nur ein Gehörsverstoß. An die Öffentlichkeit ging Mollath erst in seiner heutigen Situation. Damit trifft „Whistleblower“ nicht auf Mollath zu.  --Hans Haase (Diskussion) 14:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem harten, größtenteils durch rtc ausgelösten Editwar scheint der Artikel auf gutem Wege zu sein. Rtc war knapp vor einer Sperrung. Dafür, dass ein Teil so kontrovers ist, ist der Artikel ganz gelungen und ausgewogen bislang (im Vergleich zu anderen), wie ein User richtig sagte. Das darf aber kein Freibrief für rtc sein. Aufgrund seines früheren Verhaltens lasst uns jede Änderung und besonders Löschung nach den Wikipediaregeln abklopfen und den Druck hoch halten. Dennoch gilt auch Dank an rtc für sein Engagement hier, auch wenn es manchmal ein wenig übertrieben, verbissen wirkt. Ich beobachte die Entwicklungen des grundsätzlich wichtigen Artikels und des Fall Mollaths gerne weiter, tut es bitte auch. Kollegiale Grüße --Rudolfox (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Whistleblower 

message: Ist sein voller Name August, und Gustl nur sein Spitzname?  Seine Firma hieß schließlich "Augusto M".  Danke, Maikel (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gustl ist ein in Bayern üblicher Vorname er leitet sich Gustav bzw. August, Augustus ab. --Hans Haase (Diskussion) 14:01, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  August? 

message: Das fehlt immer noch. Seine Aussagen bilden einen der gewichtigen WAGründe. Wo wollen wir das einbauen? Mein Vorschlag wäre ein eigener Abschnitt nach Leben.--Venezianer (Diskussion) 17:59, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Steht schon im Artikel: "neu zu bewertende Glaubwürdigkeit der Ehefrau als Zeugin" --rtc (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage von Braun gehört auf jeden Fall in die Einleitung. 87.150.11.46 22:35, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Venezianer bezieht sich auf eine andere Aussage von Edward Braun als Du. Weder die eine noch die andere gehört in die Einleitung. --rtc (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Einleitung jedoch ergänzt um die Zweifel Staatsanwaltschaft an der Glaubwürdigkeit. --rtc (Diskussion) 02:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Wikipedia-Gemeinschaftprojekt. Sondern nur noch eine Rtc Einzelkämpfermission. So geht es doch nicht. Glaubst Du wirklich du hast die Weissheit mit Löffeln gefressen? Arbeite doch bitte mit Augenmaß und Ziel. 62.224.11.249 16:46, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weigere mich, mit Ziel, also in der Sache voreingenommen zu arbeiten, wie es manch andere hier tun. Mein Ziel ist einzig die Neutralität des Artikels. Und dazu gehört, dass auch der Standpunkt der Frau angemessen dargestellt wird. Was bislang noch nicht der Fall ist. Denn hier steht noch weitaus mehr als bisher im Artikel steht.  --rtc (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussage von Edward Braun 

message: Ohne einen editwar starten zu wollen, aber:
Wäre es nicht sinnvoll, den Textabschnitt
"Am 28. Mai 2013 vermerkte die Strafvollstreckungskammer, dass sie aufgrund der Komplexität des Falls die Erfolgsaussichten der Wiederaufnahmeanträge noch nicht hinreichend konkret einschätzen könne und auch der vorgebrachte Wiederaufnahmegrund der unechten Urkunde ihr nicht zwingend als zulässig erscheine; daher lehne sie eine Entscheidung über die Unterbrechung der Strafvollstreckung vorerst ab.[124] Heribert Prantl, ein leitender SZ-Redakteur und Jurist, warf der Strafvollstreckungskammer daraufhin in einem Kommentar Justizversagen vor.[125] Strate legte gegen die Nichtentscheidung Beschwerde beim OLG Nürnberg ein und drohte mit Verfassungsbeschwerde.[126]
Am 11. Juni warf Strate in Report Mainz der Justiz vor, den Fall hinauszuzögern.[127] Der Gerichtssprecher Johann Piendl des Landgerichts Regenburg betonte im Interview mit Report Mainz, die Überprüfung des Falles könne noch dauern. Es gebe keinerlei Fristen, die das Gesetz vorgebe und innerhalb derer über einen Wiederaufnahmeantrag entschieden werden müsse."
welcher sich am Ende des Absatzes "Wiederaufnahmeantrag von Mollath" befindet, 
ans Ende des Absatzes "Wiederaufnahmeantrag der Staatsanwaltschaft Regensburg"
zu setzen, da in obigem Text eindeutig von "Wiederaufnahmeanträge" die Rede ist und auch die erwähnte "unechte Urkunde" erst im Absatz "Wiederaufnahmeantrag der Staatsanwaltschaft Regensburg" erklärt wird.
--HK (nicht signierter Beitrag von 85.216.64.200 (Diskussion) 11:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir aus schon, sofern die Gegenüberstellungen dabei nicht verschwinden. Im Moment haben wir zuviel Aktionismus und ringen mit Vollständigkeit und Verständlichkeit. Ich bin mit einigen bereits getätigten Änderungen im Artikel nicht einverstanden. --Hans Haase (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Text verschieben 

message: Klärt Eure Streitfragen hier, nicht per Edit-War. Bei Konsens/Kompromiss schnelle Entsperrung möglich. --Happolati (Diskussion) 17:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir für diesen Maßnahme. Sie würdigt die Leistungen der Autoren. --Hans Haase (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: @rtc: Eine BNR-Seite könnte erstellt werden. --Hans Haase (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: ist mit einem "Signal aus der für den Fall zuständigen 7. Strafkammer" zu rechnen Ich schlage vor, bis dahin lassen wir den Artikel gesperrt, damit die hier aktiven Mollath-Befürworter sich abkühlen können und nicht zu viel POV in den Artikel schreiben. Und dann sehen wir weiter. --rtc (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt über die Ex-Frau ist jedenfalls hoffnungslos überbläht, außerdem fehlt die Gegenüberstellung mit dem Urteil von 2006, in dem gerichtlich festgehalten wird, dass laut Aussage der (Ex-)Frau Schwarzgeld sehr wohl schon vor den Strafanzeigen ein Thema der Auseinandersetzungen war (siehe hier ). Sie hat also entweder im Interview gelogen oder vor Gericht.--Chianti (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Gegenüberstellung erfolgt sehr wohl, siehe letzter Satz des Abschnitts: "Auch sei 2000 schon vor der Trennung von Schwarzgeldvorwürfen die Rede gewesen". Den Ansichten der Ex-Frau wird im Verhältnis zum Rest des Artikels nicht zu viel Platz eingeräumt. --rtc (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitte der Woche 

message: ist offensichtlich zum Privatkampffeld von rtc und Hans Haase geworden. Praktisch kein anderer benutzer will sich noch beteiligen. Ausgeteilt wird von beiden gleich gut. Inhaltlich will keiner von Beiden sehen, daß er nicht 100%ig recht hat. Die einzige Lösung des Konflukts sehe ich darin, daß Beide ihn von der Beo nehmen und ihn in Zukunft dem augenblicklich eher schweigenden Rest der Autorenschaft überlassen. --V ¿  20:40, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin über eine 3M hinzugestoßen und hatte gesagt, Hans Haase sollte vielleicht lieber ein Blog aufmachen und den Artikel dem Rest der Autorenschaft überlassen. Weil er das aber offenkundig nicht will, sind wir zum Status quo gekommen. Dein Vorschlag ist also naheliegend, aber wird offenkundig nicht funktionieren können, denn dass Hans Haase ihn eben nicht anderne überlassen will, ist ja genau das Problem, weshalb ich überhaupt hier editiere -- um den POV in Schach zu halten. --rtc (Diskussion) 21:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: POV ist genau das Problem. Inhaltlich ist dazu zu sagen: Die Ex-Frau sagte aus. Warheit oder nicht? =TF, nicht in der WP. Tatsache war, dass Mollaths Haus nach Waffen auf ihre Anzeige hin durchsucht und nichts gefunden wurde. Und hier sah ich, dass dieser Abschnitt zuerst entfernt wurde. Dies hatte ich beanstandet. Quellen waren bekannt, primäre Quellen wären das Datum der Durchsuchung, sekundäre die es bestätigen, dass es wahr ist und auf denen der Abschnitt belegt werden kann. Rtc hatte diese alle entfernt und eine, die es vom „Hörensagen“ berichtet hat als Quelle benutzt und die Durchsuchung relativiert dargestellt. Hierzu sage ich: Das war wieder besseren Wissens. Der Rest kann in der Diskussionshistorie unter Berücksichtigung entfernter Abschnitte eingesehen werden. Für mich stellt sich das so dar, als würde nach der Erdumselegelung und der Raumfahrt behaupten, die Erde könnte rund sein. Das war für mich die schäbigste Quelle für diesen Abschnitt und damit ein POV zum Schaden von Mollath. Dem stehen die Ausführungen von rtc gegenüber, der in der Benutzerdiskussion von MKP WP:SYN erklärte und in der Schulbildung Mollaths im Artikelabschnitt --Leben-- folgende Quellen heranzog: Urteil des LG Nürnberg vom 8.8.2006 in dem steht, Mollath bestand das Abitur mit dem zweitbesten Abschluss seine Schule. Auf der Seite gustl-for-help.de (aussagekräftiger WHOIS vom denic.de und vom Mollath ist bekannt, dass der in der Anstalt um jedes Blatt Papier kämpfen muss: Computer??? Internet???) steht im Seitentext ohne Dokumente und Referenzen, Mollath habe auf der Steinerschule (also Waldorf) das Fachabitur erreicht. Diese Seite stellt die amtlichen Dokumente der Hausdurchsuchung in Kopie mit Stempel und Unterschrift bereit. Das jeweilige Datum würde ich von dort beziehen. Sonst berichten die SZ, der BR und der SWR neben dem TS darüber, dass die Durchsuchung stattgefunden hat. Dies ist daher nicht zu relativeren, der Grund der Ex-Frau hingegen schon, den dies tun die Sekundärquellen zumindest teilweise auch, ob es Angst oder Taktik war, Mollath als durchgeknallt darzustellen ist strenggenommen TF und sollte den Sekundärquellen überlassen werden. --Hans Haase (Diskussion) 22:35, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du wiederholst Dich. Die Richtlinien verbieten Deine Primärquellencollagen, klar und unmissverständlich: "selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen [ist] nicht zulässig" WP:KTF. Daran ändert auch die Existenz einer Sekundärquelle nichts, wenn darin die Zusammenstellung so nicht steht, sondern das ganze in einem völlig anderen Kontext geschildert wird, den Du einfach weglässt. Relativiert wird nix. Du benutzt die Sekundärquelle nur als Rechtfertigung für den Richtlinienverstoß, als könne sie diesen heilen (was sie nicht kann), sonst erfüllt sie keine Funktion. Genausowenig kannst Du solche Richtlinienverstöße rechtfertigen, indem Du irgendwelche Behauptungen über irgendwelche anderen Teile des Artikels machst. Abgesehen davon, dass es Trollerei ist, dass Du hier so tust, als sei gustl-for-help.de nicht die offizielle Homepage von Mollath, nur weil Dir die von dort stehenden unbequemen Wahrheiten nicht gefallen. Du hast den Abschnitt "Leben" geschrieben. Beschwere Dich daher nicht, wenn nun andere den Inhalt korrigieren. --rtc (Diskussion) 23:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein Verum, einer liegt falsch, und das ist Hans Haase. Ich vertrete keinen POV. Welcher POV soll das denn sein? Ich widerspreche den klaren Richtlinienverstöße von Hans Haase, die aus Primärquellencollagen bestehen. Ich bin nicht dagegen, dass der sachverhalt beschrieben wird, um den es geht, aber bitte im Kontext, in dem ihn die Sekundärquelle anspricht, und das ist Mollaths Aussage vor dem Untersuchungsausschuss. Und nicht in Form irgendwelcher eigener theoriefinderischer, POV-lastiger, suggestiver Zusammenstellung von Sachverhalten aus Primärquellen. Wenn andere Benutzer sich nicht trauen, Position zu beziehen, und einen Richtlinienverstoß klar als solchen zu beurteilen, dann ist klar, dass wir nicht weiterkommen werden. Und wie ich bereits dargestellt habe, wenn Hans Haase freiwillig die Finger vom Artikel lassen würde, wäre ich nicht hier. Dass er sie nicht vom Artikel lässt, obwohl er Voreingenommen ist, das ist der Anlass für meine Anwesenheit hier. Insofern nett gemeint, aber voranbringen wirst Du die Sache so nicht. --rtc (Diskussion) 23:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, rtc, Du vertrittst leider einen POV, den RTCPOV, siehe Disk/Archiv zu WP:NPOV. Die Hausdurchsuchung bestrebe ich mit den selben RL wie den Schulabschluss darzustellen, weiter nicht. Ich hatte das oben bereits detailliert und nachvollziehbar beschrieben. „Wenn andere Benutzer sich nicht trauen, Position zu beziehen...“ – schau mal ins VM-Archiv und suche nach rtc, lese die entsprechenden Abschnitte. Mir stößt nur sehr sauer auf, dass rtc hier ständig mit NPOV argumentiert und im gleichen Zeitraum die RL WP:NPOV bearbeitet, ja editiert. Ich sehe darin das Prinzip der Gewaltenteilung demokratischer Staaten und Organisationen beeinträchtigt. Ganz ehrlich, ich komme mir vor, als dürfte ich gegen ein PR-Unternehmen anschreiben. Man sehe dies nicht als Unterstellung, sondern als freie Meinungsäußerung, genauer gesagt: Beschreibung meines Gefühls. --Hans Haase (Diskussion) 07:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nonsens. Die Richtlinienänderung, die ich bei WP:NPOV kritisiere, ist zu Deinen ungunsten, denn sie fordert die Darstellung des Artikels aus Sicht einer fachwissenschaftlichen Sekundärquelle. Nach diesem Maßstab wäre der Artikel zu löschen, weil keine solche existiert. Der Schulabschluss ist ein Einzelaspekt, der zudem in diesem Kontext vielleicht noch relevant ist und dem Leser außerdem keine weiteren Schlüsse aufdrängt. Deine Darstellung der Durchsuchung hingegen ist im Gegensatz dazu Primärquellencollage und drängt dem Leser kritische Schlüsse auf. Die Richtlinien verbieten das ausdrücklich; ich kann es nur wiederholen. Wenn, dann sollte man eher überlegen, die Aussage zum Schulabschluss zu löschen. Denn direkte Relevanz für den Sachverhalt hat sie nicht. --rtc (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Das Entfernen oder Abändern von Beiträgen anderer auf Diskussionsseiten ist so ziemlich das Letzte, was es gibt. In solchen Fällen ist eine VM mehr als gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja so hättest Du es wohl gerne. Chianti, Wir brauchen eine dritte Meinung, keine Wiederholung der Meinung von Hans Hase. Chianti, Du hattest diverse POV-Edits hier im Artikel getätigt, die ich quasi alle löschen musste. Und ich werde Deine Edits weiter löschen, wenn Du POV betreibst. Blogs als Quellen sind inakzeptabel, Primärquellencollagen sind inkazeptabel, das habe ich Dir bereits im Zusammenhang mit dem Beschneidungsartikel gesagt und offenkundig hast Du nichts hinzugelernt. Wikipedia ist neutral, eine Gleichbehandlung ist daher sehr wohl angesagt. Standpunkte sind gleichwertig, aber nicht gleich zu gewichten (was auch nicht passiert). Was Du und kkf hier von euch gebt ("formalistischen Argumenten") ist einfach nur eines: Ein Plädoyer für POV. Ihr wollt den Artikel umschreiben in eine Unterstützerseite für Mollaths Sache. Das ist Missbrauch der Wikipedia. So wie man es zumdest von Chianti schon kennt. Werde ich nicht zulassen, Punkt.  --rtc (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du die oben zitierten Regeln über Belege und Quellen zur Kenntnis nehmen würdest. Die gelten nämlich und nicht deine Privatmeinung. Eine Zeitung, die über eine Veröffentlichung berichtet, ist übrigens keine Primärquelle. Eine Zeitung oder Sendung, die ein Interview oder eigene Recherchen veröffentlicht, schon. Erstaunlich, dass du hier nicht differenzieren kannst.--Chianti (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Regeln stehen in keinem Zusammenhang zu dem von Dir behaupteten, ganz im Gegenteil. POV, SYNTH und Cherrypicking ist das, was Hans Haase und Du befürworten. Den Standpunkt on Mollaths Ex-Frau verschweigen zu wollen, ist gröblichstes Cherrypicking. Den Artikel zu beschränken auf die "die Berichterstattung über die Rechtsverstöße im Gerichtsverfahren und davor, die fragwürdigen Gutachten sowie die Wiederaufnahmeanträge" ist POV. Pimärquellencollagen sind Synthese. Die Belege sind Verweise auf Blogs und damit unbrauchbar. --rtc (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Der Artikel ist doch insgesamt gar nicht mal schlecht, immerhin wird der komplexe Fall chronologisch ausführlich dargelegt. Bei diesem emotionalen und polarisierenden Thema ist ein gewisser POV fast unausbleiblich, das geht den Autoren hier genauso wie den Journalisten. Auch die Sueddeutsche trennt hier natürlich keineswegs zwischen "Berichterstattung und Kommentar", das ist Wunschdenken. Der Vorschlag, dass die beiden Hauptkonkurrenten für einen festgelegten Zeitraum sich vom Artikel fernhalten scheint mir sinnvoll. Sollte das nicht durchsetzbar sein, wäre eine (zeitlich zunächst auf einige Tage befristete) Vollsperre des Artikels angezeigt. Im Vergleich mit der (völlig verfahrenen) Diskussion um den Artikel Daniel Cohn-Bendit ist die Situation hier allerdings noch günstig.  --Oberbootsmann (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema Blogs und dass es darauf ankommt, wer wo schreibt hier noch einmal die Richtlinien: WP:Literatur#Auswahl und WP:Web#Einzelrichtlinien. Es wäre hilfreich, wenn sich alle danach richten und nicht ein Einzelner versucht, seinen abweichenden Maßstab durchzudrücken. Oder gibt es Anhaltspunkte, dass der Verlag C. H. Beck keine renommierte und zuverlässige Institution ist?--Chianti (Diskussion) 16:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Strafrechtsprofessor Henning Ernst Müller wird im Artikel erwähnt und sein Standpunkt wird zusammen mit den Standpunkten anderer dargestellt. Es ist aber nur ein Standpunkt, und in der Debatte kein sehr relevanter. Müller hat sich einige wenige male in der Presse geäußert, mehr nicht. Daher sollte er nicht übergewichtet werden. Es gibt keinen Grund, sein Blog nun zu verwenden, um im Artikel seine Ansichten ausführlicher darzustellen als es aktuell der Fall ist. --rtc (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht ablenken, forsche Anrede entfernt Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Blog ist eine Primärquelle für die Ansicht des Professors. Es ist vielleicht zitierfähig für die Darstellung seines eigenen Standpunktes, aber das heißt nicht, dass der sonderlich relevant ist. Die hauptsächlich relevanten Standpunkte sind die prominenten Medien, die über den Fall berichten. Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel? Diese Frage hat nichts mit der Verlinkung eines Blogs zu tun.  --rtc (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du die Kurzanalyse von Wiederaufnahmeanträgen unter juristischen Gesichtspunkten durch einen Juraprofessor für nicht sonderlich relevant hältst, dann kann mir dir wirklich nicht mehr helfen. Warum schreibst du nicht gleich hin, dass alles das POV ist, was du dafür hältst und dass nur du die Regeln interpretieren darfst? Das wäre wenigstens ehrlich.--Chianti (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Wenn du die Kurzanalyse von Wiederaufnahmeanträgen unter juristischen Gesichtspunkten durch einen Juraprofessor für nicht sonderlich relevant hältst, dann kann mir dir wirklich nicht mehr helfen" Die Wiederaufnahmeanträge wurden in der Presse ausreichend behandelt und auch bei uns sind keine tiefgreifenden Analysen notwendig. Nochmal: Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel? Das ist die einzige relevante Frage. --rtc (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. es handelt sich um einen absoluten Ausnahmefall: sowohl Verteidigung als auch Staatsanwaltschaft stellen WAe. Wenn du einen zweiten Vorgang dieser Art in der deutschen Rechtsgeschichte kennst: bitte Quelle. Alleine schon deswegen ist eine Betrachtung bzw. zumindest der Link dorthin, welche Gründe die unterschiedlichen WAe nennen und wie sie einzuordnen sind, extrem relevant. 2. Der Artikel in der SZ von Przybilla gibt nur die extrem verkürzte, um nicht zu sagen zugeknöpfte Darstellung der StA wieder (ohne Strates Veröffentlichung wüssten wir immer noch nicht mehr), die im Artikel aufgeführten Punkte sind bis jetzt nur über ein fast 100 MB (!) großes PDF herauszufinden, und dort sind sie im Dokumentenwust so gut versteckt, dass es für Nichtjuristen praktisch unmöglich ist, das Wesentliche zu erfassen. Kannst du eines, nur ein einziges nachvollziehbares, logisches Argument nennen, warum eine Bequellung der Analyse Prof. Müllers unstatthaft wäre oder gar den Artikel verschlechtern würde? Ich bin gespannt.--Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Niemand bestreitet das. Das heißt aber nicht, dass nun hier Blogs verlinkt werden müssen oder der Standpunkt des besagten Professors dazu relevant ist. 2. Die Frage ist doch nicht, ob die "Bequellung der Analyse Prof. Müllers unstatthaft wäre", sondern ob diese Analyse überhaupt relevant ist und wesentlich wichtiges enthält, was der Artikel nicht jetzt schon aussagt. Die Wiederaufnahmeanträge sind einer von vielen Sachverhalten in einem in vielerlei hinsicht ungewöhnlichen Fall. Wir können jetzt nicht hingehen und solche Einzelaspekte bis ins letzte Detail ausdifferenzieren; das würde den WA zu viel gewicht geben. Darüber kann man diskutieren, wenn der Fall in den einschlägigen Fachblättern aufgerabeitet worden ist. Jetzt einem Professor das Vorzugsrecht zu geben, nur weil er ein Blog betreibt, wo er nun mal besonders zeitnah etwas ungeprüftes sagen kann, halte ich nicht für neutral. Dazu kommt, dass Müller natürlich in der Sache einen Standpunkt vertritt; er hat sein Urteil in der Causa Mollath längst gefällt. D.h. selbst wenn man zu dem Schluss käme, dass man seine Analyse darstellen oder zitieren müsste, dann müsste man sehr vorsichtig sein, nicht den falschen Eindruck zu erwecken, diese Analyse käme von vollkommen unvoreingenommener Seite. Du hast die wesentliche Frage nicht beantwortet: Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel?   --rtc (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Und?--Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts und, der Hinweis hat seinen Zweck. Er soll mit der Sache nicht befasste Admins vor unüberlegten Schlüssen abhalten. --rtc (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Zwecke" rtc’s sind POV und schlimmer.  Eine sinnvolle Artikelplanung sollte im Folgenden unter Ausschluss rtc’s die 3M Chiantis abarbeiten.--kkf (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hättest Du wohl gerne... --rtc (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Chianti bringt hier eine förderliche und diskussionswerte 3M ein, welche als Ausgangspunkt der Artikelplanung dienen kann, - damit kolportiere ich die Auffassung von Logograph --kkf (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja so hättest Du es wohl gerne. Chianti, Wir brauchen eine dritte Meinung, keine Wiederholung der Meinung von Hans Hase. Chianti, Du hattest diverse POV-Edits hier im Artikel getätigt, die ich quasi alle löschen musste. Und ich werde Deine Edits weiter löschen, wenn Du POV betreibst. Blogs als Quellen sind inakzeptabel, Primärquellencollagen sind inkazeptabel, das habe ich Dir bereits im Zusammenhang mit dem Beschneidungsartikel gesagt und offenkundig hast Du nichts hinzugelernt. Wikipedia ist neutral, eine Gleichbehandlung ist daher sehr wohl angesagt. Standpunkte sind gleichwertig, aber nicht gleich zu gewichten (was auch nicht passiert). Was Du und kkf hier von euch gebt ("formalistischen Argumenten") ist einfach nur eines: Ein Plädoyer für POV. Ihr wollt den Artikel umschreiben in eine Unterstützerseite für Mollaths Sache. Das ist Missbrauch der Wikipedia. So wie man es zumdest von Chianti schon kennt. Werde ich nicht zulassen, Punkt.  --rtc (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du die oben zitierten Regeln über Belege und Quellen zur Kenntnis nehmen würdest. Die gelten nämlich und nicht deine Privatmeinung. Eine Zeitung, die über eine Veröffentlichung berichtet, ist übrigens keine Primärquelle. Eine Zeitung oder Sendung, die ein Interview oder eigene Recherchen veröffentlicht, schon. Erstaunlich, dass du hier nicht differenzieren kannst.--Chianti (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Regeln stehen in keinem Zusammenhang zu dem von Dir behaupteten, ganz im Gegenteil. POV, SYNTH und Cherrypicking ist das, was Hans Haase und Du befürworten. Den Standpunkt on Mollaths Ex-Frau verschweigen zu wollen, ist gröblichstes Cherrypicking. Den Artikel zu beschränken auf die "die Berichterstattung über die Rechtsverstöße im Gerichtsverfahren und davor, die fragwürdigen Gutachten sowie die Wiederaufnahmeanträge" ist POV. Pimärquellencollagen sind Synthese. Die Belege sind Verweise auf Blogs und damit unbrauchbar. --rtc (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Der Artikel ist doch insgesamt gar nicht mal schlecht, immerhin wird der komplexe Fall chronologisch ausführlich dargelegt. Bei diesem emotionalen und polarisierenden Thema ist ein gewisser POV fast unausbleiblich, das geht den Autoren hier genauso wie den Journalisten. Auch die Sueddeutsche trennt hier natürlich keineswegs zwischen "Berichterstattung und Kommentar", das ist Wunschdenken. Der Vorschlag, dass die beiden Hauptkonkurrenten für einen festgelegten Zeitraum sich vom Artikel fernhalten scheint mir sinnvoll. Sollte das nicht durchsetzbar sein, wäre eine (zeitlich zunächst auf einige Tage befristete) Vollsperre des Artikels angezeigt. Im Vergleich mit der (völlig verfahrenen) Diskussion um den Artikel Daniel Cohn-Bendit ist die Situation hier allerdings noch günstig.  --Oberbootsmann (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema Blogs und dass es darauf ankommt, wer wo schreibt hier noch einmal die Richtlinien: WP:Literatur#Auswahl und WP:Web#Einzelrichtlinien. Es wäre hilfreich, wenn sich alle danach richten und nicht ein Einzelner versucht, seinen abweichenden Maßstab durchzudrücken. Oder gibt es Anhaltspunkte, dass der Verlag C. H. Beck keine renommierte und zuverlässige Institution ist?--Chianti (Diskussion) 16:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Strafrechtsprofessor Henning Ernst Müller wird im Artikel erwähnt und sein Standpunkt wird zusammen mit den Standpunkten anderer dargestellt. Es ist aber nur ein Standpunkt, und in der Debatte kein sehr relevanter. Müller hat sich einige wenige male in der Presse geäußert, mehr nicht. Daher sollte er nicht übergewichtet werden. Es gibt keinen Grund, sein Blog nun zu verwenden, um im Artikel seine Ansichten ausführlicher darzustellen als es aktuell der Fall ist. --rtc (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht ablenken, forsche Anrede entfernt Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Blog ist eine Primärquelle für die Ansicht des Professors. Es ist vielleicht zitierfähig für die Darstellung seines eigenen Standpunktes, aber das heißt nicht, dass der sonderlich relevant ist. Die hauptsächlich relevanten Standpunkte sind die prominenten Medien, die über den Fall berichten. Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel? Diese Frage hat nichts mit der Verlinkung eines Blogs zu tun.  --rtc (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du die Kurzanalyse von Wiederaufnahmeanträgen unter juristischen Gesichtspunkten durch einen Juraprofessor für nicht sonderlich relevant hältst, dann kann mir dir wirklich nicht mehr helfen. Warum schreibst du nicht gleich hin, dass alles das POV ist, was du dafür hältst und dass nur du die Regeln interpretieren darfst? Das wäre wenigstens ehrlich.--Chianti (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Wenn du die Kurzanalyse von Wiederaufnahmeanträgen unter juristischen Gesichtspunkten durch einen Juraprofessor für nicht sonderlich relevant hältst, dann kann mir dir wirklich nicht mehr helfen" Die Wiederaufnahmeanträge wurden in der Presse ausreichend behandelt und auch bei uns sind keine tiefgreifenden Analysen notwendig. Nochmal: Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel? Das ist die einzige relevante Frage. --rtc (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. es handelt sich um einen absoluten Ausnahmefall: sowohl Verteidigung als auch Staatsanwaltschaft stellen WAe. Wenn du einen zweiten Vorgang dieser Art in der deutschen Rechtsgeschichte kennst: bitte Quelle. Alleine schon deswegen ist eine Betrachtung bzw. zumindest der Link dorthin, welche Gründe die unterschiedlichen WAe nennen und wie sie einzuordnen sind, extrem relevant. 2. Der Artikel in der SZ von Przybilla gibt nur die extrem verkürzte, um nicht zu sagen zugeknöpfte Darstellung der StA wieder (ohne Strates Veröffentlichung wüssten wir immer noch nicht mehr), die im Artikel aufgeführten Punkte sind bis jetzt nur über ein fast 100 MB (!) großes PDF herauszufinden, und dort sind sie im Dokumentenwust so gut versteckt, dass es für Nichtjuristen praktisch unmöglich ist, das Wesentliche zu erfassen. Kannst du eines, nur ein einziges nachvollziehbares, logisches Argument nennen, warum eine Bequellung der Analyse Prof. Müllers unstatthaft wäre oder gar den Artikel verschlechtern würde? Ich bin gespannt.--Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Niemand bestreitet das. Das heißt aber nicht, dass nun hier Blogs verlinkt werden müssen oder der Standpunkt des besagten Professors dazu relevant ist. 2. Die Frage ist doch nicht, ob die "Bequellung der Analyse Prof. Müllers unstatthaft wäre", sondern ob diese Analyse überhaupt relevant ist und wesentlich wichtiges enthält, was der Artikel nicht jetzt schon aussagt. Die Wiederaufnahmeanträge sind einer von vielen Sachverhalten in einem in vielerlei hinsicht ungewöhnlichen Fall. Wir können jetzt nicht hingehen und solche Einzelaspekte bis ins letzte Detail ausdifferenzieren; das würde den WA zu viel gewicht geben. Darüber kann man diskutieren, wenn der Fall in den einschlägigen Fachblättern aufgerabeitet worden ist. Jetzt einem Professor das Vorzugsrecht zu geben, nur weil er ein Blog betreibt, wo er nun mal besonders zeitnah etwas ungeprüftes sagen kann, halte ich nicht für neutral. Dazu kommt, dass Müller natürlich in der Sache einen Standpunkt vertritt; er hat sein Urteil in der Causa Mollath längst gefällt. D.h. selbst wenn man zu dem Schluss käme, dass man seine Analyse darstellen oder zitieren müsste, dann müsste man sehr vorsichtig sein, nicht den falschen Eindruck zu erwecken, diese Analyse käme von vollkommen unvoreingenommener Seite. Du hast die wesentliche Frage nicht beantwortet: Gibt es Probleme mit der Darstellung der WA im Artikel?   --rtc (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Und?--Chianti (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts und, der Hinweis hat seinen Zweck. Er soll mit der Sache nicht befasste Admins vor unüberlegten Schlüssen abhalten. --rtc (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Zwecke" rtc’s sind POV und schlimmer.  Eine sinnvolle Artikelplanung sollte im Folgenden unter Ausschluss rtc’s die 3M Chiantis abarbeiten.--kkf (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hättest Du wohl gerne... --rtc (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  •••• 3. Meinung (Chianti) •••• 

message: Schluss mit dem kindischen Streit. Lasst uns endlich an den News arbeiten. Siehe:http://www.focus.de/politik/deutschland/gefaelschter-gerichtsbeschluss-gustl-mollath-fuer-30-minuten-in-freiheit_aid_1017620.html
Rtc gib endlich mal nach. Wobei du doch im Unrecht bist. Hans Haase hat ganz klar recht. Gruß Sepp 62.224.32.106 19:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gustl Mollath für 30 Minuten ein freier Mann 

message: Hallo zur Information. Heute nachmittag kam diese Meldung von Spiegel-online
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-mollath-bundesverfassungsgericht-verlangt-auskunft-a-907299.html
Gruß (nicht signierter Beitrag von Buchbibliothek (Diskussion | Beiträge) 20:20, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, nur hat der Spiegel nicht rausgefunden, wer das BVG eingeschaltet hat. In den Artikel damit... --Hans Haase (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch die anhängige Verfassungsbeschwerde vom Januar 2012. Es gab da einige Verzögerungen wegen Problemen mit der Vollmacht usw. Sachverhalt ist im übrigen im entsprechenden Abschnitt bereits erwähnt (Gustl Mollath#Überprüfung der Zwangsunterbringung) --rtc (Diskussion) 01:29, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Meldung von Spiegel-Online 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/post-aus-karlsruhe-fuer-justizministerin-merk-bundesverfassungsgericht-will-auskunft-zum-fall-mollath-1.1702867 
Wo / wie passt das am besten ins Lemma ? --Neun-x (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Steht schon lange drin (Gustl Mollath#Überprüfung der Zwangsunterbringung), außerdem auch hier schon angesprochen (#Meldung von Spiegel-Online). --rtc (Diskussion) 01:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur ist das BVG nun aktiv geworden! --Hans Haase (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  22.6.: "Bundesverfassungsgericht will Auskunft zum Fall Mollath" 

message: Hallo es gibt bei Facebook eine Seite "Mollath" die über den Stand in dieser Angelegenheit informiert, vermutlich von Freunden eingerichtet (oder hat er in der Psychiatrie einen Internet-Anschluss?). Da Facebook zum Alltag vieler Menschen in Deutschland gehört sollte das in den Artikel aufgenommen werden.
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 07:03, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wohl eher nicht (WP:TF). Es ist bekannt, dass er um jedes Blatt Papier bitten muss. --Hans Haase (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo hab die Facebook Seite mal näher angeschaut die scheinen die neuen Meldungen zum Thema schnell einzupflegen --Buchbibliothek (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  In den Fall selbst kann ich mich gerade nicht einarbeiten, geb nur die Meldungen rein --Buchbibliothek (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Bedenke, dass Du dort keine Spuren zur WP und umgekehrt hinterlassen solltest! --Hans Haase (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mollath und Facebook 

message: Hallo nach den Daten der DNB habe ich korrigiert. Hiermit wurde mir klar dass der Journalist Ritzer der Süddeutschen mit dem Verfasser des Buches (Litangabe) identisch ist. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde in den Datenvorrat der Vorlage eingearbeitet. --Hans Haase (Diskussion) 11:02, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Journalist Ritzel-Ritzer 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-mollath-ein-t-shirt-streit-und-seine-folgen-1.1703818 
Wenn ich es recht verstehe ist ein T-Shirt-Strit (September 2009) irgendwie in das aktuelle Gutachten hineingeraten.  
Der Artikel endet mit den Sätzen 
Klaus Leipziger, Chef der Forensischen Psychiatrie in Bayreuth, erklärt dazu: Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass es "seit der Übernahme des Patienten" auf die jetzige Station zu keiner Konfrontation gekommen sei. Diese Übernahme sei 2012 erfolgt. Der "zeitlich lange zurückliegende und geklärte Vorfall" habe insofern nicht in die "Stellungnahme zum Berichtszeitraum" seit Dezember 2012 eingehen müssen. 
Nach meinem (hoffentlich gesunden...) Menschenverstand hätte er in die Stellungnahme auch nicht eingehen DÜRFEN. 
Könnte ein Artikelkenner/-könner das an geeigneter Stelle in den Artikel einarbeiten ?  danke --78.94.206.63 11:42, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Moment schwer einzuarbeiten, denn die Zahl der Darstellungen steigt. Man könnte den Eindruck bekommen, das die Luft dünner würde.... --Hans Haase (Diskussion) 17:52, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SZ 24. Juni 2013: T-Shirt  (2009) 

message: Im Artikel steht "[...] 2004 Amtsgerichtspräsident in Nürnberg gewesen und in dieser Funktion für zwei erfolglose Eingaben Mollaths zuständig gewesen sei." Weiß jemand was eine "Eingabe" in dem Zusammenhang ist? --Distelfinck (Diskussion) 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eingabe soll hier wohl für einen formlosen Rechtsbehelf stehen. In jedem Fall verbesserungswürdig, da der Begriff Eingabe im deutschen Recht relativ unüblich ist; evtl. auf Gesuch abändern, wenn nichts konkretes bekannt ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte keine Theoriefindung. Und ich sehe auch nicht, warum wir gezwungen sein sollten, Rechtsbegriffe zu benutzen.  --rtc (Diskussion) 00:43, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine Enzyklopädie. Sollte es als etwas anerkannt werden (Quelle!) kann es auch als das was es ist bezeichnet werden. --Hans Haase (Diskussion) 07:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Eingabe" im Artikel? 

message: Wegen des heftigen Bearbeitungskrieges habe ich die Seite in einer Zufallsversion gesperrt. Bitte melden, wenn eine Einigung erzielt worden ist. --Hans Castorp (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: --Hans Castorp (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis