Diskussion:Dunning-Kruger-Effekt/Archiv/1

message:  Falsche Beschreibung. Der Dunning-Kruger-Effekt spricht von "weniger wissenden Personen" und nicht von "inkompetenten Personen". Der Artikel ist chauvinistisch formuliert, die falsche Wiedergabe des Effekts und beschreibt ihn falsch -- 87.78.218.103 01:20, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, wenn ich mal meinen Senf dazu geben darf: Der Begriff Inkompetenz lässt Menschen mit einer geringen Fähigkeit als noch weniger fähig da stehen. Das und die Beschreibung von "kompetenten Menschen" kann sowas zum Beispiel als Auswirkung haben, dass es solche Kleinkriege gibt, einfach weil der eine wenig kompetente anzweifelt, dass der andere kompetenter ist, und der andere kompetentere von beiden sich selbst im Prinzip erhöht und damit ist der schönste Krieg im Gange. Wundert mich sowieso, dass es hier noch relativ friedlich zugeht und die meisten sich trotz teilweise endlosen Diskussionen immer noch friedlich Verhalten. Und wenn ich ganz ehrlich bin, dann habe ich auch was gegen die Wortwahl im vorangenannten Text. --87.139.118.218 22:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist inkompetent ebenfalls. Und Beide sind zudem stark wertend. --Cepheiden 18:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Schnelllöschung

message: Es ist leider so als wollte Benutzer Kmhkmh nicht verstehn wollen: die im Text Anm. [2] aufgeführte unterm Deckmantel "Pädagogik" daherkommende kommerzielle Buchreklame ist k e i n e  seriöse Quelle, freilich ist dies neben dem "paper" in Anm. [1] diese engl.spr. Stockholmer Dissertation (2008) , die den DKE in der Übersicht konzeptionstheoretisch für wichtig erachtet … wollen Sie bitte freundlicherweise korrigieren, indem Sie den LIT-Verweis streichen und diesen o.g. wissenschaftlich-"referentiellen" Link setzen? Ich werde in Ihrem Text nicht rumfingern, deshalb diese Bitte. Dank voraus, Gruß 80.136.81.117 18:12, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre hilfreich wenn sie sich einen Account zulegen würden, damit man weiss mit wem man diskutiert. Ich unterstelle jetzt einmal das es sich bei den verschiedenen IP-Adressen immer um denselben Diskussionteilnehmer handelt. Es hatte niemand (und schon garnicht ich) behauptet, das die LIT-Quelle besonders geeignet ist. Im Gegenteil wenn sie sich die Diskussion aufmerksam durchlesen, können sie entnehmen, das ich die Eignung aller dort konkret angegebenen Quellen bemängelt habe, aber eben dort keine anderen zur Verfügung standen bzw. bekannt waren. Die LIT-Quelle ist bisher die einzige deutsche Quelle, in der sich der Begriff überhaupt belegen lässt. Warum sie unseriös sein sollte, kann ich auf den ersten Blick nicht sehen, da müssten sie schon konkreter werden. Ansonsten ist das Referenzieren von Büchern keine reklame und Pädagogik auch kein Deckmantel sondern Inhalt des Buches. Stockholmer Dissertation sicherlich noch die beste der 3 Quellen (und am wenigsten fachfremd). Eine wirkliche Fachquelle aus der Psychologie wäre aber weiterhin wünschenswert, bis dahin müssen eben die 3 bisherigen Quellen genügen.--Kmhkmh 20:07, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte im Text Anm. [2] ändern 

message: Hallo liebe PC-Beflissene und Wikizensoren:
der Link unten im Artikel bei "Literatur" ist tot.
Wollt Ihr den nicht mal wegdiskutieren? (nicht signierter Beitrag von 195.243.150.58 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Zensoren" kannst du dir sparen, mein Guter. Link gefixt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Link unter "Literatur" 

message: Es handelt sich um einen populären Begriff in Foren und Blogs -
wo kommen wir da hin wenn wir derartiges in der Wikipedia dulden? Die Relevanz des Artikels ist mehr als nur fragwürdig - daher LA stellen! (nicht signierter Beitrag von 81.217.128.84 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir schon mal. Siehe hier. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:11, 27. Mär. 2010 (CET)

text: Abgesehen davon, dass dies schon entschieden wurde, steht doch genau das im Artikel, d.h., das es ein populärwissenschaftlicher Begriff ist der insbesondere im Internet verbreitet ist.--Kmhkmh 00:53, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernen! 

message: In der psychologischen Fachliteratur spielt sie bislang kaum eine Rolle, ...
... wohl aber in dem noch jungen Teilgebiet der Sozialpsychologie. Siehe auch
#  Mark D. Alicke, David A. Dunning, und Joachim Krueger, The Self in Social Judgment (Psychology Press, 2005).
#  Mato Nagel, „A Mathematical Model of Democratic Elections“, Current Research Journal of Social Sciences 2, Nr. 4 (September 6, 2010): 255-261.
... und weiterer dort angeführter Literaturreferenzen.
Sorry for the add :-) (nicht signierter Beitrag von Fauceir1 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hast du die den entsprechenden Referenzen gelesen? Es gibt (auch im Bereich der Psychologie) viele Publikationen, die Dunning-Krugers Publikationen zitieren, aber meist nicht von ein einem Dunning-Kruger-Effekt sprechen. Das ist z.B. in dem ersten Buch der Fall, dort verweisen sie lediglich auf einige Papers von Dunning & Kruger.--Kmhkmh 09:16, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man mal hier guckt: http://books.google.de/books?id=dstJSRu10wEC&lpg=PA247&ots=nfRsttkd-h&lr&hl=de&pg=PA260#v=onepage&q&f=false , sieht man, dass Herr Dunning selbst den Effekt 2011 als Dunning-Kruger-Effect bezeichnet. Daher denke ich, dass der Begriff in der psychologischen Fachliteratur doch behandelt wird. -- Julaba 14:42, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nix für ungut aber Dunning selbst ist eine im Zweifelsfall eher ungeignete Quelle. Wenn man im Artikel schreiben will, dass er (inzwischen) als Fachbegriff in psycholigischen oder sozialpsychologischen Fachliteratur verwandt wird, dann muss man schon ein appr unabhängige Fachpublikationen vorlegen, die klar von einen Dunning-Kruger-Effekt sprechen und nicht einfach nur eine Arbeit von Dunning-Kruger referenzieren (in inder Vergangenheit waren da bisherige Google-Suchen nicht ergiebig). Wenn das einer belegen kann, dann kann man den Text gerne entsprechend ändern, aber ohne solche Belege, sollte man ihn mMn. so belassen, wie er jetzt ist.--Kmhkmh 00:58, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Ich habe hinzugefügt, dass Selbsteinschätzung und tatsächliche Leistung nicht negativ und in einigen Experimenten deutlich positiv korrelieren- Wenn Person A seine Leistung höher einschätzt als Person B seine Leistung einschätzt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die tatsächliche Leistung von Person A größer ist als die tatsächliche Leistung von Person B, nicht kleiner, sondern größer als 50%. --82.83.203.63 21:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das mit den Personalpronomen fleissig übst, dann werden deine Sätze in Zukunft vielleicht weniger mehrdeutig ausfallen. Bis dahin enthalte ich mich eines Urteils deiner Leistungen. Yotwen (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbsteinschätzung, Selbstüberschätzung und tatsächliche Leistung 

message: Bitte bei einem derart dünnen (und nicht unumstrittenen) Quellenstand bzgl. der Bezeichnung/Namensgebung keine Quellen oder Einzelnachweise unbegründet löschen, ohne sie durch eine bessere Quelle (möglichst psychlologische fachliteratur) zu ersetzen. Außerdem habe ich die Einleitung noch einmal umformuliert, da die Formulierung psychologischer Fachbergriff, der in der psychologischen Fachliteratur nicht vorkommt mir nicht besonders sinnvoll erschien.--Kmhkmh 11:24, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Entfernen von Quellen/Einzelnachweisen

message: Zitat: "Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen mit größerer Selbstüberschätzung einhergehen als stärkere Leistungen. Die Korrelation zwischen Selbsteinschätzung und tatsächlicher Leistung ist jedoch nicht negativ, höhere Selbsteinschätzung geht also tendenziell nicht mit schwächeren Leistungen einher."
Da geht aber was schief, oder? Ist zumindest schwer missverständlich. Eintweder schlicht falsch oder nicht genug Details, um das verstehen zu können, das gemeint war.
--Kiu77 (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man genau aufpasst, wo "Selbsteinschätzung" steht und wo "Selbstüberschätzung", dann ist das konsistent, oder? --Hob (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Also erstmal ist das so ziemlich der letzte Satz vom Artikeltext und keine Einleitung. In der Tat fehlt dem Artikel eine Grafik die das veranschaulicht, Stichwort "Dunning-Kruger-Effekt curve":  -- User: Perhelion 13:23, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung in Einleitung 

message: Im Artikel heißt es, dass
"Die Korellation [...] ist jedoch nicht stetig proportional...".
Eine stetige funktion im sinne der Mathematik ist in gewisser weise eine Funktion, welche keine sprünge besitzt.
Daher würde ich sagen, dass der begriff hier fälschlicherweise verwendet wurde, wobei das vermutlich gemeinte Konzept durch die Injektivität beschrieben wird.
Zudem ist die verwendung von 'proportional' hier irreführend, da aus ihr eine nichtexistenz der umkehrung geflogert wird.
Dies ist jedoch missverständlich, da proportionalität eine lineare abhängigkeit sugeriert, wobei jedoch eine (streng) monotone abhängigkeitgemeint ist.
Daher würde ich eine beschreibung mit korrekten mathematischen begriffen oder kkomplett ohne ebendiese empfehlen. (nicht signierter Beitrag von Fimbulþulr (Diskussion | Beiträge) 20:58, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe dementsprechend der Einfachheit halber den den ganzen Satz entfernt, zudem entsprach der referenzierte Beleg ohnehin nicht WP:Q.--Kmhkmh (Diskussion) 21:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz war zwar mit Korrelation wikilinkt, aber ist der o.g. Einwand richtig? Ging es in der Quelle um eine mathematische Korrelation? Das Lemma ist ja mathematisch aufbereitet, aber Korrelation hat ja noch andere Bedeutungen. War vielleicht nur die Wikilinkung irritierend? mit gruessen von VINCENZO1492  15:34, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Irreführende/Fehlerhafte verwendung mathematischer Begrifflichkeiten 

message: Service: :en:Ultracrepidarianism, Löschdiskussion -- Amtiss, SNAFU ? 22:38, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da täuschst du dich. Es ist nicht offensichtlich und dein Edit stellt Zusammenhänge her, die deiner persönlichen Ansicht entsprechen und die ich als nicht gegeben sehe. Entsprechend ist eine Quelle notwendig, die aufzeigt, dass du das nicht einfach zusammenfantasiert hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich sehe auch nicht, dass die Aussage des Sprichworts deckungsgleich mit dem Dunnung-Kruger-Effekt ist. Die Formulierung "volkstümliche Annäherung" wirkt außerdem sehr geschraubt.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:20, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @ Tommy Es braucht auch nicht"deckungsgleich" zu sein. diese Forderung ist unsinnig. Die Formulierung "volkst..." kannst Du gerne ändern. --Smartbyte (Diskussion) 20:25, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @ Giordano Bitte Sachargumente. Bisher hast Du Dich nur meinungsmäßig wiederholt. --Smartbyte (Diskussion) 20:27, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du etwas im Artikel ergänzen möchtest, das angezweifelt wird (hier inzwischen von 2 Usern), dann ist es deine Aufgabe, aufzuzeigen, dass deine Ergänzung richtig ist. Das ist keine Meinung, das ist ein Grundprinzip. Ich wiederhole mich hier gerne. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Damit machst Du Dir das "deckungsgleich" zu eigen. Was die Zahl der Meinungen betrifft, sind meine Unterstützer wesentlich zahlreicher  und diskussionsmäßig ebenfalls viel weiter. Du bietest nichts als aufgeregte Regelhuberei. das stärkste Argument für Dich ist bisher nur, dass ein Admin Dir mit einer Deiner völlig überzogenen Quellenforderung auf den Leim gegangen ist. --Smartbyte (Diskussion) 20:53, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, du beruhigst dich erst mal. Was willst du denn mit der Löschdiskussion? Dort wurden ebenfalls keine Quelle angegeben. Was dort beschlossen wurde, ist hier erst mal nicht von Belang. Änderungen am Artikel werden auf der Artikeldiskussion des Artikels beschlossen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:01, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  LD: Du bist doch derjenige, der die Zahl der Meinungen als Qualitätskriterium angeführt hat. (obwohl kein gutes Argument) In einer LD müssen keine Quellen angegeben werden. Quellen gehören in den Artikel. Was von Belang ist entscheidest Du ?? Und änderungen von Artikel werden nur ganz selten "auf der Artikeldiskussion beschlossen". Ich erinnere mich nicht, soviel Falsches auf so kleinem Raum gelesen zu haben --Smartbyte (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dir gesagt, dass 2 User deine Einschätzung, es bräuchte keine Belege, nicht teilen. Ich habe nicht gesagt, wir sind 2, deshalb haben wir Recht. Versuch bitte nicht, mir meine Worte im Mund umzudrehen. Vielleicht liest du dir Wikipedia:Diskussionsseiten durch, dort steht z. B. unter "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" der Satz "Eröffne eine Diskussion am passenden Ort" und "Für Diskussionen über den Inhalt einzelner Artikel [] ist die Diskussionsseite zur betreffenden Inhaltsseite gedacht (und nicht andere Stellen[])" Ich habe über 25 Mentees die Grundlagen erläutert, ich weiß wovon ich spreche. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lass nun endlich Deine hilflose Regel- und Großsprecherei und komme zum Thema: Was war falsch im Text ? --Smartbyte (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Über richtig, falsch, passend oder unpassend sprechen wir nicht. Der Text ist aktuell eine unbequellte Behauptung. Sollte sich das ändern, reden wir vielleicht über den Inhalt, der ebenfalls nicht gut ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  zu gütig ### Es ist nicht wirklich notwendig, dass sich Ultracrepidarian(ismus) im Artikelraum der D-WP findet. Der clevere  Suchende wird über die Freitextsuche an die Informationen  kommen und sowieso auf den ausführlichen E-WP Artikel  stoßen. ### Die Pointe der Angelegenheit ist, dass nun im Diskbereich des Dunning-Kruger-Effekts anschaulich eine Variante genau dieses Effektes demonstriert wird. --Smartbyte (Diskussion) 22:49, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnte man als persönlichen Angriff verstehen. Du solltest langsam darauf achten, dass du dich nicht verrennst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: +1 Zustimmung - sehe ich genau so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Wieso soll der Effekt nicht "existiert" haben? Er war halt nicht benannt, aber natürlich weiß das die Menschheit doch wohl seit Jahrtausenden, dass Dumme meinen, sie seien die Klügsten. --Anvilaquarius (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Er wird existiert haben, nur gibt es keinen Beleg sdafür, dass das Sprichwort etwas damit zu tun hätte. --Φ (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir erscheint offensichtlich, dass sich das Sprichwort "Schuster, bleib bei deinen Leisten" an jemanden wendet, der seine Fähigkeiten überschätzt. --Joerg 130 (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir nicht. Wenn es so selbstverständlich wäre, wäre es ja nicht schwer einen Beleg dafür aufzutreiben. --Φ (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Im Büchmann heißt es, Schuster, bleib bei deinem Leisten stamme von Sutor ne supra crepidam und damit von Valerius Maximus und Athenaios her. „Nach ihnen pflegte Apelles […] hinter seinen Bildern versteckt auf die Urteile der Beschauer zu hören. Einmal tadelte ein Schuster, daß gemalte Schuhe eine Öse zuwenig hätten. Apelles korrigierte sein Bild; aber als der Schuster nun auch an den Schenkeln etwas auszusetzen hatte, rief ihm der Künstler zu: ‚Was über dem Schuh ist, kann der Schuster nicht beurteilen.‘“ Die Redewendung macht also darauf aufmerksam, dass Sachverstand im einen Fach nicht Sachverstand in allen Fächern bedeutet. Das hat mit Dunning-Kruger nichts zu tun. Smartbyte geht es, denke ich, vor allem um Supra- bzw. Ultrakrepidarianismus, nur ersatzweise um eine Weiterleitung von „Ultracrepidarian“ auf „Dunning-Kruger-Effekt“, siehe hier. Mein Einwand: Eine solche Weiterleitung wäre irreführend. --BoyBoy (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ultracrepidarian 

message: Im englischen Artikel wird gleichzeitig auch noch genannt, dass Kompetente die Schwierigkeit der "Aufgaben", die ihnen leicht fallen, falsch einschätzen und daher fehlerhaft annehmen, dass diese Aufgaben auch anderen leicht fallen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:47, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das scheint einer von 4 Aspekten dieses Effekts, den der Artikel insgesamt nicht abdeckt. Siehe älteren Diskussionsabschnitt #Widerspruch (bzw. im Archiv dann). -- Amtiss, SNAFU ? 10:20, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Inkompetenz der Kompetenten 

message: Amtiss hat gestern einen Satz aus dem Artikel entfernt und die Aktion folgendermaßen begründet: „Satz, da keine Quellen angegeben (nur Beispiele der Verwendung)“. Ich denke, dass die dargestellte Sachlage (falls ich den bruchstückhaften Bearbeitungskommentar richtig verstehe) kein hinreichender Entfernungsgrund ist. Gerade bei Sätzen mit sehr langer Editionsgeschichte (in diesem Fall vom 29. Dezember 2008 bis zum 10. April 2018) wäre es wünschenswert, einen wirklich stichhaltigen Grund zu haben und besonders umsichtig vorzugehen. Außerdem möchte ich darum bitten, Diskussionsbeiträge nicht nach Belieben zu entfernen, siehe hier, hier und hier. --BoyBoy (Diskussion) 20:52, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es sollte heißen "Satz entfernt,...". Es ist für den Satz keine Quelle angeben. Die scheinbaren Quellen, sind nur Beispiele, in denen sich die Aussage widerspiegelt, was nichts anderes als ein Ergebnis von OR ist. --Amtiss, SNAFU ? 21:05, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann hier, zumal nach zehnjähriger Editionsgeschichte, keine Aussagen erkennen, „die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren“ (WP:OR). Im vorliegenden Fall sind die Beispiele schlüssige „Einzelnachweise“ (natürlich keine „Quellen“). --BoyBoy (Diskussion) 21:23, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, manchmal bleiben Fehler lange erhalten. Die Einzelnachweise liefern Belege für eine Privattheorie, also eine "Aussage, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht" ist. Die Aussage findet sich in keiner der als EN gegebenen Quellen. Da ich diese Diskussion schon öfter führen musste, hier ein Beispiel zur Veranschaulichung. "Adam ist ein männlicher Vorname" wird belegt mit Quellen, die über "Adam und Eva", Adam Weishaupt und Adam Smith referieren, nicht aber über den Vornamen Adam an sich. Das ist hier gegeben. -- Amtiss, SNAFU ? 21:37, 8. Mai 2018 (CEST)

text: Du hast die Diskussionsbeiträge nicht archiviert, sondern entfernt. Und ein persönlicher Angriff lag meiner Meinung nach nicht vor – mal schauen, was deine VM bringt. Zum Satz, um den es mir geht: Eine „Privattheorie“ ist das schon deshalb nicht, weil es sich um keine Theorie, sondern um eine schlichte Spiegelung der Praxis handelt. Ich werde den Satz wieder einsetzen. Was dein „Siehe auch“ betrifft, werden wir sehen, zu welchen Ergebnissen GiordanoBrunos 3M gelangt. --BoyBoy (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt ist eine Archivierung eingerichtet. Warum meinst du, es braucht keine korrekte Quelle für den Satz? --Amtiss, SNAFU ? 09:19, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz ist tatsächlich nicht bequellt - zumindest nicht in den Quellen, die ich online nachsehen konnte. Die Aussage wird durch das Auswerten von Dokumenten gewonnen, in denen der Effekt referenziert ist. Das ist nach den Regeln der Wikipedia OR bzw. TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:08, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, ich bin nicht der Meinung, der Satz sei „bequellt“. Sondern ich weise darauf hin, dass triviale Aussagen nicht „bequellt“ werden müssen. Beispiele: „Adam ist ein männlicher Vorname (kein weiblicher).“ „Die Markthalle Basel hat ein Kuppeldach (kein Flachdach).“ „Der Dunning-Kruger-Effekt wird da und da häufig genannt (da und da selten).“ Weniger triviale und nicht unmittelbar überprüfbare Aussagen wären selbstverständlich zu belegen. Beispiele: „Adam ist vor allem als Papageienname beliebt.“ „Die Markthalle Basel gilt als schönster Kuppelbau Europas.“ „Der Dunning-Kruger-Effekt wird in keinem einzigen psychologischen Lehrbuch erwähnt.“  --BoyBoy (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Der Dunning-Kruger-Effekt wird da und da häufig genannt (da und da selten)" ist keine triviale Aussage. Ganz im Gegenteil: Eine derartige Aussage kann der Laie (und das sind die Autoren der Wikipedia per Definition) überhaupt nicht treffen, denn das setzt voraus, dass der Laie den umfassenden Überblick über ein Thema hat und das ist unlogisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn du meinst. Meiner (guten und schlechten) Erfahrung nach bedient der Laie Google Books quasi im Schlaf. --BoyBoy (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Satz ohne Quellen / mit Beispielen 

message: Wissenschaftliche Einzelmeinungen und politisch gefärbte Deutungen sollten dringend als solche deklariert werden. Ein Hochstapler giert nach Anerkennung und Erfolg. Es muss ihn nicht bekommen haben. Ihn zu haben wirkt sehr euphorisierend auf ihn. Der Dunning-Kruger-Effekt befasst sich nur damit und deklariert das ignorieren oder nicht wahrnehmen von gegenteiligen Botschaften und Wahrnehmungen an den betroffenen. Daher ist der Artikel ein politischer Honigtopf, denn sich in der eigenen Propaganda zu suhlen ist für Radikale und Starrköpfe eine beliebte Zeitverschwendung. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hochstapler und Hochstapler-Syndrom sind völlig gegenteilige Dinge. Bitte vor dem Posten der eigenen Meinung lesen. Danke. Amtiss, SNAFU ? 14:46, 12. Mai 2018 (CEST)

text: Möchtest du noch was zu diesem Kommentar sagen, oder kann er archiviert werden? (Insbesondere warum du überhaupt der Meinung bist, dass es sich bei diesem Artikel um einen politischen handeln soll. Ansonsten könnten wir uns auch im WP:Café darüber unterhalten.) -- Amtiss, SNAFU ? 09:53, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich wünsche keine voreilige Archivierung, da die 3M noch läuft. Es ging mir darum, den Artikel nicht zu politisieren. Überschneidungen von Themen wie ins politische gehenden sollten als solches Erwähnt werden, aber das Thema selbst auf die Politik ausgerichtet werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das was du schreibst, bleibt weiterhin völlig unverständlich. Dieses Thema hat nichts politisches. Da du von Zeitverschwendung schreibst, das trifft es wohl. -- 2003:CC:E3D0:A501:9C4D:EB7C:7C57:AB38 23:30, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur 3M 

message: Dunning und Kruger untersuchten nur alltägliche Kompetenzen von College-Studenten wie Grammatik, Schachspielen, Auto fahren. 
Themen mit wissenschaftlichem Hintergrund wurden nicht untersucht. 
Es ging nicht um Intelligenz.
Aus dem Effekt kann gar nichts abgeleitet werden.
Empirische Studien kommen zu anderen Ergebnissen, nämlich dass die eigenen Fähigkeiten nie exakt richtig eingeschätzt werden, egal ob man in einem Bereich kompetent ist oder nicht.
Diejenigen, die mit dem DKE urteilen, begründen wie die von ihnen Kritisierten.--2A02:810D:4640:2238:107A:4AA9:A7A0:7E45 19:43, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sagt wer? Außer dir, mein ich jetzt? --Φ (Diskussion) 22:12, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  – Abschnitt archivieren und fertig.--Bartlebooth (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  DKE ist nichts als Geschwurbel mit beschränkter Bedeutung und paradoxer Wirkung 

message: Wieso? Gemeint ist offensichtlich die Neigung. 
:Nein, es ist eine kognitive Verzerrung gemeint, also fehlerhaft im Vergleich mit der Realität. Ansonsten ist natürlich nichts falsch an Neigungen. Die hat jede*r und kann jede*r haben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:16, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz in der Einleitung, auf den sich das offenbar bezieht, halte ich in seiner jetzigen Form für korrekt ausgedrückt und diesen Punkt hier, nach der Erklärung von zuvor, somit für erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:17, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Fehlerhafte" Neigung? 

message: ...fehlerhafte .. zu überschätzen.
überschätzen ist bereits ein Fehler.
Wird hier doppelt verneint? 
:Nein. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Überschätzen" ist hier genau der richtige Begriff. Da der Satz nun so geschrieben ist, halte ich den Punkt für erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  erster Satz 

message: Der Peak of Mount Stupid muss noch rein  Sciencia58 (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Weiß nicht recht. Er beschreibt das Ganze und stellt Zusammenhänge mit anderen Erkenntnissen her, aber gibt es Reaktionen darauf? Wird die Seite bereits wahrgenommen, oder würden wir da auf die Seite einer Firma verlinken, die mehr wahrgenommen werden will? --Hob (Diskussion) 06:12, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mount Stupid 

message: Hallo , verstehe Deinen Revert nicht und halte sie im Gegenteil (als Beispiel) für exemplarisch. --Dontworry (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es exemplarisch ist, findet sich doch sicher ein Beleg. Grüße --Φ (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jo, mit ner Quelle wäre das ne super Ergänzung, die auch in einem Abschnitt untergebracht werden könnte, anstatt nur als siehe auch. -- Amtiss, SNAFU ? 11:58, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Beleg: (Zitat aus dem Artikel) „...Sie selbst hatte ein unerschütterliches Selbstbewusstsein und verglich sich mit großen Sängerinnen ihrer Zeit, wie Frieda Hempel oder Luisa Tetrazzini....“ --Dontworry (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  „Die Leute können vielleicht behaupten, dass ich nicht singen kann, aber niemand kann behaupten, dass ich nicht gesungen hätte.“ Das deutet doch auf Selbsterkenntnis, also gegen Dunning-Kruger. --Φ (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da liegt der Unterschied: zwischen der Kenntnis der allgemeinen öffentlichen Kritik ihres Gesangstalents und der fehlenden Urteilsfähigkeit resp. Einsicht über deren Berechtigung. Der Fakt, dass sie (dennoch) wiederholt öffentlich gesungen hat, ist unbestritten und hat nichts mit „Selbsterkenntnis“ zu tun! --Dontworry (Diskussion) 16:24, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hat es wohl: Die Lemma-Definition spricht vom wörtlich vom „Selbstverständnis inkompetenter Menschen“. Alles serh interepretierbar. Ein direkter Beleg wäre gut. Grüße --Φ (Diskussion) 16:26, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich werde mit Sicherheit nicht meine kostbare Restlaufzeit mit der Fortsetzung dieser unsinnigen Diskussion verplempern! ;-) --Dontworry (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es braucht eine Quelle. Wikipedia ist keine Quelle und das was du machst ist leider WP:TF, so sehr du auch recht haben magst. -- Amtiss, SNAFU ? 13:06, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einer geht noch! Wie wär's denn damit: ? --Dontworry (Diskussion) 15:35, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nee, gemeint war eine Quelle, die beides in Verbindung bringt. --Ghilt (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie wäre es hiermit, genügt das den Ansprüchen? https://www.mindingtherapy.com/florence-foster-jenkins/ --Tristram (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nein. Erstens ist das nur ein Blog und zweitens finde ich den Dunning-Kruger-Effekt im Text gar nicht. --Φ (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das wollte ich gerade ergänzen - vielleicht ist das gerade ein Beleg, dass es sich um etwas anderes als den Dunning-Kruger-Effekt handelt. Aber es könnte beim Weitersuchen helfen ;-) --Tristram (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eher sowas, --Ghilt (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der ist gut, danke! Ich schlage vor, einen Satz zu Foster Jenkins einzubauen, belegt mit dem Independent-Artikel. Im Artikeltext ist sie wohl besser aufgehoben als unter Sieheauch. --Φ (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Prima, Danke --Ghilt (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2020 (CET)

text:  Dein Einsatz... oder? :) -- Amtiss, SNAFU ? 00:15, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe fertig! (s.o.) ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Schau mer mal... Falls dazu noch Textliches (von wem auch immer) kommt, geht aber der unschätzbare Vorteil eines Online-Lexikons gegenüber einem gedruckten verloren: Online geht blättern ("Siehe auch") schneller als scrollen (Text im Text). --Dontworry (Diskussion) 09:01, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  *Facepalm* -- Amtiss, SNAFU ? 14:09, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ?? --Dontworry (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Florence Foster Jenkins 

message: Kann man den DKE als eine "Abwandlung" (das Gegenteil) bezeichnen?--Wikiseidank (Diskussion) 09:19, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was hat das mit der Verbesserung dieses Artikels zu tun? Selbst wenn man dem subjektiv zustimmt, wäre für den Artikel ein objektiver Zusammenhang über eine Quelle notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der DKE sagt dass der Unwissende über seine Unwissenheit im Dunklen ist. Es müsste also lauten: Ich habe keine Ahnung, dass ich nichts weiß. Aber um das zu sagen müsste jemand bereits über seine Unwissenheit etwas wissen. Somit lautet das Credo eines solchen Menschen: "Ich weiß alles besser".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Klar, das kannst du für dich. Für eine Erwähnung im Artikel wäre eine Quelle, die den Zusammenhang darstellt wünschenswert... oder ist der offensichtlich? -- Amtiss, SNAFU ? 21:17, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Ich weiß, dass ich nichts weiß]] 

message: Die Einzelnachweise sollten zu den Aussagen passen. Was hat ein Zitat aus dem Jahr 1991 damit zu tun? Hat Dunning das verwendet? --88.71.225.85 07:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 07:55, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das Wort Kompetenz hat im Deutschen (mindestens) 2 Bedeutungen, 1. Fähigkeit und 2. Zuständigkeit. Wenn im Artikel - wie tatsächlich zu sehen – sehr häufig von (In-)Kompetenz die Rede ist, so können mitunter Missverständnisse entstehen, welche der Bedeutungen gerade gemeint sind, was die Verständlichkeit des Texts unnötig einschränkt. Hier sollte zur Schärfung an bestimmten Stellen auch die alternativen Begriffe bzw. andere Formulierungen gefunden werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:19, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube die meisten Leser können herausfinden, welche Bedeutung ein Wort in einem Kontext hat. Aber wenn du den Text verbessern willst, kannst du das gerne machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:46, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff: –Kompetenz– 

message: Die Grafik war ja ganz nett und auf den ersten Blick intuitiv nachvollziebar. Nur ist Wikipedia kein Psychologieseminar, wo man seine eigene Präsentation einfach so vorstellen darf - auch wenn die Idee ganz inspirierend ist. Wir machen hier keine Theoriebildung sondern stellen den Wissenssuchenden zugängliches möglichst gesichertes Wissen über die Welt zur Verfügung. Bitte deshalb Belege anführen, aus denen die Quelle der Kurve hervorgeht oder aus welchen Informationen die Kurve abgeleitet wurde - sofern es dazu etwas gibt. Vielen Dank! --Tristram (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Leider fehlen hier immer noch die Angaben über die Herkunft der Grafik, man könnte ja einmal Literatur angeben, aus welcher die Grafik entnommen wurde, oder - wenn man eine selbstentworfene Grafik einbaut - angeben, wo z. B. die einzelnen Phasen in der Grafik abgeleitet wurden, wie "Tal der Verzweiflung", "Weg der Erleuchtung" oder "Plateau der Nachhaltigkeit". In der Literatur zum Dunning-Kruger-Effekt müssten diese Phasen ja irgendwo zu finden sein. Ansonsten ist das als Theoriefindung zu bewerten und hat laut Wikipedia-Regeln hier nichts zu suchen. --Tristram (Diskussion) 11:08, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Leider hast du dir offensichtlich bislang nicht selbst die Mühe gemacht, mal nachzurecherchieren, von wem diese Grafik bei WP stammt und wie sie belegt wurde: Der ursprüngliche Autor ist wohl laut WP-Commons die Benutzerin:Sciencia58 und sie hat auch folgende Quelle angegeben. Weitere Fragen kannst du also direkt an diesen Einbringer der Grafik stellen. -- Muck (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest hat meine Grafik 忍者猫“ so gut gefallen, dass er sich die Mühe gemacht hat, ein SVG daraus zu machen. Mir ist es gleich, ob Ihr die Grafik nutzen wollt oder nicht. Da es sich beim Dunning-Krüger-Effekt um eine humorvolle Theorie zu einem verbreiteten Phänomen handelt, sollte man die Dinge hier nicht zu verbissen sehen. Sciencia58 (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann am D.-K.-Effekt keinen Humor erkennen. Ist in etwa so lustig wie Alzheimer. --85.199.68.80 15:42, 12. Mai 2021 (CEST)

text: Ich habe die Grafik wieder eingefügt. Sie wird auf der oben bereits genannten Website https://xonitek.com/lessons-from-mt-stupid/ ausdrücklich auf den DKE angewandt. Die Ähnlichkeit zu Hypes ist strukturell begründet und nicht zufällig. Auch bei Hypes ist die Begeisterung zunächst größer als die Erfahrung aber im Laufe der Zeit entwickelt sich letztere und dann kann es eine produktive Anwendung geben. So ist es natürlich auch beim Erwerb von Wissen und Fähigkeiten. Grüße --h-stt !? 14:08, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @H-stt: Dann gib doch bitte die Quelle auch unter der Grafik an! Woher sollen die Leserinnen und Leser sonst wissen, wie die Herleitung erfolgt. --Tristram (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was soll das? Die Herkunft ist doch ausdrücklich in der Dateibeschreibung der Pixel-Version enthalten? In der Vextor-Grafik ist nur ein Verweis angegeben, das ist aber ein übliches Verfahren. Grüße --h-stt !? 17:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich habe die Grafik wieder entfernt, sie ist fehlerhaft und entspricht nicht WP:Q --Yanmarka (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist wieder drin und ich bitte darum, dass hier kein Editwar geführt wird. Wenn es konkrete Kritik an der Grafik gibt, dann sollte diese hier und jetzt ausdiskutiert werden. Grüße --h-stt !? 16:36, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Kritik steht oben: Die Grafik ist falsch und entspricht nicht WP:Q. --Yanmarka (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe hier --Yanmarka (Diskussion) 21:07, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Tristram und Yanmarka an. Ein Managementberater, der alle, denen Managementberater suspekt sind, als Opfer des Dunning-Kruger-Effektes sieht (siehe https://xonitek.com/lessons-from-mt-stupid), packt seine Impressionen in eine frei erfundene Grafik - und Wikipedia übernimmt diese Grafik als Darstellung des Dunning-Kruger-Effektes. Das geht natürlich nicht. --BoyBoy (Diskussion) 17:26, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, weg damit. Einen beliebigen Effekt rausgreifen, sich dafür einen Kurvenverlauf ohne tatsächliche Datenbasis ausdenken und ihn auf eine Website stellen kann jeder. Wikipedia stellt höhere Ansprüche. --Hob (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik/Kurve 

message: Hi, Phlsph7, du übersetzt aus dem englischen Artikel. Bitte einen Admind darum, die Versionsgeschichte von dort zu importieren. Auch wenn Wikipedia freies Wissen ist, haben wir hier die Gepflogenheit bei Übersetzungen die Bearbeitenden von dort in der Versionsgeschichte hier zu integrieren. --Gyanda (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hat den Artikel nicht aus der englischen Wikipedia übersetzt, sondern den bereits bestehenden Artikel mit der englischsprachigen Version zusammengeführt. Die Vorgaben dazu sind eingehalten worden, die Versionsgeschichte findet sich im Artikeltext der ersten Version der Bearbeitung. Was noch fehlt ist allerdings der Lizenzhinweis. Vorlage:Inhalte übernommen eignet sich dafür nur bedingt, da es ja nicht um eine Redundanz geht. Vielleicht kann man da irgendwas zusammenbasteln…-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Super, dann hab ich das falsch verstanden. Merci für die Erklärung. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:06, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe gleich in der ersten Bearbeitung den Orginaltext und die Versionsgeschichte mit dem Hinweis auf deren Ursprung hinzugefügt, um die Lizenz einzuhalten. Ich glaube nicht, dass noch mehr notwendig ist, aber ich habe zur Sicherheit zusätzlich die Vorlage "Inhalte übernommen" eingefügt. Phlsph7 (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte importieren lassen 

message: Ich finde es interessant, dass ein einfacher logischer Umstand ("Binsenweisheit") gleich einen umfangreicheren, "wissenschaftlichen" Artikel ergibt:
Es genügt doch die Angabe der Volksweisheit "Dummheit kann sich nicht selbst erkennen." - denn wie sollte sie das auch, denn sonst wäre sie ja nicht vorhanden... Aber vermutlich unterliege auch ich dem hochwissenschaftlichen "Dunning-Kruger"-Effekt, und meine Logik ist nur bloße Einbildung, aber bevor hier einer antwortet, sollte er prüfen, ob nicht auch oder eher er selbst diesem Effekt unterliegt. 
:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --h-stt !? 00:08, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich oder Volksweisheit? 

message: Der Punkt "Kritik" fehlt. 
:Siehe den Abschnitt Dunning-Kruger-Effekt#Kritik und Alternativen. --Phlsph7 (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Dafür, dass „der Semmelweis-Reflex […] als eine Art des Dunning-Kruger-Effektes angesehen werden“ kann, fehlt bislang ein Beleg. Dennoch wird es, ohne dass hier auf der Diskussion Konsens erzielt worden wäre, zweimal hintereinander in den Artikel gezwungen: erstens, zweitens. Das verstößt gegen WP:WAR. Ich bitte um einen Beleg, andernfalls kann die Angabe nicht im Artikel bleiben, siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 20:05, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Da eine Woche lang kein Beleg nachgereicht wurde, hab ich die Angaben jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 11:18, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Angaben, die wegen Belegmangels aus dem Artikel entfernt wurden, als Siehe auch wieder einzufügen ist nicht im Sinne von WP:Q. --Φ (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sagt wer? Unter WP:Q steht dazu jedenfalls nichts. Diese Regelseite ist dafür ja auch gar nicht einschlägig. --Benatrevqre …?! 13:32, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Der Reflex hat mit dem Dunning-Kruger-Effekt nichts zu tun, und wenn du meinst, WP:Q sei hier nicht einschlägig, hast du kein Mittel, mir zu beweisen, dass dein Siehe auch zwingend in den Artikel muss. Du denkst, es gehört rein, ich bestreite das, kein Konsens, also bleibt es draußen. --Φ (Diskussion) 14:00, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Semmelweis-Effekt 

message: Betr. "... dass weniger kompetente Personen dazu neigen, ... auch lernen zu können, sich und andere besser einzuschätzen.":
Da ist der Wurm drin, 'neigen zu können' ist kein Deutsch.
--51.154.213.107 17:20, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich neige dazu, die Konstruktion "dazu neigen, [...] lernen zu können" für grammatisch zulässig zu halten.  Hiernach sind von "dazu neigen" abhängige Infinitivsätze möglich. Man könnte es aber vielleicht auch weniger kompliziert ausdrücken. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ausdrucks-/Semantikfehler im 4. Spiegelpunkt 

message: Wieso hat dieser Artikel gleich zwei Definitionen? Üblicherweise ist die Einleitung dazu da, den Gegenstand des Lemmas zu definieren. Hier geschieht das aber gleich nach der Einleitung ein weiteres Mal im Abschnitt Definition. Vielleicht sollte sich einer der Autoren mal darum kümmern und beide Versionen zu einem konsistenten Text zu verarbeiten. Da ich kein Experte bin uns auch nicht unter dem D-K-Effekt leide, lasse ich selbst lieber die Finger davon. --Volkes Stimme (Diskussion) 22:35, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Volkes Stimme und danke für den Hinweis. Die Einleitung stellt eine Zusammenfassung des Hauptteils des Artikels dar. In diesem Sinne gibt die Einleitung nur einen kurzen Überblick während sich der Abschnitt "Definition" mit diesem Problem im Detail befasst. Diese Details betreffen z.B. die Erläuterung der in der Definition verwendeten Begriffe, Uneinigkeiten im akademischen Diskurs bezüglich der Definition und kurze Hinweise, wie sich diese Uneinigkeiten auf andere Themen, wie die Kritik am Dunning-Kruger Effekt, auswirken. Eine derartige Einteilung findet sich auch bei anderen Artikeln, z.B. Wiki#Definition, Massenmedien#Definition und Ampere#Definition. Diese Art von Zusammenfassung von etwas, das später detaillierter erklärt wird, stellt also kein Problem dar, siehe Wikipedia:Tutorial/Enzyklopädie/Einleitung. Phlsph7 (Diskussion) 06:30, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Phlsph7, danke für die Erläuterung. Dann sollte die Überschrift des Abschnitts Definition aber besser in Fragen der Definition oder Probleme der Definition geändert werden, oder? Nur so also Vorschlag, um Verwirrung zu vermeiden. --Volkes Stimme (Diskussion) 14:45, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bezüglich dem genauen Titel des Abschnitts bestehen denke ich mehrere Optionen, wobei meiner Meinung nach der Unterschied nicht besonders groß ist. Ich finde "Definition" ok. Aber auch dein Vorschlag "Probleme der Definition" und Benutzer:Mucks Vorschlag "Definitionsvarianten" passen denke ich. Der exakteste Titel wäre vielleicht "Definition und damit verbundene Probleme", was aber etwas länger ist. Phlsph7 (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Abschnittsüberschriften sollten so kurz und knapp wie möglich sein, und besser nicht direkt oder indirekt negativ konnotiert (Probleme). Es gibt im Grunde keine Probleme mit den Definitionen, sondern eben von verschiedenen Wissenschafler-innen verschiedene Definitionen mit Schwerpunkt auf unterschiedliche Sichtweisen des Sachverhaltes. -- Muck (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Nebenbei ist meines Wissens eine zentrale Eigenart des D-K-Effekts, daß niemand gegen ihn immun ist – schon deshalb, weil auch ein Mensch, der in einem Bereich eine unbestrittene Autorität ist, in anderen bestenfalls nur über Halbwissen verfügen wird. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:12, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Doppelte Definition?