Diskussion:Gina-Lisa Lohfink

message: Sollte man im Artikel noch erwähnen, dass sie im Fernsehen Werbung für eine Sex-Dating-Seite macht? Ich denke Ihr habt den Spot auch schon gesehen. --Sassenburger (Diskussion) 02:33, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: größere werbekampagnen sind durchaus erwähnenswert. gruß, --JD {æ} 19:30, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Neutralität halber, sollte man dann aber wohl besser von Casual Dating schreiben? Sie ist dann auch gleich auf der Startseite zu sehen. Den Namen der Seite nennen, oder besser nicht? --Sassenburger (Diskussion) 23:11, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: so lange dieses treffpunkt18-dings nicht relevant in unserem sinne ist, so lange würde ich persönlich das unternehmen nicht namentlich erwähnen. ansonsten gerne auch die bezeichnung als "casual dating"-portal (noch nie zuvor gehört übrigens...). gruß, --JD {æ} 11:37, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Das Wort "Casual Dating" - was auch immer damit gemeint sein soll - findet sich zwar auch einmal im Fließtext der Hauptseite, aber schon im Top-Banner findet sich "knisternde Erotik" und der Einleitungstext auf der Seite lautet "Mit Millionen von Mitgliedern ist Treffpunkt18 eines der größten Dating-Portale im deutschsprachigen Raum. Hier finden Sie unkompliziert und schnell neue aufregende Kontakte für ein prickelndes Sex Treffen und weitere erotische Abenteuer aller Art." Sachlich korrekt wäre vermutlich: Seite zum Chatten mit Fakes gegen Geld. --77.8.239.229 14:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Werbung im TV 

message: Die Quelle "Gina-Lisa Lohfink soll 24'000 Euro zahlen. Strafbefehl wegen Falschverdächtigung!" (zum Zeitpunkt des Schreibens Nummer 34) betreibt Geoblocking und zeigt in einigen Ländern die Fehlermeldung "Die Nutzung dieses Inhaltes aus Ihrem Land ist gesperrt." an. Gibt es alternative, weltweit erreichbare Quellen? 141.70.82.221 22:06, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: über das Internet Archive könnten wir auf diesen link umstellen. --JD {æ} 23:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich konnte die Website aus einem Dutzend verschiedener "Ländern" ansurfen, ohne ein Problem. Würde am Link nichts verändern. --KurtR (Diskussion) 02:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich selbst konnte den link auch nicht auf normalem wege aus deutschen landen öffnen. gruß, --JD {æ} 16:47, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @JD: Das überrascht mich doch sehr. Würds Dir was ausmachen einen Screenshot vom ganzen Browserfenster hochzuladen? --KurtR (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: hallo, kurt! siehe :Datei:Geoblock blick.ch.jpg. gruß, --JD {æ} 02:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Hm warum dies bloss gesperrt ist? Kann ich gar nicht nachvollziehen. Ich habe den Link mit archive.org ersetzt. --KurtR (Diskussion) 03:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle "blick.ch" betreibt geoblocking 

message: Frau Lohfink hat eine klassische Iris-Heterochromie. Ihr linkes Auge ist blau und das rechte grün, wie auf der Frontalaufnahme gut zu erkennen ist. Das Phänomen ist beim Menschen relativ selten und sollte daher im Artikel Erwähnung finden. --DJ  19:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Beleg dazu: . Ob es wirklich relevant ist, weiss ich nicht. --KurtR (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Heterochromie 

message: Es fehlen wesentliche Details, so zum Beispiel einfach, WELCHES Gericht wozu, wann, in welcher Hinsicht, wie, welche Äußerungen von sich gegeben hätte.
Vielleicht wäre ein Verweis auf ein rechtskräftiges Urteil angemessen? (nicht signierter Beitrag von 188.192.232.97 (Diskussion) 20:19, 6. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich es selbst eingefügt habe, erscheint es mir etwas unplausibel, dass der Fall von einem Schöffengericht verhandelt worden sein soll. Schließlich ging es in dem Strafbefehl ja um 60 Tagessätze, was weit entfernt von dem Strafrahmen für Schöffensachen ist. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist auch nicht wichtig, was es für ein Gericht war, darum hab ichs gelöscht. Der Artikel zum Fall hat jetzt schon viel zuviele Details. --KurtR (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Details zu Gerichtsverfahren 

message: Folgendes steht im Artikel:
Dies findet sich aber nicht in der angegebenen Quelle.
In der wird vielmehr von der Spiegel-Justizreporterin gesagt:
Die Reporterin findet es also nicht eindeutig, sondern sie hat lediglich Zweifel.
(beide Hervorhebungen von mir)
--Distelfinck (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: na dann noch mal lesen üben. Die Zweifel beziehen sich darauf, dass ob das "nein" auf die sex. Handlungen bezogen war. Darum geht es ja auch in den Sätzen davor. Und nicht, dass es Zweifel gibt, ob das Filmen gemeint ist. Das ist nämlich eindeutig, so wie es auch das Gericht erkannt hat! Daher ist es eindeutig ein "nein" gegen das filmen.
80.255.5.217 23:19, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Lohfink wohnt in Hainburg im Landkreis Offenbach. Quelle: stern.de vom 19. Juni 2016 --85.180.132.92 00:41, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wohnort