Diskussion:Liste der Fahrzeuge der Museumsbahn Blonay–Chamby/Archiv/1

message: Ist eigentlich bekannt, warum der Basler Tramwagen in Chatel St. Denis steht?
Ist ja nicht auf der Museumsstrecke. 
Vielen Dank für Infos. Be44 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Hinweise findet sich in den von Firobuz und Knergy mutwillig gelöschten Beiträgen. Die Museumsbahn hat in Chamby-Musée (Chaulin) "kein Platz" mehr für diesen Strassenbahn Motorwagen. Im Depot von Châtel-Saint-Denis der  Freiburgischen Verkehrsbetriebe (TPF) finden sich noch andere Fahrzeuge der Museumsbahn Blonay–Chamby (BC). Nach der Abgabe eines alten Zuges bestehend aus einem Meterspur Trieb- und Steuerwagens an das Bahnmuseum Kerzers/Kallnach gibt es nun möglicherweise sogar noch mehr Platz für das gedeckte Einstellen des einen oder anderen Fahrzeuges.--Monbijou 09:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Basler Trambahnwagen 

message: Feste Formatierungen sind, soweit auf sie verzichtet werden kann, unerwünscht. Hier kann darauf verzichtet werden, da es außer einer mitunter etwas unschönen Darstellung zu keinen Vorteilen dadurch kommt. Nachteile dieser festen Tabellenbreite sind die schlechte Anzeige auf großen oder kleinen Monitoren, was die geringen Nachteile mehr als aufwiegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich betrachte dies als die Sicht von Knergy. Aus grafischer Sicht ist dies nicht nur eine unschöne Darstellung sondern ein völliger Quatsch.--De.limousin 17:29, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso ist das grafisch Quatsch ? Dir steht frei dir eine andere Gestaltungsmöglichkeit, die diese Probleme umgeht, einfallen zu lassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:30, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Festes Layout 

message: Beurteilung der notwendigen Filme und Literatur siehe Diskussion:Bahnstrecke Blonay–Chamby#Literatur--BCFeh 11:34, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auflösung Edit-War Medien (Filme und Literatur) 

message: Ein Modellfoto beweist garnichts. Man kann da willkürlich etwas gestalten, wie man will. Zudem ist fraglich, was mit dem Link überhaupt belegt werden soll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion hier beachten: Diskussion HK 94–100 Todtnau. Danke schön!--BCFeh (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist dies auch dort zu klären. Es werden nicht einfach willkürlich Einzelnachweise für absolute Nebenaspekte (dieser Liste) verteilt, nur weil das anderswo strittig ist. Solche Sachen sind im jeweiligen Hauptartikel zu definieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen "Einzelnachweis" erneut entfernt. Ein Modellfoto beweist nicht, das dies beim Original auch so ist. Man denke nur an die ganzen falschen Lackierungsvarianten von Modellbahnherstellern oder deren Wunschmodelle (ziemlich bekannt ist Märklins Baureihe 53). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion hier beachten: Diskussion HK 94–100 Todtnau. Danke schön! Dies gilt meines Erachtens auch für Dich Benutzer Knergy.--BCFeh (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Echtdampf-Link