Diskussion:Burg Hohnstein (Harz)

message: die bilder sind mindestens 5 jahre alt; brauchen neue (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der-Hexer (Diskussion • Beiträge) 22:25, 12. Mai 2007) 
: Haben jetzt schonmal ein neues Bild eingefügt. Sollen wir die anderen ersetzen? Material wäre da. -- Gormo 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, gerne. Die bisherigen Bilder sind ja eher bei trübem Wetter entstanden. --Hejkal 18:46, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo liebe Interessenten!
Ich wollte einmal darauf hinweisen, dass die Burg Honstein nicht im Staufisch-Welfischen Thronstreit entstanden ist. Denn dieser fan zwischen 1197 und 1218 statt. Da sich in den erhaltenen Originalurkunden des Mittelalters bereits 1182 Elger II. von Ilfeld als Graf von Honstein bezeichnet, ist davon auszugehen das die frühe Burg Honstein bereits 1182 stand. Aus den Berichten eines ilfelder Chronisten des 13. Jahrhunderts geht gar hervor, dass die Burg schon vor 1182 bestanden haben muss. Der Zusammenhang mit Konrad von Sangerhausen ist in dem hier beschriebenen Artikel völlig falsch dargestellt, da er nicht zur Zeit des Staufisch-Welfischen Thronstreits lebte. Das er die Burg erbauen oder erweitern ließ kann nicht beiesen werden. Es gibt außerdem nur eine Quelle die dies nennt. Diese Quelle(Rheinhardsbrunner Annalen) ist jedoch erst im 14. Jahrhundert entstanden. Der Ilfelder Chronist der um 1296 schreibt weiß nichts von einem Graf Konrad. Es giebt überhaupt nur eine einzige Urkunde, welche einen Graf Konrad im Jahr 1110 nennt. Auch diese ist nicht im Original vorhanden sondern lediglich in den bereits genannten Rheinhardsbrunner Annalen verzeichnet. Für weitere Infos und zur Verbesserung könnt ihr euch gern bei mir melden auf der Website des Hohnsteiner-Mittelaltervereins. Beste Grüße  Edelger (16:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Edelger, ich hatte es schon abgeändert. Du sprichst von 1182. Die Burg soll aber zwischen 1110-1130 entstanden sein. Das sind mind. 50 Jahre früher. Und Konrad. Mag sein, das er umstritten ist, da es nur einen unechten Beleg gibt. Erwähnenswert ist er trotzdem. Wenn Du weitere Angaben hast, kannst Du ja gerne zur Verbesserung beitragen. Gruß -- Rüdiger 20:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Hallo Rüdiger, erwähnenswert ist Konrad. Aber es wird immer so geschrieben, als wäre alles so eindeutig. Vielleicht solltet ihr einmal eure Schreibweise auf eine wissenschaftlichere Form abwandeln. Etwa: "Einige Chroniken, wie etwa die Rheinhardsbrunner Annalen(14. Jahrhundert, also erst 200 Jahre später und fraglich), wollen einen gewissen Konrad von Honstein als Ahnherren der Honsteiner Dynastie ausgeben. Diese Sichtweise ist jedoch sehr umstritten. Auch wenn das Chronicon Montis Sereni und die Magdeburger Annalen vom Tode eines Grafen Konrad von Honstein zum Jahr 1145 berichten, so ist er schwerlich mit dem um 1110 auftretenden Konrad in Verbindung zu bringen, zumal der Name Konrad bei der Honsteiner Familie in folgenden Generationen nie auftaucht." 
Das hört sich nicht so an als wäre es sicher und lässt auch Kritik zu. Schließlich sollen die Leute die sich für unsere schöne Burg interessieren dazu angeregt werden sich selbst eine Meinung zu bilden. Mal schauen wann mein ich es schaffe mein Buch zu schreiben, dann wird die Sache sicher ein bisschen klarer.
Dann zur Burg um 1130. Es gibt keine mittelalterliche Quelle(weder eine Urkunde noch eine Chronik) die von einer Erbauung der Burg Honstein um 1130 sprechen. Das sind alles Gedanken, welche Karl Meyer im 19. Jahrhundert in den Zeitschriften des Harzvereins vertrat. Seitdem hat sich diese Meinung so verbreitet, das es Niemand mehr nachgeprüft hatte. Meyer ging auch davon aus, dass der Konrad von Sangerhausen (1110) mit jenem Konrad, welcher 1145 gestorben sein soll, identisch war. Daher ging er von eime solchen Zeitraum aus. Nach meinen momentanen Forschunge, die ich hier nicht näher beschreiben werde, sieht es so aus als wäre die Burg Honstein eine ehemalige Reichsburg gewesen, die zwischen etwa 1178 und 80 an die grafen von Ilfeld kam. Aber auch hier gibt es keine 100% Lösung. Muss erstmal Schluss machen, erzähle schon wieder viel zu viel!!!!*;-)*
Beste Grüße
Edelger (01:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Burg Honstein 

message: Hallo,
in welcher Quelle ist denn das genaue Datum des Brandes erwähnt?
Auf http://www.hohnsteiner-mittelalterverein-ev.de/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=58 steht "Quellen auf Anfrage", es wäre gut, wenn die Quellen direkt in die Wikipedia eingetragen würden.
Viele Grüße,
--Gormo 11:40, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oder sind das die, die schon angegeben sind? Weil ja früher "Weihnachtsabend" als Branddatum dastand wunderte ich mich. --Gormo 11:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Tut mir leid aber ich werde die genaue Quelle nicht über das Internet und vor allem nicht über Wikipedia preisgeben. Mit ein bisschen Recherche findet man sie aber. Es ist aber der 10. Juli 1627. Nicht die Christnacht. Aber zum Hergang des Brandes(sofern es wirklich einen gab) und zum Grad der Zerstörung gibt es verschiedene Ansätze. Schließlich konnte nur 100 Jahre später die Burg noch sehr gut beschrieben und nachgezeichnet werden. Aber Bildquellen sind immer mit Vorsicht zu betrachten.
Beste Grüße
Edelger (01:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das finde ich eine befremdliche Position. Wenn es die Quelle gibt, dann trag sie ein. Nachprüfbarkeit ist einer der Grundpfeiler der Wikipedia. Ein "Glaub mir, das ist so" reicht da leider nicht. Es ist auch im Sinne der Wissensvermehrung und der Festigung des Artikels. Also: bitte gib deine Quelle an. Aber auf jeden Fall vielen Dank für deine Arbeit am Artikel! --Gormo 17:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ansonsten frag' ich eben nach der Quelle (==eine Anfrage), und trag die dann selber ein. Dann musst du nicht ;) --Gormo 17:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Hey, hey. Mal langsam. Hier soll kein Streit entstehen. Man kann das alles "friedlich" lösen. Offensichtlich kennt ihr ja beide eine Quelle für ein Branddatum. Also rein mit beiden Daten, und dann schreibt man halt, das es unterschiedliche Quellenlagen gibt. Und ja: nicht-angeben von Quellen ist höchst unenzyklopädisch. --Gormo 11:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Die meist verbreitete Version ist die Brandlegung des kursächsischen Oberst (Generalmajor in schwedischen Diensten) Damain Vitzthum von Eckstädt in der Nacht zum 25. Dezember 1627. Andere Version in: Zwischen Reichsstandschaft und Standesherrschaft: die Grafen zu Stolberg und ihr Verhältnis zu den Landgrafen von Thüringen und späteren Herzögen, Kurfürsten bzw. Königen von Sachsen (1210 bis 1815), von Jörg Brückner, in: Band 2 von Veröffentlichungen des Landesheimatbundes Sachsen-Anhalt e.V. zur Landes-, Regional- und Heimatgeschichte, Landesheimatbund Sachsen-Anhalt, Verlag Stekovics 2005, S. 266: "Im Laufe der sich überstürzenden Ereignisse wurden am 4./5. Juli 1627 die Burg Klettenberg durch die hohnsteinschen Harzschützen zerstört und am 10. des Monats die Burg Hohnstein von den Kaiserlichen in Brand gesteckt" Viele Grüße -- Rüdiger 13:19, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es widersprüchliche Versionen gibt und wir hier nicht in der Lage sind, den einzig wahren Termin zu recherchieren, sollte man dieses meines Erachtens auch im Artikel erwähnen. Ein Halbsatz, dass andere Quellen den 25. Dezember als Brandsetzungsdatum nennen, genügt da schon. Gruß, --JuTe CLZ 22:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Brand 1627 

message: Die ganze Art und Weise, wie hier ständig an dem Text herumgeändert wird, ohne dass es einen realen Grund gibt, nervt allmählich doch zu sehr. Wenn es einige Leute nötig haben, sich auf diese Weise zu profilieren, kann man diese nur bedauern. Trotz verschiedener Gründe, wieder einiges zu ändern: ich mache das nicht mehr und melde mich anschließend als User ab.- Viel Spaß bei Kritteln!
-- Lapidarius 16:11, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hoppla, in den letzten 6 Monaten gab es vielleicht 6 Edits und alle waren kleinerer Art und geschahen im Konsens, wie ich überhaupt in diesem Artikel nie einen wirklichen Disput erlebt habe. Nach der Versionsgeschichte sind die Hauptautoren Hejkal und Edelger; ein Lapidarius taucht in der "Rangliste" der Hauptautoren erst an 6. Stelle mit vier Edits, der letzte im Februar 2009 auf. Sorry, aber diese Reaktion und diese Worte sind absolut unangemessen und verkennen das Wikipedia-Prinzip. Man muss hier schon damit leben, dass auch andere am Artikel weiterarbeiten, geschicktere Formulierungen suchen, neuere und andere Erkenntnisse einbringen oder Aufbau, Format und Gliederung den aktuellen Wikipedia-Standards anpassen.  Gruß, --JuTe CLZ 19:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Streitereien 

message: Wenn man WP:Lit ernst nimmt, dann müsste das Literaturverzeichnis mal um zwei oder drei Werke gekürzt werden. Endloslisten sind ja nicht erwünscht; der Leser soll mit wenigen Blicken über die wichtigsten und aktuellsten Werke in Kenntnis gesetzt werden. Wer kann die Literatur beurteilen und kürzen? --JuTe CLZ 18:51, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Entbehrlich sein könnten die beiden Bücher von Dr. Mosebach. Auch das Werk von Dr. Brückner ist hier entbehrlich (für das Lemma Stolberg aber grundlegend). (nicht signierter Beitrag von 79.229.55.147 (Diskussion) 17:34, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Brückners Werk war nur wegen des Streits um das Datum der Zerstörung der Burg 1627 aufgenommen worden. Wieso sind die beiden Mosebach-Publikationen entbehrlich? --Hejkal (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Trotzdem sind es jüngere Werke, die leichter greifbar sind als die älteren, vor allem Meyer & Co. --Hejkal (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bücherliste