Diskussion:Andreas Lubitz/Archiv/1

message: Gemäß postmortalem Persönlichkeitsrecht und zum Schutze der Familie des Co-Piloten sollte dieser Artikel gelöscht werden bzw. zumindest auf die Klarnamensnennung verzichtet werden! 2A02:8070:782:9700:DCDB:443F:949:2532 16:32, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das postmortale Persönlichkeitsrecht halte ich mit diesem Artikel ziemlich sicher nicht tangiert (dass die Biografie hier nicht grob entstellt wird – sondern gemäss den verfügbaren Informationen, auch relativierend, wo nötig, dargestellt wird –, wird wohl von der Community überwacht werden), wegen des Schutzes der Angehörigen (oder anderer Belange) könntest Du einen Löschantrag stellen. Gruss --Port(u*o)s 16:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel 

message: Difflink
Ja, er war Segelflieger. Aber hat er an Segelflugwettbewerbe teilgenommen? War er Wettbewerbsteilnehmer? Sonst könnte man in vielen Tausend Artikel auch :Kategorie:Schwimmer nachtragen. Ich verstehe die :Kategorie:Segelflieger so, das dort Personen aufgenommen werden die an Segelflugwettbewerbe teilgenommen haben oder sonst mit dem Segelflug berühmt geworden snd. --Atamari (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Die Kategorie gehört zur :Kategorie:Person nach Tätigkeit, in die (mitsamt Unterkategorien) nur Personen eingetragen werden, die sich in dem Bereich hervorgetan haben, vulgo: dadurch relevant sind. Gruss --Port(u*o)s 17:20, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir das hier abgeschaut. --Lukati (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei es dort möglicherweise zu Recht drinsteht, weil biografisch bedeutsam – er hat das Flugzeug je meines Wissens meisterlich im Segelflug zu Wasser gebracht, eine Leistung, die anders vielleicht nicht denkbar wäre (ich bin aber kein Flieger und kann das nicht beurteilen). Gruss Port(u*o)s 17:26, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat schon in jungen Jahren eine Ausbildung zum Segelflieger gemacht, ist also durch das Segelfliegen zum Fliegen gekommen. --Lukati (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das zählt aber nicht. Lies Dir doch bitte die Kategoriebeschreibung der Hauptkategorie durch: Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Beispielhaft dazu etwa diese Kategoriedisussion zu Rechtsanwälten. Da ist auch unstrittig, dass der Beruf oft Voraussetzung der späteren Politiker-/Wirtschaftskarriere war, aber die Relevanz eben nicht im Rechtsanwaltsberuf liegt. Ich gebe Dir zwar recht, dass das Segelfliegen vermutlich ‚irgendwie‘ mit dem Pilotsein und damit auch mit dem jetzigen Ereignis zu tun hat, aber dieser Zusammenhang ist menes Erachtens nach viel zu schwach. Bitte bedenke: Kategorien sind nicht dazu da, Personen zu charakterisieren - dazu ist der Artikeltext gedacht. Vielmehr sind Kategorien Findehilfen, dienen also dazu, die relevanten Segelflieger (oder Rechtsanwälte) aus der Masse der Artikel herauszufiltern. Da wäre es kontraproduktiv, diejenigen einzuordnen, „die das auch mal gemacht haben“. Gruss --Port(u*o)s 18:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die guten Argumente. Hab es wieder rausgenommen. --Lukati (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Segelflieger 

message: Laut unserer Quelle hat der Staatsanwalt gesagt "zum heutigen Zeitpunkt für uns Ermittler, dass die wahrscheinlichste Interpretation ist, dass sich der Copilot bewusst geweigert hat, dem Kapitän die Tür zu öffnen, und dass er bewusst den Knopf zur Einleitung des Sinkflugs gedrückt hat. Wir wissen nicht, warum". Damit ist nicht gesagt, dass L. den Absturz wollte. Vielleicht stand er unter LSD und hielt den Hang für die Notlandebahn. --Logo 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese Quelle. Der entscheidende Satz lautet: Le procureur a précisé que le copilote avait agit ainsi "pour une raison qu'aujourd'hui nous ignorons totalement mais qui peut s'analyser comme une volonté de détruire cet avion. Warum die deutsche Quelle den Satz nicht übernommen hat, weiss ich nicht. Hier wird er sogar zum Titel gemacht. Im verlinkten Video fällt der Satz ganz zum Schluss. --Lukati (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Basis des von Dir zitierten Satzes mal die Übersetzung angepasst. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Absturz und Absicht 

message: Der Satz über die Staatsanwaltschaft in Düsseldorf - die in Deutschland zuständige Staatsanwaltschaft in Düsseldorf hat sich hierzu bis 29. März nicht geäußert - ist nur über ein Pressearchiv belegt. Dazu braucht es eine Sekundärquelle. Zudem ist die Relevanz für den Personenartikel nicht zwingend. --Lukati (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Vorschlag . --Xitaso (Diskussion) 00:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Damit kann ich gut leben. --Lukati (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaft in Düsseldorf 

message: Sowohl die eingeleiteten Ermittlungen der französischen Behörden, wie die Sonderkommission in Düsseldorf sollten im Abschnitt erwähnt werden. Für letzteres schlage ich folgende Formulierung vor: 
Die Staatsanwaltschaft in Düsseldorf bildete eine Sonderkommission um in Deutschland die Lebensumstände des von Lubitz zu ermitteln. Bei einer Durchsuchung seiner Düsseldorfer Wohnung wurden nach Angaben Staatsanwaltschaft „zerrissene, aktuelle und auch den Tattag umfassende Krankschreibungen“ gefunden. Nach Ansicht der Ermittler habe Lubitz eine Erkrankung vor seinem Arbeitgeber verheimlicht.Düsseldorfer Sonderkommission ermittelt zu Germanwings-Absturz. Süddeutsche Zeitung, 30. März 2015--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu ergänzend, der Sachverhalt (aufgefundene Dokumente über psychiatrische Behandlung) wurde auch von anderen Medien berichtet: Psychiatric medications found in home of Germanwings pilot Andreas Lubitz, who underwent 18 months of psychiatric 'treatment'. --Xitaso (Diskussion) 12:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: die Berichte über angeblich "verheimlichte" Erkrankungen sind objektiv unzutreffend, weil von Seiten eines Arbeitnehmers in der Regel keine Pflicht besteht, Krankheiten offen zu legen. Wo aber keine Pflicht zur Mitteilung besteht, kann auch nichts (vorwerfbar) "verheimlicht" werden. Weiterhin finden sich in der Presse nunmehr häufiger mal Aussagen der Art, er hätte wegen Krankschreibung gar nicht arbeiten dürfen. Solche journalistischen Peinlichkeiten widersprechen selbstverständlich den arbeits- und versicherungsrechtlichen Zuständen in Deutschland, vgl.    Es ist daher darauf zu achten, solche (offenkundig sachlich falschen) Aussagen mit der nötigen Distanz wiederzugeben. --gdo 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das gilt alles nicht für Piloten; für die gelten strengere Bestimmungen. --Peter Gugerell 15:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: dann wäre eine Quelle plus Erläuterung nicht schlecht. Davon sehe ich aber im Artikel nichts (auch nicht als Link). Und: man hat bis vor kurzem gedacht, dass auch für Profi-Fußballer wesentliche Bestimmungen des Arbeitsrechts nicht gelten würden - war aber doch ein Irrtum. --gdo 15:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Arbeitsrechtlich müssen Piloten z.B. bereits bei ihrer Bewerbung, sogar ungefragt, auf Erkrankungen/Einschränkungen hinweisen, die ihre Flugfähigkeit beeinträchtigen könnten. Dabei wäre die Frage, ob davon auszugehen ist, dass Lubitz' mutmassliche Erkrankung als eine solche Einschränkung zu werten ist und ob dies für ihn auch erkennbar war. Ob sich eine solche Aufklärungspflicht später auch innerhalb des Arbeitsverhältnisses fortsetzt, weiss ich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Jetzt stellt sich natürlich die Frage, wieso man bei Germanwings Menschen mit derart labiler Psyche als Piloten einstellt. --Peter Gugerell 16:06, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum jemand nonchalont unterstellt, dass Germanwings davon (umfassende) Kenntnis hatte und dass bei entsprechender (späterer) Kenntnis überhaupt arbeitsrechtlich die Möglichkeit bestanden haben sollte, ihn aus dem Cockpit abzuziehen. Aber Du hattest ja auch weiter oben schon Deine suggestiven Behauptungen nicht näher belegen können/wollen. Nachtrag: Du bist Österreicher und daher der Hinweis: die deutsche Krankschreibung besteht aus zwei Blättern: der Teil für die Krankenversicherung enthält eine Diagnose, der Teil für den Arbeitgeber enthält keine(!) Diagnose. Aus den Krankmeldungen ist für einen Arbeitgeber also in keiner Weise ersichtlich, an welcher Krankheit der Mitarbeiter leidet. --gdo 16:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Piloten werden alle sechs Monate von fliegerärztlichen Sachverständigen begutachtet. Das hat überhaupt nichts mit Krankenversicherung etc. zu tun. --Peter Gugerell 16:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Tatsache ist, dass diese Vorgeschichte erst jetzt durch die Ermittlungen bekannt werden. Uns als Wikipedia kann und darf es nicht darum gehen mit dem Arbeitgeber Lufthansa/Germanwings abzurechnen oder diesem Vorhaltungen zu machen. Wir bewerten keine Vorgänge sondern geben gesichertes Wissen wieder. Und das sind Mitteilungen von Behörden wie eben diese. Wenn ein Arbeitnehmer dem Arbeitgeber Kranknheiten "erfolgreich" verheimlicht ist das eben so. Gerade bei diesem Artikel, der einen Löschantrag hinter sich hat, sollte jede Wertung, jede Spekulation und jede Kritik an Personen (auch Kritik an der im Lemma beschriebenen Person A.L.) und Institutionen wie der Lufthansa und ihrer Tochtergesellschaft Germanwings durch uns (Wikipediamitarbeiter) unterbleiben.  --Xitaso (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Der Fliegerarzt kann aber eine psychische Erkrankung auch nicht an den Haarspitzen erkennen und etwaige Verdachtsmomente, die für eine Verweigerung des Attests nicht reichen, dann prophylaktisch mal dem Arbeitgeber weitergeben. Damit dürfte dieser Spekulationszweig dann wohl beendet sein. --gdo 18:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen / Krankschreibungen 

message: Zwischen "Angaben" und "Staatsanwaltschaft" müsste ein "der" eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: done. Danke! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:30, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Es steht hier momentan: bei Prads-Haute-Bléone, was ziemlich ungenau erscheint. War das innerhalb der Grenzen dieser Ortschaft, dann sollte eher in... Stehen, war es in einer anderen Ortschaft in der Nähe, dann sollte doch diese namentlich genannt werden. Eine Angabe bei... ist angebracht, sofern es in einem gemeindefreien Gebiet passierte (gibt es solche überhaupt in Frankreich?), also nicht in einer Ortschaft. GregSpeare (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das Gemeindegebiet ist wohl unzweifelhaft Prads-Haute-Bléone, ich finde den Gedanken richtig. Dass er in unbebautem, schwer zugänglichem Gebiet starb, kann man, falls nötig, hier erwähnen oder dem Artikel über Germanwings 9525 entnehmen. --Port(u*o)s 16:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: Hallo, ich habe zwar erst vor einer Viertelstunde bei Lily & Indigo nachgefragt, warum sie den Satz entfernt hat, möchte aber hier nochmal nach weiteren Positionen fragen und kurz darlegen, warum mir das selbst relevant erscheint: Lubitz ist nicht direkt nach dem Abitur in eine gehobene Stellung gegangen, als die man den Pilotenjob bezeichnen kann, war krank, hat gefaulenzt oder eine längere Reise unternommen, sondern sich eine einfache Beschäftigung zuhause gesucht und gut ausgefüllt. (Sein ehemaliger Chef berichtet, dass er dabei unauffällig und zuverlässig war, was ich nicht eingefügt habe, auch wenn es in en:WP steht). Ich halte das daher, bei der Kürze seines Lebens, für eine wichtigere Station als seine Schule, die ja meistens noch von den Eltern ausgesucht wird und kann die Streichung daher nicht nachvollziehen. Und ihr? Grüße −Sargoth 16:48, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Bin da unentschieden. Gehört zwar zu seinem Leben, hat aber als „Übergangsjob“ wohl kaum Relevanz für seinen Lebensweg. Gruß, --Oltau 16:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Sargoth, habe Dir gerade auf meiner Disk geantworter, kopiere meine Antwort aber auch noch einmal hier hin: Da der Job in einem Fastfood-Restaurant nichts mit seiner Pilotenlaufbahn oder dem Ereignis, wegen dem er nun in der Wikipedia steht, zu tun hat, habe ich dies rausgenommen. Wir müssen ja keinen "lückenlosen Lebenslauf" aufführen – die wenigsten Biografien in der Wikipedia sind dies. Aber wenn Du die Lücke gerne geschlossen hättest, damit sie keinen Freiraum für Spekulationen lässt: War er nicht auch mal Flugbegleiter? Vielleicht passt diese Ausbildung oder Tätigkeit ja in den Zeitraum. Ich selbst möchte, weil ich ihn vor Beendigung der Ermittlungen nicht gutheiße, für diesen Artikel keine Informationen einstellen (nur verhindern, dass Irrelevantes darin auftaucht). Viele Grüße, --Lily & Indigo (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Sollte der Job irgenwie von Bedeutung für das Unfallgeschehen sein, dann bitte mit Belegen hierfür, ansonsten ist der Zusammenhang nur eine Theoriefindung. Sollte es keinen Zusammenhang geben, ist es ein Faktum von der Art "Trivia", vergleichbar Schuhgröße oder Lieblingstier und hat als solches hier nichts zu suchen. GregSpeare (Diskussion) 16:55, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Biografie, zwar relevant durch den Unfall, aber abgelöst vom Unfallgeschehen. Die Frage kann also nur sein, ob der Job relevant für seinen Lebenslauf war (was ich nicht glaube). Gruß, --Oltau 16:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

text:  Was der Zusammenhang ist zur Person ist, habe ich ja oben dargestellt. Es geht hier ja um die Person, nicht ausschließlich um die Rolle als Pilot. Sonst wäre seine Schule und sein Geburtsort nicht erwähnt. Und warum soll da eine Lücke stehen? Vorschläge wie „zwischen Abitur und Beginn der Ausbildung arbeitete er bei einem Schnellrestaurant“ wären ja auch sinnvoll. −Sargoth 17:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde zwar auch, man sollte eine Berufsbiografie (und gerade diese) möglichst vollständig schreiben. Gerade damit habe ich hier aber ei Problem: Ich vermute, dass es sich bei solchen Informationsschnipseln eher um Zufallsfunde von Journalisten handelt, die dann mangels anderer Alternativen weitergereicht und verbreitet werden. Das heisst, es kann sich daraus ein Bild ergeben, das so überhaupt nicht zutrifft und geradezu grotesk erscheint. Deshalb würde ich damit warten, derart kleinteilig zu biografieren, bis verlässlichere Darstellungen vorliegen. Die Ausbildungs- und Wohnorte (Bremen, Arizona, Düsseldorf) scheinen mir da bereits etwas belastbarer, was das betrifft. --Port(u*o)s 17:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe gerade parallel mit Lily & Indigo diskutiert und abwarten und erst viel später einfügen ist völlig unproblematisch für mich. Die Wohnorte sind wohl Ausbildungsstationen und prinzipiell nicht auf Dauer angelegt bei Piloten, die braucht es glaube ich nicht. −Sargoth 17:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Job in Schnellbraterei  

message: Ist Montabaur als Geburtsort zweifelsfrei belegbar? Zwar schreiben zahlreiche Zeitungen davon, dass er aus Montabaur stammt, dies kann aber auch nur den Ort der familiären und sozialen Herkunft bedeuten. GregSpeare (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Der Absatz hat mit der Person Andreas Lubitz nichts zu tun. Er gehört in den Artikel über das Unglück, nicht hierher. --BHBIHB (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritik des Presserates soll auch die Angehörigen des Copiloten schützen. Warum gehört das dann nicht hierher? --HeicoH Quique (¡dime!) 23:15, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat das mit de Artikelgegenstand zu tun? Das hier ist eine Biographie.-- Escla ¿! 23:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Der Presseratshinweis würde auch nicht in die Artikel über Maria Radner und Oleg Bryjak gehören. --BHBIHB (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Presseveröffentlichungen 

message: Die entsprechenden ärztlichen Dokumentationen weisen bislang keine organische Erkrankung aus. Der Co-Pilot war vor mehreren Jahren - vor Erlangung des Pilotenscheines - über einen längeren Zeitraum mit vermerkter Suizidalität in psychotherapeutischer Behandlung. Im Folgezeitraum und bis zuletzt haben weitere Besuche bei Fachärzten für Neurologie und Psychiatrie mit entsprechenden Krankschreibungen stattgefunden, ohne dass dabei allerdings Suizidalität oder Fremdaggressivität attestiert worden ist. []
Die StA bestätigt nunmehr, was zumindest tw. breits vor einigen Tagen von der Presse berichtet wurde.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, wurde heute von der StA wirklich nur diese Mitteilung verlesen? Keine Pressekonferenz, etc? -- itu (Disk) 18:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 00:15, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues von der Staatsanwaltschaft 

message: vielleicht kann jemand die Erklärung der Staatsanwaltschaft nochmal originalsprachlich prüfen - evtl. liegt da auch ein Übersetzungsfehler vor. Die Aussage "bei Bewusstsein" in Verbindung mit "wegen(sic!) ruhiger Atmung" ist objektiv natürlich komplett unhaltbar - sie mag (s. Hinweis auf möglichen Übersetzungsfehler) so gefallen sein, aber dann ist das distanziert darzustellen. Die Verlinkung auf Bewusstsein bringt uns innerhalb der WP nicht weiter, weil dort von einem Bewusstsein unter diversen Aspekten (inkl. Neurologie) die Rede ist, aber leider nicht auf das, was der Leser bei einer solchen Aussage mit dem Wort "Bewusstsein" üblicherweise verbinden wird, nämlich Bewusstsein als Handlungs- und Steuerungsfähigkeit. Hierzu bietet der Artikel Bewusstseinsstörung zwar den meisten und besten Inhalt, ist jedoch arg widersprüchlich zum Stichwort "Bewusstsein". Ich hab daher jetzt auf Bewusstseinszustand verlinkt - dort wird zumindest klar, dass "Bewusstsein" in unterschiedlicher Art interpretiert werden muss und unterschiedliche Zustände beschreibt. Denke mal, das ist ein tragbarer Kompromiss? --gdo 10:18, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte auch diesen Link für nicht zielgenau und würde den Link durch "ansprechbar und handlungsfähig" ersetzen. Das war die Annahme des französischen Staatsanwaltes. "Bewusstsein" und "Bewusstseinszustand" haben eine viel weitreichendere psychologische und philosophische Bedeutung. Es ist etwas übertrieben die Annahme des Staatsanwaltes durch Linksetzung auf komplexe Artikel der Wikipedia quasi zu "interpretieren". --Xitaso (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: ist halt die Frage, was der Staatsanwalt wirklich(!) gesagt hat (mein Französisch ist dafür nicht gut genug). Aber wir haben eben das Problem, dass unser Artikel Bewusstsein ganz wesentliche praktische Aspekte des menschlichen Bewusstseins nicht behandelt - und zwar gerade die, auf die die StA offensichtlich Bezug genommen hat. Wenn die StA also von "Bewusstsein" gesprochen hat (und daran auch übersetzungstechnisch kein Zweifel besteht), dann können wir nicht das Zitat verändern, sondern nur auf einen Artikel verlinken, in dem die dortige (vermeintliche) Interpretation von "Bewusstsein" (i.S. von nicht vorliegender Bewusstseinsstörung) adäquat beschrieben ist. --gdo 10:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Gegenbegriff ist das umgangssprachliche Adjektiv "bewusstlos". Ich meine mit "ansprechbar und handlungsfähig" ist das ausgedrückt, was gesagt wurde. Eine weiterführende Verlinkung ist natürlich möglich, ist aber eine nonverbale Deutung der Vermutung des Staatsanwaltes. --Xitaso (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist ein Video der gesamten Pressekonferenz. Der Staatsanwalt äussert sich darin nur sehr vorsichtig und auch nur nach einer direkten Frage aus dem Publikum über das "Bewusstsein" des Kopiloten. Wir sollten diese Aussage mMn nicht zu hoch hängen. --Lukati (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das bis 12:46 angehört, leider ist der stream extrem instabil. In seinem initialen statement sagt er nur, der Kopilot habe normal geatmet und folgert daraus, er habe bis zum Absturz gelebt. Auf eine Nachfrage ergänzt er, daß aufgrund der Regelmäßigkeit der Atmung etwa ein Herzinfarkt wenig wahrscheinlich erscheine. Wenn jemand einen manierlich durchlaufenden stream oder ein Transskript findet, schau ich mir das gern nochmal en détail an. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  bei Bewusstsein 

message: Sollte nicht der Einführungs-Satz mit "haben soll" statt "hat" enden ? Noch ist nichts bewiesen und die Ermittlungen nicht abgeschlossen.--Felari (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 04:20, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv 

message: Die Quelle Augsburger Allgemeine (Referenz 2 im Artikel) hat ihre Angabe zum Geburtsdatum vom 28. auf den 18. Dezember geändert: Lubitz stammt aus Montabaur in Rheinland-Pfalz und wurde laut Düsseldorfer Bezirksregierung am 18. Dezember 1987 geboren.... Andreas Lubitz: Wer war der Co-Pilot von Flug 4U 9525? - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Andreas_Lubitz-Wer-war-der-Co-Pilot-von-Flug-4U-9525-id33511832.html.  --86.205.148.117 09:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Erl. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: m.E. irrelevant und ohnehin aus dem Artikel zu entfernen. Jahrgangsangabe genügt, enzyklopädischer Mehrwert eines exakten Datums nicht ersichtlich, zumal es dafür keine reputable Quelle gibt (eine deutsche Behörde hätte das Datum kaum offiziell nennen dürfen, so dass entsprechende Hinweise wohl einer (rechtswidrigen) Indiskretion entstammen. Für den Jahrgang hingegen gibt es durchaus seriöse und öffentlich zugängliche Quellen. Im Übrigen: Die Tatsache, dass AL relevant geworden ist, rechtfertigt eben nicht die Veröffentlichung jedweder (privaten) Information zum Lemmaträger. --gdo 10:03, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Originalquelle ist laut Augsburger Allgemeine: DPA-Meldung, Meldungs-ID mov yynwd n1 ahz. Das Geburtsdatum ist für Astrologieinteressierte, die zu den legitimen Nutzern dieser Enzyklopädie zählen, absolut relevant. --86.205.148.117 10:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Ich frage dann nochmal: gilt es als wirklich gesichert, dass er auch in Montabaur geboren wurde? Die Zeitungen schreiben: geboren am... und stammt aus..., was m.E. offen lässt, ob er nicht woanders geboren wurde. Für einen in Montabaur aufgewachsenen Menschen wäre als Geburtsort z.B. Koblenz, wo das Klinikum Koblenz-Montabaur ihre Geburtshilfe hat, und nicht Montabaur, durchaus üblich. GregSpeare (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: gerne nochmal: die (genauen) Geburtsdaten (Tag und Ort) sind m.W. nach nicht aus seriösen und nachprüfbaren Quellen bekannt geworden. Aus dem Grunde zu löschen (von postmort. Persönlichkeitsrechten ganz zu schweigen, da müssen sich die Astrologie-Interessierten leider hinten anstellen). Auch die berichtenden Medien äußern sich nur vage über ihre angeblichen Quellen (verständlich, denn da stehen disziplinarrechtlich relevante Dienstpflichtverletzungen im Raum). Daher: solche Infos löschen. Ich sehe insofern auch keinen Konsens hier, der auf ein behalten dieser Infos hinausläuft. --gdo 11:22, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann gilt die Augsburger Allgemeine nicht mehr als seriöse Quelle, zumal, wenn sie sich auf Angaben der Bezirksregierung Düsseldorf beruft? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: eine Quelle kann im allgemeinen reputabel sein, aber in konkreten Einzelfällen eben doch nicht. Ein solcher Fall liegt m.E. vor, wenn die behaupteten Informationen nicht legal erlangt werden konnten. Da die Behörden in DüDo keine offzielle Mitteilung über das Geburtsdatum machen durften (und auch ersichtlich nichts offiziell mitgeteilt haben), deutet alles auf eine Indiskretion durch einzelne Mitarbeiter dort hin. Denn sonst hätte selbst die Augsburger Allgemeine etwas geschrieben wie "Hans Wurst, Sprecher der Bezirksregierung Düsseldorf, teilt zum Geburtsdatum mit ...". Es handelt sich folglich weder um redaktionell-journalistische Recherche in legal zugänglichen Quellen noch um eine authorisierte Aussage der Behörde. Das Datum mag stimmen, aber es ist nicht reputabel belegt. Mehr als ein "nach unbestätigten Angaben der Augsburger Allgemeine..." kann daher auch in WP nicht drinstehen. --gdo 11:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ob die Bezirksregierung das Datum hätte nennen dürfen oder nicht, ist für hier nicht von Belang und deine Annahmen reine Spekulation. Die AA ist eine ordentliche, nachprüfbare Quelle für das Geburtsdatum gemäss WP:Q. Journalisten bedienen sich im übrigen zu Hauf "illegaler " Quellen, bei Rückgriff auf deine Argumentation, müssten wir den Artikel NSA-Affäre um ca. 95% kürzen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:51, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: die rechtliche Möglichkeit, für die "Bezirksregierung Düsseldorf" zu sprechen, ist ja geklärt und aus dem Artikel der AA ist nicht ersichtlich, dass die Information auf diesem Wege beschafft wurde. Also werden wir das jetzt wohl an entpsrechender Stelle diskutieren... --12:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wie sich Journalisten ihre Informationen beschaffen, hat uns hier in keinster Weise zu interessieren, das würde den journalistischen Quellenschutz (ein hohes Gut) geradezu ad absurdum führen, wenn daraus auf unseriöse Informationen geschlossen würde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ob die Angaben stimmen, hat uns ebensowenig zu interessieren. Und bei Personenartikeln ist das Geburtsdatum immer relevant. --Pölkky 14:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: was in einen Personenartikel unter Beachtung des postmortalen Persönlichkeitsrechts reinkommen darf oder nicht, entscheidest nicht Du und auch nicht die "Üblichkeit". Unter Berücksichtigung von EGMR, Beschwerde-Nr. 59320/00, 24. Juni 2004 (EGMR NJW 2004, 2647 ff.) ist ein legitimes öffentliches Interesse erforderlich. Und mangels eines konkreten Zusammenhangs mit dem relevanzstiftenden Wirken von AL ist für ein legitimes(!) Interesse an der Bekanntheit des genauen Geburtsdatums schlichtweg nichts ersichtlich. --gdo 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Im genannten Urteil ging es um Fotos aus dem intimen Lebensbereich lebender Personen, gegen deren Willen. Daraus eine generelle Schutzwürdigkeit des Geburtsdatum eines Verstorbenen ableiten zu wollen, ist juristisch abwegig. Selbst gemäss der strikten EU Datenschutzrichtlinie und den einschlägigen EuGH-Entscheiden, ist eine Löschung solcher personenbezogener Daten nur bei begründeten Antrag erforderlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: ach je, da spricht ja ein Kenner... Die Entscheidung des EGMR hat die deutsche (Rechts-)Lehre von den absoluten Personen der Zeitgeschichte ein gutes Stück weit ins Abseits befördert und -nicht ganz unerwartet- in Richtung einer Einzelfallprüfung gelenkt. Natürlich ging es in der Caroline-Entscheidung um Fotos (und bei AL nicht), jedoch hat der EGMR als entscheidenden Beurteilungsmaßstab das legitime öffentliche Interesse an der Veröffentlichung eines bestimmten Bildes angelegt (selbstverständlich übertragbar auf konkrete, höchstpersönliche Informationen) und der zuvor herrschenden Rechtsansicht in Deutschland damit eine harsche Abfuhr erteilt, die (grob gesprochen) meinte, dass sog. "absolute Personen der Zeitgeschichte" sich nahezu alles gefallen lassen müssten (oder in WP-Sprech: dass bei denen eben "alles" relevant sei, was man an Informationen irgendwie kriegen könnte). --gdo 18:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: +1 Geburtsdatum ist seriös belegt und steht deshalb m.E. nicht in Frage. Geburtsort Montabaur  eher zweifelhaft. Laut einer nicht zitierbaren Astro-Datenbank könnte er in Neuburg/Donau geboren sein, wo seine Großeltern mütterlicherseits lebten.-- Escla ¿! 22:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Geburtsort steht doch überhaupt nicht (mehr) im Artikel ... --Oltau 23:00, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, hab ich jetzt auch gerade gemerkt. Ich such mir dann mal eine andere Windmühle - wo ist eigentlich mein Sancho Pansa? --Port(u*o)s 23:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Panza („Dickbauch“) heißt der gute Mann. ;) -- Escla ¿! 07:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum und Geburtsort 

message: Hier nur meine unmaßgebliche Einschätzung: (*) Ob eine Information letztlich aus einer Quelle stammt, die diese nicht hätte herausgeben dürfen, erscheint auch mir nicht für WP relevant. Ich wüsste jedenfalls nicht warum das ein Problem darstellen soll. Es sei denn, dieser Umstand würde einem einfach nicht schmecken. Aber das ist halt nur eine sehr subjektive Geschmacksfrage. (*) Es geht ja hier offensichtlich um eine Person des öffentlichen Interesses. Ob bei dieser die postmortem Veröffentlichung des Geburtsdatums Persönlichkeitsrechte verletzt, vage ich zu bezweifeln. Falls dem doch so sein sollte, so hielte ich das hier jedenfalls nicht für ausreichend belegt, um überzeugen zu können. --michaelsy (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Geburtsdatum ist seriös belegt und steht deshalb m.E. nicht in Frage. Geburtsort Montabaur  eher zweifelhaft. Laut einer nicht zitierbaren Astro-Datenbank könnte er in Neuburg/Donau geboren sein, wo seine Großeltern mütterlicherseits lebten.-- Escla ¿! 22:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Geburtsort steht doch überhaupt nicht (mehr) im Artikel ... --Oltau 23:00, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, hab ich jetzt auch gerade gemerkt. Ich such mir dann mal eine andere Windmühle - wo ist eigentlich mein Sancho Pansa? --Port(u*o)s 23:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Panza („Dickbauch“) heißt der gute Mann. ;) -- Escla ¿! 07:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Düsseldorf kommt hier oft vor; ich hab aber glaube ich nichts überlesen. - Satz aus dem Artikel:
"Laut Jean-Pierre Michel, dem Chef der französischen Ermittler in Düsseldorf, werde auch die Möglichkeit eines technischen Defekts untersucht, der nicht ausgeschlossen werden könne."
Das klingt klar so, als läge JP Michels Dienststelle in Düsseldorf und als seien dort immer französiche Ermittler zugegen. Dazu: 
"Polizei und Staatsanwaltschaft in Düsseldorf lehnten jede Stellungnahme dazu ab. Nach Angaben des französischen Ermittlungsleiters konzentrieren sich die Untersuchungen weiterhin auf den Co-Piloten. Trotzdem werde „die Hypothese eines technischen Fehlers oder Defekts“ nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sagte Jean-Pierre Michel in Düsseldorf dem französischen Sender BFMTV."
"Eine französische Delegation war am Freitag zum Informationsaustausch nach Düsseldorf gereist. Bei den gemeinsamen Ermittlungen sollten Erkenntnisse vom Absturzort und dem Flugverlauf mit Ergebnissen der deutschen Ermittler verbunden werden."
Das mit der Dienstreise nach Düsseldorf ist schwer korrekt wiederzugeben. Am besten wohl, man lässt Düsseldorf einfach weg und verlinkt auf eine Sache, in der das erklärt wird. --Delabarquera (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wie derartige Details zu den Abläufen der Zusammenarbeit zwischen Staatsanwaltschaften und deren mögliche Aufenthaltsorte, diesen Artikel irgendwie weiterbringen sollen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht reicht ja auch einfach, hinter "Ermittler" noch "delegation" einzufügen? Jean-Pierre Michel, dem Chef der französischen Ermittlerdelegation in Düsseldorf (im Artikel natürlich nicht fett). --HeicoH Quique (¡dime!) 23:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eher etwas für den Artikel zum Absturz, nicht für diesen Personenartikel. --Oltau 00:10, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Französische Ermittler in Düsseldorf (Dienstreise dorthin!) 

message: Der Wikipedia-Artikel ist verfrüht. Vor allem ist er im Wesentlichen nichts anderes als die Weitergabe von Spekulationen, die in jeder Tageszeitung zu lesen und in zahlreichen Nachrichtensendungen von Funk und Fernsehen zu hören sind. Solche vorläufigen Informationen zu verbreiten ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dann stelle er einen Löschantrag. Der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie udn Wikipedia istin vielerlei hinsichten zu finden und wird im artikel zu ihr selbst ausführlich beschrieben. oder einet Zusammenführung des Artikels mit dem Artikel zum Unfall, wie es in der Englischen und Spanischen Wiki derzeit diskutiert wird. long way home ~chuu~ (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe: Löschantragende. --Oltau 17:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll ich da sehen? Dass es Aufgabe von Wikipedia ist, Sensationen, Spekulationen und Prognosen weiterzugeben, die jeder täglich und stündlich aus Fernsehen, Rundfunk und Zeitungen erfahren kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Du siehst daran, dass die Mehrheit hier der Meinung ist, dass die Person als Person der Zeitgeschichte relevant ist. Du siehst daran, dass es vernünftig ist, einen Artikel, der sowieso irgendwann angelegt werden würde, da die Relevanz gegeben ist, jetzt anzulegen, um in dem Artikel belegte Informationen anzugeben und damit einen Gegenpart zu unbelegten Spekulationen in der Boulevard-Presse darzustellen. Du siehst daran, dass weltweit verbreitete Informationen in der Wikipedia nicht ignoriert werden können, sondern es sinnvoll ist, diese Informationen, soweit sie vernünftig recherchiert sind, hier in einem Artikel zusammenzufassen. Du siehst daran, dass dies in vielen anderen Ländern, für die es bereits entsprechende Sprachversionen gibt, genauso gehandhabt wird. --Oltau 18:13, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Belehrung. Trotzdem der Hinweis: Es geht hier nicht um die Relevanz, der schon mancher sachliche, gut geschriebene Artikel zum Opfer fiel. Es geht darum – wie schon gesagt –, dass es nicht Aufgabe von Wikipedia ist, wie ein Nachrichtenticker ständig neue Erkenntnisse (?), Prognosen und Spekulationen weiterzugeben. Ich bin erstaunt, dass Ihr Euch zutraut, klar zwischen (wahrscheinlich) Richtig und Falsch zu unterscheiden und als Gegenpart zur Boulevard-Presse zu wirken. Alle Achtung! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: hast Du den Artikel eigentlich mal gelesen? In den meisten Artikeln über Autos dürften mehr Spekulationen und Traumvorstellungen drinstehen als ausgerechnet bei diesem Personenartikel. --gdo 18:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zugegeben, es steht (noch) sehr wenig in dem Artikel – eigentlich so wenig, dass man es weglassen bzw. warten könnte, bis wirklich Klarheit über das schreckliche Geschehen und über den wahrscheinlichen Verursacher herrscht. Im Übrigen: Deine Bemerkungen bezüglich der Artikel über Autos erscheinen mir im Zusammenhang verfehlt, obwohl Du möglicherweise sogar recht hast. Ob es allerdings wirklich „die meisten“ betrifft, kann ich nicht beurteilen, auf „viele“ trifft es bestimmt zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem: Aufgabe der Wikipedia ist es, bekanntes Wissen darzustellen. Ist etwas relevant, kann dazu ein Artikel angelegt werden. „Neben ihrer Funktion als Enzyklopädie spielt die Wikipedia eine wachsende Rolle als Medium für die Verbreitung von Nachrichten, auch in aktuellen Krisensituationen.“ Hierbei zählt, seriöse von spekulativen Informationen zu trennen. Dafür gilt: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Wenn du das den Mitarbeitern hier nicht zutraust, ist das dein Problem. Falls du etwas nicht den Regeln entsprechendes entdeckst, kannst du es mit Begründung ändern. Ich bin erstaunt, dass du dir das selbst nicht zutraust. --Oltau 19:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Dieser Artikel war überfällig! Das tagelange Rumgeeiere um die Identität des Copiloten zu einer Zeit als der Name bereits in heavy rotation in den News auf der ganzen Welt genannt wurde, war zuletzt nur noch peinlich. Die deutsche Wikipedia stand kurz davor sich der Lächerlichkeit preiszugeben. --91.39.114.164 12:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Dem würde auch ich entgegenhalten, dass WP kein Newsticker ist. Das darf schon mal alles ein bisschen dauern. <Ironie an> Wir schreiben hier für die Ewigkeit, im Gegensatz zu den Zeitungen, die am nächsten Tag schon im Altpapier liegen. </Ironie aus> --Michaelsy (Diskussion) 13:33, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfrüht 

message: Der Satz "Die französische Staatsanwaltschaft ist aufgrund der bisherigen Ermittlungen der Ansicht, dass Lubitz den Sinkflug der Maschine vorsätzlich eingeleitet und so die Flugzeugkatastrophe verursacht habe." geht so nicht.
Tatsächlich lautet der Vorwurf, daß er den Absturz absichtlich herbeigeführt hätte. Wenn das so war, dann war die Einleitung des Sinkflugs Mittel zum Zweck, aber nicht ursächliche Handlung, und vor allem nicht hinreichend, denn der Sinkflug hätte lange vor dem Aufschlag abgebrochen werden können.
Mögliche Formulierungsalternative:
"Die französische Staatsanwaltschaft ist aufgrund der bisherigen Ermittlungen der Ansicht, dass Lubitz die Flugzeugkatastrophe durch Herbeiführen eines Flugs gegen [Berg?] verursacht habe."
Daß man für sowas irgendwie von oben nach unten muß, ist selbstverständlich.
:Bei dem Satz geht es einfach nur darum, dass die Staatsanwaltschaft der Ansicht ist, dass Lubitz mit Vorsatz gehandelt hat, also bewusst zum Ziel hatte, einen Flugzeugabsturz zu verursachen. Das ist eine eindeutige Aussage. --Maintrance (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das vorsätzlich mal in ein bewusst umgewandelt, mehr gibt die PK von StA Robin nicht her, Intentionen hat er zu keinem Zeitpunkt kommentiert, weiter unten ist ja von Robin zu lesen, daß man die Gründe nicht kenne. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein. Lies bitte WP:BLG. Auch was Dir offensichtlich erscheint kann nur belegt in den Artikel. Die vorsichtig formulierten Ansichten der frz. StA ist belegt und relevant. Hilfreich dazu könnte auch die Lektüre der übrigen Diskussioon inklusiv des Archivs sein. Unangemeldet ist der Artikel im Moment dank unüberlegter Einfügungen ohnehin nicht bearbeitbar. Vielleicht meldest Du Dich ja an, liest Dich ein wenig ein und kannst dann auch erfolgreich mitarbeiten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Seid Ihr merkbefreit? Es handelt sich um ein sprachliches, nicht um ein inhaltliches Problem. Der Satz ist Müll, und dafür braucht man keine "Beläsche", sondern nur den gesunden Menschenverstand und ein Minimum an Sprachgefühl. Ach, geht doch doof sterben, mir doch egal... (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.155 (Diskussion) 16:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 01:19, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachlich schief 

message: Der Abschnitt hat unmittelbar mit dem Flugzeugabsturz zu tun und gehört somit in den Artikel Germanwings-Flug 9525. Es ist unsinnig, die Infos auf zwei Artikel zu verteilen. --178.9.82.202 01:34, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1! Ich rechne aber kaum damit, dass dies passieren wird. Denn was würde bleiben? So wie's jetzt ist, beträfe das mal eben 2/3 des ganzen Artikels. Und darüber hinaus erfahren wir, dass Andreas Lubitz tatsächlich einmal geboren wurde (ggw. aber nicht mal wo), dass ein Berufspilot die Fliegerschule absolvierte und - für die beinahe genauso üblich - er eine Vergangenheit im Segelflugverein hat und später mal als Flugbegleiter arbeitete. Das, was hingegen wirklich relevant ist, wie die gesundheitlichen Probleme, steht sowieso längst im Hauptartikel (sogar das von seinem Tablet schon) und gehört da auch hin. Der enzyklopädische Mehrwert hier ist (Stand jetzt!) nahe null und was bleibt, ein reiner Alibi-Artikel. Der m.E. zwar keinen Schaden anrichtet, aber ich find's trotzdem schade, nachdem es ihn in einigen anderen Sprachenversionen lange gibt und man zunächst hoffen konnte, dass man wenigstens "bei uns" nicht alles ausschlachtet und nach Bonus-Lemmata jagt, als gäb's was zu gewinnen. Was jetzt noch fehlt, ist der Redundanz-Baustein und ein eigener Artikel über Adam Lanza - der sich übrigens genauso spärlich ausnehmen würde. -ZT (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Untersuchung des Flugzeugabsturzes" verschieben 

message: Da es immer wieder zu neuen Löschanträgen kommt, möchte ich diejenigen Benutzer, die dies immer wieder vorhaben darauf hinweisen, sich die vorhergehende Löschprüfung anzuschauen. Eine Löschung wurde mehrheitlich abgelehnt und die Relevanz ist klar ersichtlich. Lubitz eine Plattform zu geben ist überhaupt nicht die Absicht der Wikipedia sondern das Wissen über diese Person zu bündeln und hier in einem Artikel zu verarbeiten, mehr nicht. --Maintrance (Diskussion) 12:49, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eigenständige Relevanz der Person losgelöst vom Ereignis ist alles andere als klar ersichtlich. Die Person ist nur und ausschließlich durch ein Ereignis bekannt und dieses hat einen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Schön ihr Neunmalklugen. Ihr wißt also schon alles ganz genau. Motive, Ablauf der Ereignisse und das Urteil habt ihr auch schon gesprochen. Dann kann man den Fall abschließen. Wozu noch Untersuchungen. Man muß nur die Volksseele fragen. PG ich antworte nicht mehr 18:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: na ja "berühmt",  wenn sich der Medienhype gelegt hat, verschwindet der schnell aus dem Gedächtnis. Einen der schlimmsten Massenmörder nach dem 2. WK muss Wikipedia definitionsgemäß ohnehin behandeln. Das Problem sind nun wenige selbsternannte "Gutmenschen". Die Löschprüfung ist durch damit auch das Thema "löschen ja/nein". Nach meiner Meinung muss ein auskommentierte Kommentar oben in den Artikel mit folgendem Inhalt:  "Es wurde in einer Löschprüfung geprüft, ob dieser Artikel in Wikipedia stehen soll. Dies wurde positiv entschieden. Jeder weitere Löschantrag in diesem Artikel darf von jedem User kommentarloss entfernt werden, der Löschantragsteller wird im Wiederholungsfall wegen absichtlichem Verstoß gegen die Löschregeln kommentarlos gesperrt." Dieses ist dann konsequent so umzusetzen.- 18:05, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  man sollte dann aber wenigstens Beiträge signieren können! Arieswings (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: bei der umfassendsten und breiten Behandlung der Person in allen ausschlaggebenden Medien, auch den bedeutensten nationalen und internationalen, ist jeder erneute Versuch eines LA aus meiner Sicht bewußt regelwidrig und blanker Vandalismus zum Durchboxen der eigenern Sichtweise, da die Relevanz für ein Lemma nicht klarer vorhanden sein kann. Ein  Löschantrag kann allso von vorn herein nicht gültig begründet werden, und ist somit von vorn herein unzulässig. Wer solche Löschanträge stellt, ist zu sperren. Um solche Sperren aber bereits vorab zu vermeiden, wäre aber eine voehergehende Warnung (die er ja bei Eintrag des LA sehen muss) hilfreich.  andy_king50 (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nur weil etwas gegen deine Privatregeln verstößt, ist es sicher nicht regelwidrig. Es gibt gültige beschlossene Löschregeln und nach denen kann ein LAE in keinem Fall bindend sein. Eigentlich wollte ich das nicht eskalieren, aber die Argumentation hier zwingt einen ja fast dazu. --Pandarine (Diskussion) 20:10, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  erneute Löschanträge 

message: Die argumentativ recht gehaltvolle Diskussion zur Verantwortung der WP bei suizidnahen Themen, die inzwischen archiviert wurde könnte möglicherweise im Sinne der Einführung eines entsprechenden Verweises auf einschlägigen Seiten, nach dem Vorbild für Medizinthemen, versehen werden. Dazu gab es vor einem Jahr schon einmal eine recht ausführliche Diskussion auf der Artikeldiskussion von Suizid. Ob die nur eingeschlafen ist, oder wegen einer Prävalenz der ablehnenden Fraktion ein derartiger Baustein nie umgesetzt wurde, ist für mich auf den ersten Blick nicht erkennbar. Für Teilnehmer an der hiesigen Debatte wäre das vielleicht der geeignete Ort, um die Frage weiter zu erörtern. Wenn eine solche Lösung machbar wäre, könnte das auch dem erkennbar festgefahrenen Konflikt zum Thema Einbau und Weitereltung zumindest in diesem Teilaspekt die Schärfe nehmen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verantwortung der WP bei suizidnahen Themen 

message: Laut zweier Artikel der Welt am Sonntag, die anderwo zweitverwertet wurden, gibt es unter anderem auf Anfrage der WamS eine schriftliche Äußerung des LBA:
"...das Luftfahrtbundesamt dementiert: "Es trifft nicht zu, dass das Luftfahrtbundesamt über die medizinischen Hintergründe im Fall L. unterrichtet war", teilte das Amt auf Anfrage schriftlich mit. Bis zum 27. März 2015, also drei Tage nach dem Unglück, habe das LBA keine Informationen über die medizinischen Hintergründe zum Copiloten gehabt. Lediglich das Flugtauglichkeitszeugnis 2009 sei im Fall L. vom Aeromedical Center (AMC) dem LBA übermittelt worden. Und weiter: "Das AMC hat das LBA über die abgeklungene schwere Depressionsphase nicht informiert." "
Das LBA hat allerdings in diesem Jahr bisher gar keine Pressemitteilungen veröffentlicht und auch auf der landing page ist nichts zum Thema Lubitz/Absturz zu finden.
Diese Frage und weitere, im Presseartikel erwähnte, sind sicher im Kern relevant, allerdings würde ich angesichts der wohl bisher nicht unabhängig bestätigten Meldungen noch warten wollen, bis sich LBA, LH/GW oder vorzugsweise die StA dazu seriös belegbar äußern. Womit ich nicht die Seriosität der WamS in die Nähe anderer Publikationen der Springer-Gruppe stellen will, aber so scheint mir die Nachrichtenlage aktuell noch zu dünn zu sein.  Nur mal so als prophylaktische Bemerkung, bevor das zum Problem wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:41, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  REV- und SIC-Vermerke in Flugtauglichkeitszeugnis und Lizenz, LBA 

message: Für die frühe Kindheit von Lubitz ist inzwischen Neuburg an der Donau belegtTelegraph., möglicherweise ist das auch sein Geburtsort. Seine Großeltern sind nach derselben Quelle in den 1970er Jahren aus Rumänien eingewandert, der Großvater ist Kinderarzt. --RainMhein (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht denn in der Quelle "an der Donau"? Ich lese da nur "in Bayern". Laut Neuburg gibt es in Bayern noch 7 andere Neuburg. Und zudem: muss denn dieses BILD-Niveau nun auch hier sein? --HeicoH Quique (¡dime!) 15:05, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Übrigens wird im Artikel als Einzelnachweis für das Geburtsdatum diese Diskussionsseite angegeben. Das ist nicht wirklich ernst gemeint, oder? --HeicoH Quique (¡dime!) 15:09, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Der Geburtsort ist noch nirgendwo belegt, kann Neuburg sein, muss aber nicht. Ich bin jedoch dagegen, hier, wie in der Zeitung, Namen von Verwandten einzufügen. Dafür gilt dann meiner Meinung nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen entsprechend auch für Eltern, Großeltern etc. --Oltau 15:10, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme dieses BILD-like-Geschwafel einschließlich "EN" jetzt raus. Gewichtige Argumente dafür, dass es wieder rein sollte, bitte hier. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Der Geburtsort ist nur vermutbar, entweder im Umkreis von Neuburg/Donau, wo der Grossvater Kinderarzt in einem Krankenhaus war, oder in Bangkok, wo der Vater Günter Lubitz von 1985 - 1988 als Glasingenieur eine leitende Stellung hatte, siehe http://www.vetropack.com/htm/cg_glubitz_3.htm . Denkbar ist, dass bei einer Geburt Mitte Dezember 1987, also nahe dem Ablauf der Anstellung in Bangkok, die werdende Mutter U.L. für die Geburt ihres ersten Kindes nach Deutschland zurückkehrte, noch dazu, wenn der Vater von U.L. Kinderarzt ist. Das gehört aber wohl alles nicht in den Artikel. Der Geburtsort, zusammen mit der Geburtszeit, ist primär für Astrologen interessant.--83.197.126.211 16:31, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: BILD-like-Geschwafel – das ist es. Schrecklich. --BHBIHB (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der sachliche Hinweis im Artikel, dass A. L. bis zu seinem 6. Lebensjahr in Neuburg an der Donau aufwuchs, ist durch diverse Quellen belegt. Dass es sich nicht um irgendein Neuburg, sondern das an der Donau handelt, ist letztlich bereits durch die Augsburger Zeitung belegt. Hinter der These Geburtsort stand deutlich sichtbar ein Fragezeichen. --RainMhein (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht genau, wie viele Zeitungen es in Augsburg gibt. Meinst du diejenige, die auf ihrer Internet-Startseite gerade über den Einbruch in den Gundelfinger Montessori-Kindergarten berichtet? --HeicoH Quique (¡dime!) 17:41, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Augsburger Allgemeine --RainMhein (Diskussion) 18:55, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich sehe hier auf der DS keinen Konsens für die Wiedereinfügung. Dennoch lasse ich es jetzt im Artikel stehen, ich werde keinen Editwar deswegen auslösen. Möge ein anderer Benutzer es entfernen, oder möge das BILD-Niveau im Artikel stehen bleiben, einschließlich der der BILD nicht ganz unähnlichen Quelle. --HeicoH Quique (¡dime!) 11:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir wurde lediglich die Info über die bis 1993 dort verbrachte Kindheit mitgeteilt, ganz sachlich. Hier ist weder von der 79jährigen Tante und ihren Erzählungen zu seinem Verhalten bei Familienfesten usw. die Rede, wenn dem so wäre, würde ich Dir zustimmen! Auch den Sky devil hat noch keiner eingefügt, zumal das nicht viel bringen würde. Alles klar! --RainMhein (Diskussion) 11:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort [[Neuburg an der Donau]]? 

message: Es geht im wesentlichen um die Neutralität der Artikel, Diskussion  dort --Sk8terlord (Diskussion) 16:09, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: der andere Artikel interessiert mich nicht und hier sehe ich keine Veranlassung für einen Neutralitätsbaustein. Es gibt kaum einen Artikel der so penibel in diesen Punkten beobachtet und diskutiert wird. Ansonsten: welche konkrete Aussage meinst Du? --gdo 16:29, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, ich möchte eine Zersplitterung der Diskussion vermeiden, deinen Beitrag habe ich registriert, alles weitere siehe dort. --Sk8terlord (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Lagerbildung 

message: Anfangs stand in der Einleitung des Artikels, Lubitz solle den Absturz herbeigeführt haben. Inzwischen ist daraus eine „Katastrophe“ geworden. Nach meiner Ansicht ist das Ereignis emotional eine Katastrophe, sachlich jedoch ein Unglück, ein schweres Unglück. Für eine Katastrophe fehlt mir die Unausweichlichkeit wie etwa bei Naturereignissen mit vielen Todesopfern. Selbst die Medien haben sich vergleichsweise mit dem Ausdruck „Katastrophe“ zurückgehalten. Wo er – von Medien –verwendet wird, muss man sich häufig fragen, ob über die Bedeutung nachgedacht wurde. Ehe ich ändere: andere Meinungen? --BHBIHB (Diskussion) 06:58, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine sinnvolle Anregung. Mir schiene die Formulierung "… dass Lubitz den Flugzeugabsturz bewusst…" deutlich näher am NPOV zu liegen und würde eine entsprechende Änderung befürworten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Absturz entspricht NPOV, auch wenn das für die Angehörigen oder die Flugzeuggesellschaft eine Katastrophe darstellt. Ein Unglück ist es in keinem Fall, wenn der Absturz absichtlich herbeigeführt wurde. --Oltau 11:55, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. --Jonaster (Diskussion) 13:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Port (u*o)s: Im Text über den Absturz gibt es das Wort „Katastrophe“ gar nicht, nur in der Infobox bei der Liste von Katastrophen der Luftfahrt. Dann findet sich Katastrophe in den Links der Fußnoten, also bei den Medien, die den Begriff inflationär verwenden. Wenn kein Einwand mehr kommt, würde ich in „Absturz“ ändern, auch wenn Flugexperten wieder einen Fachausdruck verwenden würden. Ändern kann natürlich auch jemand anders und dann hier archivieren. --BHBIHB (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Katastrophe? 

message: Sollte vielleicht noch in den Artikel eingearbeitet werden: Es ist ein Schreiben von Dr. Hans-Peter Bartels (MdB) an den Leiter des BND Gerhard Schindler bekannt geworden, in dem es heißt: "Von besonderer Bedeutung sind die vom Bundesnachrichtendienst (BND) erhaltenen Angaben über die Konvertierung zum Islam von Germanwings-Co-Pilot Andreas Lubitz (..) über seine regelmäßigen Besuche der Moschee in Bremen sowie über seine Mitwirkung an den radikalen islamischen Gruppierungen." Quelle: cyberguerrilla.org/blog/what-bnd-conceals-about-the-germanwings-airbus-a320-plane-crash/ (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.55 (Diskussion) 05:00, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Unter https://www.google.de/search?q=islam+bnd+lubitz findet sich nichts zitierfähiges. Als Verschwörungstheorie ist diese These IMHO noch nicht relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Einen Brief hast du, was willst du denn noch? Und muß googel das erst bestätigen oder die Presse? Und was bitte ist da dran Verschwörungstheorie? Wäre es nur eine Pressemeldung könnte man sagen das wäre eine Verschwörungstheorie, aber hier liegt ein Brief vor. Wenn das denen zugespielt wurde und nicht der Presse wird das seinen Grund haben. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.5.194 (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Beweise die Echtheit dieses Briefes, solange kommt der hier auch nicht rein. Zudem ist die Form und der Textstil dieses "Briefes" wohl kaum dem angeblichen Verfasser zuzuordnen, das ist unrealistisch. Einen Text erfinden und einen seriös anmutenden Briefkopf dazu basteln kann ich auch, das hab ich in dreißig Minuten fertig! --Grüße, Leo (Diskussion) 12:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

text:  Achja: Hier in der WP signiert man in der WP üblicherweise, und zwar mit zwei Strichen und vier Tilden hintereinander. Schau dir dazu bitte mal WP:Signatur an --Grüße, Leo (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ruf doch einfach bei Herrn Dr. Hans-Peter Bartels (MdB) an und frag da nach ob dieser Brief echt ist. Die offizielle Antwort kannste dann gleich hier auch im Artikel verwurschten. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.12.254 (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  "Hans-Peter Bartels bestätigte gegenüber 91.59.12.254 die Richtigkeit des Briefes" reißt leider auch noch knapp die Latte von Wikipedia:Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen des BND zu Lubitz 

message: Hallo,
in der Tat ist der Genitiv-Apostroph im Satz "Mit einer von 150 brennenden Kerzen wurde dabei auch Andreas Lubitz’ gedacht." nicht falsch - anders als ich zuerst vermutetete -, notwendig ist er jedoch nicht. Der Genitiv-Apostroph KANN verwendet werden, MUSS es aber NICHT. In diesem Fall ist aber keine Notwendigkeit für ihn vorhanden, da dem Leser des Artikels ohnehin klar ist, dass es sich hierbei nicht um die Kerze für Andreas Lubit handelt, sondern um die für Andreas Lubitz. Man könnte ihn natürlich trotzdem drinlassen, jedoch finde ich, dass er im endgültigen Schriftbild eher störend als hilfreich ist. --Grüße, Leo (Diskussion) 09:23, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, daß Du das jetzt hier ansprichst. Der Autor des Abschnitts hat es so geschrieben, ich als Hauptautor (mit 2% Vorsprung ;-) ) finde es auch schöner, weil beides richtig ist, greift die entsprechende Regel in WP:RS, keine Notwendigkeit, hier etwas zu ändern, alles chic. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich wüsste nicht, weshalb man auf den Genitiv-Apostroph verzichten könnte. Wo steht das? Grüße --BHBIHB (Diskussion) 15:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Laut § 96 Rechtschreibregeln muss der Apostroph da stehen. --тнояsтеn ⇔ 15:31, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Klar. Gefragt hatte ich danach, wer Ausnahmen zulassen will. Könnte ja sein. --BHBIHB (Diskussion) 15:39, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Im Genitiv wird ein s angehängt. Endet das Wort allerdings mit einem s oder z, kann kein s angehängt werden, und es wird ein Apostroph angehängt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:11, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv-Apostroph 

message: Der Artikel sollte nur die Biografie der Person behandeln, die ich übrigens noch immer für nicht enzyklopädisch wertvoll halte. Die Inhalte lassen sich in 5 Sätzen genauso gut im Unfallartikel wiedergeben. 
Ich empfehle die Löschung folgender Sätze:
Für die bei dem Flugzeugunglück Getöteten wurde am 17. April 2015 ein Trauergottesdienst mit anschließendem Staatsakt im Kölner Dom abgehalten. Mit einer von 150 brennenden Kerzen wurde dabei auch Andreas Lubitz’ gedacht.[9][10]
Grund: Es gibt nur einen sehr wagen Zusammenhang zur Biografie der Person. Der Flugzeugabsturz sollte zudem nur am Rande in der Biografie erwähnt werden, da es dafür einen eigenen Artikel gibt. 
--Gegensystem (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Lubitz ist gerade wegen des Flugzeugunglücks relevant geworden und das ist auch (weniger ausführlich als im Unglücksartikel) darzustellen. Dass eine Trauerfreier im Kölner Dom mit prominenter Besetzung auch für ihn abgehalten wurde, ist natürlich für den Artikel zur Person wichtig. --gdo 13:01, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bereinigung der Biografie 

message: Es sollte geprüft werden, ob man Andreas Lubitz als einen Massenmörder anführen bzw. ihn als solchen vorstellen sollte. Auf der englischen Wikipedia
ist das bereits geschehen und alle Kriterien sind meiner Ansicht nach erfüllt. Der Grund ist, dass A. Lubitz in der öffentlichen
Erinnerung in erster Linie ein Massenmörder und erst in zweiter Linie (zweirangig) ein Pilot war. (nicht signierter Beitrag von 80.242.204.62 (Diskussion) 10:01, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe ganz oben auf dieser Seite und Archiv. --Björn  10:14, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:13, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Massenmörder 

message: Soeben wurde vom BEA der erste Zwischenbericht veröffentlicht: . Es wäre wünschenswert, man würde bei Änderungen im Artikel diesen als Quelle verwenden und nicht erneut von Medien daraus möglicherweise falsch übernommene Darstellungen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:54, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenbericht veröffentlicht 

message: Ein Faktor wurde in der Berichterstattung bislang zwar international rezipiert, aber nicht hier: In seriösen deutschsprachigen Zeitungen, Zeitschriften und Diskussionsforen gab es dazu keine Informationen!
Aber in den englischen Revolverblättern wurde im März ständig behauptet, Lubitz habe im Internet Pornographie konsumiert. Das wurde dann mit Klischees gekoppelt, dahingehend, dass er mit seiner Sexualität nicht zurecht gekommen sei. Grotesk war dann in der Berichterstattung, obwohl man ihn als zeitweiligen Flugbegleiter für homosexuell hielt, er sei zugleich Vater eines noch ungeborenen Kindes. Sind das alles reine Fantasien von Boulevard-Journalisten, oder beruht das auf irgendwelchen authentischen Quellen? Greift da dann in der deutschen Presse die Political correctness und wird deshalb nicht thematisiert, oder ist das wirklich von A bis Z erfunden? --Triebhaus (Diskussion) 08:17, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es kriminell frei erfunden ist, selbst für den schmerzfreien deutschen Boulevard schon zu hoch ist, kann man die "Information" getrost vergessen. --Pandarine (Diskussion) 08:22, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung in der Yellow Press 

message: War Liebeskummer der Grund für das Todesmanöver von Andreas L.?: Trennung nur ein Tag vor der Katastrophe --Ochrid (Diskussion) 00:37, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „Die langjährige Freundin vom Amok-Piloten Andreas Lubitz soll sich nur einen Tag vor dem Unglück getrennt haben. Das berichtet der britische „Mirror“ in Berufung auf französische Medien.“ Am 30. März. Yahoo als Quelle. Noch Fragen? --BHBIHB (Diskussion) 00:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Also gleich mehrere mehrerre französische Medien, dann muss da ja waas dran sein. --Ochrid (Diskussion) 01:25, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man Yahoo für eine reputable Quelle hielte, sollte man den Unterschied zwischen „soll sich“ und „hat sich“ kennen. --BHBIHB (Diskussion) 01:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Motiv 

message: „Lubitz, der die Maschine nachweislich absichtlich zum Absturz brachte, habe eine Sehschwäche gehabt und befürchtet, er könnte erblinden, sagte Robin. In den fünf Jahren vor dem Unglück habe er deshalb 41 Ärzte aufgesucht. Nach Recherchen von Süddeutscher Zeitung, WDR und NDR haben die Mediziner aber nichts gefunden. Einige hätten eine Angststörung diagnostiziert und Lubitz für nicht flugtauglich eingestuft.“ Germanwings-Absturz: Staatsanwalt stuft Copilot Lubitz als fluguntauglich ein  --Ochrid (Diskussion) 01:23, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und? Welche Information daraus möchtest du einfügen? --BHBIHB (Diskussion) 01:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sehschwäche  

message: „Laut den Rechercheuren hatte Lubitz offenbar vor dem Absturz überlegt, sich durch Medikamente zu vergiften. Das habe die Auswertung eines iPads ergeben, das in der Düsseldorfer Wohnung des Copiloten sichergestellt worden war. Lubitz hat demnach recherchiert, wie er an Zyankali, Valium und tödliche Medikamenten-Cocktails kommen kann. Bislang war nur bekannt, dass der Copilot in der Woche vor dem Absturz im Internet Selbstmordmethoden und die Sicherheit von Cockpittüren recherchiert hatte.“ Germanwings-Absturz: Staatsanwalt stuft Copilot Lubitz als fluguntauglich ein 
:Im Artikel steht schon, dass er nach Möglichkeiten suchte, Suizid zu verüben. --BHBIHB (Diskussion) 01:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbsttötungsalternativen 

message: Wie bei Amokläufen Amoklauf von Erfurt, Amoklauf von Winnenden und Selbstmordflügen Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 und Japan-Airlines-Flug 350 üblich gehören die biografischen Informationen zur Person in den Artikel zum Ereignis. Der Ablauf ist ohnehin vollredundant zum Flugartikel. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Noch nicht archivieren.  Als so unproblematisch wird der eigenständige Wikpedia-Artikel nicht gesehen. Ein interessanter Artikel zum Thema: Medien, Recht und Ethik: Ratlos ohne Presserat, Der Tagesspiegel, 7. Juni 2015: „Das wäre eine Möglichkeit gewesen: L. Oder A.L. Aber nein, es war Andreas Günter Lubitz, geboren 1987, der den Germanwings-Flug 9525 mit 149 Passagieren in den gemeinsamen Absturztod steuerte. Abiturient, Segelflieger, Nervenkranker. Ein Kinder- und Massenmörder, Familienzerstörer, Schicksalsspieler, auf dessen Leben jetzt ein eigener Wikipedia-Eintrag den netzförmigen Grab- und Schlussstein setzt.“ --Ochrid (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte verstehe endlich den Unterschied zwischen einer journalistischen Meinungsäußerung  (Kommentar) und einer Nachricht. Du berufst dich hier schon wieder auf einen Kommentar. --BHBIHB (Diskussion) 00:54, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Kommentar ist auch nichts anderes als eure Diskussionsbeiträge, eine Meinungsäußerung, aber immerhin haben Journalisten eine fundierte Ausbildung genossen und versuchen die Folgen ihres Handeln zu berücksichtigen. Bisher gab es noch für keinen Pilotensuizid einen eigenständigen Artikel für den Täter, sondern er wurde im Artikel über den Flug mit abgehandelt.  --Ochrid (Diskussion) 01:06, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: BNS --Pölkkyposkisolisti 13:42, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht eigenständig relevant 

message: „Aber dass ausgerechnet ein Mann, dem nach intensivem Training das Leben Hunderter Menschen anvertraut wurde und der dieses Vertrauen bislang nicht enttäuscht hatte, dass also dieser Mann die Kontrolle über sein eigenes Leben verliert und zum Massenmörder wird – das schien trotz weniger ähnlicher Vorfälle in der jüngeren Vergangenheit undenkbar zu sein.“ Germanwings-Absturz Das tödliche Geheimnis des Andreas Lubitz, FAZ, 29. März 2015 --Ochrid (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, solche einzelnen Zuschreibungen sind bei derart delikaten und in der Bewertung weit rangierenden Bandbreite natürlich nicht verwendbar, Wikipedia muss da vorsichtig sein und kann Einzelmeinungen (auch von einer Gruppe verttretene Einzelmeinungen) nicht so ihne Weiteres und 1:1 übernehmen. Ochrid, schau woanders hin, weite Deinen Blick, halte Dich von diesem Artikel besser ganz fern. Gutgemeinter Rat von --Port(u*o)s 14:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Man kann ihm natürlich wie die deutschsprachige Wikipedia als einzigem Selbstmordpiloten einen eigenen Artikel verschaffen und die Kollateralschäden verschweigen. Das hat er sich offensichtlich von seiner Tat erhofft.  Germanwings "Er inszenierte einen triumphalen Abgang" --Ochrid (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Als Pilot ist er jedenfalls nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 15:06, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Als Pilot ist er sicher nicht relevant. Aber auch die Bezeichnung "Massenmörder" ist POV-lastig. Für Mord braucht es mehr als nur die Tötungsabsicht. Ein depressiver Mensch kann den Tod anderer Menschen schlicht in Kauf nehmen und es geht nicht primär darum, andere zu töten, sondern sich selbst. Dann ist es juristisch gesehen nicht mehr Mord, sondern Totschlag. Und genau deshalb sollten wir hier in einer Enzyklopädie auf die Kategorisierungen achten. Wir sind kein Boulevardmagazin, dass die erste Zuschreibung, die momentan emotional passt, gleich verwendet. Sie muss auch Bestand haben und gut begründet sein. --Micha 15:52, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn eine der reputablen Presseabteilungen in Deutschland ihn als Massenmörder bezeichnet, können wir das noch lange nicht übernehmen. Es ist fraglich, ob er im (theoretischen Fall) des Überlebens als Mörder angeklagt und verurteilt werden würde. Nach französischem Recht wäre das wahrscheinlich der Fall (Attentate dieser Art gelten als Mord), nach deutschem Recht aber kaum denkbar. § 211 (2) StGB ist schwerlich anwendbar. Aber all das ist Spekulation, da weder in F noch in D Tote verurtelt werden. Ob die Verursachung des Todes der Opfer nun als Mord oder Totschlag gewertet werden würde, ist Spekulation. Siehe Portous: Halte dich besser aus diesem Artikel zurück, Orchid. --Pölkkyposkisolisti 23:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich würde es begrüßen, wenn die selbsternannten Mordexperten sich wieder in ihre Dorfkneipe begäben, und ihre Theorien dort bei einem Glas Bier einem geneigten Stammtischbruder erklären. --Lämpel schnacken 14:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Wurde bereits diskutiert, siehe → hier und → hier. --Oltau 22:27, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ernsthaft und mit Belegen diskutiert wurde da aber nicht. --Ochrid (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bring ernsthafte Belege, dass es sich um einen Massenmörder handelt. Dürfte schwerfallen, da es sich um ein Todesermittlungsverfahren handelt und kein Verfahren gegen eine lebende Person als Beschuldigten. Der Vorsatz der Tötungsabsicht anderer Personen wäre bei einem erweiterten Suizid schlicht fraglich. --Oltau 22:40, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei suizidalen Geisterfahrern ist man nicht so nachsichtig. [http://www.wkdis.de/aktuelles/rechtsnews/89048 BGH: Selbstmordversuch auf der Autobahn - Verurteilung wegen dreifachen Mordes rechtskräftig}   --Ochrid (Diskussion) 22:52, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch hier BNS. Es wäre besser, wenn der Artikel nicht weiter von dir behelligt würde. --Pölkkyposkisolisti 13:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Ochrid: Es gibt aber kein entsprechendes Gerichtsurteil im Fall Lubitz und wird es auch nicht geben. --Oltau 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Völlig egal, ob erweiterter Suizid „Unwort des Jahres“ war, wenn der Fachbegriff in diesem Zusammenhang gebraucht wird (  ). Deshalb ist er auch in der Diskussion zu verwenden. Es ist nicht mal klar, ob es ein erweiterter Suizid war. Noch viel weniger kann man von Mord sprechen, da Mordmerkmale in diesem Fall nirgends belegt sind. Ob man davon ausgehen muss, „dass A. Lubitz des Mordes für schuldig befunden würde“, ist reine Spekulation und hat im Artikel nichts zu suchen. --Oltau 19:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Ein Pilotensuizid war es auf jeden Fall. --Ochrid (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Massenmörder 

message: Wodurch ist er denn sonst bekannt geworden? Durch seine Sehstörung? --Ochrid (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Er ist durch einen vermutlichen Pilotensuizid bekannt geworden. Macht nen großen Unterschied. Bis zum Abschluss der Ermittlungen also kein Pilotensuizid. --Grüße, Leo D15KU5510N 23:21, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde davor warnen, päpstlicher zu sein als der Papst. Wenn sich in einem gedruckten Buch nach Drucklegung herausstellt, dass eine Information falsch ist, dann ist das nicht reparabel, und peinlich. In der WP können wir dagegen Texte rasch aktualisieren. Nach allen(!) Quellen beging Lubitz Pilotensuizid. Sollte sich aber herausstellen, dass das falsch ist und das Flugzeug in Wirklichkeit von Aliens zum Absturz gebracht wurde, dann könnte man das sofort ändern. Die derzeit grassierende ängstliche Bedenkenträgerei halte ich für kontraproduktiv. --Peter Gugerell 23:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bekannt durch Pilotensuizid 

message: Pacific-Southwest-Airlines-Flug_1771 - Einige wenige Parallelen. Ich kopiere hier den Link rein. -- Gegensystem (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von einer Katastrophe sind beide Ereignisse weit entfernt. Bitte nicht immer wieder den Übertreibungen der Medien und dem eigenen Empfinden aufsitzen. --BHBIHB (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verwende das Wort Katastrophe anhand der Interpol-Definition. Damit handelt es sich hierbei genauer gesagt um eine geschlossene Katastrophe. Zudem wollte ich nicht über die Begrifflichkeit diskutieren. Eher geht es mir darum, dass man ähnliche Unfälle aggregiert. Ob das sinnvoll ist oder nicht und ob man daraus generell eine neue Regelung zur Verbesserung der Luftfahrtsicherung ableiten kann... --Gegensystem (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So steht es zwar im Wikipedia-Artikel. Wenn ich dem Weblink folge, lese ich auf der verlinkten Seite nicht einmal das Wort „catastrophe“. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Flugzeugkatastrophen 

message: --Ochrid Diskussionsseite  22:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Solche Infos würde ich draußen lassen, am Anfang des Beleg-Artikels steht auch, warum. --Oltau 22:36, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint egal zu sein - das steht auch im Artikel: Immer in der Nähe befinden sich Zivilpolizisten, die darauf achten, dass niemand die Ruhestätte des schwer depressiven Todes-Piloten schändet. --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für alle Ewigkeit werden wohl keine Zivilpolizisten in der Nähe stehen. --KurtR (Diskussion) 04:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: nein, aber wenn es nicht sowieso nur ein Blender ist, dann stellen sie dannach dort bestimmt unauffällig eine Wildkamera auf ! --84.149.159.112 15:08, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto der Grabstätte 

message: Ich habe gerade das Dokument gelesen und scheinbar fand zu dieser Thematik wirklich keine weitere Diskussion statt. Ist das so nebensächlich? --91.221.58.22 13:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Über lächerliche Fälschungen à la Michael Mannheimer diskutieren wir hier auch nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   „"Hierzu ist klarzustellen, dass es sich bei diesem Schreiben um eine Fälschung handelt und es nicht von Herrn Bartels stammt", teilte die Bundestagsverwaltung auf Anfrage mit. Der Bundestag erwägt nun rechtliche Schritte wegen des gefälschten Briefs.“ Verschwörungstheorien: Unbekannte missbrauchen Germanwings-Absturz für Islam-Gerüchte, Augsburger Allgemeine, 14. April 2015. --Ochrid Diskussionsseite  13:55, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Von dem Uploader stammen weitere merkwürdige Dateien. Benutzer:Marcus Cyron, bist du nicht Commons-Admin und kannst dich der Sache annehmen? Eine solche Fälschung sollte nicht folgenlos bleiben. Auch eine andere Datei zeigt einen offiziellen Brief. --80.187.98.222 14:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es gelöscht. Marcus Cyron Reden 15:17, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Marcus! Ist es nicht merkwürdig, dass der Uploader noch einen weiteren Brief hochgeladen hat? Wie will er herangekommen sein? Ich würde ihm inquisitorische Fragen stellen. --80.187.112.192 15:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist auch nicht Wikileaks. Wir sind kein Ort zur Primärveröffentlichung von Dokumenten. Marcus Cyron Reden 15:29, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann lösch die Datei doch. Ein Löschantrag wurde von Gonzo.Lubitsch bereits gestellt. Den Benutzer :C:User:Josef Hashever kannst du auch noch sperren.  --Ochrid Diskussionsseite  15:36, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Antrag auf Begutachtung der Sache durch andere Admins gestellt. Ich denke, daß es nicht gut wäre, wenn ich das alles im Alleingang mache. Marcus Cyron Reden 16:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Islamkonvertierung? 

message: Sollte man anmerken, dass Medikamenten Manfred Andy Lubitz einen kompletten Song gewidmet hat? Hier die Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=510A3LKgfLU Anmerkung: MM und die Crew von MMHJTV haben sich von Andy Lubitz distanziert. --217.83.161.198 02:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es Zeitungsartikel, die diesen Song im Zusammenhang mit Lubitz besonders bewerten? Aussenwahrnehmung? --KurtR (Diskussion) 01:08, 25. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption