Diskussion:Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft

message: Ich störe mich am alleretzten Abschnitt. Ich weiss nicht, ob dieser Publizist Hauke Ritz überhaupt etwas zu sagen hat, das Zitierte rechtfertigt jedenfalls die Nennung nicht. Auch stilististisch fällt der Absatz grob ab, diese politisierenden Sprachbilder, der dumpfe Antagonismus, das ist nicht sehr enzyklopädisch...
: Hauke Ritz hat "Die einzige Weltmacht" sehr ausführlich analysiert , aber ich gebe zu, dass die Aussage insgesamt etwas flach ist. Ritz ist auch der Autor dieses interessanten Buches: Gabel1960 (Diskussion) 09:50, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt  

message: Bitte diesen Satz ...sondern als Faktum, das durch verschiedene Faktoren wie die weltweite Militärpräsenz, das wirtschaftliche Potential, dem technologischen Vorsprung sowie einer weltweiten Affinität zu der Kultur dargestellt wird. nochmal zu überarbeiten. Er ist kaum verständlich. --188.174.94.135 09:16, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe versucht den Satz verständlicher zu formulieren. A5791337 (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verkorkster Satz 

message: Eine Balkanisierung in Zentralasien soll dadurch verhindert werden...indem man separatistische Bewegungen in den Grenzgebieten [Russlands und Chinas] unterstützt. - Klingt einigermaßen widersprüchlich. Wäre z. B. ein Uighuristan oder ein Kaukasas-Kalifat im Sinne der USA oder nicht ?
Das eine steht hier, das andre im Personenartikel zu Zbig. Wie zu verstehen - Danke. --129.187.244.28 11:06, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erinnerung. Der Satz im Personenartikel ist Quellenlos: Siehe auch Diskussion:Zbigniew Brzeziński#Quelle?. Er läßt sich so auch aus "Die einzige Weltmacht" nicht herauslesen. Ich hab den Satz aus dem Personenartikel entfernt. A5791337 (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: man glaubt aber doch, das der große Zbig sich eher in Richtung einer prospektiven Zerkleinerung des sowjetischen/russischen Kontrahenten im Sinne der USA ausgesprochen hat, oder ? --188.174.12.150 17:48, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fürs Glauben ist die Kirche da. In dem Buch steht auf jeden Fall nichts davon. A5791337 (Diskussion) 11:26, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: nein, im Buch spricht sich Brzezinski dafür aus, auf die legitimen Ansprüche der Supermacht Sowjetunion/Russland Rücksicht zu nehmen und zu einer friedlichen Koexistenz mit ihr zu kommen - ? - Erzähl doch keinen BS. --93.104.180.93 08:57, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: BS? Was soll das heißen? A5791337 (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bullshit soll das heißen. Denn das Brzezinski ein, wie es neuerdings heißt, Sowjetunion oder Russlandversteher wäre, wär neu. --93.104.190.33 00:18, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast das Buch offensichtlich nicht gelesen. So gesehen macht eine Diskussion mit dir keinen Sinn, besonders wenn du dabei auch noch ausfällig wirst. A5791337 (Diskussion) 06:54, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Großer Schachspieler 

message: Den Zeit Artikel von "Chris Luenen" will ich wieder herausnehmen da es sich um keine Rezension des Buches handelt sondern um einen Kommentar zur europäischen Außenpolitik. Unter Rezensionen sollten Kommentare zu dem Buch und nicht zur aktuellen politischen Situation angeführt sein. Der Kommentar wäre unter Krise in der Ukraine 2014 besser aufgehoben. A5791337 (Diskussion) 16:58, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Chris Luenen 

message: Die Kapitelzusammenfassungen habe ich im Großen und Ganzen 1:1 übernommen. Von ein paar kleineren Änderungen abgesehen. Die Zitate habe ich herausgestrichen. Ich nehme an die restlichen 6 Kapitel kommen auch noch?
Man sollte aber auch darauf hinweisen, dass es sich nicht um absolute Wahrheiten handelt, sondern um die Meinung von Brzezinsk. D.h. man sollte nochmal darübergehen und öfters mal ein "Nach Meinung Brzezinskis..." oder "Brzezinski folgert daraus...", "Brzezinski empfielt" usw. einflechten.
Die ursprüngliche Inhaltangabe habe ich als eine Art Zusammenfassung oben stehen gelassen. Wenn der Fokus deiner Meinung nach falsch ist sollten wir uns darüber unterhalten. Die Zusammenfassung sollte meiner Meinung nach mit Sekundärliteratur bequellt sein um die Teile anzuführen, die in der öffentlichen Wahrnehmung als "wichtig" empfunden werden und nicht von uns. A5791337 (Diskussion) 17:07, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitelzusammenfassungen 

message: Es wäre ein Kapitel interessant, dass sich mit den Wirkungen dieses speziellen Buches (!nicht von Brzeziński insgesamt!) auf die amerikanische Außenpolitik befasst. Wurde die Strategie umgesetzt und wenn ja welche Teile davon und wie genau. Das muss aber natürlich alles bestens bequellt sein. A5791337 (Diskussion) 17:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirkungen 

message: Eigentlich sind mir die Kategorien ja wurscht, aber es kommt mir nicht richtig vor, dass jetzt keine der Kategorien anzeigt, dass es sich um ein Buch handelt. Deshalb schlage ich vor die beiden Literaturkats (:Kategorie:Literarisches Werk und :Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)) wieder hinzuzufügen. A5791337 (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie:Politikwissenschaftliches Werk passt besser. Ich tausche aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich zitieren Mr. B:
"But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of
natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." 
"Access to that resource and sharing in its potential wealth represent objectives that stir nationalambitions, 
motivate  corporate  interests,  rekindle  historical  claims,  revive  imperial  aspirations,  and  fuel  international 
rivalries. The situation is made all the more volatile by the fact that the region is not only a powervacuum but 
is also internally unstable. Every one of its countries suffers from serious internal difficulties, all of them have 
frontiers that are either the object of claims by neighbors or are zones of ethnic resentment, few arenationally 
homogeneous, and some are already embroiled in territorial, ethnic, or religious violence" (Kapitel 5)
--KingOneBozz (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: I will add the part of chapter 5 soon. Thanks for your comments on the importance of natural resources Gabel1960 (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum Eurasien? Vor allem wegen der Ressourcen (Öl, Uran, Mineralien etc.)!  

message: Dem Satz 'Die „taktische Zusammenarbeit mit dem Iran in strittigen Angelegenheiten wie der Verteilung der Konzessionen für Tiefseebohrungen im Kaspischen Meer dem wichtigen Ziel, Baku zu zwingen, sich Moskaus Wünschen anzupassen.' fehlen Prädikat und ggf. Objekt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.238.35 (Diskussion) 23:49, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: In der Einleitung ist der Begriff Geostrategie auf Strategie (Militär) verlinkt. Obwohl ich in anderen Artikeln manchmal selbst so verlinkt habe, halte ich es inzwischen für grundsätzlich zweifelhaft und speziell entspricht es auch nicht dem, was Brzeziński drunter versteht. Hier eine allgemeine Definition von Geostrategie, gibt sicher auch bessere, keine ist auf Militärstrategie reduziert, siehe auch im Artikel unter Geopolitik und Geostrategie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso, beides gehört oft zusammen, aber es ist nicht dasselbe. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 10:57, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den von Dir neu verlinkten Begriff nun entlinkt, weil das eine WL auf Geopolitik ist, darauf wird schon im Satz davor verwiesen. Bin noch nicht ganz zufrieden mit dem Zustand. Entweder wir definieren Geostrategie im Artikel Geopolitik ausführlicher oder schreiben einen eigenständigen Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:19, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da ich die Erfahrung gemacht habe, dass angemessene Darstellungen komplexer und kontroverser Sachverahalte oft zu größerer Ausführlichkeit führen, denke ich, dass ein Hinweis bei Geopolitik und ein eigenständiger Artikel zur Geostrategie am sinnvollsten sein werden. Man könnte aber auch mal bei Geoplotik anfangen und später auslagern. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schwierig, außer dieser bereits verlinkten Definition im Spektrum-Online-Lexikon finde ich in den mir vorliegenden Handbüchern zu den IB oder zur Geopolitik keine guten Quellen. Wohl kein Wunder, denn die Geopolitik einer Großmacht ist ja identisch mit ihrer Geostrategie, angewandte Geopolitik also. Hilfweise könnte man den Begriff im Übersichtsartikel mit einem Einzelnachweis versehen, ihn darin knapp definieren und mit dem Spektrum-Lemma belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geostrategie ist nicht zwingend Militärstrategie 

message: Der Löschantrag war teilweise konstruktiv. Ich habe schon begonnen, bei manchen Formulierungen deutlicher zu machen, dass es sich bei Bs Darstellung um eine Verbindung von Analyse und eindeutigen politischen Zielsetzungen handelt. Natürlich muss bei der Inhaltsangabe eines letztlich auch propagandistischen Plädoyers darauf geachtet werden, dass man den Artikel selbst so nicht missverstehen und instrumentalisieren kann. --Gabel1960 (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung