Diskussion:Historikerstreit

message: Die letzten beiden Absätze in "Kritik an Habermas" gehören m.E. dort nicht hinein. Über die Position Hillgrubers lässt sich streiten, da er von Habermas für die Nolte-Seite vereinnahmt wurde. Geiss Position ist aber keine ausschließliche Kritik an H. Beide könnten unter einem extra Punkt "Vermittelnde / Mittelnde / Moderierende / Moderate Positionen" gefasst werden. 
Hillgruber distanzierte sich von den beiden anderen - ihm von Habermas an die Seite gestellten - "Mitstreitern" was deren wissenschaftliche Arbeit angeht eindeutig und verwehrte sich aber auch gegen die persönlichen Angriffe von Habermas und Augstein, die nicht auf wissenschaftlichen, sondern moralisch-philosophischen Grundlagen basierten.
Geiss kritisierte Nolte als auch Habermas und versuchte eine Betrachtung aus mehreren Winkeln, um eine Einordnung der Debatte zu ermöglichen (und diese auf den Boden der Tatsachen zurück bringen). Geiss war diesbezüglich vorgeprägt. Zum Hintergrund: Geiss war zuvor direkt Beteiligter der anderen großen historischen Debatte in der BRD, der Fischer-Kontroverse in den 60er Jahren. Als diese entstand studierte er bei Fritz Fischer (Historiker) und arbeitete an dessen Buch Griff nach der Weltmacht mit, das diese Kontroverse fokussierte. In diesem Kontext sind auch seine Beiträge zum Historikerstreit zu sehen, in die er seine persönlichen Erfahrungen mit einbrachte. Der Titel seiner späteren Schrift "Der Hysterikerstreit" (siehe Literatur) ist programmatisch, ebenso wie der frühere Titel "Die Habermas-Kontroverse". (Anm.: Da ich zwischen beiden Titeln u.a. bei Geiss studiert habe, war der Historikerstreit natürlich auch ein Thema, welches sich nicht vermeiden ließ und zu dem Geiss Stellung bezog bzw. beziehen musste, da er mehr als einmal von seinen Studenten dazu aufgefordert wurde. Von daher meine ich, einen Beitrag zur Einordnung der Position leisten zu können, auch wenn mir die damaligen Diskussionen natürlich nicht mehr en detail präsent sind.)
Die beiden Titel bezeichnen wörtlich genommen schon ganz gut die Pole zwischen denen sich Geiss bewegte. Er versucht darzustellen, dass das Ganze seiner Auffassung nach in einem anderen Zusammenhang zu stellen ist: den sogenannten Historikerstreit betitelt er als "Habermas-Kontroverse". Das er aber "am meisten Habermas kritisierte" ist so nicht ganz richtig. Das legt vielleicht der Titel nahe, aber schon der kurze zitierte Satz der Noltes Arbeit "als wissenschaftlich unhaltbar und moralisch strikt zu verwerfen“ beurteilt ist ein vernichtendes fachliches Urteil über Nolte. Er sagt für Fachkreise mit diesen Worten nichts anderes, als das Noltes Arbeit amateurhafter Mist sei und in ihren Bewertungen irrlichternd.
Das er den Historikerstreit aber nicht als "Historikerstreit" benennt, sondern als "Habermas-Kontroverse" lässt die Kritik an Habermas vermeintlich größer erscheinen, verweist aber genau betrachtet auf eine anderes Dilemma, welches sich ihm hier stellt, und das er in dieser Art schon bei der o.g. Fischer-Kontroverse erlebte: Nolte war Historiker und arbeitete mit für Geschichtswissenschaftler üblichen Werkzeugen. Das Geiss diese schlecht angewandt findet, ist durch sein Urteil über Nolte eindeutig. Habermas ist aber kein Historiker, wendet die für Historiker üblichen Werkzeuge praktisch nicht oder kaum an, sondern verwendet Werkzeuge und Maßstäbe, die dem dem Philosophen und Soziologen entsprechen. Und daher sah Geiss die Diskussion nicht mehr als "Historikerstreit".
Genau so verlief die o.g. Debatte bei Fischer. Anfänglich noch ein "Historikerstreit" mit mehr oder weniger emotionalen Auseinandersetzungen unter Geschichtswissenschaftlern, wurde sie mit Erscheinen von Griff nach der Weltmacht eine öffentliche Debatte, in der u.a. der damalige Bundeskanzler und BRD-Gründungsvater Ludwig Erhard, der damalige Bundestagspräsident Gerstenmaier und zahlreiche andere führende Politiker gegen Fischer öffentlich Position bezogen. Damit war es kein Streit unter Historikern mehr sondern die Fischer-Kontroverse, in der auch Journalisten und andere öffentliche Personen eingriffen (Augstein und die FAZ durften nicht fehlen, FJS bestimmt auch nicht). Und in diesem Kontext ist auch der von Geiss analog gewählte Titel Habermas-Kontroverse zu verstehen. Damit versuchte er erstmal nicht eine Kritik Habermas zu betiteln, sondern probierte eine Einordnung anhand der Fakten. Das er damit nicht so ganz falsch lag, zeigt ja auch der hier diskutierte Wikipediabeitrag, bei dem drei Überschriften auf Habermas und eine auf Nolte Bezug nehmen. Auf Historiker im allgemeinen bezieht sich keine Überschrift. Nur die drei einzelnen Historiker werden genannt. Und was Michael Stürmer angeht, meine ich mich zu erinnern, dass er damals vor allem als Mitarbeiter von Bundeskanzler Helmut Kohl, denn als Historiker wahr genommen wurde.
Was er von der Debatte und Beiträgen beider Lager in der "Habermas-Kontroverse" hielt, besagte dann insbesondere der spätere distanzierende, rückschauende Titel "Der Hysterikerstreit" :-) Geiss versuchte bei der Wahl seiner Begrifflichkeiten immer sehr exakt zu sein und das Wissen darum gibt dem oben zitierten Satz über Nolte eine noch treffendere Schärfe.
TL;DR: Absätze Geiss und ggf. Hillgruber mit Überschrift "Position(en) in der Mitte" zwischen "Kritik an ... / Unterstützung für Habermas" ansiedeln, da beide Distanz zu beiden Lagern formulierten.
mit gruessen von VINCENZO1492  10:40, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an / Unterstützung für Habermas 

message: Die Angaben über Datum im Abschnitt "Teilnehmer" sind sehr schlampig -  ein Jahr muss angeführt werden, auch wenn es sich alles um ein einziges Jahr handelt. -jkb-  00:26, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Datum, Abschn. "Teilnehmer"