Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/2

message: Dieses lange Zitat finde ich unpassend. So etwas sollte allenfalls paraphrasiert zitiert werden. Ansonsten plädiere ich dafür, längere Passagen aus seinen Büchern ebenfalls zu zitieren. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 08:25, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt heruasgenommen, denn in dieser Form hat das nichts im Artikel zu suchen. In dem Abschnitt sollten Pirinccis Standpunkte dargestellt werden, aber keinesfalls ellenlange Zitate wiedergegeben werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 15:05, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 14 Tage gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist jedoch tatsächlich üblich bei Edit-Wars den Artikel in der Version ohne den umstrittenen Abschnitt zu sperren wenn es hierum einen Edit-War gab. --62.233.34.186 15:26, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sagt wer? Es gibt Wikipedia:Die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Du wirst schon Deine Gründe haben nicht wie sonst üblich den Artikel in der Version vor dem Edit-War zu sperren sondern die Version mit dem strittigen Abschnitt zu nehmen. --62.233.34.186 15:53, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Recht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Ich hatte gestern diesen Satz unter Publizistische Tätigkeit eingefügt:
»Im Februar 2014 kündigte das islamfeindliche und rechtspopulistische Blog Politically Incorrect an, „vorab exklusiv Auszüge aus dem Islam-Kapitel“ von Pirinçcis im April 2014 erscheinenden Buch „Deutschland von Sinnen“ (Untertitel: „Der irre Kult um Frauen, Homosexuelle und Zuwanderer“) zu veröffentlichen.Politically Incorrect: Akif Pirinçci “Deutschland von Sinnen” (21. Februar 2014), abgerufen am 23. Februar 2014«
Heute wurde diese Änderung mit der Bemerkung was ist pi und kein konsens,soetwas einzuarbeiten von Benutzer:Dominik.Kuehl rückgängig gemacht. 
Nun gut, versuchen wir also Konsens herzustellen: Ich finde die Ankündigung, dass Pirinçci exklusive Vorabauszüge seines Buches bei diesem Blog veröffentlichen will, einen durchaus bedeutsamen Fakt hinsichtlich Pirinçcis publizistischer Tätigkeit. Any opinions? -- MacCambridge (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Relevanz in der Sache. Des Weiteren sind Ankündigungen mit Vorsicht zu geniessen: Wird es überhaupt eintreffen? Somit gehört es nicht in den Artikel. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Ankündigung geht eine Absprache voraus: Pirinçci hat offenbar (und bislang unwidersprochen) mit diesem widerlichen Hetzblog vereinbart, dass die tw. Vorabveröffentlichung seines neuen Buches dort stattfinden soll. Ob dies nun tatsächlich auch geschieht (wahrscheinlich) oder er sich noch eines Besseren besinnt (unwahrscheinlich), ändert wenig daran, in welches Umfeld er sich da einsortiert. Und das ist der interessante Fakt hinsichtlich seiner publizistischen Tätigkeit und seiner Positionen. -- MacCambridge (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie Du schreibst offenbar, also nicht gesichert. Die Relevanzfrage stellt sich dann wieder, wenn es veröffentlicht wurde. --KurtR (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Und wenn es veröffentlicht wird, dann halte ich das zwar persönlich auch durchaus für relevant. Allerdings müsste die Veröffentlichung auch noch irgendwelchen zitierfähigen Medien auffallen, damit sie im Artikel erwähnt werden kann. --JosFritz (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorab-Veröffentlichung bei Political Incorrect 

message: Habe Akif P. gerade im Mittagsmagazin des ZDF erlebt. Ist bei seinen Fans von PI verlinkt. Offensichtlich gehört der ganze braune Müll, den Akif P. von sich gibt, zu einem großangelegten Satire-Projekt. Akif P. bewirbt sich damit für ein Praktikum bei der Titanic. Nächster Coup: Akif P.: Der Mann, der bei PI der kewil war. :) --JosFritz (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wenn das eine "Bewerbung" für die Titanic sein soll, kann man darüber nicht lachen. Wenn es Satire sein soll, hat das gleichwohl in der Form NICHTS im ZDF-Mittagsmagazin verloren. 178.11.190.70 22:41, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht wußte sie schon, dass das Interview für die Mediathek-Version herausgeschnitten wird (und das Original sowieso nur wenige gesehen haben werden)...?! ZDF-Regie: "Abwürgen! Abwürgen!" ... Und: warum sollte das "brauner Müll" sein? -- Paul Peplow (Diskussion) 21:40, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. Dem ist nicht viel hinzuzufügen. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: in keinster Weise ist diese Form von Satire für das öffentlich-rechtliche Medium geeignet. ("wenn es denn Satire sein soll"). Hat nach meinem Geschmack NICHTS im ZDF-Mittagsmagazin verloren. 178.11.190.70 22:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: http://ef-magazin.de/2014/04/02/5150-zdf-mittagsmagazin-der-mann-im-ohr (nicht signierter Beitrag von 2.241.69.73 (Diskussion) 07:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Staats-TV - für das man bezahlen muss(!) - kontrolliert von Politikern. Politikern, kontrolliert von internationalen Großkonzernen und der NATO-Politik. (Alles politisch legitimiert durch die Wähler.) Großkonzerne wollen ungestört regieren. "Rechts" / "Links"-Spiel wird aufgezogen zur gegenseitigen Schuldzuschieberei der Dummen. Jemand im Fernsehen steht in der Mitte und lacht über "Rechts" / "Links"-Spiel und kritisiert den, im traditionellen Sinne keineswegs linken Angriff auf die breite Gesellschaft, Kultur und das Volksvermögen. --> Böse, denn zuviele Leute könnten nachdenken. Leute, die arm sind, raffen gar nichts und bleiben "links". Die Mittelschicht trägt alles und wird von linker Politik dauerenteignet, Lebensstandard sinkt. Leute, die wohlhabend sind, gewinnen und überlegen sich: "Land & Blutgruppe" oder "Geld"? Spiel geht weiter und in die nächste Runde. Irgendwann wird das Problem mit der Planierraupe gelöst, wenn zuviel "Wohlhabende" davon abgefuckt sind. Dann ist das Geschrei wieder groß. Dann wundern sich auch alle Verbände, die gegen die "bösen" agierten, wieso sie all die Jahre benutzt wurden und ihre Lebenszeit nicht anders verbrachten, die versprochene Rente fehlt, sie alt sind und eigentlich nur unwissentlich für die Wall Street gearbeitet haben, die sie am Stammtisch aus degeneriertem Halbwissen bepöbeln und die im Gegenzug als Dank mal ganz rigoros auf sie persönlich scheisst.  --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt ein bisschen gaga. Hast Du Dir das jetzt alles selbst ausgedacht oder irgendwo im Internet gelesen? --JosFritz (Diskussion) 15:37, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, ich lasse mein Geld arbeiten :-) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Mann, der bei PI der kewil war 

message: Ebenso kritisiert er die Ferne der Politik bei Kenntnisnahme einer Realität, dass die „kleinen Bio-Deutschen“, die „blonden Opfer“ und „Kartoffeln“ von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund aufgegriffen würden. 
Wie wäre es mit:
Dass die „kleinen Bio-Deutschen“, die „blonden Opfer“ und „Kartoffeln“, von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund angegriffen würden, ist nach Pirinçci eine volksbekannte Tatsache, die in der Politik keine Beachtung findet.
Im folgenden Abschnitt wird außerdem in den Konjunktiv gewechselt, ohne dass ich für diesen Wechsel einen Grund erkennen kann.(nicht signierter Beitrag von 94.217.104.120 (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz mit denglischer Grammatik 

message: Brigitte macht die ErklärbärIn: Pirinçci für Wikifanten: „Ob in Talk-Shows oder im Feuilleton: Alle diskutieren über "Deutschland von Sinnen" von Akif Pirinçci, aktuell das meistverkaufte Buch bei Amazon. Wir fragen uns: Was ist da los? Ignorieren oder aufregen?“. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Prima 

message: Könnte ein Admin bitte im letzten Satz des zweiten Absatzes  radikaleliberale durch radikal-liberale ersetzen? Ich wollte es selbst tun, kann es aber wegen des Vollschutzes nicht. Freundliche Grüße, Agathenon 13:36, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Publizistische Tätigkeit“ 

message: ...und entlarvt P.s vermeintlich völlig irre Machenschaften, wie hier längst aufgedeckt, als Satire:
:Doch jetzt ist es an der Zeit, Schluss zu machen, umzukehren und diesen groß angelegten Witz zu beenden. Denn im Gegensatz zu dem Katzenkrimi, der einen ganzen Rattenschwanz von Katzenkomissaren und seine Verfilmung nach sich zog, wird dieser Witz nicht lustiger, je länger er in der Welt ist. Ihr Buch dient als Nährboden für eine üble Stimmung, ein unklares Rumoren von Unzufriedenheit und drängenden Problemen, in einem Land, wie es sich reicher und sicherer auf diesem Planeten kaum finden lässt. Darum: Narrenkappe ab und reinen Tisch gemacht, Herr P.! Wir werden es Ihnen danken. PS Wenn ihr „Sachbuch“ keine Satire sein sollte, dann tut es uns sehr, sehr leid. Sehr.
Für den Artikel bedeutet dieser Befund, dass es unter den Rezensenten zumindest umstritten ist, ob P. durchgeknallt oder "groß angelegt" witzig ist, auch die Gattung (Sachbuch, Klopapier, Polemik oder Satire) ist ungeklärt. Das sollte nach der Entsperrung ergänzt werden. --JosFritz (Diskussion) 01:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die TAZ hatte doch schon einmal ein Problem, ein Thema als Satire zu erkennen: Deniz Yücel und seine Todeswünsche für Sarrazin. Oder war es doch ernst gemeint?? Pirinccis Buch dient nur der TAZ und ihr geistig Gleichgeschalteten als Nährboden für eine üble Stimmung. Korrekt ist, dass die üble Stimmung beim Rest unseres Landes der Nährboden für Pirinccis Buch ist!--80.187.106.206 10:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: „... in einem Land, wie es sich reicher und sicherer auf diesem Planeten kaum finden lässt.“ Und das in der taz, ich lach mich tot. Ist das jetzt auch Satire oder hat sich Jakob Hein da massiv in seiner eigenen Ideologie vertan. Was das Buch von Pirinçci betrifft, halte ich es wie Richard Zietz; nicht jeder Müll verdient eine solche Aufmerksamkeit, egal wo und wie oft etwas durch die Medien geistert. Da hilft auch das oft zitierte Wort einer gewissen Benutzerin von den sogenannten „Qualitätsmedien“ nichts, denn die gibt es außerhalb wissenschaftlicher Publikationen schon lange nicht mehr, da geht es nur noch um Verkaufszahlen, nicht um Qualität. Für das Von-Sinnen-Buch reicht in diesem Biografie-Artikel ein Absatz. Wer mag, kann ja einen eigenen Artikel zu dem Unsinnsbuch anlegen, falls es denn überhaupt relevant sein sollte. --Oltau ✉ 10:48, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Kollege Oltau,ja, früher war alles besser, auch die Qualitätspresse. Und Du hast recht, P.s Blähungen lassen sich inhaltlich kurz so zusammenfassen: Hier stinkt´s. In der Welt steht auch, nach welcher Anleitung P. vorgegangen ist. Fakt ist aber, dass P. es geschafft hat. Und wir bilden die Realität ab wie sie ist, und nicht, wie sie sein sollte, und zwar mit den "Qualitätsmedien", die wir heute haben, auch wenn sie früher besser waren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia ist kein Newsticker (Punkt 8: Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel). Wir bilden die Realität nicht in ihrer medialen Breite ab, sondern verarbeiten sie enzyklopädisch (oder sollten es zumindestens tun). Gruß, --Oltau ✉ 11:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Widerspruch. Natürlich bilden wir die Realität ab, und natürlich besteht diese Realität zu einem bedeutenden Teil aus den Medien. Ohne Medien gäbe es überhaupt keinen Akif P. Dass diese Abbildung nicht Eins zu Eins geschieht, ist doch klar. Sie wird von uns redaktionell auf ihre enzyklopädische Essenz reduziert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falscher Fehler: Die Realität besteht nicht, auch nicht zu einem bedeutenden Teil, aus den Medien. Sie sind lediglich Vermittler einer Botschaft an die Rezipienten. Ob diese Botschaft der Realität entspricht oder nicht, spielt für die Realität an sich keine Rolle, nur für die Sicht der Rezipienten auf die Realität. Gruß, --Oltau ✉ 12:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Spannende philosophische Diskussion, aber es zählt, was hinten rauskommt... ;) --JosFritz (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Ja, die habe ich auch gelesen, aber den taz-Blog-Beitrag finde ich persönlich origineller. Genaugenommen finde ich Misiks Kommentar sogar recht schlecht. Es kommt ziemlich krampfig rüber, P. nur um einer holprigen Sarrazin-Pointe willen dessen "Einwandererunterschichten"-Herkunft und Dummheit vorzuhalten. --JosFritz (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die taz schreibt von unserer Disk ab! 

message: Das Kapitel Publizistische Tätigkeit sollte nun unterteilt werden, und das Buch, da es sich nicht um ein neues literarisches Werk handelt, sondern ein "Sachbuch", im Zusammenhang mit dem Achgut-Beitrag 'Die Schlachten haben begonnen' von 2013 dargestellt werden. In Qualitätsmedien sind zu beiden Rezensionen erschienen, die eingearbeitet werden können; siehe Rezension von Ijoma Mangold in  DIE ZEIT Nº 15/2014 . In einem solchen Abschnitt kann auch der Auftritt im Mittagsmagazin Platz finden. --Fiona (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, wie man "Sachbuch" definiert. [Bezog sich auf entf. Beitrag] Jedenfalls ist es von der Gattung her eine Polemik (es sei denn, P. outet sich doch noch als Realsatiriker und es klappt mit dem Titanic-Praktikum) und keine Belletristik. Zustimmung zu Fionas Gliederungsvorschlag. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: +1 --Hans Haase (有问题吗) 19:03, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption des Buches Deutschland von Sinnen 

message: ...aber Pirinçci zählt wohl nicht dazu. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die habe jetzt Panik, dass ihre linksversiffte Stammkundschaft den überteuerten Schrott nicht mehr kauft. --Phlixx (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Es gibt sie noch, die guten Dinge... 

message: In der Überschrift von 
http://www.zeit.de/2014/15/pirincci-deutschland-von-sinnen/komplettansicht 
erfährt der Leser, Pirinccis Buch sei "Das meistverkaufte Buch dieser Tage". Zu den Verkaufszahlen sollte imo Konkrete(re)s im Artikel stehen. --Neun-x (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Glaubst Du wirklich, Wikipedianer würden das eher herausfinden als Zeit-Redakteure? Siehe auch: Wikipedia:Auskunft#Ich_w.C3.BCrde_gerne_wissen.2C_wie_viele_B.C3.BCcher_.22Deutschland_von_Sinnen_-_Der_irre_Kult_um_Frauen.2C_Homosexuelle_und_Zuwanderer.22_von_Akif_Pirin.C3.A7ci_verkauft_wurden --Kängurutatze (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Für die genauen Verkaufszahlen ist es noch zu früh. Bestsellerlisten finden man hier.--Fiona (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen des Buchs 

message: Ich habe den Artikel mit Überschriften strukturiert und inhaltlich sortiert. Fans der Felidae-Krimis steht es frei das Kapitel 'Belletristisches Werk' auszubauen. Die in den Qualitätsmedien erschienenen Rezensionen zu dem Buch Deutschland von Sinnen sollten zusammenfasst eingearbeitet werden; der Auftritt im Mittagsmagazin auf die wesentlichen Aspekte reduziert werden.--Fiona (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Betrifft diesen Revert. Vom Leser wird angenommen, daß er die lichtschlaglibertäre Ausrichtung von eifrei kennt, ihm jedoch nicht klar ist, daß emma eine schwarzerfeministische Linie verfolgt. Dafür darf eifrei dann auch kursiv gesetzt werden, emma hingegen nicht. Kann man so machen, zwingend notwendig muß das dagegen nicht so gemacht werden. --Kängurutatze (Diskussion) 11:21, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe dahinter keine Absicht. Du kannst gern alle Eigennamen kursiv setzen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pädagogische Hinweise / Eigennamen von Medien kursiv setzen 

message: "Agnieszka Satola/Joachim Spanger: Die Achse des Guten – die Sprache(n) des antimuslimischen Rassismus im Netz" ist mit Auszug als Quelle referenziert. Das Buch ist nach Wikipedia:Belege "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" vollkommen ungeeignet. Das steht im Übrigen gleich im zitierten Absatz: " ...und ihm mittels Text- und Sprachanalysen (nicht nur) antimuslimischen Rassismus nachzuweisen versucht." Im Übrigen hat der Artikel eine extreme Schieflage für die es keinerlei Konsens gibt. Siehe "Gewichtung_des_Gesamtartikels" Es kommen einige Absätze Bibliographie, desweiteren besteht der Artikel aus 60% einseitiger Kritik. Kritiken werden normalerweise am Ende des Artikels, angemessen zum Gesamtwerk des Künstlers mit ein oder zwei Abschnitten Pro und ebenso Kontra angegeben und machen nicht den Großteil des Artikels aus. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn. Das ist keine "parteiische Quelle", sondern eine solide Untersuchung zu dem Blog Achse des Guten und speziell des Beitrags von Pirinçci. Die Kritik ist nicht einmal im Artikel ausgeführt, sondern nur mit Standpunktzuweisung benannt. --Fiona (Diskussion) 18:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Quelle / Schieflage des Artikels 

message: Zumindest im Nachhinein dürfte man beim ZDF eingesehen haben, dass das nicht eben der Königsweg im Umgang mit potentiellen Volksverhetzern ist... Wenn das ein Zitat ist, dann gehört das entsprechend gekennzeichnet, wenn nicht, gehört es raus. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat oder Meinung? 

message: Darüber erfahren die Leser und Leserinnen nichts. Ist darüber nichts bekannt?--Fiona (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Akif Pirinçci war von Anfang an Autor. Seit früher Jugend Drehbücher und dann Belletristik. Da gibt es nicht mehr Werdegang als das was bereits im Artikel steht. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 15:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollten die Drehbücher wohl erwähnt werden. --Chricho ¹ ² ³ 16:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu wird sich nicht viel finden. Ich erinnere mich auch nur ein Interview in dem Pirinçci erwähnt hat, dass er mit Drehbüchern begonnen hat, diese aber nie verfilmt wurden. Pirinçci ist Autodidakt. Bei Autodidakten besteht der Werdegang aus den veröffentlichten Werken. Ob der Mann in dieser Zeit tatsächlich Drehbücher geschrieben oder stattdessen den ganzen Tag mit Kegeln verbracht hat lässt sich schwer belegen. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Von Anfang an? Keine Schule, keine Ausbildung?--Fiona (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, er war einfach immer nur Autor. :) Das schreibt er selbst. --JosFritz (Diskussion) 11:30, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbildung, Beruf (bis zum schriftstellerischen Erfolg)? 

message: „ … nach Kritik (von rechten Medien, die Zensur witterten) wurde eine gekürzte Fassung online gestellt.“
Diese Aussage führt für den Leser zu folgendem Schluss:
1. Es waren ausschließlich oder größtenteils rechte Medien, die gegen die Entfernung des Interviews aus der Mediathek protestiert haben.
2. Besagte Medien haben protestiert, weil sie in der Entfernung des Interwiews einen Akt von Zensur seitens des ZDF gesehen haben.
Und hierfür hätte ich gerne einen Beleg.
Solche Aussagen sind dazu geeignet, das Meinungsbild des Lesers in erheblichem Umfang zu beeinflussen. Unbelegt können sie großen Schaden anrichten und sollen laut WP-Regeln bis zum Einfügen einer reputablen Quelle entfernt werden, was ich getan habe.--217.50.64.72 05:47, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein Zitat und der Beleg steht in der Fußnote. --JosFritz (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ... von rechten Medien, die Zensur witterten 

message: Auch recht treffend: [http://www.fr-online.de/literatur/-deutschland-von-sinnen--akif-pirin-ci-der-hassbuerger,1472266,26804260.html AKIF PIRINÇCI:
Der Hassbürger]. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem die Leserkommentare. --Phlixx (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deinen Kommentar habe ich noch nicht gelesen. Wenn Du mir sagst, welcher es ist, schau ich mal drüber. --JosFritz (Diskussion) 11:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  „Der Hassbürger“ 

message: Auf der aktuellen Spiegel-Bestseller-Liste steht das Buch nicht.. Ich wage zu beahupten, dass der Zenit des Hypes überschritten ist und das Buch dort auch nicht landen wird.--Fiona (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Guckstdu!?... -- Paul Peplow (Diskussion) 18:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich wage zu behaupten, dass der Spiegel manipuliert hat. Neu wäre das ja nicht. Siehe auch die lächerliche Begründung von Sat1 für die Nichtsendung des aufgezeichneten Interwiews. --Phlixx (Diskussion) 18:51, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bestellungen (online) zählen vermutlich nicht mit, nur Verkauf stationärer Buchhandel. Und Auslieferung startet erst noch... -- Paul Peplow (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Die von Fiona verlinkte SPIEGEL-Bestsellerliste heißt exakt „SPIEGEL-Bestseller: Hardcover“.  Das Buch Pirinçcis ist aber kein Hardcover, sondern ein Softcover. Darum findet man es in der Liste „SPIEGEL-Bestseller: Taschenbücher“ 16/2014 auf Platz 8. --MacCambridge (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gewisse Manipulationsabsichten kann man kaum verhehlen, wenn ein Buch das kein Taschenbuch ist, als Taschenbuch deklariert wird, um es "in die hintersten Ecken des Ladens zu verbannen" und so dem Interessenten das Auffinden und Kaufen schwerer zu machen... -- Paul Peplow (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Na da macht er ja mit dem Unsinnsbuch richtig Kohle. Zeit für einen eigenen Artikel in der WP, damit der ganze mediale Müll aus dem Biografieartikel ausgelagert werden kann. --Oltau ✉ 13:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung.--LdlV (Diskussion) 14:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Na ja, besondere Kürzungen sind hier allerdings eher nicht zu erwarten. Die Debatte hat sich nämlich verselbstständigt, der mediale und öffentliche Diskurs beschäftigt sich mittlerweile allgemein mit P.s Gepöbel und Beleidigigungen in und außerhalb des Buchs. --JosFritz (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Gutmenschen verfallen in kollektive Schnappatmung. --Phlixx (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wer in Schnappatmung verfällt sind in der kompletten Diskussion genau zwei Wikipedia Autoren. Der Artikel ist in dieser Form ein POV Skandal sondergleichen. Der Artikel muss massiv eingedampft werden. Eine Kontra- und eine Pro Stimme und gut ists. Das ist eine Enzyklopädie und keine private Meinungsäußerungsplattform oder ein Newsticker. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestseller? 

message: Wie schon im Lewitscharoff-Artikel ist auch hier ein Versagen des offenen, kollaborativen Projekts festzustellen. Der Artikel ist in seiner aktuellen Form kein Enzyklopädie-Eintrag sondern eine Müllhalde, auf der alles abgeladen wird, was an Informationsfitzelchen im Internet zu finden ist, auch wenn es sich um minderwertige, nicht Enzyklopädie-fähige Quellen handelt. 
Nebenbemerkung: Wie kommt es eigentlich, dass die Benutzer, die so viel Energie für den  Ausbau des "Publizitäts"-Abschnitts aufwenden, sich kaum für das Lebenswerk der Person interessieren, oder wenn, dann eher in Form hämischer Kommentare? Warum dieses nur selektive Interesse?--LdlV (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Absolut. Hier wird eine Negativsammlung angelegt ohne Sinn und Verstand. Da ist nichts zu albern um es nicht in den Artikel zu packen. Folgenden Abschnitt finde ich fast schon wieder lustig: "nach Kritik von rechten Medien, die Zensur witterten, wurde eine gekürzte Fassung online gestellt. Dass der Autor die Grünen dort als ‚Kindersexpartei‘ bezeichnet, fehlt darin". Der Zensurvorwurf wurde sehr weitflächig verbreitet nach einem Aufruf des Autors. Da waren alle möglichen Medien, Blogs und Foren involviert. Auf Youtube wurden dann ein halbes Dutzend mal die Orginalfassung verbreitet. Was den Journalisten dazu veranlasst zu behaupten man hätte dabei den Teil mit der Kindersexpartei herausgelassen weiß wohl nur der Journalist selbst. Natürlich war der dabei. Die sind immer noch online.  6:37. Eine absolute Falschbehauptung. Zusammengefasst. Der Artikel wird aktuell mit dem größt möglichen Unsinn angereichert, den man irgendwo im Netz finden kann. Dabei findet man mit nur wenigen Klicks sehr sachliche und neutrale Interviews. Im Focus zum Beispiel  --Neutraler Neutralist (Diskussion) 12:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Versagen der Wikipedia 

message: ist keine zitierfähige Quelle (war, aus welchen Gründen auch immer, auch noch mit einem falschen Wikilink auf den Artikel "derStandard" versehen). Es handelt sich um ein randständiges, trutschiges Online-Portal ohne jede Reputation. Ich habe die Quelle und den zugehörigen Text daher entfernt.--LdlV (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dein erster Edit kann ins Auge gehen, da das Video gerade umgeht, der zweite Edit mag in Ordnung sein. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Weiterleitung auf derStandard.at ist völlig richtig, denn dieStandard ist schlicht eine thematische Sparte der reputierten Seite derStandard.at. Und mit sexistischen Kommentaren kannst du deine Kritik sicher auch nicht ordentlich unterfüttern. --Chricho ¹ ² ³ 23:53, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: gerade umgehendes Video? Sexistische Kommentare? ==> Glossolalie? Die Qualität der Edits auf der Diskussionsseite scheint sich jener des Artikels anzunähern, oder umgekehrt.--LdlV (Diskussion) 12:08, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ldlv: Es sollte von einer Autorin nicht zu viel verlangt sein, einen Hyperlink anzuklicken. Informiere Dich also bitte demnächst, bevor Du die Qualität von Medien bewertest. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Zur Erinnerung, was du geschrieben hast: . --Chricho ¹ ² ³ 14:36, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mir war der Zusammenhang zwischen "der" und "dieStandard" schon klar; nur kann ich nicht sehen, inwieweit eine evtl. Reputabilität von (1) auf (2) abfärben sollte. "Welt" und "Bild" gehören auch zum selben Haus... Auf "dieStandard" geht es großenteils um  irgendwelche obskuren Frauenthemen, da stehen z.T. viele Monate alte Artikel auf den Hauptseiten, der einzige  Unterpunkt der Kategorie Politik ist "Fraueneinrichtungen". Wenn das eine reputable Quelle ist, dann sind auch die  Gratiszeitungen im Supermarkt reputabel.--LdlV (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die meisten Fachzeitschriften erscheinen allenfalls monatlich, an der Publikationsfrequenz kann man Reputabilität also nicht festmachen. Bild und Welt sind übrigens zwei verschiedne Genres aus dem gleichen Verlag, das ist was anderes als ein Schwerpunktthema. Unterschätze überdies die Reputabilität der Bild nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2014 (CEST)

text:  Das ist schlicht eine Sparte mit einer eigenen Domain, mit einer zusätzlichen Marke. Hat keinerlei rechtliche Unabhängigkeit. Gehört alles zur derStandard.at GmbH. Es gibt (noch) eine eigene dieStandard.at-Redaktion, deren Mitglieder aber nicht nur in dieser Sparte schreiben. Übrigens: Die Nachrichten in den linken beiden Spalten der Website sind durchweg aktuell, ältere Beiträge werden nur in der rechten Spalte längerfristig hervorgehoben. --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Adverbien «sehr» halte ich mal für ein Gerücht, aber das ist hier völlig egal: Kein Medium kann man als «objektiv» beschreiben, deswegen wird ja eine Standortzuweisung vorgenommen. Es wird ja nicht behauptet «so ist es», sondern «so sieht dieStandard» es. --Kängurutatze (Diskussion) 11:55, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "dieStandard" 

message: Der Artikel ist z.T. in recht holprigem Deutsch verfasst, das geht bis an die Grenze der Unverständlichkeit. So habe ich mir nicht getraut, diesen Satz in vernünftiges Deutsch zu übersetzen, weil ich nicht genau weiß, was  gemeint ist:
Ebenso kritisiert er die Ferne der Politik bei Kenntnisnahme einer Realität, dass die „kleinen Bio-Deutschen“, die „blonden Opfer“ und „Kartoffeln“ von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund angegriffen würden.
Von Schopenhauer stammt das Bonmot, die einzige Voraussetzung für guten Stil sei, dass man etwas zu sagen habe. Dieser Artikel zeigt, dass auch die Umkehrung des Bonmots zutrifft.
--LdlV (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Irrtum vor. Ich habe eigentlich nichts gegen Frau Röhl, sie ist mir politisch sogar recht sympathisch, aber es ist nun mal so, dass "Moraliker" für eine Journalistin ein ziemlich schlimmer Lapsus ist...--LdlV (Diskussion) 23:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Na, jeder große Geist hat doch so seine Eigenheiten. Absicht? Lapsus? Wer kann das schon sagen..? --Lasinala (Diskussion) 01:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Großer Geist, höhö. Darauf eine Friedenspfeife.--LdlV (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: erst jetzt bemerkt: Ich  möchte hier mal die Zitierfähigkeit von jemandem (Röhl) anzweifeln, der das  Wort "Moralist" durch den Neologismus "Moraliker" ersetzt. Nicht gerade State of the Art für eine   Journalistin.--LdlV (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Irrtum vor. Ich habe eigentlich nichts gegen Frau Röhl, sie ist mir politisch sogar recht sympathisch, aber es ist nun mal so, dass "Moraliker" für eine Journalistin ein ziemlich schlimmer Lapsus ist...--LdlV (Diskussion) 23:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Na, jeder große Geist hat doch so seine Eigenheiten. Absicht? Lapsus? Wer kann das schon sagen..? --Lasinala (Diskussion) 01:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Großer Geist, höhö. Darauf eine Friedenspfeife.--LdlV (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache zum zweiten 

message: Bezüglich dieses Edits: Die Begründung ist aus meiner Sicht fehlerhaft. Im Artikel der SZ heißt es, unmittelbar auf die Absatzüberschrift „Hingerissen von der Rücksichtslosigkeit" folgend: „Dann das Thema Steuern. Im Kapitel "Angst ist eine Entscheidung" stellt der Autor die Frage nach dem Recht des Staates, dem wirtschaftlich aktiven Teil seiner Bürger etwa die Hälfte ihres Geld wegzunehmen. Das tut er auf eine so grundsätzliche und drastische Weise, dass einem als links der Mitte sozialisierten Geburtsdeutschen die Spucke wegbleibt. Solche radikalliberalen, an Anarchisten wie Max Stirner erinnernden Töne hört man heute kaum noch. Nicht auf Deutsch.” Ich plädiere entweder für die Nichtnennung dieser Aussage im Artikel mit anderer Begründung oder für die mir persönlich vorteilhafter erscheinende Wiedereinsetzung. Ich erbitte dazu weitere Meinungen. --Rubinsky (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Edit erscheint mir auch fehlerhaft. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die Aussage wieder in den Artikel einzusetzen. --Lasinala (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Max Stirner 

message: Ich habe in den vier verlinkten Artikeln mal nach dem Zitat gesucht und konnte es in keinem einzigen, geschweige denn allen vieren finden. Kann mir jemand sagen, an welchen Stellen das Zitat gefallen ist? --77.3.153.34 22:06, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Zitat entstammt dem Text Mangolds, in dieser Darstellung steht es im fünften Absatz. Danke für den Hinweis, habe den Link im Artikel dementsprechend modifiziert. --Rubinsky (Diskussion) 22:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Aber das Zitat kommt aber nur in dem Zeit Artikel vor, ja? Ich verstehe dann nicht, warum der Eindruck erweckt wird, alle vier Zeitungen hätten das so geschrieben. --77.3.153.34 22:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Soweit ich sehen konnte kommt das Zitat nur im Artikel der Zeit vor. Der Eindruck, es handle sich um eine gemeinsame Meinung, wird in der Tat erweckt und ich finde das unglücklich. Unter anderem deswegen ist eine Überarbeitung des Abschnitts meiner Meinung nach nötig. Weiter oben scheinen aber die Zeitungsquellen noch diskutiert zu werden. Bevor dort nicht erkennbare Ergebnisse erzielt wurden möchte ich keine eigenmächtige Änderung vornehmen. --Rubinsky (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann also bitte differenziert darstellen. --87.138.74.143 09:29, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  In den Feuilletons von Die Zeit, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau und Tagesspiegel wurde das Buch als Pamphlet „an der Grenze zur Volksverhetzung“ kritisiert. 

message: Wäre es nicht sinnvoll, für die Disk ein Archiv anzulegen?
Hier ist es mittlerweile ziemlich unübersichtlich. --Lasinala (Diskussion) 13:40, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Autoarchiv angelegt. --Yikrazuul (Diskussion) 13:53, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiv anlegen 

message: Stand jetzt ist der Abschnitt sachlich falsch, da der Achse des Guten
seine Tätigkeiten im Nachrichtenmagazin Focus zugeordnet werden.
Drum schlage ich vor, das zu korrigieren und einen Abschnitt Focus einzufügen:
Im Nachrichtenmagazin Focus warnte er vor einem zu großen Einfluss türkischer und muslimischer Organisationen in Deutschland[Beleg1] und kommentierte die Proteste in der Türkei 2013.[Beleg2]
Widerstand gibt es aktuell von der geschätzten Fiona. Sie revertiert das ausdauernd.
Begründung: das sei keine Verbesserung und eine Zwischenüberschrift im Focus nicht gerechtfertigt.
Nun, das leuchtet mir nicht ein. Die Verbesserung eines Fehlers ist für mich offensichtlich.
Auch der zweite Grund überzeugt nicht - die EF hat eine Zwischenüberschrift und da geht es tatsächlich nur um einen einzigen Beitrag Pirinccis. 
Um einem Edit-War vorzubeugen, stelle ich das hier zur Debatte --Lasinala (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Artikel (einer?) im Focus rechtfertigen keinen eigenen Abschnitt. Sie wurden im Unterscheid zu den Achgut-Beiträgen nicht rezipiert. Wir arbeiten nach Sekundärquellen, Lasinala. Wenn ein Autor in mehreren Medien mal einen Beitrag geschrieben, dann listet man das lediglich auf.--Fiona (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Dann machen wir das so und alle sind hoffentlich zufrieden --Lasinala (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  publizistische Tätigkeit - Achgut 

message: Alt: Seit 2012 betätigt er sich exponiert als gesellschaftspolitischer Kommentator, insbesondere zu den Themen Migration, Homosexualität und Gender. Dabei wendet er sich insbesondere gegen staatlich geförderten Multikulturalismus.
Besser: Seit 2012 tritt Princci vermehrt auch in Zeitschriften und Blogs mit gesellschaftspolitischen Themen auf (Migration, Homosexualität, Gender Mainstreaming, "Multikulturalismus").
Begründung: "exponiert" ist wertend und falsch, "Kommentator" ungelenk und nicht treffend, "Multikulturalismus" muß in Anführungszeichen, denn es ist durch den -ismus eher peiorativ und verläßt damit die sachliche Ebene der drei zuvor verwandten Begriffe. (nicht signierter Beitrag von 91.55.150.191 (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also eigentlich äußert er sich überhaupt nicht groß zu Homosexualität; wenn dann zum Umgang mit Homosexualität in der Öffentlichkeit, Politik oder den Medien. Gerade die Medien sind oft Inhalt seiner Beiträge - ich hab mal gegoogelt:
SWR3 - Das andere Deutschland
Energiepreisexplosion - Spiegel schämt euch
Wir Mörder
Titel Thesen Staats-TV
Fuck the politics
Breaking News
Youkenlicke
Ab in den Zoo!
Gender Geldstreaming
Schizoscheiße
Die Mittelschichtsillusion
Typologie deutscher Schritfsteller
Die Männer sind am Ende. Die Frauen waren es schon vorher
Evolution im Wohlfahrtsstaat
Die Lügenpartei
Applaus Applaus für die Sitzpinkler
Integration im Swingerclub
Der Idealstaat (Folge 1)
Ich trage einen großen Penis
Hässlichkeit kennt keine Grenzen
Uli Hoeneß: Du bist Steuererklärung! Kapitalismuskritik am Rande des Wahnsinns
Gentlemen gegen Homophobie
Hitzlsperger-Parodie: Nun habt euch nicht so! Habt den kleinen Akif wieder lieb!
Die Afikianer
und weiteres...
Wenn ich die Wikipedia-Regeln richtig verstanden habe, müssen wir aber sowieso abwarten, bis irgendwann mal ein Journalist formuliert,  welchen Themen sich Pirincci in seinen Beiträgen angeblich hauptsächlich widmen würde, bevor wir das hier dann regelkonform wiedergeben können. --Lasinala (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  erster Satz - Änderungsvorschlag 

message: Möchte wirklich jemand bestreiten, dass P sich vor allem mit Multikulturalismus (übrigens kein Schimpfwort sondern Eigenbezeichnung), insbesondere Islam, Gender, sexuelle Orientirung sowie der Rolle des Staats befasst? Belege könnte man dazu sicher en masse präsentieren. --Kängurutatze (Diskussion) 09:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ich bestreite, dass er sich vor allem mit sexueller Orientierung befasst. siehe oben --Lasinala (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: und würde etwa schreiben: vor allem der Rolle des Staates, der Medien, Gender Mainstreaming und Multikulturalismus --Lasinala (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Gender Mainstreaming ist bloß eine Unterspielart multikultureller Politik und «insbesondere» bedeutet etwas anderes als «vor allem». Vor allem mit (a) Multikulturalismus und (b) Rolle des Staats. PS: Und (c) den Massenmedien. Okay? --Kängurutatze (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wegen mir ja --Lasinala (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  politisches Themenspektrum 

message: Hier wird (m.E. zurecht, nachdem ich etwa bei der Hälfte des Pamphlets angekommen bin) bestritten, daß es sich um ein «Sachbuch» handelt (eine «Clownerie» ist es aber leider auch nicht). Warum darf dieser verobjektivierende Euphemismus für das Pamphlet hier immer noch weiter stehen? --Kängurutatze (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da müsste quellenbasiert gearbeitet werden. Laut unserem Artikel Sachbuch unterfällt es durchaus dieser Definition.--LdlV (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Sachbuch" ist korrekt. Der Begriff indiziert leider entgegen landläufiger Meinung mitnichten Sachlichkeit. Deswegen muss dazu gesschrieben werden, dass es sich zugleich um eine Polemik handelt. --JosFritz (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: 91.55.141.33, wir beurteilen und ordnen Bücher nicht nach unserer Meinug ein. Ich teile den Einwand von Kängurutatze, doch das Buch wird nun einmal in der literarischen Gattung Sachbuch geführt.("Hassbuch" wäre eine Bezeichnung aus den Kritiken, z.B. von Georg Diez im Spiegel) Die aktuelle Zwischenüberschrift verzichtet auf eine Gattungsbezeichnung. Und damit sollten wir es belassen. --Fiona (Diskussion) 07:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Spezial:Beiträge/91.55.156.135, informiere dich über enzyklopädisches Arbeiten. Wenn du deine eigenen Regeln machen willst, schreib ein Blog. In Wikipedia bist du am falschen Ort. Wir arbeiten hier nach seriösen Sekundärquellen.--Fiona (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sachbuch?!? 

message: Umgangssprachlich wird das oftmals pejorativ verwendet, aber, wie der hiesige Artikel zu Pamphlet schön illustriert: Zola hat bewusst Pamphlete geschrieben. Das ist nichts Ehrenrühriges (ich würde sogar sagen: Im Gegenteil), sondern schlicht das Genre. Pirinçci nennt sein Buch dann ja auch selbst eine Streifschrift, hier in der Unterform des Pamphlets. --Kängurutatze (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Pamphlet]]. 

message: Ich betrachte auch den gegenwärtigen Zustand noch als zu nahe an der Quellenfälschung. Wenn das bis morgen nicht gefixt ist, werde ich es wieder löschen und einen Revert als Vandalismus melden. MIt gefixt meine ich, dass aus dem Beitrag selbst zitiert wird.  Und das ganze sollte glaubhaft sein.--LdlV (Diskussion) 12:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1--Lasinala (Diskussion) 12:35, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: +1 --Electriccat (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: +1 --Neutraler Neutralist (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Irgendwer wird sich schon finden... ;) --JosFritz (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung der Löschung 

message: Ja, und? Was will diese Banalität den Leseren der Enzyklopädie sagen ?--Fiona (Diskussion) 13:32, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lasinala, mäßige deine Ausdrucksweise und revertiere nicht blind. Ich "schneie" nicht rein. Ich arbeite auch an anderen Artikeln der Wikipedia. Du hast nicht auf die Frage geantwortet. Dass ein Autor widerpsricht, wenn seine Publikationen kritikiert werden, sagt genau: gar nichts. Dass aber Grabler in Radio Bremen ausführlich Pirinçci kritisiert, hingegen schon. --Fiona (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, auf diese Art ist mir das zu doof. Wenn du dazu noch was sagen willst, tu das bitte an der bereits existierenden Stelle. Hier ist für mich EOD --Lasinala (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn es dir "zu doof" ist, zu argumentieren, dann bist du in Wikipedia fehl am Platz.--Fiona (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lasinala scheint sich um einen neutralen Standpunkt zu bemühen und ist daher goldrichtig bei der Wikipedia. Autoren die scheinheilig auf Argumentationen hinweisen, welche aber nur dann gültig sind wenn Sie Ihren eigenen POV Standpunkt bekräftigen, sind hier vollkommen falsch und richten nichts als Schaden für das Projekt an. --92.228.55.253 11:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pirinçci widerspricht 

message: Ich bin inzwischen für eine Auslagerung des entsprechenden Abschnitts in einen eigenen Artikel zum mittlerweile einiges an Echo hervorrufenden Buch Deutschland von Sinnen. U. a. dürfte da auch endlich eine Trennung zwischen der generellen Rezeption und dem ZDF-Eklat möglich sein, was auch generell zu einer besseren Übersichtlichkeit führen dürfte, was momentan einen Streitpunkt zwischen Paul Peplow und mir darstellt. --2.241.28.77 19:34, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das ganze Zeug, was sich da jetzt angesammelt hat, drinbleiben soll,  möchte ich jetzt auch für eine Auslagerung plädieren.--LdlV (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich werde das gleich mal veranlassen -- Cachsten (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslagerung ''Deutschland von Sinnen'' 

message: Sag mal, Tatze, ist das dein Ernst, einen solchen Abschnitt einzufügen?! Erstens ist die "Ideologie" eines Autors irrelevant, zweitens überhaupt nicht sachlich nachvollziehbar, drittens nur eine Zuschreibung des FAZ-Autors. Viertens ist ein "Weltbild" noch keine Ideologie. Wenn das morgen noch drin ist, werde ich es heraus nehmen. Nichts für ungut. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also, ein jeder Mensch hat ja eine Ideologie, aber bei politischen Kommentatoren ist die selbstverfreilich relevant. Es würde mich wundern, wenn Heribert Prantls Linksliberalismus nicht in seinem Artikel erwähnt wäre oder bei Lenin sich kein Abschnitt über dessen politische Ideologie stünde. Übrigens handelt es sich keineswegs bei Biologismus um die Meinung eines FAZ-Autors, das ist vielmehr Konsens von taz über Spiegel bis FAZ. Und Pirinçci selbst zitiert ja Richard Dawkins in seinem Pamphlet und viele Zitate gibt es in dem Buch ja nicht. Wir können also davon ausgehen, daß er das selbst nicht anders sieht. --Kängurutatze (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das grenzt an Vandalismus. Bitte unterlasse das.--LdlV (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Begründe doch mal Deinen Revert. --Kängurutatze (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir destillieren für die Bio eines Schriftstellers, der mal seinen inneren Schweidehund von der Leine lässt, keine vermeintliche "Ideologie" aus Zeitungsartikeln. Sobald sich einschlägige Wissenschaftler an einschlägigen Publikationsorten mit P's "Ideologie" befassen, kannst du es gern an geeigneter Stelle einbauen.--LdlV (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine wissenschaftliche Literatur zu Pirinçci. So schnell funktioniert Wissenschaft nicht. Aber niemand, auch Pirinçci selbst widerspricht der Tatsache, daß Pirinçci seine Argumentation auf Biologismen aufbaut. Warum soll das nicht erwähnt werden? --Kängurutatze (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schreibe das doch in die Rezeption (denn es muss ja sekundärbequellt sein). Biologistische Aspekte seiner Weltsicht sind noch lange keine Ideologie. Du hast den Begriff selbst verlinkt; beide Bedeutungen sind bei P. nicht gegeben. Das Beispiel Lenin greift hier nicht, denn dieser vertrat eine offensichtliche Ideologie und er war kein Schriftsteller sondern Politiker (und Ideologe). Die gesamte Rezeption ergeht sich größtenteils in Polemik - da kann keine Ideologie herausgelesen werden, kein strukturiertes Gedankengebäude  mit Geschichts- und Gegenwartsanalyse sowie (ideellen) Zielen bzw. Perspektiven. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben unterschiedliche Ideen darüber, was eine Ideologie ist. Ich halte mich da eher an Max Weber oder Erving Goffman, die das beide Wertneutral sehen, als an Marx oder Francis Fukuyama, der das ganz krass pejorativ verwendet. Ich habe nun extra politische Ideologie verlinkt, um die Wertneutralität zu betonen: Ein jeder hat eine politische Ideologie (meine ähnelt der Heribert Prantls oder Gerhart Baum). Das ist nun mal so und auch nichts schlimmes. Bei Angelo Tasca#Politische Ideologie habe ich das genauso herausgestellt, da hat sich niemand beschwert und ich bin ja eher Tasca-Apologet. --Kängurutatze (Diskussion) 19:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Ideologie basiert auf der Privatmeinung eines Journalisten und hat in dem Artikel nichts zu suchen. Bis kein Konsens zu diesem absonderlichen Abschnitt gefunden wurde, ist der Abschnitt zu löschen. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 17:03, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese «Privatmeinung» wird auch von anderen in Spiegel, taz etc. Geteilt. Pirinçci selbst zitiert Dawkins, würde das Offensichtliche wohl auch kaum bestreiten. «Konsens» wird es in diesem Artikel eh über keinen einzigen Satz geben, dazu polarisiert Pirinçci zu sehr. --Kängurutatze (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich merke das nur an. Ich diskutiere nicht mit hauptberuflichen Wikipedia Ideologen. Dieser Wikipediaartikel ist aktuell eine Rufmordkampagne geführt von einer handvoll Benutzern, die nichts anderes mit Ihrem Leben anzufangen wissen als die Wikipedia mit ideologischen POV anzureichern. Jemanden eine Ideologie anhand eines Zeitungsartikels anzudichten um Ihn zu schaden und das hinterher breitzuquatschen in der Hoffnung das es stehen bleibt ist grundfalsch, POV und das weißt du auch. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Amüsanterweise finden sich außer mir seit Tagen hier jedoch eher Pirinçci-Apologeten als seine Gegner wieder und ich selbst würde mich irgendwo dazwischen einordnen. Weder user:Fiona Baine noch user:JosFritz, die wohl eher Gegner Pirinçcis sind, haben seit Tagen hier was getan. Ebenfalls lustig ist, daß jemand der sich «Neutraler Neutralist» nennt, glaubt irgendjemand könne ideologiefrei sein. Ich nenne das -- in diesem Falle umgangssprachlich abwertend -- die Ideologie der Ideologiefreiheit. Pirinçci schätze ich übrigens eher so ein, daß er zu seiner Ideologie steht. In seinem Buch ziehen sich nämlich biologistische Argumentationen, v.a. im Hinblick auf Geschlechter und sexuelle Orientierung, wie ein roter Faden durch. Das kann man übrigens tun, ohne sich schämen zu müssen. Mit «Rufmord» hat das nichts zu tun. «Rufmord» sind eher die Hinweise auf Paranoia oder Mein Kampf. Die sollen hier aber wohl auch nicht erwähnt werden, warum eigentlich? Eigentlich ehren diese miserablen Schmierenkomödien Pirinçci doch: Man schafft es nicht, sich auf der Sachebene mit seinen Thesen auseinanderzusetzen: Erbärmlich. Am erbärmlichsten allerdings das völkische Gequatsche hier nach dem Motto «Halt's Maul, Türke, ich echter Deutscher bestimme hier, wie Deutschland zu sehen ist.» So, jetzt lese ich mir mal durch, was für ein Kauz der Alexander Wallasch ist. --Kängurutatze (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ideologiefrei geht ganz einfach. Man schreibt die harten Fakten in den Artikel und wenn es eine Kontroverse gab macht man einen Absatz Kritik. Da kommen ein zwei gemäßigte sachliche Gegenmeinungen und ein zwei gemäßigte sachliche Promeinungen hinein. Und fertig ist der ideologiefreie Artikel. Alles andere ist gewollter POV. Wikipedia ist doch kein Nachrichtenspiegel zur ideologischen Anreicherung von Artikel. Eine Sammlung von wertenden Zitaten wird nur mit einem einzigen Grund in solche Artikel geschrieben. Weil es die bereits benannte Interessengruppe gibt die Wikipedia als Ihre persönliche Propagandaplattform missbraucht. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, das ist halt Deine Ideologie. Nachvollziehbar finde ich die durchaus, aber die hier dominante Ideologie (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) sagt nunmal, man müsse die Argumente hinsichtlich ihrer Stellung im wissenschaftlichen bzw. massenmedialen Diskurs gewichten: Und da herrschen nunmal Verrisse vor. Daß die Verrisse grottenschlecht sind (noch schlechter als Pirinçcis Buch) mag meine und vielleicht auch Deine Meinung sein, aber das zählt leider hier nicht. Mir persönlich wäre übrigens eine pluralistischere Ideologie für Wikipedia lieber, aber das wird sich nicht durchsetzen lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Ärgerlicherweise gibt es ja null seriöse Rezensionen von Pirinçci, sonst würde man wohl etwas mehr acht auf seine biologistische Argumentation liegen. Immerhin: «biologistischer Kaltblüter» (Spiegel) und hier wird P.'s Huldigung des biologischen Geschlechts thematisert (Zeit). Daß P. selbst Dawkins evoziert, darf man wohl wg. Primärquelle nicht nutzen. Nun denn. Seine Ideologie bleibt Libertär (erwähnt WIMRE keiner) und biologistisch, auch dann, wenn man es in Wikipedia nicht schreiben darf. --Kängurutatze (Diskussion) 10:34, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So wie ich das im Artikel gerade sehe darf man jeden beliebigen Schmarrn in der Wikipedia schreiben. Für biologistisch gibt es nur keinerlei Anhaltspunkt, außer das Geseier der linken Journalisten die Er in seinem Buch direkt angegriffen hat und die jetzt tief in den Verleumdungstopf gegriffen haben und Herrn Pirincci inzwischen absolut alles vorgeworfen haben, was man jemand in Deutschland vorwerfen kann dessen Meinung man nicht ist. War inzwischen alles dabei, rechtspopulistisch, homophob, so wie Hitler, der Vorbereiter der nächsten Breiviks und jegliches Geschwätz das im Kampagnen-Karteikasten der hauptberuflich Empörten zu finden ist. Als Quelle werden solche Artikel hier nur von den hauptberuflichen POV Kriegern gesehen. --92.227.200.40 10:04, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, klar, ist bekannt, daß die FAZ nur orthodoxe Marxisten einstellt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Ideologie" 

message: Worauf beruht diese Definition? Weil er in deutscher Sprache schreibt? Dann ist der Link auf Deutschland falsch. Hat er die deutsche Staatsbürgerschaft? --House1630 (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, siehe zB den Beitrag in der SZ. Ich änder den Link mal in "Deutsche". Gruß --Lasinala (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn er einen deutschen Pass hat, ist er wohl eingebürgert... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutscher Schriftsteller?