lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Objektive Zurechnung

message: Hallo!
In dem Artikel fehlt noch ein Abschnitt darüber, dass der BGH die Lehre von der objektiven Zurchnung nicht anwendet, sondern das Problem, wie ich glaube(!!!), im subjektiven Tatbestad prüft. Vielleicht kann mir jemand, der weiter als im ersten bzw. zweitem Semester Jura ist, weiterhelfen und den Artikel erweitern.
I am what I am 11:47, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der BGH wendet die Lehre eben doch an, nämlich in den Fällen der Selbstgefährdung und -verletzung und - ganz wichtig! - der Fahrlässigkeitsdelikte, bei denen es ja auch gar keinen subjektiven Tatbestand gibt (der Mangel an Vorsatz und bestimmten Absichten ist gerade ein Kennzeichen von Fahrlässigkeitstaten). Levay 22:55, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehre von der objektiven Zurechnung 

message: Es wäre zwar sicher nicht hilfreich, hier einen juristischen Meinungsstreit in seiner ganzen Ausführlichkeit auszubreiten. Trotzdem denke ich, daß man bei den Punkten "Eigenverantwortliche Selbstgefährdung" und "Einverständliche Fremdgefährdung" noch auf die herrschende, große Unklarheit bei der Abgrenzung und Behandlung dieser Fälle hinweisen sollte. Sollte ich es noch hinbekommen, dieses für mich momentan sehr undurchsichtige Wirrwarr in meiner aktuellen Strafrechts-Hausarbeit zu entflechten, finde ich vielleicht auch selbst die Muße, hier noch etwas dazu anzumerken.
Deswegen von mir jedenfalls der "Überarbeiten"-Hinweis.
"Achtung: provozierte Fluchtbewegungen sind grundsätzlich keine eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Fliehenden!"
Wie ist das "grundsätzlich" im Angesicht des Berliner Urteils zu verstehen? Offensichtlich ist es grundsätzlich so, dass eine provierte Fluchtbewegung in eine Selbstgefährdung übergehen kann. -- 80.187.110.21 18:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbstgefährdung/Fremdgefährdung 

message: Das Beispiel finde ich etwas unpassend:
Der Täter T überfährt trotz größtmöglicher Sorgfalt ein plötzlich auf die Straße geranntes Kind. T war nur deshalb zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort, weil er mehrere Kilometer entfernt eine rote Ampel ignoriert hatte.
Die Kausalität ist in dem Beispiel bereits „abgebrochen“ oder scheitert evtl. noch an anderen Dingen. Man sollte ein Beispiel erfinden, dass ausschließlich am Fehlen des Schutzzweckzusammenhanges mit der verletzten Norm scheitert. Ich nehme das mal raus. Gruß --...‹brumM∞fUß... - in memoriam Emil Kraepelin 22:59, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein paar Paragrafen wären schon nicht schlecht.Este (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel Fehlen des Schutzzweckszusammenhangs
Diskussion:Klaviersonate Nr. 5 (Beethoven)

message: Es hat keinen Sinn, wenn die Exposition in ganz anderen Stil (abstrakte Aufzählung nach Takten) als Durchf. u. Reprise beschrieben wird. Informativer ist in jedem Fall die Beschreibung wie bei Durchf. u. Reprise, da sie auch den musikalischen Ablauf deutlich macht. Also Richie, an die Arbeit. --UliR 21:37, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  1. Satz 

message: Das werde ich auch mal aufräumen, die "Analysen" sind zT abstrus. --UliR 23:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  so lieber nicht 

message: Mehr oder weniger zufällig stieß ich auf diesen Artikel und konnte es nicht lassen, den ersten Abschnitt (Exposition) ein wenig zurechtzurücken. Dann nahm ich den Abschnitt "Durchführung" zur Kenntnis und musste feststellen, dass dieser stilistisch völlig anders als der erste ist. Hier war plötzlich von drei Motiven die Rede, die vorher überhaupt nicht erwähnt wurden. Insbesondere verwunderte mich, dass offenbar der erste Akkord als "erstes Motiv" bezeichnet wird, was wiederum die Frage aufwirft, ob es üblich ist, einen einzelnen Akkord als Motiv zu bezeichnen. Bevot ich da nicht klar sehe, fällt mir eine - dringend nötige! - weitere Überarbeitung schwer. --Balliballi 23:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist ein Akkord ein Motiv? 

message: Ich habe gerade mal versucht, die Durchführung des ersten Satzes zu überarbeiten. Dabei wollte ich möglichst viel vom vorhandenen Text erhalten. Doch das ist ein schwieriges Unterfangen, weil einfach nur ein Unfug auf den anderen folgt. Wenn wenigstens noch die Tonarten richtig benannt wären! Aber selbst da hapert es! Liebe Leute, wenn Ihr keine Ahnung von der Materie habt, dann haltet Euch doch bitte künftig mit Euren Ergüssen zurück und streut keine Weisheiten unters Volk, die unter diesem nur heillose Verwirrung stiften können. Weniger ist mehr! Gar keine Beschreibungen sind m. E. immer noch tausendmal besser als dieses z. T. wirklich besch...eidene - wenn auch sicher gut gemeinte - laienhafte Herumgestümpere. --Balliballi 00:23, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stoßseufzer 

message: Die Sonate wird auch die "kleine Pathétique" genannt - dies las ich kürzlich auf einer englischen Seite. (nicht signierter Beitrag von 2.240.46.69 (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Little Pathétique
Diskussion:PS

message: "In unrelevanter Schreibung bezeichnet PS die Abkürzung bzw. Dateiendung für PostScript-Dateien (.ps)" --- Istv damit gemeint, dass Groß/Kleinschreibung keine Rolle spilen? Das wäre vom Betriebssystem abhängig.  --888344 11:55, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da diese Unterscheidung in diesem Kontext m. E. irrelevant ist und außerdem die eigentlichen Informationen im Artikel PostScript stehen, habe ich's jetzt mal willkürlich bei der Kleinschreibung einsortiert. Die Formulierung war wirklich ziemlich schräg. --jpp ?! 12:24, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  unrelevante Schreibung 

message: In this round of court documents filed by SCEA, they are showing the courts they own the rights to the names "Playstation, PSP, PS, PS3"  so they are pushing the courts for speedy discovery for any website that uses this trademarked "letters / names" in their domain names.
Quelle:
C-S10-3909Z-0023-000- Amended Complaint.pdf
http://psx-scene.com/forums/attachment.php?attachmentid=18959 (nicht signierter Beitrag von 87.179.163.233 (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sony behauptet sogar das "PS" geschützt wäre 

message: Adobe benutzt „Ps“ als Abkürzung für das Produkt „Photoshop“. -- 84.145.247.102 00:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Adobe
Diskussion:Sache

message: Das ist doch Idiotensprache!
Ein Ansatz von Res auf das schlüssige und treffende Deutsch wäre sach-licher.
:gehts auch schlüssiger und treffender ? ... Hafenbar 01:17, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: supi, Du, aber woher kommt die Weisheit Da jedoch „Sachen“ prinzipiell etwas Entseeltes sind [...] ? ... Hafenbar 01:17, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ist die Seele keine Sache ? ... Hafenbar 01:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Das mit der unkörperlichen Lebenswirkkraft ist natürlich eine schöne Sache, wenn ich mir aber die Geschichte der Bibelübersetzung anschaue, und bedenke, wie kontrovers selbst das deutsche Wort Seele und seine Entwicklung beurteilt wird, so scheint mir die Seele doch Anlass zu irgendeiner Verhandlung oder Erörterung - wie im Artikel definiert - und damit durchaus eine Sache zu sein ... Hafenbar 22:00, 23. Dez. 2006 (CET)

message: : Muss sie? Warum? Meckern kann jeder. --P.C. ✉ 19:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  sie ist von prinzipieller Wichtigkeit (NPOV, verlinkt von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Sachlichkeit_der_Darstellung und gehört thematisch eben dorthin. -- Saviansn (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicher? Also wenn ich den Artikel lese, kommen auch die Juristen in Frage. Das aber mal dahingestellt: Welche inhaltlichem Mängel siehst du? Es kommt nicht nur etwas in die QS, weil es wichtig ist, sondern weil es verbessert werden muss. --P.C. ✉ 14:05, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ziemlich sicher. Sieh mal: die "Entwicklung" des Begriffs endet nach kaum einem Satz im 19 Jhd. Wäre doch interessant zu erfahren, wie das weiterging in der Philosophie. Es fehlen auch Verweise auf "Tatsache" und "Gegenstand", bzw. eine Differenzierung zwischen "Ding" und "Gegenstand", so kann bspw. das Thema "Multiplikation" als Gegenstand (eines Artikels usw.), aber niemals als Ding bezeichnet werden. Sache hat möglicherweise einen besonderen "ontologischen" Status innerhalb dieses Spektrums? -- Saviansn (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht? Ich finde, das ist schon ein Ding mit der Multiplikation. Mal im Ernst: Wenn Du meinst, es muss da hin, dann trag es doch dort ein, wofür diese Diskussion? --P.C. ✉ 16:12, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Seite muss auf die Qualitätssicherung PHilosophie! 

message: * Sachlichkeit etc. verdient eigentlich ein eigenes Lemma.
* Was Anthisthenes bei der Philosophie hier macht, weiß ich nicht. Er sprach kein Deutsch.
* Die bisherigen 2 Philosophen scheinen mir recht unbedeutend und nicht unbedingt repräsentativ zu sein.
* Spannend wird es, wenn man ermittelt, was bei Husserl, Merleau-Ponty und vor allem bei Hegel unter der "Sache selbst" verstanden wird. Ein eigenes Lemma gibt es dafür bislang nicht.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Taylor-Couette-Strömung

message: Es fehlen noch die Bestimmung bis zu welcher Re-Zahl die Cuetteströmung laminar ist, sowie die mathematische Behandlung der rotierenden Zylinder
Gatschhupfer 13:05, 21. Feb 2006 (CET)

message: Hallo, die Formel für die rotierenden Zylinder kann so, wie sie heute dasteht, nicht korrekt sein. Auf der rechten Seite wird zum Schluss mit C multipliziert. Die Legende sagt, dass soll die Größe Potentialwirbel sein mit der Einheit Hz. Mal abgesehen davon, dass ein Potentialwirbel keine Größe ist, mit der man rechnen kann, sorgt die Einheit Hz = 1/s dafür, dass die Einheiten auf der rechten Seite der Gleichung zusammen gerade nicht die Krafteinheit N ergeben, die benötigt wird, sondern N/s (!). -> Kann es sein, dass die Multiplikation mit C evtl. komplett falsch ist und daher wegfallen muss? --Acky69 (Diskussion) 23:09, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel insgesamt eher dürftig. Die Formel insbesondere kann so echt nicht stehen bleiben. Ich werde das entsprechend markieren. --Ankid (Diskussion) 13:14, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Formel kann nicht stimmen
Diskussion:Martin Kariya

message: laut der Informationen auf eurohockey.net wurde Martin nie gedrafted - habe daher den betreffenden Satz mal rausgenommen...--Xgeorg 09:13, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @Xgeorg: Danke, ich habe die entsprechende Information angepasst. LG --Matteo da Torino (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Draft ?
Diskussion:Osmanische Sprache

message: Ich wüsste gern, wie man das osmanische Wort Dekovil (Decauville) schreibt. Lässt sich das in der Bildunterschrift entziffern? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:18, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das müsste das Wort in der Kartusche (hier dargestellt durch die runden Klammern) sein. Man kann daraus „Deqūvīl“ entziffern, wobei das e durch ein Tā' marbūta wiedergegeben wird, das in arabischen Vokabeln nur am Wortende auftritt. Mutmaßlich ist das dadurch verursacht, dass in französischer Umschrift arabischer Vokabeln das Tā' marbūta durch ein é wiedergegeben wurde. Es handelt sich also um eine Art Lautschrift mit den Buchstaben des arabischen Alphabets, gewonnen aus der Rückübertragung europäischer Transkriptionsversuche. Vielleicht mal Benutzer:PaFra fragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Kannst Du das Wort bitte mal in arabischen Buchstaben für mich aufschreiben, damit ich es in den Artikel über die Feldbahn der Salinen von Foça einpflegen kann und über Google nach ähnlichen Bahnen suchen kann? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So wie es dasteht:  ده‌قوویل . Ich habe es mit einem Bindehemmer nach dem E (ه, eigentlich ein H) geschrieben, damit es sich nicht mit dem C verbindet, so dass man man Deh- lesen würde. Es soll also nicht so aussehen: دهقوویل . --Curryfranke (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Dekovil 

message: Zitat aus dem Artikel: „In der Alltagssprache hat sich die Sprache jedoch soweit geändert, dass heutige Generationen in Lateinschrift vorliegende osmanische Texte vom Ende des 19. Jahrhunderts bis Beginn des 20. Jahrhunderts kaum verstehen.“ Was meint dieser Satz? Der Beginn des 20. Jahrhunderts schließt doch unmittelbar an das Ende des 19. Jahrhunderts an. Dazwischen liegt kein benennbarer Zeitraum. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gemeint war ein breiterer Zeitraum um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert (ca. 1870-1950/1960). Ich habe es klargestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ende 19.Jahrhundert / Beginn 20. Jahrhundert
Diskussion:Volk ohne Raum

message: Folgende Passage sollte konkretisiert und belegt  werden, so wirkt  sie mindestens abstrus:
Eine gewisse Umkehrung erfuhr die Wendung seitens bestimmter Zionisten, die das Territorium Palästinas programmatisch zu einen "Raum ohne Volk" erklärten. -- andrax 13:37, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Beleg? 

message: Wenn der Autor schreibt:  "Dieses Ziel wurde sozialdarwinistisch und rassistisch begründet " und danach Ley zitiert:
"Wir können unseren Auftrag nur daher nehmen, dass wir sagen, es ist von Gott gewollt, dass eine höhere Rasse über eine mindere herrschen soll, und wenn für beide nicht genügend Raum ist, dann muß die mindere Rasse verdrängt und, wenn notwendig, zum Vorteil der höheren Rasse ausgerottet werden" dann unterschlägt er die eindeutig RELIGIÖSE Begründung. Also entweder muss auch das erwähnt werden, oder die Interpretation ganz gestrichen werden.--Grafite (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Ich habe in seinem Buch nachgeschaut und tatsaechlich gibt es da eine Passage, die er Darre zuschreibt. Allerdings will er das auch aus einer anderen Quellen, die das wiederum erst kuerzlich gefunden haben will. Also nichts greifbares. --165.165.87.100 15:23, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Adam Tooze
Diskussion:Beverly Hills Cop – Ich lös’ den Fall auf jeden Fall

message: Siehe unter Portal_Diskussion:Film#Nochmal_die_OFDB_Links, dort nutzt der Benutzer:Jackalope sogar das Wort Vandalismus ("Diese Art dumpfer Aktionismus um eine Webseite zu pushen, ist letzlich nur als Vandalismus zu bezeichnen und deshalb zu unterlassen.") --AN 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Meinung eines einzelnen Benutzer sollte niemals das Maß aller Dinge sein. --LaWa 13:53, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die OFDb 

message: Gibt es eine Quelle für die Information, dass es einen vierten Teil geben wird? --Domybest 20:50, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Beverly_Hills_Cop_IV#Beverly_Hills_Cop_IV_.282010.29 nennt einige -- Ecto-Man 11:08, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beverly Hills Cop IV
Diskussion:Cendrillon

message: Ein sehr schöner Artikel, aber wäre der nicht erheblich besser als Abschnitt unter Aschenputtel aufghoben, wo er gleich in die breitere europäische Rezeption eingebunden wäre? Ich halte es für nicht sehr glücklich, für jede nationale Abart letztlich doch ein und desselben Märchens einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu haben. Ein Redirect und dann eine umfassende Behandlung in einem Lemma hielte ich für sinnvoller.  --AndreasPraefcke ¿! 13:51, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aschenputtel?
Diskussion:Kloster Osek

message: "Was viele nicht wissen, was aber wahr ist, dass in Osek der 30jährige Kreig anfing. Es war nicht der Prager Fenstersturz, der hierbei nur eine Gegenreaktion auf die in Osek und Umgebung ausgeführte Tat. Zur Geschichte: Der Erzbischof von Prag, der in Osek residierte, ritt an einem Sonntag in das Nachbarort und Zündete dort bei dem Gottestdienst der Protestanten das Dach an (Massenmord). Darauf schlugen die Hussiten (die das Kloster auch zerstörten) zurück - Prager Fenstersturz."
Dieser Absatz ist keinem Leser zumutbar, deshalb hierher verschoben. Modran 14:26, 21. Feb 2006 (CET)

message: Die Infos müssen aktualisiert werden. so wurde beispielsweise bis 2021 die Kirche vollständig für 130 Mio Kronen saniert. --109.43.115.170 11:15, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die Infos müssen aktualisiert werden. so wurde beispielsweise bis 2021 die Kirche vollständig für 130 Mio Kronen saniert.
Diskussion:Heros Unternehmensgruppe

message: Heros hat Geld auf eigene Konten eingezahlt und dafür Tagesgeldzinsen erhalten. Das Geld wurde dann um einige Tage verzögert an die Kunden überwiesen, wobei die Zinsen einbehalten wurden. Im Laufe der Jahre häuften sich diese Zinsen dann zu einem Betrag von 300 Millionen EUR an. Die geschädigten Kunden verlangen dieses Geld nun zurück. => Insolvenz. 
:Ganz so einfach ist das nicht. Jeder Tag Verzögerung bei der Überweisung ist dem Kunden entsprechend zu verzinsen, wobei der Zinssatz höher liegt als der übliche Tagesgeldsatz. Die Kunden hatten also gar nichts dagegen, wenn sich Heros etwas mehr Zeit bei der Gutschrift liess. Der Betrug bestand offensichtlich in einer Art Schneeballsystem: Kundengelder wurden immer länger "geparkt", Teile davon entnommen, die fälligen Zinsen aus neuen Kundengeldern gezahlt ... also ein Kartenhaus, dass irgendwann zusammenbrechen musste. --84.178.237.112 17:52, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wie kann man 300 Millionen abzweigen, ohne daß jemand etwas davon merkt? 

message: Ich denke, die genannten Quellen belegen sämtliche Aussagen in den letzten Absätzen. -- Simplicius 22:19, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Wie ist es möglich, daß eine Firma, die in Folge eines Betrugsskandals bankrott geht, und unter Insolvenzverwaltung steht, immer noch eine Website hat? --84.176.248.72 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nur eine "Notseite", die auf den Insolvenzverwalter Brinkmann verweist. -- Simplicius ☺ 21:10, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Es werden Namen von leitenden Angestellten genannt und diese als Untersuchungshäftlinge bezeichnet. Mal abgesehen davon, daß es inzwischen vermutlich zu Prozessen gekommen sein und manche rechtskräftig verurteilt und inhaftiert sein sollten: Ist die Namensnennung so zulässig? (nicht signierter Beitrag von 92.224.154.43 (Diskussion) 03:55, 20. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Namen Angeklagter 
Diskussion:Günter Lüling

message: Hallo 
Herr Günter Lüling schreibt sich ohne h
quellw : Email an mich wg einer Anfrage nach Daten. Mit Hinweis auf sein hohes Alter verweigert er jede Mitarbeit.Die fehlenden Daten kommen anderweitig.Lefanu 14:37, 21. Feb 2006 (CET)

message: Über Herrn Lüling gibt es noch mehr zu sagen. Dass er überall benachteiligt wurde, hat er sich zum (großen) Teil selbst zuzuschreiben. Er fühlte sich von allen verfolgt und hat entsprechend alle ziemlich übel angefeindet - weit über das akademisch normale Maß hinaus, und das will was heißen.
Erst im Zuge der Diskussionen um angeblich neue Positionen von Luxenberg hat man sich an Lüling erinnert. Sein Werk ist wissenschaftlich weder weit verbreitet noch sehr bekannt.
Zum Gehalt seiner Thesen: Wie bei Luxenberg auch. Kann stimmen, vielleicht aber auch nicht. Wie beweisen?
Gruß
Martin (nicht signierter Beitrag von 94.218.250.175 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch seriöse Quellen? Ansonsten ist das alles Hörensagen. (nicht signierter Beitrag von 91.44.30.240 (Diskussion) 06:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Servus,
ich möchte in den nächsten Tagen den Punkt "Forschungen" neu fassen. Falls hier jemand mitliest, wäre ich über eine sachliche Diskussion dankbar.
--Cajadeahorros 15:17, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Forschungsschwerpunkt
Diskussion:Abspann

message: Meines Wissens und nach einer Suchmaschinenanfrage heißt die Mehrzahl eher "Abspänne". Wenn nicht, korrigiert's wieder.
:Dem Duden zufolge sind - wahrscheinlich, weil keiner es so recht weiß - beide Schreibweisen richtig, Abspanne oder Abspänne. Das gilt übrigens auch für Nachspann und Vorspann. --Drake KL (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abspänne, oder? 

message: Zumindest bei US-Titeln gibt es fixe Vorgaben, was im Abspann auftauchen muss, entgegen der doch etwas wischi-waschi wirkenden Angabe ("Mitunter", "meist", "oft")
Sofern ein Musiktitel nicht extra für den Film komponiert wurde (und somit Teil des Score ist), also "gesourced" werden muss, muss ein Titel im Abspann genannt werden. Dabei wird die jeweilige Aufnahme angegeben, es ist also nicht wie bei der GEMA bloß mit dem Komponisten/Texter getan. Deshalb werden z.B. auch klassische Titel erwähnt, die längst schon gemeinfrei wären - die verwendete Aufnahme ist es i.d.R. (noch) nicht.
"Shot on Location in..." bzw. "shot at XYZ Studios" wird ebenfalls auch immer erwähnt. 
... bei dem "fast" alle Beteiligten erwähnt werden.... ist bei US-Filmen auch klipp und klar definiert, wer alles erwähnt werden muss.
Mehr dazu u.A. in Filmmaker IQ: https://www.youtube.com/watch?v=CutWL8Al61E
--Roalter (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Viel "kann", wenig "muss"
Diskussion:Olympische Winterspiele 2006/Eishockey

message: Zählt bei Punktgleichheit der direkte Vergleich oder das Torverhältnis? --EdgarvonSchleck 14:54, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der direkte Vergleich. Somit ist die Schweiz in Gruppe A auf jeden Fall auf Platz 2, weil sie sowohl gegen Tschechien wie auch gegen Kanada gewonnen hat. Yeah! --Voyager 14:57, 21. Feb 2006 (CET)

message: Sollte eventuell auch eine Tabelle für die Top-Scorer eingefügt werden? Aber sicherlich hat keiner die Assists mitgeschrieben, sodass es wohl "nur" bei einer Übersicht der Torschützen bleiben wird?! --Haudegen 19:33, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: In Turin wurden die Assistenten natürlich mitgeschrieben: Herren und Frauen... --hedavid 20:07, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Scorer-Wertung?