Diskussion:Der Einzige und sein Eigentum

message: Ich behaupte hier mal, das mr. Laska irgendwo hier die Finger im Spiel hat, oder zumindest einer seiner Anhänger. Es hat grundlegende logische Fehler in der Interpretation z.B.  "Den Akt der Befreiung vom Heiligen, vom „Jenseits in Uns“, nennt Stirner „Empörung“ (=sich empor heben)." stimmt nicht, siehe z.B. S.313: "...dieses eine Empörung gegen den Staat.", eine Empörung gegen den Staat ist aber keine Befreiung vom Jenseit in uns, sondern eben eine Empörung gegen den Staat. Ich hab das mal nicht gelöscht, da es mir nicht grundfalsch schien, aber den restlichen Teil, den ich löschte (mit der Revolte, dem "lieber auf pädagogische weise"). Dies ist eine Interpretation Laskas eigener Empörung, wovon er nicht auf andere schliessen darf, zumindest nicht, wenn der Artikel sowas wie wiki sein soll. So kann z.B. eine Empörung durchaus sehr gut eine Revolte sein (z.B. wenn ein Armer einen Laden plündert) und kann schwerlich getrennt werden. Ausserdem wird Revolte oft auch gleich wie Empörung in einem weniger oberflächlichen, das heisst tief-persönlichen Sinn verstanden. "Um Mich gegen eine Kriminalklage zu sichern, bemerke Ich zum Überfluss ausdrücklich, dass Ich das Wort »Empörung« wegen seines etymologischen Sinnes wähle, also nicht in dem beschränkten Sinne gebrauche, welcher vom Strafgesetzbuche verpönt ist." (fussnote 96). abgesehen vom humoristischen Aspekt: deine Aussage wäre eine Beschränkung! 
Zweite Kritik:
"Stirner aber hatte gegen Pierre-Joseph Proudhon, der sich selbst als erster einen Anarchisten nannte, polemisiert, und Bakunin, Kropotkin und andere prominente anarchistische Theoretiker haben sich nie auf Stirner bezogen." was keine Schlussfolgerung zulässt, davon auf alle Anarchisten (wovon viele auch noch nicht mal sich -isten nannten) zu schliessen, ist unlogisch, v.a. da sie ja z.B. selbst Otto Gross hypen. Vor allem, da bekannte Anarchisten a) nichts bedeutet, b) die meisten Anarchisten die ihrerzeit bekannt und  einflussreich waren, heute es nicht sind. Kropotkin hat sich übrigens durchaus auf Stirner bezogen (und zwar negativ). Die psychoanalytische Interpretation von Stirner ist eine Reduzierung Stirners, und der Einzige war übrigens in Stirners persönlichem Werdegang genau eine Überwindung der Herangehensweise des Erziehers, auch im "Kinder der Zukunft" Sinn.
--Abcdefghaha (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zu Interpretation und Inhalt 

message: Hallo Asthma:
Hier die Nachweise: 
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=12749&CategoryID=62
http://www.kieser-training.com/de/news/pressespiegel/proFirma_2004_10.pdf
http://www.bilanz.ch/edition/artikel.asp?DocumentID=745&AssetID=2238
Gruß 25 03:58, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Der Artikel ist in seiner Diktion nicht enzyklopädisch, eher umgangssprachlich ("bedöseln" etc.). Außerdem scheint er mir von einem politisch nicht völlig neutralen Standpunkt geschrieben. -- mawa 21:33, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diktion und Sprache 

message: * http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Einzige_und_sein_Eigentum&diff=next&oldid=6134386
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Einzige_und_sein_Eigentum&diff=next&oldid=6134430
Dort wurde massiv durch eigene Kritik und Interpretation verschlimmbessert. Wer die Muße hat, möge das mal hinausdröseln. Eine Enzyklopädie hat keine eigene Text-Exegese zu leisten. --Asthma 23:35, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV]] 

message: Habe dass erstmal rausgenommen. Ich habe den Artikel zum Einzigen ähnlich der derzeitigen Fassung geschrieben. Ich verstehe nicht was daran nicht "NPOV" sein soll, welche Gegensposition in einer Buchbeschreibung überhaupt verschwiegen werden kann usf
Falls jemand meint es bestehen "NPOV" Probleme kann er/sie ja ruhig den Text dementsprechend verändern. Da einen N-Tag draufzumachen bringt erstmal garnichts.
Pnd 10:17, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-tag 

message: Vor ein paar Monaten mahnte ein Nutzer hier an, in diesem Artikel gehe es nicht um Stirners gesamte Philosophie, sondern nur um sein Buch Der Einzige und sein Eigentum. Wenngleich Stirners gesamte Philosophie ohne große Abstriche nur aus diesem einen Buch entnommen werden kann, erschien es mir doch sinnvoll, das Buch separat in einem Artikel zu behandeln und dabei vom Inhalt weitgehend abzusehen, denn dadurch wird der Artikel Max Stirner entlastet und ermöglicht, dort den Schwerpunkt, neben dem "Leben", auf das "Werk" zu legen.
Ich habe in den letzten Tagen den bestehenden Artikel in diesem Sinne weitgehend umgearbeitet. Dabei kam einiges hinzu, ist einiges erhalten geblieben und einiges, vorwiegend Inhaltliches, nicht mehr vorhanden. Ich hoffe, dass mir die  Umarbeitung (Kap. "Wirkung" folgt noch) einigermaßen gelungen ist. 
--Nescio* 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nur das Buch, nicht dessen Inhalt 

message: Im Artikel wird im Abschnitt Editionen auf Bernd Kast verlinkt. Der Artikel behandelt jedoch einen Kanu-Sportler. Ist dies ein Fehler oder hat er einen überraschenden Karrierewechsel hinter sich? --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:35, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da nach einer Woche niemand geantwortet hat, werde ich den Link jetzt entfernen, da ich es für sehr unwahrscheinlich halte, dass der richtige Bernd Kast verlinkt ist. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:00, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der richtige Bernd Kast?