Diskussion:Unsere Mütter, unsere Väter/Archiv/1

message: "Die Fakten und Daten wurden von drei Historikern überprüft, wobei auch historische Fotos herangezogen wurden."
Hat zwar nicht direkt was mit dem Artikel zu tun, mußte aber dennoch schmunzeln, als ich das las. Habe mir gestern mal den ersten Teil angesehen und zumindest eine historische Ungenauigkeit bemerkt, bei der zweiten bin ich mir nicht ganz sicher, müßte dafür mir das Bild nochmal genau ansehen. 1. MG42 (vielleicht auch MG3)gab es 1941 noch nicht, wird aber gezeigt 2. zerstörter russischer T-34, sah für mich auf den ersten Blick wie ein T-34/85 aus, wenn ich mich da nicht verguckt habe, den gab es auch erst 1944. Bin mal gespannt, was die nächsten Teile zeigen. Übrigens kann ich die einseitig übertrieben positiven Kritiken nicht ganz nachvollziehen! Gibt es auch objektive Kritiken? Klingt für mich wie gekauft. Ziemlich viel Klischee und bis auf die Protagonisten flache einseitige Charaktere. 139.18.70.129 09:04, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Naja, über Geschmack und historische Genauigkeit läßt sich ja streiten 

message: Bin von dem Film begeistert, aber im 2.Teil sind den Machern leider 2 Fehler unterlaufen, was mir als (Ober)Schlesier richtig weh tut: 
Die Juden, darunter Viktor und die Polin(-Jüdin?), werden in überfülltem Viehwaggon-Zug vom Westen bzw. Berlin nach Auschwitz deportiert/transportiert - durch Schlesien. Es werden dabei, den Fortschritt der Fahrt beschreibend, Namen von Orten eingeblendet, u.a. die schlesichen Orte Koppitz(Schwarzengrund) und die Industriestadt Gleiwitz. Der ganz klare und enttäuschende Fehler besteht darin, daß die polnischen Namensversionen gezeigt werden, also: Kopice und Gliwice, jeweils mit dem Zusatz "Polen". Was sachlich/geschichtlich total falsch um nicht zu sagen absurd ist: Beide Orte waren nämlich bis dato minimum 500 Jahre deutsch(sprachig bzw. verwaltet) und nur kurz polnisch, ungefähr vor 700 Jahren. Daß Schlesien heute größtenteils in Polen liegt, tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache - die Infos im Film sind "sträflich" falsch und desorientierend, sie desinformieren den Zuschauer. (Der Zusatz "Polen" wäre vielleicht bei dem polnischen Ort Oswiecim(Auschwitz) selbst berechtigt, auch wenn dieser 1939 bzw. 1940 von NS-Deutschland "anektiert" wurde, konkret: Oberschlesien "zugeschlagen".)
:: Im 3.Teil geht es mit dem Quatsch weiter: "Racibórz, Polen" (Ratibor) usw. (nicht signierter Beitrag von 79.211.23.179 (Diskussion) 04:13, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2 kleine(?) Fehler 

message: Bitte noch diese Kritik von Ulrich Herbert hinzufügen: http://www.taz.de/Unsere-Vaeter-unsere-Muetter/!113239/ Halte ich für differenziert, sachlich, kompetent und sehr zutreffend. --80.187.106.200 14:53, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sicher, gerne aber auch die der Jungen Freiheit: 
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M586ba5f2da4.0.html
Kann ja jemand anders einstellen, bevor ich es mache, es dann wieder rausgelöscht wird, weil jemandem dann wieder der Hut hoch geht. Bei "linken" Kritiken wäre doch auch, gerade bei dieser Thematik, eine rechte passend, um verschiedene Blickwinkel und Perspektiven zu bieten. --80.136.113.100 17:21, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Im Film werden verschiedene Einheiten genannt, in denen die Protagonisten während des Ostfeldzuges dienten:
* 292. Infanterie-Division (Wehrmacht), Einsätze: Unternehmen Zigeunerbaron und Unternehmen Zitadelle 
** Infanterie-Regiment 508 bzw. nach Grenadier-Regiment 508 als Teil der 292. ID, führte im Rahmen von "Zitadelle" am 5. Juli 1943 ein Angriff über die Ofschka bei Archangelskoje nach Süden durch.
* Infanterie-Regiment 60, bzw. IR 60 (mot), Teil der 16. Infanterie-Division
* 116. Panzer-Division (Wehrmacht) "Windhund-Division"
Nähere Informationen dazu werden aber meines Wissens nicht erwähnt. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:58, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Windhund-Division wäre demnach als Anachronismus zu betrachten, da erst ab März 1944 aufgestellt. Keine Ahnung, ob man das nebst anderen Anachronismen in einem gesonderten Absatz einstellen sollte - dieses "Swing tanzen verboten"-Schild in der Kneipe soll ja beispielsweise auch erst eine Nachkriegserfindung gewesen sein, und der (sowjetische!) Einsatz einer Panzerfaust-artigen Waffe in Kursk wäre wohl auch eher fraglich.-- КГФ, Обсудить! 15:52, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Halte ich nicht für sinvoll. Es handelt sich schließlich um einen Spielfilm und nicht um eine Dokumentation, so daß der Anspruch, daß wirklich auch das letzte Detail in jeder Szene fehlerfrei ist, gar nicht gegeben ist. Das wäre ungefähr so, als würde man bei jedem Actionfilm jede physikalische Unmöglichkeit auflisten wollen. Auf Erbsenzählerei und Haarspaltereien kann man in einem lexikalischen Artikel gerne verzichten. --Sakra (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das in Kadelbachs Film menschliche Schicksale im Krieg und nicht die Chronik der 292. ID im Vordergrund standen, wissen wir alle. Aber dann hätte er ja auch sagen können...irgendwo an der Ostfront. Sobald Namen von Einheiten oder Schauplätze wie z.B. in diesem Film Mochaisk, Orel, Kursk fallen sollte dann aber auch der Anspruch vorhanden sein, sorgsam zu recherchieren. Natürlich fällt so etwas den meisten nicht auf aber dennoch, meiner Meinung nach muss das nicht sein. Wenn ich das richtig sehe, geht es im Film ja auch nur um rein fiktive Personen ohne großen Anspruch auf den geschichtlichen Kontext. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:02, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da hast du sicherlich recht, den Vorwurf müssen sich die Filmemacher gefallen lassen, falls es sich denn tatsächlich um Fehler handelt. Nur, die WP hat meiner Auffassung nach nicht die Aufgabe vermeintliche Detailfehler aufzudecken und/oder im Artikel zu dokumentieren. --Sakra (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Gut, muss man abwägen, ob dann nicht der Eindruck entstehen könnte, es handle sich bei dem Film um einen "Totalverriß". Denn das ist er ganz sicher nicht. Ein wichtiges zeitgenössisches Thema, welches eine interessante Diskussion ausgelöst hat. Viele Dinge sind bei der filmischen Umsetzung ja auch sehr gut in Szene gesetzt worden. Es muss ja nicht einmal ein Fehler sein, vielleicht wurde Winter ja von der 292. ID zum IR 60 (mot) versetzt. Und wie gesagt, die Hauptintention des Regisseurs ist eine andere. --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:22, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Man muss nicht befürchten, den Film zu negativieren, nur indem man im Artikel 'Filmfehler' aufzeigt. Eine Versetzung müsste allerdings für die ganze Kompanie bzw. das ganze Bataillon erfolgt sein, da ja Hauptmann und die übrigen Soldaten der Kompanie '44 die gleichen waren wie '41 - solange eine solche Umgliederung (d.h. innerhalb dieser genannten Divisionen) nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann (aufgrund der Verluste hat es sicher Zusammenschlüsse/Angliederungen von Resteinheiten gegeben), sollte man dies m.E. nicht als Filmfehler bezeichnen.--WeiterWeg (Diskussion) 02:32, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Haarscharf beobachtet. Respekt. --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:09, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Ich dachte, Schützen-Minen lösen aus beim "betreten" (zumindest die ohne reißzünder)--217.255.184.111 17:07, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm, kannst du bitte mal die Stelle im Artikel zitieren, an der etwas anderes behauptet wird. Finde die grade nicht. --Sakra (Diskussion) 17:39, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  steht nicht im artikel. Eine szene im film, die nach meiner meinung aber unrichtig war, weil die mine nicht beim betreten unmittelbar auslöste..passt also ggf. unter kritik oder historik. Es sei denn (was ich nicht weiß), das die russen tatsächlich solche minen verwendeten, die erst beim lösen der belastung auslösten.--217.255.191.212 18:35, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ggf. eine sprengfalle mittels Handgranate (die ja verzögert auslösen würde). Also nicht beim "entlasten" sondern nach X sekunden verzögerung auslöst...kann mir nur nicht das klicken (im film) erklären, immerhin stand der soldat bis zu den waden im wasser/Modder?? Da "klickt" doch ein auslöser nichts mehr hörbar...--217.255.176.154 12:46, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  auch nicht logisch, dann hätte er ja noch x sec. zeit gehabt, fluchtartig die stelle zu verlassen.--87.185.78.246 17:09, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mine 

message: Ist Great wirklich schwanger oder hat sie das nur aus Selbsterhaltungstrieb gesagt, in der Hoffnung so überleben zu können? Auch hier könnte man, wie bei Charlotte, über die Eindeutigkeit des Vorfalls streiten. --77.177.27.180 04:16, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (Hatte mir diese Überlegung auch gemacht.) Die Situation ist zweideutig, obwohl Greta es m.E. mit solcher Bestimmtheit sagt, dass der Zuschauer es als Tatsache und nicht als Notlüge auffasst - eine Notlüge hätte man filmisch anders umsetzen können. Man kann es mit Herausnahme der Implikation "und sorgt so dafür, dass sie das Kind verliert." offen lassen - habe den Artikel in die Richtug geändert.--WeiterWeg (Diskussion) 02:12, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Greta 

message: Zurück in Berlin wird sie wegen Defätismus, Wehrkraftzersetzung und „Herabwürdigung des Führers“ festgenommen oder so.
Falsch. Das erste lautet, im Film, irgendwie anders, auch wenn der Sache nach Defätismus gemeint ist. Statt Wehrkraftzersetzung sprechen sie von "Volksverhetzung".
Was im Sinne von "Akkuratheitsfragen" ja auch von Bedeutung ist. In Wirklichkeit hätten die Nazis den Wehrkraftzersetzungs-Paragraphen angewendet, und vielleicht sowas Heimtückegesetz-mäßiges, worauf wohl "Herabwürdigen des Führers" hindeuten soll. "Defätismus" oder wie auch immer war an und für sich selber nicht einmal bei den Nazis strafbar (außer eben als Wehrkraftzersetzung), und "Volksverhetzung" ist unter diesem Namen erst in der Bundesrepublik eingeführt worden (in Erweiterung der in der Weimarer Zeit eingeführten "Aufreizung zum Klassenkampf").
Mir scheint, da hat der Schreiber der Zusammenfassung den (2.) Film korrigiert, statt ihn widerzugeben. Mir ist jedenfalls direkt aufgefallen, daß von Wehrkraftzersetzung eben gerade nicht die Rede war.--91.34.240.150 01:14, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es stand bereits 'Wehrkraftzerstzung' in der Handlungsbeschreibung, als ich 'Defätismus' und 'Herabwürdigung des Führers' ergänzte und bezgl. des 2. Punktes nicht mehr so genau auf meine Notizen schaute, wo tatsächlich 'Volksverhetzung' steht -> korrigiere es im Art.--WeiterWeg (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anklagen gegen Greta 

message: Leider ist die Kamera auch hier wieder der seit Jahren aus den USA übernommenen Marotte gefolgt, ohne Stativ und ohne jede dramaturgische Begründung unkontrolliert hin und her zu schwenken, was bestenfalls in Actionszenen zu rechtfertigen ist (und dort von Spielberg's 'Saving Private Ryan' maßgeblich inspiriert zu sein scheint und in 'United 93' erstmals ausgiebig mißbraucht wurde), in reinen Dialogszenen aber nur noch manieristisch und sinnlos ist. In erklärt fiktionalen Filmen ist der Einsatz quasi-dokumentarischer Mittel (verwackelte Kamera) nicht nur widersprüchlich, sondern desillusionierend. Im konkreten Beispiel besteht keinerlei dramaturgisch/ästhetische Notwendigkeit, eine einfache Dialogszene aus der Perspektive eines ausgeschlossenen, distanzierten Beobachters als Quasi-Dokumentation zu drehen.
Schade, die Thematik hätte mich interessiert, aber eine solche Kameraführung kann man nicht lange ertragen.
--92.192.2.224 04:19, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Interessante Sichtweise, so hatte ich das noch nie gesehen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:02, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Technische, handwerkliche und filmästhetische Aspekte 

message: "Wilhelm verliert in Russland bald seinen Idealismus, erschießt entgegen seiner Offiziersehre einen Gefangenen, desertiert schließlich während der Operation Zitadelle 1943 und wird daraufhin in eine Strafkompanie versetzt, deren sadistischen Kommandeur er zuletzt ermordet. Als gebrochener Mann kehrt er nach Berlin zurück."
Ich finde den Hinweis auf seine "Offiziersehre" unpassend, da er sich hierauf nicht beruft. Der Hinweis auf die Offiziersehre ist nach meiner Einschätzung verkürzend und in Kern nicht richtig.
:Er beruft sich zwar nicht ausdrücklich auf seine eigene Offiziersehre, hat aber kurz davor einen Anderen (der SS-Offizier der das kleine Mädchen erschiesst?) gefragt "So sieht jetzt also Deutsche Offiziersehre aus?" (o.Ä.). Der Kontrast und die Anspielung sind also klar vorhanden. --CRConrad (Diskussion) 01:30, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilhelm 

message: Die Story ist gut, aber was mir sehr gut gefällt ist, dass die Soldaten die korrekte Uniform tragen. In anderen Filmen wird z.B.: bereits 1940 eine M43 getragen,...etc.. (nicht signierter Beitrag von Zuckini-Man (Diskussion | Beiträge) 08:27, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkt echt 

message: Der Drei-Teiler soll in den USA, laut Focus Online, in den Kinos ausgestrahlt werden. --Goroth Stalken 22:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Er läuft derzeit dort in den Kinos (siehe Abschnitt weiter unten).--Kmhkmh (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kino 

message: Was soll denn die Bemerkung von Frau B. vom Freitag, einer sehr schätzenswerten(!!) Zeitung, bedeuten? - "dass der universale Bezugspunkt, den der Holocaust darstellt, allmählich abgelöst wird. Aber was kommt danach? Ulrike Baureithel: der Freitag". Ist das jetzt Analyse oder oder Kritik oder Vorwurf??? Darf man denn keine Filme machen, wo mal keine Shoa gezeigt wird? Es war schon blamabel genug, dass bei dem Film "Der Untergang" im Abspann geschrieben stand, "insgesamt verloren 55 Mio. Menschen ihr Leben" und im darauffolgenden Bild/Text "6 Mio. Juden starben". Na, und wo bleiben die anderen Kulturen, Religionen, Ethnien usw.: Sollte die Botschaft damals sein, 50 Mio. unwichtige, Graue-Masse-Menschen PLUS 6 Mio. wichtige Menschen heißen? Die Antwort auf Frau B.s Frage muss lauten, ja, die Shoa wird langsam eingebettet in das Leid aller Opfer, zumindestens in das aller Verfolgten, und erhält KEINE Sonderrolle mehr! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.58 (Diskussion) 23:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Generell sollte es mehr Filme geben, die sich mit dem Krieg beschäftigen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Freitag wird von manchen ja insbesondere dafür geschätzt, dass er normalerweise die Schoah als Kriegsereignis wie andere auch betrachtet und Ursachen für Völkermord bzw. Weltfriedensgefährdung außerhalb der deutschen Volksgemeinschaft vermutet. --Feliks (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Shoa 

message: Russland und Polen werden ja schon erwähnt. Jetzt läuft er in den US-Kinos (erste Reaktionen hier: ) und demnächst auch im Vereinigtem Königsreich.--Kmhkmh (Diskussion) 06:21, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Rezeption Im Ausland

message: In addition to the New York Times review summarized in 'Kritiken,' two more reviews have now appeared in the US:
--- The New Yorker, February 3, 2014, 'Ordinary People,' http://www.newyorker.com/arts/critics/cinema/2014/02/03/140203crci_cinema_denby
---'The Tablet,' February 4, 2014, 'Generation War Shows Nazi Mass Killers with Love in their Hearts,' http://www.tabletmag.com/jewish-arts-and-culture/161446/generation-war
Both reviews contain sharp criticism.Prospero10 (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: The review in the New Yorker is fine, but the Tablet does't correspond to WP:Q. There is also an NPR review that should be included.  --Lukati (Diskussion) 00:55, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  New Reviews in USA 

message: Reaktionen in Polen und in den USA machen noch keine Internationalität der Kritik. Ein 6000 Euro-Prozess ist unbedeutend für das Intro --> Abhandlung unter 'Kontroversen' ausreichend. 'Russland' bezeichnet die Kritik eines einzelnen Russen, Kritik der 'USA' die NYT und eine Kinowebsite. Dazu eine positive Reaktion aus den USA, so dass fraglich, ob der Film generell 'in den USA unter heftiger Kritk' stand. Fragliche Sichtung. M.E. entspr. zu ändern.--WeiterWeg (Diskussion) 17:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  'Internationale Kritik' (Änd.  22. Juli 2016, 08:51 Uhr)