Diskussion:Mahane Yehuda Market

message: Laut  gab es noch weitere Terrorattacken. Vielleicht wären ja auch  eine Erwähnung wert. Für 1978 gäbe es  noch das Datum. --Flominator 17:44, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich fand auch mehr, aber war vorsichtig und verwendete nur die offiziellen Angaben des isr. Außenministeriums. Die anderen Funde waren wage, mit wiedersprüchlichen Angaben, und einige betrafen nicht den Markt selbst sondern irgendeine Explosion daneben. Bedenke, dass "Mahane Yehuda" nicht nur der Markt sondern der Kiez / das Viertel ist. -jkb-  18:03, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Terrorismus 

message: Ich habe Flominators Änderungen teils zurückgenommen - in der Einleitung sollen möglichst keine Einzelnachweise vorhanden sein, da die Einleitung eine Zusammenfassung des Textes ist (irgendwo wp:aa oder ähnlich wurde diese Regel vor kurzem auch diskutiert und bestätigt). Die Aussagen sind nun wieder im Fließtext, belegt. -jkb-  00:27, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von dieser Regel höre ich zum ersten Mal und halte sie erst einmal für äußerst diskussionswürdig. --Flominator 08:35, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut, Usus, keine Regel, siehe aber hier. Vor allem interessant die Hinweise zu KALP-Artikeln. Gruß -jkb-  09:24, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Überzeugt mich nicht. Wenn ich eine Zahl in der Einleitung nenne, will ich nicht den ganzen Artikel lesen müssen, um sie belegen zu können. Wenn jemand die Zahl ändert (z.B. Anzahl verkaufter Tonträger), will ich die EN direkt daneben haben. Die Besucherzahl des Marktes ist für mich ein fast schon identischer Fall dazu. In einer KALP würde ich auch kritisieren, wenn in der Einleitung keine Belege stehen. Siehe dazu auch das Feedback von Benutzer:Josefma unter Wikipedia:Review/Kunst und Kultur#St. Peter und Paul (Bonndorf im Schwarzwald) (er bezieht sich ebenfalls auf KALP). --Flominator 12:09, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Also meiner Ansicht nacht tut es niemanden weh einen EN aus dem Fließtext auch in der Einleitung zu verwenden. Die Wikipedia-Artikel (zumindest die mit Auszeichnung) nähern sich bzgl. Belegen meinen Beobachtungen nach immer mehr einer wissenschaftlichen Arbeit an. Wenn in einer solchen in der Einleitung keine Qzellen angegeben wären hätte sich die Sache für den Autoren recht schnell erledigt... Wenn man auf ENs in der Einleitung verzichten würde könnte dies zur Folge haben, dass wenn der Artikel aktualisiert wird (bspw. da es vom entsprechenden EN eine neuere Version gibt), die Einleitung vergessen wird. Wobei zugegebenermaßen man doch immer wieder ausgezeichnete Artikel (auch welche neueren Datums) ohne ENs in der Einleitung findet.  --Josefma (Diskussion) 12:51, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun, abgesehen vom gemeinsamen Ballkicken der k.u.k. Monarchie, das im Moment interessant aussieht (1 : 0 für das zweite "k") :-)... Für mich ist es kein Streitpunkt, ich praktiziere es eben in allen meinen Artikeln - von Ausnahmen abgesehen (strittigers Geburtsdatum, Todesdatum da ung dort unterschiedlich...). Meine Idee war es, was erst aufgrund der Geschehnisse mit der schon erwähnten Drückerkolonne nur teils geschah und nachgeholt werden muss, diese Momente, die für "Attratktion" (s.o.) sprechen, etwas ausführlicher zu machen, und das geht nur im Fließtext, in der Einleitung kann es eben nur punktuell zusammengefasst werden. Ich arbeite daran, wir kommen sichr miteinander klar, wie ich schon auch bei dier (Flominator) bemerkte, schätze ich dein Engagement hier wirklich. Gruß -jkb-  19:29, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine Zurückführung 

message: Hallo  Du selbst hattest den SG?-Vorschlag doch zurückgezogen. Damit ist der Baustein obsolet und kommt raus. Bei SG?-Vorschlägen, die auf der Hauptseite erscheinen, wird der Baustein um ein paar Parameter erweitert und stehengelassen. Siehe dazu Vorlage  und Disk. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:36, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, war mir nicht bekannt. Wobei: Vorgeschlagen wurde es, oder? Ich wollte es da haben, weil es zum Zeitpunkt der Diskusssion im SG? wieder mal zu unangenehmen ad-personam-Angriffen kam, und nur deshalb zog ich es zurück. Ich mache das eben anders, mit einem Hinweis oder so. Gruß -jkb-  16:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Nun, dieser Baustein ist eigentlich für etwas anderes gedacht als einen Fingerzeig auf ad-personam-Angriffe in der entsprechenden Diskussion. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:10, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  SG?-Vorschlag zurückgezogen