Diskussion:Karl Lehmann

message: seit wann kann eine Universität (Ehren)Bürgerschaften vergeben??? - --PerroCGN 23:14, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Seit es sie gibt. Die Ehrenbürgerschaft basiert m.W. auf der (früher vorhandenen) Autonomie der Universitäten, die über ihre Angehörigen eine eigene Gerichtsbarkeit hatten. Die Universitäten waren in gewissem Sinne eigenständige Körperschaften mit besonderen Privilegien und Immunitäten - und aus besonderem Grund konnten und können sie sozusagen "Ehrenmitgliedschaften" verleihen. Das tun sie bisweilen auch heute noch - eben als "Ehrenbürger der Universität" - um eine besondere Verbundenheit zwischen dem Geehrten und der ehrenden Hochschule ausdrücken, die nicht zwingend auf einer besonderen wissenschaftlichen Leistung beruht, für die es üblicherweise einen Ehrendoktor der entsprechenden Fakultät gibt. - Grüße --MMG 23:29, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und wieder was gelernt - vielen Dank für die Aufklärung - Gruß --PerroCGN 23:31, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaften 

message: Zur Änderung der IP: Ich halte das "wohl" auch für ein überflüssiges Füllwort. Wer den Katechismus interpretiert kann letztlich dahinstehen, da obiges Zitat aus can 750 KKK mE keine andere Interpretation zulässt: "...sagen aber nicht, dass wir an die Kirche glauben...". Für mich ist damit der Fall klar, von Umdeutungen und Relativierungen halte ich nicht viel.--Moguntiner 10:27, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bietet der KKK nicht auch Interpretationsspielraum? --Weissmann 10:42, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Möglicherweise, nur ist diese Aussage in meinen Augen eben sonnenklar: "Wir sagen aber nicht, dass wir an die Kirche glauben." Ich wüsste nicht, was daran noch zu interpretieren wäre. Eindeutiger geht's doch kaum. Oder etwa nicht?--Moguntiner 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Beantwortung dieser Frage will ich gerne anderen überlassen. Aber grundsätzlich denke ich schon, dass gläubige Katholiken auch den Katechismus lesen sollten. --Weissmann 13:25, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "wohl" 

message: Das Foto, das gleich am Anfang des Artikels steht, finde ich wirklich inadäquat für eine Enzyklopädie! Es sind ja bereits zwei Fotos seiner Eminenz Lehmann im Artikel, auf denen man ihn nicht im ungünstigsten Moment erwischt hat. Ich bitte um andere Meinungen zum Foto, werde es dann Ende der Woche aus dem Artikel entfernen, sofern es keine schlüssigen Einwände dagegen gibt.
Mfg --Lord Osiris 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an. --Weissmann 15:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Da hast du Recht. --Symposiarch 16:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich wäre für das Bild vom WJT2005 für oben. --kandschwar 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was auch das Bild am Anfang war, bevor Benutzer:Th1979 das Bild nach unten verschoben und dieses andere Bild hineingestellt hat. Aber wie oben gesagt warte ich noch ein paar Tage, damit auch eventuelle Einwände abgegeben werden können, Das Bild ist seit 7. März online, also wird es noch ein paar Tage duldbar sein. Mfg --Lord Osiris 17:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Upps, tschuldigung obwohl ich diese Seite beobachte ist mir nicht aufgefallen das es eine Antwort gab. Ich würde vorschlagen, dass Bild vom WJT in die Bilderwerkstatt zu stellen, dann kann jemand die Pilger im Hintergrund unscharf machen und das Mikro wegretuschieren. Ansonsten gucke ich mal in einer Bildersammlung durch, dürfte mit Sicherheit ein Portrait von ihm haben. Gruß und schönen Sonntag noch. --kandschwar 10:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Dito. --Weissmann 11:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann mich dem ganzen auch nur anschließen. Das Bild was ich hätte beisteuern können, wäre Lehmann "in Zivil" gewesen, vergleiche :Bild:Lehmann+Schaechter-Weinberg.JPG also komplett in Schwarz, allerdings hätte ich dann ein anderes Bild genommen wo er aufrecht steht. Aber das kann ich mir ja jetzt sparen. Gruß --kandschwar 16:56, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  inadäquates Foto 

message: Der Kardinal sagt laut Spiegel, dass, wenn hier Großmoscheen entstünden, er auch in Saudi-Arabien Messe halten dürfen müsse. Das ist nicht so zu verstehen, dass der Kardinal plant, selbst nach Saudi-Arabien zu fahren. Er spricht hier bildhaft von einer theoretischen Möglichkeit dies zu tun, ohne dass dies von den dortigen Stellen beanstandet werden würde. Zudem ist das Zitat für eine Kurzdarstellung der Biografie Lehmanns etwas zu sehr ins Detail gehend und nicht in den Text eingebunden. Es muss nciht alles, was in den Online-Medien an Zitaten zu finden ist gleich in den Artikel geschrieben werden.--Moguntiner 12:13, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Messe in Saudi-Arabien 

message: Hier geht es um eine Biographie und nicht um einen Pressespiegel. Nicht jede Äußerung von Karl Lehmann gegenüber der Presse gehört hier her. Secular mind 13:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Biographie und kein Pressespiegel 

message: .....diese Handreichung gehört meiner Meinung nach in den Artikel....dieser Mist mit Lehmann glaubt nicht an Gott....wegstreichen........--Bene16 14:29, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lehmann hatte am Dienstag vor Vertretern der obersten Bundesgerichte in Karlsruhe besonders mit Blick auf den Islam davor gewarnt, alle Religionen in Deutschland gleich zu behandeln und den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts "relativ beliebig" zu verleihen. Die Neutralität des Staates dürfe nicht als "unreflektierte Toleranz" verstanden werden.Radio Vatikan:  Moslems kritisieren Lehmann 24. Juni 2007 
===Quellen===
Das gehört sicherlich nicht in den Abschnitt Bischof. Man könnte einen Abschnitt Positionen anlegen, dabei ist aber folgendes zu beachten:
# Die Positionen der katholischen Kirche, die er als Bischof vertritt, gehören nach katholische Kirche oder Römisch-Katholische Kirche in Deutschland. 
# Es werden Positionen dargestellt. Tagespolitische Äußerungen können dazu dienen die Positionen zu verdeutliche und zu belegen, sie werden aber nur kurz erwähnt.
Secular mind 15:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ACK.--Moguntiner 19:59, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehmann gegen rechtliche Gleichstellung mit dem Islam 

message: Das gehört sicherlich nicht in den Abschnitt Bischof. Man könnte einen Abschnitt Positionen anlegen, dabei ist aber folgendes zu beachten:
# Die Positionen der katholischen Kirche, die er als Bischof vertritt, gehören nach katholische Kirche oder Römisch-Katholische Kirche in Deutschland. 
# Es werden Positionen dargestellt. Tagespolitische Äußerungen können dazu dienen die Positionen zu verdeutliche und zu belegen, sie werden aber nur kurz erwähnt.
Secular mind 15:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ACK.--Moguntiner 19:59, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Wer ist es denn jetzt? --Weissmann 11:43, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Grund des Rücktritts? Gesundheit? Wer ist Nachfolger? --Weissmann 12:09, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Mehr dazu hier: Deutsche Bischofskonferenz. --Weissmann 12:17, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Laut der im Artikel angegebenen Quelle (Pressemitteilung der DKB) sind gesundheitliche Beschwerden (im Dezember erlittene Herz-Rhythmus-Störungen) der Grund für den Rücktritt, der erst zum 18. Feb 2008 erfolgt, weil Lehmann noch im Namen der DKB Kardinal Wetter zum 80. Geburtstag am 17. Feb 2008 würdigen will und vorher noch die Frühjahrsvollversammlung der DKB leiten will. Der Nachfolger muß  erst noch gewählt werden. Carolus Ludovicus 12:19, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorsitz der DBK nur bis 2008? 

message: Ich habe bezgl. der Bilder ein wenig verändert. Und zwar war mir aufgefallen, dass viele Bilder unter den Abschnittsüberschriften eingeordnet waren. Ich habe diese darüber verschoben. Das ist besser, weil damit die Lücken nicht unter, sondern nun über den Überschriften sind. Der Text sollte direkt unter den Überschriften stehen und nicht nach einer Lücke.
Zudem fände ich es gut, wenn der Abschnitt "Wappen" mit mehr Text gefüllt würde. Wenn es da ein Bild gibt, sollte dazu auch ein bisschen mehr geschrieben werden. 
Außerdem könnte man vielleicht im Text irgendwo (ich weiß nicht wo) erwähnen, dass Kardinal Lehmann ein sehr guter Freund von Kurt Beck ist. Gruß rusti 18:13, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge (insbesondere bezgl. der Bilder und deren Anordnung) 

message: Woher stammt diese Information im Bereich Mitgliedschaften? Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass ein katholischer Bischof Mitglied einer neoliberalen Organisation ist.--Grossernarr 18:46, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimme Dir zu. Mal im Internet danach suchen, ob ich was finde, dass er da Mitlgied ist, ansonsten ohne Quelle, sollten wir es sicherheitshalber erst mal rauslassen. rusti 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Er hat doch dafür Werbung gemacht. In Zeitungsanzeigen, genau wie Notker Wolf.--Moguntiner 01:05, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mitglied der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft? 

message: So oder so ähnlich würde es bei Kardinal Joachim Meisner stehen eine Textprobe (Scharf kritisierte Meisner den ökumenischen Kirchentag 2003 in Berlin, da von ihm aus ein „großer Desorientierungs- und Verwirrungsschub“ ausgegangen sei.) Bitte um Einfügung in gewogenen Worten des Vorfalls um Navid Kermani in den Lehmann-Jubel-Artikel.
Danke. Gruß--Bene16 09:49, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kermani-Affäre, Wellness-Theologie etc. 

message: Ich vermisse in der ganzen Disc. (die evtl auf die Seite Hess. Kult.preis gehört), dass jemandem das Spannungsverhältnis zwischen der Wahl eines Sunniten (Szegin) und dann alternativ eines Vertreters der Schia (Kermani) darstellt. Zweier isl. Religionrichtungen, die sich eigentl. oftmals spinnefeind sind.--Bene16 07:06, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Spannungsverhältnis wurde zu keinem Zeitpunkt thematisiert. Bitte keine neue Pseudodiskussion beginnen. --Hubertl 07:45, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Aber bei den christl. Vertretern hat man auch zwei Vertreter der großen Strömungen genommen und Fingerspitzengefühl bewiesen. Gruß--Bene16 08:06, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hat nun mit diesem Artikel endgültig nichts mehr zu tun.--Moguntiner 08:28, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Szegin vs. Kermani 

message: Für jeden Gläubigen des Korans ist das Kreuz Gotteslästerung und Idolatrie. Jesus einer ihrer wichtigen Propheten kann so nicht gestorben sein. Dass Lehmann das erst jetzt kapiert zeigt bei ihm von einem Nahezu-Null-Wissen über den Islam. Was eigentlich bei vielen christl. Vertretern gegeben ist, die bereitwillig bei Fastenbrechen rumhocken, Kirchen für multireligiöse Gebetslügereien öffnen und sonstige runde Bla-Bla Tische, wo es um das wesentlich der Religionen um die Substanz nicht geht (weil man sich nicht mit ihr beschäftigt) sondern nur ein idiotisches verlogenes Wir glauben alle an denselben Gott Gestammele vorherrscht.--Bene16 07:06, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einzig Papst Benedikt XVI. erweist sich als profunder Kenner. Er konnte in der Regensburger Rede sogar den Kern des Problems Islam vs. Christentum anhand einer historischen Gegebenheit darstellen und da fielen ihm die eigenen Leute (zunächst, anfänglich) in den Rücken (eben die Lehmänner, der jetzt totale Islamunkenntnis beweist). Gruß an Alle.--Bene16 07:14, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel Papstzitat von Regensburg steht, was Lehmann wirklich dazu gesagt hat. Die Behauptung, er sei dem Papst in den Rücken gefallen, wird dadurch nicht gestützt. --Amberg 17:48, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gotteslästerung und Idolatrie 

message: Von Benutzer:Hubertl wurde die Bezeichnung Kardinal aus Namensnennungen herausgestrichen, dies wurde revertiert und rerevertiert, mit der Frage, warum Titel anzugeben seien. Es gibt m.W. keine allgemeinen Konventionen hierzu. Ich halte die volle Bezeichnung  Karl Kardinal Lehmann nicht für unnötig und sehe auch keine Notwendigkeit, Lehmann auf seinen bürgerlichen Geburtsnamen zu kürzen. Wir reden ja bei Königin Elisabeth II. auch nicht von Elisabeth Windsor. Warum sollte man Lehmann seine Kardinalsbennenung im Namen streitig machen? Es handelt sich hierbei doch offensichtlich nicht um akademische Titel oder Grade, die man sich sonst in WP spart. Wie sieht das Meinungsbild hier aus? - Grüße --MMG 10:24, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man das rückgängig machen kann, siehe [] und allgemeiner Usus bei sämtlichen anderen Kardinalsartikeln des 20. & 21. Jahrhunderts.--Th1979 11:54, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Also ich finde es schon problematisch, in Diskussionen so normativ zu argumentieren und mit einer solchen (wir sind das ja von Dir gewohnt) Basta-Rhetorik andere Ansichten als Deine von vornherein für ungültig zu erklären („Ansonsten werden weiterhin keine Titel mehr vor den Namen hinzugefügt“ - wer sagt das? wo steht das?) Aber zur Sache: Wenn man das so absolut anwendet, dürfte bei keiner Königin/ keinem König, bei keinem Präsidenten/ keiner Präsidentin und auch beim Papst nirgends im Text die jeweilige Amtsbezeichnung stehen. Und das wiederrum halte ich für völligen Unsinn, da es dem allgemeinen Sprachgebrauch und darüber hinaus dem mittlerweile langjährigen Usus in der Wikipedia widerspricht. Man muss den Titel/ Amtsbezeichnung sicher nicht überall davor schreiben, aber als stilistisches Element kann man das durchaus gelten lassen und muss das jetzt nicht unter dem Vorwand der Titulitis ausrotten. Gerade in der Folgeleiste halte ich es darüber für indiziert, da es schon über den  Bischof eine Aussage trifft, wenn der eine Kardinal wird und der andere nicht bzw. die Bedeutung des Bischofssitzes abschätzen lässt.--Th1979 20:50, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wesentlich ist, dass "Kardinal" nicht im Lemma, aber im Einleitungssatz steht. Alles weitere sollte in der Tat nicht starr vorgeschrieben, sondern unter stilistischen und inhaltlichen Gesichtspunkten jeweils im Einzelfall entschieden werden. --Amberg 19:15, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Titelei 2 

message: wie mich Th1979 richtig darauf aufmerksam machte, wird der Kardinalstitel im Einleitungssatz als Zusatz zum Taufnamen erwähnt. Das ist völlig in Ordnung so und wird von mir auch nicht beeinsprucht. Ansonsten sind biografische Artikel genau so zu handhaben wie andere auch, der Werdegang zu den jeweiligen akademischen Würden werden beschrieben. Ansonsten werden weiterhin keine Titel mehr vor den Namen hinzugefügt. Dies gilt gleichermaßen für weltliche und kirchliche Titel und deren Träger. Aus diesem Grunde habe ich die Korrekturen von mir wieder hergestellt. --Hubertl 15:47, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde es schon problematisch, in Diskussionen so normativ zu argumentieren und mit einer solchen (wir sind das ja von Dir gewohnt) Basta-Rhetorik andere Ansichten als Deine von vornherein für ungültig zu erklären („Ansonsten werden weiterhin keine Titel mehr vor den Namen hinzugefügt“ - wer sagt das? wo steht das?) Aber zur Sache: Wenn man das so absolut anwendet, dürfte bei keiner Königin/ keinem König, bei keinem Präsidenten/ keiner Präsidentin und auch beim Papst nirgends im Text die jeweilige Amtsbezeichnung stehen. Und das wiederrum halte ich für völligen Unsinn, da es dem allgemeinen Sprachgebrauch und darüber hinaus dem mittlerweile langjährigen Usus in der Wikipedia widerspricht. Man muss den Titel/ Amtsbezeichnung sicher nicht überall davor schreiben, aber als stilistisches Element kann man das durchaus gelten lassen und muss das jetzt nicht unter dem Vorwand der Titulitis ausrotten. Gerade in der Folgeleiste halte ich es darüber für indiziert, da es schon über den  Bischof eine Aussage trifft, wenn der eine Kardinal wird und der andere nicht bzw. die Bedeutung des Bischofssitzes abschätzen lässt.--Th1979 20:50, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wesentlich ist, dass "Kardinal" nicht im Lemma, aber im Einleitungssatz steht. Alles weitere sollte in der Tat nicht starr vorgeschrieben, sondern unter stilistischen und inhaltlichen Gesichtspunkten jeweils im Einzelfall entschieden werden. --Amberg 19:15, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Angaben von Titeln in den Artikeln 

message: Da er sich nun kürzlich für Homosexualität und die dazugehörige Lebensweise ausgesprochen hat sollte dies doch hier löblich erwähnt werden, oder?
Er nimmt damit schliesslich eine Vorreiterrolle ein, und geht große Schritte um den Reformstau in der kath. Kirche etwas schneller abzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 188.105.226.82 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekenntnis zu Homosexualität

message: Dieser Artikel entwickelt sich immer mehr zu Loseblattsammlung. Ich würde vorschlagen, neue Informationen in die Vita zu packen (und dort schlüssig einzufügen), und sie nicht jedes Mal in einem neuen Abschnitt einfach unten dran zu knallen. Das ist mE nicht zuviel verlangt.--Moguntiner 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Im Artikel heißt es (unter "Bischof"):
* Am 28. Januar 2001 wurde er von Papst Johannes Paul II. zum Kardinal [...] ernannt und während des Konsistoriums vom 21. bis 23. Februar [...] in sein Amt eingeführt. Tatsächlich war Lehmann bereits seit dem 21. Januar Kardinal in pectore, sein Name wurde aber vom Papst zusammen mit weiteren zurückgehalten.
Diese Info wurde schon sehr früh 2004 hier eingesetzt, leider ohne jede Quellenangabe. Die Aussage des letzten Satzes widerspricht dem Artikel Kardinal in pectore, wo es heißt:
* Johannes Paul II. ernannte insgesamt vier Kardinäle in pectore, darunter Ignatius Kung Pin-Mei (1979, veröffentlicht 1991), Janis Pujats und Marian Jaworski (beide 1998, veröffentlicht 2001). Der vierte Kardinal wurde von Johannes Paul II. in seinem letzten Konsistorium im Oktober 2003 ernannt, da der Papst jedoch verstarb, ohne dass Zeugen bzw. schriftliche Aufzeichnungen den Namen öffentlich gemacht hätten, erlangte der Betreffende keine Ansprüche und Rechte eines Kardinals.
Gibt es einen Beleg dafür, dass Lehmann eine Woche lang Kardinal in pectore war? --Amberg 20:36, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: --Moguntiner 21:46, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ich darf hier ein Gegenargument einfügen:  Zitat Vatican-Biographie "Created and proclaimed Cardinal by the Bl. John Paul          II in the consistory of 21 February 2001, of the Title of S. Leone I (St. Leo I)."  --heraklitcnl (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Gemäß Can 351 § 3.  wurde ein Kardinal in pectore vom Papst bereits ernannt und seine Ernennung zurückgehalten. In der Niederschrift der Ansprache des Angelusgebets vom 28. Januar 2001 auf vatica.va  steht klar, dass Jaworski und Pujats im Konsistorium 1998 in pectore ernannt wurden. Hinsichtlich Lehmann geht eindeutig hervor, dass er ihn erst am 21. Februar [2001] ernennen werde. Somit war Lehmann, ungeachtet der Selbstdarstellung durch das Bistum, kein Kardinal in pectore, da ledliglich die Bekanntgabe, dass er ernannt werden würde, nicht aber die Ernennung selbst, zurückgehalten wurde. --heraklitcnl (Diskussion) 15:15, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vorsicht mit dem Begriff "Ernennen". Korrekterweise darf es im Text auch nicht heissen, Lehmann sei am 28.01.01 ernannt worden. Er wurde lediglich als einer der Priester (inkl. Bischöfe) benannt, die bereits vorher in pectore des Papstes für die Kreierung im Konsistorium am 21.2. vorgesehen waren. Der Wortlaut des Papstes ist explizit "in pectore" für die fünf zu ernennenden Kardinäle, zu denen auch Lehmann zählt (daher wohl auch die Darstellung des Bistums). Ich habe das im Artikel nun genauer dargestellt, da wir diese besondere und seinerzeit sehr überraschende Form der Bekanntgabe nicht unterschlagen sollten. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:47, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest in meinen Stellungnahmen hab ich versucht, klar zwischen "den Namen bekanntgegeben" und "zum Kardinal ernennen" zu unterscheiden. Zweifelsohne gab es besondere Umstände im Umfeld der Bekanntgabe von Lehmann als Kardinalsanwärter. Zweifelsohne hat JPII mit dem Begriff "in pectore" gespielt. Zweifelsohne war Lehmann KEIN Kardinal in pectore im eigentlichen Sinne. Da dies in der Neuformulierung mEh verständlich dargelegt ist, geht das für mich in Ordnung. --heraklitcnl (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, heraklitcnl, das mit dem "Ernennen" war auch nicht auf Dich bezogen. "Ernennen" stand halt noch im Artikel. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kardinal in pectore 

message: Lehmann hat bestimmt zu einer Menge Dinge eine Meinung. Welche Gründe gibt es, speziell seine Haltung zur "grünen Gentechnik" a) überhaupt zu erwähnen und b) dieses mit einem Satz abgehandelte Thema auch noch mit einem eigenen Untertitel hervorzuheben? --Bernardoni 01:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: M.E. keinen. Manche User haben halt eine diebische Freude daran, Artikel total zu zergliedern.--Moguntiner 10:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Haltung zur "grünen Gentechnik" 

message: Dazu 2008 der FOCUS: Lehmanns vergleichsweise liberalen Ansichten zwängten ihn seinerzeit in die Rolle eines Gegenspielers des vatikanischen Glaubenswächters, Kardinal Joseph Ratzinger. Bis 2001 musste Lehmann warten, bis ihm Johannes Paul II. den für einen Bischofskonferenz-Vorsitzenden üblichen Kardinalshut verlieh.    Kirchenpolitisch imo bemerkenswert (wenn ja: an welcher Stelle im Artikel?) --Neun-x 09:21, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Focus-Aussage ist schlichtweg Unsinn. Es gibt über 130 Bischofskonferenzen, die Zahl der wahlberechtigten Kardinäle soll 120 nicht überschreiten. Wenn irgendwo ein Konferenzvorsitzender Kardinal ist, dann liegt das für gewöhnlich daran, dass er einen Bischofssitz innehat, dessen Inhaber für gewöhnlich Kardinal ist. Das war früher in Deutschland auch so, als der Vorsitz zwischen Köln und Breslau (später dann München) wechselte. Diese Praxis wurde erst mit der Wahl Lehmanns unterbrochen. Eine Übung, Konferenzvorsitzende gewohnheitsmäßig zu Kardinälen zu machen hat dagegen nie existiert.--Moguntiner 21:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon. Allerdings meint auch Giancarlo Zizola in seinem Buch Der Nachfolger, dass eine frühere Kreierung durch Kardinal Lehmanns liberale Haltung verhindert wurde. Ich zitiere das mal: "Weder seine theologischen Verdienste noch sein Talent, das er an der Spitze einer so bedeutenden Bischofskonferenz wie der Deutschlands (sei es nur durch die Unterstützung, die sie den vatikanischen Finanzen leistet) bewiesen hat, genügten also, um ihm die Türen des Kardinalskollegiums zu öffnen." Ich finde, das ist durchaus bemerkenswert. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zitat sagt allerdings nichts dazu, ob Lehmanns Einstellungen seine Kreierung verhindert haben. Dies ist sicher möglich, die Frage ist eben, warum er dennoch ernannt wurde. Hierzu gibt es auch eine Interventionsthese, aber das ist alles kaum belastbar, genau wie die Einschätzung Zizolas, wenn er keine Belege hat. Man könnte eben genauso gut sagen, dass nichtmal der Vorsitz einer bedeutenden Bischofskonferenz und eine gewisse theologische Brillanz dazu führen, dass man einen Bischof, der nicht auf einem traditionellen Kardinalssitz hockt, zum Kardinal macht. Das hat nämlich durchaus Evidenz. Vom Hongkonger Bischof (und seinem Vorgänger) abgesehen, ist Lehmann weltweit(!) der einzige Nicht-Erzbischof, der Kardinal ist. Es ist ja sehr unwahrscheinlich, dass unter diesen tausenden Bischöfen niemand ist, der sich nicht irgendwelche Meriten verdient hätte. Dennoch erfolgt keine Kardinalserhebung. Die Strukturen sind da relativ starr. Kardinal werden die Chefs bestimmter Kurienbehörden, unierter Kirche und Erzbischöfe bestimmter Städte mit "Kardinalstradition". Ausnahmen bestätigen da mE nur die Regel. Eine wirkliche Auszeichnung ist das Kardinalat demnach eher nicht, abgesehen vielleicht von den Ehrenernennungen bereits über 80-jähriger Theologen.--Moguntiner 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:55, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn unsere Artikel richtig sind – und ich nichts übersehe –, müssten allerdings neben den Genannten zumindest noch Henri Schwery und Agostino Vallini Kardinäle, aber nicht Erzbischöfe sein; Letzterer war aber zum Zeitpunkt seiner Ernennung zum Kardinal bereits Präfekt der Apostolischen Signatur und somit Leiter einer Kurienbehörde. Der ehemalige Päpstliche Reisemarschall Roberto Tucci ist gar kein Bischof, war aber auch nur knapp zwei Monate wahlberechtigt, so dass man das wohl als Quasi-Ehrenernennung werten kann. --Amberg (Diskussion) 03:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag zum Thema Bischof und Kardinal: Die Kardinäle Kasper, Korec, Sgreccia und Vallini sind meines Wissens auch keine Erzbischöfe --heraklitcnl (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorsitzender DBK 1987 - Kardinal erst über 13 Jahre später 

message: Kardinal Lehmann hält unzählige Predigten und Vorträge zu allen möglichen Themen. Warum soll ausgerechnet eine Einzeläusserung aus 2002 zur Heiligsprechung Escrivas hier besonders herausgestellt werden? Die Relevanz dieser Einfügung ist nicht erkennabr. Das wäre anders, wenn Lehmann sich häufig wiederholt so ausdrücken würde oder eine besondere Nähe Lehmanns zu Escriva oder des von ihm gegründeten Opus Dei hätte. Da das aber nicht der Fall ist, verzeichnet dieses für die Biografie und Darstellung Lehmanns unbedeutende Detail den Artikel und gibt diesem Detail im Artikel eine Wichtigkeit, die es tatsächlich nicht hat. Deshalb habe ich es (wieder) rausgenommen. Vor Neueinfügung bitte ich um Gründe hier auf der Diskussionsseite. - Grüße --MMG (Diskussion) 09:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Dadophorus Ψ 10:01, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Josemaría Escrivá 

message: Habe gerade diesen Artikel gelesen und gedacht "Interessanter Vogel, was denkt/sagt der noch so?". Ich lese hier nach und da steht NICHTS zu seinen Positionen. Schlussfolgerung: Er hat keine Positionen? Merkwürdig. Der oben verlinkte Artikel suggeriert etwas anderes...  GEEZER... nil nisi bene 10:25, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch drei Jahre später kann man hier leider nichts zu Lehmanns Positionen lesen. Diese Diskussionsseite lässt ahnen, dass immer wieder Einzeläußerungen den Weg in den Artikel gefunden haben, aber sofort wieder herausgelöscht wurden, da sie so einsam dastanden. Schade. In Summe hätten wir dann jetzt wenigstens einen Anfang zum Thema inhaltliche Äußerungen. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  The X-Files 

message: Weil die Tage aktuell in den Medien habe ich die Daten zur Priesterweihe (10. Oktober 1963) und Bischofsweihe (02. Oktober 1983) eingefügt. Ich denke, die  Daten sollte man die nächsten Tage mal stehen lassen. Falls nicht relevant kann der Text ja in 3-4 Wochen wieder zurückgesetzt werden, wenn das Jubiläum an Aktualität verloren hat. (leider funktioniert mein Login nicht mehr) 188.97.196.30 Schokoputzi (00:35, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: vgl. Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Boobarkee (Diskussion) 01:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weihejubiläen: 50 Jahre Priesterweihe und 30 Jahre Bischofsweihe 

message: Der Papst hat das Rücktrittsgesuch von Kardinal Lehmann in dessen Funktion als Bischof von Mainz mit Wirkung zum heutigen Tag angenommen, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 10:09, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist eingearbeitet --Andrsvoss (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rücktritt angenommen 

message: IM Artikel hieß es, der Rücktritt sei am 16. „zum 17. Mai 2016“ angenommen worden. Ich habe diese Passage als unbelegt einstweilen hierher verschoben. --Andrsvoss (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsdatum 

message: Im Titel Lehmanns scheint mir eines der beiden Kommata falsch zu sein; entweder bezieht sich "Gottes Barmherzigkeit [...]" auf den vorhergehenden (Kardinalpriester) oder auf den nachfolgenden Titel (Bischof).
* Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche, [?] durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade, [?] Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz
Welches Komma muss gestrichen werden? MfG,GregorHelms (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Scheint mir einfach eine bei Titeln übliche, wenngleich seltsame Aufzählung zu sein, siehe FAQ des Bistums Mainz, letzter Punkt "Offizieller Titel". Da stehen alle Bestandteile einzeln untereinander, so wie sie hier durch Komma getrennt sind. Ich würde beide Kommata drinlassen. --AchimP (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das zweite Komma muss gestrichen werden. In die nicht durch Kommata zu trennende Fügung "… Lehmann … durch … Barmherzigkeit und … Gnade Bischof …" ist als Apposition "Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche" eingeschoben, die gem. Kommaregeln#Appositionen durch Kommata eingeschlossen wird. --Andrsvoss (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und wo steht, dass er durch Barmherzigkeit und Gnade Bischof geworden ist, und nicht Kardinal - dass also "Kardinal" zwingend der/ein Beisatz ist? --AchimP (Diskussion) 14:29, 17. Mai 2016 (CEST)

text:  Weil das die übliche Titulatur eines Bischofs ist (oder besser: war), siehe nur die ersten Treffer bei Google: ,  und . --Andrsvoss (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da Lehmann nicht mehr Bischof von Mainz ist, stell ich die Sinnhaftigkeit dieses Abschnitts ohnedies in Frage. --heraklitcnl (Diskussion) 14:35, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Natürlich gehört der Abschnitt gelöscht, kein Bischof, auch nicht der von Mainz benutzt diese antiquierte Titulatur noch. --Andrsvoss (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kommafehler? 

message: Titel
Ich kenne mich zwar nicht so gut aus, aber sind das wirklich alles Titel? "Seine Exzellenz" ist zum Beispiel eine Anrede. Ich würde dafür plädieren, das Kapitel anders zu benennen. Danke, --93.134.237.205 12:30, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Titel? 

message: Kardinal Lehmann ist leider verstorben. Ändert das mal endlich! 87.123.198.116 08:40, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tot 

message: Die Kommasetzung stimmt nicht: War Lehmann Kardinalspriester „durch Gottes Barmherzigkeit [...]“ oder „durch Gottes Barmherzigkeit [...]“ Bischof??? Entweder das erste oder das letzte Komma muss weichen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Titel: Kommata 

message: "Bischof Karl Lehmann (vorderste Reihe links im Bild), neben ihm Bischof Gerhard Schaffran, Joseph Kardinal Ratzinger und Joachim Kardinal Meisner auf dem Dresdner Katholikentreffen 1987"
Diese Bildunterschrift beanstande ich, weil die verehrende Nanmeslangform in der Bildunterschrift verwendet wird.  Es heißt  enzyklopädisch "Kardinal Ratzinger" etc...Das muß geändert werden.15:26, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das dürfte eigentlich (selbst)verständlich sein. --Georg Hügler (Diskussion) 15:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Der Unsinn mit "Verehrung" wurde jetzt oft genug herausposaunt. Keinerlei Anlass für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 15:33, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt die zweite Überschrift zu diesem Thema. Weiterhin kein Änderungsbedarf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Kein sinnvoller Grund, Motivation eher im persönlichen POV zu sehen. Deshalb einach nur Nein. Martin Bahmann (Diskussion) 15:59, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin für Änderung. Vorschlag: "...neben ihm Bischof Gerhard Schaffran und die Kardinäle Joseph Ratzinger und Joachim Meisner..." --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:03, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag. (Man könnte konsequenter auch schreiben "... neben ihm der Bischof ... und die Kardinäle ..."). --Georg Hügler (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also sind schon einmal drei für die Änderung. Die NK sagt nicht über den Artikeltext. Ich stimme dem Vorschlag vom Wahren Jakob zu. Mr. bobby (Diskussion) 17:18, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Der wahre Jakob, ein Konsens besteht hier weiterhin nicht. Von einer Weiterführung des Edit-Wars sollte also tunlichst abgesehen werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Nun, weiterhin besteht kein Konsens für diesen WP:KORR Verstoß. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Es gab keinerlei Konsens für eine Änderung, wenn das per Editwar durchgesetzt werden soll, ist das Vandalismus, der administrativ revertiert wurde.--Tohma (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit ist gegen die Namenslangform. Die NK bezieht sich nicht auf den Artikeltext. Editwar geht von zwei Seiten aus. Aber die Mehrheit wird hier per Regelwerk am Verändern gehindert. Mr. bobby (Diskussion) 15:48, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, haben sich weder Tohma noch Martin Bahmann bislang explizit zu der Variante mit dem zusammenfassenden "die Kardinäle" geäußert. Würdet ihr, wenn da fünf Kardinäle nebeneinander säßen, auch bei jedem einzelnen "Kardinal" schreiben, ob nun vor oder nach dem Vornamen? Falls nicht, wo verläuft die zahlenmäßige Grenze? Warum haltet ihr es bei zwei Kardinälen für sprachlich eleganter, beide Male "Kardinal" zu schreiben? --Amberg (Diskussion) 16:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wo konkret gibt es das Problem?--Tohma (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei der Bildunterschrift zu der :Datei:Lehmann, Schaffran, Ratzinger, Meisner 1987 in Dresden.jpg im umseitigen Artikel. Darum geht es doch hier. --Amberg (Diskussion) 16:07, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Keine Änderung erforderlich. Ich wollte wissen, wo die Bildunterschriften für fünf und mehr deutsche Kardinäle sein sollen.--Tohma (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nochmal eine Erläuterung zur Entscheidungsfindung. Sine Änderung braucht Konsens. Konsens bei Artikelseiten ist Einstimmigkeit, bzw. höchstens Konsens-1, gibt es nur eine Mehrheit, aber keinen Konsens, bleibt eine Änderung halt draußen. Wir sind keine Demokratie, hier entscheidet keine Mehrheit, sondern ein Konsens. Mehrere Nutzer halten diese Änderung für keine Verbesserung, daher bleibt sie draußen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt meines vorigen Beitrags hattest nur Du Dich explizit zu dem Vorschlag mit dem zusammenassenden Plural negativ geäußert. Erst danach hat das auch Tohma getan, wobei mir eure Argumente nicht ganz klar sind. Wohlgemerkt: Das ist jetzt eine Debatte über die sprachlich beste Form einer konkreten Bildunterschrift. Eine darüber hinausgehende Grundsatzentscheidung kann hier sowieso nicht getroffen werden. Es gibt im Übrigen meines Wissens im Regelwerk keine konkrete zahlenmäßige Festlegung für "Konsens". --Amberg (Diskussion) 16:44, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Auch der Vorschlag mit die Kardinäle war bereits oben geäußert worden und darauf kam von beiden Kollegen ein Nein zu einer Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: (BK) Meine Frage im Konjunktiv II zielte darauf ab, dass es m. E. sprachlich eleganter ist (und, nebenbei bemerkt, ganz leicht platzsparender, was bei Bildunterschrifen ja auch eine Rolle spielt), bei nebeneinander sitzenden Kardinälen zusammenfassend "die Kardinäle" zu schreiben anstatt bei jedem einzelnen "Kardinal". Mir scheint evident, dass man es bei einem potenziellen Bild mit fünf Kardinälen auf jeden Fall so machen würde. Wenn aber bei zwei Kardinälen nicht, frage ich mich, wo die Grenze verlaufen soll. Ich halte es bereits bei zwei Kardinälen für plausibel, in einer Bildunterschrift den zusammenfassenen Plural zu wählen. --Amberg (Diskussion) 16:34, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, das kann jeder Autor entscheiden, wenn er das Bild einsetzt. Aber eine Änderung von dem einen zu dem anderen wäre ein Verstoß gehen WP:KORR. Also schreibt ein Autor bei dieser Aufzählung von 5 Kardinälen, fünf mal Kardinal als Namensbestandteil wäre das zu respektieren - die Änderung wäre ein Verstoß gegen WP:KORR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt m. E. nicht. WP:KORR spricht davon, dass stilistische Änderungen "zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen" sollen. Bei fünf Kardinälen wäre das in meinen Augen unbestreitbar der Fall, zumal dann die Platzersparnis in der Bildunterschrift noch erheblicher wäre. M. E. ist es auch bei zweien bereits eine eindeutige Verbesserung, aber darüber gehen die Meinungen anscheinend auseinander. --Amberg (Diskussion) 16:52, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sprachliche Verbesserung heißt halt Verbesserung von Verständlichkeit, Grammatik, etc. Aber das hier ist eine reine Stilfrage, denn beides kann man genauso benutzen und sind genauso gut verständlich (i.S.v. WP:OMA). Es bleiben gleichberechtigte Formen und damit greift WP:KORR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Stelle in WP:KORR, die ich zitiert habe, bezieht sich explizit auf stilistische Änderungen, nicht auf Grammatik oder Verständlichkeit. --Amberg (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, ein Text kann stilistisch richtig sein, aber schwieriger verständlich. Also Verständlichkeit kann durchaus eine stilistische Änderung sein. Genauso unterschiedliche zulässige grammatische Formen, von der jedoch die eine total veraltet ist. Beides kann eine sprachliche Verbesserung sein, bleibt aber eine stilistische Änderung. Genauso ist es hier, beide Formen sind gleichberechtigt und richtig. Von der einen auf die andere zu wechseln, ist dann Verstoß gegen WP:KORR. Selbst bei einer solchen "sprachlichen Verbesserung" kann ein anderer Autor auf die andere richtige Form gem. WP:KORR zurücksetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2023 (CEST)

text:  Hallo Amberg, das Argument für diese erstmals vorgetragene Änderungsinitiative ist dermaßen hanebüchen, dass ich dem nicht zustimmen kann. Dein Argument kann ich da eher nachvollziehen. Aber...muss man das jetzt (wie lange steht das Bild schon mit dieser Bildunterschrift im Artikel?) ändern nur weil da jemand seinen Anti-Kardinal Kreuzzug durchzieht? Müssen wir über dieses Stöckchen nun wirklich hüpfen? Ich sehe nach wie vor keinen sinnvollen resp. zwingenden Grund für eine Änderung der Bildunterschrift. Sie entspricht zu 100 % den NK. Wenn wir demnächst ein Gruppenbild einer Kardinalskonklave mit einer dreistelligen Anzahl von Teilnehmern einstellen, können wir gerne nochmal darüber reden :-) Also NEIN, kein Änderungsbedarf in Sicht weil die Bildunterschrift den gültigen NK entspricht und das FußaufdenBodenaufstampf-Argument eines man on mission keines ist sondern eher in die "Ich will aber" Kategorie fällt. Ansonsten bin ich hier raus. Meine Meinung habe ich kundgetan, hier und auch auf der NK-Diskussion, kann gerne als so lange gültig betrachtet werden bis bessere Argumente kommen. Wenn der unfehlbare Papst ein Dekret erlässt, dass dem Kardinalstitel zwischen Vor- und Nachnamen ein "Schubidu" hinzugefügt wird, ändern wir die NK. Weil, wir beschreiben ja nur. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:28, 21. Okt. 2023 (CEST)

text:  Nachtrag: sehe gerade, dass die Anti-Kardinal Fraktion auch nichts gegen edit war hat und auch keinen Konsens mag oder gar einsehen möchte, dass sie mit ihrer Ansicht nicht mehrheitsfähig sind (auf NK, hier gibt's erstmal gar nichts zu ändern, die Party läuft woanders) . Mein Gott(sic!), habt ihr kein richtiges Leben? So und jetzt wird mir das wirklich zu blöd hier. Martin Bahmann (Diskussion) 17:34, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: „Anti-Kardinal Fraktion“: Das Schlagwort wimmelt von Sprachproblemen und faßt sachlich die Auseinandersetzung völlig falsch. Hier wird von einer Seite bemängelt, wie mit kirchlich vergebenen (Ehren-)Titeln in einer Enzyklopädie umgegangen wird. Sicher wird hier nicht die Existenz oder das Wirken von Kardinälen thematisiert. Selbst solche schiefen Zusammenfassungen sind Teil der Diskussion hier.Mr. bobby (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Insbesondere der Kollege Der wahre Jakob wird wahrscheinlich sehr lachen müssen, wenn er sich hier als Mitglied einer "Anti-Kardinal Fraktion" eingeordnet findet. Aber da es offenbar wirklich keinen Konsens gibt, bin ich jetzt hier raus. Mir ist es egal, ob in der Bildunterschrift "Kardinal" jeweils vor oder nach dem Vornamen steht; eine Grundsatzentscheidung, wie wir es damit in der WP halten, kann an dieser Stelle hier sowieso nicht getroffen werden. Die Variante mit "die Kardinäle" empfinde ich als zumindest leichte sprachlich-stilistische Verbesserung; wer will, mag mich also einer "Kardinäle-Fraktion" zurechnen. Wie ich schon im anderen Thread schrieb, wäre m. E. eine solche zusammenfassende Plural-Formulierung selbst in katholisch-kirchlichen Publikationen problemlos möglich. Als Ausdruck von Verehrung betrachte ich keine Variante. --Amberg (Diskussion) 21:43, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Du warst bei "Anti-Kardinal Fraktion" auch nicht gemeint. Und die "" sind auch nicht ganz grundlos gesetzt auch wenn das bei dem Maß der allgemeinen Erregung nicht sonderlich beachtet werden mag. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ratzinger und Meisner 

message: Also nochmal: Ich bin dafür, daß im Artikel die Langform „Karl Kardinal Lehmann“ und allg. die Form „Vorname Kardinal Nachname" getilgt werden. Es genügt, wenn diese ehrfurchterheischende Anredeform als erstes Wort im Artikel dienen soll.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr._bobby_(erl.)
Benutzer in dieser Diskussion verweisen ermüdend und filibustierend auf den angeblich zu erbringenden „Konsens-1“. Heute, am 4.3.2024 wurde eine Vandalismusmeldung derartiger Benutzer als mißbräuchlich erkannt, administatriv beanstandet und endete mit einer Ansprache des Benutzers. Auch im Lemma „Die Tagespost“ wollte der betreffende Benutzer seine Lehrmeinung durchbringen und scheiterte. Daher bitte ich auch hier um Voten: Soll die Langform des Kardinalsnamen im Text getilgt werden? Bei einer entsprechenden Mehrheit wird genau das erfolgen. --Mr. bobby (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Freilich tilgen. Keine Extrawurst fürs Kirchenpersonal. --Georg Hügler (Diskussion) 13:56, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Ich sehe keinen Zusammenhang mit der verlinkten VM. Da ging es um ein völlig anderes Thema. --Amberg (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab nichts gegen „Vorname Kardinal Nachname", aber der Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Lehmann#Titel kann mE ersatzlos gestrichen werden. heraklitcnl (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  +1 --Andrsvoss (Diskussion) 11:58, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Ja, das stimmt. --Amberg (Diskussion) 12:05, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Änderung der Langform