Diskussion:Kormorane

message: Mich verwundert der Ausdruck "Mit Ausnahme Asiens". Im Artikel selber ist am Ende vom Fischfang in Japan die Rede und vorgestern lief im ZDF eine Sendung über selbigen in China -> http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,2000441,FF.html --Robert Konrad 12:40, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Name Scharbe bezeichnet neben den Kormoranvögeln zumindest in einigen Küstenbereichen einen Plattfisch aus der Familie Pleuronectidae (Schollen). Ein anderer deutscher Name ist Kliesche. Niederländisch schar, englisch dab. Der wissenschaftliche Name ist Limanda limanda.
Die Scharbe wird nicht so groß wie die Scholle (Pleuronectes platessa), ist aber auch sehr schmackhaft.
Es wäre schön, nach Aufruf von Scharbe zunächst auf eine Disambiguierungsseite geleitet zu werden, von wo man wahlweise den Vogel oder den Fisch erreichen könnte. Mein technisches Wissen reicht dazu zur Zeit leider noch nicht.
--Krino Hoogestraat 18:30, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ein Plattfisch namens Scharbe 

message: Die Kormorane (Phalacrocorax) sind eine Gattung aus der Ordnung der Ruderfüßer (Pelecaniformes). Die Gattung wird in eine eigene Familie (Phalacrocoracidae) gestellt. Es handelt sich um mittelgroße bis große Wasservögel, die in Kolonien brüten und nach unterschiedlichen Quellen mit 26 bis 43 Arten weltweit verbreitet sind. Tragen die Vögel einen Federschopf, werden sie als „Scharben“, sonst als „Kormorane“ bezeichnet, doch entspricht diese Einteilung nicht den tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnissen.
* pro - auch dieser Artikel wurde bereits validiert und sollte in die lesenswerten Artikel eingereiht werden. Biologisch gibt es keine Bedenken und auch Nutzung als Guanovogel und Gefährdung sind aufgeführt. -- Achim Raschka 07:31, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Leider habe ich die Literatur nicht mehr hier, die mir für den Artikel zur Verfügung stand. Aber anhand des HBW habe ich den Abschnitt umgeschrieben. Dass sie die einzigen Vögel sind, deren Federn nass werden, kann ich nicht bestätigen und nicht widerlegen. Dass sie ertrinken können, habe ich mit Bestimmtheit nirgendwo gelesen. --Baldhur 10:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: * Zum Verhältnis Mensch / Kormoran: Die Abschussgenehmigungen betreffen einzig den Kormoran (Phalacrocorax carbo) und nicht die gesamte Gruppe – sollten imho also auch nur dort in den Vordergrund gerückt werden. -- Achim Raschka 07:18, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Nach fehlender Reaktion auf die anderen kleinen Punkte habe ich das jetzt einfach mal selbst ver(schlimm?)bessert. --my name 04:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Soll mir recht sein, ich bitte nur darum, meine Formatierung der Literaturangaben so zu lassen wie sie sind. Damit ist für jeden Leser klar, dass die Literatur wirklich verwendet wurde und nicht bloß eine Angabe weiterführender Literatur ist. --Baldhur 10:48, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Entschuldigung. Ich habe gedacht, es wäre selbstverständlich, dass ein Abschnitt "Literatur" auch bedeutet, dass diese als Quellen verwendet werden, genauso wie die Weblinks. --my name 14:54, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 31. Oktober 2007 

message: Wo liegt eigentlich der Unterschied der beiden Artikel? Braucht es beide oder sollte man die nicht lieber zusammenfügen?--Tara2 17:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Unterschied der Artikel [[Kormoran (Art)]] - Kormorane

message: Im Absatz „Nutzung“ steht „(…) des Guanos, als natürlich gewonnenen Kunstdünger (…)“: Das scheint mir unlogisch od. widersprüchlich . Wie kann ein Kunstdünger natürlich gewonnen werden?  -  --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's nun entspr. geändert. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  entweder "natürlich" od. "Kunstdünger" 

message: Ich hätte gern die Quellenangabe hierfür (Zitat aus diesem Artikel). Danke! -- Kürschner (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Immer noch interessiert. --Kürschner (Diskussion) 18:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das kam mit mit diesem Edit in den Artikel. Als Quelle wird das HBW Band 1 abgegeben. Der Autor ist leider nicht mehr aktiv.--Haplochromis (Diskussion) 19:54, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank! -- Kürschner (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:   Die Inuit nutzen die Häute der Meerscharben zur Herstellung von Kleidung. 

message: Laut Avibase gehört dieser Vogel zur Gattung Phalacrocorax und wird als Phalacrocorax nivalis in zahlreichen Publikationen erwähnt. Ich bin kein Ornithologe und bitte um Verifizierung von berufenerer Seite. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:55, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hier richtete sich die Systematik nach der IOC World Bird List, die laufend aktualisiert wird.--Haplochromis (Diskussion) 06:54, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Im Artikel ist von der Unterscheidung zwischen drei Gattungen (Leucocarbo, Microcarbo und Phalacrocorax) die Rede. Bei den unter Leucocarbo aufgelisteten Arten werden aber Leucocarbo und Phalacrocorax synonym behandelt (siehe z. B. Blauaugenscharbe), ergo wären es nur zwei Gattungen. Dieser Widerspruch sollte unter hiesigem Lemma aufgelöst werden, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Blauaugenscharbe steht doch nur das Phalacrocorax atriceps ein Synonym von Leucocarbo atriceps ist. Das ist die Artbezeichnung und bedeutet nicht das die Gattungen synonym zueinander sind. Aus der oben genannten Seite des International Ornithological Union geht eindeutig hervor das die IOU drei Kormorangattungen anerkennt, früher gehörten alle zu Phalacrocorax und es gibt Vorschläge noch ein oder zwei weitere Kormorgangattungen einzuführen, was bis jetzt noch nicht übernommen wurde. Ich versteh nicht wo es da Missverständnisse gibt.--Haplochromis (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Mag sein, dass es antiquiert ist, aber ich habe mal gelernt, dass in der binomischen Benennung der Gattungsname immer ein Teil des Artnamens ist. Also bin ich davon augegangen, dass bei Synonymität von Artnamen auch die Gattung betroffen ist. Insofern das Missverständnis. Außerdem: Warum steht die von Dir verständlich dargelegte Entwicklung der Gattungssystematik nicht im Artikel? Das würde (zumindest mir als Laien) vieles deutlicher machen. --Jamiri (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Heardscharbe