Diskussion:Verwandtschaftssystem

message: Stop, halt, Übung bitte abbrechen bis der Artikel am richtigen Ort ist (nämlich unter Verwandtschaftssystem und nicht unter Tippfehlerimtitel. Und dann bitte das Ganze in korrektes Deutsch fassen, durch den Rest (der wo noch fehlt) ergänzen und anständig strukturieren! --Katharina 01:21, 15. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das scheint passiert zu sein. --Mikue 07:43, 15. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: "Patrilineare Verwandtschaftssysteme gehen einher mit der sexuellen und wirtschaftlichen Kontrolle des Mannes über seine Ehefrau(en) und - in den meisten Fällen - mit einer patrilokalen Wohnsitzregelung."
:Diesen Satz findet man als bloße Behauptung unter "Unilineare Abstammungsformen". Es ist nicht gerade eine unpolitische Aussage und sollte deswegen ausreichend belegt oder zumindest durch ernsthafte Quellenangaben glaubhaft gemacht werden.
:Überhaupt fehlt im ganzen Artikel jedwedige Art von Quellenangabe - Der Artikel läuft Gefahr als feministische Propaganda eingeschätzt zu werden.
85.179.8.84 22:46, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sexismus? Zumindest fehlende Quellenangaben! 

message: Habe den Begriff ersetzt durch "Ethnologie" - das ist der im Deutschen korrekte Ausdruck für dieses Fach. Im angelsächsischen Bereich nennen sie das gleiche Fach "anthropology", was im deutschen Raum regelmäßig zu Mißverständnissen führt... "Anthropologie" ist hier eine ganz andere Wissenschaftsdisziplin, was in den diesbezüglichen Wikipedia-Artikeln auch zum Ausdruck kommt. Links auf "Anthropologie" gehören hier also nicht rein. --Fah 11:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anthropologie 

message: Ergänzung zum Thema. Die Verwendung des Irokesensystems beschränkt sich in Indien nicht auf Hindi. Sikh verwenden das System zumindest zum Teil ebenfalls. Vielleicht wäre es sinnvoll den Verweis auf den Hinduismus einfach zu streichen. Der ist sowiso falsch oder missverständlich Formuliert. es gibt weit mehr als 250.000.000 Hindi in indien. laut der wikiseite sinds eher 1.000.000.000. (nicht signierter Beitrag von 84.157.184.154 (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Irokesensystem 

message: Hindi ist die Bezeichnung für eine Sprache. Mit Verwandtschaft hat das garnichts zu tun, denn Hindi ist eine Herrschafts- und Verkehrssprache mit wesentlich mehr als 250 Millionen Sprechern. Hindi kann weder einer Ethnie noch einer Nation zugeordnet werden. Es wäre also sinnvoll, die Zuordnung zu nordindischen Verschandtschaftssystemen nicht über Sprache laufen zu lassen, sondern einfach eine Liste zu machen.
Gruss - GB (nicht signierter Beitrag von 87.187.243.189 (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hindi 

message: Wäre es beim Eskimosystem erwähnenswert, die im dänischen, schwedischen, norwegischen Sprachraum differenzierteren Bezeichnungen für Onkel, Tanten und Großeltern einzufügen?
* Farfar: Vaters Vater (Großvater väterlicherseits)
* Farmor: Vaters Mutter (Großmutter väterlicherseits)
* Morfar: Mutters Vater (Großvater mütterlicherseits)
* Mormor: Mutters Mutter (Großmutter mütterlicherseits)
* Farbror: Vaters Bruder (Onkel väterlicherseits)
* Faster: Vaters Schwester (Tante väterlicherseits)
* Morbror: Mutters Bruder (Onkel mütterlicherseits)
* Moster: Mutters Schwester (Tante mütterlicherseits)
Oder wird diese Information als irrelevanter Ballast empfunden? --89.0.49.226 11:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Liste ist eine Liste von Theorien: "Die wesentlichen sechs Systeme nach George P. Murdock". Die müssen nicht mal richtig sein. Es wird nur geschildert, was Herr George P. Murdock mal über Sprachsysteme gesagt hat. Es geht in dem Teil des Artikels also nicht darum zu schildern, welche genauen Systeme es in welchen Ländern gibt, sondern vielmehr um das Prinzip in Reinkultur... immer "nach George P. Murdock".  Tatsächlich gibt es laut Forschern auch mehr Systeme, nach Floyd Lounsbury z.b. ein 7. System. Das es da beliebige Mischformen gibt, ist doch eigentlich klar. Soulman (Diskussion) 06:34, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die Murdock-Systeme fehlen auch jegliche Belege. In dieser Form ist der Abschnitt eigentlich entfernbar. --Michileo (Diskussion) 02:28, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wiederum würde ich lieber nicht machen, weil man meiner Auffassung nach als Laie erst beim Studium der Systeme nach Murdock kapiert, wo die Unterschiede konzeptionell überhaupt liegen können, bzw. wo der Fokus solcher System liegen könnten. Bisschen Googlen zeigt auch, dass es den Typen und seine Systeme (bzw. Theorien) tatsächlich zu geben scheint. Ich habe aber leider nicht genug Ahnung um da die "richtige" Quelle zu suchen. Soulman (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eskimosystem - Skandinavien 

message: In der Einleitung dieses Abschnitts werden die bilinearen Abstammungsformen in ambilinear und kognatisch unterteilt. Gleich darauf heißt es aber, dass ambilineare Abstammungsformen nicht bilinear seien. Das ist widersprüchlich und nicht allgemein verständlich. --Michileo (Diskussion) 02:21, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Baustein Allgemeinverständlichkeit im Abschnitt „Bilineare Abstammungsformen“ 

message: Dieser Artikel überschneidet sich bzw. widerspricht in einigen Punkten dem Artikel "Verwandtschaftsterminologie".
--Hermannh (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überschneidung