Diskussion:Annelie Buntenbach

message: Ausgelöst von einer Änderung durch Benutzer:Ulitz hat sich auf dieser Artikelseite ein WP:Edit-War entwickelt, weil eine IP seine Änderung immer wieder rückgängig gemacht hat, bis die Seite heute auf meinen Antrag hin für zwei Wochen halbgesperrt wurde. Diese Zeit sollen wir nutzen, um hier auf der Diskussionsseite zu einer gütlichen Einigung zu kommen, hat uns ein Admin mit auf den Weg gegeben. Ich finde Ulitz' Steichung richtig, weil die Charakterisierung der Antifaschistischen Nachrichten nicht Aufgabe dieses Artikels ist. Die gestrichene Fußnote ist wortwörtlich auf Antifaschistische Nachrichten zu finden, wo sie hingehört. --Thüringer ☼ 20:58, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz Deiner Meinung. -- Nicola 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der Meinung bin ich ganz und gar nicht. 85.180.59.180 14:50, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Aus dem von dir angegebenen Link kann ich nicht schließen, was du uns damit sagen willst. Dort geht es um einen Artikel über eine Organisation, hier um einen Artikel über eine Person, in dem nur Bezug auf eine Organisation genommen wird. --Thüringer ☼ 15:15, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Also IMO kann man das geschwurbel der IP getrost ignorieren. Es gibt manche Benutzer bzw. IP-Trolle, die sind geradezu erpicht darauf, alles was ihnen ideologisch nicht in den Kram passt, auf irgendeine Art und Weise zu diffamieren - und der VS gilt ihnen als so ws wie eine heilige Schrift, wenn sie meinen, mit dem Staats-POV irgendwas belegen zu können, und sei es noch so weit hergeholt.. Wie bereits geschrieben geht es hier um die Person A. Buntenbach, und die wird bislang noch nicht vom VS irgendwie eingestuft. Ob die Zeitung Antifasch. Nachrichten vom Papst, dem kaiser von Timbuktu oder dem VS als superböse eingestuft wird oder nicht, tut hier nichts zur Sache (ist IMO sogar im Artikel Antifaschistische Nachrichten fehl am Platz). Es wäre, wie wenn ich bspw. schriebe, "Ephraim Kishon hat der jF ein Interview gegeben, die allgemin als ein Sprachrohr der neuen Rechten gilt". ... oder "PapaRatzi ist Chefknaddle der kath. Kirche, die im Lauf der geschichte xy Millionen menschen ermorden ließ" ... irgendwas in der Richtung eben. Die Absicht hinter solchen Formulierungen ist klar, und natürlich immer sogenannt "neutral" (Hauptsache irgendein Beleg, der um weiß ich wieviel Ecken herum irgendeinen Bezug zu etwas furchtbar teuflischem wie etwa dem Antifaschismus hrstellt, der doch so schröcklich linxxxexxxtrrremmisstzischt ist .... dass der Geifer nur so trieft. Schönen Gruß vom Supi-Linksextremissimo --Ulitz 16:30, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In der Sache sind wir immer noch einer Meinung, aber aufgrund deiner ausschweifenden Generalabrechnung fühle ich mich bemüßigt, mit einem Bapperl oben daran zu erinnern, was bei Diskussionen zu beachten ist. ;-) Der Artikel hat noch eine Woche lang Halbsperrung. Wie überzeugen wir die wilden IPs bis dahin, dass Edit-War uncool ist? --Thüringer ☼ 17:35, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, Thüringer, ich wollte dich nicht brüskieren - aber ich denke, dass ich durchaus zur Sache geschrieben habe, auch wenn ich im Tonfall bewusst versucht habe, einen polemischen Gang einzulegen (irgendwelche Hinweis-"Bausteine" haben mich dabei im Übrigen noch nie groß gekümmert). Ich für meinen Teil glaube nicht daran, dass Leute wie die IP (Range 85.180.xxx) zu überzeugen sind, selbst, wenn sie argumentieren würden (und das versucht diese IP noch nicht einmal). Denen ist der Umstand IMO egal, dass die pejorative Meinung einer polit. Gesinnungsschnüffler-Behörde über eine antifaschistische Zeitung, um die es hier noch nicht mal geht, nicht in einen enzyklop. Artikel gehört(zumindest nicht zu Buntenbach). ... Und die Diskussionen zur Benennung der Einschätzung des VS auch bei Gruppierungen/Zeitschriften/Parteien/Personen ... , die im einen Jahr in irgend einem VS-Bericht tatsächlich von der Behörde angeschwärzt zu werden versuchen, im nächste Jahr oder in einem anderen (regionalen) VS-Bericht mal wieder nicht, sind so alt wie die WP selbst. Es waren immer polarisierte Diskussionen, bei denen es keine Einigung gab. Ich habe solche Diskussionen in den unterschiedlichsten Artikeln (mal in ernstem Ton und mit Belegen aus den Sozialwissenschaften), mal ironisch ... x-fach geführt. Sie haben sich immer im Kreis gedreht und dabei hunderte von Druckseiten gefüllt - eine Einigung gab es nicht. Was es oft genug gab, war, dass sich in solchen Diskussionen verschiedene Socken gesammelt hatten, die dann über kurz oder lang auch gesperrt wurden. Ich nehme an, dass auch die IP 85.180.xxx ein ehemals gesperrter Benutzer ist. Bloß mal zur Veranschaulichung 2 Beispiele für entspr. Diskussionen. Zur Partei die Linke - eine von mehreren Diskussionen zu dem Thema (zuletzt vom Sommer 08 ab hier bis fast ganz nach unten) oder dieses Meinungsbild von 2007 mit wohl einer der längsten Disk.-Seiten in der WP überhaupt. Bloß mal so als Hintergrund, wie ich zu meinem Ton komme. Also ... Wenn du mit der IP oder Leuten aus deren Background diskutieren willst. ... Nur zu. Jeder macht halt seine Erfahrungen. Die meinen haben zu meiner Benutzerseite geführt, wie sie aktuell noch da steht. Schönen Gruß und nix für ungut. --Ulitz 20:41, 7. Jan. 2009 (CET)

text: P.S.Meine eigene Haltung zum Themenbereich (wie ich das Problem in der WP sehe) wollte ich dabei nicht vorenthalten. Zusammengefasst ist sie beispielsweise unmittelbar unter dieser Überschrift nachzulesen (Übrigens: Die beiden ersten, die mir darauf - wie so oft ausweichend - "geantwortet" haben, sind inzwischen wegen anderen Zusammenhängen infinit gesperrt). Ubrigens zum zweiten: Vor diesem Hintergrund halte ich auch die VS-Einschätzung beim Artikel über die Zeitschrift AN - zumal an heraausgehobener Stelle im Intro ebenfalls nicht für enzyklop. angebracht (im Gegensatz zu dir, Thüringer, sage ich: Nein, die VS-Einschätzung gehört in der Form, wie sie dort steht, ebenfalls nicht hin). Dass ich es bei AN noch nicht aus dem Intro entfernt habe, liegt daran, dass ich im Moment einfach keine Lust habe, dieselbe Endlos-Disk. wie bei gefühlten 1000 anderen Artikeln zum xten Mal wieder zu führen (tja - meine Bequemlichkeit ... mal sehen, wann ich wieder etwas mehr "Kampflust" habe). --Ulitz 21:25, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mitherausgeberin der Antifaschistischen Nachrichten 

message: Was soll eigentlich dieser Punkt "Familie" hier????
Habe mal eben bei Schäuble gekuckt. Da gibt es auch keinen Punkt "Familie". 
:Ihre Bundestagsbio (14. Wahlperiode 1998-2002) sagt im Gegensatz zur DGB-Seite, sie sei ledig. Ich habe bei der Änderung die aktuellere Gewerkschaftsseite berücksichtigt. --Julica 21:18, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Acht Bundestagsabgeordnete der Grünen hatten am 11. November 2001 angekündigt, gegen den [Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr] / Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan zu stimmen. Nachdem Bundeskanzler Gerhard Schröder seine Parlaments-Mehrheit mit einer Vertrauensfrage unter Druck setzte (manche sagen: „erpresste“), blieben am 16. November 2001 nur vier Grünen-Abgeordnete bei ihrem "Nein": Annelie Buntenbach, Christian Simmert, Hans-Christian Ströbele und Winfried Hermann. Auch in der FAZ-Sonntag von heute. Die 8 hatten oft miteinander gesprochen. Am Ende: 4 nein, 4 ja, Koalition gesichert. --46.189.28.68 17:28, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vier von acht Grünen-Abgeordneten bleiben beim NEIN