Diskussion:Vorzeitiger Samenerguss/Archiv/1

message: also mal ganz ehrlich: wenn es 25-40% der Männer haben, ist das wohl kaum als störung, sondern als natürlicher vorgang zu bezeichnen. ein drittel aller männer als krank darzustellen, das klingt doch sehr nach einer bekannten strategie der gesundheitslobby: normale vorgänge (wie auch hormonschwankungen in den wechseljahren, oder akne während der pubertät) als behandlungsbedürftige erkrankungen darzustellen.verkauft sich ja gut.
Warum sollte es eine Störung sein, wenn der Mann nach ein bis zwei Stößen schon kommt? Das ist ausreichend zur Erfüllung der Befruchtung und damit ist der Zweck doch erreicht. Mir scheint es eher so als wurde die "Krankheit" von Männern kreirt die es gerne hätten eine halbe Stunden lang am Stück poppen zu können, dazu gibt es aber keinerlei biologische Notwenigkeit und für den weiblichen Orgasmus ebenso wenig. Weshalb nennt man es dann Störung wenn der Orgasmus des Mannes vor dem weiblichen erfolgt? Es ist nicht die Aufgabe eines Mannes seine Partnerin zum Orgasmus zu bringen sondern sich selbst zum ejakulieren.
Ich jedenfalls kann keine physiologische Fehlfunktion erkennen wenn ein Mann nach kurzer Zeit kommt. Im Gegenteil das ist doch von der Natur so gewollt und völlig normal. (nicht signierter Beitrag von 92.75.119.104 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Evolutionär kann das durchaus nachteilig sein: Das Weibchen (hier: die Frau) fordert ebenfalls die Trieberfüllung. Wird dies von einem Männchen erreicht und vom Anderen nicht, so resultiert dies in einer Partnerwahl seitens sed erstens, was klar eine Verbesserung der Vermehrungschancen bedeutet. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:26, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das so wäre, dann dürften die Gene, die vorzeitigen Samenerguss zur Folge haben, die Evolution nicht überlebt haben. Jedenfalls nicht in so einem hohen Maße, dass 20-30% aller Männer betroffen sind. -- 2A02:2028:1FA:8061:3CA7:C77E:35F9:4679 15:45, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Störung?

message: * Mmh, irgendwas entscheidendes fehlt sagt mein Bauchgefühl, aber ich bin nicht wirklich in der Lage festzustellen, was. Aber ich versuch erstmal ein bißchen weiterzukommen. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 0 ;-)
**Einleitung: Mich verwirrt die Zahl 30-70% da der Artikeltext dann später 20, 25 oder 40% anbietet, doe 30-70 aber wieder nicht mehr. Me gehört auch dringend was zum Thema "ist arg schwer zu sagen, wo Störung anfängt und nicht-jeder-Sex-ist-perfekt aufhört" 
***Die Definition der Einleitung ist auch nur die Hälfte von wenn eine fehlende Kontrollierbarkeit des Orgasmus und damit der Ejakulation vorliegt oder wenn die Partnerin trotz normaler Orgasmusfähigkeit aufgrund der fehlenden Ejakulationskontrolle des Mannes nicht zum Orgasmus kommen kann. unter "Merkmale."
**Links: okay. wobei es schon leicht tragisch ist, dass Ejakulationsstörung und/oder Orgasmussstörung, der Hintergrundinfos liefern könnte, rot ist.
**Stil:
***Anorgasmie - da scheitert die Oma ohne erklärung im Text.
***Befragung von Allgemeinärzten - Deutschland? DACH? Europa? Welt?
**Bilder: Keine. Mal abgesehen von den offensichtlichen: bieten sich keine Zeichungen, Diagramm zur Häufigkeit, zu Ursachenvermutungen oder so an?
**Inhalt:
***Zur Epidemologie - zumindest die allgemeinen Vorurteile gehen ja davon aus, dass es vor allem 16-jährige etc. trifft. Gibt es dazu Zahlen?
***Die Geschichte ist etwas sehr dünn. Sowohl die arg unkonkrete Vielzahl von Büchern als auch die nicht beantwortete Frage, was geschah denn nun nach den 1980ern? Und ich weiss nicht inwieweit man da in kaffeesatzleserei hinabsteigen muss; aber da der Artikel ja psychische Ursachen annimmt, gibt es Zahlen ob es mehr oder weniger wird, ähnlich wie sich die Psyche des Mannes in den letzten Jahrzehntern veränderte? Oder wurde es früher überhaupt als Problem wahrgenommen? Auch wäre das der Punkt den Diskussionsbeitrag von eins weiter oben zu klären: warum erst seit den 1970ern? Tritt es erst seitdem gehäuft auf, hat es was mit Gesellschaft zu tun? Wird es erst seitdem als Problem gesehen, weil die betroffenen Partner begannen sich ernsthafter zu beschweren oder weil es im Gegensatz zu Impotenz/Erektionsstörungen ein weniger sichtbares/unklareres Problem ist?
***Die Diskrepanz zwischen der Anzahl der betroffenen Männer und der Anzahl der Männer, die Hilfe suchen, lässt sich wahrscheinlich vor allem mit der Scheu der Betroffenen erklären, ein solch intimes Problem preiszugeben. - habe ich in dem Wortlaut Zweifel. Mir würde scheinen die erektile Dysfunktion ist kein weniger intimes Problem und wird anscheinend häufiger angegeben.
***Auch den Hinweis aus der Exzellenzkandidatur fand ich nicht schlecht. "Wer" behandelt da eigentlich; irgendjemand muss ja erklären wie das mit der Squeeze-Methode geht und an den man sich mit Fragen wenden kann. Mal ganz abgesehen von den *immernochleichtgruselbeimgedanken* Psychopharmaka.
**Belege: Ich sag's ja ungern. Aber gerade bei einem Thema, bei dem offensichtlich noch vieles schwimmt und unklar/grauzone ist, wären ein paar mehr Einzelbelege wirklich nicht das schlechtestes.
**Fazit: In dem Teil vermiss ich wirklich etwas arg viel Hintergrund und Einordnung um dem Exzellenz zu geben. Aber trotzdem immer noch ein schöner Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 18:55, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  "Medizinisch in Ordnung und informativ" reicht allerdings nicht für ein "Exzellent", klingt von der Begründung eher nach lesenswert. ;-) --Nemissimo  ¿⇔? 20:23, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht jeder Artikel bedarf einer Bebilderung um exzellent zu sein, gerade in diesem Themenbereich Wanduran 23:24, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:   Und dennoch macht ein relevantes Thema aus einem lesenswerten Artikel noch lange keinen Exzellenten. Eine sachliche Diskussion ist hier dringend vornöten, Polemik bring die wiki nicht weiter, nur Argumente --Nemissimo  ¿⇔? 00:13, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Zum weiteren Vorgehen: Der Artikel sollte nach dieser Diskussion dringend nochmal in den Review. Eine Darstellung hat southpark bereits auf die Diskussionsseite gepostet und ich werde versuchen mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln auszubauen - Kultur bleibt dabei weiter aussen vor, es sei denn es findet sich jemand, der sich diesen Part zutraut. Ein wichtiger Teil des Ausbaus wird die Referenzierung sein, die zum Zeitpunkt der Artikelentstehung softwareseitig noch nciht vorgesehen war. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 11:00, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat :"Durch einen Druck über mehrere Sekunden wird der Penis nun von der Frau oder dem Mann mit den Fingern „gequetscht“, wodurch der Ejakulationsdrang nachlässt." Klingt für mich nach einem "Howto" hier fehlt mir die anatomisch/physiologische Erklärung des Wirkmechanismus der Methode und eine entsprechende anatomische Zeichnung (Abgrenzung des Druckreizes auf Nerven, bzw. Blutgefässe). Eine Angabe über die statistische Verteilung in der empfohlenen Behandlung mit den drei Hauptmethoden fehlt mir ebenso wie Literaturangaben welche Studie welches Ursachenmodell präderiert.--Nemissimo  ¿⇔? 19:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du mir auch nur eine Quelle in der Fachliteratur benennst, in der du eine Angabe über die statistische Verteilung in der empfohlenen Behandlung mit den drei Hauptmethoden und eine anatomische Zeichnung mit Abgrenzung des Druckreizes auf Nerven, bzw. Blutgefässe findest, bist du mein Held. Zumindest in den mir zugänglichen Fachbibliotheken der FU, HU, Stabi und BstB in Berlin konnte ich nicht ein Fachbuch (!!) finden, in der selbige zu finden waren, geschweige denn eine enzyklopädische Darstellung, die auch nur annähernd in diese Tiefe ging. Stellt sich für mich mal wieder die klassische Frage: Monographiensammlung oder Enzyklopädie? -- Achim Raschka 19:44, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zwischenreview

message: Diese Kandidatur läuft vom 04. Juli bis zum 24. Juli.
Habe mir den Artikel nun jetzt seit fünf Tagen immer wieder angesehen. Er ist einfach nicht exzellent. Auch wenn es inhaltlich nur sehr schwer zu belegen ist fällt er gegenüber anderen Exzellenten einfach gewaltig ab. Es fehlen mir z.B. kulturell-historische Bezüge (Phänomen in der Literatur/in anderen Kulturen?), Informationen über z.B. mögliche psychologische Folgen und schlicht Daten über die Verbreitung des Phänomens.  Schon bei seiner Wahl waren die drei Pro der damaligen Exzellenzdiskussion inhaltlich praktisch vollkommen unbegründet, d.h. bloßes unkommentiertes Abnicken. Die schon damals vorgebrachten Bedenken mehrerer Nutzer sind inhaltlich noch immer aktuell und wiegen schwer. Ohne eine einzige Graphik, gilt noch immer die damals einzige inhaltliche Begründung eines der dort vorgebrachten drei "Pros"  "trotz der fehlenden Bilder finde ich das immer noch einen guten ARtikel" . Ja er ist gut, vielleicht lesenswert, aber ganz bestimmt nicht exzellent.
Daher  --Nemissimo 10:11, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  "Medizinisch in Ordnung und informativ" reicht allerdings nicht für ein "Exzellent", klingt von der Begründung eher nach lesenswert. ;-) --Nemissimo  ¿⇔? 20:23, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht jeder Artikel bedarf einer Bebilderung um exzellent zu sein, gerade in diesem Themenbereich Wanduran 23:24, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:   Und dennoch macht ein relevantes Thema aus einem lesenswerten Artikel noch lange keinen Exzellenten. Eine sachliche Diskussion ist hier dringend vornöten, Polemik bring die wiki nicht weiter, nur Argumente --Nemissimo  ¿⇔? 00:13, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Zum weiteren Vorgehen: Der Artikel sollte nach dieser Diskussion dringend nochmal in den Review. Eine Darstellung hat southpark bereits auf die Diskussionsseite gepostet und ich werde versuchen mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln auszubauen - Kultur bleibt dabei weiter aussen vor, es sei denn es findet sich jemand, der sich diesen Part zutraut. Ein wichtiger Teil des Ausbaus wird die Referenzierung sein, die zum Zeitpunkt der Artikelentstehung softwareseitig noch nciht vorgesehen war. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 11:00, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat :"Durch einen Druck über mehrere Sekunden wird der Penis nun von der Frau oder dem Mann mit den Fingern „gequetscht“, wodurch der Ejakulationsdrang nachlässt." Klingt für mich nach einem "Howto" hier fehlt mir die anatomisch/physiologische Erklärung des Wirkmechanismus der Methode und eine entsprechende anatomische Zeichnung (Abgrenzung des Druckreizes auf Nerven, bzw. Blutgefässe). Eine Angabe über die statistische Verteilung in der empfohlenen Behandlung mit den drei Hauptmethoden fehlt mir ebenso wie Literaturangaben welche Studie welches Ursachenmodell präderiert.--Nemissimo  ¿⇔? 19:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du mir auch nur eine Quelle in der Fachliteratur benennst, in der du eine Angabe über die statistische Verteilung in der empfohlenen Behandlung mit den drei Hauptmethoden und eine anatomische Zeichnung mit Abgrenzung des Druckreizes auf Nerven, bzw. Blutgefässe findest, bist du mein Held. Zumindest in den mir zugänglichen Fachbibliotheken der FU, HU, Stabi und BstB in Berlin konnte ich nicht ein Fachbuch (!!) finden, in der selbige zu finden waren, geschweige denn eine enzyklopädische Darstellung, die auch nur annähernd in diese Tiefe ging. Stellt sich für mich mal wieder die klassische Frage: Monographiensammlung oder Enzyklopädie? -- Achim Raschka 19:44, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorzeitiger Samenerguss]] 

message: : In Zukunft kommen wohl kurz wirksame SSRI zum Einsatz: Der neue Wirkstoff Dapoxetin hat die Zulassung für die Behandlung der Ejaculatio praecox mittlerweile auch in Deutschland. Seit Anfang Juni 2009 ist das Medikament unter dem Namen Priligy® in deutschen Apotheken erhältlich.
Werbung! "wirksam", "neu", "erhältlich" und ein Firmenname mit (R) --84.147.114.86 21:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hier wird das Problem von Menschen (hier "die meisten Fälle" genannt) angesprochen, das sie mit oder in ihrer PSYCHE haben. Ejaculatio praecox ist selbstverständlich auch ein "psychologisches Problem", aber nur dann, wenn Psychologen sich mit ihm psychoLOGISCH, d. h. beschreibend oder erklärend, auseinandersetzen. Tiroinmundam 13:05, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  psychologisches Problem/psychisches Problem 

message: Zur Definition und Einleitung dieses Artikels eine kleine Anmerkung beziehungsweise eine Anregung zur Überarbeitung:
Ich halte es doch für recht fragwürdig und problematisch in diesem Artikel über den vorzeitigen Samenerguss ausschließlich von einer "sexuellen Störung" zu reden. Bei einem Dauerzustand mag dies ja sicherlich durchaus richtig sein. Allerdings kennt wohl auch nahezu jeder Mann in seinem Leben einzelne, situationsbedingte vorzeitige Samenergüsse die keinerlei Grund für Besorgnis oder eine Behandlungsbedürftigkeit darstellen. Und gerade auch auf Grund der später im Artikel erwähnten schwierigen Diagnose sollte man vielleicht zu Beginn des Artikels nicht ausschließlich von einer "sexuellen Störung" reden, wo der Begriff "vorzeitiger Samenerguss" (man beachte den Singular) doch im Grunde zunächst lediglich nur einen einzelnen Vorfall beschreibt. Solch ein Artikel, der so wie dieser hier beginnt, mag doch bei dem ein oder anderen unwissenden Mann, der nur sehr gelegentlich, etwa in hoch erregtem Zustand oder in der Pubertät oder unter besonderem Stress, mal vereinzelte vorzeitige Samenergüsse erlebt völlig unnötige Sorgen und Bedenken, Peinlichkeitsgefühle oder Funktionsdruck hervorrufen oder auch Frauen deren Partner situationsbedingt vereinzelt mal solche vorzeitgen Samenergüsse haben nur unnötige Sorgen bereiten. Schließlich umfasst der Begriff "vorzeitiger Samenerguss" nicht nur ausschließlich eine dauerhafte sexuelle Störung. Das scheint hier bei diesem Artikel wohl irgendwie völlig vergessen worden zu sein. 
:Grundsätzlich gebe ich Dir da recht. Also mach einen (am besten belegten) Formulierungsvorschlag hier, dann kkann der Artikel entsprechend geändert werden! It's a wiki! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:58, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Erstmal zum Thema SSRI:
1 und 2
Sind diese Quellen in Ordnung? Sie werden auch im Artikel SSRI verwendet. Sie beziehen sich zwar nur auf sexuelle Störungen und emotionale Abstumpfung als Nebenwirkungen, aber das ist bei diesem Thema doch recht wichtig.
Was die weiteren Nebenwirkungen angeht: Sind Packungsbeilagen oder im Netz zugängliche Herstellerangaben als Beleg zulässig?
"Kopfweh" kann wohl auch ohne Beleg zu "Kopfschmerzen" verändert werden.
Die Häufigkeit der genannten Nebenwirkungen (Kopfweh, Übelkeit) ist nicht belegt, meine Formulierung ("Die Möglichkeit muss bedacht werden" statt "Kommt häufig dazu") halte ich vorallem bei einer möglichen Erweiterung der Nebenwirkungen für gut.
Ein angeblich hoher Preis ist bei verschreibungspflichtigen und von der Kasse übernommenen Medikamenten wohl eher irrelevant, außerdem nicht belegt. "wohl" durch "vorraussichtlich" zu ersetzen, erschien mir richtig.
Nun mal zu Kokain:
Braucht es Belege für die Funktion als Lokalanästhetikum oder für diese spezielle Verwendung?
Zu Crystal und MDPV muss ich wohl etwas tiefer graben. Kurioserweise werden diese Substanzen nicht selten genau wegen dieser Wirkung konsumiert, was aber in der Öffentlichkeit fast garnicht zu hören ist. Wahrscheinlich würde andernfalls auch ein Umdenken bei Viagra-Konsumenten die Allmacht der Pharmaindustrie schwächen.92.73.64.129 12:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar hat sich hier nichts mehr getan. Kommt da noch was? 84.60.112.94 18:28, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege für Edit vom 4. Juli 2012, 23:59 Uhr. 

message: Das überdeutliche Foto eines ejakulierenden Penis (neudeutsch: Cum-Shot) ist für das konkrete Thema "Ejaculatio Praecox" doch eigentlich ohne Erkenntnisgewinn. Woran sieht man denn, dass dieser Mann an vorzeitigem Samenerguss leidet? Genauso gut könnte er doch z.B. Coitus Interruptus praktiziert haben.--87.78.183.52 03:15, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe das genauso und werde das Foto nun entfernen. --SelfishSeahorse (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wozu das Foto? 

message: Guten Tag,
Da sich das Thema ja auch sehr in Richtung "Wie finde ich den passenden Arzt (Sexualtherapeuten/-mediziner)?" bewegt. Bin ich der Meinung, dass in den Weblinks ruhig auf eine Arztsuche bzw weiteren Informationen verwiesen werden könnte. Dazu wurde von mir folgender Link ergänzt. http://xn--spterkommen-m8a.de/services.php
Was würde gegen weitere Informationen zum Thema sprechen, insbesondere die Arztsuche finde ich sehr hilfreich.
Falls es dennoch uninteressant sein sollte, kein Problem :) wollte nur behilflich sein.
Viele Grüße,
Markus (nicht signierter Beitrag von Markusdaan (Diskussion | Beiträge) 12:32, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinkserweiterung 

message: Ich bin stark verwirrt über den Artikel und kann auch die Lesenswert-Diskussion nicht nachvollziehen. Was heißt denn vorzeitig? Vor dem Orgasmus? Und wenn vor dem Orgasmus, kann dann der Geschlechtsverkehr bis zum Orgasmus (ohne oder mit Samenerguss?) weitergeführt werden? Nach einem Orgasmus/Samenerguss des Mannes dauert es eine (unterschiedliche) Zeitspanne, bis der nächste Orgasmus/Samenerguss möglich ist. Die Stimulation nach kurzer Zeitspanne muss höher sein, als beim vorhergehenden Orgasmus. Erfolgt bei dem hier geschilderten "Funktionsstörungsbild" dann wieder der Samenerguss in sehr kurzer Zeit? Spielt "Vorermüdung" keine Rolle? Wenn es hier jedoch um das Märchen des gemeinsamen Orgasmus mehrerer Beteiligter geht, dann muss derjenige, der schneller durch Stimulation zum Orgasmus kommt, eine "Vorermüdung" durchführen.--Wikiseidank (Diskussion) 17:37, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was heißt denn '''vorzeitig'''? 

message: Bei der medikamentösen Therapie scheint es ein paar Fehler zu geben:
* Fluoxetin und Sertralin: das sind selektive Serotonin-Reuptake-Inhibitoren, also Serotonin-Agonisten und keine Antagonisten
* Phenoxybenzamin ist kein Betablocker, sondern ein irreversibler Alpha-Blocker
Leider kenne ich mich mit der Therapie des vorzeitigen Samenergusses nicht aus und habe daher keine direkten Korrekturen angebracht, mir ist lediglich diese Unstimmigkeit aufgefallen.
--MatthiasWuttke 20:04, 22. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der medikamentösen Therapie 

message: ich halte es für problematisch, in der Tabelle Homosexualität als "sexuelle Störung" zu definieren, davon kam selbst die WHO (ICD) schon vor Jahren ab. Wenn im Text ein "Buddeberg 1996" genannt wird, sollte er auch in der Literaturliste erscheinen Palmengarten 08:35, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Tabelle gibt die Positionen an, an denen die befragten Mediziner diese Formen der sexuellen Störungen nannten. Dass die Homosexualität dort auftaucht liegt also in der Methode und hat wenig mit zeitgemäßer Erfassung zu tun. Eine Verfälschung der Tabelle wird es nicht geben, aber ich werde mich bemühen, im weiteren Ausbau des Artikels (er existiert jetzt noch keine 24 Stunden) auf das "Problem" Homosexualität als Vermerk noch einzugehen. Ob ich die Tabelle drin behalte ist ebenfalls noch nicht klar. Gebt mir einen Monat Zeit (bis Ende des Schreibwettbewerbs), dann sollte alles wichtige enthalten und geklärt sein. Gruß -- Gyaos 23:28, 1. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Angaben von Medizinern stammen sollte das selbst in der jetzt "abgeschwächten" Form nicht stehen bleiben. Homosexualität wird aktuell nicht als sexuelle Störung angesehen, selbst wenn manche Betroffene darunter leiden. Arbeite selbst therapeutisch u.a. auch mit Paaren und Menschen mit sexuellen Problemen und will das so nicht stehen lassen. MfG Gerald Stiehler 21:50, 4. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Vielleicht nochmal langsam: Die Tabelle entstammt einem etablierten Lehrbuch und ist in weiteren zitiert und stellt einfach das Ergebnis einer Befragung unter Allgemeinmedizinern dar, es handelt sich also um eine belegte Studie. Imho spielt es dabei keine keine Rolle, ob wir durch das Ergebnisemotional gekränkt sind oder uns Formulierungen nicht passen bzw. nach unserer Meinung die Homosexualität keine Störung ist, solang dies mit einer guten Quelle zitiert ist kann man das nciht dem eigenen Empfinden anpassen. Ich habe die Tabelle trotzdem entfernt, da das Problem nicht wirklich etwas mit dem hier behandelten Thema zu tun hat und deshalb auch nicht unbedingt in den Artikel muß, die Tabelle sollte ja nur den Stellenwert der Ejaculatio praecox verdeutlichen bzw. den Text untermalen - imho reicht dann wohl auch der Text und wir können uns eine Grundsatzdiskussion sparen, bei der wir eh alle einer Meinung sind. Gruß -- Gyaos 22:43, 4. Sep. 2005 (CEST)

text: In diesem Fall habe ich die Unterteilung nach Hanel übernommen, obwohl dieser von Serotonin-Reuptake-Inhibitoren spricht. Da ich selbst nicht ernsthaft aus der medizinischen oder pharmakologischen Ecke stamme gebe ich dir an der Stelle natürlich freie Hand zur Korrektur. Verstanden habe ich die Unterteilung folgendermaßen: Die als Psychopharmaka gelisteten Wirkstoffe sollen primär die psychischen Probleme "beheben", die zur E.p. führen wärend die Wirkstoffe mit ejakulationshemmender Nebenwirkung primär die organischen Möglichkeiten zur Verlängerung der Stimulationsdauer schaffen sollen. Die SSRI währen demnach im Bereich der Schnittmege beider Funktionen - korrekt? Gruß und danke für die Hilfe -- Gyaos 22:43, 4. Sep. 2005 (CEST)

text: Nur kurz einmisch: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich um einen physiologischen Urzustand handelt, zumindest wäre das eine sehr weitreichende Hypothese, die man schon mit schlüssiger Literatur belegen müßte (keine Privattheorien). Zu den SSRIs: die sind erwähnt und wenn ich es richtig verstanden habe liegt in selbigen keine Therapiemöglichkeit (im Sinne einer "Heilung") sondern einfach eine Möglichkeit, den E.p. zu vermeiden, also nur ein temporärer Ansatz zur Symptombekämpfung.  Ich wäre also bei beiden Ergänzungen skeptisch und besonders bei einem solchen Thema sollten wir mit Spekulationen (die Zukunft liegt hier moeglicherweise) und Prvattheorien sehr vorsichtig sein. -- Achim Raschka 13:07, 18. Sep. 2005 (CEST)

text: "Die Verzögerung des Orgasmus beträgt bei all diesen Präparaten etwa fünf Minuten, allerdings müssen sie teilweise zwischen zwei und sechs Stunden vor dem Geschlechtsverkehr eingenommen werden." ..... bitte, wo kommt dieses Faktum denn her?? Noch dazu in dem Absatz, in dem anfangs von alpha- und beta-Blockern die Rede ist ... ?? Flo2008 20:21, 28. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Problematische Angabe in der Tabelle 

message: Das erwähnte Medikament 'Chlomipramin', ist das nicht ein Tippfehler von Clomipramin? -- Dishayloo + 02:17, 15. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibung Wirkstoff 

message: Hier die Nummer 11 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: -> a) Ganze Sätze und vollständige Grammatik erhöhen die Lesbarkeit eines Beitrags.
-> b) "es gibt ne Definition" oder "es gibt ne Studie" sind keine sachlich weiterführenden Hinweise
--Ayshe 08:58, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fehler

message: Der vorzeitige Samenerguss (auch vorzeitige Ejakulation lateinisch Ejaculatio praecox) ist eine sexuelle Störung des Mannes, bei der dieser nicht in der Lage ist, den Zeitpunkt der Ejakulation beim Geschlechtsverkehr selbst zu steuern. Es handelt sich um die häufigste sexuelle Funktionsstörung bei Männern jeden Alters (Prävalenz: 25-40 %).
* neutral, da meine Socke mal Hauptautor war. Der Artikel hat vor einiger Zeit am SW teilgenommen und damals den 11. Platz gemacht. Danach war er exzellent und wurde später abgewählt - unter anderem wegen fehlender Bilder und Lücken, zu denen mir die Kritiker allerdings auch nicht sagen konnten, wo sinnvoll Quellen zum Füllen zu finden seinen (siehe Diskussion). Bevor er vollständig in der Versenkung verschwindet stelle ich ihn mal hierher zur Bewertung. Einzelnachweise sind bewusst nicht angeführt, die Quellen sind im Literaturabschnitt angegeben. -- Achim Raschka 22:30, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er war 11., nicht 1. Marcus Cyron Bücherbörse 23:59, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verständlich, leider war die Wahl aber nicht damals. Die Einleitung lässt sicher aber aber ohne erneutes Literaturstudium aussagekräftiger gestalten. --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Vorzeitiger Samenerguss (Archivierung Abstimmung 18. bis 25. Februar 2007) 

message: Hier werden ein paar Sachen miteinander verwechselt. Es geht nicht darum, einen gewissen Prozentsatz der Männer (übrigens kennen auch schwule Männer die EP) zu pathologisieren. Der Fakt, dass die EP einen relativ großen Prozentsatz der Männer betrifft, macht aber zugleich die EP nicht zu einem "natürlichen" Vorgang. Hormonschwankungen im Klimakterium sind nämlich auch keine "normale" Erscheinung. Viele Frauen hätten sie nicht, wenn sie nicht über viele Jahre hinweg hormonelle Antirezeptiva genommen hätten. Und Akne... naja, besseres Essen und mehr Frischluft würde einigen Leuten deutlich helfen. 
Zurück zum Thema also. EP ist weder "Störung" noch "normal", aber eine Massenerscheinung, die es früher in diesen Ausmaßen nicht gab. Eine ähnliche quantitative Entwicklung zeigen zwei andere Phänomene männlicher Sexualtität: Impotenz und Unfruchtbarkeit. Keines der drei Phänomene hat miteinander zu tun, aber es gibt viele Hinweise in der aktuellen Forschung darauf, dass sowohl Umweltbedingungen als auch gesellschaftliche Bedingungen jeweils darauf Einfluß nehmen. So kann man durchaus die Vermutung wagen, ob EP, wie auch in manchen Fällen Impotenz, ein Symptom psychischen Stresses ist. Dieser kann z.B. aus einem überzogenen Männlickeitsideal resultieren. 
P.S.: Schnecken habe physiologisch (und übrigens auch genetisch) mehr gemein mit Menschen, als den meisten Leuten lieb sein mag. :-)
Nach wie vor finde ich diesen Artikel der Kategorie exzellenter Artikel nicht würdig. Zu Recht wurde schon von verschiedenen Seiten die ungenügende wissenschaftliche Basis des Artikels kritisiert.
--Ayshe 15:08, 30. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn praecox mit "vorzeitig" übersetzt wird, beschreibt der Begriff ein Problem; wird es mit "frühzeitig" übersetzt, wie hier, dann ein Verhalten innerhalb durchschnittsnormaler Grenzen. Was der Natur "normal" ist, lässt sich wohl nur statistisch feststellen, denn anthropologisch und funktional ist auch Frühzeitigkeit begründet. Bei URSACHEN müsste es statt "psychologisch" wohl "psychisch" heißen, wenngleich EP auch ein wissenschaftliches Problem sein kann.JKS 14:10, 7. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ist hier etwas versteckt, hätte es lieber plakativ in einen eigenen Abschnitt gepackt, aber es gehört thematisch wohl hier dazu: Im allerersten Satz heißt es ist eine sexuelle Störung des Mannes, bei der dieser nicht in der Lage ist, den Zeitpunkt der Ejakulation selbst zu steuern. Ich bin zwar nur ein Laie, aber ich wage zu bezweifeln, daß das stimmt. Ich bin mir eigentlich sicher, daß die Tatsache "ein Mann kann den steuern: Ja/Nein" nicht das ausschlaggebende Kriterium ist. Selbst wer das nicht wirklich beherrscht, aber (trotzdem) nicht "früh" ejakuliert (bei der Definition ist im Artikel eine Grenze innerhalb 60 Sekunden nach Beginn des Geschlechtsverkehrs angegeben), sondern sagen wir einfach mal als irgendein Beispiel, i.d.R. erst nach 5 Minuten, wird m.E. von niemandem die Diagnose EP gestellt bekommen? Also auch wenn natürlich klar ist, daß diese Fähigkeit ermöglicht, dieses Problem zu verhindern, ist doch bestimmt die Zeitspanne das Kriterium und nicht die Methode, nach der die "geforderte Mindestzeitspanne" erreicht wird? --Zopp (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das ist nicht das Thema