Diskussion:Chiquita Brands International

message: Ich finde der Artikel verletzt den NPOV. Der englische Artikel ist in dieser Hinsicht (z.B. Abschnitt "Reputation" im vgl. zu dem korrespondierendem Artikel der deutschen Fassung deutlich neutraler geschildert. Ich kenne mich mit dem Thema nicht genügend aus um entsprechend etwas zu ändern, ich habe jedoch das Gefühl das in dem Artikel eine gewisse Agenda drin ist. 
84.179.110.234 19:16, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch ich finde, im Vergleich zur englischen Fassung betont die deutsche eindeutig die negativen Einflüsse der Firma. Entweder die englische Version lügt damit, dass United Food seinen Mitarbeitern nun angemessenere Löhne, medizinische Versorgung und kostenlose Privatbeschulung bietet oder es wird hier verschwiegen. Auch der politisch linke Hintergrund der Kritik sollte erwähnt werden - und nicht zueigen gemacht werden-, sofern das stimmt. --84.144.67.4 02:24, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: wenn du dir mal anschaust, was man heute in den medien über chiquita schreibt und sagt, dann wirst du so deine schwierigkeiten haben, genau zu sagen, ob sie jetzt wirklich positives bewirken oder nicht. ob der politische hintergrund der kritik wirklich allein dem linken flügel zuzuordnen ist, wage ich zu bezweifeln. wenn das unternehmen wirklich so vorgeht, wie es die medien behaupten, sollte die kritik aus dem gesamten politischen spektrum kommen. --Chiller 23:30, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  die Medienberichte sind zwar keine gesichertn Quellen, allerdings sind die Mehrzahl in den umstritennen Punkten eher negativ bzw. kritisch. Es sollte daher durchaus etwas kritischer beschrieben sein als im englichen wiki. Die sozialen Punkte (angemessenere Löhne, medizinische Versorgung und kostenlose Privatbeschulung) müssen besonders kritisch betrachtet werden. In der wissenschaftlichen Lit. wird immer wieder auf die besonders gute PR dieser Unternehmen hingewiesen, welche massiv die allgemeine, öffentliche Meinung in diesen Punkten beeinflusst. Bsp. Ikea (allgemein gepriesen, in Le Monde diplomatic gegenteiliges aufgedeckt)
Der Artikel enthält viele Andeutungen und Aussagen, welche aus aktueller Sicht sehr tendenziös wirken und kein faires Bild des Unternehmens abgeben. Wichtige Themen wie z. B. das ganze CSR welches von Chiquita mit grossem Ernst und sichtbaren Erfolgen betrieben wird, ist total ausgeklammert. Wenn man nur negativ über das Unternehmen berichten will, dann sollte man gewisse Teilaspekte in separaten Artikeln abhandeln (z.B. die etwas verworrene Kolumbien Episode, deren wertneutrale Behandlung die Berücksichtigung verschiedenster Aspekte umfasst und allein schon damit den Rahmen dieses Hauptartikels zu Chiquita sprengt.
Benutzer: etienne412 (16:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist wirklich häufig genug darauf hingewiesen worden, dass es sich bei Chiquita um einen erzbösen Schweinekonzern handelt? Da sind noch ein paar Bildunterschriften ohne rahmende Kommentierung. Könnte man statt "Chiquita-Center in Cincinnati, Ohio" nicht schreiben "Dieses ekelhafte Architekturverbrechen wurde auf den Leichen abertausender ausgebeuteter Arbeiterleichen errichtet"? Würde den Artikel insgesamt viel runder machen. Vielleicht findet ja jemand mit geeignetem politischen Hintergrund die Zeit dazu. Ich versuch's gar nicht erst, nachher kommen noch so ein paar Kryptonazis auf die Idee, Sachlichkeit da rein zu trollen. Das mögen wir hier ja gar nicht. Tendenziöse Grüße, --Rogerblech (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Habe den Artikel, der in völlig fehlerhaftem Deutsch geschrieben war, überarbeitet und - da ich mich nur oberflächlich auskenne - einige völlig verquere Passagen entfernt.
Es wäre sinnvoll wenn jemand vom Fach die Fakten durchsehen würde. Um ein Beispiel zu nennen: Der erwähnte Sturz des Präsidenten von Honduras : Wie hieß der gestürzte Präsident? Durch wen wurde er ersetzt?
In den entfernten Passagen wimmelte es neben falscher Grammatik etc. von zahlreichen derartigen Vagheiten. Da es sich um eine Firma handelte, die in der Tat großen Einfluss hatte, wäre es schön, wenn wir einen gut geschriebenen, fundierten Artikel zustande bekämen. --a_conz 01:46, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den Artikel stark ausgebaut, vor allem mit dem Beispiel zu Guatemala. Die geschichte um Honduras hab ich mal dringelassen, zusammen sind das die beiden bekanntesten "skandale" rund um UFC/Chiquita. Falls irgendwas nicht i.o. ist sagts bitte, ist mein erster artikel hier :)
 ---SirDaniel 21:52, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Immer noch (oder wieder?) unerträgliches google-translate Deutsch im Mittelteil des Artikels, kein Nerv das zu korrigieren, da ist NICHTS richtig
 ---Anon 04. Dez 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 95.119.61.142 (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache // Fakten 

message: Den folgenden Text hat 217.85.231.23 geschrieben. Er ist POV und stilistisch unpassend, aber die Informationen darin sind wertvoll, wenn sie denn stimmen. Damit er nicht verloren geht, habe ich ihn hierher verschoben. --Langec ☎ 20:15, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anonymer POV-Beitrag: Chiquitas angeblicher Wandel 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf die deutsche Vertriebstochter Atlanta AG. --Wikerikiii 22:55, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Atlanta AG 

message: Ich schlage vor, den Eintrag in 1. Chiquita und 2. United Fruit Company zu teilen. Die United Fruit spielt eine zu wichtige Rolle in der Geschichte Mittelamerikas um hier in einer kleinen Passage des Eintrags eines Konzerns unterzugehen, der zwar eindeutig Erbe der United Fruit ist, aber eben nicht selbige.
:Sei mutig, aber beachte die Hinweise unter Hilfe:Artikel zusammenführen, die auch in diesem Fall gelten. --Flominator 20:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Teilung des Artikels 

message: Der Abschnitt "Geschichte" hat keinen Einzelnachweis, sollten man dies nicht anzeigen und für eine spätere Überarbeitung vormerken? --tecolótl 12:53, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich finde es nicht gut, daß Chiquita und United Fruit Company hier in einem Aufwasch behandelt werden. Das eine ist die heutige Firma, das andere ist, was vor 50 Jahren in Lateinamerika gemacht wurde. Einige haben hier gemeint, der Beitrag wäre nicht neutral genug, aber wenn auch nur die Hälfte von dem stimmt, was ich in meinem Leben schon Konkretes über die Taten von United Fruit gelesen habe, dann ist der Artikel noch super wohlwollend. Was war ist, muß auch wahr bleiben. Z.B. finde ich keinen Hinweis darauf, daß United Fruit die größte "Firmenarmee" aller Zeiten betrieben hat, um ihre Interessen durchzusetzen. Ja, klar, Belege sind nötig, man kann das nicht einfach so behaupten. Aber es gibt genug Schriftmaterial über diese Firma. Ich schlage vor, daß man das Thema unter der Überschrift United Fruit Company vollständig und auch besser strukturiert abhandelt und von Chiquita aus nur dahin verweist. JB. --92.195.109.244 23:09, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Trennung Chiquita und United Fruit Company 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Dem Artikel fehlen Informationen dazu, dass Cutrale 2014(?) Chiquita übernommen hat (Link). Nach eigenen Aussagen ist die Firma von der Börse genommen worden und hat alle Aktivitäten neben Bananen- und Ananasproduktion eingestellt. Ich kann das aber nicht überprüfen. Hier fehlt wahrscheinlich eine Aktualisierung.
Hätte ich nun gelöst. Habe beigefügt dass Safra-Cutrale Chiquita übernommen hat. Soll noch die Sichtung fehlen, ich sehe es aber schon. --Lean Anael (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übernahme durch Cutrale fehlt im Prinzip 

message: Umfangreiche Quelle: http://stories.publiceye.ch/chiquita_ecuador/ --Fonero (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Public Eye]] 

message: Ach, hierbei handelt es sich um eine Firma, die Bananen verkauft? Das wird aber nicht klar, wenn man den Artikel liest. Der erste Abschnitt nach der Einleitung springt ja derart zwischen Epochen und irgendwie kommt die Firmengründung erst nach irgendeiner Militärintervention. Vorschlag von jemandem, der absolut keine Ahnung von dem Laden hat: Wir trennen den Teil, den "jedes" Unternehmen durchlebt (Gründung, Fusion, Produktpalette, die Handelsschifffahrt und das Radio, etc.) und das "Unwesen in Lateinamerika", wie ich es einmal salopp formulieren würde, in verschiedene Kapitel. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Struktur, Struktur, Struktur!