Diskussion:Automatenmarke (Deutschland)

message: aus sogenannten Schalterwertzeichengebern konnten alle Wertstufen von 0.05 DM bis 99.95 DM ausgegeben werden (im Postamt); zumindest war das so geplant. --O DM 02:24, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Habs ergänzt. kandschwar 09:35, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mögliche Wertstufen 

message: Am Anfang dachte ich, es würde kaum Text und nur die Liste in dem Artikel entstehen. In der Zwischenzeit übersteigt aber allerdings der Anteil von Text den Listenanteil. Von daher frage ich mich, ob nicht eine Verschiebung des Lemmas nach Automatenmarke (Deutschland) sinnvoll wäre? Gruß kandschwar 15:48, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen. Der Artikel ist wesentlich mehr als eine Auflistung von ATM's. --Gruß Stauba 19:21, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Done. Beim Abschnitt Wechsel der Briefmarkenrollen bin ich unsicher, reicht nicht Briefmarkenautomat aus? Gruss --Nightflyer 20:32, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung 

message: und Hinweise findet man über die Suche nach den Automatenherstellern: Nagler Klüssendorf Gruss --Nightflyer 20:16, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Viele Informationen  

message: :Eine Automatenmarke (Abkürzung: ATM) ist eine Briefmarke, die über Wertzeichendrucker an den Postkunden verkauft wird. 
In Deutschland wurde am 2. Januar 1981 die Automatenmarke eingeführt. Also in knapp zwei Monaten wird diese Briefmarke 30 Jahre alt. Wäre schön, wenn zu diesem Zeitpunkt der Artikel eine Auszeichnung hätte. Was fehlt? Was ist unverständlich? Danke für das Review. -- kandschwar 18:33, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Schlauchen ebt, vielen Dank schon mal für die kleineren sprachlichen Korrekturen. Die Punkte oben habe ich mit weiteren Unterpunkten versehen (quasi meine Antworten dazu). Gruß kandschwar 16:31, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Die Ein-Satz-Einleitung kann ich gerne noch etwas deutschlandspezifischer gestalten, dass soll kein Problem sein. Aber warum hast Du den Abschnitt Herstellung komplett wieder gelöscht? Braucht es den für alles einen Einzelnachweis? Was hättest Du den gerne Belegt? Gruß kandschwar 20:14, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Weil deine Ergänzung komplett aus der "Luft" kam. Information sollen nachvollziehbar sein. Im Falle der deutschen Automatenmarken gibt es meines Erachtens reichlich Spezialliteratur. BTW: Wird das ein Artikel oder eine Liste. Die Einleitung ist so schon besser. Gruß --Succu 20:12, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Succu, naja also komplett aus der "Luft" gegriffen würde ich jetzt nicht sagen, das mit der 2000er Briefmarkenrolle stand schon im Artikel. Gut, dass es bisher immer die Bundesdruckerei war, hätte ich referenzieren können, fand dies aber nicht so schlimm bzw. dramatisch, aber okay. Das ganze soll ein Artikel werden, sieht man das nicht? Der textliche Anteil ist doch jetzt schon größer als die Tabelle die die Marken abbildet. BTW2: Wenn Du meinst es wäre eine Liste und würdest daher nur für eine Liste stimmen, hätte ich damit auch keine Probleme, da ich es schon mal "geschafft" habe, einen Briefmarkenartikel mit einer Doppelauszeichnung (Informative Liste und Lesenswerter Artikel) zu kreieren. Danke aber für die Hinweise. Ich werde dann mal diese Woche versuchen, die ganzen Punkte soweit wie möglich einzubauen. Gruß kandschwar 17:36, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Was mir komplett fehlt sind die Beweggründe, die zur Einführung der Automatenmarke führten. Sicherlich wirtschaftliche. Interessant wäre auch wie es zum Zeitpunkt der Einführung im internationalen Vergleich aussah. Längere Ergänzungen in Klammern, wie schon in der Einleitung, sind unschön. Gruß --Succu 13:31, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Mit dieser Formulierung bin ich auch nicht gerade glücklich. Diese stammt aus dem allgemeinen Artikel Automatenmarke. Mir fehlt leider die entsprechende Literatur um folgende These von mir zu unterstützen. Die fünf Länder die vor 1984 die ATM's einführten, haben dies quasi als Test gemacht. Und erst auf dem Kongress gab es einen Beschluss der definierte was genau eine ATM ist. Und im allgemeinen Artikel kann man in der Länderliste auch deutlich erkennen, dass die meisten anderen Länder nach dem Kongress ebenfalls mit den ATMs anfingen. Danke für die Korrekturen. Gruß kandschwar 20:41, 5. Dez. 2010 (CET)

text: habe den Artikel in den letzten Tagen mehrfach gründlich durchgelesen und kann jetzt keine negativ wertenden Schwächen mehr feststellen (*?*) NobbiP 13:42, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Ganz ehrlich? Ich halte die Kandidatur für verfrüht, kann aber im Moment (außer knappe Einleitung) nicht konkreter werden, da schwer im Artikelschreibstress. Gruß --Succu 19:57, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Succu, wenn am 2. Januar nicht der 30. Geburtstag der deutschen ATM wäre, würde ich nicht so auf die Kandidatur drängen, bzw es ruhiger angehen lassen. Die meisten Kritikpunkte in diesem Review wurden ja schon abgebaut und weitere Ideen die rein kamen weitestgehend berücksichtigt. Wenn Du etwas konkreter werden würdest, was Dir noch fehlt bzw. Du meinst was noch in den Artikel rein müsste, so lass es mich hier oder auf der Diskussionseite des Artikels wissen. Viele Grüße und nur kein Stress beim Artikelschreiben. kandschwar 14:57, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review vom 20. November bis 18. Dezember 2010 

message: Den habe ich mal verkürzt und etwas gefälliger formuliert. Bitte am 1.1.2011 auf 2011 ändern, wenn der Artikels es zum AdT schaffen sollte! Gruß --Aalfons 09:44, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  einleitungssatz 

message: :Die Automatenmarke wurde 1981 von der damaligen Deutschen Bundespost in Deutschland eingeführt. Die Automatenmarke (Abkürzung: ATM) ist ein Postwertzeichen, welches über einen Briefmarkenautomaten verkauft wird. Der Werteindruck erfolgt auf einem Briefmarken-Blankovordruck erst bei Verkauf an den Postkunden.
:Neue (längere) Einleitung:
::Die Automatenmarke (Abkürzung: ATM) ist ein Postwertzeichen, das über einen Briefmarkenautomaten verkauft wird. Der Werteindruck erfolgt auf einem Briefmarken-Blankovordruck erst bei Verkauf an den Postkunden. In Deutschland wurde die Automatenmarke 1981 von der damaligen Deutschen Bundespost eingeführt. Die Post, egal ob Deutsche Bundespost oder Deutsche Post AG, bezeichnen die Automatenmarke zum Teil auch als Automaten-Postwertzeichen.
::Seit dem Erscheinen der ersten Automatenmarke in Deutschland sind, inklusive der Berliner Marke, acht verschiedene Markenmotive erschienen. Das Motiv mit den drei Posthörnern „Emblem Deutsche Post“ wird hierbei doppelt gezählt, da es diese sowohl in Pfennig als auch nach der Eurobargeldeinführung in Euro gab.
Die deutsche Automatenbriefmarke feiert am 2. Januar 2011 ihren 30. Geburtstag, deshalb hatte ich mir überlegt, den Artikel soweit auszubauen, dass es eine Auszeichnung geben könnte, damit der Artikel am Jubiläumstag als "Artikel des Tages" durchgehen könnte. Ich würde mich daher über positive Stimmen sehr freuen. kandschwar 04:09, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Fecchi, in der Zwischenzeit einige Punkte nachgetragen. Ich bitte daher um eine Überprüfung deiner Bewertung. Danke und frohe Weihnachten kandschwar 16:59, 25. Dez. 2010 (CET)

text: für mich jetzt  -- Gruß Bravehart09 19:51, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Die Einleitung habe ich um einen Satz vergrößert. Zur Einführung der ATM in Deutschland habe ich jetzt noch was schlüssiges gefunden. Wo soll noch was belegt werden? Danke und Gruß kandschwar 13:29, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Am besten jeden Absatz belegen. Zum Beispiel hat der Abschnitt Herstellung nur einen einzigen Einzelnachweis, der Abschnitt Wertstufen#Deutsche mark überhaupt keinen. Gruß, --Fecchi  14:11, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, aber "am Besten jeden Absatz belegen" lässt Belege zum Selbstzweck werden, was nicht erwünscht ist. Konkrete Punkte, die belegt werden müssen, wären da schon was anderes. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:15, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Ziel des Belegens ist eine Nachprüfbarkeit der Informationen. Wenn ein Absatz ohne Belege auskommt und ich wissen will, woher die Informationen stammen, was soll ich dann tun? In der Regel beruhen ausgezeichnete Artikel auf Literatur/Websites. Diese sind nachzuweisen, ob Satz- oder Absatzweise ist mir ja eher wurst. Aber ein Artikel, der Absatzweise unbelegt ist, ist nun mal unbelegt. Deshalb an jeden Absatz schreiben, woher man den hat. --Fecchi  14:34, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe im Abschnitt DM, den Einzelnachweis "Michel-Katalog" nachgetragen. kandschwar 14:46, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Die Briefmarken mögen es nunmal trocken, sonst kleben die so im Album fest ;-) kandschwar 14:46, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Succu, vielen Dank für die Kritikpunkte. Ich habe mir erlaubt oben ein paar Anmerkungen auf die Punkte zu geben (siehe Unterpunkte). Gruß kandschwar 19:11, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Alles klar: Erste Antworten hinter deinen. Generell: Wenn du einen Artikel nicht neu schreibst, einfach jede Aussage kritisch hinterfragen, wenn du die Absicht hast ihn kandieren zulassen. Herzlicher Gruß --Succu 19:49, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Damit habe ich ja auch kein Problem was kritisch zu hinterfragen, bzw. deine kritischen Anmerkungen (wenn es geht) zu beantworten. Gruß kandschwar 20:15, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiß, aber in Ruhe im Vorfeld wäre es besser gewesen. --Succu 20:37, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Mal wieder ein paar Antworten. Ich finde es gut, dass Du Dich so kritisch damit auseinander setzt. Gruß kandschwar 21:08, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Und ein paar neue Zwischenfragen. Automatenmarken interessieren mich nur am Rande, daher ist meine Wissen über sie und ihrer Herstellung eher begrenzt. Schön dass du meine Fragerei nicht genervt aufnimmst. Gruß --Succu 07:28, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Keine Angst. Ich finde Dich als OMA super, Du hinterfragst die Sachen die für einen Sammler selbstverständlich sind. Gruß kandschwar 17:06, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, es wird etwas unübersichtlich. Ich habe mal die Dinge mit  gekennzeichnet, die für mich erledigt sind. Ich weiß allerdings nicht wieviel Zeit ich dem Artikel noch widmen kann, da ja im RL bald Weihnachten ist. --Succu 18:32, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Wie gewünscht habe ich meine erledigten Fragen zusätzlich durchgestrichen. --Succu 07:24, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Siehe Mogelzahn. Gruß --Jivee Blau 20:34, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Morten Haan, ich weiß jetzt nicht auf welche Einleitung Du dich bezogen hast. Die hier in der Kandidatur, oder im aktuellen Artikel. Ich habe mal vergleichsweise die Einleitung mit der Einleitung des heutigen (29.12.2010) AdT Bartkauz verglichen. Diese Einleitung ist gerade mal knapp 100 Zeichen länger gewesen. Inwieweit eine längere Einleitung einen besseren Artikel ergeben soll, wird mir nicht so ganz schlüssig. Klar die Einleitung sollte einen Überblick über den Artikel geben. Ich finde aber, das es durchaus gelungen ist, in der Kürze das Notwendige zu formulieren. Wenn Dir was spezielles fehlt bitte Butter bei die Fische, damit ich das Votum verstehen kann. Gruß kandschwar 16:39, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Im Einleitungssatz fehlt jetzt, noch mehr als zuvor, ein Hinweis auf die Eingrenzung des Lemmas auf Deutschland. --Succu 17:05, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Succu, da haben wir wohl jetzt eine kleines Dilemma. Zum einen fehlt jetzt wieder der Deutschlandbezug im ersten Satz. Zum anderen wird das hier von Morten Haan bemängelt. Da es ein spezieller Artikel mit Deutschlandbezug ist, und kein allgemeiner (hierfür ist Automatenmarke ja da, werde ich die Einleitung jetzt wieder auf "deutschlandspezifisch" umstellen. Danke und Gruß kandschwar 17:21, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht um bundesdeutsche Automatenmarken, das muss deutlich in der Einleitung zum Ausdruck kommen. Noch ein anderes Problem: Der Abschnitt Ganzsachen zeigt in der Tabelle keine. Bitte die Bilder entfernen. --Succu 18:05, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Okay, beides in der Zwischenzeit erledigt. kandschwar 22:34, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 19.12.2010 - 30.12.2010 

message: ... nicht "als fünftem Land"? Aber da das so offensichtlich ist, aber von niemandem thematisiert wird, mag ich mich auch irren. (nicht signierter Beitrag von 78.34.131.38 (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, du irrst dich. --84.57.3.180 20:00, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "als fünftes Land" 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe den Namen eines Gestalters korrigiert:
Die Automatenmarke Briefkasten (4. April 2002 bis 2008) wurde von Andreas Ahrens gestaltet, der Nachname ist nicht Ahnes.
Beleg: Bei den Seiten der Briefmarken-Jahrgänge im Wikipedia wurde der Name richtig geschrieben, z.B.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Briefmarken-Jahrgang_2002_der_Bundesrepublik_Deutschland
Wer sichtet das mal und übernimmt die Änderung in den Artikel? (nicht signierter Beitrag von IBarney (Diskussion | Beiträge) 11:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Name eines Gestalters korrigiert (Andreas Ahrens - statt Ahnes) 

message: Mit Version vom 18. Januar 2021, 16:36 Uhr hat eine IP den folgenden Text geschrieben, leider ohne Quellenangabe. Es hört sich zumindest plausibel an, und daher erst mal hier kopiert:
;Automatenmarken Typ 10 im Muster von Bund 8:
Gruß kandschwar (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Beitrag von IP 95.91.163.109 am 18. Januar 2021 

message: Sorry, aber in Deutschland sind keine Ganzsachen mit Automatenmarken erschienen.
Es handelt sich vielmehr um Ganzsachen deren Werteindruck eine Automatenmarke zum Motiv haben.
Gemäß Wikipedia-Artikel "Automatenmarke" lautet die Definiton:
Es sind – gemäß dem Beschluss des Weltpostvereins in Hamburg 1984 – Portofreimarken, die aus elektronisch gesteuerten (Münz-)Wertzeichen-Automaten ausgedruckt werden.
Auf die abgebildeten Ganzsachen trifft dies nicht zu!
--195.145.18.100 13:16, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ganzsachen