Diskussion:Jekaterina Sementschuk

message: Auf russisch heißt sie Екатерина Семенчук, also beginnt der Name mit E! In Europa und Amerika ist sie als "Ekaterina" bekannt, wozu also diese IMHO überflüssige Verschiebung? --Meister und Margarita (Diskussion) 14:43, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: WP:NKK --ahz (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: oder dann ganz genau Kyrillisches_Alphabet#FN_rus_1. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die gebräuchliche Schreibweise sollte aber schon irgendwo auf der Seite genannt werden. Für "Ekaterina Semenchuk" findet man bei Google 22.600 Treffer, für "Jekaterina Sementschuk" nur 294. Eine Weiterleitung finde ich da zu wenig (abgesehen davon, dass laut WP:WL der Weiterleitungsausdruck auch im Zielartikel genannt werden muss). --Rodomonte (Diskussion) 21:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum die Verschiebung? 

message: Schon seit 2000 … Das ist nicht POV, sondern Hinweis auf ihr frühes Debüt in Salzburg, mit 24 Jahren. Ich bin der Hauptautor und erwarte vor sinnentstellenden Eingriffen a) AGF und b) Ansprache hier oder auf meiner Disk-Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:53, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, tut mir leid, dass ich Deine Aufmerksamkeit in Anspruch genommen habe. Aber einen Satz wie „Sementchuk sang auch in Konzertsälen“ hätte ich nie geschrieben. Erstens weil es eine Null-Information darstellt, natürlich singt eine Sängerin in einem Konzertsaal. Zweitens, weil es technisch falsch ist. Sie singt immer noch in den bedeutendsten Sälen der Welt. Sie ist noch nicht tot.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Muss dir nicht leid tun, war doch meine Entscheidung sich dafür zu interessieren und Ich finde es allemal besser als EW zu führen. 3M ist schon richtig. Ich stimme dir zu, dass, sang auch in Konzertsäälen kontraproduktiv ist. Jedoch verstehe Ich auch den Einwand von POV, der eigentlich keiner ist. Was du machst ist nicht POV sondern teilweise Werten und werten sollte man in der WP nicht. Das ist bei den Änderungen, von Satz zu Satz verschieden. Beispiel, sang und singt auch in den bedeutendsten Konzertsälen der Welt, das ist klar wertend. Wer bestimmt ob sie bedeutend sind? die Szene?. Führe doch besser ein beispiel dazu, Sie sang in der XY oder  auch im YZ welche zu den bedeutesten Konzertsäälen der Welt gehören. So würdest du diese Aussage entwerten und denoch das drin stehen haben was du möchtest. So wie es jetzt ist, ist es wertend. Weil du kein Beispiel führst von daher die Streichung der Wertung nicht falsch. Formuliere einfach den Satz um und die Wertung entfällt und kann dann auch drin bleiben. Hier zu braucht es keinen EW. Allgemeine Sachen welche sich wertend ausdrückend sind in der WP nicht geeignet, weil wie gesagt, wer bestimmt was energisch, breit, renommiert ist. Ich hoffe du verstehst worauf Ich hinaus will.--O omorfos (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe der Erklärung. Ich versteh's zwar noch nicht ganz, aber werd' mich bemühen, Deine Empfehlungen a) zu verstehen und b) umzusetzen. Danke auf jeden Fall.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Dank notwendig, gib einfach ein Beispiel zu dieser Aussage und schon entfällt die allgemeine Wertung. Wie weiter unten schon angemerkt wurde, nicht alle Opernhäuser sind gleich bedeutend. Wenn du ein Beispiel dazu führst wird dein Satz dadurch viel klarer. Weiss nicht wie Ich das verständlicher ausdrücken kann. Aufjedenfall Lob für deinen schönen und gutgeschriebenen Artikel. Schreib einfach, sie sang unter anderem in der Mailänder Scala und in der Staatsoper von XY, welche  zu den bedeutendsten Opernhäuser der Welt gehören, zählen. Dadurch ist deine Aussage nicht mehr verallgemeinert und kann auch nicht mehr beanstandet werden. Die Scala ist jetzt nur als Beispiel gedacht. Deine Aussage bleibt dadurch deutlich und trägt zum besseren Verständnis bei.--O omorfos (Diskussion) 15:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Seit wann bitte sehr sind alle Opernhäuser gleich? Meine Oper Augsburg z.B. ist zwar toll, aber renommiert geht anders. Und wer italienische, französische und russische Opern singt, der hat ein breites Repertoire, nicht nur ein Repertoire. Da merkt man, wieviel Ahnung von Oper AHZ hat: keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 zu IWG. Die umstrittenen Stellen sind in keinster Weise POV. Wenn ein Autor viele Bücher geschrieben hat, darf man das auch schreiben, man muss nicht kürzen zu "hat Bücher geschrieben". Und auch "bedeutendste" muss nicht unbedingt wertend sein, in vielen Bereichen ist es objektiv und auch belegbar, insbesondere in diesem Fall. "Schon seit 2000" würde ich ergänzen, damit klar ist, worauf sich das schon bezieht, zu: "Schon seit 2000, als sie 24 war,..." (Oder sprachlich anders) Ähnlich könnte man bei den anderen Stellen verfahren: "renommierten Häusern, wie zB." und "bedeutendsten Konzertsälen (zB. ...)" Das Adjektiv wegzulassen ist natürlich sinnfrei Tempus war vorher richtig, Begründung von MM auch. --Kabob (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: OK, ich sehe schon, hier müssen Änderungen beantragt werden. Da war wohl keine Dritte Meinung sondern nur die Bestätigung der ersten gesucht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann sag mal was Du warum ändern willst? Ich habe revertiert, weil das ganze sonst keinen Sinn gemacht hätte? Und warum ist Dir plötzlich eine russische Sängerin so wichtig? AGF! Und lass mal stehen, was ganz gut da steht! Wo besteht Änderungsbedarf?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich interessiert dieser Artikel überhaupt nicht und genau das ist die Voraussetzung für eine unbefangene Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: und wenn ich gleich die dritte Meinung zur dritten Meinung nachschieben darf: Alle vier Änderungen verbessern den Artikel stilistisch. --Maasikaru (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein, ausdrücklich nein. Wir können über alles diskutieren, aber maximal die Änderungen im ersten Absatz sind akzeptabel. Warum macht ihr übrigens so ein Theater wegen einer Opernsängerin hier? Gibt's nix wichtigeres auf der Welt?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, wenn ich mal so dazwischenhau: nö, es gibt nichts wichtigeres als Oper und Theater und Opernsängern und Theaterschauspielern (ob nun m oder w). Alles andere ist nur Wikipedia...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Das grosse Fass hast Du selbst aufgemacht mit dem Ruf nach 3M, die Du dann doch nicht hören willst. Deine Artikel sind, gerne zugegegeben, eine wertvolle Bereicherung für Wikipedia, aber Du musst Dir einfach gefallen lassen, dass andere das Wortgeklingel "bedeutend, renommiert etc." als störenden POV empfinden, der zwar im Feuilleton einer Regionalzeitung angezeigt ist (ebenso wie blumige Formulierungen von sich (wie Rosen im Morgentau?) entfaltenden Karrieren), aber nicht in einer Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts. Ich war von daher unpräzise, die stilistische Kritik gilt nicht absout, es liest sich ja ganz nett, entspricht aber eben nicht den bekannten WP-Grundsätzen. --Maasikaru (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wort renommiert kommt in der deWP 11.937mal vor, das Wort bedeutend 82.011mal. So oft kann ich diese beiden Wörter allein gar nicht  verwendet haben?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehst Du diese Reductio ad absurdum wirklich als antwortverdienendes Argument? --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

text:  Das Wort renommiert kann meines Erachtens auch stehen bleiben. Das Problem liegt in der Vorgehensweise. Ein Editwar beginnt immer mit einem Revert. Wenn man stattdessen eine neue Formulierung sucht, gibt es die Chance, dass der Artikel zu einem Konsens konvergiert. Das Nachwischen in fremden Artikeln ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia und kein Angriff gegen den Autor. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Alks wo bitte soll ich „Rosen im Morgentau“ beschrieben haben? Leide ich schon an Demenz im fortgeschrittenen Stadium?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:32, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: auch hier nehme ich Dir nicht ab, dass Du nicht weisst, was ich Dir deutich machen will. --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber von mir aus, ich geb's auf. Deine Artikel sind eine Bereicherung, habe ich schonmal gesagt, wenn wir die nur mit Makeln und eingebauter Deutungshoheit kriegen, mir soll's recht sein. Eine Opernsängerin als Donauturm muss wirklich nicht sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Angeblicher POV 

message: Soll das die einzige Änderung sein weswegen 3M eingeschaltet wurde?--O omorfos (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, tut mir leid, dass ich Deine Aufmerksamkeit in Anspruch genommen habe. Aber einen Satz wie „Sementchuk sang auch in Konzertsälen“ hätte ich nie geschrieben. Erstens weil es eine Null-Information darstellt, natürlich singt eine Sängerin in einem Konzertsaal. Zweitens, weil es technisch falsch ist. Sie singt immer noch in den bedeutendsten Sälen der Welt. Sie ist noch nicht tot.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Muss dir nicht leid tun, war doch meine Entscheidung sich dafür zu interessieren und Ich finde es allemal besser als EW zu führen. 3M ist schon richtig. Ich stimme dir zu, dass, sang auch in Konzertsäälen kontraproduktiv ist. Jedoch verstehe Ich auch den Einwand von POV, der eigentlich keiner ist. Was du machst ist nicht POV sondern teilweise Werten und werten sollte man in der WP nicht. Das ist bei den Änderungen, von Satz zu Satz verschieden. Beispiel, sang und singt auch in den bedeutendsten Konzertsälen der Welt, das ist klar wertend. Wer bestimmt ob sie bedeutend sind? die Szene?. Führe doch besser ein beispiel dazu, Sie sang in der XY oder  auch im YZ welche zu den bedeutesten Konzertsäälen der Welt gehören. So würdest du diese Aussage entwerten und denoch das drin stehen haben was du möchtest. So wie es jetzt ist, ist es wertend. Weil du kein Beispiel führst von daher die Streichung der Wertung nicht falsch. Formuliere einfach den Satz um und die Wertung entfällt und kann dann auch drin bleiben. Hier zu braucht es keinen EW. Allgemeine Sachen welche sich wertend ausdrückend sind in der WP nicht geeignet, weil wie gesagt, wer bestimmt was energisch, breit, renommiert ist. Ich hoffe du verstehst worauf Ich hinaus will.--O omorfos (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe der Erklärung. Ich versteh's zwar noch nicht ganz, aber werd' mich bemühen, Deine Empfehlungen a) zu verstehen und b) umzusetzen. Danke auf jeden Fall.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Dank notwendig, gib einfach ein Beispiel zu dieser Aussage und schon entfällt die allgemeine Wertung. Wie weiter unten schon angemerkt wurde, nicht alle Opernhäuser sind gleich bedeutend. Wenn du ein Beispiel dazu führst wird dein Satz dadurch viel klarer. Weiss nicht wie Ich das verständlicher ausdrücken kann. Aufjedenfall Lob für deinen schönen und gutgeschriebenen Artikel. Schreib einfach, sie sang unter anderem in der Mailänder Scala und in der Staatsoper von XY, welche  zu den bedeutendsten Opernhäuser der Welt gehören, zählen. Dadurch ist deine Aussage nicht mehr verallgemeinert und kann auch nicht mehr beanstandet werden. Die Scala ist jetzt nur als Beispiel gedacht. Deine Aussage bleibt dadurch deutlich und trägt zum besseren Verständnis bei.--O omorfos (Diskussion) 15:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Seit wann bitte sehr sind alle Opernhäuser gleich? Meine Oper Augsburg z.B. ist zwar toll, aber renommiert geht anders. Und wer italienische, französische und russische Opern singt, der hat ein breites Repertoire, nicht nur ein Repertoire. Da merkt man, wieviel Ahnung von Oper AHZ hat: keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 zu IWG. Die umstrittenen Stellen sind in keinster Weise POV. Wenn ein Autor viele Bücher geschrieben hat, darf man das auch schreiben, man muss nicht kürzen zu "hat Bücher geschrieben". Und auch "bedeutendste" muss nicht unbedingt wertend sein, in vielen Bereichen ist es objektiv und auch belegbar, insbesondere in diesem Fall. "Schon seit 2000" würde ich ergänzen, damit klar ist, worauf sich das schon bezieht, zu: "Schon seit 2000, als sie 24 war,..." (Oder sprachlich anders) Ähnlich könnte man bei den anderen Stellen verfahren: "renommierten Häusern, wie zB." und "bedeutendsten Konzertsälen (zB. ...)" Das Adjektiv wegzulassen ist natürlich sinnfrei Tempus war vorher richtig, Begründung von MM auch. --Kabob (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: OK, ich sehe schon, hier müssen Änderungen beantragt werden. Da war wohl keine Dritte Meinung sondern nur die Bestätigung der ersten gesucht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann sag mal was Du warum ändern willst? Ich habe revertiert, weil das ganze sonst keinen Sinn gemacht hätte? Und warum ist Dir plötzlich eine russische Sängerin so wichtig? AGF! Und lass mal stehen, was ganz gut da steht! Wo besteht Änderungsbedarf?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich interessiert dieser Artikel überhaupt nicht und genau das ist die Voraussetzung für eine unbefangene Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: und wenn ich gleich die dritte Meinung zur dritten Meinung nachschieben darf: Alle vier Änderungen verbessern den Artikel stilistisch. --Maasikaru (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein, ausdrücklich nein. Wir können über alles diskutieren, aber maximal die Änderungen im ersten Absatz sind akzeptabel. Warum macht ihr übrigens so ein Theater wegen einer Opernsängerin hier? Gibt's nix wichtigeres auf der Welt?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, wenn ich mal so dazwischenhau: nö, es gibt nichts wichtigeres als Oper und Theater und Opernsängern und Theaterschauspielern (ob nun m oder w). Alles andere ist nur Wikipedia...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Das grosse Fass hast Du selbst aufgemacht mit dem Ruf nach 3M, die Du dann doch nicht hören willst. Deine Artikel sind, gerne zugegegeben, eine wertvolle Bereicherung für Wikipedia, aber Du musst Dir einfach gefallen lassen, dass andere das Wortgeklingel "bedeutend, renommiert etc." als störenden POV empfinden, der zwar im Feuilleton einer Regionalzeitung angezeigt ist (ebenso wie blumige Formulierungen von sich (wie Rosen im Morgentau?) entfaltenden Karrieren), aber nicht in einer Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts. Ich war von daher unpräzise, die stilistische Kritik gilt nicht absout, es liest sich ja ganz nett, entspricht aber eben nicht den bekannten WP-Grundsätzen. --Maasikaru (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wort renommiert kommt in der deWP 11.937mal vor, das Wort bedeutend 82.011mal. So oft kann ich diese beiden Wörter allein gar nicht  verwendet haben?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehst Du diese Reductio ad absurdum wirklich als antwortverdienendes Argument? --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

text:  Das Wort renommiert kann meines Erachtens auch stehen bleiben. Das Problem liegt in der Vorgehensweise. Ein Editwar beginnt immer mit einem Revert. Wenn man stattdessen eine neue Formulierung sucht, gibt es die Chance, dass der Artikel zu einem Konsens konvergiert. Das Nachwischen in fremden Artikeln ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia und kein Angriff gegen den Autor. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Alks wo bitte soll ich „Rosen im Morgentau“ beschrieben haben? Leide ich schon an Demenz im fortgeschrittenen Stadium?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:32, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: auch hier nehme ich Dir nicht ab, dass Du nicht weisst, was ich Dir deutich machen will. --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber von mir aus, ich geb's auf. Deine Artikel sind eine Bereicherung, habe ich schonmal gesagt, wenn wir die nur mit Makeln und eingebauter Deutungshoheit kriegen, mir soll's recht sein. Eine Opernsängerin als Donauturm muss wirklich nicht sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Die Aufnahmen und DVDs sollten mit Jahreszahl datiert und etwas näher beschrieben sein, da man sie so nur schwer findet. Beispiel
* Russian songs, Harmonia Mundi 
ist wohl  bzw . Aber wenn man die verlinkt verstößt man gegen WP-Grundsätze. Gibt es da einen einfachen Weg, so wie bei ISBNs? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich versuche sie dann immer bei Allmusic zu suchen. Weil die eingebaute Suchfunktion leider nur wenig taugt, kann man dazu Google mit dem Site-Parameter verwenden: „site:allmusic.com +"Russian songs" +"Semenchuk"“ Das ergibt dann diese Seite (Titel aus dem title-Tag des Seitenquelltextes): Russian Songs - Larissa Gergieva,Ekaterina Sementchuk. --Rodomonte (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufnahmen und DVDs