Diskussion:Euro/Archiv/1

message: Zitat : "TomK32 (der nächste der die Weblinks anfasst wird verbannt!)".  – Was habe ich verpaßt?  Zumal immer noch einer kaputt ist, und die gelöschten eckigen Klammern mir nun gar nicht einleuchten wollen.  – Bronger 13:08, 25. Nov 2003 (CET)
replies: text: Darfst nicht zu ernst nehmen, aber das ewige Gejammer von wegen "Jemand aendert die links auf meine website" werden mir zu nervig. Die eckigen Klammern fehlen jetzt weil sie a) nicht zwingend und b) nicht transparent sind. -- TomK32 13:35, 25. Nov 2003 (CET)

text: Ooops. Ich hoffe ich bekomme jetzt keine virtuelle Haue, weil ich doch noch einen Weblink hinzugefügt habe. Der hat mit Sammeln (und Kommerz) nichts zu tun! myeuro.info beschäftigt sich höchst wissenschaftlich mit der statistischen Verteilung von Euro-Scheinen. Es hat sogar etwas wiki-mäßiges, weil jeder die Euro-Scheine in seiner Geldbörse eintragen kann, um dann eventuell zu merken, dass schon jemand anders den Schein in der Hand hatte ... -- Digitus 12:10, 29. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Münzsammler-Weblinks 

message: wo bitte geht's hier zum aktuellen euroKurs?
:Habe einen Weblink hinzugefügt (einer zu den Umrechnungskursen war schon gesetzt) -- M.L 13:56, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Eurokurs 

message: Ich dachte, es gebe kein Eurocent-Symbol, der Hinweis auf ¢ ist dann falsch. --Hokanomono|Diskussion 17:05, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ¢ (ASCII 189 (dez.)) als Euro-Cent-Zeichen gefunden, weiß aber nicht ob das nur vom Dollar kommt. -- M.L 14:05, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Cent-Symbol 

message: Die 10 neuen Mitgliedsstaaten treten am 1. Mai 2004 der EU bei. Ist es jetzt schon bekannt, wann diese Staaten denEURO einführen?
--Pz 09:55, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich habe auf Europäische Währungsunion jetzt die Konvergenzkriterien ergänzt. Diese Kriterien müssen erfüllt werden, um den Euro einzuführen. --nd 10:20, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Neue Mitgliedsstaaten 

message: Ein anonymer Benutzer hat eine Eurozeichen-Seite begonnen, die dann von Benutzer:Hitext mit einem Link auf und Bildern von http://www.hitext.de ausgebaut wurden. Copyright-Fragen und ein möglicher Werbeverdacht hin- oder her, gibt es einen Konsenz, ob der Abschnitt zum Euro-Symbol hier verweilen oder zu Eurozeichen verschoben werden sollte? Ich möchte ungern ohne Rückendeckung in eine so schöne und große Seite eingreifen; ich denke allerdings, dass eine Währungssymbol einen eigenen Eintrag verdient--CYvH 12:08, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hab schon einen Redirect gemacht. Ich halte diesen Artikel für sehr gut und finde nicht, dass man Teile auslagern sollte. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn das wieder jemand rückgängig macht und die betreffenden Informationen hier löscht und überträgt. Redundanz sollte aber auf jeden Fall vermieden werden. --Suricata 13:06, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Eurozeichen]] 

message: Ich hab mal die euphorischen Wertungen im Abschnitt Name rausgenommen.
Blaumaler
Ich hab den Abschnitt Ökonomische Folgen - Stichwort Erdöl - um Fehler und Spekulationen bereinigt. Es gibt z.B. keinen Eurofluss in die OPEC-Länder, da  die Euroländer ja Dollar zum Kauf des Öls verwenden müssen.
Ansonsten würd ich s angemessener finden, die ersten 4 Absätze der "Ökonomischen Folgen" in den Artikel Europäische WWU zu verfrachten, denn hier geht s ja um Folgen der Währungsunion und nicht um den Euro als Währungseinheit.
Blaumaler
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertungen/ Euro und Erdöl

message: moin, wie schaut´s eigendlich mit fotos der scheine aus? also insbesondere würde ich mir wünschen wenn man einige der sicherheutsmerkmale hier im artikel sehen könnte. zumindestens die unterschrift auf den scheinen sollte gezeigt werden. ich erlebe es immer wieder das den leuten nicht auffällt (bzw sie es nicht wissen) das inzwischen 2 unterschiedliche unterschriften im umlauf sind!
da einige kassiererinnen auf die alte unterschrift geschult sind führte es sogar schon zu anrufen bei der polizei wegen falschgeld verdacht! - cu AssetBurned 01:10, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sicherheitsmerkmale habe ich eben eine Grafik erstellt. Mit der Unterschrift...Wusste selbst nicht, dass es eine neue gibt, ich habe leider nur "eine Sorte" Scheine hier - vielleicht kannst du oder jmd anderes die verschiedenen Unterschriften mal fotografieren/scannen. --King 03:09, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die 2 Unterschriften sind bereits hinzugefügt. --Christopher Lorenz 13:36, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fotos und Ausschnitte der Scheine? 

message: Irgendwie braucht dieser Artikel dringend eine Überarbeitung. Ich finde, dass er unstrukturiert ist, einige Info da sind die eigentlich besser zu Euromünzen und Noten gehöhren, Links zu Sammlern etc.
:Ich hoffe, du bist jetzt zufriedener?! ;-)
::Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechter Beitrag ? 

message: Ich wollte hier nochmal ausdrücklich bekannt machen, dass sich der Artikel im Reviewprozess befindet! Ich finde, die Chance hierdraus einen excellenten Artikel zu machen sollten wir uns nicht entgehen lassen! Es wäre genial, wenn der eine oder andere also mal hier: Review:EURO schauen könnte, ob er den einen oder anderen Verbesserungsvorschlag umsetzen kann! --King 03:14, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Sollte der Artikel nicht die Projekte zu Überprüfung der Gleichverteilung-Hypothese erwähnen? (http://www.mathe.tu-freiberg.de/math/inst/stoch/Stoyan/euro/euro.html, http://www.wiskgenoot.nl/eurodiffusie/duiindex.html)
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gleichverteilungshypothese am Beispiel der Euromünzen 

message: Der Artikel liefert alles was ich wissen will. Er ist allerdings als zu deutschlandlastig gekennzeichnet. Mich stört es aber nicht, dass ich hier
nichts zur Rezeption des Euros in Spanien oder Holland finde. Prowal 12:13, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Praktisch wäre halt, wenn man wüsste, wie die Österreicher und die Schweizer die Euro-Einführung erlebt haben. Da sollte aber halt schon ein Österreicher ran (Schweiz steht ja Einiges drin.--EBB (Diskussion) 17:26, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe heute also doch mal Zeit gefunden, und ein bisschen Arbeit in den Euro gesteckt, und mir mal erlaubt, hier abzuhaken. Was mich besonders freut: Ich bin nicht der einzige! Ich finde, so langsam wird der Artikel...besser! - Wie seht ihr das? --King 03:05, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review - [[Euro]], 27. November 

message: Der Artikel ist wirklich gelungen. Mir fehlen allerdings Angaben über die Inflation in den Jahren nach der Einführung. Im Text steht: "Den offiziellen Statistiken gemäß ist es aber zu keiner bedeutenden Teuerung gekommen.". Wäre schön wenn man hier Statistiken über die Inflation einsehen könnte. --FEXX 15:43, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Inflation des Euros 

message: Danke an alle, die so tatkräftig mithelfen, diesen Artikel zu einem der aktuellsten und informativsten des ganzen Wikipedia zu machen! :-) Da können Encarta & Co. nicht mithalten! ;-) Nitec 01:39, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Danksagung 

message: Erst mal danke für den Versuch einer Verbesserung, doch bei "Historischer Kursverlauf, Analyse, Perspektive" hat sich der Autor was dabei gedacht, als er "Skeptizismus" schrieb, verdeutlicht dieses Wort doch eher eine "Geisteshaltung" als das Wort Skepsis. Jeder von uns war schon mal bei irgendwas skeptisch, doch nicht jeder hat den "Skeptizismus" verinnerlicht. Nitec 01:40, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wortänderung 

message: Kann mir mal einer bitte sagen, wie ihr bei Änderungen im Artikel es schafft, dass bei dem Reiter "Versionen/Autoren" ein Text erscheint mit dem Hinweis, was/warum ihr etwas geändert habt? Muss ich hierzu registriert und angemeldet sein? Nitec 02:49, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du hast unter dem Text-Bearbeiten-Feld ein Feld names "Zusammenassung und Quelle", was du da reinschreibst erscheint dann auch in der Versionsüberschrift. Auch unangemeldete Benutzer können und sollen das tun. --King 16:02, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, werd ich ab jetzt machen! Muss mich aber dran gewöhnen, habs eben wieder vergessen, sorry! :-( Nitec 01:37, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gern geschehen, magst du noch einen? ;-) mit ~~~~ kannst du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. Auch wenn die IP relativ wenig Wert hat, steht dann immerhin das Datum dabei, und das ist bei Diskussionen ja shcon wichtig. Übrigens: Meine Antwort war nicht böse, und auch nicht ermahmend gemeint, ich kenne nämlich noch jemanden, der das gerne vergisst: Benutzer:King (das is en ganz schlimmer) :-) Warum meldest du dich eigentlich nicht mal an? Wie ich das sehe hast du schon einige gute Sachen beigetragen - wäre schade, wenn man gar nicht nachvollziehen kann, was du so tust. --King 19:40, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wiki-Frage 

message: Warum wurde der Hinweis auf das M-Feature gelöscht? Das existiert tatsächlich, auch wenn es keine offiziellen Informationen dazu gibt, weil es ein nicht-öffentliches Sicherheitsmerkmal ist. http://www.zeit.de/2004/25/T-Falschgeld. Nitec 01:41, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Satz der drin stand, sah mir sehr nach einem ungelegten Ei ohne Inhalt aus. Wenn du Informationen dazu hast, kannst du gerne wieder etwas dazu schreiben, aber es sollte schon auf Tatsachen basieren und verständlich sein ;-) --Leipnizkeks 17:47, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Jemand hat vor wenigen Tagen einen besseren (inhaltsreicheren) Absatz zu dem M-Feature geschrieben. Dieser enthält auch einen Hinweis auf Falschgeld und die zu erwartende Umlaufzeit von eingeschleustem Falschgeld dank des M-Features. Sollte jetzt so drin bleiben. Fs 15:08, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Warum Löschung? 

message: Ich habe ein bisschen was am Artikel geändert:
* Kürzung der Geschichte der europäischen Integration. Das sollte ja nur soweit rein, wie es für den Euro von Interesse ist.
* Herausnahme von der europäische Traum von einer einheitlichen Währung war nun endgültig in Erfüllung gegangen. Wieso sollte das ein europäischer Traum sein? Es gibt und gab in Europa ja große Widerstände gegen den Euro.
* Ich halte die Zahlen im Bereich Bedeutung des Euro im Weltwährungssystem für sehr fragwürdig - ein großer Teil der höheren Bedeutung ist ganz einfach auf die Höherbewertung an den Devisenmärkten zurückzuführen. Es gibt auch Studien, die überhaupt keine Entwicklung in diese Richtung feststellen. Das habe ich versucht zu ergänzen.
* Den Satz Die Vergleichbarkeit der Kursentwicklungen war damit für die breite Öffentlichkeit etwas ungewohnt. habe ich rausgenommen, da ich ihn für wenig wichtig halte.
* Der Satz Die am 1. Mai 2004 beigetretenen EU-Staaten Estland, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ungarn und Zypern werden erst nach Erfüllen der Beitrittskriterien (u. a. zwei Jahre Mitgliedschaft im WKM II) und nach zwei Jahren festem Wechselkurs der Nationalwährung zum Euro der EWU beitreten können. ist m. E. falsch oder ich verstehe ihn falsch. Demnach müssten die Länder ja 4 Jahre an den Euro gekoppelt sein (2 über WKM2 und 2 über festen WK) - es sind aber nur 2 Jahre WKM2.
* Der nächste Satz Die "neuen" EU-Staaten haben allerdings nicht die Möglichkeit, sich dem Euro zu verweigern, wie sie beispielsweise von den "alten" EU-Staaten Großbritannien, Dänemark und Schweden (s.o.) bislang noch genutzt wurde. ist auch falsch. Schweden hat keine Opting-out-Option!
* Ein weiterer Vorteil des Euro ist der gemeinsame Währungsmarkt, da er eine größere verfügbare Geldmenge schafft und daher den Geldmarkt fördert. Das ist unverständlich und m. E. falsch. Was ist denn ein geförderter Geldmarkt?
* Da wesentliche Änderungen der Wirtschaftssituation wie etwa eine Besserung des US-Haushaltsdefizits oder Interventionen der EZB nicht in Sicht sind, prophezeien die meisten Analysten für 2005 das Unterschreiten dieses Dollar-Allzeittiefs zu DM-Zeiten - wo steht denn das? Die meisten Prognosen bewegen sich im "Mitt-30er"-Raum.
* Die Aussage Der Niedergang des Euro bis in das Jahr 2002 wird sowohl mit seiner physischen Nichtexistenz bis zu diesem Zeitpunkt als auch mit dem Skeptizismus der traditionell konservativen Finanzkreise begründet, welche allem Neuen erst einmal abwartend bis abweisend gegenüber stehen. halte ich nicht für korrekt. Ich habe den Satz mal durch die m. M. n. objektiven Gründe ersetzt.
* Aufgrund des derzeitigen Eurohochs und der anhaltenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA erwarten viele eine allmähliche Erosion und schließliche Ablösung des Dollar als Weltreserve- und Weltleitwährung.  Solche Erwartungen sind unter Ökonomen in der absoluten Minderheit.
Ich hoffe, das ist ok so. Grüße --Kai 12:40, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Besser spät als nie eine Antwort: Soweit ich das beurteilen kann, ist deine Sicht zwar sehr kritisch aber die Verbesserungen alle schön :-) ich danke dir :) --King 20:42, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich finde, die Passage zum Eurosymbol sollte wieder raus. Dazu gibt es ja einen gesonderten Artikel. Und wer sich dafür interessiert, wird den Link anklicken. Was meint ihr? --Kai
:Eine kleine Zusammenfassung sollte sein.
:: Dann sollte man aber den Link zum eigentlichen Artikel nicht löschen! --Kai 12:40, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Euro-Währungssymbol 

message: Ich wünsche mir bei diesem Thema eigentlich noch eine stärkere Betrachtung über die Arbeit der Zentralbank. Der Euro ist ja nicht nur ein Geldschein, sondern auch ein Zahlungsmittel, welches gemanagt werden muß. Was hat sich da z.B. geändert gegenüber  der vorherigen Situation? Die Links zu Offenmarktpolitik und Eurozone sollten da prominenter sein. Eventuell würde schon ein besserer Titel für: "Ökonomische Folgen der Einheitswährung" viel helfen. Immerhin ist dieser Artikel auch der Einstiegsartikel in den Themenkreis Euro. Also, wie erfährt jemand, wo die wichtigen Infos verteckt sind? --Zahnstein 13:39, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Technisches 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Eurom.C3.BCnzen --Leipnizkeks 22:38, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion um Lizenzlage der Euromünzen-Bilder 

message: Liebe Euro-Autoren, ich bin ralitiv neu hier und habe mir mal etwas zum Euro-Artikel aufgeschrieben, was man verbessern könnte und das beim Review:Euro gepostet. Ich stells sicherheitshalber hier auch nochmal hin :) --Schachtelsatz 18:11, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Betr. Review 

message: Die Karte der teilnehmenden Staaten könnte man nach meinem subjektiven Eindruck in einem günstigerem Format speichern, sodass die Ladezeit deutlich gesenkt werden könnte.
P.S. Muss es Staaten oder Länder heißen? Die ECB matscht auch beides auf einer Seite zusammen: 
--217.185.83.193 22:53, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Karte ist 20 KB groß, das ist IMHO klein genug ;) --Leipnizkeks 22:58, 13. Feb 2005 (CET)

text: Ich finde in der Bildbeschreibung folgenden Satz "21:01, 7. Feb 2005 . . Daniel FR (20891 Byte) (inhaltliche Korrektur (Kosovo eingearbeitet))" - Ich glaube nicht, dass die MediaWiki-Software lügt ;) --Leipnizkeks 12:54, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein das Original ist schon 20KB groß, aber die software macht auf der Euroseite ein vorschaubild draus, welches dann 139KB ergibt, man müsste es nicht als thumb einbinden sondern als normaes Bild. Man sieht auch die schlechtere Qualität des Vorschaubildes deutlich.--Christopher Lorenz 13:26, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Jetzt ist es OK. thumb scheint mit Grafiken offensichtlich Probleme zu verursachen. Danke, erledigt --217.185.83.8 00:40, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ladezeit der Karte (Teilnehmende Länder) zu hoch 

message: Finde diese Rubriken "Der Euro in..." unsinnig. Dann können wir für jedes Nicht-Euro-Land einen eigenen Absatz aufmachen, in dem dann immer steht "bei einem längeren Aufenthalt sollte man tauschen"... Das gleiche gilt natürlich auch für Norwegen, Polen, Tschechien etc. Da braucht man doch nicht immer eine eigene Überschrift. Finde eine RUbrik "Der Euro als Zahlungsmittel außerhalb der Eurozone" besser und habe das deswegen mal geändert. Außerdem wird ja nicht das Rückgeld mit einem scvhlechten Wechselkurs umgerechnet sondern der Preis in Euro - dieser Absatz war bisher falsch. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 14:08, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Der Euro in der Türkei 

message: Die Frage ob oder wann der Euro den US-Dollar angeblich ablöst, ist irrelevant. In Laufe dieses, spätestens im nächsten Jahrzehnt wird China seine Währung voll konvertibel machen und vermutlich selber eine der amerikanischen Fed oder der EZB vergleichbare Zentralbank einrichten. Ebenso wird dies mit Indien geschehen. Viel wichtiger scheint mir zu sein Beziehungen des Euro zu den Sonderziehungsrechten aufzuzeigen. --Hansjörg 20:14, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sonderziehungsrechte 

message: So, ich habe mal meine (bescheidene) Ktitik (s.o.) umgesetzt, soweit das noch nicht passiert ist, vor allem stilistische Sachen. Bezüglicher der Akzeptanz des Euro(s) fehlt mir immer noch einiges, v.a. aus gesamteuropäischer Sicht (Schweiz, GB, Skandinavien usw.; soviel ich weiß, erwägt man z.B. in der Schweiz, zwar dem Euro beizutreten, der EU aber nicht (!!) ), ich fühle mich aber momentan zeitlich nicht in der Lage, das zu recherchieren bzw. einzuarbeiten. Betr. Linkifizierung müßte man auch noch mal den ganzen Artikel durchschauen... --Schachtelsatz 18:25, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  einige Verbesserungsvorschläge 

message: Ich stosse mal die Diskussion an, ob der Link zu dem Projekt Eurobilltracker noch weiter drin stehen sollte.
Begründung: Momentan überschwemmen einige überaktive User von Eurobilltracker die deutschsprachige Forenwelt, um mit Werbung und Referrer-IDs für das Projekt zu werben.
In der englischen Wikipedia gibt es sogar schon einen Artikel zu EBT.
* Ich denke der Link sollte ruhig drin bleiben, solange da keine RefID dran hängt ist das ja in ordnung, und das ist hier der fall. Artikel über EBT würd ich schon etwas übertrieben finden. --Christopher Lorenz 09:00, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Eurobilltracker-Werbung 

message: Die EU-Mitglieder Dänemark, Estland, Litauen und Slowenien haben ihre Währungen über den Wechselkursmechanismus II, der einen Schwankungsbereich ihrer Währungen festlegt, an den Euro gekoppelt.
Da mir das Kürzel nicht geläufig war, habe ich es nachgeschlagen und versucht, einmal flüssig in den Text einzubauen. IMHO macht das den Abschnitt ein ganz kleines bischen schneller verständlich (wenn man nicht alle Details über WKM II wissen möchte). Als Newbie lasse ich mir aber auch gerne sagen, wie's "richtig" wäre.
Ansonsten: guter Artikel! -- BAldenhoevel 01:19, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  WKM II 

message: Ich habe mal den Arikel betreffs Links durchgearbeitet. War ne menge Holz. Die Datumslinks hab ich dringelassen, aber wo sie "fehlen", keine zusätzlichen reingemacht, weil imho das speziell bei diesem Artikel, aber auch im allgemeinen richtig sch** aussieht. (Meinungsbild?) Die Abteilung "siehe auch" habe ich erstmal geschlossen, weil Linkifieziert ist dieser Artikel wirklich ausreichend. Den angesprochenen Satz über die Platzierung von Japan usw. (s.o.) habe ich raugenommen, wenn jemand in der Lage ist, was verständliches daraus zu machen, kann er ihn gerne wieder reintun. -- Schachtelsatz 04:23, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: Nach längerer Abwesendheit möchte ich mich mal wieder an unserem gemeinsamen Baby "Euro" beteiligen  ;-) Bei der Durchsicht des Artikels ist mir aufgefallen, dass einiges fehlt! z.B. bei den Münzen könnten doch noch die nationalen Rückseiten rein - dachte ich, bis ich die Hauptartikel zu Euromünzen, Eurobanknoten, und Eurozeichen entdeckt habe. Da wir ja mit dem Euro die exzellenz anstreben, darf es nicht sein, dass wir der gängigen Praxis entgegenarbeiten und (schlechte/unvollständige) Hauptartikel zu Unterthemen des Euro "am Leben halten" und im Euro-Artikel dann ebenfalls umfangreiche Informationen geben, die aber ihrerseits nicht vollständig sind. Im Klartext: Im Euro sollte kurz etwas über die Euro-Banknoten/Münzen/Zeichen stehen, und alle Zusatzinformationen in den dafür gedachten Hauptartikel über die einzelnen Themen ausgelagert werden. Ich hoffe, ihr seid einverstanden, Grüße --King 15:28, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Auslagerung einiger Teile 

message: (ab hier kopiert aus dem Review --King 00:34, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hiermit äussere ich mein Unverständnis und meine Enttäuschung über diese Entscheidung! *kopfschüttel* Nitec 00:10, 1. Feb 2005 (CET)

text: In der Kandidatur wurden wichtige Punkte genannt: Die Rechtslage der Bilder sollte geklärt sein, der Euro nicht nur mit dem Dollar verglichen werden, welche Kriterien gibt es zum Beitritt zur Eurozone. Der Artikel EU-Konvergenzkriterien ist lächerlich, das kann locker in den Artikel Euro als kleiner Abschnitt eingearbeitet werden. -- Dishayloo [ +] 14:29, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe eben nochmal ein bisschen umstrukturiert, sodass der Artikel insgesamt knackiger ist :-)  -Da sich auch hier im Review anscheinend so schnell nichts neues mehr ergibt, würde ich gerne den zweiten Anlauf nehmen! Hat jemand was dagegen, wenn ich heute Abend den Euro als Kandidat zum exzellenten Artikel einstelle? --King 16:41, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review ab zur Wahl 

message: Ich habe gerade mal bei den Engländern/Amerikanern "gelupscht" - und siehe da, am Anfang des en-Artikels zum Euro sind zwei sehr schöne Bilder angebracht, die auch unserem Artikel sehr gut stehen würden. Dieser dreckige Euro bei uns ist ja grauenhaft ;-)
Dummerweise haben die en-Wikipedianer nicht mal angegeben woher die Bilder stammen. Um nicht auf die Nase zu fallen frage ich also einmal hier: Ist das trotzdem ok, wenn wir's auch hier einbauen? (Artikel siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Euro )--King 01:04, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das erste Bild ist nicht ok, da fair use und Lizenz ungeklärt. Das Zweite könnten wir IMHO nach Vorlage:Bild-Euromuenze nutzen. --Leipnizkeks 01:11, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bild am Anfang des Artikels 

message: Ich habe, in dem Bestreben, die zahlreichen Redundanzen zumindest teilweise zu beheben und die allgemeine Lesabrkeit zu erhöhen, die Geschichte mal neu gegliedert. Die Überschriften sind vielleicht etwas essayistisch geraten, vielleicht fällt jemand was besseres ein??
Ferner habe ich, gemäß der Richtlinie, daß geschichtlich wichtige Daten und Jahreszahlen verlinkt werden sollten, dieses Kriterium auf den Europrozess angewandt und nur Jahrezahlen velinkt, die für wichtige Ein- oder Abschnitte stehen. (im Geschichtsteil). Griechische Betrügereien habe ich - in Ermangelung eines adäquateren Abschnittes  - zu ökonomische Folgen verschoben, und noch was zu deutschen Problemchen dazugeschrieben. weiß zwar in dem Fall eh jeder, gehört aber eigentlich in einem Euro Artikel erwähnt... --Schachtelsatz 03:23, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du betreibst Geschichtsfälschung. Der Satz "Obwohl Griechenland die Konvergenzkriterien nicht erfüllen konnte, wurde es 2001 in die Wirtschafts- und Währungsunion aufgenommen." klingt, alsob man Griechenland in dem Bewusstsein aufgenommen haette, dass sie Konvergenzkriterien nicht erfüllen. Damals nahm man aber an, dass die von Griechenland genannten Zahlen stimmen. Dass das immer noch irgendwo im Kleingedruckten steht, hilft auch nicht weiter; und zu den ökonomischen Folgen passt es noch weniger. --NeoUrfahraner 14:04, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: mal langsam. Lies die mal deine eigene Diskussionsseite durch. Warum wurde Griechenland nicht, wie die anderen 11 Euroländer, 98 in die dritte Stufe der WWU aufgenommen? weil sie damals die Konvergenzkriterien vorher nicht erfüllt hatten, und zwar ganz offiziell. Griechenland wurde dann doch noch in die Euroländer aufgenommen, im Eilverfahren, weil man glaubte, die Kriterien seien später erfüllt worden. Das steht jetzt im geschichtlichen Abriss, der den Prozeß hin zum Euro in seinem chronologischen Ablauf darstellen soll. Daß sich jetzt, lange nach der Einführung des Euro, herausstellt, daß der Stabilitäts- und Wachstumspakt schwer umzusetzen ist, Datenfälschungen provoziert (im Falle von Griechenland) oder einfaches, dauerhaftes nichteinhalten der Kriterien, ohne das das irgenwelche Konsequenzen hätte (im Falle von Deutschland), gehört in einen anderen Kontext, in der Tat in den der ökonomischen Folgen. Du kannst den Satz ja besser einbetten, die aktuelle Wirtschaftspolitik kommt hier eh zu kurz. Übrigens: Daß es hier klein- und Großgegedrucktes gibt, ist mir neu. mfg --Schachtelsatz 14:37, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ganz langsam auch für Dich: der Rat war "zu diesem Zeitpunkt" (19. Juni 2000) "der Auffassung, dass Griechenland einen hohen Grad an nachhaltiger Konvergenz erreicht hat". Griechenland wurde nicht aufgenommen, obwohl es "die Konvergenzkriterien zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt hatte", wie Du schreibst, sondern weil der Rat der Auffassung war, es hätte die Konvergenzkriterien erfüllt. Du kannst es offiziell auf http://europa.eu.int/scadplus/leg/de/lvb/l25059.htm nachlesen. Informier Dich bitte, bevor Du etwas schreibst. --NeoUrfahraner 00:43, 8. Mär 2005 (CET)

text: wir reden aneienander vorbei. ich spreche, im Kontext des Artikels, siehe "der euro nimmt gestalt an" (Die dritte Stufe der WWU trat mit der Sitzung des Europäischen Rates vom 1. bis 3. Mai 1998 in Kraft), vom Anfang 1998, als man Griechenlang aufgrund (ofiziell und unbestritten) nicht erfüllter K-Kriterien nicht aufgenommen hatte. Du redest vom Beschluß, (2000) Gr doch noch aufzunehmen, der sich im nachhinein auf gefälschte Daten stützte. So, wie du den Satz jetzt umformuliert hast, ist er in der Tat unmißverständlicher und paßt dennoch in den Kontext eines Geschichtlichen Überblicks. Wenn du gleich editiert hättest, anstatt mit unkonstrukitven vokabeln um dich zu werfen, hätten wir uns die Mühe gespart. --Schachtelsatz 11:34, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zumindest haben wir also jetzt eine Formulierung gefunden, mit der wir beide zufrieden sein können. --NeoUrfahraner 11:56, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte neu gegliedert 

message: Dass Griechenland die Konvergenzkriterien zur Euroeinführung nicht erfüllte, ist keine Folge der Euroeinführung, daher verschiebe ich es von "Ökonomische Folgen der Einheitswährung" zu "Teilnehmende Länder", wo es ursprünglich auch war. Nitec 14:20, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dein Argument ist zwar nicht von der Hand zu weisen, in "teilnehmende Länder" passt der Satz aber auch nicht wirklich gut, denn Griechenland ist ja nach wie vor teilnehmndes Land und wird es auch bleiben. Was man bräuchte, wäre ein Unterabschnitt "koordinierte Wirtschafts- und finanzpolitik" oder ähnliches, wo die, ziemlich zentrale, Diskussion über Stabilitätspakt, wirtschaftspolitische Souveränität, Statistik(-fälschungen), Haushalstkonsolidierung usw. wenigstens überblickshaft dargestellt wird. Nur Mut ;) --Schachtelsatz 17:11, 7. Mär 2005 (CET)

text: Wie sie meinen, Herr Direktor. sieht halt nur irgendwie sch* aus in der ganzen Link-Liste, so wo zu keinen anderen Land der Eurozone etwas spezielles erwähnt wird. --Schachtelsatz 20:23, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Darf ich daran erinnern, dass "Euro" auf griechisch "uro" ausgesprochen wird, was in Homers und Theodorakis' Sprache "Pisse" bedeutet. Vielleicht erklärt das einiges. 212.53.121.232 19:12, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zitat meiner griechischen Freundin: „Quatsch. Neugriechisch: Ewró, altgriechisch, Oiró. Der hat das verwechselt mit omikron ipsilon, Euro ist aber epsilon isilon.“ Keine Legendenbildung hier :) Schachtelsatz Schachtelpost 19:38, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Griechenland 

message: Ich habe, nach Beschwerden diesbezüglich, den in der Tat etwas reißerischen Titel "Bleibt der Euro die Weltleitwährung" etwas abgeschwächt und nach ökonomsische Folgen verschobe, wo er imho besser aufgehoben ist. Inhaltlich finde ich den Absatz ok, zurückhaltend forumliert. Ich finde, er gehört in den Artikel.
Bez. Wiedervereinigung (nicht-Kohl-Quellen) und Zitaten ist die Kritik sicher berechtigt, ich kann zu den fraglichen Stellen aber nichts sagen. Sonst jemand :) ? --Schachtelsatz 12:01, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Feedback 

message: Ich will hier einen Editwar vermeiden, daher poste ich das zunächst hier:
Die heute eingefügte Kritik ist aus meiner Sicht nur in Teilen enzyklopädiewürdig, in weiten Teilen aber weit davon entfernt neutral zu sein (geschweige denn, dass Behauptungen belegt wären).
Des Weiteren macht ein Absatz "Kritik" m. E. grundsätzlich wenig Sinn, da sich die Kritik auf die jeweiligen Einzelüberschriften bezieht. Daher sollte sie auch dorthin.
Und weil es ein Haufen Arbeit wäre, die Kritik an die Anforderungen anpassen, die man an einen "lesenswerten Artikel" hat (und das ist der Artikel ja), schlage ich eine (erneute) Löschung des Absatzes vor. Kai (Benutzer:Geisslr) 23:09, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Eingefügte Kritik 

message: Die Einführung des Euros war und ist ein gesellschaftliches Experiment. Eine Volksabstimmung dazu fand in Deutschland nicht statt, trotz oder gerade wegen der bei Politikern bekannten geringen Akzeptanz der europäischen Einheitswährung.
Bereits im Vorfeld bei der Festlegung der Umtauschkurse wurde zumindest bei der D-Mark ganz offiziell (da in den Medien bekanntgegeben) "gemogelt". 1997 wurden plötzlich die der D-Mark hinterlegten Goldreserven mit fadenscheinigen und für Laien nicht nachvollziehbaren Gründen höher ("marktgerecht") bewertet Dieses Vorgehen propagierte und vertrat der damalige Bundesfinanzminister Theo Waigel und wurde von manchen als "Frankfurter Goldcoup", von anderen als der "Griff nach dem Rheingold" bezeichnet. Das geschah, nachdem die D-Mark-Goldreserven über Jahrzehnte gleichbleibend bewertet wurden und nie eine Idee geäußert wurde, daran etwas zu ändern.
Die zur Stabilität des Euros herangezogenen Stabilitätskriterien erwiesen sich als zu streng. Allein Deutschland verstößt seit Jahren gegen diese Kriterien. Ob davon die mittel- und langfristige Stabilität des Euros betroffen sein wird, bleibt zu befürchten, insbesondere nach dem Wertverlauf des Euros der ersten Jahre, der bereits ein deutlicher Werteverfall war. Die für solche Fälle erwogenen Strafen an die jeweiligen Staaten bzw. Regierungen blieben bisher bei demonstrativen Androhungen eines sogenannten "blauen Briefes" seitens der Europäischen Zentralbank, der allerdings auch nur eine Verwarnung beinhaltet hätte. Als wirklich empfindliche Strafe wären Geldstrafen durchaus möglich, jedoch wurden sie noch nie verhängt. Es bleibt auch zu befürchten, daß diese kontraproduktiv wären, weil sie das Defizit des betreffendn (gegen die Euro-Stabilitätskriterien verstoßenden) Landes nur verschlimmern würde.
----
zu 1.: Wertungen. Ein "gesellschaftliches Experiment" könnte so gesehen auch die BRD sein. Vielleicht erweist sich in Zukunft der Führerstaat als besser? Das mit der Volksabstimmung könnte - neutral formuliert! - in den Absatz "Einführung".
zu 2.: Das muss genauer erläutert werden. So ist der Absatz nämlich fadenscheinig und für Laien nicht nachvollziehbar. Des weiteren sollte auch dieser Absatz sinnvoll in den Artikel eingegliedert werden.
zu 3.: Das ist im Artikel und den enstsprechenden Unterartikeln doch schon längst enthalten! --King 16:37, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Die aus dem Artikel verschobene Kritik: Abschnitt 1 

message: Der Euro hat die an ihn geweckten Erwartungen und die Versprechen, die im Zusammenhang mit ihm gemacht haben, fast durchweg nicht erfüllt. Bestätigt haben sich nur die Vorhersagen, die der Euro "konstruktionsbedingt" erfüllen muß(te), das sind der Wegfall der Umtauschgebühren und der (schwankenden) Umrechnungskurse zwischen den teilnehmenden Ländern. Der Euro hat hingegen weder zu einem allgemeinen Preisrückgang wegen eines europaweiten und transparenteren Wettbewerbs, zu einem anhaltenden und nachhaltigen Wirtschaftswachstum noch zu einem Rückgang oder gar Verschwinden der Arbeitslosigkeit in den teilnehmenden Ländern geführt - alles Zusagen, die vor seiner Einführung zumindest in Deutschland verbreitet wurden, um die allgemeine Akzeptanz dieser letztlich undemokratisch dem Volk aufgezwungenen Währung wenigstens etwas zu erhöhen.
Der Euro ist einem ähnlich starken wechselnden Kurs gegenüber der Leitwährung der Welt, dem Dollar ausgesetzt, wie es vorher die nationalen Währungen waren. Eine "Kurssicherheit" gibt es somit nur innerhalb der Europäischen Union.
Obwohl der Euro eine Währungsunion schaffen sollte, galten nach seiner Einführung als Buchungswährung teilweise noch über mehrere Jahre Überweisungen in Nachbarländer als Auslandsüberweisungen und wurden entsprechen teurer als Inlandsüberweisungen abgerechnet - zumindest in Deutschland.
Die Kaufkraft des Euros war bereits zum Zeitpunkt seiner Einführung durch Einfrieren der Umrechnungskurse der nationalen Währungen genaugenommen zu gering - so gering, daß z.B. nach der Bargeldeinführung in Finnland als kleinste für den Gebrauch bestimmte Münze das 5-Cent-Stück festgelegt wurde, woran sich dort auch die Preise zu orientieren hatten und haben. Die schon erfolgte und in der Zukunft fortdauernde Inflation, die unter dem Euro genauso besteht wie unter seinen Vorgängerwährungen, wird schon mittelfristig zur Entwertung weiterer kleiner Münzen führen.
----
zu 1.: Zum einen besagen einschlägige Studien z.B. des Statistischen Bundesamtes (vulgo: Propagandaministerium) etwas anderes, zum anderen wurden einige Versprechen nie gegeben, wenn doch, wo? --> Quellen! (Z.B. Verschwinden der Arbeitslosigkeit).
zu 2.: Eine Einschätzung die so nicht da stehen kann. Die gehört - wenn überhaupt - in den Absatz "Euro-Dollar", und muss unbedingt begründet werden!
zu 3.: Was die einzelnen Kreditinstitute so treiben ist deren Sache. Deine Kritik ist genauso eine Tatsache, wie es eine  Tatsache ist, dass der Euro die Grundlage dafür ist Auslandsüberweisungen (was sie immer noch sind!) günstiger oder gratis anzubieten.
zu 4.: Das mag an wirtschaftlichen Interessen liegen, weniger an der Kaufkraft. Es ist nunmal so, dass weniger Kleingeld weniger Kosten verursacht. Außerdem zieht man dem Kunden mit 1€ statt 99ct mehr Geld aus der Tasche. Das ist nun mal 'ne Preissteigerung, an der der Euro nicht schuld ist... --King 16:48, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Die aus dem Artikel verschobene Kritik: Abschnitt 2 

message: Auch bei der Bargeldeinführung gab es Probleme. Die reglementierte Menge an Bargeld, die vor der Einführung pro Person als Bargeld ausgegeben wurde ("Starterkits") war zu gering. Leider wurden an den ersten Tagen nicht genug Münzen in den Umlauf nachgeschoben, so daß es Wechselgeldprobleme gab. Auf den Banken war der Erwerb der Münzen an den Schaltern mit Anstehen und Wartezeiten verbunden, so daß zunächst nur von Automaten (ohne solche Wartezeiten) ausgegebenen Geldscheine ausreichend vorhanden waren. Teilweise weigerten sich Händler, die großen Scheine wegen des Mangels an Wechsel(bar)geld anzunehmen.
Die gesetzliche angeordnete Pflicht, mindestens noch 2 Monate nach der Bargeldeinführung die doppelte Preisauszeichnung (alte und neue Währung) beizubehalten, wurde vielfach mißachtet. Des weiteren setzten und setzen bis heute einige Händler sich darüber hinweg, daß die D-Mark nach dieser 2-Monats-Frist kein gesetzliches Zahlungsmittel mehr ist. Vereinzelt wird sogar immer noch mit Slogans und somit ganz offiziell die Annahme von D-Mark verkündet.
Die Münzen wurde in den Ländern, in denen noch Monarchien existieren, von den Regenten benutzt (mißbraucht), um sich selbst Denkmäler zu setzen, teilweise sogar über den kompletten Münzsatz hinweg. Hieran hat sich erstaunlicherweise sogar der Vatikan beiteiligt. Somit werden die betreffenden landesspezifischen Münzen bzw. Münzsätze mittelfristig "obsolet", und das Neuauflegen von Münzen ist erwarten.
----
zu 1.: Stimmt das so? Ich hatte keinerlei Probleme, aber vielleicht bin ich dazu einfach noch zu jung...
zu 2.: Siehe Gemüsehändler-Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Das sind Einzelfälle! Außerdem leben wir in einem Rechtsstaat. Wenn's so schlimm war, warum hatte deine Klage, die du sicherlich eingereicht hast, keinen Erfolg? Der zweite Punkt ist keine Kritik, sondern das gute Recht eines jeden. Wenn du mir meinen Computer abkaufst, darft du gerne statt Euro auch in Salatköpfen bezahlen. Oder in Eiern. Oder in D-Mark (=Blech). Das ist dann ein astreines Tauschgeschäft.
zu 3.: :-) :-) :-) Der ist gut, den können wir in "Wikipedia:Anekdoten" verschieben. Das ist schon ne Sauerei mit diesen Herrschern, die sich auf Münzen verewigen. Potzdonner, schaut euch das da rechts an! --->
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die aus dem Artikel verschobene Kritik: Abschnitt 3 

message: Obwohl als Einheitswährung propagiert, wurden die Münzen national individuell gestaltet. Das heizte und heizt die Münzsammelleidenschaft an. Ein großer Teil der Münzen wird dadurch dem Umlauf entzogen ("Schlafmünzen"), was die Bargeldknappheit (mit) erzeugt bzw. vergrößert. Mit jedem hinzukommenden Land wachsen die Anzahl der Münzsammler und damit die Münzverluste überproportional an, weil für gewöhnlich jeder Sammler die Münzen aller Länder zu erwerben bestrebt ist und mit dem hinzukommenden Land weitere Sammler teilnehmen, die die gesamten Euro-Münzsätze begehren. Ein deutliches Indiz für den Bargeldverlust durch die Sammelleidenschaft sind auch die entgegen statistischen Prognosen deutlich langsameren Durchmischungen der nationalen Währungen untereinaner innerhalb des Währungsgebietes.
Ungeklärt ist auch, in welchem Anteil sich die Mitgliedsstaaten an der kostenträchtigen und somit ungeliebten Pflicht der Nachprägung von Münzen beteiligen sollten oder müssen. Eine permanente Knappheit des Bargeldes ist auch heutzutage festzustellen.
Sofern durch ein größer gewordenes Europa die Vorderseiten der Münzen so obsolet werden, daß eine Neuauflage sämtlicher Münzsätze erfolgen wird, wird auch das wiederum zu gewaltigen zusätzlichen Münzverlusten durch das Sammeln führen.
So ist es folgerichtig und logisch, mutet jedoch fast schon als Selbstparodie und -ironie an, daß der Euro von seinen Apologeten durchweg als Erfolg verkauft wurde und wird. Das erreichte in der Verleihung des Karlspreises an den Euro im Jahre 2002, stellvertretend entgegengenommen vom damaligen Wim Duisenberg einen grotesken Höhepunkt. Offizielle Kritik und Eingeständnisse von Problemen an diesem Experiment kamen von der deutschen Regierungsseite hingegen nicht, und auch die Medien hielten sich lange Zeit auffällig zurück. Lediglich die Inflationskritik wurde relativiert und sogar als "gefühlte" Inflation verharmlost.
----
zu 1./2.: Welche Bargeldknappheit? Bitte lege zu dieser Bargeldknappheit einen eigenen Absatz an. Das ist ja'n Ding! Hoffentlich führt das nicht zu Hamsterkäufen... Was ist a) schlimm daran, dass es "Schlafmünzen" gibt und b) dass es zu langsamer Durchmischung der Münzen kommt (die eh überall das selbe wert sind)?
zu 3.: Was wird erwogen??? Füg diese Neuigkeit bitte auch an geeigneter Stelle in den Artikel ein. Bitte mit Quellenangabe (IF Quelle != BILD)
zu 4. Das kann man beim allerbesten Willen nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt vereinbaren. --King 17:00, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kai, danke dir :-). Hatte heute mittag nichts besseres zu tun (obwohl ich habe JAG verpasst :'-( ) und außerdem konnte ich mich eben in der Therme/Sauna wunderbar erholen ;-). Lg,--King 00:06, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Therme? Sauna? Scheinbar hat dich dein Diskussionsbeitrag ja noch nicht genug zum Schwitzen gebracht... ;-) Bei mir am Schreibtisch ists wohl ähnlich heiß - aber leider weniger angenehm. :( Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:12, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was sagst du dann erst, wenn du hörst, dass ich morgen früh bei angekündigten 30°C Halbmarathon (Mittelrhein-Marathon) laufe? ;-) --King 20:11, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Die aus dem Artikel verschobene Kritik: Abschnitt 4 

message: Wer auch immer alles auf meine - emotional mehr oder weniger gefärbte - Meckerliste reagiert hat, danke dafür, denn es war insgesamt recht sachlich und konstruktiv. Da geht es auf anderen (Kriegs-) Schauplätzen in der Wikipedia anscheinend noch ganz anders zu.
Aufgefallen ist mir allerdings durchweg eines: Für meine Aussagen wurden oft "Beweise" oder Quellen oder ähnliches verlangt. Das ist grundsätzlich richtig und für mich auch nachvollziehbar, jedoch kann ich bei den allermeisten Aussagen auf dieser Euro-Seite und sonstwo genausowenig Beweise erkennen. Oder wurden die irgendwann einmal erbracht, allgemein akzeptiert und das Bewiesene dann in den Artikel aufgenommen? Auf der anderen Seite sind viele Aussagen im engeren Sinne nicht beweisbar, weil die Erhebung zweifelsfreier Aussagen nicht mögich ist. Und die bloße Nennung der Quelle einer Aussage macht die Aussage selbst nicht zwangsläufig wahrer. Ein Paradebeispiel finde ich schon auf dieser Euro-Seite selbst: "Der Euro hat zur Integration Europas beigetragen...." Eine Quelle für diese Aussage ist die Laudatio bei der damaligen Karlspreisverleihung, aber ist die Aussage deshalb war? Natürlich kann man das so sehen (man kann auch die Erde als Scheibe und den Himmel als Halbkugel ansehen), für mich ist diese Auszeichnung einer "toten" Währung jedoch eine in ihrer Lächerlichkeit nicht mehr zu überbietende Selbstbeweihräucherung, Lobhudelei und Vorleiligkeit, denn die eigentliche Bewährung des Euros stand ihm damals im wesentlichen noch bevor. Der Euro hat sich aber - ganz besonders im Hinblick mit der Argumentation der "Notwendigkeit" für diese Europäische Einheitswährung NICHT bewährt, er hat vielmehr auf der ganzen Linie versagt (sofern man davon bei einer nichtlebenden Sache überhaupt sprechen kann). Meine Kritik war emotional (ich bekenne es), die Preisverleihung mit Ihrer Laudatio ihrem Wortlaut war hingegen ein objektives Ereignis (zweifelsohne), das bedeutet aber nicht, daß die Aussage, daß der Euro irgendwelche "Verdienste" hat, nicht eine emotionalal völlig verzerrte Falschaussage darstellt. Trotzdem wird diese Aussage auf Eurer Seite kritiklos zitiert. Versteht Ihr nun ein wenig besser, worauf ich hinauswill? In Eurer Kategorisierung objektiv-subjektiv, emotional-sachlich usw. laßt Ihr auch Emotionalität und Subjektivität en masse einfließen! Ein neutraler Standpunkt, den ihr von mir verlangt und von Euch - vermutlich - selbst beansprucht wird, ist eine Illusion. Menschen haben nunmal ein Gefühlsleben und deshalb meistens Sympathie oder (manchmal auch und) Antipathie gegenüber Dingen, Objekten, Artgenossen, Tieren..... Nur oft gestehen sie sich das nicht ein oder nehmen es gar nicht bewußt war.
Leider waren dann einige Entgegnungen noch unsachlicher, als ich kritisiert habe. Darauf gehe ich nicht detailliert ein.
Ich kritisiere die Schlafmünzen überhaupt nicht (habe ich das irgendwo getan??). Für mich sind die nur ein (1) Indiz dafür, daß dieses Experiment gescheitert ist. Mit dieser massiven Sammelwut hat von den "Erbauern" der Währung sicher niemand gerechnet, oder?. Davon erfährt man jedoch so gut wie nichts in den Medien - wozu auch? Kritik und das Zugeben von Problemen wäre ein Eingeständnis von Fehlern, und so etwas war noch nie sonderlich beliebt. Man kann natürlich "den Leuten" die Schuld geben, die an diesen massiven Bargeld"verlusten" schuld sind. Die Leute sind auch "schuld" daran, daß das Entsorgungssystem "Grüner Punkt" gescheitert ist, weiter ausgeholt, daß der Sozialismus gescheitert ist und was weiß ich nicht noch alles. Man kann es aber auch anders sehen: Da wurde etwas am Naturell der Menschen (die man nunmal schlecht ändern kann) der Menschen nicht bedacht, und das war der Fehler. Die Bargeldverluste und damit verbundenen Kosten und Probleme betreffen die Bürger nicht massiv und sind deshalb kein Hauptkritikpunkt, sondern vielmehr das, was der Euro (allen Ankündigungen zum Trotz) alles NICHT bewirkt hat. Nur, daß man in etlichen europäischen Ländern ein Problem (und nicht mal das Hauptproblem, das ist nämlich meistens die Landessprache) weniger hat, ist das nicht ein wenig zu dürftig für die Rechtfertigung eines solchen riskanten Mammutprojektes??
An Kai Geisslr: Kai, Du glaubst also, daß das Neuauflegen von Münzen kein (zusätzliches) Geld kostet? Das wäre sicher so, wenn die Münzen sowieso (turnusmäßig?) ausgetauscht würden. Doch ist dem so? Glaube ich kaum. Bis zum Schluß der D-Mark hatte ich Münzen aus aller "Herren Jahreszahlen" in den Fingern, ging schon bei der "Bank deutscher Länder" von 1948 oder 1949 los. Ich kann mir schwerlich vorstellen, daß man das bei Euro aus Kostengründen nicht genauso handhaben wollte. Doch dazu wird es nicht kommen, schon jetzt sind Münzen, wenn man es ganau nimmt, obsolet (Vatikan und Monacco); alles ist (bzw. wird) heutzutage (und sei es mit sanfter Gewalt, siehe Orthographie) einer immer kürzeren Verfallsrate unterworfen. Kurzum, ich kann die Argumentation Deines Entgegnung nicht nachvollziehen. Kommt mir so vor wie: "Wenn einer was nicht sehen will, dann hilft ihm weder Licht noch Brill'".
Das Sammeln von Münzen ist nicht verboten, es ist jedoch ganz sicher "unbeliebt" (das ist eine allerdings so spekulative Aussage, daß die wahrlich nicht in den Hauptext gehört). Die Tatsachen: Zum einen, und so etwas erfährt man eben auch nur "nebenbei" in den Medien, ist die Geldherstellung kostenintensiver als die Produktion der mit den Münzen "erzeugten" Werte; zum anderen, und das soll auch für den Euro gelten, ist die Vernichtung (Wegwerfen, Entwerten) und das Verfälschen von Bargeld (insbesondere Münzen?) VERBOTEN (eine oberalberne Vorschrift, weil nicht nachweisbar und auch nicht sinnvoll ist, denn niemand hat ein Interesse, so etwas in größeren Mengen zu tun). Des weiteren bemerke ich immer wieder das Klagen des Handels bei der Beschaffung von genug Wechselbargeld. Diesbezüglich beobachte ich meine Umwelt vielleicht genauer als manch anderer, außerdem spreche ich  deswegen auch gelegentlich mit dem Personal von Handelseinrichtungen. Diese vielen Probleme (oder nur Problemchen?) sind für die Medien nicht interessant genug, veröffentlicht zu werden, außerdem hat auch der Staat ein Interesse, so etwas totzuschweigen. Für eine "alternative" Enzyklopädie könnten solche "Tatsachen" aber immerhin "objektiv" genug sein, zumindest am Rande erwähnt zu werden. Aber wenn ihr derlei nie bemerkt, dann muß ich wohl in einer ganz eigenen (und gegen mich verschworenen?) Welt leben?! OK, auch nicht sachlich, gebe ich zu...
Nicht zuletzt gibt es in der Wikipedia eine Seite über den "Teuro", und das ist natürlich nicht ansatzweise seriös genug für eine (gedruckte) Enzyklopädie. Für eine online und als GPL gepflegte Enzyklopädie finde ich das hingegen nicht schlecht, denn so erfährt man einiges, was der Staat und seine im Gleichklang geschalteten "Mainstream-Medien" gern totschweigen. Der Euro hat in anderen europäischen Ländern übrigens ganz ähnliche Spitznahmen erhalten - Zufall? Für mich war diese Währungsumstellung, rückwirkend betrachtet, ein gewaltiges Betrugsmanöver an der halben europäischen Bevölkerung!
Ich bin Gegner, um nicht zu sagen Feind dieser Einheitswährung, das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, daß die von mir genannten Mängel und Probleme erfunden wären. Von den zahlreichen Versprechnungen, die tatsächlich kaum noch zurückadressierbar sind, einmal abgesehen: Die plötzliche Höherbewertung der Goldreserven der Bundesbank im Vorfeld und das dauernde Verstoßen gegen die Stabilitätskriterien werdet Ihr hoffentlich auch ohne den von mir erbrachten Beweis anerkennen, weil das so in den Medien verbreitet wurde bzw. wird. Trotzdem haben diese m.E. essentiellen Aussagen in Eurem Beitrag gefehlt.
Die Diskussionsseiten sind manchmal interessanter als der Hauptartikel - meint Ihr nicht auch? (-;
Macht mit meiner massiven Mängelliste, was ihr wollt - viel Spaß dabei!
Gruß vom Aussteiger aus dieser Seite Ansgar
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschließende Bemerkungen zu meinem Kritiküberfall 

message: Dieser Artikel ist angeblich deutschlandlastig. So ganz nachvollziehen kann ich das nicht, nur die letzten Teile (Umtauschphase alter Währungen gegen Euro und Akzeptanz in der Bevölkerung ) sind 100% aus deutscher Sicht. da würde es aber doch schon reichen, die Überschriften zu ändern. Ein paar Aspekte aus der Sicht Österreichs wären sicher nicht schlecht, muss aber wohl nicht sein.
:Habe den Artikel mal als deutschlandlastig gekennzeichnet, da Euro Berträge wenn Sie umgerechnet werden immer nur in DM ausgewiesen werden. Wenn, dann würde ich es für angebracht halten auch in Schilling bzw. Franken umzurechnen. --Patrick.trettenbrein 19:32, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt! In Schilling sollte das ggf. auch stehen. Aber der Euro ist nunmal keine schweizerische Währung, daher halte ich eine Umrechnung in Franken für falsch - im Franken-Artikel wird doch auch nicht in Euro umgerechnet, oder? Kai (Benutzer:Geisslr) 20:01, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das notwendig ist, wirklich alles nochmal in Schilling anzugeben. Franken gebe ich Kai recht, das muss nun wirklich nicht sein. Ich habe den Bewertungsbaustein ans Ende des Artikels verschoben, dort gehört er laut Konvention auch hin. Es macht sich auch nicht sonderlich gut, wenn der geneigte Leser erst mal mit voller Wucht ein Brett vor den Kopf geknallt bekommt auf dem neben einer Brille mit D-Flagge auch noch steht, der Artikel stelle "nur die Situation in D dar" was i.Ü. absolut nicht stimmt: 80% des Artikels behandeln die Situation in ganz Europa, die restlichen 20% sind Größtenteils D-Spezifisch, allerdings werden die Unterschiede zu AU in den im Text genannten Punkten marginal sein. Lange Rede kurzer Sinn: Halte den Baustein hier für übertrieben und nicht sinnvoll. Lg,--King 01:49, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Hallo, die ersten 43 Abschnitte dieser Diskussionsseite (# 1 EU-25, Münzen, Scheine bis # 43 Bild am Anfang des Artikels waren doppelt. Ich habe den ersten Block der 43 Abschnitte gelöscht. Wenn jemand was vermisst, sollte nochmal verglichen werden.
--androl 12:37, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  15.9.2005 - 43 doppelte Abschnitte gelöscht 

message: "Für Euro und Cent gilt dasselbe: unverändert für abstrakte Beträge; Euros und Cents mit Plural-s für die Münzen. Wie bei vielen Fremdwörtern maskulinen Genus steht es einem auch beim Genitiv von Euro frei, ob man des Euro oder des Euros schreibt, gleichermaßen des Cent oder des Cents." http://faql.de/numerus.html --NeoUrfahraner 08:52, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Euro und/oder Euros 

message: Hab den historischen Kursverlauf durch ein neues Bild ergäntzt. Wenn jemand denkt er kann es besser, hier die benötigte Excel Datei: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/05/ChartEUR_USD_99_06.xls
Ichdertom 14:32, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Historischer Kursverlauf 

message: Unter Vorteile des Euro sollte auch die - gegenüber den Vorgängerwährungen enorme - Krisenresistenz aufgeführt werden: Nach einem Ereignis wie dem 11. September 2001 wären vor dem Euro enorme - wenn auch vorhersagbare - Turbulenzen im Euroraum aufgetreten. Da die Bewegungen der einzelnen Volkswirtschaften in einer solchen Krisensituation (hoch/runter) sich im Euro-Raum in etwa aufhoben, blieb die Wirtschaft in der Euro-Zone auch nach der Krise stabil, lokale Börsenkräche und Firmenpleiten mit den bekannten Folgen konnten verhindert werden.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Krisenresistenz 

message: In einem Text des Deutsche Bank Research steht dass sich der "Euro von 17,9% im Jahr 1999 auf ca. 25% im Jahr 2004 erhöht" hat. Quelle: Deutsche Bank Research vom 30.09.2005 --134.147.119.90 23:05, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Reservewährung 

message: Ich habe bei der Österreichischen Nationalbank bzgl. der gesetzlichen Bestimmungen, Abbildungen von  EURO-Scheinen zu veröffentlichen, nachgefragt. Anbei eine Teilkopie der Antwort:
Was Euro-Banknoten anbelangt, gibt es genaue Vorgaben, die im "Beschluss der Europäischen Zentralbank" vom 20. März 2003 über die "Stückelung, Merkmale und Reproduktion sowie den Umtausch und Einzug von Euro-Banknoten (EZB/2003/4 und 2003/205/EG)" festgeschrieben sind (vgl.: http://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.de.html). Dort heißt es in Artikel 2 (Vorschriften über die Reproduktion von Euro-Banknoten):
(1) Eine "Reproduktion" ist jede körperliche oder nicht körperliche Abbildung in der eine Euro-Banknote [...] vollständig oder teilweise bzw. Teile ihrer einzelnen Gestaltungselemente verwendet werden, wie z.B. Farben, Abmessungen, Buchstaben oder Symbole, und die Ähnlichkeit mit einer Euro-Banknote haben könnte oder allgemein den Eindruck einer Euro-Banknote erwecken könnte [...]
(3) Reproduktionen, die den folgenden Kriterien entsprechen, gelten als rechtmäßig, [...]
(f) nicht körperliche Reproduktionen, die elektronisch auf Websites [...] zugänglich gemacht werden [...], wenn auf der Reproduktion das Wort "SPECIMEN" in der Schriftart "Arial" oder einer der Schriftart "Arial" ähnlichen Schriftart quer gedruckt ist und die Abmessungen des Wortes "SPECIMEN" mindestens 75% der Länge und 15% der Breite der Reproduktion betragen und das Wort "SPECIMEN" eine undurchsichtige (opake) Farbe hat, die einen Kontrast zur Hauptfarbe der jeweiligen Euro-Banknote [...] bildet, und die Auflösung der elektronischen Reproduktion in Originalgröße 72 Punkte pro Inch nicht überschreitet.
Ich hoffe, das kann von Nutzen sein--Joesi 15:24, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Darstellung der Scheine/ Reproduktionen u.a. im Internet 

message: ...und untermauert seinen Anspruch, ein ernstzunehmender Konkurrent gegenüber dem US-Dollar als gegenwärtiger Weltleitwährung zu sein
Welchen Anspruch kann denn eine Währung haben? Ich finde den Satz nicht sinnig und habe ihn daher entfernt. Geisslr 10:59, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Satz entfernt 

message: *Hast Du Quellen zu den Aussagen bzgl. Österreich? (Ergänzung: laut http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/materialien/docs/papers/diw_rn01-11-07.pdf beträgt die Zustimmung zum Euro in Deutschland 53%, in Österreich 59%, die Daten sind allerdings aus dem Jahr 2001).
*Zu Italien: diese Änderung wurde bereits mehrmals abgelehnt (siehe Benutzer_Diskussion:AT#Euro). Grund: Insgesamt ist die Darstellung problematisch weil extrem komplex: Liegt es an der Währung oder am Stabilitätspakt? Sind die Probleme schon länger da und werden jetzt nur transparenter oder liegen die Ursachen tatsächlich in der Gemeinschaftswährung begründet und wenn ja erst durch Euro oder schon vor oder während EWS? Das sind alles Fragestellungen die nicht so einfach beantwortet werden können (duh!) und wenn, dann nach einer umfassenden Darstellung verlangen. --NeoUrfahraner 11:42, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung  10:54, 5. Mai 2006 Franksteiner 

message: Im Allgemeinen trug die Euro-Einführung in fast allen Ländern z.T. auch dazu bei, dass die Kaufkraft weniger wuchs oder gar zurückging. Zudem übte der Euro einen schlechten Einfluss auf den Inlands-Konsum aus, was unter anderem auch zu den schlechten Wirtschaftsdaten führte.
Ersteres stimmt nicht (vergleiche die Veränderungen des Konsumentenpreisniveaus vor und nach der Euro-Einführung) und letzteres ist eine Behauptung, für die Belege angeführt werden sollten. Daher habe ich beides aus dem Text entfernt. Geisslr 17:07, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  aus dem Text 

message: Hat vielleicht jemand Fotos von den Geldscheinen? Die könnte man doch dem Artikel noch hinzufühgen. Es ist nur der 500 euro-Schein zu finden.
:Eurobanknoten --NeoUrfahraner 12:26, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Abbildungen von Euro-Banknoten, die ausdrücklich den Reproduktionsregeln (EZB-Entscheidung Nr. 4/2003, Artikel 2 Absatz 3f) entsprechen, kann man unter http://www.ecb.int/bc/html/hires.de.html finden.
Übrigens weise ich darauf hin, dass die Zentralbanken der Eurozone tatsächlich unzulässige Banknotenabbildungen im Internet zur Anzeige bringen. In Deutschland sind vor allem §§ 127, 128 OWiG relevant, mit einem möglichen Bußgeld von bis zu 10.000 Euro. Ich möchte daher dringend anraten, die Bilder der EZB zu nehmen.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  (internetfähige) Bilder bestellen 

message: Kann da mal bitte jemand die Links aktualisieren, z.B. der Link auf esyoil.de verweist auf einen Artikel vom EID der auch noch veraltet ist. Für mich nur Werbung. Die Quelle stammt ursprünglich vom EID. 
:Fraglich ist auch, ob der Inhalt da so ohne weiteres publiziert werden kann, da es sich hier um rein kostenpflichtige Inhalte handelt. Zudem kommt das Alter des Artikels. Bitte entfernen!
::Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Ich würde mir wünschen, dass in Abschnitt 5.4 (1- und 2-Euroscheine) auch eine (Teil-)Begründung für die Entscheidung gegen Scheine genannt wird.
--  Richardigel 00:13, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Begründung müßte von der EZB kommen. Wenn Du deren Begründung kennst, kann sie ergänzt werden. --NeoUrfahraner 19:06, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begründung 5.4 

message: Unklar im Artikel ist geblieben: Hat Malta einen festen Wechselkurs oder einen mit Schwankung? Wird u nter beiden aufgeführt. --Wikipit 21:59, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Malta hat einen festen Wechselkurs, das ist im Artikel allerdings missverständlich formuliert (siehe Wechselkursmechanismus II). Ich habe das mal ergänzt. --AT 17:10, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Malta Kurs 

message: Es gab einen Link zu einem amtlichen Bericht über den Stand der Entwicklungen zur Einführung des Euro in den EU-Staaten mit momentan noch nationaler Währung - ich bin mir jedoch nicht sicher, ob von diesem Artikel aus. Vielleicht kennt jemand das von mir gesuchte Dokument und setzt einen Link zu ihm. Danke. 141.2.140.13 15:09, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meinst Du http://europa.eu.int/comm/economy_finance/publications/european_economy/2004/cr2004_de.pdf ? Den Link habe ich am 4. Feb. 2006 entfernt, da der Inhalt nicht mehr aktuell ist (Slowenien erfüllt inzwischen voraussichtlich die Kriterien), vermutlich gibt es inzwischen auch einen Konergenzbericht 2005 oder 2006. Wenn Du es für sinnvoll hältst, kannst Du den Link aber gerne wieder einbauen. --NeoUrfahraner 15:42, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Eurozone 

message: Zitat: "EU-Staaten, die sich vorläufig gegen den Euro entschieden". Mir ist nicht bekannt, daß sich diese Staaten vorläufig gegen den Euro entschieden haben. Sie haben sich gegen den Euro entschieden. Ob das vorläufig war, werden wir in einigen Jahren wissen. Das "vorläufig" würde ich daher streichen. Es beinhaltet schon wieder dieses "Großeurolanddenken", ist also nicht neutral. Saxo 17:49, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Großeurolanddenken zu tun. Alle 25 EU-Länder haben sich mit der Unterzeichnung des Maastricht-Vertrages dazu bekannt, den Euro einzuführen. 11 der 13, die ihn bisher nicht haben, MÜSSEN ihn sogar einführen, sobald sie die Kriterien erfüllen - GB und DK sind (zumindest auf dem Papier) die einzigen, die einen diskretionären Spielraum bei der Entscheidung haben. Insofern ist "vorläufig" m. E. schon das richtige Wort. Viele Grüße Kai. Geisslr 05:29, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorläufig?? 

message: Ist irgendwo im Artikel schon erwähnt, dass Slowenien der Euro-Zone nächstes Jahr aller Voraussicht nach beitreten wird? --Edroeh 11:41, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs neulich eingebaut. Steht im WKM-II-Absatz. Gruß Kai. Geisslr 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon bekannt, wie die Münzen aussehen werden? Marcus Cyron Bücherbörse 14:52, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schaust du hier Slowenische Euromünzen --Konzales 14:06, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kennt jemand schon den Kontrollbuchstaben der slowenischen Euro-Banknoten? Ist es ein "H"? --Harry8 16:35, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es selbst nach langem Suchen herausgefunden: Es steht in der niederländischsprachigen WP. Es ist ein A! --Harry8 18:31, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ach so, die WP:NL. Was haben die als Quelle angegeben? Ich melde hiermit Zweifel an und entferne die Information. --androl 21:38, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach langem Suchen habe ich auf dieser Seite  gefunden, dass sich Slowenien so wie Luxemburg verhält und zumindest zunächst keinen eigenen Ländercode benutzt, sondern die Codes der Staaten übernimmt, deren Druckereien die Geldscheine für Slowenien herstellen bzw. "bereitgestellt haben". --Harry8 08:57, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Slowenien 

message: Mir will nicht recht einleuchten, wieso die Franc-Einführung in Andorra eine Währungsunion mit Frankreich darstellt, die D-Mark-Einführung im Kosovo aber nicht. Gablers Wirtschaftslexikon bezeichnet als Währungsunion die unwiderrufliche Fixierung des Wechselkurses zwischen zwei oder mehreren Währungen (z. B. durch die Übernahme einer (neuen) gemeinsamen Währung). Bezüglich welchem Kriterium sollen sich die beiden Fälle denn unterscheiden? Eine Währungsunion kann auch auf unilateralem Wege gebildet werden - siehe beispielsweise auch hier im Absatz "Die unilaterale Währungsunion durch „Dollarisierung“". Schöne Grüße Kai. Geisslr 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok klingt logisch. Mir ist auch aufegfallen, dass im Artikel noch andere Beispiele (Andorra, Monaco) genannt waren, die meiner Meinung nach keine Währungsunion sind. Aber ich bin dabei immer von einer multilateralen Währungsunion ausgegangen. Die genannten Beispiele sind aber einseitige Währungsunionen. Du hast Recht. Das sollte dann aber auch im Artikel Währungsunion differenziert werden. --j11 15:02, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das fehlte. Ich hab mal versucht es zu ergänzen. Ich fände auch einen Absatz zur Implementierung einer Währungsunion schön. Aber dazu fällt mir momentan nix ein. Wie könnte man denn die Info unilateral/multilateral in den Artikel Euro einbauen? Hast du eine Idee? Geisslr 15:48, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Also Deutschland in einer Währungsunion mit dem Kosovo oder Montenegro zu sehen ist IMHO Humbug: Bei einer Währungsunion vereinbaren zwei (oder mehr) Staaten gemeinsam eine Wärhung zu verwenden und eine gemeinsame Währungspolitik zu betreiben (wie dies eben die Euro-Länder getan haben). Kosovo und Montenegro verwenden zwar den Euro (früher die D-Mark) als Zahlungsmittel - jedoch ohne Vereinbarung mit Deutschland und betreiben keine gemeinsame Währungspolitik. Kosovo bzw. Montenegro haben z. B. keinen Einfluss darauf, wieviel Euro ausgegeben werdnen, sie müssen diese bei der EZB (oder auf dem Devisenmarkt) kaufen. Diese Länder sind also davon abhängig, dass sie über die EZB oder den Devisenmarkt die entsprechende Währung beschaffen können. Eine Währungsunion geht da viel weiter. (BTW, ob der Begriff "einseitige Währungsunion" gebräuchlich ist, wage ich zu bezweifeln auch wenn man die Situation so bezeichnen könnte). --Jadadoo 10:33, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gemäß der Definition von Gabler ist es m. E. eine Währungsunion. Geisslr 13:39, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dein Zitat von oben beschreibt eine WU ja als "unwiderrufliche Fixierung des Wechselkurses zwischen zwei oder mehreren Währungen". Genau das ist ja passiert als z. B. dast Verhältnis Euro:D-Mark auf 1,95583 festgelegt wurde. Alle Teilnehmerländer waren sich einig, dass dieser Wechselkurs für immer gilt. Selbiges ist mit dem Dinar im Kosovo oder Montenegro aber nie passiert. Deutschland bzw. die Bundesbank hatte sich nie verpflichtet einen Dinar zu einem fixen Kurs in D-Mark zu tauschen. Die Definition bei Währungsunion sagt ja auch aus, dass die Staaten einer WU eine gemeinsame Geldpolitik betreiben. IMHO ein unerlässliches Merkmal einer WU. --Jadadoo 16:42, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Währungsunion 

message: Für die Oesterreichische Nationalbank (OeNB) war die Einführung des Euro ein verhältnismäßig großer Aufwand, da Euroscheine und -münzen in der dreifachen Menge des vorherigen Schilling-Umlaufes in Umlauf gebracht werden mussten. -- Gibt es irgendwelche Quellen/Belege dafür? Warum brauchten die denn plötzlich dreimal so viel Geld wie vorher? --Andreas ?! 23:06, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal raus, bis es Belege gibt. --Andreas ?! 19:23, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Hat jemand eine Quelle bzgl. der Euroeinführung in Französisch Polynesien. Auch nach einer Recherche auf Internetseiten von offiziellen Stellen konnte ich keine Information finden, dass der Euro in diesem TOM definitiv 2007 eingeführt wird. Umso mehr scheint mir das Jahr als Einführungsjahr des Euro in Polynesien unwahrscheinlich, da das Projekt der dortigen Euroeinführung erst 2006 gestartet wurde und zumindest zwei Jahre Einführungszeit vorraussetzt.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.166.80.6 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 31. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal entfernt. Selbst hier kein Hinweis. --Nightflyer 16:30, 31. Dez. 2006 (CET)

text: In Abwesenheit weiterer Quellen neige ich dazu der Information des Kölner Stadtanzeigers zu misstrauen. lg -- Gugganij 00:43, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Euro Einführung auf Tahiti auch hier nachlesbar: http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=03012006ArtikelPolitik5
GLGerman 21:10, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Entfernt. Ohne seriöse Quelle kein Eintrag. --Nightflyer 23:29, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Das kommt davon wenn Journalisten ihre Quellen nicht doppelchecken. Aber Wikipedia arbeitet da offensichtlich sorgfältiger *prüst'* ;-) -- Gugganij 12:14, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Was bei so Sachen Tatsache ist, wird dann wohl philosophisch... aber so wird es hier gesagt, so hat es Präsident Chirac gesagt, und das macht ja auch Sinn. Die Beziehung zu Frankreich ist wohl nicht das ausschlaggebende, ich denke, das ist der Maastricht-Vertrag. Da hat Frankreich das Sonderrecht, auf seinem Gebiet eigenmächtig den CFP-Frank zu verwalten und den Wechselkurs zum Euro zu bestimmen.  OT: nein, ich arbeite nicht bei der SPC, aber ich habe Freunde, die dort arbeiten. Gruß Hnk ----  11:05, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Euroeinführung in Französisch Polynesien 

message: Das Kosovo hatte vor der Einführung des Euros die deutsche Mark als offizielle Währung. Die Situation ist genau die gleiche wie mit San Marino oder der Vatikanstadt. Diese beiden Länder hatten vorher eine Währungsunion mit Italien, das Kosovo mit Deutschland. Warum ist die Formulierung in der Tabelle anders?
Außerdem finde ich in diesem Zusammenhang das Wort "Euroisierung" unpassend. "Euroisierung" beschreibt, dass ein Land den Euro als Ersatz für die eigene Währung einsetzt. In diesem Fall ist die Vorherige Währung die Mark bzw Lira, die ganz normal umgetauscht wurde.
Im Kosovo wurde mit der Mark nichtmal eine eigene Währung ersetzt: Das Kosovo hat nie eine eigene Währung gehabt.
Außerdem beschreibt "Euroisierung", dass eine Fremdwährung eingeführt wurde. Das ist im Falle der Vatikanstadt und Monacos und San Marinos nicht der Fall: Diese Länder haben selber das Recht, Euro- Münzen zu prägen. http://www.bundesbank.de/bargeld/bargeld_muenzen_vatikan.php
--KUrt 23:45, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens, laut Kosovo ist beides richtig.--Baumfreund-FFM 06:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosovo und Montenegro 

message: Obwohl ich denke, dass das Thema im Rahmen dieses Artikels nicht zu tief behandelt werden sollte, weil es dafür geeignetere Artikel gibt, möchte ich die Bemerkung einer IP hier zur Diskussion stellen. Es geht um die Motive der 2-Euro-Münzen ab 2006. Z. Z. steht hier im Artikel, der Adler würde 16 Jahre lang nicht mehr geprägt. Dazu wurde kommentiert: "laut Münzenmagazin wird hingegen der Bundesadler als Motiv unverändert neben der Gedenkprägung weitergeprägt". --149.229.98.39 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wer kommentierte so? Und was stimmt nun? Und woher weiß man das? -- Lückenlos 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die 2-Euro-Münzen mit Bundesadler sollen tatsächlich zunächst nur noch im Rahmen der Sammlersets geprägt werden (so zumindest laut den Angaben auf den Websiten der Bundesbank), während die "Sondermünzen" (Holstentor, Schweriner Schloss und in den Folgejahren ein Motiv aus den übrigen Bundesländern) die Kursmünzenprägungen de facto ersetzen. --Hmwpriv 11:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  2-Euro-Münzen 

message: Hallo. Tut mir leid, ich kenne mich mit dem Wiki-Systhem noch nicht aus, und weiß nicht wo ich das melden muss. Aber irgent ein Spaßvogel hat unter der Überschrift den Satzfetzen "AUCH REICHSMARK GENANNT!!!!!!!!!! (...) " plaziert, was da wohl nicht hingehört. 
Gruß.
:Hallo - vielen Dank für den Hinweis. Der Eintrag wurde zwischenzeitlich scheinbar entfernt. Derartiger Vandalismus hält sich in der Regel nur wenige Minuten. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel ;). Du kannst die Fehler meist auch selbst beheben - einfach auf Bearbeiten klicken und ändern :) Dies funktioniert nur bei geschützten Seiten nicht. Viele Grüße, Schmiddtchen 说 21:19, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: nach meiner erfahrung spricht man im spanischen vom céntimo, plural céntimos nicht cents. noch jemand gleicher meinung?
:ja, im spanischen sagt man tatsächlich céntimo-céntimos... 23-10-07
::Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pluralform im Spanischen 

message: Der Artikel sagt unter Ziffer 7.5 Fälschungssicherheit, Münzen, folgendes:
"Euromünzen sind wegen des niedrigeren Wertes nicht so stark von Fälschungen betroffen wie die Geldscheine, trotzdem müssen auch sie natürlich vor Fälschern geschützt sein. [...] Die Ein- und Zwei-Euro-Münzen sind durch eine Kombination zweier Modelle bicolor gestaltet. Da falsche Euromünzen oftmals aus anderen Metallen hergestellt sind als die echten, hinterlassen sie auch oft einen falschen Klang beim Fall auf eine Tischplatte oder Ähnliches. Auch hinterlassen sie oft eine bleistiftähnliche Spur, wenn man mit ihnen auf einem Blatt Papier streicht."
Als Mitarbeiter der Falschgeldstelle der Deutschen Bundesbank möchte ich auf einige Unschärfen hinweisen:
1. Rein stückzahlenmäßig sind in Deutschland Euro-Münzen ungefähr doppelt so häufig von Fälschungen betroffen wie Euro-Banknoten. Auf gesamteuropäischer Ebene kann das so nicht festgestellt werden - wobei das nicht an der Anzahl der Fälschungen, sondern am Feststellen liegt: in vielen Euro-Staaten gibt es keine mit Deutschland vergleichbare Münz-Geldbearbeitung. Betragsmäßig sind die Münzen natürlich auch in Deutschland weit abgeschlagen - aber ich verstehe den Satz so, als würde er sich auf die Stückzahl beziehen.
2. Die 1- und 2-Euro-Münzen haben in Pille (= Mittelstück) und Ring verschiedene Farben, weil die Oberflächen aus verschiedenen Metallen bestehen. Was mit dem Wort "Modelle" gemeint sein soll, ist mir nicht klar. Es könnte sich um eine missglückte Rechtschreibkorrektur handeln.
3. Bei Bicolormünzen ist das Klangbild nicht verlässlich. Diese Prüfung versagt also bei 1- und 2-Euro-Münzen. Die Empfehlung, auf die in Fußnote 49 verwiesen wird, verwendet nun unglücklicherweise ausgerechnet das Bild einer 2-Euro-Münze, um die Klangprobe zu verdeutlichen. Das liegt daran, dass der Kollege der Europäischen Kommission, der das Bild erstellt und der Empfehlung hinzugefügt hat, zwar viel Ahnung von Fotografie und Schreibstil hat, aber eben nicht von Materialkunde.
Der Text müsste also darauf hinweisen, dass bei den Cent-Münzen eine Klangprobe weiter helfen könnte.
4. Der Hinweis auf die bleistiftähnliche Spur bezieht sich nur auf Guss-Fälschungen aus Blei oder Zinn. Die kommen im Zahlungsverkehr so gut wie gar nicht vor, sondern werden - wenn überhaupt - nur zur Täuschung von Automatensensoriken verwendet. Wer so ein Stück in die Hand bekommt und misstrauisch genug ist, um die Schreibprobe zu machen, der erkennt's auch schon beim simplen Anschauen des Stückes wegen der deutlichen (!) Farbabweichung der Münzen.
Obwohl die Schreibprobe in die Kommissionsempfehlung aufgenommen wurde, schlage ich dennoch vor, sie bei Wikipedia nicht zu wiederholen.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziffer 7.5, Fälschungssicherheit, Münzen 

message: Hallo, Änderungsvorschlag: Der endgültige Übergang zum Euro >> Andere Länder.
In die Liste der Länder ganz unten im Absatz, die nach wie vor in der nationalen Währung die Preise auszeichnen, gehört auch Italien neben Frankreich und Spanien. Die Preise werden dort insbesondere in Supermärkten nach wie vor in Lire klein neben dem Eurobetrag ausgezeichnet.
Wollte das anfügen, ist aber verboten. Zitierfähige Quelle habe ich keine, man kann sich vor Ort davon überzeugen.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Preisauszeichnung in Lire in Italien 

message: Welcher Scherzkeks war das ..?
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Euromünze Scandinavien 2002 

message: Im Spanischen: e'uro nicht 'euro
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: leider kommt im Artikel überhaupt nicht klar rüber, wo auf der Welt der Euro gesetzliches zahlungsmittel ist. Das ist total verschwommen mit Staaten, die an den Euro gekoppelt sind (also auch solche Länder die einen festen Wejchselkurs zum Euro oder zu Währungen die mittlerweile den Euro eingeführt haben). Es wäre mal sinnvoll das einfach und deutlich aufzulisten. Dick Tracy 20:25, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Möchte in diesem Zusammenhang auf die Diskussion hier hinweisen Diskussion:Slowenische_Eurom%C3%BCnzen Dick Tracy 15:12, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  gesetzliches zahlungsmittel 

message: Im Artikel heißt es:
:wurde als gemeinsame offizielle Währung in 16 europäischen Staaten in Umlauf gebracht. 13 dieser Staaten gehören der EU an. Insgesamt benutzen 25 Staaten den Euro als offizielles Zahlungsmittel, weitere neun Staaten und Währungsräume besitzen einen festem Umrechnungskurs zum Euro.
und weiter unten:
:Insgesamt nutzen 40 Staaten (oder Teile von Staaten) den Euro oder eine vom Euro abhängige Währung.
Es stellt sich die Frage, welche Länder bei welchen Zahlen mitgezählt werden:
* Bei den "16 europäischen Staaten" fehlen meiner Meinung Andorra und Montenegro. Auch hier ist der Euro eindeutig offizielles Währung, ob mit oder ohne Vereinbarung mit der EU.
* Bei den "25 Staaten" werden vermutlich Andorra, Montenegro, Kosovo, Mayotte, Réunion, St. Pierre et Miquelon, Französisch Guyana, Guadeloupe und Martinique mitgezählt, obwohl nur die ersten beiden international anerkannt sind, d.h. die volle Souveränität besitzen. 
* Bei den "neun Staaten und Währungsräume" würde ich der Einfachheit halber lieber von 18 Staaten sprechen: Äquatorialguinea, Benin, Burkina Faso, Elfenbeinküste, Gabun, Guinea-Bissau, Kamerun, Republik Kongo, Mali, Niger, Senegal, Togo, Tschad, Zentralafrikanische Republik, Kap Verde, Komoren, Bulgarien und Bosnien und Herzegowina. 
* Bei "den 40 Staaten (oder Teile von Staaten)" sollte vielleicht besser von 36 Staaten (siehe oben) sowie vier Teile von Staaten (Französisch-Polynesien, Neukaledonien sowie Wallis und Futuna als Teile von Frankreich und Kosovo als Teil von Serbien)
Ich habe es erstmal hier eingestellt, nicht dass es einen Edit-War wie bei Diskussion:Slowenische Euromünzen gibt. Was haltet ihr davon? --Rosion 19:07, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deine Vorschläge klingen für mich schlüssig! Geisslr 19:02, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Antwortversuch (nur zur Frage nach Andorra und Montenegro): Während San Marino, Monaco und der Vatikanstaat €-Münzen ausgeben (von dem Kontingent Italiens und Frankreichs subtrahiert), geben Andorra und Montenegro keine Münzen aus. Sie nutzen die €-Währung nur. Andorra soll zwischendurch einmal mit der Herausgabe eigener Münzen geliebäugelt haben. --Harry8 19:08, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Trotzdem sind es 18 Staaten mit offizieller Währung. Die fünf Nicht-EU-Mitglieder haben vielleicht zum Teil eigene Münzen, sind aber ansonsten nicht mitspracheberechtigt (EZB-Präsident) bzw. verpflichtet (Maastricht-Kriterien). Aber es ist ja von offizieller Währung und nicht von münzausgebenden Staaten die Rede, deshalb eigentlich 18. --Rosion 19:21, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Staaten 

message: "Unglücklich an diesem Namen ist die Tatsache, dass es wohl kaum ein Wort gibt, das unterschiedlicher ausgesprochen wird" Das ist in etwa so unglücklich wie die Tatsache, dass auf dieser Welt mehrere Sprachen gesprochen werden, in anderen Worten: überhaupt nicht unglücklich. Auch Europa bzw. das entsprechende Wort wird in verschiedenen Sprachen anders ausgesprochen. Das hat Europa allerdings nicht geschadet und ist mit Sicherheit nicht ein Unglück. (Ganz abgesehen davon, ist es doch wohl illusorisch zu glauben, man hätte überhaupt einen überall exakt gleich ausgesprochenen Namen gefunden.) --128.176.234.173 13:16, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man hätte wohl nie einen exakt gleich ausgesprochenen Namen gefunden. Interessant dabei ist, dass daran die Bezeichnung Franken gescheitert ist; denn wie heißt das Wort in Spanisch? --- Na klar, Franco! Und das ging ja wohl nicht! --Harry8 13:44, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: "korrektes Deutsch verwenden: Dreibuchstabenkürzel wäre theoretisch möglich, da Ad-hoc-Kompositum aber Drei-Buchstaben-Kürzel richtig, Drei-Buchstabenkürzel auf jeden Fall falsch" von Ein anderer Name
es ist generell zu vermeiden zu viele Bindestiche zu benutzen, sieheBindestrich.--EaPoe 22:08, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was will uns der geneigte Autor damit sagen? --AT talk 12:29, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dass es im Artikel (hier) geändert werden sollte.--EaPoe 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was soll denn geändert werden? Geisslr 00:18, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, man sollte ein Leerzeichen besser durch ein Bindestrich ersetzen; aber nicht wenn man das Wort zusammenschreiben kann.--EaPoe 15:32, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist nun der Preis für meine Aufopferung der Wikipedia gegenüber, Hohn und Spott schütten sie über mich aus ;).--EaPoe 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Drei-Buchstaben-Kürzel -> Dreibuchstabenkürzel 

message: Im Artikel steht, dass das Euro-Währungssymbol auf einem 1974 als Studie geschaffenen Entwurf des ehemaligen Chefgrafikers der Europäischen Gemeinschaft (EG), Arthur Eisenmenger, basiere. Das kann meiner Meinung nach so nicht stimmen: In der Ausgabe der Paneuropa Union (Union Paneuropéenne) von 1972 erschien ein Satz mit sieben Werten zu 1, 2, 5, 10, 20, 50 und 100 € mit dem Euro-Symbol, das damals etwas anders aussah, aber auch aus einem großen C mit einem eingefügten Gleichheitszeichen bestand. Anlass der Ausgabe waren der 50. Jahrestag der Paneuropa Union und der 20. Jahrestag der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, verbunden mit dem Vertrag über die Norderweiterung der Gemeinschaft. Die Stücke zeigen eine Umschrift mit dem Text "CONFŒDERATIO EUROPÆA". Auf den Rückseiten sind Karl I., Karl V., Napoléon Bonaparte, Richard Nicolas Graf Coudenhove Kalergi, Jean Monnet, Sir Winston Churchill und Konrad Adenauer abgebildet. Eine weitere Euro-Ausgabe mit zwei Stücken gab es ein Jahr später zum 10. Jahrestag des Freundschaftsvertrages zwischen Deutschland und Frankreich. Diese Angaben entstammen dem Taschenbuch: Gerhard Schön: Euro Münzkatalog, Battenberg Verlag, München, 1. Auflage Januar 2002, ISBN 3-89441-517-7 --Harry8 06:23, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Info! Die im Artikel stehende 1974er-Erklärung ist aber m. E. Usus - ich selbst habe schon Fernsehreportagen über den Schöpfer des Logos gesehen. Du kannst ja den Artikel dementsprechend ergänzen! Geisslr 10:00, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Zeichen wurde, glaube ich, auch schon sehr früh im Regelwerk des Rollenspiels KULT verwendet, als es noch gar keinen Euro gab. Da hieß es, glaube ich, daß 1 € = 1 Einheit der jeweiligen nationalen Währung (z. B. Mark, Schilling) der Spieler sein sollte. Kann das irgendwer bestätigen? Und von wann das Regelwerk war? Ein anderer Name 18:59, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Euro-Währungssymbol 

message: http://www.ft.com/cms/s/18338034-95ec-11db-9976-0000779e2340.html
Denkt ihr nicht, dass dies im Artikel Erwähnung finden sollte? --134.155.99.41 06:36, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber steht doch längst da - siehe Absatz "Bedeutung des Euro im globalen Währungssystem": Als führende internationale Bargeldwährung hat der Euro den Dollar 2006 abgelöst. Seit Oktober ist der Wert der im Umlauf befindlichen Euro-Banknoten mit 592 Milliarden Euro höher als der der Dollar-Banknoten (579 Milliarden Dollar). Geisslr 06:50, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Es sind mittlerweile mehr Euros als Dollars im Umlauf 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:€2_commemorative_coin_Germany_2006.jpg:
**   
-- DuesenBot 16:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hi, wie wäre es, in der unten stehenden Liste den Höchst- und den Tiefststand, also 1,3633 und 0,8252 farblich abzusetzen? Leider kenne ich mich mit der Formatierung nicht aus, sonst hätte ich es selbst getan:
:Also so in etwa? Näheres findest du unter WP:TAB. Gruß Andreas 06 03:35, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Cool, danke. Jetzt stechen die beiden gleich ins Auge und man muss nicht lange in der Tabelle suchen. --134.155.99.41 18:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch im Bild markiert. Wenn ein update notwendig ist, melde Dich bitte noch mal bei mir. --Thire 18:29, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Höchst- und Tiefststand farblich markieren 

message: Könnte man diese Grafik nicht zumindest Vierteljährlich aktualisieren? Sie steht noch auf Ende 2006: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:EurUsd.png --134.155.99.41 23:13, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aktualisieren an den Benutzer Thire! :-) --134.155.99.41 11:57, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik aktualisieren 

message: Wo sind denn die ganzen Bilder von Euromünzen z. B. in Deutsche Euromünzen und ähnlichen Artikeln hin? -- ChaDDy ?! +/- 16:44, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe die Versionsgeschichte des Artikels. Jemand hat kurzen Prozess mit den Bildern gemacht. PS: Könnte man bitte die Fahnen aus der Infobox rechts entfernen? Die sind scheußlich. Gruß, --Leipnizkeks 18:37, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder von Euromünzen 

message: Ich habe den Artikel neulich in die E-Kandidatur geschickt. Wer Interesse hat, letzte Ungereimtheiten zu glätten kann dies gerne tun. Ich werd auch mein Möglichstes tun. Gruß--Ticketautomat 09:44, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt da noch ein zwei, dreimal mal "Genetiv-Euros" zu eleminieren (außerhalb des Abschnittes über die Schreibweise. --Matthiasb 09:42, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 

message: Gab es wirklich eine Währungsunion zwischen Spanien und Andorra? So viel ich weiß, hat die Bevölkerung von Andorra vor dem Euro sowohl die französische als auch die spanische Währung benutzt. Auch die andorranische Post war (und ist) zwiegespalten: Es gab Briefmarken in Peseten- und andere in Franc-Währung. --Harry8 07:12, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Andorra hat den Euro genauso wie Montenegro unilateral übernommen. Nur Monaco, San Marino und die Vatikanstadt hatten/haben bilaterale Abkommen. -- Gugganij 18:48, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Währungsunion Spanien/Andorra 

message: Da die Seite für die Bearbeitung gesperrt ist, weise ich auf diesem Wege darauf hin, dass ein Link in der Kategorie "Siehe auch" zur Seite "Euromünzen" sinnig wäre.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheTruth90 (Diskussion • Beiträge) 2:49, 7. Jul 2007) Leipnizkeks 16:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wieder entfernt, samt dem anderen Link, da beides schon im Fließtext steht. Der Abschnitt "Siehe auch" ist kein Brainstorming-Feld. Gruß, --Leipnizkeks 16:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Link 

message: Der Anteil aller in einem jahr geprägten 2-Euro-Münzen darf nicht mehr als fünf Prozent betragen.
--62.246.135.174 16:36, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Anteil wovon darf nicht mehr? D.h. ungefähr: Was sind hier die hundert Prozent? Ist vielleicht der Anteil der in einem Jahr geprägten 2-Euro-Gedenkmünzen auf fünf Prozent aller im selben Jahr in Deutschland geprägten 2-Euro-Münzen gemeint? Oder der Anteil der 2-Euro-Bundesadler-Münzen an allen 2-Euro-Münzen Deutschlands? Und woher weiß man das? -- Lückenlos 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2-Euro-Münzen: Höchstgrenzen 

message: 2-Euro-Gedenkmünzen aus Deutschland: Nun sind wir schon zum Schweriner Schloss gekommen. Warum dann nicht auch noch die Münze zu den Römischen Verträgen mit deutschen Schriftzügen sowie "Bundesrepublik Deutschland"? -- Lückenlos 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mutig umgesetzt. Bitte prüfen, bin fremd hier und kenne die numismatische Terminologie gar nicht. -- Lückenlos 00:37, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2-Euro-Münzen: Römische Verträge 

message: Wenn ich betrachte, an wie vielen Stellen ein neuer Höchststand des Wechselkurses EUR-USD im Artikel zu Änderungen führt, so drängt sich die Überlegung auf, ob diese Angabe nicht zentralisiert werden müsste und nur noch darauf ein Bezug erfolgen sollte. --Hmwpriv 11:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, normalerweise ist das Erreichen eines Rekordes etwas sehr Seltenes. 2005 und 2006 wurde z.B. kein einziges Mal der Rekord gebrochen. --Hans-Hassan 18:15, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wechselkurs zum USD 

message: Zitat: "Der Niedergang des Euro bis in das Jahr 2002 ist vermutlich auf seine damalige physische Nichtexistenz als Bargeld zurückzuführen, weswegen der Euro zunächst schlechter bewertet wurde, als es alleine aufgrund der Fundamentaldaten angemessen gewesen wäre." Ich weiss, ist schon etwas länger her, aber hat einer noch die Fundamentaldaten der EU des Jahres 1999 bis 2002 im Vergleich zu denen der US-Wirtschaft? --Schwarzschachtel 07:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gute Frage. Ich habe da einen Artikel vom 6.10. 2000 gefunden: http://www.freitag.de/2000/41/00410602.htm "Erst ab November 1999 folgte die EZB den Vorgaben der US-Notenbank und erhöhte die Leitzinsen in mehreren Teilschritten. Im historischen Vergleich ist das Zinsniveau allerdings immer noch niedrig." Zumindest für 1999 ist also der fallende Eurokurs auch durch steigende Dollarinsen erklärbar. --NeoUrfahraner 16:07, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beleg für besagte Fundamentaldaten? 

message: Gelöscht mit der Begründung "unnötige, spekulative Relativierung": "Noch stärker relativiert wird der bisherige Euro-Höchststand dadurch, dass der Euro gegenüber seinem Einführungskurs circa 0,35 $ bei seinem Tiefststand abwertete, verglichen mit den circa 0,20 $, die ihm zu seinem bisherigen Höchststand verhalfen. Eine ebenso hohe Aufwertung wie die genannte Abwertung bei seinem Einführungskurs würde einen Rekordhöchstand von circa 1,53 $ bedeuten. Ausserdem brauchte der Euro achteinhalb Jahre, bis er diese 0,20 $ gegenüber seinem Einführungskurs aufwertete. All dies verschiebt die psychologische Grenze einer Euro-Aufwertung weiter nach oben." Was ist daran "Spekulation"? Etwa der letzte Satz? Dann bitte den löschen und nicht alles. --Hans-Hassan 19:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bezogen worauf soll der Höchststand relativiert werden? Wann hat der Euro ein absolutes und wann ein relatives Hoch? Warum zählt gerade der Einführungkurs des Euro und nicht der Einführungskurs der Vorgängerwährung Ecu? Ist ein Maximum kein Maximum, wenn es erst nach 10 Jahren erreicht wird? Und was ist die "pschologische Grenze"? Irgendwie werde ich aus diesem Sätzen nicht schlau. --NeoUrfahraner 19:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Das habe ich verstanden. Was es bedeuten soll, ist mir aber nicht klar. --NeoUrfahraner
Ich denke, eine realistische Einschätzung eines Wechselkurses ist nicht möglich ohne die Betrachtung der Kurshistorie. Ohne diese bleibt ein Wechselkurs einfach eine Zahl im luftleeren Raum. Aus dem gleichen Grunde legen Aktionäre Kurven an und analysieren Kursverläufe. --Hans-Hassan 20:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Kurshistorie (zumindest die Jahresextrema) stand ja schon vorher dort. Ich versteh immer noch nicht, was Du sagen willst. Willst Du den zukünftigen Eurokurs voraussagen? --NeoUrfahraner 20:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Ein Trend lässt sich immer durch Daten legen, siehe Regressionsanalyse. Fangen wir nochmals von vorne an. Was bedeutet "relativiert"? Ist jetzt der Eurohöchstand relativ hoch oder relativ niedrig? Relativ wozu? Relativ zu den Erwartungen? Relativ zu den Prognosen? Willst Du sagen, dass der Dollar weiter abstürzen will? Willst Du sagen, dass der Euro bei weitem die Erwartungen nicht erfüllt? Was willst Du sagen? --NeoUrfahraner 21:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: OK, damit ist es wohl besser, den unverständlichen Text zu löschen. --NeoUrfahraner 21:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Sorry Hans-Hassan, auch wenn es in der englischen Wikipedia wörtlich so drin steht, muss es nicht gut sein. Liegt vielleicht daran, dass Engländer und Amerikaner keinen Euro haben. Dass eine weitere Erhöhung bevorsteht, liegt allenfalls an fundamentalen wirtschaftlichen Zahlen wie den Zinssätzen, der schwachen US-Wirtschaft und dem US-Defizit. Mit Sicherheit kann man es nicht aus dem bisherigen Kursverlauf ableiten. Die Rechenspielchen mit 1,53 $ oder mehr oder weniger kann jeder selbst machen, diese sind für jeden Leser allerdings völlig irreführend, da dieser Kurs überhaupt keine Grenze oder was auch immer ist. Am besten, man löscht den Absatz auch aus der englischen Wikipedia. --Rosion 22:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Können Relativierungen spekulativ sein? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euro&diff=3817628&oldid=3817582 : Das bisherige historische Tief erreichte der US-Dollar am 18. April 1995 mit 1,3420 DM. Laut http://www.oanda.com/convert/fxhistory war der Tagstiefstkurs am 18.4.1995  1.34950 DM und am 19.4.1995  1.34550 DM (Zitat: "The LOW rate is the lowest BID rate for the given time period."). Hat wer eine zuverlässige Quelle zu den 1,3420? Andernfalls sollten wir wohl auf die belegbare Version 19.4.1995, 1.3455 wechseln. --NeoUrfahraner 13:25, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Dollartief 1995 

message: Bei Land müssten alle Länder aufgezahlt werden. Die EU ist ja kein Land (nur ein Staatenbund) und es haben nicht alle EU-Länder den Euro eingeführt.
:Nicht das ist der Grund. Europäische Union halte ich darum für falsch, da der Euro nicht in allen EU-Länder die offizielle Währung ist, zusätzlich aber einige weitere Staaten den Euro als offizielle Währung verwenden. Aber mein Vorredner hat natürlich Recht, bis die EU ein Bundesstaat ist, dauert es noch ein paar Jahre. Trotzdem sollte er seine Beiträge signieren.--Vinom 22:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe "Europäische Union" jetzt mal durch die einzelnen Euro-Staaten ersetzt. Nicht-EWWU-Staaten sind kleiner geschrieben. --spitzl 16:34, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Land: Europäische Union 

message: Es ist Verboten einfach ein Foto zu machen und einzufügen die genauen Regeln findest du in der Diskusion unter "Darstellung der Scheine/ Reproduktionen u.a. im Internet" oder
http://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.de.html
--62.246.73.36 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich anders Solange Reproduktionen in der Werbung oder in Illustrationen nicht mit echten Banknoten verwechselt werden können, dürfen sie ohne vorherige Genehmigung der EZB verwendet werden.  Also einfach die Qualität der Bilder ein wenig herabsetzen (ich glaube aber nicht, dass wir hier ein 5 mb Foto einstellen sollten, oder einen Schein scannen) und dann kommen bei den bösen Fälschern nur noch pixelige Bankscheine raus ;) -- Kuhlo 17:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich fände es besser wenn man auf Eurobanknoten die Scheine vom englischen einfügt. Auf dem Artikel Euro würde ich das Bild vom englischen Artikel Euro nehmen.--Boris 321 15:44, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopierregeln 

message: Ich fände es optisch ansprechender, wenn die beiden Bilder der Euro-Vorderseite oberhalb der Infobox wären. Könnte man die beiden Bilder nicht nebeneinander statt untereinander setzen? rusti 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würds auch besser finden--Ticketautomat 13:27, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja das sind doch klasse aus! rusti 13:59, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Euro-Bild 

message: Ich finde es etwas seltsam, dass hier der "Wechselkurs des Euro" als Verhältnis zum US-Dollar erwähnt wird. In der deutschen Wikipedia wird der Wechselkurs von Währungen im Verhältnis zum Euro angegeben, da der Euro (neben dem Schweizer Franken) die Währung des Heimatgebiets der deutschen Wikipedia ist. Im Artikel zum USD steht daher der USD-€-Kurs als "Wechselkurs des USD". Einen Wechselkurs des Euro gibt es so gesehen nicht. Wenn der USD-€-Kurs hier im Artikel zum Euro in der Eigenschaftentabelle erwähnt wird, dann sollte man schon "Wechselkurs zum US-Dollar" schreiben. Aber ist das nötig? Der Euro kann meiner Auffassung nach nicht über den USD definiert werden, er ist eher eine Weltwährung als eine Währung "unterhalb des USD". --androl ☖☗ 00:05, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das hat doch mit "unterhalb" nichts zu tun - Währungen werden eben einfach gegen andere Währungen bepreist. Und da ein Wechselkurs Euro zu Euro ja wenig Sinn macht, bleibt eben nur die wichtigste Währung der Welt als Maßgröße. Geisslr 11:06, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  klar, das stimmt schon, wenn ichs mir nochmal überlege, der Wechselkurs wird ja auch in den Medien immer als "Wert des Euro" bezeichnet, was vielleicht auch an der Richtung der Umrechnung liegt. Aber trotzdem sollte man schon "Wert des Euro in US-Dollar" betonen, da sonst der US-Dollar irgendwie als was festes, konstantes erscheint, was er ja momentan nicht wirklich ist. Aber das ist ein anderes Thema. Inzwischen habe ich auch noch den Yen und den Franken reingesetzt, damit wird eine Alleinstellung des USD weniger sichtbar. --androl ☖☗ 20:33, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das finde ich auch sehr gut! Schon alleine, weil wir keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie sind. Geisslr 21:53, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wechselkurs des Euro? 

message: Keine Ahnung ob es nur mir so geht, aber das Wort "Endverbraucher" im Satz "Die Ausgabe an die Endverbraucher begann am 1. Januar 2002." finde ich unpassend in dem Zusammenhang. Allerdings habe ich keinen wirklich brauchbaren Verbesserungsvorschlag.
:Stimmt schon, denn wieso gibt es für Bargeld, was ständig am Zirkulieren ist, einen "Endverbraucher"? Auch "Ausgabe" ist vielleicht etwas unglücklich, das Geld wurde ja nicht einfach so unter die Leute verteilt (schön wärs ;-) sondern anstelle des DM-Bargeldes in Umlauf gebracht.
:--Ayanami rei 22:02, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Ausgabe an die Geldnutzer begann definitiv mit der Ausgabe der Starterkits. Ab dem 1. Januar 2002 wurde das €-Geld generell ausgegeben. Da es vorher keine Ausgabe von €-Geldscheinen gab und die Automaten in den Banken und Sparkassen in der Regel am 1. Januar nur Geldscheine ausgaben, ist dies der Zeitpunkt der ersten Emission der Geldscheine. Den Artikel habe ich geändert. --Harry8 13:20, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: An alle Mitarbeiter hier: 
Der Artikel Euro ist neuer Monatsartikel im Portal:Gesellschaft.
--Mipago 08:08, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats Februar 

message: Ich bin auch ungeübt hier, deswegen wollte ich nichts eigenhändig ändern, aber Malta hat keine Lira sondern Pfund. Das durchgestrichene L "Ł" steht für Pfund. 
WP:SMPS: Die Lira ist der Nachfolger des Maltesischen Pfunds wie die Lira auch heute noch manchmal bezeichnet wird. --Kuhlo 18:02, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Währung(en) in Malta 

message: Die symbolische Wertangabe Euro auf einer Medaille ist erstmals für eine Ausgabe aus dem Jahr 1965 nachweisbar. Eine weitere private Prägung mit dieser Nominalbezeichnung ist 1971 in den Niederlanden hergestellt worden. Dabei wird der erste Buchstabe der Bezeichnung Euro als ein C mit eingefügtem kurzem leicht geschlängelten Strich geschrieben. Der erste Buchstabe der Umschrift "EUROPA FILIORUM NOSTRORUM DOMUS" (Europa [ist] das Haus unserer Kinder) wird ebenso geschrieben. Quelle: Gerhard Schön: Euro Münzkatalog, Battenberg Verlag, München, 1. Auflage Januar 2002, ISBN 3-89441-517-7 --Harry8 06:42, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Name "Euro" 

message: Die Umrechnung ist doch ganz einfach: 40 österreichische Schillinge entsprechen etwa 3 €. --Harry8 17:44, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umrechnung Euro : Schilling 

message: Es sind viel zu wenig "contra-Dinge" im Artikel. Er wirkt eher wie Propaganda für den Euro.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.210.49 (Diskussion • Beiträge) NeoUrfahraner) 
:Welche "Contra" fehlen konkret? --NeoUrfahraner 22:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Die Banknoten mit dem Buchstaben S kommen aus Italien, die mit T aus Irland. Im Artikel kann man im Abschnitt Herkunft der Eurobanknoten sehr schön sehen, dass die umgekehrte alphabetische Reihenfolge der Staaten (Bezeichnung in der Heimatsprache) maßgebend für die Zuteilung der Kennbuchstaben war. Es gibt nur eine Ausnahme: Griechenland sollte den Kennbuchstaben W erhalten, der im griechischen Alphabet nicht vorkommt. Dänemark, für das das Y vorgesehen war, das aber (noch) keine €-Währung hat, war bereit, den Griechen diesen Buchstaben zu überlassen. --Harry8 15:35, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Banknoten mit den Buchstaben S und T 

message: Die Staaten ohne Euro entschieden sich genauso vorläufig gegen den Euro wie die Staaten mit Euro dafür. Ich bitte daher das vorläufig zu entfernen.
:Nein, da fast alle von denen, die ihn noch nicht haben, sich rechtlich verpflichtet haben, ihn einzuführen. Von denen, die ihn schon haben, hat sich aber keiner rechtlich verpflichtet, ihn irgendwann wieder abzuschaffen. Deswegen ist das m. E. so genau richtig. Geisslr 20:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "3.5 EU-Staaten, die sich (vorläufig) gegen den Euro entschieden haben" 

message: Ich habe eben den Artikel etwas umgebaut und dabei einen Absatz aus dem Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt hier eingefügt. Geisslr 07:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe vergessen 

message: Hallo, da der Artikel nicht bearbeitet werden kann/darf:1) M.E. fehlt ein Verweis auf die Lateinische Münzunion. Das war eine in großen Teilen Europas verwendete "Einheitswährung" und kann somit als Euro-Vorläufer gesehen werden.2) Der Malteserorden prägt ja auch seine eigenen Münzen in Absprache mit Malta. Wie sieht das aus, wenn Malta demnächst der Eurozone beitritt. Bringt dann auch dieser Orden seine eigenen Euromünzen raus?Ciao, --80.128.105.183 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lateinische Münzunion / Malteserorden 

message: Die Münzen selbst sind sicher nicht magnetisch, denn sonst würden sie aneinander haften. Es muss im Artikel heißen, sie seien ferromagnetisch (also durch magnete anzieh- und magnetisierbar).
:Hab´s geändert. Gruß --Rosion 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Münzen - Magnetismus 

message: die Ausprache von "Euro" auf Spanisch ist total unrichtig im Artikel... Auf spanisch wird das wort "Euro" wie ('euro) ausgesprochen... die betonung vor dem "e" schreiben... und kein "ɛ" sondern "e" verwenden... der Laut "ɛ" existiert auf spanisch gar nicht. Dazu kommt, dass "eu" im "Euro" auf spanisch als Diphtong ausgesprochen wird "eu" und nicht als "Hiato" "eú" (http://es.wikipedia.org/wiki/Hiato).  Also, (ɛ'uro) ist unrichtig, ('euro) ist richtig. Vielleicht kann jemand das ändern.
:Ich hab's geändert. --Harry8 16:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache von Euro auf Spanisch 

message: Die Geschichte könnte ausgelagert werden, so detailliert brauchen es viele Leser hier nicht.--Ziko 17:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagern Geschichte 

message: Im Text wird eine Preiserhöhung aufgrund der Euro Einführung postuliert. Nach Eu Angaben hatte die etwas höhere Inflationsrate jedoch vor allem andere Gründe (z.B. Verknappung von Lebensmitteln aufgrund schlechten Witterungsbedingungen). Verbraucher schätzen Preiserhöhungen falsch ein, da z.B. Brötchen sehr oft gekauft werden, Versicherungsbeiträge (die durch die Euro Einführung nicht erhöht wurden) aber nur monatlich über das Bankkonto abgebucht werden.
: Da hast Du Recht. Das muss geändert werden. rusti 22:00, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Preiserhöhung 

message: "Die Eurobanknoten sind in allen Ländern identisch." - Man kann sich hier sowohl über das Wort "identisch", als auch über den Ausdruck "in allen Ländern" streiten. Ferner noch, ob durch das "Die" die (jeweilige) Gesamtheit der Scheine eingegrenzt wird: I. Meines Erachtens separieren die charakteristischen Anfangsbuchstaben der Seriennummern die Identität der Scheine. Zweifelsfrei sind die Motive der Eurobanknoten "in allen Ländern identisch". II. Ja, die gerade in meinem Geldbeutel befindlichen Eurobanknoten bleiben in jedem Land identisch - sie ändern sich bei Grenzüberschreitung nicht. Warum auch sollte ein deutscher Schein in Kabul plötzlich anders sein? III. Nein, Eurobanknoten sind mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht in jedem Land identisch. In Deutschland gibt es relativ zur Gesamtzahl der kursierenden Scheine vermutlich weniger ausländische Eurobanknoten als in deren Herstellungsland. Somit sind "Die Eurobanknoten" als Gesamtheit nicht "in allen Ländern identisch". Vielleicht meint der Autor des von mir kritisierten Teils des Artikels ja aber auch nur eine nur ihm näher bekannte Teilmenge der Gesamtheit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.175.81.252 (Diskussion • Beiträge) 22:57, 13. Sep. 2007) 
:Ich halte die Aussage für allgemeinverständlich und finde, sie sollte so bleiben. Bewusstes Falschverstehen ist m. E. kein Änderungsgrund. Geisslr 23:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einen Unterschied bei den Banknoten festgestellt. Die charakteristischen Anfangsbuchstaben sind ja nicht gleich auf dem ersten Blick erkennbar. Aber ich habe festgestellt, dass sich die Unterschriften auf den Scheinen unterscheiden.Roadexpert 17:09, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Unterschrift ist lediglich vom Druckjahr abhängig. Den es wird stehts die Unterschrift des EZB-Präsidenten auf die Banknoten gedruckt. Und dieser war bis 2003 Wim Duisenberg und seit dem Jean-Claude Trichet. Dies ist also kein Unterschied zwischen einzelnen Ländern. Lediglich die Seriennummern unterscheidet einzelne Banknoten voneinander. Und wie oben schon geschrieben, steht dabei der Buchstabe in der Seriennummer für die Druckerei in welcher der Schein gedruckt wurde. Aber wie Geisslr schon geschrieben hat, einzelne Buchstaben oder Zahlen ändern nichts daran, das die Euroscheine ein einheitliches Aussehen haben, egal in welchem Land sie gedruckt wurden. Den sonst müsste man sagen, das keine Banknote der anderen gleicht, da ja alle eine unterschiedliche Seriennummer beinhalten. --Frantisek 18:18, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Banknoten 

message: Bei der mangelnden Akzeptanz durch die Deutsche Bevölkerung sollte auch der negative Einfluss der Faustformel 1:2 statt des exakten Umrechnungskurses erwähnt werden. Wenn z.B. ein Restaurant den Wert eines Menüs von 45 DM exakt in Euro umgerechnet hat (23 €), so wird bei Benutzung des 1:2 Kurses eine Preiserhöhung um 1 DM (23 € * 2 = 46 statt korrekt 45 DM) suggeriert. 
:Zum Umrechnungskurs des US-Dollars: mir ist eine Zahl aus der Tageszeitung im Kopf: Höchstwert 1,4966 $, noch 2007.
::Stimmt, glatt vergessen. Als Entschuldigung: hier eine Quelle für die 1,4966 US-Dollar. Aber es gibt wahrscheinlich mehr Standards als die im Artikel und meine Quelle, und ebenso viele Wechselkurse. WP nimmt dann wohl weder den höchsten oder niedrigsten, sondern einen "offiziellen". --Slartibartfass 21:33, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umrechnungskurs 

message: Bitte die Neuerungen der Dresdner-Bank Umfrage vom 16.12.2007 einfügen. Danach ist die Akzeptanz des Euros in der Bevölkerung viel niedriger als noch im Wikipedia-Artikel genannt. Ich wollte dies eigentlich eintragen, aber leider ist der Artikel ja gesperrt...
http://www.dresdner-bank.de/dresdner-bank/presse-center/archiv/20071216.html
Ja das stimmt, trotzdem ist die Mehrheit der Deutschen der Meinung das der Euro gut ist.
Für einen exzellenten Artikel finde ich es doch einigermaßen enttäuschend, dass unter dem Punkt "Akzeptanz" lediglich die Situation in Deutschland und Österreich besprochen wird. Auch die Einführung des Bargelds könnte durchaus ein wenig internationaler dargestellt werden. EnemyOfTheState 13:20, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuerungen bezüglich der Akzeptanz des Euro