Diskussion:Kölner Dom/Archiv

message: Ich finde es schade, dass die Änderungen von Benutzer 213.196.193.214 wieder rückgängig gemacht wurden. Sicherlich ist dieser Artikel schon gut mit Bildern und Verweisen ausgestattet, doch fand ich die von 213.196.193.214 verlinkten Panoramabilder sehr schön. Sie sind, finde ich, eine Bereicherung der Seite. Auch die zusätzlichen Literaturangaben (Angaben über Fotos) sind nicht unnütz, sie erlauben dem Leser eine Vorstellung vom Ausmaß der Bebilderung des jeweiligen Buches.
--Knollebuur 17:02, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung 11.05.06 14.29h 

message: Welcher Kirchturm ist jetzt wirklich höher: der von köln oder der von Ulm? Robodoc 11:06, 20. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich meine, der in Ulm ist ein paar Meter höher, aber der Kölner Dom ist flächen- und raummäßig größer als das Ulmer Münster. Zahlen habe ich nicht.  Hhc2 22:10, 24. Sep 2003 (CEST)

text: Beauvais, Mittelschiff: 46.77m, südl. Querschiff 48.5 m. Amiens, Länge außen: 145 m. Also was soll dieser Wettbewerb? --Brunosimonsara 14:13, 5. Feb. 2009 (CET)

text: @ Nortmannus: Diese Frage ist sehr schwer zu beantworten. Wahrscheinlich nur die Dombauhütte und das Institut für Konservierungs- und Restaurierungswissenschaften der Fachhochschule Köln könnten die Bauteile aus Pierre de Caen am Kölner Dom benennen. An der Außenfassade ist viel Sandstein (Obernkirchener) und Trachyt (Drachenfels) verbaut worden. Der Kalkstein ist möglicherweise im Innern der Kirche. Ich kann es nur vermuten. grüsse --Lysippos 23:46, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ulmer Münster ist doch höher? 

message: Als Kölner möchte ich nochmals darauf Hinweisen (und auf diverse Quellen im Internet), daß die Glocke in Kölner dicke(r) Pitter genannt wird! Gruß det 04:41, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "dicker Pitter" is Kölsch met Knubbele, Jung. ;-) Das hochdeutsche "dick" entspricht dem kölschen "deck", somit heißt die Glocke in Kölsch "d'r decke Pitter" in reinem Hochdeutsch "der dicke Peter" und in Pseudo-Kölsch "dicker Pitter". -- Raven 19:28, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe ja nach, weil es auch eine Band mit gleichem Namen gibt.:-))  Allerdings macht mich stutzig, daß mehrere alte Kölner den Begriff deck nicht kennen. Obwohl ich in Köln aufgewachsen bin, (heute im Exil lebend, weil ich damals kein Kölsch mochte, auf die Schääl sig verbannt, bevor die mich nach Düsseldorf abschieben konnten, bin ich im Sauerland untergetaucht) kenne ich den Begriff nicht (in dieser Zuordnung), kann mich auch nicht erinnern ihn je gehört zu haben. Ein alter Kölner aus Worringen kannte den Begriff noch, aber nur in Verbindung mit der Glocke. Auffallend ist, daß jüngere Kölner nicht "dr" sondern "dä" verwenden. Es gibt wohl Einflüsse, regionaler Art und durch Generationswechsel. Eventuell sollte man den "dicken Pitter" in Klammern anhängen.  Wie spricht man den "decken Pitter" übrigens aus? Gruß Det 23:17, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Darf ich nochmal auf diese ebenso amüsante wie erhellende Diskussions aufmerksam machen? Da gibt's sogar einen Soundfile ;-) --elya 23:24, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  decke Pitter 

message: Die Definition bzw. der Unterschied zwischen Münster und Dom ist auf folgender Seite gut erklärt:
* Unterschied Dom Münster
----
Der Kölner dom ist 157 Meter hoch und das Ulmer Münser 161 Meter.
Der Titel Kathedrale besagt "nur", dass sie ein Bischofssitz ist.
--Alexander Orth 22:26, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dom vs. Münster 

message: Pomponius 20:06, 18. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Stahlkonstruktion? 

message: Zuletzt habe ich in einem Artikel über die Fertigstellung des Doms gelesen, dass die Fundamente des Doms genauso viel Masse hätten, wie der restliche Dom. Berechnungen hätten ergeben, dass der Dom damit erdbebensicherer sei, als so manches aktuelle Gebäude vergleichbarer Höhe. Sobald ich die Quelle(n) wiedergefunden habe, werde ich den Artikel ergänzen.-- 109.84.61.207 22:44, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Volumen 

message: Aus dem Artikel entfernt:
:Die Gruppe  Klee beantragte anlässlich des Bundesvision Songcontest, den Dom in Köln abbauen und ihn in Saarbrücken wieder aufbauen zu lassen. Die Stadt Köln erhofft sich dadurch Einnahmen und mehr Platz. Selbst Kölner Bürger zeigten sich in einer Straßenumfrage davon positiv überrascht. Vermutlich wurden sie aber bestochen damit der Video-Beitrag bei Tv-Total lustiger werden sollte! Aber dem war nicht so! es war einfach nur peinlich!!!!!!!!!!!
Ist ja wohl alles in allem nicht wert im Artikel erwähnt zu werden, oder soll demnächst jeder Joke in die Wikipedia? --Raymond 11:45, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Dom nach Saarbrücken 

message: Ich habe die Geokoordinate selbst in der Mitte des Haupteingangs gemessen(ca. 10 Meter davor). greetz vanGore 00:13, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Geokoordinate 

message: Heute entscheidet sich in Durban, ob der Dom auf der Weltkulturerbeliste bleibt. Ich hoffe, die Unesco findet den Mut, ihn da runter zu nehmen. Denn nur so kann der Ignoranz und Dummheit der Kölner Stadtverwaltung Einhalt geboten werden. Woppi 16:20, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, stimmt nicht. Wikipedia ist glücklicherweise international. Wir befinden uns nur im deutschsprachigen Teil. Warum soll man sich nicht auf englischsprachigen Seiten informieren? --Gumbo 22:56, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Noch Weltkulturerbe? 

message: Es mag ja sein, dass der Bau des Dom 1880 fertiggestellt wurde... Im Artikel sollte aber zumindest angemerkt werden, dass dieser monumentale Bau nie wirklich vollendet ist. Neben den großen Sanierungsvorhaben, ist die bedeutende Dombauhütte ständig mit Bauarbeiten beschäftigt. Der Zentral-Dombau-Verein zu Köln wurde für die Erhaltung schließlich bereits vor der Fertigstellung gegründet. --Trainspotter 19:00, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Dombaverein wurde gegründet, weil recht lange das Wahrzeichens Kölns der Baukran war. Damals war der Dom also noch nicht vollendet.  Ein Auto, welches aus der Fabrik kommt, ist fertig, auch dann, wenn in bestimmten Abständen Wartungsarbeiten gemacht werden. Auch der Dom hat Verschleiß. :-))) Gruß Det 20:53, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung 

message: Habe mir erlaubt, ein Commons-Bild in den Artikel einzufügen, das den Dom visuell etwas mehr in einen auch außerarchitektonischen Geschichtskontext einbettet: Warning sign in cologne.jpg. Ich hatte das Gefühl, das würde dem Artikel inhaltlich-optisch mehr Gleichgewicht geben und ihm ganz gut bekommen. Außerdem ist das Bild mit seinem Thema Krieg (und Tourismus, siehe Schild) ein erstklassiges Zeitdokument. -- Kavaiyan   <°)))o>< 00:48, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Optisch mehr Zeitgeschichte 

message: Es gibt einen Widerspruch zwischen dem Satz "Von 1880 bis 1888 war er das höchste Gebäude der Welt, weil das Ulmer Münster erst 1890 fertiggestellt wurde" und der Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit. Der Liste zufolge wurde der Kölner Dom 1880 in dieser Disziplin abgelöst duch das Washington Monument. 
Laut der Liste der höchsten Kirchtürme der Welt war es der Titel "höchster Kirchturm der Welt", den der Kölner Dom zehn Jahre später (1890) an das Ulmer Münster verlor.
Vielleicht mag das ja jemand genauer prüfen und im Text korrigieren ...
: Das ist gar kein wirklicher Widerspruch. Problem ist die Definition von "Gebäude"; im Allgemeinen erfordert das, dass das Bauwerk 'ernsthaft' bewohnbar ist, was Kirchen oder Wolkenkratzer nunmal sind, Fernsehtürme oder Sendemasten oder das National Memorial aber nicht. Schwieriger wirds mit dem Eiffelturm. Wichtigstes Kriterium für die entsprechenden Rekordhalter ist als der national bias: Eine deutsche Liste wird normalerweise für 1890 Ulm, eine französische den Eiffelturm, und eine amerikanische das Memorial anführen... --Doc Tsiolkovski 13:40, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "höchster Kirchturm" versus "höchstes Gebäude" 

message: Aus dem Artikel: "Von 1880 bis 1888 war er das höchste Gebäude der Welt, weil das Ulmer Münster erst 1890 fertiggestellt wurde." Und was war zwischen 1888 und 1890?
:: Vor dem Kölner Dom war das größte Bauwerk von Menschenhand die Pharao Cheops. Sie ist nur wenig Meter kleiner. Gruß det 12:59, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ablösung höchstes Gebäude der Welt 

message: gehört nicht auch die Geschichte der Kaiserglocke in den Artikel? gruß Det 20:46, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kaiserglocke 

message: Wenn ich mich nicht irre, ist doch letztens das Gerüst am Turm abgebaut worden. Und da ja im Moment noch schönes Wetter ist, wäre es da nicht eine gute Idee, noch schnell ein neues Foto vom Dom zu machen? --NickKnatterton - !? 22:15, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Steht doch im Text. Auch mit Bild. Alle Gerüste sind allerdings nicht ab. --Kungfuman 22:21, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wollte mir den Text doch jetzt nicht nochmal durchlesen. Den hab ich mir schon vor einiger Zeit mal durchgelesen. ;) Aber die Portalseite sollte doch nun für ein neues Foto "Gerüstfrei" sein, oder? --NickKnatterton - !? 22:29, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich schau mal, was ich machen kann. Ist aber nicht ganz einfach, ihn ohne gescheites Weitwinkelobjektiv ordentlich draufzukriegen. --elya 22:40, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist halt das altbekannte Problem. Oder versuch halt mal das münstersche Rathaus ohne Weitwinkel mit einer normalen Kamera durch die Teilweise Verdeckung eines anderen Gebäudes perspektivisch korrekt zu knipsen. Ist genau so bescheiden. --NickKnatterton - !? 22:43, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Foto ohne Gerüst 

message: Da ich viele Informationen und Bilder über die einzelnen Domglocken (einschl. Kaiserglocke) besitze möchte ich einen Abschnitt dazu verfassen. Allerdigs sind schon ein paar Beiträge zu einigen Domglocken als eigenständige Artikel vorhanden (Ursulaglocke, Dreikönigenglocke, Speciosa, Pretiosa, St. Petersglocke, Kaiserglocke). Entweder übernehme ich deren Inhalt und lösche sie dann oder ich verfasse einen eigenen separaten Artikel über die Domglocken.
Bin für Vorschläge offen! Beste Grüße Andreasdziewior 15:09, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Domglocken 

message: Laut der Liste der höchsten Kirchen ist der Kölner Dom die dritthöchste Kirche, im Artikel (26.2.07) steht was vonwegen vierthöchste Kirche der Welt. --Schlämmer 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  3.höchste oder 4.höchste Kirche? 

message: Hallo,
1049 wurde der Papst ins Domkapitel zu Köln aufgenommen. Seit dem hat bis heute der Papst und der Kaiser einen Sitz im Kölner Dom. Wie kam es dazu?
Gruss
(Fujicolor 23:14, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitz im Dom für Papst und Kaiser seit 1049 

message: Wo, bitte, ist Benedikt XVI im Kölner Dom verewigt? Johannes Paul II hat eine Bronzetafel im Langhaus. Aber Benedikt?
:Alle im betroffenen Absatz genannten Personen, sind größtenteils als Steinmetzarbeiten an der Fassade des Doms verewigt. Diese sind jedoch meist für die Öffentlichkeit nicht einzusehen, da sie sich an Stellen des Doms befinden zu denen die Öffentlichkeit keinen Zutritt hat. Die "Tradition" Berühmtheiten am Dom zu verewigen ist mehr als "Spaß" der Dombau-Steinmetze zu sehen. -- Raven 17:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei ich mir nicht vorstellen kann, daß das für Benedikt auch gilt, da man diese "Späße" inzwischen unter Denkmalschutzgesichtspunkten durchaus kritisch sieht (wie wir auf der Dom-Dachführung während des Köln-Workshops erfuhren). Auszuschließen ist es zwar nicht, aber wenn's keine nachvollziehbaren Quellen dafür gibt, sollte das m.E. raus aus dem Artikel. Grüße,  --elya 18:15, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als Quelle z.B. "Kaltwasser, Ute: Der Kölner Dom wie ihn keiner kennt, DuMont Buchverlag, Köln 2002." dort werden auf Seite 88 ff. die "Kunstwerke" der Domsteinmetze erwähnt. Als an der Fassade des Doms verewigte Personen werden dort unter anderem namentlich erwähnt: Paul von Hindenburg, John F. Kennedy, Nikita Chruschtschow, Charles de Gaulle, Harold Macmillian, sowie weitere nicht direkt namentlich erwähnte Personen: diverse FC-Spieler, Tanzmariechen, Sportler, usw. Diese "Kunstwerke" befinden sich teilweise an Stellen und Positionen, die selbst für die Mitarbeiter der Dombauhütte "lebensgefährlich hoch" an der Fassade sind. Weiterhin heißt es aber auch im Buch, dass seit 1998 enge Grenzen für solche "Kunstwerke" gelten. -- Raven 18:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: nun ja, 2002 kann natürlich Benedikt nicht erwähnt sein. Trotzdem... Vielleicht möchtest Du den Absatz mit der Quelle als Fußnote auf die belegten Personen überarbeiten? --elya 22:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benedikt XVI verewigt? 

message: Es mag sein, dass der Bau der Kirchen, die dem heutigen Dom vorausgingen, im IV Jahrhundert liegt. Schaut man sich die Steinschichten heutiger Gutachter (Abbildung 2) an, so muss man zugeben, dass der Dom so wie wir ihn kennen bis auf wenige Teile des Fundaments komplett im XIX Jahrhundert entstanden ist. Dieser Zeichung nach wurden auch keine Bauarbeiten zwischen 1560 und 1829 durchgeführt. Meine Frage wäre, ob es Originalzeichnungen gibt aus der Zeit VOR dem XVII Jahrhundert und inwieweit sie der heutigen Ansicht ähneln?  --Andreas Rudi 12:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, waren bis zum für lange Zeit endgültigen Erliegen der Bauarbeiten im 16. Jh. der Chor des Domes (der Teil östlich der Vierung) fertig, die Fundamente sowie der Südturm bis zur zweiten Etage. Das bedeutet zwar, dass der größte Teil des heutigen Domes erst später gebaut wurde - aber eine Kirche bestand durchaus. Die Zeichnungen, die dem Weiterbau im 19. Jh. zugrunde lagen, wurden zum Teil in anderen Bibliotheken Europas gefunden, nicht nur in Köln. --Knollebuur 16:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass es Zeichnungen des Doms gegeben hat - ist eine natürliche Sache. Die Frage ist, ob  es Zeichnungen vor dem XVII Jahrhundert gegeben hat, die zumindest auf die frühe Planung heutiger Form hindeuten? Auf der Abbildung (s.o.) ist die Südseite abgebildet, die deine Aussage (und die des Artikels) bestättigt. Im Artikel ist die Rede von den Plänen der Kölner Dombaumeister des Mittelalters und dem erhaltenen Fassadenplan aus der Zeit um 1280. Es gab also mindestens Pläne aus dem XIII Jahrhundert (zumindest Fassaden). Die Frage war, ob der Dom - so wie er heute zu bewundern ist - so im XIII Jahrhundert zumindest geplant war oder in größen Teilen eine Schöpfung des XIX. Jahrhunderts und damit nicht älter als der Eiffelturm ist? --Andreas Rudi 16:54, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Fragestellung ist mir leider etwas fremd, vielleicht weil ich mit dem Dom aufgewachsen bin. Soweit es die Baumasse angeht, hast Du sicherlich recht. Die zitierte Zeichnung verzerrt etwas, weil die wirklich alten Teile - Chor und  Südturmfragment - im 19. Jahrhundert stark renoviert werden mußten. Zudem bezieht sich die Skizze nur auf den Blendstein. Chor und  Südturmfragment waren Vorlagen, dazu kam der gefundenen alte Aufriß der Turmfassade. Keine (?) Zeichnungen gab es für das Lang- und Querhaus sowie den Vierungsturm. Es hat aber Diskussionen im Detail über die Entwürfe gegeben, weil grundsätzlich entschieden worden war, den Dom nach dem historischen Vorbild zu bauen. Die neuen Teile sind also der Ursprungszeit nachempfunden, aber nicht identisch zu einem zu seiner Zeit vollendeten Dom. Eindeutig sind die Konstruktionen im Dach und für den Vierungsturm moderne Konstruktionen des 19. Jahrhunderts. Bleibt die Frage nach des Definition das Baualter eines Gebäudes. Gruß Gerd Ebertplatz 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

text:  Auffallend ist der Versuch, Kirchenbauten künstlich in die Vergangenheit zu schieben und ihre Bedeutung für die Menschen dieser Zeit (Mittelalter). Im Artikel wird es nicht deutlich, WARUM es zu den Wünschen kam, eine neue Kirche zu bauen. Es wird lediglich behauptet, man wolle einen Dom im gotischen Still erricht - also eine Modeerscheinung? Es wird zwar behauptet, dass die Kirche schlichtweg zu klein war, jedoch wurden Diesnte im westlichen Teil des partiell wiederhergestellten Gebäudes abgehalten - 200(!) Jahre lang - wo sind die Pilgermaßen geblieben?. Dann wurde die Glocke im zweiten Geschoss angebracht dem 300(!) Jahre Ruhe folgten. Der Begriff Mittelalter ist sicherlich strapazierfähig. Meine Anregung ist, ob wir da (unbewusst) nicht der Kirche einen gefallen tun, indem wir ein Gebäude, das im 19 Jahrhundet (mit recht modernen Werkzeugen) entstanden ist, dem Mittelalter zuschreiben? Es wäre interessant, ob es Diskussionen in der Fachwelt (Ingeneure, Architekten) gab, die sich mit der (objektive Datierung von Gebäuden dieser Art aufgrund der Bausubstanz beschäftigt haben - ohne sich dabei von Daumsangaben der Kirchen zu beeinflussen? --Andreas Rudi 11:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: ich kann Dir gelegentlich meine Literaturliste zu dem Thema reingeben, dann kannst Du dich einlesen. Der Artikel steht schon länger auf meiner Todo-Liste, über die Datierung des Vorgängerbaus bin ich aber noch nicht raus, leider. Nichtsdestrotz sind die Pilger zum Südportal rein (da wo das neue Fenster jetzt ist, und die große Christopherus-Skulptur), den Kapellenkranz herum geleitet am Dreikönigsschrein vorbei und hinten wieder raus. Daß der Ostteil des Doms im Mittelalter entstand (z.B. hier ein  Holzsschnitt aus der Zeit zwischen Mittelalter und Neuzeit), ist meines Wissens jedoch unumstritten.  --elya 11:40, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort, habe mit Interesse deinen Beitrag über den Alten Dom gelesen! Einzige Aufgabe des Abschnitts Antike und frühmittelalterliche Architektur ist die Aussage: "Hier war schon mal früher was". Infos auf deiner Seite dagegen sind da wesentlich detailierter, nicht zuletzt wegen der Grafik und könnten diesen Abschnitt gut ersetzen. Meine Anregung über das Alter historischer Bauten entstammt der Diskussion über die Neue Chronologie (Fomenko). In dieser (heftig umstrittener) Sichtweise wird die Meinung vertreten, dass historische Bauwerke eigentlich sehr jung sind und dessen Datierung nicht zuverlässig. Insofern wäre es sinnvoll solche Vorwürfe durch Präzesierung der Aussagen hinsichtlich der Zeitskala und klare, belegbare Aussagen zu entkräften, statt schwammige Formulierungen, die den Dom mit der Antike verbinden - anhand von Überresten römischer Siedlungen unter dem Dom. --Andreas Rudi 14:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: schnuffig! mit solchen ideen wollten sich immer mal wieder (zweitklassige) publizisten interessant machen, wie heißt er denn diesmal? das ist vollkommener blödsinn (tut mir leid für die harte wertung). unsere zeitskala ist dichtestens belegt. schau dir allein die dendrokurven für unsere region an, dann nimm münzen, keramik und sämtliche sachquellen, die absolutchronologisch gut gesichert sind, schließlich die auf originalen zeitgenössischen trägersubstanzen erhaltenen schriftquellen. auf dem dombauplatz von köln hast du übrigens aus jedem jh. der letzten 2000 jahre reichlich fest datierte funde. das ist gar kein thema.
noch zu den anderen fragen oben: 90% der domfläche waren zwischen 1248 und 1322 (chor) und ab 1322 bis 1520 (baueinstellung am hauptgebäude) überbaut und als kirche nutzbar. das sind nicht "teile der fundamente" sondern die fundamente und 15-20 m des aufgehenden mauerwerks, beim südturm mehr. selbstverständlich ist der dom ein gotisches bauwerk, dessen fertigstellung zwischen 1842 und 1880 den gesamtcharakter nicht so prägt, dass er als "bauwerk" des 19. jhs. gelten müsste. diese dinge sind der amtskirche übrigens weitgehend egal. sie will uns da auch nichts vorgaukeln. das wird frei diskutiert und ausgewertet. die vorgängerarchitektur ist nur schlecht zu belegen und wird erst (nach römischer wohnbebauung und einem größeren gebäude unbekannter funktion des 5. jhs.) ab der 2. h. des 6. jhs. deutlicher fassbar (kirchenbauten mit schlüssellochförmiger kanzel/baptisterium). der alte dom ist dann als mindestens zweite kirche am ort bestens bekannt und extrem eng zu datieren (1. h. 9. jh.). die ideen zu einer ottonischen entstehung sind seit oktober 2006 (abschlusskolloquium zu den datierenden funden) von tisch (kölner stadtanzeiger berichtete).
viele grüße
Muammar 21:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  nice, besten Dank! --Andreas Rudi 17:13, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tatsächliches Alter des Doms 

message: :Vom rund 250 Meter entfernten Rhein und vom Hauptbahnhof aus ist die Lage der Kathedrale auf dem so genannten Domhügel, rund 17 m über dem Rhein, noch zu erahnen.
erahnen? Kann mir jemand diesen Satz aus der Einleitung erklären? Danke, Ibn Battuta 06:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: man ahnt (erkennt gerade noch), dass der Dom auf einem Hügel steht. Aus anderer Position ist das nicht mehr zu erkennen. Sehr glücklich ist der Satz aber sicherlich nicht. - übrigens deutsch: Formatierung mit einem t. gruß --Brunosimonsara 06:59, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ahnungsvoll unklarer Satz 

message: :== Das Maternusportal des Kölner Doms ==
:Das Gesamtprogramm der nördlichen Querhausfassade des Doms befasst sich inhaltlich-thematisch mit der Gründungsgeschichte der Kirche. Es beginnt mit der Übergabe des Hirtenamtes an Petrus. Im Maternusportal speziell wird die Entstehung der Kölner Kirchenprovinz dargestellt. Maternus gilt als erster Schüler Petri und ist als erster Bischof Kölns bekannt. Er übertrug das „apostolische Lehramt auf den Kölner Stuhl“. Die sich darum herum gruppierenden Heiligen fungieren dabei als Zeugen für dieses Ereignis.
Dieser Abschnitt stand bisher im Maternus-Artikel, wo er ja nicht so viel so suchen hatte. Könnte den jemand hier einarbeiten? Danke, Ibn Battuta 18:37, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gliederung insgesamt überarbeitet. Passage eingefügt. – Simplicius ☺ 12:44, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt vom [[Maternus]]-Artikel 

message: Ich habe den folgenden Text aus dem unsäglichen Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr herübergeholt. Ich finde, er könnte ein Einstieg in den noch fehlenden Abschnitt sein, der sich bei genug einmal verselbstständigen könnte.
::Die Domplatte, 1968 nach Entwurf des Architekten Fritz Schaller zusammen mit dem Dionysos-Hof direkt vor dem frühchristlichen Baptisterium unterhalb des Domchors ausgeführt, ist die gestalterische Antwort auf ein einzigartiges städtebauliches Problem: Ziel war damals, den seit dem 19. Jahrhundert vom rollenden Verkehr umflossenen Dom in die fußläufige Altstadt, also in die „Eselswege unserer Vorfahren“ (Rudolf Schwarz) zurückzubinden. Dies war nur möglich durch die Wiederanhebung des Anfang 20. Jh. abgebaggerten Domhügels. Das Bodenniveau wenige Meter nördlich des Kölner Doms war jedoch nie auf dem der südlich und östlich anschließenden Altstadt, weil hier die römische Stadtgrenze im Verlauf der damaligen Stadtmauer einen Geländesprung von 4,5 Metern Tiefe beschert. Dom und alte Stadtgrenze sind sozusagen hier „auf Kante genäht“. Diese „Stadtkante“ erhielt durch König Friedrich Wilhelm IV. eine zusätzliche Betonung, weil das preußische Königshaus bei der Anreise im Zug direkt neben dem Dom als ihrem Denkmal „von deutscher Baukunst“ aussteigen wollte.
::Weil man für die in der Nachkriegszeit des 20. Jh. angestrebte „Remittelalterisierung“ der Domumgebung nicht die Trankgasse und den angrenzenden Stadtteil samt Bahnhofsvorplatz zuschütten wollte, blieb nur die Terrassengestaltung, die später wegen des ebenfalls angrenzenden Museumsbaus nur noch an der Nordseite erhalten geblieben ist.
::Im gläsernen, innen gestuften Parterre des Domforums (gegenüber dem Petersportal des Doms, ehemals Bank für Gemeinwirtschaft) antizipierte Fritz Schaller bereits 1953 den westlichen Verlauf der späteren Terrassenkante. Unter der Domplatte liegt die Domgarage mit Fragmenten der römischen Stadtmauer.
Etwas müßte noch korrigiert werden, aber ich bin nicht sicher, wo man den Abschnitt optimal einfügt? Ideen...?
:So! Der Text ist jetzt unter dem etwas weiteren Titel „Domumgebung“ plaziert. Natürlich war ich gezwungen den geschichtlichen Zusammenhang herzustellen. Dieser Teil ist aus der „Erinnerung“ geschrieben und sicher überarbeitungswürdig. Ich hoffe, Ihr beteiligt Euch eifrig - jetz wo ein Anfang gemacht ist - , damit wir den Abschnitt einmal selbstständig machen können! Gruß vom „Banausen“ Ebertplatz 22:33, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Domumgebung, Domfreilegung, Domplatte 

message: * 1794 zogen die Revolutionstruppen in Köln ein. Erzbischof und Domkapitel flohen, und der Dom diente viele Jahre profanen Zwecken, wurde zum Beispiel als Lagerraum genutzt. http://www.koelner-dom.de/index.php?id=g1794
* 1794 zogen die französischen Soldaten in Köln ein. Erzbischof und Domkapitel flohen. Kirchen und Klöster wurden aufgelöst. Es begann eine schlimme Zeit für den Kölner Dom. Er wurde als Lager, als Stall und sogar als Gefängnis missbraucht. http://www.dom-fuer-kinder.de/index.php?id=52
Der Artikel sagt zu mehreren Jahrhunderten fast gar nichts, und spart auch diese unschöne Episode politisch überkorrekt aus. -- Matthead 14:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, diese „unschöne Episode“ wird nicht „politisch überkorrekt ausgespart“, sie fehlt einfach im Artikel, genauso wie viele andere Zeiten und für Kirchenbauwerke wichtige Abschnitte. Insgesamt ist der Artikel für die Größe und Bedeutung des Kölner Domes noch extrem schwach und unvollständig. Also: Ran an die Tasten und ausbauen :-) — Raymond Disk. Bew. 22:22, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Viel mehr als oben zitiert weiß ich auch nicht. -- Matthead 00:05, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Französischer Lagerraum oder Stall? 

message: Eine Innenansicht des Doms nach einem Bombenangriff gibt's hier. Wäre evtl. noch eine gute Ergänzung? -- DrTom 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild Kriegszerstörungen 

message: Hier möchte ich mal anregen, mit den anderen Autoren zum Thema DOME eine einheitliche Reglung zum Größenvergleich zu erreichen. Mal die Höhe, mal die Qm, jeder möchte seinen Dom nach vorne schieben, das ist aber nicht im Sinne des WP. Eintrag Mailänder Dom. Eintrag Kölner Dom   --Genom-X 23:20, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verzeihung, sind Sie Schweizer? Dann, und nur dann, kann man Ihnen vergeben, dass Sie „Größenangabe“ mit „ss“ schreiben. -- J.-H. Janßen 21:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Bewertungen zur Größe sind Unsinn, wenn nicht genau die Kriterien benannt werden. Aussagen zu Länge, Breite, Höhe, Flächeninhalt und umbauten Raum sind ohnehin schwierig, da die Begrenzungen auch einzeln zu definieren wären: z.B. Brutto- oder Nettomaße, Mitberechnung von Nebenräumen, Krypten, Anbauten, späteren Veränderungen  usw. Solcherlei Bewertungen fallen also unter den POV und sind ohnehin nicht von hohem Informationswert für das Gebäude. --MMG 21:56, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grössenangabe 

message: Da fragen wir lieber nicht, warum dieser Abschnitt den „intelligenten“ Namen „Literatur/Medien“ verpasst bekommen hat. Denn a) sind Bücher per definitionem Medien und b) folgen im nächsten Abschnitt noch Weblinks, die ebenfalls zu den Medien zu zählen sind. Ungläubiges Kopfschütteln. -- J.-H. Janßen 21:03, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur/Medien 

message: Hallo! Gerade lief auf dem ZDF die Sendung Terra X zum Dom. Mit einer interessanten Randnotiz. Demnach kam mehr als die Hälfte der Baukosten der zweiten Bauperiode vom Preußischen König, FW III. - sollte diese Information nicht im Artikel erwähnt werden? "Auch finanziell beteiligte sich der Staat Preußen." klingt nicht gerade nach einem bedeutsamen Beitrag. Mir als Berliner wird immer gern von Kölnern erzählt, daß die Preußen dort de facto Kolonialherren waren, was aber nicht so recht zu solcher Spendenfreude eines protestantischen Herschers passt.Oliver S.Y. 20:13, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch, gerade. Das politische Interesse Berlins an der Fertigstellung des Doms überwog bei weitem das religiöse Interesse. "Spendenfreude" wars wohl weniger, eher politisches Kalkül, um das Deutsche Reich auch im Rheinland zu manifestieren. Der Erzbischof nahm an der Einweihung nicht teil, das Kölner katholische Bürgertums boykottierte die Einweihung. Steht ja auch im Artikel. --Der wahre Jakob 23:10, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Preußenkönig 

message: Der Nordturm besitzt keinen Treppeturm. Trotz der Vielfalt der vertikalen Gliederungen erkennt man dies dadurch, daß die Südseite des Südturms unten nur eineinhab Fenster besitzt, wärend es auf der Nordseite des Nordturm zwei sind. Dennoch besitzt der Nordturm eine Treppe in seinem Inneren.  
Dez. 2008 (c74ju) (nicht korrekt signierter Beitrag von C74ju (Diskussion | Beiträge) 11:36, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler im abgebildeten Grundriß 

message: Zitat:
"Die Erhaltungskosten des Kölner Doms, die sich auf durchschnittlich 6 bis 7 Millionen Euro jährlich belaufen, trägt etwa zur Hälfte regelmäßig der Zentral-Dombau-Verein zu Köln, der einen Großteil hiervon aus staatlichen Lotteriemitteleinnahmen erhält. Zuständig für alle Arbeiten am Dom ist die Kölner Dombauverwaltung."
Man nennt das Dombauhütte seit altersher. Steht sogar dran. Die andere Hälfte der Kosten trägt wer ? Vermutlich doch Land und Bund oder ? Ist ja auch sinnvoll, aber warum soll man das verschweigen ?
(nicht signierter Beitrag von 91.50.96.199 (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man unterscheidet Dombauverwaltung und Dombauhütte durchaus, wer nun „zuständig“ ist, kann man sicher noch feiner formulieren. Wenn Du die Quellen für die weitere Finanzierung gefunden hast, (ich kenne sie nicht) kannst Du sie gerne einbauen. Grüße, --elya 22:09, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wo genau liest Du dort etwas von der Stadt Köln? --elya 19:28, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erhaltungskosten 

message: Ich hab ein ziemliches Problem mit der derzeitigen Aufteilung des Artikels: nach einer Drei-Zeilen-Einleitung folgt ein Inhaltsverzeichnis, dass bei mir über eine Bildschirmseite lang ist und dann folgt der Teil, den ich eigentlich als Einleitung erwarten würde. Sinnvoll wäre es mMn, die jetztige Einleitung und den Abschnitt "Der Dom als Bauwerk" als neue Einleitung zusammenzufassen, auch, um dem Leser schon in der Einleitung vor dem Inhaltsverzeichnis die wichtigsten Fakten des Artikels an die Hand zu geben und um den Artikelanfang vor dem riesigen Inhaltsverzeichnis etwas mehr "Fleisch" zu geben. --Felix fragen! 10:46, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so - einfach machen. Bei Diskussion:Toyota/Archiv/2009 gefunden: „Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen. Erwähne Superlative (ältester, größter) in der Einleitung nur, wenn sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten stützt." Das sagt eigentlich alles aus--Onkel Dittmeyer 10:57, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unter anderem, um die zahlreichen Mißstände in diesem Artikel langfristig abzustellen und die Proportionen und Inhalte zu verbessern, haben wir gestern das Portal:Kölner Dom gelauncht. Ein Gedanke dahinter ist, daß durch qualifizierten Ausbau von Einzelartikeln der Hauptartikel entschlackt und in eine in den Proportionen angemessene und lesbare Form gebracht wird.  Was meint Ihr dazu? Diskussion und Mitarbeit erwünscht! --elya 11:15, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung und Struktur des Artikels 

message: es steht dort, die große orgel sei mit 88 registern die größte kölns, bitte streichen, sankt peter köln=112 register. (Insgesamt ist die Orgel natürlich die größte kölns, beide orgeln zusammen, aber nicht die 88 register) (nicht signierter Beitrag von 87.78.250.43 (Diskussion) 00:23, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  orgeln 

message: Jetzt scheint der Dom über ein so ein beachtliches Fundament zu verfügen(vgl. auch weiter oben), aber das Wort Fundament kommt gerade dreimal vor.... --Itu 04:48, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In dem Artikel kommt so einiges nicht vor ;-) Diesen Brocken in den Griff zu kriegen, ist eine Lebensaufgabe. Ein Ansatz ist das drumherum gegründete Portal:Kölner Dom, um das Themenfeld besser zu strukturieren. Dann kann man hier straffen, zusammenfassen, und an den wichtigen Stellen auch ausbauen … *träum* --elya 07:44, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fundament 

message: In den meisten größeren Kirchen sind doch meist auch Fürsten und Erzbischöfe bestattet. Dazu finde ich nichts im Artikel. Habe ich das übersehen oder gibt es das in Köln nicht? --Liondancer 21:31, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nein, das hast Du nicht übersehen - der Artikel ist leider in weiten Teilen überaus unvollständig. Ein Job für 2007 oder so ;-) --elya 22:53, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Ich arbeite gerade die Grabstätten im Kölner Dom auf: Benutzer:Elya/Domgräber.  Allerdings wird man sich seriöserweise auf die tatsächlich heute noch nachweisbaren Grabstätten konzentrieren müssen. In der Literatur und auf der Website ist Fabritius nicht aufgeführt. Der Artikel in Wikipedia, den Du als Quelle aufführst, hat keinerlei Literatur oder Belege angegeben … ziemlich schlechte Ausgangssituation ;-) --elya 23:05, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grabstätten? 

message: Wieso ist in dem Artikel nichts über den Schrein zu finden? Er sollte eigenlich zur Ausstattung gehören. Man muss ja nicht viel schreiben, sondern kann ja auf den schon vorhandenen Artikel verweisen, ein oder zwei Sätze sollten also reichen. MfG Benedikt96 23:46, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Dreikönigsschrein ist inzwischen im Artikel enthalten.Doppelklecks (Diskussion) 11:41, 18. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 11:41, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schrein 

message: Im Artikel steht, dass der Südturm bis auf eine Höhe von 97 Metern bestiegen werden kann? Seit wann ist das so? ich meine, bei der Besteigung des Südturms im Oktober 1997 auf deutlich über 100 m Höhe, ja sogar bis knapp unter der Spitze gewesen zu sein. Irre ich mich, oder
wurde tatsächlich die Höhe, bis zu welcher der Turm bestiegen werden kann, erst in neuerer Zeit auf 97 m geändert? Da bitte ich doch um mehr Infos. --H.A. 20:41, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß das in den letzten Jahren jemals anders war – nur der Zugang und damit die Anzahl der Treppen hat sich noch mal verändert (jetzt aus dem Keller, deshalb etwas mehr). Siehe z.B. hier. --elya 22:34, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das Ulmer Münster kann man bis au eine Höhe von 143 m besteigen. Ich war auf beiden Türmen. Auf den Kölner Dom war ich vor 1997 (vermutlich vor 1990). Leider weiß ich die Höhe nicht mehr. Man ist allerdings nicht so weit in die Turmspitze aufgestiegen wie in Ulm. In meiner Erinnerung gab es unten Steintreppen und in der Turmspitze/dach ging nochmal eine luftige Metalltreppe ca. 20 m weiter nach oben. Jetzt weiß ich nicht, wie hoch man über die Steinstiegen hinaufkommt... Gibt es die Metalltreppe noch? --Buachamer (Diskussion) 08:41, 18. Mai 2012 (CEST)

text:  So, jetzt hab ich hier etwas gefunden. Genauso war es schon vor über 20 Jahren. Die 97 m scheinen also zu stimmen. Weiter kommt und kam man als normaler Besuchner net hinauf. War aber trotzdem sehr beeindruckend. --Buachamer (Diskussion) 09:01, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Turmbesteigung 

message: Zitat in diesem Artikel: "Die mittelalterliche Gotik hat nur zwei bedeutende Kirchtürme dieser durchbrochenen Bauart hervorgebracht: Straßburg und Freiburg."
Ich denke, dass sollte berücksichtigt werden, siehe Stephansdom_(Wien):
Zitat: "Der südliche Hochturm von St. Stephan kann als eine der monumentalsten Lösungen, die im Mittelalter vollendet wurden, gelten."  aus [Johann Josef Böker: Der Wiener Stephansdom, Architektur als Sinnbild für das Haus Österreich, Der südliche Hochturm, S. 97-131, Verlag Anton Pustet, 2007 ISBN 978-3-7025-0566-0]
Ich denke man sollte das ordentlich recherchieren, ob nicht noch ein gotisches Kirchenhaus mit im Mittelalter vollendetem Kichturm existiert!
Nettes Detail am Rande: Der Autor Johann Josef Böker studierte Kunstgeschichte, Archäologie und Geschichte in Köln...
--91.118.62.154 23:06, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es dreht sich nicht um gotische Kirchtürme, sondern um g.Kt dieser durchbrochenen Art. Der Steffel ist doch viel massiver, und die frz. Kathedralen haben bekanntlich keine Türme sondern nur ein Westwerk mit stumpfem Abschluss.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Französische Kathedralen haben durchaus Türme; so z.B in Chartres, Rouen, St. Denis oder Caen; auch die berühmten Fassaden von Paris, Sens oder Amiens haben Türme, jedoch ohne Spitzen, weil die Bauten nie fertiggestellt wurden bzw. weil man sich während des Baus entschloss, auf die ursprünglich geplanten Spitzen zu verzichten. --MMG (Diskussion) 11:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Im Mittelalter vollendete gotische Kirchtürme gibt es tatsächlich viele. Hier ist aber speziell von durchbrochenen Turmhelmen (also in steinernem Maßwerk aufgelöst) die Rede – die sind wirklich selten. Die Kathedrale zu Chatres hat keine durchbrochenen Helme; auch der Wiener Stephansdom hat m.W. keine durchbrochene Spitze (von der die letzten 40m ohnehin aus dem 19.Jh. sind). - Grüße --MMG (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Kann ich jetzt anhand der Bilder auf den Commons nicht bestätigen; das müsste ich mit ein bisschen mehr Zeit zuhause in der Literatur nachprüfen. Vor dem Hintergrund, dass der heutige Turmhelm aus dem 19. Jh. stammt (siehe eindrucksvoll z.B. anhand dieses Bildes: ) ist das aber für die Diskussion um mittelalterliche durchbrochene Turmhelme ohnehin unerheblich. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 11:36, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kirchturm: Falsche und unvollständige Angaben 

message: Was ist das denn....
'.....jedoch ist die Tatsache, dass der Kölner Dom zwar im 13. Jahrhundert zu bauen begonnen (Gotik), jedoch nach jahrhundertelangem Baustopp erst im 19. Jahrhundert vollendet wurde....'
'zu bauen gegonnen ..... wurde' Was soll das sein? Ist das Deutsch? Grammatikalisch richtig? Wohl kaum. 
Also bitte verbessern. Insbesondere weil so ein Satz niemals in einer Einleitung autauchen darf.
Mein Vorschlag z.B. '....das der Baubeginn des Doms ins 13. Jahrhundert fällt, aber er erst im 19. Jahrhundert (vorläufig ;) vollendet wurde...' (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.52 (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 11:17, 4. Mai 2013 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 15:48, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Detshe Sprak shwer Sprak 

message: Hallo, auf der Homepage des Kölner Doms ist bei vielen Veranstaltungen als Ort der Vierungsaltar genannt. Ich wundere mich, dass dieser kein einziges Mal im Artikel erwähnt ist. Wer weiss genaueres? --Joschi71 (Diskussion) 20:31, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Fehlt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vierungsaltar 

message: Ich möchte an dieser Stelle gerne auf die unterschiedlichen Angaben zum offiziellen Namen des Kölner Doms hinweisen. In der englischsprachigen Wikipedia wird „Hohe Domkirche St. Peter und Maria“ als offizieller Name genannt, hier wiederrum wird auf „Hohe Domkirche zu Köln“ verwiesen. I'm confused, what's right? — SVG 21:20, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erst (Disk. s.o.) lesen, dann loslegen. Es ist aber zu fragen, ob wir Kölner nicht auch (wenn wir die Sprachen können wie bei Englisch) für die anderen Sprachversionen verantwortlich sind, wenigstens wenn dort Unsinn verzapft wird.--G-Michel-Hürth 14:33, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  „Hohe Domkirche zu Köln“ oder „Hohe Domkirche St. Peter und Maria“ 

message: Schade, dass die noch nirgends erwähnt wird... Wer kennt sich aus? Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bisher findet sich nur eine Kurzfassung der Dombausage im Lemma über die Eifelwasserleitung. Doppelklecks (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe einen kurzen Abschnitt zur Sage ergänzt. Doppelklecks (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Dombausage 

message: Das Bild "Langhaus gen Osten" ist in den Proportionen zugunsten der Breite verzerrt und sollte nach Möglichkeit ausgewechselt werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.106.184 (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dabei wird es sich höchstens um ein Versehen handeln. Aus meiner Sicht sehen die Leute relativ normal aus, auch wenn mich gerade der Gedanke ereilte, dass man den Personen einen mit der Bratpfanne überzogen haben mag. Derzeit ist dieses Photo das einzigste, von welchem man wirklich Nutzen machen kann, soweit das für mich nachvollziehbar ist. Ansonsten müsste man für ein anderes Bild die Lizenz einholen oder selber eines schießen. — SVG 23:38, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Foto ist inzwischen geändert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild in Proportionen verzerrt 

message: Unter "Neuer Dom / Erhaltung" findet man die Aussage, das der Kölner Dom aus Sandstein besteht. Am Sonntag, den 25.3.2012, lief auf ARD die Sendung "W wie Wissen: Vulkane - Die Rachen der Erde". Dort wurde ein ehemaliger Vulkan in Deutschland gezeigt, der bereits zur Römerzeit als Steinbruch genutzt wurde. Als diesem Steinbruch sollen auch alle Steine für den Kölner Dom gekommen sein. Dieses Material kann man aber wohl kaum als Sandstein bezeichnen. --Martin38524 (Diskussion) 02:14, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: „Die für den Dombau verwendeten Gesteine sind auf Grund ihrer Materialeigenschaften unterschiedlich anfällig für Verwitterung“ … genaugenommen sind es Trachyt und Latit vom Drachenfels, aus Stenzelberg, Wolkenburg und Berkum; Sandstein aus Schlaitdorf, Obernkirchen und Kelheim, Kalkstein aus Krensheim und Savonnières sowie Basaltlava aus Mayen, Niedermendig und Londorf. (Quelle: Steine für den Kölner Dom) --elya (Diskussion) 08:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: In die Fußnote des Artikels übernommen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sandstein oder Vulkangestein? 

message: Dass die Querschifforgel im Aussehen bauhausgeprägt ist, ist Dank der soliden Quellenangabe nachweislich (und leider) von der Homepage der Erbauerfirma übernommen. Eigentlich ist das sogar ein interessanter Gedanke. Allerdings ist mir anderenorts in Literatur über Orgelbau noch nie die These begegnet, dass die schlichten Freipfeifenprospekte jener Jahrzehnte bauhausgeprägt sind. Nachdem in der Architektur im allgemeinen und auch speziell in der Prospektgestaltung die "neo-Stile" in den ersten Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts wieder "out" waren, wurde doch alles extrem schlicht gebaut, weil es eben dem allgemeinen Zeitgeist entsprach. Das war alles doch wohl gerne ganz indirekt und mittelbar durchs Bauhaus inspiriert (dem Zeitgeist entsprechend), keinesfalls aber unmittelbar (bewusst dem Bauhaus nacheifernd) ?! Man kann es ja Klais sehr gerne zugestehen, dass die sich auf ihrer Homepage nicht fast der schlichten Kästen jener Zeit schämen mussen sondern bauhausgeprägt nennen. Wenn man die Verbindung Bauhaus<>Freipfeifenprospekt aber in Wikepdia übernimmt, klingt mir das ein bisschen zu sehr nach Theoriefindung. Zumindest, solange das nicht allgemein belegt ist. Das allerdings wäre sicherlich eine lohnenswerte Sache, ... müsste halt wirklich nur mal jemand erforschen ;-) --88.70.11.198 18:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 : ja, das wäre TF. Man schaue sich die beiden Fotos im Artikel an ... --Neun-x (Diskussion) 06:40, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bezug zum Bauhaus ist im Artikel nicht mehr enthalten. Daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Querschifforgel bauhausgeprägt !? 

message: Hinweis:  Ich weiß nicht, an welcher Stelle ich das einbauen sollte. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:03, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eventuell ein neuer Unterabschnitt von #Ausstattung? Der Dreikönigsschrein als Hauptreliquie wird jedenfalls dort behandelt. fg Agathenon 16:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann die Info nicht finden - ist die vielleicht nicht mehr verfügbar? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Komisch :), aber es ist in der Tat so. Neuer Versuch: , , . Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Ist schön geworden.
 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 19:22, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Papst-Reliquie 

message: Hallo, ich habe beim artikel Bleidach folgende Infos über den Kölner Dom hinzugefügt:
* Die Dachflächen des Kölner Doms nehmen über 12.000 m² ein. Sie sind mit großformatigen Bleiplatten mit einer Dicke von 3 mm gedeckt. Das Gewicht der Bleiplatten liegt bei rund 600 Tonnen.
Darüberhinaus habe ich noch folgende Info in einem der angegebenen EN gefunden, konnte diese Info aber im Artikel Kölner Dom nicht finden:
* Der Dachstuhl ist nicht aus Holzbalken, sondern aus Eisenträgern zusammengesetzt.
=== Einzelnachweise ===
Frage: Wo könnte man diese Info zum Dachstuhl bzw. zum Dach (ggfs. ergänzt mit Angaben aus weiterer Literatur/Fachzeitschriften) in den Artikel einbauen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wenn man so viele Admin-Wiederwahlstimmen verteilt wie du sollte man das Wikipedia-Handwerk schon beherrschen... schau mal unter Hilfe:Einzelnachweise wie man Referenzen in Artikel richtig einbaut... Viel Erfolg noch. Gruß --1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dach 

message: Frage: Wo könnte man diese Info zum Dachstuhl bzw. zum Dach (ggfs. ergänzt mit Angaben aus weiterer Literatur/Fachzeitschriften) in den Artikel einbauen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wenn man so viele Admin-Wiederwahlstimmen verteilt wie du sollte man das Wikipedia-Handwerk schon beherrschen... schau mal unter Hilfe:Einzelnachweise wie man Referenzen in Artikel richtig einbaut... Viel Erfolg noch. Gruß --1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich vermisse Angaben zur Krypta. Oder habe ich etwas übersehen? Wäre wg Meisner-Beistzung ja aktuell wichtig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt "Grabmale". Meinst du den? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der ist eben gerade ungenügend. Da steht "im und unterhalb des Domes". Einige Epitaphien sind oben im Dom. Aber es gibt eine Grablege der letzten Bischöfe in einer Krypta unter dem Hochchor, die im ganzen Artikel überhaupt nicht erwähnt wird, zu erreichen über eine Treppe unterhalb der alten Orgelbühne. Die Ausgrabungen sind nicht in der Krypta, sondern von dieser aus zugänglich. Leider habe ich zu wenig Material hier und aktuell auch nicht genügend Zeit, um etwas Valides dazu zu schreiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, der Artikel kann auch noch etwas auf die Ergänzung warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Krypta 

message: Junge Fassadenkletterer aus Belgien hatten bleigefasste Scheiben von einem Fenster in ihren Rucksäcken. Relevant? Jedenfalls kurios. 
Fassadenkletterer stahlen Glasscheiben vom Kölner Dom orf.at, 24. 8. 2017
--Helium4 (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Heute oder morgen sind die Scheiben wieder an ihrem Platz. Damit sollte die Relevanz geklärt sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Glasscheibendiebstahl 

message: Im Artikel wird zu den Instandhaltungskosten folgendes mitgeteilt: Die Erhaltungskosten des Kölner Doms, die sich auf durchschnittlich 11 Millionen Euro jährlich belaufen, trägt etwa zur Hälfte regelmäßig der Zentral-Dombau-Verein zu Köln, der einen Großteil hiervon aus staatlichen Lotteriemitteleinnahmen erhält. Zuständig für alle Arbeiten am Dom ist die Kölner Dombauverwaltung. Belegt scheint die Summe nicht zu sein. Im Artikel des Zentral-Dombau-Verein zu Köln ist zu lesen: 2012 stellte der ZDV für den Erhalt des Kölner Doms 3,78 Millionen € zur Verfügung. Dies sind rund 58 % der Gesamtkosten der Dombauhütte von 6,5 Millionen €. Das ist nicht annähernd "etwa die Hälfte" der hier angegebenen Erhaltungskosten. Der Bonner General-Anzeiger nennt andere Beträge. In seiner Ausgabe vom 22. März 2016 wird in einem Artikel ("Ein Job für die Ewigkeit") über den neuen Dombaumeister Peter Füssenich berichtet. Zitat daraus: Jährlich verschlingt die Instandhaltung der einstmals höchsten Kirche der Welt sechs bis sieben Millionen Euro. Über die Hälfte der Kosten übernimmt der Zentrale Dombauverein, der aktuell rund 14000 Mitglieder zählt. Der Rest wird durch Mittel des Landes, der Stadt Köln und des Erzbistums finanziert. Neben einer deutlich niedrigeren Summe für die Kosten wird hier also auch noch von weiteren Institutionen berichtet, die sich an der Finanzierung beteiligen. Es wäre schön, wenn man hier für Klarheit sorgen könnte. Mich würde auch noch interessieren, wie hoch der Betrag ist, den das Erzbistum selbst zahlt. Gruß --Sir James (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Sir James, ich habe seit gestern hier das Domblatt von 2013 liegen, das die genaue Rechnung aufmacht und praktischerweise auch eine Zahlentabelle von 1949–2012 enthält. 3,78 Mio ZDV von 6,5 Mio. Gesamt ist tatsächlich die Zahl von 2012. 11 Mio. (komischerweise ganz glatt, während die anderen Zahlen meist auf den Euro oder wenigstens 1000 Euro genau „krumm“ sind) sind die einmalig hohen Gesamtkosten von 2008 (ZDV: 7,1 Mio). Von Durchschnitt kann also nicht die Rede sein, meist liegen die Zahlen so zwischen 5 und 7 Mio (seit 1988). Neuere Zahlen habe ich leider noch nicht hier, kann ich aber beim nächsten Bibliotheksbesuch rausuchen, dann korrigiere ich gerne genauer.  --elya (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bemüht, auf Basis der Zahlen des Kulturstiftung Kölner Dom Transparenz in die Summen zu bringen. Doppelklecks (Diskussion) 23:56, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 23:56, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Instandhaltungskosten 

message: In den Artikel sollten auch die Rubensteppiche eingebaut werden. http://www.koelner-dom.de/index.php?id=19801&L=1&tx_ttnews[tt_news]=151&cHash=9eaa498a3edaff160f67677e8059ed25 --89.0.170.111 11:09, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Zeilen zu den Tapisserien ergänzt. --Doppelklecks (Diskussion) 07:52, 27. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 07:52, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rubensteppiche 

message: Wass is den Breite von den glockenturm bei den Glocken?
Von aus glauben ich 5 bei 5 bei 5 bei 5 so rund den 20m.
allein dass kann nicht allein denn dicke pitter is 3M gross.
Pretiosa 2M gross.( so dann haben sie keine platze mehr).
Und vonn innen grosser dan aus kann nicht.--217.103.134.238 21:38, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube eher, daß es ca. 15 Meter Kantenlänge sind. Schau mal: Die gesamte Breite der Westfassade ist 61,54 m. Dividiere durch 2 und ziehe die Wände etc. ab, ich schätze da bleiben 15 Meter: Check Notizen. Hm? --elya (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wegen der schönen Antwort von Elya dürfen wir das wohl als erledigt betrachten.--Doppelklecks (Diskussion) 00:20, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 00:22, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Breite Glockenturm? 

message: Das Thema finde ich interessant. In der Sendung Aktenzeichen XY vom 7.11.1975 hier (hinterer Teil) konnte man die gestohlenen Objekte sehen. Hier liest man etwas von einer Belohnung von 50.000 Mark und Trittbrettfahrern. Hier wird von einer "Ermittlungskommission Domschatz" mit 55 Beamten berichtet. Auch interessant, dass im Text von einem "Franziskaner Angelicus Meyer, der in einer Kabause schräg oberhalb der ebenerdigen Schatzkammer hausen sollte" berichtet wird. Allerdings war er kurz zuvor gestorben. Bin mir aber unsicher, ob das mit der Unterwelt stimmt, die angeblich die Diebe gejagt hätte. Das klinkt ein wenig wie im Artikel hier, nur "Als 1996 aus der Domschatzkammer ein Vortragekreuz gestohlen wird, empört sich Schäfers Nas über den Kirchenraub. Er lässt seine Kontakte in die Unterwelt spielen, holt das wertvolle Stück zurück und übergibt es eigenhändig dem Dompropst. "Vom Dom nimmt man nicht, dem Dom gibt man höchstens" – mit diesen Worten soll Schäfer die ausgesetzte Belohnung abgelehnt haben." Laut WP Heinrich Schäfer (Köln) war der Einbruch auch 1996. Vielleicht wurden beide Ereignisse vermengt? Laut hier soll Werner Mauss 1976 an der "Inhaftierung der Kölner Domräuber, der Beschlagnahme und der Rückführung des zuvor in Jugoslawien in der Nähe von Belgrad versteckten Kölner Domschatzes" beteiligt gewesen sein. Hier im Buch ab etwa Seite 320 liest sich das aber anders. Scheint jedenfalls eine hübsche Räuberpistole zu sein, woraus Peter-Paul Zahl 2002 einen "Schelmenroman" machte.--Goldzahn (Diskussion) 05:29, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Einbrüche in die Domschatzkammer sind im Artikel Domschatzkammer Köln beschrieben. --Doppelklecks (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 23:22, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einbruch vom 2. November 1975 

message: "Dass die Trinitatiskirche ein besonderer Ort in Köln ist, wusste bereits Kaiser Wilhelm I., als er am 15. Oktober 1880 nach Köln kam, um nach mehreren Jahrhunderten Bauzeit die Vollendung des Kölner Doms zu feiern. Nachdem er mit seiner Gattin per Zug am Kölner Hauptbahnhof angekommen war, begab man sich nämlich zum Festgottesdienst nicht etwa in den Dom, sondern – in die evangelische Trinitatiskirche zu Köln."
http://trinitatiskirche-koeln.de/besondererortkoeln.php?PHPSESSID=bwxmuxqo --89.0.136.164 08:34, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Begebenheit könnte in den Artikel zur Trinitatiskirche (Köln) aufgenommen werden - wobei es nicht ganz überrascht, dass der Kaiser, der qua Funktion das landesherrliche Kirchenregiment der Evangelische Kirche der altpreußischen Union innehatte, die evangelische Kirche besuchte. Dagegen war der Dom zwar ein nationales Denkmal und unterstrich den Herrschaftsanspruch Preußens über das Rheinland gegen Frankreich - aber der Dom war eben eine katholische Kirche. --Doppelklecks (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Festgottesdienst Kölner Dom, 1880 

message: Hier sollte noch erwähnt werden, dass es sich bei den "Katholiken" um eine Minderheit im Dt. Reich bzw. Preußen handelte, also sollte man besser von der "katholischen Minderheit" schreiben, als von "Katholiken". --87.165.117.139 11:19, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Noch korrekter wäre der Ausdruck "römisch-katholisch". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Katholiken waren sowohl in der Mehrheit (nämlich im Rheinland und in Köln) als auch in der Minderheit (nämlich in Preußen.) Das ist im Text auch ganz gut zum Ausdruck gebracht. --Doppelklecks (Diskussion) 10:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweite Bauperiode/Katholische Minderheit 

message: Hallo, das „Fenster der heiligen Übereinstimmung“ des Alten und Neuen Bundes wird zweimal genannt: bei der Achskapelle und bei der Stephanuskapelle. Was ist denn richtig? --Till.niermann (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist wirklich etwas verwirrend. Es gibt tatsächlich zwei, und die Benennung ist üblicherweise „Bibelfenster“. Ein jüngeres, zu dem wir sogar einen Artikel haben, und ein älteres, das m.W. als ältestes Fenster Dom gilt. Ich hab's mal sortiert. --elya (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 22:39, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fenster der Chorkapellen 

message: Very rarely does the light shine though the modern mosaic window that it makes sense in such a classical setting. Sharing such an image would give perspective to the placement of such a window. Especially for those not fortunate enough to visit at the right time of day or year or weather permitting. I also see it opening up discussion on a topic with new infomation not widely available.
from https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Peniole&ilshowall=1
reverting the edit as has been done does not sit well with https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary
please discuss and advise whether including a rare event adds materially to the infomation on the page. Thank you. Peniole (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: please see Benutzer_Diskussion:Peniole. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Abschnitt „Fenster“ findet sich jetzt auch eine Abbildung, wie das Licht durch das Richterfenster in den Kirchenraum fällt. (Das Richterfenster selbst können wir von innen ja aus Urheberrechtlichen Gründen nicht abbilden.) Ich hoffe, dass sich damit die vorliegende Frage erledigt hat.--Doppelklecks (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Richter window 

message: Wer gerade mal wissen will, wie hoch der Dom ist, findet in der Einleitung zwar den Hinweis, dass er kleiner als das Ulmer Münster aber immer noch das drittgrößte Kirchengebäude der Welt ist. Das wirft neue Fragen auf (wie viel kleiner als das Ulmer Münster, was ist das ominöse dritte Gebäude - ist es größer oder kleiner als das Ulmer Münster?!), beantwortet aber nicht die, wegen der wir den Artikel geöffnet haben. Nach allerlei Details zu architektonischen Besonder- und Merkwürdigkeiten und allem, was man über die Orgeln wissen muss -- nach über sage und schreibe mehr als 8200 Wörtern bzw. über 50.000 Zeichen (ohne Leerzeichen) erfährt man dann endlich, dass der Nordturm 157,38 m hoch und der Südturm 7 cm niedriger ist!
Da haben die Verfasser offenbar nicht an die Bedürfnisse der Benutzer gedacht, sondern den Honigbienen des Doms ("Ökologie des Doms") mehr Relevanz zugewiesen als den einfachen Daten und Fakten , die doch jeder wissen möchte, die aber zwischen "Ökologie des Doms" und "Umgebung" des Doms gut versteckt sind.
Schade. Sonst wäre es ein lobenswerter Artikel gewesen. --Erland Eschenwald (Diskussion) 23:11, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Zeit stehen die Fakten etwas unvermittelt im unteren Drittel des Artikels. Sollen wir die Tabelle ganz ans Ende vor den Abschnitt „Siehe auch“ rücken? —Doppelklecks (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Fakten jetzt ergänzt und wikifiziert und an das Ende des Artikels gerückt. Ich weiß nicht, ob das die Erwartungen von Erland Eschenwald trifft - aber immerhin sind sie jetzt nicht mehr irgendwo im Artikel versteckt.--Doppelklecks (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ohne Prioritäten: Zahlen und Fakten gut versteckt 

message: Im Text, einschließlich in "Zahlen und Fakten", sind die Finanzierung und Kosten nur marginal angesprochen. Wieviel z.B. hat Preußen nach der zweiten Grundsteinlegung zur Finanzierung beigetragen? Flossen nach Bildung des Kaiserreiches 1871 nochmals zusätzliche Mittel, um die Fertigstellung zu beschleunigen? usw. Wer kann, sollte bitte den Artikel entsprechend ergänzen.--Güwy (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe zur Finanzierung einen Absatz ergänzt. Der Zentral-Dombau-Verein zahlte 6,6 Mio Taler, der preußische König 2 Mio Taler (50.000 Taler pro Jahr zwischen 1842 und 1880 plus einmalig 100.000 Taler für den Nordturm). --Doppelklecks (Diskussion) 07:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 08:00, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: kann jmd ein lizensfreies luftbild wie:
http://i.imgur.com/UTmbI.jpg 
besorgen? wäre cool..
47.65.137.244 00:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Unser Bild bei Commons ist doch, weil auch in den Tiefen scharf, viel besser.  --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es eine größere Anzahl schöner Luftbilder.--Doppelklecks (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Bild

message: Die Augusta-Tafel sollte im Artikel auch erwähnt werden, schließlich ist sie von größter historischer Bedeutung.
"Um an die Förderung des Dombaus durch die Hohenzollern zu erinnern, verfügte Kaiserin Augusta, die Witwe Wilhelms I., in ihrem Testament die Stiftung einer Gedenktafel, die nach Entwürfen des Dombaubüros 1895 durch den Kölner Goldschmied Franz Wüsten ausgeführt wurde. Die Inschrift der vergoldeten Messingtafel lautet: 'Zur dauernden Erinnerung an die huldvollen Beschützer und Foerderer des Dombaues König Friedrich Wilhelm IV., welcher den Grundstein zum Fortbau legte, und Kaiser Wilhelm I., in dessen Gegenwart in den Thuermen der Schlußstein gelegt wurde, durch letztwillige Bestimmung gestiftet von Augusta Deutscher Kaiserin und Königin von Preußen 1877 * 1895"
Dr. Klaus Hardering, Kunsthistoriker
http://www.koelner-dom.de/index.php?id=16758 --89.0.143.227 14:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die “huldvolle” Unterstützung des Dombaus durch das Haus Hohenzollern ist im Artikel sehr angemessen dargestellt. Die Tafel selbst ist aus kunsthistorischer Sicht nicht sehr außergewöhnlich.--Doppelklecks (Diskussion) 08:04, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelklecks (Diskussion) 08:04, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Augusta-Tafel 

message: Könnte man nicht auf der deutschen Wikipedia-Seite über den Kölner Dom ein Template einfügen wie es auf der englischen Seite zu finden ist? Dort sind z.B. auch Bischöfe, Priester, Organisten etc. in der Seitenleiste als "Faktentabelle" zu finden bzw. eintragbar. Leider reicht mein Wissen nicht soweit, dass ich das selbst erledigen könnte :-/ - Ich helfe aber gerne beim "Befüllen" einer solchen Tabelle.
Viele Grüße
--Bernhard Walterscheid (Diskussion) 16:02, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Bernhard, das Thema „Infobox in Sakralbauten-Artikeln“ ist ein heißes Eisen, über das kein Konsens herrscht. Siehe hier: Vorlage:Infobox Sakralbau oder auch hier … Es gibt einerseits sehr viele Argumente gegen die Verwendung, (aus meiner persönlichen Sicht sind Kirchenbauten zu unterschiedlich, um sie in eine einheitliches Raster zu pressen), und selbst diejenigen, die gerne eine Box hätten, konnten sich offenbar bisher nicht final einigen. Offenbar schwebt Dir noch mal eine ganz andere Variante mit der Personage vor ;-) Den allerletzten Stand dazu kenne ich aber nicht. Grüße, --elya (Diskussion) 22:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anfrage ruht seit fast vier Jahren. Können wir den Abschnitt archivieren? --Doppelklecks (Diskussion) 23:01, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doppelklecks (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorlagen für "Faktentabelle" 

message: Dass Annette ihr Gedicht Die Stadt und der Dom. Eine Carricatur des Heiligsten "höher einschätzte" als ihr Notturno Meister Gerhard von Cöln von 1841 will EN 349 mit Annettes "Brief vom 17.01.1844 an Levin Schücking (HKA X, 148)" belegen. In der Wiedergabe dieses Briefs in einer Ausgabe der Briefe Annettes an Levin Schücking - Leipzig 1893 books google S. 244 ff. habe ich davon aber nichts gefunden. "Cölner Dom und seine Vollendung" wird auf S. 247 in der obersten Zeile erwähnt - mehr aber auch nicht. Die beiden Links zu deutschestextarchiv.de habe ich durch weniger störanfallige zu droste-portal.lwl.org ersetzt. --Vsop (Diskussion) 18:56, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da sich kein Widerspruch erhob, habe ich ", die sie höher einschätzte," nun entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Annette von Droste-Hülshoff