Diskussion:Gaviapass

message: Die Bildunterschrift ist falsch, der Pass liegt in der anderen Richtung. Hier sieht man schon den Blick auf den See, nachdem man aus südlicher Richtung kommend nach der Passhöhe um die Ecke fährt. --93.103.153.250 23:33, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Grip99 01:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gavia Pass, Lombardy, Italy (July 4 2004).jpg (erl.) 

message: Der Absatz beginnt meines Empfindens ein bisschen widersprüchlich.
Lange Zeit war der Gavia ein eher unbedeutender Pass. Allerdings war er auch schon den Menschen der Steinzeit bekannt, wie ein alter Siedlungsplatz auf der nördlich des Passes gelegenen Malga dell‘Alpe (2300 m) beweist. Aber erst im ausklingenden Mittelalter erlangte der Gaviapass eine gewisse Bedeutung.
Wenn er schon in der Steinzeit bekannt war, dann kann er doch nicht lange Zeit eher unbedeutend gewesen sein. Dass in der Steinzeit nicht so viele Menschen wie heute über den Pass gekommen sind, liegt doch auf der Hand. 
Was meint ihr?
--91.47.78.96 11:24, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Sei mutig habe ich die Formulierung insgesamt etwas angepasst, sollte nun besser passen. --PeterZF (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Meiner Erinnerung und der Beschilderung nach, die ich auf dem Pass vorgefunden habe, dachte ich, dass die Passhöhe deutlich mehr als die angegebenen 2618 m beträgt.
Die Bilder-Suche mittels "gavia pass schild" brachte die mir bekannten Schilder mit der angegebenen Höhe von 2652 m. Dass hier die höchste Höhe des Fahrweges angegeben wird, ist mir inzwischen klar. Dass es einen gangbare Stelle gibt, die 34 m niedriger als der Fahrweg liegt, konnte ich mir nicht so recht vorstellen. Die Frage ist auch, wer definiert letztendlich, was gangbar ist.
Auf der Seite https://www.alpenmag.de/die-zehn-hoechsten-und-schoensten-paesse-der-alpen/ ist der Gavia mit 2642 m angegeben, was mir mit einem Unterschied von 10 m gegenüber dem höchsten Punkt des Übergangswegs mit 2652 m (den Schildern glaube ich mal am ehesten) glaubhafter erschien.
Nachdem ich einige frei zugängliche Karten mit Höhenlinienangaben nochmal in Ruhe angeschaut habe, scheint die Angabe doch im Bereich des Möglichen.
OpenStreetMap scheint aber die Passhöhe mit 2621 m anzugeben. 
Die Angabe auf den Schildern kann ich auch als Höhenangabe für den Fahrweg nicht wirklich glauben, wenn ich mir Höhenkarten so anschaue.
Auch wenn es auf diversen Schilder ausgewiesen wird (wie https://rennradler.it/wp-content/uploads/2014/06/Gavia-Mortirolo14.jpg)
Letztendlich kann nur eine Angabe für die Passhöhe (2618 oder 2621) richtig sein, denke ich. --PeterZF (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In der Tat sind die unterschiedlichen Angaben verwirrend. In einer sonst sehr verlässlichen Quelle (Knauers Lexikon für Bergfreunde) fand ich 2545 m. Die Angabe bei OSM scheint mir jedoch die richtige zu sein; die 2621 m finden sich auf einer alten Postkarte und auch in der sehr genauen SwissTopo-Karte. Die kann zwar nicht als "amtlich" gelten, da wir hier in Italien sind; doch bislang habe ich keine bessere Quelle gefunden. Wie es zu dem merkwürdigen Wert auf dem Schild kommt, bleibt ein Rätsel. Die 2518 m wurden wohl immer nur "abgeschrieben". Daher werde ich nun die 2621 m eintragen. --Friedo (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Gemeint sind wohl 2618 (und nicht 2518) und 2621 (und nicht 2121) m. So wie es die zitierte SwissTopo-Karte und die alte Postkarte ausweisen. Danke für die beiden "Quellen". Der Vergleich der ausgewiesenen Passhöhe auf den verschiedenen Sprachvarianten ergab auf die Schnelle folgendes: IT = 2618 m, EN = 2652 m, ES = 2621 m, FR = 2618 m. Vielleicht trau ich mich und passe die verschiedenen Sprachversionen mit Verweis auf die Open-Streetmap-Angabe von 2621 m an. --PeterZF (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Passhöhe