Diskussion:BDSM/Archiv/2

message: Ich will hier nicht Euere gute Arbeit verpfuschen - deshalb löscht diesen Absatz einfach, wenn er unpassen ist. Zur Sache: Habe gerade die Seite Erotische Laktation entdeckt, die sich u.a. auch ausdrücklich auf BDSM bezieht. Da mir das Thema Melken bzw. Milch geben schon öfter mal in Foren begegnet ist, könnte vielleicht eine Verlinkung sinnvoll sein. Das Sollte aber besser einer von denen entscheiden, die den BDSM-Artikel maßgeblich mit aufgebaut haben. --Caro
Die Seite habe ich auch gelesen, und wo wir grade dabei sind: Wie wäre es mit dem Aspekt "BDSM in der Schwangerschaft" Ich habe noch nichts vernünftiges dazu gefunden im Netz, was genau jetzt eigentlich erlaubt ist und was schädlich. So was mag auch niemand ihre Frauenärztin fragen, also hätte es einen Platz hier bei Wikipedia verdient. (Ist nun z.B eigentlich mäßiges Peitschen mit der Gerte schädlich für den Ebryo wegen Adrenalinausschüttung/Cortisolausschüttung?) Vielleicht mag sich ja ein Mediziner dazu äussern, der sich auskennt. --- Maren
:Hallo Maren, deine Frage nach der Schädlichkeit ist sicher in einem entsprechenden Forum besser aufgehoben. Das Thema Schwangerschaft hier behandeln .... hm, finde es schon sehr speziell. Kann mir auch nicht vorstellen, dass man da über ein Howto hinaus viel schreiben könnte, und gerade das will Wikipedia nicht sein, dort unter Punkt 9 erklärt. --eryakaas 02:13, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Melken/Milch geben

message: Hallo, ich glaub, da ist ein Rechtschreibfehler im Abschnitt Zeitschriften : es müsste doch heißen : Die erstmals 1988 als Vereinszeitschrift erschienene(!!!) Schlagzeilen , (da fehlt ein e). 
Es ist ein super Beitrag, extrem informativ !! LG --Nichts_Neues 22:10, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Ich hab gleich noch ein n spendiert, so war wohl gemeint. Gruß, eryakaas 23:02, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitschriften 

message: Ich habe das bild wieder entfernt. Zum einen hat es keinen Mehrwert gegenüber dem anderen Wachsbild, zum anderen zersplitterte es das Layout.--Nemissimo  酒?!? RSX 10:02, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wachs auf Fußsohlen 

message: Nachdem ich jetzt mehrere Mitstreiter gewinnen konnte, möchten wir die seit Ewigkeiten offene Baustelle Portal BDSM endlich abschließen.</br>
Leider blickt keiner der Beteiligten wirklich wie die notwendigen Verlinkungen auf Unterseiten(?) und Formatierungen wirklich funktionieren. Problematisch ist vor allem, dass das Ganze ja zunächst im Benutzerraum entwickelt und getestet werden muß bevor wir es verschieben können.
Es wäre prima, wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen bereitserklären würde uns zu unterstützen. Wir werden versuchen die Arbeitsbelastung für unseren Helfer soweit es geht zu minimieren. Die Entwicklung des Portals findet unter Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:BDSM und Fetisch statt.Nemissimo  酒?!? RSX 13:16, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kuckuck: leider hast Du mir auf meiner Disku-Seite nicht geantwortet. Ich helfe immer gern, verstehe aber nicht, was ich tun soll??? --Howdy! Deirdre 13:40, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Portal BDSM und Fetisch 

message: An welcher Stelle könnte man in diesem Artikel am Besten die Thematik BDSM-Pornografie und Gewaltpornografie (die in Deutschland durch § 184a StGB kriminalisiert wird) ansprechen? Neitram 12:00, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's mal in den Abschitt "Rechtlicher Status" eingebaut. Neitram 14:35, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  BDSM-Pornografie und Gewaltpornografie 

message: Ist es richtig, dass die deutsche SM-Szene (alle Geschlechterkombinationen einbezogen) weltweit die größte darstellt?? Habe das kürzlich gehört, aber kann das noch nicht so richtig glauben(die USA haben doch schon alleine viel mehr Einwohner). Muss mal bitte ein/e Fachmann/frau hier beantworten.
:Die deutsche ist vermutlich nicht die größte, aber eine der offensten Szenen. In den USA und auch etlichen europäischen Ländern (siehe Großbritannien) gibt es etliche rechtliche oder soziale Probleme, die in Deutschland beim Ausleben und der Aktivität der Szene nicht einschränkend wirken. Noch dazu wird häufig die deutsche Szene mit der deutschsprachigen Szene gleichgesetzt, womit die aktive österreichische und schweizer Szene noch _verrechnet_ werden. Es gibt keine wirklich zuverlässigen Studien zur Verbreitung dieser sexuellen Neigungen in der Bevölkerung, weder in der europäischen, japanischen oder der amerikanischen Gesellschaft.
:Diese Antwort ist natürlich auch nur eine Schätzung ;) -- Ivy 17:14, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SM-Ländervergleich 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.datenschlag.org/dachs/dachs2000_2004.html5
** In BDSM on 2008-04-08 19:51:46, 404 Not Found
** In BDSM on 2008-04-21 18:24:56, 404 Not Found
--SpBot 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link geändert in (http://www.datenschlag.org/dachs/dachs2000_2004.html) Hoffe das ist richtig -- se4598 | ? 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es wäre korrekt, wenn hier auch die gesamte Literatur aufgeführt würde, welche unter dem Punkt "Sadomasochistische Literatur" hier bei Wiki zu finden ist. 
Keine Ahnung wer die Auswahl getroffen hat, aber der Vollständigkeit halber wäre es, wie bereits gesagt, besser alle deutschsprachigen Sachbücher auch hier aufzuführen, also sowohl SM-Handbuch, SM-Lexikon, SM-Bibel u.s.w.
Hiermit könnte man dem Vorwurf, hier würde nach Verlag entschieden, entgegen wirken !!
Beitrag von 77.188.14.145, 11. Jul. 2008, 17:53. Signatur nachgetragen und ans Seitenende verschoben durch eryakaas 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung zur Frage der Vollständigkeit: Ich sehe den Artikel BDSM als Übersichtsartikel. Deshalb bin ich der Meinung, bei allen Auzählungen zur künstlerischen und sonstigen Verarbeitung des Themas eine Auswahl zu treffen und die jeweiligen Themen in Einzelartikeln und/oder Listen vollständig zu behandeln. Einfach deshalb, weshalb es hier sonst zu lang wird und der halbe Artikel nur noch aus Aufzählungen besteht. Außerdem wäre das dann eine Doppelung, die unerwünscht und auch nicht sinnvoll ist. – Wie eine solche Auswahl zu treffen ist, ist sicher eine nicht ganz einfache Frage, aber es ist doch hier ein Wiki, man kann ändern, man auch fragen und diskutieren. Dass manche Verlage vorrangig vertreten sind, liegt sicher auch an den Verlagen selbst, einige scheinen auf das Thema spezialisiert zu sein und tauchen daher öfter in solchen Listen auf. Wenn du Sachbücher kennst, die fehlen, ergänze sie doch einfach hier, da ist es richtig und wird meiner Meinung nach gefunden. eryakaas 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Wieso lustig? Der Literaturartikel ist der Spezialartikel, dort sollte es vollständig sein, hier (meiner Meinung nach!) nicht. Ich würde hier mir hier eher eine strengere Auswahl wünschen als sie jetzt besteht. In Unkenntnis der Werke kann ich sie nicht selbst vornehmen. Dass ich gegen komplette Doppelungen bin, hatte ich oben schon erwähnt. eryakaas 00:58, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eryakaas hat es zwar wunderbar erklärt, aber gerne nochmal: Wenn wir hier in einem Übersichtsartikel zu BDSM alles an sadomasochistischer Fach- und Sachliteratur aufzeichnen wollten, würde die Liste mehrere Seiten umfassen und die Liste ist für einen Übersichtsartikel sowieso schon zu lang. Es ist anscheinend nicht ganz klar, was alles an Literatur verfügbar ist. Die paar Standardwerke, die hier moniert werden, sind auch nur ein klitzekleiner Auszug aus der Gesamtpalette und sicherlich nicht verlagsbezogen ausgewählt. Sodermanns war beispielsweise zur Zeit der Erstellung dieses Artikels noch nicht auf dem Markt (bzw. eben erst erschienen). Auch nicht klar zu sein scheint, dass dies hier ein Artikel über das Gesamtgebiet BDSM ist und der Spezialartikel für die BDSM-Literatur  HIER und nur hier zu finden ist. Dort sind bereits die "Standardwerke" aufgelistet. Sollte dort etwas fehlen, kann das die IP ja gerne eintragen, auch wenn es sicherlich sinnvoller wäre, die Energie beispielsweise in den Löschantrag gegen Grimme zu stecken -- Ivy 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sadomasochistische Literatur 

message: For Italian law, BDSM is right on the border between crime and legality, and everything lies in the interpretation of the Code by the judge. This concept is that anyone willingly causing "injury" to another person is to be punished. In this context, though, "injury" is legally defined as "anything causing a condition of illness", and "illness" is ill-defined itself in two different legal ways. The first is "any anatomical or functional alteration of the organism" (thus technically including little scratches and bruises too); The second is "a significant worsening of a previous condition relevant to organic and relational processes, requiring any kind of therapy". This makes somewhat risky to play with someone, as later the "victim" might call for foul play using any sort of little mark as evidence against the partner. Also, any injury requiring over 20 days of medical care must be denounced by the professional medic who discovers it, leading to automatic indictment of the person who caused it. BDSM play between nonconsenting adults or minors or in public is of course punished according to "normal" laws. Ayzad, BDSM - Guida per esploratori dell'erotismo estremo, Castelvecchi, 2004 ISBN 8876150250
aus dem englischsprachigen Wikipedia.
Man sollte diesen Abschnitt ins Deutsche übersetzen. --84.171.88.83 10:56, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gerne... falls sich denn jemand findet der Lust darauf hat. ;-)  Nemissimo  酒?!? RSX 09:53, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hab mich mal ein einer Übersetzung bzw. Übertragung versucht.
Im italienischen Recht bewegt sich BDSM auf der Grenze zwischen Verbrechen und Legalität und alles hängt davon ab, wie der Richter das Gesetz interpretiert. Der Grundsatz ist, dass jeder, der willentlich einer anderen Person „Verletzungen“ zufügt, bestraft werden sollte. In diesem Kontext wird „Verletzung“ jedoch juristisch definiert als „alles, was einen krankhaften Zustand auslöst“. Zudem wird der Begriff „Krankheit“ selbst relativ schlecht definiert, und zwar auf zwei verschiedene Weisen: 1. „jede anatomische oder funktionsmäßige Veränderung des Organismus“ (was technisch gesehen auch kleine Kratzer und blaue Flecke mit einschließt); 2. „eine signifikante Verschlechterung eines vorherigen Zustandes betreffend organischer Vorgänge, welche jedwede Art von Therapie erfordert“. Dies macht es einigermaßen riskant, mit jemandem zu spielen, da das „Opfer“ später das Spiel als Verbrechen anzeigen und jedwede Art von Anzeichen kleinerer Blessuren als Beweismittel gegen den Partner verwenden könnte. Zudem muss jede Verletzung, die mehr als 20 Tage medizinischer Behandlung erfordert, von dem professionellen Mediziner der sie entdeckt, angezeigt werden. Dies führt zu einer automatischen Anklage gegen denjenigen, der die Verletzung verursacht hat. BDSM-Spiele, an denen mindestens ein unfreiwilliger Erwachsener oder Kind teilnimmt oder die in der Öffentlichkeit stattfinden, werden selbstverständlich gemäß „normalen“ Gesetzen bestraft. -- Maledicta 01:23, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Italy 

message: Ich finde die Formulierung "Außererotischer BDSM" mißverständlich, "BDSM als Beziehungsform" wäre besser. Es gibt ja Leute, die nichtsexuelle konsensuelle Sklaverei betreiben, gerade bei dominanten Frauen. Bei "Außererotischer BDSM" denkt man, es geht nur um solche Verhältnisse. Auf Sadomasochistische_Literatur steht: "1978 erschien der Roman „9 1/2 Wochen. Erinnerungen an eine Liebesaffäre“ von Elizabeth McNeill. Die Autorin beschreibt in ihm eine auch außererotisch stattfindende BDSM-Beziehung". Da denkt man, die hätten in dem Buch gar nicht gebumst. -- Lightbearer 14:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: BDSM als Beziehungsform ist genauso missverstandlich… natürlich gibt es auch BDSM-Beziehungen, die außererotisch sind, aber die Regel dürfte doch die EPE sein, bei TPE und CIS kommt man wieder in einen völlig anderen Bereich der denkbaren Beziehungsformen - ganz so schlicht würde ich das Ganze also nicht betrachten. Gerade im Fall einer oberflächlich nichtsexuell wirkenden F/m-Beziehung kann die Erotik im Rahmen von Cuckoldry eben doch eine zentrale Rolle spielen, auch wenn keine geschlechtliche Beziehung ausgelebt wird. Eventuell lässt es sich aber besser umschreiben, für diejenigen, die das Wörtchen “auch“ überlesen. -- Ivy 22:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Außererotischer BDSM 

message: Siehe Diskussion:Frühlings Erwachen#Wirkungsgeschichte. -- Lightbearer 18:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Wedekind 

message: Der Artikel besteht weitgehend aus Beschreibung der Szene und gängiger Praktiken.
Mir fehlt eine Analyse der psychologischen Motivation, warum sich Erwachsene quälen lassen, in Extremfällen mit Rasierklingen blutig schneiden lassen.
SM scheint eher in höheren Gesellschaftsschichten verbreitet zu sein. Dazu fand ich auch nichts.
Interessieren würde mich auch, warum auf SM-Parties, wo man unter sich ist, fast immer eine beklemmende Atmosfäre herrscht. Da wird nicht fröhlich getanzt, geflirtet oder angebaggert. Warum ist das so? Ontologix (nicht signierter Beitrag von 93.104.26.104 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 30. Jul. 2009 ) 
:Leider gibt es keine allgemeingültige Erklärung wieso Menschen Lust aus dem Zufügen und Empfangen von Schmerz oder Demütigung Lust gewinnen, dazu steht auch einiges im Artikel… insbesondere dazu, das dieser Bereich kaum erforscht ist. Ebenso wenig dazu, dass BDSM angeblich vor allem in höheren Gesellschaftsschichten vorkommen soll… mE ein hartnäckiges Gerücht. Jeder Beleg dazu wäre willkommen. Zu den Parties: Ähm… auf was für komische Parties gehst du denn? -- Ivy 09:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender psychologischer Hintergrund 

message: Kandidatur Einstellung                         	2006-06-06
Kandidatur Austragung                          	2006-06-27
Verleihung des Prädikates "Exzellenter Artikel"	2006-06-27
Diff zur aktuellen Fassung des Artikel         	(heute)
Zum schnellen Zugriff aufs Archiv. --Carrick 20:18, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion auf einen Blick 

message: Ich frage mich warum www.datenschlag.org nicht unter den weblinks ist? (nicht signierter Beitrag von 95.115.1.171 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Website hat hier sogar einen eigenen Artikel: Datenschlag, das ist weit mehr als eine Erwähnung als Weblink. Weiterhin wird die Seite oft als Referenz verwendet, sowohl in diesem Artikel als auch in vielen anderen der inzwischen recht umfangreichen :Kategorie:BDSM. Um zu verhindern, das hier im Hauptartikel eine ewig lange Liste entsteht, hilft nur, alles was irgendwie geht, sinnvoll auf andere Artikel zu verteilen. --eryakaas 00:24, 14. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Im Abschnitt BDSM#Coming-out wird die Seite direkt erwähnt und auf den Artikel verlinkt.  --eryakaas 00:53, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Nope, bitte lese WP:WEB -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo und erstmal danke, dass du fragst und nicht einfach den Link einbaust. – Allerdings vestehe ich nicht, warum Punkt 3 von WP:WEB bei dieser Seite erfüllt sein soll. Infos und Hilfe bietet sicher jedes gute Social Network. Ihr seid grade ein gutes Beispiel dafür, was dort gemeint ist. Und ob Non-Profit oder nicht ist hier gar nicht entscheidend. Gruß, eryakaas 01:28, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Weblinks 

message: Zwei Presselinks, die vielleicht interssant sind:
* Spiegel Online, 2002, Uni Passau trennt sich von Mitarbeiter
* Spiegel Online, 2000, Uni Dortmund trennt sich nicht von Mitarbeier
Der möglicherweise karrieversauende Aspekt kommt im Artikel noch nicht rüber. --88.153.110.222 20:55, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lustig finde ich, dass man seinen Privatbereich verlässt, sobald man seinen Realnamen angibt. Muss ich all meinen Freunden demnächst klarmachen, mich nur noch unter Pseudonym zu kennen, weil's sonst beruflich sei? Fossa?! ± 18:45, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es gab noch einige weitere Fälle. Entsprechender Druck ist ziemlich weit verbreitet. Das ist btw. auch der Grund weshalb ich im Projekt strikt pseudonymisiert arbeite. Sogar als Freiberufler könnte man sonst Kunden vergraulen. Aber sogar hier gibt es "aufgeklärte" Zeitgenossen die in ihrem weichen Keks bei vom Thema unabhängige Sachdiskussionen damit kontern, dass sie geouteten BDSMlern vorwerfen "sexuelle Befriedigung aus schwersten Menschenrechtsverletzungen zum Schaden psychisch kranker Personen zu ziehen." Dabei wird man dann regelmäßig als Sadist beschimpft und es ist vollkommen klar, dass die entsprechende Person den Unterschied zwischen Sadismus und Sadomasochismus nur zu gut kennt. Lustig ist allerdings, wenn man von Anfang an gleich als Top eingeschätzt wird... offensichtlich kämpften da im wirren Oberstübchen unterschiedlichste Vorurteile gegeneinander fröhlich an. Ist ja auch klar Bottoms könnten ja in einer Auseinandersetzung als " psychisch kranke Personen" nach einer so wirren Weltsicht kaum ernsthafte rhetorische Gegner sein. Manche Leute sind so konfus, dass es nur noch albern ist. Erstaunlich ist, dass sie mit so einem Mist seit Jahren immer wieder durchkommen. Entsprechende Bemerkungen im Bereich Homosexualität werden bei uns im Gegensatz hierzu jederzeit mit Sperren geahndet. Naja, ich habe mich daran gewöhnt, dass BDSMler offensichtlich auch gegenüber kognitiv geforderten öfter mal eine dickere Haut brauchen.  Nemissimo  酒?!? RSX 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwangsouting im Beruf 

message: Im Abschnitt über Deutschland werden zahlreiche Straftaten aufgeführt, die ggf. Anwendung finden können auf BDSM-Praktiken.
Sollte man dort nicht der Vollständigkeit halber dann auch noch die Vergewaltigung mitaufnehmen? Ich bin kein Jurist, aber ein Anwalt hat mir einmal erklärt, dass die Unterschiede zwischen sexueller Nötigung (die ja aufgeführt ist) und der Vergewaltigung (die nicht aufgeführt ist) nur im Eindringen in den Körper des anderen besteht, die Übergänge also durchaus fließend sein können. In extremen Fällen soll für eine Vergewaltigung sogar bereits das Eindringen mit dem Finger genügen...eine Praktik, die ja durchaus im BDSM vorkommen kann.
Im Sinne der Vollständigkeit - und ganz ausdrücklich OHNE jede Unterstellung - sollte man die Vergewaltigung also vielleicht einbauen.--84.173.187.96 12:13, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vergewaltigung als Rollenspiel gibt’s, da ist eine Unterstellung gar nicht notwendig. Ich vermute, das sie deshalb nicht aufgeführt ist, da im Artikel (technisch!) „normaler“ Geschlechtsverkehr nicht dargestellt wird, da nicht essentiell (s. Grundzüge und schlicht nicht zentrales Thema. Mal sehen, wie unsere Experten das sehen. --eryakaas 23:38, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das vermutest Du zurecht. Da letztlich jede Art menschlichen Verhaltens in Rollenspielen nachgestellt werden kann, wäre es aus meiner Sicht nicht sinnvoll das komplette StGB durchzudeklinieren. GV ist nicht unbedingt das zentrale Thema von BDSM Sessions.  Nemissimo  酒?!? RSX 08:32, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtliche Konsequenzen in Deutschland 

message: Zumindest Bondage und Submission sollten bereits im 2. Satz explizit eine deutsche Übersetzung (in Klammern) bekommen, da nicht jeder Leser der deutschen Wiki englisch können muss, eigentlich fehlt dann auch noch eine IPA-Lautschrift dazu. --91.97.103.27 09:18, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Vorschlag die Seite "BDSMcode.com" aufzunehmen.
Webseite versucht die verschiedenen BDSM-Komponenten in einen Code zusammenzufassen um einen schnellen Austausch von Neigungen zu unterstüzten.
: Der Artikel verfügt bereits über ausreichend Weblinks. Eine besondere Wertigkeit der von Dir vorgeschlagenen Seite ist nicht erkennbar. Bin dagegen. Nemissimo  RSX 22:27, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Internetseite 

message: Im Artikel heißt es momentan, "Am 19. Februar 1997 urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bezüglich dieser Verfahren, dass jeder Staat eigene Gesetze gegen Körperverletzung erlassen darf, unabhängig davon, ob die Körperverletzung einvernehmlich ist oder nicht. Im Juni 2007 nutzte die britische Regierung diese Entscheidung, um auch Bild- und Filmmaterial, das entsprechendes einvernehmliches Verhalten unter Erwachsenen darstellt, im Rahmen der Criminal Justice And Immigration Bill als „Extreme Pornographie“ einzustufen und daher zu verbieten." 
Laut diesem BBC-Artikel von April 2008 handelt es sich nur in den folgenden Fällen um "extreme pornography": 
*An act which threatens or appears to threaten a person's life
*An act which results in or appears to result in serious injury to a person's anus, breasts or genitals
*An act which involves or appears to involve sexual interference with a human corpse
*A person performing or appearing to perform an act of intercourse or oral sex with an animal
Die ersten beiden Punkte sind hier relevant und sollten vielleicht klarer im Text rüberkommen; das englische Gesetz klingt in unserem Text möglicherweise schärfer, als es in Wirklichkeit ist. Siehe auch . Verboten sind nur Bilder, die eine real oder scheinbar lebensgefährdende Verletzung zeigen, oder eine real oder scheinbar ernste Verletzung von Anus, Brüsten oder Genitalien. --JN466 21:02, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lies mal bitte Spanner Case. Nemissimo  RSX 23:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die dort erwähnten Verurteilungen liegen zwei Jahrzehnte zurück, beruhen also nicht auf dem Wortlaut von Section 63 of the Criminal Justice and Immigration Act 2008. Soweit ich weiß, sind nach jetzigem britischen Recht nur die vier erwähnten Kategorien als "extreme pornography" klassifiziert. Näheres hier: , . Gruß, --JN466 01:58, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Spanner#Aftermath und Section 66 hier sowie die Erläuterung zu Section 66 hier (wenn ich es richtig verstehe, ist es nicht illegal, Bildmaterial von den ersten drei Arten konsensueller Akte aufzubewahren, an denen man persönlich beteiligt war, auch wenn diese in anderen Fällen als extreme pornography gelten würden). --JN466 02:43, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Situation in England 

message: Laut Hilfe:Einzelnachweise#Stellung_der_Fußnote_im_Fließtext sollten die Einzelnachweise ohne Leerzeichen nach dem Satzzeichen stehen. Momentan ist der Artikel in dieser Hinsicht inkonsistent. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Text durchgehe und das richtigstelle? --JN466 21:36, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das kannst Du gerne tun. Bitte kläre eventuelle inhaltliche Änderungen hier vorher mit den anderen Autoren ab. Nemissimo  RSX 22:25, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Fertig. --JN466 23:16, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Das Bild zeigt KEINE Krokodilklemmen. Diese haben schmale, gezackte Metall-Klemmbereiche (eben wie ein Krokodilmaul). Sowohl die Klemme als auch ihre Bezeichnung sind keine BDSM-Erfindung. Martin194.209.139.199 17:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Bestandteil „Krokodil-“ einfach rausgenommen. Falls sich herausstellt, dass dieser Begriff in der Szene benutzt wird, egal ob die Klemme Zähne hat oder nicht, kann ja jemand dazuschreiben „... manchmal auch fälschlich so bezeichnet“ oder was weiß ich. Vermutlich ist dieses Teilwort aber nicht soo entscheidend. Danke dir jedenfalls für deinen Hinweis! --eryakaas 00:23, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild "Krokodilklemmen" 

message: Hallo, ich wollte eigentlich nur mitteilen, dass in der Medizin der Begriff BDSM für Blutdruckselbstmessung (für Hochdruckpatienten) steht. Sollte man vielleicht als Wahlmöglichkeit bei der Begriffsdefinition darstellen. -- Antbruegg 10:27, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  medizinischer Fachbegriff BDSM 

message: Smallville S10E03: ein Großteil der Handlung spielt in einem BDSM-Club. Neben Femdom finden auch zwei längere Bondageszenen statt.--173.245.84.7 23:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  BDSM im Film 

message: Kritikpunkte die immer wieder auftauchen (von den Diskussionsseiten):
-) Objektivität nicht vorhanden zB ausnützen des Machtverhältnisses; vollständige und als unwiderruflich gewollte Niederlegung der Autonomie eines Individuums kann mit einer modernen Ethikauffassung nicht kongruieren
-) Hinweise auf Gefahrenpotenzial: zb Dynamik der Beziehung führt ev zu zwanhaftem Verhalten der Beteiligten
-) beachten dass "Objektivität" nicht mit "aufgeklärter Gesellschaft" bzw "Gesellschaft die einen offenen Umgang mit Sexualität pflegt" verwechselt / vermischt werden sollte
deswegen stelle ich den Artikel zur Abwahl und votiere auf  (nicht signierter Beitrag von 74.63.212.100 (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn deine Stellungnahme, vielleicht etwas neutraler und zurückhaltender formuliert, der Antragstext für die Abwahl gewesen wäre, hätte ich mir meine Entscheidung deutlich schwerer gemacht. Mehr als ein lesenswert wäre wohl kaum das Ergebnis gewesen. Bei dem gegenwärtigen Antrag würde meine Stimme für Abwahl aber ein Unterfangen stützen, dass ich als ideologischen Feldzug einschätze. Dafür sind mir die inhaltlichen Gründe nicht stark genug. Gruß. --PiCoSam 18:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Übrigens habe ich den Artikel komplett gelesen, auch wenn's schon länger her ist. Tatsächlich hat der Artikel Schwächen, die aber praktisch alle Lesenswert- und Exzellent-Artikel, die älter als vier Jahre sind, haben. Bspw. auch der AdT für Samstag, Georgien, bei dem ebenfalls Abschnitte komplett unreferenziert sind. Gruß, Nothere 17:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Viele derjenigen, die, wie du sagst, für Exzellenz stimmen, weil der Antrag ihnen nicht gefällt, beziehen sich auf die Begründungen, die darin geliefert werden. Hingegen das Herbeiholen eines Zitates aus der Diskussion, das die Mission des Antragstellers belegen soll, gefällt mir nicht – es ist völlig wurscht, was derjenige woanders gesagt hat. Soll heißen: Auch ein ausdrücklicher Gegner hat das Recht, so einen Antrag zu stellen, und vor allem hat er das Recht auf einen vernünftigen Artikel. Nur mit drei lieblos hingeschriebenen Stichpunkten – besonders beim dritten wird zumindest mir nicht mal klar, was genau gemeint ist – kann man keine Abwahl begründen. Am nachvollziehbarsten ist noch der zweite Punkt, aber da kann, wer was dazu zu sagen hat, auch einfach eine Ergänzung vornehmen, dazu muss man nicht das grüne Sternchen löschen. Also nochmal: Gegen Abwahl, für Verbesserung. --eryakaas 19:34, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP vom 1. April bis 16. April 2011: keine Auszeichnung 

message: Neben SSC und RACK scheint es einen weiteren Metakonsens zu geben, der in der Praxis Anwendung findet. Das sogenannte D.E.B.R.I.S (= domination enhanced beyond rule induced superiority). Eine kurze Definition hierzu findet sich beispielsweise unter http://www.debris-x.com/debris/index.php?option=com_glossary&letter=D&id=5&Itemid=113&lang=de . Der Vollständigkeit halber sollte es daher eingepflegt werden. Da ich keinen Wikipedia-Account habe, würde ich darum bitten, dass jemand anders eine Zeile dazu in den Artikel einpflegt. Hierbei sollte ´nicht außer Acht gelassen werden, dass D.E.B.R.I.S. aufgrund seiner Radikalität durchaus umstritten ist. Quellen hierzu finden sich leicht im Netz. (nicht signierter Beitrag von 81.210.197.74 (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  D.E.B.R.I.S (domination enhanced beyond rule induced superiority) 

message: Links auf Webseiten: D/s ARts ist nicht jugendschutzkonform und es ist eher eine Linkseite, interessante Inhalte finden sich dort nicht. Viel sinniger wäre es wirkliche Informationsseiten als Link zur Verfügung zu stellen. datenschlag.org und gentledom.de wären hier zwei mehr als sinnvolle Alternativen.--Jsistwichtig 00:45, 15. Jul. 2011
(Text von mir verschoben und Abschnitt neuangelegt, da mitten in vorhandenen Abschnitt platziert worden) --eryakaas 23:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WEB. Gentledom ist keine allgemeine redaktionell betreute Seite, sondern stellt die Einzelmeinung eines Menschen dar. Zudem werden eine Reihe der Themen als Blogposts veröffentlicht. D/s ARts gehört nicht hierher, da ein wesentlicher Schwerpunkt Kinbaku eigentlich zum Shibari-Artikel gehört. Dazu kommt ein ähnliches Problem wie bei Gentledom - es ist Tatus private Seite. Zu Datenschlag hat eryakaas  bereits alles gesagt, zudem wird dort am Tiger seit 2004 nicht mehr wirklich gearbeitet, wobei BISAM nach wie vor eine wichtige Ressource für WP-Artikelschreiber sein dürfte. Nochmal zur Erinnerung: Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht die Menschen "aufzuklären", Einsteiger zu beraten oder BDSM-bezogene Homepages zu fördern - es ist nur ein Lexikoneintrag. Die gelisteten Verbände stellen selbst genügend Linklisten und Texte zur Verfügung, damit sich bspw. Angehörige und Neueinsteiger weitere Informationen holen können. --Ivy 15:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich sehe das genauso wie Ivy.-- Nemissimo  RSX 09:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu externen Links 

message: Wie ist es mit dem Link auf die Sklavenzentrale. Die SZ ist indiziert (wegen Jugendgefährung durch BPjM) somit ist eine Verlinkung nach deutschem Recht strafbar. Die Jugendgefährung dürfte zu Recht angenommen werden. Wie aber soll Wiki damit umgehen, Löschung des Artikels und aller Links oder doch besser Ignorieren der Vorgaben denn nach z.B. amerikanischem Recht wäre die Seite inzwischen wieder legal. (nicht signierter Beitrag von Ashep (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Link meinst du, den WP-internen Link auf den WP-Artikel Sklavenzentrale? – Was die Seite selbst angeht: Ich habe sie gerade eben (zum ersten Mal) besucht; sie ist zunächst frei zugänglich, laut WP-Artikel gibt es Bereiche mit Altersverifizierung, wie es sich gehört. Dies wird die Seite vermutlich durch technische Maßnahmen umsetzen; ich kenne es so von einer anderen Website. Sicher kann dir das jemand bestätigen, der dort angemeldet ist (werd ich nicht tun). Oder guck einfach erstmal selber, wie ich. --eryakaas 01:58, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Ah danke, Ashep hat auch auf seiner Disk  was dazu gesagt, und zwar „rechtlich ist die Erwähnung der SZ in Deutschland nicht mehr erlaubt“. – Warum erzählt der Artikel eigentlich was von den Niederlanden (und nicht, evtl. zusätzlich, von Deutschland)? @Ashep: Davon, dass man Medien mit Alterbeschränkung nicht erwähnen darf, hab ich noch nie was gehört. Ich glaube, du setzt Werbung mit Erwähnen gleich? Das wird wohl kaum stimmen. Wer in der WP anfängt zu werben, bekommt sowieso Ärger, und zwar von der WP selbst! --eryakaas 17:15, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Entferne doch einfach den Link und gib in der Zusammenfassung einen Link zu einem Beleg an. Wenn die Seite indiziert ist, gibt es eigentlich gar nichts zu diskutieren. -- Ishbane 12:19, 21. Dez. 2011 (CET)

text: ... zwar nicht über Google und Co (weil indiziert) wohl aber über Wiki auf die Seite kommen. stimmt nicht: https://encrypted.google.com/search?q=sklavenzentrale Die ersten Treffer führen zur SZ. 79.193.243.43 14:46, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Wo steht in der PDF-Datei, dass die X-Access geprüft haben? Und selbst wenn, wen interessiert es? Die KJM hat nach dem JMStV  in Sachen AVS nichts zu melden, so wie der JMStV kein Verfahren zur Anerkennung von AVS oder geschlossenen Nutzergruppen definiert. Wenn die KJM ein Konzept positiv bewertet, dann bringt einem Anbieter das immer noch keine Sicherheit.  -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:00, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Link zur SZ 

message: * "BDSM: It’s less transgressive than you think" http://www.salon.com/2012/01/12/bdsm_its_less_transgressive_than_you_think/ (nicht signierter Beitrag von 84.152.51.97 (Diskussion) 03:47, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: * Wartenbergrad ist nicht verlinkt, obwohl es einen entsprechenden Artikel gibt (nicht signierter Beitrag von 91.21.108.213 (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Doch ist es, nämlich regelgerecht an der zuerst betroffenen Stelle, dem rechts verwendeten Bild.  Nemissimo  RSX 14:57, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verlinkung 

message: Bin überrascht dass praktisch nichts über die Geschichte in Deutschland drin ist. Fall jemand dazu mal was bringt kann ich Lisa Kurth: Deutschland einig Schmerzensland. Seitenblick, Königswinter 1997. ISBN 3-9805399-5-4 als Quelle vorschlagen.--Falkmart (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte D. 

message: === Link ===
Der Link bei Einzelnachweis Nr. 14 funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 83.78.185.124 (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Verweis auf archivierte Seite eingefügt. -- Ishbane (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Zuerst diskutieren ist generell eine gute Idee, gerade in großen Artikeln mit vielen Autoren prallen immer Meinungen aufeinander. Der Artikel wirkt wirklich mit Bildern überladen, selbst bei geringer Auflösung reiht sich rechts ein Bild an das andere. Kann nicht beurteilen welche Bilder unpassend sind, sollten alle einen Mehrwert bilden, evtl. in Galerie verschieben.Für weitere Informationen zur Eignung von Bildern siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Sofern die Webseiten Informationen bieten, die so noch nicht im Artikel stehen, sind es gute Kandidaten. Für gewöhnlich werden maximal 4-5 externe Links toleriert, bei sehr großen Artikeln (wie z.B. Leopard 2) dürfen es aber auch mehr sein.Für weitere Informationen zu weiterführenden Links unter Weblinks siehe Wikipedia:Weblinks. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: WP:BDSM, du hast deinen Vorschlag zur Sprache gebracht und wenn niemand Einspruch erhebt, bau deine Weblinks ein und schmeiss redundante raus. Wenn sich danach jemand daran reibt, kann er es hier zur Sprache bringen. -- Ishbane (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: shades of grey unter belletristik eingefügt.--YahZila (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  das komplette raus löschen großer Teile des existierenden Belletristik Teils durch Deirdre war imho jetzt nicht unbedingt hilfreich DIFF, sinnvoll überarbeiten wäre vielleicht netter gewesen --DJ C (MUC) (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: doch, das war sehr hilfreich, denn dies hier ist der Übersichtsartikel(!) BDSM. Dafür ist die Länge jetzt grade richtig. eryakaas | D 21:22, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  2013 

message: Der Link bei Einzelnachweis Nr. 14 funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 83.78.185.124 (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Verweis auf archivierte Seite eingefügt. -- Ishbane (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Link 

message: also - zeitlich dosierte - Atmungsbehinderung durch Masken, Untertauchen in Wasser oder auch vermutlich ähnlich wirkendes Einlegen des ganzen Körpers zwischen 2 gespannte Latexfolien und Evakuieren des Zwischenraums und damit Ausüben von Luftdruck- und Latexspannungskräften auf den Körper fehlen im Artikel. Wenn ist jedenfalls auf die besondere Gefahr für Gesundheit und Leben hinzuweisen. Inhaltlich gibt es da eine Tangente zu Apnoetauchen. --Helium4 (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Breathplay 

message: Ich finde es sind zu viele Bilder drin die wenig Bezug zum Artikel haben. Warum Bilder von Elektrostimulationsgerät, Nervenrad, mehrfach Halsband, Domina etc drin sein müssen erschließt sich mir nicht, ebensowenig wie Bondagebilder neben dem Artikel zum Coming-out usw... Wer schöne Bilder sehen will braucht Wiki nicht, sieht ein wenig nach Selbstdarstellung aus... Wenige aber thematisch passende Bilder fände ich bei weitem besser, ich will als Neuer hier aber auch nicht direkt die Löschfunktion zu aktiv nutzen --BittekeineWerbung (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zuerst diskutieren ist generell eine gute Idee, gerade in großen Artikeln mit vielen Autoren prallen immer Meinungen aufeinander. Der Artikel wirkt wirklich mit Bildern überladen, selbst bei geringer Auflösung reiht sich rechts ein Bild an das andere. Kann nicht beurteilen welche Bilder unpassend sind, sollten alle einen Mehrwert bilden, evtl. in Galerie verschieben.Für weitere Informationen zur Eignung von Bildern siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich fände zwei Links zu gut recherchierten weiterführenden Seiten passend. Da habe ich auch bei anderen Themen oft genug gesehen, datenschlag.org ist die älteste Seite in diesem Kontext, gentledom.de die inzwischen wohl am meisten benutzte und gut recherchierte Seite. --BittekeineWerbung (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sofern die Webseiten Informationen bieten, die so noch nicht im Artikel stehen, sind es gute Kandidaten. Für gewöhnlich werden maximal 4-5 externe Links toleriert, bei sehr großen Artikeln (wie z.B. Leopard 2) dürfen es aber auch mehr sein.Für weitere Informationen zu weiterführenden Links unter Weblinks siehe Wikipedia:Weblinks. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: WP:BDSM, du hast deinen Vorschlag zur Sprache gebracht und wenn niemand Einspruch erhebt, bau deine Weblinks ein und schmeiss redundante raus. Wenn sich danach jemand daran reibt, kann er es hier zur Sprache bringen. -- Ishbane (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: das besondere an diesem auch kommerziell sehr erfolgreichen Roman finde ich:
1) Er beginnt in einer klassischen "Kleines Dorfmädchen wird vom Märchenprinz auserkoren" und wandelt sich zu einem doch recht eindrucksvollem BDSM-Roman
2) Er spricht laut Amazon-Verkaufsstatistik trotz seines Themas überwiegend Frauen an
3) Er verhilft und verhalf dem eBook als neutrales Lesemedium zu einem gewaltigen Umsatzplus, gerade auch weil die Zielgruppe der Frauen (siehe 2) so diesen Roman in der Öffentlichkeit lesen können ohne sich durch ein auffälliges Buchcover zu "verraten". Quelle z.B. http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Internet-Fifty-Shades-of-Grey-eBook-Verkaufsrekord-7597211.html
--212.101.45.234 15:03, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: shades of grey unter belletristik eingefügt.--YahZila (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  das komplette raus löschen großer Teile des existierenden Belletristik Teils durch Deirdre war imho jetzt nicht unbedingt hilfreich DIFF, sinnvoll überarbeiten wäre vielleicht netter gewesen --DJ C (MUC) (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: doch, das war sehr hilfreich, denn dies hier ist der Übersichtsartikel(!) BDSM. Dafür ist die Länge jetzt grade richtig. eryakaas | D 21:22, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleristik: shades of grey nicht erwähnt 

message: * We’re Kinky, Not Crazy-Including “paraphilic disorders” in the DSM V is redundant, unscientific, and stigmatizing. slate.com.84.152.20.210 22:02, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  DSMV 2013

message: Die Bebilderung finde ich finde ich von den Bildern her gut, aber die Anordnung im Artikel selbst ist ganz schwach. Bilder und Text passen meist nicht zusammen sondern die Einfügestelle scheint eher willkürlich gewählt. Da wo es um Profis geht ist nicht das Bild einer Domina oder bei Punkt Szene ist keine Szenebild sondern das Wartenbergrad.--Falkmart (Diskussion) 08:17, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Die 120 Tage von Sodom (1975) fehlt. :-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:982:3A00:95D5:246C:53E3:B53D (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Be a hero, have no fear! Bedenkt aber, dass diese Aufzählung gar nicht den Anspruch erhebt, vollständig zu sein und das auch gar nicht sein kann. Es sind Beispiele, die aufzeigen sollen, dass sich mit dem Thema auch künstlerisch auseinandergesetzt wird. Als simples Verzeichnis ist die :Kategorie:BDSM im Film besser geeignet, setzt aber Einträge voraus, die's für die meisten Filme sowieso nicht gibt. -ZT (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Filmaufzählung 

message: Nein, Die 120 Tage von Sodom fehlt nicht in der Liste: Jemanden zu foltern und zu töten, wie es dort geschieht, hat mit BDSM nicht das Geringste zu tun, nicht einmal mit Ausnahme des extrem unwahrscheinlichen Falls, der Betreffende sei ein todessehnsüchtiger Extremmasochist, denn auch in diesem Fall wäre von SSC allenfalls das C erfüllt. Auch 8mm steht nur deshalb so halbwegs zu Recht darin, weil dort jemand einen Bondage-Porno drehen will, aber aus ähnlichen Gründen wie Die 120 Tage von Sodom nicht wegen der Todesfolter an dem Mädchen.--Slow Phil (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht-Beispiel 

message: Ich habe diesen Satz entfernt:. Weder das Institut für Rationelle Psychologie (s. Anzeige gegen Psychologieexperten: Dubioser Professor, unglaubliche Studien, ,) noch Arne Hoffmann, der es zitiert, sind seriöse Quellen. --Fiona (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Quellen 

message: Eine australische Umfragestudie mit über 19.000 eingereichten Antwortfragebögen kam zu dem Schluss[,] dass eine BDSM-Neigung und die Auslebung derer als reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit anzusehen sei. Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumen und Problemen mit Sexualität bestehe nicht.[34] -- Warum wird hier auf einmal Konjunktiv verwendet, wo doch alles vorige in dem Kontext im Indikativ beschrieben wird? Wieso wird statt als reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit anzusehen sei[/ist] nicht einfach eine reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit ist formuliert? Merkwürdig ... Mag das jemand Befugtes korrigieren? --188.97.213.153 01:18, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: vermutlich, weil Wissenschaft so funktioniert. Es wird vorsichtig formuliert, denn die Teilnehmer einer Studie sind möglicherweise nicht repräsentativ oderr nicht ehrlich; methodische Mängel der Studie sind evtl.noch nicht sichtbar. Oder es liegt schlicht daran, dass im Englischen der Konjunktiv kaum verwendet wird, dies im Deutschen bei der Wiedergabe von Inhalten jedoch Standard ist. --A whiter shade (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Modi-Handhabungsabweichung 

message: ... ich formuliere als Leser, der, nach einem Blick auf "Shades of Grey" sich weiterbilden lassen wollte. Frage: Was denn BDSM nun genauer ist. -- Ergebnis: Das ist so ein WP-Artikel, der vielleicht doch nicht ganz neutral daherkommt, weil von der Szene liebevoll werblich aufgepeppt. Persönlicher formuliert: So genau wollte ich es eigentlich auch nicht wissen, vor allem, was die Bilder angeht. Aber das geht mir bei anderen Artikeln, bei denen ich Fan-Mitarbeit vermute, auch so. --Delabarquera (Diskussion) 02:44, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: das geht mir ganz genauso wie du, liebe Delabarquera, aber in der Diskussion werden genau diese "liebevollen" Aufpeppungen und weniger liebevollen Entfernungen von kritischen Aspekten angesprochen. Alles im Archiv nachzulesen. Auch was die Bilder angeht... Wenn du den Verdacht hast, dass da gewerbliche oder gar bezahlte Schreiber am Werk sind: hast du den Coup gegen 381 Autoren in der englischsprachigen WP mitbekommen, die gesperrt wurden wegen ihrer lobby-Arbeit? - wahrscheinlich ist es aber simpler und ein Selbstläufer-Prozess setzt ein und jeder meint noch ein (un)schönes Detail einschieben zu müssen um sich als Experte auszuweisen. Gerade bei anderen Artikeln (Aleister C) beobachtet. Genug der Spekulation, die Saison kommt erst noch. --A whiter shade (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nun ja... 

message: Hallo, im Artikel wird sehr vieles mitgeteilt, was sehr, sehr speziell und wunderlich erscheint und daher auch irgendwie einen Exoten- oder Skurrilitätscharakter annimmt. Ich bin nicht der Meinung, dass sich ein profunder Artikel in Anlehnung an "Sex sells"  auf  "shocking sex and dirty pictures sell even more"  derart verkaufen muss. Dagegen fehlt mir, was zwingend notwendig ist: Begriffsentwicklung (seit wann verwendet, von wem geprägt) und, ganz wichtig: die Frage der Einvernehmlichkeit direkt in der Einleitung, denn sonst kann man nach meiner Kenntnis nicht von BDSM sprechen. Wer möchte Hand anlegen? --A whiter shade (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einleitung überarbeitet und Bilder ausgemistet. Bei der Begriffsentwicklung muss jemand anders ran. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Mir als weltoffenem, aber dem BDSM nicht zugetanem Leser erscheint der Artikel etwas überladen mit Bildern. Auch frage ich mich, ob diese Photos wirklich etwas zum Verständnis beitragen oder ob hier jemand seinem Fetish der (Selbst)Darstellung nachgeht. Was z.B. soll dieses Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bondage_(Knebel)_Model_Jassi.jpg für einen Mehrwert bringen? (nicht signierter Beitrag von 89.12.223.64 (Diskussion) 16:47, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Zumal es nicht so sein sollte, dass die Gesichter erkennbar sind. Möglicherweise ein Fehler oder eine Unachtsamkeit aus der Frühzeit der Wikipedia, wenn man nicht gleich von böser Absicht oder gezielter Platzierung von Portraits lebender Personen oder PR ausgeht. --A whiter shade (Diskussion) 10:15, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Seit dieser Artikel existiert wird über die vielen Bilder diskutiert. Ich würde mich auch bei einem Artikel der Wuppertaler Schwebebahn für weniger Fotos einsetzen, wenn der Artikel damit überfrachtet wäre. Ich begründe das nicht mit Moral oder Anstand. Hätte ich kein Interesse an dem Thema, wäre ich nicht hier gelandet. Als Neuling werde ich hier nicht einfach löschen. Ich denke es ist Konsens, auch bei den Bearbeitern dieses Textes, dass er im Vergleich zu anderen (ähnlichen) Themen sehr deutlich mehr Bilder hat. Jeder der die Bilder für die Wikipedia hier erstellt hat, hat dafür Zeit investiert und die Bilder sind fast alle gut gemacht. Deshalb ist eine Auswahl zu löschender Bilder schwierig. Ich schlage für den Anfang dieses Foto https://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#/media/File:Bondage_(Knebel)_Model_Jassi.jpg zur Löschung vor. Begründung: Blick in die Kamera und der Umstand, dass das Foto draußen aufgenommen wurde, kann darauf hindeuten (mehr als bei den anderen Bildern), dass die Frau sich primär selbst darstellen möchte und nicht als Veranschaulichung oder zum Zwecke der Information. Vielleicht stimmt das so nicht, aber irgendwo muss man ja anfangen. Mehr fällt mir auch nicht ein, aber der Umstand, dass sich in diesem Diskussionsabschnitt bisher kein Befürworter der Bildermenge geäußert hat und auch in den anderen Diskussionen um die Bilder die Tendenz auch eher zur moderaten Löschung einiger Bilder geht, würde ich mir jemanden wünschen, der das mal anpackt. Ein Aufschrei bei einigen Löschungen (zurzeit 29 !) Bilder) wäre für mich schwer nachvollziehbar. Viele Grüße, --Pjotr.sbh (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2016 (CET)

text: Merkwürdig, dass viele (ich auch) sich genötigt sehen/sich dazu entscheiden, ihren Diskussionsbeitrag damit zu beginnen, sich von Prüderie zu distanzieren ;) Im Artikel der Wuppertaler Schwebebahn hätte ich einfach nur sachlich meine Kritik geäußert. Entspanntheit im Umgang mit Sexualität gilt nicht nur für die -zugegeben meist intoleranten- Prüden --Pjotr.sbh (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2016 (CET)
thread_title:  Sehr viele Photos 

message: Guten Morgen, noch will ich an dem Artikel nicht mitschreiben, da er mir, wie von einigen anderen Lesern mehrfach angemerkt, zu wenig neutral erscheint und z. T. nicht nachvollziehbare Akzentsetzungen vornimmt. Damit möchte ich nicht in Verbindung gebracht oder in edit wars gezogen werden, die von den langjährigen "Fans" dieses Artikels dominiert werden. (S. die Kritik an den Löschungen von Diskussionsbeiträgen, wie gerade mir passiert, aber auch schon vorher anderen kritischeren Schreiber/innen). Aber dennoch ein Hinweis. Anders als in der englischen Wikipedia fehlt hier der wichtige Hinweis auf die feministische Kritik und Auseinandersetzung mit dem Thema, die ganze Artikel einnimmt. Auch sollte die Tatsache, dass BDSM stärker in schwul-lesbischen Beziehungen praktiziert werden, aufgenommen werden, evtl. unter der Fragestellung, ob sog. patriarchale Beziehungsstrukturen sich in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder sexuellen Begegnungen durch die BDSM-Komponente niederschlagen. Genau das wird in der englischen Wikipedia, sogar unter einer eigenen Kategorie ([]),  diskutiert.--A whiter shade (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Feminismus und BDSM; stärkere Verbreitung in homosexuellen Beziehungen 

message: Im betreffenden Abschnitt findet sich "Eine eventuelle Strafbarkeit einvernehmlich ausgeführter BDSM-Praktiken resultiert zumeist daraus, dass Praktiken wie Schlagen, Fesseln normalerweise die Persönlichkeitsrechte verletzen, weswegen sie grundsätzlich immer bestraft werden. In Deutschland, den Niederlanden, in Japan und in den skandinavischen Ländern stellen diese Praktiken grundsätzlich keine Straftat dar."
Ja wie denn nun? Grundsätzlich zu bestrafen oder niemals strafbar? Ich bitte um Aufklärung ;) und etwas klarere Neuformulierung. (nicht signierter Beitrag von 88.66.221.199 (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtlicher Status 

message: Bekannt ist, dass der Körper auf Schmerzreize mit der Ausschüttung von Endorphinen und Enkephalinen reagiert. Die Rede ist auch von Dopamin, Prolactin, Cortisol and Oxytocin. Gibt es darüber Messungen und Fachliteratur, was bei Menschen beim BDSM passiert? Solche Experimente wären doch mal sozusagen Kliniksex mit wissenschaftlichem Nutzen. -- 178.6.15.120 14:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neurochemische Aspekte 

message: === Gentledom als Aufklärungsseite fragwürdig ===
Ich finde man sollte Gentledom als Aufklärungsseite entfernen. Ich stimme dem zu, dass dort teilweise gute Artikel besonders für Anfänger geschrieben werden und somit nachzulesen sind, allerdings gibt es dort eine Punkt womit diese Seite leider meines Erachtens nicht mehr als Aufklärungsseite emmpfohlen werden sollte, da sie ihre Neutralität einbüßt:
Der Betreiber der Seite stellt seine Person selbst (Gentledom ist auch sein Nickname) in den Vordergrund und wirbt sogar ganz offen damit, dass er noch nach der Suche nach weiteren Partnern bzw. einer Partnerin ist.
So gibt es dort unter anderem unter dem Punkt "Gentledom" den Reiter "Meine Suche", inklusive Kontaktformular etc(http://gentledom.de/gentledom/meine-suche/).
Dies geht sogar so weit, dass der Nutzer zwischendurch in seinem Blog (die dann mit den Neuigkeiten der Seite verknüpft sind) aktiv zur Bewerbung aufruft(http://gentledom.de/gblog/Blogartikel/Gentledoms-Blog/warum-ich-solo-bin-682/).
Ich finde so etwas gehört nicht auf eine Aufklärtungsseite die dann Neulinge(besonders Jüngere) aufsuchen und somit automatisch dazu verleitetet werden den entsprechenden Gentledom zu kontaktieren bzw. durch die Einträge dieser sich in einem positiven Licht darstellt bzw. diese durch persönliche Eindrücke verfälscht sind, so wird dann statt einer rein neutralen Sichtweise eine persönliche Note hinzugefügt, die subtil eine Bindung zwischen Leser und Autor erzeugen:
"Atemreduktion
Die Atemreduktion ist ein recht umstrittenes Thema. Ich selber mag diese Spielart sehr, kann es aber gut verstehen, wenn sie für die Partnerin ein Tabu ist. Befolgt man gewisse Sicherheitsregeln, halte ich diese Spielart für nicht gefährlicher als andere Spielarten in diesem Bereich...."(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c43)
Was hat in einem reinen Auflistun von Spielarten die Information zu suchen, ob der Gentledom nun diese Spielart mag oder nicht, er aber es gut versteht wenn die Partnerin es als Tabu hat!?
Dort ist der neutrale Aufklärungsaspekt nicht mehr gegeben bzw. zumindest extrem verwässert. Und solche Beispiele ziehen sich durch die komplette Seite (nicht alle Artikel, so fair möchte ich schon sein), aber sehr viele sind immer wieder mit persönlichen Ansichten und teils Anekdoten geschmückt.
Das geht aber noch weiter( unter dem Punkt: Heißer Reiz):
"Mein erster und einziger Unfall
Ich führte im Jahr 2007 eine Liebesbeziehung mit einer Frau, die sehr experimentierfreudig war. Sie las im Netz alles Mögliche über BDSM und wollte immer wieder neues austesten. Nachdem ich die mir gut bekannten Tunnelspiele mit Alkohol im Bereich von 30-70% Vol mit ihr gespielt hatte, wollte sie natürlich mehr. Sie las in Foren, dass diese Spiele auch mit Chili, Tabasco etc. möglich sind. Daher bat sie mich dieses mit ihr zu machen.
Unter dem Hinweis, dass es ihr mit Sicherheit nicht gefallen würde, lehnte ich dies jedoch ab. Als sie immer wieder darum „bettelte“, willigte ich ausnahmsweise ein, abermals unter dem Hinweis es wird ihr meines Erachtens nicht gefallen. Jenes überwachte Vorgehen war immer noch besser, als wenn sie es alleine zu Hause austestet und in ihrem Eifer eben keine kleine Dosis nehmen würde. Ich hatte Chili, Cayennepfeffer und Tabasco im Haus.
Nachdem ich ihr erklärt hatte, was wie wirkt, entschied sie sich für den Cayennepfeffer (am wenigsten hart und gut zu dosieren). Ich wärmte ihren Genitalbereich mit einem durch Absinth (70% Vol.) beträufelten Stofftaschentuch auf und legte später etwas Cayennepfeffer mit drauf, den ich einrieb.
Es kam wie es kommen musste: Nachdem nur etwas Zeit vergangen war, wurde sie wegen dem Brennen unruhig und wenig später sprang sie auf und rannte ins Bad. Ich hinterher, kurz vor dem Waschbecken bekam ich sie zu fassen und es kam zum ersten und einzigen ernsthaften Gerangel zwischen uns. Sie verfluchte alles und natürlich auch mich, weil ich sie ja vom Wasserhahn abhielt. Nachdem ich sie im Schwitzkasten und die Hände auf dem Rücken fixiert hatte, zerrte ich sie mit in die Küche, um dort Milch zu holen, denn Wasser verstärkt den Effekt, die Milch (genauer die darin enthaltenen Fette) hingegen lindert ihn etwas.
Zurück im Bad tränkte ich ein Handtuch in Milch und rieb damit die betroffene Körperregion ein. Sie fluchte und heulte weiterhin. Da bekommt der Spruch „wer nicht hören will, muss fühlen“ eben eine ganz neue Bedeutung. Außer wohl sehr großen Schmerzen und eventuell verletztem Stolz gab es natürlich keine weiteren Schäden."
(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c64)  
Alleine die Aussage: meiner erster und LETZTER!!! Unfall. Das Letzte soll ganz klar suggerieren, weil er Gentledom ja so ein guter Dom sei, gebe es bei ihm eigentlich keine Unfälle. 
Und solche Ankedoten und Geschichten, sind nicht etwa nur in dem persönlichen Blog des Erstellers der Seite vorzufinden, sondern in einer ganz normalen Auflistung der Spielarten.
Somit unterstützt diese Seite eine Art Personenhype und wurde um den Menschen Gentledom herumkonzipiert.
Daher bin ich für eine Entfernung unter dem Punkt Aufklärtungsseite. Eventuell kann man Sie ja unter einem andern Punkt führen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB21:3B00:24EC:FF49:A77B:16B0 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich das seit längerem genau so sehe war ich mutig, und habe den Link umseitig entfernt. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Liebe IP, finde ich auch, ich hab's direkt geändert. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  2017 

message: Ich finde man sollte Gentledom als Aufklärungsseite entfernen. Ich stimme dem zu, dass dort teilweise gute Artikel besonders für Anfänger geschrieben werden und somit nachzulesen sind, allerdings gibt es dort eine Punkt womit diese Seite leider meines Erachtens nicht mehr als Aufklärungsseite emmpfohlen werden sollte, da sie ihre Neutralität einbüßt:
Der Betreiber der Seite stellt seine Person selbst (Gentledom ist auch sein Nickname) in den Vordergrund und wirbt sogar ganz offen damit, dass er noch nach der Suche nach weiteren Partnern bzw. einer Partnerin ist.
So gibt es dort unter anderem unter dem Punkt "Gentledom" den Reiter "Meine Suche", inklusive Kontaktformular etc(http://gentledom.de/gentledom/meine-suche/).
Dies geht sogar so weit, dass der Nutzer zwischendurch in seinem Blog (die dann mit den Neuigkeiten der Seite verknüpft sind) aktiv zur Bewerbung aufruft(http://gentledom.de/gblog/Blogartikel/Gentledoms-Blog/warum-ich-solo-bin-682/).
Ich finde so etwas gehört nicht auf eine Aufklärtungsseite die dann Neulinge(besonders Jüngere) aufsuchen und somit automatisch dazu verleitetet werden den entsprechenden Gentledom zu kontaktieren bzw. durch die Einträge dieser sich in einem positiven Licht darstellt bzw. diese durch persönliche Eindrücke verfälscht sind, so wird dann statt einer rein neutralen Sichtweise eine persönliche Note hinzugefügt, die subtil eine Bindung zwischen Leser und Autor erzeugen:
"Atemreduktion
Die Atemreduktion ist ein recht umstrittenes Thema. Ich selber mag diese Spielart sehr, kann es aber gut verstehen, wenn sie für die Partnerin ein Tabu ist. Befolgt man gewisse Sicherheitsregeln, halte ich diese Spielart für nicht gefährlicher als andere Spielarten in diesem Bereich...."(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c43)
Was hat in einem reinen Auflistun von Spielarten die Information zu suchen, ob der Gentledom nun diese Spielart mag oder nicht, er aber es gut versteht wenn die Partnerin es als Tabu hat!?
Dort ist der neutrale Aufklärungsaspekt nicht mehr gegeben bzw. zumindest extrem verwässert. Und solche Beispiele ziehen sich durch die komplette Seite (nicht alle Artikel, so fair möchte ich schon sein), aber sehr viele sind immer wieder mit persönlichen Ansichten und teils Anekdoten geschmückt.
Das geht aber noch weiter( unter dem Punkt: Heißer Reiz):
"Mein erster und einziger Unfall
Ich führte im Jahr 2007 eine Liebesbeziehung mit einer Frau, die sehr experimentierfreudig war. Sie las im Netz alles Mögliche über BDSM und wollte immer wieder neues austesten. Nachdem ich die mir gut bekannten Tunnelspiele mit Alkohol im Bereich von 30-70% Vol mit ihr gespielt hatte, wollte sie natürlich mehr. Sie las in Foren, dass diese Spiele auch mit Chili, Tabasco etc. möglich sind. Daher bat sie mich dieses mit ihr zu machen.
Unter dem Hinweis, dass es ihr mit Sicherheit nicht gefallen würde, lehnte ich dies jedoch ab. Als sie immer wieder darum „bettelte“, willigte ich ausnahmsweise ein, abermals unter dem Hinweis es wird ihr meines Erachtens nicht gefallen. Jenes überwachte Vorgehen war immer noch besser, als wenn sie es alleine zu Hause austestet und in ihrem Eifer eben keine kleine Dosis nehmen würde. Ich hatte Chili, Cayennepfeffer und Tabasco im Haus.
Nachdem ich ihr erklärt hatte, was wie wirkt, entschied sie sich für den Cayennepfeffer (am wenigsten hart und gut zu dosieren). Ich wärmte ihren Genitalbereich mit einem durch Absinth (70% Vol.) beträufelten Stofftaschentuch auf und legte später etwas Cayennepfeffer mit drauf, den ich einrieb.
Es kam wie es kommen musste: Nachdem nur etwas Zeit vergangen war, wurde sie wegen dem Brennen unruhig und wenig später sprang sie auf und rannte ins Bad. Ich hinterher, kurz vor dem Waschbecken bekam ich sie zu fassen und es kam zum ersten und einzigen ernsthaften Gerangel zwischen uns. Sie verfluchte alles und natürlich auch mich, weil ich sie ja vom Wasserhahn abhielt. Nachdem ich sie im Schwitzkasten und die Hände auf dem Rücken fixiert hatte, zerrte ich sie mit in die Küche, um dort Milch zu holen, denn Wasser verstärkt den Effekt, die Milch (genauer die darin enthaltenen Fette) hingegen lindert ihn etwas.
Zurück im Bad tränkte ich ein Handtuch in Milch und rieb damit die betroffene Körperregion ein. Sie fluchte und heulte weiterhin. Da bekommt der Spruch „wer nicht hören will, muss fühlen“ eben eine ganz neue Bedeutung. Außer wohl sehr großen Schmerzen und eventuell verletztem Stolz gab es natürlich keine weiteren Schäden."
(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c64)  
Alleine die Aussage: meiner erster und LETZTER!!! Unfall. Das Letzte soll ganz klar suggerieren, weil er Gentledom ja so ein guter Dom sei, gebe es bei ihm eigentlich keine Unfälle. 
Und solche Ankedoten und Geschichten, sind nicht etwa nur in dem persönlichen Blog des Erstellers der Seite vorzufinden, sondern in einer ganz normalen Auflistung der Spielarten.
Somit unterstützt diese Seite eine Art Personenhype und wurde um den Menschen Gentledom herumkonzipiert.
Daher bin ich für eine Entfernung unter dem Punkt Aufklärtungsseite. Eventuell kann man Sie ja unter einem andern Punkt führen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB21:3B00:24EC:FF49:A77B:16B0 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich das seit längerem genau so sehe war ich mutig, und habe den Link umseitig entfernt. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Gentledom als Aufklärungsseite fragwürdig 

message: In der Einleitung steht derzeit der Satz Weitere mögliche Bezeichnungen sind beispielsweise Ledersex oder Kinky Sex. Ich stolpere immer wieder über diesen Satz, aus mehreren Gründen:
* Sprachlich ist der Satz holprig (möglich bezeichungen...beispielsweise - Beispiele sind immer möglich, das Wort ist m.E. überflüssig)
* Der darauffolgende Satz (Der Begriff umfasst...) bezieht sich auf BDSM, nicht auf die alternativen Bezeichnungen, wie die Reihenfolge der Sätze suggeriert.
* Beide Bezeichnungen kommen im weiteren Artikel nicht vor, geschweige denn werden sie erklärt oder eingeordnet (Einleitung = Zusammenfassung des Artikels?)
* Während Kinky Sex m.E. noch einigermaßen geläufig ist, halte ich den Begriff Ledersex für sehr selten. Google Books liefert auch nur wenige Ergebnisse, bei denen es sich fast durchgehend um WP-Abschriften oder Romane (mit der WP-Formulierung sehr ähnlicher Wortwahl) handelt.
M.E. sollte der Satz ersatzlos raus. Wichtiger wäre in der Einleitung was zu SSC und zur Verbreitung.--92.229.95.130 12:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen in der Einleitung 

message: Im Abschnitt "Psychologische Einordnung", vorletzter Absatz heißt es:
"Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumen und Problemen mit Sexualität bestehe nicht."
Ist zwar grammatikalisch richtig, eleganter wäre jedoch die Verwendung des gebräuchlicheren Plurals Traumata:
Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumata und Problemen mit Sexualität bestehe nicht.
--84.140.149.134 14:42, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebe IP, finde ich auch, ich hab's direkt geändert. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: === The Pet ===
fehlt in der Liste der Filme. -- 92.72.160.221 17:34, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 

message: fehlt in der Liste der Filme. -- 92.72.160.221 17:34, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[The Pet – Die Sklavin|The Pet]] 

message: Befindet sich ach einer mehr als unrühmlichen Abwahl aktuell im Review. Gerne Meinungen mit abgeben--🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 11:13, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Sozial-_und_Geisteswissenschaft#BDSM|Review]]