Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2018/Juli

message: Warum läßt sich Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Uruguay nicht mit englisch :en:2018 FIFA World Cup squads#Uruguay übersetzen?--scif (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Weil en:wp keinen entsprechenden Artikel hat – oder was meinst Du sonst? --Wwwurm 15:21, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gib mal in der en.WP den Rotlink ein. Hab mich vielleicht unglücklich ausgedrückt.--scif (Diskussion) 15:36, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Weil Sie dann auf jenen Artikel kommen, der zwar in 34(!) Wikipedia-Sprachversionen sein darf, nicht jedoch in der de-WP, der nach SLA von Wahrerwattwurm, jetzt in meinem BNR dahingammelt → Benutzer:Steindy/Mannschaftskader der FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2018. --STE Wikipedia und Moral! 22:36, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kaderlisten WM 2018 

message: Moin, ist fifa.com eine maßgebliche Quelle? Hintergrund: Neulich aufgeschreckt durch die Meldung, dass es bei der laufenden WM das 50. Eigentor gegeben habe, musste ich mal schnell unsere WM-Artikel durchschauen. Ich sehe sowohl beim Turnier 1938 als auch 1950 einen größeren Unterschied zur Fifa-Statistik. Es betrifft ausgerechnet zwei bekannte Fussballgrößen: 1938 hat Gyula Zsengeller und 1950  Ademir jeweils ein Tor weniger als bei uns. Fußnoten unter der Torschützenliste sind  zwar angegeben, aber sie widersprechen doch den offiziellen Versionen hier und hier. Grüße --Stemmerter (Diskussion) 02:47, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigentore bei der WM 

message: Servus! Ich erstelle hier einen Artikel zur laufenden Saison des SCR Altach. Bei der fortlaufenden Pflege der Statistiken haben sich mir nun zwei Fragen gestellt:
1. Ab wann sind Bilanzen positiv zu bewerten? Ich erstelle fortlaufendend Bilanzen zu den verschiedenen Wettbewerben, in denen der Verein tätig ist. Außerdem erstelle ich hierzu auch eine Quote, welche darstellt, wie viel Prozent der Spiele gewonnen werden. Dazu wird diese Bilanz dann auch immer entsprechend eingefärbt. Jetzt wäre meine Frage, ab wann ich die Tabelle grün (für positive Bilanz), gelb (für neutrale Bilanz) und rot (für negative Bilanz) einfärben soll. Sollte sich dies auf die Siegquote oder auf etwas anderes beziehen?
2.  Ein Beispiel: Torwart #1 steht in der Startformation und wird in der 30. Minute per Wechsel durch Torwart #2 ersetzt. In diesen ersten 30 Minuten hat #1 kein Tor erhalten. Torwart #2 kassiert dafür in seinen 60 Minuten auf dem Feld 2 Gegentore. Ist nun Torwart #1 ebenfalls ein Spiel ohne Gegentor anzurechnen?
Danke im Voraus und schöne Grüße! --Liebe Grüße, Maximilian Disk 14:06, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: zu 1. Grün=Siege > Unentschieden/Niederlagen / Gelb=Unentschieden > Niederlagen/Siege / Rot=Niederlagen > Unentschieden/Siegezu 2. Also meiner Meinung nach hätte TW #1 eine weiße Weste, TW #2 nicht und die Mannschaft natürlich ebenso wenig.--Flodder666 (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke dir! :) --Liebe Grüße, Maximilian Disk 15:10, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Saisonartikel 

message: Könnte da bitte ein Sachkundiger eine Infobox einfügen und den Artikel dann aus der allgemeinen QS entlassen? Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Rade Todorović]] 

message: Nicht das man da nun ein riesen Fass aufmachen müsste, aber ein Hinweis auf eine entsprechende Diskussion würde mich schön freuen. Hier :Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft findet sich kein Hinweis auf Frauen-WM. Hier :Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Weltmeisterschaft hingegen werden unterschiedslos alle Teilnehmer aufgelistet, dem Fachmann sollte das bei Teilnehmern wie Thailand oder Äquatorialguinea auffallen. Wir haben jede Menge Navileisten und Statistikartikel, die sehr selbstverständlich davon ausgehen, das es um die Männer-WM geht. Sollte hier nicht eine klare Linie rein?--scif (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das Fußballportal da eine Einheitlichkeit herstellen kann, solange es Kategorien wie :Kategorie:Frauensport auf der einen Seite gibt, und dagegen den Grundsatz, Männer und Frauen nur mit Hilfe der entsprechenden Geschlechterkategorien auszuzeichnen, auf der anderen Seite. --Headlocker (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Interessante Begründung. Muß ich das so interpretieren, dass da der Wille fehlt?--scif (Diskussion) 11:11, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wem fehlt welcher Wille, um was zu erreichen? Ich verstehe nicht... --Headlocker (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich denke, hier ist wieder einmal wichtig zu erwähnen, dass die Wikipedia nur die belegbare Realität abbildet und nicht ihre eigene Wunschwelt erschafft. Die FIFA ist in ihrer Bezeichnung und Bewertung der Wettbewerbe eindeutig, so sehr ich das auch bedaure: Die Fußballwettbewerbe der Männer sind der Normalfall, die der Frauen ein Sonderfall (Ausnahme Olympia): https://www.fifa.com/fifa-tournaments/ --Headlocker (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bevor nun wieder Verallgemeinerungen kommen: Nicht in jedem Sport gibt es das Verbot für Frauen an der "Männerweltmeisterschaft" teilzunehmen (die Sportliche Realität sorgt nur halt oft dafür und zumeist ist der umgekehrte Fall (Männer bei Frauenweltmeisterrschaft) untersagt). Das Problem ist das man im Fussball halt nicht Fifa World Cup als Bezeichnung nutzt (das wäre eindeutig), sondern Fussball-Weltmeisterschaft. Da diese Begriffsbildung mehrdeutig ist, kommt es halt zu diesen Problemen.--Maphry (Diskussion) 12:15, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Sorry, scif, ich sehe mich außer Stande, mit dir hier weiter zu diskutieren: Weder kann ich deinen grammatisch wirren Einwürfen logisch folgen, noch goutiere ich deine Eigenart, eines der Grundprinzipien der Wikipedia als Totschlagargument zu bezeichnen. Vom deinem Umgangston, den ich als patzig und unverschämt empfinde, ganz zu schweigen. Was auch immer du bezweckst: Mach es doch einfach alleine. --Headlocker (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, gehen die Argumente aus, wird wieder die persönliche Schiene bemüht, man schreibt gramatisch wirr (wobei wir akademisch streiten können ob es grammatikalisch heißen müßte, gell), man ist patzig und unverschämt. Dabei hätte man mit ein wenig Sprachverständnis den Satz Bei anderen Dingen Spielernamen wird das in der deutschsprachigen WP geläufige verwendet, ja wie hättmers denn gern? durch das Wörtchen wie ergänzen können so dass der Satz dann Bei anderen Dingen wie Spielernamen wird das in der deutschsprachigen WP geläufige verwendet, ja wie hättmers denn gern? heißen würde. Um es auch noch besser zu erläutern: es gibt durchaus Artikel, wo nicht der offizielle im Ausweis getragene Name als Lemma dient, sondern dort nach Sprachgebrauch agiert wird. Streng genommen wird also auch die Realität nicht abgebildet. Aber machen wir weiter. Die einzigen Gegenargumente, die ich bisher lese: die FIFA bezeichnet das halt so, kann man nix machen und die Unterscheidung in Männer und Frauen ist offensichtlich Theoriefindung( Bitte um einen Hinweis, wenn ich das falsch interpretiere) Zum Argument Theoriefindung äußere ich mich mal gar nicht, so absurd ist der Ansatz. Falls dann im weiteren Text noch was unklar war: mit einer LA-Weltmeisterschaft ist eine Leichathletik-Weltmeisterschaft gemeint, keine Löschantrags-Weltmeisterschaft. Ansonsten sei nochmals erwähnt, das wir in diversen WM-Artikeln mal Hinweise auf Männer auch in Navileisten und dergleichen mehr drin haben, in anderen nicht. Eine klare Linie scheint es nicht zu geben. Schlussendlich dann noch der Wunsch: sollten hier in Zukunft nur noch zartbesaitete Schöngeister aufschlagen dürfen, bitte ich um einen Hinweis. Das ich Zuschreibungen wie wirr, patzig und unverschämt auch als PA sehen könnte, lassen wir mal unter den Tisch fallen. Grüße--scif (Diskussion) 00:07, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Komisch, dass immer wieder die unterschiedlichsten Nutzer keine Grundlage sehen mit dir zu diskutieren und deine Ausdrucksweise unter aller Kanone finden. "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" --KayHo (Diskussion) 12:44, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Männer vs. Frauen 

message: Falls noch nicht gesehen: Auf :Commons:Category:Sport images from Stadtarchiv Kiel finden sich viele viele historische Bilder von Fußballspielen von Holstein Kiel im Holstein-Stadion, darunter auch Spielszenen z.B. im DFB-Pokal, aus der Oberliga, aber auch aus den Aufstiegsrunden zur Bundesliga (gegen Mönchengladbach). Das Material deckt v.a. die 50er bis 70er Jahre ab. Mit etwas Muße lassen sich viele Bilddokumente finden, die auch andere Vereinsartikel gut bebildern könnten. Bitte helft auch bei der passenden Kategorisierung auf commons mit! --muns (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Historische Fotos 

message: Hallo!
Ich suche Hilfe. Ausgelöst letztlich durch die Fusion des FC Pommern Stralsund und des TSV 1860 Stralsund, aber "eigentlich" auch schon vorher, würde ich gern die Stralsunder Fußbalmannschaften anders gestalten, hier in der WP.
* Relevant nach unseren RK für Sportvereine sind ganz sicher der SV Viktoria Stralsund nd der Stralsunder SV 07. Die will ich auc nicht anrühren.
* Der TSV 1860 Stralsund ist als Sportverein fraglich in der Relevanz, als Fußballverein nahmen sie an der Aufstiegsrunde zur Gauliga Pommern 1943/44 teil. Reicht das?
* Der FC Pommern Stralsund spielte unter diesem Namen in keiner Liga, die Relevanz bringt. Der Verein erklärte sich selbst als in der Tradition von Vorwärts Stralsund stehend; das ist aber sicher ggf. fraglich.
* Motor Stralsund, ein Nachfolger des TSV zu DDR-Zeiten, spielte in der DDR-Liga und ist definitiv relevant, neben den Fußballern haben sie auch sehr erfolgreiche Gewichtheber gestellt.
* Vorwärts Stralsund spielte in der Oberlig der DDR und ist definitiv relevant. Derzeit ist es eine WL auf den FCP.
* Vorwärts Rostock, Nachfolger der Sturmvögel aus Parow, spielte in der DDR-Liga - relevant.
* Sturmvogel Parow ist nicht relevant und derzeit noch nicht einmal eine WL.
Was tun?
Mir schwebt derzeit vor, dass nur Vorwärts Rostock (mit Erläuterung der Vorgeschichte und des Nachfolgers) - existiert schon als Artikel -, Vorwärts Stralsund (mit Erläuterung der Vorgeschichte, der Auflösung und der vom FCP beanspruchten Tradition), Motor Stralsund (mit Verweis auf den TSV 1860) und der TSV 1860 Stralsund (Relevanz hier aus den Gwichthebern) als Stralsunder Artikel auftauchen. Der FCP wäre nur mehr eine Erwähnung bei Vorwärts und beim TSV sowie Motor. Der derzeitige Artikel FC Pommern Stralsund allerdings müsste dafür zerlegt werden, und das alles noch korrekt, also ohne URV. Sturmvogel Parow würde dann eine WL auf Vorwärts Rostock.
Meine Fragen hier:
# Was haltet ihr von meiner angedachten Vorgehensweise?
# Habt ihr andere Vorschläge zur Lösung, gibt es mglw. Beispielfälle?
# Wie kann ich das ggf. regelkonform auflösen?
# Ist es vielleicht am besten, alle Artikel komplett neu zu schreiben und dann die bestehenden zu überschreiben? Allerdings sind die Quellen für die Inhalte zumeist auf Vereinsseiten, teils basieren die dann wieder auf WP-Angaben, da hat sich sehr viel verstrickt...
# Habt ihr Literatur zu den Vereinen? Ich habe keine. Könnt ihr selbst mithelfen?
Ich bin gegenwärtig nur sehr sporadisch hier aktiv, schaue aber sicher wegen eurer Antworten mal rein. Etwa Ende Juli werde ich auch wieder mehr Zeit hier einbringen können.
Vielen Dank & schönen Tag!
--Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Meinung zu den historischen Vereinen: SV Viktoria Stralsund (Verweiß auf den TSV 1860 Stralsund existiert bereits im Artikel) und Stralsunder SV 07 als historische Vereine so belassen. Der TSV 1860 Stralsund zieht seine fußballerische Relevanz nicht aus der Aufstiegsrunde zur Gauliga (nicht relevant), sondern aus den Spielzeiten in der damals erstklassigen Fußball-Landesklasse Mecklenburg 1946/47 (laut DSFS als SG Sundia Stralsund), 1947/48 (SG Stralsund) und 1948/49 (ZSG der VEB Stralsund). Bei der weiteren DDR-Geschichte kann ich allerdings auch nicht weiterhelfen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:41, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist das alte Lied. Schön das meine Gedanken nun vermehrt aufgegriffen werden. Grundsätzlich sehe ich es so, das relevante Lemmata verwendet werden sollten, so dass z.B. der FC Pommern eine Weiterleitung sein sollte. Im Artikel zu Motor oder zum TSV 1860 können dann ja Zeilen zum FC Pommern verloren werden. Gewichthebermäßig ging es meines Erachtens sogar bis zu Olympiamedaillen. Was eine weitere Krux aufzeigt. Viele DDR-Vereinsartikel sind sehr fußballlastig. Nicht wenige größere BSG waren aber auch in anderen Sportarten relevant, oft auch in anderen Mannschaftssportarten. Bei Stralsund habe ich da Handball im Hinterkopf, ohne jetzt nachschauen zu wollen. Es wird noch eine Aufgabe sein, diese Fußballartikel aufzuweiten.--scif (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht: Stralsunder Fußballgeschichte 

message: In der ewigen Tabelle der Fußball-Bundesliga werden nur Punkte und Tore aufsummiert. Wichtiger aus meiner Sicht sind aber die Platzierungen. Wäre es daher nicht sinnvoll dies dort zu ergänzen. Ich könnte mir die folgende Form vorstellen:
Verein                  	Sai.	1.	2.	3.	4.	5.	6.	7.	8.	9.	10.	11.	12.	13.	14.	15.	16.	17.	18.	19.	20.	DPl
FC Bayern München       	53  	27	10	5 	4 	1 	2 	1 	  	  	2  	   	1  	   	   	   	   	   	   	   	   	2,53
Borussia Dortmund       	51  	5 	5 	6 	7 	2 	4 	6 	  	2 	2  	2  	1  	4  	2  	   	2  	1  	   	   	   	6,63
Borussia Mönchengladbach	50  	5 	2 	6 	5 	2 	3 	3 	2 	4 	3  	2  	4  	2  	   	4  	1  	   	2  	   	   	7,72
Werder Bremen           	54  	4 	7 	5 	2 	2 	2 	3 	3 	5 	4  	7  	1  	4  	1  	2  	1  	1  	   	   	   	7,61
Hamburger SV            	55  	3 	5 	2 	4 	5 	5 	5 	3 	2 	3  	4  	3  	4  	3  	1  	2  	1  	   	   	   	7,91
VfB Stuttgart           	52  	3 	2 	4 	5 	5 	6 	4 	4 	3 	2  	2  	7  	   	1  	2  	1  	1  	   	   	   	7,50
1. FC Köln              	47  	2 	5 	2 	5 	7 	2 	2 	1 	1 	5  	2  	4  	2  	1  	   	   	4  	2  	   	   	8,09
1. FC Kaiserslautern    	44  	2 	1 	2 	2 	5 	2 	5 	4 	2 	1  	2  	4  	3  	2  	3  	3  	   	1  	   	   	9,05
TSV 1860 München        	20  	1 	1 	  	2 	  	  	2 	1 	2 	2  	1  	1  	2  	1  	   	2  	2  	   	   	   	10,00
VfL Wolfsburg           	21  	1 	1 	  	  	2 	1 	1 	4 	2 	2  	1  	   	   	1  	3  	2  	   	   	   	   	9,43
Eintracht Braunschweig  	21  	1 	  	1 	2 	1 	  	  	  	5 	1  	2  	1  	1  	   	1  	1  	1  	3  	   	   	10,52
1. FC Nürnberg          	32  	1 	  	  	  	1 	4 	1 	2 	2 	3  	   	1  	2  	4  	2  	4  	4  	1  	   	   	11,72
FC Schalke 04           	50  	  	7 	4 	2 	3 	3 	5 	4 	2 	4  	2  	1  	2  	3  	4  	2  	1  	1  	   	   	8,42
Bayer Leverkusen        	39  	  	5 	5 	4 	6 	4 	3 	3 	1 	   	2  	2  	1  	1  	1  	1  	   	   	   	   	6,49
Hertha BSC Berlin       	35  	  	1 	4 	3 	2 	4 	1 	1 	  	4  	3  	1  	2  	3  	1  	2  	   	3  	   	   	9,40
MSV Duisburg            	28  	  	1 	  	  	  	1 	3 	4 	2 	2  	1  	2  	1  	3  	2  	   	1  	4  	1  	   	11,68
Rasenballsport Leipzig  	2   	  	1 	  	  	  	1 	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	   	   	   	4,00
Alemannia Aachen        	4   	  	1 	  	  	  	  	  	  	  	   	1  	   	   	   	   	   	1  	1  	   	   	12,00
Eintracht Frankfurt     	49  	  	  	5 	4 	4 	2 	2 	6 	6 	2  	1  	1  	3  	2  	4  	4  	3  	   	   	   	9,47
Fortuna Düsseldorf      	23  	  	  	2 	  	1 	1 	1 	  	2 	   	1  	3  	3  	2  	2  	1  	2  	1  	   	1  	11,91
TSG 1899 Hoffenheim     	10  	  	  	1 	1 	  	  	1 	1 	1 	   	3  	   	   	   	1  	1  	   	   	   	   	9,50
SC/VfL Freiburg         	18  	  	  	1 	  	1 	1 	1 	  	1 	   	1  	3  	1  	2  	2  	1  	2  	1  	   	   	12,00
Bayer/KFC Uerdingen     	14  	  	  	1 	  	  	  	1 	1 	  	   	2  	   	1  	1  	2  	   	2  	3  	   	   	13,21
SV Hannover 96          	29  	  	  	  	1 	1 	  	1 	1 	3 	4  	4  	2  	3  	1  	1  	3  	   	4  	   	   	11,97
Wuppertaler SV          	3   	  	  	  	1 	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	1  	   	1  	   	   	12,67
VfL Bochum              	34  	  	  	  	  	2 	  	  	2 	5 	2  	2  	4  	1  	5  	4  	4  	2  	1  	   	   	12,35
1. FSV Mainz 05         	12  	  	  	  	  	1 	1 	1 	  	1 	   	3  	   	2  	1  	1  	1  	   	   	   	   	10,92
FC Augsburg             	7   	  	  	  	  	1 	  	  	1 	  	   	   	2  	1  	1  	1  	   	   	   	   	   	11,29
Karlsruher SC           	24  	  	  	  	  	  	3 	1 	2 	  	2  	2  	   	3  	1  	3  	3  	3  	1  	   	   	12,42
Hansa Rostock           	12  	  	  	  	  	  	2 	  	  	1 	   	   	1  	1  	2  	2  	   	2  	1  	   	   	13,00
SV Waldhof Mannheim     	7   	  	  	  	  	  	1 	  	1 	  	1  	   	1  	   	1  	   	1  	1  	   	   	   	11,86
Kickers Offenbach       	7   	  	  	  	  	  	  	1 	1 	  	1  	   	   	   	   	   	   	3  	1  	   	   	13,43
Arminia Bielefeld       	17  	  	  	  	  	  	  	  	2 	  	   	   	2  	2  	2  	2  	3  	1  	3  	   	   	14,29
Rot-Weiß Essen          	7   	  	  	  	  	  	  	  	1 	  	   	   	2  	1  	   	   	   	1  	2  	   	   	14,00
FC St. Pauli            	8   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	1  	   	   	1  	   	1  	1  	   	4  	   	   	15,75
SpVgg Unterhaching      	2   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	1  	   	   	   	   	   	1  	   	   	   	   	13,00
Borussia Neunkirchen    	3   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	1  	   	   	   	   	   	   	2  	   	   	   	14,67
SG Wattenscheid 09      	4   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	1  	   	   	1  	   	1  	1  	   	   	   	14,50
FC Ingolstadt 04        	2   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	1  	   	   	   	   	   	1  	   	   	   	14,00
FC Energie Cottbus      	6   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	2  	2  	   	1  	   	1  	   	   	14,67
Dynamo Dresden          	4   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	1  	1  	1  	   	   	1  	   	   	15,00
Rot-Weiß Oberhausen     	4   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	1  	1  	1  	   	1  	   	   	15,75
1. FC Saarbrücken       	5   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	1  	   	1  	2  	1  	   	   	16,40
SV Darmstadt 98         	4   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	1  	   	   	1  	2  	   	   	16,75
Preußen Münster         	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	1  	   	   	   	   	   	15,00
FC Homburg              	3   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	1  	1  	1  	   	   	17,00
SSV Ulm 1846            	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	   	   	16,00
Stuttgarter Kickers     	2   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	2  	   	   	   	17,00
Tennis Borussia Berlin  	2   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	2  	   	   	   	17,00
Fortuna Köln            	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	   	17,00
SC Paderborn            	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	18,00
SpVgg Greuther Fürth    	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	18,00
VfB Leipzig             	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	18,00
Blau-Weiß 90 Berlin     	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	18,00
Tasmania Berlin         	1   	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   	   	   	   	   	   	   	   	1  	   	   	18,00
Vfb1893 (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollten die wichtiger sein? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:18, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Am Ende der Saison interessiert doch der erreichte Platz, wie viele Punkte und Tore dafür notwendig waren ist doch eher sekundär. Vfb1893 (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Am Ende der jeweiligen Saison ja, weil da eben das, was in der ewigen Tabelle für alle Ewigkeit geführt wird, abgeschlossen ist. So ein medaillenspiegelartiges Teil hier allerdings ist imho nur bedingt aussagekräftig. Weder der Durchschnitt der letzten Spalte, noch die Auflistung nach besten Plätzen vorne ergeben so richtig einen Sinn. Alemannia Aachen ist also erfolgreicher in der Buli als die Eintracht? Und die Brausetruppe noch besser? Nürnberg ist wegen eines Außreißermeistertitels vor Schalke und Leverkusen? Ja, ganz nett sowas mal zu sehen, aber die Aussagekraft ist doch deutlich beschränkt. Ein echter Vergleich geht nur über die aktuelle, dauerhaft fortgeschriebene, Version. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich finde die obige Tabelle sehr informativ und würde die Aufnahme in den Artikel (am besten in dieser Form, also als weitere Tabelle, um die mit den Toren und Punkten nicht allzu sehr aufzublähen) unterstützen. --Chivista (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur ewige Tabellen, in denen es um die Zahl der Spiele, Siege, Unentschieden, des Torverhältnisses und der errungenen Punkte geht. Eine ewige Tabelle nach Plätzen bzw. Platzmittelwerten habe ich noch nie gesehen; das wäre also ein klassischer Fall von WP:TF. Wie heißt es darin so treffend: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen.“ --Wwwurm 23:07, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, vielleicht würde eine solche Tabelle aus vorgenanntem Grund tatsächlich nicht in den bestehenden Artikel passen? Aber dann wäre die Tabelle doch sicher als Zusatzinfo im Bundesliga-Artikel selbst denkbar? Oder als eigene Liste? Eine Übersicht der bisher erreichten Platzierungen pro Verein ist doch zumindest eine nützliche Info. Allerdings könnte m.E. dabei auf die letzte Spalte (DPI) auch gerne verzichtet werden. --Chivista (Diskussion) 00:02, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Auch eine „nützliche Info“ bedarf einer Bequellung, die den Ansprüchen von WP:Belege gerecht wird. Sonst bleibt sie eine im Sinne von WP:TF verzichtbare subjektive Bewertung dessen, was relevant ist. Diese Grundsätze der WP sind auch nicht mehrheitlich abstimmbar. --Wwwurm 09:26, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn wir das so streng sehen müssten wir aber viele Listen löschen. Ich erinnere mich noch an die Liste der Brücken in Radeberg, die vor ein paar Monaten in kollektiver Begeisterung als informativ ausgezeichnet worden war. Da ging mein Gegenstimmchen völlig unter. Damals hatte ein Kollege sämtliche Brücken dieses Städtchens fotografiert und eine Liste daraus gebastelt. Selbstgebastelte Listen, die es andernorts höchstwahrscheinlich nirgends gibt, sind hier mittlerweile absolut üblich. Ich weiß nicht ob man daher die Maßstäbe noch so streng ansetzen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 10:20, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, Listen sind teilweise eine Seuche ... Haben wir eigentlich schon die „sehr interessante, unverzichtbare“ Liste der Wernesgrüner Bierflaschenformen? ;-) Aber hier ist der Fall doch sehr eindeutig: Ewige Tabellen enthalten immer exakt die in meiner ersten Reaktion genannten Parameter – und keine weiteren. Der oben von VfB1893 genannte Wunschzettel ist original research und sonst nichts. Es sei denn, jemand startete erfolgreich ein MB, um WP:TF abzuschaffen. --Wwwurm 10:39, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: Wenn wir diese Aufstellung nicht als ewige Tabelle betiteln, die sie ja nicht ist, spricht meiner Meinung nach nichts gegen die Existenz einer solchen Darstellung.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Gegenargument bezüglich der TF kann ich zwar vom Grundsatz her gut nachvollziehen, doch m.E. spricht nichts gegen die Darstellung einer Übersicht, wie sie in ähnlicher Weise u.a. zur höchsten chilenischen Liga existiert. Bei Heranziehung dieses Vergleichs fände ich es sinnvoll, ergänzend auch in der hier diskutierten Liste (zum Beispiel in der letzten Zeile  anstelle der dort jetzt vorhandenen Durchschnittsplatzierung) die einzelnen Spielzeiten zu erwähnen, in denen der jeweilige Verein in der Bundesliga spielte. Aber das ist meine ganz persönliche Meinung. --Chivista (Diskussion) 22:15, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Saisons liefert schon die Ewige Tabelle. Wenn hier weitere Spalten eingebaut werden sollten, sehe ich eher die Info wann die beste/schwächste Platzierung erzielt wurde. Vfb1893 (Diskussion) 13:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Liste in den Artikel Fußball-Bundesliga einzubauen, wäre schon eine Erweiterung von Informationen und würde sicher auch eine gewisse Zahl an Lesern interessieren. Ein Verbesserungstipp vllt. noch bezüglich der Reihenfolge der Teams: Um so etwas wie eine vorgegebene "Platzierung" auszuschließen (wie im oben genannten Fall von Aachen und Frankfurt z.B.) könnte man als Grundsortierung alphabetisch vorgehen, etwa Name der Stadt/des Ortes, wo die Mannschaft ansässig ist/war. Oder aber nach Anzahl der gespielten Spielzeiten vorabsortieren. Alle anderen Spalten dann natürlich sortierbar, sodass der Leser selbst schauen kann, wer wie oft, Erster, Zweiter, Dritter etc. war. --Ted buckland1 (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga]] 

message: Mir fällt beim Recherchieren auf, das die Wiederbelebung des DFB in unseren Artikeln weitestgehend ohne eine politische Rahmenbetrachtung auskommt. Auch die Entstehung diverser Ligen unterhalb der Oberligen wird einfach so als gegeben hingenommen, das Wirken der Regionalverbände dabei gar nicht betrachtet. Gibt es Autoren, die evtl. über entsprechende Literatur speziell für den Süd- und Südwestbereich verfügen?--scif (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  DFB- und Ligenhistorie um die Neugründung 1950 

message: Der verlinkte ist am 10. April 1985 zur Welt gekommen, allerdings ist er laut dieser Tabelle im recht frischen Alter von 9 Jahren bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1994 aufgelaufen (Nr. 14 in der Tabelle). Und das glaub ich auch unter Folter nicht ;^) Kann das bitte jemand auseinanderdröseln? --Wurgl (Diskussion) 20:37, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der andere ist dieser: :en:Mauricio Ramos. 79.229.91.167 21:25, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hab noch ein paar Links korrigiert: MLS All-Star Game, Ramos, Mauricio Ramos, Fußball-Weltmeisterschaft 1994/Gruppe C Ich denke und hoffe das sind alle. --Wurgl (Diskussion) 20:45, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  2 verschiedene [[Maurício Ramos]]? 

message: Mir fällt exemplarisch bei der WM 86 auf, das die Spielpaarungen in unseren Artikeln wie z.B. bei Fußball-Weltmeisterschaft 1986/Gruppe A teilweise nicht den Paarungen des offiziellen technischen Berichtes der FIFA entsprechen  (hier ab S. 31). Das mag eine Marginalie sein, bei Direktverlinkungen auf Spiele ist es aber ärgerlich. Schlampigkeit oder so gewollt?--scif (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist einfach uninteressant bei WMs (Spielen auf neutralem Boden). Ob jetzt Deutschland gegen Italien spielt, oder Italien gegen Deutschland. Da wird in der Berichterstattung kein Unterschied gemacht. Das ist die Mühe nicht wert, da wild rumzusortieren. -Koppapa (Diskussion) 07:27, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten bei WM 86 

message: Wie schätzt Ihr die Sinnhaftigkeit ein, nachdem nun durch diese Entscheidung Afrika-Cup als Begriffserklärungsseite eingerichtet wurde, dass einzelne Artikel der Fußball-Afrikameisterschaft weiterhin als z.B. Afrika-Cup 2017 angelegt sind. Ist es nicht verwirrend und müsste entweder (a) alle Einzelartikel wieder zur Fußball-Afrikameisterschaft (war bereits zuvor so), z.B. Fußball-Afrikameisterschaft 2017 verschoben werden, oder aber der Artikel Fußball-Afrikameisterschaft müsste z.B. zu Afrika-Cup (Fußball) werden? Unbenommen davon, ist Afrika-Cup natürlich eine sprachliche 6 (Africa Cup, Africa-Cup, Afrika-Pokal, Afrika-Cup...). Gruß & Danke --Chtrede (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: - Was denkt ihr? --Chtrede (Diskussion) 11:42, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Nachdem ich vor einigen Tagen von einem "Fußballexperten" dermaßen unschön zusammengestaucht wurde, weil ich in einem Artikel, den ich aktualisierte, irgendeine Tabelle habe vergessen anzupassen, ist es mir herzlich scheißegal, was ihr da macht. Gruß aus Mannheim. Si! SWamP 12:03, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Afrika-Cup ist nunmal der im deutschen Sprachraum geläufigste Name für diesen Wettbewerb. Die allgemeinen Regeln der WP:NK besagen, dass man sich daran zu orientieren hat. Dabei bewerten wir die Schreibweise nicht, sondern setzen das um, was uns die Welt liefert. Afrika-Cup war zig Jahre eine Weiterleitung auf Fußball-Afrikameisterschaft. Es wurden lediglich Weiterleitung und Artikel getauscht. Warum einem dann plötzlich einfällt, dass es noch andere Turniere (die original meist Championship, also Meisterschaft und nicht Cup, heißen) gibt, deren Reichweite minimal ist, und man daher dort eine BKs stehen haben muss, erschließt sich mir nicht.--HSV1887 (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

text:  Genauso eine Fehlbenennung ist der FIFA-Konföderationen-Pokal, der im deutschen Sprachraum unter der Originalbezeichnung Confederations Cup oder noch öfter als Confed Cup bekannt ist (ich hatte zu beiden Wettbewerben mal eine ausführliche Auswertung des deutschen Sprachgebrauchs dargestellt, die nicht beachtet wurde). Die Copa América ist, richtigerweise, nicht als Fußball-Südamerikameisterschaft lemmatisiert, obwohl es auch dort weitere, unbekanntere gibt. Hier passt wieder alles hinten und vorne nicht.--HSV1887 (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das was Du schreibst ist das, was im Rahmen der LD abgehandelt wurde. Mir geht es nun nur darum ob es sinnvoll ist einen Hauptartikel zur Fußball-Afrikameisterschaft unter einem anderen Lemma (eben Fußball-Afrikameisterschaft) zu führen als die einzelnen Artikel darunter (z.B. eben Afrika-Cup 2017). Wäre es nicht sinnvoller entweder alles Afrika-Cup Jahreszahl zu benennen und den Hauptartikel dann analog Afrika-Cup (Fußball) oder eben alles Fußball-Afrikameisterschaft Jahreszahl und der Hauptartikel bleibt so wie er ist - so war es in der Vergangenheit. Gruß --Chtrede (Diskussion)
Niemand? Also belassen wir es beim Lemmawirrwarr? --Chtrede (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich denke, dass die Lemmata hier einheitlich sein sollten - also entweder wird der Hauptartikel auf Afrika-Cup verschoben oder die Einzelartikel werden analog zum Hauptlemma ebenfalls zurückgeschoben. Insgesamt halte ich Afrika-Cup für die bessere Lösung. --Theghaz Disk / Bew 22:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Afrika-Cup müsste es gemäß Denglisch-"Vorschriften" in WP wohl dann werden. Eine Verschiebung des Hauptartikels auf Afrika-Cup wurde aber eben abgelehnt, da es viele Afrika(Africa)-Cups gibt. --Chtrede (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung ist sicher möglich, wenn Konsens für BKL II hergestellt werden kann (zusammen mit anderen Portalen). LD ist der falsche Ort für eine Lemmadiskussion, der Verlauf der Diskussion und die Art wie dort diskutiert wurde ließ der abarbeitenden Administratorin keine andere Wahl als den Zustand vor der nicht abgesprochenen Verschiebung wiederhierzustellen. --Theghaz Disk / Bew 11:59, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:   Ja natürlich ist das möglich und auch sinnvoll. BKL II ist dazu da, um direkt auf eine Hauptbedeutung für einen Begriff zu leiten. Angenommen werden kann dies bei zehnfacher Aufrufzahl. 
* Fußball-Afrikameisterschaft (allgemein bekannt als Afrika-Cup, Hauptbedeutung): 52.151 Aufrufe in den letzen 90 Tagen
* Badminton-Afrikameisterschaft: 58 Aufrufe
* Basketball-Afrikameisterschaft: 260 Aufrufe
* Beachsoccer-Afrikameisterschaft: 86 Aufrufe
* Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen (Afrika-Cup der Frauen): 772 Aufrufe
* Futsal-Afrikameisterschaft: 175 Aufrufe
* Handball-Afrikameisterschaft: 274 Aufrufe
* Leichtathletik-Afrikameisterschaften: 293 Aufrufe
* Tischtennis-Afrikameisterschaft: 56 Aufrufe
* Afrikanische Schwimmmeisterschaften: 47 Aufrufe
* Africa Triathlon Union: 77 Aufrufe
* Volleyball-Afrikameisterschaft: 71 Aufrufe
Es schreit also gerade förmlich nach Afrika-Cup mit BKH auf Afrika-Cup (Begriffsklärung). Dass Afrika-Cup der im deutschen Sprachraum geläufigste Name für das Fußballturnier ist, ist hinreichend belegt.--HSV1887 (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Afrika-Cup vs Fußball-Afrikameisterschaft 

message: Bei den Navi-Leisten, die sich in der :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballsaison (Deutschland) befinden, existieren zwei unterschiedliche Grundkonzepte. Einmal wird sich auf Deutschland bezogen und teilweise auf den DFB. Vom Inhalt sind immer nur DFB-Ligen aufgeführt, die des DFV z. B. sind nicht berücksichtigt. Bei den Navileisten sollte eine Einheitlichkeit hergestellt werden, damit auch die noch fehlenden passend angelegt werden. Daher stelle sich die Frage in die Runde: Sollen sich die Navi-Leisten auf Deutschland beziehen? Dann müssen bis 1990 noch weitere Ligen ergänzt werden oder sollen nur die des DFB dargestellt werden? Dann müssen teilweise die Überschriften angepasst werden. Vfb1893 (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tja. Grundsätzlich mal dazu gesagt sind das die Ungenauigkeiten, die vor lauter Infoboxen und Kaderlisten nur noch die wenigsten interessieren. Wenn du dir die Versionsgeschichten anschaust, wirst du erkennen, das ich die meisten Navileisten vergangener Zeiten angelegt habe. Anfangs war mir das mit Deutschland egal. Aber es setzte ein Lerneffekt ein und ich habe später nicht ohne Grund den DFB in der Klammer stehen gehabt. Man kann auch diskutieren, ob Deutschland da als Begriff sowieso zu schwammig ist. Zu erkennen ist auch, das ich exemplarisch mal 33/34 angelegt habe, es fehlen da aber natürlich sowieso noch eine Menge Jahrgänge. Ich gehe auch fest davon aus, das ich das damals schon mal andiskutiert habe. Es scheint aber keinen interessiert zu haben. Und irgendwann hat man dazu die Einstellung: da hängt mein Leben nicht dran, sollen sich andere nen Kopp machen.--scif (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man die Geschichte des DFB in unserem Artikel richtig verfolgt, hat auch zeitweise das Fachamt Fußball die Wettbewerbe ausgerichtet.--scif (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß, es gibt interessantere Diskussionen. Aber gibt es noch weiter Meinungen hierzu? Vfb1893 (Diskussion) 10:20, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Navi-Leisten zu den Fußballsaisons in Deutschland/des DFB