Diskussion:Sicherheit der Kernenergie

message: Mir sind beim Lesen verschiedene schwächen bezüglich der Lesbarkeit aufgefallen, die ich hier kurz zur Diskussion stellen möchte.
* Fehlende Kommata an verschiedenen Stellen
* 2. Satz: "Aufgrund der vielfältigen Gefahren [..] wurde [..] die friedliche Kernenergienutzung unter dem Dach internationaler Organisationen [..] gestellt und propagiert."
** Der Satz enthält entweder ein Grammatikfehler oder es fehlen Teile. Außerdem ist er zu lang und verschachtelt.
* 3. Satz: Sicherheitsphilosophien können keine Vorkehrungen treffen. Eine Begriffserläuterung im Artikel wäre auch gut.
* Abgesehen von notwendigen Fachbegriffen erschwert die Verwendung von Fremdwörtern dem durchschnittlichen Leser zusätzlich das Verständnis. Beispiele:
** Inkorporation statt Aufnahme
** Exposition statt Aussetzung
** Proliferation statt Verbreitung/Ausbreitung (von Atomwaffen?)
** Handling statt Umgang
** Containement --> Containment - auch hier würde ich allerdings einen deutschen Begriff wie Druckschale (?) bevorzugen.
** adaptiert statt angepasst
* "Basierend auf Erfahrungen sowie mit Versuchsreaktoren" ändern zu: "Basierend auf Erfahrungen und Untersuchungen an Versuchsreaktoren"
* "Dies ist auch zunehmend das Ziel bei fortgeschrittenen Reaktoren." Hört sich so an, als wäre das in der Vergangenheit nicht der Fall gewesen.
* "Eine umfangreiche Freisetzung von Energie [..]" Damit ist wohl eine Detonation gemeint. 
* "Der Artikel fokussiert auf die Risiken [..]" Der gesamte Absatz wurde wohl einfach aus der Diskussionsseite in den Artikel kopiert.
Hier habe ich erstmal aufgehört. War mir dann doch zu langwierig ;) --82.82.142.236 20:34, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Tipps, ich versuche, sie nach und nach einzuarbeiten. Bei einigen Punkten, wie Containment oder Proliferation handelt es sich um Begriffe, die in der Kerntechnik üblich sind. --Eio (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Lesbarkeit

message: * Euratom stelle sicher, dass nur Anlagen mit neg. Reaktivitätskoeffizienten betrieben würden. M.W. ist Euratom ein EU-Projekt, dann trifft dies für den Schwerwasserreaktor Kernkraftwerk Cernavoda nicht zu, dieser CANDU-Reaktortyp hat einen positiven Void-Koeffizienten, allerdings evtl. kompensatorisch auch ein zweites Schnellabschalt-System. Falls E. ein über die EU hinausgehendes Projekt ist, ist die Aussage ohnehin falsch >> RBMKs.... 
* Der Position von R. Gale bei den Gesundheitsrisiken muss klarer die PSI-Studie gegenübergestellt werden, die - wie hier weiter oben ja formuliert - bei Tschern. von 10 bis 100'000 längerfristigen Krebstoten ausgeht. Nur so ergibt sich ein neutrales Bild
Gruss --62.202.133.150 06:47, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Deiner Anregungen umgesetzt - bitte gelegentlich durchgeben ob imn deinem Sinne. Die längerfristigen Krebstoten sind eine unbewertete Zahl - diese wie Minimale endogene Mortalität beziehen nicht ein, ob sich im Durchschnitt Leute Lebenszeit dazugewinnen oder reduzieren. Sprich es wäre realiter zu rechenen, ob zusätzliche Energie etwa bei Operationssälen Leben verlängert. Gale benutzt solche Argumente, von den 100.000 wären unter anderen Umständen bereits auch leute vorzeitig gestorben. Die PSI kommt ebenso zu dem Schluss, daß die derzeitigen Sicherungsmaßnahmen eigentlich Overkill sind. Was ich wichtig und angemessen finde - das dient nicht dazu, die kernkraft zu verharmlosen. Die wesentliche  schwersten wiegenden Langzeitfolgen eines Atomunfalls sind meist nicht medizinischer, sondern politischer, ökonomischer und psychologischer Natur -
* Fukushima: 2 Tote, 150.000 Leute ziehen um, das Vieh krepiert im Stall und eine Bundeskanzlerin dreht durch
* Oppau 1921 - knapp 600 Tote, ein Stadteil vernichtet und kein mensch verbietet Kunstdünger
* HUS-Epidemie 2011 oder Rohmilchkäse -  Regelmäßig Dutzende tote, aber ist ja bio ;) Serten (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Euratom oder EPR sind noch versatzstücke aus reaktorsicherheit, bei gelegenheit. Ansonsten ist das mit den psychologischen aspekten keineswegs ein "nur". das wird ja ebenso bei tschernobyl so gesehen und hat gravierende auswirkungen, die verzweifelten versuche, den akws die tsunami toten unterzujubeln, sind mehr claudia roth level. Ansonsten ist jedem zu unterstellen, gekauft zu sein, der kernkraft nicht für des teufels hält, kein geeignetes mittel für eine diskussion. Gales Ruf ist völlig untadelig. Serten (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Korrekturbedarf

message: Im Artikel wurde erklärt Einer Leistungsdichte von 100 MW/m³ entspricht der thermischen Energie von 1 Mio 100-W-Glühbirnen, die in einem Kubikmeter freigesetzt werden. . MW ist aber elektrische Leistung, keine Energie. Entweder man schreibt "pro Sekunde freigesetzt", oder thermische Leistung statt Energie.
Außerdem steht woanders, der Historiker gibt der Kernenergie eine Mitschuld an der späteren Protestbewegung - äh, die Kernenergie kann dafür nix, er meint vielleicht die Befürworter oder Nutzer der Kernenergie?--Hlambert63 (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das mit Energie und Leistung habe ich geändert. Danke! --Eio (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Leistungsdichte und Schuld der Kernenergie 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:29, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ist es eigentlich Absicht, dass der – doch ziemlich parallele – Artikel hier überhaupt nicht verlinkt ist? --UvM (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel [[Reaktorsicherheit]] 

message: Der Artikel würde auch dem deutschen Atomforum überaus zupass kommen! Gesundheits-Aussagen unten: Mit Ausnahme von Greenpeace alles Quellen,  die ihr Datenmaterial Kernenergie zumindest teilweise von IAEO/WHO entnahmen: IAEO-Satzung: "Förderung der friedlichen Nutzung der Kernenergie"; zudem ist die WHO durch einen Vertrag von 1959 bei Kernenergie-Gesundheitsfragen an eine Zusammenarbeit mit der IAEO gebunden (Quelle: Documents Fondamentaux, 40e édition, OMS [=WHO], Genève 1994). Zum TWh-Vergleich: Alle, die die Banquiao-Hyperkatastrophe von 1975 mit Tschernobyl vergleichen, ignorieren wohl bewusst, dass zur Zeit dieser Katastrophe 1975 noch relativ wenig AKW am Netz waren (in den USA ca. 50, die Hälfte des heutigen Bestands), wohingegen die Wasserkraft ihren Anfang im 19. Jahrhundert nahm: ein Kraut- mit Rüben-Vergleich.... Korrekt ist im übrigen die Bemerkung im Greenpeace-Report (Einzelnachweis) ganz unten, dass die Opferzahlen Windkraft zum guten Teil auf deren stürmischen Aufschwung zurückzuführen seien und dass sie mit der nunmehr gereiften Technologie deutlich abnähmen. Generell sehr  auffällig ist zudem, dass ich noch NIE etwas las von Langzeitfolgen der Strahlenbelastung für das AKW-Personal: Jede Wette, dass es hier hunderte wenn nicht tausende von Leuten gibt, deren Lebenserwartung um 5 bis 10 Jahre (oder länger) niedriger war, als wenn sie nicht kontinuierlich im Strahlenfeld eines Kernreaktors gearbeitet hätten! Solche Daten werden u.U, sogar bewusst gar nicht aufgearbeitet oder publiziert. 
Zumindest unvollständig ist auch die Opferzahl von Fukuschima: Bei etlichen Liquidatoren etwa wurde ein strahlenbedingter Krebs auch staatlich anerkannt, und es gibt auch einen gewissen Anstieg von Schilddrüsenkrebs in der Bevölkerung (s. etwa meine zwei heutigen Beiträge dazu in Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima).--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 15:54, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitig !