Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv

message: Da es ständig von Einzelnen bezweifelt wird: Der ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider nicht möglich, eine offene Recherche durchzuführen, wenn man nicht bei ISI registriert ist. Angaben finden sich in der englischen Wikipedia-Version: Citation Index und Institute for Scientific Information --fwh 01:36, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber Du bist beim ISI registriert und hast Zugriff auf die Daten? Und kannst das Institute for Scientific Information läßt aber keine ordentliche Quellenangabe zu? Lies mal WP:QA, da steht zum einen „strittige Aussagen sollten detailliert in Form von Einzelnachweisen belegt werden“ und zum anderen, Quellen „ermöglichen es anderen Bearbeitern, rasch Fakten und damit die Zuverlässigkeit des Artikels zu überprüfen“. Das ist hier nicht gegeben. Wenn Deine Angabe korrekt ist, dann muß das doch auch außer Dir jemand wissen und publiziert haben, oder nicht? --Quirin Ξ 09:16, 14. Feb 2006 (CET)

text: Klar, wenn Du meinst. In der Tat bin ich kein Chemiker. Solltest Du wirklich Wissenschaftler sein, dann kein guter. Oder zumindest einer, der von korrekten Quellenangaben nicht allzuviel hält. Übrigens ist es unwahrscheinlich, daß Du hier mit Beleidungungen großen Eindruck erwecken kannst. --Quirin Ξ 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

text: Tja, kann halt nicht jeder so unglaublich profihaft sein, wie Du, ausländischer Kollege mit einer Dialup-IP-Adresse der Deutschen Telekom. Aber damit wirst Du leben müssen... --Quirin Ξ 16:14, 26. Feb 2006 (CET)

text: Also: W. A. Herrmann scheint ein tüchtiger Mann zu sein - und auch überaus eifrig, was seine eigene Promotion betrifft. SciFinder listet über tausend Referenzen von Publikationen, bei denen er Mitautor ist; zu sagen, dass dies alles sein wissenschaftliches Werk sei, wie im Artikel formuliert, ist aber wohl nicht gerechtfertigt. Er ist jemand, der das Co-Autor-Sein bis zum Exzess ausgeübt hat (Publish or perish), und es nimmt mithin nicht Wunder, wenn in einer Datenbank derart viele Verweise auf ihn zu finden sind. Außerdem ist er Herausgeber von Synthetic methods of organometallic and inorganic chemistry. In diesem schon recht traditionsreichen Werk, das vor hundert Jahren mal als Handbuch der Präparativen Chemie erschien, hat er viele Kapitel nicht selbst geschrieben, manche hat er zusammen mit anderen verfasst (bearbeitet). Damit will ich sagen, dass W. A. Herrmann sicher ein bedeutender Wissenschafter ist - aber seine Darstellung im Artikel ist verzerrt. Es sollte eine differenziertere Betrachtung geben, schon allein der Gerechtigkeit all denen gegenüber, die zu 'seinen' Werken beigetragen haben. Ich bin nämlich nicht der Meinung, dass Wikipedia die gängige Praxis unterstützen sollte, nach der bestimmte Leute in höheren Positionen eine Menge anderer Leute unter sich wissenschaftlich arbeiten lassen, um dann für die Ergebnisse die Meriten für sich alleine einzustreichen. --Quelokee ... abc ... 14:45, 1. Mär 2006 (CET)

text: Thank you for this totally consistent, short-to-the-point and utterly useless, signature lacking comment. You are contributing well to Wikipedia. Keep it up! :-| --Quelokee ... abc ... 20:19, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Der Autor des vorstehenden Beitrags hat hier offenbar aus gutem Grund anonym geschrieben. Die herabwürdigenden Ausführungen zur wissenschaftlichen Leistung Herrmanns dürften die Grenze der strafrechtlich relevante üblen Nachrede mittlerweile erreicht haben. Dass hier Greti und Pleti zu Dingen Stellung nehmen können, von denen sie ausweislich ihrer eigenen Beiträge definitiv keine Ahnung haben, mag zum Wesen von Wikipedia gehören, senkt aber dessen Niveau immer weiter. Schade. --fwh 23:36, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schade finde ich deine aggressive Art zu schreiben. Es ist leicht, Kritik als üble Nachrede abzutun und jedem schlichtweg die Kompetenz abzusprechen, der einen dir nicht genehmen Kommentar zu W. A. Herrmann hat. Der Artikel ist voll überschwänglichen Lobes über Herrmann (zeig mir einen anderen Artikel über einen bedeutenden Chemiker unserer Zeit, der so aussieht), sogar stellenweise nicht NPOV; und es ist gut und richtig, wenn Leute dies hinterfragen. Wenn du, Fwh, davon überzeugt bist, dass das alles so stimmt und gerechtfertigt ist, so bitte ich dich, Einwände sachbezogen zu behandeln anstelle den anderen Autoren niedere Motive zu unterstellen. Du bist nicht eingegangen auf die artikelbezogenen Bemerkungen von Quirin, mir oder sonstwem; im Falle meiner kleinen Recherche über Herrmann hattest du nur zu sagen gehabt, ich solle gefälligt nicht so dreist sein, mir eine Meinung über Herrmann zu bilden. Dann aber sehe ich, wie du fortwährend - negative - Urteile über andere Wikipedianer fällst und diese auch alsdann aussprichst. Mag sein, dass dir oben gemachte Einwände als Unfug erscheinen; das ändert jedoch nichts daran, dass du diese auf sachliche und, ja, freundliche Weise entkräften kannst. Deshalb nocheinmal meine Bitte an dich, ebendies zu tun, denn andernfalls hat diese ganze Diskussion wenig Sinn. --Quelokee ... abc ... 01:12, 21. Mär 2006 (CET)

text: @fwh: So ein Schmarrn.--MKI 09:45, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Liebe Wikipedianer, ich bin auch im Wissenschaftsbetrieb mit drin und werde somit aus guten Gründen hier anonym bleiben. Es ist aber eine Tatsache daß der betreuende Prof IMMER auf dem paper steht, meist als letzter der genannten Autoren da er oft (ist leider so) keine Ahnung davon hat was da gerade publiziert wird und es meist auch nicht zu Gesicht bekommt (ist auch nicht gewollt). Ich kenne auch einen Lehrstuhl wo der Inhaber darauf besteht als erster genannt zu werden . eine eher unübliche Praxis. Die Zahl der Publikationen sagt also nich tunbedingt was über die wissenschaftliche Leistung der Einzeperson aus sondern vielmehr über Größe und Stellung des Professors. Der meistzitierte ist Herr Herrmann sicher nicht auch wenn ers gerne wäre. Aber dazu gibt's jetzt glücklicherweise untend en link der das sauber belegt. 
----
Ihr habt Probleme!
Zur Diskussion über die Zitierhäufigkeit der wissenschaftlichen Arbeiten aus dem Gesamtbereich Chemie muss zur Kenntnis genommen werden, daß H. im letzten aktuellen Ranking (Zeitraum 1993-2003) Platz 1 unter den deutschen, Platz 21 unter allen internationalen Chemikern einnimmt (6732 Zitate, Durchschnittszitierhäufigkeit 29,4. - Hier der Beleg: www.in-cites.com/nobel/2003-che.top100.html. War über Google ganz leicht zu finden. mm
Der aktuelle Nachweis (1995-2005) findet sich hier: Citation Index. Vielleicht ist die unsägliche Diskussion damit einmal beendet. --fwh 00:25, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Fakt ist, dass das schon lange im Artikel drinsteht, und irgendein Anonymus (du?) ständig versucht, es noch ein zweitesmal reinzudrücken. Wenn das so weitergeht, werde ich den Artikel sperren lassen.--MKI 11:00, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ISI Citation Index 

message: Nein, ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen. Aber man sollte sich schon einmal überlegen, warum auf dem Artikel der LMU nur kurz auf die Spitzenplätze in Rankings hingewiesen und der Begriff „Eliteuniversität“ als falsch bezeichnet wird, während die Rankingplätze in den Artikeln über die TU ganz vorne stehen und der Elitebegriff bei Prof. Herrmann völlig unkritisch übernommen wird. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier auch ein paar „Top University of Munich vs. Lower Munich University“-Anhänger am Werke sind. --Phst 17:03, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Universität München gegen Technische Universität München 

message: Entsprechend den einschlägigen Wikiregeln gehören Abschnitte, die sich in derartig grundsätzlicher Diskusson befinden wie hier nicht in den Artikel. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier findet keine grundsätzliche Diskussion statt, sondern du beharrst auf Formalia, die in diesem Fall hier absolut unnötig sind, da die Quelle online verfügbar ist und eine Seitenzahl nicht notwendig. --Roterraecher  !?  18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du gehst bewußt nur auf einen Aspekt ein, bei dem Deine Meinung zudem von anderen Benutzern nicht geteilt wird. Die Relevanz und die Seriösität der Quelle läßt Du außen vor. --Nixx 18:28, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe nur auf einen Aspekt ein? Was willst du mir jetzt damit sagen? Relevanz der Quelle wurde bereits weiter oben behandelt, ist gegeben. Seriösität der Quelle ebenso unstrittig. Wenn dir die SZ nicht seriös genug ist, dann kannst du ja gern die Bild lesen. --Roterraecher  !?  18:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es um das grundsätzliche, Details bitte oben und grundsätzlich gilt nun einmal zuerst ist ein strittiger Nachweis von den Befürwortern regelgerecht zu belegen und die Relevanz nachzuweisen usw.. Das ist alles noch strittig, daher gehört es (noch) nicht in den Artikel. --Nixx 18:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Es ist alles belegt. Und wenn du Relevanz belegt haben willst, dann sag mir bitte: was soll noch belegt werden? Wie soll ich die Relevanz belegen? irgendwelche konkreten Punkte oder weiterhin allgemeines drumrumgerede? Und noch was, was mir hier mal wieder auffällt, wie schon so oft: Wenn du hier was schreibst, dann bring bitte neue Argumente und wiederhole nicht zum x-ten mal das bereits von dir Gesagte. --Roterraecher  !?  18:39, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zu Deinem Umgangton, ich halte es für mich nicht akzeptabel, wenn Du meine Ausführungen als "drumrumgerede" bezeichnetst. Ich habe exakt ausgeführt, welche Punkte zu klären sind. Dass es zu Wiederholungen kommt liegt daran, dass Du auf verschiedene Punkte nicht eingehst, bzw. noch keine stichhaltigen Begründungen geliefert hast. Um die Diskussion etwas zu strukturieren schlage ich vor die wesentlichen Punkte (Neutralität der Quellen in dieser Sache, Relevanz des Sachverhaltes für den Artikel, Formal richtige Belegweise). --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsatzhinweis 

message: Jungle World
Die Quelle Jungle World dürfte unstrittig nicht als seriöse und brauchbare Quelle einzustufen sein. Sie wurde ja auch bereits aus den Reihen der Befürwortern des Abschnitt, als Quelle nicht weiter angegeben.--Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Seitenangabe muss nicht geliefert werden, Artikel kannst du im Archiv nachlesen. Hör auf zu nerven! -- ⌫⌧⌦ -- 13:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Quellen in dieser Sache 

message: Diseser Link:
http://archiv.sueddeutsche.apa.at/sueddz/index.php?id=A6534865_OGTPOGOTTHPRPRGOEEWHGWRTHPGASERHAS
scheint ja in den vergangenen Diskussionen eine große Rolle gespielt zu haben, leider äußert sich die Website nicht dazu, nicht mal micht "nicht gefunden" o.ä.
Was stand d'renn D'rinn ?
Muss leider weg 
:Merkwürdigerweise funktioniert der Link irgendwie doch: Wenn man bei der aufgerufenen Seite bei der Suche etwas eingibt, und daraufhin aber wieder den rückwärtsbutton des Browsers betätigt, erscheint unter der angegeben Adresse tatsächlich der entsprechende Artikel. Scheint mir irgendein Fehler bei der Süddeutschen zu sein. --Roterraecher  !?  00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da steht aber nationalliberale Burschenschaft und nicht rechtsradikale. -- Dancer ☎ 00:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte den Artikel auch lesen, nicht nur die Einleitung. Wer die 1,50€ nicht investieren möchte, braucht nicht über den Inhalt des Zeitungsartikels zu diskutieren. -- ⌫⌧⌦ -- 00:58, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach den einschlägigen Wikiregeln sollen Quellen nachvollziehbar sein. Das ist hier nicht der Fall, denn es kann nicht erwartet werden, dass alle interessierten Benutzer hier 1,50 € investieren um sich beteiligen zu können. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In WP:Q wird nicht gefordert, dass Quellen kostenlos verfügbar sind. Zu Literaturquellen musst du auch die betreffende Literatur kaufen oder die Fahrtkosten in die nächste Bibliothek investieren um mitreden zu können. Unterlasse weitere Löschungen, wenn du offensichtlich ungewillt bist, dich mit den Inhalten der Quelle auseinander zu setzen. Aber das ist ja nix neues... -- ⌫⌧⌦ -- 18:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nixx neues --Roterraecher  !?  18:36, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link SZ