Diskussion:Bundesgericht (Schweiz)

message: Sollte der Artikelname nicht besser Schweizerisches Bundesgericht heissen? Denn auf der Website des Bundesgerichts heisst es so offiziell. – PsY.cHo, 21:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Verfassung und auch im Bundesgerichtsgesetz  finde ich den Begriff Schweizerisches Bundesgericht nicht. -- Zehnfinger 01:14, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Die Parteizugehörigkeit der Richter wäre eine wertvolle Erweiterung des Artikels. -- 89.217.158.70 12:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Das Schweizerische Bundesgericht (BGer; französisch Tribunal fédéral, italienisch Tribunale federale, rätoromanisch Tribunal federal) ist das oberste Gericht der Schweiz. Als rechtsprechende Gewalt (Judikative) ist es, neben der Vereinigten Bundesversammlung (Legislative) und dem Bundesrat (Exekutive), eine der drei Staatsgewalten.
Ich möchte ein Feedback zu dem Artikel erhalten, welchen ich nun etwas überarbeitet habe. Wie ist der Inhalt und was braucht es noch, damit der Artikel den Hauch einer Chance auf Lesenswert hat? Danke für euer Feedback, gerne dürft ihr den Artikel auch direkt bearbeiten! Gruss, Swiss Energy 16:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als erstes würde ich die Liste der Weblinks und die Literaturliste kritisch durchsehen (nur vom Feinsten, kein Ober-, Unter- oder Nebenthema), "Siehe auch"-Listen sind meines Wissens verpönt, entsprechende Wikilinks direkt in den Text einarbeiten. Das erste Bild ist - zumindest bei meiner Darstellung - viel zu gross und lässt auf der Seite keinen Fliesstext mehr. Einige kleine inhaltliche änderungen mache ich direkt im Text. -- Zehnfinger 15:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Inhaltlich sehe ich noch eine grosse Lücke: über die Kompetenzen des Bundesgericht wird nur sehr rudimentär in der Einleitung gesprochen. Hier sollten noch mehr Informationen stehen: Was genau kann wann an das Bundesgericht (weiter) gezogen werden? Was nicht? Formal ist die Einleitung zu lang, ich würde es schätzen, wenn das Inhaltsverzeichnis schneller sichtbar ist. -- Zehnfinger 15:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Was auch noch fehlt ist die Gliederung des Bundesgericht. -- Zehnfinger 15:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Hallo Zehnfinger. Danke für deine Inputs. Die Organisation habe ich voll vergessen. Werde diese und auch die Kompetenzen noch in den Artikel einbauen. Gruss, Swiss Energy 00:34, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein weiterer wichtiger Punkt: Einzelnachweise fehlen fast gänzlich. Wegen der Einleitung, sie scheint mir längenmässig doch in Ordnung zu sein, nachdem ich andere L-Artikel konsultiert habe. -- Zehnfinger 23:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Hallo. Die Organisation konnte ich nun ergänzen; was noch fehlt sind die bessere Formulierung der Kompetenzen. Kannst du mir ein Beispiel sagen, was nicht belegt ist? Alles, was nicht mit Einzelnachweis belegt ist, sollte unter den Weblinks bequellt sein. Gruss, Swiss Energy 13:58, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review des Artikels 

message: Ich habe den kurzen Abschnitt unten hinzugefügt, der aber sofort gelöscht wurde und die Änderungsfunktion wurde für mich gesperrt.
Ich beantrage, dass dieser wieder hinzugefügt wird:
 
Gegen-Öffentlichkeit 
 
Seit Dezember 2017 entsteht unter https://www.forum-bger.ch/ eine Webseite, die es ermöglicht, alle Entscheide des Bundesgerichtes öffentlich zu kommentieren und darüber zu diskutieren. Ziel dabei ist eine transparente, gesamtgesellschaftliche Diskussion, die kritische Aspekte in der Rechtsprechung des Bundesgerichtes wie die Qualität der Rechtsprechung, die politische Bindung der Richter, Praktiken der Auslegung von Gesetzen und Verfahrensvorschriften beleuchtet.
 
Diese Webseite ist das erste Forum seiner Art weltweit. Bisher ist es in keinem anderen Land der Welt möglich, die Entscheide des obersten Gerichtes online zu kommentieren. 
: Dies ist eine private Homepage (Created on 2017-12-27 ) von Peter Nejkov, keine offizielle Website des Gerichts. Auf privaten Seiten, Blogs usw. wird mit Sicherheit jede Entscheidung eines jeden höheren Gerichts -wie auch immer- kommentiert. Passt hier nicht her, darf sich etablieren und bekannt werden, dann wiederkommen. --PCP (Disk) 15:09, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  +1, ohne irgendwelche Rezeption ist das nicht enzyklopädisch relevant. Weiterhin scheint der Satz "Bisher ist es in keinem anderen Land der Welt möglich, die Entscheide des obersten Gerichtes online zu kommentieren." offensichtlich falsch. --Engie 16:37, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Gegen-Öffentlichkeit" 

message: Weshalb gibt es in einem Artikel zum Bundesgericht einen Abschnitt über dessen Informatik-Abteilung und deren Open-Source-Strategie? Das tönt für mich, als würde hier jemand über die Wikipedia interne politische Konflikte auszutragen versuchen; für eine Enzyklopädie scheint mir dieser Abschnitt völlig unpassend.
:Über diese Informatik-Abteilung haben verschiedene überregionale Medien mehrfach berichtet. Dies begründet die Relevanz des Abschnitts. Ob dieser so ausführlich sein soll, ist meiner Meinung nach eine andere Frage. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet!  18:11, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz des Abschnitts "Informatik"? 

message: Hallo allerseits
Ich habe soeben die Rechtsstellung des Bundesgerichtes ergänzt. Ohnehin habe ich vor, den Artikel nach und nach zu überarbeiten. Als Nächstens widme ich mich dem Abschnitt Verfassungsgerichtsbarkeit, der noch stark ausgebaut werden muss. Mit dieser Bearbeitung soll einer Abwahl vorgebeugt werden, bei der er wohl chancenlos wäre, zumal wirklich Vieles fehlt. Ich orentiere mich dabei an den Kritikpunkten, die schon vor elf Jahren angebracht wurden. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke @FWS AM. Überarbeiten ist ok, aber auch bei einzelnen Änderungen bitte Belege nicht vergessen, wie hier. Wenn diese Aussage auch von Tschannen stammt, kannst du dies beim Speichern in der Zusammenfassung schreiben.  LG --Hadi (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ah, ich wusste nicht, dass ich die Belege auch in der Zusammenfassungszeile angeben muss. Ich dachte, das erübrigt sich, wenn der Beleg schon im Artikel steht. Vielen Dank fürs Aufmerksammachen. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @FWS AM. Ich mache das nur in den Fällen bei denen der Beleg schon im Text vorhanden ist. So ist nachvollziehbar, auf was sich die Änderung stützt, ohne dass im Text selber die Fussnote wiederholt werden muss. LG --Hadi (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2023 (CET)

text: @FWS AM: Ja, es fehlt Einiges. Auch die Informationen zur Wahl der Bundesrichter sind äusserst rudimentär und beschränken sich auf die Angabe des Wahlorgans; das Wahlverfahren inkl. die Kontroverse über die Frage, ob die richterliche Unabhängigkeit durch das geltende Wahlverfahren gefährdet ist oder nicht, wird bisher nicht dargestellt. Ich habe eine entsprechende Ergänzung seit längerer Zeit in meiner Pendenzenliste; habe mich mit dem Thema beruflich und wissenschaftlich schon beschäftigt. Solltest aber Du (oder ein anderer Wikipedianer) sich dieses Themas gerne annehmen wollen, so trete ich gerne zurück (habe auch sonst genug zu tun...), wäre aber für eine entsprechende Information dankbar, um parallele Arbeiten zu vermeiden. --Graf1848 (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo Graf1848: Ich hatte vor, mich dessen anzunehmen. Momentan lese ich mich in die Frage der Verfassungsgerichtsbarkeit ein; dann kommt das Wahlverfahren. Ich kann das also übernehmen. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 06:47, 31. Jan. 2023 (CET)

text:  Nachtrag: Wenn Du sagst, Du habest Dich schon damit wissenschaftlich beschäftigt: Hast Du einen Aufsatz, eine Abhandlung oder etwas Dergleichen geschrieben, das ich lesen und einbauen könnte? Gruss, --FWS AM (Diskussion) 08:04, 31. Jan. 2023 (CET)

text: Endlich bin ich dazu gekommen, den betreffenden Abschnitt zu verfassen. Wenn Dir etwas daran nicht gefällt, einfach sagen; ich freue mich über Verbesserungen. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: @Jopbgr: In deiner letzten Bearbeitung vom 15. April hast du zweimal Verfassungsbeschwerde in subsidiäre Verfassungsbeschwerde verschlimmbessert. Wie ich schon einmal in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe: Dieser Sprachgebrauch ist ein Unding von Rechtsprechung und Schrifttum. Das Rechtsmittel heisst Verfassungsbeschwerde; die Subsidiarität ist nur eine Eigenschaft. Das Bundesgerichtsgesetz spricht in Art. 115, 116, 117 und 119 von der Verfassungsbeschwerde; nur die Überschrift des 5. Kapitels ist missraten. So auch Biaggini im Kommentar zum BGG zu Art. 113. --FWS AM (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Terminologie