Diskussion:Nahuatl

message: "Andere wichtige Dialekt-Varianten sind die des Valle Poblano-Tlaxcalteca von den Morelos im Westen der Nahua-Zone und die sog. "t"-Dialekte im Süden von Veracruz."
Dieser Satz ist Unsinn. Bestenfalls pure Prahlerei.
Was ist ein "Valle Poblano-Tlaxcalteca"? Ist es ein Tal? Ist es ein Berg? Ist es ein ZwetschkenKnödel? Möglicherweise ist das Wort "Tlaxcalteca" ein Hinweis auf die Gegend von Tlaxcalla. Das sagt mir aber auch nur deshalb etwas, weil ich mich bereits etwas eingelesen habe. Möglicherweise weist das Wort "Valle" auf ein Tal hin. Das überlege ich mir aber auch nur aufgrund der Ähnlichkeit mit dem englischen "Valley". Auf jeden Fall ist der Ausdruck "Valle Poblano-Tlaxcalteca" nicht bekannt und auch kein interpretierbarer Teil der deutschen Sprache. Handelt es sich also um ein Tal, so müßte der SatzTeil lauten: "Andere wichtige Dialekt-Varianten sind die des Tales 'Poblano-Tlaxcalteca' ..." Oder wenn "Valle" Teil des Namens des Tales ist: "Andere wichtige Dialekt-Varianten sind die des 'Valle Poblano-Tlaxcalteca' ..."
Was sind die Morelos? Kann man die essen? Oder muß man sie kratzen? Es ist ebenfalls kein interpretierbares deutsches Wort. Und ebensowenig ist es allgemein bekannt. Ich weiß von einer Provinz mit diesem Namen. Aber ebenfalls nur, weil ich mich zufällig bereits anderweitig schlau gemacht habe. Ist diese Provinz gemeint, so ist die Grammatik falsch. Ist die Grammatik richtig, so muß es sich um etwas anderes handeln. Vielleicht um Berge. Wenn ja, wo sind sie, und ist ihr Name aus Zufall mit dem der Provinz identisch, oder besteht da ein Zusammenhang? Ganz sicher sind die Morelos in diesem Text ein Mysterium.
"... im Westen der Nahua-Zone ..." Ja, zum Glück weiß ja jeder wo die Nahua-Zone ist. KARTE!!!
Im gegenwärtigen Zustand bietet er keine Information sondern nur Rätsel. Wenn diese Rätsel nicht aufgelöst werden können, so könnte dieser Satz ja auch weggelassen werden.
"In der Prä-spanischen Zeit war Nahuatl die wichtigste Sprache des gegenwärtigen Mexikos. Zusammen mit dem Maya yucateco (Yucatán) und zapoteco mixteco (Oaxaca) war náhuatl die lingua franca Mesoamerikas ..."
Die Benützung der Sprachen-Namen ist inkonsequent und ausländisch.
'Nahuatl' wird einmal klein und ein andermal groß geschrieben. Die Konvention im Deutschen ist, soviel ich weiß, solche Wörter als Substantive zu behandeln. Abgesehen von der Konvention ist es sinnvoll um die SprachVerwirrung innerhalb des Deutschen zu verringern. Wenn ein Substantiv groß geschrieben wird, so ist es ja auch leichter als Substantiv zu erkennen. Das gleiche gilt auch für die anderen Wörter wie 'yucateco', 'zapoteco' und 'mixteco'. Überraschenderweise werden diese Wörter sogar im Englischen groß geschrieben. Gerade wer hier eine extreme Veränderung der deutschen Schreibweise hin zum Englischen betreibt, treibt diese Anglisierung des Deutschen sogar weiter als die Engländer selbst mit ihrer Sprache.
Im Deutschen werden Wörter, die zusammen einen Begriff bezeichnen, auch zusammengeschrieben, ohne LeerZeichen. In manchen Fällen, wenn zusammengesetzte Wörter zu unübersichtlich werden, aber insbesondere bei Namen, die nicht durch Zusammensetzung mit anderen Wörtern verfälscht werden sollen, oder wenn die zu verbindenden Wörter nicht einen einzigen neuen Begriff bezeichnen, sondern nur die Verbundenheit verschiedener Begriffe ausdrücken sollen, kann man, anstatt die Wörter komplett zusammenzuhängen, einen Bindestrich zwischen ihenen setzen, jedoch ohne LeerZeichen, da die Wörter sonst weiterhin völlig getrennt erscheinen, und der Beistrich als GedankenStrich interpretiert wird. Die richtige deutsche Schreibweise wäre also 'Maya-Yucateco' und 'Zapoteco-Mixteco'.
Was ist 'Zapoteco-Mixteco'? Gibt es das wirklich? Ich glaube nicht. Ich habe mich schon etwas eingelesen, und mir ist 'Zapoteco' und 'Mixteco' untergekommen, aber als 2 verschiedene Sprachen. Beide werden zusammen mit anderen Sprachen einer Familie zugeordnet, die aber 'Oto-Manguean' genannt wird. Möglicherweise meinte der Author "Zapoteco und Mixteco". Aber wahrscheinlich war er selbst verwirrt und hat das durch eine noch verwirrendere Schreibweise zu kaschieren versucht.
Auch der Ausdruck 'lingua franca' steht hier unnötigerweise in einer fremden Schreibweise. Soll es ein Name für eine Sprache sein? Oder ein neu eingeführtes Substantiv, das 'Freie Sprache' bedeutet? Namen wie Substantive werden groß geschrieben. Ich weiß nicht mehr wie die Regel im Detail lautet. Aber ich weiß, daß man das in der VolksSchule lernt. Zumindest war das mal so.
----
Zweifelsohne legt der Kommentator hier den Finger in eine "systematische Wunde" - hm, gibt es so einen Begriff überhaupt?? - der deutschen Wikipedia, an der auf Spezialgebieten immer noch wenig genug Fachleute kooperativ zugange sind, um Form und Inhalt - auch in Kleinigkeiten - zu verbessern. Beispielhaft sei hier auf den englischen Artikel verwiesen (http://en.wikipedia.org/wiki/Nahuatl_language),
der einen ausgereiften und inhaltsreichen Eindruck macht und sich zudem auch noch flüssig liest. Ich benutze deshalb auch nur die englische Wikipedia. Nur wird die deutsche davon auch nicht besser...
--MichaelP 15:44, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Oktober 2005 

message: Wird die Sprache heute eigentlich gefördert oder eher gezielt verdrengt? Gibt es eine Nahuatl "Hochsprache" änlich wie beim Rumantsch Grischun? --213.3.55.148 01:06, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache heute 

message: In der Einleitung hieß es, dass Nahuatl "auf die Sprache der Tolteken und Azteken zurückgeht". So ist das nicht ganz richtig, weil Nahuatl schon damals in Dialekte zerfiel und man lediglich vom Nahuatl in Zentralmexiko sagen kann, dass es auf die "Sprache der Azteken zurückgeht". Die Azteken sprachen ganz einfach eine Variante des Nahuatl, wie z. B. auch die Tlaxcalteken. -- PhJ 09:48, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache der Azteken - Herkunft des Nahuatl 

message: Ich habe gerade das Beispiel unter Betonung geändert, da dort angeblich die Betonung auf dem Halbvokal <hu> (IPA [w]) liegen sollte; dabei habe ich das Beispiel von „Colhua Mexica“ in „Colhua Mēxihcah“ umgeändert, aber vermutlich müsste dann auch „Colhua“ (= Acolhua?) geändert werden. -- Olaf Studt 12:23, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Betonungs-Beispiel 

message: Ich habe mir gerade den Absatz über die Vokale mal angesehen. Im Kauderwelsch 179, ISBN 3-89416-355-0, von 2004 stehen die folgenden:
*ä, e, ë, i, ö und u drin, wobei i und u nicht gesondert aufgelistet sind. 
Außerdem steht dort nichts von Vokallänge. Im Buch "Diccionario Náhuatl de los municipios de Mecayapan y Tatahuicapan de Juárez, Veracruz", von Instituto Lingüistico de Verano, ISBN 968-31-0308-1, von 2001 sind dagegen folgende aufgeführt:
*a, a, e, e, i, i, o, o, u, u (Die unterstrichenen sollen wohl lang sein.)
Wonach richten wir uns hier? Gruß --Tlustulimu 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vokale 

message: Guten Tag,
weiss jemand, ob es deutsch korrekt ist, von einem Nahuatlismus zu sprechen, wenn es sich um ein Lehnwort mit Ausgangssprache Nahuatl handelt? Die Real Academia Española (RAE) sagt dazu 
"nahuatlismo.
1. m. Giro o modo de hablar propio y privativo de la lengua nahua.
2. m. Vocablo, giro o elemento fonético de esta lengua empleado en otra."
Konkret geht es um den auch in Asturien geläufigen Nahuatlismus (?) "guaje" ('Junge','Jüngling').
BTW: Sehr interessanter Artikel, vielen Dank an die Mitarbeitenden!
--DeBrouver 13:40, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Nahuatlismus"? 

message: Ich hätte da eine Richtigstellung und eine Anmerkung: 
1. – Dieserer Satz ist etwas diskriminierend: "[…] Auf Grund dieser langen Wörter sowie einiger für Europäer ungewohnter Lautkombinationen (insbesondere das sehr häufige tl) wurde und wird die Sprache oft als „unaussprechbar“ bezeichnet. […]". Denn Bayern und Österreicher, evtl. auch Schweizer, haben damit keinerlei Problem, wie solche Wörter beweisen: "Kneissl (Skifirma)", "Hans Krankl (Fußballer)", "der Veitl (Taschenmesser)", "Herr Preßl (häufiger Name)", "das Anderl (Kosename)", "das Mutterl (Mütterchen)", "s'Hunderl (Hündchen)", "das Radl (Rad)", "mein Kappl (Käppchen)", "das Bandl (Band)", "Julius Meinl (Firma)", "Frau Stockl (Name)", "der Schöckl (Berg)", "das Hendl (Hühnchen)", "das Mandl (Männchen)", "das Gröstl (Geröstetes)", "das Bratl (Gebratenes)", "die Blattln (Blätter)", "das Dirndl (Mädchen oder traditionelles Kleidungsstück)", "die Schweinsnierndln (Schweinenieren)", "du Schweindl (Schwein)", "Leibl (Leibchen)" usw. Soll ich weiter aufzählen? Wenn also ca. 20 Millionen Sprechern dieser deutschen Sprachvariante solche Lautkombinationen – laut Artikel – ungewohnt sein sollen, dann weiß ich echt nicht mehr wozu es diese Wikipedia gibt. Es ist eben nicht alles auf der Welt bundesnorddeutsch. Nein, Deutsch wird in vielen Variationen gesprochen und das nicht nur von einer Handvoll von Spinnern, sondern von genügend Menschen, dass sich dieser fragwürdige Satz echt selbst erübrigt! 
Und man sollte bedenken, dass man im Deutschen auch ganz einfach extrem lange Wörter bilden kann, bei denen viele Fremdländer den Mund ungläubig aufreißen. Ich erinnere bloß mal an den berühmten "Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän", aber auch das Thema ließe sich hier endlos fortsetzen. Bloß weil seit der letzten Rechtschreibreform plötzlich fast alle Worte (fälschlicherweise) zerteilt werden, heißt das noch lange nicht, dass die deutsche Sprache solcher Wortungetüme nicht auch mächtig ist. Aber natürlich sind diese langen WOrte nicht auf dieselbe Weise geblidet, wie in agglutinierenden Sprachen … 
Fazit: Warum steht hier ein solcher Satz, der doch ganz offensichtlich falsch ist!? Richtiger wäre es doch festzustellen, dass bestimmte imperialistische, europäische Mächte von der frühen Neuzeit bis zum 20. Jahrdt., deren Sprachen solche Wortbildungen nicht kennen, mit Nahuatl Probleme hatten, aber definitiv nicht alle in Europa. Bloß weil die "Großen und Wichtigen" meinten, Nahuatl sei eine unmögliche Sprache, mit der alle Probleme haben, wird das noch keine wahre Aussage. Der Wahrheit zuträglich wäre es vielmehr, zu untersuchen, ob solche Plattitüden auch tatsächlich stimmen und nicht bloß Propaganda sind! Es wäre schön, wenn der Satz abgeändert werden würde.
2. – Ich möchte noch auf die drawidischen Sprachen in Südindien hinweisen, die genau wie das Nahuatl auch agglutinierend sind und extrem lange Wortgebilde kennen. Auch dort sind Worttrennungen meist unüblich, werden aber zur besseren Erkennbarkeit oft dennoch getrennt. Drawidische Sprachen sind unter anderem die folgenden: Tamil, Malayalam, Kannada, Telugu usw. Die Ähnlichkeit ist tatsächlich erstaunlich. Das hier nur für Interessierte. 
--2003:45:4854:3260:F0C0:C9D5:B99B:71A5 01:40, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungewohnte Aussprache, Wort- und Satzbildung …  

message: [...] sie [...] zählt zum Südlichen Zweig der uto-aztekischen Sprachfamilie (die übrigen Sprachen dieser Gruppe wie Hopi oder Huichol sind in Nordmexiko und den USA angesiedelt, was die von der aztekischen Geschichtsschreibung überlieferte Herkunft aus dem Norden somit auch durch linguistische Daten bestätigt).Una Canger: Five Studies Inspired by Náhuatl Verbs in: Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, Vol. XIX. Copenhagen, S. 12, und: Terrence Kaufman: "The history of the Nawa language group from the earliest times to the sixteenth century: some initial results" 2001, S. 1
Bei Kaufmann heißt es:
* "Linguistic facts preclude the presence of Nawa in the Valley of Mexico before 500 CE." = Linguistische Fakten schließen die Anwesenheit von Nawa im Tal von Mexiko vor 500 n. Chr. aus.
* "The Northern origin of the Nawa language and its speakers is generally acknowledged." = Der nördliche Ursprung der Nawa-Sprache und ihrer Sprecher wird im allgemeinen anerkannt.
Das belegt also die Aussage nicht (es geht nämlich nicht um die Herkunft aus dem Norden, sondern die Bestätigung der Herkunft durch linguistische Daten). -22:30, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Herkunft