Diskussion:Florian Busch

message: was habt ihr für ein problem damit dass ich den letzten teil des artikels verfasse?
ich beleidige nicht und schreibe nur tatsachen, wenn ihr mir konkret sagen könnt, was euch an dem artikel stört dann sagt es mir bitte. In meinen augen hat florian busch eine schwere tat begannen die für die sportart eishockey nicht tragbar ist. es geht nicht nur um das foul, denn sowas kann immer mal aus versehen passieren, aber hat er denn wirklich schuldgefühle gezeigt?
NEIN
wie kann man denn nach so einem schlimmen foul, wo marshall sich wirklich das genick hätte brechen können, nur sagen, dass es sein job wäre, andere verteidiger zusammenzufahren?????
florian busch kann froh sein, dass er keine zivilrechtliche klage wegen versuchten todschlags bekommt.
bitte antwortet mir bitte und sagt mir genau, was euch an dem artikel gestört hat.
Florida-Panther
:Das hab ich doch in meinen Reverts geschrieben. Formulier die Sache knapp, präzise und ohne persönliche Wertungen. Solche Aussagen wie „Das Kuriose an der Sache ist, dass sich dieses Arschloch von Busch...“, „Nur mit Glück kann man sagen...“ und „Er zeigte weder Reue noch Schuldgefühle. Dass Busch so gezeigt hat, was für ein Verständnis von fairem Sport hat, erklärt sich von selbst.“ sind nicht wirklich enzyklopädisch und fördern das Projekt in keiner Weise. Es würde völlig ausreichen zwei, maximal drei neutrale Sätze zu formulieren, denn in der deutschen Presse ist das Thema nun wirklich nicht sonderlich zur Kenntnis genommen worden. Der Artikel Chris Simon bietet zu diesem Thema eine recht neutrale Formulierung. Dort vielleicht mal vorbeischauen. Gruß Thomas ✉ 14:24, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, das macht ja nix. Jeder fängt mal klein an und keiner ist frei von Fehlern;) Bestimmt waren Buschs Äußerungen nicht in Ordnung, aber persönliche Meinungen sollte man beim Verfassen einer Enzyklopädie ganz hinten anstellen. Je objektiver und sachlicher umso besser. Deine Beiträge unterschreibst du übrigens mit --~~~~, was vom Programm automatisch in deine Signatur umgewandelt wird. Mein Lieblingsteam in der NHL sind mit Abstand die San Jose Sharks, DEL mag ich überhaupt nicht... --Thomas ✉ 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

message: Sofern hier keiner protestiert, werd ich in nächster Zeit den Dopingfall ans Ende des Artikels stellen und seine Statistiken unter die sportliche Karriere packen, da gehört sie, meiner Meinung nach, eher hin. Auch in der Hoffnung, dass der "Dopingfall" eine Randnotiz in seiner Karriere bleibt ... Gruß -- Da7id 07:53, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde schon, dass der Dopingfall wichtig ist und da oben stehen bleiben sollte. Die Statistik interessiert nicht jeden, wer sie sucht wird sie auch am Ende des Artikels finden. Der Dopingfall ist dagegen von höchster sportpolitischer Brisanz und Wichtigkeit und sollte auf den ersten Blick für diesbezüglich interessierte Leser da sein. MfG --Politics 01:27, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den "Dopingfall" mal etwas entschärft. Auf Grund dessen, dass hier kein Doping sondern ein Verfahrensfehler bei einer Dopingkontrolle vorliegt, habe ich die Überschrift "entschärft"; also ganz weggenommen. Die Überschrift "Dopingfall" würde als erstes darauf schließen lassen, dass der Spieler Florian Busch gepodt hat, was ernicht getan hat. Die Sankrionierung gegen den DEB habe ich rausgenommen, da diese nicht gegen DEB erhoben wurde, weil man Busch "schütze" (o. ä.), sondern weil der DEB in den Augen des Bundesinnenministeriums gegen die Doping-Kontroll-Auflagen verstoßen hat. Dieser Absatz müsste / könnte beim Deutschen Eishockey-Bund ergänzt werden. --Benutzer:Lexabot 09:48, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In dem verlinkten Artikel, las es sich schon so, dass die Verweigerung der Förderung eine Konsequenz aus dem Umgangs des DEB mit dem "Dopingfall" Busch im Speziellen und Dopingkontrollen im Gesamtem ist. Eine Erklärung des BIM bleibt abzuwarten. Bis dahin kann ich damit leben. Und laut NADA ist die zu spät abgegebene Probe, wie eine positive Probe zu werten. Was dann auch die Sperre begründen würde. Daher dann doch ein Dopingfall. -- Da7id 09:58, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir da zu, allerdings hat die NADA in diesem Fall keine Entscheidungsbefugnis. Der DEB, das Deutsche Sportgericht und gestern nun die IIHF haben zu Gunsten von Busch entschieden. Deren Entscheidungen liegen auf dem Grundsatz, dass Florian Busch die Probe nicht verweigert hat und daher nicht als Doping-Sünder zu bestrafen ist. Dass die NADA und WADA da natürlich nicht mitspielen und gerne im Rampenlicht stehen wollen, haben sie in den letzten Tagen deutlich gezeigt. Und solange Busch spielen darf finde ich es richtig, in seinem Artikel die Situation zu beschreiben, aber nicht als Hauptpunkt "Dopingfall" hin zu stellen. Der Junge ist gestraft fürs Leben. Sollte sich natülich etwas am Strafmaß verändern, muss man wieder ausführlicher darauf eingehen --Benutzer:Lexabot 09:48, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte das ganze schon mal nicht nur aus der Sicht eines Eishockeyfans sehen, sondern mal aus einer anderen: Von der WADA und der NADA unabhängige Experten haben bestätigt, dass Dopingmittel oder Drogen innerhalb der Zeit, die Busch wissentlich verstreichen hat lassen, abgebaut und unter den Grenzwert hätten kommen können. Busch hat die Dopingprobe nicht verpasst, verschludert oder ähnliches, sondern er hat sie VERWEIGERT. 'Eine Essensverabredung mit der Freundin schien ihm wichtiger.' steht dazu in der ersten Quelle. Dort sind ebenfalls die Meinungen dazu festgehalten. Dass Funktionäre möglicherweise andere Interessen haben, als die NADA und die WADA, das liegt auf der Hand. Aber Deine Sichtweise ist hier schon sehr einseitig... Ansonsten stimme ich den Aussagen von Da7id zu, der Absatz bleibt auf jeden Fall so objektiv wie er ist drin. MfG--Politics 00:52, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung ändern 

message: "Im März 2008 verweigerte Busch [...] eine Dopingkontrolle [...]. Busch bemerkte sein Vergehen [...]"
Da stimmt was nicht. "Verweigern" ist immer eine bewusste Handlung. Wie kann man das nachträglich "bemerken"? 
Man kann etwas "verpassen" oder "vergessen" und dies erst später bemerken. Oder man kann etwas verweigern und es sich später anders überlegen. Aber man kann nicht im Nachhinein "bemerken", dass man etwas "verweigert" hat. --178.202.37.70 19:41, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verweigerung bemerken?