lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Septemberverschwörung

message: Wenn man sich etwas in die einschlägige Literatur (z. B. K.-J. Müller, Das Heer und Hitler) einliest und die Vorgänge gerade 1938/39 nachvollzieht, die z. B. Müller mitfühlend schildert (das ständige Abwägen, die Bedenken, das Zögern, kein wirklich günstiger Zeitpunkt, nicht mit Hilfe (!) der Westmächte zu rechnen, schon wieder ein Erfolg Hitlers usw.) kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die ganzen Pläne einen nicht geringen Widerspruch in sich selbst darstellten. Gerade wenn dann nach Hitlers neuem Erfolg von Oktober 1938 quasi den Westmächten vorgeworfen wird, das würden sie bitter büßen müssen, dass sie Hitler erneut nachgegeben hätten, denn nun stehe ihnen ein deutscher Angriff ins Haus (von wem sonst ausgeführt als deutschem Militär, deutschen Offizieren, auch und gerade der beachtlichen Anzahl höherer, die dem NS innerlich reserviert gegenüberstanden !) - Denn: sämtliche Erfolge Hitlers wurden ja wohl von den hohen Anti-NS-Militärs und scharfen (dies Adjektiv war im Zusammenhang sehr beliebt) Hitler-Gegnern voll als solche anerkannt. Wohl kein einziger durch den RK & Führer, nachmaligen Gröfaz Hitler eingeheimster Erfolg wäre rückgängig gemacht worden - Wiederabschaffung der Wehrpflicht und Einstellung der Hochrüstung - wo denken Sie hin ! Rückgabe Österreichs, Sudetenland, besetztes Tschechien - I wo, bei ihnen piepts wohl ! usw.). Bei Lichte betrachtet, ging es um Aversionen, persönliche Geschmacksfragen und nicht zuletzt und vor allem die Rivalität gewisser NS-Organisationen (SA, SS), die dem tradierten Militär Ressourcen und Machtansprüche streitig machten. Auch von der Aufdeckung und Anprangerung von Verbrechen Hitlers und seiner Partei scheint man sich innerlich ja keine große Überzeugungskraft versprochen zu haben (die größte Ungeheuerlichkeit scheint ja wohl die Fritsch-Affäre, vgl. Kießling-Affäre !) gewesen zu sein, aber echt, ein unverheirateter hoher Offizier soll möglicherweise ein Homo sein, undenkbar und daher unmöglich). Die Erschießung des Belastungszeugen, des Herrn Schmidt, auf einen bloßen Wink Hitlers hin scheint den Generalen gar nicht als ebensolche Ungeheuerlichkeit aufgefallen zu sein, wie Müller sehr gut schildert, und das scheint ja ein schlagendes Beispiel für die ganze gewisse Hohlheit zu sein, die einen da anwandelt bei solchen Geschichten wie der 09-Verschwörung, die andrerseits zu was-wäre-wenn, alternative history Überlegungen und dergl. geradezu herausfordern mögen... --2001:A61:2A34:DF01:C5ED:8463:7BA8:D894 08:32, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewisse Hohlheit des Vorhabens
Diskussion:Atomprogramm Saudi-Arabiens

message: Ich habe ersteinmal nur den Originalartikel übersetzt, werde aber in den nächsten Tagen versuchen, deutsche Quellen zu finden und den Artikel eventuell, wenn sich das als nötig herausstellt, überarbeiten. Sys.Bak 02:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

message: s. Diskussion:Atomwaffenverbotsvertrag#linkfix_und_weitere_recherche_zu_nuklearen_ambitionen_saudi-arabiens. --Jwollbold (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  linkfix und weitere recherche zu [[Streitkräfte_Saudi-Arabiens#Nukleare Ambitionen]]
Diskussion:Gemeinde Žužemberk

message: Gem. den Ausführungen im Artikel soll Ž. erstmalig 1246 schriftlich erwähnt worden sein. Mich interessiert die diesbezügliche Quelle. Nach M. Smole (Graščine na nekdanjem Kranjskem / Grundherrschaften im einstigen Krain, Ljubljana 1982) wurde die Burg erstmalig im 13. Jahrhundert erwähnt. Von 1271 bis 1374 war sie Eigentum der Grafen von Görz. Nach Ivan Stopar (Gradovi na Slovenskem / Burgen in Slowenien, Ljubljana 1987, ISBN 86-316-0280-4) ist Ž. erst seit 1295 quellenmäßig belegt. Was trifft zu? --Attila v. Wurzbach 02:22, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste urkundliche Erwähnung von Zuzemberk
Diskussion:Randy Pausch

message: Hinweis: Bitte keine Kondolenzeinträge mehr. Es ist schön dass ihr am Schicksal von Randy Pausch Anteil nehmt. Es gibt viele Möglichkeiten und Orte das auszudrücken - bitte habt Verständnis dafür, das diese Seite nicht dazu gehört. Diese Seite dient dazu, den Artikel über ihn zu diskutieren und zu verbessern. Das ist nicht möglich, wenn die Diskussionsseite als Kondolenzbuch genutzt wird. Averell23 17:33, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Existierende Kondolenzeinträge wurden ins Archiv verschoben. Averell23 17:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Kondolenzeinträge
Diskussion:Motorschmierung

message: Der Artikel enthält den irreführenden Satz "Die Druckumlaufschmierung ist auch unter dem Namen Nasssumpfschmierung bekannt, als Abgrenzung zur Trockensumpfschmierung". Hierdurch entsteht der falsche Eindruck, die Trockensumpfschmierung sei keine Druckumlaufschmierung. Wenn jargon-haft meist "Druckumlaufschmierung" im Sinne von "Nasssumpfschmierung" benutzt wird, kann das ja trotzdem im Artikel dargestellt werden, aber bitte so, dass niemand glaubt: Trockensumpfschmierung ist keine Druckumlaufschmierung. -888344 (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Druckumlaufschmierung 

message: Bei diesem Flugzeugmotor Hirth HM 60, ein Motor mit hängenden Zylindern, erfolgte die Schmierung mittels zwei Boschöler. Ist vielleicht auch noch erwähnenswert. -- Frila (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "...das im Ölsumpf sich sammelnde Tropföl wird von einer Rückförderpumpe angesaugt und durch einen Filter wieder zum Ölvoratsbehälter zurückgedrückt." Das ist im Prinzip eine Trockensumpfschmierung, nur brauchte dieser Motor keine Druckölpumpe mit großem Volumenstrom (Zahnradpumpe o.ä.) für die Kurbelwellen-Gleitlagerschalen, weil er wälzgelagert war. Stattdessen hat die tröpferlweise Dosierung durch den Boschöler (eine Kolben-Dosierpumpe mit verstellbarer Fördermenge) gereicht. Aber diese stellt eben in diesem speziellen Trockensumpf-System eine der beiden üblichen "Ölpumpen" dar. Insofern weicht das mE nicht groß von dem im Artikel Beschriebenen ab. Allerdings wäre die Quelle ein schöner Einstieg in den noch fehlenden Artikel Hirth HM 60 ;-)  --Rex250 (Diskussion) 17:52, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schmierung mit Boschöler
Diskussion:Roschacher-Affäre

message: Mir scheint dieser Artikel etwas tendenziös zu sein...  Und zu "aufgeregt" und sensationserhaschend. Würde mir da etwas mehr Nüchternheit wünschen. (Was ja wohl auch den meisten an dieser Roschacher-Affäre beteiligten zu empfehlen wäre...) Gruss, 85.1.249.198 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel tendenziös...
Diskussion:Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg

message: Ich habe die Änderungen der IP 159.168.7.200 vom 24. Juli zurückgesetzt. Sie hat umfangreiche Teile des Artikels ohne Begründung entfernt, darunter auch den Abschnitt zum Erdgasgeschäft mit dem Iran - da wollte wohl jemand missliebige Information entfernen? Die diversen Änderungen mögen auch einzelne tatsächliche Verbesserungen enthalten haben, aber es war angesichts der überwiegenden Verschlechterung einfacher, den Artikel zurückzusetzen. Wer echte Verbesserungen aus den Versionsunterschieden raussuchen möchte, möge dies tun... Gestumblindi 06:01, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen der IP vom 24. Juli 

message: betreffend dem Abschnitt 'erfügt über langfristige Stromlieferverträge mit Produzenten in Frankreich'
möchte ich folgendes präzisieren:
 * Solche LTC genannten Verträge (long term contracts) sind bereits teilweise ausgelaufen.
 * dies betrifft mindestens den Vertrag mit Cattenom / F (4x 1.3 GW) und / oder Fessenheim. Es ist nicht einfach, die Verträge mit EDF auseinanderzuhalten. Es handelt sich um Lieferverträge zu festen Preisen mit "Teuerungsformeln" für Bandenergie d.h. Strom mit immergleicher Leistung.  Diese Lieferungen sind dem seit kurzem geltenden Transitvertrag nicht unterworfen (Transitkapazitäts-Steigerung)
 * Die Verträge von EGL wurden von Partnern genutzt, d.h. es war ein Handelsgeschäft der EGL zu Werken, welche später Teile der AXPO wurden (z.B. CKW, EW Altdorf, EW Nidwalden, EW Obwalden, EW Schwyz)..¨
--Cosy-ch (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zu den Stromverträgen in Frankreich 

message: Aus dem Handelsregister ist zu entnehmen, dass folgende Personen den VR/das Unternehmen verlassen haben:
 * Derendinger Dr. Peter,  VR
 * Karrer Heinz, VR-Pràsident
 * Bösch Dr. Rolf VR Vize 
 * Koechlin Dr. Dominik VR
 * Walo Dr. Andrew
Neu gewählt wurden:
 * Schwab Martin VR Präsident
 * Schulz Dr. Hans VR ( aus D, in FL niedergelassen): Wer ist nun CEO ?
--Cosy-ch (Diskussion) 16:13, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Massive Änderungen in VR und GL 

message: - Die EGL existiert in der dargestellten Form nicht mehr!
- Die Aktien wurden vollständig von der AXPO übernommen.
- Die Firma nennt sich nun AXPO Trading AG, Dietikon.
- Alte Links zur EGL-Webseite werden auf die AXPO umgeleitet
Quelle: 
- Handelsregisterauszug Kt. Aargau
- eigene Erfahrungen
--Rolf Weibel (Diskussion) 23:51, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbleib der EGL
Diskussion:Walther Kastner

message: Ein Schmankerl am Rande: Walther Kastner organisierte sich schon als Mittelschüler das ersehnte, minnesängerische "H" in seinem Vornamen, indem er sich eine eigenhändig "verbesserte" Abschrift seines Taufscheines vor Gericht beglaubigen ließ. So die Kastner-Memoiren, laut Rezension ("Ein anpassungsfähiger Individualist") in meinem Buch "Ein Jahrhundert der Illusionen" S 91  Robert Schediwy 07:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Diskussionsbeitrag 

message: Der Artikel beruht offensichtlich in Teilen auf Kastners Autobiografie, wodurch einige Aussagen unklar sind, speziell die folgende über Kastners Funktion in der Österreichischen Kontrollbank: „1939 wurde er zum leitenden Direktor dieser zentralen Institution der Enteignung der jüdischen Betriebe, was ihm ermöglichte, diese vor Reichs-deutschem Zugriff zu bewahren.“ Ohne Erklärung wirkt das sehr beschönigend, so als hätte er das jüdische Eigentum beschützt. Wenn er Leiter einer „arisierenden“ Organisation war, erfolgte natürlich reichs-deutscher Zugriff (=Diebstahl o. Raub) darauf. (Ganz persönlicher Eindruck: Damit sollte ausgedrückt werden, dass er den Zugriff darauf durch Personen aus dem „Alt-Reich“ verhindert hatte und also dafür sorgte, dass Österreicher Profiteure der „Arisierungen“ wurde). Wie dem auch sei, der entsprechende Abschnitt sollte über kurz oder lang eindeutiger formuliert werden. --IllCom (Diskussion) 14:13, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unklare Aussage im Artikel
Diskussion:Montlingen

message: * Industrie(gebiet)
* Wasserkraftwerk
* Gastronomie
* Steinbruch (Kolbenstein)
* Wohngebiete/Dorfteile
* Montlinger Schwamm
--tdc 08:42, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Punkte
Diskussion:Innenhochdruckumformen

message: Leider ist ie Beschreibung verwirrend. Es ist zunächst von Gleichzeitigkeiten die Rede (Aufweiten und Stauchen), anschließend davon, dass sich das Werkstück vor dem Aufweiten in einem geschlossenen Behälter befindet. Auch ist unklar wie die Aufweitung durch Innendruck erfolgen soll, wenn doch Dichtstempel auf den Rhrenden aufgesetzt werden um die Axialkraft auszuüben.
Es handelt sich um eine wichtige neue Technologie. Bitte daher einfach die Beschreibung der Abläufe nochmal überarbeiten. Danke!.
<docyoba>-- 92.194.127.24 08:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

message: ..hallo, leider hat der Film nichts mit dem Innenhochdruckumformen zu tun.
Der Film soll wohl soetwas wie das Aussenhochdruckumformen aufzeigen.
Aber auch hierfür ist er nicht geeignet, da das Aufbringen der Blechhalterkraft fehlt.
Ein Rohr wie im Text ist auch nicht zu erkennen. Ich bin dafür den Film rauszunehmen.
Gruss Konrad
Iss ja auch "nur" das Prinzip dargestellt. --Maron W 15:34, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Film unzutreffend
Diskussion:Maria Coventry, Countess of Coventry

message: Der Link auf Kitty Fisher ist gänzlich nichtssagend, er verweist auf ein Unternehmen. Dort wird nur ein extrem kurzer Abriss über das Leben von Kitty Fisher gegeben, ohne dass eine Affäre mit dem Earl of Coventry auch nur erwähnt wird.
Der gesamte Teil zum Leben nach der Auflistung der Kinder ist nicht belegt. Er steht im Widerspruch zu den Angaben auf der engl. Wikipedia, wonach die Ehe mit dem Earl bis zum Tode bestanden haben soll. Ich bitte daher um Angabe von überprüfbaren Quellen. Ansonsten müsste dieser Teil m. E. entfernt werden.  -- Henning M 09:26, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Scheidung und Zweite Ehe?
Diskussion:Der Swimmingpool

message: Aus der Einleitung: … ist ein Film von Jacques Deray aus dem Jahre 1968. Der Film lief am 31. Januar 1969 in Frankreich und am 8. März 1970 in Deutschland in den Kinos an.
Wieso kann der Film dann als Erscheinungsjahr: 1968 klassifiziert werden? Was soll aus dem Jahre 1968 heißen? IMDB listet den Film als Piscine, La (1969). Ich sehen, dass viele Stellen im Internet das Jahr als 1968 angeben, aber sowohl Jacques Deray als auch :fr:La Piscine sagen 1969. Letzeres scheint mir besser belegt. Michael Bednarek 10:07, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast höchstwahrscheinlich recht. Die Vorlage:Infobox Film gibt an, daß sich im Zweifelsfall nach der IMDb zu richten ist. Ich habe das Jahr daher verbessert. Hybscher 12:00, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Erscheinungsjahr

message: Bei Rotten Tomatoes erhält der Film 100 % critics consensus und 88 % für den audience score. Dort auch Verweise zu englischen Kritiken: "La Piscine’s calculated approach and lengthy runtime may become an insurmountable hindrance for many viewers. With little action taking place for the majority of the film, this slow boiling story is more of an insightful character study than a heart pounding thriller. Deray’s film, like its laid back cast, takes its time to soak up the atmosphere, instead placing its emphasis on the raw sensuality and subdued primal instincts which lurks beneath these seemingly innocent exchanges." 
Interessant wäre auch das komplette Versagen der deutschen Filmkritik in Zusammenhang mit dem Romy-Schneider-Hass der 70er Jahre aufzuzeigen.
:Mittlerweile hat der Film bei Rotten Tomatoes nur noch 95%, weil es nun eine Rottenkritik gibt, die sogar eine der nur 5 Topkritiken ist. Außerdem ist das Kritikerrating 7.4/10. Also hypt RT den Film nicht annähernd so sehr, wie du uns oben glauben machen willst. Ich kann also nicht sehen, wessen Versagen hier aufzuzeigen ist.--Senechthon (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Die deutschen Kritiken sind Ausdruck (damaliger) deutscher Borniertheit und international nicht repräsentativ
Diskussion:Kleinsumpfhuhn

message: »pöck pöek pöck« oder »kikerr«.
Ich muss schon sagen, aber darunter kann man sich nicht wirklich viel vorstellen... --83.189.80.21 10:17, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Verhalten

message: Das kleine Sumpfhuhn wurde in Kleinsumpfhuhn umbenannt, Verschiebung sinnvoll? --BurningKestrel (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @BurningKestrel Das ist der offizielle Name der [Deutsche Ornithologen-Gesellschaft|DO-G]. Siehe Die Vögel der Erde – Arten, Unterarten, Verbreitung und deutsche Namen.--Earwig (Diskussion) 13:18, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich die Diskussion angestoßen. Unter der Diskussion des Portals Biologie läuft gerade eine Diskussion zu anderen umbenannten Vogelarten. Jetzt würde dieser Artikel ja von dir verschoben. --BurningKestrel (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Picture exchange

message: die Seite verlinkt unter "Paintbrush" auf MS Paint, das früher auch mal Paintbrush hieß. Hier ist aber das Programm "Paintbrush" der Firma ZBrush gemeint.
: Allerdings heißt es hier im Artikel Da Paintbrush mit Windows ausgeliefert wurde, hat sich das Format schnell verbreitet. - Dieser Satz ist dann vermutlich falsch. Kann das jemand bestätigen? Nachdem es im Artikel Microsoft Paint ausdrücklich heißt, dass es zwei verschiedene Programme sind, lösche ich den zitierten Satz. --DanielDüsentrieb 12:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

message: Weder mit Paint von Windows 7, noch mit der Fotoanzeige, ja nicht einmal mit der aktuellen Version von Photoshop können PCX-Bilder geöffnet werden. Somit ist es nicht mehr wahr, dass heute "das Format von den meisten Grafikprogrammen unterstützt" wird.
cu
--cu Davero (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterstützende Programme 

message: Wie sieht es mit dem CGA 4-Farb Modus aus ? Da PCX zum Zeitpunkt der CGA entwickelt wurde, wäre es logisch es zu unterstützen. Eine PCX Spezifikation erzählt, dass die Unterstützung für den 4-Farb Modus abgebrochen wurde, also muss es irgendwann mal implementiert gewesen sein. (16 Farben gibt es bei der CGA bloß für den Textmodus).
Die Gretchenfrage ist nun, wie es codiert wird ? Während der 16 Farb modus in 4 Ebenen zu 1 bit pro pixel aufgeteilt ist (EGA/VGA Hardware und *.PCX, aber NICHT *.BMP), sind im 4 Farb modus jeweilt zwei aufeinander folgene bits in einem Byte für einen Pixel da (also 1 Ebene, 2 Bit). Die Hardwarenähe würde also implizieren, das PCX es in 1 Ebene, 2 Bit codiert, allerdings weicht PCX beim 24 Bit Truecolor von der gängigen Hardware ab (3 Ebenen 8 Bit Rot-Grün-Blau statt 1 Ebene 32/24 Bit Blau-Grün-Rot), es wäre daher logisch, CGA 4-Farben mit 2 Ebenen zu 1 Bit zu kodieren. Oder ist der Truecolor Grafikspeicher tatsächlich wie bei PCX aufgebaut ?. Die WIN32 BITMAP struktur (nicht zu verwechseln mit der BMP Datei) will bei Truecolor jedenfalls 1 Ebene 32 Bit Blau-Grün-Rot). 
Oder werden 4 Farben als 16 Farben kodiert ? Durch das Kanalweise RLE währen leere Ebenen gar nicht sooo verschwenderisch.
Wichtig ist das alles vor allem für PCX Encoder, da Decoder sowieso alles annehmen müssen. Ein Encoder sollte nämlich immer auf höchste Kompatiblität achten (deswegen sollte man immer mit RLE kodieren, aber trotzdem unkomprimierte Dateien annehmen). (nicht signierter Beitrag von 79.200.78.110 (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  CGA 4-Farben Modus
Diskussion:Gnutella2

message: Funktionsweise, letzter Absatz: Ausführlich oder ausschließlich?? -- 84.152.132.68 10:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

message: Hi, ich bin mehr oder weniger zufaellig darueber gestolpert, dass man keine Themenringe, die als subjektiv betrachtet werden koennen, in die deutsche Wikipedia einbinden darf/soll. Daher meine Frage: waere ein Themenring vergleichbar mit dem Gnutella2 Themenring der engl. Wikipedia konform der hier angegebenen Regeln? Da alle Gnutella2 Clients (sofern ein Artikel auf Wikipedia existiert) eingebunden werden koennen, waere die Aufzaehlung vollstaendig. Gleichzeitig waere sie (mangels des Treffens einer Auswahl) auch nicht subjektiv, da alle verwandten Themen angegeben werden koennen (das Fachgebiet ist ja im Gegensatz zu anderen relativ klein und ueberschaubar). 
Was allerdings unter die 'Subjektivitaetsklausel' fallen koennte waeren die Bereiche 'Technology' und 'Terminology', daher muesste man da wohl an einer regelvertraeglichen Ausarbeitung feilen. Gruesse, Old Death 17:10, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Themenring Gnutella2
Diskussion:Luis Somoza Debayle

message: Auf diesen Artikel linken viele andere Seiten (besonders, nach dem ich die beiden Weiterleitungen angelegt habe). Vielleicht magst du mal gucken, ob die alle korrekt sind, und die Typografie korrigieren. Wie sieht’s mit dem zweiten Vornamen aus? Gruß, Code·is·poetry 15:49, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Puh, es gibt also den Vater Anastasio Somoza García (1896–1956), weiter die beiden Söhne Luís (Anastasio) Somoza Debayle (1922–1967) und Anastasio Somoza Debayle (1925–1980)? Hast du genug für einen knappen Artikel über die Familie? Gruß, Code·is·poetry 20:38, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Endeffekt nur das gelesen, was in den Artikeln über die beiden Anasatsios steht bei der englischen und spanischen Wikipedia, im Netz ist explizit wenig darüber zu lesen. Ich habe nur gelesen, daß der Sohn vom letzten Somoza auch .... Anastasio Somoza hieß und der letzte Oberbefehlshaber der Nationalgrade war. Es ist also üb er die Familie hin wenig im Detail bekannt, eine Seite schrieb auch von einer Mätresse des letzten Somoza. --Waldersee 10:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Clementinum

message: *Librarians say new Czech National Library sole solution -- Cherubino 11:04, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  neues gebäude 

message: Bei diesem Lemma ist vermutlich ist von Anfang an das Collegium Carolinum gemeint, für das bei der BKL das Lemma Collegium Carolinum (Prag) vorgesehen ist. Allerdings wird der Eintrag der historischen Bedeutung des CC nicht gerecht. Ob es einfach verschoben werden kann, sollte jemand entscheiden, der sich besser auskennt oder passende Literatur zur Hand hat. --Wietek (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das Karolinum als ältester Sitz der Karlsuniversität (14. Jh.) und das ehemalige Jesuitenkolleg Clementinum als Zentrum der zweiten, konkurrierenden Prager Universität sind zwei GANZ UNTERSCHIEDLICHE Gebäude, die beide als Nationale Kulturdenkmale geschützt sind (Nr. 109 und Nr. 175), siehe Liste der Nationalen Kulturdenkmale Tschechiens (oder die beiden tschechischen Kulturdenkmalseiten https://www.pamatkovykatalog.cz/karolinum-12980201 und https://pamatkovykatalog.cz/klementinum-12999601). Beide Gebäude gehören heute aber zur Karlsuniversität. --Dieringer63 (Diskussion) 20:04, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma fraglich
Diskussion:Creußen

message: Laut Thietmar von Merseburg und den Annalen von Niederaltaich wurde die Burg Kreußen (Castellum Chrusni)1003 zerstört, wobei Thietmar berichtet, sie sein nur sanft geschliffen worden, die Häuser und Gebäude blieben erhalten.
Vergleiche  
Thietmar von Merseburg Chron. V, 21
Annales Altahenses zu 1003.
--Sebastian Eckert
Sowohl Markgraf Heinrich (von den Geschichtschreibern "Der kleine Heinrich = Hezilo" genannt), als auch sein Vater Berthold, waren Markgrafen des Nordgaues (einem von König Otto I dem Herzogtum Baiern wegen Unbotmäszigkeit entzogenem Gebiet). Der Radenzgau und der Volkfeldgau - deren Grafen sie ebelfalls waren - waren keine Mark (=Grenzgebiet des Reiches). Der höhere Titel "Markgraf" toppte natürlich den des "normalen" Grafen (es waren damit auch höhere Befugnisse verbunden). Die Titulatur als "Schweinfurter Markgrafen" ist m.E. somit ein Blödsinn und falsch. Die Herren stammten auch nicht aus Schweinfurt, sondern aus Sulzbach-Rosenberg. Die dortige Burg könnte somit als Stammburg bezeichnet werden. Erst der Sohn "Hezilos", Otto, hatte seinen Sitz in Schweinfurt und wurde Herzog von Schwaben. Leider steht in einigen Artikeln der wikipedia ziemlicher Unsinn über dieses Grafengeschlecht. Auszerdem war Heinrich II bereits König, als "Hezilo" sich mit ihm anlegte. Der hatte ihm nämlich Hoffnung auf seine Nachfolge als Herzog von Baiern gemacht, wenn er ihn im Vorfeld der Königswahl (werblich) unterstützte. Das tat er und Heinrich wurde in einem Wahlmarathon gewählt. Danach scherte er sich aber "einen Dreck um sein Geschwätz von gestern" und liesz "Hezilo" 'schmoren'. Der wollte dann seine Ehre retten und wagte einen Aufstand - zusammen mit Bruno, dem Bruder Heinrichs II. Die Herren waren anscheinend aber militärische Dilletanten und vergeigten die Sache. "Hezilo" floh nach Böhmen.
--RolandS (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die frühe Markgrafenzeit 10. + 11. Jahrhundert 

message: Der Dreißigjährige Krieg endete 1648. Creußen gehörte zeitweise Bayreuth-Kulmbach, Ansbach-Bayreuth (1789-1792).
Der Text wirkt so als wäre Creußen durch den 30-jährigen Krieg an Napoleon gefallen. Zwischen Dreißigjährigen Krieg und Napoleon sind knapp 150 Jahre. daher ist dies totaler Schwachsinn. Die Ansbacher Markgrafen verkauften die Herrschaft über Creußen wohl an Preußen. Durch die Napoleonischen Kriege kam Creußen dann zu Bayern.
--Flitzi-flo 11:07, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verwirrende Stelle Geschichte 1648-1792