Diskussion:Summa theologica

message: Sehr schöne Neubearbeitung! Paßt jetzt der Teil "Einführung" nach der Überarbeitung überhaupt noch? Sollten die "anthropologischen" - in Wahrheit eher zur Rechts- und Staatsphilosophie gehörenden - Elemente nicht an den Schluss rücken? --Markus Mueller 05:34, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meinte ich. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 05:46, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Absolutistischer Monarch ist jeder Herrscher, der aufgrund seines Übergewichts Widerspruch unterdrücken kann (Der, den man aus dem Schulbuch kennt, hatte neben seiner königlichen Domäne keine potenten Vasallen mehr ...). Dieser materialistische Befund müsste vorausgehen. Sonst begeht man den Fehler, ideengeschichtliche Konstrukte versehentlich zur Ursache zu erklären, obwohl sie nur Folge sind.--Kalfaterknecht (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Erstens: Es fehlt die Angabe, dass der zweite Teil wegen seines Umfangs üblicherweise in zwei Teile unterteilt wird, nämlich (prima secundae und secunda secundae genannt).
Zweitens: Es fehlen Angaben, was in welcher Quaestio steht.
Drittens: Die Inhaltsangaben geben den Inhalt nicht angemessen wieder: Manches zu viel, z.B. heißt es: "Da es sich hierbei um das Wirken der Zweitursachen handelt, deren Ordnung Schicksal (fatum) heißt, geht Thomas in vier Artikeln auf dieses ein." Es gibt viele Themen, über die sich Thomas in mehr als vier Artikeln äußert, deshalb ist es nicht erwhnenswert. Vieles zu wenig: Es ist ein Mangel, dass die Abhandlung über das Gesetz nur mit einem Wort erwähnt wird.
Viertens: Die eigentliche Abhandlung zu politischen Themen ist die Abhandlung über das Gesetz (Lex-Traktat), für die die Inhaltsangabe fehlt. Stattdessen steht unter Einführung ein merkwürdiges Mischmasch politischen Inhalts, das teils aus der Summa theol. und teils aus Über die Herrschaft der Fürsten entnommen ist. Benutzer W2 hat 2007 geschrieben RAUS, und damit hat er Recht. Die Probleme wurden 2010 genauer erklärt, aber nichts ist passiert.
Fünftens: Es fehlt der Begriff „Deutsche Thomas-Ausgabe“ (DTA); die unter Primärliteratur genannten Bände sind Teilbände der DTA (vgl. z.B. http://d-nb.info/810909421), aber es gibt noch viel mehr als die genannten.
Fazit: Der Artikel ist so schlecht, dass er eigentlich völlig weggeworfen und völlig neu geschrieben gehört. Ich lösche nur den Unsinn im Teil Einführung, wie bereits seit 2007 gefordert. Weitere Verbesserungen werden folgen. Sollte mir das genannte Löschen aber als Vandalismus ausgelegt werden, dann werde ich nichts mehr verbessern. -- Pinguin55 19:36, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Nun, Aquin würde das wohl als Laientum unter Theologen bezeichen.
"Bwertung" ist unbrauchbar in der Wissenschaft.
Gratuliere Wiki! (nicht signierter Beitrag von 178.188.52.94 (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Bewertung" 

message: In der 3. Aufl. (1934) finde ich nicht auf Anhieb die Angabe, wer die Anmerkungen vorgenommen hat. Hier wird angegeben: "kommentiert von Alexander v. Siemer und Heinrich Christmann". Steht das in dem Nachdruck/in der 4. Aufl.?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentatoren von Bd. 1 

message: Ich meine, dass es das Böse gar nicht gibt. Es entspringt der Unordnung des Guten oder dessen Privation.--Kalfaterknecht (Diskussion) 00:27, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Essenz