Diskussion:Pulvermühle (Kitzingen)

message: Guten Tag, die umseitig genannte Literatur:
* Helga Walter: Es klappert die Mühle... Ein Spaziergang zu Kitzingens Mühlen. In: Der Steigerwald 3/2011. Gerolzhofen 2011. S. 32–36.
Erfüllt nicht die Anforderungen gem. WP:Lit. Das Werk lässt sich nicht prüfen. Nachweis +  + .  Damit sind auch die entsprechenden Inhalte und der dazu notierte Einzelnachweis hinfällig.  --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ WP:Lit. Bei Helga Walter handelt es sich um die ehemalige Stadtarchivarin Kitzingens, die die für die Stadtgeschichte maßgeblichen Grundlagenwerke zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte verfasste. Dabei stellt auch der hier vermerkte Beitrag in einer etablierten Zeitschrift (siehe oben Worldcat Link 2) einen solchen Grundlagentext zu den Kitzinger Mühlen dar. Die Reihe mit dem Beitrag ist über den BVK (Bayerischer Verbundkatalog) des Bibliotheksverbund Bayern bestellbar und wird in mehreren Universitätsbibliotheken gelistet (Beispiel: Universitätsbibliothek Würzburg). WP:Lit fordert „[e]s werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Monandowitsch (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Helga Walter zu diskreditieren, liegt mir fern; ihre Werke sind ja auffindbar. Die Mitgliederzeitschrift eines Wandervereins als wiss. Quelle; darüber kann man diskutieren. Solche Werke sollen in min. drei anerkannten Bibliotheken auffindbar sein. Wenn das letzte Belegexemplar verschwunden ist, dann wird es dünn. Als einzige Quelle für weite Teile des umseitigen Artikel ist es zu dünn. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist eine Zweitverwertung des Themas der gleichen Autorin, der als Beitrag bereits 1984 im Sammelband „Von Hadeloga bis zum Förtsche Barthel. Bilderbogen der Kitzinger Stadtgeschichte“ (S. 119–120) veröffentlicht wurde. Ich weise dies im Artikel auch noch nach. Er stellt, neben der Beschäftigung des anerkannten Kunsthistorikers Erich Schneider (Kunsthistoriker) mit der Pulvermühle (der ebenfalls auf den Beitrag von Walter verweist), das grundlegende Werk zur Geschichte der verschwundenen Anlage dar. Die publizierte Literatur nicht als Beleg für die Pulvermühle heranzuziehen, wäre unredlich (weil es sich um die in WP:Lit geforderte „seriöse [...] Einführung[...]“ handelt, natürlich nicht in einer wissenschaftlichen Publikation zweitverwertet). „Dünn“ mag die Literaturlage zum Thema sein, was aber wohl mehr dem Gegenstand an sich geschuldet ist, als dem Beitrag Walters. --Monandowitsch (Diskussion) 09:23, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nix genaues weiss man nicht ... der umseitige Artikel macht daraus eine Drittverwertung der Imponderabilien im schönsten "Storytellermodus". Umkehrfrage: Welche der Informationen sind denn gesichert?  Welche Anteile sind Vermutungen? Welche Anteile sind historische Allgemeinplätze? Hat Walter ihre Quellen offengelegt? Welche der Aussagen sind faktenbasiert? Ein Artikel als "Vermutungs-Cloud" ist dem Leser kaum zumutbar. Wer ist denn so blöd und kombiniert eine „Schleifmühle“ (beim Schleifen entstehen Funken) mit einer Pulvermühle die ständig explodiert? Welche Art von Bild wünscht du dir zur Illustration von Einrichtungen/Bauten die seit dem 16. Jahrhundert nicht mehr existieren? Letzte Frage: hat der Artikel etwas mit bezahltem Schreiben zu tun? --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:11, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Frau Walter weist ihre Quellen im Beitrag von 1984 nach. Der Beitrag von 2011 verzichtet, wie du richtig bemerkt hast erschien er nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, auf den Anmerkungsapparat. Beim hier vorliegenden Wiki-Artikel handelt es sich ergo keineswegs um eine „Vermutungs-Cloud“, die beiden Einzelnachweise wurden jeweils mit der von WP:Lit geforderten, seriösen Literatur erbracht. Der Wunsch nach Bildern kam nicht von mir, sondern wird bei der Mühlen-Infobox automatisch generiert, wenn kein Bild eingesetzt wird. Falls es dir technisch möglich ist, kannst du den Fotowunsch gerne entfernen. Die Pulvermühle existiert zwar nicht mehr allerdings gibt es wohl im BayernAtlas vermerkte Nachfolgebauten. Die Frage nach der Bezahlung halte ich hier für fehl am Platze, gerne gebe ich dir aber eine ausführliche Antwort auf deiner Benutzerseite. --Monandowitsch (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aufklärungsquote zu meinen Fragen (nur eine konkrete Antwort) ist dürftig. Das du deine Fachkollegin versuchst zu verteidigen, will ich dir nicht ankreiden. Was also tun? Ich werde umseitig etwas redigieren. Den Bilderwunsch kann man mit dem Eintrag "none" unterbinden. Sofern dir etwas fehlt, liefere bitte jeweils für Informationen die du im Artikel haben willst die Quellen nach, was bei einigen der umseitigen Annahmen, Allgemeinplätzen, Vermutungen etc. schwierig werden könnte.  --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Mit dieser Lösung bin ich sehr einverstanden. Danke für den Hinweis auf das Unterbinden des Foto-Bapperls. --Monandowitsch (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Benutzer:Monandowitsch, dann will ich auch zufrieden sein. Im Kategoriezweig der Militärökonomie und Munitionsherstellung sind alle Pulvermühlen zuordnet; ich habe die Kat wieder tragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturprüfung