Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz

message: Diese CUA ist ein vollkommener Missbrauch einer weiteren Funktionsseite zum Verbreiten von wüsten Beschimpfungen.
Ich schreibe einerseits Artikel und niemand von 150 Besuchern findet in 3 Monaten ein einziges Zeichen zu ersetzen.</br>
Ich kann andererseits auch unsachliche Diskussionen erkennen und rege mich auf über die Unsachlichen. Mit etwas Zivilcourage sagt man irgendwann etwas:</br>
Schon sehr lange vor meinen Beiträgen war PM3 in der Disk von Dritten „arrogant“ genannt worden.</br>Schon lange vor meinen Beiträgen war ein Teil von PM3’s vielen persönlichen Angriffen administrativ gelöscht worden. Der Admin sprach PM3 an und redete dabei von Respekt.</br> Genau darum ging ich in diese Disk
nach der kapitalen Bruchlandung einer neu erfundenen und eskalierenden Diskussionsregel.
Mine Bitte um anständige Disk. Antwort PM3 und keine Antwort auf sachliche Inhalte. </br>Anidaat durfte dann nicht mehr antworten und PM3 diskutierte mit sich selber auf der Disk. Dabei schrieb PM3 zum Beispiel eine gemäss vorhandener Disk reichlich dumme Aussage über Anidaat in die Disk. </br>Solche Behauptungen verbreiten ohne Antwortmöglichkeit des anderen ist schlicht unterste Schublade. </br>
Das ist menschlich unanständig und die Fortsetzung mit den absurden Vorwürfen hier ist es genauso. Anstand ist wichtiger als Wikipedia-Regeln. Er ist darum auch eines der Grundprinzipien der Wikipedia. So kann PM3 darum ganz sicher nicht die Wikipedia „retten“.--Caumasee (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erklärung meiner Diskbeteiligung: Anstand 

message: Diese Anfrage wurde aus dem Bauch hinaus erstellt und dann noch galaktisch übertrieben.
PM3 formuliert hier völlig frei aus seiner Erinnerung, ohne jede Difflinks, reines Bauchgefühl. Belegen soll das Vorgeworfene 5 Jahre alte "Analysen" - von ihm selber. Niemand hat je diese "Analysen" inhaltlich diskutiert, nicht mal vor 5 Jahren. Vielleicht fand der Bearbeiter die Masse eindrucksvoll, so wie der abarbeitende Admin; "Vom eindruckvollen und durchaus plausiblen Antrag ist nicht besonders viel übrig geblieben".
Sein Bauchgefühl, seine Erinnerung soll die Grundlage für einen CU sein;  – es ist doch bekannt, dass die Erinnerung Fakten fälscht:  Unzusammenhängendes wird zu einer Geschichte zusammengefügt, was nicht passt, wird weg gelassen.
Nur "pro Forma" gibt es im Antrag überhaupt noch Überschneidungen - die zwei "neueren" Beispiele - eines von 2016... 
Wie steht es mit der Erinnerung von PM3: Er schreibt „den CUA von 2016 hatte ich damals entweder nicht mitbekommen oder er war mir entfallen“. Selbstverständlich hat er ihn mit bekommen: (und selbstverständlich ging es um POV). Wie belastbar ist sein Bauchgefühl, wenn ihn seine Erinnerung offensichtlich im Stich lässt?--Anidaat (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ein Bauchgefühl anstelle von Difflinks als Grundlage für ein CU 

message: === irgendwie ein Vorwurf? ===
:PM3 schrieb: ob der Sockenpuppennachweis gelingt ist aber ungewiss, der Benutzer scheint entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Ich soll "Vorkehrungen treffen", um einen Nachweis zu verhindern? Wie geht das, gib mir den Tipp. Meinst du, ich sei am Basteln einer Zeitmaschine, um Spuren zu verwischen, oder was? Oder reicht es, dass es einfach irgendwie angriffig tönt und als Vorwurf verwendbar ist? Ok, ich verstehe es einfach nicht. Aber ich wüsste zu gerne, was zu tun ist, um einen "Nachweis zu verhindern". Ob er das Postautorätsel meint?--Anidaat (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man arbeite an unterschiedlichen Endgeräten mit unterschiedlichen Konfigurationen und unterschiedlichen Browsern, dabei auch noch über unterschiedliche Netzzugänge und schon - tadaa! - macht CU gar nix mehr. --JD {æ} 12:48, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aber das nützt ja rückwirkend nichts, wenn der Oktober abgefragt wird. Egal. Ich glaube das Postauto-Quiz hat hier mehr Publikum.--Anidaat (Diskussion) 13:09, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Notizen 

message: :PM3 schrieb: ob der Sockenpuppennachweis gelingt ist aber ungewiss, der Benutzer scheint entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Ich soll "Vorkehrungen treffen", um einen Nachweis zu verhindern? Wie geht das, gib mir den Tipp. Meinst du, ich sei am Basteln einer Zeitmaschine, um Spuren zu verwischen, oder was? Oder reicht es, dass es einfach irgendwie angriffig tönt und als Vorwurf verwendbar ist? Ok, ich verstehe es einfach nicht. Aber ich wüsste zu gerne, was zu tun ist, um einen "Nachweis zu verhindern". Ob er das Postautorätsel meint?--Anidaat (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man arbeite an unterschiedlichen Endgeräten mit unterschiedlichen Konfigurationen und unterschiedlichen Browsern, dabei auch noch über unterschiedliche Netzzugänge und schon - tadaa! - macht CU gar nix mehr. --JD {æ} 12:48, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aber das nützt ja rückwirkend nichts, wenn der Oktober abgefragt wird. Egal. Ich glaube das Postauto-Quiz hat hier mehr Publikum.--Anidaat (Diskussion) 13:09, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  irgendwie ein Vorwurf? 

message: Nach 5 Jahren haltloser Vorwürfe ist das hier eine Sammlung von Entkräftungen. Ich versuche das sachlich zu halten. 
Wer sich die Beschuldigungen von PM3 ansieht, merkt, dass das die sachliche und formale Kritik längst verlassen hat: Seine Voten sind mehr eine auf Wikipedia unerwünschte Charakterisierung ad personam und ein Nachweis des von ihm postulierten "unermesslichen Schadens" für Wikipedia ist nicht mal ansatzweise versucht. Gegen ad personam hilft nur, sachlich Fakten zu zeigen. Siehe Abschnitte unten wie "Dokumentation - und Gegenteil". Sorry, das geht natürlich länger als die locker hin geworfenen Anschuldigungen. --Anidaat (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Warum gibt es hier immer mehr Abschnitte? 

message: Beim Stichwort „Verdrängen“ kam mir in den Sinn, dass mir FFA P-16 vermutlich nicht nur einmal ERPRESSUNG vorwarf. Es hatte das natürlich einfach so dahin geworfen und ich wäre ja neugierig, wie das die Leser dieser Behauptung aufgefasst hatten und wie es sie beeinflusst hat. Auf jeden Fall tönt das unglaublich gravierend; man Stelle sich vor: Erpressung!. 
Faktencheck: Es tönte sicher, je länger es her war und je länger es vom Diskbeitrag entfernt war, immer gravierender. Tatsächlich gemeint war meine Aussage: "Aber seht ihr, warum ich den einen Link noch nicht gebe: wegen eines einzigen Satzes explodiert wieder ein Gerücht, obwohl aufgrund der Disk schon längst hätte klar sein sollen, was das Gerücht war". MBurch darauf: "ich empfinde solche Aussagen als reine Erpressung und projektschädigend" (28.11.2014), worauf ihn HeicoH extrem durch die Blume sagt ""Erpressung" ist vielleicht etwas robust formuliert". Trotzdem (sic!) wiederholte es MBurch auch danach (bei seiner "Arbeitsweise" mit "Erpressung", Edit-War und POV Pusing 19:19, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Irgendein Vorwurf II – allenfalls Ergänzung Behauptung "lange Diskussion" 

message: Die IP von FFA P-16 bezichtigt mich der Fälschung eines Datums eines Fotos. Gleichzeitig fixiert er sich auf ein Datum eines anderen Fotos und zweifelt keine Sekunde daran (sic!). Dies, obschon es auf diesem Bild keinerlei Hinweis auf das Datum gibt. Ich könnte ein älteres Bild bewusst auf das Datum des einen Flugtages "gefälscht" haben, da an diesem Tag ohnehin viele Leute Fotos machten, und man darum nicht feststellen kann, wer ich war, während das an anderen Tagen viel einfacher wäre….:-). Man sieht, es braucht nur den unbedingten Willen zu einer Erklärung, keine Fakten. 
Solche Wahrnehmung nach Gutdünken ist in einer Diskussion der Community genauso tödlich, wie es beliebige Wechsel von Argumenten in Inhaltsdiskussionen sind. Gut, dass die Grundsätze der Wikipedia das verbieten, ausser dem einen Nutzer, dem ausgerechnet PM3 attestierte, keinen Missbrauch zu betreiben, obschon er in genau der im Antrag erwähnten Disk als IP und mit einem Benutzernamen editierte. --Anidaat (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Das Zweite Paradoxon 

message: Durch die Selbstreferenzierung entstehen Falschaussagen, die mit jedem Schritt immer weiter von der Realität entfernt sind. 
PM3 hatte 2014 behauptet, ich betriebe Theoriefindung. Weil das niemand je ansah, kann er sich noch heute darauf berufen. Das ist das tolle an Funktionsseiten, man kann Stimmung machen und es muss nie so exakt sein, wie auf einer guten Artikeldisk. Ganz anders wäre das auf der Disk gewesen: Mit seiner ersten Behauptung von Theoriefindung in seiner scheinbar vor allem „langen“, aber kaum überzeugenden Liste wäre er auf jeder Aritkeldiskussion grandios durch gefallen: Wenn die ganze Presse (und jetzt die ganze Literatur) sagt, Janukowytsch sei aus Kiew geflüchtet (sagte auch das Standardwerk Kappeler auf Seite 344 schon im November 2014), dann ist die PM3-Formulierung eines „Ausreiseversuches“ nach Russland eine arge Verharmlosung, für dieses Wort gab es zudem nie eine Quelle (auch wenn J’s „Ausreise verhindert“ wurde, dann hat J’s Aktivität immer noch den Namen der überwiegenden Anzahl von Quellen, nämlich Flucht). Das war wohlverstanden NACH der Flucht aus Kiew, die schon durchgehend als Flucht bezeichnet wurde - und wird.
Literatur en +en  Literatur de.  
Das war also einer der „Beweise“, auf die er sich jetzt nach 5 Jahren immer noch bezieht. Wenn er es zuerst auf einer Disk zur Sprache gebracht hätte, könnte man mittlerweile drüber lachen. Auf der Funktionsseite deponiert, soll es ernst genommen werden? 
Das ist natürlich ein guter Grund für die Methode VM vor Diskussion, wie es PM3 genau während der von ihm im Antrag genannten Diskussion versucht hatte. Oft gibt das sogar selbst bei Misserfolg irgendeinen Adminspruch, den man danach suggestiv und ohne Zusammenhang oder unvollständig verlinken kann; mit jeder noch so missverständlichen solchen "Trophäe" braucht es noch weniger Fakten. 
Irgendwann meint man scheinbar, man könne eine CUA rein ohne Fakten eröffnen, weil man einfach schon genug oft Dreck geworfen hat.--Anidaat (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Systematischer Fehler - uralte Behauptungen immer weiter transportiert 

message: "Wer findet raus, was an diesem Schweizer Postauto besonders ist?" war die Frage.
Antwort: Nicht alles, was wiederholt als Postauto bezeichnet wird, ist ein Postauto.
die IP hatte recht, dass die Figur vor der Windschutzscheibe verboten und somit in der Schweiz "undenkbar" wäre. (Link zu den Antworten) 
Dass die Strasse nicht wie die Strasse nach Engelberg aussieht, hat ihn nicht gestört (ebensowenig, dass es in Engelberg keine Postautos gibt. Richtig bei der Anschrift wäre: Engelburg.) Es ist unmöglich, das Bild in der Schweiz zu verorten, weil es sich nicht um ein Postauto, sondern um ein Ex-Postauto handelt. 
Das Ex-Postauto habe in Osteuropa (im politischen Sinn) aufgenommen. Das wiederum würde auch die CUA-Abfrage fest stellen, da ich mich dort mehrfach einloggte. Gleichzeitig würde Rax feststellen, dass ich dort Technik nutzte, welche ich in der Schweiz nie nutzte.
Glücklicherweise hatte sich auch Caumasee während meiner Auslandabwesenheit eingeloggt. Wo er war, lässt sich fest stellen: Vom 28. 9. existiert ein Bild aus der Schweiz. 
;Fazit
Die CUA wird fest stellen, dass 
*es einer Person unmöglich ist, sich gleichzeitig in mehreren Ländern zu befinden
*ich beim Einloggen Technik verwendete, welche ich sonst nie verwende.
Ich meine verstanden zu haben, dass ein derart klarer geographischer Unterschied beim Resultat mit geteilt würde. 
Wieviel "Missbrauch" bliebe? Aufgrund von Bilder-Indizien (und CUA) wird ja die Verbindung Caumasee-Anidaat (erneut und verstärkt, weil nicht nur technisch) nicht nachgewiesen. Vom geforderten Missbrauchsnachweis wäre dann aber gleich überhaupt Nichts mehr vorhanden: Für eine Abfrage Anidaat-Pauelz fiele die gemeinsame Diskussion von Anidaat und Caumasee weg und bei Caumasee-Pauelz bleibt eine einzige Abstimmung im Jahr 2016? --Anidaat (Diskussion) 08:40, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Postautoquiz 

message: Die IP aka FFA P-16 hat umseitig Mobbing erwähnt (ich denke, das können alle trotz Schreibfehler lesen). 
Unter Mobbing lese ich auf Wikipedia: Drangsalieren, Angreifen und Schikanieren, Das Ansehen des Opfers wird gezielt beschädigt. Dazu: intensive Kontrolle und/oder kleinliche Kritik. 
Genau genommen ist Mobbing das Vorgehen einer Gruppe. (ein einzelner wäre Bullying). --Anidaat (Diskussion) 08:00, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Mobbing" 

message: Wenn PM3 ernsthaft behauptet, ich würde "professionelle Propaganda" betreiben, dann dürften sich Einige fragen, welche Position er denn hat, um das so zu sehen. (Bei der ersten CUA sagte man ihm: „Du hast all das verfolgt und gelesen, aber keine weiteren Checkuseranträge gestellt? Zweifel an deiner Motivation dürften deshalb nicht sonderlich überraschen.“)
Bei der oben schon verlinkten Pauelz-CU-Kenntnisnahme 2016 schrieb PM3: „Was den Neutralitätsanspruch der WP insgesamt sehr in Frage stellt.“ Das war keine Funktionsseite und ich meine, da ist kein Übertreiben nötig und diese Aussage somit ungefähr die Überzeugung. Ein „falscher“ POV war, blieb und ist klar das Hauptthema.
Zwischenzeitlich hat PM3 wie MBurch versucht, Regelverletzungen vorzuschieben, aber was sind die noch wert? (Auch beim BSV wurde anderes vorgeschoben aber das wurde entsprechend kommentiert.) Regelverletzungen zu sehen ist auch eine reine Frage des Willens, und genau das ist nach Grundprinzip von Wikipedia unerwünscht, wo der gute Wille etwas zählen soll und Inhalte durch Kooperation entstehen.
Was PM3 macht, ist, seine Meinung kund zu tun. Er tut dies immer und immer wieder, auch wo es nicht hin gehört in der erwähnten Artikeldiskussion (wo ein Teil davon gelöscht wird und er vom Admin zu Respekt aufgefordert wird), auf allen möglichen Funktionsseiten. Hier sogar im Abschnitt darüber, wo es laut Titel eigentlich um FFA P-16 gehen sollte, hat er auch alles nochmals wiederholt. Ist das zielgerichtet diskutiert, wenn man, egal, was das Abschnittsthema sein sollte, immer dasselbe schreibt? 
*Kann eine solche über alle Seiten hinweg „breit gepflegte“ Angriffigkeit Grundlage sein eines Beweises von Regelverletzungen oder beweist sie nicht vielmehr nur die Angriffigkeit?
Was er ständig wiederholt, beweist nichts weiter, als dass er seine Meinung kund getan hat. Sich selber zu zitieren „beweist“ nichts, und in dieser angriffigen Art ist keine gültige Aussage zu erwarten.
Die pauschalen Vorwürfe gegen mich könnten eher, wenn sie denn wahr wären, vielleicht mit (m)einer Diskseite untermauert werden; die müsste(n) ja laut Darstellung von PM3 überquellen von Reklamationen? Wo sind die Difflinks? Faktencheck: Keine einzige, nicht mal Fragen auf meiner Disk, wenn man ein Jahr zurück geht. Niemand hat ein Problem. 
Alles, was sich trotzdem auf meiner Disk findet, hat vielmehr direkt, ausschliesslich und nachweisbar mit den Erst-Unterstützern meines BSV zu tun. Auch MBurch kam aus seinem Ruhestand zurück, nur um Dreck zu werfen: Auch er behauptete freihändig „die letzte Eskalation von vielen“  – von denen weder er noch ich weiss, wo sie denn sein sollen, eben, nochmals - keine Spuren von „Eskalationen“ auf meiner Disk (ausser von den BSVern) und auch nicht in Diskussionen meiner bearbeiteten Artikel. (Der Dritte im Bunde wurde ja für sein Dreck werfen per IP infinit gesperrt und jetzt hier auch schon wieder dabei.) Beim fraglichen BSV gab es genausowenig Fakten, dafür viel Angriffslustigkeit: Auf der von mir verlangten Suche nach Fakten fanden sich genau 3 aus hundert Artikeln, welche kritisiert worden waren –  in allen war es MBurch, also auch Selbstzitate, die nichts beweisen, ausser Angriffslust oder sogar eigenen POV. 
Dazu behauptet PM3 auch, dass es zu wenige Benutzer gäbe, welche korrigieren würden. Auch das ist kein Fakt, sondern seine Meinung, die ich überhaupt nicht teile. In der VM gestern hat sich ein Benutzer gemeldet, der völlig ungefragt sehr viel Diskussionen und Funktionsseiten nachgelesen hat und vehement widersprochen und von Angriffigkeit geredet hat. So funktioniert Wikipedia. Es benötigt keine Richter, die wie Gott absolut richten und ganz alleine die Wikipedia retten müssen vor einem behaupteten „unermesslichen Schaden“.
Gerettet werden soll Wikipedia vor „professioneller Propaganda“. Handelt es sich um eine CUA gegen politische Gegner? 
In welchem Artikel soll diese Propaganda durch mehrere Benutzer statt finden, so dass ein CU nötig wäre?--Anidaat (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es geht um POV 

message: Gemäss IP würde ich Quellen ablehnen, was POV beweise. Es ist richtig; das "Nichtgefallen" von Quellen hat durchaus immer wieder ein Geschmäckle von POV. Aber die von ihm gemeinte Ablehnung der Russischen Propaganda in allen vermeidbaren Fällen ist der absolute Konsens der Community und sicher nicht meine persönliche Vorliebe. FFA P-16 hingegen hat als IP-Troll oft genug alle „Qualitätsmedien“ als Nato-Propaganda bezeichnet, indiskutabel. Eine Ablehung ist nun laut IP-Logik ein Zeichen für POV? PM3 schrieb einmal "journalistische qualität der quelle ist fraglich" und lehnte die Quelle ab (und zwar nicht russische Propaganda). Die abgelehnte Quelle wurde später vom französischen Verlegerverband unter Prix de la Meilleure Enquête ausgezeichnet. Qualitative Mängel sind also auszuschliessen und die Einschätzung von PM3 war komplett daneben. Diese CUA basiert rein auf einer Einschätzung von PM3….--Anidaat (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ablehnung von Quellen als angeblicher Beweis für POV 

message: :::Die Behauptung eines "Redeschwalls"(PM3), und damit, ich würde andere Benutzer "verdrängen" beruht einzig darauf, dass ich zu geduldig, sogenannt "zu lange", diskutieren würde. Umseitig wird durch die IP das Gegenteil bewiesen, und es existieren aus den letzten 4 Jahren nur mit den hier erwähnten drei Benutzern längere und zum Teil eskalierende Diskussionen, was es aber bei ihnen auch ohne meine Beteiligung gibt. Zweitens, bitte beachten, beruht das auf der Vorderseite nicht nur auf der Länge und den Anzahl Worten, sondern auf nachweisbaren Elementen: 
::*Bis 100 Prozent off-topic.
::*Konkretisierung kaum möglich: Ich hatte umseitig die Fakten für Italien-Guaido klar gestellt. Die Behauptung der IP aka FFA P-16 wurde trotzdem einfach wiederholt, obschon kein Link und keine konkrete Formulierung benannt wird, es ist nicht mal klar(sic!), welches Lemma es sein soll (Venezuela und Guaido sind es nicht). 
::*“Persönlicher Erfahrungshorizont“ versus „Halbwissen“: Nein, bei einer Kamera FX01 kann man keine Positionsangabe ausschalten. Bevor ich solches schreiben würde, würde ich mich über seine referenzierbarkeit versichern, so etwas halte ich für eine Voraussetzung einer ernsthaften Diskussion. 
:::Unverständnis
:::*Unverständnis 1: Es kommt retour, was nie geschrieben wurde: Ich habe umseitig nie geschrieben, dass ich öfter in Osteuropa sei. die IP behauptet dies.
:::*Unverständnis 2: Es kommt falsch retour, was geschrieben wurde. Ich hatte umseitig in einer BK (als stinkendes Eigenlob) beschrieben meine "Liebe zu Korrektheit" (mit der Erklärung, welches Osteuropa gemeint ist). Retour kommt "Liebe zu Osteuropa" (und die offene Erklärung, dies nicht zu verstehen). 
:::Wichtig: Nach Solchem nötige Klarstellungen werden, wenn sie erfolgen, danach erfahrungsgemäss trotz absoluter faktischer Korrektheit als "Nebelpetarden" abgetan, also wiederum mit ad-personam-Angriffen und Behauptungen beantwortet. Bei Nicht-Klarstellung hingegen bleiben sie als irreführende Falschdarstellungen stehen und tauchen in der nächsten Disk garantiert wieder auf. Erlebbar alles hier oben, man kann die Spuren der Artikel in der CUA des danach gesperrten Bentzers FFA P-16 deutlich erkennen.
::*wirr: Zuerst sagt die IP, sie fürchte meine „Rache“, danach beklagte sie sich, dass ich ihn nicht gegrüsst hätte („am Zigermeet nach dem Fotografieren des Kopters hätte die Chanche bestanden dich bei mir zu erklären.“), suggeriert also, dass wir uns kennen. Ich kenne diese Person nicht. Was dieses Manöver sollte, ist das Einzige, was mir hier schleierhaft ist, alles Andere ist leicht durchschaubar, respektive nachvollziehbar und erklärbar. 
:::Über erschwerte Diskussion mit FFA P-16 sind sich sicher genügend Leute einig. 
:::Zu MBurch sage ich hier nichts, weil das nicht aktuell ist
:::Zu PM3 sagte jemand Dritter ganz aktuell: "kann die Vorwürfe so nicht nachvollziehen." sowie indirekt zur Diskussionsführung "PM3 scheint mindestens genauso viele Schwierigkeiten beim Auswerten von Quellen zu haben wie der Gemeldete.", und direkt zur Diskussionsführung: "Er ist aber deutlich angriffslustiger mit seinen ständigen Vorwürfen." Genau diese off-topic Vorwürfe verstopfen und verlängern die Disk.
:::--Anidaat (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Behauptung "lange Diskussion" 

message: In der umseititg von PM3 verlinkten VM behauptet er, er habe in der Diskussion Aeroflot1492 meine Verfehlungen "dokumentiert". 
Er schrieb zum Beispiel: "welcher POV-lastig zuungunsten der Flug-1492-Piloten zusammengefasst wurde". PM3 suggeriert einen Beweis für POV, aber es beweist eher, dass er die Diskussion nicht gelesen oder nicht verstanden hat: 
*Am 18. Mai hatte ich geschrieben "sollte man in Erwägung ziehen, dass der Superjet in Russland ein Prestigeobjekt ist und daher die Möglichkeit bestünde, dass eine Schuld der Piloten auch ungerechtfertigterweise postuliert werden könnte."
Ich bin also gegenteilig zur Behauptung PM3s sicher nicht derjenige, der den Piloten eine zu grosse Schuld zuweist.
Das Gesagte ist nicht "gegen Russland" formulierte Theoriefindung oder POV: Das sagt ein relevanter Russe: "Die Piloten haben kein Vertrauen, dass die Untersuchung fair ablaufen wird."
Fazit: Fakt ist das förmliche Gegenteil des von PM3 Behaupteten. --Anidaat (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die aktuelle "Dokumentation" - und das Gegenteil ist Fakt. 

message: Ich schrieb "Im Unterschied zu einigen vorausfliegenden und nachfolgenden Flugzeugen erbat Flug 1492 jedoch keine Erlaubnis um Abweichung vom Normal-Abflugverfahren, um dem Gewitter auszuweichen.", dies war aussagelogisch richtig aufgrund der Information, dass
*3 von 6 Flugzeugen vor 1492 einen Ausweichkurs anforderten
*alle 10 folgenden Flugzeuge einen Ausweichkurs anforderten
PM3 schrieb "Im Gegensatz zu den nachfolgenden Flügen forderte Flug 1492 jedoch keine Freigabe für eine Ausweichroute um die Gewitterzelle an."
PM3 erwähnt die vorausfliegenden Flugzeuge nicht. Seine Formulierung ist somit kaum korrekter, ich meine, die selektive Erwähnung bei PM3 ist sogar diskussionsbedürftig.
Auch meinen Satz könnte man nach normaler Diskussion umformulieren aber die Information ist kompletter als bei PM3. Auf jeden Fall aber zeigt der Vergleich, dass die Behauptung eines "unermesslichen Schadens" für die Wikipedia eine komplette Falschdarstellung ist; seine Formulierung unterscheidet sich kaum von meiner.--Anidaat (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleich der diesbezüglichen Formulierungen - und wo ist der "unermessliche Schaden"? 

message: Moin zusammen, diese Diskussionsseite hatte ich nach einem schleichenden, sich über Monate hinziehenden Editwar (s. Versionsgeschichte) eigentlich im Zustand nach Abschluss des ursprünglichen Verfahrens geschützt. Allerdings hat sich nun mit der Wiederöffnung des Verfahrens eine neue Situation ergeben (s. umseitig), daher hebe ich gleich den Seitenschutz wieder auf. Bitte dennoch unbedingt darauf achten, keine älteren Beiträge (auch nicht eigene!) zu ändern, sondern ggf. Korrekturen in einem neuen Abschnitt anzugeben. --Rax   post   23:49, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das lasse vorerst ich mal so, obwohl ich die Disk hier wegen Editwar zwischenzeitlich geschützt hatte und das neue CU-Ergebnis jetzt vorliegt. Bitte aber dran halten, dass keine alten Disk-Beiträge mehr geändert werden sollen. Danke und Gruß --Rax   post   02:44, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  diese Diskussionsseite - Aufhebung Seitenschutz