Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien

message: Die GFDL in der ausschließlichen Version 1.2 soll in Zukunft keine in der deutschsprachigen Wikipedia zulässige Lizenz für Bilder sein.
Diese Option sorgt, zumindest so formuliert, für ein anderes Problem: Sie würde 1.2-lizenzierte Bilder auf Commons von der Verwendung ausschließen. Oder soll sich das nur auf den Upload und nicht auf die Verwendung in Artikeln beziehen? --Herby 22:17, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der jetzigen Formulierung müsste man die Commons-Bilder dann auschschließen, obwohl sie kompatibel zu unseren Richtlinien sind. Imho absurd. Absurd ist auch, dass für Lizenzen neuerdings ein MB notwendig ist, als wir die anderen Lizenzen eingeführt haben, gab´s auch kein MB... -- Chaddy - DÜP 22:29, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein es soll sich hier nur um den mittlerweile relativ kleinen Teil von Uploads direkt auf de.wikipedia.org handeln. --Kolossos 23:06, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Nun tue nicht so, als wäre das so überraschend. Wir wissen alle, welche Krücken die GFDL in der momentanen Version uns teilweise aufzwingt. Dass einige Nutzer diese gezielt instrumentalisieren wollen, um möglichst die Verwendung außerhalb der Wikipedia zu unterbinden, um dort kommerziell tätig sein zu können (wobei laut eigener Aussage dabei kaum nennenswerte Beträge zusammenkommen), ist definitiv eine Frage, die die Community etwas angeht. Immerhin arbeiten hier viele Leute fast ausschließlich aus ideellen Werten, die durch derartiges Verhalten hintertrieben werden, da einiges Material so deutlich weniger frei als anderes in Zukunft sein könnte.--Innenrevision 23:10, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von Hintertreiben kann überhaupt keine Rede sein. Ich für mein teil verspreche mir von der Unhandlichkeit der 1.2only häufigere Anfragen vor einer Verwendung an anderer Stelle, cc-by(-xx) macht es anscheins zu einfach. -- Smial 16:06, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Option „dagegen“ 

message: Niemand von uns kann einschätzen, ob 1.2+ in DACH rechtlich gültig ist, wir alle sind nur Hobby-Juristen. Die deutsche Übersetzung der GFDL ist inoffiziell, somit ist die Rechtsgrundlage mehr als dürftig. Es müßte eine allgemeine Klärung her:
# verbindliche deutsche Übersetzung der GFDL
# verbindliche Anpassung der amerikanischen GFDL-Übersetzung an DACH-Recht (welche den Zusatz "folgende Versionen" klären müßte
Wenn ein gerichtlich bestellter Übersetzer die GFDL übersetzt hat und ein Anwalt (oder eine andere berufene Person/Institution) uns sagen kann, was 1.2 bzw. 1.2+  für uns bedeuten, ob sie rechtswirksam sind usw. können wir weiterdiskutieren. Ich vermute, daß 1.2+ sittenwidrig oder zumindest unwirksam ist, andere Benutzer sehen das anders. Wir sind aber alle keine Rechtsexperten. Hier kann zwar jeder seinen Standpunkt darlegen, aber eine Rechtssicherheit haben wir dadurch nicht. Ein Meinungsbild spiegelt zwar die Meinung der WP-Benutzer dar, das kann aber durchaus unrechtens sein, hier sind Fachleute gefragt. Das sind wir nicht. Wir alle können die GFDL zwar interpretieren, aber was wirklich dahintersteckt, sollten Fachleute klären. Die verbindliche Übersetzung wird seit Jahren gefordert, die Auslegung der Lizenz sollte in dem Zusammenhang auch geklärt werden. Das kann die Community nicht leisten, da sind Verein und Foundation gefordert, so meine Sicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:41, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß durchaus um das Problem. Abgesehen von der Tatsache, dass bisher sich niemand stichfest bezüglich der rechtlichen Auslegung melden wollte, würden uns selbst Fachleute nicht unbedingt weiterhelfen. Letztlich fällen Gerichte Urteile und selbst das nicht immer einheitlich. Insoweit müssen wir einfach hinnehmen, dass wir diese Frage wohl nicht (zufriedenstellend) klären können. Damit sollten wir die Abwägung halt auf andere Dinge stützen - neben der Rechtssituation gibt es ja noch weitere Differenzen um den Einsatz der Lizenz. Sollte dann irgendwann in Zukunft einmal eine Situation eintreten, die einen Korrekturbedarf an der getroffenen Entscheidung erkennen lässt, dann muss das halt in der Zukunft geeignet korrigiert werden - nichts ist für die Ewigkeit. Letztlich brauchen wir jetzt eine Entscheidung, ob wir eine solche Lizenzierung für auf DE-Wikipedia heraufgeladene Bilder wollen oder nicht wollen. Auch wenn du mit dem durch die Macht des Faktischen geschaffenen Status Quo ganz zufrieden bist, so heißt das halt nicht, dass dieser nicht geprüft werden dürfte, nur weil man nicht alles abschließend klären kann - ihr habt euch ja auch nicht um eine Klärung bemüht, bevor ihr losgelegt habt.--Innenrevision 00:02, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bis zur Klärung des Problems habe ich mir die Admin-Rechte durch Steward DerHexer entziehen lassen. Ich bin in der Sache ab sofort nur noch "normaler" Benutzer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Ich stimme Histo durchaus zu, seine Highway ist gut und in meinen Augen durchaus einleuchtend. Ich meine aber, daß wir endlich Rechtssicherheit schaffen sollten. Das kann Histo nicht, ich ebensowenig. Das könnte aber ein Rechtsgutachten oder was vergleichbares. Dem würde ich mich ohne Einschränkungen anschließen. Aber momentan haben verschiedene Benutzer verschiedene Meinungen. Nicht mehr und nicht weniger. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:09, 17. Jan. 2008 (CET)

text: RalfR: Was ist denn das Argument dafür,  die GFDL 1.2+ sei sittenwidrig und zwar auf eine Art, dass sich der Verwender selber darauf berufen kann, nicht der Dritte? sугсго.PEDIA 08:32, 17. Jan. 2008 (CET)

text:  Zum ersten Punkt: Im Abschnitt 10 der GFDL wird erläutert, welche Auswirkungen der Zusatz "or any later version" bzw. welche Auswirkungen das Weglassen einer Versionsangabe hat. Daraus kann man m.E. nicht schließen, dass nur diese beiden Alternativen zulässig sind. Jedenfalls scheint auch die FSF der Ansicht zu sein, dass eine Versionsangabe ohne den Zusatz "or any later version" möglich ist, denn in Bezug auf die ähnlich formulierte GPL (vgl. Abschnitt 14) wird an mehreren Stellen für diesen Zusatz geworben (, ) – was nicht nötig wäre, wenn das Festlegen auf eine bestimmte Version gegen die Lizenz verstieße. Grüße -- kh80 •?!• 01:27, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Meinungsbild hoffentlich deinen Wünschen entsprechend angepasst und meine Streichung zurück genommen. Aus Zeitmangel bin ich deine Quellen nicht durchgegangen, aber an dem Punkt soll das Meinungsbild erstmal nicht scheitern. --Kolossos 19:10, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MB ungeeignet 

message: Zwar ist der Vorschlag, dass der Rechtsanwalt des Vereins sich das mal ansehen soll gut, nur: wie kann man das veranlassen?--Innenrevision 09:24, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte auch mal bei Mike Godwin anfragen, ob die Foundation eine Meinung/Empfehlung bezüglich einer Lizenzierung als 1.2only hat (in Anbetracht der Überlegungen, die GFDL CC-kompatibel zu machen). --Kam  Solusar 19:49, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute recht wenig juristischen Sachverstand bezüglich der deutschen Rechtslage bezüglich des (+) bei dem Herren, wenn ich ehrlich bin. sугсго.PEDIA 20:47, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich meinte eigentlich, wie generell die Meinung der Foundation zu 1.2only-Lizenzen ist, nicht nur die dt. Rechtsprechung betreffend. --Kam  Solusar 21:54, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Lage auf Commons anschaue, dann scheint die Foundation 1.2only-Lizenzen zu akzeptieren oder zu dulden, denn dort gibt es die 1.2only Lizenz seit über 1 1/2 Jahren und es sind bereits fast 100.000 Bilder damit getagged/lizensiert. Diskussionen um diese Vorlage bzw. dessen Lizensierung gab es bislang in keiner anderen Wikipedia, außer hier bei uns (mWn hat auch die en eine GFDL-1.2only-Lizenz). Schon merkwürdig, wie ich finde. Christian Bier Rede mit mir! 00:58, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du magst das merkwürdig finden - ich finde es grundvernünftig, dass man sich vor Einführung eines Lizenzmodells Gedanken um Vor- und Nachteile macht und prüft, inwieweit auch rechtliche Probleme damit einhergehen bzw. auch minimiert werden können. Und Commons halte ich bei Rechtsfragen als ein denkbar ungeeignetes Vorbild. Wenn man sich überlegt, wie lange dort mal eine administrative Entscheidung zu irgendetwas dauert - da kann jeder machen was er will, weil vor 6 Monaten ohnehin nichts passiert (Beispiel: :commons:Image:K-Meleon 1.0.png - Fair Use-Bild an zentraler Stelle, Löschantrag seit 3 Monaten, Übereinstimmung bezüglich Rücküberweisung in en-Wiki bzw. Löschen auf Commons - Reaktion: null - ich weiß, dass engagierte Admins auf Commons rar sind, bloß dann sollen die bitte hier nicht als Vorbild für irgendwelche Rechtsdinge hingestellt werden). Insoweit bin ich froh, dass auf de-Wiki solche Diskussionen stattfinden, gerade auch, weil Ralf und einige andere eine interessante Frage zur GFDL 1.2+ aufgeworfen haben. Wir sollten jetzt sehen, dass wir das Angebot von Wikimedia e. V. annehmen und die Rechtsfragen einem Rechtsanwalt vorlegen. Auch wenn der vermutlich keine Garantie dafür übernehmen kann, dass alle Gerichte in DACH seiner Sichtweise folgen, so könnte es doch interessante Informationen geben.--Innenrevision 01:13, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte Commons nicht als Vorlage finden sondern ganz einfach mal die Situation dort kurz schildern. Ich kann zur Problematik der 1.2only gar keine Aussage treffen, da ich die rechtliche Einschätzung und deren Folgen nicht tragen werden. Die Feinheiten um die wir uns hier "streiten", oder besser, um die wir hier diskutieren sind so filigran, dass ich da leider nicht urteilen kann wie jemand der sich solche Lizenzen ausdenkt und sich dabei was denkt und das auch rechtlich absichern kann. Entgültige Auskunft über das Problem, was hier zur Diskussion steht, kann wohl nur wie bereits angesprochen, ein Rechtsanwalt mit Sachkenntnis geben. Bis dato kann ich nur einem Behalten aller strittigen Bilder sowie der Lizenz befürworten. Zumindest solange bis Gegenteiliges in Form des bereits angesprochenen Rechtsgutachtens, bekannt wird. Christian Bier Rede mit mir! 01:22, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Zur Koordination sollte man lieber meta:Rechtsfragen nutzen, und die Fragen auf meta:Offene Rechtsfragen sammeln. Grüße -- kh80 •?!• 03:43, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag hat aber auch ein paar Nachteile, bis auf eine Ausnahme sind alle Fragen dort aus dem Jahre 2005 oder älter, also ggf. schon Schnee von gestern oder nicht mehr relevant. Eine Meta-Seite dürfte für die meisten Leute schlechte zu beobachten sein, als eine auf de.wiki. Ich gebe das nur zu Bedenken. --Kolossos 09:09, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsanwalt des Vereins 

message: Auch wenn das eigentlich nicht zum Meinungsbild, sondern eher zur Lizenzrücknahme gehört, möchte ich erzählen, auf was ich gestoßen bin. Die Sache mit der Aufkündigung der GFDL wurde 2005 schonmal besprochen.  Darin war von kh80 Folgendes zu finden : "Gunda Plaß vertritt die Ansicht, dass der Lizenzvertrag (im Fall der GFDL) einen Schenkungscharakter hat. Mit Hinblick auf die BGB-Vorschriften über Schenkungsverträge sei daher eine ordentliche Kündigung nicht möglich. Dadurch, dass der Urheber nicht nur die Nutzung, sondern auch die Veränderung erlaubt hat, zeige er darüberhinaus, dass er "seinen Griff auf das Werk zu lockern gewillt" sei." Die Aussage finde ich interessant und las sie mal unkommentiert stehen. Vielleicht gibt es ja einen Unterschied zwischen einem "sittenwidrige" Vertragsbestandteil und einer "sittenwidrigen" Schenkungsauflage. Das Werk von Gunda Plaß konnte ich im Netz leider nicht finden, dafür aber http://www.ifross.de/Fremdartikel/seminararbeit.pdf . Vielleicht hilft es ja. --Kolossos 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schenkungscharakter der GFDL 

message: Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsgutachten_2008 die Fragen zusammengestellt, die ich für sinnvoll halte. --Historiograf 03:06, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (Kommentare von Benutzer:rtc  zwecks bessere Nachvollziehbarkeit auf die dortige Disk.-seite verschoben. ) --Kolossos 14:23, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen an den Gutachter 

message: Etwas OT: mich strengen die bunten grünen und orangenen Kästen bei der Sichtung an. Das kann an meiner Grünschwachsichtigkeit liegen und sonstwas, ich bitte trotzdem darum, die Kästen entweder weiß zu machen oder das MB insgesamt blau zu lassen. Freundliche Grüße Sargoth¿!± 12:50, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klickibunti 

message: Über die Gültigkeit in DEACH wird sicher noch geredet werden, nur das nachträgliche streichen von ("and any later") ist nicht möglich. Eine Lizenzierung kann nur vom Urheber vorgenommen werden und bei einer Lizenz wie der GFDL kann die Lizenz nicht mal vom Urheber nachträglich rückwirkend abgeändert werden.
-- FischX 03:48, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Eigentlich könnte ich jetzt das Bild herunterladen (unter GFDL 1.2 „and any later“, bevor der Autor die Lizenz ändert) und später unter diesen Bedingungen weiternutzen. Das GFDL 1.2 only wäre nur auf neue Bilder anwendbar. -- to:fra frage mich! Beiträge 16:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Meinungsbild nicht umsetzbar

message: Wie Arne das treffend dargestellt hat, ist das hier keine rechtliche, sondern zu aller erst eine politische Frage: "Wollen wir das überhaupt?" kommt vor der viel schwierigeren Frage "Können wir das?". Insofern ist ein MB geeignet. Es sollte gestartet werden.  Forrester  16:47, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nichtsdestotrotz wäre es schön, auch direkt die Rechtsfrage geklärt zu bekommen. So sind wir die Problematik auf den Commons ggf. auch direkt los. Oder gibt es das Gutachten nur für deutsches Recht? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:26, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht schön, aber nicht machbar.  Forrester  19:43, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es so verstanden, daß es kein Rechtsgutachten geben wird. Wenn, dann wird es wohl nur kontinentaleuropäisches Recht betrachten. --RalfR → Berlin09 19:49, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wird das noch was? 

message: Selbst ich habe heute beim Lesen, teilweise Sachen erst bei zweiten Lesen verstanden. So kann man's auch einfach löschen. Ich tippe auf etwa 50% Ablehner mit der Begründung Häääää?!?!? .sугсго 20:23, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich sind derartige Lizenzfeinheiten, so wichtig sie letztendlich für die von uns gewünschte Weiternutzbarkeit unserer Inhalte sind, einem Grossteil der Wikipedianer fremd. Wahrscheinlich stellen hier viele Leute Bilder (und Text sowieso) unter der GNU-FDL ein, ohne diese Lizenz jemals gelesen zu haben und haben nur eine unscharfe Vorstellung davon, dass sie an einem "freien" Projekt mitarbeiten. Man muss sich schon etwas mit dem Thema auseinandersetzen und dieses Meinungsbild durchaus aufmerksam lesen, wenn man verstehen möchte, wo eigentlich die Probleme liegen. Aber ich finde nicht, dass das MB schlecht ausgearbeitet oder unverständlich formuliert ist. Es schildert klar, worum es geht; nur ist eben das, worum es geht, eine etwas schwierige Angelegenheit. Daran kann aber das MB auch mit den besten Formulierungen nichts ändern. Gestumblindi 21:06, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich geh nochmal drüber: Was meinst du genau?  Forrester  23:49, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte auch, daß Leute jenseits des DÜP-Dunstkreises einfach nicht verstehen, um was es geht. Selbst Leute, die jahrelang dabei sind, verstehen nur Bahnhof, wenn man ihnen mit sowas kommt. Aber seis drum. Unsere Lizenzen sind zu kompliziert und falsch beschrieben, dieses MB ist zu kompliziert und mich wundert nicht im Geringsten, daß mit dem Thema niemand behelligt werden möchte. --RalfR → Berlin09 09:55, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe aktuell keine Stelle mehr, die man nicht verstehen kann, wenn man aufmerksam liest.  Forrester  16:06, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Formuliereungen in Lizenzbausteinen - wir kochen hier in unserer eigenen Suppe und merken es nicht mehr, daß das Otto-Normalo nicht versteht. --RalfR → Berlin09 16:08, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Denkst du. Was sagte nochmal Onkel John? "Es ist nicht schwer, [...] zu beweisen, dass [ein System] in der Praxis scheitern muß, wenn man zugleich voraussetzt, dass allgemeiner Schwachsinn herrscht".  Forrester  16:10, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das MB ist so unverständliches UF-Fachchinesisch 

message: Sollte man das nicht besser lassen, damit niemand sagt es wurde nach Start noch rumeditiert? jodo 23:14, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dazu schrieb neulich Harro von Wuff einen wunderbaren Satz: Es ist eigentlich ziemlich wurscht, ob der Text vorher, während der Abstimmung oder hinterher bei der Auslegung geändert wird. Es ist ja schließlich ein WP-Meinungsbild -- Wiggum 23:26, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ich denke, das ist unkontrovers. Steht doch genau so in der GFDL. Insofern sehe ich nicht, was das für Probleme aufwerfen sollte. Ferner ist die Abgrenzung durch die refs deutlich?!  Forrester  23:27, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab nichts dagegen. Ich hasse es nur wenn so ein MB dannach von irgendwelchen Leuten angezweifelt wird weil es Verfahrensfehler gab. Der Satz is übrigends super :) jodo 23:52, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung am Meinungsbild (Pro Contras) nach Beginn 

message: Aus Foundation-Sicht ist die Frage ob FDL 1.2 "frei genug" ist, noch unbeantwortet, und wir werden uns in der Hinsicht an der internationalen Gemeinschaft orientieren. Es ist denkbar, dass wir in einem konsensorientierten Prozess  letztlich zu dem Schluss kommen, dass die FDL als Medien-Lizenz nicht wirklich frei im Sinne der Lizenz-Richtlinien der Wikimedia Foundation ist. Wenn dieses Meinungsbild damit dann in Konflikt stünde, könnte es durchaus sein, dass eine WMF-weite Entscheidung getroffen wird, FDL-1.2-only-Medien zu entfernen, genau wie das vor einiger Zeit auch mit CC-BY-NC und ND Medien passiert ist. Eine solche Entscheidung beabsichtigen wir aber nicht zu treffen, bevor es für Urheber eine Lizenzoption gibt, die ein explizites "starkes Copyleft" umsetzt (d.h. z.B. ein Foto wird in einen Artikel eingebettet, und der gesamte Artikel muss unter Copyleft stehen.) Dies könnte in Form einer modifizierten CC-BY-SA-Lizenz geschehen.
Die umgekehrte Logik ist nicht anwendbar - grundsätzlich kann jedes lokale Projekt sehr stringente Lizenz-Standards definieren, die z.B. über die Richtlinien in Wikimedia Commons hinausgehen. Einige Projekte haben ja auch lokale Uploads ganz abgeschaltet. Damit will ich nichts über die Gültigkeit des Meinugsbildes sagen - das bleibt der de.wiki-Gemeinschaft vorbehalten.--Eloquence 23:07, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Eric, das geht nicht gegen dich persönlich, aber irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, dass die Foundation zunehmend an Bodenhaftung verliert. Wikimedia könnte so schön sein - ohne Autoren! Mich würde brennend interessieren, wann die da oben ihren letzten Artikel geschrieben oder ihr letztes Bild hochgeladen haben. ST ○ 01:41, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kurze Anmerkung aus Foundation-Sicht 

message: Mal eine Frage: Bezieht sich das nur auf neu hochgeladene Dateien? Ich persönlich bin nämlich gegen die Lizenzierung von neu hochzuladenen Bildern unter der GFDL 1.2, halte es aber nicht für nötig alte, bereits vorhandene GFDL-1.2-Dateien zu löschen. --Church of emacs D B 19:31, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Entweder ist die Community gegen die Lizenz oder dafür. Wenn dagegen, werden bestehende Dateien gelöscht und solche von Commons aus den Artikeln genommen. --RalfR → Berlin09 19:46, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das steht aber so nicht im Meinungsbild. Ich halte das für Deine private Ansicht. --Port Disk. 20:07, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...wird in diesem Meinungsbild nun danach gefragt, ob die Community 1.2-only für Dateien zulassen will oder nicht. - ist wohl eindeutig in der Einleitung genannt und nicht aus meiner Feder. --RalfR → Berlin09 20:14, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die GFDL 1.2-only soll in Zukunft in der deutschsprachigen Wikipedia eine ausreichend freie Lizenz für Dateien sein, sodass man seine Datei auch nur unter GFDL 1.2-only stellen darf. (Hervorhebung und kursiv von mir) steht in der Präambel der Abstimmungsoption, für die Du gestimmt hast. Eindeutig, ja. --Port Disk. 20:16, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: <sarkasmus>Also ist eine bisher als ausreichend freie Lizenz angesehene Lizenz nach dem MB nicht mehr frei?</sarkasmus> Und was kommt als nächstes? Ist die GFDL in einem Jahr nicht mehr gewünscht? Es sieht ja fast so aus. Und die Tendenz geht ja dahin. --RalfR → Berlin09 20:22, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, natürlich bleiben die Bilder nach der Lizenz, unter der sie stehen, verwendbar. Die Frage ist dann halt, ob sie hinsichtlich der Weiternutzung der Wikipedia in zumutbarer Weise kompatibel sind. In der Sache gehe ich da mit Dir ganz konform, Ralf. Wenn es – nach einer eventuellen Ablehnung hier – in Zukunft irgendwann einmal Probleme mit 1.2-only-Inhalten geben sollte, werden die vermutlich entfernt werden. --Port Disk. 20:24, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, daß heute jemand, der sich für die GFDL ausspricht als projektfeindlich dargestellt wird. --RalfR → Berlin09 20:27, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du mich so verstanden haben solltest, hast Du etwas missverstanden. Im Gegenteil, ich halte Dich für ausserordentlich projektfördernd – allerdings vertrittst Du hier offenbar eine andere Meinung als ich. --Port Disk. 20:33, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, nein, ich habe nicht dich gemeint sondern die Leute, die mir/uns unterstellen, uns mit Hilfe unserer Lizenzen bereichern zu wollen. Ich habe bisher genau NULL Euro mit Bildern verdient, die jemand nachgenutzt hat. Ich habe alle Nachfragen nach Weiternutzung bisher positiv und kostenlos beantwortet, Kolossos habe ich etliche dieser Mails weitergeleitet. Uns geht es nicht um Bereicherung sondern um die Wahrung der Rechte der Urheber - und dies ist nach deutschem Recht nicht nur unterstützt sondern ganz einfach gesetzlich festgelegt. Urheber haben Rechte - und dies wird mit 1.2-plus einfach unterwandert, indem die einmal gegebene Lizenz "irgendwann" einfach umgestellt wird. Das ist hier in Europa anders als in den USA. --RalfR → Berlin09 20:46, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Ich glaube nicht, dass Dir oder Euch irgendjemand unlautere Motive unterstellt – außer den paranoiden Ahnungslosen, von denen ja zugegebenermassen auch genug in der Wikipedia herumlaufen. Es ist ganz einfach so, dass die Einschätzungen und Meinungen, was freie Inhalte sind, stark differieren. Ich glaube ferner, dass auch unter den Ablehnern der 1.2only genug Leute sind, denen Urheberrechte bekannt sind und am Herzen liegen. In mir wirst Du jedenfalls keinen Gegner des Urheberrechts finden. --Port Disk. 21:04, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Glauben kannst Du viel, die Archive sagen was anderes. Da sind viele böse Worte gefallen, die ich nicht vergessen habe, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_02#Festschreibung_von_Bildlizenzen_auf_GFDL_1.2 und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Januar#Festschreibung_von_Bildlizenzen_auf_GFDL_1.2_-Fortsetzung. Und ich werde sie denen, die sie geäußert haben, auch nicht vergessen. --Eva K. Post 11:32, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö. In Archive werde ich zur Klärung solcher Fragen grundsätzlich nicht schauen, es sei denn, ich wäre als Vermittler oder sonstwie verpflichtet involviert. Ich verstehe aber, dass Du das aus Deiner je spezifischen Perspektive anders siehst (anders sehen musst). Diese (persönliche, und persönlich auf jeden Fall gerechtfertigte) Perspektive zu übernehmen, hielte ich aber im Moment für mich nicht für sinnvoll, sie würde imho auch nichts zur sachlichen Klärung beitragen. --Port Disk. 13:08, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Ja, Amen dazu. --RalfR → Berlin09 21:07, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die paar tausend Bilder können doch eigentlich auch per Bot gelöscht werden? --RalfR → Berlin09 15:23, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Bots mit Adminrechten ist ein no-go. Aber wir können ja den Leuten, die unbedingt GFDL 1.2 only für ihre Bilder und sonst nichts anderes wollen, temporär die Löschknöpfe geben, so dass sie wenigstens selbst aufräumen müssen... -- Chaddy - DÜP 15:34, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sollen die Bilder denn gelöscht werden? Sie sollten auf Commons verschoben werden, damit sie in anderen Wikipedias verwendet werden können. --Hjaekel 16:19, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bilder ohne gültige Lizenz werden gelöscht, das war immer schon so. -- Smial 18:03, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: IMHO wäre erst mal zu klären, ob die 1.2 auf den Commons erwünscht ist, am besten dort auch in Form eines MBs. Wenn das der Fall ist, sollte den 1.2-Fotografen ausreichend Zeit gegeben werden, ihre Bilder zu transferrieren. Alles, was bis zu einem bestimmten Termin noch vorhanden ist, wird dann gelöscht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:06, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso nicht einfach gleich alle betroffenen Bilder transferien? GFDL 1.2 only existiert auf Commons. Ob die das wollen, oder nicht, ist deren Sache. Meinetwegen sollen das eben auch per MB festlegen. Aber wenn sie´s wollen, dann können wir die Bilder doch gleich hinaufverschieben. Ohne irgendwelche Fristen für die Fotografen. -- Chaddy - DÜP 19:16, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 1.2only ist auf Commons auch nicht unumstritten und mit #Kurze Anmerkung aus Foundation-Sicht gibt es aus meiner Sicht eine neue Zukunftsaussicht. Dazu kommt, dass die Lizenzversion seit ein paar Tagen veraltet ist. Also, da der Jubel über die Bilder sich auf Commons wohl in Grenzen halten dürfte, sollte man darüber nochmal reden, der Königsweg ist es sicherlich nicht. Das verschieben sollte jedenfalls durch die Autoren erfolgen, da einige Fotografen ihre Bilder ausdrücklich nicht auf Commons haben wollten. --Kolossos 20:03, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich Leute bereit erklären, die Bilder alle zu verschieben, dann nur zu. Ich persönlich möchte mir diese Arbeit nicht antun, da ich ausdrücklich gegen die Verwendung solcher Bilder bin, auch in anderen Projekten. @Kolossos: Die persönlichen Wünsche der Autoren sind gottseidank nicht bindend, so frei ist sogar auch die GFDL 1.2 dann noch. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:30, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Verbieten kannst du den Transfer auf die Commons nicht, wenn sich dort herausstellt, dass man die Lizenz behalten will. Ich halte den Transfer zwar auch für sinnlos, sehe aber keinen Grund, wieso man anderen Projekten die Dateien vorenthalten sollte, wenn sie sich weiterhin mit der Lizenz zufrieden geben sollten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:08, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der stellvertretende Geschäftsführer der Foundation hat weiter oben geschrieben, dass es durchaus passieren kann, "dass eine WMF-weite Entscheidung getroffen wird, FDL-1.2-only-Medien zu entfernen". Man hätte mit einem solchen Transfer dann nur Zeit verschwendet. Gestumblindi 23:49, 1. Dez. 2008 (CET)

text: +1 -- Chaddy - DÜP 18:09, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nur neue Dateien? 

message: Ist das eigentlich noch niemandem aufgefallen? Die GNU-FDL sagt in ihrer Einleitung - sowohl in der Version 1.2 als auch in 1.3: "But this License is not limited to software manuals; it can be used for any textual work, regardless of subject matter or whether it is published as a printed book." Hervorhebung von mir. D.h., da steht, dass die GNU-FDL für jedes Textwerk verwendet werden könne - Punkt. Von Bildern ist nicht die Rede. Da die GNU-FDL also offensichtlich gar nicht auf Bilder angewendet werden soll, könnte es sein, dass jede Verwendung dieser Lizenz für Bilder als ungültig angesehen werden muss. Oder? Gestumblindi 00:47, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nope, das ist ja "nur" die Präambel. Im ersten Abschnitt heißt es "This License applies to any manual or other work...". In der Präambel steht halt die Idee und die ursprüngliche Absicht (Handbücher) der GFDL, eine abschließende Nennung einer erlaubten Werksgattung kann ich hier nicht entdecken. GFDL und Bilder geht also sehr wohl. --Isderion 02:01, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm, und tatsächlich werden in der Lizenz auch "images" erwähnt (A "Transparent" copy of the Document means a machine-readable copy, represented in a format whose specification is available to the general public, that is suitable for revising the document straightforwardly with generic text editors or (for images composed of pixels) generic paint programs or (for drawings) some widely available drawing editor (...))... die Präambel mit ihrem "any textual work" zeigt aber zumindest schon deutlich, dass die GNU-FDL grundsätzlich nicht als Bildlizenz gedacht ist - dass dann doch noch Bilder erwähnt werden, sehe ich im Zusammenhang mit Illustrationen von (Hand-)Büchern. Ich denke nicht, dass die Autoren der GNU-FDL sich vorgestellt hatten, dass man einzelne Bilder unter diese Lizenz stellt. Aber sei dem wie auch immer. Wenn die Bilder hier künftig unter der GNU-FDL 1.3 stehen, hat man ja den Ausweg nach CC-BY-SA und kann dann irgendwann die GNU-FDL in jeder Version endlich vergessen :-) Gestumblindi 12:48, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Kann'' man die GFDL überhaupt für Bilder verwenden? 

message: Wieso gibt es bei diesem Meinungsbild eigentlich keine Möglichkeit zur Enthaltung? So haben Benutzer wie Gripweed unter Ablehnung des Meinungsbildes abgestimmt, obwohl sie sich ihrer Stimme aus Gründen der Unverständlichkeit enthalten wollen? (Bemerkung von Gripweed: »Unvereständlich, daher Enthaltung.«) Debianux 09:40, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso muss man überhaupt abstimmen, wenn man sich enthalten will? Falls dir eine entsprechende Möglichkeit fehlt, kannst du natürlich die Sektion anlegen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:51, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Beteiligung an diesem MB ist ja ziemlich mager. Ein Abschnitt "Enthaltungen" hätte deutlich machen können, wie viele Benutzer zwar das MB wahrnehmen, aber nicht abstimmen, z.B. weil die Lizenzfrage ihnen egal ist oder weil sie das Thema oder das MB unverständlich finden. Den Punkt nachträglich, erst wenige Tage vor Ende des Meinungsbilds einzufügen, halte ich allerdings für unzulässig. -- Martina Nolte  Disk. 11:01, 4. Dez. 2008 (CET)

text: So damit sich alle Unentschlossenen sich auch einbringen können, gibt es jetzt auch Enthaltung. sугсго 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Möglichkeit zur Enthaltung?