Diskussion:Geschichte der Stadt Köln

message: Ich plädiere dafür, in der chronologischen Übersicht alles im Präsens zu schreiben. Also z.B. 
* 401: Die römischen Truppen räumen das Kastell Deutz. (Statt: "räumten" wie bisher)
Das liest sich m.E. besser, ist aber wohl Geschmackssache. Bislang ist der Stil uneinheitlich (vgl. die Einträge im Abschnitt "Das römische Köln", die fast alle im Präsens sind, während die späteren Einträge meist in Vergangenheitsformen stehen). --Panoramastitcher 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Chronik muß sowieso mal in einen ordentlichen Text umgeschrieben werden, ich habe bisher leider nur den ersten Absatz geschafft, ist eine Menge Arbeit. Vielleicht willst Du Dir einen Absatz vornehmen? Ansonsten kannst Du die Zeiten gerne vereinheitlichen, ich hab kein Herzblut an den Listen, schöner fände ich aber wie gesagt Fließtext. Grüße, --elya 00:12, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Willst Du wirklich die gesamten Listen in Fließtext umarbeiten? Das wäre ja ein riesiges Stück Arbeit! – Bei manchen Ereignissen finde ich sogar diese Liste praktischer als Fließtext, weil man nicht unbedingt alles ausformulieren muss. Ist aber wahrscheinlich auch Geschmackssache. –  Ich werde mich gerne an die Vereinheitlichung der Zeiten machen, wollte aber niemand auf den Schlips treten und lieber vorher nachfragen.  --Panoramastitcher 15:54, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Verben sollten nun alle im Präsenz sein. An der "Listenoptik" des Artikels habe ich aber aus Zeitmangel nichts geändert. Ich hoffe es finden sich noch einige helfende Hände, die die Optik des Artikels verbessern. Ich hoffe ich habe keine Verben übersehen... -- Raven 18:36, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  pro präsens 

message: === Geschichte Kölns ===
 Ich habe an dem Artikel nicht mitgearbeitet, habe ihn für ein Referat gebraucht und fand ihn wirklich lesenswert. Die Geschichte ist umfassend dargestellt, ansprechend bebildert, gegliedert, und mit vielen hilfreichen Links versehen. --Sr. F 20:11, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ich habe an dem Artikel nicht mitgearbeitet, habe ihn für ein Referat gebraucht und fand ihn wirklich lesenswert. Die Geschichte ist umfassend dargestellt, ansprechend bebildert, gegliedert, und mit vielen hilfreichen Links versehen. --Sr. F 20:11, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Kölns]] 

message: Köln hat da einiges: Weinsberg, Koehlhoff, Beeck Agrippina, Historisches Archiv mit Schreinsbüchern und so weiter. Könnte hier aufgeführt werden. Manche Artikel bestehen schon, da kann man verlinken  G-Michel-Hürth 13:37, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:   Kölner Historiographien und Geschichtsquellen 

message: was mich grad sehr verwirrt hat: zuerst wird vom fränkischen köln, dann vom karolingischen köln gesprochen - karolinger sind doch auch franken?! oder nicht?
:Antwort zu deiner nach hier versetzten Frage: die Karolinger waren Frankenkönige, die aber erst nach den Merowingern an die Macht kamen. Also: Nicht alle Franken waren Karolinger, aber alle Karolinger waren Franken.--Diebu 11:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Franken und Karolinger 

message: ich bitte um genaue Quellenangaben, zur Fortgeltung der Frz. Währung in Köln bis 1848 und zur Gründung des Festkommitees auf Pr. Veranlassung. Scheint mir beides unwahrscheinlich. --G-Michel-Hürth 12:44, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Preußen in Köln 

message: Bei der notwendigen Überarbeitung und Ergänzung bitte beachten, dass sich Geschichte zumeist in der Vergangenheit abspielte. Ärgerlich ist vor allem, wenn ein Autor einen korrekt im Präteritum abgefassten Abschnitt in die dramaturgisch eindrucksvollere Verlaufsform Präsens meint abändern zu müssen. Also bitte !! Dazu, besonders bei kritisch zu sehenden oder wenig bekannten Ereignissen wenn möglich references angeben auch bitte !!! --G-Michel-Hürth 18:12, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tempus beachten 

message: I can read German, speak it a little but writing is to hard for me and I won't change your page without discussion. The city of Cologne was conquered by the Frisians in 716, led by their king Radbod. Because its the only loss of Karl Martell during his time as ruler of the Franken. I would say that this is an interesting part of history which would add value to the article. Best regards Kening Aldgilles 23 Jul 08, 14:28
: Soweit ich die Literatur und Wiki interpretiere, kam Radbod bis VOR Köln, hat also Köln nicht erobert. Die Römermauer stand ja noch. Insofern ist diese Episode für die Geschichte Kölns doch nicht so wichtig. Ich glaube die Normannen waren schlimmer für Köln. Wir sollten den Abschnitt so lassen. --G-Michel-Hürth 20:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  716 

message: Die Bebilderung des Abschnittes, 2 x April 1945, 1x 1948, ist nach meiner Ansicht nicht in Ordnung, da sie zu den auch im Text angeführten Vorgängen während des „Dritten Reiches“, absolut nicht gerecht werden. Sie sind, und wirken in diesem Abschnitt, nicht neutral sondern einseitig. Angebracht wäre, den Abschnitt zu unterteilen, um die Bilder dort zu platzieren. Beispielsweise: 
„Zerstörung der Stadt als Auswirkung des
Dritten Reiches“, oder eine ähnliche Formulierung. Gruß--HOWI 09:49, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig stimmig ist der Abschnitt (und übrigens auch der folgende Abschnitt) sicher noch nicht. Ob das Schaffen von weiteren Abschnitten hilft? Ich neige gerade etwas dazu, die drei Bilder am Ende des Abschnites zu einer Galerie "Das kriegszerstörte Köln" oder ähnlich zusammenzufassen. Gruß Carolus Ludovicus 21:17, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Köln im Dritten Reich 

message: Hallo, das Buch von Gengler, das im Netz online zur Verfügung steht, enthält eine ganze Reihe wichtiger Urkunden über Köln, die man sich ansehen kann, ohne dafür ein moderneres Buch kaufen oder in eine Bibliothek laufen zu müssen. Der seine "Ideologie" ins Feld führende Benutzer Hefkomp - s. die Diskussion zum Artikel Stralsund - hatte hier diese nützliche Quelle entfernt. Ich stelle das Buch wieder hinein. Gruß, -- Kaiser von Europa 15:41, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für diesen WP:PA habe ich dich hier gemeldet. -- Hefkomp 23:04, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Bücherverbrennung" 

message: Der Abschnitt "Köln im dritten Reich" endet 1945 und der Abschnitt "Köln nach dem Krieg" setzt 1963 ein. Ich bin wirklich niemand, der mit der Lupe nach "Haaren in der Suppe" sucht, aber 18 Jahre der Geschichte der Stadt Köln einfach so zu überspringen... Oder gibt es einen plausiblen Grund dafür? (nicht signierter Beitrag von 213.196.240.194 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genauer der Abschnitt "Politik" setzt 1963 ein, andere ab 1945. Die Feststellung wäre doch ein guter Grund nachzutragen, was möglicherweise fehlt. Gruß Gerd Ebertplatz 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum werden 18 Jahre von 1945 bis 1963 einfach übersprungen? 

message: Der Satz: Im Jahr 1516 eröffnete Franz von Taxis die erste Poststube in Köln ist unbelegt und wird nicht durch die postgeschichtliche Literatur gestützt. Es gab zwar anlässlich der Reichstage 1505 und 1512 kurzfristige, im Auftrag von Maximilian I. erstellte Kurier- und Postverbindungen, die aber anschließend wieder aufgegeben wurden. Erst 1578 entstand ein Abzweiger des Niederländischen Postkurses von Wöllstein nach Köln, siehe hierzu auch den Artikel über Jacob Henot und den Artikel Habsburger Post (1557–1597)#Der erste Abzweiger Wöllstein–Köln. Ich habe daher den unbelegten Satz entfernt.
Auch der Absatz über die Kölner Hexenverfolgung ist unzutreffend, besonders was Christina Plum (korrekter Name) anbelangt. Insgesamt gab es nach der Statistik von Friedrich Wilhelm Siebel: Die Hexenverfolgung in Köln, Dissertation Bonn 1959, S. 152–153 zwischen 1627 und 1630 nachweisbar mindestens 33 Hexenprozesse (incl. Katharina Henot) und mindestens 23 Hinrichtungen. Aus diesem Grund werde ich diesen Absatz etwas überarbeiten. Grüße von --Gudrun Meyer 15:55, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unrichtigkeiten 

message: Der Artikel zur Geschichte Kölns endet im Abschnitt  „Das preußische Köln“ mit dem Satz > „Mit dem Rheinlandabkommen zwischen dem Deutschen Reich und den Siegermächten vom 28. Juni 1919 wurden die Modalitäten der Besatzung näher definiert“. 
Kann da jemand graben was die Engländer über ein Jahrzehnt in Köln anstellten? Wann entstand die „Englische Siedlung“ in Raderthal?  Englische Offiziershäuser in Riehl? Englische Sportanlagen im Stadtwald? Wer bestimmte zu dieser Zeit die Kölner Politik?
Die Alliierte Rheinlandbesetzung, in deren Folge Köln unter britischer Besatzung gestellt war, wurde zum 30. Juni 1930 vorzeitig beendet.--HOWI 12:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Engländer in Köln 

message: Die Daten wiedersprechen Köln-Mülheim #Einzelheiten zum Prozess der Eingemeindung nach Köln --149.148.62.245 12:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Zeitpunkt der Eingemeindungen

message: Der SPIEGEL gibt in einem Artikel (https://www.spiegel.de/geschichte/ausstellung-in-der-van-der-grinten-galerie-als-koeln-wie-mariupol-aussah-a-48aa5f41-efe4-4476-b309-25f9621f1298) einen knappen Hinweis auf Überlegungen, "nur den Dom zu erhalten, die Innenstadt angesichts ihrer massiven Zerstörung als Freifläche zu belassen und weiter nördlich ein neues Köln zu bauen." Das war vielleicht nicht allzu realistisch, ist aber schon eine ziemlich spektakuläre Idee. Hat jemand dazu Informationen?  --2003:EB:F08:8600:80F7:C725:21FC:C936 01:05, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuaufbau nach dem Krieg an anderer Stelle 

message: Muss es nicht im ersten Absatz "gotischer Dom" heißen? 
Muss es nicht im Abschnitt "Stagnation" heißen "halbes Jahrtausend"? 
Ist es nicht irreführend, wenn im ersten Absatz die Befreiung von kurfürstlicher Herrschaft in das 15. Jahrhundert verschoben wird - wobei doch gerade die Schlacht von Worringen nahezu ein Alleinstellungsmerkmal an Bürgerfreiheit im Hohen Mittelalter begründete? Matthias91.45.92.78 21:33, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragen