Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Minderbinder (2009)

message: * 11. Nov. 2009: 1 LK entschieden
* 9. Nov. 2009: 2 LK entschieden
* 6. Nov. 2009: 6 LK entschieden
* 19. Okt. 2009: 6 LK entschieden
* 7. Okt. 2009: 9 LK  entschieden
* 29. Sept. 2009: 3 LK entschieden
* 22. Sept. 2009: 3 LK entschieden
* 18. Sept. 2009: 2 LK entschieden
* 20. Aug. 2009: 1 LK entschieden
* 19. Aug. 2009: 3 LK entschieden
* 18. Aug. 2009: 4 LK entschieden
* 4. Aug. 2009: 4 LK entschieden
Chronologisch zusammengestellt von --Minderbinder 07:49, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele für Entscheidungen in LD 

message: ...zu diesem Stimmkommentar:
--Micha 12:08, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...und „ich finde es ein wenig seltsam“, dass Du „ehrlicherweise“ davorschreibst, was für uns alle doch eigentlich „selbstverständlich“ sein sollte. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht selbstverständlich. Ehrlichkeit wird überbwertet. Ich nehme manchmal lieber auf die Gefühle des Gegenübers Rücksicht, als im gerade meine ehrliche Meinung zu sagen im Wissen, dass es ihn tief verletzt. Diese Vorsicht haben Schweizer offenbar mit den Japanern gemeinsam. Dem anderen direkt die Meinung ins Gesicht zu sagen und das auch noch richtig zu finden, ist eher ein deutsches Phänomen. Deshalb: Wenn ich sterbe, finde ich es dann besser, wenn ich weiss, dass ich zwar zurückhaltend uns so evtl. nicht immer ehrlich war und wir aber so gut zusammengelebt haben oder dass ich von meinen Mitmenschen als fertiges Arschloch angesehen werde und mir aber sagen kann: „Na immerhin war ich ehrlich.“? - Aber insofern hast du Recht, hier in der Wikipedia habe ich gelernt, dass man besser kein Blatt vor den Mund nimmt, weil das offensichtlich kulturell besser passt und auch (wie du nun schreibst) erwartet wird. Sonst wird man ja bei euch schnell mal als Speichellecker abgestempelt. --Micha 16:09, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Krasseres Beispiel: Wenn jemand während der Nazizeit einen Juden versteckt hielt und nun von der SS gefragt wurde, ob er einen Juden versteckt, hätte man dann auch ehrlicherweise Auskunft geben müssen? Weil es ja so selbstverständlich und Lügen ja intrinsisch schlecht ist? Oder ist es doch eher eine Frage der Konsequenz? - Für mich ist es nur eine Frage der Konsequenz, ob ich erhlich bin oder eben auch nicht. Hat eien Unehrlichkeit die besseren Konsequenzen als Ehrlichkeit, dann bin ich eben unehrlich. - Aber erzogen worden zur absoluten Ehrlichkeit sind wir allesamt. Aber die Begründung, warum denn absolute Ehrlichkeit gut sein soll, das wurde leider immer ausgespart. Es diente wohl eher dazu die Kinder dazu erziehen, dass sie schlechtes Gewissen haben und „Untaten“ beichten, damit man sie besser kontrollieren kann. --Micha 16:30, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Juhu, GODWIN, wir lieben dich!--141.2.140.18 17:01, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wer auf ein einleuchtendes Beispiel für den :en:Consequentialism mit dem äusserst dümmlichen Godwin's Law antwortet, hat offenbar nicht viel begriffen. --Micha 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laß dir von Jemandem, der auch ab und an mit seinen Vergleichen daneben greift sagen, daß man sich nicht wundern muß, daß Goodwin gerufen wird, wenn ein unpassender, unmöglicher und unbrauchbarer Kommentar herbei konstruiert wird. Auf jeden Fall ein Beweis, daß Goodwins Law in beide Richtungen funktioniert. Man muß nicht andere schlecht machen, sondern kann auch versuchen sich selbst besonders gut aussehen zu lassen. Marcus Cyron 21:30, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde der Vergleich aber alles andere als daneben, sondern eigentlich sehr passend. (Offenbar seit ihr bei diesem Thema immer noch ein wenig sensibler als andere Nationen. Ob man das nun verstehen soll, kann oder muss, sei dahingestellt.) Jedenfalls wars ein gutes Beispiel mit einer Extremsituation, in der ein Vertreter der deontologischen Ethik in die Zwickmühle gerät. Und nur um das geht's. Ich hätte auch das Beispiel bringen können, dass jemand eine vermeitliche Hexe vor der spanischen Inquisition versteckt. Gleiche Szene, gleiche Frage, andere Akteure. Also. Für mich ist diese NS-Zeit nun auch eine verheerende und üble Sache in der Geschichte. Aber es ist Geschichte, mit der ich in meinem persönlichen Leben eigentlich nichts zu tun habe. Und damit kann ich dieses Beispiel nehmen, wie jedes andere aus der Geschichte konstriertes Beispiel sonst auch. - Aber du hast Recht, das Godwin's Gesetz als Antwort, dient offensichtlich einzig dazu, sich nicht mehr mit dem Inhalt und den Argumenten auseinandersetzen zu müssen und fühlt sich dann per se im Recht. Gondwin's Gesetz basiert aber auf nichts. Weder auf logischen, auf philosophischen oder wissenschaftlichen Überlegungen. Und genau deshalb ist/war es eigentlich nur ein äusserst dümmliches Statement irgend eines amerikanischen Anwalts. --Micha 21:50, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na, ich war evtl. ein wenig zu hart mit dem Gesetz. Es ist eigentlich bloss ein auf die Internetgemeinte formuliertes dümmliches Beispiel der Wahrscheinlichkeitstheorie. (Und zwar eine konkretes Beispiel des allgemeinen Sachverhaltes, dass irgend ein möglicher Zustand a, nach einer Dauer b eintrifft, wenn b nur genügend gross ist.) Und deshalb glauben tatsächlich, dass Godwin da was Wahres herausgefunden hat. Dabei ist ein solches „Gesetz“ zu formulieren auch sehr einfach. Kann ich beispielsweise auch: Riesersches Gesetz besagt: Mit zunehmenden Dauer vor der Glotze sitzend und herumzappend, nähert sich die Wahrscheinlichkeit, dass eine Szene mit Witze über Schwule kommt, dem Wert Eins an. Und werden wir mit solchen „Gesetzen“ nun klüger? Dann lieber schon das Infinite-Monkey-Theorem. --Micha 00:17, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Findet denn sonst noch jemand - also außer dem Beispielbringenden - das Beispiel "einleuchtend"? --Elop 17:34, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dann frag dich doch mal selber. Hättest du gelogen um den Versteckten zu schützen oder ihn verraten, weil lügen eben moralisch schlecht ist. Wenn du nicht gelogen hättest, wärst du klarer Anhänger der Deontologischen Ethik. Nur wie lässt sich das begründen? Bsp. weil Gott nicht will, dass du lügst und alles sowieso göttliche Wege geht und du dich um allfällige Konsequenzen gar nicht zu kümmern brauchst? Wäre ein Möpglichkeit, aber da ich atheistisch bin, habe ich leider keine solche „Überzeugung“. Welche andere Bergründung gäbe es also für mich, Ehrlichkeit als absolute Selbstverständlichkeit zu betrachten, wie das WWWurm ja angedeutet hat? --Micha 17:42, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Exkurs über die Ehrlichkeit