Diskussion:Nördlinger Ries

message: Ich habe mal bei Google-Earth geguckt und die Koordinaten liegen da bei:
48° 51' 02.24" N, 10° 29' 18.41" O
Da ich jetzt nicht einschätzen kann, in wie weit Google-Earth stimmt, will ich die Koordinaten auch nicht ändern. - IP
:Der Kessel hat einen Durchmesser von 25 km bzw. gut 20' 00.00" in N-S und O-W-Richtung von Rand zu Rand. 
:Als Koordinaten wurden gesetzt: 48° 52′ N, 10° 33′ O. Das ist ganz ok. -- Simplicius ☺ 19:27, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Koordinaten

message: Ich habe den Artikel erweitert und betreffend der Geologie des Rieskraters einiges aus Ries-Ereignis hierher übernommen. Ich möchte bei Zeiten auch Ries-Ereignis überarbeiten (hat schon einige Zeit den Überarbeitungs-Baustein drinnen), und denke, es macht Sinn, wenn der Ist-Zustand im Artikel Nördlinger Ries beschrieben wird, und sich Ries-Ereignis eben auf das Ereignis (den Impakt) konzentrieren kann. Der Abschnitt, der den Impakt beschreibt, ist daher in Nördlinger Ries bewusst relativ kurz gehalten. Die Quellen sind im Literaturverzeichnis aufgelistet.
Da Nördlinger Ries auch in den Kategorien :Kategorie:Region in Bayern, :Kategorie:Donau-Ries und :Kategorie:Historische Landschaft eingeordnet ist, wäre es schön, wenn sich jemand finden würde, der den Artikel auch in dieser Hinsicht werweitern würde - derzeit ist es fast ausschliesslich eine Beschreibung des Impaktkraters.
--Vesta 18:16, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Hallo Vesta, auf Deine Bitte hin habe ich mir den Artikel einmal durchgelesen und muss sagen: Ich bin beeindruckt. Das größte Manko sind in der Tat wie von Dir angegeben die Teile, die sich nicht mehr direkt auf den Krater und seine Entstehung beziehen. Welche Bedeutung das Ries als historische Landschaft oder als Region in Bayern hat, weiß ich nicht - vielleicht gibt es dazu nicht so viel zu sagen. Was mir jedoch noch fehlt, sind detailliertere Angaben zum ehemaligen See und den darin gefundenen Fossilen - das würde mich noch am meisten interessieren.
Ein bisschen Kleinkram:
*Verlinkung: Auf diesen Punkt hin bin ich den Artikel schon selbst durchgegangen, da ist also nichts mehr zu tun. Beim nächsten Artikel bitte etwas sparsamer verlinken; Astronaut, Schüssel oder Jahrhundert sind für diesen Artikel nicht wirklich weiterführend. 
*Einleitung: Könnte etwas ausführlicher sein, insbesondere was die Beschreibung der geografischen Lage und das direkte Aussehen der Struktur angeht. Dass es ein komplexer Krater ist, könnte man hier schon erwähnen. Der erste Satz ist außerdem nicht vollständig. Ich weiß nicht genau, was da stehen sollte; deshalb überlasse ich es besser Dir, das kurz zu korrigieren.
*Die Schrift auf der Karte ist zu klein. Ich musste das Bild vergrößern, damit ich (auf dieser Karte) sehen kann, wo das Ries liegt.
*Eine separate Karte, die nur das Ries selbst zeigt, wäre auch schön, also eine (vorhanden) zur geografischen Einordnung und eine (fehlend) für die Details.
*Zusammensetzung des ehemaligen Deckgesteins (Kalkstein?) könnte ergänzt werden.
*Einige Kleinigkeiten zum Ergänzen:
**Was genau haben die Astronauten im Ries gewollt?
**"ballistischer Auswurf" ist nicht selbsterklärend und der Link hilft dem Leser hier auch nur bedingt weiter. Weil die Stelle wichtig ist (Reihenfolge der Geschehnisse beim Ries-Ereignis) würde ich hier ein bis zwei Sätze zusätzlich spendieren.
**Reutersche Blöcke: Abschnitt könnte eine moderate Erweiterung vertragen: Wo kommen die her, in welchem Stadium sind die herausgeschleudert worden, wonach sind sie benannt...
Das war aber auch schon alles; wie gesagt, der Artikel hat mich durchaus beeindruckt. Abgesehen von dem Kleinkram oben sehe ich in erster Linie bei den geologischen Ereignissen nach Entstehung des Rieskraters eine relevante Lücke: Wenn es Dir gelingt, dazu Informationen aufzutreiben und den Artikel in dieser Hinsicht noch um einen angemessen ausführlichen Abschnitt zu erweitern, würde ich eine Kandidatur zum Exzellenten Artikel unterstützen. Liebe Grüße --mmr 07:26, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich habe im Artikel die entsprechenden Ergänzungen gemacht, und bezüglich der Karte habe ich eine Nachricht an Benutzer:Captain Blood geschrieben, der die Karte dankenswerterweise erstellt hat. Ich hatte ohnehin vor, den Artikel in den Review zu stellen - vielleicht findet sich jemand, der was zu den geografisch-regionalen Aspekten hinzufügen kann und will. --Vesta 16:04, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kurzreview 

message: Ein sehr guter und informativer Artikel und zudem gut bebildert. --Alkuin 08:45, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Defizite betreffend der geografisch-regionalen Aspekte sind mir klar – vielleicht liest hier ja jemand aus der Region mit, der das Ergänzen kann? Bezüglich Doppelung mit dem Ries-Ereignis: Ries-Ereignis hat schon einige Zeit den Überarbeitungs-Baustein drinnen, und ich dachte, es macht Sinn, wenn die Gesichte der Erforschung und der Ist-Zustand (Aussehen, Geologie) im Artikel Nördlinger Ries beschrieben wird, und sich Ries-Ereignis dann eben auf das Ereignis (den Impakt) konzentrieren und dieses detailliert beschreiben kann (wesentlich ausführlicher als im Abschnitt Impakttheorie in Nördlinger Ries). Siehe auch Diskussion:Nördlinger Ries. --Vesta 11:45, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Artikel Ries-Ereignis stellte die nicht unumstrittene Theorie von Erwin Rutte als Tatsache dar und kann auf keinen Fall die Grundlage für einen Artikel über dieses Ereignis sein (sondern m.E. eher ein Fall für einen LA). Da das Lemma "Ries-Ereignis" aber passend wäre, sollte man Ruttes Artikel, wenn nicht löschen, zumndest verschieben, um Platz für einen Neuanfang zu machen, d.h. für einen Artikel, in dem die mehr oder weniger gesicherten Fakten die Grundlage bilden und alternative Theorien nur eine Ergänzung. Für diesen Neuanfang wären die entsprechenden Abschnitte in Nördlinger Ries eine Ausgangsbasis. --FritzG 12:29, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den Löschantrag für Ries-Ereignis hatten wir schon, wurde abgelehnt, daher der Überarbeitungs-Baustein. Ries-Ereignis würde ich gerne als Nächstes beackern, aber alles schön der Reihe nach... :-) --Vesta 12:34, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das hatte ich schon gesehen, wobei der LA, wenn ich es richtig verstanden habe, vom Autor (d.h. von Herrn Rutte) gekommen ist, nachdem einige Leute versucht hatten, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. --FritzG 12:52, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Wie groß sind die Unsicherheiten bei der Datierung? Selbst eine Unsicherheit von einem Prozent entspräche einer Zeitdifferenz von bis zu 150.000 Jahren. Ist die Gleichzeitigkeit der Ereignisse das einzige Indiz für eine gemeinsame Entstehung? Ist es überhaupt plausibel, anzunehmen, dass ein 1 km großer Asteroid einen Mond hat? Andere Möglichkeiten wären ein Zerbrechen in der Atmosphäre (aber extrem unwahrscheinlich, da die Distanz beider Krater etwa das Fünffache der Skalenhöhe der Atmosphäre beträgt) oder durch die Gezeitenkräfte der Erde (dazu müsste der Asteroid aber erstmal eingefangen werden, da die Zeit während eines direkten Anflugs nicht zum Zerbrechen ausreichen dürfte). Denkbar wäre auch ein erster "Streifschuss" durch die Atmosphäre (quasi ein natürliches Aerobraking), bei dem der Körper zerbrach, dann wieder auf einer stark elliptischen Bahn wegdriftete und einige Stunden bis Tage später dann richtig einschlug. Aber auch das scheint mir zu sehr Lotterie zu sein.--SiriusB 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Annahme der Gleichzeitigkeit ergibt sich einfach daraus, daß es extrem unwahrscheinlich ist, daß zwei große Impakte unabhängig voneinander an praktisch der gleichen Stelle erfolgen, und das auch noch innerhalb eines vergleichsweise kurzen Zeitraums (und 150.000 Jahre wären geologisch gesehen auch ein kurzer Zeitraum). --Fritz @ 11:29, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Die Quelle habe ich nachgetragen, eine Kurzversion davon gibt es hier (im Kapitel "The Ries/Steinheim Impactor" steht die für hier relevante Information). --Vesta 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gleichzeitig mit Steinheimer Becken? 

message: Wie sicher ist eigentlich die Behauptung, das der Ries-See keinen Abfluss hatte und daher zum Salzsee wurde? War es damals in Bayern so trocken? Es leuchtet ein, dass der Krater voll Wasser lief. Aber sollte wirklich so viel Wasser verdunstet sein, dass der Kratersee nicht überlief? Mir scheint es einleuchtender, dass er sehr wohl einen Abfluss gab, wahrscheinlich in die Donau. Was ist mit der Wörnitz?
:Das Versalzen des Riessees ist durch Fossilfunde belegt, etwa durch fossile Salzwasserschnecken und Salinenkrebse. Nicht vergessen: Das Klima war damals wärmer und trockener. Etwas mehr dazu ist auf der Webseite des "Geopark Ries" zu finden: Der Rieskrater wird zum Salzsee. 
:Ob sich die Spuren der Wörnitz 15 Millionen Jahre zurück verfolgen lassen, würde ich einmal bezweifeln. Ausserdem lag der Kraterboden nach dem Einschlag einige hundert Meter unter dem Niveau der umgebenden Landschaft, so dass ein Abfluss zunächst nur schwer möglich erscheint, bis der Krater schliesslich durch die Seesedimente entsprechend hoch aufgefüllt war. --Vesta 10:42, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Salzsee 

message: Im Abschnitt Impakttehorie heisst es, die Salze hätten sich "als Binnengewässer" angereichert; der sprachliche Bezug ist falsch. Sprachlich richtig vielleicht: "Als Binnengewässer ohne Abfluss füllte sich der See mit Salzen" - aber sachlich sicher nicht gut. Wer macht's sachlich und sprachlich richtig?--Diebu 10:57, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  kleiner sprachlicher Fehler 

message: Der Name „Ries“ leitet sich vom Namen der römischen Provinz „Raetia“ ab, da man hier zur Römerzeit, von Westen kommend, diese Provinz betrat.
Das klingt schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Komischerweise gibt es an den rätischen Grenzen keine anderen Riese, da man die Provinz ja von jeder Seite her betreten konnte. Plausibler wäre da schon die Ableitung von "Ried". -- AxeEffect 17:39, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber die gängige Lehrmeinung – und gut durch Argumente abgestützt. Zwar hast du mit deinem Einwand schon nicht unrecht, aber man kann auch anderswo feststellen, dass Örtlichkeiten an der Grenze eines größeren Gebiets so heißen wie das ganze Gebiet, vgl. in der Schweiz die Ortsnamen Turgi und Curaglia, die nach dem (ehemaligen) Thurgau bzw. Churwalchen benannt sind. --Seidl 22:26, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch nur die Ableitung von Raetia, die ich in der Grundschule gelernt habe. Mit Ried hat das Ries ja nun gar nichts zu tun, es gibt hier kein größeres Gewässer--Hampp 08:58, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Seht bitte meinen Beitrag ganz oben unter "Frage".  Na ja, wiederhole es hier: Umstritten, aber wohl ähnlich wie das bekanntere "Ried," Moor, [AxeEffect]  keltischen Ursprungs.  Man kann es noch heute in irisch-englischen Wörterbüchern als gälisch "riasc", engl. marsh, dt. Marsch, finden (hatte deswegen an das Museum in Nördlingen geschrieben).  In der Tat gibt es noch heute feuchte Stellen, und bis vor kurzem Überflutungen in dem natürlich flachen Kraterbecken.  Das legt nahe an keltische Bewohner zu denken, die noch zu Caesars Zeiten im Süddeutschen vorwiegend waren. Füge hier noch hinzu: Besonders von Hochwasser betroffen: Gemeinde Maihingen, 1993-1996 "Hochwasserfreilegung," "Feuchtgebiete," etc. hgwb 03:11, 7. Dez. 2009 (CET)

text: das hängt mit der Lautverschiebung zusammen. Die ist ziemlich gut belegt. -- 109.193.236.211 03:01, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rätien? 

message: Hallo, der lesenswert Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 10.07.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 08:28, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hat sich jemand mal beide Artikel "Nördlinger Ries" bzw. "Ries-Ereignis" durchgelesen und verglichen?
Bei dem Artikel "Nördlinger Ries" wird von einem Einschlagsdatum von 14,7 plus minus 0,4 Millionen Jahren gesprochen, während
bei "Ries-Ereignis" von 15,0 plus minus 0,1 Millionen Jahren die Rede ist. Das eine liegt zwar in dem Fehlerbereich des anderen, aber hier muss dringend mal die neuste Quelle recherchiert werden, wenn schon ein gewisser wissenschaftlicher Anspruch an den Tag gelegt werden soll, oder falls verschiedene Gruppen verschiedene Datierungsmethoden angewandt haben und zu verschiedenen Ergebnissen gelangt sind, dies auch so hinschreiben. Oder das aktuelle Weltmittel angeben.
Solange solche offensichtlichen Diskrepanzen innerhalb der Wikipedia nicht geklärt sind, sollte man eigentlich auch nicht leichtfertig etwas zum "Artikel des Tages" machen. Das beschädigt das öffentliche Bild über diese Auszeichnung. Auch wenn ich durch diese Auszeichung erst auf den Artikel aufmerksam geworden bin.-- TQB1 11:30, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: Im Artikel heißt es: „Damit zählt das Ries, trotz seines Alters, zu den am besten erhaltenen großen Impaktkratern der Erde.“ Das Alter von 15 Millionen Jahren ist geologisch gesehen sehr jung. Die meisten bekannten Impaktkrater sind wesentlich älter (Siehe; ImpactDatabase). Daher könnte der Satz etwa so lauten: „Damit zählt das geologisch gesehen junge Ries zu den am besten erhaltenen großen Impaktkratern der Erde.“ -- Zumthie 12:33, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  jung! - nicht alt 

message: Bitte prüft mal jemand die Info auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Pyhrnpass
dort findet sich u.a.: "Der Pyhrnpass ... Entstand ... durch einen Bergsturz, möglicherweise ausgelöst durch den 300 Kilometer nordwestlich gelegenen Asteroideneinschlag des Nördlinger Rieses, welcher den nach Norden gerichteten Lauf der Ur-Enns nach Süden, ins Grazer Becken, umleitete."
Ich denke, diese Info könnte interessant genug sein, um sie auch auf die Seite zum Nördlinger Ries zu stellen. vielleicht lässt sich das ganze einmal aufgrund weitergehender Info, z.B. vergleichender Gesteinsproben, Einfallswinkel, ... bestätigen oder verwerfen. 
WalterKoppe@yahoo.de (04.10.2012) (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 10:48, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Pyhrnpass]] 

message: - wie hoch nimmt man die an? -- itu (Disk) 19:00, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  seismologische Magnitude 

message: Angeblich ist der Krater nur von oben zu sehen. Das sehe ich komplett anders. Ich war länger auf der ALB, Raum Gmünd, Heidenheim und auch mehrfach besuchsmäßig in Nördlingen. Ich erinnere mich an kein Gebiet weit und breit, das so derart wellig und tief gezogen ist, wie das Nördlinger Ries. Ohne irgendwas darüber zu wissen, war mir klar, dass das ein Krater sein muss. Der ist tiefer und massiver ausgeprägt, als das Steinheimer Becken, das ich auch mehrfach durchfahren musste (Heidenheim <-> Gechingen, Laichingen). Wenn du aus Nördlingen rausfährst - egal in welche Richtung - dann fährst du mit dem Auto Achterbahn! Es geht wenigsten 3x steil hoch und wieder runter mit hohen Amplituden. Das sind ganz eindeutige Einschlagwellen, bzw Wälle von abgelagertem Material. 217.245.87.220 01:24, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussehen / Meteorkrater evident 

message: Wenn in der Beschreibung vom Städtedreieck "Nürnberg – Stuttgart – München" die Rede ist, und dann ein Durchmesser von 20 bis 24 km angegeben wird ... ist das etwas, äh, irreführend oder verwirrend oder ich weiss nicht was^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Lage

message: Ich hab den QS Baustein rein, da m.E. der Artikel zu viele ähnliche Bilder enthält. Es sind schöne Bilder aber zu ähnlich mit wenig inhaltlichen Unterschieden. Weitere Meinungen?  --Derzno (Diskussion) 07:27, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was stört Dich daran? Wahrscheinlich nur, daß es nicht Deine Bilder sind. --109.41.193.65 16:42, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @MUC IP, hast dich versehentlich ausgeloggt so wie beim entfernen des Bausteins? Wessen Bilder das sind, ist zweitrangig. Ich finde es jedoch unpassend, wenn einem auf dem Smartphone gleich der Bildschirm mit Bildern geflutet wird. Sowas kann man auch in einer "Galerie" am Ende der Artikel anhängen, wenn es keinen direkten Bezug zum Text gibt. Abgesehen davon kann ich bei den vier Bildern auch nicht erkennen, was daran Ries-typisch sein soll. Da finde ich die alten Bilder eigentlich aussagekräftiger. --Derzno (Diskussion) 06:48, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Blödsinn! Schon mal mit der mobilen Ansicht probiert? Oder kauf Dir ein gscheites Handy. --109.41.195.188 13:49, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überbildert 

message: Ich habe heute den Unterpunkt zum Thema Rieser Tracht bearbeitet, weil er leider nur recht oberflächlich und schlecht strukturiert ist. Die Änderungen beruhen auf einer seriösen Quelle: die Dissertation von Frau Dr. Kilian behandelt in aller Ausführlichkeit das Thema der Rieser Tracht. Ich halte eine Überarbeitung für überfällig, tortzdem wurde mein Vorschlag einfach gelöscht. Wieso? --Kanzler886 (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weil du keine Belege angegeben hattest. --Schotterebene (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe als Beleg die Dissertation von Frau Dr. Kilian angegeben (als Einzelnachweis) --Kanzler886 (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tracht 

message: Wieso sollten die Braunkohlevorkommen allochthon sein, wenn sie doch aus den Seesedimenten entstanden sind? Sollte es nicht autochthon heißen? Gruß, Piankerl --2001:708:150:10:0:0:0:87AD 21:20, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Braunkohle