Diskussion:Vergangenheit

message: Verzeihung für Änderung der Artikelstruktur. Aus der Definition ergibt sich nicht, was Vergangenheit allgemein ist. Es ist eine physikalische Definition. Ich habe versucht, den Artikel zu gliedern und nichtphysikalische Aspekte hinzuzufügen. Dann ergibt sich, dass die vorliegende Definition "Der Zeitpfeil bestimmt die Richtung der Zeit von der Vergangenheit in die Zukunft. Die Vergangenheit besteht dabei aus der Menge aller Ereignisse, die kausal mit dem als Gegenwart bezeichneten Ereignis verbunden sind, diese also beeinflussen konnten." nur in der Physik und für einen Spezialfall gilt. Sehr vage und unklar ist "Das als Gegenwart bezeichnete Ereignis". Die Gegenwart hat mindestens drei verschiedene Definitionen: 1. Der gerade empfundene Zeitpunkt, 2. ein Zeitraum, der diesen mit umfasst, aber psychogisch mit ihm verbunden ist. (Wenn ich etwas in der Gegenwart höre, dann einen Ton der eine bestimmte Zeitdauer umfasst. 3. Einen Zeitraum von einigen Monaten bis Jahren, in dem man gerade lebt. Entsprechend ergibt sich, dass der Übergang hier von der Gegenwart zur Vergangenheit fließend ist. PS: Für Gegenwart steht in der Wikipedia: Gegenwart ist das zeitliche Jetzt (zwischen Vergangenheit und Zukunft) sowie das räumliche Hier. Sie setzt ein Subjekt voraus, das bestimmte Raum-Zeit-Koordinaten als seine Gegenwart und Personen und Objekte darin als gegenwärtig wahrnimmt und definiert. Der Zeitrahmen der Gegenwart beträgt psychologisch betrachtet circa 3 Sekunden.
--Hutschi 08:01, 27. Jul 2005 (CEST)

message: Quellen??? Germany 20111118 21:50 (nicht signierter Beitrag von 90.136.96.137 (Diskussion) 21:50, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  nach Meinung vieler Philosophen 

message: Vielen Dank erstmal dass Du meine Einträge nicht entfernt hast :) Mein Satz in dem ich auf Geschichtsschreibung hingewiesen habe war aber inhaltlich dennoch nicht unter Geschichte einzuordnen.
das ist aber nicht schlimm. Ich werde meine Versionen erstmal nicht veröffentlichen, icxh wiollte deshalb einen Urszustand wiederherstellen, übersah aber dass Du die gesamte Struktur gemacht hast.
Ich suche noch ein Offline-Tool zur Erstellung von Wikipedia-Quelltext. Außerdem will ich mich erstmal wieder zurückziehen.
Der Zeitrahmen der Gegenwart beträgt psychologisch betrachtet circa 3 Sekunden.
genau das hast Du in die Definition einfließen lassen, da es aber ein reiner Wahrnehmungsaspekt ist finde ich dass das aus der Hauptdefinition wieder entfernt werden sollte Zitat: "Dabei gibt es verschiedene Auffassungen in Abhängigkeit vom Sachgebiet, wie weit ein Ereignis zurückliegen muss, um von Vergangenheit zu sprechen"
MfGMatthias Pester 19:22, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Letztlich ist es immer eine Gemeinschaftsarbeit, an den Überschriften und im Text kann man noch feilen. Der "gegenwärtige Mensch" lebt zum Beispiel seit einigen tausend Jahren. Die Gegenwart ist je nach Betrachtung unterschiedlich lang. Die physikalische Betrachtung ist wegen der Relativität der Gleichzeitigkeit kompliziert und wohl für viele nicht verständlich. Was wir heute vom Himmel sehen, geschah in der Vergangenheit. Es ist aber mit uns selbst zumindest sehr selten kausal verknüpft. Was ist ein Zeitpfeil? Ich weiß es zwar, weil ich mich mit Physik beschäftigt habe, in etwa. Aber ist es ein einzelner Pfeil? oder eine Summe von Pfeilen in jedem Raumpunkt? In die Hauptdefinition sollten vielleicht noch eine Liste der Betrachtungsweisen.
Viele Grüße von Bernd --Hutschi 21:27, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Zeitpfeil stammt nicht von mir :) war nur die Ur-Version. Übrigens wurden meine beiden Sätze wiederhergestellt, allerdings nicht vonmir :) Zeitpfeil ist ein nicht existentes theoretisches Gebilde um das aber zu beweisen muss ich einen prominenten Physiker benennen der mir das bestätigt und daran mangelt es derzeit. MfG Matthias Pester 00:00, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Gegenwart ist der Raum in dem alle Prozesse ablaufen. Nur durch Aufzeichnung der ablaufenden Prozesse in der Gegenwart entsteht eine fiktive Vergangenheit. Die aufgezeichnete Vergangenheit gibt nur ungefähr den kausalen Verlauf der Prozesse wieder, eine hundertprozentige Aufzeichnung von Prozessen ist unmöglich, die Aufzeichnung kann maximal 99,999... Prozent Genauigkeit erreichen. Das einzige real Existente bleibt demnach lediglich die Gegenwart. Vergangenheit ist deshalb ein nicht existentes theoretisches Gebilde.
Ich kann mir schon denken wer das geschrieben hat, maße mir jetzt aber nicht an das zu löschen. Die Grundaussage ist ja richtig, aber SO kann das nicht stehen bleiben. Zumindest an anderer Stelle, andere Überschrift, ausführlicher, neutraler formuliert und das 99,99.. gehört absolut nicht hierher!!
Gruß, -- 84.178.173.170 21:06, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Hahaha, das muss man nicht denken, das kann man wissen dass ich das war. Natürlich muss es besser formuliert werden, das steht außer Zweifel. MfGMatthias Pester 21:15, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen der Artikelstruktur 

message: Grammatikproblem: der Artikel definiert, dass die Vergangenheit vor der Gegenwart liegt. Im Artikel Zukunft heißt es aber ebenfalls, dass die Zukunft vor der Gegenwart liegt. Auch wenn das grammatikalisch vertretbar ist ("vor" hat wohl zwei Bedeutungen: schon vor einem Jahr lag die Zukunft vor uns), erscheint es mir unglücklich, Vergangenheit und Zukunft scheinbar gleich zu definieren. Mir fällt jatzt aber auch nichts besseres ein. Hat jemand einen Vorschlag? BenZin 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel krankt nicht nur an der Grammatik, geschweige denn an (falschen) Angaben, die er über (angeblich) diese zu machen gedenkt. Das Ganze hier wirkt wie das Schulreferat eines 12-Jährigen, 6. Jahrgang, aber eines, das er sich in der "kleinen Pause" (~5min) zuvor fix zusammengedichtet hat. Weshalb bitteschön führt dieser Artikel keine einzige Referenz? Nicht eine Quellenangabe, kein gar nichts! ( "Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert..." ) Das ist absolut unterirdisch, eine Zusammenreihung von Sätzen, bzw. schlichten Behauptungen, einer Meinung, ohne tatsächlichen Zusammenhang untereinander. Die Absätze widersprechen sich teilweise gar gegenseitig, als der Leser auf Höhe "Relativitätstheorie" verklickert bekommt, dass der Begriff einer absoluten u. allgemeingültigen Gegenwart durch ebengenannte obsolet geworden sei. Dem wollte man beinahe zustimmen, wird dann aber sogleich unter "Präsentismus" darauf hingewiesen, dass es eine Vergangenheit gleichwohl gar nicht gäbe. Aha! Ach so, nach Platon.. nun ja. Auf eine (mögliche?! denkbare?! existente?!) alternative Sichtweise hingegen wird gar nicht eingegangen, sie wird auch nicht erwähnt, Hauptsache: "Präsentismus". "In der Science-Fiction ermöglichen Zeitreisen eine fiktive Rückkehr in die Vergangenheit. Das führt zu Paradoxien." Ach, tatsächlich?? Das einzige Paradox hier ist dieser Artikel, bzw. der Umstand seines Fortbestehens! Bitte: Irgend jemand habe Erbarmen und lösche ihn - ganz. Auf dass er im fiktiven Konstrukt der Vergangenheit versinke. Sorry, aber das ist wirklich so mit das Schlimmste, was ich in der WP bisher gelesen hab. Wenn hier nicht mindestens entsprechende Belege an Land kommen, tu' ich die Neutralitätswarnung selber drauf. -- Zero Thrust 07:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Beim Präteritum widerspricht die Angabe direkt der Angabe des Artikels: Im Deutschen ist nach dem Artikel das Präteritum eben nicht das Imperfekt also die "unvollendete Vergangenheit". Bin darin aber zu wenig bewandert, um diese Änderung auf meine Kappe nehmen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von 129.69.181.138 (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  zu "Deutsche Grammatik" 

message: Kreistag Nordhausen (1990 bis 1994) - Ausschuß für Vergangenheitsbewältigung und Petitionen (www.jis-ndh.de/informationsservice_referenzen.htm) (nicht signierter Beitrag von 93.128.145.232 (Diskussion) 09:43, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur/Weblinks