lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elisabeth Hannover-Drück

message: Bremer Frauenmuseum: "Schon in den 60er Jahren verfasste sie – noch gemeinsam mit ihrem Mann – zwei historisch-politische Werke", "Den wissenschaftstheoretischen Hintergrund ihrer Vorträge und Veröffentlichungen stellte sie im Exposé zu ihrer Forschungsarbeit über die „Kaiserin Friedrich“ dar."
Selbst der Spiegel nennt sie Historikerin:  http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46209540.html --Rita2008 (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was hat die Ergtänzung für einen Zweck in dem Satz?--Tohma (Diskussion) 16:10, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum soll verschwiegen werden, dass sie auch  wissenschaftlich gearbeitet hat? --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Eine wissenschaftliche Betätigung müsste aus dem Text hervorgehen: welche Universität, wo ist das in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert worden usw. Einen Text von der Website ihres eigenen Vereins (!) dafür theoriefindend auszuwerten, passt nicht.--Tohma (Diskussion) 18:05, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nichts nach mehr als drei Monaten.--Tohma (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlerin
Wikipedia Diskussion:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK! 2.0

message: Hallo! Am geplanten Wochenende findet parallel das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in der Geschäftsstelle von WMDE statt, zu der ebenfalls einige Wikipedianer und -innen nach Berlin reisen werden. Vielleicht bekommt man ja ein gemeinsames Treffen hin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Und noch schlimmer, es findet gar parallel noch ein Kommunikationstraining statt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Parallel zu [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2018]] 

message: Zufällig bei den MEK-indizierten Recherchen drüber gestolpert: das Brauchwiki. Sieht spannend aus, ist aber leider auch halbtot. -- southpark  20:32, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis, an andere Spieler in dem Feld haben wir bisher gar nicht gedacht. Dass Wiki an sich führt da wahrscheinlich eher nicht weit, aber die Partner bzw. solche, die in Berlin in ähnlicher Form aktiv sind, könnten für uns interessant sein. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:24, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Fundstück Brauchwiki

message: Hier lesen bestimmt auch Mitarbeiter des Museums mit: Das Bild kann ich nicht zuordnen, da es mehrere Orte mit gleichem Namen dort gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:24, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: da ich nicht weiß, ob sie auch die Disk auf den Schirm haben, habe ich die Frage im Rahmen meiner Korrespondenz mal weitergeleitet. Sollte es konkrete Infos geben, lasse ich es dich wissen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:15, 23. Nov. 2018 (CET)

text: laut Jana stammt das Objekt aus :ro:Racșa, Satu Mare. Ich hoffe, dir hilft das weiter. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, Bildbeschreibung ist jetzt ergänzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:38, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Rasca]] 

message: Erinnert sich noch jemand konkreter an den jüdischen Hochzeitsbaldachin außer "stammt aus einer Berliner Synagoge, die zerstört wurde, gehört nun einer jüdischen Einrichtung und war vermutlich das erste mal seit den 1930ern öffentlich zu sehen?" Wäre gut, wenn mein Bericht an der Stelle nicht ganz so vage werden würde. -- southpark  20:35, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also er gehört zur Sammlung des Centrum Judaicum. Die Provenienz ist unbekannt, nachweisbar ist die Chuppa für die 1930er. Mehr ist wohl auch im Centrum Judaicum nicht bekannt, aufgrund der verständlicherweise schlechten überlieferungslage. --Julius1990 Disk. Werbung 20:57, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Baldachin
Diskussion:Margo Hayes

message: Was heißt „kletterte sie mit Biographie“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Biographie ist der Name der Route, was in meinen Augen ziemlich klar ist. Werde aber mal schauen, ob man es anders formulieren kann. --KrätzchenEcho (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das solltest Du wirklich versuchen; denn so bekannt wie zum Beispiel der Nürburgring als Automobilrennstrecke ist Biographie Lesern wahrscheinlich nicht, die erst durch „Schon gewusst?“ auf den Klettersport aufmerksam werden. Abgesehen davon sucht man im Artikel Klettersport die Biographie vergeblich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich, dass es ohne Vorkenntnisse ziemlich deutlich aus dem Zusammenhang/Satz klar wird. Aber hättest du dir mal die Mühe gemacht und mal in den Artikel geschaut, hättest du gesehen, dass ich es gestern bereits geändert habe und den Artikel zu der Route an der Stelle verlinkt habe! --KrätzchenEcho (Diskussion) 09:24, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ich hatte nur die Antwort hier gesehen und gelesen, dass Du „mal schauen“ willst, „ob man es anders formulieren kann.“ Deshalb bitte nicht gleich vorwurfsvoll mit „hättest du dir mal die Mühe gemacht“ reagieren. Ein etwas freundlicherer Ton wäre angebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte im Artikel erläutern
Diskussion:Stone (Einheit)

message: "In Ländern, in denen britisches Englisch gesprochen wird, wie im Vereinigten Königreich, in Irland, Australien oder Neuseeland" - 1. Gibt es kein einheitliches BE, sondern etliche Dialekte der englischsprachigen Varietät auf den britischen Inseln und 2. wird in Irland, Australien oder Neuseeland DEREN Varietät von Englisch gesprochen, aber keinesfalls BE! Wie kann man nur so einen Blödsinn in einen Wikipedia-Artikel schreiben und keiner korrigiert das?! --2003:E3:D3DD:5600:68CF:3310:524E:6AD0 17:55, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  OMG, was für ein Quatsch 

message: Klar, Einheitensysteme sind so unterschiedlich wie die Menschen, die sie erfunden haben. Und es gibt ja auch nachvollziehbare Gründe, warum es Faktoren wie 4, 6, 8, 12 oder 20 gab.
Aber warum ist irgendjemand auf die Idee gekommen, einen „Stone“ ausgerechnet als „14 Pound“ zu definieren … damit man eine Woche lang jeden Tag zwei Pfund hat?
Weiß irgendjemand, wie es zur 14 gekommen ist? 88.77.217.111 12:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  14 Pound …
Diskussion:Interpretive centre

message: Hi, was ist der Unterschied zum Besucherzentrum und ließen sich die Artikel vereinigen oder besser gegeneinander abgrenzen? Grüße --h-stt !? 18:30, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich völlig aus dem Blick verloren und sehe gerade, dass er eine schlichte Weiterleitung werden sollte. Was du meinst, entspricht aber eher einem Visitor Information Center in der nordamerikanischen Terminologie. Besucherzentren und VICs haben im Normalfall keine musealen Funktionen, bieten keine Originalstücke und bergen auch keine Archivalien. Allerdings sind die Entwicklungen im Fluss, da viele Akteure, die es in Europa so nicht gibt, dort ihre Hände im Spiel haben. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:42, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann da keinen strukturellen Unterschied erkennen. Praktisch jedes Besucherzentrum hat auch eine Ausstellung. Deshalb spreche ich mich erneut deutlich für eine Zusammenführung unter dem Lemma Besucherzentrum aus. Grüße --h-stt !? 20:32, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich meine nicht, dass der Unterschied in den Ausstellungen liegt, die in Nordamerika üblicherweise (aus verschiedenen Gründen) in den Besucherzentren bestenfalls Kopien bieten, noch seltener Leihgaben, sondern, dass hier Originale aufbewahrt, konserviert, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Die Aufgabe ist also eine deutlich erweiterte und kommt damit Museen erheblich näher, in manchen Fällen sogar Archiven. Visitor Information Centres versuchen eher didaktischen Aufgaben gerecht zu werden, eine Einführung ins oder einen Überblick über das jeweilige Thema zu liefern. Nein, ein Interpretive centre ist kein Besucherzentrum. Wie bei allen Begriffen und Einrichtungen gibt es selbtverständlich Überschneidungen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Äh, in allen mir bekannten Besucherzentren von US-Einrichtungen und solchen in Kanada werden in der Ausstellung natürlich Originale gezeigt. Ich erinnere mich zB an den Grand-Teton-Nationalpark, der eine tolle Ausstellung zu indianischer Kleidung hat. Ein weit entfernt liegendes Beispiel wäre Poverty Point. Die Fotos von den ausgestellten Tonbällchen stammen aus dem dortigen Besucherzentrum. Im Thomas Condon Center des John Day Fossil Beds National Monument kann man den Paläontologen bei ihrer Arbeit zuschauen. Natürlich an Originalen. Grüße --h-stt !? 18:43, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Entspricht nicht meiner Erfahrung, überzeugt mich aber trotzdem. Damit spricht für mich nichts mehr gegen eine Zusammenführung. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:36, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Doublette [[Besucherzentrum]]?
Diskussion:Abraham Wolff (Mathematiker)

message: 1. Man kann keine Lücke lösen.
2. Welche Experten vermuten was? Was soll das Fermat-Zahl-Theorem sein?
--2001:16B8:A58A:300:B865:EFEC:B68D:6894 19:41, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wolff
Diskussion:Wen Jia (Tischtennisspielerin)

message: Wo sind denn die chinesischen Schreibweisen her? In den beiden Belegen habe ich sie nicht gefunden. Die chinesische WP hat auch einen Artikel zu einer 1989 geborenen Tischtennisspielerin Wen Jia, aber die wird 文佳 geschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Woher kommt die chinesische Schreibweise?
Diskussion:Landesverkehrsgesellschaft Sachsen

message: Hallo zusammen, die heutige Pressemitteilung des SMWA (hiermit bereits in den Artikel eingearbeitet) klingt gewaltig. Persönlich kann ich mich jedoch des Eindrucks nicht erwehren, dass es ein Schnellschuss anlässlich der Landtagswahl 2019 ist. Die heutigen Strukturen sind im Sächsischen ÖPNV-Gesetz verankert – und angesichts dessen, dass die neue Gesellschaft entsprechend der heutigen Ankündigung noch mehr Aufgaben haben soll als die alte, dürfte das nicht ohne umfassende Änderung des ÖPNV-Gesetzes funktionieren. Ich frage mich, ob ein solches Vorhaben (einschließlich Übernahme aller Verträge, die die Zweckverbände geschlossen haben, in Landesverantwortung) in weniger als einem Jahr zu bewerkstelligen ist... Unabhängig davon liegt meines Erachtens der Minister mit seiner Aussage in der Pressemitteilung, dass SMWA habe seinerzeit „diese Aufgabe ... durch Rechtsverordnung auf die aus Landkreisen und kreisfreien Städten gebildeten fünf Zweckverbände übertragen“ daneben. Die öffentlich einsehbare Historie des ÖPNV-Gesetzes seit 1995 zeigt m.E. deutlich auf, dass die heutigen Strukturen bereits seit 1995 im Gesetz festgeschrieben waren und dass das SMWA durch Rechtsverordnung „lediglich“ die SPNV-Aufgabenträgerschaft früher abgegeben hat als geplant (also nicht erst 2002), die Finanzuweisung regelt usw. Aber das eigentliche Ziel des kommunal organisierten SPNV war m.E. schon immer gesetzlich festgeschrieben, das geht vom Grundsatz nicht auf eine Rechtsverordnung des SMWA zurück. Auch diese Unschärfe ist in meinen Augen ein Indiz dafür, dass hier möglicherweise ein politischer Schnellschuss vorliegt. Wenn das neue, politische Projekt ein Erfolg werden soll, darf die neue Landesverkehrsgesellschaft jedenfalls nicht die Fehler wiederholen, die der alten Landesgesellschaft zugeschrieben werden. Dem Vernehmen nach haben wohl genau diese Gründe seinerzeit dazu geführt, den sächsischen ÖPNV zu kommunalisieren. Ich bleibe gespannt. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  potenzielle Neugründung nach 2018
Diskussion:Ferguson Bay

message: So heißt es im Artikel, Sie stellt einen Naturhafen zwischen dem Hewison Point und dem Herd Point dar. Der Herd Point als westliche Grenzmarke ist klar, wenn man auf die Karte schaut. Aber die Bucht reicht doch im Osten nie und nimmer bis zum Hewison Point, sondern höchstens bis zum westlichen Beginn der Halbinsel Península Corbeta Uruguay, deren östlicher Grenzpunkt dieser Hewison Point ist. Also ungefähr halb so weit. Meinungen? Ich will ja nicht TF betreiben, aber die Bucht kann doch nicht südlich um die Halbinsel Península Corbeta Uruguay herum bis zum Hewison Point reichen, in dieser Gegend ist doch keine Bucht mehr!?--Ratzer (Diskussion) 20:44, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Laut der Karte ist Dein Einwand natürlich berechtigt. Allerdings spricht das GNIS von “[…] an excellent anchorage between Hewison and Herd Points […]” und auch das UK Antarctic Place-Names Committee beschreibt mit “SE Thule Island, between Herd Point and Hewison Point, […].” Insofern halte ich die von Dir eingetragenen Angaben zur Größe der Bucht für bedenklich, weil nicht klar ist, wie Du gemessen hast. --Jamiri (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich selber mal den GNIS-Eintrag nachgelesen, und dabei festgestellt, dass offensichtlich auch das GNIS nicht fehlerfrei ist. So ist dort der Hewison Point als Summit (Gipfel) klassifiziert, was offensichtlich falsch ist. Aber: Sollte Hewison Point nicht nur der Name für den nulldimensionalen östlichsten Punkt der Insel Morrell sein, sondern auch der (englische) Name für die (zweidimensionale) Halbinsel Península Corbeta Uruguay, dann ist die Beschreibung wieder stimmig. Meine Messung erfolgte in der Breite vom Herd Point bis zum östlichsten Punkt, von dem aus ein Küstenverlauf nach Norden (Einbuchtung) stattfindet. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:52, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Eine Landspitze ist auch beim GNIS nie nulldimensional. Wie sollte sonst eine Forschungsbasis wie die González-Videla-Antarktis-Station auf der Landspitze Waterboat Point errichtet worden sein? Wie dem auch sei, Deine Vermessungsgrundlage ist plausibel und der Eintrag der Buchtgröße aus meiner Sicht korrekt. Ich gehöre nämlich nicht zu denjenigen, die bei sowas gleich die WP:TF-Keule hervorholen oder nach unabhängigen Belegen krakeelen. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ob es eine Landspitze oder ein Kap ist, weiß ich nicht. Nicht nur die oben eingebundene Kartenskizze, auch die amtliche argentinische Seekarte (dort links unten) markiert nur den östlichsten Punkt der Insel als Punta Hewison. Oder ist es eine winzig kleine Fläche von 20 mal 40 Meter, die damit bezeichnet wird? Auf keinen Fall die ganze südöstliche Halbinsel, die auf Spanisch Península Corbeta Uruguay heißt.--Ratzer (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wie breit ist die Bucht?
Diskussion:Demonstrationsfahrt für das Frauenstimmrecht

message: Gehört Asatz 2 (und 3?) des Abschnittes Die Demonstrationsfahrt nicht eher unter Wirkung und Rezeption? Mindestens Absatz 2 beschreibt doch weniger den Zug selbst als die Reaktionen darauf. --Mushushu (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was die Leute an der Seite kommentiert haben, gehört doch zum Ablauf der Fahrt, oder? Aber ich bin auch nicht ganz glücklich über die Kapitel. Vielleicht gibt es bessere Überschriften bzw. eine bessere Anordnung / Unterteilung der Paragraphen? --Leserättin  (Diskussion) 20:57, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber auch zur Wirkung, wenn auch zur unmittelbaren. Kann man sicherlich so oder so betrachten, wahrscheinlich ist beides richtig. Ich überlege auch noch mal. Manchmal rütteln sich Überschriften erst nach einer Weile mit etwas Abstand zurecht... (Das neue Bild ist ja reizend!) --Mushushu (Diskussion) 22:59, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wirkung und Rezeption
Diskussion:Elektronenstrahl-Materialbearbeitung

message: Vorab: Dies ist ein sehr schön geschriebener Artikel. Insbesondere die Gestaltung mit den Bildern und Grafiken ist sehr gut gelungen. Mehr Fließtext, anstatt langer Auflistungen und direkte Belege wären als Verbesserung vielleicht noch möglich.
 Ich finde es jedoch etwas befremdlich, so viele verschiedene Bearbeitungsverfahren in einem Artikel mit einander zu vermischen und als "Elektronenstrahl-Materialbearbeitung" zu bezeichnen. Außerdem habe ich auch noch den Eindruck, dass zu viel grundlegende Theorie unter Elektronenstrahlschweißen erklärt wird, welche jedoch auch auf die anderen Verfahren zutrifft. Besser wäre es getrennte Artikel an zu legen, die dann in einer Kategorie zusammen gefasst werden. --Ferramanis (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Verfahren in einem Artikel vermischt? 

message: Es fehlt noch das Elektronenstrahlschmelzen, ggf. mit Verweis auf den Hauptartikel. --Ferramanis (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Elektronenstrahlschmelzen fehlt 

message: Hallo liebe Wikipedianer! Meines Erachtens ist "Elektronenstrahl-Materialbearbeitung"
eine Unterkategorie der Elektronenstrahltechnik, die sich in Informationstechnik (Röntgen, Radio, Bildröhre) und Verfahrenstechnik (Materialbearbeitung) aufteilt.
Ich würde dementsprechend eine Umbenennung in "Elektronenstrahl (Verfahrenstechnik)" vorschlagen.
Weiteres findet man in der angelegten Kategorie "Elektronenstrahltechnik".
Liebe Grüße Benutzer:Hannes Ulbricht (Diskussion) 08:16, 20. August. 2019 (CET)
replies: text: Da scheint verlockend, genauer besehen birgt es aber Benennungsproblem. Ein Klammerlemma besteht im Allgemeinen dann, wenn es andere Lemmata gibt, die gleich heißen und einen anderen Klammerinhalt haben. Möchtest du also dann ein Lemma Elektronenstrahl (Informationstechnik) haben? Nur wenige Radioröhren würden dazu gehören, genau genommen nur die Strahltetroden. Und was ist mit den wissenschaftlichen Anwendungen? Elektronenstrahl als Quelle für Beschleuniger und FEL... Wir hätten dann noch das einen Elektronenstrahl nutzende Gyrotron, dessen Srahlung seinerseits u.a. zur Materialbearbeitung benutzt wird.... Hatten wir das Elektronenstrahlverdampfen schon behandelt?--Ulf 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Einordnung

message: Ich gebe es auf, den Artikel zu straffen und zu systematisieren. Wir können hier krasse Dinge aufführen und mit dem/den Autor(en) besprechen. Ich mache den punktuellen Anfang und gehe z.T. auf vorstehende Diskussionsbeiträge ein:
*das Elektronenstrahlschmelzen ist mitnichten auf das 3D Drucken aus der Pulverphase beschränkt, mein Diskussionsbeitrag dort sagt das bereits. Aufschmelzen (Auftragschweißen) Umschmelzen und Legieren in der Flüssigphase gehören ebenso dazu, eigentlich ja auch das Schmelzschweißen.
*der umseitige Artikel besteht zu 40% aus unenzyklopädischer Prosa
*das Bohren spricht von einem „explosionsartig verdampfenden Material“... Mag man das nennen oder ist das geheim?
Wie kommen wir der Sache bei? Meinungen?--Ulf 19:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Prosa und Geheimnisse
Diskussion:Brucker Pforte

message: Strategisch war die Brucker Pforte bis in die jüngste Vergangenheit bedeutungsvoll.  ... Inwiefern ist die strategische Bedeutung verloren gegangen? Nur weil es den Warschauer Pakt nicht mehr gibt?--Der Polizist (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verlorene Bedeutung?
Diskussion:Carlton-Club-Treffen (1911)

message: Also entweder Carlton-Club-Treffen 1911 oder Carlton-Club-Treffen, aber nicht so. Oder gab es ein weiteres, relevantes Carlton-Club-Treffen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, siehe meine eigene Benutzerseite und auch Carlton Club, der Titel mit der Jahreszahl hintenan wurde mit Bedacht gewählt. Es gab 1922 ein weiteres Treffen der konservativen Unterhausabgeordneten im Carlton Club, wo in dem Fall der Bruch der Koalitionsregierung beschlossen wurde. Deshalb halte ich die jeweilige Jahreszahl (ob in Klammern oder nicht, kann man debattieren) für unabdingbar. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann, Michael G. Lind, für dich: WP:(): Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden. Erstelle doch bitte noch die BKS Carlton-Club-Treffen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Okay, das habe ich nun (hoffentlich richtig) gemacht. Danke für diesen Hinweis.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:45, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Michael G. Lind: Ich halte es für besser, die Klammer aus dem Lemma zu verbannen, wie wir es hier für „Ereignisse“ in Verbindung mit einem Jahr, in dem sie stattfinden, meistens tun. Wir schreiben ja auch nicht „Fußball-Weltmeisterschaft (2018)“. Gruß, --HГq ⁈ 08:44, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Die Fußball-WM ist ein regelmäßig stattfindendes, lange im voraus geplantes Ereignis. Das kann man von diesen beiden Treffen nicht behaupten. Ich halte die Lemmawahl für völlig ok. --Prüm 09:00, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: stimmt auch wieder … --HГq ⁈ 10:56, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin da völlig offen für Diskussionen, für beide Versionen finden sich Argumente. Da mittlerweile das andere Treffen als Artikel steht, sieht man auch klar die Notwendigkeit mit den angefügten Jahreszahlen.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:S.to

message: Wie passt das zusammen? „... ist eine deutschsprachige Video-on-Demand-Website welche kostenlos Streams von Fernsehserien anbietet.“ und weiter unten „Da die Website aber nicht als Videospeicherdienst agiert, sondern lediglich Hyperlinks zu extern Diensten bereitstellt, ...“. Ist die Seite nur eine gut gemachte Linksammlung oder wie Netflix auch gleichzeitig Host? (Nur bei letzterem Fall sollte man sie zu einer VoD-Webseite zählen.) Gruß --Blik (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ist es eine VoD-Seite oder nur eine Linksammlung? 

message: Die Beschreibung von s.to ist stark widersprüchlich. In der Einleitung heißt es:
: "s.to ... ist eine deutschsprachige Video-on-Demand-Website, die kostenlos Streams von Fernsehserien anbietet."
Das stimmt aber nicht, wie weiter unten geschrieben wird:
: "Da die Website aber nicht als Videospeicherdienst agiert, sondern lediglich Hyperlinks zu extern Diensten bereitstellt, weisen die Betreiber der Website jegliche Vorwürfe nicht rechtmäßiger Handlungen von sich."
Daher müssten wesentliche Teile von Einleitung in Folgekapiteln entsprechend umgeschrieben werden um klarzustellen, dass die Seite kein eigenes (legales) Streaming-Angebot wie Netflix & Co darstellt. Auch sollte man im Kapitel "Rechtslage" noch mehr herausarbeiten, dass sich die Seite in einer Grauzone haarscharf am Rande der Legalität bewegt, die die Nutzer der Seite aber bereits überschreiten. --Blik (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Services inhaltlich falsch 

message: Die Belege waren ja von Anfang an sehr dürftig, fast ausschließlich nicht neutral verifizierbare Eigenbelege. Durch die DNS-Sperrung sind nun auch die Eigenbelege nicht mehr aufrufbar. Ich werde noch ein wenig warten, ob das jemand verbessern möchte und wenn nichts passiert, werde ich die betreffenden Stellen entfernen aufgrund fehlender Belege. Gruß --Blik (Diskussion) 10:04, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beleglage katastrophal