Diskussion:Reine Stimmung/Archiv/1

message: I'm sorry, my German is too bad, but in Dutch (I'm Dutch) a 'reine Terts' does not exist. One can say 'een Natuurterts' that is a major third! But a 'pure third' does not exist. I'm not sure about German language but I suppuse it is an error in the article?? And the same with a second: it can be major or minor, but never 'pure', that's only for prime, fourth, fifth, etc. Just asking, not sure... Or is 'rein' the same as 'natur' in German? Regards, Pieter Suurmond 00:22, 28. Jan 2003 (CET)
thread_title: „Rein“ hat zwei Bedeutungen

message: :So, ich war mal mutig, und habe die Tonleiter um fünf Töne ergänzt.
:Begründung: Ich halte den Titel "Reine Stimmung" für stabiler als den Titel "Natürlich-harmonische Stimmung", der die auf zwölf Töne erweiterte Tonleiter behandelt. Deshalb würde ich letzteren gern verschwinden sehen – ich getraue mich nicht, mich auf ihn in anderen Artikeln zu beziehen. -- Quirin  d  14:36, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hi Christoph, danke für die Bearbeitung. Du hast wohl mitbekommen, was mein Anliegen bei diesem Artikel ist: Ich würde mich gern auf beide Skalen (die 7- und die 12-tönige) beziehen können. dann könnte ich nämlich den RQT-Artikel verschlanken und müsste dort weniger erklären (und verteidigen:-). -- Quirin  d  20:41, 5. Aug 2005 (CEST)

text: done - biegt ihr dann bitte noch die links auf den gelöschten Artikel passend um? Gruß --Rax   dis   02:17, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schon passiert — danke.     -- Quirin  d  12:36, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Erweiterte Reine Stimmung]]

message: Die erste Tabelle ist extrem unverständlich. Könnte jemand mit Ahnung (sonst würde ich das auch selbst tun :) diese so umformatieren, dass sie aufgebaut ist wie die zweite? Das wäre hilfreich ...
-- The-Me 16:38, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Allgemeine Anmerkungen ...

message: Das Haupt"problem" einer brauchbaren reinen Stimmung ist, daß sie unendlich (für Mathematiker: abzählbar unendlich) viele Töne pro Oktav braucht, wenn man das System bis zum Exzess treibt. Aber auch in normaler Musik braucht man doch eine Menge verschiedener Töne. Ein Beispiel: Mit den beiden m. E. vernünftigen Annahmen, daß 1. alle Dreiklänge rein sein sollen (d. h. Durdreiklang in Grundstellung im Verhältnis 4:5:6) und daß 2. gleiche Töne verwandter Akkorde auch gleich sind (also in der Kadenz der Grundton der Tonika gleich der Quint der Subdominante ist, bzw. der Grundton der Dominante gleich der Quint der Tonika ist), erhält man einmal von C-Dur ausgehend ein a als Terz der Subdominante mit dem Frequenzverhältnis 5:3 (eine große Sexte über dem C), und gleichzeitig auch als Quint der Doppeldominante, (3:2) * (3:2) * (3:2) / 2 = 27:16 (drei Quinten hoch und eine Oktav herunter, damit die beiden Töne - möglichst - gleich sind). Das Intervall zwischen diesen beiden Tönen ist (27:16) : (5:3) = 81:80. Das ist ein sogenanntes syntonisches Komma, das in dieser Art Rechnungen geradezu ein Stehaufmännchen ist, es ist z. B. auch der Unterschied zwischen einem großen und einem kleinen Ganzton der reinen Stimmung.
Das im Abschnitt zur "Erweiterten Reinen Stimmung" angeführte Problem für c-Moll löst sich dann ebenfalls zwanglos dadurch, daß das b in c-Moll eine kleine Terz über dem g sein muß, und ist damit (3:2) * (6:5) = 18:10, und es liegt damit nicht einen großen (wie in der Tabelle) sondern einen kleinen Halbton unter dem c. Der Autor der Tabelle hat das b wohl als den Grundton der Doppelsubdominante verstanden.
Das oben erwähnte Tonnetz von Martin Vogel ist wahrscheinlich das Eulersche Tonnetz (Leonhard Euler, 1707-1783), das dann entsteht, wenn die obigen Überlegungen konsequent durch alle Töne durchgeführt werden.
Ein Tasteninstrument in dieser Art verständlicherweise unspielbar, weil ja nicht nur die schwarzen Tasten in nicht nur zwei verschiedene Töne aufgeteilt werden müssen. Ebenso ist der Versuch, die Reine Stimmung mit endlich vielen Tönen (ob sieben, zwölf, siebzehn oder neunzehn) zu definieren, unbefriedigend. Streicher, Posaunisten oder Sänger haben jedoch im Prinzip Zugriff auf alle Töne und können durchaus konsequent rein spielen oder singen - soweit es das Gehör zuläßt. Das hat überhaupt nichts abstruses oder esoterisches an sich und führt in tonaler Musik zu äußerst befriedigenden Ergebnissen, so ist mindestens meine Erfahrung als 
ambitionierter Chorsänger (und gelegentlich Ensemblesänger). Modulationen stellen in der "vollständig" durchgeführten Reinen Stimmung kein theoretisches Problem dar.
Der von schlemme erwähnte siebte Oberton ist eigentlich auch nichts besonderes, er ist nämlich die Septime in jedem Septakkord (Reiner Stimmung), und erfordert für das hypothetische Reine Klavier noch einmal einen Satz Tasten. Diese Septime ist deutlich tiefer als die "normalen" Septimen der Tonleiter. "Höhere" Naturtöne (11. und 13.) werden gelegentlich, z. B. in der Alphornmusik, verwendet, aber eigentlich nicht in der klassischen europäischen Musik.
--Adalbertus 00:29, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zu verschiedenen Sachen hier 

message: Die Bezeichnung "Naturtonleiter" für die reine Stimmung halte ich für unglücklich, da dieser Begriff auch im Zusammenhang mit ausschließlich auf den harmonischen Obertönen aufbauender Musik auftritt. Solche Musik wird auf Blechblasinstrumenten, die nicht über Ventile, Züge oder Grifflöcher verfügen und auch nicht gestopft oder die Töne "gezogen" werden, sowie auf Obertonflöten und mit dem Obertongesang praktiziert. In der heutigen Zeit werden bisweilen auch andere Instrumente obertonrein gestimmt, um spezielle Klangwirkungen zu erzielen.
--Arnulf zu Linden 22:41, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich auch. Der Ausdruck ist mir in diesem Zusammenhang auch nicht geläufig. Habe in aus dem Artikel entfernt. -Thornard, Diskussion, 12:56, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Naturtonleiter 

message: Ich habe die Änderungen von Benutzer:Espoo wieder rückgängig 
gemacht:
Die "reine Stimmung" wird sicher nicht von Streichern/Sängern
"automatisch" benutzt. Dass das musizieren in reiner Stimmung 
(außer bei extrem einfacher Fällen) in der abendländischen Musik gar nicht möglich ist wurde
schon im 16. Jahrhundert gezeigt. Viele Berufsstreicher beschränken sich darauf, einen Ton tiefer zu greifen, wenn er die
große Terz eines Akkords ist. Aber auch das wird nicht immer angewendet: Bei melodischen Passagen werden Leittonschritte eher eng genommen, was der reinen Stimmung völlig widerspricht. 
Akkorde mögen in reiner Stimmung steril klingen, die reine Tonleiter wird aber von vielen heutigen Musikern als falsch 
klingend wahrgenommen. Im übrigen ist das Gegenteil von "rein" nicht "gleichstufig".
Orpharion 15:17, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reine Stimmung als Automatismus für Sänger/Streicher?? 

message: Ross W. Duffin schreibt in seinem Buch "How equal Temperament Ruined Harmony" (2007 W.W.Norton & Company, New York): 
"Moderne Streicher werden gelehrt, Leittöne zu schärfen. (Den Leitton Gis bei Gis-A oder das As bei As-G dem Grundton anzunähern. Diese Expressive Intonation soll auf Pablo Casals zurückgehen." 
und 
"... Pythagoreisches Komma ... gleichstufige Stimmung, die die Quinten anpaßt ... und damit ist die Geschichte für viele Schreiber und Musiker zu Ende - außer, dass dieses System der 12 gleichen Halbtöne auf schreckliche Weise für die musikalische Harmonie vereinfacht, denn viele heutige Musiker bemerken dabei nicht, wie schrecklich die große Terz bei gleichstufiger Stimmung klingt. Dieses Intervall ist der unsichtbare Elefant in unserem System."
und 
"Unbeschadet, wie meistervoll die heutigen Musiker sind, sie hören nicht mehr die schlechte Große Terz der gleichstufigen Stimmung, weil sie diese stets benutzen (Konditionierung) und nie eine reine große Terz gehort haben (Ignoranz)."  
Bei Hermann von Helmholz "Die Lehre von den Tonempfindungen" lese ich auf S. 423 (Auflage von 1897): 
"Unsere heutigen Musiker, welche an die Terzen der gleichschwebenden Temperatur gewöhnt sind, bevorzugen letzeres (gemeint sind "enge Leittöne"), wenn es sich nur um melodische Folge andelt. Ich habe mich überzeugt, dass Künstler ersten Ranges, wie Herr Joachim (gemeint sit Joseph Joachim (1831-1907), auch in der Melodie die Terzen 4:5 brauchen".
Man sollte also in desem Artikel erwähnen, dass die Diskussion über enge Leittöne relativ jung und umstritten ist.
--Joachim Mohr 15:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  pythagoreische melodische Reinheit II. Teil? 

message: Der erste Satz dieses Artikel ist im Moment sehr lang. Für jemanden, der nichts von reiner Stimmung weiss, bedeutet das im Moment leider auch, dass er den Rest des Arikels nicht lesen wird, und dann an anderer Stelle erfahren wird, was "reine Stimmung" bedeutet. Und das ist schade, denn eigentlich sollte Wikipedia mindestens genau diese Funktion erfüllen (nämlich Begriffe in allgemein verständlichen Worten erklären). Also muss der Satz, der sowieso schon ein Bandwurmsatz ist, kürzer werden. Und das Quint-Terz-Schema bietet sich dazu einfach an, denn es erklärt an dieser Stelle (im ersten Satz) überhaupt nichts und wird später ausführlich erklärt - ohne, dass eine Verbindung zum ersten Satz besteht. (Meiner Meinung nach kann das Quint-Terz-Schema tatsächlich ganz raus aus dem Atikel, denn es geht einfach um Quinten und Terzen und das Schema, nun, das ist einfach die Stimmung. Ein weiteres Wort, noch dazu eins, was in dem Zusammenhang allgemein nicht häufig verwendet wird, verwirrt da eher. Aber da es ziemlich viele Schema-Freunde hier gibt, will nicht so weit gehen). Christoph May 22:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Reine Stimmungen (auch natürliche oder harmonische Stimmungen) sind musikalische Stimmungen, die sich bei der Verwendung von reinen Intervallen (Intervalle der Obertonreihe) ergeben. Der einfachste und älteste Vertreter ist die quintenreine oder Pythagoreische Stimmung, die sich aus zwölf aneinandergereihten Quinten und der Oktave ergibt. Wesentlich neuer sind Stimmungen, die neben diesen beiden auch aus Intervallen höherer Ordnung (beispielsweise große Terz (Musik, Naturseptime) konstruiert werden. Oft wird der Begriff „Reine Stimmung“ ausschließlich auf letztere angewendet, wenn es aus musiktheoretischer oder historischer Sicht sinnvoll erscheint.
Das ist das, was ich dem bisherigen ersten Satz entnehmen kann. Man beachte, dass die pythagoreische Stimmung tatsächlich der darauf folgenden Definition entspricht. Insofern würde der Mathematiker in mir den letzten Satz am liebsten ganz weglassen. -- Keinstein 18:25, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Quint-Terz-Schema" im ersten Satz 

message: Die reine Stimmung ist das Ideal der Intonation. Von Anfang an - vor allem mit den Stimmungen der Tasteninstrumenten - ergab sich das Problem der Modulation in andere Tonarten. Damit haben sich viele Autoren seit Anfang der Entdeckung der reinen Terz als Konsonanz beschäftigt. Es stellte sich heraus, dass es neben der Änderung um einen Halbton (F in Fis, H in B) auch eine Änderung um das sogenannte syntonische Komma wichtig wurde. Man versuchte das mit dem Begriff des Tonetzes verständlich zu machen ... nur für wenige Insider verständlich. 
Auf meiner Seite Joachim Mohr habe ich unter "Die reine Stimmung" eine Erklärung notiert, die - wie ich meine - verständlicher für das allgemeine Publikum ist: Bei der Modulation von C-Dur in F-Dur verändert sich nicht nur H in B sondern auch das D um ein synthonische Komma nach unten und bei der Modulation von C-Dur in G-Dur nicht nur F in Fis sondern auch das A um ein syntonisches Komma nach oben. 
Was meint Ihr Dazu? Kommentare erwünscht! --Joachim Mohr 11:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  neuer Vorschlag 

message: Siehe Reine_Stimmung#Tabelle_der_Frequenzverhältnisse_der_erweiterten_Tonleiter
Diese Abschnitt sollte meine Erachtens entfallen. 
Denkbar wäre ein Einsatz dieser Stimmung nur, wenn Modulation on the Fly möglich sind wie etwa beim Programm TTmusik --Joachim Mohr 11:06, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einsatzgebiete der zwölftönigen, erweiterten (chromatischen) reinen Stimmung 

message: In den mitteltönigen Stimmungen, die Jahrhunderte lang dann vorherrschte, wird diese Stimmung mit den reinen Terzen am besten verwirklicht - allerdings nur für eine begrenzte Zahl von Tonarten. <- Das Wort "dann" hat keinen Bezugspunkt. (nicht signierter Beitrag von 93.244.49.154 (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreib- und Grammatikfehler 

message: Ich habe die Tabelle mit den Frequenzverhältnissen neu gezeichnet, sodass sowohl die Frequenzverhältnisse zum Grundton, als auch die zum Vorgängerton ersichtlich sind. Dadurch wird die Darstellung des grossen Bruches eigentlich überflüssig, und ich habe sie entfernt. Der mathematisch interessierte erkennt sofort, dass, wenn man alle inkrementellen Intervalle multipliziert, die Oktave herauskommen muss, der unbedarfte Leser hingegen kann den Bruch ohne weitere Erklärung sowieso nicht einordnen.
Originaltext:
Die Oktave hat das Verhältnis 2:1:
     9  10  16  9  10  9  16       18662400
    -------------------------  =  ---------- = 2
     8   9  15  8   9  8  15        9331200
Georg Gerber (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von GeorgGerber (Diskussion | Beiträge) 13:21, 13. Feb. 2004 (CET)
thread_title: So fing's an

message: Dear Pieter, thanks for replying. Together we altered the mistake. To-morrow I'll see "stemming (muziek). I was already on your sides. You can see in the German wikipedai "Stimmung", "Sekunde", "Terz", you can follow the links. Thanks for adding the octave. Gbust23.20 h (nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von 217.83.62.86 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 28. Jan. 2003 (CET)
thread_title:  Dank und Hinweise 

message: Thanks very much for fixing Gbust. (I don't feel too sure about writing in German myself). I just added the most important interval: the octave. Then for these thirds and seconds: maybe use 10:9 and 9:8 for seconds; 5:4 for major third and 6:5 for minor.... maybe take a look at http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemming_(muziek): C (9:8) D (10:9) E (16:15) F (9:8) G (10:9) A (9:8) B (16:15) C (nicht signierter Beitrag von Pieter Suurmond (Diskussion | Beiträge) 19:15, 28. Jan. 2003 (CET)
thread_title:  Oktave 

message: You are quiet right. I am not the author, but I altered the text with "Natur-".
But there are two  "Natuurters"en, major und minor, the same with the seconds.
Gbust (nicht signierter Beitrag von 80.136.53.198 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 28. Jan. 2003 (CET)
thread_title:  Naturterz 

message: 1. Die Quinte d-a in C-Dur wurde fälschlicherweise als Wolfsquinte bezeichnet. Dieser Ausdruck ist aber für die mitteltönige Stimmung als 12. unreine Quinte reserviert. 
2. Eine achtstufige C-Dur-Tonleiter mit zweierlei d einzuführen, nur damit der Akkord auf der II. Stufe gespielt werden kann, erscheint mir zu künstlich. Das läßt den Gesichtspunkt der Modulation ganz außer Acht. (nicht signierter Beitrag von Joachim Mohr (Diskussion | Beiträge) 15:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Missverständnis im Abschnitt [[Reine_Stimmung#Die_.E2.80.9Ezweierlei_d_in_C-Dur.E2.80.9C|Zweierlei ''d'']] 

message: Ich habe die folgenden beiden Zeichnungen (Aus Gründen der Archivierung jetzt hier) durch eine einfachere - ersetzt. 
--Joachim Mohr 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich rein - gleichstufig 

message: Im Abschnitt "Das Eulersche Tonnetz" ist eine Tabelle mit lauter "x" (mit und ohne Beistriche) in der 1. Zeile. Ich habe eine gewisse musikalische Grundbildung und habe den Artikel sorgfältig gelesen, aber was diese "Ikse" bedeuten sollen, erschließt sich mir nicht.--Forscher56 (Diskussion) 10:19, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Ikse" (x x ...) in Tabelle absolut schleierhaft  

message: Im vorletzten Takt ist die Melodie falsch: Die geht nicht a-a, sondern g-fis. Das sieht man am Faksimilie im Artikel Wer nur den lieben Gott läßt walten eindeutig. Nun ist natürlich die Tradition von Kirchenliedern so eine Sache - da wird schon herumgebaut ... z.B. ist im Original der erste Ton der zweite Zeile ein b und nicht ein a; das a macht aber diese "elegante" Tonleiter vom Schluss-g der ersten Phrase über a-b-c zur Terz d von B-Dur. 
Auch der im Artikel Wer nur den lieben Gott läßt walten stehende Satz "... die für Moll untypische Tonfolge f-f-e-d (nicht -es-d) am Beginn der zweiten Textzeile lassen auf einen ursprünglich kirchentonalen Charakter schließen." widerspricht diametral diesem Satz hier, in dem an der entsprechenden Stelle tatsächlich f-f-[f-]es(!)-d steht!
Daher die Frage: Woher kommt diese Melodie, und dieser Satz? Ich bezweifle (widerspreche?!), dass es sich hier um Melodie und gar Satz von Neumark selber handelt. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "wer nur den lieben Gott ..." - Schluss falsch? 

message: Hier fehlt natürlich das 8:9 Verhältnis >
" sowie das aus 2 übereinander geschichteten Quinten abgeleitete 8:9 Verhältnis." ( ggflls Verweis auf den micrologus d. G.v.Arezzo ) Hrrgttn (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was hindert dich, es belegt in den Artikel zu schreiben?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:33, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  ?? Zwei übereinander geschichtete Quinten = 3/2 × 3/2 = 9/4, nicht 8/9. --UvM (Diskussion) 14:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja: Zwei übereinander geschichtete Quinten minus Oktave ergibt das Frequenzverhätnis 9:8. Wenn es heißt "In der pythagoreischen Stimmung des Mittelalters waren nur die Oktaven und die Quinten rein gestimmt ..." ist wohl klar, dass auch alle Lineakombinationen von Oktave und Quinte mit gemeint sind. Auf jeden Fall ist wichtig, dass die große Terz da nicht dazu gehört. Das habe ich jetzt dazu geschrieben und die Quarte = Oktave - Quinte weggelassen. --Joachim Mohr (Diskussion) 18:52, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  In der pythagoreischen Stimmung des Mittelalters waren nur die Oktaven, Quinten und Quarten rein gestimmt. 

message: Das Bild "C-Dur / c-Moll im Netz der gleichstufigen Halbtöne"zeigt eine inkorrekte Darstellung. Richtig ist, dass bei beiden Tonarten der Ton A gleich ist (440Hz), alle anderen Töne sind unterschiedlich. Das Bild erweckt den Eindruck, dass C und c deckungsgleich sind, was nicht richtig ist. (Datum und Verfasser fehlt). --x hh:mm, tt. mm. jjjj (CEST) (Benutzereintrag fehlt)
:Meinst Du folgendes Bild:
:
:Das ist schon richtig: Du siehst hier d (scharzer Querstrich) ist etwas größer als 2 Halbtöne=200 Cent (orange) und e (schwarzer Querstrich) kleiner als 400 Cent (orange) usw. --Joachim Mohr (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Anonymus meint wohl, der Ton a sollte mit einem Strich des gleichstufigen Netzes zusammenfallen. Das würde man auch so machen, wenn man ein - teilweise - rein gestimmtes Klavier mit einem gleichstufig gestimmten vergleichen möchte. Hier geht es aber um den Vergleich der Intervalle der C-Dur- und c-moll-Tonleitern, rein vs. gleichstufig. Dann wäre a als Bezugston unpraktisch. Deshalb sollte das Bild so bleiben. --Modalanalytiker (Diskussion) 13:32, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  falsches Bild 

message: Ich habe den Satz 
*"Sie basiert auf Stimmungsideen der Antike, etwa von Claudius Ptolemäus".
gestrichen. Nirgends in der Antike wird die Terz mit der Proportion 5:4 als konsonant bezeichnet.
In der Harmonierlehre des Claudius Ptolemaios (1. Jh. n. Chr.) übersetzt in Göteborgs Högsolas Arsskrift XXXVI, 1930 finde ich keinen entsprechenden Hinweis. Konsonat sind nur Oktave, Quinte und Quart.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --INM (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ptolemäus] 

message: Joachim Mohr hat heute per grünem Kasten im Artikel angefragt, ob der Abschnitt entfernt werden kann. Genau das sollte m. E. geschehen, wie auch Meyerich schon empfohlen hat. Diese Maßnahme zieht weitere nach sich: Überall wo andere Tonnamen als die der Stammtonreihe fallen, besteht ebenfalls der Verdacht auf Reformbedarf. Das Modulationsdefizit der reinen Stimmung (als Tonsystem) lässt sich bei rein gestimmten Stammtönen ausreichend anhand von a-Moll erläutern (zweites D). Das ist die Spitze des Eisbergs, dessen weitere Detaillierung ebenfalls entbehrlich ist. --Modalanalytiker (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und das Entfernen sollte sich auch auf der Abschnitt "Kleiner und großer Halbton" beziehen. --Meyerich (Diskussion) 07:54, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall müsste der Abschnitt mit "chromatischer Tonleiter" umgearbeitet oder gestrichen werden. Wichtig in diesem Zusammenhang ist jedoch die Regel des Weißenburger Kantors Maternus Beringer (1610) und zum Beispiel passus duriuskulus. Siehe Halbton#Kleiner_und_großer_Halbton_der_harmonisch-reinen_Stimmung. --Joachim Mohr (Diskussion) 14:07, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Heutiger Vorschlag, diesen Abschnitt zu entfernen 

message: (Bitte zum Thema antworten.)
Wie Joachim Mohr oben einfordert, soll es in diesem Artikel eben nicht um die sogenannte „Natürlich-harmonische Quint-Terz-Stimmung“ gehen, sondern um reine Intonation in der Praxis, in harmonisch orientierter 'westlicher' Musik – mithin um eine Frage der Aufführungspraxis. Das Wort „Stimmung“ ist dann aber in den seltensten Fällen hilfreich, denn eine Stimmung ist in diesem Sinne doch etwas, das vor der Aufführung als Vorbereitung erfolgt! Ein erfahrener Sänger kann eine reine Terz oder einen großen Ganzton über einem f singen, er kann dies aber genauso gut (oder schlecht) auf einem eis oder heses. Daher muss es hier also um offenbar um Intervalle und Akkorde gehen, nicht um ein Tonsystem!
Weiter fällt auf, dass zu diesem Thema in der heutigen Version bis auf ein einziges Buch praktisch überhaupt keine zielgenaue Literatur zitiert wird. Eine Aufgabe wird also auch sein, geeignete Literatur aufzutreiben. Gruß, --INM (Diskussion) 18:43, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @INM: "Daher muss es hier also offenbar um Intervalle und Akkorde gehen, nicht um ein Tonsystem!" Eine solche Fokussierung scheint mir angebracht. Dabei ist ausdrücklich klarzustellen, dass "Reine Stimmung" kein Tonsystem ist - und schon gar kein ideales, wie der Name suggeriert. --Modalanalytiker (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neufassung: Thema des Artikels 

message: Die beiden Abschnitte Reine_Stimmung#Die_Stufen_der_reinen_Tonleiter und Reine_Stimmung#Frequenzverhältnisse_der_Dur-_und_Molltonleiter_in_reiner_Stimmung sagen dasselbe. 
Ich würde vorschlagen: Reine_Stimmung#Die_Stufen_der_reinen_Tonleiter durch Reine_Stimmung#Frequenzverhältnisse_der_Dur-_und_Molltonleiter_in_reiner_Stimmung zu ersetzten und die (von mir stammende Zeichnung) "Lage der Töne der reinen Stimmung im Vergleich zur gleichstufigen Stimmung" zu streichen. Die dann gezeigte Tabelle ist übersichtlicher als die SVG-Zeichnung in Reine_Stimmung#Die_Stufen_der_reinen_Tonleiter. So wird der Artikel doch etwas schlanker. 
Und dann erübrigt auch der eingefügte Abschnitt Reine_Stimmung#Aufbau_der_Dur-_und_Moll-Tonleiter_in_reiner_Stimmung, der dem Wunsch entsprach, die kurze Einleitung etwas ausführlicher zu erläutern.
Weglassen kann man auch den Abschnitt Reine_Stimmung#Die_additive_Schreibweise_der_Dur-_und_Molltonleiter, der an anderer Stelle ausführlich dargestellt wurde. 
Ich könnte mir die reine Stimmung folgendermaßen verschlankt vorstellen. --Joachim Mohr (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das hast du ja inzwischen auch so umgesetzt. Danke! --INM (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --INM (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verschlankung