Diskussion:Abstrakte Kunst

message: Nach meinem Kenntnisstand sind Abstrakte Kunst und Gegenstandslose Kunst nicht das Selbe. Abstraktion, und damit die Abstrakte Kunst beziehen sich durchaus auf die Realität (auch wenn diese nicht sofort erkennbar ist) im Gegensatz zu gegenstandsloser Kunst: diese ist sozusagen "frei erfunden". Erhellend mag dazu das Zitat (aus dem Informatikbereich) sein das Kako in der Diskussion zu Abstraktion angeführt hat: "A view of an object that focuses on the information relevant to a particular purpose and ignores the remainder of the information"
Die im Text angeführten Bilder müssten demnach anders zugeteilt werden: Kandinskys "Improvisation" ist ein abstraktes Werk da es von einer realen Gegebenheit (improvisierende Musiker) ausgeht und die "Klangwolke" zu verdeutlichen versucht, wohingegen die Arbeiten von Malewitsch und Mondrian gegenstandslos sind (keiner von beiden ging bei diesen Werken von existenten Vorbildern aus).
CarKat
Im Großen und Ganzen sind die Werke der abstrakten Kunst gegenstandslos, arm an Inhalt, im Sinne einer allgemein verständlichen Botschaft, bzw. dieser fehlt mitunter völlig.
Damit grenzt sich diese Richtung (a.K.)von der mehrere Jhdte gepflegten Kunst ab, die mehr oder weniger Aufklärung sowie Wissensvermittlung verinnerlichte, sowie verbreitete bzw.postulierte.
Seit der Renaissance sah sich auch die Kunst im Dienste von Erkenntnis und geistiger Vermittlung. 
Die Künstler vertraten,wie die sonstigen Denker ihrer Zeit auch, die Auffassung, daß die Welt erkennbar sei. Wissenschaftlichen Erkenntnissen   gegenüber waren sie im Allgemeinen aufgeschlossen.
Zu Beginn des 20. Jhdts änderte sich dies jedoch, es erfolgte ein Bruch mit dieser humanistischen Tradition. 
Nun auf einmal galt die Welt nicht mehr als erkennbar, der Hang zum Irrationalen trat (und tritt) auf. Ein nicht unbeträchtlicher Teil der a.K. wurde zusehens reaktionär. Form dominiert(e) über Inhalt, Subjektivismus anstelle von objektiven Bestrebungen.
Eine klare Abgrenzung zur Dekadenz ist nicht immer gegeben!
 --Zündkerze 16:41, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrung? 

message: sollte man es nicht doch besser bei der Sortierung nach dem Nachnamen belassen?--Rufus46 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge der Künstler 

message: "als unmittelbare Folge der immer weiter voranschreitenden Entwicklung der Fotografie, immer weiter von der Wiedergabe oder Interpretation der realen Natur in ihrer Malerei entfernten"
Dies ist völlig falsch. Der Realismus, Naturalismus (und später der Foto- und Hyperrealismus) entwickelte sich erst nach der Entdeckung der Fotographie. 
Ich werde das, sofern keine Einwände kommen, rausnehmen. -- 84.75.23.17 07:25, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Fotographie 

message: Malewitsch gehört zur ungegenständlichen Kunst, Begriff konkrete Kunst ist nur ein anderer Begriff dafür, geschaffen in Abgrenzung zum Begriff abstrakte Kunst, der in der Tat ungenau ist, da jede Kunst, auch die gegenständliche/ sog. konkrete immer eine Abstraktion der Wirklichkeit ist. Insofern ist die Änderung vom 4. Mai nicht korrekt. --Quintero 07:44, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallöle, ich habe den Artikel, auch aufgrund seines allgemeinen mickrigen Zustandes, mal so ganz „prophylaktisch“ in die QS-Kunst gegeben. Grüße, --Telrúnya 15:38, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernen von Malewitsch aus der Seite 

message: ... an dem "mickrigen Zustand" (s. o.) hat sich nicht viel geändert. Vor allem wäre eine Abstimmung mit dem Lemma Abstrakte Malerei geboten. --FelMol 20:30, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wenn Du schon die Lit.liste umstelltst, dann mach das wenigstens in einer konsistenten Weise! --FelMol (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste scheint mir in dieser Form nicht mehr brauchbar. --Emeritus (Diskussion) 01:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --FelMol (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe erstmal die alte Liste wiederhergestellt, neue Titel sind bitte in die bestehende Systematik einzupflegen. --FelMol (Diskussion) 19:51, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  GT 911 

message: Bitte nur hochrangige und in einschlägigen Lexika enthaltene Künstler einstellen. Eckart und Peacock sind in "DuMont's Künstler-Lexikon" nicht enthalten. Andernfalls könnten alle im Lemma "Informelle Kunst" Aufgelisteten hier ebenfalls auftauchen. --FelMol (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe Hermann Obrist gelöscht. Lt. DuMont Künstler-Lexikon: "Schweizer Kunsthandwerker und Bildhauer ... trat für eine dekorativ-bewegte, arabeskenhafte (Großer Wandbehang mit Alpenveilchen)..., gegenstandsfreie Ornamentik" ein. Ich finde, dass er in die vorliegende, schließlich exklusive Auswahl (von Hunderten weiterer) abstrakter Künstler fehl am Platze ist. --FelMol (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe weitere Einwände gegen die Änderungen von Kuwimuc hier: Benutzer Diskussion:Kuwimuc # Abstrakte Kunst. --FelMol (Diskussion) 18:57, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Künstlerauswahl 

message: Ich habe den kürzlich eingefügten Hinweis bei Stilrichtungen zu Konkrete Kunst herausgenommen, weil diese eben eine Gegenposition zu Gegenständlich und Abstrakt bezieht. --Emeritus (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Konkrete Kunst herausgenommen