Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Osika

message: Gute Analyse, viel Arbeit, stellt sehr übersichtlich dar, dass das Zustandekommen von guter Wikipediaarbeit trotz der möglichen Torpedierung in den bekannten Mustern vor sich gehen kann. Und welchen unreflektierten Widerstand sich manche Autoren ausgesetzt sehen können, wenn sie einmal in das Rädchen kommen. Es besteht Handlungsbedarf. Eindeutig. Ich unterstütze dieses MB vor allem auch deshalb, weil es sehr transparent gestaltet ist und man sich dadurch sicher sein kann, dass nicht im Hintergrund nach völlig unklaren Regeln von Richtern, die alle von sich behaupten keine zu sein, Recht gesprochen wird, welches keiner kennt.  --Hubertl 22:44, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stützt Du Deine Meinung häufiger auf sehr POVige Texte, in denen wesentliche Teile, Argumente und Difflinks fehlen? —Complex 12:26, 28. Feb. 2010 (CET)

text: lb Complex: habe ich Dich zu dieser Sache gefragt, oder arbeitest Du meine Benutzerbeitragsliste durch :-) , was natürlich eine große Ehre wäre. --Hubertl 15:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein. Die Frage kannst Du aber trotzdem beantworten. —Complex 15:16, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Respekt 

message: Man mag sich fragen, warum dieses Sperrverfahren überhaupt entstanden ist. Der wichtigste Grund ist, dass das alte Schiedsgericht im Fall Taxiarchos228/Umschattiger im Herbst 2009 kapitulierte und zurücktrat. Die damalige Außenwirkung der SG-Aktivitäten waren dermaßen katastrophal, dass große Teile der interessierten Wikipedia-Gemeinschaft am SG überhaupt zweifelten. Die gegenwärtige Besetzung des Schiedsgerichts hat es leider auch nicht geschafft, offenbar notwendige Reformen zügig in Angriff zu nehmen. Interne Querelen mit ebenfalls unguter Außenwirkung verhinderten lange eine Beschäftigung mit dem Fall Osika. Daraufhin initiierte ich dieses Verfahren, um es für den Fall, dass das SG wieder versagen würde, als Ersatz zur Verfügung zu haben, denn ein Entscheidungsvakuum in einer so komplexen Community wie die der Wikipedia hat schlimme Folgen für das Projekt. 
Woher beziehe ich meine Informationen für dieses Verfahren? Zurzeit besteht meine WP-Tätikeit ausschließlich darin, Sperrlogbücher, Vandalismusmeldungen und Bearbeitungslisten durchzulesen. Es ist, ganz ehrlich, eine absolut öde Angelegeneheit, es muss aber getan werden. Wenn ich im Sperrverfahren etwas schreibe, was sich aus dieser Lektüre ergeben hat, setze ich in die Kommentarzeile in der Regel den Hinweis bitte überprüfen. Das ist ein Signal an den Benutzer Osika, der mir daraufhin eine E-Mail schreibt. Ob ich mir seine Hinweise jedoch zu eigen mache, entscheidet sich erst nach Überprüfung der von ihm angegebenen Difflinks. Seine Kontrahenten haben bis jetzt von diesem Verfahren offenbar noch keine Kenntnis, jedenfalls habe ich von ihnen noch keine Hinweise erhalten.
Eine neue Entwicklung begann gestern Abend mit einem Rückschlag für mich. Schon vor ein paar Tagen hatte Osika, weil er der Meinung ist, dass das Schiedsgericht, trotz Ankündigung, nur äußerst schleppend Angaben zum Fortgang der Verhandlung macht, und er vielleicht auch das Vertauen ins SG auf eine faire Behandlung sowieso verloren hat, seinen SG-Antrag zurückgezogen (Gleiches pasierte übrigens auch beim Fall U./T.). Das führte zu erneuter Diskussion innerhalb des SG. Offenbar hat er mehr Vertauen in eine Community-Entscheidung über seinen Fall, oder er rechnet sich einfach nur bessere Chancen auf eine Entsperrung aus. Gestern Abend jedenfalls machte ich meinen ersten großen Fehler. Durch eine unbedachte Frage auf der Osika-SG-Fall-Seite stellte ich eine zunächst für mich harmlos klingende aber unbedachte Frage an einen seiner am Fall beteiligten Kontrahenten, nachdem der seinen Unmut über das langsame SG und die Rücknahme des Falls von Osika äußerte. Die Reaktion kam unmittelbar danach von zwei Admins, die mir Vorwürfe machten. Ich bedaure meine Fehler, aber er hatte immerhin den Vorteil, dass durch diese leicht nervöse Reaktion gezeigt wurde, dass man beginnt dieses Sperrverfahren ernst zu nehmen. Dass das SG auch durch dieses Verfahren unter Druck steht, ist klar. Aber der Druck kommt von allen Richtungen, und kann durchaus auch heilsam sein. Hoffen wir das Beste. Ich gehe davon aus, dass das SG sich zusammenreißt und bis Sonntag Abend den Fall entschieden hat. Wenn nicht, wird dieses Verfahren, nicht wie ursprünglich geplant, erst am 15. März der Öffentlichkeit vorgelegt, sondern bereits am Montag, 1. März 2010 etwa gegen 21 Uhr. Ich bin es leid und möchte meine Wikipediazeit auch langsam wieder mit erfreulicheren Dingen verbringen.  --Schlesinger schreib! 09:55, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenbericht 

message: Dieser Entwurf eines Sperrverfahrens wird, wie es nicht anders zu erwarten war, kritisiert. Das ist gut so, solange die Kritik konstruktiv ist. Es kamen bereits einige Punkte zusammen, die ich hier zusammenfasen möchte. Ich denke, dass da noch mehr kommt, bitte die Liste erweitern, wenn nötig. --Schlesinger schreib! 15:31, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an diesem Verfahren 

message: Der Versionsgeschichte dieses Entwurfs eines Sperrverfahren gegen Osika ist zu entnehmen, das Hozro Änderungsvorschläge für die Formulierung macht, die er mit kritischen Editkommentaren versieht. Ich habe sie zurückgesetzt, weil ich der Meinung bin, dass solche teilweise gravierenden Änderungen zunächst auf dieser Seite besprochen werden sollten. Hier kann man die gewünschten Änderungen Hozros anhand von Difflinks nachvollziehen: , ,  und  Ich möchte alle bitten, auch bei den Editkommentaren möglichst neutral zu formulieren. Ärger und Wut sind keine guten Ratgeber, sie vergiften nur das Klima. --Schlesinger schreib! 08:29, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass hier offernsichtliche Falschaussagen wie "offensichtlich einer seiner vehementesten Gegner" wieder reinrevertiert werden, zeigt, dass man besser gar nicht editiert. Viel Erfolg mit dem Sperrverfahren noch. —Complex 08:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Complex, für den Hinweis und vor allem den Wunsch nach Erfolg. Ich nehme dann also diesen Halbsatz mit dem „vehementesten Gegner“ in einer halben Stunde wieder heraus, wenn bis dahin niemand widerspricht. --Schlesinger schreib! 09:03, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Schlage dir vor, unter einem neuen Absatz, vielleicht mit dem  Titel Gewöhnlicher Vandalismus deinen Difflink mit einem erklärenden Satz einzufügen. Aber vielleicht findest du noch etwas mehr, denn der eine Artikel ist ja bereits gelöscht, wenn ich mich nicht irre und so kommt mir diese Osika-Verfehlung noch etwa zu gering vor, aber mach einfach, wie du es für richtig hälst. --Schlesinger schreib! 22:10, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hätte schon noch mehr :-), aber ich bevorzuge den einen Edit, der den ganzen Menschen beschreibt. Nimue Smit wurde übrigens nur benutzerunfreundlich gemacht, sie ist trotz Osikas Engagement - angeblich isst Nimuë zu wenig - immer noch da. 78.55.98.200 22:38, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann setze ich einfach selbst die Sache rein, wobei Nimue Smit ja als Artikel nicht mehr existiert. An Elsa Sylvan kann ich mich übrigens noch gut erinnern, der Text ging damals durch die Löschprüfung und konnte in meinem Benutzernamensraum überarbeitet werden. --Schlesinger schreib! 16:51, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die existiert noch: Nimuë Smit. Warum musst du beim CU eigentlich so groß von den eigentlichen Fakten ablenken? --77.0.43.134 16:58, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wurde gerade auch auf meiner Benutzerseite angesprochen. Wir werden einen Kompromiss finden. --Schlesinger schreib! 17:07, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine Reverts zeigen keine Kompromissbreitschaft. Fange doch mal mit den Fakten an und lass deine ganzen Ablenkungen weg! --77.0.43.134 17:11, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen bitte zunächst hier besprechen 

message: Da der Benutzer unbeschränkt gesperrt ist, ob zu Recht oder zu Unrecht sei dahingestellt, ist das wohl kaum ein "Benutzersperrverfahren". Im Gegenteil, es ist de facto eher das Gegenteil, nämlich ein "Entsperrverfahren" bzw. eine "Sperrprüfung" über den formalen Umweg des BSV. Frage ist, ob das zulässig ist. Wenn ja, könnte künftige jede Sperre durch Admins nicht nur über den bekannten Weg "Sperrprüfung" sondern auch  via "Sperrverfahren" angefochten werden. Das wäre eine "freihändige" Erweiterung der durch Regularien vorgebenen "Rechtsmittel". Gruß --Die Winterreise 08:42, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oh, jetzt geht's ja richtig los hier, sollte die Sache womöglich ernst genommen werden? Die WP-Prominenz erscheint schon mal. Darf man fragen, bei welchem Element des multiplen Bürogemeinschaftsaccounts Winterreise ich mich bedanken darf? :-) --Schlesinger schreib! 08:59, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Achja, stimmt: Guten Morgen! Dass die Anzahl der Beiträge des Accounts Winterreise gesunken ist, ist wirklich sehr zu begrüßen. Ich verspreche dir auch diese Stichelei nicht mehr zu wiederholen, aber es machte Spaß. --Schlesinger schreib! 09:45, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Natürlich ist dieser Text der Versuch, ein Entsperrverfahrens per Abstimmung mit Ein-Drittel-Minderheit durchzuführen. Ein solches Verfahren gibt es nicht. Das letzte entsprechende MB ist deutlich durchgefallen. Bitte diese Seite auf Benutzer:Schlesinger/Meine Sicht auf den Osika-Fall verschieben. Ein Sperrverfahren ist unnötig, Osika ist bereits gesperrt. Bitte die entsprechenden Regeln lesen. --Minderbinder 09:16, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Minderbinder, auch dir einen guten Morgen. Du hast bereits mehrmals darauf hingewiesen, wie die Situation ist, bitte nicht noch einmal wiederholen, denn selbst ich habe dies zu Kenntnis genommen. Du willst eine Verschiebung? Ich rate zum jetzigen Zeitpunkt davon ab, denn das könnte womöglich Ärger geben. Lass vielmehr diese Seite noch eine Weile im jetzigen Zustand ihre Wirkung entfalten, denn sie richtet keinen Schaden an, sie kanalisiert für manche durchaus Ärger, Frust und Wut und stört ansonsten niemanden. Außerdem ist sie die morgendliche Pflichtlektüre des Schiedsgerichts. --Schlesinger schreib! 09:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hej, es ist deine BNR-Seite. Ich werde sie nicht verschieben. Ich wäre auch für die Einführung eines geordneten Entsperrverfahrens per Abstimmung, habe mich auch mal für ein MB dazu engagiert. Ist aber auch nicht akzeptiert worden, wenn auch knapp. Siehe auch Koenraads aktuellen Anlauf für ein neues Verfahren, arbeite doch dort mit. Nur diese wilden Versuche einer Einführung eines Entsperrverfahrens per Abstimmung haben eine ganz schlechte Signal-to-Noise-Ratio. In diese glorreiche Liste willst du dich nicht ernsthaft einordnen, oder? Dir auch einen schönen Tag. --Minderbinder 10:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Danke für deinen Beitrag, ich würde zwar gerne wissen wer hinter deiner Hamburger IP steckt, aber egal. Nett, dass du dich für dieses Edit doch noch angemeldet hast, Offenheit ist immer besser :-). Vielleicht sollte ich noch einmal kurz meine Vorgehensweise erläutern: Dieser Entwurf eines Sperrverfahrens für einen durch alleinige Adminentscheidung gesperrten Benutzer kommt nur dann in die Öffentlichkeit, wenn das Schiedsgericht nicht in der Lage sein sollte, eine Entscheidung im Fall Osika herbeizuführen. Eine zeitlang sah es durchaus so aus, interne Querelen verhinderten ja die Arbeit an den Fällen. Nun ist eine Entscheidung für Mittwoch angekündigt. Wenn die veröffentlicht wurde, werde ich einen SLA auf diesen Entwurf stellen. Sollte das SG wider Erwarten es nicht schaffen eine Entscheidung zu treffen, warte ich noch eine Woche, wie versprochen, und werde dann, am 15. März dieses schon weitgehend vorbereitete Verfahren der Wikipedia-Öffentlichkeit vorlegen. Aber natürlich nicht als Benutzersperrverfahren (vermute mal, dass Complex und Minderbinder du jetzt aufatmen werden), aber so weit wird es nicht kommen, denke ich, unser SG scheint ja handlungsfähig zu sein. Gruß --Schlesinger schreib! 10:47, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hamburger IP war ich selbst, ich war aus Versehen nicht angemeldet. Ein „wildes“ Benutzer-Entsperrverfahren per Abstimmung gegen einen SG-Beschluss hätte eh keine Chance. --Minderbinder 11:48, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Vielen Dank für die Information, aber für diesen Fall hat sich das bereits erledigt, denn das Schiedsgreicht ist gerade dabei sein Urteil zu verkünden. Gruß  --Schlesinger schreib! 14:30, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich hoffe (auch wenn ihr dann bis 1.4. warten müsst), dass erst koenraads sehr offen und klar formuliertes meinungsbild zu einer entsperr-richtlinie abgewartet wird. denn um eine entsperrung nach admin-"urteil" handelt es sich doch. --Jwollbold 21:35, 15. Mär. 2010 (CET)

text: ach so, die uhr läuft schon... finde ich nicht sehr geschickt, zumal das verfahren auch sonst umstritten zu sein scheint. lieber nochmal verschieben, dann hat das verfahren mehr legitimität. --Jwollbold 21:58, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Handelt es sich tatsächlich um ein "Benutzersperrverfahren" ? 

message: Leider ist bis jetzt kein Urteil des Schiedsgerichts verkündet worden. Im letzten SG-Protokoll vom 4. März taucht der Hinweis auf, dass es eine Diskussion über die offene Vehandlungsführung gegeben habe. --Schlesinger schreib! 16:19, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zu früh gefreut? 

message: Meine Gegner haben sich formiert, die Front gegen diesen Versuch, einem Autor nach langem Hinhalten Gerechtigkeit zukommen zu lassen, nachdem das Schiedsgericht wieder einmal, ganz wie beim Fall Taxiarchos, versagte, steht offenbar. Täusche ich mich? Dieses Verfahren ist doch noch in der Vorbereitung, aber schon jetzt gehen die Wogen hoch. Bis jetzt wollen zwei oder drei Admins anscheinend um jeden Preis verhindern, dass die Wikipedia-Community eine Entscheidung in dieser Sache trifft. Was mich wundert ist jetzt nur noch, dass noch kein SLA gestellt und vollzogen wurde. Mir jedenfalls geht es gar nicht gut, der Druck ist plötzlich immens, ich hätte nicht gedacht, dass ich so schwach bin. Werde ich gesperrt? Was bringt die Leute so in Wallung? Die Beschimpfungen machen mir (noch) nichts aus. Aber soll ich mich zurückziehen? Ich habe keine Chance. Aber ich versuche sie zu nutzen. Vielleicht gibt es ja eine Unterstützung, die mir etwas Mut zurückgibt. --Schlesinger schreib! 22:46, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: wie oben gesagt, warte doch einfach, bis das mb zu entsperrverfahren am 1.4. entschieden ist, dann hat das verfahren mehr legitimität. oder da schiedsgericht hat doch entschieden. gruß --Jwollbold 22:58, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Leider sieht es bis jetzt mit der Abstimmung dort nicht gut aus, es gab ja schon mehrere Versuche eine Entsperrrichtlinie einzuführen. Aber hoffen wir das Beste. Das wäre eine Möglichkeit für Osika, wenn dies hier, wie zu vermuten ist, scheitern sollte. Vielleicht kann ja dieses Verfahren auch stimulierend für andere Entscheidungen wirken. Das wäre schon ein kleiner Erfolg. --Schlesinger schreib! 23:06, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Persönliche Anmerkung im Moment der Schwäche und Hoffnung auf Unterstützung 

message: Also hier ist es ja so, dass jeder gegen jeden jederzeit ein BS-Verfahren initiieren kann. Gegen mich wurden sogar schon 3 Verfahren eröffnet, die potentiell keinen Anlass hatten außer, dass irgendein Benutzer von mir angepisst war. So ist es nunmal. Ich konnte, oder musste damit leben, und keiner hat was gesagt. Nun soll dieses Ent?sperrverfahren auf einmal gelöscht werden? Das kann doch nicht euer ernst sein? Bleibt mal auf dem Teppich oder besser kommt mal auf selbigen zurück! -- Widescreen  ®   23:04, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, dass du den Antrag unterstützt. --Schlesinger schreib! 23:07, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Regelkunde 

message: Entschuldige, ich weiß, dass ich dir lästig bin. Ich wäre dir trotzdem dankbar, wenn du mir kurz zeigen würdest, wo das mit den 12 Stunden steht, natürlich nur, wenn du gerade Zeit für solche Dinge dafür erübrigen kannst. Offenbar ist mir da etwas Wichtiges entgangen. Gruß --Schlesinger schreib! 09:33, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu Verfahrensanfang standen dort noch 48 h Koenraad Diskussion 09:39, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte diesen Antrag auf der BEO, und sah so den SLA von Complex.  Daraufhin habe ich mir die archivierten Sperranträge angesehen, und fand dort eine Reihe von Anträgen, die archiviert waren, weil sie innerhalb der 12h keine fünf Unterstützer fanden. (Z.B. gleich der erste in 2009.) Daher schien mir ein SLA nicht gerechtfertigt, zumal ja auch beim laufenden Löschantrag keine inhaltlichen Gründe im Vordergrund stehen, sondern Verfahrensfragen. Auch ist der BS-Antrag möglicherweise ein wichtiges Dokument für die weitere SG-Behandlung des Falles Osika. Wie dem auch sei, laut Punkt 2 der Leitlinie sind ohne vorherigen VA fünf Unterstützer innerhalb von zwölf Stunden nötig. Die wurden nicht erreicht. Daher habe ich den Antrag archiviert und den Löschantrag für erledigt erklärt. @Koenraad, ich weiß nicht so recht, was du meinst. Die besagte Regelung findet sich in WP:BS schon lange.  @Schlesinger Wieso lästig, überhaupt nicht. --Minderbinder 09:52, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Lass stecken, Koenraad, diese nette kleine Manipulation wollen wir doch nicht an die große Glocke hängen, nicht wahr? --Schlesinger schreib! 10:28, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, die Adminelite hat auf smarte Weise entschieden und ich beuge mich dem natürlich. Ich kapiere jetzt auch endlich, warum sie dieses Verfahren so vehement und aufgeregt nicht wollen. Alle Kollegen, die sich hier besonders konstruktiv hervortun, der freundliche Complex, der noch freundlichere Hozro und schließlich der forsche und überaus freundliche Minderbinder wollen als spezielle Freunde von Osika gar kein SG-Urteil und schon gar keine Communityentscheidung, ihnen kommt die Lähmung des SGs offenbar gelegen, so bleibt auf bequeme Weise dieser auf unterste KPD-Schublade editierende Typ Osika (O-Ton Hozro) gesperrt und macht keinen Dreck. Jetzt müssen sie nur noch mich irgendwie loswerden. Man ist von leuter Freunden umgeben, wie man sieht. :-) --Schlesinger schreib! 10:05, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schlesinger, wer sich dem, was ich hier tue, mit wenigstens einer homöopathischen Dosis an AGF nähert, wird rasch feststellen, dass ich eine Hochebene der Höflichkeit, ja nachgerade zuckersüß sein kann. --Hozro 10:14, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum auch immer 12h die weiseste aller Fristen sein mag? Ich finde es zumindest nicht die Hochebene der Höflichkeit in den Regeln herumzurevertieren, die durch längere Diskussionen entstanden sind! Das ist im Gegenteil unterste Adminschublade. Aber gut, ich würde Schlesinger raten, sich erst die Unterstützer zu suchen, und dann das BS neu zu erstellen. Dann klappts auch mit der Hochebene der Herablassung. -- Widescreen  ®   10:31, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Widescreen, ich werde mich da nicht mehr groß einbringen. Vorher Unterstützer zu suchen ist mir zu wenig transparent, das sieht zu sehr nach Hinterzimmer aus. Wie eben die, in meinen Augen, etwas hinterhältige Änderung von Complex am Regeltext und die prompte Erledigung durch Minderbinder. Immerhin hat dieser Versuch eines Sperrverfahrens schon einiges bewirkt, man sieht klarer. Ich hoffe allerdings noch auf eine Stellungnahme von Osika auf dieser Seite. --Schlesinger schreib! 10:54, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Vorwurf der "hinterhältigen Änderung" ist dreist. —Complex 11:06, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Scheint mir eine gangbare Lösung Koenraad Diskussion 11:05, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Frage an den Admin Minderbinder 

message: OK, die Veränderungen der eingebundenen Intro habe ich nicht gesehen, ich war mir der Strukturierung der Seite WP:BS mit Unterseiten noch nicht einmal bewusst. Die von Koenraad am 27. Februar 2010 vorgenommene Änderung ist allerdings mitnichten durch längere Diskussion entstanden. Sie wurde bis heute morgen gar nicht diskutiert: bis dahin hatte keiner auf die Frage reagiert. Complex hat also eine seit langem bestehende Regel auf den Status Quo zurückgesetzt. Ich frage mich auch, wer Intro-Seiten auf der BEO hat. Ein rechtes Nomic-haftes Kuddelmuddel. Ich dachte, die Sache wäre sonnenklar. Da ich mich in der Diskussion hier und beim SG-Verfahren positioniert habe, kann ich wohl als befangen gelten, und sollte strittige Fragen nicht mit Knöpfen bewehrt klären. Ich habe daher die Archivierung / LD-Erledigung rückgängig gemacht. Die 12-h-Frist ist abgelaufen, die Regel gilt nun wieder, so schnell wird sich zu der von Koenraad vorgeschlagenen Änderung kein Konsens erzielen lassen. D.h. formell müsste der Antrag neu gestellt werden, und dann müssten binnen 12h fünf Unterstützer zusammen kommen. Ich habe daher alle Regeln ignoriert, und die Unterstützerunterschriften von Simpl und Widescreen entfernt, um die Uhr anzuhalten, bzw. noch nicht loslaufen zu lassen. Ob Schlesinger den bestehenden Antrag wieder in Vorbereitung schalten will, bleibt ihm als Antragsteller überlassen. --Minderbinder 11:01, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Scheint mir eine gangbare Lösung Koenraad Diskussion 11:05, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rücknahme meiner Entscheidung 

message: Ein BSV ist darauf ausgelegt, dass ein oder mehrere Benutzer, die mit dem Verhalten eines anderen nicht einverstanden sind, dieses Verhalten zur Abstimmung stellen, mit dem Ziel, das der Benutzer eine Sanktion erhält. In der Art und Weise, wie der/die Benutzer das darstellen, hat sich in der Regel niemand einzumischen. Wenn es um ein Sperrverfahren geht, welches der Überprüfung einer Sperre dienen soll geht, gelten die Geleichen Grundsätze. Der Antragsteller kann das Verhalten darstellen wie er möchte. Ob das Fair, unfair oder gerade richtig ist, hat hier bislang, wenn überhaupt nur am Rande interessiert. Darum bitte ich darum anzuerkennen, dass Schlesinger sich hier entgegen allen Gepflogenheiten dazu bereit erklärt hat, Anregungen von dritten anzunehmen. Das ist sehr nobel, wenn man die bisherige Praxis von BSV so betrachtet. -- Widescreen  ®   17:06, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Regelkunde 2 

message: Da lese ich "Es geht um den Artikel über eine Berliner Ortslage mit dem Namen „Sandwerder (Wannsee)“. Der kurz darauf als Editwar-Socke gesperrte Benutzer Interbau stellte den Löschantrag und kam damit durch.". Kein Ahnung, was Benutzer Interbau angestellt hat. Aber in der Zusammenfassung stehen zwei Dinge, die nicht der Realität entsprechen:
:- Es ist keine Berliner Ortslage. Es ist eine einzelne Straße, die "Am Sandwerder" heißt ("Sandwerder" ist der frühere Name der heute "Schwanenwerder" heißenden Insel, die gute zwei Kilometer von der Straße entfernt liegt). Benutzer Osika bestand damals darauf, dass es eine Ortslage sei; er zitierte dazu eine Quelle, aus der man das mit viel Phantasie so missverstehen konnte. Aus allen anderen Quellen ging aber das hervor, was jeder Ortskundige weiß, dass es nämlich eine Straße ist und mitnichten eine Ortslage.
:- "und kam damit durch." hört sich an, als sei das ein Steckenpferd des Benutzers Interbau gewesen. Das ist falsch. Es ist gut, dass der Löschantrag "durchkam", weil eben das Lemma eine völlig aus den Fingern gesogene Privattheorie des Benutzers Osika darstellte. Gerade um das Missverständnis auch öffentlich zu klären, wurde dann (von mir?) der Artikel Am Sandwerder angelegt, der die Straße behandelt und deutlich macht, dass es eine Straße ist und keine Ortslage. Da Interbau mit seinem Löschantrag zu 100 Prozent Recht hatte, ist es eine Unverschämtheit, hier von "kam damit durch" zu sprechen; es ist auch eine Unverschämtheit, seine später (sicherlich aus anderen Gründen) erfolgte Sperre zu nennen, die damit nichts zu tun hat.
Wenn die Diskussion oder gar Abstimmung hier schon aufgrund einer derart falschen Darstellung geführt werden soll, welches Niveau mag dann erst die Diskussion erreichen...
In der Sache kann ich mich nicht äußern, denke aber, Osika müsste zusichern, sich an die Regeln zu halten. BerlinerSchule 20:41, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guckst du Benutzer:Interbau:  --84.140.213.203 20:45, 16. Mär. 2010 (CET)

text: @Berliner Schule: Danke für deinen Hinweis. Wir können den Textgleich ändern. Aber eine Frage möchte ich noch vorher stellen: Warum wurde der LA deiner Meinung nach nicht von einem normalen User, sondern von einer fragwürdigen Socke gestellt? Du hättest den LA auch stellen können. --Schlesinger schreib! 20:51, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist lange her, aber ich glaube mich erinnern zu können, das ich zunächst verschieben wollte (oder es vielleicht auch getan habe), also vom (falschen) "Ortslage"-Namen "Sandwerder" auf den (richtigen) Straßennamen "Am Sandwerder". Ansonsten bin ich kein Löschantragler; ich weiß nicht einmal wie das geht, sehe aber, dass der Löschantrag oft missbraucht wird; andererseits habe ich Vertrauen in die Admins, dass sie evidente Fehl-Lemmata wie "Mein Hund" oder "Mathelehrer Schulz ist saudoof" ohne lange Formalitäten löschen. Aber im Prinzip hast Du recht - ich hätte ihn auch stellen können. BerlinerSchule 18:41, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Seltsame Darstellung des Problems 

message: *Es geht voran, ich habe Hoffnung und bin guten Mutes. Das Verfahren sollte zwar zunächst heute Morgen durch einige fragwürdige Manipulationen gekippt werden, aber die Rechnung ging nicht auf. Aber man sollte trotzdem weiterhin genau aufpassen, wer weiß, was noch kommt. Erfreulich war, dass sich innerhalb kürzester Zeit fünf Unterstützer fanden (mir fiel ein Stein vom Herzen), der Streit mit drohendem Edit-War um den absurden Neutralitätsbaustein endete und man sich offenbar mit der Existenz dieses Sperrverfahrens abfinden musste. Besonders erfreulich sind die daraufhin erschienenen, meist konstruktiven Änderungsvorschläge, die, nach anfänglichen Schwierigkeiten, fast alle in den Antragstext eingearbeitet werden konnten. Ich wünsche mir, dass das bis zur Stellungnahme von Osika anhält, danach sollten Änderungen inhaltlicher Art besser unterbleiben. 
*Ein weiterer Schiedsrichter hat den SG-Fall durch seine Unterschrift weitergebracht. Vorsichtig gesagt, könnte dies bedeuten, dass Osika aufatmen kann, eine Entsperrung unter Auflagen steht wohl bevor. Was passiert dann mit diesem Verfahren? Ich werde in dem Fall einer Entsperrung Osikas hierauf am nächsten Morgen einen Schnelllöschantrag stellen, denn ein gültiges SG-Urteil ersetzt dieses Sperrverfahren, da stehe ich im Wort. Bestimmt werden einige User mit einer Entsperrung Osikas nicht einverstanden sein und könnten auf die Idee kommen das SG-Urteil anzufechten. Ein neues Benutzersperrverfahren könnte dann vielleicht eingeleitet werden. Aber das ist dann natürlich absolut neutral und nicht so verlogen (O-Ton Complex) und heuchlerisch (O-Ton Asthma) wie dieses vom Märchenonkel Schlesinger (O-Ton Hozro). Ich wünsche eine gute Nacht. --Schlesinger schreib! 23:03, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Persönliche Anmerkung 

message: Ich bin großer Fan von Gespenster Geschichten, hatte sogar mal Band eins und sehe hier eine gute Fortsetzung... Ein Markenzeichen der Gespenstergeschichten fehlt hier aber: „Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...“ Schreiben 20:29, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was deine Bettlektüre mit diesem Verfahren zu tun hat, du wirst es mir sicher erklären. --Schlesinger schreib! 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss Schreiben entschieden widersprechen, meines Erachtens handelt es sich um ein Märchen: Es war einmal ein armes, kleines völlig unschuldiges Babbel-Söckchen … Natürlich muss an der äußeren Form noch ganz stark gearbeitet werden. --Hozro 20:41, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  und die Moral von der Geschicht? Schreiben 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Schiedsgerichten traut man nicht." --82.82.148.187 20:50, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Hä, Hä das ist schon witzig, nicht schlecht... aber im Ernst. Ich erkenne das Urteil vom SG ausdrücklich an, auch wenn ich mir das etwas anders vorgestellt hab. Die SG-Leute wurden gewählt und haben mit dem Kram viel Zeit verbracht... dafür Respekt. Die Dauer des Verfahrens war aber entschieden zu lang und es hapert an eindeutigen Regularien. Da sollte mal dran gearbeitet werden... paar Vorschläge hätte ich. Ich möchte mir den Spass bei WP nicht verderben lassen und nehme deswegen hier einiges auch mit Humor. Deswegen Gespenstergeschichten oder vielleicht besser Märchen. @Schlesinger... Das Du Dich für einen Buddy einsetzt ist hochgradig anerkenneswert. Nur das du die andere Seite der Medaille so vernachlässigt sowie einseitig dargestellt hast und korrekte Beiträge zur Sachlage von Hozro einfach revertierst ist bedauerlich. Letztlich hat das Deinem Anliegen geschadet... Schreiben 21:05, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gespenster Geschichten 

message: Soeben hat der vierte von den fünf mit dem SG-Fall Osika befassten Schiedsrichtern das Verfahren für abgeschlossen erklärt. Der Account Osika kann nun entsperrt werden. Dieses Verfahren ist also nicht mehr erforderlich, da das Schiedsgericht als letzte Instanz in solchen Fällen definiert wurde. Schlage vor, die Entsperrung abzuwarten und dann hier einen SLA zu stellen. --Schlesinger schreib! 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erst einmal muss Osika sich äußern, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Osika#Vorsichtige Frage, zudem bin ich mir nicht sicher, ob ein angenommenes Sperrverfahren einfach so gelöscht werden darf - schließlich obliegt es ja, wie Du lang und breit erzählst, der Community und nicht irgendwelchen Cliquen zu entscheiden, ob sie mit Osika weiter zusammenarbeiten will... —Complex 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und selbst wenn sich Osika wie vom Schiedsgericht gewünscht äußert ist es nach wie vor eine Frage, ob sich ein Admin findet, der die Meinung des SG umsetzt. Wobei sich ebenfalls  die Frage stellt, ob das SG überhaupt noch von irgendwem ernst genommen wird (falls es jemals so etwas wie eine allgemeine Akzeptanz gab). --82.82.148.187 20:48, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sagt bitte wer? Egal. Na dann ist ja alles klar. Complex führt dieses Sperrverfahren, natürlich absolut neutral, gelle?, weiter. Hozro wird nur noch freundliche Editkommentare machen und LKD wird natürlich keinen Löschantrag stellen. Schreiben liest keine Gespenstergeschichten mehr, sondern nur noch meine Märchen. Leute ihr seid ne jute Truppe. Achso: Complex, noch'n Tipp: Schnell die Frist für die Unterstützer kurz auf 48 Stunden ändern, das kommt besser und das merkt sowieso keiner, glaub mir, ich spreche aus Erfahrung. --Schlesinger schreib! 21:06, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nee, das Verfahren führst Du, Du hast es ja auch nach Warnung im Februar schon ausdrücklich gewollt, weitere wenig hilfreiche Polemik benötigst Du dafür aber nicht. —Complex 21:13, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein Complex, ich lasse natürlich dir den Vortritt, perfekte mathematische Logik vor Märchenonkeln. Ansonsten gebe ich Schreiben absolut Recht, ein Schiedsgerichtsurteil ist zu akzeptieren, jawoll! So, jetzt muss ich nur noch überlegen, bei welchem Admin ich auf der Wiederwahlseite zuerst aktiv werde... --Schlesinger schreib! 21:27, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wiederwahl? Kannst gerne bei mir anfangen, da ist kaum was los, ich fühle mich nahezu vernachlässigt. --Hozro 21:41, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na, da kannste doch froh sein, herzlichen Glückwunsch, aber ehrlich, an dich habe ich auch gar nicht gedacht, du bist für die WP unverzichtbar. --Schlesinger schreib! 22:10, 17. Mär. 2010 (CET)

text:  Ich bin erstaunt: Du stellst einen Sperrantrag für einen Benutzer, den das SG möglicherweise entsperren lassen will und meinst dann, dass das Urteil zu akzeptieren ist? Und erst forderst Du, die Community zu bitten eine Entscheidung zu treffen, ob und wenn ja, wie lange Osuka zu sperren ist, und dann willst Du - sozusagen per bösartiger Cliquenentscheidung einzelner Administratoren und Benutzer - ein Sperrverfahren schnelllöschen lassen? —Complex 21:46, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, so bin ich halt. Aber auch an dich vielen Dank. Ohne dein tatkräftiges Engagement in der Sache wäre dieses Verfahren nicht das geworden, was es nun ist. --Schlesinger schreib! 22:10, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Könnte jetzt ja anders als gewünscht ausgehen. Shit happens Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:08, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schiedsgerichtsurteil 

message: *Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung Brummfuss#
*Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok
*Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Xani
*Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/3ecken1elfer
*Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4
Ich könnte noch mehr aufzeigen, als Beispiel sollte das genügen. -- Widescreen  ®   12:45, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Schluss: Beispiele für abgebrochene BSV