Diskussion:Verstaatlichung

message: Kundenorientierung - Wenn der Zwang zur Profitmaximierung entfällt, können auch notwendige wirtschaftlich unattraktive Produkte und Dienstleistungen angeboten werden, der Logik des Marktes muss nicht entsprochen werden 
Was macht dieser Absatz eigentlich für einen Sinn, gibt es irgendwelche Beispiele für diese misteriösen Produkte die gegen die Logik des Marktes verstoßen??
--62.47.93.204 00:31, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist kein schöner Stil, den Hinweis rauszunehmen, ohne eine angemessene Zeit auf eine Antwort zu warten. Angesichts der Versionsgeschichte werde ich den Artikel sperren, wenn Du ohne Antwort von Southpark den Hinweis kurzfristig wieder rausnimmst. -- akl 13:09, 9. Mär 2004 (CET)

text: Stimme ich zu. Man sollte das entfernen, da es tatsächlich kein irgendwie typisches Beispiel für Verstaatlichung ist.  "Verstaatlichung" erscheint mir hier als Euphemismus. (Wobei bereits "Arisierung" ein Euphemismus ist.) --Hutschi 16:11, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habs jetzt mal rausgenommen. Beim erneuten Überfliegen des Artikels ist mir aber aufgefallen, dass auch die Römische Republik kein wirklich gutes Beispiel für Verstaatlichung ist. Aber ich habs erstmal belassen. --::Slomox:: >< 18:43, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: 1

message: Da dieser Artikel die Enteignung von Privateigentum zu Gunsten des Staates behandelt, umgangssprachlich jedoch auch alle in öffentlicher Hand befindlichen Betriebe der Verstaatlichten zugerechnet werden, habe ich einen Artikel zur Gemeinwirtschaft angelegt. Ich bin allerdings kein Wirtschaftler, weshalb ich mich freuen würde, wenn ein Kundiger den Artikel überarbeitet und eventuelle Fehler behebt. Desweiteren sollte, wenn gewünscht, ein Link auf dieser Seite eingefügt werden. --LeSchakal 15:21, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gemeinwirtschaft 

message: Ich denke man soll darauf achten, das man hier nicht den Kommunismus kritisiert, denn eine Verstaatlichung und Kommunismus sind nicht gleichzusetzen.Thilo Pfennig 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteil: Ästhetik 

message: Mir ist schon klar, dass dazwischen umgangssprachlich nicht unterschieden wird, dann muss man aber sagen, dass das umgangssprachlich so ist. Im wissenschaftlichen Sinn klaffen dazwischen Welten.</br>
I.) Nationalisierung. Der Terminus taucht meines Wissens in der bürgerlichen Revolution erstmals auf, wo der radikalste Teil des Bürgertums die Forderung nach Nationalisierung des Grund und Bodens aufstellt, um dem feudalen Grossgrundbesitz die Grundrente für die Nutzung des Bodens zu entziehen. Die Nationalisierung ist nicht gleichbedeutend mit Verstaatlichung, der Staat tritt hier vielmehr nur als Verwalter (NICHT ALS EIGENTÜMER!) auf. Nationalisierung bedeutet auch, dass Ausländer keinen Grundbesitz im Lande erwerben können, sondern nur wie alle Inländer auch Land pachten können.
II.) Verstaatlichung. Der Begriff beschreibt selbst noch einmal zwei völlig verschiedene Dinge, die aber in dem Punkt übereinstimmen, dass der Staat hier Eigentümer wird (im Gegensatz zur Nationalisierung). Der Unterschied ergibt sich daraus, wer Verstaatlicht.</br>
a) Die bürgerlichen Gesellschaften beinhalten alle das Recht, im Interesse des Gemeinwohls (worunter in der Regel das Wohl der finanzstärksten Gruppen der Bevölkerung zu verstehen ist), zu Enteignen, um Grossprojekte nicht am Widerstand einzelner scheitern zu lassen. Auch das Grundgesetz der "BRD" sieht diese Möglichkeit vor.</br>
b) auch die "Realsozialistischen Staaten" haben "verstaatlicht" und sich damit als bürgerliche Gesellschaften besonderen Typs dargestellt (etwa vergleichbar mit der "asiatischen Produktionsweise"). Da der Staat in diesem Fall Eigentümer der Produktionsmittel wird, kann er nicht zum "Absterben" (Lenin) gebracht werden, ein Übergang zum Kommunismus also nicht stattfinden. Da zudem nach marxistischer Lehre die Klassen durch die Verfügung über die Produktionsmittel gekennzeichnet sind, herrscht in Staaten, die Verstaatlichen, nicht die "Arbeiterklasse", sondern nur an Stelle des Grossbürgertums eine Klasse kleinbürgerlicher Bürokraten.
III.) Sozialisierung. Auf deutsch: Vergesellschaftlichung bedeutet die Inbesitznahme der Produktionsmittel durch die Gesellschaft im Interesse der Gesellschaft, das heisst, um die Versorgung und Entwicklung der Gesellschaft sicherzustellen. In diesem Fall gibt es keinen Eigentümer (nach bürgerlichen Vorstellungen wird es "herrenloses Gut"!!!), auch keinen Verwalter in dem Sinne, sondern nur Nutzer. Sozialisierung ist dann angebracht, wenn sich die Gesellschaft entschliesst, die Produktionsweise grundsätzlich zu ändern, nicht mehr für den Markt, sondern zur unmittelbaren Befriedigung der eigenen Bedürfnisse zu produzieren. Sie macht aber auch dann (!) nur Sinn, wenn es sich um eine Übergangslösung handelt, um während der Umstellung der technischen Grundlage der Produktion auf kommunale Subsistenzwirtschaft auf hohem technischem Niveau die Versorgung der Bevölkerung sicherzustellen,  bis die neue Technik dies selbst gewährleisten kann. Jede andere Verwendung dieser Massnahme würde gegenüber den bürgerlichen Staaten wirtschaftlich hoffnungslos unterlegen sein, weil die Entwicklungsgeschwindigkeit mit der dieser Staaten nicht mithalten könnte.
Sorry, vielleicht etwas zu umfangreich geworden, obwohl ichs auf das nötigste begrenzen wollte. Ich denke aber, die Unterschiede zwischen den Begriffen werden deutlich.--Peter Nowak 22:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Inhaltlich weitgehend falsch und für die Bearbeitung des Artikels ohne Wert. Bitte archivieren! --Eddi Bühler (Diskussion) 10:16, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalisierung, Verstaatlichung und Sozialisierung sind nicht dasselbe, nichtmal das gleiche! 

message: Die Definition im ersten Satz spricht nur von Enteignung. Nennt man es aber nicht auch "Verstaatlichung", wenn der Staat ein Unternehmen aufkauft (was dann ja nicht Enteignung wäre)? -- Ddxc 23:05, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Enteignung 

message: habe die Aufzählung wegen NPOV entfernt und kopiere sie hierher. Sie ist m.E. für die Qualität des Artikels insgesamt abträglich.
--Guido Bockamp 23:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Pro- und Contraliste

message: Wie dem auch sei (Kommentar!), aber recht hat er: LPGn in der DDR waren zumindest formal nicht staatlich und haben darum hier ohne entsprechende Erklärung (in gewissem (welchem?) Maße staatlich gelenkt oder so) nichts zu suchen. Staatlich waren Volkseigene Güter. -- SibFreak 16:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LPG 

message: Gibt leider keinen "Veraltet"-Baustein, deswegen jetzt halt der Neutralitätsbaustein. In der heutigen Zeit der großen Finanzkrise, in der ähnlich wie in der amerikanischen Sparkassen-Krise 1987 ganze Banken unter staatliche Kontrolle genommen werden (werden müssen?), sollte dieser Artikel sich mal von seinem verschnarchten Hintergrund des Antikommunismus lösen und dafür auf die Rolle des Staates als regulatorische Instanz bei krisenhaften Entwicklungen der Finanzmärkte eingehen. Wenn möglich unter Berücksichtigung von deren Globalisierung. Ich weiß, Volkswirte sind meistens hoffnungslos hinter dem Mond, aber vielleicht gibt es ja doch mal ein helles Köpfchen, das den Artikel aktualisiert. Giro Diskussion 21:38, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn deiner Meinung nach Volkswirte hinterm Mond leben, ein Hinweis auf die Finanzkrise ist KEINE hinreichende Begründung dafür, dass dieser Artikel "veraltet" oder "nicht neutral" sein soll. --85.181.36.33 09:33, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du viele Beispiele dafür finden, nicht nur die Finanzkrise. Warum wurde in Deutschland kürzlich die Bundesdruckerei wieder verstaatlicht? Wenn ich den Abschnitt "Motivation" hier lese, muß dass was mit Karl Marx und Friedrich Engels zu tun haben. Genauso wird es wohl sein, Glos, Schäuble, alles Kommunisten, nur gut getarnt! Giro Diskussion 21:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So jedenfalls der Volkswirt Nouriel Roubini . --Alex1011 13:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Mag sein, dass der Brockhaus schreibt, dass Verstaatlichungen der Beseitigung von privaten Monopolen dienen können. IMHO kann sich das jedoch nur auf sog. "natürliche Monopole" beziehen. Als Ursachen für Monopole gelten "natürliches Monopol", "staatlich gewährtes Monopol" und Kartelle. "Beseitigt" werden die beiden letztgenannten durch Entziehung des Monopolrechts oder durch Zerschlagung des Kartells. Nur bei natürlichen Monopole macht eine Verstaatlichung Sinn. Deshalb war die Überschrift "Natürliches Monopol" richtig. --85.181.45.190 08:33, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sinnhaftigkeit ist eine andere Frage, die hier aber nicht behandelt wird. Ob Verstaatlichungen bei Wirtschaftskrisen Sinn machen, ist auch eine andere Frage als die, ob sie stattfinden. --Livani 09:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: P.S. Und ob Kriegswirtschaft oder Sozialismus Sinn machen, darf zumindest als umstritten gelten. --Livani 09:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du mich wohl offensichtlich völlig falsch verstanden. Mir ging es nicht um die Frage, ob Verstaatlichungen grundsätzlich Sinn machen. Mir ging es vielmehr um Folgendes: Ein  typisches Lehrbuchbeispiel für "Motive  für eine Verstaatlichung" ist das natürliche Monopol. Andere Monopolarten sind kein enzyklopädisch relevantes Motiv für eine Verstaatlichung. Falls du anderer Meinung bist, dann belege dies bitte. Wenn nun der Brockhaus schreibt: "Verstaatlichungen sollen auch private Monopole verhindern oder beseitigen", dann bezieht sich dies ganz offensichtlich auf natürliche Monopole, weil andere Monopole rein logisch ausgeschlossen werden können (siehe meine Begründung weiter oben). Der Brockhaus ist hier also weniger präzise als das, was bereits in diesem Abschnitt steht. Folglich sollte das Brockhauszitat gelöscht werden. Es ist zwar prinzipiel nicht falsch, aber es bietet keine zusätzlichen Informationen, im Gegenteil, es verwirrt nur. Auch die Überschrift sollte statt grob "Monopole" präziser "Natürliche Monopole lauten". 85.181.39.92 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ACK; erledigt. --Livani 23:35, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Monopole 

message: Grund: Monopolpreise bilden sich selbstverständlich am Markt. Ob aus dem Grund der Monopolpreise Verstaatlichungen vorgenommen wurden ist Spekulativ. In der Hand des Staates ist die Eisenbahn wirklich ein Monopol, dessen Preise sich am markt nicht bilden können. Ferner kann es gerade die Motivation sein, dass der Staat ein Monopol selber führen und keines beseitgen will. --Emptyword 10:40, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf DS verschoben 

message: Natürliche Monopole führen dazu, dass sich Preise auf diesen Märkten nicht anhand des Marktes bilden können. Aus diesem Grund regelten die Staaten bereits früh eine staatliche Konzessionierung und Preiskontrolle dieser Märkte. Später kam es vielfach zu einer Verstaatlichung der Unternehmen in diesen Märkten. Die Eisenbahn wurde in den meisten Staaten Staatsmonopol, Strom-, Gas- und Wasserversorger wurden im Rahmen der Verstaatlichung meist Kommunaleigentum.
Beispielsweise verstaatlichten zwischen 1879 und dem Ersten Weltkrieg die deutschen Länder nach und nach ihre Eisenbahnnetze, so dass 1913 etwa 58.300 von 63.377 Kilometern Eisenbahnstrecken im Deutschen Reich den Länderbahnen gehörten. 1920 wurden durch einen Staatsvertrag alle 10 Länderbahnen der Deutschen Reichsbahn übertragen.Peter Schymanietz, Die Organisation der deutschen Eisenbahnen 1835 - 1975. Eisenbahn-Kurier Verlag, Freiburg 1977, ISBN 3-88255-822-9.
Die Frage des Staatseigentums an Versorgungsunternehmen wird kontrovers diskutiert. Vielfach wird heute durch Trennung von Netz, Produktion und Vertrieb versucht, auf Teilbereichen dieser Märkte Wettbewerb zu schaffen (z.B. die Telekommunikationsbranche). Seit den 1980er Jahren werden zunehmend Privatisierungen der Versorger durchgeführt.
*Du hast schon Recht, aber Staatsmonopol wurde verlinkt, weiter oben stehen "fiskalische Interessen", ich habe den Eintrag wieder eingefügt, etwas enzyklopädisiert und mit einem Quellenbaustein "verziert", nicht alles war falsch (bzw unbelegt), eher muss noch vieles ergänzt und vor allem belegt werden----Zaphiro Ansprache? 20:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Natürliche Monopole 

message: Im Kapitalismus gibt es 2 Arten von Verstaatlichungen. Einmal gibt es jene, bei der der Staat selbst Aktionär wird, siehe VW, dann aber auch eine solche wie einst bei Post und Bahn, wo der Staat kein Aktionär war, da keine AGs. M.E. sollte das in den Artikel zum Ausdruck kommen. 
Auch den Unterschied zu einer Vergesellschaftung sollte man in den Artikel noch einpflegen. --Bagerloan 10:25, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2 Arten von Verstaatlichungen 

message: Hallo in die Runde, ich würde gerne einen Link auf das Wirtschaftslexikon des Ereignis- und Dokumentationskanals von ARD und ZDF,  PHOENIX, setzen. Im PHOENIX-Youtube-Chanel findet sich mehrere kurze Videos zu verschiedenen Wirtschaftsthemen, so auch ein Video zum Thema Verstaatlichung. Nicht alle Themen sind optimal aufgearbeitet, das Lexikon-Video zur Verstaatlichung ist meiner Meinung nach aber sehr informativ aufgemacht. Ich hoffe, dass es - wenn es inhaltlich passt - kein hindernis ist, dass ich die Videos des WiLex auch bei anderen Begriffen (wo es passen könnte) mit einbringen möchte - dieses bitte nicht als Spam o.ä. verstehen. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn sich jemand die Videos anschauen würde und eine inhaltliche Einschätzung abgeben könnte: 
* Verstaatlichung - Erklär-Video des Fernsehsenders PHOENIX aus der Reihe "Wirtschaftslexikon" Um dieses Video geht es an dieser Stelle.
* Gesamtplaylist PHOENIX Youtube-Chanel PHOENIX - nur zum Vergleich der Beiträge
--Mainzelchen 13:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: was ist da inkonsistent oder unverständlich? --Charmrock 12:53, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na die Überschrift 'SVR'. --10inches 13:16, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Infotopia, troll dich. --Charmrock 14:25, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title: SVR

message: Die Situation ist momentan die, dass jede Sprachversion die Verstaatlichungen in einem einzelnen Land ausführlich behandelt, die in anderen Ländern jedoch gar nicht oder nur rudimentär. Das wird vermutlich von 90 % der Wikipedianer und von wenig interssierten Lesern auch begrüßt, die Interessen sind halt nicht so weit gefächert oder so intensiv. Mit Weltoffenheit und umfassender Darstellung des "Wissens der Welt" hat es jedoch nichts zu tun. Eine ausführlichere Darsttallung der Verstaatlichungen in Frankreich beispielsweise als hier in diesem Artikel hielte ich jedenfalls für wünschenswert, das wird auch für andere Länder gelten. Dass der Abschnitt Frankreich hier nur aus Kraut und Rüben besteht und teilweise einfach abbricht, steht auf einem anderen Blatt, das ist nur eine Frage der Sorgfalt (und wieder: des Interesses). Die bei ausführlicherer Darstellung vielleicht zu befürchtende Unübersichtlichkeit wäre kein Argument, man könnte das Thema in einen Spezialartikel auslagern. Deshalb mal die Frage, gibt es noch jemand, den das stört, oder sind alle zufrieden mit dem bestehenden Zustand? Die meisten User scheinen das Wikipedia der Tellerränder ja durchaus zu schätzen. In dem Fall würde sich der Aufwand allerdings nicht lohnen. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:30, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es wird ja nicht einmal die Verstaatlichung der privaten Wirtschaft in der DDR unter Ulbricht und Honecker abgehandelt, was in dieser Sprachversion theoretisch vorrangig dargestellt werden sollte ... --Hodsha (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Internationales