Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/1

message: "Vom Stand der Technik sind heutzutage schon alle Technologien so weitreichend verfügbar, dass man die ganze Erde nur mit erneuerbaren Energien versorgen könnte. Doch weil die fossilen Energieträger nicht die damit entstehenden externen Kosten tragen, sind sie vielfach auf kurze Sicht preiswerter als die erneuerbaren Energien. Technisch wäre eine Wendung hin zu erneuerbaren Energien schon länger möglich, aber das Problem liegt im politischen Willen und der Kraft, dies gegen Widerstände kurzsichtiger Politiker und einer einflußreichen Energiewirtschaftslobby durchzusetzen."
: Dieser Teil, der sich doch tasächlich unter "Naturwissenschaftliche Betrachtung" gemogelt hat, ist meiner Ansicht a) kein bißchen neutral formuliert und b) sachlich falsch. 
: Ich bezweifle wehement, dass es weltweit auch nur ansatzweise die technischen Kapazitäten gibt und gegeben hat, Anlagen zur Gewinnung regenerativer Energien in der Größenordnung zu erbauen, wie sie zur weltweiten Energieversorgung nötig wären. Besonders was Energiespeicherung und Energietransport angeht, sind diese Dimensionen urealistisch.
:Ebenso halte ich es besonders mit Bezug auf Deutschland für falsch, vom Widerstand kurzsichtiger Politiker zu reden, wo wir hier doch ein starkes Wachstum an regenerativen Energien verzeichnen können und nicht zu vernachlässigende Subventionen besonders im Bereich der Solartechnik existieren.
: Ich schlage daher vor, diese Passage entweder umzuformulieren oder ganz zu streichen.
: By the way bin ich auch Befürworter alternativer Energien, aber trotzdem ist das kein Grund, in der Wikipedia falsche Propaganda unter dem Denkmantel naturwissenschaftliche Fakten rauszublasen rauszublasen. --Horas 23:46, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr richtig: unbedingt streichen --Karl-Heinz Tetzlaff 18:01, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja - streichen. Reine Ideologie. Keine der Behauptungen ist beweisbar. Das gilt sowohl für den reingemogelten Absatz, als auch für die nachgeschobene Begründung unten. Es gibt sehr wohl eine zunehmende Zahl von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, die den mehrheitlich etablierten Vorstellungen widersprechen (z.B.: http://www.hschickor.de/Ozon/temperatur3_2.html). Wenn ich schon lese: "... folgende Botschaft gehört unbedingt ..." dann ist mir schon alles klar. Es geht hier nicht um das Marxistische Manifest, sondern um beweisbare Behauptungen - möglichst mit Quellenangabe. --Ribald 00:21, 11. Jun 2006 (CEST)

text: In diesem Abschnitt soll gesagt werden, alle Technologien sind bereits heute verfügbar um eine nachhaltige Energieversorgung zu erreichen. 
Angesichts der immer stärker schmelzenden Gletscher stellt niemand mehr ersthaft die globale Erwärmung in Frage. Und weil CO2 ein Gas ist, das Licht im Infratotbereich absorbiert wohl auch niemand, dass es dafür verantwortlich ist. 
Wenn man sich anschaut, welcher Ausbau in Deutschland in den letzten Jahren aufgrund de EGG in so kurzer Zeit und mit einer Branche, die erst in den Kinderschuhen steckt, gestemmt wurde, so  zeigt das doch die technischen Möglichkeiten. Nach oben sind die Möglichkeiten nur durch die Solarkonstante, also die Strahlung, die von der Sonne auf der Erde eintrifft, begrenzt. 
Sicherlich wird ein augenblicklicher Wechsel nicht möglich sein. Aber an langsamer Übergang ist machbar. Zugegeben: Warum gerade Photovoltaik so stark gefördert wird, ist nicht rational nachzuvollziehen. Wenn ich auch  diesen Abschnitt nicht neutral genug formuliert habe, so finde ich, folgende Botschaft gehört unbedingt in diesen Teil: "naturwissenschaftlich bzw. technisch möglich, aber politisch (und von Lobbygruppen) nicht in dem Maße gewollt" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kurt-Ulrich Ritzau  (Diskussion • Beiträge) Hydro 17:50, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das alle Technologien verfügbar sind, ist trivial. Ungefähr so richtig wie "Wir haben auch die Technolgie, die gesamte Menschheit auf den Mond zu transportieren". So isoliert richtet der Satz auch keinen Schaden an. Er steht nur am Beginn einer Argumentationkette: Technologie ist da / Sie wird nicht ausreichend eingesetzt / Schuld daran haben ignorante Politiker und mächtige Lobbies. Diese Argumentationskette ist POV. Im zweiten Schritt der Kette geht es um die Fragen: In welchem Maße sollten die erneuerbaren Energien eingesetzt werden? Da dies eine politische Frage ist (und es daher hierzu ungefähr so viele Meinungen gibt, wie Menschen), gehört diese nicht unter Technik, sondern wenn überhaupt unter Politik (und dort sehr neutral formuliert). Der letzte Schritt der Argumentationskette behandelt die Frage, warum dieser politisch gewünschte Einsatz nicht erreicht wird. Allein die Unterstellung dies sei so ist POV. Und der dezente Verzicht auf das Hauptthema: Kosten! macht es nicht besser.Karsten11 13:23, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz naturwissenschaftliche Betrachtung 

message: Habe gleich mal Energiesparen dazugenommen. Was soll eigentlich "Renewables made in Germany"? Selbst wenn die Bundesregierung da was unterzeichnet hat, auch das ist Business. Die etablierten Energieversorger waren auch mal "Zukunftstechnologie", hat die Erneuerbar-Branche die "Verkaufsethik" jetzt gepachtet? Auch die Alternativen haben wirtschaftliche Interessen und brauchen Energie-Konsum. Zur wirklichen Ethik gehört, proaktiv des Fragen zu fördern, nämlich ob's auch ein bisschen weniger Konsum sein darf! --Götz 00:20, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wiki links 

message: "Ein Beispiel sind die bereits heute eingesetzten Gaskraftwerke oder Biomasse- und Biogaskraftwerke, deren Abfallprodukte jedoch nicht vernachlässigt werden dürfen."
Was für Abfallprodukte haben Biogas/Biomasse/Biogasanlagen? Kommen die Rohstoffe aus der Umgebung, sind Biomasse/-gas-Anlagen annähernd emissionsneutral! Die entstehende Asche ist ein ökologisches Düngemittel.  Insofern sehe ich fast kein Abfallproblem.
Fossile Gaskraftwerke emitieren natürlich Abgase, die nicht vernachlässigt werden dürfen. Aber dieser Satz müsste differenziert werden! Oder habe ich was überehen? --Pikarl 09:43, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz mal geändert. --Pikarl 11:16, 8. Jun 2005 (CEST)

text: Wegen "emissionsneutral" und so. Kürzlich habe ich Zahlen gesehen, wonach bei Erdgas etwa 30% der Energie bei der Förderung und beim Transport schon versenkt werden. Bei Biogas soll der Wert bei 60 % liegen, verursacht durch Düngung, Transport, etc. Zahlen sind nicht recherchiert, sondern aus meiner Erinnerung. Man müssste das Thema mal genauer recherchieren. --Zahnstein 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abfallprodukte der Biomasse 

message: Auch wenn ich selbst Befürworter bin, sollte dies eine Enzyklopädie sein und die Formulierungen daher neutral sein. 
Nun: Was gilt als neutral? Da es für die Zukunft wenig gesichertes Datenmaterial gibt :), verstehe ich darunter jene Formulierungen und Einschätzungen, die etwa die großen Zeitungen verwenden. 
Ich habe daher die eine oder andere pathetische Formulierung neutraler formuliert und auch Argumente der Gegner von eE aufgeführt, ob ich sie nun persönlich berechtigt finde oder nicht. --LAk loho 20:02, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralere Formulierungen 

message: Der Abschnitt "Nach den Wahlen 2005 werden Veränderungen am EEG erwartet... " muss jetzt geändert werden. Meiner Kenntnis nach wird es keine gravierenden Änderungen am EEG geben, lediglich 2007 eine "Überprüfung" des Gesetzes. 
Ich schlage daher diese Formulierung vor: 
"Auch die im Herbst 2005 gebildete neue Bundesregierung aus CDU und SPD wird am EEG festhalten, obwohl die CDU vor den Wahlen gravierende Änderungen angekündigt hatte". Für 2007 ist lediglich eine Überprüfung des Gesetzes angekündigt."
Quelle: HANDELSBLATT, 27.11.2005 - http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200013,200050,996227/SH/0/depot/0/
--Splendid 01:05, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Absatz "Politische Betrachtung" 

message: Der Satzteil "Unter Erneuerbaren Energien werden im allgemeinen Sprachgebrauch diejenigen Energiequellen oder Energiegewinnungsmethoden verstanden..." ist mißverständlich. Eine Energiequelle ist gleichbedeutend mit einer Energie? Selbiges gilt für Energiegewinnungsmethode. Ein Solarpaneel ist doch nicht das Gleiche wie die Sonnenstrahlung? Das sollte mal jemand umformulieren. Saxo 18:13, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Hallo Lak loho: Ich bin ja immer bereit zu lernen und habe mal nachgerechnet - und mir dann aber erlaubt, deine Änderung zur Kernfusion rückgängig zu machen. Tritium hat eine Halbwerszeit von ca. 12 Jahren und ist daher in der Natur trotz der (geringen) Neubildung extrem selten (siehe Tritium: 2-3,5 kg auf der ganzen Erde). Aus der HWZ ergibt sich eine Produktionsrate von jährlich 0,14 kg - könnte man das, rein hypothetisch, komplett einfangen, würde das für eine Energieproduktion von ca. 22 MWh/a, also etwa einen kleinen Stadtteil reichen, Umwandlungsverluste nicht mitgerechnet. Alle (mir bekannten) Konzepte für Fusionsreaktoren erbrüten daher ihr Tritium aus Lithium, das dann für einige 1000 Jahre reichen sollte. Hier werden eben auch Ressoucen verbraucht, die sich nicht neu bilden. Es hilft den Fusionsfans nix, die gängige Einstufung ist schon richtig so. schönen Gruß, --Rai42 00:23, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Kapitel "Naturwissenschaftliche Betrachtung" im Artikel, das ja nur die Kernenergie und und fossilen Energien betrachtet gehört nicht unter das Stichwort "Erneuerbare Energien". Außerdem ist diese Betrachtung rein akademisch. Niemand braucht in 50 Jahren Fusionsstrom, der etwa dreimal so teuer sein wird wie heutiger Atomstrom. Bis so etwas relevant wird, sieht Wikipedia ganz anders aus. --84.177.182.100 17:45, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kernfusion 

message: Wie soll denn aus der Masseträgheit der Atmosphäre Energie gewonnen werden? Die Atmosphäre dreht sich doch einfach zusammen mit der Erde in gleicher Geschwindigkeit. --jpp ?! 16:25, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich meine auch, vor Ewigkeiten mal gelesen zu haben, daß die Meeresströmungen durch die Trägheit des Wassers gegenüber der Erddrehung zustandekommen sollen. Ist mir genausowenig verständlich. Saxo 13:03, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Corioliskraft ist eine Folge von Massenträgheit und Erddrehung und beeinflusst wesentlich die Wind- und Meeresströmungen. Sie als die antreibende Kraft zu bezeichnen wäre aber falsch. --Rai42 13:30, 26. Feb 2006 (CET)

text: Primäre Ursache aller Erdwinde ist die Erwärmung der Erdoberfläche durch Sonnenstrahlung. Die Corioliskraft hat lediglich Einfluß auf die Strömungsrichtung.--Ribald 01:23, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Masseträgheit der Atmosphäre gegen die Erdbewegung 

message: Ich habe keine Ahnung, inwiefern der o. g. Begriff ein Eigenname ist, dann nämlich sollte generell "Erneuerbare Energie" geschrieben werden. Wie dem auch sei, ich plädiere dafür, dass die Schreibung im gesamten Artikel vereinheitlicht wird. --HALsixsixsix 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich kenne aus der Literatur beide Schreibweisen. Anscheinend ist dies umstritten, jedenfalls ein Sprachwandel "in progress". Auch wenn ich die Großschreibung selber eher verwende, scheint mir als sei die Kleinschreibung geläufiger. Hardern -T/\LK 11:56, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsvereinheitlichung: Erneuerbare Energie vs. erneuerbare Energie 

message: in Tab:"Anteilsmäßige Verteilung erneuerbarer Energien in Deutschland 2004" verstehe ich die 40% feste Biomasse nicht, ist das richtig,  kann mir einer weiterhelfen? --80.134.205.100 08:06, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Darin ist alles Brennholz für heimische Kamine oder Pelletheizungen enthalten. Z.B. in bayerischen Heiz(kraft)werken wird viel Holz verbrannt und damit Nah- und Fernwärmenetze gespeist. Vor allem bei der Wärmeerzeugung ist feste Biomasse ein wichtiges Standbein, während es bei Strom kaum eine Rolle spielt. Siehe auch die Tabelle auf Seite 7 hier (PDF). "Biogene Festbrennstoffe" haben von insgesamt 131.694 GWh Endenergie allein in der Wärmeerzeugung stolze 53.333 GWh geliefert, das entspricht ziemlich genau 40,5%. Dazu kommt noch ein viel geringerer Anteil bei der Stromerzeugung.  Hardern -T/\LK 11:56, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Biomasse 

message: "Satellitengestütze Studien einer Denkfabrik des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) ergaben,...". Was soll das überhaupt sein, eine Denkfabrik des DLR? Gibt es nicht. Schaut man unter dem Link nach, wird einem richtig schwindelig.
Satellitengestützte Studien? Das hört sich ja dramatisch an. Oder vielleicht nur Studien, die Satellitendaten nutzten? Wozu das Blabla und Gewese? Das auszurechnen ist ein besserer Dreisatz. Alle Faktoren und Abhängigkeiten sind hinreichend bekannt. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ribald (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 09:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Das Problem ist eben nicht gelöst. Wenn schon Studien als Belege angeführt werden, sollten sie wenigstens nachvollziehbar als Quelle angegeben werden (Welche Studie, von wem und wann verfasst?). Wenn ich mit diesen Angaben beim DLR anfrage, dürfte ich wohl nur auf Ratlosigkeit stoßen. Außerdem empfinde ich es als äußerst befremdlich, dass aus einem angezweifelten "faulen" Absatz die anstößigsten Elemente herausgeschnitten werden, wie Augen aus einer schlechten Kartoffel. Die Glaubwürdigkeit dieser Passage wird dadurch nicht wieder hergestellt. Im Übrigen habe ich nicht behauptet, "das jedem" alle Faktoren und Abhängigkeiten hinreichend bekannt sind. Entsprechende Expertise dürfte jedoch bei nahezu jedem Elektroingenieur oder Physiker vorhanden sein. Für wesentlich bedeutender halte ich die Frage, zu welchen Kosten eine derartige Installation errichtet und vor allem -- betrieben werden könnte. Außerdem wären zumindest noch außen-, sicherheits- und umweltpolitische (Auswirkungen auf lokales Mikroklima u.ä.) Analysen und Risikobewertungen anzustellen . --Ribald 12:34, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Das glaube ich nicht 

message: Studien des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) ergaben, dass mit weniger als 0,3 Prozent der verfügbaren Wüstengebiete in Nord-Afrika und im Nahen Osten durch Thermale Solarkraftwerke genügend Energie und Wasser für den steigenden Bedarf dieser Länder sowie für Europa erzeugt werden kann.
genügend Energie und Wasser ... erzeugt
Wasser?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.204.200 (Diskussion • Beiträge) 12:01, 17. Sep 2006)
:Ich habe es mal nach Süßwasser abgeändert, da die andere Formulierug in der Tat etwas unglücklich gewählt war. Verwendet man Meerwasser als Wärmemedium (z.B. in einem Solarturmkraftwerk), so wird das Wasser durch das Verdampfen vom Salz getrennt und Süßwasser entsteht. Gruß, Gissi 14:14, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wasser erzeugt? 

message: Wer löscht ständig meinen engefügten Eintrag zur Geothermie und warum? Die Nutzung von Erdwärme sollte unter dem Stichpunkt "erneuerbare Energien" zumindest erwähnt werden. Im einleitenden Absatz werden die wichtigsten erneuerbaren Energien, z.B. auch Biomasse erwähnt - nur Geothermie nicht. Den Hinweis auf das derzeit größte deutsche Geothermiekraft im Bau in der Gemeinde Unterhaching halte ich ebenfalls für interessant (http://www.geothermieprojekte.de). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.204.87.167 (Diskussion • Beiträge) 14:10, 31. Jul 200)
:Erstens: Dein Absatz hat im Abschnitt "Begriff" nichts zu suchen. Zweitens: Weblinks wenn dann nur in den Abschnitten "Literatur" oder "Weblinks". Allerdings ist dein Weblink in diesem Artikel sowieso unangebracht, da hier nur auf Webseiten gelinkt werden soll die mit dem gesamten Thema EE zu tun haben, nicht nur mit einzelnen Unterbereichen. Dein Weblink muss also in den Artikel "Geothermie". Drittens: Geothermie wird im enleitenden Absatz erwähnt. Wenn du genau hinschaust steht da: "Auf der Erde können diese Energiequellen in Form von Windenergie, Wasserkraft, Gezeitenströmungen, Sonnenlicht und -wärme sowie Erdwärme genutzt werden." Gruß, Gissi 14:41, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geothermie 

message: Hier werden zwei wichtige Aspeckte miteinander vermischt. Der eine Punkt ist die Umwandlung von Sonnenenergie in für uns kurzfristig nutzbare Energie, zum Beispiel Strom. Ein anderer Punkt ist die Frage, wie dies gespeichert werden soll, damit er bei Bedarf bereit steht. (Die dafür notwendige Energie kann ja auch aus anderen Quellen wie Kohle oder Atom kommen). Eine von vielen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ist der Wasserstoff, da bei seiner Verbrennung keine schädlichen Abgase entstehen. Man sollte sich nicht von vorneherein auf eine Zwischenspeicherlösung festlegen, da es auch andere Konzepte gibt (z.B Druckluftkavernen). Diese Aspekte sollte man trennen und passt dieser Absatz hier nicht dazu. Ein Verweiß auf den umstrittenen Artikel S. H2-Wirtsch. würde auch schon reichen.
Auch beim Abschnitt "Zentrale und Dezentrale Energieversorung" steht am Ende ein Absatz dazu. Solche Forderungen, dass nicht mal ein dezentrales Stromnetzbenötigt wird ist eindeutig eine persönliche Meinung und passt nicht zu dem  neutralen vorhergehenden Teil. Deshhalb halte ich es für gerechtfertigt, dies ersatzlos zu streichen.
Stimme absolut zu. Bin zwar kein Dezentralisierer, aber zum Thema Stromspeicherung gibt es hier weitaus bessere Alternativen: EUROSOLAR Pressemeldung
Gruß Benderson2 22:09, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Solare Wasserstoffwirtschaft und TREC 

message: Kapitel: Statistik/Nutzung in Deutschland: 
"Für die Erzeugung des elektrischen Energiebedarfs wurden in Deutschland ca. 40 % der gesamten Primärenergie von 4.070.500 GWh/Jahr eingesetzt. Die elektrische Energie selbst nimmt in Deutschland 14 % der Primärenergie ein." 
Werden nun 40 oder 14% der Primärenergie für die Erzeugung elektrischer Energie aufgewendet? Ergeben sich die 14% nach Abzug der Verluste an Primärenergie bei der Erzeugung elektrischer Energie? Dann wäre IMHO mit 14% der Anteil an Sekundärenergie in Deutschland gemeint. --84.191.7.115 12:42, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? - Kann jemand erläutern? 

message: Am 6. Juni 2006 wurde in mehrere Seiten auf Wikipedia die IWR.de GmbH und ihr Geschäftsführer Dr. Robert Allnoch eingefügt. Dabei tauchte der Begriff "regenerative Energiewirtschaft" auf, den besagter Dr. Allnoch geprägt hat. Dieser Begriff wird als "erste ganzheitliche Definition" gepriesen, wird aber eigentlich in "der Branche" kaum verwendet.
Die gleichzeitige Einbringung dieses Begriffs und die Platzierung der IWR.de GmbH in mehreren Seiten stellt nach meiner Ansicht eine Manipulation der Wikipedia zu Werbezwecken dar. Ich würde daher den Absatz "Ganzheitliche Betrachtung" mit seiner "regenerativen Energiewirtschaft" und dem von der IWR.de GmbH selbsterfundenen RENIXX herausnehmen. Als braver Wikipedianer stelle ich das hiermit erstmal zur Diskussion.
Zur weiteren Begründung siehe meine Löschanträge Nr. 38-40 vom 10. Juni.
--Jürgen Pierau 10:13, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als ebenso braver Wikipedianer habe ich den entsprechenden Abschnitt nach einem Monat unwidersprochener Ankündigung soeben gelöscht. Hardern -T/\LK 16:30, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Hinweis: Vorstehende Bemerkung wurde um 22:47, 17. Sep 2006 von 217.254.147.190 eingefügt.--Simon-Martin 18:00, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "regenerative Energiewirtschaft" eine Manipulation? 

message: Begriff: "Nicht zu den Erneuerbaren Energien ... zählt ... Kernenergie, da diese sich ebenfalls aus endlichen, auf der Erde nicht regenerierbaren Ressourcen ... ". Mag ja sein, das KE nicht zu den EE gehört. Aber sicher nicht wegen des endlichen "Brennstoffs". Schließlich gibt es schon seit einem halben Jahrhundert Brutreaktoren. Brennstoff für Kernreaktoren wäre somit selbst dann noch verfügbar, wenn die Erde (aus natürlichen Gründen) längst kein Leben mehr trägt. Auch für die Behauptung, dass "nur" für 1000 Jahre Fusions-"Brennstoff" verfügbar sei, hätte ich gern mal eine Quelle gesehen. Och nööö... jetzt hab ich mal ein bischen mehr gelesen. Hier findet sich ja kaum ein Absatz, der keine ideologisch motivierten und zweifelhaften Behauptungen enthält. Ich schau mir das lieber in einem Jahr nochmal an. --Ribald 01:17, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Nennung der Kernenergie ist der eigentliche Mumpitz. Die Brutreaktoren sind überall technisch gescheitert. Nur Frankreich pflegt noch seinen Versuchsreaktor als Alibi für den massiven Einsatz der Kernenergie. Hinzu kommt, dass die bisherigen Brutreaktoren eher Jahrzehnte brauchen um den wirksamen Kernbrennstoff zu verdoppeln. Die Nennung von Kernenergie ist also hier fehl am Platze. --Karl-Heinz Tetzlaff 17:57, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ach ja? Vielleicht ließt Du einfach mal ein bischen in der Wikipedia unter Brutreaktor. --Ribald 12:31, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Meine Antwort bezog sich nicht auf die Definition der EE. Das kann man festgelegen, wie man will - ich habe mit der aktuellen Definition dieses unsinnigen Medienbegriffs gar kein Problem. Meine Antwort bezog sich auf die Entgegnung Karl-Heinz-Tetzlaffs auf meine Aussage zur Kernenergie, insbesondere der zeitlichen Begrenztheit der KE. Abgesehen davon, dass natürlich alle Energiequellen letztlich erschöpflich sind, ist doch die entscheidende Frage, wann dies innerhalb menschlicher Zeitmaßstäbe der Fall sein könnte. Der Energiegewinnung durch Ausnutzung des physikalischen Massendefekts infolge Spaltung oder Verschmelzung von Atomkernen in vom Menschen kontrollierten Prozessen ist aus heutiger Perspektive m.E. prinzipiell kein harter zeitlicher Horizont zuweisbar - sofern man Kerntechnik nicht ausschließlich auf die in den letzten Jahrzehnten eingesetzten Prozesse reduziert. Ebenso wie die Techniken im Zusammenhang mit den Erneuerbaren Energien weiterentwickelt werden, erfährt natürlich auch die KE einen Entwicklungsschub - wenn auch nicht unbedingt hierzulande. Die Aussage, Kernenergie stünde allenfalls für ein paar hundert oder tausend Jahre zur Verfügung halte ich für sachlich falsch. Im Übrigen - die in vielen Köpfen vorhandene Vorstellung eines bevorstehenden weltweiten Atomausstiegs ist das Ergebnis massiver Desinformation. In der realen Welt wird sich die Zahl der weltweit betriebenen Kernkraftwerke in den kommenden 15 Jahren mindestens verdoppeln. --Ribald 21:57, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Genauso sehe ich das auch! --Ribald 23:30, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu viel [[Mumpitz]] in diesem Artikel 

message: Hallo Hadhuey, nach welchen Kriterien hast Du die Verweise sortiert bzw. gelöscht? Die vorherige Sortierung war thematisch orientiert. Gruß --JOE 13:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich habe da spontan keine thematische Ordnung gesehen. Vielmehr sind viele der Links bereits im Text enthalten oder führen zu Artikeln die allgemein zur Energietechnik gehören. Grüße Hadhuey 15:28, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Begriff 'Erneuerbare Energien' klingt zwar schön und vor allem nach 'Energie im Überfluss', indes hat die Idee einen Haken: Um erneuerbare Energien auch wirtschaftlich nutzbar zu machen, muss erst einmal ein Kraftwerk in Form eines Sonnenkollektors, Windmühle, Wasserrades etc. installiert werden. Die Produktion dieser MIttel kostet energiebilanztechnisch mehr als die produzierten Kraftwerke momentan während ihrer Lebensdauer üblicherweise an Energie zurückgewinnen können. Regenerative Energieformen können daher nur bei sehr viel höheren Wirkungsgraden als momentan gegeben wirklich sinnvoll sein.
:Diese Bemerkung wurde 01:24, 29. Sep 2006 von 80.139.248.108 eingefügt. --Simon-Martin 09:39, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Ist ziemlicher Unsinn, in den 80ern von der Atomlobby großflächig gestreut und nicht auszurotten. Windenergieanlagen brauchen wenige Monate, sinnvoll ausgerichtete Solarzellen in Deutschland etwa 6 Jahre, um sich energetisch zu amortisieren. Da die Anlagen auf 20 und mehr Jahre ausgelegt sind, kommt da viel mehr Energie heraus, als herein ging. Quellen dafür sind im Artikel Erntefaktor verlinkt. --Simon-Martin 09:39, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kritik an "erneuerbaren Energien" bedeutet nicht notwendigerweise Befürwortung konventioneller Kraftwerkstechnologien. --Götz 17:24, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Energiebilanz? 

message: Hallo
wenn man über den Begriff Schall nachdenkt, fallen einem nur die Worte Lärm, Umweltbelastung und Vermeidung von Lärm ein.
Jedoch - wie in "Schallleistung" und "Energie" beschrieben - hat der Schall auch eine Leistung (in Watt gemessen).
Ich möchte hier als Laie in der Thematik Schall-Leistung, erneuerbare Energie meine Frage zur Diskussion stellen. Lohnt sich die Umwandlung von Schall (Lärm) in elektrische Leistung? Das heißt, zum Einspeisen ins Stromnetz. Hierfür kommen sicherlich nur Schallquellen in Frage, die dauerhaft Schall erzeugen und über eine große Schallleistung verfügen (z.B. Hochleistungsmaschinen, Kompressoren ect.)
Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken!
Dank an alle Diskussionsteilnehmer
Gruß -- Balckpuma65 20:57, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Balckpuma! Leider erscheint das kaum realistisch, da die Energiestromdichte von Schallwellen (zumindest in Luft) sehr gering ist. Selbst im Bereich der Schmerzschwelle werden nur Intensitäten in der Größenordnung 1 W/m^2 erreicht (Zum Vergleich: Sonnenstrahlung 1000 W/m^2). Würde man die Schallwellen z.B. mit einem Parabolspiegel mit 10m Durchmesser einfangen und könnte man sie mit hohem Wirkungsgrad in Nutzenergie umwandeln (auch das erscheint mir schwierig), hätte man eine Leistung von max. 78 Watt. Also kaum ein sinnvolles Aufwand-Nutzen-Verhältnis. Trotzdem: ich finde es gut, dass es Leute gibt, die sich auch über abwegig erscheinende Energiequellen Gedanken machen. Vielleicht springt ja mal was sinnvolles dabei raus... --Rai42 13:35, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rai42! Danke für die schnelle Antwort. Da ich davon ausgehe, dass du bei Schmerzwellen von 100 dB ausgehst. Was ist aber bei größeren Lärm (140dB und größer) - so liegt bei der Schallintensität der Faktor 10 je +10dB vor, d.h. 110dB = 10 W/m^2, 140dB = 10 kW/m^2? Bei den Maschinen bzw. Kompressoren sind nur jene gemeint, die diese Intensität aufbringen und das nahezu rund um die Uhr. Wie sieht es dann aus mit der Kosten-Nutzen-Rechnung bei entsprechend größer Nutzfläche?? -- Balckpuma65 20:59, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich glaube, durch die Vermeidung (bzw. Verringerung) von Schall wird mehr Energie eingespart, als man durch die Nutzung desselben je gewinnen kann. Demzufolge halte ich das für den einzigen Weg. Saxo 18:25, 1. Feb 2006 (CET)

text: @Balckpuma: Also, die Angaben für die Schmerzschwelle, die ich kenne, liegen bei 120..130 dB SPL (Schalldruckpegel). Generell muss man mit den Pegelangaben vorsichtig sein, da gibt es viele verschiedne Definitionen. Wenn ich mal annehme, dass 140 dB SPL realistisch sind (lt. Schalldruckpegel für Düsenflugzeuge möglich), dann wären tatsächlich ca. 100 W/m^2 drin. Allerdings immer noch keine beraschende Energiedichte, und bei Flugzeugen auch äußerst praktikabel ;-). Hmm, vielleicht bei stationären Gasturbinen, wo der Schall im Abgasrohr "gefangen" ist... aber, da stimme ich Saxo zu, es ist sicher viel lohnender, in die Vermeidung des Energieverlustes in Form von Schall zu investieren... --Rai42 21:00, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schallenergie in elektrischer Leistung 

message: Welchen Sinn hat die Kürzung der Tabelle? --jpp ?! 18:34, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabelle war IMHO zu groß und außerdem erscheint es mir wichtiger etwas über die Anteile an der Primär- und Endenergie zu schreiben. Ich finde die Zahlen zwar auch alle interessant, allerdings glaube ich nicht, dass der Großteil der Leser etwas mit diesem Wust an Zahlen anfangen kann und falls die Statistiken jemanden doch im Detail interessieren sollten gibt es ja z.B. den Verweis auf Erneuerbare Energien in Zahlen – nationale und internationale Entwicklung. Gruß, Gissi 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tja, das ist wohl subjektiv. Mir war die Tabelle nicht zu groß und ich werde nicht gerne auf andere Quellen verwiesen, sondern finde die Informationen lieber direkt in der Wikipedia. Ist aber nicht weiter wichtig, ich war nur neugierig. --jpp ?! 10:19, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenns nicht wichtig ist dann gibts auch kein Grund neugierig zu sein. Meiner Meinung nach ist es allerdings schon relevant warum jemand daten löscht. Ich werde die gelöschten tabellenzeilen selbstverständlich wiederherstellen. "die tabelle war IMHO zu groß" ist keine begründung daten zu löschen Gary Luck Diskussion 18:32, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Du hättest 'mal lieber die Länge der Einträge kürzen sollen. Sieht so peinlich unwissenschaftlich aus (Schätzwerte mit 5 signifikanten Stellen, tztz). --Ribald 18:11, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle gekürzt 

message: Dieses Kapitel ist unbedingt zu überarbeiten. Fast alle Zahlen beziehen sich auf Strom, andere Bereiche fehlen fast total. In den Tabellen ist nicht klar angegeben worum es sich handelt, auch fehlen hier Jahreszahlen. Die Zahlen müssten dringend auf 2006 upgedated werden. Eine zuverlässige Quelle für Material ist neben dem BMU, die webseite www.unendlich-viel-energie.de. Diese ist auch vom Ministerium gefördert und kann sich unlautere Zahlen nicht leisten. -- horst rueter 15:13, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Ist ja ein netter Artikel, den Ihr da eingebaut habt. Inhaltlich natürlich, wie jeder sieht  kompletter Unsinn. Aber warum soll man in Wikipedia nicht auch mal Aufsätze finden um sich köstlich zu amüsieren: -- horst rueter 18:10, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der eine wartet bis die Welt sich wandelt, der andere packt sie an und handelt! --Zita  §  21:59, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na ja, was der Trainer da schreibt, ist wirklich ein Beispiel selbstbewusster Einseitigkeit. Ich packe einmal an und nehme das heraus - erfüllt die Kriterien sowieso nur bei sehr großzügiger Auslegung (Englisch und oberflächlich)--Simon-Martin 22:05, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Simon, vielleicht kann man einmal eine Bestandsaufnahme machen, welche Bereichen des Artikels verbessert werden sollten! --Zita  §  22:34, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also für den kompletten Artikel fehlt mir etwas der Überblick. Aber aktuelle Zahlen sind immer gut (s. den Abschnitt hierdrüber). Da der Aufbau des Artikels weitgehen stimmig ist, sollte man am besten einen Absatz nach dem anderen durchgehen. Bereits der Einleitungsabsatz endet mit einem sprachlich unvollständigem Satz - ich fange da einfach einmal an!--Simon-Martin 13:57, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Soweit erst einmal, ich mache aber noch weiter! Suche noch nach Zahlen zu den physikalischen und wirtschaftlichen Potentialen. Bei den Umweltauswirkungen der Solartechnik wird (fast) nur auf die Änderung des Albedo eingegangen, ein Problem, das ich außerhalb der WP noch nicht gefunden habe - dafür müsste ein bischen über die Herstellung (von PV-Modulen) hinein. Der Absatz über zentrale und dezentrale Energiesysteme enthält einige Redundanzen.--Simon-Martin 15:19, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Trainer, Ted 

message: * Wolfgang Pomrehn, Chinesische Verhältnisse: Erneuerbare Energien boomen (Telepolis, 27. Februar 2007)
Vielleicht als Link, vielleicht auch einarbeiten.
Schöne Grüße - 84.146.245.246 20:03, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufschwung der Erneuerbaren Energien 

message: Wieso wird Erneuerbare Energien im Text das Erneuerbare groß geschrieben??
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 151.25.16.195 (Diskussion • Beiträge) 16:09, 11. Mär. 2007) 
:siehe drei Abschnitte weiter oben! --Simon-Martin 16:58, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erneuerbare Energien 

message: Der Artikel geht meines Erachtens weit über das hinaus, was in einen Lexikonartikel zu diesem Lemma gehört. Die Detailerläuterungen (beispielsweise zu Bioenergie) sind mit dem Artikel Bioenergie nur mangelhaft abgestimmt und teilweise widersprüchlich; bei vielen anderen Detailerläuterungen existiert dasselbe Problem.
Man sollte sich sehr viel stärker auf den Oberbegriff konzentrieren, der Erklärungen der Details in die entsprechenden anderen Lemmata verschieben und sich dort um eine konsistente Formulierung bemühen. Letztlich sollte der Hauptartikel auf höchstens die halbe Länge schrumpfen.
:Dem stimme ich zu. Viele passagen sind ohnehin nachlässig formuliert, zu weitschweifend oder sogar ideologisch gefärbt. Kürzende überarbeitungen, zumal solchen umfangs, sind im hiesigen (erneuerbare-energie-)edtierklima allerdings keine leichten unterfangen. Zooloo 23:29, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bitte diskussionsbeiträge immer unterschreiben und genau nennen wo kürzungen gemacht werden müssen. wer einfach sagt das ist zulang, viele passagen sind nachlässig formuliert oder der artikel ist länger als in einem lexikon bringt niemand auch nur einen schritt voran sondern heizt nur das gegeneinanderwerfen von persönlichen meinungen an. zunächstmal ist die wikipedia ohnehin kein lexikon sondern eine enzyklopädie. Der unterschied besteht unter anderem darin, dass ein lexikon vom umfang her begrenzt ist. eine enzyklopädie hingegen ausdrücklich nicht. wenn sich allerdings dennoch stellen finden sollten, die zweifellos nicht in den artikel erneuerbare energie passt, kannst du gerne direkt mit dem löschen beginnen. Gary Luck Diskussion 16:58, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel zu lang 

message: Ich stimme DL5MDA zu, dass es notwendig ist den sammelbegriff ee fallweise zu betrachten. daher hier der unterartikel um zunächst die problematik der geothermie zu betrachten. im endeffekt wollen wir ja klarstellen, ob ee zur globalen erderwärmung beitragen, oder nicht.
es ist zwar wahr, dass durch radioaktive zerfallsprozesse wärme im inneren der erde vorhanden ist und noch einige zeit nachgeliefert wird, es ist aber auch so, dass diese wärme, die erdoberfläche erreicht und damit auch unsere luft und umgebung erwärmt. dadurch dass aber auch wärme ins weltall abgestrahlt wird, hält sich zunächst alles im gleichgewicht. der natürliche vorgang bleibt auch so bis das innere der erde abgekühlt ist.
durch geothermie beschleunigen wird den vorgang, wärme aus dem inneren der erde auf die erdoberfläche zu pumpen. zugegeben ist der effekt gering, aber auch der erwärmungseffekt durch 1 kohlekraftwerk ist gering. derzeit stellt geothermie die wenigste energie in deutschland im vergleich zu den anderen formen der ee bereit. nichts desto trotz haben wir ein problem mit der temperatur auf unserer erdoberfläche und da die geothermie momentan recht flott ausgebaut wird, wird in zukunft noch mehr wärme auf die erdoberfläche gepumpt. im gesamtsystem betrachtet, wie weiter oben angesprochen, entsteht so nicht zusätzliche wärme. die wärme ist nur früher da wo man sie nicht haben möchte. mit geothermie erhöhen wir aber die temperatur für den zeitraum in dem die geothermie betrieben wird. wenn wir schlagartig aufhören würden, würde die temperatur wieder fallen. mit geothermie nutzt man eine sogenannte momentan reserve. daher trägt das betreiben von geothermie meiner meinung nach zur globalen erderwärmung bei Gary Luck Diskussion 15:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Überblick, wie stark dieser Effekt ist ( °C)? Ich tippe auf nicht messbar.--Simon-Martin 15:44, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ja vermutlich hast du da recht. die energie, die wir menschen verwenden steht in keinem verhältnis zur energie die sich in unserer atmosphäre befindet und täglich ins weltall abgestrahlt wird. Gary Luck Diskussion 20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wir raten hier. Relativ kleine Änderungen schließen große Auswirkungen nicht aus. Bekanntlich kann ein Regentropfen genügen, das Fass zum Überlaufen zu bekommen. Soweit zu nichtkontinuierlichen Wirkungen von schwachen Einflüssen auf Systeme in (dynamischen) Gleichgewichten. Aber auch das ist noch als Spekulation angreifbar. Konkreter wird es hier: Wenn wir uns Änderungen über die Zeit ansehen, dann sind die von Menschen bewirkten Verändeungen signifikant. Wir müssen nicht nur die absoluten Parameter beobachten, sondern auch deren Ableitungen nach der Zeit. --DL5MDA 21:28, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  geothermie 

message: Zweifellos gehören die sogenannten „Erneuerbaren Energien“, im Gegensatz zu dumpfen, kostspieligen Wassererhitzungsverfahren, dazu. Energiesparen? Wozu? Energie gibt es im Überfluß. Kommt halt nur drauf an, wie wir die uns auf intelligente Weise zunutze machen. Möglichst so, daß diese ganze alte leidige Abzockerei erst gar nicht mehr möglich ist. Das wär doch ma was. Oder? JaHn 01:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Intelligente Energienutzung 

message: Hallo, ich habe am, 23.03.2007 eine neue Seite freigeschaltet - mit der im deutschsprachigen Raum wohl umfassendsten Darstellung der Geschichte und Gegenwart ALLER Formen der Erneuerbaren Energie, an der ich seit 1973 arbeite.
Diese Publikation www.buch-der-synergie.de besteht aus fünf Teilen samt Anhängen, Archiv und Datenbank.
In Teil A - Die Biosphäre werden Umfeld und Auswirkungen der heutigen Energiegewinnung untersucht. 
In Teil B - Gesamtenergie-Konzeption werden die systemtechnischen Werkzeuge vorgestellt, die beim Zielfindungs- und Problemlösungsprozeß zur Verfügung stehen. 
In Teil C - Analyse der Exergieseparation werden alle Erneuerbaren Energien detailliert beschrieben. Ich empfehle einen kurzen Blick auf das Inhaltsverzeichnis C um einen Eindruck vom Umfang dieser Analyse zu bekommen. 
In Teil D - Das Synergetische Modell wird ein System beschrieben, das als Lösungsvorschlag in die aktuelle Energie- und Umweltdiskussion eingebracht werden soll 
Im fünften und letzten Teil E - Woher, weswegen und darum! wird die eigene Motivation beleuchtet und der Gesamtkontext des Synergetischen Modells dargestellt. 
Während sich in der Übersicht Zusammenfassungen der fünf Teile befinden, können über die Sitemap alle Kapitel auch einzeln aufgerufen werden.
Der Inhalt dieser Homepage entspricht Anfang 2007 einem Buch von etwa 1.200 Seiten – doch es gibt einen triftigen Grund dafür, warum man dies alles auch wissen sollte: „There are no passengers on spaceship earth – only crew!“ (Buckminster Fuller)
Es würde mich daher sehr freuen, wenn ein Hinweis auf diese Arbei hier integriert wird.
Mit freundlichen Grüßen,
Achmed A. W. Khammas
Treskowallee 124
10318 Berlin
Tel. 030 - 427 97 79  18:07, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Seite zur Erneuerbaren Energie 

message: http://www.n-tv.de/788376.html
Es fehlt ein Abschnitt zur arbeitsmarktpolitischen Bedeutung der Erneuerbaren Energien. GLGerman 03:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitsmarktpolitische Bedeutung 

message: Anmerkung: Dieser Beitrag bezieht sich auf diese Änderung, die mit diesem Diskbeitrag begründet wurde. Ich halte es für übersichtlicher, einen neuen Gesprächsfaden aufzumachen, als mitten in einer alten Disk neu einzusteigen.
So verbreitet die Begriffe „Energieerzeugung“ und „Energieverbrauch“ sind, sie sind fachlich falsch. An mindestens zwei Universitäten (100 % derer, die ich näher kenne) gibt die unkommentierte Verwendung dieser Worte deutlich negative Bewertungen. Daran ändert auch die Existenz von Strom- und Gaszählern nichts, denn dass Energie fließen kann, bestreitet keiner. Nun mag man sich darüber streiten, ob fachlich korrektes auch immer verständlich und sprechlich schön ist. Aber das möge man doch bitte anhand der einzelnen Formulierungen klären, einen Totalrevert meines Beitrages halte ich jedoch für völlig unangebracht.
Ich halte die Formulierung „Energie gewinnen“ für deutlich besser als „Energie erzeugen“. Im „Gewinnen“ steckt (wie beim Geldgewinn) das „wir können jetzt zusätzlich darüber verfügen“ drin. Damit ist nicht nur das Missverständnis zum Energieerhaltungssatz umschifft, sondern auch das Ziel benannt, die Energie nutzbar zu machen - dieser Aspekt fehlt dem Begriff „Erzeugen“, denn auch Lärm oder Abwärme wird „erzeugt“, aber eben nie „gewonnen“.  Dass „Energieerzeugungsanlagen“ schöner, exakter oder sonstwie besser als „Energietechnik“ sein soll (es geht übrigens immer auch um Transport und Speicherung), ist mir unbegreiflich.
Ich stelle die aus meiner Sich deutlich bessere Formulierung wieder her und bitte noch einmal darum, die einzelnen Änderungen zu bewerten.
--Simon-Martin 22:41, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erzeugung/Verbrauch und bessere Formulierungen 

message: Hallo,
ich habe die Seite www.alternative-energiequellen.com mal vom Anfang an das Ende der Liste gesetzt. Kann mal jemand mit etwas Humor prüfen, ob die Seite überhaupt einen Link von hier verdient hat? Zumindest das Impressum ist köstlich ;-) --Simon-Martin 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, ist eine (englischsprachige) Unterseite vom ISET Kassel. Beides seriöse und umfangreiche Infoquellen. Damit das hier nicht zu viele Links werden, nehm ich den oben hinterfragten jetzt heraus; hat sich nicht wirklich verbesert. --Simon-Martin 17:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks bitte prüfen 

message: Hallo zusammen,
wäre es möglich den Link wieder zu setzen zu: www.solar-rechner.de
: Warum? Nach WP:WEB sind eh schon zu viele drin. Bitte auch WP:SIG beachten.--Baumfreund-FFM 12:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Linksetzung nicht verweigert, sondern schlicht und einfach nach der Begründung gefragt. Um die Begründung zu erleichtern, habe ich die einschlägigen Regeln referenziert. Bitte deine Diskussionsbeiträge auch signieren. Falls Du der Meinung bist, der von Dir angegebene Link sei besser als die vorhandenen, begründe dies bitte am konkreten Beispiel, dann kann man ihn auch einen schlechteren Link gegen ihn austauschen.--Baumfreund-FFM 08:09, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  wieder Nachtrag eines Linkes 

message: Hallo zusammen,
habe soeben den Satz in Solartechnik gestrichen, in dem von Aleo Solar eine Pressemitteilung zitiert wird. Völliger Quatsch so ganz ohne Zusammenhang zu schreiben, dass ab 2007 Dünnschicht-Solarzellen ohne Silizium auf den MArkt kommen. Die gibt es schon längst von anderen Anbietern und dann sollte bitte schön auch gleich dazu geschrieben werden aus was diese am Markt verfügbaren PV-Module denn ausmacht. Beispiel sind CIS-Dünnschichtzellen.
Gruß, wilmfone  09:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschen unrelevanter Bezüge sowie dazugehöriger Links 

message: Blitze sind doch auch aus der Natur, also "erneuerbar" - vielleicht kann man einen Hinweis schreiben, dass solche Kraftwerke schon geplant bzw. drann geforscht werden
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.6.211.154 (Diskussion • Beiträge) 08:23, 1. Jun. 2007) --Simon-Martin 08:26, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür Quellen? Ich bezweifle, dass das jemand mit erfolgversprechendem Ansatz versucht hat. --Simon-Martin 08:26, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe leider die Quelle nicht mehr gefunden. Vor einiger Zeit scuhte ich im Internet nach Blitzkraftwerk und bekam einen Text zu gesicht, der bei mir Ernüchterung einkehren ließ. Demnach gäbe es zwar Möglichkeiten Blitze zu "erzeugen" - nämlich mit dünnen Kupferdrähten die mit einer Abschussvorrichtung in das Gewitter geschossen werden. Doch auch wenn es möglich wäre den Blitz "einzufangen" kämen nur wenige Kw/h nutzbarer Strom heraus, da beim blitz zwar enorme Ströme fließen, aber nur für Bruchteile einer Sekunde. Vielleicht finde ich den Artikel nochmal. Eventuell könnte man auch ein Lemma für "Blitzkraftwerk" erstellen, um (natürlich belegte) Klarheit zu schaffen.--DonatelloXX 15:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier die Quelle: http://www.verbund.at/cps/rde/xchg/SID-3E1B22D8-EC8F4A2D/internet/hs.xsl/391_1865.htm --DonatelloXX 16:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blitzkraftwerk 

message: In der Bildunterschrift wird auf eine Seite des DLR verwiesen auf dem sich diese Informationen nicht wiederfinden. Insbesonderer steht dort das man sich in dieser Arbeit mit der Bereitstellung von 15% des europäischen Energiebedarfs auseinandergesetzt hat. 128.176.126.26 11:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Deckung des Weltenergiebedarfs durch Solarenegie 

message: Der Anteil an erneuerbaren Energien am Gesamtstromverbrauch beträgt nicht, wie in der Statistik aufgeführt (und in der Unterschrift zur Grafik nochmals hervorgehoben) 4,6 Prozent, sondern im Jahr 2006 11,5 Prozent (!!!) Quelle: http://www.ag-energiebilanzen.de/
AG ENERGIEBILANZEN e.V., Statistisches Bundesamt, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie. Laut BMU soll aich der Anteil 2007 auf 14 Prozent erhöhen: http://www.erneuerbare-energien.de/inhalt/5466
Jochen Schönmann
Herr Schönmann, wer kann da wieder Primärenergie und Stromverbrauch nicht auseinanderhalten? Sie vergleichen Äpfel mit Birnen. Die Tabelle vom BMU spricht da eine deutliche Sprache. Gruss --E-Zwerg 12:02, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: :An bestimmten Standorten besteht unter Umständen eine Gefahr für Zugvögel.
So heißt's derzeit im Abschnitt Windenergie. Was für Gefahren und was für Umstände sind das? Der Artikel Windenergie sagt auch nicht mehr (oder worunter finde ich es)? Danke, Ibn Battuta 19:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mehr dazu steht unter Windkraftanlage#Vogel- und Fledermausschlag. Ja, wir haben viele Artikel zum Thema. --Simon-Martin 10:56, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Windkraft und Zugvögel 

message: Seit wann sind die Gezeiten eine Folge der Erdrotation: siehe im Kopf des Artikels: Erdrotation und die damit verbundenen Folgen(Gezeiten) --Wiki I 14:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zusammenhänge stehen unter Gezeiten und Erdrotation. Vereinfacht: Die Erde dreht sich im Gravitationsfeld des Mondes und damit (im Idealfall eines weltumspannenden Ozeans) unter zwei Flutbergen hindurch. Dass die Energie der Erdrotation entnommen wird, erkennt man an deren Verlangsamung: Erdrotation#Langfristige Änderungen --Simon-Martin 14:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar. Nur sind die Gezeiten nicht nur Folgen der Erdrotation sondern auch der Gravitation des Mondes. Sollte man vielleicht ergänzen. --Wiki I 20:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  nicht entweder oder sondern sowohl als auch. Für die (lunaren) Gezeiten braucht es den Mond UND die Erdrotation. -- horst rueter 18:27, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erdrotation folgt Gezeiten?? 

message: Im Abschnitt Bioenergie ist vom Regenwald als grüne Lunge die Rede. Dies taucht weder im Artikel Regenwald auf, noch macht es irgendwie Sinn den Regenwald als grüne Lunge zu bezeichnen. 128.176.126.26 11:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Ich korrigiere das mal.--Hokanomono 23:46, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grüne Lunge 

message: Hallo Leute
Alle bekannten Nachteile eines Akkus wurden von einer Firma Altairnano aus den USA beseitigt. Sie entwickelten die NanoSafe Batterie, die in wenigen Minuten geladen werden kann und die Energiedichte eines Lithiumakkus hat und bei Minustemperaturen immernoch 90% der Kapazität zur Verfügung stellt. In den USA werden bei Phonix Motor Cars bereits Pick-Up´s mit Elektroantrieb gebaut, wo diese Akkus zum Einsatz kommen. Reichweiten von +100Meilen werden garantiert. 200Meilen wurden schon erreicht.
Preislich wird erst die Massenprodukten die Akku´s bezahlbar machen.
MfG
Carsten
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  217.10.60.85 (Diskussion • Beiträge) 12:44, 24. Jul. 2007) --Simon-Martin 14:13, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre schön. Gibt es dazu auch unabhängige Bestätigungen? --Simon-Martin 14:13, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört zwar nicht unmittelbar zum Thema, aber ich würde das gerne loswerden. Klammern wir den Titanat-Akku mal aus. Für die meisten unserer Fahrten reicht eine Reichweite von 300km WIe beim Tesla Roadster allemal aus. Wir sind es auch schon gewohnt, am Abend das Handy anzustecken und am Morgen wieder einen vollen Akku für den Tag zu haben. Warum sollte das nicht auch für einen großteil der Autobesitzer funktionieren. Also nicht Tanken an der Tankstelle, sondern während man schläft.--DonatelloXX 15:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Akkutechnologie 

message: Ich bin der Meinung, dass Geothermie nicht unter erneuerbarer Energie geführt werden sollte. Erneuerbare Energie lässt sich immer auf das Einkoppeln von externer Energie zurückführen. Sonnen- und Windenergie sowie Biomasse und Wasserkraft lassen sich auf die Strahlung der Sonne zurückführen. Gezeitenkraftwerke beziehen die Energie aus dem System Erde-Mond. Alle anderen Energien werden erzeugt indem dem Planeten Resourcen (fossile Brennstoffe und nukleare Brennsoffe) entzogen werden und in andere Energieformen umgewandelt werden. Die Erdwärme ist auch eine Resource des Planeten Erde.
Bei der Geothermie wird der Kern der Erde abgekühlt. Dieser Prozess ist irreversibel. Diese Energie kann nicht wiedergewonnen (regeneriert) werden. Die Zuordnung der Geothermie zu den regenerativen Energien macht nur Sinn, wenn die Biosphäre als Bezugssystem für die Betrachtung gelten soll. Ich halte diese Betrachung jedoch für zu eng gefasst.
--Bochmann 19:54, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es wird ein Teil der Energie abgezweigt, die sowieso durch die Erdkruste nach außen geleitet wird. Dass durch die Bohrungen in der obersten Kruste (ein paar hundert Meter sind üblich, wenige Kilometer denkbar) der etwa 2900 km tief beginnende Erdkern in messbarem/bedeutendem Maß gekühlt wird, ist unwahrscheinlich. Natürlich besteht auch hier das grundsätzliche Problem, dass es keine reversiblen Prozesse gibt. --Simon-Martin 14:34, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, die Inhalte dieser Diskussion sollten in den Abschnitt einfließen, vielleicht so: Obwohl sie im engeren Sinne nicht zu den RE gehört, kann die G unter folgenden Gesichtspunkten als r bezeichnet werden:. --Dan-yell 12:44, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Ich weiß zwar nicht, was Pharisäerhaft bedeutet, sehe es aber ähnlich wie horst. Die angezapfte Quelle steht dauerhaft zur Verfügung und gilt als unerschöpflich. Nur bitte benutze doch Worte, die auch ein Normalsterblicher versteht. Danke! --DerEisbär 23:16, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geothermie 

message: Habe gerade mein Physikbuch (Grundschule) durchgeblättert und rate auch anderen da mal grundsätzlich nachzulesen, ob und inwiefern Energie erneuerbar ist!!
Soviel Ehrlichkeit muss sein!
Marian S.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.36.28 (Diskussion • Beiträge) 09:33, 10. Nov. 2007) nachgetragen von --Simon-Martin 12:54, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oh ja, Lesen bildet. Zum Beispiel sollte man den Artikel zumindest bis ins erste Unterkapitel (Erneuerbare Energie#Begriff) gelesen haben, dann kann man sich unnötiges Meckern sparen. --Simon-Martin 12:54, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Simon, du wirst aber schon zugeben, dass man Energie nur umwandeln, aber nicht verbrauchen oder erneuern oder regenerieren kann. So gesehen ist der Begriff "erneuerbare" oder "regenerative" Energien an sich Quatsch.--Stahlmut 12:52, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Und genau das stand auch schon vorher im Artikel. Wenn Du es so klarer findest, von mir aus. --Simon-Martin 13:33, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Du hast Recht. Ich bin zwar Physiker, aber man soll dem Volk den üblichen Sprachgebrauch ruhig lassen. Der Unterschied dürfte daher kommen: Es gibt hochwertige Energiearten wie el. Strom, die sich problemlos und mit bestem Wirkungsgrad in "schlechtere" Energiearten wie Wärme umwandeln (=verbrauchen) lassen. Anders rum ist es schwierig.--Herbertweidner 13:38, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Erneuerbare Energie" 

message: Dafür, dass der Energieumsatz der Menschheit insgesamt oder speziell durch Nutzung Erneuerbarer Energien ein globales Problem mit der Entropie verursacht, hätte ich gerne Belege. Der Energieumsatz der Menschen beträgt etwa 1/10000 des natürlichen Durchflusses. Um das zusätzlich als thermische Strahlung zu exportieren, müsste sich nach Stefan-Boltzmann (Abstrahlung zur vierten Potenz der Temperatur) die Erdtemperatur (ca. 290 K) um gigantische 3*10-14 K erhöhen. Tatsächlich wird aber bei der Nutzung von EE eben nicht zusätzliche Energie als Wärme und damit entropiesteigernd freigesetzt, sondern Energieströme genutzt, die ohnehin als thermische Energie in der Biosphäre gelandet wären.
Dass das lokal anders aussehen kann, bleibt unbenommen. --Simon-Martin 09:31, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit den Belegen können wir warten, bis wir sie haben. Es ist einfach so, dass für die von uns erreichte Zunahme der Entropieproduktionsfähigkeit pro Individuum einer auch noch kräftig wachsenden Spezies keine vergleichbare Geschichte existiert. Ein Ökologe würde daraus keine voreiligen Schlusse ziehen und auch nicht in Panik geraten, aber als Wissenschaftler doch sehr neugierig werden, ob solch eine Neuheit zu neuen Entwicklungen führt. Es ist halt wichtig, die Nutzung "erneuerbarer" Energien nicht für intrinsisch "sanfter" zu halten, als die Nutzung gespeicherter Energieträger. Deren Nebenwirkungen kennen wir, die Nebenwirkungen der "erneuerbaren Energien" werden wir halt auch noch kennenlernen. Auch können bei ökologischen Gleichgewichten kleine Änderungen trotzdem viel bewirken. So soll in Deutschland eine Erhöhung der Durchschnittstemperatur um 0.5K das Malariarisiko um 40% steigern. Macht vielleicht auch nichts, denn absolut ist das Malariarisiko in D ja nicht so hoch. Ich sehe das ziemlich locker, denn für die gesamte Biosphäre ist es tatsächlich auch kein Problem, was der kleine menschliche Teil darin macht. Um die gute Erde mache ich mir also überhaupt keine Sorgen. - Übrigens: Immerhin sind die Kürzungen meiner Einfügungen gut gemacht, insofern ein ehrliches Kompliment fürs Zusammenkochen aufs Wesentliche. DL5MDA 22:40, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Entropie 

message: Zur besseren Übersicht sollten:
Speicherung als Wasserstoff,
Energiedichten im Vergleich, 
Vergleich von Solar-erzeugtem Wasserstoff mit Pflanzenöl
komplett entfernt werden. Die Frage der Speicherung ist sicher wichtig, wird aber in einem unverhältnismäßigen Umfang dargestellt. Diese Thema sollte auf einer extra Seite behandelt werden. Einwände?--Thomar1977 21:52, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du das in einem sachlichen Ton auf zwei bis drei Sätze kürzen könntest, würde der Artikel stark gewinnen. Die extra-Seiten gibt es als Solare Wasserstoffwirtschaft (Hardcore-Variante) sowie unter Wasserstoffantrieb (eher die derzeitigen technischen Ansätze) schon. Leider achten sowohl die H-Fans als auch deren Gegner sehr darauf, dass jeweils alle ihre Argumente erwähnt werden, dadurch ist auch dieser Artikel hier zu umfangreich geworden. --Simon-Martin 22:38, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  drei Abschnitte zur Speicherung sollten entfernt werden 

message: Ich habe im letzten Teil von Erneuerbare_Energie#Zeitliche Verfügbarkeit zwei Fehler gelöscht. Dort stand:
;------Zitat an--------
Für Druckluftspeicher nutzt man Kavernen in Salzstöcken, in denen Druckluft mit 100 Bar gespeichert wird und bei Bedarf eine Druckluftturbine antreibt. Dabei wird ein Wirkungsgrad von etwa 42 Prozent; durch zusätzliche Nutzung der Abwärme 55 Prozent; und durch Rückführung der bei der Dekompression entstehenden Abwärme in die Kaverne sogar bis zu 70 Prozent erreicht. 
;-------Zitat aus--------
*in Druckluftspeicherkraftwerk wird als Enddruck 72 bar angegeben, hier der übertriebene Wert 100 bar. Die Artikel sollten sich nicht widersprechen
*ich bin recht sicher, dass Luft beim Entspannen kälter wird
*Es fehlt eine Quelle für die phantastischen 70 %. link zu Testergebnissen?
--Herbertweidner 21:42, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Druckluftspeicher 

message: Wie schaut es mit Asien, Afrika, Australien und Nord- und Südamerika aus? --134.93.51.36 00:10, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik außerhalb Europas 

message: Nochmal zu dem hier , obwohl das eigentlich bekannt sein sollte.
Die Globale Erwärmung ist ganz einfach Stand der Wissenschaft. Dass nur Verfahren CO2-Neutralität für sich beanspruchen können, die ihren Ausstoß in der Jetztzeit ausgleichen, auch. Seit Bildung der Fossilen Energieträger haben sich diverse Gleichgewichte neu eingestellt, zudem nimmt die Sonnenleistung über die Jahrmillionen zu. 
Dass die erneuerbaren nur aufgrund von Subventionen wachsen würden, halte ich für Theoriefindung. Zudem ist der gesamte Energiebereich einschließlich der fossilen und atomaren Kraftwerke indirekt hoch subventioniert - von der Forschung bis zu vom Staat verschenkten und teuer weiterverkauften Emissionsrtechten.
Ich sehe auch nicht, warum da weltweit einheitlich vorgegangen werden muss. Wünschenswet ist es, aber es hilft auch regional.
Bitte nicht wieder einstellen. --Simon-Martin 11:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Uneingeschränkte Zustimmung. --Richarddd 13:37, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Begriffserklärung: Klingt besser, danke Simon. Aber eigentlich sollte der Artikel doch kürzer werden, oder? Wie wäre es mit einer Formulierung wie "Theoretisch ... wenn da nicht ..."? Ich hoffe du kannst mir folgen. --Trac3R 15:58, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reverts von heute 

message: Anmerkung: "Erdinneren" nicht "Erdinnern" wie im Artikel geschrieben, es fehlt das E.
: Im Erdinnern und Erdinneren - beide Formen sind grammatikalisch korrekt. Allerdings klingt ersteres in meinen Ohren moderner. --Pikarl 16:44, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Bei dem Artikel Erneuerbare Energien handelt es sich eindeutig um einen Übersichtsartikel. Nähergehende Informationen findet man in den entsprechenden untergeordneten Artikeln. So werden z.B. die einzelnen regeneratieven Energien nicht einmal erläutert sondern lediglich aufgezählt. Aus diesem Grund macht es keinen Sinn an dieser Stelle ausführlich auf die Umweltauswirkungen der einzelnen EE einzugehen. (Der Absatz zu den Umweltwirkungen ist einer der längsten im Artikel.) Deshalb schlage ich vor die Umweltauswirkungen in die entsprechenden untergeordneten Artikel zu verschieben. Teilweise sind sie dort auch schon vorhanden. Ansonsten muß halt ergänzt werden. Ein allgemein gehaltener kurzer Absatz zu den Umweltauswirkungen kann bleiben. Nur um er von vornherein klarzustellen: Es geht mir hier nicht um den Inhalt des Absatzes sondern darum ,daß er hier einfach an der falschen Stelle ist. Splette 22:41, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von: Umweltauswirkungen durch erneuerbare Energien 

message: Wieso wird man durch den Link Verdunstungskälte auf Verdampfungswärme weitergeleitet?
--87.170.240.141 18:15, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel gelesen? Dann wirds klar.--Richarddd 18:55, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Arten:  Link Verdunstungskälte führt auf Verdampfungswärme 

message: Meines ERachtens hätte der Artikel zumindest den Status als "lesenswert" verdient.
--87.166.175.170 18:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Review ist dein Freund. Allerdings fürchte ich, dass dieser Artikel immer mit einem Neutralitätsproblem kämpfen wird und daher selbst eine Kandidatur für lesenswert schwierig wird. Was natürlich nicht heißt, dass man es nicht versuchen sollte. --Trac3R 01:08, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Hier wurde in den letzten Tagen ein Rechenbeispiel für die zentrale Versorgung durch Kraftwerke hinzugefügt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob eine lineare Extrapolation für diesen Kraftwerkstyp zulässig ist, da dafür nicht zwingend mehrere Turbinen nebeneinander, sondern auch größere verwendet werden könnten. Das würde zu einer Kostensenkung führen. Außerdem stellt Andasol 1 einen Prototypen für ein europäisches Parabolrinnenkraftwerk dar, gibt es mehrere davon sinken ebenfalls die Kosten. Insgesamt halte ich diesen neuen Abschnitt für unglücklich, zumal es keine belastbare Quelle dafür gibt. Für wesentlich sinnvoller würde ich außerdem einen Vergleich der zentralen mit der dezentralen Versorgung mit Solarstrom erachten, statt diese neben eine präsolare Energieform zu stellen. Zumindest bis jemand Uran künstlich herzustellen versteht. --Trac3R 14:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde diesen Vergleich auch nicht sehr treffend. Aber er war bereits im Text. Dann doch gerne mit einigen Zahlen. Ich finde es gerade erstaunlich, dass die Kosten derart niedrig sind. Man muss beachten, dass der Baupreis von Solarkraftwerken auf Dauer sicher noch sinken wird, der Wirkungsgrad noch steigen wird. Aber mit nur 5,5 cent pro kWh + laufende Kosten (aber das wird sicher nicht mehr viel sein) ist das heute schon marktfähig. Und die Fläche 11 km x 11 km : In dieser Umgebung um ein Kernkraftwerk haben sicher nur wenige Menschen Lust zu leben zumal diese Fläche für ein Solarkraftwerk in der 'Wüste' oder auf ödem Land verbraucht wird. Wer auch immer hier zeigen wollte, dass Solarkraftwerke zu teuer sind, hat eigentlich genau das Gegenteil bewiesen. Wega14 23:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War nicht im Text, wenn du nach deinen vielen Mikroedits noch durchsiehts, kannst du das ja mal in der Versionsgeschichte überprüfen. Wenn du außerdem die Einleitung jedesmal wegreißt, sieht der Text aus wie reingekotzt. Vielleicht könntest du das wenigstens so formulieren, dass es sich einfügt? Sollte der Text stehen bleiben, dann sollte auch klar werden was seine Aussage ist. Oder muß sich das der Leser selbst ausrechnen, mit den ganzen Zahlen die da jetzt drinstehen. Resultat unterm Strich? Voraussetzungen, Potentiale, momentane Situation? Aber wegstreichen wäre mir fast lieber, wobei ich zugebe, dass ich nicht besonders viel von derartigen Vergleichen halte, die Äpfel zu Birnen machen wollen. --Trac3R 01:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hauptsache dabei wird auf belastbare Quellen verwiesen und auf POV Formulierungen verzichtet.--Trac3R 12:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

text:  doch, war im Text, siehe  93.130.105.253 12:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Willst du Haare spalten? Der Text ist erst am 14. Juli hinzugefügt worden, stand vorher nicht drin. Statt sich über den Sinn Gedanken zu machen wurde er dann zu Gunsten eines anderen Standpunktes editiert. Und nun? --Trac3R 13:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Teil nun verwaist war, habe ich ihn u.a. aus dem Artikel entfernt.--Trac3R 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Solartechnik 

message: Dieser Abschnitt taucht redundant in diversen Artikeln über die erneuerbaren Energien, insbesondere Pflanzenkraftstoffen und Wasserstofftechnik auf. Und überall wird das Teil des öfteren editiert. Ist es vielleicht möglich, diese Auflistung zentral in eine Vorlage zu schreiben, die von allen Artikeln eingebunden werden kann? Danke! Wenn ich mich mit Vorlagen auskennen würde, würd ich es selber machen; bevor jemand fragt. --Trac3R 20:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Energiedichten im Vergleich 

message: Bedeutung
In einigen Ländern (z. B. in Deutschland, Spanien, USA, aber auch China) nimmt die regenerativ gewonnene Energiemenge derzeit rasch zu. Ein weltweites Wachstum wird jedoch noch durch – im Vergleich zu konventionellen Energieträgern – relativ hohe Investitionskosten und den notwendigen Technologietransfer errschwert.--93.206.59.164 07:48, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ist jetzt korrigiert. --Florian Gerlach (Nawaro) 08:47, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Über die Attraktivität der Grafiken, lässt sich streiten, solange sie aber inhaltlich korrekt sind, gibt es nichts auszusetzten...
Könnte sich vielleicht jemand  daran machen, die Grafiken attraktiver zu gestalten??--Finnsen 00:45, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich wuerde das letzte Schaubild gerne aktualisieren, wenn jemand aktuellere Zahlen auftreiben kann. Splette 16:43, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal, ob Du mit diesen Zahlen was anfangen kannst.  Sind die aktuellsten, die ich gefunden habe, aber leider auch nur bis 2005. Der Stand ist jedoch Juni 2008. Deswegen wird es zumindest über das BMU keine aktuelleren Zahlen geben. Aber es wäre ja auch schon sehr hilfreich, die Grafik für das Jahr 2005 anzupassen. --GrummelMC 17:34, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, schade dass es keine aktuelleren Zahlen als 2005 gibt, aber wenn ihr meint, dass es was bringt, kann ich die Grafik gern mit den Daten deines Links aktualisieren. Splette 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So, habs jetzt auf 2005 aktualisiert. Da Malta nicht mehr aufgeführt ist, gabs kein Land mehr unter 1%. Deshalb hab ich die Skala entsprechend verändert. Splette 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --GrummelMC 18:45, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grafiken... 

message: Ich möchte anregen diesen Abschnitt zu überarbeiten. Zwar fand ich es als eher skeptisch eingestellter Leser interessant, daß Windkraft im Winter mehr bringt als im Sommer und ebenso, daß Photovoltaik tagsüber mehr leistet als Nachts und sich damit der Nachfrage tendenziell anpasst, aber ich glaube die eigentliche Problematik ist damit nicht ausreichend erfasst. Insbesondere erscheint es mir fraglich, da daß Wetter bekanntermaßen nicht steuerbar ist und die Speicherung wirtschaftlich kaum zu vertreten ist. Timborrrrr
Schließe mich an. Das massive Problem der zeitlichen Verfügbarkeit wird in diesem Artikel verniedlicht. Tatsache ist, daß die Energie just in dem Moment bereit gestellt werden muß, in dem sie benötigt wird. Weder Windkraft noch Photovoltaik können dies leisten. 
Auch das Speichern von Energie (Pumpspeicherkraftwerk etc.) ist nur in einem sehr geringem Umfang möglich und löst das Problem in keinster Weise.
Tommi
(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 89.54.29.56, 12:50, 11. Jul. 2008 – nachgetragen von Simon-Martin 12:56, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Betreffend: Zeitliche Verfügbarkeit 

message: Es fehlt ein Hinweis auf die möglicherweise auftretenden Schäden bei der Nutzung der Geothermie: erhebliche Schäden traten z.B. in Staufen im Breisgau 2008 auf. Diese Schäden (in Millionenhöhe) sollten nicht unterschlagen werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.3.126.177 (Diskussion • Beiträge) 11:56, 13. Dez. 2008) 
:: Es kommt ja immer wieder vor, dass Behauptungen , die in der Presse rumgeistern als Fakten angesehen werden. Die Gebäudeschäden in Staufen im Breisgau sind nicht aufgeklärt. Ein lediglich zeitliches und räumliches Zusammentreffen mit einem Geothermieprojekt reicht hier nicht aus. Die offiziellen Untersuchungen des Geoloischen Landesamtes belegen, dass der Zusammenhang nicht zwingend hergestellt werden kann. Die Vorverurteilung der Geothermie verhindert seriöse Untersuchungen und letzlich, dass die Hauseigentümer entschädigt werden. Dies alles spielt nur den Gegnern Erneuerbarer Energien in die Hände, die am liebsten den Erneuerbaren ein Gefahrenpotential ähnlich der Atomenergie anlasten wollen. horst rueter 19:44, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Nachhinein tut es mir das auch nicht, nach 4 Monaten. Allerdings nehm ich an, dass ich argumentieren wollte, dass sich in dieser Frage die restliche EU eher an Deutschland und dem EEG orientiert, als anders herum. Sehr schön zu sehen an der Richtlinie 2001/77/EU. Jetzt fällt mir zu der Sache allerdings nicht mehr ein als die Floskel „it's a wiki“, viel Spaß beim einarbeiten. --Trac3R 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Betrachtung