Diskussion:Whk

message: ich glaub da felt ein s in der Überschrift...
: Habs mal behoben. Der Weblink www.whk.de ist ja wohl etwas überarbeitungsbedürftig, IMHO qualitativ eher abträglich (Sprachdefizite, NPOV). --Michael 19:56, 18. Jun 2003 (CEST)

message: *Hirschfeld war nicht identisch mit dem WhK. Deshalb den Hirschfeld-Link bitte unter Hirschfeld einstellen und nicht unter WhK.
*Im alten WhK waren auch zahlreiche prominente KPD-Mitglieder wie Richart Linsert usw. Deswegen ist die Bezeichnung "bürgerliche Honoratioren-Vereinigung" m.E. unzutreffend, zumal Hirschfeld 1929 entmachtet wurde und es einen deutlichen Linksruck hin zur KPD gab. Auch im neuen WhK gibt es eine Reihe von "Honoratioren" wie z.B. ein ehemaligen Bundestagsabgeordneten, einen Schriftsteller, einen Historiker, einen Musikprofessor und Stiftungsgründer usw. 
*** gehe ich recht in der annahme und eine lysis?
*"Es wird kritisiert..." ist m.E. bloße Kolportage. Es muss schon gesagt werden, wer etwas kritisiert und wo dies verschriftlicht ist. Ohne Quellen handelt es sich um Gerüchte.
*Für "linksradikales und autonomes Spektrum" sollte ein Beleg geliefert werden. Sonst ist das nichts anderes als ein Denunziationsversuch, der sich der Sprache des Verfassungsschutzes bedient.
*Warum sollte eine Neugründung sich nicht von einer alten Organisation unterscheiden dürfen? Das Programm, das sich das WhK im Jahr 1897 gesetzt hat, nämlich die Entkriminalisierung des § 175, ist ja schließlich erledigt.
usw. usf.
Deshalb habe ich die POV-Version revertiert und werde das auch weiterhin tun. --Lysis 23:48, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Und das ist für dich also das "linksradikal-autonome Spektrum"? Tut mir leid, diese Argumentation ist nicht nachzuvollziehen! --Lysis 16:09, 5. Aug 2004 (CEST)

text: Mitgliedsverbot für Kommunisten? Na, du bist mir aber ein feiner Demokrat! Nach deiner Vorgehensweise hätte ich auch keine Probleme damit, Hirschfelds altes WhK dem "autonom-linksradikalen Spektrum" zuzuordnen. --Lysis 21:21, 5. Aug 2004 (CEST)

text: Wenn man der Ansicht ist, dass man Unterdrückungsverhältnisse nicht durch eine formaljuristische Gleichstellungspolitik aus dem Weg räumen kann, ist das noch lange keine Kampfansage, sondern lediglich eine Absage, sich an dieser Form von Politik zu beteiligen. Z.B. kann man die Forderung nach Gleichstellung mit der Ehe ablehnen, weil man die Ehe selber für abschaffungswürdig hält; oder die Forderung nach Gleichstellung von Lesben und Schwulen in der Bundeswehr, weil man eigentlich ganz dankbar dafür ist, dass Schwule ausgemustert werden. Es ist m.E. äußerst tendenziös, jede Kritik am LSVD und seinen Forderungen als "Kampf gegen die lesbisch-schwule Bürgerrechtsbewegung" darzustellen. In einer demokratischen Gesellschaft muss es sich jede politische Organisation gefallen lassen, dass sie kritisiert wird. Wer das nicht erträgt, sondern als illegitime Kriegserklärung betrachtet, ist nicht reif für die Demokratie! --Lysis 23:24, 29. Aug 2004 (CEST)

text: wo denn? --Lysis 12:05, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Begründung Revert

message: "Das whk bekämpft die Gleichstellungpolitik der Mehrheit der Lesben- und Schwulenbewegung. Sie ist nach seiner Ansicht konserativ oder rechtsgerichtet. Das whk kämpft gegen konservative Tendenzen in der Lesben- und Schwulenbewegung, wie sie nach Ansicht der Initiative z.B. durch den Bürgerrechtsverband LSVD repräsentiert werden. Dabei sind seine Methoden der Kritik umstritten."
--Heho 15:35, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn der Hinweis rein soll, dass das whk umstritten ist, dann kommt der, das kann ich jetzt schon ankündigen, auch in den LSVD-Artikel. Außerdem ist die Aussage, dass er "die Gleichstellungspolitik der Mehrheit der Lesben- und Schwulenbewegung" bekämpft, einfach Quatsch. Erstens ist fraglich, wie du Mehrheit definierst, zweitens bezieht sich das gerade mal auf die Homo-Ehe, und das Thema ist nun wirklich passé. --Lysis 21:33, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Achso, gibbet jetzt schon Wahlen in der Lesben- und Schwulenszene? --Lysis 03:01, 20. Okt 2004 (CEST)

text: Hör doch endlich mal auf, in Wikipedia-Artikeln politische Propaganda zu machen! Du bist in einer Enzyklopädie wirklich fehl am Platz. LSVD, LSVD, LSVD! - Interessiert dich eigentlich noch was Anderes als Werbung für deinen Verein? --Lysis 23:35, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag Heho

message: "Gigi" nicht auf dem Index
Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien lehnt Indizierung der whk-Zeitschrift ab / Pfarrgemeinde scheitert mit Antrag wegen Verbreitung von Kinderpornographie
Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien hat auf ihrer 539. Sitzung am 4. März in Bonn von einer Indizierung der whk-Zeitschrift "Gigi" (Heft Nr. 27 vom September/Oktober 2003) abgesehen. Zu der seit heute schriftlich vorliegenden Entscheidungsbegründung erklärt die AG Schwulenpolitik des whk:
Mit der Entscheidung, von einer Indizierung der whk-Zeitschrift Gigi abzusehen, verpaßte die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) katholischen "Kinderschützern" einen deutlichen Dämpfer. Die dem Bundesfamilienministerium unterstellte BPjM hatte das Gigi-Heft Nr. 27 vom September 2003 auf Anregung der Pfarrgemeinde St. Laurentius im münsterländischen Senden überprüft. Das Pfarramt glaubte, in dem darin abgedruckten "Stefan"-Text jugendgefährdende bzw. kinderpornographische Inhalte entdeckt zu haben. Tatsächlich beschreibt in dem fiktiven Beitrag ein erwachsener Ich-Erzähler rückblickend Freundschaften, die er als Kind zu zwei erwachsenen Männern hatte. Sexuelle Erlebnisse in diesen Beziehungen werden sowohl als positiv-bereichernd als auch körperlich schmerzhaft und negativ dargestellt.
In der heute beim whk eingegangenen schriftlichen Begründung bewertet die Bundesprüfstelle die im Kontext eines Strafverfahrens erfolgte Dokumentation des Textes in jugendschutzrechtlicher Hinsicht als einen "Fall von geringer Bedeutung". Daher sei von einer Indizierung des betreffenden Hefts nach §18, Absatz 4 des Jugendschutzgesetzes abzusehen. Als Grund nennt die Bundesprüfstelle die vergleichsweise geringe Auflage sowie die Tatsache, daß das betreffende Heft zum Zeitpunkt der Antragstellung durch die Sendener Pfarrgemeinde nicht mehr auf dem Markt erhältlich gewesen sei.
Zudem sei Gigi für Kinder und Jugendliche aufgrund des zielgerichteten Vertriebswegs über Abonnements und über "spezielle" (gemeint sind u.a. schwule) Buchläden nicht erreichbar: "Die Zeitschrift richtet sich an ein Publikum, das sich über spezielle Fragen wie z.B. Trans- und Intersexualität, Lesben- und Schwulenbewegung, Lebensform und Politik, informieren will", so die Bonner Prüfstelle. Ausführlich verweist die BPjM in diesem Zusammenhang auf die Begründung des Bundes lesbischer und schwuler Journalistinnen (BLSJ) für den Sonderpreis des Felix-Rexhausen-Preises 2001. Das whk-Periodikum sei "eine ausgezeichnete Zeitschrift".
Ebenso prüfte das zwölfköpfige Gremium unter Vorsitz der Leitenden Regierungsdirektorin Elke Monssen-Engberding, "ob die Befürchtung gerechtfertigt ist, daß auch künftige Ausgaben u.U. jugendgefährdenden Charakter haben werden": "Das 12-Gremium der Bundesprüfstelle hat der Verfahrensbeteiligten deutlich gemacht, daß sie den beanstandeten Beitrag im Sinne des Jugendschutzes als problematisch ansieht und darum gebeten, gerade die Themenbereiche Sexualität zwischen Erwachsenen und Minderjährigen besonders sensibel zu behandeln." Es sei von der Redaktion sicherzustellen, "daß zukünftige Ausgaben der Zeitschrift solche Inhalte in dieser expliziten Form nicht mehr darstellen" und "Artikel in dieser Form nicht mehr erscheinen werden".
Die Redaktion Gigi stellte in diesem Zusammenhang klar, daß sie unabhängig arbeite und selbstverständlich keinerlei Weisungen aus dem Bundesfamilienministerium akzeptiere. Seitens der Redaktion seien gegenüber der Bundesprüfstelle beim Anhörungstermin am 4. März in Bonn auch keine Zusagen über mögliche künftige Artikel und die Art der Darstellung bestimmter Themen gemacht worden. Man stimme jedoch mit dem BPjM darin überein, daß eine sexualpolitische Zeitschrift der reißerischen und tendenziösen Berichterstattung in Massenmedien eine an Fakten orientierte sachliche Darstellung entgegenzusetzen habe. Keinesfalls dürfe ein seriös arbeitendes Medium die Debatte sensibler oder strittiger Fragen einem fragwürdigen Prinzip gesellschaftlicher Opportunität opfern, so die Gigi-Redaktion.
Unterdessen nimmt das whk mit Genugtuung zur Kenntnis, daß die BPjM mit ihrer Entscheidung de facto der Staatsanwaltschaft Berlin folgte, die den anonym verfaßten "Stefan"-Text bereits im Oktober 2003 als nicht einmal pornographisch eingestuft und das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren eingestellt hatte (AZ: 75 AR 32/03, vgl. auch Pressemitteilung des whk vom 2. November 2003). Wegen desselben Textes hatte das Landgericht Trier hingegen im März 2003 zwei Männer wegen Verbreitung von Kinderpornographie zu Haftstrafen von acht Monaten ohne beziehungsweise zu sechs Monaten mit Bewährung verurteilt. Gigi hatte mehrfach über den skandalösen Prozeß berichtet und den sanktionierten Text schließlich abgedruckt, um eine Debatte anzuregen und "auf dessen bestürzende Harmlosigkeit aufmerksam" zu machen.
--Schaunwermal 13:40, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Schaunwermal, ich kann aus dem zitierten Text keinen allgemeinen Einsatz gegen die Verfolgung Pädophiler erkennen. Da das whk sonst auch nicht gerade zurückhaltend bei der Darstellung seiner Ziele ist, würde ich erwarten, daß auch dieses Ziel erkennbar dargestellt würde, wenn es es gäbe. Kannst du da Quellen nennen? --Skriptor ✉ 13:48, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir jetzt auch die Anfrage an die Polizei durchgelesen, und auch das reicht IMHO nicht als Grundlage für die Behauptung, das whk würde sich gegen die Verfolgung von Pädophilen engagieren. Schon gar nicht reicht das, dieses Ziel als erstes zu nennen. Wenn es keine deutlicheren Belege gibt, muß der Artikel m.E. wiede rgeändert werden. --Skriptor ✉ 22:59, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title: pädofreundliche Organisation

message: ich bin dafür die beiden Artikel durch eine Begriffsklärung zu trennen.--Schaunwermal 12:06, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Weblink mal rausgenommen. Wer bei Sex mit einem 13jährigen Die Frage stellt nach "Täter oder Opfer" sollte hier nicht stehen. --peter200 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: begriffsklärung

message: *wissenschaftlich-humanitäres komitee (whk)"--Schaunwermal 12:26, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Weblink mal rausgenommen. Wer bei Sex mit einem 13jährigen Die Frage stellt nach "Täter oder Opfer" sollte hier nicht stehen. --peter200 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks