Diskussion:Filmschnitt

message: Ich habe Beispiele zu einigen Schnitten und Blenden erzeugt und auf Wikipedia Commons hochgeladen:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Film_techniques
Wer will, darf sie in die Artikel zu den einzelnen Schnittechniken einfügen, mir fehlt dazu leider momentan die Zeit. --Thetawave 20:34, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder verfügbar! 

message: "Eine Schnittstelle (engl. Cut) bezeichnet die Verbindungs- bzw. Trennstelle von einer Einstellung zur nächsten. In Abgrenzung von Blenden spricht man auch von "hartem Schnitt"." [so weit, so klar.] "Trotz der Bezeichnung sind harte Schnitte für den Betrachter meist unmerkliche Verbindungen von Einstellungen. Dieser klassische und sehr oft verwendete Schnitt wird auch Unsichtbarer Schnitt genannt."
Heißt das, dass "harte Schnitte" sehr oft unmerklich sind, und wenn sie das sind, heißen sie "unsichtbarer schnitt"? 
Dieses "meist" wage ich zu bezweifeln. Ich würde dagegen sagen, dass die "meisten" Schnitte ganz "normale" harte Schntte sind, bei denen zwischen zwei Motiven gewechselt wird. Der Anteil unsichtbarer schnitte liegt bei den meisten Filmen deutlich unter 1%. Ich hätte für die Aussage im Text gerne eine Zuverlässge Quelle, sonst sollte sie raus. --Flatlander3004 11:09, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: entschuldige, wenn ich das so sage, aber das ist unsinn. Ein schnitt ist ein schnitt. Wenn bei einer Szene von einer Person auf eine andere geschnitten wird oder von einer totele auf eine Nahmaufnahme oder umgekehrt, nimmt das der normale beobachter sehr wohl wahr. Der Satz "Trotz der Bezeichnung sind harte Schnitte für den Betrachter meist unmerkliche Verbindungen von Einstellungen." ist falsch. Nicht ich muss irgendwelche Quellen anführen, sondern der, der eine solche behauptung auftellt. So sind die regeln. Gruß. --Flatlander3004 12:01, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keines Falls Unsinn: wenn in einem Dialog von einer Person auf den Dialogpartner geschnitten wird, wird dies vom ungeschulten Zuschauer genauso wenig wahrgenommen, wie z. B. ein Zwischenschnitt auf den Zuhörer eines Gesprächs oder z. B. die Hände des Sprechers. Mach mal einen Selbstversuch: schau die eine Dialogsequenz (oder eine Aktionsequent) im Kino an. Achte nicht auf die Montage und versuche im Nachhinein die Anzahl der Schnitte zu benennen. Dann hol Dir den Film als DVD, suche die Sequenz und zähle die Schnitte. Das Ergebnis wird sicherlich von Film zu Film unterschiedlich sein, aber Dir wird klar, was ich meine. Als Quelle zum Thema kann ich "Film verstehen" von James Monaco und "Geschichte und Technik der Filmmontage" von Karel Reisz empfehlen. --Prud 13:15, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: > Heißt das, dass "harte Schnitte" sehr oft unmerklich sind, und wenn 
> sie das sind, heißen sie "unsichtbarer schnitt"?
Ja.
> Der Anteil unsichtbarer schnitte liegt bei den meisten Filmen deutlich unter 1%.
Für diese Aussage hätte ich gerne eine zuverlässige Quelle, bevor man streicht. Ich behaupte, der Anteil an, für den ungeübten Zuschauer, unmerklichen Schnitten liegt, im Kino, bei 97 % der Filme, bei über 90 % Prozent. Die Prozentangaben sind Schätzwerte von mir, um das "sehr oft" zu illustrieren. 
Ich möchte es so erläutern: Ein Zuschauer nimmt harte Schnitte wahr, wenn das Motiv wechselt. Das ist in der Regel bei einer neuen Szene eines Films der Fall. Die anderen, durchschnittlich vielleicht alle 5 bis 10 Sekunden stattfindenden, Schnitte werden nicht bewußt wahrgenommen.
:entschuldige, wenn ich das so sage, aber das ist unsinn. Ein schnitt ist ein schnitt. Wenn bei einer Szene von einer Person auf eine andere geschnitten wird oder von einer totele auf eine Nahmaufnahme oder umgekehrt, nimmt das der normale beobachter sehr wohl wahr. Der Satz "Trotz der Bezeichnung sind harte Schnitte für den Betrachter meist unmerkliche Verbindungen von Einstellungen." ist falsch. Nicht ich muss irgendwelche Quellen anführen, sondern der, der eine solche behauptung auftellt. So sind die regeln. Gruß. --Flatlander3004 12:01, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keines Falls Unsinn: wenn in einem Dialog von einer Person auf den Dialogpartner geschnitten wird, wird dies vom ungeschulten Zuschauer genauso wenig wahrgenommen, wie z. B. ein Zwischenschnitt auf den Zuhörer eines Gesprächs oder z. B. die Hände des Sprechers. Mach mal einen Selbstversuch: schau die eine Dialogsequenz (oder eine Aktionsequent) im Kino an. Achte nicht auf die Montage und versuche im Nachhinein die Anzahl der Schnitte zu benennen. Dann hol Dir den Film als DVD, suche die Sequenz und zähle die Schnitte. Das Ergebnis wird sicherlich von Film zu Film unterschiedlich sein, aber Dir wird klar, was ich meine. Als Quelle zum Thema kann ich "Film verstehen" von James Monaco und "Geschichte und Technik der Filmmontage" von Karel Reisz empfehlen. --Prud 13:15, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort 1 

message: Man höre bitte auf damit. Im Französischen bedeutet « plan séquence » oder auch « plan-séquence » fortlaufende oder fortgesetzte Einstellung. Das deutsche Wort Einstellung bezeichnet eine Kameraeinstellung, ursprünglich die Einstellung der Objektivblende. Korrekte Übersetzung von « plan séquence » ist nach meinem Dafürhalten »ununterbrochene Einstellung«. Irgendein Journalist war mal faul genug, keine geistige Leistung beim Übersetzen zu bringen, und schon plapperten andere ihm nach. --Filmtechniker 17:21, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Einverstanden, mir wäre lange Einstellung lieber, ganz einfaches Deutsch. Zu den Kameras der 1940er Jahre: Es sind elf Minuten bei 1000 Fuß im Magazin (16'000 Bilder ÷ 24 B./s = 11'06") und das ist heute noch so. Filmtechniker-80.219.86.84 19:05, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu damals gibbet heute jedoch Alternativen zu Filmmagazinen. Daher geht die Länge eines Takes inzwischen gegen Unendlich, solange man nur ausreichend Festplattenkapazität parat hat. Ich vermute mal, auf diesen Unterschied wollte die etwas diffuse Formulierung abzielen. Hitchcock hätte dennoch schneiden müssen, da die Hintergrundkulisse von Take zu Take unterschiedlich ausgeleuchtet ist (hereinbrechende Nacht) und jeweils neu vorbereitet werden musste; außerdem war der logistische Aufwand beträchtlich und über eine Distanz von 90 min mit damaligen Mitteln praktisch nicht zu bewältigen, von einer zweiten Klappe, etwa bei einem Patzer, ganz zu schweigen. --84.59.124.244 14:02, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Plansequenz 

message: Neben dem, was oben schon steht, fällt mir vor allem auf, dass hier drei Sachen bunt durcheinander gehen:
(a) Der "Schnitt" als Teil des kreativen Prozesses
(b) Die "Montage" als technischer Akt
(c) Der "Schnitt" im Sinne der Schnittstelle als technischer Terminus.
In der Einleitung geht es um (a)+(c). "Schnittsysteme" behandelt (c), "Blenden" (a). Bei "Siehe auch" geht es unkommentiert wild durcheinander. --Flatlander3004 08:28, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ich glaube es gab einen englischen Film, der der erste in der Geschichte war in dem ein Filmschnitt vorgenommen wurde. Ich denke also, man kann die "Erfindung" des Schnittes noch thematisieren und dabei diesen Film erwähnen, der dabei wohl ein Meilenstein war. --89.53.207.206 14:49, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der erste Filmschnitt 

message: Es fehlt die Differenzierung zwischen linearem und non-linearem Schnitt.
:Das ist ein Thema, das, wie der Online- und Offline-Editing, zum Videoschnitt gehört. Da ist es auch erwähnt. Nonlinearer Videoschnitt hat übrigens auch einen eigenen Eintrag. --Prud 13:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung, ich würde die ganzen Artikel, auf die auch innerhalb des dieses Artikels hingewiesen werden, hier vereinen und die entsprechenden Seiten löschen.--Rusch25 16:31, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Linear und Non-Linear 

message: Also ich kann mich auch täuschen, aber ich finde dem ganzen Artikel, vor allem dem Abschnitt Schnitt als Gestaltungsmedium, fehlt es ein wenig an Neutralität--Rusch25 16:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität

message: Zitat: "ist eine Filmschnitttechnik, bei welcher das alte vom neuen Bild horizontal oder vertikal weggeschoben wird". 
Die Beschreibung ist falsch! 1. suggeriert "wegschieben", dass sich das alte Bild bewegt (bzw. verschoben wird). Das alte Bild wird aber kontinuierlich durch das neue Bild überblendet bzw. ersetzt, eine Verschiebung der Bilder findet hier eben nicht statt.  2. ist die Aussage "horizontal oder vertikal" unsinnig, da die Überblendung genauso diagnoal, sternförmig, im Uhrzeigersinn oder in herzform ausgeführt werden kann.
Wie eine gute Beschreibung aussieht, kann man im englischen Artikel (inklusive Video) sehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wipe_(transition)  --93.133.237.110 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wischblende (Wipe) 

message: Wieso wird Uncut hierhin geleitet?
Ich kam vom blutigen Pfad Gottes per Link hierhin.
Die Weiterleitung macht so aber null Sinn. Der Begriff "Uncut" kommt nichtmal im Artikel vor, und hat mit Kubrick's Match Cut, Trickblenden und Fade-Ins auch überhaupt nichts zu tun. Selbst eine Weiterleitung nach BPjM wäre sinnvoller. ;) -- Markus Moll 11:22, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Uncut 

message: Interessant wäre die Information, wann der digitale Schnitt den analogen Schnitt abzulösen begann (Jahrzehnt). Gibt es heute noch Cutter, die analog schneiden? --Brahmavihara 07:11, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Digitaler Schnitt 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In Spiel mir das Lied vom Tod wird etwas von "harten Schnitt[en]" erzählt und einfach auf die Vorderseite gelinkt. Laut Textsuche kommt das Wort "hart" nur ein einziges mal vor: "Die Überblende (englisch lap dissolve) ist eine Filmschnitttechnik, die im Gegensatz zum harten Schnitt steht. Hierbei wird das alte Bild langsam ausgeblendet und das neue Bild gleichzeitig eingeblendet" Ist also ein harter Schnitt ein "normaler" Schnitt? --DWI (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Harter Schnitt 

message: Heißt ausblenden, das Bild wird immer dunkler bis zu schwarz?
Oder ist auch weiß möglich?
Oder völlig unscharf?
Verläuft anschließendes Einblenden immer nach genau der gleichen Technik? --2003:D2:7F0B:AD62:A0A0:D004:C405:DBCF 03:00, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausblenden - Einblenden