Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1

message: von Vorderseite hierher übertragen
Ist das nicht ein wenig absurd? Die vielen Worte machen's auch nicht geniessbarer! Beste Grüße! Α72 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat, finde ich auch etwas absurd. Meinungsvielfalt hebt normalerweise die Qualität. Im konkreten Fall diskutiert einer fleißig  mit einem anderen fleißig  und will ihn trotzdem (oder deswegen) aus der de.wikipedia rauskicken. Siehe auch meine Anmerkung diesbezüglich welche verschlungene Wege dazu sogar eingeschlagen werden . Normalerweise müsste so ein CU abgelehnt werden, da von dem „Gecheckuserden“ keine erhebliche Projektstörung stattfindet.  –– Bwag  16:00, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Seit 5 Wochen ist hier nichts passiert, wird er Antrag eigentlich noch bearbeitet oder hat sich das erledigt? Rein informatives Interesse. --Papphase 18:51, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut Ding will Weile haben...--KarlV 16:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, solange bis die zugehörigen Log-Speicher leer sind. --Gleiberg 18:26, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem drängt sich so ein wenig der Eindruck auf, dass der potentielle Projektschaden nicht so dramatisch sein kann, wenn sich die Geschichte quasi unbeachtet über Monate hinzieht. Das mag nicht der Fall sein, sieht aber von außen so aus. --Papphase 23:39, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Projektschaden? Sei doch nich so naiv! Er passt halt einigen nicht ins Konzept, so wie beispielsweise Amurtiger (siehe zweiten Kasten auf meiner Benutzersite). –– Bwag  23:43, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Kurze Einmischung in eigener Sache: Im Zwischenbescheid zur Anfrage heißt es: "Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht". Nun, die Dringlichkeit besteht nicht, weil keine Projektstörung vorliegt. Die CU-Anfrage dient auch nicht dazu, eine Projektstörung abzustellen, sondern der Befriedigung von Neugier. Dabei ist es viel interessanter, sich die Ergebnisse anderer CU-Anfragen anzuschauen. "Das Reisebüro" soll laut letzter CU-Anfrage gegen mich eine Socke von mir gewesen sein. Die Abfrage der RL-Accounts ergibt so ganz nebenbei, daß "Das Reisebüro" eine RL-Socke war. -- Reinhard Wenig 23:58, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Ich möchte mich Stepros Einschätzungen anschließen. Er hat meine Gedanken besser auf den Punkt gebracht, als ich es selbst hätte machen können. Übringens wurden bei Wikiquote durchaus auch schon Beiträge von früheren WP-Benutzern (bzw. Benutzern, die sich als solche darstellten) administrativ (teil-)entfernt. Diese Beiträge stellten allerdings in diesem Fall direkte persönliche Angriffe gegen Wikipedia-Administratoren dar und waren daher klare Verstöße gegen die Richtlinien.--Hei_ber 07:23, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 21. Januar - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel 

message: Checkuser ist ein so schwerwiegendes Instrument, dass auch nur bei schwerwiegenden Verstößen eingesetzt werden soll - und die liegen hier nicht vor - das ist ein eindeutiger Missbrauch des Verfahrens - -- ωωσσI - talk with me  07:55, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich die einzige richtige Entscheidung. Jetzt eine vielleicht dumme Frage: Muss ich mich tatsächlich von anderen Nutzern als "Stalker" beschimpfen lassen, inkl. all der anderen abstrusen Verdächtigungen von wegen Sockenpuppen, "eigener Hass-Weblog" etc.? Allmählich geht mir das nämlich etwas auf den Senkel. --MatthiasGutfeldt 12:23, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gibt es für wikipediainterne Angelegenheiten (z.B. als Angriffe empfundene Edits) andernorts diverse Möglichkeiten der Klärung (von formloser „Adminhilfe“ und persönlicher Diskussion miteinander über Vermittlung bis hin zum Schiedsgericht). Sofern es nicht für die konkrete Anfragebearbeitung notwendig ist, erfolgt hier auf den CheckUser-Seiten keine bewertende Einschätzung einzelner Aussagen. Vermutlich geht es Dir aber konkret um den Edit von „Bellevue“ zur CU-Anfrage; ich habe ihn nun etwas „entschärft“, besser? --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Entschärfungen, auch wenn ich noch immer nicht begreife, weshalb mein Name dort überhaupt auftaucht, obwohl der Antrag gar nicht von mir kommt Beim Löschantrag vor einigen Wochen war's genau dasselbe: Da wurde ich als Sockenpuppe, Troll, Denunziant, Stalker etc. bezeichnet, obwohl es gar nicht um mich ging, der Antrag ohnehin von jemand anderem kam, und "maiakinfo" keinen einzigen Diff-Beleg für die Behauptungen bieten konnte. Bei der Relevanz-Diskussion im "Jürg Vollmer"-Artikel dasselbe: Jemand anderes schreibt im Artikel über den Rauswurf von Vollmer aus dem Nebelspalter-Verlag, aber ich werde dafür verantwortlich gemacht. Diese aggressive Fixierung von "maikainfo" und "Bellevue" auf mich ist mir langsam etwas unheimlich. Naja. "Bellevue" war ja wohl ohnehin ein Wegwerf-Account. Man darf gespannt sein, welche "Frau" mir als nächstes die Augen auskratzt. --MatthiasGutfeldt 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Wie schon mehrfach erwähnt: Du bellst den falschen Baum an. --MatthiasGutfeldt 17:35, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 27. Januar - Maiakinfo, Bellevue 

message: Übertrag von Vorderseite --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich die einzige richtige Entscheidung. Jetzt eine vielleicht dumme Frage: Muss ich mich tatsächlich von anderen Nutzern als "Stalker" beschimpfen lassen, inkl. all der anderen abstrusen Verdächtigungen von wegen Sockenpuppen, "eigener Hass-Weblog" etc.? Allmählich geht mir das nämlich etwas auf den Senkel. --MatthiasGutfeldt 12:23, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gibt es für wikipediainterne Angelegenheiten (z.B. als Angriffe empfundene Edits) andernorts diverse Möglichkeiten der Klärung (von formloser „Adminhilfe“ und persönlicher Diskussion miteinander über Vermittlung bis hin zum Schiedsgericht). Sofern es nicht für die konkrete Anfragebearbeitung notwendig ist, erfolgt hier auf den CheckUser-Seiten keine bewertende Einschätzung einzelner Aussagen. Vermutlich geht es Dir aber konkret um den Edit von „Bellevue“ zur CU-Anfrage; ich habe ihn nun etwas „entschärft“, besser? --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Entschärfungen, auch wenn ich noch immer nicht begreife, weshalb mein Name dort überhaupt auftaucht, obwohl der Antrag gar nicht von mir kommt Beim Löschantrag vor einigen Wochen war's genau dasselbe: Da wurde ich als Sockenpuppe, Troll, Denunziant, Stalker etc. bezeichnet, obwohl es gar nicht um mich ging, der Antrag ohnehin von jemand anderem kam, und "maiakinfo" keinen einzigen Diff-Beleg für die Behauptungen bieten konnte. Bei der Relevanz-Diskussion im "Jürg Vollmer"-Artikel dasselbe: Jemand anderes schreibt im Artikel über den Rauswurf von Vollmer aus dem Nebelspalter-Verlag, aber ich werde dafür verantwortlich gemacht. Diese aggressive Fixierung von "maikainfo" und "Bellevue" auf mich ist mir langsam etwas unheimlich. Naja. "Bellevue" war ja wohl ohnehin ein Wegwerf-Account. Man darf gespannt sein, welche "Frau" mir als nächstes die Augen auskratzt. --MatthiasGutfeldt 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Wie schon mehrfach erwähnt: Du bellst den falschen Baum an. --MatthiasGutfeldt 17:35, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion nach der CU-Entscheidung 

message: Zur Papphase´schen Kritik an Hozros CU-Antrag auf der Vorderseite und Hozros Antwort: Wenn der Antrag Deiner Ansicht nach schlecht begründet und entbehrlich ist, ein Ratschlag: Es wird gerne vergessen, dass die Lektüre von sog. Metaseiten, die mit dem eigentlichen Textcorpus des Projektes nur indirekt in Zusammenhang stehen, durchaus freiwillig ist. Wenn Dich, Papphase, also Anträge und Beiträge auf sog. "Metaseiten" stören, gibt es immer noch die Möglichkeit sich auf das reine Editieren zu beschänken und  bestimmte Seiten einfach von der persönlichen BEO zu nehmen. Warum ich den Antrag für sinnvoll und gerechtfertigt halte und auch ergänzt habe, habe ich auf der Vorderseite begründet. Gruß --Die Winterreise 12:07, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lol. Belehrungen des Büros Winterreise über den Sinn oder Unsinn der Beteiligung an Diskussion auf Metaseiten kann man wohl nur als Satire auffassen. Kompliment, soviel Humor hätte ich aus der Ecke gar nicht erwartet! --Papphase 18:45, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war die Chefsekretärin Frl. Lustig in der Mittagspause. Sie würde am liebsten unter 30 bleiben. ;-) -- pincerno 21:18, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Guten Abend Hardenacke, auch Pincerno, mit Deiner Statistik: Meinen Bearbeitungen im "Nicht-Artikelraum" kann man aufgrund der Statistik nicht ansehen, was sie erreicht haben. Nahezu alle meiner "VM" Meldungen sind zielführend. Nicht alle, aber fast alle. Mein Job ist es nicht, wie der von Dir Hardenacke,  Tausende "Düddeldütütt" Mini-Edits zu machen, was auch wichtig und sinnvoll ist, sondern gerade eben als Nicht-Admin Strukturen zu "überwachen" und rechten und NS POV aus der Wikipedia "rauszukicken". Und das geht oft nur via DS und VM.  Daher der hohe Anteil an "Metabereich". Es steht auf meiner Benutzerseite, ich werde es weiter so handhaben. Um Sperren wegen "Editwar" zu vermeiden, da ich in hoch kontroversen politischen und religiösen Themenfeldern und nicht im Bereich Chemie oder Hundezucht engagiert bin, ist ein sehr hoher DS Anteil notwenig. Ich führe keine Editwars mehr, ich diskutiere oder erstatte konsequent VM. Ob Euch das schmeckt oder nicht. Was nicht bedeutet, dass ich keine Artikel bearbeite. Gruß --Die Winterreise 22:52, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Wird Frauke124 dann jetzt entsperrt? Eine RL-Socke, wie vermutet, war's ja nun wohl nicht. --Papphase 00:55, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 31. Januar -  Rosa-Liebknecht-Zoo 

message: Übertrag von Vorderseite --:bdk: 01:33, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wird Frauke124 dann jetzt entsperrt? Eine RL-Socke, wie vermutet, war's ja nun wohl nicht. --Papphase 00:55, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nach Ergebnismitteilung 

message: Folgenden Abschnitt von der Vorderseite übertragen --:bdk: 04:28, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein paar Fragen dazu: War das eine Oversight-Aktion (im Pseudolog steht nichts dazu, anhand des Seitenlogs kann ich nicht erkennen, ob es eine normale oder eine Oversight-Versionslöschung war)? - Wurdest Du auf Anfrage oder selbständig tätig? - Handelte es sich um den Namen von T. (letzterer ist lediglich einen Klick von dieser Seite entfernt öffentlich zu lesen) oder einen anderen, wirklich unbekannten? - Ich frage deswegen nach, weil ich jedes Löschinstrument kritisch sehe, da nun keine Transparenz über die einzelnen Beiträge mehr besteht (diffs gehen nicht mehr). Gruß --Olaf1541 15:23, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Das war keine "Oversight-Aktion", sondern eine Versionslöschung. Der Einfachheit halber über das (aktuell nur Oversights zur Verfügung stehende) neue Interface. Admins können die Versionen immer noch einsehen, in der Versionsgeschichte tauchen die Autoren der so entfernten Versionen auch auf (das im Gegensatz zur 'klassischen' Versionslöschung), und im Page-Log stehts auch (das wäre bei einer OS-Aktion auch nicht der Fall). --Guandalug 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wurde darauf hingewiesen, hätte es aber auch so gemacht, gibt ja keinen Unterschied. Eine ähnliche Diskussion verlief zudem eindeutig. Nachfragen sind selbstverständlichh kein Problem, wenn auch lieber auf der Diskussionsseite oder noch besser per mail, das hat ja mit dem Fall nichts zu tun. −Sargoth 15:48, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Versionslöschungs-Info

message: Gemäß der Aufforderung von Stepro führe ich die Diskussion auf diese Seite. Benutzer:Monitor Nr. 600 wurde inzwischen gesperrt, da er sein Passwort versehentlich verraten hat. Ich glaube, dass Taxichaos228, Umschattiger, Minima Moralia und Monitor 600 allesamt Männer sind. Allerdings! Es dürfte sich bei diesen Personen nicht um 4, sondern nur um 3 Männer handeln.  --Nazareth 17:21, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So viele? --MacCormack 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oder zwei. Aber weniger als zwei sicher nicht ;-) --Nazareth 17:28, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Benutzer:Monitor Nr. 600 hat sein Passwort nicht versehentlich verraten, sondern in voller Absicht. Er hat im CU-Antrag bereits ausdrücklich um Sperrung seines Accounts nachgesucht und seine Benutzerdiskussion auch schon vorsorglich mit dem Baustein "Gesperrter Benutzer" versehen. Ebenfalls im CU-Antrag hat er sich auch ausdrücklich als Socke deklariert, aber, so wörtlich, "nicht von Bwag oder Umschatttigger". Wobei unklar ist, ob er "Umschattiger" schreiben wollte, oder ob die Nennung des nicht existenten Benutzernamens "Umschatttigger" absichtlich erfolgte. --Amberg 18:14, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Monitor Nr. 600 ist keine Sockenpuppe von mir. Ich hätte aber selbst bald einen CU gestartet. Ich habe für sowas Sockenpuppen nicht nötig. -- Nordlicht↔ 18:20, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Spekulationen aufhörten. Bei erhärtetem Verdacht und missbräuchlichem Einsatz muss man sich die Mühe einer CU machen oder schweigen. Es grüßt Koenraad Diskussion 20:43, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) … oder um im Bild zu bleiben, wenn wir schon bei den frühneuzeitlichen Hexenprozessen sind: Die Besagung hat bereits stattgefunden, jetzt sind die Ratsherren mit der Vernehmung dran und danach der Scharfrichter, der die Instrumente vorzeigen wird ;) SCNR --Henriette 21:32, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Ey ey Sir --Nazareth 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Warum Koenraad, die Sockenpuppe die den CU angeworfen hat wird ja auch gehört und führt hier zu einem länglichen Element, anstelle sinnvollerweise einfach beendet zu werden. Und ich bin mir sicher, wenn irgend jemand so einen Verdacht, wie ich ihn oben ganz vorsichtig angedeutet habe, konkreter äußert wird eher gesperrt als das der Sache nachgegangen wird. Mich stört es - wie man es wohl deutlich merkt - unheimlich, das eine nur dafür geschaffene Sockenpuppe zwei Mitarbeiter in ein solches Verfahren ziehen kann. Auch frage ich mich, wenn es nicht um das Umfeld T. U. gehen würde, ob so etwas zugelassen worden wäre. M. ist für mich von der Sockenpuppe bewußt in Kauf genommener Kollateralschaden. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:21, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich, warum du nicht einfach abwartest, ob sich per CU herausstellt, dass MM nur zufällig in den gleichen Themen und Diskussionen agiert wie Taxiarchos, und nur ganz zufällig immer ganz genau die gleiche Meinung hat wie er. --MacCormack 22:38, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Weil zum Beispiel nun schon 6 Tage hier vergangen sind und sich noch keiner der CU-Berechtigten zumindest soweit geäußert hat, das er den Fall bearbeiten will. Im Mittel liegt der Wert bis zur ersten Bemerkung eines Cu's bei 4 Tagen. Und ... s.o. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:14, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion auf der Anfrageseite 

message: - will keiner oder traut sich keiner? Gruß Martin Bahmann 12:00, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In Anbetracht seiner Verdienste - trotz allem - sollte man human sein und sich mit einer freiwilligen Sperre begnügen. –– Bwag  12:11, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Wie man es macht ist es verkehrt. Missbräuchliche Nutzung von Sockenpuppen ist eine erhebliche Projektstörung. Sperrt man in solch einem Fall nur nicht-hochproduktive Mitarbeiter, dann kommt der Aufschrei "Ungleichbehandlung". Sperrt man auch hochproduktive Mitarbeiter dann ist von Schlachtbank die Rede. So what? --tsor 12:48, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wünsche ihm für einen Neuanfang aber alles Gute. Ansonsten Ack Bwag, aber ich habe auch Hochachtung vor der Entscheidung von Tsor, welche ihm sicher auch nicht leicht fiel. Der Beitrag der IP ist dabei auch wenig hilfreich, denn niemand hat hier irgendwen zu einem Troll gezüchtet! Bitte jetzt nicht die Schlammschlacht fortsetzen indem andere zu Tätern stilisiert werden. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Falls von T. und M.M. nichts mehr kommt, dann ist in diesem Fall wohl vorläufig nichts weiter zu entwirren . Selbst trotz mutmaßlicher "Schuldigkeit" kann eine ("akzeptable") Entschuldigung zum Beispiel jedoch meinen Erfahrungen nach gelegentlich – und möglicherweise auch hier – noch dieses oder jenes "Wunder" bewirken ... --85.176.155.10 02:27, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Schade, ich hätte ihm den Account MM gelassen. jeder sollte eine Chance zu einem Neuanfang haben, und wer weiß, vielleicht hätte sich MM zu einem friedlichen Autor entwickelt. --Schlesinger schreib! 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Chance hat er jetzt auch noch, mit einem blütenweißen, unbelasteten Account. Andere Leute haben seit je nur einen davon. Unbenommen. Es ist wichtig, daß der Zirkus ein Ende hat. --AM 22:26, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, dass nachträglich noch eine persönliche Stellungnahme von Taxiarchos eingeholt werden sollte. --Nazareth 23:57, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und wie soll er das anstellen, wenn er gesperrt wird? --Voyager 23:59, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Berlin-Jurist wurde nicht gesperrt, er hat "nur" seine Admin-Knöppe verloren. --87.185.217.201 00:01, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @87.185.217.201: Falls meine Anmerkung bzgl. Sperre/De-Admin in der umseitigen Ergebnismitteilung unverständlich sein sollte: Mit „eine Dauersperrung eines Ex-Admins und ein De-Admin“ sind zwei unterschiedliche Fälle gemeint, BJ war der zweite davon. --:bdk: 04:16, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Na. Er kennt doch einige Wikipedianer persönlich, trifft sie auf dem Stammtisch in Lörrach, ich glaub da ist sogar ein Admin dabei. Mich will er ja nicht treffen, hat er mir gemailt (d.h. MM hat's gemailt). --Nazareth 00:07, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Berlin-Jurist hat Einsicht gezeigt, sich entschuldigt und alles offen gelegt. Oder, wenn man es böse auslegen will, er hat im allerletzten Moment erkannt, dass er das Spielchen nicht mehr aufrecht erhalten kann. T/MM war da nicht nur beratungsresistent, sondern auch besonders blind. Es wurde bis zum Schluss die aber bitte sowas von erdrückende Indizienlage bloß als diffamierend, konstruiert und nicht ernst zu nehmen abgekanzelt (nicht nur von T/MM, sondern auch von anderen hochverdienten Mitarbeitern, die hier ein schwer erträgliches Schauspiel ablieferten, indem sie alle, die 1+1 zusammenzählten, als geifernden Mob brandmarken wollten und sogar für jeden eine Sperre in den Raum stellen wollten, der das offensichtliche anspricht), es wurde versucht, mit irgendwelchen per E-Mail versandten Fotos die Community zu täuschen, es wurde gedroht und geschimpft, und bis zum Schluss kein Funken Einsicht gezeigt. Ein einziges: Okay, sorry. Kommt nicht wieder vor. - hätte eine unbeschränkte Sperrung verhindert. Aber nicht mal, als völlig klar war, wie das hier enden wird, hatte T/MM die Schneid dazu. Vielleicht tut er das ja noch (E-Mails verschicken oder Single-Purpouse-Socken benutzen geht nicht nur bei laufendem CU-Verfahren, sondern angeblich auch, wenn man gesperrt ist, hab ich mal gehört). Ja, vielleicht kommt das noch. Obwohl ich nur wenig Hoffnung habe. 82.218.48.35 00:39, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Von mir hier dann mal – ich beteilige mich «an so etwas» auch ungern – Zustimmung zur IP, verbunden mit dem Apell an Taxiarchos, das Geschehen bitte selbstkritisch durchzugehen. Ich bin überzeugt, dass ihm nach einer Pause hier wieder eine Chance gegeben werden wird, aber ich befürchte eben auch, dass ohne diese eigene kritische Infragestellung dann wieder ein problematisches Eiditierverhalten rauskommen wird, mit allen Belastungen für die Community, die das mit sich bringt. Port(u*o)s 01:19, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die „Belastungen für die Community, die das mit sich bringt“ hat sich die Community wahrscheinlich teilweise selbst zuzuschreiben: Ich hatte ja nun das Vergnügen für den SG-Fall schlappe 150 VMs von und gegen Taxiarchos lesen zu dürfen und schon damals habe ich mir die Haare gerauft, wie gleichmütig dieser Zirkus hingenommen wurde – und ich erinnere an einen ganzen Haufen Sperren, die vorzeitig wieder aufgehoben wurden. Was denkt ihr denn wie es bei jemandem mit einem ausgeprägten Sinn für Rechthaberei ankommt, wenn durchaus berechtigte VMs gegen ihn mit "Kinderchen, jetzt habt euch mal wieder lieb" sanktionslos geschlossen werden und wenn durchaus berechtigte Sperren ziemlich flott wieder aufgehoben werden? Und wenn er, der nun wahrlich nicht zimperlich mit PAs gegen andere Leute war, bei jedem Pillepallekram auf der VM rumjammerte, dort auch noch rechtbekam – und obendrauf auch noch von allen möglichen Leuten lesen konnte, daß man bei so einem engagierten Qualitätsautor ruhig auch mal alle Fünfe gerade sein lassen kann. Ich verstehe die Krokodilstränen hier nicht: Taxi war immer flott bei der Hand mit Ansagen und hat sich als aufrechter Streiter gegeben. Wie sich herausgestellt hat, hat er mit dieser miesesten kleinenen Trickserei der Welt operiert und mit SPs gearbeitet. Und sich dabei so ungeschickt angestellt, daß er aufgeflogen ist. Blöde Sache. Aber wahrlich kein Grund hier irgendwelche Regeln zu ändern oder zu verbiegen. Es sei denn, daß die Community sich dazu bekennt, daß sie, wenn sie einmal jemandem so weitgehende Narrenfreiheit gewährt hat, den Narren auch nach einem echten Fehlgriff sanktionslos weiterkaspern läßt. Das wäre dann wenigstens konsequent. --Henriette 01:55, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war von mir kein Plädoyer an die Community, sondern ein Appell an Taxi. Ich würde einfach ganz pragmatisch prognostizieren, dass es nicht gelingen wird, Taxiarchos konsequent von der Mitarbeit auszuschließen, und zwar auch deshalb, weil er (imho) mächtige und auch durchaus einige Fürsprecher hat. Zusammen mit der ihm eigenen Hartnäckigkeit wird sich für ihn (vermutlich) wieder eine Möglichkeit der Partizipation ergeben. Die Frage ist für mich jetzt, wie man vermeidet, dass das wieder in das bekannte Muster mündet – aber ich kann durchaus verstehen, wenn man diese Frage erst einmal abblocken will, um nicht eine mögliche Amnestie hier schon vorwegzunehmen. Nur: Imo ist das verlorene Liebesmüh. Port(u*o)s 02:25, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hatte schon verstanden was Du meintest und ich wollte Dich auch nicht angreifen oder deine Argumente schlechtreden. Aber „man“ vermeidet kein Verhaltensmuster von ihm, das muß er selbst tun. Und die Community muß sich entscheiden, ob sie Leuten Narrenfreiheit gewähren will (dann bitte umfassend und vollständig) oder nicht (dann keine Krokodilstränen). Abblocken will ich hier gar nichts (wär ich auch schön doof, wenn ichs wollte: Machen doch eh alle was sie wollen :). Mir geht nur leicht die Hutschnur hoch, wenn ich sowas lese wie "Umschattiger sollte jetzt auch gesperrt werden" und offenbar alle schon wieder vergessen haben, daß der eine Woche gesperrt wurde, weil er als erster den - wie wir jetzt wissen: korrekten – SP-Verdacht äußerte! Für Diskussionen über eine Amnestie sehe ich allerdings überhaupt keinen Anlass solange Taxi nicht selbst darum bittet – und am besten auch mal durchblicken läßt, daß er seine Fehler einsieht (da friert aber vermutlich eher die Hölle zu). Sorry, aber bei jemandem der mit so harten Bandagen kämpft wie er sehe ich absolut keinen Grund für Weicheierei. --Henriette 03:26, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte auch nicht zu vergessen, dass es den einen oder anderen Benutzer gab, der die SP-Spielerei auch bereits durchschaute und dann wegen unbedachter Äußerungen auch gesperrt wurde. Insofern hat Wlady seine Socke MM also explizit dazu benutzt um seinen Standpunkt durchzusetzen und andere Benutzer gezielt solange zu provozieren, bis ihnen die Hutschnur hochging. Ich will damit keinen Fehlgriff, auch eigene nicht, rechtfertigen, aber es lässt zur Vorgehensweise und damit Projektschädigung durch Wlady doch tief blicken. Er hat also vorerst jeglichen AGF-Kredit verspielt. Das er sich bis zum Schluss nicht dazu äußerte, macht die Sache nur noch schlimmer. Mit Vergleichen zu anderen Fällen sollte man daher sehr vorsichtig sein, denn mir wäre ein diesbezüglicher vergleichbarer Fall derzeit nicht gegenwärtig! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:20, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Taxiarchos hat sich durchaus (mit dem Account Minima Moralia) geäussert, nämlich hier. Unmissverständlich macht dort MM klar (resp. bestätigt sogar nochmal), dass Minima Moralia und Taxiarchos nicht dieselbe Person seien. Durch den CU wurde er klar (und so eindeutig wie selten in einem CU) der Lüge überführt. Offensichtlich (im gleichen Edit erkennbar) vertraute T. darauf, dass das Ritzen an (und selten (Sperrumgehung) Brechen) allen möglichen Regeln der WP durch MM für einen CU nicht reichen würde. Nun, hat es doch. Pech gehabt. Es ist wie im realen Leben: Ein Straftäter kann angesichts der Indizienlage gestehen und erhält eine milde Strafe oder aber er spekuliert darauf, dass die Indizien nicht reichen, kriegt aber im Falle der Verurteilung die volle Packung. Und hier reichte es offensichtlich. Da nützten auch die schon fast flehenden Edits seines Fanclubs nichts (allen voran Jörgens.mi, ferner Schlesinger, Voyager (der mich ja völlig zu Unrecht sperrte und nun nicht mal den Schneid besitzt, sich dafür zu entschuldigen), teilw. Nazareth, Marcela/Ralf R. und andere). Stein und Bein schwörten sie z.T., dass T und MM nicht identisch seien / sein können. Die Frage stellt sich nun: Wurden auch sie getäuscht? Oder wussten sie die Wahrheit schon lange und logen auch sie hier wissentlich? Letzteres wäre bedenklich, v.a. wenn man bedenkt, dass auch Admins darunter sind. Dass sich der Fanclub nun grossmehrheitlich nicht mehr meldet, sagt auch schon vieles aus. -- Nordlicht↔ 16:29, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mach bitte einen Diderot-Club 3 auf und beschäftige Dich dort weiter mit Deinen VErschwörungstheorien. Hier musst Du nicht weiter Sand ins Getriebe schütten. --Andibrunt 17:10, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viele Worte fielen schon (auch in einem Bereich, der mit diesem nicht(/nie mehr(?)) in Verbindung gebracht werden soll ) ... --85.176.155.10 02:08, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun, mit meiner letzten "Verschwörungstheorie" wie du es nennst - Minima Moralia ist Taxiarchos - lag ich ja richtig... -- Nordlicht↔ 17:28, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was aber kein Freibreif sein sollte, wild um Dich zu schlagen. Lass bitte direkte oder indirekte Anschuldigungen sein, sofern Du sie nicht belegen kannst. Jemanden der Lüge zu bezichtigen, ist nicht nur moralisch bedenklich. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir die Wortwahl noch einmal überlegen würdest und die unangebrachten (Suggestiv)fragen wieder entfernst. --Andibrunt 17:33, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was man bei dem Ergebnis allerdings vermisst, ist eine Stellungnahme des Taxi-Fanclubs, Allen voran Voyager, der auch seine Knöpfe einsetzte um jede Kritik und Verdachtsäußerung an Taxiarchos verstummen zu lassen. --91.46.244.214 19:23, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hansele, falls Dus bist: Halts Maul. Port(u*o)s 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:   nö, bin ich nicht. Ich bin nur einer der Vielen, denen Taxiarchos die Lust an der Mitarbeit vergällt hat. --91.46.244.214 19:30, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na dann. Port(u*o)s 19:38, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nicht Hansele, der hat die 91.46.128.0/18; aber jemand, der regelmäßig in diesem Themenkreis tätig ist ... --Hozro 20:01, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Zumindest bei Ralf bin ich mir absolut sicher, dass er mit viel AGF sich sicher war, dass W. mit M.M. nicht identisch ist. So hat Wlady mit Hilfe von M.M. versucht auf anderer Ebene (nicht nur über ein Bild) einen Nachweis zu erbringen, eben nicht diese zu sein. Etwas, was offenbar aus der Sicht von Ralf nur M.M. erbringen konnte. Was auch gestimmt hat, aber es hat sich gezeigt, dass eben M.M. in einer Weise mitgespielt hat, welche einen endgültige Sperre völlig rechtfertigt.  Sehr geschickt eingefädelt, aber auch sehr bösartig von M.M. mitgespielt, um die Community zu täuschen. Die ganze Sache ist nicht nur Wlady anzulasten, sondern in letzter Konsequenz genau so eben M.M. --Hubertl 21:43, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Sind es also doch zwei verschiedene Personen? --Nazareth 22:00, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke die Frau/Freundin von ihm. Dürfte Anfangs gmeinschaftlich angelegte worden sein. Siehe dazu den ersten Edit von MM. Wlady schreibt etwas, jemand antwortet und dann antwortet MM mit „Auch gut“ . Frau dürfte aber wenig Freude mit Wikipedia haben - so wie viele andere Frauen (die Männerquote dürfte so rund 90% aufwärts sein) - und so hat halt Wlady das Konto genutzt. –– Bwag  22:11, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Ganz großes Theater hier, alle Achtung! --AM 22:08, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann man wohl sagen. Ich denke, dass wir das CU-Ergebnis und die Sperren der Accounts zu akzeptieren haben. Das gilt besonders auch für fantasievolle SG-Mitglieder. --Schlesinger schreib! 22:14, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich bin mir bei einigen ziemlich sicher, dass sie nichts wussten resp. auch ihnen übel mitgespielt wurde, bei anderen zweifle ich unterdessen. Aber ist ja egal, man wirds eh nie beweisen können. -- Nordlicht↔ 23:29, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. "Eine Frau - ein Wort; ein Mann - ein Wörterbuch." --Nazareth 01:20, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erstaunlich finde ich an der ganzen Angelegenheit nicht das Schmierentheater von Wlady, sondern wie viele hoch angesehene Wikipedianer sich bis zuletzt schützend hinter Wlady gestellt haben. Obwohl es aus meiner Sicht von anfang an ziemlich offensichtlich war, dass MM eine Socke von Wlady ist. Das gibt mir echt zu denken und kommt mir - sorry - wie ein gigantischer Klüngel vor. Ansonsten hat mir Henriette wieder mal die Worte aus dem Mund genommen. --Jan 01:51, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie wahr, wahr! Den Klüngel, wie Jan es nennt, durfte auch ich hautnah erleben: Wo Wlady ebenfalls seine Puppe MM hat tanzen lassen, siehe in der KALP um den von mir eingebrachten Abwahlantrag zum Informativ-Bapperl "seiner" Liste: , wo "sie" mit » <fettschrift>und Abbruch dieses Antrages</fettschrift>« und einem daran folgenden flammenden Pläydoyer für die Liste, sowie für Wlady, also für sich selbst, getanzt hat. Siehe auch "ihr" weiterer Kommentar . "Sinnigerweise" war durch den Klüngel ich als Antragstellerin die ganz dick Angepatzte. Unter dem Licht des Ergebnisses des CU zur Sockenpupperei und des "Klüngels" dürfen wohl nun die ganzen KALP-Pro-Stimmen für das Behalten von Informativ und auch die fehlerhafte Auswertung betrachtet werden. Siehe auch: . --Elisabeth 14:17, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hatte mit der ganzen Taxi & Co Geschichten nichts zu tun. Ich habe in der KALP für Beibehaltung des informativ-Status abgestimmt, weil ich diesen Antrag für schlechten Stil hielt. Im Nachhinein, bei allem was ich seitdem von Dir las, bin ich wirklich mehr als heilfroh, so abgestimmt zu haben. Wenn Du mich (und vermutlich gilt das auch für viele andere der fast 30 Pro-Stimmer) in die Nähe eines Wlady-Klüngel rücken willst, so grenzt das schon fast an persönliche Beleidigung. Ich selbst kenne Dich nur von dieser Geschichte, von anderer Seite bin ich darauf hingewiesen, dass Du eine ernsthafte und schätzenswerte Autorin bist. Das will ich gerne glauben, noch lieber würde ich das auch sehen. Die erste KALP-Abstimmung zu den Fernsehtürmen, die mit 11:0 ausging, anfechten zu wollen, nur weil der Initiator sie selbst ausgewertet hatte, ist lächerlich. *Niemand* hätte dort anders entschieden. Auch in der zweiten KALP-Abstimmung haben außer Dir und denen, die Du auf deren Diskussionseiten über den Abwahlantrag informiertest, nur drei weitere Leute für die Abwahl gestimmt. Den Donauturm auf der Liste als "Mangel" anzusehen, mag berechtigt sein. Aber bei jedem Kilobyte mehr, das da an Diskussionen abging, wurde es für mich immer absurder, diesen Mangel auch für "gravierend" zu halten. Elisabeth, Du kannst Dich freuen, das Wlady weg ist. Aber tue das bitte leise. Verstehe dies bitte als hilfreich gemeinten Hinweis aus relativ neutraler Sicht.  Weil ich denen glaube, die dich als seriöse Autorin ansehen, möchte ich Dir nur meinen Eindruck schildern. Und nein, das ist nicht als Diskussionbeitrag gemeint, nur als Hinweis, bevor Du Dich noch ganz um Kopf und Kragen redest. Was der eine macht, ist das eine, was die andere macht, ist das andere. --Global Fish 09:59, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wer wirklich glaubt, dass Wlady weg wäre, ist - sorry - bisschen naiv. bdk hat selbst erwähnt, dass noch mehrere weitere unauffällige Sockenpuppen existieren. Und wenn die unauffällig bleiben ist es mir auch wurscht. -- Nordlicht↔ 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Sperrlogbücher werden nicht bereinigt; insofern erübrigt sich bei (abgelaufenen) Sperren insofern auch die Frage, ob sie berechtigt oder unberechtigt waren. Zur Sichtungsvergabe etc. kann man ja die Sperrumstände bei Beantragung dann gesondert vorbringen. Gruss Port(u*o)s 16:10, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: An Wladyslaw, falls du das liest: Wenn du doch nicht Minima gewesen sein solltest und auch nicht mit "ihr" unter einer Decke gesteckt hast (andere Sockenpuppen interessieren hier nicht), so solltest du das melden! Vielleicht hast du nur mal die falsche Person an deinen Computer rangelassen oder dgl. Möglichkeiten mehr. So - jetzt substrahiere ich mich.. ganz im Sinne von MM ;-) --Nazareth 23:12, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast du das Ergebnis von bdk nicht gelesen? Es wurden in der Freizeit wie auf der Arbeit von beiden Accounts teilw. identische IPs gleichzeitig benutzt - auf denselben PCs. Da müssten schon beide nicht nur zusammen wohnen und editieren sondern auch noch am gleichen Ort vor dem gleichen PC arbeiten... -- Nordlicht↔ 00:11, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Doch schon, jedenfalls den Teil mit den dynamischen Dial-In-IPs aus einem /17er-Bereich (abends und an Wochenenden) als auch statische IPs aus einem anderen Bereich (tagsüber unter der Woche). Aber nix ist unmgöglich, glaub mir das. Doch wenn er sich nicht meldet, dann ist er schuldig im Sinne der Anklage. --Nazareth 00:39, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ergebnis