Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache

message: Hier sind einige Hinweise, was man bezüglich der Abstimmung in MB wissen sollte. Diese sind als allgemeine Ergänzung zu WP:MB geplant - in der vorbereitenden Diskussion gab es Fragen dazu (Thread "Meinungsbild für Dummies") und treffen für Zustimmung und Ablehnung zu.  -- Brainswiffer (Disk) 16:51, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich erinnere dich an die MB-Regeln. --Fiona (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Aber dort bisher nur Zustimmung. -- Brainswiffer (Disk) 12:05, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falls man das erste Mal an einem Meinungsbild teilnimmt 

message: Auch wenn der Bärendienst vorne weiterläuft und wahrscheinlich den einen oder anderen noch bespaßen wird:
Welche technischen Lösungen für das Thema "Kategorien" gibt es heute schon?
Ich selbst nutze Benutzer:DaB./KatGenderer.js, wobei der ein paar Probleme hat, die dort besprochen werden. Welche Alternativen gibt es? Wo passen diese zusammen oder widersprechen sie sich? Welcher hat (Stand heute) den meisten Nutzen und die meisten User? --Riepichiep (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich lese immer Bärendienst und keine(r) beschwert sich, dass die Bärinnen nicht erwähnt werden. --MannMaus (Diskussion) 09:14, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Das ist z.B. wie bei Diagnosen (Psychopathinnen udn Psychopathen. Schizophreninnen gibts gar nicht), Kriminellen (Diebinnen und Diebe) oder anderen böseren Sachen. Da wird ganz selten in Texte gegendert. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Da dieses MB eh scheitert: schön wäre schon gewesen, wenn man Liste von Serienmördern auf Liste von Serienmörderinnen und Serienmörder umstellt. Bei dem ganzen Genderwahn fallen nämlich immer die Bezeichungen schnell unter den Tisch, die negativ bewertet werden (die dürfen dann gerne ihr generisches Maskulinum behalten, nicht?). Dazu, liebe weibliche und männliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter: es gibt auch MörderInnnen, DiebInnen, VergewaltigerInnen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Ja, all das gibt es, aber es beantwortet obige Frage nicht und die halte ich nicht für falsch.  hatte ein Sktipt gebastelt, welches einen großen Schritt auf dem richtigen Weg ist, die Frage ist jedoch, warum ist eine solche Funktion nicht Standard? Viele Grüße --Itti 11:10, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, gibt es aktuell sogar drei Vorschläge. Wenn man "den besten" davon ausgewählt hat (Wartbarkeit, Verständlichkeit, usw) und die Version stabil läuft, dann könnte sie Standard werden. Aber ich würde den zweiten Schritt ungern vorziehen --Riepichiep (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Problem ist einfach, dass es alles nicht richtig funktioniert. Eine Kapitänin wird dadurch nicht zur Kapitänin, nicht zur Ehrendoktorin, nicht zur Amerikanerin, usw. Das ist nicht zufriedenstellend. --Itti 11:16, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann aber zuerst klarstellen, was man unter Standard versteht: je nachdem wie die Erweiterung funktioniert und was sie bietet, bliebe der jetzige Zustand als Standard, und die Erweiterung dürfte nur per opt in zur Verfügung stehen. -jkb-  11:22, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es sollte doch wohl Standard sein, dass eine Frau als solche bezeichnet wird, es dürfte Konsens sein, dass wir keine Aufspaltung der Kategorien möchten, die hilft nicht weiter, also benötigt es exakte Benennungen im Artikel und wenn der Parameter "Frau" gesetzt ist, dann sollten die zugehörigen Kategorien in der weiblichen Form Erwähnung finden: Kapitänin, Amerikanerin, Ehrendoktorin. Bei einem "Mann" entsprechend Kapitän, Amerikaner, Ehrendoktor. Bei Divers habe ich keine Ahnung, das könnte analog formuliert werden, wenn es denn dann eine Formulierung gibt und eigentlich sollte das auch nicht besonders komplex sein. Gruß --Itti 11:25, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um folgendes. Wir reden jas über Kategorien in einer Enzyklopädie. Wenn ich da nach Leuten suche, die sich mit Ornithologie beschäftigen, so will ich, das mir als Ergebnis alle rausgespuckt werden, egal ob m/w/d/sonstige, und nicht irgendwie in zig Schritten getrennt. Das ist die eigentliche, primäre Aufgabe von Kategorien. -jkb-  11:39, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Genau das soll doch auch exakt so bleiben. Eine Kategorie, in der alle einsortiert sind, nur im Artikel wird die jeweilige Bezeichnung dem Parameter Mann/Frau, ggf. auch Divers, angepasst. Als Autor setze ich nur die Kategorie ein, z.B. :Kategorie:Kapitän, im Artikel wird dann Kategorie:Kapitänin angezeigt, wen es eine Frau ist. Klickst du das an, bist du in der universellen Kategorie. --Itti 15:09, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  So hatte ich mir das technisch vorgestellt und die Lösungen, die ich kenne, gehen auch in die Richtung --Riepichiep (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ittis Vorschlag würde ich auch sofort befürworten; viele der ablehnenden Kommentare umseitig lese ich auch demensprechend. So ähnlich lösen wir es ja schon bei Benutzer: und Benutzerin:. Und wenn die deutsche Sprache eine dritte Form für diverse Menschen gefunden hat, kann man das später auch noch angemessen darstellen lassen. In manchen Fällen ist bei der weiblichen Form nicht einfach nur ein "in" angehängt - da wird es wohl eine Option zur händischen Nachpflege geben müssen. Ich bin keine Programmiererin, aber das stelle ich mir durchaus machbar vor. Umfrage hierzuwiki, Antrag an WMDE - ich helfe gerne, falls das gewünscht ist. --Martina  Disk. 20:35, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Technisch gesehen gehört die Diskussion nach Hilfe Diskussion:Kategorien verlagert, da dort entschieden wird und nicht auf der Diskseite eines MB. Au ja, da fällt mir auf: bitte neben der :Kategorie:US-Amerikaner benötigen wir noch unbedingt :Kategorie:Amerikaner, :Kategorie:US-Amerikanerin, :Kategorie:Amerikanerin. Aber sowas von: wir müssen es doch jedem Recht machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Technisch gesehen gebe ich dir Recht, doch ist es hier Option, deshalb kann man auch hier darüber sprechen. Wenn sich etwas ergeben sollte, um so besser. Bzgl. Amerikaner, das war ein Fehler von mir, Ich bitte um Entschuldigung. Daran kann man natürlich erkennen, das dieses durchaus berechtigte Ansinnen Unsinn ist. Danke. --Itti 11:34, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  „Daran kann man natürlich erkennen, das dieses durchaus berechtigte Ansinnen Unsinn ist“ so und nicht anders is es! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  14:00, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion lebt von Argumenten, nicht davon, dass sie mit der Absoluten Weisheit beendet wird. --Itti 14:56, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Auch deiner Einschätzung vom Leben und Ende einer Diskussion kann ich mich voll anschließen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  15:05, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass man diese Entscheidung auf Hilfe Diskussion:Kategorien treffen kann. Eine Änderung der projektweiten Außendarstellung bräuchte zumindest eine Umfrage. aber das ließe sich ja leicht realisieren. --Martina  Disk. 20:35, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde Umfrage oder MB erst machen, wenn das Ziel und der Weg uns halbwegs klar ist. --Riepichiep (Diskussion) 21:28, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, in dem Bereich der Kategorien dürfte das klar sein. Die Frage bzgl. händischer Nacharbeit stellt Martina zurecht, da könnten evt. die Kat-Experten einen Hinweis zu geben, müsste man im Projekt:Kategorien ansprechen. Es sollte jedoch zunächst mal dieses MB durch sein, dann ansprechen, dann Umfrage. Meines Wissens hat sich WMDE bei den Technischen Wünschen auch schon mal an diesem Wunsch versucht, mir ist nur nicht klar, was genau und wie es ausgegangen ist. Auch das müsste geklärt werden. Viele Grüße --Itti 08:42, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Lösungen zu den Kategorien ... 

message: Nachdem ich nun schon mal den Griff ins... (= bei Twitter mitlesen) gewagt habe, lese ich eben mal weiter mit und siehe da: der Ulrich Tausend meint, man habe gegen euch keine Chance mit Inklusion. Na also, so isses. Die Admins sind schuld, wie immer halt. Habe eben fröhlich mit meinem Sperrlog gelacht. :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  90% super konservative Admins 

message: Kaum ist das eine Meinungsbild vorbei, kommt schon das zweite? Was soll der Blödsinn? Ist da jemanden fade? --Wurgl (Diskussion) 00:52, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du vergisst die Umfrage, die auch alle Gender-Sprachvarianten ablehnte ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:19, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zweites MB? Hab ich was verpasst? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist dieses MB. -- O.Koslowski Kontakt 08:10, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ach, danke. Vielleicht starte ich selbst eines: Angleichung der Initiierungsbedingungen von MBs an die Abstimmbedingungen oder so. In diesem Fall wäre das allerdings wirkungslos. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Spinn ich oder was? 

message: Ich finde es schon ziemlich ärgerlich, wie hier die Sittenpolizei zensiert.--Anarabert (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vorschlag: WP:Preußische Nacht. -- Chaddy · D  01:34, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Manches muss. Erledige es lieber selber, Anarabert :-) -- Brainswiffer (Disk) 06:51, 29. Mai 2019 (CEST)

text:  @ Anarabert : Dein Nachtreten hier gegen eine (m.E. gerechtfertigte) administrative Entfernung ist unnötig und kontraproduktiv. Gruß -- Nasir Wos? 08:42, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Du blamierst dich hier bis auf die Knochen und fühlst dich dabei auch noch besonders toll. Naja, jede*r wie er*sie mag. -- Chaddy · D  21:57, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen, vielen Dank lieber Chaddy, daß Du heute mal nicht wie sonst üblich als der Großzensor mit der großen Genderschere agiert hast, dafür blamiere ich mich doch gerne. --Anarabert (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gerne doch :* -- Chaddy · D  22:23, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sittenpolizei 

message: Wer entschied eigentlich, was der Artikel "der" für Folgen hat? Z.B. (naiv gefragt:) dass Gott maskulin sei?; in den ältesten Bibelüberlieferungen hat Gott keinen unterscheidenden Artikel. Wer weiß darüber Bescheid?--Momel ♫♫♪ 08:52, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ich spekuliere jetzt einfach mal drauf los: da es damals ein Patriarchat gab, war die Beschützer-Figur eben männlich. Flossenträger 09:17, 30. Mai 2019 (CEST)

text: „Als Gott den Mann erschuf, übte sie nur“. --Georg Hügler (Diskussion) 09:57, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  JHWH ist im Hebräischen per se erstmal keinem Genus zugeordnet, und die (feministische) Theologie hat auch mehrfach herausgearbeitet, dass das Gottesbild des Alten Testaments auch immer wieder weibliche/mütterliche Züge aufweist (was gerade vor dem Hintergrund der damaligen patriarchalischen Gesellschaft bemerkenswert ist). Begrifflichkeiten wie „der Herr“/„the Lord“ waren sprachschöpferische Entscheidungen von Luther und anderen Bibelübersetzern, die aber dennoch auf jüdische Traditionen aus biblischer Zeit zurückgehen, Gott als „Vater“ anzusprechen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wobei "Herr" in dieser Bedeutung auch nicht  ganz so geschlechtsspezifisch ist, wie es scheint. Sonst gäbe es keine "Herrin". --Universalamateur (Diskussion) 16:07, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hää? Selbstverständlich ist „Herr“ geschlechtsspezifisch, sonst gäbe es keine „Herrin“. Übrigens: in der Altgermanistik ist „Herrin“ die Standardübersetzung für mhd. frouwe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:48, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, die Movierung mit dem Suffix -in dient nicht zur Umwandlung einer spezifisch männlichen Bezeichnung in eine spezifisch weibliche Bezeichnung, sondern zur Spezifizierung einer generischen Bezeichnung (mit maskulinem Genus) zu einer spezifisch weiblichen Bezeichnung. Zu spezifisch männlichen Bezeichnungen (wie Mann, Kerl, Vater, Bruder, …) gibt es nämlich gar keine Movierung. --BurghardRichter (Diskussion) 17:08, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Herren sind „herrlich“ und Damen „herrisch“? --Georg Hügler (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hä? --Universalamateur (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Sprachhistorisch sind Weiber weiblich, Frauen fraulich. Damen aber nicht dämlich (eine Ausnahme lasse ich zu, von Sprachgeschichte hatte die Dame leider keine Ahnung – ein Bärendienst für eine eigentlich gute Sache). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:48, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mein hä bezog sich auf Georgs Aussage, deren Logik (falls eine solche überhaupt beabsichtigt war) ich immer noch nicht sehe. Der Artikel ist interessant, danke. Das "Weib" früher neutral und "Frau" vornehm war wusste ich schon, aber die Herkunft von "Frau" ist mir neu. --Universalamateur (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist übrigens der ganze Artikel von Dieter E. Zimmer in der Zeit vom 20. April 1984 auch heute noch sehr lesenswert. Vielen Dank für den Hinweis darauf! --BurghardRichter (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: en:Gender of God in Judaism ist recht interessant. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wie entstanden eigentlich die Artikel der deutschen Sprache?  

message: Mir ist eine Frage zu dem Thema dieses MB gekommen während ich diesen Artikel angelegt habe. Vielleicht gibt es hier jemanden der das beantworten kann? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zum Thema 

message: Vielleicht könnte man ja irgendwo auf der Wikipedia Seite einen Hinweis anbringen, oder alternativ im Artikel.
«Allein aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird auf die gleichzeitige Verwendung männlicher und weiblicher Sprachformen verzichtet. Sämtliche Personenbezeichnungen gelten für beide Geschlechter» Valanagut (Diskussion) 21:14, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das dürfte nicht sinnvoll sein, da ganz sicher nicht sämtliche Personenbezeichnungen immer für beide Geschlechter gelten. --Zinnmann d 21:29, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und du erwägst nicht ernsthaft, jeden Personen-Artikel mit so einem Satz zu verzieren? --Koyaanis (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie jetzt - nicht? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:49, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: NEIN ! :):):) --Koyaanis (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Interessant, dass wir im Zusammenhang mit der so geschlechtergerechten Sprache wieder bei dem Konzept von den beiden Geschlechtern angekommen sind. LGBTQ-Personen sind aber „mitgemeint“. Ganz sicher. Grüße  hugarheimur 02:51, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Männer sollen ja auch bei "Feminismus" mitgemeint sein. Seltsamerweise stören sich Feministen, die sich als solche bezeichnen, nicht daran. Geschlechtsneutral ist die Bezeichnung nun wirklich nicht. --Universalamateur (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Wikipedia ist keine Grammatik und kein Sprachkurs. Wir können von unseren Lesern erwarten, dass sie Deutsch können. --Universalamateur (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bei den momunentalen Ausmaßen, die der Diskussionsstrang zu diesem Thema angenommen hat, kommen bei mir da ehrlich gesagt Zweifel auf. --Koyaanis (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Von kennen, also zu wissen wie die Sprache funktioniert, war nicht die Rede. --Universalamateur (Diskussion) 12:42, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Hinweis: 

message: Zitat 1993: „Die Forderung nach einem nichtsexistischen Sprachgebrauch hat die UNESCO nachdrücklich auf ihrer 24. Generalkonferenz (1987) erhoben. Sie nahm zur Umsetzung dieser politischen Linie eine Resolution an, die für die Sichtbarmachung von Frauen in der Sprache, z. B. durch die Verwendung femininer Personenbezeichnungen, eintritt (Resolution 24 C/14 § 2 (1)). Danach sollen in allen Arbeitsdokumenten der Organisation (z. B. in Formularen, Protokollen,Artikeln, Reden usw.) sprachliche Formen vermieden werden, die sich nur auf ein Geschlecht beziehen, aber Frauen wie Männer ansprechen sollen (vgl. die UNESCO-Broschüre Pour un Langage Non Sexiste, Seite 1). Die UNESCO macht sich damit die Forderung nach sprachlicher Gleichbehandlung von Frauen und Männern zu eigen, die schon vor zwanzig Jahren in den USA und seit Anfang der 80er Jahre in Deutschland zur Veröffentlichung von Richtlinien bzw. Empfehlungen zur Vermeidung von sexistischem Sprachgebrauch geführt hat.“
* Irmela Neu-Altenheimer: Vorwort. In: Marlis Hellinger, Christine Bierbach: Eine Sprache für beide Geschlechter: Richtlinien für einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch. Deutsche UNESCO-Kommission, Bonn 1993, ISBN 3-927907-32-4, PDF-Seite 1 (Bildungs- und Erziehungsreferentin der Deutschen UNESCO-Kommission; Volltext: PDF: 37 kB, 13 Seiten, ohne Seitenzahlen auf unesco.de).
Gruß aus der Vergangenheit --Chiananda (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Weiter? Oder ist das an die paar Hanseln die bewusst eine sexistische Sprache unterstützen gerichtet? --Universalamateur (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  und wo ist/war er, der nicht-sexistische Sprachgebrauch?? Momel ♫♫♪ 18:18, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die Intention bezogen: Überall, wo Nichtsexisten Sprache gebrauchen. Auf das Ergebnis bezogen: Jedenfalls nicht da, wo das Geschlecht von Personen erwähnt wird, obwohl es mit dem Thema gar nicht zu tun hat. --Universalamateur (Diskussion) 18:29, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und wo war sie vor 32 Jahren?Momel ♫♫♪ 18:30, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich nicht und es ist mir auch ziemlich egal. Ebensowenig wie ich weiß, was Chiananda sagen möchte und wie man von 1993 auf 32 Jahre kommt. --Universalamateur (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Aha! Momel ♫♫♪ 18:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Die UNESCO also. Was noma ist die UNESCO? Wichtig? Die USA sind raus, Israel auch, ich schließe mich an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die UNESCO ist auch für das Weltkulturerbe zuständig und was die UNESCO da bezüglich Dresden abgeliefert hat reicht alleine schon, um diesen Saftladen als inkompetent zu erkennen. Siehe Waldschlößchenbrücke. Fuck off UNESCO. Kulturterroristische Organisation, nichts anderes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: „Kulturterroristische Organisation“ - Informationswiedergutmachung mal wieder am Pöbeln. Vielleicht solltest du besser schlafen. -- Chaddy · D  01:38, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: ... man muss Chiananda dankbar sein, auf die obigen Unesco-Schriften aufmerksam zu machen, und BurghardRichter über seine klärenden Erläuterungen zu diesen Texten in dieser Ausführlichkeit. Da es um ein (bisher) schwer lösbares Problem geht. Und ein Problembewusstsein ist ja das allernötigste. Es geht um die Sache und nicht um sprachliche Spitzfindigkeiten. Es ist Bescheidenheit angesagt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Ein solches wollen wir ja, ..... oder? Nicht die Sprache ist das Problem, sondern die Sache. Fragt sich Moral-triefend, aber auch nicht klüger --Momel ♫♫♪ 07:44, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vor 32 Jahren… 

message: Übrigens: (Stand jetzt) Initiator Benutzer:Ulrich Tausend hat auf dieser Seite 5 Beiträge verfasst, den letzten am 1. Juni. Initiator Benutzer:Nils Simon hat auf dieser Seite 0 Beiträge verfasst. Initiatorin Benutzerin:Fiona B. hat auf dieser Seite 20 Beiträge verfasst, den letzten am 27. Mai. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:58, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein grosser Teil der Beiträge ist im Archiv. Dass sich die ursprünglichen Initiatoren in ihr eigenes MB zu wenig eingebracht haben, ist allerdings schon so. Gestumblindi 12:58, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Übrigens 

message: Mein Fazit: unsere Prozesse funktionieren noch ganz gut auch wenn es viel Energie und Zeit binden kann. Auch den Vorschlag nun die Unterstützerregelung abzuschaffen / zu ändern verstehe ich in dem Lichte nicht. Da sich über 50 Personen für den Vorschlag eingesetzt haben, ist dies durchaus ein legitimes Thema gewesen. Das durch das Meinungsbild zumindest die Meinungen deutlich wurden ist aus meiner Sicht ein Gewinn.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  The end 

message: Nach mehrfachen Anläufen mich in die tiefen Gründe dieses MBs einzulesen, war ich für mich - vor allem durch die Art wie es aufgezogen war - nicht zu einem befriedigende (Meinungs)Ergebnis gekommen und hatte mich deshalb gegen eine Teilnahme entschieden. - Nun ist das MB zu Ende. Dann kann ich meine Frage wohl beantwortet bekommen. Was hieß hier denn dieses ganze "fremdgesteuert", "extern aufgedrückt", "Kaperversuch", "politische Aktionen von außen in die Wikipedia tragen" usw.? Mit dieser Polemik warfen eine Menge Leute ganz echauffiert um sich, nach meinem Lesegefühl mit der Pacht der Wahrheit und halben Kriegserklärungen, äh, natürlich Verteidigungstexten gegenüber einer Kriegserklärung - die ich nur nirgends finden konnte. Also irgendwie war das doch imaginär? Andere mögen ein anderes Lesegefühl gehabt haben, doch so habe ich das wahrgenommen. Bitte erläutert mir mal, was es mit diesem "von außen" auf sich hatte. Sachlich erklärend und den Anfang des Ganzen belegt wäre nett. Ich will es nur verstehen, kein neues MB. Dankeschön. --Tozina (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: https://www.change.org/p/wikipedia-autor-innen-wikifueralle als erste Lektüre (inkl. Initiator*innen). Zumindest glaube ich, dass das Ding damit bei den meisten gemeint war. --Riepichiep (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Und ausserdem dieses Interview mit Raknete = Theresa Hannig mit der Schlagzeile Theresa will das generische Maskulinum bei Wikipedia abschaffen. --BurghardRichter (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , vielleicht interessiert dich mein Post auf Raknetes Benutzerseite, in dem ich einiges zusammenfasse und kommentiere. Ziko (Diskussion) 08:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Frau Hanning ist Anfang April mit dem Thema durch die Medien gezogen (1, 2). Leider hat sie es dabei nicht mehr geschafft, sich mit den Gepflogenheiten innerhalb der WP vertraut zu machen. Stattdessen hat sie bei Twitter den Hashtag #wikifueralle initiiert, wohl in der Hoffnung, dadurch von außen Druck aufbauen zu können. Hier an der Diskussion beteilig hat sie sich dabei kaum, stattdessen aber reichlich Zeit gefunden, über Twitter längere Texte zu den Meinungsbildern zu veröffentlichen (1, 2, 3). Man beachte übrigens, dass sie zwar immer von "wir" und "unser Meinungsbild" spricht, selbst aber nicht Initiatorin ist. Hier in der WP hat sie lediglich eine Umfrage initiiert und dann sofort, sicher in Unkenntnis der Regeln, exklusive Rechte an deren Formulierung reklamiert. Naturlich auch das nicht hier sondern in "ihrem" Medium Twitter. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Soweit ich weiß, war das Geschlechterverhältnis im deutschsprachigen Wikipedia überproportionaler männlich als im Durchschnitt aller Wikipedias und es würde mich wundern, wenn sich das in den letzten Monaten geändert haben sollte. -- Andreas Kemper talk discr 16:00, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wissen tut das niemand, weil man das nicht angeben muss. Nur vermuten, annehmen, spekulieren. Auch die Befragungen sind eben nicht repräsentativ. Aber selbst wenn wir nur 20% Frauen hätten, müssen viele dagegen gestimmt haben. Die Prostimmer waren nämlich überreprasentativ bekannte Regulars, darunter eben auch viele Männer. Es sind nicht die alten weißen Männer nur - und unter den Gegenstimmen sind eben auch bekannte Nutzerinnen. Das Ergebnis bleibt eindeutig und nicht relativierbar. -- Brainswiffer (Disk) 16:19, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  zu „Nur vermuten, annehmen, spekulieren”: also ich vermute ja, das der Frauenanteil bei 75% liegt und die meisten User nur vorgeben Männer zu sein weil sie sich davon versprechen (noch!!!) ernster genommen zu werden und schneller in Ämter gewählt zu werden. Bei den Admins liegt der Frauenanteil mindesten bei 90% (die restl. 10% teilen sich die Männer mit den Sonstigen). Fazit: hiermit fordere ich alle auf, den Admins auf der nächsten Admincon die falschen Bärte aus den Gesichtern zu ziehen. Und lasst euch nicht von den vorgeblichen Schmerzensschreien ins Boxhorn jagen ... die Wahrheit muss ans Licht! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  23:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Spannende Frage, was mit „von außen“ gemeint ist. Wikipedia selbst sich ja als offen für jede Mitarbeit an (das Grundprinzip eines Wikis), daher ist ja jeder Neuling erst einmal „von außen“. Aber dass die Wikipedia nicht einfach so „gekapert“ werden kann, sollte doch jedem klar sein, der sich anschaut, welche Hürde es zur Teilnahme an einem Meinungsbild gibt. Genau deshalb kann ich die Kritik „von innen“ an einem Meinungsbild „von außen“ nicht nachvollziehen. --Robb der Physiker (Diskussion) 11:28, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was hieß hier denn "fremdgesteuert", "extern aufgedrückt", "Kaperversuch" usw.? 

message: Funkhausgespräche: Das Gendersternchen – Unfug oder Fortschritt? In: WDR5. 13. Juni 2019 (20:04 Uhr) → Teilnehmer:
* Thomas Schaaf, Moderation
* Jagoda Marinić, Kolumnistin, Kulturmanagerin
* Prof. Gerhard Stickel, Linguist und Ehrenpräsident der Europäischen Vereinigung Nationaler Institutionen für Sprache (EFNIL)
* Prof. Manuela Günter, Prorektorin für Gleichstellung und Diversität Uni Köln
Nichts Neues für Insider bringt der Hörtipp aus dem Wikipedia:Kurier:
* Gordian: Wikipedia und #wikifueralle. In: VonZeitzuZeit.gordianus.de. 21. Mai 2019 (49 Minuten Podcast; Lena Falkenhagen im Gespräch mit Benutzer:UweRohwedder).
Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:19, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: sollte das hier nicht langsam ein Ende finden? In Gendersprache kann und sollte man sowas weiterführen. -- Brainswiffer (Disk) 18:57, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Würdest du aufhören, in jedem Abschnitt das letzte Wort haben zu wollen, und eine entsprechende Pause vielleicht eine Woche durchhalten würdest, wären wir dem Ende gleich mehrere Schritte näher kommen. Und nein, du musst das hier jetzt nicht kommentieren. -- Andreas Kemper talk discr 15:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Noch haben wir Freiheit ;-) Noch. -- Brainswiffer (Disk) 16:12, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wir stehen kurz vor der genderfaschistischen Machtergreifung der Feminazis. -- Andreas Kemper talk discr 19:06, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die da? -- Brainswiffer (Disk) 19:54, 15. Jun. 2019 (CEST)

text:  Das ist noch besser - da läufts eeinem kalt den Buckel runter :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:15, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  WDR5 13.06.2019: „Das Gendersternchen – Unfug oder Fortschritt?“ 

message: 11000 LeutInnen anlässlich des Frauenstreiks in der Schweiz befragt. 78% sind dagegen und man beachte, dass auch Frauen deutlich dagegen sind. Also genau wie bei uns. Es ist eine Blase, die zum Platzen gebracht werden sollte. Dafür echte Gleichstellung bitte. Das Thema Volksmeinung wird aufgegriffen. -- Brainswiffer (Disk) 19:44, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dass 4 von 5 Gendersprech ablehnen ist durch alle diesbezüglichen Umfragen einschließlich der umseitigen ersichtlich. Aber Religiöse haben es bekanntlich nicht so mit Realitäten, die missionieren weiter. Spätestens  in 2, 3 Jahren werden die wieder hier aufschlagen.--Sakra (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Viele Frauen würden darum nicht realisieren, dass sie von der Sprache diskriminiert werden.[].Tja, so kann man das natürlich auch sehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:52, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schon der Gebrauch des Wortes "realisieren" lässt Rückschlüsse auf den Sprachverstand zu. --Slartibartfass (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

text:  So hat Lenin seinen Terror auch begründet. Das Volk ist zu dumm und muss beglückt werden. Die Attitüde lebt noch und scheint im Moment insgesamt wieder zu wachsen. -- Brainswiffer (Disk) 09:51, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Von Terror ist hier weit und breit nichts zu sehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist doch sehr freundlich von Brainswiffer, wenn er auf gewisse Verwendungsmöglichkeiten der Argumentationsfigur hinweist, auf die manche Wohltäter der Menschheit vielleicht von sich aus gar nicht kämen, obwohl sie nötig werden könnten, um die Oberhand zu behalten, mit der allein vielleicht der Planet, die Menschheit, ihre allerheiligsten Werte und die so unverzichtbare Klasse der moralisierenden Missionare durch die Wohltäter (teils verwandet, teils verschwägert) zu retten wären. --Silvicola Disk 12:00, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich wusste es ;-) Lenin ist doch schon auf Standby und es glauben viele dran, dass es nur so geht. Die Linken und die Rechten eint ein neuer Führerkult. -- Brainswiffer (Disk) 12:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Ein Gemeinschaftskundelehrer von mir hat einst im Unterricht die bevormundende Attitüde mancher Menschheitsbeglücker wie folgt schön parodiert: „Aber die wissen doch gar nicht richtig, was sie wollen sollen!“ --Silvicola Disk 12:00, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr schön... Den Spruch schreibe ich in meiner Liste direkt unter "Verwirren Sie mich nicht mit Fakten, meine Meinung steht schon fest!". Flossenträger 13:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Noch ein Nachwort (aus der Schweiz) zu den "alten, weissen Männern": So kippt Fortschritt in Rückschritt. --Georg Hügler (Diskussion) 11:15, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Warum werden eigentlich die "alten weisen Frauen" hier unterschlagen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:23, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind Fragen. Daran kann nur der VDS schuld sein. :-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Nicola: "..."alten weisen Frauen"..." war das nur ein witziger Tippfehler oder ein geniales Wortspiel? Flossenträger 11:57, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was glaubst Du wohl?  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:12, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:   Von wegen nur alte weisse Männer :—)