Diskussion:Feldmarschallleutnant

message: In Österreich muss es den FML im Ständestaat wieder gegeben haben, da Ludwig Hülgerth 1934 zum FML befördert wurde. Wer näheres weiß, bitte im Artikel ergänzen. --Griensteidl 17:39, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hilfsüberschrift 

message: Da dies ein nicht mehr im Gebrauch befindlicher Dienstrang und damit ein historischer Begriff ist - müsste er da nicht weiterhin in der alten Schreibweise geführt werden? --Jo Atmon 'ello! 01:09, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach drei Jahren dann doch. Danke, Karl Gruber. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 10:22, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wurde heute erst auf meiner Seite von Benutzer:Steinbeisser drauf aufmerksam gemacht - er konnte es nicht, da der redirect die Verschiebung sperrte, aber ihm gehört der Dank ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:37, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die neue Einteilung in "Kaiserreich Österreich" und "Republik Österreich" ist problematisch. 
1. Es gab  1803 - 1867 das "Kaisertum Österreich", vorher waren es die Erblande des Hauses Österreich  und nach 1867 die Doppelmonarchie "Österreich -Ungarn". Ein "Kaiserreich" gab es nie.
2. Wollte man die Liste in drei Teile teilen -etwa  "Erblande", "Kaisertum Österreich" und "Österreich-Ungarn", müsste man bei jeder Person nachforschen, in welcher Periode die Beförderung zum FML erfolgt ist, was ziemlich aufwendig wäre. 
3. Die geteilte Liste  ist kopflastig, denn der zweite Teil bleibt immer klein - es gab und gibt keine weiteren FML mehr! (In der 1. Republik gab es nur wenige - gewissermaßen ein letzter Nachklang aus der alten Armee, der ja alle diese Offiziere entstammten). 
Wenn man auf einer Teilung besteht, müsste man eine andere Bezeichnung als den unrichtige Begriff "Kaiserreich" finden. Das Beste wäre wohl, auf die neue Einteilung ganz zu verzichten. 
--Carlos R. 18:15, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Neue Einteilung

message: Welchen enzyklopädischen Sinn hat eigentlich die Aufzählerei von Generalleutnanten der österreichischen Armee, nur weil sie ein bisschen exotisch für den Rest Europas "Feldmarschallleutnant" heißen? Wenn man alle FL (GL) im deutschsprachigen Raum oder gar Europas und der westlichen Hemisphäre auflisten würde, sprengte das alle Rahmen. Nun mag FL (GL) aus der Froschperspektive betrachtet ein hoher Rang sein, aber zu den Spitzenpositionen eines Staates zählt er eher im Ausnahmefall. Es wäre daher überlegenswert, die Liste auszulagern! --Ekkehart baals 09:13, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Sinnhaftigkeit hier nur die Anmerkung, dass Erwin von Neipperg in der Liste zu fehlen scheint. -- Rosenzweig  δ 00:21, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ruhm und Ehre dem tapferen Giordano Bruno, weil er es gewagt hat, diese überbordende Liste der österrreichischen Divisionäre auszulagern. Ausspreche Anerkennung in verschärfter Form. --Ekkehart Baals 20:56, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Sinnhaftigkeit

message: Die Überschrift ist etwas verwirrend ausgeschrieben und abgekürzt vermischt. Heißt k.(u.)k. kaiserlich ungarisch königlich oder k.k. und k.u.k. ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:14, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:   Kaiserliche und K.(u.)k. Armee 1618–1918 

message: Es steht: Die Würde kam in Deutschland gleichzeitig mit der des Feldmarschalls auf. - Sollte es nicht richtig heißen: Die Würde kam gleichzeitig mit der des Feldmarschalls in Deutschland auf. Nachdem es ja in D gar keinen gab. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:37, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun war damals Österreich ein Teil Deutschlands....--Ekkehart Baals 11:28, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du recht, aber wie es dasteht, kam es in ganz Deutschland auf und nicht nur im habsburgischen Teil. Ich habe deswegen Deustchland jetzt ganz rausgenommen. Genaueres steht im nächsten Absatz. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:42, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So sieht es besser aus! --Ekkehart Baals 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer kennt sich zum Thema "Generalfeldmarschalleutnant" aus, und könnte den neuen Artikel ergänzen? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Generalfeldsmarschalleutnant 

message: Das auf alex.onb.ac.at verfügbare Hof- und Staatshandbuch der östereichisch-ungarischen Monarchie, von der Staatsdruckerei in Wien nach amtlichen Quellen herausgegeben, zeigt für Österreich-Ungarn folgende Entwicklung der Schreibung des Titels:
* Pluralendung: 1868–1902 …nants, 1903 …nante, ab 1904 …nants
* Leutnant: bis 1903 Lieutenant, ab 1904 Leutnant
* Schreibung mit Bindestrich: bis 1913
* Schreibung mit unterdrücktem drittem L, ohne Bindestrich: ab 1915 (Ausgabe 1914 liegt, falls erschienen, elektronisch nicht vor, ab 1916 wurden aus Kriegsgründen keine Namenslisten mehr publiziert); gesehen auch in der amtlichen Wiener Zeitung 1918.
Siehe auch Orthographische Konferenz von 1901#Beschlüsse: Bei Fremdwörtern waren nun bis zu drei Schreibweisen richtig, im Text am Beispiel Compagnie, Kompagnie und Kompanie dargestellt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:25, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Etza geb endlich amal a Ruah -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  17:49, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Historische Schreibungen