Diskussion:Endemie

message: Dieser durchaus informative, und nach erstem Durchlesen auch korrekte und wirklich mal kurze und enzyklopädische Artikel wurde mit einem Bearbeitungs-Baustein versehen - Nachgefragt wird in diesem Baustein nach Einzelnachweisen.
Ich hatte mit diesem Artikel bisher nichts zu tun - könnte mir aber unter Umständen vorstellen etwas zu den Einzelnachweisen beizutragen.
Dazu müsste ich allerdings wissen, welche Punkte genau nachgewiesen werden sollen. - Man kann nicht jeden Satz und schon gar nicht jedes Wort mit Einzelnachweisen versehen. - Ein wenig schwierig finde ich das Ansinnen dieses Bausteins daher schon. 
Für mich als Mediziner sind alle Aussagen dieses Artikels selbstverständlich, die Belege durch Querverweise auf Wiki-Links daher hinreichend; und die Zusammenfassung in diesem Artikel scheint mir daher gut und nicht weiter belegpflichtig.
Und ganz eigentlich finde ich es auch etwas fragwürdig, wenn irgendjemand (wer auch immer) so einen Baustein setzen kann, ohne seine Bedenken auch detailliert zu begründen auf der Diskussionsseite.
Und wenn diese Begründung nicht folgt, schlage ich eine Löschung des Bearbeitungs-Bausteins vor!
An andere Sichtweisen bin ich aber auch durchaus interessiert - nur sollten sie begründet sein.  --Curt Kösters (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Baustein wurde von einem nicht angemeldeten Mitarbeiter gesetzt : offenbar ein Nichtmediziner, der in Ermangelung eines eigenen fachlich versierten Urteilsvermögens eine autoritative Beglaubigung vermißte. Daß Du eine Begründung forderst, ist nachvollziehbar, aber tatsächlich verhält es sich umgekehrt: die WP-Community hat beretis entschieden, daß Artikelaussagen nachweispflichtig sind, und diese Beweislast läßt sich nicht umkehren bzw. auf einen Mitarbeiter abwälzen, der einen derartigen Baustein setzt, ohne genau sagen zu können oder zu wollen, welche Aussagen im einzelnen ihm beglaubigungsbedürftig erscheinen, und welche nicht. Du kannst den Baustein trotzdem herausnehmen und abwarten, ob jemand protestiert (ich protestiere nicht), aber noch schöner wäre es, wenn Du mit Deinem Zugriff auf geeignete Literatur den Artikel noch einmal damit abgleichen und mit geeigneten Nachweisen versehen würdest! --2003:CB:6712:5300:F130:C176:E4EC:127E 06:18, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungs-Baustein 

message: Wie lässt sich die Saisonalität mancher endemischer Infektionskrankheiten mit der angeblich gleichbleibenden Inzidenz in Einklang bringen?--88.70.179.219 08:44, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Indem man die saisonal bezogenen Inzidenzwerte miteinander vergleicht. --2003:E4:D70A:FF01:CCA3:8534:1809:D141 13:12, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Interessant. Wird das irgendwo näher beschrieben? Meines Erachtens müsste das mit in den Artikel.--84.186.107.13 14:51, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gleichbleibende Inzidenz vs Saisonalität 

message: "Anders bei der Malaria, die zu den weltweit häufigsten Infektionskrankheiten gehört und in rund hundert Ländern auf verschiedenem Niveau endemisch ist; ist in einer Region nahezu die gesamte Bevölkerung betroffen, wird auch von holoendemisch gesprochen. Die Ausbreitung der Krankheit wird durch den Klimawandel begünstigt. Die Endemiegebiete im Verbreitungsraum der Anopheles-Mücke unterscheiden sich im Risiko, durch Übertragung des Erregers, eines humanpathogenen Plasmodiums, einer der derzeit rund 200 Millionen Neuerkrankten pro Jahr zu werden."
So sinnig mir die Informationen in diesen Sätzen auch scheinen, würde ich diese gerne neu und verständlicher formulieren. Sieht das noch wer so oder stört das nur mich? 2A02:8070:89A1:D900:793C:8B65:5B6B:68AD 10:05, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt etwas überarbeitet. Vielleicht fällt jemandem hier und da noch eine bessere Formulierung ein. --2003:E4:D70C:4901:A1C9:30D5:80F1:1A68 20:42, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wirrer Satzbau 

message: Gehört dieser Satz unter dem Beispiel Malaria nicht in die Einleitung / Zusammenfassung ganz am Anfang? 
Im Unterschied zu einer Endemie wird das nur vorübergehend oder erst seit kurzem beobachtete gehäufte Auftreten von Krankheitsfällen mit deutlicher Zunahme von Prävalenz und Inzidenz als eine Epidemie bezeichnet, soweit es noch regional beschränkt erscheint, und bei länder- und kontinentübergreifender Ausbreitung als eine Pandemie.[1]--Sun-kid (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gute Idee, magst Du den Satz mal ans Ende der Einleitung verschieben? --nanu *diskuss 17:40, 14. Jan. 2022 (CET)

text: Nun getan. --nanu *diskuss 21:07, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Der Siko-Vorsitzende Grünewald spricht von der Transitionsphase von einer Pandemie in eine endemische Situation. Dazu passt auch die Erklärung des Begriffes durch das Duden-Wissensnetz Deutsche Sprache: „Medizin (von Infektionskrankheiten) örtlich begrenzt auftretend“. Diese Bedeutung wird durch die Einleitung nicht angemessen wiedergegeben, weil der Aspekt „gehäuft auftreten“ zu stark eingrenzt. Das Wort „gehäuft“ ist eine Wertung, die den Begriff nicht immer begleitet. Welche Einwände könnte es geben, die Einleitung auf die Erklärung des Duden-Wissensnetzes abzurüsten? --Anna-Sabine (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Welche Erklärung? --nanu *diskuss 09:44, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abgrenzung/Unterschied zu Epidemie und Pandemie