Diskussion:Nerobefehl

message: "Man geht gerne davon aus..." - fürchterliche Formulierung. Sollte jemand mit Sachverstand bearbeiten. --bff 22:48, 25. August 2008
Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, diesen Befehl "Nerobefehl" zu nennen? Speer?
Leider kein Artikel, so ist es ein Fall für Wikisource. --jha 19:52, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Quelltexte sind unerheblich für die URV, aber URV ist richtig. Der Artikel ist eine wortwörtliche Wiedereinstellung eines Artikels, der als zugehörig zur Gruppe der DDR-URVen erkannt und bereits gelöscht worden war und darf nicht in der vorliegenden Form wieder eingepflegt werden. Der Vortext war das Problem. Gruß, Unscheinbar 20:00, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fürchterliche Formulierung 

message: ... die Rote Armee hat doch auch alles, was nicht niet- und nagelfest war, vor den vorrückenden Deutschen in Sicherheit gebracht (ganze Stahlwerke!) und, wenn nötig, auch gesprengt. Sollte das nicht auch rein? "Verbrannte Erde" gab es im übrigen auch schon früher: neu ist am Nero-Befehl die Intention, dem deutschen Volk die Lebensgrundlage zu nehmen (die Guten sind gefallen, wer noch lebt, sind die Lebensunwerten = so die krude "Logik" Hitlers). --95.119.67.69 22:37, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das gehört hier nicht rein, hier wird der Nerobefehl behandelt und nicht das Verhalten der Roten Armee oder anderer Armeen. --Poukram 12:45, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetunion 

message: "Ende März war es schließlich Speer unter Schwierigkeiten gelungen, Hitler, der sich der praktischen Sabotagepolitik seines Rüstungsministers durchaus bewußt war, zu veranlassen, ihm die Gesamtverantwortung für die Durchführung aller Zerstörungsmaßnahmen zu erteilen. Dies nahm die Entscheidung aus der Hand der Gauleiter, Hitlers wichtigsten Repräsentanten in den Regionen des Reiches. Es bedeutete, und das wußte Hitler, daß alles Erdenkliche geschehen würde, um Zerstörungen, wie er sie befohlen hatte, zu vermeiden." Kershaw, Hitler Bd. 2, S. 1014 --Holgerjan 19:14, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kershaw 

message: "dem stärkeren Ostvolk gehöre dann ausschliesslich die Zukunft" - in der GHDI-Datenbank wird "ausschließlich" richtig mit "SZ" geschrieben. sicher, dass es in der Druckfassung mit "doppel-s" war? (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/docpage.cfm?docpage_id=2382) 
:IMT Dokumentenband 17, Speer-24, S. 428 Schreibweise ausschliesslich --H.Parai (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ß vs. ss 

message: ... durch niederrangige Soldaten, durch Lokalpatrioten, durch Widerstandskämpfer erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sabotage 

message: Durchmustern, was denn die Fachlíteratur so hergibt: --H.Parai (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis und diese Artikelbearbeitung, die zumindest per Beleg Brechtken anreißt, dass die Selbstdarstellungen Speers keine Artikelgrundlage sein können: . Schwendemanns einschlägigen Beitrag habe ich im Vorfeld einer Veröffentlichung 2014 mit Gewinn gelesen, werde ihn mir nochmal besorgen und will den Artikel im September entsprechend überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 08:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  In Halle (Saale) wurden alle Saalebrücken am 14. April 1945 gesprengt, da die US Army anrückte. Siehe z. B. Wiki-Artikel Peißnitzbrücke, Giebichensteinbrücke. An den Brücken befanden sich früher auch Gedenktafeln, die aber nicht immer erhalten sind: Gedenktafel Giebichensteinbrücke, Gedenktafel Peißnitzbrücke (Links je "Halle im Bild"). Ich werde mal versuchen, eine Quelle dazu zu finden. Es soll auch die Schwanenbrücke und die Hafenbahnbrücke betroffen haben, und ebenso die Elisabethbrücke. Wenn die Angabe "alle Saalebrücken" stimmen sollte, dann wären das noch einige mehr, etwa die Gimritzer Gutsbrücke oder die Brücken der anderen Saalearme (siehe Liste der Saalebrücken).--Hallogen (Diskussion) 18:48, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Kalenderblatt 14. April nennt den Gauleiter als Auftragsgeber der Sprengung von 9 Brücken und führt auch Sekundärliteratur dazu an.--Hallogen (Diskussion) 23:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank - ich bin in Corona-Zeiten nicht in die StaBi gegangen MfG --H.Parai (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  to do 

message: Moin  Du hast die Korrektur der ISBN 978-3-8319-0195-3 (zu ISBN 3-8319-0195-3, ) wieder zurückgesetzt , mit der Begründung, sie stände so im Buch. Die ISBN 978-3-8319-0195-3 ist fehlerhaft, es stimmt mindestens die Prüfziffer (letzte Ziffer) nicht. Dies wurde in CheckWikipedia  als Fehler gemeldet, was der Auslöser meiner Korrektur war. Auch  meldet sie als falsch,  erzeugt:
Die korrekten ISBNs lauten (vgl. DNB-Eintrag ):
* ISBN-10: ISBN 3-8319-0195-3 (wie korrigiert)
* ISBN-13: ISBN 978-3-8319-0195-1 (man beachte die andere letzte Ziffer)
Das dahinterstehende Thema ist, dass die Prüfziffer einer ISBN-10 und einer durch den Prefix "978" daraus "erzeugten" ISBN-13 fast immer anders ist (mir ist noch kein Fall bekannt, wo es zur selben Prüfziffer gekommen ist). Die Formeln zur Berechnung der Prüfziffern findest Du in Internationale Standardbuchnummer#Formeln zur Berechnung der Prüfziffer.
Du kannst bzgl. der Korrektur argumentieren, man hätte die ISBN-13 beibehalten sollen (also nur die letzte Ziffer ändern). Das Werk ist von 2005, bis Ende 2006 war die ISBN-10 die verbindliche ISBN, die ISBN-13 wurde zwar empfohlen, bereits ebenfalls anzugeben, aber die ISBN-10 war verbindlich. Das hat sich erst ab 2007 geändert (vgl. Internationale Standardbuchnummer#Entstehungsgeschichte). WP:ZR#Allgemeine Regeln schreibt explizit, dass nur die zum Zeitpunkt des Erscheinens gültige ISBN anzugeben ist (in diesem Fall also die ISBN-10).
Bitte schau nochmal im Buch nach, wie die letzten Ziffern aussehen. Sollte diese wirklich so sein wie von Dir beschrieben, dann hätten wir hier eine "falsche ISBN", die wir im Artikel entsprechend kennzeichnen sollten. Ich korrigiere erst mal nichts im Artikel, bis Feedback von Dir vorliegt. VG --Bicycle Tourer 10:28, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Auf dem Buchrücken stehen beide ISBN –  die 10er und die 13er – die 13er tatsächlich wie von dir beschrieben mit der letzten Ziffer 1 statt wie von mir irrtümlich angegeben 3. Ich gebe mich also geschlagen;-) und korrigiere im Sinne des von dir schlüssig dargelegten Regelwerks wieder in die 10er ISBN. -- Miraki (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Merçi beaucoup! Übrigens hatte Dich vermutlich die DNB mit einem eigentlich gut gemeinten Feature "aufs Eis geführt": Nach meiner Wahrnehmung sucht die DNB bei einer Suchanfrage mit einer ISBN-13 auch immer nach der ISBN, die durch Abschneiden der ersten 3 Ziffern erzeugt wird (und damit hat sie das Buch gefunden und Du dachtest, dass die ISBN korrekt sei). Wahrscheinlich, weil die DNB-Mitarbeiter zu häufig erlebt haben, dass Leute ISBN 10 und 13 durcheinander werfen und um die Prüfziffer nicht wissen, ein Phänomen, dass auch in WP 10-20% der gemeldeten ISBN-Fehler ausmacht (eigene Schätzung aus der Arbeit an den Fehlerlisten). Aber das nur zur Information (und zum Trost ), danke für Deine Korrektur. VG --Bicycle Tourer 16:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche ISBN