Diskussion:Liste der höchsten Berge der deutschen Länder

message: {{War Löschkandidat|19. Oktober 2007|Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (Bleibt)}}

message: Der Teufelsberg in Berlin ist eine künstliche Erhebung (Trümmerschutt), und kann somit eigentlich nicht als Berg im geografischen Sinne gesehen werden. Die höchste natürliche Erhebung in Berlin ist der Große Müggelberg (ebenfalls 115 m).
:Seit Januar 2015 sind (laut Wikipedia!) die Arkenberge nochmals höher als der Teufelsberg (122 m), was ebenfalls der künstlichen Aufschüttung einer Bauschuttdeponie geschuldet ist. Egal ob künstlich oder natürlich, der Teufelsberg sollte damit seinen Rang verloren haben. Der Große Müggelberg hält damit seinen Rang als höchste natürliche Erhebung des Bundeslandes Berlin.
:: Ich habe die Erhebung der Arkenberge eingearbeitet.--TOMM (Diskussion) 10:39, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Diese Änderung sollte meiner Meinung nach kurzfristig zurückgenommen werden und hier wieder den Großen Müggelberg als höchste natürliche Erhebung ausweisen. Der Fernsehturm wäre letztlich der höchste Punkt. Es ist in Ordnung darauf hinzuweisen, daß zusammengeschobene Trümmer, Mülldeponien, Aufschüttungen diese natürliche Erhebung überragen, aber in der Form gehören sie in diese Liste definitiv nicht rein. Selbst Berlin weist stets die höchste natürliche Erhebung offiziell aus: http://www.berlin.de/berlin-im-ueberblick/zahlenfakten/index.de.html --Xipolis (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, mit einer Rücknahme der Änderung wäre es nicht getan, vorher stand dort der gleichfalls künstliche Teufelsberg. Er stand übrigens schon in der ersten Version drin, , später ging es mit dem Müggelberg einige Male hin und her, was nicht an der Liste liegt, sondern am Hin und Her der in der Öffentlichkeit kursierenden Zahlen. Man kann sich einheitlich auf natürliche Erhebungen beschränken, aber das steht nicht in der Einleitung der Liste.Es ist ohnehin etwas POV-lastig, was hier drin steht, siehe Brandenburg, wo die höchste Erhebung (und ja, sie ist natürlich) hier nicht drinsteht, weil sie nach einem merkwürdigen Konstrukt nicht als höchster Berg gilt. --Global Fish (Diskussion) 00:21, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Erhebung meinte ich in dem Fall auch den Gipfel, also die Stelle an der es von allen Seiten nur noch nach unten geht (was dann auch der höchste Berg des jeweiligen Bundeslandes ist). Das ist aber in Bezug auf Berlin unstrittig. --Xipolis (Diskussion) 04:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe die Liste auf den Großen Müggelberg angepasst, um eine Konsistenz zwischen Berlin und Bremen herzustellen. Der Artikel erklärt im einleitenden Text, dass in in Berlin und Bremen die höchste Erhebung jeweils eine Halde ist, führt in der List dann aber einmal die höchste natürliche Erhebung und einmal eine Halde auf. Wenn man die Arkenberge in Berlin in der Liste stehen haben will (was ich für ungünstig halte, da es dann mit Definitonen bezüglich "Berg" kompliziert wird), müsste man zumindest auch den Eintrag für Bremen anpassen. --2A01:C23:8899:9900:F531:E5B0:5A03:83CA 01:25, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Berlin 

message: Muss den die Liste der Berge nach Gebirge wirklich sein? 
Wenn ja - hier passt es nicht (höchsten Berge!!!).
Liste der Berge ist doch bei fast jedem Gebirge vorhanden.
Brauch man doch nur noch eine Liste der Gebirge (gibt es bestimmt auch schon).
--Langläufer 19:01, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gebirge 

message: Der Füsselberg in der Gemeinde Freisen ist mit 595 meter der höchste Berg im Saarland.
Alle zuvor genannten Berge sind höchste Erhebungen, die nur zum Teil im
Saarland liegen. Oder wurden wir in der Schule belogen?
: Siehe Liste von Bergen im Saarland und Einzelnachweise bereits existierender (dort verlinkter) Berg-Artikel.--TOMM (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Saarland 

message: Hallo, die Höhenangaben in der Liste wurden in den letzten Tagen überarbeitet. Der Wechsel von NN auf NHN mag zukunftsweisend sein, stellt die Liste aber vor ein Problem: Listen sollen helfen, Überblick über ein Thema zu gewinnen. Dazu ist es nötig, Daten vergleichbar zu halten. Derzeit werden in der Tabelle Höhenangaben unterschiedlicher Bezugssysteme durcheinander geworfen. Das führt eher zu Verwirrung. Ich sehe derzeit zwei mögliche Lösungsansätze:
# Wir bleiben bei NN-Angaben, bis alle Daten auch als NHN zur Verfügung stehen.
# Wir bieten beide Werte für die Übergangszeit.
Weitere Ideen? Wie wollen wir mit dem Problem umgehen? Der aktuelle Zustand ist meines Erachtens jedenfalls nicht zufriedenstellend, um nicht zu sagen: ziemlicher Murks. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:51, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wechsel NN auf NHN ist inzwischen Geschichte. Je nach Auslegung ist der Wechsel 13-20 Jahre her. Es sind übrigens nur zwei unterschiedliche Bezugssystem. Eins davon (NN) ist nicht mehr aktuell, die Daten sollten also aktualisiert werden. Listen sollten zu aller erst inhaltlich richtig und aktuell sein, dann erst hübsch. Bitte unterlasse übrigens das Auskommentieren von Text per HTML-Tag. Wenn Du revertieren möchtest, dann steh dazu. --Rknbg (Diskussion) 01:21, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Rknbg, danke für Deine Kommentare. Die Anmerkungen zur Historie der Höhenangaben sind sicherlich ein wesentlicher Punkt. Leider bleibt das Problem, dass einige Höhen als NHN-Daten fehlen. Wie schlägst Du vor, damit umzugehen? – Im Übrigen suggeriert Dein Antworten, die bisherigen Angaben seien nicht richtig (sprich: falsch) oder nicht aktuell (sprich: veraltet). Kannst Du diese Vorwürfe untermauern? – Warum ich die Ergänzung auskommentiert habe, statt sie normal zu reversieren, dürfte allen aufmerksamen Beobachtern klar geworden sein. Diese Freiheit werde ich mir auch künftig nehmen, wo ich es für angebracht halte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 01:40, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag nochmal: Daten aktualisieren. Angaben bezogen auf NN sind so viel oder so wenig "falsch" wie die Zeitung von gestern oder der Fahrplan vom letzten Jahr. Die neuen Höhen sind übrigens nicht notwendigerweise nur Folge des neuen Höhenbezuges sondern es kann sich auch einfach etwas in der Natur getan haben. Bis zu deinem Edit 10:26, 1. Dez. 2011‎ war die Liste nur ungenau, durch den Legende-Edit "Höhe des Berges über Normalnull" wurde sie dann z.B. im Fall Zugspitze schlicht falsch. --Rknbg (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Daten aktualisieren steht außer Frage. Nur werden wir nicht alle aktuellen Daten auf einen Schlag bekommen. Zum Beispiel für Bremen gibt es überhaupt kaum Daten, geschweige denn aktuelle. Wie wäre es, beide Bezugssysteme zu nennen (gerne auch mit einem Hinweis auf den Stand), damit ein Rest von Vergleichbarkeit bleibt? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen Zahlenwerte wenn möglich aktualisieren und Bezugssystem dazuschreiben. Bei dm-Genauigkeit nichts in den meisten Fällen am Zahlenwert nichts ändern. --Langläufer (Diskussion) 11:12, 3. Mai 2013 (CEST)

text:  +1 --Rknbg (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Höhenangaben