Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD

message: Ich bin schon seit Tagen mit einer ausführlichen Stellungnahme zu dem Fall beschäftigt. Ich hoffe, daß ich sie bald, vielleicht noch heute, hier zufügen kann. Die Informationen darin könnten dem SG zur objektiven Beurtielung nützlich sein. --A la Carte 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Super, mach das aber bitte ohne Maske und Kostüm - sprich: mit deinem Hauptaccount. – Bwag 09:31, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hat sich hiermit  wohl als notwendig erwiesen. In anderem Fall wäre es tatsächlich ein Verstoß gegen WP:SOP und mit der MEinung stehe ich ganz sicherlich nicht alleine. Übrigens: Heute wurde bereits eine, wahrscheinliche (@Bwag wie stehts immer so schön in österreichischen Zeitungen: "...es gilt die Unschuldsvermutung!") Sockenpuppe wegen unflätigen Verhaltens hier auf der Disk gesperrt. Ich halte es für unabdingbar, dass sich im Rahmen des SG nur und ausschließlich die Hauptaccounts melden. Der Schrieb der Socke war übrigens an Frechheit nicht zu überbieten und eigentlich schade das der Hauptaccount nicht bekannt ist (mir jedenfalls nicht) das hätte gerappelt. --Ironhoof 09:40, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Socken die hier und auf Pimbolis Seite in den letzten Tagen regelmäßig aufschlagen bin ich mir gar nicht mal so sicher, von welcher Seite sie denn nun stammen, nur dass sie versuchen eine Eskalation herbeizuführen halte ich für absolut sicher. --Bomzibar 09:51, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Von welcher Seite irgendwelche Socken derart agieren tut eigentlich nicht viel zur Sache, sie haben hier nicht viel zu suchen und werden jeweils auf die VM verschoben.  Gruß -jkb- 09:59, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schon klar, ich wollte damit nur unterstützen, dass das Schiedsgericht sie nicht beachtet. --Bomzibar 10:03, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Dann die ganz einfache Frage: Betreibst du A la Carte als Nebenaccount oder beteiligst dich an diesem Account oder hast du das jemals getan? Mit mehreren Accounts in einem Bereich unterwegs sein geht einfach nicht, so viel Pietät sollte sein. --Bomzibar 12:13, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab nicht die geringste Ahnung, wer A la Carte ist oder sein könnte. Mit Sicherheit ausschließen kann ich lediglich, daß es meine Socke ist. Grüße -- Sambalolec 22:26, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Bomzibar prolongiert hier Sockenvorwürfe, die von Missbrauchsocken-Betreiber  (vor paar Stunden als  gesperrt worden) ohne vorherige Belegsuche („Linkergänzung kann noch mehr kommen - dauert aber leider etwas“) in die Welt gesetzt wurden, *nachdem* der entsprechende CUA aus guten Gründen abgelehnt wurde. Bomzibar fällt sonst durch Nazivergleiche („Anton-Josef jetzt nochmal zu fragen, ob er sich nicht oberflächlich einsichtig zeigen will hat was von als hätte man Hitler nochmal an den runden Tisch gebeten um über Polen zu verhandeln wenn er sich denn nur für die Zerschlagung der Tschechoslowakei entschuldigt “) und Verschwörungstheorien („Diese Fälschung kann also nur umfassende Absicht sein. Auf Basis dieses Artikels können keine Informationen aus anderen Artikeln mehr gelöscht werden können.“ & „Damit Anton-Josef sich ins Fäustchen lacht weil er über regen Mailverkehr seine Bluthunde auf alle ihm hier nicht freundlich gesonnenen ansetzt?“ -- in dem Fall kenne ich den Wahrheitsgehalt ja wohl) auf. Hozro 12:31, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, Du gehst mit dem Kollegen zu hart ins Gericht. Die ganze peinliche CU-Kiste, die SockenpuppenTom zwingend auf die Füße fallen musste, hätte man sich sparen können, wäre nämlich gleich jemand auf die glorreiche Idee gekommen, mich einfach mal direkt zu fragen, anstatt sich in wirres Shitstorming hinein zu steigern. Beim nächsten Mal sind die Kollegen vielleicht schlauer. Grüße -- Sambalolec 09:58, 9. Feb. 2012 (CET)

text:  Kollegen, gehört das hier wirklich rein? --PimboliDD 10:00, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Zum einen ist das gesamte Verfahren überschattet von konkreten und diffusen Sockenpuppenverdächtigungen, zum anderen laden wir den Tom vielleicht ein, sich als Betroffener hier zu äußern. Grüße -- Sambalolec 10:11, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Elektrofisch 10:37, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zu A la Carte und Gruß Tom 

message: Ich habe die von Benutzer:PimboliDD gestern benannten weiteren Beteiligten Benutzer:Scialfa, Benutzer:Sambalolec und Benutzer:Schreiben über diese Eintragung informiert; leider wurden sie bisher nicht - wie in Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste vorgesehen - vom Antragsteller informiert. --jergen ? 10:38, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry, ich dachte die Spalte ist dazu da um einzutragen, wenn der Antragsteller gerne haben wöllte. --PimboliDD  10:44, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Habe die Links umseitig schon eigefügt, Gruß -jkb- 10:46, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anschreiben an Beteiligte 

message: Die vergangenen Tage gab es diverse Störsocken, die diesen Konflikt anzuheizen versuchten und die zu schwurbeligen Verdächtigungen geführt haben:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Die Socken richten sich vordergründig gegen PimboliDD und versuchen gleichzeitig eine Verbindung insbesondere zu Benutzer:Elektrofisch (per Benutzernamen, Wortwahl bzw. EFs Interesse an Papageien) herzustellen. Meines Erachtens handelt es sich um Socken von Boris Fernbacher, hierfür sprechen die Alibiedits sowie BFs Methode, Konflikte durch solche Socken eskalieren zu wollen (siehe z.B. gegen Michael Kühntopf oder gegen Kopilot). BF hat ein handfestes Motiv fürs Getrolle gegen EF; zugleich legte er als „Pfitzners Hansi“ auf Pluspedia Artikel an (eins & zwei), die hier zu Konflikten zwischen Pimb. & EF geführt haben. Vor der Sockenserie gab es , der genauso gut in BFs Schema passt, sich am Wort „Quellenfälscher“ aufhängte, aber gegen EF richtete. Alle Beteiligten wären gut beraten, den Haustroll zu ignorieren. Hozro 12:31, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Thx für die Zusammenstellung. -jkb- 12:40, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste ist unvollständig ;-) Ansonsten ignorier ich das.--Elektrofisch 13:15, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Old man and the fish hatte ich revertiert. Das scheint ja ein größeres Problem zu sein. -- ESFP 13:18, 5. Feb. 2012 (CET)

text:  Nur mal zu Info, ich kenne diesen Fernbacher nicht, was ist das Motiv von ihm, EFisch und Pimboli gegeneinander zu hetzen? Das verstehe ich nicht.--PimboliDD 14:59, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Altlasten der WP]. -jkb- 15:03, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Motive hatte er bei MK mal genannt, speziell: „dich in diese Sperre zu treiben. [Mir] persönlich ist die [inhaltliche] Frage … vollkommen egal. … gute Gelegenheit dich permanent bis zum verbalen Ausrasten zu provozieren.“ In dem Fall kommt als Motiv dazu, Elektrofisch schaden zu wollen, indem er falsche Spuren zu ihm legt. Die Motive haben also wenig bis gar nichts mit dir zu tun. --Hozro 15:12, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Motive sind wurscht, sie liegen irgendwo in einem verpfuschten RL vermutlich gepaart mit die Welt schenkt ihm nicht die Beachtung die er verdient hat. Und jetzt wird schon wieder über ihn hier viel zu viel geschrieben. Er hatte damit mal wieder seine 15 Minuten.--Elektrofisch 15:24, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo allerseits, so weit ich die gesamte Diskussion verfolgt habe ist die Störsocke Benutzer:A la Carte allerdings eine legitimierte Störsocke. Oder irre ich? Gruß Retzepetzelewski 16:44, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, A la Carte hat seine Identität bisher nicht preisgegeben und ist daher eigentlich von jeder Metadiskussion auszuschließen. --Bomzibar 16:50, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Gebietet der gesunde Menschenverstand. --Bomzibar 16:53, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also steht das nirgendwo, danke. --A la Carte 16:54, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Störsocken 

message: Wo ist umseitig die oben genannte Überschrift abgeblieben. Ich kann sie nach "Trennabschnitt 1" bzw der Tabelle im Text nicht finden. In dieser Form sieht es so aus als ob der Text zwischen "Trennabschnitt 1" und "Fragen zur Listung der Beteiligten" zusammengehört. Das ist aber nicht so. Wie kann mann das reparieren, zumal im Inhaltsverzeichnis "Weitere Problemschilderung von Ironhoof" als Punkt 5.4 aufgeführt wird. Überdeckt die Tabelle alles? Gruß Retzepetzelewski 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, habe es korrigiert. ca$e 20:29, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Problemschilderung von Ironhoof 

message: Mich interessiert, wie lange es dauern wird, bis das SG zu einer Entscheidung gelangt? Das letzte hat ja Monate gedauert. Gibt es da eine Richtlinie bzw. wie wird überhaupt eine Entscheidung gefällt. Am runden Tisch? --PimboliDD 07:11, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi Pimboli, über eine Entscheidung wird öffentlich auf der Fallseite abgestimmt. Wie Du vielleicht siehst, haben wir gerade den Fall vor Dir zur Abstimmung in die de:wp gestellt. Dein Fall wurde und wird bereits ausgiebig diskutiert. Es wird sicher keine Monate mehr dauern, bis hier eine Entscheidung gefällt wird. Ich denke aber doch, dass es in Deinem Interesse sein sollte, dass wir uns intensiv einarbeiten. Es kann natürlich keine Richtlinie geben, wie lange eine Fallbehandlung dauert. Das kommt ja immer auch auf die Kompliziertheit des Sachverhaltes an. VG --Hosse Talk 07:55, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Dem stimme ich voll zu. Auch kommt es i.A. darauf an, wann und wie die Beteiligten auf noch im Raum stehende Fragen antworten und wie sich der jeweils zur wünschenswerten Klärung anstehende Konfliktfall ansonsten weiterentwickelt (z.B. weitere VMs etc). Neu dazukommende Aspekte bedeuten selbstverständlich ggf. weitere Arbeit. An die Konfliktbeteiligten insgesamt daher die Bitte: Schaut euch doch vielleicht unter diesen Aspekten nochmal die umseitige Diskussion durch, ob ihr noch Punkt seht, zu welchen ihr ggf. einen Kommentar abgeben möchtet. Wir SG-Mitglieder können schließlich nur mit dem Material arbeiten, das uns vorgelegt wird. Danke vielmals, ca$e 11:07, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dauer? 

message: Dank der freundlichen Verlinkung hier noch ein Spezialfall. Pimboli biiiiiitttttteeeee da kann ein Blinder mit Krückstock, der dazu taub und beschränkt ist, rausfinden, das was nicht stimmt, wenn er sich den en-Artikel ansieht und dann den deinen in de. Das ist auch noch abgeschrieben. Dort hast du ne Jahreszahl mit Tag und Monat verziert hier drei Worte umgestellt. Dann deine eigenen ENs druntergeklebt und hier und da drüber gewischt. Kerl das braucht nen Import. Wenn überhaupt. Sag mal du bekommst hier Kritik. Zum Teil gute, zum Teil denke ich bei einigem, das hätte man sich schenken können und dann lieferst du so einen Scheiß ab. Das kann doch nicht wahr sein. Wie soll man da zu einem akzeptablen Lösungsansatz kommen. Und ich rede nicht gerne mit kranken Gäulen oder Wänden und wenn dir die Metaphern nicht passen, ich rede nicht gern mit Leuten, die sich nicht einmal Kritik anhören wollen wenn sie auch noch so kommt. --Ironhoof 00:26, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title: [[Joachim Brendel]]

message: ::: übertragen aus der Projektseite, -jkb- 19:04, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, gehört eher auf diese DS (wie allerdings etliche andere Beiträge, wie ich zugebe...). Ich denke ich kann dir in einem Punkt Recht geben - Die Umgangsformen auf de: sind derzeit nicht auf dem Höhepunkt, was allerdings nicht nur für diesen Fall gilt, sondern allgemein, leider. Im Schiedsgericht haben wir es schon kurz angesprochen, dass wir nämlich nicht unbedingt den Diskussionen auf den Anfrageseiten einen freien Lauf lassen sollten, jedoch ist die Moderation hier nicht hundertprozentig gelaufen. Ob es uns gelingt, dies künftig anders zu machen, wenn persönliche Attacken sonst sogar auf Seiten sie WP:VM oder WM:SP langsam zum Alltagston gehören, weiß ich nicht. Wäre aber sicher wünschenswert. Gruß -jkb- 19:04, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Der Zusammenhang liegt doch auf der Hand. Pimboli verwendet bevorzugt grottige Lit (Originäre NS-Propaganda, Vereins- und KameradschaftsPOV, randständige Unterhaltungslit, usw.), die offenbar auch die Hauptquelle seines Wissens und seiner Ansichten bildet und von ihm hier systematisch ausgebreitet wird. Obendrein reichert er Artikel gerne mit seinen Privatansichten an, was, da quellenloser POV, häufig fälschlicherweise unter "Quellenfälschung" subsumiert wird. Ansprachen und Kritik, egal von wem oder in welcher Form, ignoriert er geflissentlich - um weiterhin eiligst seinen POV zu pushen. Pimboli unterläuft, indem er fleißig Fakten schafft, planmäßig WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV sowie unsere RK, und ist damit Auslöser und Hauptakteur der jüngsten Dauerverstimmung im Militärportal. Grüße -- Sambalolec 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nebenbemerkung 

message: ... und um ehrlich zu sein ist es mir auch egal. Warum? Pimboli als Antragsteller des SG kümmert sich einen Scheißdreck darum, was ihm hier vorgeworfen wird. Ich belege nichts mit Difflinks umseitig ist alles lesbar. Ich verstehe Bwags Position genauso gut wie die von Elektrofisch. Mir ist schleierhaft wie man so schludrig mit Quellen umgehen kann. Und selbst wenn ein Fehler passiert ist es mir schleierhaft, wie man Kritik einfach so ignorieren kann. Da Pimboli seitens seiner Posts umseitig nicht im Mindesten an einer Klärung interessiert ist. Halte ich das ganze Verfahren hier für unnötig. Pimboli zu sperren wäre ein Schlag ins Gesicht produktiver Autoren. Ihn nicht zu sperren ein Schlag ins Gesicht der Autoren die sich um höchste Genauigkeit bemühen. Keiner verlangt das Pimboli Artikel abliefert, die aus dem Stand "exzellent" erreichen. Ich kann das nicht, Elektrofisch kann das nicht und selbst Leute wie Nephiliskos der hiermit nichts zu tun hat aber der genau das will (exzelente Artikel abliefern) kann das nicht. Erschreckend finde ich, das sich Pimboli jeder Diskussion sperrt. Erschreckend finde ich, das man Pimboli dauernd Fehler nachweisen muss und bis er es akzeptiert, muss es eine VM gebn oder zwei oder drei. Ich kann und werde Pimboli sofern ich ihn erwische und das werde ich als "Quellenpfuscher" bezeichnen. Warum? Weil es so ist. In wenigstens drei mir bekannten und durchgearbeiten Fällen und mindestens 10 oder 12 nur überflogenen war es so. In letzteren war es einfach zu beheben bei den durchgearbeiteten Alfred Bohner, das finische Rettungsabzeichen (ist mir verloren gegangen und auch egal) und Joachim Brendel (hier ist es sogar ein Diebstahl von MisterBee aus der en.WP) schon schwerer bis gar nicht. Ich habe die Kommunikationsresistenz beklagt. Pimboli möchte also nicht mit mir sprechen. Ich würde mir auch ein Mentorenamt nicht zu trauen. Aber ich würde Pimboli empfehlen sich generell erstmal die Artikel vorzuschreiben im BNR. Und dann lass mal Efisch drüberschauen. LAss ihn ändern, machen, tun. Und dann wenn ihr beide halbwegs zufrieden seid setzt ihn rein in den ANR. Von mir aus nehmt den Smabalolec mit ins Boot damit der endlich weiß was Artikelarbeit ist. Ihr könnt doch eurte Quellen zusammennehmen und kritisch und npov-mässig würdevoll über solches dir von dir gewähltes Thema reden. Sicher wird es Kontroversen geben. Warum auch nicht und du wirst auf jede Menge Schwierigkeiten treffen. Du kannst auch andere bitten darüber zu schauen. Wie wäre es wir finden drei dir genehme Leute unterschiedlicher Sparten, völlig unvoreingenommen, von denen du nichts weisst und sie beurteilen deinen Artikel den nächsten den du schreibst? Wäre das was? --Ironhoof 01:03, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Jetzt stopp ich mal deine TF hier Iroon? Gehts noch? Ist dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass der Brendel nicht geklaut wurde sondern auf den selben Quellen aufbaut??? Du reimst dir hier irgendwelchen Mist zusammen (sorry für das Wort) und verklickerst das hier ohne mich mal gefragt zu haben. Ich kann dir gerne meine Quellen zumailen zum Brendel. Unverschämtheit ist gar kein Ausdruck für das was du hier ablieferst. Und noch was: Kritik ignoriere ich nicht: Ich ignoriere die Art und Weise wie diese mir vorgebracht wird. Würdest du ständig vollgepöpelt werden, wäre für dich nach dem 5 oder 10 mal Schluss. Also werfe mir hier nicht vor, ich verweigere mich irgendwas. Totalunsinn ist das. --PimboliDD 08:15, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Achja, falls das jemand zweifelt: Ich lade die Seiten gerne als Grafiken hoch!--PimboliDD 08:27, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ich post es hier weil ich nicht weiß wo es hingehört... 

message: Ich glaube zwar nicht, daß man sich während eines fortgeschrittenen SG einfach so ausklinken kann, aber dennoch würde mich interessieren, was ich denn konkret verbrochen habe, was zu diesem drastischen Schritt führte.
Auch verstehe ich die Begründung nicht. Pimboli wandte sich an da SG, weil er gerne weiterwursteln möchte wie bisher, jedoch keine Kritik dafür einstecken. DAS kann er allerdings vergessen. Ich dachte eigentlich das sei soweit klar. Grüße -- Sambalolec 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass hier eine Sprache toleriert wird, die unter aller Sau ist und teilweise nur kurz vor unflätiger Rumpöbelei steht. --Bomzibar 13:51, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Wie auch hier steht, sollten entsprechende Ausdrucksweisen natürlich nicht erfolgen. Die Falldiskussion war nun leider oftmals sehr kompliziert, so dass es gut sein kann, dass die eine oder andere unnötige Spitze schlicht übersehen wurde. Vielleicht kannst du entsprechende, dir besonders auffällige Passagen nochmals kurz hier anführen, Bomzibar - ggf. wären diese dann, insb. sofern nichts zur Sachklärung beitragend, zu entfernen. Das würde zumindest mir jetzt die Arbeit ersparen, alle Textpassagen nochmals unter diesem Gesichtspunkt durchzusehen. Allgemein kann ich nur die gerade verlinkte Maßgabe nochmals in Erinnerung rufen. Danke sehr, ca$e 15:07, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Danke für die Hinweise, ich habe - ohne Anspruch auf Vollständigkeit - dem folgend zunächst an einigen Stellen gekürzt. Ritterkreuzlinge ist eine unnötige Wortprägung, aber bezieht sich m.E. nicht auf eine "Benutzergruppe", sondern Personengruppe (diejenigen, welche ein RKr verliehen bekamen). Die Rede von "Fälschung" habe ich nicht gefunden, nur von "daneben greifen". Einige weitere Bemerkungen sind gewiss auch unnötig, nachträgliche Entfernungen scheinen mir aber auch nicht ganz zwingend nötig. Ich möchte daher lediglich allgemein den Hinweis auf WP:WQ und den entsprechenden Kasten umseitig wiederholen. Gewiss hätten wir teilweise früher eingreifen können, es zeigt sich hier eben auch, dass selbst 6 befasste SG-Mitglieder bei derart komplexen Diskussionsverläufen teilweise überfordert sind - es liegen aktuell zudem ja noch einige weitere, ebenfalls nicht völlig triviale SG-Fälle zur Bearbeitung vor, ich bitte daher darum, verspätete Reaktionen zu entschuldigen. ca$e 21:35, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fälschungen ergibt sich in dem Falle daraus, dass das daneben greifen systematisch, also beabsichtigt und konsequent sein soll. Da dieser Fall sich dem Ende zuneigt ist hier nicht mehr viel zu tun, aber wenn ich mir das so anschaue ist der Memmingen-Steindy Fall eine Möglichkeit, konsequent für den guten Ton einzutreten. Wahlweise auch auf dieser Diskussionsseite, da wird wohl noch eine Menge kommen fürchte ich. --Bomzibar 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Daneben greifen" war nicht auf "Fälschungen" bezogen, es war allgemeiner gemeint. Außerdem wäre das letzte, was mir einfiele, eine ethische Grundsatzdiskussion anzuzetteln.? Der Einsatz war faktisch ein Desaster, nachzulesen bei Werner Rahn, der Pimboli zwar während der Artikelerstellung nachweislich zur Verfügung stand, jedoch nicht verwendet wurde. Stattdessen basierte der Artikel einzig auf einem POVigen Ritterkreuzträgerkatalog, der wiederum unkritisch aus Landsergarn (Hörensagen, Erzählungen) und NS-Propaganda (Auswertung alter Zeitungen) gestrickt wurde, nicht etwa zum Zwecke der historischen Aufklärung, sondern um die Jungs darin zu ehren und deren Heldentaten unsterblich zu machen. Uns ohne Anführungszeichen oder sonstigen Hinweis auf den Ursprung der "Information" die original Nazipropaganda anzudrehen, ist imho härtestes POVPushing, mindestens aber ein Beweis dafür, daß in einem offenen Projekt wie WP der qualifizierte Umgang mit Vereins- und KameradschaftsPOV sowie original NS-Quellen längst nicht bei jedem Kollegen vorausgesetzt werden kann. Das er das systematisch tut, erkennt man an der Hartnäckigkeit, mit der er NS-Quellen, Ritterkreuträgerkataloge und sonstige Lit, deren Landserhaftigkeit er oben selbst eingeräumt hat, hier verbaut. So schafft er massenweise jene Präzedenzfälle, auf die er sich so gern beruft. Das ist auch nicht auf Personenartikel beschränkt, sondern betrifft beispielsweise auch Artikel über Orden, Ehren- und sonstige Abzeichen oder über militärische Verbände. Grüße -- Sambalolec 17:13, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Zur vermeintlichen "Aufforderung an das SG wie zu arbeiten sei während offizielle Problemschilderung und Lösungsvorschläge an der dafür gedachten Stelle ziemlich dürftig ausgefallen sind.", wäre zu sagen, daß die bisherigen Problemschilderungen bereits sehr üppig ausgefallen sind. Ob ich da jetzt noch ein paar weitere Beispiele anführe, für TF- und POVPushing, fehlendes Grundwissen, leichtfertigen Umgang mit fragwürdigen Quellen, massives BitteNichtStöring und die kategorische Weigerung sich WP:Q zu fügen, macht den Braten auch nicht fett. Mein äußerst moderater Lösungsvorschlag findet sich übrigens an der dafür vorgesehen Stelle und wurde bewusst knapp gehalten. Grüße -- Sambalolec 17:13, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachweise für deine Behauptungen? --Bomzibar 17:20, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was genau hätteste denn gerne nachgewiesen? Grüße -- Sambalolec 17:46, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Aussagen über Quellen und Aussage der genannten Bücher, dass Pimboli ja angeblich nachweislich zu bestimmten Zeitpunkten über bestimmte Werke verfügt diese aber nicht genutzt habe etc. --Bomzibar 17:48, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Pimboli den Rahn kannte ergibt sich daraus, daß Pimboli etwa zeitgleich an Kleinkampfverbände der Kriegsmarine arbeitete. Grüße -- Sambalolec 18:02, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ohne Difflinks für die allermeisten, insbesondere die Schiedsrichter, in keinster Weise nachzuvollziehen. --Bomzibar 18:03, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die dazugehörige LD hatte ich doch verlinkt. Grüße -- Sambalolec 18:05, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hingeworfene Links bringen nichts, bitte systematisch zu jedem Punkt einen Link mit zugehöriger Erklärung was da zu sehen sein soll. --Bomzibar 18:14, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dort ist zu sehen, daß ein Typ, der etwa 90% seines Personals und den größten Teil seines Materials verheizt hat, ohne dabei nennenswerte Erfolge verbuchen zu können (Was so nicht im Artikel stand, aber bei Rahn), von Pimboli „wegen seiner umsichtigen Führung der Kleinkampfverbände in der Normandie und der durch seine Verbände errungenen Erfolge“ das Ritterkreuz verliehen bekommt. Grüße -- Sambalolec 19:35, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bomzibars Rückzug 

message: Ich gewinne hier in den letzten Tagen den Eindruck, dass die ganze SG-Geschichte zu einer einzigen Farce verkommt. Das Thema um das es eigentlich ging, ist vollkommen von der Klinge gerutscht. Stattdessen wird der Brei um die Literaturquellen (siehe 1. Urteil des SG) immer und immer wieder umgerührt. Gewürzt mal ab und zu mit irgendwelchen Kommentaren zu Ritterkreuzträgern, Medaillen und anderen Arguemten hinsichtlich des Motorbuch-Verlages. Dazwischen ständig diese Zwischenrufe des Kollegen Sambalolec der es kaum erwarten kann, dass man mir das Schreiben ganz verbietet und jahrealte Kamellen ausgräbt. Naja, das mein Kurzstatement - bitte entschuldigt liebes SG - ich habe es so kommen sehen und fahre meine Beiträge hier zurück bis zur entgültigen Entscheidung. Man findet mich die nächsten Wochen im Schreibwettbewerb und danach in Reviews oder KALP´s. Die haben zumindest mehr Stil als dieses abgerutschte SG. Achja, dort gibt es hilfsbereite Kollegen - die auch ihre Kritik sauber rüberbringen können. Ich sag das nur, damit es nicht heißt, ich seie ja soooo sturr. Eine Freude mal wieder so zu arbeiten ohne ständig diesen Dauerquerulanten ausgesetzt zu sein. Im Übrigen war das Portal:Militär bereits vor meinem Erscheinen durch bekannte User in Endlosstreitereien verfallen. Komischweise hat das Samba wohl keinen Link ausgegraben... --PimboliDD 19:59, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gott, jetzt springt hier nicht alle schön auf den Zug auf, nur weil ich mit dem Umgangston unzufrieden war, mit deiner sprachlichen Argumentation war ich meist genauso unzufrieden. --Bomzibar 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mein letzter Eindruck 

message: Gibt es hier eine Verfahrensregelung, bitte lesen und beachten. Danke. ca$e 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das, was in den letzten Tagen auf dieser Seite (während meiner Abwesenheit) abgegangen ist, einfach nur widerlich. Dies ist wohl eines der eindrucksvollsten Beispiele einer perfiden <- gestrichen ca$e ->. Genauso bedauerlich finde ich es, das das Schiedsgericht nicht Willens und nicht in der Lage war, hier dem Treiben <- gestrichen ca$e -> Einhalt zu gebieten. Die Zeit und Kraft, die ca$e und andere hier verwenden, um das Austragen von beteiligten Benutzern zu verwendenverhindern, wäre in der Moderation des Verfahrens besser investiert gewesen. Ich werde meinen Namen jedenfalls nicht für so etwas hergeben, auch wenn es ca$e offensichtlich schwer fällt, die Meinung erwachsener Menschen zu respektieren und er meint, jetzt auf einmal die autoritäre Keule herausholen zu müssen. Für alle noch einmal deutlich zum Mitlesen: ich bin an diesem Verfahren nicht mehr beteiligt, und ich fühle mich an Entscheidungen dieses Schiedsgerichtes nicht mehr gebunden. MfG ----sambaldjoroek 21:11, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beispiele? Schönes Schriftbild lässt du wenn du anscheinend aufgeregt bist durchblicken. --Bomzibar 21:18, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Gültigkeit von Entscheidungen des Schiedsgerichtes ist selbstredend unabhängig von der Listung als Beteiligte. Vgl. die diesbezüglichen Vorgaben der Community : "Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend... Das Schiedsgericht kann auch aktiv werden, wenn eine oder mehrere Konfliktparteien die Mitarbeit verweigern." Für die Listung der Beteiligungen inkl. beantragbarer Streichung ebensolcher gibt es hier eine Verfahrensregelung, bitte diese zunächst lesen und beachten. Die Sperrung der Seite gilt bis auf Weiteres. Sofern klargestellt ist, dass Regelverstöße wie z.B. Editwars unterbleiben, kann diese umgehend wieder aufgehoben werden. Bei der Formulierung von Diskussionsbeiträgen bitte WP:WQ befolgen. Danke für die Beachtung dieser Hinweise. ca$e 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Für Beteiligungen 

message: Bomzibar, einen Medaillenminiartikel zu Rumänien schreib ich zwischen Aufstehen und Zähneputzen in 5 Minuten. Andere Quellen hierzu gibts nämlich net, außer Sammelkataloge. Rechnerisch schaff ich bis Mittag 10 dieser kleinen Artikel. In der Woche 30 und dann wäre die Liste der rumänischen Orden abgearbeitet, ohne dass ich andere Projekte anfasse. D.h. ich würde ich 5 Tagen Futter für mehrere Jahre produzieren ohne dass ich nen Milibio artikel auch nur berührt hätte
Wer so überheblich resümiert, dem ist nicht zu helfen. Du demontierst dich selbst, Pimboli. Nach wie vor Masse statt Klasse und eine Art und Weise, die einen nur den Kopf schütteln läßt. --scif (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Selbsterklärender Knieschuß

message: Und was hat euch davon abgehalten nicht schon nach zwei Tagen zu diesem unsinnigen Spruch zu kommen? --A.-J. 21:10, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Drück dich bitte ein bisschen klarer aus, ich weiß gerade echt nicht worauf du hinaus willst wenn das nicht reine Pöbelei sein soll. Und da gilt wohl erstmal die Unschuldsvermutung. --Bomzibar (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist eher wahrscheinlich, dass Du auch jetzt nicht weißt worauf ich hinaus will. Naja auch hier gilt erstmal die Unschuldsvermutung. --A.-J. 23:18, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Am ehesten wahrscheinlich ist das du provozieren willst. --Ironhoof (Diskussion) 00:46, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was soll das werden? Paarlauf? A.-J. 01:16, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der beschlossenen Auflagen bzgl. PimboliDD 

message: Letztlich stellt das SG-Urteil eine Konkretisierung und Verschärfung unserer Regeln zu Quellenarbeit (WP:Q) dar. Derzeit regelt WP:Q nach dem Wortlauf nur die Tatsache, dass unbelegte oder schlecht belegte Aussagen aus Artikeln entfernt werden können. "Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen." geht weit darüber hinaus. Ich hielte es für sinnvoll, die Erfahrungen aus diesem SG-Verfahren in eine Konkretisierung von WP:Q einfliessen zu lassen. Karsten11 (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Danke erstmal für das Feedback. Das SG selbst soll nach Communitywillen ja keine Richtlinien korrigieren, ich selbst verstehe das so, dass es überhaupt nicht an Richtlinien rumbasteln soll, insofern und gleichwohl wären etwaige Richtlinienanpassungen davon unabhängig diskutierbar und ggf. umsetzbar. Im hiesigen Fall begründete sich die spezifische Verschärfung durch zahlreiche entsprechende vorausliegende Probleme und die Hoffnung, dadurch einen entsprechenden Konfliktfall zumindest ansatzweise einer Lösung zuführen zu können. Die von dir zitierte Auflage stammt übrigens im Wortlaut von Benutzer:Koenraad, was bereits zeigt, dass ggf. entsprechende spezifische Verschärfungen durchaus bereits jetzt von einzelnen Admins aussprechbar sind. Im Gelingensfall könnte man durchaus versuchen, auch in analogen Fällen zu analogen Lösungen zu greifen. Dies nur als meine persönliche Anmerkung. ca$e 23:03, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht als Korrektur sondern als klarstellende Auslegung der Richtlinien in der Richtung wie ich sie in der Praxis aus anderen Artikelfeldern mit umstrittenen Positionen kenne.--Elektrofisch (Diskussion) 07:29, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mein Beitrag bezog sich eben darauf, dass in anderen Bereichen eben auf Quellen weitaus weniger Wert gelegt wird. Im heftig umstrittenen Bereich der Porofilme und Darsteller sind quasi nur unbelegte Artikel zu finden. Auch im Bereich der Unternehmensartikel fehlt es sehr oft an jeglichen Quellen.Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mag sein. Bei NS-Themen oder Rechtsextremismus oder Homöopathie (also da wo es wirklich kontrovers zu geht) ist das aber eben nicht der Fall. Da erfolgt ein großer Teil der Qualitätssicherung und auch der Erarbeitung von NPOV über sehr kleinteilige Quellennachweise und Quellenkritik, geht ja auch gar nicht anders.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Ich möchte an dieser Stelle den Mitgliedern noch einmal für die konsequente Durchsetzung ihrer Moderationstätigkeit in den letzten Tagen in denen diese Anfrage lief danken. In meinen Augen hat sie deutlich zur Beruhigung der ganzen Anfrage beigetragen, auch wenn ein Benutzer dafür eine zwischenzeitige Sperre hinnehmen musste. Selbst jetzt nach Abschluss ist hier auf der Diskussionsseite nur ein Benutzer in offensichtlicher Nebelkerzenmanövermanier aufgetaucht, was für das teils doch recht heftige Anfragenumfeld bemerkenswert ist. Immer weiter so. --Bomzibar (Diskussion) 00:51, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Moderation