Diskussion:Amazonas/Archiv/2010

message: Ich habe versucht, den Artikel etwas systematischer aufzubauen. Dabei sind einige Sachverhalte in andere Kapitel verschoben worden. Außerdem sind jetzt noch verbliebene Lücken erkennbarer (Geologie, Wirtschaftsgeschichte), ohne dabei die Abgrenzungen zu Amazonasbecken aus dem Auge zu verlieren, schon, damit der Artikel nicht allzu groß wird. Ich hoffe, dass die Umformulierungen auch den Lesefluss erleichtern. --WWasser 17:03, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung. Auch die ursprünglichen problematischen Angaben zum Uramazonas lesen sich jetzt besser, vielleicht könnte man da noch ein paar EN einfügen zu dem Teil der wohl allgemeiner Konses ist (Flussumkehrung innerhalb von Südamerika durch  Entstehung der Anden, um das auch belegtechnisch von der eher spekulativen These von der Amazonasquelle in Afrika abzusetzen.--Kmhkmh 11:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: siehe 1. Abschnitt Amazonas, dummerweise kenne ich die Formatierung nicht aus 2 ne 3 zu machen :-( --EwinderKahle 11:08, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Geändert. Wie das passieren konnte... --WWasser 11:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserführung 1. Abschnitt kann nicht km hoch 2 pro s sein... 

message: Ich habe den Hinweis auf das Tupi-wort wieder entfernt, weil es in dieser Form nicht belegt war bzw. wohl eigentlich dasselbe ist, wie die vorherige Angabe. Wenn ich die dortigen Quellen zusätzlich dem, was ich irgendwo anders gelesen habe, richtig deute,  dann verwenden mehrere Indianergruppierungen (u.a. Tupi, Guarani) das Wort Amassona (mit gewissen Schreib- oder Ausprachevarianten) und es bezieht sich im Prinzip immer auf die Gezeitenwellen, die eben sowohl einen Schiffszerstörer als auch eine lärmende/donnernde Wasserwolke/Wasserwand darstellt. Wenn man diese zusätzlichen Feinheiten bzw. Varianten im Text haben will anstatt der momentanen zusammenfassenden Beschreibung (indianer, Gezeitenwelle), dann kann man es ja dort ergänzen, aber bitte belegt und nicht in einer Form, die dem Leser suggerieren mag, es handele sich um 2 völlig  verschiedene Dinge.--Kmhkmh 11:22, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erstmal in Ordnung; ich habe versäumt, Quellen zu nennen, weil ich schnell zum Ende kommen musste - wird bei Gelegenheit nachgeholt. Es zeichnet sich aber ab, dass 'amassona' eher aus dem Mündungsgebiet stammt und 'amacunu/amassunu' eher aus dem oberen Bereich um Iquitos, also wohl nichts mit der Pororoca zu tun hat. Mit was dann? Spekulation: Wenn man das mal nicht als Wasserwolkenlärm aneinanderreiht, sondern als Donnerwolkenwasser, gäbe es ganz unspektakulär Sinn: Das Wasser, was aus den (täglichen) Gewitterwolken stammt... Leider kann ich so gut wie kein Portugiesisch, sonst könnte man die Frage mal in der dortigen Diskussion, in Hoffnung auf brauchbare Quellen, aufwerfen. --WWasser 15:21, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn du eine verlässliche Quelle hast die das genauso sagt, sann kann/sollte man das ergänzen. Ich bin aber eher skeptisch, denn in der im Moment zitierten Quelle, wird amassona als Tupi-Wort bezeichnet und mit "Schiffzerstörer" übersetzt. Ich habe jetzt noch mal weitere Quellen über Google-Books durchforstet und die bieten im Prinzip diesselbe Erklärung (Schiffzerstörer und Gezeitenwelle). Hinzu kommt auch, dass der Amazonas ursprünglich nur im Unterlauf als Amazonas bezeichnet (genau dort gibt es die Gezeitenwelle), bei Iquitos und Mittellauf war/ist stattdessen die Bezeichnung Rio Solimoes üblich. Natürlich sind auch andere quellen möglich von Tropengewitter, Fluten, Wasserfällen. Aber wie gesagt, wir brauchen schon eine verlässliche Quelle, die das auch explizit so sagt, damit wir nicht auf spekulationen angewiesen sind.--Kmhkmh 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Name