lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Occludin

message: Folgender Abschnitt wurde von Nina entfernt:
:=Assoziierte Krankheiten=
:Die Abgrenzung verschiedener Flüssigkeiten im Körper durch Kompartimente spielt für Tiere eine wichtige Rollle. Alle diese verschiedenen Kompartimente (Blutgefässe, Interstitium, ZNS) sind mit Epithelien bedeckt, welche grösstenteils durch tight junctions verhindern, dass Flüssigkeit zwischen den Kompartimenten ausgetauscht wird.
:Da Occludin bei der Bildung dieser abgeschlossenen Kompartimenten wichtig ist, erstaunt es nicht, dass eine Fehlfunktion dieses Proteins gravierende Wirkungen auf den Körper haben kann. 
:Pathogenes E. coli produziert das Protein EspF, welches die Permeabilität von tight junctions erhöhen kann und auch Occludin in der Zelle anders verteilt. Auch von V. cholera weiss man, dass abgesonderte Proteasen Occludin verdauen können. Auch C. difficile verändert die tight junctions indirekt, indem es das Rho-Protein hemmt.
:Wenn dies in Darmepithelzellen geschieht, führt dies zu schwerem Durchfall und Wasserverlust.
:Die tight junctions werden schon früh in der Entwicklung der meisten Tumore verändert und es wurde in Krebszellen gezeigt, dass die Expression von Occludin in manchen Tumoren stark gestört ist. Des weiteren wird vermutet, dass Occludin und eine Störung der tight junctions eine Rolle bei Entzündungen, Allergien und Diabetes spielen (es wird auch eine verändertes Occludin-Muster bei HIV-Infektionen gefunden, Serum von Multiple Sklerose Patienten kann die Expression von Occludin vermindert und auch der Alterungsprozess wird mit vermindertem Occludin in Verbindung gebracht). Bei all diesen Prozessen ist aber oft noch nicht klar, ob die Veränderung bei Occludin eine entscheidende Rolle bei der Krankheit spielt oder nur als Nebenprozess abläuft.  
Ich lass das mal so hier stehen, ist ja doch schade alles zu löschen. Vielleicht könnte man zuerst darüber diskutieren, denn imho hat es sehr wohl etwas mit Occludin zu tun (oder immerhin tight junctions) und gehört nicht ganz von WP gelöscht. Relevanz ist relativ. --hroest 17:47, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eben, das gehört in tight junctions. Hier könntest Du die bisher für Occludin beschriebenen Phänotypen einbringen. Es ist hochinteressant, dass die Nullmutanten in Mäusen lebensfähig sind und funktionelle TJ-Stränge bilden. Außerdem gibts ein neueres Paper, das dann doch noch ein paar Phänotypen gefunden hat. --Nina 10:06, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast du einen Link dazu? Würde das gerne mal einarbeiten, auch wenn ich in den nächsten Tagen wohl nicht dazu kommen werde... Gruss --hroest 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entfert von Nina
Diskussion:Boraxperle

message: Widerspruch zur hier verlinkten Phosphorsalzperle:
"Diese sind identisch mit den Färbungen bei der Phosphorperle."
"Kation 	Oxidationsflamme 	Reduktionsflamme"
Fe2+ 	         gelb-farblos 	        schwach grün"
Dort heißt es nämlich: 
"Die Farben der Phosphorsalzperle entsprechen denen der Boraxperle."
"Kation 	Oxidationsflamme 	Reduktionsflamme
 Fe2+ 	        rotbraun 	        rotbraun"
Bin leider kein Fachmann, könnte nicht bspw. jemand der die Möglichkeit dazu besitzt das ganze einmal ausprobieren?
- Felix S.
edit: Irgendwie formatiert sich die Seite immer von selbst auf eine Art, die ich garnicht so vorgesehen hatte.
----
Laut "Eberhard Gerdes, Quantitative Anorganische Analyse" sind die Boraxperlenfärbungen nicht identisch mit den Färbungen der Phosphorsalzperlen. Färbungen der Boraxperlen, siehe hier: 
Wie siehts denn mal mit einer Begründung des Phänomens der Borax-Perle aus?
Hat jm da Erklärungen? (nicht signierter Beitrag von HJSimpson (Diskussion | Beiträge) 00:43, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich habe mir mal die Knacknuss hier vorgenommen. Es ist zwar immer noch nicht viel, aber etwas mehr als vorher. Ich habe vor allem fachliche Anmerkungen zur tatsächlichen Anwendung und Nutzen eingefügt, außerdem die gewünschte Information zu den Reaktionen in der Perle.
Für die angegebenen Farben habe ich z.T. keine Belege gefunden. Nach Rückgriff auf den Jander-Blasius habe ich daraufhin die Angaben geändert. Wenn ich die Zeit (und Chemikalien) dafür finde, mache ich vielleicht noch ein paar Perlen und stelle dann die Fotos dazu...
-- Nranderath 16:59, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Heraussuchen der Quellen. Gruß Matthias (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Beim Ausglühen ((Reaktionsgleichung 1. Shritt) entweicht das Wasser. Statt „cdot" soll „+" dort sein (aber ich schaffe die Änderung nicht). --Stenallan (Diskussion) 02:52, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Das Bearbeiten der Reaktionsgleichung ist hier aus historischen Gründen leider mit einer technischen Hürde versehen und nicht sonderlich benutzerfreundlich. Unter Hilfe:TeX wird erklärt wie es funktioniert. Gruß Matthias 05:11, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reaktionen in der Perle, Ausglühen
Diskussion:Antonio Rosetti

message: Wie kann man den "Franz" im Titel wegbekommen? Es ist schlicht falsch, sowohl der New Grove und MGG als aktuelle Musiklexika, als auch die Rosetti-Gesellschaft weisen auf den falschen Franz hin! 
Der häufig genannte Vorname Franz beruht auf einem Irrtum eines Musikwissenschaftlers, der einen Franz Anton Rösler, geboren 1746, für Antonio Rosetti hielt. Dieser Franz Anton Rösler war jedoch Schuhmacher. Dazu zwei Fragen: Wer war der Musikwissenschaftler, der diesen Irrtum machte? Und woraus folgt, dass der am 26. 10. 1746 in Niemes "bei" Leitmeritz/Nordböhmen (= Mimoň, 53 km von Litoměřice entfernt) geborene Franz Anton Rößler Schuhmacher war? (Dessen Vater war Schumacher, wie man dem Taufbuch entnehmen kann ...) Danke. --DiCampi (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2018 (CET)

message: Rößler, Anton; Band 26, S. 250 ff., verweist darauf, dass dieser * 1750, nicht mit Antonio Rosetti, dem Italiener, ident ist. Zabia 11:15, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Quelle würde ich nicht für bare Münze halten - da sind viele Fehler enthalten, vor allem, was Geburts- und Sterbedaten betrifft! --DiCampi (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wurzbach 

message: Um diesen Irrtum irgendwann endlich einmal zu beenden, habe ich jetzt wenigstens einmal den Zusatz "vermutlich Anton Rösler" direkt unter der Überschrift des Wikipedia-Eintrags geändert. Da der Irrtum ausreichend als Irrtum ausgewiesen ist - siehe andere Diskussionsbeiträge - sollte die Änderung umgehend freigegeben werden. Worum ich hiermit herzlich bitte. Vielen Dank. --Willi- (Diskussion) 23:50, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nicht ganz klar, warum Hephaion dies immer wieder zurücksetzt. Die Fundstelle ist im Artikel ausdrücklich  aufgeführt! Besser als die Aussage eines guten Bekannten aus der damaligen Zeit kann man das wirklich nicht belegen! Es entspricht auch dem Material in den Veröffentlichungen der Rosetti-Gesellschaft. Also: was soll das?--Mini-floh (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Anton Rösler"
Diskussion:Carl-Ulrich-Brücke

message: Ich habe im Artikel behauptet, daß es vor 1821 bereits eine Mainbrücke zwischen den Städten Hanau und Steinheim gegeben habe, bin nun aber gar nicht mehr sicher. Im Artikel Hanau#In Preußen ist erst 1873 von einer (Eisenbahn-)brücke die Rede. Falls die dortige Brücke tatsächlich jünger ist, dann könnte man hier in diesem Artikel noch hinzufügen, daß es sich um die erste feste Verbindung zwischen Kurhessen und dem Kernland (Prov. Starkenburg) des Großherzogtums handelte (natürlich mal abgesehen von der Quasi-Exklave Rumpenheim). --mk !? 18:40, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Hanau-Steinheimer Mainbrücke wurde definitiv erst im Zuge der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn errichtet und 1873 in Betrieb genommen. Vorher gab es (abgesehen von der Zeit des römischen Reiches) in Hanau keine Mainbrücke. -- Reinhard Dietrich 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Mainbrücke Steinheim

message: das bild von "dontworry" reingesetzte bild soll besser sein? er sagt es selbst, das sieht ja bescheuert aus. wo ist da die brücke? das bild unten ist genauso bescheuert, wie er sich ausdrückt, weil, da ist auch keine brücke zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Parteigenosse (Diskussion | Beiträge) 14:05, 15. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  was soll der vandalismus? 

message: Die Quellen, welche auf die Seiten der Stadt Offenbach sowie dem Frankfurter Stadtteil Fechenheim verweisen, sind unergiebig. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:35, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Warum ist bei Lagekarte einen Karte von Frankfurt zu sehen. Die Brücke führt von Frankfurt nach Offenbach, oder umgekehrt. Die Karte müsste also durch eine stadtneutrale Karte ersetzt werden.--Francis McLloyd (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: immer noch besser als eine informationslose Hessenkarte.--Störfix (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: vielleicht gibt es ja eine Karte die Offenbach und Frankfurt abbilden--Francis McLloyd (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: könnte man diese Karte nehmen :commons:file:Metropolregion Frankfurt-Rhein-Main.svg oder :commons:file:Mk Frankfurt Nachbargemeinden.png --Francis McLloyd (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die erste ist wenig ergiebig. Die zweite Karte ist okay, aber nicht optimal; jedoch besser, als die jetzige. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lagekarte
Diskussion:Droß

message: Droß  [Bearbeiten]Werde Geschichte noch erweitern, will aber trotzdem einmal wissen wie der Artikel wirkt. Bitte Tippfehler und sonstiges (angemeldet) ausbessern. -- mfg Hahndidddl 17:20, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung des Reviews
Kategorie Diskussion:Waldnutzung

message: Hi allerseits,
ich find den Namen etwas suboptimal, wäre Holznutzung nicht angebrachter (hier steht ja nix von Naherholungsgebieten, aber doch was von holz aus dem Schrebergarten). Außerdem in diesem Falle gleich eine Aufteilung in konstruktive  (Bauholz) und thermische Nutzung (Brennholz etc.). Any ideas? greetz vanGore 18:55, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: "thermische Nutzung" würde aber Papier ausschließen. Kennt jemand das Gegenteil von Nutzholz? greetz vanGore 16:35, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Holznutzung ist nur ein Teil der Waldnutzung. Hier stehen auch Artikel wie Hutewald oder Streunutzung. Forstnutzung wäre noch eine Alternative, verliert aber im google-Vergleich. --Of 17:59, 3. Mär. 2007 (CET)

text:  Würden sich solche Unterkategorien denn lohnen? Ich finde die Kategorie bisher noch nicht überfüllt. --Of 20:10, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Die Artikel, die Du vorrangig suchst, sind zumeist in der :Kategorie:Holz (und Unterkategorien) eingeordnet. Die Forstwirtschaft ist halt ein so weites Feld, dass in der :Kategorie:Waldnutzung eigentlich mehr oder weniger nur die Primärprodukte/Primärnutzungsformen auftauchen sollen, während die Veredelungsprodukte in anderweitigen Kategorien zu finden sind. Ich habe das in der Kategorien-Beschreibung mal ergänzt. Gruß --J.-H. Janßen 20:39, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung und Aufteilung 

message: also für die schule ist das thema ganz und auch so ganz gut (nicht signierter Beitrag von 91.60.243.133 (Diskussion) 10:42, 1. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  ganz gut
Diskussion:Langerhans-Inseln

message: Also ich finde den Transplantationsteil etwas "flapsig" d.S. 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: und habe ihn geändert. d.S. 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Transplantationsteil 

message: ::* Friesel, Neuronimus Nodulus: Paralektikon welches ist Abriss und Versuch einer umständlichen Historie von der Anlage und Umwelt der Langerhans'schen Insulae. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart und New York, 1984, ISBN 3-437-10951-0 (lt. Verlag Nachdruck der Ausgabe von 1793, siehe )
Das Buch scheint es zwar zu geben, aber der Nachsatz und erst Recht der Link lassen mich sehr zweifeln:
1793 war Langerhans noch nicht mal geboren. Die Benennung der Inseln erfolgte erst 1893, siehe Geschichte der Diabetologie. Und Physiologus.de scheint mir nicht wirklich an der Ernsthaftigkeit zu leiden... PumpingRudi 20:13, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur aus dem Artikel hierher verschoben 

message: Erst kommt die Liste mit der Aufzählung der Zelltypen, dann das gleiche in Textform. Ich würde vorschlagen die Aufzählung zu entfernen, es sei denn sie wird als dringend notwendig empfunden. --Rapober 16:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich war mal mutig. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:20, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich arbeite noch am Mutig-sein...--Rapober 18:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz im Abschnitt "Aufbau und Funktion" 

message: Müsste das Lemma nicht "Langerhanssche Inseln" lauten ? Hat mehr Googletreffer. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, es sei ein geogr. Begriff. Cäsium137 (D.) 00:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der neueren Fachliteratur wird das spröde "...sche" immer mehr durch die Bindestrich-Variante ersetzt.-- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Vulgärsprache

message: In dem Absatz wird aber doch Vulgärsprache mit Koprolalie 'kurzgeschlossen', oder gleichgesetzt, sagen wir mal. Greift zu "kurz", es gibt aber doch auch andere Vulgärsprachen, die eher nicht oder gar keinen kopro-Bezug haben (ich erinnere an den Schwanzmutterfotzenhuren-Schatz eurasischer Provenienz). Die Koprolalie, sie kennzeichnet doch eher die westmitteleuropäische V-Sprache. Oder ? --2001:A61:BBC:101:512D:1A78:9BA0:D415 22:07, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Neurologisch-psychiatrische Perspektive
Diskussion:Cliff Richard

message: Mir ist diese Stelle aufgefallen: Einmal wurde er von der damaligen entfremdeten Ehefrau von Jet Harris, der bei dem Shadows mitspielte, verführt. Zwei Mal stand er kurz davor Frauen einen Heiratsantrag zu machen, erkannte aber beim Nachdenken, dass er sie wohl doch nicht genug liebe. Ist das nicht WP:TF? Hier fehlen Belege. --Gerhard Atze 13:59, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ganze Gelaber um die mögliche sexuelle Orientierung ist doch höchstsgradig irrelavent. Anders als Freddie Mercury oder Elton John etwa hat hat Richard seine sexuelle Orientierung nie öffentlich gemacht. Es gibt keine Schnittstelle zu seinem künstlerischen Werk. Daher könnte der jetzt verbliebene Absatz meines erachtens auch komplett raus. -- Spargelschuft 14:44, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verführung 

message: Wäre ganz gut, wenn man vielleicht mal Kt. hinter seinen Namen schreiben würde.
Damit man weiß, warum Cliff Sir Cliff ist oder es wenigstens genauer im Text erklären.
Denn wenn man auf den Link zum OBE clickt steht da, dass man durch einen OBE NICT nobiliert wird. 
BIm Artikel über Michael Caine steht es ja drin, da sogar, dass er sich mit seinem bürgerlichen Namen hat adeln lassen.
--92.227.136.59 20:52, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  post nominals
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Peter200

message: Das Meinungsbild hat am 18. Februar 2007 um 19:23 Uhr begonnen und endet am 4. März 2007 um 19:23 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
*Nur zur Info: hier die erste Bewerbung des Kandidaten im Spätjahr 2004--Blaufisch 19:43, 18. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Europäischer Freiwilligendienst

message: Wird der Europäische Freiwilligendienst als Ersatz für den Zivildienst anerkannt? Ich habe dazu keine Informationen gefunden. --Zgh 18:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennung als Zivildienstersatz
Diskussion:Panzerkorps „Großdeutschland“

message: komisch, dass ich diese Überschrift bei jedem Artikel über die Wehrmacht, Waffen-SS und Personen der Wehrmacht und Waffen-SS finde. 
Wie auch immer - der Absatz, dass 'nach heutigem Recht' die Erschiessung von Zivilisten als Sühnemassnahmen als schweresw Kriegsverbrechen gilt, habe ich mal fett markiert! Gler1979 22:28, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen  

message: Dieser Artikel überschneidet sich größtenteils mit dem folgenden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Division_Großdeutschland
Eventuell könnte man beide zu einem einzigen Beitrag verbinden. (nicht signierter Beitrag von 91.65.202.49 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschneidung 

message: Interessant zu erwähnen ist noch die Tatsache das das Panzerkorps Großdeutschland nach dem 8. Mai 1945 noch fast 2 Wochen weiter gekämpft hatte um der Russichen Gefangenschaft und somit dem sicheren Tod zu entrinnen. Nach diesem Rückzug sozusagen gelang es ihnen Alliierte Truppen zu erreichen um die Waffen niederzu legen.
Meine Quelle hierzu ist der Erfahrungsbericht meines Großvaters der 4 Jahre lang in dem Panzerkorps Großdeutschland diente. 
--Jerry93 14:00, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Bundeswettbewerb Mathematik

message: Armbanduhren? Hab ich damals in den 80er Jahren nicht gekriegt... Wenn ich es richtig erinnere, gab es seinerzeit solche Sachpreise lediglich für die Preisträger der zweiten Runde: einheitlich Gutscheine für den Kauf von Mathematikbüchern sowie jeweils Sachpreise von den Sponsoren der regional stattfindenden Preisverleihungen (zu denen auch immer die Mathematiklehrer eingeladen wurden und nie wussten, womit sie das verdient hätten...). Der langen Rede kurzer Sinn: Kann jemand jahreszahltechnisch eine genaue Eingrenzung hinsichtlich der Armbanduhrpreise liefern? --Hagman 20:10, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Um eine erste Eingrenzung, wenn auch wohl sehr schlechte Eingrenzung zu liefern: 2002 gab es schon Armbanduhren. (USB-Sticks ab 2005, lese ich gerade, argh.) Die Mathematiklehrer zu den Preisverleihungen einzuladen hat wohl den Hintergedanken, dass sie motivierter sind, die folgenden Jahrgänge zu motivieren (was allerdings nicht bedeutet, dass viele kommen). --Wrzlprmft 21:16, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Preise in der ersten Runde 

message: Hallo, ich habe mich dieses Jahr mit einem dritten Preis in der ersten Runde für die zweite Runde des Bundeswettbewerbs Mathematik qualifiziert und KEINEN Sachpreis erhalten!!! Also ist die eine Stelle des Artikels FALSCH! --(nicht signierter Beitrag von 77.21.10.238 (Diskussion) 15:52, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß jemand, ob es 2009 solche Sachpreise gab? Der Artikel listet nur bis 2008 auf. --Hagman 19:04, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Preise für die erste Runde
Diskussion:Hirnstamm

message: Gehirn#Gliederung und :Datei:EmbryonicBrain.svg zeigen eine andere Unterteilung des Gehirns. Stammesgeschichtlich ~ Embryogenese (Mensch) User:ScotXWt@lk 18:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gehirn-Gliederung 

message: hi allemann,
zaehlt das diencephalon nun dazu oder nicht? in der graphik ist es nicht markiert, in der einleitung steht etwas von strukturen "unterhalb" des d., in der auflistung taucht es dann aber auf...
laut trepel (2004) wird das d. zwar zum "stammhirn" gezaehlt, nicht aber zum "hirnstamm". laut ihm ist "hirnstamm" eine bezeichnung, die bewusst dazu dient die anderen teile vom d. abzugrenzen. laut englischer wiki werden seltener auch bestimmte teile des d. zu "brainstem" gezaehlt. bin zwar in neurowissenschaften unterwegs, aber kein anatom. von daher: fachleute vor! ansonsten flechte ich diese infos einfach ein...
besten gruss,
-- 82.35.105.81 09:46, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  widerspruechlich 

message: Wo ist der Unterschied zwischen Stammhirn und Hirnstamm? Das kann ich als Laie nicht nachvollziehen. 
Vielleicht sollte man einfach beide Artikel zusammenlegen und entsprechend verlinken? 
Philonous 16:18, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hirnstamm und Stammhirn
Diskussion:Klaus-Peter Göpfert

message: Inhaltliche Unstimmigkeiten mit Artikel Ringer-Weltmeisterschaften 1973 --BambooBeast 20:40, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: WM 1973

message: Als Verfasser des Porträts von Klaus-Peter Göpfert kann ich die inhaltliche Unstimmigkeit mit dem Artikel über die Ringer-Weltmeisterschaft 1973 nicht erkennen. Göpfert verlor gegen Kolew und Karlsson. Weltmeister wurde Kolew vor Karlsson und Göpfert. Wo ist hier eine Unstimmigkeit?--Willi Katheder 21:36, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt jetzt überein. Unstimmigkeit bezog sich auf ältere Versionen der beiden Artikel. --BambooBeast 23:03, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: WM 1973
Diskussion:Ringer-Weltmeisterschaften 1973

message: Inhaltliche Unstimmigkeiten zwischen Artikel Ringer-Weltmeisterschaften 1973 und Klaus-Peter Göpfert --BambooBeast 20:42, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Leider nicht präzisiert aber vermutlich inzwischen behoben. --RonaldH 22:30, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title: WM 1973
Diskussion:Insula

message: Als Insula wird scheinbar nicht nur diese mehrstöckige Mietskaserne behandelt, sondern auch ein ganzer Häuserblock in römischen Städten, der dann mit vielen, niedrigeren (ein bis zwei Stockwerke) Gebäuden bebaut sein kann. Siehe zum Beispiel Colonia Ulpia Traiana. --62.143.122.76 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Quellenangaben fehlen! --Patientia 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Quellenangaben haben sich wohl hiermit erledigt. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Quellenangaben|Quellenangaben]] 

message: Im letzten Abschnitt steht, dass Trajan einmal eine maximale Höhe von 16 Metern festlegt, als auch eine von 18 Metern. Was denn nun? 
--Charlie Age (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Wiederspruch

message: >>>  – Mietshäuser mit bis zu fünf oder sechs'Fetter Text' Geschossen.
- Es waren in der Regel mehrstöckige Gebäude mit 6 bis 7 Etagen,  <<<
Ja was denn? In der Regel, oder anders?
In unserem Sprachraum wird zwischen "Geschossen" und "Etagen" eigentlich nicht unterschieden, und wenn, dann wäre es umgekehrt - 6 Geschosse = 5 Etagen+EG.
--- ?---J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Widerspruch besteht leider auch weit über 10 Jahre nach dem ersten Hinweis im Artikel fort. --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zahl Geschosse: wieviele denn nun? 

message: Ich bin nur eins Stiller Nutzer von Wikipedia und vielleicht ist meine Frage dumm:
Aber warum steht in der mobilen Version von Wikipedia unter der Überschrift Insula: „ Julius Herwig und Emma Harferkamp sind zusammen.“?
Ist das ein Insider oder Müll?
:War Vandalismus auf Wikidata. --Tusculum (Diskussion) 08:09, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Text wird angezeigt 

message: Die Einleitung beginnt mit: . Im weiteren Verlauf der Einleitung liest man dann aber, dass die Bezeichnung schon in der Antike verwendet worden sei, und zwar, wenn ich es recht verstehe, in etwa derselben Bedeutung wie von heutigen Archäologen. Verstehe ich das falsch? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Widerspruch oder Verständnisproblem meinerseits?