Diskussion:Monsanto/Archiv/2008

message: Hier noch ein Link zum Doku-Film:
Hallo, gerade läuft ein Dokumentarfilm auf Arte über dieses dubiose Unternehmen. Titel: Monsanto, mit Gift und Genen, 90 Min. Dokumentarfilm Frankreich (2007). Es ist unglaublich wieviel Menschenleben diese Firma auf dem Gewissen hat (falls überhaubt vorhanden).     --Jonasdamian 21:59, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier der direkte Link zum Film (kann man zB mit FlashGet abspeichern): mms://a15.v39759a.c39759.g.vm.akamaistream.net/7/15/39759/8de0805a596dfca7dc942092c396d06c/artegeie.download.akamai.com/39759/mfile/arteprod/A7_SGT_ENC_04_036531-000-A_PG_HQ_DE.wmv --78.52.189.77 13:56, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm über Monsanto 

message: Monsanto und BASF haben eine Zusammenarbeit in "bei Forschung, Entwicklung und Vermarktung in der Pflanzenbiotechnologie" vereinbart,http://www.corporate.basf.com/de/investor/veranstaltungen/termine/070321_interview.htm?id=V00-Eq3z_CNjlbcp.*0 was sich unter anderem dadurch bemerkbar macht das auf BASF Gelände (landwirtschaftliche Veruchsstation Limburgerhof) Mais der Sorte MO 810 angebaut wurde. 
Könnte jemand einbauen, mir ist die deutsche Version von Wikipedia zu abgefuckt (sprich: von Firmenpropaganda unterwandert) 10027a 18:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Aussage lässt sich sehr gut daran Belegen, dass dein Hinweis samt Quelle es bis heute nicht in die Entgültige Fassung des Artikels geschafft hat. Hier sind wirklich so einige Burschen am Werk, die mit Monsanto auf die eine oder andere Art verbunden sind. Wiederlich. --Indyaner 21:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Also eigentlich sollten wenigstens kleine Absätze über die Produkte von Monsanto drin stehen bleiben, mit Verweis auf Hauptartikel möglicherweise. Wie du dort sicher lesen wirst, hat es früher "die Umwelt respektiert" und war "biologisch Abbaubar", ich schätze schon, dass das ein Erkenntnisgewinn ist. Wenn du die Produktkritik wegreißt, solltest du vielleicht wenigstens die Lobbyarbeit für Roundup stehen lassen, zumal das fast das komplette GVO Sortiment dieser Firma betrifft (Roundup-Ready). --Trac3R 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit BASF 

message: Folgendes hab ich aus dem Artikel erst mal rausgenommen:
Monsanto hielt ein Patent auf den Wirkstoff Glyphosat, der seit 1974 unter dem Markennamen Roundup als Totalherbizid in der Landwirtschaft eingesetzt wird. Monsanto besitzt Patentrechte auf genmanipulierte Nutzpflanzen (z. B. Soja und Baumwolle), die gegen Roundup resistent gemacht wurden - sogenannte Roundup-Ready-Nutzpflanzen. Roundup ist mittlerweile das am häufigsten verkaufte Totalherbizid weltweit.
Entgegen ursprünglicher Aussagen führt jedoch der (ausschließliche) Roundup-Einsatz inzwischen zu Resistenzen, so dass beteiligte Landwirte sich kontinuierlich von der ursprünglichen Kostenreduktion beim Herbizideinsatz entfernen.
Des Weiteren legen zwei Studien aus dem Jahr 2002 den Verdacht nahe, dass die vermehrte Verwendung des Unkrautvernichtungsmittels zu einer erhöhten Zahl von Fehlbildungen während der Schwangerschaft führt.„Studies show Roundup herbicide to be hormone disruptor“. Monsanto News Eine weitere Studie aus dem Jahr 2004 zeigt durch Roundup verursachte Veränderungen in adulten Zellkernen, die zu Krebs bei den Betroffenen führen kann. „Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation“. Marc J, Mulner-Lorillon O, Bellé R.
Das ist eine Kritik an einem Produkt Monsantos, nicht an Monsanto selbst. Das "Entgegen ursprünglicher Aussagen" ist m.E zu dünn, als dass es als Kritik an Monsanto selbst taugt. Gab es seit der Einführung des Produktes neue Erkenntnise? Wurden Untersuchungen manipuliert? Wurde Kenntnis über mögliche Gefahren zurückgehalten?, etc. Falls genaue Aussagen dazu vorliegen (Quellen gerne willkommen), kann das wieder in den Artikel rein, dann aber nicht unter dem Punkt Roundup, sondern was am Unternehmen kritisiert wird. --Georg-Johann 13:42, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also eigentlich sollten wenigstens kleine Absätze über die Produkte von Monsanto drin stehen bleiben, mit Verweis auf Hauptartikel möglicherweise. Wie du dort sicher lesen wirst, hat es früher "die Umwelt respektiert" und war "biologisch Abbaubar", ich schätze schon, dass das ein Erkenntnisgewinn ist. Wenn du die Produktkritik wegreißt, solltest du vielleicht wenigstens die Lobbyarbeit für Roundup stehen lassen, zumal das fast das komplette GVO Sortiment dieser Firma betrifft (Roundup-Ready). --Trac3R 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Roundup 

message: Obwohl der Anbau von genverändertem (gv-)Soja in Rumänien meldepflichtig ist, wird gv-Soja in großem Stil illegal weiterverkauft und überall angebaut, weil niemand die gesetzlichen Regelungen kontrolliert. Der ehemalige Geschäftsführer der rumänischen Monsanto-Filiale, Dragoș Dima, hat nach Ende seiner Schweigepflicht nach dem Ausscheiden aus dem Konzern zusammen mit Greenpeace die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht, dass Monsanto im vollen Bewusstsein der Gefahren gehandelt habe. Gegenwärtig weiß niemand, welchen Anteil (gv-)Soja an dem rumänschen Gesamtverbrauch beträgtHilke Gerdes: Rumänien. Mehr als Dracula und Walachei, mit Fotografien von Harald Ullrich, Ch.Links-Verlag, Berlin, 2007, ISBN 978-3-86153-456-3, S. 162. Soja spielt und spielte besonders in den Notzeiten zum Ende des Ceauşescu-Regimes eine große Rolle, als wegen der rumänischen durch-sich-selbst-Politik die Fleischversorgung Rumäniens zusammengebrochen war. Exil-Rumänen, die nach der Diktatur nach Rumänien zurückkehrten, werden dort scherzhaft und typisch für die metaphernreiche rumänische Sprache als jene, die nie Sojawurst gegessen haben bezeichnet.
 
:Steht das alles so in diesem Buch auf Seite 162, ist das ein wörtliches Zitat? --Eintragung ins Nichts 14:56, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem von illegalem transgenen Saatguts ist nicht nur in Rumänien, sondern auch in Brasilien und Pakistan zu beobachten. Natürlich zeigt dies mangelhafte Durchsetzung von Regeln und Gesetzen. Das geht aber am Thema vorbei. Viel wichtiger ist doch, anzuerkennen, dass die Zulassungen nicht schnell genug gehen, um mit der Nachfrage der Bauern Schritt zu halten. Schwarzmärkte deuten auf die massiven Vorteile hin, die sich die Bauern von der Technologie versprechen: Sie sind sogar bereit, legale Risiken einzugehen. 2005 hat die brasilianische Regierung nach sieben Jahren illegalem Anbau von Bt-Saatgut die Zulassung erteilt. Pakistan wird sich sicher in nächster Zukunft ähnlich entscheiden.--Katach 16:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rumänien 

message: Das sollte hier nochmal genauer erklärt werden da es hochrelevant ist. Wenn ich mich recht erinnere ist damit in diesem Falle gemeint, dass verwandte Pflanzen Gene der Monsanto Pflanzen übernehmen.
Was zum Beispiel Herbizidresistente Unkräuter zur Folge hat (bzw. die rechtlich problematische kombination mit Rechtlich geschützten Genen).
Außerdem senkt dies auch auf Dauer die Erträge da die Unkräuter genau wie die Monsanto Pflanzen resistent werden.
Der Abschnitt ist verwirrend und die Beschreibung von Auskreuzen sollte nicht nur im Terminator bereich stehen da es nicht nur Terminator gene betrifft und ein Prinzipielles Problem ist. 
:Was relevant ist (früher bestimmte es die Partei, und noch früher ein Führer), was relevant ist bestimmen die "NPOV" - Wikipedianer! Auskreuzung scheint absolut nicht relevant zu sein da Auskreuzung die Welt wesentlich länger beeinflusst als jede Atomare Verseuchung dies tun würde. 
:Übrigens der Film "Mais-Menschen: Die Gen-tech Eroberung der Dritten Welt" siehe 
:http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=659485
:hat mit Monsanto nur soweit zu tun als das Firmen-Ideologie und die Schädigung der Welt sich in ähnlichen Bahnen bewegen.
:Aber www.lernzeit.de ist wohl absolut nix für "NPOV" - Wikipedianer, so steht zu vermuten. 
:--92.226.195.182 06:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeit der Auskreuzung ist nur dann gegeben, wenn wilde Verwandte der Kulturpflanze neben dem Feld wächst. Ein Hund kann sich schliesslich auch nicht mit einer Pferdestute Nachwuchs zeugen. Also z.B Baumwolle in Indien oder Mais in Mexiko. Allerdings ändert sich die Wahrscheinlichkeit des Auskreuzens nicht mit der Einführung von GM-Crops. Konventionelle Baumwolle ist ebenso unwahrscheinlich Gene auzukreuzen wie Bt-Baumwolle. In der Wildnis, im Gegensatz zum Feld, helfen Charakteristika von domestizierten Pflanzen nicht dem Überleben. Kulturpflanzen können nur mit Hilfe des Menschen überleben, in der Wildnis würden sie gegen natürliche Verwandte den kürzeren ziehen. Der Grund, warum es immer noch wilde Baumwolle in Indien gibt, zeigt, dass Jahrtausende der Kultivierung von domestizierter (=genetisch andersartiger) Baumwolle, ob mit Auskreuzen oder nicht, die wilde Baumwolle nicht verdrängt hat.--Katach 19:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auskreuzung