Diskussion:Subwoofer

message: Existiert nun der "Mega-Subwoofer" in Engelberg oder war dies definitiv ein Fake? Ich habe mal von einem 2 Meter grossen Prototyp aus den USA gehört, deshalb kann ich mir sehr gut vorstellen, dass dies, zumindest zu Testzwecken, möglich sein könnte. Ich füge den Engelberg-Abschnitt vorläufig als Anmerkung zum Artikel hinzu, vielleicht finden wir ja noch eine Bestätigung dafür...--WaRhAMMer.1975 08:22, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: 99.9% Fake. Technisch unwahrscheinlich & von der Checkers-Engelberg-Bass-Connection in der WP untergebracht... --Xeper Hic sunt dracones! 10:49, 29. Nov 2005 (CET)

text: Bis jetzt habe ich nicht mal ansatzweise so etwas wie einen Beleg gefunden, jedoch in der Wikipedia schon einige gefakete Einträge zu Dingen, die es in Engelberg geben soll (Oder gibt es den Case-Modding-TV-Spartenkanal namens Checker-TV (IIRC) aus Engelberg wirklich? Ich bezweifele es.) --Xeper 14:20, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erstes Thema: Mega-Subwoofer in Engelberg? 

message: Ein paar Bilder über die verschiedenen Bauarten und Konstruktionen, sowie weitere bildliche Dokumentationen über Subwoofer würden noch fehlen. Bitte noch weiter ergänzen...--Captain Miller 18:06, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich werde mal sehen ob ich Zeit finde, wenn ja werde ich mal Zeichnungen erstellen die das Grundprinzip der verschiedenen Bauarten verdeutlichen. --DJ Teac 14:45, 27. Jan 2006 (CET)

text: Nachtrag auf Lautsprechergehäuse und Bassreflex-Gehäuse haben wir ja die passenden Zeichnungen schon ( heist das überhaupt Zeichnung ? ), wenn ich wüste wie, würde ich sie hier im Artikel einbauen --DJ Teac 14:49, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder zu Bauarten und Konstruktionen 

message: Hallo, 
* der dort erwähnte angebliche "Weltrekord-Inhaber" steht bei dieser vom Autor als Einzelnachweis angegebenen Quelle (The 10 Loudest Speakers and Subwoofers in the World) lediglich auf  Platz 8 und besteht eigentlich (wie richtig beschrieben) aus einem Konstrukt von mehreren zusammengefassten Subwoofern. 
* Der auf o. g. Quelle auf Platz 1 gelistete, angeblich wirklich lauteste Subwoofer, der nur einen einzigen "Lautsprecher" mit rund 1,5m Durchmesser und 188 dB Schalldruck besitzt wird auch bei enwiki ausführlich beschrieben. 
* Der angeführte Subwoofer Matterhorn ist IMHO kein Subwoofer im Sinne des Lemmas "Subwoofer kommen vorwiegend bei Beschallungsanlagen auf Großveranstaltungen, in Diskotheken, im Kino, in PKW-Audioanlagen und als Komponenten von Hi-Fi- sowie Heimkinoanlagen zum Einsatz, zumal bei besonders kompakten Hauptlautsprechern, oft als Satellitenboxen bezeichnet" sondern ist wohl eher als ein Kriegsgerät wie die "Schallkanone" Long Range Acoustic Device zu betrachten, wenn man den Auftraggeber, die us-army, bedenkt. 
--Bestoernesto (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weltrekord-Ansprüche 

message: Beim durchlesen des Artikels stellt sich mir die Frage, ob folgende Punkte nicht irrelevant sind und hier nicht her gehören:
4.1 Psychologische Auswirkungen von hohen tieffrequenten Schallpegeln (hat nichts mit Subwoofern zu tun, sondern allgemein mit lauten Klängen)
4.2 Physiologische Auswirkungen von hohen tieffrequenten Schallpegeln (hate benfalls nichts mit Subwoofern zu tun, sondern mit (vielleicht, ist ja nicht so richtig bewiesen) lauten, tieffrequenten Klängen)
Angesichts dessen, dass ein Subwoofer nicht wirklich was mit lauter Musik zu tun hat, würde ich die Punkte am liebsten rauslöschen.
Aber... was meint ihr? --Overdose 16:34, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, dass beide Punkte relevant sind, da es sich um wichtige gesundheitliche Hinweise handelt. Studien über die Auswirkungen von extremen Bässen gibt es erst seit neuestem, und das mit erstaunlichen Ergebnissen. Gerade deswegen ist es wichtig in einer Enzyklopädie über solche Themen zu informieren. --Subwoofer-Experte 18:29, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass neue Studien solche Ergebnisse liefern und eine gewisse Brisanz mit sich bringen aber die Frage, ob dies auch der richtige Ort für eine detailierte Abhandlung über dieses Thema ist, würde ich schlicht verneinen. Eine kurze Bemerkung mit mit einem Verweis auf einen entsprechenden Artikel würde ich mir wünschen. --LRK 19:59, 16. Jan 2006
Zu den Gefahren und Auswirkungen habe ich noch eine Frage: Ist es nützlich, wenn ich diese noch etwas detaillierter aufführen würde, bzw. den Auswirkungen etwas mehr "Klarheit" verschaffe? Steht leider nur sehr kurz erwähnt, obwohl es nicht gerade zum Spassen ist. --Subwoofer-Experte 22:16, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gefahren relevant in diesem Artikel? 

message: Woher kommt eigentlich die Aussage dass Passive Subwoofer eher in Diskotheken Verwendung finden ?
Bis vor einiger Zeit ( vor 5.1 ) hat man Zuhause fast ausschlieslich ( im PC bereich wohl eher nicht ) passive Subwoofer eingesetzt, und abgesehen von Heimkino denke ich werden ( zumindest meinem subjektivem Empfinden nach ) immer noch eher passive Subwoofer eingesetzt, zumindest sollte man den Satz so umformen dass der "Laie" nicht meint es würde sich da um hochprofesionelles Equipment für den Profibereich handeln. --DJ Teac 14:45, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmmm. Ich dachte immer passive Subwoofer wären schon länger eher die Ausnahme gewesen - zumindest Abseits vom absoluten Low-Cost Bereich, insbesondere wg. des hohen Bauteilaufwandes für den Tiefpass. Wann ist "bis vor einiger Zeit"? Zumindest in den 90ern waren Passiv-Subwoofer im HiFi-Bereich AFAIK schon unüblich... --Xeper 16:12, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskotheken? 

message: Kann mal jemand den Artikel gegen Vandalismus schützen? --84.73.68.129 20:26, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Artikel ist jetzt geschützt --WaRhAMMer.1975 16:19, 14. Mär 2006 (CET)

text: Na dann wirf mal einen Blick in die Versionsgeschichte ... Manche Artikel ziehen aus nicht erschließbaren Gründen Vandalen an, auch wenn sie alles andere als heikel sind. Warum sind zB. auch Pygmäen Daueropfer für Vandalismus? Außerdem ist der Artikel nur halbgesperrt, angemeldete Benutzer können ihn bearbeiten. Melde dich an und warte ein paar Tage! -- Frente 22:33, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre wegen Vandalismus (erl.) 

message: "Bodenstrahler-Subwoofer geben einen wesentlichen Teil des Schalldruckes auch an die bauliche Raumkonstruktion des Hörraums ab"
halte ich für Quatsch. Das impliziert, daß ein Downfire Körperschall abgibt, was er definitiv nicht (absichtlich) tut. Wie jeder Lautsprecher und jeder andere Subwoofer bringt er eine Luftsäule zum Schwingen. Das Downfireprinzip bedeutet lediglich, daß er sich dabei des Bodens als Resonanzfläche bedient. Dabei soll aber natürlich nicht der Boden angeregt werden.
Das ist genauso ein Mißverständnis, wie der Glaube, daß eine Box mit hinten liegenden Baßreflexöffnung nicht so nah an die Wand gestellt werden darf wie eine mit vorne liegender Baßreflexöffnung. In Wirklichkeit ist das schnurz (solange die Öffnung nicht verstopft wird oder übertriebene Wandnähe zu Strömungsgeräuschen führt). Nicht die Richtung der Öffnung ist im Baßbereich relevant, sondern die Nähe der Schallquelle zur Wand.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.178.175.230 – 21:08, 27. Mär. 2006 (MESZ)
replies: text: Ist was dran - wenn ich mich nicht täusche geben Subwoofer im Bereich wo die Reflexöffnung zum Tragen kommt Kugelwellen ab (Abmessungen << Wellenlänge). Stimmt's? --Xeper 22:26, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  100 Hz macht ca. 3 m Wellenlänge in Luft bei Normaldruck und 20 Grad C. Damit ist klar: bei jeder vernünftigen technischen Konstruktion ist die Wellenlänge viel größer als Mebran, Gehäuse und evtl. Schallführungen wie Ports u. dgl. Das Fernfeld ist Kugelförmig, oder Kugelausschnittförmig. --Herbert Eppler 11:36, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bodenstrahler-Subwoofer 

message: Ich frage mich, welche Informationen bezüglich Forschungsstudien nun wirklich stimmen. Hat jemand handfeste Belege? --Partaner Time 03:42, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Forschungsstudien 

message: Im Artikel werden wichtige faktoren für einen guten Subwoofer nicht erwähnt. Z.B. Klirrfaktor(THD) etc..
(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.76.90.213 – 22:20, 7. Aug. 2006 (MESZ)
thread_title:  Wichtige Faktoren wie der Klirrfaktor 

message: Hallo,
zuerst einmal: Ich habe nichts gegen das Lemma, ich wüsste nicht einmal ein deutsches Wort dafür. Aber ich kenne eines für „Car“, nämlich „Auto“. Daher bitte ich diesen Anglizismus, der die deutsche Sprache in keinster Weise bereichert, durch das dafür übliche, aber wahrscheinlich weniger cool klingende, Wort „Auto“ zu ersetzten. Danke. --84.177.101.110 05:44, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Aber auch das Wort "keinster" ist nicht Bestandteil der deutschen Sprache. Sagst Du etwa im Ernst "kein, keinster, am keinsten"? Ich kann mir das nur schwer vorstellen.--hwb 15:35, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und? Was hat das nun mit der zufor forgeschlagenen Besserung zu tun? Was bingt es denn bitte dem Artikel, anstatt dieses nutzlose englische Modewort einfach auszutauschen, hier eine Diskussion zum Ausdrukk des Besserungsantrages zu führen?! Nebenbei bemerkt, ist der Ausdruck in keinster Weise immernoch ein wesentliche besseres Doitsch als beispielsweise dieses  (sprich Kar, wie die Karre oder der Karren), welches hier trotzdem normalerweise als Automobil oder umganssprachlich kurz als Auto bezeichnet wird. --92.225.58.74 12:38, 2. Jul. 2012 (MESZ)

text: Danke für den Hinweis – das Wort wurde übersetzt. Und neben dem bereits (für alle sichtbar) eingetragenen „Tieftöner“ wäre wohl auch der „Basslautsprecher“ ein mögliches doitsches (doitliches und für einheimische Muttersprachler – in de.Wikipedia – ferständliches) Wort für das hier überfüssige englische  (siehe auch die Diskussion dazu oben, im Abschnitt „Basslautsprecher“). --92.225.58.74 12:38, 2. Jul. 2012 (MESZ)
thread_title:  Unnötiger Anglizismus ''Car'' (erl.) 

message: Zum Thema aktiv und passiv:
Ich komme aus der Veranstaltungstechnik und auch hier wird es oft sehr schwammig von aktiv und passiv gesprochen:
Aktiv heißt: Die Frequenzweiche ist vor dem Verstärker in die Signalkette eingebaut.
Passiv heißt: Die Frequenzweiche ist hinter dem Verstärker in die Signalkette eingebaut.
Lautsprecher mit eingebauter Endstufe sind "Self Powered-Lautsprecher" (welche zugegeben oft aktiv angesteuert werden, aber eben nicht immer!)
(Der vorstehende Beitrag stammt von Milchschnittae (Beiträge) – 18:21, 14. Mai 2007 (MESZ)
thread_title:  Aktiv und passiv 

message: Da der Artikel weitestgehend überarbeitet wurde sehe ich keinen Grund das Bapperl weiter dran zu lassen. Ich habe noch entsprechende Lit nachgetr. und denke so kann der Artikel erst mal bleiben. Gruß--Pittimann 18:36, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es noch Diskussionsbedarf (erl.) 

message: Der Abschnitt beschreibt eine Untersuchung von rund 3000 Musikstücken. Leider finden sich keine Angaben dazu, wer diese Untersuchung wann vorgenommen hat und wo sie veröffentlicht wurde. Das sollte nachgetragen werden, um Wikipedia:Keine Theoriefindung gerecht zu werden. --Zinnmann d 14:10, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Belege fehlen für Abschnitt: Stereo oder (Stereo + Subwoofer) 

message: * ,der mir seit Längerem unterkam! 
*I) Ferner ist das menschliche Ohr bei 1000 Hz am empfindlichsten. Und da soll man 800 Hz "kaum noch hören"? 
* Die Musiker im Orchester bekommen vom Pianisten ein a` (=440 Hz)  und die höheren Töne werden  ja noch besser gehört bis zu 1000 Hz. Höher (2000 Hz  usw.) nimmt die Empfdindlichkeit des Ohres wieder langsam ab. Z.B. die Oktave vom  a `(440 Hz), also das  a`` = 880 Hz,  wird -da näher bei 1000 Hz, noch besser gehört, aber nun die Überraschung:  
* Laut dem wiki drivelling idiot, hört man 800 Hz kaum noch! Schlechten Sonntag, 13.12.2015, Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 93.104.117.109 (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Bedeutung des Wortes "Lokalisierbarkeit" in diesem Zusammenhang ist dir bekannt? Falls nicht, einfach mal drauf klicken. --losch (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  800 Hz  kaum zu hören? sorry, der Kammerton a`= 440 Hz dient zur Einstimmung vor dem Spielen, der irrste Artikel,   

message: Im Abschnitt Allgemeines findet sich der Hinweis, dass Subwoofer im PA-Bereich überwiegend passiv sind (d.h. mit separater Endstufe angesteuert werden). Ich beziehe mich auf den Versionsstand vom 16.11.2016.
Bereits seit mehreren Jahren ist jedoch ein deutlicher Wandel erkennbar. Im ernsthaften PA-Bereich gibt es fast kaum noch passive Subwoofer. Sie sind fast vollständig durch aktive Subwoofer ersetzt worden.
Dazu reicht ein Blick auf Verkaufsseiten der Musikalienhändler, z.B. bei Thomann, Musik Produktiv, Musikhaus Korn uvm.
Der Eindruck wird auch durch Beiträge im Musikerboard und in anderen Foren bestätigt.
Der Grund ist naheliegend. Gerade im Bassbereich wird viel Leistung benötigt; entsprechend wirken sich die Leitungsverluste aus. Wir sprechen ja nicht wie im Hifi-Bereich von wenigen Watt, sondern vom Kilowattbereich.
Deshalb würde ich gerne diesen Punkt ändern. Gibt es dazu andere Sichtweisen? --Frank Helbig (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einsatz im PA-Bereich 

message: Ich vermisse einen Hinweis auf welche Weise das Monosignal für den Sub erzeugt wird.
Gruß uexude
--2A02:8109:B040:AF8:D794:2344:2D49:5B05 04:06, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Monosignal