Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/003

message: Vorschlag zum Abschnitt Außenwahrnehmung: Sollte hiergegen kein Widerspruch kommen, werde ich die Zwischenüberschrift in den nächsten Tagen in Kontroversen ändern, da der Abschnittsinhalt gegenwärtig auch die Stellungnahme der KPE (somit eine Selbstdarstellung) enthält und thematisch entsprechend über die Außenwahrnehmung hinausgeht. Die Selbstdarstellung/Stellungnahme zu entfernen halte ich im Hinblick auf die neutrale Darstellung beider Sichtweisen für falsch, worüber hinaus sie m.E. eine unerwünschte Informationsvernichtung wäre. Sollte etwas für die Beibehaltung der Zwischenüberschrift sprechen oder eine bessere Empfehlung für die Neubenennung existieren, kein Problem – ich bin ganz Ohr.Liebe Grüße an die Artikelpfleger(innen) von  14:58, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe Dein Anliegen. „Kontroversen“ trifft aber den Punkt auch nicht exakt , da er den Aspekt der Befürworter nicht abdeckt. Es stehen ja nur die Kritiker mit der KPE in einer Kontroverse, nicht die Befürworter (und noch weniger die Kritiker mit den Befürworten...) Vorschlag: „Außenwirkung und Stellungnahme“. Damit wäre Dein Anliegen abgedeckt.--SpirituFerventes (Diskussion) 22:52, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag hat meinen Segen, ich mache das. fg  19:15, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Zu Kontroversen zwischen Kritikern und Anhängern siehe z.B. Kritikerin Monika Hohlmeier gegen Anhänger Andreas Laun, die gab es durchaus, seitens Laun bis hin zur Nazi-Beleidigung, nachdem mehrere dem Engelwerk und der KPE nahestehende Lehrkräfte in Auerbach wegen Lehrmittelvandalismus geschaßt wurden. Das nur der Vollständigkeit halber, ich habe deine Empfehlung umgesetzt und verlange keine weitere Änderung. Schönen Urlaub wünscht  16:37, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sollte der Abschnitt ''Außenwahrnehmung'' umbenannt werden? 

message: Nur um eine Möglichkeit aufzuzeigen: Die Außenwahrnehmung gehört thematisch zur Geschichte und die einzelnen Angaben dort sind jeweils datiert. Meines Erachtens sollten #Geschichte und #Außenwahrnehmung inhaltswahrend zu einer #Chronik vereinigt werden. Aktuell ist die Geschichte auf zwei getrennte Absätze verteilt, was den Lesefluß stört und den Leser zum Hinauf- oder Herabhüpfen zwingt. Ich bestehe nicht darauf, werde es aber machen, falls in der nächsten Woche kein Widerspruch kommt. Es geht nur um Verschiebung, nicht um Kürzung, Änderung oder Erweiterung. Falls die Vereinigung nicht gewünscht wird, genügt ein einfaches Nein. Es grüßt  10:14, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beides hat Vor- und Nachteile. Wenn Du meine Meinung wissen willst: Gib mir etwas Bedenkzeit. Oder mach HIER einen Vorschlag. Mir ist z.B. unklar, wie Du gleich direkt den ersten Satz des 2. Abschnitts in den Teil "Geschichte" einbauen würdest. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bedenkzeit? Es hat keine Eile. Einzelne Zusammenfassungen können meinetwegen entfallen, z.B. ergibt sich die Kontroverse nach der Verschmelzung aus den dann neuen Abschnitten von #Geschichte direkt, dasselbe gilt für das ohnehin doppelte „Anfang der 90er Jahre“. Auch die Zusammenfassung im vierten Absatz von #Außenwahrnehmungen kann bei der Vereinigung entfallen, aus analogen Gründen wie oben, und „Entwicklung“ ist sowieso eine verzichtbare Privattheorie mit Wertung; die KPE hatte auch vor 2004 schon Anhänger in der DBK, z.B. Josef Stimpfle, womit episkopale Unterstützung schon damals keinerlei Novum mehr darstellte. Statt die zugehörigen Quellen 17/22/30 zu verlieren, können daraus jeweils ganze Sätze für die Chronik formuliert werden. Wenn gewünscht, lege ich hier gerne Entwürfe vor. fG  20:00, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitte vereinigen (zurückgezogen) 

message: Über die KPE wurde insbesondere in den 1990er Jahren viel Müll publiziert. Selbst kritische Pfadfinder, die solche hochemotional geführte Dispute mitbekamen, waren eher angewidert. Da mußte ich um meinen Job bangen, weil sich die Pfarrei nach Zeitungsberichten plötzlich, nachdem ich dort 10 Jahre Jugendarbeit gemacht hatte, distanzierte und dies - diabolisch wie der Laden war - in dem Betrieb, in dem ich arbeitete, publik machte. Nun, ich hatte Gott sei Dank einen sehr guten Draht zu meinem damaligen Chef. So schnell wurde man damals in einer von der Presse (eigentlich gegen die katholischen Kirche) angeheizten Hexenjagd zum Nazi. Teils machten da eben auch örtliche Kirchenvertreter mit. Na ja, meine Zivildienststellenleiterin bei der ökumenischen Sozialstation meinte allerdings, Wehrdienstverweigerer wie mich hätte es unter Hitler nicht gegeben. Mal Nazi, mal linke Socke, was soll's. Nun gut, der Pfarrer hat es in den 10 Jahren nie nötig empfunden, auch nur einmal in einer meiner Gruppenstunde vorbeizuschauen, obwohl wir als einzige Pfarrgruppe die größten Jugendräume nur für uns alleine belegten. Das Schwarzzeltmaterial braucht eben auch seinen Platz :) Und Pfadfinder eh. Und das, obwohl ich dem Pfarrer zu Weihnachten immer ein Pfadfinderbuch schenkte (z.B. von Rochus Spiecker), die er offensichtlich nie gelesen hat. Ich dachte, wir könnte so einmal ins Gespräch kommen. Was soll denn ein 18jähriger Ehrenamtlicher noch alles tun, um positiv zu erscheinen, um seine positiven Absichten deutlich zu machen? Weihnachtsmarkt? Natürlich waren wir mit Selbstgebasteltem dabei. Von den beiden katholische Ortspfarrern kam aber eh meist nix gutes oder gar nix (während meiner Zivildienstzeit wurde mir natürlich auch verboten, die üblichen jahreszeitlichen Pfadfinderlager abzuhalten), anders als von meinem herzensguten evangelischen Pfarrer, der mich konfirmierte. Auf seinen Wink hin, habe ich mich um einen Alzheimerkranken gekümmert, der dooferweise oft in seinem Wehrmachtsbildband blättern wollte. Der Erfolg meiner - in einem katholischen Umfeld natürlich bewußt katholisch geführten DPSG-Pfadfindergruppe (fast alle Ministranten waren dabei) - mißfiel den örtlichen katholischen Würdenträgern offensichtlich. Obwohl ich sicher eine katholischere Erziehung genossen habe, als sie. Manche Zeitgenossen sind halt pathologisch, wenn es um eigene Pfründe oder Links- und Rechtsextremismus geht. Dementgegen wissen viele Links- und Rechtsextreme offenbar gar nicht, daß sie tatsächlich faschistoide sind. Wenn irgendwelche Idioten Scheiße bauen, dann kann jedenfalls nicht ein ganzer Pfadfinderbund dafür gerade stehen. Sonst müßte ich im gleichen Atemzug ungerechterweise in Sachen DPSG von versuchter Meinungsdiktatur des Bundesvorsitzenden auf Bundesversammlungen, über offen gelebten Sexismus, Alkoholmißbrauch und Kinderschändung von Leitern sprechen (nicht mein Stamm; wurde richterlich geahndet), nur, weil mir das durch persönliches Erleben in diesem Verband dort von einzelnen Personen bekannt geworden ist. Deppen treiben sich überall herum, doch war man in den 1980 und 1990er Jahren durchaus hoch sensibilisiert, wenn es um braune und bräunliche Tendenzen ging. Niemand konnte sich hinter dem Feigenblatt der Unwissenheit verbergen. Auch ohne die heutige Doku-Flut im Fernsehen. Und übrigens insbesondere auch, wenn Kriegsspielzeug eine Rolle spielte! Da erinnere ich mich noch gut an einen gelungenen Titel der DPSG-Bundeszeitschrift Anfang der 1980er Jahre. Wie heute immer noch, hat man jedoch häufig bei bräunlichen Themen leicht die Augen geschlossen und sich lieber bei sinnlosen Kleinkriegen und Großangriffen gegen andere Pfadfinderbünde und -verbände zerrissen. Bauchnabelkultur. Es war im Süden durchaus auch die KPE, die durch den Augsburger Singewettstreit viel Gutes getan hat. Dort konnte man sehen, was sich wirklich in anderen Bünden bundesweit tat. Katholisch, teils in meinen Augen vielleicht auch etwas übertrieben, war man in der KPE stellenweise, nach Auskunft von einem meiner Truppführer konnte das von Seiten einiger KPE-Verantwortlichen dann offenbar ziemlich penetrant werden, wenn ich nicht da war, doch Nationalsozialisten sind mir persönlich dort keine begegnet. Und man konnte sich durchaus ausklinken, wenn man dieses und jenes nicht mitmachen wollte. Nächtliche Marienandachten in Ehren, aber sowohl ich als auch meine Pfadfinder wollten dann doch lieber schlafen. Und bei den jährlichen Wallfahrten, die mein alter DPSG-Stammesführer mitveranstaltete, kam auch Maria für uns nun wirklich nicht zu kurz. Einiges fanden wir in der KPE auch noch zu Schlappi. Da hätte mehr Zack reingehört. Vielleicht sollte man in der KPE bei der Auswahl der eingeladenen Seelsorger etwas aufpassen. Ich und ein Kamerad aus einem anderen Bund mußten uns da mal ob unserer in der Gesellschaft allgemein oftmals angenörgelten Zivildienstvergangenheit von zwei fehlgeleiteten schweizer Schwarzröcken unchristlichen Schwachsinn anhören. Aber penetrant - hier allerdings in eine völlig andere Richtung - waren auch die "pädagogischen" Woodbadge-Kurse der DPSG. Auch dort sollte man etwas nach der pfadfinderischen Gesinnung mancher Zeitgenossen fragen. Das scoutistische Handwerkszeug, das man als Führer in der KPE zur Hand bekam, war jedenfalls wesentlich besser und näher bei Baden-Powell, als in der DPSG oder vergleichbaren Bünden und Verbänden. Als evangelischer Stammesfeldmeister bin ich sofort und problemlos mit meiner Gruppe aufgenommen worden. Das wurde zum Glück nicht groß an die Glocke gehängt, war aber durch die vom Bischof durchgeführte Einführung durchaus würdevoll. Mein Landesfeldmeister und seine nette Frau haben mich ganz herzlich zu sich eingeladen und mich auch bei den problematischen Diskussionen der 1990er Jahre hinzugezogen. Leute, die zum Engelwerk Kontakt hatten, habe ich innerhalb der KPE nicht kennengelernt, obwohl wir natürlich gezielt aufgepaßt haben, solche Leute einmal kennenzulernen. Denn in den mir bekannten Stämmen der KPE spukten so Gerüchte herum. Keiner wußte was, aber es wurde halt geredet. Lediglich die Mutter eines mir bekannt gewordenen erwachsenen Pfadfinders war unabhängig von der KPE - nach eigenem Bekunden - bei Veranstaltungen von diesem Engelsdings. Mediatus 21:09, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur ein paar persönliche Gedanken 

message: ===== Ablehnung dieses Vorgangs =====
* Ich lehne den nachfolgenden Teil dieser 3M ab. Die Gründe der Ablehnung (in Reihenfolge abnehmender Relevanz) sind folgende:
# Abstimmungen über Inhalte sind unzulässig, auch wenn sie als 3M formuliert werden.
# Überregionale Kontroversen (Monitor-Sendung, Jaschke) sind gemäß unserer Regeln relevanzstiftend, womit ausschließlich Position 1 als regelkonform übrig bleibt. Bei nur einer Möglichkeit ist aber jegliche Diskussion überflüssig.
# Das gleiche Thema wurde bereits mehrfach (auch als 3M) ausdiskutiert und die Löschung war Ziel eines Editwars. im Ergebnis wurde die Position 1 entsprechende, regelkonforme Fassung administrativ geschützt.
# Regelwidrige Einleitungsversionen (gemeint ist Position 2 ohne Nennung relevanzstiftender Faktoren) können auch in der 3M nicht beschlossen werden.
# Die Zahl der Optionen ist auf zwei begrenzt.
# Mehrere gleichzeitige 3Men zum selben Thema sind schon deshalb unzulässig, weil sie die Diskussion unnötig aufsplittern und zu Endlosdebatten führen.
# Der Initiator einer 3M kann diese nicht gleichzeitig moderieren oder die Zahl der möglichen Optionen festlegen.
# Beim Start dieser Abstimmung fehlte die Option ihrer Ablehnung (nachträglich behoben, was die vorangehenden Punkte nicht aufhebt). Sie kann den Teilnehmern nicht aufgezwungen werden.
# Der Start der Abstimmung wurde auf keiner einzigen Metaseite angekündigt, nicht einmal auf WP:Dritte Meinung.
:Daher empfehle ich ich die Schließung dieses Vorgangs („erl.“) und rate davon ab, sich inhaltlich daran zu beteiligen. In der Sache ist ohnehin alles gesagt, womit diese Abstimmung auch noch redundant ist.
:Freundliche Grüße:  16:02, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Akzeptanz 

message: * Ich lehne den nachfolgenden Teil dieser 3M ab. Die Gründe der Ablehnung (in Reihenfolge abnehmender Relevanz) sind folgende:
# Abstimmungen über Inhalte sind unzulässig, auch wenn sie als 3M formuliert werden.
# Überregionale Kontroversen (Monitor-Sendung, Jaschke) sind gemäß unserer Regeln relevanzstiftend, womit ausschließlich Position 1 als regelkonform übrig bleibt. Bei nur einer Möglichkeit ist aber jegliche Diskussion überflüssig.
# Das gleiche Thema wurde bereits mehrfach (auch als 3M) ausdiskutiert und die Löschung war Ziel eines Editwars. im Ergebnis wurde die Position 1 entsprechende, regelkonforme Fassung administrativ geschützt.
# Regelwidrige Einleitungsversionen (gemeint ist Position 2 ohne Nennung relevanzstiftender Faktoren) können auch in der 3M nicht beschlossen werden.
# Die Zahl der Optionen ist auf zwei begrenzt.
# Mehrere gleichzeitige 3Men zum selben Thema sind schon deshalb unzulässig, weil sie die Diskussion unnötig aufsplittern und zu Endlosdebatten führen.
# Der Initiator einer 3M kann diese nicht gleichzeitig moderieren oder die Zahl der möglichen Optionen festlegen.
# Beim Start dieser Abstimmung fehlte die Option ihrer Ablehnung (nachträglich behoben, was die vorangehenden Punkte nicht aufhebt). Sie kann den Teilnehmern nicht aufgezwungen werden.
# Der Start der Abstimmung wurde auf keiner einzigen Metaseite angekündigt, nicht einmal auf WP:Dritte Meinung.
:Daher empfehle ich ich die Schließung dieses Vorgangs („erl.“) und rate davon ab, sich inhaltlich daran zu beteiligen. In der Sache ist ohnehin alles gesagt, womit diese Abstimmung auch noch redundant ist.
:Freundliche Grüße:  16:02, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ablehnung dieses Vorgangs 

message: Der folgende Vorgang (nämlich die kurzgefasste Gegenüberstellung der Positionen) wurde von Mirer als 3M angereget  und hat das Ziel, die seit 21.12.2016 laufende 3M-Diskussion soweit zu präzisieren und zusammenzufassen, dass nochmals jemand eine 3M abgeben kann.
#Es geht also weder um eine ABSTIMMUNG (sondern um eine 3M), noch um die Bejahung oder Verneinung von INHALTEN (sondern um die Frage, wo bestimmte Inhalte im Artikel zu nennen sind).
#Eine einmalige Nennung der KPE bei Monitor ist noch kein Relevanzkriterium. Noch mehr: Selbst wenn das so wäre, würde daraus nicht folgen, dass jeder einzelne Satz der Sendung in die Einleitung gehört. Und nur um diese Frage geht es in dieer 3M und in der nachfolgenden Präzisierung.
#Es ist die erste 3M zum Thema, ob die genannten Vorwürfe in die Einleitung gehören.
#Richtig, regelwidrige Textversionen können nicht übernommen werden. Aber es gibt unendlich viele Varianten von regelkonformen Versionen. Gute, bessere, schlechtere. Diese 3M dient der Klärung, ob es im Vergleich zur aktuellen Version eine bessere gibt.
#Es gibt in der nachfolgenden Gegenüberstellung keine Begrenzung der Optionen - weil es ja auch nicht um eine Abstimmung, sondern nur um das Einholen einer 3M geht. Jeder ist frei, weitere Versionen vorzuschlagen oder die vorgeschlagenen weiter zu präzisieren (Agathenon hat ja dankenswerter Weise meine Formulierungen der Positionen bereits präzisiert).
#Wir sind in EINER 3M, in der es um eine Formulierung geht, die 3 Vorwürfe enthält.
#Wir sind in der 3M, die jergen initiert hat. Mirer hat uns als 3M das nachfolgende Vorgehen empfohlen. Es steht jedem frei, weitere Vorschläge anzubringen. Es gibt keine vorgegebene Moderation (nochmal: Es geht nicht um eine Abstimmung, sondern um 3M)
# und 9: Nochmal: Es geht nicht um eine Abstimmung, sondern um eine 3M. Diese wurde auf WP:Dritte Meinung von jergen angekündigt. Und sie wurde von Agathenon auch 3Wochen lang akzeptiert (siehe seine Beiträge). Damit ist hinreichend gesichert, dass es sich um eine legitime 3M handelt. 
Alle Gründe, die gegen den Vorschlag von mirer, unsere Positionen in einer Gegenüberstellung zu präzisieren, angeführt werden, laufen ins Leere. --SpirituFerventes (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Annahme dieses Vorgangs 

message: ====Position 1: Die Vorwürfe christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus sind bereits in der Einleitung zu benennen====
Begründung der Streichung siehe unten. Vorschlag einer Formulierung: "Der KPE wurden unter Berufung auf ihre Veröffentlichungen christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus angelastet, was von ihr bestritten wurde. Die Gemeinschaft wird von einigen Bischöfen im deutschen Sprachraum unterstützt." (=aktuelle Version)
Die Vorwürfe „Judenfeindlichkeit, Rechtsradikalismus, christlicher Fundamentalismus“ begründen die Relevanz der KPE und müssen darum in der Einleitung genannt werden.
1. Der Vorwurf des Antisemitismus der KPE ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
1.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum „antisemitische Anspielungen und Töne und Ressentiments“ gefunden zu haben (Quelle). Jaschke zitiert dabei sogar eine Primärquelle: In einem KPE-Artikel heiße es, man fühle sich vom „Bannstrahl des Antisemitismus“ verfolgt.
1.2 Im Jahr 2014 wurde der Vorwurf des Antisemitismus in einem Sachbuch von Frisch nochmals erhoben (Quelle): „Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen.“ 
1.3 Es gibt auch Primärquellen, die den Antisemitismus der KPE belegen: In Pfadfinder Mariens 2010/2, S.7 (Quelle) behauptet die KPE, der Apostel Paulus habe den Juden das Heil abgesprochen.
Fazit: Der Vorwurf des Antisemitismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
2. Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
2.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum Hinweise auf „völkischen Nationalismus“ gefunden zu haben. Er zitiert dazu einen KPE-Text: „Man kann nicht daran zweifeln, dass das deutsche Volk in seinem biologisch-ethnischen Bestand und in seiner kulturellen religiösen Identität aufs Schwerste bedroht ist". Der Text stammt aus eine KPE-Zeitschrift von 2003, in dem die Thesen der rechtsradikalen „Deutschen Studiengemeinschaft“ gelobt werden. 
2.2 In einem anderen Artikel derselben Zeitschrift im Jahr 2004 empfiehlt die KPE ein Buch des bekannten Rechtsradikalen Kosiek.
2.3 Andrea Röpke bestätigt 2012 in ihrem Buch „Mädelsache“ eine „Rechtslastigkeit“ der KPE.
Fazit: Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
3. Der Vorwurf des christlichen Fundamentalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
3.1 Quelle wie 2.1 --SpirituFerventes (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Formulierungsvorschlag: "Die Arbeit der KPE fand sowohl in pädagogischer als auch in religiöser (oder besser: theologischer) Hinsicht Kritik und Wertschätzung zugleich. In den letzten Jahren gab es von deutschen Bistümern vermehrt Signale der Anerkennung."
Der erste Satz enthält die Information zur Kritik , die von einer Seite an der KPE in religiöser Hinsicht und pädagogischer Hinsicht geübt wurde, aber er verzichtet auf das unpräzise Wort "Fundamentalismus", deckt ihn aber vollinhaltlich ab, genauso wie den (pädagogischen) Vorwurf von "Drängen zu rel. Übungen". Die einzelnen Vorwurfsthemen - die nicht geleugnet werden sollen - kommen dann im Text unten (dort auch Antisemitismus und Rechtsradikalität). Im Sinn der Neutralität wird auch gesagt, dass es immer auch Anerkennung für die KPE gab.
Der zweite Satz bezieht sich auf die aktuelle Entwicklung der Jahre, die sich deutlich verändert hat. Eine Zusammenstellung dieser Entwicklung der letzten beiden Jahre habe ich hier in der Diskussion oben unter Nr.7 zusammengetragen.
4. Formulierungsvorschlag zum Selbstverständnis der KPE 
Um das fehlende Selbstverständnis der KPE in der Einleitung zu ergänzen, schlage ich vor: "Die KPE versteht sich als Jugendverband, der auf der Grundlage des katholischen Glaubens durch die Pfadfinderpädagogik Jugendliche ganzheitlich und wertorientiert fördert." Diese Punkte werden auf der KPE-Homepage genannt. 
Zu 5. und 6. von Position 3
Die WP-Regeln sind uneingeschränkt anzuerkennen und umzusetzen. Die aktuelle 3M dient der Klärung, welche Relevanz die drei genannten Vorwürfe tragen bzw. in welcher Formulierung sie an welcher Stelle des Artikel genannt werden. (Es geht nicht um eine Löschung der Vorwürfe). 
Zu "Nachtrag 6.2" von Position 3: Berger bezieht sich in seinem Buch 2013 (1. Aufl. 2010) explizit auf seine Erfahrungen mit der SJM (und damit indirekt KPE) aus dem Jahr 2000. Es geht also auch hier nicht um eine aktuelle Aussage von 2013.
(Version aktualisiert)--SpirituFerventes (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Kurzdarstellung der verschiedenen Meinungen

message: Begründung der Streichung siehe unten. Vorschlag einer Formulierung: "Der KPE wurden unter Berufung auf ihre Veröffentlichungen christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus angelastet, was von ihr bestritten wurde. Die Gemeinschaft wird von einigen Bischöfen im deutschen Sprachraum unterstützt." (=aktuelle Version)
Die Vorwürfe „Judenfeindlichkeit, Rechtsradikalismus, christlicher Fundamentalismus“ begründen die Relevanz der KPE und müssen darum in der Einleitung genannt werden.
1. Der Vorwurf des Antisemitismus der KPE ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
1.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum „antisemitische Anspielungen und Töne und Ressentiments“ gefunden zu haben (Quelle). Jaschke zitiert dabei sogar eine Primärquelle: In einem KPE-Artikel heiße es, man fühle sich vom „Bannstrahl des Antisemitismus“ verfolgt.
1.2 Im Jahr 2014 wurde der Vorwurf des Antisemitismus in einem Sachbuch von Frisch nochmals erhoben (Quelle): „Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen.“ 
1.3 Es gibt auch Primärquellen, die den Antisemitismus der KPE belegen: In Pfadfinder Mariens 2010/2, S.7 (Quelle) behauptet die KPE, der Apostel Paulus habe den Juden das Heil abgesprochen.
Fazit: Der Vorwurf des Antisemitismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
2. Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
2.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum Hinweise auf „völkischen Nationalismus“ gefunden zu haben. Er zitiert dazu einen KPE-Text: „Man kann nicht daran zweifeln, dass das deutsche Volk in seinem biologisch-ethnischen Bestand und in seiner kulturellen religiösen Identität aufs Schwerste bedroht ist". Der Text stammt aus eine KPE-Zeitschrift von 2003, in dem die Thesen der rechtsradikalen „Deutschen Studiengemeinschaft“ gelobt werden. 
2.2 In einem anderen Artikel derselben Zeitschrift im Jahr 2004 empfiehlt die KPE ein Buch des bekannten Rechtsradikalen Kosiek.
2.3 Andrea Röpke bestätigt 2012 in ihrem Buch „Mädelsache“ eine „Rechtslastigkeit“ der KPE.
Fazit: Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
3. Der Vorwurf des christlichen Fundamentalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
3.1 Quelle wie 2.1 --SpirituFerventes (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Position 1: Die Vorwürfe ''christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit'' und ''Rechtsradikalismus'' sind bereits in der Einleitung zu benennen

message: Es dürfte hilfreich sein, zuerst Position 3 und deren Begründung zu lesen, sofern im Folgenden Punkt für Punkt auf die Argumente von Position 3 geantwortet wird. Auch die Nummerierung bezieht sich immer auf die Nummern von Position 3.
1. Folgende Argumente wurden bisher FÜR die Einfügung von "Judenfeindlichkeit" in der Einleitung genannt:
1.1 Jaschke sprach 2004 in Monitor von antisemitischen Anspielungen im KPE-Schrifttum. Monitor: "Dort [d.h. in der KPE] fühlt man sich vom "Bannstrahl des Antisemitismus" verfolgt." Die zitierten Worte "Bannstrahl des Antisemitismus" entstammen aus Pfadfinder Mariens 2004/1, aber dort fühlt sich nicht die KPE verfolgt, sondern das Zitat bezieht sich auf Papst Pius XII, der vom "Bannstrahl des Antisemitismus" verfolgt wird (falsche Zitatzuordnung von Monitor/Jaschke). Der KPE-Artikel selber enthält keine antisemitischen Positionen. Diese wären von Agathenon längst gefunden.
Fazit: Ja, es gab den Vorwurf von Jaschke 2004, aber keinen schlüssigen Beleg dafür.
1.2 Hermann-Josef_Frisch erklärt 2014: "Der KPE wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in Glaubensdingen vorgeworfen". Das Buch ist kein gültiger Beleg: (a) Frisch zählt zum extrem liberalen Flügel der kath. Kirche (für den sogar das Konzil von Trient (Zitat) "fundamentalistisch" ist) und urteilt hier über eine konservative Gruppierung. Fehlende Neutralität, darum als Beleg für WP nicht brauchbar. (b) Frisch liefert keinen Beleg für seine Aussage. (c) Frischs Formulierung könnte gut eine Übernahme der WP-2013-Version sien (die Jaschke 2004 referiert). Wikipedia Sept.2013: Nach Hans-Gerd Jaschke (...) wird die KPE von Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und völkischem Nationalismus geprägt. (mit Quelle aus 2004) Die Vermittlung von Glaubensinhalten betreffend, wird der KPE vorgeworfen, dass sie auf ihre Mitglieder Zwang ausübe,
Frisch 2014: Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen. (verfaßt im Jahr 2014)
Die vermutete Abhängigkeit Frisch's von WP2013 wird durch den gemeinsamen "Bibelfundamentalismus" deutlich (wo es sonst immer "christlicher Fundamentalismus" heißt). Fazit: Frisch 2014 ist kein wissenschaftlich brauchbarer Beleg.
1.3 Die einzige Primärquelle, die bisher zum Thema Antisemitismus gefunden wurde, ist ein Fahrtenbericht über eine KPE-Türkeifahrt in das antike Antiochien, wo nach Aussage der Bibel der Apostel Paulus gepredigt hat. Die KPE zitiert dabei die Predigt des Apostel Paulus aus Apg 13,46, die er "zu den Juden" (Zitat KPE) gehalten hat. Ist ds Antisemitismus? Aus Kontext ist klar, dass die damalige Ortsgemeinde der Juden gemeint war (nicht alle Juden). Die historisch begründete Zitation der Bibel (als Zitat gekennzeichnet) in einem Fahrtenbericht (!) ist kein wissenschaftlich ernstzunehmender Beleg von Antisemitismus.
1.4 In Pfadfinder Mariens, 2003/4 wurde ein Artikel zum Thema "Frankfurter Schule" publiziert. Der Text in "Pfadfinder Mariens" selber enthält in keiner Weise antisemitischen Inhalte. Am Ende des Artikels wird als Literatur - neben Texten des Vatikans - ein Buch des Rechtsextremisten Kosiek über die Frankfurter Schule als "Literatur zum Thema" angegeben. Aus dem Kontext des Artikels geht klar hervor, dass der Grund der Literaturangabe nicht Kosieks ideologisches Gedankengut, sondern das Thema "Frankfurter Schule" war. Die KPE hat das später explizit betont und darauf hingewiesen, die Weltsicht von Kosiek sei unvereinbar mit ihrem christlichen Weltbild. Zugegeben: eine solche Literaturangabe bleibt problematisch. Man kann der KPE Sorglosigkeit in der Literaturangabe vorwerfen. Aber es ist kein Indiz für Antisemitismus der KPE.
1.5 Aus der Antwort von Bentlage "Dankeschön. Dankeschön. Es ist … eine Sache, erst einmal habe ich schon ausgedrückt, dass es uns hauptsächlich um die KPE geht und da müssen Sie sich vielleicht dann … tja. … Danke." (zitiert in WP-KPE) lässt sich inhaltlich nichts ableiten. Die verschiedenen Vorwürfe, die im Laufe der KPE-Geschichte erhoben wurden, wurden kontinuierlich im Schrifttum der KPE richtiggestellt. 2011 wurden dann nochmals summarisch alle Themen gesammelt klargestellt. Fazit: Kein Hinweis auf Antisemitismus.
1.6 Es gibt objektive Anforderungen an wissenschaftliche Argumentation. Dazu gehört u.a. der Quellenbelegt. Das ist keine Privatmeinung von spirituferventes. Der Vorwurf "Antisemitismus" wurde bislang mit keiner einzigen klaren Quellen belegt. Niemand behauptet, Jaschke/Frisch könnten deswegen nicht wissenschaftlich arbeiten. Es bleibt jedoch ein Faktum, dass sie im vorliegenden Fall ihren Vorwurf nicht wissenschafltich belegt haben, und darum stellt sich die Frage der Relevanz des Vorwurfs für die Einleitung eines WP-Artikels.
1.7 Der Spiegelbericht ist sogar laut jergen (=Initator dieser 3M) Beitrag am 17:58, 6. Mär. 2014 nicht verwendbar! "Den Spiegel-Artikel können wir nicht als Quelle verwenden. Er beruft sich fast durchgehend auf die WP als Quelle - obwohl da Kram drinsteht, der hier nie im Artikel war."
1.8 Zum Thema KPE-Engelwerk: Siehe diesbezügliche Diskussion. Das Ergebnis steht längst im WP-Artikel, nämlich: KPE und Engelwerk waren Anfang der 90er 2 Jahre lang zusammen mit 14 anderen katholischen Gemeinschaften in einem Dachverband, über dessen Aktionen praktisch nichts bekannt ist. Von den "Offenbarungen" von Frau Bitterlicht (die laut Agathenon antisemitische Positionen beinhalten) hat sich die KPE schon damals explizit distanziert. Der angebliche "Beleg" für eine Verbindung von KPE und Engelwerk im Jahr 2016 argumentiert nach folgendem Muster: A ist mit B befreundet. B weist auf einen Vortrag von C hin. C ist in einer Fußball-Fanfamilie aufgewachsen ist. Also ist bewiesen, dass A Fußballfan ist. Übersetzt: die KPE ist mit der SJM befreundet. Die SJM weist auf einen Vortrag von Schneider hin. Schneider ist aus dem Engelwerk hervorgegangen, also... Damit ist weder eine 2016-Verbindung von KPE&Engelwerk bewiesen, und erst recht nicht Antisemitismus. Die Argumentation von Position 3 zum Thema "Engelwerk" hat nichts mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun, sondern ist "Verschwörungstheorie".
Fazit: Wissenschaftliche Belege für den Vorwurf des Antisemitismus gibt es nicht. Im Kern gründet sich der Vorwurf auf eine einmalige Aussage von Jaschke im Jahr 2004, die bislang nirgends (!) im KPE-Schrifttum seriös verifiziert werden konnte. Der Vorwurf trägt darum keine Relevanz für die Einleitung, sondern hat seinen Platz unten im Text.
2. Folgende Argumente wurden bisher FÜR die Einfügung von "Rechtsradikalismus" in der Einleitung genannt:
2.1 Monitor/Jaschke 2004 zitierten als Beleg für Rechtsradikalismus einen Text, der von einem Gastautor über die demographische Entwicklung in Deutschland in Pfadfinder Mariens 2003/2 publiziert wurde. Der Artikel verwies zu diesem Thema anerkennend auf Thesen der rechtsradikalen „Deutschen Studiengemeinschaft“ und verwendet in einer Formulierung ein biologistisches Volksverständnis. Beide Punkte sind Faktum. Aber rechtfertigt dieser Vorfall den allg. Vorwurf von Rechtsradikalität der KPE? Die KPE hat betont, man habe den Artikel übernommen, weil man auf die demographische Entwicklung hinweisen wollte. Für die Formulierungen entschuldigte man sich, von rechtsradikalen Gedanken distanzierte man sich ausdrücklich. Es könnte sich also auch einfach um einen "Redaktionsunfall" bei einer Artikelübernahme gehandelt haben.
2.2 Zur Literaturangabe von Kosiek: Siehe dazu 1.2 (es geht hier um ein und denselben Fall von 1.2). Man kann der KPE in diesem Punkt Sorglosigkeit in der Literaturangabe vorwerfen. Aber der Fall ist kein Indiz für Rechtsradikalität der KPE.
2.3 Röpke(print 2011) erwähnt die KPE 1mal in einem einzigen Satz, in einer Aufzählung von Jugendverbänden mit einer "rechtslastigen Ausrichtung", ohne Begrünung oder Quellenangabe. Völlig offen bleibt, was "rechtslastig" genau meint. Position 3 suggeriert in ihrer Formulierung, Röpke stelle KPE und Wiking-Jugend auf eine Stufe, was in keiner Weise von der Quelle gedeckt ist. Fazit: Kein zuverlässiger Beleg für RechtsRADIKALITÄT, sondern tendenziöse Argumentation.
2.4 und 2.5 von Position 3: siehe 1.5 und 1.6
2.6 Pfadfinder Mariens 2007/2 enthält einen Absatz mit Thesen zur Freimaurerei (z.B. "Das Ziel der Freimaurerei ist die Herrschaft über die Welt"). Die Thesen mögen strittig sein - sie entsprechen dem, was die kath. Kirche zu diesem Thema gesagt hat (z.B. Humanum genus). Jedenfalls sind die Thesen weit entfernt von irgendeinem Bezug zum Thema Rechtsradikalität. 
2.7 von Position 3 ist lediglich eine Wiederholung von 2.1. Anders als in Position 3 behauptet findet sich in den Primärquellen nicht eine „Vielzahl und Zielgerichtetheit der einschlägigen Vorfälle“, sondern EIN Vorfall, nämlich 2.1. Dieser Vorfall steht seit Jahren im WP-Artikel. Eine Löschung wurde nie versucht.
2.8 von Position 3: Siehe 1.8
Fazit: Abgesehen von der Kritik von Jaschke 2004, die sich auf einen Artikel von 2003 bezieht (2.1), lässt sich der Vorwurf "Rechtsradikalität" im KPE-Schrifttum nicht seriös konkretisieren. Auf dieser Grundlage kommt dem Vorwurf keine Relevanz für die Einleitung zu. Er hat seinen guten Platz unten im Text.
Anmerkung: Die Vorfälle um 2004 sind seit Jahren bekannt und stehen im Text des WP-Artikel. Nie aber stand Antisemitsmus oder Rechtsradikalität als Wesensmerkmale der KPE in der Einleitung. Dies wurde neu und erstmals von Agathenon im Dez 2016 eingefügt, der sich selber in diesem inhaltlichen Punkt in Bezug auf die KPE für befangen erklärt hat.
3. Zum Thema Fundamentalismus
Der Vorwurf "Fundamentalismus" wurde vor allem in den 90er erhoben und dann von Jaschke(2004) wiederholt. Damit hat dieser Vorwurf tatsächlich eine andere Qualität als die Vorwürfe Antisemitismus und Rechtsradikalität (die beide auf punktuell auf 2004 zurückgehen). Trotzdem plädiere ich für eine Vermeidung dieses Begriffs in der Einleitung aus folgendem Grund: In der Theologie wird seit Jahren der Begriff "Fundamentalismus" wegen seiner schwammigen Bedeutungsvielfalt immer mehr abgelehnt - auch von "liberaler" Seite - denn er kann von Islamistengruppen bis hin zu nur konservativen religiösen Gruppierungen alles bezeichnen Vgl. die Literatur-Zusammenfassung auf WP Fundamentalismus oder kath. Fundamentalismus.
Die kontextlose Nennung des Begriffs "Fundamentalismus" in der Einleitung ist darum HEUTE für eine inhaltliche Kurz-Einordnung der KPE nicht mehr sinnvoll zu gebrauchen (das mag in den 90er-Jahren anders gewesen sein). Vertritt die KPE religiösen Terrorismus? Oder ist sie einfach nur konservativ? Präziser ist es, wenn man die geübte Kritik mit KONKRETEN Begriffen beschreibt. Siehe mein Formulierungsvorschlag. Einzelheiten werden dann im Artikeltext unten geklärt. 
Fazit: Es wird nicht geleugnet, dass es die drei genannten Vorwürfe in der Vergangenheit erhoben wurden. Sie haben ihren guten Platz im Absatz "Außenwirkung/Kritik". Aber die Relevanz der KPE hängt nicht von diesen drei Kritikpunkten ab. Oder anders gesagt: Auch ohne diese Vorwürfe wäre die KPE für die WP relevant. Darum gehören sie nicht in die Einleitung. Dort soll stehen, DASS es Kritik gab, und in welchen Bereichen. Ebenso dass es Anerkennung gab.
::Formulierungsvorschlag: "Die Arbeit der KPE fand sowohl in pädagogischer als auch in religiöser (oder besser: theologischer) Hinsicht Kritik und Wertschätzung zugleich. In den letzten Jahren gab es von deutschen Bistümern vermehrt Signale der Anerkennung."
Der erste Satz enthält die Information zur Kritik , die von einer Seite an der KPE in religiöser Hinsicht und pädagogischer Hinsicht geübt wurde, aber er verzichtet auf das unpräzise Wort "Fundamentalismus", deckt ihn aber vollinhaltlich ab, genauso wie den (pädagogischen) Vorwurf von "Drängen zu rel. Übungen". Die einzelnen Vorwurfsthemen - die nicht geleugnet werden sollen - kommen dann im Text unten (dort auch Antisemitismus und Rechtsradikalität). Im Sinn der Neutralität wird auch gesagt, dass es immer auch Anerkennung für die KPE gab.
Der zweite Satz bezieht sich auf die aktuelle Entwicklung der Jahre, die sich deutlich verändert hat. Eine Zusammenstellung dieser Entwicklung der letzten beiden Jahre habe ich hier in der Diskussion oben unter Nr.7 zusammengetragen.
4. Formulierungsvorschlag zum Selbstverständnis der KPE 
Um das fehlende Selbstverständnis der KPE in der Einleitung zu ergänzen, schlage ich vor: "Die KPE versteht sich als Jugendverband, der auf der Grundlage des katholischen Glaubens durch die Pfadfinderpädagogik Jugendliche ganzheitlich und wertorientiert fördert." Diese Punkte werden auf der KPE-Homepage genannt. 
Zu 5. und 6. von Position 3
Die WP-Regeln sind uneingeschränkt anzuerkennen und umzusetzen. Die aktuelle 3M dient der Klärung, welche Relevanz die drei genannten Vorwürfe tragen bzw. in welcher Formulierung sie an welcher Stelle des Artikel genannt werden. (Es geht nicht um eine Löschung der Vorwürfe). 
Zu "Nachtrag 6.2" von Position 3: Berger bezieht sich in seinem Buch 2013 (1. Aufl. 2010) explizit auf seine Erfahrungen mit der SJM (und damit indirekt KPE) aus dem Jahr 2000. Es geht also auch hier nicht um eine aktuelle Aussage von 2013.
(Version aktualisiert)--SpirituFerventes (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Position 2: Die Vorwürfe ''christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit'' und ''Rechtsradikalismus'' gehören nicht in die Einleitung, sondern in einen entsprechenden Absatz im Artikeltext

message: Hinweis: Die Vorwürfe und die KPE-Reaktion werden hier nicht propagiert, sondern lediglich in einem einzigen Satz dargestellt.
Vorschlag zur Formulierung: Die Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE) ist ein katholischer Pfadfinderbund in Deutschland mit etwa 2.500 Mitgliedern.Der Große Pauli. Pfadfinderbünde und –verbände in Deutschland, Band 2. Spurbuchverlag, Baunach 2012, S. 78. Die KPE sieht den Glauben der katholischen Kirche als ihr Fundament an. Sie ist Mitglied der Union Internationale des Guides et Scouts d’Europe (UIGSE). Innerhalb dieses Dachverbandes existiert auch ein österreichischer Verband, der den Namen Katholische Pfadfinderschaft Europas – Österreich (KPE-Ö) führt und in seiner Arbeit der deutschen Organisation nahesteht. 
Eng mit der KPE verbunden ist der päpstlich anerkannte und zur Jugendseelsorge beauftragte Orden Diener Jesu und Mariens (Servi Jesu et Mariae – SJM). Die KPE wirkt im Forum Deutscher Katholiken mit.Forum Deutscher Katholiken: Mitwirkende Gemeinschaften, abgerufen am 7. April 2011 Ihr Präsident ist Marcus Morath. Der KPE wurden unter Berufung auf ihre Veröffentlichungen christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus angelastet, was von ihr bestritten wurde. Die Gemeinschaft erhielt Unterstützung und Anerkennung von mehreren Bischöfen. [Belege entsprechend status quo des Artikels]
1. Der Vorwurf des Antisemitismus der KPE ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
1.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum „antisemitische Anspielungen und Töne und Ressentiments“ gefunden zu haben (Quelle). Jaschke zitiert dabei sogar eine Primärquelle: In einem KPE-Artikel heiße es, man fühle sich vom „Bannstrahl des Antisemitismus“ verfolgt und beklagt die „politische Grammatik nach Auschwitz“.
1.2 Im Jahr 2014 wurde der Vorwurf des Antisemitismus in einem Sachbuch von Frisch nochmals erhoben (Quelle): „Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen.“  Hermann-Josef Frisch ist Religionspädagoge und Sachbuchautor, unter anderem Verfasser eines Bibellexikons. Seine liberale religiöse Auffassung ändert nichts am Tatbestand der zitierten Kritik, die auch ein Moslem, Hindu oder Atheist ohne Abstriche an seiner Glaubwürdigkeit formulieren kann. Die Abkanzelung des Autors („nicht brauchbar“) wegen seines liberal-katholischen Glaubens ist religiös diskriminierend – im übrigen ein Vorwurf, der der KPE in puncto Judentum schon seit geraumer Zeit gemacht wird (siehe 1.1.), diesfalls gegen Liberale gewendet.
Dis Aussagen von aus der WP 2013 sind nicht wie behauptet identisch, sondern unterscheiden sich inhaltlich und im Zeitrahmen
Wikipedia 2013: Nach Hans-Gerd Jaschke von der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege Berlin wird die KPE von Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und völkischem Nationalismus geprägt. (mit Quelle aus 2004)
Frisch 2014: Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen. (verfaßt im Jahr 2014)
Daß binnen 10 Jahren zwei Beobachter (jeweils Fachautoren) am selben Objekt dieselben Eigenschaften feststellen, beweist nichts außer einem Fortbestehen der Eigenschaften. Ein roter Audi ist nach 10 Jahren immer noch ein roter Audi. Außerdem erwähnt Jaschke nichts von den SJM und Zwang in der Glaubensvermittlung, Frisch nichts von völkischem Nationalismus. Die Texte widersprechen einander nicht, sind aber auch nicht identisch und mithin keine Abschriften. Jaschke und Frisch sind zwei getrennte Quellen aus verschiedenen Jahrzehnten – lassen wir uns nicht täuschen. Ferner schreibt Frisch im Präsens, was in diesem Fall dem Jahr 2014 entspricht, noch gar nicht lange her. Daß sich die meisten katholischen Fundamentalisten wie z.B. die Piusbruderschaft auf das Konzil von Trient berufen, ist trivial und wird nicht falsch, weil Frisch dies erwähnt, zudem bewertet Frisch das Konzil von Trient im damaligen Kontext als fundamentalistisch im Verhältnis zur Reformation, deren Änderungen es ablehnte. So zutreffend das auch ist, ist dieses Faktum unbedeutend für die Bewertung der KPE. Weshalb ein Liberaler keinen Antisemitismus oder Fundamentalismus feststellen können soll, bleibt unter Position 2 ohne Erklärung. Der Nachweis der Parteilichkeit wurde nicht erbracht; auch ein Jude kann neutral über Nazis schreiben und ein Mißbrauchsopfer über Pädophilie.
1.3 Es gibt auch Primärquellen, die den Antisemitismus der KPE belegen: In Pfadfinder Mariens 2010/2, S.7 (Quelle) behauptet die KPE, der Apostel Paulus habe den Juden das Heil abgesprochen. Daß lediglich (siehe Apostelgeschichte) eine Handvoll Juden in der dortigen Diasporasynagoge und nicht wie von der KPE behauptet die Juden angesprochen waren, kann ggf. als Argument gegen den Vorwurf des Bibelfundamentalismus angeführt werden: Bibelfundis geben die betreffenden Bibelstellen unverkürzt wieder und mogeln sie nicht durch gezielte Weglassung zu einer Verdammung aller Juden um. (Ein weiterer von Jaschke nicht genannter Vorgang!) Service zum Vergleich: der echte Bibeltext, der die Synagoge ausrücklich nennt.
1.4 Rolf Kosieks Buch, für das die KPE im Jahr 2004 warb, ist nachweislich antisemitisch. Der Verfasser empfiehlt Kosieks Buch an erster Stelle, sogar noch vor der Glaubenskongregation. Mithin gibt es außer Jaschkes Kommentar weitere Quellen, auch wenn diese nicht zwingend notwendig sind – Jaschke ist Wissenschaftler im Fachgebiet und danach haben wir uns zu richten, die Sekundärquellen (Jaschke, Frisch) geben den Ausschlag. 
1.5 Die „Distanzierung“ der KPE von rechtsextremen und antisemitischen Inhalten ist wertlos, da P. Anton Bentlage SJM bereits 2004 ausdrücklich für die KPE zum selben Thema erklärt hatte, es gehe dabei hauptsächlich um die KPE.  Mit ihrer „Distanzierung“ widerspricht sie sich selbst und der Vorgang ist unabhängig von späteren Äußerungen Teil der KPE-Geschichte. Dennoch wird das Bestreiten der Vorwürfe hier erwähnt, da auch dieses zur Geschichte gehört. Die Tragweite der Vorwürfe wird durch die Reaktionen der KPE selbst bestätigt, insbesondere durch die zweite Stellungnahme acht Jahre nach den Vorfällen. Über die ganzen acht Jahre standen die von der KPE verbreiteten oder empfohlenen rechtsextremen und/oder antisemitischen Texte weiter im Raum, von Bentlage sogar noch ausdrücklich als KPE-Themen bestätigt. Nach jahrelangem Wüten  sind sie nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Die sogenannte „Distanzierung“ wurde darüber hinaus ausschließlich in der nur erwachsenen Pfadfindern und Führungskräften zugänglichen Zeitschrift Ad Mariam Europa abgedruckt; in der Öffentlichkeit ist sie bis heute unbekannt und nicht einmal auf der KPE-Website abrufbar. Letztlich kann sich die KPE für ihre rechtsextremen und antisemitischen Tiraden in Pfadfinder Mariens nicht entschuldigen, sondern bestenfalls ihre Opfer um Vergebung bitten; eine solche Bitte ist unbekannt, ebenso eine Vergebung seitens der Opfer (Juden, Ausländer).
1.6 Wikipedia-Autoren, auch SpirituFerventes, sind nicht berechtigt, Wissenschaftlern (Jaschke, Boberski, Frisch, Röpke usw.) die Befähigung zur Erstellung von Quellen abzuerkennen, schon gar nicht aufgrund ihres Glaubens oder Nichtglaubens. Ein Tankwart hat nicht über die Fähigkeiten eines Kernphysikers zu befinden.
1.7 Auch im Spiegel werden der KPE antisemitische Äußerungen bescheinigt. Antisemiten als solche zu bezeichnen stellt keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung dar.
1.8 KPE und SJM wurde jahrzehntelange Zusammenarbeit mit dem von Gabriele Bitterlich gegründeten, rassistischen und antisemitischen Engelwerk nachgewiesen (Textproben in diesen beiden Artikeln). Letzteres ist darüber hinaus seit 1992 in zwei Mißbrauchsserien und zwei Mordfälle verwickelt, was nicht zu einem Abbruch der Unterstützung geführt hat. Dort auf S. 34 warben die SJM noch 2016 für eine Veranstaltung mit Athanasius Schneider, dem prominentesten lebenden Engelwerk-Mitglied. Weitere Belege für diese Verbindungen wurden nach dem Ablauf der Sperre im Artikel nachgetragen. 
Fazit: Der Vorwurf des Antisemitismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
Die Formulierung wirft der KPE nicht Antisemitismus vor, sondern bildet die Existenz des von Fachleuten erhobenen Antisemitismusvorwurf und den KPE-Widerspruch in kürzestmöglicher Form ab.
2. Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
2.1 Prof. Jaschke bestätigt in Monitor 2004, im KPE-Schrifttum Hinweise auf „völkischen Nationalismus“ gefunden zu haben. Er zitiert dazu einen KPE-Text: „Man kann nicht daran zweifeln, dass das deutsche Volk in seinem biologisch-ethnischen Bestand und in seiner kulturellen religiösen Identität aufs Schwerste bedroht ist". Der Text stammt aus eine KPE-Zeitschrift von 2003, in dem die Thesen der rechtsradikalen „Deutschen Studiengemeinschaft“ gelobt werden. 
2.2 In einem anderen Artikel derselben Zeitschrift Pfadfinder Mariens im Jahr 2004 empfiehlt die KPE ein Buch des bekannten NPD-Chefideologen Kosiek. Die Feststellung der Verfassungsfeindlichkeit der NPD durch das Bundesverfassungsgericht erhöht noch die Relevanz des Rechtsextremismusvorwurfs. Dies betrifft auch die Deutsche Studiengemeinschaft (2.1), in deren Vorstand sogar drei NPD-Mitglieder wirken. Eine presserechtlich wirksame Rücknahme der unter 2.1 und 2.2 publizierten rechtsextremen Texte in Pfadfinder Mariens ist bis heute nicht erfolgt, womit sie selbst gegenwärtig noch im Raum stehen.
2.3 Andrea Röpke bestätigt 2012 in ihrem Buch „Mädelsache – Frauen in der Neonazi-Szene“ eine „Rechtslastigkeit“ der KPE, die sie in einer Reihe mit den rechtsextremen Gruppen Sturmvogel (ex Wiking-Jugend), Deutsche Gildenschaft und Freibund (ex Bund Heimattreuer Jugend) nennt. Die Wiking-Jugend ist seit 1994 in Deutschland als neonazistische Vereinigung verboten.
2.4 vergleiche 1.5
2.5 vergleiche 1.6
2.6 Auf Pfadfinder Mariens 2007/2 wird seitens der KPE ohne jede Beweisführung über die Freimaurer behauptet:
* sie erstrebten die Weltherrschaft
* ihr Hauptfeind sei die römisch-katholische Kirche
* die heutigen Globalisierungstendenzen würden vorwiegend von den Freimaurerlogen getragen.
Alle drei Verschwörungstheorien der KPE zu den Freimaurern sind klassische Standpunkte des Rechtsextremismus. Zum Vergleich: Holocaust-Referenz, „Die ‚Verschwörung‘ der Freimaurer“. Die ebenfalls dargelegte, weit moderatere Freimaurerkritik der römisch-katholischen Kirche enthält diese Verschwörungstheorien nicht und widerspricht ihnen sogar (KPE: Weltherrschaft ↔ RKK: Toleranzgedanke).
2.7 Angesichts der Vielzahl und Zielgerichtetheit der einschlägigen Vorfälle ist es eine durchschaubare und unzutreffende Schutzbehauptung, den Niggl-DSG-Vorfall als „Redaktionsunfall“ zu tarnen, nachdem bereits die Vertuschung durch wiederholte Löschung der Quellen im Fließtext gescheitert ist. Aus den Belegen von der Website der Deutschen Studiengemeinschaft geht detailliert hervor, daß nicht ein Artikel übernommen wurde, sondern Niggl seinen Text aus zwei verschiedenen DSG-Texten zusammengeschustert hat. Das ist nur mit direktem Vorsatz möglich, wie auch die Verbreitung des Textes durch die KPE. Der Text ist nicht zufällig ins Heft gefallen, weil ein Redakteur auf einer Bananenschale ausgerutscht ist.
2.8 Zum Rassismus als tragende Säule des Rechtsextremismus siehe ferner 1.8 (Bündnispolitik von SJM und KPE)
Fazit: Der Vorwurf des Rechtsradikalismus ist wissenschaftlich zweifelsfrei belegt, zählt zu den Relevanzkriterien der KPE und muss deswegen in der Einleitung erwähnt werden.
Die Formulierung wirft der KPE nicht Rechtsradikalismus vor, sondern bildet die Existenz des von Fachleuten erhobenen Rechtsradikalismusvorwurf und den KPE-Widerspruch in kürzestmöglicher Form ab.
3. Der Vorwurf des christlichen Fundamentalismus ist wissenschaftlich belegt und darum für die KPE relevanzstiftend.
3.1 Quelle wie 2.1
3.2 siehe 1.6
3.2. Siehe aktuell auch Hermann-Josef Frisch: 
Gut gemeinte Warnung an Benutzer:SpirituFerventes: Dem renommierten Religionspädagogen und Priester Frisch ohne jeden Beweis ein Plagiat zu unterstellen, wie es unter Position 2 geschehen ist, kann die Straftatbestände der üblen Nachrede und Verleumdung erfüllen, weshalb ich darum bitte, die Behauptung „Frischs Formulierung ist vermutlich eine Übernahme der WP-2013-Version (die Jaschke 2004 referiert)“ zu entfernen und nicht erneut einzustellen. Ich selbst werde keine rechtlichen Schritte unternehmen und im Wiederholungsfall nur auf der Vandalismusmeldung vorstellig werden, aber Frisch kann den Vorwurf seinem Anwalt oder bei Gericht vorlegen und jederzeit von dieser Endlos-„Diskussion“ Kenntnis erlangen. Mit dem Versuch, seine falschen Tatsachenbehauptungen als „Vermutungen“ zu tarnen, ist bekanntlich schon der „konservative Katholik“ Richard Williamson am 11. April 2014 rechtskräftig gescheitert.
Die Formulierung wirft der KPE nicht christlichen Fundamentalismus vor, sondern bildet die Existenz des von Fachleuten erhobenen Vorwurf des christlichen Fundamentalismus und den KPE-Widerspruch in kürzestmöglicher Form ab.
4. Die Selbstdarstellung ist in der Einleitung kurz zusammenzufassen.
4.1 WP:INTRO
5. Den Einzelmeinungen übergeordnete Wikipedia-Regeln
5.1 WP:INTRO und WP:RK#Religiöse Gruppen sind in allen vier Fällen zwingend anzuwenden, auf Selbstverständnis wie auf Kontroversen. Mit Quellen aus der Vergangenheit belegte Angaben sind in der Vergangenheitsform wiederzugeben.
5.2 WP:NPOV erfordert sogar als unveränderliche Regel die Gleichbehandlung von Positionen und Gegenpositionen.
6. Administrative Maßnahmen im Themenbereich
6.1. Die Löschung der regelkonform eingetragenen Kritikfelder Fundamentalismus, Antisemitismus und Rechtsradikalismus wurde bereits administrativ rückgängig gemacht, da sie Teil eines regelwidrigen Editwars war. Regelwidrige Fassungen können auch per 3M nicht durchgesetzt werden.
Nachtrag
6.2. David Berger (Quelle in der Einleitung) schrieb 2013 im Präsens.
 18:05, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Position 3: Die Selbstdarstellung <u>und</u> die Vorwürfe ''christlicher Fundamentalismus, Judenfeindlichkeit'' und ''Rechtsradikalismus'' sind (schon per [[WP:NPOV]]) bereits in der Einleitung zu benennen

message: Nur die Position °3 ist neutral und bewiesen. Die anderen zwei sind parteilich. --87.174.28.4 00:16, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Anmerkung: Einschließlich meiner drei Vorbearbeitungen (noch als IP 80.187.106.189) gab es bisher 190 Diskussionsbeiträge seit Start dieser 3M. Von diesen Beiträgen gingen 80% auf das Konto von Agathenon, der 152 Beiträge lieferte, und mehr als 13 Prozent auf das Konto von SpirituFerventes, der 25 Beiträge lieferte. Beide hatten vorher schon endlos diskutiert, daher sehr wenig Dritte Meinung bisher.--Zweifelfreund (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Liegt wohl daran, daß sich nach den x-fachen Wiederholungen niemand mehr dafür interessiert hat und der Artikel längst über die Ebene der Diskussion hinausgewachsen ist. Auch ich hätte gerne auf die endlosen Wiederholungen verzichtet, schon die obige 3M war imho überflüssig und das ganze Abstimmungsprojekt war letztlich ein Versuch, den Artikel in einen nicht regelkonformen Werbetext umzuwandeln, nachdem ein Editwar mit gleichem Ziel administrativ beendet wurde. Ich habe nur deshalb noch geantwortet, damit mein Schweigen nicht als Zustimmung gewertet wird. Mittlerweile sind alle drei genannten Versionen überholt, nachdem weitere Quellen dazugekommen waren. Freundliche Grüße,  18:14, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lese gerade die Diskussionsbeiträge mit bisher zwei funktionierenden Weblinks zu Quellen. Bitte gib doch hier kurz die Weblinks der weiteren Quellen an. Danke!--Zweifelfreund (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Danke! Werde die Quellen lesen.--Zweifelfreund (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: OK, und bitte füge neue Beiträge unten an. Nachträglich oben eingequetschte Texte werden leicht übersehen und bleiben dann unbeantwortet.  19:34, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Benutzer:Zweifelfreund wurde infinit gesperrt und ist kein Diskussionsteilnehmer mehr.  13:11, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] Weitere Diskussion (folgt später)

message: Wie Spirtu Ferventes soeben selbst eingeräumt hat („2 Stimmen“), handelt es sich bei obiger „Diskussion“ sehr wohl um eine Abstimmung über Artikelinhalte; eine solche ist aber unzulässig. Ferner war die letzte inhaltliche Äußerung schon am 20. Januar. Daher: Bitte dichtmachen und den Baustein mit Link hierauf löschen. Wir brauchen nicht auch noch die 105. Diskussion zum Thema und die Quellenlage ist eindeutig. Es grüßt  22:58, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: PS: Da bei Setzung des Bausteins keine neuen Argumente eingebracht wurden, habe ich ihn selbst entfernt. Auch ist die 3M nicht mehr aktuell, da der Artikel durch neue Quellen über alle drei zur Abstimmung gestellten Alternativen hinausgewachsen ist. fg  23:42, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem Kontext ist klar, dass sich meine Formulierung "2 Stimmen" auf das Faktum bezogen, dass aktuell nur zwei der drei Positionen aktiv ausformuliert werden. Es ging und geht nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Kurzfassung verschiedener Positionen. Das können auch 1000 sein. Aktuell sind es 3, zwei davon aktiv. (Mit 2 Wochen Pause, weil ich eben außer Gefecht war.). Deswegen muss der Baustein auch wieder gesetzt werden. Sobald die verschiedenen Positionen für jeden zufriedenstellend formuliert sind, können wir nochmal eine 3M erbitten. Solange muss der Baustein bleiben. --SpirituFerventes (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Baustein wäre nur dann zulässig, wenn es in der Einleitung eine Wertung gäbe. Das ist aber nicht der Fall. Seine Verwendung zum Necrobumping einer Diskussion, in der seit ihrer Eröffnung nur ein einziges inhaltliches Votum (von einer IP) gekommen ist, wäre mißbräuchlich. Es wäre gut, den Editwar von Dezember 2016 nicht wieder aufzunehmen. Eine dritte Wiederherstellung müßte ich auf der VM vorbringen, unter Hinweis auf den Präzedenzfall. Das täte mir leid, aber es wäre der einzige gangbare Weg.  10:38, 10. Feb. 2017 (CET)

text: PS: Bitte Wikipedia:Bewertungsbausteine beachten. Die Darstellung von Kritik ist keine Meinung, schon gar nicht, wenn zugleich die Reaktion der Kritisierten im selben Satz genannt wird. Danke!  10:50, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Agathenon: Ist die Darstellung von Position 3 von Deiner Seite aus abgeschlossen? (NB: Der Titel diess Abschnittes ist falsch. Es geht nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Zusammenfassung der verschiedenen Positionen für eine 3M) --SpirituFerventes (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Werde bei Gelegenheit noch die von A entdeckte Stellungnahme von Walter in Position 2 einbauen.--SpirituFerventes (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte diese Diskussion noch nicht archivieren. Vll. ist sie uns in anderen laufenden Dikussionen noch hilfreich. --SpirituFerventes (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Schließung der Abstimmung