Diskussion:Jürgen Schneider (Bauunternehmer)

message: *Das mit den gefälschten Mietverträgen ist schlicht nicht wahr. Das muss geändert werden.
:: Das sehen die Medien aber anders: 
:: (...) Fälschen von Unterschriften im Zusammenhang mit Mieterlisten der Zeilgalerie  
:: (...) Hier hatte Schneider falsche Mietverträge 
:: --Heidas (¿?) 07:57, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich muss Necrophorus zustimmen, die Biographie ist auf die Affäre konzentriert. So wird die Frau kurz erwähnt, aber Schneider hat wohl nie gehieratet, oder was? Hat er ausser dem Vater auch eine Mutter gehabt? Geschwister? Kinder? Bitte etwas mehr privates in die Biographie. -- Dishayloo [ +] 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man das Thema anders nennen. Denn an dem Mann interessiert ausschließlich diese Bauaffäre und insofern ist es auch konsequent, dass der Beitrag wenig biographische Daten enthält. Nur kann man dann m.E. keinen Beitrag "Jürgen Schneider" daraus machen, weil das per Titel eine Biographie sein muss (?). Ich fände es in diesem Fall auch unangemessen, den Beitrag mühsam und zwanghaft mit biografischen Daten aufzupolieren und damit eine Biographie vorzugaukeln. Eine Biographie wird dadurch interessant, dass sie, wenn sie gut ist, das Werk einer Person aus dem Leben, der Entwicklung heraus erklärt. Das Werk des Herrn Schneider ist eine kriminelle Tat. Nun kann man hingehen und in seiner Biographie nach Anhaltspunkten  suchen, die das verstehbar machen. Das wäre dann eine kriminalsoziologische Untersuchung (oder etwas a la Spiegel-Gerichtsreportage des wunderbaren Herrn Mauz (hieß der so?)) und würde m.E. den Rahmen einer enzyklopädischen Biographie sprengen. Also weg mit dem Titel und so ähnlich wie "Die Bauaffäre um Jürgen Schneider" nennen. Für "Jürgen Schneider" dann ein redirect. Ob der Beitrag dann exzellent ist, weiß ich nicht und ich habe für ein Urteil auch nicht genau genug gelesen, weil mich das Thema nun wirklich null interessiert. --Lienhard Schulz 16:43, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Ich denke, in den Faktoren "Mutter, Geschwister ..." muss man nicht unbedingt die Motive suchen, sondern vor allem in seinem Wunsch nach Bereicherung und der Dummheit der Banken. Wie sagte Schneider ... "Hauptsache die Präsentation war schön farbig." -- Simplicius ☺ 16:30, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Quellen für Utz Jürgen Schneider als vollständiger Name: , , . --Amberg 16:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Utz 

message: Der Film "Peanuts - Die Bank zahlt alles" sollte noch explizit behandelt werden. Die Deutsche Bank versuchte immerhin gerichtlich dagegen vor zu gehen.--195.124.114.36 14:32, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Film "Peanuts - Die Bank zahlt alles" (1996)  

message: Die Abschnitte Aufstieg und Negative und... müssten besser belegt werden --Crazy1880 07:08, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Belegbarkeit 

message: Meines Erachtens ist der Artikel nicht neutral genug.
In weiten Teilen wird die Person fast ein wenig glorifiziert. 
Auch die mehrfach erwähnte "Kunstsinnigkeit" muss in Zweifel gezogen werden. So heisst es in einem SPIEGEL-Artikel vom 04.05.2009:
Fassadenkosmetik habe Schneider betrieben, sagt Kaiser, etwa die Innenwände gelb gestrichen: "Das mussten wir später wieder mühsam entfernen, weil es dem Denkmalschutz nicht entsprach."  
--77.9.175.2 19:08, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich trage den Artikel mal in der Qualitätssicherung ein. – Simplicius 20:05, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Kunstsinniger Sachverstand" 

message: Herr Dr. Utz Jürgen Schneider hat nun eine eigene Internetseite unter der Adresse: http://www.dr-utz-juergen-schneider.de mit Diskussionsforum.
Wolfgang Wischer (nicht signierter Beitrag von 77.22.251.192 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Internetseite Dr. Utz Jürgen Schneider 

message: Ich bin heute über den Artikel gestolpert und habe angefangen, die Qualität zu steigern. Es bedarf aber noch zahlreicher weiterer Überarbeitungen, insb. im Hinblick auf die Darstellung der Sachverhalte, die Neutralität/Bewertung der Aussagen im Text (entsprechend dort, wo ich die Überarbeitungsbausteine gesetzt habe) sowie der vollständigeren Aufarbeitung der Geschehnisse. Ich habe noch weitere Quellen gesichtet, die ich demnächst einbauen werde. Sofern jemand insb. Belege für den Unterpunkt "Kritik" hat, möge er sie bitte einfügen, da man die Aussagen sonst in dieser Form wohl nicht halten können wird. Grüße --krassdaniel 23:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da die Bapperl immer wieder auch zu Einstellungen des Artikels in die allgemeine QS führen, habe ich die inkriminierten Passagen  erst mal unkenntlich gemacht. Bei Behebung der Belegsituation kannst du sie gerne wieder sichtbar machen. OK?-- nfu-peng  Diskuss 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 20. März 2011 

message: in einer reportage im  fernsehen über dr. schneider hat dieser selbst gesagt, daß er die banker in seinem schlößchen empfangen hat.
untere chargen, obere chargen usw. die waren ganz wild darauf hineinzukommen. in die turmspitze. sehen sie sich die sendung an. 
herr dr. schneider schildert alles persönlich. er hat dasa schlößchen extra ebaut, um die banker dort als bittstelle zu empfangen.
er war kunde.
dieter schöben st. ingbert. (nicht signierter Beitrag von 91.50.82.216 (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  dr. jürgen schneider 

message: Die aktuelle Darstellung der „Peanuts“-Geschichte im Artikel lautet: 
:„Deren [der Deutschen Bank] damaliger Vorstandssprecher Hilmar Kopper bezeichnete auf einer Pressekonferenz die den von Schneider engagierten Handwerkern entstandene Schadenssumme in Höhe von ca. 50 Millionen DM als „Peanuts“. Diese Äußerung beschädigte das Ansehen der Deutschen Bank, der ein Mitverschulden an der Milliardenpleite vorgeworfen wurde, stark. „Peanuts“ wurde in der Folge das Unwort des Jahres 1994. Als Ausgleich erklärte sich die Deutsche Bank in der Folgezeit bereit, sämtliche von Schneider nicht bezahlten Handwerkerrechnungen zu zahlen, um so einen noch größeren Imageschaden abzuwenden.“ 
Diese Darstellung ist nicht korrekt. Kopper hat bei derselben Gelegenheit, bei der er den Begriff „Peanuts“ für die Handwerker-Rechnungen erstmals gebraucht hat, sofort die Übernahme der Rechnungen zugesagt, und nicht etwa erst nach dem negativen Medien-Echo auf seine Wortwahl oder gar erst nach der Wahl zum Unwort des Jahres.  
Ganz davon abgesehen, daß ich seinen Auftritt damals im Fernsehen gesehen habe (und mich später sehr gewundert habe, wie man ihm seine – rein schuldrechtlich gesehen – durchaus generöse Geste so um die Ohren hauen konnte), ist dies bsplsw. durch einen Focus-Artikel belegbar oder durch ein juristisches Sachbuch zum Thema Patronatserklärung – eine solche könnte Kopper damals durch seine Ausführung abgegeben haben –, in dem  der relevante Wortlaut seiner diesbezüglichen Erklärung zitiert wird.
Ich bitte um konstruktive Vorschläge dazu, wie man die Passage umformulieren könnte, bevor ich das im Alleingang machen muß. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:35, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die „Peanuts“-Geschichte 

message: Moin! Ein unangemeldeter Nutzer meinte ohne Begründung den auskommentierten Abschnitt Kritik ohne Beibringung von Belegen sichtbar machen zu können und diverse Bausteine zu entfernen, was ich begründet verworfen habe.  
Besagter Abschnitt Kritik gammelt seit Juni 2011 auskommentiert und unverändert im Artikel herum. Zuvor wurde bereits mittels Baustein Belege sowie obiger Diskussion dazu auf die fehlenden Belege hingewiesen. Sofern nicht alsbald eine hinreichende Überarbeitung folgt, gedenke ich den auskommentierten Abschnitt gänzlich zu entfernen, da er so m. E. nicht im Einklang mit unseren grundlegenden Regeln steht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:43, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach angemessener Frist ohne Resonanz entfernt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik (auskommentiert) 

message: keine Ahnung ob das der juristisch korrekte Begriff ist, aber die Wikipedia richtet sich an die Allgemeinheit, nicht an Juristen. Für mich sind das dann die vermeintlich Geschädigten. Es mutmaßt ja nun niemand mehr, sie seien geschädigt worden (wenn das denn alles so stimmt wie berichtet). --217.226.84.188 23:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "vermeintlich" ist eine Vokabel, die einen persönlichen, zweifelnden Standpunkt des Autors (oder einer bestimmten Person) wiedergibt. Unenzyklopädisch und das Gegenteil von dem was du sagen willst. "mutmaßlich" ist genau richtig. --129.13.72.197 05:59, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  nahm Ermittlungen gegen die mutmaßlich Geschädigten auf 

message: Schade, dass sein früheres (auf hunderttausend Meilen als solches zu erkennendes) Toupet nirgendwo erwähnt wird. Ich finde, das passte - so rein allegorisch ;-) - ganz gut zur ganzen Angelegenheit, und dass er nach seiner Rückkehr dieses grässliche Haarteil nicht mehr getragen hat, hat den Herrn fast schon sympathisch gemacht. 129.13.72.197 17:27, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Toupet 

message: Wenn Jürgen Schneider "mit einer vermögenden Ehefrau liiert" war, dann heißt das, dass er ein Verhältnis mit der Ehefrau eines anderen hatte. Ich weiß es nicht, vermute aber, dass das nicht gemeint war. Also: Hat der nun reich geheirat "eine vermögende Ehefrau hat / hatte" oder wie? - Merci. (nicht signierter Beitrag von 79.255.59.94 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Umformuliert. Besser so? --Martin Geisler (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Absatz Aufstieg 

message: Schneiders ehemaliger Firmensitz, die Villa Andreae in Königstein im Taunus, wurde nicht per Zwangsversteigerung verkauft, weil Gebote (4–5 Mio. Euro) und Schätzung (bis 18 Mio. Euro) zu weit auseinanderlagen. 1997 kaufte der Software-Unternehmer Hartmut Lademacher die Villa
Das müßten doch damals noch D-Mark gewesen sein?—Godung Gwahag (Diskussion) 21:27, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Korrigiert und belegt. Die ca. 18 Mio € waren Schneiders eigene Bewertung, siehe http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13683415.html. Darin werden als damalige realistische Schätzung sogar nur 5 Mio DM (!) genannt. Aidepikiw-nick (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  DM oder Euro? 

message: Es handelt sich wohl eher um einen Projektentwickler als um einen Bauunternehmer. Ein Bauunternehmen erbringt selbst Bauleistungen, während Schneider diese bei Dritten bestellt und auch diese Bauausführenden betrogen hatte. GregSpeare (Diskussion) 20:30, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauunternehmer? 

message: wie hießen denn die firmen?
gab es eine oder mehrere dachfirmen? --LichtStrahlen (Diskussion) 07:52, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  firmen 

message: ich erinnere mich, dass er oder eine seiner firmen über mehrere jahre in nürnberg eine kunstmesse veranstaltet hatte, die Art Nürnberg. --LichtStrahlen (Diskussion) 07:53, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  art nürnberg