lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Topfwagen

message: Dies ist ein Überblicksartikel über den Güterwagen. Technische Angaben zu Baureihen oder gar einzelne Wagen gehören nicht in diesen, sondern in eigene Artikel (auf die durchaus per "Siehe auch:" verwiesen werden kann) -- Knergy 15:23, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ersten löschen mit Begründung. Das ist kein Überblicksartikel und technische Angaben, Bauarten usw. können sehr wohl enthalten sein. Siehe hierzu auch Flachwagen, Wagen mit öffnungsfähigem Dach, Gedeckter Güterwagenusw.
Ein einzelner Wagen rechtfertigt in diesem Fall kein eigenes Lemma. Wer bestimmt den den Inhalt eines Artikel? Wohl kaum ein einzelner Benutzer.--Strelok 15:35, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann füge diese Angaben wenigstens so ein, das man auf den ersten Blick erkennt das es sich um ein Beispiel handelt. -- Knergy 15:37, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Tolle Bilder, machen den Artikel gleich viel Ansehnlicher. Habe den Text noch mal nach der Einteilung her neu sortiert und ggf. Inhalte verschoben.--Strelok 16:37, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelne Topfwagen
Diskussion:Catawba

message: Wenn man eine Zeitangabe nicht kennt, sollte man das so schreiben und nicht kommentarlos ein Fragezeichen setzten. --Mastermaus 15:40, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahlenangabe stammt von 1728. -- Hans-Jürgen Hübner 12:37, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl
Diskussion:Trautmann (Fernsehreihe)

message: Die Schauspieler die in den einzelnen Episoden mitgespielt haben wurden von mir wieder eingefügt. Es hat sicher Relevanz wenn einige der bekanntesten deutschsprachigen Schauspieler in dieser Fernsehserie mitwirken. Ich kann in diesem Punkt keine Irrelevanz erkennen, sorry. -- Observer22 17:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

message: „... von der ARD abgelehnt, weil der starke Wiener Dialekt von vielen deutschen Zuschauern nicht einwandfrei verstanden werden konnte.“ Dazu wäre eine Quelle schön. eryakaas | D 23:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgelehnt wegen Dialekt. Quelle? 

message: Der Artikel sollte unbedingt etwas gestrafft und strukturiert werden. Es ist nicht üblich Handlungen der Einzelepisoden hier auszuführen. Entweder als Episodenliste auslagern oder auf die http://www.fernsehserien.de/trautmann/episodenguide/0/9499#episode-122020 verweisen.
So könnte es danach aussehen: Tierärztin Dr. Mertens--Goldmull (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Chowanschtschina

message: Soweit ich weiß, durfte die Zarenfamilie nicht auf der Bühne dargestellt werden. Deshalb kommen sie in der Oper auch nicht in Personen vor, sondern werden nur indirekt zitiert. Deshalb dürfte die Leistung bei den handelnden Personen falsch sein. (nicht signierter Beitrag von Hearp (Diskussion | Beiträge) 15:42, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zar Peter, Zarevna Sofia 

message: Kann es sein dass die Handlung auf der Grundlage der Münchener Inszenierung von Dmitri Tcherniakov (auf DVD erhältlich) geschrieben wurde? Es fehlen die bei Tcherniakov gestrichenen Szenen (insgesamt ca. 1h Musik); alles, was Tcherniakov hinzuerfunden hat (darunter Zar Peter und seine Schwester Sofia als stumme Figuren), wird als integraler Teil der Opernhandlung präsentiert. Das ist sehr verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 84.189.160.3 (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Stassow hat Anteil an der Idee und Entstehung der Oper und hat Mussorgsky auch mit Quellen versorgt, doch das Libretto selbst hat Mussorgsky geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 188.195.161.185 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Libretto 

message: Auch in Bezug auf die Fassungen ist der Artikel fehlerhaft. Es stimmt, dass die von Diaghilev beauftragte Fassung auf der Rimsky Version basiert. Der Schluss wurde von Strawinsky neu geschrieben (nicht Rimskys Schluss neu orchestriert). Zusätzlich nahm Strawinsky auch Revisionen vor und orchestrierte in Zusammenarbeit mit Maurice Ravel ein paar Teile, die Rimsky in seiner Fassung weggelassen hatte. Schostakowitsch griff dagegen auf den Rimsky Schluss zurück, fügte aber daran noch ein instrumentales Nachspiel an, das auf das Vorspiel zurückgreift. (nicht signierter Beitrag von 188.195.161.185 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Fassungen
Diskussion:Subiculum

message: ich glaube es ist ein fehler , dass subiculum über die zugehörigkeit zu dem limbischen system zu definieren.
erklärung: das konzept des limbischen system steht seit den 90ern in zunehmender kritik, 
           mittlerweile gibt es keine einigkeit darüber ob es ein limbisches system gibt und 
           wenn was genau zum limbischen system gehört (quelle:wikipedia deutsch, lymb.sys)
vorschlag: 
das subiculum zuerst über seine anatomische lage, zugehörigkeit und abgrenzung umschreiben, 
anschliessend auf seine funktion eingehen und die verbindung zwischen limbischen system 
und dem subiculum nennen. 
bitte , kann jemand mit sicheren kenntnissen den artikel auf diese ungereimtheit hin verbessern? (nicht signierter Beitrag von 91.39.189.98 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das limbische System wird in jedem aktuellen Lehrbuch aufgeführt. Es ist ein anerkanntes Modell daher meiner Meinung nach wichtig es hier auch aufzuführen. Man kann sicher noch Sachen hinzufügen aber das Grundsätzliche steht drin. (Ich habe den Artikel nicht verfasst btw) -- Tilmanjo 01:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  problem über die definierung mit hilfe des begriffs des limbischen systems 

message: Im Artikel stand "Es befindet sich im Bereich des Ammonshorns" was nach meinem Sprachverständnis das Subiculum zu einem Teil des Ammonshorns machen würde.
Weiter unten steht aber: "Das Übergangsgebiet zwischen Ammonshorn und der angrenzenden entorhinalen Rinde wird als Subiculum bezeichnet."
Um diesen Widerspruch aufzulösen habe ich "im Bereich" durch "in der Nachbarschaft" ersetzt.--Vibackup (Diskussion) 16:37, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lokalisation
Diskussion:Miguel Tacón y Rosique

message: :--87.163.47.130 15:59, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Folgeleiste nicht ganz deutsch aber bequemer 

message: Hallo anonymer Benutzer. Bei Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link kannst du es selber nachlesen:
:Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht auf den englischsprachigen Artikel verlinken.
Also bitte keine Interwiki-Links mehr im Text, in Folgeleisten oder in Tabellen. mfg --CatMan61 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Keine  Interwiki im Text

message: Laut der spanischen Wikipedia nahm Tacón an der Schlacht von Trafalgar am 21. Oktober 1805 teil.Danach soll er englische Korsaren gejagt haben. Erst bei diesen Operationen verletzte er sich und wechselte zu den Landstreitkräften. Noch nicht einmal seine Ernennungsurkunde kann bereits am 05. November 1805 ausgestellt worden sein, geschweige denn, daß er zu diesem Zeitpunkt dort war.Huaquero (Diskussion) 11:56, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Amtsantritt in Popayán
Diskussion:Puabi

message: Ihr Titel ist nicht NIM (Hochland; Fliege; Osten), sondern NIN (Herrin, Dame), falls man diese Aussage dem Rollsiegel entnimmt.Im Übrigen hat das Zeichen NIN ebenfalls die Lesung EREŠ mit derselben Bedeutung. Ob man also NIN oder EREŠ liest bleibt offen. (nicht signierter Beitrag von 134.76.55.100 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- Udimu 19:36, 5. Jan. 2010 (CET)

message: Es ist nicht mein Thema, aber:
1. deutsche Sprache "unberaubt"?
2. Es wird erklärt, dass die Übersetzung unklar ist, dennoch wird mehrfach "Königin" geschrieben?
3. Die Formulierung >>> oft nimmt man Totenfolge an. <<< ist unglücklich. Ich vermute mal, dass es heißen soll, dass die Mehrheit der Wissenschaftler das Vorgefundene so interpretiert?
?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten?
Diskussion:Walter Karl Schweickert

message: Ich glaube, dem Verfasser des Artikels ist ein Fehler unterlaufen. Der Name wird mit ck geschrieben, nämlich Schweickert. So ist es zumindest in folgenden Büchern zu finden Sibylle Bolik (1994): Das Hörspiel der DDR. oder in Thomas Bräutigam (Hg):Hörspiel Lexikon.-- (nicht signierter Beitrag von 217.95.97.176 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei Schreibweise von ''Schweikert''
Diskussion:De homine

message: Die Seite gehört komplett erneuert. Folgende Probleme habe ich festgestellt:
#Titel: De homine ist nicht der Originaltitel, das Werk wurde auf Französisch verfasst. Umbenennen in De l'Homme oder Traité de l'Homme, oder auch einen deutschen Titel wenn es den gibt.
#Quellen: Fehlen komplett. Dementsprechend schaut der Artikel auch aus.
#Gröbere Fehler und Ungenauigkeiten: So sind z.B. Descartes' "Freundschaft" mit Galilei oder sein angeblicher Wunsch De l'Homme noch vor seinem Tod zu publizieren (was schlicht falsch ist) zu entfernen.
#Auszüge nicht zitiert: Man sollte nach Adam-Tannery (AT XI ...) zitieren und die Übersetzung ebenfalls angeben. Sonst ist das Ganze unglaubwürdig.
#Vereinfachender Stil: Gibt bei weitem nicht die Nuancen und Interpretationen des Textes wieder.
Ich habe leider keine Zeit mich mit Sichtungen und ähnlichen Späßen herumzuschlagen, wollte es aber festhalten, sodass keiner sich blind an den Artikel hält. 85.127.103.74 16:19, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Probleme 

message: In Descartes Erklärung der Herzbewegung und des Kreislaufs kommt Sauerstoff gar nicht vor. Dieser wurde erst in 1772, also etwa 120 Jahre nach Descartes Tod! 134.76.63.196 20:53, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler
Diskussion:Sittard

message: ich weiß nicht, ob es hier hingehört, aber ich glaube, Heerlen wurde mal zur hässlichsten Stadt der Niederlande gekürt. (nicht signierter Beitrag von 80.152.169.237 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mann würde glauben, das es nicht hierhin gehört und sofort entfernt werden soll. Es hat zwar Untersuchungen gegeben, die resultierten in die Conclusion, das Heerlen die wenigst angenäme Stadt in dem Lande war um in zo wohnen, aber das ist etwas dat nicht relevant ist für diesem Artikel. --VKing 19:38, 14. Mär. 2010 (CET)

message: Womöglich ist die Frage/Feststellung
 
<! --- wurde Sittard im Rahmen der Operation Blackcock im Januar 1945 befreit ?  Roermond wurde am 1. März 1945 ohne einen Schuss besetzt ----->
berechtigt, und wer sich auskennt und angeregt fühlt, kann ja etwas dazu schreiben, aber in den Artikel selbst gehört so ein Winkelklammer-Fragegebilde nicht. --Nierskiesel (Diskussion) 02:07, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Bahnstrecke Antoniwka–Saritschne

message: Der Ort heisst wirklich so, siehe :uk:Кухітська Воля! -- murli (Post) 16:58, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast recht. Ich hatte es irrtümlich für eine Frage der Transkription gehalten. Woher ich ursprünglich den ukrainischen Namen hatte, weiß ich nicht mehr, daher kann ich nicht feststellen, ob ich auf eine unzutreffende Quelle reingefallen bin oder falsch abgeschrieben habe. Ich vermute ersteres. MBxd1 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ukrainischer Ortsname
Diskussion:Hochschule für Künste Bremen

message: Nach welchen Kriterien werden die hier geführt? Auffällig ist, das einige ältere fehlen. --House1630 17:04, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein richtiges System gibt es bislang wohl nicht – wenn wichtige Name fehlen, einfach ergänzen. --Gepardenforellenfischer [...] 20:17, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: und einige Autoren meinen Mitglieder der Hochschule einfach aus der Liste zu löschen zu können  ! (nicht signierter Beitrag von A.ostwald (Diskussion | Beiträge) 13:38, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hochschullehrer 

message: Jeweils zwei Bilder mit teilweise ähnlicher Beschreibung - sollte mal bereinigt werden! --House1630 (Diskussion) 11:14, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Laut Rektorenkonferenz der deutschen Musikhochschulen ist die HfK Mitglied dort. Im Artikel wird ein Zeitungsbericht von 1991 zitiert, als dies noch nicht der Fall war (und laut Titel auf absehbare Zeit so blieb?). Es heißt im Artikel "bis zu diesem Zeitpunkt" (bis 1991? oder bis heute?), im Artikel zu Kauffmann stand der Absatz im Präsens sogar bis "bis dato" (also bis <heute>, diese Falschmeldung habe ich auch wegen Redundanz zu hier entfernt). Der Zeitpunkt der Aufnahme ist also mittlerweile erfolgt, das Jahr/Datum darf noch gern nachgetragen werden. --Enyavar (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ERL? Correctorgrande (Diskussion) 15:41, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rektorenkonferenz
Diskussion:Protokollarische Rangordnung in der Schweiz

message: Wenn die ehem. Bundesräte in der Reihenfolge ihrer Wahl in diese Liste gehören, wieso rangiert Blocher dann vor Couchepin?--Nico b. 17:24, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Altbundesräte 

message: Damit der Wartungsaufwand verringert werden kann, schlage ich vor, keine Namen mehr zu nennen. Via Blaulinks kann man ja leicht herausfinden wer z.B. im Moment Stadtpräsident von Bern ist. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet!  18:46, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Keine namentliche Nennungen mehr
Diskussion:Feuerüberfall

message: Nach dem Feuerüberfall wird gewöhnlich ohne weiteren Befehl in den selbständig geführten - je nach Lage auch in den geleiteten - Feuerkampf übergegangen. 
In welcher Lage wäre welche der beiden Möglichkeiten die bessere Wahl? - ColdCut 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lageabhängige Art des Feuerkampfes
Diskussion:Diego de Ordás

message: Zu meinem Schrecken sehe ich den Artikel als mit „Diego de Ordás“ betitelt, wo es doch korrekterweise „Diego de Ordaz“ heißen müsste. Könnte das nicht einer der Verantwortlichen berichtigen? --Michael Drewes 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab' den Fehler verbessert, es gibt mehrere Versionen seines Namens, das hab' ich im Artikel erwähnt. Abberline 17:01, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Hörspiel des Monats

message: schlecht lesbar
bitte in Tabellenform bringen (nicht signierter Beitrag von 78.54.148.78 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut lesbar. Jeder Browser stellt Tabellen anders dar. Die Übersicht würde darunter eher leiden. --Kolja21 02:29, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  tabelle 

message: in ungerade jahreszahlen ist etwas ungewöhnlich und sperrig? (ich habe verstanden: jeweils 10 jahres-schritte seit einführung der auszeichnung)- wie wäre es mit „1977 bis 1990“ (oder „bis 1980“), und dann in 10-jahres-schritten?
:Einführung 1977. Seit 1987 Hörspiel des Jahres. Man könnte 1987 bis 1999 zusammenpacken und dann mit 2000 weitermachen, aber holprig bleibt es. Zzt. sehe ich auf einen Blick, dass der Preis im vierten Jahrzehnt vergeben wird, das ist auch ein Vorteil. --Kolja21 (Diskussion) 22:45, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  die gliederung
Diskussion:Großes Moor (Vechta-Diepholz)

message: Der Artikel „Großes Moor (Damme)“ war in der vorliegenden Form nicht haltbar, und zwar aus den folgenden Gründen:
# Durch den Bezug auf Bramsche stellt sich der Leser das Moor zu weit westlich vor. Es liegt im Osten des Landkreises Vechta und im Landkreis Diepholz, nicht im Westen des Landkreises Vechta, wo sich Bramsche befindet.
# Die Angabe „rund 13 km ost-nordöstlich der Stadt Bramsche“ kann sich nur auf einen Punkt beziehen oder auf eine relativ kleine Fläche, nicht aber auf ein Gebiet, durch das fast vollständig die Ostgrenze des Kreises Vechta verläuft.
# Das Große Moor wird nicht vollständig beschrieben. Das Goldenstedter Moor, in das das im Artikel beschriebene Gebiet nahtlos übergeht, gehört ebenfalls zum Großen Moor. --CorradoX, 17:49, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Bei meinen Recherchen bin ich auf zwei verschiedene Arten gestoßen, wie im Raum Vechta-Diepholz-Osnabrück der Begriff „Großes Moor“ verwendet wird: einmal zur Bezeichnung der Gesamtfläche zwischen Goldenstedt und Vörden und einmal zur Bezeichnung der beiden Moore östlich von Vechta und südlich von Damme.</br>
Für die erste Begriffsverwendung spricht die Aussage, das Goldenstedter Moor bilde den nördlichsten Teil des Großen Moores, da es, wie das gesamte nördliche Große Moor in der zweiten Bedeutung des Begriffs östlich und nicht nördlich von Vechta liegt und da das nördliche Große Moor nicht in der Nähe der Dammer Berge liegt.</br>
Abgesehen davon ist nur die Gesamtfläche wirklich groß, wie man unschwer erkennen kann, wenn man die braun gefärbte Fläche auf der Karte beim Haus im Moor betrachtet.</br>
Allerdings haben unsere Vorfahren das anders gesehen: Aus ihrer Sicht waren die Moorflächen bei Damme und Vechta „groß“, da die meisten von ihnen sich ohnehin nur selten weiter als zehn Kilometer von ihrem Wohnsitz entfernten. Von daher ist auch die Bedenkenlosigkeit zu erklären, mit der Ortsnamen wie „Astrup“ oder „Bokern“ mehrmals im Kreisgebiet gewählt wurden. Das scheint erst uns Heutige zu stören.</br>
Ich meine, dass durch die Umformulierung beide Varianten zu ihrem Recht gekommen sind. --CorradoX 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Die Großen Moore und das große Moor
Diskussion:Cyclop (Schiff, 1875)

message: Moin Ambross, Glückwunsch! (mal wieder :-) Ich habe noch einen Schnitt durch den Hauptspant der Cyklop im Kronenfels'schen Buch gefunden, das werde ich bei Gelegenheit einfügen. Eine Frage hätte ich auch noch. Im dem Buch steht das schöne Schiffchen als Kyklop II mit einer Weiterleitung von Cyklop. War das nur eine sprachliche Marotte des Österreichers? Gruß, --SteKrueBe  Office  17:52, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Zusätzliche Bebilderung ist immer gut, da siehts bei mir leider etwas mau aus. Hinsichtlich der Schreibweise würde ich sagen, daß Kyklop wohl eine "moderne" Schreibweise ist, die eine (übereifrige) Umsetzung der auf der Orthographische Konferenz von 1901 beschlossenen Änderung von C zu K darstellt. Die Version Cyklop ist da wohl die "weder Fisch noch Fleisch"-Version. --Ambross07 18:46, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So ähnlich habe ich mir das auch zusammengereimt. Mit Crokodill und Krokodil gibt es ja ähnliche Doppelungen. Weiß auch nicht, ob eine Erwähnung im Artikel sinnvoll ist, wollte es aber trotzdem wenigstens mal erwähnt haben. Das Buch ist allerdings von 1881, da hätte der gute Kronenfels schon eine sehr sauber justierte Kristallkugell sein eigen nennen müssen ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  19:10, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch schon so alt? Nun gut, dann kann man das wohl eher als einen Beleg dafür sehen, warum die Orthographische Konferenz überhaupt notwendig geworden ist. Kannst du das evtl. als Anmerkung ranhängen? Du hast ja gleich die Daten zum Buch zur Hand. --Ambross07 19:41, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich setz' es mit dacu, ähm, dazu. Grüsse, --SteKrueBe  Office  20:09, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Cyklop - Kyklop II 

message: Ist nicht eher Reling gemeint? --GiordanoBruno 18:06, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klassischer Fall von Schreibfehler würde ich sagen. Danke für die Berichtigung. --Ambross07 18:46, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Gab früher m.W. beide Schreibweisen. --Captain Chaos 21:25, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reeling 

message: Moin nochmal! So, Hauptspant ist drin. Das sieht danach aus, als ob die Decks komplett aus Holz bestehen. Wäre also ein Kompositbau. Weißt Du näheres? Groetjes, --SteKrueBe  Office  22:51, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Cyclop hatte einen eisernen Rumpf und Holzdecks, das stimmt. Steht aber auch im Text und in der Infobox mit drin. Genauere Infos als diese habe ich nicht. --Ambross07 23:11, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde eine Verlinkung auf Kompositbau reinstellen, wollte aber gerne sichergehen, das die Cyklop nicht einfach nur Holzbelegte Decks hatte. Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  23:23, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Link mal mit reingenommen. --Ambross07 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Morgen Ambross! Joo, tiptop. Gruß, --SteKrueBe  Office  06:07, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kompositbau
Diskussion:(47171) Lempo

message: In der Infobox ist der Asteroid noch als Einzelobjekt dargestellt. Keine Ahnung, wie man einen Doppel-Asteroid mit Mond in der Infobox am besten darstellt. LG, --GDK Δ 17:53, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gar nicht. Die Begleiter sollen eigene Artikel bekommen. In diesem Artikel geht es um (47171) 1999 TC36, insofern ist die Infobox korrekt. Der Erdmond ist ja auch nicht in der Infobox der Erde groß ausgebreitet. --Gereon K. (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Skyros-Pony

message: Frage:
was heisst hier Exterieur und Interieur? Sollte das  nicht ansatzweise erläutert werden? (nicht signierter Beitrag von 92.193.140.124 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schon mal die Links direkt über der Überschrift Exterieur angeklickt? --82.113.106.194 18:43, 5. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Jake Thomas

message: Hallo,
auf dieser Seite steht, dass Jake Jahrgang 1992 ist. Ich glaube das ehrlich gesagt eher als den Jahrgang 1990 (woher stammt diese Info eigentlich?), da er in Lizzie McGuire von Maximilian Artajo synchronisiert wurde, welcher Jahrgang 1993 ist.
Grüße, Game Boys 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Pjotr Weliki (Schiff, 1876)

message: --DerBruchpilot 18:33, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Bruchpilot, Du solltest unter WP:Importwünsche den Import der russischen Version beantragen.-- Rita2008 19:03, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum? --DerBruchpilot 19:14, 5. Jan. 2010 (CET)

message: Hallo! War der Name nicht offiziell Imperator Pjotr Welikij?--Sterntreter 17:52, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht, ich war bei der Taufe damals nicht dabei, und außerdem ist für Benennungs-, Kategorisierungs- und sonstigen Unfug Benutzer:Captain Chaos zuständig. Aber jetzt mal im Ernst: naheliegend wäre es schon, aber Арбузов gibt immer nur den Namen ohne "Imperator" an, auch in anderen russischen Quellen habe ich den Zusatz "Imperator" bislang nicht gefunden. Арбузов scheint mir an der Thematik noch am dichtesten dran zu sein. Wenn sich eine Quelle findet, können wir das gerne ändern! Übrigens wurde das Schiff anfänglich als "Monitor-Kreuzer" klassifiziert - aber mit dieser Kategorisierung würden wir Benutzer:Captain Chaos wohl vollständig um den Verstand bringen. Die Geschichte mit der Maschinenanlage ist recht interessant, Арбузов macht da sehr detaillierte Angaben zu den einzelnen Problemen und diversen Probefahrten. Man hat wohl mehrfach die Schrauben getauscht, und die Kessel konnten schon nach kurzer Zeit keinen rechten Dampfdruck mehr aufbaue - alles in allem wohl eine mächtige Katastrophe. Ursprünglich hatte ich mal vor, diese Sachen mit in den Artikel einzubauen, aber nach einigen Diskussionen mit Benutzer:Captain Chaos und Konsorten ist mir die Lust an der Schifffahrt erst einmal vergangen - vielen Dank dafür, dass Du den Artikel ausgebaut hast! --DerBruchpilot 19:45, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Namensform 