Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164

message: betreff Hinweis
Den Trommelwirbel habe ich deswegen gemacht weil die Aussage von Jens Best falsch ist, und ich verhindern wollte dass auf diese wichtige Frage ein Schweigen im Walde folgt. Immerhin geht es in dieser Frage ja um mich! Jetzt sowieso den PC verlassen müssend und dich das mit Jens Best alleine ausdiskutieren lassend, --  ❇ (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei JB folgt nie Schweigen im Walde, mein bester Freund der Mathematik - eher das Gegenteil, dem Kontaktgeschnatter  Frequenzspektrum eines Schwarms Anas platyrhynchos auf der Praterwiese vergleichbar. Aber hast Du Dich zum Wirbeln der Trommeln und Blasen der Posaunen auch brav eingeloggt? Benutzer aus Wien, der Range der 77er, leben derzeit gefährlich, wenn sie nicht der Meinung des Antragstellers sind. Froh, keine Sieben-Sieben vor mir hertragen zu müssen: --Zweimot (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Geschwiegen hat er zwar nicht, aber die Antwort auf die Frage aller Fragen konnte er leider trotzdem nicht liefern, weswegen er mal wieder administrativ der Lüge überführt wurde. Dafür sind Fiona und Ralf Kannenberg mittlerweile eingetrudelt, und versuchen die fehlende Qualität von Jens Bests Beweisen mit purer Quantität an neuen Anschuldigungen wieder wett zu machen (: Fehlen nur noch Feliks, Jos Fritz und Uwe Martens dann sind alle meine Freunde da (: Mich wundernd dass die noch keiner eingeladen hat, --  ❇ (Diskussion) 15:24, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da hast Du Dir aber edle und gefürchtete Gegner ausgesucht, alle Achtung. Viel Feind, viel Ehr, und das bei einem Wiener, ich staune immer wieder über das uns Bayern so nahe Völkchen. Kann ich Dir, oh Freund der Logik und der Mathematik, zwecks Unterhaltung Deine Kampfes-Kumpels mit einer Kriegslist anlocken, oder vertraust Du auf den elektronischen Buschfunk, auf dass sie hier gespornt und gerüstet und mit geschärfter Tastatur und ebensolchem Verstande aus eigener Krafterscheinen? Die Sache verspricht unterhaltsam zu werden. In Spannung verharrend: --Zweimot (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir bräuchten einen SJW der sich am Computer auskennt, der könnte dann eine komplette Liste von allen IPs die mit 77 beginnen erstellen. Noch besser wäre aber ein Administrator der sich mit so was auskennt, der könnte überhaupt gleich alle IPs aus Wien präventiv sperren (: Den swamp drainend, --  ❇ (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du wirst doch nicht den armen CU-Beauftragten alle 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen durchprüfen lassen? Der bekäme ja eine doppelte und dreifache 7er-Phobie und müsste eine Woche nach Wien ins Spital, wo sie meines Wissens Patienten behandeln, die keine 7 mehr sehen können. Die reduzieren dort die Krankheit auf die Ziffer 6, die sich bei Yoga-Übungen (Stichwort Kopfstand) die Symptome mit der 9 teilt und somit halbiert. --Zweimot (Diskussion) 16:41, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das brauche ich gar nicht, Fiona hat das gerade erledigt, und sicherheitshalber auch gleich alle 178er IPs dazugenommen (: Das Aquarium leerend, --  ❇ (Diskussion) 16:57, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Warum so ungenau ? Die Nummernbereiche 77.118 abzuchecken wäre genügend. Natürlich ist das ebenfalls realitätsfremd, aber das ganze auf 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen zu reduzieren ist nicht sachlich, sondern polemisch und nicht hilfreich bei der Beurteilung der vorliegenden Fragestellung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde das schon richtig machen. Die 118 sollte man mitnehmen. Der CU-Beauftragte braucht dann zwar zwei Wochen Sonderurlaub mit anschließendem Sanatoriums-Aufenthalt, aber das sollten wir ihm ermöglichen. Vielleicht schreibt uns Taxon einen Bot. Der braucht wenigstens keinen Schlaf (der Bot). Besser wäre aber ein Geständnis des Beschuldigten, daher: Yukterez! Vortreten! Bist Du ein 77er? Schon mal von der Zahl 77 gehört? Ja? Abtreten! Sieben Wochen - nein, keine Sperre - sieben Wochen: die Ergüssen von JB lesen! Wort für Wort! Und dann, Yukterez: Legen Sie sich gefälligst eine ander IP zu! Sie glauben wohl, sie sind hier im siebten Himmel! --Siebenschläfer (Derzeit im Winterschlaf) 17:28, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie schon von Jens Best bemängelt ist man hier am sachlichen Argument nicht interessiert. Ob dieses Verhalten, welches Sie vielleicht als witzig empfinden, dem Projekt dienlich ist, sei dahingestellt. Zumindest ich teile Ihren Witz aber nicht. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wärest du in den Artikeln zur Produktregel, zur Division und zur Subtraktion nur auch so sehr an sachlichen Argumenten interessiert gewesen. Aber nachdem du ja schon gesagt hast dass es auf der englischen Wikipedia um so viel besser sei als hier, warum versuchst du es nicht mal dort anstatt hier? Verwundert, --  ❇ (Diskussion) 17:55, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sie brauchen das Thema nicht erneut zu zerreden. Die sachlichen Argumente liegen ebenso wie die fachlichen Argumente auf meiner Seite. Ihr Beitrag bestand darin, fachfremde Referenzen in die Mathematik hineinzutragen. Das ist hinreichend belegt und erfordert auch hier keine Wiederholung ! -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sie stehen aber immer noch drin, sogar in den englischen Artikeln. Versuch dein Glück mal dort, vielleicht erkennen die Englischsprecher deinen "Beleg" ja eher an als wir (was mich aber wundern würde, da die Sprache der Natur in jedem Land die gleiche ist). Sehen wollend, --  ❇ (Diskussion) 18:15, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Übrigens, dass die sachlichen und fachlichen Argumente auf seiner Seiten lägen obwohl in Wahrheit die Umfrage fast einstimmig gegen ihn ausfiel hat auch Jens Best behauptet, nur dass bei dir die Umfrage sogar zu 100% zu deinen Ungunsten ausgegangen ist (: Und so wie du siezt mich Jens Best seit neuestem. Habt ihr noch andere Gemeinsamkeiten mit denen ihr mich amüsieren könntet? Amüsiert, --  ❇ (Diskussion) 18:29, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wieder falsch: der einfachere Beweis der Produktregel steht nicht "nach wie vor" im englischen Artikel, sondern es wurde in der Zwischenzeit dort ebenfalls geändert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  (Unbenannter Abschnitt) 

message: Seid Ihr alle im Urlaub? --82.102.16.91 08:55, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube eher für den Haufen an IPs und ungedifflinkten Behauptungen der da wahllos hingeworfen wurde müssten sie sich einen extra Urlaub nehmen. Nicht in ihrer Haut stecken wollend, --  ❇ (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2017 (CET)

text: (nach BK; @IP) Nein, die sind wahrscheinlich nur damit beschäftigt, allen umseitigen Schrott, der nichts mit der Anfrage zu tun hat, im Geiste auszublenden, um eine Entscheidung über die Annahme des Antrags und später über die Durchführung der Abfrage treffen zu können. Das scheitert natürlich, weil ständig neuer Schrott dazukommt. Ich kann es den CU-Berechtigten nicht verdenken. Vielleicht ist es ja gar nicht so schlecht, dass das so jetzt gerade passiert (bzw. dass nichts passiert), denn das könnte alle mal wieder dran erinnern, dass ein CUA eigentlich eine ernste Angelegenheit ist und dabei bestimmten Formalien und Regeln unterworfen ist. Das wird aber allen Anschein nach nicht von allen sich dort beteiligenden Leuten so gesehen (... was als Ausnahme einem "Beklagten" natürlich verziehen sei, denn wie die "beklagte" Seite sich verteidigt, muss ihr überlassen bleiben). Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:13, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Nachdem wochenlang nichts kam, waren es vorgestern zwei Anfragen fast gleichzeitig. Man gestehe uns doch bitte zu, uns per E-Mail abzusprechen, wer welche von diesen Anfragen übernimmt. Das kann schonmal zwei Tage dauern. -- Perrak (Disk) 10:50, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Apraphul: In der Tat ist eine CU eine ernste Angelegenheit, weil Datenschutz und informelle Selbstbestimmung hohe Güter sind, um so mehr sie derzeit implizit grundsätzlich in Frage gestellt werden, auch in der Wikipedia in dem immer häufigeren Auftreten von IP- und Pseudonym-Bashing. Und auch hast du recht, dass sich eine Menge müßiges Gerede angesammelt hat, zu dem ich auch beigesteuert habe, aber (und es gibt fast immer ein 'aber') wie soll eine CU, gestellt mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt, ernst genommen werden, die mit einer offensichtlichen Lüge beginnt und [zunächst] überhaupt nichts belastbares, hinreichend belastendes vorbringt? --Trollflöjten αω 12:33, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Moin, ja, es gibt immer ein Aber, aber ;-) wenn man als Unbeteiligter ein CUA als „mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt“ entstanden und als „mit einer offensichtlichen Lüge“ beginnend erkannt hat, kann man das sachlich/fachlich korrekt - sprich kurz und knackig neutral - erwähnen, um dem CU-Berechtigten einen (selbstverfreilich zunächst einmal subjektiven) Hinweis zu geben. Damit hat es sich dann aber auch. Ein CU-Berechtigter wird so einen Hinweis dann beachten und ihn dann anerkennen oder verwerfen oder ggf. nochmal nachfragen. Das wäre so ja alles kein Ding. Doch wenn man bei (eigener) Aktion und (vermeintlich gegnerischer) Reaktion dann "Vergnügen" empfindet und das "Spiel" immer weiter treibt, dient so etwas defintiv nicht dem CUA. Zum Verständnis: Das ist keine spezielle Kritik an Dich oder Andere. Ich meine das ganz grundsätzlich. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:57, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Lüge dass ich schon in den ersten beiden CUs verurteilt worden wäre war wirklich nicht schlecht, ich frage mich ob sie das erzählt haben weil sie auf einen neuen Beauftragten ohne Kenntnis der Vorgeschichte spekuliert haben, oder ob das an einer verzerrten Wahrnehmung oder gar Traumwelt liegt (dann wäre zumindest der üble Vorsatz vom Tisch). Die mit weitem Abstand beste Geschichte hat aber Ralf Kannenberg erzählt, während sich in Fionas IPs ganz verwertbare Memes finden. Mir das Beste davon herauspickend, --  ❇ (Diskussion) 13:06, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, dass die IP Insider-Kenntnisse hatte war tatsächlich eine Überraschung. Ebenso, dass Sie dann auf Vorwürfe des Outings reagiert haben, obgleich diese Vorwürfe gar nicht an Sie, sondern an die IP gerichtet waren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Insider-Kenntnisse? IP-Adresse? Outing? Beschränkt sich darauf dein Wortschatz? Tritt das alles gleichzeitig plötzlich bei allen "anonymen" Usern auf? Oder meinst du tatsächlich mich? Falls nicht, dann schreib doch das nächste mal ganz einfach den interessanten Teil der IP daneben, wenn du IP schreibst. Ein anonymer User, der davon ausgeht, dass man ihn ohnehin am Schreibstil erkennt, kann mMn eh' nicht geoutet werden. Und wenn alle anderen außer du bereits wissen um wen es sich bei anonymen Usern handelt, dient ein "Outing" evtl. eher dazu, dich zu darüber zu informieren, um wen es sich dabei handelt und du dir über die Herkunft der Insider-Kenntnisse keine Gedanken mehr machen musst. Was solls. Ich mag mich vllt. gerade lächerlich mit meinen Vermutungen machen, aber fragt euch mal, wie ihr euch gerade gegenüber Privatpersonen, wie mich z.B. schlagt, weil ihr das Alles nicht einfach unter KK archiviert. --217.81.72.133 15:32, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Alle Checkuser-Beauftrage MIA? 

message: Auf der Vorderseite wird die CUA mit allgemeinem Gerede zertrollt. Ich bitte um Moderation.Fiona (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich anscheinend inzwischen beruhigt. -- Perrak (Disk) 21:59, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  muss man so was ernst nehmen, oder kann man das ignorieren? Sicherheitshalber nachfragend, --  ❇ (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Geschichte hat sich zum Glück erledigt, der Prozess hier muss daher nicht in meiner Abwesenheit geführt werden. Wieder da, --  ❇ (Diskussion) 15:18, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dafür fangen meine Ankläger jetzt damit an die Vorderseite selbst zu moderieren, ich wusste gar nicht dass der Benutzer "Alternatives Lebensglück" den Fall übernommen hat! Darf der jetzt alle meine Antworten die seiner Meinung nach nicht im richtigen Abschnitt stehen einfach löschen? Zur Sicherheit ein Backup machend, --  ❇ (Diskussion) 16:31, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem meine Gegner mich mittlerweile im Sekundentakt für alles was ich auf der Vorderseite sage verklagen (wahrscheinlich ahnen sie schon dass ihre Anschuldigungen nichts taugen und wollen mich deshalb ersatzweise dafür dass ich mich verteidige drankriegen) ziehe ich bis meine aktuelle Antwort für die ich gerade von Alternatives Lebensglück VMt werde wieder zurück, wenn der CU-Beauftragte sich dafür interessiert steht sie ja immer noch in der Versionsgeschichte. Archivierend, --  ❇ (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Fiona moderiert weiter: nachdem Altweltmäuschen ein Inhaltsverzeichnis für diese Disk angelegt hat, wird es von Fiona wieder wegmoderiert, und auf der Vorderseite löscht sie ihr nicht genehme IPs (hier 91.64.142.97) mit der Begründung "hier brauchen wir nicht noch einen Ausgeloggten", während sie die Schützenhilfe von anderen IPs (z.B. 80.187.98.53) sehr gerne annimmt |: Zum Glück geht es hier um nichts, in einem ordentlichen Verfahren sollte sowas aber nicht passieren. Hinweisend, --  ❇ (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  @Checkuser-Beauftragte 

message: Bitte die OS-Entscheidung beachten. --Trollflöjten αω
:Ganz davon abgesehen: Was soll das alles hier? Ich habe genug damit zu tun, die zur Sache gegebenen Hinweise durchzulesen und ihnen nachzugehen, muss es wirklich sein, meine Arbeit durch Diskussionen zu erschweren, die mit der Anfrage höchstens marginal zu tun haben?
:Ich bin drüber, je weniger ich gestört werde, um so schneller kann ich ein Ergebnis präsentieren. -- Perrak (Disk) 09:43, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll der erneute Hinweis auf  WP:ANON, wenn der betreffende Benutzer selber offen über seine sonstigen Profile im Netz redet? Hätte er es als Verletzung des Grundsatzes gesehen, wäre er weder darauf in aller Ausführlichkeit eingegangen, noch hätte er die Ausführungen stehen lassen. Und sein Klarname steht auf seiner Benutzerseite! Mit einer Selbstverständlichkeit wird hier ein ganzer Thread gelöscht, daß es seinesgleichen sucht in der Netzwelt! Kann man nicht mehr ernst nehmen, so ein Netzwerk, in welchem Diskussionen verboten und zensiert werden, die durchaus auf die Sache dieser CUA ausgerichtet waren! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry für den vielen Text, ich hatte versucht, mit Yukterez eine konstruktive Lösung in der ganzen Angelegenheit zu finden, die eine CU-Abfrage vielleicht nicht nötig gemacht hätte. Er war aber leider bis zuletzt weiter auf Konfrontationskurs... -- Uwe Martens (Diskussion) 15:32, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was irgendwo im Netz schwirrt, wird nicht in die Wikipedia getragen. Die Wikipedia ist auch kein Diskussionsforum, hier geht es um: "Wir schreiben Enzyklopädie". Nicht mehr, nicht weniger. Bringe deine Sachargumente vorne und dann wartet halt einfach ab. --Itti 15:40, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  So einfach geht es aber auch nicht: es gibt Fachleute, die schreiben nicht mehr auf der Wikipedia, weil sie es überdrüssig sind, von gewissen WP-Usern "irgendwo im Netz" konsequent persönlich veralbert und verunglimpft zu werden. Ich denke, die Administration macht es sich zu einfach, wenn sie hier einfach die Augen verschließt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:17, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia, die abgeschottete Enzyklopädie - über den Tellerrand schauen: Nicht nur ausdrücklich unerwünscht, sondern verboten! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Über den Tellerrand schauen ist schon erlaubt. Aber was anderswo passiert, ist nicht unsere Sache: Als CU-Beauftragter kann ich Benutzerkonten und IP-Adressen abfragen, die in der deutschsprachigen WP editiert haben. Ob ein Edit unter IP-Adresse von einem angemeldeten Benutzer stammt, der nicht zeitnah die gleiche Adresse hatte, lässt sich schon hier nicht beweisen, sondern höchstes durch Indizien als weniger oder mehr wahrscheinlich bewerten. Ob jemand, der auf einer anderen Website editiert, mit einem hiesigen Mitarbeiter identisch ist, ist selbst bei Verwendung des gleichen Namens nicht verifizierbar, wenn es nicht durch die Person selbst bestätigt wird. Insofern ist es sinnvoll, Geschehnisse außerhalb der WP nicht zu beachten. -- Perrak (Disk) 21:55, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ergänzung: Und selbst, wenn der Jemand seine "Aktionen", getätigt irgendwo in den Weiten des Internets, aber eben nicht in Wiki, zugibt und bereit ist, diese seine "Taten" zu besprechen, hat es in de-Wiki trotzdem nichts zu suchen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 22:22, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: An (zu) diesem Punkt hatte ich zahlreiche Äußerungen getätigt, die aber gelöscht wurden. Wiederholen werde ich sie sicher nicht. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:30, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die sind gelöscht worden, weil sie hier in de-Wiki nichts zu suchen hatten. Einfacher und logischer geht es ja gar nicht. Von daher ist es nur konsequent und richtig, dass Du die Sachen nicht wiederholst. Wenn Yukterez sich in Wiki (sign!) was auch immer hat zu Schulden kommen lassen, was gegen Wiki-Regeln verstößt und was unsere Community daher hier in Wiki nicht tragen und dulden kann, so sind alle Benutzer aufgerufen, das aufzuzeigen, wo und wann immer es ihnen möglich ist. Welche Verstöße auch immer dann in Wiki (sign!) bestätigt werden können, werden zu entsprechenden Sanktionen führen. Irgendein Verhalten außerhalb von Wikipedia, in welchen Foren auch immer, wird dazu definitiv nicht benötigt. Nichts für ungut und mit Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:28, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn sich der Benutzer hierzupedia in verächtlichen Kommentaren über eine Online-Community aus einem sensiblen Bereich ergeht, so sehe ich das für das hiesige "Betriebsklima" durchaus von Relevanz! Und genau dies war das Thema der (gelöschten) Diskussion. Für die Beurteilung der Sozialprognose ist es spätestens dann relevant und statthaft, im Netz zweifelsfrei zuordenbare Profile samt deren (grundsätzlich infiniten) Sperren, zu denen sich der betreffende Nutzer hier auch offen bekennt, zur Diskussion zu stellen, wenn sich zeigt, daß der Benutzer in der deutschsprachigen Netzwelt einschlägig bekannt ist. Hierbei (bezugnehmend auf meinen einleitenden Satz, denn hier wird ja jedes Wort auf die Goldwaage gelegt) wird auch das Ansehen der Wikipedia-Gemeinschaft in empfindlicher Weise tangiert. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  OS-Grundsatzentscheidung: Keine externe(n) Recherche oder Foren 

message: Einiges habe ich entfernt, hier ist kein Laberforum und externes gehört nicht in die Wikipedia.  bitte habe diese Anfrage im Auge. Danke --Itti 09:20, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine Unterstützung. Natürlich habe ich die Anfrage im Auge, aber ich bin nicht laufend am Rechner, und wenn ich am Rechner sitze, nicht immer online, und wenn ich online bin, nicht immer in der WP. -- Perrak (Disk) 09:38, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schon klar, doch hier scheinen wirklich viele Augen nötig zu sein. Beste Grüße --Itti 09:39, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Moderation 

message: übertragen von der vorderseite:
Welche Massnahmen werden ergriffen, wenn der inifinite Gesperrte in anderen Sprachversionen ankündigt, dass er in deWP weitermachen werde? (Zitat: „Mal gewinnt man, mal verliert man. Besonders in Zeiten in denen selbst Richard Dawkins disinvited und Milo von Twitter verbannt wird weil sie sich mit den politisch Korrekten angelegt haben ist das nichts Besonderes mehr. Da ist ein Account sehr schnell verbraten, aber zum Glück sind Accounts auch nicht besonders teuer. Alles in allem hat es Spaß gemacht; man lebt immerhin nur ein Mal, aber im Internet so oft man will. Mich meinen ehemaligen Verbündeten in zukünftigen Schlachten schon irgendwie zu erkennen geben werdend" Global Ban? --Jens Best (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Global ban? Für was? Selbst die infinite Sperre hier halte ich für etwas viel. Aber auch ein infinit Gesperrter hat das Recht, weiter mitzuarbeiten, wenn er das zur Sperre führende Verhalten nicht fortsetzt. Eine Ankündigung, weiter hier mitarbeiten zu wollen, ist daher kein Grund für irgendwelche Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 20:45, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Würde ich etwas differenzierter sehen. Nicht nur aufgrund eines Links, der hier am vorigen Sonntag kurz auftauchte, sondern aufgrund des Gesamtverhaltens. Die Forderung nach einem global ban ist jedoch derzeit sicherlich überzogen. -jkb-  21:05, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Einen global ban gibt es nur für erhebliches Fehlverhalten, dass sich über mehrere Wikis erstreckt und entsprechend zu unbefristeten Sperren auf mindestens zwei Projekten geführt hat. Es lohnt sich, hierzu vielleicht einmal die Voraussetzungen durchzulesen. Im übrigen steht Yukterez immer noch der Weg der Sperrprüfung frei. --AFBorchert 🍵 23:31, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Global ban?"