Diskussion:Walter Lüftl/Archiv/1

message: Gemäß  und  ist der Co-Autor von Paul C. Martin tatsächlich dieser Walter Lüftl. Die beiden "Quizhefte" aus den 1960ern dürften durchaus ebenfalls dem Bauingenieur Walter Lüftl zuzuordnen sein, physikalische und chemische Kenntnisse auf dem unter  beschriebenen Niveau sind für einen TU-Absolventen durchaus vorstellbar. Auch die Publikationsliste in der DNB deutet darauf hin . --pep. 18:00, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Hallo pep., am 15. Januar habe ich mir auf deinen Wunsch hin den Artikel ausgedruckt und durchgelesen. Dass es bis zur vollständigen Auflistung der Vorschläge etwas länger, als ich erwartet hatte, gedauert hat, bitte ich zu entschuldigen. Ich hatte die Version von 15:45 Uhr vorliegen, was bedeutet, dass ich neue Änderungen nicht berücksichtigen konnte; siehe auch Benutzer:Umweltschützen/Review.
* Einleitung
** […] in Wien; [2] Pseudonyme […] Bezug des Einzelnachweises so unklar.
* Abschnitt 1: Leben
** Informationen zu Lüftls Geburt fehlen; wer waren seine Eltern? Auch Informationen zur Kindheit lassen sich sicherlich auffinden.
** […] nach seinem Studium des Bauingenierwesens 1959 an der Technischen Universität Wien […] War in dem Jahr sein Stidium oder wurde er da zum Dipl.-Ing.?
** Unterabschnitt 1.1: Lüftl-Report
*** Die Schrift wurde […] Warum steht Schrift in Anführungszeichen?
*** […] Anfang 1992 […] Wann genau?
*** In eine Presseerklärung distanzierten […] eine => einer
*** In einem Leserbrief rühmte Walter Lüftl sich 2004, […] Wann genau und in welcher Zeitschrift?
*** […] wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung verurteilt. Zu welcher Strafe wurde Nachtmann verurteilt?
** Unterabschnitt 1.2: Revisionist und Klimaskeptiker
*** Im Jahr 2005 unterzeichnete er mit anderen […] Wer sind diese anderen?
*** […] Lachout-Dokuments […] Was ist das für ein Dokument?
*** In den letzten Jahren schreibt Lüftl […] schreibt => schrieb
*** Auch auf klimaskeptischen Websites wie dem […] Forum gegen die Irrlehren von Treibhauseffekt und Klimaschutz klimaskeptiker.info ist er immer wieder mit Beiträgen vertreten. Ist das wirklich erwähnenswert? Problematik: Angenommen, ich wäre enzyklopädi-relevant und schreibe einen Artikel über mich, dürfe/könne/solle ich bspw. nicht schreiben […] ist zudem als Benutzer:Umweltschützen Autor der Wikipedia..
** Unterabschnitt 1.3: Umstrittene Ehrung 2009
*** Im Dezember 2009 wurde bekannt, dass die TU Wien Walter Lüftl […] geehrt hatte. Wann erhielt er denn die Auszeichnung?
* Abschnitt 2: Schriften
** Warum heißt der Abschnitt nicht (wie eigentlich üblich) Werke?
** Die Liste bitte kürzen.
** Frag mich über Physik. 600 Fragen, 600 Antworten. Der zweite Teil ist nicht mehr Kursiv formatiert, aber scheint auch zum Titel zu gehören. Falls er noch Titel ist, bitte auch kursiv formatieren (gilt für die übrigen Werke dann auch).
** Pechan, Wien, München, Zürich 1960. Entstehungsjahr und -Orte bitte in Klammern setzen (auch das gilt für den gesamten Abschnitt).
* Abschnitt 3: Literatur
** Okey.
* Abschnitt 4: Weblinks
** Ebenfalls Okey.
* Abschnitt 5: Einzelnachweise
** Dito.
Fazit: Dass die Hälfte des Artikels aus Listen besteht, ist ein eindeutiger Grund gegen eine Auszeichnung. Werk-Liste also bitte kürzen und Biographie-Teil erweitern; familiäre Situationen (Eltern; eventuell Frau, Kinder oder gar Enkelkinder und Dergleichen) ergänzen. Für den Laien gut verständlich und nach Kürzung sowie Erweiterung mit Ach und Krack lesenswert. Vor allem aber, da Herr Lüftl noch lebt, dürften mehr Informationen und vielleicht auch ein Bild auffindbar sein.
Für Rückfragen und Ähnliches stehe ich dir gern zur Verfügung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  16:57, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Walter Lüftl - Auftragsreview [[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschützens]] 

message: Hab das Geburtsdatum jetzt doch noch eingefügt und den Satz bzgl. des Studiums umgestellt. --pep. 20:37, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nach-Review-Ergänzungen 

message: Wie gehen wir mit den unter Pseudonym veröffentlichten Schriften vor? Es ist ja nicht auszuschließen, daß diese Pseudonyme nicht auch von anderen Autorinnen und Autoren genutzt wurden. Ich habe zwar keine Hinweise darauf entdeckt, aber solche Details werden in rechtsextremen Kreisen natürlich auch nicht an die große Glocke gehängt. Gibt's hier Erfahrungswerte von anderen Artikeln? --pep. 13:36, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die sind - soweit eindeutig zuordenbar - unter dem Pseudonym aufzuführen. Gibt ja auch normale Autoren, die darauf zurückgreifen, wie etwa Dave Wolverton/David Farland. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:07, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, eben, was heißt bei einem Pseudonym "eindeutig zuzuordnen"? Ich hab zwei Texte, die inhaltlich und von der Sekundärliteratur her eindeutig zugeordnet werden. Unter diesen beiden Pseudonymen sind in derselben Zeitschrift eine ganze Reihe weiterer Texte erschienen, über die sich die Sekundärliteratur ausschweigt und die auch nicht anhand biographischer Inhalte eindeutig zuzuordnen sind (weil die Themen halt nicht "Der Fall Lüftl" sind). Nachdem dieser Artikel wohl inzwischen die umfangreichste Literatursammlung zu Lüftl ist, habe ich auch wenig Hoffnung, hier weitere Quellen aufzutun. --pep. 14:16, 10. Jan. 2010 (CET)

text: So, ich hab da jetzt einmal auch die Bauer/Rademacher-Literatur gesammelt. Allerdings sind die Zuschreibungen in diesen Zeitschriften sowieso larifari, wenn z.B. Germar Rudolf teilweise als vier (!) Autoren im gleichen Artikel auftritt. --pep. 12:57, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schriften unter Pseudonym 

message: Das Rektorat der TU Wien widerruft die Ehrung. Ich habe versucht dies in einem Satz einzubauen. Als Quellenangabe waere http://www.tuwien.ac.at/aktuelles/news_detail/article/6218/ zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 94.189.185.188 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, inzwischen wurde das auch noch etwas weiter ausgebaut :) --pep. 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ehrung 2009 

message: Umweltschützen hat im Review angeregt, die Liste der Schriften Lüftls auf ein überschaubares Maß zu kürzen. Normalerweise würde man sich da auf die Monographien beschränken, dann fielen aber sämtliche holocaustleugnenden Texte weg, das geht also nicht. Was wäre ein anderes adäquates Kriterium? Oder ist die Kürzung gar nicht notwendig? Ich bitte um Meinungen. --pep. 22:57, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde die Beiträge zur den „Vierteljahresheften“ alle streichen und nur zusammenfassend im Artikeltext erwähnen, dass er dort unter Pseudonymen insgesamt X Artikel veröffentlicht hat. Wichtige Artikel, die in der Debatte eine zentrale(!) Rolle gespielt haben, sollten allerdings erwähnt bleiben. Mehr als drei oder vier werden das nicht sein.--Cirdan ± 17:56, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mhm... Klingt durchaus praktikabel. Ich würde allerdings die Pseudonyme und jeweils ein bis zwei wichtige Aufsätze auch im Literaturabschnitt erwähnen, plus halt die Monographien und die zwei Aufsätze in Baurecht und Als wir befreit wurden (das sind ja doch reputablere Veröffentlichungen). Sollte eigentlich die Entstehung von Büchern generell im Fließtext eingebaut werden (also "Im Jahr sowieso veröffentlichte er den Text X im Sammelband Y, der vom FPÖ-Mandatar Y herausgegeben wurde" ... OK, das war jetzt transparent ;-)? Mir fehlt der Überblick, was da sonst üblich ist. --pep. 09:23, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau, lass auf jeden Fall die wichtigen Schriften unter Pseudonym drin, aber wie gesagt, so viele sind das ja sicherlich nicht. Die Entstehung von Büchern gehört (das ist jetzt allerdings meine Meinung, entspricht aber in etwa dem status quo) nur dann in den Fließtext, wenn sie für den Autor von Bedeutung ist. Soll heißen: Wichtige Werke, die viel diskutiert/beachtet/kritisiert wurden oder Werke, die eine besondere Entstehungsgeschichte haben oder die der Autor für wichtig hält, können und sollten erwähnt und beschrieben werden. Nicht aber jeder Zeitschriftenartikel, ein Wikipedia-Artikel ist ja keine Bibliografie. Allerdings sollte in diesem Artikel hier erwähnt werden, dass es diese ganzen Zeitschriftenartikel gibt, z.B. „Lüftl veröffentlichte im Jahr X insgesamt Y Artikel in den "Vierteljahresschriften zur freien Geschichtsforschung". Besondere Beachtung fand ..., da er hier erneut den Holocaust leugnete.“ Alle anderen Artikel brauchst/solltest du nicht im Text erwähnen und auch nicht unten in der Literaturliste aufführen, verlinke lieber auf eine vollständige Bibliografie (falls es die gibt).--Cirdan ± 12:33, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht im Netz, aber man könnte ja eine Liste der Schriften von Walter Lüftl anlegen. Wie schnell die einen Löschantrag einfangen würde, weiß ich allerdings nicht ;-) --pep. 12:39, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn du auf Walter Lüftl/Bibliografie auslagerst? Es gibt auch (schlechter Vergleich, ich weiß ;-) ) Britney Spears/Diskografie, von daher sollte das drin sein. Probieren geht über studieren, würde ich sagen.--Cirdan ± 22:02, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzung der "Schriften"-Liste 

message: Walter Lüftl (* 6. November 1933 in Wien; Pseudonyme: Werner Rademacher, Alfons Bauer) ist ein österreichischer Bauingenieur und Holocaustleugner. Lüftl musste 1992 wegen seiner „revisionistischen“ Aktivitäten als Präsident der Bundesingenieurkammer zurücktreten.
Nachdem Ende Dezember 2009 seine Ehrung durch die TU Wien (nicht nur) in Österreich einigen medialen Wirbel verursacht hat, habe ich den Artikel neu verfaßt und im Zuge eines Reviews stark ausgebaut. Das verfügbare Quellenmaterial ist soweit ich sehe vollständig ausgeschöpft, viel mehr zum Privatleben wird ohne WP:OR nicht zu schreiben sein. Im Review wurde die Länge der "Schriften"-Liste kritisiert, ich sehe bis jetzt aber kein adäquates Abgrenzungskriterium, um eine Auswahl vorzunehmen. Vorschläge dazu sind sehr willkommen (so die Kürzung nach mehrheitlicher Ansicht überhaupt notwendig sein sollte). Als de facto Alleinautor kein Votum. --pep. 23:41, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kurze Frage: Warum steht in der Einleitung und weiter unten auch im Text revisionistisch in Anführungszeichen? Das suggeriert, dass seine Aktivitäten nur scheinbar oder irgendwie geschichtsrevisionistisch waren, ohne dass dies erläutert wird. Waren sie nun revisionistisch oder nicht? Das sollte in jedem Fall in der Einleitung deutlich gesagt werden.--Cirdan ± 17:55, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sie sind im landläufigen Verständnis revisionistisch. Allerdings ist das eine (einigermaßen verherrlichende) Eigenbezeichnung, ich habe mich dahar an die Schreibweise in der Literatur (Brigitte Bailer-Galanda/DÖW) gehalten, die den Begriff Revisionismus generell und durchgehend nur unter Anführungszeichen gebraucht. Sollte das trotz Verlinkung zu Verwirrung führen, kann man das aus meiner Sicht auch ändern.  --pep. 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen, allerdings denke ich immer noch, dass die Schreibung in Anführungszeichen für eine Enzyklopädie nicht passend ist. „Geschichtsrevisionismus“ ist, zumindest laut dem WP-Artikel, zunächst recht neutral und wird sowohl von den Revisionisten selbst als auch ihren Kritikern gebraucht. Ich kenne den Begriff eigentlich nur im Zusammenhang mit den beiden Weltkriegen (Dolchstoßlegende und Judenverfolgung), von daher denke ich, dass er ohne Anführungszeichen korrekt ist. Hast du mal darüber nachgedacht, „Geschichtsfälschung“ anstatt Revisionismus zu schreiben? Das würde den Sachverhalt meiner Meinung nach besser treffen und eindeutig klarstellen, dass der Revisionismus auf falschen Annahmen beruht. Revisionismus in dem Sinne, dass vergangene Ereignisse neu bewertet und eingeordnet werden, geschah und geschieht in der Geschichtswissenschaft ja häufiger.--Cirdan ± 17:48, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geschichtsfälschung gefällt mir gut, werd ich evt. noch einbauen. Der Revisionismus wird jetzt ohne Anführungszeichen verwendet. --pep. 11:56, 30. Jan. 2010 (CET)

text:  UPDATE: Es bleibt bei meinem Votum. Ich vermisse die Distanz zum Artikelgegenstand. Das mag zwar subjektiv schwierig sein, ist aber für unser Projekt - und für eine Hervorhebung in diesem - unerlässlich. --Succu 21:09, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Hinweis: Zum Thema Werkliste gibt es einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich bitte, dort auch den Abschnitt zur Frage der Pseudonyme zu beachten.--Cirdan ± 17:59, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Punkt ist jetzt ausgeräumt, das pep die Vorlagen wohl behalten will, habe ich sie ans Ende des Artikels verbannt.--Cirdan ± 20:39, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 25. Januar bis 13. Februar 2010 (abgebrochen) 

message: Die Wörter
"Waldsterbenlüge“, „Polkappenabschmelzlüge“, „Meeresspiegelanstiegslüge“, „Ozonlochlüge“, „Klimalüge“, „Treibhauslüge“, „Lüge von den Treibhausgasen“, „Energiesparlüge“, „Atomlüge“, „BSE-Lüge“ und „Maul- und Klauenseuchenlüge“.[21]
sind allesamt Verweise auf andere Wikipedia-Artikel und suggerieren dadurch, es gäbe zu bspw. "Atomlüge" einen Artikel. Allerdings wird nur auf allgemeine Artikel über Kernkraft, BSE usw. verwiesen.
Bin für entfernung der Links oder unterstreichung des Wortteils zu dem verlinkt wird.
--85.124.37.254 14:01, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach Möglichkeit wird ohnehin auf Artikel wie Kontroverse um die globale Erwärmung verlinkt. Warum stört Dich z.B. der Verweis auf BSE? --pep. 15:54, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil es in den verlinkten Artikeln genau um das Gegenteil geht. Die IP hat schon insofern recht, als dass "Lüge" nicht mitverlinkt werden muss, vor allem bei Wörtern mit Trennstrich. Bei BSE wäre auf den entsprechenden Unterabschnitt zu verlinken, der eine Gegenposition einnimmt. Ist halt bei Lüftls Wahnvorstellungen enzyklopädisch nicht immer verlinkbar ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:51, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich mag keine teilverlinkten Worte, das schaut ziemlich deppat aus. Bei Zusammensetzungen mit Bindestrich wär's OK. So es "Kontroversen"-Abschnitte gibt, kann man gerne direkt auf diese verlinken. It's a wiki und so ;-) --pep. 09:54, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ich hatte die drei zitierten Argumente von Lüftl präzisiert.
Zum Beispiel sagt der Artikel : "Die drei Hauptpunkte des Lüftl-Reports wurden 1995 von Bailer widerlegt, nämlich dass
1.Motorabgase zur Ermordung von Menschen völlig ungeeignet seien
2. (...)"
Ich hatte das so korrigiert : "Diesel Motorabgase zur Ermordung von Menschen völlig ungeeignet seien"
Nämlich sagt Bailer ausdrücklich, in dem zitierten Text : "Dipl. Ing. Walter Lüftl meint, mit „Gutachten“ beweisen zu können, daß Dieselabgase auf keinen Fall geeignet gewesen wären, die Menschen zu töten."
Warum wurden meine Präzisierungen von Peter Putzer beseitigt ? Marvoir (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu soll dieser Edit gut sein? Was wird damit inhaltlich verbessert? Die Schreibweise "Diesel Motorabgase" ist jedenfalls nicht deutsch. --pep. (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit meiner Änderung wird die Behauptung von Lüftl nicht deformiert ! Jemand die sagt daß "Dieselabgase auf keinen Fall geeignet gewesen wären, die Menschen zu töten" sagt nicht daß "Motorabgase auf keinen Fall geeignet gewesen wären, die Menschen zu töten." In dem Text von Bailer liest man nicht daß Lüftl behauptet daß Abgase von Benzinmotoren auf keinen Fall geeignet gewesen wären, die Menschen zu töten. Wenn jemand sagt daß kastrierte Männern keine kinder können machen, dann sagt er nicht daß Männern keine kinder können machen. Die Schreibweise können Sie natürlich korrigieren. Marvoir (Diskussion) 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hamma leicht ein Problem? --pep. (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beseitigte Präzisierungen