Diskussion:Christian Felber

message: Ich habe jetzt den Artikel "Gemeinwohl-Ökonomie" in Wikipedia verlinkt. (Hagelberg (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil es keinen eigenständigen Artikel zur Gemeinwohl-Ökonomie gibt. Also an die Arbeit! --Rubinsky (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: auf Spanisch schon... es:Economía del bien común--176.4.255.192 03:19, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann jemand übersetzen? Habe selbst gerade nicht die Zeit, das Buch zu lesen, werde das aber noch vor Juli tun und folgend den Artikel verfassen bzw. ausbauen. --Rubinsky (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Rubinsky: Meine Hinweise zur Verfassung des betroffenen Artikels wurden leider immer wieder gelöscht. (Siehe Versionsgeschichte vom 24. Aug. 2012, wo sie teilweise noch (hier) erhalten sind.) Die gute Nachricht ist, dass ich im Rahmen dieser Auseinandersetzungen erinnert wurde, dass ein Artikel über Gemeinwohl-Ökonomie sich bereits im Bau befindet (ich hatte mich sogar einst daran beteiligt) bei Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-Ökonomie. Hier könntest Du mitarbeiten ... Mir ist die Lust an einer Mitarbeit daran aber schon vergangen. Es wird nämlich vermutlich grosse Widerstände geben. Das zeigen die Umstände der Löschung: Artikel Gemeinwohl-Ökonomie gelöscht von Benutzer:Ticketautomat am 8. Apr. 2011: siehe Löschdisuszon -- Löschung bestätigt von Benutzer:Minderbinder am 15. Apr. 2011: siehe Löschprüfung -- Viel Glück dabei, vielleicht gelingt es dir!--Zwikki (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Inzwischen dürfte sich herumgesprochen haben, dass die Gemeinwohl Ökonomie ein bekanntes und verbreitetes Konzept ist und es daher auch eines Artikels zum Thema auf Wikipedia Bedarf. Die Argumente gegen die Löschung wurden systematisch ignoriert.  Also an die Arbeit! epic (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Sorry, ich meinte natürlich, „LP/Löschprüfung“. - Vllt. beteiligt Ihr Euch noch an der Disk? - zur Vorgeschichte nochmals:
* Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 51#4 Gemeinwohl-Ökonomie (erl., bleibt gelöscht)
* Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011#6 Artikel#6.19 Gemeinwohl-Ökonomie (gelöscht)
* Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 14#17 Gemeinwohl-Ökonomie (erledigt, wird nicht wiederhergestellt)
Die Löschprüfung vom 2.2.015 ist weg. Habe auch nix in einem Archiv gefunden. --Hungchaka (Diskussion) 10:59, 11. Feb. 2015 (CET)

text: ist nun im LP-Disk-Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 06#17 Gemeinwohlökonomie (erl.). Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeinwohl-Ökonomie 

message: Da es offenkundig (und mit gutem Grund) untersagt ist, dass fremdsprachige Wikipedias im Artikeltext verlinkt werden, hier ein Vorschlag, mit dem man den die Einbindung verlangenden möglicherweise genügen könnte: Was spräche dagegen, den "Common Welfare Economy" Artikel als Interwikilink einzubinden, solange kein eigentlicher Artikel zu Felbert bei der englischen Wikipedia existiert? Ich könnte mir denken, dass dies chaotische Zustände bei der Verlinkung zur Folge haben könnte, und daher ebenfalls unerwünscht ist. Sollte dem so sein, beachte man meinen Vorschlag als nichtig. --Rubinsky (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die verschiedensprachigen Artikel zum gleichen Thema werden über so genannte Interwiki-Links (kurz Interwikis; oder präziser: Interlanguage-Links) verbunden. Wenn du einen Interwiki-Link anlegst, musst du dir sicher sein, dass der Artikel in der anderen Sprache auch wirklich dasselbe Thema behandelt.. Das ist offenbar zwischen dem deutschsprachigen Personenartikel Christian Felber und dem englischsprachigen Artikel über eine Idee von Herrn Felber :en:Common Welfare Economy nicht der Fall. --Minderbinder  16:40, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Gut, danke für den Hinweis. Damit hätte sich das erledigt. Würde den Artikel ehrlicherweise schon gerne verlinkt sehen, aber dogmatisch auf Unumsetzbarem zu beharren hat noch nie irgendwas gebracht, besonders nicht auf der Wikipedia. In diesem Sinne, --Rubinsky (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Link zum englischen Artikel "Common Welfare Economy" 

message: Warum ist unter "Rezeption" nur die negative Kritik bestimmter Kreise aufgeführt??--PatrickBrauns (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Hallo se90,
Veränderungen an der Seite Christian Felber werden mit der Begründung "Wikipedia:Belege lesen " gelöscht. Diese Seite habe ich gelesen, meinen Fehler beim Belegen doch leider nicht gefunden. Könntest du beim Löschen konkreter werden? Auch im Hinblick "neutraler Standpunkt", habe es versucht neutral zu schreiben und positive wie negative Kritik zu Wort kommen zu lassen. Wo siehst du die Neutralität konkret verletzt?--Edersee (Diskussion) 15:47, 16. Sept. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke mal, es geht um Deine Änderungen zum Komplex "Gemeinwohl-Ökonomie". Da fehlen die nötigen Belege. Du hast zwar irgendwo ein [13] eingebaut, allerdings verweist das auf nichts. Wie es richtig geht, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Die Auszeichnungen müssten ebenfalls belegt werden. Die Angaben zur Bank für Gemeinwohl sind hier wahrscheinlich fehl am Platz und klingen auch in meinen Ohren ein wenig nach Werbung. Bitte nicht, darauf wird in der Wikipedia sehr allergisch reagiert. Viele Grüße --Zinnmann d 17:51, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel hatte vor deiner Bearbeitung 21 Einzelnachweise, die meisten aus dem Umfeld von Felber und seinem Verein, was ohnehin schon grenzwertig ist (Selbstdarstellung, neutraler Standpunkt), aber deine Erweiterung hat nicht nur keine neuen Belege gebracht, sondern im Gegenteil die vorhandenen auf sechs eingedampft. Ein Rotlink bei "siehe auch" ist auch wenig sinnvoll, was soll man denn da sehen? --Se90 (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Veränderungen 

message: Moin. Es sollte eindeutig ein eigener Artikel her. Die europäische Union (irgendein Ausschuss oder so) hat dieses Model dieses Jahr diskutiert und auch für gut befunden:
http://gwoe-bayern.org/europaeische-wirtschafts-und-sozialausschuss-befuerwortet-gemeinwohl-oekonomie/, 
http://gwoe-bayern.org/Veranstaltung/konferenz-gemeinwohl-oekonomie-wird-gesetz-in-europa/
:Kukstu oben #Gemeinwohl-Ökonomie: Viel "Spass" (?!), --Hungchaka (Diskussion) 10:53, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: habe Deine beiden Refs mal im Artikel verarbeitet, danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:01, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bzw., Stopp: sind schon drinne verwurstet! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel zur Gemeinwohlökonomie 

message: In diesem Artikel fehlt eine ausführlichere inhaltliche, neutrale Darstellung der Theorie Felbers. So hängt der Abschnitt über die Kritik daran in der Luft. --Mirkur (Diskussion) 23:36, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst gerne hier einen Vorschlag zur Formulierung machen oder – falls dir dafür die Zeit fehlt – hier wichtige Quellen für die Darstellung der Theorie anführen. Ab einem gewissen Umfang kann auch über einen eigenen Artikel zu den Theorien nachgedacht werden (soweit das nicht bereits in Artikeln zu Ökobilanz usw. geschehen ist). --Jens Best (Diskussion) 23:41, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Den gibt es (Gemeinwohl-Ökonomie), nur ist er leider nicht so aussagekräftig. Zuerst sollte man den verbessern, dann die Kritikpunkte der Wirtschaftsverbände dorthin schieben, da wohl kaum die Person Felbers kritisiert wird. --Feliks (Diskussion) 08:35, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel verbessern 

message: Habe dieses Hin und Her mitbekommen. Vielleicht fällt es ja leichter sich zu einigen, wenn man einen eigenen Satz macht, da das Ziel sicherlich nicht eine gescheiterte Gründung war. So steht es ja auch im Beleg und ist informativer. --Mirkur (Diskussion) 22:44, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habe einen Satz zum Thema eingefügt.--FKSM (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  gescheiterte Gründung 

message: Da Tweets in der Wikipedia nicht als Quelle anerkannt werden, muss der Satz Im November 2021 sorgte Felber mit einem Tweet für Aufsehen, in dem er um "Respekt" und "Solidarität" für seine Entscheidung bat, sich nicht impfen zu lassen m.E. gelöscht werden, wenn der in der Fußnote genannte Tweet keine Rezeption außerhalb von Twitter gefunden hat. Ob die generelle Nichtanerkennung von Tweets als Quelle im Jahr 2021 noch angemessen ist, ist eine andere Frage. --Longinus Müller (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das gleiche gilt für die Nachdenkseiten. Ein Nachweis einer relevanzstiftenden Rezeption in Quellen entsprechend WP:Q ist nicht nachgewiesen, bei der Verwertung handelt sich also um unerwünschte Theoriefindung.--Tohma (Diskussion) 05:49, 14. Nov. 2021 (CET)

text: habe jetzt eine quelle gefunden und angegeben. dass ein tweet keine quelle sein kann wußte ich nicht und ich kann es nicht glauben. das schadet der wikipedia echt enorm. hans söllner, der musiker, verbreitet krasse verschwörungstheorien, auch da hatte ich "nur" screenshots und tweets, wurde mir auch gelöscht. bin schon schockiert wie hilflos man da ist, wenn so leute einerseits zehn- hunderttausende menschen erreichen mit ihren theorien, aber wikipedia nicht in der lage ist das zu dokumentieren --Fraxs (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Twitter-Nachdenkseiten-Belege 

message: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, also einer Enzyklopädie des Wissens, festzustellen, ob etwas widerlegt ist. Man kann schreiben, dass jemand anderer Meinung ist und dann darauf verlinken. Eine wertende Aussage wie "ist widerlegt" widerspricht dem Ansatz von Wikipedia! Deshalb habe ich etwas drastisch bearbeitet. Das muss m.M.n. korrigiert werden. Jemand dagegen? -- Kasper Seppel Oma  10:27, 17. Nov. 2021 nachsig.
:Es gibt Fakten und es gibt Meinungen. Der Faktencheck formuliert keine Meinungen, sondern gibt recht gut den Stand der Wissenschaft wieder. Hier kann ggf. an der Formulierung gearbeitet werden, aber eine Löschung der Passage ist definitiv unangebracht. -- Neudabei (Diskussion) 21:37, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist auch Fakt, dass das Meldesystem für Nebenwirkungen passiv statt aktiv ist, aber da gibt es keinen Faktencheck, der darauf eingeht. Insofern ist es etwas einsseitig nur die Kritikpunkte herauszuarbeiten - aber das kommt wohl raus, wenn die Leute haufenweise Text von sich geben, und dabei berechtigte Kritik mit Unsinn vermischen. - Flexman (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wer vermischt hier Kritik mit Unsinn? Wie unten bitte Quellen zu Schwächen des Meldesystems gemäß WP:Q angeben. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Ich frage mich auch, wozu die Angabe von Momentum dient. Wer die Angaben von Belegen und Quellen für eigene Annahmen als Mittel für Manipulation kritisiert („IKEA-Effekt“) und gleichzeitig natürlich selbst Belege zum Zusammensuchen anbietet, disqualifiziert sich selbst. Abgesehen davon wird im Beitrag der umseitige WP-Artikel zitiert, was eigentlich ein Ausschlusskriterium für einen WP:Beleg ist. Mit diesem Artikel lässt sich nur bequellen, dass das Momentum Institut Felbers Aussagen ablehnte und als bedrohlich genug empfand, ihnen einen Artikel zu widmen. Das halte ich jedoch für irrelevant in diesem Artikel. Viele Grüße--E235JREMU-0 (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Corona 

message: Kontroverse: Gesundheitsinformationen seien wie sexuelle Orientierungen?
Bereits der Titel der Momentum-Polemik ist tendenziös, denn er fordert Leser:innen auf, die Originalquelle gar nicht erst zu lesen: "... damit du es nicht [lesen] musst". So geht es weiter. Zum Beispiel unterstellt das Momentum, Felber habe "die Wahl der eigenen sexuellen Orientierung als freie Entscheidung an[ge]führt". Daher sei er widerlegt: "Die eigene sexuelle Orientierung sucht man sich natürlich nicht aus." Damit kommen die Momentum-Autor:innen zu ihrem Analogieschluss: Gesundheitsinformationen auszuwählen, das sei "etwa so, wie er [Felber] sich seine sexuelle Orientierung ausgesucht hat". - Tatsächlich hat Felber das in seinem Meinungsbeitrag gar nicht gesagt, sondern vielmehr: "wie ich mich für ... das Leben einer empfundenen sexuellen Orientierung entscheide", also: Er entscheide z. B. durch Coming-Out, ob er sie lebt oder nicht.
Auch inhaltlich hat Felber recht: Selbstverständlich entscheidet letztlich der individuelle Mensch selber, welchem Gesundheitsverständnis er folgt. Darüber entscheiden weder das RKI noch andere Teile der Regierung, kein "Faktenschecker" und keine Impfpflicht!
Inhaltlich haben die Momentum-Autor:innen unrecht, wenn sie die Menschen zwingen wollen, bestimmten "Gesundheitsinformationen" so zu folgen wie sexuellen Orientierungen. Mit anderen Worten: Momentum vertritt eine Gesundheitsdiktatur!
Das bedeutet: 
* Momentum braucht Falschzitate (eins habe ich angeführt, es sind noch mehr), um Felber zu unterstellen, dass er "unwissenschaftlich" arbeite. 
* Wikipedia macht sich in seiner Darstellung nicht nur diese Manipulation durch Falschzitate zueigen, sondern räumt ihr auch einen wesentlich größeren Raum ein als der Darstellung dessen, was Felber selber sagt.
P. S. Mein Urteil über Christian Felber steht noch lange nicht fest. Offensichtlich stellt er "die richtigen Fragen", die seine Gegner nicht gestellt sehen wollen. Ich befürworte das Impfen aus medizinischen Gründen, aber habe mehrere sehr schwere Folgen der fanatisierten deutschen Corona-Angst-Politik in der Familie zu beklagen.
--Gegenleser123 (Diskussion) 09:22, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich frage mich auch, wozu die Angabe von Momentum dient. Wer die Angaben von Belegen und Quellen für eigene Annahmen als Mittel für Manipulation kritisiert („IKEA-Effekt“) und gleichzeitig natürlich selbst Belege zum Zusammensuchen anbietet, disqualifiziert sich selbst. Abgesehen davon wird im Beitrag der umseitige WP-Artikel zitiert, was eigentlich ein Ausschlusskriterium für einen WP:Beleg ist. Mit diesem Artikel lässt sich nur bequellen, dass das Momentum Institut Felbers Aussagen ablehnte und als bedrohlich genug empfand, ihnen einen Artikel zu widmen. Das halte ich jedoch für irrelevant in diesem Artikel. Viele Grüße--E235JREMU-0 (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Falschzitat des Momentum-Instituts 

message: * 3M: Wenn von einer Person verbreitete Aussagen nachweislich falsch sind, ist es meiner Meinung nach ganz allgemein angemessen, diese Aussagen als „Falschaussagen“ zu betiteln. Wenn sie nicht nachweislich falsch sind, sondern nur einer als Standard geltenden Lehrmeinung widersprechen, wäre diese Betitelung natürlich unangemessen, ebenso bei Aussagen, die reine Meinungsäußerungen darstellen. Im vorliegenden Fall scheint es von allem etwas zu geben. --2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554 22:53, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Beitrag. Die Wertung wurde aber doch vor längerer Zeit schon (durch mich) entfernt.-- Neudabei (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ja die aktuelle Überschrift ist ok. Kann Flexman nochmal die Fragestellung formulieren? In welcher Version ist der Covid-Absatz zu lang? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, also meine Kritik war zweierlei: Punkt 1: Es sind die Absätze über Covid länger geworden, als die Absätze "Politisches Engagement". Müssen wir wirklich die Covid-Position von Leuten, deren Relevanz sich gerade mal in ein paar Absätzen beschreibt, so ausführlich zerlegen dass sie ebensoviel Platz einnimmt wie der zuvor spärliche Eintrag? Meiner Meinung nach würde es reichen unter "politisches Engagement" zu erwähnen dass er Mitgründer der Initiative „Corona-Aussöhnung“ ist und es Kritik aufgrund der Position und einzelnen Aussagen gab. Aber das sollte über einen Absatz nicht hinausgehen. Punkt 2: Falls ihr der Meinung seid, das soll wirklich so ausführlich sein, wie es dasteht bin ich zumindest der Meinung dass der Satz mit dem Volksverpetzer entfernt werden sollte. Das ist kein Faktencheck, sondern ein Kommentar, auch wenn er sich selbst Faktencheck nennt (siehe Diskussion oben). - Flexman (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Unter #2 steht dort "Gerade für einen Verfechter von solidarischen Wirtschaftsweisen überrascht aber, dass das Solidaritätsargument keine größere Bedeutung für ihn hat: Mit einer Impfung schützt man nicht nur sich selbst, sondern auch seine Mitmenschen - und das Gesundheitssystem vor Überlastung." Der von Dir gelöschte und von mir wieder eingeführte Satz paraphrasiert das sehr eng. Ich füge ihn daher erneut ein. --Zinnmann d 13:19, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Tohma war schneller. --Zinnmann d 13:20, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich hatte es bloß nicht gefunden. Trotzdem hat es in meinen Augen keine größere Bedeutung für Felber. Viele Grüße --E235JREMU-0 (Diskussion) 10:13, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es ist ein wichtiges Argument der Quelle und sollte im Artikel bleiben. -- Neudabei (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist dieser Satz entbehrlich - siehe weiter unten Momentum-Institut und Volksverpetzer (ich bemühe mich um Ordnung, aber als Neuling ist es nicht immer leicht :-( ) --Chrisruether (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Faktencheck bei moment.at 

message: Bitte hier die Relevanz der von mir gelöschten Auszeichnungen erläutern, ich sehe da nichts. Das ist ein Artikel, der unter massiver Manipulation durch Lemmaperson/Mitarbeiter erstellt wurde, da wurde alles zusammengeklaubt.--Tohma (Diskussion) 20:19, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: warum hast du nur diese gelöscht und nicht andere? Dein Argument zieht nicht, weil du keins hast. Da musst du dir schon mehr Mühe geben. Louis Wu (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Es kann sein, dass ich zu wenige gelöscht habe, bei den entfernten war die Irrelevanz klar. Wo ist der Nachweis einer Relevanz? Das wäre für ein Behalten erforderlich.--Tohma (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso war die Irrlevanz klar? Weil du sie nicht kennst? Louis Wu (Diskussion) 14:07, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Der Quelltext des nicht mehr erreichbaren Links
[ Das teure Scheitern der Bank für Gemeinwohl. In: addendum.org. 30. Oktober 2019, abgerufen am 5. November 2019.]
sollte laut
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Defekte_Weblinks#Meldung_auf_der_Artikeldiskussionsseite
geändert werden zu
- Der Link zum Streitgepräch von Felber mit Felbermayr funktioniert nicht mehr. Verlinkung sollte mit letzter archive.org Version ersetzt werden:
https://web.archive.org/web/20230228071827/https://www.trend.at/wirtschaft/felber-felbermayr-trump-weckruf-8174137
Pommes1993 (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Link aktualisiert. --Zinnmann d 15:44, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Deadlinks (erl.)

message: Ich möchte noch einmal eine sachlich korrekte und vollständige Darstellung des kurzen Abschnitts über die Genossenschaft für Gemeinwohl ("Bank für Gemeinwohl") anregen: 
::* 1. Das Projekt Bank für Gemeinwohl war nie eine juristische Person, und es hat in seiner bisherigen Geschichte mehrfach den Namen gewechselt; es begann als „Projekt Demokratische Bank“, wurde dann in „DemBa“ umbenannt und später in „Projekt Bank für Gemeinwohl“.
::* 2. Träger*in des Projekts war zuerst ein Gründungsverein, dann eine Genossenschaft, die 2020 in „Genossenschaft für Gemeinwohl“ umbenannt wurde. Ihre Gründungsvision war stets ein „gemeinwohlorientiertes Geld- und Finanzsystems“, dass sie von Beginn an auf 3 strategischen Säulen zu erreichen versuchte: A) gemeinwohlorientierte Finanzdienstleistungen, B) ethische Finanzbildung, C) politisches Engagement.
::* 3. Innerhalb der Säule A wurde 2017 ein Antrag für ein Zahlungsinstitut bei der österreichischen FMA gestellt, der 2018 abgelehnt wurde. Daraufhin änderte die Genossenschaft ihre Strategie (nur) in Säule A und brachte 2019 gemeinsam mit dem Umweltcenter der Raiba Gunskirchen Österreichs erstes Gemeinwohlkonto auf den Markt und begann zudem mit dem  „Crowdfunding fürs Gemeinwohl“.
::* 4. Während die Lizenz nicht gewährt wurde, ist das Gemeinwohlkonto heute rund 1000mal erfolgreich am Markt, und die genossenschaftseigene Crowdfunding-Plattform hat bisher 35 Projekte finanziert, mit Volumina bis über 200.000 Euro (2023) – das sind mit Bankkrediten vergleichbare Größen. (Aktuell, 2024, gelingt die Finanzierung eines sozialökonomischen Projekts im Innviertel, "Miravita".)
::* 5. Die Säulen Bildung (eigene Akademie für Gemeinwohl) und Politik wurden unverändert weitergefahren und bringen zum Teil konstant Einnahmen, in Summe schaffte die Genossenschaft 2021 den Turnaround, der Jahresüberschuss betrug 59T Euro. Der Wert eines Genossenschaftsanteils stieg von 11,90 auf 14,20 Euro. 2022 ging es weiter bergauf (Jahresberichte).
::* 6. Wenn hier die Kapitalherabsetzung erwähnt wird (der Artikel im mittlerweile insolventen "Addendum" war ein gezielter Diskreditierungsversuch), dann müsste zumindest jedenfalls auch über die Kapitalaufwertungen 2021 und 2022 informiert werden – nur die Negativa berichten und die Positiva verschweigen geht m. E. nicht. Weil das alles viel zu viele – m. E. unnötige Details sind, würde ich es mit der Erwähnung der Kapitalherabsetzung und dem Turnaround belassen, die ausführliche Version kann ja auf der eigenen Seite des Projekts (müsste eigentlich in eine Seite der Genossenschaft umgewandelt werden) ausgebreitet werden. Für die wenigen Zeilen, mit denen das Projekt hier auf meiner Seite gewürdigt wird, reicht m. E. die nach der Lizenz-Ablehnung geänderte neue Strategie, weil die ist das Wesentliche für eine Kurzbeschreibung der Genossenschaft.
::* 7. Heute sind rund 4.000 Genossenschafter*innen an Bord und tragen den aktuellen Kurs der Genossenschaft auf den 3 genannten Säulen mit. 2019 erhielt die Genossenschaft den renommierten Preis „Sozialmarie“ für den erfolgreichen neuen Kurs (ein klarer Beweis, dass das Projekt lebendig und erfolgreich ist).
::* 8. Ich bin aktuell stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender der Genossenschaft für Gemeinwohl.--Christian Felber Autor (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mich auf der Disk.seite des zugehörigen Artikels geäußert. Aber auch hier noch einmal: Addendum (Medienprojekt) wird wohl als ein rechtspopulistisches Hetzportal eingeordnet und ist gemäß WP:Q keine zulässige Quelle. --Neudabei (Diskussion) 21:54, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sachliche Darstellung der Genossenschaft für Gemeinwohl 

message: Ich schlage vor, den Zusatz "gescheiterten" aus der Einleitung zu streichen. Dies hier ist der Artikel über die Person Christian Felber, und nicht über die Bank für Gemeinwohl. Für das Verständnis der Person ist es wichtig zu wissen, dass er diese Bank gegründet / das Projekt initiiert hat. Wer mehr über den Verlauf dieser Bank wissen möchte, der findet im verlinkten Artikel ja alle Inhalte. --schreibvieh muuuhhhh 10:14, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: + 1. --Neudabei (Diskussion) 10:39, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Habe ich entsprechend umgesetzt --schreibvieh muuuhhhh 10:47, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich schlage weiterhin vor, im Abschnitt zur Gemeinwohlökonomie die folgenden Sätze ersatzlos zu streichen:
:Anhand unterschiedlicher Kriterien, wie einer ökologischen Produktgestaltung oder einer innerbetrieblichen Demokratie und Transparenz, sollen Unternehmen eine Bewertung vornehmen und Veränderungsprozesse einleiten. Inzwischen haben 830 kleine und mittelständische Unternehmen eine solche Gemeinwohlbilanz erstellt (August 2022). Insbesondere größere Unternehmen stehen der vorgeschlagenen neuen Bilanzierung kritisch gegenüber, auch da eine „Suffizienzorientierung bei Produkten und Produktion sowie die Solidarität mit Wettbewerbern“ verlangte Punkte, an denen es zu arbeiten gelte, sind. Ein Sprecher der Otto-Group nannte das Konzept einerseits „gut und inspirierend und auch innovationsfördernd“; andererseits sei es abzulehnen, denn es bedeute auch den Verzicht auf betriebliches Wachstum und schaffe somit die Notwendigkeit von Entlassungen.
All das hat nichts mit der Person Christian Felber zu tun, sondern repliziert Details, die in den beiden bereits verlinkten Artikeln zur Gemeinwohlökonomie und zur Gemeinwohlbilanz bereits enthalten sind. Und Kürzer ist besser als Länger. 
:Einwand: Oben gibt es einen Abschnitt zu dem Thema. Da es sich hier um das Hauptarbeitsgebiet Felbers handelt, ist eine Zusammenfassung dessen, was mit dem Konzept der GWÖ überhaupt gemeint ist und wie dies sich in der Praxis zeigt, schon angebracht. --Neudabei (Diskussion) 10:42, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Kürzung 

message: Hier schlage ich vor, den Quellenbaustein zu entfernen. Im Absatz sind drei Einzelnachweise und es ist unklar, welche Aussagen in den wenigen Sätzen noch nicht ausreichend belegt sind. --schreibvieh muuuhhhh 10:19, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1. --Neudabei (Diskussion) 10:40, 29. Feb. 2024 (CET)

text: +1 Der Bausteinsetzer (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Felber&diff=224548971&oldid=224546712) ist auf eigenen Wunsch infinit gesperrt, nachdem er als Streit-Verschärfer beschuldigt wurde. Der Baustein war wohl nie berechtigt. --2003:6:33AE:3D55:ED03:35AA:4903:47F9 16:35, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe ich entsprechend umgesetzt --schreibvieh muuuhhhh 10:46, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit 

message: Hier schlage ich vor, diese Sätze zu streichen:
:Der Antrag auf eine Zahlungsverkehrslizenz vom September 2017 wurde von der österreichischen Finanzmarktaufsicht im Juni 2018 abgelehnt. Im September 2018 wurde im Rahmen einer außerordentlichen Generalversammlung das Genossenschaftskapital um 75 % herabgesetzt, was für die etwa 6.000 Genossenschafter einen Verlust von insgesamt über 3 Mio. Euro ihres eingesetzten Kapitals bedeutete.
Auch hier gilt: Diese Info hat mit der Person Felber wenig bis nichts zu tun und repliziert lediglich Dinge, die auch schon in den Artikeln vorhanden sind. --schreibvieh muuuhhhh 10:21, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: + 1. --Neudabei (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Habe ich mal umgesetzt --schreibvieh muuuhhhh 10:46, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Politisches Engagement 

message: Die brand eins-Quelle zur Aussage „eine Medaille für Querdenker und Pioniere“ ist fraglich. Der entsprechende Satz war in älteren Fassungen des Textes noch nicht enthalten. Die neue Fassung weist aber nicht auf die Überarbeitung hin. Der Gesamttext ist sehr klar gegen Felbers Organisation gerichtet, das war er auch schon in älteren Fassungen. --2003:6:33AE:3D54:510B:628A:529D:D103 17:24, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Also ich habe gerade mal bei GENIOS nachgeguckt (hier der Link für alle, die dort angemeldet sind). Und dort steht das Zitat genau so drin. Ob es so auch im gedruckten Heft von 2020 steht weiß ich natürlich nicht, ist aber auch nicht wirklich relevant. Brand eins ist eine gute Quellen --schreibvieh muuuhhhh 18:48, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragliche Quelle