Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2019

message: Medial sehr präsent, Mitinitiator von Nightfever, Subregens des Kölner Priesterseminars, Direktor des Päpstlichen Werkes für geistliche Berufe, Leiter der gleichnamigen Diözesanstelle in Köln und Leitender Pfarrer im Erzbistum Köln. Macht ihn das WP-relevant? Gruss: --Ktiv (Diskussion) 08:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Willst du das nicht lieber bei WP:Relevanzcheck fragen? Dazu müsstest du allerdings noch ein paar Beispiele für "Medial sehr präsent" anführen. Nach den erreichten Positionen sehe ich keine Relevanz; sie müsste schon durch die öffentliche Rezeption kommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Einschätzung. Ich hatte Relevanz aufgrund seiner Positionen vermutet. "Öffentliche Rezeption" hieße ja, Wahrnehmung außerhalb der kirchlichen Medienlandschaft, das reicht wohl nicht.--Ktiv (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzprüfung: Andreas Süß 

message: Könnten wir diesem Artikel etwas Pflege zukommen lassen? Sprachlich holprig (auch sachliche Richtigkeit wäre zu prüfen), Literatur und EN nicht optimal.--Ktiv (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Andreas Bodenstein gen. Karlstadt 

message: Dieses Problemfeld ist mir zufällig bei Verlinkung des kleinen Artikels Philemon-Kirche begegnet. Von so ziemlich jedem in den Paulusbriefen genannten Mann wird behauptet "xy war (!) einer der Siebzig Jünger (=von Jesus selbst nach Lk 10 paarweise ausgesandte Missionare)", außerdem scheint sich Paulus etwa Röm 16 an ein Kollegium künftiger Bischöfe und Märtyrer zu wenden. Das alles wird heute weder von Neutestamentlern noch Kirchengeschichtlern auch nur in Erwägung gezogen. Wenn diese Artikel überhaupt Literatur nennen, sind es Heiligenlexika des 19. Jahrhunderts und neben dem Ökumenischen Heiligenkalender ein englisches Pendant, ebenfalls eine private Seite. Ich finde, so kann es nicht bleiben. Hagiographie und in manchen Fällen wohl auch Kunstgeschichte haben ihr gutes Recht, aber irgendwie müsste eine  Trennung zwischen Legende und dem, was die Exegese so bietet, hergestellt werden. Bin allerdings ratlos über den einzuschlagenden Weg. Eventuell alle Artikel doppeln: historische Person (NT) / Heiliger Märtyrer und Bischof und dem Leser freistellen, ob er beide identifizieren möchte?--Ktiv (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe mal mit der Anlage solcher Artikel begonnen, möchte rückfragen in die Runde, ob das so als sinnvoll beurteilt wird: Epainetos (Bibel) neben Epaenetus, Onesimus (Bibel) neben Onesimus. Gruss: --Ktiv (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr unbefriedigend. Ein Artikel wie Epaenetus ist doch im Grunde unbrauchbarer Schrott (dass er einer der Siebzig Jünger gewesen sei, steht im Übrigen auch gar nicht in der doch ziemlich dubiosen einzigen Quelle). Und der vermeintliche Bischof von Karthago ist ja keine andere Person als die im Römerbrief genannte, sondern soll dieselbe sein. Da fände ich sehr viel besser, einen Artikel zu haben, der neutestamentliches Zeugnis und spätere legendarische Erweiterung nebeneinander behandelt, so wie :en:Epenetus of Carthage. Dein Artikel ist gut für das erste; aus dem englischen wäre noch Material für das zweite zu finden. Wenn es zwei bleiben sollen, dann müsste aber zumindest in Epaenetus ein Hinweis auf Epainetos (Bibel) zu finden sein. - Bei Onesimus scheint mir die Doppelung dagegen begründet, der Artikel zum Heiligen ist ja auch viel besser.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hinter dem englischen Artikel steht diese Literatur: https://archive.org/stream/encyclopaediabib02cheyuoft#page/n95/mode/1up Sp.1300. Epenetus von Karthago ist demnach nur durch Listen der Siebzig Jünger bei Pseudo-Dorotheus und Pseudo-Hippolyt bekannt, sein Gedenktag ist mit Crescens, Silas und Andronicus in der griechisch-orthodoxen Kirche der 30. Juli. Epenetus ist aber Nr. 1 in dem Wiki-Artikel Liste der Erzbischöfe von Tunis, der ohne Literatur auskommt, für den zweitgenannten Agrippinus aber einen guten EN bringt. Demnach war Agrippinus, ein Zeitgenosse Tertullians, der erste Bischof von Karthago. Was soll man davon halten? Diese freihändig erstellte Bischofsliste ist doch auch "Schrott". --Ktiv (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist sie wohl (wobei Epainetos auch erst etliche Jahre nach der Erstellung ohne Begründung durch Benutzer:MAY eingefügt wurde; zur offiziellen Bischofsliste, wo immer man die auch finden mag, gehört er also anscheinend nicht, vgl. auch hier). Ich setze mal einen Belege-Baustein. Der englische Artikel :en:Archdiocese of Carthage ist übrigens viel besser und weist auf die unterschiedlichen Überlieferungen. Ich sehe aber immer noch kein Problem darin, zu dem Artikel über den Epainetos aus dem Römerbrief die Info zu ergänzen, dass Pseudo-Dorotheus ihn als Bischof von Karthago und einen der Siebzig Jünger nennt. Wir haben doch auch bei Thomas (Apostel) keine zwei Artikel zur neutestamentlichen und zur (höchst ungesicherten) nachkanonischen Überlieferung. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn du meinst... da ich dieses Lexikon aber nicht zitierfähig finde, habe ich Schermann nachgeschlagen und den Artikel Epainetos entsprechend ergänzt. Und dem entsprechend war er Bischof von Karthagena. Ich habs nochmal im griechischen Text nachgeprüft, da steht auch Karthagena, bzw. im Apparat Karthagena in Gallien.--Ktiv (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Christen des ersten Jahrhunderts 

message: Hallo, liebe Kollegen, ich erwäge einen LA auf diese Kategorie, wollte mich aber mit euich absprechen. Hier erst einmal eine Übertrag von der DS eines im Kategorienwesen sehr kompetenten Kollegen, den ich angesprochen habe, weil er die (bis dahin völlig mangelhaft gefüllte) Kategorie ausgebaut hat.
Hallo, kürzlich hat eine IP diese Kategorie erstellt, und du hast sie gefüllt (u.a. mit Unterkategorien), nachdem die IP nur eine einzige Liste dort eingeordnet hatte. Mir erscheint die Kategorie eigentlich nicht sinnvoll, weil sie sich auf eine Amtsbezeichnung bezieht, unter der sich sehr unterschiedliche Funktionen verbergen können. Das gilt für :Kategorie:Landessuperintendent eigentlich genauso, aber die gibt es schon länger, und das ist wenigstens in der Regel ein relevanzstiftendes Amt. Ich würde am liebsten einen LA auf die Kategorie stellen, wollte das aber nicht ohne Rücksprache mit dir tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hätte mit einem LA keine Probleme. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso das? Nur wenige Geistliche werden Superintendent, vergleichbar Kirchenmusikdirektor.... Lasst diese Kategorie bestehen!--Widipedia (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn die verschiedenen mit Superintendent, Landessuperintendent und Generalintendent bezeichneten Ämter wie von Zweioeltanks beschrieben nichts miteinander zu tun haben, ist eine übergeordnete Kategorie mit dieser Bezeichnung nicht sinnvoll, dann reichen Kategorien für die einzelnen konkreten Ämter. Inhaltlich kenne ich mich damit leider zu wenig aus. Wäre evt. eine Disk im zuständigen Fachportal hilfreich? --Didionline (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Es gibt allerdings einen Fall, in dem der leitende Geistliche einer evangelischen Kirche den Titel Superintendent trägt, das ist die – recht kleine, aber selbstständige – Evangelisch-Lutherische Kirche in Baden. Ansonsten sind Superintendenten eher den Dekanen in den katholischen und anglikanischen Kirchen (Dean) zu vergleichen. À propos Anglikaner, die schmunzeln immer etwas über diesen Titel, den gibt es in Großbritannien nämlich hauptsächlich bei der Polizei ;) Back to topic: Wohin kämen denn die Superintendenten der ELKiB, wenn die Kat gelöscht würde? Relevant sind sie als leitende Geistliche ja wohl, wenn auch der gegenwärtige Amtsinhaber Christian Bereuther noch einen Rotlink hat. Auch sind vielleicht einige Superintendenten wegen ihres literarischen oder theologischen Wirkens relevant? Ungeachtet dieser Fragen, die wohl zu klären sind, habe ich aber grundsätzlich nichts gegen eine Löschung der Kategorie vorzubringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch in der Evangelisch-methodistischen Kirche steht der Superintendent quasi einem ganzen Bundesland vor. --Widipedia (Diskussion) 22:51, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist übrigens in der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland bei den Dekanen auch der Fall, Ausnahmen bilden die Stadtstaaten Berlin, Hamburg und Bremen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nicht dass wir uns falsch verstehen: Die Relevanz ist nicht mein Argument. Ich meine ja sogar, dass alle Superintendenten (zumindest die rheinischen und westfälischen) automatisch relevant sein müssten, weil sie dieselbe hierarchische Stellung wie ein römisch-katholischer Bischof (nämlich direkt unter dem/der leitenden Geistlichen der Kirche) und auch dieselben Funktionen (nämlich Ordination und Visitation) haben. Zwar wird das leider von vielen Admins anders gesehen, aber trotzdem gibt es (auch wenn man Landes- und Generalsuperintendenten rausnimmt, was mMn zwingend ist) sicherlich ein paar hundert Personen mit WP-Artikel (relevant weil sie Leiter einer Kirche waren, weil sie veröffentlicht haben, weil sie später Bischof, Präses o.ä. wurden etc.), die den Superintendententitel tragen oder trugen. (Das ist also eher ein zusätzliches Argument für die Löschung, dass der Ersteller der Kategorie gerade mal eine einzige Liste hier einfügte und die richtige Füllung der Kategorie anscheinend anderen überhelfen will.) Mein Argument ist, dass wir in Kategorien das sammeln, was das gleiche ist, und nicht das, was die gleiche Bezeichnung trägt. (Ein evangelischer "Geistlicher" wehrt sich üblicherweise gegen die Bezeichnung als "Geistlicher" und wird trotzdem so kategorisiert, weil das die üblicher Bezeichnung für die äquivalenten Funktionen ist.) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein starkes Argument und leuchtet mir ein.--Widipedia (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Superintendent]] 

message: M.E. eine unerwünschte Schnittkategorie von :Kategorie:Person (Paraguay) und :Kategorie:Geistlicher. Zudem sind hier nur römisch-katholische Geistliche eingeordnet. Wurde 2011 von Jost Riedel angelegt, entspricht aber wohl nicht unserem Kategoriensystem. Meinungen dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. Aus meiner Sicht auf jeden Fall unerwünscht. Dabei spielt es auch nur eine untergeordnete Rolle, ob die Kategorie – wie sie jetzt eingeordnet ist – Geistliche mit Dienstort in Paraguay sammelt oder – wie sie ursprünglich eingeordnet war – solche mit paraguayischer Staatsangehörigkeit. Bei letzterem ist eigentlich ganz klar, dass die Verschneidung mit einer Tätigkeit als Geistlicher unerwünscht ist, weil dies nichts mit der Staatsangehörigkeit zu tun hat. Wir haben schließlich erst vor ein paar Jahren eine Riesenarbeit gehabt, Kategorien wie "Deutscher Maler" aufzulösen. Aber auch für eine Verschneidung mit dem Staat der Tätigkeit sehe ich keinen Bedarf. – Diese Kategorie besteht ja schon seit 2011, ist aber erst kürzlich in die :Kategorie:Geistlicher eingeordnet worden, deshalb ist sie auch so lange unbemerkt geblieben. Gibt es noch mehr von der Sorte? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, ist wohl singulär, da der betreffende Kollege wohl den Focus auf Paraguay hat. Kategorie leeren und SLA stelen? Oder warten wir noch ein paar Tage? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, auf ein paar Tage sollte es wohl nicht ankommen. Ich werde auch fairerweise einen Hinweis in der Diskussion des Kategorienprojekts hinterlassen, denn man könnte durchaus darüber streiten, ob wir hier überhaupt zuständig sind. Die Kategorie enthält zwar nur christliche Geistliche, aber grundsätzlich sollte sie für Geistliche aller Religionen gelten. Das Portal:Religion ist allerdings nicht besonders aktiv.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wer dort aktiv ist, ist es in den meisten Fällen auch hier oder liest hier zumindest mit. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Paraguayischer Geistlicher]] 

message: Ich halte die Verschiebung von Johann Maier (Domprediger) auf Johann Maier (Prediger) für nicht richtig. Prediger ist keine auf einen römisch-katholischen Priester zutreffende Funktionsbezeichnung. Domprediger ist hingegen seit dem späten Mittelalter ein an Kathedralen angesiedeltes Amt. Ein denkbarer Lemmaname wäre neben Johann Maier (Domprediger) auch Johann Maier (Priester). Johann Maier (Prediger) ist jedenfalls eindeutig falsch. Diskussion hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke fürs schnelle und umsichtige Erledigen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von [[Johann Maier (Prediger)]] 

message: Aufgrund der historischen Unklarheit, ob Stephan (II.) als Papst zu zählen ist, werden alle seine Nachfolger fachsprachlich "doppelt gezählt": Stephan II. (III.) - diese Schreibweisen habe ich gerade als Weiterleitungen eingerichtet (Sinnhaftigkeit ist wohl unstrittig). Historisch wurde auch die umgekehrte Schreibweise  Stephan III. (II.) verwendet und wird in den Artikeln erwähnt, etwa auch auf Stephan. Deshalb wollte ich auch die als Weiterleitungen anlegen. Aber bei Google-Suche finden sich in den meisten Fällen nur ganz wenige Buchtreffer aus dem 19. Jahrhundert. Deshalb bin ich eher bei "aus den Artikeln streichen" als nicht mehr relevante historische Schreibweise, so ähnlich, wie wir auch Schreibweise Thorheit nicht mehr behandeln. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Stephan N. (N-1.) 

message: Meinungen? (Der Übersichtlichkeit halber bitte dort posten.)--Hildeoc (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Jerusalem 

message: Moin in die Runde, der o.g. Artikel macht einen guten und informativen Eindruck. Problem ist nur, ich habe andere Merkmale unter dem Titel notae ecclesiae gelernt: 1) rechte Verkündigung des Evangeliums, 2) rechte Verwaltung der Sakramente. Bei Joest, Dogmatik II, 531 f. wird noch hinzugefügt, dass die altreformierte Dogmatik die Ausübung der Kirchenzucht als 3. Kennzeichen listet. "Auf die ecclesia invisibilis werden die Attribute bezogen, die das Credo der Kirche zuspricht", una sancta apostolica catholica (S. 534). Meiner Meinung nach muss der Wiki-Artikel entsprechend ergänzt werden, denn (egal wie man dazu steht) dies ist der Sprachgebrauch der lutherischen und der reformierten Dogmatik. Sollte im Zeichen der Ökumene nun ein anderer Sprachgebrauch gelten? oder ist der Verfasser des Wikipedia-Artikels, der das ja nahelegt, hier etwas zu optimistisch? --Ktiv (Diskussion) 07:12, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Der evangelische Sprachgebrauch und die neuere ökumenische Diskussion sollten unbedingt ergänzt werden. Ich kann das gerne nächste Woche übernehmen, da ich dazu schon gearbeitet habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Kannst du dann auch den frisch überarbeiteten Artikel Ekklesiologie gegenlesen und ggf. korrigieren oder ergänzen?--Ktiv (Diskussion) 16:36, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In einem ersten Durchgang ergänzt, wird aber noch ausgebaut. Artikel Ekklesiologie kommt dann auch noch dran. Beste grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Notae ecclesiae]] 

message: Der Artikel Marburger Religionsgespräch ist mit einer falsch beschrifteten Illustration  versehen, die eigentlich die Leipziger Disputation darstellt. Wie kann man das ändern? 
Gruss: --Ktiv (Diskussion) 22:55, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ziemlich offensichtlich. Es fehlt ja der in den Berichten über das Marburger Religionsgespräch immer wieder erwähnte Tisch. Vgl. auch hier. Ich würde vorschlagen, das Bild aus den Artikeln zu entfernen und durch die Darstellung auf der Zwinglitür im Zürcher Grossmünster (File:Diskussion zwingli luther.jpg) zu ersetzen.  Und auch aus Commons sollte die Darstellung entfernt oder verschoben werden.  Du hast den anonymen Holzschnitt zweimal bei Commons eingestellt, einmal auf das Marburger Religionsgespräch und einmal auf die Leipzíger Disputation bezogen. Hast du einen Anhaltspunkt für das Erstere? Würdest du es auf Commons selbst korrigieren? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber diese Abbildungen sind keine Momentaufnahmen, sondern - wie in der frühen Neuzeit üblich - typisierte Darstellungen. Es gab damals noch keine Fotografie, wohl aber einen Darstellungskanon, dem auch die Darstellung auf der Zwinglitür im Zürcher Grossmünster (deren Darstellungsweise ich nicht kenne) folgen dürfte. Von wann sind diese Türen? --Altkatholik62 (Diskussion) 05:43, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Relief am Zwingli-Portal des Grossmünsters von Otto Münch stammt von 1939. Ich halte es trotzdem von den auf :commons:Category:Marburg Colloquy bereitgestellten Darstellungen für die passendste. Man könnte das Bild freilich auch zusätzlich zu dem von Noack in den Abschnitt "Nachwirkungen" nehmen und den Abschnitt "Inhalt der Diskussion" ohne Illustration lassen, weil sonst in der tat das Missverständnis naheliegt, das Bild gebe einen realistischen Eindruck vom Geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass Rabus' großes Werk den gleichen Holzschnitt mehrfach "recycelt". Dann müsste es aber anders beschriftet werden, meine ich. Der Leser identifiziert sonst die drei zentralen Personen als Luther, Georg v. Sachsen, Eck bzw. Luther, Philipp v. Hessen, Zwingli. Und wenn es keine Illustration gibt, dann ist das eben so. Ich überlege, den Artikel ähnlich wie "Leipziger Disputation" grundlegend zu überarbeiten und würde diesen Punkt gerne vorab klären. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:18, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Überarbeitung wünsche ich viel Glück. ich hatte mich ja auch schon daran gemacht, dann aber vor Zusasa und Soenke Rahn kapituliert (vgl. Diskussion:Marburger Religionsgespräch#Flensburg). Ich kann nur hoffen, dass erstere sich ein bisschen länger zurückzieht und letzterer einsieht, dass er als Experte für Flensburg nicht automatisch ein Experte für Reformationsgeschichte ist. - Die falsche Illustration habe ich aus den anderen WP-Artikeln rausgeworfen und werde sie auch aus der Common-Kategorie entfernen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Die Diskussion von 2018 motiviert ja nicht gerade, aber ich hoffe, wenn der Artikel erheblich ausgebaut und bequellt wird, lässt sich da etwas machen. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Illustration 

message: ist dieser Mann relevant? Nennenswert publiziert hat er laut DNB nicht. Sonst sehe ich da auch nicht viel, oder reicht die Geschäftsführung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Werk ist relevant, der Geschäftsführer (Stürmer bei den himmlischen Kickern) nicht.--Köhl1 (Diskussion) 13:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Enno Haaks]] 

message: Die Probleme mit dem o.g. Artikel hatte ich schon mal angesprochen. Die Darstellung des Ablaufs ist konfus, teilweise unrichtig. Die EN sind teilweise ungeeignet, und bei denen, die seriös aussehen, wäre zu prüfen, ob sie den Text überhaupt belegen (Stichprobe William Roscoe Estep: Renaissance and Reformation, S. 121 ergab, dass man sich darauf nicht verlassen sollte). Es ist eigentlich das gleiche Bild wie bei dem Artikel Martin Luther. Deshalb habe ich mit der Überarbeitung mal angefangen, mit dem Ziel, das Kapitel bei Th. Kaufmann "Der Anfang der Reformation" (2018) auszuwerten. Dann wäre man auf aktuellem Stand. Wie bei "Luther", wäre es schön, Mitstreiter und Korrektoren aus eurem Kreis dabei zu wissen. – Mittelfristig sollte es dann mit "Marburger Religionsgespräch" weitergehen, noch so eine Baustelle. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Konkrete Frage: wie sieht es mit diesem Weblink aus: Deutsche Übersetzung der Heidelberger Disputationsthesen und Begründungen Luthers. Quelle: Martin Luther Taschenausgabe. Auswahl in fünf Bänden. Herausgegeben von Horst Beintker, Helmer Junghans und Hubert Kirchner, Evangelische Verlagsanstalt, Berlin (Ost) 1981 ff.. Ist dieser Text gemeinfrei? (Er wurde "mit freundlicher Genehmigung" für die vierbändige Ausgabe von Martin Luthers Grundschriften, dtv München 1983, verwendet.)--Ktiv (Diskussion) 21:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Heidelberger Disputation]] 

message: Der offizielle Titel der Stiftung lautet: "Das Rauhe Haus". Müsste nicht korrekter- und pedantischerweise der jetzige Text dorthin verschoben und "Rauhes Haus" als Weiterleitung bestehen bleiben?--Ktiv (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rauhes Haus 

message: 2. Oktober 2019:  Editathon zum Thema „Glauben im Netz – Wikipedia besser machen“	2. Oktober 2019:  Editathon zum Thema „Glauben im Netz – Wikipedia besser machen“
Einerseits sind viele Artikel über religiöse, theologische oder kirchliche Themen und Persönlichkeiten verbesserungswürdig. Zum anderen sind Frauen der Kirchen- und Theologiegeschichte bei Wikipedia nach wie vor unterrepräsentiert. Bei der Leipziger Wikipedia-Werkstatt arbeiten wir einen Nachmittag und Abend lang unter fachkundiger Anleitung an schon existierenden oder neuen Artikeln. Wer sich etwas wünscht, kann das gern dort eintragen – vielleicht ist das ja DIE Gelegenheit, dass da ein Artikel und eine interessierte Person zusammenfinden?
Alle interessierten Wikipedianer/-innen und Noch-Nicht-Wikipedianer/-innen sind eingeladen, zum Real-Life-Treffen nach Leipzig zu kommen. Es ist aber natürlich auch möglich, sich einfach online zu beteiligen.
Veranstalterin ist die Ehrenamtsakademie der evangelisch-lutherischen Landeskirche Sachsens zusammen mit der evangelischen Studierendengemeinde, dem Pastoralkolleg Meißen und der kirchlichen Frauenarbeit.
* Wann?: Am Mittwoch, 2. Oktober 2019, von 17 bis 22 Uhr.
: (Später vorbeikommen, früher gehen, die ganze Zeit über bleiben? Das ist alles in Ordnung!)
* Wo?: In der evangelische Studierendengemeinde Leipzig (Alfred-Kästner-Straße 11)  und natürlich online von überall her.
Einladende Grüße von Iva   19:48, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ping an Jwollbold und Der wahre Jakob, weil ich gerade entdeckt habe, dass es dazu weiter oben schon Infos gibt. Grüße von Iva   20:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich hatte das Treffen schon wahrgenommen, und es hätte mich sehr interessiert. Leider bin ich aus familiären Gründen zwingend verhindert. Viel Erfolg!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Editathon am 2. Oktober in Leipzig 

message: Diesr Artikel bestand hauptsächlich aus einer Liste von Bibelzitaten. Deshalb habe ich mit der Überarbeitung begonnen, es besteht aber noch erheblicher Ergänzungsbedarf. Was haltet ihr davon? Ich würde auch das antike Judentum bzw. Qumran noch hinzufügen, das rabbinische Judentum aber eher unter Wirkungsgeschichte einordnen.--Ktiv (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: [[Biblische Speisegebote]] 

message: Weiß jemand von euch, was mit Bibleserver los ist? Gefühlt kann man einmal um den Block laufen, bis einem ein von WP aus verlinkter Bibelvers angezeigt wird... Falls das nicht nur ein Problem meines PC, sondern generell ist, sollten wir grundsätzlich überlegen, ob wir weiter darauf verlinken oder ob es Alternativen gibt. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Gerade ausprobiert: Gefühlt zweimal um den Block! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Problem mit Bibleserver 

message: Liebe Leute, bitte werft mal einen sachkundigen Blick auf die Veränderungen am Artikel und die Diskussion. Meines Erachtens kann eine Gruppe, die nur in Radio Horeb, Tagespost und vergleichbaren Medien beachtet wird (also WP-Relevanzkriterien kaum erfüllt), nicht mir dem Argument "wir sind die Gegeninitiative, WP muss objektiv sein" durchsetzen, einen Link auf ihre eigene Webseite im Artikel Maria 2.0 unterzubringen. Eher könnte man fallweise auf eine Erwähnung der Gruppe (anlässtlich ihrer Gründung) bei katholisch.de oder Domradio verlinken. Also diese gründung halte ich schon für relevant im Art. Maria 2.0 als konservative Reaktion darauf, aber die weiteren Aktivitäten und Verlautbarungen müssen m.E. durch eigene Relevanz begründet werden.
(Als Evangele bin ich hier ohne ira et studio und finde die Webseite von Maria 1.0 religionsphänomenologisch hochinteressant. Aber darum geht es ja nicht.)--Ktiv (Diskussion) 08:02, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Maria 1.0 bei Maria 2.0 

message: Auf Benutzer:Gfis/BTE-Synodale habe ich eine Liste der Synodalen erstellt, die am 31. Mai 1934 in Wuppertal-Barmen an der Barmer Theologischen Erklärung (BTE) beteiligt waren. Die Erklärung selbst wird oft zitiert und kommentiert, aber die Teilnehmer sind nur sehr schwer zu finden. Ich habe deshalb http://www.uek-online.de/download/bekenntnissynode_barmen.pdf (Fraktur) abgeschrieben.
Die Liste enthält viele bedeutende evangelische Theologen der damaligen Zeit, eine einzige Frau, aber auch eine ganze Reihe von Namen, die kaum noch bekannt sind. Auf der Diskussionsseite habe ich aufgeschrieben, was m.E. noch verbessert werden müsste.
Ich suche für die Identifizierung und Verlinkung zu den Biografie-Artikeln der 138 Personen Helfer, die kompetenter als ich sind. Ggf. sollte auch in den Biografien ein Rückbezug zu der Liste eingefügt werden. Stichwörter zu der Tätigkeit sind: evangelisch, Drittes Reich, Bekennende Kirche, Kirchenkampf.
Gfis (Diskussion) 22:59, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der Synodalen der 1. Barmer Bekenntnissynode (Mai 1934) 

message: Hallo, ich bitte um Beachtung von Diskussion:Spätschriften des Alten Testaments#Gute Nachricht Bibel und rege Beteiligung. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Spätschriften des Alten Testaments]] 

message: Hallo, liebe Kollegen von der anderen Fakultät: Ich habe gestern die :Kategorie:Mitglied des Päpstlichen Rates für den interreligiösen Dialog erstellt, vor einigen Jahren auch schon die :Kategorie:Mitglied des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen. Wäre es sinnvoll, beide Kategorien als Unterkategorie auch bei :Kategorie:Person (Römische Kurie) einzuordnen? Schließlich handelt es sich bei den Päpstlichen Räten um Unterorganisationen der Kurie. Und wie steht es mit :Kategorie:Mitglied der Päpstlichen Akademie des hl. Thomas von Aquin u.ä.? Auch die Akademien gehören doch zur Kurie, so dass diese und andere Kategorien zu Akademiemitgliedern nach meiner Einschätzung ebenfalls in :Kategorie:Person (Römische Kurie) einzuordnen wären, anstelle der allgemeineren :Kategorie:Person (Rom) bzw. :Kategorie:Person (Religion, Rom).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für die beiden Päpstlichen Räte würde ich der Einordnung zustimmen. Was die Th-v-A-Akademie angeht, boin ich zurückhaltend. "Päpstliche Akademie" oder "Päpstliche Universität" sind (Ehren?-)Titel, die auch Instituten in nicht-vatikanischer Trägerschaft verliehen werden, z.B. die Päpstliche Universität Antonianum der Franziskaner oder das Päpstliches Athenaeum Sant’Anselmo der Benediktiner.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorienfrage 

message: Hat jemand zufällig ein bisschen Sekundärliteratur zum Thema Öffentlichkeitsarbeit/Gemeindebrief herumliegen? Mein Bücherschrank gibt dafür nichts her, und online kann ich nur Infos aus einzelnen Landeskirchen finden. Ist fürs erste sicher besser als nichts, aber ein paar EKD-weit gültige Belege wären natürlich besser. Vielleicht kann jemand bei Gelegenheit auch zwischendurch mal sichten. Danke. --217.239.14.178 14:38, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann auch mal jemand sich zu der BKL da am Anfang des Artikels äußern. Besteht da wirklich die Gefahr eines Missverständnisses? Und wenn ja, warum nur in einer Richtung? --87.150.0.208 10:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da weder hier noch auf der Artikeldisk. jemals jemand Interesse am Erhalt dieser BKL geäußert hat, habe ich mir erlaubt, sie zu entfernen. Muss doch die Gelegenheit nutzen, dass ich heute gerade mal dieselbe IP habe wie vor einem halben Jahr. --87.150.0.208 14:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

text: @IP 87.150…: Sorry, den Belege-Hinweis hatte ich übersehen. Bin schon der Ansicht, dass die Beleglage hinreichend ist, eine so große Landeskirche wie Hannover ist da wohl als exemplarisch zu betrachten, außerdem sind auch Belege aus der Nordkirche und etwas Lit. enthalten. M. E. kann daher der Baustein raus (mache ich gleich mal) und hier das „Erledigt“ wieder rein. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Gemeindebrief]] 

message: Hallo, wäre ein Infobox für die Bistümer der Church of England sinnvoll? Einfach die römisch-katholische ist ja auch keine Lösung? Genügend statistische Taten gibt es auch bei denen. Was wäre eure Meinung? Theater88 (Diskussion) 07:54, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte grundsätzlich sehr wenig von Infoboxen im Allgemeinen, und auch hier sehe ich es als verzichtbar. Das Problem ist ja vor allem, dass die statistischen Daten in jedem Jahr neu erhoben werden und sich deshalb jemand jährlich die Mühe der Aktualisierung machen müsste. Da sich nun schon seit über einem Jahr kein anderer geäußert hat, wäre ich geneigt, hier zeitnah zu schließen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Infobox Church of England 

message: Die ersten Abschnitte sind transponiert aus dem hier drüber stehenden Abschnitt. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Forderung von MrBobby (11:27, 7. Dez. 2019), "harten religiösen POV" zu vermeiden, akzeptiere ich. "Jesus ist auferstanden" ist POV; "Christen glauben, dass Jesus auferstanden ist" ist enzyklopädisch korrekt. "Christen behaupten, dass Jesus auferstanden ist" ist hingegen POV von der anderen Seite.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde die Aussage "Christen behaupten, dass Jesus auferstanden ist" stellt keinen "POV von der anderen Seite" dar, denn sie behaupten das ja. Sie halten dieses Aussage für zutreffend. (Für Nicht-Religiöse gibt es ja gar keine Auferstehung). Aber ich kann mit der Formulierung "Christen glauben, daß..."  auch leben. Denn sie glauben das ja auch (glauben im religiösen, nicht im erkenntnistheoretischen Sinn.) Ein Problem entsteht eben dann, wenn (religiös) geglaubt wird, daß Pio Stigmata aufwies, daß der Schleier von Manoppello wirklich das Gesicht Jesu zeigt etc. Dann bestehe ich darauf, in der WP  zu umreißen, welche Gruppen so etwas glauben und daß dieser Sachverhalte nicht zutrifft - oder ggf. umstritten ist. Mr. bobby (Diskussion) 23:02, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  ... Da der ganze Thread offensichtlich durch die von Mr. bobby ausgelösten Auseinandersetzungen motiviert wurde, die ich teilweise (meist von ferne) mitverfolge, auch noch einige Ausführungen hierzu. Ich unterstütze grundsätzlich das Anliegen, Glaubensaussagen von Tatsachenfeststellungen klar zu unterscheiden. (Wobei natürlich auch das, was uns heute als "Tatsache" erscheint, von den heutigen Erkenntnismöglichkeiten abhängt und im Falle von historischer Erkenntnis immer durch die Person des Betrachters mit bestimmt wird.) Ich finde aber, die Distanzierung muss nicht krampfhaft und überzogen ausfallen. Wenn ein Artikelabschnitt mit "Legende" überschrieben ist, dann muss nicht jede Aussage darin mit "Laut legendarischer Überlieferung soll x ..." eingeleitet werden; denn durch die Überschrift sind schon alle Aussagen als Legende qualifiziert. Wenn in einem Artikel gesagt wird, eine Person sei wegen ihrer Stigmata bekannt, dann wird damit ja nicht behauptet, dass sie durch göttliche bzw. übernatürliche Einwirkung Stigmata getragen habe, sondern nur, dass sie aufgrund dieser Phänomene, für die es verschiedenartige Erklärungen gibt, bekannt ist. Nach meiner Meinung dürfte es sich den meisten Fällen um psychosomatische Symptome handeln, die durch eine übersteigerte Identifizierung mit dem leidenden Christus ausgelöst wurden, aber auch das wären dann Stigmata. Es mag auch Fälle geben, in denen Personen Stigmata gefälscht haben, und wo dieser Verdacht in seriöser Literatur behandelt wird, sollte das auch im Artikel dargestellt werden, aber es besteht kein Grund, Stigmata grundsätzlich als Betrug auszugeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: „Wenn in einem Artikel gesagt wird, eine Person sei wegen ihrer Stigmata bekannt, dann wird damit ja nicht behauptet, dass sie durch göttliche bzw. übernatürliche Einwirkung Stigmata getragen habe, sondern nur, dass sie aufgrund dieser Phänomene […] bekannt ist“ – genauso ist es, mehr sollte damit auch nicht ausgesagt werden. Sogar der des Katholizismus wohl unverdächtig scheinende SPiEGEL (den ich jetzt allerdings nicht als Beleg nutzen würde) hat mit einer derartigen Aussage übrigens kein Problem. --Cockamouse (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2019 (CET)

text: Da kann ich einhaken, wie vor der Verschiebung hierhin angekündigt. Enzyklopädisch ist es, zu sagen: "Christen glauben, dass...", und es ist auch enzyklopädisch korrekt, dagegen zu setzen: "Was sie glauben, ist physikalisch nicht zu beweisen/nicht nachzuvollziehen" o.ä. Nicht enzyklopädisch, sondern POV wäre "Christen behaupten, dass...". So etwas mag der Agnostiker mit Fug und Recht sagen, aber der Enzyklopäde muss sich solcher Bewertung (nämlich: "behaupten" = etwas sagen, das falsch ist) enthalten. Es geht hier um unterschiedliche Begriffe von "wahr" und "Wahrheit". --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach meinem Sprachgefühl ist eine Behauptung eine Aussage. Die kann zutreffen oder nicht zutreffen. Aus einem agnostischen oder atheistishen Kontext heraus gibt es keine  Auferstehung, daher sind auch keine entsprechenden Aussagen wahr. Im beschreibenden Kontetxt der WP kann ergo keine Aussage dazu gemacht werden. Im Teil der, die religiöse geglaubten Sachverhalte betrifft, kann dazu etwas gesagt werden. Mr. bobby (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gut, vielleicht ist es eine Frage des Sprachgefühls oder -gebrauchs. Für mich überwiegt bei "Behauptung, behaupten" die pejorative Bedeutung der bewussten Falschaussage. Mit dem christlichen Glaubenssatz von der Auferstehung der Toten ist keine physikalische Aussage über eine Rückkehr in eine raum-zeitliche Existenz ausgesagt. Die "Wahrheit" des Satzes liegt auf einer anderen Ebene als der naturwissenschaftlichen, messbaren Tatsächlichkeit. Ich halte es mit Immanuel Kant: "Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen? Was ist der Mensch? Die erste Frage beantwortet die Metaphysik, die zweite die Moral, die dritte die Religion und die vierte die Anthropologie." Die Antwort in der Frage der Auferstehung liegt auf der Ebene der Kantschen dritten Frage. Alle vier Antworten sind, wenn ich Kant richtig verstehe, "wahr". Der Maßstab für "die Wahrheit" darf nicht einseitig von der Vorstellungswelt der ersten Frage hergeleitet werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zur Frage der Wahrheit - mit oder ohne Kant formuliert - muss aber schon klar sein, daß die Weltreligionen und auch die versch. Konfessionen sehr unterschiedliche Antworten geben. Wie auch immer: Die Scheidung der Geister (und auch der Frageebenen) ergibt die Klarheit. Behauptung ist m. E. nicht pejorativ. Mr. bobby (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2019 (CET)

text: Als Christ erwarte ich, dass ein für die Weltreligionen Christentum und Islam zentraler Glaubensinhalt wie die Auferstehung von WP angemessen dargestellt wird. Aber das ist etwas ganz anderes als die Beschäftigung mit Phänomenen wie Stigmata.--Ktiv (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Völlig klar: religiöse Glaubensinhalte müssen angemessen und zutreffend dargestellt werden. Ich problematisiere nur Aspekte/Sachverhalte, bei denen religiös Geglaubtes mit einem weltlichen Vorgang sprachlich vermischt wird. Mr. bobby (Diskussion) 16:55, 10. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Angemessene sprachliche Wiedergabe von Sachverhalten aus dem Themenbereich Christentum