Diskussion:Class-D-Verstärker

message: --Darkfleet 20:02, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Folge doch dem Link oben auf der Seite zur Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite und diskutiere dort. Vielen Dank. --Leyo 20:37, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Das ist das Reizwort, welches hier stört. Was ist an diesem Endverstärker digital?-- Kölscher Pitter 11:40, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe PWM-Endstufe (mit Bindestrich) als Redirect angelegt. --Leyo 14:38, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Richtig. Dort wird von einer Quantisierung geprochen. Das ist die Basis von jedem DA- / AD-Wandler. So wird ein Schuh draus.-- Kölscher Pitter 13:46, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau zu diesem „digital genug“ habe ich etwas in Digitalsignal#Missbrauch des Begriffs geschrieben, worauf ich hier als Hundausbuddelhilfe verlinke. --
 Pemu 12:54, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PWM und andere getakteten Schaltungen sind ananlog, weil sie eben nicht notwendigerweise zeitdiskret sind, völlig richtig, dadurch dass ein signal nur zwei zustände einnehmen kann ist noch nicht digital, da diese Werte als solches mit einem bit nicht den analogwert darstellt . Ich finde wir sollten, im Artikel nicht unbedingt explizid PWM erklären, da hierzu ein guter Artikel existiert.--Zwölfvolt (Diskussion) 13:22, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Das Problem? Ich verstehe es nicht. Bleiben wir bei der Eingangsschaltung. Da ist ein Frequenzgenerator mit (konstanten) Dreieckssignalen. Frequenz etwa 10 mal höher als die zu übertragende Frequenz. Ein elektronischer Schalter erzeugt eine Impulsfolge durch Vergleich des Audioeingangssignal mit den Dreiecks-Referenz-Impulsen. Das Ergebnis ist: eine Folge von Rechteckimpulsen deren Pulsweite (Täler und die Berge) sowohl der Amplitude als auch der Frequenz des Audiosignals entspricht. Soweit richtig?-- Kölscher Pitter 11:37, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Digital <small>[zum Zeitpunkt dieses Threads hieß der Artikel „Digitalendstufe“]</small> 

message: In der Tat finde ich meine Formulierung
:„(In der Tat dürften heutzutage (2009) die meisten Klasse-D-Verstärker analoge Verstärker sein.)“
nicht sehr schön. An der neuen
:„Typischerweise sind Klasse-D-Verstärker analoge Verstärker“
hingegen stört mich, dass der temporäre Charakter nicht herausgestellt wird. (Sie sind analog aus keinen grundsätzlichen Überlegungen, sondern nur, weil es zur Zeit bei entsprechenden Anforderungen einfacher zu implementieren ist.) -- Pemu 12:54, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Stil

message: Warum soll ich nicht auf den englischen Artikel verweisen? Ich hab's da gelesen und hier reingeschrieben. Solange nicht zirkular verwiesen wird…</br>
Ich weiß noch nicht mal, was Sliding-Mode-Regelung ist. Da würde ich sowas nie ohne Quellenangabe reinschreiben. -- Pemu 12:54, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Referenzen

message: Hallo. Das Lemma Digitalendstufe ist, wie auch im Artikel erwähnt, falsch. Mir ist klar dass Digitalendstufe eine weit verbreitete Bezeichnung für diese Art Verstärker ist, das ändert aber nichts daran, dass es falsch ist. Der Artikel sollte daher auf Klasse-D-Verstärker oder Class-D-Verstärker verschoben werden, Digitalendstufe kann ja problemlos als Weiterleitung bestehen bleiben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:28, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem es zwei Wochen lang keinen Widerspruch gab habe ich die Verschiebung auf Klasse-D-Verstärker nun vorgenommen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Text steht: "Ist das Dreiecksignal größer als das Tonsignal, springt der Ausgang auf „high“, ist es kleiner, springt er auf „low“." Ich bin nun kein Experte für dieses Thema und habe den Artikel nur gelesen um etwas zu lernen. Aber sollte es nicht genau anders herum sein? Denn falls der Ausgang wie beschrieben auf "high" springt wenn das Dreiecksignal größer ist als das Tonsignal, würde bei Tonsignal = Null der Ausgang immer "high" sein, wenn das Dreiecksignal seine positive Halbwelle hat ;-) 
Der verweis auf andere modulationsverfahren trägt nicht zum Verständmiss bei, vor allem der verweis zu digitaler modulation ist nicht nur irreführend sondern auch falsch, denn die getakteten Modulationsverfhren sind zunächst analog: Ich würde folgendes weglassen wollen: ""Es gibt verschiedene andere analoge und digitale Verfahren bzw. Verfeinerungen, denen jedoch gemeinsam ist, dass ein Signal mit nur zwei Spannungszuständen entsteht, das im zeitlichen Mittel dem Eingangssignal entspricht. Beispiele sind die Pulsdichtemodulation (Pulsfrequenzmodulation), Delta-Sigma-Modulation oder Sliding-Mode-Regelung.""
--Zwölfvolt (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aufbau Modulationsverfahren  

message: Die Googlesuche "klasse d verstärker" ergibt 11.800 Ergebnisse, die Suche "class d verstärker" 53.400 Ergebnissse. Wer nimmt im Consumer-, semiprofessionellen oder professionellen Bereich das sperrige Wortgebilde "Klasse-D-Verstärker" in den Mund? "Ein superklasse D-Verstärker"? Oder "klasse AB-Verstärker"? "klasse AB-Verstärker" = 1.820 Ergebnisse, "Class AB-Verstärker" = 7.030 Ergebnisse. Stelle zur Diskussion, das Lemma nach Class-D-Verstärker zu verschieben.
-- Uwe Martens (Diskussion) 02:49, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ob es dazu eine Regel gibt weiß ich gerade nicht. Generell wird in Wikipedia der rein deutschsprachige Ausdruck, sofern vorhanden, bevorzugt. -- – Miessen (D) 10:50, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Class D" bzw. "Class AB" usw. ist mehr oder weniger die amtliche Klassenbezeichnung, wie sie sich ausnahmslos auf sämtlichen Typenschildern der Verstärker befindet. Ich werde dieser Begriffsetablierung des "Klasse-D-Verstärkers" daher jetzt ein Ende setzen und das an den Artikeltext anpassen, siehe dazu auch diese Disk. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:47, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma "Klasse-D-Verstärker" 

message: Ist ja ein netter und umfangreicher Beitrag. Wo finde ich denn ähnliches zum Rest (Class-A, -B oder -AB)? Was hier Verstärkern drin steht, ist dagegen doch eher ein Witz. Also analog zu dem hier über Class-D bitte ähnliches über die anderen Verstärkerarten schreiben, die immerhin noch x-mal mehr Anwendung in der Verstärkertechnik finden. Danke im voraus. Michael KR (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und wäre es nicht doch sinnvoll über die ICEpower Class D amplifiers näher drauf einzugehen? Diese sind ja, aufgrund Massenherstellung, günstige und leistungsfähige D-Verstärker, welche inzwischen nicht nur beim Erfinder selber, sondern auch bei der Konkurrenz x-fach eingesetzt werden. Vor allem bei (auch namhaften) Aktivboxen beinahe der Standard. Michael KR (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Class-A, -B oder -AB ? ICEpower ? 

message: Sony ist einer der größten und gleichzeitig berühmtesten hersteller von Class-D Verstärkern im High-End Audio Segment mit seinem volldigitalen S-Master und findet hier mit keinem Wort Erwähnung. Ich finde, das sollte geändert werden. Der S-Master (HX) ist quasi der Celebrety unter den Class-D Verstärkern.
Erstmal erzählt der Artikel davon, dass heute fast alle Class-D, eigentlich Analogverstärker sind. S-Master ist vermutlich der berühmteste Class-D Verstärker und ist volldigital (Der Analoge Eingang des TA-ZH1ES verwendet einen ADC von AKM), alle anderen Geräte haben keinen Analogen Input.
Das vermutlich berühmteste Beispiel ist der Walkman, welcher seit 2009 nur noch auf den S-Master setzt. Und zwar vom günstigsten 200€ Einsteigermodell bis zum 3700€ Flagschiff. Eine vielleicht nicht ganz unbekannte Marke.
Der Desktop Verstärker (TA-ZH1ES) verwendet zudem eine einzigartige Methode zur Fehlerkorrektur. Ein Hybrid Verstärker aus Volldigitalem Class-D Verstärker in einem FPGA und einem Analogverstärker der genutzt wird, um ein Korrektursignal zu erzeugen um die Verzerrung der zu langsam schaltenden MOSFET bei über 250mW@16Ω zu korrigieren (Deshalb kommt der TA-ZH1ES auf 1300mW@32Ω).
Ebenso wird in dem Artikel ausschließlich von der höheren Effizienz gesprochen, das ist jedoch das letzte wofür sich Sony (siehe TA-ZH1ES, das vermutlich ineffizienteste Verstärkersystem das es gibt) interessiert.
Die Flaggschiff Lautsprecher SA-Z1 verwenden ebenfalls den FPGA S-Master HX, allerdings mit GaN anstelle von MOSFET. Die Technik findet also im Walkman, Desktop Verstärkern sowie Lautsprechern Verwendung.
Sony verwendet den S-Master allerdings ausschließlich aufgrund des Sounds.
Da in Anlog Verstärkern das Signal, nachdem es aus dem DAC kommt, durch mehrere Bauteile wandert die es minimal manipulieren und letzten Endes durch die exzessive Feedback Fehlerkorrektur moderner Verstärker weiter verändert wird, hat sich Sony für volldigitale Verstärker entschieden, da hier die Umwandlung in ein Analoges Signal erst im letzten Schritt durchgeführt wird, was zu einem "Schnelleren" Sound mit mehr Klarheit und einem höheren Grad an Details führt.
Laut internen Forschungsergebnissen von Sony gibt es Details in Liedern die ausschließlich mit Volldigitalen Verstärkern wahrnehmbar sind. Selbst das 9000€ Flagschiff mit Analogverstärker (DMP-Z1) wird von Sony unter seinem 2000€ Desktop Verstärker positioniert.
Leider sind fast alle Informationen zur S-Master Technologie und Forschungen dazu auf Japanisch. Lediglich ein paar stark eingedampfte Marketing Erklärungen für Privatkunden finden sich auf sony.de. Daher wird es in Sachen Quellenangaben vermutlich eher kompliziert.
Aber zumindest eine wertungsfreie Erwähnung der Technology sollte denke ich drin sein. 2A01:598:B180:9BA6:3218:5D66:C32D:6975 19:39, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Erwähnung von Sony für High-End Audio? 

message: Bride Tied Load - Verschaltung könnte man hinzufügen. --Hardwareonkel (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: <SCNR> Geht es um den Brauch, die Braut über die Schwelle zu tragen? -- Pemu (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, die verschnürte Frau natürlich. --Hardwareonkel (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Gemeint ist natürlich Bridge Tied Load. Der Brückenbetrieb, der für manche Formen der Stufen möglich ist oder für manche nicht. Hardwareonkel (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  BTL