Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/05

message: Was ist eigentlich aus der schönen Tradition geworden, dass nach der Bekanntgabe der Schreibwettbewerbssieger ein Kurier-Artikel geschrieben wird? -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:40, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist sogar fertig, aber Benutzer:Toter Alter Mann hat ihn noch nicht eingestellt. Soll ja Menschen geben, die am Sonntag im realen Leben unterwegs sind. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:57, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Soll es geben, stimmt. Aber es war halt auch schon eine Weile seit der Siegerverkündung her und immerhin hat es ja 6 Jurymitglieder. Zudem mag mich meine Erinnerung trüben, aber bei den letzten Wettbewerben ist der Artikel nach meinem Gefühl mehrfach komplett unter den Tisch gefallen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 08:58, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Schon eine Weile her? Verkündigung der Siegerartikel 1. Mai, 0:56 Uhr, Artikel im Kurier 1. Mai, 21:09 Uhr. Hm. --Holder (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich habe seit einer Woche nur sehr rudimentär Internet (also nur im Büro); der Kollege Aschmidt hat das dankenswerterweise übernommen.--† Alt ♂ 12:14, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Genau, weil die Teilnehmerzahl am Wettbewerb noch nicht genug gesunken ist? Die Wörtzahl galt übrigens für die Startversion zur Bearbeitung bereits existierender Artikel und konnte sowieso in begründeten Fällen überschritten werden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:35, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Ich finde auch, dass das eher keine Diskussion wert ist.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2022 (CEST)

text: „gute Artikel“ sollten eine angemessen lange und den Inhalt zusammenfassende Einleitung haben. Das sollte bekannt sein. --Succu (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Das seh ich anders. Gut gegliederte und eingeleitete Artikel sind auch dann gut, wenn sie sehr lang sind. Und was "zu lang" ist, dafür gibt es sowieso keine vernünftigen Maße. Viel wichtiger erscheint mir, dass sie schlüssig aufgebaut und gut lesbar geschrieben sind. Meiner Ansicht nach haben viele kürzere Artikel den entscheidenden Nachteil, dass sie das gerade nicht sind. Ganz besonders trifft das auf Auslagerungen zu, deren "Schnittstellen" oft ganz außerordentlich schlecht verbunden sind. Um da zu finden, was man sucht, hat man selbst als geübter Leser seine Last, zumal dann auch die Lemmata zum Problem werden. Da ist ein gut gegliederter Überblicksartikel von 200 KB meist sehr viel nützlicher.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu und wundere mich über die doch etwas pauschale Einschätzung Zikos. Ebenso könnte man sagen, Wagners Opern und Mahlers Sinfonien seien zu lang, Beethovens op. 111 habe nur zwei Sätze und sei daher mangelhaft oder ein Roman dürfe nur 150 Seiten umfassen. Alles abwegig. Man sollte den Autoren nicht noch weitere Vorschriften machen, wie sie zu arbeiten haben bzw. das Niveau weiter absenken. Auslagerungen können, müssen aber nicht sinnvoll sein. Wenn ein Mathematik-Experte für einen exzellenten Artikel 206.353 Bytes benötigt, sollte man dies akzeptieren und sich freuen, dass Artikel auf diesem hohen Niveau überhaupt geschrieben werden. Auch das Ofen-Bild verstehe ich nicht, da es etwas Objektives voraussetzt (Interesse), was lediglich subjektiv ist.--Gustav  (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Auch Juroren sind vor allem eines: Leser. Und aus eigener Erfahrung mögen sie es nicht, etwas zu lesen, was sie langweilt. Wenn also ein langer Artikel es schafft, einen Juror zu begeistern, dann ist er alles andere als langweilig, nämlich durchgängig interessant und informativ, kurz: gut. Und wenn man denkt, es können nur lange Artikel den SW gewinnen: Das hat auch schon ein Artikel geschafft, der gar nicht so viel länger ist als die Teilnehmer des Miniaturenwettbewerbs, nämlich unter 20 kb. Fazit: Es gibt gute kurze und gute lange Artikel und schlechte kurze und schlechte lange Artikel. Sowohl die guten kurzen als auch die guten langen Artikel sind kein Problem der Wikipedia, sondern machen ihre Qualität aus. Und wenn sie im SW ausgezeichnet werden, dann ist das völlig in Ordnung. --Magiers (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: mini|hochkant|Ein Blümerchen zum Gedenken
Fassungslos! --Andrea (Diskussion) 08:00, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vor etwas länglicher Zeit hatte unser Hexer in den Berliner Bären geladen. Ich glaube, es ging um Rolle & Aufgaben von Stewards. In damals noch besserer körperlicher Verfassung war ich dort. Der eingeladene Kollege − leider habe ich Namen und das Land vergessen, aus dem er kam – berichtete, was er und die Seinen zu erdulden hatten und wie sie jederzeit damit rechnen müssen, verhaftet und in den Knast gesteckt zu werden, weil sie nichts Anderes verbrochen haben, als in der Wikipedia zu editieren. Er bemühte sich, seine Mitteilungen nicht so dramatisch zu gestalten, so dass sich eine eher humorige Atmosphäre über den Raum legte. Das war mir unerträglich, so daß ich den Raum verließ und erstmal ne Runde heulen gehen musste. Nightflyer kam gelaufen und versuchte, die Untröstliche zu trösten. Das werde ich ihm nie vergessen. Und natürlich erklärte ich dem Vortragenden später, warum ich den Saal verließ. Es schloss sich ein bewegendes Gespräch an. Dank auch dafür und dabei – sollte er mitlesen – möchte ich die Gelegenheit nutzen, mich für meine Vergesslichkeit von Namen und Ort zu entschuldigen. Die Geschichte und das Leid der Kollegen dort werde ich niemals vergessen! --Andrea (Diskussion) 08:19, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke, Mardetanha wird sich gut erinnern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:29, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gaaanz herzlichen Dank! Wie schön, wenn die eigenen Lücken durch Kollegen gefüllt werden! Ich fang gleich wieder an zu heulen... Und Du hast die etwas ältere Dame noch zum Bahnhof gebracht und in den Zug gesetzt. Werde ich auch nicht vergessen! --Andrea (Diskussion) 08:43, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht dumme Frage: gibt es dazu keine Stellungsnahme der Wikipedia in den USA, einen irgendwie gearteten Protest? --Naomi Hennig (Diskussion) 14:03, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein, und zwar mit gutem Grund, nämlich zum Schutz der Betroffenen, so unerträglich das sein mag. Hinter den Kulissen sieht es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vollkommen anders aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:59, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Dieser Post von Maggie Dennis mag mit dem Thema zu tun gehabt haben:  --Andreas JN466 11:27, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Siehe auch Mark Bernstein. --Andreas JN466 11:32, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zwei Jahre Haft für Wikipedia-Bearbeitungen 

message: Wow. Das interessiert ja brennend niemand, das Ergebnis? 4 Anmeldungen, 1 Admin dabei. Zwischenrésumé zum Projekt Online-Kommunikationskultur meinerseits: das war ein Satz mit X: wird wohl nix. --Jack User (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es hat dich wohl genügend Interessiert um hier zu schreiben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, und? Die Befragung nenne ich allerdings einen Rohrkrepierer im  übertragenen Sinn: Much Ado about Nothing. --Jack User (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der Admin-Befragung und Zwischenrésumé zum Projekt Online-Kommunikationskultur 

message: Die Foundation hat jetzt ihren Feedbackanalyse-Bericht für die Abstimmung zu den UCoC-Durchsetzungsrichtlinien auf Meta veröffentlicht. Dazu gehört auch eine Seite mit den (anonymisierten) Kommentaren, die Teilnehmer hinterlassen hatten. 
Bekanntgabe auf Wikimedia-l. (Auch dieser Thread zur bürokratischen Komplexität all dieser Prozesse ist vielleicht relevant ...) --Andreas JN466 01:19, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch wennse in ihrem Report natürlich eigenes Framing hinzugefügt haben, liest sich das bis jetzt als recht ernstgemeinte Beschäftigung mit Kritik:-) Habitator terrae  16:41, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wo denn? Die Originalkommentar sind ja alle veröffentlicht. War ganz interessant zu lesen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2022 (CEST)

text: Mich hat auch gefreut, dass die Kritik nicht einfach beiseitegewischt, sondern anscheinend ernstgenommen wird. Gestumblindi 21:51, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sach'n mer mal so: Man hat sie dokumentiert. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:14, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  UCoC-Ratifizierung nochmal: WMF veröffentlicht Bericht 

message: 7h 30min Bahn-Fahrt – das muss ich erstmal sacken lassen. Auf jeden Fall aber schonmal Danke für die Leute, die sich die Orga aufhalsen 🙂. --DaB. (Diskussion) 01:44, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich find's schön, daß es vielfach ohne Umsteigen geht, vom vorherigen Nahverkehr abgesehen. Etwa von Karlsruhe und Heidelberg über Frankfurt, Gießen, Hannover (ICE 1672) oder von Offenburg über Stuttgart, Mannheim, Rheinschiene, Bremen (z.B. IC 2216), von Köln auch über Dortmund–Berlin (z.B. ICE 759). Umsteigefrei heißt man verpaßt keine Anschlüsse. Wer das Risiko liebt, kann natürlich mit vier oder fünf Umstiegen etliches rauskitzeln, riskiert natürlich, unterwegs mal eine zusätzliche Stunde warten zu müssen... Und (nur) elf Minuten Umsteigezeit sind in Berlin von oben nach tief nervenaufreibend, da stehst du ja schon acht Minuten davon auf der Rolltreppe… ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:48, 24. Mai 2022 (CEST)

text: Stralsund ist eine gute Wahl! Vielleicht kommen dann ein paar unbekannte Gesichter, für die die (meisten) der bisherigen Veranstaltungsorte zu weit weg waren. MeckPom ist ja bisher nicht gerade mit vielen WP-Veranstaltungen und -Treffen gesegnet. --Don-kun •  Diskussion 09:12, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hier findet man übrigens alle Direktverbindungen, die nach Stralsund führen.schreibvieh muuuhhhh 12:52, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wikipedia trifft UNESCO-Weltkulturerbe: WikiCon 2022 in Stralsund 

message: „Nur braucht es dazu ein paar mehr Kenntnisse als nur das Lemma richtig tippen zu können.“ – und genau das ist eins der Probleme. Ich zum Beispiel habe viel zu wenig Ahnung, um in dem Themenbereich irgendetwas Fundiertes beitragen zu können. (Nun gibt es Leute, die sagen würden: Nimm doch dein Hauptkonto! – Ich enthalte mich eines Kommentars.) Sonst würde ich angesichts dieses Hilferufs ja durchaus zu Hilfe eilen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ein Jahr wie jedes andere? 

message: Nette Idee, aber "Community" heisst dann wohl hauptsächlich "englischsprachige Community"... Gestumblindi 11:16, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kann man bei uns ja auch machen und dann vergleichen. Egal was dabei rauskommt, der Vergleich der Egebnisse könnte interessant sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2022 (CEST)

text: Das ist richtig. Um das Manko zu lindern, habe ich hier (und in frWP) darauf hingewiesen. Je mehr Ehrenamtliche teilnehmen, desto aussagekräftiger ist jedenfalls das Ergebnis – wenn es 50 Leute sind, ist es belanglos. --Andreas JN466 13:08, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wahlen bewirken gar nichts. Würden sie etwas bewirken, hätte sie die Foundation schon abgeschafft. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:24, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Habitator terrae  23:42, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Signpost veranstaltet Wahl zur Erstellung einer Community-Shortlist für die diesjährige Boardwahl 

message: *Farah Jack Mustaklem (Fjmustak): ar.wikipedia.org 3,643 en.wikipedia.org 3,182 commons.wikimedia.org 1,926 meta.wikimedia.org 985 www.wikidata.org 546 wikimania2016.wikimedia.org 66 ar.wikisource.org 46 he.wikipedia.org 34 www.mediawiki.org 29 fr.wikipedia.org 29 Other projects 194 
**All projects 10,680   
*Mike Peel (Mike Peel): www.wikidata.org 192,526 commons.wikimedia.org 130,267 en.wikipedia.org 73,789 en.wikisource.org 5,054 meta.wikimedia.org 4,043 simple.wikipedia.org 929 wikimania2018.wikimedia.org 477 pt.wikipedia.org 299 wikimania.wikimedia.org 174 foundation.wikimedia.org 114 Other projects 510 
**All projects 408,182   
*Gilbert Ndihokubwayo (Gilbert Ndihokubwayo): meta.wikimedia.org 211 commons.wikimedia.org 121 rn.wikipedia.org 36 fr.wikipedia.org 19 eo.wikipedia.org 16 en.wikipedia.org 11 www.wikidata.org 9 wikimania.wikimedia.org 2 en.wikivoyage.org 2 eo.wikiquote.org 1 Other projects 0 
**All projects 428   
*Tobechukwu Precious Friday (Tochiprecious): meta.wikimedia.org 1,086 www.wikidata.org 487 incubator.wikimedia.org 310 commons.wikimedia.org 306 ig.wikipedia.org 232 www.mediawiki.org 165 en.wikipedia.org 44 wikimania.wikimedia.org 9 sn.wikipedia.org 4 en.wikiquote.org 4 Other projects 8 
**All projects 2,655   
*Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans): fr.wikiversity.org 23,399 fr.wikipedia.org 4,877 meta.wikimedia.org 2,939 en.wikiversity.org 1,090 fr.wikibooks.org 856 commons.wikimedia.org 738 be.wikimedia.org 442 ► en.wikipedia.org 259 www.wikidata.org 186 wikimania.wikimedia.org 84 Other projects 566 
**All projects 35,436   
*Abderamane Abakar Brahim (Abakar B):  fr.wikipedia.org 577 commons.wikimedia.org 515 meta.wikimedia.org 117 wikimania.wikimedia.org 74 fr.wiktionary.org 18 www.wikidata.org 3 en.wikipedia.org 3 www.mediawiki.org 2 pl.wikipedia.org 1 en.wikivoyage.org 0 Other projects 0 
**All projects 1,310   
*Joris Darlington Quarshie (Joris Darlington Quarshie): commons.wikimedia.org 13,307 en.wikipedia.org 3,588 www.wikidata.org 1,254 outreach.wikimedia.org 1,178 meta.wikimedia.org 1,168 www.mediawiki.org 1,097 en.wikiquote.org 46 af.wikipedia.org 14 incubator.wikimedia.org 4 ak.wikipedia.org 3 Other projects 1 
**All projects 21,660   
*Egbe Eugene Agbor (Eugene233): www.wikidata.org 11,192 commons.wikimedia.org 771 meta.wikimedia.org 547 test.wikipedia.org 467 www.mediawiki.org 90 en.wikipedia.org 24 fr.wiktionary.org 10 fr.wikipedia.org 4 nl.wikipedia.org 2 wikimania.wikimedia.org 2 Other projects 2 
**All projects 13,111   
*Kunal Mehta (Legoktm): en.wikipedia.org 29,898 www.wikidata.org 22,133 commons.wikimedia.org 4,908 www.mediawiki.org 4,059 meta.wikimedia.org 1,269 es.wikipedia.org 573 en.wikinews.org 326 de.wikipedia.org 243 fr.wikipedia.org 241 it.wikipedia.org 233 Other projects 3,721 
**All projects 67,604   
*Shani Evenstein Sigalov (Esh77): he.wikipedia.org 9,968 www.wikidata.org 2,439 meta.wikimedia.org 921 commons.wikimedia.org 865 en.wikipedia.org 361 outreach.wikimedia.org 301 wikimania.wikimedia.org 156 wikimania2014.wikimedia.org 47 wikimania2012.wikimedia.org 36 wikimania2016.wikimedia.org 17 Other projects 48 
**All projects 15,159  
*Gina Bennett (Redwidgeon): en.wikipedia.org 479 en.wikiversity.org 130 commons.wikimedia.org 78 meta.wikimedia.org 59 wikimania.wikimedia.org 45 outreach.wikimedia.org 7 www.wikidata.org 7 en.wikibooks.org 6 en.wikivoyage.org 5 ca.wikimedia.org 2 Other projects 0 
**All projects 818   
*Michał Buczyński (Aegis Maelstrom): pl.wikipedia.org 15,159 www.wikidata.org 2,489 meta.wikimedia.org 969 pl.wikimedia.org 713 en.wikipedia.org 571 commons.wikimedia.org 382 pl.wikinews.org 17 pl.wikiquote.org 13 de.wikipedia.org 11 wikimania2013.wikimedia.org 10 Other projects 83 
**All projects 20,417 
:So rein zahlentechnisch: da stinke ich ja völlig ab. --Jack User (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Globale Editcounts der Kandidaten

message: Ist es eigentlich Zufall, dass sich die Chapter aus West- und Nordeuropa am Wahlprozdedere (bisher) nicht beteiligen oder will man damit ein Zeichen setzen? --Ailura (Diskussion) 19:21, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, haben sie einfach keinen Vertreter (so ’ne Art Wahlmann?). --DaB. (Diskussion) 22:05, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Mitglieder im Analysis Committee sind wohl die einzigen, die tatsächlich alle Infos zu den Kandidaten zu Gesicht bekommen. Wobei es auch für alle anderen Beteiligten (inklusive die Community) Fragerunden gibt, vielleicht reichen die allgemein Verfügbaren Infos ohnehin aus, um eine Wahl zu treffen. --Ailura (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein viel kritisierter Punkt von europäischen Chapters war, dass der Prozess zu kompliziert sei und der Aufwand in keinem Verhältnis zum Ergebnis stünde. Ich denke, dass ist der Hintergrund für die Entscheidung einiger europäischer Chapter. DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde, es wäre hilfreicher für die Weiterentwicklung des Prozesses, wenn die Chapter das auch artikulieren würden. Inhaltlich bin ich der selben Meinung. --Ailura (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Chapter