Diskussion:Pietro Bembo

message: Pietro Bembo (* 20. Mai 1470 in  Venedig; † 18. Januar 1547 in Rom) war ein italienischer humanistischer Gelehrter und Kardinal. Er war für seine meisterhafte Beherrschung der lateinischen Sprache bekannt, seine Zeitgenossen betrachteten seinen Stil als vorbildlich. Wegweisend war seine Theorie der italienischen Literatursprache. Sie trug dazu bei, dass der „Sprachenstreit“ um die Frage, welcher italienische Dialekt sich am besten als Literatursprache eignet, zugunsten des Toskanischen entschieden wurde.
:Nach der Einarbeitung der Anregungen aus dem Review von Nov. 2008 - Jan. 2009 scheint mir der Artikel jetzt kandidaturreif. Die komplette Neufassung, die ich vor dem Review verfaßte, fußt auf der breiten Basis der umfangreichen ausgewerteten Fachliteratur, und ich glaube sowohl in historischer als auch in philologischer Hinsicht nichts Wesentliches übersehen zu haben. Als Hauptautor  Nwabueze 02:35, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, da hat mich der Umstand, daß es zugleich die Hochsprache ist, beim Formulieren beeinflusst. Nwabueze 04:14, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es gibt schon auch einen florentinischen Dialekt, der bei weitem nicht dasselbe wie die italienische Hochsprache ist. Aber die Bezeichnungen Sprache und Dialekt sind sowieso in ihrer Verwendung völlig arbiträr :-) --Mai-Sachme 13:21, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falls gewünscht, kann die Bezeichnung "toskanische Regionalsprache" verwendet werden. Daß eine historisch fixierte Form davon genommen wurde, ist bereits im Artikel dargelegt. Nwabueze 18:19, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ach nein, nicht falsch verstehen, für mich geht's so, wie's ist, in Ordnung. --Mai-Sachme 19:09, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Die offizielle Begründung für sein Ausscheiden aus dem Dienst an der Kurie waren seine Gesundheitsprobleme. Wie ernst die tatsächlich waren, ist schwer zu beurteilen. Sein Verhältnis zu Clemens VII. war anscheinend gut, immerhin legitimierte dieser Papst die unehelichen Söhne Bembos und ermöglichte ihnen damit die Übernahme von Pfründen, genauer: die Vererbung von Pfründen Bembos an die Kinder - eine Praxis, die Clemens zwar verboten hatte, doch konnte das Verbot mit einem simplen Trick umgangen werden. Besonders eng war das Verhältnis aber nicht, und wenn keine Aussicht auf eine glanzvolle weitere Karriere an der Kurie bestand, war das Leben in Padua angenehmer als in Rom. Von seinen Pfründen konnte Bembo eigentlich gut leben, war aber dennoch ständig von Finanzsorgen geplagt, die in seinen Briefen einen großen Raum einnehmen. Hinsichtlich des Sacco di Roma äußerte er nach Clemens' Tod indirekt eine vorsichtige Kritik an der Politik dieses Papstes, die er als Lob für den Nachfolger Paul formulierte. Nwabueze 13:22, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist richtig. Gäbe es eine Gesamtausgabe, wäre sie natürlich an erster Stelle genannt. Nwabueze 17:16, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 03. - 10. Februar 2009 (erfolgreich) 

message: In der an sich sehr kunstvollen Übersetzung des Doppelepigramms im Rezeptionsabschnitt würde ich die letzten beiden Verse leicht modifizieren. Schwierig ist im Deutschen ebenso das Latino in der ersten Verszeile wiederzugeben, das aber m.E. auch aufgrund der Stellung hervorgehoben wird, um, so nehme ich an, die vollendete Latinität Bembos zu rühmen. Freilich stört das die Versübersetzung deutlich:
	
:„Du wetteifertest auch, Bembo, mit dem lateinischsprachigen Vergil,
:sangst gedichtetes Lied tapferen Heldentums.
:Amor hört's und ließ, von der Süße der Muse ergriffen,
:tuskische Verse zum Saitenspiel schaffen.“
Freier, aber vermutlich auch sinngemäß wäre:
:„Auch mit der Sprache Vergils wetteifertest du, Bembo,
:sangst gedichtetes Lied tapferen Heldentums.
:Amor hört's und ließ, von der Süße der Muse ergriffen,
:tuskische Verse zum Saitenspiel schaffen.“
--Anamnesis 14:05, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe es geändert; jetzt kann eigentlich nur das "dich" in der letzten Zeile noch Anstoß erregen; sachlich-inhaltlich ist es aber gerechtfertigt, denn Bembo ist nach der (jugendlichen) Lateinphase der "carmina" in die italienisch-toskanische der "rime" eingetreten. -- Quoth 16:01, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein Gedicht eigenständig aus dem Lateinischen ins Deutsche übersetzen grenzt ja schon an original research. Mir scheinen beide Übersetzungen falsch. Im Artikel steht: Auch mit Vergils Lateinisch, hast du, Bembo, wetteifert ... Das kann nicht stimmen, denn klassisch korrekt heißt "Vergils Lateinisch" nicht "Vergilium Latinum", sondern "Vergiliana Latinitas". Die alternative Übersetzung von Anamnesis, "mit dem lateinischsprachigen Vergil", ist zwar eine grammatisch formal korrekte Verständnismöglichkeit, aber inhaltlich derart banal, dass ich die poetische Qualität des anonymen Epigrammdichters doch nicht so niedrig einschätzen möchte. Vielmehr beziehe ich "Latino" auf "carmine": Mit Vergil wetteifertest du, indem du in lateinischer Dichtung ... besangst. Dies erfordert der Kontext sogar unbedingt, denn "carmine Latino" bildet den Gegensatz zu "Thuscos versus", erst so wird ein Schuh draus. Nwabueze 02:49, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Satzzeichen hinter "Latino" ist es wahrscheinlich, das die Fehlübersetzung von Anamnesis und mir herbeigeführt hat (im Original nicht nur Komma, sondern Punkt). Jetzt besser? Wir könnten auf "original research" verzichten und einfach nur schreiben: "Dass man sein Hauptverdienst schon kurz nach seinem Tod in der Entscheidung für die toskanische Literatursprache sah, zeigt das Epigramm etc. pp", dieses dann auf Lateinisch zitieren und unübersetzt lassen. --Quoth 12:53, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin gerade auf das fatale Satzzeichen aufmerksam geworden; hinter "canens" hingegen steht dort keins, also gedankenlose Interpunktion. Übersetzung wird schon erwartet, anderenfalls fehlt die Omatauglichkeit. Hinsichtlich original research bin ich kein Fanatiker, sondern trete für common sense ein. "Magnanimum heroum" hat der Epigrammdichter bei Vergil geklaut (Aeneis VI,307), was ich zum Anlaß nahm, analog die Übersetzung dieser Worte einer deutschen Vergilübersetzung zu entnehmen. Nwabueze 13:10, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Epigramm 

message: Dank AdT habe ich den Artikel aufmerksam gelesen. Ich stutzte aber an dieser Stelle: Im Dezember 1522 sah er sich gezwungen, Kanoniker zu werden, um seine einträglichen Pfründen behalten zu können. Damit war, obwohl er noch nicht Priester wurde, die bisher hinausgezögerte Ablegung der Profess (Ordensgelübde) verbunden. Im übrigen Text taucht nichts auf, was eine Nähe zu einem bestimmten Orden nahelegen würde. Wurde er wirklich "Chorherr" (wo?) oder nicht eher "Stifts-Kanoniker" (wenn ja, an welcher Kirche?)? Legte er wirklich "Ordensgelübde" ab oder nicht vielmehr die Weiheversprechen? Gibt es darüber Aufschluß in der Literatur? - Mit Dank für's Klären, -- Bremond 19:09, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist jetzt erledigt. Nwabueze 13:47, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir; ich finde, der Johanniterorden ist ein nicht unwichtiges Mosaiksteinchen! Mit Gruß, -- Bremond 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ordensgelübde?? 

message: In der NZZ Folio von 4/1999 steht etwas, das ein Schlaglicht auf seine luxuriöse Lebensführung wirft: http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/132facec-ddab-4bd2-8a12-bba905d6946d.aspx
-- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.187.149 (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Zeitungsartikel sind allerdings für Wikipedia bei historischen Themen keine reputablen Quellen. Da der Autor des Artikels nicht angibt, woher er seine Informationen hat, sind diese völlig wertlos. Nwabueze 01:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Bestätigt und korrigiert wird Stehles Bericht von Tony Perrottet im Slate (Magazin) vom 9. Dezember 2011 . Perrottet will herausgefunden haben, dass die Wandmalereien von Raffael, nicht, wie Stehle meint, von Michelangelo stammen. Außerdem will Perrottet selbst den Raum gesehen haben, während Stehle sich nur auf ein Gerücht beruft. Aber eine "reputable Quelle" dürfte auch dies nicht sein. --Quoth (Diskussion) 08:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Wobei vor allem zu beachten ist, dass Stehle von "Bembos Badezimmer" schreibt, während bei Perrottet der Name Bembo überhaupt nicht vorkommt. Damit bestätigt sich ein weiteres Mal, dass jede Beschäftigung mit Texten wie dem von Stehle reine Zeitverschwendung ist. Man ahnt das von Anfang an und dann bestätigt es sich wie immer. Nwabueze 00:19, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich hat Stehle die beiden Protégés von Leo X., Bembo und Bibbiena, in eins gesetzt oder verwechselt. Journalisten! :-) --Quoth (Diskussion) 08:40, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensführung 

message: Es ist in Wikipedia nicht üblich, in der Liste von Werken eines italienischsprachigen Schriftstellers moderne Übersetzungen seiner im Original italienischen Werke ins Spanische, Portugiesische, Ungarische usw. anzuführen. Daher habe ich die spanische Bembo-Übersetzung entfernt. Jetzt ist sie wieder drin. Muss aber raus, da enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia fehlt. Hier ist nicht die spanische Wikipedia. Nwabueze 14:45, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Die Literaturbelege müssen überarbeitet werden. Auf was beziehen sich Schönberger (1994) S. 12. und Rumpf (1992) S. 233.? Ich konnte die vollständige Angabe im Literaturverzeichnis nicht finden. --Armin (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: * Ich hatte den HTML-Fehler bereits zuvor schon einmal behoben →Spezial:Diff/168953967/170149485
* nun ist es durch Nwabueze wieder in den Artikel Spezial:Diff/181090446/next eingefügt worden.
Die Vorlage Lang ist nicht für diese Art der Zitation vorgesehen, sie dient eher dazu einzelne Worte als fremdsprachig zu kennzeichnen. Es mag ja sein, dass es nebeneinander für manchen Leserfreundlicher ist, aber das ist kein Grund Fehler wieder in den Artikel einzufügen, ich weise bei meinen Bearbeitungen nicht zum Spaß auf den Grund der Änderung hin, sondern damit es nachvollziehbar ist, was ich tue. Ich bitte also darum das jetzt nicht nochmals wieder auf diese fehlerauslösende Variante zu ändern. Ich habe es nun nochmals repariert. Dieses Mal als poem formatiert, obwohl Zitate eigentlich möglichst mit der passenden Zitationsvorlage formatiert werden sollten → Wikipedia:Zitate. Es macht keinen Spaß wenn man Fehler immer wieder nochmals beheben muss, weil es anderen scheinbar völlig egal ist, ob sie Syntaxfehler erzeugen, die andere dann teilweise recht zeitaufwändig wieder beheben müssen, um Ausgabefehler zu vermeiden oder die Weiternutzung zu gewährleisten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nur um die Position nebeneinander statt untereinander, jetzt also soweit in Ordnung. Mit der Problematik des genannten Fehlerauslösers kenne ich mich nicht aus. Ich bitte den zusätzlichen Zeitaufwand zu entschuldigen. Das Endergebnis ist jedenfalls eine Verbesserung, also war der Zeitaufwand nicht umsonst. Nwabueze 14:17, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum werden Fehlerauslöser wieder eingefügt?