Diskussion:Szekler

message: Diese Volksgruppe ist nach Meinung eines Bekannten von mir (er ist Szekler) eine der ältesten Gruppen Osteuropas; sie führen sich auf die Hunnen Attilas zurück und als die Magyaren im 9. Jhd. nach Ostmitteleuropa kamen, trafen sie auf die Szekler-Gruppe!
Meine Frage: Stimmt das oder ist dieses in den Bereich der Legenden zu verweisen?!?
:Das "Alter" von Volksgruppen ist so eine Sache.
:Was für eine Art von Kontinuität muss gegeben sein, damit ein Volksgruppe von vor 1000 Jahren als dieselbe Volksgruppe wie die heutige angesehen wird?
:Die Griechen gibt es schon länger, die Rumänen kann man auf die Römer zurückführen, usw., damit wären Szekler nicht älter.
:--zeno 18:22, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Szekler 

message: es ist enweder wahr, dass:
* "Es gibt keine Belege dafür, daß Szekler jemals eine andere Sprache oder Kultur als die ungarische besaßen"
oder
* "Die landnehmenden Ungarn/Szekler waren zum Teil finnougrisch- und turksprachig"
--New European 17:33, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  was nun? 

message: Ne Landkarte zum besagten Szeklerland wäre gut. --Capriccio 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Landkarte 

message: So ein dilettantisches Geschwätz über die Identität der Szekler dürfte man nicht  zulassen.
Werden diese Texte nicht auf ihre Richtigkeit überprüft?
Ich und meine Frau stammen aus dem  Szeklerland, ich kann meine Familie bis ins 16. Jh. urkundlich zurückverfolgen. Unsere Verwandtschaft und Freundeskreis verzweigt sich über das ganze Szeklerland und ich  kann mit Sicherheit  sagen, dass sich dort niemand mit ein bisschen Bildung mit dem was unter Identität geschriebenen  wurde identifizieren würde.
Auch wenn sich der Verfasser die Mühe gemacht hat genau zu recherchieren, hat er doch, meiner Meinung nach,  auf rumänische Quellen zurückgegriffen und absolut irreführende Sachen geschrieben.
Sicherlich haben die  Szekler  im Laufe des gesamten Mittelalters stets ihre eigene Herkunft betont, aber nicht weil sie so anders waren als die Ungarn. 
Das hatte aber vor allem  einen rechtlichen Grund und geht auf die gesonderten Privilegien der Szekler zurück. 
Die Sprache der Szekler ist und war ungarisch, dass sie auch turksprachig  waren ist ja reine Spekulation. 
: Hast du auch Quellen für deine Aussagen? Die braucht man für Änderungen an Artikeln hier. Wenn du welche vorweisen kannst, dann kannst du gerne die Aussagen im Artikel an den Quellen anpassen und die Quellen mit einbauen. Wie das geht, erfährtst du hier. Liebe Grüße, -- JCIV 22:46, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Darstellung unter "Identität" ist mitnichten "objektiv" zu nennen. Die heutigen Székler in Rumänien haben durch und durch ein starkes Zugehörigkeitsgefühl zur magyarischen Nation. Der Verweis auf die Geschichte stimmt: In Abgrenzung zum Rest des königlichen Ungarns bestanden die Székler/Szekler auf eine eigene Identität, da das Széklertum seit dem Mittelalter Sonderrechte genießt, weil sie ursprünglich als Grenzwächter angesiedelt worden sind. Tatsächlich gab es lange Zeit lang drei sog. "nationes"  in Siebenbürgen, die in den Versammlungen vertreten waren und konstituierende Rechte hatten: Sachsen, Magyaren (hier v.a. Adlige) und Székler . Keine der nachfolgenden Standardwerke erwähnt etwas von einer etwaigen "eigenen nationalen Székler-Identität", so wie das im Artikel impliziert wird:
Kordé Zoltán: A székelykérdés története ; Köpeczi, Béla (Hrsg.): Kurze Geschichte Siebenbürgens ; Kristó Gyula: A székelyek eredete; Sántha Attila: Székely szótár; Pál-Antal, Sándor: Die Szekler in Siebenbürgen (auch mit dtsch. und rum. Autoren!); Harald Roth (Hrsg.): Die Szekler in Siebenbürgen. Von der privilegierten Sondergemeinschaft zur ethnischen Gruppe.
--134.76.162.165 12:51, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Identität 

message: Vor einigen Jahren besuchte ich das deutsche Zentrum der Siebenbürger Sachsen (Schloss Horneck, Gundelsheim). Dabei fiel mir ein Zeitungsartikel in die Hände, der von einem deutschen Professor für Chemie stammte, der aber "Familien-herkunfts-bedingt" Hobby-Linguist und wie meine Wenigkeit "ungarn"-deutscher Abstammung war:
Die im Folgenden zitierte Ansicht zur Herkunft der Szekler beruht auf diesem Artikel:
Weidlein, Johann: "Die Szekler - ungarisch sprechende Gepiden", in: Der Donauschwabe, 17. April 1983, S. 3.
(Die Kurzfassung meines Lexikons zu den Gepiden: "Gepiden, ostgerm. Volk, Teilstamm der GOTEN, errichteten im heutigen Ungarn ein Reich, unterlagen 567 den Langobarden und Awaren.)
Der Verfasser behauptet nun, sich die ältesten Ortsnamen im Széklerland genauer angesehen zu haben und glaubte, Ähnlichkeiten mit bestimmten Orten in einer Region gefunden zu haben, die in der wissenschaftlichen Diskussion gar nicht erst in Betracht gezogen werden, obwohl der Wanderweg aus der Völkerwanderungszeit logisch sein könnte. Da im Ungarischen wie im Deutschen (oder Englischen) die Vor- und Nachsilben die Bedeutung eines Wortes völlig verändern können (z.B. weg-, nach-, unter-gehen), wären auch die Silben ungarischer Ortsnamen von Bedeutung und es gäbe im Szeklerland seltsamerweise uralte Orte, die beispielsweise auf -by, -vik und ähnliche Kombinationen (mit sinnvollen Bedeutungen!) enden, was sonst in Ungarn nicht der Fall wäre. Die andere Region Europas, in der es viele solche Ortsnamen gäbe, wäre die mutmaßliche Heimat der Ost-Goten, nämlich Süd-Schweden sowie besonders die Inseln Öland und Gotland mit seiner "typischen" Hauptstadt VIS-BY. Nach Meinung des Verfassers könnte eine zumindest teilweise ostgotische Abstammung der Székler sowohl diese Ortsnamen, mindestens einige ihrer ungewöhnlichen Runen, ihre oft blonden Haare und blauen Augen (auch in meiner "ungarischen" Familie) sowie ihren Anspruch erklären, noch vor den eigentlichen Ungarn und Rumänen "da" gewesen zu sein.
Diese Theorie klingt auch nicht schlecht, oder?
Der Hauptgrund gegen diese Theorie wäre die Freude der Székler an der ungarischen Sprache, aber meines Wissens sollen beispielsweise sowohl die Schweden als auch die Finnen etwas schockiert gewesen sein, als eine medizinisch-genetische Reihen-Untersuchung in Finnland vor wenigen Jahren ergab, dass eigentlich alle Finnen mit Ausnahme der "echten" Saamen näher mit den Schweden als mit den "armen Rentierzüchtern mit komischer Sprache" verwandt sind, auf die die Schweden oft etwas arrogant herabgeblickt haben. Die logische Erklärung für die nahe genetische Verwandtschaft mit völlig anderer Sprache sei wohl, dass eine schwedische Minderheit mal in Finnland eingewandert sei, die Sprache der noch mehrheitlichen Saamen übernommen habe, sich dann aber als sesshafte Bauern schneller vermehrt hätten als die nomadisierenden Saamen/"Original-Finnen".
Was meint Ihr dazu?
Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.198 (Diskussion) 12:33, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Theorie zur Herkunft der Szekler: Gepiden? 

message: Die vorangegangene Meinung stammt zu meinem Bedauern nicht aus dem angegebenen Artikel, sondern aus einem anderen und ich stelle gerade fest, dass ich nicht einmal meiner eigenen Erinnerung trauen darf. :-( Der von mir im vorangehenden Textbeitrag zitierte Artikel hat in Wirklichkeit diesen Inhalt und ist eine Fortsetzung von Weidlein, Johann: "Die Gepiden - die vergessenen Retter Europas", in: Der Donauschwabe vom 24. Oktober 1982.
Die Gepiden waren demnach ein Teil-Volk der Goten und maßgeblich für die entscheidende Niederlage der Hunnen im Jahre 454 beteiligt, wurden 567 ihrerseits von den Awaren unterworfen und verschwanden damit scheinbar erst einmal aus der Geschichte, werden aber 871 in der Chronik des Salzburger Erzbistums plötzlich wiederholt erwähnt. Demnach wohnten sie in Siedlungen "Transdanubiens" und wären die Sklaven der Awaren gewesen, deren Reich aber schon zwischen 791 und 796 vom Heer Karls des Großen vernichtet wurde.
Zur Herkunft des Namens Szekler:
Die zwei ältesten ungarischen Chronisten "Anonymus" und "Simon Keza" beschreiben erst im 13. Jahrhundert, dass im Zuge der madjarischen Landnahme im Jahr 896 der ungarische Stammesführer Ösbö in der Nähe von Szentes die Theis überschritten habe, wobei ihm ein armes Volk entgegengekommen sei, das ihm seine Söhne als Geiseln gestellt habe, sich mit ihm verbündet und mit den Madjaren zusammen die Festung Bihar erobert habe. Damit wäre dieses Volk der neunte Stamm der Madjaren geworden.
Dieses Volk wurde von "Anonymus" Siculi genannt, von Simon Keza hingegen Saculi !
Weidlein sieht in der Bezeichnung Siculi lediglich eine humanistische Anpassung an die Siculi des klassischen Altertums und eine dadurch begründete Verwechslung mit den Sizilianern.
Sehr wahrscheinlich richtiger wäre die Bezeichnung "Saculi", denn "Sakuls" wäre im Gotisch-Gepidischen die Bezeichnung für "Kämpfer / Streiter", die Verb-Form wäre "sakan" = kämpfen. Plural von Sakuls wäre Sakuleis oder Sakulis.
Aus Sakuleis wäre im Laufe der Zeit entsprechend der Lautgesetze der germanischen Sprache "Sekel" und "Sekely" geworden.
Der letzte nach Selbstständigkeit strebende Fürst der Gepiden wäre gemäß der MHHD (= Monumenta Historica Hungariae Diplomatica, Kapitel XXI, S. 457 ff.) ein Mann namens Ajtony bzw. Achtwin gewesen, der sich auch dem ungarischen Staatengründer Stefan dem Heiligen widersetzt habe und mit deutscher Hilfe von dem Heer Stefans im Jahre 1003 besiegt worden wäre.
Weidlein erwähnt aber auch, dass die große "Ungarische Geschichte von Hómann-Szekfü" in ihrem Band I, S. 75 behaupte, die Szekler seien Nachkommen eines kuturgur-bulgarischen oder onogur-madjarischen Volkssplitters, während "Thomas von Bogyay" im Ungarn-Jahrbuch 1970 (S. 21ff.) behaupte, "sziköl" sei ein tschagataj-türkisches Wort, die Szekler seien eine den Altungarn angeschlossene türkische Volksgruppe gewesen. Diese Theorien hält Weidlein für völlig aus der Luft gegriffen, für reine Luftschlösser. 
(Vielleicht sind diese Theorien aber auch "bruderstaatlich-weltanschaulich" beeinflusst, denn wenn man die Szekler nicht als Ungarn betrachten müsse, habe man in der ungarischen Regierung auch nicht die Notwendigkeit gehabt, sich mit der rumänischen Ceausescu-Regierung zu streiten, um sich für die durch Romanisierung unterdrückten Szekler in Rumänien einsetzen zu müssen. Auf rumänischer Seite wäre es natürlich auch von Vorteil für Ceausescus Romanisierungspolitik gewesen, wenn die Székler nur ein kleiner türkischer Volksstamm gewesen wären, dem man keine Minderheitenrechte einzuräumen gebraucht hätte.) 
Zurück zur Geschichte:
Nach der Niederlage "Ajtonys" wären oder würden Gepiden oder Gepidei nie mehr erwähnt, es tauchen jedoch in Urkunden aus dem 12. Jahrhundert die Sekler als Grenzwächter im Nordwesten (!) auf, in den Gegenden von "March" und "Wag". Die Sekler sind zu diesem Zeitpunkt noch keineswegs mit den späteren Sonderrechten ausgestattet - im Gegenteil: Sie durften sich keinen eigenen Führer wählen und unterstanden einem Grafen, den der König selbst ernannte. Weidlein schließt daraus, dies könnten die Nachkommen der besiegten Anhänger Ajtonys sein.
Diese und andere Grenzwächter wären aber kein homogenes Volk gewesen, sondern je nach Grenzlage auch "bisseni pessimi et siculi vilissimi" (schlechte Petschenegen - ung. auch "besenyö" und nichtsnutzige Sekler).
Es gäbe interessanterweise auch schon Ortsnamen, die auf "Siculi/ Saculi"-Besiedlung hinwiesen, noch bevor diese überhaupt in einem Dokument erwähnt würden: Szakonyafalu (Eckersdorf), Szakálos, Szakályhaza.
Der Name Szekler, Sekler wäre in einigen Regionen Ungarns auch bis in das 17. Jahrhundert hinein nicht etwa mit "e", sondern mit "a" in der ersten Silbe gesprochen worden. So gäbe es eine deutschsprachige Urkunde von 1604 (vgl. MHHD 37, S. 1467), die das Szeklerland eindeutig als "Zaggl Land" bezeichne.
Auch die Sitten und Gebräuche der Szekler seien eindeutig "indogermanischen Ursprungs". Es gäbe bei ihnen den Hochzeitsbrauch der "falschen Braut", den sonst nur noch die Ungarndeutschen "in der mittleren Tolnau" hätten, bei den Siebenbürger Sachsen wäre dieser Brauch völlig unbekannt.
Aufgrund dieser Besonderheiten hätten die Szekler ein eigenes Nationalbewusstsein eintwickelt und zur Zeit des Siebenbürgischen Fürstentums (1541-1848) bildeten sie neben der madjarischen und der sächsischen eine eigene Nation. In dieser Zeit waren sie ihren ebenfalls christlichen Nachbarn stets Verbündete im Kampf gegen die Osmanen, selbst stets Freie und niemals dem madjarischen Adel untertan.
In Weidleins Artikel gibt es darüber hinaus noch ziemlich viele Hinweise auf Ortsnamen, die Hinweise auf gotisch-gepidische Ursprünge enthielten: Ein Ort "Székely" (genauso geschrieben wie die heutige Eigenbezeichnung, aber im Nordwesten gelegen, wo die Szekler erstmals als Grenzwächter erwähnt seien). Aus jenem Gebiet stamme der ungarische Name der Slowaken (tót) interessanterweise aus dem Gotischen, in dem "teot" und "tiot" Volk bedeute, der Fluss Wag entspräche unserem Wort "Woge" etc., etc.
Darüber hinaus beschreibt der Artikel auch noch, dass die Szekler als Grenzwächter etwa zwischen 1213 und 1228 nach Siebenbürgen "verlegt" worden sein müssen, denn 1228 gerät den Urkunden zufolge erstmals ein Szeklergraf im Krieg gegen Bulgaren in bulgarische Gefangenschaft. Etwa um diese Zeit tauchte auch der Deutsche Ritterorden in Siebenbürgen bzw. im Burzenland auf. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.32 (Diskussion) 09:54, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie kann man "Die Szekler sind skythischen Ursprungs" und "vom Indogermanismus sollte man aber Abschied nehmen" im gleichen Atemzug behaupten?! Die Skythen waren doch Indogermanen (Indoeuropäer), und zwar iranischer Zunge (Sprecher von "Satem"dialekten). In der wissenschaftlicher Welt bezweifelt das niemand (was auch in der Wikipedia ersichtlich ist). Andrerseits wäre interessant zu erfahren, welche ernsthafte Sprachwissenschaftler die Verbindung zwischen dem ungarischen Wort gyepű mit dem Stammesnamen die Gepiden gelten lassen. Und mehr noch, dass die Daker Skythen (und umgekehrt) gewesen seien, gleichwohl sie sich in der Tat stammesmäßig und kulturell nahe standen. (Die Daker assimilierten sogar mindestens einen skythischen Stamm: die Agathyrsos, und zwar auch im Gebiet, wo heutzutage die Szekler leben. Aber jene Assimilierung geschah zirka vierzehn Jahrhunderte vor der Landnahme durch die von der Mittelwolga zugewanderten Urmadjaren). -- Doutdes 13:27, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde es schon ziemlich hochnäsig wie hier gesprochen wurde, klar ist das es eine Ausbreitung von der Wiebalk-Kultur in die Czernjakov-Kultur gab, die exakt dem Gotensturm entspricht und der Jordanes-Überlieferung. Demnach waren die Gepiden Goten, auch wenn das einige immerwieder bestreiten. Zudem siedelten sie tatsächlich in dem Gebiet. Dazu kommt das der ganze Gotenzug, sowohl Ost- als auch Westgoten da durchgekommen sein müssen. Auch Bastarnen und Skiren sind in der Gegend umhergestreift. Es ist auch klar das ein Germanisch zwischen lauter Turkstämmen sicherlich im Laufe der Zeit starke Veränderungen erfuhr, was durchaus die Basis für die eine oder andere Sprache legte. Übrigens wurden diese Goten und Gepiden auch als Skythen bezeichnet. Skythisch war aus römischer Sicht ganz offensichtlich nicht an asiatische Völker gebunden. Dazu kamen das Awaren auch mit den Langobarden sowie den Sueben und Vandalen bis nach Afrika gelangten. Die Avaren waren vermutlich nichtmal halb so skythisch wie sie gemacht werden. Ach ja und dann wäre noch die These der Slawen, die sich auf die Bezeichnung Saqaliba beziehen und darin den Ursprung der Slaven sehen. 
Das Turkvölker wie die Bashkiren im Gefolge des Attilas nach Europa kamen ist auch unbestritten, dazu dürften auch Magyaren und Ungarn, Petschenegen in der Ecke gewesen sein. Die kämen alle als Vorfahren in Betracht. Mich wundert das sie noch keiner als Kelten bezeichnet hat? Fakt ist, das die Herkunft relativ unbekannt ist und das sie vermutlich einen Haufen Einflüsse unterlegen waren, wobei die letzten Einflüsse aus Asien sicherlich stärker präsent sind und ältere Einflüsse womöglich überdecken. Ihre Herkunft dürfte wohl nur dann erschlossen werden, wenn es eindeutig antike Szekler-DNA gibt, die die eine oder andere These bestätigen oder widerlegen. Zum Thema indogermanisches Urvolk, tja ich denke eher die einzigen die wirklich überall in Europa waren, waren nunmal die Germanen. Im Grunde genommen sind sie daher eine perfekte Antwort um Ähnlichkeiten in den Sprachen überhaupt zu erklären. Es ist kaum anzunehmen, das sie dabei eine Hitler-Idiologie im Sinn hatten. Es ist aber klar, das Sprachen im Grunde genommen das Ergebnis einer Assimilation sind, es gehören also immer mind. zwei dazu. Wenn einer davon gepidisch war, ist das noch lange nicht verwerflich.
Interessant ist aber die Einteilung in Stühlen, es wäre mal interessant zu erfahren wo das eigentlich herkommt? (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.66 (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Gepiden-Theorie 

message: "In Rumänien besteht seither die Möglichkeit, bei Volkszählungen als Nationalität nicht nur „magyarisch“ (rum. maghiar), sondern auch „Szekler“ (rum. secui) anzugeben." - Toll, dann gilt ma derzeit nur nicht mehr als Ungar, sondern als separate Ethnie. Somit wird der Anteil der Ungarn an der Gesamtbevölkerung gedrückt, was zum Einschränken der Minderheitenrechte führen kann. Es gibt dagegen bereits Kampanien um die Székler zu überzeugen sich bei der Volkszählung als Ungarn anzugeben. Der Ehrlichkeit halber müsste man das in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 79.244.39.234 (Diskussion) 19:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Klarstellung wäre nötig 

message: Erläuterung zur Löschung des Satzes über die Vermutung zur Herkunft des Schimpfworts "bozgor": Das ist bloß eine naive Spekulation, die jeder Grundlage entbehrt und wofür es keinen geschichts- und sprachwissenschaftlichen Beleg gibt. Überdies kam dieses Pejorativum frühestens in den 60er Jahre in Umlauf und nicht eher! Die Bevölkerung im allgemeinen weiß nichts von einer historischen Verbindung zu den Baschkiren (Baschkurt). Davon wissen nur spezialisierte Historiker (sogar selbst im ungarischen Sprachraum!); siehe zum Beispiel die altungarischen Stammmesnamen (lt. Kaiser Konstantin VII. in "DAI") Kourtugermatos (auf Neuungarisch Kürtygyarmat) und Genach (Jenő) und deren möglichen Ensprechungen im tschuwaschischen-baschkirischen Raum, d.h. die Stammesnamen Yurmatu und Yeney; dies zB beim Forscher Prof. Dr. András Róna-Tas nachzulesen). - Doutdes 20:58, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Vermeintliche Namensherkunft

message: Es sollte klargestellt werden: Siebenbürgen wurde nicht an Rumänien "angeschlossen" etwas als Gegenleistung für den Kampf im ersten Weltkrieg. Sondern weil es mehrheitlich von 
Rumänen bewohnt war. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zum sogenannten "Schiedspruch von Wien", wo Hitler alleine als Schiedsrichter fungierte. Es sollte auch die
Wikipedia korrekt bleiben.
In bezug auf die Unterscheidung als Ethnie, zwischen Szekler und Ungarn: im Unio Trio Natiorum waren sie als dritte Nation schon separat aufgezählt, 
diese Unterscheidung wurde also nicht neuerdings erfunden. (nicht signierter Beitrag von PredaM (Diskussion | Beiträge) 19:49, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt 

message: Laut der Volkszählung von 2002 sind 500 Szekler in Rumanien.
Ungarischen extremisten BEACHTEN Szeker als ungarische (nicht signierter Beitrag von 79.112.35.77 (Diskussion) 07:58, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Volkszählung von 2002 

message: Im Artikel Szeklerland heißt es unter dem Kapitel "Bevölkerung": "In den Kreisen Harghita, Covasna und Mureș lebten 2002 insgesamt etwa 1,13 Mio. Einwohner; davon waren 670.000 Ungarn (ca. 59 %, die meisten davon Szekler) und 407.000 Rumänen (36 %)." – Ich habe das mal hier mit diesen Angaben abgeglichen. Gruß--Loimo (Diskussion) 23:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: 2002 lebten auf dem Boden des historischen Szeklerlandes rund 670.000 Ungarisch und etwa 407.000 Rumänen, sowie Mitglieder anderer Minderheiten (z. B. Roma, Armenier und Juden) und 500 Szekler.
Ich finde, diese Formulierung vergleicht Äpfel mit Birnen...das Judentum ist eine Religion, keine Staatsangehörigkeit. Da ist es doch anzunehmen, dass die jüdische Bevölkerung entweder dem ungarischen, oder dem rumänischen Teil der Bevölkerung, angehört...oder einem anderen, den man nennen könnte, oder auch nicht.
In dieser Form ist die Formulierung jedenfalls unglücklich gewählt...
--84.130.245.196 23:00, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für sich genommen sind es ja dennoch jeweils Minderheiten. Ich habe mal eine Verbesserung versucht. Die Formulierung "darunter Mitglieder etlicher Minderheiten" bezieht sich sowohl auf die Ungarn (inklusive Szekler) als auch auf die Rumänen.--Loimo (Diskussion) 02:03, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In Rumänien gelten Juden als eigene Nationalität und haben sogar einen eigenen Minderheitenvertreter im Parlament, genau so wie alle anderen 17 anerkannten ethnischen Minderheiten. Sprachlich sprachen die Juden in Siebenbürgen entweder Jiddisch und Deutsch, oder sie assimilierten sich und wurden ungarisch (aber nicht Szekler), ein kleiner Teil romanisierte sich auch (vor allem die sephardisch-stämmigen). Bei den Roma ist es auch kompliziert in Siebenbürgen. Ein Teil spricht tatsächlich noch die Romasprache Romanes, der größere Teil ist hingegen rumänisiert und ein kleinerer Teil magyarisiert (diese sind aber trotzdem keine Szekler). Früher hat es auch deutschsprachige Roma gegeben, eher wenige, die bilingual Romanes und Sächsisch sprachen. Die gibt es aber heute nicht mehr, die sind im Kommunismus vollständig rumänisiert worden. Die Armenier sind am gründlichsten Assimiliert, entweder rumänisch, ungarisch oder deutsch. Die Armenische Sprache kann heute fast niemand mehr und wenn, dann ist es nicht die Erstsprache. Wer sich heute noch als Armenier deklariert, der tut dies aus Nostalgie oder Solidarität mit den Vorfahren, aber eine wirkliche armenischsprachige Gemeinschaft gibt es nicht mehr, auch kein einziges armenisches Dorf. Wer was bei der Volkszählung ankreuzt bleibt aber auch in Rumänien natürlich jedem selbst überlassen. Allerdings sind das betreute Interviews und der Volkszähler wird schon nachfragen, wenn plötzlich jemand eine absurde Antwort angeben will, etwa wenn jemand sagt er ist Ungar, obwohl er kein Ungarisch spricht. Wer insistiert, dem geht aber wahrscheinlich auch das durch. Die letzte Volkszählung 2012 war aber aus Spargründen nur eine Teilzählung. Etwa 10% der Bevölkerung wurde stichprobenmässig erfasst und der Rest wurde dann aus diesen Daten hochgerechnet. --El bes (Diskussion) 19:19, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Ungarn, Rumänen, Roma, Armenier und Juden" 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:13, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Das bezweifle ich, der Begriff ist dicherlich um einiges älter. Lest mal bei Sizilianischen Historikern nach (leider auch sehr umkämpft, aber naheliegend), die Bewegung der Siculi entstand in der Gegend des Schwarzen Meeres, Zeit der Sintflut und zog sich über Jahrhunderte weg, bis sie in Sizilien landeten. Logisch für mich ist immer wieder das Rad mit den 3 Beinen, die eigentlich die gesamte Wegstrecke in Wappen begleiten. Im sizilianischen Wappen sind sie noch heute! Ich bin Laie, kein Historiker, aber ich denke logisch! (nicht signierter Beitrag von 91.58.155.129 (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "In historischen Quellen taucht der Begriff Siculi erstmals im Jahre 1116 auf." 

message: Ein fetter Baustein gleich zu Beginn des Artikels bemängelt, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass Szekler eine eigenständige Ethnie oder eine anerkannte ethnische Minderheit sind. Das steht aber auch nicht im Artikel, warum soll es dann belegt werden? Ist der Baustein überholt? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:47, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: entfernt --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:43, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Baustein