Diskussion:Sekte/Archiv/1

message: Gestern nachts hat Benutzer:Wiska Bodo über die letzten 16 Versionen des Artikels hinweg ein Revert vorgenommen, da er auf dieser Strecke einen "Kleinkrieg" wahrgenommen zu haben glaubte, der objektiv nicht existierte. Ausgelöst war seine Aktion dadurch, dass ich mich in der Wortrwahl vergriffen und einen Weblink der AGFP mit "Dreckkübeln" verglichen hatte.
Ich habe, nicht zuletzt, um die vielen "unschuldigen" Beiträge auf dieser Revert-Strecke zu retten, ein neuerliches Revert auf meine letzte Version vorgenommen und Unsachlichkeiten entfernt, die von mir stammten. Grundsätzlich habe ich aber in den letzten Tagen den Abschnitt Konflikte aus seiner vorher einseitig sektenkritischen Tendenz heraus geführt und dargestellt, dass sich eine Szene von Sektengegnern gebildet hat, die selbst eine Geisteshaltung an den Tag legt, welche sie den Sekten vorwirft. Ferner habe ich die typischen Vorwürfe gegen Sekten mit Entsprechungen aus den Großreligionen verglichen. Damit hoffe ich, dem Neutralitätsanspruch der Wikipedia näher gekommen zu sein.
In diesem Zusammenhang bitte ich die geneigten Kollegen Wikipedianer, einen kritischen Blick auf die hier vertretenen Weblinks zu werfen. Ich denke, Wikipedia sollte nicht ein Linkportal für eine einseitige Meinungsrichtung sein. Vielleicht sollte man die Links kommentiert gruppieren als Beispiele der einen und - wenn überhaupt vorhanden - der anderen Meinungsrichtung.  Kursch 19:39, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Revert eines Reverts und Tendenz der Weblinks

message: ich finde es nicht richtig, dass hier die freikirchen neben den volkskirchen völlig rehabilitiert hingestellt werden. wenn man sich die interna in freikirchen ansieht (!!!), muss man sagen, dass dort ganz klar streng religiös beurteilt und geurteilt wird- auch und gerade ueber gemeindemitglieder! und  kontrollen hinsichtlich des privatlebens gibt es definitiv! auch hier wird das heil nur in der gemeinde gesehen. die predigten in freikirchen unterscheiden sich eindeutig von denen in den beiden großen kirchen (viel polemik und emotionalität). es ist nicht in ordnung, dass die freikirchen vollständig rehabiliert sind, denn das ist ja nur ihr ziel. man sollte sie sehr kritisch sehen, denn sie können viel unheil anrichten!
----
Ich habe den Eindruck, dass du da ein paar Punkte vermischst, die wir in diesem Artikel ganz bewusst auseinandersortiert haben - kein Wunder, der Begriff Sekte wird in verschiedenen Bedeutungen gebraucht. 
Religiöse Gruppen können unterschieden werden 
* nach der Organisationsform (Landeskirche, Freikirche, Religionsgemeinschaft, Verein), was völlig unabhängig ist von der Art, wie gepredigt wird oder wie die Mitglieder behandelt werden
* nach der Theologie, und da gibt es innerhalb der Organisationsform Freikirchen ein sehr weites Spektrum zwischen beinahe liberal und fundamentalistisch, wobei es innerhalb von einer Kirche auch noch lokal ziemliche Unterschiede geben kann (Methodisten in Korea sind etwas ganz anderes als Methodisten in Kalifornien, Anglikaner in Nigeria sind etwas ganz anderes als Anglikaner in Massachusetts - und in der katholischen Landeskirche gibt es ein ebenso weites Spektrum zwischen Hans Küng und Wolfgang Haas). So nebenbei gibt es auch einige konservative und sehr konservative Pfarrer in evangelischen Landeskirchen. Und Emotionen und Polemik sind auch wieder völlig unabhängig von der Theologie (nur werden unterschiedliche theologische Richtungen wegen unterschiedlicher Dinge emotional und polemisch - wie reagieren z.B. die liberalen Lutheraner auf Erwachsenentaufe mit Untertauchen?).
* nach Autoritätsgefälle - und das ist wieder ziemlich unabhängig von Organisationsform und Theologie (Scientology und New Age haben in der Lehre viele Parallelen, aber Scientology ist totalitär, New Age nicht). Bei den Freikirchen sind z.B. Methodisten demokratisch, die Internationale Gemeinden Christi sind totalitär.
Ob also eine Gemeinschaft eine Freikirche ist, sagt nichts darüber, wo sie bei den andern Punkten steht, und es ist sicher falsch, alle Freikirchen da gleich zu beurteilen, die Unterschiede sind zu gross und für jedes Beispiel, wo die Kritik berechtigt ist, gibt es auch ein Gegenbeispiel. Solche Kritik gehört, wo es sie gibt, in den Artikel der betreffenden Gruppe unter Kontroversen - mit neutralem Standpunkt formuliert.
--Irmgard 21:40, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title: Gleichstellung von Religionsgemeinschaften ?

message: worin besteht denn nun genau der unterschied zwischen sekten und religionen? vieleicht hab' ich ja nicht aufmerksam genug gelesen, ich sehe einfach keine grundlegenden unterschiede
Vielleicht in der Zahl der Mitglieder ?
< 10000 Sekte 
> 10000 Religionsgemeinschaft
Der Begriff Sekte ist negativ besetzt. Der Begriff Religionsgemeinschaft nicht so sehr
Benutzer:rho
Sekten sind Ideen! --Gruß, Constructor(Bewertung) 06:57, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Unterschied zwischen Sekten und Religionen

message: Beim Lesen des Artikels entsteht der Eindruck, "Sekten" könnten sich nur auf das Christentum beziehen - das ist doch aber falsch, oder?  --Xtian 11:17, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Sekten nur christlich ?

message: === zu: Nach Lehre ===
Transzendentale Meditation als Religionsgemeinschaft zu bezeichnen ist irreführend, da dabei kein Glauben und natürlich auch keine Glaubensinhalte involviert sind. TM ist lediglich eine mechanische Bewusstseinstechnik, die ein Mantra benutzt, dessen Wirkung auf dem physikalischen Klangwert beruht. Dies führt zu einer wissenschaftlich vielfach nachgewiesenen Verbesserung der Gesundheit, klarerem Denken, verbesserten zwischenmenschlichen Beziehungen. Sogar die Umwelt kann durch große TM-Gruppen positiv beeinflusst werden: weniger Kriminalität und Terrorismus. Über diesen Maharishi-Effekt gibt es ca. 50 wissenschafltiche Studien. http://www.tm-konstanz.de/maharishi-effekt_und_weltfrieden_f.htm. Inzwischen gibt es über 600 wissenschaftliche Untersuchungen über TM. http://www.tm-konstanz.de/Wissenschaft_Uebersicht.html. Welche Religion könnte so etwas von sich behaupten?
Klaus Weber, webmaster@tm-konstanz.de
=== zu: Siehe auch ===
Bitte streichen Sie die Transzendentale Meditation (TM) aus den Arche-Noah-Gemeinschaften. TM in eine Schublade mit Scientology etc. zu stellen, ist einfach absurd. TM bietet Kurse über eine sehr wirksame Anti-Stress-Technik an, ohne dass es eine Verpflichtung zur Mitgliedschaft gibt. Ich selbst habe 3x über Jahre in der Organisation in der Nähe Maharishis gearbeitet und konnte problemlos (z.T. aus familiären und beruflichen Gründen) aussteigen. Inzwischen denke ich wieder an eine Rückkehr, da die Routine dort für die geistige und gesundheitliche Entwicklung doch viel günstiger ist als anderswo. TM und Gewalt sind ein Widerspruch in sich. TM-Meditierende sind gemäß einer staatlichen schwedischen Untersuchung ca. 150 x psychisch stabiler als die Durchschnittsbevölkerung. Weitere Informationen siehe www.tm-konstanz.de und www.tm-information.de
Klaus Weber, webmaster@tm-konstanz.de
=== Kommentar von mir selbst ===
Diese Kommentare hatte der der TM-Webmaster einfach in den Artikel eingefügt. Natürlich gehören sie auf die Diskussionsseite, also habe ich sie hierher verschoben.
Obwohl die Aussagen schon für sich sprechen, empfehle ich für die tiefergehende Beschäftigung »Transzendentale Meditation (Naturgesetz-Partei)« im Index des folgenden Buches nachzuschlagen: 
* Frank Nordhausen und Liane v. Billerbeck: Psycho-Sekten. Fischer, 2000, ISBN 3-596-14240-7
Da ist z.B. auf Seite 535 zu erfahren, dass die Abgrenzung von Scientology nicht auf die praktischen Zusammenarbeit zutrifft: 1992 trafen sich beide Gruppierungen zusammen mit anderen »Sekten« in Paris, um eine gemeinsame Lobbyorganisation zu gründen, die Einfluss auf das Europäische Parlament nehmen sollte. --Thüringer ☼ 16:06, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel hierher verschoben 

message: Diese Kommentare hatte der der TM-Webmaster einfach in den Artikel eingefügt. Natürlich gehören sie auf die Diskussionsseite, also habe ich sie hierher verschoben.
Obwohl die Aussagen schon für sich sprechen, empfehle ich für die tiefergehende Beschäftigung »Transzendentale Meditation (Naturgesetz-Partei)« im Index des folgenden Buches nachzuschlagen: 
* Frank Nordhausen und Liane v. Billerbeck: Psycho-Sekten. Fischer, 2000, ISBN 3-596-14240-7
Da ist z.B. auf Seite 535 zu erfahren, dass die Abgrenzung von Scientology nicht auf die praktischen Zusammenarbeit zutrifft: 1992 trafen sich beide Gruppierungen zusammen mit anderen »Sekten« in Paris, um eine gemeinsame Lobbyorganisation zu gründen, die Einfluss auf das Europäische Parlament nehmen sollte. --Thüringer ☼ 16:06, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kommentar von mir selbst 

message: Unter dieser Artikelüberschrift habe ich den Inhalt des bereits stark gekürzten Artikels Totalitäre religiöse Gruppe (jetzt ein Redirect) eingebaut, siehe auch alte Versionen jenes Artikels: .
Was immer auch enzyklopädisch relevantes und verifizierbares zu dem Thema zu schreiben ist, es sollte nicht unter einem Phantasielemma stehen.
Pjacobi 18:17, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  "Andere Bezeichnungen" 

message: Warum benutzt diesen Artikel kein Material von Reinhart Hummel? Er ist einer der besten Deutschsprachigen Sektenexperten. Andries 10:43, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil Hummels Publikationen bei den Wikipedianern wenig bekannt sind? Trag doch bitte ein wichtiges Werk von ihm zum Thema unter Literatur ein! Natürlich kannst Du auch Material daraus in den Artikel einarbeiten. Wenn es so gut ist, wird es auch hier Bestand haben. --Thüringer ☼ 23:12, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Veilleicht sind seine Bücher besser geeignet als Quelle für die Individuellen Indische Gruppierungen und Gurus. Ich habe nicht viel seiner Artikel und Bücher gelesen aber das was ich las ist manchmal besser als die beste Englischesprachige Literatur. Sein Buch Gurus, Meister, Scharlatane was leider ausverkauft bei der Deutschsprachigen Buchhandlung hier in Amsterdam. Ausserdem wird er sehr oft zitiert von Niederländischen Religionswissenschaftler. (Entschuldigung für meine Grammatikfehler und Rechtschreibungsfehler. Deutsch ist nicht meine Muttersprache) Andries 09:57, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Reinhart Hummel

message: Ich habe mir erlaubt, aus den ohnehin mengenmäßig schon extrem unübersichtlichen Literaturhinweisen die zwei Hinweise auf H.Mynarek, der eher als rechtsextremer Sektenprediger bekannt ist  und dessen Buch bei Amazon nicht einmal gefunden wird, und auf Besier, der auch recht problematisch zu sein scheint (, , ) herauszunehmen. Ich denke, da steht ohnehin schon viel zu viel, so daß da kaum noch einer durchfindet. --Hansele (Diskussion) 18:11, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Den folgenden Abschnitt habe ich überarbeitet, ein anderer Autor hat ihn dann gelöscht. Ich bin mir nicht sicher, ob er nichts mit der Betrachtung des Phänomens neuer religiöser Gemeinschaften und ihrem möglicherweise gesellschaftlichen Konfliktpotential zu tun hat (alter Sektenbegriff). Daher zur Diskussion hierher verschoben. Wenn noch jemand meint, dass er in den Artikel gehört, kann man ihn ja wieder ans Ende setzten. Bo 20:49, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ist ja in Ordnung, ich habe ihn wenigstens verbessert. Der Aspekt halt interesant, egal wie man das Problem nennt. Vielleicht kannst Du ja das Wort Sekte gegegen eine sprachliche Eingrnzung auf extremistische neue Religiöse Gemeinschaften austauschen und den Bezug zur umgangssprachlichen Sektenassoziation herstellen... justmy2cents Bo 21:55, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Anwendung auf Extreme" 

message: Generell gilt Religions- u. Meinungsfreiheit in jeder Demokratie. Allerdings gilt im Spiegel der Ereignisse des 11. September extremistischen religiösen Aussagen und Ideologien, die sich gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung richten, eine verschärfte Aufmerksamkeit. So können Sekten, die unhumanistische Ideologien verbreiten oder sich aus religiösen Motiven gegen Menschenrechte und Demokratie wenden, im Zuge der Terrorismusbekämpfung vom Verfassungsschutz beobachtet werden oder einzelne sog. Hassprediger des Landes verwiesen werden.
----
Der Abschnitt ist mit Verlaub gesagt Murks. Der Artikel behandelt von Einleitung bis Conclusio, den Begriff Sekte, seine Geschichte, Benutzung und Problematik. 
Warum wird dann in diesem einem Absatz so getan als ob es "die Sekten" gäbe? 
Pjacobi 21:10, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ist ja in Ordnung, ich habe ihn wenigstens verbessert. Der Aspekt halt interesant, egal wie man das Problem nennt. Vielleicht kannst Du ja das Wort Sekte gegegen eine sprachliche Eingrnzung auf extremistische neue Religiöse Gemeinschaften austauschen und den Bezug zur umgangssprachlichen Sektenassoziation herstellen... justmy2cents Bo 21:55, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Sekten, Demokratie und Terrorismus

message: Religionsfreiheit und Freiheit des Individuums sind doch nur in Grenzbereichen auf Kollisionskurs. Es könnte aber sein, daß die Fachleute - wie das eben manchmal vorkommt - "vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen", weil es zu einem sehr großen Teil um ihr eigenes Ansehen und nicht mehr primär um die Sache geht. Wer wissenschaftliche Texte - egal aus welchem Bereich - lesen will kommt nicht darum herum sich mit dieser Form der nicht immer produktiven Art der "wissenschftlichen" Diskussion auseinander zu setzen ...
--SZ 12:02, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  über die Wissenschaftlichkeit einer "Wisenschaftlichen" Diskussion 

message: Ich formuliere es einmal allgemein so: Eine Sekte mißbraucht die Religionsfreiheit um (Leicht-) Gläubigen ihre individuelle Freiheit zu nehmen. Geistlicher Missbrauch der Gläubigen ist es dabei nur dadurch, daß die Anhänger über die Hintergründigen Ziele der führenden Leiter (bewußt) getäuscht werden und damit garnicht gefragt werden geschweige denn in einer angemessenen Weise den wahren  Zielen zustimmen können.
Streng genommen muß hier jeder Einzelfall (jede "Sekte" und jeder "Aussteiger") - wie vor einem Gericht - auch einzeln betrachtet und behandelt werden selbst wenn erkennbare Ähnlichkeiten zu erwarten sind ...
--SZ 11:59, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ansatz unter Bezug auf beide Fraktionen 

message: M.E. fehlt ein Aspekt noch völlig: Insbesondere in den 70er Jahren wurden manche POLITISCHE Gruppen als Sektierer bezeichnet. Ich denke an die sog. K-Gruppen, an die Marxistischen Gruppen. --- Kasselklaus 10:56, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: K-Gruppen und Marxistische Gruppe? Die Artikel gibt's doch. --Pjacobi 11:06, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht um die Gruppen selbst - die habe ich nur beispielhaft zur Veranschualichung genannt ---- Kasselklaus 12:34, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Politische Sektierer

message: Einige durch neuere Parallelausgaben oder informativere Werke des gleichen Autors ersetzt, alphabetisiert, zwei oder drei unbedeutende weg --Irmgard 01:48, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur durchgeforstet 

message: Einleitung gekürzt (da keine Weblinks auf NRM-Seite) und neutraler formuliert, nicht nach Land sondern nach Typ geordnet (Länderspezifische Beratungsstellen finden sich auf jeder grösseren Seite), nur die besten behalten. --Irmgard 01:48, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Einleitung neu formuliert aufgrund von "Misunderstanding Cults" - die zwei Seiten neutraler dargestellt. --Irmgard 01:48, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Das Wort "Massenselbstmord" ist bezgl. Jonestown und Uganda (wo ich es selbst verwendet habe) eigentlich fehlt am Platz. In beiden Fällen gabs Leute die nicht sterben wollten (in Jonestown z.B. die Babies). Für das sprachliche Niveau einer Encyklopädie fällt mir leider kein gutes Wort ein. Im englischen verwende ich gerne "mass deaths".--THausherr 18:58, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Massenselbstmord 

message: Der Abschnitt mit Tworuschka ist Name dropping und nicht einmal gelungen, da dieser Tworuschka nicht wichtig genug für eine eigene Definition ist. Ausserdem fehlt
* der Akademische Titel, falls es eine Kapazität ist
* die Quelle der Aussage (bitte verifizierbar und nicht "mein Freund Louis hatte es letzte Woche im Regal stehen und bitte glaubt mir, das steht da drin")
* der Beleg, dass dieser Grundansatz (methodische Neutralität und Werturteilsfreiheit) tatsächlich "verbreitet" ist
gegen letzteres spricht dass ein Prof. für Religionswissenschaft (Prof. Hartmut Zinser von der FU Berlin) sich mit Sekten kritisch auseinandergesetzt hat. Der wird übrigens in Religionswissenschaft genannt und Tworuschka nicht.
Ein solcher Grundansatz wäre ohnehin absurd - bei den Gruppen, die in der Definition als "extrem" bezeichnet sind, und auch bei denen, die "lediglich" durch Wirtschafstraftaten aufgefallen sind, gelingt das wohl kaum, insbesondere wenn die Staftaten Teil der Lehre sind. --THausherr 07:26, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tworuschka 

message: Die Benutzung von Max Weber macht keinen Sinn so wie es derzeit ist. Der Mann ist 1920 gestorben. Die Sektendiskussion die in den 1970er Jahren anfing, hat er nicht erlebt. Man sollte das löschen oder umformulieren, d.h. klarstellen dass es historisch gemeint ist. --THausherr 07:37, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Max Weber 

message: Kann mir einer mal bitte die konkreten Merkmale einer Sekte aufzählen? Ich meine, die auf jede Sekte anzuwenden sind!
Das wäre echt lieb
:Hier bei Prof. Lifton und Prof. Singer  --THausherr 19:05, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Geistlicher Missbrauch da entwickelt sich etwas, das jeden schädigenden Sekten-Charakter betrifft. --SZ 20:05, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Merkmale einer Sekte? 

message: Hallo zusammen. Ich bin gerade über den Artikel gestolopert und hab beim Abschnitt Kontroversen ein paar Bedenken. Die aufgelisteten Punkte scheinen duch teilweise Doppeltnennung (in anderem Kontext) künstlich vergrößert worden zu sein z.B. wird einmal von sexuellem Missbrauch durch den Anführer gesprochen und dann ein zweites mal von sexuellem Missbrauch durch Gruppenmitglieder (soll das echt einen Unterschied machen?). Ich habe das versucht zusammenzufassen, jedoch denke ich, dies ist noch ausbaufähig. Daniel Bovensiepen 18:01, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 2 

message: Ich vermisse den Weblink zu der Initiative Sektenausstieg e.V.. Wäre schön, wenn er hier auch eingetragen wird.
Sektenausstieg e.V.
:Die sind spezialisiert auf Zeugen Jehovas und im dortigen Artikel präsent.--Mini 11:54, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: MarsuPilami 23:22, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sekte bedeutet mehr als in diesem Artikel behandelt 

message: Ich beziehe meine Kenntnisse in der Diskussion um den Begriff Sekte auf das Buch von Frank Nordhausen/Liane von Billerbeck "Psycho-Sekten - 
die Praktiken der Seelenfänger" (Fischer Verlag) ab Seite 62. Ich halte dies notwendig, hier zur Diskussion zu stellen, um bei dieser Thematik
strikte Sachlichkeit zu wahren und eher eine subjektive Anschauung aussen vor zu lassen.
Frank Nordhausen und Liane von Billerbeck teilen Sekten in 3 Gruppen ein:
1) Psycho-Gruppen und Psycho-Sekten mit religiösen Konzept
2) Psycho-Gruppen und Psycho-Sekten zur "menschlichen Optimierung" ohne religiöses Konzept
3) Sektenähnliche Wirtschaftsunternehmen
Sie führen nachfolgende Beispiele auf:
1) Psycho-Gruppen und Psycho-Sekten mit religiösen Konzept:
Bhagwan-Osho Bewegung, Sri Chinmoy, ZEGG, Heavens Gate, Universelles Leben
Gemein sei all diesen Sekten, dass sie mit Mitteln des New Age (Feldenkrais, Channeling, Reiki,Tai ChiChuan, 
Tantra aber auch autogenem Training arbeiten.
2) Psycho-Gruppen und Psycho-Sekten zur "menschlichen Optimierung" ohne religiöses Konzept:
Scientology, Erhard Seminar Training, Lifespring
Anstatt religiöser Konzepte treten hier dubiose Therapien.
3) Sektenähnliche Wirtschaftsunternehmen:
Psycho-Trainings, Pyramidenspiele, Strukturvertriebe ohne religiösen Konzept auf "grauen Kapitalmarkt" agierend.
Thomas 1.8.2006
: Dieses pseudowissenschaftliche Machwerk ist keine serioese Quelle. Fossa?! ± 21:46, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich schämen, zwei Spitzenjournalisten so zu diffamieren. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:06, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  "Spitzenjournalisten"? Na, wenn Du meinst. Es sind halt weder Wissenschaftler noch arbeiten sie wissenschaftlich. Als Quelle sind sie somit unbrauchbar. Fossa?! ± 22:12, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du das Buch gelesen? --THausherr Diskussion Bewertungen 22:58, 1. Aug 2006 (CEST)

text:  @THausherr: Da Du das werk dieser Spitzenjournalisten anscheinend besitzt (oder hast Du das Amazon-Review auf Verdacht geschrieben?), kannst Du vielleicht überprüfen ob die Ausgangsversion von Aktionsanalytische Organisation Formulierungen wörtlich übernimmt, so dass zumindest eine Versionslöschung notwendig ist? --Pjacobi 22:14, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also erst mal wundere ich mich dass Du nicht Fossa fragst - oder gehst Du ohnehin davon aus, dass er sich sein Urteil gebildet hat ohne das Buch zu besitzen, bei mir fragst Du wenigstens (in Klammern) nach ob ich geschummelt habe? Klar habe ich das Buch. Der Teil über AAO ist recht lang (183-200 in der neuen Auflage von 1999). Das Zeug aus dem link ist von Seiten 183 und 187 aber aus meiner Sicht ausreichend umformuliert, es hat sich sogar ein Fehler eingeschlichen, Mühl hatte laut Buch nur fast alle Delikte gestanden; ausserdem fehlt der Hinweis, dass Dieter Duhm sich von AAO distanziert hat (s.200). --THausherr Diskussion Bewertungen 22:50, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für's Nachschauen. --Pjacobi 22:54, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich seh gerade - Den Aufwand hätte ich mir sparen können, das Buch (1997 Ausgabe?) ist online: . --THausherr Diskussion Bewertungen 22:56, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Tja, das ist Deine Privatmeinung. Fossa?! ± 21:07, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fossa, hast Du das Buch gelesen, über das Du oben geurteilt hast? --THausherr Diskussion Bewertungen 21:54, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Gruppen von Psycho-Sekten 

message: Wieso konnte der Artikel heute bearbeitet/verändert werden obwohl er gesperrt ist?  --Túrelio 17:06, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es ein Admin :) --THausherr Diskussion Bewertungen 17:28, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten trotz Sperrung? 

message: Da beide Artikel offenbar das Gleiche bezeichnen sollten die Artikel Sekte und Neue Religiöse Bewegung zusammengelegt werden. 
Ist mir leider momentan nicht möglich, da der Artikel gesperrt ist. Arcy 13:29, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Neue Religiöse Bewegung ist der Artikel über Neue Religiöse Bewegungen, Sekte ist der Artikel über das Wort "Sekte", seinen Bedeutungswandel und den Konflikt, ob und ggfs. welche als "Sekte" bezeichnet werden sollen. Klarer könnnte die Differenzierung nicht sein, wenn nicht immer wieder Die-Welt-vor-den-bösen-Sekten-Retter sie verwischen würden. --Pjacobi 12:38, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Die Trennung ist ok. "Neue Religiöse Bewegung" ist sowieso nur ein Pseudo-Wort, ähnlich wie z.B. "Längenbenachteiligtes Individuum" für einen Zwerg, "Jahresendschokoladenhohlkörper" für einen Schokoweihnachtsmann, oder "Rauhfutter verzehrende Großvieheinheit" für eine Kuh. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:21, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Schoen, dass Du Deine selbstgewaehlte Ignoranz mal wieder spazieren fuehrst: Der Begriff NRB ist wissenschaftlicher Terminus Technicus, Deine Popanz-Beispiele einfach nur Strohmaenner aus Anti-PC-Kreisen. Fossa?! ± 19:50, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Solange du nur überall da auftauchen kannst, wo man rummotzen kann, ohne sachlich zur Artikelarbeit beizutragen, ist ja alles in Ordnung.... --Hansele (Diskussion) 19:52, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das Lemma ist gesperrt, sonst haette ich es laengst verbessert. Glaube aber nicht, dass Du von Verbesserungen erbaut waerst. Fossa?! ± 20:33, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Deine "Verbesserungen" führten ja zu der Sperrung. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:47, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Artikel [[Sekte]] und [[Neue Religiöse Bewegung]] 

message: Beide Artikel sind z.Zt. unbefriedigend und überwiegend Pro-Kult-POV-lastig. Zum Artikel "Sekte". Der Verweis darauf, daß alle neuen Religionen oder Konfessionen (Christentum, Islam, Protestantismus) einmal als Sekten bezeichnet wurden, trägt zur begrifflichen Klärung nichts bei. Die "Verfechter von Religionsfreiheit" werden im Indikativ referiert: sie "verurteilen  die wertende Einschränkung religiöser Gruppen scharf", die "Verfechter der individuellen Freiheit" im umgangssprachlichen Konjunktiv: Sie bekämpfen Sekten, "weil sie angeblich die Freiheit von Individuen beschneiden würden." Erste Klarstellung: Religionsfreiheit ist in erster Linie individuelle Freiheit: Die Freiheit jedes Menschen, zu entscheiden, ob und welche Religion er ausüben will. So steht es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Art. 18: Jedermann hat das Recht auf Gedanken-,Gewissens-und Religionsfreiheit, diese Recht umfaßt die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln..." Die Freiheit religiöser Kollektive  kommt erst an zweiter Stelle: Sie müssen  Austritte ihrer Mitglieder tolerieren. Ferner wird keine Religionsgemeinschaft durch bloße Kritik "eingeschränkt", Einschränkungen individueller Freiheit kommen in Kultgruppen jedoch sehr wohl vor: der Konjunktiv ist hier unangemessen. Der Wikilink von "Andersdenkende" zu Denken ist albern, genauso die Gleichsetzung Großkirche - "Sekte". Daß "Soziologen, Psychologen und Religionswissenschaftler", wie auch im NRB-Artikel pauschal behauptet, "die Religionsfreiheit" im hier propagierten falschen, weil gruppenbezogenen Verständnis in Schutz nehmen, stimmt nicht, eine einheitliche Position "der Wissenschaft" gibt es zu diesem Thema nicht. Der Berufsverband Deutscher Psychologen hat sich z.B. wiederholt von den Praktiken bestimmter Kulte distanziert, nachzulesen u.a. bei: Billerbeck/Nordhausen (oben erwähnt), S.291f. (1.Aufl. 1997). Mein Vorschlag zur Neugestaltung: Aus dem Artikel "Sekte" eine BKL machen, die verweist auf:
*Sekten (Geschichte)
*Sekten (Gegenwart), beides beschränkt auf Abspaltungen von Großreligionen. 
*Über alle anderen Kultgruppen: Artikel NRB ausbauen. Der Begriff "Neue Religiöse Bewegungen" ist keine reine Leerformel, er wird auch im Englischen als Oberbegriff verwendet (New Religious Movement - NRM) und ist zunächst wertneutral. Nachprüfbare Kriterien für potentiell gefährliche Kulte sind: 
*sie entziehen sich öffentlicher Kontrolle
*sie entwickeln keinerlei soziales Engagement (Billerbeck/Nordhausen, S. 46). Darauf sollte auch in den betreffenden Einzelartikeln verwiesen werden. 
Zu den Links: die Ev.Landeskirche Sachsen würde ich herausnehmen, dort werden Kulte mehr am Rande und regional begrenzt behandelt. [Relinfo], sehr informativ und von REMID entsprechend bemeckert ("reißerisch"...pöse,pöse!), sollte direkt eingestellt werden. Die Qualität des Links "Erzdiözese Linz" erscheint mir nach der Lektüre der dortigen Artikel "Opus Dei" und "Gnosis" fraglich. "Opus Dei" ist nach unseren Kriterien ein Stub: eine Selbstdarstellung dieser Organisation in Kurzform, im Artikel "Gnosis" werden die spätantike Philosophie und alles mögliche andere bis hin zu "Scientology" in einen  Topf geworfen. Selbstverständlich gibt es nicht die geringsten Kontinuitäten (organistorisch, institutionell, ideell) zwischen den Gnostikern des 2./3. Jahrhunderts und heutigen New-Age usw. Gruppen, auch wenn deren Gurus das noch so gerne möchten. Also schreibt die Diözese Linz hier Unsinn. Dreiviertel der aufgezählten christlichen Gruppen sind, wen wunderts?, protestantisch, im Begleittext wird auf die Theologie von Katholiken und Lutheranern verwiesen, nichtlutheranische Protestanten sind in den Augen der Verfasser offenbar theologisch nicht satisfaktionsfähig oder Sektierer. Da müßte sich aus dem katholischen Bereich etwas besseres finden lassen. Nachtrag: Zitate aus: F.Nordhausen,L.v.Billerbeck: Psycho-Sekten, Berlin 1.Aufl. 1997, ISBN 3-86153-1356. - MfG Frado 22:39, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Archiv kannst Du nachlesen, warum dieses Pamphlet als Quelle unzulaessig ist. Fossa?! ± 22:36, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du das Buch gelesen? --THausherr Diskussion Bewertungen 22:43, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, hier auf der Disku kannste den Schrott bringen, im Artikel ist er unzulaessig gemaess :en:WP:Cite. "eine einheitliche Position "der Wissenschaft" gibt es zu diesem Thema nicht" Korrekt, aber die Positionen muessen erstens neutral und zweitens proportional zur Staerke in der Wissenschaft dargetstellt. Und eine Meinung ist praktisch uncontested: Dass Sekten nicht pauschal gefaehrlich sind, sondern es bestenfalls auf den Einzelfall ankommt. Der Berufsverband Deutscher Psychologen hat sich z.B. wiederholt von den Praktiken bestimmter Kulte distanziert Ja, und? Niemand behauptet die Psychotechniken von Landmark Forum seien aus Sicht der wissenschaftlichen Psychologie state of the art. Steht ganz sich auch nicht im Lemma drin. Fossa?! ± 23:33, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Weiterarbeit an den Artikeln 

message: Das Buch von Bärbel Schwertfeger würde ich bei der nächsten Entsperrung entfernen. Es ist zwar hochinteressant und empfehlenswert, und ich besitze es auch, aber das Thema "Sekten" ist eher am Rande behandelt, z.B. über dubiose Schulungs-Unternehmen die sich verteidigen mit Argumenten der Art "Wir sind keine Sekte, also sind wir harmlos". --THausherr Diskussion Bewertungen 21:43, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das kann auch schon jetzt weg, insofrn innerhalb der naechsten 3 Tage kein Einspruch kommt. Fossa?! ± 21:50, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Stefan64 23:25, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Bärbel Schwertfeger]] 

message: Bitte das IDZ unter siehe auch einfügen. --S.Didam 21:58, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  IDZ 

message: Geht es nach fragwürdigen pseudowissenschaftlichen Inhalten mit gefährlichen Konsequenzen und geringer Größe, müßte man auch einige erklärt atheistische Vereine hier unterbringen: Humanistischer Verband (nicht mit Humanistischer Union zu verwechseln!), Freidenkerverband und andere aus diesem ideologischen Milieu. Läßt sich die Definition "Sekte" in dieser Hinsicht ausweiten?--Frado 13:04, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne die nicht, aber LaRouche wird oft als Polit-Sekte bezeichnet. Dazu kommt, dass scientology und VPM ja auch atheistisch sind. Vor einigen Versionen gabs einen Abschnitt der dafür geeignet war, der sich an die Theorien von Lifton & co orientierte ("Nach Autoritätsgefälle"):  Ich weiss auch nicht, warum zugelassen wurde, dass dies entfernt wurde. --THausherr Diskussion Bewertungen 14:42, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Siehe dazu auch den Diskussionsabschnitt "Einteilung der Gruppen von Psycho-Sekten" mit dem Hinweis auf ein weiteres wichtiges Buch, sowie eine Reaktion von einem, der das Buch schlecht findet, aber nicht beantwortet, ob er das Buch gelesen hat :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 14:46, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Freidenker und "Humanisten", u.a. Anbieter von Jugendweihe in FNL, sind sicher keine  Gruppen mit Abkapselung nach außen und straffer Binnenstruktur a la ZeppLaRouche, Scientology oder gar Aum. Aber das sind viele New-Age- und Esoterikgruppen auch nicht. Thomas Gandow hat mal ein Buch über die geschrieben: [1]. Selbstdarstellung der beiden Vereine: [2], [3]; PDF-Download: [4]. Zu beachten: Der Chef des deutschen UND des Internationalen Freidenker-Verbands, Klaus Hartmann, ist Sprecher des deutschen Komitees für die Freilassung von Slobodan Milosevic: [5]. Was die schreiben, klingt ganz schön, aber das tut es bei vielen Kultgruppen, interessant ist eher, was sie nicht schreiben: Über die Nähe beider Verbände zu den Diktaturen sowjetischer Prägung und deren weltanschaulichen Grundlagen wird geschwiegen, leider auch in den betr. WP-Artikeln. Ihre Publikationen beschäftigen sich überdurchschnittlich mit Bekämpfung der vermeintlich allmächtigen Kirchen (Selbstdefinition über Außenfeinde), deren Feiern nichtsdestotrotz kopiert werden ("Namensfeier" statt Taufe u.a.) und verraten ein seltsames, mindestens antiquiertes Wissenschaftverständnis (Wissenschaft als Ersatzoffenbarung mit absolutem Wahrheitsanspruch, siehe Quelle Nr. 4). Ob das reicht, die in diesem Artikel zu erwähnen, kann man dikutieren. Wenn es im Artikel nur um Gruppen wie ZeppLarouche, Scientology etc. geht, vielleicht eher nicht.--Frado 23:41, 28. Sep 2006 (CEST)

text: P.S. Die alte Version habe ich gelesen, aber wie kommt Sant egidio unter "Arche-Noah-Gemeinschaften"? Ist angeblich ein anerkanntes katholisches  Bildungswerk, war mal Vermittler im Kosovo-Konflikt.--Frado 23:46, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, klar, etwas Polit-Propaganda darf nicht fehlen, Sekten sind nicht bur BOESE sondern halbe NAZIS. Fossa?! ± 17:03, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Politiknahe "Sekten" 

message: Es sollte noch darauf hingewiesen werden, daß bei einigen "Sekten" oder NRB die Teilnahme an jeder religiösen Veranstaltung bezahlt werden muß. Das ist ein wichtiges Kriterium zur Trennung der abzockenden Spreu vom religiösen Weizen.--Frado 20:40, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst jetzt aber nicht herumgereichte Klingelbeutel, oder? --Pjacobi 20:47, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Dazu kommt noch, dass wenn man in Jahrhunderten zusammengeraubtes Vermoegen hat und der Staat fuer einen Mitgliedsbeitraege einzieht, man es mit der Finanzierung durchaus einfacher hat. Fossa?! ± 21:15, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Manch ein Kirchenhasser benutzt halt jede Gelegenheit zum Lästern. --THausherr Diskussion Bewertungen 13:21, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Teure Erlösung 

message: Für nach der Entsperrung in den "Extremen" Teil:
* Yahweh ben Yahweh, Führer der Nation of Yahweh, verantwortlich für fast zwei Dutzend grausame Morde in den 80er Jahren.
Quelle: "Former cult leader, self-proclaimed 'Black Messiah' seeks parole release", International Herald Tribune, October 6, 2006 
 MIAMI (AP) Yahweh Ben Yahweh, a former cult leader linked to nearly two
 dozen gruesome killings in the 1980s, is seeking immediate release from
 parole supervision so he can battle advanced cancer and "die with
 dignity," his lawyers said Friday. 
 (...)
 Borb Hulon Mitchell Jr. in Oklahoma, he changed his name Yahweh, the
 Hebrew words for "God, son of God." He served 11 years of an 18-year
 federal prison sentence for a racketeering conviction stemming from his
 role in up to 23 murders, some involving beheadings and severed ears and
 fingers. 
--THausherr Diskussion Bewertungen 17:26, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt bestimmt so ca. 10.000 so genannte Sekten (eher deutlich mehr). Kannst Du mir mal sagen, warum eine solche Story in den allgemeinen Sektenartikel gehoert, obwohl das, anders als Zeugen Jehovas, Mormonen, Soka Gakkai etc. weder eine besonders grosse noch eine besonders typische Sekte ist? Doch wohl nur, um Anti-Sekten-Propaganda zu machen. Du kannst ja erstmal ein eigenes Lemma fuer die Gruppe anlegen. Fossa?! ± 17:42, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du erst mal den Artikeltext (bzw. "Lemma") lesen. Oder wenigstens die Zwischentitel. Dann würdest Du die Relevanz verstehen. Vielleicht. Eher aber nicht. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:02, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Dein Argument ist? Fossa?! ± 19:07, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Du den Artikel offenbar nicht gelesen, oder nicht verstanden hast. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Tilman, ich beziehe mein Wissen nicht aus Wikipedia. Was ist nun bitte Dein Argument gegen meins? Fossa?! ± 19:19, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob / woher Du Wissen beziehst, doch darum geht es nicht. Es geht darum, dass Du Dir wenigstens die Mühe machst, den Artikel (bzw. "Lemma") zu lesen, um den diskutiert wird. Danke. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:24, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Was immer im Lemma steht, kann kein Argument sein. Lies WP:QA. Fossa?! ± 19:40, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht um den Text in der Definition (bzw. "Lemma" - in Mathematik hattest Du wohl geschlafen?). Ansonsten siehe :en:WP:Wikilawyering. Quelle wurde ja am Anfang des Abschnittes genannt. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:47, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Tilman, eine Enzyklopaedie definiert nichts, sie expliziert Begriffe. Du hast immer noch kein Argument gebracht, warum dieser untypische Vorfall ins Lemma sollte. Fossa?! ± 20:00, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wurde bereits vor Tagen beantwortet, weiter oben. Nach Entsperrung werde ich es einfügen, und Du löschst dann einfach den gesamten Abschnitt ("weniger Details", "nicht relevant", "nicht einschlägig", "Löschen geht vor Verbessern", würfel einfach), und der "Spass" geht aus Neue los. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:05, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Yahweh ben Yahweh 

message: ...Verfechter der Religionsfreiheit, unter den Akademikern mehrheitlich Religionswissenschaftler, Soziologen und Juristen. Auf der anderen Seite finden sich die, die sich auf die Freiheit des Individuums berufen und die neureligiöse Gruppen scharf verurteilen, weil sie angeblich die Freiheit von Individuen beschneiden würden, darunter Vertreter der großen Kirchen, Mitarbeiter staatlicher Stellen sowie Initiativen von betroffenen Familienangehörigen oder ehemaligen Mitgliedern, seltener Psychologen, Soziologen und Juristen.
In manchen Fällen werden solche Vorwürfe einseitig gegenüber religiösen Randgruppen erhoben, während das gleiche Verhalten bei etablierten Kirchen übersehen wird oder die Schuld Einzelpersonen zugewiesen wird, während bei religiösen Randgruppen die Strukturen dafür verantwortlich gemacht werden.
Das Thema "Sekten/NRB" ist in der gesamten Soziologie ein Randbereich, siehe 1, 2, 3. Die Behauptung mehrheitlich Soziologen und Juristen ist also, abgesehen vom fehlenden Beleg, nicht haltbar. ...auf der anderen Seite Initiativen von betroffenen Familienangehörigen oder ehemaligen Mitgliedern... Hier müßte ebenfalls belegt werden, daß die erwähnten Initiativen ausschließlich oder hauptsächlich aus dem genannten Personenkreis bestehen.
Der zweite Absatz ist komplett off topic (Kritik an Großkirchen gehört in deren Artikel) und völlig unbelegt. Beide Absätze müßten grundlegend neu formuliert und mit Belegen versehen oder aber gestrichen werden.  -Frado 15:06, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ob Kritiker bestimmter Gruppen in der kath. Kirche hauptsächlich ehemalige Mitglieder sind, läßt sich wohl kaum beweisen, wenn diese, wie z.B. das Opus Dei", ihre Mitgliedschaft geheimhalten. --Frado 19:32, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten doch bei dem tatsächlichen Text bleiben. Im von Frado gelöschten Satzteil stand: und im besonderen von ehemaligen Mitgliedern, aber nirgends "hauptsächlich" oder "vor allem", wie du auf deiner Disku geschrieben hattest.--Túrelio 09:51, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da den sektenhaften Charakter dieser Gruppierungen zumeist nur ehemalige Mitglieder mitbekommen, gibt es leider nur für wenige außenstehende eine richtige Innensicht dieser sekten. Zumeist schreiben wohl ehemalige Mitglieder dieser Sekten. --Aussteiger von "Sant Egidio" 14:50, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Zustimmung. Ausserdem: Der Satz, dass irgendwas "mehrheitlich" irgendwie ist, ist ohne Quellenangabe nichts anderes als Theoriefindung. Dann kann man ja auch gleich schreiben "Dieser Link wird von Tilman empfohlen" oder sowas. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:55, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kontroversen