Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen/Vorbereitung

message: Einige Teilnehmer an den bisherigen Diskussionen vertreten den Standpunkt, den Studmult so formulierte: ""Gemeint ist offensichtlich: Für weibliche Beufsbezeichnungen, die von der männlichen abweichen (Kauffrau->Kaufmann, Stewardess->Steward) soll eine Weiterleitung eingerichtet werden, für ein schnödes -in aber nicht." Dies sei also mit der Fassung von WP:NK und Hilfe:Weiterleitung, wie sie Jens Liebenau formuliert hatte, "gemeint". Dem zu widersprechen scheint mir, dass die Weiterleitung Naturwissenschaftlerin ursprünglich von wem angelegt wurde? Eben von jenem Jens Liebenau ... dann wird er es doch kaum so "gemeint" haben? Seine Formulierung "keine Weiterleitungen für alle femininen Berufsbezeichnungen, v. a. bei spezialisierten oder untergeordneten Berufsnamen" klingt für mich auch so, dass er sich die Einschränkung anders vorgestellt hat. Ich spreche ihn gleich mal an ... Gestumblindi 00:28, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin moin, Gestumblindi! Hab (dort:) Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Griffigere Regel für weibliche Formen Stellung dazu genommen. VD! HLG Jens Liebenau 14:29, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Scheint untergegangen zu sein (und widerspricht der Löschbegründung für Naturwissenschaftlerin): Authentische Interpretation durch Jens Liebenau. --pep. 15:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  -in 

message: hab noch die zwei vorschläge Gestumblindi 21:15, 26. Mai 2010  Erlauben, wenn die jeweilige weibliche Form eine gewisse Verbreitung besitzt und Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:52, 24. Mai 2010 Erlauben, wenn es einen erläuterungswerten Sachverhalt darstellt aus Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Griffigere Regel für weibliche Formen ergänzt dazwischen kam noch (von anderer hand) Nur bei bekannten Berufen erlauben, was eine einschränkung zu Gestumblindi darstellt, weil nichtberufe wie Terroristin rausfallen --W!B: 01:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die "andere Hand" war auch ich ;-) - ich habe das nun gerade noch so umformuliert, dass auch Nichtberufe berücksichtigt werden. Gestumblindi 01:09, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  +2 optionen 

message: Erlauben, wenn es einen erläuterungswerten Sachverhalt darstellt - steht da (Diff): was bedeutet diese Ellipse? Worauf bezieht sich "es"? Was ist ein "erläuterungswerter Sachverhalt" in Bezug auf eine "Verbreitung" von "jeweilige[n] weibliche[n] Form[en]"? Was sind "substantiierte [...] Aussagen" zu "Frauen"? Was unterscheidet die "Lehrerin" von der "Soldatin" und warum ist die letztere mit der "Terroristin" als "Frau im Militär" in einer Reihe? Welcher tiefere Sinn wohnt dem inne? "Das "es"? -- Felistoria 01:11, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm... ich glaube, ich weiss, wie W!B: bzw. Okmijnuhb, von dem die Formulierung ursprünglich stammt, das gemeint hat, und habe gerade versucht, Klarheit zu schaffen. So besser? Gestumblindi 01:17, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  jo stimmt, danke, ellipsenbildung ist nicht meine stärke ;) --W!B: 01:27, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Naja, vielleicht. - Können wir anschließend sowas auch für Männer haben? Oder brauchen die das nicht, weil ihnen das "-in" fehlt? Und man deshalb ihnen auch nicht insbesondere etwas "erlauben" muss, z.B. bezüglich wikistruktureller Gegebenheiten? Na, gewiss habt ihr da mehr Ahnung. Viel Glück, -- Felistoria 01:31, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  stimmt, das war das "es", die männer habens, das generische maskulinum, substantiiert und meist von geburt an ;) - siehe eins unten --W!B: 01:35, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Es" ist Neutrum. -- Felistoria 01:42, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: maskulinum auch ;) --W!B: 05:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist das? 

message: leider kommt man bei sowas um diesen auch schon mehrfach wiedergekäuten sachverhalt der klassiker herum: impliziert hard-core-option Weiterleitungen von weiblichen Formen sollen nicht zulässig sein auch:
* Krankenschwester WL → Gesundheits- und Krankenpfleger
oder im gegenzug: 
* Entbindungspfleger WL → Hebamme
wird auch als nicht zulässig erklärt - doof, muss aber sein  --W!B: 01:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gilt auch für politisch ach so korrekte Substantivierungen wie Studierender WL → Student--Karsten11 09:43, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  generische feminina 

message: Damit wären Ärztin, Bäuerin, Lehrerin, Ministerin, Künstlerin zu behalten, Diktatorin oder Reichsmarschällin aber nicht.
:Diese Option ist ja wohl unsinnig und dazu braucht´s kein MB. Denn niemand wird ernsthaft diese WLs anlegen und wenn, dann werden sie eh sofort wegen Unfug gelöscht - -- ωωσσI - talk with me  03:37, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die letzten beiden, meinst du? das zitat ist da etwas lang für geworden ... ☆ Bunnyfrosch 03:45, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: stimmt, ich hab da nur material aus Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Griffigere Regel für weibliche Formen verwurstet (genannt wurde als schreckgespenster auch: Oberreichsanwältin), und um die auswirkung der optionen zu vergleichen - man beachte: nach der "alles ausser -in"-regel wäre Marschällin (theoretisch) erlaubt ;) - vielleicht fällt uns da aber was weniger abwegiges ein: gibt es schon eine dienende Generälin irgendwo? --W!B: 05:01, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  tuts: USA: Militär ernennt erste Vier-Sterne-Generälin.. wär die erlaubt? --W!B: 05:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Verena von Weymarn & Erika Franke ☆ Bunnyfrosch 05:07, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ann E. Dunwoody ist die US**** - ja, hört sich gut als aufhänger für die fragestellung an: wortschatz.uni-leipzig gibt immerhin HK 21, das bedeutet, das es zumindest in der presse schon gewissen resonanz gefunden hat - da wird auch noch eine :en:Janis Karpinski, degradierter Brigadier General erwähnt: nach dieser option wär das lemma nach quellenlage wohl relevant, nach den meisten anderen aber nicht --W!B: 05:15, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Die Option ist redundant zur ersten Option, da auch da unsinnige Weiterleitungen nicht gewollt sind. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:16, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  stimmt, habs zusammengelegt --W!B: 22:57, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Beispiele 

message: Hi Gestumblindi,
danke schon mal für die Mühe, wahrscheinlich ist ein MB wirklich der einzige Weg, hier Klarheit oder wenigstens Verbindlichkeit zu schaffen.
Ich bitte Dich, in der Vorgeschichte zu erwähnen, wie die Regelungen, die vor Oktober 2009 bestanden, zustandegekommen sind, nämlich ihrerseits ohne Konsens:
* In WP:WL ().
* In WP:NK () wohl ein Versehen: aus "gegebenenfalls" (nämlich nur, wenn der Fall gegeben ist, also nur ausnahmsweise bei Vorliegen von besonderen Umständen) wurde ein schlichtes "kann angelegt werden" (ausnahmslos immer).
Sonst könnte der Eindruck entstehen, es hätte einmal einen Konsens gegeben, dass alle weiblichen Formen weitergeleitet werden sollen, und dieser Konsens wäre nur vandaliert worden. Dieser zT behauptete Konsens wird auch durch die versch Löschungen widerlegt, die ich gestern bei WP:WL genannt hatte.
Außerdem rege ich an, nicht zwischen "nie" und "immer" wählen zu lassen und erst in einem zweiten Schritt nähere Regelungen anzubieten, sondern gleich zwischen "nie", "bei Vorliegen besonderer Gründe" und "immer" abstimmen zu lassen. Punkt 3.2 sollte also 3.1.2 werden, der bisherige 3.1.2 sollte 3.1.3 werden. Denn ich glaube es gibt niemanden, der wirklich ausnahmslos alle WL löschen will. Wer aber besondere Gründe verlangt, müsste ansonsten zuerst für "sollen zulässig sein" stimmen. (Das würde das hard-core-Argument von W!B auch gleich mitberücksichtigen.) - Dann wäre 3.1.1 eigentlich verzichtbar.
Vielleicht kann man auch (mit der Funktionsbezeichnung) zusammengesetzte Wörter ausdrücklich ausschließen, sodass Anwohnerinnenparkausweis oder Führerinnenschein erst gar nicht zur Debatte stehen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:25, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In Ordnung, die Vorgeschichte werde ich entsprechend ausbauen. Über den Rest werde ich noch nachdenken... aber habe erst in der Nacht wieder Zeit ;-) Gestumblindi 13:04, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Komme diese Nacht wohl nicht mehr dazu, morgen nochmal schauen. Gestumblindi 00:42, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Struktur 

message: Oberreichsanwältin ins Suchfeld getippt: Ähnlicher Begriff: Oberreichsanwalt. Worum geht es also tatsächlich? - Um den Streit, ob die Frauen das allumfassende Recht ausschöpfen müssen, die weibliche Bezeichnung (Nein, ich rede nicht über Hebamme / Entbindungspfleger oder Krankenschwester /Krankenpfleger, aber beispielsweise über Gesundheits- und Krankenpfleger /Gesundheits- und Krankenpflegerin) überall vertreten zu haben. Wäre es anders, müssten wir nur prüfen, ob die Eingabe der weiblichen Form zu einem sinnvollen Ergebnis (der Information, nicht der emanzoiden Weltsicht) führt. 
Die Frage ist nun, ob ein paar bytes an Weiterleitungen diese ideologische Auseinandersetztng wert ist, oder wir das einfach ad libidum laufen lassen. TJ. Faſſe Dich kurz. 19:58, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm. Mit ein bisschen mehr Bildung hätte ich Deinen Beitrag vielleicht verstanden. Bei mir taucht als ähnlicher Begriff Oberreichsanwalt auf. Ich geh mal davon aus, dass das bei Dir genauso war und nur ein c/p-Fehler vorliegt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:24, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: stimmt. TJ. Faſſe Dich kurz.
Diese Diskussion muss man natürlich dann nicht führen, wenn man mit dem Status quo ganz zufrieden ist. Die Annahme, dass die durchgängig männliche Form ohne Weiterleitungen nicht politisch und/oder ideologisch ist, ist natürlich eine irrige. So oder so wird die Diskussion aber mehr Bytes kosten als eine schlichte Pro/Contra-Entscheidung, womit sich zumindest das Speicherplatz-Argument erledigt hätte.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:52, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Was ist denn deiner Meinung nach der Status quo? Gestumblindi 23:21, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weiterleitungen können angelegt werden, haben aber je nach abarbeitendem Admin auf WP:LK keine Bestandsgarantie. Und im Moment eher contra weibliche WLs, siehe Löschentscheid zu Naturwissenschaftlerin als Präzedenzfall.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:56, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, Präzedenzfall... wir haben zugleich den Behaltensentscheid für Lehrerin, siehe LD (laut Engelbaet ein ungültiger Löschantrag, wobei er sich u.a. auf meinen Hinweis auf die NK stützt). Gestumblindi 18:31, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Der Enzyklopädie selbst mag es wenig nützen, nur sind wir ein Projekt zur Entwicklung einer solchen. Die Gewinne von SAP werden durch Belegschaftsklettern in der Sächsischen Schweiz ja auch nicht in die Höhe schnellen, trotzdem hat es einen Zweck. Ich halte sie durchaus für notwendig um herauszufinden, wo die Autorenschaft in dieser Frage momentan steht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:01, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1; der Aufwand lohnt sich, denn hier werden die Argumente gebündelt und es wird 1 Mal entschieden. Und nicht bei jeder LD (die 3 BNS-LAe und 5 BNS-Neuanlagen herausfordert) alles wiederholt. MB durchziehen, unterstützen und dann akzeptieren (abschreckendes Beispiel: Nachtreterei im MB Kreuz). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Politisch - emanzoider Streitpunkt 

message: Wenn im Zielartikel speziell das weibliche Lemma, von dem weitergeleitet wird, erklärt wird, dann scheint es mir zwanglos aus den üblichen Regelungen für Weiterleitungen zu folgen, dass der Redirect angelegt wird. M. e. sollte auch in der "schärfsten" Option, also bei grundsätzlicher Ablehnung einer weiblichen Form, zumindest eine solche Weiterleitung gestattet werden, die auf einen Artikel verlinkt, in dem Spezifika erläutert werden, die sich auf die weibliche Ausprägung des Berufs beziehen. Beispiel wäre hier Professorin, denn es gibt mehrere Absätze, die sich speziell mit den weiblichen Berufsträgern befassen. Zwar wurde sich in der Vergangenheit gegen einen eigenständigen Artikel ausgesprochen, aber prinzipiell wäre hier auch eine Auslagerung unter dem Lemma des Redirects denkbar.
Meiner Meinung nach könnte auch die Option "nur mit guten Gründen weiterleiten" entfallen. Wenn es gute Gründe gibt, die weibliche Form besonders zu behandeln, dann dürfte das auch in den Artikel Eingang finden und damit wäre die vorstehende Option wieder einschlägig.
Es liefe so auf nur 3 Optionen hinaus:
# Keine Einschränkung der Weiterleitung von weiblichen Formen (früherer Status quo, +/-)
# Die Weiterleitung von weiblichen Formen auf -in wird nicht angelegt, soweit die Form nicht im Zielartikel behandelt wird.
# Es wird grundsätzlich keine Weiterleitung angelegt, es sei denn, dass das Lemma in weiblicher Form im Zielartikel gesondert behandelt wird. 
Das wäre dann noch OMA-tauglich zu formulieren. --08:53, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Option: Weiterleitungen sind nichtzulässig, sollte man schon mit aufnehmen. Sonst scheitert das Meinungsbild am Ende noch daran das diese Option fehlt. --Fischkopp 05:07, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur der Optionen 

message: Weiterleitungen sind zulässig
Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, ausser in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären (wenn der entsprechende Beruf z.B. nachweislich nie von einer Frau ausgeübt wurde).
# ..
Erlauben, mit Ausnahme von -in
Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind grundsätzlich erlaubt, wenn sie nicht durch blosses Anhängen von -in entstehen. Wird die Situation von Frauen im jeweiligen Beruf bzw. Tätigkeitsfeld jedoch im Zielartikel thematisiert, wobei das Lemma in seiner weiblichen Form Verwendung findet, ist eine Weiterleitung auch in diesen Fällen zulässig.
# ..
Nur erlauben, wenn im Zielartikel erläutert
Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten sind erlaubt, wenn die jeweilige weibliche Form eine gewisse Verbreitung besitzt und der Zielartikel Aussagen zur Situation von Frauen im jeweiligen Beruf bzw. Tätigkeitsfeld macht.
Zu behalten wären also Professorin (→Professur) und Ministerin (→Frauenquote), Künstlerin (→ Künstler), nicht aber Lehrerin, Ärztin (beim gegenwärtigen Inhalt der Zielartikel)
# ..
Das Meinungsbild wäre somit einfacher aufgebaut (einstufig), es würde allerdings keine Option mehr zur Verfügung stehen, Redirects von weiblichen Formen vollkommen und ausnahmslos abzulehnen; aber ich glaube, dass es wirklich nur sehr wenige geben wird, die gegen einen Redirect selbst dann sind, wenn im Zielartikel die Situation der Frauen ausdrücklich thematisiert wird, und diese könnten das MB immer noch ablehnen... Weitere Meinungen dazu? Gestumblindi 19:20, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Option: Weiterleitungen sind nichtzulässig, sollte man schon mit aufnehmen. Sonst scheitert das Meinungsbild am Ende noch daran das diese Option fehlt. --Fischkopp 05:07, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Das würde dann etwa so aussehen 

message: Ich halte das MB für überflüssig. Man muß nicht alles regeln. Es reicht, wenn das im Einzelfall durch den abarbeitenden Admin. in der LK entschieden wird. --84.142.92.188 10:53, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie Okmijnuhb weiter oben schrieb: "der Aufwand lohnt sich, denn hier werden die Argumente gebündelt und es wird 1 Mal entschieden. Und nicht bei jeder LD (die 3 BNS-LAe und 5 BNS-Neuanlagen herausfordert) alles wiederholt". Es ist auch keine befriedigende Situation, wenn je nach Position des abarbeitenden Admins die eine WL gelöscht und die andere behalten wird. Adminroulette. Gestumblindi 18:33, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Ich bin dafür, dass wir in diesem MB andere pc-Begriffe wie Dozierende gleich miterschlagen. Die sollten ebenfalls idR nicht als WL angelegt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:18, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass wir das MB ins Uferlose ausweiten sollten. Aus meiner Sicht geht es hier nicht um "PC" - ganz normale, seit jeher gebräuchliche weibliche Formen von Berufsbezeichnungen wie "Lehrerin" haben nichts mit "PC" zu tun. Gestumblindi 14:34, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Während Studierender nur WL ist, ist Studierendenparlament Hauptartikel...Karsten11 22:17, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Bemerkung steht jetzt in welchem Zusammenhang mit dem Meinungsbild um weibliche Berufsbezeichnungen? --pep. 23:09, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage von Okmijnuhb lautete, ob das Meinungsbild nicht zu eng gefasst ist, wenn wir nur eine Regelung von weiblichen Formen vornehmen, oder ob ein etwas weiter gefasster Ansatz sinnvoll wäre. Gestumblindi meint: Nein, ich meine Ja.Karsten11 10:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eins nach dem anderen, die Wikipedia ist keine Mondlandung.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere pc-Begriffe 

message: Ich will ja nicht kleinlich sein, aber sind viele Bezeichnungen nicht TF? Jeder kann ja ein "in" irgendwo anhängen, aber halt nach seinem gusto. Irgendwie teile ich die Skepsis anderer über dieses MB: Viel Blabla um wenig.
Solange man aber das bescheuerte "Innen" nicht irgendwo durchboxt (PatientInnen), bleibt es eher eine akademische Debatte. -- Yikrazuul 20:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir halten fest: Yikrazuul hält Brigitte Mohnhaupt nicht für eine Extremistin, denn der Begriff ist ja TF. Für alle andere gibt's übrigens den Duden.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:12, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  War das Otto Waalkes im Wort zum Montag? - "Liebe Gläubiger und Gläubiginnen".. TJ. Faſſe Dich kurz. 20:23, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Find ich nur beim kranken Bastian--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:14, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  TF? Steuerhinterzieherin, Extremistin? 

message: Sieht ja soweit schon ganz gut aus. Wann soll das Meinungbild den nun eigentlich gestartet werden? --Fischkopp 06:27, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich das MB ja so umgestaltet, dass man wieder für mehrere Optionen stimmen kann. Reicht das nicht? Gestumblindi 21:31, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht fast aus als reichts. Ist aber wegen der Nur/Auch-Systematik schwer zu durchschauen. Ich hab lang gebraucht, weil ich durch das "nur" übersehen hatte, dass dasselbe Argument (ohne nur) eins drüber wiederholt wird. Du hattest ja  entfernt. Was spricht Deiner Meinung nach dagegen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:19, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es spricht nicht viel dagegen (wenn ich auch persönlich für die liberalste Weiterleitungspraxis bin, aber es ist ein valabler Vorschlag), allerdings überschneidet er sich zum Teil mit den anderen Vorschlägen. Aber wenn du meinst, baue ich ihn wieder ein. Die "vermeintliche politische Korrektheit" lasse ich aber lieber weg, das ist schwammig (wann vermeintlich? warum vermeintlich?) und hat Konfliktpotential. In "Der Zielartikel enthält belegte Informationen" kann das "belegte" wegfallen, weil unbelegte Informationen in der Wikipedia sowieso unerwünscht sind. Belegt sollte alles sein. Gestumblindi 01:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann solls den losgehen 

message: nach Innenministerin wurde nur 2x gesucht, nach Innenminister jedoch 7019x. 
Das sind Fakten, sie dienen als Contra-Argument. Warum ausgerechnet das "tendenziös" und "stimmungsmachend" sein soll, bleibt wohl nur den Pro-Stimmern vorenthalten. Innenministerin ist ja laut Logik dieses MBs ein Beruf, aber nun passen wohl die Fakten nicht mehr so recht ins Bild. Demnach ist die Streichung "tendenziös" und "stimmungsmachend"! -- Yikrazuul 22:26, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Wahrheit mit der Innenministerin 

message: Wenn wir schon bei stimmungsmache sind: was hat den der Baumwollpflücker mit der Ärztin zu tun (Pro-Argument, letzter Punkt)? Wenn, dann müsste man schon korrekt anführen, dass nach Baumwollpflückerin 0x im Monat April, sonst vielleicht 2x im Jahr, gesucht wird. -- Yikrazuul 22:34, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Baumwollpflücker wird gezeigt, dass es auch "vollwertige" Artikel (z.B. zu Berufen) gibt, nach denen nicht häufiger gesucht wird als nach gewissen Weiterleitungen z.B. von weiblichen Formen. Meines Erachtens also ein angemessenes Beispiel. Gegen dein Beispiel mit der Innenministerin habe ich aber auch nichts, das ist durchaus korrekt. "Tendenziöse und unseriöse Meinungsmache" (aus einem Editkommentar) kann ich darin wirklich nicht erkennen, wenn es natürlich auch die Contra-Argumente stärken soll - aber insofern sind die Pro- und Contra-Argumente sowieso "Meinungsmache" für den jeweiligen Standpunkt. Gestumblindi 23:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Baumwollpflücker 

message: Warum wird nach "Pornodarstellerin" stark weniger gesucht als nach "Pornodarsteller"? Wie wir ja alle wissen (eine Gegebenheit), konsumieren meistens heterosexuelle Männer Pornos. Infolgedessen müssten die doch eher nach ersterem suchen...-- Yikrazuul 20:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die absolute Zahl für "Pornodarstellerin" (1444x im April) ist allerdings immer noch bedeutend höher als für manchen eigenen, unbestrittenen, gar exzellenten Artikel (Zitzengallenfliege, ein Exzellenter: 140x im April)... ganz zu schweigen von Scydmaenus tarsatus oder Haliplus heydeni etc. Dass und warum nach "Pornodarsteller" noch viel häufiger gesucht wird, scheint mir diesbezüglich eigentlich nicht von Interesse zu sein, wie ich das ganze "Häufigkeitsargument" nur schlecht nachvollziehen kann. Niemand sagt, dass wir Haliplus heydeni löschen sollen, weil im April nur 28x danach gesucht wurde. Gestumblindi 20:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Kann natürlich sein, dass die -in-Form nur angeklickt wird, weil es sie gibt und sie irgendwo verlinkt ist. Insoweit ist Elisabeths "schafft Nachfrage"-Argument sogar ein Contra-Argument: Sie schafft nachfrage für etwas, was es nicht gibt und von wo aus dann wieder weitergeleitet werden muss. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ggf. kennen aber die Benutzer einfach WP:NK und wenden dies an...Karsten11 22:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die kennen nur Wikifanten. Menschen, die Wikipedia nur nutzen und nicht selbst mitarbeiten, kennen in den allerwenigsten Fällen uns Richtlinien und Konventionen. --pep. 16:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Philosophische Frage 

message: konsequenterweise entscheidet diese Option auch über das Ziel: Weitergeleitet wird dorthin, wo der Aspekt thematisiert ist, das heißt, Soldatin würde auf Frauen im Militär geleitet, nicht Soldat. --W!B: 17:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das macht Sinn. Ich werde die Weiterleitung schon mal umbiegen. --Fischkopp 10:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur so ein Gedanke: Der Artikel Frauen im Militär beschreibt nicht nur Soldatinnen, sondern die Rolle von Frauen in Streitkräften. In einigen Ländern dürfen Frauen im Militär jedoch nicht Soldatin werden. Soldatin ist wie Soldat eine Berufsbezeichnung für bewaffnete Militärangehörige, wer das Berufsbild Soldatin nachschlagen würde, käme mit dieser Weiterleitung auf den falschen Zielartikel. -- Ivy 11:06, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer nach Soldatin such will offensichtlich etwas zu der besonderen Situation der Frauen in diesem Berufsfeld wissen. Der Artikel Soldat verweist dazu selbst nur auf den Artikel Frauen im Militär: Soldatinnen (weibliche Soldaten) gibt es in regulären Streitkräften erst seit dem 20. Jahrhundert, siehe Frauen im Militär. --Fischkopp 11:25, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ansichten können sich da durchaus unterscheiden: Wenn ich Soldatin suche, will ich persönlich wissen, was eine Soldatin macht - sprich den Dienst an der Waffe - nicht aber was Frauen in den Streitkräften des alten Ägypten gemacht haben.Was mir zumindest eindeutig zeigt, dass das Problem nicht die WL sondern die Zielartikel selbst sind ;-) Mir persönlich ist die WL von Soldatin egal, ich bin WPlerin genug um zu wissen, wo ich ein Berufsbild suchen muss. Ich wollte nur darauf hinweisen, das nicht alles aus dem Bereich weibliche Berufsbezeichnung so schlicht zu lösen ist. -- Ivy 12:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1, wie Ivy. --Carolin 18:30, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur zulässig, wenn im Zielartikel erläutert: entscheidet auch über das Ziel 

message: Okmijnuhb, ist das ernst gemeint? gehört dann auf jeden fall da nochmal wiederholt, damit sich die wikifanten bewusst sind, über was sie abstimmen sollen.. --W!B: 20:20, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht Okmijnuhb, aber da sag ich mal wieder "Allen Leuten recht getan..." - die "Hardcore"-Option, dass Weiterleitungen überhaupt unzulässig sein sollen (also nicht mal eingeschränkt), kommt mir persönlich auch wenig sinnvoll vor, wurde aber weiter oben gefordert (Fischkopp: "Die Option: Weiterleitungen sind nichtzulässig, sollte man schon mit aufnehmen. Sonst scheitert das Meinungsbild am Ende noch daran das diese Option fehlt"). Gestumblindi 23:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich denke, dass er dich angesprochen hat, weil du die von ihm entfernte Option wieder eingefügt hattest. Gestumblindi 19:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Versteh ich immernoch nicht. Bzw. noch weniger: Es geht ihm ja um die Sache mit der auch umgekehrten Geltung dieses Meinungsbildes. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  sorry für die späte antwort naja, ich versteh nicht wie man eine option einfügen kann, die den hauptrichtlinien WP:RK (allgemeine relevanz) und WP:Q (nachweis in fachliteratur) widerspricht - imho ist die ein grund, das MB abzulehen, oder gar zu löschen: es ist indiskutabel, in diesem rahmen die höheren richtlinien anzuzweifeln: mnochmal: „(ausnahmslos) nicht zulässig“ ist keine option  --W!B: 22:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe den Zusammenhang mit der umgekehrten Geltung ("Das Ergebnis gilt analog auch für Fälle, in denen von einer männlichen auf eine weibliche Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung weitergeleitet wird (Entbindungspfleger → Hebamme)") immernoch nicht. Ich verstehe, dass Du gar keine WL für keine machbare Option hälst, weil RK und Q dagegen sprächen. Ich verstehe aber nicht warum sie dagegen sprechen sollten. Und ich verstehe auch nicht, warum dieses MB nicht Q und RK sollte ändern können, soweit die mit dem MB nicht zu vereinbaren sind. Das alles ist aber nur theoretisch spannend, weil hier eh niemand für gar keine WL ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen sind nicht zulässig 

message: Abgesehen von der Frage, wie die Abstimmungsoptionen aufbereitet werden sollen (flache oder mehrstufige Abstimmung?), scheint das MB jetzt ausdiskutiert zu sein und könnte gestartet werden. Ich möchte darum nochmal alle Interessierten herzlich um ein Statement zu dieser Frage bitten (siehe Abschnitt über diesem), damit diesbezüglich entschieden und dann losgelegt werden kann. Gestumblindi 20:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass man die Formulierungen auch für deinen Vorschlag zu einem guten Teil aus dem Vorschlag in der bestehenden Struktur übernehmen kann, oder? Im übrigen glaube ich: Wem wirklich an einer Lösung der Frage gelegen ist, der wird das MB auch bei einer Struktur, die ihm nicht so gefällt, nicht ablehnen, so lange sie nicht offensichtlich wirr oder unfair gegenüber Optionen ist. Sollte das MB abgelehnt werden, mit welchen Begründungen auch immer, müssen wir m.E. vorläufig irgendwie mit der ungeklärten Situation leben, vor Ablauf eines Jahres würde ich kein neues wagen. Gestumblindi 21:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich schon. Geschlechtsneutral (nicht: weiblich, sondern: geschlechtsspezifisch usw.) fänd ich halt richtig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:45, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das konkrete Problem, das Auslöser des MBs war, waren aber schon Weiterleitungen von weiblichen (und nicht von männlichen oder sächlichen) Formen. Gestumblindi 22:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Loslegen? 

message: Ich glaube, wir haben jetzt wirklich genug diskutiert. Nachdem sich keine klare Präferenz für meine "flache" oder die von Okmijnuhb vorgeschlagene mehrstufige Version der Abstimmungsoptionen ergeben hat (sehr geringe Resonanz auf die Bitte um Meinungsäusserungen), erlaube ich mir als Initiator des Meinungsbildes, die von mir bevorzugte Struktur beizubehalten ;-) - und starte das MB nun in einer Stunde, um Mitternacht, so wie es sich jetzt präsentiert. Gestumblindi 23:06, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Worte sind genug gewechselt...