Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

message: Fehlt noch was wichtiges bzw. gibt es noch Punkte, die der Diskussion bedürfen? Sonst würde ich das MB möglichst bald starten wollen. --Tinz 16:02, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ist noch irgend ein SW-Fehler drin, unter "Formlose Wiederherstellung des Adminstatus nach einer „Einarbeitungszeit“ (2 Monate und 200 Edits)" ist z.B. eine Stimme gestrichen aber trotzdem gezählt. --NorbertR. 17:49, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt passt es. --213.162.66.185 08:24, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fertig? 

message: Ich würde die Probezeit nicht konkret festlegen im MB. Sonst kommen wieder irgendwelche Leute und stimmen für irgendwas, was sie gar nicht wollen, weil ihnen die Probezeit zu lang/kurz ist. Ich denke, der eine findet sich vielleicht schneller zurecht, weil er zwischenzeitlich immermal reingeschaut hat, nur nichts gemacht hat, der andere hat zwei Jahre lang gar nix mit Wikis zu tun gehabt und muss erstmal die Software neu lernen. Ich denke, ein Bürokrat sollte das ggf. selber einschätzen können, ob jemand schon wieder reif für die erweiterten Rechte ist oder nicht. --Thogo BüroSofa 20:48, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tja, Vorschlag wurde von IP leider abgelehnt. :-/ --Markus Mueller 21:01, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass man Dauer und Kriterien der Probezeit noch festlegt.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:23, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Markus: Von IP? Wer ist IP (und warum kann er Vorschläge ablehnen?) --Thogo BüroSofa 21:43, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme an Markus Mueller meine diese  IP. Sicher bin ich mir nicht, da der Beitrag gerade mal 78 Sekunden alt war bevor Markus Mueller das hier abgeschickt hat. Aber vermutlich ist er so schnell. --Ilion 00:00, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Nunja, ich glaube nicht dass eine Probezeit als Nichtadmin (wo man ja keine Adminaufgaben zur Probe ausführen kann) wirklich bewirkt, dass man ein besserer Admin wird. Ein Admin wird nach längerer Pause sowieso wieder langsam anfangen Was eine zweimonatige Probezeit hautpsächlich bedeuten würde ist ein Signal der Community: "Du kannst gerne wieder Admin werden, sollst aber vorher zeigen dass Du auch wieder verstärkt mitarbeiten möchtest". Kann man gutfinden oder auch nicht, aber im MB zur Abstimmung stellen kann man es sicher. --Tinz 00:56, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Einarbeitungszeit trifft es am besten, auch wenn natürlich die Einarbeitung in das „System Wikipedia“ gemeint ist und nicht in die Admintätigkeit. --Septembermorgen 23:08, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Probezeit 

message: Wenn man sich nun endlich mal in einem Meinungsbild mit der Adminschaft befassen will, wäre es nicht sinnvoll, das dann gleich richtig zu machen? Samt möglicher Einführung eines Wiederwahlverfahrens? Es gibt da das schöne Modell, nach Zeit X (1 Jahr, 2 oder wie man das auch immer macht) die Möglichkeit eines Wiederwahlverfahrens zu ermöglichen. Etwa wenn 20, 25 (auch wieder eine frei festlegbare Zahl) stimmberechtigter Benutzer analog zu den 10 Abstimmern bei der Zulassung eines Deadmins die Einleitung einer Neuwahl fordern. Damit umgeht man die Dauerwahlen, da sicher nicht alle Admins wieder gewählt werden müßten. Auf der anderen Seite gäbe es die Möglichkeit der Wiederwahl. Die Antragszahl dürfte man natürlich nicht zu niedrig ansetzen, immerhin finden sich immer zehn Nasen, die eine Abwahl starten würden. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:15, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den 29. Dezember nehmen wir jetzt als Gedenktag der geöffneten Fässer in unseren WP-Kalender auf :-) --Gleiberg 23:23, 29. Dez. 2007 (CET)

text: hmm, wenn wir jetzt alle Fässer öffnen, kommt am Ende wahrscheinlich gar nichts bei raus außer lauter Ablehnungen. Dies ist mir jetzt ehrlich gesagt zu viel für ein MB, dieses MB war eigentlich wirklich nur für inaktive Admins gedacht und soll nicht das ganze Adminsytem revolutionieren. --Tinz 00:45, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: in dieses MB müsste man das sicher nicht mehr packen, aber parralell ein zweites mit Marcus' VOrschlag abzuhalten fände ich recht elegant. Da es immer wieder Fragen danach gibt,, und wir diese Probleme gerade ja sachlich (!) ;-) besprechen können, wäre es gut, das gleich mit anzupacken. Ich habe deshalb Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl für Administratoren einführen vorbereitet --schlendrian •λ• 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umfassender 

message: Die Argumente "Bei Rückkehr könnte der Adminstatus jederzeit wiederhergestellt werden" und "Wenn der Admin irgendwann wieder "auftaucht" kennen ihn viele gar nicht mehr" wiedersprechen sich irgendwie, zumindest passen sie nicht zusammen. Ich würde das zweite streichen. Das Argument "die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen, nur wer sich regelmäßig informiert ist in der Lage als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam zu werden" trifft bei einem gänzlich inaktiven Administrator nicht zu. --Ilion 00:00, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tja, ich finde das Argument auch nicht zwingend. Lernt man den Admin eben kennen... Aber man muss ja nicht alle Pro-Argumente teilen, es reicht wenn das Argument, was man als das wichtigste erachtet bei contra oder pro steht. --Tinz 00:59, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Als Argument steht es ja schon unter "pro", allerdings war Marine_69-71 damals ja nicht inaktiv sondern hatte sich nur ein extrem dämliches Passwort ausgesucht, weshalb ich ihn eher nicht verlinken würde. --Tinz 23:40, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dafür-Argumente 

message: Manche Admins verschwinden mit Donnerknall nach Streit und Auseinadersetzung, manche gehen still in Baby-Pause, Reha oder auf Weltreise. Sollten Gründe für WP-Pausen bzw. Abstinenzen im Entzug der Adminrechte bzw. der Wiederwahl nicht auch bedacht werden? --Sonya 23:35, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falls das Entknöpfen bereits nach einem Jahr stattfinden sollte, wären dies sicher Gründe für eine Fristerstreckung. Es soll sich aber auch niemand für seine Abwesenheit entschuldigen müssen. Von daher lieber eine längere Frist ohne Sonderregelungen.-- visi-on 23:53, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Der Entzug der Rechte soll keine Strafe sein, also ist es egal weswegen man ferngeblieben ist. Ebenso im Falle einer unbürokratischen Rückgabe der Knöppe. --Phoinix 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gründe für WP-Pausen 

message: Was haltet ihr von folgendem Vorgehen:
::Benutzt ein Admin 1 Jahr lang nicht seinen Account, dann werden ihm die Adminrechte entzogen Umit einem entsprechenden Hinweis auf seiner Disk.seite). Möchte der Betroffene seine Rechte wieder erhalten, dann wendet er sich an einen Bürokraten. Dieser entscheidet, ob er ihm die Rechte wieder gibt oder ob eine Wiederwahl erforderlich ist.
Das wäre eine einfache Verfahrensweise. Der Bürokrat kann (anhand der Begründung der langen Inaktivität) flexibel entscheiden. --tsor 09:39, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Punkt mal aufgenommen. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer automatischen Warnnachricht z. B. durch einen Bot und per Email wie: Lieber Admin, Du hast über xxx Tage Deinen Account nicht genutzt, bitte bedenke dass nach yyy Tagen Deine Adminknöpfe erlöschen, Freundliche Grüße so sagen wir nach drei Monaten das erste Mal und dann gestaffelt nach festzulegenden Zeitrythmus. In der Regel müsste das bei Admins die z. B. durch Prüfungen oder Urlaub gerade temporär WP-abstinent sind eine schnelle Reaktion auslösen, dass wir zumindest mal wissen was Sache ist. --Sonya 11:33, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man natürlich machen, hängt aber sehr vom Ausgang des MBs ab, wenn der Adminstatus jederzeit formlos wiederhergestellt werden kann, ist da wohl nicht allzu viel Aufwand nötig. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Noch eine Variante 

message: Hi. Ich werde aus dem Dagegen-Argument 8 nicht schlau. Woher weiß ich denn, ob ein anonymer Admin online oder offline ist, wenn er in der Wikipedia nix mehr schreibt? Will mir dieses Argument vorschlagen, einem seit zwei Jahren inaktiven Administrator eine E-Mail zu schreiben, in der ich ihn darum bitte, einen Vandalen zu sperren? Oder wie muss ich mir das vorstellen? --j ?! 17:36, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Argument habe ich ebenso wie das Pseudo-Argument "Wo ist eigentlich das Problem?" gelöscht, weil beide im Rahmen dieses Meinungsbilder keinen Sinn ergeben. --Markus Mueller 17:43, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte es bald losgehen, dann können alle Benutzer ihre Meinung schreiben ohne sie als "Argument" ausgeben zu müssen. Wenn es nicht zuviel Widerspruch gibt, würde ich das MB morgen früh auf die Menschheit loslassen. --Tinz 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll es nicht Mitternacht starten? Das wäre ja jetzt quasi gleich. --Thogo BüroSofa 23:41, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ja genau, früher geht's doch gar nicht ;) --Tinz 23:43, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dagegen-Argumente 

message: … wenn er innerhalb eines Jahres als einzigen Edit ein Leerzeichen auf seiner Benutzerseite ergänzt? Oder eine Unterseite löscht? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:45, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: da es hier ja nur um ein formales und handhabbares abgrenzungskriterium geht: ja.--poupou   review? 01:55, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Damit lassen sich die dafür-Punkte 1, 2, 4 und 5 sofort widerlegen. Punkt 3 ist Unsinn, da jederzeit der eigene Account übernommen werden könnte. Punkt 6 steht momenten in der Wahl zur Debatte.Wieso sollte man für dieses Verfahren stimmen? Ich meine, ich bin auch dafür, aber die Argumentation, die dahinter steht, überzeugt mich nicht. … Wieso eine Beschränkung auf einen einzigen Edit? Auf der anderen Seite steht aber zur Wahl, dass der Benutzer sich in zwei Monaten so einarbeiten soll, dass er dabei 200 Bearbeitungen gemacht hat (hier zählen anscheinend die Adminaktionen nicht mit), bevor er die Rechte zurückerhalten soll. Wer also einen Tag nach dem Jahr sich ohne Adminrechte fände und ein Leerzeichen ergänzt, hat darauf zwei Monate und 200 Edits zu warten, bis er die Adminrechte zurückerhielte? Der, der am Tag vorher sein Leerzeichen ergänzt hat, nicht? Skurril. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:19, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Unabhängig vom Sinn eines De-Admin durch Inaktivität: Was ist dir lieber? Ein einfaches Kriterium, das im Grenzfall etwas skuril ist oder wochenlange Diskussionen um Kriterien, die das Problem besser erfassen aber einen technischen Hochschulabschluss benötigen, um überhaupt verstanden zu werden? ;) --Phoinix 04:08, 3. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) ::Genau das Problem sehe ich auch. Wie wäre es, die Stimmberechtigung als Indiz für die Aktivität zu nehmen. Kann meinetwegen auch lediglich jene, für das Abstimmen bei Exzellenten Bildern sein. Ansonsten würde die ganze Diskussion ad absurdum geführt: nach einem Jahr reinzuschnuppern und 'ne Unterseite zu löschen ist wohl keine wirkliche Aktivität. --Reissdorf 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das so ein Problem ist. Macht das irgendwer gezielt? Ist denn ein Admin-Titel so wichtig, dass ihn sich jemand ans Klingelschild hängt und deshalb jeden "Trick" nutzt, um Admin auf Lebenszeit zu bleiben? Prof. Dr. Dr. Michael Müller (Adm)? Ich denke nicht, dass solche Fälle häufig vorkommen. Und im Zweifel kann man ja jemanden mal auf ein solches Verhalten ansprechen. Ich denke hier geht es doch eher um Karteileichen (kein schönes Wort) und dafür ist der aktuelle Vorschlag ok. Man kann ja immer noch nachbessern, aber so kommt wohl wenigstens überhaupt mal ein MB durch.--Carlos-X 04:24, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ist ein Administrator aktiv … 

message: Auf der einen Seite begrüße ich, daß dieses MB in Gang gekommen ist. Auf der anderen Seite ist es bedauerlich, daß für Dinge, die selbstverständlich sein sollten, ein MB benötigt wird. Was spricht eigentlich dagegen, daß ein Admin, der absehbar längere Zeit nicht mitarbeiten wird, dies in geeigneter Weise auch kundtut? Auch ein Admin soll eine längere Auszeit nehmen dürfen (um etwa an einer Weltumsegelung teilnehmen zu können). Wenn er aber die Gemeinschaft im unklaren über seine Abwesenheit läßt, dann ist eigentlich ein Zeitraum von einem Jahr schon zuviel Wartezeit. --Don Magnifico 11:34, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ein gewählter Admin. nicht mehr tätig sein will, wäre es fair, nach einer gewissen Bedenkzeit  (vielleicht vier Wochen) den Rücktritt zu erklären oder bei längerer Abwesenheit einen Baustein auf seine Disk. zu setzen. Etwas anderes ist natürlich höhere Gewalt.  --Gudrun Meyer 15:08, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Gedanken 

message: ...wo doch jetzt dieses vorbereitet wird. Ich jedenfalls zögere seit gestern meine Stimme hierfür abzugeben und ich bin anscheindend nicht alleine. --Sonya 11:43, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unsinnig würde die hier diskutierte Regelung erst, wenn beim anderen die Option mit jährlicher Wiederwahl durchkommt. Ansonsten sind sie eher ergänzend. --Simon-Martin 11:46, 3. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) Und was ist, wenn das andere Meinungsbild scheitert - was durchaus nicht ganz unwahrscheinlich ist? Dann bleibt das Problem auf Dauer ungelöst. Abgesehen davon löst eine periodische Wiederwahl nicht automatisch das Problem der Inaktivität, da auch ein inaktiver Admin theoretisch wiedergewählt werden könnte; was mit dieser Regelung hier ausgeschlossen werden würde. Also macht dieses MB hier in jedem Fall Sinn, weil es im Grunde eine ganz andere, wenngleich eingeschränktere Sachfrage klärt. Ansonsten bleibt Dir ja noch die Ablehnung des MB. --Markus Mueller 11:49, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Macht dieses Meinungsbild jetzt überhaupt noch Sinn... 

message: Diese Option verstehe ich nicht. Bürokraten setzten in Sachen Adminkandidaturen den Willen der Comunity durch. Dabei haben sie maximal einen minimalen Ermessensspielraum. Wieso sollten sie nun bei Rückkehrern wählen dürfen? Das liegt doch gar nicht im "Berufsbild" der Bürokraten und würde am Ende eh nur Ärger bedeuten, sollten sie nicht immer gleich entscheiden (und selbst dann). Ich glaube nicht, daß unsere Bürokraten es brauchen, wenn wir ihnen das aufbürden. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 17:52, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Community in diesem Meinungsbild den Bürokraten einräumt, dass sie einen rückkehrenden inaktiven Admin wieder die Rechte geben können oder alternativ eine Wiederwahl veranlassen, dann haben sie eben diesen Ermessensspielraum. Und so oft kam es bisher doch nicht vor, dass ein Admin nach einjähriger Pause wieder zurückkehrte (Stichwort: Arbeitsmehraufwand für Bürokraten). --tsor 18:41, 3. Jan. 2008 (CET)

text: (BK) Gab es - außer vor kurzem Benutzer:Kam Solusar - überhaupt schon einen Fall, daß ein Admin mach mehr als einem Jahr Inaktivität zurückgekehrt ist? Wenn ja, ist es auf jeden Fall äußerst selten. Das können die Bürokraten wirklich schaffen. Und wo steht, daß die Bürokraten nur willenlose Schalterumleger der Gemeinschaft sein dürfen? Warum ist dann nicht jeder Admin gleichzeitig auch Bürokrat? --Fritz @ 18:48, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst, wie in der spanischen WP? ;) --Thogo BüroSofa 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, gab es. Ein alter Admin tauchte aus der Versenkung auf, entschied einen LA und verschwand wieder. --DaB. 23:06, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bürokraten-Entscheidungen 

message: Mal angenommen, die Gemeinschaft entscheidet sich bei diesem Meinungsbild dafür, Administratoren nach einem Jahr Inaktivität die Admin-Rechte zu entziehen – würde das dann nach Beendigung des Meinungsbildes für die Gesamtheit der Adminstratoren gelten? Oder gilt Nulla poena sine lege – und wären nur die Administratoren davon betroffen, die nach Ablauf des Meinungsbildes gewählt werden würden bzw. diejenigen, die nach Ablauf des Meinungsbildes ein Jahr (also dann bis Januar 2009) inaktiv sein würden? --Фантом 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alle wären betroffen, sonst macht das ganze keinen Sinn. --Carlos-X 02:38, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber eigentlich wäre das dann ja für die Admins unfair, die jetzt schon ein halbes Jahr inaktiv sind und von diesem Meinungsbild nichts mitbekommen haben. Ich plädiere ebenfalls dafür, diese Regelung erst nach diesem Meinungsbild einzusetzen, also für jene, die bis Januar 2009 inaktiv sind. --Memorino 13:38, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Diskussion haben wir im Usenet auch immer, wenn im Sommer Löschanträge kommen. Der Einwand, der dann regelmäßig geäußert wird, ist, dass sei ja gemein, da ja einer, der an der Gruppe interessiert ist, grad im Urlaub sein könnte. Das ist dann aber halt Pech. Wenn man an einer dynamischen Gemeinschaft Teil bzw. Interesse hat, dann muss man halt auch ab und zu mal schauen, was grad in der vorgeht. Hat mein kein Interesse, dann ist es einen eh egal. Von daher dürfte es den Admins, die seit 1 oder 2 Jahren nicht mehr hereingeschaut haben, relativ wurst sein, ob sie ihren Status verlieren oder nicht. Die Knöppe sind sowieso ein technisches Attribut und kein Orden oder Auszeichnung oder so, den man den Admin dann nimmt. Von daher bin ich der Meinung, es sollte für die Gesamtheit der admins gelten. Curtis Newton Kommentare? 13:46, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Betroffene einer neuen Regelung 

message: Bislang haben, keine 40 Std. nach Start des MBs, über 230 Wikipedianer mitgemacht. Weiss irgendeiner, ob ein MB eine noch höhere Anfangsfrequenz hatte? Und wo liegt der absolute Teilnahmerekord? -- Der Umschattige talk to me 15:15, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  was für Statistiker: Rekord-MB? 

message: Ich habe noch eine Frage zum Auswertungsmodus für den 2. Abstimmungsteil. Dort scheint sich zwar eine überdeutliche Mehrheit für die Option Eine erneute Adminwahl ist nötig. abzuzeichnen, die ¿erforderliche? 2/3-Mehrheit ist aber nicht gesichert. Wie wird verfahren, sollte diese verfehlt werden? --Escla ¿! 22:22, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Status Quo bleibt bestehen, also kein Entzug von Adminrechten aufgrund von Inaktivität. sebmol ? ! 22:26, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mit der 2/3-Regelung gilt doch nur für den ersten Teil. Wenn 2/3 im ersten Teil dafür sind, kann es doch nicht am zweiten Teil scheitern. Fände ich vollkommen unlogisch. --Grim.fandango 22:57, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? Der erste Teil sagt aus, dass Admins wegen Inaktivität von Zeitraum X die Adminrechte entzogen bekommen sollen. Wenn es dafür eine Zweidrittelmehrheit gibt, dann wird das umgesetzt. Der zweite Teil beschäftigt sich mit der Frage, wie die Adminrechte wiedererlangt werden können. Wenn es dort keine Einigung gibt, bleibt der Status Quo. Dieser sieht zur Zeit so aus, dass Bürokraten die Rechte immer dann vergeben, wenn jemand erfolgreich kandidiert hat oder die Knöpfe aus persönlichen Gründen selbstständig zurückgegeben hat. Wie sie mit Ex-Admins umgehen, die wegen Inaktivität ihre Rechte verloren haben, müssen erstmal sie entscheiden. Allerdings steht jedem Benutzer *immer* der Weg durch die Kandidatur frei. Wenn die Bürokraten also auf Nummer sicher gehen wollen, würden sie dem Admin wohl empfehlen, sich wieder aufzustellen. Warum soll das ein unlogisches Ergebnis sein? sebmol ? ! 23:04, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also deine 1. Antwort widerspricht ein wenig deiner 2. ;). Was ich an diesem Verfahren (Antwort 2) ein wenig komisch finde, ist die einfache Strategie, wie eine Änderung herbeiführende Entscheidung zu verhindern ist, nämlich möglichst viele Abstimmungsoptionen einzuführen, um die Stimmen aufzusplitten. Also müssten für eine gerechtere Lösung entweder Modi definiert werden, dass einzelne Abstimmungsoptionen zusammengezählt werden und dann die weniger radikale Variante gewählt wird, oder es eine Art Stichwahl zwischen den beiden am häufigsten gewählten Optionen gibt (wieder mit 2/3-Mehrheit am Ende).--Escla ¿! 23:15, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Stichwahl wäre vielleicht wirklich vernünftig. Allerdings haben wir in diesem Fall eine Situation, wo der Status Quo (also die Wiederwahl in den meisten Fällen) zufällig auch dem Wunsch der Mehrheit entspricht. Ich denke, dass das auch ein Grund wäre, warum sich die Bürokraten daran halten würden, selbst wenn es nicht ganz zur 2/3-Mehrheit reicht. Meinungsbilder sind ja keine Gesetzgebungsverfahren. Sie sollen nur dokumentieren, welche Position Benutzer so haben und wie weit verbreitet die Positionen sind, um erkennen zu kennen, was man als Konsens bezeichnen kann und was nicht. sebmol ? ! 23:33, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Nach meiner Logik kann man das nicht argumentieren. Wenn es für eine Regeländerung keinen Konsens gibt, bleibt der Status Quo. Das ist selbst dann der Fall, wenn der Status Quo zur Liste der Optionen gehört. Der Status Quo ist aber nicht "wer deadministriert wurde, kann nie wieder zurück". Der Status Quo ist, dass Bürokraten nur Benutzer administrieren, die eine Kandidatur erfolgreich überstanden haben oder die ihre Rechte freiwillig zurückgegeben haben. Das ist hier beides nicht gegeben, oder? Also wäre es schlüssig, wenn der Ex-Admin in dem Fall eine neue Kandidatur startet. An den Mehrheitserwartungen muss nicht geschraubt werden, ein neues MB ist auch nicht notwendig. sebmol ? ! 00:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast dein Eingangsstatement geändert: Zunächst sagtest du, der status quo bleibe, d.h. niemand werde deadministriert. Das ist, wie du selbst eingesehen hast, falsch. Nun sagst du, der status quo bleibe bezüglich der Wiederadministrierung, d.h. ohne Wiederwahlverfahren bekommt niemand mehr die Adminrechte, eine Deadministrierung findet jedoch statt (2/3-Mehr bezüglich 1. Teil des MB). Meine Antwort bezog sich auf deine erste Version. Deine zweite Version ist nun eine ganz andere, und dieser zweiten Version kann ich im Sinne einer zusätzlichen Alternative durchaus zustimmen. Wobei ich nach wie vor denke, dass wenn eine überwältigende (absolute) Mehrheit sich für eine von vier Optionen ausspricht (und die anderen drei je nicht über 25% hinauskommen), diese Option durchaus als angenommen gelten kann. Da dies im Moment die genau gleiche ist wie der status quo - nämlich dass eine Wiederwahl erforderlich ist - führen die unterschiedlichen Ansichten aber letztlich zum gleichen Ergebnis. -- Der Umschattige talk to me 01:43, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mich bei meiner ersten Aussage geirrt, weil ich die Frage falsch gelesen hatte. Ich hatte "für den 2. Abstimmungsteil" überlesen, weshalb ich die Frage als allgemein auf die Abstimmung bezogen verstanden hatte. In dem Fall würde meine Antwort auch wieder einen Sinn ergeben, dummerweise war das aber nicht die Frage. Wie es so schön heißt: für die entstandenen Unannehmlichkeiten bitte ich um euer Verständnis. sebmol ? ! 19:32, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung Teil 2 

message: Mir scheint das das Administratordasein eine Lizenz zu  ;-) ist, die das ganze Leben lang nicht ablaufen wird. Da mögen sich noch so viele "User" vieleicht gerade an diesen welchen User als Admin wenden in der Hoffnung er sei ein Administrator um dann doch nur festzustellen, dass es ihn gar nicht mehr gibt .... --Arcy 22:34, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Nochmal zur Grundproblematik "Inaktiv"

message: Aglarech             	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Ben-Zin              	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Ilja Lorek           	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Jofi                 	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
KMJ                  	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Karl-Henner          	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Peterlustig          	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Pit                  	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Robert Kropf         	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Skriptor             	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Smurf                	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Terabyte             	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Thomas Luft          	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
event. auch betroffen	event. auch betroffen	event. auch betroffen	event. auch betroffen	event. auch betroffen	event. auch betroffen
Erwin E aus U        	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
Mikue                	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
RobbyBer             	Diskussion           	Beiträge             	Verschiebungen       	Dateilogbuch         	Logbuch
--darkking3 Թ 18:13, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Achso, es handelt sich um alle Admins, die in den letzten 12 Monaten keinen Beitrag verfasst haben. nach Logbuch dürfte es weitaus anders aussehen. --darkking3 Թ 18:14, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  betroffene Admins 

message: Wie ist das geplant? Wenn das Meinungsbild so rauskommt, wie es jetzt abzusehen ist, was passiert dann mit den Admins, die zwischen ihrer Wahl und heute mal eine Inaktivität > 1 Jahr hatten. Müssen die dann konsequenterweise auch durch eine Wiederwahl oder lässt man da Gnade vor Recht ergehen? 23:56, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: [Frag das nochmal ohne die Maske eines Zweitaccounts.] Das ist nicht "Gnade vor Recht", sondern Vertrauensschutz. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:06, 14. Jan. 2008 (CET)

text: "Der Entzug der Adminrechte erfolgt automatisch durch einen Steward, wenn 90 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Mitteilung erfolgt." – Wenn der Benutzer wieder aktiv ist, ist auch keine Benachrichtigung erforderlich. Ohne Benachrichtigung keine Sperre. Grüße -- kh80 •?!• 00:14, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Nulla poena sine lege. --Igge (Disk.) 19:41, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Blödsinn, wurde bereits weiter oben widerlegt! --Yikrazuul 19:32, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ältere Wikipausen 

message: Also die Frage nach dem De-Admin bei Inaktivität ist mit einer überragenden Mehrheit entschieden. Die Ablehnungen des Meinungsbildes als solches sind zahlenmäßig irrelevant. Rund 80% haben generell einer solchen Regelung zugestimmt und immer noch *weit* mehr, als die erforderlichen 2/3 einer Aberkennung nach schon einem Jahr. Hier gibt es nichts weiter zu diskutieren.
Die Wiedereinsetzung ist nicht ganz so klar: 58 Leute für sofort, 16 Stimmen nach "erneuter Stimmberechtigung", 50 wollen das im Ermessen der Bürokraten sehen und 234 wollen eine neue Wahl. Damit hat die letzte Regelung zwar keine 2/3, wohl aber eine sehr sehr deutliche absolute Mehrheit.
Damit sollte klar sein: wer länger als 1 Jahr weg ist, wird angeschrieben und muss reagieren, sonst ist er seine Knöppe komplett los; es gibt keinerlei "automatische Wiedereinsetzung". --TheK? 05:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Entzug nach einem Jahr ist wohl Konsens, wie der Status zurückgewonnen werden kann wohl nicht. Faktisch dürfte das aus rein pragmatischen Gründen aber auf einen Zwang zur Wiederwahl hinauslaufen. sebmol ? ! 10:28, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entzug ist klar? Mir noch nicht ganz: nach 9 Monaten wird benachrichtigt und nach 12 Monaten entzogen? --Nepenthes 10:32, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö, 12/15 (*sollte* naheliegend sein) --TheK? 11:32, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die gewinnende Option hieß aber: "Entzug nach einem Jahr Inaktivität" (nicht nach 15 Monaten). Also folgt logischerweise, dass die Benachrichtigung vorher erfolgen muss. --Nepenthes 11:48, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Juchu, endlich wieder noch mehr bürokratischer Aufwand für ein nicht vorhandenes Problem. Vielen Dank für diesen Schildbürgerstreich. Da bleibt ja nur noch Kopfschütteln... --STBR – !? 10:39, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis... 

message: Im MB steht: "Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben." - reicht es aus "einen" beitrag zu haben oder brauche ich "einen" beitrag und einen Eintrag im Logbuch (also meine benutzerseite mal schützen ;o)  )? ...Sicherlich  Post  10:34, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz ist halt ein wenig unscharf. Streng genommen reicht "einen" beitrag zu haben nicht aus, beachte den Plural! Zudem schweigt sich der Satz über die Qualität der Einträge aus. Angenommen wir beide haben keine Lust mehr auf Adminaktionen, wollen die Knöpfe aber nicht verlieren: Dann sperren wir uns gegenseitig zweimal für 3 Minuten - und schwupps haben wir die erforderlichen Einträge. Ob die unscharfe Formulierung mit dem akuten Priestermangel etwas zu tun hat? --tsor 11:18, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Logik besagt folgendes: Nicht:(A und B)  ist gleichbedeutend mit: Nicht A oder Nicht B. Also braucht man einen Beitrag oder einen Logbucheintrag (oder beides). --Tinz 11:20, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beiträge (Plural!) --tsor 11:22, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  oh, das habe ich übersehen, müssen wir das MB jetzt wiederholen? --Tinz 11:25, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich! --tsor 11:28, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Eben. Dann sperre ich - wie oben beschrieben - zweimal den Vandalen Sicherlich für 3 Minuten und Sicherlich sperrt zweimal den Vandalen Tsor für 3 Minuten. Damit haben wir unser Soll erfüllt;-) --tsor 11:36, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: abgemacht ;o) ...Sicherlich  Post  12:34, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, die Rechte bleiben erhalten, auch wenn keine Rechteausübung erfolgte. Es geht hier um inaktive Admins, nicht um Admins, die ihre Knöppe nicht mehr brauchen. Das wäre dann das nächste MB. --Krawi  Disk Bew. 11:41, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das wurde ganz am Anfang der MB-Konzeption schonmal diskutiert und die einhellige Meinung war: es kann aus Verfahrens- und Argumentationsgründen hier immer nur um komplett inaktive Benutzer gehen. Jede nachvollziehbare Aktion innerhalb der erforderlichen Zeit setzt den Timer zurück. Die neue Richtlinie soll Karteileichen entfernen, aber keine Mindestbeteiligung vorschreiben. Wenn sowas für Admins gewünscht wird (das wäre durchaus interessant und überlegenswert), müsste man das eigens diskutieren. --Markus Mueller 11:58, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... Wenn sowas für Admins gewünscht wird (das wäre durchaus interessant und überlegenswert), müsste man das eigens diskutieren... JA, unbedingt. Das schreit förmlich nach einem neuen MB-- gg*. --Nocturne 12:23, 18. Jan. 2008 (CET)

text: die entsprechend dafür noch zu wählende Kommission ;o) ...Sicherlich  Post  13:26, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Hier gibt es nichts umzusetzen. Wer Langeweile hat, darf jetzt die entsprechenden Kandidaten benachrichtigen. Wie die gleichzeitige Bekanntgabe auf WP:AK allerdings aussehe soll, ist mir auch noch nicht ganz klar. --Markus Mueller 13:49, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: und wer prüft die korrekte prüfung der aktivität und die korrekte benachrichtigung? Benachrichtigung per Mail oder nur per Hinweis auf der disk? wer meldet an den steward? Eine "randomly IP" die zu einem "randomly" steward sagt; "hey der ist kein Admin mehr"? also "wer langeweile hat" halte ich nur bedingt für gangbar ...Sicherlich  Post  18:01, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich amüsiere mich gerade köstlich und kann mich Tsors Meinung nur anschließen. Um ganz sicher zu gehen sollten wir das MB noch mal machen. Kaum auszudenken was passieren könnte wenn der kaum noch aktive Admin Aineias lediglich regelmässig auf seiner Benutzerseite erklären braucht, wie Scheiße er die Wikipeia mitlerweile findet um seine erweiterten Rechte zu behalten.   20:12, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Auch wenn ich persönlich für die automatische Deadministrierung bin, möchte ich euch diesen Zufallsfund, was Jimbo Wales davon hält, nicht vorenthalten.
*er wurde gefragt: Are you aware that you have been desysoped on the English wikibooks?
*und antwortete gestern abend: Yes, someone notified me about being desysopped for inactivity in wikibooks. I think automatic desysopping anyone for inactivity is a really horrible idea and should be rejected, but there you go.
Nur so, als Info... -- Der Umschattige talk to me 12:20, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Jimbos Meinung zur automatischen Deadministrierung