Diskussion:Bordkatze der Bismarck

message: Die "Bismarck" hat sich selbst zerstört da sie nur mehr im Kreis "fahren" konnte, sie wurde nicht versenkt.
*Aha, und was steht im Artikel? Selbstversenkung. Darkone (¿!) 12:31, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Müssen wir die Diskussion hier noch mal führen? Es gibt ja mindestens zwei Artikel die den Untergang der Bismarck intensiv betrachten. Dort kann man auch mal dazu nachsehen. Die Bismarck war ein treibendes, sinkendes Wrack. Wenn die Selbstversenkungsmaßnahmen stattgefunden haben (was ich glaube), dann haben sie das Ende der Bismarck wesentlich beschleunigt, aber die Aussage sie wurde nicht (von den Engländern) versenkt ist Propaganda und soll(te) nur davon ablenken, dass die Fahrt der Bismarck eine katastrophale Fehlentscheidung war und der Stolz der deutschen Flotte zu Schrott geschossen wurde. Das erinnert hier ein wenig an Monty Pythons. Vielleicht kennt ihr die Szene aus "Die Ritter der Kokosnuss", wo der Schwarze Ritter von King Arthur nach und nach verstümmelt wird und dann ohne Arme und Beine ruft: "... ok sagen wir Unentschieden!?" --WerWil 16:54, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Mein Mann kennt sich auf dem Gebiet aus und sagt, sie hat sich selbst versenkt, indem die Flutventile geöffnet wurden. Das haben die meisten der geretteten Seeleute bestätigt. --Philipendula 17:22, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bismarck (Schiff, 1939)|Bismarck]] 

message: Schönes Ding, das, aber Bismarck's Cat Oscar scheint mir kein geeigneter Artikelname. Wie wär's mit einem schlichten Oscar (Schiffskatze)? -- RainerBi ✉ 13:52, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Pro - vor allem weil Oscar (so wie ich das jetzt verstehe) deutscher "Abstammung" ist, wieso dann ein englischer Artikelname? --rdb? 13:54, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat sie von den Engländern auch den Namen. --Philipendula 14:01, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Aso... Als sich-eher-wenig-mit-seekriegsgeschichte-befassender wusste ich das natürlich nicht. --rdb? 14:06, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Schon gut ;-). --Philipendula 14:17, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo! ich bin zwar kein angemeldeter Schreiber, gebe aber trotzdem hier meinen Senf dazu ^^. Ich habe mir gedacht, daß Oskar nunmal die Schiffskatze eines deutschen Schiffes gewesen war, und somit auch der Artikelname auf Deutsch sein sollte. Man kann im Artikel selbst noch darauf hinweisen, daß Oskar und seine Geschichte unter dem Namen "Bismarck's Cat Oscar" bekannt ist.Alleine dies war der Grund weswegen ich den Inhalt in einen neuen Artikel kopiert hatte.
Ich denke den Grund für das englische Lemma sollte man im Artikel auch irgendwie darstellen. Wie die Katze an Bord er Bismarck hieß müsste doch feststellbar sein.--WerWil 17:08, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Egal wie das Lemma angesetzt wird, es muss mit dem Artikel übereinstimmen. Im Moment wäre das korrekte Lemma "Oscar (Bordkatze des Schlachtschiffes Bismarck)". In der engl. Wikipedia ist die Katze anscheinend nicht bekannt, deren hist. Grundlage wohl auch eher in der Sparte Seemannsgarn zu suchen ist, siehe Wissenschaftlicher Witz. --Kolja21 22:51, 28. Dez. 2006 (CET)

text: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_historical_cats. „Unsinkable Sam', most famous mascot of the British navy, was aboard and rescued from the Bismarck, the HMS Cossack, and the HMS Royal Ark when they sank. “ Man beachte die „Quelle“ --Polarlys 23:11, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: === Weblinks ohne Zusatzinformationen ===
Ich halte die Weblinks „Die Katze an Bord der Bismarck“ und „Die Katze der Bismarck“ für sehr entbehrlich, da sie keine nennenswerten Zusatzinformationen zum Artikel bieten, Philipendula scheint anderer Meinung zu sein. „Meinungsbild“? „The Unbelievable Story of Cat Oscar“ hat derzeit einen gewissen Wert, da er auf die die aus Lizenzgründen löschbedrohten Bilder zeigt. -- RainerBi ✉ 17:57, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mei schau, der Artikel stammt von jemandem, den ich zufällig persönlich kenne, sonst hätte ich mich in diese Diskussion nicht eingemischt, weil das eigentlich nicht mein Thema ist. Derjenige schreibt eh selten Artikel. Soll man ihm jetzt seine Arbeit, die verbunden war mit Recherche usw., vermiesen, nur weil ein paar Links zuviel drin stehen? Haben wir wirklich keine anderen Betätigungsfelder? Nix für ungut --Philipendula 18:44, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du meinst, andere Betätigungsfelder als ständig eifrig daran zu arbeiten, Wikipedia zu verbessern? Ich glaube nicht. Ich glaube übrigens auch nicht, dass ein Autor beleidigt ist, dass ein Weblink aus dem Artikel fliegt, weil sein Werk inzwischen die Quellen an Qualität überflügelt hat. -- RainerBi ✉ 19:59, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich estimiere Deine Bemühungen um Erhöhung der Wikipedia-Qualität. --Philipendula 20:07, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich halte die Weblinks „Die Katze an Bord der Bismarck“ und „Die Katze der Bismarck“ für sehr entbehrlich, da sie keine nennenswerten Zusatzinformationen zum Artikel bieten, Philipendula scheint anderer Meinung zu sein. „Meinungsbild“? „The Unbelievable Story of Cat Oscar“ hat derzeit einen gewissen Wert, da er auf die die aus Lizenzgründen löschbedrohten Bilder zeigt. -- RainerBi ✉ 17:57, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mei schau, der Artikel stammt von jemandem, den ich zufällig persönlich kenne, sonst hätte ich mich in diese Diskussion nicht eingemischt, weil das eigentlich nicht mein Thema ist. Derjenige schreibt eh selten Artikel. Soll man ihm jetzt seine Arbeit, die verbunden war mit Recherche usw., vermiesen, nur weil ein paar Links zuviel drin stehen? Haben wir wirklich keine anderen Betätigungsfelder? Nix für ungut --Philipendula 18:44, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du meinst, andere Betätigungsfelder als ständig eifrig daran zu arbeiten, Wikipedia zu verbessern? Ich glaube nicht. Ich glaube übrigens auch nicht, dass ein Autor beleidigt ist, dass ein Weblink aus dem Artikel fliegt, weil sein Werk inzwischen die Quellen an Qualität überflügelt hat. -- RainerBi ✉ 19:59, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich estimiere Deine Bemühungen um Erhöhung der Wikipedia-Qualität. --Philipendula 20:07, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks ohne Zusatzinformationen 

message: Ich halte nichts von diesen „By the way, something completely different ...“ Links als Notlösung (und das geht sicher nicht nur mir so). Weblinks sollen zum Kern-Thema informieren.  Dann lieber 'nen brauchbaren Stub anlegen (was ich heute noch tun werde) und den mit einem Verweis auf eine ausführlichere Seite wie zum Beispiel Weblink: Flugzeugträger Ark Royal (wo es wesentlich bessere Informationen als auf der Englischen Seite gibt)  ausstatten. Aus genannten Gründen habe ich diesen Weblink gleich wieder entfernt. -- RainerBi ✉ 18:09, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink ohne direkten Bezug zum Thema 

message: Herjeh, wer hat denn DAS recherchiert, was diese Katze alles schon erlebt hat? Das finde ich ja noch interessanter, als die Story selbst! --Abdull 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Recherche 

message: Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
*dafür --Polarlys 15:23, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

message: Folgender Satz im Artikel hatte mich verwundert: "Nach seinem Tod wurde Oscar mit militärischen Ehren bestattet [1] und er erhielt einen Ehrenplatz im National Maritime Museum in Greenwich." Ich wollte also hier fragen, ob er jetzt bestattet ist, oder ausgestopft im Museum steht. Nur der Diskussion hier entnehme ich, dass es sich bei der Ehrung im Museum um ein Bild oder ein Gemälde handelt. Könnte man das also etwas klarer darstellen, oder geht die Tendenz gerade eher dahin den ganzen Artikel mit militärischen Ehren zu begraben? Was schade wäre. Die Story ist zu schön um wahr zu sein.--Wuselig 17:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Problem: Das Museum weiß nichts von einem Bild. Nach einem ausgestopften Kater hat niemand gefragt ;-) --Polarlys 19:38, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bild - begraben - ausgestopft?

message: In dem Buch von Piekałkiewicz taucht die Katze an mehreren Stellen auf. Leider sind hier auch nicht mehr Angaben zu finden, als das, was im Artikel steht. Aber ich habe mal die Artikelangaben referenziert. In dem Buch ist auch ein Photo abgedruckt, das einen Museumsmitarbeiter zeigt, der in seinen Händen das Portrait von Shaw-Baker hält. Im Internet ist es z.B. hier zu finden. Für den Aufenthalt im Seemannsheim in Belfast werden als Quelle leider nicht näher benannte Akten der Royal Navy angeführt. --AlexF 20:54, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Piekałkiewicz: Seekrieg

message: Also das "Imperial War Museum" schreibt in diesem PDF (wohl eine Liste von Austellungsstücken)
http://www.iwm.org.uk/upload/package/74/AnimalsWar/images/AnimalsWarObjects.pdf
:Oscar, Cat Mascot of the Bismarck by Georgina Shaw Baker. 
:Oscar was the ship’s cat of the German battleship Bismarck which was sunk by the Royal Navy on 27 May 1941. Oscar was rescued by HMS Cossack, which was torpedoed and sunk on 24 October 1941.Oscar was saved and transferred to the aircraft carrier HMS Ark Royal, but she too was sunk on 14 November 1941. He was rescued yet again, this time from a floating plank and spent the remainder of his life at a sailors’ home in Belfast.
:Lent by the National Maritime Museum, London
Sturm 16:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Imperial War Museum

message: Die Quellen die die Existenz bestätigen sind nicht verifizierbar oder sogar offensichtlich erfunden. Sämtliche verifizierbare Quellen verneinen die Existenz dieser Katze. Dieser Artikel ist echtes Seemansgarn, weg damit...Tomatenmann 22:27, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Als Moderne Sage ist das Thema, wie die Diskussion hier und die Belege im Artikel zeigen durchaus relevant. Wir kommen unserem aufklärerischem Bildungsauftrag nicht durch Löschung nach, sondern dadurch, dass im Artikel der Charakter der Modernen Sage eindeutig herausgestellt wird. Wenn wir den Artikel löschen verschwindet dadurch die moderne Sage nicht, aber eine Person die darauf stösst und sich schlau machen will, findet in der Wikipedia, DER verlässlichen Informationsquelle, DIE korrekte Information. Und wir müssen die Person nicht dumm sterben lassen, oder sich gar hier fehlinformieren lassen. --Wuselig 00:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich, aber der Artikel ließ in keinster Weise durchblicken dass hier eine Sage vorliegt. Somit war er falsch. Eine Person die darauf stösst und sich schlau machen will, findet in der Wikipediea offensichtlich unverlässliche Information. Schön dass Du das richtiggestellt hast, mir selbst fehlen für sowas meist die richtigen Worte --Tomatenmann 15:22, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Zusammenfassung der Diskussion

message: Die Quelle des Bildes ist 1. dubios, 2. ist die Lizenz auf w:de nicht anwendbar und 3. ist die Annahme der Lizenz, dass das Bild älter als 70 Jahre sein soll recht unwahrscheinlich, denn er lebte ja noch bis 1955 und dann wäre das Bild nach dieser Lizenz ebenfalls erst nach 2026 zulässig. --Wuselig 22:09, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Unsinkable Sam.jpg|Bild]] 

message: Dieser Artikel ist vielmehr so bedeutsam, daß man noch folgende Überlegungen anstellen sollte:
1. Hat diese famose Katze womöglich irgendwelche Mäuse gefressen, und müßte denen nicht auch ein eigener Artikel gewidmet werden?
2. Hatten diese Mäuse vielleicht Flöhe und müßten diese nicht auch gebührend beschrieben werden?
Hilfsweise: Vielleicht hatte die Katze sogar selber Flöhe, auch das wäre einen eigenen Artikel wert!
Kamelopaedia läßt grüßen...
PS: Ich hätte noch ein Bild meiner schwarz-weißen Katze, das ich eventuell zur Verfügung stellen könnte, falls Interesse besteht! (Im Gegensatz zu "Samuel" bzw. "Oskar" gibt es die sogar wirklich!) (nicht signierter Beitrag von 89.0.137.124 (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschen? Aber nicht doch! 

message: Da "to sink" im Englischen sowohl "sinken" (intr.) als auch "versenken" (trans.) heißt, wär ich bei der Übersetzung eher für "Unversenkbarer [...]" statt dem weniger akzeptablen "Unsinkbarer [...]". --Ubel 14:26, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bin gerade auf die doch sehr holprige erscheinende Übersetzung „unversenkbar“ gestoßen. Natürlich kann unsinkable beide Bedeutungen haben. Jedoch wird ja das jeweilige Schiff, auf dem sie sich befand, versenkt. Somit wurde die Katze sogar drei Mal versenkt, war also gerader nicht „unversenkbar“. Gesunken ist sie dabei jedoch nicht. --KayHo (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Dass es keine Belege gibt, stimmt so nicht. Bei Pickalewitz wird mehrfach auf die Katze eingegangen. Nun mag man über den denken was man will,ich würde ihn aber nicht in den Bereich der Verschwörungstheoretik einordnen. Und es geht um ein Gemälde, kein Photo. (nicht signierter Beitrag von 91.119.118.189 (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einschätzung als "Sage" 

message: Es ist schon verwunderlich, dass ein "Malte Gaack" als Überlebender genannt wird, der aber gar kein Überlebender der Bismarck war: https://www.kbismarck.com/crew/survivors.html
Es ist noch verwunderlicher, wenn postuliert wird, dass die HMS Cossack nicht an der Bismarck Aktion beteiligt war.
Es ist verwunderlich wenn hier angegeben wird, dass (Haus)Tiere nichts auf Kriegsschiffen zu tun hätten, und dies von der Leserschaft einfach akzepiert wird! (obwohl es Beispiele von sogenannten Makottchen gibt, zB Hunde! Speziell Katzen sind an Bord von Schiffen sehr nützlich (Ratten und Mäuse nicht so sehr). 80.151.9.187
und hier noch die Liste der Besatzungsangehörigen der Bismarck (auch ist dort kein Hr. Gaack verzeichnet):
http://www.kbismarck.com/crew/crewlist.html
80.151.9.187
:Wo wird der denn als Überlebender genannt?? Er hat mit Überlebenden gesprochen! --92.213.11.224 01:47, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahr 2019