Diskussion:Viktor Orbán

message: „Die Ordnung ist eine gottgefällige Sache, sie hat daher einen höheren Stellenwert als die Freiheit.“ Quelle--Tankwart 02:25, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Muss dieser Blödsinn hier stehen?--Tr2002 16:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Der Sachverhalt, wonach die genannten Parteien aus der Elite der kommunistischen Partei hervorgingen, trifft nur auf die MSZP zu. Die SZDSZ war neben dem MDF eine tragende Kraft der politischen Wende, die Liberalen paktierten erst ab 1994 mit der Nachfolgepartei. Spätere SZDSZ-Politiker - so sie überhaupt in irgendeiner Verbindung zur MSZMP standen - gehörten vor der Wende nicht zur Parteielite, im Gegensatz zu etlichen Abgeordneten und führenden Politikern der Nachfolgepartei MSZP.----Ujember 12:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Orbán und Fidesz in den Medien 

message: Ich finde das auch einen starken Kaffee, dass TAZ Orban mit dem Faschismus in Verbindung setzt, aber ich finde es gut, dass Orbans Leute das dem TAZ nicht verbieten können. --Reti 17:56, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: TAZ ist sicher links, aber im besagtem Artikel geht um Faschismus aus der Sicht von einem Juden, der in Wien lebt. Leider gibt es heute in Ungarn ein Antiseminismus, was man sonst nirgendwo in der Region findet. --Reti 23:08, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Sorry, so geht das absolut nicht. Ich bin sicher nicht Orbans bester Freund, aber Meinungen dieser Sorte als Tatsachen darzustellen ist mit unseren Grundsätzen nicht vereinbar. Und selbst wenn die Leute von taz & co. recht hätten, wäre Italien längst auf einer Fahrt ohne Wiederkehr in den Faschismus, und das wird ja wohl auch niemand behaupten. Ich habe die entsprechenden Passagen rausgenommen; sie dürfen gerne wiederkommen – vorausgesetzt, sie sind als Zitat und POV gekennzeichnet.--† Alt ♂  23:24, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: OK Welche Sätze sind nicht neutral und welche Vorschläge haben sie diese zu ändern? --Reti 23:26, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Reicht es dir, wenn ich das bis morgen Abend erläutere? Ich bin leider grad fix und fewrtig und komme heute nicht mehr dazu. Wenn du bis dahin nicht warten kannst, kann dir vielleicht Benutzer:Braveheart weiterhelfen oder du fragst auf WP:3M. Ansonsten äußere ich mich dazu morgen abend genauer; bis dahin nur soviel: Du kannst journalistische Meinungen nicht als Belege für Tatsachenbehauptungen nehmen, noch dazu bei so einem brisanten Thema. Was Orban in Ungarn betreibt, ist kein (Neo-)Faschismus sondern Populismus. Beste Grüße, † Alt ♂  23:33, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist OK, ich behaupte nicht, dass Orbán Politik Faschismus ist, aber es gibt in der internationallen Presse Stimmen, die ganz klar sagen, dass das in Extreme geht, im Artikel gibt es keine Behauptungen, die von mir Stammen, es ist eine gute Auswahl der Meinung der deutschprachiger Presse. Nichts mehr und nichts weniger. --Reti 23:39, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da sich der †, verabschiedet hat, habe ich noch sein Rat gefolgt: WP:3M, siehe , bitte um Vorschläge und nicht Editwar oder grundloses Löschen. --Reti 23:49, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz sollte einfach entfernt werden. Toter Alter Mann hat recht. Bitte, seine und meine Aenderungen nicht immer rückgaengig machen. Verweis auf Populismus gibt es schon im Text des Artikels-- Icha67 23:52, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist Zensur, nochmal, bitte um ein Vorschlag, wie wir das verändern sollen, TAZ ist in Deutschland eine renommierte Zeitung. --Reti 23:55, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Vorschlag: In Ungarn distanziert sich niemand von antisemitischen und romafeindlichen Meinumgen, die fast in die fasischtische Ideologie gehen. --Reti 00:02, 20. Dez. 2010 (CET)

text: In einem Interview mit der Berliner TAZ äußerte der in Wien lebende Exil-Ungar Karl Pfeifer sogar die Befürchtung, Ungarn würde unter Premierminister Orban in den Faschismus driften. --El bes 00:08, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: gut --Reti 00:10, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Stimmt, danke an Icha67. Da hab ich zu schnell gelesen. Tatsächlich ist Herr Pfeifer da in seiner Wortwahl viel differenzierter. Mit dem Begriff "völkische Demokratie" würde wahrscheinlich auch Herr Orban überhaupt keine Probleme haben. --El bes 00:21, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, der Satz mit der Pressefreiheit muss auch relativiert werden. Wer hat das gesagt, in welchem Zusammenhang, etc.? Im Übrigen muss man sich um die Pressefreiheit eines so kleinen Landes, das so viele oppositionell gesinnte und finanziell potente und in der ganzen Welt verstreut lebende Landsleute hat, weniger Sorgen machen. Worauf Orban einen relativ starken Einfluss hat, sind die in Ungarn selbst produzierten Boulevard- und Massenmedien. Dennoch kann jedes Exilanten-Blättchen und jedes Dissidenten-Buch in Budapest gekauft werden und jeder Ungar kann im Internet ellenlang lesen, was Ungarn in Wien, Berlin, Bratislava, Bukarest und Klausenburg, Zürich, Paris, London und New York so schreiben. Jeder kann die ungarischsprachigen Programme vom ORF anschaun, Radio Temesvár und Radio Marosvásárhely hören. Nur die Masse liest halt die Gratis-Zeitungen und schaut Magyar Televízió, RTL Klub und TV2. Oft wird mit dieser Schwarzmalerei aber auch ziemlich übertrieben. In Ungarn herrscht im politischen Diskurs eben ein rauherer Ton. --El bes 00:50, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab den Satz jetzt erstmal in den Konjunktiv gesetzt, die entsprechenden Personen sollten dieser Meinung aber auch noch zugeordnet werden.--† Alt ♂  10:25, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Nicht so einfach, wer Telepolis (heise.de), Den Standard, Die Presse, NZZ, ORF, Den Spiegel, Tagesanzeiger, FAZ als westliche Boulevard-Blätter bezeichnet hat wahrscheinlich doch keine Ahnung. Oder sieht die Welt nur über ungarische Brille. --Reti 23:47, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Natürlich müssen die deutschsprachigen Medien auch mit der westlichen Brille kritisch die Ereignisse in Ungarn betrachten, analysiern und darüber berichten. Das tun sie gut und es gibt sehr gute Journalisten auch vor Ort und die haben auch gute ungarische Quellen. Und die sind von ungarichem Mediengesetz in ihrer finanziallen Existenz nicht bedroht, so wie heute fast alle Medien in Ungarn. --Reti 14:46, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau die Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit hat dem lieben Orban offensichtlich noch immer nicht gereicht, mit der Verabschiedung der neuen Verfassung, ist ein Einparteienregime zementiert, sogar Gott kam hinein, dafür wurde das Wort "Republik" gestrichen, offenbar soll Ungarn nun ein autoritär-klerikaler Staat werden, ähnlich dem Horthys. Komischerweise reagiert da die EU nicht mit Sanktionen, als beispielsweise 2000 in Österreich die FPÖ, von der sich FIDESZ kaum unterscheidet, an die Regierung kam. Ich finde auch solche Kritik gehört hier hinein, ob es nun einigen ungarischen Nationalisten passt oder nicht!--Benutzer:Dr. Manuel 21:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Horthy lässt grüßen!!!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Faschismus und Orban

message: was hat jan mainka hier am ende des orbán-artikels verloren?  ich weiß nicht, ob mainkas meinung hier in der wikipedia dokumentiert werden sollte - erstens ist sie irrelevant, zweitens ist mainka einer, der auch den mißglückten ausbruchsversuch der ss aus dem belagerten budapest 1945 feiert (siehe zündfunk über ungarn vom märz 2010, bayerischer rundfunk). habe die ehre. 89.132.219.65 (20:39, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: könnte wahr sein, trotzdem ist das gar nicht schlecht, wenn neben kritischen stimmen auch manche zu wort kommen die orban vergöttern. --Reti 21:24, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mainka 

message: Aufgewachsen ist Orbán in dem kleinen Dorf Alcsútdoboz, zwischen Székesfehérvár und Budapest. Seine Eltern bildeten sich von Arbeitern zum Ingenieur bzw. zur Lehrerin weiter. Der Vater, Orbán Győző war Leitendes Mitglied der Kommunistische Partei (MSZMP), und die Mutter, Sipos Erzsébet, war auch in der Partei. 
Die Schwester der Mutter, Sipos Katalin ist mit dem Juden Vitézy László verheiratet, somit ist die Abstammung der Mutter etwas zweifelhaft.
Von 1982 bis 1987 studierte Viktor Orbán Rechtswissenschaften an der Budapester Eötvös Loránd-Universität. 1983 gehörte er zu den Mitbegründern eines nach dem ungarischen Politologen István Bibó✡ benannten Studienzentrums, das sich zum Hort linksbürgerlicher Vordenker in Opposition zum Regime der kommunistischen Einheitspartei entwickelte. 
1989 wurde Orbán mit einem Ein-Jahres-Stipendium für das Pembroke College in Oxford ausgezeichnet. Er studierte dort die Geschichte des englischen Liberalismus, kehrte aber vorzeitig, im Herbst 1989, nach Ungarn zurück, um sich im Zuge des gesellschaftlichen Umbruchs verstärkt in der Politik zu engagieren.
Wirken (nicht signierter Beitrag von 84.129.248.16 (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: "Weiter sieht die Verfassung vor, dass der - gegenwärtig aus drei Orbán-Gefolgsleuten bestehende - Haushaltsrat der Zentralbank das Recht erhält, das Parlament des Landes aufzulösen, wenn der Haushalt nicht entsprechend der Normen der neuen Verfassung verabschiedet wurde."
Dieser Satz ist sachlich unrichtig. 
1. Der Haushaltsrat ist kein Organ der Zentralbank, sondern eine unabhängige Institution.
2. Der Haushaltsrat hat kein Recht, das Parlament aufzulösen. Richtig ist, er kann einen Haushalt mit einem Veto blockieren. Was letztlich zur Auflösung des Parlaments führen kann, dies übernimmt aber nicht der Rat. 
Der Beitrag über Orbán wirkt mir teilweise tendenziös, man könnte auch ein wenig objektiver sein. Aber das ist wohl Geschmackssache. Die o.g. Punkte sind sachliche Fehler, darüber lässt sich hingegen nicht streiten. (nicht signierter Beitrag von 91.39.116.156 (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr Vorstoß in allen Ehren, aber ich denke es ist hier niemand bereit zu diskutieren. Ich hatte mir ja weiter oben die Mühe gemacht eine Reihe von Textstellen herauszusuchen, doch anstatt sich auf eine Diskussion einzulassen, nagelte man mich auf meine Aussagen bezüglich FAZ fest, obwohl meine Kritik an ihr nur einen kleinen, fast unbedeutenden Teil meines Beitrages darstellt. Mein Schluss ist, dass man entweder keine Ahnung hat oder einfach nicht diskutieren will - oder beides. Insofern fürchte ich, dass Ihr Beitrag ins Leere gehen wird, aber immerhin können Interessierte noch auf der Diskussionsseite andere Standpunkte kennenlernen.-- 79.244.34.57 18:24, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Haushaltsrat 

message: 03. Oktober 2012 - 10:08 
Orban bewirbt sich nicht mehr um Vize-Vorsitz in der EVP
Der umstrittene ungarische Ministerpräsident Viktor Orban wird sich kein weiteres Mal um die Vizepräsidentschaft in der Europäischen Volkspartei (EVP) bewerben. Dies erklärte Orbans Sprecher Bertalan Havasi am Mittwoch der amtlichen Nachrichtenagentur MTI.
Der rechts-konservative Regierungschef wolle sich stattdessen auf seine Funktion als stellvertretender Vorsitzender der Christlich Demokratischen Internationale (CDI) konzentrieren, sagte Havasi.
Orban, der auch Vorsitzender des in Ungarn regierenden Bundes Junger Demokraten (FIDESZ) ist, ist seit 2002 einer der Vizepräsidenten der EVP und seit 2001 einer der Vizepräsidenten der CDI. In letzterem Amt wurde er auf dem CDI-Kongress im Vormonat in Rom für eine weitere Funktionsperiode bestätigt.
Orban regiert seit 2010 mit einer Zweidrittelmehrheit in Ungarn. Seine autoritären Ambitionen und seine investorenfeindliche Wirtschaftspolitik haben das Land in der Europäischen Union (EU) zunehmend isoliert.
Wegen Eingriffen in die unabhängige Justiz und in den Datenschutz laufen gegen Ungarn Vertragsverletzungsverfahren der EU. Zuletzt sorgte die geplante Einführung einer Wählerregistrierung als Bedingung für die Teilnahme an den nächsten Wahlen für Bedenken.
sda-ats
http://www.swissinfo.ch/ger/news/newsticker/international/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize-Vorsitz_in_der_EVP.html?cid=33644428
http://www.bluewin.ch/de/index.php/17,675965/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize_Vorsitz_in_der_EVP/de/news/ausland/sda/
--Über-Blick (Diskussion) 14:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Viktor Orbán bewirbt sich nicht mehr um Vize-Vorsitz in der EVP 

message: Ich wollte eben ein paar Änderungen am Artikel vornehmen und habe bemerkt dass offenbar bereits ein Editwar im Gange zu sein scheint (an dem ich bislang unbeteiligt war / bin). Offensichtlich war jemandem unangenehm, dass in diesem Artikel viele Vermutungen darüber geäußert wurden, was denn passieren könnte, ohne dass tatsächlich etwas derartiges eingetreten wäre. Auch ich empfinde das als Panikmache und wenig enzyklopädisch (Leute, hier sollten Fakten stehen und keine Vermutungen über die Zukunft angestellt werden!). Nichtsdestotrotz waren die Änderungen sprachlich nicht ganz korrekt, außerdem wurde eine Einschränkung so positioniert, dass sie zwischen der ursprünglichen Aussage und deren Quellenangabe stand. Ich habe diese Änderungen daher angepasst und hoffe, dass sie nun für alle Seiten akzeptabel sind. Ich schlage aber zur Vermeidung von Editwars vor, dass in solchen Fällen mal die Diskussionsseite bemüht wird (das ist durchaus an beide Seiten gerichtet).
Meine eigenen Änderungen beziehen sich einerseits auf die Aussagen zum Wegfall der Popularklage. Laut Artikel kann seit der Verfassungsänderung nicht mehr jeder Bürger vor dem Verfassunsgericht Klage einreichen. Das ist so wie es dastand falsch. Natürlich kann jeder Bürger Klage einreichen, jedoch nur dann wenn er von dem Gesetz betroffen ist. Ich habe ergänzt, dass Juristen diese Änderungen begrüßt haben. Da nun die nachfolgende Aufzählung über die klageberechtigten Instanzen offensichtlich inkorrekt da unvollständig war, habe ich auch diese vorläufig entfernt. Ich habe nichts dagegen, dass sie in korrigierter Form wieder hereingenommen wird, jedoch bezweifle ich, dass sie dann noch eine relevante Aussage transportiert. Eine Anmerkung noch: z.B. in Österreich gab es nie eine Popularklage, die Verfassunsgänderung in diesem Punkt ist damit also eigentlich nichts aufregendes.
Darüberhinaus habe ich ergänzt, dass die Regierung Orbán die erste ist, die die Mitverantwortung am Holocaust eingestanden hat und dafür um Entschuldigung bat. Angesichts der Antisemitismusvorwürfe durch die westlichen Medien halte ich das für relevant und werde diese Information auch noch im Artikel zur Fidesz unterbringen.
Beide Änderungen habe ich mit Quellen hinterlegt, sodass ich bei Ablehnung mindestens eine Begründung hier erwarte.
Meine dritte Änderung bezieht sich darauf, dass die offizielle Bezeichnung des Landes nun nicht mehr Republik Ungarn lautet, sondern nur noch Ungarn. Auch das ist wieder so eine nebulöse Panikmache, da offenbar suggeriert werden soll, das bald die Staatsform geändert wird. Ich habe das dahingehend eingeschränkt, als dass die Verfassung die Staatsform nach wie vor als Republik definiert. Meiner Meinung nach kann aber das komplette Thema auch entfallen. Eine Quelle habe ich hier nicht angegeben, steht aber so in der Verfassung, die zum Beispiel auf HV eingesehen werden kann.
Letzte Anmerkung: den Blog stargarten erachte ich nicht als legitime Quelle. Dort erscheint gerade mal halbjährig ein neuer Artikel. Keinesfalls stellt dieser Blog daher eine umfassende Berichterstattung dar, sondern vielmehr die Meinung eines einzelnen. Wenn wir so arbeiten, kann ich auch gleich einen Süsü-a-sárkány-Blog starten und meine eigenen Artikel als Quelle angeben. Ich schlage daher vor, andere Quellen für die jeweilige Aussagen zu finden. Wenn mir niemand erklären kann weshalb stargarten eine qualifizierte Quelle darstellt, werde ich ihn nämlich eines Tages wohl mal entfernen und da mir an seinen Aussagen nichts gelegen ist, werde ich mir auch keine Mühe machen eine andere Quelle als Beleg zu suchen...--SüsüASárkány (Diskussion) 12:27, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen zum Thema Klage vor dem Verfassungsgericht und Eingeständnis der Mitverantowrtung am Holocaust, sowie kleiner Editwar 

message: Nachdem ich gerade den Bericht "Ungarn in den Medien 2010-2014. Kritische Reflexionen über die Presseberichterstattung" der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik gelesen habe, scheint mir der Artikel hier in gewissen Punkten und Aussagen doch zu einseitig. Vielleicht hat ja jemand Zeit, die Schlussfolgerungen des Berichts in den Artikel einzubringen.
https://dgap.org/de/think-tank/publikationen/dgapbericht/ungarn-den-medien-2010-2014
--78.52.10.112 12:46, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch das ist längst überfällig, aber wohin damit? Der Bericht widerspricht so in etwa Allem was hier an Kritik an Orbán formuliert worden ist oder relativiert das zumindest. Es müsste eigentlich unbedingt irgendwo erwähnt sein im Artikel.--Aknot83 (Diskussion) 04:55, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bericht der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik 

message: Bitte um weitere Ansichten bzgl. der divergierenden Ansichten Niedergrunds u. meiner Wenigkeit bzw. der Hin-u. Her-Revertiererei, was die Hinzufügungen der ungarischen Asylpolitik-Verschärfungen betrifft. Den Vorwurf der „Eigeninterpretationen“ von Seiten Niedergrunds weise ich jedenfalls scharf zurück: sollte er meine Ergänzungen gemeint haben, so waren diese nicht auf meinem Mist entstanden, sondern mit einer reputablen, hieb- u. stichfesten Quelle belegt. Sollte er damit den Dissens gemeint haben, ob es in den Artikel gehört oder nicht, so trifft dieser Begriff auf ihn ebenso zu, denn seine Ansicht dazu ist (naturgemäß) ebenfalls seine „Eigeninterpretation“. --212.118.216.43 14:36, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte sich das Problem nicht durch Verwendung einer weiteren Quelle, in der Orbáns persönliche Beteiligung stärker thematisiert wird, am einfachsten lösen lassen? --JosFritz (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt in der Theorie erstmal gut, ich bin nur skeptisch, ob sich eine Schlagzeile wie Orbán verschärft Asylgesetz wird finden lassen, da er das als Einzelperson nicht kann. Und selbst wenn ein Journalist das genau so schreibt: gemeint ist selbstverständlich auch dann das ungarische Parlament mit der Fidesz-Mehrheit, die diese Initiative auf den Weg gebracht hat, und dann kann man wieder mit dem Satz Orbán war’s ja nicht allein blockieren. Daß er es, so wie jeder Regierungschef eine Gesetzesinitiative, letztendlich politisch zu verantworten hat, ist m. E. keine TF mehr, genausowenig wie die Annahme, daß diese Änderungen, die seine Partei eingebracht hat, seinen Vorstellungen entsprechen. --212.118.216.43 16:03, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Demokratische Mehrheitsbeschlüsse sind demokratische Mehrheitsbeschlüsse. Angela Merkel macht Deutschlands Gesetze auch nicht selbst. Und oktroyiert hat Orban das neue Gesetz nicht. --Niedergrund (Diskussion) 16:24, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bloß: So ein Gesetzesantrag steht für gewöhnlich nicht eines Morgens vor den verdutzten Parlamentariern und nickt freundlich in die Runde, er ist das Ergebnis von Absichten, er wird durchdacht, ausformuliert und eingebracht in der Hoffnung, daß er angenommen wird. Wenn ein Antrag von der Opposition eingebracht wird und mit zusätzlichen Stimmen der Regierungsfraktion eine Mehrheit findet, ist das eine andere Geschichte. Vielleicht haben wirklich Orbáns Parteifreunde diese neuen Bestimmungen selbst zusammengestrickt und er selbst kann sich jetzt schlecht davon distanzieren, hat's aber nie so gewollt ... --212.118.216.43 18:04, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nehmen wir die Fakten: Die ursprüngliche Version des Gesetztes ist in den angegebenen Quellen nicht aufgeführt. Wie viel von dem Gesetz von Orban persönlich stammt, ergibt sich ebenfalls nicht daraus. Dagegen erwähnen die Quellen, dass das Gesetz im ungarischen Parlament eine erforderliche Mehrheit fand. Und das ist das Primäre. Nicht Orban. --Niedergrund (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, einverstanden: nehmen wir die Fakten. Zu denen gehört nunmal auch, daß Orbán selbst, wie im selben Absatz - belegt - nachzulesen ist, sich für eine Verschärfung dieser Gesetze ausgesprochen hat. Das, was Fidesz und Parlamentsmehrheit beschlossen haben, trägt also logischerweise seine Handschrift. Und das hat Platz in seinem Artikel, denn es ist, wie man auch immer darum herumreden mag, von ihm so sauber nicht zu trennen, wie das versucht wird. --212.118.216.43 12:25, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Viktor Orbán: "Es gibt kein Grundrecht auf ein besseres Leben, nur ein Recht auf Sicherheit und Menschenwürde." Einarbeiten? --217.94.44.252 10:42, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Weitere Meinungen? --Cat1105 (Diskussion) 19:50, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschärfungen des Asylgesetzes 

message: "Von April 1988 an arbeitete er für die Soros Foundation of Central Europe Research Group, von der er im September 1989 ein Stipendium für einen Forschungsaufenthalt zum Studium der Geschichte der englischen liberalen Philosophie am Oxforder Pembroke College erhielt."  Hoch interessante Art der Biografienbegradigung, denn wie konnte Orbán für eine amerikanische Stiftung ab 1988 arbeiten (damals war Ungarn noch Bestandteil des sogenannten Ostblock), die aber für sich erst 1993, also 5 Jahre später gegründet wurde? Die Open Society Foundations wurde 1993 gegründet und György Schwartz hatte bis 1990 keinerlei Kontakte nach Ungarn. Was soll die Beschönigung der Vita? Studiert hat er in GB mit einem Stipendium, welches durch die USAP vermittelt bzw. vergeben wurde. --Label5 (L5) 06:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tätigkeiten 

message: Die Wikipedia bietet leider keine Seiten auf Ungarisch. Nach meiner Auffassung bedeutet "orban" im Ungarischen die Krankheit "Rose" in der Bedeutung "Gürtelrose" usw. -- 87.178.162.33 16:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: es gibt eine ungarische wikipedia und dort eine: https://hu.wikipedia.org/wiki/Orb%C3%A1n  Begriffsklärungsseite zu 'Orban' . Google-Überfsetzung  hier. --Neun-x (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbale Bedeutung 

message: "In seiner Rede auf dem Fidesz-Parteitag am 28. September 2013 sagte Orbán, dass die „Bankiers, die gierigen Multis, die Brüsseler Bürokraten, die in ihrem Sold stehen, und natürlich ihre Lakaien hier im Land“ gegen Ungarn „aufmarschieren“ würden, und sprach vom „internationalen Großkapital“. Die Kulturwissenschaftlerin Magdalena Marsovszky warf ihm daraufhin den Gebrauch codierter antisemitischer Argumentationsstrukturen vor."
 
Die Frau Marsovszky glaubt ganz offenbar, hinter allem, was mit Gier, Kapital etc. zu tun hat, könnten nur die Juden stecken und das müsse jeder, auch Orban, so sehen. Das ist eine antisemitische Argumentationsstruktur, und zwar keine "codierte", sondern eine offene.
 
Als Beispiel, wie Antisemitismen als "Antisemitismusvorwurf" verbreitet werden, ist es ja von klassischem Wert. Nun ist das Konstrukt der Frau Marsovszky wohl zu verschachtelt, um als Volksverhetzung justiziabel zu sein; es läßt sich dementieren, das Offensichtliche tatsächlich gemeint zu haben. Aber unkommentiert und ohne entschiedene Distanzierung sollte so etwas nicht im Artikel stehen. Auch besteht die Gefahr, daß beim oberflächlichen Lesen Schmutz an Orban haften bleibt, den er nicht verdient hat--Teploparovoz (Diskussion) 01:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Die, na sagen wir mal, relativ begeisterte Unterstützung, ja der Schulterschluss der deutsch-bayrischen CSU unter Seehofer/Söder, aber auch der EVP unter Weber im EU-Parlament wirkt seltsam unterbelichtet. Ja ausgeschwiegen. Man hat manchmal den Eindruck, ja der Orban spricht denen aus der Seele. Aber man findet nichts rechtes bisher im Artikel. Wär aber doch was zu sagen (denn wenn man vor ein paar Jahren diese Identität konstatiert hätte, man hätte gesagt, gehts noch ? Macht der Gewöhnung. Salamitaktik ? ) Was sagst dazu, Teploparovoz, alter Hunne ? --88.217.120.186 00:29, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  CSU-Connection 

message: ...der da seit dem 22.3.19 zu beobachten ist. Nachdem der Artikel bisher kein Wort über die nun doch einigermaßen bekannten "Verstrickungen" von Orbán und seiner Familie in korruptöse und Selbstbereichungszusammenhänge verlor, wurde dem mit einem äußerst kurzen Auszug aus der Presse etwas abgeholfen (dabei übrigens auch die ung. Parlamentswahl 2018 erstmals erwähnt), und sofort tritt eine Art "deutsche Leibgarde", oder wie man das nennen soll, auf den Plan, die das alles als "Spiegel"-Gerüchteküche, irrelevant, usw. abtun und nichts von dergleichen bäh-bäh hören will. Sie lassen auf ihren Viktor nichts kommen, die Kamraden von der CSU u. ä., nach dessen großen Verdiensten um den Herbst 2015 herum. Was sollen schnöde Mammongeschichten, da wird lieber zum hundertstenmal Bezug auf die Migranten und Soros genommen (und den heldenhaften Kampf des Viktor gegen diese, sowie den Unverstand der Westeuropäer, die wahrscheinlich auch man weiß schon von wem unterwandert sind). --188.174.57.138 14:50, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Probleme mit dem Abschnitt. 1. Der Fall Claas Relotius hat nach meiner Meinung gezeigt, dass die Qualitätskontrolle des Spiegels derzeit Probleme hat. Journalistische Quellen können gemäß WP:Q nur in Ausnahmefällen verwendet werden und nur, wenn sie als solide recherchiert gelten. Das zweifle ich jedoch an. 2. Es wurde überhaupt nicht dargestellt, warum der Sachverhalt relevant sein soll.--2003:F0:F24:4B00:88FF:4FE5:83D1:3747 17:55, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Probleme mit dem Spiegel als Quelle im Allgemeinen bitte unter WP:Q diskutieren, wenn dort der Spiegel als unzuverlässig eingestuft wird, wiederkommen. Dass die Informationen über eine mögliche Verwicklung Orbans in Korruption und die Diskussion darüber im ungarischen Wahlkampf relevant ist, wenn Qualitätsmedien wie der Spiegel darüber berichten, ergibt sich von selbst. --JosFritz (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Unter WP:Q gibt es keine Liste von zuverlässigen und unzuverlässigen journalistischen Quellen. Auch ist es völlig unüblich dies dort auszudiskutieren, sondern das findet regelmäßig im Artikel statt. Von daher fruchtet dein Argument nicht. Da sich der zweite Teil deiner Argumentation auf den falsifizierten ersten Teil bezieht funktioniert auch dieser nicht. Es bleibt dabei: 1. Spiegel ist derzeit keine nutzbare Quelle und 2. eine Relevanz des dargestellten Sachverhalts ist nicht ersichtlich. --2003:F0:F24:4B00:88FF:4FE5:83D1:3747 18:15, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Abneigung gegen den Spiegel als Quelle ist interessant, aber hier in der Wikipedia keine mehrheitsfähige Meinung. Ich halte den Spiegel ebenfalls im Gegensatz zu populistischen rechten Foren, die damit die These von der "Lügenpresse" belegen möchten, gerade wegen der Aufklärung und der gezogenen Konsequenzen in d3r Causa Relotius nach wie vor für zitierfähig. --JosFritz (Diskussion) 00:15, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit Arabsalams Edit ist der Fall für mich erledigt. --2003:F0:F24:4B00:6D22:BC5D:A660:C999 21:02, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schön. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Interessanter Edit-War wg. Orbán, seiner Familie und der EU und dem Geld 

message: Gibt es für die These, dass Orbán 1987 sein Studium der Rechtswissenschaft abschloss, eigentlich auch eine Quelle? Hierzu sei zu erwähnen, dass bereits die Regelstudienzeit in diesem Bereich bei etwa 10 Semestern liegt. Von einem Staatsexamen rede ich dabei noch gar nicht. Orbán begann sein Studium frühestens im Frühjahr 1983 und war bereits ab Frühjahr 1987 per Soros-Stipendium in London. Er kann das Studium insofern zwar abgebrochen, aber eben nicht regulär beendet haben. Weiterhin kann das Studium anders als im Artikel angegeben nicht 1982 begonnen haben, denn er begann 1981 seinen Grundwehrdienst in der damaligen ungarischen Volksarmee und der dauerte mindestens 2 Jahre. --Label5 (L5) 15:51, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschluss Studium Rechtswissenschaft 1987 

message: In der Einleitung des Artikels (im 2. Absatz) befindet sich ein Rechtschreibfehler: Statt "Ausnahmezustand" heißt es hier "Außnahmezustand". Ich kann hier nicht bearbeiten, daher schreibe ich hierhin. --2001:16B8:620C:7300:51BC:F250:88AF:7DA 17:56, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:59, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Da ich mich im Moment um anderes kümmern muss, will ich zumindest hier erwähnen, dass der Chauvinismus von Orban in Ungarn stark durch die offensichtliche Gleichschaltung der Medien (in Ungarn) propagiert wird. Das ist eigentlich ein guter Satz für die Einleitung, ich kann aber gerade zeitlich gesehen nicht alle Informationen von hier und hier auch im Fließtext des Artikels (evtl. in einem eigenen Abschnitt) unterbringen, auf den dieser potentielle Einleitungssatz verweisen könnte. Wenn nicht zwischenzeitlich jemand anders dies tut, werde ich das wohl machen. --LennBr (Diskussion) 17:10, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gleichschaltung der Medien - propagierter Chauvinismus durch Orban 

message: Man muss zwischen Beschlüssen von Parlament und Regierung unterscheiden. Die Homo-Ehe in Deutschland wurde beispielsweise auch nicht durch die Regierung Merkel beschlossen, sondern durch den Bundestag, obgleich Merkel in dieser Zeit Regierungschefin war. --95.90.236.115 10:29, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Parlament und Regierung 

message: Eine Änderung durch das Parlament, nicht durch Orban wohlgemerkt. Bitte vorher diskutieren. 
https://www.sueddeutsche.de/politik/ungarn-homosexuelle-adoption-verbot-1.5149297
https://www.fr.de/hintergrund/vater-ist-mann-mutter-ist-frau-90132183.html
https://www.spiegel.de/politik/ausland/ungarn-verbietet-homosexuellen-die-adoption-von-kindern-a-c80662e7-449b-48d1-b109-734ed8ba22cd --95.90.236.115 10:39, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Der Vater ist Mann, die Mutter ist Frau" 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/biden-stellt-orban-bloss-keine-einladung-zum-demokratie-gipfel-17666472.html  
Ich sehe im Lemma keinen chronologischen roten Faden, wo man das als derzeit jüngstes Ereignis anhängen könnte.  Jemand eine Idee, an welcher Stelle dies ins Lemma passen würde ?  
--62.143.123.2 16:20, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  12/2021: Biden lädt Ungarn als einziges EU-Land nicht zum 'Gipfel der Demokratie' ein. 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/ukraine-krieg-entzweit-ungarn-und-polen-wegen-russland-verhaeltnis-17900781.html 
... und das sogar nach dem 24.2.2022  (Russischer Überfall auf die Ukraine 2022) --Präziser (Diskussion) 01:34, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: na gut, wenn man erpressbar ist... "wurde Orban kurz nach der Verhaftung von Mogilewitsch unerwartet nach Moskau eingeladen, und zu diesem Zeitpunkt vollzog Orban eine scharfe Wendung seiner Position."--Anidaat (Diskussion) 16:24, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Orbán tut sich schwer, Putin zu kritisieren 

message: Trifft diese Kategorie wirklich zu? Müsste Orbán sich dazu nicht explizit äußern? Im Artikel stehen nur Vorwürfe, nach dieser Maßgabe wäre auch Greta Thunberg einzuordnen. --ChickSR (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ist doch ausführlich im Artikel genannt und belegt.--Tohma (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person des Antisemitismus]] 

message: Abschnitt Haltung zum NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands
die Türkei hat im Januar 2014 zugestimmt, Orban ist das Schlusslicht. 
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/schwedens-nato-beitritt-orban-hinterlaesst-verbrannte-erde-19476791.html --88.153.240.29 20:07, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[NATO-Erweiterung]] veraltet 

message: seiner Blockade
eines neuen Hilfspaketes für die Ukraine. (1. Februar 2024) --88.153.240.29 20:46, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Orban hatte keinen Erfolg bei  

message: Nach dem russischen Überfall auf die Ukraine rief Orbán im Mai 2022 erneut einen Notstand aus, was es ihm ermöglicht, weiterhin per Verordnung zu regieren. 
Besteht dieser Notstand heute immer noch? wenn nicht: wann wurde er aufgehoben? 
Im Abschnitt Weiterregieren unter neuem Notstand nach Angriff Russlands auf die Ukraine werden beide Aspekte leider nicht beantwortet.  --88.153.240.29 18:43, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  letzter Satz der Einleitung 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass Orban Schüler einer deutschen Klasse war? Fremdsprachige Wikipedias berichten davon nichts, und m.W. spricht er kein Deutsch. --2003:DF:BF25:C800:9CB:6D2C:6260:5CA6 23:27, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Deutsche Schule?