Diskussion:Wärmekapazität

message: Nach anderen Quellen wird die Wärmekapazität pro Mol als molare Wärmekapazität bezeichnet und der Begriff spezifische Wärmekapazität nur für die massenbezogene Wärmekapazität verwendet.
84.154.247.176 20:07, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  molare Wärmekapazität

message: Es ist tatsächlich richtig, dass die Wärmekapazität über den 2. Hauptsatz der Thermodynamik (2. HSTD) mit der Entropie verknüpft ist. Per Definition ist die Wärmekapazität definiert als:
*C_p = \left( \frac{\delta Q}{dT} \right)_p 
Es sei hier nur kurz angemerkt, dass die Wärme Q tatsächlich kein totales Differential besitzt und somit auch nicht differenziel behandelt werden kann, d.h.  \partial Q  oder  dQ , wie im Artikel notiert, gibt es streng genommen nicht.
Andererseits wird durch den 2. HSTD die Wärme folgendermaßen festgelegt:
* \delta Q = TdS 
Somit ergibt sich die spezifische Wärme zu:
* C_p = T \left( \frac{dS}{dT} \right)_p  (1)
Man kann diesen Zusammenhang auch anders herleiten, indem man die Wärmekapazität über die Ableitung der inneren Energie berechnet (s. Artikel spezifische Wärmekapazität). Die Änderung der inneren Energie eines Systems wird festgelegt durch  \delta U = \delta Q - \delta W , also der zu- oder abgeführten Wärme und der vom System verrichteten Arbeit. Das totale Differential der inneren Energie nimmt damit folgende Form an
* dU = TdS - pdV 
wobei sich der erste Term wieder aus dem 2. HSTD ergibt und der zweite Term lediglich die Definition der Volumenarbeit darstellt. Die Ableitung dieses Ausdruckes stellt definitionsgemäß die Wärmekapazität eines Systems bei konstantem Druck dar. Da man die Wärmekapazität bei konstantem Druck in der Regel nur bei Festkörpern und Flüssigkeiten betrachtet, kann die Volumenarbeit  pdV  in der Ableitung vernachlässigt werden und es ergibt sich Gleichung (1).
Somit ist die spezifische Wärme (Wärmekapazität pro Stoffmenge) ein Maß für die Entropieänderung eines Systems. Stellt man  C_p/T  
in Abhängigkeit der Temperatur dar, so entspricht die Fläche unter der Kurve der Entropieänderung im jeweiligen Temperaturintervall. Es können immer nur Änderungen der Entropie bestimmt werden, nie jedoch die Gesamtentropie, da dafür die spezifische Wärme eines Systems bis T=0K bekannt sein müsste und dies ist nach dem 3. HSTD nicht möglich.
Die enge Vergnüpfung zwischen spezififscher Wärme und Entropie macht die Messung der Wärmekapazität zu einem idealen Instrument, um Phasenübergänge zu studieren. So sind nach Ginsburg-Landau Phasenübergänge durch die Unstetigkeit einer der Ableitungen der Entropie definiert. Gibt es bspw. einen Sprung in der Entropie, so ist die erste Ableitung unstetig. (Die spez. Wärme zeigt eine Divergenz an dieser Stelle.) Man spricht von einem Phasenübergang erster Ordnung. Ein solcher ist oft bei Strukturumwandlungen (z.B. Schmelzen von Wasser) zu beobachten und ist immer mit einer latenten Wärme (im Bsp. die Schmelzwärme) verbunden.
Gibt es einen Knick in der Steigung der Entropie, so ist die zweite Ableitung unstetig und man sprich von einem Phasenübergang zweiter Ordnung. In der spezifischen Wärme wird ein solcher Phasenübergang als Sprung angezeigt. Solche Phasenübergänge sind kontinuierlich und beinhalten keine latente Wärme. Magnetische Phasenübergänge (wenn magnetische Momente sich in einem Stoff bei einer bestimmten Tempratur ordnen, z.B. Ferromagneten) sind für gewöhnlich zweiter Ordnung.
Mittels der spezifischen Wärme lässt sich nun die Entropieänderung, die mit einem solchen Phasenübergang verbunden ist, bestimmen. Diese Entropieänderungen lassen sich dann mit theoretischen Vorrausagen vergleichen.
*
Um unwissende Leser nicht zu verwirren sollte als Einheit nicht einmal kJ/(K*kg) und einmal nur J/(K*kg) verwendet werden. Gruß Tina 
Naja, aber wer mit Wärmekapazitäten wirklich rechnet, der sollte diesen "hochkomplexen" Zusammenhang aber schon knacken können....;-) Gruß --ChrisGH 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wärmekapazität als Maß für die Entropieänderung 

message: Wäre wünschenswert, wenn jemand mal kurz herleiteten würde, dass die Wärmekapazität idealer Gase nicht vom Druck und Volumen, sondern nur von der Temperatur abhängen.....Gruß --ChrisGH 19:45, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Herleitung gefragt 

message: Es nützt gar nichts, die Wärmekapazität bei 15 und bei 20°C anzugeben, wenn die Zahl gerundet genau das gleiche ergibt.--128.246.9.11 15:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Ich habe die beiden Wikipedia-Einträge: "molare Wärmekapazität" und "spezifische Wärmekapazität", wie vielfach gefordert in "Wärmekapazität" eingegliedert.
siehe auch:
Redundanztext: Wikipedia:Redundanz/Juni_2007#Spezifische Wärmekapazität - Wärmekapazität - Liste der spezifischen Wärmekapazitäten
Da die Seite dabei stark verändert wurde gelten viele der nachstehend aufgeführten Diskussionspunkte nicht mehr.
--JojoS7 18:59, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung molare, und spezifische Wärmekapazität 

message: Wärme ist eine Transportgröße, siehe dazu den Artikel über Wärme (http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rme).
Also ist der erste Satz "Die Wärmekapazität [..] gibt an wie viel Wärme ΔQ ein Körper pro Temperaturänderung ΔT speichern kann" falsch.
Im Meyers Lexikon steht dazu: "Wärmekapazität, Formelzeichen C, SI-Einheit ist Joule pro Kelvin (J/K), der Quotient aus der einem Körper zugeführten Wärmemenge und der dadurch bewirkten Temperaturerhöhung." (http://lexikon.meyers.de/wissen/W%C3%A4rmekapazit%C3%A4t) Diese Formulierung halte ich für korrekter, wenn auch der unglückliche Begriff "Wärmemenge" benutzt wird.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.33.116.49 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wärme ist eine Transportgröße 

message: Liebe Gemeinde, wegen einer Anfrage in der Auskunft („wie kann man die hohe spezifische Wärmekapazität von Wasser im Gegensatz zu Feststoffen/Sand schülergerecht erklären (ohne c )?“ habe ich den Artikel gelesen und bin als Laie so schlau als wie zuvor. Ich bin aber sicher, dass die grundlegenden Zusammenhänge durchaus laienverständlich zu beschreiben sind. Es wäre schön, wenn der Artikel einführend darum ergänzt würde. Ich stelle mich auch gerne als Versuchslaie mit Interesse an Naturwissenschaft zur Verfügung. Gruß, Rainer Z  ... 18:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das liegt wahrscheinlich daran, das der Punkt "Molekulare Struktur und Wärmekapazität" nicht vorhanden ist. Wäre aber mal interessant. Im englischen Artikel findet man etwas darüber :en:Specific heat capacity#Factors that affect specific heat capacity --Cepheiden 18:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Komm doch mal bei der Auskunft vorbei. Da wird gerade nach treffenden Bildern gesucht. Rainer Z  ... 19:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Allgemeinverständlichkeit

message: Die Wärmekapazität ist keine Materialeigenschaft sondern die Eigenschaft eines beliebigen Körpers, wie es im ersten Punkt der Liste in der Einleitung auch richtig steht. Der Begriff Wärmekapazität bezieht sich nicht auf das Material oder die Größe eines Körpers, sondern nur auf seine Fähigkeit Energie zu speichern. Die Einleitung vermischt den allgemeinen Begriff der Wärmekapazität mit der auf eine bestimmte Stoffmenge (kg, mol, m²) bezogenen (spezifischen) Wärmekapazität, die eine Materialeigenschaft ist. Die letzten drei Punkte der Liste sollten also aus der Einleitung in einen anderen Abschnitt, oder besser in den Artikel Spezifische Wärmekapazität verschoben werden. -- Pewa 14:34, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ''Wärmekapazität'' ist keine Materialeigenschaft  

message: ΔQ ist eine veraltete Bezeichnung. Nun heißt es ΔE
--78.42.243.141 17:35, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ΔQ veraltet 

message: Die Thermodynamik-Literatur handhabt den Begriff "Wärmekapazität" unterschiedlich, das sollte man im Artikel vielleicht irgendwie erwähnen. 
Im "Baehr" (14. Auflage) steht hierzu (Kapitel 2, S. 52 ff.):
"Die partielle Ableitung
*c_v = \left( \frac{\partial u}{\partial T} \right)_v 
führt aus historischen Gründen eine besondere Bezeichnung: cv wird spezifische
isochore Wärmekapazität (oder spezifische Wärmekapazität bei konstantem
Volumen) genannt. Diese Bezeichnung geht auf die längst aufgegebene Auffassung zurück, Wärme wäre ein unzerstörbarer Stoff. Wird einem Körper
"Wärmestoff" zugeführt, so steigt seine Temperatur; bei gleicher Temperaturänderung kann ein Körper umso mehr Wärmestoff aufnehmen, je größer
seine Wärmekapazität ist. Wir werden diese überholte Vorstellung nicht verwenden und unter cv nur eine besondere Bezeichnung für die Ableitung der
spezifischen inneren Energie nach der Temperatur verstehen."
Ich will mal hier zur Diskussion stellen, ob und wie man das in den Artikel einbauen könnte -- Medic-M 15:50, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Wärmekapazität" als überholter Begriff 

message: Die Formelschreibweise in diesem Artikel scheint mir teilweise etwas konfus. Es werden für einige physikalische größen ungewöhnliche Formelzeichen verwendet.
Für die thermische Energie ist statt Q heute E_{th} eher geläufig. Dies wurde in einem früheren Diskussionsbeitrag bereits angemerkt.
Für die innere Energie wird mehrfach E statt U verwendet, was mE sehr unüblich und daher möglicherweise verwirrend sein mag.
Sicher: Entscheidend ist in der Mathematik, dass die einzelnen Formelzeichen und Symbole entsprechend definiert werden. Für die Physik gibt es allerdings international die SI-Regeln und für das Deutsche ist dieser Bereich normiert (DIN 1304). Und das sollte man dann auch berücksichtigen.
Die kompetenteren Physiker der Redaktion Physik könnten ja nochmal überprüfen ob nun alle Formelzeichen korrekt ersetzt und angewendet wurden.
(Übrigens ist dies ein nicht nur in diesem Artikel auftretendes Problem - in anderen Artikeln ist die Formelschreibweise sogar artikelintern unterschiedlich)
MfG akio -- 95.222.111.161 20:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde man sollte in Mediawiki spezielle Formelsymbole einfuehren, die nach Wunsch ausgetauscht werden koennen. Z.B.  SymElectricalVoltage liefert U und bei Mouseover ein Tooltip "Elektrische Spannung" in Landessprache.
SymBoltzmann liefert k_B und so weiter. Die Idee ist sicher noch nicht ganz ausgereift, aber was meinen andere dazu? Und wo koennte man diese Idee am besten Diskutieren? Bin nicht so Wiki-firm. --J. Stein 00:59, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungewöhnliche/Inkosequente Verwendung von Formelzeichen 

message: C_X = \left.\frac{\mathrm{d} U + p \mathrm{d} V}{\mathrm{d} T}\right|_X 
zweite Formel unter Definition der Wärmekapazität
hier wird mit Delta U gearbeitet ohne in der Legende erwähnt zu werden.
Wenn es die Innere Energie sein sollte müsste das u außerdem klein geschrieben sein.
VG
--141.53.22.129 19:33, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Vollständigkeit halber 

message: Die Begeisterung für Formeln ist ja beachtlich in diesem Artikel. Wieviel Prozent der WP-Leser können damit etwas anfangen? Von einer Enzyklopädie erwartet man eine _Erklärung_ in Textform, nicht eine Formel-Sammlung; die kann man ggf. ergänzend bringen. Und in der Diskussion klopfen sich die Formel-Besserwisser dann noch auf die Schulter. Die deutsche WP fällt gegenüber der englischen immer weiter ab, schade: :en:Heat capacity --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Netter Hinweis. Der zitierte Artikel enthält sicher viel mehr Text (mit teils großen Redundanzen zu anderen Artikeln), geizt aber auch nicht gerade mit Formeln. Interessieren würde mich brennend, ob Du Daten dazu hast, wer "man" ist und was er/sie von dieser Enzyklopädie erwartet. Das würde mir sehr helfen.--jbn (Diskussion) 11:11, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Formelbegeisterung 

message: Mir fehlt in dem Artikel, warum die Wärmekapazität überhaupt eingeführt wird. Welchen Vorteil bringt das? Können damit schlecht meßbare Größen ermittelt werden? Gruß S.R. 
(nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:340:108:2528:501F:AC82:188D (Diskussion | Beiträge) 17:36, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Wärmekapazität ist kein künstliches Konstrukt sondern eine Eigenschaft eines physikalischen Körpers. Da muss nichts "eingeführt" werden. --Cepheiden (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Warum wird Sie eingeführt

message: Ein Wärmefluss sollte mit \delta Q oder \Delta Q notiert werden; in diesem Artikel wird stattdessen schlicht Q geschrieben, womit aber in fast allen Lehrbüchern die Gesamtwärmemenge des betrachteten Systems gemeint ist. Die im Artikel verwendete Notation schlägt sich daher auch mit etablierten Formeln, wie z.B. dem ersten  Hauptsatz der TD:
\mathrm{d}U = \delta Q + \delta W  bzw. auch  \mathrm{d}E = \delta Q + \delta W  geschrieben.
Bitte konsequent umändern, dies ist höchst verwirrend für Studenten.
-- JosephusQuint (Diskussion) 23:00, 29. Sept. 2014 (CEST)
replies: text: Einspruch! \delta  oder \Delta  sollte nur für Differenzen von wohlbestimmten Funktionswerten benutzt werden, das ist Dein "Wärmeinhalt" Q aber nicht. Q ist i.a. keine Zustandsgröße, wenn es nicht durch Zusatzbedingungen ("isobar" o. ä .) dazu gemacht wird, und dann heißt es nicht Q sondern H (Enthalpie).--jbn (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Notation, <math>Q</math> wird statt <math>\delta Q</math> verwendet 

message: Ich habe den neuen Text von Pyrrhocorax gleich mal von ein paar Nachlässigkeiten befreit, dabei weitgehend die OMA-Einfachheit beibehalten. Eigentlich müsste man noch ein paar links anbringen, zum 1. Hauptsatz zB.--jbn (Diskussion) 21:17, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach Neuschrieb 

message: Ich habe das "Delta" vor "Q" entfernt. "Delta" macht nur Sinn bei Zustandsgrößen, also Größen, die vor und nach einer Zustandsänderung definierte, nur von den End- und Ausgangszuständen abhängige Werte aufweisen. Das IUPAC-Greenbook sagt hierzu: "The symbol Δ denotes a change in an extensive thermodynamic quantity for a process." Quelle: "Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry - Third Edition" IUPAC/RCS Publishing 2007, S. 60. "Extensive" impliziert, dass nur Zustandsgrößen gemeint sind, da Prozessgrößen wie die Wärme nicht mit der Terminologie intensiv/extensiv erfasst werden. 
Viele Grüße, Espresso robusta, --Espresso robusta (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung  von Δ im Zusammenhgang mit der Wärme "Q"