Diskussion:Furry/Archiv

message: Ich finde die Beschreibung dieses Artikels viel zu negativ, da sie nur die Extrem-Fälle wiederspiegelt.
Hier werden die Negativ-Beispiele beleuchtet, jedoch gibt es viele Mitglieder dieser Subkultur, die ein gutes, soziales Leben und Erfolg im Job vorweisen können. Manche dieser Personen halten sich aber in Online-Aktivitäten ein wenig mehr zurück.
.....zumal online-aktivitaeten nicht im widerspruch zu einem gesunden sozialverhalten stehen.
----
Der englische Artikel zu diesem Thema wäre vielleicht eine gute Ausgangsbasis für diesen Artikel, da er ziemlich gut geschrieben ist. --Conti 22:28, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bisherige Diskussion

message: außerdem hat furry-sein bis auf einzelfälle absolut nichts mit sexualität zu tun, dafür fehlen die weitaus wichtigeren spirituellen aspekte des lebensstils.
Wenn ich mal dazu komme, werde ich den artikel komplett überarbeiten, ausgehend von der englischen version.
Leider lässt die versionen-geschichte auf einen kampf zwischen verschiedenen ansichten schließen (auch wenn ich mir nicht alle versionen angesesehen habe) - es wird wohl schwierig, einen allgemein akzeptierten lexikonartikel zu finden, der niemanden vor den kopf stößt und trotzdem noch etwas aussagt.
Tobias b köhler 08:12, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  So ist das .... 

message: Ich finde diese "Ich drücke meine Meinung jetzt mit Gewalt durch, und wenn ich dadurch 'nen Editwar raufbeschwöre ist es mir scheißegal"-Attitüde ganz schön widerlich... Wikipedia ist nicht dazu gedacht, um eine persönliche Agenda durchzudrücken, sondern um sachliche und wertfreie Artikel wiederzugeben, da hat eine persönliche Meinung (wie es Silbers Artikel ist) unabhängig von meiner persönlichen Befremdung gegenüber seiner seltsamen Ausdrucksweise einfach nichts verloren.
Doco 19:41, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hat auf Wikipedia nichts verloren 

message: Hallo Fans, könntet ihr mal die Links auf 3-5 zurückstutzen, ich denke, das würde die Scene einigermaßen veranschaulichen. Es muss doch eigentlich nicht aller erschöpfend sein, oder? --Philipendula 23:14, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: so ganz ohne Links sollte man das nun auch nicht stehen lassen, ich hab' daher mal einige für den deutschen Raum zumindest marginal relevante Links wieder eingefügt (und 99% des Contents im Netz *sind* nun mal englisch..)
--Doco 16:08, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: ... ist hierher REDIRECTED aber nicht erwähnt.
Wer kennt sich damit aus? --McB 23:15, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe en:Zoomorphism - es bezieht sich allgemein auf tiergestalten. Allerdings gibts von da keinen link auf en:Furry, und Wikifur:Zoomorphic ist auch sehr kurz .... Im furry-kontext werden damit meiner erfahrung nach auch die weniger anthropomorphen charaktere bezeichnet, also beispielsweise vierbeiner. Ist aber alles nicht so genau definiert - der begriff ist nicht so verbreitet, dass sich ein konsens über dessen genaue abgrenzung hätte bilden können .... --Tobias b köhler 20:35, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Zoomorph verlinkt nun auf Zoomorphismus.--StalkerAT 22:09, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zoomorph 

message: If more free images are needed, there are several on Commons (for furry and fursuit), and many others at WikiFur (CC-BY-SA-2.5). GreenReaper 09:09, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Thanks a lot, but I think, here and on Commons are enough Fursuit images for common purpose. Maybe if some good and TAME artwork is found, it would be worth considering. --StalkerAT 10:41, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Free images 

message: Bei dem Artikel wird die stark betonte erotisch/fetischistische Neigung der Furry Fangemeinde "übersehen". Gerade z.B. die "Kunstsammlung" VCL (Pornodatenbank wäre wohl treffender) besteht ja eigentlich nur aus Menschtieren die es auf alle erdenkliche Weise miteinander tun. Auch die Ursachen dieser offensichtlich sexuellen Perversion werden nicht betrachtet. Vermutet wird u.a. eine Prägung in Kindheit oder Jugend (denkbar z.B. durch Zeichentrickfilme und Comics, seit einigen Jahren auch durch Videospiele). Mawgli 14:32, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Theoriefindung gehört Laut den Regeln nicht in die Wikipedia - lediglich die derzeit bestmöglichen Fakten sind erwünscht. --A.McC. 01:33, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erotik & Ursachen 

message: Erweckt die Definition eventuell bei außenstehenden den Eindruck, es gäbe eine Organisation, der die Furries angehören? Eine solche gibt es nämlich nicht (kann es auch nie geben, dafür sind wir zu diversifiziert); furry ist de facto, wer sich dazu erklärt, ohne irgendwo beitreten zu müssen. (Natürlich gibt es diverse Foren, Conventions usw. mit ihren jeweiligen harten Kernen .....) Tobias b köhler 17:00, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich richtig. Ich wüßte aber nicht welches Wort treffender wäre. Dafür brauchts eher einen klärenden Absatz über die Vielschichtigkeit des "Furry"-phänomens.--Yamavu 22:14, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Interessen-Gruppierung" 

message: Zum Thema Beweisbarkeit und Quellenangaben: Vielleicht sollte man bei Wikipedia endlich mal anerkennen, dass sich zu manchen Themen schwierig "Beweise" liefern lassen - obwohl getätigte Aussagen prinzipiell überprüfbar und falsifizierbar wären - nur eben nicht online ohne seinen Hintern ausm Sessel zu heben. 
Wenn man wissen will was Furries so machen, wie es auf einer Convention zugeht oder was Fursuiter treiben, dann ist man drauf angewiesen, entweder selbst hinzugehen, entsprechende Leute zu fragen (und ihnen zu glauben), oder dem zu glauben was man in Blogs über diese Events liest, auf den offiziellen Seiten erfahren kann, was Zeitungen drüber berichten, in Fernsehinterviews gesagt wird etc. Ein Thema wie Sexualität wird naturgemäß in diesen Quellen kaum vernünftig repräsentiert sein, damit fällt fast ALLES was im Zusammenhang mit Furries drüber gesagt wird unter "Spekulation" - es sei denn die Aussage kommt von Insidern (dann ist sie aber "nicht neutral"). 
Über Zugriffszahlen zu Websites kann man vielleicht noch grob nachweisen dass das Genre/die Subkultur eine gewisse Bedeutung hat, aber ansonsten ist die Beweislage hier dürftigst: Wer weiß warum jemand z.B. auf pornographischen Furry-Content zugegriffen hat? Fetisch auf Fell? Fetisch auf Tiere? Genre egal, Hauptsache Brüste und Genitalien sichtbar? Was soll daraus für eine seriöse Aussage für den Artikel abgeleitet werden, abseits von "Es gibt auch pornographischen Content im Furry-Genre und Leute (nicht notwendigerweise Furries) die das konsumieren"? Tolle, höchst enzyklopädiewürdige Aussage, darauf wär NIE jemand gekommen... 
Unter diesem Aspekt gilt wohl nur noch: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber sollte man schweigen."
-- Flutterby 16:13, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat, ein tolles Beispiel dafür, wie man sich mit ungeeignetem Zahlenmaterial Bestätigungen für die eigene Weltsicht zusammenbasteln kann. Sorry, nein, Zugriffszahlen von irgendwelchen Imageboards haben nicht die geringste Aussagekraft. Man kann zwar mit Pageimpressions Werbekunden über den Tisch ziehen, für demoskopische Betrachtungen reicht das aber nicht. Insbesondere, weil garnicht bekannt ist, wie solche Zahlen überhaupt zustandekommen. Und überhaupt: "irgendwelche" Zahlen sind kein besserer Beleg als garkeiner. Sie sind schlechter. --Kylflow 22:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beweisbarkeit und Quellenangaben als prinzipielles Dilemma 

message: Ich finde dass es durch den Benutzer Benutzer:Novil Ariandis es sehr unpassend ist in einer Enzyklopädie Hinweise (fast Links) auf Webseiten mit offenbar pornographischen Inhalten zu setzen. Sein Quellennachweis:
 
* Vergleich der Zugriffszahlen diverser Furry-Websites: Zugriffszahlen der Websites FChan.us (Imageboard), Yiffstar.com (Geschichten), Lulz.net (Imageboard) und Yiff.ru (Bildarchiv und Forum) mit größtenteils pornographischen Inhalten im Vergleich zu den Zugriffszahlen auf Artspots.com (inkl. Jaxpad.com) als größtem reinen Furry-Bildarchiv mit ausschließlich jugendfreien Inhalten (Zugriff am 24. Juni 2008)
Ist doch sehr fragwürdig.
--Katzenbaer 10:23, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: TLDs wurden von mir im Artikel entfernt, zum Vergleich siehe Youporn, Pornotube -- Novil Ariandis 11:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Ein Einfluss von Perchten / Häs halte ich für nicht gegeben, gerade in dem bereich ist der Austausch Europa / USA zeitweise und schwach. Es geht um tiefere mechanismen, die ähnlich sein könnten. Die meisten (anthropomorphen) Häs stammen aus dem Jugendstil (um 1910!!!, weniger das Mittelalter als eine herkunft aus der griechischrömischen Sagenwelt scheint möglich, da gibts Parallelen, die soziale Herkunft der Hästräger ist eher kleinbürgerlich, die Perchten es gibt und gab auch politisch / erotischen gehalt der Verkleidung wie auch Kritik / Gewalt / Übergriffe bei Veranstaltungen mit denen unterschiedlich umgegangen wird. -- Polentario 21:07, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugänglichmachung von Webseiten mit pornografischen Inhalten 

message: Wie wäre es sich weniger mit Pornographie und stattdessen eingehender mit richtig coolen Fursuits bzw der zugehörigen volkskundlichen Literatur zu beschäftigen?  Ich gehe davon aus, daß es eine Vielzahl von Parallelen bzw. möglicherweise schon laufende Parallelvergleiche zum Furrydome gibt und es lohnt sich das näher anzusehen.  
Image:Seegockel Fasnet 2001.jpg|Lake of Constance Chicken
Image:Geissenmeckerer aus Schonach.JPG|Goat
Image:Seehase aus Friedrichshafen.JPG|Lake of Constance Rabbit 
Image:Weingarten Flecklesumzug Narrenzunft Raspler Baindt.jpg|Wine Leave 
 ,
Gruß -- Polentario 04:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Einfluss von Perchten / Häs halte ich für nicht gegeben, gerade in dem bereich ist der Austausch Europa / USA zeitweise und schwach. Es geht um tiefere mechanismen, die ähnlich sein könnten. Die meisten (anthropomorphen) Häs stammen aus dem Jugendstil (um 1910!!!, weniger das Mittelalter als eine herkunft aus der griechischrömischen Sagenwelt scheint möglich, da gibts Parallelen, die soziale Herkunft der Hästräger ist eher kleinbürgerlich, die Perchten es gibt und gab auch politisch / erotischen gehalt der Verkleidung wie auch Kritik / Gewalt / Übergriffe bei Veranstaltungen mit denen unterschiedlich umgegangen wird. -- Polentario 21:07, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anthropomorphismus in anderen Verkleidungskulten 

message: Nur mal ne Idee: Ist eine Einbindung von Benutzer:Bapho/Symboltier bzw. Krafttier für diesen Artikel interessant?--StalkerAT 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Furry Symbolismus 

message: Ich wende mich mit diesem heiklen Thema an die Schreiber dieses Artikels. Sexualität ist aus dem Furry Fandom nicht wegzudenken, selbst wenn es nicht Haupttriebskraft ist. Aber Sätze wie 
Eine polygame Lebenseinstellung ist je nach Identifikationsobjekt möglich, mit der Begründung, dass jene tierische Gruppierung auch ihre Geschlechtspartner wechseln würde. Der Großteil männlicher Furry-Anhänger ist homosexuell oder bisexuell orientiert. 
sind meiner Auffassung nach nicht korrekt. Wollen wir dieses Thema in diesem Artikel behandeln oder belassen wir's beim Alten mangels Konsens? --Yamavu 12:05, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde diese Aussage ebenfalls sehr verallgemeinert und unpassend. Klar gibt es viele homo- und bisexuelle und auch diverse die polygam oder polyamorös leben, aber ich finde es wie gesagt doch sehr verallgemeinert, die meisten Furrys die ich kenne, und ich bin mal nun mal selber einer, sind heterosexuell und haben ganz "normale" Beziehungen, ohne eine aktuelle und glaubwürdige Statistik, und welche Statistik ist schon glaubwürdig und repräsentativ, würde ich den Abschnitt auch weg lassen. MfG, --RealZero 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Furry und Sexualität 

message: Die Formulierung "internationale Interessen-Gruppierung" kling nach einer Organisation mit Vorstand, Statuten usw. wie Unicef. Eine derartig durchstrukturierte Organisation kann ich aber nicht erkennen, gemeint ist wahrscheinlich sowas wie: "Menschen aus vielen verschiedenen Ländern mit denselben Interessen". Dann sollte, das anders ausgedrückt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.22.91.54 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 7. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, es gibt schließlich keinerlei Verband, Dachverband usw. (nur ein paar kleine Organisationen, um Veranstaltungen abzuhalten, die aber immer nur kleine Mitgliedsanzahlen haben). --Tobias b köhler 16:55, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Internationale Interessen-Gruppierung 

message: "Das Hauptinteresse der meisten Furries gilt hierbei grafischen Werken..."
Wer sagt das? Wurde eine Umfrage gemacht? War diese repräsentativ?
Oder beschreibt der Satz vielmehr die persönliche Ansicht des Autors?84.190.69.150 08:02, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es stimmt aber. Und das sagt einer, der das wissen muß. Wenn's dir nicht passt, ist mir - und bestimmt auch anderen - herzlich egal! -- Saviour1981 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptinteresse? 

message: Ich habe vor kurzem gehört, dass viele Furries einen Hang zur Zoophilie hätten und von Tieren oder Kinderzeichentrickfiguren (wie Bugs Bunny oder Micky Maus) erregt werden. Wie pervers ist das denn?--83.78.96.247 21:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich kannst du gerne so eine Ansicht haben, diese im Internet verbreiten und auch sonst schön herumtrollen. Aber bitte spare dir es Wikipedia mit deinen sinnvollen und konstruktiven Verbesserungsvorschlägen zu überschütten. --93.199.199.37 18:59, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ja, "hören sagen" reicht wohl zu Vorurteilen. Ich finde es langsam nicht mehr gut, dass Furry Fans alles mögliche an sexuellen "Abartigkeiten" hätten nur weil sie einem anderen Kult huldigen. Demnach müssten Manga-Fans von Figuren wie Sailor Moon, Super Pig oder Pokémon erregt werden, aber das würde ja nicht unter Zoophilie laufen. Ich finde es dumm, dass manche aufgrund von gefährlichem Halbwissen dann solche Vorurteile schüren. Nur mal zur Info: auch ich beschäftige mich mit seit ca. Mai 1999 mit dem Furry Fandom und ich halte mich für - der Definition genügend - "normal". --Saviour1981 19:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sodomie 

message: Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung von "antromorph" zu Furry falsch. Eine Weiterleitung zu Anthropomorphismus halte ich für besser.--Rekymanto 15:35, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin ich bei dir. Anthromorph ist eigentlich nur eine Abwandlung von Anthropomorph (und das is n Redirect auf Anthropomorphismus). Ich glaube der Redirect existierte bereits öfter und wurde immer wieder gelöscht weil anthromorph eigentlich kein deutsches Wort ist (logbuch). --Yamavu 11:23, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn antromorph kein (deutsches) Wort ist, sollte der Artikel bald gelöscht werden.--Rekymanto 22:13, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Antromorph 

message: „Aktuell wird die Größe des deutschen Furry Fandoms auf etwa 5500 Mitglieder (viele nicht im Fandom aktiv) geschätzt.“
Wer schätzt das anhand welcher kriterien? War das mal die zahl der Furbase-mitglieder? (heute übrigens 6176 einschließlich duplikaten und karteileichen, auch sicher nicht alle aus Deutschland) --Tobias b köhler (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist allerdings berechtigt. Es dürfte auch praktisch unmöglich sein, die Zahl der Furrys in Deutschland irgendwie zu ermitteln. Was man nicht wissen kann, davon muss man schweigen. Ich nehme den Satz darum heraus. --Sekante (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Größenabschätzung