Diskussion:Berliner Dekret

message: zu dieser Anfrage
* Dritte Meinung: (vorangestelltes nachträglich eingefügt --Rennrigor (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Dafürhalten gehören die Themen so eng zusammen, dass keine sinnvolle Trennung möglich ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Welche ergänzenden Informationen bietet denn der Artikel Berliner Dekret in seiner jetztigen Version. --Vive la France2 (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  @Vive la France2: du hast den Artikel "Berliner Dekret" zwischem dem 9. November 2018 und jetzt (siehe Zeitstempel meines Beitrags) um mehrere hundert Zeichen und damit um wesentliche Informationen gekürzt. Willst du so weitermachen? Was ist der Grund dafür? --Rennrigor (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Informationen werden deutlich ausführlicher in der Kontinentalsperre behandelt. Der Artikel sollte sich mehr, wie Nasiruddin gesagt hat, um "rechtsgeschichtliche Aspekte oder eine Schilderung, wie das Dekret genau formal enstanden ist" kümmern. Für "militär- und wirtschaftshistorischen Aspekte" ist der Artikel zum Berliner Dekret nicht zuständig. Manches ist diesbezüglich völlig undifferenziert und unbelegt. --Vive la France2 (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du solltest doch allmählich verstanden haben, das weitere unbegründete und nicht ausdiskutierte Entfernungen in Artikel Berliner Dekret nicht geduldet werden. Wegen dir wurde der Artikel bereits gesperrt! Unterlass solche Aktionen Bitte - solange es hier einen Konflikt gibt! -- Proxy (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: , et maintenant? Kann die Weiterleitung wieder eingerichtet werden? Dann findet dieser Endlos-Streit, von dem sicher alle genervt sein dürften, sein Ende. --Vive la France2 (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @Vive la France2: Warum hast du es so eilig? Die 3M läuft grade mal ein paar Tage. --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Weiterleitungsgegner reagieren nicht mehr, weil ihnen die Argumente ausgegangen sind. Das ist halt argumentativ zu Gunsten der Weiterleitung entschieden. Die Abrufstatistik wird weiter sinken, weil diese nervige Metadiskussion niemanden mehr interessiert. Es ist vorbei, Proxy stell bitte die Weiterleitung wieder her. Sie wird sich am Ende doch nicht vermeiden lassen. Es wäre für alle Beteiligte das beste, besonders für dich. Mach es kurz und schmerzlos. --Vive la France2 (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du hast mal wieder das Prinzip überhaupt nicht begriffen! 1. Haben sich nur 4 Benutzer geäußert, 2 dafür : 2 dagegen, heißt also Status quo. 2. Wurde auf meine Argumente überhaupt nicht eingegangen und 3. hast du den Streit völlig ohne Zwang vom Zaun gebrochen nun musst du auch mit den Konsequenzen leben! In diesem Sinne -- Proxy (Diskussion) 11:18, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du hast Benutzer Eloquenzministerium vergessen. Also 3:2 für die Weiterleitung. --Vive la France2 (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich sag ja, du hast es nicht verstanden! Benutzer Eloquenzministerium ist als Beteiligter keine Dritte Meinung! -- Proxy (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Er hat auch erkannt, dass du im Unrecht bist. Lenk nicht ab. Außerdem wurden deine Argumente alle entkräftet: Der stadtgeschichtliche Teil kann in dem oben genannten Lemma erwähnt werden. Die Kategorie habe ich in die Kontinentalsperre eingebaut. Ein Rahmen würde durch eine Einarbeitung nicht gesprengt werden. In dem Kontinentalsperrenartikel lässt sich das Berliner Dekret besser kontextualisieren als in einem eigenen Lemma. Es liegt eine Vollredudanz vor, die jeden Rekavanzhinweis erübrigt. Soll ich weitermachen? --Vive la France2 (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du kannst so viel weitermachen wir du möchtest, es bleibt dabei! Bis jetzt 2:2. Obwohl es deine Aufgabe als Initiator gewesen wäre, habe ich nun das Portal Geschichte und dessen Mitarbeiter um Meinungsäußerungen gebeten. Also geschmeidig bleiben und den Sonntag genießen ... -- Proxy (Diskussion) 12:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK)::@ViveLaFrance : Das spielt keine Rolle. Der Lemmagegenstand würde, wenn er maximal ausgebaut werden würde Infos enthalten die nicht in einen maximal ausgebauten Artikel Kontinentalsperre passen (z.B. wie gesagt rechtsgeschichtliche Aspekte oder eine Schilderung wie das Dekret genau formal enstanden ist). Mit dem Einrichten einer Weiterleitung nähme man den beteiligten Autoren die Möglichkeit diese Infos sinnvoll in unsere Enzyklopädie einzubringen. Damit würden unserer Enzyklopädie Infos verloren gehen. Wenn alles so bleibt wie es ist gehen uns keine Infos verloren, denn durch die Existenz des Artikels Berliner Dekret wird der Artikel Kontinentalsperre ja nicht schlechter. Nach deiner Logik könnte man hier eine Vielzahl von Artikeln einstampfen und durch Weiterleitungen ersetzen. Das macht IMHO keinen Sinn. Gruß -- Nasir Wos? 13:03, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu den 3M 

message: * 12. September 2003: Der Artikel "Kontinentalsperre" wird durch eine IP erstellt.
* 31. Juli 2005: Der Artikel "Berliner Dekret" wird durch Benutzer:Proxy erstellt.zu diesem Zeitpunkt gibt es im Artikel "Kontinentalsperre" keine Erwähnung und daher auch keinen Link auf "Berliner Dekret". 
* 26. September 2018: Benutzer:Vive la France2 baut einige Informationen über das Berliner Dekret in den Artikel "Kontinentalsperre" ein.
* 29. September 2018: Benutzer:Vive la France2 stellt einen LA auf den Artikel "Berliner Dekret", ohne diesen bei den LK einhutragen.
* 1. Oktober 2018: Benutzer:Vive la France2 stellt einen erneuten LA auf den Artikel "Berliner Dekret".
* 3. Oktober 2018: Benutzer:Vive la France2 beendet die LD durch Löschen des Textes des Artikels "Berliner Dekret" zugunsten einer WL auf den Artikel "Kontinentalsperre". Der Artikel "Berliner Dekret" hatte zu diesem Zeitpunkt ca. 4200 Zeichen. 
* 1. November 2018: Aus der Weiterleitung macht Benutzer:Proxy wieder ein Artikel und erweitert ihn. Der Artikel "Berliner Dekret" hatte zu diesem Zeitpunkt ca. 9400 Zeichen.
* 8. Juni 2019: Benuter:Vive La France2 löscht erneut den Text des Artikels "Berliner Dekret" zugunsten einer WL auf den Artikel "Kontinentalsperre". Der Artikel "Berliner Dekret" hatte zu diesem Zeitpunkt ca. 8800 Zeichen.
* 11. Juni 2019: Benutzer:Vive La France beginnt einen EW (Text vs. WL) um den Artikel "Berliner Dekret".
* 11. Juni 2019: Benutzer:Vive La France stellt erneut einen LA auf den Artikel "Berliner Dekret".
* 11. Juni 2019: Der Artikel "Berliner Dekret" wird administrativ auf die vor-EW-Version (Text) zurückgesetzt.
* 11. Juni 2019: Benutzer:Rennrigor beendet die LD mit dem Hinweis, dass Redundanz kein zulässiger Löschgrund ist.
* 12. Juni 2019: Beginn der Abgabe von Meinungen Dritter.Meinungen Dritter (3M) sind Meinungen von Benutzern, die bisher nicht an der Diskussion beteiligt waren.
* Negative Fortsetzung folgt hoffenlich nicht. --Rennrigor (Diskussion) 12:41, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Leute, wie ihr verderbt mir jegliche Freude hier mitzuarbeiten. Ich verschwinde von der Wikipedia. Viel Spaß noch. --Vive la France2 (Diskussion) 14:02, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Viva Le Franc, überdenk bitte nochmal deine Entscheidung. Du scheinst ein ausgesprochen cholerischer und kompromissunfähiger Mensch zu sein (muss man schon in aller Deutlichkeit aussprechen). Die KS profitierte aber schon etwas unter deiner Ägide. So eine kleine Niederlage erleidet hier jeder Wiki-Autor zwischendurch. Nicht persönlich nehmen und schon gar nicht Öl ins Feuer gießen. Im Übrigen finde ich nicht nur deinen Tonfall hier unter aller Kanone. Immerhin sind an einem Edit War immer Mehrere beteiligt. Auf der Diskussuonsseite, den Versionskommentaren des Arrikels und in der Vandalismusabteilung wurde Viva Le Franc einseitig zum Buh-Mann erklärt. Sicherlich ebenso wenig richtig. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 23:42, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bessere Dinge zu tun 

message: aus dem jetzigen Abschnitt Geschichte zitiert:  
Schon seit 1793 wurden die militärischen Auseinandersetzungen zwischen Großbritannien und Frankreich von einem wenig wirksamen Wirtschaftskrieg begleitet. Mit der französischen Hegemonie über das kontinentale Europa und als Folge der Niederlage in der Schlacht von Trafalgar 1805 suchte Napoleon, Großbritannien durch einen totalen Wirtschaftskrieg niederzuringen. Nach den verlorenen Schlachten von Jena und Auerstedt am 14. Oktober 1806 gegen Napoleon während des Vierten Koalitionskrieges, musste König Friedrich Wilhelm III. von Preußen und seine Familie die Hauptstadt Berlin fluchtartig in Richtung Ostpreußen verlassen. Napoleon hielt wenig später, am 27. Oktober 1806, feierlich Einzug in Berlin. Er nahm im Berliner Schloss Quartier in den Räumen die zuvor Friedrich Wilhelm II. bewohnte. Von seinem Hauptquartier im Berliner Schloss erließ Napoleon zahlreiche Gesetze und Verordnungen. So ließ er die drei deutschen Fürsten, den Herzog von Nassau, den Kurfürsten von Hessen und den Herzog von Braunschweig-Lüneburg, Absetzen und Enteignen. Er veranlasste die Errichtung des Ruhmestempels La Madeleine in Paris und die Benennung der Brücke gegenüber der Pariser Militärschule in Pont d’Iéna. Am bedeutendsten wurde das am 21. November 1806 erlassene Dekret über den Blockadezustand der Britischen Inseln. Napoleon verfasste und unterzeichnete das Dekret ohne Wissen seines Außenministers Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord. Er wollte, wie er selbst verkündete, das Meer durch die Macht des Landes besiegen. Noch wenige Tage zuvor empfing er im Schloss von Berlin eine Abordnung französischer Senatoren, denen er auch schriftlich eine Rechtfertigung seiner Absichten mitteilte.
Kritik an dem Abschnitt: Was verbindet die Absetzung des Herzoges von Nassau, des Kurfürsten von Hessen und des Herzoges von Braunschweig-Lüneburg wirtschaftshistorisch mit dem Berliner Dekret? Ich vermute mal nichts. Was hat die Errichtung des Ruhmestempels La Madeleine in Paris und die Benennung einer Brücke mit dem Berliner Dekret zu tun? Ich vermute mal nichts. Könnte man das nicht eindampfen? Hier gehört es jedenfalls nicht hin. 
Mein Kürzungsvorschlag: Mit der französischen Hegemonie über das kontinentale Europa und als Folge der Niederlage in der Schlacht von Trafalgar 1805 suchte Napoleon, Großbritannien durch einen totalen Wirtschaftskrieg niederzuringen. Nach den für Preußen verlorenen Schlachten von Jena und Auerstedt am 14. Oktober 1806 gegen Napoleon während des Vierten Koalitionskrieges, hielt der französische Kaiser wenig später, am 27. Oktober 1806, feierlich Einzug in Berlin. Von seinem Hauptquartier aus, dem Berliner Stadtschloss, setzte er einige Gesetzesbeschlüsse durch. Am bedeutendsten davon wurde das am 21. November 1806 erlassene Dekret über den Blockadezustand der Britischen Inseln. Napoleon verfasste und unterzeichnete das Dekret ohne Wissen seines Außenministers Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord. Er wollte, wie er selbst verkündete, das Meer durch die Macht des Landes besiegen. Noch wenige Tage zuvor empfing er im Schloss von Berlin eine Abordnung französischer Senatoren, denen er auch schriftlich eine Rechtfertigung seiner Absichten mitteilte.
Eure Komment: Was meint ihr? Ist die Kürzung gerechtfertigt? Sollte in den Artikel sie eingesetzt werden? --Vive la France2 (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Ganze erst mal revertiert. Ich bin ja für jede Verbesserung offen, allerdings sollte das sinnvoll sein. Zu deinen Kürzungen: Erst einmal fand schon weit vor Napoleons Machtantritt ein Handelskrieg zwischen Frankreich und Großbritannien statt, nicht erst seit Trafalger 1805. Des weiteren hieß das Dekret nun mal Berliner Dekrekt und war somit ein wichtiger Punkt in der Berliner Geschichte. Du wirst in jeder Berliner Geschichte / Chronik das Datum finden. Napoleon erließ von seinem Hauptquartier im Berliner Schloss zahlreiche Dekrete und Verfügungen die auch als Beispiel genannt werden sollen. Das Dekret über den Blockadezustand der Britischen Inseln war das mit den größten politischen Auswirkungen und Namensgebend, aber eben nicht das einzige. Das hatte ich schon mehrmals angemerkt, es lohnt sich also auch mal die ältere Disskussion zu lesen! -- Proxy (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Dass ein Handelskrieg zwischen Frankreich und Großbritannien schon vor der Kontinentalsperre stattfand, ist mir auch klar. Das hat aber eher wirtschaftshistorische Hintergründe, die der Leser sich im Artikel zur Kontinentalsperre holen sollte. Du scheint den Artikel hier ja eher nur stadthistorisch zu betrachten. Um also die beiden Artikel besser voneinander abgrenzen zu können, sollte der Hinweis auf den Hauptartikel wieder rein und das Berliner Dekret hier mehr auf Berliner Stadtgeschichte beschränkt werden (also alle anderen Aspekte dem Hauptartikel überlassen). --Vive la France2 (Diskussion) 15:28, 5. Dez. 2019 (CET)

text:  Zu deinem Kommentar: „Die Zählweise der Artikel des zweiten Teils wird in der Lit. unterschiedlich beschrieben. Ich habe es nun neutraler formuliert.“ Wo in der Lit. sollte das bitte umstritten sein? Im zweiten Teil des Originaldokumentes gibt es nur elf Artikel. Du scheinst hier wirklich unsauber gearbeitet zu haben. Hoffentlich ein Einzelfall. --Vive la France2 (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eure Komment zur Kürzung des Abschnittes Geschichte