Diskussion:Polarisationsfilter/Archiv

message: Hallo, ich habe mal gesehen, dass Plexiglas unter druck die Polarisationsebene dreht. Könnte das nicht mal jemand, der 2 Polfilter Besitzt testen?
Die Versuchsanordnung ist wie folgt:
                 I     XX     I        ()             I
       /         I     XX     I       (())            I
 Licht ->        I     XX     I      ((()))           I
       \         I     XX     I       (())            I
                 I     XX     I        ()             I
                 ^-Polfilter 1
                        ^- Plexiglas Spannungsmodell
                              ^- Polfilter 2 (Gegenüber 1 um 90° gedreht)
                                        ^- Sammellinse
                                                      ^- Projektionsfläche, Foto oder Auge
Das ist wirklich faszinierend, ich habe jedoch meine Gelegenheit verpasst. --Stefan-Xp 09:05, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Bin zZt im Besitz zweier Polfilter könnte das Ganze daher durchführen, allerdings frage ich mich gerade noch nach dem genauen Sinn? ;) --ToKo 18:30, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ahnung hat, kann man das verwenden um die SPannungen innerhalb eines Plexiglas modells sichtbar zu machen. Ich nehme an Heutzutage wird es wohl eher am PC simuliert oder so... Anhand der Helligkeit kann man dann feststellen, welche Bereiche am ehersten zum Bruch neigen / wo die Bruchstelle sein wird. Würde mich jedenfalls freuen ein schönes Bild davon in die WP zu bekommen. Dadurch, dass im Plexiglas spannungen sind, dreht sich die Polarisationsebene und das licht kommt wieder durch den zweiten Polfilter. Ich habe das nur einmal in der Schule gesehen, da haben wir es auf einem Tageslichtprojektor aufgebaut.. --Stefan-Xp 19:51, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Okay ich werde mich mal daran versuchen, danke für die schnelle Antwort - hoffe, es kommt was gescheites bei raus, ich werde mich melden! Grüße, --ToKo 22:19, 18. Okt 2005 (CEST)

text:  Ich habe einen ähnlichen Versuch im Rahmen meiner Facharbeit mit einem Geodreieck durchgeführt. Sobald ich Zeit habe, könnte ich Bilder einstellen, wenn es erwünscht ist =) --Madmax89 23:10, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo wär cool! Hau rein ;) --Stefan-Xp 18:01, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Plexiglas Spannungsmodelle 

message: Im Artikel heißt es, der Polarisationsfilter sei zum Fotografieren eines Regenbogens ungeeignet, weil dieser aus polarisiertem Licht bestehe und daher ausgefiltert würde. Tatsächlich konnte ich gestern bei eigenen Versuchen einen Regenbogen aus einem Bild völlig eliminieren (was beweist, dass es sich um polarisiertes Licht handelt). Wenn ich dann aber den Polarisationsfilter um 90 Grad drehe, wird das Licht des Regenbogens zu 100% vom Filter durchgelassen. Ich nehme jetzt an, dass das Licht aus der Umgebung des Regenbogens nicht polarisiert ist und daher alle Polarisationsebenen gleichmäßig enthält. Von diesem Licht kann nur der Anteil den Polarisationsfilter passieren, der mit dessen Polarisationsebene übereinstimmt. Das Umgebungslicht wird also abgedunkelt, der Regenbogen wird relativ dazu heller. Ich würde also durchaus einen Polarisationsfilter zum Fotografieren eines Regenbogens empfehlen. Das wird durch meine eigenen Versuche bestätigt. Trotzdem möchte ich nicht gerne den Artikel ändern, ohne zuvor den Kommentar eines Experten dazu gelesen zu haben. 
: Bin Deiner Meinung: Das Umgebunglicht wird abgeschwaecht, der (polarisierte) Regenbogen aber nicht. --[Benutzer:jfieres|jfieres]], 21. Okt 2006 (falsch signierter Beitrag von Jfieres (Diskussion | Beiträge) 14:22, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Regenbogen mit Polarisationsfilter? 

message: Was sind Polfilter nach Käsemann? -- Raubsaurier 12:06, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei denen sind einfach die Scheiben und die Filterfolie so verklebt, daß kein Dreck dazwischenwandern kann.--Thuringius 18:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Käsemann 

message: Der Artikel sollte das Geschlecht von "Filter" einheitlich verwenden. Auf http://de.wiktionary.org/wiki/Filter steht: "Filter ist Maskulinum; als fachsprachliches Wort der Technik oft auch Neutrum." Von daher tendiere ich zum Neutrum, da es sich hier eher um einen fachsprachlichen/technischen Artikel handelt. Auf jeden Fall sollte es einheitlich sein (momentan wird gemischt). --Jdiemer 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=49332 sagt auch "fachsprachlich meist das Filter", Filter (Fotografie) verwendet ebenfalls Neutrum. --Jdiemer 15:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum nehmen wir nicht das, was die Fachleute (Fotografen) sagen und was auch in Duden und Wiktionary steht? --RalfR → Berlin09 16:12, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil vielleicht nicht alle Fotografen das gleich nennen... Oder anders gesagt: Wer legt denn fest, was "Fotografen" sagen? Es gibt viele Quellen mit fotografischem Hintergrund, die "das Filter" sagen z.B. (nach kurzer Google-Suche, kein Anspruch auf Qualität) http://www.fotolaborinfo.de/foto/filter.htm , ganz zu schweigen von WP-Artikeln wie Filter (Fotografie). Außerdem ist werden Polarisationsfilter nicht nur in der Fotografie verwendet. --Jdiemer 18:32, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum werden der Duden und Wiktionary ignoriert? --RalfR → Berlin09 13:33, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachlich: Der oder Das? 

message: Ich fänds interessant, noch was dazu zu schreiben, wie ein Polarisationsfilter hergestellt wird (irgendwelche gezogenen Polymerfolien, wenn ich mich recht entsinne). Allerdings kenn ich mich da selbst zu wenig aus um was zu schreiben. --Xaggi 15:28, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man nimmt eine Polymerfolie mit langen Ketten, die nur schwach untereinender vernetzt sind. Dann streckt man di Folie, wobei sich die langen Ketten alle mehr oder weniger paralell ausrichten und letztlich einen "Lattenzaun" bilden. Da heutzutage bei so ziemlich allen Kameras die Belichtungsautomatik ebenfalls auf polsrisiertes Licht angewiesen ist, würde ein linearer Polfilter die Automatik unbrauchbar machen. Aus diesem Grunde braucht man noch ein lambda/4 Plaettchen auf dem Glas des Polfilters, welches aus einem linearen Polfilter ein zirkularen Polfilter macht. Das bedeuted, das sich die Schwingungsebene des Lichtes hinter dem Polfilter dreht und so die Belichtung nicht mehr irritiert. --Huebi 09:12, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: im Text:
"Das folgende Beispiel zeigt, wie ein Polfilter die Spiegelungen an elektrisch nichtleitenden Oberflächen, wie z. B. Lack, Glas und Wasser, beeinflusst."
Wasser wird eigentlich zu den elektrischen Leitern gezählt, oder?!?
In einer Reihe mit Lack und Glas klingt's jedenfalls komisch...
gruss,
peter 
: Ja, evtl. etwas ungenau. Ich denke, hier sind nichtmetallische Oberflächen gemeint. Bin aber nicht der Autor. --Cepheiden 11:46, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nichtleitende Oberflächen, z.B. Wasser 

message: Im Artikel steht nebenstehendes Beispiel mit entsprechender Beschriftung. Meiner Meinung nach ist aber zumindest die Erklärung totaler Murks, denn die Polarisation von Licht bei der Reflexion an metallischen Körpern ist so gering (erst recht bei fast senkrechtem Einfall), dass dies hier sicher nicht veranschaulicht werden.--Cepheiden 11:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: hallo Cepheiden, die Sache ist so: metallische Oberflächen erhalten die Polarisation - auch die zirkulare - bei Reflexion; keine Polarisation wird bevorzugt reflektiert, diffus reflektierende und schräge Flächen tun das dagegen nicht. Das Bild funktioniert nur bei nahezu senkrechtem Lichtein- uind Austritt - jeweils durch den Filter. Der Filter sperrt die reflektierten zirkular polarisierten Wellen der dem Filter entsprechenden Drehrichtung. Linear polarisiertes oder zufällig polarisiertes Licht wird dagegen nur wenig gedämpft.--Ulfbastel 12:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: was noch erwähnt werden sollte: die Farbe der Metallflächen ist nicht lila, dieses entsteht dadurch, dass der Filter bei kurzen Wellenlängen nicht exakt arbeitet.--Ulfbastel 12:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sowas hatte ich mir dann später auch gedacht. Dennoch empfinde ich das Bild als nicht wirklich passent (ebend wegen den nicht beschriebebnen Farbartefakten usw.). Man müsste zumindest die Beschreibung verbessern. --Cepheiden 14:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Beispiel 

message: Was genau ist hiermit gemeint? Leider wird nicht weiter darauf eingegangen, wie ein "echter" Zirkularpolarisationsfilter funktioniert und der angegebene Filter CP-50 von Polaroid ist im Internet nicht zu finden.
Ansich wäre die Entwicklung eines "echten" Zirkularpolarisationsfilters überflüssig, da zirkulares Licht sich relativ einfach über eine Lambda/4 Platte und lineare Filter filtern lässt. Deswegen sollte jemand überprüfen, was genau dieser CP-50 macht und falls es letztlich doch nur eine Lambda/4 Platte + linearer Filter ist diesen Teil löschen.
-- 87.79.68.30 15:42, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, auf die schnelle findet man keine Details zu dem Filter. Es gibt aber genügend Seiten und Publikationen die ihn erwähnen. IMHO wird er wie andere Zirkularpolarisationsfilter  arbeiten, also wie du vermutest "Lambda/4 Platte + linearer Filter" bzw. andersrum. Details weiß ich leider auch nicht. --Cepheiden 16:12, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, andersrum (sonst kommts linear p. raus). Ich habe auch mal nach CP-50 gesucht – wenn ich mich recht erinnere, war das eine Folie. Ob sich Lambda/4-Platten "relativ einfach" als Folie produzieren lassen, weiß ich nicht, mit chiralen Molekülen (Stichwort: selektive Absorption) sicher billiger. – Rainald62 17:19, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann wäre es kein "echter" Zirkularpolarisationsfilter, wie es in dem Artikel steht. Ich finde so, wie es da steht ist es etwas verwirrend und könnte geändert werden 87.79.68.30 18:02, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mhh, ich glaub ein Filter auf Basis chiralen Molekülen könnte das schaffen. Auch wenn noch etwas unklar ist was es ist, sollte der Text stehen bleiben, denn eine Verwechslungsgefahr besteht nicht. --Cepheiden 18:04, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  „Echte“ Zirkularpolarisationsfilter? 

message: Hallo, ich denke wir sollten die Pseudo-Liste im Abschnitt Anwendung auflösen, das ist schlechter Stil und niemand würde derartige Artikel oder Abschnlussarbeiten schreiben. Am einfachsten wäre einfach die Listenelemente wegzunehmen, aber da bleibt der Charakter unverändert. Es muss aleso noch etwas Fließtext her, wäre schön wenn sich dem jemand annehemn könnte, andernfalls ist es auf meiner etwas längeren ToDo-Liste. --Cepheiden 08:01, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht! So ist es wenigstens übersichtlich. Bitte nicht alles krampfhaft in Fließtext umwandeln. --Marcela  13:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, es fließt schon genug. Die Listen-Punkte der oberen Ebene können aber tatsächlich entfallen. – Rainald62 16:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieso krampfhaft? Das ist doch schon alles Fließtext nur mit Gliederungsanstrichen. Die Anstriche sind schon "mehrsätzig" und eigentlich Absätze. Zudem gibt es unter Anwendungen bereits einen Punkt der sich mit der Fotografie auseinandersetzt, wozu also die Fotografie nochmal in "Allgemein" aufführen. Das ist für mich alles widersinnig und nach der Argumentation der Übersichtlichkeit, müsste man die Wiki-Richtlinien auf pro Pseudo-Listen umstellen. Fazit: Übersichtlichkeit kann man auch durch eine sinnvolle Gliederung (mit Abschnitten) erreichen und nicht durch solche Pseudo-Listen. --Cepheiden 09:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Liste im Abschnitt Anwendung 

message: Hallo zusammen, ich bitte darum, vor den nächsten Änderung bezüglich des Genus von "Filter" sich erstmal hier auf der Diskussionsseite auszutauschen. In der Alltagssprache ist meines Wissens "der" überwiegend. Zusagen, "das Filter" sei falsch und wird genommen weil "es manche anders schicker finden" ist hingegen nicht korrekt. Dass kann in diversen Wörterbüchern nachgelesen werden. --Cepheiden 15:38, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, in der Umgangssprache überwiegt "der", in der Fachsprache "das". Ich habe gestern im Artikel einen uneinheitlichen Gebrauch festgestellt, wobei aber "das" in der Mehrheit war. Ich habe dann auf "das" vereinheitlicht. Meinen Änderungskommentar, dass allein "das" richtig sei, nehme ich (Fachidiot) verschämt zurück. --Peter Buch 17:05, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Google-Books für die Fachsprache repräsentative Ergebnisse liefert, dann überwiegt mittlerweile (Suche ab 1980) "der Polarisationsfilter" deutlich. Ebenso "der Polfilter", "der Rotfilter", der "UV-Filter", der "Interferenzfilter". – Rainald62 07:32, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Habe bei Google scholar "der Filter" und "das Filter gesucht". War zuerst ganz happy, dass "das" knapp siegte, und der oberste Treffer für "der" sich auch noch im Kontext als Genitiv Plural disqualifizierte! Musste dann natürlich Treffer für "den Filter" zu den Maskulina hinzurechnen. Damit dann klarer Sieg für letztere auch bei Google scholar. Bleibt mir als qualitatives Argument nur die Herkunft von filtrum. Aber einer Weiterentwicklung der deutschen Sprache will ich nicht im Wege stehen. --Peter Buch 15:51, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Der oder das Filter 

message: ... Stellt man 4 dieser λ/4-Plättchen hintereinander, so hat sich an dem Licht scheinbar nichts geändert. 
Das ist ja wohl eine Trivialität!
>λ/4-Plättchen erzeugen aus unpolarisiertem Licht zirkular polarisiertes Licht
das ist einfach falsch
>, indem chirale Moleküle die Komponente mit entgegengesetzter Chiralität absorbieren,
> siehe Circulardichroismus.
das hat mit λ/4-Plättchen überhaupt nichts zu tun, da diese aus einem doppelbrechenden Kristall bestehen, der senkrecht zu seiner optischen Achse geschnitten ist, und darüber hinaus auch genau ausgereichtet werden muss.
> Die Effizienz lässt sich verbessern, wenn nicht unterschiedliche Absorption, sondern unterschiedlicher 
Effizienz?? das ist einfach ein anderer physikalischer Effekt.
>Brechungsindex ausgenutzt wird. Schichtenpakete, in denen Bragg-Resonanz auftritt, >transmittieren eine chirale Komponente und reflektieren die andere.
hier ist leider vollkommen unklar was gemeint ist. Aber im zweifel ist es auch völlig falsch!
Weglassen hätte bei diesem Absatz sinnvoller als flasche oder vielmehr unsinnige Dinge weiter zu verbreiten.
AUßERDEM WURDE JETZT SCHON 3MAL VERSUCHT DIESEN UNSINN ZU LÖSCHEN, ABER LEIDER FINDET SICH IMMER WIEDER JEMAND, DER DEN MÜLL WIEDERHERSTELLT! (nicht signierter Beitrag von 141.84.219.200 (Diskussion) 15:06, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Anmerkungen. Kurz was zur wiederholten Löschung des Abschnitts: Wenn du keine Begründung angibst, warum du es löschen willst, wird dies klanglos zurückgesetzt (oder wie in dem Fall mit entsprechenden Kommentaren zur fehlenden Begründung). Also bitte gib eine nachvollziehbare Begründung in der Zusammenfassungszeile an, z.B. einen Verweis auf diese Diskussion, und dann wird deiner Änderung auch entsprechend behandelt. Einfach ohne jeder Angabe eines Grundes Textteile zu löschen, ist nicht sinnvoll. Ich habe den unverständlichen Abschnitt erstmal auskommentiert und Anfang des Jahres eingebrachte Verfälschungen rückgängig gemacht. --Cepheiden (Diskussion) 15:40, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zirkular-Polarisationsfilter 

message: In der Einleitung steht "Beim Einsatz von Polfiltern muss darauf geachtet werden, dass diese vor Überhitzung geschützt sind" - im restlichen Artikel ist dann aber überhaupt nicht mehr davon die Rede und belegt ist der Satz auch nicht. Wäre also schön, wenn hier noch an geeigneter Stelle auf diese laut Einleitung offenbar bestehende Hitzeempfindlichkeit von Polfiltern eingegangen würde. Gestumblindi 02:15, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich pinge mal auf Verdacht einen Foto-Kenner an ;-) Gestumblindi 22:33, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Überhitzung ist möglich, gerade wenn man einen Polaristionsfilter bei der Beleuchtung benutzt. Da ist es eben auch möglich, ich kann einen Polaisationsfilter auch an der Quelle benutzen, nicht nur an der Kamera (Empfänger). Die möglich Überhitzung ist eigentlich dabei eine logische Folge. Denn die Erwärmung find ja deswegen statt, da die gesperte Lichtenergie irgenwie vernichtet werden muss (Und Umwandlung in Währem ist nun mal das übliche). An der Fotokamera ist es natürlich nie so schlimm dass diese Erwährmung für den Filter gefährlich wird (da wird es vorher kritisch für die Kamera). Aber wenn ich jetzt eine Polarisationfolie vor den Blitz klemme, ist es wie bei jedem Filter, er kann zu warm werden wenn ich zu schnell zuviel Ernergie in in rein pumpe, die er so schnell nicht abführen kann. Beim „Kreuzpolblitzen“ muss ich wirklich aufpassen, dass mir der Polarisationsfilter der am Blitz befestigt ist, nicht davon läuft. Während es seinem Gegenpart an der Kamera sowas von egal ist. --Bobo11 (Diskussion) 04:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

text:  Polfilterfolien gibt es laut verschiedenen Anbietern üblicherweise mit 70°C Temperaturfestigkeit, "Hochtemperaturfilter" mit 100°C. Und Spezialmaterial, das 400°C aushalten soll. Grundlageninformationen dazu habe ich noch nicht ergoogelt. Mit meinen Blitzgeräten (LZ 36, LZ40 und LZ45@ISO100) habe ich noch keinen Filter ausbleichen können, bei Halogenlicht kommt man aber sicherlich leicht über 100 Grad, wenn man die Folie direkt vor die Lampe schnallt. Für meinen Baustrahler habe ich mir deshalb eine Halterung gebastelt, die den Filter so auf etwa 30cm Abstand hält, da ist noch nichts passiert. Allerdings ist das Ding auch nie stundenlang eingeschaltet. -- Smial (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Klar halten die einiges aus, und wenn man ein paar Grundsätze (die eigentlich für alle Filter gelten) einhält, bleiben die ganz. Ein Aufsteckblitz schafte es meist nicht, weil er bei der Blitzfolge -die notwenige wären, dass der Filter Probleme krigt- selber überhitzen würde und in der Folge selber abschaltet. Bei den echten Blitzköpfen an Blitzgeneratoren die bei Eininchrom z.B. der Twin X4 der bis 4800 Ws (das sind die bei denen du das "Flop" durch das geschlossene Fenster auf der Strasse hörst) leisten, sieht die Sache ganz anderes aus. Das kann es eben sein, dass der Filter wenn er 25% Leistung schluckt, eben nur schnell mal pro Blitzauslössung 1200 Ws verheizen muss (also mehr als das Doppelte als "unsere" WMDE/WMAT Blitze überhaupt raus krigen). Dann hast du schneller ein Überhitzungsproblem als es dir lieb ist. Gute Belüftung ist dann eben Pflicht, dass es eben nirgens einen Wärmestau geben kann. Man sollt sich einfach bewusst ist, dass ein Polfilter eben ordentlich Leitung schluckt, und das man diese Verlustleistung abführen können muss, schaft man das ohne das sich der Filter verabschiedet. Dazu gehört eben das man bei den Studio-Blitzgeräten das Einstelllicht reduziert wenn nicht sogar ausmacht, wenn man fertig mit einstellen ist, wenn man mit Filtern arbeitet (sei es jetzt Farbfolien oder eben Polaristionsfilter). --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Sicher. Das ändert aber nichts daran, daß wir (noch) keine belastbaren, unabhängigen Quellen haben. -- Smial (Diskussion) 18:41, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also auf mein Elinchrom Händler warnt davor, bei die Polarisationsfolie das Einstelllicht zu benützen . Aber eben das ist ein generelles Problem von Folien/Filteren an der Lichtquelle, dass die da ganz anders belastet werden als an der Kamera. Gerade wenn sie ein Teil des Lichtes "schlucken", und das macht der Polfilter. Da hat man ja -je nach Verdrehung- bis zu 2 Blenden Verlust.--Bobo11 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank! Jetzt ist alles klar :-) Gestumblindi 00:29, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überhitzung?