Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2008

message: Ende 1731 kam es zu Problemen mit Rudbecks Familie und Linné mußte Rudbecks Haus verlassen. Er verbrachte den Jahreswechsel bei seinen Eltern. Was genau ist da vorgefallen? Hofres låt oss diskutera! 09:56, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Darüber gibt es keine genauen Aussagen. Linné hüllt sich in dezentes Schweigen. Die Frau des Unibibliothekars Nerrelius spielte dabei wohl eine gewisse Rolle. In der engl. Übersetzung seines "Tagebuches" liest sich das so: „The faithless wife of the librarian, Nerrelius, lived at this time  in Rudbecks house, and by her Linnaeus was made so odious to his patroness, that he could no longer stay there.“ (Richard Pulteney: A general view of the writings of Linnaeus. S. 521). --Succu 12:02, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Linné hat sich sein gutes Verhältnis zu Olof Rudbeck dem Jüngeren trotz dieser „Affäre“ bewahrt. --Succu 16:06, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  In Uppsala 

message: ist ein kurzer Absatz zu Svenska spindlar und mögliche Erklärungen, warum Clerck die binominale Nomenklatur ein jahr früher in einem gedruckten Werk benutzte. --...bRUMM↔fUß... 13:52, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Brummfuss, auf diese Ausnahmereglung im ICZN werde ich im noch zu überarbeitenden Abschnitt "Bedeutung" hinweisen. Clerck und Linné, die übrigens beide ab 1753 im Briefwechsel standen, werden im Artikel zum ICZN nicht einmal erwähnt! Gruß --Succu 06:59, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist leider ein weiteres Beispiel, wo die Qualität eines Artikels unterhalb des Möglichen bleibt. Jetzt, wo der Brockhaus erledigt ist... Danke für deine Arbeit. --...bRUMM↔fUß... 12:45, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerne. Ich bin mir aber nicht mehr sicher ob dieser an sich "unbedeutende" Fakt in den Linné-Artikel gehört. Sonst müsste ich noch bis zu Caspar Bauhin ausholen. Der hat auch schon Binomen verwendet (s. Species Plantarum). Das wäre vielleicht auch eine Information die man in Systema Naturae einbauen könnte. Dazu komme ich aber erst frühstens im April. --Succu 13:31, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Allein da im ersten Satz steht, das Linné die binominale Nomenklatur geschaffen haben soll, wäre dieser (vermeintliche) Widerspruch (Warum sie schon vor seinem Werk von Clerck benutzt wurde) doch erklärenswert. Zum anderen hat Clerck die Benennung der Spinnen ja auch nicht mal an einem Nachmittag gemacht; also ist die Zusammenarbeit der beiden, so vermute ich, wohl relativ langandauernd/intensiv gewesen. Spricht beides, sowohl der Widerspruch als auch das biographische Faktum, sehr stark für eine Erwähnung. Gruß --...bRUMM↔fUß... 13:24, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: *Bitte den Satz mit der Höllenfurie nochmal nachfeilenn - wenns das Vieh nunmal nicht gibt, kann er auch nicht davon gebissen worden sein, auch wenn er das glaubte, hm? 
*Wegbereiter für sein weiteres Lebenswerk - sein eigenes Werk kann schwerlich als "Wegbereiter" für Linne herhalten (falsche Metapher das in anderen Worten) 
So long, --Janneman 09:54, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Janneman, eins vorweg: wenn dich die oben angeführten Punkte stören, warum änderst du die Formulierungen nichts selbst? Die „Höllenfurie“ steht in Anführungszeichen. Das sagt eigentlich alles. Ein Erklärung für „Wegbereiter“ liefert der Duden z.B. hier. Das schließt das eigene Denken und Handeln nicht aus. --Succu 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. Mai bis zum 30. Mai.
Dieser Artikel erreichte Platz 5 der ersten Sektion im Schreibwettbewerb. Im SW-Review fielen mir ein paar Kleinigkeiten auf, die aber inzwischen behoben sind oder nicht besonders ins Gewicht fallen. Pro, ein exzellenter Artikel über den Systematik- Pionier von Succu. -- Nina 12:27, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Diskussion (vorzeitig erfolgreich, archiviert am 20. Mai 2008) 

message: Es gibt jetzt einen Wikipediaartikel Universität Harderwijk, der bei Linné nun eingefügt werden kann. Linne promovierte an dieser Uni in Medizin. Gruß,Franzl.
: Längst erledigt. --Succu 08:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Universität Harderwijk]] 

message: Hallo. Der Umstand, dass Linnaeus selbst der Lectotypus der menschlichen Art ist, ist eindeutig ein relevanter Punkt zur Person. Wenn dies nur beim Lemma Homo sapiens stünde, erfährt ja niemand, der sich über die Person von Linné informieren will über diesen interessanten Umstand. Die Wahl von Linné als Lectotypus ist ja nicht NUR eine taxonomische Eigenart, sondern auch eine besondere persönliche Ehrung - man würde die Verleihung des Nobelpreises ja auch nicht löschen. Daher habe ich die Löschung dieses enzyklopädisch relevanten Abschnittes rückgängig gemacht. Erneute Entfernung bitte nicht ohne eine detaillierte Begründung warum gerade dieser Punkt nicht relevant sein soll. Beste Grüße.--Dr. Günter Bechly 09:07, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Herr Doktor, es geht nicht um die Relevanz sondern um eine angemessen Einarbeitung in den Artikel. Die taxonomischen Besonderheiten bei der Wahl des Typusexemplares gehören nicht in den Personenartikel. --Succu 09:34, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig, denn von diesen "Besonderheiten" hängt ab, ob die Typusfestlegung gültig ist oder nicht. Die Relevanz beruht aber auf der Gültigkeit, die somit entsprechend der Wikipediaregeln zu belegen ist.--Dr. Günter Bechly 10:50, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, nur die damit verbundene Kontroverse interessiert nur beim Artikel zur Art Mensch. Stearn gibt den Lectotypus übrigens mal so eben nebenbei an. Aber das weißt du ja sicher, da du den Artikel bestimmt gelesen hast. --Succu 12:02, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Linnaeus als Typusexemplar