Diskussion:Jesus Sirach

message: In dem Artikel steht: ,,Im Christentum zählt das Buch Sirach nicht zu den anerkannten 66 Büchern der Bibel." Das stimmt meines Wissens nach nicht. Von der katholischen Kirche wird es anerkannt, nicht jedoch von der evangelischen Kirche. Steht jedenfalls so in meiner Bibel. Kann mir da jemand 'was dazu sagen, ob das so stimmt? 84.191.139.211 23:02, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: in der einheitsübersetzung ist das buch mit enthalten. Das Buch ist das einzigste, aus dem gewissenhaft gesagt werden kann, das kein Jude in alexandria es "gefällscht" hat und sogar der schreiber ist bekannt, ben sirach. --Maxjob314 01:29, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Buch ist nicht apokryph. Aber die Wikipedia sieht das anders, so ist das eben. --2003:88:AF2D:2E01:211:24FF:FE2A:19CF 05:45, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Von katholischer Kirche anerkannt? 

message: Dieser Textteil stimmt doch nicht: "auch fälschlich Ben Sirach durch Vermischung von Ben Sira und Jesus Sirach". Auf der Englischen Wikipedia steht: "Yeshua ben Sira" und das heisst so viel wie Jesus, der Sohn von Sira(ch). Ob man jetzt Sira oder Sirach schreibt, macht keinen Unterschied. --El bes 19:09, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  fälschlich auch 

message: Der Enkel Sirachs hat beim übersetzen des buches ins griechische diese lehrern von cheti "hineingestopft". --Maxjob314 01:34, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''von der lehre des cheti beinflusst'' 

message: *Das Buch Jesus Sirach, Kapitel 3
Das Buch hat insgesamt 51 Kapitel. Ich frage mich, weshalb der Inhalt derart knapp und selektiv dargestellt worden ist.
:Austerlitz -- 88.75.213.180 11:58, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Buch Sirach, Kapitel 3 

message: Bei Jesus Sirach ist fälschlich die lat. Bezeichnung Ecclesiasticus angegeben; diese gehört jedoch zum Buch Prediger. --Cochläus2 (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel heißt es: "Ecclesiasticus ist nicht zu verwechseln mit Ecclesiastes, einem anderen Namen für das Buch Kohelet (Prediger Salomo)." --Laurentianus (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kasten mit der Übersicht über die Lehr- und Weisheitsbücher des AT 

message: Im Artikel ist der Verfassername nach Sirach 50,27 mit „Jesus ben Eleazar ben Sira“ angegeben, was an sich schon die Rekonstruktion eines nicht überlieferten hebräischen Urtexts ist (sollte auch dazugesagt werden). Dann folgt die Wiedergabe des Namens in hebräischer Schrift: שמעון בן ישוע בן אליעזר בן סירא  Das heißt jedoch „Simeon ben Jesus ben Eleazar ben Sira“, was eindeutig in 50,27 nicht steht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 02:08, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Was hat in dem zweiten Bild die böse Frau, die furchtbarer sei als Löwen und Drachen, auf dem Rücken? Soll das an der Schulter eine angedeutete Löwenmähne sein? Aber was wächst ihr da aus der Mitte des Rückens? Oder hat sie irgendetwas umgehängt / geschultert? --91.34.140.198 16:45, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bild-Deutung 

message: Ich habe mir auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Lemmata_der_Bibelbücher Gedanken zur einheitlichen Benennung der Prophetenbücher gemacht und halte es für sinnvoll, auch das Lemma dieses Artikels entsprechend umzubenennen. Falls jemand einen Kommentar dazu hat, gerne im o.g. Diskussionsforum der Projektseite. --85.181.123.244 00:36, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte in der Bildunterschrift nicht eher von Weißheit oder Weiſsheit die Rede sein? Im Original steht ja Weiſsheit, und ⟨ß⟩ ist ja nicht anderes als die Ligatur von ⟨ſ⟩ und ⟨s⟩. --Galtzaile (Diskussion) 16:39, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „Alle Weissheit“ 

message: Der Begriff „Spitzentext“ findet sich mehrfach im Artikel. Wie ist das zu verstehen? Ich nehme an, das ist ein Fachbegriff, aber es gibt keinen Artikel dazu. Gruß, --Jaax (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich in der Literatur so gefunden, ohne dass ich ihn als Fachbegriff im eigentlichen Sinn verstehe. Ich habe den Begriff verwendet, um einen Text zu bezeichnen, in dem der betreffende Gedanke besonders klar und pointiert ausgedrückt wird. So gibt es laut Sekundärliteratur in der ganzen hellenistischen (oder sogar antiken) Literatur keine derartige Wertschätzung des Arztberufs wie bei Sirach. Und für Sirachs misogyne Grundhaltung gibt es zwei besonders krasse Texte - Marböck meint, sie seien "nicht zu retten" durch wohlwollende Interpretation. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für deine Antwort. Der Artikel gefällt mir übrigens ausgesprochen gut, ich bin gespannt, wie er sich im Schreibwettbewerb platzieren kann :-) --Jaax (Diskussion) 14:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Diese Einschätzung eines erfahrenen Autors freut mich natürlich sehr. Unabhängig von einem Ranking, war die Recherche für den Artikel eine schöne Sache, weil ich da in ganz verschiedenen Bereichen der Seminarbibliothek unterwegs war - was man sonst wohl selten tut. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war Spitze! --91.20.7.203 23:10, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Na offenbar dieser hier :D Gratulation! eryakaas • D 08:41, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist ein Spitzentext? 

message: Jesus Sirach (oder Ben Sira, der Siracide, das Sirachbuch, abgekürzt Sir) gehört zu den Spätschriften des Alten Testaments. Das Buch ist nach seinem Autor benannt, der um 190/180 v. Chr. in Jerusalem die hebräische Urfassung niederschrieb. Er lebte in einer Welt, die vom Hellenismus geprägt war, und leitete ein jüdisches „Haus der Bildung“ nach dem Vorbild einer griechischen Philosophenschule.
Nach der guten Platzierung im Schreibwettbewerb möchte ich den Artikel auch hier kandidieren lassen und sozusagen den Anschub nutzen.--Ktiv (Diskussion) 15:22, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das war mir völlig neu und ich füge zur britischen gern auch Schweizer Alltagskultur hinzu. Die Schreibweise mit den hochgestellten Buchstaben übernehme ich aus dem Idiotikon, das ist aber wahrscheinlich heute unüblich?--Ktiv (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, die Hochstellungen kann man im Zitat weglassen (wie auch in der Wortgeschichte praktiziert). Sie haben nur eine etymologische (historische) Bedeutung, es sind verstummte Laute. Mit Dank an Gestumblindi für den Hinweis und an Ktiv für die Umsetzung, --Freigut (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2019 (CET)

text: Gilbert schreibt in der Tat Papst und nicht Vatikan, ich habe den Text entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis.--Ktiv (Diskussion) 08:18, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 4. bis 14. November 2019 (Ergebnis: exzellent) 

message: Frage eines Laien: Setzt nicht die Tatsache, dass das Buch in die Septuaginta aufgenommen wurde, voraus, dass es zumindest zu dieser Zeit und an diesem Ort als heilige Schrift galt? Oder erscheint es erst in christlichen Ausgaben der Septuaginta? 
Gruß
Altſprachenfreund; 01:08, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hm, danke. Stehen dann »autoritative Schriften« sozusagen eine Stufe unter »heiligen Schriften«? Viele Grüße Altſprachenfreund; 19:55, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine, "autoritative Schriften" ist ein relativ neu eingeführter neutraler Begriff. Aber ich kann im Moment nicht rekonstruieren, wo ich das gelesen habe. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  »Obwohl es im Judentum nie als heilige Schrift galt«