Diskussion:Jordanischer Bürgerkrieg

message: Der Artikel ist etwas wirr, zudem stimmen einige Angaben (zB die über die Flugzeugentführung) nicht mit den Angaben in anderen Artikeln (zB Zarqa bzw. PFLP) überein. --schmechi 15:17, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Sie sind ausführlich in der engl. wiki beschrieben - Dawson's Field hijackings - und sollten noch übersetzt werden.
eine der Entführungen wird uach hier beschreiben: http://www.alliedpilots.org/Public/Publications/Flightline/FLSpring_Summer_06.pdf - Seite 17: The Hijacking of Pan Am Flight 93. --84.137.5.145 18:30, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Flugzeugentführungen 

message: Z.B. Satz 1: „Staat im Staat“? Palästinenser für ihre überwiegende „Lagerhaltung“ in Cis- und Transjordanien also selbst verantwortlich? Z.B. Lemma: „Aufstand“? M.E. nach verband sich mit dem Ausdruck Schwarzer September vor allem das Niederkartätschen von Insassen und das Räumen von Lagern. BRD erkannte diesbezügliche Uno-Resolution zur (weltweiten) Aufnahme Betroffener für und mit ihrem Beitritt an und handelte entsprechend; erst in der 2. Hälfte der 70er-Jahre, also nicht einmal unmittelbar nach den München-1972-Ereignissen, konnte das Haus Genscher keinen Verfolgungstatbestand mehr feststellen, ließ abschieben und ausreisen (z.B. nach Kuwait wie nach Libyen).
Zum Dritten mutmaße ich POV im Sinne des Königshauses und seiner in Gehorsam und Treue voraus- u./o. nacheilenden Scharen.
Nepomucki 14:13, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich auch POV im Sinne der PLO und eine allgemeine Viktimisierung der Palästinenser, das Zuschreiben einer Opferrolle in SÄMTLICHEN die Geschichte des palästinensischen Volkes und ihrer politischen und militärischen Organisationen tangierenden Sachverhalten seitens einiger Wikipedia-Nutzer mutmaßen. Dass der Nahostkonflikt ein höchst komplexer und aus ethischer bzw. moralischer Sicht differenzierter gesellschaftlicher Vorgang ist, ist klar. Dass die Israelis bei weitem nicht immer das sind, als was sie sich oft und gern ausgeben, auch. Die Palästinenser allerdings auch nicht, und das dauerhafte Zuschreiben einer immer gegebenen Opferrolle, nicht nur im israelisch-arabischen Konflikt sondern, wie im vorliegenden Fall, auch bei arabisch-arabischen Konflikten, nervt. Vargher2 20:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verehrter Vargher2, nur zur Erinnerung: Die Rede ist vom September 1970. Das Lemma lautet Schwarzer September (Aufstand) (sic!). Der Artikelinhalt, beginnend vor Satz eins: imho keines Kommentars mehr würdig. LA werde ich nicht stellen, mit solchen Ideen können sich die Portalheroen beschäftigen. I.Ü. verstehst Du gut genug, auch Deutsch, dass ich Dein Genervtsein nachempfinden kann. Sehe nur nicht, wo´s der QS hilft. -- Nepomucki 13:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: #Formal waren es nicht syrische Panzer, sondern Panzer der PLA, Syrien selbst griff formal nicht ein.
#Die PLA-Panzer wurden nicht zurückgeschlagen, sondern auf internationalen Druck hin von Syrien zurückgezogen. Grund dafür waren auch baath-interne Machtkämpfe in Syrien: Luftwaffenchef Assad verweigerte Atassis/Dschadids Panzern die Luftabsicherung.
#So neutral war der Irak zumindest formal nicht. Seine in Jordanien stehenden 17.000-20.000 Mann unterstellte er formal sogar dem Oberkommando der PLO - freilich ohne dieser Ankündigung Taten folgen zu lassen, die Iraker griffen nicht in die Kämpfe ein. Dennoch verlangte Jordanien nach Ende des Aufstands den Abzug der Iraker. --Roxanna 18:43, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: was genau willst du uns damit sagen?--Montarde (Diskussion) 22:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Engagement Syriens und Iraks

message: Ich bin dankbar, dass der Artikel ausgeweitet wurde, vielleicht eine Grundlage zum Weiterarbeiten.
Den Hintergrund 1967 beginnen zu lassen, greift m.E. zu kurz. Kontrolle der Westbank, Abdullah, Verhältnis von Palästinensern zu Jordanien... könnten in aller Kürze angesprochen werden. Internationale Dimension fehlt quasi völlig. Selbst der englische Wikipediaartikel könnte Anregungen liefern. LG --Lixo (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Zur irakischen Haltung heisst es: "Hussein hatte eine Intervention befürwortet,"
Ich nehme an, es ist eine Intervention zugunsten der Palästinenser gemeint ?
Der Text sollte überarbeitet werden, damit klargestellt wird, zu wessen Gunsten die Iraker eine Intervention erwogen hatten. In der jetzigen Fassung bleibt unklar, ob eine Intervention gegen oder zugunsten der PLO
gemeint ist.
134.147.17.125 15:13, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann müßte aber auch belegt werden, ob Hussein wirklich etwas gefürchtet hat, was trotz vollmundiger Erklärungen der Iraker nicht zu befürchten war. Es gibt sicher ebenso viele Belege für die vermeintliche Interventionsabsicht wie dem König bekannte Tatsachen, die eher dagegen sprachen. --Roxanna (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ist es jetzt etwas klarer? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:10, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Irakische Haltung 

message: Die in der Infobox genannten Verluste von nur 82 Mann auf jordanischer Seite passen irgendwie nicht ganz zum Text, wo unter anderem von hohen Verlusten beim Kampf um die Altstadt von Amman die Rede ist. 2001:16B8:680F:100:21DB:E5F2:250E:138B 17:00, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ÜA gesetzt, das passt vorne & hinten nicht. --2A02:3100:14F3:4E00:45D3:57B8:A4B7:B0F6 22:15, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verluste