Diskussion:Feynman-Diagramm

message: Ich finde das Beispiel für das Feynman-Diagramm verwirrend. Liest man das Diagramm von unten nach oben (entlang der Zeit), so müsste man annehmen, dass das vermittelnde Photon nur zu einem instantenen Zeitpunkt besteht. Dies entspricht dem um 90 Grad gedrehten Feynman-Diagramm der englisprachigen Quelle (hier verläuft die Zeit offenbar normalerweise von links nach rechts). Wo dann steht: Notice that this diagram does not have time orderings, just a start and stop. Es handelt sich um eine Art Vertreter für viele denkbaren Feynman-Diagramme, die im Gegensatz zum gewählten Bespiel eine zeitliche Ordnung aufweisen. Ein solches wäre meiner Meinung nach ein besseres Beispiel.
Übrigens wäre es schon ein besseres Beispiel, wenn man das Feynman-Diagramm von links nach rechts liest, dann aber müsste man es so lesen und beschriften, dass ein Elektron-Positron-Paar sich auslöschen, zu einem vituellen Photon werden, das dann wieder zu einem Elektron-Positron-Paar wird.
Gruß,
--Berlina 17:43, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Feynman-Diagramm 

message: Tach miteinander,
ich denke es ist eine Frage der Konvention, aber gewoehnlich wird bei Feynman Graphen die Zeitachse vertikal (aufsteigend) und die Raumachse horizontal (von links nach rechts) gewaehlt - so auch in der mir zur Verfuegung stehenden englischsprachigen Quelle. 
Demnach wird dann allerdings die Annihilation eines Elektron-Positron - Paares in ein virtuelles Photon mit anschliessender Elektron-Positron - Paarbildung durch einen Feynman Graphen dargestellt, bei dem das virtuelle Photon in vertikaler Richtung laeuft und damit fuer eine endliche Zeit existiert. Beide annihilierenden Partner laufen hier von links nach rechts und das neugebildete Paar von rechts nach links. Meines Erachtens ist es bei einer einfachen Elektron-Elektron oder Elektron-Positron - Streuung durchaus verstaendlich, dass das ausgetauschte Photon nur fuer einen infinitesimalen Zeitraum existiert, da es sich ja zum einen "mit Lichtgeschwindigkeit bewegt" und zum anderen die wechselwirkenden Teilchen (die nach derzeitigem Verstaendnis Punktteilchen ohne raeumliche Ausdehnung sind) sich bei der Streuung beliebig weit nähern.
Nach og. Konvention waere also der in der ersten Abbildung dargestellte Feynman Graph fuer die Elektron-Elektron Streuung durchaus korrekt.
Gruessels,
Diekuhmachtmuh 13:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung / Korrektur 

message: Die Einleitung ist auf zu hohem Verständnis-Niveau. Plötzlich ist von Zeitrichtung die Rede, die dann aber im Artikel nicht weiter erläutert wird (nach längerem Suchen findet man dazu gerade mal noch in der Bildlegende etwas). --91.97.9.107 10:19, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Neutrinos haben keine Ladung. 
Es gibt aber Neutrinos und Anti-Neutrinos. 
Alle Neutrino-Arten sind elektrisch neutral. 
Die Anti-Neutrinos haben aber einen negativen Zeit-Pfeil. 
Die elektrischen Ladungen werden von den W+-Bosonen und den W--Bosonen übertragen. 
Die folgenden Bild-Unterschriften sind daher falsch: 
"Wechselwirkung zwischen negativ geladenem Lepton, positiv geladenem Neutrino und W-Boson." 
"Wechselwirkung zwischen negativ geladenem Neutrino, positiv geladenem Lepton und W-Boson." 
Ist meine Darstellung richtig? 
-- Karl Bednarik (Diskussion) 08:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Neutrinos sind elektrisch neutral, haben aber eine schwache Ladung. So wie die Unterschrift da steht, ist sie für mich falsch. --Doc ζ 14:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutrinos haben keine Ladung 

message: Die Pfeilrichtung gibt an, ob es sich um ein Teilchen, oder ein Antiteilchen handelt. Zeigt der Pfeil in Zeitrichtung ist es ein Teilchen. Zeigt der Pfeil gegen die Zeitrichtung handelt es sich um ein Antiteilchen. 
Die Erklärung mit den geladenen Fermionen ist komplett falsch.
Hier ein Link direkt vom CERN: http://teachers.web.cern.ch/teachers/archiv/HST2002/feynman/Feynman.pdf
Man findet die Erklärung auf Seite 4. Als Suchbegriff muss man einfach "antiparticle" eingeben, dann kommt man sehr schnell an die Stelle.
--Arno Knie (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pfeilrichtung 

message: Zu den 5 Bildern bei den W-Bosonen sollte man noch ein weiteres hinzufügen, bei dem 2 W-Bosonen mit einem Z-Boson und einem Photon wechselwirken. Idealerweise im gleichen Stil und Dateiformat, deshalb mache ich es nicht gleich selbst. Usr2 (Diskussion) 02:08, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal MovGP0 (siehe Benutzer_Diskussion:MovGP0#Feynmandiagramme) kontaktiert. Er hat die ganzen anderen Bildchen auch gezeichnet--Svebert (Diskussion) 10:29, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe es aber schon selbst erledigt. Usr2 (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  W-Bosonen, Z-Bosonen und Photonen 

message: Kann mich irren, da ich noch nicht so lange im Thema bin aber folgende Bildunterschrift scheint mir falsch:
"Absorption eines Photons durch das Elektron (= Emission eines Photons durch ein Positron, Energieerhöhung des Elektrons)"
Meiner Meinung nach absorbiert da ein Positron. (nicht signierter Beitrag von 141.20.199.128 (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ist geändert. Und den Unfug mit Energieerhöhung/reduktion habe ich entfernt. --mfb (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung falsch 

message: In der obersten Tabelle steht zuerst "Interaktion durch Eichboson" mit dem entsprechenden Symbol und darunter "Interaktion durch Gluon g" mit dem entsprechenden Symbol. Kann das so stimmen, weil ein Gluon ist doch ein Eichboson? (nicht signierter Beitrag von 78.104.178.125 (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wird konkretisiert. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Fehler in Tabelle

message: ich zitiere aus http://erlangen.physicsmasterclasses.org/msm_feyn/msm_feyn_03.html
:Alle möglichen Feynman-Diagramme eines Wechselwirkungsprozesses tragen zur Gesamtreaktion bei. ABER: Je mehr Vertices ein Feynman-Diagramm hat, desto (deutlich) kleiner wird dieser Beitrag!
:Wichtig ist dabei, dass zu jedem Vertex ein Faktor √α, die Wurzel aus der sogenannten Kopplungskonstanten α, gehört.
:Das Problem dabei ist allerdings, dass gleichzeitig die Anzahl der möglichen Diagramme mit wachsendem n sehr stark ansteigt. Während der Beitrag mit \alpha^n abnimmt, nimmt die Anzahl der möglichen und damit beitragliefernden Diagramme mit n! zu.
:Der Beitrag eines Diagramms "zweiter Ordnung", d.h. es besitzt 2 Vertices, ist also proportional zu e² ~ α, eines vierter Ordnung (4 Vertices) ist proportional zu e^4 ~ α² usw.
Daher sollte diese Gewichtung beim "Summieren" erwähnt werden und nicht nur bei den Loops. Ra-raisch (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist bei den Loops schon richtig. Falls kein Loop dabei ist, ist die Zahl der Vertices (für eine bestimmte Wechselwirkung) in der Regel (vermutlich sogar immer) fest vorgegeben. --mfb (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamtamplitude eines Streuvorgangs  

message: Feynman Diagramme representieren Formeln! Die Formeln sind das eigentlich wichtige. Die Diagramme sind nur Visualisierungen. Diese Äquivalenz fehlt föllig, stellt aber den Kern der ganzen Idee da. Bitte einfügen. Ich bin dazu leider noch nicht in der Lage.
:"Die Diagramme sind streng in mathematische Ausdrücke übersetzbar." - direkt in der Einleitung. Der Abschnitt "Bedeutung und Anwendung" erläutert das dann genauer. -mfb (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Äquivalenz mit Formeln fehlt völlig 

message: Ihre Richtung – die Richtung des zeitlichen Verlaufs – sollte besser in ALLEN Grafiken in DIESELBE Richtung verlaufen.
Gibt es da einen allgemein üblichen Standard?
Chemische Reaktionsgleichungen laufen nach rechts, Messwert-über-die-Zeit-Graphen ebenfalls, daher tendiere ich auch hier zu Zeitablauf NACH RECHTS.
Grafiken müsste daher neu gezeichnet werden. Als sofortige Reparatur auf Textebene wäre in jeder Grafik die Richtung im Bildtext anzugeben, wie es bei den ersten 2 schon geschieht.
--Helium4 (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Feynmann selbst verwendet in QED die Zeit auf der vertikalen Achse von unten nach oben, den Raum auf der horizontalen Achse die Richtung ist hier ohne Bedeutung.Pistnor (Diskussion) 04:26, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie bei Minkowski auf der Ordinate. Hier eine interessante Übersicht über die historische Entwicklung der Graphen (PDF). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zeitachse nach rechts 

message: Das zweite Bild im o.g. Absatz ist aber keine reine Drehung, sondern zusätzlich eine Spiegelung. Ist das relevant und sollte erwähnt werden ode verstehe ich das falsch? Grüße --Atc (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Konfluenz- und Splitting-Prozesse