Diskussion:Liberalismus/Archiv/1

message: Hätte gern im text noch irgendwo einen Link zum Badischen Liberalismus untergebracht, wußte aber nicht recht, wo. Vielleicht sollte man zusätzlich zur Liste der wichtigsten Vertretern des Liberalismus noch eine Liste mit wichtigen Liberalen Strömungen / Formen des Liberalismus aufmachen.--Klaus 11:52, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie wär´s unter Siehe auch ? --Ulitz 12:20, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  historische Strömungen des Liberalismus 

message: Hallo, könnte jemand bitte die falsche ISBN von 
: Ludwig von Mises: Liberalismus ISBN 3896654281
in die richtige ISBN 3883454281 ändern? Vielen Dank. --jed 19:31, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --Markus Mueller 20:03, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Falsche ISBN 

message: Orientiert sich die Einteilung in 'Generationen' an irgendeiner gängigen Kategorisierung? Wenn ja, wo? Eine Nachkommenschaft bis ins elfte Glied kommt mir unfreiwillig komisch vor. Gruß, Stullkowski 14:35, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hoffentlich nicht komischer, wenn alle diese Leute alphabetisch in einer Liste versammelt sind und Locke neben Genscher und die 1848er neben den Gründern der DDP. So war es nämlich vorher. Es handelt Hilfskonstruktion zur besseren Übersicht der geschichtlichen Abfolge, für die ich versucht habe, einige stichhaltige Begründungen abzugeben. - Helmut Zenz 20:33, 11. Feb 2006 (CET)

text: Werde nicht an der Einteilung in Generationen festhalten, auch wenn ich sie für begründet halte, wäre aber aus oben genannten Gründen gegen eine Rückkehr zur alphabetischen Auflistung. Wenn jemand eine bessere Idee hat, gerne ... - Helmut Zenz 11:26, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man auf das Wort 'Generationen' verzichten. Ansonsten finde ich deine chronologische Unterteilung sinnvoller als die alphabetische. Und die Verweise auf die historischen Ereignisse/Zeitabschnitte halte ich auch für sehr informativ. --Gurion 22:38, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich denke es ist ziemlich eindeutig, was innerhalb der einzelnen Abschnitte gemeint ist. Sprachlich ist das tatsächlich noch nicht so doll, du kannst gerne Feinschliff anlegen. Auch für die Gliederung als solche bin ich für jeden guten Vorschlag zu haben, da ich die Einwände durchaus akzeptiere. Bei völligem Verzicht auf eine Gliederung werden wir sehr schnell das Problem haben, dass jemand die Reihung nach Geburtsjahren für unübersichtlich hält und damit sogar recht hätte. Von daher braucht es irgendeine Gliederung und eine dazugehörige Erläuterung. - Helmut Zenz 21:45, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um hier mal auch meinen Senf dazu abzugeben. Ich halte die Sortierung nach Geburtsjahren noch weniger als die Einteilung in „Generationen“ (in diesem Zusammenhang durchaus auch ein blöder Begriff) für angemessen. Den Ansatz der "Generationen", wenn auch mit anderer Definition finde ich so schlecht allerdings nicht. IMO bietet sich an, die Leute in kulturelle und/oder politische oder philosophische Zeitphasen/Epochen einzuteilen, meinetwegen Frühe Aufklärung, Späte Aufklärung (bis zur Französischen Revolution), Idealismus und Romantik (Frühes bürgerliches Zeitalter, Nationalismus als zusätzlich prägendes Element des Liberalismus, Vormärz bis zu den Revolutionen von 1848/49), nachrevolutionäre Phase bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts (Etablierung des bürgerlichen und nationalen Liberalismus oder auch Spaltung des Liberalismus - Nationalliberale, Wirtschaftsliberale, Links- bzw. Sozialliberale), Liberalismus nach 1945 (Versuche einer neuen Einheit des politischen Liberalismus) usw.. Immerhin ließen sich so auch kulturelle Unterschiede der verschiedenen Denkrichtungen besser erschließen bzw. die verschiedenen historisch-poltischen Einflüsse würden so vielleich deutlicher. Weitere mögliche Unterscheidungen wären: Philosophen, die den Liberalismus prägten, Revolutionäre des Liberalismus, Politiker des Liberalismus (wo man aber auf die Fragen stieße wie: Was sucht ein Linksliberaler wie Ludwig Quidde neben einem Rechtsliberalen wie Gustav Stresemann). - Tja - eine 100%ige Lösung weiß ich grad auch nicht. Jdf.: So wie es jetzt da steht, gefällt´s mir auch nicht. Immerhin ist es besser als eine willkürliche alphabetische Nebeneinandersetzung. --Ulitz 22:45, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Generationen 

message: also entweder loescht man den zusatz "... politiker aus kärnten" weg (was ich getan habe aber revidiert wurde) oder man ueberlegt sich eine umformulierung. so ist der satz irrefuehrend und schlichtweg nicht korrekt!
:Er amg zwar kein geborener Kärtner zu sein, er ist als Landeshauptmann von Kärnten, der seit eh und ja in Kärnten wohnt wohl tortzdem als Kärtner zu bezeichnen--Martin S. !? 11:05, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: korrekte Angaben sind schon wichtig. Wenn Kärnten von Bedeutung ist, bitte entsprechend formulieren. -- Gurion 11:21, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  jörg haider stammt nicht aus kärnten 

message: Woher kommt Begriff selbst wurde aber erst 1812 in Spanien geprägt. ? In Frankreich :  1823 dans le Dictionnaire universel de la langue française, Aber in spanisch ? Danke. Alvaro 01:31, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der ganze Artikel ist nicht belegt. Die als Literatur genannten Werke sind durchgehend Klassiker, die überwiegend nicht direkt als Quellen gedient haben. Woher das hier dargestellte Wissen stammt, bleibt völlig unklar. Ich habe deshalb den Baustein eingefügt, wonach der Artikel nicht ausreichend belegt ist. Offensichtlich ist Wikipedia:Quellenangaben noch nicht bekannt, weshalb es immer noch Widerstand gegen korrekte Quellenangaben gibt: "Ziel ist die Überprüfbarkeit der Angaben, ein zentrales Prinzip der Wikipedia." Ohne diese Quellenangaben ist die Überprüfung der Zuverlässigkeit der Angaben in einem Artikel: "Quellenangaben bieten nützliche und weiterführende Informationen für den Leser und ermöglichen es anderen Bearbeitern, rasch Fakten und damit die Zuverlässigkeit des Artikels zu überprüfen." Ohne jegliche Quellenangaben ist die Qualität nur durch Experten überprüfbar. Aus diesem Grund sind quellen gerade für gebildete Laien wichtig, um die Zuverlässigkeit eines Artikels einschätzen zu können. Außerdem helfen Quellenangaben dabei, POV einzelner Bearbeiter zu verhindern bzw. aufzudecken. -- Weiße Rose 00:29, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: der komplette Abschnitt "Bundesrepublik Deutschland: Ende der 1940er Jahre bis Gegenwart" gehört grossenteils in den Artikel "Geschichte der FDP" (einer mal mehr, mal weniger liberalen Partei), in der vorliegenden Form jedoch nicht in diesen Artikel Liberalismus. Vergleiche Einleitungssatz: "eine auf einer freiheitlichen Gesinnung basierende Weltanschauung, die darauf aufbauende politisch-philosophische Lehre und die dazugehörige politische Richtung." Hier wäre eine Darlegung der allgemeinen Diskussionen um Notstandsgesetze, Datenschutz, Anti-Terror-Gesetze etc.pp. aus einer allgemeinen, von Parteiengeplänkel abstrahierenden Perspektive angesagt. Avantix 04:00, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland: Ende der 1940er Jahre bis Gegenwart 

message: Die ist vor allem eine Seite, die den "fdp-"liberalismus darstellt. Die 70ger Jahre sind völlig ausgeblendet, die Freiburger Thesen, Stuttgarter Leitlinien, Flachs kleine grüne Fibel fehlem im Literatur-Verzeichnis, das Verlassen großer Teile der Partei-Mitte und der der Parteilinken (im Zusammenhang mit der Wende und des Wechseln des Jugendverbandes) ist überhaupt nicht erwähnt. Seit eben steht zumindest K.-H. Flach im Literaturverzeichnis. --LRB - (Chauki) 13:25, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Bedeutende Liberale könnte man etwas stutzen, auf das notwendigste. -->> Bertkower Jung [D³] 00:52, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutende Liberale 

message: Um keinen Streit um "viele" oder "einige" aufkommen zu lassen, halte ich es für besser gar keine "Mengenangabe" zu machen und habe sie nun gelöscht. Beide Begriffe könnten "POV" sein. Die DDR-Tüddelchen um die Richtungsangaben hatte ich bewusst gesetzt, weil ich so etwas immer als problematische halte. 
Nach meiner Wahrnehmung ist damals fast die gesammte "Linke" ausgetreten und einige aus der Partei-Mitte, zu denen ich die sogenannten "Freiburger" zähle. Mit den "Linken" meine ich das Umfeld von Jungdemokraten, Liberalen Hochschulverband und Liberalen Schüleraktion. Ein Teil der "Freiburger" blieb in der Partei und bildete den Freiburger Kreis, andere traten aus und waren auch an der Gründung der Liberalen Demokraten beteiligt. Andere, vor allem Amtsinhaber wechselten zur SPD, einige auch zu den Grünen. Über die Anzahl der Austritte und deren Verhältnis zur Gesampartei ist nur zu spekulieren, da ich im Prinzip nur die Braunschweiger Verhältnisse kenne. Hinzu kommt, dass Freiburger und das DJD-Umfeld zu den politisch Aktivsten zählten, was die Perspektive verschiebt. --LRB - (Chauki) 11:55, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Austritt der "Linken" 

message: Ich bitte Chauki, seine Änderungen zu begründen. Wann haben sich Hirsch und Baum je als Linke gesehen? Wann haben sie anderen wörtlich "Neoliberalismus" vorgeworfen? - 87.78.79.6 14:39, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich habe jetzt versucht, es so möglichst neutral zu formulieren, auf dass hoffentlich jeder damit leben kann. - 87.78.80.214 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK, erstmal, obwohl mir der Artikel immer noch zu F.D.P.-lastig ist. Aber dass muss warten. --LRB - (Chauki) 17:37, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bürgerrechtler und "Linke" 

message: Nach Meinung von Hayek kann Liberalismus nicht anders als dogmatisch sein. Das Nichtaggressionsaxiom ist das Dogma des Liberalismus. 
http://www.hayek.de/frames/zitate.html
"Daß der Zweck der Freiheit ist, die Möglichkeit von Entwicklungen zu schaffen, die wir nicht voraussagen können, bedeutet, daß wir nie wissen werden, was wir durch eine Beschränkung der Freiheit verlieren. ...
Wenn die Entscheidung zwischen Freiheit und Zwang als eine Zweckmäßigkeitsfrage behandelt wird, die in jedem Einzelfall besonders zu entscheiden ist, wird die Freiheit fast immer den kürzeren ziehen. ...
Sobald also die Freiheit als Zweckmäßigkeitsfrage behandelt wird, ist ihre fortschreitende Untergrabung und schließlich Zerstörung unvermeidlich. ...
Die Freiheit (kann) nur erhalten werden ..., wenn sie nicht bloß aus Gründen der erkennbaren Nützlichkeit im Einzelfalle, sondern als Grundprinzip verteidigt wird, das der Erreichung bestimmter Zwecke halber nicht durchbrochen werden darf....
Eine wirksame Verteidigung der Freiheit muß ... notwendig unbeugsam, dogmatisch und doktrinär sein und darf keine Zugeständnisse an Zweckmäßigkeitserwägungen machen."
(Die Ursachen der ständigen Gefährdung der Freiheit, in: Ordo, Bd. 12, Düsseldorf und München 1961, S. 104 - 106) --Der Eberswalder 22:33, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mein Wiki-Stress-Level ist im Moment zu hoch. Das Arbeitsklima hier ist verseucht. Vielleicht später. --Der Eberswalder 23:40, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Echter Liberalismus ist dogmatisch 

message: Ich habe folgenden Satz entfernt: "Neben diese inhaltlichen Positionen gibt es Gruppierungen, die sich vor allem auf Bündnisse, wie Bürgerblock, sozialliberale Koalition oder Volksfront fixieren." Der Begriff Volksfront entstammt der marxistischen Terminologie, nicht der liberalen, und gehört gar nicht hierhin. Und ansonsten ist der Satz mehr als erklärungsbedürftig: wer "fixiert" sich denn? Das sind strategisch-politische Erwägungen, die von Wahl zu Wahl verschieden ausgehen und hat wenig mit liberaler Grundausrichtung zu tun. - RV 12:08, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Volksfront 

message: Ich möchte vorschlagen, den Artikel ins Review zu geben. Das wäre aber wohl nur dann sinnvoll, wenn die bisher an dem Streit beteiligten, also Der Eberswalder, RV und Chauki, sich da erstmal raushalten würden, damit unvoreingenommene Blicke auf den Artikel möglich werden (dürfte wohl auch deshalb ganz gut sein, da der Wikistressfaktor beim Eberswalder schon auf rot steht und Chauki auch kurz davor zu sein scheint). Zweite Voraussetzung wäre ein betreuender Autor vom Fach. Ich werde mal ein paar ausgewiesene Politikexperten ansprechen. Könnten sich damit alle anfreunden? Stullkowski 15:21, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mein OK dazu, erst mal nicht weiter zu editieren und das Review passieren zu lassen. Die Funktion des betreuenden Autors ist mir allerdings nicht so ganz klar. Ich gehe mal davon aus, dass damit nicht gemeint ist, dass ein Benutzer jetzt ein Schreibmonopol erhalten soll. - RV 15:44, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen nein! Es werden aber häufig Artikel ohne Betreuer ins Review eingestellt, so daß niemand die Anmerkungen in den Artikel einbaut. Deshalb hat es sich als nicht sinnvoll erwiesen, einen unbetreuten Artikel ins Review zu schicken und darauf zu hoffen, daß schon irgendwas sinnvolles dabei rauskommt. Stullkowski 15:50, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Klingt sinnvoll, diese Prozedur. Sollte so gemacht werden. --Der Eberswalder 21:57, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok. Wie gesagt, werde ich mich eh raushalten, solange etwas (aus meiner Sicht) neutrales dabei herauskommt. Es gibt sinnvolleres was ich tun kann. Da ich den "Schiedsrichter" gerufen habe, "unterwerfe" ich mich eh dem Urteil. --LRB - (Chauki) 07:09, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vermittlungvorschläge 

message: Da es mit der Vermittlung nicht so recht vorankommt, stelle ich hier folgendes zur Diskussion: LRB - (Chauki) hatte folgenden Satz revertiert, da angeblich "liberty-Ideen", und weswegen die Vermittlung als erforderlich angesehen wird vgl. Difflink:
Kontrovers diskutiert wird die Einteilung in wirtschaftlichen und politischen Liberalismus. Die einen unterscheiden ... Diese Einteilung wird von anderen abgelehnt, weil nach deren Ansicht individuelle und wirtschaftliche Freiheit einander bedingen und nicht getrennt betrachtet werden dürften.
Dazu zwei Zitate:
"Die wirtschaftliche Freiheit hat keine Sicherheit ohne politische Freiheit, und die politische findet ihre Sicherheit nur in der wirtschaftlichen Freiheit." Eugen Richter
"Gesellschaftliche und wirtschaftliche Freiheit sind unteilbar. Gesellschaftliche Freiheit und wirtschaftliche Freiheit bedingen einander und fördern sich gegenseitig." FDP-Bundesverband.
Ich denke, das sollte genügen, den kritisierten Satz zu stützen, es lassen sich aber bestimmt noch weitere Zitate finden. Damit soll natürlich nicht behauptet werden, dass dies die einzig mögliche Auffassung sei, andererseits muss aber im Artikel deutlich werden, dass diese Auffassung existiert, und viele Liberale eben dieser Auffassung sind, nicht nur Fans von "liberty". 
-- RV 03:42, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ganzheitlicher Liberalismus 

message: Der Autor des Textes beschreibt eine innerparteiliche Diskussion in der FDP und vermischt dabei seine Meinung mit Tatsachen. In einem Beitrag zu Liberalismus gehört die Entwicklung der liberalen Politik. Die sozialiberale Koalition mit ihren Ostverträgen und der neuen Außenpolitik. Dann der erneute Wechsel zur Union und die Abspaltung einer kleiner Gruppe von der FDP.
Was innerparteilich in der FDP passiert ist, gehört unter FDP! Auch der Versuch FDP mit Pünktchen zu schreiben und daraus eine politische Entwicklung des Liberalismus abzuleiten ist nicht neutral. Außerdem fehlen den jegliche Quelle, die so was belegen könnten.
Meinung wird gemacht durch Sätze wie:
„Der Mentor der Freiburger Thesen Karl-Herrmann Flach,“, was sucht der Begriff Mentor hier? 
„In der Folge kam es auch zum Eintritt von Mitgliedern, die eher sozialistische oder "rechte" Positionen vertraten.“ Wertung und nicht Tatsache.
„Das allmähliche Abrücken der Parteispitze von der SPD, das Eingehen von Koalitionen mit CDU in Niedersachsen und im Bund (1982) veranlasste Parteimitglieder der Partei-Mitte und des linken Flügels zum Austritt aus der Partei.“ Partei-Mitte und linker Flügel sind versuche die FDP als rechte Partei darzustellen. --Freewolli 17:52, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Chauki, in meinen Augen als "Nicht-Liberaler" (gemeint in einem parteidefinierten Sinn) bist jedenfalls einer derjenigen, die diesen Artikel (soweit ich das einschätzen kann) bislang in einem enzyklopädisch guten Sinn mit bearbeitet haben, einer, der durchaus über auch interne Sachkenntnisse verfügt, was den Deutschland-Teil der Nachkriegszeit anbelangt. Kurzum: Ich fänd´s schön, wenn du dran bleibst, auch und gerade, weil der Umgang mit dem Artikel und manchen Usern, die hier editieren, nicht immer einfach ist. Von mir als demjenigen, der den wesentlichen Teil zum historischen Deutschland-Teil (19.Jh. bis zumindest 1945, auch drüber hinaus verfasst hast) und der inzwischen auch etwas dran resigniert ist, hast du jedenfalls das Vertrauen. Nebenbei, zumindest der Italien-Teil ist auch noch stark überarbeitungsbedürftig, dort fehlen die ganzen historischen Linksliberalen des 19. Jhts. (Mazzini, Garibaldi etc. - vgl. Risorgimento, wo ich auch Hauptautor bin). Jdf. den hist. ital. Liberalismus auf Cavour zu beschränken, ist schon etwas mehr als nur nachlässig. Aber wie gesagt. Mir fehlt grad die Lust und Energie dazu, hier in größerem Umfang was zu machen. Gruß von --Ulitz 22:45, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen. Im parteidefinierten Sinne bin ich (inzwischen) auch ein nicht-liberaler. Ich beobachte selbstverständlich die LIB-Seiten weiter. Ich habe auch noch einiges an Quellen zu Hause. Aber so lange ich den größten Teil meiner Mitwirkung hier in wirkungslose QS-Debatten investieren muss, lasse ich das lieber. Nachher schreibe ich was über die Freisinnige Vereinigug und jemand kommt (außer von mir) unwidersprochen aus der Ecke und schreibt, es gäbe Liberale, die sagen die Freisinningen seine keine Liberalen. Da arbeite ich in meiner knapper werden WP-Zeit lieber an Sportartikelen und Braunschweig-Artikeln. Zudem habe ich zugesagt ein arbeitsintensiver Ehrenamt zu übernehmen. Da heisst es, seine Zeit sinnoll zu nutzen. --LRB - (Chauki) 07:30, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Findest Du bei Gabriela I. Carmanns, die hier für 3,50  € zum Lesen herunterladen kannst. --LRB - (Chauki) 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu "rechten" und "linken": Im Gegensatz zu den anderen Parteien versuchten die Gruppierungen mit vorübergehenden Erfolg die liberalen Organisationen zu unterwandern bzw. die Macht zu übernehem / die Programmatik stark zu beeinflussen. Die fdp war ja aufgrund ihrer Größe (Kleine) immer wieder Ziel von politisch oder anders motivierten "Übernahmeversuchen". So ist die fdp nicht (nur) eine liberale Partei, sondern immer auch ein Partei von Interessenvertretern gewesen (Mittelständler, leitende Angestellte), aber das gehört in den fdp-Artikel. Ich kenne aus eigener Erfahrung und der Erfahrung von Freunden vor allem die FDP-Niedersachsen bzw. Braunschweig. Für die nieders. FDP lässt sich anhand der von mir genannten Quelle die "Unterwanderung" nachweisen. --LRB - (Chauki) 07:34, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Unterwanderungsversuche gibt es in allen Parteien, mir sind solche Versuche auch aus CDU und SPD bekannt, bei den Grünen ist es besonders häufig durch K-Gruppen vorgekommen. Wenn du das unbedingt drin haben willst, schreiben wir das „auch in Liberalen Organisationen“. Dann würde ich den Artikel heute ändern und den Neutralitätsvermerk entfernen.--Freewolli 11:52, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Absatz ist jetzt so ok und gibt mir die Hoffnung wieder, dass sich bei Wikipdia bei "Ideologischen" Themen doch ergebnisorientiert diskutieren lässt. Das ich die Zeit, in der ich selber liberale Politik mitbestimmt (wenn auch in mehr oder weniger bescheidener Art und Weise) höher bewerte und die eigene Position richtiger erachte als andere, hat sicher Einfluss auf das hier geschriebene. Das interessante an der Unterwanderung der FDP (Niedersachsen) war, dass K-Gruppen einerseits und Alt-Nazis andererseits es etwas zur gleichen Zeit versuchte. --LRB - (Chauki) 07:07, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsverletzung - [[Liberalismus#Bundesrepublik Deutschland: Ende der 1940er Jahre bis Gegenwart]] 

message: Was spricht gegen das von mir eingefügte Zitat (Am Liberalismus gehen die Völker zugrunde - Arthur Moeller van den Bruck)?
Ideologiekritische Zitate wohl nur bei selektierten Ideologien gewünscht?
Vgl: http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalismus#Zitate
:Belangloser Autor, dessen Satz keine Bedeutung für den Liberalismus hat. Deshalb wieder entfernt, --h-stt !? 23:06, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir erscheint Arthur Moeller van den Bruck weniger "belanglos". Sich vor Abgabe eines Kommentares unter seinem Artikel in dieser Enzyklopädie schlau zu machen, hätte diese ihre einseitige Behauptung eventuell verhindert. Als Kritiker des Liberalismus haben sowohl der Autor, als auch dessen Zitat sehr wohl "Bedeutung für den Liberalismus". Zudem prägte Möller beispielsweise auch den Begriff "Drittes Reich", was weiterhin einer allgemeinen Belanglosigkeit des Autors widerspricht. (vgl: http://de.wikipedia.org/wiki/Drittes_Reich#Herkunft_des_Begriffes) In dieser Hinsicht bleiben meines Erachtens als Folge dieser Diskussion zwei Möglichkeiten: Entweder das Zitat wieder einfügen, oder aber die Neutralität des ganzen Artikels anstatt der eines einzelnen Absatzes (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberalismus#Formen_und_Richtungen) in Frage zu stellen und schließlich derart zu Kennzeichnen.
Zitat eignet sich evtl. für den noch zu schreibenden Artikel Antiliberalismus, eine der Säulen des Nationalsozialismus. - RV 16:07, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum "Zitat raus - keine Relevanz für das Lemma erkennbar" ? 

message: Hallo Leute, die Anmerkungen zum Thema "Spiral Dynamics" bitte ich stehenzulassen bzw. dieses ernsthaft in Betracht zu ziehen - eine integrale Einordnung des entsprechenden Bewußtseinszustandes ist bei einer Bewertung des Liberalismus durchaus hilfreich. Wenn dieses Thema nicht als so wichtig oder maßgebend empfunden wird, kann es natürlich auch am Ende des Artikels stehen. --Qwertzbot 15:24, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie auf der Disk von Spiral Dynamics schon erwähnt, bräuchten wir dringend ein paar Ausführungen zur Rezeption dieses Konzeptes. Erst dann kann man sinnvoll entscheiden, ob es für die politischen Richtungen relevant ist. In jedem Fall muss hier klargestellt werden, was dieses Konzept für den Liberalismus leistet. In Wertewandel ist es deutlich besser eingebunden, deshalb habe ich es dort stehen lassen. --h-stt !? 16:05, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiral Dynamics 

message: Hallo. Im Einleitungssatz steht "politische Ausrichtung". Ich hatte das entfernt, weil es sich nicht um einen mir bekannten Begriff der Politologie handelt. Das hört sich mehr so journalistisch an bzw. ist mir nur im Zusammenhang mit einem Staat vertraut. Kann man den Begriff irgendwie deutlicher fassen?--Sargoth disk 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung 

message: "Die FDP ist die einzige Partei im Deutschen Bundestag welche für den ganzheitlichen Liberalismus eintritt."siehe: Freiburger Thesen der Liberalen
Vogel-zeig
Was geht denn jetzt hier ab?--NL 14:42, 18. Mai 2004 (CEST
:Du könntest Ärger bekommen, wenn du dich nicht an die Regeln hältst. Oder ist das deine Absicht?--Lug 15:59, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: an 82.83.62.9: Die FDP kriminalisiert Minderheiten, hat die Zensur verschärft und betreibt deshalb eine extrem illiberale Politik. Seitdem Klaus Kinkel Bundesjustizminister war. Wer versucht, uns die FDP als liberale Partei unterzujubeln, wird deshalb an seinen Änderung am Artikel nur wenige Stunden Freude haben. Sauer --TomFlachs 01:39, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid aber die FDP ist alles andere als radikal liberal. aber man muss ihr auch zugute halten, dass sie im gegensatz zur den anderen parteien keine sozialistische partei ist. ich werde mich in den nächsten wochen mit der neugestalltung dieses artikels beschäftigen. und zwar mit literatur belegen "Vielleicht sollte den Artikel besser einer schreiben, der sich zuvor ein wenig mit den Schriften der liberalen Theoretiker beschäftigt hat. --217.231.96.93 01:37, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  FDP 

message: Im Abschnitt Kritik werden hier einzelne Kritiker einer bestimmten Ausprägung des Wirtschaftsliberalismus genannt (Keynes war übrigens selbst ein Liberaler) und von den Autoren ihrerseits kritisiert. Ich würde vorschlagen, die Kritik erstens einfach wiederzugeben und die Gegenkritik in einem weiteren Abschnitt unterzubringen. Der zentrale Punkt ist aber, dass die Kritik weiter gefasst werden sollte: Kritik am liberalen Menschen- und Gesellschaftsbild, aus dem sich ja einzelne "Anwendungsgebiete" des Liberalismus (z.B. der Wirtschaftsliberalismus) ergeben. Ich bin kein Experte darin, deswegen verändere ich hier nichts, gebe aber mal folgende Anstöße:
Was sind die Grenzen der Freiheit?
Welche Standpunkte ergeben sich aus dem Liberalismus bzgl. Fragen wie z.B.
- Verbot von Drogen
- Sterbehilfe
- Schutzalter im Hinblick auf Sexualstraftaten
- Schutz vor Straftaten durch Überwachung, Inhaftierung etc. bzw. In welchem Verhältnis stehen Freiheit und Sicherheit?
Wie frei ist der freie Wille?
Wie mündig ist der Mensch?
Auch die Kritik an den wirtschaftlichen Aspekten kann noch besser dargestellt werden. Insebesondere sollte nicht Liberale wie Keynes als erste Kritiker des Liberalismus genannt werden, sondern z.B. Sozialisten, Anhänger von Formen der Staats- und Monopolwirtschaft usw. Zudem könnte man die Kritik vielleicht am zentralen Begriffspaar Angebot-Nachfrage festmachen: Dabei tauchen fragen auf wie z.B.
Ist der durch Angebot und Nachfrage ermittelte Preis ein gerechter Preis, z.B. bei Gehältern von Managern und Fußballprofis?
Was ist mit Menschen, deren Kaufkraft nicht ausreicht, um aus ihren Bedürfnissen eine Nachfrage entstehen zu lassen (Ursache für Hungersnöte)?
Welche Folgen haben Zölle?
Welche Folgen haben freie Wechselkurse?
usw. usf.
--Mineraloge 11:59, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Kritik am Laissez faire gehört in den Artikel Laissez faire. Sie betrifft rein den wirtschaftlichen Liberalismus, und dabei eine Position, die heutzutage nur von einer Minderheit vertreten wird. Als allgemeine Kritik am Liberalismus ist sie hier fehlplatziert. --Livani 13:39, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Laissez Faire 

message: Bitte um Hilfestellung! Ich möchte den Artikel "liberal" aus dem Englischen (WP) in die dt. WP integrieren, da dt. liberal =|= US liberal. Frage: Wo wäre der beste Platz das unterzubringen ? Es enthält  Begriffsbestimmungen auch bzgl. UK, AUS etc. Freue mich auf Antworten. Gruss --Grey Geezer 21:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Liberal 

message: Das Spektrum nach Karl-Hermann Flach (eine Position pro-napoleonisch, die andere anti-napoleonisch) hat nur eine begrenzte räumliche und zeitliche Gültigkeit und gehört in der Form nicht in einen allgemeinen Abschnitt. --Livani 13:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Flach 

message: Der Abschnitt "Geschichte des Liberalismus als politische Bewegung" ist fast völlig unbelegt (Literatur hierfür dürfte es meines Erachtens massenhaft geben) und geht IMHO am Thema vorbei. Insbesondere die Unterabschnitte zu Deutschland und Östereich behandeln hauptsächlich die Sitzverteilung "liberaler" Parteien oder solcher, die sich so nennen. IMHO ist das nur zweitrangig. Wichtiger als die Sitzverteilung von Parteien ist es doch die ideengeschichtliche Entwicklung des Liberalismus darzustellen. Dass hier im Unterabschnitt Deutschland die Freiburger Schule und die Soziale Marktwirtschaft unerwähnt bleiben, ist für mich unfassbar.
Mein Vorschlag: Die Geschichte des Liberalismus in separaten Abschnitten "Ideengeschichte" und "Parteiengeschichte" darzustellen oder einen einheitlichen Abschnitt "Geschichte", der primär die Ideengeschichte und nur kurz die Parteiengeschichte darstellt. Was meint ihr dazu? --Mr. Mustard 11:15, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --UHT 11:24, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die "Volle Zustimmung". Könntest du auch noch schreiben, welcher, der von mir vorgeschlagenen Varianten, du den Vorzug gibts? ;-) --Mr. Mustard 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Verzeihung. Bin für einen "einheitlichen Abschnitt "Geschichte", der primär die Ideengeschichte und nur kurz die Parteiengeschichte darstellt". Anders werden Parteien unangemessen breit dargestellt. Im Moment sieht der Abschnitt aus wie von der  FDP-Homepage kopiert. Liberalismus in Deutschland ist doch weitaus mehr als die FDP. --UHT 11:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: O.K. Dies bedeutet eine starke Überarbeitung des Artikels. Deshalb würde ich vorschlagen, noch weitere Kommentare abzuwarten (außerdem habe ich sehr wenig Zeit). Wie sollen wir vorgehen? Die Untergliederung des Geschichtsabschnitts kann IMO größtenteils beibehalten werden. Allerdings würde ich GB und USA getrennt darstellen und Frankreich, das ideengeschichtlich von großer Bedeutung ist, vorziehen. Die Niederlande, welche ebenfalls von großer Bedeutung ist, fehlt völlig. Allerdings lässt sich die Ideengeschichte nicht immer in dieses Raster bringen. Z.B. wüßte ich nicht, welchem Land man Karl Poppers "Offene Gesellschaft" zuorden soll. Ich würde vorschlagen, zunächst einmal eine Ideensammlung zu machen. Als Literatur hierzu empfehle ich diese Quellen  . --Mr. Mustard 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Parteiengeschichte finde ich hier ebenfalls völlig übertrieben dargestellt, Auslagerung in eigenes Lemma wäre erwägenswert. Ideengeschichte kommt hingegen viel zu kurz. Die bedeutenden Theoretiker sind ja in der Liste angegeben. Zu überlegen ist auch, ob der Artikel Wirtschaftsliberalismus in seinen grundlegenden Aspekten nicht besser hier integriert wäre. --Livani 00:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein ausgelagerter Artikel zur Geschichte liberaler Parteien (oder solche, die sich so bezeichnen) ist durchaus erwägenswert und gegen eine Integration von wesentlichen Aspekten aus Wirtschaftsliberalismus ist ebenfalls nichts einzuwenden. Mich persönlich stört es besonders, dass im Abschnitt zu Österreich ausführlich der Verband der Unabhängigen dargestellt wird (der gehört IMHO ganz raus), nicht aber die Österreichische Schule. Wie sollen wir vorgehen? Ich würde vorschlagen die neue Struktur hier erst einmal zu diskutieren. Ist eine nationale Untergliederung überhaupt sinnvoll? Ich wäre bereit, etwas zur Freiburger Schule und zur Sozialen Marktwirtschaft zu schreiben. Wer übernimmt die Österreichische Schule? --Mr. Mustard 00:33, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, eine nationale Gliederung ist weder erforderlich noch überhaupt sinnvoll, es geht um ideengeschichtliche Zusammenhänge, allein schon die Aufklärung war keine national zu betrachende Angelegenheit. --Livani 00:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Ich habe gerade dieses Bild auf Wikimedia Commons entdeckt. Wie und wo könnte dies in der deutschsprachigen Wikipedia eingebracht werden? --Mr. Mustard 00:47, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte es im noch zu schreibenden Artikel Ökonomische Freiheit (:en:Economic freedom) einbauen. ;-) --AT talk 18:46, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild entdeckt 

message: Hier fehlen vollkommen die modernen liberalen Positionen in der politischen Philosophie wie Amartya Sen, Martha Nussbaum, Ingeborg Maus, Ralf Dahrendorf, Ronald Dworkin und John Rawls. Auch Isaiah Berlin tauch nur unter "siehe auch" auf.
Insgesamt erscheint mir der englischsprachige Artikel sehr viel ausgewogener: .
--Olaf g 11:33, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Moderne politische Philosophie 

message: Folgenden Satz aus dem Artikel "Liberalismus" würde ich gerne ändern: "Zentrale politische Forderung des Liberalismus ist die nach Grundrechten als institutionalisierter Form der Menschenrechte."
Meine Version mit Änderung: "Zentrale politische Forderung des Liberalismus ist die Forderung nach Grundrechten als institutionalisierte Form der Menschenrechte."
Ich habe mich bei Wikipedia angemeldet um selber Artikel verfassen zu können, aber ich kann dies erst nach 4 Tagen Wartezeit tun.
Das oben genannte Problem ist mir schon einige Zeit vorher aufgegfallen.
:Der Satz ist völlig ok. Es ist in der deutschen Sprache durchaus üblich, Substantive nicht zu wiederholen, sondern durch den einfach demonstrativ verstandenen bestimmten Artikel zu ersetzen.--Geroldsecker 09:23, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch wegen schlechter Formulierung 

message: Die Behauptung, der wesentliche Unterschied zwischen Liberalismus und Anarchismus sei die Frage, ob und in wie weit der Staat für Ordnung zu tun sorgen habe, halte ich für absolut falsch. 
Liberalismus und Anarchismus haben grundsätzlich verschiedene gesellschaftliche Vorstellungen, Anarchismus ist viel mehr mit Kommunismus als mit Liberalismus vergleichbar. Deshalb sollte dieser Satz gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von Kowloon (Diskussion | Beiträge) 11:46, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Liberalismus und Anarchismus??? 

message: Müsste man bei den liberalen Parteien in Deutschland nicht auch die Grünen erwähnen, die zwar nicht in der Wirtschaftspolitik, wohl aber in der Gesellschaftspolitik sehr vom liberalismus geprägte Ansätze verfolgen? Die Erwähnung lediglich der FDP beruht in meinen Augen zu stark auf den Selbstdarstellungen der Parteien (FDP - die liberalen). --E-qual !!! 09:25, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Grünen gehören in ihrer Sozialpolitik zum Spektrum der Sozialdemokratie und vereinzelt des Sozialismus - Letzterer stellt einen entschiedenen Gegensatz zum Liberalismus dar. Punkt ist allerdings, dass sich ALLE Parteien in Deutschland zu einem liberalen, dh. demokratischen und rechtsstaatlichen Grundsatz bekennen müssen, das aber de facto nicht überall in allen Fragen gleiche Bedeutung hat (siehe zB. bei der Frage nach Verstaatlichungen und Eingriffen in Energiefragen). Ich würde bei den Grünen aber nicht mehr Liberale suchen als bei CDU und SPD  --84.61.73.63 (19:59, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sind Sie sich sicher? Ich meine, gerade im Vergleich zur CDU sind die Grünen doch 100x liberaler, man muss nur an Homo-Ehe, Datenschutz und Bürgerrechte im allgemeinen denken. Bei der CDU geht doch immer Sicherheit vor Freiheit, ganz im gegenteil zu den Haltungen von FDP und Grünen, oder steh ich da alleine? --E-qual !!! 00:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Grünen 

message: In dem Artikel wird der Eindruck vermittelt, dass Liberalismus eine einheitliche politisch-weltanschauliche Theorie sei und es werden jede Menge Aussagen getroffen, die bezogen auf bestimmte Strömungen richtig sind, bez auf den Liberalismus aber viel zu pauschal. Es müsste daher zumindest grob zwischen national-liberalen Strömungen (z.B. Friedrich Naumann), sozial- oder linksliberalen Strömungen und wirtschaftsliberalen Strömungen unterschieden werden.--Olag 13:32, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann hier nur zustimmen. Insbesondere die Sektion zur "Politischen Philosophie" gibt die Meinung eines Einzeleinung wieder. Dies ist besonders problematischer da keinerlei Quellen angegeben werden, und die Aussagen somit als absolut dargestellt werden. Ich halte mich zum Beispiel selbst fuer Liberal und stehe in Kontakt mit vielen Menschen die das tuhen, aber keiner von diesen wuerde jemals behaupten er sei "prinzipiell gegen staatliche regulationen". --Anonym 27. Sep. 2009 (nicht signierter Beitrag von 18.111.48.198 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Differenzierung zwischen unterschiedlichen liberalen Strömungen 

message: Hier fehlen vollkommen die modernen liberalen Positionen in der politischen Philosophie wie Amartya Sen, Martha Nussbaum, Ingeborg Maus, Ralf Dahrendorf, Ronald Dworkin und John Rawls. Auch Isaiah Berlin taucht nur unter "siehe auch" auf.
Insgesamt erscheint mir der englischsprachige Artikel sehr viel ausgewogener: . Die oft gemachte Vereinfachung, dass engl. "liberal" gleichbedeutend mit dt. "sozialliberal" oder "sozialdemokratisch" sei ist zwar in mancher Hinsicht zutreffend; trotzdem hat auch auf Deutsch "liberal" ganz unterschiedliches bedeutet, z.B. Linksliberalismus. Ein Enzyklopädieartikel der auf WP:NPOV beruhen soll, muss diese unterschiedlichen Strömungen mE gleichberechtigt darstellen.--Olag 06:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  QS Philo und moderne politische Theorie 

message: Hallo! Könnte man evtl. auch mal das Thema "Kritk" in diesen Artikel einbauen? Immerhin findet man diesen Unterpunkt im Lemma "Sozialismus"... (nicht signierter Beitrag von 91.20.205.227 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, anspruchsvolle moderne Kritik am Liberalismus im Bereich der politischen Philosophie gibt es mE vor allem von Seiten des Kommunitarismus, bzw. Republikanismus, sowie deliberative Demokratietheorie. Man könnte im Bereich Kritik auch auf interne Widersprüche des Liberalismus hinweisen, insb auf die Aufkündigung des Bündnisses von politischem und wirtschaftlichem Liberalismus in Dtl in den 1980er Jahren (und in den USA wohl schon mit dem New Deal - ab dann war mit Liberalismus wohl eher polit Liberalismus iSv Bürgerrechtsbewegung gemeint als umfassender Liberalismus i wirtschaftl und pol Sinn, so meine Vermutung). Neomarxistische Kritik gibt es sicher auch, kenn ich mich aber nicht so aus.--Olag 17:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: ...(LD). Die LD konnte aber niemals mehr als 1% bei Landtagswahlen erzielen, zu Bundestagswahlen trat sie nie an. Im selben Jahr trennten sich Jungdemokraten, Liberaler Hochschulverband (LHV) und Liberale Schüler Aktion (LiSa) einerseits sowie die FDP andererseits voneinander. Die Jungen Liberalen wurden Jugendverband der Partei, welcher sich 1979 ...
also nachdem ich weiß heißt LiSa Linke Schüler Aktion und ncih liberale
Ändern bitte - djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 78.51.112.145 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  LiSa 

message: Liberalismus den totalitaristischen Systemen gegenüber zustellen, ist nur dann möglich, wenn man die Totaliterismustheorien als richtig erachtet.
In der heutigen Geschichtswissenschaft sind die Totaliterismustheorien aber alles andere als unumstritten.
Einen klaren gegensatz kan man nicht zeichnen.
Weder ist Sozialismus generell  unfreiheitlich, noch ist Liberalismus schon per se freiheitlich.
ich finde sogar das man die Liberalen auf die Freiheit von Privatbesitz reduzieren kann, 
da ihnen dieser über Allem steht.... (nicht signierter Beitrag von 80.153.54.203 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Liberalismus VS Totaliterismus 

message: Laut dem Liberalismus, ist die Aufgabe einer Verfassung, die naturgegeben Rechte der Bürger, vor der Allmacht des Staates zu schützen.
John Locke, einer der wichtigsten Begründer des Liberalismus, postulierte in seinem 1689 veröffentlichtem Werk Two Treatises of Government (deutsch: Zwei Abhandlungen über die Regierung), Freiheit, Leben und Eigentum als unveräußerliche Rechte jedes Bürgers. Die Rechte auf Freiheit, Leben und Eigentum werden als elementare Menschenrechte angesehen. Die liberale Verfassung soll diese Menschenrechte, durch die Begrenzung der Staatsmacht, vor willkürlichen Eingriffe des Staates schützen. Diese sind vor und vom Staat zu schützen und haben Vorrang auch vor demokratisch herbeigeführten Entscheidungen.
Der Schutz dieser naturgegebenen Rechten, erfolgt durch eine Verankerung einer vertikalen- (Föderalismus) und horinzontalen (Legislative, Exekutive, Judikative) Gewaltenteilung in die Verfassung, um so Machtkonzentration zu verhindern. Zusätzlich zur horinzontalen Gewaltenteilung sollen sich Exekutive, Legislative und Judikative im Gleichgewicht befinden und sich gegenseitig kontrollieren (Checks and Balances), um Machtanhäufung und Machtmissbrauch einer dieser Branchen zu verhindern. Charles de Montesquieu gilt mit seinem 1748 veröffentlichten Buch Vom Geist der Gesetze, als Begründer des Konzepts der Gewaltenteilung.
::"Sobald in ein und derselben Person oder derselben Beamtenschaft die legislative Befugnis mit der exekutiven verbunden ist, gibt es keine Freiheit." - Vom Geist der Gesetze (De l'esprit des lois), XI, 6
Freiheit, Leben und Eigentum werden als elementare Menschenrechte angesehen. Die Verfassung soll diese Menschenrechte, durch die Begrenzung der Staatsmacht, vor willkürlichen Eingriffe des Staates schützen. Diese sind vor und vom Staat zu schützen und haben Vorrang auch vor demokratisch herbeigeführten Entscheidungen.--Liberalprofi 11:19, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassungsliberalismus 

message: Fiskalliberalismus ist ein politischer Begriff um eine Fikalpolitik zu beschreiben, mit dem Ziel, die Ausgaben des Staates und die Staatsquote zu senken. Der Abbau der Schulden und die Herstellung eines ausgeglichenen Haushalts werden ebenfalls als wichtig erachtet.--Liberalprofi 09:58, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fiskalliberalismus 

message: Der Liberalismus sieht das Recht auf Eigentum als naturgegeben. Definitionen dafür werden von Hugo Grotius, Samuel Pufendorf und von John Locke ausformuliert. In der Tradition dieser Begründung argumentieren beispielsweise die US-amerikanischen Gründerväter oder die Philosophen Robert Nozick und Ayn Rand. Daraus ableitend folgt die Befürwortung von Kapitalismus, der freie Marktwirtschaft und des Freihandel, als Fundament wo Güter und Dienstleistungen auf freiwilliger Basis produziert und getauscht werden. Adam Smith, erklärt den hohen Wohlstand an diesen Orte, mit dem Konzept der unsichtbaren Hand, wo das eigennützige Streben der Menschen  zum Wohl der gesamten Gesellschaft beitrage. Zusätzlich stellt ein freier Wettbewerb in der Marktwirtschaft, das optimale Steuerungsinstrument der Wirtschaft dar. 
::„Das Grundprinzip des Liberalismus ist die Marktwirtschaft, d.h. die auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhende arbeitsteilige Wirtschaft. “ Ludwig von Mises: Wirtschaftlicher Liberalismus 
Sowohl staatliche Wettbewerbshemmnise (z.B. Steuerprivilegien oder Schutzzölle) als auch Regulierungen seien dabei eine Bedrohung des Wettbewerbs und muss durch Deregulierung beseitigt werden. Jean Baptiste Say ging davon aus, dass sich ohne staatlichen Eingriff stets ein Marktgleichgewicht einstellt.Liberalprofi 10:58, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab mich da noch mal um Schadensbegrenzung bemüht. Gut ist das aber immer noch nicht. Wer noch verbessern kann: nur zu!--Olag 15:49, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsliberalismus 

message: Die Kommasetzung ist leider ziemlich katastrophal. 
Ein Beispiel: "Adam Smith, erklärt den hohen Wohlstand an diesen Orte, mit dem Konzept der unsichtbaren Hand, wo das eigennützige Streben der Menschen zum Wohl der gesamten Gesellschaft beitrage. Zusätzlich stellt ein freier Wettbewerb in der Marktwirtschaft, das optimale Steuerungsinstrument der Wirtschaft dar."
Verbesserung: "Adam Smith erklärt den hohen Wohlstand an diesen Orten mit dem Konzept der unsichtbaren Hand, wo das eigennützige Streben der Menschen zum Wohl der gesamten Gesellschaft beitrage. Zusätzlich stellt ein freier Wettbewerb in der Marktwirtschaft das optimale Steuerungsinstrument der Wirtschaft dar."
Kommas nur bei Nebensätzen und Aufzählungen, nicht bei einzelnen Satzgliedern! (nicht signierter Beitrag von 94.108.183.145 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kommasetzung 

message: Das Freiheitsforum (http://www.freiheitsforum.com)ist das zentrale Forum fuer Liberalismus und wurde soeben unter neuer Domain wiedererfoeffnet.
Wer den Link loeschen will sollte vielleicht erst mal einen Google search machen: http://www.google.com/search?q=freiheitsforum
Das sollte recht aufschlussreich wirkten (fast 20.000 Treffer!) (nicht signierter Beitrag von 66.108.140.215 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Freiheitsforum wieder eingefuegt 

message: Im Artikel ist zu lesen: "Der einzelne besitze Eigentum an seinem Körper und folglich auch an der Arbeit seines Körpers. Er sei auch berechtigt, Dinge aus dem Naturzustand zu reißen, wenn er diese bearbeitet hat (beispielsweise den Boden, den jemand das erste Mal bearbeitet). Ist das Ding aus dem Naturzustand gerissen, könne es dann nur noch durch Schenkung oder Tausch den Eigentümer wechseln."
Allerdings wird ein entscheidendes Detail von Lockes Treatise vergessen, der komplette Paragraph lautet: 
"Though the earth, and all inferior creatures, be common to all men, yet every man has a property in his own person: this no body has any right to but himself. The labour of his body, and the work of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever then he removes out of the state that nature hath provided, and left it in, he hath mixed his labour with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property. It being by him removed from the common state nature hath placed it in, it hath by this labour something annexed to it, that excludes the common right of other men: for this labour being the unquestionable property of the labourer, no man but he can have a right to what that is once joined to, at least where there is enough, and as good, left in common for others." (John Locke; 1690; The Second Treatise of Civil Government; Sec27)
Der letzte Nebensatz "at least where there is enough, and as good, left in common for others" ist das Lockesche Proviso (Robert Nozick; 1974; Anarchy, State and Utopia) und sollte nicht weggelassen werden dürfen, wenn es um die Betonung des Rechts auf Privateigentum geht.
Dankeschön, mondmobil (nicht signierter Beitrag von Mondmobil (Diskussion | Beiträge) 22:06, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das Lockesche Proviso 

message: Die Bekenntnis für den Minimalstaat und für die freie Marktwirtschaft gehört ebenfalls in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 212.201.79.213 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Minimalstaat und freie Marktwirtschaft 

message: Wenn man John Rawls schon im Text nennt, sollte man dann nicht auch John Rawls, "Eine Theorie der Gerechtigkeit" oder "Gerechtigkeit als Fairness. Ein Neuentwurf", in die Literaturangaben einfügen? (nicht signierter Beitrag von 128.176.232.99 (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich halte die Einfügung nicht für wertvoll. Ein zugegebenermaßen bekannter Autor reduziert den Liberalismus auf eine christliche Analogie, geschrieben in launigen Worten. Ich bin daher dafür, ihn wieder zu entfernen. −Sargoth 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  10 Gebote 

message: Ich habe die Hobsbawm-Aussage entfernt, nahc der Hayek und Mises ultraliberal seine. ME trägt diese Bezeichnung - jedenfalls so ohne Kontext und ohne nähere Erläuterung - wenig bei zur Klärung der Entwicklung des Liberalismus von einer umfassenden antifeudalen politischen Bewegung, die sich für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit eingesetzt hat, hin zu einem Wirtschaftsliberalismus einerseits und einem 'egalitarian Liberalism' andererseits.--Olag 19:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ultraliberalismus 

message: Ich habe festgestellt, daß sich die Dokumentation derpolitischen Wertvorstellungen zum Liberalismus im vergleich zu vor 20 Jahren sehr geändert hat. Wäre es nicht möglich hier in Wikipedia die verschiedenen Zeitströmungen unter Beachtung der jeweiligen Gesetzesgebung zu beleuchten? 
KELIZ VIGEL www.ARCHUDIV.net, hier finden SIE mein IMPRESSUM. (nicht signierter Beitrag von Archudiv (Diskussion | Beiträge) 11:51, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  VERÄNDERUNG VON POLITISCHEN IDEALEN IM LAUFE DER ZEIT 

message: Ich habe mir die drei grossen politischen Ideologien angeschaut und nur bei 'Sozialismus' denn Punkt Kritik gefunden.
Um die politische Neutralität von Wikipedia zu gewährleisten sollte dies schnellst möglich Angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion) 11:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Punkt 'Kritik'? 

message: Der Satz in der Einleitung "ist eine philosophische, ökonomische und politische Ideologie sowie eine politische Bewegung" ist mE missverständlich formuliert. Bezieht sich Ideologie auch auf 'philosophische' und 'ökonomische'? Da hätte ich Bedenken. --FelMol 13:22, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal versucht.--olag 14:43, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: was in Herrgottsnamen macht Hobbes bei den liberalen Denkern? Weder de Civitas noch Leviathan bergen liberales Gedankengut in sich; vor allem Letzteres hat absolutistische Thesen (war auch von Hobbes so beabsichtigt, es sollte seinem Arbeitgeber ein theoretisches Fundament geben), die mit Liberalismus nichts zu tun haben; dass zeitgleich von Mises nicht (mehr) genannt wird, ist nur noch absurd.  --RaJa42 01:43, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  auswahl liberaler denker 

message: Da fehlt noch ein ganzer Abschnitt zu Antiliberalismus. Das wäre später sogar einen eigenen Artikel wert. --Bin im Garten 09:48, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Antiliberalismus 

message: staatliche Gewalt? muss es nicht staatliche MACHT heissen? en français: le pouvoir "ne protège pas; il se protège ... so eine FR Politikerin.
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus - müsste es nicht Staatsmacht heissen - Montesquieu falsch übersetzt? (nicht signierter Beitrag von 178.193.212.133 (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gewaltteilung 

message: Auch der Liberalismus ist in erster Linie eine staatliche Ideologie, genauso wie Sozialismus und Konservatismus. Er betont lediglich die größtmögliche Selbstständigkeit innerhalb staatlicher Strukturen. Unterscheidend ist er dagegen vom anarchistischen Libertarismus, der Selbstständigkeit in einem staats-anarchistischen Sinne fordert. Eine Mixtur zwischen Anarchismus und Etatismus liberal-freiheitlicher Prägung ist der in Deutschland eher unbekannte Minimalstaat. Kann man das so in den Artikel einführen? --Cola+Orange (Diskussion) 21:27, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Antwort auf Deiner Diskussionsseite.--olag disk 2cv 22:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatliche Ideologie