Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Erzgebirge/Archiv/1

message: Sowohl in diesem altehrwürdigen Artikel wie auch im noch älteren Großer Galgenteich fehlt der Parameter ABFLUSS in der Infobox (wichtig für die Zuordnung zu einem Flusssystem). Bei meinen Versuchen, da etwas herauszufinden, ist mir Folgendes aufgegangen: Wahrscheinlich handelt es sich gar nicht um das in den Koordinaten angegebene Gewässer (Wo ist denn da der Staudamm? Außerdem liegt das nordöstlich von Altenberg, die Rote Weißeritz fängt bei Google Maps nordwestlich des Ortes an), sondern um das nur im Satellitenbild zu sehende Gewässer direkt (150 m) nordwestlich des Großen Galgenteichs? Das hat auch eine Mauer. -- Olaf Studt 19:25, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, weiß nicht ob dir auf anderem Wege jemand geantwortet hat!? Ich selbst kann dir dazu leider nix beitragen, bin eher im Westerzgebirge zu Hause. -- Miebner 12:29, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten in Speicher Altenberg wurden inzwischen geändert und damit meine Vermutung bestätigt. -- Olaf Studt 23:25, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Speicher Altenberg]] 

message: Glückauf miteinander. Ich würde, wenn sich jetzt noch paar Mitstreiter beteiligen, gerne mal die Überarbeitung des Hauptartikels angehen wollen, mit dem Ziel, die erste Kandidatur im Herbst angehen zu können. Ein Gebirge dieser Größenordnung ist bisher nicht unter den Lesenswerten und Exzellenten vertreten, am ehesten kann man sich wohl am Pfälzerwald, der Dresdner Heide oder dem Schraden orientieren. Bevor wir den Artikel ins Review geben können, ist sicher schonmal einige Vorarbeit sinnvoll. Wer ist dabei? -- Miebner 12:29, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ab Ende Juli sollte ich Zeit finden, da mitzumachen. Liesel 12:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es unbedingt sein muss ... --Hejkal 13:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ein Muss steht hier wohl kaum dahinter, würde eine gemeinsame Überarbeitung und Verbesserung sozusagen als Aushängeschild unsrer Haamit schon stark begrüßen! ;-) -- Miebner 15:07, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Falls Fragen zur Geschichte sagen wir mal grob vor 1500 autauchen werde ich versuchen, die zu beantworten. Warum heißt das entsprechende Kapitel eigentlich Wirtschaftsgeschichte? Krtek76 22:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Gut. Angesichts der Wortmeldungen würde ich das Ende August / Anfang September angehen wollen. Der Geschichts- und Wirtschaftsgeschichtsabschnitt ist auf jeden Fall stark im Fokus, wenn wir den Artikel voranbringen wollen... Btw: Werde mich in Kürze erstmal auf inaktiv setzen. Falls jemand andres schonmal loslegen will mit dem Hauptartikel, ist da jede Aktivität natürlich willkommen. Ansonsten an alle: genießt den Sommer. -- Miebner 21:37, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Hauptartikels [[Erzgebirge]] 

message: Wir haben unter Wikipedia:Artikelwünsche eine neue Unterseite Regionen angelegt. Falls Ihr Interesse habt, könnten wir auch eure Artikelwünsche dort aufnehmen. Dazu müsstet ih eine Unterseite des Portals erstellen, die vom Layout her folgende Vorgaben erfüllen müssen:
* In der Unterseite dürfen keine Elemente außer den fehlenden Artikeln stehen. Überschrift, Logo und Suchlink müssten also dann in der übergeordneten Seite vor dem Aufruf der Unterseite stehen.
* Die Schriftgröße soll normal sein. 
* Es sollten nicht viele Gliederungspunkte sein (ca.3-4), besser etwas zusammenfassen.
Die bestehenden Seiten, die bei den Artikelwünschen eingebunden sind, können euch als Vorlage dienen. Bei Bedarf kann ich bei der Anpassung helfen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Tipps, Tricks, Hinweise? Liesel 09:40, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin kein Portalfreak, aber die (optisch gut aussehende) Portalseite wirkt irgendwie wie ein in sich abgeschlossener Artikel. Es fehlt ein Hinweis auf das Wikiprojekt, sodass auch Neu- oder Quereinsteiger wissen, wo sie die „zuständigen“ Mitarbeiter finden, welche Artikel fehlen, ob es exzellente Artikel im Bereich gibt, wie die Kategorienstruktur aufgebaut ist usw. Rauenstein 14:15, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Link zum Projekt ist eingefügt, genau wie eine Liste der ausgezeichneten Artikel. Liesel 20:22, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir nun einige Portale angeschaut habe, komme ich zu dem Schluss: gut, und: mal was anderes. Rauenstein 21:17, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Mit der teilweise recht willkürlichen Auswahl an Personen, Kirchen, Orten usw. ohne transparente Relevanzkriterien haste recht. Da ist über die Auswahl noch mal drüberzuschauen und neuzusondieren, wer den in diesen Einstieg ins Erzgebirge reingehört und wen man da galant übergehen könnte... -- Miebner 21:47, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Grüße --Carport D i s k . ± 12:02, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für einen Monatsartikel, gibt es zuwenige ausgezeichnete Artikel. Somit wären die meisten Artikel noch irgendwie überarbeitungsbedürftig. Liesel 14:34, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In vielen Punkten stimme ich Carports Kritikpunkten zu - Ein Problem sind auch die konturlosen Kästen, sprich Randleisten geben dem Leser mehr Halt. Einige Kästen sind zu voll, so könnte der Orte-Kasten evtl. nach kreisen gegliedert werden. Der Intro-kasten ist zu überladen. Das Zitat ist schlecht layoutet (weniger ist mehr!) Der Einführungstext sollte in die Spalte rechts - kombiniert mit einem Schnelleinstieg ins Thema (einiges von diesen Ideen habe ich in dem vor einer Woche gestarten Portal:Westerwald verwirklicht); schau mal rein und viele Grüße--Freimut Bahlo 20:07, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion vom 14. November bis 18. Dezember 2009 

message: Ist das pupertäre Ausgetobe auf der Seite Cämmerswalde derzeit in der Diskussion und auf der Seite wirklich im Simnne einer ordentlichen Darstellung des Erzgebirges dienlich? Wenn sich dieser „Fanclub“ über die anderen Ortsseiten des Erzgebirges hermacht, befürchte ich ungeahndet Chaos (Beispiel Zwickau, ist zwar nicht Erzgebirge, aber mit seinen Streitigkeiten exemplarisch). Komisch, dass auf deren Seiten die Selbstdarstellung ungezügelte Maße angenommen hat. Die Seiten mit den angegebenen Richtlinien (die zur schrittweisen Verstümmelung führen) haben alle Neutralitäts-Zweifel-Vermerke. Wenn nichtmal Wikipedia selbst eine Linie findet sollten Regionale Portal-Mitglieder gegebenenfalls intervenieren oder zumindest schadensbegrenzend kontrollieren.
-- Sporttasche 02:46, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Cämmerswalde 

message: ==== SV  Eintracht Cämmerswalde ====
;Der Verein:
Der Sportverein Eintracht Cämmerswalde wurde Anfang 1990 als  Nachfolger der BSG Traktor Cämmerswalde (1958–1990) gegründet,  die aus der SG Einheit Cämmerswalde-Clausnitz (1949–1953) hervor  ging. Nach deren Auflösung durch Streitigkeiten, wurde zwischen 1953 und  1958 zunächst als SG Eintracht Cämmerswalde weiter Vereinssport  betrieben. Der Name „Eintracht“ wurde dann aber von den Verantwortlichen  des DTSB der DDR verboten und der Name Traktor  verordnet.
Als Betriebssportgemeinschaft Traktor  wuchsen die Mitgliederzahlen ab 1958 kräftig an. Der Verein bot Kegeln,  Volleyball, Federball, Ski nordisch, Fußball, Gymnastik und Wandern an.  1966 zählte Traktor 119 und im Jahr 1988 336 Mitglieder. 1978 entstand  ein Trainingsstützpunkt Ski nordisch. 2009 hatte der Verein noch vier  Abteilungen: Fußball, Volleyball, Gymnastik/Turnen und Wintersport.  Bereits 1902 wurde ein Turnverein Cämmerswalde erwähnt.[10]  Er bestand da aber schon mindestens ein Jahrzehnt. Dessen Damenriege  trat 1912 in Erscheinung. Am 26. Juli 1914 fand eine Turnfest in  Cämmerswalde mit Fahnenweihe statt. Der Turnplatz befand sich hinter dem  Gasthof „Göhler“ (heute Landgasthof Jandusch) unterhalb der Kirche.
;Volleyball:
Die Damen-Mannschaft des SV Eintracht Cämmerswalde vertrat  nach der Wende den Verein stets auf regionaler Ebene (Chemnitz) in der  Bezirksliga (5. Liga), mussten sich aber 2008 aus Personalmangel  zurückziehen.
;Wintersport:
Die Abteilung Wintersport ist eine der größten des Vereins, nimmt an  vielen nordischen Skiveranstaltungen teil und organisiert den  traditionellen Floßgrabenlauf, der 2010 sein 30-jähriges Jubiläum  feierte. Der Ski-Langlauf-Wettbewerb führt entlang des einstigen  Flößergrabens oberhalb des Ortes. 1978 waren die Ski-Langläufer sogar  ein Trainingsstützpunkt für den Bezirk Karl-Marx-Stadt, erkämpften bei  DDR-Spartakiaden und DDR-Meisterschaften im Nachwuchsbereich zwischen  1984 und 1988 insgesamt 329 Medaillen. Fünf Sportler schafften es zum  leistungssportlich orientierten SC Traktor Oberwiesenthal: Ina Göhler,  Steffen Schneider, Jana Mai, Sven Müller und Anja Schab holten in ihren  Klassen nationale Erfolge und starteten international.
;Fußball: 
2004 wurden die Fußballer des SV Eintracht Cämmerswalde Meister der  1. Kreisklasse und stiegen in die 2. Kreisliga Freiberg (10. Liga) auf.  Am 26. März 2007 fusionierte die Fußball-Abteilung mit der des SSV  Blau-Weiß Neuhausen zum FV Neuhausen-Cämmerswalde. Dem  Fußballverein gehören 100 Mitglieder aus beiden Orten an. Die Männer  spielen in der 2. Kreisliga und der 2. Kreisklasse jeweils im  Neuhausener Schwartenbergstadion.
* Fußball in Cämmerswalde: 1920 wurde erstmals in Cämmerswalde  eine Fußballmannschaft erwähnt, die an der „Linde“ und auf dem Ringel  spielte. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand zwischen 1947 und 1949 der  Sportplatz. Die Fußballer holten 1951 als SG Einheit  Cämmerswalde-Clausnitz den Kreismeistertitel Brand-Erbisdorf,  verpassten den Aufstieg in die Bezirksklasse (4. Liga der DDR) und  lösten sich nach „internen Streitigkeiten“ 1953 auf. Als SG Eintracht  Cämmerswalde sorgte eine Jugendmannschaft im Kreis Brand-Erbisdorf  für Furore. Am 28. August 1958 wurde die BSG Traktor Cämmerswalde  gegründet. Die Fußballer starteten damals mit fünf Mannschaften.
* Fußball in Neuhausen/Erzg.: Die SSV Blau-Weiß Neuhausen wurde  am 15. August 1990 gegründet, ist Nachfolger der am 6. April 1970  gegründeten Industriesportgemeinschaft ISG Neuhausen. Bis 2003 spielte  Blau-Weiß Neuhausen in der 1. Kreisliga Freiberg, stürzte dann auch in  der 2. Kreisliga ans Tabellenende (2003/04 – 11., 2004/05 – 14.) und  ging 2007 mit dem sich im Vorderfeld (2005/06 – 3.) etablierenden  Ortsnachbarn Eintracht Cämmerswalde zusammen.
:Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: ;Der Verein:
Der Sportverein Eintracht Cämmerswalde wurde Anfang 1990 als  Nachfolger der BSG Traktor Cämmerswalde (1958–1990) gegründet,  die aus der SG Einheit Cämmerswalde-Clausnitz (1949–1953) hervor  ging. Nach deren Auflösung durch Streitigkeiten, wurde zwischen 1953 und  1958 zunächst als SG Eintracht Cämmerswalde weiter Vereinssport  betrieben. Der Name „Eintracht“ wurde dann aber von den Verantwortlichen  des DTSB der DDR verboten und der Name Traktor  verordnet.
Als Betriebssportgemeinschaft Traktor  wuchsen die Mitgliederzahlen ab 1958 kräftig an. Der Verein bot Kegeln,  Volleyball, Federball, Ski nordisch, Fußball, Gymnastik und Wandern an.  1966 zählte Traktor 119 und im Jahr 1988 336 Mitglieder. 1978 entstand  ein Trainingsstützpunkt Ski nordisch. 2009 hatte der Verein noch vier  Abteilungen: Fußball, Volleyball, Gymnastik/Turnen und Wintersport.  Bereits 1902 wurde ein Turnverein Cämmerswalde erwähnt.[10]  Er bestand da aber schon mindestens ein Jahrzehnt. Dessen Damenriege  trat 1912 in Erscheinung. Am 26. Juli 1914 fand eine Turnfest in  Cämmerswalde mit Fahnenweihe statt. Der Turnplatz befand sich hinter dem  Gasthof „Göhler“ (heute Landgasthof Jandusch) unterhalb der Kirche.
;Volleyball:
Die Damen-Mannschaft des SV Eintracht Cämmerswalde vertrat  nach der Wende den Verein stets auf regionaler Ebene (Chemnitz) in der  Bezirksliga (5. Liga), mussten sich aber 2008 aus Personalmangel  zurückziehen.
;Wintersport:
Die Abteilung Wintersport ist eine der größten des Vereins, nimmt an  vielen nordischen Skiveranstaltungen teil und organisiert den  traditionellen Floßgrabenlauf, der 2010 sein 30-jähriges Jubiläum  feierte. Der Ski-Langlauf-Wettbewerb führt entlang des einstigen  Flößergrabens oberhalb des Ortes. 1978 waren die Ski-Langläufer sogar  ein Trainingsstützpunkt für den Bezirk Karl-Marx-Stadt, erkämpften bei  DDR-Spartakiaden und DDR-Meisterschaften im Nachwuchsbereich zwischen  1984 und 1988 insgesamt 329 Medaillen. Fünf Sportler schafften es zum  leistungssportlich orientierten SC Traktor Oberwiesenthal: Ina Göhler,  Steffen Schneider, Jana Mai, Sven Müller und Anja Schab holten in ihren  Klassen nationale Erfolge und starteten international.
;Fußball: 
2004 wurden die Fußballer des SV Eintracht Cämmerswalde Meister der  1. Kreisklasse und stiegen in die 2. Kreisliga Freiberg (10. Liga) auf.  Am 26. März 2007 fusionierte die Fußball-Abteilung mit der des SSV  Blau-Weiß Neuhausen zum FV Neuhausen-Cämmerswalde. Dem  Fußballverein gehören 100 Mitglieder aus beiden Orten an. Die Männer  spielen in der 2. Kreisliga und der 2. Kreisklasse jeweils im  Neuhausener Schwartenbergstadion.
* Fußball in Cämmerswalde: 1920 wurde erstmals in Cämmerswalde  eine Fußballmannschaft erwähnt, die an der „Linde“ und auf dem Ringel  spielte. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand zwischen 1947 und 1949 der  Sportplatz. Die Fußballer holten 1951 als SG Einheit  Cämmerswalde-Clausnitz den Kreismeistertitel Brand-Erbisdorf,  verpassten den Aufstieg in die Bezirksklasse (4. Liga der DDR) und  lösten sich nach „internen Streitigkeiten“ 1953 auf. Als SG Eintracht  Cämmerswalde sorgte eine Jugendmannschaft im Kreis Brand-Erbisdorf  für Furore. Am 28. August 1958 wurde die BSG Traktor Cämmerswalde  gegründet. Die Fußballer starteten damals mit fünf Mannschaften.
* Fußball in Neuhausen/Erzg.: Die SSV Blau-Weiß Neuhausen wurde  am 15. August 1990 gegründet, ist Nachfolger der am 6. April 1970  gegründeten Industriesportgemeinschaft ISG Neuhausen. Bis 2003 spielte  Blau-Weiß Neuhausen in der 1. Kreisliga Freiberg, stürzte dann auch in  der 2. Kreisliga ans Tabellenende (2003/04 – 11., 2004/05 – 14.) und  ging 2007 mit dem sich im Vorderfeld (2005/06 – 3.) etablierenden  Ortsnachbarn Eintracht Cämmerswalde zusammen.
:Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  SV  Eintracht Cämmerswalde 

message: ;Der Verein:
Der Sportverein Eintracht Cämmerswalde wurde Anfang 1990 als  Nachfolger der BSG Traktor Cämmerswalde (1958–1990) gegründet,  die aus der SG Einheit Cämmerswalde-Clausnitz (1949–1953) hervor  ging. Nach deren Auflösung durch Streitigkeiten, wurde zwischen 1953 und  1958 zunächst als SG Eintracht Cämmerswalde weiter Vereinssport  betrieben. Der Name „Eintracht“ wurde dann aber von den Verantwortlichen  des DTSB der DDR verboten und der Name Traktor  verordnet.
Als Betriebssportgemeinschaft Traktor  wuchsen die Mitgliederzahlen ab 1958 kräftig an. Der Verein bot Kegeln,  Volleyball, Federball, Ski nordisch, Fußball, Gymnastik und Wandern an.  1966 zählte Traktor 119 und im Jahr 1988 336 Mitglieder. 1978 entstand  ein Trainingsstützpunkt Ski nordisch. 2009 hatte der Verein noch vier  Abteilungen: Fußball, Volleyball, Gymnastik/Turnen und Wintersport.  Bereits 1902 wurde ein Turnverein Cämmerswalde erwähnt.[10]  Er bestand da aber schon mindestens ein Jahrzehnt. Dessen Damenriege  trat 1912 in Erscheinung. Am 26. Juli 1914 fand eine Turnfest in  Cämmerswalde mit Fahnenweihe statt. Der Turnplatz befand sich hinter dem  Gasthof „Göhler“ (heute Landgasthof Jandusch) unterhalb der Kirche.
;Volleyball:
Die Damen-Mannschaft des SV Eintracht Cämmerswalde vertrat  nach der Wende den Verein stets auf regionaler Ebene (Chemnitz) in der  Bezirksliga (5. Liga), mussten sich aber 2008 aus Personalmangel  zurückziehen.
;Wintersport:
Die Abteilung Wintersport ist eine der größten des Vereins, nimmt an  vielen nordischen Skiveranstaltungen teil und organisiert den  traditionellen Floßgrabenlauf, der 2010 sein 30-jähriges Jubiläum  feierte. Der Ski-Langlauf-Wettbewerb führt entlang des einstigen  Flößergrabens oberhalb des Ortes. 1978 waren die Ski-Langläufer sogar  ein Trainingsstützpunkt für den Bezirk Karl-Marx-Stadt, erkämpften bei  DDR-Spartakiaden und DDR-Meisterschaften im Nachwuchsbereich zwischen  1984 und 1988 insgesamt 329 Medaillen. Fünf Sportler schafften es zum  leistungssportlich orientierten SC Traktor Oberwiesenthal: Ina Göhler,  Steffen Schneider, Jana Mai, Sven Müller und Anja Schab holten in ihren  Klassen nationale Erfolge und starteten international.
;Fußball: 
2004 wurden die Fußballer des SV Eintracht Cämmerswalde Meister der  1. Kreisklasse und stiegen in die 2. Kreisliga Freiberg (10. Liga) auf.  Am 26. März 2007 fusionierte die Fußball-Abteilung mit der des SSV  Blau-Weiß Neuhausen zum FV Neuhausen-Cämmerswalde. Dem  Fußballverein gehören 100 Mitglieder aus beiden Orten an. Die Männer  spielen in der 2. Kreisliga und der 2. Kreisklasse jeweils im  Neuhausener Schwartenbergstadion.
* Fußball in Cämmerswalde: 1920 wurde erstmals in Cämmerswalde  eine Fußballmannschaft erwähnt, die an der „Linde“ und auf dem Ringel  spielte. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand zwischen 1947 und 1949 der  Sportplatz. Die Fußballer holten 1951 als SG Einheit  Cämmerswalde-Clausnitz den Kreismeistertitel Brand-Erbisdorf,  verpassten den Aufstieg in die Bezirksklasse (4. Liga der DDR) und  lösten sich nach „internen Streitigkeiten“ 1953 auf. Als SG Eintracht  Cämmerswalde sorgte eine Jugendmannschaft im Kreis Brand-Erbisdorf  für Furore. Am 28. August 1958 wurde die BSG Traktor Cämmerswalde  gegründet. Die Fußballer starteten damals mit fünf Mannschaften.
* Fußball in Neuhausen/Erzg.: Die SSV Blau-Weiß Neuhausen wurde  am 15. August 1990 gegründet, ist Nachfolger der am 6. April 1970  gegründeten Industriesportgemeinschaft ISG Neuhausen. Bis 2003 spielte  Blau-Weiß Neuhausen in der 1. Kreisliga Freiberg, stürzte dann auch in  der 2. Kreisliga ans Tabellenende (2003/04 – 11., 2004/05 – 14.) und  ging 2007 mit dem sich im Vorderfeld (2005/06 – 3.) etablierenden  Ortsnachbarn Eintracht Cämmerswalde zusammen.
:Wenn dieser Verein wirklich durch DDR-Meistertitel relevant sein sollte, dann gönnt man dem einen eigenen Artikel. Ansonsten wird solcher Wildwuchs bei Ortsartikels stark eingedampft. -- Knergy 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nimms mir nicht übel, zumindest die Intension des Löschenden war berechtigt, der Ortsartikel liest sich wie der Werbeflyer bzw. die Ortschronik. -- Knergy 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  SV  Eintracht Cämmerswalde 

message: im Berge und Gebirge-Projekt Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Neue Artikel im Portal Berge wird gerade über fehlzuordungen durch diese kategorie in alinismusthemen diskutiert, beiträge wären erwünscht: ich habe vorgeschlagen, dass man die :Kategorie:Erzgebirge für eine allgemeine regions-themen-kategorie hernehmen könnte, und für die alpingeographischen und alpinistischen artikel etwa eine unter:katergorie:Sächsisches Bergland und Mittelgebirge (cf. Erzgebirge #Naturräumliche Gliederung, Sächsisches Bergland und Mittelgebirge) erstellt: so könnten themenkategorien zu allem möglichen weiter unter Kat:Erzgebirge bleiben, und :Kategorie:Europa nach Gebirge - und auch :Kategorie:Deutschland nach Gebirge -  hätte trotzdem keine lücke (eine andere möglichkeit wäre, gleich für die gebirge kleinräumigere strukturen als kategorie anzusetzen, etwa in der flächenmäßigen größenordnung der alpengruppen) - mfg --W!B: 23:20, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erzgebirge - Region, oder Gebirgsgruppe? 

message: bin ich blind, oder kann man gar keine neuen artikel einstellen? hab das hier mal geschrieben Zyklus Erzgebirge gruß -- Thomas 12:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: und diesen auch ncoh Gesänge für die Kreuzkapelle zu Mauersberg -- Thomas 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Z, sehe deine Frage gerade erst jetzt, aber du hast ja die Selbsthilfe offensichtlich gefunden. ;-) --Miebner 19:45, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo miebner, ja ;-) aber erst heute als das Wikipedia:WikiProjekt Erzgebirge auf meiner beobachtungsliste erschien, ich hatte aber im Portal:Erzgebirge gesucht. komisch, komisch. viele grüße -- Thomas 21:08, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  neue artikel 

message: Werte Erzgebirger, möchte euch auf das neue Portal:Elbsandsteingebirge aufmerksam machen. Es befindet sich derzeit im Review und sucht fleißige Mitstreiter. Viele Grüße, --Y. Namoto 10:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Werter Y, na da wünschen wir Euch mal gutes Gelingen! Ich denke das mit der guten Nachbarschaft bekommen wir nicht nur angesichts der personellen Schnittmengen sicherlich hin. Die Gegend kenn ich aber nur vom Wandern... ;-) --Miebner 19:26, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. :-) Wie siehts eigentlich aus? Gibt es im Erzgebirgsportal nicht auch eine Möglichkeit, die Navileiste zu den Portalen in Sachsen unterzubringen? --Y. Namoto 18:21, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auf gute Nachbarschaft 

message: Inwieweit kann diese Kategorie sinnvoll sein? Die Frage berieht sich vor allem auf die mehr als ungenaue Abgrenzung als Region. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:54, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist diese Kategorie allemal. Danke an Inkowik für die Fleißarbeoit. Damit wird auch der grenzüberschreitende Charakter des Gebirges stärker herausgestellt. Die naturräumliche Kategorisierung ist zudem weit stabiler als eine willkürliche anhand von sich ständig ändernden regionalen Kreisstrukturen erfolgende. Das soll kein Argument gegen eine Kategorisierung nach Kreis sein, sondern vielmehr die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung nach Gebirge unterstreichen. Ob sich ein Nassauer mehr als Mittelsachse denn als Erzgebirger identifiziert möchte ich dahingestellt lassen... Die zusätzliche Kategorisierung macht auch die Kontrolle der mittlerweile zahlreichen Artikel zur Region im Rahmen unseres Projekts einfacher. --Miebner 07:39, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort im Erzgebirge]] 

message: Ich sehe seit einiger Zeit, daß o.g. Benutzer viele sinnvolle Änderungen in den Artikel einbringt. Leider meist ohne Quellen und mir fehlt bei Schneeberg der Hintergrund, als daß ich das "so nebenbei" sichten könnten. Kann da mal jemand nachschauen, ggf. auch den Herrn Optiker an die Hand nehmen? --Glückauf! Markscheider Disk 11:07, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab zwar von Schneeberg keine Ahung, kann aber ein paar Dinge überprüfen (mit einer Broschüre über die Schlematalbahn). Laut den mir vorliegenden Informationen kam kein Weiterbau der Bahnstrecke ins Vogtland zustande. Auch die zwangsweise Eingemeindung von Neustädtel 1939 stimmt. Der DDR-Straßenatlas kannte aber kein "Schneeberg II". Einen Tiefflieger und Granatbeschuss von Schneeberg gab es auch am 19. April 1945. Mehr kann ich leider nicht sagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bisschen weiter geschrieben und ein paar Quellen angegeben, ich war allerdings heute abend zu faul um im Bücherregal zu kramen, so dass ich mich auf das online verfügbar beschränkt habe. --Norbert Kaiser 00:19, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schneeberg (Erzgebirge)]] - Änderungen von [[User: Aagnverglaser]] 

message: Gehört ja größtenteils zur Region. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:30, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Verkehr#Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld]] 

message: Irgendjemand hat die Kategorie gelöscht, weil Pobershau nach MB eingemeindet wird. So kanns ja wohl nicht gehen, oder? Selbst nach Eingemeindung hat diese Kategorie ihren Sinn. Eine Ankündigung oder gar Diskussion dazu fand ich auch nicht. Bin kurz davor, denjenigen VM zu melden... Irgendwelche IPs entfernen schon mal munter die Kategorie aus den Einzelartikeln und wollen sich dann auch noch mit mir einen EW liefern, weil ich mich wegen 34 Stunden nicht so haben soll. Ja hallo?--Glückauf! Markscheider Disk 14:19, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung der [[Kategorie Pobershau]] 

message: Ich habe heute mal die Bildauswahl im Abschnitt Wirtschaftsgeschichte des Artikels Erzgebirge komplett überarbeitet. Gleichwohl liese ein Review aus dem „Hauptartikel“ des Portals noch mehr herausholen. Wie ich hier oben gelesen habe, wurde vor 2½ Jahren bereits angeregt den Artikel zu überarbeiten. Das sollte doch nunmehr zu machen sein. Ich finde, dass der Artikel doch eine Art Aushängeschild (ggf. mit Auszeichnung) sein sollte. --Ch ivk 20:01, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin frühestens ab Mai mit von der Partie. Werde in den nächsten drei Monaten kaum irgendwas machen können. --Miebner 19:39, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wär`s denn, wenn wir den einfach Mal in einen Review-Prozess schicken? Schaden kann es mMn nicht. --Ch ivk (Diskussion) 12:23, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Hauptartikel“ Erzgebirge 

message: Hallo zusammen! Kurzer Hinweis: Vielleicht mag mal jemand von Euch bei der Lesenswertkandidatur zu Ortrun Enderlein vorbeischauen und seinen Senf abgeben? --Miebner 14:38, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  KLA Ortrun Enderlein 

message: :::Ich hab den Artikel unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Kurt_Hennrich_.2822.Feber.29 für "Schon gewusst?" vorgeschlagen. Für bessere Formulierungen, Ausbau, korrekturen und Ergänzungen bin ich dankbar. Viele Grüße --ahz 02:30, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nominierung [[Kurt Hennrich]] für "Schon gewusst?" 

message: Hallo.
Es gibt seit einiger Zeit den Artikel Hammerherrenhaus - ein Kategorie des Denkmalschutzes in Österreichs, oder banaler gesagt, die Ansitze von Hammerwerksbesitzern aus dem 16.-18. Jhdt. - was aber zumeist bestimmten Bauformen folgt. Indem ich mich um die entsprechende Kategorie auf den Commons gekümmert habe, habe ich gesehen, dass es einige Dateien aus eurer Region gibt, bei denen Objekte ebenso benannt werden. Den Ausdruck jedenfalls scheint es bei euch zu geben. Ist das vergleichbar bzw. unter demselben Lemma subsumierbar? -- Clemens 02:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Clemens, deine Anfrage war wohl etwas untergegangen. Aber lieber spät ne Antwort als nie. Wenn ich die Hammerherrenhäuser im Erzgebirge vor meinem geistigen Auge vorbeiziehen lasse, dann ist das wohl keine einheitliche Bauform, was ja im Artikel Hammerherrenhaus als abgrenzendes Merkmal herangezogen wird. Letztlich war's ja Wohnsitz der Hammerherren / Hammerwerksbesitzer und zugleich administrativer Mittelpunkt der Eisenhämmer. Auf welcher Quellenlage baut denn die Begriffsdefinition im Artikel auf? --Miebner (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, wiederum eine späte Antwort. Das ist eigentlich auch in Österreich nicht so klar. In Wirklichkeit ist es einfach nur eine Bezeichnung des Denkmalschutzes, und eben insofern eine Bauform, als die meisten dieser Häuser in einem Zeitraum von vielleicht 200 Jahren und in relativer Nähe zueinander gebaut wurden (und natürlich bezieht sich auch diese Bezeichnung auf die tatsächliche Funktion als Sitz von Hammerwerksbesitzern u.s.w.). Sollte der Artikel (beziehungsweise die Commons-Kategorie) aber die Realität im Erzgebirge nicht abbilden, müsste das irgendwie in ihnen sichtbar sein. Sei es über eine BKL mit Parallelartikeln, sei es über einen relativierenden Abschnitt. -- Clemens 03:30, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dazu mal ein paar Gedanken meinerseits: Ein Hammerherrenhaus sollte sich doch eigentlich über die Funktion, wie von Miebner genannt, definieren. Für mich gehören die Lemmas "Hammerherrenhaus" und "Hammerschloss" deshalb eigentlich vereinigt. Die bauliche Gemeinsamkeit der Hammerherrenhäuser (österreichisch wie sächsisch) wie auch der der oberpfälzer Hammerschlösser ist sicher ihre repräsentative Gestaltung gegenüber der umgebenden/umliegenden Bebauung. Dass es dabei natürlich zeitlich und regional differenzierte Bauformen gibt, das versteht sich von selbst. Insofern sind für mich die Hammerschlösser keine "Gegenstücke" (wie dort genannt) zu den Hammerherrenhäusern, sondern nur eine regional besonders repräsentative Ausprägung des Wohnsitzes der Hammerherren (entstanden sicher auch in Abhängigkeit der Ertragslage des Hammers). Werft hierzu doch mal einen Blick auf das Lemma Rittergut, die Bilder zeigen auch, wie unterschiedlich diese Herrensitze bei eigentlich gleicher Funktion ausgesehen haben. Glück Auf! --Norbert Kaiser (Diskussion) 17:19, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das hier könnte zum Thema ganz informativ sein.--Norbert Kaiser (Diskussion) 21:32, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Clemens, was du schreibst klingt echt nach Abgrenzung anhand der Funktion in nicht anhand der Bauform (hätte mich an sich auch gewundert.) Dann sind die Artikel Hammerherrenhaus und Hammerschloss tatsächlich redundant mit regional verschiedenen Begrifflichkeiten. Im Erzgebirge findet sich vorrangig die Bezeichnung Herrenhaus bzw. Hammerherrenhaus. (Die von Norbert verlinkte Diss. werde ich mir über Silvester mal reinziehen; bin erst ab Hohneujahr wieder online.) --Miebner (Diskussion) 12:53, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hammerherrenhäuser 

message: Wäre es nicht besser die händische Aufnahme aufzugeben und alle Artikel von Merlbot eintragen zu lassen. Da verliert man zwar die schöne Sortierung („stark überarbeitete” kann ja bleiben), aber dafür erfasst man alle Artikel. Fände ich besser, da man so alle Artikel sieht, hier landen ja bislang nur die guten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:12, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wirksamkeit des Merlbots ist immer eine Frage der Kategorisierung der einzelnen Artikel. Ergo müsste man sich wohl zunächst über einen Ausbau des Kategoriebaums Gedanken machen, ansonsten fallen - wie auch bei der jetzigen Variante - Artikel hinten runter. Laut Catscan gab es in den letzten 30 Tagen genau einen neuen Artikel im Gebiet [Wow!]. Kannste denn deinen Eindruck dass schlechte Artikel nicht gelistet werden, irgendwie untermauern? Ansonsten darfte die natürlich auch eintragen wenn du auf welche stößt, keine Frage. --Miebner (Diskussion) 06:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit :Kategorie:Erzgebirge sollte man doch praktisch alles abdecken? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Betonung auf sollte. Die Kategorisierung ist aber zumindest bis jetzt nicht konsistent vollständig. Zum Beispiel fehlen haufenweise Ortschaften aus den Landkreisen Mittelsachen und  Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, die im Kategoriebaum nicht gefangen werden. Vom böhmischen Erzgebirge ganz zu schweigen. Personenkategorien gibt es nicht überall usw. Und der Merlbot grast nunmehr „nur“ das Kategoriesystem ab... Aber vielleicht überschätze ich auch das Problem. Im Zweifelsfall kann man ja den automatisierten Botlauf nutzen und zusätzlich händisch eintragen bzw. archivieren analog der Dresdner Vorgehensweise!? --Miebner (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hab den Bot unter den Neuen Artikeln mal mit eingebunden. Hilfe beim schnellen Finden von Artikel bietet er allemal. --Miebner (Diskussion) 12:53, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Mal eine Frage in die Runde - lt. "Stimmen der Heimat" soll in einem Heft der Erzgebirgsvereinszeitung "Glückauf", Jg. 1940, ein Artikel von H. Henschel über Gustav Nötzold - vermutlich der Nachruf stehen. Leider steht nicht drin, in welchem Heft. Weiß das zufällig jemand? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mal nachschauen, wenn ich das nächstes Mal in der Bibo bin. --Miebner (Diskussion) 20:35, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: TIA, das wäre nett. Dann weiß ich wenigstens, wonach ich suchen muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:15, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Mittlerweile erledigt - es handelt sich um Heft 3/1940, S. 27-28. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab's gesehen und beim alten Hejkal auch angefragt ob er direkten Zugriff auf den Aufsatz hat. Mal schaun. --Miebner (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: _Soo_ alt ist er nun auch nicht...-- Glückauf! Markscheider Disk 22:47, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Glückauf 1940 

message: Ich würde gerne eine :Kategorie:Erzgebirgische Volkskunst einführen, unterhalb von :Kategorie:Kultur (Erzgebirge). Wie seht ihr das? Gibts Bedenken? Un iech wünsch eich allen ä schiens, ruhigs Weihnachtfast! -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist auf jeden Fall sinnvoll. --Miebner (Diskussion) 12:48, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Erzgebirgische Volkskunst]] 

message: neu bei der SLUB: Gesammlete Historische Nachrichten zur Pfarrhistorie von Aue, Bockau und Lauter betreffend die Lebensbeschreibungen aller Herrn Pastoren von der Zeit der Reformation an.... Beste Grüße, --Norbert Kaiser (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's erstmal unter den Werken von Georg Körner ergänzt. --Miebner (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis für die Biografien-Schreiber 

message: Wem es noch nicht entgangen sein sollte, Benutzer:Alexander Leischner hat den Artikel Miriquidi u.a. mit obiger Begründung ohne vorherige Diskussion komplett gelöscht und nach über 2-monatiger Bearbeitung mit Hinweis auf das "Erzgebierge" heute in völlig neuer Form wieder eingestellt. --Hejkal (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, sind da zwei Qualifikationen gefragt: ein Historiker, der das prüfen kann, und ein Admin, der die Sache gradebügelt, ggf. mit Sanktionen. Ich kann da leider wenig helfen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: der Benutzer:Alexander Leischner hat das, soweit ich es überblicke, völlig im alleingang gemacht, denn weder auf der Artikel- noch auf seiner Disk gibt es irgendwelche Hinweise. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Fiktionale, einseitige Abhandlung von unkritischen Heimatforschungsfolklore" 

message: siehe unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Sachsen#Erzgebirgsdenkmallisten erhalten. VG --Jbergner (Diskussion) 19:34, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erzgebirgsdenkmallisten erhalten 

message: Vor 2 Wochen wurde der Sessellift zum Mückentürmchen und zur Schneekoppe in Sesselbahn geändert.
Ist das jetzt der richtige Begriff hier? Bis jetzt hieß es doch in Ostdeutschland (und Nordd.) und angrenzenden Regionen Sessellift.--ElbHein (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenn im erzgebirgischen Raum beide Variante, subjektiv wahrgenommen in synonymen Gebrauch. Ich glaube da auch keine Vorzugsvariante erkennen zu können (auch nicht nach einer kurzen Google-Recherche). Glückauf! --Miebner (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sessellift 

message: Gustav Woldemar von Biedermann: Goethe und das sächsische Erzgebürge - war mir für die Literaturliste zu speziell, enthält aber vielleicht für den einen oder anderen ein paar interessante Infos. GA, --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: In Ortsbeschreibungen für (west)erzgebirgische Gemeinden wird häufig (oder immer) als Vorlage Richard Steche: Bockau. In: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. 8. Heft: Amtshauptmannschaft Schwarzenberg. C. C. Meinhold, Dresden 1887, S. 8. in den Literaturverzeichnissen verwendet, hier am Beispiel Bockau. Das sieht dann so aus: {BKD|8|8|7|Bockau} (zwei Klammern weggelassen).
Als neuer Wikipedianer frage ich Sie, ob nicht auch diese beiden großen Werke in gleicher Weise als Vorlage installiert werden sollten:
* Sachsens Kirchen-Galerie aus der Mitte des 19. Jahrhunderts Übersicht über alle Bände: http://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/14205/1/0/cache.off
* Neue Sächsische Kirchengalerie aus der Zeit um 1900 Übersicht über alle Bände: http://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/12085/1/0/cache.off
Ich meine, dies sollte geschehen, denn für die einzelnen Gemeinden sind sie eine wesentlich umfangreichere Informationsquelle, als es das Werk Richard Steches darstellt.
Kann sich bitte jemand Kundiges meiner Anregung annehmen?--Klaaschwotzer (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Ich binde die Kirchengalerie ebenfalls in Ortsartikel ein und wäre dankbar über so eine Vorlage.--Elly (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aah Neigahr, miteinander! Sinnvoll wäre die Vorlage allemal. Die Vorlagen Vorlage:BKD und Vorlage:WdH hat wohl Benutzer:Iccander angelegt. Frag doch bitte direkt bei ihm an ob und mit welchem Aufwand das Ansinnen realisiert werden kann. --Miebner (Diskussion) 20:09, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zenn Neie Gahr:Ich bin nur ein kleiner Mann, der nicht viel wünschen kann, doch wünsch ich soviel Glück, wie Gott vom Himmel schickt. Dies sangen wir vor 65 Jahren, am Neujahrstag in unserem Dorf im oberen Westerzgebirge von Haus zu Haus ziehend. Vielen Dank für die Anregung. Inzwischen stellte ich bei Benutzer:Iccander den Antrag auf Prüfung, eine Vorlage für die beiden Kirchengalerien zu entwickeln.--Klaaschwotzer (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schaue ich mir Mitte Januar mal an. --Iccander (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage für Sachsens Kirchengalerie und für Neue Sächsische Kirchengalerie schaffen 

message: Verehrte Leffelschnitzer und Schacht.... nun lassen, wir das mal beiseite. Mit Schrecken mußte ich feststellen, das ich laut Merlbot momentan fast der aktivste bei Artikelneuanlegungen bin. Mir hats halt bissl der Sport, momentan speziell der Wintersport angetan. Mich würde es freuen, da ich mittlerweile in der Pfalz lebe, wenn Infos über ehemalige Sportler kurz angemerkt werden, ich hab nich immer nen Blick über die Freie Presse, bzw Zugang. Nur mal so als Gedankenanstoß: die Artikel des SC Dynamo Klingenthal oder SC Traktor Oberwiesenthal sind ob ihrer Bedeutung ein Trauerspiel. Vereine wie die SG Dynamo Johanngeorgenstadt oder den Nachfolger WSV 08 Johanngeorgenstadt sucht man vergebens. Und auch wenn mir gleich wieder erklärt wird, das die Vuchtlänner euch nix angehen, es liegt ja quasi mit um die Ecke. Kurzum, ich wäre über jeden Hinweis zu Sportlern dankbar, der Sportskamerad Miebner war da schon vorbildlich. Ich werde dann in Zukunft immer mal paar Fragen stellen, wenn mir ein Athlet über den Weg läuft. Grüße--scif (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Wie oben angekündigt, habe ich nun eine nach Themen gegliederte Tabelle angelegt, damit schnell ersichtlich wird, dass und wo Bedarf existiert. Bei diesen Themen habe ich mich in der Regel an den mittlerweile etwas überarbeiteten Kategorien und den Portalthemen orientiert. Allerdings überwiegen in einem Natur-Kultur-Raum, wie es das Erzgebirge ist, natürlich ebensolche Themen, so dass ich diese etwas stärker herausgestellt habe, während andere, wie Wissenschaft und Relegion, keine spezielle Benennung bedürfen.
Ich hoffe, ich habe euch korrekt eingeordnet, teilweise nach euren eigenen Angaben, teilweise nach meinen Einschätzungen. Wenn ihr euch mittlerweile weiterentwickelt habt, korrigiert das bitte. Auch der Zuschnitt der Themen ist natürlich noch nicht fest. Mindestens zwei Mitstreiter pro Thema erachte ich als notwendig.
Perspektivisch möchte ich dann die alte Liste entfernen. Gebt mir bitte Bescheid, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nichts dagegen. --Ch ivk (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipedia:WikiProjekt_Erzgebirge#Mitarbeit|Mitarbeit]] 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland 

message: Vielleicht weiß ja jemand von Euch was beizutragen? Glückauf! --Miebner (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  KLA [[Schlosslinde Augustusburg]] 

message: Glückauf! Wollte mal auf die Kandidatur hinweisen. Kann zufälligerweise jemand ein Bild vom Geburtshaus in Kleinbobritzsch spendieren? Du vielleicht Norbert, oder jemand andres? --Miebner (Diskussion) 19:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, bin erst im Februar dran vorbeigefahren, war aber zeitlich knapp dran und habe auf das Foto verzichtet...--Norbert Kaiser (Diskussion) 09:41, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So, habe diesmal extra die Kurve geholt, auch wenn´s Wetter nicht das beste war...--Norbert Kaiser (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Wenn das Haus erst 1680 erbaut ist, wird es dann wohl aber doch nicht das Geburtshaus von Andreas sein, wie die Tafel suggeriert? --Miebner (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mich an die Info hier gehalten, einige "snippets" von google books bestätigen die Jahreszahl...vielleicht stand das Vorgängerhaus (Geburtshaus Andreas´ Silbermanns) ja nur auf einer anderen Ecke des väterlichen Anwesens...--Norbert Kaiser (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das war ja keine Kritik an Dir! ;-) Hast du zufällig das Kannst du mal bitte in dem dir sicher vorliegenden diesjährigen Landkalenderbuch für die Sächsische Schweiz und das Osterzgebirge nachschlagen? Da ist wohl ein Aufsatz von Jürgen Fege zum Haus drin. --Miebner (Diskussion) 20:53, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hab´s auch nicht als Kritik aufgefasst, war selber schon über die Differenz zum Geburtsjahr von Andreas gestolpert ;-). Hast natürlich recht, das LKB ist da (als Mitautor bekommt man ja Belegexemplare...). FEGE schreibt, dass Veit Silbermann (Großvater von Gottfried und Andreas) das Halbhufengut in der heutigen Freitaler Straße 6 besaß. Hier wurde Andreas 1678 geboren. 1652 erwarb Veit dann ein weiteres Halbhufengut (Freitaler Straße 4, das heutige Silbermannhaus). Das hier befindliche Haus lag seit 1632 wüst. Veit baute hier ein Haus und eine Scheune neu und verkaufte dieses Gut dann 1661 an seinen Sohn Michael (Vater von Gottfried und Andreas). 1680 baute Michael auf diesem Gut dann ein neues Haus, davon zeugt auch noch eine übertapizierte Inschrift "M.S.1680" an einem Dachbalken im Haus.  So weit FEGE - bleibt trotzdem die Frage, warum Andreas im Haus des Großvaters und nicht im väterlichen Elternhaus geboren wurde...--Norbert Kaiser (Diskussion) 20:10, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, war in der Sächsischen Bibliografie drüber gestolpert. ;-) Über letztere Frage können wir an dieser Stelle nur spekulieren. Da kommt z.B. ein Brandschaden als Ursache in Frage. Zunächst steht aber die Frage inwieweit über Primärquellen überhaupt sicher verbürgt ist, in welchem Haus der Andreas geboren wurde, oder ob das eher Spekulatitis in der Literatur ist. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  KALP [[Gottfried Silbermann]] 

message: Es ist nicht zu sehen, wann wer diesen Bilderwunsch eingetragen hat. Sie/Er sollte einmal den Artikel anschauen. Welche vergleichbare erzgebirgische Stadt hat überhaupt eine Liste der Kulturdenkmale und welche eine fast vollsständig bebilderte wie dies beim Dorf Schönheide (dieser kleinen Stadt, die nie Stadt werden durfte), der Fall ist? Die Fleißigen, die die zahlreichen Fotos lieferten - allen voran Dor Gung und Wewalther -, sollten ein dickes Lob bekommen! Vorschlag: Löschen des Bilderwunschs. Glück auf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Glückauf Klaaschwotzer! Du hast natürlich recht, dass rund um Schönheider Themen schon einiges tolles entstanden ist. Neben den beiden genannten sollte an dieser Stelle ein Dank auch an dich gehen! - So einfach wird das mit dem Löschen des Bilderwunschs allerdings nicht werden, da der Eintrag in die automatisch Bot-generierte Liste wohl über die in den Tabellen verwendeten Vorlagen zustande kommt. Irgendeine der Vorlagen (ich hab mir das jetzt nicht ins letzte Detail angeschaut) bringt, solange auch nur ein Bild fehlt, den Eintrag in die Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort und damit über Merlbot den Eintrag in die Wartungsliste von WP:ERZ. Dieser Eintrag sollte m.E. hoffentlich nicht die Leistung schmälern oder die Stimmung trüben können... --Miebner (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Als ich mich vor einigen Wochen intensiv bemüht habe, die in der Wartungsliste aufgeführten Themen abzuarbeiten (wäre schön, wenn jeder, der sich berufen fühlt, da mit anpackt und z.B. einen pro Woche behebt!) war mir natürlich auch diese Liste aufgefallen. Und auch mir ging es so, dass ich bewundernd feststellte, wie vollständig die gepflegt ist und dass es eigentlich idiotisch ist, die in der Wartungskategorie zu haben. Es ist aber auch richtig, dass der vermeintliche Bilderwunsch durch die in der Liste verwendete Vorlage rein kommt. Diese jedoch hat das "Bild" als optionale Komponente, d.h. man kann, muss aber kein Bild erfassen. Da nun in der Liste für jedes Denkmal ein "Bild=" angegeben wurde, auch wenn keines da ist, wird das als Bilderwunsch interpretiert. Wenn jetzt also einer der Hauptautoren sagt, dass er gar keinen Bilderwunsch hat, dann würde ich vorschlagen, dass, wenn kein Veto kommt, die "Bild="-Einträge entfernt werden und im nächsten Botlauf sollte die eigentlich nicht mehr mit aufgelistet werden. So die Theorie! Also soll ich's machen? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam habe ich es nun entfernt. Mal sehen, ob das morgen wie erwartet wirkt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Am 4. August 2014 ist "Bilderwunsch" noch eingetragen.--Klaaschwotzer (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: Liste der Kulturdenkmale in Schönheide 

message: Welche Kategorie ist richtig bei eingemeindeten ehemals selbständigen Gemeinden? "Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Erzgebirgskreis)" oder "Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis"? Oder beide Kategorien? Anlaß für diese Frage ist mein neuer Artikel Neuheide (Schönheide). Die fehlenden Kategorien wurden von hilfreicher Hand ergänzt, auch mit "Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis", nicht aber mit "Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Erzgebirgskreis)". Für die beiden 1949 nach Schönheide eingemeindeten früher selbständigen Gemeinden ergibt sich aktuell dieses Bild 
* Schönheiderhammer "Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Erzgebirgskreis)" und 
* Neuheide "Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis".  
Bei den nach Eibenstock eingemeindeten früheren Gemeinden Blauenthal und Sosa sind beide Kategorien eingetragen, also "Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis" und "Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Erzgebirgskreis)". Was ist richtig?--Klaaschwotzer (Diskussion) 10:31, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig ist: Beide Kategorien. Das ganze ist ein bisschen schwer zu erklären. "Ehemalige Gemeinde" ist denke ich mal klar, weil es mal selbständig war. "Ort" umfasst eigentlich alles, also Städte, Gemeinden, Gemarkungen/Ortsteile, ja sogar Häusergruppen, wenn diese eine gewisse Selbständigkeit (Benennung) haben etc. Dazu kommt noch, dass die Ortsteile ja auch im Erzgebirge liegen, also auch "Ort im Erzgebirge". Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien für ehemals selbständige Gemeinden 

message: Hallo, ich hab mal den Artikelwunsch „Blaufarbenherstellung im Erzgebirge“ hierher verfrachtet und etwas Kurzes hinzugefügt. Gemeinsam (ohne Zeitvorstellung) kann man da sicher was entwickeln. Schönen 2. Advent. --Ch ivk (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „Blaufarbenherstellung im Erzgebirge“ 

message: Hallo kommt vielleicht jemand an den Inhalt dieses Heftes heran? Mich interessiert der Beitrag: Die Marktpyramiden von Aue und Schwarzenberg. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion)
:Ist das noch aktuell oder wurde dir mittlerweile geholfen? --Miebner (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist noch aktuell. --Ch ivk (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sollte ich ranbekommen. Wird aber zumindest ein paar Tage dauern. --Miebner (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine besondere Eile. Danke schonmal. --Ch ivk (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn damit der Nachdruck aus dem Erzgebirgischen Volksfreund auf den S. 20 bis 23 gemeint ist, so habe ich diesen gerade vor mir liegen. --Hejkal (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zum Erzgebirgischen Volksfreund habe ich keinen Index finden können. Ich möchte gern beides nehmen. ;) (Dann kann ich es vergleichen.) --Ch ivk (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Glückauf! – Zeitschrift des Erzgebirgsvereins Nr. 2, 1936 

message: Wenn ich mich an mein Schulenglisch erinnere, so hieß es von der Lehrkraft immer: „Erzgebirge ist ein Eigenname und wird nicht übersetzt.“ Demnach müsste es besser „Category:Erzgebirge“ heißen. Da es eine deutsche und tschechische Bezeichnung gibt müsste es mMn richtig „Category:Erzgebirge/Krušné hory“ heißen, oder? Andere Meinungen? 
Grundsätzlicher müsste man sicher auch die jeweiligen Lemma des .de-Artikel Erzgebirge in den andersprachigen wikis betrachten (übersetzt Metálicos Montes Metálicos, Monts Métallifères, Monti Metalliferi … ↔ dagegen als Eigenname im Finnischen, Dänischen, Schwedischen, Rumänischen …). Aber vielleicht – so meine Hoffnung – kann da ein Fachmann/-frau Auskunft geben und aufklären. Danke im Voraus --Ch ivk (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Damit die Frage nicht ewig so unbeantwortet dasteht versuche ich mich mal anzunähern, obwohl ich kein Fachmann bin. Die Commons sind ein internationales Projekt. Aber ich vermute die "Verwaltungssprache" ist englisch. Und im Englischen ist nun mal eine Übersetzung "Ore mountains" etabliert. Wir übersetzen letztendlich doch auch: Rom statt Roma, Prag statt Praha, etc. Wenn man in den englischsprachigen Commons die englischsprachige Version verwendet halte ich das für okay. Wir waren halt zu spät. Überdies ist dein Vorschlag auch nur deswegen halbwegs plausibel, weil es "nur" zwei Sprachen zu berücksichtigen gibt. Stell dir vor hier lebte ein Vielvölkergemisch mit zahlreichen Amtssprachen. Wer lebt nicht alles in Europa und welche Benennung wählt man? Überdies, wer soll es durchführen inklusive aller Unterverzeichnisse („Category:River in Erzgebirge/Krušné hory“, etc.). Ich glaube, mit deinem Lehrer ging einfach nur der Patriotismus durch. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es Patriotismus war. Natürlich hängt da ein riesen Rattenschwanz hinten dran und natürlich ist das mit zwei sprachlich unterschiedlichen Landesteilen realtiv einfach, ich denke da z. B. an die Alpen. Deine Beispiele für Stadtnamen sind Deutsche Exonyme für fremdsprachige Toponyme, - wenn ich das richtig herausgelesen habe - wieder ein spezieller Fall. Gibt es eingentlich Namenskonventionen in Commons? So richtig schlau wurde ich bis jetzt nicht. --Ch ivk (Diskussion) 19:59, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die von dir verlinkte Beschreibung sieht in der Tat seltsam aus. Zu viele öffnende, zu wenig schließende Klammern. Das hier scheint nur ein Proposal zu sein, aber dort steht eindeutig "Place names widespread in English form are used so (usually countries, capitals, continents, oceans and seas, biggest mountains and mountain ranges and other most known places).". Hier steht: "Category names should generally be in English, excepting some of proper names, biological taxa and terms which don't have an exact English equivalent." Von da kannst du dir auch den Rest erschließen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Damit ist tatsächlich alles selbsterklärend. Ich muss die falschen Suchbegriffe verwendet haben, bin nicht darauf gestoßen. Danle für deine Suche und Hilfe. --Ch ivk (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung „Erzgebirge“ in Commons und andersprachigen wikis 

message: Hallo nachdem ich ja schon mit einigen von euch persönlich in Kontakt getreten bin, ob sich folgende Idee lohnt, sei hier jetzt einmal hochoffiziell nachgefragt: 
Wer von euch hätte Lust an einem binationalen Projekt, zusammen mit tschechischen Wikipedianern zur Montanregion Erzgebirge zusammen mit tschechischen Wikipedianern? und welche Themenfelder wolltet ihr näher beackern? 
Im Raum steht eine Zusammenarbeit mit 
* dem Welterbekonvent Erzgebirge (http://www.montanregion-erzgebirge.de/)
* der Montanregion Krušné hory – Erzgebirge, o.p.s. (http://www.montanregion.cz/de)
* der Arbeitsgruppe Industriekultur des Landesverein Sächsischer Heimatschutz (http://www.saechsischer-heimatschutz.de/index.php?id=126#c4136)
* interessierten Studenten der Studiengänge Industriekultur (MA) und Industriearchäologie (BAMA) der Bergakademie Freiberg
Ein Schwerpunkt könnte aber auch die Flora und Fauna der Bergbaulandschaft oder die Kultur der Region (Kunst, Musik, Literatur, Brauchtum, Kunsthandwerk) sein. Was interessiert euch? Worauf sollten/wollen wir uns konzentrieren? oder wollen wir in kleinen Gruppen recht vielfältige Interessen bedienen? 
zur Orientierung, was möglich ist, könnten auch folgende Broschüren dienen: 
* http://www.montanregion-erzgebirge.de/fileadmin/Welterbe_Aktuell/downloads/brochures/Broschuere_Montanregion_Erz_de.pdf
* http://www.montanregion.cz/administrace/soubory_ke_stazeni/1406537265_cz_pruvodce_fin.pdf
* http://www.montanregion.cz/administrace/soubory_ke_stazeni/1407328775_cz_tisk_3__hrebecensky_montanni_vyslap_.pdf (Dazu gibt´s hier auch eine weitere Wanderbeschreibung)
Wer wofür Interesse hat meldet sich bitte hier oder per mail bei mir, damit ich einen Überblick erhalten kann. 
Liebe Grüße, --Anika (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich könnte mich dafür schon etwas interessieren, allerdings sind bei mir die Wochenenden arg knapp. Wenn Interesse da ist: Ich kann einiges über die Geburt des Welterbes Oberharzer Wasserregal erzählen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:34, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte ja bereits vorab Interesse angemeldet, muß jetzt aber mal im Detail in die Termine schauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:25, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Aktueller Stand der Dinge ist, dass ich gerade eine Projektseite erstellen möchte.  Kostenvoranschlag ist schon einmal raus, inkl. der zwei Varianten 1 Treffen/2 Treffen. LG --Anika (Diskussion) 19:20, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Ist vorläufig da: Wikipedia:WikiProjekt_Erzgebirge/Montanregion --Anika (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Treffen „Montanregion Erzgebirge“ 

message: Es wäre schön, wenn sich einige Erzgebirgler zu der von Benutzer:Weißbier angestoßenen Löschdiskusion beteiligen würden; hier: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2015#Kombinat_Unimewa. Ich habe den Artikel angelegt und finde den LA unpassend, nun ja, subjektiv...--44pinguine☕ 20:42, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  LD zu [[Kombinat Unimewa]] 

message: Hallo, macht es Sinn eine Liste von Schaubergwerken im Erzgebirge anzulegen? Es gibt ja doch so einige. Orientieren könnte man sich an der Liste von Schaubergwerken, aus der man die Infos "herausziehen". Danke im Voraus für eure Meinungen. --Ch ivk (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da würde ich vorschlagen das Thema "montaner" zu fassen und eher eine Liste von Schaubergwerken, Tiefkelleranlagen und Bergbaumuseen anzulegen. Räumlich wäre m.E.n. Sachsen angebrachter, wenn´s doch "nur" das Erzgebirge wird, sollte man die böhmische Seite nicht vergessen (da ist in der Sache gerade einiges in Bewegung). --Norbert Kaiser (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die „montanere“ Fassung (aber stehen den Tiefkeller ↔ Bergbau in Zusammenhang?) findet meine Zustimmung. Ich würde aber die regionale Begrenzung „… im Erzgebirge“ bevorzugen. Die Montanregion ist ja grenzübergreifend und der gemeinsame Nenner ist ja das Gebirge. In einer Listung kann man ja (eleganter Weise) nach territorialen Gebieten selektieren. – Der böhmische Teil gehört da selbstverständlich rein und wird nicht vergessen. (Grade auch weil ich mich diesbezüglich momentan interessehalber mit diesem oder jenem Beitrag in der wp beschäftige.) --Ch ivk (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist es sicherlich eine gute Idee, für alles was das Erzgebirge betrifft, ein eigenständiges Informationsangebot, also insbesondere eigene Listen, zu haben. Für Berge und Flüsse, die ja völlig unabhängig von Landesgrenzen sind, ist das ein Muss. In begrenztem Maße auch für Schutzgebiete, obwohl hier, selbst bei den europäischen FFH-Gebieten Landesrecht gilt, d.h. Schutzgebiete enden einfach an der Landesgrenze, obwohl "hinterm Zaun" dieselbe Natur vorherrscht. Wenn wir es schaffen sollten, den Hauptartikel Erzgebirge vielleicht doch mal zu einem richtig guten Artikel auszubauen dann gehört eine eigene Übersicht der Bergbau-Objekte einfach mit dazu. Wir müssen jedoch aufpassen, dass wir nicht einfach einen Auszug aus der o.g. Liste machen, da diese Redundanz ziemlich zügig einen LA nach sich ziehen würde. Ob da die einzige Mehrinfo "Lage in Naturraum" ausreicht kann ich nicht beantworten. Da ich damals ziemlich viele der Informationen aus den Neufünfländern, aber auch den osteuropäischen Nachbarn in der o.g. Liste zusammengetragen habe (jedenfalls soweit meine Übersetzungsversuche das hergaben) habe ich natürlich versucht, das möglichst grundlegend abzubilden. Es wäre also ziemlich viel Aufwand, die ca. 60 Schaubergwerke um solche Informationen wie Streckenlänge, Besichtigungsdauer, Befahrungsart, herausragende Objekte zu erweitern. Überlegt hatte ich das zwar, aber da dort zeitweise in rasantem Tempo eher brückstückhafte Informationen zusammengetragen wurden, machte das einfach keinen Sinn. Insofern brauchen wir unbedingt eine Erweiterung der Infos als Existenzberechtigung. Der implizit von Norbert vorgeschlagene "gesamttouristisch-bergbauliche Aspekt" unter Hinzunahme von Bergbaumuseen wäre sicherlich eine andere Variante eines solchen Mehrwerts. Also eine "Liste der  Museen und Schauanlagen des Berg- und Hüttenwesens im Erzgebirge" (Titel frei nach Franz Eisel "Sachsens..."). Tiefkeller, die ja eher nichts mit Bergbau zu tun haben, sondern überwiegend als Kühl- oder Schutzräume angelegt wurden, sind schon wieder eine andere Kategorie, in die dann noch die Höhlen und vielleicht noch Bunker reinspielen. Aber das ist eher Nische und deshalb nicht lohnend. Also prinzipiell ja, aber. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Denn erst auf einer Unterseite des Projektes um es ANR-fähig zusammenzutragen. Mit welchem Lemma? --Ch ivk (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: o.k. - Bei Tief/Bergkellern, Höhlen und Bunkern ziehe ich zurück. Der Vorschlag von HsBerlin01 triffts meiner Meinung nach. Für die Liste wären in Anlehnung an die Liste der Schaubergwerke sicher folgende Infos/Unterscheidungen interessant: Name; Landkreis/Kraj; Gemeinde (Gemeindeteil); Lage; untertage/übertage; UNESCO-Bestandteil; Besucherzahl pro Jahr; Bemerkung; Bild. Streckenlänge, Besichtigungsdauer, Befahrungsart sind bei UT-Anlagen sicher interessant, da gibt es ja aber selbst innerhalb der einzelnen Bergwerke teils deutliche Unterschiede, je nachdem welche Befahrungsrunde gebucht wird... ----Norbert Kaiser (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Liste von Schaubergwerken im Erzgebirge? 

message: Die hat nun ihr 70jähriges Jubiläum. Zugegeben, etwas spät die Anregung, aber sollte man da nicht mal den Artikel überarbeiten? Ich bin derzeit am Kriegsende in Mittelsachsen dran, und da ergibt sich auch das ein oder andere, was vielleicht für SZB auch relevant wäre. Was ich z.B. vermisse ist eine Karte und eine Auflistung der darin befindlichen Ortschaften. Auch das Buch zur Utopie Schwarzenberg ist wohl noch nicht wirklich eingearbeitet.--scif (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sacht ma Männers, gar kein Interesse?--scif (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre zweifelsfrei ein prima Betätigungsfeld für Artikelarbeit. Hier noch der Hinweis auf einen weiteren Aufsatz von Frau Lobeck: Nicht anders als anderswo in der SBZ : Verhaftungen im 1945 zunächst unbesetzten Schwarzenberg. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand mit Zeit und Muse. Sei mutig! --Miebner (Diskussion) 19:59, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist leider überhaupt nicht mein Thema, aber wenn ihr das angeht, würde ich euch bitten, mal die Kategorisierung gründlich unter die Lupe zu nehmen. Meiner Ansicht nach passt hier die Mikronation nicht, da niemand vorhatte, den "Anschein [zu] erwecken, mit staatlicher Autorität zu handeln", sondern es war nicht mehr und nicht weniger als eine Art "unauthorisierte Selbstverwaltung" im rechtsfreien Raum. Das ist etwas anderes als wenn eine Mikronation sich anmaßt dort Recht zu sprechen, wo schon welches existiert. Auch die Kategorisierung als "Historisches Territorium (Sachsen)" ist zu hinterfragen, da hier niemals Gebietsgrenzen verschoben wurden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2015 (CEST)

text: Das Problem an der Sache ist: es heißen immer mehr Diskutanten Herr Müßte und könnte mal.... Tiefer als ins Auer Kreisarchiv dringt sicher niemand vor... Ich habe ja mal eine klare Problematik angeschnitten, aber man ist scheinbar noch nicht mal in der Lage, die „betroffenen“ Ortschaften aufzulisten. Wenn solche Basics noch nicht mal kommen, brauchen wir Lemmaumbenennungen noch nicht mal ansatzweise diskutieren.--scif (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Freie Republik Schwarzenberg 

message: Bei den Artikelanregungen zu den Ortsteilen von Eibenstock werden Neues Wiesenhaus, Wilzschmühle und Stabhammer aufgeführt, nicht Blechhammer. Immerhin war Blechhammer ein Haltepunkt der Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld, in Stabhammer, kurz vor Carlsfeld, hielt die Bahn nicht. In die Reihe der als Artikelwunsch genannten Ansiedlungen im Tal der Wilzsch gehört sicher auch die zwischen Wilzschmühle und Stabhammer gelegene Siedlung Blechhammer. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du etwa Blechhammer (Eibenstock)? --Hejkal (Diskussion) 18:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du warst natürlich nicht zu spät. Besten Dank für die Ergänzungen. --Hejkal (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche: Stabhammer oder /und Blechhammer 

message: Falls noch jemand Ergänzungen hat, nur zu. War mir schon lange ein Dorn im Auge--scif (Diskussion) 13:40, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[LV 90 Erzgebirge]] 

message: Ich wollte in der nächsten Zeit gerne die Artikel über die Ölmühle und Braun Mühle in Dörnthal anlegen. Kann mir jemand was zum Denkmalstatus (ggf. Denkmalnr.) sagen? Vielleicht sogar mit Beleg ;) ? --Geolina mente et malleo ✎ 01:02, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Ölmühle steht hiernach seit 1993 unter Denkmalschutz. --Miebner (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2016 (CET)

text: LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 22:57, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Denkmalstatus ? 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Erzgebirge! Bitte tragt auf der Bewertungsseite eures Portals umbedingt einen oder mehrere Mitarbeiter als Ansprechpartner ein. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Ansprechpartner eintragen 

message: Hallo, vielleicht erreiche ich damit viele: In jüngster Vergangenheit habe ich dem Artikel zur Saigerhütte noch eine Auflistung der funktional miteinander verbundenen Bauten samt Beschreibung spendiert. Was leider noch fehlt: Bilder einiger Objekte. Vielleicht können mir da durch die Umgebung streifende Wikipedianer behilflich sein. - Ich würde den Artikel gern für eine Auszeichnung kandidieren lassen, wobei ich diese Bilderlücken schließen möchte. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schon gesehen? Über WLM sind fast 50 neue Bilder der Saigerhütte von Benutzer:Geolina163 reingekommen. Stöbere doch einfach mal auf der Commonscat. --Miebner (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. - Das ist schon mal die Hälfte vlt. kommt ja noch mehr. --Ch ivk (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: Einzelobjekte der [[Saigerhütte Grünthal]] 

message: Sind Freiberger unter uns, die mal in der Petrikirche vorbeischauen können? Ich habe gerade den Artikel August Beyer (Markscheider) eingestellt. In der Literatur ist die Rede von einem schmuckvollen Epitaph, der gut in den Artikel passen würde. Kann das bitte jemand prüfen und ein gutes Foto bereitstellen? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:42, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Freiberger? 

message: Hallo zusammen, heute hat sich ein neuer Autor angemeldet und Ergänzungen im Artikel Mothsgungel getätigt, die ich in dieser Art so nicht sichten würde. Nun habe ich gesehen, dass der Autor auch ein Wörterbuch verfasst hat, aber die dort zu lesenden Angaben über den Autor lassen mich zögern. Ich habe auf der Benutzerseite einen Begrüßungsbaustein und auf der Artikeldisk einen Hinweis hinterlassen. Kennt jemand ggf. den Autor und könnte behilflich sein? Danke. --Geolina mente et malleo ✎ 12:53, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann ich dazu nichts beisteuern, aber schon alleine stilistisch kann das so natürlich nicht bleiben, auch wenn er Recht haben könnte. Ich weiß nicht ob dir bewusst ist, dass das Amtsblatt immer noch online ist? Dort ist das Inserat, aus dem man den Zwiespalt als Kaffesatz lesen kann. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Ich kann da leider auch nicht viel dazu sagen. Weder ist mir das Mothsgungel noch der Herr Heidler bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:15, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich danke Euch. Das diese Figur nur von einer Person hergestellt werden darf, leuchtet auch nicht wirklich ein. Die Figur besitzt ja kein eingetragenes Warenzeichen. Ich schätze eigentlich die Bücher von Blechschmidt als Literaturquelle. Und ja, es sieht mir auch sehr nach einem gewissen Eigeninteresse und POV aus. Wenn es mehr Nachweise für diesen Herstellerstreit geben sollte, kann man ihn ja in einem Satz erwähnen ;). --Geolina mente et malleo ✎ 23:23, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mothsgungel / neuer Autor 

message: Glückauf,
wo ist der Abschnitt "Bilderwunsch" hin gekommen? Hat mir beim Fotografieren geholfen.
Bitte um einen Hinweis. Danke --Aagnverglaser (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte dir doch schon auf meiner Seite geantwortet. Also noch mal hier. Der ursprüngliche MerlBot wurde im Sommer abgeschaltet. Der Bot TaxonBota übernimmt seine Aufgaben peu a peu. Das geht nicht von heute auf morgen. Bei ihm haben schon mehrere nachgefragt. Hat viel zu tun. Kommt sicherlich irgendwann wieder. Habe aber was besseres gefunden. Auf dieser Seite kannst du die Bilderwünsche ermitteln. Einfach rechts oben den Umkreis eingeben, dann am Ziel doppelklicken und Umkreissuche starten. Hoffe das hilft. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:27, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab herzlichen Dank. Auf Deiner Seite, das hab ich übersehen. Gute Zusammenarbeit mit Euch ;-) --Aagnverglaser (Diskussion) 22:47, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Bilderwunsch 

message: Die :Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen kann jetzt befüllt werden, grundlage ist der Anhang zur Großen Anfrage Drs. 6/5471 (Stand 24. Juni 2016), wonach diese identifiziert werden können. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: es scheint Doppelungen zu geben, in der Form, das gewisse Bauwerke Technisches Denkmal , aber auch Kulturdenkmal sind. Ist das ein Problem? --mw (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nö ist nur eine Frage der Definition, da ja die Denkmale durch die Nummern eindeutig bestimmt sind, im Zweifel sind sie eben in verschiedenen Wikipedia-Kategorien. Ist ja auch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich, ob diese eine Teilung in Kultur und Technik vornehmen oder nicht. Liesel  06:54, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen]] 

message: Vielleicht kann noch bissl was beigesteuert werden, speziell zur Firma.--scif (Diskussion) 10:35, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Heinz Blume (Politiker, 1945)]] 

message: Hallo zusammen!
Im Mutterland der Wikipedia wurde am Abend des 15. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia eingerichtet, während die Uhr auf dem alten Kontinent bereits die Tagesgrenze zum 16. März überschritten hatte. Anlässlich dieses Tages feiern wir in Dresden am 16. März 2016 das Jubiläum 15 Jahre (deutschsprachige) Wikipedia mit einem Besuch des Hauptstaatsarchives Dresden und einer duften Fete. Dazu möchten wir ganz herzlich einladen und würden uns freuen wenn Wikipedianer aus nah und fern gemeinsam mit den Dresdner Wikipedianer feiern.
Alle Informationen rund um die Feierlichkeiten zum WP:15-Jubiläum in Dresden gibt es unter Wikipedia:Dresden#Veranstaltungen anlässlich 15 Jahre Wikipedia am Mittwoch, 16. März. Es sei noch angemerkt, dass für die Anwesenheit einen Jubiläumskuchen gesorgt wird! 
Liebe Grüße von  und 
--dcb 14:39, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:31, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einladung zur [[WP:15|WP:15-Feier]] nach Dresden 

message: Für wen von Interesse: Hier  lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 23:17, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:31, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  GND-Workshop in Leipzig 

message: Zur Info und mit der Bitte um Hilfe -- Thomas 15:56, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sächsische Denkmallisten 

message: Ich werde dazu einen Stub bringen, allerdings reißen die Infos über diesen zweiten Hennecke ab Mitte der 50er rapide ab. Bis dahin hoch dekoriert und wie gesagt in den Fußstapfen von Hennecke. Vielelicht hat jemand was in der regionalen Literatur zu ihm, danke.--scif (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Gustav Hübner]] 

message: Bei der Kategorie:Gewässer im Erzgebirgskreis fällt auf, dass nur wenige Fließgewässer enthalten sind. So fehlen Große Bockau, Wilzsch, Zschorlaubach, um nur diese zu nennen. In der Kategorie:Gewässer im Landkreis Mittelsachsen finden sich wesentlich mehr Bäche und Flüsse. Zufall oder Absicht, dies fragt mit einem Glück auf --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:08, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie:Gewässer im Erzgebirgskreis 

message: Hallo zusammen, zu Rübenau sind in den vergangenen zwei Jahren zwei BOD-Bücher einer aus dem Ort stammenden Mit-Siebzigerin veröffentlicht worden. Derzeit beglückt sie den WP-Artikel mit Ergänzungen, die durchaus häufiger mal sehr subjektive Empfindungen enthalten. Die beiden Bücher sind in Summe angesichts der durchgeführten Archivrecherchen durchaus verdienstvoll und lesenswert, auch wenn hier und da doch einige offensichtliche Transkriptionsfehler enthalten sind. Bezüglich der Gründung von Rübenau bestehen aus meiner Sicht einige Unstimmigkeiten, die v.a. aus einem Lesefehler „G[nedig]st[e]r Befehlich“ vs. „Erster Bestehlich“ herrühren, siehe Diskussion:Rübenau (Marienberg). Google Books zeigt eine Lesevorschau des Buches. Können sich einige in historischen Archivakten geübte Kollegen, z.B. Benutzer:Hejkal oder Benutzer:AHZ, mal bitte als 3M die Passagen Seite 15ff anschauen (insbesondere auch den Auszug aus dem Amtserbbuch 1595)? Danke und Glückauf! --Miebner (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Rübenau (Marienberg)]] 

message: Im Unterschied zur Sächsischen und Böhmischen Schweiz sind sächsisches und böhmisches Erzgebirge keine Eigennamen. Daher sind die :Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) und die :Kategorie:Bergbau (Böhmisches Erzgebirge) zu verschieben. Gibt es andere Meinungen? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Man kann den Bergbau nicht in böhmisches und sächsisches Erzgebirge trennen. Es gibt nur Bergbau Erzgebirge. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:55, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Absolut dagegen. Diese Kategorien wurden damals bewusst gemeinsam von   und mir erstellt. Zum einen sind das sehr wohl Eigennamen. Definierte Naturräume gehen nur bis zur Grenze. Bergwerke, Bergreviere, Bergbeamte etc. lagen jeweils in einem Teil. Das ganze wurde vor allem deswegen gemacht, da übergeordnete Kategorien Sachsen oder Tschechien sind. Ansonsten würden die im Sächsischen Erzgebirge liegenden Stolln in Tschechien verortet (und umgekehrt) oder geht es nur um Kleinschreibung? Wohin sollen die denn verschoben werden? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht viel hinzuzufügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:33, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte nur im Hinterkopf, das weite Gebiete des heute sächsischen Erzgebirges ja böhmische Lehen waren. Deshalb finde ich die Grenzziehung nicht sehr glücklich. Das Programm Arche Montan macht es uns vor. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben auch nicht alles eingeordnet. Bergbauunternehmer beispielsweise waren dies und jenseits der Grenze aktiv und stehen deshalb unter Erzgebirge. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) sollte nach :Kategorie:Bergbau (sächsisches Erzgebirge), die :Kategorie:Bergbau (Böhmisches Erzgebirge) nach :Kategorie:Bergbau (böhmisches Erzgebirge) verschoben werden. Dass es sich um Eigennamen handeln soll, ist mir völlig neu. Kannst du das belegen? --Y. Namoto (Diskussion) 18:38, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Kategorien wurden erstellt, um die beschriebene Unterteilung vornehmen zu können, ohne Fehler in der räumlichen Zuordnung zu machen. Eine eingehende Analyse, ob Groß- oder Kleinschreibung richtiger ist hat nicht stattgefunden. In heutiger Zeit überwiegt die Kleinschreibung, in älterer finden sich zahlreiche Beispiele für Großschreibung. Mir persönlich ist es relativ egal, ob das nun unter sächsisch oder Sächsisch firmiert. Überzeugt bin ich allerdings nicht, denn auch für die Richtigkeit der anderen Variante gibt es keinen Beweis. Irgendwie überflüssig. Aber wenn du Langeweile für diese WP:Korrektoren-Arbeit hast dann hinterlasse wenigstens nicht so etwas. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

text: ack --ahz (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Nee , das lasse ich dir so nicht durchgehen. Daher sind die Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) und die Kategorie:Bergbau (Böhmisches Erzgebirge) zu verschieben. Siehst du das als freundliche Nachfrage an? Und woher nimmst du denn das schmale Brett, das die Kats verschoben werden müssen? Und da lasse ich mir auch das Wort Wortklauberei nicht ausreden. Hast du irgendeine Konvention, Motivation oder sinnvolle Begründung für dieses Ansinnen? Deswegen stelle ich nochmals die Frage: haben wir keine anderen Probleme?--scif (Diskussion) 01:10, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das nenne ich nun wiederum Wortklauberei. Die Nachfrage lautete: „Gibt es andere Meinungen?“ Von mir aus, dann halte das eben für unfreundlich. Hab auch „viele Grüße“ hinterlassen. Passte dir offenbar nicht ins Bild. Das Thema ist jetzt schön verbrannt. Ich lass die Finger davon. Sind nun eben WP-weit die beiden einzigen Kategorien, in der adjektivische Attribute im Qualifikator großgeschrieben werden, obwohl es sich nicht um Eigennamen handelt. Juckt aber letztlich auch niemanden. Konvention? Ja, der Konsens nennt sich Rechtschreibung. Motivation? Schwindet angesichts solcher Diskussionen. Sinnvolle Begründung? Siehe oben. Einfach als Verbesserungsvorschlag nehmen und nicht das ganze Gebirge in seinen Grundfesten erschüttert sehen. Ein abschließender Gruß aus dem Tal der Ahnungslosen, --Y. Namoto (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Einschub: Sind nun eben WP-weit die beiden einzigen Kategorien, in der adjektivische Attribute im Qualifikator großgeschrieben werden, obwohl es sich nicht um Eigennamen handelt. Und warum kommst du damit erst jetzt? Sollen wir das riechen? Dieses Argument gleich als Verschiebegrund angeben und die Diskussion wäre mit Sicherheit anders verlaufen. Deswegen nicht jetzt hier den Märtyrer spielen und von schwindender Motivation schreiben. Richtige Kommunikation ist das Zauberwort.--scif (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, Privoksalnaja. Vielleicht fährst auch du jetzt mal wieder runter, Scialfa. Dass ich mich in meiner eilig formulierten Anfrage offenbar nicht verständlich genug ausgedrückt habe, hatte ich bereits in meinem Beitrag vom Karfreitag bedauert. Bitte nicht noch mal. So schlimm wie ein Martyrium fand ich die Angelegenheit übrigens nicht. --Y. Namoto (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sächsisches und Böhmisches Erzgebirge 

message: Hallo Ihr Lieben, 
Ich möchte euch  nur kurz mitteilen, dass wir aktuell eine Veranstaltung in Görlitz planen. Mindestens für die Geologen unter euch dürfte diese Veranstaltung vielleicht von Interesse sein. Wie bereits auch bei den Biologen angesprochen würde es uns bei der Planung gut helfen wenn ihr uns mitteilen könntet, welche Themen euch speziell interessieren oder worüber ihr euch gern austauschen möchtet. 
Ihr könnt euch vorab ja auch schon einmal unter senckenberg.de informieren. Für einen ersten Überblick zur Forschung des Senckenberg Museum für Naturkunde Görlitz seien auch folgende Seiten empfohlen: 
* Sektion Paläozoologie/Geologie
* Bodenzoologie
Damit wir die erforderlichen Dinge vor Ort klären können. Angedacht ist auch die Teilnahme an Exkursionen (u.a. geologische Exkursion ins Hahnenberg­gebiet zum Kaolinwerk Caminau und den Kiesgruben Holschdubrau) bzw. der Sammlungsöffnung (zur geowissenschaftlichen Sammlung) am 5./6. Mai zum gegenseitigen ersten Beschnuppern. Nähere Informationen folgen später, wenn sie uns vorliegen, die Veranstaltung ist momentan noch in der Ausarbeitung; ein erster Blick ins Veranstaltungsprogramm Frühjahr 2018 ist aber möglich. Konkretere Planungen dazu folgen dann unter Wikipedia:Bautzen. 
Über Fragen, Anregungen, Hinweise, Interessenbekundungen wären wir sehr glücklich;). 
Bis zur Erstellung einer ordentlichen Projektseite gerne auch auf meiner Diskussionsseite, die haben auch andere Lausitzer und die Mitorganiatoren (Conny, Holger) auf dem Schirm. --Anika (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  28. bis 30. September: GLAM on Tour im Senckenberg Museum für Naturkunde Görlitz 

message: „In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht; das heißt, alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein!“, so lautet ein Hinweis an Interessierte, die erwägen, einen neuen Artikel anzulegen bei Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Die Durchsicht einer ganzen Reihe von Artikeln in der Kategorie Erzgebirge zeigt, dass der eine oder andere Artikel zwar detailliert ist, aber vom Verfassenden auf Einzelnachweise verzichtet wurde. Dies würde erst anfangenden Wikipedianern durch erfahrene Benutzer angekreidet, je nach Naturell in freundlicher oder anderer Form. Bei einem Treffen von Wikipedianern berichtete ich über Artikel dieser Art. Dort erhielt ich die Information, „bei uns würde dort binnen Stunden der Hinweis Belege fehlen angebracht.“ Ausgelöst durch diese Ermunterung brachte ich bei einem der genannten Artikel die oft bei Artikeln mit diesem Mangel verwendete Vorlage „Belege fehlen“ an, um das Interesse des Verfassers oder anderer zu wecken, diesen Artikel zu ergänzen. Denn dies steht in dem Vorlagentext: „Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“ Aber binnen weniger Stunden wurde vom Ansprechpartner dieser Seite die Vorlage ohne Angabe von Gründen entfernt. Der Verfasser des genannten Artikels konnte unmöglich die im Artikel geschilderten Details und die vielen angegebenen Daten im Kopf haben; er wird Literatur verwendet haben müssen. Aber weswegen verzichtete er auf die üblichen Nachweise? Sollte nicht auch bei Artikeln in der Kategorie Erzgebirge der allgemeine Standard angestrebt werden? Hätte statt des Entfernens der Vorlage diese im Sinne des Entferners ergänzt werden können, zum Beispiel so:? Ganz nach dem Wikipedia-Grundsatz Verbessern vor Löschen. Eine Diskussion der Problematik von Artikeln ohne Einzelnachweise in der Kategorie Erzgebirge auf der Seite WikiProjekt:Erzgebirge hielte ich für wünschenswert. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Artikel ohne Belege sind sicherlich keine Domäne von Erzgebirgsartikeln. Ich weiß, dass Sie ihre Artikel in dieser Hinsicht vorbildlich belegen. Aber sollte man deshalb jeden anderen Artikel mit so einem Hinweis versehen? Ich denke nicht. Man muss hierbei berücksichtigen, dass dieser Hinweis kein Selbstzweck sein sollte und es keineswegs zu leisten ist, nachträglich alle Artikel mit Belegen zu versehen. Hier gilt so eine Art Bestandsschutz, denn früher war es nicht so sehr gefordert. Persönlich würde ich deshalb diesen Baustein auch nur setzen, wenn ein Autor zweifelhafte oder ambivalente Aussagen gemacht hat. Was ist eigentlich der Anlass? Wenn es um Papiermühle Breitenbrunn geht, dann hat Benutzer:Miebner vollkommen richtig gehandelt, denn im Artikel sind zwei Literaturangaben gemacht, die genau das Thema beschreiben. Ein Belegebaustein ist dort verfehlt, oder wenn es um einen bestimmten Fakt geht, dann ist der zu benennen, aber nicht alles pauschal in Frage zu stellen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen, insbesondere „Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.“ Es gibt also keine ENW-Pflicht, solange die allgemeinen Literatur den Text abdecken und nicht weitere Literatur für einzelne Aussagen herangezogen werden. – Ich habe alle zwei, nun drei, Literaturstellen griffbereit (auch Dora Doss könnte / sollte durchaus noch ergänzt werden; habe mein Exemplar gerade verliehen) Falls also einzelne Aspekte im Artikel konkret nachgeschlagen oder referenziert werden müssten: nur zu. Ich schlage gerne nach. Eine pauschale Bausteinschubserei halte ich bei dem konkret besprochenen Artikel jedoch für nicht zielführend. --Miebner (Diskussion) 22:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne Belege in der Kategorie Erzgebirge? 

message: S. F. B. Morse hat im Portal:Dresden auf folgendes hingewiesen: "laut MDR Sachsen wurden durch die Dürre die Überreste eine Siedlung freigelegt. Vielleicht hat ja Jemand Lust auf einen Wochenendfotoausflug." Gruß -- Thomas 09:06, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So sieht es da aus. Allerdings wird darauf hingewiesen, dass das nicht standfest ist und betreten verboten ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Talsperre Lehnmühle]] 

message: Hallo. Ich bin jetzt nicht wirklich sicher wie es an dieser Talsperre im Vergleich zu "normal" ausschaut , aber evtl. schauen ja auch dort Ruinen des ehemaligen Přísečnice heraus? Wollte mir das gern selbst anschauen, wohne aber nicht um die Ecke und Unvohrhergesehenes kommt mir leider die nächste Zeit dazwischen. Vlt. kommt ja ein Verdächtiger (, ) dort "vorbei"? Grüße aus Nordsachsen --Ch ivk (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: GLückauf, dieses Jahr war ich mehrmals dort in der Nähe, aber da war sie normal gestaut. Viele Grüße --Aagnverglaser (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Info. --Ch ivk (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Talsperre Preßnitz]] 

message: Hallo ihr,
ich würde euch gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen (die ich aus Unkenntnis des Portals Erzgebirge (Asche über mein Haupt) im Dresden-Portal stellte. Es geht um die Hammerlinde in Frohnau, die (wie inzwischen herausgefunden wurde) am Montag gefällt werden soll. Aktuelle Bilder sind z.B. gestern dazugekommen, aber vlt. kann ja auch jemand die Fällung dokumentieren oder hat noch Infos zum Baum. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:43, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Glückauf, die Hammerlinde ist nun Geschichte. Heute am 24. September 2018 begannen die Arbeiter gegen 8 Uhr mit dem Fällen des Baumes. 12,30 Uhr wurde der letzte Teil des Stammes beseitigt. Leider war ich erst zu dieser Zeit vor Ort. Bilder werde ich heute Abend hochladen.Dor Jörsch (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Fotos an Dor Jörsch, und ebenfalls vielen Dank an alle Beteiligten für die Ergänzungen im Artikel. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:24, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Hammerlinde (Frohnauer Hammer)]] 

message: Hallo, der Artikel zur Saigerhütte Grünthal hat in der Zwischenzeit noch manches in der Beschreibung der Einzeldenkmale gewonnen. Bevor ich was neues lostrete, wie sind eure Meinungen (und auch Erfahrungen): Neuerlicher Review oder gleich eine Auszeichnungskandidatur? - Änderungen bitte gleich tätigen oder die dortige Disk nutzen. Danke im Voraus. Grüße aus Nordsachsen. --Ch ivk (Diskussion) 19:22, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wollte mich des Artikels schon lange mal annehmen. Jetzt muss ich wohl. Bitte ein wenig Zeit. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Zeitvorgabe. --Ch ivk (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Saigerhütte Grünthal - neuer Review oder gleich Auszeichnungskandidatur? 

message: Seid gegrüßt, am Donnerstag 20.12.18 nach 14 Uhr fährt ein ICE auf der Teststrecke der Bahnstrecke Annaberg-Buchholz–Schwarzenberg Richtung Schwarzenberg und Zwickau.
Hat da jemand frei und kann das fotografieren? Zum Beispiel von Markersbacher Viadukt?--Aagnverglaser (Diskussion) 23:36, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ICE im Erzgebirge 

message: Da die Entscheidung der UNESCO naht: Hier ist dringend eine Aktualisierung geboten, v.a. Listung der Bestandteile der aktuellen Bewerbung. Bin selbst unterwegs, aber vielleicht hat ja jemand Zeit und Muse... --Miebner (Diskussion) 08:39, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis auf der Portalseite in der Einleitung auf den Hauptartikel sollte mMn nicht fehlen. Vorschlag: Seit Juli 2019 gehören eine Auswahl historisch weitgehend original erhaltene technische Denkmäler sowie mit dem Montanwesen in Verbindung stehende Einzeldenkmale und Sachgesamtheiten zum UNESCO-Welterbe. --Ch ivk (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, absolut. Auch wenn der Artikel in der Form immer noch ein Torso ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung wird sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Schon die Einleitung ist ja falsch. Ich kann es im Moment nicht, da ich auf Wunsch an dieser Seite arbeite. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Privoksalnaja/Spielwiese/Bergbau_in_Sachsen--Privoksalnaja (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Montanregion Erzgebirge]] 

message: Im Klingenthal-Magazin 46/2007 gibt es einen Artikel zu dem Olympialangläufer.  Kommt da jemand ran? Interessant wäre auch zu wissen, ob Enno Röder nach der Wende noch ein Fotogeschäft hatte, mir kommt es fast so vor.--scif (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist da evtl. direkte Hilfe aus der SLUB möglich? --Miebner (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wir kümmern uns. --SäBi SLUBDD (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Helmut Weidlich 

message: Sagt mal, gibt es bis heute tatsächlich keine namentliche Ehrung im Vogtland/Erzgebirge für ihn?--scif (Diskussion) 09:46, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Harry Glaß]] 

message: (Da der Ursprungs-Beitrag aus 2018 bereits ins Archiv gewandert ist, hier nochmal neu.)
Hallo, der Artikel zur Saigerhütte Grünthal hat in der Zwischenzeit noch manches in der Beschreibung der Einzeldenkmale gewonnen. Bevor ich was neues lostrete, wie sind eure Meinungen (und auch Erfahrungen): Neuerlicher Review oder gleich eine Auszeichnungskandidatur? - Änderungen bitte gleich tätigen oder die dortige Disk nutzen. Danke im Voraus. Grüße aus Nordsachsen. --Ch ivk (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Saigerhütte Grünthal - neuer Review oder gleich Auszeichnungskandidatur? 

message: Danke der Mithilfe von Miebner konnte ich den Artikel zur Esda-Chefin schreiben. Ergänzungen sind erwünscht, über das Lemma bin ich nicht glücklich, es müßte in der Klammer am ehesten Kombinatsdirektorin heißen. Aufgefallen ist mir, das zu Esda noch ein Artikel fehlt, das ist schon eine enorme Lücke...--scif (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Grob in der Thematik hast du ja in den letzten Jahren schon beigetragen. Ist die ESDA eventuell ein Thema für dich? Handlungsbedarf besteht da allemal... --Miebner (Diskussion) 23:14, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Elisabeth Walther (Politikerin)]] 

message: Der Gute ist Ehrenbürger der Bergakademie Freiberg. Relevant allemal aber interessant wird das Ganze erst dann, wenn man das weiß, was in den Nachwendelebensläufen scheinbar nicht erwähnt wird. Goedecke saß von 1986 an für die NDPD in der Volkskammer. Knapp gesagt: vorwendlich bekomme ich den Lebenslauf hin, nachwendlich hat vielleicht vor allem die Freie Presse was beizusteuern... schmunzel.--scif (Diskussion) 13:01, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist ja auch nach der Wende eine durchaus interessante Persönlichkeit. Die FP bietet - Zugriff hab ich ab ca. 2010 - nur ein paar wenige Erwähnungen: Hochschulrat der Hochschule Mittweida, IHK Chemnitz, Botschafter des Erzgebirges und Sächsischer Verdienstorden. Leg einfach vor, dann kann ich ja gerne schauen, was es noch zu ergänzen gibt. Eventuell kann dann auch Benutzerin:Unukorno noch was beitragen. Mal schauen. --Miebner (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Manfred Goedecke]] 

message: Glück Auf! Ich möchte kurz auf die Kanditaur hinweisen. Danke für euren Senf. --Ch ivk (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hab die Kandidatur im Artikel mal noch eingetragen. – Da sie im Literaturverzeichnis nicht auftaucht: Hast du Kasper mit den Lahlschen Uthmann-Biographie verglichen? --Miebner (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe die gesichtet, als es mir speziell um den Verkaufspreis ging und das dann ergänzt. Gibt es noch eine Schwachstelle? --Ch ivk (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe aktuell nicht nochmal verglichen. Wenn es berücksichtigt ist, ist ja gut. Uthmann ist ja auch nur ein Teilaspekt der Hütte. – Wo du nochmal schauen müsstest, ist die Frage Welterbe. Da ist ziemlich weit unten noch von der Kandidatur die Rede und den damit verbundenen Hoffnungen. Das braucht noch Aktualisierung und Präzisierung. Hab aber bisher den Text nur nochmal überflogen... Es ist ne Weile her dass ich intensiver geschaut hatte. Viel Erfolg bei der Kandidatur!!! --Miebner (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#13._Dezember|KALP Saigerhütte Grünthal]] 

message: Tja, was da bei den Krummies alles so rumrennt. Der Ulf ist wohl schon jahrelang Freibadchef in Krumhermersdorf. Als, am WE sind ja schon frühsommerliche Temperaturen, vielleicht kann ihn ja jemand beim Anbaden mal fragen, wie lange er dort schon beschäftigt ist. Glaube kaum, das er den Skitrainer in Zschopau lange gemacht hat.--scif (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ulf Findeisen 

message: ich darf dann mal auf dieses Schätzchen hinweisen, vielleicht hilft es ja bei dem ein oder anderen Artikel zur Veranschaulichung.--scif (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezirk Karl-Marx-Stadt 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Erzgebirge,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an dieser Vorarbeit. Ich würde das anderenfalls Ende August "entsorgen". Grüße und Glück Auf! --Ch ivk (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Stoneman Miriquidi 

message: Wohl im Erzgebirge aufgewachsen, im Bereich Geschichtsliteratur keine Unbekannte zum Thema DDR. Vielelicht findet sich mal in der Freien Presse oder sonstwo mehr zu ihr, ihr Mädchenname würde auch helfen. --scif (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Publikationen und einige Informationen in der Deutschen Nationalbibliothek, Privatdozentin an der TU Chemnitz, Tätigkeit am Institut für Zeitgeschichte, Berufstätigkeit auf der Webseite Linksnet.de, Erhältliche Bücher der Autorin und Werke in der Universitätsbibliothek in Dresden: die Wikipedi-Relevanzkriterien als Autorin wissenschaftlicher Werke sind mehr als erfüllt. In 23 Wikipedia-Artikeln werden ihre Werke genannt.Nach aller Erfahrung würde ein Wikipedia-Artikel von Kundigen schnell ergänzt. --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:32, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Yo das sind so die leicht ergoogelbaren. Mir geht es um zwischen den Zeilen. Geburtsort, Studium in der SU, wo aufgewachsen usw....--scif (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon verstanden. Apropos „ergoogeln“: Diese Suchmaschine benutze ich nicht. Ich habe selbst nachgeschaut bei den jeweils angegebenen Fundstellen. „Studium in der SU“: In der DNB steht diese Angabe: „Studium an der Staatlichen Kubaner Universität Krasnodar (UdSSR), Fach Geschichte, Diplomarbeit zum Dekabristenprozeß“. Wie war mein letzter Satz: „Nach aller Erfahrung würde ein Wikipedia-Artikel von Kundigen schnell ergänzt.“ Darauf wette ich. Der Wikipedia-Schwarm ... --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Elke Scherstjanoi