Diskussion:Blue Angels

message: Das mit dem Gruendungsdatum stimmt ja wohl nicht ganz.....eher 1946.....ist nachzuschlagen bei www.blueangels.com
HolgerBreite@t-online.de
Hab mich total gewundert über die Angabe "Boeing F-18" ... wollte das grade schon berichtigen, da die F-18 ja normalerweise von McDonell Douglas kommt. Aber selbst auf der Blue Angels Webseite steht das ja so... Hat jemand eine Ahnung, wie es dazu kommt ??
TKN 02:46, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Altes

message: Wenn die Blue Angels zur U.S. Navy gehören, warum trägt dann Fat Albert die Aufschrift: „United States Marines“? --MB-one 14:21, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fat Albert wird von Marines geflogen --schlendrian •λ• 14:37, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fat Albert 

message: Diese Kandidatur läuft vom 26. April bis zum 16. Mai.
Blue Angels ist der Name der Staffel für Kunstflug der United States Navy, wobei auch Angehörige des United States Marine Corps zur Staffel gehören. Die Blue Angels wurden 1946 gegründet und treten jedes Jahr vor über 10 Millionen Zuschauern auf. Sie fliegen heute sechs Kampfflieger vom Typ McDonnell Douglas F/A-18 Hornet. Vier der Angels bleiben während der Flugshow in einer Diamant-Formation zusammen, die anderen beiden fliegen als Opposing Solos auch Einzelmanöver.
Aus dem Schreibwettbewerb, in Sektion III nicht platziert. Ich bin mir eher unsicher, ob der Artikel Lesenswert oder Exzellent ist, da das Feedback außer- wie innerhalb der Wikipedia aber recht gut war versuche ich es hier. Als Autor
* --schlendrian •λ• 19:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 26. April bis zum 17. Mai 2007 

message: Ich vermisse in der Geschichte der Blue Angels umfangreichere Angaben über die mehrfachen Unfälle im Training und bei Flugshows der Blue Angels. Immerhin kamen über 20 Piloten in der Geschichte der Staffel ums Leben - teilweise im Kampfeinsatz -  es ist also ziemlich riskant ein Blue Angel zu sein. Ich bin nicht gegen Flugshows, aber gerade in Deutschland sind Unfälle bei Kunstflügen mit Kampfflugzeugen ein sensibles Thema (Rammstein) das in einem ansonsten sehr guten Artikel nicht so knapp abgehandelt im Hintergrund stehen sollte.
Webtroll 21:33, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gefährlich ist der Job sicher, bloß waren eben keine Unfälle wie damals in Ramstein dabei, AFAIK. Eben Abstürze wie vor einigen Wochen, über die es nicht viel zu berichten gibt --schlendrian •λ• 22:26, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Also Respekt vor dem Können der Piloten, jedoch hege ich immernoch meine Bedenken gegen die Angaben des  Flügelabstandes von 18". Ehrlich gesagt, ich kann es nicht glauben! In: Manfre Leihse, ARTISTEN AM HIMMEL, Die Geschichte der Kunstflugstaffeln 1921 bis Heute. Motorbuchverlag 1973, ISBN 3-87943-283-X ist auf Seite 139 beschrieben, daß (Zitat): „Die Abstände von der Flächenspitze der Flügelmaschinen zum Cockpit der Slotmaschine betragen nur 1 m. Genau der gleiche Abstand besteht zwischen den Tragflächenspitzen der Führermaschine und den Cockpits der Flügelmänner. ... und das in Geschwindigkeitsbereichen von nahe 1 Mach bis hinunter zur Überziehgeschwindigkeit operiert“. 
Meine Angaben vom 15.Dez.2007:
:1977 war der Abstand noch mit 80 Zentimeter angegeben in hobby, Technik-Test-Freizeit - Magazin vom 30.11.1977, Seite 18  der Abstand zwischen der Führermaschine zum nächsten Jet beträgt nur 150 Zentimeter.  hobby, Technik-Test-Freizeit - Magazin vom 30.11.1977, Seite 18   
...hat man ja wieder gelöscht. Und wenn die Jungs da angeben, sie könnten nur noch enger fliegen, wenn sie die Tragflächen in die Kabine stecken würden, so sind das ja nur Sprüche (Wer angibt, hat mehr vom Leben)!!!
Wer selbst fliegt (oder je geflogen ist in Flugreisen) weiß, wie viel Bewegung in einem Flugzeug sein kann, dazu noch an sonnigen (Show-Flug-)Tagen mit Thermik und zusätzlich evtl. noch der Magnus-Effekt bei der Annäherung der Flugzeuge.
Wer hat das nicht selbst schon auf der Autobahn beim Überholen z.B. eines Lasters gemerkt, wie man plötzlich auf die Seite gezogen wird. Da ist ein Meter (Reaktionszeit etc.) ruck zuck passiert.
Könnte jemand mit guten Englischkenntnissen bei den Blue Angels anfragen, z.B. unter FAQ ?--StromBer 12:50, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe gerade eine Anfrage an die Blue Angels geschickt, rechne aber dieses Jahr nicht mehr mit einer Antwort. Also heißt es ein wenig warten --schlendrian •λ• 14:11, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Florian, gibt es noch keine Auskunft von den Blue Angels über den Abstand? sind ja schon 4 Monate vergangen!--StromBer 10:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nein, leider nicht... ich schreib die Tage nochmal ne zweite Mail... --schlendrian •λ• 23:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Abstand kannst' hier evtl. nachmessen, ;D    Gruß Bernhard --StromBer 01:18, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Engste Formation, 45 cm=18" Abstand ??? 

message: Es heisst im Artikel: Jeder Offizier, der qualifiziert für Trägerlandungen ist, kann sich auf eine Stelle bei den Angels bewerben. Als Grundvoraussetzung wird dabei „Karriereorientiertheit“ angegeben. Ich vermute mal im Englischen lautet die Formulierung career orientated ?  Die Uebersetzung ist ein bisschen holprig, es duerfte weniger gemeint sein dass die Piloten Karriere machen sollen, sondern ihr persoenlicher Schwerpunkt sollte auf dem Beruf und nicht auf ihrem Privatleben liegen, oder wie man im Deutschen hoeflich sagt "Freude am Beruf". Gruss Wolfgang eh? 00:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: bezüglich der Übersetzung hast du recht. "Freude am Beruf" ist dann aber etwas zu euphemistisch, finde ich. Karriereorientiert gibt es im deutschen, auch wenn es etas holpert. Wenn dir eine treffendere Übersetzung einfällt, nur zu --schlendrian •λ• 06:44, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Karriereorientiertheit 

message: Wieso wurde dieser Artikle bei Wikipedia "Artikel des Tages"? Der Artikel erscheint doch inhaltlich völlig irrelevant. Sein Inhalt stellt doch wohl völlig nutzloses und wertloses Wissen dar. Wikipedia ist doch keine Werbeagentur der Nato, die pubertierende Jungs fürs Militär begeistern will. Oder etwa doch? 
: Doch, klar. Wusstest Du das nicht? Wir haben Dich lieb. --Warfair 01:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, dass nur Artikel über liebe, nette, heile-Welt-Sachen, die niemandem wehtun, als "Artikel des Tages" verwendet werden dürfen. Also bitte künftig nur noch Teletubbies, Paris Hilton und Carl Spitzweg. :-) --Kucharek 08:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages? 

message: Das Bild mit dem knife-edge verdeckt bei mir (FF 2.0.0.14, 1400x1050) einen Teil des Textes im Absatz. Das Problem verschwindet, wenn ich die Auflösung/Fenstergröße an gängigere Formate anpasse. Kann man das trotzdem irgendwie fixen? --Taxman¿Disk? 09:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildprobleme 

message: Zeit auf der Hornet [Bearbeiten]
"Die Skyhawk war das erste Flugzeug, das die Angels über ein Jahrzehnt lang begleitete, erst zur Flugsaison 1987 wechselten die Kunstflieger auf die McDonnell Douglas F/A-18 Hornet."
Lt. dem deutschen und dem englischen Artikel wurde die F11F Tiger auch über 12 Jahre von 1957 bis 1969 verwendet. Bitte korrigieren, wirkt peinlich!
Danke, Paule 
:Richtig, mir ist das schon heute morgen in der Tabelle aufgefallen, wo ich es dann rausgenommen hatte. Jetzt ists auch aus dem Text raus --schlendrian •λ• 19:16, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe über Verwendungsdauer der Flugmuster 

message: In der Einleitung ist von mehr als 10 Mio Zuschauern die Rede und im Abschnitt Vorbereitung sind es bis zu 15 Mio. Das ist erst mal mathematisch kein Widerspruch, aber 15 Mio ist immerhin das Anderthalbfache von 10 Mio. Das liegt dann doch sehr weit auseinander. Sollte mal überprüft werden...--Anschroewp 14:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 15 Millionen ist die Höchstschätzung der Angels selbst, daher bin ich in der Einleitung mal auf einen etwas niedrigeren Wert runtergegangen -schlendrian •λ• 14:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das geht ja fix mit der Antwort! - Die 50.000 in Krankenhäusern und Schulen besuchten Kinder sind ja sicher auch eine (großzügige?) Schätzung der Angels selbst. Unter der Annahme, daß in einer Schlue/Krankenhaus 1000 Kinder sind, bedeutet das ca. 50 Veranstaltungen, bei einer Veranstaltung täglich sind das 7 Wochen, bei täglich 2 Veranstaltung sind es immer noch 3,5 Wochen. Und setzt man mal 500 Kinder je Einrichtung an, müßten es doppelt soviel Veranstaltungen sein. Ich habe da erhebliche Zweifel. Und: Da ist ja auch vom sozialen Aspekt die Rede, realistischerweise aber wird im gleichen Abschnitt auch der Rekrutierungs- gleich Werbe-Auftrag genannt. Und der hat mit Sicherheit Vorrang. Ob da die 50.000 besuchten Kinder realistisch sind?--Anschroewp 15:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Eigenangabe, ja. Solche Termine werden meist mit Flugveranstaltungen verbunden. Bei ca. 35 Veranstaltungen im Jahr wären das 1500 an einem Wochenende/Flugshowtermin. Das wären ungefähr 2 bis 3 Termine oder vielleicht 4-6 Stunden pro meist 2- oder 3-tägiem Event. Auch müssen nicht alle Piloten zum selben Termin, sondern können sich auch aufteilen. Ich würde das für realistisch halten. --schlendrian •λ• 15:13, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  10 oder 15 Millionen Zuschauer 

message: "Das Paraffinöl wird verwendet, um eine erkennbare Rauchspur hinter den Flugzeugen zu erzeugen. Hierzu wird das Paraffinöl in die laufenden Triebwerke eingespritzt." Leute, das ist falsch. Richtig ist zwar, dass es sich um Paraffinöl handelt, falsch ist jedoch, dass es in die Triebwerke eingespritzt wird. Das Öl wird nicht verbrannt, sondern verdampft - es ist also keine Rauchspur, sondern ein Öldampf. Bei Fluggeräten mit Kolbenmotor gibt es im Auspuff einen Verdampfer, bei Maschinen mit Strahltrubinenantrieb wird das Öl entweder hinter dem Triebwerk in den heißen Abgasstrahl eingeimpft oder es gibt auch hier einen Verdampfer mit eigenem Auslass. Bei der Hornet/Super Hornet sitzt die Impflanze oben hinter dem linken Triebwerk: https://calexicochronicle.com/wp-content/uploads/2022/01/IMG_8749.jpg 87.155.240.200 16:22, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Rauchspur