Diskussion:Anonymous (Kollektiv)/Archiv

message: der artikel ist im moment noch sehr "chanology" lastig. anonymous besteht nicht nur aus chanology, das ist nur ein teil davon. Elvis untot 15:44, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Huh? naja, vielleicht solltest du dich mit der Enstehung "von euch" nochmal genauer nachlesen. Ursprünglich auf jeden Fall. Ach und by the way: Du behauptest das es "bei euch" keine Chaoten gebe? Du sprichst also für eine weltweite, lose organisierte naja, Vereinigung? --Re-aktor 17:17, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ohne Titel 

message: In dem Artikel vermisse ich irgendwie noch den Verweis auf Krautchans Bernds, wenn die jetzt gerade die ganze Zeit in den Nachrichten kommen (und KC auf diese Seite verweist, wenn sie von Bernds spricht). Jemand mit halbwegs fundierten Kenntnissen Lust, hier was zum Thema reinzusetzen?--Mor‣gil 16:22, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Bernd" 

message: 8.931 belästigende Anrufe in drei Wochen sind niemals 203 Anrufe pro Minute, weiß jemand, woher die info stammt, bzw. ob da einfach ein Millionen vergessen wurde?--Tarnburger 00:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, das geht sich nie aus. Habs daher mal rausgenommen. Im Video (siehe Quellenangabe) sagen sie was von 8.149 Droh-Anrufen. --BambooBeast 09:27, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Ich stell mal hier den Vorschlag für eine Neuauflage ab, mehr Infos, mehr Inhalte, mehr Links, mehr Bilder!
siehe auf meiner Baustelle --> Anonymous (Neuauflage)
Bis dann --ijc Ökumene? 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuauflage 

message: Ich schlage zusätzlich eine Namensverschiebung vor, da Anonymous längst nicht mehr eine blosse Hacker-Gruppe ist und nicht mehr alleine im Internet existiert. Mein Vorschlag: Entweder Anonymous (Kollektiv) oder wie im Englischen: Anonymous (Gruppierung)--ijc Ökumene? 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Schlage ich auch vor.-- 85.5.153.67 21:41, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gruppierung oder Gruppe wäre am Besten.-- 85.5.153.67 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, auch nicht. "Bewegung" wäre am Besten, streng genommen stellt Anonymous keine Gruppierung dar. -- 92.105.132.210 15:24, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (Netzkultur) 

message: "We are legion" heißt nicht "Wir sind eine Legion", sondern "Wir sind unzählbar viele". Bedeutung 6, adj. Jayen466 02:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: nicht zu vergessen: Da fragte ihn Jesus: »Wie heißt du?« Der Dämon antwortete: »Mein Name ist Legion, denn nicht nur ich, sondern viele von uns beherrschen diesen Menschen.« (Mk 5,9 EU) (ist ein direktes zitat) Elvis untot 03:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jau, stimmt. --Jayen466 03:17, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht, der Ursprung des Wortes ist die römische Legion. Das wird übrigens auch aus deinem Link klar. (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt wohl, es gibt die Wendung auch im Deutschen: "Seine Kritiker waren Legion" (d.h. viele). Es müsste nur der bestimmte Artikel weg... [Quelle: http://wiki.costruth.com/trans/index.php/Message_to_Scientology_Video_German] (nicht signierter Beitrag von 85.179.76.229 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Ein Youtube-Video ist auch keine geeignete Quelle, deswegen hier im Zweifelsfall für die richtige und nicht für die "belegte" Übersetzung. --Erzbischof 22:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Wenn du willst, kannst du unter http://en.wikipedia.org/wiki/My_name_is_Legion nach Quellen fahnden. Sind zwar nur News, aber immerhin. --Erzbischof 22:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Eine falsche Übersetzung auf youtube ist wirklich eine ganz hervorragende Quelle. Damit kann man auch belegen, dass die Erde flach ist! "We are legion" heißt unter Verwendung der nicht ungebräuchlichen deutschen Entsprechung "wir sind eine Heerschar", singemäß noch "wir sind viele", holprig (Anglizismum) höchstens noch "wir sind (eine) Legion" aber ganz sicher nicht "wir sind ein Dämon namens Legion". Für Englischkenntnisse braucht man im Übrigen auch keine Quellenangaben, sondern allenfalls einen Englischlehrer.--Freibierkämpfer 22:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die deutsche Übersetzung herausgenommen. --BambooBeast 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Legion 

message: Anon ist jetzt auch wegen der Wahlen in Iran aktiv: http://iran.whyweprotest.net/ Elvis untot 03:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Iran 

message: Hallo !
Eine dummer frage :
Hat die Internetseite "www.anonymouse.org" etwas mit dieser Organisation zu tun ?
Das Logo ist zwar nicht gleich; aber es könnte doch trotzdem ein Zusammenhang bestehen.
-- 91.63.121.90 23:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: nein, hat nichts miteinander zu tun, die anonyme maus ist ein dienst, der verschleiern soll, von wo aus ein zugriff auf eine webseite erfolgt. Elvis untot 00:14, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  www.anonymouse.org 

message: Der Artikel beschreibt nur einen Teil von Anonymous, der 2008 entstanden ist. Dieser Artikel trifft es wesentlich besser: http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_%28group%29
-- 93.221.231.68 20:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anonymous 

message: Wäre toll einen Abschnitt über Mitgliederzahlen zu haben. Wäre das in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, woher diese Mitgliederzahlen kommen sollen, denn Anonymous ist keine Vereinigung der man beitritt oder von der man austritt. Anonymous ist eine Idee unter der man protestiert. Sprich die Teilnehmerzahlen der Demonstrationen sind das einzige was man als Richtwert dafür nehmen könnte, wer mit der Idee "Anonymous" sympathisiert. (nicht signierter Beitrag von 80.144.101.120 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du wohl Recht. Auch die Demonstrationen sagen nichts darüber aus, wer mit der Bewegung sympathisiert.-- 92.105.132.210 15:22, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Anti-Scientology-Bewegung? Anonymous ist keine Anti-Scientology-Bewegung. Was sind die Motive des Verschiebers? Eines der derzeitigen Ziele der Anonymous (Gruppe) mag die Zerstörung der Church of Scientology (und zwar ausschliesslich der Organisation dahinter) sein, allerdings wendet sich die Bewegung auch gegen Zensur (derzeit in Australien) und hat gegen die Iranische Regierung opponiert. Ausserdem gibt die Gruppe an sich nach Lust und Laune neue Ziele auszusuchen, wenn dies gewünscht wird. Eine Einordnung als "Bewegung" wäre fachlich korrekt. -- 85.5.153.67 23:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, die Änderungen von Benutzer:Fossa waren der Qualität des Artikels nicht zuträglich, im Gegenteil. Kein Ahnung, was das sollte. --62.167.96.184 00:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: ich würde auch eine rückverschiebung befürworten. die "unterabteilung" chanology ist anti-scientology, aber anonymous nicht. Elvis untot 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: +1 --BambooBeast 14:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe das mal einfach gemacht :) --Stefreak 20:59, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Nicht nur selber bezeichnen sie sich so. Gruß, -- E 10:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quelle? --88.67.251.229 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Eigenbezeichnung hier, aber das ist ja bei Kollektiven schwierig zu werten. -- E 21:07, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe die Sätze bzgl 4chan wieder entfernt, da kein Beleg/Quelle angegeben ist, dass Anonymous tatsächlich nur in 4chan entstanden ist. Meines Wissens kann man das nicht so eindeutig sagen, die allgemeinere Formulierung (Imageboards) finde ich daher korrekter. --BambooBeast 21:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt immer wieder mal "offizielle" Seiten zu vereinzelten Aktionen, die häufig der Ankündigung oder seltener auch Koordination dienen. Sofern man bei einem Kollektiv überhaupt von offiziell sprechen kann. -- Lex_Casus 23:06, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  4chan 

message: Ich habe die Ziele einmal aktualisiert. Lex_Casus 01:45, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ziele 

message: "Angeblich sollen Anonymous-Mitglieder innerhalb von weniger als drei Wochen 8.931 belästigende Anrufe getätigt, über 3,6 Millionen bösartige E-Mails verschickt (was über 31 E-Mails pro Sekunde bedeuten würde)..."
- 3,6 Millionen E-Mails auf ungefähr 3 Wochen verteilt sind gerda mal 2 E-Mails pro Sekunde und nicht 31! (nicht signierter Beitrag von 91.1.167.197 (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe den Hinweis entfernt! --Stange 20:05, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Rechnung 

message: Warum genau ist das für das Verständnis von Anonymous relevant das Ursula Caberta die Bewegung gut findet? Abgesehen vom hohen "Wer ist das überhaupt?" Faktor der Frau fragt man sich schon für was deren halber Personenartikel plus Bild im Anonymous Artikel verloren hat. --FNORD 11:48, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimme vollkommen zu. Der Artikel sollte nicht als PR-Platform für diese Person genutzt werden. Das Bild sollte am besten gleich entfernt werden, sofern niemand eine sinvolle Begründung vorbringen kann es im Artikel zu belassen. Skpticph49 21:55, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich im Web gesehen habe, ist sie stark gegen Scientology engagiert und befürwortet also die diesbezüglichen Aktionen von Anonymous. In einem Artikel über ein (anonymes!) Kollektiv ohne klare Führungsstruktur vermittelt das Bild jedoch auf den ersten Blick einen falschen Eindruck. Daher Zustimmung. Grüße, --Blogotron /d 22:05, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Bild gehört auf jeden Fall weg, ich hab's jetzt auch entfernt. Den Abschnitt "Prominente Befürworter" würde ich aber beibehalten. --Stange 20:20, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ursula Caberta 

message: Hallo,
in diesem Artikel taucht überhaupt nicht ein ganz anderer Aspekt von Anonymous auf: Operation Payback. Ich finde, das sollte noch mehr zur Geltung kommen, denn in diesem Artikel scheint Anonymous wie eine Protestbewegung nur gegen Scientology.
--Philipp15b 17:19, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Operation Payback 

message: Natürlich sieht WP:WEB die Verlinkung der webseite des Artikelgegenstands vor. Bei BMW halt bmw.de. Eine offizielle webseite für Anonymous zu finden dürftewegen der klandestinen Struktur nicht Möglich sein - und jede Seite zu verlinken die per Akklamation von sich behauptet sie vertrete diese Gruppe ist nicht sinnvoll aus meiner sich.--LKD 14:17, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deshalb hab ich hier entfernt.--LKD 14:18, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einersites hast du recht, und eine Flut von Links wäre deshalb nicht sinnvoll. Eine "offizielle" Seite kann es aufgrund der Natur der Sache nicht geben. Ich plädiere anderersites dafür, nur eine, etwa diese im Artikel zu lassen. Dann ist der Artikelgegenstand verlinkt und der Leser kann sich weiter informieren. --Blogotron /d 15:04, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Den oben angeführten Link habe ich jetzt unter "Weblinks" eingefügt.--Blogotron /d 09:40, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:WEB]] - die webseite des Artikelgegenstands 

message: Heise hat hier einen Artikel zu Anonymous und deren Angriffen auf HBGary geschrieben: http://www.heise.de/ct/artikel/Ausgelacht-1195082.html 
Hat jemand hier weitere verwendbare Informationen? Diese Aktion sollte ja auch im Artikel stehen.-- 84.173.20.62 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte weitere Quellen: www.sueddeutsche.de, www.spiegel.de und www.golem.de. Ich bin mir bei Anonymous nie sicher, was in den Artikel soll. Operation Greenrights, Servergate und Operation Iran stehen auch noch nicht im Artikel. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, gibt es noch einige weitere Aktionen, die im deutschen Wiki nicht aufgeführt sind. --MartinThoma 10:06, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Arbeitet noch jemand an dem Fall? Ansonsten würd ich mich die Tage mal ranmachen. #OpIran hab ich wenigstens mal unter "Sonstige" erwähnt. Gruß --NeXXor 14:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  HBGary 

message: Ich bin der Meinung dass man den "Operation Blitzkrieg" teil aus dem Hauptartikel entfernen sollte.
Dabei handelt es sich zwar um eine DDoS Attacke von einigen "hackern" die selbstverständlich anonym bleiben wollen - mit den Motiven, den Grundsätzen oder "Regeln" der Gruppe hatten die Attacken aber nichts gemein.
Nicht jede DDoS Attacke ist sofort eine Aktion von Anonymous, nur weil irgendjemand ein kleines Bildchen zeichnet und dazu aufruft.
Anonymous hat keine politische Einstellung - durch die zuordnung der "Operation Blitzkrieg" zum gesamten Kollektiv entsteht der Eindruck als wäre Anonymous eine Bande deutscher AntiFa's - und das trifft nicht zu.
Laut den Grundsätzen der Gruppe ist Anonymous keine privatarmee , doch genau dazu wird sie durch eine solche Aktion!
Die Aktionen der Gruppe (die frühen Kindereien mal außen vor) richteten sich stets gegen Menschenrechtsverletzungen oä. in konkreten Fällen, niemals allgemein gegen eine politische richtung! 
Wenn jemand gerne DDoS Attacken gegen politisch anders denkende durchführen will soll er das tun , aber das Flaggschiff Anonymous hat nichts damit zu tun.
Kurzum haben die anonymen Helfer beid er Operation Blitzkrieg nicht im geringsten verstanden worum es bei der Anonymous-Bewegung geht, damit schaden sie nicht zuletzt dem gesamten Kollektiv.
:Ein interessanter Punkt. Tatsächlich hat die Antifa Anonymous als Container für ihre Aktionen genommen. Aber: “If you say you are Anonymous, and do something as Anonymous, then Anonymous did it”. Das ist nunmal das Prinzip. Ich würde bei #OpBlitzkrieg eher die Relevanz in Frage stellen, bzw. ob die Aktion einen eigenen Abschnitt rechtfertigt. Da gab es m. E. aufsehenerregendere Dinge... Gruß --NeXXor 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: also bist du auch mit meiner Änderung nicht einverstanden? --NeXXor 02:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Um ehrlich zu sein, habe ich davon nicht ganz so viel Ahnung, deshalb habe ich mich um eine entsprechende Aussage gedrückt. Vllt. sollte man ja sagen, dass die Durchführung der Aktion "wesentlich auf organisierte Antifa-Kreise" zurückging oder so, ich glaube, daran dürfte sich keiner stören. Was denkst Du? Gruß --NeXXor 09:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Gerade habe ich gemerkt, dass ich, ohne auf diese Diskussion zu achten, den Begriff wieder eingeführt hatte. Aber es ging wohl eher darum, dieser speziellen Aktivität keinen eigenen Abschnitt einzuräumen?  Grüße, --Blogotron /d 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Operation Blitzkrieg 

message: Telecomix ist KEIN Subkollektiv von Anonymous, wie es fälschlich dargestellt wird. Telecomix ist ein eigenständiges Jellyfishcluster und hat, im Gegensatz zu Anon, Menschen, die mit ihrem Gesicht für die Aktionen der Gruppe einstehen. Das muss hier korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.71 (Diskussion) 14:35, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es für den Einsatz in aktiver und in jeder Form keine weiteren Beispiele gibt würde ich den Absatz entfernen --Athalis 17:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Anonymous_(Kollektiv)#Operation_Payback|Operation Payback]]: Telecomix 

message: Moin Ataraxis1492. Ich sehe ja wo du hinwillst, aber geht da auch nüchtern, mit nüchternen Quellen? Greg Hoglund ist Akteur in im Spiel und keine geeignete Quelle von Einschätzungen, weiter zauberst du das emotionale Missachtung geistigen Eigentums aus dem Hut, dass ich in der anderen Quelle nicht einmal finde. --Erzbischof 09:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok das "Missachtung geistigen Eigentums" ist ein wenig emotional. Leider ist es aber so, dass wenn es generell um den Bereich eben dieses geistigen Eigentums geht, man hier nicht neutral ist, sondern die Seite derer einnimmt, welche auf das Urheberrecht pfeiffen wollen (oder besser gesagt etwas haben wollen, ohne dafür zu zahlen). Die Einleitung sugeriert, dass es sich um normale politische Aktivisten handelt die protestieren. Ich möchte klargestellt wissen, dass ihre Handlungen illegal (und eben auch kriminell, da strafbar sind). Es ist schon so, dass sie sich hauptsächlich politisch engagieren, aber eben auch illegalen Download (Raukopieren, oder wie man es auch nennen möchte) propagieren. Ich überlasse es gerne Dir, das auszuformulieren, aber eben neutral so das beide Seiten berücksichtigt werden, denn momentan ist es auch sehr euphemistisch. Momentan ist die Einleitung IMHO Werbung und gerade bei politischen Themen sollte man da neutral sein und die eigenen Vorlieben zurücknehmen. Ich werde mal reinschreiben, dass ihre Hackangriffe Straftaten sind (das ist ja wohl nicht zu bezweifeln, siehe die entsprechenden Wiki-Artikel). --Ataraxis1492°Salve! 03:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke so sollte es passen. Denn sie richtigen ihre Schläge ja gegen alle möglichen Einrichtungen: Politische Parteien, Strafverfolgungsbehörden, Banken und andere Firmen und eben auch Organisationen welche die Urheberreche schützen. Bis jetzt klang die Einleitung ja so, als wären sie eine Hippy-Organisation die sich für Menschenrechte einsetzt. Aber eine so klare Linie haben sie eben nicht, sondern wer oder was gerade "nervt" wird attackiert. Ich denke so sollte es passen. --Ataraxis1492°Salve! 03:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmals verändert, die Klammer raus, Scientology mit in die Einleitung und wieder abgeschwächt. Links auf die deutsche Gesetzgebung sind bei einem internationalen Thema wohl sinnlos. Welche Art von Hackerangriffen wo strafbar ist, ist auch sehr unterschiedlich. Wie will man z.B. die Strafbarkeit eines Handelns erfassen, das von Personen der Nationalitäten A, X und Z von Rechnern der Länder B,M und R gegen ein Unternehmen in den Ländern C ,D, E und F gerichtet ist? Wenn ich LOIC von Tonga aus gegen eine chinesische Website einsetze, mache ich mich dann strafbar? Was gilt? Chinesisches Recht, deutsches  Recht, das von Tonga? Liefert mich die Schweiz, wenn ich von ich von Tonga aus dorthin zurückfliege, nach China aus? „Destruktiv“ beschreibt es doch recht gut, werten sollten wir nicht. Das Grundproblem des Artikels ist eben, dass es wenige solide Quellen gibt und so ein Kollektiv, dem jeder mal zeitweise angehören kann, sich einer exakten Beschreibung einfach entzieht. Das ist keine Partei und kein e.V. Grüße, -- Blogotron /d 07:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, passt mir so die Einleitung. Vielleicht sollte man noch am Ende einen Abschnitt über die kontroverse öffentliche Wahrnehmung einfügen. Interessant finde ich vor allem, dass es eben keine so ganz klare, eindeutige Linie gibt. Das die meisten vieles befürworten und anderes verurteilen.--Ataraxis1492°Salve! 10:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: The Plan hat sich von Anonymous distanziert und sollte ggf. eine eigen Seite bekommen: 
Quelle: 
http://www.whatis-theplan.org/t10422-updatedtoday-we-stand-on-our-own-two-feet
HansMeieer 12:26, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: danke für die Info. Habe Absatz ganz aus dem Artikel genommen. Für eigenen Artikel reicht es meiner Ansicht nach nicht. Falls The Plan auf grösseres Medienecho stößt, kann man über eigenen Artikel nachdenken. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --BambooBeast 12:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Meines Erachtens ist es weniger ein großes Projekt, sondern ein von wenigen Leuten aufgestelltes Content Management System und Diskussionforum mit finanziellen Interessen im Hintergrund. --93.220.118.8 10:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  The Plan 

message: Der für Österreich zuständige "Teil" von Anonymous, AnonAustria, dementiert allerdings den Angriff auf die Website der Grünen.
http://pastebin.com/kgGE11x4
http://twitter.com/#!/AnonAustria/status/96639815482740737
Lg, -- Sebastian 20:07, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Grünen 

message: Es sollte villeicht angemerkt werden, dass sich das kollektiv von dieser aktion distanziert und als fake dargestellt hat. siehe den dazugehörigen Twitter-Account (http://twitter.com/#!/anonops) (nicht signierter Beitrag von 188.22.181.216 (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  OpFacebook 

message: Hallo, in letzter Zeit höre ich immer wieder "Anonnümus" (bitte gerne in IPA verwandeln), ich hätte die Betonung auf das A gelegt: 'A-nonümus. Was ist richtig, oder gibts beides? --✓ Bergi 14:10, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch: . --Blogotron /d 17:21, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab irgendwie unterschlagen dass es englisch ausgesprochen werden sollte. Meinst du, die Lautschrift əˈnɒnɪməs (von deinem Linkziel) sollte in den Artikel? --✓ Bergi 17:32, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte man sicher tun, nachdem die "Arbeitssprache" des Kollektivs aus naheliegenden Gründen Englisch ist. --Blogotron /d 17:37, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist jetzt in der Einleitung; wenns nicht gefällt: It's a wiki.--Blogotron /d 17:42, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, danke. Gefiel fast --✓ Bergi 18:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Blogotron /d 18:05, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich meine, gelesen zu haben, dass die Operation RTL nicht unbedingt von den Mitgliedern unterstützt wurde, bzw. ein Fake war. Wo genau, weiß ich grad leider nicht mehr, aber es war sicher keine von allen geplante Operation. --Slay Diskussion 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: egal wer es jetzt war - muss es in einem eigenen Abschnitt stehen? Deutlich eindampfen und unter "sonstige Aktionen" als einen bis zwei Sätze stehen lassen dürfte der Wichtigkeit dieser Operation angemessen sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:55, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte den Abschnitt wirklich entschärfen. Eventuelle 'eine kleinen Gruppe' oder so einfügen, damit der Abschnitt an Wert verliert. Ich wäre dafür den Abschnitt zu entfernen und stattdessen das ganze unter 'weitere Operationen' zu erwähnen. Auch ganz klar sollte ausgedrückt werden, dass sich das Kollektiv klar davon distanziert. LG BlackSophie (talk to me) 04:23, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es unter "Weitere Operationen" eingefügt und um Details gekürzt. -- Blogotron /d 11:01, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: schon _viel_ besser. Das einzige Problem was ich noch sehe ist, dass vollkommen unklar wird, warum sich RTL entschuldigt - der Satz sollte raus oder noch irgendwie ergänzt werden, dass der gesendete Beitrag mit allen negativen Klischees spielte, die es über Computerspieler so gibt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:23, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte ich irgendwie vergessen. Jetzt ergänzt;  und im Artikel zur Gamescom findet der Leser mehr, sehe ich. -- Blogotron /d 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  RTL 

message: Ich versteh nicht wieso meine änderung gelöscht wurde. Anonymous distanziert sich ganz klar vom Aufruf.
Jeder der sich auch nur ein kleines bisschen damit beschäftigt hat erkennt das es komplett gegen die ,,Richtlinien" von Anonymous verstösst. 
Es ist nicht im Sinne der Anonymous Bewegung freie Medien anzugreifen und diese zu zensieren. Wir stehen für die Freiheit die sich unsere Vorfahren erkämpfen mussten und diese werden wir auch weiterhin schützen. (nicht signierter Beitrag von D4xX6 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Operation RTL 

message: Bitte mal den Artikel AnonOps ist nach QS und LA. LA-Steller verweist hierher und meint das der Artikel lieber hier eingebaut werden soll. Kenne mich mit der Materie net aus denke aber bevor der Artikel gelöscht wird wäre es besser wenn er zum teil hier her verschoben wird. --mfg Sk!d 19:04, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel würde gelöscht habe eine Weiterleitung hier her erstellt, bitte bei löschenden Admin melden wenn den Artikle jemanden zur wiederherstellung haben will damit er hier eingebaut werden kann. --mfg Sk!d 15:21, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[AnonOps]] 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,794924,00.html
Dieses Thema sollte im Artikel Erwähnung finden...?--78.48.142.35 14:00, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Warten wir vllt. mal den Ablauf des Ultimatums (5. Nov.) ab, dann lässt sich evtl. mehr sagen. --NeXXor 14:28, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Angeblich ist der entführte Aktivist frei. In der Tat sollte das erwähnt werden - wann knickt schonmal ein derartiges Drogenkartell ein? --NeXXor 10:33, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mexikanische Drogenkartelle 

message: Bin kein Experte, meine aber, daß Anonymous kein Kollektiv ist, sondern ein Netzwerk. Unter einem Kollektiv versteht man normalerweise eine Genossenschaft, eine Volks- und Raiffeisenbank, oder eine Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft (in der DDR abgekürzt "LPG" genannt), oder eine sowjetische Kolchose oder Sowchose. Ein Kollektiv ist normalerweise eine juristische Person oder Körperschaft mit eigener Struktur, eigener Hierachie, einem Vorstand, einer gemeinsamen Kasse, gemeinsamen Vermögen, gemeinsamen Verbindlichkeiten, konkreten Rechten und Pflichten für Mitglieder, und mit eigener Rechtspersönlichkeit des Kollektivs. All das scheint bei Anonymous aber nicht gegeben zu sein. Vielmehr ist sie wohl eher ein bloßes Netzwerk an sich freier und unabhängiger Individuen, und weniger wie eine Volks- und Raiffeisenbank oder LPG, sondern eher ein bloßes Kommunikationsnetzwerk, in dem sich freie Individuen selbstbestimmt zu einzelnen gemeinsamen Aktionen zusammenfinden, also eher so wie "Attac", oder die Mafia, oder Al Quaida. --91.52.158.198 09:52, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein besserer Ausdruck ist wohl noch niemand eingefallen. Ein Kollektiv muss aber nicht in der beschriebenen Form organisiert sein, vergleiche Kollektiv#Der Begriff in der Soziologie. Grüße, --Blogotron /d 16:40, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kollektiv? 

message: Also ich stimme mit dem folgenden Artikel überein: http://my-documentary.blogspot.com/2011/12/wie-anonymous-auer-kontrolle-geriet-und.html - Kann man Anonymous überhaupt noch als Gruppierung (Egal welchen Begriff man dafür genau verwendet) bezeichnen oder ist es mittlerweile nur noch ein Modenamen, mit welchem sich jeder Hacker betitelt? (nicht signierter Beitrag von 88.69.18.133 (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist genau das Problem dieses Artikels. Es gibt keine ausreichenden Sekundärquellen zu dem Thema und da sich jeder als "Mitglied" von Anonymous bezeichnen kann und es keine "offiziellen", mit Namen bekannten Sprecher oder Organisatoren gibt, keine Ansprechpartner. keine Pressestelle etc. ist vieles unklar. Soweit ich sehe, nicht lösbar. --Blogotron /d 21:07, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kollektiv? II 

message: Bitte noch die letzte Attacke hinzufügen: 
::"Der größte Angriff von Anonymous überhaupt - 5.635 Leute haben bestätigt, #LOIC zu nutzen, um Seiten in die Knie zu zwingen", verkündet Anonymous via Twitter. (Zitat siehe )
Schöne Grüße --Yoursmile 21:17, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Megaupload 

message: - Vielleicht was zum Einarbeiten in den Artikel. --NeXXor 21:17, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast du nichts besseres zu bieten, als eine fremdsprachige Seite die zur vollständigen Anzeige auch noch JavaScript benötigt? --92.226.61.81 09:37, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei diesem Thema sollte man dem Englischen (wohl oder übel) mächtig sein. Das mit dem JS ist in der Tat nervig, aber hier gehts ja um den Inhalt. --NeXXor 22:34, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Linktipp 

message: "We are Legion" würde ich mit "Wir sind zahlreich" übersezten. Es könnte zwar auch eine Anspielung auf den Dämon sein, aber hier passt das eher nicht. Ist hier ein Übersetzer, der das genauer deuten kann? 78.34.96.233 17:04, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß benutzt Anon Germany die Übersetzung aber. Also egal ob vollkommen richtig oder nicht, ich denke dass wir die benutzte Übersetzung verwenden sollen. BlackSophie (Disk) 17:32, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Textes 

message: Wie auf http://winfuture.de/news,67646.html zu lesen ist, hat eine Nazi-Hackergruppe nazi-leaks.net geknackt und Anonymous war wohl gezwungen, auf einen anderen Server umzusteigen. Die neue Adresse lautet nazi-leaks.info. Vielleicht wäre das eine gute Ergänzung, falls jemand auf die nazi-leak-Seite gehen möchte. (nicht signierter Beitrag von 92.202.32.205 (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfolger von nazi-leaks.net 

message: Die Beschreibung von anonymous ist: "...Deckname, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen verwendet wird"
Bei weitere Operationen steht:
"Als Reaktion darauf starten Neonazis eine "Operation take nazi-leaks down"
Was ich fragwürdig finde ist das die initiatoren von "Operation take nazi-leaks down" "Neonazis" sind, während die initiatoren von "Nazileaks" "anonymous" sind. 
Wenn man sich die beschreibung von anonymous weiter oben anguckt, dann koennte man die "neonazis" ja ebenfalls als "anonymous" bezeichnen, jedenfalls wenn sie sich selber so nennen. "Neonazis" werden die sich doch nicht genannt haben oder?
Auch der satz hier:
"...ist es auch grundsätzlich schwierig Meldungen oder Informationen von Anonymous bezogen auf ihre Echtheit zu bestätigen. So kann bereits ein Einzelner auf Grund der Anonymität vermeintlich authentische Falschmeldungen produzieren." 
passt nicht ganz mit der beschreibung zusammen.
Denn wenn die Meldung "Echt" ist, dann stammt sie von Anonymous, also von "weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen".
Das heisst eigentlich sagt der Satz:
Es ist schwierig zu überprüfen, ob eine anonyme meldung z.b. von einer einzelperson (oder gruppe) von "weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen" stammt. 
Das ist aber nicht schwer denn es ist immer der Fall! (nicht signierter Beitrag von 88.130.97.202 (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "anonymous" oder "neonazis"? 

message: In dem Artikel wird unten Jänner anstelle von Januar geschrieben. Das ist österreichische Umgangssprache aber kein Schriftdeutsch. Könnte das durch Januar ersetzt werden.--77.13.145.127 19:49, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lesetipp dazu: Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Da sich der Abschnitt auf Österreich bezieht, ist das also völlig in Ordnung. --Schraubenbürschchen 19:57, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Äpfel und Birnen. Wir sind hier ja nicht die DEUTSCHE, sondern die deutschsprachige Wikipedia, wir nehmen danna uch hin und wieder Rücksicht auf gewisse Eigenheiten der einzelnen Dialekte. Anderes Beispiel ist die Verwendung von "ß" in Schweizerischen Artikeln, also: einfach akzeptieren ist alles so in Ordnung. --Schraubenbürschchen 13:14, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik? 

message: Ich finde Anonymous beschreibt mehr eine Vorgehensweise im Internet als ein Kollektiv. In dem moment wo ich mich als "anonymous" bezeichne, bin ich laut beschreibung anonymous. Das heisst "anonymous" beschreibt mein verhalten und nicht eine zugehoerigkeit zu einem kollektiv. (nicht signierter Beitrag von 88.130.127.27 (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Mehr oder minder) kollektives Vorgehen, wie wär's damit?! ;) Ein mehr oder weniger bestimmtes Verhalten kann ja bereits die (wie lose auch immer) Zugehörigkeit zu einem (wie auch immer gearteten) Kollektiv rechtfertigen; und wenn es nur, bzw. gerade das ist, was besagtes Kollektiv überhaupt erst zu dem macht, was man Kollektiv nennen kann. Für mein begrenztes Verständnis trifft das bezgl. Anonymous noch am ehesten den Punkt. Übrigens definiert die Wikipedia selbst ein "Kollektiv" als "unspezifisches soziales Gebilde" - was ich persönlich für 'ne recht gelungene Umschreibung halte und es lässt entsprechend viel Spielraum. Sicherlich auch für Anonymous. Allerdings begrenzen sich deren Vorgehensweisen ja nun lange nicht mehr auf's Internet, wie auch dem Artikel zu entnehmen. Ein Grund mehr, weshalb ich es denn auch für einigermaßen gewagt hielte, darauf zu verweisen, Anonymous würde sich durch eine Methode (od. Strategie) definieren. Das genaue Gegenteil dürfte der Fall sein, als es dort viel mehr so viele Meinungen/Präferenzen/Gewichtungen in Sachen Aktivismusmittel/Methode geben dürfte, wie es zu jedwigem Zeitpunkt AnhängerInnen des Kollektivs gibt. So liegt es meinetwegen einem mehr, mit Transparenten auf der Straße herumzutanzen und dem anderen eher, die nächste DDoS-Attacke zu organisieren. Vermutlich Wenige(r)en liegt beides gleich nahe. Und unter'm Strich hätten wir demnach weniger ein einheitliches Vorgehen oder Verhalten, als eben sehr wohl einen losen Verbund, der an verschiedensten Fronten aktiv ist, die wiederum jeweils alle recht unterschiedliche Aktionsarten verlangen, oder.. anbieten. Also jedenfalls ich sehe kaum Anlass, sich hier jetzt um Begrifflichkeiten zu zanken. -- Zero Thrust 01:30, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Heterogenes Hackerkollektiv. - Was einzelne Individuen meinen, dass Anonymous sei, tut für den Artikel nichts zur Sache.--141.84.69.20 18:39, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kollektiv III 

message: Ich habe das Projekt Mayhem von der Projektliste genommen. 
Grund: Keine verlässliche Ankündigung, die dieses Projekt, als bislang größte Operation von Anonymous auszeichnet. Link führt zu einer Seite die eher kommerziell zu sein scheint (Spenden Button, Webung geschalten, Musik Video, Empfehlung zum Buchkauf).
Operation wird hier http://wiki.du-bist-anonymous.de/wiki/Liste_der_Operationen nicht aufgeführt. Sollte dieses Projekt eine große Beteilugung erfahren, kann es in den Artikel wieder aufgenommen werden. Vorerst schlage ich vor ihn draussen zu lassen.
Gruß
Leo (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 23:49, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Projekt Mayhem 

message: * FAZ:Der Hacker Sabu hat die Seite gewechselt
Ob diese Nachrichten stimmen, habe ich keine Ahnung, und kenne mich auch mit dem Thema nicht aus: aber wenn es bereits in der FAZ steht und in weiteren Pressemeldungen der grossen deutschen Zeitungen, dürfte dies Thema im Artikel wohl einzubauen sein. 92.252.45.156 02:18, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verhaftungen in der Hacker-Szene um Anonymous/Hacker Sabu verhaftet 

message: Mir erscheint die Artikeleinleitung problematisch:
:Anonymous (amerikanisch-englische Aussprache [əˈnɒnɪməs], vom griechischen ανώνυμος für „namenlos“) ist ein Mem, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Netzkultur verwendet wird, um – mit oder ohne Abstimmung mit anderen – unter diesem Namen Vandalismusaktionen und illegale Veröffentlichungen von Daten durchzuführen, bestimmte Personen öffentlich bloßzustellen bzw. politisch Andersdenkende mittels Durchführung oder Androhung von Internetmobbing zum Schweigen zu nötigen.
Referiert wird aus Perspektive der "Gruppen und Einzelpersonen", die sich der Anonymous-Marke bedienen, UM dieses oder jenes zu erreichen. Allerdings verhält es sich nicht so, dass "Anonymous" Protagonisten ihrem eigenen Anspruch nach "Internetmobbing" betreiben wollen. Man beruft sich doch gerade auf Informationsfreiheit, nicht auf Mundtotmachung Andersdenkender. 
Eine kritische Darstellung der Aktionsmethoden bereichert den Artikel durchaus. Der einleitende Absatz sollte jedoch neutraler formuliert werden. 
--Minzminz (Diskussion) 02:42, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: mach doch einen kronkreten Textvorschlag --BambooBeast (Diskussion) 10:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vorgeschlagen wurden  (inzwischen revertiert) und von mir auch  (auf Basis der englischen WP). Vielleicht können die Vorschläge als Diskussionsgrundlage dienen und zur Verbesserung herangezogen werden. Kann jemand berufenes eine bessere Einleitung anbieten? Sonst müsste auf die bisherige Form  m.E. eine Neutralitätswarnung. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Ein Problem ist, dass hier eigentlich nur auf AnonAustria und va Hacktivistische Aktionen eingegangen wird. In Österreich gibt es ua noch Anonymous Wien, Anonymous Salzburg, AnonNewsAUT etc.
So heißt es in der gesichteten Version des 18. Oktobers 2012: "Am 25. Juni 2011 wurde der Twitter-Account „AnonAustria“ erstellt. Er dient dem östösterreichischen Kollektiv erreichischen Kollektiv als einziges mediales Sprachrohr." AnonAustria ist nicht das einzige mediale Sprachrohr des österreichischen Kollektivs. Es dient den Usern des IRC-Channels von AnonAustria als Sprachrohr. Sie vertreten nicht alle des österreichischen Kollektivs. So hat AnonNewsAUT zB einen eigenen IRC-Channel und einen eigenen Twitter Account. Ebenso hat Anonymous Wien einen Twitter Account. Es ist problematisch zu sagen, dass ein Twitter-Account alle vertritt. Schließlich hat Anonymous keinen Anführer. Man kann daher immer nur sagen, ein Teil des Kollektivs in Österreich wird von AnonAustria vertreten, aber niemals alle.
Ansonsten wird in diesem Abschnitt kaum etwas von den öffentlichen Demos gegen Scientology oder den Paperstorms gegen verschiedenste Themen erwähnt. Doch diese Aktionen zählen ebenfalls zu Aktivitäten in Österreich.
--Hobby Schreiberling (Diskussion) 15:34, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten in Österreich 

message: "Am 4. September 2012 wurden 1.000.001 Datensätze veröffentlicht, bei denen es sich angeblich um Apple-UDIDs handelt, die von dem Laptop eines FBI-Agenten gestohlen worden sein sollen.[92]"
Dieser Satz ist nach meiner Quelle nicht mehr aktuell. 
#Link []
Das sollte, wie ich finde, geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.6.137.158 (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Operationen 

message: Der Abschnitt ist mit einer einzigen Zeitungsmeldung belegt. Hat es darüber hinaus keinerlei Rezeption gegeben? Dann ist die Sache irrelevant.
Es kann doch nicht Sinn der Wikipedia sein, sämtliche tagesaktuellen Meldungen nachzuerzählen, in denen das eine oder andere unserer Lemmata rwähnt werden. Ich empfehle, den Abschnitt zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anzeigen wegen Vermummung 

message: Aktivitäten in Deutschland fehlt mir komplett. zB OpGEMA (ausführlicher) und Hausdurchsuchungen...
Verfolgung durch Scientology und Proteste. --Limpusdreher (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktivitäten in Deutschland 

message: Im englisch-sprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel, der es wert wäre, ins Deutsche übersetzt zu werden: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_events_associated_with_Anonymous
Es ist eine ausführliche Liste der Aktionen von Anonymous chronologisch geordnet. --Limpusdreher (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitlinie der Aktivitäten von Anonymous 

message: Operation Blitzrkrieg ist doppelt in der Liste weiterer Operationen aufgeführt. Einmal für Mai, einmal Dezember 2011. Was ist korrekt? Eines sollte entfernt werden. --StYxXx ⊗ 00:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Operation Blitzkrieg doppelt aufgeführt 

message: Könnte jemand mit entsprechender Kompetenz den einleitenden Satz so formulieren, dass er allgemeinverständlich wird? Wer ohne Weiterklicken versteht, was „Hacktivismus“ bedeutet, dürfte mit der Materie hinreichend vertraut sein, um sich die Einleitung gleich schenken zu können. Anonymous wird weiterhin im Artikel verschiedentlich als „Bewegung“ bezeichnet (was auch mir einleuchtet) – könnte man das statt des völlig unbestimmten Terminus „Internet-Phänomen“ verwenden? gruß, — Pajz (Kontakt) 19:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ist dazu eine Weiterleitung, sprich eine Verlinkung zum Artikel Hacktivismus nicht da? Ich verstehe auch nicht immer in Artikeln einzelne Wörter, die dann dankenswerterweise verlinkt sind und ich so die Infos bekomme, diese Begriffe im Artikel zu erklären, sprengt es dann doch oftmals (vor allem in der Einleitung). Beim zweiten Teil Deiner Anregung gebe ich Dir recht, "nur Internet-Phänomen" greift hier wohl zu kurz. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz unverständlich 

message: "Die erste Aktion, die mit Anonymous in Verbindung gebracht wird, ist der „Habbo raid“ am 12. Juli 2006. Dabei wurde das Habbo Hotel (ein Social Network für Teenager) überfallen; es loggten sich mehrere User ein und blockierten den Pool. Für diese Aktion gab es keinen Grund, sie erfolgte aus „Spaß“."
Es gab Gründe für den Hobbo Raid!
http://knowyourmeme.com/memes/pools-closed
"Origin
Sometime in 2006, rumors began to spread on 4chan’s /b/ (random) board that Habbo’s social moderators were prone to racial profiling against dark-skinned avatar users and abusing their ban powers to keep them out of the site. On July 6th, 2006, a group of 4chan users calling themselves /b/lockers decided to raid Habbo Hotel by forming blockades around the entrances of popular hangouts, exploiting a technical issue that wouldn’t allow avatars to walk through each other when entering and exiting premises. As a result, the human blockade quickly became a source of frustration to the newcomer." (nicht signierter Beitrag von 80.135.160.209 (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hobbo Raid 

message: https://de-de.facebook.com/Anonymous.Kollektiv
-> Wichtige Ergänzung zur Vorbeugung von Verwechselungen und der Aufklärung der Öffentlichkeit,
weshalb diese Informationen unbedingt auf Wikipedia veröffentlicht werden sollten:
Die Seite von Mario Rönsch missbraucht den Namen von Anonymous, um falsche Informationen im Internet zu verbreiten:
1. Beispiel: "Anonymous und die Propaganda der russischen Staatsmedien"
Das russische Staatsfernsehen veröffentlichte einen Beitrag in welchem Fotos präsentiert wurden die angeblich Leopard-Panzer mit deutschen Hoheitsabzeichen in der Ukraine im September 2014 zeigen sollen. Die Aufnahmen wurden allerdings weder in der Ukraine aufgenommen, noch stammen sie aus dem Jahre 2014. Bei den Bildern handelt es sich um Aufnahmen aus YouTube-Videos welche bereits am 19.10.2013 veröffentlicht wurden. Tatsächlich sieht man auf den Videos Bundeswehr-Panzer des Panzerbataillons 104 der Panzerbrigade 12 bei einem Manöver auf dem NATO-Truppenübungsplatz Bergen. 
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=aCFqHz4Ms8E
2. Beispiel:
Falschmeldung bezüglich: "Anonymous.Kollektiv lügt über ARD und ZDF"
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=ZBSM9ZJm5BI (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:94A9:7409:F3C2:BDF4 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Facebook Seite "Anonymous Kollektiv" 

message: faceb**k.com/Anonymous.Kollektiv 
wird von Mario Rönsch betrieben und hat nichts mit Anonymous zu tun!  
http://anonymouskollektiv.tumblr.com/  
http://aluhut-fuer-ken.com/anonymous-kollektiv.php
Netz gegen Nazis 
19. November 2015  
Warum Anonymous-Kollektiv auf Facebook nichts mit Anonymous zu tun hat  
Die Hacker-Bewegung "Anonymous" hat erklärt, den "IS" mit ihren Mitteln zu "bekämpfen" - in Deutschland profitiert davon aktuell die Facebook-Seite "Anonymous-Kollektiv", die in wenigen Tagen 200.000 Likes dazugewann (und schon vorher sehr groß war).   Aber ist "Anonymous" wirklich so islamfeindlich eingestellt, wie es die Postings der Seite "Anonymous-Kollektiv" sind? Nein. Die Seite wurde 2012 "gehijackt".  
Von der Redaktion  
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/warum-anonymous-kollektiv-auf-facebook-nichts-mit-anonymous-zu-tun-hat-10743  
Berliner Morgenpost und Hamburger Abendblatt 
Propaganda  Hunderttausende fallen auf gefälschte Anonymous-Seite herein  
Von Lars Wienand  
19.11.2015, 19:41  
http://www.morgenpost.de/vermischtes/article206694679/Hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-Anonymous-Seite-herein.html  
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article206694679/Hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-Anonymous-Seite-herein.html  
Propaganda 
Hunderttausende fallen auf gefälschte Anonymous-Seite herein  
19.11.2015 | 19:41 Uhr  
Lars Wienand  
http://www.derwesten.de/panorama/hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-anonymous-seite-herein-id11304250.html  
Mitteldeutsche Zeitung 
Hackernetzwerk Falscher „Anonymous“-Account greift Hundertausende Facebook-Fans ab 
20.11.2015 13:42 Uhr | Aktualisiert 20.11.2015 17:07 Uhr 
http://www.mz-web.de/multimedia/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,20642986,32465550.html 
Berliner Zeitung und Kölner Stadt Anzeiger 
20.11.2015 
Hackernetzwerk Falscher „Anonymous“-Account greift Hundertausende Facebook-Fans ab 
Von Melanie Reinsch 
http://www.berliner-zeitung.de/digital/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,10808718,32465550.html 
http://www.ksta.de/digital/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,15938568,32465550.html 
Handelsblatt  
Hackernetzwerk kämpft gegen IS  
Gefälschte „Anonymous“-Seite verwirrt Unterstützer  
von: Tina Halberschmidt  Christof Kerkmann  
Datum: 20.11.2015 15:15 Uhr  
http://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/hackernetzwerk-kaempft-gegen-is-gefaelschte-anonymous-seite-verwirrt-unterstuetzer/12618396.html 
20.11.2015,  15:30 
Nazi-Hetze und Verschwörung: Vorsicht vor diesen Anonymous-Seiten 
http://www.chip.de/news/Nazi-Hetze-und-Verschwoerung-Vorsicht-vor-diesen-Anonymous-Seiten_85756356.html 
Gefälschter Account auf Facebook schiebt Anonymous ins rechte Eck  
20. November 2015 16:20  
http://www.vol.at/gefaelschter-account-auf-facebook-schiebt-anonymous-ins-rechte-eck/4526700  
Der Spiegel  
Anonymous.Kollektiv auf Facebook: Denn sie wissen nicht, was sie liken  
Unter der Flagge von Anonymous bekämpfen Internetnutzer den "Islamischen Staat" - das weckt Interesse.   Davon profitiert momentan vor allem eine Facebook-Seite, die sich als Anonymous inszeniert. Sie wird allerdings von der Netzbewegung verachtet.  
Freitag, 20.11.2015 – 19:24 Uhr   
mbö  
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/facebook-seite-anonymous-kollektiv-nicht-wirklich-anonymous-a-1063829.html  
Nicht echt: Vorsicht vor dieser Anonymous-Facebookseite 
Vermeintliches Profil des Kollektivs mobilisiert gegen Flüchtlinge und für Pegida  
20.11.2015 21:58 Uhr  
http://www.nordbayern.de/panorama/nicht-echt-vorsicht-vor-dieser-anonymous-facebookseite-1.4802400 
Flüchtlingshetze, Verschwörungstheorien und Propaganda: Das ist eine Fake-Anonymous Seite 
21 Nov 2015 
Anonymous, Facebook, Fake, Hacker 
by Nathanael Meyer 
http://www.poltec-magazin.de/fluechtlingshetze-verschwoerungstheorien-und-propaganda-das-ist-eine-fake-anonymous-seite/ 
Wie rechte Hetzer Anonymous für ihre perfiden Pläne benutzen 
The Huffington Post  |  von Tobias Lill 
Veröffentlicht: 21/11/2015 19:55 CET Aktualisiert: 21/11/2015 20:33 CET 
http://www.huffingtonpost.de/2015/11/21/story_n_8617316.html 
--Über-Blick (Diskussion) 07:53, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jo, passt auf jeden Fall zu diesem Artikel und sollte darin erwähnt werden. Der Zusammenhang zwischen der Seite und Anonymous ist offensichtlich, und zweifach: Die Facebookseite ist in dem Namen von Anonymous gemacht worden, und zweitens denken viele, sie würde von Anonymous betrieben. Ich habe über WP:Dritte Meinung hierhergefunden. --Distelfinck (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2015 (CET)

text: In Anbetracht dessen, dass gerade in den letzten Tagen verstärkt darüber in verschiedenen Medien darüber berichtet wurde, sollte das zumindest Erwähnung finden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:04, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "In den letzten Tagen verstärkt darüber berichtet" mag stimmen, allerdings berichten wir hier üblicherweise über Vorgänge mit zeitüberdauernder Relevanz. Ob die hier gegeben ist, bleibt abzuwarten.--91.67.67.227 21:44, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Danke an den support :-)
Ansonsten bezüglich der (Hinterwäldler) Frage nach zeitüberdauernder Relevanz, vermeintlich gewichtiger gemacht, mit der inflationär und beliebig verwendeten Allzwegwaffe, dem Reden vom "wir". Bin jetzt stark beeindruckt und eingeschüchtert von diesem wirr.  :-) (Wikipedia:IAR)
Wie wäre es damit einfach mal die angegebenen Quellen zu lesen und sich erst dann auf der Basis von Wissen zu äußern. Mit Substanz und Verstand und nicht mit sinnentleerten Regelfetisch und dumpfen Bauchgefühl. Das Ärgernis das Mario Rönsch die facebook Seite übernommen und mit rassistischem, verschwörungsideologischen Inhalten gefüllt hat, besteht seit 2012 ! (siehe den Netz gegen Nazis Artikel). Auch die Distanzierungserklärungen sind schon älteren Datums. Nun durch die Attentate von Paris und die Anonymous Aktivitäten, ist das Ganze in einen größeren Medienfocus geraten. Der Ruf nach zeitüberdauernder Relevanz riecht nach vermoderten Gehirnwindungen aber nicht nach Aufmerksamkeit, Offenheit, Interesse, Reflexion etc  
Wenn man keine Ahnung hat,....
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:46, 23. Nov. 2015 (CET)

text: "rassistisch" entfernt. Da der Artikel halbgesperrt ist, wäre es fein, wenn jemand das einkopieren würde. Grüße --94.219.17.11 12:15, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Medienecho Facebook Seite "Anonymous Kollektiv" 

message: Im Kontext dieser Aktion bekam die von Trittbrettfahrern erstellte Facebook-Seite „Anonymous (Kollektiv)“ innerhalb kürzester Zeit extrem viele Likes, was eine breite mediale Berichterstattung zur Folge hatte. Anonymous.Kollektiv auf Facebook: Denn sie wissen nicht, was sie likenhttp://www.berliner-zeitung.de/digital/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,10808718,32465550.htmlhttp://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/hackernetzwerk-kaempft-gegen-is-gefaelschte-anonymous-seite-verwirrt-unterstuetzer/12618396.htmlhttp://www.morgenpost.de/vermischtes/article206694679/Hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-Anonymous-Seite-herein.html Anonymous-Aktivisten hatten sich bereits in der Vergangenheit eindeutig von dieser Webseite distanziert,http://anonymouskollektiv.tumblr.com/ die ganz im Gegensatz zu dem Hackerkollektiv rechtspopulistische und verschwörungsideologische Ansichten vertritt. Warum Anonymous-Kollektiv auf Facebook nichts mit Anonymous zu tun hat Netz gegen Nazis 19. November 2015 
 --88.66.217.26 (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "rassistisch" entfernt. Da der Artikel halbgesperrt ist, wäre es fein, wenn jemand das einkopieren würde. Grüße --94.219.17.11 12:15, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag für kleine stilistische Korrekturen an dem Abschnitt 

message: Die genannte Quelle (Netz gegen Nazis) spricht von "Verschwörungstheorien" und von "Rechtspopulimus", nicht aber von "Rassismus". Dieses Attribut sollte gemäß den Regeln von WP:Q belegt werden.--Squarerigger (Diskussion) 06:50, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenlage für "Anonymus Kollektiv" gibt das Attribut "rassistisch" nicht her 

message: Ich möchte eine Frage stellen:
Ist es sinnvoll "Anonymous" als "die Leute" zu übersetzen? In meinen Augen trifft es den Kern dieser nicht-Organisation am besten. Es sind einfach "die Leute", die sich zu etwas zusammen finden, was "die Leute" für unterstützenswert halten.
CFoV (nicht signierter Beitrag von 2003:46:E61A:A200:C0D8:2242:7F8B:8293 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Von meiner Sicht aus, ist die Antwort klar "Nein". Was der Name bedeutet, steht oben im Artikel und "die Leute" ist für mich komplett falsch und irreführend. Gruß BlackSophie  19:37, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung für "Anonymous" 

message: Es scheint mir, dass sich mittlerweile zunehmend ein neues Motto von Anonymous verbreitet. In diesem wird „We don't forgive. We don't forget.“ durch „We can Forgive, Though we shall Never Forget.“ ersetzt. Siehe bspw.  In Google ergibt der neue Teil sogar schon mehr Ergebnisse als der alte, wenn ich das richtig sehe: . --MGChecker – (📞 📝 ) 19:48, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Motto? 

message: Offenbar wurde um Anfang Februar herum gegen den deutschen Fake von Mario Rönsch von Seiten des VS ermittelt: . Die anderen Artikel dazu habe ich auf die Schnelle nicht wiedergefunden (hier scheint's noch was dazu zu geben, aber der Blog wurde auf privat gesetzt), aber auf jedenfall wurde Rönsch um diese Zeit herum offenbar wegen seiner Arbeit an seinem Fake namens AK verhaftet, und sein Spezi Elsässer keifte daraufhin in seiner COMPACT, daß das ja nun das endgültige Aus für die Pressefreiheit bedeuten würde und er würde deshalb jetzt selber tagtäglich drauf warten, von den: "Besatzungsbehörden der BRD-GmbH" nach Mitternacht aus der Wohnung gezerrt und in den Foltergulag verschleppt zu werden.
Die Facebookseite von Rönsch' Anonymous.kollektiv stand daraufhin einen Monat lang still (bzw. war gehackt und es wurden dort primär Artikel über rechtsradikale Vergangenheit und Treiben von Rönsch gepostet und daß er hinter AK stand). Aber seit Anfang März wird dort wieder im alten Geist weitergehetzt, allerdings jetzt nurnoch mit recycleten Uraltposts, die die Seite teilweise schon vor Jahren gepostet hatte und die nurnoch ausschließlich auf VK.ru und COMPACT verlinken:  Eine der Rönsch-Watch-Seiten bezeichnet diesen neuen Zustand, wo nurnoch Uraltposts bezüglich VK und COMPACT recyclet werden, als: "Autopilot". --79.242.222.168 02:47, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ermittlungen gegen das deutsche AK von Rönsch 

message: Nicht die echte Anonymous-Seite, sondern die gefakte Anonymus-Seite bei Facebook, soll jetzt (23.5.2016) offline sein, siehe dazu hier http://www.tagesschau.de/sendung/netzreporter/ --93.229.166.42 12:51, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Facebook-Seite Offline 

message: Haben sich die "echten Anonymous" von den "gefälschten Anonymous" distanziert oder nicht? Wenn sie es nicht haben, dann tolerieren sie deren Präsenz doch offensichtlich. Da es zum publizierten Anonymous-Kodex gehört, dass "wir alle" Anonymous sind, impliziert das doch, dass die "gefälschten Anonymous" auch Anonymous sind. Wer außer unseren staatlichen Medien (die Anonymous u.a. angreift und kritisiert) ist denn befugt zu entscheiden, welche Anonymous-Gruppe echt ist und welche falsch? Doch nicht die staatlichen Medien, die hier als Beleg angeführt sind? --81.173.173.70 03:11, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nach der Logik könnte man auch genausogut schließen, daß sich entweder Angela Merkel, Barack Obama oder Frauke Petry jederzeit Anonymous nennen könnten, oder daß Rönsch' rechtsradikaler Fake garnicht Anonymous sein kann, weil ganz einfach niemand überzeugende Beweise auf ein Recht, sich Anonymous zu nennen, vorweisen kann. Zudem hat die sog.: "Lügenpresse", auf die du hier jetzt zu zielen versuchst, von Anfang an auch neutral bis positiv über das echte Anonymous berichtet. Es existieren auch ganz einfach viel zu große inhaltliche und ideologische Diskrepanzen, sowie Diskrepanzen im technischen wie politischen Tätigkeitsfeld zwischen dem echten Anonymous und dem rechtsradikalen Fake Rönschonymous. Was beweist, daß eben nicht einfach jeder sich einfach Anonymous nennen kann, bloß weil er sich als irgendwie unterdrückter Freiheitskämpfer der arischen Rasse oder des von der: "BRD-GmbH" geknechteten doitschen Volkes deklarieren will. Und es ist eben beileibe nicht nur die böse: "Lügenpresse", die sich von Rönschonymous distanziert, sondern auch praktisch sämtliche Anonymous-Aktivisten aus der Zeit vor dem Auftauchen von Rönsch, die überhaupt je von Rönsch' Fake gehört haben. Wer das nicht sehen will, der macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt. Daß Wikipedia auf seriöse Quellen angewiesen ist (die ein Rönschonymous-Reichsbürger mit KOPP-Verlag-Schädigung natürlich niemals als irgendwie seriös anerkennen würde), ist wiederum ein ganz anderes Thema. --79.242.222.168 22:12, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefälschter Facebook-Auftritt? 

message: Wie sieht denn die rechtliche Situation in Deutschland bzgl. Vermummung etc. aus?
Wenn ich in der Stadt von denen angesprochen werde und die tragen eine Maske - sorry, da gehe ich kommentarlos weiter. Tierschutz (oder wofür auch immer die sich noch einsetzen( mag ja wichtig sein - aber ich will wissen, mit wem ich rede. --212.8.208.204 12:23, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation in D / Glaubwürdigkeit etc. 

message: Sollte man für die Leser nicht besser erklären, dass Anonymous keine Organisation, kein Verein oder ähnliches ist, sondern einfach eine Bezeichnung, die sich jeder selbst geben kann? Wenn man heute Anonymous sucht, findet man Berichte über einzelen Hacks, Demonstrationen, aber auch irgendwelche Verschwörungstheoretiker, die die Maske aufsetzen, weil sie sich durch Behörden verfolgt glauben (ob zu recht und aus welchen Gründen auch immer sei dahingestellt). So zu tun als wäre Anonymous mehr als ein Name, eine Maske oder ein "Markenzeichen" scheint mir Kontra-Aufklärerisch zu sein. Anders als bei anderen Hackergruppen, bei denen es eine umrissene Gruppe von Leuten gibt, aus denen diese bestehen.--188.100.180.75 12:14, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt sogar. Angesichts solcher Angriffsziele, dürften sich in Deutschland dahinter dieselben "Aktivisten" verbergen, die den Staatstrojaner installieren. --Lectorium (Diskussion) 16:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

text: Völlig korrekt, daher plädiere ich für eine Umbenennung des Artikels in "Anonymus (Label)" (siehe nächsten Eintrag). --178.9.158.11 19:06, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Genaue Erklärung?