Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/2005-1

message: :Wie ist denn das Urteil zum verhüllten Reichstag zu verstehen? Wieso gibt es ausgerechnet dort eine Ausnahme? Danach muss ja bei allen möglichen Außeninstallationen mit einem Rechtsstreit gerechnet werden, oder? Außerdem haben wir ja auf WP unter Christo auch ein Foto - ist das überhaupt ohne formale Zustimmung von Christo zur GNU-FDL frei?
::Offensichtlich darf das Foto tatsächlich nicht in Wikipedia veröffentlich werden. Denn der verhüllte Reichstag war ein Kunstwerk, das naturgemäß vorübergehend vom öffentlichen Raum aus zu sehen war. Daher besitzt Christo die alleinigen Vermarktungsrechte. In der Pressemitteilung des BGH zu dem Urteil heißt es: "Unberührt hiervon bleiben andere vom Gesetz privilegierte Nutzungen. So sind Aufnahmen eines solchen Kunstwerks für private Zwecke ohne weiteres zulässig. Auch für die Berichterstattung über Tagesereignisse enthält das Gesetz eine Ausnahme vom Ausschließlichkeitsrecht des Urhebers." Die Wikipedia zählt sicher nicht zu den privilegierten Nutzungen. Daher müssten die Bilder gelöscht werden. -- Schreibkraft 19:16 Uhr, 15. Jan 2005 
::: Wieso gibt es eigentlich die Seite Panoramafreiheit, wenn die eh niemand beachtet??? Dauerhafte Ausseninstallationen sind kein Problem, nur vorübergehende Kunstaktionen. Aber das steht am angegebenen Ort. --Historiograf 19:44, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Dort steht ja, dass Christo-Werke von der Panoramafreiheit ausgenommen sind. Erklär dich mal genauer, wo ist der Widerspruch? --Hunding 20:58, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Panoramafreiheit

message: Hinweis: Das als Beispiel verwendete Bild :Bild:Francois Mitterrand und Helmut Kohl in Verdun 1984.jpg ist kein GNU/FDL. Es darf zwar verwendet werden, aber nicht verändert. 
Von: webmestre.paris-dci@diplomatie.gouv.fr, Gesendet: Freitag, 28. Januar 2005 15:49, Betreff: RE: [courrierFD] Fotographien, Sehr geehrte Herr oder Dame, Es bedeutet nicht dass die Fotos bearbeitet oder verändert werden kann. Mit freundlichen Grüßen, Der webmaster, http://www.diplomatie.gouv.fr
Wer immer auf Zitatrecht, fair use, Meinungsbildern usw. herumreitet, sollte sich auch mal mit dem Gedanken der GNU/FDL-Bewegung auseinandersetzen. -- Simplicius ☺ 17:58, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Besser man reitet darauf herum, als man hat wie du von nix eine Ahnung. --Historiograf 19:38, 28. Jan 2005 (CET)

text: Dann sollte das Bild wohl aus den Artikeln entfernt und lediglich als Beispiel für gemeinfreie, aber nicht mit der GFDL vereinbare Bilder gezeigt werden. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass bei diesem Foto lediglich der Urheber angegeben werden müsse.  -- Schreibkraft 18:49, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: gemeinfrei kann das Bild wohl kaum sein wenn es nicht bearbeitet oder veraendert werden darf... oder? --Boris23  问题 09:29, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe, besagt die Gemeinfreiheit bei Bildern, dass sie auch ohne Einverständnis des Urhebers beliebig veröffentlicht werden können. Für das Mitterand-Kohl-Bild gilt dagegen die Einschränkung, dass es zum Beispiel nicht erlaubt ist, aus dem Foto einen der beiden Politiker auszuschneiden. Diese Einschränkung darf bei GFDL-Bildern wohl nicht gelten. Im übrigen heißt es in dem Gemeinfrei-Artikel ausdrücklich: "GNU-Produkte sind nicht public domain!" Schreibkraft 12:12, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aber GNU-Produkte sind nicht public domain! hat mit der Umkehrung ja nichts zu tun. --Habakuk <>< 12:14, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube, mein Denkfehler liegt woanders: Public Domain und GNU-Produkte schließen sich tatsächlich gegenseitig aus. Denn bei einem echten gemeinfreien Werk gibt es ja niemanden, der eine GNU-Lizenz erteilen kann. Daher ist das Mitterand-Kohl-Bild überhaupt nicht gemeinfrei, sondern lediglich mit Nutzungsrechten ausgestattet, die nicht dem GNU/FDL-Standard entsprechen. Das heißt, ein gemeinfreies Foto kann per se verändert werden, weil es auch niemanden mehr gibt, der gegen diese Bearbeitung Einwände erheben kann. Mit Bitte um weitere Belehrung... --Schreibkraft 16:58, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Veränderbarkeit ist bei Bildern, die nicht nach GNU FDL lizenziert sind, nur aufgrund unseres Meinungsbilds (oder Äquivalent) zu fordern. Warum dies zwingend so ist habe ich auf Ich brauche Hilfe soeben gefragt. Nach europäischem Recht gibt es Gemeinfreiheit nur für Bilder, deren Schutz abgelaufen ist oder nicht bestehen kann (mangelnde Schöpfungshöhe), während in den USA auch geschützte Bilder der PD gewidmet werden können. Bilder lebender hiesiger Urheber hier mit dem Vermerk Public Domain erfordern eine Auslegung, was damit gemeint ist: man darf sie in beliebiger Form verwerten egal in welchem Medium, Kontext, ohne Urhebernennung, verändert, manipuliert usw. Das trifft auf obige Bilder nicht zu. Ich hoffe, wir haben bald ein neues Meinungsbild, das uns die Nutzung des obigen, absolut nicht gemeinfreien Bildes gestattet. --Historiograf 00:28, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Mitterand und Kohl

message: Zum Entscheidungsbaum bei Wikipedia:Bilder siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bilder#Entscheidungsbaum --Historiograf 23:19, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title: Weitere Hilfs-Seite, die aber leider Unsinn enthielt 

message: Hallo Historiograf, ich hab jetzt das ganze Internet nach Urteilen abgesucht und bin immer nur am OLG Hamburg hängengeblieben. Kannst du mir bitte mal ein Urteil nennen, das man vielleicht sogar noch einsehen kann, in dem die Bildrechte in D-Land, die unter dem KUG bereits erloschen waren nach er Neufassung von 1995 wieder aufgelebt sind? -- Stahlkocher 20:07, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Üblicherweise ist die Rechtsprechung auf diesem Gebiet eher rar. Ich nehme an, du beziehst dich nicht auf Wagner-Familienfotos sondern auf das Urteil vom 3.3.2004 http://archiv.twoday.net/stories/263547/ des OLG HH. Mir gefällt dieses Urteil durchaus nicht, aber es wäre verantwortungslos so zu tun, als sei es nicht von einem Konsens im Schrifttum getragen. Ich habe Kommentare und Aufsätze konsultiert und konnte nicht finden, dass an der grundsätzlichen Argumentation des insoweit bahnbrechenden Aufsatzes von Schulze/Bettinger (online nachgewiesen als PDF unter http://archiv.twoday.net/stories/200698/ ) Kritik geübt worden wäre. § 137f UrhG sagt doch eindeutig: wenn ein Schutzrecht in einem anderen Land zum 1.7.1995 bestand, lebt es wieder auf. Das gilt für Fotografien gleich welchen Alters, also auch für solche, deren UrhR unter dem KUG erloschen war. Wenn solche Fotos (wir sprechen natürlich nur von Lichtbildwerken, zu denen aber seit 1995 die meisten einigermaßen gelungenen Fotos auch rückwirkend gezählt werden müssen) aufgrund der extrem langen Schutzfrist von 80 Jahren pma in Spanien 1995 noch geschützt waren, so gilt die normale Schutzfrist von 70 Jahren pma. Dagegen wird man ein Wiederaufleben von Schutzrechten an einfachen Lichtbildern, für das leider auch schon argumentiert wurde, mit dem Wortlaut des deutschen UrhG als Mindermeinung abweisen können. Im übrigen wurde dieses Thema auf den Archivseiten dieser Seite mehrfach thematisiert. --Historiograf 20:31, 3. Jan 2005 (CET)

text: Also: Ich hab kein Urteil übersehen, es gibt keins. Das Gesetz ist 10 Jahre in Kraft, und es gibt *ein* Urteil mit einem Bildrecht diesbezüglich. OK. 1998, -Wagner Fotos-, fiel denen das noch nicht ein, bei gleicher Rechtslage. Gehen wir dahin konform das das Gesetz dazu geschaffen wurde, um eventuelle Schutzrechte von Ausländern in Deutschland wieder aufleben zu lassen, sonst hätte der Gesetzgeber doch sicherlich geschrieben, das jetzt alle Bilder eine Schutzfrist von 70 pma Jahren haben? Mir kommt die Sache hochsuspekt vor, das es eine Expertise gibt die doch einige Annahmen enthällt, insbesondere das Wiederaufleben des Schutzes deutscher Bilder, die auch in Spanien nach KUG bereits gemeinfrei waren. Das ihr nicht wiedersprochen wird mag daran liegen, das es keinen Handlungsbedarf gibt. 10 Milliarden potentielle Fälle und 1 Urteil .... Hast du auch den Originaltext von dem OLG Urteil? Ist das Letztinstanzlich? -- Stahlkocher 21:19, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde deine Annahmen bei allem Respekt etwas naiv und bin etwas genervt, weil ich auch noch anderes zu tun habe und diese Diskussion hier immer wieder fuehren darf siehe Archiveseiten. Es geht nicht um ausländische Urheber, sondern um eine EU-weite Vereinheitlichung der Schutzfristen, die in D umgesetzt wurde. Lies bitte Dreier/Schulze, UrhG, 2004, S. 926f. nach. Ja, Urteilstext habe ich irgendwo. Das Urteil ist rechtskraeftig. --Historiograf 20:42, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Naiv schadet nichts. Ich kriege manchmal mit welche Schenkelklopfer deutsche Richter so produzieren, deswegen bin ich bei einem Urteil (oder mehrere vom selben Richter, es gab mal eine Zeitlang keine roten Ampeln in Gelsenkirchen) immer sehr vorsichtig. Zumal in dem OLG Spruch aus Hamburg ebenfalls nicht alle Aspekte beleuchtet wurden. Gab es denn in Spanien einen Fall, in dem Bildrechte (oder andere Urheberrechte) nach dem EU-Beitritt 1985 wiederauflebten, obwohl diese nicht in die Urheberrechtsrolle eingetragen waren? Das ist der Kernpunkt von Bettinger, und der ist denkbar schlecht belegt. -- Stahlkocher 21:30, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Du darfst gern meinen und denken was du möchtest, ich habe keine Zeit für weitere Debatten. Ob man das Urteil richtig findet oder nicht (ich bedauere es ausserordentlich), wir koennen es uns nicht leisten, mit fahrlaessigen Formulierungen die Wikipedia in den finanziellen Ruin zu treiben (wuerde Simplicius argumentieren). Weise irgendeine juristische Aeusserung online oder nicht nach, die die Bettinger-These anzweifelt. Dann koennen wir weitersehen. --Historiograf 22:47, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es gab also keinen Fall in Spanien in dem Bildrechte (oder andere Urheberrechte) nach dem EU-Beitritt 1985 wiederauflebten, obwohl diese nicht in die Urheberrechtsrolle eingetragen waren? Du sollst auch nicht Debattieren, sonder recherchieren. Bettinger und Co. dürfen ja scheints meinen und denken was sie wollen. Hast du denn einen Vernünftigen Ausweg auf Grundlage des Zitatrechts? -- Stahlkocher 12:44, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: PS:Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia., Artikel 41: Sinngemäß: "Werke dessen Schutzdauer abgelaufen sind werden Public Domain" Artikel 160: Sinngemäß: "Autoren gemäß dieses Gesetzes sind Personen spanischer Staatsbürgerschaft, Personen anderer Staatsbürgerschaft, die ihr Werk erstmalig in Spanien veröffentlichen, oder Personen in Spanien spätestens 30 Tage nachdem es in einem anderen Land veröffentlicht wurde."
Ob und wann ich recherchieren möchte, entscheide immer noch ich. Ich besitze die Dissertation von Bettinger zum spanischen Urheberrecht. Was du aus dem spanischen Gesetz zitierst ist irrelevant, da nicht europarechtskonform. Lies die tausenden Seiten von Dreier/Schulze, UrhG, 2004 durch, bevor wir weiterdiskutieren, ja? Danke. --Historiograf 17:39, 5. Jan 2005 (CET)

text: Hauptsache dein Stressbarometer platzt nicht. Dein Dreier/Schulze führt also auf seinen 1641 Seiten auch keine weitere Erkenntniss hinzu, außer das die spanische Gesetzgebung davon nichts weiß und das es genau ein Urteil dazu gibt, wobei anzumerken ist: Das U-Boot-Foto hatte tatsächlich 1985 noch Schutzrecht in Spanien!  -- Stahlkocher 18:46, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wiederaufleben von Schutzrechten an Fotos 1995 

message: :Für irgendwelche Lichtbildwerke, deren Autor wirklich nicht bekannt und zu ermitteln ist, gelten in Deutschland sowieso nur 70 Jahre Schutzfrist ab Entstehungsjahr. Um die geht es also sowieso nicht. 
:Aber wie zieht man denn da die Grenze zum Dammbruch, in den Fällen, wo man Quelle, Urheber und das Entstehungsjahr eines Fotos nahezu erahnt, und deshalb lieber auf das "wahrscheinlich PD" zurückgreift?
:Für die wirklich supertollen Bilder, die wir auf diese Art und Weise in die Wikipedia bekommen, behaupte ich, den Urheber innerhalb von 10 Minuten finden zu können.
:Hier soll dann Plan B greifen: Zitatrecht, Bildungszwecke, geringes Prozessrisiko und so weiter. 
:Aber: a) ein Zitatrecht für Bilder gibt es nicht. b) "Nur für Bildungszwecke" ist selbstredend nicht mehr GFDL konform. c) ab der nächsten Urheberrechtsnovelle können vielleicht auch Dritte gegen URVs vorgehen, eine völlig neue Geschäftsidee.
:So oder so muss man damit leben können, dass Bill Gates in der Microsoft Encarta manche Bilder zeigen kann, die seinen aufgekauften Bildarchiven gehören. 
:Mein Vorschlag ist: nicht pfuschen, sondern sauber arbeiten, eigene Fotos verwenden, oder Genehmigung einholen, oder die Gemeinfreiheit einwandfrei feststellen. 
:Ich kann mir auch vorstellen, dass eine bessere Klärung in Sachen US-Government  möglich ist, wenn man sich noch ein paar E-Mails hin und her schreibt. -- Simplicius ☺ 03:07, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wenn du so grossspurig und wie immer unsubstantiiert rumschwallst, dann scheib doch die Mails an die diversen US-Behörden (mit denen ich korrespondiert habe). Im übrigen: du schreibst wieder Sachen, die absolut nicht stimmen. Zitatrecht für Bilder: absolut anerkannt. Ich würde dir gern zurufen Hau ab und such dir ein anderes Betätigungsfeld, aber dann wäre das Gejammer gross. --Historiograf 13:02, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Historiograf, kannst Du bitte aufhören, ständig etwas in diesem unerträglichen Tonfall einzuwerfen. Ich empfinde das als lediglich Mitlesende hier mittlerweile als unnötigen "Gejammer-Spam", der die Seite wirklich nicht lesbarer macht. Denn jammern tust Du über Simplicius, statt einfach sachlich zu bleiben. Da helfen auch keine nur vermeintlich abschwächenden Formulierungen wie "ich würde gern". Bitte erspare uns allen diese persönlichen Angriffe auf unterem Niveau. Danke --:Bdk: 03:16, 12. Jan 2005 (CET)

text: Das ist das Problem mit den Thesen. Können, vorstellen und anscheinend. Ich bin der Meinung das wir uns im Moment im Bereich Den wir wissen nicht was wir tun befinden. Und für viele Bilder wünsche ich mir Delete on another day -- Stahlkocher 08:15, 11. Jan 2005 (CET)

text: PS:Ich möchte allerdings auch keinen Dammbruch. Wenn wir ein weniger schwierige Rechtslage hätten wären solche Klimmzüge nicht nötig. Mir geht es nicht um so Sachen wie die Bilder von den Kandidaten, die im Containern leben, sondern vielleicht um eine Luftaufnahme der Duisburger Stahlwerke von 1933, zu dem ich keine Angaben habe. -- Stahlkocher 08:30, 11. Jan 2005 (CET)

text: Guck doch bitte mal Novemberrevolution, da wurden zur Vorsicht mal eben die Bilder angemäkelt. Wenn sowas nicht mehr geht haben wir hier ein Problem. 100% ! -- Stahlkocher 10:28, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Zu den Bildern der Novemberrevolution: Wir können die Bilder gerne als Lizenz-unbekannt markieren, und nach dem (neuen) Meinungsbild noch mal anschauen, aber momentan liegt die Grenze für pauschales PD bei ~1900, bzw. 70 Jahre nach Tod des Autoren, und ohne Quelle kann man dies nicht nachweisen. Gruß, --Leipnizkeks 17:16, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: ohne Quelle kann man dies nicht nachweisen ist doch ein netter Ansatz. -- Stahlkocher 07:29, 13. Jan 2005 (CET)

text:  Gesetztestext, weiterhin auch Kommentar von Crux. Gruß, --Leipnizkeks 16:18, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich träum inzwischen von dem Gesetzestext. die Grenze für pauschales PD bei ~1900, bzw. 70 Jahre nach Tod des Autoren, und ohne Quelle kann man dies nicht nachweisen ist eine einfache Meinung. Jeder darf meinen was er will. Es gibt auch kein pauschales PD. Ein Bild von 1900 kann genauso eine URV sein wie eins von 1969 es nicht ist. 70 Jahre nach Veröffentlichung bei anonymen Urheber sind jedenfalls auch Gemeinfrei. Das Problem ist die Rechtsunsicherheit. -- Stahlkocher 16:45, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title: Ich war jung und brauchte das Bild

message: Danke für Eure Meinungen, ich nehme sie als grundsätzliche Zustimmung. Es erscheint mir sinnvoll zu unterscheiden zwischen
# den Artikeln die sich mit Urheberrecht und verwandten Themen beschäftigen Bildrechte, Urheberrecht, ...
# den zugehörigen Diskussionen, die sich mit der Ausgestaltung der Artikel aber nicht mit der Anwendung dieser Rechte auf Wikipedia-Artikel beschäftigen sollten
# Seiten, die für Wikipedia-Autoren die Informationen und spezielle Problematiken darstellen, dies sollten Seiten im Wikipedia-Namensraum sein, die zuerst auf die entsprechenden Artikel verweisen und zusätzlich eine Auflistung von Beispielen, immer wieder gestellten Fragen und ähnliches enthalten, also besonders auf die praktische Anwendung ausgerichtet sind
# die dazu gehörigen Diskussionen, auf denen strittige Punkte behandelt werden (etwa wie zur Zeit auf dieser Seite)
# ein Frageforum wie zur Zeit Ich brauche Hilfe/Urheberrecht für hilfsbefürftige Nur-Autoren, die Antworten suchen für die kein Diskussionsbedarf besteht.
Für 2. sollten die Diskussionen und archivierten Diskussionen, die Informationen über die Rechte und nicht die Artikel enthalten entsprechend nach 4. verschoben werden und ein Hinweistext auf den Diskussionsseiten auf die entsprechenden Diskussionen hinweisen.
Für 3. und 4. ist es vermutlich sinnvoll, zwischen allgemeinem Urheberrecht und Bildrechten zu unterscheiden, und die Informationen auf zum Beispiel Wikipedia:Urheberrechte und Wikipedia:Bildrechte darzustellen. Es ist klar, dass das entsprechende Aufbereiten alter Diskussionen für 3. zeitaufwendig ist, aber das muss ja nicht alles an einem Tag passieren und kann, wenn die Seiten da sind, zumindest für aktuelle Ergebnisse gleich geschehen, so dass der Berg zumindest nicht noch weiter anwächst. Für einen Start könnte man Wikipedia:FAQ Rechtliches entsprechend aufteilen. Die Diskussionen könnte man jederzeit verschieben, auch wenn die Metaseiten noch nicht fertig sind.
Für 5. halte ich ein von Ich brauche Hilfe abgesondertes Forum wie zur Zeit sinnvoll, um diese Frageseiten übersichtlich zu halten und nicht wöchentlich archivieren zu müssen. Ob „Ich brauche Hilfe/Urheberrecht“ der beste Name ist, oder beispielsweise „Forum Urheberrecht“ kann man ja jederzeit überlegen.
Haltet ihr diese Struktur für sinnvoll, habt ihr andere Vorschläge, Erweiterungen, Kürzungen, andere Namensvorschläge?
Es geht mir nur um eine Sortierung all dieser Urheberrechtsbezogenen Hilfestellungen und Diskussionen, nicht um die Inhalte. Es wäre nett, wenn ihr Eure konstruktive Meinung mitteilen würdet.
-- Schnargel 00:08, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Stilsicher wie immer: breite Zustimmung seitens einer einzelnen Person deutet wohl auf den Körperumfang hin (und nicht etwa auf das Geistesvolumen) --Historiograf 01:34, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und wie leider so oft: beleidigend, aber keine Argumente und Belege zur Sache. -- Simplicius ☺ 17:24, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung und Vorschlag 

message: Frage: Ich würde gerne das Bild des beschädigten Kreuzers Warjag aus der englischen Wikipedia übernehmen, und dem Artikel beifügen. Kann man wie der englische Benutzer:Pibwl davon ausgehen, dass das Bild PD ist, nur weil es über 100 Jahre alt ist? Entscheidend ist doch das Todesjahr des Fotografen (wenn > 70 Jahre), oder irre ich hier? Habe vorher die BildrechtsFAQ studiert, bin aber leider nicht recht schlau aus der Diskussion geworden, da zuviele verschiedene Ansichten existieren. Danke und Gruß! --NiTenIchiRyu % 21:35, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bestimmt, unbekannter japanischer/russischer Fotograf, 100 Jahre alt. Und wenn wir schief liegen, wer will es beweisen? -- Stahlkocher 22:04, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich würde wegen so einem alten Bild keinen Aufstand machen, die Frage russischen Rechts wurde auf dieser Seite weiter oben schon mal angesprochen mit dem Ergebnis, dass alles unklar ist. Vielleicht brauchen wir ein Template "Vermutlich Public Domain", aber die Hohepriester des Meinungsbilds werden das nie zulassen. --Historiograf 02:59, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe, werde es einstellen! Gruß --NiTen % 13:33, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild für Artikel [[Warjag]] 

message: Wenn wir uns darüber einig sind, dass wir keinen Dammbruch wollen, müssten wir die Voraussetzungen dafür umschreiben, dass nach jetzt noch gültigem Meinungsbild unzulässige Bilder (weder PD noch GNU FDL bzw. CC BY SA) nach Zitatrecht hier Verwendung finden können. Hier meint: das Bild ist eingebunden in einen Wikipedia-Artikel, wobei als Wikipedia-Artikel auch ein kommerzieller Klon gilt, der mit Google Ads zugepflastert ist. Dagegen stellt sich die Frage, ob das Entnehmen und Weiterverwenden (bzw. Verändern) eines einzelnen Bildes durch Dritte in jedem Fall schutzwürdig ist. (Die Panoramafreiheit setzt im übrigen auch voraus, dass das Bild nicht verändert wird.)
* 1. Verwendungsbeschränkungen des "unfreien" Bildes müssen mit einem Disclaimer klar und deutlich benannt werden.
* 2. Es muss hinreichend dokumentiert sein, aus welchen Gründen freie Bild-Alternativen mit vertretbarem Aufwand derzeit nicht zu erhalten sind oder eine hinreichende Rechteklärung nicht möglich ist (Verweis auf Mailwechsel, Übersicht zu möglichen anderen Illustrationen usw.).
* 3. Der zu illustrierende Artikel muss innerhalb seines Fachgebiets von besonderer Bedeutung sein.
* 4. Es findet zu jedem Bild eine eigene Abstimmung statt. (Ist das praktikabel?)
Soweit die Vorschläge mit der Bitte um Stellungnahmen im Anschluß. --Historiograf 18:07, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gibt es dazu eine Meinung von einem Rechtsanwalt (ich dachte immer, es sei jemand mit der Beantwortung dieser Fragen betraut worden)? --Okatjerute !?* 20:50, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das kann dauern. Ausserdem kann der uns nicht sagen, was wir wollen. In en und anderen Wikipedias wird fair use akzeptiert, und auch wir haben nach deutschem Recht (Zitatrecht) einen gewissen Spielraum, den wir nutzen könnten. Ein Meinungsbild ist keine Abstimmung zur Rechtslage, sondern zu unserem Binnenrecht. --Historiograf 21:10, 11. Jan 2005 (CET)

text:  Nachtrag. RA Seiler hat auf dieser Seite eindeutig gegen die Position Stahlkochers Stellung bezogen (wenns um die konkreten Ausführungen oben geht). --Historiograf 21:13, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: so hat er (Historiograf A.d.V.) doch hier wohl recht: es ist möglich, dass der Rechtsschutz an Fotos wieder auflebt sehe ich nicht als Widersprechen an. Aber es beschreibt das Problem: Es ist eben möglich. -- Stahlkocher 07:45, 12. Jan 2005 (CET)

text: Es gibt doch auch noch einen Unterschied bei der Urheberschaft des Fotos und der Urheberschaft des Abgebildeten - soweit ich das verstanden habe, muss im Moment beides "frei" im Sinne der GDFL sein. Im zweiten Fall kann, meiner Meinung nach, die Berufung auf das Zitatrecht noch öfter greifen. --Habakuk <>< 09:28, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Debatte: Kriterien bei einer Änderung des Meinungsbilds 

message: Ich habe gerade auf  folgende Erläuterung für das Urteil vom OLG Hamburg 3.3.2004 (5 U 159/03) gefunden: Voraussetzung für das Wiederaufleben des Urheberrechtsschutzes ist, dass das Foto am 1.7.1995 in einem anderen EU-Mitgliedstaat urheberrechtlich geschützt war. Dies was vorliegend unstreitig in Italien der Fall. Der Urheberrechtsschutz erlischt daher gem. § 64 UrhG erst 70 Jahre nach dem Tod des Antragstellers
Das ist eine ganz andere Darstellung der Dinge. Wurde der Sachverhalt, insbesondere von Historiograf, bis jetzt immer so dargestellt, das das Wiederaufleben der Schutzrechte in diesem Fall eine Bestätigung des Bettinger Aufsatzes wäre, ist es de facto so, das in Italien das Bild  am 1.7.1995 noch geschützt war, und das, in der Tat, unstreitig, da das Bild in Italien erstmalig veröffentlicht wurde. (Urheberschutz in Italien 56 Jahre, Veröffentlicht 1943, Schutzdauer nach anzuwendendem italienischen Recht bis 1999, durch  § 137f Abs.2 UrhG und § 64 UrhG jetzt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Dieses Urteil deckt sich mit dem gesetzgeberischen Willen. Eine Unterstützung der These, das alle Bilder durch den langanhaltenden Schutz in Spanien wieder 70 Jahre pma geschützt sind ergibt sich aus diesem Urteil nicht.
Danach ist es nun wieder so, das es reicht zu wissen, wo und wann das Bild erstmalig erschienen ist, um bestimmen zu können, ob es gemeinfrei ist oder nicht.
Damit wäre auch eine Änderung der Verwendungsrichtlinien von Bildmaterial in meinen Augen nicht mehr nötig.
 -- Stahlkocher 19:29, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann nur hoffen, dass sie uns noch eine Weile erhalten bleiben, um in diese vertrackte und komplizierte Rechtslage etwas Klarheit bringen :-). Ich würde dies sehr begrüßen, da ich an dem Thema sehr interessiert bin aber mangels genauer Kenntnisse kaum mitreden kann. Gruss --finanzer 23:16, 13. Jan 2005 (CET)

text: Dummerweise wurde das Schutzrecht in Italien 1945 aufgrund des Krieges auf 56 Jahre pma verlängert. Ich habe auch den anderen Artikel gelesen. Von wem mag der denn sein? Und der gutste Mann lebt noch! Ergo kann die Schutzfrist auch in Italien nicht ausgelaufen sein. Oder ? -- Stahlkocher 06:11, 14. Jan 2005 (CET)

text: Also nochmal deutlicher. Das Foto war in Italien nicht mehr geschützt, weil die Schutzfrist von 50 Jahre nach Veröffentlichung abgelaufen war. In Spanien hingegen galt schon immer 80 Jahre nach pma und kommt deswegen zum tragen, obwohl auch in Italien 56 Jahre pma gilt, und eigentlich keiner nach Spanien gucken muss. Wir haben also ein Urteil und zwei Begründungen. Wäre denn jemand so freundlich und könnte das unkommentierte Urteil nebst unkommentierter Begründung mal hier zu wissenschaftlichen Untersuchungen Einstellen? -- Stahlkocher 07:27, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ...verfälscht, oder verfälschte.... 

message: Der wesentliche Teil Urteilsbegründung (OLG Hamburg, Urt. vom 03.03.2004 - 5 U 159/03):
bb) Für das Verfügungsverfahren kann das Bestehen eines Schutzes in Italien bis zum 1.7.1995 jedoch dahingestellt bleiben, weil das streitgegenständliche Foto überwiegend wahrscheinlich in einem anderen EU-Land, nämlich Spanien, noch geschützt war. Wie Schulze/Bettinger (Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12) im Einzelnen nachgewiesen haben, waren Fotografien in Spanien bereits seit 1879 mit einer Schutzfrist von 80 Jahren ab dem Tod des Urhebers geschützt (Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12 [16]). Es wurden keine besonders strengen Anforderungen an den Werkcharakter gestellt (Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12 [15, 16]). Das urheberrechtliche Werk musste einen gewissen Grad an Originalität aufweisen und eine persönliche Leistung des Urhebers erkennen lassen. Ein besonderer künstlerischer Wert wurde nicht gefordert (Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12 [15], m.w.N.). Nach diesen Maßstäben bestanden jedenfalls keine höheren Anforderungen an das urheberrechtlich schutzfähige Werk als in Deutschland und kann angenommen werden, dass auch das streitgegenständliche Foto Werkcharakter nach bis zum 1.7.1995 geltenden spanischen Recht besaß.
Im Verhältnis zu Deutschland war zwar bis zum Beitritt Spaniens zur Europäischen Gemeinschaft am 1.1.1986 noch Art. 7 Abs. 8 der Revidierten Berner Übereinkunft (Pariser Fassung) anwendbar (entgegen der Meinung der Antragsgegnerin kommt zwischen zwei Staaten immer die jeweils neueste Fassung der Berner Übereinkunft zur Anwendung, Fromm/Nordemann, UrhG, 9. Aufl., § 121 Rz. 2. Der sog. Schutzrechtsvergleich nach Art. 7 Abs. 3 RBÜ i.d.F. von Rom ist jedoch auch in die Pariser Fassung in Art. 7 Abs. 8 übernommen worden). Nach Art. 7 Abs. 8 RBÜ konnte ein deutscher Urheber in einem anderen Verbandsland keine längeren Schutzfristen in Anspruch nehmen als in seinem Heimatland, d.h. auch in Spanien war der Urheberschutz für das Foto des Antragstellers am 31.12.1968 zunächst abgelaufen (vgl. Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12 [17]). Nach mindestens überwiegender Auffassung, der sich der Senat entgegen den Angriffen der Berufung anschließt, ist aus der sog Phil-Collins-Entscheidung des EUGH vom 20.10.93 (EuGH v. 20.10.1993 – Rs. C-92/92, Rs. C-326/92, CR 1994, 339 = GRUR 1994, 280) jedoch zu folgern, dass wegen des Diskriminierungsverbots gem. Art. 12 EGV der Schutzfristenvergleich nach Art. 7 Abs. 8 RBÜ im Verhältnis der EU-Staaten zueinander ab deren jeweiligem Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft nicht mehr stattfinden kann. Das gemeinschaftsrechtliche Diskriminierungsverbot gilt unmittelbar, ohne dass es auf die Anwendung des bisherigen Fremdenrechts und Konventionsrecht mehr ankommt (OLG Frankfurt v. 29.4.1997 – 11 U 117/95, GRUR 1998, 47 [48]; Schulze/Bettinger, GRUR 2000, 12 [17], m.w.N.; Möhring/Nicolini/Hartmann, UrhG, 2. Aufl., § 137 f. Rz. 16, m.w.N.). Im Ergebnis gilt also im Schutzfristenvergleich ab. 1.7.1995 der Grundsatz der Meistbegünstigung, allerdings nur vorübergehend, da die Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft aufgrund der EG-Schutzrechtsrichtlinie ihre Schutzfristen ohnehin vereinheitlicht haben. Dementsprechend hat es die Antragsgegnerin hinzunehmen, dass der Antragsteller die ungenehmigte Nutzung seines Fotos auf einem Buchumschlag ab 1.7.1995 wieder verbieten kann.
Ich leiste hiermit Abbitte. Man beachte jedoch die Wortwahl wie überwiegend wahrscheinlich, kann angenommen werden, überwiegender Auffassung, allerdings nur vorübergehend. Das Ergebnis ist imho eine Rechtsunsicherheit -- Stahlkocher 08:35, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Jetzt aber! 

message: (Von Benutzer Diskussion:Taurus63 hierherkopiert)
Hallo Taurus63, bist du sicher, dass die Bilder aus dieser Webseite gemeinfrei sind? Ich habe dort jedenfalls keinen entsprechenden Hinweis gefunden. Auch im Artikel Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen ist diese Seite nicht aufgeführt. Gruß --Schubbay 22:15, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Benutzer Schubbay hat IMHO die Sachlage korrekt erläutert - vielen Dank. --Historiograf 16:05, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title: www.lexikon-der-wehrmacht.de

message: Ein Benutzer hat eine Anzahl von Porträts aus der o. a. Website hochgeladen und sie wegen Zeitablaufs als Public Domain bezeichnet. Das mit dem Zeitablauf dürfte für die meisten Bilder in Ordnung sein, da der Fotograf im Hinblick auf das Sterbejahr der Abgebildeten auch schon mindestens 70 Jahre tot sein dürfte.
Auf der Seite http://www.si.edu/copyright hat der Webseitenbetreiber jedoch u. a. folgenden Copyright-Vermerk angebracht:
WARRANTY
By downloading, printing, or otherwise using text and image files from this website, users agree and warrant that they will limit their use of such files to fair use and will comply with all other terms and conditions of this license, and will not violate the rights of the Smithsonian Institution or any other person or entity. The Smithsonian Institution does not warrant that use of the text, images and content displayed on the website will not infringe the rights of third parties not owned by or affiliated with the Smithsonian.
 
Meine Frage: Kann der Webseiten-Betreiber auch die an sich gemeinfreien Bilder unter fair use, was ja für die deutsche Wikipedia keine brauchbare Lizenz ist, stellen und sind wir daran gebunden bzw. genießt die Webseite einen ähnlichen Schutz wie den Datenbankschutz nach deutschem Urheberrecht? --Schubbay 19:12, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine schwierige Frage, die z.B. von Peter Hirtle in den Kommentaren zum LibraryLawBlog erörtert wurde. Bei den PD-Bilderquellen habe ich solche Quellen mit gutem Grund rausgeworfen. Grundsätzlich können auch US-Institutionen nach deutschem Recht Datenbankschutz (den es in den USA nicht gibt) beanspruchen. Ob eine vertragliche Vereinbarung im Sinne des o.g. Statements zustandekommt, ist umstritten. Die US-Nationalgalerie (wäre an sich PD US GOV) blockt in ähnlicher Weise die Nutzung der Bilder der PD-Kunstwerke auf ihrer Website. Ich schätze die Wikipedia in dieser Frage nicht als besonders risikofreudig ein, aber du kannst ja mal dort anfragen. Mit bestem Dank für deine intensive Mühewaltung --Historiograf 20:08, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Beantwortung. Allerdings habe ich nicht verstanden, wo ich weswegen anfragen soll. Falls es bei einer US-Institution sein sollte, müsste ich das jemand anderem überlassen, dessen aktives Englisch besser als meines ist. --Schubbay 15:10, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title: Bilder aus der Website von Smithsonian Institution Libraries

message: Ich bin über das :Bild:Linus Pauling vor Tafel.jpg auf die Webseite dieser US-Einrichtung gestoßen und habe unter Copyright nachstehenden Hinweis gefunden: Government information at NLM Web sites is in the public domain. Public domain information may be freely distributed and copied, but it is requested that in any subsequent use the National Library of Medicine (NLM) be given appropriate acknowledgement. Ich habe mir die einschlägigen Diskussionsbeiträge im Archiv dieser Seite (Diskussion:Bildrechte) angesehen und festgestellt, dass bisher noch nichts darüber geschrieben wurde, dass eine US-Regierungs-Einrichtung von der Verwendung von Bildern etc. in der Wikipedia in Kenntnis zu setzen ist oder gesetzt wurde. Ich weiß auch nicht, ob diese Forderung nur von der o. a. Bibliothek erhoben wird oder ob das auch von anderen US-Einrichtungen so gehandhabt wird. Jedenfalls habe ich in der Wikipedia noch keinen Hinweis darüber gefunden, dass schon jemals eine US-Regierungs-Organisation von der Übernahme eines Bildes etc. unterrichtet wurde. --Schubbay 00:38, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich übersetze anders und habe mein Verständnis anhand von http://www.google.com/search?num=100&hl=en&q=%22appropriate+acknowledgement%22+given&spell=1 überprüft. Man darf ackn. nicht einfach als Bestätigung (Mitteilung) übersetzen, sondern das appr. weist darauf hin, dass Anerkenntnis der Urheberschaft gemeint ist. Eine angemessene Form der Mitteilung klänge seltsam, während eine angemessene Form der Quellenangabe Sinn ergibt. Mir ist nie begegnet, dass eine Mitteilung gefordert wurde. Darf ich dich nochmals bitten, dich um die Seiten Bildrechte FAQ und den Entscheidungsbaum mit zu kümmern? --Historiograf 04:07, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Klarstellung. Du hast sicher Recht und das beruhigt mich insofern, als die Benutzer wohl korrekt gehandelt haben, die Bilder aus dieser Webseite hochgeladen haben. --Schubbay 15:10, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title: United States Library od Medicine

message: Hallo, sehe ich das richtig, dass die Bilder :Bild:Spandau-Altstadt-Bahnhof groß.JPG, :Bild:2004-04-11 Waldbühne Berlin.jpg, :Bild:2004-04-11_Teufelsberg.jpg, :Bild:2004-04-11_005_Olympiastadion.jpg eine Urheberrechtsverletzung darstellen? Der Architekt der Gebäude ist sicherlich noch keine 70 Jahre tod, somit besteht noch der Urheberschutz. Weiter greift die Panoramafreiheit nicht, da zum fotografieren ein nicht öffentlicher "Ort" aufgesucht wurde.
Wobei natürlich gerade bei dem Bild :Bild:2004-04-11_Teufelsberg.jpg, :Bild:Spandau-Altstadt-Bahnhof groß.JPG und evtl. :Bild:2004-04-11_005_Olympiastadion.jpg die Frage aufkommt, wie sind die anderen drauf zu sehenden Gebäude zu bewerten, da ja nicht nur ein Objekt dargestellt wird.
Bye RobbyBer 13:44, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Fotograf Robert Steffens hat sein Foto unter die GFDL gestellt - du solltest eine mögliche Urheberrechtsfrage also nicht in der Wikipedia klären sondern direkt mit dem Fotografen - wenn du das als Nötig erachtest. (meine Meinung) --Habakuk <>< 14:53, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nun ja, bringt nicht sehr viel, wenn ich das mit mir persönlich ausdiskutiere. RobbyBer 15:21, 21. Jan 2005 (CET)

text: Also ich finde, wir sollten da keinen grossen Heckmeck deswegen machen. --Historiograf 18:04, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Diese Aussage verwundert mich etwas. Aber dann noch einmal anders gefragt, habe ich das Urheberrecht soweit richtig interpretiert wie ich es oben dargestllt hatte? RobbyBer 15:21, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich würde dir mal empfehlen, einen dicken Urheberrechtskommentar durchzulesen. Die Annahme ist naiv, es könne nur eine Interpretation des Rechts geben. Siehe dazu auch jüngst in der Liste URECHT. --Historiograf 02:51, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung, aufgrund von nicht greifender Panoramafreiheit 

message: Wenn ich die vorliegende Entscheidung des BGH recht verstehe, http://www.jura-lotse.de/newsletter/nl54-003.shtml, darf man folgendes:
Der BGH nimmt soweit ersichtlich erstmals Stellung zu der Frage, ob in der Werbung für eine Zeitschrift auch Abbildungen einer absoluten Person der Zeitgeschichte verwendet werden dürfen, die in der beworbenen Ausgabe nicht enthalten sind.
"Nach dieser gesetzlichen Regelung dürfen Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte grundsätzlich ohne die nach § 22 KUG erforderliche Einwilligung verbreitet werden. "
"Werbung für Presseerzeugnisse genießt allerdings ebenso wie dieses selbst den Schutz des Art. 5 I 2 GG. Das Grundrecht der Pressefreiheit gewährleistet die Freiheit des Pressewesens insgesamt." Zitate aus BGH, Urteil vom 14.05.2002; Az.: VI ZR 220/01.
Was bedeuted das für die Wikipedia ? Darf man Abbildungen einer absoluten Person der Zeitgeschichte aufgrund der Pressefreiheit einstellen ? Muss man dazu der Eigentümer des Bildes sein oder nicht ? Wenn man der Eigentümer ist, darf man es trotzdem wenn die abgebildete Person nicht einverstanden ist oder nicht gefragt wurde ? Hier gibt es Meinungen und Urteile. Ich verstehe sie aber nicht ganz. 
: Die abgebildete Person braucht so ausnahmsweise nicht der Verwendung zustimmen. Die Zustimmung des Fotografen ist aber unabhängig davon trotzdem erforderlich. -- Sloyment 22:01, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. Wir sollten das Recht am eigenen Bild nicht mit dem Urheberrecht verwechseln. Es gibt kein "Eigentum" am Bild, wie du dir das vorstellst. Lies dir die Seite Bildrechte und Recht am eigenen Bild durch, vielleicht hilft das bereits ... --Historiograf 02:54, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Person der Zeitgeschichte+Pressefreiheit 

message: Ehe wir die sicherlich delikate Grenzziehung allzu detailliert diskutieren, sollten wir vielleicht einen pragmatischen Minimalkonsens erzielen, welche Arten von Darstellung als Zitat auf jeden Fall  und  über jeden Zweifel erhaben erlaubt ist. Von dort aus können wir ja dann immer noch ausloten, ob die Messlatte nicht auch guten Gewissens etwas tiefer gelegt werden sollte. Da die Diskussionen auf dieser Seite vielfältig und schon arg unübersichtlich sind, habe ich das zunächst mal unter Vorlage Diskussion:Logorechte gestartet - mal sehen, wohin sich das entwickelt. -- RainerBi ✉ 12:46, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bildzitate von Firmenlogos 

message: Unter der Diskussion von Benutzer:Rolling Thunder habe ich mehrere Bilder von Charlie Chaplin gefunden, die angeblich aus folgendem Grund PD sein sollen: 
 „Aufnahmezeitpunkt vor 1965. Anders ist es bei Lichtbildern, die bis zum Inkrafttreten der UrhG 1965 erschienen sind. 
 Damals galt eine Schutzdauer von 25 Jahren. 1985 wurde die Schutzdauer verlängert. 
 Wenn die Schutzdauer nach diesem alten Recht bis in das Jahr 1985 reicht, 
 verlängert sie sich auf die längere Schutzdauer nach neuem Recht. 
 Erschien das Lichtbild aber bis 1959, so endete die Schutzdauer im Jahr 1984 
 und wurde somit auch nicht verlängert. Dementsprechend sind diese Bilder gemeinfrei.“
Das selbe bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#17. Januar bezüglich des Bildes: :Bild:Fotomontage - Synagoge.jpg
Ich bitte um Prüfung der Sachlage und hoffe, dass das geklärt werden kann. --Leipnizkeks 16:56, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das ist schon hundertmal geklärt, x-mal nachlesbar auf dieser Seite. Es handelt sich um Lichtbildwerke, die 70 Jahre pma geschützt sind, da über § 137f erloschene Schutzrechte wieder auflebten. Wieder mal ein Beispiel, dass Wikipedia: Bildrechte FAQ, auch wenn sie besser wären, keinen Nutzen stifteten, da hinreichend viele Leute schlicht und einfach zu faul sind, sich zu informieren und wenn sie es nicht sind, zu unsicher, ob wenn dort 1+2=3 steht, dann auch 2+1=3 gilt. --Historiograf 05:19, 23. Jan 2005 (CET)

text: Ich habe jetzt mal PD-alt eingesetzt, da ein Film von 1921 immerhin 84 Jahre alt ist und da bei mir nicht so große Bedenken sind. --Leipnizkeks 15:05, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Angeblich abgelaufene Schutzfrist bei Bildern bis 1985 

message: Es zeichnet sich ja eine breite Mehrheit für ein neues Meinungsbild ab. Leider hat sich auf meinen Vorschlag zur Debatte über den Wortlaut zu wenig getan. Es sind folgende Fragen zu klären:
*Wer soll das Meinungsbild einbringen?
*Mit welcher Begründung?
*Wie soll die zur Abstimmung gestellte Frage genau lauten?
Es wäre schon sinnvoll, in die Abstimmungsfrage die Kriterien einzubeziehen, die eine Verwendung ermöglichen. Zur Begründung könnte man vielleicht einfach auf die hier durchgeführte Vorabstimmung verweisen. --Historiograf 21:22, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz einverstanden. Zum einen sollte aus dem alten Meinungsbild die missverständliche Formulierung mit dem Link raus, da ein externer Link auf ein Bild keiner Erlaubnis bedarf und ein sogenannter Inline-Link, bei dem das Bild im Kontext des Artikels dargestellt wird, aber auf einem fremden Server ruht, nicht wünschenswert ist (und Serverprobleme für den Bildgeber verursachen kann, die möglicherweise uns schadensersatzpflichtig machen). Zum anderen sollen ja auch Fälle abgedeckt werden, die nicht mit dem Urheberrechtsgesetz zusammenhängen, also z.B. Wappen oder Logos.
*Alle Bilder müssen GNU FDL (bzw. Creative Commons, aber nur CC-BY, CC-SA, CC-BY-SA) Public Domain oder äquivalent "frei" sein. Ausnahmen werden gelöscht.
#bitte hier unterschreiben
*Die überwiegende Mehrzahl der Bilder sollte nach GNU FDL (bzw. Creative Commons, aber nur CC-BY, CC-SA, CC-BY-SA) Public Domain oder äquivalent "frei" sein. In Einzelfällen sind Ausnahmen möglich, sofern diese eindeutig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet werden. Eine solche Ausnahme setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind und dass die Einbindung des Bildes in den Kontext der Wikipedia (und ihrer kommerziellen Klone) ohne einen gravierenden Verstoß gegen geltendes Recht möglich ist (siehe etwa das Zitatrecht nach § 51 deutsches Urheberrechtsgesetz).
Begründung: Die Einholung des neuen Meinungsbildes erfolgt aufgrund einer Vorabstimmung [Link zu dieser Seite], bei der sich die überwiegende Mehrheit für ein neues Meinungsbild ausgesprochen hat. Die Unterstützer dieser Initiative wissen sich mit den Gegnern eines neuen Meinungsbildes, die keinen Grund sehen vom derzeit gültigen Meinungsbild [Link!] abzuweichen, einig hinsichtlich des Grundsatzes, dass die Wikipedia und die in ihr enthaltenen Bilder frei sein müssen und bleiben sollen. Es wird kein allgemeiner Dammbruch angestrebt, sondern der Vorschlag zielt auf eine Vielzahl von Problemfällen, bei denen eine Illustration inhaltlich geboten ist, aber aufgrund des geltenden Meinungsbilds nicht erfolgen kann. Dabei geht es nicht nur um urheberrechtlich geschützte Fotos (etwa alte Bilder, bei denen eine Rechteklärung mit zumutbarem Aufwand nicht möglich ist), sondern etwa auch um nach anderen Rechtsvorschriften (etwa dem Marken- oder Namensrecht) geschützte Abbildungen (z.B. Wappen, Logos), deren nach der GNU FDL vorgesehene gewerbliche Nutzung und Veränderbarkeit mit den Vorgaben der Rechteinhaber nicht im Einklang steht. Zur weiteren Begründung wird auf die umfangreichen Diskussionsseiten zu Bildrechte verwiesen. --Historiograf 23:15, 29. Jan 2005 (CET)

text: Die Variante 2 ist völlig inakzeptabel, solange nicht vorher genau geklärt ist, wann die "Einzelfälle" eintreten, wann die "Ausnahme" gestattet ist, wann die "zumutbaren" Möglichkeiten "ausgeschöpft" sind und wann genau ein "gravierender" Verstoß vorliegt. Und vor allem muss vorher geklärt werden, wer darüber entscheidet, ob die Voraussetzungen vorliegen oder nicht. Wenn diese schwammige Richtlinie durchkommt - und daran zweifle ich nicht, dafür wird der "Lizenz:Public-Domain, da Quelle: Google"-Mob schon sorgen - dann ist das der Dammbruch, der den Upload von allem und jedem ermöglicht. Wenn da erstmal ein Fuß in der Tür ist, ist bald die Tür offen und die Diskussionen, die dann geführt werden müssen, wenn jemand das Vorliegen der Vorausetzungen anzweifelt und ein Bild gelöscht haben will, möchte ich mir nicht ausmalen müssen. "Was willst du denn? Es heißt doch 'sollte', ist also nur ne Kann-Bestimmung. Mein Bild bleibt drin!". --Anathema <°))))>< 12:10, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung, das ist viel zu ungenau und führt zu noch mehr Problemen als wir sie heute schon haben. --Raymond 13:30, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ebenfalls Anathemas Meinung. Ich weiß, dass kein Dammbruch angestrebt wird, und ich kann die Intention hinter dem Meinungsbild sehr gut nachvollziehen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sich eben dieser Dammbruch vermeiden lässt bzw. eben noch viel mehr Web-Fundstücke auf der WP landen. Es ist mir völlig schleierhaft, wie wir dieses Meinungsbild umsetzen sollen, und wer ficht die rechtlichen Streitigkeiten letztlich aus (und zahlt dafür?), die durch so etwas entstehen? (Spätestens wenn Brockhaus und Co. die WP nicht mehr als witzige Spassaktion belächeln, sondern merken, dass sie da ein ernsthaftes Problem haben.) Für Grenzfälle wie sehr alte Postkarten, die beim besten Willen nicht einem Urheber zugeordnet werden können, bin ich eigentlich auch für "Wo kein Kläger, da kein Richter", und habe solche auch schon hochgeladen. Aber bei Wappen und Markenzeichen und Top-Pressefotografien halte ich das Risiko für die WP für zu hoch. Und der Gewinn? Für Markenzeichen reicht ja nun wirklich ein einziger Klick auf den externen Link (in der Online-Version), und ich frage mich, wie vielen Usern ein Städtewappen fehlen würde, wenn sie nicht durch das penetrante Fragezeichenschild "Wappen fehlt" ständig daraufgestoßen würden. Und wenn jemand mit allen Mitteln ein Urheberrecht oder ähnliches Recht verteidigt, dann ja wohl ein Markenartikelhersteller oder ein Fotograf eines zur Ikone gewordenen historischen Bilds oder - noch schlimmer - dessen Erben. Mir erscheint das alles zu heikel. PS: Bitte melden, wenn jemand weiß, wen ich wählen muss, damit das bescheuerte und hirnrissige und wissenschaftsfeindliche Urheberrecht vernünftiger ausgestaltet wird. Oder den arroganten öffentlichen, von Steuern bezahlten Archiven und Museen ein Gesetz zur allgemeinen freien Nutzung verpasst wird. :-) --AndreasPraefcke ¿! 18:16, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ich halte diese Debatte unter diesem Betreff für fehl am Platz. Wenn ihr kein neues Meinungsbild wollt, dann stimmt dagegen oder äussert euch, wenn ihr unbedingt nicht warten mögt, unter einem anderen Betreff auf dieser Seite. Wir hatten klare Vorabstimmung und das Resultat ist eindeutig. Ich würde mir wünschen ihr respektiert diese Abstimmung. Wenn es den von uns nicht gewünschten Dammbruch oder auch nur einen verlorenen Prozess gibt, kann sofort ein neues Meinungsbild erstellt werden - abgesehen davon, dass noch längst nicht absehbar ist, ob es zu einem neuen Meinungsbild kommt. --Historiograf 22:42, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich in dieser Debatte meine Bedenken anbringen möchte, werde ich das tun, wann immer und wo immer, ob dir das paßt oder nicht. Das Resultat deiner Vorabstimmung ist für die Formulierung der in einem neuen Meinungsbild zur Entscheidung stehenden Punkte völlig irrelevant, weil darüber nicht abgestimmt wurde. --Anathema <°))))>< 23:07, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neues Meinungsbild einholen aber wie? 

message: Auf den Löschkandidaten/Bilder waren Löschanträge für viele Münzen wie :Bild:1ec_fin.png. Da die rechtliche Situation noch unklar ist, habe ich den Löschantrag erst einmal zurückgestellt, bis die Sache geklärt ist. --Crux ふ 22:22, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie eben schon im Chat genannt, die EZB hat zwar das Copyright drauf, geht aber nicht gegen URVs vor. Ich schlage eine Sonderregelung vor. Gruß, --Leipnizkeks 22:24, 31. Jan 2005 (CET)

text: Ich habe mal eben eine Vorlage erstellt, siehe Benutzer:Leipnizkeks/Vorlage:Euromuenze. Ihr könnt sie jederzeit verändern, wenn etwas falsch ist oder eine Info fehlt. Gruß, --Leipnizkeks 22:32, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Warum könnt ihr nicht einfach mal einen Link zur ausführlichen Debatte dieser Frage bei der Diskussion neulich um die Exzellenz von Euro setzen - muss es wirklich sein, dass man alles 50mal durchkaut, ohne dass eine Diskussion von der anderen weiss? Verständnislos --Historiograf 22:34, 31. Jan 2005 (CET)

text: Zur Exzellenz-Diskussion: Diskussion:Euro#Euro.2C_1._Januar --Leipnizkeks 22:37, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Euromünzen 

message: Was ist nun, wie solls weitergehen? --Historiograf 23:19, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für mich ist es so erstmal OK. Vielleicht gibt es noch ein paar andere Meinungen oder Ergänzungen -- Stahlkocher 07:33, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neues Meinungsbild 

message: Die Rechtsnachfolger von Ernst Barlach können verhindern, dass ein in einem Gebäude (Magdeburger Dom) befindliches Kunstwerk von ihm genehmigungsfrei  veröffentlicht wird, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous)#Copyright:_Company_claims_that_a_picture_is_violating_their_licence_rights
--Historiograf 20:20, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nochmals [[Panoramafreiheit]], hier [[Ernst Barlach]] 

message: Darf ich meine Inline-Skates von K2 fotografieren? Man erkennt darauf natürlich den Markennamen.. 
*ratlos* --devilygirly 17:52, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja darfst du, laut Markenrecht gilt folgendes: „Niemals kann ein Produkt selbst die Marke sein. Was also produktbedingt geformt ist, stellt nicht gleichzeitig die Marke des Produktes dar.“ --Leipnizkeks 18:27, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Markenlogo auf einem Foto 

message: Hallo zusammen,
aus dem Artikel zu dieser Diskusion kann man entnehmen, das, werden zweidimensionale Vorlagen lediglich reproduziert, die dadurch entstandenen Aufnahmen nicht urheberrechtlich geschützt sind.
Wie sieht es nun aus, wenn nach der Reproduktion noch eine inhaltliche Beearbeitung stattfand? Konkreter Fall: Bild:RockallKarte.jpg Muss ich nun das von mir bearbeitete ursprünglich PD Bild aufgrund der Bearbeitung unter der GNU-FDL freigeben, oder bleibt es PD? Azhai 20:07, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du kannst es unter jeder Lizenz freigeben, die du benutzen willst, da das Ursprungsbild PD und frei benutzbar war; Es wäre jedoch gut, die Quelle des Originalbildes anzugeben. --Leipnizkeks 20:39, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Quellenangabe war drin, danke für die Info. Azhai 21:03, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title: Lizenz eines ursprünglich PD dann arber berarbeiteten Bildes

message: Geht das oder geht das nicht? Sorry, dass ich jetzt erst hier ankomme, ich hatte vorher auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Urheberrecht auf Produktfotos? gefragt. Gruß, Flominator 20:33, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Technisch gesehen, fehlt zwischen Fotografieren und Einbinden noch das Hochladen. Rechtlich gesehen hält dich am Hochladen jedoch möglicherweise ab, dass unter Umständen die Briefmarken, also die Gestaltung der Briefmarken, urheberrechtlich geschützt sein könnten. Ich hoffe, ich konnte helfen. Gruß. --Blaite 22:35, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Briefmarken fotographieren und einbinden 

message: Hallo, da ich eben grade Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen gelesen habe, bin ich nun am zweifeln, ob mein Scan vom Jungpionierausweis eine Verletzung des Urheberrechts darstellt oder nicht. Bitte um Aufklärung! MfG --BLueFiSH ✉! 17:39, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, wenn das Design des Ausweises beziehungsweise die Grafiken auf dem Ausweis urheberrechtlich geschützt sind, dann ist der Scan auch urheberrechtlich geschützt. Das Hochladen wäre dann nicht okay gewesen. --Blaite 18:45, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich kann mir nicht recht vorstellen das sich da wer dran stößt. Zwar wird die Gestaltung dem Urheberrecht unterliegen, aber wer soll einen Verstoß warum einklagen? Und bei wem? -- Stahlkocher 18:52, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ok, dann belass ich alles so wie es ist. --BLueFiSH ✉! 22:45, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Jungpionierausweis aussen.jpg]] 

message: Vor 1935 hergestellte Ansichtskarten: der Fotograf ist in der Regel nicht bekannt, der Verlag oft nicht mehr existent - kann man davon ausgehen, daß die Schutzfrist 2005 abgelaufen ist?
Noch was: wenn bei ebay 30 - 40 - 50-jahre alte Ansichtskarten angeboten werden, hat man sie doch auch vorher gescannt und zur Illustration des Angebots mit hochgeladen - ich hab das Bildrecht so verstanden, daß selbst das nicht rechtmäßig sein soll?
Kann man bei einer sehr niedrigen Auflösung (oder Packung) davon ausgehen, daß es keine Reproduktion mehr ist? Saxo 23:03, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bis auf das blöde Landgericht Lüneburg, die sich mit den 70 Jahren pma schwertat, aber die hatten wohl keine Ahnung. -- Stahlkocher 07:47, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Bitte nicht unbelegte Behauptungen aufstellen. Nachweis dazu wird erbeten. --Historiograf 12:29, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das musst du wissen. Das vom OLG Hamburg kennst du ja auswendig -- Stahlkocher 14:03, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Nein, das muss ich nicht wissen, weil ich - möglicherweise anders als du - nicht allwissend bin. Also gib deinen Beleg an oder lass solche Kommentare bleiben. --Historiograf 14:23, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hauptsache das Stressbarometer platzt nicht. Das Landgericht Lüneburg hat in einem Bildurheberrechtsstreit um ein U-Boot-Photo nichts von 70 Jahren pma gewusst. Basta. Letzlich wurde am OLG Hamburg entschieden. Ich fühle eine leichte Enttäuschung..... -- Stahlkocher 14:52, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Pech für dich, auch riesenhafte Vorbilder bleiben bei allem Heroentum doch Menschen und können auch mal Dinge vergessen oder schlicht und einfach für unwichtig erachten. Mir liegt zwar der Text des rechtskräftigen Urteils des OLG HH vor, aber nicht der der Vorinstanz und das dürfte den meisten Profi-Urheberrechtlern so gehen. Ich habe wieder und wieder deutlich gemacht, wie sehr mich das Urteil des OLG HH ankotzt, auch auserhalb der Wikipedia, daher ist es ausserordentlich unfair, sich hier so aufzuspielen, als sei ich der Hohepriester der 70 Jahre pma. Fakt ist, ich habe mich über die Diskussion auf dem laufenden gehalten und da ist mir von juristischer Seite keinerlei Kritik am OLG HH begegnet und auch keine Bezugnahme auf die Vorinstanz. RA Seiler hat hier ja auch seine das OLG HH bestätigende Auffassung dargestellt. Hinsichtlich der Risikobereitschaft der Wikipedia wäre ja auch ich für ein neues Meinungsbild, von daher bedaure ich es, dass wir uns nun auf Teufel komm raus mit sarkastischen Bemerkungen genauso angiften müssen wie Simplicius und ich. --Historiograf 23:34, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Puh, danke für die Vermenschlichung. Ich dachte du wärst irgendwie Zementiert. Ich muss mich entschuldigen, auf Basta hab ich wohl etwas empfindlich reagiert. Auch ich habe mich seit einiger Zeit (etwas Notgedrungen) mit diesem sehr speziellen Problem befasst, von juristischer Seite ist mit keinerlei Kritik am OLG HH begegnet. Ums genau zu nehmen ist mir ein Kommentar über das Urteil nur in der Wikipedia begegnet. Ich hab das Gefühl, um den Themenkomplex kümmern sich Bundesweit 6 Leute. Wir sind jedoch gerade dabei die Obleute des Rechtsausschusses des Bundestages zu involvieren, da das hier bestehende Problem kein Wikipedia internes ist. Ich hab was interessantes auf den Commons gefunden, guck mal bei Antonow An-32 auf die Bildlizensierung. Vielleicht lässt sich der Argumentationsansatz ausbauen. -- Stahlkocher 11:49, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Alte Ansichtskarten? 

message: Hallo, ich wollte mal wissen, wie genau das mit selbstgemachten Fotografien von Produkten allgemein und einem Ipaq im speziellen aus sieht. In Wikipedia:Bildrechte habe ich nichts zu diesem Thema gefunden. Sind diese erlaubt? Wenn ja, dann würde ich gern den Artikel um ein Bild aufwerten, damit der Leser weiß wie ein iPAQ aussieht (bzw. mal aussah). --BLueFiSH ✉! 20:05, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Markenlogo_auf_einem_Foto --Leipnizkeks 21:30, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: ok, das hab ich natürlich vorher zwar schon gelesen, habs aber beim ersten Mal Lesen nicht so verstanden. Aber dann ist's ja gut, dann mach ich mal nen Bildchen ;-) Danke! --BLueFiSH ✉! 21:58, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bild eines [[Ipaq]]s? 

message: Der Artikel wurde überarbeitet und durch ein Foto einer Tafel ergänzt, das man in den Artikel (die ehemaligen FAQ) evtl. einbauen könnte. --Historiograf 23:29, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Panoramafreiheit]] 

message: Hallo beisammen, da auch mir die Diskussion über Bildrechte so langsam über den Kopf wächst, hier meine spezielle Frage: ich habe ein Fensterbild von Hobbes, dem Tiger aus Calvin & Hobbes gemacht. Darf ich das als Fotografie in die Wikipedia stellen ohne, dass ich irgendwelchen Leuten auf die Füße trete? Gruß --Dubidub  Θ 14:19, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Selbsterstelltes Fensterbild der Comic-Figur [[Calvin & Hobbes|"Hobbes"]] 

message: Ich bemühe mich jetzt schon einige Tage mit der Bildrechtssituation und Eurer Diskussion zu einem handhabbaren Ergebnis zu kommen. Bisheriges Zwischenrgebnis:
#Es besteht ein grundsätzlicher Wiederspruch zwischen der Begrüßung sei mutig und brich alle Regeln und der tatsächlichen Praxis bei Bildern und Wappen. Dort heißt es lass es wenn Du nicht hundert Prozent weißt was Du tust, verzichte lieber auf einen guten Beitrag.
::Ignoriere alle Regeln - nicht "brich alle Regeln", siehe auch Benutzer:Elian/Regeln (und nicht erschrecken, bitte)! --Elian Φ 21:07, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: du bist nicht der einzige - ein Bekannter von mir (Redakteur in einer Computerzeitschrift) hat neulich eine Stunde gebraucht, um sein erstes Bild in Wikipedia hochzuladen. Mehr Trost kann ich leider nicht anbieten. --Elian Φ 21:07, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Da ist viel richtiges und viel falsches dabei. Wenn sich hier mehr Leute zuständig fühlen würden, zB bei Wikipedia:Bildrechte mitzuarbeiten (Verständlichkeit hat nichts mit juristischen Vorkenntnissen zu tun), wäre alles nicht so unübersichtlich. Benutzer Hegen darf sich da gern beteiligen, wir sind hier auch nur Menschen mit einem 24-Stunden-Zeitbudget pro Tag. Das alte Meinungsbild ist auf dieser Seite mindestens einmal verlinkt. Meines Wissens wurde hier noch nie ein US GOV PD als nicht PD gelöscht, dass das ein ernsthaftes Problem für uns ist, ist eine reine Latrinenparole usw. usf. --Historiograf 20:08, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Totale Verzweiflung 

message: Hi allerseits,
ich habe für den Artikel Swingjugend das :Bild:Swing tanzen verboten.jpg bei den Commons hochgeladen. Nun hab ich aber Zweifel wegen der Lizenz.
Das Bild ist ein von mir gescannter Aufkleber. Ist das nun eine Reproduktion; ich denke schon, und wer hat die Rechte. Hat der Urheber daran Rechte, und wer ist das? Die Reichskulturkammer (wenn sie es denn erstellt hat) und wer ist deren Rechtsnachfolger oder hat der Drucker des Aufklebers die Rechte. *verwirrtbin*. 
Wenn sich die Rechte nicht klären lassen dann werde ich das Bild natürlich auch wieder löschen lassen. greetz vanGore 21:15, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht kann noch wer die Rechteinhaber des Schildes Rauchen verboten ausfindig machen....-- Stahlkocher 08:44, 16. Feb 2005 (CET)

text: Zumindest in Deutschland hätte die eine oder andere Klage keine Aussicht auf Erfolg, da bei machen Bildern nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht wird. Das Problem ist, dass sowas sehr subjektiv gesehen werden kann. Es gibt übrigends nicht DAS „Rauchen verboten“-Schild... Hm, zurück zum Bild. Ist die Schrift(art) urheberrechtlich geschützt? ;) Der Text an sich weist IMHO jedenfalls kein schöpferische Höhe auf. Insgesamt IMHO nicht schutzfähig, bis auf die Sache mit der Schriftart, aber darüber dürfen sich dann die Experten streiten. Grüße. --Blaite 17:41, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Swing tanzen verboten.jpg