Diskussion:Kampf um Debalzewe

message: Der Kampf um Debalzewe/Debalzewo, und/oder dazu der Sep-Angriff auf Mariupol, jedenfalls die Verschärfung der Situation - an beiden Orten - steht offenbar im engen Zusammenhang mit der deutsch-französischen Initiative zu Minsk II. Es wurde vor ca. gut zwei Wochen ernstlich der Eindruck erweckt, dass ansonsten, sollte keine Entschärfung möglich sein, ein größerer Konflikt (evtl., wer weiß, Weltkrieg) drohe. Es wird im Artikel nicht darauf eingegangen. --93.104.181.129 21:01, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Da ich aber nicht so immens viel Zeit habe, die Informationen Mundgerecht für alle zu servieren: Wikipedia:Beteiligen Gruß, Berihert ♦ (Diskussion)  21:06, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Initiative zu Minsk II 

message: "Die Rebellen demonstrierten mit der Eroberung von Debalzewe, dass sie trotz unterschriebener Verträge nicht bereit sind, die im Minsk II-Abkommen festgelegten Einflussgebiete zu akzeptieren und dass sie auch konkrete zeitliche Abmachungen nicht einhalten."
Das ist doch ein Komentar wenn nicht sogar eine einfache persöhnliche Meinung zum Thema. Was hat so eine Eischätzung in einer Ezyklopädie zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.22 (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, aber: Es ist verboten, und sogar kontraproduktiv, eine  nicht-enzyklopädische, aber zutreffende Behauptung in einem enzyklopädischen Artikel unterzubringen, kontraproduktiv insbesondere dann, wenn   sich die Schlussfolgerung aus den zitierten und belegten Tatsachen quasi von selbst ergibt. Man darf das Gebot der Klarheit und Wahrheit und der Nüchtenheit nicht mit Gedankenlosigkeit verwechseln. Konkret gesagt: Auch über Auschwitz soll man als Enzyklopädist nüchtern schreiben, aber die Erschütterung kann man nicht verbieten und wird sich auch  einstellen, gerade dann, wenn man enzyklopädisch bleibt.  Du hast Recht, der Satz ist total unenzyklopädisch  und sollte entfernt werden, nicht mehr und nicht weniger! Warum hast Du ihn nicht einfach ohne lange Begründung gelöscht (es reicht doch, anzugeben: "unenzyklopädisches entfernt")? Insgesamt: Si tacuisses ...! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 21:26, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Der Schlussatz  

message: ...und schon gar nicht über aktuelle Bürgerkriege in ihren eigenen Staaten. Findet der Autor dieses Artikels dies nicht auch?
--RamierP (Diskussion) 22:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir können weder die Schergen des Diktators, noch irgendwelche Betroffenen aus der Ukraine von der Artikelarbeit ausschliessen. Alexpl (Diskussion) 23:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: dümmlicher Propagandaartikel. Typisch für Wiki --2003:CD:D714:7673:E9C6:2AF6:BB21:CAB3 09:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nationalisten sollten nicht über ihre eigenen Staaten schreiben dürfen... 

message: Nach welcher Definition von Brandwaffen würde das System darunter fallen? Seine Primärwirkung ist nicht die Entfachung von Bränden, daher würde ich mal stark behaupten, dass es nach internationalem Regelwerk nicht als Brandwaffe zu klassifizieren ist. (nicht signierter Beitrag von 31.19.218.135 (Diskussion) 21:39, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tos-1 und Brandwaffen 

message: Angegebene Quelle [1] enthält einen Kommentar von Heiko Pleinjes, Leiter der Abt. Politik und Wirtschaft der Uni Bremen, also kein Rechtsexperte.
Unter verbotenen "Brandwaffen" versteht man ausschließlich die von Russland - von Reporter dann auch mal "Massenvernichtungswaffen" genannt - eingesetzten...? Sonst sind diese Waffen und deren Einsatz (Falludscha, entspr. in etwa 'ziviler Infrastruktur'...?) nämlich... "nichts besonderes", also den Umständen entsprechend.
--84.137.0.89 07:59, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Rechtliche Einordnung"...?