Diskussion:Deutschstämmige/Archiv/1

message: Also, zum Thema Deutsch/Ethnie und so weiter liest man hier ja so einiges, dieser Artikel schießt aber den Vogel ab:
"Deutschstämmige sind Menschen mit deutscher Volkszugehörigkeit (ethnische Deutsche, d.h. Eltern und Großeltern sind deutscher Abstammung/Herkunft)"
Fangen wir mal von hinten an. Ethnische Deutsche stammen also von (ethnisch?) Deutschen ab. Erstens, kann man einen Begriff nicht mit sich selbst erklären, zumindest ist da die Aussagekraft gleich null. Zweitens, stimmt das ja noch nicht mal. Wer das nicht glaubt lese doch bitte mal Ethnische Gruppe.
Und Deutschstämmige sind Menschen mit deutscher Volkszugehörigkeit? Ich dachte Deutschstämmige seien Menschen mit deutschen Vorfahren, die aber selber keine Deutschen Staatsbürger sind, und auch nicht zwingend deutsche Volkszugehörige. Besonders interessant ist, dass ein wenig weiter unten dann geschrieben steht, bisher sei das auch so gewesen??? Wer hat denn wann entschieden, dass dies nun anders ist?
Natürlich gibt es Deutschstämmige die man allgemein auch Deutsche Volkszugehörige nennt, aber für Deutsche Volkszugehörigkeit ist Abstammung nur eine von mehreren Bedingungen (Sprache, Bekenntnis etc....), dementsprechend sind Deutschstämmige eben nicht automatisch  (ethnisch) Deutsche/Volkszugehörige.
Das die gesetzlich Definition von Deutscher Volkszugehörigkeit nicht unbedingt die einzig gebräuchliche ist, mag sein, aber sie sollte zumindest klar machen, dass sie nicht allein durch Abstammung definiert wird:
"Deutscher Volkszugehöriger ist nach § 6 des Bundesvertriebenen- und Flüchtlingsgesetz (BVFG)
* wer von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt
* wem in der Familie die deutsche Sprache, Erziehung, Kultur vermittelt worden ist
* wer sich im Herkunftsgebiet als Deutscher bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte"
Nachzulesen auf Volkszugehörigkeit. Jonas78 02:54, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: „Gemeinsame Abstammung“ ist eine Fiktion völkisch-rassistischer Ideologien. Da derartige Ideologien seit gut 60 Jahren nicht mehr der wissenschaftlichen Forschung vereinbar sind, habe ich diesen Baustein gesetzt. Fossa?! ± 22:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Baustein kann jetzt wohl wieder entfernt werden. Der Artikel ist (in der jetzigen Fassung) völlig neutral. --Q-ß 18:09, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV-Baustein 

message: Beim Googeln ist mir aufgefallen, dass neuerdings der Begriff „deutschstämmig“ auch auf deutsche Staatsbürger angewandt wird, und zwar in zwei Bedeutungen:
# um autochthone Deutsche in Deutschland von eingebürgerten Migranten zu unterscheiden,
# um sprachlich missliebige Deutsche auszugrenzen (z.B. zum Islam Übergetretene), denen man dadurch ihr „Deutschtum“ abspricht.
Sollte man dieser Entwicklung näher nachgehen? --CorradoX 18:55, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neuartiger merkwürdiger Sprachgebrauch 

message: * Einleitung: Insbesondere im Ausland geborene und/oder nicht fließend Deutsch sprechende deutsche Staatsangehörige werden regelmäßig als deutschstämmig bezeichnet, so z.B. die LaGrand-Brüder. (Vermutlich gibt es auch positivere Beispiele.)
* Abschnitt „Wortgebrauch“:
# Die Veränderung der deutschen Staatsgrenzen als solche ist irrelevant. Eventuell könnte man eine solche Unterscheidung für Österreich begründen (Abstammung von „Deutschösterreichern“ vor, ja was eigentlich? 1866? 1918? 1945?)
# Zu den Juden sind zwar zwei Referenzen angegeben, denen jedoch nicht zu entnehmen ist, dass Jeckes oder andere Juden deutscher Muttersprache die Bezeichnung „deutschstämmig“ in ihrer Mehrheit (oder in größerem Maße als andere Gruppen) ablehnen würden.
--20% 01:06, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinere Löschungen 

message: Der Artikel ist halt immer noch eine Baustelle, und es kann aus den Gründen, die ich in der wiederaufgenommenen Löschdiskussion dargelegt habe, auch nicht anders sein. Die Brutalität, mit der eine erste ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema durch eine Erneuerung des Löschantrags zunichte gemacht wird, schockiert mich allerdings schon. Und alle, die hier weiterarbeiten, kann ich nur warnen: Auf ihrem Benutzerkonto wird jeder Eintrag hier als „gelöschter Beitrag“ gebucht, wenn Fossa sich durchsetzt, was bei denen, die diese Rubrik anklicken, leicht zu dem Eindruck führen kann, der Benutzer sei ein Spinner. --CorradoX, 9:56, 16. Nov. 2008 (CET)
:Einige Benutzer wie z.B. Fossa oder Pjacobi können nicht zwischen Lemma und Artikel unterscheiden. Ersteres ist der (Such-)Begriff innerhalb eines Lexikons; dieser kann wie in diesem Fall also nicht (!) Theoriefindung sein, da er zweifelsfrei und offensichtlich in der Literatur und Alltagssprache als solcher verwendet wird. Das andere ist der Artikel selbst (also die Buchstaben, die das Lemma beschreiben und mit Inhalt füllen). Wenn man letzteres verbessern möchte, so gibt es entsprechende Bausteine wie der QS- (Qualitätssicherung), Neutralitäts- oder Überarbeiten-Baustein – je nach Verwendungszweck. Aber ignorantes Löschvandalen-Verhalten ist Vandalismus. --Mannerheim 10:28, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nichts, deshalb hab ich eine Zwischenüberschrift reingesetzt. -- Mannerheim 14:03, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unsere Anmerkungen beziehen sich auf die Erneuerung des Löschantrags von Fossa durch Pjacobi. Dieser Löschantrag hat mit deinen durchaus sinnvollen Löschungen nichts zu tun. --CorradoX, 17:38, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Löschantrag wurde doch nicht erneuert, sondern die erste LD ist einfach noch nicht abgeschlossen. --Michael R. 17:42, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für Diskussionen zum Artikel ist hier der richtige Ort. Der LA jedenfalls als solcher kann nur abgelehnt werden; zur Begründung siehe oben und auch Begründung auf dortiger Löschdiskussion. --Mannerheim 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unbegründeter Löschantrag 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nrw.de/Presseservice/redenDokumente/01_2008/080130USA-MP.php
** In Deutschstämmige on 2009-01-16 22:13:49, 404 Not Found
** In Deutschstämmige on 2009-02-10 18:06:39, 404 Not Found
--SpBot 18:58, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: NRW räumt regelmäßig in's Archiv um, habe hinterhergeräumt, --Pflastertreter 00:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Absatz über Deutschstämmige und Muslime werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die Eigenschaften deutschstämmig und muslimisch schließen sich nicht aus, da das eine eine Religion und das andere die Zugehörigkeit zu einem Volk bzw einer Nation bezeichnet. Bitte Vergleich entfernen oder klarstellen.--Rotkaeppchen68 21:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt wird gar nichts „verglichen“! Es wird vielmehr der Versuch unternommen, aus der Menge der Muslime diejenigen herauszufiltern, die als „Deutsch-Sozialisierte“ Muslime sind. Das Problem besteht in diesem Fall darin, dass viele Menschen orientalischer Herkunft inzwischen deutsche Staatsbürger geworden, insofern also „deutsche Muslime“ sind. Im Übrigen sollte man den Boten nicht mit der Botschaft verwechseln: Von „deutschstämmigen Muslimen“ spricht die EKD; deren Sprachgebrauch wird bloß referiert. --CorradoX, 16:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Äpfel und Birnen 

message: Der größte Teil des Abschnitts „Wortgebrauch“ ist einer Löschaktion zum Opfer gefallen, bei der nicht einmal „“ mit Arbeitsauftrag im Quelltext stehengeblieben ist. Der letzte übriggebliebene Satz ist zudem unverständlich geworden, da unklar ist, was in Dänemark der Fall sein soll (dort leben keine „Deutschstämmigen“, sondern eine deutsche Minderheit, wie in Polen und anderen Ländern).</br>
Ich sehe allerdings ein, dass bei WP „Arbeit an der Front“ als „Theoriefindung“ geächtet ist. Gleichwohl halte ich es für unbefriedigend, dass jetzt die Extension des Attributs „deutschstämmig“ weitgehend unklar bleibt und damit auch seine Funktion, Menschen einzuschließen (wen können wir im weitesten Sinne als „irgendwie deutsch“ gelten lassen?), aber auch auszugrenzen (bei welchen deutschen Staatsbürgern zögern Menschen, ohne Wenn und Aber das Attribut „deutsch“ zu benutzen?).</br>
Tatsache ist, dass es wegen der verschiedenen Bedeutung des Attributs „deutsch“ (erkennbar an den Antonymenpaaren „Deutsche und Ausländer“ sowie „Deutsche und Angehörige anderer Ethnien“) Verständnsiprobleme gibt. Dadurch entsteht das (mir selbst auch unheimliche) Bedürfnis, deutsche Staatsbürger zu benennen, die ethnische Deutsche sind, wobei zunehmend der Begriff „deutschstämmige Deutsche“ benutzt wird.</br>
Mein Problem ist nun, dass ich keine wissenschaftliche Untersuchung kenne, die diesen Sachverhalt beschreibt. Ist das allerdings ein hinreichender Grund, ihn im Artikel nicht zumindest knapp zu erwähnen mit dem Balkenhinweis, dass es Belege zu ergänze gelte? --CorradoX 9:05, 25. Okt. 2009 (CET)
:Ich frage mich, ob der letzte Satz der Einleitung noch zutrifft: Gibt man bei „Google“ den String „deutschstämmige Deutsche“ ein, so werden 693 Treffer angezeigt (). Kann man das wirklich noch als „eher seltene“ Verwendung bezeichnen? Auf jeden Fall muss dieser Wortgebrauch näher beschrieben werden! --91.96.226.32; 9:19, 25. Okt. 2009 (CET)
@Corradox: Danke für die Korrekturen bzw. den Anschluss. Ich habe alle Fußnoten zu den entfernten Passagen eingesehen. Was an diesem Artikel wirklich problematisch ist, ist, dass keinerlei Sekundärliteratur aufgeführt wird, in der der Begriff "deutschstämmig" definiert oder zumindest diskutiert wird oder in denen auf die Verwendung des Begriffs eingegangen wird. Die von mir entfernten Passagen haben Verwendungen des Begriffs gesammelt und teilweise frei aus Primärquellen geschlussfolgert oder gar nur assoziiert. Das kann Grundlage für einen Artikel in eine Fachzeitschrift sein. Wikipedia aber ist damit überfordert, selbst zusammenzusuchen, wie das Wort gebraucht wird. Insbesondere ist unklar, inwieweit überhaupt repräsentativ ausgewählt wurde, bzw. nach welchen  Methoden hier gearbeitet wurde. 
(Hier der Difflink auf die Version vor der Kürzung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschst%C3%A4mmige&oldid=65880137)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass zu diesem Thema noch gar nichts veröffentlicht wurde. Wenn dies aber doch so sein sollte hielte ich es für vermessen, hier bei Wikipedia den ersten Versuch zu wagen.  
Die ganzen Beispiele aus Veröffentlichungen, in denen das Wort "deutschstämmig" zitiert wird sind für Wikipedia m. E. ungeeignet. Schlüsse, die aus dieser Rohdatensammlung gezogen werden dürften zu 100% unter Wikipedia:Theoriefindung fallen.
Literatur zu finden scheint nicht ganz einfach, die einschlägigen Online-Suchmöglichkeiten liefern recht unspezifische Ergebnisse:
* http://scholar.google.de/scholar?q=deutschst%C3%A4mmig&hl=de&btnG=Suche&lr=
* http://books.google.de/books?q=deutschst%C3%A4mmig&hl=de&sa=N&tab=sp
Was aber schon beim Überfliegen zu erkennen ist ist, dass es sowohl juristische als auch linguistische Texte dazu gibt und dass insbesondere in den frühen 40er Jahren in Deutschland dieser Begriff definiert und verwendet wurde. Im Grundgesetzt scheint er so nicht mehr aufzutreten, allerdings wird er in Kommentaren erörtert. Ich bin geradezu sicher, dass es neuere Untersuchungen dazu gibt. Haben wir bei Wikipedia nicht einige Linguisten, die sich mal nach Literatur umsehen können? --Hei_ber 13:54, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis auf „books.google.de“. Die ersten zehn Trefferseiten habe ich bereits durchgeblättert. Statt klarer wird die Angelegenheit jedoch zusehends konfuser: So ist z.B. hier von Aussiedlern die Rede, die feststellen müssen, dass sie als bloß Deutschstämmige, nicht aber als Deutsche betrachtet werden. Demnach wird also auch in Deutschland das Wort „Deutschstämmige“ als Instrument der Ausgrenzung der so Etikettierten benutzt, wenn der Zusatz „Deutsche“ weggelassen wird. Um es auf die Spitze zu treiben: Die „deutschstämmigen Deutschen“ grenzen sozusagen die „bloß Deutschstämmigen“ aus, indem sie auch sie (und nicht nur die „nicht deutschstämmigen Deutschen“) nicht als „richtige Deutsche“ gelten lassen wollen. Leider ist wohl auch das bloß wieder TF. Schade! --CorradoX 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Radikale Kürzung des Abschnitts „Wortgebrauch“ 

message: Um User, die etwas darüber erfahren wollen, was es mit dem Begriff „deutschstämmige Deutsche“ auf sich hat, nicht völlig zu frustrieren, indem hierüber in dem Artikel gar nichts steht, habe ich als Übergangslösung den letzten Satz der Einleitung neu formuliert. Er ist zwar noch nicht wissenschaftlich abgesichert, gleichwohl aber hinnehmbar, da es niemanden geben dürfte, der bestreiten würde, dass es den dargestellten Wortgebrauch gibt, und zwar genau mit der angegebenen Intention.</br>
Zu belegen wäre das auch durch die Art und Weise, wie Nationalsozialisten einerseits versucht haben, „rassisch wertvolle Menschen für das deutsche Volkstum zu gewinnen“ (integrierende Funktion des Attributs „deutschstämmig“), andererseits aber auch Juden, „Zigeuner“ usw., die 1933 die deutsche Staatsangehörigkeit besaßen, als „nicht Deutschstämmige“ auszugrenzen.</br>
Diese Praxis erklärt das Unbehagen an der Zunahme des Gebrauchs der Formulierung „deutschstämmige Deutsche“: Nicht zufällig wird man vor allem im rechten Milieu fündig, wenn man (wie die „Duden“-Redaktion) sprachstatistisch nach Belegstellen für diesen Sprachgebrauch sucht. --CorradoX, 10:31, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Übergangslösung 

message: Das aktuelle Intro lautet:
"Als Deutschstämmige werden [...] Personen bezeichnet, deren Vorfahren Deutsche sind oder waren [...] Gelegentlich wird allerdings auch von deutschstämmigen Deutschen gesprochen, um diese Personengruppe von deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund abzugrenzen."
Wenn deutschtämmig bedeutet, dass man deutsche Vorfahren hat, ist der Begriff deutschstämmige Deutsche nicht geeignet, eine Gruppe von Deutschen ohne Migrationshintergrund zu beschreiben. Deutschstämmigkeit und Migrationshintergrund schließen sich auch unter deutschen Staatsbürgern nicht aus, da man immer mehrere Vorfahren hat. Wenn zum Beispiel die einen Großeltern Deutsche waren und die anderen Spanier, die nach Deutschland migriert sind, ist man deutschstämmig und hat einen Migrationshintergrund. Wenn der Begriff in Wirklichkeit so schwammig ist, dass sowohl ein deutscher Urgroßvater für Deutschstämmigkeit ausreicht, andererseits aber ein einziger Urgroßvater aus Österreich (Migrationshintergrund) schon dafür sorgt, dass man als Deutscher nicht deutschstämmig ist, sollte auf diese beliebigen Verwendungsmöglichkeiten bereits in der Einleitung deutlich hingewiesen werden. Ansonsten stiftet das Intro hauptsächlich Verwirrung.
--132.230.192.37 16:09, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Hauptursache der Verwirrung liegt darin, dass durch den Begriff „deutschstämmige Deutsche“ der Unfug fortgesetzt wird, den Nazis betrieben haben, als sie „Halbjuden“ und „Vierteljuden“ zu „minderwertigen Menschen“ erklärten. Wer nicht vier „ethnisch deutsche“ Großeltern vorweisen kann (zu denen bei den Begriffsbenutzern auch Österreicher und Südtiroler, eventuell auch Elsässer zählen), dessen Status als „deutschstämmiger Deutscher“ wird  allein deshalb schon von ihnen in Frage gestellt. Der Hinweis auf „unproblematische“ Vorfahren hilft hier ebenso wenig, wie der Hinweis auf „arische“ Vorfahren einem „Halbjuden“ oder „Vierteljuden“ geholfen hat. Vier „ethnisch deutsche“ Großeltern stellen sozusagen die Nachfolger der „rein arischen“ Großeltern dar. --CorradoX (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die eigentliche Frage lautet: „Welche Absicht verfolgt jemand, der das Adjektiv ‚deutschstämmig‘ oder die Substantivierung ‚Deutschstämmige(r)‘ benutzt?“. Geht es nur darum (etwa in einem Einwanderland wie den USA), die räumliche und/oder ethnische Herkunft der heutigen Einwohner eines Staates zu ermitteln, oder sind unterschwellige (letztlich rassistische) Wertungen im Spiel? Die Unterstellung, wonach jeder unter Rassismusverdacht stehe, der sich frage, ob ein deutscher Staatsbürger „alteingesessen“ sei, halte ich für problematisch. --77.22.204.18 09:12, 6. Mär. 2013 (CET)

text: PS: In einem Punkt würde ich allerdings Corradox zustimmen: Wer „fremd“ aussieht, dem hilft der Hinweis Rassisten gegenüber, er habe auch einen ethnisch deutschen Elternteil, nicht weiter. Sein Anspruch, auch „deutschstämmiger Deutscher“ zu sein, wird von ihnen zurückgewiesen. --77.22.204.18 09:24, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @132.230.192.37: Der Unterschied zwischen dem Begriff „deutschstämmige US-Amerikaner“ und dem Begriff „deutschstämmige Deutsche“ besteht darin, dass im ersten Fall auf einen Migrationsvorgang Bezug genommen wird, im zweiten Fall hingegen die Nicht-Migration betont wird. Ansonsten ist der bezeichnete Sachverhalt, nämlich die ethnische Abstammung von Deutschen bzw. die geographische Abstammung aus Deutschland gleich. Wie „Mischlinge“ (also Menschen mit Vorfahren mit und ohne Migrationshintergrund bzw. Menschen mit deutscher und anderer Abstammung) sprachlich zu behandeln sind, liegt im Ermessen des Bezeichnenden wie auch des Bezeichneten; Letzterer kann immer gegen die Sprachverwendung protestieren. --91.96.234.30 12:57, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da gebe ich euch recht, was die Notwenidigkeit bestätigt, auf die unterschiedlichen Verwendungen, je nach Intention, bereits in der Einleitung hinzuweisen. Ich habe sie mal um die entsprechenden zwei Sätze ergänzt.--132.230.190.82 11:13, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bitte darum, anhand von reputabler Fachliteratur zu diskutieren, wenn irgendwas am Artikel infrage gestellt wird. --Benatrevqre …?! 11:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Offenbar verschiedene Begriffe 

message: Mir erschließt sich hinsichtlich der Begründetheit der dort eingebrachten Kritik kein Alleinstellungsmerkmal für diesen Artikel, was den Abschnitt speziell für „Deutschstämmige“ rechtfertigen könnte. Denn genauso wenig wie es bei Deutschstämmigen der Fall ist, gibt es auch keine „reinrassigen“ ethnischen Franzosen, Iren oder Schotten. --Benatrevqre …?! 14:11, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Indem du auch den Unfug kritisierst, der mit dem Hinweis auf Abstammungen angestellt wird, zeigst du, dass die Kritik als solche berechtigt ist. Dass die Form, in der ich sie angebracht habe, nicht optimal ist, gebe ich ebenfalls zu. Vermutlich wäre es die beste Lösung, einen Link auf Genealogie zu erstellen und dort kritisch zu hinterfragen, welche Motive Familienforscher umtreiben, insbesondere dann, wenn sie sich für Ethnisches interessieren. Mich erinnert die Art der Argumentation in dem Beispiel stark an die Ernsthaftigkeit, mit der während der NS-Zeit Menschen als „Sechzehnteljuden“ eingestuft wurden. --CorradoX (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unfug kritisieren und Kritikabschnitt einbauen sind aber immer noch zwei Paar Stiefel. Dass letzterer berechtigt sei, ergibt sich m.M.n. allein daraus nicht; Begründetheit kann sich nur aus dem wissenschaftlichen Diskurs selbst ergeben, sprich wenn die Kritikpunkte dort vertreten und ausgiebig thematisiert werden. --Benatrevqre …?! 17:40, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt 

message: U. a.     Als langjähriger Wikipedianer stieß ich heute durch einen Link auf den Artikel. Und habe ihn nicht nur überflogen oder angelesen, sondern von vorn bis hinten durchgelesen! Er ist, zu einen vergleichsweise nicht eben leichten Thema, im jetzigen Zustand sprachlich, inhaltlich und formell gut gelungenen, weshalb beteiligten Autoren ein Lob gebührt! --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:33, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, sowas liest man gern. Benatrevqre …?! 00:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Das wird doch im Artikel getan. Benatrevqre …?! 15:39, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: In der BRD ist der Begriff "deutschstämmig" nicht kodifiziert. Der ganze Abschnitt enthält keinen einzigen Einzelbeleg. Er kann vollständig entfernt werden.--5gloggerDisk 07:36, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Absatz selbst ist relevant, allein weil er unstreitig die gegenwärtige Situation in der Bundesrepublik beschreibt, seine Überschrift hingegen sollte man ändern. --Benatrevqre …?! 21:50, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ausführungen dazu, dass "deutschstämmig" kein Rechtsbegriff mehr in Deutschland ist, erübrigen sich nach der Aufhebung der NS-Rassegesetze. Spekulationen zu anderen Begriffen des Staatsbürgerschaftsrechts (ala x ist kein Synonym von y) haben hier nichts verloren. --5gloggerDisk 07:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das steht ja nun drin. --Benatrevqre …?! 16:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Regelung in der BRD