Diskussion:Wiesentalbrücke/Archiv/1

message: :Die Wiesentalbrücke in der Stadt Lörrach ist mit 1201 Metern die drittlängste Straßenbrücke Baden-Württembergs und gehört auch zu den längsten in Deutschland. Sie ist Teil der A 98 zwischen Luckepass und Homburger Wald und überquert von Nord nach Süd den Fluss Wiese, die Bundesstraße 317, den Landschaftspark Grütt sowie die Wiesentalbahn. Die vierspurige Autobahntrasse ist im bogenförmigen Verlauf des Bauwerkes im Grundriss gekrümmt und steigt nach Süden zum Hang hin an. Da sich Lörrach in der höchsten deutschen Erdbebenzone befindet, wurde das Bauwerk erdbebensicher ausgebildet. Seit der Verkehrsfreigabe 1983 setzt die Wiesentalbrücke die A 98 in östliche Richtung fort. Am Ostportal misst eine automatische Zählstelle die Verkehrsstärke der Brücke. Im Jahr 2020 benutzten täglich rund 23.000 Fahrzeuge das Bauwerk, der Schwerlastanteil lag bei gut 10 %. Die meisten Brückenpfeiler der Wiesentalbrücke wurden im Sommer 2010 für legales Graffiti offiziell durch die Stadt Lörrach freigegeben. Die Pfeilerbilder sind seither als Bridge-Gallery überregional bekannt geworden.
Nach einem vierwöchigen und sehr konstruktiven wie ergiebigen Review kandidiere ich den Artikel über diese Autobahnbrücke in Deutschland. Meines Wissens ist es der erste Artikel dieser Art, der hier kandidiert. Von daher ist es ein wenig Neuland. Natürlich ist die Brücke keine Sehenswürdigkeit, es gibt wenig schnell verfügbare Literatur. Dementsprechend war der Rechercheaufwand hier entsprechend hoch. Allerdings war ich selbst überrascht was ich alles darüber fand und hätte zu Beginn meiner Arbeit nicht daran gedacht, dass der Artikel tatsächlich auch noch vergleichsweise lang werden würde. Denke der Artikel hält auch für Leute interessante Aspekte bereit, die nichts mit Autobahnbrücken und/oder Ingenieurbau zu tun haben oder sich nicht dafür interessieren. --Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wie im Review angedeutet, für mich . Alle Anmerkungen wurden dort abgearbeitet und sehr gut gefällen mir u.a. die tollen Grafiken. Wer was zum Vergleich sucht kann hier fündig werden: Portal:Brücken/Exzellente Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2022 (CET)

text: Was man zu einer Autobahnbrücke alles herausfinden kann! --Krächz (Diskussion) 21:59, 23. Mär. 2022 (CET)

text: Nicht sonderlich abwartend muss man sein, um festzustellen, dass das Statement des vor zehn Tagen ins Leben gerufenen Accounts, weitreichend unsachlich ausfällt. Zur optischen Entwicklung ist nicht mehr festzuhalten als man aus dem Artikel erfährt. Davon abgesehen behandelt dieser Artikel die Autobahnbrücke, wo die Bridge-Gallery ein Nebenaspekt ist und bleibt. Die meisten Großgraffiti stammen aus der Anfangszeit vor 10 Jahren. Einige wenige wurden übermalt. Eine belastbare Literatur über die Entwicklung existiert nicht und gäbe es sie, würde es definitiv den Rahmen des Artikellemmas sprengen, hier sämtliche Entwicklungen zu beschreiben. Sollte es irgendwann einen Artikel über die Bridge-Gallery geben so kann das ein Aspekt dafür sein. Bestimmt aber nicht für die Autobahnbrücke selbst. Ansonsten: auch eine freie Lizenz unterliegt dem Urheberrecht und kann bei entsprechendem Missbrauch geahndet werden. Die Bilder entsprechen den Richtlinien. Eine möglicherweise beabsichtigte Grundsatzdiskussion an dieser Stelle ist Fehl am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 06:43, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Da der Hauptautor sofort unsachlich und ad personam argumentiert bei geringster Kritik bleibt mir nur:  aus oben genannten Gründen. --ZRSQT (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: LOL. Wessen Socke bist du eigentlich? --Alabasterstein (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich tippe mal auf Munf. --Mister Pommeroy (Diskussion)  22:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

text: Die Überschrift habe ich angepasst. Zur Kritik am Bauwerk habe ich leider nichts gefunden. Ich kann aber gezielt suchen ob ich dazu noch was finde. --Alabasterstein (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 23. März bis zum 12. April 2022 

message: Es heißt im Artikel: „Die meisten Brückenpfeiler der Wiesentalbrücke wurden im Sommer 2010 für legales Graffiti offiziell durch die Stadt Lörrach freigegeben.“ Mich wundert das ein wenig, weil nach Art. 90 GG der Bund der Eigentümer der Autobahn ist und Bundesbehörden die Autobahnen verwalten. Wie kommt die „Stadt Lörrach“ also dazu, eine solche Erlaubnis zur Nutzung des Bundeseigentums zu erteilen? --Legatorix (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gleiche Frage wurde bereits gestellt, dazu meine gleiche Antwort vom 24. Februar 2022, nachzulesen unter Diskussion:Wiesentalbrücke#Review_vom_23.02._bis_zum_23.03.2022. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Damals wurde auf die Frage geantwortet, dass man keine Antwort habe. Unbefriedigend. --Legatorix (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ist halt so. Ändert nichts am Sachverhalt und nachweislich auch nichts an der Richtigkeit der Aussage im Artikel. Ich sehe allerdings die Erlaubniserteilung in dieser speziellen Frage, die vermutlich mit der Bundesverwaltung abgesprochen sein wird, auch nicht im grundsätzlichen Widerspruch zur Eigentumsfrage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:43, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Wenn im Grundgesetz steht "Die Verwaltung der Bundesautobahnen wird in Bundesverwaltung geführt" (Art. 90 Abs. 2 GG), dann ist es durchaus ein „Widerspruch“, dass die Stadt Lörrach Graffiti erlaubt. --Legatorix (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich bestand nie ein Widerspruch, denn von der bundesbehördlichen Erlaubnis war auszugehen. Selbst ohne Nachweis, der nun von Count Count erbracht wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2023 (CEST)

text: In den Richtlinien und Regeln für die Nutzung der Freewalls (Bridge-Gallery) Lörrach heißt es: "Seit Juli 2010 liegen der Stadt Lörrach Genehmigungen der zuständigen Behörden vor". --Count Count (Diskussion) 14:36, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit der Stadt Lörrach? 

message: Die Greencards sind gem. Beleg abgeschafft. Warum löscht Alabasterstein die offenkundig richtige Richtigstellung? Ich dachte, er kenne sich da aus, vgl. auch hier  --Legatorix (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Unterlasse deine persönliche Anwürfe. Da die Greencard abgeschafft wurde wird sie prägnanter halber einfach nicht genannt und keine gestelzten Sätze eingebracht. Sache erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Warum hast Du dann meine Änderung als "sachlich falsch" revertiert, wenn sie richtig war? --Legatorix (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Nutzung der Brückenpfeiler (ob sie massiv sind, sei mal dahin gestellt, das ist abgepinselter PR-Sprech von Personen, die hier offensichtlich fachfern rumeditieren) stand auch schon vorher „jedermann“ offen. Einfach mal nachdenken und nicht einfach irgendwelchen Unsinn von PR-Abteilungen abkupfern. Sache erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht von PR-Abteilungen abgekupfert, sondern die offizielle Graffiti-Lage wiedergegeben und zusätzlich nachträglich durch den SWR belegt. Du hattest schlicht und ergreifend unrecht, weil es keine Greencards mehr gibt, was objektiv sachlich richtigzustellen war. Ist ja keine Schande und kein Unglück, so lange es Mitleser gibt. Vielleicht revertierst Du aber in Zukunft einfach nicht mehr ganz so schnell und reflexhaft, wenn es vernünftige und belegte Änderungen zu prüfen gilt. Sache erledigt. --Legatorix (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du. Sache erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht. Du selbst hast die Seite, aus der ich zitiert habe, höchstpersönlich hier als Weblink in den Artikel eingefügt. Dass du mir jetzt vorwirfst, ich hätte damit nur „irgendwelchen Unsinn von PR-Abteilungen abgekupfert“, ist unverständlich. Wenn ich von einer Seite zitiere, die du selbst höchstpersönlich referenziert hast, solltest du mir nicht vorwerfen, „PR-Sprech von Personen [zu verwenden], die hier offensichtlich fachfern rumeditieren“. --Legatorix (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Seiten als Quelle angeben und Sätze abschreiben sind zwei Paar Stiefel. Der von dir eingefügte Satz war eine sinnfreie Kopie , die dazu sachlich falsch war. Und nun ist gut. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte eingefügt: „Seitdem [seit 2022] steht die Graffiti-Nutzung der massiven Brückenpfeiler (Free Walls) jedermann offen.“. Das war richtig. Warum du das als „sachlich falsch“ reflexhaft gnadenlos revertiert und entfernt hast und daran offenbar bis heute festhältst, ist unbegreiflich. Du selbst höchstpersönlich hast dann deinen falschen (überholten) Text mit den Greencards entfernt. --Legatorix (Diskussion) 08:53, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zu diesem Thema wurde alles gesagt. Ich wiederhole mich nicht wieder. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Greencards abgeschafft 

message: Im Artikel Lörrach und an verschiedenen anderen Stellen im Web heißt es, die Brücke sei 1211 m lang, im umseitigen Artikel sind es 1201 m. Was stimmt denn nun, und zwar mit einiger WP-angemessenen Zuverlässigkeit? Oder handelt es sich nur um einen schlichten Tippfehler? --Legatorix (Diskussion) 21:32, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Angabe der Länge folgt der Publikation Arbeitsgemeinschaft Wiesentalbrücke (Hrsg.): Wiesentalbrücke Lörrach, Freiburg 1982. Die genaue Angabe dort beziffert sich auf 1201,42 Meter Länge. Ich gehe davon aus, dass die ARGE der Brückenbauer am besten weiß wie lang ihre Brücke ist und damit dürften die 1211 Meter, die im Internet kursieren, die fehlerhafte Angabe sein. Seiten wie z.B.  können auch kaum als zuverlässige Quelle heran gezogen werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. --Legatorix (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

text: Die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) gibt die Länge der Brücke hier (S. 3 oben) aber mit 1.155,41 m an. --Legatorix (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dürfen sie gerne machen. Wir halten uns hier trotzdem an die Angaben der Publikation der ARGE. Im übrigen steht auf Seite 2 unten dann die Angabe 1203,93 Meter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Möglicherweise betreffen die Angaben der ARGE die ursprünglichen Planungen. Bekanntlich treten während der Bauphase dann aber immer Änderungen ein, die dann eben auch zu einer anderen tatsächlichen Länge der Brücke führten. --Legatorix (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Spekulationen interessieren mich nicht. Die Brückenlänge bleibt wie sie aktuell im Artikel ist. Dazu gilt bei diesem komplexen Brückenbauwerk ohnehin: es gibt nicht „die eine Brückenlänge“. Wir haben es hier mit einer Nord- und einer Südbrücke zu tun, die neben den Zufahrtsrampen auch zusätzliche Zwischenstücke hat und je nach dem was man hier zur Brücke zählen will oder nicht kann man selbst als Ingenieur auf unterschiedliche Angaben kommen. In der Publikation der ARGE gibt es sehr detaillierte Bauskizzen und bemasste Risszeichnungen. Alle Angaben des Artikels wurden sorgfältig aus dieser Broschüre entnommen, auf einen Großteil aus Gründen der Übersicht und besseren Lesbarkeit auch bewusst verzichtet. Alle wichtigen Basisdaten sind dennoch enthalten; an Zahlenangaben zur Brücke mangelt es diesem Artikel wahrlich nicht. Verschon mich bitte mit deinem sehr durchsichtigen Manöver, hier das „Haar in der Suppe“ suchen zu wollen. Dein Vortrag hat weder eine Korrektur noch neue Erkenntnisse gebracht und schon gar keine Verbesserung für diesen Artikel. Die Sache ist damit abgeschlossen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn amtliche Angaben um 50 m von deinen Zahlen abweichen, dann ist das selbstverständlich kein „durchsichtiges Haar in der Suppe“, sondern etwas, dem man nachgehen, bzw. im Artikel auf jeden Fall thematisieren, sollte, wenn einam an Genauigkeit liegt. --Legatorix (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wer Äpfel mit Birnen vergleicht hat 50 Meter, wer nicht so schlampig recherchiert wie du, hat keine 50 Meter. Dass es zwei Angaben in deiner „amtlichen Liste“ gab hast du wahlweise verschwiegen oder tatsächlich übersehen. Sache erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin immer wieder davon angetan, mit welcher Lässigkeit Du Probleme zur Seite wischst. Dass meine "amtliche Liste" auch zwei unterschiedliche Angaben enthält, von denen übrigens keine mit Deinen Angaben übereinstimmt, ist ein weiterer Grund, der Sache nachzugehen. Die Unterlagen zu diesem Problem stehen ja offenbar alle zu deiner Verfügung. --Legatorix (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie bereits erklärt ist die Längenangabe so wie sie im Artikel ist korrekt. Daran wird auch weiterer Pingpong-Dialog nichts ändern. Die Sache ist für mich erledigt, keine neuen Erkenntnisse. Wir haben einen weiteren „Hornberger-Schießen-Abschnitt“, wunderbärchen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

text: Das wurde dem Initiator des Abschnittes hier auch schhon erklärt, und hier nochmals sehr ausführlich vorgetragen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Länge der Brücke 

message: Alabasterstein wirft mir unten unter "3M", wo er nach unseren Regeln sich als Konfliktbeteiligter eigentlich gar nicht äußern darf, vor, mein Wunsch, den Begriff „Wiesetalbrucke“ als alternative Schreibung in den Artikel aufzunehmen, sei eine „völlig irrationale Forderung, die den Artikel in keiner Hinsicht verbessert“. Das ist falsch. Wie man die Brücke richtig bzw. rational schreibt, ist eigentlich ein ganz einfache und klare Frage, nämlich ob die Brücke nach dem Wiesental benannt ist, dann müßte man sie wohl „Wiesentalbrücke“ nennen und schreiben, oder ob sie nach dem Fluß Wiese benannt ist, dann wäre sie richtig „Wiesetalbrücke“, also wie eine Talbrücke über die Wiese, zu benennen. Letzterem Benennungs-Schema folgt auch die Lörracher Wiesebrücke, auch eine Brücke über die Wiese, die ebenfalls ohne ein Fugen-n daherkommt. Und diesem letzteren Benennungsschema folgen eben auch die Bahn und andere Behörden, die das Bauwerk „Wiesetalbrücke“ nennen. Das ist also alles gar nicht „irrational“, wie Alabasterstein meint, sondern höchst vernünftig gedacht. Es bleibt nur eben die Frage, welches Benennungsschema man zugrundelegen muß. Ich meine, dass das Schema der Bahn richtig ist, andernfalls man die Talbrücke ja auch „Wiesentaltalbrücke“ nennen müßte.
Und diese behördliche Benennung ist auch gar nicht etwa veraltet, wie Alabasterstein meint, sie war nur schon immer so, ist aber auch in modernen Zeiten heute noch so. Beispielsweise die Autobahn GmbH des Bundes bezeichnet die Brücke auch heute noch ganz klar als „Wiesetalbrücke“, vgl. hier. Darauf hatte ich auch oben schon hingewiesen.
Die linguistische Frage bleibt, warum die Sübadener das Tal der Wiese mit Fugen-n „Wiesental“ und nicht „Wiesetal“ nennen. Man sagt ja schließlich auch nicht „Saalental“, sondern „Saaletal“ und man sagt auch nicht „Elbental“, sondern „Elbtal“. Aber ich bin kein Linguist, der diese sprachliche Eigenheit klären könnte, weise aber noch einmal darauf hin, dass es auch anders geht und so z. B. der VGH Baden-Württemberg das Tal der Wiese streng logisch-richtig, wie Richter nun mal sind, Wiesetal nennt (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 24.03.2014 - 3 S 280/10, Rdnr. 5, 10, 20, 28, 65, 75, 77). Aber das sollen die Südbadener und die Linguisten unter sich ausmachen und es ist hier nicht maßgeblich. Sagt man dort alltagssprachlich und mit Fugen-n für einen Kieselstein in der Wiese auch „Wiesenkiesel“, für eine Welle der Wiese „Wiesenwelle“ und für die dortige Fischerei „Wiesenfischerei“? Auf Alemannisch, das man in Südbaden spricht, heißt das Wiesental übrigens „Wiisedal“ (vgl. hier, ohne n). Meine (unbelegte) These ist, dass das Fugen-"n" im überbordenden Anpassungsgehorsam nur deshalb eingefügt wurde, um besonders gelehrt und hochdeutsch zu klingen und sich vom überkommenenn alemannischen (minderwertig empfundenen) Dialekt abzusetzen.
--Legatorix (Diskussion) 06:26, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die linguistische Frage stellt sich nicht. Es geht darum, was hinreichend oft Verwendung findet und diese Frage wurde bereits ausführlich beantwortet. Der Exkurs ins Alemannische ist hier ebenso wenig zielführend wie die meisten anderen Punkte ebenso argumentativ schwachbrüstig daher kommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Im übrigen darf ich feststellen, dass das Fazit nach 48 Stunden 3M sehr eindeutig so aussieht, dass diese eigentümlich, nur vereinzelt auftretende Schreibweise keinen Eingang in den Artikel finden soll. Die WL nicht zu löschen sondern bestehen zu lassen darf dabei als Kompromiss angesehen werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die "linguistische Frage" habe ich selbst nur als obiter dictum angeschnitten und ausdrücklich festgehalten „das sollen die Südbadener und die Linguisten  unter sich ausmachen und es ist hier nicht maßgeblich“. Diese nur nebenbei angeschnittene Frage spielt also hier sachlich keine Rolle. Zu meinen tragenden Gründen (oben Abs. 1 und 2) nimmst du aber leider bezeichnenderweise mit keinem Wort Stellung. Maßgeblich ist und bleibt nach wie vor die (immer noch aktuelle) behördliche Verwendung und die kann man nicht einfach unter den Teppich kehren. Die angeforderte 3M ist natürlich auch nicht nach 2 Tagen geklärt. --Legatorix (Diskussion) 15:58, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Das Alemannische hilft hier allerdings nicht weiter, da es ohnehin typischerweise einen n-Abfall hat: schaffe, Maiedag, Wadebiißer statt schaffen, Maientag, Wadenbeißer. --SEM (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht. Aber genau das könnte der Grund sein, krampfhaft im Wege der Hyperkorrektur eben auch dort ein n einzufügen, um den unterstellten Anforderungen des Hochdeutschen nachzukommen, wo es gar nicht hingehört. Das wird bei „sozial Aufstiegswilligen beobachtet, die sich dem als Norm empfundenen Sprachgebrauch höherer Schichten anzupassen bemühen. Sie ist eine Form der Übergeneralisierung“ (vgl. hier) --Legatorix (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Unwahrscheinlich, da die Schreibweise mit -n bereits im Mittelalter die gebräuchlichere war. --SEM (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo! Das Werk stammt aus 1904, also aus der modernen Neuzeit, nicht aus dem Mittelalter. Es schließt das Phänomen einer Hyperkorrektur mE nicht aus. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 18:15, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Du musst den Eintrag schon lesen ;-) Das Werk führt die frühen urkundlichen Erwähnungen auf: Wisental 1242, 1258, 1275, 1378; Wysenthal 1567, Wiesental 1513, dagegen nur einmal Wisetal 1249. --SEM (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel so zu lesen ist, wie du sagst, dann ist meine Vermutung allerdings wirklich widerlegt, weil es im MA noch keine deutsche Hochsprache gab, an die man sich per Hyperkorrektur anpassen wollte. Ich wäre dann mit meinem linguistischen Amateur-Latein am Ende und gebe das Problem zurück an die professionellen Linguisten und die Alemannen. Fällt dir eine Erklärung ein, warum man zwar alltagssprachlich "Wiesental" zum Tal der Wiese sagt, aber nicht „Saalental“ zum Tal der Saale, „Neissental“ zum Tal der Neiße und „Elbental“ zum Tal der Elbe? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit will deinen sinnfreien Einschub nicht. Das wirst du ab sofort akzeptieren. Von mir aus kannst du die nächsten zwei Wochen noch hier rumdiskutieren, dann führst du aber Selbstgespräche. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bitte, Deinen ungehörigen Kasernenhofton zu unterlassen. Ich handle nie "ab sofort", sondern immer nur überlegt und insbesondere nie auf Befehl. --Legatorix (Diskussion) 06:56, 17. Apr. 2023 (CEST)

text:  Da bin ich leider auch überfragt, aber auffallend ist, dass das Fugen-n sehr häufig ist: Teilweise (wenn auch nicht ganz so konsequent wie beim Tal) ist die Rede von der Wiesenquelle und der Wiesenmündung. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 20:23, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Emme fließt ja auch durchs Emmental, und die Simme durchs Simmental. Dafür wird die Quelle der Saale auch als Saalbrunnen bezeichnet und das Tal der Elbe regional als Elbtal. Meine Spekulation: Ältere Zusammensetzungen mit Flussnamen auf -e verlieren dieses oder bekommen einen Fugenlaut, neuere Zusammensetzungen werden einfach mit dem unveränderten Namen gebildet, außer wenn der Name wie ein Appelativ aussieht. --Megalogastor (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mir fällt auf, dass das Emmental und das Simmental ebenfalls aus dem alemannischen Gebiet kommen. Hat das vielleicht etwas zu bedeuten? PS: Hier hat man das Problem auch schon einmal angesprochen, aber ebenfalls nicht gelöst. Es scheint sich um ein allgemeines Problem des Alemannischen zu handeln. --Legatorix (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Was sich mit allem von mir gesagten und belegten deckt. Damit haben wir eine weitere archivierungsfähige Diskussion, die meines Erachtens weder etwas sinnvolles inhaltlich zum Artikel beigetragen hat, noch war sie anderweitig zuträglich. Die sprachwissenschaftlichen Erklärungen sind zwar nicht uninteressant, haben in diesem Artikel aber bestimmt nichts verloren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Na ja. Wenigstens wissen wir jetzt, dass die Brücke im behördlichen Sprachgebrauch „(und dieser weicht auch in anderen Bereichen manchmal vom üblichen, gewohnten, alltäglichen Sprachgebrauch ab)“ auch „Wiesetalbrücke“ heißt. Die Diskussion hat also sehr wohl „sinnvolles inhaltlich zum Artikel beigetragen“, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Es wäre, wie du selbst andernorts schreibst, „gerade ein Verstoß gegen NPOV, belegte Schreibweisen dieses Lemmas nicht im Artikel zu nennen.“ Dass eine belegte Bezeichnung übergangen werden soll, „ist nicht abstimmbar“. --Legatorix (Diskussion) 12:20, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dieses Wissen ist so wertlos wie auch bereits bekannt. Weitere Diskussionen, insbesondere außerhalb des Kreises aus diesem Artikel, haben hier nicht zu erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dieses Wissen ist nicht wertlos. Es wäre ein Verstoß gegen NPOV, belegte Schreibweisen dieses Lemmas nicht im Artikel zu nennen. --Legatorix (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass es sich bei deinem (ohnehin in der Form nicht überprüfbaren Beitrag) 1. um OR handelt und die Interpretation eines Sprachwissenschaftlers ist, mitnichten von gesicherten Wissen gesprochen werden kann, damit wäre das Einfügen natürlich ein Verstoß gegen NPOV, dass du 2. der Sprachwissenschaftler dir auch inhaltlich nicht wirklich beispringt, 3. sprachliche Überlegungen dieser Art im Artikel Wiese (Fluss) oder Wiesental auf gesicherten Quellen getätigt werden könnten, aber in einem vom geographischen Begriff lediglich abgeleiteten Bauwerksnamen komplett am Thema vorbei gehen und du letztens und 4. administrative Auflagen erhalten hast? Diese wirst du natürlich jetzt gleich leugnen oder uminterpretieren. Dann sollte aber auch klar sein, dass die unnötige Wiederbelebung die nächste VM nach sich ziehen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur 3M