Diskussion:Rassenschande

message: Frage: Gab es "arische" Staatsangehörige? Oder ist es eine missglückte Fromulierung?
(Zitat aus dem Artikel: Auch durften weibliche "arische" Staatsangehörige unter 45 Jahren nicht in jüdischen Haushalten beschäftigt werden.") --Sei Shonagon 18:32, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Zwischen 1936 und 1940 wurden 1911 Männer wegen „Rassenschande“ verurteilt. Viele Akten wurden 1945 gezielt vernichtet. Eine regionale Auswertung der Urteile erweist, ... --- Die Information über Aktenvernichtung lässt den falschen Rückschluss nahe, die zuvor angegebenen Zahlen seien daher falsch/zu gering. Diese sind aber Summen aus offiziellen Reichskriminalitätsstatistiken. Daher habe ich die nicht so wichtige Information gestrichen.Holgerjan 14:38, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ''gestrichen'' 

message: Hallo. Mir ist aufgefallen, dass im ersten Satz die Begriffe Juden und Arier ohne jede Distanz verwendet werden. Dabei soll ja Göring gesagt haben: "Wer Jude ist, bestimme ich". Auch wenn dieser Ausspruch nicht belegt ist, zeigt er doch, worauf es ankommt: auf die Willkür der Einteilung von Menschen in völkische Gruppen jenseits der Religionszugehörigkeit. Auch der zweite Begriff ist so nicht tragbar. Mein Vorschlag zur Umformulierung: "sexuelle Beziehungen und Ehen zwischen Juden nach den NS-Rassegesetzen und sog. "Ariern" verunglimpft wurden." Ersatzweise Nichtjuden statt Ariern, wie im Artikel Nürnberger Gesetze. --Sargoth 14:42, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist aufgefallen, dass die ursprünglich vorhanden Anführungsstriche von einer IP verändert wurden, die sonst keine edits hat. Ich setze sie einfach wieder ein. edit.--Sargoth 14:48, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Juden" und "Arier"?? 

message: "Das Gesetz wurde in großer Hast formuliert und kam für die Öffentlichkeit überraschend." - diese Aussage ist jedenfalls umstritten. Der Rechtshistoriker Bernd Rüthers zeigt etwa in seinem Aufsatz in "Recht als Waffe des Unrechts" in der  NJW 1988, S. 2825 dass das Reichsgericht bereits vor Erlass des "Blutschutzgesetzes" schrittweise die Eheanfechtung wg. "Jüdischseins" des Ehepartners ermöglichte: "[...] Später dehnte das RG den Begriff der „persönlichen Eigenschaft" noch auf die bloße Möglichkeit nichtarischer Abstammung als Anfechtungsgrund aus125. Es genüge, „wenn der rassische Ursprung einer ... Person in ein unaufklärbares Dunkel gehüllt“ sei. Das geschah noch vor dem Erlaß des „Blutschutzgesetzes“ und des „Reichsbürgergesetzes“ vom 15. 9. 1935." Zwar ist die Eheanfechtung juristisch noch ein bisschen was anderes als ein Eheverbot, aber die grundsätzliche Idee ist doch ziemlich die selbe. Müsste jedenfalls noch näher geklärt werden, ob das BlutschutzG wirklich überreaschend kam. --Erzer 15:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Doch: Das Gesetz wurde in großer Hast formuliert und kam für die Öffentlichkeit (sic !!) überraschend." Dass es weit vorher auch schon zahllose Gedanken und Vorstöße dazu gab, wird im nächsten Satz gesagt - aber dass es plötzlich auf dem Parteitag dazu kam, war zumindest nicht vorher bekannt und löste selbst bei hohen Funktionären (freudige) Überraschung aus. Genaueres zur Entstehungsgeschichte habe ich bei Nürnberger Gesetze in den Abschnitten "Zustandekommen" und "Kontroverse Deutungen"  dargestellt. Gruß dein -Holgerjan 17:49, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast mich überzeugt... Gruß, --Erzer 20:09, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: BlutschutzG überraschend?

message: Ist es zweckmäßig, dass dieser Artikel als deutsche Version des englischen "miscegenation" verlinkt ist? Meines Erachtens handelt es sich um zwei verschiedene Sachen - miscegenation ist ein amerikanischer Begriff für ein amerikanisches Konzept, das zwar mit "Rassenschande" viel gemeinsam hat, aber eben einen völlig anderen Hintergrund.
:Da sagt aber der englische Artikel was anderes. Da werden z.B. auch die Rassegesetze der Nazis und die des Apartheid Regimes erwähnt --Heptarch 00:12, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In beidem Fall handelt es sich um die Kriminalisierung sexueller Beziehungen zwischen Angehörigen unterschiedlicher Rassen bzw. dessen, was die Gesetzgeber dafür hielten. Sachlich also identisch, außer ggf. im Strafmaß und daß hier Juden, dort Schwarze im primären Fokus standen.--2001:A61:20FD:C201:E410:F47F:147B:945C 13:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Miscegenation 

message: Der Artikel unterschlägt zur Zeit leider, dass der Begriff „Rassenschande“ schon in der völkischen Bewegung eine prominente Rolle spielte und keineswegs erst von den Nationalsozialisten (und von diesen auch nicht erst in den NS-Gesetzen) propagiert wurde. --Asthma 15:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mal notdürftig ausgekleistert. --Asthma 17:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  NS? 

message: Reichsausschuss zum Schutze des deutschen Blutes --Widerborst 08:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Sollte man den Begriff "Rassenschande" und ähnliche nicht in Anführungszeichen setzen?--84.167.15.136 11:08, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: das finde ich eigentlich auch. Andere ebenfalls. Im März 2019 führte ein anonymer User sie ein. Zwei Minuten später löschte  sie. Warum? Gruß --Orik (Diskussion) 08:37, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen