lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fort Union National Monument

message: Der Link im Begriff "US-Bundesstaats" ist doch nicht sinnführend. Hier erwartet der Leser doch eine Erläuterung des Begriffs US-Bundesstaats. Außerdem ist der Link auf Vereinigte Staaten ein Triviallink, den man vermeiden sollte.
:Ich will nicht Bundesstaat verlinken, sondern relativ weit oben einen Link auf die Vereinigten Staaten setzen. Der Artikel braucht keinen Link auf eine Erklärung der polititschen Rolle und Kompetenz eines US-Bundesstaates. 
Der Link zum Mexikanisch-Amerikanischen Krieg erklärt im Artikel, wann der Krieg war, deshalb ist eine erneute Aufzählung des Zeitraums, in dem der Krieg stattfand, überflüssig.
:Für die Gründung von Fort Union ist es wesentlich, dass nach einem Krieg von 1846-48 dann 1851 das Fort errichtet wurde. Die zeitliche Nähe wird durch die Jahreszahlen dargestellt. 
"Diese wurde nach dem Bürgerkrieg wieder aus- und umgebaut,..." bedeutet, dass die Stellung vorher bereits schonmal aus- und umgebaut wurde. Nach der Diktion im Artikel war das aber nicht der Fall, die Stellung wurde vorher "nur" neu angelegt.
:Das erste Fort wurde mehrfach erweitert und dabei auch aus- und umgebaut. Wenn das dritte Fort ebenfalls mehrfach aus- und umgebaut wird, ist "wieder" gerechtfertigt. 
Zu den schwierigen Bedingungen und mit einfachsten Mitteln: Das war nichts besonderes, sondern traf auf alle Forts im Westen zu, übrigens auch früher auf die Forts, die der Frontier nach Westen folgten. Die einfachsten Mittel waren Axt und was man damals sonst noch an Werkzeugen hatte, also normal und die schwierigen Bedingungen könnten evtl. die Abgeschiedenheit oder die Bedrohung durch Indianer sein . Also sollte diese platte Aussage so spezifiziert werden, dass das Besondere beim Bau herauskommt.
--Edmund 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim ersten Fort Union waren die Umstände aber besonders. Die Soldaten haben nicht rechtzeitig ein versprochenes Sägewerk bekommen und als es da war, versagte es mehrmals täglich. Daher reichten die Bretter nur für die Dachkonstruktion des Pulverlagers und der Kommandeursunterkunft. Alle anderen Holzhütten hatten nur Erddächer auf der tragenden Konstruktion. Weil die Soldaten sich aber nicht mit der Technik des Erdbaus (der in der Region die traditionelle Bauweise der Einheimischen war) auskannten, waren die Dächer in der Regenzeit vollkommen unzureichend. Das steht alles in den angebenen Quellen, insbesondere im Buch Fort Union and the Frontier Army, das sogar online verfügbar ist. Schau einfach rein, wenn dich solche Details interessieren. Da kannst du auch noch was über juristische Streitigkeiten erfahren, die sich darum drehten, wem eigentlich der Boden des Fort gehörte, du kannst über die Verquickung der politischen Führung und der militärischen Führung nachlesen. Das Buch ist empfehlenswert, wenn du dich für die Zeit und die Gegend interessierst. Aber das sind alles Details, die nicht in einen knappen Artikel gehören. --h-stt !? 16:31, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 
Diskussion:Herzogstuhl

message: die Umschrift;
http://shrani.si/f/A/Ci/MVX4dCA/stones2.png
"Sudonig uhduk"
(Slowenisch Heute: "Sodnik hudega") (Richter des bösens) (nicht signierter Beitrag von 109.182.143.60 (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umschrift 
Diskussion:The Christians

message: Bereits seit 2012 gibt es von den Christians ein neues Album, was hier bislang noch keine Beachtung gefunden hat. Obwohl die Seite erst kürzlich (April 2013) überarbeitet wurde, ist dieses Album nicht eingefügt worden. Ich habe dies jetzt mal nachgeholt. Über das Zustandekommen, die Hintergründe und die Beteiligten an diesem Album kann ja vielleicht noch mal jemand was beifügen, der da mehr im Thema steht.
--84.129.213.161 07:59, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Album (2012)
Diskussion:Alejandro Jodorowsky

message: leider habe ich nicht den überblick über das werk von herrn jodorowsky, aber vielleicht könnten ja sie, lieber autor, oder ein anderes kundiges wikipedia-mitglied diesem artikel eine bibliographie bzw. comicliste anfügen. ich denke, da käme ein ziemlicher batzen zusammen, der auch an relevanz den filmen jodorowskys in nichtsnachsteht.
....
Der Geburtsort von A.J. wird im englischsprachigen Wikipedia als Tocopilla angegeben (laut seiner Biographie!) -> http://en.wikipedia.org/wiki/Tocopilla oder siehe auch: http://www.clubcultura.com/clubliteratura/clubescritores/jodorowsky/bio.htm (auf der 2. seite der Bio (*) ). Dies ist eine Stadt in der Nähe von Iquique, so heisst es im engl. Wiki.
(*)zitat von der offiziellen A.J.-seite, seite 2 bei seiner Biographie: "Nací en el norte de Chile en tierras conquistadas a Perú y Bolivia. Tocopilla es el nombre de mi pueblo natal..." (grob übersetzt: Ich wurde im Norden von Chile geboren... Tocopilla ist der Name meiner geburtsstadt..."
saludos
-- McArgle 00:01, 30. Nov. 2010 (CET)

message: Im Artikel heißt es
*"Vor allem in Frankreich und in der spanischsprachigen Welt hält er unter dem Titel „Wie kann ich euch nützlich sein?“ Vorträge, legt gemeinsam mit Philippe Camoin Tarotkarten mit dem restaurierten Tarot de Marseille, erforscht den Familienstammbaum und verordnet nach der von ihm entwickelten Psychomagie."
Ist das nicht unvollständig? Er verordnet ... was verordnet er? --89.12.112.230 11:09, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Regisseurin und Drehbuchautorin Uli Decker berichtet, dass Jodorowsky ihr die Karten gelegt hat (Ö1, "Im Gespräch", 27.10.2022, mit Renata Schmidtkunz), was sie dazu veranlasst habe, das Erbe ihres (queeren/crossdressenden) Vaters anzunehmen. https://oe1.orf.at/player/20221027/695326/1666898471612 --2A02:908:F17:35C0:D444:17C3:9FEF:5FD 09:25, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz ? / Kartenlegen 

message: Meines Erachtens nach ergibt die Kategorie hier keinen Sinn. Was soll diese Person denn bitte mit Neopaganismus am Hut haben, im Artikel steht davon kein Wort. --LG, Lunas • 📣 • ⛤ • ✉ 16:42, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person (Neopaganismus)
Diskussion:Hákarl

message: Der Satz "der Grönlandhai besitzt keine Nieren" im Artikel erscheint mir anatomisch und biologisch in höchstem Mass unwahrscheinlich. Gibt es dafür eine verlässliche Quelle? Gruss, --Cú Faoil RM-RH  23:59, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: mir ehrlich gesagt auch. Im Artikel Grönlandhai steht dazu nicht. Also ohne einwandfreien Quellenbeleg aus dem Artikel löschen. Dichtung und Wahrheit gehen bei solchen Gerichten ja gerne eine innige Verbindung ein --Dinah 13:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass jemand am Genuss von Harnstoff verstorben wäre, ist mir auch neu (das Zeug wird hierzulande sogar an Kühe verfüttert). Ammoniak hingegen wäre natürlich schon eher unschön und ist wahrscheinlich das Gift, auf welches der Autor Bezug nimmt. Habe den Artikel entsprechend abgeändert. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  20:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Keine Nieren"?
Diskussion:Reschen am See

message: Sind die Bunkeranlagen nicht aus dem ersten Weltkrieg?--Allander 11:54, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Das am Ende des Abschnitts erwähnte Kapellchen steht nicht am Valiarteck sondern am Vallierteck (Beleg satt vieler: Kompass-Karte Vinschgau 1:50.000). Werde es im Text (falls möglich) korrigieren, ebenso den Schreibfehler (Urzeiger statt richtigerweise UHrzeiger)--91.21.48.179 14:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sport
Diskussion:Ehsan Yarshater

message: Hallo Benowar, freut mich, dass du gleich nachliest. Welche Klammern meinst du?
:Hi, ich meine diese Klammer: [ ] - anstatt Cambridge History of Iran musst du Cambridge History of Iran schreiben; ansonsten kann das Lemma nicht erkannt werden. Wenn du auf ein Lemma wie Persische Sprache verlinken willst, aber im Satzkontext eben "persischen Sprache" steht, musst du innerhalb der eckigen Klammer den Begriff mit Hilfe des Zeichens | trennen, also: persischen Sprache (editier die Seite, dann siehst du, wie ich es meine). Schau am Besten auch mal hier vorbei: Wikipedia:Handbuch. --Benowar 12:12, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mach das. Übrigens kannst du ganz leicht in Diskussionen unterschreiben: einfach viermal die Taste ~ (Alt Gr + die Taste rechts neben dem Ü) am Ende des Beitrags tippen. Gruß --Benowar 12:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass diese Auszeichnung die angesehenste in der Iranistik sei? ich finde keinen. 
Interessant wäre zu erfahren, wann der Preis eingeführt wurde. es müsste sich um einen Anfang der 2000er oder später eingeführten Preis handeln. ob er sich bei so seltener Vergabe (alle 2 Jahre) also in so kurzer Zeit zur "angesehensten Auszeichnung" durchgesetzt hat, wage ich zu bezweifeln.aber vielleicht gibt es ja einen Beleg.
Meinem Kenntnisstand nach ist das eine alle 2 Jahre stattfindende von der Persian Foundation finanzierte Vorlesungsreihe. --77.186.10.131 16:34, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Der Yarshater Lectureship Preis ist heute die angesehenste Auszeichnung im Feld der Iranistik." 

message: @Phoenix2, bitte entferne deine Sockenpuppe "NogayTatar" wieder, den du mir zuschieben möchtest. Gegen deine andere Sockenpuppe Naftoon habe ich dagegen nichts,da dabei klar ist, dass er dir gehört, weil er immer deine Edits unterstützt. 
Bitte beende deinen Revert.
Ich gehe hier niemals einen Editwar ein, sondern möchte dich mit Argumenten vom ordentlichen Arbeiten überzeugen. Ich mag es aber nicht, wenn einfach eine Sockenpuppe von dir auftaucht, die dann einen Editwar für meinen Edit führt.
Woher ich weiß, dass NogayTatar eine Sockenpuppe von Phoenix ist? Der Artikel ist ziemlich unbeobachtet, es kommt lediglich zu den Routine-Reverts von Phoenix2 und Naftoon. Da ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass dann plötzlich ein ganz neuer Account "NogayTatar" auftaucht, der dann mich unterstützt. Auch der Namensanhängsel "Tatar" verrät viel.
Also KEINEN Editwar, bitte. Zum Diskutieren haben wir ja Zeit. 77.186.10.131 18:23, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: HAHAHA ich sage nur Paranoia.Naftoon  19:32, 05. Jul. 2009 (CET)
thread_title:  @Phoenix2
Diskussion:Herzwurmerkrankung

message: In dem Artikel sind mehrere Fehler. Dies möchte bitte jemand ändern - ich werde das nicht tun.
Im Text heißt es, dass der Erreger die Filarienart Dirofilaria immitis sei.
Diese übertrage Mikrofilarien auf den Wirt.
Erst würden die Filiarien in die Unterhaut einwandern, später in die "rechte Herzhälfte".
Unabhängig davon, dass es wohl rechte Herzkammer heißen muss, ist diese Darstellung auch unkorrekt.
Es gibt nämlich mindestens zwei Filarienarten: Wie vom Schreiber richtig genannt Dirofiliaria immitis die in das Herz "wandert".
Es gibt aber auch Dirofiliaria repens.
Dirofiliaria repens wandert in die Haut.
Es ist also nicht richtig, dass Dirofiliaria immitis erst in die Haut und dann ins Herz wandert, sondern immitis wandert ins Herz und repens in die Haut. 
Es ist höchst ärgerlich, dass der Schreiber zwar einen und lobenswerterweise einfach zu verstehenden interessanten Beitrag verfasst, seine Behauptungen aber nicht mit Literaturquellen unterlegt.
Möge daher bitte jemand richtig stellen und den Artikel überarbeiten. Ich habe für sowas keine Zeit.--178.27.86.92 15:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Höchst ärgerlich ist es nur, wenn jemand mit wenig Sachverstand richtige Fakten anzweifelt. Dirofiliaria repens hat nichts mit dem Herzwurm zu tun (siehe Fadenwurminfektionen_des_Hundes#Kutane_Dirofilariose. Aber auch Dirofilaria immitis macht seine Häutung von Larve 3 zu 4 in der Unterhaut, oder meinst du dass eine Mücke mitten ins Herz sticht? Die adulten Herzwürmer besiedeln nicht nur die rechte Herzkammer, sondern auch die rechte Vorkammer (deshalb rechte Herzhälfte) und die angrenzenden großen Gefäße. wenn du andere belegte Fakten hast, dann her damit, ansonsten lügt wohl auch die Uni in Wien --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:23, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Fehler 

message: Auf dieser Seite heist es  "Eine Behandlung mit Ivermectin, Moxidectin, Selamectin, Milbemycinoxim oder Lufenuron vor Beginn der Urlaubsreise kann eine Infektion verhindern."
Auf der Seite zu Selamectin steht aber "Bei Jungtieren (<6 Wochen) sowie bei einer Herzwurmerkrankung darf das Mittel nicht angewendet werden."
Vielleicht liegt da ja der Knackpunkt zwischen Vorbeugung und Erkrankung, aber es klingt für den Leser doch irgendwie widersprüchlich.  Könnte sich da mal ein Experte zu äußern?
-- 85.179.0.230 11:11, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Selamectin
Diskussion:Wellingtons Sieg

message: Grund: Es existiert kein anderer Artikel 'Wellingtons Sieg', deshalb war dieKlammerung unnötig--Bjb 12:12, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: "ein französischer Marsch?"  Es ist die Marseillaise, die gespielt wird, die Nationalhymne Frankreichs!
Vg (nicht signierter Beitrag von 84.138.50.148 (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  französischer Marsch
Diskussion:Gosho Aoyama

message: Das ist doch hier jetzt auch irgendwie sinnfrei. Wenn man schon die japanische Namensordnung missachtet, sollte man das auch mit dem Makron tun. --christian g 12:50, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Verschoben. --Shikeishu 14:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

message: Habe mir erlaubt, die Ortsangabe "Daiei nahe Kyoto" durch "Daiei in der Präfektur Tottori" zu ersetzen. Jungs, ich sage doch auch nicht "Neuschwanstein bei Frankfurt", oder ? Zwischen Daiei und Kyoto liegen 4,5 Bahnstunden ! ;-) --Allgaeuer 13:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, und da fällt mir gerade noch ein, dass mich beim Lesen des deutschen Bands 44 von Detektiv Conan fast der Schlag getroffen hätte, als ich dort - mehrfach - im "4. File" den Ortsnamen "Tottori" als "Totsutori" entstellt gesehen habe: ausgerechnet die Heimatprovinz von Aoyama, für die er in diesem Band auch durch die Erwähnung ihrer berühmten Birnen (nijisseiki-nashi) werben wollte. Einen schönen Gruss auch an den Lektor des Egmont Verlags ! --Allgaeuer 13:59, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tottori 
Diskussion:Mihály von Munkácsy

message: Zwischen dem Wikipedia Artikel und Meyers Online gibt es folgende Abweichungen:
Was                 	Wikipedia       	Meyers Online
Geburtsdatum        	20. Februar 1844	10. Okt. 1846
Wien Kustakademie   	1964 (???)      	1865
Christus vor Pilatus	1881            	1882
Ich persönlich denke Meyers Online ist besser recherchiert, da das ein aktuelles Thema in der damaligen Zeit war. Aber vielleicht gibt es ja einen Kunstexperten der das recherchiert? --HAH 12:55, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Go you http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Pataki_M%C3%A1rta 87.97.17.111 18:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Beschreibung "ungarischer Maler"  in der Einleitung sollte zu"deutsch-ungarischer Maler" geaendert werden.
Dazu siehe Genealogie in Franz Mendes, im Literaturverzeichnis.  Die Darstellung als Deutsch-Ungar  deckt sich sowohl mit der Genealogie, als auch der weiter unten stehenden Beschreibung im urspruengluchen Eintrag als  "bayerischer Familie".  
Die noch ungesichtete Aenderung im Abschnitt" Leben", weist darauf hin, dasz die Zuwanderung erst etwa100 Jahre  und 3 Generationen zuruecklag, somit die bayerische Abstammung zeitlich view enger ist.
Besonders im Vielvoelkerlsndesteil Ruthenien, ist ein Hinweis nicht nur auf die Politaet sondern auch Volkszugehoerigkeit sinnvoll. Vergleiche auch hierzu Eintrag zu Karoly  Lotz, https://en.wikipedia.org/wiki/Károly_Lotz (nicht signierter Beitrag von 97.47.65.0 (Diskussion) 07:19, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfangstext Korrektur
Diskussion:Liste der Nationalparks und Naturparks in Kroatien

message: Wär nett, wenn wir die Seite in etwa so wie die hinbekämen, mit genauen Lageplänen, etc.: Nationalparks in den Vereinigten Staaten. --Capriccio 12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, angepaßt. ;) --Capriccio 17:53, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit US-Nationalparks 

message: Diese Kandidatur geht vom 23. bis zum 30. April 2008.
*: Gelungene Präsentation. --Kapitän Nemo 23:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke :). Einen Meckerer habe ich trotzdem noch (danach bin ichs zufrieden). Das Lemma ist falsch. Richtig wäre Liste der Nationalparks und Naturparks in Kroatien, den den eigentlichen Fließtext, den man sich unter dem Lemma vorstellt, die gesetzlichen Rahmenbedingungen u.s.w was in einen solchen Artikel gehören würde fehlt hier. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  auch erledigt. Mal sehen, wann der erste es wieder zurückverschiebt. --Kapitän Nemo 17:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ich ste jetzt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:25, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 23. April 2008 (erfolgreich) 

message: Österreich wird als "Suisse" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 85.127.76.98 (Diskussion) 12:40, 11. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Karte Nationalparks 
Diskussion:Lilja Jurjewna Brik

message: In den durchgesehenen Texten zu Lilja Brik wird sehr stark auf ihre Rolle als "Muse" zahlreicher (männlicher) Künstler abgehoben, die sie allesamt "fasziniert" und "inspiriert" hat. Dadurch wird insinuiert, dass sie mit denen allen geschlafen hat, ohne dass das aber klar gesagt wird. Ein typisches Beispiel ist diese Sequenz aus der IMDb bio: Lilya was just a teenage girl when she attracted attention of the famous Russian opera basso Feodor Chaliapin Sr.. At that time, as Lilya realized the power of her charm, intellect, and sex appeal, she became part of Russian cultural milieu. Mit solchen Sätzen soll offenbar die Fantasie des Lesers angeregt werden, ohne dass klar gesagt wird, was die ca. 10-jährige Lilja Brik (Schaljapin verließ Petersburg 1901) mit dem ca. 28-jährigen Fjodor Iwanowitsch Schaljapin eigentlich getrieben hat.
Im Artikel habe ich versucht, auf solche Formulierungen völlig zu verzichten und mich stattdessen auf ihre tatsächlich nachweislichen Leistungen konzentriert. Ich würde vorschlagen, dass das auch so bleibt und anspielungsreiche Passagen draußen bleiben, so lange da nichts klar nachweisbar (und als relevant erkennbar) ist. — PDD — 12:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Muse" 

message: Julia Brik traf W.Majakovski als ihre intime Beziehung zu ihrem Mann O. Brik, laut eigener Aussage in ihrem Tagebuch, bereits über ein Jahr lang beendet war. Zitat: Seit meiner Begegnung mit Majakowski hat es zwischen Ossja und mir keine intimen Beziehungen mehr gegeben; dieser ganze Klatsch von "Dreiecksverhältnis und "Liebe zu dritt" entspricht nicht annähernd der Wahrheit.
J. Brik hat mit O.Brik auch zusammengelebt, als sie mit Primakow und später mit Katanjan verheiratet war.
In ihrem Artikel wiederholen Sie also nur den Klatsch der damaligen Zeit. Bitte um dringende Korrektur.
Quellenangabe: S.9 Z.26-30 L.Brik: "Schreib Verse für mich" Verlag Volk & Welt Berlin Heraugeber W.Katanjan
(nicht signierter Beitrag von Susanna Levi (Diskussion | Beiträge) 12:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dreiecksverhältnis?  

message: In diesem Artikel fehlt völlig die seit anderthalb Jahrzehnten gut dokumentierte Verstrickung Lilja Briks in die sinistre Tätigkeit der Geheimpolizei Tscheka bzw. GPU. Auch stören einige Fehler: So war nicht sie die Mitherausgeberin der berühmten Kunstzeitschrift LEF, vielmehr war es ihr Mann Ossip Brik. Ihr zweiter Mann Witali Primakow wurde nicht beim dritten der Moskauer Schauprozesse zum Tode verurteilt, sondern in dem geheimen Verfahren vor dem Militärgerichtshof gemeinsam mit Marschall Michail Tuchatschewski und anderen Militärführern. Ergänzt habe ich den Artikel durch den Abschnitt über ihre angeblichen Dreiecksverhältnisse sowie einige Quellenangaben. X-Darg (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:SM. --AMGA (d) 20:19, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS, ach so, warst du ja schon... das kommt, wenn man seine Beobachtungsliste chronologisch durchgeht... Also, danke. --AMGA (d) 20:23, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lückenhafter Artikel
Diskussion:Friedrich Schaffstein

message: * Die Worte "sodann auch" zu Beginn des Abschnittes über das "Dritte Reich" wurden mit Bedacht gewählt, um die nunmehrige Entwicklungsphase Schaffsteins besser von der vorherigen Phase ("Liberales oder autoritäres Strafrecht") abgrenzen zu können. Zuvor hatte sich Schaffstein eben nicht explizit zum Nationalsozialismus bekannt. -- Kruwi 12:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

message: Friedrich Schaffstein (* 28. Juli 1905, † 08. November 2001) war ein deutscher Strafrechtler und Rechtshistoriker. Neben Georg Dahm gilt Friedrich Schaffstein als einer der exponiertesten Vertreter der nationalsozialistischen Strafrechtslehre.
Ich hoffe der Artikel gefällt... --Kruwi 19:11, 19. Okt. 2006
nicht mal contra ... ??? -- Kruwi 16:13, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (gescheitert)
Diskussion:Rote Waldameise

message: Kennzeichnung
Die Rote Waldarmeise hat ein hinter teil dass unbehaart ist,der kopf der waldarmeiseist gerade undhat geknickte Fühler
kurze Frage: Unter "Arbeitsteilung" steht im Artikel: 
"Die Rote Waldameise dient dem Lerchensporn auch als Bestäuber, da sie von den Düften seiner Spornkörner angezogen wird und diese als angemessene Nahrung in ihr Nest trägt. Bei dem Transport gehen aber oftmals ein paar Körner verloren, aus welchen dann ein neuer Lerchensporn entsteht." Müsste es hier statt "Bestäuber" nicht eher "Samenverbreiter" o.ä. heißen? Wenn ich das richtig verstehe, tragen die Ameisen ja die fertigen Samen weg, "aus welchen dann ein neuer Lerchensporn entsteht", und nicht die Pollen.
: Da hast du Recht, ich werde es ändern. --Of 09:19, 31. Jan. 2007 (CET)

message: Ich habe mal bei N 24 Auf Streife gesehen wie eine Person in einem Gehege die Ameisen der roten Waldameis in einem Ameisenhaufen angefasst hat um sie zu studieren und von Ordnungshütern erwischt wurde und eine Geldstrafe zahlen mußte, obwohl die Person das Nest nicht beschädigt hatte. Es war ein Biologiestudent. Warum jetzt diese Strafverfolgung dieser Art.
Philipp Mevius 16.05.2007
:Hört sich realistisch an. , so siehts wohl aus. Ja, ich finde es auch schizophren, das ich meinen Wald hier komplett abholzen dürfe, aber beim einzigen Waldameisenhügel hier keine Artbestimmung durchführen darf, da ich mich, mangels Sondergenehmigung, strafbar mache. Eine Person könnte allerdings so handeln: wo kein Kläger da kein Richter. dumm sowas vor einem Aufpasser zu machen. --Garinger 18:07, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Moment: Erst ging es um das Anfassen einzelner Tiere, worauf sich meine Äusserung bezog. Richtig, Nester sollte man nicht zerstören, irgendwie logisch oder? Andererseits ist ein zerstörter Hügel auch kein Freifahrtsschein "um mal schnell ein paar Königinnen einzusacken". Die Selbstheilungskräfte eines Waldameisenvolkes sollte nicht unterschätzt werden. --Garinger 10:39, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Waldameisen wird zum Schutz nur die Bundesartenschutzverordnung erwähnt. Die hier besprochene Problematik wird aber im Bundesnaturschutzgesetz behandelt (§ 42: Es ist verboten, wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen, zu töten oder ihre Entwicklungsformen, Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören, ...). Danach kann ein "engagierter" Gesetzeshüter das obige Vorgehen bestrafen. Übrigens wird auch das Fotografieren von z.B. Wanderfalkennestern als "Nachstellen" ausgelegt, ich hoffe, dass das nicht auch für Waldameisennester gilt. --Of 11:08, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, habe mal versucht, den entsprechenden Abschnitt in Waldameisen zu verbessern. --Garinger 13:36, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliches