Diskussion:Fechenheimer Weiher

message: Hey wow, die neuen Fotos sind wirklich sehr sehr gut! Für mein subjektives Empfinden geben sie einen fotografischen Eindruck vom Fechenheimer Weiher wider, viel besser als ich das hinbekommen habe. Die neuen Fotos sind wirklich 1-A und definitiv eine Verbesserung des Artikels. Danke dafür!  :^) — frank (Diskussion) 00:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Fotos im Artikel 

message: 3m der unterschied zwischen der "weiher" und "baggersee" version sollte eigentlich offensichtlich sein. die baggersee version kennzeichnet den weiher eindeutiger als ein anthropogen entstandenes gewässer. das wort "weiher" beinhaltet diese information nicht. ist also ungenauer. ist wie mit der bezeichnung mensch und primat. das erstere ist bezeichnender. mit "krawall" hat diese artikelverbsesserung herzlich wenig zu tun. --84.137.75.200 21:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: bei der ursprünglichen änderung ging es zuerst einmal um die hierfür unrichtige bezeichnung "teich" statt "gewässer" bzw. "weiher". die bezeichnung "baggersee" dürfte für eine ehemalige kiesgrube von 1870 auch nicht ganz richtig sein, weil bisher nicht bequellt wurde, dass dazu an dieser stelle überhaupt ein bagger (vor 1900 ) eingesetzt wurde! wenn wir also dazu diskutieren, sollten wir dies berücksichtigen + diesen begriff (baggersee) zur sicherheit vermeiden + besser "ehemalige kiesgrube" dafür verwenden. was mir ausserdem im einleitungssatz noch aufgefallen ist: "...Gebiet der hessischen Stadt..." ist auch überflüssig, weil es keine andere stadt (gleichen namens) "am main" ausserhalb hessens gibt. Dontworry (Diskussion) 08:34, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ob nun baumaschienen genutzt wurden und "gebaggert" wurde, halte ich beim begriff baggersee für nebensächlich.  gg. den begriff Kiesgrube ist aber ebenfalls nichts einzuwenden. statt der art der entstehung (baggern) wird der zweck der entnahme (kiesgewinnung) in den vordergrund gestellt. beide begriffe heben die anthropogene entstehung hervor. --84.137.47.124 11:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

text:  warum soll "baggersee" falsch sein, nur weil da jemand keine geschichte kennt. dampfbagger gab es schon 1835  wegen effektivitaet + kosten werden die nicht mehr mit hacke + schippe gearbeitet haben, wie sich das klein fritzchen vorstellt, heerscharen von kies schippern. --FreieKunst (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: weil fechenheim nicht in den usa liegt, für 1870 nicht nachgewiesen werden konnte, dass an dieser kiesgrube schon bagger eingesetzt wurden und wir doch genügend andere zutreffende begriffe dafür zur auswahl haben. 84.176.155.46 10:43, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  wieder diese IP, die in artikeln vandaliert + revertiert, wenn "dontworry" mit seinem zeugs nicht durchkommt. fechenheim liegt nicht in den usa + nicht hinterm mond. die waren nicht doof damals, + wenn du das denen immer wieder unstellst. --FreieKunst (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun mal ruhig mit den wilden Pferden. Ihr betreibt imho beide Rechthaberei. Zum Baggerssee. Der See wurde Anfang der 1960er zu seiner heutigen Größe ausgebaut. Bagger sind zu dieser Zeit sicherlich eingesetzt worden. Ob beim Entstehen des Sees schon gebaggert wurde ... konnte bisher noch nicht belegt werden. Bis 1904 allerdings ist auf den Blättern der preussischen Nahaufnahme, Blatt 5818, noch kein See verzeichnet; nicht einmal eine Grube ist zu sehen. Insofern ist es imho statthaft neben "Kiesgrube" auch den Begriff "Baggersee" zu verwenden. Ich würde den Begriff Kiesgrube verwenden; er impliziert das "baggern" und beinhaltet die Zusatzinfo "Kies". Wenn ihr zwei ansonsten zu einem Ende kommen wollt, dann baut doch beide Begriffe ein und verlagert das baggern auf den 1960'er Part. --84.137.26.4 12:34, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserung 

message: Auf dieser Seite (immerhin die offizielle Webseite von Frankfurt!) gibt es sogar ein Foto von badenden Menschen . --Plenz (Diskussion) 13:42, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Baden erlaubt?