Diskussion:Umkehr

message: Ich stecke zwar nicht hinter dem IP-Rervert, aber auch ich bin der Meinung, daß der Abschnitt geschwurbelt, und teilweise theoriefinderisch.
Ich nehme mal einen Ausschnitt wahllos heraus, der mir aufgefallen ist:
Weil der 1. Fall mit dem Hereinfall auf die „Substanz“ des „Ich's (= Glaubenssatz= körperliche Erscheinung) gleichzusetzen ist, ohne die Erscheinung als ein geistiges Phänomen zu erkennen, ist dieser Fall mit dem Ur-sprung (= „Ur-knall“) des (scheinbar) körperlichen Universums gleichzusetzen. Die Rotation um die „Ich“ Achse (= persönliches mechanisches Verhaltensmuster= Schwung des Unbewusstseins) erzeugt logischerweise das Weltbild eines scheinbar körperlichen (rotierenden) Universums. Sowohl die Entstehung des („körperlichen“) Ich's als auch die Entstehung des körperlichen Universums wird aufgrund der Selbstvergessenheit der Umkehr auf ein vergangenes Ereignis (Geburt, Urknalltheorie) zurückgeführt.
* Die Gleichsetzung des 1. Falls mit "Hereinfall auf die Substanz des Ichs" gleichzusetzen ist, dieses wiederum mit dem Glaubenssatz, und wiederum beides mit der körperlichen Erscheinung - mithin der Hereinfall auf die Substanz des Ichs mit der körperlichen Erscheinung, sei dahingestellt, obwohl mir da schon Zweifel kommen.
* Der kausale "Weil"-Zusammenhang des "1. Falls" mit "Ursprung des scheinbar körperlichen Universums" und dieser mit dem "Urknall" erschließt sich für mich nicht.
* Die "Rotation um die Ich-Achse", die gleichzusetzen sei mit den persönlichen mechanischen Verhaltensmustern, wie auch der "Schwung des Unbewußtseins" sind konstruierte Metaphern ohne Bedeutung (Google-Resultate für "Schwung des Unbewußtseins": 0 Resultate, für "Ich-Achse" einige Treffer, aber keine relevanten), der Prozeß des "Erzeugens" ist damit nicht mehr nachvollziehbar, aber sicher auch nicht "logischerweise"
* Der letzte Satz ergibt mit etwas Phantasie und Auslegungskraft einen Sinn, ist aber trivial: Die Entstehung des körperlichen Ichs wird auf die Geburt zurückgeführt, die Entstehung des Universums auf den Urknall. Was die "Selbstvergessenheit" - welche auch immer - damit zu tun haben will, ist aber nicht klar.
So geht es den ganzen Absatz lang: wilde Verknüpfungen und Gleichsetzungen (Die wahre Ursache (= Ursprung= Glaubenssatz) ), vermischt mit einingen Schlagworten aus wissenschaftlichen Gebieten. Ich bin generell gegen das radikale Reverten von großer Arbeit, aber die Ausführungen des Ave9 halte ich für durchaus sehr zusammenstreichungswürdig.
-- Whispermane 22:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "spirituelle Umkehr" 

message: Der Artikel 'Umkehr' wird jetzt über 'Inversion' verzweigt, dort über den neuen Abschnitt Religion--Eu'eka 11:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuordnung 

message: #Meine Begründung für den Löschantrag war: Der Artikel Umkehr ist vollständig überflüssig, inhaltlich unter 'Buße' erledigt.
#Das scheint so nicht zu stimmen.
#Den Löschantrag nehme ich zurück, denn der Einwand von €pa (der Artikel ist nicht unter Buße erledigt, sondern zur Umkehr gehört notwendig die Reue) hat Gewicht. Wenn Gamma seinen Artikel zum Thema Metanoia (Umkehr) schreibt, können wir den Artikel nehmen und über Umkehr (für die kirchenfremderen Leser) verlinken. --Eu'eka 22:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz sicher, aber ich glaube, nen Löschantrag kann man nicht einfach so zurücknehmen. -- Whispermane 00:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hab nix gegen das Zurückziehen ;). Wenn's nicht in Ordnung war, macht demnächst jemand du-du. Scheint aber wohl ok zu sein. -- Whispermane 10:01, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schaun wir mal, dann sehn wir weiter. --Eu'eka 12:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zurückgezogen 

message: In dieser Form ist der Artikel nach wie völlig unbrauchbar, das ist Kraut-und-Rüben-Salat, und gibt vor allem persönliche Meinung wieder. Also bitte komplett neu schreiben und in eine enzyklopädische Form bringen, natürlich in erster Linie inhaltlich, oder ein erneuter LA ist absehbar --Dinah 21:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Bearbeiten

message: Dieser Artikel ist ja unsäglich! Er ist ja schlimm christenlastig und tendenziell, zudem nicht durch Quellen, Referenzen belegt und tendenziell mit antisemitischem Grundton.
Ich habe einen neuen Entwurf geleistet, der, hoffe ich, neutraler ist und einer Enzyklopödie gemößer auftritt.
Bitte (liebe Reverties) wägt meine Leistungen überlegt und mit kühlem Kopfe, meine Aergumente haben etwas fuer sich und der derzeitige Artikel ist stark veränderungsbedürftig, das sollte klar sein.
92.195.31.126 01:49, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma "Umkwehr (Christentum)" und zitierte Kopie (mit Hinweis..)  

message: Der Begriff "Umkehr" wird auch in vielen nicht-religiösen Zusammenhängen gebraucht.
Ich werde mal einige entsprechende Abschnitte einfügen.
--arilou (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  andere Bedeutungen