Diskussion:Russischer Mat

message: Folgende Stelle sollte korrigiert werden: "Suka (russisch сука) — bedeutet dasselbe wie 'bitch' im Englischen und bezeichnet eine Schlampe/Hure/Nutte". Das ist insofern inkorrekt, als das diese Bedeutung nur im deutschen zutrifft. In Englischen ist Bitch eher mit Zicke zu übersetzen. (Ja, der dt. Wikipedia-Artikel zu Bitch ist auch nicht korrekt, dem werde ich mich annehmen.) Aber Russisch spreche ich leider nicht, daher...) --NackteElfe 14:42, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, die beiden stimmen fast genau überrein. in beiden sprachen heitß es 1) Hündin 2)Schlampe...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @NackteElfe: aber bei deinen Plänen auch :en:Bitch berücksichtigen. Bitch = Zicke - so „harmlos“ ist die ursprüngliche Zweitbedeutung als Schimpfwort definitiv nicht. Am besten erst auf der Disk ansprechen. -- SibFreak 14:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe auf der Seite nachgesehen und da steht nix neues. Ich habe nie abgestritten, dass dieses Wort die bedeutung "Zicke" hat... aber auch die Bedeutung "Schlampe" / "Hure"...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:51, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ??? Sag ich doch. Ich meinte NackteElfe. Steht doch da. -- SibFreak 15:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, man kann natürlich das durch die Ausprache "härter" klingen lassen. Aber im Allgemeinen wird es halt tatsächlich nicht in einer so abwertenden Form verwendet wie in Deutschland... Wer zu faul ist dafür nach Amerika zu fliegen kann sich ja mal einfach eine unsynchronisierte US Fernsehserie anschauen. In 70% der Fälle bedeutet Bitch am ehesten Zicke oder evenutell "Schnepfe" aber nur in besonderen Situationen ist es wirklich so hart gemeint wie bei uns "Schlampe", was ja schon eine Spur heftiger ist. Daher habe ich den Eindruck, das der Vergleich mit Bitch unangebracht ist, da es nicht die Härte des russischen Worts wiedergibt... (oh, bin ja gar nicht eingeloggt... Sry)... --91.54.177.208 10:05, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitch nicht gleich Schlampe im englischsprachigem Raum 

message: Anderenfalls gibt es eine richtige Tracht Prügel dafür! Sind Körperstrafen im Zusammenhang mit Mat heutzutage üblich?--Gruß, Helge 15:21, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Als ich noch Kind war, war es durchaus üblich. Wie es heute ist, weiß ich nicht, doch ich denke, dass es in Russland noch viellerorts üblich ist, Kinder wegen Mat-Verwendung zu schlagen - meistens mit der Hand auf den Mund. Ich bin kein Befürworter dieser Praxis, finde aber, dass sie in seltenen Fällen angebracht ist.Meine Ausführungen zum russischen Mat habe ich nur im Diskussionsforum geschrieben und wusste nicht, dass sie fast unverändert zum Inhalt eines selbständigen Artikels werden. Der Artikel muss umgeschrieben werden, und ich weiß nicht so recht, ob ich Zeit und vor allem Lust dazu habe. Gruß, -- Tobo71de 18:33, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich wußte nicht, daß die Passagen von dir stammen. Charlik hatte die GNU Free Documentation License nicht beachtet:
 4.B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities
    responsible for authorship of the modifications in the Modified
    Version, together with at least five of the principal authors of the
    Document (all of its principal authors, if it has fewer than five),
    unless they release you from this requirement.
--Gruß, Helge 23:36, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Körperliche Züchtigung?

message: Interessanter Artikel. Könnte sich den nochmal jemand vornehmen und ihn sprachlich auf Enzyklopädie-Niveau bringen?
--Cerno 12:55, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Sprache

message: ich habe diesem Beitrag geglaubt. Daher meine "korrektur" :-) Sorry !
http://www.russki-mat.net/d/E.htm
:Grammatisch kann ich das nicht ganz nachvollziehen, ich werde mal alte Lexika zu Rate ziehen.--LordAndy 21:18, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte sogar stimmen, mit der veralteten Vergangenheitsform (Slawisten hier?!). Aber: nach meinem Sprachempfinden wird es heute nicht so gebraucht, sondern als Imperativ, wie es hier im Artikel auch steht. (Vgl. пошли! - das sieht auch wie eine Vergangenheitsform - wir/ihr/sie gingen (los) - aus, bedeutet aber gehen wir!, im Sinne von идём(те)!).-- SibFreak 09:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich überlege da die ganze Zeit, ich habe ja Russisch als 1. Muttersprache.--LordAndy 19:18, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Job tvaju matb 

message: Ich möchte ich nochmals aufgreifen, was Benutzer:Meine-wenigkeit bereits hier kurz angeschnitten hatte: Worin unterscheidet sich denn der russische Mat so explizit von Fluchwortschatz oder den Standardflüchen anderer slawischer Sprachen? Falls es nur die Tabuisierung sein sollte, dann  sollte man das auch deutlich herausstellen; sonst entsteht fast unweigerlich der Eindruck, als sei das alles originär russisch. --Wladmeister 09:12, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist es in der Tat nur die extreme Tabuisierung, die die (eigentlich sehr wenigen) Mat-Wörter zu etwas Besonderem macht. Die Wörter als solche existieren auch in anderen slawischen Sprachen in ähnlicher Bedeutung (mal abgesehen davon, dass das Fluchen mit Wörtern, die eigentlich Geschlechtsmerkmale bezeichnen, nicht gerade originell ist), nur reagieren die Sprecher anderer Sprachen wenn auch pikiert, so doch nicht so hysterisch auf die Nennung dieser Wörter. Im Übrigen scheint mir selbst diese Besonderheit im Schwinden begriffen zu sein, denn Jugendliche behaupten heutzutage kaum noch von sich, sie würden diese Wörter alle gar nicht kennen. Vielleicht ist noch die ungeheuer reiche Phraseologie etwas Besonderes, die in Plucer-Sarnos Mat-Wörterbuch, in welchem in jedem Band nur je ein einziges Wort besprochen wird, gut dokumentiert ist. --Daniel Bunčić 13:13, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist speziell russisch? 

message: Könnte bitte jemand Neutrales für S1 einiges erklären? (Glücklich der Nicht-Muttersprachler, der Mat nicht hören muß oder nicht versteht)
Tatu sollte bekannt sein, ihr Chuj-wojnje-Auftritt 2003 auch. Das Wort "Pisdez" hatte S1 vorher offenbar auch nie gehört, an sich ja auch gut so. Zudem reicht bereits der unvollständige Satz "Twoju mat!", um die Beleidigung herüberzubringen. Das ist etwa ebenso wie im Deutschen "Du mich auch!" zu sagen, ohne daß der Satz "Leck mich am Arsch" vorher unbedingt gefallen sein muß. Jeder weiß dann schon, worum es geht... jeder Muttersprachler. Jeder andere erwartet Grüße an die Mama, ist sicher auch gut. --Roxanna 20:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab – oh welch ein Wunder! – schon mal das Wort Pisdez gehört und weiß – oh welch ein Wunder!! – auch in etwa, was es bedeutet (nämlich, nicht das gleiche wie Pisda). Über andere deine „Verbesserungen“ brauchen wir hier gar nicht erst zu diskutieren. Von der Band Tatu hab ich – oh welch ein Wunder!!! – sogar auch schon mal gehört und wäre sogar mit einer Ergänzung über Chui woine (sic!) einverstanden, wenn diese denn den elemantarsten Wikregeln entsprochen hätte. Schönen Abend, --S[1] 20:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, du unterschätzt S1's Sprachkenntnisse :) Zum Thema: naja, an Einzelnachweisen mangelt's natürlich dem ganzen Artikel... Und falsch war das alles nicht... Aber was ist für diesen Artikel wirklich wichtig? Wenn wir Ableitungen oder Erweiterungen der Grundformen bringen - warum gerade genau diese? Schließlich gibt's Millionen davon.  -- SibFreak 20:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Hast Du das mit dem o.g. unvollständigen Satz inzwischen überprüft oder zumindest mal gehört? Gruß --Roxanna 19:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, hier wird so ziemlich an einander vorbei geredet; selbstverständlich ist mir bewusst dass es auch „twoju mat“ gibt, gegen eine Ergänzung, die den Artikel nicht verunstaltet, hab ich im Übrigen nichts. --S[1] 20:41, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Sorge, es geht nur noch darum, das andere ist ja geklärt. Ich versuche mich mal in den nächsten Tagen an einem dezenten Halbsatz. --Roxanna 20:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Muttersprachler?

message: zitat: "... expliziten sexuellen Handlungen gleichgestellt. Der Mat hat damit einen ganz anderen Status als der Gebrauch von Schimpfwörtern im deutschsprachigen Raum."
Mit "anderen Status haben" wird überaus unklar formuliert. Erst im Zusammenhang mit dem Satz in der Einleitung erschliesst sich mir die Absicht der Aussage. --Helium4 (Diskussion) 11:23, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung unklar 

message: Die Wendung "ni chujà sebje" entspricht einem anerkennenden "Donnerwetter!". -- 2003:84:AA25:4222:B55D:4396:8649:79E2 02:23, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Donnerwetter 

message: Der Artikel ist ja nun schon etwas älter und doch hat leider offenbar keiner der bisherigen Bearbeiter reputable Referenzen für die behaupteten Tatsachen angefügt oder anfügen können. Die als Belege untauglichen verlinkten ru.wp-Artikel und Blogs habe ich jedenfalls entfernt und stattdessen den Quellen-Baustein verlegt. --84.141.19.137 01:11, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Besser als "den Artikel streichen" (eigentlich heißt das "löschen") wäre es allerdings, passende Belege zu finden und den Artikel zu verbessern. Das könnte idealerweise jemand tun, der sich dafür interessiert und sich *auskennt*, ich nenne jetzt mal keine (Benutzer-)Namen... --AMGA (d) 23:36, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Folgender Satz: "Mat zeigt die wahre russische Seele eines einfachen Mannes und einer gutmütigen Frau." ist erstens stark emotional gefärbt, zweitens durch die Benutzung des Wortes "Seele" für "Charakter" auch esoterisch gefärbt. Für eine einfache (mündliche) Erklärung von Mat sicherlich kein Problem, in einer Enzyklopädie sollte das – meiner Meinung nach – so aber nicht stehen. (nicht signierter Beitrag von 5.147.251.210 (Diskussion) 10:17, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Emotionale und esoterische Färbung 

message: Na ja. Von wem denn tabuisiert ? Bei manchen Muttersprachlern des R. ist der Ausdruck derart gesättigt mit dem m., das es schon an Tourette-Patienten erinnert. --129.187.244.19 14:07, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In der Literatursprache. Hat sich aber auch dort in den letzten ca. 20 Jahren (meine "Schätzung") allmählich geändert. Zuvor wurden entsprechende Wörter quasi immer "unkenntlich" gemacht (mit ... oder so) oder meist entgegen der gelebten Sprache gar nicht erst verwendet. --AMGA (d) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Starke Tabuisierung ? 

message: Gibt es Aussagen zu solchen unwillkürlichen Ueberschneidungen wie deutschen Jobcenter, wenn es auf russ. Muttersprachler trifft ? (Vergleichbar evtl. einem Deutschen namens Jörg Wanker, der zwar nach Amerika fliegen kann, aber dort so recht keinen Fuss auf den Boden bringen wird, weil sich die einen Totlachen und die andren verschnupft die Nase ruempfen werden. Bei Nennung des Namens). --129.187.244.19 14:16, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Naja, Job wird ja völlig anders ausgesprochen. Wie auch bspw. Huy. Umgekehrt gibt es solche Fälle auch (im Russischen normal, im Deutschen oder bspw. Englischen "lustig"; bspw. normaler hypothetischer russischer Name Семён Вагин, im Englischen gern transliteriert zu Semen Vagin, weibliche Form des Nachnamens - logisch - Vagina; den lateinischen Begriff kennt man im Russischen im Übrigen auch). Wir sollten das hier aber nicht vertiefen, von wegen WP:DS: Diese Seite ist kein Diskussionsforum über russischen Mat, sondern über den Artikel. --AMGA (d) 17:42, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: du meinst, jopp und dschob (korrekte dt. Wiedergabe von engl. "Job") wären "völlig unterschiedlich" ? - na gut. --129.187.244.19 14:23, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die *etymologisch* völlig unterschiedlich und werden noch dazu im nachgefragten Falle völlig unterschiedlich ausgesprochen (wenn man die korrekte Aussprache kennt, versteht sich; engl. "Job" wird auch im Deutschen wie im Englischen ausgesprochen). --AMGA (d) 17:16, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Job Center 

message: Die Bedeutung des Wortes блядь (zu russisch Hure) ist hier zwar richtig, jedoch gehört das Wort an sich eigentlich nicht in diesen Artikel. Das eigentliche Wort, welches hier stehen sollte, ist блять. Dieses leitet sich zwar aus dem Wort блядь ab, hat jedoch eine ganz andere Bedeutung im 
vulgären russischen Sprachgebrauch (um den es ja in diesem Artikel geht). Блядь ist ein altes Wort für Hure (vgl. das Wort „Dirne“ im deutschen) und ist damit nicht das eigentlich gesuchte блять, was im russischen heutzutage benutzt wird um Unmut auszudrücken. Die wörtliche Übersetzung schwankt und ist abhängig von Situation und Kontext, jedoch lässt es sich sinngemäß als „verdammte scheiße“ o.ä. übersetzen. 
:Aber nicht ohne (sog. wissenschaftliche) Quelle! Ich wage jedoch schon jetzt zu behaupten, dass "блять" einfach falsche Rechtschreibung ist. Kommt daher auch im russischen WP-Artikel überhaupt nicht vor. Zur "sinngemäßen Verwendung" kann man ggf. noch ergänzen; so ein Abschnitt folgt ja noch und enthält bereits Einiges. (BTW, die Autoren des Artikels hier kennen, glaube ich, den *russischen Sprachgebrauch* ;-) ZB weil sie selber russisch sprechen.) --AMGA (d) 19:13, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ja kann jetzt als unbefangener Beobachter nicht ganz folgen. Will Amga, als der oder die oder das erfahrene russ. MuttersprachlerIN, etwa behaupten, wegen des d anstatt t hätte letztere Form блядь eine gar voellig andere Bedeutung als блять, oder worauf will man hinaus ? --129.187.244.19 14:26, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Leseverständnis? Das hat IceBreakermeinName oben behauptet. --AMGA (d) 17:20, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: verdammte Scheiße ist für mein Verständnis eher, nun ja, auch irgendwie schlecht & sicher Poebelsprache, aber wieso soll diese Uebersetzung den russ. Pöbelausdruck nun auf einmal der westmitteleuropäisch-amerikanischen Koprolalie annähern (vgl. fuck), und nicht korrekterweise den Ausdruck beim eurasischen Schwanzmutterhurenfotzenbereich belassen, dem er nun doch wohl entstammt, was, Amga ? --129.187.244.19 17:25, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Der Unterschied zwischen блядь und блять und warum блядь nicht in diesen Artikel gehört

message: ... befasst sich in "Das Feuchte & das Schmutzige - Kleine Linguistik der vulgären Sprache" auf den Seiten 114 bis 121 mit dem Mat. Über die Anzahl der Grundwörter streiten sich die Gelehrten. Ich wollte das Buch nur mal erwähnen, weil ja die Belege fehlen. 46.114.137.186 19:02, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Romanist Hans-Martin Gauger ...