Diskussion:Arsen Sergejewitsch Pawlow

message: Beide angegebenen Quellen erwähnen das Geständnis (eigenhändige Ermordung von 15 Gefangenen) ohne irgendwelche Zweifel an der Echtheit. Wenn es Zweifel gibt, müssen diese belegt werden. 80.136.76.94 09:39, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei diesen Quellen sind Zweifel angebracht oder soll der Spiegel in der Berichterstattung über den US-geführten Krieg in der Ukraine als neutral betrachtet werden? (nicht signierter Beitrag von 88.78.219.100 (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Den US-geführten Krieg in der Ukraine"; Spiegel ist wohl Lügenpresse und mit den gelenkten russischen Staatsmedien zu vergleich? Nee, is klar, damit wohl für weitere Diskussion disqualifiziert, Berihert ♦ (Disk.) 20:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Geständnis

message: Kann meine Verwunderung nicht verbergen, über wen hier so Alles berichtet wird: hier bekommen sog. Freiheitskämpfer, die aber in Wirklichkeit Terroristen oder Totalversager sind, eine Plattform um Ihren Propaganda-Müll zu verbreiten.  Jüngstes Beispiel: der Asyl-Erschleicher und mutmaßliche Terrorist Dschaber al-Bakr. -LeseBrille- (nicht signierter Beitrag von 80.147.213.119 (Diskussion) 10:59, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wir bewerten nicht ob gut oder böse und ein Wikipediaeintrag ist auch keine Ehrung der entsprechenden Personen. Es geht lediglich um enzyklopädische Relevanz. Wenn wir nach gut und böse unterscheiden würden, wäre wahrscheinlich die Hälfte der Biografien zu löschen und zur Zeit des Nationalsozialismus gäbe es ein ziemlich großes Loch. Der hier beschriebene Mensch war nun mal enzyklopädisch relevant, was man an den Pressebeiträgen, diplomatischen Verwicklungen und der dreitägig ausgerufenen Trauerzeit einfach erkennen kann. Und darüber hat eine Enzyklopädie wie die unsere möglichst neutral zu informieren. Nicht mehr, nicht weniger.Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 13:20, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Berihert, leider liegst du hier absolut falsch und verrennst dich in Vergleiche und benutzt Argumente, die näherer Betrachtung nicht standhalten können. Im Folgenden muss ich über diesen Pawlow übrigens von einem „Typ“ sprechen, denn ihn als Menschen zu bezeichnen ist mir schon allein deshalb nicht möglich, da er sich selbst zu Lebzeiten offenbar durch sein Handeln und Verhalten vom Menschsein sehr gründlich distanziert haben muss...
Korrekt ist, dass es bei der Erwähnung von Persönlichkeiten (notfalls auch nur Personen) in Wikipedia nicht darum geht, ob gut oder böse. Aber die Pressebeiträge, von denen du sprichst, sind fast ausschließlich lokaler Herkunft, ob russisch oder ukrainisch, für eine Erwähnung in der internationalen Presse war der Typ ganz offensichtlich viel zu unwichtig, zumindest zu Lebzeiten, denn erst sein Tod sorgt für überregionale Erwähnung, siehe Quellenangaben im Artikel. Für diplomatische Verwicklungen (keine internationalen, sondern allenfalls bilaterale im Rahmen der Krimkrise) hat dieser Typ selbst gesorgt und dass eine selbsternannte, sogenannte „Volksrepublik Donezk“ (die keinerlei internationale Anerkennung besitzt) eine dreitägige ‘Staatstrauer‘ für einen wie ihn ausruft, hat deshalb auch nichts weiter zu bedeuten, zumindest nicht als Beleg für seine „Wichtigkeit“ oder enzyklopädische Relevanz, das ist sogar geradezu grotesk. Kompromiss: Wenn dieser Typ in der russischen oder ukrainischen Wikipedia Erwähnung findet, wäre es gerade noch nachvollziehbar. Aber was um alles in der Welt hat einer wie der in der deutschsprachigen Wikipedia verloren? Hier fehlt es absolut eindeutig an jeglicher Relevanz.
Ich bin sicher, dass du das irgendwann verstehen wirst, denn vor allen Dingen wird die Zeit zeigen, wie relevant (oder vielmehr irrelevant) die enzyklopädische Erwähnung dieses Typen mit dem Namen Pawlow war. (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich mochte den Kerl auch nicht, aber die Tatsache, dass er einen Artikel hat, gibt mir wohl recht. Wer Menschen das Menschsein abspricht, begibt sich übrigens auf dieselbe Ebene wie dieser Halunke. Von da bis zum ignorieren sämtlicher Menschenrechte ist es dann nur noch ein kleiner Schritt, den der Lemmainhaber wohl auch gemacht hat. Denk mal drüber nach.  Berihert ♦ (Disk.) 16:39, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, so pauschal kann man das nicht sagen, denn Menschenrechte zu ignorieren, kommt für mich NICHT infrage, das überlasse ich solchen Typen wie dem. Und es tut mir leid, aber dass der Kerl einen Artikel hat, ist noch lange kein Beleg für seine Relevanz, denn grundsätzlich kann bei Wikipedia JEDER einen Artikel haben, wenn ein anderer einen solchen für ihn anlegt - mit welcher Zielsetzung auch immer (z.B. Werbung, Transport von Propaganda für oder gegen ein bestimmtes Volk oder eine Volksgruppe, eine Partei oder Organisation, etc.). Ich bleibe dabei: Der Artikel gehört raus, nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Es steht dir frei einen Löschantrag zu stellen, wenn du die enzyklopädische Relevanz in Zweifel ziehst. Aber dann das unterschreiben (4x ~ ) nicht vergessen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:06, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Die Diskussion hier ist nicht sinnvoll. Entweder stellst du einen Löschantrag oder du lässt es. Übrigens ist Relevanz nicht lokal begrenzt. Ein deutscher Regionalpolitiker ist beispielsweise für die deutschsprachige Wikipedia genau so relevant, wie ein mongolischer oder gabunischer Regionalpolitiker. Ein Kämpfer der in der selbsternannten Volksrepublik Donezk die höchste militärische Auszeichnung bekam und über den überregional in Medien berichtet wurde, hat hier dementsprechend auch Relevanz. --Paramecium (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Über wen in WIKI so Alles berichtet wird.... 

message: "prorussische Bataillon Sparta"
Wenn man nur diese 3 Worte liest und den Hintergrund der Auseinandersetzung kennt weiß man definitiv was dieser Artikel ist - Uk. Propaganda der wirklich dümmlichsten Sorte. --2003:CD:D714:7673:E9C6:2AF6:BB21:CAB3 09:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Propaganda