Diskussion:Weltreich/Archiv

message: Ich habe >> und löste somit Latein als Kultur- Wissenschaftssprache ab.<< verändert, da 1stens eine einzelne Sprache, Kultursprache sein kann, ein widerspruch in sich ist, und 2tens, da englisch nicht die wissenschaftssprache ist, sondern aufgrund leichterer verständlichkeit bevorzugter in diesem bereich ist. Wissenschaftssprache ist immernoch latein.
:Hm, ich überlege gerade, wo ich das letzte Mal zwei Wissenschaftler getroffen habe, die sich auf Latein verständigten... Was für ein Unsinn, nur weil Biologen neue Taxa mit (pesudo)lateinischen Begriffen bezeichnen (wobei die Hälfte davon sogar griechisch ist).217.228.79.152 14:48, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Der Politologe Herfried Münkler hat ein vielbeachtetes Buch zu dem Thema geschrieben; sollte man nicht die darin aufgelisteten Merkmale eines Imperiums einbauen? Z.B. Imperien behandeln andere Staaten niemals als ebenbürtig, "nur das leben im imperialen raum verspricht sicherheit und wohlstand"(prosberitätsversprechen), das peripherie-zentrum problem ...
:Klar kann man das. Wenn du möchtest füge das ein. Da ich das Buch sehr gut kenne, muss ich allerdings anmerken, dass oben genannte Aussagen sich eher auf liberal-zivilisierende Imperien beziehen und damit nicht auf die Mehrzahl. LG, --Louis le Grand 11:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Münkler einbauen 

message: Die Tang Dynastie hatte eine militärische Allianz mit der koreanischen Silla-Dynastie und half Silla die koreanischen Goguryeo und Baekje Dynastien zu besiegen und das koreanische Reich zu vereinen. Jedoch übte sie nie alleinige Kontrolle über Teile Südkoreas aus. Die Fakten sind ausführlich auf der englischsprachigen Seite nachzulesen. Bevor die korrekte Karte wieder entfernt wird,´sollten vorher die Fakten auf der englischsprachigen Seite nachgeprüft werden.
:OK, Baekje wurde gemeinsam erobert und stand danach nie unter alleiniger Kontrolle der Tang. Einwand akzeptiert, Karte korrigiert. --Louis le Grand 18:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tang Dynastie China 

message: Vom 20 Mio km2 umfassenden "Imperium Ottomanicum" hat wohl keiner was gehört. Erst Recht nicht wenn man diesen Artikel liest.--Danyalova ☪ 15:18, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Imperium Ottomanicum 

message: Ich bitte die seltsame These, das Nazireich sei ein Weltreich gewesen, quellenmäßig zu belegen. Welcher seriöse Historiker hat das vertreten? Jossi 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu einem Reich gehört ein wenig Stabilität. Kurzfristige Annexionen für ein paar Jahre während eines Krieges sind etwas anderes. Ein Weltreich wäre geworden, was in den Hirngespinsten einiger Stretegen des 2. Weltkrieges nach dem Endsieg herauskommen sollte. --Tobias b köhler 00:24, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Müsste man dann nicht auch Napoleons Weltreich aus der Liste nehmen? Wenige Jahre Bestand in einer gewissen Größe, und da eigentlich auch fast durchgängig ohne Frieden und echte Stabilität. Außerdem eigentlich ein wenig klein für ein Weltreich zu einer Zeit, als man wirklich schon die ganze Welt kannte. 217.228.79.152 14:48, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ohne Quelle unbrauchbar, damit entfernt --GiordanoBruno 21:38, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Auch wenns nicht schön war: Das 3.Reich gehört eingefügt. Auch die anderen Weltreiche waren lediglich Bestrebungen größer zu werden. --gast 16:30, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also wenn das Großdeutsche Reich und Napoleons Reich keine Weltreiche waren, oder zumindest massiven Einfluss auf die Weltgeschichte hatten, dann müsste nach dieser Definition auch das Alexanderreich kein Weltreich sein. Es bestand nur 5 Jahre und die Herrschaft über die eroberten Gebiete war wohl auch eher als "locker" zu bezeichnen. Immerhin ist es nach Alexanders Tot sofort wieder zerfallen.--johannes.zilg (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Zu Napoleons Reich muss ich sagen, die Abhängigkeit fast aller Europäischen Kolonialmächte wie z.B. Spaniens und der Niederlanden, hat Napolon zu seiner Zeit, wenn auch vieleicht indirekt, zum Mächtigsten Mann der Welt gemacht.--johannes.zilg (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title: „Großdeutsches Reich“ = Weltreich?

message: Japan hatte doch auch ein großes Weltreich. --88.69.220.92 21:26, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für Japan gilt das gleiche wie für das Dritte Reich, über den Versuch sich ein großes Territorium zu unterwerfen ist man nicht hinausgekommen. Mit Blick auf die Definition im Eingang des Artikels war Japan per definitionem kein Weltreich, denn es wird kaum ein Kriterium erfüllt. Ein Imperium ist eben sehr viel mehr, als nur die kurzfristige Kontrolle über ein großes Gebiet. LG, --Louis le Grand 10:52, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso ist dann das Kaiserreich Napoleons angeführt, für das würde ja Ähnliches gelten als für Japan und dem Deutschen Reich--Benutzer:Dr. Manuel 12:05, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Streng genommen gehört das eigentlich auch nicht rein, wird aber sehr oft hinzugerechnet, weil es nicht nur sehr groß war, sondern auch historisch enormen Einfluß hatte. --Louis le Grand 13:32, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja Nazi-Deutschland und Japan hatten auch in den eroberten Ländern und Gebieten erheblichen Einfluss, meine ich mal, Deutschland vor allem in Osteuropa und Japan in China. Zur Größe, Japan und Nazi-Deutschland waren eigentlich genauso groß, wenn nicht sogar größer als Napoleons Reich. Ähnlich wie das napoleonische Frankreich hatten auch Japan und Nazi-Deutschland Versallen-Staaten, also ich sehe da eigentlich keinen Unterschied.--Benutzer:Dr. Manuel 23:09, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht eher um Einfluß im Sinne von historischer Nachwirkung (politisch, geographisch, technologisch, sozial, kulturell, religiös oder sprachlich) nicht um Einfluß im Sinne von Beherrschung. --Louis le Grand 17:45, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Judenvernichtung der Nazis in Europa hatte schon einen technologisch, sozial, kulturell und religiösen Einfluss oder nicht?--Benutzer:Dr. Manuel 22:44, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke eher nicht, dass die Shoa zukunftsweisende Entwicklungen in Gang setzte. Das war wohl eher Rückschritt in jeglicher Hinsicht. --Louis le Grand 22:22, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zukunftsweisend sicher nicht, aber es hat Europa technologisch, sozial, kulturell und religiös verändert, zwar im negativen Sinn, aber darum geht es ja nicht oder? Die Spanier, Briten, Franzosen und Osmanen z. B. haben auch Genozide begangen und damit das eroberte Land grundlegend verändert, auch wenn sie länger existierten als Nazi-Deutschland oder Japan. Ich will hier nicht die Grausamkeit der Nazis revidieren, in dem ich sie mit anderen Genoziden vergleiche, mir geht es rein um die Veränderung die dadurch ausgelöst wurden. Und die Shoah hat Europa geprägt, genauso wie Napoleon Europa geprägt hat, nur in einem anderen Sinne.--Benutzer:Dr. Manuel 09:22, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Um das nochmal zu unterstreichen. Für Napoleons Reich gilt eigentlich das gleiche wie für Nazi-Deutschland oder Japan: Es exisitierte zu kurz, war zu instabil und der historische Einfluss ist verglichen mit richtigen Imperien eher unbedeutend. Trotzdem wird es immer wieder gern in die Reihe der großen Imperien gestellt, obwohl das eigentlich gar nicht stimmt. --Louis le Grand 12:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wär's dann mit einem extra Abschnitt "Umstrittene Weltreiche" oder so.--Benutzer:Dr. Manuel 19:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Gut, dann gebe ich Napoleons Reich raus!--Benutzer:Dr. Manuel 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Japan hat seine Kolonien wenig geprägt, während das Deutsche Kaiserreich, insbesondere in Namibia (Deutsch wird bis heute gesprochen) starken Einfluss auf die soziale Entwicklung der Kolonien nahm.--Benutzer:Dr. Manuel 11:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Japan 

message: Ich würde sagen das reich war c.a 6,5 mio qkm groß,weil die osamanen auf die jahre durchschnittlich "NUR" 6.5 bringen. (nicht signierter Beitrag von Cr36 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alle Angaben in der Tabelle sind circa-Angaben. --Louis le Grand 21:26, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  osmanen 

message: Sollte man nicht eigendlich auch das Reich von Kaiser Karl V. in die Liste aufnehmen? oder war das zu kurzlebig? es  war ja ziemlich groß, ich hab ja zwar keine zahlen aber es umfasste Österreich-Ungarn und das Spanische Kolonialreich (das hier mit dem Portugisischen gezeigt wird); oder wird es als Einheit mit letzterem gesehen?
-- 95.117.108.143 18:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Karl V. ist als König von Spanien nur eine Etappe des spanischen Weltreiches. Und da hat es sein Sohn Philipp nunmal zusätzlich als König von Portugal territorial sehr viel weiter gebracht. --Louis le Grand 11:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Dafür hatte er alle portugiesischen Kolonien und die haben an Fläche die österreichischen Erblande und Ungarn bei weitem überstiegen.--Benutzer:Dr. Manuel 11:22, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reich von Karl V. 

message: die osmanen waren 20 mio qkm groß ,weil staaten wie niger, tschad,somailia,mali,sudan ,äthiopien vergessen wurden . (nicht signierter Beitrag von Kom5 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, bei 20 mio qkm wäre das OR exakt so groß gewesen wie Mittel- und Südamerika zusammengenommen! Ein kurzer Blick auf die Weltkarte genügt, um festzustellen wie völlig unsinnig diese Behauptung ist. Und all diese Länder waren mit Ausnahme des nördlichen Sudan niemals Bestandteile des OR. --Louis le Grand 20:43, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Nö, haben sie nicht! Schau doch einfach mal in den Wiki-Artikeln zur Geschichte der einzelnen Länder nach. Die hatten mit den Osmanen nie was zu tun. --Louis le Grand 10:49, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:    Kom5, dann zeige uns doch mal Dokumente, worin bezeugt wird, dass sich diese Gebiete den Osmanen anschlossen? Ich weiß nur seit rel. kurzer Zeit, dass Marokko tatsächlich sich mal für einige Jahre unter die Oberherrschaft der Osmanen begab, sodass es erklärbar ist, dass auf einigen Karten auch Marokko dazugehört. Da es aber nur eine recht kurze Episode der Geschichte ist, wird auch Marokko meist ausgeklammert. Solche Phantasiezahlen kommen meist dadurch zustande, indem man z. B. die arab. Wüste mitzählt. Diese haben die Osmanen aber nie komplett beherrschen können. (Wird selbst heute nicht gänzlich "beherrscht"... ;-) ) Hätten die Osmanen nun den Süden und Osten der Ränder der arab. Wüste beherrscht, dann könnte man sie ebenso zum Reich zählen, wie die Wüste Gobi zum Mongolischen Reich gezählt wird. Ich würde sogar nicht komplett Ägypten hinzuzählen wollen, sondern nur den tatsächlichen Machteinfluss, auch wenn auf anderen Karten von anderen Reichen Ägypten immer inkl. all der Wüsten gezählt wird. Siehe auf die Wiki-Karte, die anzeigt, wo tatsächlich mal Osmanen ihren Fuß hinsetzten, wo sie auch mal Garnisonen errichteten, welche Gebiete auch steuerpflichtig waren. Siehe auch diese historische Karte in einem Geschichtsatlas (deutscher Kartographen: A. Birken u. H.-H. Gerlach: Tarih Atlası. Gräfelfing 1999.). Du hast wahrscheinlich diese Karte aus einem libyschen Atlas im Kopf gehabt. Allerdings ist mir nicht ersichtlich, nach welchen Kriterien die äußerste Grenze in die Sahara hinein gezogen wurde (Müsste dazu mal mein Wörterbuch zum Übersetzen zücken, hatte bislang dazu aber keine Lust.). Einflussbereich? Dann kann man auch gleich Habsburg zum OR dazurechnen, da es mal dem OR tributpflichtig war. Ganz am Ende des OR gab es mal ne Phase, wo Teile der arab. Wüste als Vasallen dazugehörten, siehe hier. Aber da waren andere Teile des OR schon weg, also keine größte Ausdehnung. Ich weiß, es muss schwerfallen dem ganzen zuzustimmen, wenn selbst halboffizielle (türk.) Karten gelegentlich das OR bis in die Sahara hinein zeigen, jedoch ist dieses unseriös, was du selber schon daran erkennen kannst, dass die Grenzen des osm. Reiches sich an den schnurgeraden willkürlichen Grenzen der modernen Staaten des 20. Jh. orientieren. Das ist ein Widerspruch, denn im 16.-17. Jh. gab es diese noch nicht. -- lynxxx 14:45, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  osmanischesreich 

message: Das römische reich reich war mehr als 8.3 mio qkm groß . nordafrika :ca 5,8 mio qkm, turkei,syrien,irak,jordanien,isreal :ca 1,5 mio qkm, balkanhalbinsel:840, ita:300,fra:550, spa:500, por:90, gb :260 =ca:2,4 mio qkm .rom war ungefähr 10 mio qkm groß (nicht signierter Beitrag von 87.157.109.72 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die nordafrikanische Wüste zählen wir mal nicht mit. Dann ist die Zahl 8.3 schon ganz gut. --Louis le Grand 11:26, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  rom  

message: Das Spanische weltreich war niemals 24 mio qkm groß es war höchstens wenn man großzügig ist 12 mio qkm. (nicht signierter Beitrag von Cr36 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also allein schon die amerikanischen Besitzungen dürften 12 Mio. Qkm. deutlich überstiegen haben. Schau dir doch nur die Karte der spanisch-portugisischen Besitzungen an. Ich denke die Zahl ist durchaus realistisch. --Louis le Grand 15:52, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eben das ewige Problem bei vielen Reichen der Vormoderne. Wo haben sie tatsächlich geherrscht, und was war nur auf Karten "ihr" Herrschaftsgebiet. Eigentlich müsste man schauen, wo die Spanier tatsächlich Forts und Kolonien hatten, wo sie Abgaben einfordern konnten. Heraus käme vielleicht eher eine Karte wie oben beim Osm. Reich, wo z.B. nur wenige Kilometer abseits des Nils mit einer Ausnahme geherrscht wurde. Die Spanier also letztlich nur einen schmalen  Küstenstreifen beherrschten, inkl. einiger Flüsse ins Innere. Tja, wie gesagt, ein ewiges Dilemma... :-) -- lynxxx 16:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Ähm, irgendwie scheint dir nicht klar zu sein, dass wir es um 1600 mit der Iberischen Union zu tun haben. Sprich, das span. Weltreich hat 1580 das gesamte portugiesische Reich vollständig geschluckt. So kommt man schon allein für Amerika auf weit über 12 mio qkm. --Louis le Grand 22:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Portugal und Spanien waren nach 1580 ein Reich, das man auch in Gänze zusammen zählen muss. Guck doch bitte mal in einen historischen Weltatlas um die globale Dimension dieses Umstandes nachzuvollziehen. --Louis le Grand 19:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Und was ist dann mit Mittelamerika und den restlichen Besitzungen rund um die Welt?--Louis le Grand 19:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: lois le grand denkst das reicht aus.So jetzt nochmal von anfang an,  die haben ja latein amerika nicht vollständig erobert so und wenn du die restlichen dazu nehmst kommnen nicht mal 800.000 qkm raus . (nicht signierter Beitrag von Cr36 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Spanien  

message: Teilweise sieht man in den Artikeln der einzelnen Reiche immer wieder GIF Animationen die die Ausdehnung zeigen. ich hatte lange vor das zusammenzuführen. Könnte man nicht auf einer Weltkarte zumindest die hier aufgeführten Reiche die Ausdehnung im Zeitverlauf animiert abtragen? Ausdehnungsgeschwindigkeit und Dauer sowie das Wechselspiel der Grenzen gäben dann sicherlich einen zumindest qualitativ unterstützden Eindruck was die Bedeutung der Reiche angeht. Ich habe das -- mangels technischer Fertigkeiten bei Grafikprogrammen -- mit Gimp versucht, bin aber nicht über Byzanz und Rom im 50 Jahresabstand hinausgekommen. Da ich an der Stelle resigniere, wollte ich die Idee zumindest mal für jene als Anstoß festhalten, die sich historisch und technisch besser auskennen.
78.51.145.43 17:45, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Karten  

message: Also ich finde, wenn schon Polen und Tschechien zur westlichen Welt zählen, sollten die paar Länder um Österreich (Slowakei, etc.) ebenfalls zur westlichen Welt zählen. Oder? Weiter finde ich, dass, wenn schon Südkorea gezählt wird, Südafrika ebenfalls als westliches Land gelten sollte. --品 δTALK 10:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist auch nicht ganz klar, wieso die Türkei zur westlichen Welt zählt? --品 δTALK 11:50, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil sie Mitglied der NATO, der OECD und der OSZE ist. Die Karte zeigt die Mitgliedstaaten der OECD im Jahre 2008. -- JCIV 18:12, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Mitglieder" der Westlichen Welt 

message: Hi,
ich finde die Einwohnerzahl der Weltreiche ist nicht besonders aussagekräftig, da sich die Weltbevölkerung ständig ändert. Gibt es eine Quelle mit der Anzahl der Menschen auf der Erde? Falls ja, könnte man hier das als Spalte hinzufügen. -- MartinThoma 09:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Weltreiche - Neue Spalte "Weltbevölkerung" 

message: Die Sowjetunion aufzuführen aber Russland zu vergessen, finde ich nicht korrekt. Das Reich der Romanov dauerte länger als die Sowjetzeit udn war nach der Teilung Polens bis 1918 größer als die Sowjetunion.
-- Maxian D-C 13:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Russland hat noch nie gefehlt! Bitte nochmal hingucken. --Louis le Grand 14:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Sollte nicht auch das dänische Kolonialreich in die Liste aufgenommen werden? Immerhin zählte Grönland als größte Insel der Welt dazu. Hinzu kamen Besitzungen im Nordatlantik, in der Karibik sowie in Westafrika und Ostindien. --Chrischerf 12:11, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie ein Grenzfall. Im Grunde beschränkte sich dänisches Gebiet auf den Nordostatlantik. Augenscheinlich war die globale Komponente geradezu winzig. --Louis le Grand 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Weltreich wäre hier wohl doch zu hoch gegriffen. Überseereich würde es eher treffen. --Chrischerf 23:00, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nun unter Kolonialreich eine ähnliche Liste angelegt und dort auch das dänische Kolonialreich (sowie das italienische) aufgenommen. Denke, das ist die bessere Lösung. --Chrischerf 18:04, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dänische Kolonien in Liste aufnehmen? 

message: ist die karte korrekt? im wikipedia-eintrag des osmanischen reichs ist eine leicht andere karte abgebildet. 
die unterschiede bestehen hautpsachlich an den küsten des roten meers und im kaukasus.
-- 62.240.192.35 15:17, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Karte zum Osmanischem Reich 

message: Die Grenzen ändern sich ja selten jährlich. Was wird hier als Jahr der größten Ausdehnung bezeichnet? Letztes? Erstes? Zufällig gewähltes unter möglichen? Bei Sowjetunion steht etwa 1979 - was war denn 1979? Die Sowjetunion hat im  Verlaufe des Zweiten Weltkrieges einige Gebiete gewonnen und erst mit der Unabhängigkeit Litauens 1990 welche verloren, oder übersehe ich was?--Alexmagnus Fragen? 14:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahr der größten Ausdehnung 

message: Beispiel: Das osmanische Vizekönigreich Ägypten gewann eine hohe Eigendynamik und beherrschte zeitweise große Teil Nordost-Afrikas bis zum indischen Ozean sowie asiatische und sogar europäische Gebiete. Ich bin mir unsicher, ob es einfach als Teil des osmanischen Reiches betrachtet werden kann, da es offenbar in Opposition zur Zentralregierung in Istanbul stand und eigene Ziele verfolgte. --Chrischerf (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zuordnung von Vizekönigreichen 

message: Wenn ich die aktuelle Liste und die Diskussionsseite hier durchlese, dann kommt mir der Verdacht, dass hier nicht objektiv und nach der Logik "Weltreiche" aufgenommen oder rausgeworfen werden, sondern nach Sympathie. Und dass hier manche bewusst weggelassen werden, man könnte schon fast sagen verleugnet. Wobei man feststellen muss, dass umso älter ein Reich ist, bzw. umso länger her, umso unemotionaler werden die Greueltaten beurteilt und umso weniger Diskussionen gibt es. Ich will mal zwei Beispiele nehmen um zu verdeutlichen was ich meine: 
Das Reich Alexanders des Großen ist in der Liste. Und das zurecht. Ganz objektiv betrachtet bestand es in seiner maximalen Ausdehnung zwar nur sehr kurz, aber der kulturelle Einfluss war stark. Gerade Ägypten hat noch Jahrhunderte danach davon profitiert. Die Hauptstadt Alexandria war eine wichtige Handelsstadt und hatte vor allem seine berühmte Bibliothek. Alexanders Reich ist zerfallen, aber hätte Ägypten in der Römerzeit noch denselben Status gehabt, wenn es nicht Teil von Alexanders Reich gewesen wäre? 
Napoleons Reich ist nicht in der Liste. Auch sein Reich hatte nur eine kurze Lebensdauer. Aber trotzdem einen großen kulturellen Einfluss auf Mitteleuropa. Das metrische System hätte sich möglicherweise bis heute noch nicht durchgesetzt, wenn Napoleon es nicht in allen besetzten Ländern forciert hätte. Es gibt noch andere Neuerungen, die wir bis heute beibehalten haben: Hausnummern und Straßennamen zum Beispiel. Nicht zuletzt muss man feststellen, dass Deutschland, wie wir es heute kennen und verstehen, sich erst nach dem Zusammenbruch von Napoleons Reich gebildet hat. Man kann sich darüber streiten ob das eine Reaktion darauf war erobert worden zu sein oder ein Zusammenhalten nachdem man nun schon in einem Reich gelebt hatte. Fakt ist, dass die Geschichte Mitteleuropas ohne Napoleons Reich komplett anders verlaufen wäre und vielleicht wären die deutschen Länder bis heute noch kein "Bund". 
Ich bin daher dafür, dass Napoleons Reich wieder in die Liste mit aufgenommen wird. Außerdem sollte man sich überlegen, wie man Aufnahme- und Rauswurfkriterien für die Liste so definieren kann, dass Kandidaten objektiv beurteilt werden können. Man muss außerdem darauf achten, dass Kultur und kultureller Einfluss nicht immer positiv sind. Als Beispiele nur mal die Opferriten und "Blumenkriege" der Azteken und die Sklaverei vieler Imperien der Neuzeit. Beides gehört zur Kultur wie das Essen mit Messer und Gabel zu unserer (jedenfalls zu meiner). Man sollte nicht den Fehler machen z.B. Alexander gegenüber Napoleon zu bevorzugen, nur weil der (durch Filme?) ein besseres Image hat. Wie die damaligen Menschen darüber dachten erobert und beherrscht worden zu sein können wir heute sowieso nicht mehr nachvollziehen. --TeakHoken91.43.215.81 16:11, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Revisionismus 

message: 700 Jahre über drei Kontinente. Das Osmanische Reich ist als Nachfolger des Oströmischen Reiches entstanden. Sorry aber, wer die Osmanen nicht hier aufnimmt ist entweder nicht professionell genug oder handelt mit Vorsatz. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E910:9500:C34:3C19:69A:8CF2 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn eine zuverlässige Informationsquelle, die das Osmanenreich als Weltreich bezeichnet? Wenn ja, sollte es unbedingt ergänzt werden. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Osmanen 

message: - die Quelle beschäftigt sich mit einem Nebenaspekt des Themas, deshalb werde ich sie aus Lit entfernen. Ich würde zudem gerne wissen, wo (Seite, Zitat) die Quelle die Aussage überhaupt belegt. Eine Dissertation ist wohl kaum in der Lage, für sich eine relevante Um- oder Neudefinition eines Begriffs wie "Weltreich" bzw. den in der Wikipedia gewünschten "Stand der Forschung" zu etablieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na, es geht um einen zentralen Aspekt des Weltreichgedankens, die durch Amerika vertretenen postkolonialen Empirestellung und seine Wurzeln. Was ist Weltreich, woher kommt das diesbezügliche kategoriale Denken und wohin führt dies zukunftsträchtig im Rahmen der Weltmacht Amerika. Von daher hat das Buch durchaus seine Berechtigunng, insbesondere wenn man die übrigen Literaturverweise in Rechnung stellt. --Tusculum (Diskussion) 21:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die "übrigen Literaturverweise", sondern um diesen. Die übrigen kannst du gerne in weiteren Diskussionspunkten ansprechen. Du hast mir immer noch nicht gesagt, wie es kommt, dass eine Diss dazu in der Lage ist, das Verständnis des Begriffs "Weltreich" zu verändern, so wie es der aktuelle Artikeltext glauben machen möchte, bzw. was da überhaupt drin steht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso sollte sie ihn Verändern, die Literatur nimmt Bezug auf einen Teil des Weltreichbegriffs, wie er auch zuvor im Artikel vorhanden war, in der Einleitung aber nicht berücksichtigt wurde. Das hinter dem Begriff Empire stehende Denken ist genau das, wovon der Artikel als Weiterentwicklung des Begriffs Imperium handeln sollte. Entsprechende Literatur anzugeben und auch noch als Beleg zu verlinken, ist das Ziel beim Aufbau dieser Enzyklopädie. Derartiges mit einem 0815-Revert rauszuschmeißen, ist hingegen kein Beitrag beim Aufbau dieser Enzyklopädie. Oder auch: ›entfernt‹ schützt vor Re-Revert nicht. --Tusculum (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kennst du überhaupt den Inhalt der Literatur? Die einfache Frage, welchen Teil der Aussage die Literatur überhaupt belegt hast du bis jetzt nicht benantworten können. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mensch, nimm Dir doch einfach das Werk zur Brust. Es geht um die Frage, was überhaupt ein Weltreich ist, mit welchen Synonymen es in der Literatur gebraucht wird, welche Rolle das Imperium Romanum bei der Definition ein Rolle spielt, im Speziellen: in wie weit der Imperiumsgedanke im Selbstverständnis der Vereinigten Staaten von Amerika ein Rolle spielt und was seine ideologischen Grundlagen sind, im Allgemeinen wiederum darum, wie man die verbreitete Ideologie des Imperialismus vom Weltreich trennen kann, was den Unterschied zwischen einer Hegemonialmacht und einem Weltreich ausmacht etc. pp. Und das alles löblich rezensiert. --Tusculum (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso sollte ich? Die Beleglast liegt nicht bei mir, ich würde den Abschnitt am liebsten löschen. Ich bezweifle stark, dass der Satz "wenngleich zumal jüngere politikwissenschaftliche Arbeiten eine Reihe von Abgrenzungskriterien (etwa zum Territorialstaat), Handlungsmotive und machttheoretische Strukturmodelle angeboten haben" so stimmt. Vermutlich wird die angegebene Quelle die Abgrenzungskriterien definieren, dann ist der Plural aber falsch, für eine allgemeine Aussage im Plural wie diese ist entweder eine Quelle notwendig, die das allgemein belegt, oder mehrere, die dasselbe (damit Plural) aussagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kommt hier noch eine Antwort? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Quelle - Quellenangabe 

message: Warum erfolgte die Löschung der Liste. Wenn ich nach Weltreich suche will ich keine ellenlange Erklärung, was ein Weltreich genau ist, dann könnte ich auch ein Wörterbuch zurate ziehen, sondern wissen, welche Reiche Weltreiche waren und welche nicht. 
: Das wurde hier diskutiert. --Φ (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung der Liste 

message: Hatte in der Einleitung das „Weltreiche“ in Einzahl: „Weltreich“ abgeändert, um dem Titel der Seite zu entsprechen. 
Warum ist das keine tolerierbare Verbesserung?  Ksweber (Diskussion) 06:25, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Na, das war ja nicht alles. Du hattest außerdem unpassend auf die BKL Imperium verlinkt und einen Link auf Imperialismus gesetzt, der an dieser Stelle nicht weiterführt, und bei dessen Auszeichnung noch suggeriert, das wäre das Hauptlemma zum Problembereich Weltherrschaft. --Tusculum (Diskussion) 09:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  * Ok, also nie mehrere Änderungsdimensionen gleichzeitig. Ich ändere erneut NUR die Mehrzahl ab. --Ksweber (Diskussion) 19:04, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einzahl oder Mehrzahl  

message: Michael W. Doyle: Empires (Cornell Studies in Comparative History), 1986, ISBN 978-0-8014-9334-8
Empires are relationships of political control imposed by some political societies over the effective sovereignty of other political societies. They include more than just formally annexed territories, but they encompass less than the sum of all forms of international inequality. Imperialism is the process of establishing and maintaining an empire.
Mehr zur Definition auf S.45. Zur Unterscheidung von "formal" (Europas Imperien vom 15ten bis 19ten Jahrhundert) und "informal" (ältere Formen) S. 37f. --2001:9E8:290D:FE00:5CA9:A7C2:4917:1DC3 18:27, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Artikel lesen, dann verstehen, im Anschluss das Diskussionsarchiv bemühen. Die Literatur selbst ist bekannt und angeführt. --Wanderers Schatten (Diskussion) 18:32, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aufgelistet schon, aber offenbar weder gelesen noch verwendet worden. So taugt der Artikel wenig. Dass der eklatante Mangel schon von anderen bemerkt wurde, ist nicht verwunderlich. 2001:9E8:290D:FE00:5CA9:A7C2:4917:1DC3 20:44, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ein Empire ist kein Weltreich