Diskussion:Windscale-Brand

message: unter der überschrift Der Reaktor heißt es im letzten absatz: Die zwei Reaktoren produzierten etwa 35 kg Plutonium pro Jahr. Im Zeitraum von 1951 bis 1957 wurde in der B23 Aufbereitungsanlage etwa 385 kg Plutonium erzeugt. produzierte jeder der beiden reaktoren 35 kg plutonium oder beide zusammen? der erste satz klingt so als würden sie es zusammen erzeugen, damit die im zweiten satz angegeben menge hinkommt müssten aber beide jeweils ~35kg/jahr erzeugen. weiß jemand genaues und stellt das klar? danke.-Dompfaff 17:13, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Quellen würde mich schon auch interessieren. Aktuell befinden sich jedoch viel größere Mengen Pu am Standort Sellafield, diese Kennzahl ist grob bekannt. Die Anlagen (WA) heißen B204 (1952–1964) und B205 (1964–1973 mit späterem Umbau). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  leistung der anlage 

message: Normalerweise verdampt das Wasser und entweicht bevor es überhaupt zu einer Spaltung in H2 und O2 kommen kann. Aber nehmen wir mal an, das passiert. Dann wird dafür zunächst Energie gebraucht, welche später bei der Knallgasreaktion wieder frei wird. Insgesamt gesehen ist das also energetisch neutral. Gefahr könnte jetzt theoretish entstehen, wenn sich H2 und O2 zunächst in größeren Mengen sammelt und dann zur Reaktion kommt. Das ist jedoch aufgrund der Gegebenheiten ziemlich unwahrscheinlich. Eher würde es wohl so ablaufen, dass kontinuierlich Wasser zu H2 und O2 gespalten wird und gleichzeitig H2 zu O2 wieder zurück zu Wasser reagiert. Was wohl auch passiert ist (oder erst gar keine Spaltung, das lässt sich ja nicht sagen) und zuvor auch erwartet wurde (sonst hätte man den Schritt nicht getan). Woher kommt also die Theorie mit der Knallgasexplosion? --StYxXx ⊗ 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mal es geht hier um die mit Magnesium und Lithium gefüllten Isotopenkapseln. Bekanntlich sind dies Materialien, die sich nicht durch Wasser löschen lassen, bzw. entzündet sich Lithium sogar selbst bei Kontakt mit Wasser. Das sollte vielleicht bei Gelegenheit im Artikel geklärt werden. --sakari 08:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Laut Knallgas#Herstellung entsteht Knallgas ab 2500 °C direkt aus Wasser und natürlich kann sich das sammeln. Das die Knallgasexplosion energetisch neutral ist unwichtig aufgrund der bei der Druckwelle entstehenden Schäden. --Taxi1729 (Diskussion) 14:44, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Dass solche Befürchtungen nicht völlig unberechtigt waren zeigte sich ja dann in Fukushima. Tedfroehlich (Diskussion) 21:13, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Risiko Knallgasexplosion 

message: Die Einheit Ci ist kein Strahlungsmaß, das ist einfach Unsinn. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.246 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: 1 Ci = 37 GBq. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Becquerel ist auch kein Dosisleistungsmaß, das bleibt immer noch Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.42 (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Curie 

message: Es wurden beide Unfälle mit INES 5 klassiert. Interessant wäre aber, aufzuzeigen dass es sich eigentlich um grundverschiedene Unfallabläufe handelte. Bei TMI schmolz der Kern zu einem guten Teil runter, der grösste Teil der freigesesetzten Aktivität blieb indessen im Containment. Hier handelte es sich nicht um eine Kernschmelze, sondern nur um einen Kernschaden, dessen Quellterm jedoch mangels eines effizienten Containments nur teilweise - durch Filter - zurückgehalten wurde und deshalb in die Umgebung entwich. Dass der Windscale-Quellterm vgl.-weise  klein war, erklärt sich aus der rund 15 mal kleineren thermischen Reaktor-Leistung als z.B. TMI  --62.202.235.47 13:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1) Signatur, 2) Sei mutig. Ich würde das jedoch vermeiden, an den Unterschieden und Vergleichen zu arbeiten. "Kernschmelze" nicht im Artikel. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu [[TMI]] 

message: Bei Zeithistorie steht, das von den Reaktoren erzeugte Plutonium sei in der WA-Anlage B 204 separiert worden, bei  Technik, es sei in der "Aufbereitungsanlage" B 23 separiert worden. Hier handelte es sich naturgemäss um die gleiche Anlage, die Frage ist, unter welcher Bezeichnung... --62.202.239.143 13:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die WAs heißen B204 (1952–1964) und B205 (1964–1973 mit späterem Umbau). Mit "Bxx" wurden m. W. die Speicher bezeichnet, heute anders bezeichnet. Vgl. auch das offizielle Strategiepapier von Sellafield, siehe Literatur, dort Reports. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei WA 

message: Man vergleiche diese Version mit der englischen. Demgemäß hat - gedeckt durch Untersuchungen des Cores - nicht das Graphit gebrannt, sondern die metallischen Brennelemente.
Ankaiser 14:24, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Literaturangaben wurden alle aktualisiert. Dort bitte die aktualisierte Information herausnehmen, die Stelle korrigieren und zitieren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Graphitbrand? 

message: Kohlendioxid ist bei Normaldruck entweder fest oder gasfoermig, aber nie fluessig. Hier stimmt also etwas nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.180.69.138 (Diskussion) 14:23, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Laut der englischen WP war das CO2 eine Lieferung für Kernkraftwerk_Calder_Hall. Kohlendioxid ist laut Phasendiagramm schon bei relativ geringem Druck verflüssigbar, so dass es ohne weiteres unter Druck in verflüssigter Form direkt vom Tankwagen in den Reaktor hätte eingeleitet werden können. --Taxi1729 (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kohlendioxid 

message: Am 12. Oktober wurde auch Milch aus einem 500 km² großen Gebiet, die einen Grenzwert von 3.700 Bq überschritt, eingesammelt und vernichtet.
3.700 Bq pro was? Liter? Pint? Kilogramm? Kubikmeter? --Feldkurat Katz (Diskussion) 16:11, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Einheit 

message: Die Behauptung, "Heutige Modellrechnungen (Atmospheric Environment, Bd.41, S.3904, 2007) [kämen] zum Schluss, dass infolge des damaligen Unfalls rund 240 Personen durch Lungenkrebs starben.", gibt unkommentiert ungeprüfte Hypothesen wieder. Modellrechnungen sind niemals ein Beweis, sondern nur eine Präsentationstechnik für die in die Modelle hineingesteckten Annahmen. Die LNT-Hypothese ist widerlegt falsch, und es ist völlig wurscht, ob die falschen Annahmen in "heutigen Modellrechnungen" oder in 2000 Jahre alten Orakeln auftauchen. Es gibt nach meiner Kenntnis keinen Beweis, daß auch nur eine einzige Person durch die Windscale-Ereignisse erkrankt ist. --84.56.25.169 19:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Yup. Alles völlig ungefährlich. Weitergehen, hier gibt´s nix zu sehen. 212.23.103.59 00:29, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die 240 sind mit einer gewissen Unsicherheits-Marge, z.B. 100 bis 250, schon ungefähr richtig. Deterministisch, d.h. medizinisch sind die Windscale-Krebse nicht exakt eruierbar, da sich Strahlenwirkungen vielfach mit anderen schädlichen Krebswirkungen vermengen. Man kann aber die Erfahrungswirkungen von v.a. Hiroshima/Nagasaki statistisch extrapolieren - so kommen auch die hier offiziell genannten Zahlen zustande--178.198.193.112 12:52, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesfälle und Gerüchteküche 

message: Der Abschnitt der drei Phasen ist bei 2012 stehen geblieben. Dieser könnte mal Aktualisiert werden.
--Luke081515 (Diskussion) 01:34, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben jetzt 2017 und es stehen immer noch einige "zurzeit"s und "derzeit"s im Artikel die aus der Zeit von spätestens 2012 stammen. Anscheinend interessiert sich niemand dafür, den Artikel auf ein ordentliches Niveau zu bringen. --BjKa (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die NDA, ONR und Sellafield (Gov.uk), sowie World Nuclear News berichten laufend, wenn nennenswerte Arbeiten geplant sind oder abgeschlossen wurden. Diese Quellen bitte auch zitieren. Insgesamt laufen die Arbeiten dort noch. Turm 2 wurde schon lange abgerissen (siehe Bildunterschrift Sellafield) usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:50, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Gebt mal bei Google "Windscale" und "Vom Anfang nach dem Ende" ein, es hat hier noch einige interessante Details zum Unfallablauf--178.198.193.112 12:43, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Link Handelsblatt --95.112.110.149 22:50, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ok, aber es gibt Fachartikel und offizielle Publikationen zu dem Thema gesamten Thema Sellafield. Die Literaturangaben auf allen relevanten Seiten wurden von mir aktualisiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gute Beschreibung (Link bei "[[Handelsblatt]]") 

message: Was hat der Spaß des Abbaues bisher gekostet?
: Die Kosten für den Abbau der Piles lässt sich vermutlich nicht vom gesamten Rückbau der gesamten Anlage in Sellafield trennen. Für die gesamte Anlage wurden 2014 in https://www.bbc.com/news/uk-england-cumbria-26124803 Kosten von 70 Milliarden britischen Pfund angenommen. Und: "What's worse is that the cost is likely to continue to rise." --Tedfroehlich (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Zitat: "wurde jedoch festgestellt, dass eine erneute Kritikalität des Reaktorkerns genauso ausgeschlossen werden kann wie ein Brand oder eine Graphitstaub-Explosion.". Fehlt da nicht das Wort "wenig" was einer invertierung der Logik verursacht? Müsste es nicht "wurde jedoch festgestellt, dass eine erneute Kritikalität des Reaktorkerns genauso wenig ausgeschlossen werden kann wie ein Brand oder eine Graphitstaub-Explosion." lauten? --MichaelK-osm (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, die Studie hat ausgeschlossen dass sowas vorkommen kann. Demnach hat man diese Ruine als weniger gefährlich eingestuft als andere Sachen die auf dem Gelände herumliegen. Also stimmt die Logik ohne das "wenig". Tedfroehlich (Diskussion) 15:24, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Logik im Abschnitt "Schließung" --> "Phase 2" ? 

message: weil eine karte fehlt , habe ich selbst mal gesucht , und liste hier ungelesene links auf : https://www.ichec.ie/news/revisiting-1957-windscale-nuclear-accident-using-atmospheric-reanalysis-data     und http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7030536.stm  (Windscale fallout underestimated , Rebecca Morelle , BBC News) . bb --Konfressor (Diskussion) 09:29, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Fachliteratur wurde verlinkt, siehe dort. Ansonsten z. B. die laufende, öffentlichen Berichte von Sellafield oder OSPAR hat einen Gesamtreport. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  zur freisetzung , atmosphärischer transport 

message: Dokumente auf https://www.gov.uk/government/consultations/nuclear-decommissioning-authority-nda-draft-strategy-for-consultation sollten durchgesehen werden ob da was Interessantes zum Rückbau der Piles und/oder der Anlage in Sellafield drin steht. Vermutlich ziemlich trockene Lektüre... :-\
--Tedfroehlich (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Die Anhörung führt auf das fertige Strategiepapier (ISBN 978-1-5286-2451-0) bzw. auf die Aufgaben, Ziele und Programme der NDA. Das Dokument hat viele Inhalte und kann nicht nur bei Windscale zitiert werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ToDo 

message: Die (B23) gab es nicht oder Quelle dafür. Es gab die 204 und 205, siehe meine Antworten weiter oben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufbereitungsanlage B23  

message: Der Satz "Als die Reaktoren 1946 geplant wurden, war noch kaum etwas über das Verhalten von Graphit unter Neutronenbeschuss bekannt" wäre geeigneter als "war wenig über das mikroskopische Verhalten von Graphit unter Neutronenbeschuss bekannt", denn Graphit als Moderator war mindestens seit 1942 bekannt. Dem Abschnitt und darüber fehlen aber insgesamt die Belege. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Graphit unter Neutronenbeschuss