Diskussion:Kirche (Organisation)

message: Folgender Satz im einleitenden Absatz halte ich für schlecht:  Kleinere Vereinigungen werden als Sekten bezeichnet.  Denn auf Sekte wird groß und breit erklärt, dass dieses Wort nun gerade nicht (mehr) als generelles Draufschlag-Etikett für alle "ungewöhnlichen" religiösen Gruppierungen verwendet wird (bzw. werden soll). Dagegen würde die Erwähnung hier im ersten Absatz suggerieren, dass alles, was zu klein ist für eine "Kirche", dann in der überwiegenden Mehrheit als "Sekte" bezeichnet wird? Das ist doch ziemlich daneben. Stattdessen wäre eine passendere Abgrenzung sowas wie Kleinere christliche Religionsgemeinschaften vermeiden den Begriff "Kirche", um eine Abgrenzung zu den etablierten Landeskirchen zu demonstrieren, und benennen sich stattdessen als "Gemeinde" oder "Gemeinschaft" (... oder sonst was ...) (schließlich sind nur ein Teil der Freikirchen auch wirklich erpicht darauf, das Wort "Kirche" im Titel drin zu haben). Eigentlich würde man sinngemäß schreiben: Kleinere religiöse Gemeinschaften bezeichnet man lediglich als "religiöse Gemeinschaften", aber das wiederum klingt ja ziemlich albern. Den Gegenpol zu "Kirche" pauschal als "Sekte" zu definieren ist dagegen auf jedem Fall falsch.--Cstim 11:37, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: Sekte/Kirche

message: Ich beschäftige mich z. Z. mit antiker, nicht-christlicher Religion und stoße hier auch immer wieder auf den Begriff Kirche als eine Form der organisierten Religionsgemeinschaft. Seid ihr euch mit dem "christlich" da wirklich so sicher? 134.106.199.6
:: Ich stimme dem obigen zu und habe eine Überarbeitung beantragt. Der Begriff "Kirche" selbst ist nicht genau geklärt, sondern wird auf verschiedenste Aussagen angewendet. Meiner Meinung nach wird durch das Weglassen mißliebiger Interpretationen (siehe Wiktionary) im Artikel der NPOV verletzt und Werbung fürs Christentum gemacht.
--Lugsciath 19:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre hier eine Unterscheidung zwischen christlicher und paganer Religiosität in der Antike weiterführend - hier ist ja (zumindestens eine wesentliche) Grenzziehung begrifflich fassbar? -- hfudfdb 11:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: "christlich"?

message: Bei allem Respekt für die SELK halte ich es für unangebracht, die umfangreichen Details über den Aufbau der SELK im Artikel Kirche (Organisation) darzustellen. Zwar habe ich damals bei Anlage dieses Artikels einen Abschnitt "Struktur" vorgesehen. Dieser war aber für einen allgemeinen Überblick über die Strukturen christlicher Kirchen gedacht - und nicht für eine derart detailliert-akribische Darstellung des Aufbaus einer bestimmten Kirche, die nach ihrer Mitgliederzahl nicht einmal zu den größeren zählt. Sie gehört vielmehr in den Artikel über die SELK selbst - wo der Text ja offenbar großteils bereits vorhanden ist. Habe mir daher erlaubt, die Ergänzungen im Artikel Kirche (Organisation) zu löschen.--Dr. Meierhofer 12:43, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Selbständige Evangelische Kirche (SELK) 

message: "Eine Kirche als Organisation ist eine christliche Religionsgemeinschaft von einer gewissen Größe".
Was bitteschön ist denn diese 'gewisse Größe' und wo wird diese 'gewisse Größe' im Text angegeben? --Kreidefresser 03:53, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und wie heißt es eigentlich, wenn die Organisation unter dieser gewissen Größe bleibt? Sekte? 84.176.185.68 23:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl, dass man sehr kleine Religionsgemeinschaften eher nicht Kirche nennen wird (sondern Gemeinde, Gemeinschaft, ...). Aber eine fest definierte Größe gibt es da nicht. Wieweit der Begriff als Eigenbezeichnung benutzt wird, ist dann auch nochmal unterschiedlich. Sekte aber ist in dem Zusammenhang falsch. Die Benutzung dieses Begriffs hat andere Gründe, die nicht mit der Größe zusammenhängen. -- lley 08:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist sicher falsch. Die Bezeichnung als Sekte hat nicht in erster Linie was mit der Größe zu tun. Und gerade Scientology ist sicher größer als manche Kirche. -- lley 11:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zudem auch "Kirche" nicht nur christliche Religion meint (Und ich bin KEIN Scientologe, bevor das Argument kommt), dies möchte die Kirche nur zu gern interpretieren.
--Lugsciath 19:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  gewisse Größe? 

message: Ich schlage vor
* Kirche (theologisch) wird verschoben nach Kirche (Glaubensgemeinschaft) (oder Kirche  (Ekklesia)?) - vielleicht sollte das Lemma von Kirche (Organisation) in diesem Zusammenhang auch noch mal überdacht werden,
* der Teil von Ekklesia, der sich auf das Christentum bezieht, kommt in den o.g. Artikel,
* der Teil von Ekklesia, der sich auf die Antike bezieht, kommt in einen neuen Artikel Ekklesia (Antike),
* Ekklesia wird zur Begriffsklärungsseite und verweist auf diese beiden Seiten.
Diskussion bitte nicht hier sondern unter Diskussion:Ekklesia. Besten Dank.
--Abe Lincoln 11:30, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit dieser Definition kann ich konform gehen, sie entspricht auch der modernen Auffassung und Definition des Begriffes. --Lugsciath 11:54, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: QS Baustein nach Abänderung entfernt. begründung: siehe Wiktionary: Das Wort "Kirche" kommt weder in der Bibel vor, noch wird es generell für christliche Kirchen verwendet. Es bezeichnet auch sonstige Glaubensgemeinschaften in diesem Sinne, was u.a. auch im Englischen "Church" zur Geltung kommt. Vgl. auch ->Scientology,JZ etc. Der untenstehende Satz sollte dahingehend geändert werden, das dies unter anderem auf christliche Konfessionen zutrifft. Btw: Der Artikel ist arg christlich geprägt und nicht wirklich unter NPOV (wurde abgeändert, siehe oben) --Lugsciath 10:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bessere Artikelabgrenzung Ekklesia 

message: Ich habe im Satz bezüglich der Organisationsform (also des Status als Körperschaft öffentlichen Rechts) den Vergleich mit dem Judentum sprachlich präzisiert - den Status hat nämlich nicht die Religion 'das Judentum' ebensowenig wie 'das Christentum' inne, sondern jeweils ihre rechtliche Organisationsform, also 'die EKD' oder eben 'der Zentralrat der Juden in Deutschland'... 137.248.218.48 20:07, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass den Status nicht nur der Zentralrat, sondern auch die jüdischen Gemeinden (wie auch christliche Gemeinden und die Landeskirchen) haben, gilt die Klammerergänzung im Artikel nicht nur für jüdische Organisationsformen. Habe es deshalb mal allgemeiner formuliert. -- lley 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Status

message: Die Eingangsdefinition ist eine dürre Worterklärung mit ein wenig Ethymologie. Es fehlt eine Erläuterung was im Kern Kirche ist.
Der Rest des Texts ist ein verworrenes Sammelsurium. Neu schreiben! Der neue Artikel sollte 1. eine theologische und 2. eine soziolgischen Erklärung separat angehen und womöglich auch etwas zur organisatorischen Struktur sagen. Dabei ist das Allgemeine, allen oder den meisten christl. Konfessionen Gemeinsame voranzustellen, ehe man konfessionelle Besonderheiten kurz anreißt, um dann auf die entsprechenden Artikel zu verlinken. Auch eine allgemein gehaltener Abschnitt über das Staat-Kirche Verhältnis mag angehen, wenn man sich auf theologische und staatsrechtliche Theoretiker dazu beschränkt. Spezielles wird ohnehin in Artikeln zu den einzelnen Konfessionskirchen abgehandelt oder findet sich in Staatenartikeln. 
Ach so, wer sich versuchen möchte, sollte doch vielleicht erst einschlägige Lit. konsultieren. Es ist fast schon empörend zu nennen, das ein solch zentraler Artikel, noch immer ohne Literaturliste ist und offensichtlich auch ohne jeden Blick in Fachpublikationen verfasst wurde.  
--Decius 00:24, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten  

message: Irgendwo habe ich gelesen, dass die Kirche die reichste Instutition in Deutschlend/ Europa ist! Ich bin der meinung, dass dieser Punkt nicht außer acht gelassen werden darf, auch wenn er einigen christlichen Funktionären sicher ein Dorn im Auge ist. Leider fehlen mir hierzu fundierte Informationen...
::Das merkt man, mit den fehlenden Informationen. Vielleicht liest Du Dich einfach in die öffentlich einsehbaren Haushaltspläne und Rechenschaftsberichte der evangelischen Landeskirchen ein, (ein Drittel "der Kirche"), informierst Dich über die desaströse finanzielle Situation der Minderheitskirchen in Mittel-, Süd- und Südosteuropa und dann machen wir hier weiter. Ach so - vielleicht signiert das nächste Mal? -- hfudfdb 14:04, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vermögen 

message: Gibt es eigentliche irgendwelche rechtliche Aussagen in D/A/CH zu dem Thema?
Kann ich auch 'ne Kirche gründen/sein? Fetter Ekelbert 04:03, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: Der Abschnitt Finanzierung ist außerordentlich ungenau:
Zitat: In Deutschland sind die als öffentlich-rechtliche Körperschaften anerkannten Kirchen berechtigt, die Beiträge ihrer Mitglieder unter Zuhilfenahme der staatlichen Finanzverwaltung in Form der Kirchensteuer einzuziehen.
:Stellungnahme:
Kirchensteuer kann, muss aber nicht "unter Zuhilfenahme staatlicher Finanzverwaltung" eingezogen werden. Außerdem muss die Kirche dafür bezahlen, es ist keine Zuhilfenahme der staatlichen Behörden, sondern eine bezahlte Dienstleistung derselben. Das macht einen gewissen Unterschied (sonst wäre die Trennung Kirche Staat auch nicht gewahrt). Zur näheren Info reicht einfach der Link zu Kirchensteuer.
Zitat: Daneben spielen auch Erträge aus der Verwertung eigenen Vermögens, staatliche Zuwendungen verschiedenster Form (Baulasten, Militär-, Polizei-, Anstaltsseelsorge, Religionsunterricht an öffentlichen Schulen etc.) sowie Spenden eine Rolle.
:Stellungnahme:
Spenden sind nicht die einzigen freiwilligen Finanzierungsmöglichkeiten der Kirchen. Der so genannten Freiwillige Gemeindebeitrag ist oft im Haushalt einer Kirchengemeinde die zweithöchste Einnahmequelle (dazu , noch vor den Spenden.
:Ferner:
Die Aufzählung in der Klammer ist Unsinn. Es werden Leistungen des Staates mit Ursachen gemischt, zugleich fehlen die wichtigen Subventionen und Kostenersätze, die nämlich den größten Anteil ausmachen (siehe jeden öffentlichen Haushalt einer kirchlichen Organisation). Außerdem finanziert der Staat mit der Besoldung der Militärseelsorger keinesfalls die Kirche, sondern bezahlt einen Seelsorger, der dort arbeitet. Er wird dazu aus dem Kirchlichen Dienst entlassen und in den Staatsdienst überführt. Ist also hier falsch. Dagegen gibt es für den Religionsunterricht Kostenersatz - wie für vieles andere auch, etwa Kindergärten usw. Das finanziert auch nicht die Kirche, sondern bezahlt die Erbringung einer Leistung für den Staat.
Zitat: Die Freikirchen, oft auch Körperschaften des öffentlichen Rechts, finanzieren ihre Arbeit überwiegend aus freiwilligen Beiträgen ihrer Mitglieder, die bis zu einer gewissen Höhe steuerlich absetzbar sind.
:Stellungnahme:
Hier sollte zur besseren Lesbarkeit unbedingt ein Absatz eingebaut werden.
lg von einem, der es sprachlich gerne genau nimmt. Und sachlich. --79.235.163.84 00:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schön, wenn Du, liebe IP, findest, dass Du sachlich und sprachlich genau und überhaupt korrekt arbeitest. Aber im Ernst: Baden ist natürlich das am wenigsten repräsentativste Bepspiel als finanzstarke und frühzeitig in der Konsolidierung engagierte Gliedkirche. -- hfudfdb 17:35, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzierung zu verbessern 

message: „Die Ekklesia, die Glaubensgemeinschaft der Christen, ist in verschiedenen Kirchen organisiert.“ Es gibt nicht die Glaubensgemeinschaft der Christen, wohl aber verschiedene Glaubensgemeinschaften innerhalb der Christenheit.
„Die Kirche ist das ‚Volk Gottes‘ in Kontinuität zum ersterwählten Bundesvolk Israel.“ Das ist alles andere als neutral formuliert. Es müßte eher heißen: „Die Kirche bezeichnet sich / definiert sich / versteht sich / betrachtet sich als . . .“ Immerhin handelt es sich hier um den POV der Kirche. Außerdem klingt es auch arg geschraubt.
„Klassischerweise wird die Kirche mit dem Glaubensbekenntnis als die ‚eine, heilige, katholische und apostolische‘ bekannt.“ Wieso denn die Kirche? Doch wohl eher eine Kirche, und dem Text zufolge genauer gesagt die katholische Kirche.
--Dvd-junkie 16:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier werden die theologischen Grundlagen beschrieben, und da ist die Glaubensgemeinschaft der Christen dann schon richtig. Und da weist dann das katholisch auch nicht auf die römisch-katholische Kirche hin. - Eine andere Frage ist, ob das in diesem Artikel so ausführlich dargestellt werden soll, oder nicht eigentlich unter Ekklesiologie gehört ... eine alte Diskussion. -- lley 22:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  unglückliche Formulierungen 

message: Ist der Begriff "Kirche" geschützt oder darf sich jede Organisation mit Kirche benennen? z.B. Bierbrau-Kirche; usw.--Bambi79 21:40, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wer darf sich "Kirche" nennen? 

message: Dato lese ich eingangs:
*"Kirche (, , mittelniederdeutsch ,Jacob und Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Berlin 1854, Digitale Ausgabe: Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2004. entlehnt aus spätgriechisch  kyriakon ‚dem Herrn gehörig‘Wolfgang Pfeifer u. a. (Hrsg.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Akademie-Verlag, Berlin 1989) ist eine soziale Organisationsform von Religionen."
Die Quelle 
*Wolfgang Pfeifer u. a. (Hrsg.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Akademie-Verlag, Berlin 1989
sagt aber etwas anderes aus:
* ist eine Entlehnung aus dem spätgriechischen kyrikon, das einfach nur ,Gotteshaus‘ bedeutete (4. Jh.). Kyrikon war die abgeschliffene Vulgärform zu kyriacon (,ein dem Herrn gehöriges Haus‘), abgeleitet von kyriakos (,dem Herrn gehörig‘).
Demzufolge ersetze ich also ,dem Herrn gehörig‘ durch ,Gotteshaus‘. MfG --Methodios (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Insbesondere die katholische Kirche mit ihrer nichtdemokratischen faschistoiden hierarchisch patriarchalen Grundstruktur ist mit der Forderung des Deutsches Grundrechts nach Demokratischer Grundordnung nicht vereinbar, (Sozialordnung etablierend nach Sozialdarwinismus, Gewalt dem Manne.)
Im Hinblick auf der aktuellen islamischen Terrorismus, aber auch des Terrors der NS-Diktatur, die sich beide nur durch Moral die von aussen befohlen wird,(Freudianischen GewaltÜberEgo) ohne Ratschluss, ausbilden können, ist Erzwingung der Vereinsrechtseinhaltung oder das Verbot als terroristische Vereinigung gegebene Notwendigkeit, die durch keinen Sondervertrag kirchlichen Lebens unterbunden sein kann, nur so lassen sich islamistische Vereinigung bereits frühzeitig in ihrer antidemokratischen Tendenz verbieten, ohne das Gleichstellungsprinzip zu untergraben.
Beharrt kirchliches Leben auf expliziter Rechtsauslegung und hierarchischer Glaubensstruktur, ist dieses mit dem demokratischen Rechtskörper per se, ad absolutum nicht vereinbar.
Der Zustand der Befehlshierarchie ist nur durch einen engen Gültigkeitsbereich mit dezidierte Rückführung in die demokratische Grundordnung zulässig.
Andernfalls greift GG. Art. 20 (4) ohne Anrufung einer Rechtsinstanz unmittelbar.
--Natasius-Dea_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.8.216 (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verfassungsinkonformität nicht Vereinsrecht erfüllender Vereinigung  

message: Da der Garten der Lüste seit 1870 nicht mehr betreten werden kann, gehen die Deutungen immer wieder auseinander. Das untenstehende Bild links wird im Artikel als Darstellung des „Gebäudes der Kirche“ verwendet. Die rechte Kopie des gleichen Bildes bezeichnet dieses aber als Darstellung der Cité de Dieu, also der Civitate Dei von Augustinus. Welche Deutung entspricht denn eher den Absichten der Verfasserin?
Hortus Deliciarum, Das Gebäude der Kirche mit den Gläubigen.JPG
Hortus Deliciarum - La Cité de Dieu.jpg
--Edelseider (Diskussion) 08:25, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hortus Deliciarum