Diskussion:Proteste im Iran seit September 2022

message: Die Bezeichnung in der Einleitung ist ein weitaus besseres Lemma als das aktuelle, und eigentlich sollte beides gleich sein. Seltene Wörter in Lemmata sind zu vermeiden, und unter „infolge” sucht sicherlich niemand diesen Artikel. Meinungen? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Π π π Darüber habe ich heute auch schon nachgedacht, als ich das Lemma in einem Artikel verlinkt habe. Es klingt sperrig. --Zartesbitter (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: Dann könnte man einfach "Proteste nach dem Tod von ..." schreiben. Ob das Wort "Proteste" das Ausmaß der Vorgänge hinreichend beschreibt, bezweifle ich allerdings. --Georg Hügler (Diskussion) 05:53, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Proteste im Iran im September 2022 fände ich passender. Es gibt wohl keine Worte, die diese brutalen Ereignisse beschreiben können. --Zartesbitter (Diskussion) 01:25, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klingt nach einem Konsens. Allerdings ist fraglich, ob sich die Proteste auf den September beschränken werden; davon würde ich nicht ausgehen. Vielleicht besser, nur das Jahr zu nennen, falls es dieses Jahr keine anderen relevanten Proteste im Iran gab. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:24, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sie werden sich wohl nicht auf den September beschränken, dennoch ist es klar, dass sie im September begannen. Den Monat wegzulassen ist nicht ideal, da es zahlreiche andere Proteste in diesem Jahr gab/gibt. Siehe diese Liste der enWiki https://en.wikipedia.org/wiki/2021%E2%80%932022_Iranian_protests --Zartesbitter (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde dann am 1. Oktober zu Proteste im Iran seit September 2022 verschieben, so wurde das bei vergangenen Ereignissen auch schon gemacht. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:52, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Anmerkung  zur „inhaltlichen Ordnung“ dieser Diskussionsseite: Diesen Abschnitt habe ich hier in der Diskussion mal neu geordnet und die 2 in etwa gleichlautenden Vorschläge zusammengefaßt, die ja im Artikel inzwischen zumindest teilweise umgesetzt sind. Die Bilderkategorie gehört meines Erachtens auch unter diese „Überschrift“. Staats-Reaktionen sind auch „Auswirkungen“. --CHF (Diskussion) 05:39, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Auswirkungen 

message: Es gibt Proteste in anderen Ländern wie in Deutschland in der Stadt Berlin. Solche Informationen sollten im Artikel erwähnt werden, oder? --कार (Diskussion) 12:05, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Proteste in anderen Ländern 

message: c:Category:Solidarity demonstrations related to Mahsa Amini protests in Iran in Berlin 2022-10-22 --C.Suthorn (Diskussion) 01:33, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilderkategorie (Commons) speziell zur Kundgebung am 22.10.2022 in Berlin 

message: In diesem Satz ist irgendwie verlorengegangen, wer die Sanktionen verhängt hat (die ??? vielleicht die Bundesrepublik Deutschland?)
"Mitte Oktober 2022 verhängte die ??? aufgrund der gegen DemonstRanten gerichteten Menschenrechtsverletzungen Sanktionen gegen die iranische Sittenpolizei und mehr als ein Dutzend weitere Personen und Organisationen, darunter Mitglieder der Bassidsch-Milizen. Im Folgemonat verhängte die ??? erneut Sanktionen (Einreiseverbote und das Einfrieren von Vermögenswerten) gegen 31 Personen und Einrichtungen im Iran, unter anderem gegen Mitglieder der iranischen Revolutionsgarden." --Volker Peters (Diskussion) 23:23, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sanktionen von Staaten als Reaktion 

message: Sowas ist meines Wissens in Iran kein Einzelfall. Bzgl. diese Protests ist dieser Fall aber wohl der Erste. Wenn es mehrere geben sollte, dann sollte das in den Artikel aufgenommen werden. Dieser Fall alleine reicht nicht, da die Frau auch einem Sexualstraftäter zum Opfer gefallen sein könnte bzw. zwar vermutlich, aber eben nicht eindeutig die Polizei dahinter steckt. Zumindest reicht die Quelle nicht aus, um den Täter eindeutig zu benennen. --LennBr (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: https://en.wikipedia.org/wiki/Nika_Shakarami Mädchen von 17. Schädelbruch und zertrümmerte Nase https://www.youtube.com/watch?v=AJsp6G9yxfw--91.54.11.165 19:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habe sie nun doch im Artikel erwähnt. Sie ist nach Amini schließlich die Zweite, die unter zweifelhaften Umständen ums Leben kam. --LennBr (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In der Erwähnung sehe ich kein Problem; um den Zusammenhang zu den Protesten als sehr wahrscheinlich zu vermuten, kommt es nicht allein auf die Anzahl ähnlicher Fallberichte an. Hier sind es vor allem die zahlreichen Ungereimtheiten in den Berichten, die den iranischen Staat schlecht aussehen lassen: warum 3 behördliche Spekulationen zur Todesursache: „Unfall“, „gestoßen durch Bauarbeiter“, „Selbstmord“? Wer verbrennt Hijabs auf Mülltonnen und springt danach mal eben vom Dach? Warum Druck auf die Angehörigen und widersprüchliche Aussagen derselben in Staats- und freien Medien, wenn doch die Behörden-Version angeblich stimmt? Wenn Du im übrigen dem Artikel im Spiegel zu deren Quelle (Sun) folgst, dann sind es angeblich schon 2 Fälle nach Amini und bei dem anderen(*) davon berufen sie sich auf Amnesty International als Informationsquelle. Inzwischen gibt es auch einen deutschsprachigen Artikel zum Tod der Frau. Was die Bewertung der Quellen angeht: zugegeben, bei CNN kennt man sich bekanntlich außerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika nicht so gut aus, Felix von Leitner bezeichet den Spiegel gerne als „ehemaliges Nachrichtenmagazin“ und die von denen wiederum zitierte Sun betreibt übelste Boulevard-Journaille, aber der Artikel beruft sich daneben auch auf die BBC und den Guardian, die sich in der Vergangenheit nicht gerade durch schlechte Recherche bekanntgemacht haben. --CHF (Diskussion) 08:42, 30. Nov. 2022 (CET)

text: (*) Zu dem weiteren Fall siehe auch hier: Sarina Esmailzadeh --CHF (Diskussion) 08:48, 30. Nov. 2022 (CET)

text: … und dann wären da noch die hier: Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 --CHF (Diskussion) 08:55, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Demonstrantin verschwindet und wird Tage später tot aufgefunden 

message: Bei der (vor diesem Kommentar) letzten Bearbeitung hat Benutzer:Vergänglichkeit nicht nur eine Opfer-Zahl aktualisiert, sondern auch die Jahreszahl 2022 aus der Zeitangabe „Stand: 26. September 2022“ wieder herausgenommen. Ich plädiere dafür, solche Jahreszahlen drinzulassen/dazuzuschreiben, weil bereits jetzt abzusehen ist, daß sich die Angelegenheit — und ganz sicher deren Aufarbeitung — bis mindestens 2023 erstrecken wird. So wird sich auch im Falle eines „Abebbens“ der Proteste noch in diesem Jahr sicher der Erkenntnisstand auch nächstes Jahr noch fortentwickeln, so daß diese dann mühsam (wieder) eingefügt werden müßten. Auch wenn die Sache wider Erwarten noch im Dezember „abschließend beschrieben“ werden kann, wird der Artikel später altern. Wenn man nun in 2027 „Stand: September“ lesen würde, wäre diese Angabe zumindest uneindeutig: würden da im September 2027 noch neue Erkenntnisse bekanntgeworden sein oder bezöge sich das auf das Protestjahr 2022? --CHF (Diskussion) 05:42, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitangaben im Artikel 

message: Diese gehören m.E. auch in den Artikel, ggf. auch die geplanten wie z.B. der Arzt, der nach Hilfeleistung für Verletzte bei einer Demonstration beschuldigt wurde, einen Bassidsch-Milizionär erstochen zu haben und nach schweren Folterungen und Rippenbrüchen in einem Krankenhaus zum Zweck der anschließenden Hinrichtung einigermaßen wiederhergestellt werden soll (SZ-Artikel).--Charkow (Diskussion) 00:09, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die vollstreckten Todesurteile und die Anklagen werden bereits im Artikel erwähnt. Es gibt im übrigen einen separaten Artikel zu Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022. --LennBr (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Heute wurde eingetragen, dass heute zwei Todesurteile vollstreckt wurden. Warum haben Sie das Wort "weitere" gestrichen, wenn es nicht die ersten sind, die im Artikel erwähnt werden? --Charkow (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vollstreckte Todesurteile 

message: Vielleicht kann jemand den Status "Ausgang: offen" in der Infobox updaten - die offene Protestbewegung jedenfalls scheint kollabiert zu sein. --2001:1620:446F:0:598:1240:C055:6CF6 09:33, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ...scheint kollabiert zu sein. Also ist der Ausgang noch unklar?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:07, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zumindest konnte ich für die letzten drei Monate keine Quellen über fortgesetzte oder neue Massenproteste finden. Das Regime sitzt jedoch fest im Sattel und kann es sich sogar erlauben, die kurzzeitig gelockerte Sittenschraube wieder festzuziehen. Wie lange sollten wir deiner Meinung noch auf neue Massenproteste warten, bevor wir den Status von "Ausgang: offen" zu "Proteste niedergeschlagen, Regime nicht gestürzt" ändern werden? --2001:1620:446F:0:780D:A305:267E:C47B 15:17, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Meine Meinung interessiert gar nicht. Wir stellen dar, was sich belegen lässt. Wieviel von dem, was du sagst, lässt sich belegen? Und warum hast du es so eilig?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du (und vielleicht noch andere Benutzer) möchtest, dass der Vermerk "Ausgang: offen" im Artikel verbleibt - dann liegt es dir, zu bequellen, dass der Ausgang der Proteste per Stand heute tatsächlich von Fachleuten als offen eingeschätzt wird - ansonsten bitte pronto entfernen. --2001:1620:446F:0:597F:83CF:BC76:FA85 09:38, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du möchtest einen belegten Stand ändern, also liegt die Belegpflucht bei dir. Und pronto...lol...wo funktioniert das denn? :-D--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Glück haben andere Autoren den Artikel bereits korrigiert. Bitte informiere dich trotzdem über die Belegpflicht, damit du an unserem Projekt konstruktiv mitarbeiten kannst. --2001:1620:446F:0:5BE5:3444:E545:2991 08:56, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgang: offen 

message: Der erste Abschnitt ist sehr lang und unübersichtlich, dafür beginnt die Chronik unvermittelt mit den Ereignissen im September. Wäre es nicht gut, hier ähnlich wie die englischsprachige Wikipedia noch einen kurzen Abschnitt über die Hintergründe/Lage unmittelbar vor den Protesten einzubauen? zB zum Hijabzwang und der Sittenpolizei, zu früheren Auseinandersetzungen mit der Sittenpolizei und der sowieso sehr angespannten politischen Lage im Sommer 2022. --137.248.183.8 16:52, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hintergrund/Vorgeschichte? 

message: Moin, 
bereits der dritte Absatz in diesem Beitrag genügt keinerlei Anforderungen an einen fundierten Enzyklopädie-Beitrag und sollte überarbeitet werden. 
Bsp: Mitte März 2023 wurden 143 Menschen hingerichtet. Hunderte weitere wurden zu jahrelangen Haftstrafen verurteilt.
Die verlinkte Referenz spricht nicht von 143 Hinrichtungen im März 2023, sondern nennt den Zeitraum zwischen Januar 2023 und März 2023, bzw. Veröffentlichung des referenzierten Artikels. Diese Aussage suggeriert zudem, dass diese 143 Hinrichtungen ausnahmslos mit den Protesten zusammenhängen. Das ist weder der Quelle zu entnehmen noch gibt es hierfür Belege. Hinrichtungen führt das Regime auch aus anderen Gründen durch.
Der folgende Satz, dass Hunderte weitere zu jahrelangen Haftstrafen verurteilt wurden, suggeriert an dieser Stelle, dass dies im März 2023 passierte. Die referenzierte Quelle stammt aber aus Dezember 2022. Sauberer wäre, dies mit weiteren Referenzen zu untermauern, die aktueller sind, oder so umzuformulieren, dass bereits hier klar wird, was eigentlich gemeint ist. 
Gut gemeint ist halt nicht immer gut gemacht. --IngoMF (Diskussion) 11:06, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten, Fehler und suggestiv