Portal Diskussion:Lübeck/Archiv/2019

message: Hallo miteinander! Vielleicht kann ja die Wikipedia-Schwarmintelligenz (sprich: ihr) helfen, wo mein eigenes Denkvermögen gegen Wände läuft. Es geht um ein Gebäude, nämlich die Villa am rechten Rand dieser Postkarte von 1901:
Dieses Gebäude, wurde 1989 abgebrochen, nachdem es zuvor (wohl seit 1963) im Besitz der Bundespost gewesen war und ergänzende Büros für das benachbarte Postamt 2 beherbergt hatte. Ein Bericht über den Abriss findet sich hier:
Von der Postvilla ins Gartenhaus: Das zweite Leben einer alten Tür
Und nun beginnen die Fragen, auf die ich bislang keine Antwort finden konnte: Welche Adresse hatte dieses Haus? Die gerettete Haustür trägt die geschnitzte Nummer 4. Aber nachdem ich alte Adressbücher gewälzt habe, bin ich noch immer ratlos. Die Nummer 4 des Lindenplatzes war es nicht. Die Blumenstraße, die heute nicht mehr existiert, begann erst mit der Nummer 6 (was mit den vorangehenden Hausnummern geschehen ist, wissen die Götter). Die Fackenburger Allee kommt auch nicht in Frage, ebenso wohl die Straße Am Bahnhof. Keine Adresse scheint zum Haus zu passen. Und was den Namen "Dükersche Villa" angeht - der scheint mir mittlerweile eine Art Phantom zu sein. Einen Kaufmann Düker oder Dücker konnte ich nicht im Zusammenhang mit einem Haus an diesem Ort ausfindig machen. Und die Angaben in diesem Artikel sind höchst kurios - er soll das erste Auto Lübecks besessen haben, aber das wurde 1903 zugelassen (mit dem berühmten Kennzeichen L 1) und gehörte meines Wissens einem Doktor. Und selbst wenn es doch Herr Düker gewesen sein sollte - dann hätte er zum Zeitpunkt des Verkaufs der Villa wohl um die 100 Jahre zählen müssen, denn ein 20-Jähriger konnte sich 1903 gewiss kein Auto leisten. Aber Kaufmann Düker ist und bleibt sowieso unauffindbar. Ich stehe hier also gleich in mehreren Sackgassen. Welche Adresse hatte diese Villa? Was hat es mit diesem mysteriösen Herrn Düker auf sich? Und als Nebenprodukt ergab sich noch die Frage, wann die Blumenstraße aufgehoben wurde. Bislang war ich der Ansicht, sie wäre 1959/60 beim Bau des Postamts verschwunden. Aber auf einem Falk-Plan von 1974 gab es sie noch. Und sie wurde nicht, wie der LN-Artikel behauptet, in Konrad-Adenauer-Straße umbenannt - sie verlief in einem Winkel über die Fläche, die heute das südliche Gebäude der Linden-Arcaden einnimmt. Ich trete auf der Stelle ... aber vielleicht besitzt ihr ja die Weisheit, die mir fehlt ... --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:11, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das Rätsel der Postvilla 

message: # Finde ich auf Wiki etwas über die Begradigungen der Trave?
# Habe eine Abbildung von 1926 gefunden. Es sollte etwas vor 1852 Darstellung. Es heißt nach einem „Stahlstich von Eßlingen aus der Dr. Lehmkuhlschen Sammlung.“ Leider wurde ich bei einem Eßlingen nicht fündig. Weiß jemand diesbzglich evtl. mehr... --1970gemini 11:31, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Teerhofinsel + Trave#Schifffahrt + Peter Rehder (Bauingenieur)--Kresspahl (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Das Behnhaus hat Teile seiner Sammlung online gestellt mit diesem netten Begleittext: Unter www.museum-behnhaus-draegerhaus.de/sammlung sind ab sofort die ersten Werke aus unserer Sammlung online zu finden. Es gibt viele Hintergrundinfos, Erläuterungen und auch Audiodateien zu entdecken. Viel Spaß beim Ausprobieren! Auf meine freundliche Nachfrage nach Nachnutzungsmöglichkeiten und Lizensierung erhielt ich heute per Facebook-message diese Antwort: Die Bilder lassen sich nicht aus der Datenbank kopieren, einige sind urhebergeschützt und in erster Linie dient die Online-Sammlung ja auch der Information. Wir wünschen viel Spaß beim Stöbern! Da fällt einem nicht mehr viel zu ein; dass eine Nachnuztung evtl. ja auch der Information dienen kann, hat sich da offenbar noch nicht rumgesprochen. --Concord (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, da sind die Herrschaften in guter Gesellschaft. Nur nichts aus der Hand geben - nicht, das der Plebs so einfach an die hehre Kunst gelangt;) Hoffentlich hat die Digitalisierung nicht der Steuerzahler bezahlt. Die nicht urhebergeschützten Werke könnten sehr wohl "aus der Datenbank kopiert" werden, wäre aber wohl nicht fair. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fairness ist eine feine Sache, aber gemeinfreie Werke sind schönerweise unabhängig von den individuellen Befindlichkeiten der Kultur-Horter und ihren selbstkonstruierten Regeln dennoch für das gemeine Volk frei verfügbar. Etwas zu nutzen, worauf ohnehin niemand exklusiven Anspruch erheben kann, ist meines Erachtens keine Verletzung der Fairness, sondern das bloße Wahrnehmen von Rechten (was allerdings in den Augen mancher ja schon grundsätzlich eine Frechheit darstellt, aber das steht auf einem anderen Blatt). Das Herunterladen der Bilddateien ist übrigens rein technisch eine erquicklich einfache Angelegenheit, wie ich gerade experimentell feststellen konnte. Sobald ich die Zeit finde, werde ich mal sehen, mit welchen Bildern sich die Wikipedia weiter aufwerten lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:57, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auch nach Reiss-Engelhorn-Museen#Rechtliche_Auseinandersetzungen? --Concord (Diskussion) 03:27, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle Herrn Wißkirchen und Herrn Bastek keinen bösen Willen, aber während anderswo große Museen längst die Zeichen der Zeit erkannt haben und ihre Bestände unter CC-Lizenz veröffentlichen (vorbildlich z. B. das New Yorker Metropolitan Museum of Art), ist man in Lübeck halt traditionell ein wenig hinter dem Mond. Im St.-Annen-Museum wurde mir auch schon mal das Fotografieren mittelalterlicher Tafelmalereien untersagt. Die Aussage „Die Bilder lassen sich nicht aus der Datenbank kopieren“ ist natürlich ein Witz. --Jossi (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe ihnen in meiner Antwort einen link zum legendären Yellow Milkmaid-Paper geschickt und auf das Rijksmuseum und die Bayerischen Staatsgemäldesammlungen hingewiesen, die das ja inzwischen ebenso wie das Metropolitan Museum machen. Sicher ist das Behnhaus nicht mit den grossen Einrichtungen vergleichbar, was Personalausstattung etc. angeht, aber etwas mehr Offenheit würde ich mir schon wünschen. --Concord (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Hoffentlich nützt es was. --Jossi (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: Danke, gut zu wissen. --Jossi (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: @Agnete: Finde auch, St.-Annen-Museum ist derzeit ein Lichtblick in der lokalen Landschaft... Wenn ich derzeit nicht woanders mit meinen diesbezüglichen Ressourcen gebunden wäre, könnte ich glatt auf Ideen kommen. Das Behnhaus weiß übrigens im Zweifel nicht, was für einen totsicheren Gewinn eine Nachnutzung speziell durch den Benutzer:Concord dem Haus bringen würde. Und mir ist immer noch die ungeschickte Klahn-Nummer im Kopf, das war kein Ruhmesblatt.--Kresspahl (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Bibliothèque nationale de France hat sich, wie man hört, für Wikibase als neue Software entschieden, die DNB testet Wikibase für die GND, weil deren Software auch veraltet ist. Wenn Frankreich und(!) Deutschland gemeinsam Wikibase (Wikidata) als kompatiblen Standard durchsetzen, lernen wir alle SPARQL als weitere Fremdsprache. Und dann machen die großen Bilderdumps in den Commons aus den Niederlanden, Norwegen oder Schweden im Nachherein schon ziemlichen Sinn. Dänemark hat den Ehrgeiz jedes in Dänemark vorhandene Gemälde in öffentlichem Besitz nicht nur in Commons zu haben, sondern auch mit einem eigenen wikidata-Datensatz zu verbinden. Die Schweden im Zweifel auch...--Kresspahl (Diskussion) 18:29, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Behnhaus 

message: Meine Nachforschungen bzgl. des Emblems auf den Hemden brachten mich dazu, mich an die TMS, heutige Nachfolgeschule, zu wenden und zu erfragen, ob man mir dabei weiterhelfen könnte. Gestern meldete sich der Direktor bei mir und bedauerte mir dabei nicht weiterhelfen könne, da seine Nachforschungen leider auch erfolglos blieben.
Kann jemand das abgebildete Emblem deuten?--1970gemini 10:28, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es mag naiv klingen, aber für mich sieht das einfach wie ein Falke im Flug aus - passend zum Falkenplatz. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 --Concord (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Emblem 

message: Ich stehe momentan vor einem kleinen Mysterium. Der Tremser Teich nahe der Grenze zu Bad Schwartau ist ja wohlbekannt. Aber was wurde aus dem Dorf Trems, von dem er ja seinen Namen erhalten hat? Es lag zwischen dem Teich und der Trave an der heutigen Schwartauer Landstraße. Auf einer Landkarte von 1893 befindet es sich noch dort, und mir liegt eine 1905 abgestempelte Postkarte des Restaurants J. Schnoor in Trems vor. Und danach - ist das Dorf einfach weg. Wo es sich befand - im Winkel, der von Schwartauer Landstraße und Warthestraße gebildet wird - stehen heute als Gewerbebauten genutzte ehemalige Fabrikanlagen (wohl die Überbleibsel der Tremser Eisenwerke). Aber wann wurde das gesamte Dorf beseitigt, um Platz für die Industrieanlagen zu schaffen? Dass dieses Dorf einfach still und unkommentiert aus der Existenz verschwand, halte ich für unwahrscheinlich. Der Vorgang müsste doch irgendeinen Widerhall gefunden haben. Allerdings konnte ich bislang nichts Greifbares entdecken. Wisst ihr mehr? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Kein Wissen, nur Hinweise: Ich habe auf stadtarchiv-luebeck.findbuch.net nach Trems gesucht, und es kommen eine Menge (200) Ergebnisse. Das Dorf war wohl nicht viel mehr als eine Mühle, ein Krug und ein paar Erbpachtstellen. Im 18. Jahrhundert wurde die Wasserkraft für eine Kupfermühle von Küsel genutzt. Daraus entstanden die Eisenwerke, die sich immer mehr ausbreiteten. Ab 1907 gab es Pläne zur Aufsiedlung des Geländes (Lageplan des Tremser Eisenwerks Koch & Co., 1907; Plan zur Absenkung des Wasserspiegels im Tremser Teich, 1908; Lageplan des Tremser Eisenwerks Koch & Co. mit Einzeichnung einer geplanten Straßenverbreiterung und der Neuanlage von Straßen, 1907; Zwei Parzellierungspläne zur Errichtung einer Heimstättenanlage, 1912;) und die Frage ob die beabsichtigte Bebauung des Geländes zwischen Schwartau und Trems auf Grund älterer Grenzvereinbarungen verhindert werden kann. 1929 wurde ein Bebauungsplan für das Gebiet westlich der Schwartauer Allee vom Strukbach bis Tremser Teich aufgestellt.. Der Krug (Schwartauer Allle 116) wurde noch bis 1946 von der Stadt verpachtet. --Concord (Diskussion) 17:50, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist doch schon mal ein großer Happen an Informationen - sei bedankt! Was den Standort des Krugs angeht, sehe ich auch noch Klärungsbedarf. Ich vermute, dass die Postkarte der Gaststätte Schnoor das besagte Krughaus zeigt (ich kann mir nicht vorstellen, dass es dort mehr als ein Gasthaus gab), und es ist weit und breit keine andere Bebauung zu sehen, dafür aber eine leicht abgeknickt verlaufende Allee. Ich denke, am Schicksal des Dorfes Trems und am genauen Standort des Gasthauses werde ich noch zu knabbern haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Rudolf M. G. Thormann: Wasser und Windmühlen vom 13. bis zum 19. Jahrhundert. Teil 1 Lübeck 1993, S. 76 ff. "Die Mühlen an der Clever Au (Tremser Teich)" und dann Lübecker Heimatheft 16 "Um Schwartau" bes. S. 10 ff "Vorwerk" und 15 ff. Trems. Als Küselsche Pachtung war das schon im 18. Jahrhundert industrialisiert, dann die große Küselsche Pleite 1781. 1762 hatte es große dänisch-holsteinische Einquartierung (500 Mann) gegeben als Kriegsvorbereitung für den dann abgesagten Krieg mit Russland (da war in Mori wohl ähnliches los …). In den 1860ern dann der Niedergang der Mühlen als Energieträger; die Steinkohleverfeuerung ist billiger... Also wie Concord, nix Dorf, sondern Industriebrache des 18. Jh und industrieller Strukturwandel.--Kresspahl (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 1829: 56 Einwohner verteilt auf 7 Häuser mit 15 Wohnungen/Haushaltungen; 2 Pferde, 12 Kühe, 4 Schafe, 22 Schweine. 1 Kufermühle mit 6 Hämmern und 1 Messinggießerei. --Concord (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 134 Bewohner in 13 Häusern ist zwar nicht gerade das, was ich eine brodelnde Metropole nennen würde, aber zumindest mehr als eine bloße Brachfläche. Meine Neugier ist geweckt. Ich werde herauszufinden versuchen, wann und unter welchen Umständen diese Menschen überzeugt wurden, ihre Häuser aufzugeben. Darüber hinaus muss die Beseitigung dieses Dorfes doch auch eine verwaltungstechnische Spur hinterlassen haben - wenn jemand auf die Idee käme, Wulfsdorf komplett zu erwerben und anschließend restlos zu planieren, würde sich das ja auch niederschlagen. Zwar traue ich der Stadt Lübeck in Gegenwart wie Vergangenheit einiges zu, aber dass sie nicht einmal zur Kenntnis nimmt, wenn jemand eines ihrer Dörfer beseitigt, halte ich für schwer vorstellbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Du überschätzt das Siedlungsvolumen: das war Traveeinzugsgebiet und durfte nach einem Grenzvertrag zwischen Domkapitel und Stadt von 1319 (<-- v. Serkem) auch nicht bebaut werden, das wurde im 19. Jh. aufgehoben. Die Gebäude waren, denke ich aus Mühlen und Mühlennebengebäuden entstanden. Da ist dann der Hinweis, das sie im 20. Jahrhundert in der Inflation nutzungslos vergammelten. Entsprechende Handskizzen sind in beiden Veröffentlichungen. Wir unterschätzen heute diese Mühlenstandorte als Quellen von Energie, die Familie Küsel betrieb acht davon bis nach Neustadt, das war als Unternehmen ein großer Energieerzeuger für damalige Zeit--Kresspahl (Diskussion) 07:46, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das hatte ich mir nicht hinreichend vor Augen geführt. Ich erliege also wirklich Fehleinschätzungen. Aber auch das ist letztlich ja ein wertvoller Erkenntnisprozess - meine Perspektiven hinsichtlich der Siedlungsstrukturen werden geradegerückt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass der Begriff „Dorf“ hier einen falschen Eindruck erweckt. Trems war nie mehr als eine kleine Ansammlung von Gebäuden in engstem Zusammenhang mit der Tremser Mühle und ihren Nachfolgebetrieben. Laut einem 1784 aufgesetzten Pachtvertrag umfasste die Mühle folgende Gebäude: „Das Krughaus mit einem Stockwerk und Flügel, die Wohnung des Brennermeisters mit einem Stockwerk, das Schabehaus, das alte Kupferbereitehaus (damals von einem Brennerknecht bewohnt), die Kesselhütte, die Galmeimühle, die Kupfer- und Messinghütte, das Kohlenhaus [...], die Kupferkammer, das Brennofen-Gebäude mit zwei Abteilungen, das Bereitehaus mit Werkstätten und Wohnungen für den Brenner und den Bereitemeister, die Latunschlägerwohnungen, die Scheune mit zwei Abseiten, das große Haus mit Kuhstall“ (abgedruckt in: Johannes Warncke: Die Tremser Mühle. Aus der Geschichte eines Lübecker Gewerbebetriebes. In: ZVLGA 31, Heft 2 (1949), S. 219). Das ergibt schon 6-7 bewohnte Häuser, also ungefähr die von Concord für 1829 genannten 7. Und wenn es 1890 heißt, dass nur ein Teil der Beschäftigten in der Ortschaft selbst wohnt, kann man daraus wohl den Umkehrschluss ziehen, dass die in der Ortschaft Wohnenden mehr oder weniger alle in der Fabrik beschäftigt waren. Soweit die Häuser nicht nach und nach von den sich ausdehnenden Fabrikanlagen geschluckt wurden, werden sie wohl in der im 20. Jahrhundert einsetzenden Bebauung untergegangen sein. (Wo gibt es übrigens einen Hinweis auf „Vergammeln während der Inflation“? Die Tremser Eisenwerke existierten bis nach dem Zweiten Weltkrieg.) Zu bedenken ist auch, dass Trems nie eine eigenständige Verwaltungseinheit (etwa mit einem eigenen Dorfschulzen oder Gemeindevorsteher) gewesen ist, sondern immer nur ein Wohnplatz bzw. die zur Tremser Mühle/Fabrik gehörende Ansammlung von Wohngebäuden. Kirchlich gehörte es übrigens zu Rensefeld. --Jossi (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: "Vergammeln" o.ä. = Johannes Klöcking: Lübecker Heimatheft 16 "Um Schwartau", Coleman Verlag [1931], bes. S. 15 ff. "Trems" --Kresspahl (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Familie Thiel habe ich unter Herkunft, siehe z. B. bei Heinrich eine bestimmt allen bekannte und sofern der Erwähnung nicht werte Kleinigkeit geäußert. --1970gemini 21:17, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Was wurde eigentlich aus ... Trems? 

message: Beim Tag des Offenen Denkmals am 8. September ist in diesem Jahr auch das Fredenhagenzimmer zugänglich! 
: Breite Straße 6-8, 23552 Lübeck Innenstadt
: Beschreibung: Raum der 2. Hälfte des 16. Jh. mit Schnitz-Einlegearbeiten.
: Öffnungszeiten und Programm am 8. September 2019
: geöffnet zu den Programmpunkten (sonst nicht geöffnet)
: Führung/-en: 11:00, 12:00 und 14:00 Uhr
: Weitere Hinweise: Jede Führung für nur 10 Personen! Anmeldung erforderlich unter info@kaufmannschaft.de. Vergabe der Plätze nach Eingang der Anmeldungen.
Es wäre zu und zu schön, wenn jemand daran teilnehmen und Fotos machen könnte... --Concord (Diskussion) 04:01, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal für eine Führung angemeldet. Ob man allerdings vernünftige Fotos machen kann, wenn zehn Leute in dem Raum herumstehen, muss sich erst zeigen. --Jossi (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! einen Versuch ist es wert... --Concord (Diskussion) 21:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Danke für den Tipp. Ich habe mich auch angemeldet. --Agnete (Diskussion) 09:17, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die ersten Bilder mit den kompletten Wänden stehen jetzt auf Commons. Es kommen noch eine ganze Reihe Detailaufnahmen hinzu, aber ich bin jetzt erst mal eine Woche in Urlaub, bitte also noch um etwas Geduld. --Jossi (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Danke, und schönen Urlaub. Soll das nicht ins Annen-Museum versetzt werden?--Kresspahl (Diskussion) 23:28, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Aussage des Geschäftsführers der Kaufmannschaft während der Führung verhandeln die darüber schon seit ein paar Jahren. Er war vorsichtig optimistisch, dass es demnächst klappen könnte. Für mich hörte es sich so an, als würde die Kaufmannschaft das Ding liebend gern loswerden wollen, aber für das St.-Annen-Museum scheint es auch nicht ganz einfach zu sein, die nowendigen Voraussetzungen zu schaffen (Fläche, Präsentation, konservatorische Bedingungen etc.). Der Tag des offenen Denkmals war übrigens tatsächlich das erste Mal seit 1987, dass das Fredenhagenzimmer besichtigt werden konnte. Und es gab vom Denkmalschutz die strenge Auflage, dass sich nicht mehr als zehn Personen gleichzeitig im Raum aufhalten dürften (wegen Luftfeuchtigkeit usw.). Dass der Besitz des Fredenhagenzimmers, das ja in keiner Weise genutzt werden kann, unter diesen Umständen für die Kaufmannschaft vor allem eine Belastung ist,  kann man nachvollziehen. --Jossi (Diskussion) 22:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

text: Alle 40 halbwegs brauchbaren Bilder, die ich gemacht habe, sind jetzt auf Commons. Ich sehe schon kommen, dass ich jetzt auch noch den Artikel dazu schreiben muss... ;-) --Jossi (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Schon sehr beeindruckend. Und ja, es wäre natürlich wunderbar, wenn du auch noch den Artikel dazu schreiben würdest. Ich musste erst mal nachschauen, wer denn Abia war ...  --Concord (Diskussion) 22:47, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit dem alttestamentarischen Abi(j)a ging es mir genau so (der erscheint auch auf der BKS nur unter ferner liefen); dass du als Mann vom Fach ihn auch nicht kanntest, tröstet mich. ;-) Vielen Dank für die Vorlage! Anhand der Schnitzerei war ich mir nicht hundertprozentig sicher gewesen, ob es sich um einen Webrahmen handelte, aber der Pencz-Stich zeigt ja eindeutig einen Bandwebrahmen. --Jossi (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Die vollständige Serie der Pencz-Kupferstiche, die Dreger als Vorlage benutzt hat, gibt es übrigens online beim British Museum und bei der ETH Zürich. --Jossi (Diskussion) 00:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Die Lit. nennt ja neben den Pencz-Stichen etliche weitere identifizierte oder vermutete Vorlagen und ich mache mir die Tage mal Gedanken, wie man das hier und/oder in den Commons strukturell sinnvoll erfassen und nachvollziehen kann. Es gibt zwar auf Commons "Category:Works after other works by original Artist", aber das würde bei der Vielzahl dann doch den Rahmen sprengen. Insofern sollten wir die Eröffnung eines collaborate Workspace andenken, denn das kostet wohl Zeit und wahrscheinlich müssen auch etliche Cats neu angelegt oder eingebunden werden.--Kresspahl (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tag des offenen Denkmals: Fredenhagenzimmer 

message: Vermutlich beim Relaunch der städtischen Website eingestellt, aber offenbar sonst völlig ohne Ankündigung: Die vollständigen Dennkmallisten für das gesamte Stadtgebiet sind da!
* Denkmalliste Hansestadt Lübeck 1. Schutzzonen: b. Grabungsschutzgebiete
* Denkmalliste Hansestadt Lübeck 2. Archäologische Denkmale; geordnet nach Gemarkung - Adresse
* Denkmalliste 3. Gesamtstadt nach Adresse mit Stand vom 17. Januar 2019
Das bringt uns eine Menge Arbeit; auch die bisherigen Links müssen ersetzt werden - aber es ist eine gute und überfällige Nachricht! --Concord (Diskussion) 21:30, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, ich bin überrascht und begeistert! Ich werde gleich mal einen ersten Blick in den lang ersehnten Datenschatz werfen --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:12, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  in diesem Zusammenhang sollten wir uns Gedanken über eine Überarbeitung der Tabellenn machen und eine Vorlage mit ID-Spalte schaffen wie :Vorlage:Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile ich bin aber kein guter Tabellen-Bauer ... ---Concord (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Als Fernziel sollten meines Erachtens idealerweise sämtliche in der Liste aufgeführten Denkmale in Tabellen übertragen werden (an die bevorstehende Tipparbeit mag ich noch gar nicht denken), und dafür wäre es natürlich sinnvoll, von Anfang an eine durchdachte Tabellenstruktur zu haben - ab einer gewissen Datenmenge sind nachträgliche Änderungen einfach ein Alptraum. Ich stelle mir die Tabellenspalten beispielsweise so vor: Denkmallisten-Nr. | Adresse/Standort | Objektbezeichnung/Name | Beschreibung | Jahr der Unterschutzstellung | Anmerkungen | Bild --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:18, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich im Prinzip gut, nur geht das Jahr der Unterschutzstellung aus der Denkmalliste nicht hervor. --Jossi (Diskussion) 16:53, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sagen wir lieber so: Es ist nur sporadisch aufgeführt. In manchen Einträgen wird es genannt, in anderen leider nicht. Da hätte ich mir mehr Einheitlichkeit gewünscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gesamt-Denkmalliste ist da!