Diskussion:Nichtraucherschutz

message: Der Artikel erscheint mir insgesamt wenig sachlich. In manchen Bereichen bezweifle ich auch die Richtigkeit der Fakten. 
Beispiel: "Der Hauptgrund für die - gerade in der Bundesrepublik - laxe Handhabung mit Gesetzesnovellen, die das Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten würden, sind die einträglichen Einnahmen aus der Tabaksteuer die ca. 5,5 Prozent des Bundeshaushaltes ausmachen (dies entspricht 14,4 Milliarden Euro). Ein weiterer Grund, so der Spiegel in einer Titelgeschichte (Rauchen: Das Ende der Toleranz - (Spiegel 24/2006)), wäre in der deutschen Vergangenheit zu suchen: unter Adolf Hitler war Deutschland Vorreiter in Sachen Nichtraucherschutz, Zigaretten galten als Gefährdung der Wehrfähigkeit, Fruchtbarkeit und Reinheit aller Deutschen." Die Zahlen im ersten Teil des Absatzes scheinen mir falsch zu sein (http://www.bpb.de/files/60A56V.pdf Hier werden 3,2 % genannt), die Behauptung im zweiten Teil entbehrt jeder Sachlichkeit. Siehe dazu auch meinen Beitrag hier: Diskussion:Tabaksteuer (Deutschland)#Richtigkeit der Zahlen ? ! --Raubfisch 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zur fraglichen Sachlichkeit und Richtigkeit des Artikels 

message: Der einfachste, schnellste und sicherste Weg zum Nichtraucherschutz sind Rauchverbote (weitere Einzelheiten dazu siehe dort)."
neutral ist anders, IMHO, -- 88.134.107.120 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussage oben stimmt allerdings voll und ganz. Seit über 30 Jahren muss ich mir als Restaurant-Besucher gefallen lassen, den störenden und gefährlichen Nebenstromrauch - siehe im Artikel! - einatmen zu müssen, allen bisherigen Maßnahmen zum Trotz. Ein von einer Dreiviertelmehrheit (siehe auch im Artikel!) gefordertes Rauchverbot - eigentlich sind Politiker ja Volksverteter - würde mit einem Schlag diesen Missstand beseitigen u--nd mir zukünftige Restaurant (CEST)besuche ohne Kratzen in meinen Bronchien und anschließendes Auslüften der stinkenden Kleidung ermöglichen. Wann wird dieser Traum endlich Wirklichkeit? --Wolfgang1018 23:02, 31. Mai 2007 
(ich hab mir erlaubt das Anführungszeichen vor dem == bei 'Rauchverbote' zu entfernen, weil ich einen Tippfehler vermute, und der Absatz nichts mit dem Absatz 'Neutralität' zu tun hat. Für den Fall daß dies falsch war bitte ich um Entschuldigung.--77.176.26.50 05:00, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn an einem Artikel etwas zu kritisieren ist, dann ändert sich dies durch Hinzufügen eines Links so gut wie gar nicht. Wikipedia ist keine Linksammlung (WP:WEB), nur konstruktive Mitarbeit kann einen Artikel wirklich verbessern. --Plenz 21:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Dieser Artikel ist (wie auch der zum Rauchverbot) absolut unausgewogene Antiraucherhetze. Zur Erinnerung: 4000/80Mio=0.005% der Bevölkerung. Ich als überzeugter Nichtraucher mache mir deutlich größere Sorgen, im Straßenverkehr umzukommen als durch Passivrauchen. Ihr solltet mal von eurer Pogromstimmung wieder runterkommen und diesen unwürdigen Artikel ganz löschen.217.228.13.81 16:51, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Welche Hetze bitte? In den ganzen Artikel steht kein einziges Wort gegen Raucher. --Plenz 21:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Dumme Schlagworte, die nur die Leute gegeneinander aufhetzen sollen. Ein Raucher, der gerade keine Kippe in der Hand hat, ist ja dadurch nicht plötzlich ein Nichtraucher, sondern immer noch ein Raucher. Solange er aber nicht am Rauchen ist, kann ein Raucher überall hingehen, in Rauchverbotszonen, in Kaufhäuser, in Bibliotheken, und niemanden stört es. Logischerweise muss der Raucher (als Person) und das Rauchen (als Handlung) ganz klar getrennt voneinander gesehen werden. So auch in diesem Artikel: Nichtraucher müssen vor dem Qualm geschützt werden, nicht vor den Rauchern. Siehe dazu auch  --Plenz 13:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Jetzt reicht's allmählich! Ich erkläre ständig, dass es keine Raucherhetze gibt, und jetzt kommt so diese saudumme Unterstellung von dir, dass mir das Aufeinanderhetzen recht sein sollte. Hans, der kannst - nur was kann er? Herumtrollen. --Plenz 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Was ist denn mein Verhalten, mein lieber Hans? Wo habe ich auch nur ein einziges Wort gegen Raucher gesagt? --Plenz 21:08, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als Nichtraucher sage ich: Wesentlich sinniger wäre es, wenn sich die Nichtraucher aus Rauchergaststätten fernhalten würden. Da wir Nichtraucher anscheinend in der Mehrheit sind, sollten die Wirte spürbare Einbußen davontragen und freiwillig ein Rauchverbot in ihrem Etablissement erlassen. Dem ist nicht so? Dann sind wahrscheinlich wir Nichtraucher die Minderheit in den Kneipen und sollten die Raucher endlich in Frieden paffen lassen. --Fippo 19:05, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die finanziellen Einbußen mancher Wirte wegen Rauchverbots stehen nicht im realistischen Verhältnis zu den wirtschaftlichen, gesundheitlichen und moralischen Schäden die durch Rauchen und Passivrauchen in den Spelunken verursacht werden. Segelschiff 20:38, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rauchverbote 

message: Hallo
Ich könnte unter Umständen einiges zur Gesetzeslage in Luxemburg beitragen, wenn das hilft.
Das Rauchverbot in Luxemburg ist seit 05.09.2006 in Kraft (Gesetz vom 11.08.2006), gilt aber nur beschränkt, was natürlich auch etwas den Nutzen dieses in Frage stellt (Angesicht der vielen Hinweise zur Neutralität weiss ich nicht, ob solche Anmerkungen angebracht sind!) Das Gesetz verbietet Rauchen in Restaurants zu jeder Zeit, in Kneipen eigentlich gar nicht und in Gaststätten während der Essenszeiten, sprich von 12.00 bis 14.00 Uhr und Abends nochmal von 19.00 bis 21.00. In Kneipen gilt dieses auch, sollte hier zu den vorgegebenen Zeiten Essen serviert werden! Hier ist als nur der Nichtraucherschutz aktiv, und nicht der Schutz der nicht rauchenden Mitarbeiter. Ein Rauchverbot für Diskotheken und zB Festzelte gilt eigentlich nicht, bei Diskotheken allerdings doch, wenn diese auch für Jugendliche unter 16 Jahre zugänglich sind.
Eine Einrichtung von Raucherzonen ist in diesem Gesetz auch vorgesehen, beispielsweise kann man einen reinen Raucherraum einrichten, mit Sessel und so weiter, wo die Gäste des Restaurants ihren Aperitif nehmen können und dabei rauchen. Dieser Raum muss dann aber vom Rest des Restaurants abgetrennt sein und es darf hier kein essen serviert werden. Sollte man einen Essraum für Raucher vorsehen wollen, so muss dieser ebenfalls vom Rest des Restaurants abgetrennt sein, und es muss eine Anlage installiert sein, die beständig Frischluft von aussen einführt und gleichzeitig die Luft des Raumes gefiltert nach draussen führt. Solch eine Anlage kostet für einen Raum mit etwas 50 Plätzen zirka 12.000 bis 14.000 Euro, ohne die Kosten, den Raum dementsprechend vom Rest des Restaurants abzutrennen, und ohne die laufenden Betriebskosten.
In öffentlichen Gebäuden gilt sowieso ein Rauchverbot, genauso wie zB in den Bahnhofshallen.
Hoffentlich konnte etwas zum Thema beitragen
Renechen 16:55, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit am Artikel - andere Länder 

message: Wie ist es mit der aktuellen Umsetzung des Nichtraucherschutzes und dazugehörigen Gerichtsurteilen, gehört das hier rein oder müssen die Links reichen?  
:Eigentlich hast Du völlig recht. All das, was in den letzten Tagen in Rauchverbot geschrieben wurde, gehört dort eigentlich gar nicht dorthin. Denn der Sinn der diskutierten Gesetze ist ja gar nicht, das Rauchen zu verbieten (jeder kann schließlich vor die Tür gehen und dort so viel qualmen wie er will), sondern den Nichtraucherschutz zu gewährleisten. Ich würde deshalb eine Verlagerung von Rauchverbot nach Nichtraucherschutz begrüßen. --Plenz 18:44, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Gerichtsurteile 

message: Sogar hier in der Diskussion steht, daß jeder seine Freiheit (Grundgesetz) habe, zu paffen oder nicht. Das ist obskur. Wenn in der Wohnung (das ist derzeit geradezu erlaubt, ja die Empfehlung) jemand raucht, dann will er irgendwann lüften. Komischerweise konnte ich zeitlebens beobachten, daß Raucher eher zu ständigen Lüften (offene oder gekippte Fenster) neigen als Nichtraucher. Aber wohin zieht dieser Abrauch? Entsprechend der Windrichtung oder der Thermik die Fassade entlang und in alle Fenster hinein, also auch die, wo der Nichtraucher wohnt. Also ist eine Belästigung oder Gesundheitgefährdung des nichtrauchenden Bürgers vorhanden und leider durch die neue Gesetzeslage (Verbannung der Raucher aus Gaststätten) verstärkt worden. Ob der Balkon zur abgeschlossenen Wohnung gehört oder nicht, darüber will jetzt gar nicht erst schreiben. Auch steht Rauchen auf der öffentlichen Straße zur Zeit nicht zur Disposition, obwohl man auch hier als Nichtraucher ein erhebliches Maß an Belästigung wegstecken muß. (Warum gibt es eigentlich noch keine Katalysatorpflicht für Raucher?) Wenn ich böse wäre, würde ich fordern, daß Raucher sich nur bei geschlossenen Fenstern einmiefen dürfen und eine Lüftung dieser Räume nur zu öffentlich bekanntgegebenen Zeiten erfolgen dürfte, wo der Nichtraucher seine Fenster schließen würde.Wo also liegt die Freiheit für Nichtraucher? Wo bleibt die Gleichbehandlung für Nichtraucher?Warum gibts Frischluft nur für stinkige Raucher.--Wikipit
:Sorry, ich bin noch nicht dahinter gekommen, welche Verbesserung des Artikels du hier diskutieren möchtest (siehe Kasten ganz oben). Bitte mach das deutlich oder lösche diesen Absatz wieder. --Plenz 15:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Belästigung und Gesundheitsbeeinträchtigung durch Rauchen - wo überall?

message: Absatz mangels Masse vorläufig ausgelagert, ggf. nach Vervollständigung wieder einfügen: 
"Nichtraucherschutz
In vielen Ländern sind in den vergangenen Jahren neue Regelungen zum verstärkten Nichtraucherschutz erlassen worden. Das Rauchen in öffentlichen Gebäuden ist in vielen europäischen Ländern verboten, auch sind in vielen Ländern öffentliche Verkehrsmittel komplett rauchfrei. In manchen Ländern, wie beispielsweise Italien und Irland, gibt es auch ein absolutes Rauchverbot in Lokalen. Über Vor- und Nachteile dieses Verbots wird nach wie vor diskutiert."
--Richarddd 20:00, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auslagerung Abschnitt Europa 

message: Wieso gehören "Aufklärungskampagnen, Werbeverbote für Tabakwaren und Maßnahmen zur Überwindung von Nikotinabhängigkeit" eigentlich zum Nichtraucherschutz? Wo ist das definiert? All dies kommt doch zuallererst den Rauchern zugute und erst in zweiter Linie und indirekt den Nichtrauchern. --Plenz 20:19, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, wichtigster Punkt sind sicher die Rauchverbote, eventuell noch Aufklärungskampagnen, soweit sie über die Gefahren des Passivrauchens aufklären und so den Passivraucher zum Selbstschutz und den Raucher zum Unterlassen der Schädigung bewegen. Der Rest wirkt, wie du sagst, indirekt, ist aber mit Blick auf Partner von Rauchern und vor allem Kinder in manchen Fällen wohl wesentlich wirkungsvoller als Rauchverbote im öffentlichen Raum. Ich formuliere es mal etwas um, schau mal ob es dir passt. Einen Ort, an dem es definiert wäre, kann ich nicht anbieten, insofern steht die Sache mit der Theoriefindung natürlich weiter im Raum...--Richarddd 22:57, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich möchte mich der Frage von Plenz mal anschließen. Wenn es für die vom ihm genannten Punkte keinen Beleg gibt, dann sollte das aus dem Artikel raus. -- Goto Dengo 15:07, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Ich haben den Abschnitt entfernt. Falls Jemand Quellen hat, kann er diese gerne angeben und den Abschnitt wieder herstellen. Goto Dengo 11:41, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Das Wort Nichtraucher klingt durch die vorangestellte Negation negativ. Es assoziiert dadurch Abstinenzler, Gesundheitszeloten, Antialkoholiker, also Leute, die sich nicht freuen und nicht leben könnten. Dem ist aber nicht so. Nichtraucher sind keine Lebens-Verweigerer, sondern die Norm - Menschen ohne diese eine Unsitte. Sie sind fröhlich, können feiern und auch in Gesellschaft sein. 
Ursache dieses Mißstandes ist, daß das Wort Raucher ein positives Wort ist, was seinen Grund in der Geschichte findet, als es vor der Einfuhr dieser Unsitte keine Notwendigkeit gab, einen Menschen zu bezeichnen, der dieser Unsitte nicht anhing. Es mußte also zuerst die Unsitte dasein, und mit ihr enstand die positive - positiv hier im ursprünglichen Sinne des Wortes, wie etwa bei positiver Wissenschaft - Bezeichnung Raucher, Fumator, Smoker, etc. etc.
Seitdem müssen all diejenigen, die auf diese eine Unsitte bezogen natürlich und gesund leben, sich mit der negativen Bezeichnung Nichtraucher herumquälen. Dieses negative Kompositum zeitigt dann ein neues Kompositum, welches ebenfalls negativ daherkommt, den Nichtraucherschutz. Einstweilen muß das Lemma so hingenommen werden, weil der Sprachgebrauch noch von der Unsitte geprägt ist. 
Dabei wird es aber nicht bleiben, denn es ist angebracht, daß wir, die wir nicht dieser Unsitte des Paffens, Rauchens und Schmauchens und Luftverpestens anhangen, bei aller Liberalität, in den Angriff übergehen und in Zukunft nicht mehr von Rauchern sondern von Verpestern bzw. Raum- oder Luftverpestern sprechen. Wir gewinnen dadurch die Lufthoheit. Insofern geht es auch nicht um den Nichtraucherschutz, sondern um die Verpesterabwehr. Wir selber sind Normatmer. Vielleicht findet jemand noch bessere Vorschläge.
Es gibt eine ganze Reihe von ausgesprochen bewußten Gruppen, die unter dem nämlichen Problem leiden, für positives Verhalten mit einer negativen Bezeichnung gebranntmarkt zu werden. Ich erinnere an die Fernseh-Verweigerer, die Auto-verweigerer, etc. etc. 
(Eintrag von Benutzer:Brakbekl hierher verschoben. --Plenz 12:55, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe dir vollkommen recht, aber ich muss dich trotzdem bitten, die Hinweise in dem Kasten ganz oben zu beachten. --Plenz 14:38, 7. Dez. 2008 (CET)

text: ->Brabbek: Ich, ebenfalls Nichtraucher, gebe Dir nicht (!) uneingeschränkt Recht. Ich empfinde Nichtraucher keineswegs als negativ. Oder empfindest Du Antialkoholiker als negativ? Sprache ist wie die Wirklichkeit dialektisch. Es sind immer Begriffspaare, die sich gegenüberstehen. Die sprachliche Konstruktion eines Gegenteils vor irgendetwas hat nichts mit seiner Bewertung zu tun, egal wie man sprachlich rangeht, ob man vom moralisch-ethischen Positivbegriff rangeht und durch eine Negation den anderen gepaarten Begriff bildet oder umgekehrt. Entscheidend ist immer nur der Inhalt.Raucher als Luftverpester zu benennen, mag übrigens zutreffend sein, nur wird sich dieser Begriff nicht mehr durchsetzen und er wird dem gegenwärtigen Sprachgebrauch nicht gerecht, weshalb er nicht als Lemma hier in der WP verwendet werden kann. Auch empfehle ich ihn nicht einmal zur konkreten Anrede, denn das könnte eine Beleidigungsklage auslösen, die man vielleicht gewinnen kann, nur warum die viele Aufregung?Nichtraucherschutz sollte sachlich, also non-emotional und professionell angegangen werden!Meinen eigenen Beitrag weiter oben wollte ich ebenfalls nur als Anregung verstanden wissen, im Artikel auf die leider nur beschränkte Wirksamkeit der unter Nichtraucherschutz bisher gelisteten gesetzlichen und anderen Maßnahmen hinzuweisen, damit nicht jemand in eine Lobeshymne verfällt und schon gar nicht Raucher glauben, es sei eine Gleichberechtigung verwirklicht. An dieser Stelle sollte nun mit der privaten Diskussion zum Lemma Schluß sein.--Wikipit 18:11, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bemerkung zur Bezeichnungen des Lemmas 

message: Anmerkungen zu dem folgenden Satz:
Dieses Gesetz wurde am 1. August 2009 von der Landesregierung wieder aufgehoben.
# Auch in Bayern werden Gesetze nicht vpn der Regierung beschlossen, sondern vom Parlament, in diesem Fall dem Bayerischen Landtag.
# Das Gesetz wurde nicht aufgehoben, sondern geändert, so daß mehr Rauchmöglichkeiten geschaffen wurden.
217.229.22.91 19:31, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Volksentscheid "Nichtraucherschutz" in Bayern 

message: Um der neutralen Ausgewogenheit des Artikels gerecht zu werden sollte unter "Kritik" eigentlich Kritik am Nichtraucherschutz eingetragen werden, z.B. daß unter dem Mantel des Nichtraucherschutzes auch eine Änderung der Denkweise von Rauchern erzwungen werden soll. (Siehe Nichtraucherschutz: "aber auch Aufklärungskampagnen und Maßnahmen zur Überwindung von Nikotinabhängigkeit.") (nicht signierter Beitrag von Alexander Salokat (Diskussion | Beiträge) 19:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander, die Definition des Nichtraucherschutzes, die Du aufgreifst, war nicht belegt und wurde entfernt. Den Titel des bemängelten Abschnittes habe ich umformuliert, so dass meinem Erachten nach Dein Einspruch somit als geklärt angesehen werden kann. Viele Grüße -- Goto Dengo 11:45, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik stellt keine Kritik dar 

message: Die Quellenangabe des DKFZ basiert auf ziemlich alten Daten und behauptet fälschlicherweise, dass Benzol und Blausäure in deutlich höheren Konzentrationen im Nebenstromrauch vorkommen. Die aktuellste Auswertung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) zum Thema Tabak und Passivrauchen aus dem Jahr 2004 stellt auf den Seiten 1200 und 1201 dar, dass Blausäure und Benzol nicht in höheren Konzentrationen im Nebenstromrauch vorkommen. 
Dagegen kommen Pyridin und Ammoniak in deutlichen höheren Konzentrationen im Nebenstromrauch vor, ich habe eine entsprechende Korrektur vorgenommen.
-- Shisha-Tom 20:21, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur zu Inhaltsstoffen des Passivrauches 

message: Vielleicht ist die Passage aus dem Jahr 2006 nicht mehr so relevant ...
-- Shisha-Tom 21:38, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link zum Focus-Artikel funktioniert nicht mehr 

message: Auf der Seite zur Elektro Zigarette ist eine Studie zu den Inhalten verlinkt, wäre diese hier wegen dem Hintergrundverständnis hier auch interessant?
Habe diese bei Quellen eingefügt, ist diese so richtig?
-- Coladose 13:26, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Coladose. Schön, dass Du nachfragst, ob das in Ordnung war. Zum einen war es rein technisch nicht ganz korrekt, da solch ein freistehender Link unter "Weblinks" eingetragen werden müsste, s. auch Wikipedia:Quellen#Techniken_zur_Quellenangabe und WP:WEB. Zum anderen ist der Artikel Elektronische Zigarette bereits mit Deiner Quelle versehen; in diesem Artikel hier ist er zu weit vom eigentlichen Thema entfernt. Viele Grüße -- Goto Dengo 08:40, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gutachten zur elektrischen Zigarette 

message: Der Link Mehrheit der Bevölkerung lehnt strikte Rauchverbote ab führt nicht mehr zum betreffenden Artikel. Ich habe den Beitrag auch nicht mehr über die gängigen Suchmaschinen finden können und ihn somit als Dead Link gekennzeichnet.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Seit dem 20. Mai 2012 erledigt--Killikalli 17:03, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zum Ärzteblatt-Studieren funktioniert nicht mehr 

message: Es ist unbestritten, dass Nikotin schädlich ist. Ebenso unbestritten ist es, dass es auf die Dosis ankommt. Für eine Risikobewertung sind am Beispiel der Passivraucher von E-Zigaretten also die Fragen zu klären, wieviel Nikotin landet in der Raumluft, was nehmen die Passivraucher auf und können die aufgenommenen Mengen einen Gesundheitsschaden auslösen. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schädlichkeit und Risiko