Diskussion:Dnepr

message: Die Länge des Dnepr wird in den verschiedensten Quellen mit 2.200 (Lexikon), 2.201, 2.285 und 2.290 km angegeben - was stimmt den nun? Siehe auch Die längsten Flüsse der Erde --84.138.63.146 12:50, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Flusslänge 

message: siehe dazu Diskussion:Europäische Hauptwasserscheide#Ostsee – Schwarzes Meer – Kaspisches Meer --W!B: 02:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: also ich finde das Bild und den Titel nicht glücklich gewählt.
Es fehlt darauf die Kennzeichnung der Dnepr. Es sind zu viele andere Flüsse und Flussabschnitte darin abgebildet. Außerdem wieso sein Einzugsgebiet? Wie ist dieses gekennzeichnet? Das sind Staatsgrenzen und keine Einzugsgebietsgrenzen! (nicht signierter Beitrag von 77.5.136.48 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun, perfekt ist es nicht, aber: die Kennzeichnung des Flusses ist sogar mehrfach vorhanden. Zu viele Flüsse? Nö. Einzugsgebiete sind blasser dargestellt, als die sonstigen Staatsterritorien (Ukraine: blassbordeaux; Russland: blassgrün; Weißrussland: blassgelb). Okay, Legende könnte nicht schaden, aber ich bin nicht der Autor, und mir reicht es so. Auf Bilder kann man übrigens generell klicken und sie sich dann so groß ansehen. -- SibFreak 11:43, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nach dem Lesen der Diskussionsseite finde ich zwar die Beschriftungen, aber sie unterscheiden sich nur durch fehlende Punkte und Schriftneigung von den Städten.  Das muss man erstmal erkennen.  Vorschlag: eine geographische Karte wie bei der Donau als erstes Bild des Flussverlaufs, und das Einzugsgebiet samt bestehende Abbildung als separaten Abschnitt.  Das jetzige Bild ist alles andere als intuitiv. --84.226.172.72 22:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Japp, sind zwar einige Jahre her, aber ich bin auch darüber gestolpert und mir Wadlbisse eingehandelt, als ich das Machwerk entfernte, siehe unten unter 2015--93.199.191.40 04:54, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Zurecht, möchte ich hinzufügen. Der persönliche Geschmack eines Einzelnen rechtfertigt keine Schnellschüsse dieser Art. Zumal sich der TO oben auch noch entschuldigt hat dafür, dass er/sie nicht richtig hingeschaut hat. Die gleiche IP wollte übrigens (mehr oder weniger) ernsthaft auch über das grammatische Geschlecht des Dnjepr „diskutieren“. Nur mal so zur Orientierung, in wessen Kielwasser du hier schwimmst...  --Gretarsson (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2015 (CET)

text: und was hat das faule Bild mit Kielwasser zu tun? (nicht signierter Beitrag von 46.23.66.110 (Diskussion) 03:20, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Gilt der Ural als europäischer Fluss?
Geographie_Europas#Fl.C3.BCsse führt nämlich diesen als drittlängsten in Europa, auch der englische Dnepr-Artikel proklamiert nur Rang 4 für sich. Gruß --DB111 13:11, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, je nach Betrachtungsweise. Auf jeden Fall ist der Dnepr der drittlängste, der *ganz* in Europa liegt, der Ural ja nur halb (= Ural bildet in seinem Verlauf die Grenze Europa-Asien). -- Amga 17:23, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In Liste europ%C3%A4ischer Fl%C3%BCsse fehlt der Ural auch ganz, da ist der Dnepr Nr. 3. Mit den Rankings ist es eben immer schwierig, da muss man zumindest derselben Theorie folgen. Aber Danke, Grundproblem verstanden! --DB111 18:21, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aus gegebenem Anlaß: es ist ja nicht so, daß die ersten 1200 km des Urals in Asien und der Rest in Europa oder vice versa lägen. Die Grenze verläuft in der Flußmitte, also liegen ~2428 km in Asien _und_ 2428 km in Europa. Es ist also Auslegungssache, und ich stimme Benutzer:Amga bzgl. 'ganz' zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Drittlängster Fluss Europas? 

message: Schiffbar mit was? Auch vor der Anlage der Schleusen als Verbindung zw. Ostsee und Schwarzem Meer genutzt, z.B. Durch Warangäer. Das sollte differenziert werden.yak 22:24, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, Schiffbarkeit bezieht sich erstmal auf die heutige Funktion/Einstufung als Binnenwasserstraße. Historische Entwicklung ist dann ein zusätzliches "nice to have". In der Zeit der Waräger war gemäß damaligen Schiffsgrößen praktisch alles größer als ein Bach schiffbar ;-) Beim Dnepr gab es so einige Probleme mit Stromschnellen am Mittellauf. Heute alles durch Stauseen reguliert, und zumindest hinauf bis Kiew können *richtig* große Schiffe/Schubverbände fahren: die Schleusen erlauben 270 x 18 x 4 m (zum Vergleich: "Großes Rheinschiff" = max. 110 x 11,4 x 3,5 m). -- Amga 23:46, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann man das in den Artikel einbauen? Oder ein Link zu "Schiffbar", oder was auch immer. Mir geht es um Kommunikations/Handelswege, aber natürlich hat da jeder andere Fragestellungen yak 00:41, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe allerdings auf die Schnelle keine handfeste (zitierfähige) Quelle. Artikel Schiffbarkeit gibt es. Das mit den Warägern steht in Weg von den Warägern zu den Griechen. -- Amga 00:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Schiffbar

message: Ich finde den Artikel sehr informativ. Allerdings stören mich die vielen Gliederungspunkte mit oft nur sehr wenig Inhalt. Kann man das nicht irgendwie zusammen fassen und entschlacken? Ich hatte mal versucht den Abschnitt "Schleusen" mit zur "Schiffbarkeit und Einzugsgebiet" (die Schleusen sind ja schließlich nur aus dem Grund der Schiffbarkeit entstanden) zu packen. Dann müsste man aber auch die Stauseen mit in diesen Absatz ziehen was eine andere Überschrift verlangen würde. Dann passt es unten mit den vielen bildern aber wieder nicht so richtig. Ich habe es dann erstmal gelassen. Vielleicht kann ja mal jemand anders das in Angriff nehmen und besser machen als ich. Wenn ich nochmal Zeit habe, werde ich es auch nochmal versuchen. --Derspiegel (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Im (nunmehr) letzten Satz des Abschnittes heißt es:
„Wegen seiner großen Bedeutung in der slawischen Welt wird der Dnepr manchmal auch Slawutitsch ‚Slawischer Fluss‘ bzw. Slavuta oder Slavutyč ‚Sohn des Ruhmes‘ genannt.“
Nun bin ich kein Slawist, bilde mir aber ein, noch soviel von den slawischen Sprachen zu verstehen, als dass Slawutitsch und Slavutyč schlicht zwei transktiptionsvarianten einen kyrillischen Schreibweise, bspw. славутйч (in welcher Sprache auch immer) sind. Warum dieses Wort einmal ‚Slawischer Fluss‘ und einmal ‚Sohn des Ruhmes‘ heißen soll, erschließt sich mir irgendwie nicht so ganz. Zumal die Passage unbelegt ist. --Gretarsson (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „Slawutitsch“ 

message: Eine erste Flußkarte soll zunächst einer Oma dessen Verlauf auf dem Kontinent darstellen, dazu ist eine sorgfältige Auswahl nötig ohne POV und ungeachtet politischer Indoktri-Nation. Beispiele: Donau Rhein Wolga
1. Der Maßstab (Lage der Küsten) ist falsch, es wird nicht sofort klar wo das liegt. Die Lage auf dem Kontinent wird erst auf der letzten Karte mit kontinentalem Küstenverlauf ersichtlich, wäre das die ukrainische Wikipedia, wo jeder den Dnepr kennt wärs als Erstkarte vllt. ok, aber es ist hier immer noch de:WP aber den Fokus auf eine bunte Ex-Sovjetunion zu legen ist ziemlich verwirrend.
2. eine geographische Karte ist besser als eine bunte. Bunte Karten sind in erster Linie politische Karten und keine geographischen. Die russische Farbenfrohheit bei der Gestaltung entspricht nicht kartographischen Konventionen. Ein gelbes Weißrußland und eine lila Ukraine und ein grünes Russland mag lustig sein, aber was hat das mit dem Dnepr zu tun?  
3. das rosa Gebiet ist ein Farbfehler, denn egal ob EU oder nicht EU, alle Länder im Westen sind einfarbig rosa: Litauen, Lettland, Polen, Rumänien, Moldawien. Wieso gilt hier nicht die Regel eine Farbe - ein Land ?
Diese Karte ist schlecht manipuliertes Paradebeispiel dafür 
https://de.wikipedia.org/wiki/Karte_%28Kartografie%29#Manipulation_von_Karten
Viel Spaß bei weiteren Entgleisungen - beachtet bitte bei der Wahl:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kartografie#.Ästhetik_der_kartografischen_Gestaltung
de:WP ist keine Trollfabrik. --93.199.191.40 23:43, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe nur zwei normale Flusskarten und bei dir etwas zuviel Phantasie. Berihert ♦ (Disk.) 23:51, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) Ich glaube, hier hat jemand die Karte nicht ganz richtig verstanden. Die unterschiedlichen Farbnuancen im gleichen Staat sollen doch bestimmt das Einzugsgebiet des Dnepr von den Einzugsgebieten der Nachbarflussgebiete abgrenzen. Mit Propaganda und POV hat das nichts zu tun, eher mit Geographie und Hydrologie. Ich werde die vorherige Version wieder herstellen. Sollte es hier immer noch Diskussionsbedarf geben, dann bitte erst hier ausdiskutieren, dann im Artikel ändern. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:54, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wird wohl die „Trollfabrik“ selbst sein, die hier das Einfärben eines Wassereinzugsgebietes nicht einordnen kann ... Ole62 (Diskussion) 00:05, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab ihn schon mal auf der VM vorgemeldet, wenn er wieder rückgängig machen sollte, muss er zu Knecht Ruprecht. Berihert ♦ (Disk.) 00:07, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Sie ist eine nach Wassereinzugsgebiet gefärbte Karte. Was gibt es da zu argumentieren? Soll Wasser jetzt bergauf fließen, rechts- oder linksgerichtet, um es dem politisch interessierten Troll genehm zu machen? Lächerlich – erinnert mich aber in der Besessenheit irgendwie an den Herrn aus Königs-Wusterhausen, der uns immer wieder vorrechnet, dass auch die Mondlandung nicht stattgefunden haben kann. Den darf man übrigens guten Gewissens Troll nennen ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Andersrum. Wo ist Propaganda und von welcher Seite gegen wen gerichtet? Berihert ♦ (Disk.) 00:36, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In meinen Augen sind alle westlichen Länder einfarbig, weil sie nicht zum Einzugsgebiet des Dneprs gehören. Sie haben mit dem Flusssystem nicht zu tun, sind aber aufgrund des gewählten Kartenaufschnittes mit drauf. Frohe Weihnachten, --JuTe CLZ (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Troll bitte nicht mehr füttern. Dem ist nur an Weihnachten langweilig und will mit uns spielen. Berihert ♦ (Disk.) 12:56, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Ob die Karte nun irgendwelche politischen Tendenzen hat, will ich nicht bewerten. Die Farbgebung ist jedoch geeignet, Augenkrebs zu fördern. Sie betont jedenfalls irgend etwas, was mit dem Lemma des Artikels nicht zu tun hat und ist m. E. für den Artikel ungeeignet. -- ST ○ 13:26, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was betont sie denn? --AMGA (d) 19:36, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den unterirdischen Geschmack des Farbgebers? Werbung für M+M? -- ST ○ 19:45, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, aber wenn das seit *2006* zwei (!) IPs und dir jetzt aufgefallen ist, kann es ja so schlimm nicht sein. Zudem: der Autor ist aktiv und könnte da sicher mit wenig Aufwand etwas tun. Konkrte Verbesserungsvorschläge (u.a. Farbvorschläge) wären sicher keine schlechte Idee. --AMGA (d) 20:00, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Und, kommt noch was Konstruktives? Vermutlich nicht. Wie gesagt: Der Autor der Karte Benutzer:Francis McLloyd ist aktiv. Sage ihm doch von *IP zu Mann* ins Gesicht, dass er ein *geschmacksverirrter Nationalextremist* ist, *das* wäre mal spannend ;-) Mit den "Autorenrechten" hast du offenbar irgendwas nicht verstanden: die Karte ist unter einer Lizenz veröffentlicht, die - wie alles in der WP - bei Einhaltung gewisser Regeln ausdrücklich "Abwandlung und Bearbeitung" zulässt. Höhö, aber ich sehe gerade: die Karte ist jetzt durch eine andere, eindeutig auch suboptimale ausgetauscht worden. Die ist sage und schreibe *litauisch* beschriftet. Na IP, was meinst du, ist der dafür verantwortliche Benutzer:Wolf170278 ein litauischer *Nationalextremist*, der Großlitauen in den Grenzen von 1618 per Wikipedia-Artikel "Dnepr" wiedererstehen lassen will?! --AMGA (d) 18:44, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Natürlich Mumpitz. Nur wegen eines unverschämten Trolls und einem Admin, der meint, Bilder könnten Augenkrebs auslösen, schwenken wir nun von der deutschsprachigen auf die litauische Sprachversion? Da besser den Troll an die Luft setzten und dem Admin eine Augenmedizinische Schulung anbieten. Berihert ♦ (Disk.) 19:14, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So wird doch noch alles gut. Die Karte ist sogar hübscher als die bisherige und löst keine allergischen Reaktionen o.ä. hervor :)) Berihert ♦ (Disk.) 00:29, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Nix, alles in Ordnung und vielen Dank für deine Karten. War nur ein Hyperaktiver Stupidedianer. Berihert ♦ (Disk.) 01:41, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1, prinzipiell auch an Steschke, allerdings sind beim Umfärben jetzt einige Beschriftungen kaputt gegangen (sieht man in der Vollansicht der Karte). Ich glaube, man muss doch an die Quelldaten ran (: ?) --AMGA (d) 08:12, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, wenn man die Farben einfach mittels dem Füllen-Tool ändert, werden dabei andere Elemente randlich „übermalt“ und dadurch werden mit dünnen Linien gezeichnete Elemente oder kleine Schriften schlechter leserlich. Außerdem ist jetzt das Einzugsgebiet des Dnjepr in Belarus farblich nicht mehr vom übrgen Staatsgebiet abgehoben. Alles in Allem also eine klassische Verschlimmbesserung. M.E. gab es überhaupt keinen Grund die ursprüngliche Karte zu entfernen. Ich hätte die Karte genau so interpretiert, wie ihr Schöpfer, Francis McLoyd, das oben erläutert hat. Ich bin für Wiedereinsetzen der ursprünglichen Karte. Die mag verbesserungswürdig sein, aber sie ist die grafisch bessere und auch die instruktivere Variante. Vielleicht hülfe einfach eine etwas ausführlichere Bildunterschrift, um solche verqueren Assoziationen, wie sie dem TO gekommen sind, zu vermeiden... --Gretarsson (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Francis McLloyd, hast du das Original noch, eventuell als Vektorgrafik? Als SVG wäre die Umfärbung kein Problem gewesen. -- ST ○ 18:54, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Leider nein, die Karte wurde damals mit PaintShopPro gezeichnet war mit verschiedenen Layern und war kein Vektor, sorry! Würde ich so heute auch nicht mehr machen. --Francis McLloyd (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Karte ist nicht gut (nicht signierter Beitrag von 46.23.66.110 (Diskussion) 03:20, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2015 - Propaganda Karte des „Fluss des Ruhmes“ im nationalextremistischem Fokus + tendenziöse Verfärbung 

message: In den beiden Kapiteln wird zweimal dasselbe beschrieben, nur mit unterschiedlichen Schwerpunkten bei den Angaben. Bitte zusammenführen!193.104.220.1 13:44, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kapitel zu Stauseen und zu Schleusen 

message: Augenkrebs ist für Kinder lustig, enzyklopädisch aber katastrophal, vgl. Donau --217.229.60.87 21:01, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Darstellungsform  nennt sich „Politische Gliederung“ und ist als solche weit verbreitet und oft in Kartenwerken anzutreffen. Bei Karten von Fluss-Einzugsgebieten, zugegeben, ist diese Darstellungsforn nicht unbedingt üblich, sie wurde aber anscheinend gewählt, um auf den ersten Blick ersichtlich zu machen, durch welche Länder der Dnepr/Dipro/Dnjapro fließt. Dies geht der Donau-Karte z.B. völlig ab. Und so hat jede Darstellungsform ihre Pros und Kontras. „Enzyklopdisch katastrophal“ ist definitiv anders. --Gretarsson (Diskussion) 09:28, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  2023 Augenkrebskarte s. [[Donau]] 

message: Seit 2023 ist Dnepr-Bug-Liman nur noch Weiterleitung zum Artikel unter Dnipro-Bug-Liman, mit der Begründung, die Ukrainer würden den Дніпровсько-Бузький лиман nennen und wir wollen das dann auch. Oder so in der Art, kennt man ja. Buh! --Matthead (Diskussion) 16:51, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Uuuuuuund…? Der Dnepr-Bug-Liman ist der vollständig auf ukrainischem Staatsgebiet liegende gemeinsame Mündungsarm der beiden Flüsse. Dann die aus dem Ukrainischen abgeleitete Namensvariante des Dneprs als Lemmabestandteil zu bevorzugen scheint legitim. Dort jedenfalls legitimer als hier, wo es um den gesamten Fluss geht, von der Quelle bis zur Mündung. --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Aha. Und dann hat der Rhein keine Mündung, nur der Rijn? Und es gibt Delta Dunării und дельти Дунаю aber kein Donaudelta? --Matthead (Diskussion) 04:55, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ohne dass ich die Verschiebung groß verteidigen will (sich sagte nur, sie sei tendenziell legitim; da das ganze auch eine politische Komponente hat, wird es da ohnehin immer verschiedene Meinungen geben, je nachdem ob ein persönliches Bedürfnis besteht, Namen mit m.o.w. gefühlt ungerechtfertigt russischer Herkunft aus dem deutschen Toponomastikon zu tilgen, oder nicht -- eine ähnliche Diskussion gibt es ja um Kiew/Kyjiw): Sowohl der Rhein als auch die Donau fließen jeweils über mehrere 100 km durch Deutschland. Die Donau hat ihre Quelle(n) in Deutschland. Nicht alles was hinkt, taugt also als Vergleich… --Gretarsson (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2024 (CEST)

text: Plot Twist: der Bug heißt auf ukrainisch Buh (das ukrainische г ist ein h und wird so ausgesprochen). --AMGA 🇺🇦 (d)  08:12, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: OT/PS: Дельта Дунаю -> habe es dort gefixt. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:16, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dnepr-Bug-Liman zu Dnipro-Bug-Liman verschoben