Diskussion:Denguefieber

message: Warum heißt Dengue "Knochenbrecherfieber"? Gruoz - Andreas.
:Wegen des hohen Fiebers mit Schmerzen in den Gelenken, Wirbelsäule, Armen, Beinen. Gruß Tom
Dengue ist Polkafieber, nicht Pokalfieber. , 
:Du hast recht, habe das eben noch einmal abgeklopft. Es kommt aus dem Englischen polka fever und wird mit Polka-Fieber übersetzt. Leider findet sich in Suchmaschinen der falsche begriff sehr häufig, aber die valideren Quellen geben dir recht, danke! Deshalb ist es gerade für eine IP hier bei WP immer besser, gleich im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen"  eine valide und nachvollziehbare Quelle anzugeben. Gruß -- Muck 14:36, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Hallo, nach Duale Reihe Mikrobiologie ist das Dengue-Fieber verursacht durch das Sindbis-Virus. Das gehört aber zu den Alphaviren, die wiederum zu den Togaviren und das sind Picornaviridae. Also RNA passt zumindest...
Und jetzt weiß ich auch, was richtig ist, das Sindbis-Virus macht denn nur das Dengue-Syndrom. Ich lass das mal hier stehen, falls noch jemand der Nomenklatur auf den Leim geht. Beste Grüße, Christoph 84.148.90.225 20:29, 29. Jan. 2007Signaturnachtrag -- Muck 19:16, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Sindbis-Virus ist im Gegensatz zum Dengue-Virus ein Alphavirus und kein Flavirirus. Sindbisviren rufen keine Dengue hervor, sondern können eine grippeähnliche Krankheit namens Sindbis / Sindbis-Fieber hervorrufen. mfG 200.85.47.250 22:57, 4. Mär. 2007 Signaturnachtrag -- Muck 01:23, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genau so, wie direkt zuvor angegeben, ist es. Nichts anderes wird auch im Wikibook Mikrobiologie und anderswo seiös behaupet. Also genau lesen und verstehen, lieber Christph, sollte man schon können ;-) -- Muck 01:23, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Klassifikation 

message: "In etwa 90 % der Erkrankungen wird ein stummer (oligosymptomatischer) Verlauf wie oft bei einem grippalen Infekt beobachtet"
Wie sollte sich die Vorgehensweise auf Reisen gestalten: 
1. Abbruch der Reise bei ersten Zeichen eines grippalen Infekts(DD zu banalen grippalen Infekten?)? 
2. welche Möglichkeiten der Diagnostik habe ich auf Reisen ohne medizinsche Einrichtungen?
Antwortc 19:30, 8. Jul. 2007
:Solche Anfragen sind erstens hier fehl am Platze und besser auf Wikipedia:Auskunft angebracht und zweitens sind kostenlose und unverbindliche medizinische Beratungen durch Artikelautoren auch mitunter problematisch. -- Muck 01:16, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise auf Reisen 

message: Der Absatz zum "Mückensauger" ist meines Erachtens für den Dengue-Fieber-Artikel zu speziell und sollte gelöscht werden. Er beschreibt eine noch in der Erprobung befindliche allgemeine Mücken/Moskitoabwehrmaßnahme, die nicht für Dengue spezifisch ist, sondern für Tigermücken, die auch als Vektoren für andere Krankheiten dienen. Das Verfahren ist eines unter vielen physikalischen/chemischen/biologischen Mückenabwehrmitteln. Eine gute Quelle ist eine Regierungsseite aus Singapur, wo man seit langen Dengue bekämpft und ein  Übersichtsartikel in einem medizinischen Online-Journal.
--S nova 11:08, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mückensauger 

message: Hier möchte ich die Angabe der Quelle für die Zahlen anregen. Danke sehr! 
:Die Aussagen sind nicht von mir aus den Fingern gesaugt, sondern stammten ursprünglich aus einem Artikel in der Medical Tribune 3, 2005. Leider sind sie jedoch hier nicht zu finden, weis nicht warum. Hier habe ich nunmehr einige Angaben gefunden, welche denen im Artikel mMn nicht wiedersprechen. Auch bei der WHO ist einiges zu finden: beispielsweise  und  und . Vielleicht ergeben sich ja daraus neue Hinweise, ich habe mich lange mit dem Thema nicht mehr beschäftigt. -- Muck 19:29, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit - Quelle? 

message: Auf der Karte existiert die DDR noch... 
:Haben eben bislang keine bessere. Sehe ich jedoch bei der Kartengröße und dem Thema dieses Artikels hier nicht wirklich als ein gravierendes Problem. -- Muck 16:42, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die angebliche Verbindung von Denguefieber und dem Sojanabau ist nicht belegt. Ich habe von Alberto Lapolla keinerlei wissenschaftliche Veröffentlichungen gefunden, geschweige denn irgend etwas, was auf eine besondere Expertise bei Stechmücken im allgemeinen und Denguemücken im besonderen hinweisen würde. Er ist allerdings ein Gegner von genmanipuliertem Soja: http://www.zmag.org/znet/viewArticle/3519. 
Außerdem habe ich von Dengue- oder Mückenspezialisten keine Referenz gefunden, die einen Zusammenhang zwischen dem Anbau von Soja mit der Verwendung von Herbiziden und Dengue feststellen konnten. Die angesprochene Verbindung aus schwindenden Amphibienpopulationen und einem Ansteigen der Anzahl von Denguefällen ist ebenfalls nicht belegt. Das ergibt auch keinen Sinn: Denguemücken (Stegomyia aegypti & Stegomyia albopicta) legen ihre Eier an Orte ab, wo es kaum Amphibien und deren Jungendformen gibt. Ganz abgesehen davon, dass sich Denguemückenbiotope in städtischer Umgebung befinden, was allgemein gegen eine relevante Amphibienpopulation spricht. Auch die wissenschaftliche Literatur gibt keinen Hinweis auf eine Rolle von Amphibien als natürliche Feinde von Denguemücken, weder der Larven, der Puppen, noch der Adulten.
Einzige denkbare Erklärung wäre, dass Dengue zusätzlich und in einem epidemiologisch bedeutsamen Ausmaße von weiteren Stechmückenarten übertragen werden kann, die normalerweise von Amphibien in Schach gehalten werden. Aber auch dazu gibt die Literatur nichts her.
Kurzum: das sind unbelegte und dazu tendenziöse Spekulationen eines Laien, die vielleicht in der Presse breitgetreten wurden, aber in der Wikipedia nicht zu suchen haben. Deswegen gelöscht. -- Küchenkraut 13:28, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung meines Löschens von "Zunehmende Verbreitung des Denguefiebers" 

message: Dazu stehen im Artikel widersprüchliche Angaben. 
"...die von diesen Erregern verursachte Erkrankung nur extrem selten einen tödlichen Verlauf nimmt"
Weiters heist es bei den Epidemien in Paraguay und Mato Grosso (15.000+42.000 Erkrankte) kam es zu "mehreren" Todesfällen, also vieleicht eine handvoll auf 57.000 Erkrankte.
In Kap Verde kamen auf 20914 registrierte Verdachtsfälle lediglich 6 Todesfälle.
Wie erkärt es sich dann, dass im nächsten Absatz folgendes zu lesen ist:
"Etwa 2 bis 5 Prozent der Erkrankten versterben an diesem Fieber."
Passt nicht zu den vorigen Angaben. (nicht signierter Beitrag von 110.49.180.12 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sterblichkeitsrate 

message: Ich sehe nicht ein, wieso die Geschichte zu ueber 50% aus Daten aus den letzten 4 Jahren bestehen sollte. Die Geschichte von DENV ist einiges laenger und interessanter und da sollten die Ausbrueche der letzten 4 Jahre mit den paar belegten Toten (die ja im Vergleich zu den 20k Toten pro Jahr noch kleinere Ausbrueche sind) nicht das Gewicht unnoetig verschieben. Nur weil es diese in die Massenmedien geschafft haben und jemand sie mit Belege versehen hat heisst imho nicht, dass sie auch in einen wohlgewichteten, ausgeglichenen Artikel diesen Platz einnehmen muessen. Gruesse --hroest Disk 14:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist im Grunde wirklich nicht recht einsehbar, dass die Geschichte zu ueber 50% aus Daten aus den letzten 4 Jahren bestehen sollte. Aber allein ein rigoroses Kürzen der in dem entsprechenden Abschnitt leider bislang nur vorhandenen Infos, sehe ich für Wikipedia wirklich nicht von Vorteil an. Das ist die billigste aller Lösungen ! Hier hatte doch niemand die Absicht, durch einseitige Darstellung iregendwelche Gewichte zu verschieben, sondern es hat sich offensichtlich eben leider bislang noch kein Autor gefunden, der in Bezug auf ältere und möglicherweise viel umfangreichere Ausbrüche über valide belegte Informationen verfügte. Im Gegensatz zu Informationsverkürzung sehe ich für Wikipedia nur die einzig weiterbringende Alternative, dass die noch fehlenden Informationen valide und nachvollziehbar belegt hizugefügt werden. Wenn du selbst nicht über diese vefügen solltest, dann nimm doch bitte keine Textkürzung auf das von dir persönlich als das wesentlichste Angesehene vor, sondern mache zuerst einmal hier mit einem deutlichen Diskussionsbeitrag darauf aufmerksam, dass bei bleibender Infolücke der Eindruck einer Fehlgewichtung entstehen kann. Daraus ergibt sich dann der allgemeine Aufruf an alle fachkompetente Mitarbeiter, eine nicht unbedeutenden Infolücke hier im Artikel möglichst bald valide zu beseitigen. Grüße -- Muck 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist sogar so, dass ich gerade daran bin, diesen Umstand zu beheben und da passen die langen Abhandlungen ueber Ausbrueche mit ein paar Toten nicht wirklich rein. Ich sehe auch keinen grossen Nachteil in dem, was du Informationskuerzung nennst, denn ich denke nicht, dass diese Ausbrueche mit 50-100k infizierten Personen langfristig relevant sind. Soweit ich das eben beurteilen kann/konnte ist das Wesentliche, was von diesen Ausbruechen bleibt eben halt nur 2007 und 2009 kam es in mehreren südamerikanischen Ländern zu vermehrtem Auftreten von Denguefieber mit mehreren tausend Erkrankungen und einigen Todesfällen. Gut, das ist meine Position aber ich lasse die Passagen gerne drin und will mich nicht weiter darueber streiten. Gruss --hroest Disk 15:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewichtung der Geschichte 

message: Laut http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18670195 ist die Phase II abgeschlossen und Phase III hat begonnen. Gruss --hroest Disk 15:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Impfstoff 

message: Ich finde die komplette Textlöschung auch mit der Begründung "zeitungsmeldungen entfernt, sie stehen in keinem zusammenhang zum rest der geschichte und bezeichnen kleinere ausbrueche im vergleich zu den gesamtfallzahlen" als ziemlich rigoros. Damit gehen mMn durchaus wichtige und valide Informationen vollständig verloren, die man im Grunde alle auch unter der leicht umformulierten Überschrift "kleinere Ausbrüche seit 2006" im Artikel hätte belassen können. -- Muck 15:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, diese Sache wurde auch im Review diskutiert und von verschiedener Seite kritisiert. Deshalb habe ich mich zur Loeschung entschlossen. Tatsaechlich sind die Asubrueche mit bis zu 100.000 Infizierten klein im Vergleich zu den Gesamtfallzahlen von bis zu 100 Millionen. Einerseits kann so etwas nie vollstaendig sein und wir wollen auch kein Nachrichtenticker sein (wozu die Seite wohl manchmal verwendet wurde in der Vergangenheit) sondern ich will die Geschichte balanciert darstellen. Insbesondere haben laut WP:WWNI aktulle Meldungen nichts im Text zu suchen. Wenn eine Epidemie vorbei ist und in der Fachpresse besonders besprochen wird, dann darf das durchaus in den Artikel. Aber nur Alarmmeldungen aus Zeitungen zu nehmen wuerde nicht dem Niveau von Wikipedia entsprechen. Wenn schon, dann bitte aus medizinischen Fachzeitschriften und dann sollten spezielle Umstaende auftreten wie zB die abwechselnden Epidemien von Serotypen wie in Kuba. Aber das Suedamerika ein Gebiet ist, in dem Dengue auftritt sieht man ja auch auf der Karte, dazu  braucht es keine dieser Meldungen. Naja aber wir haben unsere Meinungen gemacht, daher lassen wir lieber noch andere Leute zu Wort kommen. Wie gesagt, beim Review mit Leuten die den Artikel frisch lasen fand ich, dass die allgemeine Reaktion eher gegen diesen Abschnitt war. Gruss --hroest Disk 15:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Textlöschung von "Ausbrüche seit 2006" 

message: Hallo zusammen, 
Ich habe den Artikel letzte Woche stark erweitert und würde nun gerne euer Urteil hören. Da ich kein Mediziner bin, wüsste ich insbesondere bei den Abschnitten Diagnose/Behandlung gerne, ob ich etwas übersehen habe. Ich habe versucht, so laiengerecht wie möglich zu schreiben, es sind also durchaus Leser aller Sparten als Publikum gedacht. Das Ziel ist eine Kandidatur in diesem Sommer, daher wüsste ich auch gerne, wie es darum stehen würde. Beste Grüsse --hroest Disk 15:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist einfach eine Variante. Man kann die Einzelnachweise zentral im -Tag definieren, statt die Definitionen über den ganzen Artikel zu verstreuen. Ist imo wesentlich angenehmer, wenn man später etwas an den Einzelnachweisen ändern will, kein Herumsuchen im Quelltext, keine bei Überarbeitungen verschwindenden Defs. Eventuell auch weniger verwirrend für Neulinge, weil so der Abschnitt Einzelnachweise direkt bearbeitet werden kann.  braucht es dazu dann nicht mehr, das ist nur eine Kurzschreibweise für <references>. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu der Liste ist zu sagen, das ich es persoenlich als ein Fortschritt sehe, die Referenzen vom Text selber zu trennen. So kann man den Quelltext viel fluessiger lesen und abgesehen von dem Fall, wo einen Referenz wirklich nur einmal kurz gebraucht wird, macht es auch mehr Sinn. So kann zentral etwas daran geaendert werden, statt dass man zuerst im Text danach suchen muss. Es kann auch einfacher sein fuer Neulingen um den Quelltext zu lesen aber vielleicht bin ich es mir einfach auch gewoehnt vom LaTeX :-)  --hroest Disk 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Anmerkung zum Artikel: Kleinkram, aber „Ausbrüche seit 2006“ hinterlässt bei mir ein bisschen den Eindruck, als ob es in der Zeit „nur“ hier und da einen Ausbruch gegeben hätte – die WHO-Daten zeichnen mit 200.000 Infektionen/Jahr ein etwas anderes Bild. Vielleicht in diesem Geschichtsabschnitt etwas stärker darauf eingehen, dass Dengue allgemein wesentlich häufiger auftritt? Im Geschichtsabschnitt vor 2006 fehlt mir die in  erwähnte Pandemie (“A pandemic in 1998, in which 1.2 million cases of dengue fever and DHF were reported from 56 countries worldwide, was unprecedented.”) Eventuell zum Ergänzen interessant: in “Two Lineages of Dengue Virus Type 2, Brazil” sind ein paar Zahlen zur Epidemie 2007/2008 in Brasilien.) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:37, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch mir ist der Abschnitt nicht ganz geheuer wie ich auch hier dargelegt habe. Allerdings wollte ich dann nicht unilateral vorpreschen aber mir erscheint der ganze Abschnitt eher wie ein copy-paste aus verschiedenen Zeitungsmeldungen und vor allem eine ungleiche Gewichtung der Geschichte. Dies vor allem, da wie du sagst, die Ausbrueche relativ harmlos sind im Vergleich mit den jaehrlichen 20'000 Toten. Was wuerdest du an meiner Stelle tun? Ich werde mir die beiden Artikel mal in Ruhe durchlesen, das toent sehr interessant. Vielen Dank Gruesse --hroest Disk 20:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke fuer das Review, ich werde mir noch Gedanken machen ueber die Tabelle und die Abkuerzungen und Klammern. Da bin ich auch deiner Meinung, so einfach wie moeglich. Es ist aber oft schwierig, den eigenen Text "Laienverstaendlicher" zu machen als er schon ist weil man nicht uber seinen eigenen Horizont hinaussihet. Ich werde nochmals mein bestes versuchen. Gruss --hroest Disk 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe oben noch Kommentare hinterlassen. Deine Änderungen finde ich iO, auch das Löschen der Nachrichtenmeldungen. Lass Dir Zeit mit der Tabelle. Grüsse--Minnou GvgAa 17:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: super, danke vielmals. Gruss --hroest Disk 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review Sommer 2010 

message: Hi Hannes, nimm bitte zur Kenntnis, dass ich Laie in dem Gebiet bin. Es ist/war ein herausforderndes Review, ich habe aber auch das Glück, etwas Vorbildung bezüglich Zellbiologie zu haben. Der Artikel sieht gut aus, Bebilderung, Formatierung, Stil und Laienverständlichkeit empfinde ich überwiegend als gut. Folgend noch Details.
;Inhaltliches und Laienfragen
*Ich habe etwas Mühe mit der Formulierung Die wichtigsten Überträger (Vektoren) von Denguefieber sind [...]. Ich nehme an, Viren werden übertragen, das Fieber aber wird vom Virus ausgelöst. Also wird tatsächlich nicht das Fieber übertragen?
**
***Bei Asiatische Tigermücke und Gelbfiebermücke hat es ähnliche Formulierungen (bereits in der Einleitung)
*Auf der molekularen Ebene wird beobachtet, dass Zellen mit Fcγ Rezeptoren oder Komplementrezeptoren bei tiefen Antikörperkonzentrationen besonders anfällig für den Virus sind. Bei diesem Satz ist für mich die Laienverständlichkeit nicht gegeben. Eine umschreibende Erklärung der Fremdbegriffe und ein abschliessender "weil-Satz" wäre mMn an dieser Stelle angebracht.
**Ja das wuesste man gerne, ist aber wissenschaftlich nicht klar (soweit ich weiss)
*Was ist  Flüssigkeitsauffüllung (Rehydration)? Erst dachte ich an eine Infusion und an NaCl. Ein Satz später folgt aber der Satz Weiterhin kann die frühe, intravenöse Gabe von Flüssigkeit von entscheidender Bedeutung sein. Das führte mich zur Vermutung von Redundanz.
**hmm, das eine ist eine allgemeine Rehydration mit Trinken etc und das andere ist dann spezifisch intravenoes. Das erstere kann wohl das letztere auch umfassen aber Sachen wie Wasser trinken ist eben einfacher als eine IV Gabe von NaCl. Also ist es nicht ganz das Gleiche.
***Ok, danke für die Antwort. Ich würde hier aber eine Klarstellung im Artikel begrüssen, v.a. weil Flüssigkeitsauffüllung oder Rehydration in der WP nicht erklärt wird.
*Abschnitt Ausbrüche seit 2006: Im ersten Unterabschnitt wird noch detailliert auf die Serotypen eingegangen, in den folgenden Unterabschnitten finden die Serotypen keine Erwähnung mehr.
**} korrigiert
*Oberer Punkt brachte mich noch auf eine Idee: Vielleicht könnte eine Tabelle mit den Serotypen eine nette Übersicht garantieren?
**bin ich mir gerade am ueberlegen, was da alles rein koennte. Insbesondere evolutionaere Sachen und Verbreitung koennten da rein. Gute idee...
;Formalitäten
*mMn sollten alle Abkürzungen ausgeschrieben werden, damit der Laie nicht wieder nach der ausgeschrieben Sache suchen muss. So zB bei DHF und ADE.
*(im Gegensatz zu der von allen Lebewesen verwendeten DNA) aus Ribonukleinsäure (RNA). Die DNA ähnlich der RNA ausschreiben bitte, evtl. noch englische Schreibweise in Erwägung ziehen.(schliesslich steht "A" für acid, was Laienunverständlichkeit nach sich ziehen könnte)
**DNA ist Laienverstaendlich, RNA nicht deshalb habe ich es ausgeschrieben. 
*Möglichst viele Klammern auflösen bitte. Klammern sind meiner Meinung nach nur bei alternativen Schreibweisen sinnvoll.
*Wie bereits erwähnt. Diese Selbstreferenzierung innerhalb des Artikels ist unschön.
** ist weg
*Tests basierend auf dem direkten Nachweis des NS1-Proteins (das innheralb der vier Serotypen stark konserviert ist) sind ebenfalls kommerziell erhältlich. warum ebenfalls?
**der Test ist soweit ich weiss neu, daher wohl das ebenfalls. Es zeigt ein bisschen staerker den Kontrast zwischen den neuen und alten Tests.
*Eine andere neue Methode ist der Einsatz spezieller, für den Fang von Tigermücken optimierter und auf einer Lockstoff-Mischung basierender Fallen. Kein Link zu Pheromon und/oder Pheromonfalle?
** danke
* P. M. Ashburn bitte ausschreiben wie Charles F. Craig
** war nicht so einfach aber ich habe eine Quelle gefunden fuer den Vornamen
*Bei einem schweren Krankheitsverlauf kann ein sogenanntes Dengue Hämorrhagisches Fieber (DHF) oder ein Dengue shock syndrome (DSS) auftreten, die zum Tode führen können. hier ein "beide" einführen? -> die beide zum Tode führen können.
**
*Die Arten Polynesische Tigermücke (Aedes polynesiensis) und Aedes scutellaris haben im Gegensatz zu Aedes furcifer und Aedes luteocephalus keine Rotlinks
** haben jetzt auch
Dank und Gruss.--Minnou GvgAa 22:40, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke fuer das Review, ich werde mir noch Gedanken machen ueber die Tabelle und die Abkuerzungen und Klammern. Da bin ich auch deiner Meinung, so einfach wie moeglich. Es ist aber oft schwierig, den eigenen Text "Laienverstaendlicher" zu machen als er schon ist weil man nicht uber seinen eigenen Horizont hinaussihet. Ich werde nochmals mein bestes versuchen. Gruss --hroest Disk 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe oben noch Kommentare hinterlassen. Deine Änderungen finde ich iO, auch das Löschen der Nachrichtenmeldungen. Lass Dir Zeit mit der Tabelle. Grüsse--Minnou GvgAa 17:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: super, danke vielmals. Gruss --hroest Disk 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review Minnou zu [[Denguefieber]] 

message: Hallo!
Denguefieber muß überarbeitet werden, es gibt es bereits in Oberitalien zwischen Venedig und Mailand(im NDR gesehen am 28.10.10, könnte Visite gewesen sein.
Bis den
Martin  martijfox@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 46.115.54.248 (Diskussion) 02:59, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Denguefieber muß überarbeitet werden 

message: ich bin mir nicht ganz sicher ob dies hier aufgenommen werden kann. Was meint Ihr?
AFP schreibt: "Schwarze Leggings sind in vielen Teilen der Welt ein modischer Hingucker. Die thailändische Regierung hat nun allerdings eine Gesundheitswarnung herausgegeben - weil das Kleidungsstück wegen seiner dunklen Farbe offenbar Moskitos anlockt, die das Virus des Denguefiebers übertragen. "Die Moskitos können durch den dünnen Stoff der Leggings beißen. Wer sie trägt, ist damit einem erhöhten Risiko ausgesetzt", teilte die stellvertretende Gesundheitsministerin Phansiri Kulanartsiri mit." http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jcnYzOvAuppSJ3G14SzgZh9qVrlw
-- 10:46, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vorbeugung - schwarze Kleidung 

message: Da ich über das Kapitel Neukaledonien auf das Dengue-Fieber gekommen bin, erinnere ich mich, dass vor einigen Jahren berichtet wurde, dass in Thailand ein Impfstoff gegen alle vier Serotypen des Dengue-Virus entwickelt wird. Wer weiß heute mehr darüber?--80.133.41.135 14:54, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sanofi will im zweiten Halbjahr 2015 eine Impfung auf den Markt bringen (Quelle). --MBurch (Diskussion) 04:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Forschung und Impfung 

message: Sagt man Deng-u-e oder Deng-e? (nicht signierter Beitrag von 217.250.247.177 (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Wort Dengue kommt aus dem Spanischen. Dort schreibt man „gu“, wenn man es wie den deutschen Konsonanten „g“ aussprechen will. Vgl. „Guitarra“ = Gitarre (nahezu gleich ausgesprochen). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also Deng-ge. Danke! (nicht signierter Beitrag von 217.250.252.92 (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Aktuelle Karte in der ersten Abbildung ... sowohl BRD als uach DDR sind nicht vom Fieber betroffen! Wie sieht es denn jetzt (nur schlappe 22 Jahre später) aus? (nicht signierter Beitrag von 146.60.133.200 (Diskussion) 00:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben in abgebildeten Karten 

message: Frage eines Laien - gibt es einen Unterschied zwischen DEN-1, -2, ... und DENV-1, -2, ...? Wenn ja, worin liegt dieser? Wenn nein, sollte man die Bezeichnung innerhalb des Artikels nicht einheitlich gebrauchen? -- Lurchi5 15:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, habe es mal vereinheitlicht auf DENV.... Lurchi5 23:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  DEN-x vs. DENV-x 

message: Hallo,
im Moment geistert Madeira durch die Presse.
http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2012/Ausgaben/43_12.pdf?__blob=publicationFile 
Beschreibt auf der letzten Seite den Zustand. Ist das für den Artikel relevant? Bin leider medizinsicher Laie, daher habe ich nichts geändert. Mfg --Krizu (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbruch auf Madeira 

message: Die Verbreitungskarte des Denguefiebers im Jahr 2006 ist falsch - sie weist Deutschland noch als "geteiltes Land" (mit Grenze BRD/DDR) aus, was 2006 längst nicht mehr der Fall war.--93.132.74.203 10:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Landkarte ist nicht falsch, sondern in einem in diesem Zusammenhang recht unwesentlichen Aspekt überholt. Nicht mehr und nicht weniger. Aber wenn du uns statt rumzumäkeln eine neue korrektere Karte mit den dazugehörigen Eintragungen spendieren willst, immer gerne. WP ist letztlich auf die aktive und konstruktive Mitarbeit eines Jeden angewiesen. konstruktiven Gruß ;-) -- Muck (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, dass es verwirrend ist, bei Daten von 2006 eine Karte von vor 1990 zu verwenden. Ich habe das jetzt mal korrigiert. Splette (Diskussion) 17:28, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Landkarte (2006) überholt 

message: "In August and September 2015, seven locally acquired cases of dengue virus type 1 (DENV-1) were detected in Nîmes, south of France, where Aedes albopictus has been established since 2011. Epidemiological and entomological investigations allowed to steer vector control measures to contain transmission. An imported case from French Polynesia with onset fever on 4 July was identified as primary case. This outbreak occurred from 8 August to 11 September in a 300 m radius area. Six sprayings to control mosquitos were performed in the affected area. We describe the first considerable dengue outbreak in mainland France where only sporadic cases of autochthonous dengue were recorded previously (2010, 2013 and 2014)."
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=22485
-- 87.138.112.29 16:06, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Outbreak 2015 in Nîmes 

message: Und sollte noch in den Artikel einfliessen... https://www.nzz.ch/panorama/dengue-impfstoff-empoert-die-philippinen-ld.1335365
:Das steht im Impfstoff-Artikel, der inzwischen verlinkt wurde. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sanofi]] warnt vor eigenem Impfstoff 

message: Was sind Vektorkontrollprogramme? Eventuell neuen Artikel anlegen? 2A02:1205:5030:1D50:245C:35BD:D21C:4161 01:57, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Man jetzt also die Wahl zwischen einer mäßig verbreiteten Erkankung mit geringer Mortalität und einer sehr häufig verbreiteten Erkrankung mit extrem geringer Mortalität. So wie er ist gibt der Artikel keine direkte Antwort sondern hinterlässt Fragezeichen.
Meine Frage wäre zum Beispiel: Wann/wie lange ist ein Mensch aktiver Virusträger? Welche anderen Reservoirs gibt es ("Primaten" steht in der Einführung - aber die gibt es nicht überall in den Verbreitungsgebieten, also muss es eine Menge Menschen geben, die Virusträger sind). --Ghettobuoy (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  390 Millionen Menschen mit dem Erreger des Dengue-Fiebers infiziert 

message: Wird das mit der Meldepflicht noch etwas genauer und tw. besser nachgewiesen gewünscht?--Pistazienfresser (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meldepflicht 

message: Bild Mücke: "Ägyptische Tigermücke Stegomyia aegypti, (früher Aedes aegypti)..."
Bild Globus: Vorkommen des Erregers 2006, rot: epidemisches Auftreten, blau: Aedes aegypti (früher Stegomyia aegypti)
--  LAZA74 (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: korrigiert, aedes egypti ist offenbar die ältere (aber auch noch aktuell verwendete) Bezeichnung, siehe dazu den Zielartikel.--Kmhkmh (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Was nun?!? 

message: Hörbar auch eine Reportage vom Deutschlandfunk in der ARD Audiothek: Dengue-Fieber - Wie Singapur die Tigermücke bekämpft --Katpatuka (Diskussion) 18:03, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Reportage vom Deutschlandfunk in der ARD Audiothek