Diskussion:Geschichte Armeniens

message: Dersim, türkisch Tunceli, war bis zu seiner Vernichtung durch die türkische Arme 1937/38 ein wichtiges Exil für viele Armenier. Nach dem Militärputsch 1980 wurde versucht, auch die Armenier in Dersim zu islamisieren. 1994 wurden ca. 200 Dörfer in Dersim durch türkisches Militär und Para-Militär zerstört.
Waren die 200 Dörfer armenische oder kurdische? Aus der Region wo ich stamme sind die letzten armenischen Familien ca. 20 aus verschieden Dörfern im 70iger abgewandert. Die Kirchen waren schon früher zerstört gewesen. Dass es Dörfer mit eine armenischen Mehrheit gegeben hat ist mir nicht bekannt. Soweit ich es weis haben viele flüchtlinge nach dem Weltkrieg das Land verlassen. Nach augenzeugen Berichten sind auch viele einheimische Armenier während des Aufstandes mit ihre Nachbarn genoziert worden. Die überreste des armenisch-kurdische Architektur wurden nach dem Militärputsch systematisch vernichtet. Nach dem Aufstand lebten nicht viele Armenier in Dersim, sie sind nicht zurückgekehrt wie die deportierten Kurden. Es sind mir keine Dörfer bekannt, die nachm Aufstand mehrheitlich armenisch waren.Dersimi 23:14, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  dersim 

message: Aus dem Artikel Armenistan habe ich das hier, das passte da nicht hin. 
Nach dem griechischen Historiker Herodot (484-425 v. Chr.) gehen die Armenier auf die Phrygier zurück und wanderten im 8. Jahrhundert über den Bosporus nach Osten - in die Region des obersten Euphrat und des heiligen Berges Ararat (siehe Arche Noah). 
Nach dieser Überlieferung geht Armenien auf das alte Reich Urartu zurück, das ebenfalls in der Bibel erwähnt wird. Das Siedlungsgebiet der Armenier lag zu einem großen Teil im Osten der heutigen Türkei, reichte jedoch im Norden bis an den Kleinen Kaukasus, ins südliche Georgien und über das heutige Armenien nach Süden bis in den Nordwesten des Iran (siehe auch Aserbaidschan).
Kirchlich war Armenien im Westen in etwa von der Linie Trapezunt-Edessa begrenzt, die staatliche Südgrenze  verlief westlich des Tigris parallel zu diesem von Samosata nach Osten, dann südlich des Van-Sees zum Kaspischen Meer, umfasste also die ganze heutige Osttürkei einschliesslich Kurdistans. Im Westen daran schloss sich Kleinarmenien an, dass das restliche Pontus und Kappadokien umfasste. Auch Kilikien war im Mittelalter armenisches Siedlungsgebiet und hatte armenische Herrscher.
=== Verstreuter Siedlungsraum ===
Durch die Lage zwischen Grossreiche erlebte Armenien nur wenige „ruhige Zeiten“: Konflikte mit Skythen, Medern, Persern, Makedoniern und Seleukiden, Römern, Arabern, Seldschuken und im 15. sowie 19./ 20. Jahrhundert vor allem mit den osmanischen Türken, die das gesamte Gebiet bis 1918/1922 beherrschten.
Nur zwei- bis dreimal schaffte es Armenien zu einem unabhängigen Reich:
* Großarmenisches Reich unter Tiganes im 1. Jahrhundert v. Chr.,
* 884-1045 Königreich der Bagratiden mit der Hauptstadt Ani in persisch Armenien
* armenisches Königreich in Kilikien von 1080 bis 1375.
Für den Zusammenhalt der Armenier in islamischer Umgebung war jedoch 
* das Christentum noch wichtiger. Es wurde anno 301 in Armenien quasi Staatsreligion - über 10 Jahre vor seiner Duldung im Römischen Reich (Edikt von Mailand 313). Der Mönch Gregor der Erleuchter taufte König Trdat III. und wurde Kirchenoberhaupt („Katholikos aller Armenier“).
* Die Tatsache, dass Armenien zum ersten christlichen Land der Welt wurde, gibt den seither zu Millionen vertriebenen Armeniern von Russland bis Amerika das Gefühl des Zusammenhalts. Armenien ist sozusagen global geworden, insbesondere seit den Pogromen von 1895 und 1914/15.
Siehe auch: Liste der Herrscher von Armenien, Ararat, Aserbeidschan, Eriwan, Armenier, Kurden, Provinz Muş, Osttaurus, Östlicher Euphrat, Murat, Süphan Dağı, Türkei, Liste der türkischen Provinzen
== Weblinks ==
* Armenische Geschichte und Staaten, Jungtürken und Genozid
Kann man teile davon hier benutzen?
=== Proklamation Armenische Republik ===
Nach meinen Informationen wurde die Armenische Republik am 28. Mai 1918 proklamiert, nicht 1917.
(Siehe Ternon, Yves: Tabu Armenien, Berlin 1981, S. 230; Ohandjanian, Artem: Armenien, Wien 1989, S. 13)
Das stimmt, muss ein Tippfehler gewesen sein. Danke! Ulf-S. 12:06, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Aus Armenistan hierher! 

message: Nach meinen Informationen wurde die Armenische Republik am 28. Mai 1918 proklamiert, nicht 1917.
(Siehe Ternon, Yves: Tabu Armenien, Berlin 1981, S. 230; Ohandjanian, Artem: Armenien, Wien 1989, S. 13)
Das stimmt, muss ein Tippfehler gewesen sein. Danke! Ulf-S. 12:06, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Proklamation Armenische Republik 

message: Im Artikel steht: Der Name der Hauptstadt Armeniens, nämlich Eriwan, ist seit 2500 v. Chr. belegt . Wo kann man dies nachlesen bzw. welcher wissenschaftlichen Quelle ist die Feststellung entnommen?--NebMaatRe 09:43, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel Eriwan steht: Eine Siedlung namens Erebuni ist seit 782 v. Chr. nachweisbar. Archäologische Fundstücke aus der Umgebung der Stadt beweisen, dass dort bereits im 8. Jahrhundert v. Chr. eine Festung der Urartäer bestand. Ich habe daher diese Erklärung in den Artikel gesetzt. Sollten tatsächlich Nachweise für 2500 v. Chr. existieren, bitte belegen. Ich frage mich auch, was in der Vorgeschichte "prähistorische" nicht näher definierte Volksstämme zu suchen haben ?? Wo bitte kann ein geschichtlich wissenschaftlicher Hintergrund und Bezug zu Armenien gebildet werden ?? Mir erscheint das hier als künstlicher Verbindungsaufbau, um Armenien als sehr altes Volk zu identifizieren. Sollten hier keine expliziten Verbindungen nachgewiesen werden, wird entsprechender Textteil gelöscht.--NebMaatRe 10:35, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Bezug zu Armenien ist ganz einfach, dass diese Völker in der Region siedelten. Es geht hier ja um die Geschichte des Landes, nicht des Volkes der Armenier. Da sollten Siedlungen und Kulturen vor der Existenz des eigentlichen Armeniens aber im gleichen Gebiet auch Eingang finden. Es wird so weit ich sehe auch nicht behauptet, dass diese Völker mit den Armeniern in irgendeinem anderen Zusammenhang stehen als dem gleichen Siedlungsraum. Quellen für diese Kulturen und noch besser Artikel drüber wären natürlich wünschenswert. Grüße --Don-kun 12:35, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schön, es geht um die Region Armenien. Aber im Artikel werden die Kulturen mit den Armeniern in Verbindung gebracht. Das ist die Crux ;-), darüber hätte ich gerne Quellen. Ansonsten ist der Verweis auf frühere Kulturen hinfällig, da dies dann auch für Geschichtsartikel der Vorvölker gelten würde. Um es nochmals deutlich zu sagen: Es geht hier um die Geschichte Armeniens ! Und wenn keine Bezüge (durch Namensform) zu Vorkulturen hergestellt werden können, ist die Vorgeschichte dann nicht Bestandteil der Geschichte Armeniens. Ist doch logisch, oder ? ;-)Gruß--NebMaatRe 13:22, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, denn zur Geschichte eines Landes gehört auch die Erwähnung dessen, was vor dem Land an dieser Stelle war. Die Kulturen werden mit den Armeniern nicht weiter in Verbindung gebracht, als dass diese im selben Gebiet lebten. Dass sie das taten, dazu braucht man Quellen. Weitere Verbindungen werden aber nicht behauptet. Grüße --Don-kun 13:39, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bleibe dabei: In dieser Form gehört das nicht hier rein. Was hier gilt, gilt auch für Urartu etc.. Völlig belanglos für Armenien. Aber: Belehre mich eines Besseren und bringe mir seriöse Quellen, die dies so einzig für Armeninen schreiben/belegen ;-). Gruß--NebMaatRe 13:42, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Wie, so einzig für Armenien? Und Urartu ist doch nicht belanglos für Armenien, wenn es der erste Staat auf dem Gebiet war (soweit ich weiß). Und in welcher Form gehört es denn rein? Grüße --Don-kun 13:46, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hab das mit Urartu jetzt etwas umformuliert und schau mal bis morgen nach Quellen, für Urartu findet sich da was. Diese frühen Kulturen werden schwerer zu belegen sein, sind mir da auch etwas suspekt. Grüße --Don-kun 13:52, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  (nach BK) Ok, versuche ich es mal so rum: Urartu war der Vorgängerstaat, richtig ? Gut :-). Armenien ging demnach aus Gebieten von Urartu hervor, richtig ? Gut :-). Armenien ging nicht aus dem Vorgängerstaat von Urartu hervor, richtig ? Gut :-). Ergo: Armeniens Geschichte beginnt mit dem Ende von Urartu ! Daher ist die jetzige Form der Erklärung im Artikel fachlich belanglos. Aber wie gesagt: Wenn es wissenschaftliche Quellen gibt, die es genauso wie im Artikel beschreiben, bin ich zufrieden. Aber vorher nicht ;-). Gruß--NebMaatRe 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

text: PS: Immerhin eine Änderung, danke für deine Suche nach den Quellen. Ich bin gespannt, ob du derartiges findest.--NebMaatRe 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Verbindung zwischen Urartu und Armenien besteht darin, dass in Urartu Armenier lebten und das Land zweisprachig war, sodass im Land Armenisch und Urartäisch gesprochen wurde. Die Menschen begannen sich irgendwann einfach mit der armenischen Kultur zu identifizieren und das gleiche Land wurde später einfach Armenien genannt. Die armenische Kultur war dominanter geworden. Urartu kann also als Vorgänger Armeniens bezeichnet werden. --217.91.166.91 02:38, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr kühne und durch nichts belegbare Behauptung. Die Überlieferung der armenischen Sprache beginnt in nachchristlicher Zeit und erst nach der Christianisierung im 5. Jahrhundert. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Das mit dem Vorgängerstaat war eben so nicht richtig, deswegen hab ichs geändert. Dazwischen müssten noch Mederreich und Perserreich (das steht ja auch so drin) liegen. Grüße --Don-kun 14:02, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Formulierung "Vorgängerstaat" ist mir nicht so wichtig, obwohl es so war. Wer hat denn sonst vor den erstmals 521 v. Chr. erwähnten Armeniern dort gelebt ?:-) Zumindest keine namentliche Provinz oder Königreich Armenien, denn das wäre dann ja vorher keilschriftlich genannt. Seis drum, ich warte gespannt auf die Quellen. Gruß--NebMaatRe 14:06, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich kann sie dir jetzt schon nennen, hab sie nur nicht hier: Der historische Atlas von dtv, da ich weiß, dass da was über Urartu drinnesteht. Vll findet sich auch noch mehr. Grüße --Don-kun 14:15, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Historischer Atlas? Nö, das ist ja nur geografisch. Mir gehts um die Verbindungen der Kulturen :-). Geografisch war Armenien natürlich nauch dort, wo diese Kulturen siedelten. Aber: Es geht um Armenien und nicht um vorherige Kulturen an gleicher Stätte, die wer weiß wohin auswanderten oder sich vermischten oder, oder. Kannst du mir belegen, dass die Armenier schon immer in diesem Gebiet gelebt haben ? Wenn ja (Quellen), dann ist ein Bezug hergestellt. Gruß--NebMaatRe 14:20, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Also mir gehts, wie vorhin schon geschrieben, auch darum die zu erwähnen, die an selber Stelle gesiedelt haben, auch wenn sie später weitergezogen sind. das gehört doch auch zur Geschichte des Landes. Die Armenier waren sicher nciht schon immer in diesem Gebiet. Grüße --Don-kun 14:25, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ahaaa !;-) Nicht immer in diesem Gebiet ! Wo kamen sie dann her ? Das wäre relevant für die Geschichte Armeniens. Die erwähnten Kulturen sind dagegen relevant für die Geschichte Kleinasiens als geografischer Gesamtbegriff. Gruß--NebMaatRe 14:31, 12. Feb. 2008 (CET)

text: PS: Der Einleitungssatz des Artikels lautet folglich:  Die Armenier werden in der Geschichte Armeniens als kleinasiatisches Land erstmals Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. unter der heutigen Landesbezeichnung erwähnt .--NebMaatRe 14:45, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe das jetzt entsprechend geändert, Quelle ist auch angegeben. Da stand auch explizit „Nach 600 Einwanderung der indogerm. Armenier.“ Natürlich waren sie nicht immer in dem Gebiet. Das ist ja eigentlich überall so, und das habe ich nciht anders behauptet. Da sie Indogermanen sind, kommen sie wohl auch aus dem Norden. Und in dem Artikel geht es auch um die Geschichte der geographischen Landschaft Armeniens, also sollten die vorherigen Kulturen und Staaten dort erwähnt werden. Wobei die Frühen im ersten Absatz nicht belegt sind. Die sollte man vll besser wieder rauskehren. Grüße --Don-kun 11:47, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab aus der Versionsgeschichte jetzt vorgekramt, dass der erste Abschnitt in der Frühgeschichte aus der englischen Wikipedia sinngemäß übersetzt wurde. Grüße --Don-kun 11:52, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich werde mal etwas ändern, da die Angaben aus der englischen WP nicht richtig datiert sind. Gruß--NebMaatRe 12:05, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe nun aktuelle Infos von den notwendigen Standardwerken als Einzelnachweis für jede Datierung eingefügt. Ein dtv-Atlas gilt nicht als Standard-Werk. Formulierungen oder Aussagen wie: Nach 600 Einwanderung der indogerm. Armenier. Natürlich waren sie nicht immer in dem Gebiet. Das ist ja eigentlich überall so, und das habe ich nciht anders behauptet. Da sie Indogermanen sind, kommen sie wohl auch aus dem Norden. sind nicht genau , siehe kommen sie wohl-Formulierung. Wer meinte dies ? Der Autor im dtv ? Oder die Historiker ? Oder der Autor des Artikels ? Daher sollte man Passagen aus anderen WPs ohne entsprechende Quellen und Einzelnachweise nicht übernehmen. Gruß--NebMaatRe 12:33, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Die Formulierung kommen sie wohl stammt von mir und sollte auch nicht in den Artikel. Ich wollte darauf hinaus, dass die Indoeuropäer (ich denke, darüber braucht man nicht streiten) über den Kaukasus, also von Norden einwanderten. Das wird dann für die Armenier genauso gelten. Aber warum ist die Einwanderung der Armenier nach 600 raus? Bei Einwanderungen kann man das durchaus nicht genau bestimmen und nun wird diese zeitlich überhaupt nicht festgelegt. Und warum sind die Skythen ganz raus? In der en:WP steht auch was von einer armenischen Dynastie ab 585, ist da was dran? 
Den Einleitungssatz hatte ich mit Absicht geändert, damit die Geschichte der Region eben nicht auf die Siedlungszeit des Volks beschränkt ist. Außerdem halte ich diesen als Einführungssatz für ungeeignet und auch sonst etwas verunglückt: Die Armenier werden... unter der heutigen Landesbezeichnung erwähnt. Grüße --Don-kun 13:14, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Habe den Satz mal entsprechend abgeändert. Womit beschäftigt sich sonst der Artikel, wenn nicht mit der Geschichte des Landes Armenien ? Ok, nach deiner Meinung sollte auch die Vorgeschichte rein. Wie schon mehrfach erklärt, müssten dann alle Artikel über Länder in Kleinasien diese Vorgeschichte haben, da alle Länder/Regionen etwas mit diesen Kulturen zu tun hatten...oder auch nicht ;-). Gruß--NebMaatRe 13:30, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es haben ja nicht alle die gleich Vorgeschichte. So haben bei Armenien zB Phrygien und Lydien oder die Hethiter nichts verloren. Vll ein gutes Beispiel ist hier Geschichte Deutschlands, da der Artikel auch weiter reicht als 919, sich da aber etwas kürzer fasst. Aber es wird eben auch nicht die ganze Vorgeschichte Mitteleuropas abgehandelt. Viele Staaten existieren ja noch nicht seit der Antike, anders wie Armenien, das damals schon gab, sodass man sonst bei anderen Geschichts-Artikeln sehr kurz treten müsste. Grüße --Don-kun 14:14, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe das schon. Wenn unbedingt ein kurzer Verweis auf die Kulturen angebracht werden soll, dann sollte zumindest kein "roter Link" existieren. Und dieser Hinweis würde dann in den Artikel Armenien gehören, also als geografische Beschreibung. In diesen Artikel, der sich nur mit der Geschichte seit Gründung beschäftigt, wäre so ein Hinweis nicht relevant. Gruß--NebMaatRe 14:25, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, also für mich geht es hier um die Geschichte des Landes Armenien, nicht des Staates. Und das Land gabs nunmal schon immer, also muss auch die Frühgeschichte rein. Ich kenne auch nur Geschichte von-Artikel, die damit so umgehen, und keine, die erst ab der Gründung des so benannten Staates anfangen. Im übrigen geht es mir hier im Moment nicht um diese ominösen Kulturen, die sind zurecht draußen. Sollten die sich aber mal mit Quellen einfinden, wäre eine Erwähnung angebracht. Grüße --Don-kun 14:57, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Und was viel wichtiger ist: Warum sind denn nun die Skythen und die Einwanderung der Armenier draußen. Wies jetzt ist, machts den Eindruck die Bezeichnung wäre aus dem nichts entstanden und die Bevölkerung ebenso, oder schon immer dagewesen. Grüße --Don-kun 14:59, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Hier mal eine ältere Definition: Armenien...Bezeichnung einer Region am Berg Ararat (Urartu).....Die Armenier sind ebenfalls ein Beweis, wie Völker von der Wissenschaft auf Grund falscher Methoden einfach erfunden werden können. Die Sprache ist die Kirchensprache einer christlichen Gemeinschaft – wie manichäisch, nestorianisch – seit dem 5. Jahrhundert n. Chr. Der Name Armenien ist ein Verwaltungstitel des Dareios. Der Menschenschlag ist altkleinasiatisch, die Sprache ein....nichtgermanischer Dialekt, der vielleicht erst nachchristlich fixiert ist ;-)....soviel zur Sicherheit. Gruß--NebMaatRe 16:02, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah je, dann vll lieber nicht. Ich hätte mich da ja erstmal auf dtv verlassen, aber so lieber nicht. Geschichte kann so unüberschaubar werden, wenn man hineinzoomt, von weitem sieht alles so einfach aus. Der Link zur Seite des auswärtigen Amts überzeugt mich aber nun nicht. Die wollen da ja auch keine Enzyklopädie erstellen. Grüße --Don-kun 16:21, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenliteratur über die Vorgeschichte 

message: Das Problem ist, dass eine gesicherte Zuordnung der Skythen fraglich ist: Es gibt ein großes Durcheinander, waren es Teilstämme der Saken ? Oder aus der Region Schwarzes Meer ? Oder weiter im Kaukasus ? Oder doch Kaspisches Meer ? Das alles ist nicht gesichert. Einzig sicher ist der Durchzug zweier Völker, die sich ähnlich wie die Skythen Herodots nannten. Dazu die Kimmerer. Alles andere ist fraglich. Die Armenier als indoarische Einwanderer ? Hmmm...da begibt sich "die Kuh aber aufs glatte Eis" ;-), es sei denn es gibt inzwischen fundierte Nachweise. Kennst du welche ? Die Armenier kamen sicher woher, aber woher ? Vielleicht schon viel früher mit den Seevölkern...oder doch erst später aus dem Kaukasus ?....oder doch mit den Saken ?...oder doch nur ein Volks-Umbenennung durch die Achämeniden ? Babylon nannte die Armenier weiter Urartu ! Zwischen Kyros II, der die Bewohner noch Urartu nannte und Dareios I. , der sie auf persisch dann Armenier nannte, liegen nur 26 Jahre. Eine Einwanderung müsste dann um diese Zeit erfolgt sein, wenn überhaupt eine stattgefunden hat ?! Hoffe, du erkennst auch die Schwierigkeiten. Meinetwegen kann dies alles rein, aber der Leser wiß dann nix und fragt sich: Was denn nun? Gruß--NebMaatRe 15:35, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier mal eine ältere Definition: Armenien...Bezeichnung einer Region am Berg Ararat (Urartu).....Die Armenier sind ebenfalls ein Beweis, wie Völker von der Wissenschaft auf Grund falscher Methoden einfach erfunden werden können. Die Sprache ist die Kirchensprache einer christlichen Gemeinschaft – wie manichäisch, nestorianisch – seit dem 5. Jahrhundert n. Chr. Der Name Armenien ist ein Verwaltungstitel des Dareios. Der Menschenschlag ist altkleinasiatisch, die Sprache ein....nichtgermanischer Dialekt, der vielleicht erst nachchristlich fixiert ist ;-)....soviel zur Sicherheit. Gruß--NebMaatRe 16:02, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah je, dann vll lieber nicht. Ich hätte mich da ja erstmal auf dtv verlassen, aber so lieber nicht. Geschichte kann so unüberschaubar werden, wenn man hineinzoomt, von weitem sieht alles so einfach aus. Der Link zur Seite des auswärtigen Amts überzeugt mich aber nun nicht. Die wollen da ja auch keine Enzyklopädie erstellen. Grüße --Don-kun 16:21, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Armenien und die Skythen 

message: Da keine expliziten Einzelnachweise bisher erbracht wurden, nehme ich den Abschnitt heraus. Sollten die Belege, wie oben beschrieben, erbracht werden, können entsprechende Ergänzungen ja wieder rein ;-). Gruß--NebMaatRe 12:18, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die (vor einem Jahr herausgeflogene) Kura-Araxes-Kultur wird im Fähnrich: Geschichte Georgiens als Mtkwari-Araxes-Kultur erwähnt (nehme jedenfalls stark an, dass es die gleiche ist, weil der Mtkwari mit dem Kura identisch ist). Viel steht zu dieser allerdings nicht drin, ich weiß nicht, ob es genug für einen eigenen Artikel ist. Gegeben hat es sie wohl, über die Verbreitung in Armenien verliert Fähnrich (wohl wegen des Buchthemas) kein Wort. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Trialeti-Kultur kommt jetzt auch vor, und vll reichts doch für eigene Artikel. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:24, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Don-kun, ich weiß momentan nicht so genau, was du meinst ;-). Wenn Armenien in diesem Zusammenhang belegt ist, kannst du es doch einbauen. Ich habe zu den weiteren Kulturen in Armenien keinen großen Überblick, da ich für jene Zeit bezüglich anderer Kulturen überhaupt keine Literarur vorliegen habe. Grüße --NebMaatRe 15:05, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen Kulturen 

message: In der englischen Wikipedia gibt es diesen Artikel: Administration for Western Armenia. Hier liest man nichts darüber. --JPF just another user 15:33, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Administration for Western Armenia 

message: Diese Zeit - die in der Armenien-Seite immerhin als die Blütezeit Armeniens bezeichnet wird - findet hier keine Erwähnung, obwohl die beigefügte Karte Großarmeniens unter Tigranes genau aus diesem Zeitraum stammt. Kann hier jemand bitte Einfügungen machen? --87.184.193.99 21:59, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Armenien zwischen 95 v. Chr. und 63 n. Chr. 

message: Ich habe eben kürzlich auf Grundlage erster Karte die zweite erstellt. Jedoch stelle ich nun nach einigen Recherchen fest, dass um 150 n.Chr., in den Zeitraum ist die Karte eingeordnet, Iberien (Kaukasien) schon deutlich weiter nach Süden reichen müsste, da die Feldzüge Parsmans II in den 30er Jahren des 2. Jahrhunderts schon stattgefunden haben müssen. Nach den 50er Jahren erkennt Rom eine Grenze Iberiens vom Unterlauf des Kura bis zum Schwarzen Meer an. Armenien dürfte bereits nach der kurzen Vereinnahmung durch Rom 114 stark geschwächt gewesen sein. Dazu kommt diese Karte, die eine bereits deutlich größere Ausdehnung Iberiens um 150 n.Chr. behauptet. Das alles passt nicht zu den beiden hier gezeigten Karten. Weiß da jemand mehr? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Armenien 150 n. Chr.  

message: Die Karte zu Beginn des Artikels finde ich recht unpassend an dieser Stelle. Die so bezeichnete größte Ausdehnung war sehr vorübergehend und führte nie zu einer stabilen armenischen Herrschaft über die bezeichneten Gebiete. Es wäre ähnlich unpassend, an den Anfang der Geschichte Frankreichs eine Karte mit der Silhouette des Gebiets zur Zeit der größten Ausdehnung des napoleonische Reiches zu stellen oder an den Anfang der Geschichte Deutschlands eine Karte des Herrschaftsbereichs Heinrichs VI. unter Einschluss von Tunis, Tripolis, Antiochien, Zypern, Kilikien und (wegen des abgenötigten Lehenseids von Richard Löwenherz) England. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:55, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, die Karte differenziert auch nicht zwischen direkt beherrschten und nur abhängigen Gebieten. Was wäre denn eine Alternative? --Don-kun •  Diskussion 11:20, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist zwar 3 Jahre später, aber trotzdem: Am besten wäre so eine animierte GIF-Karte mit den Ausdehnungen im Lauf der Zeit. Als Notlösung könnte man z.B. Karten der drei über die Zeit "stabilsten" Ausdehnungen Armeniens einfügen. So wie aktuell finde ich die "großarmenische" Karte auch unpassend.--CroMagnon [disk.] 20:56, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hajo-Muc löschte am 25.11.2020‎ um 7:22 Uhr eine Quellenangabe zu den Tötungsbefehlen. Gibt es eine Begründung? --J744 (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vandalismus-Verdacht Hajo-Muc