Diskussion:Ich bete an die Macht der Liebe

message: Hallo,
Ich wollte fragen, ob das auf der rechten Seite des Artikels positionierte Bild (dieses hier) den Originaltext darstellt. Wenn ja, sollte dieser nicht Eingang in den Artikel finden - und wenn nein, ist es dann möglich, den tatsächlichen Originaltext zu finden? 
LG ChrStein (Diskussion) 02:17, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo ChrStein, das Bild zeigt den Text des Erstdrucks, also den Originaltext. Ich halte es darum für überflüssig, ihn auch noch abzuschreiben; jeder kann ihn ja lesen, auch mit den typografischen Eigenheiten. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:11, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht jeder. Bitte denke an die Menschen, die Sehschwächen haben oder blind sind bzw. aus sonstigen Gründen auf Vorlesesoftware angewiesen sind. Dazu kommt, dass immer weniger Menschen in der Lage sind, die alte Schrift zu entziffern. Mir bereitet es zumindest große Mühe, das zu lesen, und hindert mich am einfachen Vergleich mit der "aktuellen" Fassung. 79.213.168.101 10:53, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Text: vollst. Originaltext 

message: Aber die Musik des Liedes stammt nicht von 1750, sondern von 1822. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich habe den entsprechenden Absatz entfernt. Erstens ist er astreine OR (es fehlen entsprechende Sekundärquellen), zweitens liefert er keinen Mehrwert und wirft mehr Fragen auf als Antworten. Ist die Aufzählung abschließend, welche verschiedenen Strophen sind abgedruckt etc. Das kann nur mit Sekundärliteratur beantortet werden.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:31, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Unsinn. Für Gesangbücher sind Gesangbücher die Quellen. Man kann den Absatz ausbauen, aber auch so hat er Informationswert und ist besser als die ersatzlose Tilgung. Bitte lass das jetzt, sonst kriegst du eine VM. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: + 1 zu Rabanus Flavus. Da stehen interessante und unbedingt relevante Informationen zum Lied, die dem Artikel einen deutlichen Mehrwert bringen. OR? Dann wäre auch jede Liste von Veröffentlichungen im Artikel zu einem Wissenschaftler oder Autor OR. Quod non. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  hallo zusammen, die Aussage "...liefert er keinen Mehrwert..." kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich sind die Informationen hilfreich und nützlich. Und ob die Angaben "...mehr Fragen..." "...als Antworten.." aufwerfen, sehe ich auch nicht so. Kein Artikel auf Wikipedia hat den Anspruch vollständig zu sein. Bei dem Lied handelt es sich um ein fiktives Werk - und da sind m.W.n. Primärquellen ausdrücklich erwünscht. Wobei ich auf die Frage, ob ein Gesangbuch eine Primärquelle ist oder nicht, gar nicht eingehen möchte. Ich freue mich über die zusätzlichen Informationen und bin froh, wenn sie da sind.  mfg+danke   --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:03, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Inhaltlich wie meine drei Vorredner, ich plädiere dabei für einen freundlichen Ton. Dass die Aufzählung mutmaßlich nicht vollständig ist, ist allerdings ein Aspekt, der im Artikel erwähnt werden darf, was ich flugs erledigt habe. - Und dass (neu gewonnene) Erkenntnisse neue Fragen aufwerfen, ist normal. Daher wäre die Frage, welche Fragen Du dir in diesem Fall stellst, @LWI-Pio. - Dank und Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:04, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Rabanus Flavus: Zu Deiner heutigen Änderung: "Auswahl" klingt gelehrter, aber ich bezweifle, dass da "jemand" ausgewählt hat. Du? Ich jedenfalls nicht. Ich denke, meine Formulierung trifft die Sache schon besser (dass keine Vollständigkeit gegeben ist). Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:10, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Einen „Anspruch auf Vollständigkeit“ kann eine Liste auch nicht erheben. Auswahl ist bei solchen Listen der übliche Ausdruck. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ähm, das kommt auf die Liste an... Wenn Auswahl üblich ist (werde ich in Zukunft mehr drauf achten), bleibt die Frage, was die Leserinnen und Leser darunter verstehen und daraus schließen. Denn wer hat hier ausgewählt? Nach welchen Kriterien? Im Vergleich der beiden Ausdrücke finde ich den längeren sachgemäßer. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 00:20, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ausgewählt hat die WP-Community, wer sonst. Und da die weiterbesteht bis ans Ende aller Zeiten, ist auch die Auswahl unabgeschlossen und für Ergänzungen offen. Das versteht sich von selbst. Die unenzyklopädische Formulierung „erhebt keinen Anspruch“ macht das nicht besser, sondern schlechter. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:27, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Genau. Die Community. Es klingt für mit unseren Arbeitsweisen aber nicht so vertrauten Lesern aber nicht nach Community, sondern nach Redaktion. - Halten wir mal bis auf Weiteres fest, dass wir jeweils der Meinung sind, das bessere Argument wäre auf der je eigenen Seite. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Danke Sokkok, für die Ergänzung der Auswahl. Weitere Fragen, die für mich bleiben sind: 1. es steht immer dabei "x Strophen", aber welche genau? 2. beim Laudate patrem steht "geänderte Fassung"? Geändert bezogen auf was? Im übrigen plädiere ich dafür, den Text des Erstdrucks ebenfalls in Klarschrift und nicht als Bild abzubilden, einmal aus Barrierefreiheitsgründen und zum anderen geht dieser Text als Ursprungstext unter und man fragt sich, warum das Laudate patrem 5 Strophen hat, wenn doch auf einen flüchtigen Blick das Lied nur 4 hat? Da tauchen Fragen beim Leser auf, die vermeidbar sind. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

text: +1 Ich hatte nie den Anspruch, dass meine Ergänzung bleibt. Ich hielt sie für andere nützlich. Insbesondere bei selten abgedruckten Liedern ist das nützlich. Was schlicht nicht geht, ist das kommentarlose Löschen. Generell ist es bei Kirchenliedern durchaus üblich hinzuzuschreiben, wo diese abgedruckt werden. Zumindest habe ich das schon mehrfach gesehen. Für künftige Interessenten ist das auch insofern interessant um vielleicht die Veränderungen über die Zeit zu analysieren. Wenn bei Großer Gott wir loben dich jeder Druck aufgelistet wird, ist das nicht nützlich, da das eine sehr lange Liste wird. Hier sehe ich das anders. Abgesehen davon können Sätze, die binär sind (wahr oder falsch) und überprüfbar sind, nicht WP:OR sein. Schlicht unmöglich. Ein Lied kann nicht ein bisschen, möglicherweise abgedruckt sein. --MaestroGlanz (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Ein Lied kann nicht ein bisschen, möglicherweise abgedruckt sein." - Was das "bisschen" angeht, geht das sehr wohl. Gerade das von Dir zitierte Großer Gott wäre dafür ein Paradebeispiel, dass sich hier unterschiedlichste Fassungen finden, was die Strophenzahl angeht. Weitere Beispiele gibt es zu Hauf. Da ist an Textänderungen innerhalb einer Strophe (z.B. sprachliche Modernisierung, sei sie nun geglückt oder nicht) noch gar nicht gedacht. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:12, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, kann es nicht. Es kann selten abgedruckt werden, teilweise, aber nicht ein bisschen. Entweder es ist in einem Liederbuch oder nicht. Theoriefindung wäre, wenn man diese Aussage nicht zuverlässig machen könnte. Man kann natürlich argumentieren, dass der ausschnittsweise Druck ein bisschen gedruckt ist, aber mir geht es vor allem darum, dass Aussagen zuverlässig gemacht werden können. --MaestroGlanz (Diskussion) 22:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann habe ich Dich möglicherweise ein bisschen falsch verstanden. Kommt natürlich auch auf die Definition an, was man gerade mit dem "bisschen" meint. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 11:11, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Rezeption 

message: Hallo MaestroGlanz, du hast die Melodie nach dem Laudate Patrem eingefügt, ein quantitativ eher wenig verbreitetes Buch. Besser und üblich ist es, die verbreitetste Version einzufügen, das wäre m.E. die aus dem Evangelischen Gesangbuch, Regionalteil Rheinland-Westfalen-Lippe bzw. Nordelbien. Ich besitze diese beiden Gesangbücher aber nicht und weiß nicht, wie die Melodie dort genau lautet. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:35, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Regionalteil Rheinland-Westfalen-Lippe (da ist Ich bete an die Macht der Liebe die Str. 2 von Nr. 661 Für dich sei ganz mein Herz und Leben) verglichen: Die Melodie stimmt mit der Fassung von MaestroGlanz überein. Der Text lautet dort allerdings wie der in unserem Artikel gebotene. Da plädiere ich auch für übereinmstimmende Versionen im Artikel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Gerne ändern. Es ist nur die einzige Version, die ich zur Hand habe. Ich hatte den Satz in dieser Version bereits fertig. --MaestroGlanz (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Melodie 

message: Der erste Satz müsste richtig lauten: "Ich bete an die Macht der Liebe ist der Beginn der ursprünglich vierten Strophe ..." oder "die erste Zeile der". --DiCampi (Diskussion) 00:05, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die erste Zeile eines Liedes ist der Name eines Liedes, wenn es keinen anderen Namen hat. So ist/war es auch hier. Deine Änderung ist keine Verbesserung, sondern eine unnötige Komplikation. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:35, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die erste Zeile einer Strophe ist keine Strophe