Diskussion:Satz von Denjoy (Topologie)

message: Ich (persönlich) finde die gewählte Formulierung sehr umständlich und daher für topologische Laien schwer zugänglich bis unverständlich.
Es wird hier m.M.n. zu viel Wert auf die exakte Nummerierung der Intervalle gelegt, die - auf Grund der willkürlichen Auswahl - für den Satz ja gar nicht von Bedeutung ist.
Wie wäre es mit einem einfachen:
:Gegeben seien drei kompakte reelle Intervalle mit einem gemeinsamen inneren Punkt. Der Satz von Denjoy besagt nun, dass das Innere eines der drei vom Inneren der anderen beiden überdeckt wird.
Die Formeln kann man ja gern zusätzlich anführen.
Ausserdem müsste im reellen Fall auch Folgendes äquivalent sein:
:Gegeben seien drei beschränkte reelle Intervalle ...
Damit kann der Laie auch mehr anfangen.
--86.56.122.23 17:14, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo 86.56.122.23! Ich möchte lieber eng an die Formulierung von Sierpiński anknüpfen und der Deinen nicht folgen. Deine Formulierung könnte den Gedanken nahelegen, dass das Innere einer Vereinigungsmenge gleich der Vereinigung der Inneren der beteiligten Mengen ist, was im Allgemeinen nicht gilt. --Schojoha (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Es steht nicht grundlos in der Zwischenüberschrift "Beweisskizze".--Schojoha (Diskussion) 23:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ging mir eher darum, dass da unter 2. völlig überflüssige Informationen aufgelistet werden. Es wird den Leser eher verwirren, dass man kompakte Intervalle auch noch irgendwie anders charakterisieren kann.--Pugo (Diskussion) 03:33, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Als "Satz von Denjoy" kennt man eigentlich einen Satz über Diffeomorphismen des Kreises (ein zweimal differenziebarer Diffeomorphismus des Kreises hat entweder periodische Punkte oder ist konjugiert zu einer irrationalen Drehung). Wie verbreitet ist die Bezeichnung "Satz von Denjoy" denn tatsächlich für dieses ja eher elementare Lemma über Intervalle? Mit Google habe ich erstmal nichts gefunden.--Pugo (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma habe ich von Sierpiński übernommen und an dessen Sachverstand kann man wohl nicht zweifeln.--Schojoha (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt Sierpiński eine Referenz zu einer Arbeit von Denjoy?--Pugo (Diskussion) 03:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

text: Wie ich das verstehe ist das bei Sierpinski kein Name, sondern nur eine Bezeichnung, die ausdrückt, dass die Aussage zuerst von Denjoy bewiesen wurde. --Digamma (Diskussion) 08:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Das die Bezeichnungen "Satz von ...", "Theorem von ..." in der Mathematik üblich ist, spricht m.E. nicht gegen meine Vermutung, dass das hier nicht als Name, sondern nur als Bezeichnung verwendet wird. Die Tatsache, dass "theorem" klein geschrieben wird und der abgekürzte Vorname Denjoys genannt wird, spricht m.E. eher dafür. Eine Auflistung im Index spricht aber eher für deine Interpretation. --Digamma (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings ist “theorem of A. Denjoy” kursiv gesetzt, was, wenn man nicht Unachtsamkeit unterstellt, eine feste Bezeichnung suggeriert. @Schojoha Dir ist die Bezeichnung also aus der mündlichen mathematischen Kommunikation bekannt? --Chricho ¹ ² ³ 16:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

text:  @Chricho: Nein. Aus mündlicher mathematischer Kommunikation - soweit ich jetzt erinnere - ist mir der Satz nicht bekannt. Meine Quelle war Sierpinskis Buch.--Schojoha (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, hatte dich falsch gelesen. --Chricho ¹ ² ³ 11:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensgebung