lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Besenbinderhof

message: Wenn ich es recht sehe, bezieht sich der Name "Besenbinderhof" heute nur auf die kleine Anliegerstraße unmittelbar vor dem Gewerkschaftshaus, auf alten Karten aber ebenso auf die heutige Kurt-Schumacher-Allee (siehe z.B. hier). Das sollte m.E. im Geschichtsteil stärker zum Ausdruck kommen, damit klar ist, worauf sich die historischen Aussagen beziehen. Zudem kann man sich auch fragen, ob die kleine Anliegerstraße für sich relevant ist, oder ob man nicht lieber einen Sammeleintrag aus beiden Straßen macht. 
Übrigens: Das kleine Stück westlich der Repsoldstraße, was auf Openstreetmap heute auch als Besenbinderhof bezeichnet wird, gehört historisch gesehen eigentlich zum Hühnerposten, ist aber heute durch die Bahngleise davon abgetrennt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @ Uwe Rohwedder: einfach machen  --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:33, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie Du siehst, war ich schon so frei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Schumacherallee?
Diskussion:Supreme Court (Neuseeland)

message: In  wird von einem Strafverfahren berichtet, dass 1943 vor dem Dunedin Supreme Court stattgefunden haben soll. Wurde der Begriff „Supreme Court“ in NZ evtl. früher für andere Gerichte als den höchsten Gerichtshof verwendet? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:40, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard, der Supreme Court wurde 1980 zum High Court und 2004 wurde der Privy Council durch den neuen Supreme Court ersetzt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ältere, anderweitige Verwendung des Begriffs? 

message: Ist das gemäß des Neuseeländischem Rechts, dass das Revisionsgericht als Supreme Court seine eigenen zuvor gefällten Urteile (als High Court) behandeln soll? Das macht irgendwie kein Sinn. Es sind ja die gleichen Personen! 2019 
: Ja es ist so, dass Richter des High Court auch Richter des Supreme Court sein können. In der Regel urteilen sie aber im Berufungsfall nicht ihre eigenen Fälle. In besonderen Ausnahmefällen kann dies aber geschehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:15, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  High and Supreme Court
Diskussion:Felix Brückmann

message: Hallo, das sollte eingebaut werden. Ein Vorschlag von mir: Brückmann stellte in der Saison 2016/17 einen neuen DEL-Rekord auf: Am 7. Dezember 2016 konnte er gegen die Düsseldorfer EG seinen vierten Shutout in Serie feiern und wurde erst im darauffolgenden Spiel gegen die Eisbären Berlin wieder überwunden. Insgesamt blieb er dabei 315:01 Minuten ohne Gegentreffer. Die vorherige Bestmarke hielt der deutsch-kanadische Torwart Ian Gordon mit insgesamt 213:20 Minuten ohne Gegentreffer. Quellen: http://www.rp-online.de/sport/eishockey/deg/duesseldorfer-eg-verliert-02-felix-brueckmann-stellt-del-rekord-auf-aid-1.6450361 und https://www.telekomeishockey.de/news/augsburg-setzt-seinen-lauf-fort-brueckmann-bezwungen/5524 --5.147.166.44 16:25, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  DEL-Rekord! 

message: Im Artikel stehen 36. Im aktuellen Saison-Vorschauheft der Eishockey News stehen auf Seite 231 33. Laut elite prospects sind es 35. --2A02:908:1347:800:48D9:F9C9:328F:76A2 04:58, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hab grad nochmals nachgeschaut: Im Saison-Vorschauheft der Eishockey News 2021/22 standen ebenfalls 33. Brückmann spielte letzte Saison aber drei Mal zu null. Ich gehe davon aus, dass die 36 stimmen und im aktuellen Vorschauheft ein Fehler auftaucht. --2A02:908:1347:800:48D9:F9C9:328F:76A2 05:05, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Laut der offiziellen Seite der Adler sind es ebenfalls 35. --2A02:908:1347:800:6954:734E:E462:815B 11:50, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie viele DEL-Shutouts sind es denn jetzt?
Diskussion:Inside Men

message: Ich habe Zweifel an der Korrektheit der Aussage "Marcus entscheidet sich, selbiges zu tun, und verschwindet, ohne etwas von dem Geld zu nehmen" in der Beschreibung von Teil 4. Weil ich aber nicht die ganze Serie gesehen habe und mir deshalb nicht ganz sicher bin, möchte ich es hier zur Diskussion stellen. 
Der Grund für meine Zweifel: Gegen Ende von Teil 4, als Marcus Gina abholt um mit ihr zu verreisen, während er Ginas Koffer in den Kofferraum seines Wagens lädt, sieht man deutlich einen Pappkarton voll mit Geld im Kofferaum. Der Pappkarton ähnelt den Kartons der Beute im Lagerhaus. Handelt es sich hierbei also Geld aus dem Überfall? Oder handelt es sich hier um Geld, welches Marcus und Chris zu Beginn der Geschichte gestohlen hatten?
PeterParker371 (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hat Marcus von dem erbeuteten Geld genommen?
Diskussion:Kirill Karabits

message: Nachdem der Name nun steht  – auch von mir dazu ein zartes grummeln  –   könntest Du mal nochmal über die beiden letzten Abschnitte. Die wirken arg "fitzelig". Gerade bei zurück liegenden Vertragsverlängerungen u.ä. ist es unerheblich, was wo wann stand und wie es zu werten ist. --Maasikaru (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Gelegenheit ja, Aber jetzt steht mir wirklich nicht der Sinn danach. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:11, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  klein-klein
Diskussion:Albrecht Bruck

message: "Heimkehr (nach Th. Herbst)". Ist damit Thomas Herbst gemeint ? wenn ja, warum wird der Name nicht ausgeschrieben ? (nicht signierter Beitrag von 84.143.129.9 (Diskussion) 17:54, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Werte IP, natürlich kann man den Namen auch (2 x) ausschreiben. Wenn man den Text im Abschnitt Leben gelesen hätte "... sowie nach fremden Vorlagen, etwa nach Thomas Herbst", wäre diese Frage aber wohl überflüssig gewesen. Andererseits steht es jedem Benutzer frei (auch IP's), diese Änderung selbst vorzunehmen. Beste Grüße.  --Privat-User (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  kann man den Namen nicht ausschreiben ?
Diskussion:Karl-May-Höhle

message: Du kannst nicht einfach den Text der Tafel abschreiben. Das ist gegen das Urheberrecht. Eigenen Text formulieren! Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:12, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Text 

message: Hast du fein gemacht, wusste nicht, dass das eine Urheberrechtsverletzung darstellt. (nicht signierter Beitrag von Reiko.Noesel (Diskussion | Beiträge) 18:32, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Welt ist ein grausamer Ort! (Karl May lesen...!) ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Danke
Diskussion:Stadtlounge

message: Ich habe den Text etwas entschwurbelt, da müsste aber nochmal ein Fachmann drüber. Mehr EN wären gut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:31, 10. Dez. 2016 (CET)

message: ...eine gute Eingliederung als Einheit in einem städtischen Gesamtgefüge ermöglicht werden: Das muss erläutert werden. Die Stadtlounge ist ein Solitär und gliedert sich nicht in das Stadtbild ein, sondern sticht gewollt heraus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:56, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stadtplaner-BlaBla entfernt.--Morgenhase (Diskussion) 08:20, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "städtisches Gesamtgefüge"  

message: https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/stgallen/wegen-der-roten-stadtlounge-verhungern-keine-fische-ld.1259227 --Fonero (Diskussion) 11:28, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sanierung 2020 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/eth-bericht-liegt-vor-wie-antisemitisch-war-der-gruender-der-raiffeisen-bewegung --Fonero (Diskussion) 21:08, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Blattfedergabel

message: Beim Indian-Foto sehe ich eine geschobene. Eine ganz ähnliche Blattfederanordnung gibts auch bei einigen Pendelgabeln.--888344 (Diskussion) 19:00, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Indian - nein, hab mich verkuckt. Ich bitte um einen Beleg, dass die Blattfeder unbedingt dreiteilig sein muss. Unbelegt besteht Löschgefahr. // Ist irgendwo festlegt, dass man Gabeln mit etwa senkrecht stehenden Blattfedern nicht auch Blattfedergabeln nennen darf? --888344 (Diskussion) 19:08, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Am Besten du machst Meldung auf der Funktionsseite, um den Abschnitt mit verstärkten Kräften löschen zu lassen; es hilft auch Dieter Nuhr. -- Beademung (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bei der Blattfedergabel wird das Vorderrad an einer gezogenen Kurzschwinge ...
Diskussion:Industriae tuae

message: Latein war keineswegs die einzige Liturgiesprache unter dem Dach der Römischen Kirche. Im Süden Italiens existiert Griechisch als Liturgiesprache seit der normannischen Eroberung (und natürlich auch vorher, aber der Papst hatte zeitweise nichts zu sagen), gegen Ende des 15. Jh. kommt die albanische Immigration mit griechischer Liturgiesprache hinzu. Und dann gibt es ja noch die orientalischen Kirchen Römischer Obödienz. --Enzian44 (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung 3
Diskussion:Karl Heldmann (Historiker)

message: Ich habe keinen Zweifel, dass die Einschätzung  („wohl um ...“) im letzten Abschnitt zutreffend ist. Das braucht auch nicht unbedingt eine Quelle, die plakative und prominente Darstellung im Kopf: „der vom NS-Regime von seinem Lehrstuhl an der Universität Halle-Wittenberg vertrieben wurde“ schon. Irgendein aktives Handeln des Regimes oder seiner lokalen Handlanger müsste erkennbar sein, um diesen Satz zu rechtfertigen. --Maasikaru (Diskussion) 19:26, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  vertrieben?
Diskussion:Nicolaus Hasse

message: In der Absatz "Leben" wird gesagt: "Sein Sohn Hinrich (1625–1696)...". Im Jahr 1625 war der Vater Nicolaus jedoch, nach dessen im ersten Regel des Lemma's genannten Geburtsjahr "um 1617" nur etwa 8 Jahre alt, also kann dieses Geburtsjahr des Sohnes Hinrich nicht richtig sein. (nicht signierter Beitrag von W.H. Beindorff (Diskussion | Beiträge) 19:32, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, habe nach GND in 1605 korrigiert--Oursana (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr Sohn Hinrich kann nicht richtig sein
Diskussion:Penicillum

message: Ich meine, der Artikel ist im Grundaufbau falsch. Nach den Fachbüchern (z.B. Maggenti et Gardner: Online Dictionary of Invertebrate Zoology S.687 oder Torre-Bueno: Glossary of Entomology S. 205) ist penicillum eigentlich allgemein der Begriff für einen Haar- oder Borstenbüschel. Dieser Begriff, der sicher in lateinischen Beschreibungen häufiger angewendet wurde, wird jetzt bei einigen Insekten für ein bestimmtes Organ oder Organteil benutzt, beispielsweise bei Schmetterlingen, Käfern oder Bienen. Die Info über das Vorhandensein im konkreten Fall ist sicher interessant. Man müsste das aber etwa so einbauen:
im konkreten Falle wird das Wort Penicillum benutzt bei und dann folgt eine Liste. --SigaDiskussionKeller 19:52, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma falsch benutzt
Diskussion:Kräftepolygon

message: Hallo!
Ich verstehe im Bild den Lageplan nicht, dort sehe ich auch Pfeilspitzen.
Laut Alfred Böge (Technische Mechanik, 31. Auflage) sind im Lageplan (außer der Resultierenden) nur die Wirklinien zu sehen.
Diese macht man ziemlich lang, damit man sie gut für die Parallelverschiebungen zum Kräftepolygon benutzen kann.
Wenn es Pfeilspitzen gibt, dann sind das ja nicht mehr nur Wirklinien, sondern Beträge.
Beträge können aber nicht sein, denn ich habe ja im Lageplan keinen Maßstab, den habe ich nur im Kräfteplan.
--Wadam1972 (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lageplan hat (außer der Resultierenden) nur Wirklinien
Diskussion:Peter Schneider (Schriftsteller)

message: Im Artikel in der Welt [] steht unter dem Bild " Peter Schneider (70) ist Schriftsteller und gilt als einer der exponiertesten Vertreter der 68er-Bewegung. Er soll das „Sit-in“ erfunden haben. Bekannt wurde er in den Siebzigern mit „Lenz“ (1973) und später dem „Mauerspringer“ (1982). Zuletzt erschien von ihm „Die Lieben meiner Mutter“ (2013) und „An der Schönheit kann's nicht liegen“ (2015)". Hier geht es um einen Peter Schneider Jahrgang 1940. Handelt es sich um dieselbe Person? --TumtraH-PumA (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Peter Schneider im Weltartikel 70 

message: Hier muss dringend mal aufgeräumt werden. Dass bislang alles, was P.S. veröffentlichte, unter "Monoraphien" lief, geht überhaupt nicht. Eine Monographie ist eine wissenschaftliche Publikation, P.S. berühmter Erstling "Lenz" ist dagegen Fiktion. Wer kann da helfen? P.S. hätte es verdient, gar keine Frage.--Sarita98 (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mich hat die sonderbare Aufteilung von "Monographien" und "Belletristik" verleitet, auf die Diskussionsseite zu sehen. "Monographien" im Sinne von "selbständig erschienene Publikationen" wäre vollkommen korrekt, vgl. auch []. 87.189.241.10 21:35, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: In diesem Wikipedia-Artikel fehlen die Einzelheiten der Biografie. So ähnlich wie auch der Autor selber nur ein loses Verhältnis zu den Fakten hat (in seinen Essays zu vielen politischen Themen), verhält es sich auch in dem Wikipedia-Artikel.
Überall im Netz ist seine Biografie immer wieder das Thema, in den Interviews (von ihm selbst) und in Rezensionen (über ihn). Aber ich finde keine einschlägige Quelle im Netz - auch nicht Wikipedia -, die diese Biografie geordnet und in der nötigen Detailtiefe aufschreibt.
--Gegenleser123 (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Biografie
Diskussion:Bahnstrecke Haldensleben–Weferlingen

message: Fehlt hier dieser Halt? Diese Karte hat ihn als Halt ohne Personenverkehr drin.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:47, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hörsinger Ziegeleien 

message: Hier im Streckenverlauf ist ein Bahnhof Emden verzeichnet - worauf beruht den die Annahme? Ein Blick ins Gelände sagt mir, dass es keinen Bahnhof Emden an dieser Strecke gibt. Was es aber gibt (gab), dass war ein realer Bahnhof Emden-Brumby an der Bahnstrecke Haldensleben–Eilsleben. MfG --URTh (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Doch, den gab es. Weit weg vom gleichnamigen Ort, deswegen kaum "im Gelände" zu finden. Siehe dort im Fahrplan oder dort auf der Karte (nordöstllich von Altenhausen an der von Emden nach Norden führenden Straße).--Global Fish (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke - habe es mittlerweile auch gefunden... ist nur ein Haltepunkt ohne große Baulichkeiten (und deswegen nicht gesehen). MfG --URTh (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Emden
Diskussion:Royal Courts of Justice

message: "Der Court of Appeal und der High Court waren bis 2009 zusammen der Supreme Court, also Oberster Gerichtshof"
Das ist falsch, der Vorläufer des Supreme Court und damit oberster Gerichtshof vor 2009 war das Appellate Committee of the House of Lords! (nicht signierter Beitrag von 2A01:E35:8A2D:DC90:AD83:929D:D85:5E7E (Diskussion | Beiträge) 23:56, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Appellate Committee of the House of Lords
Diskussion:Teresa Enke

message: Weiß jemand etwas über Herkunft, Familie etc Bescheid? 
Sie spricht ein bisschen mit Akzent. Ist sie Ausländerin? --Röhrender Elch (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: vlt. lernte sie auch nur eine oder andere Sprachen neben der deutschen  Guten…das HBS    17:05, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsname? Herkunft?
Diskussion:Jesse Lee Reno

message: Warner, Eicher und "FindaGrave" geben den 20. Juni 1823 als geburtsdatum an. ich habe nur auf der Seite des NPS den Eintrag "20. Juni 1823" gefunden. Ich werde dort nachfragen. --Edmund (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Naviforme

message: Kann jemand, der sich auskennt, auch eine Category in Commons anlegen und die Abbildungen zuordnen? Oder ist das zu kompliziert? --Goesseln (Diskussion) 13:51, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Done. Bin aber nicht sicher, ob das wirklich Naviforme sind. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Für Commons wäre hier der Plural „Naviformes“ angebracht, da auch die Kategorien der anderen Typen von prähistorischen Bauten auf den Balearen (Taules, Navetes, Talaiots) in der Mehrzehl stehen. --Dreizung (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Leider weiß ich nicht wie ich das jetzt noch ändern kann. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Neue Kategorie anlegen, Bilder dort einordnen und dann hier durchhangeln. --Oltau 20:15, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Commons 

message: Der Abschnitt zur Mauertechnik liest sich holprig. Handelt es sich um mörtelloses Trockenmauerwerk? "Zyklopenbauweise" ist meines Erachtens nicht zutreffend, dafür ist der Fugenschluss nicht eng genug. 
--Olaf Pung (Diskussion) 09:29, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Laut The Oxford Handbook of the European Bronze Age besitzen Naviformes Cyclopean stone walls. Die Steingrößen und die Perfektion des Fugenschlusses sind aber ziemlich variabel.--Dreizung (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Technik des Mauerwerks

message: Es handelt sich also um fensterlose (innen dunkle) Gebäude mit einem oder zwei Zugängen, in deren Mitte sich (erwiesenermaßen?) eine Feuerstelle befand? --217.236.105.163 10:34, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Ein Zugang.--Dreizung (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fensterlos?
Diskussion:Senat Müller I

message: Die Aufführung der Staatssekretäre bei den Senaten Müller I und II, im Gegensatz zu früheren Berliner Senaten, ist sachlich unrichtig, weil Staatssekretäre in fast allen Ländern und dem Bund nicht den Regierungen angehören und ihr Amt deshalb nicht mit dem Amt des Ministers/Senators endet. Eine Ausnahme bilden nur Bayern und Baden-Württemberg, deren Staatssekretäre, die es dort nur in einigen Ministerien gibt, eine andere Stellung haben. In diesen Ländern wird die Funktion des Amtschefs, die üblicherweise mit dem Amt des Staatssekretärs verbunden ist, von Ministerialdirektoren wahrgenommen.--Lexberlin (Diskussion) 01:33, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufführung der Staatssekretäre sachlich unrichtig 

message: Im Artikel steht Es war der 26. Senat von Berlin seit der Bildung des ersten Senats im Jahr 1951. 
Laut https://www.berlin.de/rbmskzl/regierender-buergermeister/senat/senatsgalerie/artikel.16810.php wurde der Senat Reuter vor 1951] 
(laut dem hier ab 1950) zum Senat. --Neun-x (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  1951 ?
Diskussion:Freie Berliner Kunstausstellung

message: Lieber JuTe CLZ! Als Autorin des Artikels möchte ich Dich bitten, Deinen Edit noch einmal zu überdenken. Obwohl ich ziemlich neu in der WP bin, sind mir die Auseinandersetzungen über das generische Maskulinum in der Wikipedia durchaus bekannt – allerdings auch, dass es bei diesem Thema nicht zu einer ausgewogenen Diskussion kommen kann, weil eine Minderheit sich nur schwer Gehör verschaffen und niemals durchsetzen kann. Die erwähnten Künstlerinnen, die Du gelöscht hast, würde ich mir an genau diesem Ort doch sehr wünschen. Zwar bezieht sich der Satz in dem sie vorkommen, nicht unmittelbar auf den voraus gehenden und steht doch – mit Bedacht so gewählt – mit ihm in Verbindung. So wollte ich Dich bitten, sie wieder einzufügen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:34, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dankeschön! --Andrea014 (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Generisches Maskulinum 

message: Die Hauptautorin fragt: von welcher Regel wäre gedeckt, dass in diesem Abschnitt nur WP-relevante Künstler stehen dürfen? Das widerspricht fundamental dem Geist dieser Ausstellung!
Andererseits kann und sollte in diesem Abschnitt nicht jeder genannt werden, der je an dieser Ausstellung teilnahm, weil das, wie der Abschnitt Zahlen belegt, den Artikel sprengen würde. Mein Vorschlag wäre, Künstler aufzunehmen, die regelmäßige Teilnehmer über mehrere Jahre waren. Dafür sollte vielleicht eine festgelegte Anzahl von Teilnahmen ausgehandelt werden? Weitere Meinungen? MfG --Andrea (Diskussion) 11:44, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Künstler (Auswahl)
Diskussion:Thomas Meyer (Verbandsfunktionär)

message: Oder weiß jemand wie man es besser macht? Thomas Meyer (Unternehmer) gab es schon ... --Michael (Diskussion) 09:11, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mich.kramer, genau dieses ist mir gerade auch aufgefallen. Problem jetzt ist auch, dass Thomas Meyer (Unternehmer) eine WL auf Thomas Meyer (Unternehmer aus Solingen) ist. Nicht schön... Ich rufe einmal  hier hin. Lieber IWG, Du kannst doch bestimmt helfen! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Thomas Meyer (Verbandsfunktionär), als solcher wurde er ja wohl relevant, nicht als Unternehmer an sich. Übliches Lemma, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:06, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Oder einfach nach den WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Also Thomas Meyer (Unternehmer, 1955) und der Schweizer Unternehmer bekommt als Behelfslemma in der BKS Thomas Meyer (Unternehmer, Schweiz). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:08, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kralle

message: Im Artikel steht, daß "Klaue" lediglich ein homologes Organ zur Kralle ist. Unter Klaue steht hingegen, daß es eine alternative Bezeichnung für Kralle ist ("Kralle bei verschiedenen Tiergruppen"). Demnach müßte Klaue fett am Anfang dieses Artikels stehen. Was ist nun richtig? --85.181.127.99 09:17, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die in diesem Artikel verlinkte Klaue der Paarhufer ist homolog. Allgemeinsprachlich werden beide Begriffe manchmal synonym verwendet. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:45, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Klaue
Diskussion:Lob (Familienname)

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_business
:Muss zuerst im zu verlinkenden Artikel (etwa Arbeitsgebiet) eingepflegt werden. --Bosta (Diskussion) 08:58, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  LOB - Line of Business
Diskussion:Pfote

message: Im Artikel steht zur Pfote: "Sie entspricht den Fingern (Vorderpfote) bzw. den Zehen (Hinterpfote) beim Menschen."
Das halte ich gut für möglich bei Zehengängern wie Hunden oder Katzen. Aber wie ist das bei Sohlengängern wie Bären? Ist der Begriff Pfote so definiert, daß nur der Teil der Bärenfüße als Pfote bezeichnet wird, der den menschlichen Fingern oder Zehen entspricht? Ich hätte gedacht, der ganze Bärenfuß wird als Pfote bezeichnet, kann mich aber auch täuschen. Zumindest der Duden erklärt Pfote auch mit Fuß und Hand, wenngleich er sicherlich keine maßgebliche Quelle für Fragen der Zoologie darstellen kann.
Deshalb wäre ein Beleg wichtig, daß die Pfoten nicht den menschlichen Händen oder Füßen entsprechen, sondern tatsächlich den Fingern oder Zehen. Der Beleg sollte nicht nur von einer einzelnen Beispieltierart sprechen (z.B. Katzen), sondern eine allgemeingültige Aussage für alle Tiere treffen oder zumindest klarstellen, daß auch Sohlengänger berücksichtigt sind. --85.181.127.99 09:22, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Rückfrage ist legitim und ich stimme mit dir überein, dass die Definition kritisch ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach den Gbr. Grimm sind es die Füße bzw. Hände von Tieren. Ich habe das mal korrigiert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:26, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg für "Pfote entspricht Fingern / Zehen"
Diskussion:Claus von der Decken

message: Seit wann gehören Zweitnamen unter Siehe auch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es ein dokumentierter Alternativname ist, siehe GND. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage