Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2004

message: Entweder die gesamte Kategorie oder zumindest einige Kategorien (zum Beispiel :Kategorie:Theoretische Astrophysik) sollten in die :Kategorie:Physik eingeordnet werden. --G 12:49, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wäre möglicherweise beides sinnvoll - aber um die derzeit etwas ruhigere Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien nicht erneut anzufachen würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen: In der :Kategorie:Physik wird eine Unterkategorie :Kategorie:Astrophysik eingerichtet, und dort werden dann alle Astronomieäste eingehängt, die auch sinnvoll zur Physik passen. Einen solchen Überlapp haben wir jetzt bereits mit der :Kategorie:Raumfahrt, wäre mit der Physik auf der theoretischen Seite sicherlich auch sinnvoll. -- srb 13:01, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde trotzdem die gesamte Astronomie nochmal in Physik einordnen, das wäre am einfachsten. Ich denke die gesamte Astronomie ist ein Zweig der Physik und eine so große Überlappung gefällt mir überhaupt nicht. --G 11:44, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Astronomie und Physik gelten akademisch ueblicherweise als gleichberechtige Faecher (zum Beispiel als "Fakultaet fuer Physik und Astronomie"). Astronomen sind normalerweise schon solche ab Diplom, nur sehr selten wechseln Physiker zur Astronomie und umgekehrt. Ausserdem werden unter Astronomie auch definitv unphysikalische Artikel gelistet, wie zum Beispiel Panspermie. --Rivi 11:54, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Trotzdem finde ich es besser als eine Überlappung. --G 14:01, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wieso eigentlich Ueberlapp? Abgesehen davon, dass die mulitple Einordnung von Kategorien durchaus in Ordnung ist, wenn es nicht uebertrieben wird, zaehlen die ersten vier Astronomie-Subkategorien auf Portal:Astronomie/Kategorien nicht zu Physik, beziehungsweise einige der Subsubkategorien dort zur Optik und nur dadurch zur Physik. Alle weiteren Subkategorien, die sich mit einzelnen Objekten befassen, zaehlen ebenfalls nicht zur Physik. --Rivi 18:27, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Überlappung bezieht sich auf den Vorschlag von srb. Die Einordnung von Unterkategorien in Physik habe ich ja auch oben vorgeschlagen, aber ich denke die sollten direkt in Physik. --G 21:38, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Meine Überlegung ging nur dahin, die betreffenden Kategorien auch in der Physik in einem Ast zu vereinigen - aber ihr könnt selbstverständlich die Äste in der Physik einhängen, wo ihr es für sinnvoll erachtet. Irgendwie habe ich das Gefühl wir diskutieren im Moment irgendwie aneinander vorbei. -- srb 22:26, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass wir uns missverstehen. Wichtig ist mir jedenfalls, dass wir keine Kategorien schaffen, in die Artikel einsortiert werden, ohne dass sie irgendwo im Grundschema auftauchen und auf diese Weise "versickern". Fuer wichtig halte ich ausserdem, das ein solches Einhaengen in Physik moeglichst auf Kategorie-Ebene, nicht in den Artikeln selbst stattfindet. Letzteres ist viel einfacher schnell umzuhaengen, sollte man eine bessere Stelle
zum Einhaengen geschaffen werden. --Rivi 22:54, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  In Physik einordnen 

message: Der Systematik kann nun auch mit dieser übersichtlichen Liste erschlossen werden. --Wiki W Wichtel 02:01, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke, vor allem für die jeweilige Anzahl der Artikel in den einzelnen Kategorien - da wollte ich mir eh grade einen Überblick verschaffen. Aber mal 'ne Frage am Rande: Welchen Sinn soll die Verlinkung der Kategorienamen als normale Artikel haben? Die roten Links stören doch gewaltig - und in den meisten Fällen ist ein entsprechender Artikel auch nicht sinnvoll. -- srb 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Die Liste 

message: Einordnen unter :Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik - oder direkt unter :Kategorie:Raumfahrttechnik? -- srb 18:45, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[White Knight]] 

message: Unter :Kategorie:Planetologie stehen mittlerweile 71 Artikel, darunter sehr viele Meteoriten. Vorschlag zur Erweiterung:
* 6.5 :Kategorie:Meteorit
** 6.5.1 :Kategorie:Individueller Meteorit
-- srb 10:31, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, sehr dafuer. Nur ob zum Beispiel Tektite wie Moldavit da reingehoeren sollte man sich ueberlegen. Ausserdem ob die Kategorie Meteorid heissen, die Subkategorie aber individueller Meteorit. Leider unuebersichtlich, aber sonst unkorrekt. --Rivi 21:21, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  hmmm, warum Kategorie:Meteorit unkorrekt wäre verstehe ich zwar im Moment nicht ganz, aber mit Kategorie:Meteorid würden wir noch einige Artikel mehr erschlagen, deshalb halte ich es auch für die bessere Idee. Wg. Tektit, Moldavit etc. sollten wir vielleicht gleich eine weitere Kategorie aufmachen, da diese Artikel auch irgendwo unter Mineralogie o.ä. reinsollten - das ließe sich mit einer eigenen Kategorie am besten bewerkstelligen. Aber wie soll die heißen, Impaktgestein? -- srb 22:35, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Pardon, mit unkorrekt hatte ich natuerlich schon eine eigene Sortierung im Auge, die in einer solchen Kategorie auch Perseiden, Meteorstrom etc drin hatte. Weil die wenigsten dieser Staubkoerner es zu Meteoriten bringen, hatte ich es als unkorrekt verstanden. Aber bei der Bezeichnung hatte ich mein eigenes Kategoriekonzept vorausgesetzt. Gibt es Kategoriebemuehungen geologischer Natur? Wenn ja haben die bestmmt eine gute Idee, aber Impaktgesteine ist sicher auch gut. --Rivi 22:19, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Ich würde eine Kategorie Impaktgestein (z.B. als Unterkategorie der:Kategorie:Planetologie) begrüssen. Es gibt schon einige Artikel, die hier gut reinpassen (Tektit, Moldavit, Suevit, Lybisches Wüstenglas,...), und mir würden noch ein paar mehr einfallen. :-) Ausserdem sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob eine Kategorie Impaktkrater sinnvoll wäre. (Derzeit landen diesbezüglichen Artikel in der :Kategorie:Meteorit). --Vesta 15:46, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Meteoriten 

message: Im Englischen sind die Meteorströme auch kategorisiert. Über die Liste der Meteorströme sind alle gelistet, aber nicht kategorisiert. Soll eine Kategorie angelegt werden? Jost 16:39, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Meteorströme 

message: Vorschlag einer weiteren Unterkategorie für :Kategorie:Rakete, nämlich :Kategorie:Raketenstartplatz. Die in Frage kommenden Artikel sind derzeit schon in den Artikeln Weltraumbahnhof (orbital und interplanetar) und Raketenstartplatz (suborbital) aufgeführt. Meinungen? --Asdert 16:10, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion? Gut, dann mach ich mich an die Arbeit. --Asdert 22:28, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Raketenstartplatz 

message: Nicht alle Weltraumteleskope sind Erdsatelliten, :Kategorie:Weltraumteleskop ist aber z. Z. Unterkategorie von :Kategorie:Forschungssatellit. Ich schlage vor wir lassen die :Kategorie:Weltraumteleskop nur bei Astronomie eingehängt. Bei Raumfahrt fallen dann z. B. SIRTF oder James Webb Space Telescope unter Raumsonde. Hier wäre noch eine Unterscheidung zwischen Raumsonde unter Astronomie (fliegt irgendwo hin um dort was zu erkunden) und unter Raumfahrt (verlässt das Erdorbit) angebracht. Natürlich kann man streiten was eigentlich der Unterschied zwischen Weltraumteleskopen und Raumsonden ist, ich würde sagen, bei einem Weltraumteleskop müssen die wichtigsten Beobachtungsobjekte wesentlich weiter vom Teleskop entfernt sein als das Teleskop von der Erde. 193.171.121.30 17:30, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die jetzige Einordung unter Forschungssatellit ist tatsächlich etwas ungenau, aber aufspalten würde ich die Kategorie trotzdem nicht, da dann jeder Artikel 2x kategorisiert werden müßte (in Astronomie und in Raumfahrt) - Vorschlag: Einhängen von :Kategorie:Weltraumteleskop unter :Kategorie:Unbemannte Raumfahrtmission (parallel zu künstl. Satellit & Raumsonde). Was meint Ihr dazu? -- srb 12:10, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Entweder das, oder die Lagrange-Punkte, in denen sich alle "nicht-Erdorbit" Teleskope befinden bzw. befinden sollen quasi stillschweigend zum Orbit dazuzaehlen. Da ich beides als in etwa gleich unschoen empfinde, habe ich keine besonderen Praeferenzen, leider aber auch keine bessere Idee, es sei denn das Aufloesen der Kategorie "Weltraumteleskop" und einsortieren in "Sonde" und "Forschungssatellit". Waere aber auch nicht wirklich huebsch. --Rivi 15:43, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das stimmt auch nicht - z. B. befindet sich das Spitzer Space Telescope in einem Sonnenorbit hinter der Erde. 193.171.121.30 21:56, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja genau, und zwar im Lagrange-Punkt 5, wie ich mich erinnere. So behaupten es jedenfalls :en:Spitzer Space Telescope --Rivi 08:29, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht - ein Orbit dieser Art ist wohl zwangsläufig eine Bahn um einen Lagrangepunkt oder ein Hufeisenorbit. Allerdings würd ich diese Objekte nicht alle als Satelliten zählen - wenn gleichzeitig ein Raumfahrzeug zum viel näheren Erdmond immer als Sonde bezeichnet wird. 193.171.121.30 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weltraumteleskop 

message: Von Geof wurde eine Kategorie:Astrometrie eingerichtet, soll die in die Systematik eingehängt werden, oder wieder entfernt werden? -- srb 17:50, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hmmh, man koennte sie auf entweder als Spezialsystematik da lassen, oder klaeren inwiefern sie entweder redundant zum Inhalt von  :Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem ist, oder dort untergehaengt werden kann. Wenn noch wesentlich mehr Artikel dazukommen ist Unterkat. ok, aber mit 34 ist die "Koordinatensystem" zur Zeit nicht zu voll. IMHO redundant. --Rivi 18:20, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Astrometrie]] 

message: Bin gerade mal den Kategorienbaum durchgegangen, dabei sind mir folgende Kategorien aufgefallen, die nicht in der Übersicht berücksichtigt sind:
* :Kategorie:Astrometrie unter :Kategorie:Astronomie mit 5 Artikeln
*: zu Astrometrie: schon geklärt -> enfernen, da im Moment noch zu wenig
*::: erledigt
* :Kategorie:Marssonde unter :Kategorie:Mars (Planet) mit 6 Artikeln
*: unter :Kategorie:Raumsonde oder :Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt) einhängen?
*:: kann man unter Spezial einhaengen, dann wuerde sie hier nicht im Baum genannt werden. Dann muss man aber darauf achten, dass die Marssonden auch irgendwo in Raumsonde noch auftauchen. --Rivi 10:00, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  "Wilde" Kategorien 

message: ArtMechanic hat wegen einer Kategorie :Kategorie:Sachbuch (Astronomie) angefragt, die auch unter :Kategorie:Literaturgattung eingehängt werden soll - m.E. spricht nichts dagegen, könnte gut unter :Kategorie:Astronomische Publikation eingehängt werden. Gibt es Einwände? -- srb 16:51, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der jetzige Inhalt der Kategorie (nur "De Revolutionibus..." von Kopernikus) ist eigentlich unter Geschichte der Astronomie gut aufgehoben, finde ich. Gibt es Eintraege zu Buechern, die nicht unter Historie fallen wuerden? --Rivi 10:02, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ob es derzeit weitere Sachbücher gibt weiß ich nicht, aber ArtMechanic hat deswegen bei mir angefragt, und Henriette hat versprochen, dass sie die Kat hegen und pflegen werde - an :Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie hatte ich in dem Moment gar nicht gedacht. Mal nachfragen, ob sie erstmal diese Kategorie mitverwenden wollen, bis klar ist, ob sich eine weitere Unterteilung lohnt. -- srb 11:02, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sachbuch (Astronomie)]] 

message: Angesichts der Unmengen von NGC und Messierstubs, die in letzter Zeit eingestellt wurden (und noch immer werden) halte ich es langsam für sinnvoll, auch in unserem Bereich die Stubkennzeichnung zu verwenden. Um die Artikel nicht in das Stub-Massengrab zu versenken, sollten wir dann allerdings analog zu  eine Vorlage astroStub mit einer :Kategorie:Stub (Astronomie & Raumfahrt) einzurichten - die könnte dann auch unter Spezialsystematik oder Sonstiges eingeordnet werden. Auf diese Weise könnten wir einen Überblick über unsere Sorgenkinder behalten. Was haltet Ihr davon? -- srb 20:37, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich wuerde sie nicht unbedingt stubs nennen, denn ich sehe nicht wirklich, wie man die alle, ausser einigen Einzelfaellen, in den Artikelrang erheben kann. Sicher kann man zu jedem Objekt Ergebnisse aufschreiben, aber ich glaube nicht, dass die dann enzyklopaedisch waeren. Es ist ja gerade die Idee der enzyklopaedie diese Information zu allgemeinen Artikeln zu verdichten. Selbiges gilt sinngemaess fuer die Asteroiden und die Einzelsterne. Etwas in der Richtung "Kategorie:Astronomisches Katalogobjekt" waere vielleicht angebrachter, dann fuehlt sich auch niemand versucht auf Teufel komm raus die Artikel aufzublasen. --Rivi 10:24, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  War auch nur so eine Idee. -- srb 10:48, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Stubs im A&R-Bereich