Diskussion:Kardiologie

message: Sind die Klappenfehlbildungen (Stenosen, etc.) nicht auch Herzvitien/angeboren Herzfehler!?
Teils, teils. Die meisten sind angeboren, aber etliche auch durch Verkalkung/Entzündung erworben, besonders bei der Aortenstenose.Ers 14:06, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Klappenfehlbildungen 

message: Eine Anregung eines Laien: vielleicht sollte man hier noch ein Kapitel Geschichte anglegen. Ich bin gerade über Herophilos von Chalkedon "gestolpert" - das wäre ein erster Ansatzpunkt. --Jutta234 - Diskussion 23:29, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kapitel : Geschichte 

message: Ich würde gerne (und sehe, dass sich schon andere -s.o.- dazu Gedanken gemacht haben) den Artikel Kardiologie ganz anders anlegen: Alle Krankheiten sollen nur als Verweis in einer Liste "siehe auch" vorkommen und nicht einzeln erklärt sein (sonst müsste man jede Neuerung immer auf dieser Seite nachpflegen, das geht bestimmt schief und schafft womöglich WP-interne Diskrepanzen). Diese Seite sollte nur den Begriff und seine Verwendung (der/die Kardiologe/Kardiologin etc.) sowie die Geschichte beleuchten und versuchen, einen Überblick zu verschaffen. Ich probiere daran unter Benutzer:JHeuser/Kardiologie schon rum und würde mich über Kritik/Mitarbeit sehr freuen. Irgendwann würde ich die Seite dann am liebsten komplett austauschen, auch zu diesem Vorgehen bitte ich um Kommentare... Danke.
PS: alle, die das ähnlich sehen, sind herzlich eingeladen, an der Version Benutzer:JHeuser/Kardiologie mitzubasteln. --JHeuser 07:37, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Beide Anm. gelesen, danke. @Ers: mit den "siehe auchs" sehe ich genauso, eigentlich könnten die ganz im Abschnitt "Kardiologie heute" (oder so ähnlich) untergehen. @Nb: Jo, den Punkt und auch die epidemiologische Entwicklung der "Erwachsenen"-Herzkrankheiten..., Danke. Wenn keine wesentlichen Einwände kommen, kann der Artikel vielleicht in ein paar Tagen den alten "ersetzen", bis dahin gerne weiter hier mitschreiben... --JHeuser 07:09, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Neuordnung des Artikels 

message: folgender Satz wurde am Ende der Einleitung  eingefügt und wieder getilgt: Der Begriff Kardiologie wird auch verwendet, um die entsprechende Fachabteilung innerhalb eines Krankenhauses oder Klinikums zu bezeichnen. 
:dass die Abteilungen nach ihrem Arbeitsbereich bezeichnet werden, ist wohl kein Spezifikum der Kardiologie
::.. sollte aber vielleicht mal erklärt - zumindest erwähnt werden. oa 
:::bitte durchdenken: dann müsste dies in jedem Fachabteilungstitel eingebracht werden. Dies wäre kaum sinnvoll, da es eben nicht Lemmaspezifisch und daher nicht ins Lemma gehört... 
::::Nicht in jedem. Es sind nur relativ wenig Bereiche, wo das Fachgebiet so eingesetzt wird. Es gehört zu den jeweiligen Lemna, um den unterschiedlichen Gebrauch des Begriffs zu klären. Der Zugriff erfolgt ja nicht ausschließlich über die Anatomie! c. a.
*Es ist -nicht nur in der Medizin- allgemein üblich, eine Abteilung nach der Funktion/Bedeutung zu bezeichnen. Die Debatte hatten wir nach meiner Erinnerung schon im 'Katheter' („...der Patient ist im Katheter...“), gilt aber wirtschaftsweit („...ich geh' mal in den Einkauf...“), etc. --NB > ?! > +/- 19:51, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff für Anatomie und Kr-hs-Bereich 

message: (Ich will versuchen, den Artikel) ... in einem 2. Anlauf noch besser hinzukriegen. Aktueller Anlass ist die berechtigte Kritik auf der dortigen Disk., dass die wesentlichen Krankheiten etwas beschrieben werden sollten, insgesamt würde ich den Artikel auch (wie Andreas die Neurologie) gerne zu den WP:KLA bekommen. Wobei schon der unterschiedliche Ansatz sehr interessant ist, wie Andreas und ich schon mal diskutiert haben. JHeuser 08:06, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gefällt mir schon ganz gut, er ist anders als Neurologie, aber es muss ja nicht jeder Artikel nach dem selben Strickmuster geschrieben werden. Interessanterweise sind offenbahr einige Meilensteinsetzer in der Kardiologie ohne Artikel, ja kommen nicht mal in den BKL vor (auch in der en:WP nicht). Die haben offenbahr an keiner Casting-Show teilgenommen ;-). --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Benutzer:Kalumet könnte sicher noch einen Abschnitt zur Kleintierkardiologie hinzufügen, das ist ja sein Steckenpferd. Ich würde die Halblistendarstellung in der Geschichte nicht wählen, die Absätze sind lang genug, um auch ohne Anführungszeichen auszukommen, aber das ist sicher Geschmackssache. --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwerkstatt|Artikelwerkstatt]] 8.-22. Juli 2006

message: === Kardiologie ===
Seit Monaten in Arbeit, jetzt nach einem recht ergiebigen Review nochmals anders strukturiert und erweitert. Mir ist klar, dass das nicht "exzellent" ist, der Artikel müsste dafür vorsichtig geschätzt den doppelten Umfang haben, weil bisherige "Randbereiche" viel stärker beschrieben sein könnten. Ich bitte aber um ein Urteil, ob er nicht schon als "lesenswert" gelten darf, nachdem er imho alle wichtigen Aspekte enthält. Persönlich interessant finde ich den Vergleich mit Neurologie, den Andreas vor einiger Zeit lesenswert gemacht hat und der einen ganz anderen Ansatz verfolgt, so einen Übersichtsartikel zu gestalten.
*neutral als einer der Hauptautoren JHeuser 14:57, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich weiß es schlichtweg leider nicht, werde nochmal suchen ... --JHeuser 08:24, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kardiologie besser als Neurologie? Kein Grund bedrückt zu sein. Ich seh schon seit einiger Zeit, dass Jürgen besser ist als ich und freue mich einfach darüber. Die Konkurrenz unter uns kostet nix und tut keinem weh. Aber zur Sache: Das sind jetzt die beiden einzigen gebapperlten Einleitungsartikel in der Medizin von etwa 100! Wie solche Artikel aussehen sollten kann man schlechterdings nur sagen, wenn man akzeptable Vergleiche hat. Dazu müssten noch einige Übersichtsartikel lesenswert werden: Chirurgie,  Innere Medizin, Gynäkologie und Kinderheilkunde  (um neben der Neurologie nur mal die größten Fächer zu nennen) sind noch immer in einem äußerst beklagenswerten Zustand. Selbst der Artikel Medizin ist schlicht eine Ruine. Schande über uns! Also wer macht den nächsten großen Wurf? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:09, 17. Aug 2006 (CEST)

text: so wollte ich den Hinweis auf Neurologie weiß Gott nicht verstanden wissen, ich sehe in Neurologie weiterhin einen geradezu genialen (das ist ernst!) Artikel. JHeuser 18:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ogott, was hab ich gesagt? Ich finde nicht den Artikel schlecht, mitnichten!, sondern mir gefällt Jürgens Ansatz besser. Das ist eine reine Geschmacksfrage. Ist aber auch ein Fach mit ganz anderer Philosophie. Ich denke mal drüber nach, ob und welchen Fachartikel ich beackern könnte. - Gancho 21:51, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ich hätte da was anzubieten: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Schau vor allem auf die Diskussionsseite des Artikel-Entwurfs! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:56, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur (beendeten) Lesenswertwahl 

message: Seit Monaten in Arbeit, jetzt nach einem recht ergiebigen Review nochmals anders strukturiert und erweitert. Mir ist klar, dass das nicht "exzellent" ist, der Artikel müsste dafür vorsichtig geschätzt den doppelten Umfang haben, weil bisherige "Randbereiche" viel stärker beschrieben sein könnten. Ich bitte aber um ein Urteil, ob er nicht schon als "lesenswert" gelten darf, nachdem er imho alle wichtigen Aspekte enthält. Persönlich interessant finde ich den Vergleich mit Neurologie, den Andreas vor einiger Zeit lesenswert gemacht hat und der einen ganz anderen Ansatz verfolgt, so einen Übersichtsartikel zu gestalten.
*neutral als einer der Hauptautoren JHeuser 14:57, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich weiß es schlichtweg leider nicht, werde nochmal suchen ... --JHeuser 08:24, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kardiologie besser als Neurologie? Kein Grund bedrückt zu sein. Ich seh schon seit einiger Zeit, dass Jürgen besser ist als ich und freue mich einfach darüber. Die Konkurrenz unter uns kostet nix und tut keinem weh. Aber zur Sache: Das sind jetzt die beiden einzigen gebapperlten Einleitungsartikel in der Medizin von etwa 100! Wie solche Artikel aussehen sollten kann man schlechterdings nur sagen, wenn man akzeptable Vergleiche hat. Dazu müssten noch einige Übersichtsartikel lesenswert werden: Chirurgie,  Innere Medizin, Gynäkologie und Kinderheilkunde  (um neben der Neurologie nur mal die größten Fächer zu nennen) sind noch immer in einem äußerst beklagenswerten Zustand. Selbst der Artikel Medizin ist schlicht eine Ruine. Schande über uns! Also wer macht den nächsten großen Wurf? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:09, 17. Aug 2006 (CEST)

text: so wollte ich den Hinweis auf Neurologie weiß Gott nicht verstanden wissen, ich sehe in Neurologie weiterhin einen geradezu genialen (das ist ernst!) Artikel. JHeuser 18:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ogott, was hab ich gesagt? Ich finde nicht den Artikel schlecht, mitnichten!, sondern mir gefällt Jürgens Ansatz besser. Das ist eine reine Geschmacksfrage. Ist aber auch ein Fach mit ganz anderer Philosophie. Ich denke mal drüber nach, ob und welchen Fachartikel ich beackern könnte. - Gancho 21:51, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ich hätte da was anzubieten: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Schau vor allem auf die Diskussionsseite des Artikel-Entwurfs! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:56, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kardiologie]] 

message: Den Absatz:
 Die Heart Failure Society of America, weltweit eine der größten Vereinigungen, wird von Kardiologie-Experten beider Amerikas gebildet. Sie wurde 1994 in New York gegründet.
habe ich vorerst hierher verschoben, da ich ohne Quellenangabe die Relevanz überhaupt nicht einschätzen kann. International gibt es eine ganze Reihe großer Zusammenschlüsse zu einzelnen Themenkomplexen (hier zur Herzinsuffizienz), so dass sicher nicht alle in den Übersichtsartikel Kardiologie aufgenommen werden sollten. Warum gerade diese ?? Gruß, JHeuser 07:16, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Zur "Heart Failure Society of America"