Diskussion:Reinhard Opitz

message: Dieser deutsche Text anlehnt sich an die ausführlichere
englische Fassung des Wikipediaeintrags bei []
: Anmerkung: gleiche IPs waren in en: und de: an der Erstellung beteitigt -- srb ♋ 03:34, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: IP-Nummern führen seit längerem R. Albrecht in an allen möglichen und unmöglichen Stellen in die Wikipedia ein. Albern wird es besonders, wenn es z.b. die Liste der bedeutenden marxistischen Theoretiker ist. Im vorliegenden Fall gab es im Artikel die Erwähnung von R.Albrecht, weil dieser an Opitz mit einem Aufsatz erinnert habe (!) und einen Link auf ein Buch, wo nicht einmal R.Albrecht als Autor genannt wird. Auch der Titel der Aufsatzes wurde im Artikel nicht erwähnt. An einer korrekten Erwähnung unter weiterführender Literatur hätte wahrscheinlich niemand was auszusetzen. Er selbst, bzw. seine Fans, mögen doch bitte ein wenig die Maßstäbe wahren. Darum wieder revert! Eichhörnchen 16:22, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Er ist es wohl selbst (siehe Beschimpfung unten). Dass ändert nichts daran, dass seine Erwähnung im Artikel nicht angebracht ist. Nochmal revert. Eichhörnchen 00:29, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Versionshinweis

message: *"eichhörnchen"-Vandalenakt II: Sie sind, Herr (W)Eichhörnchen, nun innert dieses Jahres die zweite wikipedianische Dreckschleuder, die gegen Richard Albrecht hetzt. Und wie die nachträgliche Rechtfertigung Ihres so willkürlichen wie irrationalen Vandalenaktes zeigt, ohne je gelesen zu haben, was dieser Autor veröffentlichte. Außerdem schreiben Sie PISA-Deutsch, wenn Sie einen Relativsatz mit WO beginnen, was die These begründet, daß Sie, selbst wenn Sie Texte dieses Autors läsen, diese gar nicht verstehen könnten. - Aber wie auch immer: Möglicherweise wollten Sie, Herr (W)Eichhörnchen, halt einfach nur mal zeigen, daß Sie angesichts Ihres "backgrounds" bei de.wikipedia nun endlich den Ort zur Publicitaet Ihrer so wissenschaftlich unhaltbaren wie politisch reaktionären Vorurteile, Stereotypen und Clichés fanden, oder, mal weniger verhalten gesagt: Dumm as Schibbershit und nix doto lörnt, eh ?  Wikipedia alemana – eso es bastante doduso ? - Farewell  CoStA. 80.136.87.141 22:03, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: An Herrn „'''eichhörnchen'''“. Von CoStA

message: :Wer den QS-Qualitätssicherungbaustein aus dem Artikel entfernt (oder spätestens derjenige, der solche Unternehmung sichtet), sollte sich auch hier äußern. Ich meine immer noch, dass der Artikel ein Fall für die QS ist. Opitz ist als SDS- und als DFU-Mitglied kategorisiert, aus dem Artikeltext ist das nicht ersichtlich. Das Benjamin-Zitat ist eine Interpretation und riecht nach Theoriefindung und ist zudem nicht richtig (inhaltlich und formal) belegt. Oder soll es gar ein Opitz-Zitat sein? Ziemlich verquaselt formuliert. -- Aus echtem fachlichen Respekt vor dem anonymen Opitz-Kenner und Sichter €pa hau' ich das Lemma jetzt nicht auf einen stub runter. Macht mal was an dem wichtigen Artikel! Gruß --Jürgen Oetting 20:54, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deinen berechtigten Hilferuf habe ich vernommen und Einiges bereinigt, ohne die Verdienste von Opitz zu schmälern. Fringebenefit 21:09, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kopie aus Soziologie-Qualitätssicherung: 

message: Wenn ich den Text lese, die Titel der Literaturliste ansehe und die Einzelnachweise betrachte, bekomme ich den Eindruck, dass wir es hier mit einer Hagiographie von Opitz zu tun haben. Auch der Text von Lühr (Angabe von  auf dieser Disk) lässt wenig Distanz zur Person  erkennen. obwohl er ja beim Tode von Opitz gerade erst geboren war. Der Text vermittelt aber den Eindruck, dass der Autor Opitz gekannt hatte.  Ist es wirklich der Text von Lühr und nicht vielmehr von Bouwe Hijma? Wieso lesen wir nicht, dass Opitz sein ganzes Publizistenleben mit Geldern aus der DDR bezahlt wurde? Wurde er nicht im Auftrag der SED oder der DKP von einem Posten auf den anderen in den Vorfeldorganisationen der DKP verschoben (Ausdruck von Axel Schildt)? Dieses als Anregung für weitere Bearbeitungen. Ich habe keine Zeit das selbst zu verbessern.  --Orik (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das mit der "Hagiographie" wirst Du schon präzisieren müssen, Orik. Denn ich sehe eine "Distanz zur Person" nicht dadurch gegeben, dass man skandalisierend konstatiert, dass Opitz "sein ganzes Publizistenleben mit Geldern aus der DDR bezahlt wurde". Nicht nur bedarf es dafür eines Belegs, und selbst bei Bettina Röhl oder Hubertus Knabe habe ich eine derart platte Behauptung nicht gefunden. Auch in einer neueren Geschichte der DKP (Michael Roik, 2006) wird Opitz lediglich knapp erwähnt. Unbestritten jedanfalls war bisher, dass Opitz arm war, wozu es auch weitere Belege gibt. Das spricht ebenfalls gegen eine Skandalisierung. Den Hinweis auf die Position Axel Schildts nehme ich gerne auf. Einen Vortrag dazu habe ich selbst recherchiert.--Assayer (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erstmal muss ich gar nichts. Danke, dass Du meine Anregung zu der Darstellung von Axel Schildt aufgegriffen hast. Mich wundert, dass Du Axel Schildt sofort mit einer Stimme des Bundes demokratischer Wissenschaftler widerlegst. Ich denke, Schildt hat auch auch den Bund demokratischer Wissenschaftler zu den Vorfeldorganisationen der DKP gezählt. Ich hatte hier im Lemma vor Deiner Ergänzung sehr viele positive Erwähnungen von Opitz vorgefunden. Es gab nur eine unvermittelte Einschätzung, Opitz Werk sei umstritten. Selten erwähnte Theorien werden als wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse aufgezählt. „Er machte ich einen Namen als Kritiker von Erhards Konzept der »Formierten Gesellschaft«“ Ich habe eine Biographie über Erhard gelesen. Da kommt der Name Opitz überhaupt nicht drin vor. Ich habe oben angesprochen, dass Opitz sein ganzes Leben aus der DDR bezahlt wurde. Das war nicht die Begründung, dafür daß ich die Darstellung hagiographisch fand. Ich finde, es erwähnenswert, dass einer sein ganzes Leben aus der DDR bezahlt wurde. Vielleicht kann man das nicht direkt belegen, weil das immer geheim gehalten wurde. Aber ich finde es bezeichnend, dass dieser Zusammenhang im Lemma nicht erwähnt wird. Dagegen fällt mir eine m.E. DKP-ähnlicher Diktion im Text hier auf. So wechselt Opitz seinen Arbeitsplatz in diesem Lemma nicht durch Kündigung und Bewerbung bei einem neuen Arbeitgeber sondern er wird von der nicht erwähnten politischen Leitung im Hintergrund „delegiert“. Dir fällt so etwas nicht auf? Für die Zusammenhänge von Geld aus der DDR an die DKP und ihr nahestehende Kulturinstitutionen gibt es viele Darstellungen. Dafür steht u.a. nicht zuletzt die Darstellung des für Kulturfragen zuständigen und langjährigen DKP Präsidiumsmitglieds Peter Schütt mit dem Thema Kulturpropaganda der DKP als Teil der SED-Deutschlandpolitik in den Untersuchungen der Enquetekommission  „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur“ . 9 Bände in 18 Teilbänden, Nomos 1995, heutzutage auch Online einsehbar. Was Deine Erwähnung Bettina Röhls und Hubertus Knabe betrifft, ist das anscheinend eine Herabwürdigung meiner Position. So etwas ist unter der Gürtellinie. Wir nennen so etwas einen WP:PA. Was ist im übrigen mit meinem Erwähnung, dass Lühr gar nicht wie von Dir angegeben, die kleine Biographie geschrieben hat, sondern Bouwe Hijma? Der ist nämlich der Verantwortliche für den Inhalt. Lühr hat nur die Papiere sortiert. EOD --Orik (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Ich finde, es erwähnenswert, dass einer sein ganzes Leben aus der DDR bezahlt wurde. Vielleicht kann man das nicht direkt belegen, weil das immer geheim gehalten wurde. Aber ich finde es bezeichnend, dass dieser Zusammenhang im Lemma nicht erwähnt wird" ... ernsthaft, wir sollen dein TF (solange ohne beleg) einbauen?? ☆ Bunnyfrosch 04:23, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hagiografie ? 

message: Opitz, Reinhard                
https://www.armedconflicts.com/Opitz-Reinhard-t246852 --Über-Blick (Diskussion) 01:22, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Namesvetter 

message: und sein Leben hier im Lemma fängt mit 1951 an
gibt es keine Informationen was er vor 1951 gemacht hat? --Über-Blick (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es steht drin, dass er zur Schule gegangen ist. Was hättest Du denn sonst gerne über den Teenager Opitz gewusst? Sein Nachlass enthält übrigens Dokumente erst ab 1954. --Assayer (Diskussion) 03:33, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Auf eine klare Frage mit einer Gegenfrage zu antworten ist befremdlich, dazu passt, dass bei der Suche nach "Gegenfrage", gleich als erstes in der wikipedia-Suche Whataboutism erscheint.  
--Über-Blick (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2024 (CET)

text: Du hast gefragt, ob es Informationen für die Zeit vor 1951 gibt. Die stehen im Artikel. Zu meinen, da gebe es noch mehr Informationen, die nur verschwiegen würden, ist befremdlich. Opitz ist kein Helmut Kohl, wo sowas recherchiert wird. Ansonsten: Wer mir mit solchen Spielchen und facebook-Videos kommt, den nehme ich nicht ernst. --Assayer (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  am 2. Juli 1934 geboren