Diskussion:Gated Community

message: Erste Zeile zweiter Absatz: "Beispiele für hierfür sind in Ländern zu finden" sollte verbessert werden.
Communitys ? Heißt das nicht Communities?
Was ist die Qulle der "Kategorien von Gated Communities"? Woher kommen die? Wäre sehr hilfreich! Danke!
wir sind in Deutschland, da wird im Plural kein y zu ie umgewandelt. Das gibt es nur (teilweise) im Englischen. --FCN Sebi 15:07, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Es muss in diesem Zusammenhang erwähnt werden, dass ebenfalls die gesamte Infrastruktur ebenfalls privatisiert ist." Das stimmt so einfach nicht. Es gibt GC, die tatsächlich alles, was man so zum Leben braucht, auf dem GC-Gelände bereitstellen. Andere wiederum stellen nur einige wenige Leistungen bereit. Und wieder andere sind reine Wohnquartiere mit Pförtner, deren Bewohner alle sonstigen Leistungen außerhalb des GC-Geländes in Anspruch nehmen. Mir scheint, hier wollen einige Ideologen vorangig ihre Agenda pushen. Nun soll man zu GCs seine Meinung haben, wie man will, trotzdem sind Fakten dabei anzuerkennen. --EinSelbstdenker (Diskussion) 01:01, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frühere Diskussion 

message: Zwei weitere Aussagen, die widersprüchlich oder ungenügend sind:
Abschnitt: Verbreitung
"Eine Erhebung im Jahr 2000 ergab, dass es in den USA mittlerweile knapp über 20.000 Gated Communitys für insgesamt mehr als neun Millionen Einwohner gibt. Daraus ergibt sich, dass 3,2% der Gesamtbevölkerung der USA in Gated Communitys leben. Darüber hinaus gibt es noch andere Wohnanlagen, die zwar nicht durch ein Tor geschützt sind, aber über andere Sicherheitsmaßnahmen verfügen. Daraus geht hervor, dass über 20 Millionen Amerikaner in Siedlungen mit besonderen Sicherheitsmaßnahmen leben[5]." 
Woraus gehen ergeben sich jeweils die Zahlenwerte?
a) -> 3,2 % der Ges.Bevölkerung leben in G.C.s. Welche zugrundegelegte absolute Zahl der Gesamtbevölkerung + zu welchem Jahr?
b) -> Wieso geht daraus hervor, "Daraus geht hervor, dass über 20 Millionen Amerikaner in Siedlungen mit besonderen Sicherheitsmaßnahmen leben wollen"? (nicht signierter Beitrag von 92.76.87.1 (Diskussion) 20:41, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Noch ein Grund zur Überarbeitung 

message: Im ersten Absatz heißt es unter anderem: „[…] was den sozialen Zusammenhalt der Gesamtgesellschaft gefährdet.“ Das ist eine kühne, wenn nicht unhaltbare Behauptung. Tatsache ist lediglich, daß die Mitglieder oder Bewohner einer Gated Community sich separieren, aus welchen Gründen auch immer. Den Rest der Gesellschaft (z.B. die Gesamtbevölkerung Deutschlands) muß das überhaupt nicht tangieren, wenn man einmal von der Belegung in der Regel landschaftlich attraktiver Räume absieht, die der Allgemeinheit nicht mehr zur Verfügung stehen. Das ist besonders ärgerlich, wenn es sich um Uferabschnitte an Meer oder Seen handelt, die dann nicht oder nur eingeschränkt zugänglich sind (siehe hierzu beispielsweise: Starnberger See, Griebnitzsee, o.a.). Ansonsten ist durch die Separierung dieser Gated Communities eher in umgekehrter Weise eine sozialpsychische Verarmung der dort lebenden Bewohner – insbesondere von dort aufwachsenden Kindern (!) – zu befürchten. Dadurch, daß man so strikt unter sich bleibt, geht mehr und mehr das Verständnis für eine gesamtgesellschaftliche Struktur und damit wertvolle Impulse für die Sozialisation in einen Staat verloren: Solche Menschen werden oder sind auf eine ganz besondere Art asozial. Wenn sich diese Menschen von der normalen Gesellschaft zurückziehen, sich isolieren, bedeutet das eine Verarmung der geistigen Entwicklungsmöglichkeiten. Eine sogenannte soziale Inzucht ist die Folge. Diese Auswirkungen sind umso gravierender, da sich aus solchen Gesellschaftskreisen nicht selten Teile der Elite rekrutieren, die wichtige Positionen in Politik oder Wirtschaft einnehmen sollen und durch diese Art der Sozialisierung eine „Bodenhaftung“ verlieren. Deshalb scheint mir die Aufmerksamkeit eher auf solche Fehlentwicklungen zu richten sein. Nicht zuletzt im Eigeninteresse der Mitglieder solcher Gated Communities. --Jochen (Diskussion) 20:07, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts „Kritik“ 

message: Auf welche Art und Weise kann man die 'Gated Community' in Verbindung mit Gentrifiezierung bringen? (nicht signierter Beitrag von 95.33.193.18 (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit.... 

message: Die ersten zehn Einzelnachweise des Artikels sind nicht nachvollziehbar. Was soll ein Leser mit der Angabe „Frantz 2001: 13“ oder „Wehrheim 2002: 170 f“ anfangen?! Bitte die Hinweise zur Formatierung und zu den Erfordernissen von Einzelnachweisen beachten und die Quellenangaben ausführlicher beschreiben, so dass sie nachvollziehbar sind. --Jochen (Diskussion) 14:46, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise ungenügend ! 

message: In der Einleitung heißt es:
1.) "Dies führt zu einer Privatisierung ehemals öffentlicher Räume."
Diese Aussage ist - zumindest in dieser pauschalisiert formulierten Weise - einfach falsch. Wohnanlagen mit Zugangsbeschränkungen können auch auf Grundstücken errichtet werden, die zuvor ebenfalls nicht oder nur eingeschränkt jedermann zugänglich waren, beispielsweise auf dem Gelände ehemaliger Kasernen (die ja selbst eine Art von Gated Community sind) oder ehemaligen Industriegelände. Darüber hinaus ist im Grunde jedes umzäunte Grundstück, das durch mehr als eine Person bewohnt wird und dessen Eigentümer nicht jeden auf sein/ihr Grundstück lässt/lassen, eine "Gated Community". Dies gilt umsomehr, sobald sich darauf mehr als ein Gebäude befindet.
2.) "Die Einwohner zeichnen sich durch eine stark ausgeprägte Homogenität aus."
Auch hier ist die Pauschalität das Problem. Welche "Homogenität" ist denn damit bitteschön gemeint? Es gibt zugangsbeschränkte Wohnanlage mit größerer oder geringerer Homogenität, je nach dem, was der Betreiber/der Eigentümer bzw. die Bewohnerschaft für Kriterien aufstellt. So sind unterschiedlichste Konzepte denkbar und in der Realität auch vorhanden. Einige zugangsbeschränkte Wohngemeinschaften beispielsweise haben als einziges Auswahlkriterium, dass man nicht vorbestraft ist. Andere wiederum stellen sehr viele Auswahlkriterien auf. Die Vielfalt ist hier nicht geringer, als in vermeintlich "öffentlichen" Wohnquartieren oder Dörfern, wo es ja auch nicht selten dazu kommt, dass einige Leute "ihr" Quartier von vermeintlich "unpassenden" Personen "säubern", seien es nun "Autonome", die Brandanschläge auf "Yuppies" verüben, "Nazis", die "Ausländer" in der Nachbarschaft drangsalieren oder "brave Dorfbewohner", die vermeintliche oder tatsächliche (Sexual-)Straftäter vertreiben.
So kann die Einleitung jedenfalls nicht bleiben, ohne absoluten POV darzustellen. Ich werde diese deshalb nach NPOV-Kriterien umformulieren, soweit nichts dagegen vorgebracht wird. Grüsse! --EinSelbstdenker (Diskussion) 00:56, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeiten 

message: Sämtliche angegebenen Belege beziehen sich entweder auf die Vereinigten Staaten oder sie setzen "Gated Community" in Anführungsstriche. Begriffe, die es im Deutschen nicht gibt, sollten von Wikipedia auch nicht behandelt werden, als gäbe es sie. --217.226.95.254 09:55, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * Black Power CreativeName1 (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  kein deutscher Begriff 

message: Pluralform im Englischen: Gated communities, nicht Gated communitys - meiner Meinung nach, siehe en:WP. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Plural