Diskussion:Notbremse (Fußball)

message: Wo ist bitte der Name Torraub auch nur ein einzeiges Mal gefallen? --FCN Sebi 12:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da das Österreichische eine gleichberchtigte Teilsprache des Deutschen ist, wie auch das Deutschlanddeutsch, wurde einfach entschieden, dass das ursprüngliche Lemma bleibt.sугсго.PEDIA-/+ 22:05, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Offiziell heißt es jedoch Notbremse, deshalb wäre ich ebenfalls für eine Verschiebung. --FCN Sebi 13:51, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Torraub gibt es offiziell allem Anschein nach wirklich nicht. Allerdings scheint sich in Teilen des österreichischen Sprachraumes diese Bezeichnung eingebürgert zu haben, so dass der gestellte Löschantrag - für meine Begriffe übereilt - als erledigt erklärt wurde. Eine reine Umbenennung in Notbremse wäre auch nur bedingt hilfreich, da dies auch nur ein Hilfsbegriff im Regelwerk ist, der an die volkstümliche Bezeichnung anknüpft. --Hmwpriv 14:59, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  War hier wo ein Löschantrag? --FCN Sebi 15:20, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal gehört, dass im Falle eines so klaren Torraubes wie im Weltmeisterschaftsspiel Uruguay gegen Ghana am 2. Juli 2010 der Schiedsrichter das Tor auch geben kann, wenn er eben davon ausgehen muss, dass das Tor unzweifelhaft erzielt worden wäre, da auch ein Elfmeter nur die Wiederherstellung einer Chance ist, aber eben noch lange kein Tor, wie im genannten Spiel denn auch zu sehen war - weiß jemand was darüber? --Apfelbaum62 23:09, 12. Juli 2010 (CEST)
replies: text: Findest Du das hier irgendwo? Ich nicht. --Asdert 18:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

message: Was soll der Absatz, dass eine klassische Notbremse außerhalb des Strafraums ist. das hier war doch auch eine Notbremse. --Jarlhelm 15:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Das da" (der Link) war, nach ursprünglichem Sprachgebrauch, eben gerade KEINE "klassische" Notbremse, erst als die Notbremse als Regel eingeführt wurde (1983, laut dem Artikel Geschichte der Fußballs), hat man diese auch auf den Strafraum bezogen, ich vermute, dass man sich nicht vorstellen konnte, denselben Regelverstoß außerhalb des Straufraums "härter" zu bestrafen als im Strafraum, weil es dann außerhalb Rot gegeben hätte, innerhalb aber nur Gelb oder gar nichts. So ziemlich alle Fußball-Fachleute sind der Meinung, dass es sich bei der neuen Regelung um eine unfaire Doppelbestrafung handelt. Möglicherweise hat diese Verwirrung aber auch ihre Ursache darin, dass es den Begriff der Notbremse in anderen Fußball-Sprachen identisch gar nicht gibt, und die Regel wird im Deutschen nur mit einem falschen Begriff übersetzt. Auch Torraub bedeutet offensichtlich etwas anderes. Man findet auch zu DIESEM Artikel kaum eine fremdsprachige Entsprechung, nur in Englisch "professional foul" und etwas in Lettisch. Das lettische verstehe ich natürlich nicht, aber das englische weicht jedenfalls sinngemäß völlig vom deutschen Begriff ab! Ursprüngliche Bedeutung des Begriffs Notbremse: Absichtliches regelwidriges Stoppen eines Angreifers vor Erreichen des Strafraums, um sowohl Torchance als auch Strafstoß zu verhindern. Meist nur bei Kontern verwendet, weil der Angreifer dann keine Abwehrspieler mehr vor sich hat, außer dem Torwart.  --84.58.63.25 21:25, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Strafraum

message: Ist "vermeintlich" richtig? Für mich bedeutet vermeintlich, daß man etwas glaubte / vermutete, aber am Ende war es doch anders ... --Peter2 23:08, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Yep, nach meinem Sprachgefühl, Wissensstand und wiktionary bedeutet es das. Habe es geändert. Es ist ja vollkommen egal, ob sich der Schiedsrichter irrt oder nicht. Die Regel bezieht sich auf eine klare Torchance. Dafhgier 23:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine klare Torchance? Die FIFA benutzt das Wort offensichtlich dafür: "Das Verhindern eines Tores oder das Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des gegnerischen Teams wird mit einem Feldverweis bestraft". Ich habe das im Artikel geändert. Aber das ist ja nur eine Kleinigkeit im Gegensatz zum Torraub. --Asdert 18:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  vermeintlich klaren Torchance 

message: Im Artikel wird nicht klar, worin sich Notbremse und Torraub unterscheiden, bzw. wie beide klar definiert sind. In einer früheren Version des Artikels war zu lesen, dass "Torraub" der österreichische Ausdruck für Notbremse sei. Das wurde gelöscht, jetzt ist der Torraub auf die Torlinie beschränkt. Das mag ja dann gelten, wenn die Notbremse nur außerhalb des Strafraums erfolgen kann, wie auch in der früheren Version zu lesen war, was aber so nicht stimmt. Zur Frage der Methode wird geschrieben, dass die Notbremse z.B. durch Handspiel oder Foul erfolgt, der Torraub dagegen „mit anderen Mitteln“, wobei anschließend gerade Handspiel als Beispiel gebracht wird. Das ist doch widersprüchlich. Kann hier jemand, der den Begriff "Torraub" kennt, klar beschreiben, was damit gemeint ist? Wenn der Torraub nur eine bestimmte Form der Notbremse ist (nämlich die auf der Torlinie), dann muss das auch so beschrieben werden. --Asdert 18:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso und habe diesbzgl. wieder zu der Variante vor dem 03. Juli 2010 revertiert (Änderungen in anderen Abschnitten habe ich belassen), da aus meiner Sicht auch das im Abschnitt enthaltene Beispiel aus der WM 2010 keinen ausreichenden Mehrwert für den Artikel bringt --The Hawk 19:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied Notbremse/Torraub 

message: "Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft."
Ihr wisst schon, dass es in der Bundesliga auch eine Ausnahmeregelung gibt, und ich betone in der Bundesliga, nicht in internationalen Spielen:
"Wenn der Torwart mit Händen oder per Grätsche zum Ball geht, das Foul
also im Kampf um den Ball geschieht, dann gibt es in so einem Fall nur
gelb."
Somit ist der oben zitierte Satz "Dieses Vergehen wird *immer* (...) mit einem Feldverweis (...) bestraft" schlicht und einfach falsch. Es gäbe auch genügend Beispiele aus der Bundesliga.
Dann noch zu den Begriffen Torraub und Notbremse:
Notbremse:  Von einer Notbremse spricht man, wenn es ein Faulspiel vom letzten Feldspieler oder vom Torwart an einen gegnerischen Spieler gegeben hat. Auch wenn das im Artikel dementiert wird, aber wenn spricht man von einer klaren Torchance? Richtig, genau dann wenn zwischen Stürmer und gegnerisches Tor nur mehr der gegnerische Torwart ist. Wäre noch ein Verteidiger dazwischen und der Stürmer würde gefault werden, wäre das keine klare Torchance und es gäbe auch kein Platzverweis. 
Torraub: Beispiel WM 2010: Uruguay - Ghana. Suarez werd ein sicheres Tor auf der Linie mit den Händen ab. Ein Bilderbuchbeispiel für einen Torraub. In so einem Fall kann man schlecht von Notbremse reden, der Spieler hat ja niemanden attakiert. Und nach diesem Spiel, war der Begriff Torraub sehr wohl in den Medien. 
−− 188.22.197.61 20:21, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Torraub und Notbremse 

message: Nach http://de.fifa.com/worldfootball/lawsofthegame/law/newsid=1382760.html führt auch ein unabsichtliches Foul zur roten Karte wegen Notbremse, im Gegensatz zum Handspiel, wo Absicht vorliegen muss. Ich habe das mal im Artikel geändert. -- 92.226.111.171 22:03, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wobei auch das nicht richtig ist, denn nur ein absichtliches Handspiel stellt auch einen Regelverstoß dar. Ich ändere daher weiter ... --Hmwpriv (Diskussion) 08:24, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das - hier sicher maßgebliche - Regelwerk definiert ausdrücklich, dass ein Handspiel mit Absicht erfolgen muss, um regelwidrig zu sein; an dieser Stelle gibt es keinen Dissens. Vor diesem Hintergrund ist die Erweiterung um "absichtlich" hier gar nicht erforderlich - aber eine Angabe "absichtlich" wäre kontraproduktiv, weil es eben einen falschen Eindruck erwecken könnte. --Hmwpriv (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die FIFA hat kein Regelwerk, selbiges stammt von der IFAB - wenn wir hier schon so genau sein wollen. Das - korrekt - verlinkte DFB-Regelbuch erläutert auf Seite 85 klar und eindeutig, was ein Handspiel ist - und daraus wird deutlich, dass ein Handspiel eben nur dann ein Regelverstoß ist, wenn selbiges nach Ansicht des Schiedsrichters mit Absicht erfolgt. Im Text daher die Absicht erneut zu erwähnen ist doppelt gemoppelt, denn ein unabsichtliches Handspiel wäre nicht regelwidrig und kann daher auch niemals eine Notbremse sein. Wenn der Text denn unbedingt erweitert werden soll, so wäre der Begriff „regelwidriges Handspiel“ im Sinne des Oma-Prinzips jedenfalls besser geeignet als der Verweis auf die Absicht. --Hmwpriv (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Kleiner Nachtrag: Es gibt sogar Bereiche, in denen ein absichtliches Handspiel ausdrücklich erlaubt ist, da im Frauenfußball die „Schutzhand“ von einigen Landesverbänden explizit als nicht verboten klassifiziert ist. Vor diesem Hintergrund ist - wenn überhaupt - nur eine Bezeichnung „regelwidriges Handspiel“ möglich (und korrekt). --Hmwpriv (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  unabsichtliches Foul 

message: Mir erschien dieser Abschnitt über die Dreifachbestrafung einfach nicht ausgewogen und neutral. Darum habe ich in die Kritik noch übliche Gegenargumente von Gegnern der Abschaffung dieser Regel eingefügt. Von jemandem, der FÜR die Abschaffung dieser Regel ist, sollte bestenfalls noch ein Absatz GEGEN diese Regel eingefügt werden, damit die Neutralität gewährleistet ist. Ich hätte das selbst gemacht, aber ich muss zugeben, dass ich absolut keinen Vorteil darin sehe, wenn die Regel, dass es einen Platzverweis nach Notbremse im Strafraum gibt, abgeschafft werden würde, daher konnte ich selbst nichts weiter dazu schreiben. --31.17.159.244 04:51, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Die aktuellen Fußballregeln kennen eigentlich nur den Begriff der "Torchancenverhinderung", weil damit alles inkludiert ist, was das bedeuten kann (jegliches sogenannte Foulspiel und jedes Handvergehen - dies alles ohnehin immer mit dem Zusatz der Absicht).
Es ist dann egal, ob dies außerhalb oder innerhalb des Strafraumes geschieht. Es gibt bei Strittigkeiten darüber, ob eine Torchance verhindert wurde, die zusätzlichen Anmerkungen, dass - je näher dem Strafraum - die Wahrscheinlichkeit dafür höher liegt. Es heisst auch, dass der angreifende Spieler (vor allem bei Fouls) den Ball kontrollieren muss. Der Tormann als meist "letzter Mann" wird mit einem Vergehen großteils eine Torchance durch ein Handspiel außerhalb des Strafraums und durch jedes Foul verhindern. Die Sache mit dem "letzten Mann" ist wohl auch maßgeblich, ob noch ein anderer Spieler (oder mehrere) der verteidigenden Mannschaft hätten intervenieren können. Auch hier wiederum: Wenn der Tormann das Vergehen begeht, ist deren Eingreifen eingeschränkt, weil sie im Strafraum (im Gegensatz zum Tormann) den Ball nicht mit der Hand spielen dürfen.
Es liegt großteils auch in der Beurteilung durch den Schiedsrichter, ob eine Torchance vorlag: Siehe ein Flankenball auf einen an der Seite durchlaufenden oder im Strafraum wartenden Spieler wird mit Handspiel abgefangen, ein auf einen Flankenball wartender Angreifer wird durch ein Foul gestoppt. Und - wie schon weiter oben ausgeführt - wird bei einem Foul knapp nach der Mittellinie an einem solo durchbrechenden Angreifer abzuwägen sein, ob dieser nicht noch durch andere Spieler der verteidigenden Mannschaft hätte eingeholt bzw. diese Spieler noch in derartiger Anzahl zum eigenen Strafraum zurücklaufen und ein "gefährliches" Vordringen verhindern hätten können.
:::Nach aktueller Lage ist keinesfalls nur dann eine Torchancenverhinderung gegeben, wenn ein Angreifer den Ball unter Kontrolle hat, sondern auch, wenn er höchstwahrscheinlich diesen in den nächsten Sekunden unter Kontrolle hätte bringen können. Gewiss gehört so etwas auch leicht in den Bereich der "Hellseherei", aber erfahrene Schiedsrichter dürften dies managen können.  --213.225.1.121 15:02, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Durch die ab 1. Juni 2016 geltenden Regeln sind diverse Vorgänge hinsichtlich Eindringen von außen neu definiert, wonach (bis auf jene von Drittpersonen wie z.B. Zusehern oder Medienvertretern) ein trotz solcher Interventionen erzielter Treffer anzuerkennen ist. Sollte aber der Treffer verhindert worden sein, könnten Fouls oder Handspiele, die von Ersatzspielern, ausgetauschten oder sogar ausgeschlossenen Spielern, weiters auch Team-Offiziellen begangen wurden, mit Freistoß oder Strafstoß (je nachdem, ob im Strafraum oder außerhalb) und in bestimmten Fällen roten Karten bestraft werden.--89.144.226.162 16:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Torchancenverhinderung