Diskussion:Amoklauf von Emsdetten/Archiv/1

message: Ich habe die Waffen noch nicht gesehen, aber ich würde sagen, das die Waffe mit der er sich erschossen hat das Kaliber .58 Zoll (14,73mm) hat. Ist für den Laien allerdings etwas unverständlicher als 15mm.
Hatt jemand schon ein Bild von den Waffen gesehen? Mich würde interessieren, was für ein KK-Gewehr er dabei hatte. --Heptarch 23:18, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fotos stehen auf der Internetseite der Polizei NRW. Die schreiben auch nur 15 mm, klick mal den Link in den Quellenverweisen an. --Wiki-Chris 00:00, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat er sich die Waffen keineswegs bei einen Online-Waffenhändler gekauft, sondern bei einem Internetauktionshaus, dessen Geschäftsmodell dem von EBay ähnelt - also lediglich die Plattform für die Kontaktaufnahme zwischen Käufer und Verkäufer darstellt. --Win a 2 06:49, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Wie sieht das eigentlich mit den Bildern aus, die der Amokläufer von sich gemacht hat? Wer hat jetzt die Rechte daran und kann diese somit unter GFDL oder CC freigeben? Die Eltern? --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:04, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Derjenige der die Photos gemacht hat. Ich empfände es jedoch als unangebracht hier Fotos von dem Attentäter zu veröffentlichen --jodo 16:50, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:   Wenn B. die Bilder selbst gemacht hat, hat er nach seinem Tode hinaus die Rechte daran. D.H. niemand darf sie weiter veröffentlichen, solange es nicht in irgendeinem Testament o.ä. steht. Soweit ich mich entsinne gilt dies 90 Jahre, bis die Rechte erlischen. Kann aber auch eine andere Zahl sein. --SebastianG 21:56, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  70 Jahre. --jha 22:11, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Abgesehen davon finde ich es wirklich nicht angebracht, seine selbsterstellten Bilder in eine Enzyklopädie zu stellen.--M4ddin 22:54, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel sollte so langsam in den Artikelnamensraum verschoben werden. Noch ist das Medieninteresse vorhanden wodurch er dort sicherlich intensiver bearbeitet wird als wenn er hier versteckt liegt. ---Nicor 13:13, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur zur Erinnerung: „7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews.“ – Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:25, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollte das ein Appell an mich sein? Keine Sorge, ich sehe – im Moment – keinen Löschgrund. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:04, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich denke nicht, dass die derzeitige Revision  ideal ist - es klingt nun eher wie ein Abschrieb der Rede. Vom Umfang her war der Artikel zuvor deutlich besser, und meiner Meinung nach reicht es weiterhin aus, den Abschiedsbrief sowie die Rede von Ingo Wolf (die übrigens Widersprüche enthält, zum Beispiel bzgl der Anzahl der Schussverletzten!) zu verlinken. In der jetzigen Form würde ich den Artikel wieder als klaren Löschkandidaten betrachten. Vgl. auch Amoklauf von Erfurt (und dort gab es, im gegensatz zu Emsdetten, auch tote!). Also wenn hier jemand mit mir übereinstimmt, sollte das wieder revertiert sein. @Wiki-Chris: Betrachte das aber bitte nicht als persönlichen Angriff! --Roland 18:50, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dürfen aber trotzdem nicht einfach kopiert werden, zumal die Lizenz der Wikipedia eine sehr freie Verwendung des Textes zulässt! Und da eine Pressemitteilung selten auch vom Inhalt und Schreibstil kaum für eine Enzyklopädie geeignet ist. Ich war eigentlich nicht davon ausgegangen, dass du den Text 1:1 übernommen hast, aber da das ja anscheinend der Fall ist, habe ich die letzte URV-Freie Version wiederhergestellt. Gruß, --Roland 14:02, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hatte es nicht 1:1 übernommen, außer dem Tathergang, denn das einfach nur umzuformulieren bringt ja auch nichts. --Wiki-Chris 19:17, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  @Wikichris: Wenn ich auf einen Konflikt aus wäre, dann würde ich Dich dafür der Lüge bezichtigen und Dir das auf Widerspruch auch mit Textvergleich belegen. Da das aber bislang die einige URV ist, den ich in Deinen Edits gefunden habe, habe ich es dabei bewenden lassen. --jha 14:17, 19. Dez. 2006 (CET)

text:  Wenn man etwas aus einer Quelle übernimmt, sollte man es auch nicht einfach umformulieren. Das beste ist es (so mach ich es meistens), sich den Text durchzulesen, evtl. Stichpunkte zu notieren, falls vorhanden andere Quellen konsultieren, vieleicht nochmal ne Stunde drüber nachdenken und am Ende all das, was man für wichtig hält, aus der Erinnerung und den Stichpunkten aufzuschreiben. So schafft man es am besten, einen Sachverhalt "mit eigenen Worten" wiederzugeben. Wobei man natürlich aufpassen muss, nichts durcheinander zu bringen. --Roland 13:05, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: http://www.heise.de/newsticker/meldung/87674 --Roland 16:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Fakten'' aus der Rede von Ingo Wolf 

message: Sollte er nicht vielleicht auf Wikisource gestellt werden? --Evilboy 12:08, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dazu müssten alle Urheberrechte an ihm erloschen sein. Und dies ist soweit ich das sehe nicht. --jodo 16:45, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschiedsbrief 

message: Ein kurze Darstellung der sich der Tat anschließenden Reaktionen im Internet (inkl. der umfangreichen Bemühungen Material zu löschen, Dokumentationsseiten, Trittbrettfahrer und unrechtmäßig Beschuldigte) wäre u.U. interessant. --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:51, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oh, bitte nicht den Pfeiffer. Der dreht sich seine Studien so, dass genau das rauskommt, was er vorher schon ankündigt. --Roland 17:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Internetreaktionen 

message: Kann jemand erklären, warum Bastian B. auf seinem Video, das u. a. der STERN zeigt, amerikanisches Englisch spricht, und zwar in einer Weise, dass er das kaum in der Schule gelernt haben dürfte. Ich habe bisher keine Begründung für diese merkwürdige Tatsache gefunden.
http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/:Psychologen-Interview-Es-Art-Heldenverehrung/602936.html
--Delabarquera 17:28, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich seltsam, dass niemand etwas dazu zu sagen weiß. Eine Mail von mir an eine Emsdettener Zeitung blieb unbeantwortet. Und auch das noch: der junge Mann auf dem Video sieht dem anderen auf den Fotos -- der viel schmaler ist -- überhaupt nicht ähnlich. Ist das denn wirklich ein und dieselbe Person? Ich gebe das nun einfach mal zu Protokoll. --Delabarquera 16:07, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Bastian war Jahrelang in Englischen Foren unterwegs, hat Englische Musik und englische Filme/Serien geschaut. Zudem hatte er einige Amerikanische Chat Bekanntschaften. Zum Aussehen: Das Fotos ist ein wenig Älter 2005 soweit ich mich richtig erinnere. Das Video ist am "Sonntag, 19. November 2006, 22:36:04" aufgenommen worden. Zudem hatte er seinen Iro angefangen wachsen zulassen... also es sind definitiv ein und die selben Personen. Die Presse weiss nur so viel wie sie sich aus den Finger gesogen haben, daher ist auch nicht zu erwarten das du eine Antwort bekommst. -- Vanitas00 13:50, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Als Ergänzung noch das Buch zum Thema: "Die Columbine Erben - Wie Bastian B. den Freitod wählte" mehr zu finden unter: 
Vanitas00 14:01, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Vanitas00! Dank für die Erklärungen. Ich werde mal auch nachlesen. --Delabarquera 17:33, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Englischsprachiges Video 

message: Es ist ja schön, wenn der volle Name im Artikel nicht genannt wird, aber warum ist er dann im Abschnitt "Literatur" erwähnt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:28, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das wird Dir hier keiner der vermeintlich maßgebenden Leute erklären wollen, führte das doch ihre ganze Wichtigtuerei ad absurdum, ebenso ihr Regelverständnis und deren Auslegung. --92.202.31.82 11:12, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Keine Ahnung, warum. Habe das mal geändert. -- Perrak (Disk) 15:44, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namensnennung II 

message: Wie sinnvoll ist es denn überhaupt den Nachnamen nicht zu nennen, wenn
* Jeder mit einem Klick auf die Diskussionsseite den Namen erfährt
* Jeder mit einem Klick auf den englischsprachigen Wiki-Artikel landet der den Namen nennt.
</br>
Im ernst, ich bin für Persönlichkeitsrechte. Da nun aber schon 5 Jahre vergangen sind gibt es nur zwei Situationen:
* Den Namen interessiert eh keinen mehr
* Falls doch, bekommt er ihn problemlos raus - siehe Argumente oben
</br>
Der Lesbarkeit würde es jedenfalls helfen den Nachnamen zu nennen. Zudem, wie schon von anderen bemerkt, andere Amokläufer sind auch namentlich genannt. Es würde der Einheitlichkeit dienen. Soll heissen, ich wäre für eine Änderung des Artikels. …80.238.131.56 00:34, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Täter fiele unter das Jugendstrafrecht, wenn er überlebt hätte. Da ist es üblich, das Persönlichkeitsrecht auch post mortem zu achten. -- Perrak (Disk) 13:20, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Täter war Heranwachsender, da wird Jugendstrafrecht nicht zwangsläufig angewendet, also ist dies Spekulation Ihrerseits. (nicht signierter Beitrag von IchWillMichNichtAnmeldenMüssen! (Diskussion | Beiträge) 16:51, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Man kann gerne hier diskutieren, ob es sinnvoll wäre, den Namen auszuschreiben. Eine Änderung ohne eine solche gibt es aber nicht, Artikel daher mal wieder gesperrt. -- Perrak (Disk) 00:46, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  In Enzyklopädien ist es Standard, Personen bei vollem Namen zu nennen. Sie müssen daher Ihre Position beweisen und nicht die Beweispflicht willkürlich verschieben. (nicht signierter Beitrag von IchWillMichNichtAnmeldenMüssen! (Diskussion | Beiträge) 16:51, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unfug. Siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verstorbene_Personen. Zusätzlich gilt, dass es auch Angehörige des Täters gibt, die es weit mehr als den Täter zu schützen gilt. Die Nennung ist zudem absolut unnötig, den Nachnamen zu kennen bietet kein zusätzliches (anwendbares) Wissen, sondern dient nur dem Vojeurismus. Da der Täter nur im Zusammenhang mit seiner Tat in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde und eine weitere Öffentlichkeit durch seinen Tod - nun, sagen wir: sehr, sehr unwahrscheinlich ist, kann der Name keinem sinnvollen Wissenszuwachs als ergänzende Information dienen. -- CC 17:11, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Es gibt im Zusammenhang mit Amokläufen einen weiteren gewichtigen Grund der gegen eine Namensnennung spricht. Wie auch bei Suiziden regen umfangreiche Berichterstattungen über diese Taten erwiesenermaßen zur Nachahmung an. Gerade bei Amokläufern ist ein wesentlicher Antrieb für ihr Tun der Wunsch, sich durch ihre Tat unsterblich zu machen. Funktioniert dies bei geschehenen Taten sichtbar, also durch Presseberichte und auch dauerhafte Dokumentation, so sinkt die Hemmschwelle bei Nachahmungstätern. Ein wesentlicher Punkt scheint dabei die Namensnennung zu sein, da diese die Tat dem Täter eineindeutig zuordnet, ihn sozusagen auszeichnet. Es muss also hier das öffentliche Interesse an der Identität nicht nur gegenüber dem Schutzbedürfnis der Angehörigen sondern auch gegenüber der Gefahr von Nachahmungen abgewogen werden. Auch ich sehe keinen Informationsgewinn im Nachnamen, da er nicht mit einer Person des öffentlichen Lebens, wie z.B. einem Politiker, Schauspieler u.ä. verknüpft ist, der fortdauernd in Erscheinung tritt oder über die Tat hinaus einen wesentlichen Einfluss auf die Gesellschaft ausübt. --Ariser 21:49, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Namensnennung III 

message: Auf Telepolis fand ich diesen interessanten Artikel, der vielleicht auch Nennung verdient: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24059/1.html
War das in diesem Fall besonders? Oder ist es normal, dass nach dem Tod eines Amokläufers Online-Spuren von ihm entfernt wurden? Habe ich da vielleicht etwas übersehen? Ich bitte um Aufklärung, vielen Dank im Voraus. --Evilboy 23:23, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte das für normal. Denn Amokläufer wollen möglichst viel Aufmerksamkeit, die wird so verhindert. -- Elendsredder (Diskussion) 08:10, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung von Forum-Posts, Mirrors der Website usw. 

message: In vielen (oft renomierten) Medien wird der Mann auch als Bastian Bosse bezeichnet. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass aus Bastian oft Sebastian gemacht wird, da Sebastian deutlich geläufiger ist. Nun die Frage: Wie heißt er wirklich?
Auch in seinem Live Journal nennt er sich selber Bastian ()
Quellen, wo er Bastian genannt wird:
Focus
Tagesspiegel
Stern
Gruß bassti
:Sein Name ist definitiv Bastian Bosse! Durch die oben genannten Vermutung und unseren nach Wahrheit suchenden Medien (lach) hat man sich das einfach so zusammengespinnt. Vanitas00 13:52, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bastian oder Sebastian? 

message: Hey, 
Ich hatte vorhin einige Informationen hinzugefügt, ich verstehe nicht ganz warum die alle gelöscht wurden?! (nicht signierter Beitrag von Daveler888 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: s. WP:BIO und WP:Q, in geringerem Ausmaße auch WP:NPOV. Außerdem handelt es sich um einen konfliktträchtigen Artikel, bei denen massive Änderungen an einer bis dato konsens-basierten Version zuvor auf der Disk abgesprochen werden sollten. --gdo 06:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: strukturiere doch erstmal, was Du überhaupt zusätzlich im Artikel haben willst. Dein bisheriger Edit basierte im Wesentlichen auf den angeblichen Tagebuchaufzeichnungen, deren Inhalte Du über den ganzen Artikel eingestreut hast. Ein Abschnitt über die Tagebuchinhalte wäre grundsätzlich denkbar, wobei ich aber Zweifel habe, ob eine ausführliche Darstellung in einem Artikel zu diesem Lemma tatsächlich passend ist (aber das wäre dann zu sehen). Dann ggf. einen Textvorschlag hier auf der Disk-Seite einstellen und mal eine Woche (oder länger) warten, was andere Benutzer dazu meinen. Dass es keinen Artikel zur Person des Täters in der WP gibt, solltest Du auch berücksichtigen und ggf. nach entsprechenden Löschdiskussionen suchen (dort ggf. Hinweise auf postmortale Persönlichkeitsrechte, die hier zu beachten sind, so dass bestimmte Informationen evtl. auch hier im Tat-Artikel nicht auftauchen können). Im Zweifel würde Dir ein Mentor weiterhelfen - Du kriegst entsprechende Hinweise auf Deine Disk. --gdo 13:48, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Meine Informationen gelöscht? 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Emsdetten_school_shooting
Dass es "Sebastian Bosse" war, ist auch bekannt, und muss nicht verschwiegen werden.
Auch nicht in Deutschland.
Auch die Einbindung des Personen-Infofenster inkl. Foto ist in Deutschland erlaubt.
Passend dazu ein Wikipedia-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorauseilender_Gehorsam (nicht signierter Beitrag von 217.50.179.39 (Diskussion) 02:32, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Lemma behandelt primär die Tat und ihre Hintergründe/Folgen. Es ist gerade kein Personenartikel. Davon abgesehen: Bei Sportlern bspw. mag es ja interessant und angemessen sein, die Anzahl ihrer errungenen Titel, ihren Verein etc. auf einen Blick präsentiert zu bekommen, bei Amokläufern (Serienmördern/Massenmördern u.ä.) empfinde ich ein Info-Fenster zur Person hingegen reichlich geschmacklos. Nicht alles was uns die englische Wikipedia vormacht, ist auch erstrebenswert. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Infofenster wie bei Stätden und Ländern, wie in en-Version: Ort, Datum, Ziel, Anschlags-Typ, Waffen, Tote, Verletzte, Täter (voller Name) + Personenfenster mit Foto