Diskussion:Halāl

message: Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt. Der Text war der gleiche wie jener auf dieser Webseite: http://www.irh-info.de/projekte/halaldef.htm
Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Lizenz (GFDL) zu nutzen oder Sie selbst der Urheber des Textes auf der oben angeführten Webseite sind, machen Sie dies bitte auf dieser Seite kenntlich. Er wird dann von der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#9._September entfernt.
Wir weisen hiermit noch einmal darauf hin, dass das Veröffentlichen urheberrechtlich geschützten Materials ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers illegal ist und eine Verletzung unserer Grundsätze darstellt. Wir behalten uns das Recht vor, diejenigen, die schon öfter gegen unsere Bestimmungen verstoßen haben, von der weiteren Mitarbeit auszuschließen.
Auch falls der hier zuvor stehende Text eine Verletzung des Urheberrechtes darstellen sollte, würden wir uns über zukünftige selbstverfasste Beiträge freuen.
--Kurt Jansson 00:44, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht 

message: Ist jedes Produkt, was nicht halal ist, sofort als haram deklariert? oder gibts auch einen zwischenbereich? --Abdull 06:17, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Entweder man darf es essen, oder nicht. Vorstellbar wäre höchstens noch: Man darf es nicht essen, aber wenn man's ist macht's auch nix. Ob es das gibt? Vermutlich nicht - also muss alles, was nicht halal ist, haram sein??? --E7 20:17, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Halal und haram 

message: Dieser Artikel ist nicht als Werbeplattform für Anbieter von Halal-Zertifikaten gedacht. Unabhängige Übersichten von Verbraucherzentralen wären was anderes. Es handelt sich um einen fast völlig unkontrollierten Markt, die Anbieter geben oft keine Prüf-Kriterien an, auch nicht ihre Rechtsform (e.V.? e.K.? GmbH? gar nichts?) und haben mehrere Namen -nacheinander, nebeneinander- oder stempeln auch nach Zertifikation von anderen. Solches erfährt man (auf französisch) hier: Untersuchung / Übersicht zu Halal Fleisch, ASIDCOM, September 2008.
Deswegen bitte Werbung grundsätzlich entfernen! --Atlasowa 12:57, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre allerdings wünschenswert, das Thema etwas zu vertiefen. Hier in Berlin begegnet man „Halal“ inzwischen an allen möglichen Orten. Problematisch scheint zu sein, dass einerseits im Islam selbst nicht eindeutig klar ist, was halal sei, da gibt es einigen Spielraum, andererseits sind solche Zertifikate bisher offenbar „selbst gemacht“ und uneinheitlich, vergleichbar den früheren Bio-Siegeln. Rainer Z  ... 14:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Halal Zertifikate 

message: Sollte der Vollständigkeit halber nicht erwähnt werden, dass Halal-Schlachtungen von Tierschützern scharf kritisiert werden und sie eigentlich gegen das deutsche Tierschutzgesetz verstoßen? Die freie Religionsausübung hebt dies zwar laut Juristenmeinungen wieder auf, doch insgesamt ist die Schlachtung ohne Betäubung durchaus fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 91.44.19.23 (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tierschutz 

message: Sind die Produzenten von Halalfleisch zur Kenntlichmachung verpflichtet? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dem deutschen Verbraucher, der sich um Tierschutz Gedanken macht und beispielsweise Eier aus Freilandhaltung kauft, da keine Hinweise bekommt. An vielen Dönerbuden wird auch Alkohol verkauft. Ist man dann auf der sicheren Seite? Es kann ja nicht angehen, dass man sicherheitshalber südländisch aussehende Verkäufer meiden muss.
Einerseits interessiert mich das selbst, andererseits gehört es meiner Meinung nach auch in den Artikel.
Gruß
Erich (nicht signierter Beitrag von 92.225.136.220 (Diskussion) 00:41, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kenntlichmachung von Halalfleisch 

message: Ich habe einige muslimische Freunde, die unter Hinweis auf ihre religiösen Gebote z.B. Meeresfrüchte und Pferdefleisch abgelehnt haben. Gibt es eine Liste von Speisen, die man vor diesem Hintergrund meiden sollte? Eventuell wäre auch ein Hinweis darauf angebracht, dass Weingummi in islamischen Ländern mit anderer (Rinder-) Gelatine hergestellt wird, da die in Europa übliche aus Schweinefleisch hergestellt wird. -- Euroklaus 09:10, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein weites Feld, wie ich fürchte. Der Begriff entstand zu Zeiten, als es viele heutige Lebensmittel nicht gab oder dort nicht gab. Eine verbindliche Liste gibt es meines Wissens nicht. Und es gibt strengere und weniger strenge Auffassungen. Rainer Z  ... 16:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Lebensmittel 

message: Es wäre wünschenswert, im Artikel über "halal" auch zu erfahren, welche Maßstäbe und welche Kriterien für "halal" im einzelnen gelten, was also als "halal" gelten kann und was davon ausgenommen werden muß. Der Artikel schleicht wie die Katze um den heißen Brei, kommt aber hinsichtlich der konkreten und vollzähligen Kriterien die "halal" von "nicht halal" trennen, nie richtig auf den Punkt. Es ist gerade so, als würden die Autoren sagen wollen: Ja, "halal" - das ist was, aber WAS - das sagen wir euch nicht so richtig. Warum das? Gibt es da Peinlichkeiten? Dinge, die man vor "Ungläubigen" verbergen will? Gar rassistische Ressentiments, die man für sich behalten will? (Heiden werden ja von allen drei "großen Buchreligionen"  in ihren Schriften ganz offen mit dem Tode bedroht - das kann jedermann in den religiösen Texten nachlesen und keine einzige dieser "Religionen" hat sich jemals von dieser mörderischen Ideologie distanziert!)) Beweise von Diskriminierung und Ausgrenzung Andersdenkender und anderer Kulturen  und Religionen auch hin den halal-Kriterien??? Oder schreiben hier wieder mal Leute, die selber keine so richtige Ahung über den beschriebenen Gegenstand haben? Jedenfalls: Auch hier eine recht "merkwürdige", wenig vertrauenswürdige Methode enzyklopädischer Wissensvermittlung seitens der "wikipedia" ... Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.148.58 (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wünschenswert 

message: Grund: eslam.de steht auf der WP-Blacklist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da der Link inzwischen entfernt und die Passage übererarbeitet wurde, habe ich den Baustein entfernt. Sollte der Abschnitt weiteren Überarbeitungsbedarf haben, bitte mit Begründung wieder einfügen. --Vierteltakt (Diskussion) 11:50, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch ist in Text und Lemma die Wikipedia-Transkription zu verwenden, also wenn ich das recht lese, halāl statt halal. Der Artikel ist folglich entsprechend zu verschieben.
Oder habe ich da etwas falsch verstanden oder übersehen ? --Enst38 (Diskussion) 20:52, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es scheint keinen Widerspruch zu geben, ich verschiebe daher den Artikel.--Enst38 (Diskussion) 06:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin für Halal im Lemma - dann einmal das Arabische und als seine Erklärung die DMG - (arabisch حلال, DMG ḥalāl) - dann durchgehend halal. Vgl. die Diskussion: DMG halbieren? DMG-Langsilben als Eindeutschung ohne Konsonanten-Diakritika, ein schlechter Kompromiss https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#DMG_halbieren?_DMG-Langsilben_als_Eindeutschung_ohne_Konsonanten-Diakritika,_ein_schlechter_Kompromiss 84.160.35.199 10:15, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen Arabisch 

message: Was Juristen meinen, ist oft genug eine Ausflucht und ein Fluchtreflex zur Vermeidung zukünftiger Gerichtsverfahren. Juristen neigen daher viel mehr als vermeintlich angenommen wird, aus Gründen des Selbstschutzes dazu, etwas durchzuwinken, weil der Weg des geringeren Übels systemisch vorgegeben scheint. 
Daher ist es mehr als geboten, außerhalb der staatlichen Ordnungszwänge ein Verständnis von wahr und falsch bzw. akzeptabel und absurd aufrecht zu erhalten. Es ist prinzipiell für Physiker unmöglich, wenn Energie aus dem Nichts auftaucht. Für Juristen sollte es unformulierbar sein, wenn kleine Menschen im Namen einer Religion beschnitten werden, denn eine Religion kann aus Mangel an Wissen keine Aussagen zu gesundheitlichen Fragen geben.
Das Gleiche gilt für das Schächten von Tieren. Dass Menschen keine bereits verendeten Tiere essen sollten, hat in erster Linie etwas mit dem Risiko einer Lebensmittelvergiftung zu tun. Wer in der Wildnis zu überleben gezwungen ist, der muss das Risiko abwägen. Es gilt aber: Kein Experte einer Religion (als einer Menge von Glaubens- und nicht Wissenssätzen) ist in der Lage, eine fundierte Analyse und Begründung für das rituelle Schächten und betäubungslose Töten von Tieren zu geben. Dazu fehlt ihm Wissen. 
Wenn Menschen nicht verstehen können, was sie befolgen sollen, dann deuten sie wörtlich. Sie werden zu sog. Wortsklaven:
Und die Speise derer, denen die Schrift gegeben wurde, ist euch erlaubt, wie auch eure Speise ihnen erlaubt ist.
Von einer vergleichbaren Unwissenheit ist das orthodoxe Judentum erfüllt, wenn es glaubt Fleischküche und Milchküche strikt trennen zu müssen. 
Die moderne Wikipedia-Gemeinde muss sich fragen lassen, ob sie gestalten oder bloß berichten will. Wenn sie Ersteres in eigenständigen Denkakten vollziehen möchte, dann ist eine kritische Analyse (nach Auswertung aller verfügbaren Wissensquellen) aus heutiger Sicht notwendig, bei allen Themen, über die berichtet wird.
Eine Wikipedia-Show, die nachbetet, was hier oder dort schon steht, wird langfristig gleichbedeutend mit, na was wohl? Einer Religion! (nicht signierter Beitrag von 146.60.49.92 (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke  --Lümütü (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwirrt? Wissen statt Glaube: Was Richter versäumen, muss die Wissenschaft korrigieren! 

message: Hallo! Lassen sich die unterschiedlichen Ansichten an bestimmten Schulen, Ausrichtungen oder Epochen festmachen? Mal paar Gedanken aus meinem eigenen Erleben:
*1. In islamischen Ländern werden die Regeln generell strikter eingehalten, auch durch Personen, die sich nicht als streng religiös fühlen. "Gruppendruck" ist da wohl genauso verantwortlich wie das Angebot an halal-Waren
*2. Es wird zwischen "Fleisch" und "Geflügel" unterschieden, während Säugetiere regelkonform geschächtet werden müssen, ist das bei Geflügel egal, unabhängig vom "Ausbluten". Für manchen scheint da zu gelten, Blut ist es nur, wenn ich Blutgefäße sehe. 
*3. Gewebeblut wird als weniger schädlich als Aderblut betrachtet
*4. "Hauptsache kein Schwein" - alles andere ist vermeintlich legal, egal wie es gestorben oder geschlachtet wurde, darum Besuch bei McDonalds und BurgerKing völlig unproblematisch
*5. Schwein ist nur schädlich, wenn man es bewußt ist. Braten in Schmalz oder gemeinsames Garen von Schwein und Rind ist unproblematisch
Auch erscheint es mir widersprüchlich, daß soviel Wert auf die Sorte und Qualität von Fleisch gelegt wird, aber gleichzeitig der Genuss von Drogen und Alkohol als unproblematisch angesehen werden. Bigotterie, Unwissenheit oder wirklich unterschiedliche theologische Ansätze? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Theorien 

message: Sind vegane Lebensmittel automatisch halal? Oder welche Fettnäpfchen können bei rein pflanzlichen Lebensmitteln noch passieren? --mauriceKA (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  vegan = halal? 

message: Dieser Satz sollte imho überarbeitet werden: Das traditionelle betäubungslose Schlachten, das Schächten, wird in den meisten Ländern praktiziert und von den meisten Muslimen bevorzugt. Obwohl die Betäubung mit dem islamischen Recht Fiqh vereinbar ist, wie muslimische Gelehrte bestätigt haben, wird es von den meisten Muslimen nicht akzeptiert, da sie befürchten, dass die Tiere die Betäubung nicht überleben. Im ersten Satz steht etwas von den meisten. Ohne Quelle sollte man das Wort streichen. Man könnte auch den Teil darunter zusammenfassen, dass es unterschiedliche Auslegungen gibt und es je nach Ansicht anders gehandhabt wird. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:45, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wieso? Mal von WP:Q abgesehen, solltest Du die Zweifel an dieser Formulierung begründen können. Kennst Du 100 Ländern, wo das nicht praktiziert wird? Es stellt schon zurecht die weltweite Verbreitung dar, und weist den Kritikern die Minderheitsposition zu. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:33, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kritisiere die Formulierung nur ohne Quelle. Wenn da genug Quellen angegeben sind, kann die meinetwegen so stehen bleiben. Du kannst ja sicher auch keine 100 Länder auf zählen, wo das praktiziert wird. Was mir gerade einfällt: Eine Betäubung kann auch durch einen Stromschlag erfolgen. In D ist das die bevorzugte Variante, da alles andere der Lebensmittelindustrie zu teuer ist oder mit dem Tierschutzgesetz nicht vereinbar ist. Nun fehlt z.B. noch, ob entsprechende Methoden in anderen Ländern {primär,sekundär,…} angewendet werden. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Halāl-Fleisch 

message: Ich weiß zwar nicht, wie zitierfähig und seriös diese Quelle ist, kann mal ein Gläubiger den Inhalt prüfen und gebenenfalls in den Artikel einbauen?--2001:4DD7:87EE:0:981:77C5:B2D2:EA21 22:55, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auch der Pfeil oder die Gewehrkugel sind erlaubt, sogar Hunde! 

message: Die Fastenregeln haben Ausnahmen, sofern es solche für 'halal' gibt, sollten sie erwähnt werden.--Maschinist1968 (Diskussion) 07:41, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Ausnahmen sollten erwähnt werden 

message: ca 10 Jahre wikipedia, davon fast 8 Jahre angemeldet
und nie kam ein derartig begründeter revert einer reputablen Quelle (ZDF) vor
also revertierte ich und stellte den Zustand mit dem Interview wieder her
doch der Kollege Benutzer:Saint-Louis, für dessen Behauptung sich auf der Seite Wikipedia:Weblinks beim überfliegen, bzw der Suche mit entsprechenden Begriffen Nichts fand, (es ist eine üble Unsitte, nicht konkrete Absätze sondern nur die zentrale url der Regelseiten zu verlinken) gibt sich uneinsichtig
ich schrieb ihn auf seiner Diskussionsseite an
wie sich nun zeigt ein sehr schnell, kurz angebunden agierender Kollege, der meint, mit locheren die fakten verdrehenden Sprüchen wie "Na, da sitzt der Revertfinger aber locker." und Begrifflichkeiten wie "Name- und Linkdropping" agieren zu müssen/können und die kaum gegonnene Diskussion via Ansage auf seiner Diskussionseite für beendet zu erklären sowie den Diskussionsabschnitt in Windeseile für die Archivierung zu markieren. Eine derartig ruppig, rüde, männlich Vorgehensweise ist mir bisher selten begegnet. 
Nun also hier die Fortsetzung dervom Kollegen auf seiner Diskussionsseite autoritär abgewürgten Diskussion:  
ich hatte dort angefangen Folgendes zu schreiben, entschied mich dann aber es hier hin zu verlagen, da er in seiner unfreundlich unkooperativen, unkollegialen Art noch vor der Markierung zur Archivierung, per ordre de mufti die Verlagerung befahl
Ich habe nun auf der Diskussionseite des Lemma Wikipedia Diskussion:Weblinks unter Audio und TV/Video Verlinkung um eine Klärung gebeten ob deine, einer ca 10 Jahre langen Praxis entgegenstehende Behauptung, irgendeine Substanz hat
zu deinen weiteren Ausführungen und Aktionen: es ist durchaus üblich, wenn es zu einer Person bisher kein Lemma gibt, Links anzugeben, die diese Person kontextualisiert
also auch in diesem Fall ist deine Praxis ein Ausreißer zu jahrelanger Erfahrung
deine unsachlich, polemische Formulierung/wortwahl "Name- und Linkdropping" deutet außerdem darauf hin, daß deine Motivation mehr ist, als nur eine formale
ich werde nun den in vielen anderen Lemmata auch praktizierten Zustand wiederherstellen. 
--Über-Blick (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie aus der Diskussion auf WP:WEB hervorgeht, stehst du mit deiner Ansicht allein auf weiter Flur. Auch Einzelnachweise dienen nicht dazu, weiterführende Weblinks unterzubringen, sondern um Aussagen im Artikel zu belegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:52, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  fragwürdig begründete reverts bezüglich einem ZDF Beitrag 

message: Stimmt es, dass Fische ohne Schuppen, ähnlich wie im Kaschrut, verboten sind? Damit auch Kaviar, der aus dem Stör (ohne Schuppen) stammt?
Stimmt es auch, das Khomeini zufälligerweise im Traum gesehen haben will, dass der Stör versteckt ein paar Schuppen beseitzt und iranische Schiiten deshalb jetzt Kaviar essen dürfen? 
:Das Verbot von Fischen ohne Schuppen gilt nur bei den Zwölfer-Schiiten, also vor allem im Iran. Anderen Muslimen sind alle Fische erlaubt (wobei Shrimps oft als Fisch gelten). Das heißt, durch Islamisierung des iranischen Rechts hätte der Iran Millionen an Einkünften aus dem Kaviarexport verloren, denn Muslime sollten mit unreinem Essen auch nicht handeln. Die Feststellung, dass der Stör am Schwanz doch ein paar Schuppen hat, ging nicht auf einen Traum Khomeinis zurück, sondern auf die Untersuchung einer Expertenkommission aus Theologen, Biologen und Fischern. Hier ist ein guter Artikel dazu. --Curryfranke (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Stör und Kaviar 

message: Ich fragte mich, was ein Halal-Siegel auf einem Käse aussagt und fand dann diese Webseite: https://spiegato.com/de/was-ist-halal-kaese Das mit dem Lab fand ich interessant, weil es gut die Komplexität aufzeigt und mal nicht die typische Sicht auf das reine Fleisch und Schächten zeigt. Wenn das so stimmt, fände ich es gut, wenn das jemand einbaut oder zumindest bestätigt, daß es so ist. --Grummelbacke (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Halal-Käse