Diskussion:Ehrenamtlicher Richter

message: Seit 2009 bin ich als Hauptschöffe an einem Landgericht tätig und habe in dieser Zeit sowohl großen als auch kleinen Verfahren beigewohnt. Es erscheint mir als sehr sinnvoll, die Artikel „Laienrichter“, „Ehrenamtliche Richter“ und „Schöffe“ zusammenzulegen und diesen dann umfassenden Artikel intensiv zu überarbeiten bzw. neu zu schreiben. Zur Begründung:
:: - Zwar ist im GVG (Gerichtsverfassungsgesetz) nach wie vor von einem „Schöffen“ die Rede, zumindest bei den Großen Strafkammern wird jedoch mehr und mehr die Bezeichnung „ehrenamtlicher Richter“ verwendet, um so (auch dem Angeklagten) zu signalisieren, dass „wir“ ein deutliches Mitspracherecht bei Urteil und Strafmaß haben.
:: - In sämtlichen drei Artikeln finden sich Fehler bzw. missverständliche Beschreibungen.
:: - Es werden hier zum Teil juristische Fachausdrücke und Abkürzungen verwendet, die ich bei Wikipedia unpassend finde. Hier schauen zumeist „normale Bürger“ vorbei, Volljuristen bedienen sich anderer Nachschlagewerke.
:: - Die hierarchische Struktur des/der Artikel/s bedarf einer Neuordnung, da Begriffe wie „Jugendschöffe“, „Wirtschaftsstrafkammer“, „Berufsrichter“ in einem Absatz vorkommen und somit den Leser mehr verwirren als aufklären.
:: - Der neue Artikel sollte unter „Schöffe“ erscheinen, da dieser Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch am geläufigsten ist.
Aus vorgenannten Gründen schlage ich einen allumfassenden Artikel vor, den ich gerne bereit bin zu schreiben, allerdings nur, wenn die Wikipedianer zustimmen. -- Markutsch  12:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also der Laienrichter ist ja schon weitergeleitet. Um eine Diskussion anzuregen: Redundanzbaustein gesetzt. Bei der Gelegenheit nehme ich mal den Wunsch aus dem Anfang der DS raus. Meine Meinung: Schöffe und ehrenamt wirken etwas getrennter, das eine Artikelüberarbeitung mit einer Zusammenlegung erfolgen könnte ist aber auch ein begründender Einwurf.--Paule Boonekamp 14:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Schöffe und Ehrenamtlicher Richter?

message: Nach Sichtung der einzelnen Artikel (und Unterpunkte) habe ich mich entschlossen das bisherige Kapitel „Ehrenamtlicher Richter“ unter dem Namen „Ehrenamtlicher Richter (BRD)“ zusammenzufassen, da die Rechtslage in anderen Staaten Europas bzgl. dieses Amts sehr unterschiedlich ist und in einem „gesamteuropäischen“ Artikel somit ein Sammelsurium an Informationen beinhalten müsste. Entsprechende Links könnten hier ja Abhilfe schaffen.-- Markutsch  17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte den Artikel lieber unter Ehrenamtlicher Richter (Deutschland) erstellen. Das Kürzel BRD ist AFAIK eher unüblich in der Wikipedia. --Juliabackhausen 21:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiteter Artikel 

message: Hallo,
ich habe soeben den „neuen“ Artikel gespeichert, dessen Überschrift allerdings noch geändert werden muss. Ebenso müssen noch einige Unterpunkte ergänzt werden, da ich bestimmte Informationen (noch) nicht erhalten habe. Vielleicht gibt’s ja Wikipedianer, die in diesen Punkten mehr wissen als ich. Das Thema „Ehrenamtlicher Richter“ – und ich bin nur Schöffe – ist doch weit ausführlicher, als ich dachte ... -- -- Markutsch  12:50, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der "neue Artikel" war in weiten Teilen unbelegt, nicht neutral formuliert und in meinen Augen keine Verbesserung. Daher habe ich die ursprüngliche Fassung wieder hergestellt. --Bubo 容 19:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch schön, dass der Artikel in Ihren Augen keine Verbesserung darstellt. Ich habe über Wochen Literatur gewälzt, den Artikel genaustens recherchiert, dabei sehr wohl Quellen- und Literaturverweise eingefügt und bin auch der festen Meinung, den Artikel neutral formuliert zu haben. Dies wäre aber in jedem Fall – ich bin schließlich nicht der brennende Busch – zunächst einmal der Grund für eine Diskussion gewesen und nicht, wie geschehen, der Grund für eine Löschung bereits wenige Stunden später. Ihr – wie ich finde – äußerst arrogantes Verhalten dient nicht gerade dazu, Leser zu animieren, neue Artikel zu schreiben, immerhin müssen sie befürchten, dass ihr Artikel gelöscht wird, weils einem einzelnen nicht „gefällt“ ... Ich für meinen Teil habe beschlossen, keine weiteren Artikel mehr zu schreiben und auch diesen Artikel (der im Übrigen auch falsche Informationen enthält!) nicht zu überarbeiten. -- Markutsch  17:21, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht gleich aufgeben. Artikel weg, Artikel neu hat in der Wikipedia seltenst Erfolg. Und: Dein "Neuer Artikel" genügte auch einigen grundsätzlichen formalen Kriterien nicht. Ich habe ihn deshalb damals nicht gesichtet, aber auch nicht gleich revertiert. Es waren gute Ansätze daran, aber... Das hat EINEN Benuter verleitet, zu revertieren. Was ich nachvollziehen kann. Und mit seinen Argumenten hat er Recht. Kein Zweifel daran, dass du Stellen belegt hast. Aber eben auch kein Zweifel daran, dass der Artikel in weiten Teilen unbelegt war... --Juliabackhausen 18:19, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  „Neuer“ Artikel 

message: Hallo zusammen,
auch am BGH gibt es ehrenamtliche Richter: Der Senat für Landwirtschaftssachen: http://www.bundesgerichtshof.de/cln_134/DE/Richter/BesetzungSenate/weitereSenate/senatFuerLandwirtschaftssachen.html?nn=589462 ist mit ehrenamtlichen Richtern besetzt. In sofern ist die Aussage im Artikel nicht korrekt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.228.206.0 (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ehrenamtliche Richter am BGH 

message: wird in der Zusammenfassung als "abwertend" bezeichnet, ist aber in Österreich (siehe dort) Fachbegriff. Ich lösche das Wort "abwertend" deshalb--Toytoy 11:25, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Laienrichter "abwertend"? 

message: in der englischen Wikipedia gibt's einen Artikel zum "Lay judge", und von dort aus weitere Verlinkungen z.b. zum schwedischen "nämndeman". Ich frage mich, ob man diese Artikel unter den Sprachversionen nicht hier verlinken sollte. Oder ist es inhaltlich wirklich gerechtfertigt, in der Englischen Wikipedia separate Artikel zum "lay judge" und zum "Schöffen" zu haben? --160.45.172.30 09:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  = Lay judge, nämndeman ? 

message: Der Einleitungssatz lautete bis eben:
:Ein ehrenamtlicher Richter ist an Gerichtsverfahren als Richter beteiligt, jedoch im Gegensatz zum Berufsrichter dürfen diese keine Juristen sein gem. § 34 Abs. 1 GVG (Gerichtsverfassungsgesetz).
Der zweite Halbsatz ist falsch. Aus § 34 GVG ergibt sich nicht, dass Juristen keine ehrenamtlichen Richter sein dürfen. Das Verbot bezieht sich nicht auf Personen mit juristischer Ausbildung, sondern auf bestimmte Berufsgruppen, insbesondere Staatsanwälte, hauptamtliche Richter und Rechtsanwälte. Beispielsweise darf ein Verwaltungsjurist durchaus Schöffe im Strafverfahren sein. Ich habe den Halbsatz deshalb gelöscht. --Forevermore 09:22, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Juristen als ehrenamtliche Richter 

message: Vielleicht landet auf dieser Seite auch mal ein Gymnasiast, der ein Referat über Schöffen halten muss und für den dieser wilde, teils oberflächliche Rundherumschlag an Fakten genau das richtige ist. Als "Normalnutzer" in Wikipedia hört man irgendwas von "Schöffen" und möchte einmal genauer nachlesen, was das genau ist. Am Anfang ein (zumindest relativ betrachtet) langer historischer Abriss, am Ende ausführliche Infos über Östereich. Dazwischen ist vieles nur stichworthaft angerissen, Nebenrangiges ist teilweise vorrangiger als Hauptsächliches beschrieben. Alleine unter Rechten und Pflichten gibts einen kleinsten definitorischen Abriss dessen, was ein "Schöffe" heutzutage ist und macht. Wohl wirklich noch viel zu verbessern an diesem Artikel :-((   --88.70.7.176 08:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falls die aktuelle Version immer noch nicht zusagt: Auf "Bearbeiten" klicken und den Artikel entsprechend ergänzen und verbessern; sei mutig!--Güwy (Diskussion) 05:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  viel gelesen und kaum was gelernt 

message: Gibt es für die Schöffen eine Einweisung oder kurze Ausbildung, die sicherstellt, dass die Aufgabenwahrnehmung im Sinn des Gesetzgebers und der Öffentlichkeit auf qualitativ hohem Niveau erfolgen kann ? --Güwy (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: nein. Längere Antwort: in manchen Städten oder Bundesländern werden meines Wissens Seminare für (angehende) Schöffen, die vom Bundesverband ehrenamtlicher Richterinnen und Richter (bzw. dessen Landesgruppen) organisiert werden, durch die Städte/Bundesländer finanziert. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einweisung / Ausbildung ? 

message: Einige genannte Fakten sind meiner Meinung nach fehlerhaft. Es werden Ärzte und anderen Berufstätige im Gesundheitswesen wie z.b. Apotheker nicht als Schöffe prinzipiell abgelehnt, wie im Kapitel "Schöffenauswahl" beschrieben, sondern viel mehr können sie eine Berufung zum Schöffen mit Verweis auf ihre Tätigkeit zum Allgemeinwohl ablehnen. Quelle: http://www.ag-duesseldorf.nrw.de/service/info/schoeffen/index.php ; http://www.landgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=22484&article_id=80362&_psmand=157 (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.139 (Diskussion) 02:03, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann überarbeite doch gerne entsprechend, sei mutig. Die aktuelle Version behauptet nicht, dass Ärzte etc. prinzipiell abgelehnt werden würden, sondern beschreibt vereinfacht die Ablehnungsgründe nach § 34 GVG („Zu dem Amt eines Schöffen sollen […] nicht berufen werden:“) und § 35 GVG („Die Berufung zum Amt eines Schöffen dürfen ablehnen:“) in einem Abwasch als Kann-Bedingung. Die einen sollen erst gar nicht bestellt werden, die anderen dürfen die Berufung ablehnen. Falsch ist die aktuelle Version m. E. in dieser Hinsicht nicht, sondern nur verkürzt. Wer eine differenziertere Darstellung wünscht... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schöffenauswahl bitte überarbeiten 

message: "Schöffen an Amts- und Landgerichten haben die gleichen Rechte und Pflichten." Diesem Satz fehlt m.E. das ergänzende und klärende "wie...." Denn der Satz lässt offen, auf wen sich das "gleiche" wirklich bezieht: Auf die hauptamtlichen Richter oder auf "Amt- zu Landgericht".--Güwy (Diskussion) 11:16, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechte u. Pflichten 

message: Im Artikel Karl_der_Gro%C3%9Fe wird gesagt, dass das Schöffenamt von ihm eingeführt wurde. Verdient das im Hauptartikel erwähnung? Ändert das etwas an der Darstellung des Abschnitts Ehrenamtlicher_Richter#Allgemeine_Geschichte?78.52.235.44 10:35, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Im Artikel heißt es "Schöffen üben neben dem berufenen Richter „das Richteramt in vollem Umfang und mit gleichem Stimmrecht“ aus (Definition aus  GVG)." 
Ich würde die Klammer zu "(inhaltliche Definition aus  GVG)" erweitern, da die begriffliche Definition davon, was ein Schöffe ist, in  DRiG zu finden ist ist ("Die ehrenamtlichen Richter in der Strafgerichtsbarkeit führen die Bezeichnung 'Schöffe' [...]"). Wenn man § 30 GVG nun als inhaltliche Definition eines Schöffen sieht (was ich etwas schwierig finde), stellt sich die Frage, ob die übrigen ehrenamtlichen Richter eine analoge Definition haben bzw. ob allgemein der Begriff Ehrenamtliche Richter legaldefiniert oder ein unbestimmter Rechtsbegriff ist?! Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kann mich Deiner Argumentation anschlißen und habe es entsprechen geändert. Bro37 (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es nun in "Vorgabe" geändert, es m.E. besser passt. Begründung: 1.) Das besondere Merkmal eines Schöffen ist m.E., dass er ohne die formalen Qualifikationsmerkmale eines hauptberuflichen Richters, zumindest in der Hauptverhandlung gleiche Rechte und Pflichten hat. Der § 30 GVG ist zwar wesentlich für die inhaltiche Definition eines Schöffens, aber nicht ausreichend: es fehlt der Hinweis, dass (fast) jeder Bürger dieses Richteramt ausführen kann. 2.) Das Wort "Definition" lässt an Legaldefinition denken, und die liegt hier m.E. nicht vor. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:27, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Laut dem Artikel Corte d’appello gibt es auch in Italien ehrenamtliche Richter. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben. Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Laut dem Artikel Gerda Antti gibt es auch in Schweden ehrenamtliche Richter. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben. Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:20, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schweden 

message: Laut dem Artikel Ángel Carromero gibt es auch auf Kuba ehrenamtliche Richter. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben. Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kuba 

message: Laut dem Artikel Miglutė Gerdaitytė gibt es auch in Litauen ehrenamtliche Richter. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben. Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:48, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Litauen 

message: : Der defekte Weblink wurde umseitig durch nachfolgend dokumentiertes Memento ersetzt und die Überschrift hier entsprechend durch „(erl.)“ ergänzt, da die folgenden Absätze der IP sich mglw. auf diesen Text beziehen:
:* 
: --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Dort steht: 'In Deutschland tragen Handelsrichter als einzige Gruppe der ehrenamtlichen Richter in der Gerichtsverhandlung die schwarze Richterrobe'
Das ist nicht korrekt. In Berlin tragen die ehrenamtlichen Richter am Verwaltungsgericht ebenfalls eine schwarze Robe. Vgl. https://www.berlin.de/sen/justiz/vorschriften/?vorschrift=/senatsverwaltung-fuer-justiz-und-verbraucherschutz/organisation/dienstliche-regelungen/mdb-amtstracht_rechtspflegeorgane_opt.pdf
Gemäß dieser gilt auch für ehrenamtliche Richterinnen und Richter am Verwaltungsgericht die Verpflichtung zum Tragen einer Amtstracht.
Diese besteht aus einer schwarzen Robe.(nicht signierter Beitrag von 91.65.196.50 (Diskussion) 26. Apr. 2018, 21:52:48)
:Danke, geändert. --Bubo 容 22:12, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Handelsrichter, Stichwort Robe 

message: Vgl. Diskussion:Deutsches_Richtergesetz#Änderungen geplant. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung/Klarstellung im DRiG hinsichtlich Verfassungstreue geplant