Diskussion:Trichoplax adhaerens

message: Servus. Habe den Artikel beim taxoboxieren entdeckt und sieht schon recht komplett aus. Ich denke von der Exzellenz ist dieser nicht mehr weit entfernt. mfg --Tigerente 20:19, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es fehlt - hatten wir das nicht schonmal... - das Bild für die Taxobox. Das wird bestimmt moniert werden. Kritik am Text ist natürlich trotzdem erwünscht. Gruß --mmr 02:05, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (September 2005) 

message: Die Placozoa sind die strukturell einfachsten aller vielzelligen Tiere (Metazoa) und bilden mit nur einer einzigen Art, Trichoplax adhaerens, einen eigenen Tierstamm.
* pro - dieser Artikel ist von der Textqualität imho bereits seit langem exzellent, es fehlt allerdings eine adequate Bebilderung. Damit ich ihn nicht wieder aus den Augen verliere stelle ich ihn mal hier ein. -- Achim Raschka 09:50, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Placozoa]] 

message: Syncytium ist zwar der exakte lateinische Name, in Wortzusammensetzung mit deutschen Wörtern Hier Faser) müsste das lateinische Wort allerdings mittels Konsonantenverschiebung eingedeutscht werden: Fasersynzytium. So wurde das zumindest in der wissenschaftlichen Literatur bislang gehandhabt, auch wenn dieses Vorgehen in jüngerer Zeit aus Unkenntnis zum Teil auch nicht mehr angewandt wird.--Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fasersyncytien 

message: Beginn der Kandidatur: 17. Dezember
Diesen Artikel schiebe ich gleich noch hinterher. Er beschreibt eine wenig bekannte und trotzdem für die Forschung sehr wichtige Tiergruppe an der Basis des Tierrecihs. Ein Manko sind die fehlenden Bilder, durch die Übersetzung des Ernährungsbildes aus der französischen Wikipedia habe ich zumndest eines ergänzen können. Eine Fotobeschaffung ist nahezu unmöglich.
* pro - der Artikel ist ohne Zweifel exzellent, auch ohne ein Foto. -- Achim Raschka 00:00, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Für Hinweise auf schwer verständliche Schachtelsätze oder ähnliche Probleme (am besten auf der Diskussionsseite des Artikels) wäre ich Dir dankbar. Gruß --mmr 00:52, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Doch, bei mir stellt es sich besser dar. Aus diesem (und anderen) Gründen ändere ich mein Votum.--Kalumet. Kommentare? 13:31, 18. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe den angesprochenen Abschnitt einmal umformuliert. Ist es so verständlicher? Gruß --mmr 00:52, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aber ja, die Omi dankt. Grüße --TomCatX 09:49, 20. Dez 2005 (CET)

text: Die Formatierung der Quellenangaben ist völlig korrekt und entspricht der Schreibung der Titel im Original. In wissenschaftlicher Schreibung müssen Gattungen und Arten (nur diese) hervorgehoben werden, i. d. R. geschieht das durch Kursivierung. Ebenfalls schöne Feiertage und Grüße --TomCatX 12:46, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Ein wirklich äußerst merkwürdiges Tier. Im Text steht wie es sich ernährt, weiß man auch etwas über seine Freßfeinde? Oder ist es einfach zu klein, als das es als Beute interesant ist? --Zahnstein 05:30, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Freßfeinde 

message: Hallo Kollegen,
bin ganz neu und will aus diesem Grund nicht die Orginalseite bearbeiten.
In der Autorenliste ist ein kleiner Fehler: P. Schubert ist falsch.
Der nette schweizer Kollege heißt Peter Schuchert.
--Salvi 08:50, 7. Sep 2006 (CET)
thread_title:  Bitte ändern 

message: „Lange Zeit hielt man die bisher nicht in ihrem natürlichen Lebensraum beobachteten Tiere ...“ (Einleitung)</br>
„... die Tiere wurden aber unter anderem im Roten Meer ... nachgewiesen.“ (Verbreitung und Lebensraum)</br>
Wie passt das zusammen? -- Pemu 11:28, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sehe da keinen Widerspruch.  Die Tiere wurden nachgewiesen heisst nciht, dass man sie beobachten konnte. Ein Nachweis erfolgt bsp. durch Siebproben, Aufschwemmungen etc, die Beobachtung ist bis dato vor allem im Labor geschehen. -- Achim Raschka 11:48, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weißt Du, dass es so ist? Oder ist das Deine Interpretation des Geschriebenen? Wenn ich wüsste, dass es so ist, wie Du schreibst, würde ich den Artikel umformulieren, so dass sich der Gegensatz „direktes Beobachten“ – „(indirektes) Nachweisen“ für den Leser als Tatsache aus einem Satz oder einem Abschnitt ergibt. In der von mir gelesenen Fassung hingegen kann sich durch den großen Abstand bis zur Ankunft an der zweiten zitierten Passage der genaue Wortlaut der ersten zitierten Passage im Leser-Hirn verflüchtigt haben, was in meinem Fall einen schalen Beigeschmack hinterlassen hat. (Der mich schließlich zur obigen Anfrage (mit dem Fragezeichen in der Überschrift) veranlasst hat.) -- Pemu 14:25, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Widerspruch?

message: * ..., die Fortbewegungsgeschwindigkeit liegt verhältnismäßig konstant bei etwa 15 Mikrometern pro Sekunde.
* Die Fortbewegungsgeschwindigkeit, die durchweg unterhalb von 5 Mikrometern pro Sekunde liegt,...
Der Widerspruch ist erst kürzlich zustande gekommen, weil ein Benutzer "Ausbreitungsgeschwindigkeit" durch "Fortbewegungsgeschwindigkeit" ersetzt hat. Könnte man rückgängig machen, aber das Problem ist wohl, daß das mit der "Ausbreitungsgeschwindigkeit", sprich Auseinanderziehen des Körpers, nicht verständlich genug erklärt war. --Saegesalmler 12:30, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler - Fortbewegungsgeschwindigkeit 

message: Hallo, der Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 20.02.2008 vorgeschlagen. Das datum scheint mir flexibel zu sein. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:48, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo,
"Trichoplax adhaerens ist die einzige bekannte Art der Placozoa und wurde 1883..." Erst im zweiten Satz erfährt der arme Laie (Oma) dann wenigstens, dass es sich um ein Tier handelt. Das ist ein ziemlich fachidiotischer Artikelanfang. Ich wundere mich über das Exzellent-Etikett.--UvM 10:19, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ist ein ziemlich fachidiotischer Artikelanfang. Das ist eine ziemlich unbrauchbare und beleidigende "Kritik", ich wundere mich über die Existenzberechtigung dieses Beitrages. -- Achim Raschka 10:33, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fallt doch nicht gleich übereinander her, man kann es bestimmt auch freundlich regeln. UvM ist doch gar nicht so im Unrecht. Man kann den ersten Satz bestimmt so formulieren, dass man gleich erfährt, dass es sich um ein Tier handelt, nämlich um eins aus der Abteilung Gewebelose. Darunter kann sich dann sicher jeder etwas vorstellen. Ich bin zwar auch so ein zoologischer "Fachidiot", denke aber doch, dass man sich zumindest zu Beginn des Artikels mit Fachbegriffen mehr zurückhalten sollte, wenn es denn irgendwie geht ... und hier geht es. -- PaulT 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt keine Gewebelosen! - demnächst dann auch Die Giraffe ist ein Tier? Es wird im zweiten Absatz der Einleitung auch für den 7-jährigen klar, dass er sich bei den Mehrzelligen Tieren befindet, das ist vollkommen ausreichend. -- Achim Raschka 11:33, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Nach der heute vorherrschenden kladistischen Systematik sind die Gewebelosen keine natürliche Gruppe, da ihre bestimmenden Merkmale keine Synapomorphien sind. – ich würde lesen lernen empfehlen, verstehen ist erst Schritt Zwei; vielleicht klappts dann auch dabei, "Idiot" zu werden, was du den Zoologen oben ja bereits bescheinigt hast. -- Achim Raschka 13:01, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Erklär mir doch einfach mal vorab, wie du erwarten kannst, dass jemand, der pauschal die Autoren eines Artikels als Idioten beschimpft, der Meinung sein kann, überhaupt irgendeine Antwort bekommt. Eine Grundsatzerklärung der Diskussion Kladistik vs. klassischer Systematik werde ich an solch jemanden schlicht nicht verschwenden, dafür sind mir Zeit und Energie zu schade. EOD von mir -- Achim Raschka 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte, vielleicht können beide Seiten mal den Ton etwas ändern. Ich finde den Artikel ja auch sehr gut, aber das heißt doch nicht, dass man nicht noch kleine Änderungen an den allerersten Sätzen vornehmen kann (vielleicht auch nur ganz am Anfang ein paar Sätze tauschen, denn weiter unten ist schließlich alles ok?). Das mit den Gewebelosen war ja nur ein Vorschlag, weil es in der Taxobox auch so akzeptiert wurde (ja, ich kenne mich mit Kladistik aus und weiß um die vielen Probleme). Wie wäre es denn mit "... sind gewebelose Tiere" oder "... Tiere ohne Gewebe"? Sehr gut gelungen finde ich auch den ersten Satz in der englischsprachigen Wikipedia zu diesem Tier. Für meinen Teil finde ich den "Oma"-Test nicht schlecht. Dann muss bei der Giraffe sicher nicht stehen, dass es sich um ein Tier handelt (obwohl da auch steht, "... ist ein Säugetier"), bei Trichoplax wäre es aber vielleicht doch ganz angebracht. Eventuell, wenn sich UvM wegen der nicht sehr schönen Misstöne beim Einstieg entschuldigt? -- PaulT 18:09, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent?? 

message: Könnte sich vielleicht jemand, der mehr Ahnung vonder Materie hat, als ich, mit diesem Artikel auseinandersetzen? --81.169.147.23 20:20, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: genauer gesagt: mit diesem , und hier als Einstieg eine deutsche Erläuterung: Höhere Tiere stammen nicht von niederen Tieren ab --Gerbil 17:38, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abstammungsthesen 

message: Zu der Kurzquellenangabe Dellaporta et al. im letzten Absatz des Bereichs Genetik 
"Das mitochondriale Genom weist Trichoplax als deutlich urtümlicher als die Schwämme aus, da es insgesamt eher an die Verhältnisse bei Einzellern erinnert (Dellaporta et al. 2006)" fehlt die Langquellenangabe, oder habe ich sie übersehen? Voland 22:00, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Denis Barthel 10:17, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle 

message: Quelle: Hannoveraner Forscher haben völlig unerwartet gleich mehr als ein Dutzend nicht näher verwandte neue Arten im Tierstamm der Plattentiere entdeckt. 
--Goldzahn 16:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hingegen würde sehr empfehlen, sich mit der entsprechenden Literatur erst einmal gründlich vertraut zu machen, bevor man hier gewichtige und durchaus ehrenrührige Vermutungen über die Seriösität der Forscher anstellt. Bereits eine flüchtige Übersicht über die Forschungsergebnisse des letzten Jahrzehnts lässt nämlich deutlich werden, dass die Monotypie des Stamms schon lange nicht mehr ernsthaft Stand der Dinge ist. Je weiter aber der Rahmen der Untersuchungen gezogen wird, umso deutlicher wird auch, dass es sich nicht um ein, zwei oder drei andere Arten handelt. Schon 2004 war man bei 8 (genetisch drastisch verschiedenen) Haplotypen auf 31 Proben angelangt, mittlerweile sind es 11 auf 37 und dabei sind das Mittelmeer, der Pazifik, der Westatlantik nur schwach, der Indische Ozean und der Süd- sowie Ostatlantik sogar überhaupt nicht molekularbiologisch erforscht. Diese Haplotypen bilden 5 Kladen, die übrigens nicht rein durch geographische Entfernungen geschieden sind - einige sind (nach bisherigem Wissen) nur kleinräumig verbreitet, manche kommen global vor. Das weitere Proben weitere Haplotypen/Arten mit sich bringen werden (daher gibt es auch ein entsprechendes Untersuchungsprogramm), ist imho hierbei eine durchaus mehr als gerechtfertigte Hypothese - gerechtfertigter als dubiose "Drittmittel-Spekulationen" allemal. Gruß, Denis Barthel 10:15, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Das du eher den Positionen der 70er und 80er Jahre des letzten Jahrhunderts zuneigst, ist deine persönliche Präferenz, Stand der Forschung ist es sicher nicht (s.o.). Sicher ist, dass das Mayrsche Artkriterium gerade bei ungewöhnlicheren Lebensformen auch flott mal an seine Grenzen stößt. Die Anwendung molekulargenetischer Methoden zur Abgrenzung von Arten ist hier wie woanders mittlerweile Usus, ihre Berechtigung zu thematisieren kann nicht Gegenstand dieses Artikels sein. Denis Barthel 13:09, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Es soll massig mehr Arten geben 

message: Im Artikel Gewebetiere steht unter Innerer Systematik, dass die Placozoa zu den Gewebetieren gehören.
Hier im Artikel steht jedoch unter Aufbau : Wie die Zuordnung zu den Gewebelosen schon andeutet, fehlen Trichoplax adhaerens Gewebe und Organe
Ich vermute mal, dass unter Gewebetiere die neue Kladistik steht, während der Satz in diesem Artikel noch der alten Kladistik entspricht. Würde mich freuen, wenn jemand, der sich mit Placozoa besser auskennt, dazu Stellung bezieht. --Eulenspiegel1 14:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung zu den Gewebetieren ist neu. Ich werde das in naher Zukunft ändern. Die Placozoa sind sekundär vereinfachte Tiere. --Haplochromis 14:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Philippe H, Derelle R, Lopez P, Pick K, Borchiellini C, Boury-Esnault N, Vacelet J, Renard E, Houliston E, Quéinnec E, Da Silva C, Wincker P, Le Guyader H, Leys S, Jackson DJ, Schreiber F, Erpenbeck D, Morgenstern B, Wörheide G, Manuel M. Phylogenomics revives traditional views on deep animal relationships. Curr Biol. 2009 Apr 28;19(8):706-12. Epub 2009 Apr 2. PMID 19345102
Durch genetische Untersuchung von 257 Genen
Nach traditionellen Merkmalen:
Diese Arbeit ist hat ein etwas anderes Ergebnis:
*Schierwater B, Eitel M, Jakob W, Osigus HJ, Hadrys H, Dellaporta SL, Kolokotronis SO, Desalle R.: Concatenated analysis sheds light on early metazoan evolution and fuels a modern "urmetazoon" hypothesis. PLoS Biol. 2009 Jan 27;7(1):e20. PMID 19175291
Dieser Baum nach mitochondrialer DNA gibt ein ganz ähnliches Bild wie der vorhergehende
*Stephen L. Dellaporta, Anthony Xu, Sven Sagasser, Wolfgang Jakob, Maria A. Moreno, Leo W. Buss, Bernd Schierwater: Mitochondrial genome of Trichoplax adhaerens supports Placozoa as the basal lower metazoan phylum  PNAS  June 6, 2006   vol. 103  no. 23  8751-8756
Mr ist halt schleierhaft, wie man damit zu einem sicheren Egebnis kommen kann.
Kersti (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kladistik 

message: * Eitel M, Francis WR, Varoqueaux F, Daraspe J, Osigus H-J, Krebs S, et al. Comparative genomics and the nature of placozoan species. PLoS Biol, 2018 DOI: 10.1371/journal.pbio.2005359
Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 07:12, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweite Art und Gattung