lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SS-Hauptscharführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:25, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:Hanns Kaiser

message: Hallo, "Von 1963 bis 1984 war er Chefarzt am Zentralklinikum Augsburg" steht im Kontrast zu "Am 17. April 1982 bezog die Dermatologie als erste Klinik das Zentralklinikum." (aus Klinikum Augsburg). Ich korrigiere das. Gruß --Boobarkee 19:26, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zentralklinikum?
Diskussion:SS-Oberscharführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:26, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hattest du mal in der Militär- oder Geschichte-Gruppe nachgefragt, der Umstand müsste doch schon so einige Male aufgefallen sein. -- Gunnar 💬 16:10, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Naja, man könnte die existierenden Lemmas mit entsprechenden Unterkapiteln versehen und es so trennen. Sonst findet diese neuen Lemmas evtl. niemand... --2A02:8071:6400:A520:6CF9:EFE2:3B22:5F3D 00:17, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander 

message: Ich bin mir fast sicher, dass die SS-Unterführer-Ränge der Waffen-SS grundsätzlich die gleichen aluminium-farbenen silbrigen Portepee-Feldwebel-Stern auf den Schulterklappen trugen, wie im Heer der Wehrmacht.
*Siehe . 
*Die Darstellung  mit den goldfarbenen Offizierssternen dürfte also falsch sein. Bitte um Spezialisten-Meinungsäußerung. --Fü S - i.G. (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Färbung auf der Schulterklappe =
Diskussion:SS-Scharführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:29, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Unterscharführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Rottenführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Sturmmann

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:32, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Oberschütze

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:33, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:Stylus Phantasticus

message: Hallo Frinck, der letzte Satz im 2. Absatz ist unvollständig; bevor ich da selbst eine spekulative Vollendung versuche, wirf bitte selbst noch einen Blick drauf. Beste Grüße --Density 19:50, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich wollte den ursprünglichen Satzteil beibehalten, dabei ist mir ein Satzteil an die falsche Stellte gerutscht (hatte nichts mit unserm rheinischem Karneval zu tun). Gruß -- Frinck 12:38, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz
Kategorie Diskussion:Archäologische Sammlung in Italien

message: Alle archäologischen Sammlungen in bestimmten Ländern werden auch nach „Museum nach Land“ kategorisiert. Die Ober:Kategorie:Museum in Italien wurde hier aber begründungslos entfernt. Bitte um Begründung. Ansonsten stelle die Kat wieder her.--Mrquis 20:07, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Museum in Italien oder anderswo?
Diskussion:Der nackte Mann auf dem Sportplatz

message: Welcher Sportplatz diente als Kulisse? Danke --146.52.112.119 20:16, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Drehort 

message: Wieso soll es sich hier um eine "Tragikomödie" handeln? Was ist hier "tragisch?" Wo ist das abgeschrieben? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tragikomödien sind Filme, die beide Formen des Dramas, Tragödie und Komödie, verbinden. Das hat nichts mit "tragisch" zu tun, sondern mit Tragödie. Für die Form der Tragödie ist heute der Begriff "Drama" gebräuchlicher, dennoch gibt es den Begriff "Tragikomödie" dafür weiterhin. Es gibt zwar auch den Begriff "Dramedy", der allerdings in erster Linie für TV-Serien verwendet wird und hier nicht greift. Daß dieser Film dramatische und komische Aspekte hat, sollte unstreitig sein. Marcus Cyron Reden 22:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Tragikomödie?
Diskussion:Rhenus Rail St. Ingbert

message: Die Wincanton Rail GmbH hat seit Anfang Februar 2012 den neuen Namen Rhenus Rail St. Ingbert GmbH.
Ausgelöst wurde das durch den Verkauf der Wincanton Deutschland GmbH an Rhenus AG & Co KG.
Die Seite Wincanton Rail sollte deshalb verschoben werden zu Rhenus Rail St. Ingbert GmbH.
--StaubJ 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umfirmierung der Wincanton Rail GmbH
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Bothfeld-Vahrenheide

message: thumb|Luise Blume Straße
thumb|Friedhof Bothfeld
thumb|Dreihornstraße 18
thumb|Sutelstraße 48
Die Baudenkmäler im Laher Kirchweg 1a und Im Heidkampe 51 konnte ich nicht finden, es gibt nur Im Heidkampe 49, 51A, 53 und Laher Kirchweg 1,3 usw... sind alles aber nur Hochhäuser (?). --Louisana 20:35, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Einträge in der Liste basieren überwiegend auf einer Quelle von 1985. Möglicherweise sind die beiden Baudenkmale danach abgerissen und durch andere Bauten ersetzt worden. Davon ab waren in der Liste auch kleinere Tippfehler, was bei einer Hausnummer natürlich sehr ärgerlich wäre. --Knase 22:30, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alternative Fotos
Diskussion:Plinthosol

message: Hatte heute Nachmittag im Artikel die 'dreißig Bodenklassen' geändert, da es seit 2006 32 RSGs sind, es sind Stagnosol und Technosol hinzugekommen
mfG
--KalimH 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung vom 19.02.2012, 14:30Uhr
Diskussion:St. Marien (Wollershausen)

message: Zur Geschichte der Kirche findet man schnell einen Beleg, aber zur Orgel gar nichts. Ich vermute, dass die Disposition aus einer CD oder einem Buch etc. stammt. Ich werde versuchen den, der es [die Dipsoistion] eingestellt hat, zu kontaktieren und darauf hinzuweisen , Belege anzugeben. Trotzdem entferne ich den Warnkasten "Belege". Gruß --Cmcmcm1 21:25, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Disposition in drei unabhängigen Internetquellen gefunden und mit der zuverlässigsten bequellt. --Wikiwal 01:21, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Der Tote aus Nordermoor

message: Mir ist der Stand der Diskussion  hierüber nicht bekannt; ich weiß aber, dass z. B. die portugiesische Wikipedia, etwa hier, , solche Warnungen benutzt. Im vorliegenden Fall wäre eine Warnung sehr angebracht. Man denke nur einmal daran, wenn man etwa den Inhalt von Gletschergrab preisgäbe ...! Hellsepp 21:47, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verrat!!!
Diskussion:Jiujiebian

message: Das eingestellte Bild zeigt nur 8 Teile, wo ist Teil Nr. 9 ?. Ist dies ein kürzeres Modell, oder ist die 9-Teile-Peitsche nur eine „8-Teile-Peitsche“? --StromBer 22:16, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 8-Teilig 

message: Also ich habe eine 9-teilige und die hat 9 Glieder ohne Spitze und ohne Griff (ich kenne es nur so - eine 7-teilige hat nur 7 lange Teile ohne Griff und ohne Spitze).
----Qua3cyclan (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zu Bild 8-Teilig 

message: Wie sieht es mit der Einstufung als Würgewaffe in Deutschland aus? Kann es sein, dass diese Waffe, genau wie der Dreistock oder Nunchuck verboten ist? --212.6.125.90 15:36, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gesetzeslage
Diskussion:Jan Haude

message: Mit einem Abitur-Abschluss? Fachhochschulreife, Fachgebundene Hochschulreife oder Allgemeine Hochschulreife - was hat der Jan denn nun für einen Abschluss? (nicht signierter Beitrag von 92.225.253.50 (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschluss 
Diskussion:Königreich Sizilien

message: Es wäre ja wirklich wünschenswert, wenn beim Anlegen von Weiterleitungen auch gedacht würde, was in diesem Falle allerdings historische Kenntnisse voraussetzt. Bei der Lektüre des Zielartikels hätte allerdings auffallen können, daß die ganz überwiegende Mehrheit der Artikel mit dem Begriff Königreich Sizilien mit einem Staat des späten 18./frühen 19. Jahrhunderts nichts am Hut haben. --Enzian44 22:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Seit wann hatte der Papst die Lehnshoheit über Sizilien und auf welche Weise hatte er sie bekommen? Durch den Vertrag von Benevent oder erst später? --Pinguin55 (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem Tod von Kaiser Konrad IV., dem Sohn Kaiser Friedrichs II., belehnte der Papst Clemens IV. Karl I. von Anjou, einen Sohn des französischen Königs Ludwig VIII. mit dem Königreich Sizilien, das damals aus den Gebieten auf dem Festland und der Insel bestand. Am 6. Januar 1266 wurde er in Rom zum König Karl I. von Sizilien gekrönt. Dies dürfte die erste Belehnung eines Königs mit dem Königreich Sizilien durch den Papst sein. Die Lehenshoheit über Sizilien hatte der Papst von Gott.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:35, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht ganz richtig. Die Lehenshoheit über Sizilien beanspruchte der Papst einfach. In seinem Auftrag hatten die Normannen Süditalien erobert. Roger II., der 1130 von dem Gegenpapst Anaklet II. zum König von Sizilien ernannt wurde, erkannte 1139 als Gegenleistung für die Bestätigung durch Papst Innozenz II. diese Lehenshoheit an. Auch Wilhelm I. leistete nach dem Vertrag von Benevent dem Papst den Lehnseid, was auch für seine Nachfolger gelten sollte. Im Prinzip hielt der Papst sich an die Erbfolge der Normannen (und später der Staufer), die Belehnung Karls I. dürfte daher die erste sein, die der Papst von sich aus vornahm, weil Manfred den sizilianischen Königsthron usurpiert hatte und die päpstliche Lehnshoheit nicht mehr anerkannte. --bjs  13:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehen
Diskussion:Carl von Müller (Verwaltungsjurist)

message: Müsste er dann nicht auch in einer entsprechenden (Richter-)Kategorie eingestuft werden? Gruß--Malabon 22:29, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich mal gemacht. Unter Gerichtspräsident scheint er richtig eingeordent zu sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Direktor des Verwaltungsgerichts Hof
Diskussion:Lola Astanova

message: Lola Astanova wurde 1982 geboren und nicht 1985 wie angegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.70.130.181 (Diskussion) 22:58, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ehe das hier nun noch 20 mal hin und her geändert wird: gibt es irgendwo eine Quelle dafür? --barfisch (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Geburtsjahr wird immer wieder unterschiedlich angegeben, mal 1982, mal 1985. Folgende Quellen habe ich dazu gefunden:  gibt den Geburtstag 3.7.1985 an.  berichtet von einem Konzert, dass am Tag nach ihrem 36. Geburtstag stattfand; laut verschiedener Quellen (u. a. Astanovas Facebook-Account) war das 2018, so dass sich der Geburtstag 3.7.1982 ergibt. In diesem Interview sagt sie selber, dass sie sich einen Spaß aus der Verwirrung macht, legt aber nahe, dass 1982 korrekt ist.  sagt 1982, Discogs ebenfalls. Insgesamt scheint laut Quellenlage mit Ausnahme des ersten Links (klassikradio.de) 1982 richtig zu sein; klassikradio wie auch viele andere Seiten schreiben aber wohl gerne mal voneinander ab.--Bartlebooth (Diskussion) 09:08, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Julius Hirschberg

message: Welchen Bezug hat hier der Teil "Siehe auch"? (nicht signierter Beitrag von 79.215.228.204 (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Lutherdenkmal (Keila)

message: Für Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst wäre es interessant, ob die Stalinverwendung belegt ist. --AxelHH 00:00, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, z.B. bei Otto Kammer: Reformations­denkmäler des 19. und 20. Jahrhunderts. Leipzig: EVA ISBN 978-3-374-02188-8. Seite kommt noch....--Concord 02:51, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann trage das doch bitte ein in den Artikel als Beleg. --AxelHH 20:44, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beleg ist im Archiv angefordert, dauert noch etwas. --AxelHH 11:26, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist da und eingebaut. --Concord 16:46, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Stalin Denkmal?

message: Wenn der Sockel in einer Erzgießerei hergestellt wurde, dann kann er eigentlich kaum aus Eisenerz gewesen sein, denn das ist ein eisenhaltiges Gestein und wird nicht gegossen (und meines Wissens auch nicht von Bildhauern oder Steinmetzen verarbeitet). Könnte es sein, dass der Begriff „Erz“ in den Quellen im Sinne einer bronzehaltigen Legierung verwendet wurde? Diese bis ins 19. Jahrhundert gängige Bedeutung des Wortes taucht in unserem Artikel Erz nicht auf, aber z.B. im DWDS, in Grimms Wörterbuch (Abschnitt 4) und bei Goethe. --Jossi (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast wohl Recht. Wie nennt man das denn korrekt? Sockel aus einer brozehaltigen Legierung? --Concord (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das ist gerade das Problem, dass „Erz“ alles Mögliche sein kann. Man könnte sich halbwegs elegant daran vorbeimogeln, indem man schreibt: „Auf einem achteckigen ehernen Sockel...“. --Jossi (Diskussion) 16:17, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sockelmaterial 

message: Stand die Stalin-Statue an derselben Stelle? --84.130.240.54 07:45, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, sie stand in der Innenstadt von Tallinn. Wo genau,. habe ich noch nicht herausfinden können. --Concord (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stalin-Statue 

message: "Diese Statue wurde im Zuge der wiedergewonnenen Unabhängigkeit Estlands 1990 entfernt " - FALSCH! Selbstverständlich wurde die Statue schon in den 1950er Jahren entfernt. (nicht signierter Beitrag von 90.191.166.248 (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung 
Diskussion:Zuerst die Füße

message: Auch im Spanien erregte die Skulptur aufmerksamkeit: La tenaz resistencia de la rana blasfema, publico.es 93.203.202.13 00:08, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Presseecho 

message: Es scheint die Titel der Figuren sind Teil des Gesamtkunstwerks. Döpfers Böhmermann-Lob zufolge lautet einer der Titel "Was ist der Unterschied zwischen Casanova und Jesus: Der Gesichtsausdruck beim Nageln". Das haut doch in die gleiche Kerbe, oder nicht? Meines Erachtens sollten die Titel daher auch im Artikel erwähnt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 16:22, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Was heißt denn hier "erfolglos"? Er versuchte, in einen Hungerstreik zu treten, aber es ist ihm nicht so recht gelungen? --77.187.152.94 14:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, damit war gemeint, daß der Hungerstreik nicht das Gewünschte bewirkte. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 10:42, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  erfolglos?
Diskussion:Weltjournal

message: Was sind die Aufgaben der Leiterin? -- Elendsredder 00:39, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kommunisten bezeichneten sich als Sozialisten, Sozialisten haben sich in Sozialdemokraten umbenannt 213.162.73.50
mfG Kehricht (21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leiterin