Diskussion:Stargate – Kommando SG-1/Archiv/1

message: Jede Staffel eine eigene Seite? Ich finde, die einzelnen Staffeln gehören auf diese Seite (vgl .Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert) --Owltom 14:29, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nein, meiner meinung nach sollten die Staffeln auf dieser Seite bleiben Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

text: Ich finde da der Artikel inzwischen 55kb groß ist, und jeder Edit, selbst bei DSL1000, ewig dauert bis zum Speichern, sollte man die Episoden auf eine eigene Seite verschieben, so ähnlich wie bei Andromeda. Dadurch würde man das editieren sowie laden, vor allem bei ISDN-Nutzern, erheblich erleichtern, und ansonsten müsste man nur einmal mehr klicken. Das würde ja wohl nicht so schlimm sein. Schreibt was dazu :) [ J-PG 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Ich bin auch dafür ein bischen was auszugliedern, der artikel ist einfach zu lang. aber am besten nicht nur die staffeln ausgliedern sondern zb auch die technologie (die überschneidet sich ja eh auch mit stargate atlantis technologie --$traight-$hoota 14:11, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte auch vorschlagen, die Staffeln auf eine Unterseite auszugliedern, da ich beim Bearbeiten gemerkt habe, dass die Artikelseite zu groß wird. Mit der Technologie insgesamt würde ich das aber nicht machen. Lediglich bei der Antiker-Technologie gibt es Überschneidung, da sie in beiden Serien genutzt wird. Mein Vorschlag wäre also, die Episoden in Stargate SG1/Episodenliste aufzuführen und im Artikel nur den Link zu setzen. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 21:17, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da keine gegenteilige Reaktion erfolgte, habe ich meinen Vorschlag mal in die Tat umgesetzt. Das dürfte den Hauptartikel auch etwas erleichtern. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 00:50, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das habe ich übersehen: Das Konzept einer Unterseite ist im Artikelnamensraum eigentlich nicht vorgesehen. Das nach wiki/ ohne Namensraum ist als Lemma zu interpretieren, der Strich gibt hier also keine Struktur an, sondern ist als Schrägstrich aufzufassen. Deshalb gibt es auch keinen Verweis auf eine Überseite, wie in den anderen Namensräumen (außer noch dem Vorlagennamensraum). Dass die Episodenliste hier überhaupt so lange überlebt hat, ist ein Wunder. Schauen wir mal, wie lange die bleibt. --ChristianErtl 01:27, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tja, und wie lösen wir jetzt das Problem mit der zu großen Seite? Und warum sollte jemand etwas gegen eine Episodenliste haben? Bisher hat es die vielen Autoren (von denen mit großer Wahrscheinlichkeit die meisten Fans sind) auch nicht gestört. Aber vielleicht sollte man zu diesem Thema, wenn gewünscht, eine eigene Diskussion starten. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 21:56, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Eigene Seite für Staffeln? 

message: Könnte man den Abschnitt über General Hamend nicht etwas ausgestalten? Er klingt noch sehr knapp. --Jubu 12:53, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich, wenn du mehr weist, trag es ein =) Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: z.B: Bösewicht Senator Robert Kinsey ;) --Pythagoras1 21:36, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitt General Hamond ausweiten 

message: Die Episoden sind hier in der amerikanischen Ausstrahlungsreihenfolge gelistet, in Deutschland wurden sie in einer leicht veränderten Reihenfolge gesendet.
Kann das jemand bestätigen? Ich meine die Daten in der Tabelle sind richtig, und damit der fette Teil des Satzes falsch.
Gary Luck 00:20, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bestätigen nicht unbedingt, aber erklären, wie es zu dieser Anmerkung kam, kann ich, weil ich sie selbst geschrieben habe. Ich habe damals die englischen Episodentitel bei allen Staffeln hinzugefügt und dabei die beiden Seiten Gateworld.net und Stargate-Planet.de zu Rate gezogen. Ich bin davon ausgegangen, dass die Reihenfolge auf der deutschen Seite der Ausstrahlungsreihenfolge in Deutschland entspricht, und die unterscheidet sich in mehreren Punkten von der auf Gateworld.net (außerdem war die Reihenfolge auf dieser Seite auch vor meinem "Eingriff" gleich der auf Stargate-Planet.de, was sich auch ohne weiteres in der History nachprüfen lässt). Falls ich damit falsch liege, bitte ich das zu entschuldigen, du kannst die Anmerkung selbstverständlich entfernen. --195.3.113.38 00:18, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Erstausstrahlungen in Staffel 1 

message: wurde die 7. staffel nicht bereits vollständig auf atv+ ausgestrahlt? ich kann mich noch an die folge "die verlorene stadt" erinnern. insofern war die deutsche erstausstrahlung schon vor einigen monaten. --Pythagoras1 14:41, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hast Recht, aber wer sucht jetzt die Ausstrahlungsdaten von ATV+ raus? --Athome 17:30, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  7. Staffel 

message: Ich kenn mich mit Stargate und dem Fandom ja nicht so aus, aber gibt es wirklich keine populärere Websites als die unten aufgeführten? --MilesTeg 00:07, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Doch. ich schreib noch ein paar rein --$traight-$hoota 14:18, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: hab ich von 101 auf 104 geändert. aus diesem grund:
4x18:
> Teal'c: I am 101 years of age.
> Loren: You don't look that old.
> Teal'c: So I have been told.
> Loren: So when do you turn 102?
> Teal'c: In 47 days.
Erstausstrahlung von 4x18: 26.01.01
anhand dessen ist auch das geburtsdatum errechnet
Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: wird in 20 Tagen archiviert. Stefan Bernd 13:28, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Teal'cs alter 

message: Also die Daten von 8x11 und 8x12 können nicht stimmen, die liegen in der zukunft, dabei geistern heute schon tv rips in tauschbörsen rum. Weis jemand wann die ausgestrahlt wurden? Wurden die beide am selben tag ausgestahlt? Gary Luck 05:57, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habs kurz editiert. Die Daten die da standen waren die Ausstrahlungstermine auf dem SciFi-Channel in den USA. Die Erstausstrahlung war jedoch im UK (Vereinigten Königreich) auf dem Sender Sky-One. -- Freedomsaver 11:18, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Danke für deine Researche Gary Luck 04:43, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung der 8. Staffel 

message: Ich schlage folgendes vor:
Die Episodenliste in den Artikeln Stargate Atlantis und Stargate SG1 sind meiner Meinung nach zu detailiert. Sie beinhalten viel zu viele, unnötige Informationen. Dabei sind die Daten der Erstausstrahlung bei den älteren Staffeln zum Teil sogar falsch. Schuld daran ist die Tatsache, dass die eine Hälfe der Staffel als Weltpremiere auf SciFi ausgestrahlt werden, die andere Hälfte als Weltpremiere auf dem britischen SkyOne.
Aus diesem Grund schlage ich eine schlanke Episodenliste wie bei den Star-Trek Serien vor. (siehe Star_Trek:_Enterprise#Die_Episoden)
*Episodennummer
*Englischer Titel
*Deutscher Titel
Die Tabelle kann man ja eigenlich so belassen wie sie momentan grad ist, halt einfach die Austrahlungstermine weglassen. Mal schauen.
Was haltet ihr davon? Beim Artikel Stargate Atlantis habe ich diese Änderung mal vorgenommen (als Beispiel). Wenn sich hier im Diskussionsbereich in den nächsten Tagen niemand gegen diese bevorstehende Änderung mit Argumenten wehrt werde ich diese Episodenlisten-Struktur auch im Artikel Stargate SG1 übernehmen. :)
-- Gruss Freedomsaver 10:54, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Tabellenstruktur wiederhergestellt. Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis. -- Freedomsaver 16:53, 5. Mär 2005 (CET)

text: Meinungsbild muss nicht weiter verfolgt werden da das Meinungsbild abgelehnt wurde; Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis; Gary Luck Diskussion 17:42, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bin grade hierrüber gestolpert, wäre doch eine schöne Alternative für Episodenlisten? -- J-PG ¬_¬ 15:31, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Enzyklopaedie ist keine Frage der Monobook-Einstellungen. --DaTroll 15:56, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Gibts es irgendwelche Lizenz-Infos zum neuen Antiker-Bild? Sieht aus, als wärs einfach ein Screenshot von der TV-Ausstrahlung oder der DVD. Darf man das hier veröffentlichen? Wenn ich das recht verstehe, darf man das nicht ohne ausdrückliche Erlaubnis, und die liegt hier wohl nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Screenshots.
Werde das Bild jedenfalls vorläufig aus dem Artikel entfernen bis Klarheit herrscht. - Picasso 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hatte The sungod ra schon darum gebeten die Lizenz nachzutragen, nachdem er das nicht gemacht hat, kann man davon ausgehen, dass es ein Screenshot ist und hier nichts verloren hatte. --Jan @ 13:49, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dürfen Screenshots in der Deutschen Wikipedia nicht unter der gleiche Lizenz wie die der Englischen verwendet werden? (Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stargate_SG-1_Season_8_Title.jpg ) Cold ice 01:26, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nein. Siehe Wikipedia:Bildrechte. --ChristianErtl 01:36, 31. Dez 2005 (CET)

text:  Das steht ja fast schon in dem Lizenzhinweis in der Box unterm Bild. Fair use gibt es hier nicht. --ChristianErtl 01:37, 31. Dez 2005 (CET)

text: Wäre es gut wenn bei jedem Charakter ein Bild wäre sowie bei der Beschreibung der Schauspieler wie bei [Jack O´Neill] und dem "richtigen" Profil Richard Dean Anderson?? Würde mich eventuel dem annehmen.--Moecha1 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klar das wäre gut.. wenn du den Bilder mit einer zugelassenen Lizenz findest, obwohl es reichen würde wenn es Bilder von den Charakteren sind, und nicht auch noch zusätzlich von den Schauspielern, denn in den Absätzen werden die Charaktere, nicht die Schauspieler, beschrieben. --J-PG ¬_¬ 14:46, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Gut dann werde ich mal suchen vielleicht finden sich passende Bilder. --Moecha1 15:16, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich hab das mal ge'rot13't. Wer immer diesen Absatz geschrieben hat: Alle Arbeit in Ehren, aber es gibt Leute, die wollen sich noch überraschen lassen, was in der neunten Staffel passiert. Wer's lesen will, kann es für sich selbst ent'rot13'en, allgemein sollte es aber imho ge'rot13't bleiben. (Hmmm, wäre sicherliche eine Erweiterung wert. <rot13>...</rot13> - rotet und bietet link an "Klicken Sie hier, um den Absatz zu entschlüsseln". Werde demnächst den Vorschlag machen. --Bodo Thiesen 12:14, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, aber so geht das nicht. Wir wollen nicht, dass die Leser hier sogar noch codierte Texte übersetzen lassen müssen, bevor sie an die Informationen kommen. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und die die rot13sprachige... Wer darüber nichts wissen will, soll den Artikel nicht lesen. Ich hab jetzt ganz am Anfang beim Abschnitt über die Ori noch den Hinweis "Die Ori erscheinen erstmals in der 9. Staffel" hinzugefügt, das sollte jeden Abschrecken, der sowas noch nicht wissen will. --sd5 13:27, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Zusätzlich lässt sich noch sagen, dass ich den Beitrag über die Ori geleistet habe, weil es einfach zum aktuellen Wissensstand gehört und bei den Staffeln schon angeführt war.  Vor wenigen Wochen war ich auf Dienstreise in Amerika und konnte Origin abends bereits auf SciFi bewundern. Dazu möchte ich noch bemerken, dass man, nur weil man den Namen, die Struktur und die Handlungsweise der Ori kennt, die ganze Überraschung noch lange nicht verdorben hat. Die Umstände machen das Flair von SG1/Atlantis aus. Schlussendlich findet man diese Informationen auf allen relevanten und aktuellen Fanseiten. Man müsste sich dem Thema komplett verweigern, um nichts über die neunte Staffel zu erfahren. --JC D 18:36, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ori 

message: Ich fürchte es bahnt sich ein Edit-War darüber an, ob das Wurmloch im Stargate "etwa" oder ganz genau 38 minuten maximal etabliert werdden kann. Ich bin auch der Meinung, dass das nur ein geschätzer Wert ist, bin mir aber nicht sicher, und bin der Meinung, wenn man das nicht sicher weiß, sollte der ungenaue Wert angegeben und als solcher kenntlich gemacht werden, also bin ich für "ungefähr" oder "etwa". --Sproink Meine Diskussion 23:05, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für was brauchen wir denn ein etwa oder genau? 38 minuten sind 38 minuten... In einigen Folgen wird gesagt, dass das Tor maximal 38 minuten offen gehalten werden kann. Wenn man sagt 38 minuten ist das doch genau genug... --Stefan-Xp 23:16, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In Episode 415 werden 38:34,12 Minuten genannt. --::Slomox:: >< 00:00, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Genau aus diesem Grund sind es nicht "genau" 38 Minuten sondern nur ungefähr 38. --Jan ? @ 09:47, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ihr es so genau wisst, dann sagt doch einfach "etwa 38 Minuten (38:34,12 Minuten)" --Stefan-Xp 10:29, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  ich wuerde auch sagen, dass "etwa" oder "ungefaehr" besser zutrifft - es waere ja ziemlich absurd, wenn das ding auf die hunderstel sekunde genau 38 minuten offen waere - welchen grund haetten die antiker, ein zeitmaß zu waehlen, dass sich zufaellig mit der irdischen zeitrechnung deckt? --suit  10:33, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  In der Folge, als Anubis die Erde über die Antikerwaffe angreift, sitzt Sam  in dem sekundären Beobachtungskontrollraum und hofft, dass sich das Tor schließt... Als bei Punkt 38 Minuten Jack sie fragend anschaut, antwortet sie mit einer unbestimmten Toleranz... die sich allerdings nur um wenige Sekunden handelt.. Ganz korrekt wäre deshalb ein "etwa"...
aber im Grunde kann man Stefan recht geben, dass "ungefähr" vollkommen ausreicht..
--Plumsitz 22:31, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Es gibt ja auch ne SGA Folge, die 38 minutes heisst... Vielleicht Zählt das Stargate ja einfach mit :) was es in einer richtung durchlässt geht auch wieder zurück :) --Stefan-Xp 10:27, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wurmloch "etwa" oder genau 38 minuten aufrechterhaltbar? 

message: Bitte die Weblinks stehen lassen so wie Sie sind! Es hat doch keinen Sinn andauern alle Seiten zu löschen! Vor allem nicht solche Seiten die schon seit Monaten hier gelistet waren! -- Oceans Planet 19:04, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollen es möglichst nur 5–8 sein, und zwar „vom feinsten“. --ChristianErtl 20:00, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wäre nicht vielleicht das Stargate SG1 Wiki (englisch) interessant? Immerhin ein eigenes Wiki über Stargate.. wenn auch "nur" auf Englisch..
Ich werde es, sofern kein begründeter Widerspruch vorliegt, in den nächsten Tagen mal hinzufügen. [ J-PG ¬_¬ 21:57, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es dürfte nichts dagegen sprechen, schreibe aber Stargate-SG1-Wiki, damit es nicht korrigiert werden muss. --ChristianErtl 00:36, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In einer Usenet-Newsgroup wurde vor einiger Zeit bemerkt, daß es sich bei der Goa'Uld Sprache nicht um eine reine Phantasiesprache handelt, sondern Ähnlichkeiten zum Baskischen enttarnt wurden. Nach eigenen Recherchen musste ich feststellen, daß das Baskische wirklich grammatische Ähnlichkeiten aufweist, es sich allerdings auch nicht um eine reine Kopie handelt. Die Macher scheinen sich dabei auch etwas gedacht zu haben: Über die Sprachen aus der Zeit, in der die Persönlichkeiten, die die Goa'Uld repräsentieren, in der Weltgeschichte eine Rolle spielen, ist zu wenig bekannt. Allerdings haben Sprachforscher herausgefunden, daß die Sprachfamilie der vaskonischen Sprachen einst in ganz Eurasien und Teilen Nordafrikas verbreitet waren, lange bevor die indogermanischen Sprachen entstanden sind. Von den vaskonischen Sprachen scheint ist heute nur noch Baskisch übrig geblieben und auch diese Sprache machte über die Jahrtausende viele Änderungen durch. Durch lange Unterdrückung fehlt heute ein Teil des Wortschatzes, der auch hier wieder durch Phantasiebegriffe und Wortumwandlungen aus dem Spanischem ersetzt wird. Man suchte ggf. nach einer Möglichkeit, auf eine einfache Art eine Phantasiesprache zu kreieren, die Gemeinsamkeiten mit einer seit tausenden Jahren toten Sprache ähneln soll. --GoaSkin 23:55, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Intressant, aber was genau möchtest du uns damit sagen? --Stefan-Xp 17:04, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre das eine interessante Information für die Stargate SG1 Seite? Blos unter welche Überschrift ordnet man das? Das ist ja eher weiterführendes Wissen, was nicht direkt mit der Serie bezug hat. Aber auf jedenfall interessant. Mir ist sowas auch schon aufgefallen, das ich ein paar Wörter mit arabisch logisch übersetzen konnte. [ J-PG ¬_¬ 17:44, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ach der Artikel ist ja immernoch gesperrt :-( kein Wunder, dass das dann hier steht... --Stefan-Xp 18:19, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Sprachartikel wurde inzwischen gelöscht. -- Perrak 05:16, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache der Goa'Uld 

message: ... Es unterliegt strenger Geheimhaltung mit dem Code „Area 52“. ...
Area 52 ? kann mir da jemand die quelle nenen ich habe davon noch nie was gehört --Morphy 19:18, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann zwar nicht sagen, in welcher episode das war, aber es ist definitiv in der Serie gesagt worden. --$traight-$hoota 15:16, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  mir sagt "area 52" jetzt spontan auch nix --suit  17:48, 4. Dez 2005 (CET)

text: Area 52 ist der Ort in Stargate wo mal das Sternentor gelagert wurde, des Weiteren ist es der Ort wo sonstige Stargate-Artefakte gelagert und von "Wissenschaftlern" untersucht werden. In der 8. Staffel kommt dieser Ort z.B. in der Folge vor wo das Stargate von der US-Geheimorganisation weggebeamt wird. Es ist also nicht das Stargate-Center selbst. --Haeber 20:04, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  *hust* korrigiere mich wenn ich mich irre aber du redest von Area51 *g* (welche ja einen wesentlich höheren über sg hinausgenden bekantheitsgrad hat), naja ok egal --Morphy 20:07, 4. Dez 2005 (CET)

text: Oh, hast recht! Da hab ich gar nicht drüber nachgedacht. Wie peinlich :-) --Haeber 20:18, 4. Dez 2005 (CET)

text: naja gibt schlimmeres ;-) --Morphy 20:31, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Area 52? Hatte mich schon gewundert O_o Area 51 wenn schon ;) und da wird, wie schon gesagt, Stargate-Technologie gelagert, erforscht, erprobt, umgebaut usw... Diese Einrichtung taucht sogar mehrmals in Staffel 8 auf.. auf jedenfall ist damit nicht das SGC gemeint.. [ J-PG ¬_¬ 22:19, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: leute genau das is ja mein problem... man im fliestext steht das die militäranlage wo das stargate is auch als area52 bezeichnet wird... und ich frage mich halt ob das richtig ist (weil ich von einer area52 noch nie was gehört habe) drum würde ich ja gern ne quelle haben ;-) --Morphy 11:28, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also die Bezeichnung Area 52 kommt in der 1. Staffel vor. In Folge #121 (Invasion Teil 2 / Politics). Dort geht es darum, dass das SGC zuviel Geld verschlingt. Es ist die Name unter dem das Budget den Ausschuss, der dass bewilligt hat durchlaufen hat, bzw die Bezeichnung. -- G-Man 14:05, 5. Dez 2005 (CET)

text:  aja ok wollt ich nur wissen dann is ja alles gut ;-) --Morphy 15:34, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stargate-Center 

message: Die Auflistung dieser Planeten ist irgendwie sehr subjektiv. Als Anmerkung steht was von "wichtigsten Planeten" da. An was sollen wir das denn festmachen? Die Planeten die zum Beispiel die IP eingefügt hat, halte ich teilweise für völlig uninteressant (Jetzt mal davon abgesehen, dass man mit den Erklärungen zu den Planeten sowieso ungefähr gar nichts anfangen konnte). Die Namen Heimatplaneten der wichtigsten Rassen ließen sich auch dort unterbringen, und mehr Planeten von größerem Interesse gibt es glaube ich nicht wirklich. 
Hat jemand vielleicht noch eine andere Idee, wie man damit sinnvoll verfahren könnte, oder was meint ihr dazu? --Jan ? @ 01:50, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Liste ist wirklich nicht so der Brüller. Gerade Delmak ist nicht unbedingt sooo wichtig, um da seinen Platz zu haben. Meinungen? Hab die Planeten übrigens alphabetisch sortiert. Vorher war keine erkennbare Struktur drin. -tikay- 23:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Planeten' 

message: Wie wäre das. So wie es hier steht.
Air Force
Leitet und betreibt das Stargate-Center (SGC). Stellt das Personal für die Raumschiffe und einige SG-Teams. --Geht ja nur um die Air Force.
andere Einheiten
Das Marine Corps stellt zusammen mit der Army und Navy Personal zur Unterstützung des Stargate-Centers. Als weiterer Partner des Stargate-Projektes stellt die Russische Föderation ebenfalls Personal. China, Frankreich und Großbritannien unterstützen das Projekt seit das Pentagon diese Regierungen bei einem Gipfeltreffen darüber unterrichtet hat. Die Navy und Army steht deshalb mit drin, weil die Air Force nicht das gesamte Personal stellen kann. Über soviel Mannstärke verfügen die überhaupt nicht. Es sei den in der Serie wäre Frieden und man bräuchte nicht mehr so viele normale Air Force Basen. Meine Anmerkungen zum Text sind kursiv und tauchen später nicht auf. Was meint ihr? --Sonaz 00:32, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: NID und  Trust bleiben. Spielen ja eine "Hauptrolle". Marine Corps und Co. sind ja weniger dabei bzw nur im Hintergrund.--Sonaz 15:13, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Militärische Organisationen 

message: Wikipedia ist kein Fanzine. Diesem Artikel fehlt eine saubere Abgrenzung der Fiktion, er sollte auch von Leuten verstanden werden, die Stargate nicht kennen. Eine Nacherzählung von Serieninhalten ist hier nicht unbedingt passend. --ChristianErtl 00:41, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: hm fällt mir gar nich so auf.. kannst mal n paar textbeispiel bringen? --Morphy 01:35, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Da kannst du dir von Charaktere über Militärische Organisationen bis Technologie einen beliebigen Unterabschnitt heraussuchen, man findet überall was. --ChristianErtl 01:52, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo ChristianErtl, was soll denn sonst über diese Serie berichtet werden, oder anders ausgedrückt, wer glaubst du liest einen Artikel über diese Serie? Dein Argument "man findet überall was" ist schlicht und einfach daneben. Du könntest genauso gut fragen wozu ein Coomassie-Gel gut ist - einfach mal auf die Spitze getrieben. Nicht jeder wird und kann alles verstehen was hier in der Wikipedia geschrieben wird. Viele Grüße, --Olei 23:38, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe ganz klar geschrieben, was anders sein müsste. Man schreibt hier definitiv für alle, nicht für Fans. Wenn du das willst, musst du woanders hingehen, das kann man auch bei den Richtlinien nachlesen. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Fanzine. Für alle heißt hier nicht, dass es auch noch der letzte verstehen muss, aber man sollte eben nicht die halbe Serie kennen müssen. Dass meine Kritikpunkte auf nahezu jedem Abschnitt zutreffen, ist bedauerlich. Ich hätte hier den ganzen Artikel einstellen und kommentieren müssen. --ChristianErtl 01:04, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text:  In der Einleitung zum Artikel wird bereits vermerkt, dass es sich um eine Sience-Fiction Serie handelt. Folglich sollte man vorraussetzen können, dass geneigten Lesern der fiktionale Charakter der Beschreibungen klar ist. --Don Bühl DiskHelau 20:48, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das rechtfertigt aber keinen Fanzine-Stil. --ChristianErtl 01:55, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um noch ein wenig Bewegung in die Diskussion zu bringen, würde ich vorschlagen den Artikel in zwei Teile aufzuspalten. Es würde ein eigener Artikel namens Die Welt von Stargate entstehen, hier können alle Außerirdischen, Rassen, Raumschiffe, Planeten oder Territoriale Belange und Technologien eingeordnet werden. Der ursprüngliche Artikel würde dann nur noch Charaktere, Staffeln, Kritik und natürlich eine ausführliche Übersicht enthalten. Ähnliches wurde schon mit dem Computer-Spiel The Elder Scrolls III: Morrowind und der Auslagerung Die Welt von Morrowind gemacht. Diese Auslagerung der als Fanzine verschrieenen Aspekte in den eigenen Artikel Die Welt von Stargate könnte auch einfacher gepflegt werden, des Weiteren könnte die Fanzine-Dinge aus Stargate: Atlantis mit dort hineinfließen, dann hätte man keine Dopplungen mehr. --Haeber 13:07, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: genial! "des Weiteren könnte die Fanzine-Dinge aus Stargate: Atlantis mit dort hineinfließen, dann hätte man keine Dopplungen mehr." fänd ich echt gut. würde ich sehr empfehlen. --Ion 22:12, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelentwicklung 

message: Und die Beteiligung Joel Goldsmith und David Arnold. Ich hab jetzt nochmal tiefer gegraben. Ich glaub wir müssen beide da eintragen. Arnold hat so z.B das Main Theme von Film gemacht aber auch am Anfang von SG1 das Theme geschrieben. Später Staffel unbekannt hat  Goldsmith das gemacht.--Sonaz 20:03, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bzgl. deiner Quellenangabe: Bei IMDb steht nicht genau, was er alles gemacht hat, allerdings stehen beim Stargate-SG1-Eintrag noch ein paar Leute mehr. --ChristianErtl 20:28, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also im Abspann Staffel 8 wird Joel Goldsmith als Verantwortlicher Musik geführt. David Arnold als Macher Original "Stargate" Themes Wenn man es aber so sieht wer das Original gemacht hat ist natürlich Arnold der Richtige, egal ob irgendwer später was geändert hat.Sehen wir es so Arnold hat die Feder und ist richtig. Mein Fehler. --Sonaz 21:37, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Nicht so überstürzt, ich meinte lediglich, dass die IMDb-Angaben für die Beurteilung nicht so hilfreich sind. --ChristianErtl 01:56, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Immer schön langsam... David Arnold hat die Musik zum Kinofilm von '94 gemacht. Goldsmith hat das ganze für die Serie überarbeitet. Neuere Melodien wie z.B. der Prometheus-Theme oder die Chaka-Pan-Flöten-Melodie stammen DEFINITIV von Joel. --Gast 03:30, 31. März 2006 (CET)
thread_title:  Thema Musik 

message: Hi
Da Gateworld.net auch ein Forum ist bin ich der meinung wir brauchen auch ein deutsches Forum!
Ich habe mal ein Forum reingemacht in dem ich nicht selber angemeldet bin das ich aber sehr gut finde.
Ich bitte es drinn zu lassen. Damit hier nicht wieder zu ein edit krieg ausbricht!
:Gateworld.net hat wie viele andere Seiten auch ein Forum. Aber die Seite die du hinzugefügt ist nur ein Forum. Dementsprechend bietet hat sie in den Weblinks nichts zu suchen. -- G-Man Diskussion 20:17, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Deutsches Stargate Forum 

message: Ich wüsste jetzt gerne ob diese Rasse Furlinger (wie ursprünglich angenommen) oder Furlinge (wie von Blackfire geändert) genannt wird. Kann da jmd. einen konkreten Beweis anführen? [ J-PG ¬_¬ 15:36, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Furlinger. Jede Fanseite schreibt das so. Ich finde keine Seite die Furlinge schreibt. --Sonaz 17:40, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Alles klar.. damit wäre das geklärt ;) [ J-PG ¬_¬ 15:04, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Furlinge oder Furlinger? 

message: Neben den vorhandenen Unterpunkten unter Kritik könnte man kritisieren, daß sich die behandelten Tatsachen in der Serie teilweise selbst widersprechen. Um drei Beispiele zu nennen:
* zwei Stargates auf kurzer Distanz sollen die selbe Adresse haben, wobei eines von beiden nur in außergewöhnlichen Situationen Ziel ist (erste Staffel: das zweite Tor). Allerdings wählte Daniel von einem Goa'Uld Mutterschiff, das sich in der Umlaufbahn der Erde befand das Gate im SGC ganz normal an. 
* das Tor soll Materie nur in eine Richtung (Anwahlgate->Ziel) transportieren können und vernichten, wenn man in Gegenrichtung durchläuft. In der Folge, in der die Tolaner das erste mal auftauchten kamen die Nox durch das Tor, um die Tolaner abzuholen. Dabei gingen sie ohne Neuanwahl wieder zurück.
Das gleiche sollte für die elektromagnetischen Strahlen gelten, die bei der Kommunikation über das Tor benutzt werden.
* Wurmlöcher sollen eine Verbindung durch den Subraum schaffen, was bedeutet, daß zwei Punkte im Weltraum über einen Weg außerhalb des eigentlichen Raumes übertunnelt werden. In einer Folge soll das Wurmloch mitten durch eine Sonne verlaufen sein und deren Aktivität manipuliert haben.
Ggf. sollte man Widersprüche als weitere Kritik-Kathegorie hinzufügen. --GoaSkin 19:29, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein sollte man nicht. Nicht umsonst ist es eine Science Fiction Serie. Da ist mit solchen Sachen zu rechnen. --Sonaz Disku 22:09, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich halte diesen Artikel für schwer verständlich. Es fehlen einleitende Sätze über die Serie, das Setting, die Plotlinien, die Staffeln etc. Nach den Tabellen, die einen etwas ratlos zurücklassen werden Charaktere beschrieben. Leider ist es für jemanden, der die Folgen nicht gesehen hat, sehr schwierig, den Beschreibungen zu folgen, da bei den Charakterberschreibungen Kenntnisse über die Serie vorausgesetzt werden. Für einen Kenner oder Fan der Serie sind die Informationen und Texte sicher sehr hilfreich, aber ich bitte darum, den Text für interessierte Laien etwas zugänglicher zu gestalten. --Hei_ber 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es ist schwierig mehrere hundert folgen in einen artikel zu vereinen ;) --suit  18:20, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Woher willst du das wissen? Nur weil er/sie eine weibliche Stimme hat? Ich dachte Asgard wären Androgyn... --Stefan-Xp 08:24, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher Artikel 

message: Es wird in keiner Folge erwähnt, dass die Tollaner keine dem Mittelalter vergleichbare Zeit durchgemacht haben. Daniel Jackson deutet dies nur als mögliche Erklärung für die weit entwickelte Technologie an. Warum die Tollaner aber wirklich so hoch entwickelt sind, bleibt ungeklärt. Stefan Bernd 12:15, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Solch Information ist für die WP irrelevant. (Wikipedia ist kein Fanzine, WP:WWNI) Ich würde vorschlagen, du versuchst es mal bei einem der Stargate-Wikis (deutsch englisch), oder anderen Fansites. --the one who was addicted (#) 11:03, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tollaner 

message: Wer nimmt aufgrund welcher Tatsachen an, dass die Ataniker mit den Antikern identisch sind? Davon habe  ich noch nie was gehört, bitte Quelle. Stefan Bernd 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine IP vermutlich aufgrund keiner Quelle sondern eigener Eignebung.. daher Revert, bei akzeptierter Quelle kann man den Abschnitt gerne wieder hinzufüfgen. --J-PG ¬_¬ 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist unnötig, ich hatte mich damals wirklich nur verhört --84.165.223.147 11:23, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ataniker 

message: Es ist zum Beispiel seltsam, dass das Zad, die Waffe, die Leichen verschwinden lässt, auch ihre Kleidung eliminiert. Die Frage ist: Woher "weiß" die Waffe, was sie eliminieren soll? Das mit dem Körper ist einfach: Sie zerstört das lebendige Gewebe. Aber die Kleidung ist tot. Genau wie der Boden unter der Leiche. Warum wird der aber verschohnt?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.138.122 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 31. Jul 2006 (auf Artikelseite, von Haeber hierherverschoben))--the one who was addicted (#) 17:55, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist der gleiche Grund, weshalb Geister nicht durch den Boden fallen! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Die sieht einfach viel cooler aus! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Auch das hört sich cool an und verbessert die Filmatmosphäre erheblich! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist alles keine Kritik an der Serie sondern generelle Science-Fiction-Kritik (Sound im Weltraum, Coolnes statt Praxis etc.) und gehört hier nicht rein. --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Korrekt, sonst kritisieren wir gleich noch die Frisuren und Sonnenbrillen die O'Neill ab und zu auch bei Nacht trägt... --J-PG eVaLuaTe! 20:25, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Logikfehler 

message: Der SciFi Channel hat keine 11te Staffel von SG-1 in Auftrag gegeben, was mehr oder weniger heisst, dass die Serie zuende ist. Die Produzenten möchten aber eine Fortsetzung in Form eines Films oder einer Miniserie machen. Atlantis ist davon nicht beeinflusst und kriegt wohl eine vierte Season. Quellen: Gateworld, Google News, Reuters, etc. Habe gerade keine Zeit, das in den Artikel einzubauen oder mich darüber aufzuregen. --Picasso 10:00, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nunja evtl sollte man nichts überstürzen, ich denke da an serein wie st:enterprise, welches bereits nach der 2. staffel abgesezt werden sollte, aber durch fan-arbeit ect. 4 staffeln erreichte --Morphy 16:18, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jo, ist mir bewusst. Darfst den Artikel natürlich gerne umformulieren.. ich habe einfach etwas geschrieben, um den schrecklichen Edit zu verbessern. --Picasso 20:11, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ne ich denk mal is schon ok ;-) wir sehens schon wenn ne 11. staffel kommt --Morphy 20:54, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SG1 Cancelled 

message: Ich habe die Staffel-Unterartikel überarbeitet und versucht, bei jeder Staffel erst ein paar Infos zu Handlung zu geben und dann die Infos zur Entstehungsgeschichte. Außerdem habe ich die Staffeln vor die (recht umfangreichen) Unter-Artikel "Hauptcharaktere" gestellt, weil ich denke, dass der Nutzer erst mal was über die allgemeine Geschichte/Handlung der Serie erfahren sollte, als direkt in die Charaktere einzusteigen. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. Stefan Bernd 19:29, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Überarbeitung und die neue Einteilung sinnvoller als die alte. Drak 19:36, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Vernichtet Oma-Desala Anubis oder sind sie nur in einen ewigen Kampf verwickelt. Ich habe leider nur die englische Folge hier, aber die Szene lautet:
(Folge 8x18 Threads, lange Version, 57. Minute)
Anubis [zu Daniel Jackson]: There's nothing you can do. You don't have the power!
Oma: But I do. 
[Oma transformiert Gestalt zu ihrem normalen menschlichen Auftreten]
Anubis: You can't kill me either.
Oma: I can fight you.
Anubis: But you can't win.
Oma: That won't matter. You won't be able to do anything but fight me back. 
Anubis: What d'you gonna do?
Oma: Something I should've done a long time ago.
[Oma geht auf Anubis zu]
Anubis: Oh no. No, no, no!
[Beide werden zu Lichtgestalten und verschwinden in der Decke]
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gon (Diskussion • Beiträge) 18:20, 8. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 20:11, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich habe die 10. Staffel bis zum aktuellen Stand gesehen und weiß daher, dass davon nichts weiter erwähnt wird. Es ist nicht von übermäßiger Relevanz, aber vielleicht doch für den einen oder anderen interessant. Kann ich es dementsprechend als Vermutung hinzufügen? (Sorry wegen der Signatur, war schon so spät :) ) -- Gon 02:25, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, Vermutungen gehören nicht in die Wikipedia, schau dir mal Wikipedia:Theoriefindung an. --Haeber 02:39, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Okidoki, hast recht. Habe noch nicht so viel selber geschrieben. -- Gon 03:10, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vernichtet Oma-Desala Anubis? 

message: Gehören die neuen Informationen aus der dritten Stargate: Atlantis Staffel hier auch in den Artikel?
-- Gon 03:08, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Replikatoren aus SGA etwas mit denen aus SG1 zu tun haben. Begründung: SGA-Replikatoren wurden von Anfang an als Naniten geschaffen, währen die SG1-Replikatoren sich ursprünglich aus erheblich größeren Teilen zusammensetzten. Später entwickelten sie sich weiter und setzten sich ebenfalls aus Naniten zusammen. Außerdem glaube ich, dass die SG1-Replikatoren ursprünglich von dem Roboter Reese entwickelt wurden(519: Reese), zumindest ist sie in der Lage, einen zu bauen.Stefan Bernd 16:43, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Informationen zu den Replikatoren 

message: Habe gerade die Gastauftritte von ihr in Staffel 9 und 10 auf Verdacht aus der Übersicht genommen. Letzterer wurde vor kurzem von einer IP hinzugefügt. Hatte sie welche? --Nosfi (Diskussion) 08:50, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: die in der 9. staffel sind auch irgendwo im text erwähnt. --the one who was addicted (#) 08:53, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ihren Gastauftritt in Staffel 9 kann ich bestätigen, mal wieder eine Spiegeluniversumgeschichte, wo viele Tote im Hauptuniversum im Spiegeluniversum noch leben. --Haeber 17:30, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt wo du's sagst kann ich mich natürlich auch wieder an die Folge erinnern. Eine IP hat den Fehler von mir eh schon wieder Rückgängig gemacht --Nosfi (Diskussion) 20:18, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Janet Fraiser Gastauftritte? 

message: Um das vorauszuschicken: Ich bin kein besonderer Fan oder "Kenner" der Serie. Auf die Serie bin ich gelegentlich gestoßen und habe die eine oder andere Folge gesehen. Zu oft habe ich dann allerdings nur Bahnhof verstanden.
Ok, da kann dieser WP-Artikel helfen. Hier erfährt man eine Menge über die inneren Beziehungen und Motive der Figuren, Spezies, Technologien usw. dieser Serie. Angesichts der Komplexität ist das also in gewissem Maße vertretbar. Aber insgesamt fällt doch eine massive Fanlastigkeit und Binnenperspektive auf. Und die "Kritik" am Ende bezieht sich dann ja auch nur auf formale Differenzen zwischen Serie und Film, für die sich wohl nur Fans interessieren dürften, sowie den - natürlich! - lockeren Umgang der Drehbuchautoren mit den mythologischen Bezügen bei deren Verwurstung.
Was aber leider fehlt, ist eine stärkere Außensicht, die bisher fehlende Informationen liefert wie etwa: 
*1. weiterführende Hinweise auf eventuell vorhandene medienwissenschaftliche Beiträge oder analytischere Fernsehkritiken
*2. Informationen über die Produktionskosten insgesamt bzw. pro Folge (rein optisch wirkt die Serie jedenfalls recht aufwendig)
*3. Informationen über die Innen- bzw. Außenaufnahmen: Wo sind die eigentlich entstanden und welchen Anteil haben die Außenaufnahmen in der Serie? 
*4. Informationen über die Länder, in denen sie im Fernsehen lief (ist sie vielleicht auch mal irgendwo gefloppt?)
*5. Informationen zur Wirkung der Serie: Gibt es Fangruppen oder "Conventions" oder einen Devotionalienhandel wie bei den Star Trek-Enthusiasten?
*6. Informationen über die gängigsten dramaturgischen Mittel (die Plots wirken doch meist recht konventionell, auch wenn die Ironie und Selbstironie der Anderson-Figur für gewisse Brechungen sorgt - es würde nicht verwundern, wenn dort irgendwann auch mal auf "McGyver" angespielt würde.) 
*7. Inwieweit reflektieren die Drehbuchautoren auch reale Konflikte (oder vermeiden gerade diese?), wie das etwa immer wieder bei "Star Trek" zu beobachten war (Terrorismus, Rassenkonflikte, Umweltverschmutzung usw.)?
*8. Informationen über die Anleihen bei anderen Fiktionen (etwa "Alice im Wunderland"?)?
usw. 
Interessant ist die Mixtur aus verborgener Bunkerwelt und Abstechern ins Universum auch angesichts des subtil unterstellten Realitätsbezugs der Serie, in dem neben fiktiven Einrichtungen ("Trust") auch tatsächlich existierende (Pentagon, Air Force, usw.) oder realistisch erscheinende Lebensläufe ("Jack O’Neill ... war vier Monate in irakischer Gefangenschaft") auftauchen.
Auch auf die dramaturgische Funktion des namensgebenden "Stargates" könnte man hinweisen, denn dieses ist doch  wie schon das "Beamen" in "Star Trek" ein überaus bequemes Mittel, um ohne Zeitverzug zwischen den Studio- und evtl. Außenaufnahmen leicht hin- und her wechseln zu können. (Bei "Star Trek" konnte man sich mit dem "Beamen" auch teure Aufnahmen von Transport- und Andockvorgängen sparen, hatte aber damals wohl noch nicht die elegante Wurmloch-Idee.)
Wobei ein zusätzlicher Reiz wohl auch darin zu bestehen scheint, daß die Existenz von Außerirdischen, alle Konflikte mit ihnen und selbst Angriffe auf die Erde allen anderen Menschen außerhalb des engen Zirkels der Akteure stets unbekannt bleiben - wie auch die Existenz des "Stargates" selbst Oder wird das irgenwann mal öffentlich gemacht? 
Dieses Muster - Konfrontation von Menschen der Gegenwart mit Außerirdischen bzw. Informationen über Außerirdische oder bestimmte Technologien werden von "der (US-)Regierung" verborgen gehalten - scheint in den 90er Jahren Konjunktur bei amerikanischen TV-Produzenten gehabt zu haben. Jedenfalls findet man es variiert in Serien wie "Seven Days", "Akte X" oder Filmen wie "Independence Day" oder als - bitterböse Satire - Verhoevens "Starship Troopers". Zu diesem Trend wird es mit Sicherheit auch die eine oder andere kluge Betrachtung und Analyse geben, aus der man hier zitieren oder auf die man weiterführend verweisen könnte.
Man kann also durchaus noch eine ganze Menge an wichtigen Informationen zum besseren Verständnis und zur Einordnung dieser Fernsehserie hinzufügen (aber möglicherweise ist das von den Fans zuviel verlangt, die sich hier mit anscheinend ziemlich leuchtenden Augen bei der Anhäufung fiktionaler Seriendetails ausgetobt haben ;-)  -- 89.50.235.203 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Kommentar, ich habe ihn mal aufgegriffen, um den doch ziemlich peinlichen Kritikabschnitt zu kürzen. Wenn Du Hand anlegen willst: Nur zu, es kann eigentlich nur besser werden :-) --P. Birken 22:17, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Das sind viele gute Ideen, Betreff des Punktes 6. Ich erinnere mich an eine Folge wo Charter und Daniel in Hollywood einen Fernsehsender besuchen. Davor blickt glaube ich Daniel auf einen Stern, der irgendeinem Schauspieler oder Autor der Serie gewidmet ist. Genauer kann ich es leider nicht wiedergeben, die geschah glaube ich in der 8. Staffel. Soviel zum Thema Selbstironie. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:18, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eindrücke und Vorschläge 

message: In Staffel 9 tauchen die Ori auf (schonwieder falsche Götter) ich will nichts gegen Stargate sagen ...weil es eine tolle serie ist. Aber zuerst die Goa´Uld und dann die Ori. Sind das nicht ein bisschen zuviel falsche Gottheiten? Können sie sich nicht mal ein paar originellere Gegner ausdenken wie in Stargate Atlantis mit den Wraith? Die wahrhaft die verkörperung des Bösens sind.Hoffendlich kann einer mir das mit den Göttern mal erklären! 
:Abgesehen davon das die Frage hier völlig fehl am Platz ist, frag einen der Entwickler, die können sich da bestimmt was zusammenleiern um dich abzufertigen, zufriedenstellen wird es dich nicht.. sind einfach einfallslos.. Des Wegen wird Stargate ja auch immer schlechter.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:43, 13. Nov. 200
"sind einfach einfallslos.. Des Wegen wird Stargate ja auch immer schlechter.." ( <- wer das mit den Zitaten richtig hinbekommt könnte dies hier ja freundlicherweise in die richtige Form bringen, danke)
Ich denke das ist Ansichtssache. Ich für meinen Teil finde Stargate immer besser. Aber abgesehen davon gehört eine solche Disskusion nicht hier her. --193.242.112.223 19:04, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Warum immer falsche Götter? 

message: Was ist denn das überhaupt? Wo schon eine Weiterleitung von Tau'ri hierher besteht, sollte das auch erklärt werden, finde ich. --Regenspaziergang !? 11:36, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Gerhard. Ich möchte feststellen, dass ich glaube, dass Du dich irrst. Zugegeben, in der deutschen Synchronistation klingt es meist wie "Ta'uri", doch scheint sich das tatsächlich "Tau'ri" zu schreiben, wie man z.B. in der englischen Wikipedia nachlesen kann. (Auch bei einer Google-Suche führt "Tau'ri" mit über 54.000 Treffern eindeutig vor "Ta'uri" mit guten 2000.) Des weiteren gilt: Nicht überall wo ein Zwielaut geschrieben steht, wird auch ein Zwielaut gesprochen.--the one who was addicted (#) 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man bei Google nach deutschsprachigen Seiten sucht, dann findet man bei Tau'ri 801 Seiten und bei Ta'uri 1.440 Seiten. Im Englischen wird es übrigens eher "tori" ['tɔːɹi] ausgesprochen. Wenn man also schon die englische Schreibweise krampfhaft übernehmen möchte, dann sollte man auch die Lautschrift (in eckigen Klammern) anführen, damit Leute, die die Serie nicht (so gut) kennen nicht in die Irre geführt werden und wissen, wie es ausgesprochen wird.--Gerhard wien 15:12, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Den Enibau von Lautschrift würde ich sogar begrüßen, um das Missverständnis ein für alle Mal aus der Welt zu räumen. Was das Googeln angeht, wäre es praktisch wenn man Forumsbeiträge aus dem Suchergebnis herausfiltern könnte, denn ich glaube dort sind die meisten "Ta'uri"s zu finden. Auch der deutschsprachige Stargate-Wiki führt die Schreibweise "Tau'ri".--the one who was addicted (#) 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tau'ri oder Ta'uri? 

message: Wie wäre, wenn man Beschreibung der Völker in einen eigenen Artikel z. B. mit dem Namen „Völker im Stargate-Universum“? Das würde sowohl diesen, als auch den Stargate Atlantis-Artikel sehr kürzen. Man müsste auch Völker wie die Antiker nicht in beiden Artikeln erklären. Außerdem muss ein interessierter Leser der speziell nach einem Volk sucht nicht beide Artikel durchforsten. Das wäre doch sehr vorteilhaft und im Sinne der Wikipedia. 
Ich bin sehr für diese Ausgliederung. Ähnliches ist auch mit den Völkern im Star-Trek-Universum geschehen. Grüße Beck's 09:47, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab eben schon einmal mit den Rassen aus diesem Artikel angefangen, muss jetzt aber erstmal büffeln und mache ein anderes Mal weiter mit den Rassen aus den „Stargate Atlantis“-Artikel. Grüße und schöne Feiertage Beck's 10:13, 24. Dez. 2006 (CET)

text: P.S.: Man muss jetzt noch (ggf. nach und nach) die Links im Artikel zu den Rassen in den neuen Artikel umleiten; hab aber wie gesagt erstmal keine Zeit mehr. --Beck's 10:18, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So, bin fertig mit der Ausgliederung der Rassen aus beiden Artikeln und die Links in den Artikeln habe ich auch gerichtet. Falls ich doch einen vergessen habe, bitte noch richten (aber versteht sich ja von selbst). Grüße Beck's 15:36, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgliederung der Rassen in „[[Völker im Stargate-Universum]]“!? 

message: Hier wurde es schon ziemlich oft angesprochen, dass der Artikel zu lang wäre. Es wurde eine Kürzung angesprochen, die aber auf Wiederstand stieß (was ich auch verstehe). Deshalb ist oft eine Aufteilung des Artikels angesprochen worden. Gut wurde das am Ende dieses Diskussionsthemas dargestellt. Aber auch hier gibt es gute Ansätze. Zur Zeit sieht es aus als würde das alles wieder vergessen worden zu sein und im Hintergrund verschwunden zu sein. (Oder täusche ich mich?) Ich würde aber diese Idee gern umgesetzt sehen, da auch für mich die Größe des Artikels die Grenzen guten Geschmacks zum Teil (!) sprengt - eine Kürzung hingegen täte ich hingegen keinesfalls unternehmen.
Punkte der Änderungen, die schon besprochen wurden, würden wie folgt aussehen:
* Als Vorlage würde ich The Elder Scrolls III: Morrowind und dessen Auslagerung Die Welt von Morrowind nehmen. So würde es also die Lemma Stargate SG-1 und Die Welt von Stargate (oder wie auch immer) geben.
* Auch der Artikel Stargate Atlantis müsste darunter fallen. Somit würde auch dieser entschlackt und Überschneidungen (die auch schon angesprochen wurden) für allemale aus der Welt geschaffen werden.
* Was alles aus den beiden Artikel ausgelagert werden sollte, müsste noch besprochen werden. Mein Vorschlag wäre das folgende Abschnitte darunter fallen sollten:
**Technologie, Rassen bzw. Außerirdische Spezies und Raumschiffe
Ich will hier mal die Diskussion wieder anschneiden. Wenn der Vorschlag genug Unterstützung findet, sollte man ihn doch umsetzen, was ich auch evt. selber vorantreiben würde. -- Axio 16:54, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jo, wird Zeit den Artikel endlich zu kuerzen. Morrowind ist ein gutes Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Zwei Artikel sind da IMHO in keinster Weise gerechtfertigt. --P. Birken 16:58, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um die Diskussion weiterzuverfolgen: Es scheint mir, als wären so ziemlich alle der Meinung, dass man "Technologie" auch ausgliedern könnte. Ich würde es ja machen, wenn ich wüsste, wie es geht, daher bitte ich jemand mit mehr Ahnung, einfach mal Taten sprechen zu lassen. NAchdem die Rassen ausgegliedert wurden scheint mir jetzt der richtige Zeitpunkt zu sein. Stefan Bernd 19:38, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Ich habe mal das Gewicht des Stargates von 30.000 Kilogramm auf 32.000 Kilogramm geändert, da es in der Folge #602 so bezeichnet wird.
Leider werden in der Serie viele Sachen ausgesagt, die dann in späteren Folgen widersprochen werden. Sie dazu auch Kritik. --GoaSkin 02:58, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stargate 

message: Kurze Rückfrage, es gibt ja wirklich ein Stargate-Wiki. Warum wird das hier nicht besser genutzt? Z.B die Fan-typische Innenansicht und den Fantypisch hohen Detaillerungsgrad dort austoben und die Übersicht mit Links auf das Fanwiki hier. Man könnte dann sich hier auf 0-2 Sätze bei den Waffen, Planeten ... beschränken, hätte aber trotzdem direkten Zugriff auf den Inhalt. Außerdem sollte hier dann natürlich auch strikter die Aussenperspektive gewahrt bleiben. Probleme sehe ich dabei eigentlich nur, das damit praktisch ein Fanprojekt den anderen vorgezogen wird, was ich aber für vertretbar halte, da dieses Projekt ja ein Wiki ist, also ein 'öffentlicheres'(d.h. von mehr Leuten beieinflussbareren) Fanprojekt als andere.(ps Unterschrift mit 2 '-' oder mit einem?)  --84.165.223.147 12:15, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie komme ich auf das Stargate-Wiki? Zumindest einen Link finde ich angebracht. Stefan Bernd 16:42, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gugstu Weblinks: * Stargate Wikis: Deutsch, Englisch --the one who was addicted (#) 16:47, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia vs. Fanwiki 

message: Also der Oberbegriff für Rassen passt nichtmehr.
1. Die Lucianischen Allianz - Ist doch keine Rasse sondern eher eine Gruppierung oder Organisation.
2. Ori / Antiker - sind doch im prinzip das selbe, nur das sie anderst handeln, also warum 2 Einträge ?
3. Menschen - warum extra aufführen, wenn sie doch von den Antikern abstammen, also man könnte es zu einer Rasse veralgemeinern ?
4. Tok’ra / Goa’uld - das selbe wie bei den Ori / Antiker, es ist eine Rasse die einen anderen Verhaltenskodex befolgt.
Ich denke der bereich ist einiges an überarbeitung Wert --DangerGround 17:12, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rassen 

message: Das mit der jungen Sprache Latein kann damit erklärt werden das einige Aniker vor 3000 Jahren von Atlantis zurück auf die Erde kamen. Außerdem wird in der Serie erwähnt das die Römer Götter Namens Antiker kannten, die ihnen zeigten wie man Straßen baut und da die Römer bekanntlich Latein sprachen ist dies mit der Sprache zu erklären Drak 22:21, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Antikersprache 

message: Im Vorspann, sowie der Infobox am Artikelrand wird der Serientitel mit Bindestrich, also Stargate SG–1 anstatt Stargate SG1 geschrieben. Sollte man dann nicht das Lemma auch entsprechend anpassen?
Außerdem ist der deutsche Titel der Serie ja genau genommen auch Stargate Kommando SG–1, man sollte also das Lemma auch genau so nennen und entsprechende Weiterleitungen einrichten. 
Wie seht ihr das?? --Beck's 21:39, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ich habe das Lemma (und die Redirects) nun mal entsprechend angepasst. Grüße Beck's 12:37, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ''Stargate SG1'' oder ''Stargate SG'''-'''1'' 

message: Hi,
es scheint, als seinen viele Leute der Meinung, man solle Handlungsstoff aus den einzelnen Episoden in den Artikel einarbeiten. (Ich persönlich bin da dagegen, weil es den Artikel mit Informationen überfrachtet, die nicht/kaum zum Verständnis des einzelnen Lemmas beitragen.) Ich denke aber, dass wir durchaus einen Artikel mit Episodenlisten erstellen könnten. Ich glaube, es gab soger mal eine Episodenliste. Weiß da jemand was drüber?
Außerdem gibt es dass Gerücht, dass unbekannte Kräfte einen Kreuzzug gegen Episodenlisten führen (die Ori? ;-)). Was haltet ihr davon?
Gruß, Stefan Bernd 07:45, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte es für unnötig (findet man zu Hauf auf diversen Fanseiten), und mMn nicht "enzyklopädisch relevant". Weiters fürchte ich, dass aus einer Episodenliste ein Episodenguide wird, und das ist dann definitiv zu viel. Ich führe keinen Kreuzzug dagegen, doch die PTB sind mächtig und vermutlich in der Überzahl. Da heißt es, sich gute Argumente für einen neuen Anlauf zu überlegen. Siehe auch Meinungsbild 'Episodenlisten in Serien' und Stargate – Kommando SG-1/Archiv.--the one who was addicted (#) 08:56, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, dann lassen wir das am Besten. Sollen wir noch etwas deutlicher auf die Episodenlisten, bspw. im StargateWiki hindeuten? (Vllt ein Abschnitt "Episoden" und dann ein Link?) Kann sein, dass das dann die Episodenschreiber in IP-Form abhält oder mindert. Stefan Bernd 14:15, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Einen eigenen Abschnitt für einen (einzelnen) Weblink einzuführen finde ich nicht gut, da dies IMHO nicht in das Konzept eines WP-Artikels passt, einen Weblink besonders hervorstellen (POV) und strukturell auf gleiche Ebene wenn nicht sogar über WP-Inhalt stellen würde. Weiters glaube ich auch, dass es die Episodenschreiber nicht wirklich davon abhalten würde, den Link durch eine Liste zu ersetzen. Man könnte aber evt. bei den vorhandenen Weblinks noch darauf hinweisen, dass es dort Episodenlisten gibt. --the one who was addicted (#) 15:11, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber der Leser wird weiterführende Informationen (also auch Episodenlisten) eh unter den Weblinks suchen. Ich komme mehr und mehr zu der Überzeugung, dass der Artikel doch recht gelungen ist (man erinnere sich an die Verfassung vor einem halben Jahr. Lob an alle!) Gruß, Stefan Bernd 21:03, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Episodenlisten 

message: Seit wann ist Richard Dean Anderson Produzent von Stargate ? Da hat sich doch wohl irgendwer einen Scherz erlaubt. --DangerGround 13:25, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Vgl. imdb.com oder verschiedene Episoden-Ein-/Abspänne. --the one who was addicted (#) 15:16, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Robert C. Cooper war übrigens schon lange überfällig. Hab ihn endlich mal als Produzenten hinzugefügt. -tikay- 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  RDA Produzent ? 

message: Meiner Meinung nach heißt die Serie Stargate Kommando SG-1 nicht nicht mit Bindestrich Stargate – Kommando SG-1. Siehe hierzu auch ins Stargate Wiki Wenn dies so wäre sollte der Artikel verschoben werden. -- Ronon 18:29, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Im Original Stargate SG-1 im Deutschen Stargate Kommando SG-1. Ein Blick auf eine DVD Box reicht um das zu sehen. Der lange Trennstrich der teilweise zwischen der Zeile mit dem Wort Stargate und der Zeile Kommando SG-1 kann hier nicht mit "-" ersetzt werden. Er ist auch an einigen Stellen im Original vorhanden dort eben nur zwischen den Zeile Stargate und SG-1. Würde man diesen Zeilentrennstrich mit "-" übernehmen müsste die Serie im Original auch Stargate - SG-1 heißen. Was aber definitiv nicht richtig ist. --217.17.16.2 23:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stargate Kommando SG-1 oder Stargate – Kommando SG-1? 

message: Unter den Stargate SG1-Filmen stehen zwar Dreh-Woche und -Monat, aber nicht das Jahr. Man weiß nicht, in welchem Jahr der Film gedreht wurde. Wäre vielleicht noch gut, das nachzutragen --Hartmetall 21:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erl. --Towih 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Jahreszahlen 

message: Also ich bin verwirrt auf RTL 2 kommt zwei verschieden Vorschauen für die 10 Staffel die eine sagt 1. 8 kommt die Staffel und die andere das nächste Woche um 21:10 die letzte Staffel beginnt. Nun meine Frage was stimmt nun ich will keinen Edit-War nun entstehen lassen, weil RTL 2 sich nicht entscheiden kann.--Seir 21:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: auf der RTL-Seite  steht für Folge 193 25. Juli.2007 21:10 --Towih 19:26, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gestern hieß es am Anfang immer 35. Juli. Der Trailer nach der 1. Andormeda Folge sagte allerdings 1. August. --Hufi @ 19:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

text:  Genau ins Gesamt widerspricht sich RTL 2 die ganz Zeit aber wie Benny der 1. gesagt hat wir werde es nächste Woche sehen.--Seir 20:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  10 Staffel 

message: wird stargate wie viele andere amerikanischen sendungen militärische unterstützt?
217.83.81.52 22:07, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon die "WormholeXtreme" folgen gesehen ;) --Stefan-Xp 23:56, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: nö 217.83.81.52 00:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: der film continuum wurde von der navy unterstützt. Diese stellten ein U-Boot und anderes Equipment zur Verfügung.--Gaginho 22:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür eine Quelle gibt, sollte das in einen Continuum-Artikel. Wir sollten eh mal daran gehen, Artikel für die beiden Filme zu machen. Stefan Bernd 19:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Für die Quelle musst du eine E-Mail an stargate-project.de schreiben. Vielleicht machst du ja den Anfang un schreibst ein bisschen darüber. So viel ist au noch nicht bekannt. Und was ist außerdem mit dem Episodenguide passiert?--Gaginho 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schaue mal, ob ich Zeit finde. Der Episodenguide ist, glaube ich, gelöscht worden. War aber schon vor meiner Zeit. Stefan Bernd 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade been gelesen habe, wurde sogar F-50 Kampfjets für Continuum bereit gestellt. Ob die vor haben uns darauf vorzubereiten auf die veröffentlichung des Stargates?--Gaginho 17:33, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Millitärische finanzunterstüzung? 

message: Ich halte die Ordnung nach Aktuell und Ehemalig für unsinnig. Der Artikel stellt die Serie in ihrer Gesamtheit dar, nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Da SG1 mittlerweile eh beendet ist, wären sowieso alle Charaktere ehemalig. Soll ich die Ordnung wieder umstellen? Analog bei Stargate Atlantis. Stefan Bernd 23:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sag einfach mal ja.--Thuringius 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde es ändern, da es so den anschein erwägt, dass diese Chraktäre mitten in der Serie ausgetauscht worden sind. Was natürlich stimmt. Anfängliche auch nicht, da es den gleichen Eindruck erwäckt, wie bereits erwähnt.--Gaginho 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. Stefan Bernd 16:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ordnung der Charaktere nach Aktuell und Ehemalig 

message: Also ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, dass deer Artikel über die Völker gelöscht wurde. Was soll, das? Ich habe ein paar Beiträge darüber gelsen, die eindeutig gesagt haben, dass so etwas in Wikipedia sehr erwünscht ist. Also weshalb wurde Artikel gelöscht? 
P: Hat jemand vll den Arikel kopiert und abgespiechert?
:Fehlende Relevanz außerhalb der Serie. Nicht allzu schwer nehmen. Finde leider die Löschdiskussion nicht, kann die jemand noch hierher verlinken? Danke. Stefan Bernd 17:39, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte: hier und hier --RobertLechner 20:52, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Als Reaktion auf diese Diskussion und das ganze Tamtam, das damit zusammenhängt, habe ich diese Bearbeitung vorgenommen. Ich hoffe, Ihr seid damit einverstanden, ich glaube jedenfalls, dass uns das einige Arbeit erspart, wenn wir immer reverten müssen. Allerdings stehen im Artikel jetzt noch die Planeten und die Organisationen. Das müssten wir jetzt auch rauslöschen, weil das sonst dem Hinweis widerspricht. Mein Vorschlag wäre, Planeten und Organisationen ins SG-Wiki zu verschieben und aus dem Artikel zu löschen. Stefan Bernd 14:29, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hab gerade ein bisschen gestöbert, so wie es aussieht, brauchen die Kollegen vom SG-Wiki unsere Texte gar nicht, die sind da schon drüber hinaus. Stefan Bernd 19:40, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Um das nochmal zu verdeutlichen: Ich drohe damit, die Abschnitte Planeten und Organisationen zu löschen. Könnte jemand wenigstens mal Ja oder Nein schreiben? Hört mich jemand? Hallo? Ich bin hier unten... Stefan Bernd 17:48, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt führe ich schon Selbstgespräche...Stefan Bernd 17:50, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Tschuldigung, ich wollte mit dem Verb Drohen keine Angst machen. Ich denke halt, dass es etwas blöd ist wenn wir zur Technologie und den Völkern gar keine Information mehr haben, und dann halt die Planeten da stehen haben, ohne dass die jemand groß einordnen kann. Außerdem kommen manche nur einmal vor, ist es da so wichtig, die zu haben? Das Argument von Gaginho, die Organisationen beizubehalten, halte ich für stichhaltig.Stefan Bernd 20:03, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Kam so rüber. Ich finde dir Planetenliste zumindest gut. -- Rainer Lippert 23:20, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Ich hab' den Baustein entfernt, weil er letztlich nur dazu beitragen wird, dass man nun den Artikel selbst zumüllt. Und nach WP:AüF hätten wir IMO sehr wohl die Berechtigung wie bei Star Trek und Star Wars weiterführende Artikel zu erstellen, wenn wir eben nachweisen, dass der Inhalt relevant ist. :: defchris : Postfach : 15:28, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Stargate-Wiki 

message: Hallo zusammen,
ich würde gerne alle, die interessiert sind, einladen an den Vorabartikeln Stargate: The Ark of Truth und Stargate: Continuum auf meinen Benutzerseiten mitzuarbeiten. Nicht dass wir uns hier gegenseitig auf die Füße treten - relevant sollten die Filme ja allesamt sein. :: defchris : Postfach : 15:04, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einladung auf meine Benutzerunterseiten... 

message: Der letzte Absatz stimmt leider überhaupt nicht. Als Ernest Littlefield das Stargate 1945 durchschreitet wird sein Luftschlauch durchtrennt als die Verbindung unterbrochen wird. Das gleiche geschieht in der Folge "Der Feind in seinem Körper" als Teal'c den Kopf von Major Charles Kawalsky in das aktive Stargate hält und das Tor dann deaktiviert wird. In der Atlantis Folge "38 Minuten" wäre genau das gleiche passiert wenn sich das Tor automatisch nach 38 Minuten geschlossen hätte. Es gelang aber den Jumper vorher komplett durch das Tor zu bekommen. Es gibt sicher einige Fehler in Stargate aber das ist keiner. -- René (Admin StargateWiki) 217.17.16.2 00:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt mal überarbeitet. Es ist meines Wissens aber wirklich so, dass in der Atlantis-Folge das Problem darin bestand, dass ein schon dematerialisierter Teil des Jumpers nicht wieder ausgestoßen werden würde (auch nicht nach den 38 min., falls René dies meint). Ansonsten wäre es für die Besatzung ja gar kein Problem gewesen, man wäre einfach durch den Horizont getreten, hätte da gewartet und wäre dann mit einem halben Jumper ohne Probleme durchgekommen. Stefan Bernd 18:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Hast du zu viel Total Recall und Lizenz zum Töten geschaut? Das ist wissenschaftlich nicht haltbar, dass ein Mensch aufgrund eines plötzlichen starken Druckverlusts platzt (seine Trommelfelle schon, aber sicherlich nicht der ganze Mensch) - genau so hat es auch Iolanda erläutert. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:56, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  So groß ist der Druckverlust auch nicht, wie man das immer darstellt. Von 1 bar auf 0 bar entspricht dem schnellen Auftauchen aus 10 m Wassertiefe - ein Vorgang der zwar nicht eben gesundheitsfördernd, aber trotzdem nicht tödlich ist. Iolanda 01:42, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik - Technologie und Wissenschaft 

message: Ich finde, es sollte noch etwas über den Sarkophag geschrieben werden 
:Hab ich. Endlich. Stefan Bernd 13:14, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sarkophag 

message: Wo hatte er in der 7. Season einen gastauftritt?
:Nirgends, ab ins Archiv. Stefan Bernd 12:36, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitchell 

message: Wenn man überlegt ist es gar nicht so unwarscheinlich das alle Planeten die gleiche Sprache sprechen.
Da jeder Mensch fast identische Stimmbänder hat und so Sprachen immer ähnlichz klingen. Außerdem wurde Laute der Story das Leben von den Antikern in unsere Galaxied gebracht warum sollten sie als sie Atlantis verlassen haben die Englische sprache geprägt haben.
Und da alle anderen Planeten zusammen hängen mit dem Stargatenetzwerk mussten die Antiker die Sprache nur auf die mehrzahl der Planeten gebracht haben danach setzte sie sich auch auf den 
aderen Planeten durch
:Weil die Antiker vor ein paar Tausend Jahren die Erde verlassen haben. Und die englische Sprache nachweislich nicht so alt ist. Und auch nicht Latein. Wenn du sagst, dass alle die gleichen Stimmbänder haben, kann es ja richtig sein. Aber sachau dir an wie Deutsch und Französich klingen. Mir scheinen da keinen große Aussprache Ähnlichkeiten aufzufallen obwohl sie sogar zwei Nachbarländer sind.--Gaginho 17:32, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachen im Stargate Universum. 

message: Im Artikel steht zur Person Jonas Quinn, dass er es nicht mit den Sprachenkenntnissen Jacksons aufnehmen könne (zumindest sinngemäß) und dass er den Namen der Stadt falsch als "Verlorene Stadt" übersetzt hat. Soweit korrekt. Danach wird aber behauptet, dass die richtige Übersetzung "Stadt der Verlorenen" sei. Das ist falsch. Als Stadt der Verlorenen bezeichnet Jonas Quinn die Stadt, die auf der Tafel angegeben ist. Dadurch findet SG-1 allerdingsd nur den Aufenthaltsplaneten von Daniel Jackson.
In Wahrheit bedeutet der Name der Stadt "verloren gemachte Stadt". Das wird von Daniel Jackson bestätigt, nachdem er in eine SG-1-besprechung geplatzt ist.--Anarion 17:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jonas Quinns Übersetzung 

message: Von Benutzer:Archer15 hier eingefügt - stammt aus dem Stargate-Wiki und wurde dort im März eingestellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von defchris (Diskussion • Beiträge) :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 21:54, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV: Inhaltsangabe von Stargate: The Artk of Truth 

message: Bezüglich Thor steht geschrieben: „Er stibt zusammen mit den anderen Asgard bei der kollektiven Opferung Ihrer Leben um SG-1 vor 3 Ori-Schiffen zu schützen"
Ist es jedoch nicht so das die Asgard sich opfern aufgrund der physischen Degeneration? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.245.169.250  (Diskussion • Beiträge) 9:07, 8. Okt 2007) EaPoe Diskussion 17:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch schon, hättest aber trotzdem unterschreiben können.--EaPoe 23:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  andere wichtige Außerirdische 

message: Im Artikel steht folgendes:
spielt die Rolle des Leiters des Stargate–SG-1–Teams und späteren Kommandanten des SGC. Sein Charakter Jonathan „Jack“ O’Neill musste im Vergleich zum Kinofilm Stargate leicht umbenannt werden. Daher hat man ihm ein zweites „l“ am Ende seines Nachnamens verpasst.
Vielleicht sollte man auch erwähnen, warum den Charakter umbenannt werden musste? Mir erschließt es sich jedenfalls beim Lesen nicht!
Bonkel 07:08, 28. Jan. 2008 (CEST)
replies: text: In den Stargate-Wikis (en und de) wird nur lapidar angemerkt, daß er umbenannt wurde. Er mußte demnach nicht umbenannt werden, aber wurde eben umbenannt.--Thuringius 08:13, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umbennenung?! 

message: Der Punkt Kritik wirkt unreflektiert und lieblos hingeklatscht und kollidiert zudem mit dem Zitatrecht. Ein gutes Beispiel für gut eingearbeitete Kritiken findet sich im Artikel Blade Runner. Den derzeitigen Schmu „rette“ ich mal in diese Diskussion:
:Staffel 1:
:Staffel 2:
Mit freundlichen Grüßen -- Haeber (Disk., Bew.); 21:30, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So arg doll ist das wirklich nicht, aber ich weiß nicht, ob es da noch weitere Kritiken dazu gibt, die man anführen könnte. Könntest Du bitte noch deutlich machen, warum das mit dem Zitatrecht kollidiert? Danke, Gruß, Stefan Bernd 22:57, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zitate müssen in den Artikel ordentlich eingebunden werden, damit es einen klaren Sinnzusammenhang gibt, so wie es im Artikel Blade Runner getan wurde. Probleme mit Auflistungen von Zitaten gab und gibt es beispielsweise bei Wikiquote. Der Wikipedia-Artikel Zitatensammlung erläutert nocheinmal die bereits im Artikel Zitat dargestellten Urheberrechte in Bezug auf ebendiese. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:12, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Nachdem die Artikel Völker im Stargate-Universum und Technologie im Stargate-Universum gelöscht wurden, versteht man als Außenstehender bei Ausdrücken wie „Goa’uld“, „Antiker“, „Tok'ra“, „Replikator“, „Ori“, „Asgard“ und „Aufstieg“ nur „Bahnhof“. Hierzu sollte ein Abschnitt analog zu Stargate – Kommando SG-1#Planeten angelegt werden. Um einen punktgenauen Rücksprung zum Fließtext zu ermöglichen, bieten sich auch die Fußnoten-Textbausteine  und   (siehe Vorlage:FN) an. -- Olaf Studt 16:37, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Prinzip werden Dir wahrscheinlich viele Recht geben. Allerdings weiß ich nicht, ob gerade jemand Lust hat, einen Glossar zu erstellen (und zu pflegen, das ist ja die meiste Arbeit), wenn die ganze Zeit ein LA droht. Insbesondere muss man halt aufpassen, dass man keinen Wiedergänger der alten Artikel erschafft, die dann schnellgelöscht werden können. Gruß, Stefan Bernd 12:48, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Glossar? 

message: >Später wurde in Zusammenarbeit mit Russland zur Lösung eines Problems auch das DHD benutzt, wobei es jedoch endgültig zerstört wurde.
Also diese Episode (wo Teal'c nach einer Explosion im Tor stecken blieb) lief doch vor Kurzem, und da fiel am Ende der Satz (ungefähr): "Das kriegen wir schon hin" oder irre ich mich?
:Nachträgliche Unterschrift für Archivierung in Jahresarchive. Unterschrift wurde im Archiv hinzugefügt. --Stefan Bernd 10:54, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  DHD 

message: Ist es nicht so das die "Original"-Replikatoren aus SG1 nicht von den Asgard erschaffen worden sind, sondern viel mehr nur eine Plage der Asgard darstellten?
In vielen Stargate-Foren wurde darüber diskutiert, ich (großer Fan der mit großer Bestimmtheit alle Folgen von SG1 gesehen hat) bin im Nachhinein (nach dem Wissen über die Pegasus-Replikatoren) davon ausgegangen das die Milchstraßen- und Asgard-Galaxi Replikatoren eine frühe Form der Antikerreplikatoren darstellten, wahrscheinlich in Laboren der Milchstraße beim Ausbruch der "Seuche" in der Milchstraße zurückgelassen. Die Asgard mussten sie Jahrhunderte/Jahrtausende später bei der Erforschung der Milchstraße nach der Seuche gefunden und mitgenommen haben in ihre Galaxie um sie dort zu untersuchen.
Die Folgen sind uns bekannt.
Ich denke unterstützt wird meine Theorie durch die Tatsache das die ursprünglichen Replikatorenwaffen bei den Pegasus-Replikatoren auch funktionierten (auch in abgewandeltem Design).
Über die wahren Ursprünge kann man streiten (z.B. einem Gemeinschaftsprojekt der 4 großen Rassen), aber ich denke man kann mit Bestimmtheit sagen das die Asgard die Replikatoren so nicht alleine erfunden haben, ohne Zusammenhänge mit den Antiker-Replikatoren.
Ich werde weitere Fakten suchen die meine Theorie unterstützen-
Stefan Bernd 12:03, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fakten sind immer gut ;-) Stefan Bernd 12:03, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo, war nicht Reese die Erschafferin der ersten Replikatoren? Gruß -- Rainer Lippert 16:55, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest war sie in der Lage, einen zu bauen. Allerdings wurde sie doch auf einem Planeten der Milchstraße gefunden (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, dass man in der Folge das ganze Trans-Galaxie-Prozedere mit achtem Chevron etc durchexerziert). Die Replikatoren waren aber erstmal in der Ida-Galaxie bei den Asgard als Problem bekannt. Von dem her ist das alles nicht ganz stringent. Ein weiteres Rätsel des Universums. Gruß, Stefan Bernd 17:18, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hmmm, ist schon eine Weile her, als ich es gesehen habe. Ich meine aber mich zu erinnern, dass in der Folge, als Reese erstmals auftauchte, es dazu eine halbwegs Sinnvolle Erklärung gab. Deshalb habe ich mir darüber auch nie Gedanken gemacht, weil für mich immer Reese die Erschafferin des ersten Replikators war. Welche Folge genau war denn das? Anders gefragt. Warum sollte Reese exakt das selbe Bauen, was sie zuvor selber nie gesehen hat, weil in einer anderen Galaxie existent ist? Erscheint mir auch etwas unlogisch. Gruß -- Rainer Lippert 17:40, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  zur Folge, siehe  --84.130.101.106 18:16, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Laut Aussage von von Martin Gero (Drehbuchschreiber und Poduzent) auf Atlantis Season 3 DVD 5, wollte man schon immer zeigen das die Repliaktoren von den Antikern erschaffen wurden. Allerdings wurde es in der Serie nie so direkt gesagt. Die einzige Verbindung der beiden Replikatoren-Völker ist die Art wie sie die Gedanken der Menschen lesen. Weitere Überlegungen dazu findet man in stargate-wiki.de. --Stargatewiki 19:06, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Rassen - Junge Rassen - Replikatoren 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=televisionNews&storyID=2006-08-22T064540Z_01_N22193746_RTRIDST_0_TELEVISION-STARGATE-DC.XML
** In Stargate – Kommando SG-1 on 2008-04-08 23:06:22, 410 Gone
** In Stargate – Kommando SG-1 on 2008-04-23 16:13:05, 410 Gone
--SpBot 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weblink entfernt, war gerade immer noch tot. Stefan Bernd 16:49, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hi,
wollt mich hier mal kurz erkundigen. Hatte vor ner guten Weile die gesamt reihenfolge durchnummeriert. 
Doch das Layout von der Episodenstaffel 1 gefällt mir sehr gut. Kann mir bitte jemand erklären wie ich die restlichen Staffeln auch in das Layout ändern kann. Ich schaffs es eifnach nicht zum Quellcode zu kommen. Damit ich das Layout von der Episodenübersicht Staffel 1 zu 2 übernehmen kann. Wenn ich den Quelltext markiere und dann anschliessend anschaue ist der leider total groß.
Vielleicht kann mir jemand behilflich sein. Danke
MFG
das wechselwesen war nicht angemeldet bin es aber jetzt
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.93.27 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 20. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, die Episodenstaffel steckt in einer Vorlage, dieser. So eine Vorlage, mit entsprechendem Lemma, musst du jeweils für die anderen Staffeln anlegen. Bei der Vorlage musst du dann den Quellcode kopieren, und in die entsprechende Vorlage einfügen und anpassen. Hier im Artikel wird dann nur die jeweilige Vorlage eingebunden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo, Unterschreiben kannst du mit den vier Tilden (~~~~). Nein, so ganz hast du es nicht verstanden. Für die zweite Staffel müsstest du diese Vorlage nutzen: :Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel2. In dieser Vorlage, die noch nicht existiert, kopierst du das Layout, von der anderen Vorlage, die ich dir oben genannt habe. Dann musst du die Informationen von der 2. Staffel dort eintragen. Hier, in diesem Artikel, musst du dann alles bei der zweiten Staffel löschen, und die separat erstellte Vorlage einfügen, und zwar so: . Das Einbinden und anpassen der Vorlage kann ich ja dann machen, wenn gewünscht. Die Vorlage erstellen, mit den korrekten Informationen, müsstest du aber machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:57, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Episodenübersicht Layout 

message: Wer führt da eigentlich Synchronregie ?? Ein Neutrum ?
"Das Kristall" Igitt !
"Das Patikel" Ich glaub ich spinne.
Das sehen sich auch Kinder an. So wird das Publikum gezielt verdummt. 
: "vermutlich jemand der deutsch kann?"
: Kris|tall, das; -s: 1. stark glänzendes, meist geschliffenes Glas (von bestimmter chemischer Zusammensetzung): eine Schale ...
: das patikel? nie gehört
: aber das hier: Par|ti|kel, das; -s, -, auch: die; -, -n (Fachspr.): sehr kleines Teilchen von einem Stoff: radioaktive P.
: in diesem sinne: setzen, 5! --suit  18:41, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hehe, richtig.. „Der“ Kristall und „Der“ Partikel wären wohl die Eigentore.. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:57, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Der / Die / Das 

message: Ich habe das Erscheinungsdatum der Leih-DVD von 18.5. auf 18.4. geändert, da die DVD schon im Verleih ist.
:Danke. Stefan Bernd 14:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stargate: Die Quelle der Wahrheit 

message: Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 Schon gesehen? --Lipsmagic 21:06, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Hallo, kurze Frage, ist jetzt Hammond auch in der Serie gestorben oder "nur" sein Schauspieler? -- Jörg 22:51, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hammond tot? 

message: Gehört das Kreuz bei Don S. Davis wirklich hin? Irgendwann werden alle Darsteller mal tot sein. Kommen dann überall Kreuze hin? Bzw. gehören bei allen Jahrzehnte alten Serien, bei denen der Großteil der Darsteller schon tot ist, Kreuze hin. Etwas anderes wäre es, wenn sich der Tod des Darstellers auf die Serie ausgewirkt hätte, etwa weil er ersetzt wurde oder weil seine Rolle auch als für verstorben erklärt wurde. Aber Don S. Davis starb, soweit ich weiß, erst nach Ende der Serie. Man kann also höchstens noch bei Stargate Atlantis erfahren, was aus General Hammond wurde. --Jarlhelm 15:49, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dort erfährt man es tatsächlich, in der letzten Folge dieser Serie. (Hammond ist auch tot.) Aber prinzipiell hast du Recht, früher oder später sterben alle Schauspieler und dann machen die Kreuze erst wieder keinen Sinn.--Athome 14:08, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  wenn es für die handlung der serie nicht relevant ist (drehbücher umgeschrieben usw) hat es keinen sinn, das ableben eines schauspielers zu erläutern - das kann man ohnehin alles im entsprechenden artikel des schauspielers erfahren --suit  14:45, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kreuz bei Don S. Davis 

message: Ob man dieses Bild anzeigen sollte, sollte man nochmal überlegen. Es verfälscht den Eindurck von Teal’c. --Jarlhelm 18:54, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nunja...Der lachende Christopher Judge ist sicherlich nicht das beste Abbild von Teal'c. Problem: Es gibt nur drei Bilder von Chris Judge auf Commons und von diesen dreien ist das hier immer noch am "wenigsten schlecht". Ich bin dafür, das Bild drin zu lassen, bis ein besseres zur Verfügung steht. Unser deutsches Urheberrecht verbietet ja leider einen Screenshot. --Che010 19:09, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Teal’c-Bild 

message: Der Link zu einem englische Stargate Wiki führt hierhin, allerdings scheint mir dieses dort vollständiger zu sein. Und was macht der Link zu einem Fan-Film da? Hat der irgendeinen Mehrwert oder kann der raus? --FG 18:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dieser "Fan-Film" hat es irgendwie geschafft, durch die Sichter zu huschen. Ich finde ihn sowas von fehl am Platz. Bitte um Meinungen dazu. Gruß, --Che010 Fragen? 18:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den Fan-Film hab ich mal gelöscht. Zu den Wikis habe ich keine Meinung. Gruß, Stefan 21:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, auf Tele5 lief in der Nacht auf den 10.04.09 eine Stargate-Folge, die laut deren Angabe: "Folge 178: Der Brückenkopf" heißt. Allerdings taucht sie nicht in der Übersicht hier auf. Sie könnte aber zu der Folge 181 "Das Schutzschild (Beachhead)" passen. Hat jemand Ahnung wie solche Inkonsistenzen zustande kommen bzw. ob es für bestimmte Folgen mehrere/viele Namen gibt? Viele Grüße, Jörg 03:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Die Folgen der neunten Staffel haben teilweise zwei deutsche Namen. Gründe dafür kenne ich leider nicht. Vermutlich einen für die DVD-Version und einen für die Fernseh-Version. Manchmal pfuschen auch die austrahlenden Sender an den Namen herum. Die konkrete Folge "Brückenkopf" ist in der Tat "Das Schutzschild". Nur ein anderer Name. Siehe dazu auch hier  Gruß, --Che010 Fragen? 15:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Folge 178: Der Brückenkopf 

message: Hallo. Wieso sind die meisten Tabelle alle leer? Unter "Erstausstrahlung Deutschland // Erstausstrahlung USA // Kurzzusammenfassung" steht meist gar nichts... woran liegt das? --WissensDürster 23:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig und füge Inhalte hinzu. --Che010 Fragen? 08:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Obwohl die Tabelle schon recht alt ist (im Wikipedia-Maßstab), ist sie immernoch im Aufbau. Ich habe neulich mal die englischen Orignaltitel hinzugefügt, aber das wars dann auch erstmal. 213 Folgen sind eben eine ganze Menge Arbeit. Sachdienliche Erweiterungen und Vervollständigungen sind wie überall in der Wikipedia auch hier sehr gewünscht. Gruß, --Che010 Fragen? 14:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zusammenfassung: Alle Episoden wurden extra ausgelagert und als Vorlage eingebunden, nun ändere ich noch alles ab 3 auf den wiki-standard und dann gehts ans Ausfüllen... Grüße --WissensDürster 10:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Daumenhoch* --Che010 Fragen? 11:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  alles alle? 

message: Ich finde die Auslagerung der Episodenliste gut, allerdings sollte unter dem Abschnitt Staffeln etwas mehr stehen als nur der Link auf die Liste. Also etwa, wann der Sender wechselte und so. --Jarlhelm 17:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na wenn du Zeit und Lust hast, kannst du das natürlich machen. Das da was fehlt ist richtig =) --WissensDürster 17:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein wenig habe ich daran gebastelt. Da sollte aber noch mal jemand ran, der mehr Hintergrundinformationen hat als ich. --Jarlhelm 02:33, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Episodenliste 

message: Habe Abschnitt "Rassen" etwas überarbeitet. Keine Ahnung allerdings, wieso die Vorschaufunktion neuerdings auch Abspeichert, zugleich trotzdem so tut als wär sie nur eine Vorschau...GinoMorion ¿? ¡ ! 18:06, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal die 4te Rasse ergänzt und der Ori an letzte Position verschoben, da die nicht zum Bündniss gehören. --MfG Kollyn Diskussion 15:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rassen 

message: Von den Weblinks wurden einige entfernt. Teilweise scheint mir das gerechtfertigt (vor allem bei stargate-project.de und www.stargate-planet.de). Allerdings wurde auch die offizielle Seite von MGM rausgenommen, was mir schon weniger sinnvoll erscheint. Dann wurden auch die Links zu den Stargate-Wikis (englisch und deutsch) rausgeworfen. Besonders im Hinblick auf die damalige Löschdiskussion von Artikeln mit Stargate-Bezug hier und hier, in denen ausdrücklich das Stargate-Wiki als Ort für detailliertere Artikel über Stargate erwähnt wurde, scheint mir das diskussionswürdig. Wie seht ihr das? -- Zesel 16:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung die Links sollten bleiben. Meiner Meinung nach allerdings auch die von www.stargate-planet.de -- Jörg 21:35, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Zitat vom Artikel (Sonstiges): "Richard Dean Anderson in der Rolle des Mac Gyvers in der gleichnamigen Fernsehserie benutzt nie eine Schusswaffe, da er und seine Freunde im Kindesalter mit einem Revolver spielten, der plötzlich losging und einen von ihnen tötete. Dies kann als Parallele zu dem Tod seines Sohnes in Stargate SG-1 gesehen werden, in der O'Neills Sohn ebenfalls durch das Spielen mit einem Revolver getötet wurde." (diff)
Diese Parallele ist sehr gewagt und eher unwahrscheinlich. Immerhin kommt das mit dem Sohn schon im Film vor und dort spielt RDA noch nicht O'Neill. Somit wäre der Zusammenhang mit MacGyver schon sehr weit her geholt. -- chatter™ 00:32, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso und habe es daher entfernt. Gruß, Stefan 12:16, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem Film hab ich nicht bedenkt, mein Fehler.--Syagrius91 16:37, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  O'Neill und sein Sohn 

message: Es sollte unter dem Abschnitt Menschen erwähnt werden, das sie die 5. Rasse sind.
Hervor geht dies, in Stargate SG1 kurz vor dem Aussterben Der Asgard, Hier sagt Thor zu O'Neill: "Ihr seit die 5. Rasse". --Nighthorse 12:58, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Relevanz für den Artikel? Diese fünf-Rassen-Sache kommt gerade mal in ca. 3 von 213 Folgen vor (The fifths Race, Torments of Tantalus und Unending). --Che010 Fragen? 14:29, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon ist damit nicht gemeint dass die Menschen die fünfte Rasse im Sinne von die fünfte jemals entstandene Rasse sein soll sondern die fünfte Rasse die sich in diesem intergalaktischen Machtzirkel (Antiker, Asgard, Nox und Furlinger) zusammengeschlossen haben. Für den Artikel ist das imo aber nicht wirklich relevant. --Vanger !–!? 18:37, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Außerdem spielt es keine Rolle mehr, da 3 (Antiker, Furlinger, Asgard) der 4 Rassen ausgestorben bzw. aufgestiegen sind. Einzig die Nox sind übrig geblieben, die die Menschen noch "unterentwickelt" betrachten. --Isgue 22:06, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Menschen 

message: Ist eine URV. Findet sich alles hier und wurde bereits 2007 geschrieben. Vor allem ist ein Browserspiel was so garnix mit Stargate zu tun hat. Jedenfalls erscheint mir das so. Antrag auf Versionslöschung ist gestellt.--Sonaz 22:22, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, umso besser. -- Haeber (Disk.); 22:25, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung von IP 82.226.187.26 um 22:06, 22. Dez. 2009 

message: Die Anime Serie "Black Gate" besitzt auch ein sehr sehr ähnlich schauendes Stargate. Es hat die Typischen Chevrons und den Ereignishorizont. (nicht signierter Beitrag von 188.23.176.86 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anime 

message: Wenn SG1, wie am Anfang des Artikels angegeben, die "am längsten ohne Unterbrechungen gelaufene Science Fiction-Serie überhaupt" sein soll, wie verhält es sich dann mit Doctor Who?
Im englischen Wikipedia-Artikel steht dazu:
"Guinness World Records recognized Stargate SG-1 as the longest currently running consecutive sci-fi series in 2006. The show is second only to the Doctor Who series, which holds the title for longest running sci-fi show overall."
Von "überhaupt" kann also eigentlich nicht die Rede sein.. (nicht signierter Beitrag von 88.75.163.235 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Laufzeit: SG1 versus Doctor Who 

message: Vielleicht kann auch der englische Artikel weiterhelfen. Dort scheint einiges über Produktion und Vorgeschichte zu stehen, was im deutschen Artikel noch völlig fehlt. --Jarlhelm 02:39, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Hallo.
Hier: Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Stargate habe ich eine Diskussion bezüglich der im Artikel eingebauten Navigationsleiste gestartet. Guckt doch bei Gelegenheit mal vorbei. Gruß, --Che010 Fragen? 22:35, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ich frage mich gerade, wieso hier 2009 einige Links gelöscht wurden: 
Zitat aus dem Archiv:
Von den Weblinks wurden einige entfernt. Teilweise scheint mir das gerechtfertigt (vor allem bei stargate-project.de und www.stargate-planet.de). Allerdings wurde auch die offizielle Seite von MGM rausgenommen, was mir schon weniger sinnvoll erscheint. Dann wurden auch die Links zu den Stargate-Wikis (englisch und deutsch) rausgeworfen. Besonders im Hinblick auf die damalige Löschdiskussion von Artikeln mit Stargate-Bezug hier und hier, in denen ausdrücklich das Stargate-Wiki als Ort für detailliertere Artikel über Stargate erwähnt wurde, scheint mir das diskussionswürdig. Wie seht ihr das? -- Zesel 16:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Ohne mir jetzt die Versionsgeschichte des Artikels anzuschauen) Links zur offiziellen Page sind drin, auch das (deutsche) Fan Wiki... Liks zu Project & Planet gehören meiner Meinung nach nicht rein... und das nicht zuletztt da die beiden Seiten in direkter Konkurenz zu einander stehen und auch des öfteren zueiander wiedersprüchliche Meldungen veröffentlichen, wo man nie weiß, was denn nun stimmt. Gruß --Die 217.93. 11:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Es kommt häufig vor, dass nach Jahren etwas geändert wird, was davor eben drinstand. Teilweise deshalb, weil sich Richtlinien ändern, teilweise deshalb, weil es eben jahrelang keinem auffällt, oder aus anderen Gründen. Dass etwas jahrelang so dasteht heißt aber nicht, dass man daraus ableiten könnte, dass es richtig ist. Gruß, Stefan 09:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Links gelöscht, wieso?