Diskussion:Absolute Temperatur

message: Die negtiven Werte werden etwas zu sehr als "scheinbar" oder lediglich als Rechenhilfe relativiert. Jede in der Realität gemessene Temperatur beschreibt genau genommen ein Nichtgleichgewichts-System, das lediglich in einem "lokalen" Gleichgewicht oder einem stationären Zustand ist. Insofern sind die negativen Temperaturen genauso real wie jede andere Temperatur auch. So unangenehm die Thermodynamik von Nichtgleichgewichtssystmen auch ist, sollte man sich doch daran erinnern, daß es doch die Gleichgewichtssyteme sind, die die idealisierten Rechenhilfen darstellen, und die Nichtgleichgewichtsphysik die physikalische Realität ist. Schließlich behauptet ja auch niemand das die Wetterkarte mit verschiedenen Temperaturen über Deutschland physikalisch vollkommener Blödsinn sei. 85.179.212.145 10:38, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  negative Werte 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Merge-arrows2.svg:
**   
-- DuesenBot 12:26, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Da hatten sich zwei inhaltsgleiche Artikel entwickelt. S. a. Wikipedia:Redundanz/August 2006.--Simon-Martin 11:06, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der inzwischen gut abgehangene Text zur logischen Konistenz beginnt mit "Die logische Konsistenz dieser Temperaturdefinition ist eine Folge des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik." Imho ziemlich verdreht. Es ist zwar kein logischer Fehler, aber dies ist ein physikalischer Artikel und Physik ist eine empirische Wissenschaft. Die damit übereinstimmende Darstellung wäre: empirische Beobachtung → Zweiter Hauptsatz → thermodyn. Def. der Temperatur (im Abschnitt zur thermodyn. Def. der Temperatur, für einen gesonderten Konsistenz-Abschnitt gibt es keinen Bedarf). – Rainald62 (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt steht logisch auf dem Kopf, wenn nicht schlimmeres, und ich halte ihn in dieser Form für unverständlich oder löschenswürdig - wenn er nicht mindestens so ähnlich in Lehrbüchern stehen sollte. Selbst wenn man nicht (wie Rainald62) zuerst lesen möchte, dass alles aus der Erfahrung gewonnen wurde, dann ist die Frage der Konsistenz zunächst im Rahmen des 2. Hauptsatzes zu klären: Ist eine 2stufige reversible Maschine mit einem Wärmebad mittlerer Temperatur äquivalent zu einer 1stufigen zwischen den beiden anderen Wärmebädern? Antwort ist "Ja", und deshalb ist die thermodynamische T-Skala von der speziellen Wahl bestimmter Wärmebäder unabhängig. Nennt man dies "logische Konsistenz"? - Wer kennt denn einen Beleg? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Zusammenführung mit [[Thermodynamische Temperatur]]

message: * 2006-08-04 12:14 (diff) (minor) YurikBot (bot) (Bot:  Ergänze: cs, et, ja, nl, pt, sl)
* 2006-08-01 16:20 (diff) Ephraim33 (+en, Redundanz)
* 2006-07-29 13:13 (diff) Ephraim33 (typo)
* 2006-05-25 11:30 (diff) 141.35.53.27 (anon) (/* Definition der Thermodynamischen Temperatur */)
* 2006-05-25 11:29 (diff) 141.35.53.27 (anon) (/* Die Temperatur in der Statistischen Mechanik */)
* 2006-02-16 16:13 (diff) GoldenThunder (/* Definition der Thermodynamischen Temperatur */ Löschung von "lol"s)
* 2006-02-09 14:46 (diff) 80.145.70.165 (anon) 
* 2006-01-15 16:31 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2006-01-15 16:06 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2006-01-15 15:46 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2006-01-15 15:35 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2006-01-15 14:39 (diff) 129.187.111.37 (anon) (Links eingefuegt)
* 2005-12-17 20:00 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2005-12-15 16:22 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2005-12-15 14:42 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2005-12-15 14:19 (diff) BigBen666 (wiki, Begriffsklärungsbaustein, kat)
* 2005-12-15 14:15 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2005-12-15 14:14 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
* 2005-12-15 14:04 (diff) 129.187.111.37 (anon) 
Kopiert von --Simon-Martin 11:06, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Versionsgeschichte Thermodynamische Temperatur 

message: Formel \frac{T_A}{T_B}\cdot\frac{T_B}{T_C}=\frac{T_A}{T_C} :
Unter "Logische Konsistenz der Temperaturdefinition" wurde hier gannant, dass diese Gleichung eine Folge der Temperaturdefinition und des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik ist. Diese Formel ist jodoch im mathematischem Sinne allgemeingültig, denn in  \frac{T_A}{T_B}\cdot\frac{T_B}{T_C}=\frac{T_A}{T_C} hebt das \cdot T_B das \frac{...}{T_B} wieder auf, sodass T_B in dieser Formel gar keine Rolle spielt und praktisch auf beiden Seiten der Gleichung genau das selbe steht. --Martin Kiefer 17:38, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bisherige Diskussion Thermodynamische Temperatur

message: Sind jetzt zusammen kopiert und umsortiert. Bitte kritisch drüber schauen!--Simon-Martin 13:53, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenführung

message: Lieber Martin Kiefer, es handelt sich bei Ihrer Bemerkung vom 9.5.06 um ein Missverstaendnis:
Natuerlich ist die Formel \frac{T_A}{T_B}\cdot\frac{T_B}{T_C}=\frac{T_A}{T_C}
allgemeingueltig. Die Temperaturdefinition liefert aber zunaechst nicht die Temperaturen selbst,
sondern nur Verhaeltnisse zwischen Temperaturen. Damit diese Definition konsistent wird,
also es wirklich Zahlen als Temperaturwerte gibt, die die vorgeschriebenen Quotienten haben, ist
die obige Formel (als Bedingung fuer die Quotienten der Temperaturen gelesen, nicht fuer die
Temperaturwerte selbst gelesen) eine notwendige und hinreichende Bedingung. Formaler gesagt:
Ein System (Q_{AB})_{A,B\in I} von positiven Zahlen laesst sich genau
dann in der Form Q_{AB}=T_A/T_B, A,B\in I  fuer geeignete (T_A>0)_{A\in I} schreiben, wenn die Konsistenzbedingung Q_{AB}Q_{BC}=Q_{AC} 
fuer alle A,B,C\in I erfuellt ist.
So formal wie hier in der Diskussion
wuerde ich es nicht in den Artikel schreiben wollen, weil darunter die Lesbarkeit
leiden koennte; wenn Sie aber eine andere Formulierung bevorzugen, die das 
vorliegende Missverstaendnis verhindert, moechte ich Sie zu einer Aenderung ermuntern.
-- F.M., Autor des Texts zur log. Konsistenz, 11.11.06
:Der inzwischen gut abgehangene Text zur logischen Konistenz beginnt mit "Die logische Konsistenz dieser Temperaturdefinition ist eine Folge des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik." Imho ziemlich verdreht. Es ist zwar kein logischer Fehler, aber dies ist ein physikalischer Artikel und Physik ist eine empirische Wissenschaft. Die damit übereinstimmende Darstellung wäre: empirische Beobachtung → Zweiter Hauptsatz → thermodyn. Def. der Temperatur (im Abschnitt zur thermodyn. Def. der Temperatur, für einen gesonderten Konsistenz-Abschnitt gibt es keinen Bedarf). – Rainald62 (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt steht logisch auf dem Kopf, wenn nicht schlimmeres, und ich halte ihn in dieser Form für unverständlich oder löschenswürdig - wenn er nicht mindestens so ähnlich in Lehrbüchern stehen sollte. Selbst wenn man nicht (wie Rainald62) zuerst lesen möchte, dass alles aus der Erfahrung gewonnen wurde, dann ist die Frage der Konsistenz zunächst im Rahmen des 2. Hauptsatzes zu klären: Ist eine 2stufige reversible Maschine mit einem Wärmebad mittlerer Temperatur äquivalent zu einer 1stufigen zwischen den beiden anderen Wärmebädern? Antwort ist "Ja", und deshalb ist die thermodynamische T-Skala von der speziellen Wahl bestimmter Wärmebäder unabhängig. Nennt man dies "logische Konsistenz"? - Wer kennt denn einen Beleg? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Erlaeuterung zum Text zur log. Konsistenz der Temperaturdefinition

message: Im Artikel: "Die absolute Temperatur kann dabei als Grenzwert dargestellt werden:"
:T=\lim_{p \to 0}\frac{p\cdot v}{R}
Ich habe nicht die Überzeugung das sei mathematisch richtig, und weiter hilft es nicht zu verstehen was absolute Temperatur ist. --Madyno (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Absatz war (bis eben) auch aus anderen Gründen überholungsbedürftig. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:39, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grenzwert