Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/1

message: Ich hatte das Newtonmeter bei Energie herausgenommen und unter Drehmoment eingetragen. Zwar sind Joule und Newtonmeter formal identisch, ich habe es aber nie gesehen, dass jemand Energie in Newtonmeter angibt. was denkt ihr dazu, sollte Newtonmeter als Energieeinheit stehenbleiben oder lieber nur in der Formel auftauchen? -- Joachim 14:40, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ich würde es nur unter "andere Einheiten" angeben (mit entsprechenden Beziehungen der Umrechnung).--FWHS 13:12, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Newtonmeter 

message: Wollt ihr wirklich hier jede auch noch so ungebräuchliche Einheit aufnehmen und womöglich in verschiedenen Variaten, denn Meile ist nicht gleich Meile und Fuß nicht gleich Fuß. Ich bin dafür etwas auszudünnen. --Parmenion 14:10, 13. Sep 2003 (CEST)
replies: text: hm, hast du schon mal unter :Kategorie:Maßeinheit geschaut - wir haben eine ganze Menge - vieles gehört nicht hier hinein ... eher nur die heute gültigen Maßeinheiten (wobei der Begriff gültig ja nicht immer klare Grenzen hat) ... bisher ist der Artikel aber ganz sicher nicht zu lang ; Gruß, -- Schusch 14:32, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Klar ist es Notwendig die heute noch gültigen Masseinheiten hier auf zu nehmen, aber gerade im Bereich Länge und Fläche sind viele die in der Physik keine Bedeutung haben. -- Parmenion 18:03, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umfang der Einheiten 

message: Grundsätzliches: für Meinungsbilder auf Diskussionsseiten von Artikeln finden sich praktisch nie genug Beteiligte und für 2,3 Nutzer kann man sich auch anderes verständigen. --Saperaud (Disk.)
=== Grundsätzliche Form ===
Ich vermute mal, dass wir uns alle einig darüber sind, dass hier eine Übersicht sein soll, kein Text zu einzelnen Größen, denn das wird größtenteils bereits in eigenen Artikeln zu den Größen behandelt. Wer damit nicht einverstanden ist, hier melden.--FWHS 16:38, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sollte vom Lemma her eigentlich klar sein. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)

text: Das halte ich wiederum für elemtar und es ist auch Usus. Einheiten gehören dazu und es ist sehr nutzvoll eine einzige Liste zu haben aus der man alle eventuell nötigen Einheiten, deren Beziehungen untereinander und auch deren Artikelinks zu haben. Warum sollte man sich jedoch auf SI-Einheiten beschränken? Man könnte sich überlegen diese hervorzuheben oder sie bzw. andere Einheiten speziell zu formatieren. Freilich sollte dabei maßvoll bleiben und nicht gleich Alte Maße und Gewichte hier einbauen. Es wäre aber im Sinne des Anwenders sehr positiv auch mal Pascal in Bar umrechnen zu können. Manche nicht-SI-Einheiten sind sogar gebräuchlicher als deren SI Entsprechungen. Irgendwo muss man ja auch mehr bieten als SI-Einheitensystem, CGS-Einheitensystem, Gaußsches Einheitensystem, Elektromagnetische Einheiten, Dimensionslose Größe oder Dimensionslose Kennzahl. Dinge wie Liste der Vorsilben für Maßeinheiten oder Wissenschaftliche Notation existieren ja auch schon. Was fehlt? Ein Überblick über das Ganze und eine Darstellung der Gemeinsamkeiten. Wo sollte man das machen? Im Artikel mit dem allgemeinsten Lemma und das wäre hier. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Was soll dieser Artikel beinhalten? 

message: Ich vermute mal, dass wir uns alle einig darüber sind, dass hier eine Übersicht sein soll, kein Text zu einzelnen Größen, denn das wird größtenteils bereits in eigenen Artikeln zu den Größen behandelt. Wer damit nicht einverstanden ist, hier melden.--FWHS 16:38, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sollte vom Lemma her eigentlich klar sein. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Form 

message: Wie will man das trennen? Ist die Stoffmenge (Mol) jetzt eine physikalische oder eine chemische Größe? Was ist mit den Größen der Thermodynamik wie Entropie, Enthalpie usw.? Was bringt eine Trennung nach Chemische Größe und Physikalische Größe? Wer soll beide Artikel abgleichen? Wieso sollte man zuzüglich zu den oberen Problemen einen völlig unüblichen Terminus wie "chemische Größe" nutzen? --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Auf physikalische Größen beschränken oder auch andere (chemische,...) aufnehmen? 

message: Nein, es gibt oft mehrere Formeln für eine Größe, es kostet Platz, sprengt die Spalten, ... . Es hat keinen einzigen Vorteil hier Formeln anzugeben und Artikel wie Formelsammlung sind sowieso eine unbrauchbare Sache für Wikipedia. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Formeln zur Herleitung und Definition der Größen? 

message: Bin dafür:
"Physikalische Größen und ihre Einheiten" ist eine Tautologie. Welche Alternativen gibt es? Ich wäre für "Physikalische Größe" oder "Naturwissenschaftliche Größe". Die Vorteile von Letzterem in Bezug auf Abgrenzungsprobleme zwischen Fachgebieten dürfte ja auffallen und das einzige Problem damit ist das unübliche, mE aber zutreffende Lemma. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lemma ändern? 

message: Wenn wir Einheiten angeben, dann SI-Einheiten, die Frage ist also ob überhaupt und erst dann ob weitere.--FWHS 16:38, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das halte ich wiederum für elemtar und es ist auch Usus. Einheiten gehören dazu und es ist sehr nutzvoll eine einzige Liste zu haben aus der man alle eventuell nötigen Einheiten, deren Beziehungen untereinander und auch deren Artikelinks zu haben. Warum sollte man sich jedoch auf SI-Einheiten beschränken? Man könnte sich überlegen diese hervorzuheben oder sie bzw. andere Einheiten speziell zu formatieren. Freilich sollte dabei maßvoll bleiben und nicht gleich Alte Maße und Gewichte hier einbauen. Es wäre aber im Sinne des Anwenders sehr positiv auch mal Pascal in Bar umrechnen zu können. Manche nicht-SI-Einheiten sind sogar gebräuchlicher als deren SI Entsprechungen. Irgendwo muss man ja auch mehr bieten als SI-Einheitensystem, CGS-Einheitensystem, Gaußsches Einheitensystem, Elektromagnetische Einheiten, Dimensionslose Größe oder Dimensionslose Kennzahl. Dinge wie Liste der Vorsilben für Maßeinheiten oder Wissenschaftliche Notation existieren ja auch schon. Was fehlt? Ein Überblick über das Ganze und eine Darstellung der Gemeinsamkeiten. Wo sollte man das machen? Im Artikel mit dem allgemeinsten Lemma und das wäre hier. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einheiten zu den Größen angeben? 

message: Ja, davon profitiert der Anwender des Artikels (siehe oben), auch wenn man im Einzelfall immer Übersichtlichkeit gegen Gründlichkeit abwegen sollte (also nur die wichtigsten und nicht die Maßeinheit für das Gewicht einer Kokusnuß auf Fidschi). --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  auch aus anderen Systemen (außer SI-Einheiten)? 

message: Nein, dafür gibt es Spezialartikel wie Temperatur, Geschichte von Maßen und Gewichten oder Alte Maße und Gewichte. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  auch alte (heute ungebräuchliche)? 

message: Die Beziehungen der Einheiten untereinander werden so ziemlich der Hauptgrund sein, weshalb jemand überhaupt diesen Artikel besucht. --Saperaud (Disk.) 22:24, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abhängigkeiten der Einheiten? 

message: Ich habe mal sämtliche Leerzeichen als Tausendertrennzeichen durch   (  ist Leerzeichen, bei dem kein Zeilenumbruch gestattet ist) ersetzt. Es wäre aber noch besser, wenn zwischen Größe und Einheit auch kein Zeilenumbruch stattfinden würde. - Hat jemand etwas dagegen, wenn die Tabelle breiter wird als der Bildschirm?--FWHS 13:12, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jep, horizontal scrollen ist ziemlich ätzend um genau zuu sein. Ich finde es nicht schlimm, wenn da nen Zeilenumbruch zwischen ist. --Jackson 15:34, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich würde ja die Formeln rausschmeißen. Wozu sind die hier nütze? Wer sucht hier nach der Formel zur Berechnung des Volumens und was soll er dann mit V=l3 anfangen, wenn er keinen Würfel hat? Für die ganzen Formeln gibts doch extra Artikel und hier sollten wirklich nur Formelzeichen und Einheiten aufgelistet sein. Das würde auch etwas Platz schaffen. --Saperaud (Disk.) 18:58, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Äußere Form 

message: Das, was hier als "physikalische Größe" definiert wird, heisst fachlich korrekt "Größenwert". 
Eine Frage noch, Idee, Anregung: Was rechtfertigt es, von einem "Produkt" zu sprechen? In welchem Sinne ist das gemeint? Wie sieht die zugehörige Multiplikation aus, gibt es sie?
:Eigentlich gibt es diese Multiplikation schon, man kann sich hier aber auch streiten. Der Ausdruck 15 kg meint "15 mal soviel wie ein Kilogramm", kurz "15 * 1 kg", noch kürzer "15 kg". In diesem Sinne war das wohl gedacht, wobei "15 * kg" freilich nicht so besonders ratsam ist. --Saperaud ☺ 02:50, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war eigentlich nicht so geplant wie er jetzt zu lesen ist, mir ist jedoch nach einer komplett abgewürgten Diskussion die Lust vergangen. Ich verstehe auch das Problem, die Darstellung im Artikel dient derzeit eher dazu zu sagen auf welche Art und Weise mal physikalische Größen formuliert, nicht unbedingt aber was diese nun sind. Die Abgrenzungsfrage was nun physikalische Größen sind und wo sich die Trennung vor allem zu "chemischen Größen" befindet, ist auch nicht geklärt. Ich möchte aber auch nur ungern den Artikel anpacken, denn in diesem Fall schätze ich mich nicht als ausreichend qualifiziert ein um den Artikel wirklich essentiell voranzubringen (auch wenn ich obiges Problem vielleicht hätte gesondert lösen können, allein mir fehlte wohl die Lust dazu). --Saperaud ☺ 13:58, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Ein paar Sachen habe ich mal erweitert, den Rest insbesondere zur Frage der Dimension überlasse ich mal "den Experten". --Saperaud ☺ 15:18, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Definition und Benennung 

message: "Grundlage für das System der physikalischen Größen sind die sieben Grundgrößen oder auch Basisgrößen. In deren Definitionen wird auf keine andere Größe zurückgegriffen, es handelt sich also um elementare Größen"
Was ist damit gemeint? Wie lautet die Definition der elektrischen Stromstärke? In der Definition des Ampere wird auf Newton und Meter zurückgegriffen, im newton stecken das Kilogramm und die Sekunde drin. -- 192.53.103.105
:Elementar meint nicht naturgegeben, die können auch willkürlich gewählt sein.
:Zitat : Internationales Einheitensystem zur elektrischen Stromstärke: "Stärke eines konstanten Stromes, der durch zwei parallele, geradlinige, unendlich lange und im Vakuum im Abstand von einem Meter voneinander angeordnete Leiter von vernachlässigbar kleinem, kreisförmigem Querschnitt fließend, zwischen diesen Leitern pro Meter Leiterlänge die Kraft von 2 · 10 −7 Newton hervorruft."
:Diese und andere Fragen könnten in einem Artikel Basisgröße geklärt werden, den es jedoch nicht gibt. --Saperaud ☺ 00:18, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Basisgrößen 

message: "Bei variablen Größen wird das für viele Größen festgelegte Formelzeichen eingesetzt"
das gefällt mir auch nicht. Dass Formelzeichen in Gleichungen die Rollen von Platzhaltern spielen können, gehört zum Begriff Platzhalter. Ich schlage vor: Für viele physikalische Größen sind in DIN 1304 aber auch international Formelzeichen festgelegt. --192.53.103.105
:In Ordnung. --Saperaud ☺ 00:18, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Moin,
in der Tabelle ist Druck und Dichte z.B. doppelt angegeben und als Physiklaie sind da für mich keine Unterschiede zu erkennen. -- da didi | Diskussion 08:59, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ist auch keiner - es handelt sich um einen Fehler der bei der Erweiterung der ursprünglichen Tabelle entstanden ist. MovGP0 19:35, 14. Mai 2005 (CEST)

text: wenn du noch mehr findest bitte unbedingt posten oder korrigieren. MovGP0 19:36, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Beschleunigung, Umlaufzeit, Trägheitsmoment, Kraft, Drehmoment wurden korrigiert - MovGP0 18:39, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelt 

message: in Physikalische Größe sind die hier beschriebenen Einheiten erneut aufgelistet. Da die Liste ja auch nicht gerade klein ist verursacht sie einen unnötigen Wartungsaufwand. Besser wäre es die Liste von Physikalische Größe als Umrechnungstabelle auszulagern und einen Querverweis auf die Umrechnungstabelle und die Liste der physikalischen Formelzeichen zu setzen.-- Benutzer:MovGP0 12:55, 16. Mai 2005 
:Ich habe das jetzt kopiert. Ich fand es besser alles an einer Stelle zu haben. Abgesehen davon ist es aber egal wo man diese Tabellen zusammenführt und eine einheitliche Lösung findet. Sollte man sich also später für eine Art Liste entscheiden wollen kann man einfach den ganzen Kladderadatsch in 20 Sekunden kopieren. --Saperaud ☺ 13:20, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Redundante Information 

message: Die Dopplung in Bezug auf Physikalische Größe ist schon allein aufgrund der Menge der verlinkten Artikel keine Kleinigkeit. --Saperaud ☺ 17:55, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich implementiere diesen Artikel demnächst bei physikalische Größe, also bitte melden oder rückgänig machen wenn Einwände bestehen sollten. --Saperaud ☺ 13:15, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Physikalische Größe 

message: Hat jemand maßgebliche Einsprüche diese Diskussion nach physikalische Größe zu kopieren? Sie ist ja dann doch "an einigen Stellen" vielleicht nützlich. --Saperaud ☺ 13:20, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kopie 

message: Zitat "In der Lichttechnik wird der Raumwinkel allgemein nicht als abgeleitete SI-Einheit betrachtet, sondern als Basis-SI-Einheit."-  Ich glaube, dass hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird und diese Aussage des Artikels irreführend ist; denn es handelt sich nur um eine Konvention. (Vielleicht wollen die betroffenen Fachkreise aber auch nur vorbeugen für den Fall, dass sie eines Tages die Candela evtl. verlieren sollen.)  Gemeint ist doch lediglich, dass man sich bei lichttechnischen Größen einen großen Gefallen tut, wenn man "sr" immer mitschreibt und nicht durch die formal korrekte 1 ersetzt. Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zum Fall der Leistungsgrößen der E-Technik, für die man vorzugsweise Watt, Voltampere oder Var benutzt. Oder der Kraftstoffverbrauch eines Kfz: 6,6 L/100 km hat sich durch gesetzt, obwohl hier unnötigerweise 2 Zahlen benutzt werden, 6,6 cL/km ist formal schöner, aber völlig unüblich; und 0,066 mm² wage ich kaum hinzuschreiben. 
Mal abgesehen davon, dass der Raumwinkel bestenfalls eine Größe, aber keinesfalls eine Einheit ist.  192.53.103.105 15:43, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Winkel usw."  

message: Was ich bei den ganzen Aufzählungen von Formelzeichen in Wikipedia (und anderswo) vermisse: wo kommen die Formelzeichen her bzw. für was sind sie Abkürzungen. Konkret: dass l für Länge/length/etc steht leuchtet ja ein, aber I, Q, U etc sind mir dann doch unklar...
Gibt es dazu hier in Wikipedia (oder sonstwo) eine Liste? 
Danke
-- Engywuck 01:57, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: In den Artikeln der Symbole sofern sie existieren sind die Verwendungen meist aufgeführt, ich verstehe aber nicht was du willst denn die physikalische Dimension steht ja da. --Saperaud ☺ 01:59, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube, Engywuck meint, warum z.B der Strom "I" heißt, obwohl er nicht mit I anfängt und warum ist ladungsmenge "Q" und nicht z.B. "P" oder "R"? Eine allgemeingültige Antwort weiß ich aber auch nicht :-( mfg --Schmidti 18:33, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Laut :en:current (electricity) steht I für "Intensität".--Gunther 18:50, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wo kommen die Formelzeichen her? 

message: leitet hierhin weiter, wird hier aber nur erwähnt, nicht erklärt. --84.137.50.100 22:24, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zahlenwert]] ? 

message: gerade frisch gestrichen (kompliment nochmal), trotzdem: ich finde der abschnitt #Dimension sollte direkt hinter #Größenart stehen, bei #Größen- und Einheitensysteme hat er eigentlich weniger verloren. Der Kohlrausch etwa definiert: Der Aspekt, der nur ihre Qualität enthält, ohne ihrer Eigenschaft als Vektor oder Tensor, numerische Faktoren, Vorzeichen, Sachbezüge, und stellt sie in der bedeutung sogar über größenart -- W!B: 13:53, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich kann dem nur beipflichten, und gehe sogar weiter und meine man sollte die beiden Begriffe "Dimension" und "Größenart" vereinen, denn sie bezeichen dasselbe. Oder sehe ich das falsch? --81.62.185.138
Ja, Du siehst das falsch :-). Ein gutes Beispiel für zwei verschiedene Größenarten, die die gleiche Dimension haben, steht im Text. Das Umgekehrte, also verschiedene Dimension bei gleicher Größenart, gibt es nicht. --  Insgesamt finde ich den jetzigen Text des Abschnittes (stammt nicht von mir!) sehr gut und klar und würde ihn nicht ändern. Ob man Dimension als Oberbegriff "vor" Größenart nennen will oder umgekehrt, ist m.o.w. willkürlich; aber Dimension ist der bekanntere und häufigere Begriff (eben auch wegen seiner häufigen ungenauen Verwendung da, wo eigentlich Größenart gemeint ist) und sollte daher imho in der Überschrift bleiben. Wie wäre es denn mit der Überschrift "Dimension und Größenart"? 
An W!B: Die Dimension hat durchaus Einiges bei #Größen- und Einheitensysteme verloren, denn sie bezeichnet nun mal den Zusammenhang mit den Basisgrößen des jeweils gewählten Systems und hängt daher von diesem ab. Denk an die früher übliche "Dimension Länge" der Kapazität im elektrostatischen cgs-System...  --UvM 15:34, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Die Dimension einer Größe ist vom Einheitensystem unanhäbgig. Das ist ja gerade der Sinn, Dimension und Einheit zu trennen. 20:00 28.4.2007
Nein, Anonymling, eben nicht. Lies bitte den Artikel gründlich (oder wenigstens die Antwort an W!B hier drei Absätze höher). Ein "Einheitensystem" hat immer auch einen Satz von Basisgrößen, und das sind nicht in jedem Einheitensystem die selben. Und da die Dimension einer Größe die Beziehung dieser Größe zu den Basisgrößen ist (und nichts Anderes, trotz verschiedener schlampiger Sprachgebräuche), ist sie nicht in jedem Einheitensystem gleich. Die Maßeinheit ist außerdem immer noch etwas ganz Anderes.--UvM 18:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dimension 

message: {Löschen} DIN 1338 Formelschreibweise und Formelsatz, der redir ist nur eine untergruppe, der artikel sollte geschrieben werden, siehe bitte Diskussion:DIN 1338, die disk nicht löschen, danke W!B: 14:27, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: stand im redirekt 
oh verzeihung, da wollt ich keinen kuddelmuddel anrichten, SLA war wohl eim missgriff in der methode: meine intention war, dass der link rot wird, damit der artikel geschrieben wird. bevor ich whatlinks noch woanders eingebaut habe, war der einzige link aus dem artikel Physikalische Größe, also eine kreisreferenzierung. hier wird aber nur auf einen teilaspekt der DIN eingegangen, in Formelsatz auf einen anderen. die DIN 1338 ist aber eine der zentralen Normen der typografie wissenschaftlicher publikationen. ich glaub, sogar unser TeX ist damit konform (bin aber nicht sicher) gruß -- W!B: 05:06, 10. Nov. 2006 (CET)

text: erledigt, verweist nach  Formelsatz -- W!B: 01:14, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[DIN 1338]] 

message: sauber zu definieren ist schwierig. Oft liest man etwas, wie im wiki-Artikel: ' Alle Größen, von denen physikalisch sinnvoll Summen oder Differenzen gebildet werden können, sind gleichartig. Beispielsweise sind Breite, Höhe und Länge eines Quaders, Durchmesser eines Rohrs, Spannweite eines Vogels usw. alles Größen der Größenart „Länge“. ' jedoch ist es i. a. nicht physikalsich sinnvoll, von der Spannweite eines Vogels den Durchmesser eines x-beliebigen Rohrs zu subtrahieren. Vielleicht lässt sich der Satz aber retten, wenn man "physikalisch sinnvoll" erläutert. --888344
:Deutsche 120-Prozentigkeit in Ehren, aber ich sehe da kein Problem. Es sind durchaus Fälle denkbar, wo ein wichtiges Maß sich als Vogelspannweite minus Duchmesser eines Rohres ergibt  --  wenn das auch zugegeben ein etwas gesuchtes Beispiel ist. Aber es besteht doch wohl kaum eine Gefahr, dass jemand die genannte Definition von Größenart (sie ist nicht von mir!) missversteht. --UvM 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Übrigens: es ist besserer Stil, Diskussionsbeiträge zu datieren (Signatur mit 4 mal Tilde macht das automatisch), damit spätere Leser sehen können, ob die Frage/Bemerkung frisch oder vermutlich längst überholt ist. --UvM 17:40, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Größenart 

message: Im Artikel steht unter #Einheitensysteme: Zum Beispiel ist das Ampére als Einheit der Stromstärke eine Basiseinheit des SI-Einheitensystems obwohl eher die elektrische Ladung als die Stromstärke eine Basisgrößenart ist. Was heißt "eher"? Gibt es zum Einheitensystem SI gar kein eindeutig festgelegtes Basisgrößensystem? --UvM 18:10, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zum SI ist eindeutig ein Basisgrößensystem festgelegt, somit auch die Schreibweise vieler phys. Gesetze. Exoten dabei: Aufgrund dieser willkürlichen Festlegungen sind Lumen und Watt wesensverschieden; die Stoffmenge des SI ist weder Masse - wie früher in der Chemie üblich -, noch Teilchenzahl. Vermutlich meint der Schriftsteller mit "eher", dass die Ladung als Grundgröße besser in sein Weltbild passen würde: aber das ist nicht das SI-Weltbild. --888344 15:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Basisgrößen des SI (erledigt) 

message: "Das Ziehen der Quadratwurzel aus einer Größe ist nur dann möglich ...."  --- M. E. ist es auch dann möglich und sinnvoll, wenn ausgedrückt werden, soll, dass das Quadrat einer weiteren Größe zur betrachteten Größe proportional ist, man aber in der Formulierung das "Quadrat" vermeiden möchte. Recht oft kommt das bei Frequenzabhängigkeiten vor. Was ist hier gegen einzuwenden? --888344 12:28, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn hiergegen nix eingewendet wird, werde ich den Text vielleicht gelegentlich abschwächen. --888344 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Ist es nicht sinnvoll oder zweckmäßig, zu unterscheiden zwischen mengenartigen Größen (Masse, Entropie), Potentialgrößen (Spannung) , Vektorgrößen (Kraft) und Eigenschaftsgrößen (Leitwert)?--Kölscher Pitter 14:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt immer - je nach persönlichem Geschmack - verschiedene merkmale, nach denen man etwas ordnen oder unterscheiden kann; es psircht nichts dagegen, wenn Du nach Deinen favorisierten merkmaklen unterscheidest. --888344  13:59, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Größenart2 

message: Der vorhandene Artikel besagt:
 Das Unterscheidungsmerkmal zwischen Größen der gleichen Größenart ist ihr Größenwert. 
Das ist bestenfalls äußerst ungenau, oder sogar falsch (ein Kategoriefehler). Eine Definition von "Wert einer Größe" wäre stattdessen:
 
Durch Auswertung einer bestimmten Größe für einen gegebenen geigneten Träger, also durch die Anwendung des die betreffende Größe definierenden Messoperators auf geeignete gegebene (wenn auch ggf. nur hypothetische) Beobachtungsdaten bzgl. eines Messobjektes in einem bestimmten Versuch, erhält man den Wert der Größe in der entsprechenden (ggf. nur hypothetischen) Erscheinungsform.
Im vorhandenen Artikel schließt sich an:
 Dieser [Größenwert] beschreibt eine bestimmte Eigenschaft eines Objektes quantitativ und erlaubt somit die Vergleichbarkeit mit Objekten mit der gleichen Eigenschaft.
Das ist ein (weiterer) Kategoriefehler. Richtig ist stattdessen:
Dieser Größenwert beschreibt eine bestimmte Eigenschaft des Träger quantitativ und erlaubt somit die Vergleichbarkeit mit anderen Trägern der selben Größe.
Frank W ~@) R 20:30, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich recht verstehe, willst du darauf hinaus, dass ein Vergleich immer zwischen physikalischen Objekten selbst stattfindet und nicht zwischen Größen. Eine physikalische Größe ist demnach nur das tertium comparationis, d.h. man kann die Objekte eben quantitativ anhand eines Kriteriums (= der Größe) vergleichen. Ich stimme dir zu, dies sollte sprachlich präzisiert werden. Allerdings halte ich deine obige Definition für ungeeignet, da, naja, ich sie für unverständlich halte. Entscheidendes Kriterium für die Definition des Größenwerts ist der Vergleich, nichts anderes ist schließlich eine Messung. --Jensel 13:27, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Physikalische Größe|Größenwert]] 

message: Mich stört das "somit" in folgendem Text: "Das Unterscheidungsmerkmal zwischen Größen der gleichen Größenart ist ihr Größenwert. Dieser beschreibt eine bestimmte Eigenschaft eines Objektes quantitativ und erlaubt somit die Vergleichbarkeit mit Objekten mit der gleichen Eigenschaft." Denn die Vergleichbarkeit wird ja dadurch verursacht, dass man als Zahlen für die Größenwerte reelle Zahlen verwendet und auf deren bekannte lineare Ordnungsrelation zurückgreift. Würden sich die Größenwerte hingegen ihre Zahlenwerte allgemeiner aus dem Topf der komplexen Zahlen herausnehmen, stünde eine Ordnungsrelation nur bei Nichteinhaltung der Körperaxiome zur Verfügung. --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist genau anders rum: Da es eine Ordnungsrelation zwischen Größenwerten gibt, kann man diese durch reelle Zahlenwerte darstellen. Ein Größenwert selbst ist keine Zahl. —Jensel 18:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Na, über die Vergleichbarkeit ;-) – Weil vergleichbar, deshalb Ordnungsrelation, deshalb reelle Zahlendarstellung. Genauer gesagt gilt der letzte Punkt nur, weil der Vergleich anhand einer Größe immer eindeutig (= „objektiv“, quantitativ bestimmbar, messbar) ist. —Jensel 11:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Deine Kritik zu Anlass nehmend, werde ich den Grundlagenteil überarbeiten. Er ist in der Tat missverständlich bis falsch. Es ja nicht der Größenwert selbst, der quantifizierbar ist, sondern nur das Verhältnis aus zweien, also der Vergleich. Die „Natur“ eines Größenwertes ist darüber hinaus nicht festgelegt. —Jensel 17:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleichbarkeit 

message: "Wenn das Verhältnis von zwei Größenwerten verschiedener Größen quantifizierbar ist"   ??? --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: = eine reelle Zahl ist. --Jensel 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: geändert —Jensel 18:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet das in Basisdeutsch? 

message: habe ich ausserhalb dieser Wikipedia noch je gesehen und schlage Vermeidung vor. --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: geändert –Jensel 18:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Größenträger" 

message: Nach terminolog. Vereinbarungen wird "Verhältnis" nur für Zahlen benutzt; daher wäre es an vielen Stellen des Textes besser, "Bruch" oder "Quotient" zu sagen. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis ist eine reelle Zahl -- so wird es auch im Artikel verwendet. Die Dinge, die man ins Verhältnis setzt ("Zähler" und "Nenner"), müssen es aber nicht sein, gerade bei "Bruch" oder "Quotient" wird das aber suggeriert, da es sich um mathematische Ausdrücke handelt. Insofern sehe ich hier "Verhältnis" als den besseren Begriff an. --Jensel 16:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: "In der Natur existieren eine Reihe von Größen, deren Größenwert unveränderlich feststeht. Diese nennt man Natur-,  ... Konstanten (Beispiele: Lichtgeschwindigkeit, ..."  Gemeint ist die Lichtgeschwindigkeit im leeren Raum, die Lichtgeschwindigkeit an sich ist nur eine Materialkenngröße. --Krakatid (falsch signierter Beitrag von Krakatid (Diskussion | Beiträge) 15:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch "Vakuum-Lichtgeschwindigkeit".--Belsazar 15:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  irreführend, falsches beispiel 

message: "Auch das Verhältnis von Werten nicht gleichartiger Größen ist keine reelle Zahl." --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, sonst wären sie gleichartig. --Jensel 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: s.o. —Jensel 18:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das ist nicht allgemeingültig richtig: 

message: dass ich in der Diskussion aus der aktuellen Ausgabe von DIN 1313 zitiert habe und bitte alle um Verzeihung. Hätte ich geahnt, dass dieses unpraktikable und teilweise falsche Zeugs in den Artikel übernommen wird, hätte ich's bleiben lassen. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: An dem Stil lässt sich sicher feilen, aber eine gewisse sprachliche Präzision ist ungemein wichtig. Ansonsten verheddert man sich schnell in Kategoriefehlern. --Jensel 13:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Es ist ein Kategoriefehler SI-Einheit für Einheit einzusetzen. Weiteres s.o. —Jensel 18:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Es tut mir leid, 

message: Ist das wirklich so?  IMHO misst die Waage die von der Gravitation in die Masse induzierte Gewichtskraft, modifiziert durch weitere -in der Regel zu vernachlässigende- Kräfte... --NB > ?! > +/- 21:41, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die abgebildete Waage beruht auf dem Prinzip einer Balkenwaage. Balkenwaagen vergleichen die Gewichtskraft des zu messenden Objekts mit einem Referenzgewicht. Das Ergebnis der Messung ist tatsächlich dei masse und nicht die Gewichtskraft. Davon kann man sich leicht überzeugen, wenn man sich vorstellt, die Waage stünde auf dem Mond. Dort wäre eine Gewichtskraft auf ein siebtel reduziert. Die Balkenwaage zeigt jedoch weiterhin dasselbe Messergebnis, wie die auf der Erde.---<(kmk)>- 02:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Waage misst Masse? 

message: "Die Drehzahl des Autos beträgt 2000 pro Minute." Kriegt man da kein Schleudertrauma??? Ich kenn' die Größe als Motordrehzahl.
--Klubera 10:06, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Die abgebildete Küchenwaage ist im Wesentlichen eine mit etwas zusätzlicher Mechanik versehene Balkenwaage. Als solche ist sie prinzipiell ungeeignet, Gewichtskräfte zu messen. Sie vergleicht zwar die Gewichtskräfte des zu wiegenden Objektes und des Tariergewichtes und ist somit auf eine, aus mechanischen Gründen hinreichtend gleichmäßige, Beschleunigung wie z.B. durch das Schwerefeld eines Planeten angewiesen.
Allerdings hat (abgesehen von Belastungsgrenzen und/oder Effekten, welche die Mechanik der Waage an ihrer vorgesehenen Funktion hindern oder zumindest stören) die Größe dieser Beschleunigung keinen grundlegenden Einfluß auf das Ergebnis dieses Vergleichs. D.h., dieser Typ von Waagen zeigt, wie alle mittels Massenvergleich arbeitenden, auf jedem Planeten, Mond oder auch in einem beschleunigenden Raumgefährt im interstellaren Raum (so sie geeignet aufgestellt ist) das gleiche Verhalten. Beispielsweise am Mittelpunkt der Erde oder anderer hinreichend großer Masseansammlungen, könnte man sie in einem funktionsfähigen Zustand dahin verfrachten, sind sie genau eines: wertlos.
Eine Waage zur Ermittlung einer (Gewichts-)Kraft wäre beispielsweise eine Federwaage.
--87.163.92.212 00:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, der abgebildete Waagentyp funktioniert nach dem Prinzip einer Balkenwaage. Als solche misst sie die Masse und nicht die Gewichtskraft. Das hat sich vor etwa einem Jahr unbemerkt eingeschlichen. Dass ein Messinstrument nicht unter allen theoretisch denkbaren Randbedingungen sinnvoll funktioniert, ist trivial und muss nicht extra angemerkt werden. PS: Harte HTML-Formatierung in Diskussionsbeiträgen wird eher ungern gesehen.---<(kmk)>- 02:06, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild oder falsche Beschriftung 

message: vielleicht die am weitesten verbreitete Fehl-Anwendung der Gebräuche im Umgang mit physikalsichen Einheiten (abgesehen von den stündlich im Radio verkündeten Geschwindigkeiten in Stundenkilometern...) hat sich im Fachjargon der Photovoltaik eingebürgert und sollte hier vielleicht auch richtig gestellt werden: man bahauptet dort ständig, Module lieferten eine Leistung von P = 1,234 kWP oder P = 1,234 kWPeak, statt die Leistung mit der Zusatzinformation "Peak" oder schlicht "max" zu kennzeichnen: PPeak = 1,234 W Ich fühle mich für das Editieren des Originaltextes aber nicht kompetent genug und möchte das den Experten überlassen. (Danke, ein sehr wertvoller Artikel!)--Bauer-Ewert 01:24, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: noch eine Frage: was geschieht eigentlich, wenn man mit pingeliger Brille auf die Gepflogenheit schaut, dass Effetivleistung in Watt (1 W = 1 V • 1A), die Scheinleistung jedoch in "VA" (für die es vielleicht gar kein ausgesprochenes Wort gibt?) ( 1 VA = 1V • 1A) angegeben wird?--Bauer-Ewert 01:24, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kilowatt Peak? 

message: ISO 31 ist jetzt ein falscher redir auf Formelzeichen (DIN 1304 übrigens auch). ich wollte den artikel aber nicht anfangen, daher hier nur die angesetzte infobox, ob die hier im artikel stehen soll oder als eigener artikel, weiß ich nicht, die einzelen Teilnormen sollten dann wohl eigene artikel erhalten oder bei den fachartikeln stehen -- W!B: 14:37, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ISO 31 

message: Was ist das?  "Daher entspricht jedem Größensystem ein Einheitensystem von gleichem Grad"  ???? --888344 14:05, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Grad eines Einheitensystems"  

message: "Für physikalische Größen sind nicht alle Rechenoperationen, die mit reinen Zahlen möglich wären, sinnvoll. Es hat sich erwiesen, dass eine geringe Anzahl Rechenregeln ausreicht, um alle bekannten Naturgeschehen zu beschreiben." ???? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das steht doch direkt in den folgenden Zeilen: Sinus und Cosinus eines Meters sind sicherlich nicht sinnvoll, als Beispiel. --PeterFrankfurt 16:34, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist damit gemeint? 

message: "Eine Ausnahme sind die gebräuchlichen Einheiten für Temperatur, die sich zusätzlich um einen konstanten Term unterscheiden. Der Grund liegt in der abweichenden Definition vom Nullpunkt." Die Einhietn sind gleich. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint sind wohl die verschiedenen Temperaturskalen.--Jensel 14:33, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das ist falsch 

message: "Weitere Normen"    --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, welch Ironie... Hab's mal im Artikel geändert.--Jensel 14:30, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnittsüberschrift unglücklich gewählt: 

message: Was heißt Differential hier?
Es gibt viele Arten von "Differential"
Wenn die gewöhnliche Ableitung eines Skalares, Vektors oder Tensors gemeint ist, nach was wird differenziert? 
Wird z.B. in der Punktmechanik die Ortsfunktion nach der Zeit differenziert, ändern sich die Einheiten von meter auf meter pro secunde es entsteht
geschwindigkeit. Nochmal diff. ergibt meter pro secund^2 u.s.w
" Ableiten einer "Einheit" a nach einer Einheit "b" ergibt also a pro b " grob gesagt (nicht signierter Beitrag von 78.53.1.84 (Diskussion) 10:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist das Differential als Einzelterm gemeint, also das dy oder das dx in dy/dx. Also eben nicht die komplette Ableitung, sondern nur deren Zähler oder Nenner, und die verändern ihre Einheit tatsächlich nicht. --PeterFrankfurt 02:00, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Differential uneingeschränkt möglich, Einheiten ändern sich nicht -- irreführend 

message: Im Artikel steht: "Die mathematische Darstellung der Naturgesetze geschieht in Form von Größengleichungen unabhängig von Einheiten." Für diesen klar scheinenden Satz gibt es massenhaft viele Literaturbelege. Der Satz verschleiert aber, dass viele phys. Begriffsbildungen und Größen abhängig von Einheiten entwickelt worden sind; nachträglich wird versucht, Strukturen, Ähnlichkeiten darin zu entdecken. --888344 (FALSCH signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  was ist unabhängig von Einheiten? 

message: "Es hat sich erwiesen, dass eine geringe Anzahl Rechenregeln ausreicht, um alle bekannten Naturgeschehen zu beschreiben"  Mit wenigen  Rechenregeln kann man nicht all bekannten Naturgeschehen beschreiben. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nein, das hat sich nicht erwiesen 

message: Dazu nheißt es: "... allerdings sind die so gebildeten Vielfachen oder Teile einer SI-Einheit selbst nicht Teil des eigentlichen Einheitensystems, da dies der Kohärenz widerspräche" - Stattdessen schlage ich vor zu formulieren, dass die Kohärenz eines Einheitensystems immer nur hinsichtlich des vorsatzlosen Teiles von Einheiten gemeint ist - trotzdem heißt das Einheitensystem auch inklusive Vorsätzen "kohärent". --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kohärenz von Einheitensystemen 

message: Hallo,
ich kann mich auch irren, aber es könnte sein, dass diese Seite auch Schüler lesen, die noch nie so sehr mit Fremdwörtern vollgeworfen wurden. Kann das bitte mal jemand in die deutsche Sprache übersetzen, so dass es auch von Anfängern gelesen werden kann?! Das Wikipedia soll ja schließlich ein Lexikon sein und keine Sammlung hochwissenschaftlicher Texte, oder?
LG
DA (nicht signierter Beitrag von 87.122.195.137 (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Wörter stören dich denn? --RokerHRO 10:17, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lateinischer Firlefanz 

message: Ungewollt ausgelöst durch meine VM. 
Analemma 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: Def. geht auf das Multiplizieren von Zahlenwert und Einheit aus. Hiermit wird die "Multiplikation" Skalar mit Vektor in Vektorräumen nachgebildet. Deswegen müssen über diese besondere Art der Multiplikation Worte verloren werden. Größenangaben wie "6,7 L/(100 km)" erfüllen nicht die Form der Größenwert-Definition. Auch darüber muss gesprochen werden. Systemkonform wäre: 6,7 cL/km, wenn man nicht sogar eine Flächeneinheit verwenden möchte. --888344 10:28, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir schränken uns ja nicht künstlich auf nur SI-konforme Einheiten ein. Im praktischen Leben gibt es halt ein paar Ungetüme an Begriffs- und Einheitsbildungen. Dass da eine 100 als Dezimalzahl vorkommt statt eines Multiplikatorbuchstabens, ist für mich noch kein Gegenbeispiel gegen die aktuelle Definition. --PeterFrankfurt 01:48, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, ich hatte das interpretiert als "6,7 l/(100 km)", also um eine Modifikation der Längeneinheit von km auf 105 m. --PeterFrankfurt 01:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Größenwert