Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Gustav von Aschenbach, Tohma, Nils Freiheit, Andropov, Laufe42, HanFSolo, Luckystreik, Doktor Love

message: Kannst du auch mal Difflinks geben, z.B. für die Editierzeiten. Hier gibt es ein Tool auf der Tool-Seite des WMF namens intertwined contribs Koenraad 12:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

message: Gustav von Aschenbach und Hans Castorp sind Figuren von Thomas Mann, nicht von Ludwig Thoma. Wenn jetzt nicht abweichend vom umseitig geschriebenen behauptet wird, Thoma(s Mann) wäre namensgebend für Thoma gewesen, klingt es noch hanebüchener und unsinniger, als ohnehin schon...--Emergency doc (D) 14:20, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Immerhin haben Gustav und Tohma knapp 800 Überschneidungen, alle acht zusammen oder auch nur fünf gar keine. -- Toni (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Gustav ist halt als Admin zwangsläufig in Konfliktfeldern unterwegs. Aber der Stil und die "Handschrift" nicht nur dieser beiden Konten ist derart unterschiedlich, dass der Antrag eine völlige Unkenntnis von ANR und Artikelarbeit verrät. --Magiers (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Was ist ein literarischer Autor? Warum schreibst Du unentwegt wirres Zeug? --Gustav  (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur zum Autor im Sinne des aktiven Wikipedia-Benutzers abgrenzen. Dürfte im Moment geboten sein? --Hans Haase (有问题吗) 15:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ludwig Thoma? 

message: Mal ehrlich, das umseitige ist doch nicht mal im Ansatz irgendwie ernst zu nehmen, das ist doch eine absolut offensichtliche Farce. Muss darauf tatsächlich irgendwelcher Aufwand verschwendet werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:50, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schau mal auf die heute von mir gestellte VM. --Hans Haase (有问题吗) 15:52, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Rembrandt? Ägypten? Was sollte da zu sehen sein? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bleibe sachlich, ich tue es auch. --Hans Haase (有问题吗) 15:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ich sehe keinerlei sachliche Substanz auf der Vorderseite, tut mir leid. Wo genau bist Du sachlich? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Mag sein, dass Du sachlich zu formulieren versuchst. Aber derzeit wirken deine Beiträge vor allem völlig unverständlich und ohne jeden Zusammenhang. Dringende Bitte: zieh diesen völlig substanzlosen CU zurück. --Wdd (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Benutzer hatte aus meiner Sicht bis jetzt genügend Gelegenheit, weitere, stichhaltige Indizien zu liefern, die einen solchen Antrag rechtfertigen. Aus meiner Sicht hat er das nicht gemacht, und damit kann man dann diese Meldung wohl auch relativ bald schließen, da sie auch einen Pranger gegen die beschuldigten Benutzer darstellt, den man so nicht hinnehmen kann. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann mensch so oder so sehen, ich sehe sie eher als Eigenpranger, da sich vor allem der Antragsteller vollständig in aller wikifanteninternen Öffentlichkeit lächerlich gemacht hat. Warum er das tat wird wohl für immer sein Geheimnis bleiben, aber wenn das hier nicht versionsgelöscht wird, wird es ihm lange anhängen und seine Glaubwürdigkeit nachhaltig untergraben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Muss sich mit einer solchen Farce tatsächlich ernsthaft auseinandergesetzt werden? 

message: Hallo Hans Haase, normalerweise würde ich dich direkt umseitig bitten, zu sämtlichen Indizien und Vorwürfen Difflinks nachzureichen. In Anbetracht der bereits erfolgten Diskussion halte ich es aber für sinnvoller, erstmal hier zu klären, um was es bei einem CU-Antrag geht: Herauszufinden, ob eine einzelne Person missbräuchlich mehrere Konten betreibt. Dazu erwarten wir als CU-Beauftragte, dass du als Antragsteller starke Indizien lieferst, die per Diff-Link nachvollziehbar sind. Zahlreiche Beispiele hierzu findest du im CU-Archiv.
Aussagen wie „Zahllose Verstöße gegen die Wikiquette.“, „Beschimpfung und Verunglimpfung vom Benutzern.“, „Schaffen eines Klimas, aus dem sich Autoren zurückziehen.“ oder „Stellen von Löschanträgen gegen Artikeln von Benutzern, die sie schätzen.“ usw. sind dabei keine geeigneten Indizien, selbst wenn dies auf alle Konten zutreffen sollte. Dieses Verhalten zeigen zahlreiche Benutzerkonten. Solange nicht Merkmale wie eine identische, ungewöhnliche(!) Wortwahl vorliegen, sind solche Vorwürfe höchstens ein Fall für WP:VM.
Bisher kann ich keinen begründeten Sockenpuppenverdacht erkennen. Ich möchte dich also bitten, den Antrag umseitig so zu überarbeiten, dass du mir als CU-Beauftragtem nachvollziehbar einen wasserdichten Fall präsentierst – oder, falls das (derzeit) nicht möglich ist, den Antrag zurückzuziehen. Vielen Dank.--Cirdan ± 16:31, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst das hier, glaube ich, dicht machen, ich habe den Antragsteller längerfristig gesperrt. --Artregor (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis!--Cirdan ± 16:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: O weh, der gute Hasse ist massivst anfällig für Verschwörungstheorien aller Art, jetzt hat er sich seine eigene konstruiert und als er sie äussert, tritt eine eine höhere Macht zu Tage, die ihn zum Schweigen bringt. Das ist natürlich Wasser auf die Mühlen, ich fürchte da steht und einiges bevor...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade einer solchen Entwicklung wollte ich entgegenwirken, indem ich den Antrag nicht einfach ablehne und schließe, sondern Hans Haase die Möglichkeit gebe, nachzuarbeiten und dabei ggf. selbst zu erkennen, dass die Vorwürfe ohne Substanz sind. Ich kenne den Benutzer nicht besonders gut, mir scheint aber auch, dass eine Sperre die einzige Möglichkeit war, hier eine tagelange ABM für diverse Wikipedianer zu vermeiden. Sollte es weitere CU-Anfragen ähnlicher Art und Ausgestaltung geben, können diese dann mit Verweis auf diesen Antrag ebenfalls abgelehnt werden.--Cirdan ± 20:38, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn der User (Hans Haase) denn aber auch 15 min, nachdem ein CU-Berechtigter sich der Sache angenommen hat, (und 1 min nachdem der CU-Berechtigte den User nochmal deeskalierend zur Stellungnahme aufgefordert hat - was ich allerdings als zufällige zeitliche (Fast-)Überschneidung werte) von einem anderen Admin gesperrt wird und daraufhin der CUA mit der Sperre als Begründung geschlossen wird, dann ist das - gelinde gesagt - etwas unglücklich gelaufen. Just my 2 Ct ... VG --Apraphul   Disk  22:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, in der Tat habe ich diesen Diskussionsabschnitt zur Nacharbeitung erst gesehen, nachdem ich den Benutzer gesperrt habe; das hatte sich wirklich zeitlich überschnitten. --Artregor (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unglücklich ist das in der Tat gelaufen, ich wollte mich – besonders in völliger Unkenntnis einer möglichen Vorgeschichte – aber auch nicht in den administrativen Prozess einmischen und dadurch eventuell eine noch größere Diskussion starten. Ich halte die Lösung so für vertretbar, wenn Artregor aber seine Entscheidung überdenken oder Hans Haase in Zukunft den Antrag nochmal mit mehr Substanz stellen möchte, stehe ich dem wie allen Anträgen offen und wohlwollend gegenüber.--Cirdan ± 22:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  //BKBK// Auf jeden Fall ist hier ein problematischer Fall jetzt "erledigt", ein "Murks", wie die allgemeine Einschätzung war. Sauber ist es aber nicht. OK, Artregor hat sich mit Cirdan überschnitten (oder umgekehrt),aber die CU-Anfrage abzuschließen / abzulehnen mit der Begründung (u.a.), der Kollege ist gesperrt, also erledigt, ist nicht ganz fein. In Erwartung einer SP (oder auch nicht) kann man so ein Verfahren eben pausieren lassen (auch wenn man meint, ich tue es auch, dass da nicht rauskommt), oder in der SP hätte man die Ausnahmeerlaubnis erteilen können, nur und ausschließlich hier zu editieren (das gab es schon, glaube ich). Die Nachfregen von Cirdan stehen jetzt aber komisch in der Luft. -jkb-  22:34, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben bin ich selbstverständlich auch nicht glücklick über den Verlauf und bin auch gerne bereit, die Anfrage nochmal aufzumachen bzw. bevorzug einen neuen, verbesserten Antrag anzunehmen, wenn sich neue Indizien ergeben – dazu müsste aber entweder Hans Haase hier beitragen können oder ein Dritter den Antrag neu aufarbeiten. Eine CUA bis nach Ablauf der Sperre – die für ebenjene CUA erteilt wurde – offen zu halten, erschien mir als wenig sinnvoll, zumal überhaupt kein belastbarer Anfangsverdacht dargestellt wurde.--Cirdan ± 22:58, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  //BK// Moin Cirdan, es war auch kein Vorwurf, ist eben schief gelaufen; und ich glaube nicht, dass Hans Haase - sollte er sich überhaupt noch melden - mit irgendwelchen Diffs (ja, wo wären die denn zu suchen) etwas zur Klarheit beitragen könnte: das habe ich schon irgendwo hier oben um 16:00 geschrieben. Immerhin: du hast eben erklärt, du wärest bereit, im Fall der Fälle, falls er doch noch etwas sagen möchte, doch noch seinem Anliegen offen gegenüber zu stehen, und das ist ja wohl das entscheidende (danke dafür). Gruß -jkb-  23:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich denke, wir haben die Motivation von Artregor und mir ausreichend beleuchtet und sind uns einig, dass die Überschneidung unglücklich, das Resultat aber völlig in Ordnung und Regelkonform ist. Von daher schlage ich vor, die Diskussion zu beenden und nicht weiter Zeit in diese Anfrage zu investieren.--Cirdan ± 23:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur noch ein kurzer Nachgedanke von einem der Betroffenen der Vorderseite: Ich finde den pädagogischen Eifer von einigen von euch hier, Hans Haase zum Sockenpuppen-Jagen zu tragen, problematisch: Wenn er es selbst nicht ansatzweise hinbekommt, seine völlig haltlosen und extrem aggressiven Einlassungen auch nur ansatzweise zu substantiieren, finde ich alle diese Nachhilfeversuche in seine Richtung nicht minder schräg als das, was ihr hier diskutiert. Gruß in die Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:33, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   dir möchte noch kurz antworten. Wir können nur mutmaßen, was Hans Haase heute geritten hat. Es mit einem Buh oder Schmäh lächerlich zu machen sollte nicht im Repertoire eines guten WP-Mitarbeiters liegen. Daher meine Edits, um so mehr, dass ich mich vom Niveau solcher "Diskutanten" immer gern absetze. Klar, als Betroffener kannst du andere Nuancen in der Betrachtung haben als ich, sei aber unbesorgt, ich war in den letzten Jahren derart oft Betroffener, und dies heftig, so dass ich da kein Problem habe, jemanden etwas anders zu behandeln als es etliche sog. Kollegen mit mir taten. Wie gesagt: ich weiß, dass du einer der Betroffener bist. Gruß -jkb-  00:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Deine Position leuchtet mir durchaus ein, und sicher kann ich nicht ermessen, wie es ist, hier im Dauerkritikfeuer zu stehen. Ich glaube aber ernsthaft nicht, dass man Hans Haase etwas Gutes tut, wenn man ihm ermunternde Schützenhilfe für sein wildes Rundumschießen verspricht; auch wenn das sicherlich von niemandem hier so gemeint ist, könnte das mE durchaus so ankommen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, lass uns das - ebenfalls in "small" - so abschließen: als "ermunternde Schützenhilfe", zumindest was mich betrifft, war es nicht angedacht, meine Meinung zu dem CUA steht zigfach irgendwo oben. Mit gings um den etwas unglücklichen Ablauf der Geschehnisse, und da, wie ich schon sagte, bin ich auch mit bspw. Cirdan d'accord. Gruß -jkb-  00:34, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nacharbeiten