Diskussion:Sylvensteinspeicher

message: Es ist schon ein Unterschied, ob im Bereich des Speichers ein Film gedreht wurde, oder ein unbekannter Streetart-Künstler auf einer Brücke über den Speicher vorübergehend ein paar Bilder angeklebt hat. Der Künstler versucht unter dem Namen 'Lichtmond' seine Kunstwerke in WP zu verewigen. Die Motivation kann man verstehen, ist aber trotzdem Eigenwerbung in Reinform. Der Abschnitt sollte also gelöscht und nicht mit dem Hinweis 'genauso relevant wie der Absatz darüber' erhalten bleiben. --emm
:: da stimme ich zu. Es fehlt die Relevanz für einen Personenartikle Sascha Jahn (siehe Löschkandidaten 09.07.17    Martin67 (Diskussion) 16:03, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann nehmen wir den Abschnitt wieder raus. Die 'Behalten'-Fraktion möge bei Einspruch gerne die Relevanz begründen... 93.204.164.245 22:37, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich lese gerade hier, dass die Erhöhung des Dammes des Sylvenstein-Speichers 2001 stattgefunden haben soll. Ich habe aber auch gehört, dass die Erhöhung schon früher stattfand. Meines Wissens wurde sie gerade rechtzeitig fertig gestellt, dass beim Hochwasser an Pfingsten 1999 eine Überschwemmung in München verhindert werden konnte. Hat jemand aktuelle Infos dazu?
: Neben den Seiten des Wasserwirtschaftsamts habe ich bei einer ad hoc Recherche noch http://www.wb.bv.tum.de/mitarbeiter/zunic/flutpolder_2007.pdf gefunden. Vielleicht hat jemand Zeit und Muße da mal etwas zu recherchieren und zu schreiben. --Locked 14:59, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dammerhöhung 

message: ich meinte, irgendwo gelesen zu haben (in einem alten Bertelsmann-Lexikon von 1971), dass die Staumauer und der ganze See so ausgelegt sind, dass der See für eine Stauhöhe von 201 Metern (!!!) geplant wurde, sofern erforderlich.  Stimmt das, oder sind die Pläne inzwischen verworfen? --Holger-2005 15:03, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Buch gibt's noch gebraucht bei amazon.de, siehe hier. --H.A. 12:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sylvensteinspeicher 

message: Bei Umsetzung der Infobox befanden sich in der Tabelle noch eine Reihe von zusätzlichen technischen Daten. Wer sich in der Lage sieht, diese in einen sinnvollen Textabsatz einzuarbeiten, findet sie noch in einem auskommentierten Absatz im Quelltext des Artikels.--Hk kng 13:00, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: 201 m geplante Dammhöhe bei einer Höhe des Dammfußes von 725 m ü. NN kann nicht stimmen, denn dann hätte der Stausee Wallgau (866 m) und Mittenwald (910 m) erreicht und beide teilweise überflutet. Da Vorderriß auf ca. 785 m über dem Meeresspiegel liegt, hätte sich bei einem Aufstauen der Isar bis dahin eine Dammhöhe von ca. 50 m ergeben.
:Vielleicht gibt's das weiter oben im Diskussionsthread erwähnte Buch noch irgendwo in einer Bibliothek zum Ausleihen, könnte mir vorstellen, dass die 201 Meter stimmen könnten, aber darauf verzichtet wurde, weil sonst Mittenwald und Wallgau überflutet worden wären. --H.A. 22:47, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dammhöhe 

message: Hallo, 
der pH-Wert des Sees beträgt 8,3, nach Aussage des Landesamtes für Umwelt (Bayern), aber ich bringe die Zahl nicht unter, kann das mal jemand bitte machen? LG Michael --M1968h 20:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  pH-Wert des Sees 

message: Es stand noch vor kurzem im Artikel, dass, als es den Sylvensteinspeicher noch nicht gab, im Sommer man also nicht zusätzlich
Wasser in die Isar fliesen lassen konnte u. somit bei Tölz in trockenen Sommern tausende Fisch starben.
* Welcher Idio.. nahm so etwas wichtiges raus?  
* Oder betraf das Wolfratshausen (Loisach)?  Dann ist es ebenso wichtig! Bitte sofort wieder einflicken! 13.6.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.92.124 (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hydromechanik Sylvenstein-Speicher für Bad Tölz (Isar) u. Wolfratshausen (Loisach)  

message: :Prominent in der Einleitung steht: 
:"Er wurde ... zum Hochwasserschutz ... gebaut."
:unter Gründe für den Bau steht hingegen: 
:"Der zusätzlich gewährleistete Hochwasserschutz war hingegen nur ein sekundäres Ziel."
:was ist denn nun der Hauptgrund? Selbiger sollte in der Einleitung genannt werden.
:...Sicherlich  Post  05:03, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bis in die späten 90er war Hochwasserschutz überhaupt keine Motivation für die meisten Stauseen bzw. Stauseebetreiber. Sie dienten hauptsächlich der Niedrigwasseraufhöhung und der Trinkwassersicherung, sekundär der Stromerzeugung. Im Hochwasserfall wurde nicht vorgeflutet, also schon vor der höchsten Welle Wasser abgelassen, um die Scheitelhöhe zu senken, sondern gespeichert, bis die maximale Füllhöhe erreicht war, und dann die volle Hochwasserwelle ins Unterwasser fließen gelassen. Dass Stauseen einen Retentionsraum freihalten müssen und diesen Raum vor dem Eintreffen einer Hochwasserwelle durch vorzeitiges Ablassen von Wasser vergrößern müssen, ist eine relativ junge Regelung aus den 2000ern. Das dürfte beim Sylvensteinspeicher nicht anders gewesen sein, und wenn er bereits 1999 ein Hochwasser verhindern konnte, weil er vor dem Eintreffen der Scheitelwelle nicht vollständig gefüllt war, war das wohl eher Zufall als Absicht. --95.223.83.112 05:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerspruch für Gründe