Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2012

message: Es scheint keine einheitliche Regelung zu existieren, ob Artikel unter dem Lemma "Bistum YYY" oder unter "Diözese YYY" verfasst werden sollen. In der Welt der Redirects wird sowohl von Bistum nach Diözese weitergeleitet als auch umgekehrt. Warum ist keine durchgängige Linie möglich? --Aloiswuest 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, im deutschsprachigen Raum wird schlichtweg der Eigenname verwendet, das ist halt meist Bistum, nur die Österreicher und Stuttgart nennen sich Diözese. Da wir keine Theoriefindung betreiben wollen und daher den Eigennamen nehmen, ist eben keine einheitliche Linie möglich. --Julez A. 20:35, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dankeschön, Julez, für die sachverständige Auskunft. Da kann man dann in der Tat nichts machen. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:33, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem :-) International, d.h. bei nicht-deutschsprachigen Gebieten, könnte man natürlich was ändern, allerdings finde ich da die aktuelle Lösung recht gelungen, und zwar wird eigtlich immer Bistum verwendet (da üblicherer Begriff), außer bei den Anglikanern (weil Diözese näher an das engl. diocese drankommt nehme ich an). gruß --Julez A. 01:01, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 00:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bistum oder Diözese? 

message: Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Sehr kurzer und schwach belegter Artikel, der schon seit 2008 in diesem Zustand ist. --Aktionsheld Disk. 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Au weia URV, fast wörtlich aus S.13 aus den Sach- und Worterklärungen der Lutherbibel von 1984 abgeschrieben. Ist eher ein Fall für einen LA.--Giftzwerg 88 17:57, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inhalt ist anderswo besser dargestellt, inzwischen gelöscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:51, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Löser (jüdisches Recht)]] erl. 

message: Ein mehrfacher Problemhinweis:
#Ich möchte nicht gleich die Löschkeule schwingen, aber mir stellt sich schon die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Menschen. Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbstverlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? Auf der gesamten Artikelseite kann ich keine einzige außenstehende oder irgendwie neutrale Quelle finden, nur eigene.
#Der Mensch wird beschrieben als "evangelischer Theologe und Pastor der Neuen Kirche (Swedenborgianer)". Ich kenne die Swedenborgianer nicht gut genug, um das selber einschätzen zu können, aber es drängt sich die Frage nach der Vereinbarkeit dieser beiden Aussagen auf. Ist jemand, der nach eigenem Bekunden evangelische Theologie studiert hat, sich dann aber offenbar gar nicht zu dieser Konfession bekennt und zugehörig fühlt, als "evangelischer" Theologe zu bezeichnen? Evangelische Theologie kann schließlich jeder studieren, da wird nicht vorher nach dem Taufschein gefragt. Auch ein Muslim oder ein Atheist kann einen Abschluss in evangelischer Theologie haben, aber er wird doch davon noch nicht evangelisch.
#Dieser werte Herr wird dann in anderen Artikeln gerne mal als Referenz eingefügt, und zwar so, dass suggeriert wird, es handele sich um eine "evangelische" Stimme. Das nun allerdings halte ich für geradezu bewusste Irreführung.
Gruß --Anna (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorerst im Sinne eines Problemhinweises erledigt - habe das jetzt doch mal bei der Löschprüfung zur Diskussion gestellt. --Anna (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Thomas Noack]] 

message: Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmals drüber, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:45, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bund Deutscher Bibelkreise]] 

message: Ich vermisse auf dieser Seite das Archiv. Eigentlich sollte das doch sichtbar sein.--Maya 13:39, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Archiv ist über die Seite Wikipedia:Redaktion Religion/QS erreichbar. Hier gibts die Übersicht. Ralf G. Diskussion 10:57, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:30, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Dieser Artikel bedarf einiger Quellen und einer Umschreibung in etwas schöneres Deutsch. Außerdem sind nicht alle Angaben richtig. --mmovchin Diskussion | Bewertung 19:25, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel – wie die meisten Artikel über Themen des Judentums – bedarf einer Überarbeitung. Ich setzte jeweils einen Baustein «Überarbeiten», der auch auf Fehler hinweist. Hier wird kaum jemand etwas beitragen wollen/können. Gruss, ajnem (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das Allergröbste aus dem Stegreif korrigiert. Imo kann der Baustein entfernt werden. Verschoben sollte der Artikel dann werden, aber das kann man auf der Diskussionsseite behandeln. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:55, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bar Mitzwa]] 

message: völlig unbequellter Artikel, evtl. teilweise auch Theoriefindung. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich habe gerade mal versucht, da Quellen für zu finden (obwohl ich eigentlich kein Experte auf dem Gebiet bin). Kann es vielleicht sein, dass als Lemma "Asylstadt" angebrachter wäre? Ist das das Gleiche? Da gibt es nämlich deutlich mehr Literatur als zu "Zufluchtsstadt". --Nielspf (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --šàr kiššatim (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Zufluchtsstadt]] 

message: Eigentlich wollte ich nicht gleich die Löschkeule schwingen, aber da nun zwischenzeitlich jemand einen QS-Baustein gesetzt hatte, denke ich, als erstes ist hier doch mal die Relevanzfrage zu klären. Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbst- oder gemeindeeigenen Verlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? --Anna (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 23:08, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Thomas Noack]] 

message: Der Artikel ist im Wesentlichen eine Zusammenfassung von Ina Mahlstedts Publikation "Die religiöse Welt der Jungsteinzeit" (2004). Sie postuliert, eine eigene Methode entwickelt zu haben, die sie "prähistorische Religionswissenschaft" nennt und mit der sie die religiösen Vorstellungen steinzeitlicher Menschen entschlüsselt haben will.* Das mag recht interessant sein, ist jedoch eine außeruniversitäre Außenseiterposition (die als solche in einem Artikel auch Berechtigung haben und erwähnt werden kann). So lange der Artikel ausschließlich oder überwiegend auf Mahlstedts Thesen beruht, hab ich die Autoren gebeten, dies zumindest zu benennen. Doch der Artikel bedarf einer Komplettrenovierung, zu der ich mich zur Zeit und allein nicht in der Lage sehe.
Der Artikel stand bereits einige Zeit in der Qualitätsicherung Archäologie. Hier ist er möglicherweise besser aufgehoben. Gruß --Finn (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Steinzeitliche Religionen]] 

message: Kopie von Portal Diskussion:Religion
Hallo, die Barbara hatte ich im November 2011 zum AdT vorgeschlagen. Dem wurde nicht entsprochen, weil keine Auszeichnung. Daraufhin hatte ich ihn ins Review gestellt. Es hatte allerdings nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Ist hier vielleicht jemand in der Lage den Artikel so aufzuwerten das eine Lesenswert-Kandidatur zum Erfolg führen könnte. Dann wäre es möglich die Barbara am 4. Dezember zum WP:AdT auf die Hauptseite zu bringen --217.246.209.194 13:34, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Barbara von Nikomedien]] 

message: In die Liste der Bischöfe von Bremen wurde eine Liste der Weihbischöfe, ich sag mal, abgekippt. Ich kann leider nicht prüfen ob die Liste überhaupt sinnvoll ist, mir liegt die Literatur nicht vor (Gatz) oder kann kein Latein (Hierarchia Catholica Medii, verfügbar hier). Ich weiß auch nicht, ob dies die überhaupt die richtige Stelle für eine Weihbischofsliste wäre, woanders wird so eine Liste offenbar extra geführt. Mag mal jemand gucken? --Rudolph H (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Die Weihbischöfe haben dort nichts zu suchen. --MAY (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Rudolph H (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:44, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bischöfe von Bremen]] 

message: Ich wollte herausfinden, wie verbreitet Protestantismus und Katholizismus in den USA sind und bin dabei über den Artikel Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten gestolpert. Da steht "Die römisch-katholische Kirche ist die größte Glaubensgemeinschaft der Vereinigten Staaten[1].", in der dazu verlinkten Quelle steht aber, dass die USA etwa 50% Protestanten und 25% Katholiken hat. Nach meinem Verständnis ist der Satz nicht ganz falsch, weil die Protestanten wohl in viele Konfessionen zerfallen. Trotzdem kann man daraus leicht die falschen Schlüsse ziehen. Könnte das jemand verbessern, der mehr Ahnung vom Thema hat als ich? --Eike (Diskussion) 13:25, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist genauso wie Du es siehst. Hab's mal verbessert, evtl. kann man das noch besser sagen. Grüße, --Sokkok 12:55, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten]] 

message: Vielleicht kann jemand was zur Rettung beitragen? Danke! --Mushushu (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Endzeitrede]] 

message: Relevanzcheck, ggf. Ausbau.
:Habe vor allem wegen Redundanz zu Todesengel LA gestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:43, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:36, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Mashit]] 

message: Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas beitragen, danke --Crazy1880 07:55, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was fehlt Dir noch? -- Dietrich (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach einer Woche ohne Antwort entferne ich den QS-Baustein nun. -- Dietrich (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:36, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rafaiterebene]] 

message: Ist es gerechtfertigt, dort den ganzen Vatileaks-Krempel unterzubringen ?? A priori ist diese Jobbeschreibung "neutral" zu sehen. Der Skandalkrempel sollte (a) bei dem Manne selber oder (b) unter dem roten Lemma oben verwurstet werden. Nachrichten heute legen nahe, dass nicht nur der "Kammerdiener" der "Schuldige" ist. GEEZERnil nisi bene 14:25, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ausgelagert. Gruss GEEZERnil nisi bene 09:33, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr gut, unterstütze auch den LA auf den "Kammerdiener". --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kammerdiener des Papstes]] 

message: Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmal drüber, danke --Crazy1880 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Da hat eine IP ziemlich sinnfrei Editwar gegen mehrere Benutzer betrieben, letzte vollständige Version wäre diese hier. Begründung waren fehlende Quellen, aber das gilt für den gesamten Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Begründung "fehlende Quellen" ist also "ziemlich sinnfrei", viel Spaß beim belegen wünscht. --80.145.54.74 01:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Abib (Ährenmonat)]] 

message: Die Schreibweise einiger Namen weicht von der offiziellen Schreibweise ab. Da es auch um Adelsnamen geht, befindet sich die QS auf der allgemeinen QS-Seite.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:37, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bischöfe von Trier]] 

message: Der Abschnitt zur Theologie und zur Religionswissenschaft scheint mir als Laien inhaltlich sehr fragwürdig zu sein, es gibt nicht einmal einen Verweis auf Mystik, einzige Belege sind Bibelstellen. Kann da mal jemand ein Fachlexikon aufschlagen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:33, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Begriff "Mystik" würde ich hier wegen seiner Schwammigkeit und da seine Zweckmäßigkeit sehr umstritten ist, lieber vermeiden, er wird zur Darstellung des Themas nicht unbedingt benötigt. Problematisch sind alle Abschnitte des Artikels, besonders auch der "Religionswissenschaft" betitelte, in dem ausschließlich der Buddhismus behandelt wird. Der Abschnitt enthält keine Belege; es wird auch keine Literatur angegeben, so dass völlig unklar ist, woher die Angaben stammen; dass die Verwendung des Begriffs "Transzendenz" in diesem Zusammenhang problematisch ist, wird zugegeben (darf nicht mit der klassischen philosophischen Transzendenz verwechselt werden), aber es wird nicht erklärt, warum der Begriff dennoch verwendet wird; es wird der unbuddhistische Begriff "Erleuchtung" verwendet; das Nibbana wird als transzendent dargestellt, aber nicht klargestellt, dass das keineswegs eine ontologische Transzendenz ist, und nicht begründet, im Sinne welcher Definition der Begriff dennoch als geeignet erscheint; ebensowenig erfährt der Leser, was an paramita transzendent sein soll. Der Vergleich mit Kant sieht nach TF aus. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. Besser nichts als so. Nwabueze 13:09, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gebe dir bezüglich des Buddhismus-Abschnittes recht, ich glaube aber nicht, dass man in einem Artikel über Transzendenz die Rolle des Transzendenzerfahrens in der Christliche Mystik übergehen kann und statt dessen moderne Wunder, Lourdes etc. stehen lässt.-- Leif Czerny 15:47, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Zweifellos gehören die besagten Transzendenzerfahrungen hier zum Thema; ich meinte nur, dass bei ihrer Darstellung der problematische Begriff "Mystik" entbehrlich ist. Nwabueze 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)

text:  Nachtrag: Da die Ausführungen über Marienerscheinungen nichts zum Thema beitragen und die über Evangelikale ebensowenig, habe ich sie entfernt, ebenso den Buddhismusabschnitt. Im Abschnitt Christentum wurde allen Ernstes der Eindruck erweckt, die Existenz von Transzendenz (im christlichen Sinne des Begriffs) werde am Vorkommen von Wundern festgemacht. Nachdem auch ein großer Teil des Philosophieabschnitts jetzt neu geschrieben ist, kann meines Erachtens der QS-Baustein raus. Obwohl eine gründliche Überarbeitung des Unterabschnitts Neuzeit im Philosophieabschnitt dringend erforderlich ist und der behaltbare Rest des Christentumsabschnitts ein Mini-stub ist, kann der QS-Baustein jetzt meines Erachtens raus. So katastrophal ist der Artikel nicht mehr. Nwabueze 21:15, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Danke!-- Leif Czerny21:18, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Transzendenz]] 

message: Einladung zur Diskussion: Themen-irrelevante Bebilderung im ausgezeichneten Artikel Jesus von Nazaret GEEZERnil nisi bene 14:57, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier der Hinweis: die QS Geschichte ist der falsche Ort. Wenn, dann auf der Redaktionsseite, besser noch auf der Artikeldisku (mit Hinweis in den jeweiligen Redaktionen). --Benowar 15:42, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Neue Ablage hier: Kommentare zur Relevanz oder Irrelevanz der Bebilderung dort in der Disk. erwünscht. GEEZERnil nisi bene 16:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Themen-irrelevante Bebilderung im ausgezeichneten Artikel Jesus von Nazaret 

message: Es läuft zur Zeit eine Löschdiskussion über eine Liste, auf der alle kirchlichen Hochschulen aufgelistet sind. Vielleicht kann jemand, der sich in dem Bereich auskennt, mal in den Artikel Kirchliche Hochschule einarbeiten, was von dieser Liste noch erhaltenswert ist, damit der Rest dann gelöscht werden kann? Auf der dortigen Disk.seite stammt der letzte Beitrag von 2008; da scheint nicht allzuviel Aktivität zu sein. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:57, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diskussion wird dort weitergeführt, hier nach Löschung der Liste erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Hochschulen 

message: Hierzu folgende LD: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft. M.E. auch liberale, fundamentalistische, ökumenische, synkretistische etc. Religionsgemeinschaften nach nachvollziehbaren Kriterien kategorisieren, oder diese Kat entsorgen (was auch vom Ergebnis her befriedigender sein dürfte). --Sokkok 20:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm? Gibt es neuerdings etwa evangelikale Muslime, Juden oder Buddhisten? Oder – horribile dictu – evangelikale Katholiken und evangelikale Orthodoxe? Warum nicht schlicht :Kategorie:Evangelikale kirchliche Gemeinschaft? Schließlich verstehen nicht alle dieser Gruppen sich als Gemeinde. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Disk sollten wir bei der LD führen. --Sokkok 01:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde gelöscht. --Sokkok 23:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:52, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft]] 

message: Ein formeller Löschantrag sei zurückgestellt, bis der Löschantrag auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft in der einen oder anderen Weise geklärt ist. --Sokkok 20:08, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz normale Schnittmengenkategorie aus :Kategorie:Freikirche und :Kategorie:Evangelikal. Wo liegt das Problem? Siehe auch meine Beiträge zur Löschdiskussion auf :Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft im Blick auf fehlende :Kategorie:Religionsgemeinschaft - SDB (Diskussion) 19:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Evangelikale Freikirche]] 

message: Hallo, könntet ihr bitte die bearbeiteten Seiten durchgehen und neben der Entfernung von bogoslov.ru mit prüfen, ob die anderen Links sinnvoll sind im Sinne von WP:WEB? Grüße von Jón (+49) 08:03, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:37, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/Alexandra Movtchaniouk]] 

message: hallo, die beiden Matriarchtsartikel werden gerade in der Review Geschichte besprochen. LG -- Leif Czerny 09:41, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:RVG#Matriarchat]] 

message: Dem Artikel fehlt es massiv an Literaturangaben und Einzelnachweisen. --šàr kiššatim (Diskussion) 17:09, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da sich kein Fachautor fand, der den Artikel überarbeitete, habe ich einen Belegbaustein gesetzt. Ist halt ein typischer Bibel-Artikel zu einem eigentlich historischen Thema. Da ich mich in dem Bereich selbst nicht auskenne, lasse ich die Finger davon. Generell wäre das eher etwas für die Geschichtsredaktion. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Nordreich Israel]] 

message: Inhalt fehlt. --Medienhai (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 19:15, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Jesus von Nazareth. Die Kindheitsgeschichten]] 

message: ::Abschnitt: JHWH#Herkunft
Siehe Bemerkungen auf Diskussion:JHWH#Der Abschnitt Herkunft…. --Geri, ✉ 11:21, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ Mentor 01:01, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[JHWH]] 

message: Dieser Artikel wird öfter mal geändert, und dann sichtet ihn keiner, bzw. nach langer Zeit erst. Ich kenne mich damit nicht aus, also sichte ich ihn auch nicht. Vielleicht hat hier ja jemand irgendeine Ahnung davon und nimmt ihn auf seine Beobachtungsliste.--Maya (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.187.58 09:01, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Enneagramm]] 

message: Belege fehlen --Emergency doc (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Belege ergänzt und eine kleine Korrektur angebracht. Der Artikel ist zwar überflüssig, weil das eigentlich unter das Lemma „Matza“ – m.E. nicht Matze – gehört, aber sonst in Ordnung. Samot (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein Qualitätssicherung entfernt. Ein Artikelchen über Matzemehl braucht m.E. keine Qualitätssicherung, der Baustein scheint nur Vandalismus anzulocken. Samot (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Ist jedenfalls meine Meinung. Samot (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Matzemehl]] 

message: Besteht im wesentlichen aus der Definition des Meyers-Lexikons von 1890, sollte fachlich sinnvoll ausgebaut werden --- AWeSo - Gespräch gewünscht?  08:15, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Viel auszubauen gabs bei diesem Exotenbegriff nicht, ich habs vor einiger Zeit getan. Wenns keine Einwände gibt, entferne ich den Baustein. --Turris Davidica (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Christolatrie]] (erl.)

message: Nachdem die :Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft gelöscht wurde, sollte auch diese Kat gelöscht werden, da die bei der dortigen Löschdiskussion gebrachten Argumente hier im Wesentlichen auch zutreffen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft_.28gel.C3.B6scht.29. 
Der LA findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2012#Kategorie:Evangelikale_Freikirche
--Sokkok 00:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Evangelikale Freikirche]]