Portal Diskussion:Physik/Archiv/2006/November

message: Ich habe in der Diskussionsseite zu dem Artikel vor 20 Tagen eine  Anregung geäußert. Wenn sich dort keiner äußert, werde ich den fraglichen Abschnitt /*Physikalische Zusammenhänge*/ des Artikels löschen.  Mit Physik hat das nämlich in dieser Form kaum zu tun, höchstens mit (in den Voraussetzungen schlamperter) Mathematik.--KleinKlio 19:10, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hast Recht, mach ruhig. (Es gibt ohnehin noch einen ähnlichen Abschnitt im Artikel: Elektrischer_Strom#Physikalischer_Mechanismus:_Entstehung_des_Stromflusses da steht das ohmsche Gesetz ein zweites Mal) --Matgoth 19:58, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn es das noch braucht: Von mir auch Zustimmung zur Abschnittslöschung.---<(kmk)>- 02:37, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meine Anregung in [[Elektrischer Strom]] (erledigt) 

message: Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass dieser Themenkomplex derzeit sehr zerfasert ist. Der auf Laienverständlichkeit getrimmte Artikel Spezielle Relativitätstheorie erwähnt ihn nur am Rande, auch die Elektrodynamik-Übersicht gibt nicht viel her, Formalismus und Erkenntnisse sind über Kovarianz (Physik), Indexdarstellungen der Relativitätstheorie, Maxwellsche Gleichungen und Lorentz-Transformation verteilt (den obskuren Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum gibt es auch noch...). Manche zentralen Aspekte fehlen auch noch völlig (Einstein-Lorentz-Gleichung, Erhaltungsgrößen). Ein Übersichtsartikel Kovariante Formulierung der Elektrodynamik oder Relativistische Elektrodynamik wäre also mal eine ganz, ganz große Leistung. Traitor 15:09, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du den Anfang machst, lese ich Korrektur und versuche mein Bestes, beizutragen. ;) Ich krieg es nur immer schwer hin, mit nichts anzufangen. Ich würde Kovariante Formulierung der Elektrodynamik oder Elektrodynamik im Minkowskiraum als Lemma vorschlagen, das dann in der Einleitung von Elektrodynamik und Elektromagnetismus verlinkt wird. Ich finde diese Formulierung übrigens als Lemma durchaus relevant, auch wenn man es in Büchern mE viel zu selten findet. Zumindest in ART-Büchern wird die speziell-relativistische Elektrodynamik immer so aufgezogen. -- 217.232.62.106 16:32, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei uns in Bonn wird die Elektrodynamik standardmäßig so gelehrt. (Hat den Nachteil, dass man fast nichts von speziellen Effekten mitbekommt, aber den Vorteil, einen auf ART vorzubereiten.) Ich würde mich am Skript von Prof. Petry orientieren. Aber wann ich mal dazu komme, ein so umfangreiches Thema zu beginnen, steht erstmal in den Sternen... Traitor 19:07, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kovariante Elektrodynamik 

message: Die Artikel Relativitätstheorie und Spezielle Relativitätstheorie sind jeweils Hauptartikel der gleichnamigen Kategorien, jedoch nicht als solche eingetragen. Kann das jemand (angemeldetes) machen? Hier am Beispiel des Artikels Allgemeine Relativitätstheorie, was unten im Artikel eingetragen werden muss: !. -- 131.220.55.155 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich würds ja gerne machen aber ich verstehe dein Anliegen nicht. Die Kategorien stehen doch drin. --timo 14:42, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber nicht mit dem |! am Ende. Damit wird nämlich angezeigt, dass das der Hauptartikel der Kategorie ist. :) -- 217.232.28.91 18:00, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Erledigt. --Matgoth 22:55, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke! -- 217.232.23.120 09:34, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien (Erledigt) 

message: Hallo Physiker/innen, hat jemand von Euch zufällig ein Buch mit der Formel für das ortsabhängige Magnetfeld auf der Achse einer einer Zylinderspule bei der Hand? Bitte die Formel im Artikel nachprüfen (im Original  war sie sicher falsch, weil nicht symmetrisch), und eventuell ein Zitat dazustellen - Danke! --Anastasius zwerg 20:00, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Zylinderspule]] 

message: Den Artikel habe ich gefunden - und ich kann mich aus meinem Studium zwar an einen Begriff Löcherleitung erinnern aber nicht an einen Löcherbeweglichkeit. Kersti 17:48, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, gibts schon, ist aber besser in Beweglichkeit (Physik) aufgehoben. (Sollte mM erledigt sein.) --Matgoth 16:06, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Löcherbeweglichkeit]] 

message: Sagt mal, wäre es angesichts :Kategorie:Physiker nicht sinnvoll, auch eine Unterkategorie für Physiker des 21. Jahrhunderts zu haben? --32X 18:52, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde ja spontan denken, dass das Zuordnungskriterium das Geburtsdatum ist. Da wirst du nicht so viele fürs 21. Jahrhundert finden. --timo 22:38, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Iirc sind die Kategorien so gedacht, dass nach (Haupt-)Wirkungszeitraum eingeordnet wird. Traitor 23:14, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ok, ist zwar schwerer einzuordnen, dann. Das Argument, dass man fürs 21. Jarhdundert nicht so viele finden wird bleibt aber. --timo 23:18, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Physiker nach Jahrhundert 

message: Eben stand da noch:
"Als Lichtabsorption bezeichnet man das Eindringen des Lichtes in Festkörper.
Der Begriff wird bevorzugt in der Photosynthese verwendet"
Da sollte wohl mal jemand aus der Physik drüberschauen... Kersti 02:55, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Lichtabsorption]] 

message: Hallo, ich bins wieder mal, der anstrengende User, der immer unter verschienden IPs schreibt (meist 217.232.X.X). Dieser Artikel ist mein persönliches Steckenpferd geworden. Er wurde kürzlich recht knapp lesenswert gewählt und es wurden einige Mängel angesprochen. Ich möchte den Artikel gern exzellent machen (wie war das noch: "lesenswert heißt auf halbem Wege stehengeblieben" oder so?). Ich wäre dankbar wenn sich einige von euch bereit erklären würden, mal ein paar konstruktive Vorschläge (auch Kürzungsvorschläge) in die Diskussion zu schreiben und dann die Umsetzung zu kommentieren, quasi als kleines "Review", um den Artikel für eine Exzellenz-Kandidatur in Form zu bringen. Als Gegenleistung kann ich entsprechenden Arbeitsaufwand für eure Projekte im Bereich Physik (und auch ein bisschen Mathe) anbieten. Macht jemand mit? (Oder soll ich den Artikel in ein "offizielles" Review stellen? Er hat erst kürzlich eines gehabt, geht das trotzdem?) -- 88.76.246.231 00:42, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Allgemeine Relativitätstheorie]] (mal wieder) 

message: Wurde kürzlich wegen groben Unfugs schnellgelöscht. Könnte sich jemand mal Überlichtgeschwindigkeit#Der_Warpantrieb_von_Miguel_Alcubierre und :en:Alcubierre drive bzw. die Originalpublikationen vornehmen und daraus was vernünftiges für Alcubierremetrik basteln? --OliverH 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte das nicht fuer notwendig - diese spezielle Metrik hat (ausser fuer StarTrek-Fans mit "wisssenschaftlichem Anspruch") keinerlei Bedeutung. Ferner gebe ich zu bedenken dass :en:Alcubierre drive als Quelle nicht akzeptabel ist, zumindest was den Inhalt der Abschnitte 1-3 angeht. --Florian G. 11:08, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: A)In Anbetracht der Tatsache, dass es zu Alcubierres Originalveröffentlichung eine große Anzahl Follow-Up-Publikationen gab und das Konzept auch schon beim NASA Breakthrough Propulsion Physics Workshop besprochen worden ist halte ich "keine Bedeutung" für gewagt. Es ist nunmal ein spezielles Thema -und trotzdem findet Google Scholar zu Alcubierre metric 19 hits und zu Alcubierre "warp drive" 184 hits. Wohlgemerkt Google Scholar, nicht die normale Google-Suche. B)"StarTrek-Fans mit wissenschaftlichem Anspruch" schließt Personen wie Stephen Hawking ein. Auf dem Gebiet der theoretischen Physik nicht gerade irgendwer. --OliverH 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Trotzdem, das was da ist, reicht vollkommen, einen eigenen Artikel brauchts auch mM nach dafuer nicht. --Matgoth 23:37, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Alcubierremetrik]] 

message: Gibt es das überhaupt? - Bezweifle ich doch! Kersti 12:24, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Spuluminium]] 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass Herr oder Frau Mirau nicht in der WP (de,en,fr) - und übrigens auch nicht in meinem schönen Optiklexikon vom Spektrum Verlag - vertreten ist. Dabei ist nach ihm/ihr doch immerhin das Mirau-Objektiv (ein Interferenzobjektiv für Mikroskope) benannt. Es fehlt also ein Eintrag zur Person und zum besagten Objektiv. Hat da jemand ne schöne Quelle? Ist die Namensschreibweise überhaupt korrekt? Fragen über Fragen! -- Dr. Schorsch*?*! 11:09, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Mensch hat mir keine Ruhe gelassen. Jetzt hab ich was gefunden: US-Pat. 2612074 vom 30. September 1952 mit dem einfachen Titel Interferometer. Sollte über diesen Link abzurufen sein. Der Mann hieß André Henri Mirau und war Franzose. Er war Mitglied in der Gesellschaft La Precision Mechanique in Paris. In Frankreich hat er das genannte Patent am 30. März 1949 unter der Nummer 152151 angemeldet. Es geht um ein mikroskopisches Weißlichtinterferometer zur Bestimmung von Brechungsindizes und Beschichtungsdicken auf Oberflächen. So nun können wir was schreiben. -- Dr. Schorsch*?*! 21:17, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ...und er war an der :fr:École supérieure d'optique vermutlich im Jahrgang 1946, aber das kann ich aus der Quelle nicht eindeutig erschließen. -- Dr. Schorsch*?*! 21:55, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  So, ich habe mal das Wenige was ich weiß zusammengetragen. Die Onlinequellen sind leider gar nicht ergiebig was den guten André Henri Mirau angeht. Darum mein Aufruf: Wer hat Nachkriegsbücher zur Optik, in die er mal nen Blick werfen könnte? Französische Quellen wären hier natürlich zu bevorzugen. Danke -- Dr. Schorsch*?*! 15:09, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wer kennt Mirau 

message: Artikel tatsächlich subterran.  Cup of Coffee 21:25, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LA [[Yb:YAG-Laser]] 

message: Hallo liebe Physiker, obiger Artikel ist gerade frisch hereingetrudelt, mag ihn sich einer von euch mal anschauen? Grüße, --Gardini · Spread the world 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sieht soweit korrekt aus, ist aber weder Oma- noch Enkel-tauglich. Der letzte Satz ("symmetriech zu 90°") lässt selbst Leute mit Abschluss nachdenken, was gemeint ist.---<(kmk)>- 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Compoundkern]] 

message: Mal wieder jemand, der seine ganz private Theory of Everything hat . Gelegentlich kontrollieren:
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.odomann.com%2F
Pjacobi 20:53, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kontrolliert. Edit  an Theoretische Physik revertiert: Vandale war . --Matgoth 00:57, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Und noch einer: Edit  an Große vereinheitlichte Theorie revertiert: Spammer war . --Matgoth 19:42, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Heieiei, der hat aber einen langen Atem: Edit  an Einheitliche Feldtheorie revertiert: Odomann tarnte sich als . --Matgoth 20:01, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Na, gibt er langsam auf? Heute mal wieder gecheckt. --Matgoth 00:11, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der nächste 

message: Ich bin nicht sicher, dass es das als Begriff überhaupt gibt. Aber wie dem auch sei, sollte man nicht einen kurzen Satz dazu in Physikalische Chemie einarbeiten und dann eine Weiterleitung erstellen?
"Eine klare Abgrenzung zur Physikalischen Chemie ist nicht immer möglich." Damit beschwört man ja einen Löschantrag praktisch herauf. --Rosentod 20:02, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kannte das auch nicht. Aber Google weiß bekanntlich alles: Es gibt immerhin ein Max-Planck-Institut für Chemische Physik fester Stoffe. Außerdem gibt es diverse Institute und Lehrstühle für chemische Physik. Damit dürfte die Existenz des Begriffs klar sein. Der Artikel selbst ist im Moment in der Tat weniger als nichts. Irgendwo in den Institutsbeschreibungen müsste sich doch eine vernünftige Definition des Fachgebiets finden lassen. Wer ist mutig?---<(kmk)>- 01:52, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ist das ja erstmal nur der Name des Instituts; das bedeutet noch lange nicht, dass es den Begriff wirklich gibt und er irgendwie verbreitet ist. Beispiel: Nebendran ist das MPIPKS, das Max Planck Instutut für Physik komplexer Systeme.--timo 11:13, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Chemische Physik]]