lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Man in Motion

message: Die Pflicht, sich nach der Bewegung für eine Sekunde nicht zu bewegen gibt es nur beim Shift, also der Bewegung mehrerer Spieler gleichzeitig (auch der on the Line of Scrimmage). Bei einer Motion gibt es diese Regel nicht! Der Spielzug darf (und wird auch sehr häufig) ausgeführt, noch während sich der Spieler in Motion befindet. Die Informationen in dem verlinkten Artikel sind eindeutig falsch. Die Regel existiert so weder in der NFL, noch im College (demnach auch nicht in Deutschland). --skee Diskussion 11:33, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe den falschen Weblink entfernt und die Regel noch ein wenig benauer gefasst. Dazu auch das NFL Rulebook als Quelle genommen (falls es im College anders ist, müsste das jemand anderes nachtragen - vorher war aber auch nur (angeblich) die NFL-Regel dargestellt) und entsprechend eingebaut und zitiert. Danke fürs Entdecken! Der Einleitungssatz und der erste Abschnitt müsste jetzt noch irgendwie griffiger werden. :) --mirer (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Regel zum Verharren nach einer Motion berichtigt und Unterschied zu Shift erklärt 

message: Und was ist dann ein Shift? In dem Artikel steht, nur ein Spieler darf sich vor dem Snap bewegen - eben der "Man in Motion" - und dann kommt eine nebensächliche Bemerkung, dass sich beim Shift mehrere Spieler bewegen dürfen. Das ist so verwirrend, dass es in der jetzigen Artikelfassung besser wäre, diese Zusatzbemerkung ganz wegzulasen. Bitte immer dran denken: Das hier ist keine "Einführung ins Football" die einem Einsteiger in die Hand gedrückt wird und der dann beim nächsten Training fragen kann, was ihm unklar geblieben ist - das hier ist ein Nachschlagewerk, gedacht für all jene, die gar nicht wissen, was ist und auch niemandem zum Fragen haben. Dass der Leser "googeln" kann zählt nicht: WP soll eben nicht googeln ersetzen oder dazu führen, dass hernach gegoogelt werden muss. Deshalb gilt: Ein Artikel informiert abschließend oder hinreichend - aber nicht verwirrend! Mit herzlichen Grüßen an die Football-Freaks, NEP-Fans sowie mit einem trostvollem "Next time better!" an die Seahawk-Supporter, Euer --Martin Erik (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese "nebensächliche Bemerkung" dient der Abgrenzung der zweiten Art von Bewegungen in der Offense vor dem Snap. Da es keinen Artikel für den Shift gibt, ist hier nur eine kurze Abgrenzung ohne weitere Infos (die in einen anderen Artikel gehören) zu finden. Der wesentliche Unterschied steht im zweiten Teil des zweiten Satzes:"Anders verhält es sich bei einem sogenannten Shift, bei dem sich mehr Spieler vor dem Spielzug bewegen dürfen. Um der Defense die Möglichkeit zu geben sich richtig zu positionieren, muss die Bewegung der Spieler vor dem Snap beendet sein und alle Spieler müssen mindestens eine Sekunde stillgestanden haben." --mirer (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Shift
Diskussion:Highflyer (Pferd)

message: Worauf stützt sich die Aussage, das Pferd sei das erfolgreichste gewesen? Erfolgreich? Ja! Aber der Superlativ? Ich verweise auf Eclipse (Pferd). --Claus Diskussionsseite   11:46, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erfolgreichstes Pferd? 

message: Bitte überarbeiten, erstens sind die Ergänzungen/Änderungen zur Abstammung ohne Beleg eingefügt worden, zweitens sprachlich an mehreren Stellen nicht ok. --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Der Artikel ist in sich widersprüchlich, das Geburtsjahr ist im Einleitungssatz verlinkt und wird weiter unten nur als Circa-Angabe geführt. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe eine Circa-Angabe nur im Bezug auf den im Text gewähnten Godolphin Arabian (circa im Jahr 1724). Von daher kein Widerspruch erkennbar. --Nordlicht8 ?♞ 20:04, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ups. Ich sehe auch nicht mehr, was ich da gestern gemeint haben kann, es war wohl ein Irrtum. Danke fürs Nachschauen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Steht das Geburtsjahr fest oder nicht? (erl.)
Diskussion:Léon & Lévy

message: Es gibt zum Teil erhebliche Unterschiede in den Daten der französischsprachigen und den englischsprachigen Darstellungen. Aus Zeitgründen sind per 26. Dezember 2013 noch keine entsprechenden Anmerkungen unter dem Abschnit Einzelnachweise gegeben. Frohe Feiertage wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüche - Abweichungen 
Diskussion:Annenaltar (St. Michael, Schwäbisch Hall)

message: Ich schlage vor, die Anführungszeichen aus dem Lemma rauszunehmen, sie sind unschön und überflüssig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gänsefüßchen (erl.) 

message: Welcher? Heilige Antonii (Antoniusse?) gibt's wie Sand am Meer!--Innobello (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hl. Antonius (erl.)
Diskussion:Lokführer

message: Hallo EveryPicture gerade deswegen, weil ich im Artikel nichts über die Lokführer gefunden habe, die etwa Dampfsonderzüge fahren und für die der Heizer als unabdingbare Hilfe notwendig ist, habe ich versucht, das hier zu präzisieren. Ich empfehle daher, meine von Dir rückgängig gemachte Ergänzung wieder herzustellen oder den Artikel entsprechend zu ergänzen. Die von Dir vermerkte Begründung für die Änderung auf dieser Seite trifft jedenfalls nicht zu. Gruß --M@nfred (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte führe deine Diskussion möglichst auf Diskussion:Triebfahrzeugführer oder ggf. auch im Portal Bahn, da diese Weiterleitung kaum wer beobachtet. Ich halte es (ohne weitere Fachkenntnis) für sinnvoller solche kleinen Ergänzungen/Bemerkungen im Hauptartikel einzubauen, beispielsweise unter "Der Beruf im Wandel". --se4598 / ? 14:01, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Manfred, die thematische Ergänzung an sich ist in Ordnung. Nur ist dieses Lemma wohl nicht der geeignete Ort dafür. Ein Benutzer, der nach Lokführer sucht, möchte Informationen zum Berufsbild/zur Geschichte/zum Werdegang/zu den Aufgaben/... erfahren. Dann wird er zu Triebfahrzeugführer weitergeleitet, weil das die aktuelle Bezeichnung ist. Dass der Lokführer eines Dampfsonderzuges einen Heizer braucht, ist eine richtige und gute Information. Aber einem Leser, der nach Lokführer sucht, wird diese Information oftmals nicht genügen und er wird sich wundern, ist das alles, was der Wikipedia dazu einfällt? Um so etwas zu verhindern, gibt es Weiterleitungen (siehe auch: H:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme). Daher habe ich die Weiterleitung wiedereingestellt, die Information kannst du, wie se4598 schon vorgeschlagen hat, gerne in den Hauptartikel einbauen. --EveryPicture (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lokführer versus Triebfahrzeugführer
Diskussion:243. (Württembergische) Infanterie-Division

message: Der bestehende Artikel wurde anhand der im Artikel verzeichneten Literatur ergänzt und zum korrekten Lemma verschoben. Laut Auskunft des Hauptstaatsarchives Stuttgart vom April 2011 gab es keine 243. Division (5. Königlich Württembergische), eine 243. (Württembergische) Infanterie-Division jedoch sehr wohl. Siehe dazu auch die einschlägige Literatur wie Uhland 1926, Graevenitz 1921, Seite 124, und Moser (Erste Ausgabe) 1928, Seite 123. -- OBAS (Diskussion) 13:40, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma und Verschiebung
Diskussion:Dziwny jest ten świat

message: Dieser Artikel ist ganz einfach eine Trackliste. War vorher in der QS, jetzt bereits zu lange. --Larissa bj (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Da muss ich man sich wirklich fragen, wer hat bei wem abgeschrieben? James Brown bei Czeslaw Niemen oder umgekehrt? Die älteste veröffentlichung von diesem song habe ich von 1967 gefunden, das unverkenbar identische "This is a man's world" hat James Brown in Februar 1966 aufgenommen, von ihm selbst produziert und zusammen mit Betty Jean Newsome gechrieben. Da bei "Dziwny jest ten świat" überall als autor sowohl vom text, wie auch musik Czeslaw Niemen angeführt wird, bei aller hochachtung zu diesem künstler, kann mans nicht anders als plagiat bezeichnen; die musikalische ähnlichkeit ist zu frappant, um das als bloss "inspiration" (wohl vermutlich von pl.wiki übernommen) schönzureden. -- 178.39.185.78 22:38, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Song "Dziwny jest ten świat" - cover oder plagiat?
Diskussion:Hannibal (Fernsehserie)

message: Hinweiß:
Auch im Roman Hannibal Rising, kommt Hannibal bei seinem Onkel Robert Lecter unter. Dieser wird wenig später bei einem Unfall auf dem Wochenmarkt tödlich verwundet. Es handelt sich als NICHT um eine Abweichung, wenn Hannibal in der Serie sagt, das er zu seinem Onkel kam. (nicht signierter Beitrag von 86.56.99.244 (Diskussion) 13:53, 26. Dez. 2013 (CET)

message: Ich habe ergänzt, dass die DVDs in D ungeschnitten erschienen sind. Zumindest laut größtem Online-Anbieter ungeschnitten, was ich dann als allgemeingültig annehme. Bei der gegenwärtigen Vermarktungsstrategie sehe ich das als wichtigen Hinweis im Artikel.--80.133.176.45 13:53, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  DVDs ungeschnitten 

message: bei jahr(e) muss "seit 2013" stehen, da "2013-2015" implementiert dass die serie dieses jahr abgesetzt wurde/wird. außerdem ist im abschnitt besetzung kein einziger akteur verlinkt. --78.43.41.61 11:30, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Äh?! Die Serie wurde dieses Jahr eingestellt, steht im Abschnitt Ausstrahlung. Und im Abschnitt Besetzung sind die Schauspieler/Synchronpsrecher alle verlinkt. Zu den Figuren gibt es keine Artikel, die verlinkt werden könnten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  angabenfehler
Diskussion:Werftenkrise

message: Zeitlich lief da einiges durcheinander, ich habe das bereinigt. --House1630 (Diskussion) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Woran soll das gemessen werden? An der Größe der Schiffe, am Umsatz, an der Zahl der Mitarbeiter? Ich habe das mal geprüft, einige Firmen gibt es so nicht mehr, einige scheinen mir recht klein zu sein, eine große (Papenburg) fehlte. --House1630 (Diskussion) 13:57, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke mal, dass "groß" als Abgrenzungskriterium bedeuten sollte, dass hier nicht jeder 3-Mann-Segelbootbaubetrieb zu nennen sein sollte. Im Zweifel könnten wir hier ggfs. die Relevanzkriterien für Unternehmen als Kriterien für eine gewisse Größe heranziehen. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 14:38, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Große Werften?
Diskussion:Ein Streik ist keine Sonntagsschule

message: sorry, ich fürchte ich weis nicht wie ich den Film weiter behandeln muss. ich hoffe wer anders nimmt sich dieser Sache an - Hab das Kästchen eingebaut, ich hoffe das ist ok so. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:03, 26. Dez. 2013 (CET)
Diskussion:Nettie Sutro-Katzenstein

message: Während hier sowie in den Artikeln von Sebastian Steiger und Georgine Gerhard der Name in der englischen (internationalen?) Form Kiriat Yearim wiedergegeben wird, lautet er im Artikel Schweizer Hilfswerk für Emigrantenkinder Kirjath Jearim. Um Konfusionen zu vermeiden und die Volltextsuche zu erleichtern, wäre eine einheitliche Form sinnvoll (vgl. auch Kirjat-Jearim). --Hodsha (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schweizer Kinderdorf bei Jerusalem
Diskussion:Ronnie Van Zant

message: Was ist eine "Vaterperson"? Ist das eine Hälfte der "ElterInnen"? Bitte klären. --Peter2 (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht etwas unglücklich formuliert. Kann man ändern in "die Person des Vaters" oder so...--Doktor Love (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Spricht was gegen "der Vater geht zugrunde"? --Peter2 (Diskussion) 18:08, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Also so etwas:  Darunter "Poison Whiskey" des ersten Albums, das beschreibt, wie der Vater im Lied am übermäßigen Alkoholkonsum zu Grunde geht. ? Ja, möglich. Ich hatte mich bislang nie an der Formulierung der Vaterperson gestoßen, weil es ja nicht um den echten biologischen Vater Van Zants geht, sondern eben nur um den Charakter im Lied. Übrigens: zugrunde gehen und zu Grunde gehen ist laut Duden beides möglich.--Doktor Love (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel Texte, "die Vaterperson" 

message: Im Artikel steht, bisher unbelegt: "Dem ursprünglich vermuteten Treibstoffmangel als Unfallursache widersprach eine spätere Untersuchung und gab menschliches Versagen als Grund an."
Dagegen heisst es im Untersuchungsbericht des US. National Transportation Safety Board, Washington, D.C. von 1977: "Hosed on wreckage examination, the Safety Board concludes that both engines ceased producing power because of fuel exhaustion.", s. S. 17: http://libraryonline.erau.edu/online-full-text/ntsb/aircraft-accident-reports/AAR78-06.pdf. Ohne einen Beleg für die erwähnte spätere Untersuchung muss der Satz gestrichen werden. --Burkhard (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tod - Absturzursache CV-240 

message: Am Ende des Artikel ist derzeit zu lesen:
: in „Saturday Night Special“ wird der freie Besitz von Handfeuerwaffen kritisiert, der bis heute im konservativen Amerika kaum bestritten wird. „Hand guns are made for killin’, ain’t no good for nothin' else“. Trotzdem besaß auch Van Zant mehrere Schusswaffen.
Hier steht offenbar der politische/gesellschaftliche Autorenwunsch Pate. Aus dem Satz "Schusswaffen sind zum Töten gemacht, sind für nichts anderes gut" eine vermeintliche derartige Kritik und aus dieser unterstellenden Falschinterpretation dann anschließend im Zirkelschluss noch einen Widerspruch abzuleiten ("trotzdem besaß auch van Zant ..."), ist unangenehm.
Beispiel: Wenn ich ebengenauso sage, daß "Autos nur zum Fahren da sind, sind für nichts anderes gut", bin ich auch nicht gleich ein Kritiker des freien individuellen Autobesitzes oder des Autos und Autofahrens an sich, sondern reduziere nur den Wert des Autos auf seinen wesentlichen Verwendungszweck. Eine solche Aussage besagt lediglich, daß ich Autos nicht allzu hochschätze, also kein spezieller Autoliebhaber oder gar -fetischist bin. --77.22.48.80 16:32, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Angebliche Kritik an freiem Waffenbesitz
Diskussion:Gaiassa

message: Serit wann etwa wurden die Singer verwendet?
--Hans Eo (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2013 (CET)

message: Falls der Satz: "Einmaster zeichneten sich durch ein besonders großes Segel (doppelt so lang wie der Mast) aus" heißen sol,, dasss die Rah-Segel doppelt so breit wie der Mast hoch waren, dann sollte es auch so geschrieben werden - ich bin zunächst über den Satz gestolpert. Falls sich kein Widerspruch erhebt, werde ich in der nächsten Woche die Änderung durchführen. Das mache ich nicht sofort, weil ich mir sachlich nicht ganz sicher bin.--Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Klarstellung
Diskussion:Störung der Religionsausübung

message: Welche Anpassungen fehlen denn noch für die Wikifizierung ?
Grüße
--Alphahunterde (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Schau mal hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikifizieren GWRo0106 (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich schon gelesen, schlauer bin ich trotzdem nicht draus geworden. Einleitungssatz existiert, Text ist in Abschnitte gegliedert, Untergliederung ist vorhanden, vor den Unterabschnitten stehen Unterüberschriften, Leerzeichen sind entfernt, keine Fettschrift, Verlinkungen zu anderen Wiki-Artikeln vorhanden, Einzelnachweise genügend vorhanden. Oder muss ich noch was im Quelltext ändern? Grüße --Alphahunterde (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wo habe ich denn erwähnt dass der Art wikifiziert werden müsste? Ich habe lediglich auf die Frage geantwortet. GWRo0106 (Diskussion) 23:43, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nö. Die Frage war, welche Anpassungen fehlen. --Xocolatl (Diskussion) 23:56, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wikifizieren 

message: Wieso steht da, dass in der Schweiz kein entsprechendes Gesetz existiert, um dann eine Strafvorschrift zu nennen, die derjenigen von Deutschland fast im Wortlaut gleicht? Die Gesetze bezwecken doch offensichtlich das selbe. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:52, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schweiz
Diskussion:Silke Hellwig

message: Links:
* http://www.taz.de/Kritik-am-Weser-Kurier/!92016/
* http://www.taz.de/Neue-Doppelspitze/!129922/
(nicht signierter Beitrag von 80.187.103.57 (Diskussion) 14:52, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion:Silke Hellwig
Diskussion:General en chef

message: * Ludwig Julius Friedrich Höpfner, Deutsche Encyclopädie oder Allgemeines Real-Wörterbuch aller Künste und Wissenschaften: Band 11 (Gal-Ger), Varrentrapp und Wenner, 1786, S. 687
:::„General en Chef wird derjenige genennt, der unter keinem höheren General steht, entweder weil er die höchste Stelle selbst bekleidet oder weil die sonst höhere Stelle nicht besetzt ist. In französischen Diensten .... In einem weitläufigern Verstande wird auch wohl der oberste General bey einem detaschirten Corps, obwohl er sonst unter höheren bey der ganzen Armee stehet, also genennet, und in eben diesem Verstande auch der oberste General, der sich bey der Armee aufhält, obwohl ein höherer in Diensten, aber abwesend ist. In Russland ...“
* Conversations-Lexicon oder Encyclopädisches Handwörterbuch für gebildete Stände: Band 4 (G bis Hysterie), Macklot, 1817, S. 131
:::„Generallieutenant ist der nächste nach dem General en Chef, ....“
--Wistula (Diskussion) 15:45, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur - alte Schwarten bei Google Books 

message: In Frankreich war das niemals ein Dienstgrad, sondern lediglich eine Diensstellung - unabhängig vom Dienstgrad! (En France, le colonel général est un officier général chargé de tous les régiments d'une même arme!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Colonel général
Diskussion:Licht-adjustierbare Linse

message: Fragt sich, warum das "Licht-adjustierbare" mit großem "L"  geschrieben wird ? In der Überschrift ist's i. O., aber dann im Text falsch.  Das ist ein Adjektiv. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung  

message: adjust ist ein englisches Wort, deswegen kann es das Lemma eigentlich nicht geben. Auch handelt es sich bei 365 nm Wellenlänge nicht um Licht, sondern um Ultraviolett. Offenbar ist das Wort aber etwas gebräuchlich. Die LAL auf Silikonbasis hat ab Ende 2007 eine Zulassung in der EU. Die Korrektur erfolgt in zwei Schritten: erst selektiv nach Computerprogramm bestrahlen (partiell polymerisieren), dann abwarten und dann fixieren (durchgängig polymerisieren) Vielleicht mag das jemand einarbeiten. nette quelle.--Ulf 23:48, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Albert Peters (Verwaltungsbeamter)

message: Dies ergibt sich aus der online abrufbaren Rede zur Verabschiedung von Hans-Erich Hungenberg als Geschäftsführender Vorstand der Wohnungsbaugenossenschaft Erkrath eG, in der es heißt: Dann ist die Mauer gefallen. 1989 ist im Weltmaßstab ordentlich was los gewesen. Bei uns in Erkrath war der langjährige Gemeindedirektor, unser „Gründungsvater“ und Vorstandsmitglied Albert Peters war gestorben. Das alleine wäre als Quellengrundlage vielleicht noch zu unsicher. Es wird aber bestätigt durch einen Eintrag im Handelsregister aus diesem Jahr: GnR 108 -- 11. Juli 1989:  Gemeinnützige Wohnungsbaugenossenschaft e.G., Erkrath. Albert Peters ist aus dem Vorstand ausgeschieden. Dr. Alfred Philipp Hoffmann ist in den Vorstand gewählt worden.--Leit (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hippach

message: Nach :File:Hippach-KathPfarrkirche-HllIngenuin-Albuin.JPG und  würde ich das Kriegerdenkmal auf der Ostseite des Turmes auf GstNr. .5 vermuten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:20, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: FALSCH: kriegerkapelle nach Tiroler Kunstkataster nr. 15035 eindeutig. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:46, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Lokalisierung vom Kriegerdenkmal
Diskussion:Föderales Gesetz

message: Sollte der Artikel nicht richtiger wörtlich übersetzt, d.h. Föderales Gesetz genannt werden? Bundesgesetz erinnet zu sehr an Bundesrepublik. Da gibt es ja wohl einen Unterschied. --Rita2008 (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 zu Rita. Im Zusammenhang mit der Russischen Föderation (= gleichwertiger Alternativname Russlands) ist immer alles "föderal" o.ä., bspw. Föderationssubjekt, und nicht Bundesland (Russland) oder so. Bei den Vereinigten Staaten hat sich das offenbar schon lange so eingebürgert; ist ja in keinster Weise eine auch nur annähernd genaue Übersetzung der Originalbezeichnung. --AMGA (d) 09:41, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann sollte der Artikel umbenannt werden. --Charmbook (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pedro Casella

message: Hieraus geht vermutlich eine Vereinszugehörigkeit Casellas zum Universal Football Club hervor. Leider lässt sich das dem Ausschnitt nicht sicher entnehmen. Wer jedoch Zugriff auf das Buch hat, könnte dort mal recherchieren.--Losdedos (Diskussion) 17:35, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Universal
Diskussion:Frank Sennhenn

message: Seine Mutter (Aerztin) hat in Darmstadt-Arheilgen eine Strasse gewidmet bekommen, allerdings nicht in der Gegend, wo Praxis und Wohnung waren sondern etwas ausserhalb. Weiss jemand dazu naeheres? -- 194.8.209.203 18:00, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe etwas dazu gefunden in einer Liste "Strassenbenennungen" : Die Benennung erfolgte am 24.04.2002 nach Dr. Henriette Sennhenn (1919-1996), Arheilger Ärztin u. Bundesverdienstkreuzträgerin. -- 78.34.94.223 01:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mutter 

message: Ich weiss nicht, ob es hierher gehoert, es ist ein oeffentliches Amt : Frank Sennhenn ist 1. Vorsitzender des CVJM in Arheilgen. Beleg siehe CVJM Darmstadt Arheilgen, im Text erwaehnt und im Bild vom 08.04.2015 ganz rechts -- 87.78.224.214 18:56, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CVJM 
Diskussion:Brian David Josephson

message: "Josephson vertritt die Meinung, dass das Motto der wissenschaftlichen Untersuchung „nullius in verba“ (Motto der Royal Society mit der Bedeutung „auf niemandes Worte schwören“) sein müsse und ist daher einer der wenigen Physiker, die paranormale Phänomene für möglich halten. Aus diesem Grund werden seine Publikationen im arXiv in die Kategorie „General Physics“ reklassifiziert."
Ich kann dieser Logik nicht folgen. Warum muss man "paranormale Phänomene für möglich halten", weil man "auf niemandes Worte schwört"? Und warum landen seine Publikationen in "General Physics", weil er diese Meinung hat? Diese Verknüpfung unzusammenhändender Dinge ist Quark. --Hob (Diskussion) 18:57, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: General Physics and General Mathematics sind im ArXiv die Kategorien, wo zweifelhafte Arbeiten einsortiert werden, die man in anderen Kategorien nicht haben will. Zum Beispiel werden die Fermat-Beweiser oder -Widerleger nicht in Number Theory eingeordnet, sondern in General Mathematics. (Diese Einsortierung erfolgt also gegen den Willen der Autoren, während sonst ja der Autor selbst für die Klassifizierung verantwortlich ist.)—Butäzigä (Diskussion) 23:56, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Logik
Diskussion:Klatovy

message: Der Artikel bedarf erheblicher Überarbeitung. Offensichtlich ist dieser nationalistisch tschechisch eingefärbt. Es braucht aber einer Überarbeitung, welche nicht nationalistisch deutsch eingefärbt ist. (nicht signierter Beitrag von 178.248.61.55 (Diskussion) 19:38, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Historische Geschichtsklitterung
Diskussion:Royal Irish Constabulary

message: Warum findet man diesen Artikel nicht, wenn man nach "RIC" sucht? (nicht signierter Beitrag von 77.12.65.204 (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist bereits in der Begriffsklärungsseite RIC verlinkt (etwas weiter unten) --se4598 / ? 19:54, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Suche nach "RIC"