Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2008

message: Wer ist das?--Jonny-LT 21:06, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn du das nicht weißt und damit auch dessen Relevanz nicht einschätzen kannst – warum hast du ihn dann rot verlinkt? -- Jesi 01:29, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Aja und der Website kann man jetzt getrost traun oder wie? hat sich das schon wer ganz durchgelesen !? die behaupten wirklich das die WTCs aufgrund der offizielen version eingestürtzt sind ... spätestens ab da konnte ich nicht mehr aufhören zu lachen ... und jede website  die ohne hintergründe den author oder film einfach böse ("evil" is die genaue wortwahl) nennt, disqualifiziert sich selber, einfach nur ein versuch den film runter zu machen. --213.227.184.100 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Peter Joseph 

message: ich bin dafür das die "antisemitischen" behauptungen,die dieser film angeblich auslösen soll,aus der kritik vollständig GESTRICHEN werden!!!es kann nicht sein das eine kritik über einen teilbereich dieser wunderbaren dokumentation, mit solch einer behauptung letztendlich versucht zukünftige konsumenten des films abzuschrecken, um dem film in ein negatives licht zu rücken--->was er letztendlich nicht beabsichtigt---unabhängig davon,ob alle quellen/theorien wahr oder unwahr sind,versucht der film folgende botschaft rüberzubringen: das man in zeiten multimedialer verblödung bzw gesonderter berichterstattungen, versuchen sollte,das EIGENE denken in bezug auf multimediale berichterstattung mehr in frage zu stellen. 
:::ANTWORT zur ersten Frage:: Ich habe den Film vor 1 Stunde gesehen und ich wüßte ehrlich gesagt nicht, dass dieser Film eine Tendenz zum Antisemitismus hat. Ich bin keineswegs während des Anschauens auf diesen Gedanken gekommen und bin umsomehr darüber erstaunt und verwundert, dass einige andere Zuschauer diese Auslegung hinein interpretieren. In meinen Augen ist das Quatsch...Beste Grüße 89.247.7.118 13:42, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso --85.181.209.142 05:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe in den Film auch keine Anzeichen für Antisemitismus gefunden. Auch die Behauptung dazu finde ich falsch und vorallem irreführend für den Leser und muss gelöscht werden. Nach der Argumentation ,das es struktureller Antisemitismus sei, müssten ebenfalls alle Kommunistischenideologien struktureller Antisemitismus sein.--A-tack 01:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In vielen kommunistischen Ländern war der Antisemitismus sogar nicht "nur" strukturell, sondern ganz offen. In der DDR wurde den jüdischen Shoa-Opfern nie Entschädigung gezahlt, was z.B. damit begründet wurde, dass sie das Geld ohnehin in die USA schaffen würden. Informier dich auch mal über Stalins "Ansichten" über Juden und vergleich mal, wie Juden in antisemitischen Karrikaturen dargestellt wurden und Kapitalisten in sovietischen Karrikaturen. Gruß -- Bob 01:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich sehe immer noch keine Referenz wo oder von wem dieser Punkt eigentlich angesprochen wurde. Wenn sich da nichts ändert werde ich ihn entfernen.--Yamavu 10:49, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel hat keine Quellen die WP:Q genügen, weil der Film für Presse und Wissenschaft nun mal total irrelevant ist und ausschließlich in Blogs, Foren und dergleichen diskutiert wird ... Aber der Löschantrag ist nun mal gescheitert, also muss man damit auskommen, was da ist. Imho würde ja die Definition von "strukturellem Antisemitismus", die ja auch verlinkt ist, genügen - aber gut, wenn ausdrücklich eine Referenz für Offensichtliches gefordert wird. Gruß -- Bob 17:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik streichen 

message: Private Filmanalysen und Grundsatzdiskussionen über Antisemitismus können nie Grundlage für Artikeledits sein, also ist sowas auch auf der Diskussionsseite völlig überflüssig. Wir arbeiten hier mit Quellen. Ein Kritikabschnitt sollte darüberhinaus auch ein möglichst ausgewogenes Bild der Kritik liefern und nur von (möglichst) relevanter Seite. Dazu gehören sicher nicht private Blogs. --Oberlaender 05:37, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ihr arbeitet nicht mit Quellen, der gesamte Artikel hat keine ordentlichen Quellen. Das kann auch gar nicht anders sein, weil es keine gibt, da der Film wie gesagt für Presse und Wissenschaft bis jetzt völlig irrelevant ist. Aus dem Kritikteil zu Teil I: "Vor allem der erste Teil des Films wird weltweit in zahlreichen Blogs kommentiert." ... also bitte. Eben um trotzdem ein Mindestmaß an Ausgewogenheit der Kritik zu bewahren muss der Abschnitt zu Teil drei auf jeden Fall im Artikel bleiben. Die Alternative wäre den ganzen Kritikteil zu löschen oder ggf. gleich einen weiteren Löschantrag stellen, wegen Mangel an Quellen nach WP:Q. Dass ein paar Fans des Films, die sich freuen endlich "die Wahrheit" zu wissen, mit "Argumenten" daher kommen wie sie hätten nichts von Antisemitismus bemerkt und auch noch zu Höchstleistung anlaufen und Finkelstein zitieren, tut nichts zur Sache. Mir ist schon klar, dass niemand etwas mit Antisemitismus zu tun haben will, das wird von vielen wohl auch als Beleidigung empfunden, aber die Definition von "strukturellem Antisemitismus" ist gegeben und trifft hier zu. Gruß -- Bob 12:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Von welchen "ihr" sprichst Du? Wenn ich "wir" sage, meine ich die Wikipedia-Autorenschaft, also auch Dich. Und wenn ich sage "wir arbeiten hier mit Quellen", ist das ein Hinweis auf WP:Q. Ist etwas nicht oder ungenügend mit Quellen belegt, dann setzt man hier meistens einen Quellenbaustein. Wenn dann Quellen nachgereicht werden und sie sind von der Art eines Blogs Martin Marheineckes, dann werde ich die belegten Abschnitte löschen, ganz einfach - dass sie nicht gleich gelöscht werden, hat halt mit WP:AGF zu tun. Klar muss aber sicher sein, dass Du einer simplen Nacherzählung einer Dokumentarfilmhandlung nicht einfach Kritikpunkte anfügen kannst, weil Du findest, es"sei gegeben und trifft hier sicher zu". Wenn Du das Gefühl hast, der Inhalt des Films wird hier zu distanzlos und als Fakt dargestellt, dann stelle doch einen Löschantrag. Mangelnde Quellen können übrigens durchaus auch ein Löschgrund sein, gerade in strittigen Fällen. --Oberlaender 18:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Grundsätzliches

message: Bei der Beschreibung zu Film zwei ist zu lesen:
"Weiterhin werden die Terroranschläge vom 11. September 2001 verschwörungstheoretisch untersucht. Kritisiert werden folgende Punkte:..."
Dann werden die Punkte als Fakten aufgezählt.
Daher würde ich gerne am Ende des zitierten Satzen folgende Ergänzung stehen sehen:  "Kritisiert werden folgende Punkte, die als Tatsachen dargestellt werden"
Das wäre dann neutraler, ok? 
:: Ob die Tatsache, dass "mehrere der Attentäter, die mit Namen auf den von der US-Regierung veröffentlichten Listen standen, ... nach den Anschlägen noch am Leben" waren dadurch noch neutraler wird? --77.190.186.170 21. Apr. 2008
:Die hier aufgeführten Punkte werden nicht kritisiert, sondern es sind die Thesen die der Film zum Thema 9/11 aufstellt.
:Ansonsten müsste das etwa so aussehen:
:Weiterhin werden die Terroranschläge vom 11. September 2001 verschwörungstheoretisch untersucht. Kritisiert werden folgende Punkte:
:* die Gebäude 1, 2 und 7 des World Trade Centers seien Aufgrund der struktureller Schwächung infolge der Kerosinbrände eingestürtzt.
:denn diese (offizielle) These kritisiert der Film ja.
:ODER
:Weiterhin werden die Terroranschläge vom 11. September 2001 verschwörungstheoretisch untersucht. Es werden folgende Thesen aufgestellt:
:* die Gebäude 1, 2 und 7 des World Trade Centers stürzten nicht als Folge der Einschläge der Flugzeuge, sondern durch gezielte Sprengungen ein,
:--Jonny-LT 20:20, 12. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität Film 2 

message: Teil 1 ist praktisch die verfilmte kompakte Zusammenfassung der Bücher „The Christ Conspiracy“ und „Suns Of God“ von Acharya S (alias D. M. Murdock), ´ner New Agerin aus den USA. 
Schau Dir Ihre Seite an, scall runter … geboren von einer Jungfrau … gekreuzigt … nach 3 Tagen wieder auferstanden ...
Du findest sie da alle wieder. ;-)
http://www.truthbeknown.com/deutsch.htm
Bitte prüfen und ggfs. einfügen. --78.51.77.16 20:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik an der Originalität der vertretenen Position könnte man maximal in Kritik einfügen, aber der Film erhebt eigentlich keinen Anspruch auf Originalität. Trotzdem danke für den Link, das Material ist in dem Kontext durchaus interessant. Vielleicht findet sich ein Platz in den externen Links oder einer deutschen Übersetzung von w:en:Jesus Christ in comparative mythology--Yamavu 12:22, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Habe gerade den Film angeschaut. Ich finde, er kommt in dem Artikel bei weitem zu gut weg! Fast keine Aussage in dem Film ist irgendwie belegt.Unzulässige Vereinfachungen, Behauptungen, Auslassungen. Lächerliche Grafiken dienen dazu, unliebsame Aussagen lächerlich zu machen, drastische Bilder werden eingesetzt, um bestimmte Aussagen zu legitimieren. Inhaltliche Bezüge des Gezeigten zu dem Gesagten bestehen dabei höchstens auf der Gefühlsebene... Das alles kommt in dem Artikel nicht rüber. Deshalb werde ich mal den Neutralitätsbaustein setzten.
Um nicht missverstanden zu werden: die Intention des Filmes stört mich überhaupt nicht! Aber er ist einfach nicht so "dokumentarisch", wie er zu sein vorgibt und dies wird im Artikel nicht deutlich. --Atreiju 17:56, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den selben Film gesehen - in der deutschen und in der russischen Version. Der Film ist alles andere als lächerlich und widerspricht in vielen angeschnittenen Themen lediglich der herkömmlichen Meinungsmache, nicht aber der weltweit als bedrückend empfundenen traurigen Realität. Bei Thema Religion stimme ich nicht allen Schlüssen zu. Nur weil eine Zeit ein bestimmtes Gottesbild verinnerlicht hatte, müssen neuere religiöse Projekte nicht im Nachhinein von ägyptischen oder persischen Mythen abgeschrieben worden sein. Es könnte auch sein, dass Religionsstifter - besonders, wenn sie wie ein Dalai Lama schon als Kleinkind ausgewählt und erzogen worden sind - peinlich darauf achteten (oder entsprechende Schützenhilfe bekamen), dem Volk möglichst alle üblichen Beweise für den eigenen hohen Auftrag zu erbringen. Mir scheint auch Religion irrtümlich mit Kirche und Kult gleichgesetzt worden zu sein, was hoffentlich für die eine oder andere Religion noch nicht bzw. nicht mehr gilt. Fälle, in denen zwei oder alle drei Begriffe tatsächlich in bestimmten Zeiten und/oder Räumen zusammenfallen, sind vielleicht nicht selten, aber noch kein hinreichender Grund für vorschnelle Pauschalisierung. Den Humor kann ich auch Teil 1 nicht absprechen. Teil 2 und 3 sind inhaltlich noch überzeugender. Es gibt übrigens Unterschiede bei den Qualitäten der Übersetzung und Präsentation in verschiedenen Sprachen. Die russische Sprecherstimme klingt angenehmer und professioneller als die der deutschen Übersetzung - und drückt sich auch etwas gewandter aus. Zudem kursiert sie als herumgereichte nicht kopiergeschützte DVD. Die zusätzlichen 70.000 Downloads (laut Wikipedia-Eintrag zum Film) sind sicher auch noch nicht das Ende der Fahnenstange, denn die weltweiten ehrenamtlichen Übersetzungen beginnen ja gerade erst, ein Publikum zu wecken. Mich hat der abwertende Wiki-Eintrag jedenfalls nicht sonderlich abgeschreckt. Ich bin auch überzeugt, dass die Absicht des Films nicht in einer niemandem helfenden Neutralität liegt. Zum Völker- und Massenmord der Faschisten erwarten wir doch auch keine neutralen Geschichtsbuchseiten, sondern durchaus etwas Mitgefühl! Der Sender Gleiwitz Überfall in polnischen Kostümen war vor 1945 auch nur eine Verschwörungstheorie. Und die ABC-Waffen von Saddam Hussein sind wie der Kuwaiter Babymord als alberne Verschwörungstheorie aufgedeckt worden, aber bekamen nie diesen Titel in der Presse, da der Begriff für von Regierungen bestrittene Theorien reserviert wurde. Aber es ist wahr: Man könnte durchaus noch hunderte weiterer dokumenarischer Beispiele in so einen Film einfügen, wenn die Geheimdienste dieser Welt nur etwas kooperativer wären und mit ihren Fotoarchiven und Dossiers nicht so heimlich tun würden. --88.74.40.194 22:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Vielleicht sollte man einfügen, dass die Behauptung des Films, das am 25. Dezember Sirius und der Gürtel des Orion eine Konstellation bilden würden (sie stehen als Fixsterne immer in dieser Position zueinander), welche auf den Punkt des Sonnenaufgangs zeigen würde, als Beispiel für einen faktischen Fehler (Kritik) des Films im ersten Teil anführen. Da sich der Fakt aus der Natur selbst ergibt (jedenfalls in den betrachteten Äonen Stier-Wassermann), braucht es denke ich keine Quelle dies zu beweisen (man kann es mit einem Astronomie-Programm simulieren).
Bisher sieht dieser Teil nämlich recht mau aus und ließt sich fast wie Werbung ("die wahrscheinlich interessanteste These des Films") 77.132.255.175 00:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sei mutig! Du hast das recht diesen Artikel zu editieren. Am besten fügst du diesen faktischen Fehler unter Kritik > Teil I ein. --Yamavu 08:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Sonnenaufgang und Gürtel des Orion

message: Sollte in einem Wikipedia-Artikel nicht mehr stehen als "wurde weltweit in zahlreichen Blogs kommentiert"? Da wären doch zumindest Quellen interessant, denn so ist diese Aussage: keine Aussage!
Zumindest die auf Wikipedia unter Jesus#Geburtsort, Geburts- und Todesjahr knapp umrissene Annahme, dass der Geburtstag von Jesus erst später willkürlich festgelegt wurde (siehe auch: Weihnachten#Überblick) und nirgendwo in der Bibel erwähnt wird, sollte doch an dieser Stelle genannt werden. Die im Film aufgebaute astrologische Theorie stützt sich ja unter anderem auf diese Behauptung...
--Sir Hiss 00:03, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Inhaltliche Bedenken

message: Hat jemand schonmal an den Askpekt gedacht, dass der Film nicht nur Argumente gegen Religon liefert, sondern (wenn auch unwillkürlich, aber unvermeidlich) auch für sie? Ich persönlich bin nicht gläubig, aber dennoch sehe ich Argumente in dem Film, die Umkehrschlüsse zulassen. Die ganze Symbolik der Himmelskörper und der Sternbilder - Soll sich das alles jemand ausgedacht haben, um ein Volk hinters Licht zu führen und es zu versklaven? Warum keine frei erfundenen Fakten? Wussten die Menschen damals wirklich schon derart viel über Astronomie? Ich nehme besonders Bezug auf das leichte eiern der Erdachse, was in verbindung mit dem Wechsel von einer Ära zur nächsten gebracht wird?
Dann haben wir da noch die vielen Übereinstimmungen zwischen den Religionen. Das ist für mich kein Widerspruch. Es könnte sich um eine immer wieder wiederholende Geschichte handeln, die durch die Astronomischen Prozesse im Sonnensystem symbolisiert wird. Man könnte Sogar noch weitergehen und ganz andere Dinge in die Bewegungen der Himmelskörper hineininterpretieren. Beispielsweise könnte man auch die Sonne als Gott betrachten, der uns auf der Erde pausenlos beobachtet. War schonmal jemand auf der Sonne? Ich glaube nicht :P! Man könnte auch von einem entweder durch die Sterne determinierten oder durch sie symbolisierten Schicksal sprechen.
Was mich irritiert hat, war die Beweisführung gegen die bloße Existens von Jesus. Aus dem Religionsunterricht glaubte ich zu wissen, dass es wissenschaftliche Berichte über ihn gibt. Anscheindend war ich da einer Fehlinformation aufgesessen. Da Jesus sowieso nur ein sich von Zeit zu Zeit änderndes Bild Gottes (oder Sohn Gottes [was ja laut der Dreifaltigkeit kein Widerspruch ist]) ist, verliert das aber im Bezug auf Religion die Bedeutung.
Religion ist Interpretationssache. Tatsächlich sollte unterschieden werden zwischen der Religion und einer religiösen Institution mit einer blutigen, historisch belegten Vergangenheit, die das Bild eines Gottes prägt und den Glauben Ihrer Anhänger ausnutzt um sich zu bereichern. Wozu braucht Gott Geld? Um seine Anhänger in einer Institution zu einen? Was hat er davon, wenn sie geeint sind? Genügt es nicht, einfach an ihn zu glauben und seine Regeln zu befolgen?
Im großen und ganzen denke ich aber nicht, dass diese kleinen Streitpunkte bezüglich der Formulierung wenig an der Glaubwürdigkeit des Filmes rütteln, da Religionskritik lediglich als ein Beispiel angeführt wird, wo Macht über Menschen ausgenutzt wird und wer das bezweifelt muss sich die Bezeichnung 'naiv' von mir gefallen lassen. Insgesamt denke ich, dass der Teil über Religion der einzig angreifbare im ganzen Film ist. Gerade dieser Teil ist es aber auch, der am meisten der eigenen Interpretation überlässt, was sich schon allein im Gegenstand oder Wesen der Religion wiederspiegelt.
--77.184.207.112 03:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: So, ich guck grad diesen famosen Film und bin erstmal bei Minute 24:30 angekommen, aber bisher wurd schon soviel Unsinn verbreitet, dass man es kaum glauben mag. Ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Aber mal zurück zum Sinn dieser Seite, es sollten im Kritikteil wirklich die Unwahrheiten oder Absurditäten genannt werden, die der Film verbreitet, u.a. dass die jungfräuliche Mutter von Jesus deswegen Maria heißt, weil das Zeichen für das Tierkreiszeichen einem "M" ähnlich sähe (analog auch für Maya, der Mutter Buddhas [welcher Buddha wohl genau gemeint ist???]). Wundert mich schon, dass sowohl in Ostasien, wie auch im nahen Osten direkt mal dass lateinische Alphabet benutzt wurde, anstatt bspw. dem hebräischen (im nahen Osten), wo das "Mem" (מם) so gar net aussieht wie ♍? Zur Zeit der Gründung des Buddhismus drüfte vermutlich Sanskrit benutzt worden sein, oder? Da ich es nicht weiß, kann ich nur mutmaßen, dass auch dort das Zeichen für "M" nicht annähernd dem des Virgo-Zeichens entspricht. Andere These des Film: Der Fisch als christliches Symbol gehe auf die "Ära der Fische" zurück, die durch Jesus eingeläutet wurde (und ich dachte immer es leitet sich von ICHTYS (Iesus Christos Theou (H)Yios Soter) ab. Das sind erstmal zwei Dinge, die mir bisher aufgefallen sind, bin ja noch net so weit im Film, aber habs net mehr ausgehalten, mach erstmal ne Pause... -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 19:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: löblich, dass (ausnahmsweise) jemand der hier schreibenden den film ansieht! zugegebenermaßen könnte es sich bei teil 1 um reine spekulation handeln. doch das sieht bei teil 2 und 3 schon anders aus! und wer sich die letzten 10 minuten ansieht (welche der einzige abschnitt sind, der wirklich hoffnung macht), weiß dass es dieser film wahrlich in sich hat. denn die dortigen aussagen des films übersteigen das geistige niveau des alltaggedöns und den horizont der meisten menschen (auch hier) bei weitem! guenter200 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.236.249.125 (Diskussion • Beiträge) 22:59, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe alle Teile gesehen. Auch dort werden völlig unsinnige Zusammenhänge konstruiert. Mag vielleicht jemanden beeindrucken, der sich nicht mit den Themen auskennt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Und trotzdem ist 1. Fiat-Geld aus dem Nichts erschaffen und 2. die aktuelle Finanzkrise real. Und was die Politkasper und selbsternannten Finanzexperten dazu im öffentlichen Fernsehen dazu absondern, das beeindruckt mich wiederum nicht. --92.226.197.236 01:06, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Da wird mir unterstellt, ich kenne mich nicht aus!? Sowas auch! Ich habe in Wirtschaftswissenschaften studiert und ich habe meine Sache gut gemacht, denn ich habe mich auch privat damit intensiv beschäftigt und ich habe die Wirtschaft gedanklich durchdrungen. Das was uns auf der Uni vorgesetzt wurde, ist nur der Stoff, den wir nach dem Willen der Eliten lernen sollen, aber nicht das, was man als die ideale Wahrheit bezeichnen könnte. Und das war der Beginn eines kritischen, eigenständigen Weges. Können Sie auch von sich behaupten, konsequent Ihren Weg gegangen zu sein, ohne sich bloß anzupassen und vor allem egoistisch zu sein? Ich würde sagen nein! Ich lasse mir nicht von Leuten sagen, ich kenne mich nicht aus, die sich nur in begrenzten geistigen Bereichen aufhalten und engstirnig sind. Bemüht euch doch erstmal, die Welt kennenzulernen. Ich habe das gemacht. Und Leuten, die dem Film Antisemitismus vorwerfen, kann ich nur sagen: Dagegen bin ich immun, weil ich habe mich während meiner Studienzeit stark interessiert für Rechtsextremismus und die Verbrechen der Nazis (in kritischer Weise natürlich)!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Guenter200 (Diskussion • Beiträge) 13:36, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ...nur mit dem entscheidenden Unterschied, dass der Film keinerlei Wissenschaftlichkeit aufweist und dafür um so mehr Mutmaßungen von Verschwörungstheoretikern und Ideologen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  ich erklär dir das mal: die Wissenschaft ist nicht frei, deshalb ist ein "wissenschaftlicher" Film, der diese Informationen zeigt, auch gar nicht möglich. Die Wissenschaft muss sich vor dem Staat und privaten Geldgebern legitimieren und hat demnach das zu forschen und zu lehren, was von den Financiers vorgeschrieben wird. Und in diesem Apparat der Wissenschaft kann auch niemand aufsteigen, der nicht seinen Tribut an das System leistet. Da bleiben natürlich kritische Gedanken auf der Strecke. Du als Freimaurer müsstest doch wissen, dass Leute, die der Freimaurerei angehören, viel mehr Gelegenheiten (Gastvorträge und Publikationen zB.) zugeschanzt bekommen, um sich einen Namen zu machen und Einfluss zu haben. Deshalb wurden auch brillante Denker wie Silvio Gesell, Wilhelm Reich, Viktor Schauberger und Nikola Tesla so gut es geht totgeschwiegen. UND: Es gibt keine objektive Information, deshalb ist es sinnlos von Ideologie zu sprechen, weil im Grunde alles Ideologie ist. guenter200 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.236.249.125 (Diskussion • Beiträge) 15:55, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Deine abstrusen Verschwörungstheorien sind hier völlig irrelevant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:29, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dir geht es anscheinend gar nicht um Argumentation, sondern nur darum, das letzte Wort zu haben! Auf dieser Seite (und themenverwandten Seiten, vor allem bezüglich 9/11) wird nur verzweifelt versucht, Argumente zu finden, warum 9/11 kein Inside-job war, usw. Doch ich habe noch NIRGENS den Versuch gesehen, ALLE Beweise, die der Film vorlegt zu widerlegen. Und warum? Weil es unmöglich ist. Wer nach der Wahrheit sucht, scheut aber keine Mühen und Kosten. In diesem Sinn kann ich euch nur ein Armutszeugnis ausstellen. guenter200 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.236.249.125 (Diskussion • Beiträge) 18:22, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Falls du wirklich eine Wissenschaft studiert haben solltest, weißt du sicher, dass man in der Wissenschaft nachvollziehbare Beweise zu liefern hat und keine Spekulationen. Ebenfalls solltest du dann wissen, dass es nicht Aufgabe der Wissenschaft ist, unbewiesene Behauptungen zu widerlegen. Darüber hinaus ist dies ein Lexikon in der keine Theoriefindung stattfindet. Wenn du dies erwartest, bist du hier falsch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: HAT DA IRGENDWAS NICHT GEPASST ?!?!?!?!?!
--89.57.52.28 02:04, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten sind kein Forum, sie dienen ausschließlich der Artikelverbesserung: WP:DS, Konvention 10. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:11, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Darf man fragen warum der Text wieder rausgenommen wurde?????? 

message: zitat:Zimmermann-Depesche öffentliche publizirte Gündewaren.
jedoch spricht Peter Joseph im Film von dem ausschlaggebendem Gund das in diesem fall           
das versenken des Kreuzfahrtschiffes Lusitania war und zum Krieg geführt hat da die öffentlichkeit 
durch diesen fall empört war und nicht wie in der Kritik geschrieben mit der Zimmermann-Depesche
ohne versenken der Lusitania wäre es nicht zum Krieg gekommen wäre es dann nicht angebracht die 
Kritik zu streichen? (nicht signierter Beitrag von 85.216.97.142 (Diskussion | Beiträge) 07:27, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik, Teil 2 

message: Zum Vorwurf "Struktureller Antisemitismus". Ich zitiere aus dem Wikipedia Artikel zu dem Thema Antisemitismusforschung#Struktureller Antisemitismus:
"Der Begriff des struktureller Antisemitismus ist aber auch in gewisser Hinsicht problematisch vor allem weil damit jede Kritik am Finanz- und Bankensystem tabuisiert werden könnte und die Argumentation der Kritiker des Finanzsystems vorschnell verurleilt werden könnte, nur weil sie einer bestimmten Argumentationsstruktur entspricht. So greift der Vorwurf des strukturellen Antisemitismus auch dann, wenn sich die Kritiker des Finanzsystems ausdrücklich von den Gräueltaten und des entsetzlichen Leides des Holocaust, distanzieren und könnte dazu missbraucht werden Berührungsängste zu erzeugen um eine öffentliche Diskussion des Finanzsystems zu unterbinden."
Der Vorwurf verwendet also einen Begriff, der selber kritisiert werden kann. Da Kritik am Finanzsystem eines der Hauptthemen des Films ist, finde ich diesen Punkt problematisch. Besonders, da Antisemitismus ein sehr geladenes Wort ist. Man wirft nicht einfach so damit herum. (nicht signierter Beitrag von 85.179.66.252 (Diskussion | Beiträge) 04:30, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik, Teil 3 

message: "Debitismus ist eine Theorie, dass Geld statt als Tauschmittelgut als übertragbares Schuldverhältnis (Kredit) und damit als Verpflichtung definiert ist" (s. Wiki-Artikel Debitismus)
"Mit dem Vorgang der Geldschöpfung wird Geld erzeugt und dem Wirtschaftskreislauf zugeführt. Dies geschieht im modernen Bankensystem durch Kreditaufnahme von Unternehmen, öffentlicher Hand und Privatpersonen bei Geschäftsbanken oder von Geschäftsbanken bei Zentralbanken bzw. durch gegenseitige Kreditvergabe der Geschäftsbanken untereinander..."(s. Wiki-Artikel Geldschöpfung)
Woraus sich folglich schließen läßt: Die Kritik (Außerdem baut er [der Film] auf der wissenschaftlich nicht anerkannten Theorie des Debitismus auf) verwechselt hier das Prinzip der Geldschöpfung mit der scheint's nicht anerkannten Theorie des Debitismus als Ideologie. Das ist aber keineswegs dasselbe; obwohl - wie obige Erklärungen aus den jeweiligen Wiki-Artikeln deutlich belegen - die vom Debitismus vertretene Auffassung von Schuld durchwegs mit der praktizierten Art und Weise der Geldschöpfung korrespondiert. Guthaben entstehen durch Schulden; und: durch fraktionale Kreditvergabe u. Forderung von Zinsen, welche bei Kreditvergabe nicht quasi "mitgeschaffen" wurden, entstehen immer höhere Schulden usf.
Nichts anderes ist die bestürzende Aussage des III. Teils und ließe sich im Grunde auch aus den beiden obig zitierten Artikel entnehmen! Debitismus mag als nicht anerkannt gelten, die Eigentümlichkeit der Geldschöpfung sollte aber eigentlich jedermann bekannt sein! (nicht signierter Beitrag von Subcoma (Diskussion | Beiträge) 04:02, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Debitismus? 

message: Diese Verdachtsmomente kursieren schon seit Jahren im Internet - wie in der Kritik angemerkt - ohne näheren Quellbeleg. Angestoßen wurden sie durch unglaubwürdige Meldungen über Details, die durch die Medien verbreitet wurden.
Es wäre angebracht gewesen, wenn eine unabhängige, international besetzte Kommission von Medienfachleuten eingesetzt
worden wäre, um das in Fernsehstationen verschiedener Länder gespeicherte Aufzeichnungsmaterial zu sichten und hinsichtlich Übereinstimmung zu prüfen. Damit hätte jedenfalls die Frage zum Pentagon geklärt werden können (War das Einschlagloch zu klein für einen Jumbo? Wenn ja, waren vor dem Pentagon Wrackteile - etwa Tragflächen- zu erkennen?)
Nach europäischem Verständnis hätte ich mir auch eine Untersuchung der Stahltrümmer erwartet, die am stärksten oberflächlich oxidiert waren. Das hätte Aufschluss über die aufgetretenen Temperaturen (metallografische Gefüge-Untersuchung) und allfälligen Einsatz nicht spezifikationsgerechten Materials (chemische Analyse) erlaubt. Unter Umständen wären Schlüsse für künftige Hochhausbauten daraus zu ziehen gewesen, welche Vorkehrungen zur Vermeidung von Einstürzen im Brandfall vorzusehen wären. Wo auf der Welt sind bisher sonst im Brandfall Hochhäuser eingestürzt?
Dass beide Türme wie bei einer Sprengung ( wie gelegentlich im TV gezeigt - beim Abriss abgewohnter Hochhäuser) in sich zusammengesunken sind und nicht nach der Seite abgekippt sind, wo die Schädigung (Einschlag, Brandhitze) am stärksten war, nährt verständlicherweise die Skepsis. (nicht signierter Beitrag von 86.33.1.174 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Verschwörungstheorien" (zu Teil II)