Diskussion:Brief

message: Auf dem Beispiel-Brief ist das Datum der 12.8.1954 aber die Postleitzahl ist schon fünfstellig, das paßt doch irgendwie nicht. Wenn man das Ding dann schon überarbeitet, könnte man auch gleich die Leerzeile beim Adreßfeld entfernen, da diese nach DIN 5008 nicht mehr notwendig ist. Nicolas 14:16, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Man könnte dann auch die Rechtschreibfehler entfernen und eine SVG-Grafik draus machen, damit die Schrift nicht wie Krickelkrakel aussieht. -- 80.171.105.30 01:02, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel-Brief 

message: was bedeutet Kuvert?
Und woher kommt es?
Kuvert 15:02, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Leider sehe ich die Frage erst jetzt, mittlerweile ist sie aber am einfachsten mit einem Link auf Wiktionary zu beantworten. --Florian Blaschke 16:55, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kuvert 

message: Im Herzogtum Braunschweig betrug 1814 das einfache Briefgewicht 1 Lot und stieg mit jedem Lot und der Entfernung. 1834 durfte der einfache Brief nur noch ¾ Lot schwer sein. Und stieg ab 1 Lot je ½ Lot um die Briefgebühr. Briefe über 4 Lot sollten mit der Fahrpost befördert werden. Ab 1855 durfte der einfache Brief kein volles Lot wiegen, die Entfernung spielte keine Rolle mehr. Seit 1863 war je 1 Lot 1 Groschen zu zahlen. 1865 gab es nur noch zwei Gewichtsstufen, bis 1 Postlot = 1 Groschen, bis 15 = 2 Groschen.
Der erste Satz ist falsch/ungenau, steigt der Preis oder wurde der Preis in Lot gerechnet? 1834 durfte der einfache Brief ¾ Lot schwer sein und 1855 kein volles Lot mehr? Ich habe keine Ahnung davon, sonst würde ich das korrigieren, wo nun das korrekte Datum liegt dafür. Oder bezieht sich das auf verschiedene Staaten/Bundesländer?
Ookami 07:50, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Postalisches 

message: In den AGBs der Deutschen Post AG finde ich keinen Hinweis darauf, daß Briefe keine Waren enthalten dürfen. Abgesehen von menschlichen Körperteilen, Tierkadavern, Geld und Wertsachen scheint wohl alles erlaubt zu sein. Im Gegenteil, laut einer Webseite der Deutschen Post AG „ist es auch möglich, kleine Gegenstände oder Waren als Beilagen im Brief zu versenden.“ Die Abgrenzung zum Päckchen bzw. Paket scheint mir daher eher eine Frage von Format und Gewicht, eventuell auch der Haftung zu sein. -- 80.171.105.30 01:24, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Warengüter? 

message: Haftung ist ein gutes Stichwort.
Derzeit scheint es für Briefe keine Haftung zu geben, es sei denn, man kauft Einschreiben dazu, dann sind es 20-25 Euro.
Ich meine, die Haftung für Briefe war früher erheblich höher.....--Manorainjan (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Haftung 

message: Unter dem Punkt Normen wird die Abkürzung DIN als deutsches Institut für Industrienormen angegeben. Ich bin mir aber sicher das es nur deutsches Institut für Normen heisst. Kann das jemand verifizieren oder gibt es da tatsächlich einen Unterschied?
:Warum nicht mal unter DIN geguckt? Und festgestellt das es Deutsches Institut für Normung heißt. ;-) --kandschwar 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DIN 

message: Meines Wissens wird seid der Rechtschreibreform in Deutschland der erste Buchstabe im Briefkörper groß geschrieben! Hier liegt ein Fehler in dem Bildvor, was die allgemeine Form von Briefen zeigt. LG --80.144.98.48 13:58, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Quelle? Vielleicht verwechselst du das mit dem Englischen -- dort wird der erste Buchstabe im Briefkörper generell groß geschrieben. Im Deutschen ist es meines Wissens noch immer so wie in DIN 5008: "die Anrede wird mit Komma oder Ausrufezeichen abgeschlossen, wobei der nachfolgende Text dann entsprechend klein bzw. groß beginnt." (Quelle) Daran hat auch meines Wissens die Rechtschreibreform nichts geändert. --Neitram 15:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Am Anfang groß oder klein 

message: Was bitte macht einen Paulusbrief zu einem besonderen Brief? Briefe an ganze Gruppen zu schreiben ist normal.--Martin Schulz 13:53, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Paulusbriefe 

message: Die fehlt noch :-) Wie lange braucht ein Brief innerhalb Deutschlands, was sagt die Post?
Ich such mal wo anders weiter...
--Krokofant 09:24, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Deutsche Post hat mal Werbung mit dem Motto: "E+1" gemacht. Also Einlieferungstag plus eins. Gruß kandschwar 10:01, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Laufzeit? 

message: Ich schlage vor, die Abbildung der Notopfer-Marken von der Seite "Brief" zu entfernen, da diese schon auf der Seite "Notopfer Berlin" abgebildet sind und derartige Marken ausserdem eine Besonderheit nur weniger Länder darstellen. Die Rubrik "Postalisches" erachte ich für wert, in einen eigenständigen Artikel umgewandelt zu werden (gegebenenfalls sogar mit einer neuen Kategorie zum Thema Postgebühren und -entgelte). --Schlosser67 18:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Postalisches 

message: Ich fände es gut, wenn es über diese Entwicklung im Artikel was zu lesen gäbe. -- Teil 1: Datum / Höhe > Wie hat sich das Porto seit 1949 entwickelt? Teil 2, abgeleitet: Porto als Inflationsindex. (Hochinteressante Sache hier!) --Delabarquera 17:18, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: prima idee! das briefporto im laufe der zeit, vielleicht gewichtet mit hardware wie brot(preis)... Maximilian 18:58, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich fände das auch sehr wissens- und erwähnenswert, zumindest für die Standardformate wie Kompaktbrief in einer einfachen Tabelle. --Manorainjan (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Porto-Höhe 

message: hallo, ich finde die tabelle über die Durchschnittliche Reisegeschwindigkeiten unterschiedlicher Verkehrsmittel im Laufe der geschichtlichen Entwicklung von benutzerin Zusasa eindrucksvoll, habe aber zweierlei bedenken:
1) so, wie die tabelle dasteht, hängt sich beim thema brief in der luft. sie müsste in den text verankert werden. vielleicht wäre es sogar besser, die aufzulösen und die info in den lauftext zu schreiben.
2) die stelle, wo die tabelle jetzt steht, nämlich bei frankreich, ist m. e. off-topic. oder handelt es sich um transportgeschwindigkeiten in frankreich?
Maximilian (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, tabelle gelöscht.grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: das fand ich jetzt zu harsch. setze, weil Du Dir die mühe ja gemacht hast, die tabelle doch mal in Räumliche Mobilität ein. ich würde einen neuen abschnitt machen, der sinngemäß heißt: Reisegeschwindigkeit in der geschichtlichen Entwicklung. achso: die tabellenüberschrift bitte linksbündig; zentriert wirkt das bisschen unruhig im seitenaufbau. grüße, Maximilian (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: danke für deinen freundlichen umgang, so sollte es eigentlich bei wp immer laufen, werde deine - wird aber ein bisschen dauern - ratschläge umsetzen, also nochmals danke--Zusasa (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Neugierig geworden, habe ich mir die Tabelle durch Zurückblättern in den Versionen mal angesehen. Sehr interessant! Ich finde auch, dass die Tabelle wieder in den Artikel gehört. Apropo, dass Kutschen demnach ja langsamer sind als Fußgänger, hätte ich nicht gedacht. Kommt aber wohl eher daher, dass Fußgänger eher mal "querfeldein" gehen konnten als Kutschen, die ja auf halbwegs ordentliche Straßen angewiesen waren und also Umwege in Kauf nehmen mussten? --Axel1963 (Diskussion) 13:58, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich fertige gerade eine grafik an, die die tabelle visualisiert. kann sein, dass sie heute fertig wird. wäre anschaulicher als die tabelle selbst. Maximilian (Diskussion) 14:53, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: hier ist es, wobei ich meinem freund hans jörg brehm in darmstadt für die grafik danken muss. von mir stammt das dahinter liegende balken-ensemble. abgeleitet von den tabellendaten von Zusasa. bitte baue die grafik, mit solider legende und Deiner quelle ein. ich habe mein werk getan. Maximilian (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: das sieht absolut professionell aus, na dann ab ins lemma, nochmals grüsse--Zusasa (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Woher kommen die Angaben für diese Reisegeschwindigkeit? Ich bin die zitierte Quelle (PDF) durchgegangen - da findet sich absolut nichts darüber, was diese These stützen würde! Im Gegenteil, es wird sogar klar angegeben (http://www.ingenieurgeograph.de/Living_History/Material/KLoffler_Reisen_1750-1800_Teil_2_2010_03_08.pdf, S. 21f.), dass die Kutsche weitere Strecken pro Tag (somit auch schneller) zurückgelegt hat, als eine "Person (Bote) zu Fuß". Außerdem handelt es sich in der zitierten Arbeit um das Reisen im 18. Jahrhundert und nicht um die Fortbewegung (bzw. Überbringung von Briefen) im Allgemeinen! Ich würde die Grafik somit entfernen bzw. anhand von anderen Quellen überarbeiten, da nicht klar ist, woher die Angaben stammen!--143.50.51.48 11:26, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  reisegeschwindigkeit 

message: Der Satz "Eine Sonderform des Briefes ist der Werbebrief bzw. die Werbesendung, auch Mailing genannt." gehört nicht in den Abschnitt "Elektronische Post", da es sich hierbei um Briefe bzw. Postkarten handelt. --2003:65:8002:2:80:0:1:1 23:48, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mailing 

message: Es wurde jetzt zum zweiten Mal die Tabelle über Brief-Porto hier entfernt und bei Postsendung eingefügt. Man kann manchmal nur den Kopf schütteln, welcher "Ordnungssinn" in der WP das Auffinden von Informationen, die höchstwahrscheinlich von Lesern vordringlich gesucht werden - vergleiche die geschwätzige Darstellung unter "Postalisches" - aktiv verhindert. So eine Krämer-Mentalität gibts wirklich nur im "Land der Dichter und Denker". --Bernd.Brincken (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Tabelle zum aktuellen Briefporto, vielleicht auch zur historischen Entwicklung, unbedingt hierher gehört und von Usern erwartet wird. Unter Postsendung und Postalisches ist wenigstens auf den ersten Blick dergleichen nicht zu erkennen, wenn ich mich nicht irre. Es soll ja zunöchst mal auch nur um Briefe gehen, nicht um Postsendungen generell. Keine Lösung, kein Fortschritt ist es, solch eine Tabelle ganz zu löschen und mit dem Begriff "enzyklopädisch" so wie hier umzugehen. - Dass es noch andere in- und ausländische Anbieter gibt, ist klar. Dann könnten ja zumindest die Gebühren der inländischen Dienste demnächst eingearbeitet werden. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen hat Benutzer Dansker die Portoangaben aus dem Artikel Postsendungen entfernt mit Begründung „Das ist kein enzyklopädisches Wissen und Wikipedia kein Flyer der deutschen Post, zumal die anderen nationalen/internationalen Dienste dann ja auch ..“  Inzwischen ist die Frage nach dem Wo (in welchem Artikel) zweitrangig. Zunächst sollte diskutiert werden, ob Dansker recht hat oder nicht. Es geht um die Frage, ob Portosätze enzyklopädisches Wissen darstellen oder ob z.B. WP:WWNI hier greift, dass WP „kein Ratgeber“ ist. Die Diskussion sollte der Übersichtlichkeit halber auf der Diskussionsseite von „Postsendungen“ unter Frage „Sind Portosätze enzyklopädisch?“ laufen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:22, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei Monopol-Dienstleistungen, zudem mit geringem Datenumfang, bricht man sich als Enzyklopädie keinen Zacken aus der Krone, wenn man ein paar Zahlen nennt. Hat mit "Ratgeber" nichts zu tun. Ansonsten weiter hier: Diskussion:Postsendung#Sind_Portosätze_enzyklopädisch?. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:58, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Porto 

message: (im Abschnitt Brief#Postalisches). 
Was meint dieser Satz und ist er überhaupt belegt? Nur an dem Tag selber, für einen gewissen Zeitraum? Weiß jemand näheres? Danke, --Joschi71 (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Am 1. März 1963 werden Standardbriefsendungen zu einem besonderen Tarif angeboten.“ 

message: Benutzer:Horst Gräbner Es ist ja richtig, dass das im Text verlinkt ist, aber an sehr versteckter Quelle und in einem sehr engen Zusammenhang, nämlich unter "Der Brief als historische Quelle". Offene Briefe spielen aber auch eine heute aktuelle, meist politische, soziale und juristische Rolle. Lässt sich die Änderung nicht revertieren? Beste Grüße --2003:C2:EBDD:6E3A:DC3:29CB:CB14:C401 07:06, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Die Frage stellt sich jedem anderen vergleichbaren Fall ebenso: Ein bestimmter Begriff sei so wichtig, dass er nicht nur im Text zu verlinken sei, sondern über „siehe auch“ nochmals besonders hervorgehoben werden solle. Und dann fängt in jedem einzelnen Fall die Diskussion darüber an, ob der spezielle Begriffe tatsächlich so besonders wichtig ist. Besser, wir lassen es so wie in Wikipedia:Assoziative Verweise festgehalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, dass die WP nochmal an ihren eigenen Regeln erstickt. Eines ist stets entscheidend: Die Form ist viel wichtiger als der Inhalt. Ich hatte gesagt, dass dieser Link sehr versteckt wurde und an fachlich gesehen unpassender Stelle (nicht) zu finden ist - dazu aber kein Wort. Dafür die sichere Prognose: "Und dann fängt in jedem einzelnen Fall die Diskussion darüber an ... " Viele Grüße zurück, auch wenn ich keine Chance auf Gehör habe --2003:C2:EBDD:6E69:DC3:29CB:CB14:C401 18:19, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Horst Gräbner Schade, finde ich, dass da keine Antwort kommt. Aber vermutlich haben Sie mit anderen Reverts viel, sehr viel zu tun. Ich habe mal nachgesehen, was Sie auf dem Weg zum weltweit aktivsten Sichter und Zurücksetzer so tun: Heute, 14. 11., zwischen 9.04 und 9.19 Uhr elf Änderungen, gestern zwischen 16.02 und 16.15 Uhr zwölf. Das geht also im Minutentakt. Dies nur als Beispiel. Da muss Quantität vor Qualität gehen. Vorher diskutiert wird gar nicht gern, und nach der Debatte etwas ändern, das mögen Sie auch nicht. Ich bezweifle dabei nicht, dass manche Zurücksetzungen/Verwerfungen gerechtfertigt sind. Dennoch - ich wäre sehr für eine Regel, dass ein User pro Tag höchstens 15-mal eingreifen darf und mindestens fünf Minuten Abstand eingehalten werden muss. Danke vorab für den Aufschrei. --2003:C2:EBDD:6EFE:80A9:A179:42AC:1381 09:49, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dir steht es frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Das ist ja für einen Super-Aktivisten wie Horst Gräbner eine unglaublich professionelle Antwort. Worum es wirklich geht und was geändert werden sollte/könnte, das interessiert ihn nicht weiter. --2003:C2:EBDD:6E73:9533:B0:D7E2:4A77 14:25, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Offener Brief