Diskussion:Kapweihe

message: Die Mohrenweihe (Circus maurus) ist ein Greifvogel aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Charakteristisch für diese mittelgroße Weihe ist die bei Männchen und Weibchen einheitliche, schwarz-weiße Gefiederzeichnung. Die Brutgebiete der Mohrenweihe beschränken sich auf die südlichen zwei Drittel Südafrikas, Lesotho, den äußersten Süden Botswanas und Namibias sowie eine kleinere Exklave an der nördlichen namibischen Küste. Sie bewohnt sowohl trockenes, baumarmes Fynbos-Hochland als auch weiträumige Feuchtgebiete. Die Mohrenweihe macht vor allem auf kleine Mäuseartige und Wachteln Jagd, die sie im weihentypischen Gaukelflug fängt. Sie brütet in der Regel von August bis Dezember in einem Bodennest.
Diesen Artikel habe ich vor langer Zeit angefangen und dieses Jahr noch etwas abgerundet. Der Artikel beschreibt einen Greifvogel aus dem südlichen Afrika, der mir wie alle seine Gattungsgenossen sehr am Herzen lliegt. Sollte es Fragen oder Kritik geben, nur her damit :) --† Alt ♂ 23:32, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, da hast du recht. Ich weiß nicht, wie die da hingekommen sind, die Art wird auf den Seiten gar nicht behandelt. Ich hab's jetzt rausgenommen.--† Alt ♂ 19:18, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine kaum erforschte Vogelart, deshalb sind alle Daten mit Vorsicht zu betrachten. Deshalb findet sich bei der Hauptquelle zur Nahrung Curtis et al. "Limited information on diet was obtained from field observations of adults carrying or eating prey. Distance generally precluded specific identification, but it was usually possible to categorize prey as either small mammal, bird or reptile." Mir als Feldornithologe sagt dies, dass im Artikel auch dokumentiert wird dass keine genaueren Forschungsergebnisse vorliegen. Es konnte ja z.B. nur festgestellt werden ob die Beute Säugetier, Vogel oder Reptil war.--Falkmart (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Problem hat man ja nicht nur bei Feldbeobachtungen, Gewölle oder Mageninhaltsanalysen stellen einen ja vor ein ähnliches Dilemma. Ich hab im Text jetzt jedenfalls ergänzt und auf den möglichen Bias hingewiesen. Ist das so in deinem Sinn? Was die Forschungslage angeht, sieht's hier ja noch geradezu rosig aus, wenn ich das mit anderen Greifvögeln der Südhalbkugel vergleiche.--† Alt ♂ 14:12, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Der Artikel ist mehr als gut genug, aber dennoch drei Dinge: ich möchte in der Einleitung nicht mit "Fynbos" behelligt werden (wahrscheinlich, weil ich ein Opa bin) - eher schon Südwest-Südafrikanisches Hochland - oder sowas. Beim "Temminck" würde ich dessen Vornamen aufschauen lassen. Das Lebensraum-Foto sollte rechtsbündig sein, weil es ungeschickt ausschaut, wenn es über zwei Hauptüberschriften geht. Auf der anderen Seite schadete es auch nichts, wenn die Lebensraum-Karte gleich unter der Infobox käme (Bild sollte dann wohl etwa "thumb|306px" grössenmässig definiert werden). Da wäre mann dann gleich obenauf graphisch über den Lebensraum im Bilde ( ;)), was zumal den Schmerz des "Fynbos" abmildern würde. OAlexander (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Was ist daran so schmerzhaft, etwas neues zu lernen und dazu mal kurz in einen anderen Artikel hineinzuschauen? Es sei denn… ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Oalexander, dem temminck hab ich mal seinen Vornamen gegönnt. Die Karte möchte ich aber gerne im Verbreitungsabschnitt behalten, so wie das im Bio-Bereich üblich ist. Ob ich beim Fynbos noch was drehen kann, will ich mal sehen. Aus der Einleitung möchte ich es eigentlich nicht nehmen.--† Alt ♂ 14:53, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Zu 2: der Fachbegriff ist „umgekehrter Sexualdimorphismus“. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:27, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Ich find den Begriff zwar doof, aber es ist leider der Fachbegriff. Zu Koeberg werd ich mich mal schlau machen; vielleicht isses ja auch ein Berg?--† Alt ♂ 21:42, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 29. November 2012 bis 19. Dezember 2012 (exzellent) 

message: Die Legende unter dem Bild ist falsch oder zumindest irreführend: "yellow" ist viel zu hell; treffender wäre ein helles Olivgrün, so etwa wie 558855. Das lässt sich aber nicht einarbeiten. --Slartibartfass (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, das haut bei mir überhaupt nicht hin. Hast du deine Bildschirmkalibrierung überprüft? Bei mir ist dein Farbton viel näher am grünen dran. Ich hab aber die Farben mal durch dein Olivgrün und einen Ockerton ersetzt. Zur Not schau ich nochmal im Bildbearbeitungsprogramm nach, was genau der Farbcode ist. Ist allerdings schwierig, weil ich Transparenz benutzt hab und dadurch auch der Farbton der Reliefkarte mit reinspielt.--† Alt ♂ 10:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir klappte es auch nicht; 558855 wurde als tiefschwarz dargestellt (in der Bildlegende). Mit Farben, Bildern und Ähnlichem habe ich so meine Schwierigkeiten. Den Kunstgriff mit "Farblegende" kannte ich bisher auch nicht; aber so kommt es der Farbe in der Karte schon deutlich näher. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das jetzige Karamellbraun findet man in der Karte aber auch nicht. Da fand ich das alte grelle Gelb aber besser. Immerhin wusste man, welche Fläche gemeint war, auch wenn der Farbton nicht getroffen war. Auf meinem Bildschirm sehe ich eher eine Verschlechterung. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 14:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  File:Circus maurus distribution.svg 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink