Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten/Archiv/2

message: Diese Abstimmung endet am 20. Juni.
Dann bin ich mal mutig. Ein wenig was dazu steht schon auf der Diskussionsseite. Ich finde die Liste nach wie vor sehr informativ und auch ansprechend gestaltet. Ach ja, wie lange die Abstimmung laufen soll, weiß ich nicht.
* Einzige Mankos sind meiner Meinung nach, dass die Tabelle mit Textbrowser Probleme bereiten könnte und die überflüssigen Länderfahnen. Letzteres scheint aber ein Problem zu sein, dass im Moment generell in der WP grasiert. --Alex 01:15, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Ich fände es noch gut, in die Liste die Namen der Staatsangehörigen eines jeweiligen Landes hinzuzufügen, da diese manchmal nicht trivial gebildet werden können. Also zum Beispiel:
*Österreich - Österreicher
*Israel - Israeli
*Guatemala - Guatemalteke
--Abdull 14:01, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du es fertig machst, fange ich damit an und helfe Dir beim Layout. Es muß aber eine belastbare Quelle sein, was würdest Du denn nehmen? --Farino 15:13, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin natürlich für Botswana. Der Konsens von ca. 100 Millionen Sprachbenutzern ist mir allemal wichtiger als ein Kompromiss von irgendwelchen Experten, die irgendwann in der Zukunft einheitliche Bezeichnungen schaffen wollen. Wie das gehen soll, wenn man eingeführte Bezeichnungen wie Botswana ignoriert und stattdessen eine neue Schreibung kreiert, ist mir allerdings ein Rätsel. -- Grapelli 10:20, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Google-Suche-Häufigkeit: Botswana -Botsuana: 85 Mio. / Botsuana -Botswana: 1.4 Mio. - für mich ist der Fall klar: Botsuana ist zu vermeiden - das wird Botswana geschrieben (und damit ist den dortigen Bewohnern auch der Respekt gezollt, ihren Landesnamen nicht zu verunstalten). -- ProloSozz 00:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name der Bewohner 

message: Ich beantrage wegen Herkunt vom griechischen κ (Kappa) Änderung in "Kypern" und "Makedonien". Bei romanischen Namen ist eine Palatisierung wegen dem heutigen Gebrauch hinnehmbar, kein Makedone oder Makedonsky spricht aber von "MaTZedonien", ebenso heißt die Insel weder beim griechischen noch beim türkischen Bevölkerungsteil "TSypern", sondern beginnt mit K. Man könnte das schnell auf den "Sprachgebrauch" (von wem erfasst?) verweisen, dazu möchte ich anmerken, dass sich die klassische Aussprache auch bei lateinischen Namen die richtige Aussprache (Kaiser statt Tsesar) immer mehr durchsetzt. Zudem gibt es bei Makedonien das Problem, dass durch die alternative Verwendung von C und K eine Verwirrung oder Dichotomie entsteht, die es nur in der deutschen Sprach gibt und somit "künstlich/aufgesetzt" ist.--Antiphon 03:30, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Zypern" und "Mazedonien" 

message: Offiziell ist neuerdings Botsuana - Deutschland, Österreich, Ständiger Ausschuß für Geographische Namen - wobei die sowieso alle im Ausschuß sitzen. Aber: Kein Mensch schreibt Botsuana. Selbst in gewöhnlich gut informierten Journalistenkreisen schreibt man Botswana (vgl. Wortschatzdatenbank Uni Leipzig) Die offizielle Form ist dort kaum häufiger als ein Rechtschreibfehler (560 "Botswana*" vs. 71 "Botsuana*" = 11 %). Für mich ein klassischer Fall für eine Abstimmung. -- Grapelli 10:20, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin natürlich für Botswana. Der Konsens von ca. 100 Millionen Sprachbenutzern ist mir allemal wichtiger als ein Kompromiss von irgendwelchen Experten, die irgendwann in der Zukunft einheitliche Bezeichnungen schaffen wollen. Wie das gehen soll, wenn man eingeführte Bezeichnungen wie Botswana ignoriert und stattdessen eine neue Schreibung kreiert, ist mir allerdings ein Rätsel. -- Grapelli 10:20, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Google-Suche-Häufigkeit: Botswana -Botsuana: 85 Mio. / Botsuana -Botswana: 1.4 Mio. - für mich ist der Fall klar: Botsuana ist zu vermeiden - das wird Botswana geschrieben (und damit ist den dortigen Bewohnern auch der Respekt gezollt, ihren Landesnamen nicht zu verunstalten). -- ProloSozz 00:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Botsuana vs. Botswana 

message: In den offiziellen Listen der Außenministerien wird kein Adjektiv für Taiwan angeführt, da kein europäisches Land Taiwan (bzw. die „Republik China“) als Staat anerkennt. Das Adjektiv „taiwanesisch“ scheint gebräuchlicher zu sein als „taiwanisch“:
Recherche             	taiwanisch          	taiwanesisch
books.google.de       	4 Treffer           	35 Treffer
scholar.google.de     	8 Treffer           	38 Treffer
www.google.de         	15.800 Treffer      	145.000 Treffer
news.google.de        	0 Treffer           	3 Treffer
Wortschatz Uni Leipzig	Häufigkeitsklasse 23	Häufigkeitsklasse 8
Die Ergebnisse sind recht eindeutig. Der Duden (24. Auflage, 2006) führt übrigens beide Formen an; im Brockhaus (2004) werden beide Formen verwendet, doch „taiwanesisch“ ist auch da häufiger. Ich habe gehört, dass manche aus politischen Gründen auf „taiwanisch“ bestehen oder einen Bedeutungsunterschied zwischen „taiwanisch“ und „taiwanesisch“ sehen, kenne die Argumente dafür im Einzelnen jedoch nicht. —Babel fish 10:05, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In den "Empfehlungen und Hinweise für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" des StAGN heißt es "1.1.11.1   Adjektivische Ableitungen von geographischen Namen enden in der Regel auf -er oder -isch". Der Einschub von "-es-" geht daher wohl auf die engl. Bildung von Adjektiven zurück (vgl. leo.org). Der Eintrag in der Wikipedia heißt Taiwanische Sprache. --ThT 15:25, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was ist gegen eine englische Herkunft einzuwenden, wenn sich diese in der alltäglichen Sprache seit Jahrzehnten durchgesetzt hat, zumal die "ese-Form" auch natürlich in anderen Sprachen vorkommt? --J. Patrick Fischer 23:37, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Vorsicht: eigentlich heisst "Kirgisien" in Umschrift Kirgizstan (wobei das z für ein stimmhaftes s steht). Da ein stimmloses nach einem stimmhaften s zu einem einzigen zusammengezogen wird, hat sich Kirgistan eingebürgert, obwohl nicht korrekt transliteriert. Das Beispiel ist in dem Sinne also alles andere als brauchbar! -- ProloSozz 01:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Falsch bedeutet IMO, daß zumindest früher die richtige Form gebraucht wurde. Ich kann mich jetzt im Rückblick auf meine 34 Lebensjahre nicht an eine Zeit erinnern, in der taiwanisch die Regel war. Zumindest auch in alten Duden-Ausgaben. Erst hier in der Wikipedia habe ich es gelesen, ebenso wie hawaiisch, aber vielleicht liegt es auch daran, daß ich keinen Spiegel lese. :-D Amüsant ist der ähnliche Fall mit timoresisch/timorisch. Hier war definitiv immer die Form timoresisch im Gebrauch, bis zur Unabhängigkeit des Landes und plötzlich schreiben Sprachwissenschaftler vor, daß es timorisch heißen muß, obwohl die Fachliteratur weiterhin timoresisch schreibt. :-D Erinnert mich alles an die Zwangseinführung der neuen Rechtschreibregeln. Alle empfinden es als falsch, aber eine kleine Minderheit sagt einfach, das neue ist jetzt richtig... Entsprechend musste schon in einigen Punkten zurückgefahren werden. Bei Timor hat sich nun in der Wikipedia die esisch-Form durchgesetzt, entsprechend der Fachliteratur und ihrem portugiesischen Ursprungs. und vom Duden habe ich eine Mail der Redaktion, daß sie nun auch überprüfen diese Form wieder aufzunehmen. Aber vielleicht heißt es auch bald chinaisch ^^ --J. Patrick Fischer 10:55, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Der Unterschied zwischen Bastian Sick und Wikipedia ist insbesondere der, dass sie völlig unterschiedliche Ziele verfolgen. Wir wollen den Leser über das aufklären, wofür er sich interessiert, ohne quasi „im Nebenbei“ bestimmte Sprachstandards zu verfolgen. Soll heißen: wenn ein Leser den Artikel zu einem Politiker in Taiwan aufschlägt, geht es nicht darum, ihn in „korrekter Rechtschreibung“ zu bilden. sebmol ? ! 18:02, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Duden, 24. Auflage (aktuelle Auflage): S. 993: Taiwan, Taiwaner, Taiwanerin, taiwanisch, taiwanesisch. ;-) --J. Patrick Fischer 17:58, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  „Taiwanisch“ oder „taiwanesisch“ 

message: Die Republik China hat ja diese Namenskonventionen noch nie beachtet, hier steht trotzdem als Wikipedia-Name "Taiwan", wobei aber "Republik China" verlinkt ist. Sollte hier nicht ein eindeutiger Name verlinkt sein? Ändern lässt es sich nicht direkt, da ja eine Vorlage eingebunden ist. Wäre es denkbar, um des lieben Friedens willen hier die Form Republik China reinzuschreiben, oder muss hier die per Meinungsbild beschlossene Form drin stehen, auch wenn die sowieso nicht eingehalten wird? --androl ☖☗ 16:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ME kann ein Meinungsbild nicht unumstößlich einen Zustand manifestieren. Hier sollte einfach mit offenen Augen vorgegangen und unsere oberste Prinzipien (klar verlinken) eingehalten werden. Jede einzelne Option des ehemaligen Meinungsbildes durch ein neues auszuhebeln empfinde ich als Zeitvergeudung. --chrislb disk 19:41, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu *allen* anderen Staaten wurde China/Taiwan nach Abschluss des MBs nicht umgestellt, weil es zu blutigen Auseinandersetzungen gekommen wäre. Ich würde entweder nicht ändern oder in der Tat ein separates MB hierfür ansetzen, so traurig es klingt. --Farino 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Taiwan 

message: Die amtliche Kurzform ist Republik Zypern, dort ist auch der Artikel. In der Liste steht aber "Zypern". Das verwirrt.
... Irrtum, hier steht "Zypern" als amtliche deutsche Kurzform. Das sollte korrigiert werden. Wo sollte dann der Artikel stehen? Im Meinungsbild war Zypern nicht erwähnt. --androl ☖☗ 16:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: warum steht hier bei Moldawien nicht "moldawisch" als Adjektiv? "Moldawien" und "moldauisch" verträgt sich nicht. Oder gibt es einen Grund dafür? --androl ☖☗ 16:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Liste des auswärtigen Amtes moldauisch als korrekte Adjektivform nennt und explizit sich die Namenskonventionen darauf beziehen, aber im MB explizit Moldawien als Staatenname festgelegt wurde. --Matthiasb 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Elfenbeinküste? Ivorisch. Vereinigtes Königreich? Britisch! Cook-Inseln? Wer weiß. Myanmar? Birmanisch. São Tomé und Príncipe? Ohne Prinzipien. Abgesehen davon ist Moldawien nicht der Staatsname. Man hat sich - warum auch immer, kann ich nicht nachvollziehen - in der WP auf Moldawien geeinigt. Im gesamten D-A-CH-Bereich ist der Staatsname offiziell Moldau. Was sagt uns das? --Matthiasb 18:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich bin jedes Mal verwundert, wie bei einem strengen Festhalten an Regeln dabei übersehen wird, daß es bereits höher gelegte Entscheidungen gibt und daraus sich logische Fortsetzungen ergeben. Es gibt ein klares Meinungsbild für Moldawien, woraus sich automatisch moldawisch als Adjektiv ergibt. Ein Problem ergibt sich noch, da nun auf mehreren Seiten weiter diskutiert wird. Irgendwo muß mal ein Ende sein. --J. Patrick Fischer 07:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso ergibt sich aus „Moldawien“ automatisch „moldawisch“? Der Automatismus ist mir immer noch nicht klar. Und welcher tatsächliche Sprachgebrauch nun am tatsächlichsten ist, ist auch eine interessante Frage. In der Wikipedia wird immer wieder mit dem Wortschatz-Portal der Uni Leipzig argumentiert. Dieses berücksichtigt journalistische Quellen und lässt wissenschaftliche Quellen unter den Tisch fallen. Die Suche nach „moldawisch“ in diesem Wortschatz-Portal führt mich zu sage und schreibe einem (1) Treffer, Häufigkeitsklasse 21 und dieser eine Treffer stammt aus der Welt vom 1. August 2005 aus dem Axel Springer Verlag. In deutschsprachigen wissenschaftlichen Quellen sehe ich weder eine klare Tendenz für „Moldawien“ noch für „Moldawisch“. --Entlinkt 09:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Woher der Automatismus kommt? Gesunde menschliche Logik. Oder kannst Du mir einen Grund nennen, warum man das Paar Moldawien/moldauisch benutzen sollte? Denn Moldawien ist nicht mehr Punkt der Diskussion. --J. Patrick Fischer 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Steht "moldawisch" im Duden? --Matthiasb 17:37, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hatten wir nicht schon festgestellt, daß der Duden nicht das einzige Kriterium ist? Nochmal: Welcher Grund spricht für die Kombination Moldawien/moldauisch? --J. Patrick Fischer 18:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Hatten wir nicht. Wenn "moldawisch" nicht in einschlägigen Wörterbüchern steht, handelt es sich um WP:TF. So wurde es mir in einem VA zu einem anderen Wort wiederholt erklärt. --Matthiasb 11:42, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: PS:Mit dem gleichen Argument, mit dem moldawisch durchgesetzt werden soll, könnte man timoresisch in timorisch ändern wollen. --Matthiasb 11:44, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du weichst immer meiner Frage aus, was für eine Kombination Moldawien/moldauisch spricht. Du kämpfst hier einen Kampf, der mit der Entscheidung für Moldawien längst entschieden wurde. --J. Patrick Fischer 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Was spricht dagegen? Was spricht für Elfenbeinküste/ivorisch? Auch das wurde längst entschieden. --Matthiasb 17:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich mal auf den Knoten in der Zunge bei elfenbeinküstisch tippen, allerdings wurde bereits darauf verwiesen, daß man in solchen Fällen eigentlich auf Formen wie aus der Elfenbeinküste zurückgreifen solle. --J. Patrick Fischer 23:04, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: All das sind Fälle, wo eine Adjektivbildung rein sprachlich Schwierigkeiten macht. Das ist bei Moldawien/moldawisch aber eindeutig nicht der Fall. Und auf andere Beispiele zu verweisen ist kein gültiges Argument gegen diese bestimmte Kombination. -- Clemens 15:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe hier keinen Konsens. --Matthiasb 16:28, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Und ich sehe keine Argumente. -- Clemens 18:39, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  moldawisch 

message: Wie kann es sein, dass in der Liste verschiedene Formen dieselben Adjektive haben? Um das Beispiel des vorvorigen Beitrages zu nehmen: wie kann sowohl "Moldawien" als auch "Republik Moldau" das Adjektiv "moldauisch" haben? Da (nehme ich an) niemand Lust hat, ebensolang wie über die Ländernamen über die Namen der Adjektive zu diskutieren, wäre es doch besser, wenn man die Spalte "Adjektive" aufsplittet (was auch Arbeit ist, ich weiß). Der jetzige Zustand ist aber einfach nur unlogisch. -- Clemens 18:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Liste des auswärtigen Amtes moldauisch als korrekte Adjektivform nennt und explizit sich die Namenskonventionen darauf beziehen, aber im MB explizit Moldawien als Staatenname festgelegt wurde. --Matthiasb 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Elfenbeinküste? Ivorisch. Vereinigtes Königreich? Britisch! Cook-Inseln? Wer weiß. Myanmar? Birmanisch. São Tomé und Príncipe? Ohne Prinzipien. Abgesehen davon ist Moldawien nicht der Staatsname. Man hat sich - warum auch immer, kann ich nicht nachvollziehen - in der WP auf Moldawien geeinigt. Im gesamten D-A-CH-Bereich ist der Staatsname offiziell Moldau. Was sagt uns das? --Matthiasb 18:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich bin jedes Mal verwundert, wie bei einem strengen Festhalten an Regeln dabei übersehen wird, daß es bereits höher gelegte Entscheidungen gibt und daraus sich logische Fortsetzungen ergeben. Es gibt ein klares Meinungsbild für Moldawien, woraus sich automatisch moldawisch als Adjektiv ergibt. Ein Problem ergibt sich noch, da nun auf mehreren Seiten weiter diskutiert wird. Irgendwo muß mal ein Ende sein. --J. Patrick Fischer 07:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso ergibt sich aus „Moldawien“ automatisch „moldawisch“? Der Automatismus ist mir immer noch nicht klar. Und welcher tatsächliche Sprachgebrauch nun am tatsächlichsten ist, ist auch eine interessante Frage. In der Wikipedia wird immer wieder mit dem Wortschatz-Portal der Uni Leipzig argumentiert. Dieses berücksichtigt journalistische Quellen und lässt wissenschaftliche Quellen unter den Tisch fallen. Die Suche nach „moldawisch“ in diesem Wortschatz-Portal führt mich zu sage und schreibe einem (1) Treffer, Häufigkeitsklasse 21 und dieser eine Treffer stammt aus der Welt vom 1. August 2005 aus dem Axel Springer Verlag. In deutschsprachigen wissenschaftlichen Quellen sehe ich weder eine klare Tendenz für „Moldawien“ noch für „Moldawisch“. --Entlinkt 09:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Woher der Automatismus kommt? Gesunde menschliche Logik. Oder kannst Du mir einen Grund nennen, warum man das Paar Moldawien/moldauisch benutzen sollte? Denn Moldawien ist nicht mehr Punkt der Diskussion. --J. Patrick Fischer 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Steht "moldawisch" im Duden? --Matthiasb 17:37, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hatten wir nicht schon festgestellt, daß der Duden nicht das einzige Kriterium ist? Nochmal: Welcher Grund spricht für die Kombination Moldawien/moldauisch? --J. Patrick Fischer 18:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Hatten wir nicht. Wenn "moldawisch" nicht in einschlägigen Wörterbüchern steht, handelt es sich um WP:TF. So wurde es mir in einem VA zu einem anderen Wort wiederholt erklärt. --Matthiasb 11:42, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: PS:Mit dem gleichen Argument, mit dem moldawisch durchgesetzt werden soll, könnte man timoresisch in timorisch ändern wollen. --Matthiasb 11:44, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du weichst immer meiner Frage aus, was für eine Kombination Moldawien/moldauisch spricht. Du kämpfst hier einen Kampf, der mit der Entscheidung für Moldawien längst entschieden wurde. --J. Patrick Fischer 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Was spricht dagegen? Was spricht für Elfenbeinküste/ivorisch? Auch das wurde längst entschieden. --Matthiasb 17:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich mal auf den Knoten in der Zunge bei elfenbeinküstisch tippen, allerdings wurde bereits darauf verwiesen, daß man in solchen Fällen eigentlich auf Formen wie aus der Elfenbeinküste zurückgreifen solle. --J. Patrick Fischer 23:04, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: All das sind Fälle, wo eine Adjektivbildung rein sprachlich Schwierigkeiten macht. Das ist bei Moldawien/moldawisch aber eindeutig nicht der Fall. Und auf andere Beispiele zu verweisen ist kein gültiges Argument gegen diese bestimmte Kombination. -- Clemens 15:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe hier keinen Konsens. --Matthiasb 16:28, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Und ich sehe keine Argumente. -- Clemens 18:39, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Adjektive 

message: also ich fasse mal zusammen und liste die Argumente:
* für moldawisch:
# moldawisch ist die sprachlogische Ableitung von Moldawien, genauso wie moldauisch die Ableitung von Moldau ist.
# wir haben im Meinungsbild den Begriff Moldau abgelehnt, daraus geht auch hervor, dass direkte Ableitungen wie der Genitiv oder ein regelmäßig gebildetes Adjektiv abgelehnt wurden
* für moldauisch:
# der Duden erwähnt "Moldawien: vgl. Moldau", aber erwähnt "moldawisch" nicht
# wir haben im Meinungsbild die Adjektive außen vor gelassen, können dieses also nicht auf die Adjektive anwenden
Gegenargumente:
* Gegen moldawisch-2 wurde eingewandt, dass wir uns auch gegen Côte d'Ivoire, aber für ivorisch entschieden haben, dagegen kann eingewandt werden, dass zu „Elfenbeinküste“ kein direkt abgeleitetes Adjektiv existiert.
--androl ☖☗ 16:42, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Es wird seit längerer Zeit immer mal wieder darüber diskutiert, ob als Adjektiv für die Schweiz Schweizer oder schweizerisch zu verwenden sei. Eine längere Diskussion dazu fand z.B. am 30. März statt, als Matthiasb die Umbenennung mehrer "Schweizer..."-Kategorien in "Schweizerischer..." beantragt hatte (:Kategorie:Schweizer Bildhauer in :Kategorie:Schweizerischer Bildhauer etc.) Eine einheitliche "offizielle" Linie dazu gibt es nicht. Voyager lehnte den Antrag ab, das halte ich für richtig. Ich möchte diesbezüglich auch vor allem auf die Betrachtung des Sprachwissenschaftlers Seidl in der erwähnten Diskussion verweisen.
Es gibt eine Liste der Staatenbezeichnungen des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, in der festgehalten wird, dass "Schweizer" nie als "Adjektiv für offizielle Bezeichnungen" verwendet werden sollte. Auf dieses Dokument hatte sich der Umbenennungsantrag wesentlich gestützt und es ist auch der Grund dafür, dass Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten zur Zeit "schweizerisch, für inoffizielle Zwecke auch Schweizer" sagt. Tatsächlich wird Schweizer, das grundsätzlich häufiger ist als "schweizerisch", auch häufig für offizielle Zwecke verwendet. Es gibt ein weiteres Dokument des Bundes, auf das mich Blauer Heinrich freundlicherweise aufmerksam gemacht hat, in welchem die Sache wesentlich differenzierter dargestellt wird. Dabei handelt es sich um Schreibweisungen: Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes. Offizieller und umfassender gültig geht es also nicht mehr, das ist eine Stufe über der Liste des EDA. Man kann es als PDF dort herunterladen. Zur Frage Schweizer/schweizerisch hält es fest:
:Artikel 306: Es gibt keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann «Schweizer» und wann «schweizerisch», wann «Berner» und wann «bernisch », wann «Bündner» (auch «Graubündner») und wann «bündnerisch» zu schreiben ist; siehe auch untenstehende Liste → 347. Es wird empfohlen,sich am Sprachgebrauch oder an bestehenden Bezeichnungen zu orientieren.
Ich schlage daher vor, den Eintrag in unserer Liste entsprechend auf "Schweizer oder schweizerisch" zu ändern, ohne Präferenz für eine der beiden Varianten. Im Dokument des deutschen Auswärtigen Amtes, auf das in der Diskussion ebenfalls verwiesen wurde, wird, wie Seidl festhält, gar nicht geregelt, ob man im Einzelfall Schweizer oder schweizerisch verwenden soll (es geht nur darum, dass das Adjektiv zu "Schweiz" schweizerisch und nicht z.B. schweizisch ist). Gestumblindi 16:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mangels Resonanz hab' ich das jetzt mal so geändert, mit einer Fussnote, die auf das Dokument der Bundeskanzlei verweist. Gestumblindi 20:52, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite ack. --Matthiasb 21:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Neue Deutsche Rechtschreibung, die das erlaubt. War in der alten nicht so! -- ProloSozz 01:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe diese Bemerkung erst jetzt, aber dann doch mal eine Antwort nach über drei Jahren: Stimmt nicht. Geographische Adjektive auf -er werden immer gross geschrieben - das galt schon zur Zeit der alten Rechtschreibung und hat sich mit der neuen nicht geändert. Also z.B. "ein Hamburger Politiker" (nicht "hamburger"), "ein Schweizer Künstler" (nicht "schweizer"). Gestumblindi 22:35, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Adjektiv der Schweiz 

message: Ich habe leider keine Namenskonventionen gefunden, ob es bei Inselstaaten wie Kuba oder Hawaii „in“ oder „auf“ heißen soll. Ich kann mich blass an eine Diskussion erinnern, ob Barack Obama in oder auf Hawaii geboren wurde. Ob diesbezüglich eine Einigung erfolgte, weiß ich nicht. Nun interessiert mich das Thema aber etwas brennender, nachdem Benutzer:Actionfilmsammler den Artikel Menschenrechte in Kuba nach Menschenrechtssituation auf Kuba  verschoben hatte.
Meiner bescheidenden Meinung nach müsste es in heißen, da ja in erster Linie der Staat Kuba gemeint ist und nicht die Hauptinsel des Archipels Kuba. (Siehe auch []).
Meinungen anderer Wikifanten würden mich hier interessieren.
--Escla ¿! 03:02, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorerst ohne solide Quellen würde ich auch sagen, dass bei Inselstaaten wie jedem anderen Staat "in" zu bevorzugen sein sollte, wenn man sich auf Vorgänge im Staat dieses Namens bezieht. D.h. gerade beim Beispiel, das hier Anlass war, scheint mir Menschenrechte in Kuba passender. Die Aussage von Actionfilmsammler Daher sagt man immer "auf Kuba" und nie "in Kuba" ist zumindest in der Praxis nicht richtig, Google z.B. hat ein leichtes Übergewicht an Treffern für "in Kuba" ("in Kuba", "auf Kuba"). Ob man nun "in Kuba" oder "auf Kuba" sagen sollte, ist damit natürlich noch nicht geklärt. Es sind aber jedenfalls Medien und offizielle Stellen aller Art, die in Bezug auf den Staat Kuba "in Kuba" verwenden; Beispiele: Schweizerische Wirtschaftsmission in Kuba, Russische Kriegsschiffe zu Besuch in Kuba eingetroffen, und auch die kubanische Parteizeitung Granma schreibt das in ihrer deutschen Ausgabe so: Dimitri A. Medwedjew, der Ende November einen zweitägigen Arbeitsbesuch in Kuba beendete... . Gestumblindi 04:54, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die meisten Menschen in Deutschland sagen nach Wortlaut aber auch "Pulizei" statt "Polizei". Mehrheiten sollte man nicht immer als Quelle nehmen. Kuba ist ringsum mit Wasser umgeben, daher muss es grammatisch korrekt "auf Kuba" heißen. Die meisten Leute sagen wahrscheinlich "in Kuba", weil sie es bei allen anderen Staaten auch so machen. Das ist aber kein Argument. --Actionfilmsammler 11:34, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja geschrieben, dass durch den Google-Test, der eine häufigere Verwendung von "in Kuba" aufzeigt, durchaus noch nicht festgestellt ist, wie man's nun richtigerweise sagen/schreiben sollte. Allerdings bin ich auch nach wie vor der Ansicht, dass auch bei Inselstaaten, wenn man sich auf den Staat und nicht auf geographische Gegebenheiten bezieht, "in" richtig ist. Gestumblindi 16:20, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Das Problem ist, dass man sich bei Artikeltiteln wie Menschenrechte in Kuba / Menschenrechtssituation auf Kuba auf etwas einigen muss. Gestumblindi 16:21, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre da ganz klar für "in Kuba" im Sinne von im Staat Kuba. Bei "auf Kuba" - im Sinne von auf der Insel Kuba müsste z.B. die Guantanamo Bay Naval Base rein. Bei Nationalstaaten und Kontinenten ist "in" gebräuchlich, unabhängig von der Umgebung mit Wasser - "auf Australien" "auf Singapur" wird wohl auch niemand befürworten und die Möglichkeit durch auf/in zu präzisieren sollte man m.E. nicht aufgeben. -- Cymothoa Reden? 17:00, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Da müsste man aber auch die englischsprachigen Treffer, die Google leider nicht immer selektiert,  entfernen. ;-) --Actionfilmsammler 11:30, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Damit scheint mir hier ziemliche Einigkeit zu bestehen, dass "in Kuba" für die Menschenrechtssituation im Staat Kuba korrekt ist; eine abweichende Ansicht vertritt nur Actionfilmsammler, und seine Argumentation ist rein geographisch, hier also nicht als treffend anzusehen. Ich wäre also dafür, die Kategorie zurückzuschieben. Warten wir aber noch etwas auf weitere Meinungen. Gestumblindi 21:31, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meine Meinung bleibt nach wie vor bestehen, auch auf den Staat bezogen, nicht nur geografisch. Ist für mich aber kein Weltuntergang, wenn das die Mehrheit anders sieht. --Actionfilmsammler 11:30, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut, dann habe ich mal nach Menschenrechtssituation in Kuba zurückverschoben. Gestumblindi 00:49, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "in" versus "auf" bei Inselstaaten 

message: Ich wollte anregen, bei Staaten, zu denen auf dieser Seite umgangssprachliche/regionale Bezeichnungen zur Verwendung festgelegt worden sind, bei der ersten(sic!) Nennung im Artikel - und zur Übersichtlichkeit nur dort! -, die korrekten standarddeutschen Namen als Klammerzusatz hinzuzufügen. Meinungen? --87.160.223.161 14:16, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erwähnung von korrekten Bezeichnungen bei Ländern mit (hier festgelegten) umganssprachlichen Namen 

message: Wieso wird in der Liste als "wp" schlicht Mikronesien angegeben, wenn der Artikel dann doch unter Föderierte Staaten von Mikronesien steht (was sicher sinnvoll ist, um Verwechslungen mit der Inselgruppe zu vermeiden, die nicht deckungsgleich ist). 78.53.43.254 01:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe weiter oben, allerdings hat man damals wohl übersehen, daß die Namensgleihehti zur Inselgruppe Mikronesien besteht. Daß der Artikel Föderierte Staaten von Mikronesien heißt und nicht Mikronesien (Staat) halte ich dennoch für richtig, man sollte das noch korrigieren. --Matthiasb 08:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Föderierte Staaten von Mikronesien 

message: Diesbezüglich habe ich (genau) zwei irreguläre Tabellenstellen gefunden:
Moldawien hat Zeilen für de + de-AT + de-CH. Sollte der erste Zeilenkenner nicht de-DE heissen?
Taiwan hat nur den Zeilenkenner de-CH. Fehlt die Info für ausserhalb CH.
Eine Anmerkung für den Usus in Südtirol und die Deutsche Gemeinschaft in Belgien wären nett "... wie in den angrenzenden Nachbarländern ... (ist es so?)". Für Liechtenstein sogar nötig, da es geografisch genau  an der "Sprachgrenze" CH/A liegt. --Helium4 15:58, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachkürzelsplitting von de zu de-XX 

message: Nur ein klitzekleines Detail: Sprachkürzel wp-L steht für L-angform, ist klar. wp-R für Fliesstext kommt von R-egulär oder doch w-R-ite? --Helium4 14:51, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft R in Abkürzung wp-R bitte erläutern 

message: Dazu gibt es offenbar keine Konvention. Allgemien üblich ist es, das zur Unterscheidung von heute weiterhin bestehenden Staaten sie damalige Langform verwendet wird (Königreich Irak, Kaiserreich Brasilien...) Hintergrund diese Frage ist der Streit, ob der von 1955 bis 1975 im Süden des heutigen Vietnam bestehende Staat als Republik Vietnam (amtliche Langform gemäß ungeschriebender Konvention) oder Südvietnam heißen soll (wesentlich verbreiterer, aber nicht eindeutig). Bitte um Meinungen dazu.--Antemister 22:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Staaten 

message: Der hier überall verwendete Begriff kap-verdisch ist falsch geschrieben.
Bei den Kapverdischen Inseln/kapverdisch handelt es sich um gewachsene Begriffe, hier ist Kap-Verdische Inseln/kap-verdisch falsch, siehe im aktuellen Duden und bei Wikipedia selbst. Bei weiteren Formen (Kapverdier usw.) ist die Zusammenschreibung der Schreibung in zwei Wörtern mit oder ohne Divis vorzuziehen.
Trotz mehrerer Ansätze interessiert das die Wikiwichtigtuer hier nicht, die den Wiki-Eintrag Kapverdische Inseln ignorieren, keinen Duden haben, falsch herleiten von Sri Lanka u.ä. oder einfach nur stur ihr Halbwissen durchsetzen wollen.  -- 79.229.32.88 21:05, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kapverdische Inseln 

message: Es ist nicht zu bestreiten das die Schreibweise "Botsuana" sachlich falsch ist, weil das Land nach dem Tswana-Volk benannt ist. Das AA mag es vielleicht verwenden, aber wir halten uns ja auch daran nicht streng. Wie sieht es mit einer Änderung aus? Das wurd enoch die explizit diskutiert.--Antemister 21:24, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Botswana 

message: Ich will hier nicht auf der Hauptseite rumschreiben, aber es könnte für Einzelfragen hilfreich sein, einen Link auf das „LÄNDERVERZEICHNIS für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland Stand: 01.01.2012“ aufzunehmen, da es umfassender als das Staatenverzeichnis ist.--Horst Gräbner 16:13, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist bereits vorhanden. Mir war es gelungen, den Link zu übersehen. Lesen hilft (wie immer).--Horst Gräbner 17:58, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Amtliches Länderverzeichnis 

message: Was ist mit Palästina? In den Medien hat man gehört, sie hätten sich den Namen "Republik Palästina" gegeben, obwohl offiziell noch keine Republik besteht, sondern nur das Sondergebiet. 91.51.182.44 23:38, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht Republik, sondern Staat Palästina. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:06, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Palästina 

message: Sollten taiwanische Sportler, wenn sie z.B. in Tabellen aufgelistet werden, mit der republikanisch-chinesischen Flagge dargestellt werden (also  Zhang San) oder mit der Flagge von Chinese Taipei (sprich  Zhang San)? --Excolis (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es die Flagge von Chinese Taipei nicht nur bei der Olympiade? Außerhalb daon würde ich die Republiksflagge verwenden. Man orientiert sich daran, wann welche genutzt wird. --JPF just another user 20:14, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Außerhalb der Olympia-Artikel sollten wir nicht den IOC-Point-of-View wiedergeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:18, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf dem Spielplan des Turniers werden die Sportler auch mit der Flagge von Chinese Taipei gelistet. Deshalb bin ich mir unsicher. --Excolis (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie soll jetzt verfahren werden? --Excolis (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Die olypmpischen Ringe auf der Flagge weisen eigentlich ziemlich deutlich darauf hin, dass die Flagge nur im olympischen Kontext verwendet werden sollte, aber ich höre mich noch mal um. Die Fußballer haben ihre eigene Flagge: . --JPF just another user 19:52, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Würde mich freuen. --Excolis (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf Commons finden sich zahlreiche Varianten der Sportflagge: :commons:Category:Flags of Chinese Taipei. Es sieht fast so aus, dass Du für jede Gelegenheit eine andere Flagge benutzn musst... . --JPF just another user 20:16, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: en:Chinese Taipei Olympic flag --JPF just another user 20:19, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Fotografie der Hong Kong East Asian Games, bei denen auch Badminton gespielt wird, zeigt die Olympia-Chines-Taipei-Flagge. --Excolis (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Noch eine ohne Ringe und dafür wieder eine mit Ringen. Scheint sehr kompliziert zu werden. Würde mich nicht wundern, wenn die Olympiaflagge verwendet wird, wenn keine eigene Flagge zur Verfügung steht für internationale Wettbewerbe. Aber belegmäßig habe ich leider nichts bisher. --JPF just another user 05:40, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meine Vermutung geht dahin, dass die ROC-Olympiaflagge bei Sportveranstaltungen genutzt wird, wenn mehr als eine Sportart auf dem Programm steht (Asienspiele, Olympia, East Asian Games). Schließlich soll die Flagge ja die gesamten Sportler des Landes repräsentieren. Die einzelnen Flaggen mit den unterschiedlichen Symbolen kommt hingegen bei Veranstaltungen vor, die ausschließlich die jeweilige Sportart betreffen (z. B. Fußballweltmeisterschaft usw.). --Vexillum (Diskussion) 06:19, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur scheint es im Badminton dafür keine zu geben. In dieser Auflistung des German Open 2010 werde Spieler aus Taiwan auch mit der Chinese Taipei-Olypmia-Flagge gezeigt. --Excolis (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, wie zuverlässig ist das? Hast Du mal die purpurfarbene Flagge Hongkongs mit dem Pfadfinderähnlichem Abzeichen auf diesen Bogen beachtet? ;) --Vexillum (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Flagge ist ein wenig misslungen, aber gezeigt wird schon die korrekte Flagge Hongkongs. --Excolis (Diskussion) 09:16, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Zwar bin ich kein Sport- aber doch ein Chinaexperte. Darum kann ich dazu folgendes anmerken. Turniere aller Art (Weltmeisterschaften, Asienmeisterschaften, Olympia usw. usf.) haben ja einen Veranstalter. Außer bei Olympia sind m.W. die Veranstalter die internationalen Verbände. Kein Verband, in dem die Volksrepublik China Mitglied ist, darf die "Republik China" als solche, also mit diesem Namen, als Mitglied haben. Dort wo Taiwan trotzdem Mitglied ist, wird der Name "Chinese Taipei" oder so ähnlich sein. Möglicherweise gibt es geringfügige Abweichungen vom Olympia-Namen, aber das Prinzip ist das gleiche. Das schließt ebenso aus, dass die Fahne der "Republik China" (rot, mit blauem Feld links oben und weißem Kuomintang-Symbol) auf der Veranstaltung gezeigt wird oder Sportler/innen damit gekennzeichnet werden. Es ist allerdings möglich, dass es noch internationale Verbände von Sportarten gibt, in denen die Volksrepublik China nicht Mitglied ist. Dort wäre - falls die "Republik China" dort Mitglied ist - die Verwendung der Flagge dann theoretisch möglich. Es ist aber faktisch völlig ausgeschlossen, dass die Fahnen der Volksrepublik China und der "Republik China" auf ein und derselben Veranstaltung / in ein und demselben Verband gezeigt/verwendet werden. Hongkong und Macao haben als Sonderverwaltungszonen innerhalb der Volksrepublik China besondere Rechte, d.h. sie haben eigene Mitgliedschaften in den Verbänden, haben eigene Fahnen, die auch gezeigt/verwendet werden (nebenbei: sie haben ja auch eigene Währungen und eigene Briefmarken). Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Republik China oder Chinese Taipei? 

message: Sollte statt Republik Somalia nicht besser Bundesrepublik Somalia als Langform in der Übersicht stehen? Die neue Verfassung hat zum 1. August 2012 die Staatsform entsprechend geändert und auch den offiziellen Namen Somalias um den Begriff "Federal" ergänzt. Somalia Constitution. Im Staatenartikel ist das bereits angepasst. Ich trage es jetzt mal noch hier in die Übersicht ein. --Martin Be (Diskussion) 20:52, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich, wenn sich der amtliche Name ändert, dann muss es freilich auch hier rein.--Antemister (Diskussion) 18:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erst wenn sich die Bezeichnung bei den Staatenlisten der Auswärtigen Ämter in DACH ändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es schon. Das war ja, erst jetzt gesehen, schon 2012!--Antemister (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Somalia 

message: Ich verstehe nicht, warum die Namenskonventionen des Auswärtigen Amtes hier als Quelle herangezogen werden. Meiner Meinung nach gibt die AA-Liste lediglich den diplomatischen, von politischen Befindlichkeiten geprägten, nicht jedoch den allgemeinen Sprachgebrauch wieder und ist somit für eine Enzyklopädie ungeeignet. Sollte man nicht ganz einfach mit Häufigkeitsanalysen arbeiten und immer die Schreibung bevorzugen, die in Deutschland quantitativ am gebräuchlichsten ist?--Leusen (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und alle paar Monate die Artikel verschieben und tausende von Verlinkungen fixen und alle Kategorien verschieben? Um das zu verhindern, hat man vor Jahren per MB die aktuelle Regelung beschlossen. Mit deinem Vorschlag bist du ein Jahrzehnt zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:11, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Allein in der Kategorie:Myanmar befinden sich 509 Artikel, in der Kategorie:Osttimor 1400. --JPF just another user 23:17, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Das geht natürlich tatsächlich; siehe Hilfe:Kategorien#Umbenennen_von_Kategorien. --Tobias (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auswärtiges Amt 

message: Bitte um Beachtung der dortigen Diskussion:Moldawien#Lemma, bezüglich einer gewünschten Verschiebung des Lemmas. --Otberg (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Moldawien]] 

message: In der Tabelle steht "san-marinesisch" als Adjektiv, dort wird entgegen dieser NK verschoben. Kann man das nicht einheitlich machen? --Atamari (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  san-marinesisch 

message: In die Liste hat sich ein Fehler geschlichen. Auch in der Schweiz schreibt man es laut Liste mit Doppel-n, wenngleich das ß durch ss ersetzt wird. 92.225.83.57 20:05, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Schnark 11:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: VETO! Das ß wird NICHT durch ss ersetzt! Ausnahmen zur Rechtschreibreform lesen und auch mal den Duden bemühen! U.a. Eigennamen, hier Ländername, sind von der Schreibreform ausgenommen. Es bleibt bei Großbritannien. (Siehe auch aktueller Duden.) May be in der Schweiz, da die wohl grundsätzlich kein ß kennen. Nur um das vorrangeschriebene nicht als vermeintlich letzten Stand und richtig stehen zu lassen.--Stephan Bortz 17:48, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grossbritan(sic!)ien 

message: Moin. Zwar ist Puerto Rico nur ein semi-autonomer Staat, aber wäre es hinsichtlich der Adjektivbildung nicht sinnvoll, diesen Freistaat dennoch zu ergänzen? Für den gibt es – vergleichbar mit Venezuela/venezolanisch – ja eine ähnliche Doppelvokalumwandlung und zudem den Wechsel von c nach k (→ portorikanisch). Gruß von --Wwwurm 13:21, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann könnte man das ja für allerlei subnationale Staaten machen. --Excolis (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Müsste man aber nicht, sondern nur für die, deren Adjektive unregelmäßig gebildet werden. --Wwwurm 16:58, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Excolis (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Macao/macanesisch ist auch so ein Beispiel, wo es nicht so einfach ist. --JPF just another user 08:09, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leute aus Puerto Rico sind auch nur Amerikaner, äh US-Amerikaner. PR ist defacto zu behandeln wie ein US-Bundesstaat, nix Freistaat. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:21, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Puerto Rico]] ergänzen? 

message: In der Einleitung steht „alle UN-Mitgliedsstaaten sowie einige weitere souveräne Staaten“, allerdings ist mir aufgefallen, dass der Staat Palästina fehlt, andererseits findet man aber die Westsahara bzw. Demokratische Arabische Republik Sahara (verlinkt sind zwei verschiedene Lemma).  Welche Kriterien werden denn nun tatsächlich für eine Aufnahme hier zugrunde gelegt? Für mich bleibt das etwas unklar... Palästina hat (wie der Vatikan) zumindest einen [bei den UN, die Westsahara nichtmal das... -- Bleddynefans (Diskussion) 13:13, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Grund liegt wohl darin, dass die Anerkennung Palästinas nicht soweit fortgeschritten war, als die Liste geschaffen wurde. Aber ich finde Palästina sollt mit rein. Bei der Liste der Nationalflaggen gibt es die Vereinbarung, dass jeder Staat, der mindestens von einem UNO-Mitglied anerkannt ist, aufgenommen wird. Also zum Beispiel auch Nordzypern, Südossetien oder Kosovo. Und eben auch Westsahara und Palästina. --JPF just another user 18:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Aufnahmekriterien? (Palästina / Westsahara) 

message: ...soll nach Diskussion nun nach Republik Moldau verschoben werden. Bitte dies zu berücksichtigen, und um tatkräftige Mithilfe bei der Umbenennung von damit verbundenen Artikeln, Vorlagen, Kategorien....--Nico T (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Moldawien]] 

message: Hinweis (Anm: Geht nicht um heutigen Staat) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:17, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:St. Christopher-Nevis-Anguilla|Diskussion:St. Christoph und Nevis]] 

message: Laut Projektseite soll die Bezeichnung eines Staates bei Wikipedia in Zweifelsfällen dem Projekt „Deutscher Wortschatz“ der Universität Leipzig entnommen werden.
* Diese WP-Regel wird so interpretiert, dass letztlich die Häufigkeit der Verwendung der Bezeichnung eines Staates in den Medien maßgebend ist. Damit kann jedoch genau der Zirkelbezug-Effekt eintreten, s. Wikipedia:Belege
* Meiner Meinung nach sollten A die Selbstdarstellung des Staates und B (in Deutschland) die Bezeichnung des Auswärtigen Amtes (AA) maßgebend sein und nicht das, was in den Medien verbreitet wird. Für die Selbstdarstellung eines Staates kann z.B. der Internetauftritt der Botschaft herangezogen werden. Ein Zweifelsfall kann nur dann vorliegen, wenn sich A und B unterscheiden, d.h., die Bezeichnung in der die Selbstdarstellung des Staates anders ist als die, die offiziell von der Bundesreplik Deutschland kommuniziert wird. (Diesen Fall hatten wir ja unglücklicherweise bis zur Anerkennung der DDR.)
Ich bin dafür, die WP-Regel entsprechend zu ändern (Bezeichnung lt. Botschaft und lt. AA maßgebend sofern übereinstimmend). Wie die WP-Bezeichnung eines Staates lauten sollte, wenn sich beide Quellen widersprechen, also im Zweifelsfall, weiß ich nicht. Nur die Zählung der Uni Leipzig halte ich für keine gute Lösung. Vielleicht hat einer der Experten einen besseren Vorschlag.
--Exilsaarländer (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, es wäre keine gute Idee, hier an den eingespielten Regelungen herumzudoktern. Die Namenskonventionen für Staatennamen folgen ja sowieso in den aller-allermeisten Fällen genau den Vorgaben der Außenministerien der deutschsprachigen Länder. Es gibt nur sehr wenige „Zweifelsfälle“, in denen diese Vorgaben entweder in DACH nicht einheitlich sind oder eben tatsächlich vom überwiegend eingebürgerten dt. Sprachgebrauch abweichen. Gerade in diesen wenigen Zweifelsfällen (etwa Birma, Elfenbeinküste, Taiwan, oder die unten referierten Fälle der Kapverdischen Inseln und Osttimors, oder die leidige Diskussion um „US-amerikanisch“) hilft ein allzu stures Festhalten an den für den diplomatischen Gebrauch entwickelten Außenamtsrichtlinien oft ebenso wenig weiter wie die Bezugnahme auf Botschaftsunterlagen. Gerade Botschaften kleiner Staaten verwenden auch nicht selten selbst uneinheitliche oder inkonsistente Bezeichnungen. In allen diesen Zweifelsfällen gibt es auch schon ellenlange Diskussionen unter den Experten, die nicht nur den Leipziger Wortschatz, sondern auch Standardwörterbücher, Fachliteratur und relevante historisch-politische Befindlichkeiten und Knackpunkte kennen und berücksichtigt haben. Diese Fälle sind alle als Einzelfälle intensiv ausdiskutiert worden und die angenommenen Lösungen oder Kompromisse scheinen tragfähig. Der Leipziger Wortschatz ist dabei in der Praxis auch immer nur ein Kriterium unter vielen gewesen, um einen abweichenden oder als Nebenform zulässigen deutschen Sprachgebrauch festzustellen. Einen Handlungsbedarf zur Änderung der Grundregeln gibt es da glaube ich nicht. Wenn in Einzelfällen neue Zweifel auftreten oder alte neu diskutiert werden müssen, passiert das sowieso in den entsprechenden Spezialforen.--Jordi (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendungshäufigkeit lt. Projekt „Deutscher Wortschatz“ der Uni Leipzig maßgebend? 

message: :Auch bei Osttimor stimmt die Tabelle so nicht, die Details erklärt der Artikel aber sehr gut und mit allerhand Belegen, das müsste eigtl. schon lange so ausgesehen haben:
Land  	Spr. 	Kurzform   	Langform                          	Adjektiv
TL/TLS	wp   	           	                                  	osttimoresisch
TL/TLS	de   	Timor-Leste	Demokratische Republik Timor-Leste	--- (bis 2002: osttimorisch)
TL/TLS	de-AT	Timor-Leste	Demokratische Republik Timor-Leste	timorisch
TL/TLS	en   	Timor-Leste	Timor-Leste                       	Timor-Leste
TL/TLS	fr   	Timor-Leste	Timor-Leste                       	Timor-Leste
Wenn sonst nichts dagegen spricht, könnte man das so ändern, nicht wahr? Ob man die veralteten Adjektive aus der Staatenliste des AA in Klammern aufführen, ganz weglassen oder lieber eine Fußnote machen sollte, weiß ich aber nicht.--Jordi (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Passt. --JPF just another user 11:54, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gut, danke, habs mal umgesetzt.--Jordi (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Osttimor 

message: Siehe einige Punkte weiter oben in der Disk. um Taiwan, bei Mikronesien lässt sich der in der WP tatsächlich verwendete Sprachgebrauch analog so darstellen:
Land  	Spr. 	Kurzform                           	Langform                          	Adjektiv
FM/FSM	wp   	                                   	Föderierte Staaten von Mikronesien	mikronesisch
FM/FSM	de   	Mikronesien, Föderierte Staaten von	Föderierte Staaten von Mikronesien	mikronesisch
FM/FSM	de-CH	Mikronesien                        	Föderierte Staaten von Mikronesien	mikronesisch
FM/FSM	en   	Micronesia, Federated States of    	Micronesia, Federated States of   	Micronesia, Federated States of
FM/FSM	fr   	Micronésie                         	Micronésie                        	Micronésie
Das Problem wurde schonmal 2009 in einer Diskussion aus dem Archiv angesprochen, ist aber bislang hier in den NK ungelöst geblieben: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten/Archiv/2#Föderierte Staaten von Mikronesien.<BR>Wenn das widerspruchsfrei bleibt, würde ich es in einiger Zeit umsetzen, ebenso wie die anderen Vorschläge zur Aktualisierung der Tabelle. Nur zur Sicherheit sei nochmal betont: Es handelt sich wie oben schon gesagt nicht um Änderungen der Namenskonventionen, sondern ausschließlich um Präzisierungen in der Darstellungsweise des Inhalts dieser Konventionen in der Tabelle, damit die Tabelle den Inhalt der tatsächlich praktizierten Konventionen möglichst korrekt und nachvollziehbar wiedergibt.--Jordi (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Föderierte Staaten von Mikronesien 

message: Disclaimer: Meine Darstellung unten ist natürlich meine Meinung und ersetzt, für den Fall, dass sich jemand äußern will, nicht das Studium der bisherigen Diskussion mit Darstellung der Gegenposition. 
Es gibt Uneinigkeit bei der Lemmatisierung der nordirakischen Kurdengebiete, die einen Autonomiestatus haben (und damit eigentlich kein Staat sind, ich weiß). Bislang unter dem desrktiptiven Lemma Autonome Region Kurdistan verschlagwortet, was m.E. aus mehreren Gründen Schwachsinn ist: 
* Es handelt sich um eine WP-Begriffsfindung, die keine ausreichende Verbreitung in Lit. und Medien aufweist.
* Das Auswärtige Amt + österr. Außenministerium, das deutsche Konsulat in den Kurdengebieten, die kurdischen Vertretungen im DACH-Raum und die irakische Botschaft in D verwenden Region Kurdistan-Irak für die Gebietseinheit (=amtliche Langform), das Schweizer Außenministerium nur Region Kurdistan, was man zudem als amtliche Kurzform auch der D- und AT-Formen auffassen kann (oder eigentlich nur Kurdistan – Klammerzusatz Irak ist wg. Mehrdeutigkeit auf jeden Fall vonnöten). Autonome Region Kurdistan hat keine amtliche Grundlage, möglich sind in meinen Augen nach den Grundsätzen der WP:NKS Region Kurdistan-Irak oder Region Kurdistan (Irak), was aber wg. Klammerlemma unschön ist. Eine geläufige Kurzform existiert im allg. Sprachgebrauch nicht, deshalb sollte auf eine amtliche oder irgendwie offizielle Form zurückgegriffen werden.
* Der Begriff der Region ist in der irakischen Verfassung juristisch belegt, Autonom ist hingegen kein Namensbestandteil (dieser Eindruck wird aber durch die Großschreibung in der Einleitung erweckt), auch wenn inhaltlich zutreffend. Inhaltliche Präzisierungen gehören aber in den Artikeltext und nichts ins Lemma (→ Föderale präsidentielle Republik Vereinigte Staaten, Zentralistische semipräsidentielle Republik Frankreich?!?)
Diskutiert wird hier. Bitte um Anteilnahme. Grüße --feloscho [schreib mir ’was];  14:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurdisches Autonomiegebiet im Nordirak 

message: anlässlich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._August_2017#Liste_von_Kraftwerken_im_Oman (WL auf Liste von Kraftwerken in Oman) müssen wir in sonderfällen auch noch genus und artikel für uns festlegen, um konsistent zu sein. betrifft:
* Oman
* Irak
* ? Iran, Irak, Jemen, Kongo (mit Staatsform), Libanon, Niger, Senegal, Sudan + Südsudan, Tschad, Vatikan
--W!B: (Diskussion) 09:43, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zur Info. Ich habe jetzt die Liste von Kraftwerken im Sudan angelegt, da alle Kategorien zum Sudan, die ich gefunden habe, mit im Sudan angelegt waren. Eine generelle Regelung zu diesen Ländern wäre mMn sehr sinnvoll. --Agentjoerg (Diskussion) 07:43, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel