Diskussion:Medardus

message: Ich meine, diese Seite sollte nach Medardus (Begriffsklärung) verschoben werden. Medardus sollte Weiterleitung nach Medardus von Noyon bleiben, dort kann ein Begriffsklärungshinweis hin.
Grund: Medardus von Noyon ist nicht nur die Hauptbedeutung, es ist sogar die einzige Person, die mit "Medardus" (solo) gemeint sein kann. Die drei anderen Personen sind durchweg Vornamensträger, die niemand als "Medardus" bezeichnen würde (außer ein naher Verwandter). Auch für Medarduskirche steht Medardus nicht. Für einen BKH ist das genug, eine BKS ist nicht zu rechtfertigen.
Einverstanden? --Mautpreller (Diskussion) 23:07, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, es sind alles Namen, und irgendwelche uralten Bischöfe, deren augenscheinlicher Nachname nur eine Herkunftsbezeichnung ist, sind jetzt auch nicht sooo wichtig. Es müsst nur augenscheinlich noch einges gelinkfiixt werden, in Medarduskirche wird z.B. nicht auf den Bischof, sondern auf die BKS verlinkt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:11, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Spezial:Linkliste/Medardus sagt: 55 Artikel, hält sich also in Grenzen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:14, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: <quetsch> Been there, done that, jetzt kein Artikel mehr falsch verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:40, 30. Nov. 2021 (CET)

text: Nein, das sind nicht "alles Namen". Der einzige "Name" im Vollsinn ist der Bischof. Das ist ungefähr so, als würde man unter Bonifatius alle packen, die Bonifaz mit Vornamen heißen. Das ist einfach sinnwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Erstens: Ursprünglich bin ich auf den Artikel wegen Hoffmanns Roman gestoßen, von daher halte ich die bislang gewählte Lösung für nicht zielführend. Auch dürften gerade zeitgenössischen Menschen Leute wie Medardus Luca bekannter sein als jener Heilige. Ich verschiebe ja auch nicht Christoph auf den heiligen Christopherus, weil das die einzige Person sein kann, die mit dem alleinstehenden Namen gemeint ist. Das ist schlichtweg nicht das gebräuchliche Vorgehen hier. Daher bin ich eher bei Sänger. --C.Cornehl (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nu gibts halt viele Christophs, aber nicht viele Medardusse. Abgesehen davon gibt es auch noch den Artikel Medard (Vorname), da liegt ohnehin einiges im Argen bzw. geht durcheinander.--Mautpreller (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Müsste es nicht eigentlich "Medardi" heißen? Aber egal. Ich kann doch nicht, weil es von einem Namen viele Träger gibt und vom anderen nur wenige, zwei unterschiedliche Verfahrensweisen anwenden, wie sachfremd wäre das denn? Als ich den Namen suchte, erwartete ich eine Liste der Namensträger und eine Erklärung zur Bedeutung, wie ich es in unzähligen Artikeln mit ähnlich kleiner Namensträgerzahl erlebt habe. Was ich stattdessen fand, war dieser Heiligenartikel und ich musste nach anderen Namensträgern über das Präfix suchen. Das kann doch unmöglich im Sinne des Erfinders sein. Im Übrigen finde ich es sehr befremdlich, dass auf die Initiative eines IP-Stalkers diese Diskussion hier angestoßen wird... --C.Cornehl (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde, die Medardusse oder meinetwegen Medardi sollten mit Medard (Vorname) zusammengepackt werden. Das ist derselbe Name. So, wie es jetzt ist, entstehen Fehlleitungen und Redundanzen. - Ich bin halt immer wieder etwas verblüfft über diese Sorte von Lemma-Organisation, die eben gerade nicht zielführend ist. Über Stalker bin ich nicht informiert, ich sah nur den Edit und dachte mir, der ist doch eigentlich vernünftig.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Medardus Luca hieß aber eben nicht Medard, das ist das Problem. Und aus dem Medardus aus den Elixieren wird man auch nur schwerlich einen Medard machen können... --C.Cornehl (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und noch etwas, um ein weiteres Argument von oben zu entkräften: Christoph Metzelder bspw. würde ja auch niemand als Christoph bezeichnen außer eben ein naher Verwandter, aber trotzdem verfahren wir dort so wie ich hier. Ich als ein Christoph wäre schon etwas verstimmt, würde es plötzlich nur noch einen Artikel "Christopherus" geben und man müsste sich umständlich durchwurschteln. Es hat schon seinen Sinn, dass es Vornamensartikel gibt... --C.Cornehl (Diskussion) 23:58, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Einen Vornamensartikel gibt es ja: Medard (Vorname). Man könnte Folgendes machen: einen Vornamensartikel "Medardus oder Medard ist ein Vorname, der auf den heiligen Medardus zurückgeht. Namensträger sind: …". Ob der unter Medardus (Vorname) oder Medard (Vorname) steht, ist relativ egal. Dann ergäbe die umseitige BKS Sinn: Sie hätte dann zwei Einträge, Medardus von Noyon und Medardus (Vorname), dazu nach einer Zwischenüberschrift literarische (fiktionale) Figuren: in den Elixieren des Teufels, in Belphegor, in Schnitzlers Jungem Medardus.--Mautpreller (Diskussion) 09:28, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, damit könnte ich leben. Hauptsache, der bisherige Stand von einer bloßen WL auf den Heiligen wird gestrichen, denn für jemanden, der etwas über die Namensträger wissen will, ergibt diese Verfahrensweise nicht den geringsten Sinn. Und danke, den Medardus von Schnitzler hatte ich völlig vergessen! Da du diese Lösung vorgeschlagen hast, möchtest du sie dann auch entsprechend einrichten, oder soll ich das machen? --C.Cornehl (Diskussion) 12:52, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: ich persönlich fände Medardus (Vorname) besser, da der Name doch etwas bekannter sein dürfte als Medard. Aber das ist, wie du richtig sagst, auch eher ein Streit um des Kaisers Bart. --C.Cornehl (Diskussion) 12:56, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst es gerne machen, ich komm heut nicht dazu.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Ergebnis meiner Arbeit ist nun verfügbar. Eine BKS empfand ich, da ja im Grunde redundand zu nämlichem Artikel, für wenig sinnstiftend. Andere Heilige findet man in der Regel auch über den Vornamensartikel, daher sollten wir es m.E. hier ebenso halten. sollte jemand das anders sehen, stehe ich bei vernünftigen Lösungsvorschlägen selbstredend niemandem im Wege. --C.Cornehl (Diskussion) 01:50, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  BKS