Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1

message: Die Grafik mit den Temperaturwerten ist vollkommen unverständlich und der Text nimmt an keiner Stelle auf diese Abbildung bezug. Ohne Erläuterungen wird in der Legende von "ursprünglichen" und "korrigierten" Werten geredet, und das wesentlichste, nämlich die Aussage des Diagrams wird ausgelassen. Dann lieber gar keine Abbildung, als eine um sich ein pseudo-wissenschaflichens Deckmäntelchen zu geben. 85.179.211.10 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik muß im Text erläutert werden 

message: Irgendwo schon bemerkenswert, dass die vandalierenden IPs von heute alle zur selben Institution gehören. Schon irgendwo peinlich. --Simon-Martin 22:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus aus dem hohen Haus 

message: Montag, 11. Juni, ab 22.15 Uhr bei RTL: Doku und Diskussion zum Thema 'Klimaschwindel'. Kernthesen und Aussagen dazu:
usw.... siehe http://www.juraforum.de/jura/news/news/p/1/id/164615/f/109/
--Alexander.stohr 00:29, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  RTL 

message: Wird hier auf einen IPPC-Bericht (geschrieben im Teil "Inhalt") oder auf einen IPCC-Bericht (in "Kritik") bezug genommen?
Bei IPPC handelt es sich um einen Vertrag zum Schutz von Pflanzen, IPCC dagegen meint den Weltklimarat. -- Elmaethor 13:18, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs geändert, gemeint ist der IPCC. --IqRS 13:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  IPCC oder IPPC 

message: 85.127.28.218 hat diesen Link eingefügt; DasBee hat ihn mit einem Verweis auf WP:WEB wieder entfernt:
* Sehenswertes Interview mit Martin Durkin (englisch)
Was haltet ihr davon? Soll dieses Interview wieder eingefügt werden? Mir ist nicht ganz klar, auf welchen Aspekt von WP:WEB DasBee abstellt. Blog? Es ist ein konkreter Eintrag, der sich nicht mehr ändert. Außerdem besteht der Kern des Links aus dem Interview von Tony Jones (ABC Australia); der Blogeintrag ist da nur das Vehikel, das beide Videos zusammenfasst. Ich finde das Video gut, da Durkin ausführlich zu Wort kommt, der gut vorbereitete Interviewer aber gleichzeitig zeigt, was er für ein Schwindler Durkin ist. --Eintragung ins Nichts 11:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In wie weit handelt es sich um urheberrechtlich bedenkliches Material? Könnte man das alternativ im Text erwähnen und als Referenz verwenden? --Simon-Martin 11:10, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich weiß das nicht. Eine Einarbeitung in den Text, die über das blose Faktum "Durkin wurde von Tony Jones interviewt" hinausgeht, wird schwierig werden. Die Argumente beider Seiten vorzubringen, ohne dass jemand sagen kann, es wäre verkürzt oder einseitig, würde unverhältnismäßig lang werden. Vielleicht finden wir ja eine relevante Stimme zu diesem Interview (á là "Das Interview mit Tony Jones zeigt klar ..."), die wir einbauen können. --Eintragung ins Nichts 11:27, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es ist nicht alles gleich eine Verschwörungstheorie, was derr herrschenden Lehrmeinung widerspricht. Der Artikel gibt auch keine Begründung an. Ich habe die Kat. deshalb entfernt. --Livani 21:32, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das aus Deinem Munde??? --Physikr 23:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hätte ich deine favorisierte Wirtschaftstheorie je als Verschwörungstheorie bezeichnet? Ich bin hier wie im ökonomischen Bereich für die Darstellung der Lehrmeinung, aber Minderheitenmeinungen sollen natürlich auch erwähnt werden, ohne dass man sie gleich verunglimpft. Ich kann nur hoffen, dass das im Bereich Klima auch der Fall ist. --Livani 00:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Verzeihung? Nach dem neuesten Stand der Dinge ist der Artikel Eine unbequeme Wahrheit keineswegs verherrlichend, es existiert eine Sektion, die sich der Kritik widmet und durchaus namhafte Referenzen bietet. Was daran verherrlichend sein soll, sehe ich nicht. Es ist wohl eher so, dass Gores Film im Großen und Ganzen eben den Sachverhalt korrekt dargestellt hat, was auch von mehreren namhaften Wissenschaftlern bezeugt wurde, während der hier angesprochene Film eher ein propagandistisches, nein, schlichtweg polemisches, wissenschaftlich nicht haltbares Machwerk ist. Bei allem Respekt gegenüber der persönlichen Meinung eines jeden, aber ich vertraue weniger auf Personen, die eine Verschwörungstheorie und Panikmacherei überall wittern, sondern auf Wissenschaftler. Wer sich nicht mit den elementaren Grundsätzen der Physik und der Chemie auskennt, kann bei diesem Thema in keiner Weise mitreden. So einfach ist das, auch wenn es hart klingt. Vargher2 14:37, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gores Film strotzt vor Polemik, Ironie, Süffisanz und Spott. Sachliche Argumente werden kaum geboten. Statt dessen schwadroniert Gore von 928 wiss. Papern, von denen keines gegen seine Ideologie spreche. So happig haben es nicht mal die kommunistischen Tyrannen gebracht, dass sie von 100 % Zustimmung sprachen, sie ließen immer noch einen Anstandsrest und sprachen von 99,x %. Wie muss man eigentlich drauf sein, um die 100 % zu glauben? Selbst wenn die Treibhausideologie noch so wahr wäre, gäbe es immer noch einen (dann zurecht:) Idioten, der sie bezweifelte. Gores Film ist für vernünftige Menschen einfach nur abschreckend, unabhängig von der Frage, wer nun Recht hat. Der Swindle-Film ist dagegen wohltuend sachlich. --Thorwald C. Franke 12:21, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von wegen ! Jeder Geologiestudent nach dem Grundstudium erkennt den Film als unwissenschaftlich und unfundiert. Und der Film von Gore steht hier nicht zur Debatte. --Jbo166 17:58, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Verschwörungstheorie 

message: Im Ofcom Broadcast Bulletin issue number 114 vom 21. Juli ist die Entscheidung des britischen Office of Communications bezüglich TGGWS veröffentlicht worden. Danach hat der Film gegen drei Regeln guter fachlicher Praxis verstoßen, während die Beschwerden bezüglich weiterer Teile zurückgewiesen wurden. Sollte beizeiten in den Artikel eingebaut werden, so wie das bei en schon der Fall ist. Nils Simon T/\LK? 21:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ofcom-Entscheidung: TGGWS hat gegen TV-Regularien verstoßen 

message: Ich möchte meine erarbeitete Überzeugung hier dokumentieren, dass der Gore-Film erschreckend unsachlich ist, während der Swindle-Film überraschend gut gemacht ist. Das sagt noch nichts über die Wahrheit dahinter, dennoch muss dieser Punkt einmal ausgesprochen werden. Ich habe beide Filme ausführlich exzerpiert und kritisiert:
: Gore-Film (PDF)
: Swindle-Film (PDF)
Bitte bedient Euch! --Thorwald C. Franke 11:36, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal freut es mich natürlich, dass sich jemand so ausführlich mit dem Thema beschäftigt, allerdings handelt es sich hierbei um nicht-wissenschaftliche Meinungsäußerungen, die leider in einer Enzyklopädie keinen Platz haben. Ich habe deshalb Deine Einfügung im Hauptartikel revertiert und bitte Dich, sie auch rauszulassen. --Politics 11:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Andere Artikel verlinken aber sehr wohl auf Inhaltsangaben von mir, quasi als Service am Leser, der wirklich etwas damit anfangen kann. Ich setzte ja auch ganz oben ins Dokument den Hinweis, dass ich ein Laie bin. Insofern gäbe es schon eine gewisse Berechtigung, den Link zu setzen, vielleicht mit einem etwas anderen Text? --Thorwald C. Franke 11:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob Du eine Inhaltangabe schreibst - die dann bitte aber im Artikel steht - (Wiki unterliegt gewissen Urheberrechtsgrundsätzen WP:FAQR und wenn Du dann noch groß dein Copyright drübersetzt legt das den Schluss nahe, dass du WP nicht als Artikelschreiber dienst, sondern um Deine Texte zu verbreiten) oder ob Du Kritik übst. Eine Inhaltsangabe müsste WP:NPOV entsprechen und was Weblinks angeht verweise ich auf WP:WEB und WP:LIT. Was das Einfügen an anderen Stellen angeht, überprüfe bitte selbst, ob diese Kriterien eingehalten werden. --Politics 11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Gegen ein Anbieten der Links hier in der Diskussion bzw. beim Gore-Film spricht nichts, aber im Artikel nicht. --Politics 11:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun gut, Du hast nicht ganz unrecht. Es müsste verlinkbare wissenschaftliche Unterstützung für den Film geben. Nur: Dafür gibt's eben keine Gelder. --Thorwald C. Franke 12:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, gehts Dir um bezahlte wissenschaftliche Unterstützung? Ich empfehle Dir, mal die Rezension von Stefan Rahmstorf, die im Artikel gelinkt ist... --Politics 12:07, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Grade gelesen, kräftig amüsiert. Die Kurven laufen kurz auseinander, ja, und der Swindle-Film zeigt das nicht, ja, aber mit der 10jährigen Klimakatastrophenpause wegen der Sonne, die kürzlich verkündet wurde, hat sich das wohl erledigt, die Kurven laufen wieder zusammen, und zwar erstaunlich eng. Seit ich das Thema beobachte, wächst der Einfluss der Sonne in den Modellen kontinuierlich. Irgendwann wird er als so groß zugegeben werden, dass der Einfluss von CO2 demgegenüber abfällt. --Thorwald C. Franke 12:13, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie auch immer, ich habe weder Zeit noch Lust auf inhaltliche Diskussionen, jedem seine Meinung. In dieser Form entsprechen Deine Links nicht den Richtlinien, mehr wollte ich nicht gesagt haben. --Politics 14:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe noch die offizielle HP des Films zugefügt, Du könntest sichten. --Thorwald C. Franke 12:06, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Änderungen größtenteils gesichtet, allerdings den veränderten Beginn der Inhaltsbeschreibung größtenteils zurückgesetzt und noch verbessert. --Politics 14:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann damit jetzt leben. --Thorwald C. Franke 16:18, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Material für weitere Artikelbearbeitungen 

message: 88.74.22.159 fügte diese Ergänzung ein, die einerseits dem Gebot des neutralen Standpunkts widerspricht, andererseits habe ich keine Zeit, mir die Radiosendung anzuhören, ob sie als Weblink etwas taugt. Daher habe ich das mal hierher verschoben.
:"In einem Interview geht Ross Gelbspan auf jedes der zentralen Argumente des Films ein und widerlegt sie (siehe Weblinks).
:Ross Gelbspan-Interview, Widerlegung der Argumente (englisch)"
Vielleicht mag sich das wer anhören und beurteilen ... --Eintragung ins Nichts 15:50, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Besprechung bei Hartmann & Gelbspan 

message: Quellen:
Gestern konnte man die deutsche Fassung auf n-tv in Wiederholung sehen (4. Juli abends). Die englische Ur-Version ist über youtube.com abrufbar.
Zur Diskussion über die wahren Ursachen des Klimawandels möchte ich nichts beitragen. Offensichtlich ist, dass ganz schön gestritten und geklagt wird. Für mich als Ingenieur ist es schade, damit leben zu müssen, dass es keine verlässliche Aussage darüber gibt, welche Bedeutung der Klimawandel überhaupt hat, da viele meiner Entscheidungen daran hängen. Im wesentlichen bedeutet nämlich ein "CO2 hat gar nicht diese Bedeutung wie man heute sagt", dass wieder wirtschaftliche Argumente die Oberhand bekämen - und dass wir VIELE VIELE Milliarden durchs EEG aus dem Fenster geschmissen hätten.
Beim Vergleich kann man feststellen, dass in der deutschen Fassung viele deutsche Wissenschaftler zu Wort kommen, die in der englischen Fassung freilich keinen Platz finden. Auffällig ist, dass dabei  - meiner Ansicht nach - ganz schön "billig" 1:1 ersetzt wurde. Zum Beispiel kommt in der englischen Version die Rolle des afrikanischen Ökonomen James Shikwati zum Tragen. Seine Argumentationskette lautet: "Ihr Westler seid so unrealistisch. Wie soll denn das arme Afrika die Solarenergie bezahlen können, wenn nicht einmal das reiche Amerika das kann?" Im deutschen muss ein Wissenschaftsjournalist (Dirk Maxeiner oder so) diese Rolle "spielen" - etwas abgeändert. Man fragt sich: "Warum redet der jetzt von Afrika?". Kennt man die englische Version, dann weiß man warum... Auch gibt es einen Sendeabschnitt, wo behauptet wird, dass die Theorie von CO2 als Haupttreibhausgas historisch von Maggie Thatcher begründet wurde. Sie soll diese propagiert haben, um in der Ölkrise den Bau von Atomkraftwerken in der Öffentlichkeit zu etablieren. In der deutschen Version wird "Margret Thatcher" durch "Helmut Schmidt" substituiert und ein Bild von ihm schwirrt durch den Hintergrund wie ein böser Geist.
Mein Schluß ist: Die Bearbeitung scheint oberflächlich.  Es scheint nru darum zu gehen, die "Effekte" einzudeutschen... Man fragt sich: "Hätte er Maxeiner von Afrika gesprochen, wenn es nicht ein Herr Shikwati getan hätte?" oder "Mag ja sein, dass Frau Thatcher jenes in den 70ern sagte, aber muss das auch für Helmut Schmidt gelten?"
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Interessanter Vergleich zwischen englischer Ur-Version und deutsch bearbeiteter Fassung 

message: Angesichts der von 30.000 Wissenschaftlern, die nun auf dem Wege eines Gerichtsstreits versuchen sich eine Stimme zu verschaffen - Massenmedien wollen nichts Klimaerwärmungkritisches berichten -  finde ich diesen Beitrag bei Wikipedia zu dieser Doku ebenso nicht neutral. (Siehe http://www.youtube.com/watch?v=7Ytn5sQutDQ). Kritik sollte da sein, wo sie hingehört, nämlich unter "Kritik". Eingangs wird sie so dargestellt als stünde sie alleine gegen die "vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise", aber mitnichten ist das so. Es gibt mehrere zehntausend Wissenschaftler, die zu anderen Erkenntnissen kommen bzgl. der globalen Erwärmung. 
Außerdem wird weiter Einfluss genommen, nämlich: Studien und wissenschaftliche Arbeiten bekommen viel eher eine Finanzierung, wenn sie irgendetwas mit "Klimaerwärmung" im Kontext haben. Das ist eindeutig subtile Beeinflussung. Das kann nicht angehen.
Dass das wikipedia hier keine Neutralität zeigt, ist absolut nicht in Ordnung. Deshalb fordere ich meine zuletzt getätigten Anpassung hin zur Neutralität stattzugeben.
--~~~~  
:Es gibt auch jede Menge "Wissenschaftler", welche die Evolution für Quatsch halten. Teilweise sogar mehr als Klimaskeptiker. Nils Simon T/\LK? 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minotauros 22:30, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität II 

message: der etwa vier Milliarden US-Dollar im Jahr umsetze. Dies bedinge Abhängigkeiten und Interessen, die der Objektivität nicht immer zuträglich seien. eher bei 50 Mrd. ?--Bene16 07:45, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Budget der Erwärmungswissenschaftler? 

message: Ich würde einige der Aussagen gerne in ein paar Sätzen aufgreifen und dem Laien als den Schwachsinn verständlich machen, der sie sind. Passt eine solche Darstellung (stilistisch) in einen Wikipedia-Artikel? --S.arrhenius (Diskussion) 13:38, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In einen Wikipedia-Artikel passt alles, was mit soliden Literaturquellen belegbar ist. Das sind die Regeln. Also nur zu! Bei der Formatierung der Einzelnachweise helfe ich gerne, falls es daran scheitern sollte. Ansonsten hilft ein Blick auf die Formatierung anderer, bereits bestehender Einzelnachweise. Das ist eigentlich kein Hexenwerk. --hg6996 (Diskussion) 15:44, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerlegen der schwachsinnigen Aussagen des Films