Diskussion:Amtsgericht Garmisch-Partenkirchen

message: Wenn sich deutlich nachweisbar öffentliche Kritik an einem bestimmten Gericht bzw. dort tätigen Richtern ergibt, hat so ein Kapitel seine Berechtigung. Was aber mit WP:BIO gar nicht vereinbar ist, ist diese prominente Hervorhebung der Namen. In der Überschrift haben sie gar nichts verloren, im Text sollte ihre Nennung ebenfalls deutlich reduziert werden. Auch ist es nicht erforderlich, jeden Einzelfall aufzulisten - hier wäre eine deutliche Kürzung und Beschränkung auf exemplarische Beispiele dringend geboten, zumal durch die Länge des Kritikabschnitts der ganze Artikel ziemlich ungleichgewichtig und wenig neutral daher kommt. Man erfährt bspw. nichts über die Größe (wieviele Richter insgesamt hat es?) oder das Alter (seit wann existiert das Amtsgericht?). --Wdd (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Einfügungen von Karl.schwab sind unsachlich. Das liest sich wie eine Prangerseite. Mal ganz dringen WP:Was Wikipedia nicht ist lesen und die Abschnitte entfernen. Sie per Editwar und VM reindrücken zu wollen, geht schon mal gar nicht. --nf com edits 10:35, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Es gab Zeiten, da war dieses Gericht ständig in den Medien, eben wegen dieser beiden Richter. In allen Quellen sind diese mit dem vollen Namen genannt. Warum sollte das dann in dem Artikel nicht so sein, damit steht dort doch nichts neues ? Es gab sogar mal eine TV-Doku gerade nur wegen dieser beiden. Für etwas anderes war jenes Gericht in den Anfang 2000er-Jahren leider nicht bekannt. Ich halte es für erforderlich, die Einzelfälle aufzulisten; nur so wird deutlich, was es denn mit der besagten Kritik überhaupt auf sich hat. Keine Namen in der Überschrift: Meinetwegen, ich halte diesen Punkt für einen Streit um des Kaisers Bart. Erweiterungen um die Anzahl der Richter o.ä. gerne. --Karl.schwab (Diskussion) 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen ist dein Standpunkt allerdings nicht in Einklang zu bringen, und dabei geht es hier noch nicht mal um Artikel zu den beiden Personen. Nicht jede mediale Nennung eines Namens rechtfertigt, diesen in der umseitigen Häufigkeit in einen WP-Artikel einzubringen. Und es reicht aus, zwei-drei Einzelfälle kurz aufzulisten, gegenüber derzeit sechs. Zudem sind inzwischen beide Personen im Ruhestand, da damit keine "Wiederholungsgefahr" besteht, ist erst recht keine derart häufige Nennung erforderlich. Wie gesagt - ein Abschnitt zur damaligen Kritik ist berechtigt, aber nicht in der jetzigen Form. --Wdd (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2015 (CEST)

text: An der eigenständigen Relevanz der beiden habe ich aber erhebliche Zweifel - nicht jeder Medienbericht rechtfertigt gleich einen Artikel. --Wdd (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Ähnliches Verhalten seitens Karl.schwab wie in dem Artikel zur Staatsanwaltschaft Augsburg, der auch mehr wie eine Prangerseite denn ein Artikel aussieht. Das scheint sowieso sein Lieblingsthema zu sein, wenn mensch sich seine Beitragsliste so anschaut. Irgendwie sollte der wohl ein wenig eingebremst werden, ist zumindest meine Empfindung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:55, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich meinen Vorrednern an: Der Abschnitt sollte entfernt oder zumindest stark gekürzt und objektiviert werden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke die Sache ist durch meine Bearbeitung entschärft worden und es sollte dabei belassen werden. --Hans Haase (有问题吗) 11:11, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Warum bei laufender Diskussion der Baustein enternt wird (ich sehe eher einen Konsens für die Entfernen des Abschnitts) datrf auch erklärt werden.--Tohma (Diskussion) 07:02, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal auf einen Satz heruntergekürzt. Alle Quellen sind noch drin. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:47, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hätte es nicht ganz so radikal gekürzt, aber aktuell habe ich eher ein anderes Problem entdeckt. Wenn ich den Text dieses Artikels mit früheren Textversionen vergleiche, etwa der hier, dann halte ich das für eine recht eindeutige URV - da ist der Text aus dem Münchner Merkur fast unverändert abgepinnt worden oder irre ich mich? --Wdd (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da kann man sich streiten, ob so eine Chronologie urheberrechtlich schutzfähig ist. Eine Versionslöschung rechtfertigt so etwas jedenfalls nicht. Ungekennzeichnet hat es jedoch nichts im Artikel zu suchen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf am Kritikabschnitt