Diskussion:Magnus Gäfgen/Archiv

message: Ich habe den Artikel überarbeitet, u. a. habe ich die grausigen Details entfernt und das Geschehen nach der Ermordung JvM dargestellt. Wer mag, kann sich weiter mit dem Artikel befassen. Von mir hat MG damit genug Aufmerksamkeit erhalten. Eine Bitte zum Schluss: Ordnet den Artikel nicht in die :Kategorie:Jurist ein. --Forevermore 21:34, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Sollte man hier näher erläutern, weshalb der Schusswaffeln-Einsatz gegen den Gäfgen unerlaubt gewesen ist? Ich mein: Man sieht einem Messer oder einer Flinte schließlich auch nich unbedingt an, ob es scharf respektive ob sie geladen ist (gleichwohl ist der Bauch/Kopf/Schulter Schuss dann scheinbar erlaubt), so dass nach geltendem Recht doch wohl der gezielte Popo/Knie Schuss angemessen erscheint (oder wozu tragen die Dorf-Sheriffs Publeisten im Amt?)... Desweiteren wundert es mich, dass mich der Staat zu hunderten von Sozialstunden unter dem Deckmäntelchen der Familien-Treffen respektive freiwilliger Psychiatrie-Aufenthalten genötigt hat, ohne dass er sich hierzu wenigstens jetzt äußern mag. Ein tolles Land? (frei nach Sir Lever (ehem. Botschafter der Briten in Berlin)) --213.54.77.246 14:09, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe selten eine derart verwirrte Anmerkung gelesen. --11:14, 10. Aug 2006 user:83.236.244.226 Signatur nachgetragen von/am 213.54.78.17 16:30, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann man das verständlich machen? Oder wollte der Urheber noch nochmal n Unschuldigen bisschen treten (die Schuldigen darf man ja nich...)? --213.54.78.17 16:30, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Folter / Psychiatrie 

message: Im Artikel steht, dass in dem Buch die "Umkehr von Opfer und Täter" versucht werde. Ist da ne kleine Zeitmaschine zum selbstzusammenstecken im Umschlag versteckt oder was soll das heißen? Mehr die Zurückweisung der Tatverantwortung von dem Gäfgen auf andere? Oder sogar auf das Opfer? Oder soll das hier ne Art toter Briefkasten werden? --213.54.64.120 21:29, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umkehr von Opfer und Täter 

message: Nach dem unter Jakob von Metzler aufgeführten Link sei der Fundort der Leiche r bei Schlüchtern, nicht Birstein gewesen. 
Link zur Seite
Bin mir auch nicht sicher und sollte ggf. geprüft werden. 
Grüße--Main-Kinzig-Geist 16:13, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fundort der Leiche 

message: Sollte man im Artikel näher auf Konsequenzen/Weiterentwicklungen eingehen? Zum Beispiel wäre es doch denkbar, dass man Freiwillige, denen die diversen fragwürdigen Freiheiten (zum Beispiel: Möglichkeit der Interaktion mit anderen Menschen und mit Insekten und Spinnentieren und Hunden und Katzen und Mäusen und und und...) nicht so wichtig sind wie Ethik und Sicherheit und Widerspruchs-Freiheit, in Schutzzonen, die keineswegs besonders luxuriös oder kostspielig sein müssen, unterbringt (Beispiel: theoretisches Konzept). Dabei wäre es auch sinnvoll, darauf ein zu gehen, inwieweit der Betroffene heute noch meint, seine Verteidigung sei sabotiert worden, und inwieweit diese Annahme überhaupt zutreffend sein kann (schließlich ist er ja der Lösegeld-Abholung überführt worden und hatte somit "Täter-Wissen" und ob nun das Kind respektive dessen Leiche gefunden wird oder nicht dürfte ja am Strafmaß nur unwesentliches ändern, weil ja das Aufwachsen-Müssen im Wolfs-Rudel auch eine schwere Schuld indiziert). --213.54.78.17 16:40, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, in dem Artikel steht schon ausführlich das wenige, was an dieser Person enzyklopädisch relevant ist. Was auch immer Du genau meinst: Es handelt sich sehr wahrscheinlich nicht um öffentliches und geprüftes, relativ anerkanntes Wissen, das sich für eine Aufnahme hier eignet. Nichts für ungut. --80.129.105.145 19:05, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und wielange will die Öffentlichkeit denn noch die "Generalprävention" prüfen? Und wieviele unschuldige Kinder sollen der noch zum Opfer fallen? Und wieviele logische Widersprüche wollen die Rechtswissenschaftler mir denn noch zumuten? -- Bis endlich mal die Vernunft regiert? Dieses "generalpräventive", "rechtsstaatliche" Herumgeeiere ist ja grauenhaft (selbst im geschützten Wach-Bereich des LKH Göttingen konnte man 1995 scheinbar noch was "aufs Maul kriegen" (ich habe es nur gehört und nicht gesehen) - fast noch unter polizeilicher Aufsicht)... --213.54.78.17 19:22, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Zu der Weigerung trotz bereits erfolgtem Nachweis der (Mit-)Täterschaft (es erscheint ja fast schon ausgeschlossen, dass der Gäfgen ernsthaft meinte, er würde an einem Spiel mit verteilten Rollen zusammen mit seinen Millionen-schweren Schnöseln teilnehmen - zumindest als er das Geld im Koffer fand und seinen Flug buchte...) ein Geständnis abzulegen, weil er meinte, es sei eine kluge Verteidigungs-Strategie (so steht es wenigstens in dem Artikel Daschner-Prozess (warum eigentlich da und dann auch noch nur da?)): Ich denke, dass es für den Artikel doch gut wäre, wenn ein kompetenter Jurist hierzu einmal etwas pro bono schreibt, weil der aufmerksame Leser doch ziemlich durch derartige Böen der Unverständlichkeit ins Wanken gebracht werden könnte. --213.54.78.17 19:22, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen 

message: vielleicht könnten sich andere benutzer, die den artikel auf ihrer beobachtungsliste haben, mal dazu äußern. für link spricht imho, daß es "weiterführende informationen" in form der diversen stellungnahmen von Gäfgen und Heuchemer gibt, dagegen, daß es hauptsächlich um den verkauf des buches geht, und die informationen naheliegenderweise nicht sehr ausgewogen (und umfassend) sind;
ähnliche gegenargumente auch hier: Benutzer_Diskussion:VonKorf#Antwort.---von Korf 14:49, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat damit argumentiert, dass der Mörder ein "böser" Mensch sei? Eine Regel, dass ein Link zur Homepage der beschriebenen Person gesetzt werden muss, existiert nicht. Es ist allgemein üblich, dies nur bei denjenigen zu tun, die auf Grund eigener Leistungen hier einen Artikel bekommen haben. Der Verkauf eines Buches mit Gewinnerzielungsabsicht (statt zum Selbstkostenpreis) ist kommerziell, auch wenn der Gewinn wohltätigen Zwecken zukommt (andere machen das, ohne es an die große Glocke zu hängen). Ohnehin ist es auch in den zahlreichen Fällen unumstrittener Hilfsorganisationen nicht erwünscht, dass sie Wikipedia ungefragt zum Einwerben von Spenden verwenden. Auf den ersten Aspekt - den fragwürdigen Charakter einer Seite mit juristischen Drohungen an die Leser - gehen Sie nicht ein. Im Gegensatz zu Ihnen strebe ich allerdings keinen Editwar an. Und den "Kindesmörder" haben Sie sicherlich unabsichtlich wieder zum "Kindermörder" gemacht. Freundliche Grüße --80.129.102.157 20:44, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Vielen Dank, dann bin ich hiermit beruhigt... Ich erwarte weiterhin nur, dass meine Argumente bei genauerer Betrachtung überzeugen, anderweitig durchsetzen werde ich sie nicht, wie ich bereits schrieb. Das Weglassen von Links halte ich nicht für bevormundend. Es werden zum Beispiel auch Seiten auf Grund von Pop-Ups oder wechselnden Inhalten weggelassen. Weggelassene Links dürfen Interessierte gern und problemlos mit Google o.ä. finden. Die Regel, Links in wirklich jedem Zweifelsfall wegzulassen (so verstehe ich „Nur vom Feinsten“), halte ich für konsensfähig. Sie sollte überall angewendet werden. Nochmals, das ist der "besondere Grund": Hier stören die aggressiven juristischen Drohungen und die aufdringliche Werbung, nicht die Einseitigkeit oder irgendwelche mit dem Gegenstand dieses Artikels, insbesondere dem Verbrechen, verbundene "moralisch-sittliche" Bewertungen. Mein Interesse gilt Umgangsformen und Qualität, nicht diesem öden Fall. Freundliche Grüße --80.129.119.158 10:42, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ergänzung: Ich (kein Jurist) habe inzwischen gelernt, dass "Kindermörder" die juristisch korrekte Bezeichnung ist (ich hatte irrtümlich angenommen, dies könnte als die verleumderische Behauptung des Mords an mehr als einem Kind aufgefasst werden). Die Bezeichnung "Kindesmörder" wird nur verwendet, wenn das Kind das des Mörders ist. --80.129.107.153 08:08, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  homepage verlinken oder nicht? 

message: Ich habe im Artikel ergänzt, dass die Verurteilung auf seinem Geständnis beruhte. Dabei ist von Bedeutung, dass das Geständnis in der Hauptverhandlung abgelegt wurde, weil die Verurteilung auf gerade diesem Geständnis beruht. Es war also nicht so, dass in der Hauptverhandlung die Tat abgestritten wurde. Das gegenüber der Polizei abgegebene "Geständnis" war somit nicht ausschlaggebend für die Verurteilung. --Flicka 21:59, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. In der Hauptverhandlung wurde alles an Geständnis und Erkenntnis ausgeblendet, was mit der Folter zusammenhing, um das Urteil nicht alleine deshalb anfechtbar zu machen. Allerdings beruhte die Verurteilung (Kenne die Urteilsbergründung nicht) imho nicht nur auf seinem Geständnis in der Hauptverhandlung. Es gab etliche Indizien, die gegen ihn sprachen und alleine für sich genommen wahrscheinlich für eine Verurteilung ausgereicht hätten. So wurde er bei der Geldübergabe beobachtet und seitdem beschattet, er hat mehrfach Lösegeld auf sein eigenes Konto eingezahlt, es gab Spuren des Mordes in seiner Wohnung, das Lösegeld wurde bei ihm sichergestellt etc. 84.58.38.147 00:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geständnis in der Hauptverhandlung 

message: Diese Bezeichnungen gehören nicht in die Einleitung. Die Einleitung beschreibt knapp, was das Lemma bzw. die Person enzyklopädisch relevant macht. Bei Ebert steht auch nicht "Sattler" und bei Bartsch nicht "Metzger". Und "Buchautor" ist heutzutage schließlich jeder Prominente, z.B. auch Marie Luise Marjan. --Logo 01:14, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Logograph vorbehaltlos zu. Die Einfügung mit "aus kleinem Hause" habe ich entfernt, da sie nur erahnen lässt, was damit gemeint sein soll. Was auch immer damit ausgesagt werden sollte, bitte ggf. genauer spezifizieren und mit vernünftiger Quellenangabe (da reicht übrigens nie die Versionshistorie) wieder rein. Ebenso habe die inhaltlich falsche Einfügung mit der Pressemitteilung des ADD reverteirt - der bestehende Text steht im Gegensatz zu der Einfügung in vollem Einklang mit der Pressemeldung. -- H005 23:16, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu "da reicht übrigens nie die Versionshistorie": Lies mal Wikipedia:Quellenangaben, Abschnitt "Versteckte Quellenangaben". Und schau Dir an, welche Fakten bei zum Beispiel gerade diesem Artikel hier mit sichtbaren Quellenangaben belegt sind. --80.129.103.43 23:43, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Und was steht dort? Versteckte Quellenangaben sollten nur in besonders begründeten Ausnahmefällen verwendet werden. Womit ist die Ausnahme hier begründet? Dass die Quellenlage des restlichen Textes auch durchaus verbesserungswürdig ist, erkenne ich vorbehaltlos an. -- H005 23:51, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zum einen: Deine Aussage war jedenfalls falsch. Zum anderen: Es macht einen grotesken Eindruck, wenn allein dieses reichlich unwichtige Detail sichtbar belegt ist, das sicherlich aus den reputablen Quellen, die noch nicht einmal "versteckt" vorhanden sind und noch zu ergänzen wären, mit folgen würde. --80.129.103.43 23:59, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das sollte dann aber ein Ansporn sein, noch mehr Quellen zu bringen. Meine Aussage war meine persönliche Meinung, keine Wikipedia-Richtlinie, und daher nicht falsch. Mir fällt keine vernünftige Begründung für versteckte Quellenangaben ein. -- H005 00:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, gut. Eine solche Begründung kann nur sein, dass es sich um einen weniger wichtigen Beleg handelt. Dadurch werden die Quellen für die kritischen oder fundamentalen Aussagen hervorgehoben, und der Artikel wird besser lesbar. Ich habe mich ein wenig anspornen lassen und die Pressemitteilungen der Gerichte eingefügt, auch um die kriminologisch-juristische Seite gegenüber dem in einem Lexikon etwas fragwürdigen Boulevard- und "Human-Touch-Story"-Aspekt zu stärken. --80.129.87.76 12:50, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Zu "der bestehende Text steht im Gegensatz zu der Einfügung in vollem Einklang mit der Pressemeldung": Für die Behauptung, dass die Stiftung bereits genehmigt sei, kann ich nirgends einen Beleg finden. Vielmehr lassen die Formulierungen in den Quellen vermuten, dass dies noch nicht der Fall ist. --80.129.103.43 00:03, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist korrekt - die vorherige Formulierung las sich aber so, als ob noch nie ein Antrag eingegangen sei. Ich habe das jetzt korrigiert und (wie ich hoffe) eindeutig formuliert. -- H005 00:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, sieht für mich jetzt korrekt aus. Am besten wird der Absatz irgendwann gestrichen oder auf einen Satz gekürzt. --80.129.87.76 12:50, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Rechtsrefrendar" und "Buchautor" 

message: es solte auch erklärt werden, wieso hier der rheinland-pfälzische und nicht der hessische innenminister zuständig sein soll ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.188.176 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 9. Nov. 2007) 
:Der Sitz der Stiftung, nicht der des Namensgebers (oder gar der Ort von dessen Tat) ist ausschlaggebend. --80.129.102.172 13:46, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stiftung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.lg-frankfurt.justiz.hessen.de/C1256E4B004692BD/vwContentByKey/W269PMLU645JUSZDE/$File/Pressemitteilung%20Urteilsgr%C3%BCnde%20Daschner%20u.a.%2017.02.05.pdf (archive)
** In Daschner-Prozess on 2007-10-29 11:18:02, 404 Not Found
** In Magnus Gäfgen on 2007-12-03 17:21:26, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 18:21, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ist gefixt... --Heimschützenverein 10:19, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich bin der Meinung in der NJW neulich gelesen zu haben, dass Gäfgen mit seiner Amtshaftungsklage gescheitert ist. Ich finde das Urteil leider nicht wieder, vielleicht ist ja ein anderer erfolgreicher.--89.182.25.63 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amtshaftungsklage 

message: Es ist imho grausam, dass Wikipedia sich in diesem Fall für eine ganz erbärmliche und aus dem Ruder gelaufene Marketing Kampagne missbrauchen lässt. Es geht hier konkret um Kindesmord, rechtsstaatlich von einem ordentlichen Gericht verurteilt. Durch EU Recht bestätigt. Was soll das ganze dann noch ???  Was ist hier mit Opferschutz ??? Sorry, aber bitte den Artikel entprechend überarbeiten und um Opferschutz o.ä. ergänzen ...  Technikus 10:16, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du vielleicht mal etwas konkreter werden und sagen, was Du meinst? --Happolati 10:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Diese Begrifflichkeit finde ich doch sehr merkwürdig. Wenn M. G. aus einfachen Verhältnissen kommt dann kommen aber sehr viele Menschen aus einfachsten Verhältnissen und noch mehr Menschen aus unbeschreiblichen Verhältnissen. Man sollte doch mit dem Versuch der *privat-soziologischen* Typisierung von Schichten etwas auf den Boden bleiben und schlicht schreiben was die Eltern gemacht haben, wenn man es für wichtig hält, und *C'est Ca*. Letztlich darf die soziale Herkunft in keinem Fall als Erklärung dienen. Das ist rückständig und nicht angemessen m. E. Da scheint es doch mehr um schwerwiegende psychische Probleme als soziale Problematiken zu gehen. Und man fragt sich wer so alles in Deutschland dieses und jenes studiert und auf den Putz haut und keiner erhebt das Wort, sondern man schaut einfach weg.
--
: ich vermute, die angebliche idee bzgl. der besonderen begabung und bzgl. der hochstapelei hätte sich wohl nur entwickeln können, bei welchen die aus einfachen verhältnissen kommen (reichtum ist vllt. beeindruckender, wenn man nicht reich ist? jedenfalls für katholiken... *duck*)... zu dem rest: ja, das nervt etwas, dass man da nicht weiter an die ursachen kommt (aber man hat ja an den erzwungenen geständnissen gesehn, dass schon die oberfläche schwer zu eruieren ist...)... ansonsten wie immer bei emotionalen themen: WP:Q WP:DS WP:KTF --Heimschützenverein 14:34, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einfache Verhältnisse? 

message: Ich möchte massiv widersprechen und die Nennung des akademischen Grades Diplom-Jurist ausdrücklich fordern: Wenn Wikipedia an Fakten interessiert ist und ihre Arbeit sine ira et studio versteht, dann gehört auch die Nennung des akademischen Grades hinzu. Zumal es auch einen Link zum Diplom-Juristen gibt. Ich vertehe die Aufregung nicht. Weder Tat noch Täter werden durch diese Nennung relativiert. Bekanntlich waren auch NS-Größen und Massenmörder wie Ernst Kaltenbrunner und Hans Frank Juristen und keiner regt sich auf... warum werden bei einem anderen Verbrecher andere Maßstäbe angesetzt? Damit konterkarieren Sie Ihre eigene Politik, nämlich objektiv zu faktizieren. Auch ein Mörder kann Akademiker sein... (nicht signierter Beitrag von 93.223.255.39 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Es steht im Artikel, dass er das 1. Staatsexamen bestanden hat. Das reicht. Nirgendwo sonst bei Wikipedia findet sich bei Juraabsolventen der Hinweis, dass sie sich Dipl.Jur.univ nennen dürfen. Es gibt keine Verleihung aufgrund besonderer Verdienste. Wer das Staatsexamen bestanden hat, kann einen völlig unspektakulären und für die Wikipedia-Leser schmnurzpiepegalen Antrag stellen. sich Dipl.Jur. nennen zu dürfen. --Martin67 14:08, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Zur Debatte steht die Relevanz dieser Mitteilung, nämlich ob sie für die Sache(n), derentwegen Gäfgen enzyklopädisch ist, eine Rolle spielt. Das ist m.E. nicht der Fall, da der Diplomerwerb nach dem "Fall Gäfgen" eintrat. Wir können schon wg WP:BIO nicht sein weiteres Leben nachtragen, sofern es nicht umittelbar mit dem Fall zusammenhängt. Ein solcher Zusammenhang (z.B. "Straftäter kann sich in achter Instanz selbst vertreten, weil er das und das Diplom hat") wäre nachzuweisen. - Der Vergleich mit Ernst Kaltenbrunner und Hans Frank ist bizarr und vielmehr ein Beleg dafür, wann dergleichen in einen Artikel gehört: Frank war "höchster Jurist im Deutschen Reich", das war die notwendige Voraussetzung für seine Verbrechen (und seine Enzyklopädität). --Logo 14:34, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dort stehen die entsprechenden Vorschriften http://www.jura.uni-frankfurt.de/Studium/dipljur/ordnung_dipl_jur.html Die Uni Frankfurt "verleiht" auf Antrag ... Die Verleihungsvorausetzungen sind in § 2 geregelt, nämlich ein bestandes 1. Examen, die letzten 2 Semester Studium in Frasnkfurt, Zahlung von 50 EUR und kein anderer vergleichbarer Titel. § 3 Abs.4 "Liegen die Voraussetzungen für die Verleihung des Hochschulgrades vor, so vollzieht die Dekanin" Also es gibt kein Ermessen und das Faktum, dass Gäfgen den Titel führen darf, zeigt, dass es gerade keine Prüfung der charakterlichen Geeignetheit gibt. Wie lange hat in der JVA eigentlich der PC-Raum auf? --Martin67 14:42, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass Wikipedia souverän genug ist, um auch einem Verbrecher seinen akademischen Titel durch aktives Verschweigen nicht abzusprechen... Oktavian142--87.152.238.9 22:21, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das hat nichts mit Souveränität zu tun, sondern es soll für Gäfgen keine Extrawurst gebraten werden. Das bestandende 1. juristische Staasexamn wird andernorts bei Wikipadia erwähnt, der Diplom-Jurist nicht. So darf sich übrigens nach den oben zitierten (für Gäfgen maßgeblichen) Vorschriften der Uni-Frankfurt jeder nennen, der a) 50 EUR bezahlt und b) das Staatsexamen bestanden hat. Es ist kein akademischer Titel aufgrund besonderer fachlicher Verdienste, sondern ein reiner akademischer Grad in Form einer bloßen "Abschlussbezeichnung". Eine Charakterprüfung findet nicht statt (siehe Gäfgen) und es gibt auch keine Billigkeitsklausel, die es möglich machen würde, eiem verurteilten Mörder die Verleihung abzusprechen. Da ein großer Teil der Unis (nicht Frankfurt) mit bestandenem 1.-Examen den Diplom-Juristen automatisch (ohne Antrag) verleiht, müsste man - wenn schon denn schon - zukünftig bei Wikipdia bei allen Juristen klären, ob sie Diplom-Jurist sich nennen dürfen oder nicht, obwohl beide Personengruppe die identische Prüfung bestanden haben. Das verwirrt den typischen Wikipedia-Leser, der denkt, dass Gäfgen übaer das 1. Examen hinaus fachlich besonders qualifiziert ist. --Martin67 23:13, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diplom-Jurist 

message: Ich rege an, das Literaturverzeichnis etwas ordentlicher und vor allem einheitlicher zu gestalten... Was soll der Zusatz: "Abgerufen am...?" Okatvian--87.152.246.17 11:54, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: der Zusatz: "Abgerufen am...?" hat sich so eingebürgert... mal hier nachfragen: template:cite web...? also ich find das Literaturverzeichnis jetzt schon ordentlich und den WP vorlagen entsprechend... --Heimschützenzentrum (?) 13:56, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: A, 1.6.2010 gibt der EGMR die endgültige Entscheidung in der Causa Gäfgen bekannt... Lorenmausi--87.150.80.238 16:45, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja schön, aber Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, das eine Prozessvorberichterstattung betreibt. --Martin67 21:30, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  gerichtsvorhersage von Lorenmausi MIT Bezug auf die dpa 

message: Was spricht dafür, Gäfgens gegenwärtige Arbeit als freier Anwaltsmitarbeiter zu löschen? Nach dem hessischen Vollzugsgesetz darf sich ein Häftling auch außerhalb der Anstalt Arbeit suchen. Damit zahlt er seine Schulden ab. Diese Möglichkeit muss ihm doch eingeräumt werden. Um im Übrigen ist das ist doch nur eine sachliche, nichts beschöningende Information. LorenaMaus--Oktavian142 11:44, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die person magnus gäfgen ist hauptsächlich in bezug auf ihr verbrechen von enzyklopädischem interesse. daher hat nicht jede information, so richtig sie auch sein mag, einen platz bei wikipedia. wikipedia ist kein news-portal. außerdem muss die relvanz eines beitrags auch nachgewiesen werden. equa 13:31, 24. Mai 2010 (CEST)

text: ich sehe gar keine quelle gemäß WP:Q... habe ich gestern schon geschrieben: ... -- relevanz ist der nächste löschgrund... --Heimschützenzentrum (?) 13:40, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zudem verwirrt die Info den Leser nur, weil der denkt, Gäfgen wäre als Anwalt tätig. --Martin67 21:29, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Freier Mitarbeiter 

message: Sollte man noch erwähnen, dapß der Typ sein Opfer kannte und im Hause Metzler ein und aus ging? Das war ja schon Tatrelevant. Zudem hat er sich nicht nur in der Kirche sondern auch für Eintracht Frankfurt engagiert: Er war Leiter einer Fangruppe. --
: das verwirrt nur, glaub ich... warum sowas passiert, wird ja nirgends reputabel erklärt... und zu mutmaßungen brauchen wir im artikel ja nicht anzuregen... --Heimschützenzentrum (?) 19:55, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergründe 

message: Es ist für mich nicht nachvollziehbar, was dieser permanente Edit War soll. Die Art & Weise von Oktavian, immer wieder die selbe Information einzustellen und keine Quellen anzugeben, ist provozierend und so nicht in Ordnung. Gleichfalls ist es nicht in Ordnung, wenn hier ohne nachvollziehbare Begründung revertiert wird. Wer sich mit dem Fall ein wenig auskennt weiss, dass MG sehr wohl Jugendbetreuer in seiner Gemeinde war und die Angabe von Oktavian zutrifft. Eine Quelle findet sich z.B. hier . Ich hoffe, die Sache ist damit ausgestanden. --Stepsch 00:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: magst du mal unter "hintergründe" ganz oben zurzeit nachlesen? da steht der grund warum das im artikel nichts zu suchen hat... für mich ist hier nichts mehr zu tun... hat ja eh keinen sinn... :-) --Heimschützenzentrum (?) 00:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier gehört nicht jedes nebensächliche Detail rein. Dass er sich ehrenamtlich in einer Gemeinde engagiert hat, genügt.  Jugendleiter ist zudem keine offizielle Funktion, sondern lt. Wikipedia ein Oberbegriff für völlig verschiedene Tätigkeiten in der Kinder und Jugendarbeit. Der Tonfall von Stepsch und das Verhalten von Octavian142 führt dazu, dass ein anderer User sich offenbar zurückzieht und genau das spielt Leuten wie Oktavian142 in die Hände. Das Ergebnis schadet Wikipedia. @Okatvian142: Stimmt es, dass Sie der Anwalt von Gäfgen sind und mit ihm liiert sind oder warum erwähnten Sie, dass Gäfgen mit seinem Anwalt liiert ist? Wir sollten hier mal die Hintergründe dieses Edit-Wars aufdecken.  --Martin67 09:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) Naja, da im Artikel steht ja nicht, dass die Tätigkeit etwas mit Mord und Entführung zu tun hätte. Hier geht es um Gäfgens Biographie, und warum im Artikel stehen soll (darf), dass er sich in einer katholischen Gemeinde engagierte, aber nicht als was, wird nicht dargelegt. Dies ohne Quellenangabe einzufügen, zumal umstritten, war natürlich nicht korrekt. Habe das jetzt mal nachgeholt. Ist es denn mit den Quellenangaben im Artikel *so* kompliziert? Octavian? Stepsch? -- SibFreak 09:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Martin67, siehe eins drüber: was ist "nebensächlich"? (Ich beharre nicht auf der Formulierung, aber die Gründe, "Jugendleiter/betreuer" wegzulassen, sind nicht schwerwiegender, als sie reinzunehmen.) -- SibFreak 09:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich ist die Quellenangabe überhaupt nicht kompliziert. Im Gegensatz zu denjenigen, die sich hier massiv an der Auseinandersetzung beteiligt haben, habe ich mich immerhin bemüssigt gesehen, mal nach irgendeiner Quelle zu recherchieren. Für mich ist diese ganze Diskussion völlig überflüssig. --Stepsch 10:13, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schon OK, danke für den Link. -- SibFreak 10:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  Wenn schon, denn schon und dann sollte man genau angeben, was sein Ehrenamt genau war, was er für eine Funktion hatte. Jugendleiter ist nichtssagend, weil es nichts anderes bedeutet als ein Ehrenamt in der Jugendarbeit und dann genügt es, wenn man im Text schreibt, dass er sich ehrenamtlich in der kirchlichen Jugendarbeit engagiert hat. Jugendleiter klingt nach irgendeinem tollem Amt, in das man unter vielen Konkurrenten aufgrund bester Qualifikationen gewählt wurde. Tatsächlich gibt es in jeder Kirchengemeinde viele Jugend- oder Gruppenleiter und denen wird in Wochenendkursen Basiswissen vermittelt und jeder übt nachher seinen Job aus, weil die Kirchen dringend ehrenamtlichen Nachwuchs suchen. Also ist es ein nebensächliches Detail. Wo wird so ein Job denn sonst bei Wikipedia genannt. Berichtenswert bei Gäfgen wäre es, wenn er dort das Mordopfer kennengelernt haben sollte, dann gehört das mE in den Artikel rein, weil ein Zusammenhang zur Tat besteht. --Martin67 10:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, aber siehe weiter: ging in die sowieso-Schule? Nichtssagend: hatte das irgendeinen Einfluss auf seine Tat? Zivildienst in der Altenplege. Nichtssagend, dito. Jurastudium: originell, aber Bezug zur Tat nicht belegt (belegbar). Von mir aus aber auch "ehrenamtlich in der kirchlichen Jugendarbeit", sehe da keinen großen Unterschied. -- SibFreak 10:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde nach meiner Erinnerung meist in der Art zitiert, dass man ihm nicht einmal so etwas wie einen psychischen Knacks im Umgang mit Kindern als mildernden Umstand zugute halten könne (so auch in der als Beleg angegebenen Berliner Zeitung: "Jakobs Augen, die Gäfgens nicht verklebt hatte, müssen um Hilfe gefleht haben, aber Gäfgens, der früher Jugendbetreuer der katholischen St. Bonifatius Gemeinde war, reagierte nicht"). Die Frage ist, ob wir (unabsichtlich) solche unnötigen Spekulationen weitertragen sollten. --91.32.77.51 11:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...oder solche (außerhalb der WP!) existierenden Spekulationen verschweigen sollten. Wobei wir letzteres ja sogar tun, die eigentliche Spekulation ist ja nur in der Quelle formuliert, hier im Artikel jedoch nicht. So gesehen dürfte man über das Leben von Verbrechern überhaupts nicht außer den eigentliche Tathergängen schreiben. -- SibFreak 11:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Tathergang ist ja aus gutem Grund auch nur sehr kurz dargestellt (man konnte praktischerweise Detailhungrige auf die online verfügbare "Presseinformation LG Frankfurt: Schriftliche Urteilsgründe in der Strafsache gegen Wolfgang Daschner" verweisen). Über dieses eine Detail müssen wir aber von mir aus nicht diskutieren. --91.32.77.51 12:10, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Der gesamte Text ist zwischenzeitlich viel zu lange geraten, inzwischen nimmt der Abschnitt in dem Artikel den meisten Platz ein. Wenn man kürzt und präzisiert, dann wird das sofort revertiert. Das nennt sich dann Edit-War. User 1 fügt eine Menge Text ein und revertiert dann jede Änderung. --Martin67 12:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist der Massstab von viel zu lang? Das Urteil um Fall Gäfgen ist ein bedeutsames Urteil des Gerichtshofs. Ich halte es daher für angemessen, dieses auch im angemessenen Umfang darzustellen, dass man als Leser erkennen kann, wie und warum eines der höchsten Europäischen Gerichte so entschieden hat. --Stepsch 12:24, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Maßstab ist die Länge des Länge des Artikels ingesamt, der Umfang der Prozessberichtertstattung in anderen "Personen"-Artikeln und die Frage, welche juristischen Details für juristische Laien interessant sind (und welche nicht). Abgesehen davon steht derzeut vieles doppelt in dem Artikel. Das ändere ich gleich. --Martin67 12:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht ein Vorschlag zur Güte: Man könnte z.B. auch einen Artikel nur zum Entscheid des EGMR anlegen, wie z.B. zum Fall Miranda. Dorthin könnte man ein Grossteil des jetzigen Textes zum EGMR auslagern. Ich habe deine Änderungen revertiert, weil ich es nicht gerade freundlich finde, dass meine (halbfertige) Arbeit einfach so kaputt gemacht wird. Ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite wäre freundlich gewesen. Ich hoffe, wir kommen jetzt auf eine sachliche Form des Umgangs miteinander zurück. Ich bin darüber hinaus der Ansicht, dass auch der juristische Laie einen Anspruch auf eine umfassende Information hat. Auch in anderen Fachgebieten gibt es Artikel, die sehr detailliert sind und über das Niveau des einfachen Laien hinausgehen. Grüsse --Stepsch 12:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  Deinen Vorschlag fände ich dann sehr gut, wenn die Gerichtsentscheidung so bedeutend ist, dass sie einen eigenen Artikel verdient. Dazu muss es dann ein Meinungsbild geben, Ich habe Deinen Text wirklich nur maßvoll gekürzt und das ist doch nicht schlimm, wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten. Sei mir nicht böse. Aber Dein Text ist voll von juristischer Detailverliebtheit, die den Normalo-Leser so im Detail so nicht interessiert. Ich schreibe das so, obwohl ich Volljurist bin. Überlege Dir bitte, wie man die doppelten Textpassagen zu Art.3 und Art.6 zusammenfassen kann. --Martin67 13:46, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Ganze gestrafft. Ich bin allerdings der Auffassung, dass gewisse Details durchaus in den Artikel gehören. Der Sinn von Wikipedia ist es auch das Warum zu erklären. Für reine Ergebnisse braucht man keine Enzyklopädie. --Stepsch 15:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Verfahren vor dem EGMR 

message: Gib es das Wort, das ist doch doppelt gemoppelt (nicht signierter Beitrag von 80.128.202.200 (Diskussion 11:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Phobie vor der Angst... sehe kein Problem mit dem Wort. --Capaci34 Ma sì! 11:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nennt sich eigentlich Phobophobie --Constructor 16:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Angstphobien? 

message: hier ist ein Pressespiegel: http://web.archive.org/web/20070706020854/http://www.magnus-gaefgen.de/ , der umfangreiche Edits belegen soll... falls jmd Zeit hat... --Heimschützenzentrum (?) 09:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Warum soll der akademische Grad eines "Diplom-Juristen" unerwähnt bleiben? In den Medien wird Gäfgen fälschlicherweise immer als "(Voll)-Jurist" dargestellt. Das könnte man der Korrektheit halber klar stellen... Oktavian142--84.133.37.200 22:11, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es steht drin "legte das Erste juristische Staatsexamen ab"; wenn es da was zu aktualisieren gibt, bitte. In der Einleitung hat das allerdings nichts zu suchen, da er nicht als Jurist relevant ist sondern als ... dreimal darfste raten. --Logo 22:22, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Ich hab jetzt zwar Deinen Beitrag gesichtet und gelinkfixt, die Sache ist aber umstritten. Siehe dazu Diskussion:Magnus_Gäfgen/Archiv#Diplom-Jurist, wo ich selbst dagegen argumentiert habe. Warten wir weitere Stellungnahmen ab. - Übrigens, der fragliche Archivabschnitt kam bei einer Archiv-Suche "Jurist" hoch. --Logo 23:11, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Jurist" 

message: Aus dem Artikel: "[...] wobei er wiederholt unbescholtene, teilweise ehemalige Bekannte als Mittäter denunzierte [...]". Ist der Begriff "Bekannter" wirklich so konkret definiert (und diese Definition entsprechend allgemein bekannt), dass es sich dabei um eine Zwischenstufe zwischen "Jemand, den ich (z.B. namentlich, vom Sehen her, ...) kenne und der mich ebenso kennt" und "Freund" handelt, und dass es also ehemalige Bekannte geben kann? Ehemalige Freunde gibt es natürlich, Leute, die ich nach Jahren nicht mehr wiedererkenne und deren Namen ich vergesse, natürlich auch (dann kann ich ihnen aber auch keinen Mord anhängen). Aber wird ein Bekannter, bloß weil ich ihm, wenn ich ihn zufällig treffe, nicht mehr "hallo" sage (oder nur noch "hallo" sage, statt wie früher ein Gespräch zu beginnen), zu einem "ehemaligen Bekannten"? Ich bin mir da nicht sicher. --YMS 00:04, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Laut angegebener Quelle (Urteilsbegründung) vermutete einer der Angeschuldigten, G. habe sich für eine Strafanzeige in anderer Sache rächen wollen. Man hatte also doch recht intensiv miteinander zu tun. Das neutrale Wort "Bekannte" ist für unsere Zwecke geeignet und wird mE von der Quelle gedeckt. Gruß --Logo 01:39, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ehemalige Bekannte 

message: Warum löschen Sie den Eintrag über das beantragte Wiederaufnahmeverfahren in Darmstadt? Es ist doch belegt...?
Oktavian--84.133.61.52 10:38, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe WP:WWNI Punkt 8. --91.32.89.69 11:09, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme 

message: Ich habe WIKIPEDIA bisher geschätzt und sogar dafür gespendet. Mit diesem Artikel aber ändert sich das. Hier wird dem Kinderschänder ein Denkmal gesetzt. Das darf einfach nicht sein. Fehlt denn hier jede Spur von Ethik? Dem Opfer spendiert WIKIPEDIA 20 Zeilen, dem Täter fast 8o Zeilen. 
Ich habe vor Jahren das Abo eines Lifestyle-Magazins fristlos gekündigt, weil es einem Kinderschänder eine Reportage über sechs Seiten "widmete". Ich hätte den Rechtswewg in Kauf genommen, die Rechtsabteilung des Verlages hat aber einen Rückzieher gemacht und die frislose Abo-Kündigung hingenommen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.62.238 (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP, du verstehst hier etwas falsch. Natürlich ist das Gebaren von Gäfgen genauso scheußlich wie relevant. Hier wird niemandem ein Denkmal gesetzt. Würdest du es besser finden, wenn man nur kurz erwähnt, dass er ein Kindermörder ist, ohne sein anderes "Zeugs" wie Schadensersatzprozeß, Stiftung, Buchprojekt usw. zu erwähnen? Es handelt sich tatsächlich um ein in Deutschland einzigartigen Fall. Der Täter eines schweren Verbrechens inszeniert sich als Opfer der Polizei. Das muß selbstverständlich erwähnt werden, um ein umfassendes Bild des Täters zu geben.  -- Echtner 21:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Welt wird nicht dadurch besser, dass man alles Schlechte einfach kategorisch ausblendet. Das gilt ebenso für die WikiPedia. -- 85.177.144.61 23:56, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Argumente der beiden Vorredner sind alle verständlich und der IP-User oben sollte darüber nachdenken, ob nicht im Grundgesetz steht, dass die Menschenwürde jedes Menschen, auch die eines Kindermörders unverletzlich sein muss und der Staat dafür zu sorgen hat, egal wie abscheulich und widerwärtig das Verhalten von Gäfgen vor und nach der Tat, insbesondere auch nach seiner Inhaftierung war. Ich finde aber auch, dass der Artikel viel zu lang geraten ist. Wikipedia dient nicht der fortlaufenden Prozessberichterstattung im Stil einer chronologischen Schilderung eines Prozessverlaufs. Insoweit muss gekürzt werden. Martin67 12:59, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nüchtern betrachtet und ohne Bezug auf die grausame Tat.
Zu welchem Zweck wurde dieser Artikel erstellt? Welche Informationen stellt er den Nutzern bereit? Es sieht aus wie eine Ansammlung von Presseberichten über einen Vorfall der nicht einzigartig oder von besonderem Interesse ist. Die Person an sich ist nicht Interessant und hat keine Funktion oä. im öffentlichen Leben. Da kann man genauso gut Artikel über alle BigBrother Teilnehmer schreiben. Und das wäre mir persönlich auch lieber :) Gruße Lukas. (nicht signierter Beitrag von 62.153.170.123 (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Magnus Gäfgen 

message: Oder ist das hier (modulo fehlendem "Euro") eine Ente?
http://www.faz.net/artikel/C30214/kindsmoerder-jurist-gaefgen-darf-geld-eindeutig-behalten-30481156.html
(Zitat: "Richter Christoph Hefter hat dem Kindsmörder Gäfgen 3000 Schmerzensgeld zugesprochen - ob der streitbare Häftling das Geld auch sieht, ist offen")
--84.177.42.223 19:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht dort nur in der Bildunterschrift, wo, wie bemerkt, sogar das "Euro" fehlt. Ob "Schmerzensgeld" oder nicht wird erst recht nicht thematisiert. --79.204.243.117 20:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man fragt sich, welche Teile von FAZ.net als redaktionelle Inhalte -- und damit als reputable Quelle -- gelten können. Abrisstexte, Zwischenüberschriften, Bildunterschriften: all das wird offenbar von einer journalistisch nicht geschulten Online-"Redaktion" erstellt und/oder hinzugefügt, die weder hinsichtlich der berichteten Ereignisse auf dem Laufenden zu sein noch die Artikel, die sie aufbereitet, sorgfältig zu lesen scheint. Ob man wohl mehr geboten bekäme, wenn das Angebot kostenpflichtig wäre?--84.177.42.223 22:54, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Laut FAZ.net doch Schmerzensgeld 

message: Bitte denk an die Quelle, für die Entscheidung des LG, Darmstadt Oktavian--84.133.63.57 23:15, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Landgericht Darmstadt 

message: Ist das keine Meldung wert? Oktavian142 (Diskussion) 19:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn er dann wirklich gelaufen ist und somit auch feststeht wann. Bekanntlich werden gerade hier Vorankündigungen bisweilen hinfällig (Ennigkeit-Buch). 87.149.33.245 20:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielfilm ZDF 2012 

message: „Der Spiegel zitiert in seiner Druck-Ausgabe 2007“
Was hat man sich unter „Druck-Ausgabe 2007“ vorzustellen? Der Spiegel ist doch keine jährlich und in inhaltlich verschiedenen Versionen erscheinende Publikation. --Lowenthusio (Diskussion) 05:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs gemäß Einzelnachweis korrigiert: Gemeint ist die Ausgabe 2/2007 () --Bellini 06:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „Druck-Ausgabe 2007“  

message: Da es alle betrifft, die den Artikel bearbeiten:
----
Hallo, ich weiß nicht, wie du auf "Bauzeichner" für den Beruf des Vaters kommst, ich habe einen Presseartikel gefunden, der eindeutig "Bauingenieur" angibt und deshalb deine Änderung zurückgesetzt (und die Quelle eingefügt). --Bellini 21:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist falsch. In Adrienne Lochtes Buch wird Gäfgens Vater, der inzwischen tot ist, von Berufs wegen als Bauzeichner geführt. Sein Vater war definitiv kein Akademiker. --Oktavian142 (Diskussion) 23:00, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste man die Berufsangabe wegen differierender Quellenangaben entweder weglassen oder beide Bezeichnungen mit jeweiliger Quelle (hast du die Seitennummer parat?) vermerken. Mir fällt aber auf, dass das Buch als "Mischung aus Dichtung und Wahrheit" beschrieben wird. In jedem Fall müssen Änderungen ja immer belegt werden. --Bellini 02:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Dieser Urteilstext gibt übrigens auch "Bauingenieur" an. Ich habe ihn noch eingefügt. --Bellini 02:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Dann entferne bitte keine Einzelnachweise, nur weil dir ihre Aussage nicht gefällt. Deine Änderungen heute Nacht waren, wegen Zerstörung der Nachweisstruktur, an der Grenze zum Vandalismus wie der Revertierende ja feststellte. --Bellini 08:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gäfgens Vater war lediglich Bauzeichner, wie aus dem Buch von Adrienne Lochte (S.55) hervorgeht. Gäfgen hat bekanntlich nicht nur einmal gelogen... Bitte ändert den Eintrag. Der Vater war niemals Ingenieur, keiner der Eltern hatte einen akademischen Beruf, auch darunter litt das Ego Gäfgens.... --Oktavian142 (Diskussion) 10:30, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also im Zweifel glaube ich eher dem Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main, an das sich auch Handelsblatt, Welt und Spiegel ("technischer Zeichner und Bauingenieur") halten. Zur Kritik am Buch von Lochte s.o.; in Daschner-Prozess bezeichnen wir es übrigens als „Human-Touch-Story“, nicht gerade als Sachbuch. Ich kopiere diesen ganzen Abschnitt jetzt mal auf die Artikeldisk. --Bellini 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kopie von [[Benutzer Diskussion:Oktavian142]] 

message: Darf man fragen, warum JosFritz und JøMa eine einfache Frage von Ewige Treue lieber löschen, als sie zu beantworten? Ist das hier so üblich? Mein Redundanzantrag wurde ja auch ohne nenenswerte Begründung gestrichen, damit man sich weiterhin mit der faszinierenden Persönlichkeit Gäfgens befassen und sich über den Beruf seines Vaters streiten kann.  --Vsop (Diskussion) 01:46, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darf man fragen, warum du Wert darauf legst Beiträge von Trollen zu beantworten? ThomasStahlfresser  08:28, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Das mag Vsop überfordern, den Begriff Zensur richtig einzuordenen. Wer mit solchen Begrifflichkeiten um sich wirft, dem wünsche ich gemeinhin, einen Schnellkurs in einer Diktatur seiner Wahl.  Beiträge von Trollen können kommentarlos gelöscht werden. Zur Sache: ist er Jurist oder hat er gerade sein 1. Staatsexamen abgelegt? Ist man dann Jurist? Ich denke es geht dir aber weniger um den Schutz des Trolls, als um den Nebenkriegsschauplatz den du mit dir nicht genehmen Autoren aufmachen möchtest. Also ebenfalls eine Art Trollereri. Dieserr Thread wäre folglich ebenfalls zu löschen. Machst du es selber? ThomasStahlfresser  13:23, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: Warum wurde der Beitrag aus Justament, Berlin (2007) über Magnus Gäfgen gelöscht? Er hatr eindeutig enzyklopädischen Wert, (nicht signierter Beitrag von 84.133.44.128 (Diskussion) 23:46, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich nehme an, es hat mit WP:LIT zu tun... --Heimschützenzentrum (?) 08:24, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Benutzer:Millbart hat um den 19./21. Dezember mit der Begründung „Autorenspam ohne erkennbare Rezeption“ verschiedenste Literaturangaben aus Artikeln entfernt, u.a. , , . Der Autor B.V. hatte sich offensichtlich in vielen Artikeln verewigt. --Bellini 10:27, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Vergleiche auch hier, da und dort. --Bellini 10:33, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur / Justament 

message: Die Ursachen hierfür sind Bauarbeiten steht sogar in der Quelle --Freier Kontenautor (Diskussion) 14:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bitte – "sogar"? Die Angabe eines Belegs ist hier verpflichtend, siehe WP:Q und WP:BIO, und entgegen Deiner Behauptung ist davon weit und breit keine Spur zu sehen. Du brauchst Dir aber keine Mühe zu machen, einen zu suchen, denn diese Information ist außerdem vollkommen uninteressant. --84.130.133.46 14:50, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  bei einer Verlegung sollte schon die Ursache erwähnt werden.-Freier Kontenautor (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie man an dem Grund sieht, ist dieser eine vollkommen uninteressante Trivialität. Dein wiederholtes Hineindrücken in den Artikel jenseits von Form und Rechtschreibung allein gegen mehrere Wikipedianer macht es nicht besser. --84.130.133.46 15:28, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  wer ist denn noch gegen die Erwähnung des Grundes der Verlegung ???--15:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, warum die Erwähnung des Grundes der Verlegung von Bedeutung sein sollte. --JLKiel·Disk 15:46, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens sehe ich noch nicht, wo das in der Quelle stehen soll und zweitens halte ich diese Ergänzung auch für überflüssig. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Grund: redundante Information. VG, --Turnstange (Diskussion) 16:20, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlegung nach Kassel 

message: Bitte die Diskussionsseite konstruktiv benutzen, statt immer zu revertieren, sonst muss noch die Seite (halb-?) und evtl. ein Benutzer gesperrt werden, und das kann keiner wollen. Nur als Hinweis, ohne mich auf eine Seite schlagen zu wollen. --Constructor 04:07, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die änderungen kommen mir etwas merkwürdig vor, da sie keine richtigen korrekturen sind, sondern nur am Ausdruck herumnörgeln... des weiteren ist das „mehr” sogar falsch, da ja gegen diese Stiftung niemals vorbehalte bestanden... --Heimschützenzentrum (?) 07:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das einzig poitive an der Änderung ist die Verlinkung der JVA Schwalmstedt. Die unnötigen Füllwörter „daher nun“ und „mehr“ sind keine Verbesserung sondern eher eine Verschlechterung des Artikels. Darüber, ob jetzt an das OLG Frankfurt noch mal „am Main“ angehängt werden muss, kann man sicherlich streiten. Ich halte es für überflüssig, da sich aus der Abschnittsüberschrift (Amtshaftungsprozess gegen das Land Hessen) doch wohl deutlich ergibt, dass es sich nicht um Frankfurt/Oder handelt (mal abgesehen davon, dass in Frankfurt/Oder kein OLG sitzt). Zudem ist das OLG Frankfurt bei der ersten Nennung im Artikel, wo es auch verlinkt wird, vollständig mit „am Main“ benannt. --JLKiel·Disk 08:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: @Heimschützer. "Die Ablehnung wird damit begründet, dass die beantragte Gäfgen-Stiftung gegen "das Anstandsgefühl und die guten Sitten" verstoße" Die Stiftungsaufsicht. "Mehr" wäre also nicht falsch. Füllwörter aber auch Sinnvolles. Ich denke kommentarlos hätten wir es nicht reverten sollen. Ich setze das Sinnvolle mal ein. und hab gleich noch ein paar Füllwörter mehr terminiert. ThomasStahlfresser  09:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  das mit den vorbehalten war ja gegen ne andere stiftung... dachte ich... --Heimschützenzentrum (?) 09:31, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Wann wird Gäfgen frühstens aus der Haft entlassen, war nicht mal wenn 2/3 abgesessen sind, Rest auf Bewährung dass wäre doch bei einer lebenslangen Strafe 2012 der Fall gewesen??--2A02:908:E240:A6F:F9DE:9AB3:8374:EA26 21:54, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wieso sollen 2/3 von lebenslang 10 Jahre sein? Die üblichen 15 Jahre sind bereits die reduzierte Strafe, nach der man auf Bewährung entlassen werden kann, siehe lebenslange Freiheitsstrafe#Deutsches Strafrecht. Außerdem wurde die besondere Schwere der Schuld festgestellt, was einer Aussetzung der Strafe zur Bewährung nach bereits 15 Jahren entgegensteht. Das steht alles bereits im Artikel. Bitte WP:DS beachten. --84.130.190.39 22:13, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man kann auch trotz der Feststellung der Schwere der Schuld bereits nach 16 Jahren freikommen, siehe dazu Sedlmayr-Mörder aus Haft entlassen --Jack User (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es als Beispiel in Lebenslange Freiheitsstrafe eingebaut. --84.130.171.145 12:35, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 23-25 Jahre Haft bringt eine lebenslange Freiheitsstrafe mit besonderer schwere der Schuld im Durchschnitt mit sich. Es mag Ausnahmen gegeben haben, die deutlich davon nach unten abwichen. Ich bezweifle allerdings, dass Herr G. sich in Anbetracht der Tat, seines mangelnden Einsichtsverhaltens und der öffentlichen Wahrnehmung Hoffnung darauf machen kann. Es wäre eher eine Abweichung nach oben, d.h. eine deutlich längere Haftzeit zu erwarten. Gemäß den durchschnittlichen Werten der Haftdauer, hätte Herr G. nunmehr etwa die Hälfte der Zeit abgesessen.--92.230.64.143 09:39, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Haftentlassung 

message: *Satz 1: Um seinen aufwendigen Lebensstil weiterhin finanzieren zu können verfiel er auf die Idee, Geld zu erpressen - Entführung und Tötung waren dabei die Mittel, dies zu erreichen. In-die-Wohnung-locken und töten an sich brachten ihm wohl kaum finanzielle Mittel ein.
*Noch kruder Satz 2: wieso "obwohl"?
Judith M-S (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: find ich auch komisch... wirkt so, als wollte jmd den Eindruck erwecken, als sei die Tötung von Anfang an beabsichtigt gewesen, und als sei das Annehmen des Geldes ohne die versprochene Gegenleistung irgendwie besonders falsch... sollte man irgendwie anders formulieren... vllt einfachere Sätze? Bsp.: „Der G. konnte seinen aufwändigen Lebensstil nicht mehr finanzieren. Der G. lockte den M. in die Wohnung des G. [...] Der G. nahm das geforderte und bereitgestellte Lösegeld an sich.“ --Heimschützenzentrum (?) 17:11, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Judith hat recht, aber in Deinem Vorschlag fehlt der Kausalzusammenhang “um zu“. --JosFritz (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  wer weiß das schon... seitdem der Staat die lebensrettende Folter erwogen hat, obwohl er später vor Gericht behaupten wird, dass auch ohne die Geständnisse des G. genügend Beweise vorlägen, glaub ich einfach niemandem mehr, der was dazu sagt... --Heimschützenzentrum (?) 19:36, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe es umformuliert. --84.130.164.2 01:55, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2 merkwürdige Sätze 

message: ::: Hat sich jetzt umnennen lassen : http://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/magnus-gaefgen/kindsmoerder-magnus-gaefgen-heisst-jetzt-anders-39272300,var=a,view=conversionToLogin.bild.html (nicht signierter Beitrag von 92.77.69.127 (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine abenteuerliche Argumentation, die auch nicht durch den verlinkten Wikipedia-Artikel untermauert wird. Da die Tat sowie das Urteil noch nicht lange zurück liegen und er auch noch nicht wieder auf freiem Fuß ist, stellt sich auch die Frage, ob er bereits das Recht hat, dass sein Name nicht mehr z. B. in Biographien genannt wird. Unabhängig davon ist er eine lebende Person. Ein Artikel bezieht sich immer auf eine Person (!) und nicht auf einen Namen! Oder haben alle Wikipedia-Artikel auch keine Relevanz mehr und es müssen neue Geschichten geschrieben werden, sobald jemand heiratet und einen neuen Nachnamen annimmt? Gilt seine Vergangenheit dann nicht mehr? Übrigens berichtet auch hr-online.de. --Frederic (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wundern würde man sich nicht, wenn er nun wieder vor Gericht zieht. Wir sollten uns aber fragen, ob wirklich alles, was für einen Aufreger sorgt, noch von enzyklopädischer Bedeutung ist. --79.250.98.204 01:14, 11. Jan. 2015 (CET)

text: die relevanz fehlt allein schon deswegen, weil das beabsichtigte Ziel durch die Veröffentlichung in der Böld-Zeitung komplett verfehlt wird... schade um die Gebühren... hätte er auch mir schenken können... :) --Heimschützenzentrum (?) 07:19, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Das Ziel des Mörders wird es auch hier sein, sich ein weiteres Mal als Opfer zu stilisieren und eine Klage gegen die Namensnennung anzustrengen. Offensichtlich steht sie konfliktär zu dem Ziel der Resozialisierung und wird damit genau sowenig zulässig sein wie die Nennung des Wohnortes nach der Entlassung (was hoffentlich sowieso noch sehr lange dauert). In anderen Rechtssystemen wie z.B. Amerika ist es im Gegensatz dazu üblich öffentliche Listen als Pranger zu führen.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 11:21, 11. Jan. 2015 (CET)

text:  @Frederick: Sein Name wird genannt. "Das Ärgerliche" an in einem Rechtsstaat ist es, dass nicht nur die vermeintlich Guten Anspruch auf die Wahrung ihrer gesetzlichen Rechte haben, sondern eben auch böse Menschen wie Terroristen und Kindermörder umgekehrt darauf bestehen dürfen, dass Staat und Gesellschaft nicht nur ihre bösen Taten rechtlich bewertet, sondern auch vermeintliche Verletzungen ihrer  Rechte verfolgt. Das BGH  konnte im Fall der Sedlmayr-Mörder keine konkrete Handlungsanweisung erstellen, wie mit der Nennung des "Tat-Namens"  - und bei diesem Artikel geht es um nicht einmal darum, sondern um die Nennung des neuen Namens - zu verfahren ist, weist allerdings unmissverständlich darauf hin, das das Ziel  einer Resozialisierung mit zunehmendem zeitlichen Abstand zur Tat vorrangig wird. Mit anderen Worten: Wir bewegen und in einer Grauzone - somit hat sich das Thema hier erledigt, da wir uns nicht anmaßen dürfen hier Beiträge zu erstellen und zu pflegen, die rechtlich zweifelhaft sind. Dieser Abschnitt kann archiviert werden...ThomasStahlfresser  14:58, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Namensänderung ≠ Tod. --84.130.146.65 13:30, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: anderswo geht man so damit um: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_David_Lukas_Olsen 178.195.151.224 13:55, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Anderswo ist nicht hier. "Diese Maßnahme [Namensänderung] soll die Möglichkeiten der Resozialisierung verbessern.“ Dann sollte WP ihm diese Möglichkeit nicht verbauen. Daher habe ich zurückgesetzt. Grüße, --Bellini 06:57, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Bellini et al: +1. Ich frage mich, ob man erwähnen sollte, dass der Name geändert wurde wg. Resozialisierung ohne den neuen Namen zu erwähnen und keine Ref mit Namen zu verwenden. Ich denke, das macht Sinn. --KurtR (Diskussion) 01:07, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre die beste Möglichkeit. --Bellini 05:41, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Bellini et al: Leider haben wir als Quelle nur BILD+ (Bezahlschranke) bisher, die dies schreibt: Gäfgens Gründe für die Änderung sind, dass die Mehrheit der Bevölkerung diesen Namen kennt und mit dem Kindsmord verbindet. Dadurch sei eine Resozialisierung Gäfgens, der wohl frühestens 2022 freigelassen wird, fast unmöglich. BILD+ schreibt weiter: Die Namensänderung wurde am 23. September 2014 genehmigt, am 30. September 2014 wirksam. Alles mit Unterschrift aus dem Bürgeramt und Dienstsiegel der Stadt Kassel. Nochmals unterschrieben und besiegelt am 3. Dezember. Am 22. Dezember 2014 wurde die Urkunde beglaubigt und ans Landeskriminalamt Hessen nach Wiesbaden geschickt. Eine offizielle Bestätigung gibts im BILD-Artikel nicht: BILD fragte Hessens Justizministerin Eva Kühne-Hörmann (52, CDU), warum Gäfgen solche Privilegien bekommt. Kühne-Hörmann: „Aus formalen Gründen kann und darf ich dazu nichts sagen.“. Alle anderen Medienberichte – soweit ich auf die Schnelle erblickt habe – beziehen sich auf diesem BILD-Artikel. Die meisten Medien haben auf eine Meldung wohl bewusst verzichtet, mit diesen Ausnahmen: hr-online, focus.de, fr-online, fnp --KurtR (Diskussion) 04:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Natürlich können wir die Namensänderung (ohne den neuen Namen) hier auch mal diffus bequellen: Nach übereinstimmenden Medienberichten änderte....   So etwa. Grüße, --Bellini 20:57, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Bild die einzige echte Belegstelle hat (und die anderen nur abgeschrieben haben) und die Information trotzdem in den Artikel soll, dann sollte man auch "Nach einem Bericht der Bildzeitung ..." schreiben. Ein expliziter Beleg im Artikel kann problemlos weggelassen werden, diese Diskussionsseite genügt, auch im Archiv noch, und macht für alle genauen Rechercheure und freiwilligen Kontrolleure des Artikels transparent und nachvollziehbar, woher die Information stammt und wie sie als für den Artikel brauchbar eingeschätzt wurde. --79.250.122.242 21:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +0,5. es gibt keine "übereinstimmenden medienberichte", sondern ausschließlich bild-bla, auf das sich der rest bezieht. und weil eben ein "nach angaben der bild..." WP:Q wieder läuft, sollte es einfach draußen bleiben. --JD {æ} 21:37, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1. BILD ist nicht die beste Quelle. Für die engl. Wikipedia scheint sie zu genügen, sogar um das ganze Lemma zu ändern. Dass man gleich vier Refs angibt, die sich alle auf die BILD-Quelle beziehen, mag von Aussen seriös wirken... --KurtR (Diskussion) 03:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Das hättest du vorher hier absprechen sollen. --Bellini 20:01, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich wäre nur nie darauf gekommen, dass über so eine klare Sache - mehrere seriöse Medien einschl. HR berichten - Streit bestehen könnte. Deswegen habe ich hier vorher gar nicht geguckt. Das war ein Fehler. Merkwürdig mutet es aber schon an, dass die WP jeden Informationsfetzen ansonsten gierig aufgreift, Resozialsierungsgedanken stets brüsk zurückweist, hier aber anders entscheidet. Nun gut. Gert Lauken (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK)Ich halte die Erwähnung des neuen Namens und die die Verschiebung für kontraproduktiv, da sie G. dazu zwingt, erneut einen neuen Namen anzunehmen. Wir können einer Ente der BILD aufgesessen sein. Falls nicht, müssen wir denen nicht alles nachmachen.  Und derartige Verschiebungen sollte man vorher schon ankündigen. Vielleicht möchten noch andere etwas dazu sagen. Danke, dass du die schnelle Rückverschiebung akzeptierst. Grüße, --Bellini 20:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: <einrück>@Gert Lauken: Alle bishergehenden Belege stützen sich auf den BILD-Bericht, wie ich weiteroben schon angeführt hatte. Man merkt, dass Du die Diskussion nicht gelesen hast, es wäre von Vorteil, dies vor dem Schreiben zu tun. Belege, die auf Abgeschreibsel von sog. Qualitätszeitungen beruhen, sind somit wertlos. Ausserdem: Es ist nicht nur eine Belegfrage hier, sondern auch der Resozialisierungsgedanke. Nicht ohne Grund berichten die meisten Medien nicht darüber, auch darüber habe ich weiter oben schon geschrieben...  --KurtR (Diskussion) 04:44, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die BILD hat zuerst berichtet. Du unterstellst aber, dass die anderen (seriösen) Medien wie der HR die Glaubhaftigkeit dieser Meldung nicht geprüft hätten. Eigene Quellenbewertungen zur Grundlage von Artikelbearbeitungen zu machen, ist nicht zulässig. Gert Lauken (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt in diesem Fall genau einen, der "Eigene Quellenbewertungen zur Grundlage von Artikelbearbeitungen" gemacht hat, und das bist Du. Wie gesagt: Diese Quellenbewertungen in die eine oder andere Richtung sind selbstverständlich notwendigerweise zulässig und keinesfalls ein Verstoß gegen WP:POV oder WP:TF, auch wenn Du das partout nicht kapierst, allerdings bleibt im Streitfall nur, einen möglichst breiten Konsens herzustellen. Das ist Dir keinesfalls gelungen, denn Dein einziges Argument (die abschreibenden Medien werden es doch wohl nachgeprüft haben) ist recht naiv. --87.158.179.96 20:35, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schliesse mich meinem Vorredner an. Es gibt keinerlei Hinweise, dass es eine Eigenrecherche der sog. Qualitätszeitungen gibt, das Gegenteil ist der Fall:  ...hat nach einem Medienbericht seinen Namen ändern lassen, später wird die BILD als Quelle genannt. --KurtR (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Wir können einer Ente der BILD aufgesessen sein. Das finde ich nun doch eine verwegene Vorstellung. Sie unterstellt zudem, dass die anderen Medien (einschl. HR) die Validität der BILD-Meldung nicht überprüft hätten. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 20:14, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie will man sowas überprüfen? Der Bild traue ich ohne weiteres zu, die Meldung erfunden zu haben. Aber darum geht es nicht. Warten wir doch ein paar Tage ab, was andere Benutzer hier noch zum Thema sagen. --Bellini 20:18, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur kurz: Dass Du der BILD dies zutraust, ist Dein POV. Nur weil BILD als erste berichtete, führt das nicht zum WP-Verwertungsverbot für andere Quellen, die über den gleichen Sachverhalt berichten. Denn es wäre TF anzunehmen, die anderen hätten BILD ungeprüft übernommen. Gert Lauken (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na von mir aus . Aber hier wurde diskutiert, ob der Name überhaupt zu nennen sei. Bis zur Verschiebung war die Disk noch nicht gediehen. Grüße, --Bellini 20:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Es ist unsere ureigene Aufgabe, die guten von den schlechten Belegen zu unterscheiden. Wer dies mit WP:POV in Verbindung bringt, hat etwas Grundlegendes nicht verstanden. --87.158.176.42 22:06, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass die IP etwas nicht verstanden hat, nämlich meine Wortmeldung. Die Äußerung Der Bild traue ich ohne weiteres zu ... ist POV. Meine Änderungen im Artikel und der Hinweis auf die Namensänderung wurden nicht auf die BILD-Zeitung gestützt, sondern auf seriöse Medien, die nach der BILD berichteten. Gert Lauken (Diskussion) 23:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   --87.153.121.165 03:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Gerne. rüße, --Bellini 18:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Nein, wie schon oben mehrmals geschrieben, gibt es bisher nur die BILD-Quelle, alle anderen sind Abschreiber davon und stützen sich auf die BILD-Quelle. Das ist zu wenig. Zu einem späteren Zeitpunkt, wenn effektiv Qualitätsmedien eine Eigenrecherche dazu machen und den Namenswechsel bestätigen, kann man dies aufnehmen, natürlich ohne Namensnennung zwecks Resozialisierung. --KurtR (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: alle anderen sind Abschreiber davon ...  Hast Du dafür einen Beleg? Nur weil die BILD-Zeitung als erste berichtete, bedeutet das nicht, dass renommierte Medien aus dem Haus der Frankfurter allgemeinen Zeitung oder des Hessischen Rundfunks bei der Übernahme dieser Meldung ihren journalistischen Sorgfaltspflichten nicht nachgekommen und nicht ihre Glaubhaftigkeit geprüft wären. Warten wir ab, ob es weitere Stellungnahmen gibt, sonst würde ich wegen des bisherigen Mehrheitsverhältnisses in dieser Diskussion die vorgeschlagene Änderung vornehmen. Gert Lauken (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  man kann doch wohl davon ausgehen, dass G. nicht effektiv seinen Namen geändert hat, so dass eine Erwähnung des Versuchs WP:UNDUE verletzt... jedenfalls ist der angeblich gewünschte Effekt (Resozialisierung durch Tarnung, um so Vorurteile zu vermeiden) komplett verfehlt worden, weil nun wohl jeder den „neuen“ Namen kennt... außerdem ist das Gesicht ebenso wenig zu vergessen... wenn ich diese Richterin richtig verstanden habe, die über die medizinische Behandlung zu entscheiden hatte, dann ist der Name und das Aussehen wohl ohnehin das geringste Problem... vielmehr ist das seelische Leiden in Folge der Tötung das Haupt-Problem... --Heimschützenzentrum (?) 20:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Man lese, was gestern geschrieben wurde... --KurtR (Diskussion) 20:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Es ist doch wohl absurd, dass man nur durch einen einzigen Klick auf den englischsprachigen Wikipedia-Artikel Gäfgens neuen Namen erfährt, aber hier im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel nicht. Als ob sich das auch nur im Geringsten "geheimhalten" ließe. Aber bitte sehr, von mir aus. --84.44.220.222 18:34, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: es geht nicht um "geheimhaltung" und die en.wp ist kein maßstab welcher art auch immer für uns. --JD {æ} 19:53, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut, dann hat sicher niemand etwas dagegen, wenn wir von Magnus Gäfgen im Artikel nicht mehr im Präsens sprechen, sondern ihn grammatikalisch sterben lassen. In die Einleitung gehört damit die Erläuterung, dass Magnus Gäfgen rechtlich nicht mehr existiert, weil er sich, um wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können, einen neuen Namen hat geben lassen. Toll, so eine deutsche Rechtsordnung. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 09:38, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was für ein Affentheater. Nach dem Outing durch die Bildzeitung wird Gäfgen den nutzlosen neuen Namen, wenn er von der anonymen Quelle überhaupt (illegal) korrekt weitergegeben und nicht (legal) absichtlich verfälscht wurde, wahrscheinlich nie verwenden, also vermutlich erneut einen neuen Namen beantragen. Es gibt null Gründe, den durchgestochenen Namen hier zu nennen. --84.130.158.253 12:08, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so, außerdem war die Klage über den Rechtstaat doppelt verfehlt. Es gibt viele Unrechtsstaaten auf der Welt, in denen es keine Resozialisierung gibt.--Martin67 (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2015 (CET)

text: ich dachte wegen des Schriftstellers namens Olsen? da stimmt doch schon wieder was nich... *heul* --Heimschützenzentrum (?) 08:32, 2. Feb. 2016 (CET)

text: für ne Änderung fehlt n Nachweis gemäß WP:Q? eigentlich kann der jetzige Hinweis auch weg, wegen WP:Q und irrelevant... --Heimschützenzentrum (?) 08:44, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: Ist das für den Artikeltext relevant?  http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-jakob-von-metzler-magnus-gaefgen-will-auf-bewaehrung-entlassen-werden-a-1161960.html --2003:EC:9BC8:3C00:E127:A2A0:856C:A3E 10:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es steht jetzt in Artikel. Vielen Dank. --MrsMyer (Diskussion) 05:12, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Täter will auf Bewährung entlassen werden" 

message: Ich bin ja hin und hergerissen: Sollen Verbrecher, bei denen, neben anderem, manchmal Mordlust, manchmal Habgier, ein nicht geringer Anteil offenbar Geltungssucht ist, einen Wikipedia-Artikel bekommen? Der dieser Geltungssucht dann Nahrung gibt. Auf der anderen Seite: Relevanz ergibt sich aus öffentlichem Interesse und entsprechender Berichterstattung. In diesem Sinne: Ich habe mal ergänzt. "Schriften | Magnus Gäfgen: Allein mit Gott – Der Weg zurück. Bendorf: Atlantic-Millenium-Press". Am liebsten würde ich ja ausnahmsweise auf die Amazon-Rezensionen zu diesem Buch verlinken! --Delabarquera (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  M. G.s Buch 

message: Ist die Änderung seines Namens in "Thomas David Lukas Olsen"  für den Artikeltext relevant  ? http://www.fr.de/frankfurt/namensaenderung-gaefgen-heisst-jetzt-olsen-a-510155  --46.89.42.83 23:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe Diskussion:Magnus_Gäfgen/Archiv#Namens.C3.A4nderung. --KurtR (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Dort sind aber durchaus unterschiedliche Meinungen über die Relevanz des Namens zu lesen. Belegt ist er und in der englischsprachigen Wikipedia wird er unter diesem Namen geführt.   --46.89.42.83 00:01, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_David_Lukas_Olsen --46.89.42.83 00:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

text:  Es zählen nicht die Meinungen, es zählem die Rechtlinien macj WP:BIO. Ausserdem steht im Archiv, daas alle Quellen sich auf die BILD-Zeitung beziehen, die nicht reputabel ist. Was die englische Wikipedia macht hat keinen Einfluss auf uns. --KurtR (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die BILD-Zeitung wird leider sehr oft als Quelle in der WP angeführt. Anscheinend möchte man eine verbindliche Entscheidung, ob BILD reputabel ist, lieber vermeiden. Zur Sache: Wenn Gäfgen gut beraten wurde, dann hat er der BILD-Zeitung über Strohleute eine falsche Info gesteckt, und sein wahrer neuer Name bleibt geheim -- ähnlich wie es die klügeren Pornodarstellerinnen machen. Alles, was die Öffentlichkeit will, ist das Gefühl, seinen neuen Namen zu kennen. Ob das wirklich der Fall ist, spielt keine Rolle. --2003:DE:23DD:2338:79AA:837F:541C:B170 13:47, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Name Thomas David Lukas Olsen"  stand in vielen Medien. Und die englischsprachige Wikipedia führt ihn sogar  als Lemma.   Seltsam. 2003:EC:9BC8:3C00:289B:6AFB:7496:9C54 23:29, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nichts ist seltsam. Alle Medienbeiträge berufen sich auf BILD, auch die englische Wikipedia, siehe die dortigen Belege. Also haben wir 1) keine reputable Quelle und 2) Persönlichskeitsrechte, Sozialisierung. Es kommt klar nicht in den Artikel. Mehr gibts nicht zu sagen. --KurtR (Diskussion) 00:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Wenn Rogald sich als Sprecher der Wikipedia sieht, dann sollte er nicht "ist in WP ... nicht bekannt" schreiben, sondern "ist WP ... nicht bekannt"--und das bitte auch explizit "ganz oben" durchsetzen, so dass man sich auch wirksam darauf berufen kann. Es ist leicht, hunderte Diskussionen aufzuzeigen, im Zuge derer mit Zitaten belegte Behauptungen aus Artikeln entfernt wurden, weil die Quelle zwar korrekt zitiert wurde, aber nicht "reputabel" sei. Von daher kann nicht bestritten werden, dass reputabel in der Wikipedia bekannt ist. Das Prinzip lautet: Wenn ein Admin etwas im Artikel haben will, was nur per Bild-Zeitung belegt werden kann, dann kommt es rein -- ist ja per Zitat belegt; wenn aber eine IP etwas im Artikel haben will, was nur per Bild-Zeitung belegbar ist, dann kommt es nicht rein, denn die Bild-Zeitung ist nicht reputabel. --2003:DE:271E:1701:84F8:9220:8293:56D1 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Namensänderung in Thomas David Lukas Olsen 

message: Nach der Formatvorlage Biographien sollte nach dem Namen der Beruf oder die Haupttätigkeit folgen. Hier steht: ist ein deutscher Mörder. Das war weder sein Beruf und auch sicher nicht seine Haupttätigkeit. Hört sich in der jetzigen Form jedenfalls unpassend an. --Rogald (Diskussion) 01:45, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde mich da eher grundsätzlich an Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung halten; es geht um eine knappe Zusammenfassung dessen, warum es das Lemma auf de.wp überhaupt gibt und nicht, welchen - für den hiesigen Fall - irrelevanten Beruf die Person mal erlernt hatte. Vielleicht wäre etwas in Richtung Magnus Gäfgen (* 11. April 1975 in Frankfurt am Main) wurde als Entführer und Mörder des elfjährigen Bankierssohns Jakob von Metzler bekannt. Gäfgen wurde zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld verurteilt. denkbar, um den auch mE etwas holprig wirkenden Artikelstart zu umgehen? --JD {æ} 10:37, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Anhörung vor der Großen Kammer des EGMR vom 18. März 2019 - bitte unter der Ü2 Weblinks o.ä. in den Artikel einfügen und gegen den toten Link in der EN 19 austauschen. Die Vorträge sind größtenteils auf deutsch (nicht englisch!), was den Nutzen zusätzlich erhöht. In den Vorträgen wird ausführlich zur Frage der Legitimität von Folterandrohungen im Rahmen des polizeilichen Verhörs und der gesellschaftlichen Kontroverse dazu referiert. Die Entscheidung des EGMR in dem Verfahren ist richtungweisend und stellt den mit Abstand größten Nachhall des ganzen Falls Gräfgen dar, weshalb die hierzu führende Argumentation von großem Interesse sein dürfte. --94.219.18.11 00:08, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --KurtR (Diskussion) 00:23, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Fixen im EN. Bitte auch noch unter der Ü2 Weblinks o.ä. in den Artikel einfügen, damit das für Interessierte leichter aufzufinden ist. --188.107.12.36 17:07, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht wo Du meinst. Ich halte dies genügend in der Referenz. --KurtR (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Einfachste wäre, man legt eine Ü2 "Weblinks" und setzt das dort ein. Die Formatierung kann direkt von hier übernommen werden, das ist artikeltauglich formuliert. Der Artikel ist insg. noch sehr mager bislang, dem täte es gut, wenn der Link zur Anhörung derart hervorgehoben wird. Man könnte noch ergänzend erwähnen, daß der Vortrag von    Gäfgens Anwalt durchgehend auf deutsch gehalten ist. Das Gericht und der Verteidiger haben ihre Vorträge in schlechtem Englisch vorgetragen. Dabei macht sich der Verteidiger eher lächerlich, als das er substanziell vorträgt, wohingegen der Klagevertreter in einfachen Worten das darlegt, was dann auch Grundlage des Folter-Urteils geworden ist. Das ist zentral für den Fall und damit auch für den Artikel. --94.219.8.234 02:20, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anhörung vor dem EGMR bzw. toter Link in EN 19 

message: "Der Feind" von Ferdinand von Schirach wurde laut einem Interview, das er dazu gegeben hat, auch von diesem Mordfall inspiriert, fehlt aber hier noch im Artikel. Seltsamerweise wird das auch in seinem eigenen Artikel nicht erwähnt. 46.114.141.177 13:20, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schirachs "Der Feind" 

message: Ich finde es befremdlich, dass man von der Sucheingabe "Mordfall Jakob von Metzler" zur Seite über Magnus Gäfgen umgeleitet wird.
So als stünde der Mörder bei der Tat mehr im Vordergrund als das Opfer. Bei der Suche nach den "Anschläge in Norwegen 2011" werde ich ja auch nicht direkt zu "Anders Behring Breivik" umgeleitet.
Ich finde das pietätlos.--78.94.65.74 11:04, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde es auch eigenartig, wenn man nach dem Namen des Mordopfers sucht und nicht auf einem Personenartikel des Opfers oder einen über die Tat, sondern einem über den Täter landet. So wie ich das verstehe, ist der Täter nur wegen des von ihm begangenen Verbrechens und der damit verbundenen Nachwirkung "relevant". Daher sollte wenn, dann seine Tat der Aufhänger sein, nicht er als Person, und nur darin über ihn geschrieben werden. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Umleitung von "Mordfall Jakob von Metzler"