Diskussion:Alphakanal

message: Als Erklärung des Begriffs ist der Artikel schon mal recht gut - aber warum "Alpha" und warum "Kanal"? --Plenz 23:26, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da gibt es unterschiedliche Konventionen für jedes Format, im Endeffekt ist es egal. --Phrood 19:09, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein bisschen spezifischer: Im Endeffekt entscheidet die Software die den Alphakanal interpretiert, ob 255 deckend oder transparent ist. Bei den meisten Softwareprodukten hat sich eingebürgert, dass Maximum (z.B. 255) voll deckend und Minimum (0) einem transparenten Pixel entspricht. --Nerok 09:44, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Richtig, bei GIF z.B. gilt das nicht, Aussage abgeschwächt. --Phrood 18:47, 5. Mär. 2007 (CET)

message: Also früher, ganz, ganz früher, gab es meiner Erinnerung nach eine ganz andere Definition und Implementierung von Alphakanal: Da dienten die zusätzlichen Bits als Speicher für zu überlagernden Text, praktisch ein zusätzlicher Layer wie in besseren Grafikprogrammen. Hier lese ich aber nur was von Transparenz, obwohl man mit Gewalt gewisse Verwandtheiten der Konzepte feststellen kann. Erinnere ich mich jetzt falsch, oder hat sich seitdem so viel geändert, oder fehlt hier im Artikel noch was? --PeterFrankfurt 00:27, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es hat sich seitdem so viel geändert. --Phrood 00:31, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich. Aber in der englischen Version stehen schon unter 1970 die Transparent-Geschichten. Hmm, ich vergaß oben zu erwähnen, dass mit dem Text auch der Name Alphakanal wunderschön erklärt würde. --PeterFrankfurt 01:27, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, da irrst du. Siehe meine Ergänzungen zur Geschichte --Phrood 10:08, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alphakanal = Text? 

message: Die Definition scheint mir etwas seltsam. Gibt es dafür eine Quelle? --Michael Schumacher 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Integrierter Alphakanal 

message: Im dritten Bild, in dem angeblich nur der Alphakanal dargestellt ist, müssten die Augen auf den Würfeln doch eigentlich schwarz sein. Denn auf den beiden anderen Bildern sind sie sichtbar nicht transparent dargestellt. Hat sich hier ein Fehler eingeschlichen, oder hängt das mit der Kodierung des Alphakanal in einer betreffenden Datei zusammen? --92.225.99.249 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Je heller, desto undurchsichtiger. Die Augen der Würfel sind undurchsichtig, also weiß. Ich kann keinen Fehler erkennen. --Phrood 07:12, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  weiße Bereiche transparent? 

message: Im Sinne einer unabhängigen Enzyklopedie sollten konkrete Beispiele wie die von der Verwendung des Begriffs in GIMP weggelassen werden.
--146.52.42.170 10:13, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Anwendungsbeispiele helfen immer dem Verständnis. Wenn ein spezielles Produkt genannt wird, das kein Monopol darstellt, aber praktisch von allen Anwendern von weitem gekannt wird, taugt es als Gegenstand. Photoshop wird zwar von den meisten Profis verwendet, aber wegen der hohen Kosten kaum von Privatpersonen, bei denen gibt es anscheinend eine Vielzahl von benutzten Anwendungen. --PeterFrankfurt 02:09, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nennung konkreter Anwendungsbeispiele und Programme 

message: Nehmen wir das beliebte Inkscape als Beispiel: zu jedem Objekt kann ich neben der Farbinformation (verschiedene Farbräume sind möglich) auch die gewünschte Transparenz speichern. Sollte im Lemma nicht auch diese Möglichkeit (SVG) zumindest Erwähnung finden?--hd 2012-03-01 07:20h (MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.118.100.232 (Diskussion) ) 
:Der Begriff Alphakanal ergibt nur bei Rastergrafiken Sinn. --Phrood (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  …auch Vektorgrafik mit Alphakanal?