Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2009-III

message: Ich glaube, ich muss mal einen Grundkurs für Vorlagen-Verstehen machen... aber bis dahin stellt sich mir wieder die Frage, wo der Parameterfehler herkommt? Diesmal bei Norderney: der Parameter region fehlt angeblich, wird aber m.E. korrekt an die Koordinatenvorlage übergeben (region:DE-NI). --тнояsтеn ⇔ 21:35, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Daten in der Infobox waren okay, aber in der Positionskarte unter „Geografie“ fehlte der Parameter „region“. Habe das mal geändert… Gruß-- Spuki Seance 01:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, darauf muss man erstmal kommen. Danke! --тнояsтеn ⇔ 01:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Hmm, mal so nebenbei gefragt: Wäre es da nicht sinnvoll das auch gleich in der Vorlage zu regeln? Denn die Positionskarte bezieht sich ja auf die gleiche Koordinate wie auch die Koordinate an sich?!. Du muss doch an und für sich nicht noch mal extra die Region angegeben werden! Brauchen wir doch nur diesen Abschnitt 
|region = DE
noch mal in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland in den Lageplan reinkopieren. MfG Monsterxxl <°))))> 07:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: hast du nicht, wäre auch nutzlos ;-)
Sorry but → #region in Positionskarten, ja leider ist die :Kategorie:Parameterfehler immernoch überfüllt -- visi-on 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Öhhmm, verstehe ich nicht. Unser Problem ist doch, dass nicht alle Regionen in den Artikeln/Vorlagen ausgeschrieben sind. Das ließe sich meines Erachtens nach am einfachsten regeln, wenn gleich von vornherein die Daten in der Vorlage drinne sind. Da kann der Anwender erst gar keine Fehler mehr produzieren. Und wir ersparen uns damit Arbeit. MfG Monsterxxl <°))))> 18:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wird ja so sein sobald der Altbestand elliminiert ist. -- visi-on 06:30, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler, die zweite 

message: Die Vorlage:Infobox Nationalpark setzt automatisch type=forest. Laut Vorlage:Coordinate#type wird dieser Parameter in der deutschen Wikipedia nicht verwendet bzw. Nationalparks müssen ja nicht zwangsläufig aus Waldgebieten bestehen. Sollte hier nicht besser type=landmark stehen? --тнояsтеn ⇔ 17:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich hatte das mal so gesetzt um Schutzgebiete bzw Schutzobjekte vom Rest abzuheben. Passen tut alles nicht. Die Typisierung generell diskutieren will momentan aber auch niemand. -- visi-on 17:53, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  type=forest 

message: Die Vorlage gibt dem Parameter type=isle eine Einwohnerzahl mit (in der Form type:isle(123)). Ist das bei Inseln auch in Ordnung oder sollte die Einwohnerzahl nur bei type=city stehen? --тнояsтеn ⇔ 23:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte eher heißen "type=isle" und "pop=123" MfG Monsterxxl <°))))>< 06:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Beispiel ist der Code, der an den Geohack übergeben wird, da ist die EW-Zahl immer in Klammern. --тнояsтеn ⇔ 10:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: das ist schon ok so. die weiteren typen mit () sind adm1st, adm2nd, state und country  -- visi-on 09:34, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich ergänze das mal in der Doku der Vorlage. --тнояsтеn ⇔ 10:52, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Inselgruppe]] 

message: Ich glaube zu eurer Fehlerliste könnt ihr noch diesen Link hinzufügen. Eine Einbindung von Vorlage:Info ISO-3166-2:?? bedeutet auch, das es eine Einbindung einer nicht existierenden Unterseite von Vorlage:Info ISO-3166-2 gibt. Diese tauchen auch als Rotlink unter dem Artikel auf und sollten korrigiert werden. Da es viele verschiedene Unterseiten sind, kann man sie nicht direkt listen, sondern muss sie sich suchen. Alternativ auch über Spezial:Fehlende Vorlagen. Danke fürs korrgieren. --Der Umherirrende 22:14, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Link im Kopf von :Kategorie:Parameterfehler platziert. Selbstverständlich sind die Fehler bereits abgearbeitet. Ein Eintrag in der Kategorie bringt zur Zeit bei den vielen fehlenden ISO-Codes noch nicht viel. -- visi-on 18:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbindungen von [[Vorlage:Info ISO-3166-2:??]] 

message: Es wäre schön, wenn ihr euch hier kurz melden könntet: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Burg#Unbekannte Koordinaten. Danke, --Flominator 17:48, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: → Vorlage Diskussion:Infobox Burg, inclusive allgemeine Diskussion einer Erweiterung von Vorlage:Coordinate um “uncertain” -- visi-on 00:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr feststellbare Lage 

message: schon gesehen, :Commons:Template:Coordinate worde per :Commons:Commons:Deletion requests/Template:Coordinate redirectet, nicht zu unrecht - hat noch jemand einen code herumliegen, die aus der neuen die alte vorlage macht - dann könnte man per subst:Coordinate die commons-syntax nachbauen - der umgekehrte weg ist ja recht aufwändig.. --W!B: 10:36, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Commons:Template:Location]] 

message: Hallo zusammen, ich kümmere mich ja mehr oder weniger um alles, was mit Bergbau zu tun, u.a. auch um die bergmänniche Wasserwirtschaft. Nun gibt es sehr viele Kunstgräben, die in der Regel erhalten sind, über eine „Quelle“ (= Zufluß aus einem anderen Gewässer) und einen Abfluß verfügen. Im Prinzip böte sich die Infobox Fluss dafür an, nur ist eben ein Kunstgraben kein Fluß, er hat nur eine ganz geringe Strömung & Gefälle und ist meistens nicht breiter, als daß man drüberspringen kann. 
Bei zwei solcher Gräben (Grabentour bei Freiberg, Urgraben) habe ich die Infobox verwendet, weitere Kandidaten wären:
* Plattner Kunstgraben
* Reitzenhainer Zeuggraben
* Röhrgraben
Bei den „richtigen“ Kanälen ist es uneinheitlich, beispielsweise haben Donau-Oder-Elbe-Kanal, Landgraf-Carl-Kanal und Schwinge-Oste-Kanal keine Infobox, der Mittellandkanal (und vermutlich andere mehr) sehr wohl. Die Infobox Schifffahrtskanal ist aber für den gedachten Zweck nicht geeignet, weil zu überkandidelt.
Und nach so viel Vorrede nun die Frage: Kann jemand, der sich damit auskennt, eine geeignete Infobox kreieren oder ist es o.k., die Infobox Fluss zu verwenden, so wie ich es gemacht habe?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir aus ist die Verwendung der Fluss IB ok. evtl sollte man diese aber noch um einen Parameter ergänzen, dass ersichtlich wird, dass es sich um ein Bauwerk handelt. Am besten diskutieren wir das direkt bei der Vorlage. Es gibt da schon noch ein paar Dinge zu bedenken. -- visi-on 19:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Fluss auch bei Gräben / Kanälen? 

message: Hallo, wie ist es möglich, Koordinaten in eine Tabelle einzubinden, klickbar, als Anzeige soll aber jedoch ein Text erscheinen, wie etwa Lage. Grüße -- Rainer Lippert 08:24, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lg --Herzi Pinki 10:35, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:41, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinatentext 

message: habe die Ehre die 175'000ste Koordinate im Artikelnamensraum zu verkünden ;-) -- visi-on 03:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön, so langsam wird die ganze Sache ;-)  Und dir an dieser Stelle mal ein großes Lob für deine exzellente Arbeit für dieses Projekt! --тнояsтеn ⇔ 10:36, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte auch nicht gedacht, dass sich der Bestand so rasant entwickelt. -- visi-on 18:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: → #170'000 Rund 1000 Koordinaten pro Woche! Dies obwohl durch Qualitätsverbesserung mehrfach Georeferenzierung laufend eliminiert werden. -- visi-on 19:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: der Tausend-pro-Woche-Trend hält an ;-)-- visi-on 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  175'000 

message: Wie soll nun mit den Georeferenzierungen umgegangen werden? Koordinatenzeile am Ende des Artikels und zusätzlich die Informationen in der Positionskarte? --Flaggenchemiker 13:18, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Vermeidung von Redundanz →Vorlage:Coordinate#map -- visi-on 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht gerade großmuttertauglich... ;-) Wenn ich das richtig verstehe, gibt es da eine völlig andere Nomenklatur, welche die Positionskartenvorlage ersetzt. Ist ja ganz nett, paßt aber nicht in die Infobox der Subdistrikte von Osttimor, da es dort keine Label und keine Bildunterschrift gibt. Bei den Sucos und Orten wird in der Bildunterschrift noch genau darauf verwiesen, dass dies die Lage des Ortes/Sucos ist. Wie sieht also die korrekte Einbindung der Georefferenzierung in die Infoboxen, wie z.B. Tutuala und den Sucos wie z.B. Bauro aus, um die richtige Darstellung zu erhalten? --Flaggenchemiker 14:01, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Flaggenchemiker, kuck mal in Tutuala. Hast Du Dir das so vorgestellt? Jetzt gibts sowohl Text an der Positionskarte als auch nen Georef-Link oben rechts. --Hdamm 15:18, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *G* So wie es jetzt in Tutuala ist, habe ich es mir in Bauro vorgestellt. ;-) In Tutuala ohne Bildunterschrift und ohne Label (letzteres wäre nicht das Problem). In Bauro funktioniert das mit "caption" leider nicht. Übrigens, bleibt die Koordinatenzeile bei Tutuala trotzdem oder ist das doppelt gemoppelt? --Flaggenchemiker 18:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Etwa so: Bauro? Ich hoffe, die Position stimmt so ungefähr. (Ich denke, wenn meine Änderungen in Tutuala nicht korrekt waren, kannst Du es selber zurücksetzen?) --Hdamm 18:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich meine ja. Denn sonst könnte man zu den Positionskarten verschiedene Parameter nicht mitgeben. --Hdamm 08:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein Bauro ist so nicht ok. Ich verstehe den Zusammenhang der Koordinaten zu Ort und Suco nicht. -- visi-on 09:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Speziell im Suco Bauro ist das Problem, dass es dort keinen Ort gleichen Namens gibt. Die Karte zeigt die Lage des Ortes Sepelata im Suco Bauro. --Flaggenchemiker 12:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: und die Artikelkoordinate zeigt? -- visi-on 13:59, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten in der Karte und in der Koord.zeile sind beide vom Ort Sepelata, da dafür eine Quelle zu finden war. Paßt ja trotzdem, Sepelata in Bauro liegt. Zudem habe ich den begründeten Verdacht, dass die Sucos in der Regel keinen Hauptort haben, sondern das Verwaltungszentrum das Wohnhaus des jeweils gewählten Chefe de Suco ist. ;-) --JPF just another user 20:11, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Chefe de Sucu wohnt hier fehlt noch irgendwie im Artikel ;-) zB. «die Verwaltung befindet sich in ...»  -- visi-on 21:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das ist nur eine Vermutung, nachdem ich mal den Dokumentationsfilm Lusia - Eine Tochter von Fatululik  gesehen habe. Eine der wenigen weiblichen Chefe de Suco führte ihre Amtsgeschäfte von ihrem Haus aus und wurde auch dort von Bürgern besucht. Ich wage zu bezweifeln, ob man z.Zt. im Internet eine Quelle über die Heimatorte der Suco-CHefs findet. Vielleicht nach den anstehenden Suco-Wahlen am 9. Oktober. Wenn ich, ähnlich wie bei Lautém, erstmal neue Karten gezeichnet habe, will ich auch zu den anderen Sucos Artikel schreiben. Aber das ist eine müheselige Arbeit mit den Karten. --JPF just another user 21:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich sehe gerade, bei Bauro ist jetzt auch wieder die Positionskarte nur noch mit Osttimor beschriftet, was zusätzlich für Verwirrung sorgt. Ist es nicht möglich die caption-Angabe auch in die Vorlage zu integrieren? Ich glaube, dann dürfte das Problem gelöst sein. --Flaggenchemiker 10:20, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das nicht moeglich?  Mir liegt sehr viel dran, dass die Geographie-Artikel zu Osttimor ein einheitliches Bild liefern, aber derzeit sind mindestens drei User dabei die Georeferenzierungen umzustellen und jeder mit einer eigenen Syntax... --JPF just another user 15:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Naja, "Osttimor" beschreibt nur die grundlegende Karte, aber nicht was sie mit dem Punkt zeigt. ;-) Na gut, ich und Flaggenchemiker fummeln weiter bei den Osttimorartikeln rum und sorge dafuer, dass zumindest die Regiondaten drin sind und wenn ich jemanden auf die Fuesse trete, bitte kurze Nachricht an mich. :-) Und sobald ich genuegend ueber einen einzelnen Ort weiss, kriegt er einen eigenen Artikel! ^^ --JPF just another user 17:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ja, wie denn nun? 

message: Liebe Kollegen, ich möchte euch bitten hier Gedanken, Ideen und Statements abzugeben. Ja das Koordinatennetz wird dichter und damit steigen auch die Anforderungen an die der Koordinate beigefügten Attribute. Es gibt Orte die zwar recht genau, sagen wir mal auf einen Umkreis von 100m überliefert sind deren Lage aus heutiger Sicht mit Mitteln der exakten Wissenschaft nicht mehr (evtl. auch noch nicht) ermittelbar sind. Andere Objekte waren genau bestimmt, wurde aber inzwischen zerstört. Wie geht man damit um. Die Burgendiskussion ist hier symptomatisch. Archäologie ist eine zerstörerische Wissenschaft. Bodendenkmale können im Laufe einer Ausgrabung nur selten erhalten werden. Die Fälle sind also sehr präzis zu trennen. Ausgrabungen vor hundert Jahren erfüllen nur selten unsere heutigen Anforderungen. -- visi-on 16:08, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  nicht auffindbar, abgegangen usw. 

message: Da bei WP:?#Vorlage Coordinate ? noch nicht weitergeholfen werden konnte, hier noch einmal meine Frage: Im Artikel Nördlichste Orte der Erde erfolgt am Ende jeder Text-Koordinatenangabe ein Zeilenumbruch. Der Artikel-Quelltext scheint in Ordnung zu sein, kann es eventuell an der Vorlage Coordinate liegen? -- Jesi 18:47, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es lag. Die vermeindliche Lösung des eines IE6 Problems hatte Nebenwirkungen -- visi-on 18:56, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, wieder alles im Lot. -- Jesi 19:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbrüche bei Anzeige von Text-Koordinaten 

message: Ich weiß nicht ob mir jemand von euch Rat geben kann. Ich für meinen Teil nutze die Georeferenzierung vor allem für Artikel zu Russland. Wenn ich Koordinaten ermittle, bediene ich mir in GoogleMaps grundsätzlich der Satellitenansicht, da dort auf Russland-Landkarten nur selten genaue Straßen- oder Hausangaben zu sehen sind. So weit, so gut.
Nun habe ich ein Problem: Die vermeintlich punktgenaue Location wird je nach Ansicht (Karte/Satellit) bei mir (neuerdings??) versetzt dargestellt. Bestes Beispiel ist der Artikel Kloster zu Mariä Tempelgang von Tolga. Klickt man da auf den Koord-Link und wählt die Satellitenansicht, wird alles korrekt angezeigt. In der Kartenansicht aber wird das Kloster dargestellt, als ob es im Wasser läge!
Hat jemand ähnliche Probleme? Liegt das an GoogleMaps? Kommt letzteres angesichts solch gravierender Fehler überhaupt noch als enzyklopädisch nutzbar in Frage? --S[1] 18:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist offensichtlich der Fluß in der Karte falsch eingetragen. Ähnlich heftige Abweichungen kann man übrigens auch im Straßennetz um die Stadt herum sehen. Solche Differenzen beobachte ich mehr oder weniger regelmäßig, obwohl die Abweichungen meist nicht so groß sind. In solchen Fällen halte ich das Luftbild immer für zuverlässiger. Zum Thema "enzyklopädisch nutzbar": wenn irgend möglich, sollte man großmaßstäbliche digitale Karten des jeweiligen Landesvermessungsamts verwenden. Soweit mir solche für meine Georeferenzen zur Verfügung gestanden haben (in Mittel-, West- und Südwesteuropa), hat eine Gegenkontrolle mit Google Earth (sind die gleichen Luftbilder wie in Google Maps) immer gute Übereinstimmung gezeigt. Dies beweist natürlich nicht, daß Google in anderen Gegenden der Welt auch zuverlässig ist. Insofern ist eine Georeferenz allein mit Google vom wissenschaftlichen Standpunkt aus grenzwertig. In vielen Fällen haben wir aber nichts besseres, und dann ist eine Georeferenz anhand des Luftbildes (falls man das geographische Objekt eindeutig identifizieren kann) m.E. durchaus vertretbar. --Telford 20:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn ich in einem x-beliebigen Artikel auf die Koordinaten klicke, gelange ich mal zur Karten-, mal zur Satellitenansicht. Gibt es denn da eine Möglichkeit, so zu fixen, dass jeder Leser standardmäßig immer zur Satellitenansicht (statt zur verfälschten Kartenansicht) gelangt? --S[1] 22:42, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klick im GeoHack mal ein wenig weiter unten bei "Zeige diesen Ort ... bei Google Maps" – da kann man auswählen, welche Ansicht man möchte. Bei der Gelegenheit: falls Du einen halbwegs schnellen Internet-Zugang hast (DSL 1000 reicht), empfehle ich Google Earth. Muß man nur einmal runterladen und installieren; navigieren geht erheblich schneller als mit Google Maps. --Telford 19:33, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; *ich* persönlich weiß ja Bescheid, werde daher selbstredend die Sat-Ansicht bevorzugen; nur: was ist mit dem „ganz normalen“, unkundigen Leser, der von der Kartenansicht in die Irre geführt werden kann... nun ja, für die Fehler bei Google Maps kann hier auch kaum jemand etwas. --S[1] 20:06, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler bei GoogleMaps? 

message: Kann man das hier angesprochene Problem, einerseits mit der Fehlermeldung, andererseits das langsame Laden der Seite auf die Verwendung mehrerer Koordinatenvorlagen zurückführen? Und, nachdem der Geohack, über den Toolserver läuft, ist da der Toolserver derjenige, der bremst oder die Fehlermeldung verursacht, weil er beim abspeichern der Seite schlicht nicht so schnell mitkommt, wie nach dem Abspeichern beim Neuladen der Seite die Daten in den Servercache nachgeladen werden sollen? Die Fehlermeldung tritt übrigens, je nach Tageszeit, auch beim Verschieben des Artikels auf. --Matthiasb 18:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unterstützt wird meine Vermutung übrigens durch die Beobachtung, die ich machte, daß es mir gelang, in einem zweiten Browsertab die Versionsgeschichte eines der betroffenen Artikel (der mit 90k nicht außergewöhnlich lang ist) aufzurufen, wo die Änderung bereits verzeichnet war, bevor das Browsertab, in dem die Änderung abgespeichert wurde sich mit der Rückmeldung Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten beschwerte. --Matthiasb 18:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auf he:WP wurde eine neue Möglichkeit der Einbindung mehrerer Punkte auf einer Positionskarte gefunden, siehe hier mit Erklärung darunter. Ich habe allerdings noch nicht die Zeit gefunden, mich mit der Erklärung zu beschäftigen. Das Öffnen von Seiten mit solchen Karten ist jedenfalls völlig problem- und wartefrei. NNW 19:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: aber mit der Einschränkung maximal 30 Punkte anzeigen zu können ... ja ich bleib dran aber jetzt bin ich erst mal eine Woche weg. -- visi-on 19:57, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Probleme durch mehrere Koordinateneinbindungen? 

message: Warum wird hier Afrika und nicht Ägypten angezeigt?

--тнояsтеn ⇔ 23:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weil EG-JS (Sinai) nicht mehr zum Kontinent Afrika gehört. Schlägt die Koloniallösung zu. -- visi-on 19:06, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Koordinate liegt zwar nicht auf dem Sinai, aber jetzt gehts ja. Besten Dank --тнояsтеn ⇔ 15:39, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Positionskarte 

message: Hallo, ich komm mit der Vorlage Coordinate nicht ganz klar. Dies erzeugt den Fehler "region-Parameter fehlt unbenannte Parameter 1:AE-AZ"

Oder gibt es noch kein Kartenmaterial dafür? -- Krischan111 19:48, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es muss heißen: region=AE-AZ. NNW 20:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, ganz übersehen, Danke! -- Krischan111 19:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Masdar]] 

message: mit der poskarte in meinen Benutzer:W!B:/test? koordinate sollte korrekt sein  gruß --W!B: 12:31, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 13° N und 47° O liegt im Golf von Aden. Länge und Breite vertauscht. NNW 12:36, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  gscheid blöd ist auch blöd.. danke Dir.. --W!B: 12:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was stimmt nicht.. 

message: Hallo, in og. Positionskarte ist IMHO ein Fehler bez. des linken Randes. In der Vorlage steht "left = 33.0571". Wenn man das mit  vergleicht, sollte left eher in der Gegend von 33.5... sein. Das dürfte auch der Grund sein, warum Eldoret hier deutlich westlich von Kenia dargestellt wird, obwohl die Koordinaten stimmen (sollten). MfG, --R.Schuster 17:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Parameter muss „long“, nicht „lon“ heißen, dann liegt der Ort auch richtig. NNW 17:37, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank! MfG, --R.Schuster 17:52, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Positionskarte Kenia]] 

message: Beta verwendet den Skin Vector. Dort gibt es derzeit noch keine Unterstützung für Artikelkoordinaten rechts oben. Sie werden stattdessen im Fließtext angezeigt und stehen dann dort doppelt. Vector verwendet etwas andere CSS-Definitionen als Monobook, so dass die Definition von MediaWiki:Monobook.css nicht einfach übernommen werden kann. Unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#geo ist mein Vorschlag zu Darstellung. Damit bei anderen Skins keine Probleme mit doppelten Koordinaten gibt sollte unter MediaWiki:Common.css neben #coordinates_3_ObenRechts { display: none; } auch #coordinates { display: none; } stehen, siehe MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins.
Wenn das hier jemand bestätigt, dann stelle ich eine WP:AAF. --Fomafix 13:40, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat jemand mal Vector (Beta) ausprobiert? --Fomafix 21:10, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Skin Vector 

message: Geht es eigentlich nur mir so, dass ich die deutsche Geohack-Seite unübersichtlich finde? Die tabellarische Auflistung anderer Sprachen finde ich viel besser (vgl. z.B. de, en, es). Zum einen sieht man dort direkt am Anfang der Zeile, um welchen Dienst es sich handelt statt des immer wieder wiederholten Zeige diesen Ort. Zum anderen findet man so auch schneller, die gewünschte Darstellungsart des Dienstes (Karte, Luftbild, Hybrid und evtl. spezielle Darstellungsarten). In der deutschen Variantekreise ich dagegen immer ein paar Mal mit der Maus über die Seite, bis ich den gewünschten Link gefunden habe. --Karl, 134.130.4.46 21:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Archiv habe ich gerade eine Diskussion zu der gleichen Frage gefunden und dass dort schon ein Anfang für eine Umsetzung in eine tabellarische Form gemacht wurde. Besteht die Hoffnung, dass sich da nochmal jemand dransetzt, um das auch final umzusetzen? --Karl, 134.130.4.46 12:26, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Seitdem der englische Geohack alphabetisch sortiert ist, empfinde ich ihn auch als unübersichtlich. Vielleicht würde ein fett schreiben der Dienste und ein Verzicht auf die Links zur Wikipediaerklärung des Dienste helfen, oder man schreibt diese Links klein. Der Möglichkeiten gibt es viele, eine Tabelle ist nicht gerade die flexibelste davon.  --Kolossos 21:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bezüglich Übersichtlichkeit muss ich Karl zustimmen, bei der Sortierung geht der Punkt an Kolossos. Eine Umgestaltung wäre sinnvoll, über das Format lässt sich trefflich streiten ;-) --тнояsтеn ⇔ 21:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Dem kann ich mich nur anschliessen. Die deutsche Version ist im Bezug auf die Übersichtlichkeit eine Katastrophe. Wäre super, wenn sich mal jemand dem annehmen würde.--Rihs 00:14, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  dt. Geohack unübersichtlich 

message: Ich konnte dazu nichts auf Meta finden. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich sie immer ganz unten an der Seite gesehen. Gruß, – Giftpflanze 06:49, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Software ist es egal, wo sie stehen. Meist werden sie am Ende vor Kategorien und Interwikilinks eingetragen (Beispiel). Wenn auch noch eine Lagekarte eingebunden ist, dann meist ganz am Anfang (Beispiel) bzw. an der Stelle, wo die Karte erscheinen soll. --92.229.255.69 10:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Irgentwo hab ich mal gelesen zwischen Kategorien und interwikilinks. Mal Oben mal Unten im Artikel wäre nicht so gut, weil man dann, wenn man Lagewünsche abarbeitet ständig suchen muß wo das denn grad steht. --My 2 ct 09:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht so gut ist vor allem, wenn die Lagekarte am Ende des Artikels erscheint, wo sie nicht hingehört. Bitte lass in solchen Fällen die Vorlage da stehen, wo der Autor sie platziert hat. Ein vernünftig aufgebauter Artikel hat Vorrang vor irgendeinem Ordnungsprinzip. Artikel sind in erster Linie für Leser, nicht für Lagewunschabarbeiter. NNW 12:43, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wo im Artikel kommen die Koordinaten hin?