Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schutz vor Wahlmanipulation

message: Um welche Wahlen geht es denn? Alle? Nur Bundestag? Was ist mit Wahlen außerhalb Deutschland? Fragen über Fragen --Riepichiep (Diskussion) 06:26, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in der Schweiz haben die derzeit im Vorschlag genannten Kanzlerkandidaten nicht die gleiche Bedeutung wie in Deutschland oder Österreich. -- Peter Gröbner -- 11:51, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt. Aber selbst wenn wir mal bei Deutschland bleiben: Soll das nur für Bundestagswahlen gelten ? Oder auch für Landtagswahlen ? Theoretisch müsste das sogar für Kommunalwahlen gelten, aber da kommen wir dann mit dem Sperren und Entsperren nicht mehr hinterher. --HH58 (Diskussion) 08:12, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt formuliert ist, müsste es auch für Kommunalwahlen gelten. In Bayern werden nicht alle Bürgermeister gleichzeitig gewählt. Wer soll das durchführen? -- Peter Gröbner -- 18:55, 27. Okt. 2022 (CEST)

text: Da steht noch nichtmal welche Schutzstufe gewählt werden soll. Vollschutz? 3/4-Schutz? Oder nur Halbschutz? --DWI 17:25, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen 

message: Ich befürchte, dass das schwer durchführbar ist, da "Manipulation" schwer von "Information" zu unterscheiden ist. Die Entscheidung darüber dürfte dann auch von der politischen Einstellung der Administratoren abhängen - was dann natürlich auch eine Wahlmanipulation wäre. Evtl. könnte man wirksamer und einfacher eine auffällige Warnung für die Leser platzieren und darüber informieren, dass bestimmte Seiten systematisch für Kampagnen genutzt werden (oder so) - damit die User wissen, womit sie es evtl. zu tun haben. Ich vermute, die meisten Menschen wissen auch, was sie in Wahlkampfzeiten von "Informationen" zu halten haben, vielen ist aber evtl. nicht klar, wie offen Wikipedia für die Verbreitung von Propaganda ist, sie suchen bewusst gerade hier in Wikipedia nach vermeintlich sachlichen Informationen. TiHa (Diskussion) 06:36, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Böse Manipulation? Gute Manipulation? - Lieber eine Warnung! 

message: Diese Argumente könnte man teilentkräften, indem man (ggf. in einem separaten Vorschlag) die Schutzstufe auf Admin erhöhen würde. Alle Änderungen müssten dann vorab auf der Diskussionsseite geklärt und adminseitig übertragen werden. Wenn immer vorher Konsens oder Konsens minus eins hergestellt werden muss, braucht es dann auch nicht zu heißen: Wahlmanipulation ist auch durch Admins möglich. (Dann brauchen neueste Meldungen zwar noch länger in den Artikel, aber man mag aus Anti-Newstickeritis-Sicht auch argumentieren, dass das auch ganz OK so wäre.) --2A02:8108:50BF:C694:59F9:74B:DFF8:93E8 11:29, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Adminstatus ist nicht so leicht zu erreichen. Dafür braucht es eine 2/3-Mehrheit. Habitator terrae  11:41, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eben drum wäre das Argument (gegen die Wirksamkeit eines Schutzes auf Sichterniveau) „Es ist sehr leicht, Sichterstatus zu erreichen“ damit ja teilweise oder vollständig entkräftet. --2A02:8108:50BF:C694:59F9:74B:DFF8:93E8 12:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Je schwerer eine Berechtigung zu erlangen ist, um so weniger werden sie haben. Und damit werden die wenigen Berechtigten um so mehr zu tun haben und ebenso nicht hinterherkommen. Es wäre also u.U. gar nichts gewonnen. TiHa (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, man müsste den Abstimmenden beide Möglichkeiten anbieten (oder die Frage nach dem Schutzstatus getrennt von der Frage Schutz ja/nein bzw. wie lange im Voraus beantworten lassen): Sichterniveau (keine Einschränkung für die meisten Wikipedianer, dafür auch entsprechend geringe Risikoreduktion) oder Adminniveau (geringeres Risiko einer Manipulation, dafür Mehrarbeit für Admins, Verlangsamung der Prozesse). --2A02:8108:50BF:C694:59F9:74B:DFF8:93E8 12:30, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das für keine sinnvolle Lösung. Gäbe es genug Personen, die die Artikel regelmäßig beobachten und Änderungen sehr sorgfältig prüfen würden, würden Manipulationen auffallen. Diese mühsame Aufgabe (allein) den Administrator*innen zuzuschieben, ist daher keine Lösung, denn warum sollte ausgerechnet diese sowieso schon stark belastete Gruppe diese vornehmlich inhaltlich-enzyklopädische Aufgabe übernehmen?--Cirdan ± 13:54, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich nicht, dass Admins selbst irgendwelche Inhalte prüfen sollen, sondern dass Änderungen an den fraglichen Artikeln über die Adminschaft „kanalisiert“ werden, statt dass jeder an den Artikeln herumbasteln kann. Das Problem ist ja genau das, das du beschreibst: Gäbe es genug Personen, die die Artikel regelmäßig beobachten und Änderungen sehr sorgfältig prüfen würden, würden Manipulationen auffallen. Dieses ganze Meinungsbild fußt doch auf der Erkenntnis, dass solche Manipulationen de facto nicht immer auffallen (warum, sei mal dahingestellt) und daher Änderungen im Rahmen des technisch Möglichen daher für die fraglichen Artikel zu gewissen Zeitpunkten unterbunden werden sollen. Die Frage ist, ob Sichterschutzlevel reicht… Diesbezüglich gab es obige Gegenargumente, denen man mit einer Erhöhung des Schutzstatus begegnen könnte. --2A02:8108:50BF:C694:59F9:74B:DFF8:93E8 14:14, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nach welchen Kriterien soll denn ein Admin "kanalisieren"?  Werd mal konkret! TiHa (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie oben geschrieben: Änderungen müssen auf der Diskussionsseite vorgeschlagen und ein Konsens oder Konsens minus eins hergestellt werden. Eine Person mit Adminrechten überträgt die Änderung dann in den Artikel. Das wurde (wird?) bei einigen Artikeln übrigens schon so gehandhabt, Anetta Kahane zum Beispiel. --2A02:8108:50BF:C694:59F9:74B:DFF8:93E8 15:08, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der beschriebene Schutzstatus galt im Artikel Anetta Kahane nur bis März 2021. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Es ist sehr leicht, Sichterstatus zu erreichen. / Wahlmanipulation ist auch durch Sichtende möglich.