Diskussion:Adverb

message: Was soll die Wertung "fälschlicherweise" im letzten Satz?
Ist Deutschland wirklich der Nabel der Welt, so dass die deutsche Sprache zum Maßstab erhoben werden muss?
Oder ist es vielmehr so, dass in romanischen Sprachen und auch in der englischen Sprache das Verständnis der Wortart "Adverb" ein anderes ist?
Ist es vielleicht auch denkbar, dass die deutsche Grammatik sich bei der Bezeichnung von "üblichen" Kriterien entfernt (hat)?
Es wäre schön, wenn wir einen solchen Artikel sinnvoll überarbeiten könnten.
Oder sehe ich das allein so?
: Hat sich ja inzwischen erledigt, steht ja nicht mehr da, daher: 
Natürlich ist die die deutsche Grammatik nicht der Nabel aller grammatischen Überlegungen. 
Entscheidend ist - und das ist lobenswerter Weise im Artikel schon enthalten -, dass das Adverb als WORTART nicht flektiert wird. Das wirkt sich selbstverständlich nur in den Sprachen deutlich aus, die über ein starke Flexion verfügen. Das Englische bspw. ist flexionsschwach, deshalb fällt der Unterschied zwischen Adverb und Adjektiv morphologisch nicht so sehr ins Gewicht. Die Quelle so mancher grammatischen Verwirrung scheint allerdings schon im Fremdsprachenunterricht zu liegen, wo allzuschnell und tatsächlich FALSCH von einem adverbial GEBRAUCHTEN Adjektiv auf die Wortart Adverb geschlossen wird. Der Fehler liegt also einfach darin, dass nicht zwischen Wortart (Morphologie) und syntaktischer Funktion (Satzglieder) unterschieden wird.
-- Benutzer:Toni Krause 23:54, 4. June 2004 (CEST)
replies: text: siehe dazu #Gründlich überarbeitet. -- seth 03:48, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  flexion / wertung "faelschlicherweise" 

message: Hi, bei den Wikibooks, wird das gerade ausgearbeitet... Guckt ihr da mal drüber. Der Link ist Deutsche Grammatik/ Adverb, warum versteh ich eure Diskussion nicht ; - ). Irgendwie kommt mir das alles ziemlich Spanisch vor ; - ). Grüße ThoMo7.2 22:13, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikibook 

message: Wenn Adverbien als unflektierbare Worte definiert werden, dann kann das Wort "stufenweise" in der Wortkombination "die stufenweise Senkung" kein Adverb sein. Denn im Plural würde diese Formulierung dann "die stufenweisen Senkungen" lauten und wäre damit kein Adverb sondern ein Adjektiv.
:siehe dazu #Gründlich überarbeitet. -- seth 03:48, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  stufenweise Senkung 

message: Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite steht mal das eine, mal das andere. Sind beide richtig?
Weiß jemand, warum es denn "Adverbien" heißen können soll? Analog heißt es ja auch nicht "Verbien".
--84.144.65.84 14:53, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es heißt "Adverbien", weil es vom lateinischen "adverbium" kommt. Warum es allerdings lateinisch "verbum", aber nicht entsprechend "adverbum" heißt, ist schleierhaft. Früher hat man uns immer weis zu machen versucht, Latein schule das logische Denken. Drüber kann man nur herzhaft lachen. --Balliballi (Diskussion) 13:44, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ausgehend von "ad + verbum" wurde mit dem Suffix (Nachsilbe)  -ius das die Zusammengehörigkeit ausdrückt, das Adjektiv (Eigenschaftswort) "adverbius"= „zum Verb gehörig“ gebildet. Es wurde innerlich mit dem Substantiv (Hauptwort) „nomen“ verbunden. Weil „nomen“ ein Neutrum ist, hieß es dann „nomen adverbium“. Dieses Adjektiv im Neutrum „adverbium“ wurde dann unter Weglassung des Bezugswortes „nomen“ zum Substantiv „adverbium“, Plural (Mehrzahl) „adverbia“. Im Deutschen sagt man: das Adverb / die Adverbien oder auch das Adverbium / die Adverbia. HarWie (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Plural: "Adverbien" oder "Adverben"? 

message: Ich bin zwar kein Experte in dem Fach, möchte jedoch die Behauptung 
"Im Deutschen stimmen Adjektiv-Formen und Adverb-Formen dagegen überein" in Frage stellen. Um beim Beispiel 'langsam' zu bleiben:
: der langsame Wagen, die langsame Entwicklung, das langsame Kind, usw.
:: aber
: langsam fahren, eine langsam kombinierende Person
Adjektive unterscheiden sich durch die angehängte Endung durchwegs von Adverben. Diese Endung ist, meiner bescheidenen Meinung nach, durchaus dem französischen "ment" oder dem englischen "ly" vergleichbar, nur dass sie eben Adjektive kennzeichnet. Ich weiß allerdings nicht, wie diese Unterscheidung, den allgemeinen Regeln der Grammatik nach, betrachtet wird.
::Im Deutschen wird als Adverb das endungslose, prädikative (in der Satzaussage stehende) Adjektiv verwendet. Also: das langsame Kind (attributiv); das Kind ist langsam (prädikativ); das Kind läuft langsam (prädikatives, endungsloses Adjektiv in adverbialer Verwendung. HarWie (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, was unter 'So genannte Adjektiv-Adverbien' steht, ist blanker Unsinn. Im Deutschen kann z.B. 'gut' genau wie in anderen Sprachen mal Adjektiv und mal Adverb sein: 'das gute Brot' bzw. 'das Brot ist gut'.--84.167.250.22 19:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Leider ein falsches Beispiel, in Deinem Beispiel ist "gut" beide Male Adjektiv. Ein Beispiel für adverbielles "gut" wäre:"Das Brot schmeckt gut. --:::Apothekenschlumpf 00:30, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider auch ein verunglücktes Beispiel, weil in der Verbindung mit schmecken „gut“ ein Adjektiv ist. Nicht das Schmecken ist gut, sondern das Brot. Wie im Englischen. Es heißt: It tastes good und  nicht: it tastes well. Ebenso: It smells good „es riecht gut“.HarWie (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  So genannte Adjektiv-Adverbien 

message: Zur Nachlese:
----
;Adjektiv-Adverbien 
Die Modaladverbien erfordern eine nähere Betrachtung.
Im Gegensatz zum Englischen, Französischen, Spanischen und Lateinischen wird die Einteilung von Wörtern in diese Kategorie im Deutschen nicht einheitlich vorgenommen.
In den Fremdsprachen gibt es bedeutungsgleiche, der Form nach verschiedene Adverbien und Adjektive, die im Satz je nach Wortart verschieden verwendet werden (z. B. slow - slowly (to drive slowly)).
Im Deutschen stimmen Adjektiv-Formen und Adverb-Formen dagegen überein (langsam, unzureichend). Daher werden diese Wörter bisweilen zu den Adjektiven gezählt, bisweilen als "Adjektiv-Adverbien" bezeichnet und zum dritten wie in den Fremdsprachen sowohl zu den Adjektiven als auch zu den Adverbien gezählt. Letzteres bedeutet, dass es zwar Adjektiv und Adverb gibt, die Formen aber gleich sind.
Zählt man Wörter wie "langsam" allein zu Adjektiven, was die Befürworter der Unterscheidung ablehnen, so kann sich die Wortart beim Übersetzen in eine Fremdsprache verändern - (Er fährt langsam. (Adverb/Adjektivadverb/"Adjektiv") - He drives slowly. (Adverb))
Beispiele:
Sprache      	Adverb	Adjektiv
Englisch     	well  	good
Französisch  	bien  	bon/bonne
Spanisch     	bien  	bueno/buena
Portugiesisch	bem   	bom/boa
Lateinisch   	bene  	bonus/bona/bonum
Deutsch      	gut   	gut
Norwegisch   	godt  	god
----
Im Deutschen stimmen Adverb und Adjektivformen keineswegs überein, die Adjektivform ist dadurch gekennzeichet, dass sie flektiert wird (je nach Bestimmtheit der Nominalphrase sogar unterschiedlich). Das Adverb hingegen ist unveränderbar (wohl steigerbar). Hier hat man sich wohl dadurch verwirren lassen, dass es im Englischen im Ggs. zum Deutschen eine eigene Markierung für das Adverb gibt und in den romanischen Sprachen eine von der Adjektiv-Deklination abweichende Endung oder Stamm für das Adverb.
Das Auto / der Bus / die Straßenbahn fährt langsam. (ohne Endung)
Das / der / die langsame Auto / Bus / Straßenbahn.
Ein langsames Auto / Ein langsamer Bus / Eine langsame Straßenbahn.
-- Frente 23:14, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Herausgeschmissener Absatz

message: Das Wörtchen "öfter/s" ist, wenn ich mich recht an meinen Deutschunterricht erinnere, nicht die korrekte Steigerung von "oft", das wäre nämlich "häufiger". "Öfter/s" hält sich aus dem gleichen Grund aus dem auch der Dativ dem Genitiv sein Tod ist: die Leute lesen zu wenig was zu einer Verkümmerung der sprachlichen Ausdrucksfähigkeit führt.
Mag sein, dass "öfter/s" mittlerweile im Duden steht. Was aber nicht verhindert, dass es immernoch grottenfalsch klingt.
: Sprachwandel ist etwas völlig normales und der Mythos von der Verkümmerung der Sprache ist genau das: ein Mythos. --Neg 01:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Leider falsch; "öfter" steht nicht "mittlerweile" im Duden, sondern schon immer, siehe hier. Gruß  -- Apothekenschlumpf 00:21, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  gutes Deutsch/schlechtes Deutsch 

message: der Duden hat letzteres.... Ob sprachlich schön, soll offen bleiben.--10:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  am häufigsten oder am öftesten 

message: Man wird bei allen valenzanalytischen Termini auf diese Seite verwiesen. Dafür ist sie nicht ausführlich genug. (nicht signierter Beitrag von 84.59.133.181 (Diskussion) 00:30, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  valenzanalytische Termini 

message: gudn tach!
da es evtl. auch diesen artikel betrifft, ein hinweis auf Portal_Diskussion:Sprache#Verbalsubstantive_und_attributiver_Gebrauch_von_Adverbien. -- seth 12:49, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  verbalsubstantive 

message: Wie ist das denn nun? Sind Adverben eine Untergruppe der Adjektive oder umgekehrt oder sind das zwei verschiedene Wortarten? Und wenn ja, ist dann bei "Das Auto fährt schnell" schnell ein adverbiales Adjektiv oder ein adverbiales Adverb? Im Artikel steht es anscheinend als beides drin, bei "Unterscheidung Adverb vom Adjektiv" stehts als adverbiales Adjektiv, unten dann als adverbiales Adverb (doppelt gemoppelt, oder? ). Kann da nicht mal bitte endlich jemand klarheit schaffen? --Stabacs 02:37, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied Adverb <> Adjektiv und Definition Adverb 

message: "Das Auto ist schnell." Schnell ist hier ein Adjektiv.--85.214.40.4 17:01, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Um den Angriff zu entschärfen: Ich habe den Eindruck, daß die Diskussion deshalb nie zu einem befriedigenden Ende führen wird, weil es schlicht zwei verschiedene Definitionen eines Adverbs gibt: eine konservative ("philologische") für die ein Adverb eine Eigenschaft eines Verbs beschreibt und eine moderne ("linguistische") (wie die funktionieren soll, ist mir völlig unklar). Man sollte vielleicht im Artikel beide Definitionen darstellen.--2.201.50.111 23:04, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:   der ist dumm, der bei sum setzet ein adverbium! 

message: Im Unterpunkt "Nicht-adverbiale Verwendungen von Adverbien" wird ein Beispiel aus der Englischen Sprache benutzt, welches aus einem Paper zu stammen scheint:
[His transformation into a werewolf so rapidly] was unnerving.
Nur ist leider der Satz falsch, Paper hin oder her. Fragen Sie einen Nativespeaker. Ich habe mir das Paper angeschaut (zumindest das was man ohne Uni IP Adresse lesen kann) und die Beispielsätze scheinen mir alle komisch. Ich halte es sogar für wahrscheinlich, dass die Beispielsätze im Paper absichtlich so gebildet wurden, um theoretische grammatikalische Strukturen zu betrachten, die aber in der Englischen Sprache nur beschränkt Anwendung findet. Naja, ich bin kein Sprachwissenschaftler.
Hier sind zwei richtig geformte Sätze:
His rapid transformation into a werewolf was unnerving.
It was unnerving to see him transform into a werewolf so rapidly.
: Deswegen ist es ja so wichtig, dass in der Wikipedia Belege aus zuverlässigen Quellen verwendet werden. Bei einem Aufsatz in einer sprachwissenschaftlichen Zeitschrift kann man sicher sein, dass das von Experten gegengelesen wurde, wenn es diese Fälle dann gar nicht gäbe, hätte es schon auffallen müssen. Ich hab im Artikel jetzt noch eine Quelle eingefügt, die diese Konstruktion ausführlich betrachtet; der Aufsatz von Fu & al. war lediglich der erste, der das Thema aufbrachte. Deine Bedenken kommen sicher daher, dass die Konstruktion unerwartet ist, aber sie ist reichlich dokumentiert. --Alazon (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  missgebildeter Beispielsatz 

message: Bei der Wortherkunft von "Adverb" aus lateinisch adverbium ist zu erklären, woher das "i" kommt. Alle Quellen nennen als Herkunft "ad verbum" = "beim Verb". Aber das reicht ja nicht. Ich habe im Hinterkopf, dass ich irgendwo mal gelesen habe, es handle sich bei "adverbium" um das Neutrum einer adjektivischen Form, und nur die ist von "verbum" abgeleitet, also ad-verb-ius. Wo könnte diese Angabe hergekommen sein? Ich finde sie nirgends mehr. --Alazon (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. Kluge, ganz einfach... --Alazon (Diskussion) 12:58, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft: Beleg gesucht 

message: Ich hab den Eindruck, es gibt mehrere Versionen von Pons-Grammatiken. In der Googlevorschau konnte ich zumindest mal einen großen Teil der 10-Euro-Grammatik nachlesen (weiß nicht wie ich sie besser bezeichnen soll). Ich eröffne mal einen neuen Abschnitt, um zu diskutieren, ob bzw. wie man das einbezieht. Vorab: Diese Pons-Grammatik enthält an mehreren Stellen eindeutige und ziemlich heftige sachliche Fehler, ich wäre also nicht sicher gewesen, dass dies hier die beste Quelle für "Standardgrammatik" (also außerhalb wissenschaftlicher Literatur) ist.
: Ich bin also jetzt hier: 
--Alazon (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Adverb in: Pons, Deutsche Grammatik 

message: * S. 347: Inhaltliche Funktion: Umstandsangabe; Grammatische Eigenschaft: nicht flektierbar; Satzgliedfunktion: Adverbiale Bestimmung, oder anderes
* Inhaltliche Funktionen weiter: S. 351, 354, 359f. (Hinweis zu S. 361: auch mit großzügiger Auslegung des Begriffs ist ca. die Hälfte der Beispiele für Modaladverbien falsch, da Kommentaradverbien vgl. S. 354.) (--Alazon (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  1. Bestimmung des Adverbs 

message: * S. 348: adverbielles -s, sowie -weise. --  S. 349 wird mir in der Vorschau nicht angezeigt
Kommentar: In der neuen Version der Artikeleinleitung enthalten, m.E. dort nicht unverständlich, nur ausführlicher. (--Alazon (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  2. Bildung der Adverbien durch Ableitung 

message: * S. 350: Grundsätzlich können alle Adjektive auch als Adverbien gebraucht werden. ... Sie erhalten dann kein besonderes Suffix ... Man nennt sie in dieser Verwendung auch Adjektivadverbien.
* Bsp.: "Herr Maier kommt pünktlich" -- Erläuterung: Das Adjektiv pünktlich hat hier nicht die Funktion eines Attributs, sondern bezieht sich auf das Verb...
Kommentar 1: Hier macht die Pons-Grammatik genau das, was auch in der von Benutzer HarWie inkriminierten "unverständlichen Passage" gesagt wird: Traditionelle Ansätze erwarten im Deutschen ein Suffix für Adverbien, es kommt in diesen Fällen aber keins. Daher "Adjektivadverb". Ob es einen Wortartwechsel bedeuten soll, erfährt man nicht, lt. Kommentar 2 scheint die Antwort aber für die Ponsgrammatik "nein" lauten zu sollen. Diese Deutung von "Adjektivadverb" ist m.W. nicht einheitlich. (--Alazon (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  3. Adjektivadverbien 

message: Hallo Alazon. Bei Deiner Überarbeitung wurde in der Einleitung der Anker "Adjektivadverb" entfernt. Kannst Du ihn bitte an passender Stelle wieder einfügen, da dieser Einstiegspunkt von anderen Artikeln referenziert wird. Danke in voraus -- Johamar (Diskussion) 15:37, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich auf dem Schirm. Ich bin nur grad in der Essenspause :) --Alazon (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es eilt nicht. Danke und guten Appetit -- Johamar (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 22. Juni 2021 

message: Wer nach längerer Abstinenz von diesem Artikel mal wieder reinschaut, stellt fest, dass die schon vor längerer Zeit geäußerte Kritik ungehört geblieben ist. Obwohl in den letzten Jahren zum Thema Adverb  eine Reihe von gut geschriebenen und auch Laien verständlichen Ausführungen in verschiedenen Grammatiken und Lexika erschienen sind, ist dieser Artikel nach wie vor streckenweise unverständlich, nicht wegen seines wissenschaftlichen Charakters, sondern weil es nicht gelingt, eine angemessene, allgemeinverständliche Sprache zu verwenden. Wie das geht, haben auf die oben hingewiesenen Publikationen gezeigt. Schon nach der Lektüre des überlangen Intros, das eigentlich knapp und übersichtlich die Ergebnisse des Hauptteiles zusammenfassen sollte, hat man die Nase voll und greift zu einem anderen Nachschlagewerk. Der Hauptautor möge einmal einem typischen Wikipedia-Nutzer (einem Schüler des Gymnasiums etwa) seinen Artikel vorlegen und er wird ein vernichtendes Urteil ernten. Übrigens sind einige der in den Anmerkungen und im Literaturverzeichnis genannten Werke längst in überarbeiteten und verbesserten Auflagen erschienen. HarWie (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung muss mE zwar etwas ausführlicher sein, damit sie für sich stehen kann und vom Leser nicht die Lektüre des gesamten Artikels verlangt ist, aber sie gefällt mir gegenwärtig auch nicht, der Mittelteil hängt durch. Ich hatte mal den Anfang verbessert, und dann fehlte aber in der Mitte der Anschluss für andere Themen. Bisher seh ich da ein Dilemma. Aber mach halt bitte mal einen konkreten Vorschlag oder nenne eine konkrete Stelle die ein Defizit hat. Oder was du für tolle neue Literatur gefunden hast. --Alazon (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kannitverstan (2)