Diskussion:ServusTV/Archiv

message: Moin,
im Text steht: Dieser hat eine technische Reichweite von 760.000 im Bundesland Salzburg und in Teilen Oberösterreichs. Meine Frage was 760 000? Quadratkilometer, kilometer (eher unwahrscheinlich), ha??? Beste Grüße --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 23:28, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du siehst dass ich das Zuschauer in Klammern reingesetzt hab, es ist halt einfach irgendwie fremd... --TomK32 21:51, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Vielleicht kann noch wer die Geschichte mit dem illegalen terrestrischen Sendebetrieb um den Nationalfeiertag 2000 (?) ausgraben (was es in der Geschichte des Fernsehens in Österreich ja nicht allzu oft gegeben haben dürfte), ansonsten werde ichs vielleicht einmal recherchieren.--Madmaxx2 18:17, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Illegaler Sendebetrieb 

message: Hi und guten Tag,
Laut http://www.bonzai.at/index.php?id=128&L=0 wurde das Projekt am 20.8.2009 eingestellt.
Die Frage nach dem Warum bleibt offen.
ggf Hat die FH Salzburg als Medien Inhaber von Bonzai mehr infos. (nicht signierter Beitrag von AllesOptional (Diskussion | Beiträge) 23:11, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bonzai eingestellt 

message: Der Link zum Einzelnachweis Nr. 1 funktioniert nicht (mehr). --Claus Diskussionsseite   17:10, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiger Link 

message: : Kann man im Artikel erwähnen das Servus TV den Nascar Sprint Cup im deutschsprachigem Raum ausstahlt. Vorheriger ausstrahlende Sender war Eurosport. Was meint inr? -- Fiver, der Hellseher 12:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nascar 

message: Ich habe einige Informationen bei der Geschichte geändert, da es jetzt eine eigene SalzburgTV Page gibt und somit die Geschichte von SalzburgTV nicht bei ServusTV auftauchen muss. Außerdem habe ich einige Fakten zur Geschichte ServusTV hinzugefügt.
Des Weiteren kommt, wenn man im Suchfeld Salzburg TV eingibt, auf die ServusTV page. Die Verlinkung sollte gelöscht werden und man sollte auf die Seite SalzburgTV weitergeleitet werden. 
--195.70.108.74 15:15, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wieso wurde die Änderung zu DVB-T Berlin zurückgenommen. Ich kann es hier wirklich empfangen und hier ist auch eine Nachricht dazu:
http://dehnmedia.de/?page=update
Meldung vom 3.12.2011
Dass die mabb immer etwas länger braucht, ist ja längst bekannt. (nicht signierter Beitrag von 92.225.115.29 (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Quelle; wenn Du sie noch formatiert hättest wäre die Bearbeitung perfekt gewesen. --H7 15:51, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  DVB-T Berlin 

message: Sind mit Länder die Ausstrahlungsländer gemeint? Müsste man nicht die Schweiz, Italien(Südtirol) und Slowenien dazuschreiben? Laut eigenen Angaben (http://www.servustv.com/cs/Satellite/About-ServusTV-empfangen/001259299587747?p=1259088496182) ist ServusTV ein Sender für den Alpen-Donau-Adria-Raum und in ganz Europa zu empfangen. --SteinundBaum 18:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Länder 

message: Wovon finanziert Servus TV sich? Weder handelt es sich um einen Bezahlsender, noch gibt es irgendwelche Produktwerbung. (nicht signierter Beitrag von 80.141.13.192 (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei ServusTV gibt es sehr wohl während manchen Sendungen Werbepausen. |FDMS 23:49, 27. Dez. 2013 (CET)

text: es gibt schon Programmunterbrechungen, allerdings hält sich die deutsche Werbung relativ in Grenzen, stattdessen werden relativ viele Imagefilme und Programmhinweise in den Werbefenstern untergebracht (ich vermute mal da die Nachfrage von deutschen Werbekunden nicht allzu groß ist und man gottseidank auf "billige" Klingelton-Werbung etc. verzichtet). Die österreichischen Werbefenster scheinen mir deutlich besser von Unternehmen gebucht zu werden. Wäre natürlich interessant zu wissen ob sich das Geschäftsmodell so trägt oder Red Bull Media hier zuschießen muss. Die Qualität der Produktionen erscheint mir auch erstaunlich hoch dafür dass so wenig "richtige" Werbung gesendet wird. Ich vermute Red Bull nutzt den Sender auch als Eigenwerbung (in den ganzen Sportveranstaltungen und Actionvideos ist die Marke ja sehr präsent) und trägt daher auch gerne zur Finanzierung bei. --Jot (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wird wohl keine Goldgrube sein, aber die Entwicklung des Senders ist ja noch nicht ganz abgeschlossen und das schnelle Geld hat Red Bull wohl nicht nötig. |FDMS 12:02, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Man kann selten aus der Qualität von Produktionen schließen, wie teuer sie sind (z.B. in jeder Hinsicht grottenschlechte Produktionen mit bekannten Schauspielern oder irgendwlechen Promis können sehr teuer sein) und die meisten Kosten machen bei den großen TV-Sendern ohnehin nicht die Eigenproduktionen aus, sondern die Rechte an Hollywoodfilmen, amerikansichen Serien udn ev. Sportübertragungen. Da hat Servus TV relativ wenig, was teuer ist, es laufen dort relativ wenig Hollywoodfilme und US-Serien und bei Sport meist Sachen, die rechtemäßig eher wenig kosten (im österreichischen Programm dürfte das teuerste im Spoortbereich wahrscheinlich die Übetragung der Österreichischen Eishockey-Liga sein, was aber noch immer viel billiger ist z.B. Fußball, Formel 1 und Olympia) und oft auch gar nichts (weil viele Red Bull Events dabei sind). PS: und außerhalb dees Hauptabendprogrammes läuft oft etwas aus der "Welt von Red Bull", daher Red Bull nutzt den sender durchaus auch zur Eigenwerbung. Also halte ich es durchaus für Möglich, dass man garnicht damit rechnet, dass Ervus TV je rentable ist, sodnern nur damit, dass die verluste des senders irgendwann niedriger sind als sein Werbewert für Red Bull. ---MrBurns (Diskussion) 06:11, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Finanzierung? 

message: Der DVB-T-Sendebetrieb in Berlin wurde am 31.01.2014 eingestellt. Laut ServusTV war der "übertragungsvertrag" von vorneherein bis zu diesem Termin befristet! (nicht signierter Beitrag von 77.187.148.161 (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Unter Berliner Fernsehturm steht der Eintrag noch, beim Sender selbst stand DVB-T in Deutschland noch nie. Solange es keine reputable Quelle für eine Änderung gibt (entweder für die Abschaltung von Servus TV oder für die Aufschaltung des nachfolgenden Senders), geht für uns quellenbasierte Zuverlässigkeit vor Schnelligkeit. --H7 (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  DVB-T-Abschaltung in Berlin? 

message: Warum wird die Österreich-Version von ServusTV bald verschlüsselt? --77.119.226.91 19:07, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil der Sender die Plattform wechselt, siehe SimpliTV. Weiteres dort, ggf. dort weiter recherchieren oder nachfragen. --H7 (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Sofern ServusTV Österreich in Deutschland über Astra gemeint ist: Die neu erworbenen Übertragungsrechte der MotoGP gelten nur für Österreich, also muss ab März das Signal für ServusTV Österreich in Deutschland verschlüsselt werden. ServusTV Deutschland bleibt natürlich frei empfangbar. Leider entgehen einem dadurch ein paar Österreich-spezifische Sendungen, u.a. die Übertragungen der österreichischen Eishockey-Liga. --Monday-morning quarterback (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verschlüsselung der Österreich-Version 

message: Ist ServusTV auch in Südtirol legal zu empfangen? Falls ja: Mit welcher/n Version(en)? --77.119.226.91 20:21, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Südtirol 

message: wartet mal ein paar tage ab. 1. hat das sowieso nichts in der einleitung zu suchen und 2. ist WP kein liveticker --Enzolo412 (Diskussion) 19:35, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube du hast hier nichts zu suchen. Wenn eine Information, die ein so breites Medienecho erlebt hat wie sonst kaum etwas anderes, dir als „Live-Ticker“ oder irrelevant vorkommt, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Die österr. Regulierungsbehörde RTR hat ein außerordentliches Statement veröffentlicht, ebenso hat der ORF der Nachricht einen Prominenten Platz in seinem Teletext gewidmet. Fast überall wurde darüber berichtet. Auch überall gab es Bestürzung, die Mitarbeiter sollen sogar geweint haben. Und paar Tage abwarten? Relevanz entscheidet sich nicht dadurch, wie frisch eine Information ist. Wenn die Schließung abgewendet ist dann ist sie abgewendet und da kommt i.d.R. auch nichts weiteres mehr. Und wenn schon in Artikeln zu einigen Einzelhandelsketten geschrieben wird, dass diese die Gründung von Betriebsräten verhindern, dann gehört das auch bei Servus TV hin. Der Leser soll hier neutral und umfassend informiert und Informationen nicht gefiltert werden, wie es hier leider zunehmend der Fall ist. Wikipedia verliert an Qualität und das schlägt sich auch in deinem rv heute wider. --Be11 (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich werde hier, wie auch bei mateschitz, weiter bearbeiten. wenn du ein problem damit hast, danns schreib es auf die disk. das ist eine enzyklopädie und kein smartphone news-ticker. ich lasse es aber mal so stehen, obowohl es massiv POV ist und viel zu wenig ausgearbeitet. lg --Enzolo412 (Diskussion) 00:47, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und ich werde deine Beiträge auch künftig unter die Lupe nehmen und nicht davor scheuen, diese zu revertieren und wenn nötig Debatten anzuzetteln. --Be11 (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Auflösung oder nicht Auflösung etc 

message: Die Herausnahme der Österreichbezogen-Vorlage wundert mich zumindest. Spätestens wenn Belege von der KommAustria ausgewertet werden, ist ja von "Jänner", "allfällig", "weiters" oder anderen Austriazismen die Rede. Auch beim Programm ist der Österreichbezug offensichtlich. Und ist denn Salzburg (der Sitz des Senders) nicht auch in Österreich? --H7 (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: An einer Stelle "Jänner" und an anderer Stelle "Januar" im selben Text zu schreiben finde ich auch irgendwie inkonsequent. Da es hier um einen in Österrreich beheimateten Sender handelt fände ich es völlig berechtigt im Text konsequent die österreichischen Begrifflichkeiten zu nutzen. Wer von meinen deutschen Landsleuten diese nicht versteht (ob aus fehlender Bildung oder akuten Assoziationsunvermögen ist ja egal) kann ja in der WP nachgucken was es heisst ;) --93.129.73.245 23:33, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei einem Sender der auch in Deutschland eigenen Spartensender anbietet, von einem rein österreichischen Sender spricht, hat irgendwas nicht wirklich verstanden. "Jänner" als Austriazismus ist in rein österreichbezogenen Artikeln als Abweichung von der Regelrechtschreibung zulässig. Das ist hier aber nicht der Fall. Ähm, und ich als deutscher Landsmann mit schon jahrelangem Wohnsitz in der Alpenrepublik benötige bezüglich der Austriazismen nur noch selten Nachhilfe. Die Beleg der KommAustria haben übrigens nichts mit der Vorlageneinbindung zu tun. Sie ist unpassend gewesen und daher von mir entfernt worden. --Label5 (L5) 19:58, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  den deutschen spartensender in den artikel reinzuschreiben wäre vielleicht sinnvoll. kenn ihn aber nicht im gegensatz zu dir. willst du das machen? es gibt ja auch z.b prosieben und prosieben-austria. aber ServusTV selbst ist natürlich ein sender mit sitz in österreich--Enzolo412 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der deutsche Spartensender ist bereits im Artikel erwähnt. Wo der Sender seinen Sitz hat ist gegenstandslos, siehe auch 3sat welche ihren Sitz in Deutschland (Mainz) haben, aber trotzdem kein deutscher Sender ist. Der Vergleich mit prosieben-austria hinkt übrigens, denn deren Programm unterscheidet sich nur in kurzen Nachrichtensendungen und den obligatorisch abweichenden Werbeblockinhalten. Ähnlich auch bei Kabel1-Austria, RTL-Austria, Sat1-Austria etc. --Label5 (L5) 20:08, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  finde nicht, dass der vergleicht hingt. 3sat: "Als Gemeinschaftseinrichtung wird das Vollprogramm mit kulturellem Schwerpunkt[2] vom ZDF, dem ORF, der SRG SSR (vertreten durch das Schweizer Radio und Fernsehen) und den Landesrundfunkanstalten der ARD betrieben." das ist schon was gaaaaaaanz anderes. mir ist es ja persönlich vollkommen egal, ob Jänner oder Januar hier steht, aber es scheint leute zu stören. servustv ist sowieso eher nicht so bekannt und in deutschland so gut wie gar nicht nicht. deshalb würd ich es österreichbezogen lassen, bis der sender sich anders entwickelt lg. --Enzolo412 (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist ServusTV österreichbezogen, deshalb kommt es jetzt auch wieder rein. Außerdem geht es nicht um ausschließlichen sondern um überwiegenden Österreichbezug. --Häferl (Diskussion) 01:20, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Irrtum. Die Vorlage ist allein bei ausschlielich österreichbezogen zu verwenden und kommt daher wieder raus. --Label5 (L5) 05:58, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  " Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zu Österreich haben, wurden einige zu beachtende Konventionen festgelegt" lg --Enzolo412 (Diskussion) 05:59, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und dieses "hauptsächlich" bezweifle ich im Falle eines Senders, der nahezu flächendeckend auch im deutschen Kabelnetz empfangbar ist. Übrigens, das sogar  unverschlüsselt. --Label5 (L5) 16:05, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  du wirst wohl der einzige bleiben, der sich daran stört. wieso auch immer --Enzolo412 (Diskussion) 19:54, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Als österreichischer Sender sollte da eigentlich keine Diskussion notwendig sein. Aber für Neulinge im ANR kann man das gern nochmal erklären. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:43, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gerne doch. Welche Stelle möchtest du denn erklärt haben? --Label5 (L5) 20:04, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Es wäre mal an der Zeit dir etwas von deiner zuvielen Zeit zu stehlen. Das bewahrt uns evtl. vor weiteren sinnfreien Geschreibsel deinerseits. --Label5 (L5) 20:05, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ach Label5, beherzige Haeferls Empfehlung und komm dann wieder. – Bwag 20:18, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wenn aus dem Harferl guter Kaffee kommen würde, tät ich es beachten. Aber außer lauwarmer Luft kommt da ja nichts. Ähnlich seit einiger Zeit auch bei dir. --Label5 (L5) 20:37, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Reiß dich zusammen, sonst mach ich ernst mit meiner Drohung. Lauwarme Luft? --Häferl (Diskussion) 20:48, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wie belieben? Du möchtest mich vergasen? Ich glaube in der Keramik ist ein gewaltiger Sprung. --Label5 (L5) 06:05, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Lieber Label, ich habe dir geschrieben: Warum hast du Kaiser Franz Josef noch nicht das ö-bezogen rausgenommen, bzw. den Jänner korrigiert, der ist auch König von Ungarn gewesen. Dann würdest du sicher noch bekannter werden. Irgendwie erinnert mich die Argumentation so an den Donauturm- vielleicht kommt der Spiegel diesmal schon früher drauf ;-) --K@rl   20:22, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne nochmal darüber nachdenken warum ich solchen Unsinn unbeantwortet ließ. Durch Wiederholungen wird er nicht besser und die Diskussion zum Donauturm solltest du dir nochmal durchlesen. Vieleicht fällt dir ja was auf. --Label5 (L5) 20:32, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Ich weiß zwar nicht, was mit dem Donauturm gemeint ist, aber wenn die jetzige Lösung zumindest als Konsens der Mehrheit akzeptiert wird, dann könnten wir gemäß Bwags Anmerkung die künftige Zeit wieder mit sinnvolleren Dingen verbringen. --H7 (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  eh, ich sollte mal die seite aus meinen beobachtungen raus nehmen:) wenn er es nochmal verändert einfach wie vorgeschlagen von Haeferl eine VM rausschicken --Enzolo412 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jänner? 

message: Laut dieser Meldung ist der Termin Ende Juni 2016. --H.A. (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Verschiedene Medien und Nachrichtensendungen, unter anderem die Zeit im Bild, melden soeben, dass Servus TV seinen Betrieb nicht einstellen wird. Es geht also weiter mit dem Sender. Nachtrag: Mittlerweile auch hier bestätigt. --H.A. (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Auch die Schweiz wird mit ende des Jahres eingestellt siehe hier --K@rl   09:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich denke es wird wenig wirtschaftliches Interesse an einer Weiterverbreitung außerhalb Österreichs geben. Der Kulturexport geht eher von Deutschland in die Nachbarländer als umgekehrt, einfach wegen des größeren Angebots, v.a. historisch gesehen in der "Vor-Satellitenzeit". Ich kenne z.B. in meinem Bekanntenkreis außer mir niemand, der Interesse an ORF2E hat und außer in grenznahen Regionen wüsste ich nicht, welche deutschen Kabelnetzbetreiber (von ORF2E abgesehen) sonst noch österreichische Sender einspeisen. Also wird es wohl auch kein wirtschaftliches Interesse an einer Weiterverbreitung von Servus TV geben, egal in welchem Pay-TV-Paket auch immer, obwohl das grundsätzlich ebenso möglich sein müsste wie umgekehrt die Regelung der Urheberrechte von ARD/ZDF beim österreichischen SimpliTV. --H7 (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube das sman Servus TV und ORFE nicht wirklich vergleichne kann, da ORF eben ein reiner Kultursender ist, der für weitere Sendungen gar keine Lizenzen hat und Servs, was ein rein kommerzieller ist. Servus hatte ja nur Interesse Werbeeinnahmen zu lukrieren und das ging mit den Sendungen nicht wirklcih. --K@rl   13:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschalttermin  

message: Nach diesem Gegenrevert möchte ich mal die Frage stellen, welchen Stellenwert eigentlich dieses Online-Magazin hat? Es ist eine Lifestyle-Plattform für Jugendliche! Und nun? Berichten eigentlich renommierte und seriöse Medien darüber? Standard? Falter? Die Presse? Ich bin nicht überzeugt von der Belegfähigkeit dieses Online-Magazins. (Auch wenn der Inhalt vielleicht nachvollziehbar erscheint.) --H7 (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: OK, hier und da und dort steht auch noch was. Scheint also in unserem Sinne relevante Kritik zu sein, dann sollte aber wenigstens die unbrauchbare Quelle durch eine bessere ersetzt werden. Also bitte nacharbeiten! Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Dieser kurzzeitige Aufschrei von Berufsempörten ist für unsere Enzyklopädie vernachlässigbar. LG --Benqo (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Bevor es zum Edit-War kommt..... 

message: Hat ServusTV seinen Sendebetrieb in der Schweiz immer noch nicht eingestellt? Bei UPC Schweiz wird er anscheinend immer noch eingespeist. --77.119.226.91 16:54, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint ganz offiziell noch so zu sein, siehe hier. Habs beim Empfang gerade ergänzt. Da scheint wohl nur der Extra-Feed mit der schweizer Werbung eingestellt worden zu sein, weil der sich anscheinend finanziell nicht gerechnet hat. Vielleicht übernehmen die schweizer Anbieter die Einspeisung auf eigene Kosten für ihre Kunden, dann lohnt sich das natürlich für Servus TV, aber ohne Belege ist das natürlich spekulativ. Wer für irgendwas Belege findet, darf das gern ergänzen. --H7 (Diskussion) 13:30, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Unterscheidet sich denn die deutsche Version von der österreichischen abgesehen von Werbefenstern und Sportübertragungen, für die keine deutschen Rechte vorliegen? Früher hatte ich den Eindruck. Mittlerweile wird aber auch die für Österreich konzipierte Nachrichtensendung in der deutschen Version gezeigt. Das war früher nicht der Fall, oder? Ich kann es nicht vergleichen, da ich nur die deutsche Version empfange. --2A02:908:13B1:B8C0:C4A4:28CE:7E44:71A3 10:28, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  deutsche Version 

message: Derzeit sieht man auf mehreren Fremdsendern (u.a. Kabel1) Werbung für ServusTV. Gibts da genauere Infos die man in den Artikel einbauen könnte? --195.192.201.159 14:22, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da stellt sich zuerst mal die Frage, warum Inhalte und deren Hintergründe von Werbespots enzyklopädisch relevant sein sollen. Gibt es dazu neutrale Rezeption in relevanten Medien? Anscheinend hast du noch nicht danach gesucht, sonst hättest du ja nicht gefragt. Wenn du was dazu findest, kannst du es gerne im Artikel ergänzen. (Ist aber unwahrscheinlich, warum sollte sich eine quellentaugliche Tageszeitung oder ein Nachrichtenmagazin dafür interessieren?) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 01:28, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung bei Fremdsendern 

message: Im Text steht der Sender würde im Kabelnetz in der HD-Variante nur verschlüsselt ausgestrahlt und man würde eine smart-card benötigen. Das ist definitiv nicht der Fall. Ich bin KD-Kunde, bzw. war das bis zur Übernahme durch Vodafone. Ich habe also einen Kabelanschluss, aber keine smart-card und nichteinmal ein TV-Abo des Anbieters. Anstelle des Vodafone-eigenen Routers benutze ich eine ältere Fritzbox und kann damit auch ohne irgendwelche Einschränkungen Servus TV HD empfangen.
Die Information im Artikel ist also definitiv FALSCH.
--2A02:810A:8340:6882:1542:14E:898C:75EF 21:50, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube du verwechselst den Sendeweg IPTV mit dem Kabel-Broadcast-Signal (klassischer Rundfunk-Kabelanschluss). Weil nun mal beides über dasselbe Kabel gesendet wird. Über den Rundfunkanschluss würde es auch gehen, dann bekommst du aber nur das Grundangebot, alle anderen Sender (und dazu gehört ServusTV) aber verschlüsselt mit Smartcard. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:35, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Empfang 

message: .. ist ja offensichtlich, aber die Einlassungen von H7 sind mir dann doch zu viel. Habe die Propaganda und die Brodnik-Liebelei (Diese "Publizistin" hat genauso viel Schlagseite wie Freunde in der linksextremen Szene) revertiert.--Allander (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe Informationen wiederhergestellt, die in zuverlässigen und nicht-linkslastigen Quellen reputabel belegt sind, so wie das bei Wikipedia millionenfach geschieht. Jeder einzelne Revert - teilweise mit Änderungen - ist durch eine der genannten Quellen belegt, die alle vorher schon im Artikel standen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:24, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  ...Konsequenzen der tendenziösen Pandemie-Berichterstattung..."oder Kritiker werfen ihm „rechtspopulistische Meinungsmache“ vor. oder "...fällt der Sender mit Corona-Beiträgen auf, welche denjenigen des ORF oft im Inhalt..." oder "Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt ...]]. Nennst du das neutral, objektiv oder enzyklopädisch? Ich nenne das framen und simples manipulatives Wischiwaschi.Da ist gar nichts "belegt". Ich revertiere um klar sichtbar zu protestieren, das wars aber auch schon --Allander (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist schon interessant, dass sie nur hier von dir als linke Publizistin dargestellt. Auf ihrem Artikel findet man keinerlei Kritik in diese Richtung - da passt dann was nicht. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 20:09, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nach 100 Jahren WP glaubst du an deren Unfehlbarteit und Vollständigkeit?!--Allander (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In diesem Fall habe ich bei Ingrid Brodnig auch gegoogelt und geschaut (mindestens zwei Ergebnisseiten), ob es irgendwo Kritik an dieser Person gibt. Aber Plattformen wie Fakebook, Twitter und Telegram zählen hier normalerweise nicht. Ansonsten habe ich nichts gefunden, was unserem Wikipedia-Artikel offensichtlich widersprechen würde. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:22, 20. Jan. 2022 (CET)

text:  Muss unbedingt dieses Framing sein, weil diese TV-Anstalt Dokus macht, die öffentlich-rechtlichen Anstalten nicht machen, wie beispielsweise: ? -- 2001:871:25B:1D7E:2D9A:6285:E5B9:BEF1 10:30, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ach so, ja. Da hat der "Report" (ORF2) aber auch schon mal berichtet. Da ging es um "Long COVID". Da hatte ich nicht das Gefühl, dass das einseitig ist, da waren auch Einzelschicksale dargestellt, die gezeigt haben, dass manches für die Betroffenen noch nicht zufriedenstellend läuft. Aber wie auch immer, deshalb gibt es ja auch Richtlinien, was zuverlässige Quellen sind, und danach richten sich unsere Artikel. Es ist halt immer noch eine verhältnismäßig neue Krankheit und noch immer gibt es fast täglich neue Erkenntnisse, die auch erst mal in Therapien und Bewertungen mit einfließen müssen, das dauert halt alles seine zeit. Und manche dieser Folgen hätten mit einer Impfung vielleicht vermieden werden können. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dass hier "Haltung" statt Enzyklopädie herrscht... 

message: Der Satz "Neben dem Messengerdienst Telegram gaben bereits 2020 viele Anhänger von Corona-Falschinformationen ServusTV als ihre Quelle an." war falsch. Der Tagesschau-Beleg (link) spricht hier nur von einzelnen Befragten einer einzelnen Demonstration. Hier wurde das glatt als allgemeingeltend wiedergegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:15, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ein alter WP-Grundsatz lautet: "Verbessern statt löschen". Wenn man natürlich Whitewashing betreiben will, löscht man komplette Inhalte, statt die kritisierten Inhalte einfach anzupassen. Das hab ich jetzt halt übernommen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ServusTV&diff=219490681&oldid=219489747 --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:32, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Interview-Zitat wird eingeleitet mit: "...habe sie bei einer Großdemonstration in Berlin Corona-Leugner gefragt..." Die Form ist im Plural gehalten, also waren es mindestens zwei. Wie viele genau, erfahren wir nicht. Das Zitat ein paar Sätze davor "Tatsächlich ist diese Einschätzung als Epizentrum vom Querdenken richtig bei ServusTV" verstehe ich allerdings so, dass Ingrid Brodnig genügend Leute gefragt hat, um das zumindest für einen erheblichen Teil der Demonstranten verallgemeinern zu können. Ich glaube deshalb, dass an dem Satz, wie ihn Logistic Worldwide eingefügt hat, nichts auszusetzen ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:38, 24. Jan. 2022 (CET)

text: (nach bk)Nur dass dein Satz eine Verschlimmbesserung ist. Aber um mein Whitewashing, wie Du sagst, zu verhindern, muss es sicherlich so sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:39, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: aw H7: Irgendwie ist mir das zu wenig (zu wenig Substanz dahinter) um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Vielleicht hören wir einfach mal noch ein paar Stimmen. Immerhin ist der jetzige Satz immernoch weit besser, als der unhaltbare davor. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:42, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe den Satz in der aktuellen Form als ausreichend belegt an. Stellt sich nur die Frage, inwiefern diese Straßenumfrage relevant ist. Ich kann dazu wenig sagen. Allerdings würde ich den Ausdruck Corona-Leugner durch Corona-Leugner und Corona-Verharmloser ersetzen. Es gibt immerhin beide Gruppen. Gruß, tommy✉± 19:16, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anhänger von Falschinformationen 

message: "Im Zuge der Coronapandemie agiert der Sender seit 2020 als Plattform für Corona-Verharmloser und Desinformation [...]"
Als "Quellen" werden aufgeführt: die sich offiziell als linksliberal verstehende Zeitung "Der Standard" des Bilderbergers Oscar Bronner, die sich im Besitz der Republik Österreich befindliche Staats-Postille "Wiener Zeitung", des Weiteren ein regional erscheinendes Käseblättchen mit landesweit zwei Hauptredaktionen und zu guter Letzt der ORF - die österreichische Version öffentlich-rechtlicher Denkbetreuung.
Danke für den Lacher, "freie Enzyklopädie"...
Konsequenterweise sollte man beim Artikel über die Risiken des Frackings auch den Mineralölwirtschaftsverband Deutschland als "Quelle" aufführen, bei den Konflikten im Kaukasus die "Prawda" hinzuziehen - ebenso das "Neue Deutschland" bei der Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Lage in der DDR vor 1989...(Liste erweiterbar) 
:Ein "Käseblättchen" ist nirgendwo so genannt, jedenfalls wird die Stringsuche im Browser nirgendwo fündig (weder "Käseblatt" noch "Käseblättchen" ). An den übrigen Belegen gibt es nichts auszusetzen. Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:37, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: "Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft."
Finde nicht, dass das ausreicht, um die Kritik zu widerlegen. Wenn eine nicht-neutrale Medienanstalt kritisiert, dass eine andere Medienanstalt nicht neutral ist, dann ist das eben auch nur deren Meinung.--77.180.89.186 23:26, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Billiges Framing 

message: Ist aktualisiert. Früher über DVB-T (der "alte" Standard) waren nur urbane Gebiete versorgt, mit DVB-T2 sinken die Verbreitungskosten, inzwischen erfolgt die Versorgung offenbar landesweit. Eines "von drei" war es vielleicht früher mal, bei SimpliTV auf der Homepage gibt es offenbar nur noch zwei Privatsender, die in HD senden, aber diese Differenzierung halte ich eigentlich für nicht relevant. Wer will, kann ja dem Link folgen und selbst nachzählen, oder? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:37, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Empfang 

message: Tri-tra-TROLLala, der Rechts-Troll war scho wieder da. Der Kasperl gewinnt zwar immer.... aber nur, bis er gesperrt wird. Deshalb bitte nicht ohne ausreichende Belege arbeiten. Bringt sonst nix, außer unnötigen Stress.  --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:10, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Kasperltheater (Fernsehsendung)|Kasperl]] 

message: ...kenne ich eigentlich aus Radiosender-Artikeln, bei Fernsehsendern haben wir normalerweise nur Listen von Sendungen. Muss das wirklich sein, dass hier jetzt auch noch Moderatorenlisten angelegt werden mit Einträgen, die sowieso bei den jeweiligen Sendungen auch noch mal stehen (oder dort zumindest nachgetragen werden können)? Ich wäre deshalb dafür, sie wieder zu löschen, weil sie erstens unüblich sind und zweitens praktisch keinen enzyklopädischen Wert haben als Ergänzung zur Liste der Sendungen. Sollte wirklich jemand darauf bestehen, könnte das ein Unterabschnitt zur Liste der Sendungen werden, solche Listen kann man seitenweise vollmüllenmit strukturierten Rohdaten (Punkt 7!) ergänzen, ohne dass es die meisten Nutzer stört. Aber im Senderartikel stören zu viele Listen, das ist nicht der Sinn&Zweck einer Enzyklopädie. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:27, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auf den Wikipedia-Seiten der weiteren österreichischen Privatsender sind solche Moderatoren-Listen allerdings angelegt und offensichtlich genehmigt. Warum wurde die bei ServusTV als "irrelevant" abgelehnt? Werden die Moderatoren-Listen jetzt auch bei den anderen Sendern gelöscht? Bitte um Gleichbehandlung.  --91.204.194.77 09:35, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du findest deine Aufstellung jetzt unter regiowiki:Liste von Moderatoren bei ServusTV - du bist herzlich eingeladen :-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:17, 28. Nov. 2022 (CET)

text: Ich habe gerade wenig Zeit und werde mir das noch genauer anschauen, aber aus den Artikeln zu deutschen Sendern kenne ich keine Moderatorenlisten. Ich habe jetzt mal willkürlich im ATV-Artikel nachgesehen und gesehen, dass es dort tatsächlich so eine Liste gibt. Ich will nicht behaupten, die Moderatoren seien nicht relevant, das sind sie freilich, aber einerseits stehen sie in den Artikeln zu den jeweiligen Sendungen (z.B. Gmeiner im Artikel zu ATV Aktuell), andererseits kann man sie in einer Auslagerung der Liste der Sendungen eines Senders miterwähnen, den es allerdings im Fall von ATV nicht gibt. Sicher sind Moderatoren relevant genug, um sie im Sendungsartikel zu erwähnen, sie müssen aber nicht im Artikel zum Sender stehen. Ich hinterfrage den Sinn der Moderatorenliste im ATV-Artikel ebenso wie hier und werde mich dort auf der Diskussionsseite deswegen auch noch einbringen (nicht heute und vielleicht auch nicht morgen), denn das finde ich im ATV-Artikel ebenso überflüssig und unsinnig wie hier, und ich fände das auch unsinnig in jedem Artikel zu einem deutschen Sender. Mit "unsinnig" meine ich übrigens das, was unter WP:WWNI Punkt 7 als strukturierte Rohdaten genannt ist. Der Fokus einer Enzyklopädie liegt im Erklären und beschreiben, nicht im trivialen Auflisten. Man kann auch mal was auflisten. Nebenbei, ausnahmsweise (z.B. jede Infobox ist ja auch so eine Liste), aber das darf nicht weitgehend ganze Bereiche eines Artikels dominieren. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:37, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Moderatorenlisten.... 

message: Bei der Kategorie ServusTV hat Zollernalb den Längsstrich '|' wieder hinzugefügt, den ich zuvor entfernt habe. Wozu wird dieser benötigt? --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:44, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In diesem Fall wird er benötigt, weil ServusTV der Namensgeber für die Hauptkategorie ist und deshalb abseits der alphabetischen Sortierung in der Kategorie als erstes angezeigt wird (schau gerne mal nach). Das ist eine Systematik, die bei allen vergleichbar namensgebenden Lemmata angewandt wird. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:47, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht so ganz: Auf der Artikelseite sehen beide Links genau gleich aus, und wenn ich auf einen Kategorie-Link klicke, egal ob mit oder ohne Strich, wird beides mal die gleiche Kategorieseite angezeigt. --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt wieder nicht. Ohne den Strich müsste "ServusTV" unter "S" einsortiert werden, mit dem Strich steht er ganz oben. Ich werde aber keine Spielerei im ANR begehen, nur um das zu verifizieren. Momentan steht ServusTV in der Kategorie oberhalb der alphabetischen Sortierung, und ich nehme an, dass das an eben diesem Pipe-Strich liegt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:35, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man muss auch keine "Spielerei" machen. Ich habe einfach aus der Versionsgeschichte heraus in der letzten (Zollernalb) und vorletzten Version (Gaumenschmaus) die übergeordnete Kategorie "Fernsehsender (Österreich)" aufgerufen. Beide male steht ServusTV unter 'S'. Aber sei's drum. Ich will daraus kein großes Thema machen. Falls jemand den Unterschied ohne Spielerei veranschaulichen kann (vielleicht Zollernalb), möge er das gerne an dieser Stelle tun. Ansonsten lassen wir es dabei bewenden. --Gaumenschmaus (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Aus der Versionsgeschichte heraus funktioniert das nicht, in der Kategorie ist die aktuell gespeicherte Version maßgeblich. Zu der Pipe siehe auch Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw. --ɱ 19:00, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie ServusTV 

message: Sicher kann es Aufgabe einer Zeitung sein, frühzeitig aus dem Nähkästchen zu plaudern bzw. ohne Angaben von Namen zu zitieren. Aber erstens hat das die SZ gemacht (die anderen haben offenbar nur abgeschrieben), zweitens sollte eine Enzyklopädie zeitüberdauernde Rezeption wiedergeben. Egal ob das Programm in Deutschland tatsächlich eingestellt wird oder nicht, 20 Jahre später ist es völlig irrelevant, wann das erste Gerücht darüber erschienen ist. Ich erlaube mir deshalb, die Gerüchte wieder zu entfernen. Wenn Servus TV Fakten verkündet, kann man das ja nennen, das ist für eine Enzyklopädie früh genug. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:37, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: Wenn jemand glaubt, es handle sich bei der :Kategorie:Verschwörungstheorien um eine "Geschmackskategorie", für den wäre der korrekte Weg nicht die Entfernung hier, sondern ein Löschantrag auf die Kategorie, denn Geschmackskategorien sollte es bei uns nicht geben. Solange das nicht gelöscht ist, vertrete ich die Auffassung, dass die Zugehörigkeit zu dieser Kategorie faktenbasiert im Fließtext genannt (und auch belegt) ist und deshalb auch keine "Geschmacksfrage" ist, und stelle sie erst mal wieder her. Sollte diese Kategorie tatsächlich auf Antrag gelöscht werden (woran ich zweifle), würde man sie zwangsläufig auch hier entfernen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 08:31, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschmackskategorie? 

message: Seit deiner Ergänzung heute klingt die Einleitung so, als würde der Vorwurf des Rechtspopulismus das gesamte Programm betreffen, oder zumindest fallweise. Ist das wirklich so? Ich schaue nur hin und wieder mal einzelne Sendungen und würde es so nicht bestätigen können. Ich mag auch keinen Rechtspopulismus, aber meiner Meinung nach gehört das so pauschal formuliert nicht in die Einleitung, vielleicht gar nicht in die Einleitung. Reicht hier nicht die Erwähnung im Abschnitt zur Rezeption? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:08, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Rezeption, wie sie in diesem Fall von einer nicht geringen Anzahl von Medien und Wissenschaftlern vorgenommen wird, gehört schon in die Einleitung. Unser eigenes Schauen von Sendungen ist hier ein Randdetail und völlig unmaßgeblich, entscheidend ist mediale u./od. wissenschaftliche Rezeption. Ich weiß auch nicht, wie Du auf ,,pauschal formuliert" kommst. In der Formulierung ist ausdrücklich von gewissen Sendeformaten u. Beiträgen die Rede (problematisch sind laut Rezeption eben vor allem Wegscheiders Beiträge bzw. Talk im Hangar). Aber das wird ja alles im Text ausgeführt. In den ebenso im Artikel erwähnten Naturdokumentationen oder archäologischen Beiträgen, ein großer Teil des Programms, verhält sich´s natürlich anders, Rechtspopulismus läßt sich da etwas schwieriger vermitteln … Und zur Pandemie-Rezeption auf ServusTV gibt es ja mittlerweile unzählige Belege und Quellen, die allesamt u. einstimmig dem Sender Verharmlosung oder Leugnung attestieren. Steht alles gut belegt im Text u. warum soll das nicht in einem Satz zusammengefaßt in die Einleitung? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: Zustimmung zu Schilderwaldmeister. In der Einleitung stehen wichtige, in der Öffentlichkeit bekannte Eigenschaften des Lemma. Dies trifft hier zu. --Jensbest (Diskussion) 13:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: Ebenfalls Zustimmung. Was ausführlich und belegt im Artikel steht, gehört in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Bin diesbezüglich ganz klar bei H7. Die Formulierung "Seit 2016 werden Sendeformate als rechtspopulistisch kritisiert." impliziert, dass das gesamte Programm des Senders rechtspopulistisch wäre, was beweisbar falsch ist. Sportübertragungen, Natur-Dokumentationen und Bares für Rares in Endlosschleife sind von vornherein apolitisch. Die Kritik bezieht sich im Wesentlichen auf ein einziges Format, und zwar auf einen polemischen Wochenkommentar. Das Corona-Quartett und Martin Haditsch sind bestenfalls Randnotizen. Gruß, tommy✉± 21:01, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Sagt wer? Der Sender kam deswegen in die Schlagzeilen, das wurde entsprechend rezipiert. Die Formulierung impliziert im Übrigen überhaupt nichts, sondern benennt ausdrücklich die betreffenden Sendeformate, vom „gesamten Programm des Senders“ ist keine Rede. Du willst etwas widerlegen, was niemand behauptet hat. Gute Argumente sehen anders aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ausdrücklich? Wo? --Gruß, tommy✉± 21:08, 29. Okt. 2023 (CET)

text:  Gründlich lesen: da steht Sendeformate. Was sollte die Entfernung gegen die Diskussion?--Tohma (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen, bis dahin sollte der Abschnitt gemäß den Edit-War-Regeln auch draußen bleiben. --Gruß, tommy✉± 21:10, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Nur weil du den Text auch nach drei Monaten offensichtlich nicht richtig gelesen hast, gibt es keinen Diskussionsbedarf.--Tohma (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hast du auch noch etwas Konstruktives zu bieten oder belassen wir es bei persönlichen Anschuldigungen, die nicht der Wahrheit entsprechen? --Gruß, tommy✉± 21:16, 29. Okt. 2023 (CET)

text: Habe bei 3M angefragt. Hoffe, daß dann Substantielleres kommt als Eigenbeobachtungen oder Gegenbeweise nicht aufgestellter Behauptungen, letztere erbracht von Leuten, die ihrerseits „Konstruktives“ einfordern zu müssen meinen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Nur weil dir ein Argument nicht gefällt, ist es noch lange nicht substanzlos. Aber wenigstens habe ich nun eine Antwort auf meine Frage. --Gruß, tommy✉± 21:20, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: „Argumente“, die mit dem Sachverhalt nichts zu tun haben und nicht Behauptetes bzw. falsch Zitiertes zum Inhalt haben, gefallen mir nicht, jawohl. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Wenn in der Einleitung steht, dass "Sendeformate als rechtspopulistisch kritisiert" werden, ohne darauf einzugehen, welche das im Groben sind, können das zwei fünfminütige Formate sein oder 99 % der Sendungen. Ein Leser, der sich überblicksartig informieren will, kann da falsche Schlüsse ziehen. Ich verlange keine detaillierte Auflistung (dafür sind Einleitungen auch nicht da), sondern lediglich einen einzelnen, unmissverständlichen Satz. --Gruß, tommy✉± 21:30, 29. Okt. 2023 (CET)

text: 3M: meine Meinung nach gehört es erwähnt, man kann das ja noch differenzieren, indem man „einige Sendeformate“ schreibt. --ɱ 21:27, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Mit "einzelne" könnte ich gut leben. Gruß, tommy✉± 21:31, 29. Okt. 2023 (CET)

text: Der letzte Satz müsste ebenso spezifischer formuliert werden. (Siehe vorherige Nachrichten meinerseits.) Ansonsten geht das für mich in Ordnung. --Gruß, tommy✉± 22:20, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt an dem Wort „einzelne“ den ganzen Boahei aufzuhängen ist nur noch peinlich. Genausogut könnte man, wenn man es nur will, auch da Scheindiskussionen führen mit „was heißt das nun, zwei, drei, fünf oder sieben?“, wenn man es einfach nur draußen halten will. Wenn dem nicht so wäre, hätte man gleich dieses angebliche Zauberwort eingefügt und gut wär´s gewesen … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2023 (CET)

text: 3M Eine Aussage wie Der Sender wird wegen x kritisiert bedeutet nicht, dass jedes Format wegen x kritisiert wird. Man muss sich nicht mit einer Stoppuhr vor den Fernseher hocken und einen Schwellwert definieren, bei dessen überschreitung die Aussage erst valide wird. Die Aussage beschreibt die grundsätzliche Ausrichtung der Redaktion. Da ich den Sender nicht schaue, und die Quellen nicht gelesen habe, kann ich mir kein Urteil erlauben. Eine Argumentation nach dem Muster es werden auch Tiersendungen und Unterhaltungsshows gezeigt, daher kann der Sender in seiner Gesamtheit nicht rechtspopulisitsch sein scheint mir aber jedenfalls nicht sinnvoll. -- Neudabei (Diskussion) 08:00, 30. Okt. 2023 (CET)

text: 3M  Beibehalten! Heutzutage ist das ja so etwas wie eine Auszeichnung unter der Flut von "linksorientierten Einheitsbrei-Sendern" und eine Hilfe für den Leser, wenn dieser alternative Sender sucht. -- Worm (Diskussion) 08:43, 30. Okt. 2023 (CET)

text: 3M  - in der Einleitung werden die wichtigen Inhalte des Artikeltextes vorausschauend (kurz) wiedergegeben. Die rechtspopulistischen bzw. Corona-Phänomene bzw. deren Rezeption/Kritisierung gehören damit klar in die Einleitung. An der genauen Formulierung kann ja noch gefeilt bzw. drum gerungen werden. Es reicht mMn ein allgemein gehaltener Satz, der Rest steht dann im Artikel selber. --Coyote III (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Habe nun versucht, an der Formulierung zu feilen, wie du schreibst. Wenn mein jüngster Edit so akzeptiert wird, ist die Sache für mich gegessen. Gruß, tommy✉± 16:25, 30. Okt. 2023 (CET)

text: 3M - bevor das in die Einleitung gehört, sollte das im Text erst mal ausgeführt werden. Man liest aber nur von einem Vice Artikel über den Sender und einen Artikel aus der Süddeutschen, der sich in erster Linie nicht mit dem Sender befasst. Dann noch Kritik an zwei Sendungen weil mit Rechtsradikalen geredet wurde und am Kommentar von Ferdinand Wegscheider, wobei man dort die Vorwürfe eher im Artikel zur Person erwarten würde, aber nicht findet. Das wirkt so noch alles ziemlich an den Haaren herbeigezogen, auch in anderen Sendern sind schon Rechtsradikale aufgetreten, ohne dass da besonderer Focus darauf gelegt wurde. IMHO wegen so vereinzelter Kritik an zwei Talkrunden und an einem Kommentator passt das nicht, tendenziell sollte man eher die Preise in der Einleitung erwähnen.--Jocme (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Zu deinem letzten Satz: Das ist ein guter Punkt. Mir fiel das bei meinem heutigen Edit auch auf: In der Einleitung finden sich Name, Eigentümer und Gründungsjahr(e) sowie ein relativ aufgeblähter Absatz über die Empfangsmöglichkeiten; jedoch kein Wort über die Preise (deren Absatz m.M.n. eher zum Unterpunkt Rezeption als zum Unterpunkt Programm passt), kein Wort zur Geschichte, kein Wort über die Einstellungspläne und auch das Programm wird in der Einleitung nicht erwähnt. Auch die positive Rezeption scheint keinen Platz in der Einleitung zu haben. Ausgewogen ist das nicht; stattdessen werden die Fehltritte des Intendanten ausführlich breitgetreten. Dabei habe ich doch von Jensbest gelernt, dass „in der Einleitung [...] wichtige, in der Öffentlichkeit bekannte Eigenschaften des Lemma“ stünden. --Gruß, tommy✉± 21:01, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus