Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mutter Erde

message: * ÄÄÄhhh mir fällt da auf, daß der Sperrantrag von einer betroffenen Person in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_AN%2C_Dickbauch%2C_Skriptor%2C_Markus_Schwei%C3%9F_und_anderen_mit_Mutter_Erde gestellt wurde. Wie kann das sein, das eine betroffene Person diesen Sperrantrag stellt? Kann das nicht nur durch eine unbeteiligte Person geschehen? (Andererseits besteht so auch die Gefahr von Doppelzugangskonten) --217.86.50.31 23:35, 1. Mai 2005 Signatur nachgetragen von --Dundak ✍ 23:36, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus, hier ist durch 4 (angemeldete) Benutzer festgestellt worden, dass der Antrag formal zulässig ist. --Dundak ✍ 23:35, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen 5 - warum sollte eines der Opfer des Herrn nicht das Recht haben, einen Sperrantrag zu stellen? Der Herr schweigt übrigens zum Thema - wann startet die Abstimmung? AN 08:24, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt - "Die Abstimmung beginnt, wenn Punkt 3. erfüllt ist und der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Nimmt der Benutzer nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung Stellung und ist die erforderliche Unterstützerzahl (zur formellen Bestätigung) erreicht, darf abgestimmt werden." --Dundak ✍ 08:33, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zulässigkeit des Sperrantrags. 

message: "Bitte hier noch eine Darstellung des Vermittlungsversuchs durch mich sowie die Gründe des Scheiterns einfügen HV 08:41, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt enfernt, da es nicht zum Sperrverfahren gehört und von jedem Interessenten im archivierten Vermittlungsausschuss nachgelesen werden kann. --Dundak ✍ 09:11, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Der Entfernung, die Dundak vorgenommen hat, stimme ich zu. AN 09:35, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der fragliche Satz ist inzwischen wieder eingefügt und von mir wieder entfernt worden. @HV: Hier geht es um ein Sperrverfahren, auf das gescheiterte Vermittlungsverfahren wird bereits in angemessener Form hingewiesen. Zukünftige Einfügungen dieses Satzes werde ich als Vandalismus werten mit den entsprechenden Folgen für dich. --Dundak ✍ 09:44, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dieses Verhalten bestätigt nur meinen gestrigen Eindruck: Wer sich selber in Vermisste Wikipedianer einträgt und nach der Entfernung des Eintrages Ramba-Zamba veranstaltet, dem kann ich unmöglich als Vermittler trauen. Es gab auch noch andere Streitereien, die der Herr sich in kürzesten Zeit geleistet hat. AN 09:49, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Sachfragen sind ausreichend erörtert und wir sollten das hier nicht weiter auswalzen. --Skriptor ✉ 09:51, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Leider nicht ausreichend - der Herr versucht auch hier zu giften AN 09:54, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja und? Lassen Sie ihn doch. Es bildet sich sowieso jeder Leser seine eigene Meinung. --Skriptor ✉ 10:02, 2. Mai 2005 (CEST)

text: AN unterlassen Sie bitte augenblicklich Ihre Beleidigungen. Ich gifte nicht, sondern stelle meine Sicht der Dinge dar, auch wenn diese nicht die Ihre ist! HV 10:04, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellungsversuche am Rande 

message: "--Ulenspiegel 10:30, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es fehlt deswegen nicht, weil eine Benutzersperre, die im Antrag nicht anders begrenzt wurde, automatisch als "indefinite" beantragt ist. Gruß, Unscheinbar 11:10, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eine Ergänzung wäre sinnvoll. -- Simplicius ☺ 20:36, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Um 17:10, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Die Zeit der Sperre 

message: Nach meiner Meinung sind Randalierei und Beleidigungen ein Fall für die Sofortsperrung gem. Nr. 12 (Mißbrauch etc.) der Regeln für die Benutzersperrung. Neue Accounts sind sowieso innerhalb von 1 Minute neu eingerichtet. Dafür lohnen sich Abstimmungen mit 50 oder 100 Beteiligten nicht.
Vermittlungsverfahren machen nur Sinn, wenn es inhaltliche Differenzen gibt, die sich lösen lassen, zwischen Parteien, die gesprächsbereit sind und beleidigungsfrei miteinander umgehen wollen. Vermittlungs- und Sperrverfahren, die nur dem Zweck dienen, dass sich Wiedergänger von Rrr und ähnlichen im Lichte der Aufmerksamkeit sonnen können, befriedigen deren puren Exhibitionismus und sind für den Rest der Masse sinnfrei. -- Simplicius ☺ 12:47, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ACK --Moguntiner 21:30, 2. Mai 2005 (CEST)

text: ME war gesperrt und wurde - in guter Absicht, wie ich annehme, aber in einer recht umstrittenen Aktion - vor Kurzem entsperrt. Um ein solches Hin und Her zukünftig zu vermeiden, ist das Sperrverfahren nicht der schlechteste Weg. Ansonsten gebe ich Simplicius durchaus recht. -- 240 Bytes Keks? 21:45, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Sofortsperrung wäre sinnvoller gewesen

message: :[Grundsatzdiskussion zu Benutzer Diskussion:Weede verschoben --Skriptor ✉ 15:46, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Zur Information: Hier hat sich unser Spielkind Skriptor heute einen kleinen Vandalismus geleistet. Man darf kontrollieren ob a) er auch an der Abstimmung gebastelt hat und b) ob "Mutter Erde" vielleicht sein Sockenpuppenaccount ist. Das Verhalten beider weist nämlich verblüffende Ähnlichkeit auf. Henning Weede 22:21, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zu solchen ungeheuerlichen Vorwürfen darf man sicher auf Belege gespannt sein. --Dundak ✍ 02:34, 3. Mai 2005 (CEST)

text: @Unscheinbar: Sind denn überlange polemische Kommentare im Abschnitt Pro/Contra nicht bereits fehlplaziert? Wenn wegverschieben, dann bitte diese auch. AN 13:55, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kann man machen, muß man aber nicht. Solange es im Rahmen bleibt, können wir die Kommentare – die ja sowieso mehr über den Kommentierenden als das Kommentierte aussagen – stehen lassen. --Skriptor ✉ 14:12, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Darf ich etwas dokumentieren? Wie man HIER sieht, sogar jetzt hören die provokativen SPAM's gar nicht auf. AN 15:23, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kann Dich das noch überraschen? Vgl. die Spam-Mails hier. Was wir hier tun, ist sowieso nur symbolisch - diese Kult-Äußerungen werden weitergehen, solange Mamatschi Zugang zu einem Internet-Anschluss hat. Hmm - ein "Kult" mit nur einem Anhänger ist aber wirklich nicht WP-würdig ... :-) Gruß --Idler ∀ 17:22, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt bedingt Wikipedia-würdige Kulte mit einem Anhänger, z.B. :en:Time Cube (gerade dabie den dritten Löschantrag zu überleben). --84.144.123.148 17:38, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare