Diskussion:Fantasiepass

message: auch wenn dieser Artikel zu über 90% von mir stammt, werde ich damit einfach nicht glücklich. 
* Das Lemma ist nicht zufriedenstellend: Außer hier in der Wikipedia ist der Begriff "Phantasiepass" relativ ungebräuchlich. 
* Es ist weniger eine lexikalische Worterklärung, als eine Liste mit Phantasiestaaten, die zufällig auch Pässe herausgegeben haben. Es wäre ebenso auch ein Artikel mit Briefmarken denkbar ...
* Die juristischen Ausführungen erfüllen zwar eine "Klammerfunktion". Die Hinweise, welche Bedeutung und Probleme die einzelnen Dokumente mit sich bringen, wären aber evtl. jeweils im Artikel zu den Staaten besser untergebracht.
Vielleicht fällt jemandem eine Möglichkeit zur Verbesserung ein. Ich würde das sehr begrüßen. Selbst wenn am Ende dieser Artikel aus der Wikipedia verschwinden sollte. Er war ohnehin schon mal Löschkandidat. --Call me berti 02:01, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, Ich finde den Artikel ganz interessant. Das Rechtliche wirkt fundiert und die Beispiele sind plastisch. Vielleicht könnte man es mit dem Einstellen auf die QS-Seiten versuchen? --Badenserbub 13:01, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich versteh's zwar immer noch nicht so recht, soweit es den zweiten Teil angeht, denn die Zwei-plus-vier-Verträge heben meines Wissens das Besatzungsrecht gerade auf. Gleichviel, gibt es eine Möglichkeit, das in knapper Form in den Artikel einzubauen oder stattdessen auf einen Artikel über Vorstellungen der betreffenden Gruppen von der Rechtslage zu verlinken? Bislang ist man noch nicht so recht schlau aus der Sache geworden, darum meine Änderungen. Gruß, Antaios D B 22:46, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die genaue Begründung ist ziemlich kompliziert, und aus einer ganzen Ansammlung widersprüchlicher und äußerst fragwürdiger Behauptungen und Interpretationen konstruiert. Das würde in diesem Artikel komplett den Rahmen sprengen. Vor allem auch dadurch, daß die UR-KKR inzwischen in verschiede Gruppierungen zerfallen ist und die Nachfolger oder Konkurrenten teilweise deutlich unterschiedliche Auffassungen vertreten. Wenn überhaupt, sollte man darauf allenfalls auf der Seite der KRRs selbst näher eingehen. Ganz grob könnte man vielleicht in etwa so zusammenfassen: Seitens der Ur-KRR geht man davon aus, dass im Zuge der Wiedervereinigung durch US-Außenminister James Baker, der Geltungsbereich des Grundgesetzes aufgehoben worden sei, die Bundesrepublik ihr Staatsgebiet verloren und damit ihre Existenz eingebüßt habe. Der Verzicht auf besatzungsrechtliche Vorbehalte durch die zwei-plus-vier-Verträge sei duch vorzeitigen Wegfall der Bundesrepublik wirkungslos geblieben. Da die Übernahme der Staatsgewalt durch die Bundesrepublik von Anfang an völkerrechtlich illegal gwesen sei, weil eigentlich nur das weiterexistierende Deutsche Reich berechtigt gewesen wäre, habe letzteres jetzt automatisch wieder den ihm zustehenden Platz eingenommen. Die seit 1949 abgeschlossenen Verträge seien lediglich mit der „illegalen“ Bundesrepublik abgeschlossen, so dass im Wesentlichen der Besatzungszustand vor der Gründung der Bundesrepublik wiederhergestellt sei. --Call me berti 21:24, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 0 

message: worldservice.org spricht von "über 950.000" registrierten weltbürgen. würde diese zahl nicht mehr sinn machen, als die angabe der "2,5 millionen ausgestellten welt-pässe und anderen dokumente"? was ist die quelle für diese zahl?
quelle für die 950.000: . all da best --Tomberlin 12:04, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo. Das überzeugt! Schon geändert --Call me berti 01:03, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weltpass - Anzahl 

message: Der Weltreisepass, der durch die WSA ausgestellt wird, ist keineswegs als Fatansiepass zu bezeichnen. Geht es dabei wie einleitend im Artikel erwähnt primär um die Autorisierung insbesondere beim Grenzübertritt, so findet sich sogar für Deutschland mindestens ein Beleg dafür, dass dieser angebliche Fantasiepass zum Grenzübertritt verwendet wurde. http://worldservice.org/visas/2/Germany.jpg Für andere Staaten finden sich noch sehr viel mehr Belege. Schließlich bietet die deutsche Staatsbürgerschaft genug Freiheiten, sodass die Weltbürgerschaft hier nicht so stark verbreitet ist als in weniger freien Ländern. Doch mir reicht diese Freiheit nicht, deswegen entschied ich mich für die Ablehnung des Staates in seiner Gänze und für die Weltbürgerschaft.
Das gehört nicht direkt zur Diskussion, doch ich bin seit über einem Jahr Weltbürger und legte jegliche Staatsbürgerschaft ab. Endlich. Ich durfte mich mit dem Ausweis auch schon gegenüber Polizisten legitimieren. Diese schauten unfassbar entsetzt und blöd, unwissend - ja gar entmachtet. 
Die hochwertigen Dokumente, die von der WSA ausgestellt wurden, deren Unterschied zu anderen "Autoritäten" darin besteht, dass sie ihre "Anhänger" nicht mit Gewalt, Angst und faschistischen Gesetzen bei sich hält, wie es Staaten tun, und glücklicherweise sich nicht bis an die Zähne bewaffnet und dafür die "Anhänger" bezahlen lässt, wie es Staaten tun. 
Die WSA-Dokumente basieren auf der Menschenrechtsdefinition der United Nations und sind deswegen von JEDEM Staat anzuerkennen. Wer diese Weltbürgerschaft NICHT anerkennt, erkennt ebenso diese Menschenrechte nicht an.
Denjenigen, die hier diesen Weltreisepass als Fatansiepass einordnen sei folgende Grundsatzfrage gestellt: Finden Sie, dass es sich bei den Menschenrechten um irgendwelche Fantasieprodukte bzw. Fatansieerscheinungen handelt? Nun, wenn dem so ist, dann ist der Weltreisepass zu Fatansiepässen zu zählen. Ansonsten - und da kommen wir der Wahrheit näher - selbstverständlich nicht.
Es handelt sich um VOLLWERTIGE internationale Ausweis (Reise- und Identitäts-) Dokumente inklusive internationaler Geburtsurkunde, die in jedem Staat Gültigkeit besitzen, der die Menschenrechte anerkennt. Ein Staat, der die Menschenrechte nicht anerkennt, sollte an sich erst gar nicht bereist werden, aber das ist ein anderes Thema. Sie sind keine Fantasiepässe, sondern auf gleicher Stufe wie etwa der Personalausweis und der Reisepass der Bundesrepublik Deutschland. 
Aufgrund der Einordnung als Fantasiepass hier bei Wikipedia meiner Weltbürgerschaft, zu der ich mit allem, was ich jemals war und je sein werde - bis auf den letzten Tropfen meines Blutes - stehe, wurde mir gestern ein wichtiger Vertrag abgelehnt. D.h. ich bin noch in Verhandlungen, aber sie scheinen sich stur zu stellen. Sie meinen es handele sich tatsächlich um einen Fatansiepass, weil sie diese Information HIER fanden nachdem sie eine kurze Google-Suche durchführten. Und sie argumentieren, ich müsse mich wirklich der staatlichen Knechtschaft hingeben. Das werde ich natürlich nie wieder tun, weshalb wohl fragwürdig ist, ob der Vertrag vollständig abgeschlossen werden kann. 
Sie hatten das Argument "Fantasiepass" also offensichtlich hier von Wikipedia, was ja schon ein wichtiges Werkzeug ist. Doch leider ist die Einordnung als Fatansiepass gänzlich falsch. Man behauptete daraufhin auch frech, es handele sich um selbstgemalte Ausweise, was ja überhaupt nicht stimmt. Ich teile diese Weltbürgerschaft bereits mit fast einer Million, Tendenz rasant steigend (meine ID-Card beginnt bei 915.000 - wir sind aber schon bei über 950.000 jetzt).
Bitte ändert also den Artikel entsprechend - d.h. WSA sollte bei Fantasiepässen gar nicht mehr auftauchen. Es handelt sich um echte Pässe, auch wenn die Autorisierung manchmal etwas schwer ist, weil der Pass noch derart unbekannt ist, doch dafür kann man die Deklaration der Menschenrechte bei sich führen. (nicht signierter Beitrag von Bedingt Normal (Diskussion | Beiträge) 08:41, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich zwischen den hier angeführten Pässen ganz erhebliche Unterschiede. So habe ich für die Idee von Weltbürger-Pässen große Sympatie und wünsche für die Zukunft viel Erfolg. Für den Reichspersonalausweis habe ich hingegen gar kein Verständnis. Beide passen aber gleichermaßen zur Beschreibung/Definition eines Fantasiepasses lt. Einleitung.  Die rechtliche Einordnung des Weltpasses als Fantasiepass findet sich im übrigen nicht lediglich bei Wikipedia (in diesem Fall wäre der Eintrag tatsächlich als Theoriefindung zu betrachten und aus dem Artikel zu löschen), sondern spiegelt die Einschätzung des Rats der Europäischen Union wieder (vgl. Veröffentlichung Table of travel documents entitling the holder to cross the external borders ... dort steht im Part V, unter A. Fantasy Passports auch der "World passport"/"World Service Authority Passport"). --Martin Be (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weltpass - kein Fantasiepass 

message: aus der Artikelseite verschoben:
* Vom Bundesverfassungsgericht der BRD wurde folgender Richterspruch entschieden: Die BRD ist nicht identisch mit dem deutschen Reich, das dt. Reich besthet in sienen Völkerrechtlich annerkannten Grenzen fort, ist mangels Organisation jedoch nicht Handlungsfähig.
An den Autor: Erst ausreichend mit dem Völkerrecht auseinander setzen, dann s. g. Informationen verbreiten, sonst erecht man die Bespielhafte Desinformation, wie wir Sie in den obigen Zeilen finden. 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.8.51.147  (Diskussion • Beiträge) 14:05, 2. Jul. 2008) 
:orthografisch, in der Sache und argumentativ voll daneben: Aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates – StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger‘ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘, – in Bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings ‚teilidentisch‘, so dass insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.“ --Call me berti 01:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wieso ist die Entscheidung überholt? Im Gegenteil: Gerade weil es nach wie vor richtig ist, dass "Die Bundesrepublik ... identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘" und "in Bezug auf seine räumliche Ausdehnung ... ‚teilidentisch‘" ist, gibt es für die Behauptungen der KRR keinen Spielraum. Sie müßten nachweisen, dass die Bundesrepublik nicht identisch ist, oder ein Stück ehemaliges Reichsgebiet vorweisen, das derzeit weder die Bundesrepublik noch ein anderer Staat beansprucht. Da beides nicht gelingt, behauptet die Gruppierung, dass die Gründung der Bundesrepublik völkerrechtswidrig war und bei der deutschen Vereinigung juristische Fehler gemacht worden sind, durch welche die Bundesrepublik aufgelöst wurde, bevor die Neuregelung der 2+4 Verträge gegriffen hat. Es hätte also nicht mit den Vertretern der (völkerrechtswidrigen + aufgelösten) Bundesrepublik verhandelt, sondern mit Vertretern des Deutschen Reiches bzw. den Siegermächten eine Neuregelung vereinbart werden müssen, in deren Händen die Staatsgewalt wieder gelandet ist ... Um es mal ganz verkürzt auszudrücken. --Call me berti 14:15, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit „überholt“ wollte ich ausdrücken, dass das BVerfG-Urteil im Lichte der ab 1990 eingetretenen Ereignisse ausgelegt werde muss: 1973 gab es noch die deutsche Teilung, 1990 dann ein vereintes Deutschland, wobei durch den Beitritt der DDR aus der Teilidentität der Bundesrepublik eine Subjektsidentität geworden ist, die jedenfalls völkerrechtlich keiner Einschränkung (von außen) mehr unterworfen ist. Die Bundesrepublik Deutschland ist heute als vollidentisch mit dem Deutschen Reich anerkannt. Somit ändern die Äußerungen der Reichsdeppen, die sich allesamt in abwegigen Ergüsse und haltlosen Spinnereien begründen, nichts an der Tatsache, dass es keinen Staat mehr gibt, der „Deutsches Reich“ heißt. Ebenso wenig bestehen von irgendeiner glaubwürdigen und seriösen Seite Ansprüche oder Vorbehalte auf früheres Reichsgebiet, das heute vollständig Bundesgebiet ist (die ehemaligen dt. Ostgebiete wurden 1990 abgetreten und sind nunmehr als polnisches Hoheitsgebiet völkerrechtlich bestätigt worden). --Benatrevqre …?! 12:57, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtslage BRD 

message: Zitat "Die Herstellung, der Besitz und das Bei-sich-Führen eines Fantasiepasses ist in Deutschland straffrei." ist vermutlich falsch ... wenn es sich um ein Dokument handelt, das einem echten Reisepaß zum Verwechseln ähnlich ist. Es gab neulich ein Urteil, wo ein Angeklagter ein Phantasie-Personalausweis verwendet hat. Der "Ausweis" sah genauso aus, hatte aber eine andere Beschriftung (Ich glaube sogar "Deutsches Reich, s.o.). Die Verurteilung wäre sicherlich mit den Reispaß genauso sicher.
:Also ich wäre mal dafür, den ganzen Satz schlichtweg zu löschen. --77.4.76.207 04:28, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier ist vermutlich dieser Vorfall gemeint na presseportal BPOLD FRA: Mit Fantasiepass des "Deutschen Reiches" nach Beirut? vom 22.07.2009. Darin findet sich aber kein Widerspruch zu den Ausführungen im Artikel. Bei Ein- oder Ausreise gibt es die Pflicht einen gültigen Pass mitzuführen aus §1 Passgesetz. Im Alltag innerhalb Deutschlands nicht. Die Frage der Urkundenfälschung stellt sich nur dann, wenn die Ähnlichkeit zum echten Pass zu einer Verwechslung führen sollte. Der politische Hintergrund dieser Reichsausweise läßt aber eher vermuten, dass nicht eine Verwechslung, sondern ein politisches Statetment beabsichtigt war. Weiß jemand, wie es hier weitergegangen ist? Ich tippe mal ganz stark darauf, dass ein Verfahren wegen Urkundenfälschung längst wieder eingestellt wurde. --Call me berti 12:03, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Das Vorzeigen eines solchen Ausweises erfüllt unter bestimmten Voraussetzungen den Tatbestand der Urkundenfälschung, der Ausweis wird auch eingezogen -- Ian Dury Hit me  20:52, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Besten Dank Ian Dury, für diese Fundstelle. [OLG Celle · Beschluss vom 19. Oktober 2007 · Az. 32 Ss 90/07. Das Oberlandesgericht hat im Jahr 2007 eine Strafbarkeit wegen Urkundenfälschung für einen Fall angenommen, bei dem ein Personalausweis Deutsches Reich zur Kontoeröffnung vorgelegt wurde. Ich she aber nicht, dass damit generell die Aussage des Artikels widerlegt wäre (siehe oben). Mal davon abgesehen, dass ich die hier angenommene Strafbarkeit wegen Urkundenfälschung durch OLG Celle für eine recht unglücklich getroffene, von der herrschenden Lehre abweichende Einzelfallentscheidung halte - um es mal wohlwollend zu formulieren (Das kann ich bei Bedarf auch gerne noch näher ausführen). Ich denke, dass wir uns alle zumindest darüber einig sind, dass die versuchte Kontoeröffnung sowohl in Qualität als auch Summe von Teilhandlungen über "Herstellung, Besitz und das Bei-sich-Führen eines Fantasiepasses" hinausgeht. Aus einer Strafbarkeit des Gesamtpakts automatisch auf Strafbarkeit der Teilschritte zu schließen, das geht wohl zu weit. Straffreiheit im Hinblick auf Amtsanmaßung § 132 StGB wird derzeit von niemandem ernsthaft bestritten (vgl. auch OLG Stuttgart Beschluß vom 25.4.2006, 4 Ws 98/06). Man könnte im Hinblick auf Urkundenfälschung im Artikeltext eine typisch juristische Formulierung ergänzen, wie z.B. Beim Gebrauch des Fantasiepasses im Rechtsverkehr kommt es jedoch auf die konkreten Umstände des Einzelfalles an. Ich bezweifle, dass sich der Artikel dadurch verbessert ;-) würde ihn gern so belassen. --Martin Be (Diskussion) 14:05, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, eine von der zuvor herrschenden Gelassenheit abweichende Entscheidung, die – anders als andere Entscheidungen – eigtl. ausschließlich auf das Aussehen des Dokumentes und den Empfänger abzielt (hier: Bankangestellter, in andere Fällen: der nicht zu täuschende Staatsdiener). Tief im braunen Sumpf gibt es eine Stellungnahme eines Herrn Lorenz vom Bürgerservice des BMI, der dieses Urteil allerdings auch anführt. Es scheint also tatsächlich in weiten Teilen ein gänzlich anderes Verständnis vorzuliegen, siehe nur die Diskussion auf der Auskunftsseite und eine ältere aus 2010. Aufnehmen sollte man das Urteil imho schon. Leider habe ich bislang keine Kommentierung dazu gefunden, die sich kritisch mit dem o.g. Urteil auseinandersetzt – in einem Lehrbuch oder Kommentar (liegen mir zum StGB leider auch nicht vor) sollte da aber was zu finden sein. -- Ian Dury Hit me  10:30, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Urkundenfälschung

message: Die Einleitung zu verkürzen ist sicher keine schlechte Idee. Aber ich meine, es sind zwischenzeitlich zu viele Inhalte verloren gegangen oder begrifflich ungenau geworden. So scheint mir staatlicher Chrarakter nicht passend. Die Herausgeber versuchen alles, um als Staat wahrgenommen zu werden. Sie handeln so "wie ein Staat" und achten auf Einhaltung der typischen Merkmale von Staatshandlungen. Damit zeigen sie eben gerade "staatlichen Charakter". Die Behauptung "wird von Staaten nicht anerkannt" ist ungenau - "irreguläre oder zweifelhafte Staaten" erkennen sich und die Papiere der Anderen sehr häufig gegenseitig an - in der Hoffnung, sich dadurch der Schwelle der Wahrnehmung auch auch bei anerkannten Staaten zumindest zu nähern. Außerdem hat zahlreiche Fälle gegeben, in denen ein solches Dokument versehentlich bestempelt oder sogar mit Visum versehen worden ist, oder im Falle des Beispiels beim Wendenpass zur Identitätsfeststellung auch wissentlich herangezogen worden ist. Daher ist eine Formulierung mit "anerkannte Staaten ... in der Regel" besser. Die Gründe für die Ausstellung sind vielfältig. Gerade im Hinblick auf Staatsgründungsversuche, oder politische Motivation z.B. der KRRs ist die Bezeichnung "spielerisch" eher weniger geeignet. --Call me berti 16:02, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Text nicht einfach durch revert, sondern durch Einbau älterer Elemente wieder zu ergänzen. Wenn das jemand für nicht so gelungen hält, stelle ich mich hier gern der Diskussion. --Call me berti 16:06, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  neue/alte Einleitung 

message: von Anhängern der hier genannten Austeller von Fantasiepässen wird immer wieder behauptet, die Aus-oder Einreise mit diesen Papieren sei schon problemlos erfolgt. Weiter heißt es häufig, dass auch regelmäßig solche Papiere von Grenzbeamten bestempelt werden. Leider fehlen dazu immer konkrete Informationen, wann und an welcher Grenze das geschehen sein soll und erst recht ein Nachweis, wie z.B. Pressemeldung, Scan oder Foto. Solche unbelegten Eintragungen werde ich auch weiterhin zurücksetzen. Ich bitte um Mithilfe bzw. um Verständnis, wenn die Löschung künftig kommentarlos erfolgt. Wer damit nicht einverstanden ist oder wenn jemand Nachweise, fundierte Informationen oder neue Argumente vorbringen möchte, freue ich mich hier auf einen Beitrag. --Martin Be (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  unbelegte Behauptungen