Diskussion:Islamische Kunst

message: Markus Hattstein und Peter Delius (Hrsg.): Islam. Kunst und Architektur. Italien o.O. 2002. habe ich wieder hineingesetzt. Natürlich, nachdem ich mir die Kritik in Amazon durchgelesen habe. Ich habe keine Lust wegen dieses einen Buches, und wegen vielleicht neidischer "Kollegen" hier groß rumzudiskutieren, nur kurz soviel: Dieses Buch behandelt vorwiegend Kunstgeschichte, nicht Geschichte. Die Artikel stammen von unterschiedlichen Autoren, mit unterschiedlicher Qualität. Einige Artikel zur Geschichte Siziliens von Sibylle Mazot sind für den Experten fehlerhaft, richtig, andere Artikel der Geschichte anderer Regionen sind treffend zusammengefasst. Aber wichtiger noch: Die Kunstgeschichte ist, trotz einiger kleinerer Fehler, insgesamt gut dargestellt. Denn diese stammen zumeist auch von international renommierten Fachautoren, nicht von den Herausgebern. Also ein wenig Vorsicht bei der Lektüre des Buches ist durchaus gegeben, aber vor allem bei dem Teil, den die Fachautoren nicht direkt zu verantworten haben, nämlich den Bildtexten und der Ausrichtung der Abbildungen, aber ich würde das Buch trotzdem in der Literaturliste drin lassen, denn die Auswahl an Werken zur Kunstgeschichte ist beileibe nicht so üppig, und ich bin mir sicher, dass so mancher Mediävist genau die gleiche Anzahl Fehler in jedem der anderen hier ausgeführten Werke finden könnte, würde er sich intensiv auf die Suche begeben. Also, nicht von einzelnen Fehlern eines Autoren, auf alle anderen schließen bitte. Zumal die Kunstgeschichte in der Amazonkritik kaum tangiert wurde, außer in einem Bildtext. Gruß, -- Lynxxx 01:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Wikipedia:Literatur sollen wissenschaftlich maßgebliche Werke oder seriöse Einführungen ausgewählt werden. Die Fehler beziehen sich nicht nur auf Geschichte, sondern auch Bezeichnungen und Materialangaben für Kunstwerke. In der islamischen Kunst spielt die Kalligraphie eine wesentliche Rolle. Die in der einen Rezension erwähnten spiegelverkehrten Abbildungen und die falsche Übersetzung sind daher ein nicht unbeträchtlicher Mangel. Es ist ein sehr schöner Bildband, aber ein wissenschaftlich maßgebliches Werk? --ThT 19:29, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, schön, dass du nochmals Stellung beziehst. Maßgebliche wissenschaftliche Werke sollen nur ausgewählt werden? Naja, da müssten wir aber bei den Lit.-Tipps in der Wiki recht viele Werke wieder rausnehmen, oder? Ich weiß jedenfalls, dass dieser Band immerhin maßgeblich genug ist, dass er auch für Wert gefunden wird, in Seminarbibliotheken, also Fachbibliotheken angeschafft zu werden. Wenn ich es nicht besser wüsste, wäre das für mich immerhin ein Indiz aufzuhorchen. Aber da ich schon längere Zeit im islamischen kunsthistorischen Bereich arbeite, weiß ich, dass zumindest folgende Autoren in diesem Buch maßgeblich in der Kunsthistorik der islamischen Kunst sind: Sheila Blair, Jonathan Bloom, Volkmar Enderlein, Almut von Gladiß ,Oleg Grabar, Anette Hagedorn, usw., um mal ein paar der Autoren zu nennen, die Artikel für den Band geschrieben haben, und deren Werke für jeden kunsthistorischen Studenten Pflichtlektüre sind. Wenn du dich mit der Materie auskennst, dann sind dir deren Bücher sicher schon oft über dem Weg gelaufen, oder? Ausserdem hat noch u.a. Peter Heine Teile des Lektorats übernommen. Ich habe auch eine spiegelverkehrte Miniatur gefunden, toll, ich möchte mal wissen, wieviel Prozent der Leser überhaupt den dortigen Duktus zu lesen imstande sind, oder osmanisch können? Ich kann ja beizeiten nochmals genauer jedes Bild darin überprüfen, und wenn ich dann mehr als 1% spiegelverkehrte Bilder darin finde, können wir im Lit.Tipp eine Notiz darüber geben, oder das Buch wieder weglassen. Mir ist es jedenfalls noch nie explizit aufgefallen (oder ich hab's wieder vergessen), und nehme mal stark an, dass in den jeweiligen Unterkapiteln "Kalligraphie" kaum oder keine spiegelverkehrten Kalligraphien abgebildet wurden. Wie dem auch sei, ich werde diesen Artikel sicher nicht monatlang wie ne Glucke "bewachen", wollt nur meinen Senf abgeben, so wie diese Rezension in der NZZ: http://www.perlentaucher.de/buch/3561.html Ciao und LG, -- Lynxxx 04:31, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die genannten Autoren sind auch m.E. maßgeblich. Es geht aber darum, daß das gesamte Werk wissenschaftlich maßgeblich sein sollte. Gerade für den nicht mit islamischer Kunstgeschichte vertrauten Leser ist eine Prüfung der Fakten kaum möglich, während das bei den Lesern in den Fachbibliotheken durchaus der Fall ist. --ThT 16:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nehme von mir aus dieses Buch wieder aus den Literaturtipps heraus. Ich möchte dich dann aber auch bitten, die dortigen anderen Literaturtipps mit der gleichen Akribie zu untersuchen und festzustellen, ob z.B. jede Bildunterschrift korrekt ist, jede Kalligraphie nicht seitenverkehrt abgebildet ist, etc. und dann die Bücher ggf. ebenfalls zu streichen. Ich bin nicht rechthaberisch und wie oben schon angemerkt werde ich die Edits sicherlich nicht mit Argusaugen bewachen... ;-) Also los. Danke und Grüße, -- lynxxx 17:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ein sehr gutes Werk gefunden: Robert Hillenbrand: Kunst und Architektur des Islam. Tübingen, Berlin 2005, ISBN 3-8030-4027-2. Gruß, --ThT 08:40, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturtipps 

message: Ich verweise hier hin , hier wird die "Christliche Kunst" Beschrieben, wie man sieht reicht es aus das man angibt, das damit Christlich Bsp Islamisch geprägte Völker gemeint sind, damit erübrigt sich auch die völlig unnötige "Vervollständigung" "Die Künstler sind nicht in jedem Falle Muslime", das erklärt sich von selbst deshalb habe ich diesen Part gelöscht, falls dies nicht anerkannt wird sollte es auch im Artikel "Christliche Kunst" vermerkt werden, obwohl es Unsinnig ist und nur böse Asoziationen mit der heutigen Politik bspw "Realität"  hervorrufen soll .! 
:Die Begriffe Christliche Kunst und Islamische Kunst erwecken den Anschein, es handele sich in beiden Fällen um religiös motivierte Kunst. Wie der Artikel Christliche Kunst in der Einführung erläutert, trifft dies für die christliche Kunst auch im wesentlichen zu. Die Entsprechung hierfür findet sich im Artikel Islamische Kunst (Religion). Der Artikel Islamische Kunst dagegen beschreibt den wesentlich weiter gefaßten kunstgeschichtlichen Begriff, für den die Ergänzung sinnvoll ist, um den Unterschied zu verdeutlichen. --ThT 19:18, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen Abschnitt zur Diskussion um den Begriff geschrieben. --HajjiBaba (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Muslime 

message: Abitur 1895, Promotion 1890 kann nicht stimmen. 
: Vermutlich war ein anderer Artikel gemeint. --Kolja21 (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: GND 4138060-5 hat mit dem Artikel Islamische Kunst (Religion) eine Entsprechung, weil dort eine Beschränkung auf spezifisch religiöse Kunst belegt ist. Der Anteil dieser spezifischen Werke ist innerhalb des wesentlich umfassenderen Begriffs Islamische Kunst deutlich kleiner und kann damit nicht als zugehörig im Sinne von WP:ND angesehen werden. Deshalb hatte ich die fehlende passende GND vermerkt. Die erneute Eintragung mit der Begründung, eine bessere GND läge nicht vor, ist nicht ausreichend. Deshalb werde ich die Zuordnung demnächst entfernen. --ThT (Diskussion) 16:58, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist alles sehr chaotisch verlaufen: Erst wurde via IP  (Islamische Kunst) gegen  (Islambild) ausgetauscht, aber das Zitat im Feld REMARK stehen gelassen. Dann wurde die Vorlage überarbeitet und zerschossen, so dass der Artikel auf einer der Wartungslisten landete. Für den Stub Islamische Kunst (Religion) habe ich einen LA gestellt.  FYI. --Kolja21 (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Normdaten (GND)