Diskussion:Life of Pi: Schiffbruch mit Tiger

message: Auf die Frage ob der Eintrag von Gérard Depardieu sinnvoll sei: Warum sollte es nicht sinnvoll sein? Es entspricht der Wahrheit, er spielt in dem Film mit und auf seiner Seite steht das auch in seiner Filmograhie. Auch wenns eine Rolle eher klein ist sorgte sie im Kino, in dem ich den Film gerade gesehen habe für viele Lacher. Außerdem sind auch bei vielen anderen Filmen Nebenrollen mit bekannten Schauspielern aufgeführt. Und was soll außerdem diese Anspielung ich sollte da mal drüber nachdenken ob das sinnvoll sei? (nicht signierter Beitrag von 109.91.200.215 (Diskussion) 01:55, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mach dir keine Gedanken, das war ein Troll (Netzkultur), der ist mittlerweile auch gesperrt. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:02, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gérard Depardieu 

message: Habe den Film heute gesehen und finde die Kategorisierung "Fantasyfilm" nicht wirklich passend. Die Kategorien "Abenteuerfilm" und  "Filmdrama" passen da eher. --Excolis (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Es ist vielleicht ratsam, den Abschnitt der Filmkritik von Martin Gobbin zu entfernen.
Ihm hat der Film nicht gefallen und daher will er ihn medienwirksam "zerreißen". Und es ist unrichtig, wenn er schreibt, daß Tausende von Statisten in dem Film mitgewirkt hätten. Wo sind die zu sehen? Das ist doch kein Monumentalfilm! Zudem ist der Film finanziell und auch von den Auszeichnungen her erfolgreich; von "baden gehen" kann also keine Rede sein. Zuviel Polemik.
Ich will den Teil nicht selbst löschen sondern erfahrenen Bearbeitern überlassen.--Apth (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmkritiken 

message: Pi sagt an einer Stelle, dass der Tiger ihm das Leben gerettet habe. Ohne ihn wäre er unaufmerksam geworden, wäre in Mutlosigkeit und Apathie versackt. Aber weil der Tiger da war, musste er eben immer aufmerksam sein, und bei Allem, was er tat, auf den Tiger achten, sowie sich langfristige Strategien ausdenken, um zu überleben.
Schade, dass das nicht erwähnt wurde ...
Benutzer:Anonym 12:08, 14. März 2013 (CET)
thread_title:  "Wichtiger" Aspekt fehlt in Beschreibung 

message: Hallo, dieser Artikel wurde gesperrt, um seine Verbesserung zu verhindern. Sich wundern ist erlaubt. Hier die kurze Vorgeschichte über den Mißbrauch von WP-Regeln. 
Hallo, hier sehen wir ein offensichtlich mögliches Beispiel für das seltsame Diskussionsverständnis einzelner Mitautorinnen und sie dabei "deckender" Admins. 
Vor einigen Tagen habe ich an dem noch im Aufbau befindlichen Artikel ein paar kleinere inhaltliche Ergänzungen angebracht. Die hat dann ein Mensch mit der inhaltslosen (aber bei WP öfter aufscheinenden Pseudobegründung "keine Verbesserung erkennbar" komplett rückgängig gemacht. Eigentlich nach [[WP:VM ein No-Go, das sofort ohne weitere Angaben gelöscht werden dürfte. Ich habe unter der Voraussetzung, dass dieser User es einfach nicht besser weiß, ihm und allen auf der DiskuSeite einige Gründe zum Revert ausführlich genannt - siehe den Thread v. 28. Jan. 2016‎ oberhalb. Trotzdem revertiert dieselbe UserIn erneut. Und zwar wieder, ohne dass sie eine Begründung nennt ( und nach dem Haltet den Dieb-Motto schreibt sie/er "Änderung 150781814 von Sehund rückgängig gemacht; Ich denke, Du gibst mir erst Gelegenheit zur Stellungnahme, bevor das online geht. Mein Revert war ja nicht unbegründet") dazu. Ihr "war ja nicht unbegründet" ist nach deren eigenem Editkommentar -also offensichtlich- unzutreffend. Er/sie kündigt ja nur an, eine Begründung noch nachzureichen. Aber Löschen tut sie sofort.. 
Danach setze ich meine Verbesserungen am Artikel fort und weise auf die fehlende Begründung hin. Ohne das Wort VM zu benutzen, ist mein Editkommentar dazu eigentlich für erfahrene UserInnen und für Admins deutlich: "dann bitte keinen begrü.losen Revert." Trotzdem revertiert dieselbe UserIn erneut und leitet dann das ein, was ich nur als Versuch gemeinschaftlicher Unterdrückung von Änderungen an einem Artikel nennen kann, in aller eigentlich unpassenden Höflichkeit. Er/sie macht eine unzutreffende VM wegen EW (ein " Editwar", den er/sie selbst betrieben hat und wird darin von einem Admin 
bestärkt. Sperre des Artikels bis 30.1. Der Admin kann entweder Versionsgeschichten nicht lesen oder er wollte es in diesem Fall nicht. Danke sehr vielmals für so ein Exempel von invertiertem "Sei Mutig!", wenn schon bei so einem randständigen Artikel zu einem Film das Rausgraulen "anderer" Autorinnen durch "Alt-WPlerInnen" so glatt läuft, was geht erst bei den "Lieblingsartikeln" so genannter WP-Ingroups ab? Nein, ein demokratisches Verständnis von Kooperation ist sowas nicht. Vgl. die hier ausgehebelten WP-Prinzipien.
Fr. Grüße aus WP-Land -- seh_und, (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer Sehund, Du möchtest anscheinend die Handlungsbeschreibung im Artikel komplett umkrempeln. Dein Vorgehen dabei ist wenig feinfühlig, Du gehst vielmehr mit der Brechstange vor. Das geht so lange gut, bis jemand Widerspruch dagegen einlegt, und das war in dem Fall ich. Ich bin mit den meisten Deiner Änderungsvorschläge nicht einverstanden. Mehr dazu weiter oben. --Flingeflung (Diskussion) 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: hallo Flingeflung, verstehst du die Kritik an deinem Vorgehen immer noch nicht oder willst du behaupten, dass ein zweifacher Revert ohne Angabe von Gründen nicht darauf hinausläuft, was bei WP etwas übertrieben Vandalismus oder EW genannt wird? Dann wäre es an der Zeit, dass du das, was zu diesen Kürzeln im Regelteil steht, nachliest. -- seh_und, (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Sehund, ich habe im Gegenzug den Eindruck, dass DU die Kritik an Deinem Vorgehen nicht verstehst. Aber sei's drum, das bringt uns hier auch nicht weiter, deshalb sollten wir diesen Abschnitt hier beenden. Mir ist nicht an einer Fehde mit Dir (oder sonstwem) gelegen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: hallo Flingeflung, eine Bitte um Entschuldigung wegen deinem zunächst vollkommen Begründung-losen Revertieren wäre eine gute Grundlage, weil es den Respekt vor den WP-Grundsätzen zeigen würde. Das ist um so wichtiger, weil du oben schon wieder die "Schuld" versuchst jemandem anderen zuzuschieben, wo du selbst (recht einfach anhand deiner eigenen Worte nachvollziehbar) POV zur Grundlage deiner Argumentation machst. So könnte man, natürlich auch jeder von uns zwei, jede Behauptung mit "ich weiß es nicht, meine aber" zum Schein zu rechtfertigen. Genau das ist POV - oben hast du mir u.a. in einer VM EW vorgeworfen. Obwohl es ja gerade umgekehrt war. Darf ich um diese Einsicht bitten? MfG -- seh_und, (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du siehst Dich hier anscheinend in der Opferrolle, dem Harm angetan wurde. Ich würde Dir stattdessen raten, mal Dein eigenes Verhalten zu hinterfragen, ob da alles in Ordnung war und der Andere (in dem Fall ich) vielleicht einfach nur REagiert hat. Du hast Änderungen am Artikel getätigt, die ich zurückgenommen habe mit der Bitte, erst meine Stellungnahme auf der Disk. abzuwarten. (Ich schrieb in der Zusammenfassung fälschlicherweise "unbegründet" statt "grundlos", aber man kann ja die Zusammenfassungszeile nachträglich leider nicht mehr ändern). Statt abzuwarten und das zu respektieren (soviel zum Deiner Interpretation von Respekt), revertierst und ergänzt Du hier weiter, was dann zu meiner VM gegen Dich geführt hat. Es wäre also hilfreich, wenn Du mal vor Deiner eigenen Tür kehren und nicht ständig etwas verlangen würdest, das Du selbst nicht zu tun bereit bist, nämlich Einsicht zu zeigen. Da mir jedoch im Gegensatz zu Dir nicht an einer "Entschuldigung" von Dir gelegen ist und ich wegen solcherlei Banalitäten keine Zeit mehr zu investieren gedenke, ist für diesen Abschnitt EOD von meiner Seite. --Flingeflung (Diskussion) 13:54, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  EW von Wem, Besitzansprüche statt Kenntnisse ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: …… und er steht nicht mal auf der Hauptseite ! 
hallo, alle Lesenden! 
Heute ist 3-14 = also internationaler PI-Day (Lemma, u.a. zu dem math.philosoph. Problem) 
* Seite bei FB mit etlichen Stellen der Zahl für die Fans
Anmerkung für alle, die Schiffbruch für einen Abenteuerfilm halten 
* 3,14 … bei WP
LG -- seh_und, (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht vergessen: heute ist PI-Day  

message: In Abschnitt 2.2 Produktion ist ein Tippfehler in der letzten Zeile: Es muss heißen "... ans Tageslicht ..."; nicht "... aus Tageslicht ..." --46.237.221.178 13:18, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tippfehler