Diskussion:Wigger von Brandenburg

message: Es lohnt sich nicht hier einen Editwar anzufangen. Daher hoffe ich auf dein Verständnis. Wenn das Todesdatum nach der Sekundärliteratur unklar ist, sollte das auch genannt werden, es sei denn die neuere Forschung hätte die Zweifel ausgeräumt, dann wäre eben dies zu nennen. Es reicht aber nicht aus ohne Begründung einer Quelle den Vorrang zu geben und so zu entscheiden wer Recht hat, zumal in der letzten Version deine Infos enthalten blieben--Machahn (Diskussion) 10:06, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Ich denke, Wikipedia sollte bei der Auswahl seines Personals kritischer sein.
Der eine oder andere Mitarbeiter, der sogar über Sperrrechte verfügt, verdient das einfach nicht.
Dass man bei Ereignissen aus dem 12. Jahrhundert den zeitgenössischen Quellen mehr Gewicht geben sollte als der Sekundärliteratur aus dem 19. oder gar 20. Jahrhundert, das zumindest sollte klar sein. Wie man das beim Artikel "Wigger, Erzbischof von Brandenburg" sieht, ist das aber nicht jedem klar. Da wird einfach gesperrt und mit dem Wort Edit-War operiert, statt seinen Verstand zu bemühen.
Abschließend: Der liebe Gott hat uns den Kopf nicht nur zum Hütetragen gegeben, ab und an sollte man ganz einfach mal nachdenken.
Manfred Fabianke, Hannover (nicht signierter Beitrag von 89.182.70.104 (Diskussion) 11:24, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur kurz, da ich meine Mittagspause auch anders verbringen kann. Es ist mitnichten so, dass eine einzelne Quelle aus dem 12. Jh. richtiger ist als die Angabe in Sekundärliteratur des 20. Jahrhunderts. Auch Quellen können sich irren; öfters kommt es vor, dass sich mehrere Quellen widersprechen oder eine Quelle unterschiedlich interpretiert wird. Auf welcher Basis die Autoren der "Germania Sacra" zu ihrem Schluss kommen, 1161 sei richtig, müsste ich nachlesen. Möglicherweise haben sie weitere Quellen herangezogen. Vorstellen könnte ich mir auch, dass das Problem daran liegt, wann man die von Heinrich von Antwerpen angegebene Spanne beginnen lässt: Mit der Wahl bzw. Bischofsweihe, oder mit der Weihe des Marienstifts als provisorischen Bischofssitz (vorher konnte er nicht ja nicht auf dem bischöflichen Stuhl sitzen). Also nicht so einfach. Wenn in der Literatur mehrere Daten angegeben sind, kann Wikipedia diese Widersprüche nicht entscheiden, das ist Sache originärer Forschung, die in Wikipedia als "Theoriefindung" in Artikeln nicht erlaubt ist. -- 217.70.160.66 12:20, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bitte doch sehr darum, mit Urteilen über die Kompetenz von Leuten hier etwas zurückhaltender zu sein, zumal wenn sie lediglich die hier geltenden Standards anwenden. Um es noch mal zu sagen, wir maßen uns nicht an auszuwählen welche Primärquelle den Vorrang vor anderen hat und halten uns an die Forschung. Es ist nichts dagegen zu sagen, auch aus den Quellen zu zitieren (daher wurde deine Ergänzung ja auch nicht entfernt. Wenn aber die Forschung sagt, das die Quellen nicht eindeutig sind, ist das eben auch zu benennen. Es hätte natürlich seien Können, dass die Forschung mittlerweile die Sache eindeutig geklärt hätte - so ganz taufrisch ist die Germania Sacra hier ja auch nicht. Aber das scheint nicht der Fall zu sein. In einer neuen Studie von 2015 zum Tractatus de urbe Brandenburg (S.85f) - in der auch auch deine Stelle kritisch diskutiert wird - ist die Sache immer noch nicht völlig klar. --Machahn (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Nur um Missverständnisse zu vermeiden. Ich hab dich beim letzten Mal nicht gesperrt und werde es auch jetzt nicht tun! Und ich rate doch dazu den Link von mir oben zu folgen, wo eben der von dir genannte Textabschnitt diskutiert wird. --Machahn (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Zur Klarstellung: Ich bin nicht Machahn. Ich kann Latein, bin ebenfalls Akademiker und auf Mitarbeiter mit Ihren Umgangsformen kann Wikipedia meiner Meinung nach gut verzichten. EOD. -- 217.70.160.66 12:42, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kompetentes Personal