Diskussion:Schlüssel (Kryptologie)

message: Wenn ich das richtig zuordne, hast Du die Behauptung im einfachsten Fall sei der Schlüssel einfach
ein Kennwort (z.B. BieneMaja) in dem Artikel über Schlüssel eingefügt. Abgesehen davon, dass ich diese Gleichsetzung von zwei konzeptionell verschiedenen Dingen nicht für gut halte, sehe ich auch nicht, bei welchem einigermaßen aktuellen Algorithmus man ein x-beliebiges solches Kennwort als Schlüssel benutzen könnte. Mindestens muß man doch über ein solches  Kennwort noch einen Algorithmus laufen lassen,  der daraus einen Schlüssel erzeugt, der den Anforderungen des Algorithmus genügt, also z.B. die exakt passende Bitlänge hat, evtl. Paritätsbits richtig setzt und andere Dinge. Dann ist das Kennwort aber immer noch maximal der Input für einen Algorithmus, der einen Schlüssel berechnet, jedoch nicht wirklich selbst ein Schlüssel. 217.226.212.213 23:35, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schlüssel & Kennwort 

message: GOTHILFUNS (für 1234567890) aus dem Merksatz "Gott hilf uns!" nutzt(e) eine Papier- und Buchhandlung (in Wels (A), Ecke Ringstrasse) zum kodierten Preisauszeichnen in Bleistift-Handschrift. Die kleine Pelikan-Tintenpatronen für die Füllfeder (eigentlich Patronenhalter, Schreibfeder) kosteten um 1970 einzeln ATS -,90 und waren daher am Schachterl mit "-,ns" angeschrieben. Ein Buch um ATS 90,- jedoch in Grossbuchstaben "NS", jeweils in lateinischer Schreibschrift.
CAMEROSITY ebenfalls für 1234567890 - wohl eine Wortschöpfung aus camera und der mutierten Wortendung -city - dient(e) Kodak zur nicht sofort lesbaren Kennzeichnung des Produktionsdatums von Geräten "inklusive (DIa-)Projektoren". In den 1960- und 1970ern sechsstellig im Format mmddyy, später 4-stellig als mmyy, wobei in den 1980ern das Jahr statt in Monate auch in 13 Perioden (wohl zu 4 Wochen) eingeteilt wurde. YMARSA = 032571 = March 25th, 1972 und CMIT = 1389 = 13. Periode 1989. Siehe: http://slideprojector.kodak.com/plugins/acrobat/camerosityDecoding.pdf --Helium4 05:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  2 Schlüsselwörter 

message: Hallo MarioS, wie ich sehe, hast du die einleitenden beiden Absätze überarbeitet. Aus meiner Sicht sind dabei wichtige grundlegende Erklärungen verloren gegangen wie „Als Schlüssel wird in der Kryptologie die Information bezeichnet, die benutzt wird, um einen Klartext zu verschlüsseln und einen Geheimtext zu erhalten. Umgekehrt wird der Schlüssel benötigt, um aus einem Geheimtext durch Entschlüsselung den Klartext zu gewinnen.“ Dies hast du entfernt und durch den kurzen und vielleicht etwas zu abstrakten Satz  „Als Schlüssel wird in der Kryptologie eine Information bezeichnet, die einen kyrptographischen Algorithmus parametrisiert.“ Sei mir bitte nicht böse aber das halte ich für keine Verbesserung des Artikels. Auch der folgende bisherige Abschnitt fehlt nun leider, der lautete: „Abhängig davon, ob eine symmetrische Verschlüsselungsmethode (beispielsweise DES) oder ein asymmetrisches kryptographisches Verfahren (wie RSA) benutzt wird, spricht man von geheimen Schlüsseln oder von öffentlichen Schlüsseln. Präziser unterscheidet man zwischen einerseits dem geheimen Schlüssel für symmetrische Verfahren, der gleichermaßen zur Verschlüsselung als auch für die Entschlüsselung benutzt wird, sowie andererseits dem öffentlichen Schlüssel zur Verschlüsselung und dem privaten Schlüssel zur Entschlüsselung für asymmetrische Kryptosysteme.“ Vielleicht kannst du einen Kompromiss finden und zumindest einige der aus meiner Sicht unverzichtbaren und allgemeinverständlichen bisherigen Erklärungen wieder aufnehmen? Gruß von --OS 09:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: mit dem einleitenden satz bin ich auch noch nicht zufrieden, um ihn zu verstehen muss man den naechsten abschnitt auch noch lesen. ich wollte aber unbedingt von der fixierung auf verschluesselung weg, denn schluessel gibt es ausserdem noch bei MACs, Signaturen, keyed PRFs (pseudorandom functions), schluesselaustauschverfahren, etc. da der artikel danach auch auf kennwoerter eingeht, war er dadurch in sich widerspruechlich (erst wird "schluessel" als info zum ver- und entschluesseln definiert, dann wird eine parole als schluessel bezeichnet). jetzt ist der erste satz etwas zu abstrakt, aber er passt zum rest des artikels. der folgende abschnitt fehlt nicht, den habe ich nur umgearbeitet. was fehlt, ist die differenzierung zw. geheimem und privatem schluessel, die mMn so nicht existiert (und ich kann dutzende beispiele aus der public-key-welt angeben, die "secret key" anstelle von "private key" sagen). der erste satz des abschnitts ("abhaengig von...") ergab fuer mich keinen sinn, bzw. er drueckt nicht das aus, was er sagen will. --Mario d 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: das steht ja im zweiten satz. man koennte die beiden absaetz zusammenlegen, um das zu verdeutlichen. bei deiner erklaerung fehlt noch das einschraenkende "bei einem verschluesselungsverfahren", denn bspw. bei einer PRF waehlt der schluessel lediglich eine funktion aus einer familie von funktionen aus (bei einer blockchiffre uebrigens auch). die engl. und frz. WP haben uebrigens einen aehnlichen einleitungssatz. --Mario d 13:52, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: der artikel liest sich jetzt besser, allerdings hast du ihn wieder auf verschluesselungsverfahren beschraenkt. gibt es dafuer einen grund? die aussage, dass nur der empfaenger ueber den privaten schluessel verfuegt ist z.b. falsch, bei einem signaturverfahren ist es der sender. die aussage, dass ein passwort "nicht nur aus Buchstaben und Ziffern sondern aus beliebigen Bit- oder Byte-Folgen" bestehen sollte ist auch nicht richtig. die form wird durch das verwendete verfahren bestimmt, wichtig ist die entropie. --Mario d 11:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich finde auch, dass man die beiden begriffe unterscheiden sollte, nur eben nicht in diesem artikel. die frage ist doch, was man nach dem lesen des satzes mehr ueber schluessel weiss als vorher. der abschnitt handelt vom entschluesseln, nicht von schluesseln. das wird klarer, wenn man den artikel zu strukturieren versucht. zu deinem ersten punkt: meiner ansicht nacht besteht ein verschluesselungsverfahren aus einem ver- und einem entschluesselungsalgorithmus, der begriff "entschluesselungsverfahren" ist mir unbekannt. ich finde, signaturen sollte man unbedingt zusammen mit verschluesselungsverfahren erwaehnen, um die vielfalt des begriffs zu illustrieren. --Mario d 11:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: das was du beschreibst lernt man bereits aus der einleitung. der letzte abschnitt ist eine definition des begriffs "entziffern", die sollte bei "entschluesselung" o. ae. mit rein (dort steht sie sicherlich auch schon), aber hier ist sie fehl am platz. welche ueberschrift wuerdest du fuer den abschnitt waehlen? ansonsten gibt es noch viel zu tun, ich wuerde den begriff "kennwort" aus der einleitung rausnehmen, das ist vielleicht ein spezialfall von einem schluessel, aber nicht repraesentativ. dafuer sollte kerkhoff mit rein. als nachstes kommt dann der abschnitt ueber symmetrische schluessel, da muss unbedingt noch die erwaehnung der schluessellaenge als sicherheitsparameter mit rein, wenn man das ein bischen ausfuehrt wird das ein richtiger abschnitt. danach schluesselpaare, da steht ja schon drin, dass signaturen nur asymmetrisch gehen. ich sehe keinen grund, verschluesselung und signatur zu trennen, wenn man sie unter dem gesichtspunkt "schluessel" betrachtet, sind die beiden sich zu aehnlich. wer den artikel "schluessel" bis nach der einleitung liest, will es evtl. genauer wissen, da duerfen wir dann auch genauer werden. ich glaube das kann man gut erklaeren, ohne jemanden zu ueberfordern. danach koennte man auf passwoerter eingehen, fuer die charakteristisch ist, dass sie wenig entropie haben. inwiefern man passwoerter als schluessel betrachten kann (mir faellt da nur vigenere ein) bzw. wann aus ihnen nur schluessel gewonnen werden, sollte in diesen abschnitt. wenn das fertig ist, koennen wir uns um keyed PRFs und vielleicht key derivation functions kuemmern. zur nomenklatur kann ich nur sagen, dass wir hier in der WP keine begriffe erfinden duerfen, sondern diejenigen benutzen, die in der literatur verwendet werden, und da ist mit der begriff "schluessel(ungs)verfahren" noch nie begegnet. leider habe ich im moment wenig zeit, bis ich wirklich dazu komme, kann es noch ein oaar wochen dauern. --Mario d 11:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: bis auf den abschnitt "kennworte" habe ich den artikel jetzt in eine form gebracht, die ich fuer eine echte verbesserung halte. ueber kommentare freue ich mich immer. --Mario d 23:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vielleicht etwas zu abstrakt? 

message: ich wuerde den artikel unterteilen in "passwoerter", "symmetrische schluessel" und "schluesselpaare" (o. ae.) und dann Öffentlicher Schlüssel und Privater Schlüssel in diesen artikel mergen. --Mario d 15:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich abe den artikel nicht gepachtet, mitarbeiten kann jeder jederzeit. mit "brechen" ist das durchprobieren aller schluessel gemeint, der ausdruck ist nicht gut gewaehlt. ich aendere es mal in "gibt das sicherheitsniveau an". wir kennen allerdings bei allen (nur komplexitaetstheoretisch sicheren) verfahren den aufwand um sie zu "brechen" - sicher sind sie trotzdem, weil der aufwand zu hoch ist. --Mario d 17:14, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Im Bereich des asymetrischen Verfaherens waren die Begriffe entschlüsseln und verschlüsseln vertauscht. Ich habe die s korrigiert. Es bleibt aber der Satz: Ist das nicht der Fall, wird etwa eine Nachricht mit dem Schlüssel eines anderen Benutzers ver/ent-schlüsselt, der die Nachricht dann lesen kann, obwohl sie nicht für ihn bestimmt war. Auch darin habe ich verschlüsseln gegen entschlüsseln ersetzt. Inhaltlich dürfte das aber nicht ganz stimmen. Wenn sich wirklich zwei Personen einen öffentlichen Schlüssel teilen würden. So könnte jeder der den öffentlichen Schlüssel kennt, verschlüsselte Nachrichten beider Personen entschlüsseln.Oder?
-- Klaschu (nicht signierter Beitrag von 82.115.101.1 (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: sorry, aber da liegst du falsch. das war schon richtig vorher. zum verschlüsseln nehme ich deinen public key, und nur du kannst die nachricht dann mit deinem private key wieder entschlüssseln. -- ∂ 12:31, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  entschlüssen und verschlüsseln waren vertauscht 

message: Der Artikel ist wirklich gut, aber vielleicht könnten wir am Anfang mal ohne viele Fremdwörter den Begriff zu erklären, bevor man in die Details geht. Ich würde vermuten, dass da viele Leser, wenn sie denn schon über "Schlüssel" bzw. Weiterleitung von private key und public key, ja?) hier landen gleich in den ersten Sätzen auf 8 weitere vielleicht ebenso wenig geläufige Fremdwörte stossen wird, wenn er nicht sowieso schon einiges über das Thema weiss. Unter Verschlüsselung sind die Grundlagen gut erklärt, vielleicht muss man da das alles ein bisschen besser verlinken, ensprechend verweisen, aber ich meine es wäre besser, wenn der Artikel schon in sich verständlich ist.  --Thomas Österheld (Diskussion) 08:49, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung könnte allgemein verständlicher sein 

message: Was mit dem 1. Satz gemeint ist sollte genauer erklärt werden (ich kann das zwar erraten was das bedeutet aber manchen ist das vermutlich unklar).
"Als Schlüssel wird in der Kryptologie allgemein eine Information bezeichnet, die einen kryptographischen Algorithmus parametrisiert."
Damit ist (so rate ich hier) gemeint das dass was der Algorithmus genau "macht" vom Schlüssel beeinflusst wird. Wäre gut wenn man "parametrisiert" verlinkt und/oder eine klammer mit Erklärung hintendran setzt. 
:Ok, parametrisiert ist nun verlinkt. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:36, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Einleitungssatz etwas erweitert und mit weiteren Links versehen. Er lautet nun: „Als Schlüssel wird in der Kryptologie eine Information bezeichnet, die einen kryptographischen Algorithmus parametrisiert und ihn so steuert.“ So O.K.? Gruß von --OS (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1. Satz ist Verbesserungswürdig