Diskussion:Monrepos (Forschungszentrum)

message: Ich schlage vor, den Artikel zum "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters" zu streichen, da er offenbar nicht mehr aktuell ist. Eine Institution dieses Namens existiert ja nun nicht mehr.--Stoneage queen (Diskussion) 08:34, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Stoneage queen, ich hab' mir mal erlaubt, deinen Beitrag mit einer Überschrift zu versehen - inhaltlich hat sich das ja durch die Einrichtung der Weiterleitung mittlerweile erledigt. --Lämpel Disk. 10:29, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Museum für die Archäologie des Eiszeitalters]] ändern? 

message: Zum ersten fällt auf, dass der Artikel mit MONREPOS (Archäologisches Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution) einen vollkommen ungeeigneten Namen trägt, wer soll denn das bitte irgendwo eingeben. Zum zweiten fällt auf, dass bei der Benennung Großbuchstaben vollkommen unsinnig verwendet wurden, es handelt sich hier nicht um eine Abkürzung wie bei LKW, sondern um einen Marketing-Gag. Wenn es dazu Widerspruch von den Betroffenen gibt, kann man notfalls in der Einleitung darauf hinweisen, dass die Eigenschreibweise in Großbuchstaben erfolgt, wie es beispielsweise im Artikel zur Zeitschrift Der Spiegel erfolgte. Drittens ist der Artikel nicht auf der BKL-Seite Monrepos eingetragen. <BR>Ich schlage daher eine Verschiebung des Artikels nach <S>Monrepos (Museum) oder</S> Monrepos (Forschungszentrum) sowie einen entsprechenden Eintrag in der BKL-Seite vor. Wenn die bisherige Langfassung des Artikelnamens irgendwem notwendig erscheint, kann man eine entsprechende Weiterleitung einrichten. --Lämpel Disk. 10:29, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erl. --Lämpel Disk. 15:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Namen nun aber irreführend und wenig verständlich. Darunter stellt man sich nichts vor und ob das einer so sucht, mag auch mal dahingestellt bleiben. "Monrepos (Archäologisches Forschungzentrum)" oder Monrepos (Archäologisches Forschungszentrum und Museum)" wäre doch da viel geeigneter, oder? Die Großschreibung bliebe weg und der Name wäre viel kürzer als vorher und beschriebe trotzdem treffend den Inhalt.--Nußeis (Diskussion) 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Nußeis, das tolle an Weiterleitungsseiten ist, dass jeder selbst dann ans Ziel Monrepos (Forschungszentrum) gelangt, wenn er so blöd ist, die Langfassung MONREPOS (Archäologisches Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution einzugeben. Das ist übrigens kein Artikelname, sondern ein Essay. Jeder, der danach sucht, wird sicherlich bei Monrepos (Archäologie) vorbeischauen. Merke: Fass dich knapp, was Artikelbenennungen angeht - es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Arbeit, die ihre eigene Kurzabhandlung im Untertitel trägt.-- Lämpel Disk. 16:54, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelbenennung ungeeignet 

message: Ich habe einige neue Referenzen als Belege eingefügt in verschiedenen Kapiteln des Artikels. Ich hoffe, nun ist alles sauber belegt.--Nußeis (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Nußeis, danke für deine Mühen. Bei Wikipedia-Artikeln werden insbesondere die Superlative gerne mal mit einem Quellen-Baustein versehen - es ist ein probates Mittel, übertriebene Eigenwerbung zu beschneiden. Hast du auf die schnelle auch einen Beleg dafür, dass es sich um eine weltweit führende Forschungseinrichtung handelt? Wenn ja, könnte der Quellen-Baustein raus, wenn nicht, der Satz... Herzlichen Gruß, --Lämpel Disk. 16:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: P.S. Ich hab' deinen neuen Abschnitt wegen der Konventionen für Diskussionsseiten ans untere Ende derselben verschoben. --Lämpel Disk. 16:12, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie kann man das denn belegen? Das zeichnet sich doch durch die Publikationstätigkeit und internationale Vernetzung ab. Diese wiederum ist dem Jahresbericht zu entnehmen.--Nußeis (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer in einer Enzyklopädie Superlative verwendet, muss diese auch belegen können. (Andernfalls ist alles und jeder "führend"). Vielleicht gibt es ja reputable Quellen, welche einen solchen Inhalt tatsächlich widergeben? --Lämpel Disk. 16:06, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  fehlende Referenzen

message: Mit erstaunen lese ich hier, dass das Forschungszentrum auf Schloss Monrepos liegt. Dieses wurde aber 1969 vernichtet, ist also nicht mehr da. Das Zentrum ist im ehemaligen Waldheim, auch Prinzessinenhaus genannt, untergebracht. Sollte man nicht besser schreiben: das Forschungszentrum befindet sich in der Nähe des ehemaligen Schloss Monrepos? Frila (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia soll immer alles richtig sein, nur hier: Schloss Monrepos bildet den Mittelpunkt des historischen Gebäudeensembles der Fürsten zu Wied aus dem 18. und 19. Jh. scheint das nicht zu gelten. Wie kann ein Gebäude, das seit 1969 nicht mehr existiert, der Mittelpunkt eines Gebäudeensembles sein? Siehe auch weiter oben. Frila (Diskussion) 21:06, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich habs konkretisiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:23, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es liest sich nach wie vor so, als gäbe es Schloss Monrepos noch oder wieder: „Seit 1988 befindet er sich zusammen mit dem Museum für die Archäologie des Eiszeitalters auf Schloss Monrepos, Neuwied.“ Oder: „Umfassende Sanierungs- und Ausbaumaßnahmen an Schloss Monrepos bedingten 2011 eine vorübergehende Schließung des Museums.“ Und schließlich: „Wegen der Umbaumaßnahmen an Schloss Monrepos wurde das Museum Ende 2010 vorübergehend geschlossen und die Ausstellung neu konzipiert.“ Als ich heute Nachmittag dort war, konnte ich nichts von einem Schloss sehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schloss Monrepos 

message: Laut der Beilage Wirtschaft und Tourismus im Landkreis Neuwied der Heimatzeitung Blick aktuell vom Juni 2014 erfolgt die Umbennenung wie von mir beschrieben in MONREPOS - Schloss der Forscher am Tag der Wiedereröffnung. Es ist kein Spitzname. Frila (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Quelle. Die im Netz verfügbaren Quellen sprechem vom "sogenannten Schloss der Forscher" etc. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:57, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Im Artikel steht: „Neben Großsäugern enthält sie auch eine Kollektion rezenter Kleintierreste.“ „Rezent“ bedeutet „heute noch lebend“. Können aber die Reste leben? Besser hieße es: „Neben Großsäugern enthält sie auch eine Kollektion von Resten heute noch lebender Kleintiere.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Korrekt ausgedrückt? 

message: Das einst so tolle Kalibrierungsprogramm CalPal funktioniert derzeit mit keinem Browser mehr, und ist  offenbar seit über einem Jahrzehnt total vernachlässigt. Keiner der Autoren besitzt die Höflichkeit, auf entsprchende Anfragen zu antworten, noch hält man es für nötig, eine Korrektur oder zumindest einen Hinweis im Text anzubringen.2A02:8108:9640:AC3:D535:C590:173C:A429 15:52, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  CalPal