Diskussion:Islamische Zeitung

message: Der Herausgeber Abu Bakr (Andreas) Rieger verdient dringend einen eigenen Artikel. Als islamischer Nazi und unverhohlen mordgieriger Antisemit  hat er in der deutschen Presselandschaft ein Alleinstellungsmerkmal. --tickle me 03:15, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann verheimliche aber auch nicht, dass diese Rede 1993 oder 1994 gehalten wurde. Also mittlerweile 15 Jahre her, in denen sich gewisse Ansichten deutlich relativieren können! Auch distanzierte er sich zumindest öffentlich von diesen Aussagen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,508870,00.html --NeoXtrim 15:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hat er :-)--Feliks (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abu Bakr Rieger 

message: Also es geht um folgende Worte:
"Wie die Türken, so haben auch wir Deutschen schon oft in der Geschichte für eine gute Sache gekämpft, obwohl ich zugeben muss, dass meine Großväter bei unserem gemeinsamen Hauptfeind nicht ganz gründlich waren. Aber heute haben die jungen Deutschen kein Ziel mehr"
http://www.jutta-ditfurth.de/allgemein/News.htm
Ich denke, das ist eindeutig antisemitisch, aber bin mit "als antisemitisch wahrgenommen" (ohne das "fälschlicherweise") auch zufrieden. Ergänzend könnte man auch die Hetze auch einfach als Zitat wiedergeben. Aber das "fälschlicherweise" müsste man doch mindestens begründen. (nicht signierter Beitrag von 88.69.24.173 (Diskussion) 02:09, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, Rieger behauptet mit angeblicher Hilfe von Abdürreşid İbrahim, dass er 1993 („Wie die Türken haben wir Deutschen in der Geschichte schon oft für eine gute Sache gekämpft, obwohl ich zugeben muss, dass meine Großväter bei unserem gemeinsamen Hauptfeind nicht ganz gründlich waren.“) England gemeint habe. Das ist nur bedingt logisch. Zur Zeit von Riegers Opa, also 50-60 Hahre früher, d.h. so ca. 1933-43, betrachteten im Deutschen Reiche Führer und Gefolgschaft das Judentum als Hauptfeind und England als Wunschpartner bzw. Kandidaten für einen Separatfrieden, während die Türkei im 2. WK neutral blieb und erst kur vor Ende auf allierter Seite in den Krieg eintrat. Das mit Abdürreşid İbrahim hat Rieger sich 2007 fein ausgedacht, just als seine Parolen von 1993 bekannt wurden, aber bei Abdürreşid İbrahim Großbritannien als Hauptfeind herauszulesen, ist schwierig - der Mann führte ein wirres Leben voll wechselnder Allianzen, seine Primärloyalität lag wohl bei Japan, die längste Zeit hat er wohl gegen Rußland agitiert. Dass Rieger sich 1993 auf Abdürreşid İbrahim bezogen hätte, ist weder erkennbar noch wird es von irgendjemand sonst dargestellt - außer von Rieger ab 2007. Rieger wird das gewiß mitlesen, als Anwalt ist ihm der Begriff Schutzbehauptung sicher geläufig. --Feliks (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  gestrichen: "fälschlicherweise" - antisemitisch 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Holla Leute,
habe mir mal die Mühe gemacht und die Hintergründe neu recherchiert und in Form gebracht. Weiß nicht, wie lange es dauert, dass es gesichtet wird. Bei Star Wars ging es schnell, bei Lufthansa dauerte es... Wünsche euch ein angenehmes Restwochenende! 
:Ich sehe da einige Probleme bei der heutigen großen Überarbeitung von Freya86. 1. So stört mich z.B. die Übernahme der Jubelbeiträge aus der 200. Ausgabe. Wenn man (nur bzw. hauptsächlich) von der Zeitung ausgewählte und veröffentlichte Stimmen wiedergibt, kann man nicht von einem neutralen Rezeptionsabschnitt reden. 2. Wenn ein Prof. Dr. Rahim Hajji zitiert werden soll, dann muss auch eine richtige Quelle her. Das komische Google-Dokument ist nicht zu gebrauchen. 3. Warum der Antisemitismus des Herausgebers nun gar nicht mehr erwähnt wird, ist mir auch nicht klar. Insgesamt fehlt Kritik. die Zeitung ist alles andere als unumstritten. Quellensammlung:
:# http://www.deutschlandfunk.de/islamische-zeitung-murabitun-bewegung-und-goethe-als-moslem.886.de.html?dram:article_id=323452
:# https://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/601749/islamische-zeitung-eckt-mit-steilen-thesen-an
:--Perfect Tommy (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: # http://www.zeit.de/2004/53/Konvertiten_Islam/seite-2 --Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lBwGnOgy6XQJ:jungle-world.com/artikel/2002/03/24627.html+&cd=8&hl=de&ct=clnk&gl=de --Perfect Tommy (Diskussion) 22:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich blebe mal bei der Nummerierung: 1. Könnte man den Abschnitt Lesermeinung nicht durch einen Satz ersetzen, der klar macht, dass man zum Anlass der 200. Ausgabe wohlwollende Kommnetare von Prominenten veröffentlicht hat. In der jetzigen form ist das zuviel. 2. Hajji hat diese Untersuchung offenbar zu seiner Posdoc-Zeit durchgeführt. Die muss er doch irgendwo publiziert haben. Ohne eine richtige Quelle (auch nicht die IZ selber) muss das raus. 3. Man sollte die umstrittene Person Rieger wenigstens kurz irgendwo einordnen.  4. Die Artikel sind in seriösen Medien erschienen. Aussagen die auf Johannes Kandel zurückgehen, können gerne als sein Standpunkt ausgewiesen werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Bitte das White-Washing sofort beenden und die belegte Kritik und den Hinweis auf fehlende Quellen wieder einstellen. Sonst werde ich darum ersuchen, dass der Artikel geschützt wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Du löscht einfach die gesamte Kritik: Diff. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Der Artikel vom Deutschlandfunk stammt von Thomas Klatt, der darin Johannes Kandel zitiert. Beide sind im "Evangelischen Journalistenbüro Berlin", einer evangelikalen Vereinigung. Patrick Bahners (FAZ) spricht von Kandel als "Panikmacher" und "Gatekeeper". Diese Herrschaften als objektive Quellen zu nutzen, kann nicht im entferntesten den Wiki-Regeln entsprechen.
:Doch. Die Zitate stammen aus dem Leitmedium "Deutschlandfunk". Die Aussagen werden auch der Person klar zugeschrieben. Kandel jüngere Aussagen zu z.B. Pegida finde ich auch sehr befremdlich, das kann aber nicht dazu führen, ihn als nicht zitierbar anzusehen--Perfect Tommy (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du irgendeine Verbindung zur IZ und besteht hier vielleicht ein Interessenskonflikt? Deine Kritik an Kandel müsstest du belegen und es müsste ein Konsens bestehen, dass er bzw. Artikel die ihn zitieren unbrauchbar sind. Kaddors Kritik ist mir nicht bekannt. Warum stellst du sie hier nicht zur Diskussion? Du hast den Artikel so bearbeitet, dass einseitig positive Stimmen dominieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich kann nicht jeden Artikel der IZ prüfen. Fakt ist, dass dieser Vorwurf in reputablen Medien aufgegriffen bzw. zitiert wird. Es ist bewiesen, dass der Gründer schon durch Antisemitismus der schlimmsten Sorte aufgefallen ist - auch wenn das lange her ist. Die eng mit der IZ verbundene Murabitun-Bewegung bzw. gilt ebenfalls als antisemitisch. So unplausibel erscheint mir das also nicht. Dies gehört in den Artikel über die IZ auf, da die Quellen explizit auf die IZ Bezug nehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:22, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandel und Klatt