lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cohors II Thracum Syriaca

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS   	JSp    	JS     	Provinz	Notiz
Chiron-2006-221	91     	       	       	Syria  	II Thracum Syri]aca
RMD-01, 00004  	91     	91     	91     	Syria  	II Thracum Syriaca
AE 2005, 01735 	129/134	       	       	Syria  	II] Thr(acum) Syr(iaca)
CIL 16, 00106  	156/157	156/157	156/157	Syria  	II Thrac(um) Suric(a)
--Agentjoerg (Diskussion) 06:54, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Liste von Nepomukstatuen

message: In Waldshut auf der Seltenbachbrücke steht auch eine Nepomukstatue. Mit besten Grüßen --Ramses der Letzte (Diskussion) 07:45, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Statuen des Hl. Nepomuk 

message: Datei:Gauting, Nepomuk-Statue.jpg – Wikipedia --Cloakmaster (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  In Gauting (Bayern) steht auch eine Nepomuk-Statue
Diskussion:Christian Rogge

message: Die Biographie von Zirlewagen, die offensichtlich als Hauptquelle für den Artikel dient, scheint mir an zwei Punkten unzuverlässig. 
# Sollte Rogge tatsächlich schon 1888, zwei Jahre nach Beginn seines Theologiestudiums (wenn das wirklich erst 1886 war), das laut Artikel nur in Berlin stattfand, und im Jahr seines ersten Examens in Leipzig eine theologisch-philologische Untersuchung über die Paulusbriefe veröffentlicht haben? Nein, wohl nicht, wie hieraus hervorgeht, stammt die Schrift von einem Dr. Christian Rogge und erschien zuerst als Schulprogramm des Gymnasiums Fürstenwalde, stammt also vermutlich von diesem Christian Rogge. Ich habe sie deshalb aus dem Schriftenverzeichnis entfernt. Damit entfällt aber mMn auch die Grundlage für die Einkategorisierung von Rogge als Theologe im 19. Jh. 
# Auch das Buch Der Notstand der heutigen Sprachwissenschaft (hiernach auf Grundlage von Artikeln, die seit 1921 erschienen) dürfte eher von dem vorigen Rogge stammen, mit großer Sicherheit jedenfalls nicht von dem schon 1912 gestorbenen Geistlichen.
Ansonsten war der Artikel mMn etwas wirr angeordnet. Warum sollte erst von dem Amt in Koblenz ab 1911 die Rede sein, danach erst von dem in Stettin 1906? Warum sollten "Militärseelsorger" und "Generalsuperintendent" gleichgeordnet zu "Beruflicher Werdegang" sein, wo sie doch in Wirklichkeit dessen wesentliche Stationen waren? Ich habe ein bisschen umgestellt und dabei auch einige Dinge präzisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schriften
Diskussion:Gretchen Wohlwill

message: Ihr Grabstein nennt den 27. Februar 1878 als Geburtstag. --Sonnesatt (Diskussion) 09:08, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jo, das habe ich auch gesehen. Aber auch Grabinschriften sind gelegentlich falsch. Wir müssen uns nach der Kunstliteratur richten, daher habe ich revertiert. Ich habe im Rump extra nachgeschaut. Und eine nicht veröffentlichte Geburtsurkunde ist mMn keine Quelle. VG -- Alinea (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zeitdokumente: Der Artikel Gretchen Wohlwill wird 80 aus dem Hamburger Abendblatt vom 25.2.1958 gibt den 27. Februar an. Auch in ihrem Nachruf Sie war eine liebenswerte Malerin (HA 18.5.1962) wird der Februar genannt. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 13:35, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja Sonnesatt, dann bau in die Einleitung "oder 27. Februar" mit Deinen Quellen ein. So geschehen auch bei Alma del Banco. Auch Kunsthistoriker machen Fehler ... VG -- Alinea (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ebenso schreibt das Staatsarchiv Hamburg:  geb. 27.02.1878. Ich habe einen Hinweis in den Artikel eingefügt.  Falls die von dir angegebene Geburtsurkunde (Standesamt Hamburg 03, Urk.-Nr. 590/1878) irgendwo veröffentlicht wurde, gib bitte die Quelle an. --Sonnesatt (Diskussion) 08:07, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, habe mich ewig hier nicht eingeloggt und die Diskussion eben erst entdeckt. Die Geburtsurkunde habe ich bei Ancestry.de heruntergeladen, was allerdings kostenpflichtig ist. Das gilt wohl nicht als veröffentlicht, oder? Die Urkunde wurde vom Standesamt Hamburg 03 am 01.03.1878 ausgestellt. --Hamborger deern (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ Wenn es sich um die original Geburtsurkunde handelt, dann hätte ich nichts dagegen, wenn du den Monat mit Belegangabe wieder auf Februar änderst. Ist doch die Geburtsurkunde der beste Beleg für ein Geburtsdatum. Bestätigt ist das durch die o.a. Fundstellen. ( ping) Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 19:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Geburtsdatum nun wieder auf Februar geändert. Ja, es ist die Original-Urkunde, die bei Ancestry veröffentlicht ist. Ancestry hat die Urkunde vom Staatsarchiv Hamburg übernommen.--Hamborger deern (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Um Verwirrung bei Lesern zu vermeiden, die das andere Datum kennen, habe ich das Geburtsdatum wieder mit einer Fußnote belegt mit Hinweis auf diese Disk.--Alinea (Diskussion) 11:19, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Bezirk Wiznitz

message: Die eigentlich richtige und damals auch verwendete Schreibweise war doch Bezirk Wiżnitz, oder ? (vgl. den polnischen Buchstaben: Ż). --129.187.244.19 10:08, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bezirk Wiżnitz
Diskussion:Johanna Schell

message: Den Abschnitt "Weblinks" enthielt bloß Weblinks, in denen die Lemmaperson überhaupt nicht genannt wurde. Die habe ich deshalb entfernt. Dagegen waren die drei letzten Eibnträge unter Literatur tatsächlich Weblinks (zudem noch höchst eigenartig formatiert).
Was der Abschnitt Würdigung sollte, war mir nicht klar. Er fasste zusammen, wie man Frau Schell würdigen könnte. Aber all das wurde ja aus der Biographie schon klar. In einem enzyklopädischen Artikel sollte es allenfalls darum gehen, wie Frau Schell tatsächlich gewürdigt wurde. Das steht aber im folgenden Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen".--Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernungen
Diskussion:LZ 6

message: Der LZ 6 hat nicht den Namen "Deutschland" geführt. Hier liegt eine Verwechslung mit dem LZ 7 vor. Es gibt lediglich die militärische Titulatur "Z III".
Vgl. z.B. Peter Meyer: Luftschiffe. Die Geschichte deutscher Zeppeline. Koblenz/Bonn 1980. --Ankhaton
: Danke für den Hinweis. Hab ich gerade im Artikel herausgenommen. --GeisterPirat (Diskussion) 11:10, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name des LZ 6
Diskussion:Raum (Film)

message: kann ich mir dazu einen Kommentar nicht verkneifen:
Beim lesen des Artikels bin ich über dieselbe Formulierung gestolpert wie Jogy. Was Du tust, Flingeflung, ist, das Verbrechen der Vergewaltigung mit einem positiv besetzten Begriff zu verknüpfen und damit positiv zu würdigen. Das ist inakzeptabel. 
Dass Du dich "beruflich auch mit Sprache" beschäftigst ist ja fein, gibt Dir allerdings ganz sicher nicht die alleinige Stilhoheit. Schon deshalb nicht, weil das ein großer Teil der Berufstätigen in Deutschland für sich reklamieren könnte. 
Aus der zitierten journalistischen Posse über den Suffix "mäßig" kannst Du keineswegs herleiten, ob "routinemäßig" "gar nicht geht" oder eben doch eine der stilistisch korrekten Verwendungen dieses Suffix ist. Deine duden-Lektüre scheint recht gewollt selektiv zu sein, sonst hättest Du dort vielleicht bemerkt, dass "routinemäßig" nicht stilistisch kritisiert wird (nicht "Umgangssprache" o.ä.). Wohingegen es für Begriffe wie "beziehungsmäßig" oder "finanzmäßig" gar nicht erst Wörterbuchtreffer gibt. Wärest Du so stilsicher, wie Du behauptest, hättest Du daraus den Schluß ziehen können, dass "routinemäßig" stilistisch korrekt ist.
Somit verbleibt als einzige Begründung für Deine anstößige Formulierung, die eine Vergewaltigung als "beschlagen, bewährt, bewandert, erfahren, erprobt, fachgerecht, fachkundig, fachmännisch, gekonnt, geschickt, geübt, gewandt, kompetent, kundig, kunstgerecht, professionell, sachkundig, sachverständig, sattelfest, sicher" (Synonyme für routiniert) bezeichnet anstatt als "mechanisch, schablonenhaft, schematisch" (Synonyme für routinemäßig), dass es Dir so nunmal besser gefällt. 
Rechtfertigt das d.E. mit der unangebrachten positiven Assoziation Vergewaltigungsopfer zu beleidigen? 
::Sorry, Deine Argumente sind zwar sehr ausführlich und engagiert, gehen aber völlig am eigentlichen Kern vorbei. Seit wann ist "routiniert" per se ein positiv besetzter Begriff? "Routiniert" illustriert die Stimmungslage des Täters, in der er seine Tat begeht. Mit Verhöhunung hat das überhaupt nichts zu tun. Das konstruierst eher Du hinein. Und so gibt dieser Spraxhgebrauch durchaus einen eigenständigen Sinn. 31.14.74.66 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  gewohnheitsmäßig
Diskussion:Kurt Tiedke

message: Ich schlage vor die Verlinkung von Antifa-Schule auf das Lemma "Antifa" zu ändern auf das Lemma "Antifa-Schule". Antifa-Schule hat mit der Antifa nur wenig bis nichts gemein. Ich werde die Änderung eben vornehmen. Bei nicht Gefallen, kann das ja wieder rückgängig gemacht werden. --Sweeper76 (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Antifa-Schule
Diskussion:Oscar Swahn

message: Swahn trug den Titel bereits im Alter von 64 Jahren bei der Olympiade 1912. Sein Aktuell gültiger Rekord ist jedoch der im Alter von 72 Jahren von 1920. Also bitte oben umformulieren oder das Alter von 64 auf 72 korrigieren.
:1920 gewann er eine Medaille, aber keine goldene, war also nicht Olympiasieger. Swahn ist wohl mit 64 der älteste Olympiasieger überhaupt und mit 72 der älteste Medaillengewinner in Sportwettkämpfen. der Grafiker John Copley war als Silbermedaillengewinner ein Jahr älter.--Hachinger62 (Diskussion) 10:30, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ältester Olympiasieger
Diskussion:Kreuzberg (Bonn)

message: Die Angabe 161 m (laut Erstellungskommentar aus den SRTM-Daten) ist sehr wahrscheinlich unzutreffend. Sie geht aus keiner aktuellen Karte hervor, auch nicht indirekt aus den Höhenlinien (siehe TIM-online). Anhand letzterer ist von einer Höhe von ggf. knapp, aber in jedem Fall unter 160 m auszugehen. Leider lässt sich dies jedenfalls für mich nicht genau beziffern, es könnten also sowohl 157 m als auch 159 m sein. Einziger Hinweis ist eine topographische Karte 1:50.000 aus dem Jahre 1966, die dort einen Trigonometrischen Punkt verzeichnet (leider ohne Höhenwert).--Leit (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Höhenangabe
Diskussion:Isaac Deutscher

message: Die Schriften (hier "Werke" genannt) so aufzuteilen wie hier geschehen, finde ich eine unglückliche Entscheidung. Traut man dem Leser nicht zu, die in (ernsthafteren) Bibliographien übliche Darstellung (erst der Originaltitel, darunter, eingerückt, die deutsche Übersetzung) zu verstehen? Das Ergebnis ist natürlich, dass dasselbe Buch zweimal auftaucht, einmal in einer deutschsprachigen "Erstausgabe" und dann im englischen Original. Warum macht man das nicht so, wie es die Wikipedia-Empfehlungen vorschlagen und wie es sich tausendfach bewährt hat? --Schuetz13 (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst das gern ändern. Louis Wu (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schriften ("Werke") 

message: Der englischsprachige WP-Artikel ist nicht nur umfangreicher, sondern ein ganzes Stück informativer als dieser hier. Als Kostprobe zitiere ich:
"He left journalism in 1946–47 to write books.[3] Deutscher's name (with the remark "Sympathiser only") subsequently appeared on Orwell's list, a list of people (many writers and journalists) which George Orwell prepared in March 1949 for the Information Research Department, a propaganda unit set up at the Foreign Office by the Labour government. Orwell considered the listed people to have pro-communist leanings and therefore to be inappropriate to write for the IRD.[6]"
So erfährt man mal etwas zu George Orwell, der für viele deutsche Leser auf einem Podest steht. --Schuetz13 (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist halt WP.en. Du kannst gern zu WP.de etwas beitragen. --Mfgsu (Diskussion) 05:38, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  weitere Informationen in der englischsprachigen Wikipedia 

message: Ich halte es für eine irreführende Fehlinformation, Deutscher als "Trotzkisten" einzuleiten. Weder war er Mitglied der Vierten Internationale noch bezeichnete er sich selbst als Anhänger Trotzkis. Aus der Tatsache, dass er Stalin kritisierte, lässt sich nicht ableiten, dass er Trotzkist war. Dass die Stalinisten ihn möglicherweise so bezeichneten, kann kein Argument sein, denn sie bezeichneten bekanntlich u. A. auch posthum Rosa Luxemburg oder auch Albert Camus so. Sollte sich kein Widerspruch regen bzw. Belege angeführt werden, die Deutschers "Trotzkismus" klären, dann ändere ich die Einleitung in den nächsten Tagen. Miastko (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast in meinen Augen Recht. In WP.en steht zum Vergleich "a Polish Marxist writer". Begriff "trotzkistischer" ist durch "marxistischer" zu ersetzen. Ich überlasse es dir, den Introtext dahingegend zu ändern. --Mfgsu (Diskussion) 04:23, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Trotzkist?
Diskussion:Franz Strahammer

message: Prof. Strahammer unterrichtete auch am Kehvenhüllergymnasium in Linz --194.153.217.230 13:17, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Detto, Werken um etwa 1968 am BG/BRG Dr. Schauerstraße Wels. Helium4 (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterrichtstätigkeit:
Diskussion:Dikaliumhexafluorotitanat

message: Im Text steht der Satz Dikaliumhexafluorotitanat ist ein weißes Pulver mit einem pH-Wert von 4–5 bei 20 °C Frage dazu, wie kann ein Feststoff einen pH-Wert haben? Wenns denn eine (wässrige) Lösung ist, sollte die Konzentration angegeben werden. --Elrond (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Manroland Web Systems

message: Müssten die Artikel "Manroland Web Systems" und "Goss International" jetzt nicht zusammengeführt oder ein neuer Artikel Manroland Goss erstellt werden? --Tristram (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Ich werde einen neuen Artikel für das fusionierte Unternehmen aufsetzen.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenschluss mit Goss International
Diskussion:Unique³

message: .. ist wohl ein eher unüblicher Begriff, vielleicht sollten wir das Ganze einfach Werkstatt nennen. Oder gibt es sonst noch einen gängigen Begriff? @Benutzer:Tromla! Ich hab dafür übrigens auch keine Quelle gefunden.--77.244.100.157 15:09, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die "Pflegestationen" wären zu bequellen.--77.244.100.157 15:12, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Und weiter geht's mit den unbelegten "Pflegestationen! @Benutzer:Tromla: Du kennst WP:Q? Dann halte Dich bitte daran, sonst folgt WP:VM.--77.244.100.157 12:43, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da keine Reaktion auf die o.g. Aufforderung, einen Beleg zu bringen, kam, war leider das nötig. Schade, ich hätte das Ganze gerne einvernehmlich geklärt, aber da Benutzer:Tromla auf den Hinweis, dies auf der DS zu klären, nicht eingehen wollte, blieb mir keine andere Wahl.--77.244.100.157 14:20, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  KFZ-Pflegestationen
Diskussion:Cohors III Thracum Syriaca

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS	JSp	JS	Provinz	Notiz
AE 1939, 00126*	88  	   	  	Syria  	III Thracum Syriaca // Eine moderne Fälschung, basierend auf CIL 16, 00035
CIL 16, 00035  	88  	88 	88	Syria  	III Thracum Syriaca
Chiron-2006-214	91  	   	  	Syria  	III et IIII Thracum Syriacis
RMM 00006      	91  	   	91	Syria  	III et IIII Thracum] Syriacis // cohort(is) III Thr]acum Syriacae cui prae(e)st [] Clemens
ZPE-183-234    	91  	   	  	Syria  	III et IIII Thra[cum Syriacis
Chiron-2006-230	129 	   	  	Syria  	III Thrac(um) Syr(iaca) sag(ittaria)
Chiron-2006-233	129 	   	  	Syria  	III [Thrac(um) Sy]riaca sa[gitt(aria)
Chiron-2006-267	153 	   	  	Syria  	III Thr(acum) Syriac(a)
--Agentjoerg (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Kelly Catlin

message: 3M: Das erste Zitat könnte denke ich auch inline gesetzt werden, da sehr kurz. Langzitate im Fließtext finde ich dagegen schlecht zu lesen und finde deshalb die abgesetzte Variante besser. Die Übersetzung sollte aber noch einen Absatz bekommen und die Anführungszeichen richtig gesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wo siehst Du eine "Theoriefindung"? Welche "Theorie" soll das sein? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:50, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Es handelt sich um suggestive Zitate die Suizidgründe implizieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2019 (CET)

text:  +1. --NiTen (Discworld) 21:15, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]]
Diskussion:Namosh

message: Wäre es möglich das Bild in diesem Artikel auch in den kurdischsprachigen Artikel einzubinden ? Avestaboy (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Avestaboy, entschuldige die späte Antwort. Ich habe deinen Beitrag erst jetzt gesehen. Da ich das Bild nicht im Wikimedia-Archiv (https://commons.wikimedia.org/w/index.php) gefunden habe, sieht es vermutlich schlecht aus. Der Bildersteller müsste es dort wohl noch einmal hochladen und dann könnte man es mit dem Artikel verknüpfen. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Eine schöne Woche noch!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto für den kurdissprachigen Artikel
Diskussion:Weltbund für Freundschaftsarbeit der Kirchen

message: Ich kann den Text zu dieser Rede nirgends finden. Die einzige Rede, die ich von Bonhoeffer auf besagter Konferenz gefunden habe, trägt den Titel "Die Kirche und die Völkerwelt" (Bonhoeffer, Dietrich: Rede auf der Fano-Konferenz (28.8.1934): " Kirche und Völkerwelt", in: Dietrich Bonhoeffer Werke 13, hrsg. von Bethge, Eberhard, Gütersloh 1994) . Darin geht es tatsächlich Frieden. Was stimmt? --CHrist1291 (Diskussion) 15:30, 11. März 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, Blackout meinerseits. Natürlich ist Kirche und Völkerwelt gemeint. Willst du es ändern? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Damit der Fehler nicht länger stehen blieb, habe ich es nun selbst geändert. Danke nochmals für den Hinweis.-Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Titel von Bonhoeffers Rede "Die Kirche und der Friede"?
Diskussion:I Like Chopin

message: Darf ich fragen, was der Grund für den Revert ist?--Iconicos (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hoffe, die visuelle Quelle ist akzeptiert. :)--Iconicos (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im übrigen ist die zunächst eingefügte private Homepage zuverlässig. Viele Aufnahmen liegen mir selbst vor.--Iconicos (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach ja, und danke fürs Gespräch. Ich mag Monologe. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:07, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sag mal, User:Brotfried, soll es eine Schikane sein, ein für jeden offensichtliches Faktum zu löschen? Hast du nichts Besseres zu tun? Das ist doch beim ZDF vor Millionen von Zuschauern gelaufen. Wie soll man eine Fernsehsendung denn sonst bequellen als mit einem Mitschnitt? Der Mitschnitt liegt mir übrigens physisch vor.--Iconicos (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Thommys Pop Show extra]]
Diskussion:Deutsche Fachpflege Holding

message: Unter 'Geschichte' würde ich eine Zusammenfassung der Unternehmenshistorie erwarten, nicht die Abfolge der Geschäftsführer, zumal einige doppelt und dreifach (Einltg., Info-Box) erwähnt werden. Der 'Geschichte'-Abschnitt – und auch die folgenden – könnten deshalb m.E. weg, der jeweils erste bzw. die einzigen Sätze der anderen Abschnitte kommen doch eigentlich ohne eigene Überschrift aus, zumal relevante Ergänzungen zu diesen 'Themen' wohl kaum zu erwarten sind. --BlankeVla (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: "Die Patienten der Deutschen Fachpflege Holding werden in Einzelversorgungen sowie in über 90 Wohngruppen bundesweit versorgt." - habe ich in der archivierten Quelle nicht gefunden. Vielleicht gibt es grundsätzlich auch eine bessere aktuelle Quelle?
"Zu den Leistungen der Deutschen Fachpflege Holding GmbH zählen:" - hier ist als Quelle eine der Deutschen Fachpflege verlinkt, die mittlerweile zu Ansprechpartnern umgeleitet wird. Bei der Deutschen Fachpflege Holding gibt es die Seite https://deutschefachpflege-gruppe.de/leistungen/, hier müsste aber ggf. der Inhalt ein wenig angepasst werden, weswegen ich die Quelle nicht einfach ausgetauscht habe.
Der Abschnitt "Versorgungsorte" müsste ggf. auch aktualisiert werden. --CommanderKefir (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Veraltete Inhalte
Diskussion:Cohors IV Thracum Syriaca

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS	JSp	JS	Provinz	Notiz
CIL 16, 00035  	88  	88 	88	Syria  	IIII Syriaca
Chiron-2006-214	91  	   	  	Syria  	III et IIII Thracum Syriacis
RMM 00006      	91  	   	91	Syria  	III et IIII Thracum] Syriacis
ZPE-183-234    	91  	   	  	Syria  	III et IIII Thra[cum Syriacis
ZPE-165-219    	93  	   	  	Syria  	IIII Thracum Syriaca
--Agentjoerg (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Max Muncy

message: Im Artikel steht folgender Satz: Er gab sein Debüt mit den Burlington Bees in der Midwest League und schlug .275/.383/.432 mit vier Homeruns in 64 Spielen. Welche Statistiken werden dort genau aufgeführt? Die sollten meiner Meinung nach mit Links zu den passenden Begriffen erklärt/beschrieben werden. --Fossiy (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Statistiken
Diskussion:Roger Kiem

message: Liebe Wikipedia,
ich habe einen neuen Artikel zu Roger Kiem veröffentlicht. Es gelingt mir nicht, seine LCCN in den Normdaten korrekt zuzuordnen: https://lccn.loc.gov/92160478
Könnt Ihr helfen?
Herzlichen Dank --Lailalicht (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:     Frage zu LCCN / Roger Kiem
Diskussion:Alfred Georg Ludvig Lehmann

message: Was war denn an der Diskussion über den Professor nicht regelkonform? Über WAS überhaupt wurde "diskutiert"? Editwar, Streitereien, Besserwissereien etc? Zufällig habe ich über die Familiengeschichte der Lehmanns einen uralten Eintrag gefunden: http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0619.html Eku-pilz (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Worauf bezieht sich Deine Frage denn? Ich würde gerne helfen, verstehe aber gerade nicht, was das Problem ist. Viele Grüße --Zinnmann d 14:56, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Zinnmann, auf dieser Diskussionsseite stand rot markiert, daß Diskussionsbeiträge wegen fehlender Regelkonformität gelöscht worden seien. Über die Versionsgeschichte ließ sich nicht herausfinden, um welche Diskussionsbeiträge mit welchem Inhalt es sich handelte. Da jetzt sogar diese Beanstandung hier fehlt und somit alle Spuren getilgt wurden, liegt die Schlussfolgerung nahe, daß sich einer der berüchtigten "Super-Admin" der Angelegenheit bemächtigt hat..... Solch undurchsichtige Vorgänge machen mich neugierig! Danke für dein Interesse und beste Grüße Eku-pilz (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Diskussion"