Diskussion:Predator 2

message: Unpassende Bezeichnung entfernt und korrigiert. Kein "Sabber Monster" mehr...der Begriff stand übrigens mal vor Urzeiten in einer "seriösen" Filmzeitschrift unter dem Bild des Predators. Ist irgendwie hängengeblieben... Nur so nebenbei...
: Ich wette Autoren von Filmzeitschriften sind schon 'ne Menge nette Bezeichnungen für das Vieh eingefallen :-)
:-- 83.7.210.254 01:35, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sabber monster? 

message: Das kann nicht stimmen. Der Film wurde erst vor wenigen Wochen auf Kabel1 gezeigt. Bitte nicht Indizierung mit 18er-Freigabe verwechseln. Andernfalls hätte sich der Sender ja strafbar gemacht ^^ 84.185.185.160 15:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: doch, stimmt! Bitte nicht irgendwelche zurechtgeschnippelte, gekürzte TV-Ausstrahlungen, die separat geprüft und freigegeben werden, mit der offiziellen Version des Films (wie es sie auch auf DVD gibt) verwechseln. siehe auch Einträge bei ofdb.de --84.161.245.125 16:29, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Indiziert? 

message: Wieso ist der Film (wie auch P1) offiziell nicht im im Verkauf? Selbst die Altersfreigabe ab 18 Jahren verhindert doch nicht, dass die Filme online bestellt werden können. Amazon und Froeschl z. B. bieten auch Filme ab 18 an. Es ist doch unverständlich, dass man irgendwelche DVD-Börsen abklappern muss, um an die Filme zu kommen.--80.133.253.71 10:23, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Predator auf DVD 

message: Eines verstehe ich nicht: wieso hängt in dem Yautja-Schiff überhaupt ein Alien-Skelett (Endoskelett?) als Trophäe herum, wenn die Aliens Exoskelette tragen? --Lkl 21:28, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Skelett?

message: "...hat jedoch mit dem ersten Teil bis auf den titelgebenden Außerirdischen nur wenig gemeinsam." Hierzu habe ich zwei Fragen: 1. Ist der Satz in der Einleitung an der richtigen Stelle? 2. Habe ich eine andere Meinung zu diesem Punkt: Es werden genauso Menschen in einem "Dschungel" gejagt und der Predator steht letztendlich einem "Helden" gegenüber. Was ist die Begründung dafür, dass Teil 1+2 nichts gemeinsam hätten? --Jaymz1980 18:54, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht meinte der Autor, dass es eigentlich keine klassische Fortsetzung ist, da keine der Figuren aus dem ersten Film darin auftritt (der Predator ist ja auch eine andere Person als der im ersten Teil). -- 83.7.210.254 01:31, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es ist noch nicht geklärt, ob das bild illegal ist. Es besteht meines Erachtens nach aus einfachsten geometrischen Formen und unterliegt somit dem "Puplic Domain"-Recht! Also könnte man es meiner Meinung nach bedenkenlos in die Inhaltsbox einfügen!   --79.219.163.184 17:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jerry, altes Haus, Ein Bild bleibt nicht solang Drin, bis die URV ausgeschlossen ist, sondern es kommt erst rein, wenn die Freigabe da ist... Du lernst es echt nie! --Martin1978 ☎/± 17:51, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was interessiert dich der Artikel überhaupt? Bist doch sowieso nicht alt genug, den Film zu sehen ... --Schniggendiller  Diskussion  17:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte kein Vorlagen für weitere öde Diskussionen geben. Sorry Schniggi, bin von dem genervt. --Martin1978 ☎/± 17:58, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  gelöschtes Bild dessen "illegalität" nicht geklärt ist 

message: Mal abgesehen davon, dass die Waffe wohl kaum 'geschenkt' ist sondern sie dem ursprünglichen Besitzer nach desen Tod abgenommen haben, aber wo kommt der Pirat her. Auf der Waffe steht ein Name, das wars. Wer das war, wird zumindest in der von mir gesehenen Version nicht erklärt. Könnte natürlich weggeschnitten sein, aber glaub ich nicht, weil die Predators wohl kaum zu einer Erklärung angesetzt haben. Und 1715 hatten sicher nicht nur Piraten Waffen. -- Cecil 01:14, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, im Film selbst gibt es dazu keine Erklärung, da ist also auch nichts weggeschnitten. Tatsächlich aber schenkte der Pirat "Raphael Adolini" den Predator 1718 diese Waffe (siehe HIER. Grundlage für diese Geschichte ist das Comic dazu, anzuschauen HIER. Also alles in Ordnung mit der Aussage im Artikel. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 20:45, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde so etwas eher in einen Trivia-Abschnitt oder ähnliches geben. Immerhin geht es in dem Handlungsabschnitt um die Handlung des Filmes (nicht um die eines Comics) und der sagt eben nichts derartiges aus. Das ein Comic eine Hintergrund-Story detailliert, ist interessantes Extra-Wissen, aber nicht Teil der Filmhandlung. -- Cecil 18:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke es sollte reichen wenn man dahinter in Klammern den vermerk macht das dies aus der Vorgeschichte der Comics stammt. Aber rein von dem was im Artikel steht ist dies ja so richtig, wie du den Belegen oben entnehmen kannst. Und da die Geschichte dort einen gewollten zusammenhang mit den Comics hat, was beabsichtigt ist, warum sollte man dort Handlungsmäßig diesen zusatz verschweigen und in einen extra Trivia-Abschnitt verschwinden lassen, das diese Waffe ursprünglich geschenkt war ? Die Predator Flme sowie die AvP Crossover Ableger beruhen nunmal auf die Geschichte dieser Comics. Da macht es Sinn dies in der Handlung einzelner Medien in Bezug zu bringen. Besonders Predator 2 ist da ausschlaggebend für die Geschichte der Predators, da dort zum ersten mal der bezug zu Aliens hergestellt wird (am ende wo der Alienschädel als Trophäe gezeigt wird) was wieder den Geschichtlichen Hintergrund der Comics darstellt. --Mr.Snips 17:58, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Cecil. Filmhandlung ist eben nur die Filmhandlung. Zusätzliche Infos gehört in den Abschnitt Trivia. --Martin1978 ☎/± 19:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also nun noch mal zum Anfang der Diskussion, Cecil hat hier die Aussage gestellt das die Waffe weder geschenkt sein kann, sondern den ursprünglichen Besitzer nach dessen tot angenommen worden sein sollte. Weil ihm dazu das nötige Hintergrundwissen fehlt, habe ich mit Belegen weitergeholfen was da für eine Geschichte dahintersteckt. Also ist die Aussage im Artikel zutreffend. Ich sehe dabei weiterhin kein Problem dort hinter dieser Aussage ein in Klammern gesetzten zusatz hinzuzufügen, wenn nötig mit den vor mir verlinkten Belegen als "Rev". Einen extra Trivia Abschnitt halte ich hier für unangemessen, da es sich lediglich darum handelt ob diese Waffe "geschenkt" oder "genommen" wurde. Obwohl nicht in der uns bekannten Filmhandlung erwähnt, ersteres richtig ist und somit ohne größen Aufwand erklärt werden kann. --Mr.Snips 13:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du verlinkst in den Quellnachweisen ernsthaft auf ein Wiki? Quellnachweise haben seriöser Natur zu sein, egal wie trivial der Text ist, den sie belegen. Und ich sehe das nachwievor als inkorrekt, dass du ein durch nicht aus dem Film gewonnenes Wissen als Teil der Filmhandlung darstellst. Das ist irgendwie sogar Betrug am Filmseher, der beim Lesen des Textes hier erst mal glauben wird, er hätte irgendwas übersehen, entweder durch Unaufmerksamkeit oder aber, was ich in diesem Fall annehmen würde, weil mir der Sender eine verschnittene Version des Filmes vorgesetzt hat. Dabei hat der Leser hier nie die Chance gehabt, dieses Wissen durch Sehen des Films zu erlangen. Damit ist es kein Teil der Filmhandlung und da das hier eine Enzyklopädie ist, eine Darstellung falscher Tatsachen. Davon abgesehen lohnt sich ein Trivia-Abschnitt für diese Info dann durchaus, weil wenn man schon mit der Info teast, dass die Waffe ein Geschenk ist und nicht nur einem Toten abgenommen wurde, dann sollte man dem Leser auch erklären, warum das so ist. Momentan wirfst du nur Fragen auf. -- Cecil 05:00, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Cecil, ich habe nicht nur das Wiki sondern auch das Comic verlinkt. Der Comic ist auch die Quelle für das von mir verlinkte Wiki. Und letztendlich die Erklärung für diese Aussage, welche zum einen zu dem Film, als auch zur gesamten Predator Geschichte dazugehört (wenn man die zusammenhänge erkennen möchte). Ich habe nun diese Aussage mit zwei Belegen ergänzt, damit jeder der dem nachgehen möchte die Möglichkeit dazu hat. Die von mir eingefügten Rev´s sind meines Erachtens nach ausreichend, bisher hast nur Du hinterfragt, was schon seit 2006 in diesem Artikel steht. Und da wirfst du mir unseriöse Quellen, Betrug am Filmseher, Darstellung falscher Tatsachen, und Ich würde nur Fragen aufwerfen  vor ? Ich bin ja immer bereit bei Zweifel eine Lösung zu finden die allen gerecht wird. Und bei deinen Vorwürfen ist eigentlich mein Niveau für eine Diskussion unterschritten. Und wir könnten das hier Konstruktiv abarbeiten, aber solange nur Vorwürfe kommen anstatt einen Vernünftigen Vorschlag für den Trivia Abschnitt den du sehen möchtest, bringt das doch nichts. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 06:58, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, und inwiefern macht es das besser, dass du nicht nur auf ein Wiki sondern auch auf eine Urheberrechtsverletzung auf Youtube verlinkt hast, nur um in die Beschreibung über die Filmhandlung etwas einzubauen, das nicht Teil der Filmhandlung ist? -- Cecil 07:16, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Willst du jetzt weiter rumpöpeln oder hast du auch Konstruktive Vorschläge ? --Mr.Snips 08:53, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meinen konstruktiven Vorschlag, nämlich raus damit aus der Handlung und rein in die Trivia-Sektion, gefällt dir ja nicht. Mehr hab ich nicht anzubieten. Ich hab, auch wenn mit Martin1978 eigentlich schon eine dritte mit meiner deckungsgleiche Meinung da war, das Problem bei 3M eingestellt. Die erste 3M ist ja jetzt auch schon da. -- Cecil 16:50, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dir doch einen Beitrag weiter oben angeboten: wir könnten das hier Konstruktiv abarbeiten, aber solange nur Vorwürfe kommen anstatt einen Vernünftigen Vorschlag für den Trivia Abschnitt den du sehen möchtest, bringt das doch nichts. mehr kann ich nicht anbieten. Aber da du wohl weder meine mithilfe benötigst, noch einen Vorschlag einbringen willst wie es aussehen soll, sondern weiter nur danach schreist das es in einen Trivia Abschnitt muss. Erzähle mir nicht ich sei nicht Kompromissbereit. --Mr.Snips 18:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nur nebenbei, du wirfst mir Unhöflichkeit vor, schaffst selbst nicht mal, mich korrekt 'anzureden'. Aber wurscht: Ich hab für die Filmhandlung jetzt einen Vorschlag gebracht. Was in die Trivia reingehört, kann ich nicht sagen, da ich die Hintergründe nicht kenne und auch kein Interesse habe, mir den Comic zu lesen. Es sollte wohl irgendwas in Richtung: der Comic soundso, Verlag, Jahr, ... geht näher auf die Geschichte der Waffe ein. Diese wäre Pirat, Geschenk, Hergang. Sollte eigentlich alles offensichtlich sein. Und bitte keine Wikis oder Youtube-Videos als Einzelnachweise, sondern seriöse Nachweise verwenden. Diese können auch offline sein. Der Comic muss ja wo veröffentlicht worden sein, also gibts ISBN usw. -- Cecil 19:05, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jupp, dann viel spaß dabei. --Mr.Snips 22:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: 3M: Unabhängig von der Quellenlage: Wenn ein Artikel einen Film behandelt, sollte im Handlungsabschnitt auch ausschließlich auf den Film Bezug genommen werden. Ginge es um das "Predator-Universum" (analog zu beispielsweise Tolkiens Welt, Star Wars, Star Trek, Die Schlümpfe oder Ähnlichem) könnten verschiedene Umsetzungen miteinander in Beziehung gesetzt werden, es ginge dann aber eben auch um eine komplette fiktive Welt und keinen abgeschlossenen Film. Die Handlung eines Films beginnt und endet mit diesem, auch Bezüge zu Fortsetzungen und Ähnlichem gehören nicht zur Handlung. Selbst bei Filmen aus vielfach aufeinander Bezug nehmenden Filmreihen sollte man im Handlungsabschnitt keine über die Filmhandlung hinausgehenden Informationen finden, vgl. beispielsweise Krieg der Sterne: Natürlich wissen wir aus den anderen Star-Wars-Filmen, dass Darth Vader Lukes Vater ist, die Handlung des Films schweigt sich darüber jedoch aus, demnach ist diese Information in der Filmhandlung unbekannt. Besagte Herangehensweise birgt auch ein Riskio: Nicht alle fiktiven Welten sind konsistent, was in der einen Umsetzung stimmt, muss also längst noch nicht in der anderen stimmen. Beispiel Per Anhalter durch die Galaxis: Die Romane, Hörspiele, Comics, TV-Serie und Verfilmung haben jeweils recht stark voneinander abweichende Handlungen, ein Bezug zwischen den einzelnen Umsetzungen würde zu Widersprüchen führen. In einem separaten Abschnitt "Hintergründe" oder so finde ich die hier diskutierte Info ggf. gut aufgehoben. Gruß --stfn 13:46, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Dritten Meinung schließe ich mich komplett an. In die Handlung gehört nur die Filmhandlung und alles darüber hinaus gehört wenn überhaupt erwähnenswert in den Abschnitt Hintergründe. Aber das habe ich ja schonmal geschrieben. --Martin1978 ☎/± 10:41, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  ''überlassen ihm eine geschenkte Waffe eines Piraten aus dem Jahr 1715'' 

message: In mehreren Stellen wird gezeigt, dass die Predator keine unbewaffneten Menschen angreifen. 
Auch verschont er die Polizistin als er bemerkt, dass sie schwanger ist. 
1. Ist dies im 1. Teil thematisiert worden?
2. Das sollte in diesem Artikel erwähnt werden!(nicht signierter Beitrag von 77.12.84.179 (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? --Martin1978 - ☎ 11:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Predator tötet keine unbewaffneten 

message: Unter den Jagdtrophäen im Raumschiff ist ja nicht nur ein Alienschädel, sondern auch der eines Space Jockeys (Konstrukteurs) aus demselben Film - was dann thematisch in Prometheus ausgebaut wurde. --Hodsha (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Der Auftritt des Aliens