Diskussion:Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250

message: Hallo Leute. Bin noch neu im Wikipedia. Kenne mich mit den Feinheiten noch nicht so aus. Habe Eure U-Boot Liste in den letzten Tagen stark erweitert. Diesbzgl. kenne ich mich nämlich umso besser aus. Hoffe, ich hab euch da nicht zu sehr dazwischen gefunkt. Nur, dass Ihr mal wißt, wer da in letzter Zeit tätig ist. Eine Frage noch zur Legende. Die Boote, die an Allierte übergeben wurden. Wie sollen die gekennzeichnet werden ? Grüsse Chris --195.93.60.114 12:10, 27. Jul 2005 (CEST)

message: * Ich bin gerade am überlegen, ob es Sinn macht eine Kategorie für die bereits geschriebenen Artikel aufzumachen. (Damit man einen besseren Überblick über die existierenden Artikel hat. --Trublu 11:44, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie? 

message: Es wäre vielleicht ganz sinnvoll die Tabelle in mehrere Einzeltabellen untereinander aufzuteilen. das Würde die Bearbeitung und übersichtlichkeit sehr vereinfachen. Ich denke da immer so 100-200 Boote in einem Stück. MA kann natürlich auch ein andere Kriterium nehemn z.B. Jahr der Indienstellung Hadhuey 17:40, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Ich würde 100 Boote als Grenze empfehlen. Wenn es mehr sind, dann bringt das Aufteilen kaum was, bei weniger werden es viele Überschriften. Unbedingt auch __NOTOC__ benutzen! --Trublu ?! 18:09, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte noch __NOTOC__ und eine manuelle Überschriftensammlung einbauen (nebeneinander und übersichtlich) --Trublu ?! 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tabellengröße 

message: Was ist eine „Squid foreward-throwing weapon“? Habe keine Übersetzung gefunden. (Im Artikel ist es jetzt erstmal provisorisch auf englisch) – Batrox 15:51, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Ding hat ne grössere Reichweite als ein normale Wasserbombenwerfer und wird wie ein Geschütz verwendet. Aber wie man es am besten übersetzt, Squid - Wasserbomben ?Bobo11 21:31, 3. Jan 2006 (CET)

text: Ich hab nochmal etwas dazu gelesen. Würde alternativ auch „mit Squid-Werfer abgeschossene Wasserbombe“ gehen? Im Listenartikel müsste aber eigentlich auch „Wasserbombe“ reichen – Batrox 16:25, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Denke auch das in Liste Wasserbombe reicht. Nur wie in einem Artikel? Ich wies, ...... =) Vorwärtz gerichteter  Wasserbombengranatenwerfer ? Bobo11 23:43, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde folgendes vorschlagen: Squid sollte bei Hedgehog als verwandtes Waffensystem einen eigenen Abschnitt bekommen, oder einen eigenen Artikel, wenn dafür genug da ist. Squids bleiben dann im Artikel Squids,und da Gerät zum Abschuß ist dann ein Squid-Wasserbombenwerfer. -- Tobnu 23:53, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfrage 

message: Können wir uns angewöhnen einen Punkt bei den Bemerkungen zu machen? Irgendwie siehts komisch aus, wenn der Beginn groß geschrieben ist und am Ende nichts steht. ;) Gruß Darkone (¿!) 19:15, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ne das ist ein Anschlag zuviel (alles nur nicht ernstnehmen) Bobo11 19:49, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Punkt am Ende kommt m. E. nur in Betracht, wenn es sich um einen ausformulierten Satz (Subjekt + Prädikat usw.) handelt. Bei dem vorherrschenden Telegrammstil (der aufgrund des beschränkten Platzes geboten ist) sehe ich keine Notwendigkeit. --4Tilden 16:18, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Punkt 

message: * U 1: Das Datum des Sinkens wurde vor kurzem vom 8. April 1940 auf den 15. April 1940 geändert. Bei uboat.net ist vom Verlust um den 6. April die Rede, bei u-boot-archiv.de ist der 8. April aufgeführt.
* U 59: Hier wurde eine Außerdienststellung für den 5. April 1945 eingetragen. Bei uboat.net / u-boot-archiv.de ist hierfür April 1945 eingetragen, jedoch steht bei uboat.net auch, dass es bis 1. April bei der 19. Flotille war, was dafür sprechen würde, dass es am 1. April außer Dienst gestellt wurde.
Welche Quelle ist nun die glaubwürdigste oder gibt es hierzu auch offizielle Quellen? – Batrox 16:03, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gemäs Buch U-Boot Verluste von Paul Kemp (ISBN 3- 924896-7) ist es um den 16. April 1940 vor Helgolang auf Mine gelaufen, das datum und Angriff vom 9. April galt U 3. Bobo11 16:30, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei u-boot-archiv.de steht, dass es genau anders herum war. Gibts noch andere Quellen? – Batrox 11:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deutsche Marine? Ich glaub da hilft nur noch eine Fachpeson was jetzt mit U1 los war. Bobo11 17:57, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar weit davon entfernt, Fachperson zu sein, aber ich halte die Angabe 6. April für glaubhafter, nachdem ich dieselbe Angabe bei www.ubootwaffe.net auch gefunden habe - diese Seite und uboat.net sind beide sehr gut und vor allem aktuell. Das Boot wurde für nach dem 6. April vermißt erklärt. Auch wenn es sich auf einer Feindfahrt Richtung Norwegen im Rahmen von Weserübung befand, gab es offenbar nach dem 6. April keinen Kontakt mehr mit dem BdU. Da es am 4. ausgelaufen ist, hätte für den 16. als Untergangsdatum das Boot 12 Tage unter Funkstille operieren müssen, was mir unwahrscheinlich erscheint. -- Tobnu 18:11, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal beide Daten eingetragen – Batrox 17:18, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Daten zu U-Booten 

message: Die Verscheibung muste sein, weil es sonst ein Datums Konflikt mit Liste deutscher U-Boote (von 1906 bis 1919) gibt, an der ich am Vorbereiten bin. Bobo11 19:53, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wie soll mit den U-Booten verfahren werden die nie in Auftrag gegeben wurden. Soll einfach hingeschrieben werden, dass sie nie in Auftrag gegeben worden sind oder sollen die Einträge gelöscht werden? Im Moment habe ich sie „unsichtbar“ gemacht (sind noch im Quelltext). – Batrox 17:18, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sie sollten auf jeden Fall in der Liste bleiben, weil sonst Lücken in der Nummernsequenz entstehen, die dem Leser nicht plausibel sind. Der Eintrag "Bauauftrag nicht vergeben" müsste schon sein. Man kann glaube ich mit "rowspan" mehrere Zeilen in der Spalte zusammenfassen. Kenn mich aber nicht damit aus. --Stupus mundi 17:59, 8. Feb 2006 (CET)

text: Ich denke auch, dass man sie als Nummer drinlassen sollte. Den geplant waren sie ja, nur nicht zur Ausführung gekommen. Weil es gibt sicher Quellen wo im Jahre X wurden Y U-Boote des Typs Z in Auftrag gegeben steht. Bobo11 04:31, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nicht in Auftrag gegebene U-Boote 

message: Die Kupfermühlenbucht ist nicht die Geltinger Bucht! Die Geltinger Bucht liegt am Eingang zur Flensburger Förde. Die Kupfermühlenbucht liegt aber am inneren Ende der Förde zwischen Wassersleben und Kollund. Direkt gegenüber dem früheren Stützpunkt Flensburg-Mürwik. Die bei Kriegsende in Flensburg liegenden Boote wurden dort versenkt und nicht in der Geltinger Bucht. --Stupus mundi 07:29, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry. Meine Quelle "Tod auf allen Meeren" nennt ungenau die Geltinger Bucht. Ich habe kurz in einen Atlas geschaut, der war aber nicht so genau. Gunter 18:32, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kupfermühlenbucht 

message: Vielleicht sollte man die Legende und die Symbole dahingehend erweitern, daß zwischen Unfall, also z.B. Kollision mit einem anderen Boot oder eigenem Schiff und Selbstversenkung, also z.B. Operation Regenbogen unterschieden wird. Als Bezeichner wären U und S ganz sinnvoll. × muß ja erstmal nicht entfernt werden, da die Umstellung ja Zeit braucht und die bisherige Aussage ja nicht falsch sondern lediglich ungenauer wäre. 
Auch wäre zu unterscheiden zwischen feindlicher Erbeutung und Kapitulation. Gunter 03:17, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Um die Übersichtlichkeit in der Spalte "Bemerkungen" zu erhöhen, wäre es glaube ich ganz sinnvoll, die geographischen Koordinaten in eine eigene Spalte herauszuziehen, wenn der Platz es hergibt. Bezüglich der Bezeichner würde ich auf jeden Fall piktographisch passenden Sonderzeichen den Vorzug vor Buchstaben geben. Meine Korrekturen bezogen sich hauptsächlich auf die Flugzeugtypen. Die Mehrzahl der Autoren setzt bei den Lesern zu viel Fachwissen bzw. Sachverstand voraus. Formulierungen wie:"...durch eine Hudson versenkt..." sind m.E. nicht ausreichend. Ich habe deshalb versucht es allgemein verständlich auszudrücken und dazu auch die Typen verlinkt. Die Schiffsnamen habe ich kursiv hervorgehoben (wird oft vergessen, wenn man den Text eilig in die Tastatur kloppt). --Stupus mundi 06:09, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  OK. Ich mache erst mal bis 800 weiter. Ab 800 versuche ich mal weitere Spalten. (Testweise) Wir können dann jalle samt gemeinsam entscheiden.  I. Ü. könnte man, reine Fleißarbeit auch alle Komandanten eintragen. Würde wahrscheinlich gar nicht so viel Platz kosten, da die rechte Spalte eh ganz schön dick ist. Aber eins müssen wir noch klären, weil ich da inzwischen 3 Versionen gemacht habe. Schreiben wir Schwadron, Gehschwader oder (Sqdn. ). Ich wäre für die englische Schreibweise und würde meine Beiträge entsprechend verändern. Gunter 02:00, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sqdn. ist glaube ich die offizielle Abkürzung für das englische Wort Squadron. Die entspricht im Deutschen einem Geschwader. Könnte man ja in die Legende reinschreiben, dass Sqdn. ein Geschwader ist. Schwadron ist zwar die wortwörtliche Übersetzung, klingt aber irgendwie blöde. --Stupus mundi 02:48, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel :en:Squadron ist nach Staffel (Militär) verlinkt. Ob nun Staffel, Geschwader oder Schwadron die treffensde Übersetzung ist weis ich aber auch nicht. Trotzdem denke ich, dass man einen deutschen Begriff verwenden sollte. – Batrox 22:32, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unfall und Selbstversenkung 

message: Unter http://uboat.net/allies/warships/ship/6232.html wird die HMS Kilmarnock als Patrol Vessel der Kil-Klasse bezeichnet. Mit ihren 640 t ist sie auch etwas zu schwachbrüstig für einen Zerstörer dieser Zeit. Z.B. Battle-Klasse mit 2300 t. Gunter 00:47, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Kil-Klasse (alle Schiffsnamen fingen mit der Silbe "Kil" an) handelte es sich um US-Leihgaben, die als PCE 827 - 841 (Parolcraft Escort) gebaut wurden. In der Royal Navy wurden sie entweder als Fregatten oder Korvetten klassifiziert. Wie kam ich nur auf Geleitzerstörer? --Stupus mundi 04:30, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Habe mir mal erlaubt, da jetzt eine Korvette draus zu machen. Die Kennung PCE kann man glaube ich nicht mit Patrouillienboot gleichsetzen. Die Einordnung der RN als Korvetten oder gar Fregatten trifft es wohl eher. --Stupus mundi 04:45, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Mit Korvette kann ich leben. ;-) Gunter 18:37, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  U 731 Patrouilienboot vs Gleitzerstörer 

message: Ich habe bemerkt, dass einige U-Boote unter dem Lemma U XX (Kriegsmarine) vorhanden sind, da der Name mehrmals vergeben wurde. Manche Links weisen aber auch auf U XX (ohne Kriegsmarine). Wie soll das gehandhabt werden? Bei allen (Kriegsmarine) hintendran hängen, auch wenn es den Artikel U XX noch nicht gibt? Wäre jedenfalls leichter unter den Artikeln zu verlinken. Ich weiss auch nicht, ob es für alle U XXs auch Schiffe der Kaiserlichen Deutschen Marine oder der Bundeswehr gibt. --Snorky ykronS 15:49, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Beste ist, wie teilweise bei den Artikeln zu den Überwasserschiffen, das Jahr des Stapellaufs oder das Jahr der Fertigstellung anzuhängen. Meiner Erfahrung nach der einzige effektive Weg, Ordnung reinzubringen. Verschiedene Boote mit gleicher Nummer sollten besser auf einer Begriffsklärungseite gelistet werden, wo dann steht, zu welcher Marine sie gehörten. --Stupus mundi 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Bei der Liste deutscher U-Boote (1906–1919), habe ich mir die Mühe gegeben alle U-Bote mit U XX (Kaiserliche Deutsche Marine) zu verlinken. Müste also umgebogen werden wenn man auf Baujahr wechseln will. Bei der Liste deutscher U-Boote (1935–1945) wurde leider nicht daran gedacht (wurde auch nicht von mir angelegt).
Ansonsten ist die Idee U XX BKL , U XX (1915) Artikel U XX (1940), U XX (1980) nicht schlecht. Nur, gibs da ein Problem wen andere Marien ihre U-boote auch mit U XX gekennzeichnet haben, und ggf die das gleich Baujahr haben.  Bobo11 19:32, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Da fällt mir so spontan nur Österreich-Ungarn ein. Gibt es da denn Überschneidungen im Sinne von: Gleiche Nummer - gleiches Baujahr? --Stupus mundi 23:21, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade die Liste deutscher U-Boote (1906–1919) gesehen, da sind alle U-Boote bis U 167 mit (Kaiserliche Deutsche Marine) belegt, d.h. es müssten hier mindestens alle U-Boote von 1935-1945 auf (Kriegsmarine) umgebogen werden, weil diese auf jeden Fall mehrfach belegt sind. --Snorky   IRL! 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: * Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Der letzte Kommandant ist mitunter nicht der wichtigste, etwa bei U 160, bei anderen Booten ist jeder Kommandant eigentlich wichtig, etwa U 123 oder U 154 (wo Oskar Kusch als Artikel wichtiger ist als ein Bootsartikel, und Dr. Ulrich Abel ein nettes Porträt eines Denunzianten werden könnte). Wie Gunter schrieb: die wichtigen Informationen müssen zu finden sein. Das ist in vielen Fällen nur durch die Angabe wichtiger Fakten in der Spalte "Bemerkungen" oder auch die Nennung der letzten und einzigen Kommandanten zu bewerkstelligen. -- Tobnu 02:05, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ohne Votum 

message: ----
==== Pro ====
==== Nur wenn „Letzter Kommandant“ bleibt ====
* Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen in 2. Zeile verlagern? 

message: * Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nur wenn „Letzter Kommandant“ bleibt 

message: ----
==== Nur Informationen zum Untergang / Verbleib oder Besonderheiten ====
* Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sollte es dann in folgender Form unter Bemerkungen in der Liste auftauchen? Bsp.: „8 Feindfahrten; 4 Schiffe mit zusammen 12.000 BRT und 2 Kriegsschiffe mit 2000 t versenkt; 2 Schiffe mit zusammen 20.000 BRT beschädigt.“ Sind die Beschädigungen hier eigentlich überhaupt weiter relavant? – Batrox 14:40, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ja. Beschädigung bedeutet getroffen aber nicht versenkt. Das kann aber auch heißen, getroffen und nicht mehr fahrtauglich. Auf jeden Fall ist es ein "Erfolg" aus Sicht des U-Bootes. Die Informationen sollten hier gesammelt werden, denn Artikel für jedes U-Boot sind utopisch. Das wären Stubs, die radikal schnellgelöscht werden. Gunter 00:34, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was soll alles bei den Bemerkungen stehen? 

message: * Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nur Informationen zum Untergang / Verbleib oder Besonderheiten 

message: *ja, denn es wird Jahre dauern bzw. nie passieren, bis für alle Boote eigene Artikel stehen, die zumeist langweilige Stubs sein werden. Außerdem gibt es beiden Seiten (Autoren über U-Boote und Autoren über deren Gegner), die Möglichkeit, abzugleichen. Ich weiß das, weil ich gerade ein wenig über die Gegner geschrieben habe. Gunter 02:26, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sollte es dann in folgender Form unter Bemerkungen in der Liste auftauchen? Bsp.: „8 Feindfahrten; 4 Schiffe mit zusammen 12.000 BRT und 2 Kriegsschiffe mit 2000 t versenkt; 2 Schiffe mit zusammen 20.000 BRT beschädigt.“ Sind die Beschädigungen hier eigentlich überhaupt weiter relavant? – Batrox 14:40, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ja. Beschädigung bedeutet getroffen aber nicht versenkt. Das kann aber auch heißen, getroffen und nicht mehr fahrtauglich. Auf jeden Fall ist es ein "Erfolg" aus Sicht des U-Bootes. Die Informationen sollten hier gesammelt werden, denn Artikel für jedes U-Boot sind utopisch. Das wären Stubs, die radikal schnellgelöscht werden. Gunter 00:34, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Auch Anzahl Feindfahrten und Erfolge 

message: ----
==== Pro ====
Da die Namesregionen auf hoher See recht gross sein könne, und daher auch ungenau, finde ich die Kordinaten wichtig. Auch wenn schon ein Artikel darüber existiert. Bobo11 19:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wie? Und wenn der erstellt wurde, dann rausnehmen? Das macht doch nur unnötig Arbeit --Snorky   IRL! 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten angeben? 

message: Da die Namesregionen auf hoher See recht gross sein könne, und daher auch ungenau, finde ich die Kordinaten wichtig. Auch wenn schon ein Artikel darüber existiert. Bobo11 19:22, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: * Batrox 17:28, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wie? Und wenn der erstellt wurde, dann rausnehmen? Das macht doch nur unnötig Arbeit --Snorky   IRL! 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nur wenn kein Artikel existiert 

message: Diese Abstimmung endet am 12. Juni.
* Für mich eine der besten Listen --Snorky   IRL! 19:07, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur mal so ne Frage: Wie stellt ihr euch das Aufteilen vor? Einfach irgendwo in der Mitte durchschneiden? --Snorky   IRL! 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Laut einem Brief vom 7.Dez 1964 von der "Deutschen Dienststelle"
(WASt) Berlin-Borsigwalde ,Eichborndamm 167-209(danach 1 Berlin 52):
U-193 wurde laut amtlichen britischen & amerikanischen Stellen
am 28.4.1944  auf 45° 38`N und 09° 43 `W  -westliche Biscaya -
durch britische Luftstreitkräfte versenkt .
Es war am 23.4.1944 von Lorient ausgelaufen.
Wurde am 6.5.1944 von der deutschen U-Bootführung als vermißt gemeldet . Kommandat war :Oberleutnant z.S.,i.R. Dr.Ulrich Abel.
U.a. war der Masch.Maat Günter-Georg Gorbracht,geb.17.7.1922 in 
Erfurt mit an Bord.
Von der Besatzung überlebte niemand .
Horst W.H.Pfotenhauer
Anm.: Von IP als Lemma eingetragen. Text hierher verschoben. --Kolja21 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zu U-Boot Nr. U 193 

message: Diese Liste behandelt die deutschen U-Boote U 1001 bis U 1250 des Zweiten Weltkrieges der Jahre 1935 bis 1945.
Ebenfalls sehr schön recherchierte Liste; in einer vorangegangenen Kandidatur wurde kritisiert, dass sie zu lang wäre, weshalb sie in mehrere Abschnitte aufgeteilt wurde. --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, U96 ist da wohl als Vorlage für einen Film ein Spezialfall, was soll denn bei den anderen sonst noch als Bemerkung stehen? Um die Bemerkungen zu standardisieren (so wie ich dich verstehe), müsste man entweder bei allen bis ca. U701 die Feindfahrten und Versenkungen mit angeben oder bei allen ab U701 rausnehmen (was ich bevorzugen würde, da es m.E. reicht, wenn dies im Artikel stünde - Allerdings traue ich mich nicht die Informationen bei den U-Booten rauszunehmen, die noch keinen Artikel haben, das könnte man dann doch später machen, oder?). --Schluck 11:35, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Update: So, ich habe jetzt eure Vorschläge mal umgesetzt. Bilder sind aber glaube ich nicht so sinnvoll in diesem Artikel, da sie zum einen schlecht unterzubringen sind, kaum Mehrwert bieten (Die Boote sehen ja eh fast alle gleich aus) und es auch nicht zu allen Bilder gibt. Die Spaltenköpfe habe ich auch etwas dunkler gemacht. @Stegosaurus Rex: Mit Totalverlust ist gemeint, dass die gesamte Besatzung umgekommen ist; dies ist ja logischerweise meistens bei Feindeinwirkung (†) der Fall. Ich verstehe nicht genau was du da ändern willst --Schluck 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sieht jetzt schon viel besser aus, auch wenn ich nachwievor Mängel sehe: Die Datumsspalten lassen sich nicht korrekt sortieren. Um das zu beheben, sollte die Vorlage dts (z. B. ) verwendet werden, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Dts). Desweiteren sollte es noch eine Spalte geben, die die Anzahl der Toten bzw. die Angabe "Totalverlust" nennt, denn bisher stehen diese Angaben ja fast überall mit in der Spalte "Bemerkung".--Stegosaurus Rex 09:27, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:02, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Geht es evtl. etwas präziser? Was ist an der Legende seltsam? Meinst du, dass die einzelnen Seiten hier verlinkt werden sollen (wie vor diesem edit ?) Es handelt sich doch immer noch um eine Liste, und nicht um einen Sammelantrag (Und was hat das überhaupt mit der Bewertung des Artikels zu tun?). Wieso ist die Bebilderung mit dem Ehrenmal unpassend? Was ist an dem Wort "Feindeinwirkung optimierbar? --Schluck 19:11, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Anmerkung: Wie oben beschrieben, ergibt hier eine Bebilderung wenig Sinn. Außerdem sollen weitere Angaben wie Koordinaten möglichst im Artikel stehen, d.h. hier nur bei Booten, zu denen es noch keine Artikel gibt. --85.177.223.148 22:20, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Wie sollen denn bitte hier die Einzelnachweise aussehen? Das ist doch in diesem Fall sinnlos, bei jedem Boot einen Verweis auf die gleichen Quellen zu machen ?? --85.177.215.253 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]]-Kandidatur vom 10. Januar 2010 - Ergebnis: Nicht informativ 

message: Mit diesem Edit wurde das Außerdienststellungsdatum der U 143 vom 30. Juni auf den 19. Mai 1945 geändert. Diese Daten kommen im Artikel aber beide nicht vor. Der letzte Kommandant ging dort schon am 8. Mai, versenkt (wie das auch hier in der Liste angemerkt ist), wurde das Boot demnach erst am 22. Dezember. Kann jemand das korrekte Außerdienststellungsdatum ermitteln und belegen? --YMS 17:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich eine gute Frage, vor allem wie die IP auf 19. mai kommt. Aber das Boot wurde erst am 30. Juni 1945 den Briten übergeben. Meiner Meinung nach ist dieses Datum, auch dasjenige Datum, mit dem es aus dem deutsche Schiffsregister gestrichen wurde. Meine Daten stammen von [uboat.net]. --Bobo11 17:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Außerdienststellung U 143 

message: Ist die Aufteilung der Liste in sieben Unterseiten (mit jeweils nur knapp 80.000 Bytes, kein Vergleich zu anderen Listen) eigentlich wirklich sinnvoll? Ich wollte mir vorhin mal ansehen, in welchem Abstand die U-Boote während des Krieges in Dienst gestellt wurden. Da die Bauaufträge anscheinend Blockweise an verschieden Werften gegangen sind und die Daten daher absolut zufällig sind, ist es dazu zwingen notwendig, die ganze Liste nach dem Datum zu sortieren. Aufgrund der Aufspaltung ist das aber unmöglich. Zugegeben, die Seite würde wieder ziemlich lang werden, wäre meiner Meinung aber Besser als der Informationsverlust.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 17:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dank der Aufteilung liegt sie eindeutig noch im Bereich wo sie sich problemlos bearbeiten lässt. Nach der Zusammenlegung wird da kaum mehr der Fall sein. Die Bit allein sagen hierrüber nicht aus, es sind auch die Anzahl Spalten. Das dauert bis die berechnet sind, gerade bei der Vorschau ist das eine Spassbremse per exelance. Wir reden hier von einer Liste die nach der Zusammenlegung um die 2'000 Spalten hätte. Das ist eindeutig zu viel um noch sinnvolle Bearbeitungen machen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zuerst einmal nehme ich an, du meinst Zeilen und selbst dann wären es keine 2000, weil ziemlich viele Bauaufträge gestrichen wurden. Zudem: "Leichter zu bearbeiten" ist als Argument nicht Wertbar. Hier geht es darum gute, Informationsreiche Artikel zu erstellen und nicht darum, sie leicht bearbeitbar zu machen. Natürlich ist es schön, wenn man am Artikel schnell mal was ändern kann. Das enzyklopädische Ziel darf aber unter keinem Fall darunter leiden. Bei kleinen Änderungen kann man den Artikel prima mit der Browsersuchfunktion abgrasen, bei größeren wird man vermutlich sowieso auf einen externen Editor ausweichen. Und, so häufig wird die Liste auch nicht geändert.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 19:27, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung wirklich sinnvoll? 

message: Ich könnte/würde in den Lemmata ab U168 das (Kriegsmarine) entfernen, da wir Boote der kaiserlichen Marine nur bis SM U167 belegt haben. Bei den höheren Nummern stört es nur. Da ich in den nächsten Tagen mal einen Schwung fehlender Boote bearbeiten möchte, könnte ich das konsequent ohne den Zusatz umsetzen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma + ''(Kriegsmarine)''