Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/III

message: Da im Kategorienbaum nach dem zusätzlich angegebenen Namen sortiert wird, aber eigentlich die Einsortierung unter Baureihennummer gewünscht wird, besteht bei Fahrzeugbauarten mit mehreren Varianten wie den Citadis eine Schwierigkeit, weil derselbe Artikel nicht unter mehreren Baureihennummer einsortiert werden kann. Technisch wäre nur möglich, einen Sekundärartikel wie eine BKL mit einer einsortierbaren Kategorie zu versehen. Ist das nach den Regelungen erlaubt? Oder ist die Einreihung in die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG der richtige Ort für die Baureiheninfo in Sortierung? --SonniWP 08:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Solange es keine technische Möglichkeit gibt, erfolgt die Einsortierung durch kategorisierte Redirects. Liesel 08:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab das, wie ichs verstehe, mal unter DBAG Baureihe 452 exerziert, der Citadis hat ja in der E/D-Variante nocheinmal die DBAG Baureihe 689-Bezeichnung. Wenn das Muster zum 452 passt, können wir für den 689 ja noch einmal sowas anlegen - Soll da noch Text dazu, damit man im BKL erkennen kann, auf welche Variante sich dies bezieht? --SonniWP 09:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ding wird unter dem Herstellernamen in der Kategorie Privatbahnen einsortiert (Das ist ja wohl Kassel). Die Redirects erhalten die Kategorie Triebfahrzeug Deutsche Bahn. Somit bleibt es übersichtlich. Gruß--Gunnar1m 11:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So bei den Citadis hab ich jetzt begriffen wies geht und wenn ich die Kategorienbäume mit LINT, LIREX, TRAXX usw. sehe, wärs ja auch möglich, die in der DBAG Triebfahrzeug Kategorie über redirects passend einzusortieren, so dass auch jede Oma das finden könnte - fraglich ist nur: lohnt sich der Aufwand? --SonniWP 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier kannst Du schauen, was schon alles drin ist: . Ob sich das lohnt, weiß ich nicht, aber eine vernünftige Alternative gibt es derzeit nicht. --Gunnar1m 14:44, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage Einsortierung 

message: Ich wollte bei der Rheinbahn (Baden) in Schwetzingen einen Link auf die Verbindungsstrecke Bahn Schwetzingen–Friedrichsfeld anschließen, fand aber von dieser nichts, existiert nicht einmal ein Artikel dazu? --SonniWP 06:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es für dieses Stück einen Artikel: Main-Neckar-Eisenbahn -- LosHawlos 07:51, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jein. In dessen Streckenband gibt es einen Abzweig "nach Schwetzingen" und in der Rheinbahn genauso - aber eine Beschreibung der Verbindungsstrecke mit Streckenband dieses (eigentlich) Teilstücks finde ich nicht. --SonniWP 08:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahn Schwetzingen–Friedrichsfeld 

message: siehe auch Bahnstrecke Duisburg–Mönchengladbach  	siehe auch Bahnstrecke Duisburg–Mönchengladbach
siehe auch Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf	siehe auch Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf
|}
Hallo zusammen,
Warum ist diese BS-Box so übermäßig breit?
Könnte jemand helfen?
Gruß vom Ratheimer 13:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kleine Änderungen, schmaler geht es nicht! Gruß--Gunnar1m 14:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke - hat schon geholfen - so wie es jetzt ist, siehts ja schon deutlich schmaler aus!--Ratheimer 17:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde genommen geht selbst das noch schmaler, je nachdem auf welche Informationen man verzichtet bzw wie man sie noch kürzen könnte. Als Beispiel sei die Nennung Bahnstrecke X von A die ich (zumindest bei den Artikeln die ich öfter bearbeite) meist auf von A reduziere. Die Information ob nun ICE, THA oder RE dort halten halte ich ebenso für überflüssig bzw unnötig. Und dann wäre da noch dieser hübsche Abzweig der Montzenroute, der eigentlich von den bestehenden zwei Zeilen auf ein ABZrf reduziert werden könnte (womit man auf BS3 verzichten kann, sofern man die restlichen BS2-Felder leer lässt). Damit wird die ganze Aktion nochmal schmaler. Naja, und (was eher die Länge als die Breite betrifft) der Siehe-auch-Hinweis wäre IMO eher am Ende des Artikels besser aufgehoben als hier, denn nicht nur die Breite ist manchmal störend, sondern auch die Länge. Ich hab die Änderungen jetzt aber erstmal nicht eingetragen. -- Platte Drück mich! 17:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit den siehe auchs usw. wurde ja lange für die Strecke ausdiskutiert, das rührt von den gem. KBS- u. Streckennummern.--Ratheimer 18:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem mit Bs-box 

message: Bei DB Baureihe V 200.0 hat ein Italiener auf englisch einige Informationen eingefügt. Könnte bitte mal jemand sachkundiges da drüberschauen und eventuell das übersetzen. Ich habe von ihm auch noch 3 Bilder der italienischen Loks bekommen aber da muss ich erst noch klären, wo er die her hat. Besten Dank! -- sk 19:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  V 200 

message: Hallo,
ich habe vor einger Zeit das nebenstehende Bild geschossen. Kann mir ein kundiger Bahnexperte die Frage beantworten, ob der ICE hier eine Phasentrennstelle oder eine Schutzstrecke durchfährt? Ich habe mir die beiden Artikel durchgelesen, aber ich kann keine Unterscheidung treffen. Übrigens sind auf der Diskussionsseite des Artikels Phasentrennstelle weiter Bilder dieser Strecke zu sehen. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 12:10, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naj ja wie soll ich das sagen. Jede Phasentrennstelle beinhaltet eine Schutzstrecke, aber nicht jede Schutzstrecke ist Bestandteil eine Phasentrennstelle. Denn eine Schutzstrecke wird auch benötigt wenn sich die Spannung und/oder Stromart ändert. Bobo11 12:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Und dass es sich hier um eine Phasentrennstelle handelt kannst du nicht sagen? Wie gesagt findest du weitere Bilder hier. --Wladyslaw [Disk.] 12:29, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Also da es sich auf dem Bild um ein ICE der 1. Generation handelt, denn es ja bekantlich nur als Einsystemfahrzeug gibt, handelt es sich hier um eine als Phasentrennstelle ausgeführte Schutzstrecke (vor und hinter der Trennstelle 15 kv 16,7 Hz). Bobo11 12:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Okay, damit kann das Bild problemlos beide Artikel illustrieren. --Wladyslaw [Disk.] 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Eigentlich gehören die beiden Artikel zusammengelegt, da die Phasentrennstelle eine Sonderbauform einer Schutzstrecke ist. Bobo11 12:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, ist dann wohl eine Aufgabe für die Portalmitarbeiter hier. Fachlich kann ich dazu leider nicht viel beitragen. --Wladyslaw [Disk.] 12:50, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Phasentrennstelle]] oder [[Schutzstrecke]] 

message: Hallo,
wie besprochen hat dieser Artikel jetzt eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Beteiligt euch bitte an der Diskussion! Benedictus 08:45, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  KLA: [[DBAG Baureihe 101]] 

message: In Kuppelendstelle habe ich die Kuppelendstelle erklärt, aber nur einen unvollkommenen Link erzeugen können. Ist diese Erklärungsform für selten benötigte Begriffe tauglich oder gibt es bessere Vorschläge? --SonniWP 20:44, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung zur Erklärungsform? 

message: Kategorie:Organisation (Transport und Verkehr) nach Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) [Bearbeiten]
Umbenennen entsprechend der bereits umbenannten Oberkategorie. Eine Anfrage im Verkehrsportal spare ich mir, da sich dort niemand um Kategorien kümmert. --Ordnung 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist denn dies? Umbenennung Kategorie 

message: Hinter dem ersten Artikel versteckt sich ein Bergwerk. Hier werden alle möglichen Bahnhofsarten in einem Artikel nebeneinandergestellt und so gelingt keine präzise Darstellung. Um das zu bereinigen, müßten erst einmal ein neues Konzept eingeführt und sämtliche referenzierenden Artikel bereinigt werden. Erst mit einer Klassifizierung nach neuem Konzept, kann der Grundartikel auf diese eingestellt werden. --SonniWP 13:47, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hä?  Bobo11 17:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung [[U-Bahnhof]] und [[U-Bahn]] 

message: In Dynamische Fahrgastinformation wurde ein Weblink eingebaut, der nur in englisch funktionierte, ich konnte ihn auf deutsch umeditieren. Aber trotzdem kommt mir dies merkwürdig vor ! Meinungen? --SonniWP 16:54, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispielanwendung? 

message: Wie seht ihr das mit der Artikelaufteilung? --Bwag @ 13:30, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Solche "Abspaltungen" sind unvertretbar und dienen üblicherweise nur der werbenden Heraushebung der Museumsbahn. Die Bergstrecke ist Bestandteil der Ybbstalbahn, und der betreibende Verein hat keine eigenständige Relevanz. Man muss nicht eine Strecke auseinanderreißen, bloß weil die Betreiber unterschiedlich sind. Ich empfehle das lizenzkonforme Einfügen von Ybbsthalbahn-Bergstrecke in Ybbstalbahn. MBxd1 16:49, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich dort auch gesagt Diskussion:Ybbstalbahn. Gruß--Gunnar1m 16:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Und am besten noch die Infobox ein wenig schmälern. --32X 18:44, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel zusammengeführt. Gruß--Gunnar1m 11:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ybbstalbahn]] 

message: In Sollingbahn steht am Streckenband des ausgegrauten Bahnhofs Vernawahlshausen
(Züge der Oberweserbahn halten in Vernawahlshausen)
Ist so etwas ein Grund, um zwei Streckenbänder für unterschiedliche Zugarten zu produzieren
oder halten wir es wie Bahnstrecke Karlsruhe–Mühlacker, dass die Einleitung des zunächst parallel laufenden dritten Gleises für den Nahverkehr in die zweigleisige Hauptbahn grad mal im Text erwähnt wird? --SonniWP 11:17, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Sollingbahn ist einfach nur ein Keilbahnhof regelwidrig dargestellt. Das verursacht solche kaum nachvollziehbaren Kommentare in der Bahnhofsspalte. MBxd1 11:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vernawahlshausen ist kein Keilbahnhof, weil die Streckenteilung schon in Bodenfelde erfolgt, also nicht eine auf zwei Strecken verzweigt wird. Die Sollingbahn und die Oberweserbahn laufen bloß bis Vernawahlshausen nebeneinander her. So ist es auch in Schweers/Wall richtig eingezeichnet. Eine Gleisverbindung, die für eine Streckenteilung ja notwendig ist, ist in Vernawahlshausen aufgrund des Höhenunterschiedes schon gar nicht möglich. (s. Bild in Oberweserbahn). Ich habe Keilbahnhof nur noch nicht entfernt, da über Keilbahnhof oder nicht auf der Diskussionseite der Oberweserbahn noch diskutiert wird. Vorerst soll damit ausdgerückt werden, dass beide Strecken das gleiche Empfangsgebäude genutzt haben. Es wäre schön, wenn ein Experte sich einmal den Artikel Keilbahnhof vornimmt. Die Liste da ist etwas problematisch, weil manche Keilbahnhöfe später zu Inselbahnhöfen umgebaut wurden, oder umgekehrt solche durch Streckenabbau zu solchen Wurden, und es eben auch noch solche Fälle gibt wie Vernawahlshausen. --Köhl1 12:07, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich auf die missverständliche Darstellung in der Tabelle reingefallen. Dann handelt es sich anscheinend in betrieblicher Hinsicht um zwei getrennte Bahnhöfe, die nur der Öffentlichkeit gegenüber als einheitlicher Bahnhof dargestellt wurden (wie das auch bei Turmbahnhöfen regelmäßig der Fall ist). Dafür ist die zweispaltige Darstellung geeignet, da gibts dann keinen weiteren Erklärungsbedarf mehr. MBxd1 12:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe beide Artikel auf BS2 umgestellt, ich hoffe es stimmt jetzt so und wird deutlicher.--Köhl1 13:03, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich wundere mich in 

message: In Schlepp habe ich ein zusätzliches Kapitel Eisenbahn eingearbeitet, nachdem ich in einem allgemeinen Artikel einen Link auf diesen Artikel sah, der eine Doppeltraktion erklären sollte, soll sowas auch unter Neue Artikel? --SonniWP 12:56, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gab es mal als Video. Der Fliegende Hamburger blieb auf freier Strecke liegen und eine 03 hat ihn mit Notkupplung abgeschleppt. Das war kein Vorspann. --Gunnar1m 14:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Tschuldigung, war mein Fehler, das steht unter Abschleppung. --Gunnar1m 15:15, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen in Fremdartikeln 

message: Ich habe zwar einen von Kjunix gewünschten Artikel Streckenstilllegung angelegt, aber das Studium der Eisenbahngesetze von CH und A ist recht mühsam, wenn man sich dort noch nicht auskennt. Deswegen sind diese Aspekte wie auch praktische Erfahrungen und auf Urteilen beruhende Folgerungen mir nicht vertraut, so daß eigentlich nur Rumpfinformationen drinstehen, die ich aus dem Lemma eigentlich schon assoziere. --SonniWP 17:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenstilllegung 

message: Ich erlaube mir den soeben erstellten Artikel zu Mitsuis Leasinggeschäft für die weitere Betreuung ans Portal zu überreichen. Die Unternehmenswebsite ist ziemlich dürftig, ich denke, dass ich dort alles herausgeholt habe, was irgendwie verwertbar ist. Vielleicht hat mal jemand Zeit und Lust die Fachblätter nach weiteren Angaben zu durchforsten. Zumindest in der SER (resp. EÖ/ERI) hat es jeweils unter "Berichte International" kurze Artikel und Meldungen zur MRCE und ich nehme an in deutschen Eisenbahnmagazinen dürfte sich auch etwas finden. HTH --85.0.180.241 07:54, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mitsui Rail Capital]] 

message: Nichts für ungut, aber der Abschnitt "Bahn" im Artikel Syrien ist extrem überdetailliert für einen Landesartikel. Es sind interessante Informationen, schon klar, aber sie gehören in einen eigenen Artikel, auf den dann gut sichtbar hingewiesen wird (vgl. Umfang der übrigen Infrastruktur-Abschnitte). Da ich keiner der "Bahner" bin, würde ich Euch das gern überlassen. Dann haben Lemma, Struktur, Kategorisierung usw. des neuen Artikels gleich Hand und Fuß. Falls sich nichts tut, mache ich's natürlich trotzdem und drücke mir dann dafür selbst die Daumen... ;o) ... aber lieber baue ich auf die Experten hier! Vielen Dank, Ibn Battuta 01:26, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, wahr wahr. Aber der Abschnitt sieht verdammt danach aus, als hätte den jemand aus einem eigenen Artikel integriert. Sogar ein eigener Quellen-Abschnitt ist drin... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten in einen Artikel Eisenbahn in Syrien bzw. Artikel zu den einzelnen Bahnen integrieren. Vieles dürfte auch schon bei Hedschasbahn stehen. Liesel 09:04, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Syrien|syrische]] Bitte 

message: Da existiert ein Hickhack mit ehemalig deutschen Bahnen in Nordschleswig in Apenrader Kreisbahn, Haderslebener Kreisbahn und Kreisbahn auf Alsen. Abgesehen davon ist eine Diskussion zum Lemma noch nicht gelaufen. Wie wird es denn hier geregelt? --SonniWP 12:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte beschreibe das Problem und schreib nicht nur, dass es eins gibt. Ganz konkret, nicht so ein Drumherumgeseier. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Übrigens, Sonni, wenn du Artikel fast wortwörtlich aus anderen Wikipedien übersetzt, dann gib doch bitte die Herkunft als Quelle an und beachte das Urheberrecht (wenigstens ein Link zur History des Ursprungsartikels in der Editzusammenfassung). So wie die Artikel jetzt sind, sind sie URVn und müssten eigentlich gelöscht werden. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Quelle angegeben und ein Nacheditierer hat sie mißverstanden und rausgeschmissen - danach habe ich einen zweiten Ansatz gemacht und die Angabe in die Überschrift gezogen, die dann wieder gestrichen wurde. Ich vermisse schon einiges an regelnden Maßnahmen. Vorher hatte ich so schön gelesen "Respektiere, was die Vorgänger reineditiert haben" - wenn sich keiner dran hält, kann ichs auch nicht alleine besser machen - da gehört eine Übereinkunft aller Mitwirkenden dazu. --SonniWP 13:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast nicht die Quelle angegeben, sondern nur einen Link auf die dänische Seite, wo du aber einen Interwikilink hättest verwenden müssen. Quellenangabe einer lizensierten Seite beinhaltet auch die Angabe der Autoren. Lies doch bitte, bevor du nochmal sowas machst die einschlägigen Seiten zum korrekten Übersetzen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin hier noch zu neu, um das alles zu wissen, aber Danke. --SonniWP 08:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnen in Nordschleswig 

message: von den ehemals k. u. k. Bahnen gehen alle polnischen Interwiki in denselben Artikel. Die deutschen Gegenartikel existieren meist noch nicht. --SonniWP 09:44, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  polnische Interwikilinks 

message: Hallo, ich bitte um Hilfe bei der Bestimmung zweier Objekte. Beim Bild 1 habe ich einen Schneepflug der DB (keine Ahnung, welche Untergruppe das war) aufgenommen, aber mehr als „wird wohl ne Diesellok sein“ weiß ich darüber nicht. Bild 2 zeigt ein Gleis in Dresden, das auf rund 100–200 m drei Schienen hat (endet in der Biegung). Da die dritte Schiene sowohl auf Holz- wie auch auf Betonschwellen (in der anderen Richtung) ruht und befestigt ist, würde mich interessieren, wofür sie vorhanden ist. --32X 18:44, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bild 1 zeigt einen DR-Schneepflug der Bauart Meiningen mit einer DR Baureihe V 200. Liesel 18:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Die V 200 dürfte übrigens von ITL sein, wenngleich ich das Logo vermisse. Der Grünton stimmt und laut Artikel haben sie auch in Kamenz (Aufnahmeort) eine Niederlassung. --32X 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beim zweiten Bild tippe ich auf die bei Brücken übliche Führungsschiene, die verhindert, dass ein entgleister Zug noch zusätzlich von der Brücke fällt. -- Platte Drück mich! 19:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie bitte soll die Schiene das verhindern können? Hufi @ 19:40, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In dem der entglissene Radsatz zwischen den beiden Schienen bleibt und nicht wild im Gleisbett rumfährt. ;o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

text:  Klingt wahrscheinlich. Es ist halt verwirrend, dass auf gerader Strecke eine dritte Schiene ist, auf die in der Kurve plötzlich verzichtet wird. Übrigens habe ich noch ein Bild davon gemacht, wie die Schienen befestigt sind, falls Interesse besteht. (Wie man am Bildnamen erkennt, habe ich diesbezüglich absolut keine Ahnung und musste bei obigem Bild bereits auf den Standort zurückgreifen.) --32X 21:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die dritte Schiene kann auch zur Lagestabilisierung des Oberbaus eingebaut sein, wenn sich früher Verschiebungen ergeben hatten. --SonniWP 21:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Die rechts sichtbare Ausfahrt aus einer Unterführung? kann in der Bauphase oder durch unzureichende Verfestigung auch zu Instabilitäten geführt haben. --SonniWP 21:25, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Oberbauvorschriften, die den Einbau dritter Schienen vorschreiben. Es geht dabei eindeutig um die Entgleisungsproblematik. Stabilitätsprobleme werden durch Nachstopfen gelöst, Schwellen können mit einer Maschine namens Sumku selbst bei verlegten Schienen gewechselt werden. Mehrfache Schienen gibts auch vor Prallböcken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 06:37, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Objektbestimmung (erl.)

message: http://www.addicks.net/gallery/Irgendwo/DSCF2157 - ohne zu wissen, wie das Teil heißt findet man schwerlich einen sinnvollen Dateinamen. Oder gibts das schon? Das ist an einem benutzten Gleis ca 30 m vor dem hinteren Portalwippdrehkran http://www.addicks.net/gallery/Irgendwo/DSCF2188 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 06:11, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Dose hättest Du entfernen sollen, bevor Du das Foto gemacht hast ;-)) --Lantus 08:13, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin unschuldig! Aber die kann ja noch weggeräumt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Man sieht ja nicht, was an den Schienen links folgt, da müßte eine Weiche sein, zu der das Grenzzeichen dazugehört. Das GZ hat ja die Aufgabe, für Fahrzeuge auf den Schienen zu zeigen, ob sie profilfrei stehen - zur Erläuterung müßte auf dem Bild zweckmäßigerweise das Gleiselement drauf sein, dessen Profilfreiheit hier signalisiert wird. --SonniWP 09:48, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  was ist das? (erl.) 

message: Wo gehört denn das Verkehrshaus in Luzern portalmäßig hin? Ich habe festgestellt, dass die Museen in verschiednen Ländern total unterschiedlich beschrieben werden. Gibt es da irgendwo eine Form der Abstimmung, wie solche musealen Sammlungen beschrieben werden sollen?  --SonniWP2 18:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es Museen mit Sammlung von Eisenbahnfahrzeugen sind, ist hier schon die richtige Stelle, siehe :Kategorie:Eisenbahnmuseum. Liesel 18:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin grad über ein Museumsbuch des Speyerer Museums gestolpert und da über das italienische Krokodil. Dazu wollte ich beim Museum einen Link eintragen und bin ziemlich im Nirwana gestrandet. Dies geb ich auf und konzentrier mich wieder auf meine Warteschlange. --SonniWP2 18:31, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrshaus (erl.) 

message: Hallo, ich arbeite gerade mal weiter am Kleinlok-Artikel - ich bin mir nur sehr unschlüssig was die Abgrenzung betrifft: Zählen kleine Dampflokomotiven für Rangierzwecke ebenfalls mit dazu? Könnte man da überhaupt konkret irgenwelche Baureihen zuordnen? Zählen Feld- und Grubenbahnloks ebenfalls mit dazu? Eine Beschränkung auf die "große" Eisenbahn und Dieselloks bzw. eben die DRG-Kleinloks wäre sicher etwas zu speziell? Das Problem ist einfach, dass sich meine Quellen auf die Dieselkleinloks der DRG beschränken, mir fehlt der Überblick. -- Michael Kümmling ✐ 23:34, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung, was eine Kleinlok ist und was nicht, ist letztlich willkürlich. Die Bezeichnung kam bei der DRG für Diesellokomotiven mit geringer Leistung auf. Die Beschränkung ist daher nicht zu speziell (auch wenn es ein paar Exoten mit Akku- und Dampfmotorantrieb gab). 
*Bei der Staatsbahn war die Unterscheidung deshalb wichtig, weil sie Kleinloks nicht von einem Lokomotivführer, sondern von einem (angelernten) Kleinlokbediener gefahren werden durften. 
*Bei Dampfloks braucht es auch bei einmännig bedienten immer einen Lokomotivführer, so dass eine Einordnung als Kleinlok nicht möglich ist. 
*Bei den Feld- und Grubenbahnen wiederum war eine Unterscheidung nicht wichtig, da dort der gesamte Betrieb mit "Klein-"lokomovien abgewickelt wurde. 
*Ausserhalb Deutschlands gab es ähnliche Konzepte, wie z.B. in der Schweiz die Rangiertraktoren, aber die würde ich vom Lemma her nicht mit den Kleinlokomotiven zusammenfassen.
Wenn ich eine Abgrenzung vornehmen vornehmen müsste: Erstmal alles, was bei Reichsbahn als Kö, Ka, Ks eingeordnet war, dann die Köf III der DB, zusätzlich die niederländischen und dänischen und gleichartige von den Privat- und Werkbahnen beschaffte Fahrzeuge. Bei der Bundesbahn bzw. DBAG dann alles was eine 300er Ordnungsnummer hatte, einschliesslich der ursprünglich als Rangierloks 260/261 geführten Stangendiesel. Schwierig wird es höchstens bei einigen Werkloks, die zur gleichen Zeit wie die Kö I und II entstanden. -- Manfred Roth 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja... danke, ich tendiere auch eher dazu, die Feld- und Grubenbahnloks herauszuschmeißen. Aber was die Rangiertraktoren betrifft - wieso nicht? Für eine spezielle Betrachtung der typischen DRG-Kleinlok gibt es ja gesonderte Artikel für LG1 und 2. -- Michael Kümmling ✐ 15:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit mal prüfen ob die Artikel DRG Baureihe Kö, Köf, DRG Baureihe Ks, DRG Baureihe Kö I, DRG Baureihe Kö II alle korrekt sind. Liesel 15:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Artikel mal überflogen. Allgemein sehen die Artikel nicht schlecht aus. Ein paar kleinere Dinge sind verbesserungsbedürftig, allerdings sind die Redundanzen enorm, das sollte man etwas auslichten. Die allgemeinem Dinge können zentral im Artikel Kleinlokomotive abgehandelt werden. Dann braucht es noch die Artikel für die einzelnen Baureihen. Die "Zwischenartikel" Kö und Köf wären dabei überflüssig, die können verteilt und in Redirect oder BKL umgewandelt werden. -- Manfred Roth 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, eine erste Überarbeitung von Kleinlokomotive und DRG Kleinlokomotive Leistungsgruppe I ist erfolgt. Köf wurde in Redirect umgewandelt. --Michael Kümmling ✐ 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Kleinlok (erl.) 

message: Chemin de fer Les Avants–Sonloup enthält #redirect Transports Montreux-Vevey-Riviera#Chemin de fer Les Avants–Sonloup. Beim Sprung aus der Streckenliste zur MOB landet man aber nur im Kopf des Artikels der TMVR. Ist das ein Fehler der Wikimedia-SW oder steckt dahinter ein Anwenderfehler? So ganz versteh ich den Unterschied nicht --SonniWP 10:09, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dies passiert, wenn sich zwischenzeitlich die Überschrift geändert hat. Aus diesem grund soll nicht so oft auf Überschriften gelinkt werden, da bei einer Änderung dieser dann nicht mehr funktioniert. Außerdem funktionieren diese Redirects nicht bei Links. Es sollte also  immer direkt gelinkt werden und nicht über redirekt. Liesel 10:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aha - so langsam lernt man auch mit den Macken der SW richtig umzugehen. --SonniWP 10:37, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Softwarefehler? (erl.) 

message: Hallo,
mir ist in einem Artikel aufgefallen, dass es sowohl die :Kategorie:Bahnhof (Hessen) gibt, als auch die :Kategorie:S-Bahnhof (Hessen). Soll ein S-Bahnhof nur in die S-Kategorie eingeordnet werden oder in beide? Ich habe da leider keine Regelmäßigkeit feststellen können.
Gruß --MdE ✉ 13:41, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für reine S-Bahnhöfe reicht die :Kategorie:S-Bahnhof (Hessen) aus, die Dopplung soll nur dann erfolgen, wenn es sich sowohl um einen S- als auch einen Regionalbahnhof oder höher handelt. (also z.B. wäre der Frankfurter Hbf ein S- und ein "normaler" Bahnhof in Hessen). -- Platte Drück mich! 14:35, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, vielen Dank. Also so wie bei FVBS ;-) Gruß --MdE ✉ 16:12, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Bahnhöfe (erl.) 

message: thumb
Hallo, eine neugierige Frage zu diesem Foto. Es zeigt einen alliierten Eisenbahnwaggon in Helmstedt. Offensichtlich wurde er früher im Interzonenverkehr eingesetzt. Kann mir jemand näheres zu dieser Baureihe dessen Einsatzzeitraum sagen? --Times 14:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht aus wie eine europäisierte Version der amerikanischen Caboose. Vielleicht konnten sich die Amis auch bahntechnisch nicht von ihren Gewohnheiten trennen...  --Fritz @ 14:43, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Googlen hilft: , , wahrscheinlich trauten die Amis den Deutschen nicht und befürchteten Anschläge. Sinn der Caboose-Mitfahrer war ja nicht nur Überwachung des Zuges sondern vor allem beim Liegenbleiben etc. für die entsprechenden Sicherungen für nachfolgende Züge (Knallkapseln, Fackeln) zu sorgen. Liesel 15:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich um einen militärischen Begleitwagen der amerikanisches Sicherungspersonal beförderte. Danke. --Times 15:32, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alliierter Eisenbahnwaggon (erl.)

message: Kann mir jemand sagen, ob es zu der schmalspurigen, bereits eingestellten Bahn von Klingenthal nach Sachsenberg-Georgenthal bereits einen Artikel gibt? --Hufi @ 14:31, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es noch nicht. Guckst Du: Liste der Schmalspurbahnen in Sachsen. Gruß--Gunnar1m 14:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eine Reportage im Modelleisenbahner über die Bahn gelesen, äußerst interessant und einzigartig. Ein potentieller Kandidat für den Schreibwettbewerb. Hat vielleicht jemand Material und Fotos dazu? Oder jemand Interesse, in Teamwork mit dem Artikel anzutreten? --Hufi @ 14:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist auch in Sächsische Schmalspurbahnen, Punkt 2.21, kurz angerissen. Gruß --Loegge 14:48, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider, die Betonung liegt dabei auf kurz. --Hufi @ 14:49, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf den Artikel im ME hin hab ich schon die Liste der Baureihen der DR ergänzt. Vielleicht mal Benutzer:Rolf-Dresden fragen, ob er noch Material hat. Gruß--Gunnar1m 14:50, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: A, fein, wenn es eine Fahrzeugliste gibt, hört sich das doch gleich besser an. Ok, ich frag dort noch nach. --Hufi @ 14:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Einige der Fahrzeuge auf dieser Strecke haben auch schon einen Artikel: SB Tw 20–29. --Loegge 15:46, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel vorhanden? (erl.)

message: Hallo,
auf dem Artikel Bahnhof Blankenburg liegt momentan ein LA. Vielleicht könnt ihr an ihm noch etwas machen. Gruß--Daniel73480 14:13, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Verschoben Blankenburg (Harz)--Gunnar1m 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun hat er auch soviel Format, dass man ihn beruhigt in der WP aufbewahren kann. Danke an alle in der history auftauchenden Mitstreiter - was so eine Meldung doch alles bewirken kann! --SonniWP 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: O Schreck. 1. An welcher Strecke liegt er nun: Rübelandbahn? Die geht nach Artikel Rübelandbahn erst in Blankenburg los. (Auch wenn das Streckenband da großzügiger ist). 2. Was für eine Zahnradbahn Anschlusstrecke und wohin, bzw. warum erst 2 Jahre nach öffnung, wenn die Strecke dafür gebaut worden war? 3. Wofür wird ein Kopfbahnhof benötigt? 4. Um welche Stadt herum wurde Langenstein ereicht(das liegt an der Strecke nach Halberstadt). Welche Strecke ist elektrifiziert? 5. Welcher Bahnhof ist nur noch Spitzkehre für was? 6. Wen der BAhnhof 1873 erreicht wurde, wann ging es weiter und wohin? 7. Abbestellung weiß ich wenigstens: 2005, und Connex heißt jetzt Veolia. Ganz und gar nicht beruhigt: --Köhl1 18:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ungenauigkeit bei der Abgrenzung der Rübelandbahn ist nicht dem Bahnhofsartikel anzulasten. Da ist bei der Aufgabenteilung von Rübelandbahn und Halberstadt-Blankenburger Eisenbahn Murks gemacht worden. Die zeitliche Trennung ist nicht wirklich sinnvoll, und der Restabschnitt Halberstadt-Blankenburg (der tatsächlich nicht Teil der Rübelandbahn ist!) hängt völlig in der Luft. MBxd1 18:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Bahnhof Blankenburg]] (erl.)

message: Im Portal:Stuttgart tauchte eine BKL Gäubahn auf, von der ich hier bisher noch nichts las. Geht das dort ohne Kenntnis des Portals Bahn? --SonniWP2 12:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich, auch so - Ich hab im Portal einen Artikel über Stuttgart verändert gefunden, in dessen Linkänderungsübersicht die Gäubahn auftauchte - war mir nicht bewußt, dass dort dringend was geändert werden hätte müssen, deswegen habe ich draufgeklickt. Eigentlich hat mich nur interessiert, was dort mit dem Westbahnhof neu war. --SonniWP 18:43, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gäubahn (erl.)

message: Wenn heute (9. August 2007) die Letzte Meldung auf der Eingangsseite von Portal Eisenbahn vom 30. April 2007 stammt - sollte dann diese Kategorie nicht einfach aufgegeben werden? Der jetzige Zustand ist absurd. - Reinhard Dietrich 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Leben eines Portals muß man nicht unbedingt seiner Eingangsseite ansehen, hier tut sich einiges - Liesel und Hufi sind unermüdlich aktiv und die Portal-Hauptseite ist NUR Einstiegseite .... --SonniWP 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Knopf der heisst "Bearbeiten". es kann also jeder dort mal eine neue Nachricht, die er bemerkenswert hält eintragen. Es kann nicht sein, dass hier die Arbeit an einigen wenigen hängenbleibt und die anderen nur motzen. Liesel 12:08, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem sind wir hier nicht bei Wikinews. --Hufi @ 12:33, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualität (erl.)

message: Ich habe aus dem Umschlagdeckel seines Buches über Zahnradbahnen einen Artikel in Walter Hefti begonnen. Ich halte ihn für relevant. --SonniWP 18:39, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider hat der nur eine Chance wenn man ihm Erfindungen oder so im zuweisen können. "Nur" als Oberingenieur der SLM, wird der die Löschhölle kaum überstehen. Bobo11 19:33, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na ich werde mal abwarten, was sich an Material noch zusammenfindet. --SonniWP 19:41, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Augenblicklich ist das wertvollste an meinem lokalen Schrieb die Aufzählung seiner Bücher MIT ISBN-Nummern --SonniWP 11:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Drei Bücher mit ISBN und Du hast die Relevanz.--Gunnar1m 11:39, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die sind dabei - sechs hat er zu bieten und ein paar Fachartikel bringt der Dortmunder Unibibserver auch raus. --SonniWP 16:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt noch schön in Fließtext fassen und ein kleiner netter Artikel ist fertig.--Gunnar1m 17:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Text fließt, Kategorien? Baustelle raus und in den Namensraum --SonniWP 17:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Walter Hefti (erl.)

message: Unter der :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten werden Artikel einsortiert, die eine Überarbeitung nötig haben, wie steht ihr dazu, eine Unterkategorie :Kategorie:Wikipedia:Bahnartikel Überarbeiten einzuführen? --SonniWP 22:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht notwendig, dafür gibt es Catscan Liesel 22:43, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann Catscan denn die notwendige Filterung nach Auftauchen in zB Liste der Eisenbahnpioniere? --SonniWP 08:45, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, ein schwerer Teil der Bearbeitung wird damit erleichtert, aber es bleibt genug übrig. --09:49, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten 

message: Diese beiden passen aber garnicht zusammen. In derListe und :Kategorie:Eisenbahnpionier kann ich ja mitkommen aber die Aussage "ist ein Eisenbahnpionier" meint nichts militärisches, Da müßte wohl eher die Liste für die Charakterisierung herangezogen werden als der Militärartikel. Ich habe mal die Kategorie durchgeflöht. Die in der Liste aufgezählten Personen sind oft NICHT in der Kategorie! --SonniWP 05:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten Eisenbahnpioniere nach Eisenbahnpioniere (Militär) verschieben. --Hufi @ 08:58, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Eisenbahnpionier_und_Pionier_der_Eisenbahn ne weitere Frage abgesetzt, ob Artikel in die Kategorie der BKLs aufgenommen werden sollen, die auf solche Mißverständlichkeiten hinweisen. --SonniWP 09:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dort hat noch niemand reagiert --SonniWP 15:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eisenbahnpionier verweist nur noch auf die "Liste der Eisenbahnpioniere", Eisenbahnpioniere sind rein militärisch. Ich meine der Lemmatext kann in die Liste kopiert werden und macht dann Platz für die Liste, die darauf verschoben werden muß, um ihre Historie zu erhalten. --SonniWP 15:42, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Eisenbahnpioniere und Eisenbahnpionier 

message: …ist eigentlich die dritte Lampe ganz unten am Ks-Signal auf dem Bild? Ist das ein Ersatzsignal (Zs 1)? Gruß --MdE ✉ 22:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt. Gruß --HP 20:06, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, danke sehr! Gruß --MdE ✉ 17:21, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wofür... 

message: Nachdem unter Cisalpino der ETR 600 noch rot war, habe ich die französische Version rübergeholt und angefangen zu übersetzen. Beim Vergleich über die Interwikilinks nach en und es sind mir Unstimmigkeiten aufgefallen, die ich grade versuche aufzulösen. Kategorien und Referenzen sind noch nicht einwandfrei, die Interwikivergleiche zeigen alle Anwendungen von Navileisten, die ich auch noch nicht beherrsche. --SonniWP 16:56, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel erstellst, dann bitte als FS ETR 600 ;-) --Hufi @ 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok - unter obigem Link kann man schon sehen, wie er heute aussieht. --SonniWP 19:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wollen wir ETR 450, 460 und 480 auch noch in die Sammlung vorsehen oder schreibe ich nur die Namen als FS ETR 4xx ? --SonniWP 20:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Fahrzeuge der ganzen Serie sind so ähnlich, dass sie in Spalten einer einzigen Tabelle recht günstig verglichen werden können und der Text zur Geschichte unterscheidet ohnehin nur Details von Serie zur Nachfolgeserie. Also frage ich, alle in einen Artikel oder gibt es Gründe Einzelartikel draus zu machen? --SonniWP 21:12, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn nichts weiter dagegen spricht, bringe ich die ganze Entwicklungsgeschichte der FS ETR 4xx, 5xx und 600+610, wie in Liste der italienischen Lokomotiven und Triebwagen#Elektrotriebzüge aufgezählt, in einen Artikel mit Vergleich zusammen. --SonniWP 21:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Das hab ich oft genug getan. Wenn sich dann einer übergangen gefühlt hat, hats trotzdem Stunk gegeben. Wenn keine Antworten kommen, kann ich wenigstens die Zeit nennen, in der - trotz Nachhaken nichts kam.  Ich sammel noch anderes in Italien und morgen werden vollendete Tatsachen geschaffen. Frohes ebensolches! --SonniWP 23:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erstes gibt es auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia und zweitens muss man aus dem obigen erst mal herauslesen was Sonni denn nun will. Wegen des Zusammenlegens müsste man schauen ob das wirklich so funktioniert. Du kannst ja mal auf deiner Baustelle weitermachen. Manchmal findet man genug Stoff, dass es auch für Einzelartikel reicht. Liesel 08:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ETR 600 

message: Hallo Eisenbahnfreunde,
ich komme hier mal als "Bahnlaie" zu Besuch und erlaube mir, sogleich etwas Arbeit für gestandene "Eisenbahn-Profis" anzuschleppen...;-)
Der o.g. Artikel steckte vor kurzem in einem LA und ich war so frei, ihn komplett zu überarbeiten...; woraufhin der LA bereits zurückgezogen wurde.Ich denke zwar, dass der Artikel einigermaßen brauchbar geworden ist; möchte aber doch vorschlagen, dass noch einmal die technischen Angaben zu den dort eingesetzten Lokomotiven etc. von einem "Eisenbahnhistoriker" abgecheckt werden.Es gibt zwar zu diesem Genre und auch zu diesem Artikel beneidenswert gute Quellen im Web (solche Quellenlage würde ich mir zu manchem NS-Zeit-Thema, meinem eigentlichen Genre, mal wünschen!); die wichtigsten davon habe ich verlinkt und auch "unerschrocken studiert"; aber ich halte mich hier keineswegs für ausreichend fachkompentent... ;-)Vorher hatte ich bereits den Benutzer:Platte angesprochen und er meinte, dass er als Ortsansässiger evtl. einige aktuelle Fotos machen und in den Artikel einarbeiten könnte. Einige nähere Infos dazu findet ihr dazu auch noch auf seiner Disk.-Seite - hier.
Ferner hatte ich dann auch noch die Benutzer SonniWP (= will es sich auch nochmal ansehen und ggf. was einbringen) sowie Ratheimer (= kann da nichts beitragen, sagte er, und hat mir das Portal hier empfohlen) angesprochen...Da ich selbst fachlich nix weiter einbringen kann, würde ich mich freuen, wenn ich das ganze Bahnbetriebswerk nunmehr eurem Sachverstand überlassen dürfte?! (Ehrlich gesagt, wüßte ich auch nicht mehr, wenn ich denn sonst noch fragen sollte...;-)Frohes Schaffen + beste Grüße --Horst (Disk.) 15:35, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnbetriebswerk Berlin-Schöneweide]]  

message: Bei mehreren von mir angelegten Artiekeln zu Bahnstrecken wurde die Streckenbox nachträglich ganz an den Anfang des Quelltextes verschoben (dass dies mit dem reichlich selbstbewussten Editkommentar „wikifiziert“ geschah, ist nur ein Ärgernis am Rande). Ich halte diesen Ort ganz am Anfang des Textes für sehr ungünstig. In diesem Fall wird nämlich einem Sehbehinderten mit Screenreader zuerst die Tabelle vorgelesen, bevor er überhaupt die grundsätzliche Beschreibung hört. Ebenso bewerten die Robots von Suchmaschinen den Anfang eines HTML-Dokumentes besonders hoch, bei Trefferanzeigen werden die ersten Worte/Sätze angezeigt. Ich finde, diese Ehre gehört dem Einleitungssatz, nicht der Tabelle. Wie seht Ihr das? --Simon-Martin 22:06, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich kein bahnspezielles Problem, da eigentlich alle Infoboxen vor dem Einleitungssatz stehen. Man sollte die Problematik mal auf FzW zur Diskussion stellen. Liesel 22:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann stell icgh das einmal da zur Diskussion. --Simon-Martin 08:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ort der Streckenbox im Artikel 

message: Diesen Artikel über eine ungewöhnliche Rangierlokomotive habe ich gestern geschrieben; Quellen waren ausschließlich das angegebene, schon etwas veraltete Buch über die Augsburger Localbahn und die angegebenen Weblinks. Weiß jemand mehr über das Schicksal der als Baureihe 350 bei der DB eingesetzten Lokomotive? Sie scheint in keiner Triebfahrzeugliste enthalten zu sein und war wohl nur kurz im Einsatz. Außer der verlinkten Seite habe ich auch über Google nur diesen Treffer gelandet. Zumindest ein Hinweis, daß die Information auf der anderen Seite stimmt!
Weiß jemand mehr? --Fritz @ 00:40, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mal schauen vielleicht finde ich was im Eisenbahn-Journal. Aber evtl. sollte man in anderen Zeitschriften ebenfalls fündig werden. Liesel 14:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[DBAG Baureihe 350]] 

message: haie ihrs,
ich habe ein foto von dem hier zu sehenden Drehgestellt auch etwas näher. Für mich presönlich ein bischen metall ;) ... kann sowas von interesse sein sprich soll ich es hochladen? An dem schildchen daneben stand: Drehgestell, Gebaut 1896 für die Mecklenburg-Pommersche Schmalspurbahn. Bis 22. April dort unter einem Güterwagen im Einsatz. Nach Wagenumbau zu einem offenen Personenwagen in Halle (Saale) bis 1990 im Dienst ...Sicherlich  Post  20:40, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das Drehgestell in Nahaufnahme drauf wäre, könnte man es gebrauchen. So wie es ist, sehe ich allerdings keine Verwendung. --Rolf-Dresden 11:23, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Datei:Sicherlich temp.jpg ? habe es nur auf de hochgeladen; bei nichtgefallen für mich leichter zu löschen ;) ...Sicherlich  Post  23:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit ein bischen Erklärung könnte es vielleicht im Artikel Mecklenburg-Pommersche Schmalspurbahn zur Illustrierung dienen. --Rolf-Dresden 20:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch im Artikel Drehgestell gut einbaubar, da man den Aufbau ganz gut sieht. Liesel 21:01, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessant oder unwichtiger Müll? 

message: Ich habe einiges Material zusammen getragen, um einen ordentlichen Wikipedia-Artikel über die Comet (Wagen), die typischen Einstockwagen der nordamerikanischer Commuterbahnen, schreiben zu können. Mir fehlen aber noch einige Angaben, das trotz gründlicher Recherche im Netz, in Büchern und bei befreundeten Bahnfachmänner/-frauen oder -fans.
Meine Fragen: 
1. Wann wurde die Centerdoor-Serie der SEPTA geliefert?
2. Ab wann erhielt Amtrak seine Horizonwagen, die ja auf der Comet-Type basieren?
Dies bitte wenn möglich mit seröser Quelle.
Vielen Dank im Voraus. Die Antwort kann warten, da ich bis Ende Juli in der France weile (Der ICE ruft!). Den Artikel werde ich versuchen heute noch zu schreiben. Und ob ich da ein Internetcafé finde? Aber der Artikel, sollte er heute noch von mir reingesetzt werden, kann dann gerne ergänzt werden. Ansonsten bitte sachdienliche Hinweise auf meine Diskussionsseite schreiben. Gruß --Toller Bomberg 05:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird doch am besten in die en-WP gesetzt - hast du Interesse, dass dies in Übersetzung dorthin vermittelt wird, oder kannst du selber in der en-WP-Version schreiben? --SonniWP 09:53, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte an US-Bahnfreunde 

message: Da der BDEF auf seiner Homepage eine öffentlich zugängliche Liste seiner Mitglieder führt, habe ich im Artikel eine Überschrift "Mitglieder" eingeführt, über die bei der Beschreibung Links der Form BDEF#Mitglieder  zusammen mit der dort vergebenen Mitgliedsnummer Basisinformationen vermitteln, auf die wir hier bei Vereine beschreibenden Artikeln hinweisen können. Wie wird das hier gesehen, soll das allgemein realisiert werden? --SonniWP 09:40, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und das soll wofür gut sein? Die UIC hat ähnliches auf ihrer Seite, eigentlich sollte jeder Verband seine Mitgliedsorganisationen so darstellen. - Für Artikel der einzelnen BDEF-Mitglieder ist ein Link der Form BDEF#Mitglieder schlicht überflüssig. Der allgemeine Link von dort auf BDEF zusammen mit einem Weblink (entweder auf die "Basis-Seite beim BDEF" oder der eigenen Internet-Präsenz) ist der richtige Weg. --Ska13351 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Link auf BDEF fällt ja sozusagen ab, wenn der Standardsatz "Mitglied des BDEF" reinkommt. Ok --SonniWP 22:47, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  BDEF Mitgliedsvereine 

message: Ich habe den Eindruck, meine Aufräumerei hat den Artikel soweit bereinigt, dass nur noch formale Restarbeiten: Lemma "Alstom LHB GmbH" und verschieben notwendig werden. Aber bitte mal gegenlesen. --SonniWP 22:47, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LHB-Artikel 

message: Punktförmige Zugbeeinflussung enthält diverse in seiner Diskussion angemerkte Mängel, die ich mangels Wissen und Unterlagen nicht beheben kann. --SonniWP 20:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel Punktförmige Zugbeeinflussung 

message: Hallo, bei den Artikeln Wendezugsteuerung, Multifunction Vehicle Bus und Traktionsbus habe ich den Eindruck, dass   Überschneidungen und Doppelungen vorliegen. Kann das mal geprüft werden? Besser und überschaubarer wäre vielleicht einen gemeinsamen Artikel Zugsteuerung oder so ähnlich anzulegen. Eine anfängliche Markierung mit "Mehrfacheintrag" wurde unkommentiert wieder rausgeschmissen. --Pyxlyst 13:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: NEIN es ist keine Doppelung, den es wird jedesmal ein anders Bussystem beschrieben. ICh leg auch nicht USB und FireWire zusammen. Und solange du dich nicht ans Urheberecht beim zusammen führen von Artikeln hälst, musst du mit Reverts leben.Bobo11 13:49, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Immerhin steht im Artikel Wendezugsteuerung "Die modernste Form wird bei ICE und bei den Neubau-S-Bahntriebwagen oder Neubau-Dieseltriebwagen angewendet. Es handelt sich um den „Multifunktions-Vehikel-Bus“ (MVB). " Alle genannten Artikel sind so abgefasst dass eben nicht klar wird ob verschiedene oder mit abweichender Bezeichnung die gleichen Sachen gemeint sind. Besser wäre daher wenn alles in einem gemeinsamen Artikel und mit der gleichen Schreibung (siehe Multifunction Vehicle Bus versus Multifunktions-Vehikel-Bus aufgeführt wird. --Pyxlyst 14:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die genannten Normen UIC558 (redirect auf UIC 568 zeigen keine Referenzen und sind nach diesem Namen über Google nicht identifizierbar. Die Aussage 13- resp. 18-poliges Kabel ist technisch nicht haltbar, weil nur ein Stecker oder eine Buchse Pole haben, ein Kabel hat vielleicht Adern oder ist technisch in Aderpaaren oder ... organisiert. Da muß ein Nachrichtentechniker oder einer von der Fahrzeugunterhaltung ran, der sich mit dieser Steckeritis auskennt. --SonniWP 14:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  @SoniWP was hat ein Steckbares Kabel? Richtig Stecker und Buchse, von daher komt der begriff 13 und 18 polig. Bobo11 14:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Denken kann ich auch, aber WP lebt nicht vom Denken der Leser sondern vom Inhalt seiner Artikel. --SonniWP 14:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Artikeln zu MVB, TVB usw. drehe ich mich per Referenzen immer im Kreis. Welcher Artikel soll jetzt auf wen referenzieren, lauter rekursive selbstbezügliche Erklärungen sind unverständlich. --SonniWP 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  UIC 558? UIC 568? Redundanzen? / Überschneidungen bei diversen "Zugsteuersystemen"? 

message: Der Schreibwettbewerb steht vor der Tür und ich frage nochmal, ob nicht doch jemand Interesse hätte, in Teamarbeit mit dem Artikel Geschichte der Eisenbahn in Österreich daran teil zu nehmen. Bitte hier melden. mfg --Hufi @ 10:51, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Eisenbahn in Österreich]] 

message: In der Tabelle der RAL-Farben sind nach und nach viele "Bahnfarben" eingetragen worden. Das reicht von der Farbe von Lokomotiven der DB zwischen 1974 und 1987 über den Streifen am ICE, bis zur ehemals für Zierstreifen an S-Bahnen verwendeten Farbe. Diese Eintragungen sidn nicht wirklich angemessen, denn sie drehen den Sinn der Tabellen-Spalte um --- Die Spalte soll eine Aussage über die Farbe machen, nicht umgekehrt eine Aussage über Lokomotivfarben. Wenn ich nun die entsprechenden Einträge aus der Tabelle entferne, würde von Eurer Seite sicherlich Protest wegen Informationsverlust kommen. Nun ist diese Art von Information besser in dem jeweiligen Bahnartikel untergebracht, wid dann aber "zerstreut". Wenn man die Information über "Bahnfarben" zusammen halten möchte, wäre ein eigenes Lemma sinnvoll. Die Anlage und Erst-Bestückung mit den momentan in der RAL-Tabelle vorhandenen Beispielen könnte ich übernehmen. Eine weitere Pflege müsste von Euch geleistet werden. Haltet Ihr das für machbar?---<(kmk)>- 17:06, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Willst Du die Bahnfarben komplett rausnehmen oder nur die Beschreibung? Was passiert dann mit den Beschreibungen der nicht-Bahnhfarben? Und eigentlich verstehe ich nicht so ganz, warum diese Beschreibungen den Sinn verdrehen. Wenn eine Farbe als Anstrich für ICE-Wagen verwendet wird, ist das doch eine legitime Beschreibung der Farbe bzw. deren Verwendung. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich seh irgendwie das Problem nicht, in der Spalte sind doch durchweg Verwendungsbeispiele!? --TheK ? 19:18, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann ihn im Grunde genommen schon verstehen, würde als Maßnahme aber eher ein Absprecken vorschlagen als ein komplettes Entfernen der Beschreibungen. Z.B. könnte ich mir vorstellen, dass solche Sachen wie Zierstreifen etc. entfernt werden, aber relevante Farben, wie das Nahverkersrot, bestimmte Logofarben von Unternehmen und Verkehrsfarben erhalten bleiben. -- Platte Drück mich! 19:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich nicht, dass die Tabelle zu überladen wäre. Und meiner Auffassung nach kommt es kmk auch nicht auf die Menge an … --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:09, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik auch nicht wirklich nachvollziehen. Ich finde es sehr gut, dass zu vielen Farben Beispiele genannt werden. Und es sind ja bei weitem nicht nur Eisenbahn-Beispiele angegeben, also wo ist das Problem? Benedictus 23:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Angebot betrachte ich als Geschenk und als extrem hilfreich. Ich kann kaum etwas zu Sache beitragen, sondern lese immer wieder mit Erstaunen die genauen Farbdefinitionen, wie Du sie als Beispiel für das Fensterband genannt hast. Es wäre schön, wenn aus RAL-Farbsystem auf die den entsprechenden Bahn-RAL-Farben-Artikel verwiesen würde. --Ska13351 19:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann mache ich mich mal an die Arbeit. Wie sollte das Lemma genau lauten? Einfach Liste der Eisenbahnfarben?---<(kmk)>- 00:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre aus meiner Sicht ok. Nach meiner Vorstellung kommen dort nicht nur die RAL-Farben hinein, sondern auch ältere und ausländische Farben (wie ein Verweis auf BLS-Farben). Wenn die Gemeinde hier sich nicht anders äußert, dann ist eine spätere Ausgliederung, wie "Liste der RAL-Eisenbahnfarben", immer noch möglich. - Was wir hier im Portal klären müssen, ist die Zuordnung von Farbschemata einzelner Bahnen, einzelner Zeiträume: Sollen die in diesen Artikel oder zur Bahngesellschaft? (Solange sie keinen eigenen Artikel haben) --Ska13351 15:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eine Frage wie man den obigen Artikel aufbaut. Wird er rein nach den Farben geordnet, ist es meines Erachtens ungünstig. Besser wäre vielleicht eine Ordnung nach den einzelnen Farbschemata. Liesel 15:47, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Liesel. Eine Ordnung nach Farbnummern wäre in der Tat nicht besonders geschickt, gerade weil es im Bahnfarben-Artikel um die umgekehrte Richtung gehen soll. Vorläufig werde ich an eine Ordnung nach Zugarten anlegen. Bei Bedarf könnt ihr es anschließend umsortieren. Dass auch andere als dei RAL-Farben hier ihren Platz haben, hatte ich ja schon erwähnt.---<(kmk)>- 18:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Hervorragend! Vielen Dank für die Mühe. --Ska13351 12:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnfarben im Artikel [[RAL-Farbsystem]] 

message: ...da stimmt was mit der Box nicht.
Gruß vom Ratheimer 17:58, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falls du die übergroßen Symbole meinst, die hatte ich eben auch, bei WP:FVBS hab ich denen schon was dazu geschrieben. Wenns doch inhaltlich sein sollte, wäre es gut, wenn du genau sagst, was du meinst. -- Platte Drück mich! 18:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Bahnstrecke Leipzig–Gera–Saalfeld]]

message: Ich hab ein kleines Problem. Dieses Bild entstand bei einer kleineren Radtour im Osten des Berliner Speckgürtels, genauer gesagt Altlandsberg, wo auch mal eine Kleinbahn verkehrte. Über ein paar Links bin ich dann zumindest so schlau geworden, dass es sich um eine 89 handeln soll. Das Bild stand dementsprechend also bei der Preußischen T 8 (dem Vorgänger dieser Baureihe) im Artikel, bis ich eines besseren belehrt wurde. Nun also die Frage, was für eine 89 ist das, also Original DR oder wenn nicht, welche Länderbahnversion. Oder ist es doch nicht so wie ich vermutet hab? -- Platte Drück mich! 21:09, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: definitiv keine 89er. Dampfspeicherlokomotive trifft es am besten. Liesel 21:42, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei dem Radstand könnte es aber auch Dampfspeicherkessel auf altem Fahrwerk sein; oder bei dem Rahmen wohl doch nicht. --Köhl1 21:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann ggf. in den nächsten Tagen/Wochen vllt nochmal hinfahren und Nahaufnahmen machen. Auf jeden Fall stand bei der Lok nix zu den Informationen wie Nummer etc. -- Platte Drück mich! 21:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

text:  Es handelt sich bei der Denkmallok um eine Dampfspeicherlok  der Linke Tiefbau. Bobo11 22:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Typ C fl, wahrscheinlich Hersteller RAW Meiningen, 1984 bis 1988.--Köhl1 10:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Kann man das Bild intern verschieben? Sonst müsste ich es morgen nochmal unter neuem Namen hochladen. -- Platte Drück mich! 23:15, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Baureihe 89 

message: Im Muzeum Kolejki Wąskotorowej Wenecja habe ich jetzt das geändert, was ich konnte. Koordinaten erscheinen augenblicklich zweimal, kA warum. Bilder sind nicht zu sehen, obwohl Commons Einbindung soweit im Artikel wie ichs mitgekriegt habe. QS-Box habe ich schon mal rausgenommen. Wer kann helfen? --SonniWP2 20:05, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Koordinaten korrigiert. Als Stub annehmbar. Lieber SonniWP nimm dir lieber mal etwas mehr Zeit für einen Artikel und recherchiere noch etwas im Internet. Uns ist nicht viel mit solchen Anfängen geholfen, so gut es auch gedacht ist. Will man daraus später mal einen ordentlichen Artikel machen  muss jemand anders recherchieren und deine Arbeit ist mehr oder weniger für die Katz'. Und mach' nicht soviele Baustellen auf. Mehr als 2 Artikel kann man sowieso nicht gleichzeitig vorbereiten, auch wenn es in den Fingern juckt. Liesel 20:57, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na vielleicht soll ich eher Wunschliste drüber schreiben, an mehr als zwei komm ich selbst auch nicht weiter - bloss bei Suchereien nach Helfern für Übersetzungen kommen mal mehrere dran, bis denn ein guter gefunden ist. Die passende Organisation für die Arbeit hier ist noch nicht so ganz da. Aber ich werde langsam bescheidener auch in den Wünschen. --SonniWP2 21:20, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde sind wir alles Einzelkämpfer die ihre rare Freizeit opfern. Man steckt nur seine Claims ab, damit man nicht aus Versehen mal den gleichen Artikel vorbereitet: dazu kommen dann noch die notwendigen Abstimmungen wegen Namenskonventionen, Relevanzkriterien etc. aber das wars auch schon groß an Zusammenarbeit. Mal noch für den einen oder anderen Artikel auf Anfrage einen Fakt überprüfen, aber das wars dann auch schon. Liesel 21:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Einzelkämpfer bin ich gewohnt. Das Problem ist in der Fülle der Infos gegeben, was per Interwiki erreichbar und interessant ist. Da ich in einigen Sprachen etwas verstehe, bin ich möglicherweise an vielen Fronten hier in der Lage etwas herzubringen, aber die Grenzen liegen ersteinmal in den Kontakten, wieviel man hier gemanagt kriegt. --SonniWP2 21:29, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Übersetzen von Artikeln ist nur selten eine gute Lösung. Die Qualitätsanforderungen und Strukturen der deutschen Wikipedia sind anders als die anderer Wikipedias. Unter den auf Deiner Seite aufgelisteten polnischen Artikeln habe ich bei grober Durchsicht keinen gefunden, der als reine Übersetzung ohne weitere Nachbearbeitung akzeptabel wäre. Manche sind einfach nur grottenschlecht und vor allem unvollständig, anderen fehlt bei einfacher Übersetzung fast nur noch die Streckentabelle (wird in pl bisher nicht verwendet), wären aber sehr aufwändig zu übersetzen. Die Eisenbahnartikel in pl sind deswegen nicht grundsätzlich schlecht (vor allem die Artikel zu Normalspurbaureihen sind wirklich gut gemacht), aber mit Übersetzen ist es einfach nicht getan. Wenn man selbst keine Beziehung zum Gegenstand des Artikels hat, muss man schon sehr sorgfältig nach Informationen suchen. Wo auch das nicht möglich ist, sollte der Artikel lieber ungeschrieben bleiben. MBxd1 21:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast mit den Polen mehr Erfahrungen als ich. Danke. --SonniWP2 21:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Es sind jetzt einige Eisenbahnmuseen reingekommen, alle von einer IP. Warum soll die Redundanz nix bringen. Die beiden Artikel werde ich erst einmal vereinen. Die IP hätte auch merken sollen, dass der Artikel schon da ist. Ein Blick in die Kat hätte genügt. Liesel 19:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung bleibt das Eintragen auf der Redundanzseite meistens über Monate folgenlos, wenn nicht noch an fachbezogener Stelle darauf hingewiesen wird. MBxd1 20:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb gibt es im Bahnportal Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten_und_QS sowie auch die Links zum Catscan  und  natürlich kann es dann trotzdem etwas länger dauern, weil man manchmal auch erst den richtigen Faden finden muss, um mehrere Artikel zu verknüpfen o. ä. Liesel 21:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Muzeum Kolejki Wąskotorowej Wenecja 

message: Schon längere Zeit hatte mich die etwas unlogische Kategorisierung bei Lokbaureihen aufgeteilter Staaten irritiert, speziell bei der Tschechoslowakei. Nun wurde das vor einigen Tagen durch Einführen der :Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei) behoben. Ich habe keine inhaltliche Diskussion dazu gefunden, das Ergebnis überzeugt mich aber.
Für die Sowjetunion stellt sich im Prinzip das gleiche Problem, es erscheint mir aber unmöglich, dafür die tschechoslowakische Lösung zu übernehmen. Es ist kaum nachvollziehbar, welche Baureihen bei welcher Nachfolgebahngesellschaft gelandet sind, zumal einige asiatische Nachfolgestaaten der UdSSR nur sehr unbedeutende Eisenbahnnetze betreiben. Das sonst übliche Anlegen kategorisierter Redirects würde ich bei den Baureihen der Sowjetischen Eisenbahnen für völligen Irrsinn halten, da es gigantischen Aufwand mit minimalem Nutzen für den Leser verbinden würde. Die derzeitige Kategorie ist aber :Kategorie:Triebfahrzeug (Russland). Ein nicht perfekt systematischer Vorschlag wäre die Bezeichnung der Artikel unter der vorangestellten Abkürzung "SŽD" und den Ersatz der :Kategorie:Triebfahrzeug (Russland) durch :Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion). Diese müsste dann aber auch die bisher nicht bestehenden, aber denkbaren Artikel zu Baureihen aufnehmen, die erst von den Nachfolgebahngesellschaften beschafft wurden (und die dann natürlich auch diese im Lemma tragen müssten). Notfalls könnte man die Kategorie umfassenderweise auch :Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion/ehemalige Sowjetunion) nennen. MBxd1 21:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja hier könnte man analaog den Loks vorgehen, dass die Fahrzeuge unter der ältesten Bezeichnung eingeordnet werden. Das wäre hier :Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion). Fahrzeuge die erst durch die russische Staatsbahn oder anderen Nachfolgestaaten beschafft wurden kommen dann in eine eigenen Kat. In den Kategorien verweist man auf die Sowjetunion-Kat. Solange keine Umzeichnungen stattgefunden hat, kann meines Erachtens auf kategorisierte Weiterleitungen verzichtet werden. Liesel 21:43, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hört sich so eigentlich ganz überzeugend an. MBxd1 22:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Glück, dass die im Baltikum diskutierten Umstellungen (noch) nicht in die Tat umgesetzt wurden. Erstmal ist es realistisch. --SonniWP2 23:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir noch einfiel. In welche Kategorie werden die Fahrzeuge aus der Zarenzeit eingeordnet. Eventuell wäre :Kategorie:Triebfahrzeug (Russisches Reich) Liesel 07:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgrund der späten Entwicklung der russischen Eisenbahnen ist das wohl kein so gigantisches Thema. Das lässt sich aber mit einer Kategorie wie der von Dir vorgeschlagenen problemlos erledigen. MBxd1 13:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Also recht brauchbare aktuellere Tfz-Listen für alle ehemaligen SU-Republiken liefert eigentlich []. Danach könnte man dann schon gehen. --TheK ? 20:03, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Baureihen aufgeteilter Staaten 

message: Diese Übersichtsseite ist jetzt offiziell in den WP-Namensraum überführt worden. Sie bieten einen Übersicht über die bestehenden Namenskonventionen für Schienenfahrzeuge. Weitere Probleme etc. die bei der Benennung entstehen, bitte hier oder auf der Disk der Seite führen, damit wir uns nicht verzetteln. Liesel 19:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge]] 

message: Hallo zusammen,
Ist euch schon mal aufgefallen, dass sich in dem Artikel alle mögl. Infos zur UBB-Gesellschaft, Bäderbahnstrecke etc. vermischen? - Ein Fall für die QS?
Gruß vom Ratheimer 20:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Nein. --Blaubahn 09:24, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: nicht wundern - ich war etwas schneller. --SonniWP 15:02, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und die Streckengrafik raus, eine ist schon bei Darßbahn drin. Eine Usedomer Grafik wäre bei Wolgast-Stettin oder so möglich. Hier sollte es eigentlich um die Gesellschaft gehen.--Gunnar1m 15:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine ich ja auch!--Ratheimer 16:57, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Usedomer Bäderbahn]] 

message: Ich gehe davon aus, daß meine Meinung zu dem Thema auch unter uns "Eisenbahnern" nicht unumstritten ist, und deshalb bitte ich um eine Teilnahme an dem LA, zumal die Diskussion bisher fast ausschließlich durch "Nichteisenbahner" und Behaltentrolle geführt wird und deshalb ein möglicherweise schiefes Bild ergibt. Wie auch immer der LA ausgeht, wir sollten aus der Diskussion unsere Schlüsse ziehen und evtl. über Relevanzkriterien zu Einzellokomotiven nachdenken. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf den Prototypen-Fall, den ich in der Bahn-QS aufgeführt habe . --Fritz @ 21:05, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @FritzG Ich habe bei der Löschdiskussion auch pflichtschuldigst meinen Senf dazu gegeben, hoffe aber, dass die paar kleinen Ändernungen an dieser Stelle helfen, die Sache ins richtige Licht zu stellen. Die Mallard in dem Artikel muss hervorgehoben sein. Ich glaube, Du denkst über die Sache ähnlich wie ich. Sam gamtschie 15:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Mallard (Lokomotive)]] 

message: Welche Baureihe ist hier auf dem Foto zu sehen? --Torsten Bätge 21:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: MaK 650D BJ1962 Nr. 600415; ex VBV, ex ILM V65.02, jetzt DRE V65 01, s.a. DB Baureihe V 65 Liesel 21:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! So eine detaillierte Antwort hatte ich ja nicht erwartet. --Torsten Bätge 21:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Lok? 

message: Ist das, was ich hier geknipst habe, ein Oberbau K? Oder KS? -- Smial 02:06, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oberbau K. Liesel 11:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Thx, dann pflanze ich das mal in den Artikel. -- Smial 12:29, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto Oberbau 

message: Bei der Textsuche nach einem Achsgenerator, fand ich 3 * diesen Text, Ich erinnere mich an eine Diskussion in einem Zuge, wo mir ein Vertreter einer Firma über Messungen der Beschleunigungskräfte an Achsgeneratoren beiläufig informierte - als ein Koblenzer ET 26 mit einem Achsgenerator bei einem Bremsvorgang den AG unterm Zug durchkatapultiert hatte und dieser die Frontscheibe durchschlug, war man auf die Idee gekommen, erstmals die Beschleunigungswerte am AG zu messen und ist auf über 90 G (Erdbeschleunigung=1G) gekommen und hat damit den konstruktiven Auslegungswert um ein Vielfaches übertroffen. Ich finde im Internet nichts davon und habs in der WP probiert. Wär doch mal ein echtes Individualistenthema --SonniWP 21:26, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schaue mal weiter unten in dieser Disk, da hat jemand schon mal passende Bilder dafür. --Rolf-Dresden 10:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Schau mal drei Überschriften weiter oben.--Gunnar1m 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Achsgenerator, aber die Bauart kann ich nicht richtig erkennen. Dazu bräuchten wir wohl noch mehr Angaben --SonniWP 18:49, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt brauch ich noch Quellen für den Text --SonniWP 18:50, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anregung [[Achsgenerator]] 

message: Ich habe letztens diese beiden Fotos gemacht: 1, 2. Die Frage ist: Was ist das? Ich tippe auf eine Art Dynamo. Hat sowas auch einen bahnspezifischen Namen und lohnt es sich, die Bilder nach Wikipedia hochzuladen oder haben wir sowas schon? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal drei Überschriften weiter oben.--Gunnar1m 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Achsgenerator, aber die Bauart kann ich nicht richtig erkennen. Dazu bräuchten wir wohl noch mehr Angaben --SonniWP 18:49, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt brauch ich noch Quellen für den Text --SonniWP 18:50, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dynamo? 

message: Ebenfalls lokal habe ich unter Straßenbahn Triest–Opicina eine Kopie des englischen Artikels für eine Bearbeitung hergeholt. Die italienische Interwikigelinkte Version :it:Tranvia di Opicina könnte, wenn sich ein besser mit der italienischen Sprache vertrauter sich dem annimmt die bessere Quelle sein - mit meinen stümperhaften Kenntnisse der it-Sprache kann ich das nicht richtig beurteilen. --SonniWP 19:41, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Harald Berger: Die Straßenbahn in Triest, Straßenbahnmagazin Juni 2000 (GeraNova, München)
mit Verweis auf einen Artikel im Stadtverkehr (Oktober 1991).--Nordgau 21:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werd mal sehen, was meine Freunde vom VDVAhttp://www.vdva.de/ noch dazu zu bieten haben. --SonniWP 22:34, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn Triest–Opicina 

message: Anscheinend hat niemand den Artikel beobachtet, deswegen ist ein berechtigter Hinweis einer IP monatelang ignoriert worden (Diskussion:Sierra Incline). Alles was ich dazu meiner Literatur entnehmen kann ist, daß die Bahn ursprünglich in britischem Besitz war und auch "Sao Paulo Railway" genannt wurde, was den englischen Namen der Rampe erklären würde. Aber sicher wird das Teil heute nicht mehr so genannt. Ich schlage Steilrampe bei Alto de Serra vor oder so ähnlich. Gruß, Fritz @ 10:32, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sierra Incline 

message: Die Enztalbahn ist nun lesenswert. Ich wüsste ein neues Objekt für freie Kapazitäten Enztalbahn! --Köhl1 12:50, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Enztalbahn 

message: wurde als Artikelwunsch eingetragen. handelt es sich hier um die zeitweilige Umzeichnung der 120 113 bei der DBAG? -- Gruß, Chrrssff 12:17, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich richtig sehe, betraf das mehrere Loks die zu DB AutoZug kamen. Wahrscheinlich sowas Ähnliches wie die Baureihen 114 und 143. Sollte man demnach bei BR 120 mit unterbringen. -- Platte Drück mich! 12:33, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Moin Platte,in der Tat waren mehrere 120 für die Umzeichnung vorgesehen, es wurde jedoch nur eine tatsächlich vorübergehend umgezeichnet und das ganze ist bei der DBAG passiert, nicht bei der DB. Daher meine Nachfrage. Ich nehme die Bestellung für den Artikel dann mal raus und lege für DBAG Baureihe 121 einen redirect an. -- Gruß, Chrrssff 16:53, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Neben der Autozug-121 gab es da noch irgendwann Anfang der 1990er ein Konzept, ähnlich der FS E464, also eher eine Art Triebkopf. --TheK ? 20:45, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jahrelang war unter der Baureihenbezeichnung 121 die Beschaffung einer Weiterentwicklung der Baureihe 120 geplant. Das Ganze ist letztlich aufgrund der Wiedervereinigung und der ohne Ausschreibung erfolgten Beschaffung der Baureihe 112 unter die Räder gekommen. MBxd1 21:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Baureihe 121 war als Nachfolgerin der E 120 als Universallokomotive mit 500 Exemplaren bei 220 km/h und sechs Megewatt Leistung geplant. Ihre Beschaffung sollte ab 1995 beginnen und war bereits mit dem Bundesverkehrsministerium abgesprochen.
Als sich aber zu Beginn der 90er Jahre die Bahnreform abzeichnete, die eine Aufteilung in diverse Verkehrsbereiche (Reise&Toristik, Regio und Cargo) vorsah, wurde der Auftag 1993 storniert. Stattdessen wurden die 101 (Fernverkehr, eigentlich der 121 entsprechend), die 145 und 152 für Cargo (heute DB Railion, demnächst Schenker DB Logistic) beschafft. Hinzu kamen die  146 (ursprünglich so nicht geplant) für DB Regio incl. der 145er Mehrsystem als 185, der 152er-Mehrsystem als 189, (letztere aus der Option laufend) weil die Mehrsystemloks auch nicht gleich vorgesehen waren. Und das obwohl schon Anfang der 90er Jahre eine Mehrssystem 121 als 182 diskutiert wurde!! Die 121-Mehrsystem haben somit quasi die Österreicher mit dem Taurus verwirklicht.
Die Triebkopfplanung bezieht sich auf die 120, die 121 war dafür nicht vorgesehen, weil die Bundesbahn sich schon auf das ICE-Konzept mit eigenen Triebkopf (der 401 ist eigentlich ja eine 120) und Wagen festgelegt hatte. Die Triebkopf-120 war für das Dazwischenreihen herkömmlicher IC-Wagen nach leichter Anpassung vorgesehen. Von dieser Plaung wurde aber nach den guten Erfahruzngen mit dem ICE-Experimental Abstand genommen und das Ganze mündete in eine eigne Entwicklung für den HGV-Verkehr. jetzt ist der Beitrag fst schon ein Stub geworden. --Toller Bomberg 23:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: DB 121 ist dieses Projekt, DBAG 121 die 120er von DB Autozug. --TheK ? 19:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also verschieben?! --Köhl1 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  DB Baureihe 121 

message: Hallo!
Hier folgen Bilder, die ich in den Verkehrsmuseen St. Veit gemacht habe. Bei einigen Bildern weis ich nicht, was das Ausstellungsstück darstellen soll, bei anderen wäre es hilfreich, wenn jemand vorschlagen könnte, in welchen Artikel das Bild passen würde. Es wäre auch toll, wenn man passende Dateinamen dazuschreiben könnte. Ich habe die Bilder als Hufi1 hoch geladen, lösche sie dann und lade sie mit Hufi2404 unter dem vorgeschlagenen Bildnamen hoch. Mfg --Hufi1 17:05, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was bin ich? / Wer braucht mich? 

message: Einige Baureihen sind BKLs, etwa:
* Baureihe 112
* Baureihe 114
Leider verlinken einige Seiten auf diese BKLs. Könnte jemand die Links so verbessern, dass sie auf den richtigen Artikel zeigen? --tsor 16:13, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, kann man. Braucht aber seine Zeit. ;-) Liesel 16:21, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Oje, ich hab mir mal DB Regio angeschaut. Hast Du da eine Plan? 1. Entlinken, 2. Rest auf DBAG Baureihe verlinken, 112/114 auf entsprechende Absätze in 143?--Köhl1 18:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach herjhe. Warum hab ich den Artikel jetzt nur aufgemacht. Eigentlich müsste der ganze Fahrplanteil entsorgt werden. Wir sind doch nicht die Bahnauskunft. Lauter Info-Schnipsel, aber ob das Angebot flächendeckend etc. ist erfährt man nicht. Und ansonsten entlinken. Liesel 18:46, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind natürlich ex DR 243 --SonniWPregio 19:30, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, bis auf die Benutzerseiten ist das erledigt.--Köhl1 19:37, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Baureihen 

message: Hi,
ich hatte in Bahnstrecke_Balingen%E2%80%93Rottweil einen Link zu einer KML-Datei für Google Earth mit den Koordinaten des stillgelegten Abschnitts angelegt, der mit Verweis auf WP:WEB revertiert wurde. Die herkömmlichen Methoden der Georeferenzierung für Artikel sind für Bahnstrecken ja nicht sinnvoll, da lediglich ein Punkt mit Umkreis definiert werden kann und keine Strecke. Vor dem Hintergrund der Dokumentation gerade stillgelegter Strecken würde aber eine Angabe von genauen Streckenkoordinaten IMO Sinn machen. Solange die Software das nicht her gibt, wäre es dann möglich, zumindest Links zu entsprechenden Ressourcen in Bahnstrecken-Artikeln zuzulassen?--217.80.69.128 11:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, welche Möglichkeiten es gäbe, die Koordinaten über die Wiki-Software in die Artikel einzubauen. Ich wollte nur (als Übergangslösung) anregen, Links zu entsprechenden Ressourcen, entgegen der aktuelle Policy in WP:WEB zuzulassen. Bspw. zu so einer Seite wie  --217.224.132.214 10:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist erstens, dass nur eine Übersichtsseite verlinkt war. Hier wäre der direkte Link auf Google Maps Beispiel besser. Das zweite Problem ist, dass man derzeit mit kmz/kml nur an Google-Produkte gebunden ist. Eine Auswahl wie bei den Geokoordinaten ist leider nicht möglich: Eventuell sollte man langfristig überlegen, ob man die Georeferenzierung von Strecken nicht irgendwie Wikimediaintern löst. Liesel 10:52, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ob man eine Übersichtsseite oder die KML-Datei verlinkt, ist dann IMO eine Detailfrage. KML ist in gewisser Weise proprietär, das stimmt. Es gibt aber derzeit keine Alternative, die von einer vergleichbaren Zahl von Anwendungen und insb. Webdiensten unterstützt wird. Langfristig sollte Wikisoftware in der Tat dahingehend erweitert werden, dass nicht nur Punkte als Georeferenzen unterstützt werden, sondern der volle kartographische Dreisatz an Punkten, Linien und Flächen. --217.80.96.153 12:01, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist weniger ein Problem der Wikisoftware. Bei den Punktkoordinaten werde ich auf eine Seite weitergeleitet, wo ich dann entscheiden kann welchen Dienst ich nutze. Dies ist derzeit noch nicht möglich, da es keinen Standard gibt solche Sachen direkt weiterzugeben. Aber so etwas sollte eher auf WP:GEO diskutiert werden. Liesel 12:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Langsam sollte man diesen Diskussionspunkt in die Diskussion zur Georeferenzierung übertragen? --SonniWP 12:03, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Flüssen wie der Breg sehe ich immer wieder spezielle Angaben unter einer Überschrift Geodaten wie in Breg#Geodaten. Die entsprechen meinem Vorschlag von oben. --SonniWP 19:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre eine interessante Zwischenlösung. Bspw. könnte man auf diese Weise die Koordinaten aller Bahnhöfe angeben. Auch wenn so nicht der Streckenverlauf bis ins letzte Detail dokumentiert wird. --217.80.96.153 12:01, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So eine Lösung wurde schon abgelehnt, da dabei eine Überfrachtung der Artikel mit Koordinaten erfolgt. Liesel 12:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wenigstens die Angabe markanter Punkte wie Anfang, Endpunkt, etwa markante Seen noch im Bereich des akzeptablen? Ich finde in WP:GEO im Grunde nur die technischen Angaben wie Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#Einbinden_der_Koordinaten_in_Wikipediaartikel. Gibt es da zu Bahnstrecken vergleichbares zB Straßen, Autobahnen oä, für die übertragbare analoge Beschlüsse schon vorliegen? --SonniWP 12:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lesetipp 1 und Lesetipp 2, Lesetipp 3 Liesel 13:01, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die logisch konsequente Anordnung der Koordinaten in der Streckentabelle ist meines Wissens technisch noch immer nicht möglich.  Nur dort kann man konsequent alle Objekte einer Strecke mit Koordinaten versehen. Es hat zwar prophylaktisch Bedenken dagegen gegeben, aber mangels Diskussion an einem vollendeten Beispiel keine breite Ablehnung. Alles anderen Varianten halte ich für Spielerei. MBxd1 13:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

text:  Die IP dankt. --217.80.114.48 07:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Überschrift editiert, um keine Verwechslungsgefahr entstehen zu lassen --SonniWP 18:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten für Bahnstrecken? 

message: Liesels fast lakonische Antwort ist sauber: 
*Lesetipp 1 zeigt den letzten Stand,
*Lesetipp 2 warnt vor Überfrachtung, 
*Lesetipp 3 erledigt die IP-Frage en passant. Danke --SonniWP 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die IP dankt. --217.80.114.48 07:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Überschrift editiert, um keine Verwechslungsgefahr entstehen zu lassen --SonniWP 18:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf Fazit 

message: Nordseebahn ist der Name der von der Eisenbahnen und Verkehrsbetriebe Elbe-Weser seit 2003 betriebene Personennahverkehr mit Fahrzeugen der Landesnahverkehrsgesellschaft Niedersachsen im Auftrag der Deutschen Bahn auf der Bahnstrecke Bremerhaven–Cuxhaven. Unter dem Lemma wird aber die Bahnstrecke beschrieben. Güterverkehr findet unter diesem Namen nicht statt, wohl aber auf der Strecke. Vollends falsch wird es, wenn das Lemma im historischen Zusammenhang gebracht wird, und damit ins 19. Jahrhundert verpflanzt wird, so im Artikel Bahnstrecke Bremen–Bremerhaven, der zur Zeit auch der Beobachtung bedarf. Also: Verschieben auf Bahnstrecke und anpassen, aber dazu hätte ich gerne Unterstützung, zumindest verbal.--Köhl1 20:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann brech da mal ne Lemmadiskussion los. --SonniWPschiene 20:46, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So:  hat es einmal richtig angefangen.--Köhl1 20:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ne guck mal in die Nordseebahn rein, das ist derzeit ein allumfassender Mischartikel, der muß auseinandergezogen werden. --SonniWPschiene 20:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der History siehst du dass Benutzer:Mueck heute Mittag Streckeband usw, reingebaut hat, das Ding ist zu heterogen. --SonniWPschiene 21:08, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Streckenband ist bereits seit 26. Oktober 2006 drin, es sah nur anders aus. --Köhl1 22:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Nordseebahn ist jetzt Redirect. Möglicherweise kann man da später noch die Details der Kooperation einbauen, daher habe ich auch nicht alle Links umgebogen. --Simon-Martin 13:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nordseebahn]] 

message: Hallo zusammen!
Ich arbeite derzeit an Artikeln zu italienischen Hochgeschwindigkeitsstrecken. Mei Ziel ist es, die Grundlagen zu schaffen, wie Infobox, Kategorieen, etc. Der genaue Inhalt, so bin ich mir sicher, wird dann schon mit der Zeit anwachsen. Nun stellt sich aber die Frage, wie diese Strecken bezeichnet werden sollen (Frankreich: LGV, Niederlande: HSL-Zuid, Belgien: HSL 1, Deutschland: Schnellfahr- bzw. Neubaustrecke)?
Die Italiener selbst nennen sie z.B.: Ferrovia alta velocità Firenze-Bologna - mehr konnte ich im italienischen Wiki allerdings noch nicht in Erfahrung bringen, da es dort auch noch keinen Artikel dazu gibt.
Die Züge selber heißen Treno Alta Velocità (kurz TAV) - wäre es also angebracht, die Strecken FAV zu nennen, ähnlich dem TGV / LGV Modell?
Ich bitte um ausführliche Stellungnahmen. Beste Grüße, Hukkepakk 18:02, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also,zuerst würd ich einen Unterschied machen zwischen Strecke und Zuggattung. Als Strecke würd ich alles aufzählen was zwischen den beiden Endpunkten liegt (Ich würd das Schnellfahr- oder Hochgeschwindigkeitsstrecke nennen (nicht Neubaustrecke, eine Neubaustrecke kann auch die geplante Trambahnstrecke zwischen Innsbruck und Hall sein)). Dann würd ich einen passenden deutschen Titel nehmen, also "Hochgeschwindigkeitsbahnstrecke Florenz- Bologna" (bei einem italienischen Namen wüsste ich zuerst nicht was es bedeutet).Dann kann man aufzählen was für Züge/Zugarten darauf verkehren (zwischen München und Nürnberg verkehren ja auch Regionalexpesse).Infobox:(Nennung in dieser Reihenfolge) 1.Geografische Einheit a: Kontinent (Hier Europa) b: Land (Italien), c:die größte Verwaltungseinheit des Landes (Bundesland, Kanton, Region) 2.Streckeneigenschaften: a: Spurbreite,  b: Länge c: Minimaler Radius d:Maximale Neigung, e: Höchstgeschwindigkeit f:Betrieb mit Strom / Diesel /Dampf... 3.Geschichtliche Daten: a) Inbetriebnahme Peronenverkehr bzw Güterverkehr.b) Stilllegung Peronenverkehr/Güterverkehr 4. Verwaltungsmäßige Einteilungen a: Streckennummer b:Kursbuchstrecke c:Eigentümer bzw welche Gesellschaften diese Strecke befahren 5. Besonderheiten/Verschiedenes.6.Die Strecke mit Auflistung der Stationen. Punkte 1-3 sind feststehend, deshalb sollte diese oben stehen.So bekomm ich in sekundenschnelle die grundlegenden Daten gesichtet.Viele Grüße --Vernher 17:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Namenskonventionen geben eigentlich schon die richtige Schreibweise vor: Lemma für Bahnstrecken: „Bahnstrecke A–B“, in diesem Fall „Schnellfahrstrecke A–B“. I. d. R. sollten Ausdrücke anderer Sprachen ins Deutsche übersetzt werden, wenn es sich nicht um Eigennamen handelt. Die Ortsnamen A und B sind bei genügender Bekanntheit in deutscher, ansonsten in einheimischer Sprache (siehe WP:NK#Anderssprachige Gebiete). Also für die Städtenamen einfach an den entsprechenden Stadtlemmata orientieren. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:58, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Frage hier: Wie sähe das bei Bahnstrecken aus, bei denen A überwiegend in deutscher, B allerdings in heimischer Sprache eher genannt wird? Für Italien ist das zwar weniger der Fall, da entweder die deutsche Form vorkommt, oder aber keine deutsche Variante vorhanden ist (Bologna z.B.). Allerdings sollte dieser Fall doch kurz klar gestellt werden. -- Platte Drück mich! 14:11, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sieht zwar u.U. etwas unschön aus, aber dennoch sollte das für jeden Namen einzeln gehandhabt werden, also Florenz–Bologna. Aber wenn dann beide Namen vereinheitlicht werden sollen würde das in noch größerem Chaos enden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Italienische Hochgeschwindigkeitsstrecken 

message: müsste wikifiziert, ausgebaut und korrigiert (China und breitspur?) werden TheK ? 14:03, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sonderzug Zarengold]] 

message: Wie wird es im Streckenbild gehandhabt, wenn in einem Bahnhof Bahnstrecken unterschiedlicher Spurweite aufeinandertreffen? Ein durchgehend befahrbarer Anschluss der Gleise kann ja nicht vorhanden sein. Die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke/Archiv#Verknüpfung von Schmalspurbahnen ist nicht vorhanden. --Torsten Bätge 17:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat es aber einmal gegeben. Ich denke, dass sich da keine einheitliche Lösung finden lässt, weil die Verhältnisse der Bahnen zu verschieden sind. Die Streckenbilder sollen kein Gleisplan sein. Endbahnhöfe der Schmalspur sind Endbahnhäöfe. Hat es extra Umladegleise oder Rollbockgruben gegeben, kann man das ja bei größeren Anlagen mit entsprechendem Abzweig kennzeichen. Ansonsten gehört das in den Text, da die meisten Übergaben in Deutschland eh historisch sind, und im Laufe der Jahre auch immer wieder umgebaut wurden. Bei gemeinsam genuzen Drei- oder Vierschienengleis kann man auch die entsprechenden Strecken einzeichnen und dann mit Bahnstrecke x–y (Normalspur) beschriften. --Köhl1 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Hm, ich habs bei den meinigen Streckenbildern nicht unterschieden, sondern bei einem Abzweig die Spurweite dazugeschrieben, wenn er eine andere hatte als die durchgehende Strecke. Bsp.: Am Endbahnhof der Androscoggin Railroad. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 21:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so würde ich es auch machen, wenn mir so eine Strecke unterkäme… --Lantus 21:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe die Schmalspur hier jetzt auch eingebaut. Die ganzen abzweigenden Strecken in einem Streckenbild sind auch nicht immer direkt erreichbar, werden aber trotzdem eingefügt. --Torsten Bätge 23:51, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schmalspur- und Normalspurbahnen im Streckenbild 

message: In der BKL Zulassung habe ich das EBA eingebaut. Dort sind die Zulassungsrichtlinien für "signaltechnisch sichere" Hard- und Software enthalten und müßen erweitert werden. --SonniWPschiene 08:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich mit dem EBA regelmäßig korrespondiere, sind auf http://www.eisenbahn-bundesamt.de/ für meinen Rechner Zugriffsrechte eingetragen, die "normale" Benutzer nicht haben und die ich für einen Test nicht verlieren möchte. --SonniWPschiene 09:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zulassung 

message: Servus Bähnler, wisst ihr, ob Category:Shunting vehicle irgendeinen Mehrwert zu Commons:Category:Road-rail vehicles liefert? --Flominator 10:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man mM zusammenführen. --SonniWPschiene 13:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Frag doch erstma noch in den Commons und der englischen WP nach. Vielleicht hat sich da doch jemand was gedacht. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Oberkategorien verdeutlichen den Unterschied. --Ska13351 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  In der Beschreibung von Shunting vehicle (müsste das nicht eigentlich übersetzt „Rangierfahrzug“ heißen??) steht als deutsche Übesetzung „Zweiwegefahrzeuge“, also auch Rail- und Road-Vehicle. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 20:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Zweiwegefahrzeuge

message: Hallo,
ich glaube das wäre zwar eigentlich eine Auskunft-Frage, aber direkt hier zu fragen erscheint mir sinnvoller: Mir ist aufgefallen, dass viele Baureihen der SBB und von manchen Schweizer Privatbahnen, deren Sptzenlichter früher alle rund waren, wie z.B. die SBB Re 4/4 II, heute zwei unter Spitzenlichter haben, die rechteckig sind. Ist das nur wegen dem Design oder hat das noch andere Gründe. Und wieso haben etwas ältere Loks, wie die SBB Ae 6/6 (zumindest die, die ich bei meinem letzten Schweiz-Besuch zum 125-jährigen Bestehen der Gotthardbahn gesehen habe) noch runde Lampen? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die viereckigen beinhalten moderne Halogenglühlampen. Sie haben bessere Lichtausbeute und sind jetzt wirklich Scheinwerfer. Die alten Lampen leuchteten die Strecke nicht wirklich aus. Sie sind vor allem zur Sichtverbesserung un der daraus folgenden Sicherheitsverbesserung eingebaut worden, und lassen sich auch auf und abblenden. Bobo11 19:20, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so ist das. Danke. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Runde und viereckige Stirnleuchten bei Schweizer Bahnen 

message: Bin gerade drüber gestolpert: hier gibt es ein paar doppelte Weiterleitungen, falls die jemand abarbeiten mag ... (sorry, keine Zeit) -- 217.84.165.47 01:39, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer hat die schon. Bis auf Benutzerseiten und Diskussionsseiten abgeändert.--Köhl1 09:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zu kurz gedacht, DRG Baureihe Kö II ist selber nur Weiterleitung auf DRG Kleinlokomotive Leistungsgruppe II  --Köhl1 11:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Benutzer:Michael Kümmling/ wird auf seiner Baustelle doch hoffentlich selber damit fertig? --sonniWP 11:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

text:  Dies Vertrauen habe ich selbstverständlich vorausgesetzt und Benutzerseiten ausgelassen. alle übrigen nun umgebogen nach DRG Kleinlokomotive Leistungsgruppe II. Dabei noch so manche andere Baustelle entdeckt. Z.B. DRG Baureihe Kö I. --Köhl1 12:22, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelte Weiterleitungen 

message: Es gibt derzeit eine Kategorie Berühmter Zug, wo ein paar wichtige Züge eingetragen sind. In der Kategorie sind leider auch ein paar Einträge, die eigentlich nicht hineingehören, sowohl der VT 877 als auch die Transsibirische Eisenbahn, die ja eigentlich eine Strecke ist, die von berühmten Zügen wie dem Rossija befahren wird. Wie auch immer, gibt es irgendwelche Kriterien, welche Züge berühmt sind und welche nicht? Meiner Meinung nach hätte sich der D 202/203 Chopin einen Eintrag verdient, eventuell auch der EN 234/235 Remus, der jetzt Allegro Tosca heißt. Gibt es außerdem irgendwelche Kriterien, welche Informationen in so einen Artikel gehören? Ich habe beim Artikel Orient-Express ergänzt, aus welchen Wagen der Zug besteht, was ein anderer User nicht für relevant gehalten hat. Wie sehr ihr das? --Bügelfeuer 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Definition steht ja drin. Demzufolgen könnten die entsprechenden Einträge auch raus. Lieber wäre mir personlich eine Entsprechung des englischen "branding trains", da berühmt eher schwammig ist. Aufnahmekriterien sind Zuglauf, wie lange war er im Angebot, etwaige Besonderheiten. Eine Aufzählung der Zugzusammenstellung ist in der Regel nicht relevant. Da reicht es wenn man beschreibt, aus wievielen Wagen sich der Zug zusammen setzt, wie sich das entwickelt hat etc. Eine reine Abschrift des Fahrplanes ist nicht erwünscht. Mindestinhalt sollte sein von wem betrieben, seit wann, etwaige Routenvarianten, Besonderheiten, Unfälle, Wirkung des Zuges außerhalb des Bahnbereiches (z.B. Film und Fernsehen) etc. Liesel 13:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Kategorie ist m.E. etwas irreführend. Eigentlich müsste sie heissen: Züge, die einen Namen besitzen. Über Berühmtheit läßt sich streiten, wie Bügelfeuer zutreffend feststellt. Ob ein Zug dann tatsächlich relevant ist, ist eine andere Frage. --Mhp1255 19:28, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eventuell wäre :Kategorie:Namenführender Zug die richtige Bezeichnung. Liesel 22:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann nehmt aber bitte österreichische Züge aus, dort verkaufen die ÖBB ja Zugnamen. "IC Bundesheer", "IC Beste Österreichische Gastlichkeit" oder "EC Hollywood Megaplex Kino" find ich jedenfalls wenig prickelnd... --FloSch 22:55, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt ja dann immer noch die Relevanzhürde. Nur weil ein Zug einen Namen hat, heisst das noch lange nicht, dass er eine Relevanz besitzt. Auch in den USA hatten vielen Züge einen Namen und waren doch nix besonderes. Liesel 22:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei ein EC wohl eh relevant ist - die haben aber auch bei der ÖBB eher normale Namen. --TheK ? 11:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So wie der berühmte EC Urlaub am Bauernhof oder der bekannte EC WorldVision - Kinderpatenschaft? Ich bleibe dabei, die ÖBB sollten aus der Regelung explizit ausgenommen werden. Was dort teilweise als EuroCity verkehrt und irrsinnige Zugnamen trägt, erfüllt wirklich kein besonderes Kriterium. --FloSch 11:20, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aha da ist noch ein Unterschied zwischen Eurocity und ÖBB-EuroCity. Und vor allem die Inlandszüge haben diese Namen und sind meines Erachtens auch nicht relevant. Liesel 11:41, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Berühmte Züge 

message: Unter Liste in Abstimmungen fallen so wenige Artikel an, dass da mM nur eine Liste, Lemmavorschlag Liste in Abstimmungen gebraucht wird, wo denn auch gleich die Liste der längsten Hängebrücken unterkäme, das würde dann auch das Miniproblem mit dem Platz auf der Portalseite lösen. --SonniWPschiene 06:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder mit Doppelstockwagen_der_S-Bahn_Dresden_mit_bläulicher_Beleuchtung hat im Portal bisher keinen zugeordneten Platz und die KEB wäre in eine Liste in Abstimmungen aufzunehmen --SonniWPDisk. 09:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste in Abstimmungen 

message: In der Kategorie :Kategorie:Eisenbahner (Beruf)  gibt es einige faule Eier wie den Schaffner, der nach Beamtenrecht nicht nur im Bahnbereich zu finden ist. Die Definitionen sind aber durchgängig nach dem Bahnsprachgebrauch definiert. Bevor da jemand von Post, Polizei etc dreinschlägt, müssen die Artikel aber alle wenigstens mit den Diensträngen des Beamtenrechts vereinbar gemacht werden. --sonniWP 23:52, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier nicht päpstlicher sein als der Papst. Das Beamtenrecht ist für uns nicht zwingend. Und Leser möchte wissen, was ein Schaffner ist, nicht wie die Eingruppierung nach dem Beamtenrecht ist. Liesel 10:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollten wir dann bei den entsprechenden Artikeln wengsten für einen Begriffsklärungshinweis sorgen, wenn der Artikel bisher diese Aufklärung nicht enthält. Meine Meinung - ja. --sonniWP 15:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Eisenbahner (Beruf) 

message: Hallo, liebe Mitstreiter! Hat jemand von euch eine Idee, wie man, nach dem InterCityExpress vor ein paar Wochen zu Intercity-Express wurde, die hunderten Links zu der alten Schreibweise, ebenso wie zu ICE, umbiegen könnte? Ein Bot kommt dazu offenbar nicht in Frage, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen: Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. Ich würde aber andererseits nur ungern zig hundert Links per Hand umbiegen... --Bigbug21 09:57, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Antwort lautet:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Liesel 10:10, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Leider habe ich schon seit Jahren kein Windows auf meinem System. Kann jemand von euch umbiegen? Konkret sollten alle Verweise auf ICE und InterCityExpress auf Intercity-Express zeigen. --Bigbug21 10:29, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Akzeptiert doch einfach die Antwort, mit der das Ansetzen eines Bots abgelehnt wurde. Wenn ein Link auf einen Redirect zeigt, ist er voll funktionsfähig. Dass die DVD-Version der Wikipedia damit nicht klarkommt, kann man getrost ignorieren. Das Abändern von Links auf Redirects ist völlig überflüssig. Man kann es nebenbei miterledigen, wenn man den Artikel überarbeitet, aber ansonsten ist es nicht angebracht. Bei einigen einschlägig bekannten Autoren (nein, ich meine nicht Dich) habe ich den Eindruck, dass solche Bearbeitungen nur Editschinderei sind. MBxd1 19:35, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo MBxd1, worin liegt eigentlich der Sinn, solche Links nicht umzubiegen. Durch die Redirects verlängert sich die Ladezeit und die Belastung der Server. Wenn man das einfach aus der Welt räumen kann, warum sollte man das nicht machen? --Bigbug21 19:49, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Fragestellung ist falsch. Zu fragen wäre, warum sie denn geändert werden sollen. Wenn das im Artikel sichtbare Wort aufgrund der Namenskonventionen angepasst wird, passt man auch den Link mit an. Darum geht es hier aber offensichtlich nicht, sondern nur um verborgene Linkziele und Links von redirecteten Alternativbegriffen wie ICE, die man ohne weiteres im Text verwenden kann. Da wüsste ich wirklich keinen Grund zum Eingreifen. Im Falle von "ICE" wäre es außerdem eine unnütze Aufblähung des Quelltextes. Die Ladezeiten verlängern sich nach meiner Beobachtung (mit ISDN!) durch den zwischengeschalteten Redirect nicht. Die Server belastet man eher durch die Erzeugung unnützer Versionen. Alles weitere bitte ich mit den Botbetreibern zu klären, die werden sich wohl was dabei denken, wenn sie solche Botläufe ablehnen. MBxd1 20:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Alles klar. Ich mache mich dann mal ans Abarbeiten... ;-) --Bigbug21 20:26, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie MBxd1 schon sagte haben die Weiterleitungen auf die Performance keine Auswirkung. Jedoch ist das erzeugen von neuen Versionen nur um einen Link zu ändern verpönt. Wenn man so was machen will, dann sollte man im gleichen Edit auch noch Tippos entfernen, doppelte Weiterleitungen fixen, eventuell noch Jahreszahlen entlinken und weitere Pflegearbeiten durchführen. Liesel 21:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Um BKLs geht es hier überhaupt nicht, nur um Redirects. MBxd1 14:54, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbiegen von Links zum [[Intercity-Express]] 

message: in einigen Bahnhofartikeln findet man den Link rbd (so in Bahnhof Hermsdorf-Klosterlausnitz), der eine BKseite findet. Müßten diese Links nicht alle auf Eisenbahndirektion gefixt werden. --Blaufisch 15:15, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es einfach mal so gemacht--Blaufisch 16:13, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich persönlich nicht so gut, da dort keine Erklärung kommt, wie es zu der Abkürzung Rbd kommt. Also entweder die Eisenbahndirektion anpassen oder den Link auf Reichsbahndirektion setzen.--Gunnar1m 09:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Hab die Einleitung von Eisenbahndirektion geändert.--Gunnar1m 11:33, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Link [[Rbd]] 

message: In der QS "Transport und Verkehr" habe ich folgendes gefunden und gleich meinen Senf dazugegeben.
Die Kategorie Eisenbahner enthält derzeit sowohl Berufsbezeichnungen als auch konkrete Personen, was mehr als verwirrend ist.
Ist es möglich, diese Kategorie (langfristig) zu streichen und durch differenzierte Kategorien wie Kategorie:Eisenbahningenieur, Kategorie:Beruf (Eisenbahn) o.ä. zu ersetzen? --Mhp1255 17:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: am besten die beiden Kategorien :Kategorie:Eisenbahner (Beruf) und :Kategorie:Eisenbahner (Person) anlegen. Beide sollten dann bei :Kategorie:Schienenverkehr eingeordnet werden. Wäre jetzt nur noch die Frage wie man :Kategorie:Unternehmer (Eisenbahn) einordnet? Liesel 18:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S. In diesem Zusammenhang sollten wir überlegen, ob wir auch die :Kategorie:Eisenbahnpionier brauchen, da wir ja auch eine entsprechende Lsite haben. Die Liste hat den Vorteil, dass man begründen kann, warum jemand ein Pionier ist, was die Kategorie nicht tut. Liesel 18:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Personen die übrigbleiben kommen in die :Kategorie:Eisenbahner (Person). Statt :Kategorie:Unternehmer (Eisenbahn) bekommt jeder die :Kategorie:Eisenbahner (Person) und die :Kategorie:Unternehmer. Die :Kategorie:Eisenbahnpionier wird auch aufgelöst und stattdessen bekommen alle Pioniere die :Kategorie:Eisenbahner (Person), wo die alte Kategorie eingebunden wurde kommt die Liste hin. Damit hat man dann einen Überblick über alle Personen die mit Eisenbahn etwas zu tun haben. Liesel 19:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Dilemma ist mir beim Schreiben vom Ingalls Henry auch schon aufgefallen. Die Kat. Unternehmer (Eisenbahn) ist in die Kat. Unternehmer (Handel und Transport) einsortiert, was ich ziemlich blöd finde, sind doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe, Handel und Transport. Ich würde das trennen und die Eisenbahnunternehmer in "Unternehmer (Transport)" (oder besser "Transportunternehmer") und "Eisenbahner" (die nur für einzelne Personen gedacht sein sollte) einsortieren. Die Kategorie "Eisenbahner (Beruf)" würde ich "Eisenbahnberuf" nennen. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 19:53, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Eisenbahner]] 

message: Um auch hier nochmal darauf aufmerksam zu machen: Das Lemma Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen/Société Nationale des Chemins de fer Belges ist kein offizieller Name, sondern es sind zwei, da wir uns nicht auf einen von beiden einigen konnten. – und ich denke wir sollten uns auf einen einigen (und wenn wir d'rum würfeln oder so... :-) ) – den anderen Namen gibt's doch weiterhin als Weiterleitung und direkt mit vorne im Artikel, ist doch kein Problem (denke ich) ... Zumal die jetzige Lösung in meinen Augen das Problem auch nicht endgültig löst: Nach welchem Kriterium wurde denn festgelegt, dass die flämisch/niederländische Bezeichnung zuerst genannt wird?.. --Speck-Made 09:02, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wemm's nichts eindeutiges gibt: So lassen und Weiterleitungen pflegen. Dann noch eine Weiterleitung NMBS Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen/SNCB Société Nationale des Chemins de fer Belges/B-Rail (Belgische Eisenbahn) als Beitrag fürs Kuriositätenkabinett anlegen. Wir haben wichtigeres zu tun, als die „richtige“ Bezeichnung für ein Unternehmen zu klären, dass bewusst unter zwei nationalen und einem internationalem Namen (B-Rail) und verschiedenen Kombinationen von Abkürzungen (schaut Euch mal deren Homepage in verschiedenen Sprachversionen an …) auftritt. --Simon-Martin 09:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habs schon mal geschriben nach UIC, nur Société Nationale des Chemins de fer Belges, (B). Die verwendet aber auch für ander Bahnen noch immer die französischsprachigen Namen obwohl sie von den Bahnen Landesintern und im umgansprachlichen Gebrauch nicht mehr verwedet werden.Bobo11 22:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Richtig in denn ersten Satz müssen beide Nahmen. Aber welches Lema nun darübersteht und von welche das Red ist, ist eigentlich zweitrangig. Bobo11 22:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Brüssel steht unter Brüssel und Laken unter Laken (Belgien), dann gibt es noch Hennegau, Lüttich usw. Vielleicht sollten wir das Lemma Belgische Staatsbahn nennen. --Gunnar1m 09:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe z. B. Schaerbeek/Schaarbeek (dort steht aufgrund der regionalen Mehrheitsverhältnisse die französische Bezeichnung vorn, für Belgien als Ganzes muss man das natürlich umgekehrt handhaben). Die Verwendung deutscher Namen für Orte im nicht deutschsprachigen Ausland unterliegt festen Regeln, die auch ziemlich strikt eingehalten werden. Das erklärt Lemmata wie „Brüssel“. Wenn es eine offizielle deutsche Bezeichnung der NMBS gäbe, wäre diese aufgrund der deutschen Sprachgruppe in Belgien vorrangig. Es gibt aber ganz offensichtlich keine. Die Übersetzung von Eigennamen ist zumindest für das Lemma unzulässig. Hier noch ein Link zur alten Diskussion, damit wir nicht alles neu durchkauen müssen:  MBxd1 11:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Internetsite der Belgischen Staatsbahn verwendet in der deutschen, englischen und französischen Version nur SNCB (http://www.b-rail.be/main/index.html). Das Doppellemma finde ich einfach nur abscheulich.---Gunnar1m 11:49, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen/Société Nationale des Chemins de fer Belges]] 

message: In der Rubrik Liste in Abstimmungen könnte Liste der längsten Hängebrücken aufgeführt werden, obwohl keine direkte Zuständigkeit des Portals gegeben ist- --SonniWPschiene 05:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der längsten Hängebrücken 

message: Technische Universität Dresden steht in der KLA. Da hier Eisenbahninteressierte lesen, kurz, dass die Friedrich List Hochschule und die Fakultät getrennte Artikel haben, aber die TU selber auch als Hintergrundinformation ihren Wert hat. --SonniWPschiene 16:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Universität Dresden 

message: Ich habe drei neue Bilder in den Commons hochgeladen. Die könnt ihr mit Sicherheit brauchen. --Gudrun Meyer 17:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder Postfahrzeuge 

message: Rege eine solche an. In :Kategorie:Technikgeschichte, :Kategorie:Verkehrsgeschichte etc. irrt genügend Herrenloses umher, das eine spezifische Zusammenfassung verdient. Was spricht dagegen?--Dyll 15:13, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich selber hab nichts dagegen, aber bevor du das nächste Mal gleich alles umstellst, warte lieber bis du ein paar Antworten bekommst, wir sind nicht immer die schnellsten. -- Platte Drück mich! 23:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So notwendig ist das von den Anzahlen ja noch nicht zu teilen - wieviele meinst du, dass in die Neue gehören? Hier gehts es mE nicht ums Dagegen, sondern ums warum und was willst du erreichen? --SonniWPDisk. 11:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Eisenbahngeschichte 

message: Datei:2007-08-cesko-004.jpg
Datei:2007-08-cesko-027.jpg
Datei:2007-08-cesko-028.jpg
Datei:2007-08-cesko-029.jpg
Datei:2007-08-cesko-030.jpg
Datei:2007-08-cesko-031.jpg
Datei:2007-08-cesko-032.jpg
Hier ein paar bahnbilder vom Eurospeedway Lausitz. Ich weiß nicht, ob sie gebraucht werden. Die Bilder sind unverändert aus der Kamera, im Bedarfsfall kann ich noch etwas dran drehen. Wenn sie nicht gebraucht werden, könnt ihr sie ohne Nachfrage löschen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:32, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ein paar Bilder 

message: Bei Bahnstrecke Bomlitz–Walsrode hat sich das Escalieren auf die QS-Seite zwar als effektiv erwiesen, aber die Mitdiskutierenden sind mir alle aus dem Bahnportal bekannt, warum hat das portalinterne QS-Verfahren nichts gebracht? Muß das Verfahren verbessert werden? --SonniWPschiene 09:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hä??--Köhl1 09:25, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du in dem Artikel die history beguckst, stellst du fest, dass dir alle Bearbeiternamen schon vorgekommen sind - aber erst aktiv wurden, nachdem der Artikel mit Jordan-Vorsatz von Vanellus in die globale QS-Liste gehievt wurde. War der vorhergehende Eintrag in die Portal-QS für die Katz? --SonniWPDisk. 11:30, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht in welche History du geschaut hast, aber bei mir hat die Seite nie in der QS-Bahn gestanden, der Eintrag erfolgte hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Bomlitz%E2%80%93Walsrode&diff=36525086&oldid=34031897
--Köhl1 12:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Hm ich hatte in Erinnerung, dass der Antrag begründet war "Nachdem Portal-QS erfolglos", war da ein anderes Portal gemeint??? Oder läßt mein Gedächtnis nach? Dann betrachten wir die Diskussion als erledigt? --SonniWPDisk. 14:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlagen laufen mit noinclude - damit sind die bei bereinigter history nicht mehr sichtbar! --SonniWPDisk. 14:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn. Selbstverständlich ist die Einbindung einer Vorlage in den entsprechenden Versionen des Artikels sichtbar. Auch wenn die Vorlage später wieder aus dem Artikel entfernt wurde. - Ausserdem müsste von der QS-Seite auf den Artikel verwiesen werden (wenn er nicht verschoben wurde). Ich gehe nicht davon aus, dass die QS-Diskussion hier im Portal rückstandslos gelöscht werden. --Blaubahn 08:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Escalieren QS 

message: === Stelle frei ===
Liebe Bahnfreunde,
seit mehr als einem Jahr habe ich – natürlich zusammen mit Anderen – auf der Mitmachen-Seite des Portals Bahn die Rubriken Wartung, Artikel im Review und Artikel in Abstimmungen aktuell gehalten und dafür gesorgt, dass der Kasten Neu eingestellte Artikel nicht überläuft. Auch habe ich auf der Seite Unsere Besten exzellente und lesenswerte Artikel eingetragen, wenn die Autoren das nicht taten.
Diese Stelle ist ab sofort frei. Gesucht wird ein Mit-Arbeiter, der täglich (besser zweimal täglich), Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Redundanz, Wikipedia:Review, evtl. Wikipedia:Schreibwettbewerb, Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nach bahnrelevanten Änderungen absucht und die korrespondierenden Portalseiten aktualisiert. --HaSee 09:15, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: HaSee, da hast Du wirklich eine sehr verdienstvolle Arbeit gemacht, für die man Dir sehr dankbar sein muss. Aber: Kann man das nicht einen Bot antrainieren???? Ich weiß nicht, ob wir für Dich einen so zuverlässigen Ersatz finden werden. --Lantus 22:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bots sind doof und können wohl kaum entscheiden, was ein Bahnartikel ist. --9xl 07:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Würde ab sofort regelmäßig die entsprechenden Seiten durchschauen und Artikel ins Portal übernehmen. Ob ich allerdings HaSee "ersetzen" kann, glaube ich nicht. Aber wenn noch ein paar Wikipedianer mithelfen, kriegen wir das hin. --Tobias 12:12, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte unter Disk HaSee mal um genauere Angaben nachgefragt, was er da so alles gemacht hat, aber bisher keine Antwort erhalten. Da ich bisher außer den spärlichen Links von oben nichts genaueres weiß. hätte ich da gerne eine Art Checkliste zum Vorgehen. Dann könnte ich da auch ein bißchen versuchen zu helfen. --SonniWP 13:15, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ich dachte, ich hätte das oben ausreichend beschrieben – scheinbar aber nicht. Beispiel von heute: Der Review von Frankfurt-Hanauer Eisenbahn und DRG E 15 01 ist beendet, die Artikel müssen also aus der Rubrik Artikel im Review auf der Mitmachen-Seite gelöscht werden; DRG E 15 01 kandidiert mittlerweile für Lesenswert, sollte also unter Artikel in Abstimmungen eingetragen werden. --HaSee 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok, sieht erstmal verständlich aus. Ich werds mal so machen wie ichs versteh, wenn was falsch läuft, bitte melden. --SonniWPregio 19:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Weiterdiskussion zum Inhalt bitte in lokaler Artikeldiskussion. --SonniWPschiene 09:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: GaB es bei der Einrichtung der Seite noch nicht. Wenn es mal soweit ist, kann man es ja immer noch machen. Liesel 09:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, käme dann unter Artikel in Abstimmungen dazu --SonniWPschiene 09:49, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe unten - aktuell? --SonniWPschiene 06:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bitte dagegen darum, es wie bisher zu handhaben und lediglich den Sprachkode in der Liste der fehlenden Artikel anzuzeigen, also (en). --Blaubahn 08:36, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalarbeit 

message: Liebe Bahnfreunde,
seit mehr als einem Jahr habe ich – natürlich zusammen mit Anderen – auf der Mitmachen-Seite des Portals Bahn die Rubriken Wartung, Artikel im Review und Artikel in Abstimmungen aktuell gehalten und dafür gesorgt, dass der Kasten Neu eingestellte Artikel nicht überläuft. Auch habe ich auf der Seite Unsere Besten exzellente und lesenswerte Artikel eingetragen, wenn die Autoren das nicht taten.
Diese Stelle ist ab sofort frei. Gesucht wird ein Mit-Arbeiter, der täglich (besser zweimal täglich), Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Redundanz, Wikipedia:Review, evtl. Wikipedia:Schreibwettbewerb, Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nach bahnrelevanten Änderungen absucht und die korrespondierenden Portalseiten aktualisiert. --HaSee 09:15, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: HaSee, da hast Du wirklich eine sehr verdienstvolle Arbeit gemacht, für die man Dir sehr dankbar sein muss. Aber: Kann man das nicht einen Bot antrainieren???? Ich weiß nicht, ob wir für Dich einen so zuverlässigen Ersatz finden werden. --Lantus 22:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bots sind doof und können wohl kaum entscheiden, was ein Bahnartikel ist. --9xl 07:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Würde ab sofort regelmäßig die entsprechenden Seiten durchschauen und Artikel ins Portal übernehmen. Ob ich allerdings HaSee "ersetzen" kann, glaube ich nicht. Aber wenn noch ein paar Wikipedianer mithelfen, kriegen wir das hin. --Tobias 12:12, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte unter Disk HaSee mal um genauere Angaben nachgefragt, was er da so alles gemacht hat, aber bisher keine Antwort erhalten. Da ich bisher außer den spärlichen Links von oben nichts genaueres weiß. hätte ich da gerne eine Art Checkliste zum Vorgehen. Dann könnte ich da auch ein bißchen versuchen zu helfen. --SonniWP 13:15, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ich dachte, ich hätte das oben ausreichend beschrieben – scheinbar aber nicht. Beispiel von heute: Der Review von Frankfurt-Hanauer Eisenbahn und DRG E 15 01 ist beendet, die Artikel müssen also aus der Rubrik Artikel im Review auf der Mitmachen-Seite gelöscht werden; DRG E 15 01 kandidiert mittlerweile für Lesenswert, sollte also unter Artikel in Abstimmungen eingetragen werden. --HaSee 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok, sieht erstmal verständlich aus. Ich werds mal so machen wie ichs versteh, wenn was falsch läuft, bitte melden. --SonniWPregio 19:27, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stelle frei 

message: Habe Bahnstrecke München–Garmisch(>lokal) eingefügt, nachdem ich den Artikel in den Benutzerraum verschoben habe. Verfahren ok? --SonniWPschiene 09:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiterdiskussion zum Inhalt bitte in lokaler Artikeldiskussion. --SonniWPschiene 09:23, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Liste 

message: Warum steht Kandidaten informative Listen und Portale nicht dabei - könnte ja auch mal sein?  --SonniWPschiene 20:31, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: GaB es bei der Einrichtung der Seite noch nicht. Wenn es mal soweit ist, kann man es ja immer noch machen. Liesel 09:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, käme dann unter Artikel in Abstimmungen dazu --SonniWPschiene 09:49, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe unten - aktuell? --SonniWPschiene 06:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  informative Listen und Portale 

message: Wenn Interwikiartikel existieren, die übersetzt werden können oder ähnliche Begriffe beschreiben wie die gewünschten Artikel, werde ich - und bitte andere darum das gleich zu handhaben - in Klammern ([[:<Wikicode>:<Fremdartikel>]] zum Beispiel [[:en:<engl. Artikel>]])) an(zu)geben, wie es auch im Portal:Transport und Verkehr gehandhabt wird. --sonniWP 06:11, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte dagegen darum, es wie bisher zu handhaben und lediglich den Sprachkode in der Liste der fehlenden Artikel anzuzeigen, also (en). --Blaubahn 08:36, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Artikel 

message: Servus,
da ihr ja öfter Karten braucht wir aber keine all zu volle Seite Wikipedia:Kartenwünsche haben wollen haben wir uns überlegt ob es nicht sinnvoll wäre wenn wir eine Liste anlegen wo alle Strecken nach priorität aufgezählt werden die keine Karte haben oder eine Karte haben die überarbeitet werden sollte. Überarbeiten heißt im dem Zusammenhang: die Karten auf einen Standard bringen im Aussehen (siehe dazu auch die Beispielkarte dort -->). Hier mal mein Vorschlag. Allerdings hat bei uns keiner Zeit so eine Liste zu erstellen und zu aktualisieren. Deswegen die Frage an euch ob ihr das in die Hand nehmen könnt. Karten die fertig sind würden wir dann entsprechend kennzeichnen und ihr könntet sie aus der Liste herausnehmen. Ist ne menge Arbeit, schon klar aber man kann ja erstmal schauen ob man die ersten 3 Abschitte voll bekommt. Und dann wenn die abgearbeitet sind mit Catscan eure Kategorien durchforsten lassen um eine Liste zu bekommen die mit dem größten Artikel beginnt und mit dem kleinsten endet. Also ein bisle automatisieren kann man das ganze schon. Also was haltet ihr davon? P.S.: wenn die Idee angenommen wird dann wäre es vielleicht ganz gut wenn ihr die Liste auf eine Unterseite eures Portals verschiebt ;) --Mario 14:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Mario, die Idee für einen Standard für Streckenkarten finde ich sehr gut. Für die Region zwischen  Mannheim, Würzburg, Aalen und Karlsruhe (so ungefähr) habe ich bereits derartige Karten erstellt, siehe hier (zum Vorgehen siehe auch die dortige Diskussionsseite). Vielleicht taugen sie ja als Vorlage. Auf jeden Fall sollte auf der Karte nicht nur die beschriebene Bahnstrecke dargestellt werden, sonden alle Strecken, und dies unterschieden nach Haupt- und Nebenstrecke und nach Status (in Betrieb, stillgelegt, geplant...). Der Hinweis auf maps-for-free ist übrigens sehr wertvoll, damit könnte ich auch meine bisher angelegten Karten verbessern. Idee: Für eine Kartengrundlage: Alle Bahnstrecken bei openstreetmap erfassen (habe leider bisher noch keine Zeit gehabt, mich damit näher zu befassen). Viele Grüße, --kjunix 07:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht ob es notwendig ist, dass mit den Karten so kompliziert aufzuziehen. Man könnte analog Portal:Bahn/Mitmachen/Bilderwünsche, Portal:Bahn/Mitmachen/Kartenwünsche erstellen. Die Seite wird dann bei den Kartenwünschen verlinkt, so dass sich ein Kartenzeichner bei Bedarf bedienen kann. Liesel 18:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag/Idee zu Streckenkarten von Eisenbahnstrecken 

message: Bei der Durchsicht der Artikel zur badischen Hauptbahn fallen mir Unterschiede in der Behandlung der gesetzgeberischen Unterlagen auf. Ich halte es für zweckmäßig, wo bekannt, die Angaben über Gesetzgeber, Gesetzesblatt usw. für jede Strecke anzugeben, aber nur wenigstens im Hauptartikel. Ich habe diese Angaben typischerweise nur im Nachdruck des 1935-er RB-Handbuches vom Dumjahn. Bei Teilstreckenbeschreibungen (gemäß Gesetzesgrundlage, nicht Streckenkatalog!) verzichte ich darauf, dieses einzutragen. Ist hier besser eine Vollständigkeit bei allen Artikeln anzustreben? Bei Beschreibungen aufgrund der Scharf-Bücher scheinen die Gesetze nicht immer angegeben zu sein, obwohl H-W ja fast das ganze Archiv der DB Direktion KA 1994 in seine Privatbibliothek eingestellt hat. Wieweit wollen wirs denn da zur Perfektion treiben? --sonniWP 10:42, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen Gesetze zum Eisenbahnbau