Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 12

message: *wachrüttel* Übermorgen beginnt theoretisch die Suche nach Jury-Kandidaten, wenn man mal den Zeitplan des SW letztes Frühjahr zugrunde legt. So langsam könnte daher mal archiviert werden und hier etwas Leben einkehren. --91.64.184.243 14:36, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ... kann man hier nicht mal mehr in Ruhe Winterschlaf halten? ;) -- Julius1990 Disk. 21:12, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: *lol* :-). --Capaci34 Ma sì! 21:16, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  *wachrüttel* 

message: Sind eigentlich beim letzten Mal überhaupt alle Preise abgeholt worden? Ab da ging's irgendwie nicht weiter, meine ich, aber vermutlich hab ich mal wieder was nicht mitbekommen. --Telrúnya 10:28, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, und ich hatte nicht die Zeit und Lust, noch einmal die Reihe anzustoßen. Bei diesem SW sollten wir wie früher schon einmal direkt vor der Preiswahl die Liste der Preiisträger hier vermerken, so dass ausgehakt werden kann und der Verlauf nachvollzogen werden kann. Für den einzelnen ist es nachher nur Gewühl herauszufinden, wer der nächste ist. Grüße -- Julius1990 Disk. 11:12, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Im letzten Wettbewerb fand ich die Grenzziehung zwischen den Sektionen bei den Kriegsschiffe etwas unglücklich. Ein Artikel über ein einzelnes historisches Schiff (z.B. SMS Hertha (1897)) wurden in der Sektion "Geschichte" einsortiert, während ein Artikel über zwei gleichartige historische Schiffe bei den exakten Wissenschaften landete (Grayback-Klasse). Mir ist schon klar, dass hier begrifflich zwischen Einzelexemplaren mit individueller Geschichte und einem Typ differenziert wurde. Wenn die Anzahl der Exemplare jedoch so gering ausfällt, wie bei großen Schiffen, verschwimmt jedoch der Unterschied. Dazu kommt, dass mir nicht wirklich einleuchten will, warum die summarischen Aufzählung der Eigenschaften eines historischen, technischen Geräts ein Thema der exakten Wissenschaft ist. Beim letzten Wettbewerb trat auf diese Weise der genannte Schiffsartikel gegen Materie und Caesium an. 
Ich hatte das damals, als der Wettbewerb schon lief, angesprochen. Ist es geplant, für dieses Mal die Grenzen leicht anders zu ziehen, so dass nicht gerade so beliebte Themenfelder wie Kriegsschiffe, oder Lokomotiven auf der Grenze liegen?---<(kmk)>- 17:55, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde persönlich zwar technische Geräte zur Sektion I rechnen (auch historische Baureihen), aber: wollen wir uns bezüglich der Grenzziehungen nicht totdefinieren, hilft am ehesten das schon in der SW-Vergangenheit angewendete Prinzip „Über Zweifelsfälle entscheiden die Jury-Mitglieder“ – auch wenn das, wie letzten September, beim Publikumspreis zu einzelnen Verwerfungen geführt hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 8. Feb. 2010 (CET)

text: +1 - Es liegt in den Händen der Autoren und letzlich der Jury, wo welcher Artikel einsortiert und bewertet wird. Probleme gabs da keine bisher soweit ich weiß. --Succu 20:01, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Jep, Jury-Entscheid und gut ist. Ein Wettbewerb, der nur Spaß und gute Artikel bringen soll, muss nicht totreglementiert werden. Die Jury hat bisher immer entscheiden dürfen, ohne das es größere Probleme gab, und sollte dies weiter tun. Dass es immer kleine Verwerfngen geben wird, kann auch eine Änderung nicht ändern. So ist die jetzige Aufteilung mit der sek 3 als quasi "thematische Resterampe" sicher auch nicht ideal, aber so what? Et läuft ... -- Julius1990 Disk. 12:53, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sektionsgrenzen 

message: Freunde der Jury, 
wollt ihr nicht warten, bis die Wahl vorbei ist und dann erst eure Bewertungskriterien offenlegen? Es könnte ja sonst der Eindruck aufkommen, die Wahl sei schon gelaufen, bevor der letzte Stimmzettel abgegeben ist. Ein wenig mehr Respekt vor dem Wähler bitte :-) --Atomiccocktail 22:20, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So war das nicht gemeint. ;) Ist ja auch noch spannend in Sektion III – 40:40 momentan. Ich habe das nur so als Anreiz gemacht, um die letzten unentschlossenen die Entscheidung zu vereinfachen um mal ganz offen zu reden. ;) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:28, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist doch wie mit dem Wahlversprechen "Wir senken die Steuern!" - nachher kommt der Kassenwart und sagt "geht doch nicht Leute, sorry" :-) --Atomiccocktail 22:32, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Pssssssssst ;) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:35, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bewertungskriterien 

message: Ich würde da eine kleine Änderung vorschlagen: Teilweise gab es ja Interpretationsschwierigkeiten darum, in welche Kategorie ein Artikel eingereiht werden soll. (Mir ging es jedenfalls so und wird es wohl auch diesmal wieder geben...) Wie wäre es, wenn die Autoren nur einfach Artikel nominieren ohne sie gleich kategorisieren zu müsssen und die Jury kümmert sich dann völlig alleine, in welche Kategorie der Artikel passt. Evtl. kann man die Verteilung auf Kategorien auch erst am Ende 31.3. vornehmen, wenn der Artikel ausformuliert ist und man sieht, wo sich die Schwerpunkte befinden. Als Autor ändert sich somit, dass er seine Artikel in einer Art Eingangs-Ordner platziert, völlig unabhänig um was es sich da handelt. Und dann ist es auch bereits für ihn getan. --Micha 17:04, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 97% aller SW-Artikel werden korrekt sektioniert, den Rest erledigt die Jury. Änderungsbedarf ist nicht ersichtlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 20. Feb. 2010 (CET)

text: +1 - Zusätzlich ergäbe sich die Schwierigkeit einer einzigen unübersichtlichen SW-Review-Seite. Während des Schreibprozesses ein gewisses Feedback zu erhalten ist jetzt schon schwierig genug. --Succu 18:25, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 Änderung nicht notwendig. --Atomiccocktail 18:58, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre auch wegen der besseren Übersichtlichkeit für das bisherige Verfahren. Sowohl Autoren als auch Juroren sehen auf einen Blick, was sich in ihrer Kategorie tut. Und so viele Wackelkandidaten gibt es normalerweise ja nicht. Gruß --Magiers 19:01, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Änderungsvorschlag 

message: „Die Jury hat beschlossen, die bislang übliche Zeichenbegrenzung diesmal fallen zu lassen…“. Ich kann mich an keine Jurysitzung erinnern, bei der ich einen solchen Entschluss gefasst hätte. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:28, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stammte wohl noch vom letzten Schreibwettbewerb, würde es aber begrüßen, wenn es diesmal wieder so wäre. Viele Grüße --Orci Disk11:33, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 hier die Einschätzung der letzten Jury. --Succu 11:56, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn wir es ändern wollen, sollten wir es möglichst bald machen. Sonst bereiten alle schon 100kb-Artikel für den Ausbau vor. ;o) Ich bin übrigens auch für die jetzige Regel und gegen die Zeichenbegrenzung. Letztes Jahr gab es nicht viele Artikel, die es genützt haben, aber damals haben die Regeländerung auch nicht alle mitbekommen. Es könnte also sein, dass es dieses Jahr häufiger zum Ausbau von größeren Artikeln kommt. Gruß --Magiers 12:26, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Würde es auch begrüßen, wenn die Zeichenbegrenzung entfiele. --S[1] 12:29, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Nach der Lektüre der Jurybewertung nach dem letzten Schreibwettbewerb denke ich auch, dass wir die Zeichenbegrenzung in den verdienten Ruhestand schicken sollten. Gruß Martin Bahmann 12:37, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin auch gegen eine Zeichenbegrenzung. Wir sollten und irgendeine Diskussionsform zulegen, Mailingliste oder so. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 19:49, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Mein Eindruck ist auch, dass der Wegfall der Begrenzung sich bei letztem Wettbewerb nicht nachteilig ausgewirkt hat, insofern bin ich auch dafür, das beizubehalten. Das macht den Weg für zentrale Themen frei. Es lässt sich ja ganz gut überprüfen, was sich im Wettbewerbszeitraum am Artikel getan hat.--Cactus26 07:11, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte jede Jury für "ihren" Wettbewerb neu festlegen, denn eines sollte klar sein: Das macht eine Menge mehr Arbeit - und es kostet dementsprechend viel Zeit, die nicht jedem zur Verfügung steht. -- Hans-Jürgen Hübner 09:06, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Och, das Lesen sehe ich nicht unbedingt als Problem, aber ein sich langweilender Juror ist womöglich ein ungnädiger;-). Ihr sagt, ihr habt mit der Abschaffung der Zeichenbegrenzung gute Erfahrungen gemacht? Nun, wenn sich nicht seit einem halben Jahr auf der Festplatte vorbereitete 50-Seiten-Manuskripte reihenweise über die sowieso allseits bekannten Bildungsgüter stülpen, soll's mir recht sein. Der SW möge sich weiterhin deutlich z. B. von dem Zedler-Wettbewerb unterscheiden und zum mutigen Wettfabulieren animieren! --Felistoria 23:12, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Täusch Dich nicht: der Unterschied ist nicht so groß. Zwei der drei letzten Zedler-Gewinner kamen aus dem SW. Aber wir sind ja der Frühjahrs-SW und Zedler ist noch weit. --Magiers 23:27, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das werden wir ja sehen, denke ich. Hauptsache, den Leuten macht's Freude hier mitzumachen um die Wette. Bangemachen gilt nicht :-) --Felistoria 23:42, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Ich klebe nicht an der alten Zeichenbegrenzungsregel, mich stört nur, dass dies als unser Beschluss dargestellt wird, und diesmal heißt, es war ja schon beim letzten so. Wenn mir alle eine mail schicken, würde ich einen email-Verteiler einrichten. Ein paar Dinge gibt es ja auch organisatorisch zu klären, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:20, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kurz noch eins: Bei der "Zeichenbegrenzung" geht es ja nicht um eine Obergrenze der "fertigen" Artikel (die Disk. erweckt ein bisschen den Eindruck, es wäre so), sondern um eine Obergrenze zu Beginn des Wettbewerbs (am Stichtag), also ob nur "Artikelneubauten" oder auch -umbauten zulässig sind. Ich hoffe ja nicht, dass daraus längere Wettbewerbsartikel resultieren.--Cactus26 08:33, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Cactus26: Schon klar. Reine "Artikelumbauten" scheinen mir indes wenig wettbewerbsfähig, sollten schon erkennbare Neubauten sein. Ich persönlich würde den SW nach wie vor gern als Herausforderung für neue Artikel ansehen wollen, insbesondere auch für "unterbelichtete" Bereiche der WP. Ansonsten folge ich Uwe Gille und wünsche mir einen diesbezüglichen gemeinsamen Beschluss dieser Jury, der sich hier dokumentieren sollte. Deshalb Bitte um noch weitere Meinungen. --Felistoria 20:35, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habt ihr euch noch keinen Jurychat eingerichtet? Ist auch für andere Orgafragen sehr hilfreich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:23, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Wie gesagt, ich bin dafür, auch Ausbauten eine Chance zu geben. Alleine bei meinem Artikel vom letzten SW hätte ich Mühe gehabt, die Ausgangsversion unter 8000 Zeichen zu rechnen. Übernommen habe ich davon aber nur ein paar wenige Formulierungen. Warum sollte es also ein Nachteil sein, wenn eine schlechte aber umfangreiche Vorversion vorhanden ist, von der man eh nichts übernimmt? Aber ich denke auch, wir sollten das entweder per E-Mail oder Chat ausdiskutieren. Bei letzterem kenne ich mich allerdings nicht aus, so dass es schön wäre, wenn jemand klare Vorgaben machen könnte, wann und wie man wo hinfinden soll. ;o) --Magiers 21:48, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Service: Macht einen Chat-Channel auf, zum Beispiel diesen. Braucht man keine Software installieren, läuft im Browser. Jetzt müsst Ihr euch nur noch auf einen Termin einigen. Dafür habe ich Euch zur Terminkoordinierung eine Mail geschickt. --Minderbinder 22:17, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin dann mal dadrin. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:22, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Was meinst du denn mit eigenes Risiko? Beim letzten SW gab es im Nachgang nur positive Stimmen zur Neuregelung. Ich würde es vorziehen, wenn die Jury gemeinsam die Regeln festsetzt, statt hier widersprüchliche Einzelmeinungen abzugeben. --Minderbinder 09:27, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eigenes Risiko heißt, daß der Aufwand für die Verbesserung eines bereits umfangreichen Artikels nicht unbedingt mehr Erfolg im Wettbewerb bedeuten muß. Es bleibt jedem umbenommen, ob er das versuchen will. -- Enzian44 17:17, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: OK, Missverständnis aufgeklärt. Ich dachte, eigenes Risiko könnte bedeuten, man schreibt sich im März die Finger wund, und am Ende lehnt die Jury den Beitrag wegen der 7.000-Zeichen-Grenze ab. Was die Schwierigkeiten der Überarbeitung von bestehenden, umfangreichen Artikeln betrifft, gebe ich Dir recht. --Minderbinder 17:29, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichenbegrenzung 

message: Die Jury hat sich jetzt virtuell getroffen und gerade noch vor SW-Beginn beschlossen, dass die Regularien zur Zeichenanzahl dieselben bleiben wie beim letzten Schreibwettbewerb. Es gibt keine feste Zeichenbegrenzung. Allerdings wird bei der Bewertung eines Artikels der Stand berücksichtigt, den der Artikel vor dem Schreibwettberb hatte. Einige Juroren möchten zudem unverbindlich darauf hinweisen, dass längere Artikel keineswegs bessere Artikel sind. -- southpark 19:46, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass diese Entwicklung von euch fortgeführt wird. Ich hoffe, die Ergebnisse werden es wie beim letzten SW danken. Grüße -- Julius1990 Disk. 19:49, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Zeichenbegrenzungssitzung und - entscheidung

message: Also ich finde es unglücklich, dass wenn da etwas vom Nominierungszeitraum 1. bis 31. März steht jetzt schon damit begonnen wird. Zumal, wenn jetzt ein unerfahrener Autor bereits mit der Arbeit startet, wie wied dann gewertet? Also ich wäre dafür, dass ganze wieder auf Mitternacht zu vertagen. -- Julius1990 Disk. 20:40, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So war es auch gedacht. Ich wollte nur den Abschnitt schonmal freischalten, weil der letztes Mal auch schon rumstand. Sonst muss halt jemand um 23:59 mit flinken Fingern den Abschnitt wieder einbauen. Gruß --Magiers 20:50, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  hat sich ja erklärt. -- Julius1990 Disk. 20:51, 28. Feb. 2010 (CET)

text: (Nach BK) Ich hab' die Uhrzeit mal gefettet in der Einleitung, die beiden Nominierungen wurden schon wieder entfernt. Der "Unerfahrene" liest sicher sowieso genauer und stellt sich nicht als erster hinein, oder? --Felistoria 20:54, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Oh, bei meinem ersten SW war ich einer der ersten ;) Passt scho alles ... -- Julius1990 Disk. 21:54, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nominierungen 

message: Seit Tagen gibt es zu diesem in Sek. IV nominierten Artikel keine Rückmeldung. Warum? --Atomiccocktail 21:24, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Real Life? :-O Gruß Martin Bahmann 21:49, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Thank you Sirs! -- Atomiccocktail 09:17, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tragödie von Nasino 

message: Nachdem ich mir nun noch einige Werke zu meinem Artikel (dieser hier) zu Gemüte geführt habe und dort diverse noch zu ergänzende geschichtliche Fakten gefunden habe, bin ich mir mit meiner Einordnung in Sektionen III nicht mehr ganz sicher. Die noch sukzessive einzuarbeitenden geschichtlichen Infos (vor allem während WWII) und die vielen bedeutenden Persönlichkeiten und Schicksale der zum Großteil jüdischen Pädiater in München, lassen mich über einen Wechsel in Sektionen IV. (Geschichte) nachdenken. Evtl. könnte ja jetzt schon mal einer der Juroren schauen. Ich denke, dass am Ende meiner Arbeit gut 80% des Artikels geschichtlich orientiert seien werden. Danke! --kingofears→ ¿Disk? 野球  13:58, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Wenn Du das jetzt schon so gut abschätzen kannst, dann würde ich auch für eine Verschiebung plädieren. Im Zweifelsfall sprechen wir uns ja bei solchen "Mischartikeln" auch über die Sektionsgrenzen hinweg ab. Viele Grüße Martin Bahmann 19:15, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung meines Artikels [[Dr. von Haunersches Kinderspital|(Dr. von Haunersches Kinderspital)]] 

message: Möchten die Juroren der Sektion III den dort eingereichten Beiträgen nicht grünes Licht geben? --S[1] 15:53, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen und ich wollte nachfragen. Ich dachte nur, es sei unhöflich zu fragen, ob die Juroren der Sektion III den gesamten März Urlaub genommen haben. :-)) --kingofears→ ¿Disk? 野球  15:56, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das muss doch nicht sein, eine Zeichengrenze haben wir sowieso nicht und die genauen Zuordnungen kann man erst machen wenn die Artikel fertig sind und die Hauptaugenmerke feststehen. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 14:23, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auszug aus Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte Artikel "Angenommene Artikel sind mit  gekennzeichnet." ;-)) --n8eule78 14:38, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Mir solls ja wurscht sein, wie Ihr das mit der Annahme und Zuordnung anstellt. Solltet euch vielleicht im Chat treffen und auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen, damit es nicht zu solchen irritierenden Passagen kommt. --S[1] 19:09, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sektion III 

message: Verstehe ich das richtig, dass man einen beliebigen Artikel nominieren darf, der noch nicht nominiert wurde? Also dürfte ich theoretisch einen beliebigen Artikel nominieren, der nicht von mir stammt, aber diesen Monat angelegt wurde? Στε Ψ 16:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Hauptautor zustimmt: warum nicht. --S[1] 16:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn er nicht zustimmt, eine eigene Teilnahme aber auch ablehnt? Στε Ψ 16:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja... bei Fremdnominierungen für Lesenswerte oder Exzellente Artikel gehört es ja auch zum guten Ton, erst das Einverständnis des Autors einzuholen. Und wenn dieser aus irgendeinem Grund keine Kandidatur wünscht, sollte man es halt berücksichtigen. --S[1] 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nominierung 

message: Ich denke, bisher gibt es (fast) einen Konsens zu folgendem:
# Keine überstürzte Veränderung der SW-Frequenz, der 13. SW findet im Herbst 2010 statt. Danach sieht man weiter.
# Einführung eines zusätzlichen Newcomer-Awards für SW-Neulinge, aber ohne separate Fachkategorie. Erstmals beim 13. SW, Regeln müssen wir noch etwas ausführen.
# Sektionsaufteilung und Jurystärke bleibt im 13. SW gleich.
# Wahl des besten Helfers (hilfreichen Reviewers, Kartenzeichners, Helfers, Fotografen, etc.) durch die Teilnehmer des SW. Könnte man eigentlich jetzt schon machen.
--Minderbinder 17:29, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu 1-3, Ablehnung zu 4: das wurde beim SW X schon vorgeschlagen; rein die Arbeit, alle Reviews zu sichten ist too much für die Jury. −Sargoth 17:33, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei 4 hätte man ja auch ein bisschen das Problem, dass diese Dichotomisierung in Autor und Helfer problematisch sein kann. --Happolati 17:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Sargoth: Nein, das soll nicht die Jury leisten. Genau wie Cactus es oben vorschlug: Jeder Teilnehmer, der einen Artikel in der Wertung hat, kann einen besten Reviewer benennen. --Minderbinder 17:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt schon mal besser. Allerdings wird die Jury durch einen Review auch beeinflusst und sollte das dann nach der Artikelauswahl sichten. −Sargoth 17:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Fände ich gut und der 4 Punkte einfach zu Besten Reviewer. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  17:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich glaube, du hast den Vorschlag nicht verstanden. Ein Newcomer schreibt einen Artikel im Bereich Geschichte, der kandidiert ganz normal in Sektion IV und wird dort mit den Artikeln der alten Hasen zusammen verglichen und von der Jury gerankt. Es gibt also in allen vier Sektionen gemischt Artikel von Newcomern und Alteingesessenen, die um den Sektionssieg und den Gesamtsieg antreten. Daneben und zusätzlich gibt es eine sektionsübergreifende Wertung der Newcomer-Artikel. Wenn also ein richtig guter, neuer Autor besser als viele WP-Regulars ist, dann räumt er den Sektionsgewinn und den Gesamtgewinn und den Newcomer-Award ab. Aber es gibt ja noch die Plätze eins bis acht (oder eins bis zehn). Und auf den hinteren Plätzen des Newcomer-Awards würden dann auch Artikel platziert, die in der Gesamtwertung keine Chance haben. Beim Verteilen der Preise dürfen dann nach den Gesamtsiegern zusammen die ersten Sektionssieger und Newcomer-Award-Sieger zugreifen, dann die Sektionszweiten und Newcomer-Award-Zweiten usw. --Minderbinder 18:00, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, +1. Ich denke, dass ein Aufteilen auf Wettbewerb Alte Haasen vs Neulinge sogar auch deshalb kontraproduktiv wäre, weil die sich minderwertig oder ähnlich abgeschoben fühlen könnten. Sie sollen mit den anderen zusammen wetteifern. Dafür schaut man, welche es gut gemacht haben. -jkb- 18:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich glaube das nicht, aber ein wenig mehr Ruhm und Ehre können nicht schaden. --Minderbinder 18:16, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jemand teilnimmt um einen Preis zu erhaschen ist er da natürlich fehl am platze. Aber da die Olympischen Spiele seit längerer Zeit korrumpiert und mit Drogen verseucht sind, kann man hier dann das Motto "dabei sein ist alles" ausleben :-) -jkb- 18:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Das ist mir bei der Auswertung sehr positiv aufgefallen, vielen Dank dafür. -- Achim Raschka 18:33, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsens? 

message: Ich habe gerade mal den SW 11 in der Statistik ausgewertet, also den SW direkt vor diesem, der hier zum Ende des WP-SW hochstilisiert wird. Das Ergebnis:
SW Nr.	Laufzeit	Nominierte	Platzierte	Anteil 	Exzellente	Anteil 	Lesenswerte	Anteil
11    	09/09   	99        	37        	(37,4%)	36        	(36,4%)	9          	(9,1%)
Damit lag der SW 11 in seiner Beteiligung deutlich hinter SW 4 und leicht hinter 6, 7, 8 und 10 zurück, die Quote der ausgezeichneten Artikel - insbesondere der Exzellenten - lag dagegen nie wirklich höher. Rein subjektiv würde ich noch einige Artikel aus diesem Wettbewerb als potenziell auszeichnungswürdig sehen. Betrachtet man also den SW 11 ist von einer Leiche noch lange nichts zu erkennen, auch die Autoren sind sehr durchwachsen und es gibt eine Reihe von Leuten, die erstmalig teilgenommen haben (Details).
Zum SW 12: Es gibt tatsächlich einen Autoreneinbruch - insgesamt haben wir etwa 20-30 Artikel weniger als in den letzten Wettbewerben. Das letzte mal hatten wir einen vergleichbaren Einbruch vom SW4 auf SW5 - von 136 auf 96, wobei ich dort eher die höhere Zahl als ungewöhnlich ansehen würde. Bei den Autoren sehe ich allerdings auch beim SW12 eine vergleichbare Mischung aus alten und neuen Autoren. (Details) Insgesamt erwarte ich beim SW12 einen vergleichbaren High-End-Anteil wie in den vorgegangenen Wettbewerben - entspricht also einer Prognose von 26 exzellenten Artikeln innerhalb eines Monats - wenn mir jemand eine WP-Aktion zeigt, die einen vergleichbaren Output hat (und zwar diesmal ohne größeren Einbruch der parallel stattfindenden SW-unabhängigen Artikelkandidaturen), nehme ich auch eine Schaufel und helfe beim begraben. Gruß -- Achim Raschka 18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inhaltlich sehe ich das aehnlich wie Achim, blosz finde ich die Bapperl als Auszeichnung und damit als Messmethode weitgehend wertlos: Es wurden schon zu viele wirklich unenzyklopeadische und einfach schlechte POV-Essays von  ausgezeichnet, sowas entwertet die Bapperl (auch wenn es sicher exzellente Exzellente gibt). Fossa net ?! 18:36, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Achim danke für die Auswertung. @Fossa, magst du bitte Erwägungen zum Wert der Exzellenz-Bapperl auf der Diskussion von KALP führen, bevor dieser Thread hier durch Jesusfreund-Bashing zertrollt wird. Hier geht es um den Schreibwettbewerb und wie wir ihn verbessern könnten. Vielen Dank. --Minderbinder 18:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, die wertlosen Bapperl interessieren mich ob ihrer Wertlosigkeit nicht, hier ging es darum klarzumachen, dass Achim inhaltlich recht hat, obwohl seine Messmethode unzureichend ist. Fossa net ?! 18:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

text:  @fossa (nach Bk): Die Methode nutzt die einzige zur Verfügung stehende objektive Bewertungsoption (objektiv dadurch, dass der Auswerter nicht selbst wertet sondern existierende Wertungen der Community nutzt). Natürlich könnte man auch die "Findet-Fossa-Gut-Skala" nehmen. -- Achim Raschka 18:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist eben keine objektive Bewertungsoption, letzlich isses bloss rhetorisches Gedoens. Das ist zwar schade, laesst sich aber nicht aendern. Fossa net ?! 18:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Die ganze Statistik hat einen Schönheitsfehler. Wurden denn alle Artikel aus dem SW11 überhaupt zu KALP vorgeschlagen? Die Antwort kann ich euch gleich geben, Nein. Deswegen kann sie nicht neutral ausgewertet werden, da sie nur die Artikel zählt die vorgeschlagen und gewählt wurden. Es gibt nämlich Leute (unter anderem ich) die sich etschlossen haben selber nie (bei mir nie mehr) einen eigen Artikel (Sprich einen am dem sie wirklich gearbeitet haben) auf der KALP einzutragen. Aus dem einfachen Grund weil die die Nerfen schont. Bobo11 21:06, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Yo - nur 1) ist dieser Fehler ziemlich gleichverteilt über alle SWs und 2) schmälert es den Erfolg nicht, wenn einzelne noch nicht vorgeschlagen sind. Ich habe allerdings bis zum SW 11 ganz gut im Auge, welche Artiekl potenziell noch eine Chance auf eine Kandidatur haben könnten, nur beim SW 12 bin ich noch nicht up to date. -- Achim Raschka 21:11, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ein wenig Statistik 

message: Zusammenstellung zur Erleichterung beim Preisaussuchen: Bin ich schon dran? Wer einen Preis gewählt hat, kann (sich) in der Liste durchstreichen. Sortiert von --Minderbinder 21:20, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube die ersten zwölf haben dann gewählt, obwohl morray noch frei ist. Wie ist das bei zwei Autoren? Wie geht es weiter? blunt.™ 15:04, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe bewusst darauf verzichtet, blunt. und Happolati zu informieren, da ich auf morray warten wollte - jetzt doch nicht mehr? -- Achim Raschka 16:21, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @blunt Danach werden alle vier (oder wieviel auch immer) Preisträger einer Stufe gemeinsam benachrichtigt. Hab ich gerade für die vier Preisträger von Nr. 12 gemacht. Diese können dann wild parallel aussuchen. Wenn der letzte der vier fertig ist, sollte er/sie die Preisträger der nächsten Stufe benachrichtigen. @Achim Das Fehlen von morray hab ich übersehen. Ich schlage vor, wir warten mit dem Aussuchen nach Stufe 12, bis er gewählt hat. Rückabwicklung halte ich für übertrieben. --Minderbinder 16:24, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, das mit morray lief dann etwas daneben. Happolati hatte mich auf meiner Disk als nächsten angesprochen. blunt.™ 20:22, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Preisträger 

message: Gesamtsieger:
# Tragödie von Nasino von Atomiccocktail
# Edelgase von Orci
# Das Eismeer von Emma7stern
# Eigentumstheorien von Lutz Hartmann
# Die Ehe der Maria Braun von DieAlraune
# Sudetendeutsches Freikorps von Schreibensorry, ich hatte vergessen mich hier einzutragen... habs erst jetzt gesehen. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 12:58, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Preise 

message: Vielen Dank an alle Abstimmenden und Florian Adler für die Organisation. Mit dem Preis hätte ich wirklich nicht gerechnet und freue mich sehr. Ohne Marcela (Bilder), Spurzem (Stil) und JD (Versionspuzzle) hätte ich den Artikel nicht so gut hin bekommen. blunt.™ 15:04, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Mehrfach angesprochen wurde das Problem des eher schwachen Schreibwettbewerbsreview. Ich schlage als Reform vor, dass beim nächsten Schreibwettbewerb ein Preis für den besten Reviewer ausgelobt wird. Gewählt wird geheim, wie beim Publikumspreis. Wahlberechtigt sind nur die am jeweiligen Schreibwettbewerb offiziell angemeldeten Autoren. Autorenteams stimmen geschlossen ab. Wer als Reviewer also gewinnen will muss sich bei mehreren Autoren "beliebt machen"--Wuselig 18:36, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1.--Cactus26 18:55, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +2.--Denis Barthel 19:14, 4. Mai 2010 (CEST)

text: gute Idee --fl-adler •λ• 19:19, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +4 --Atomiccocktail 19:21, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +5 - Einen Versuch ist es wert. --Succu 19:26, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +6 --Paramecium 19:47, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +7 --S[1] 20:40, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +8 Ein Anreiz für die Lektorarbeit zu setzen, ist sicher nicht falsch. --Bobo11 21:08, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +9. -- perlenklauben 21:58, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +10 --Minderbinder 22:02, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +11 kann ich mir sehr gut vorstellen Lutz Hartmann 22:12, 4. Mai 2010 (CEST)

text: +1 Super Idee! Στε Ψ 17:23, 5. Mai 2010 (CEST)

text: +1=13 Gerne auch mit der Ergänzung von Minderbinder. --Joe-Tomato 18:45, 5. Mai 2010 (CEST)

text: -68 --Micha 19:07, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe – Tit for Tat – vor allem in der Sektion reviewt, in der ich mich selbst beteiligt habe, und zwar gerade bei den Leuten, die mir schon in der Vergangenheit geholfen haben oder selbst Tipps zu meinen Kandidaten abgegeben haben. Mir hat ja schon die zeit gefehlt, alle Beiträge überhaupt für den Publikumspreis ordentlich durchzulesen; mehr als zwei kann ich so unmöglich reviewen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:34, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Es gäbe ja auch noch eien anderes Verfahren für den Reviewer-Preis, die das power-Userverfaren eher vermeidet. In dem jeder Autor bzw. Autorenteam einen möglichen Preisträger vorschlagen kann, der dann auf ein Zettelchen geschrieben wird und in einen Hut geschissen wird, aus dem die Glücksfee dan ein Zettelchen rauszieht. Kurz das man diesen Preisträger nach dem Losverfahren ermittelt. Wenn jemand es schaft von mehr als einem Autor nominiert zu werden, wiso nicht. Bobo11 21:13, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zwischenüberschrift 

message: Nachdem die letzten Preise ausgesucht, die übliche Debatte um eine Reform verebbt ist und ein paar Wochen verstrichen sind: wäre es nicht sinnvoll, auf der SW Seite wenigstens eine Ankündigung des nächsten Wettbewerbs zu geben, am besten mit grobem Zeitrahmen? -- 80.139.84.63 10:05, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weg mit verwelkendem Lorbeer, auf zu neuen Schlachten!