Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung/Ohio

message: Sollten hier nicht auch noch die offenen Fälle in der QS hin? Die haben ja normalerweise auch eine 7-Tage-Frist. Oder warten wir einfach, bis die QS-Hinweise aus den Artikeln entfernt werden?--Jo 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich auch überlegt, aber ich will hier keine Neben-QS oder Portalsseite aufmachen. Daher Beschränkung auf aktuellen Ohio-Fall der gelöschten und wiederhergestellten Artikel. Ansonsten häng halt unten unter Siehe auch noch einen Link auf die relevanten QS-Seiten an, mit Zahl der betroffenen Artikel. --Minderbinder 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich habe auch auf der QS entsprechend auf die Seite hier hingewiesen.--Jo 15:20, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von den ursprünglich 51 Artikeln in der QS vom 11.3. sind in der Zwischenzeit 22 ausgebaut/erweitert worden. Alle noch in der QS befindlichen restlichen Artikel wurden jetzt von Wüstenmaus rausgenommen, die Hälfte davon ganz ohne oder nur mit marginalen Änderungen. An der Qualität der Artikel hat sich da also nichts geändert. Wie geht man jetzt damit um? Sollen die jetzt auch per LA hier eingestellt werden? Gruß, --Jo 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde sie einfach mal auf diese Liste setzen, dann kommen sie irgendwann auch dran. Hmm... ja, vielleicht macht es sogar Sinn, ein LA-Bapperl hineinzusetzen, um eine Schnelllöschung zu vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:08, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich mache ein LA rein und stelle sie auch auf die Liste.--Jo 21:40, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  QS? 

message: * Gypsum (Ohio): EN ist völlig unbelegt, vom derzeitigen Inhalt wären nur die PLZ und über diese die Einwohnerzahl des mit der PLZ verbundenen Gebietes über Censusstats und die Koordinaten über GNIS feststellbar/belegbar. Daraus wäre formal ein gültiger Stub herstellbar, ggf. läßt sich durch Kartenarbeit (Topographiekarte auf USGS-Website) etwas zur Geographie schreiben, ansonsten sehe ich die Ausbauchancen praktisch bei null, da als unincorporated area keine Website vorhanden ist. --Matthiasb 11:51, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: USGS ist für einen Ort der "Gips" heißt, die richtige Quelle :). Gerne schreibe ich ein paar Zeilen zum Gipsabbau in dem Landstrich, wenn du das mit den Postleitzahlen usw. erledigen könntest. Allzuviel schreibe ich jetzt aber noch nicht, da ich mich gerade mit dem Kohle- und Salzabbau und evtl. Öl im Südosten Ohios beschäftige, der in den Ortsartikeln noch gar nicht erwähnt wird (wohl weil er nur bis zum 2. Weltkrieg bedeutend war). --Regiomontanus (Diskussion) 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Problemfälle 

message: Hinweis: Bei den meisten Artikeln macht es Sinn, den Eintrag "Karte=" der Infobox zu löschen, dann wird die üblicherweise schönere Darstellung mit der farbigen Karte automatisch generiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:45, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tipp 

message: Gibt es einen Grund, warum in vielen Artikeln der LA entfernt wurde, in anderen, gleichartig ausgebauten Artikeln nicht? Gruß, --Jo 07:53, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht war Regiomontanus zu schüchtern? Ich habe die drei LAs aus den genannten Artikeln entfernt. --Minderbinder 11:01, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich war nicht zu schüchtern, aber zu müde. Ich habe zwar die LAs aus der Arbeitliste und der LD entfernt, aber dann vergessen, zu den Artikeln zurückzukehren. Die gemeindefreien Gebiete Gypsum (Ohio) und Haverhill (Ohio) waren außerdem schwer zu knackende Nüsse, bei denen es sicherlich nicht schlecht war, nochmals darüberzulesen, bevor der LA entfernt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann hat sich das ja geklärt. Ich hatte schon gesehen, dass Du da mitten in der Nacht noch zu Gange warst, Regiomontanus, aber hinter den noch im Artikel befindlichen Bausteinen einen weiter gehenden Sinn vermutet. Gruß, --Jo 17:26, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  LAE 

message: Bisher sind hier 61 (in Worten: 61) Artikel in knapp 4 (in Worten: 4) Tagen abgearbeitet worden. Dazu kommen noch 21 Artikel aus der QS seit dem 10. März (abgearbeitet ab dem 14. März), macht zusammen 82 Stück in fünf Tagen. Beeindruckend.--Jo 22:36, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Allgemeines gegenseitiges Schulterklopfen. ;-) --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Mal ein eher randständiges Thema. Eine Sache, die mich an solchen Artikeln (Infobox + 2 Sätze) neben der Inhaltsleere und des schlechten Ausdrucks noch immens stört, ist das Layout: der Artikel sieht aus wie eine von einem kleinen Kind gemalte Fahne, bei dem das schwere Fahnentuch der Infobox am dünnen Stiel des Fließtextes hängt. Das beleidigt mein Auge. Geht es noch anderen so? --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klar doch. Ich habe sogar ein noch "besseres" Beispiel. Was man da allerdings machen könnte, weiss ich auch nicht so genau. Wenn man das untere Bild nach Links schiebt, dann bleibt kaum mehr Platz für den Text. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Optisch finde ich ich sie auch nicht besonders ansprechend, allerdings ist mir der Inhalt bzw. die vermittelte Information wichtiger. Eine Alternative mag z.B. das vorgehen des Russland-Portals auf en.WP sein. Dort erhalten Geographiestubs bzw. sehr kurze Ortsartikel einfach keine Infobox, sondern haben nur Fließtext. Eine Infobox (also zusammenfassende Übersicht) wird erst spendiert, wenn der Artikel länger wird. Die Idee dahinter ist die Infobox als eine Art Übersicht/Summary zu sehen und Kurzartikel benötigen die eben nicht. Siehe dazu auch hier. Gruß--Kmhkmh 16:05, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit einer solchen Vorgehensweise würde das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung völlig ausgehebelt. --Matthiasb 17:54, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Damit beißt es sich allerdings, allerdings könnte man auch für solche Fälle auch unsichtbare Vorlagen verwenden (wie z.B. für Personendaten). Mir persönlich ist allerdings nur wichtig, dass die Informationen in WP nachschlagbar sind, ob sie in Infoboxen, Fließtext, Listen, Tabellen oder sonstwas daherkommen und ästetischen Ansprüchen genügen, interessiert micht nur sekundär.--Kmhkmh 19:45, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Layout von Zweisatz-Artikeln 

message: Ich kann als Quelle für die Geographie, Wirtschaft und Geschichte eines Ortes (Stand 1940) sehr die Veröffentlichungen des Federal Writers’ Project empfehlen. Als ABM für Intellektuelle im Rahmen des New Deal sind diese Werke mit Steuergeldern entstanden, dementsprechend sind die meisten Bücher im Volltext über Google Books zugänglich. Besonders relevant für Ohio:
* Ohio: The Ohio Guide
* Cincinnati: A Guide to the Queen City and Its Neighbors
Auch für die Nachbarstaaten sind solche Bücher vorhanden. --Minderbinder 19:31, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Federal Writers’ Project 

message: Aufgrund unterschiedlicher Interessenlagen werden verschiedene Artikel wenig miteinander verknüpft. Folgende Aufstellung nennt einige der Punkte in Ortsartikeln, bei denen man fast immer etwas verbessern kann:
* Straßenartikel
**verlinken Straßenartikel auf den Ortsartikel bzw. kann der Ortsartikel dort verlinkt werden.
**verlinkt der Artikel auf Straßenartikel (ggf. Google Maps prüfen)
**Lemmata für US-Straßen ist immer [[U.S. Highway <Nummer>]] oder [[<Bundesstaat> State Route <Nummer>]] (die abweichende Benennung in einzelnen Bundesstaaten in EN:WP macht das hiesige WikiProjekt zu US-Highways nicht mit)
* Nationalparks, State Parks, Sehenswürdigkeiten
** gegenseitige Verlinkung, Lemmata abgleichen
** Nationalparks: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA
** Sehenswürdigkeiten: Objekte mit Eintrag im National Register of Historic Places nennen
* Flüsse, Seen, Berge
** gegenseitige Verlinkung
** Flusslemmata: bei Namensgleichheit mit Ort im gleichen Bundesstaat durch Vorfluter abgrenzen (Vorfluter ist der Fluß, in den ein Fluss mündet), River, Creek, Run usw. sind Namensbestandteile, also Ohio River und nicht Ohio (Fluss)
* Personen
**Verlinkung von Personen, die in einem Ort geboren wurden
**Verlinken des Orts im Personenartikel
Die Klärung der oben schon genannte Problematik der bescheuerten DE:WP-Praxis, Klammerlemmata nur bei Namensgleichheit zu verwenden, kann man mit einer Abfrage im GNIS (Link) erleichtern. --Matthiasb 13:59, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Interaktion mit anderen Artikeln 

message: Hallo, ich habe mal ein paar Sätze zu dem Artikel spendiert, bin mir aber nicht sicher, ob das den Anforderungen entspricht. Kann mal jemand drübergucken? Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 15:38, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das geht so durch. Aber die Nennung der Quelle für den Geschichsabschnitt wäre noch gut. --Matthiasb 15:49, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, damit ich das jetzt richtig verstanden habe: ich trage den Ort jetzt aus der unteren Liste aus, und setzte ihn dafür oben rein? Und der LA wird auch entfernt? Fragt sich Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 17:31, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du setzt vor den Ort in der Liste wie bei den anderen erledigten einen Doppelpunkt nach der Raute am Anfang der Zeile, schreibst dahinter „LAE durch Waylon“ und nimmst den LA aus dem Artikel raus mit entsprechendem Kommentar.--Jo 18:44, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aha, vielen Dank. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 20:30, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Erick (Oklahoma)]] 

message: Es fällt mir reichlich spät ein: in einer Reihe der beanstandeten Artikel (und vermutlich in einer Vielzahl weiterer) sollte man den IB-Parameter für den Weblink verbessern; statt |Website=http://www.marysvilleohio.org/ sollte es |Website=www.marysvilleohio.org heißen, weil www.marysvilleohio.org besser aussieht als  http://www.marysvilleohio.org/ --Matthiasb 09:41, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink in Infobox 

message: Ich habe mal per Catscan die verbliebenen Ohio-Orts-Artikel mit einer Bytezahl unter 1300, d.h. Zweisatzstub mit Infobox  ermittelt und eingefügt. BTW, US-weit gibt es rund 700 Artikel in diesem Zustand. Eine Liste habe ich offline zur Verfügung, könnte sie aber auf Wunsch wo plazieren. --Matthiasb 21:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb, sei mir nicht böse, aber ich will dann auch mal einen Schlussstrich ziehen. Du kannst die Seite gern nach Abschluss zum Portal USA verschieben. Aber solange sie hier in meinem BNR ist, wird die Lösch/QS-Aktion aufgearbeitet, und sonst nichts. Dabei lernen wir alle was über das Vorgehen, und hoffentlich bildet sich eine best practice heraus, wie man mit solchen Stubs umgeht. Ansonsten wird das ein Fass ohne Boden. Und darauf habe ich persönlich keine Lust. --Minderbinder 22:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gut wäre, wenn auch die abgearbeitete Liste noch irgendwo erhalten bliebe, damit man die Artikel noch nachbearbeiten kann, Bisher ist ja nur eine erste Ausbaustufe gemacht worden. Die Einrichtung einer Unterseite im Portal USA wäre sicherlich dringend, weil man später dorthin auch alle diejenigen verweisen kann, die große "Probleme" mit Ortsstubs haben. Auch diese Diskussionsseite kann dazu einiges beitragen und sollte erhalten bleiben. --Regiomontanus (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich wäre jetzt hingegangen und hätte einfach diese Seite (komplett, inkl. Disk) nach Portal:USA/Qualitätssicherung verschoben. Dann haben wir auch die alten Einträge komplett noch da. Und einige Einträge der Disk hier helfen ja sicher auch bei anderen Orten noch weiter. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @PaterMcFly OK, gute Idee, auch wenn das Problem auch anderen Ländern besteht - Complex berichtete mir z.B. von massanhaften Frankreich-Orts-Stubs. Aber mein Französisch ist praktisch inexistent, daher für mich „out of scope“. Ich mach die Verschiebung selbst, wenn wir durch sind. (Und ich einen kurzen Abschlussbericht geschrieben habe - deshalb wollte ich auch vorerst keinen Nachschlag, sonst gibt es keine „Fertig“-Meldung.) --Minderbinder 07:47, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Problem muss wohl schon sprachabhängig angegangen werden, weil, genau wie du sagst, nicht jeder in allen Sprachen mitmischen kann. Bei französisch käme ich jetzt noch einigermassen mit, spätestens bei holländisch wirds dann aber schwierig, da gibt's nämlich auch solche Probleme. Ich warte immer noch drauf, dass Babelfish so gut wird, dass wir die Übersetzungen automatisieren können ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Holländisch ist doch einfach... lies es einfach laut und stelle dir dabei vor, du hättest 'ne heiße Kartoffel im Mund. ;-) Die Probleme bestehen praktisch in allen Staaten, ich sage dazu mal das Stichwort Mexiko; großteils kann man die Artikel anhand von EN:WP ausbauen, nämlich falls augenscheinlich WP:AGF gegenüber eventuellen Zweifeln an den verlinkten Nachweisen die Oberhand behält. (Womit ich nicht quellenloses Übernehmen meine, sondern die Möglichkeit der Übernahme einer fremdsprachigen Quelle im Rahmen des Guten Glaubens, wie wir das auch mit Offline-Quellen tun.) --Matthiasb 13:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Beim Verschieben bitte beachten, das Portal heißt: Portal:Vereinigte Staaten. --Matthiasb 14:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde gleich auf eine Unterseite namens Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung/Ohio verschieben und einen Hinweis auf der Seite Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung schreiben. Dann bleibt alles beisammen und man kann auch für andere Bundesstaaten Unterseiten anlegen, wenn dort ähnliche Probleme bestehen. Ohne Unterseiten wird die QS zu lang und unübersichtlich, befürchte ich. --Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich weiß net recht: Bei (theoretisch) 50 Unterseiten werden die Bemühungen stark fragmentiert. --Matthiasb 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch nicht gemeint, das von vornherein auf Staaten aufzuteilen, wo auf jeder Seite dann 2 Stubs stehen. Aber z. B. die von dir angekündigten 700 Ortsstubs sollten schon ebenfalls auf einer eigenen Seite stehen, so dass die Hauptseite frei bleibt für andere Dinge, z. B. Flüsse, Geschichte, Micky Maus... Allerdings könnten die Ortsstubs auf einer Seite in "Staatenkapitel" unterteilt werden, es ist nämlich leichter, einen Staat (wie hier Ohio, Oklahoma und Rhode Island) abzuarbeiten als Artikel aus ganz verschiedenen Staaten. Das ist aber nur nutzbringend, wenn es viele Stubs (mindestens 5 bis 10) aus einem Staat gibt.--Regiomontanus (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann habe ich das mistverstanden, wohl aufgrund deines Lemmavorschlages. Eine Sturkturierung in Kapitel ist sinnvoll, diese Strukturierung wäre ja dann wohl auch fließend, je nach Bearbeitungsstand. --Matthiasb 20:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachschlag 

message: Dieses niedliche Punk-Stück hab ich letztens beim Suchen gefunden: Defiance, Ohio: The List. Ansonsten hat es mir großen Spaß gemacht. Meine persönliche Meinung: Kurze Artikel werden total unterschätzt :-) Danke an Minderbinder für die Organisation und schöne Ostern! Gruß --Centipede 08:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Dank den Wikipedianern, die sich am erfolgreichen Ausbau der 241 Orts-Artikel beteiligt haben.
Benutzer       	Artikel-Punkte *
Aurelius Marcus	8,5
Centipede      	11,0
Jo             	36,0
Kmhkmh         	8,5
Kriddl         	5,0
Linksfuss      	3,0
Matthiasb      	29,5
Meister        	4,0
Minderbinder   	32,5
NCC1291        	3,5
Neumeier       	3,0
PaterMcFly     	10,0
Regiomontanus  	69,5
Schlesinger    	3,0
Weneg          	3,0
			
* Ein Punkt pro Artikel, wenn mehrere Autoren am Ausbau beteilgt waren, werden die Punkte aufgeteilt.
Honourable Mention (Benutzer mit bis zu 2,5 Artikelpunkten): Markus Schulenburg, Bobo11, Harro von Wuff, Geher, Mxn, Tobias1983, Waylon, Wikijunkie, Eleazar, Zollwurf.
Viele Grüße von Minderbinder 18:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: O.k. - Respekt! -- Achim Raschka 21:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Gratulation, Jungs und Mädels! Sowas macht stolz, hier mit zu spielen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:46, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist doch schön, was erreicht zu haben. Irgendwie danke auch an Achim, dessen Aktion das Ganze hier losgetreten hat. Auch wenn es etwas viel Wind geschlagen hat und Bildschirmkillometer volldiskutiert wurden, das Ergebnis lässt sich ja durchaus sehen und dazu wäre es ohne ihn ja nicht gekommen. Und er sieht vorbei und dankt uns sogar dafür. Respekt!-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, warum auch nicht. Achim gehört zu der Gruppe von Leuten, die weitgehend auf diese ominöse "Relevanz" sch...en und die Qualität als obersten Maßstab nehmen. So wie es sein sollte. Natürlich freut man sich dann über eine qualitative Verbesserung. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 22:31, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 zum Pater. --Minderbinder 22:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich bin überrascht, daß sich so viele Leute bereit gefunden haben, Zeit und Arbeit in dieser Angelegenheit zu investieren. Daß auch Achim durch seine umstrittene Löschungen der Problematik erst zu der Aufmerksamkeit verholfen hat, die sie verdient, wäre festzuhalten. --Matthiasb 10:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: @NCC1291 Es geht um den Geist der Artikelverbesserung, nicht um kleinliche Zuordnungen zu einzelnen Bundesstaaten. ;-) Natürlich steht dir der „Orden“ zu. --Minderbinder 21:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hall of Fame 

message: Hallo Freunde der gepflegten US-Ortsartikel, ich habe eine neue QS-Seite angelegt: Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung. Und in Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung#Michigan könnte es weitergehen. Hier sind die Spielregeln. Wer macht mit? --Minderbinder 13:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würd mich das intressieren, weiß jedoch noch nicht wie es sich zeitlich ausgeht. Morgen Abend scheint gut zu sein. LG, LiQuidator ;) Disk 00:05, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Next up: Michigan