lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Røsvik

message: --Bk1 168 (D) 21:56, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 
Diskussion:Kimme

message: Was ist das eigentliche Wort für umgangssprachlich Kimme oder Arschritze? Das sollte vielleicht hier noch hin... --Takeru-kun (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Arschritze" 

message: Da sollte besser Gesäßspalte stehen.--2003:88:EF40:9201:940D:221B:DB7A:F701 12:48, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title: =Gesäßfalte?
Diskussion:Fendels

message: In dem Artikel heißt es im Abschnitt über die Ortsgeschichte, dass Fendels ein Exklave der Hanse gewesen sei. Das kann doch wohl nicht stimmen. Finde in dem Artikel auch keinen Beleg dafür. Auch wird als erste Erwähnung des Ortsnamens das Jahr 1297 angegeben. In den mir zur Verfügung stehenden Nachschlagewerken über Tirol und Österreich, so etwa im Tirol-Lexikon von Gertraud Pfaundler-Spat, Innsbruck 2005, im Tirol von A bis Z, Innsbruck 1970, sowie im Österreich-Lexikon, herausgegeben von Ernst Bruckmüller, Wien 2004, ist übereinstimmend 1288 angegeben. Selbst unter der Weblinkliste angegebenen Link www.geschichte-tirol.com.fendels steht 1288 als erstmalige Erwähnung des Ortes. Und auch da findet sich kein Hinweis auf die Hanse. 
--Helgomar (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  '''Exklave der Hanse?'''
Diskussion:Pofi

message: Ich habe eine Ergänzung zum Abschnitt " Geschichte" dieses Artikels! Wie kann ich den Text, den ich auf meinem Stick gespeichert habe, zur entsprechende Stelle hochladen? Ich probiere erstmal mit "copie and passt".--Melangro (Diskussion) 23:07, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau das ist der richtige Weg. Bitte denk daran die Quellen anzugeben. --Pippo (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Daniela Thiele

message: Auf der Seite des Piper-Verlages ist inzwischen das Foto und die Biographie von Nicolas Barreau nicht mehr zu finden. Siehe: http://www.piper-verlag.de/taschenbuch/autoraz.php?pagenum=2&sort=autor&thema=&auswahl=B (abgerufen am 30.01.2013)
: Das stimmt nur bedingt; man hat die Seitenstruktur geändert, die Autoren-Suche findet man nun über den URL http://www.piper.de/autoren/ und dort findet man auch die Autoren-Seite von Nicholas Barreau. — ThomasO. 17:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Foto des Autors ist offensichtlich nicht echt, denn es stammt von der Bildagentur Corbis (siehe http://www.corbisimages.com/stock-photo/royalty-free/AAFI001056/young-man-on-balustrade-over-river). --K32 (Diskussion) 01:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

text: Hier wird über dieses Pseudonymn diskutiert: http://www.boersenblatt.net/184089/ --K32 (Diskussion) 01:33, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme
Diskussion:Liste der deutschen Außenminister

message: Was soll diese feministische Erörterung im Kopfteil des Artikels? Das mag ja so stimmen, aber hat da nichts zu suchen. Und dieses "insbesondere (...)" gehört, meiner Meinung nach, nirgendwo hin. Der ganze Abschnitt wirkt fehlplatziert und obendrein ungewöhnlich formuliert. (nicht signierter Beitrag von 91.67.46.207 (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs gelöscht, das hat da nichts zu suchen. --Berndthebrett (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskriminiering? 

message: Wie wissen wir dass Hermann von Thile var Staatssekretär schon in 1870 und nicht Unterstaatsekretär? Und wie wissen wir dass er überhaupt verantwortlich for der Aussenpolitik des Norddeutschen Bundes? Es ist vielleicht so, aber wir fehlen Einzelnnachweise - auch auf Norwegisch! Bin dankbar für ein Antwort!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Kollege, danke für die Frage. Der Beleg findet sich in Diplomatie des Norddeutschen Bundes#Einrichtung. Z. (Diskussion) 20:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Trygve W Nodeland (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Norddeutsche Bund 

message: Wie weiss mann dass Karl Fürst zu Leiningen "Aussenminister" war? Im artikel Liste der Reichsminister 1848/1849 kommt er nicht aus Aussenminister vor.--Trygve W Nodeland (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ha - guter Hinweis. Er stand wohl nicht beim Bundesarchiv als solcher. Aber in Kabinett Leiningen stehen die Erklärungen mit Beleg. Z. (Diskussion) 22:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Karl Fürst zu Leiningen 

message: Mein Verständnis ist, dass die aktuellen Außenminister oben stehen. Oder?--Rorinlacha (Diskussion) 23:32, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Manfred Schaefer (Fußballspieler)

message: Zur Schreibweise des Nachnamens eine Anmerkung von mir: Die usprüngliche Schreibweise war (wohl unstreitig) bis mindestens 1957 „Schäfer“. Ob die australischen Behörden bei Einbürgerung offiziell die Schreibweise in „Schaefer“ umwandelten, ist - wenn ich das richtig sehe - unbekannt. Es kann also durchaus sein, dass die Schreibweise „Schaefer“ nur die in Australien in allgemeiner Ermangelung des Buchstabens “ä” übliche Schreibweise ist, während offiziell weiterhin die alte gilt. Auch in Deutschland akzeptieren Behörden (Einwohnermeldeämter, Standesämter) teilweise in offiziellen Namen Buchstaben über die 30 hierzulande gebräuchlichen (a-z, ä, ö, ü, ß) hinaus --Iiigel (Diskussion) 00:01, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schaefer vs. Schäfer 

message: "Insgesamt spielte er 98-mal, davon 50 Länderspiele, im Dress der Socceroos und erzielte ein Tor."
Was soll das heißen, was für einen Status hatten die anderen 48 Spiele?  --2A02:2F00:610F:1200:60EC:C9E9:824E:368A 21:13, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Länderspiele
Diskussion:María Montez

message: Es gibt Gerüchte die, einmal in die Welt gesetzt, nicht totzukriegen sind. Eines davon ist María Montez’ angebliches Auftreten in Vidals Roman Myra Breckinridge. Montez taucht nur in der Fortsetzung Myron auf, ich habe mir die eBook-Ausgabe von Myra Breckinridge besorgt, um dies nachzuprüfen. Damit ist das hoffentlich geklärt. – Robert K. (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  María Montez und Gore Vidal 
Diskussion:St. Cyriakus (Bruchhausen)

message: Es gibt einen offensichtlichen Widerspruch zu einer Aussage im Artikel Bruchhausen (Olsberg). Dort steht "Ab 1967 kam es zu einer umfangreichen Dorfsanierung, bei der die Pfarrkirche St. Cyriakus neu errichtet ... wurde". Wie muss ich das werten? --Martin / myRegioGuide (Diskussion) 00:26, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin in Bruchhausen 1964 geboren. Die aktuelle Kirche ist definitiv NICHT 1863 erbaut worden, sondern allenfalls der Vorgängerbau (eher eine Art Kapelle mit kleinem Dachreiter, an die ich mich noch erinnere). In dem Buch "Stadt Olsberg Bilder aus der Geschichte ihrer Dörfer" vom Heimatbund der Stadt Olsberg (1983) wird auf S. 123 als Baujahr der neuen Kirche 1968 bis 1970 nach den Plänen von Architekt Dr. Steffann angegeben. Allein der 1928 erhaltene Turm der alten Kirche blieb erhalten, bzw. das Dach wurde erneuert. Dort sind auch Bilder. Der Vorgängerbau wurde 1967 abgerissen. Kann man alles dort nachlesen --79.201.68.16 13:54, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Nun stellt sich die Frage, welcher Quelle mehr Bedeutung beizumessen ist Paul Michels oder der WP. Das wird kompliziert. Im übrigen stellt sich die Frage, warum Du bei Deiner offensichtlichen Fachkompetenz nicht einfach Angaben, die Dir zweifelhaft erscheinen, änderst, reputabel belegst und es darauf ankommen lässt. Das wäre sehr hilfreich. Danke für Deine Info --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:22, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Deine zweite Frage wird im Prinzip bereits durch die erste abschließend beantwortet! Ich habe keine Lust, tagelang um die Sinnhaftigkeit und Relevanz irgendwelcher Quellen zu diskutieren. Mir ist es schleierhaft, wie man einer 60 Jahre alten Quelle eher vertraut, ohne zumindest gegenzuprüfen, ob sich da inzwischen Änderungen (sowohl durch den Zeitablauf als auch durch neue Forschungserkenntnisse) ergeben haben. Mir fallen lediglich Dinge auf, die nicht plausibel sind (hier z.B. Widerspruch in den Artikeln) und ich merke das an. Meine Energie investiere ich lieber in das HammWiki - da gibt es genug zu tun. --Martin / myRegioGuide (Diskussion) 07:27, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Martin, da geht es mir so wie Dir, endlose Diskussionen ermüden mich. Übrigens Hammwiki klingt interessant, vielleicht trage ich da auch mal etwas bei --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:37, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Baugeschichte
Diskussion:Gerry Bertier

message: Am Anfang des Berichtes steht der 2.März, am Ende der 20.März als Todesdatum 
:Korrigiert, vielen Dank für den Hinweis. Gruß --WAH (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Daniel Chitsulo

message: Dass er bei DSDS gesungen haben sollte ist in der angegebenen Quelle nicht vermerkt und laut http://www.ksta.de/lokalsport-rhein-berg---oberberg/sv-bergisch-gladbach-09-chitsulo-fehlt-noch-spielpraxis,15187760,21488312.html ein Scherz! 87.102.174.139 01:30, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  DSDS
Diskussion:Frank Zappa/Archiv/2012

message: Im Text steht korrekt, dass die Taktart nach den 7/8 Takten zum 3/4 Takt wechselt. Die Mididatei hört sich auch richtig an, aber im Notenbeispiel ist der dritte Takt ein 6/8. Stattdessen müssten die Notenwerte in diesem Takt verdoppelt und auf zwei 3/4 Takte verteilt werden, also d fis d (drei Viertelnoten) und a (punktierte Halbe): 
http://www.dirk-olbrich.de/bilder/swifty.png
Auch die Beschreibung gefällt mir nicht so gut: 'Big Swifty (Album Waka/Jawaka) wechselt zweimal in Quinten vom 7/8 zum 3/4-Takt...' Besser wäre: "Das Hauptmotiv wird in parallelen Quinten geführt und wechselt zweimal von einem 7/8 in einen 3/4 Takt...".
Bekomme ich Zustimmung? Dann würde ich das etwas umformulieren und das Notenbeispiel tauschen.--Sauschwein 13:04, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Notenbeispiel zu Big Swifty falsch 

message: Es steht 'Zappas Musikkonzept ist weiter gefasst als das im Rockgenre üblicherweise Gebotene.' Gemäß der Satzstellung bezieht sich 'das Gebotene' auf das Musikkonzept und wird daher als Adjektiv klein geschrieben. Würde es sich auf allgemein Gebotenes (unabhängiges Substantiv, daher groß geschrieben) beziehen, würde der Satz eher lauten: 'Zappas Musikkonzept ist weiter gefasst, als was im Rockgenre üblicherweise gebotenen wird.' Ich hatte den Fehler bereits korrigiert, nun ist er wieder drin, drei Minuten später von TheRealPlextor zurückgesetzt. -- 84.112.118.61 20:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Siehe meine Diskussionsseite. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Dies müsste genauer beschrieben werden. Der Krebs ist ein Mittel der Melodiebildung, kein kontrapunktisches Mittel. --Tocca (Diskussion) 11:10, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kontrapunktische Elemente" 

message: Der Satz "Frank Zappa wurde häufig das Opfer von Bootleggern." kann so nicht stehen bleiben. Es ist unstrittig, daß zahlreiche Bootlegs von ihm in Umlauf waren und sind. Es ist geklärt, in welchen Ländern das zu welchem Teil einen Rechtsverstoß darstellte. Es ist aber eine unbewiesene Behauptung, daß er ein Opfer dessen gewesen sei. Zunächst mal habe ich es nie erlebt, daß jemand ein Livebootleg anstelle einer ofiziellen Platte gekauft hätte. Bootlegs waren damals immer teurer als reguläre Platten und schon die Cover ließen eine schlechtere Qualität erkennen. Bootlegs wurden immer von Leuten gekauft, die schon alles hatten, was sie interessierte. Sie wurden auch nur auf Wegen vertrieben, die den Experten und Enthusiasten offen standen. Die einzige Gefahr, die wirklich in einem Bootleg bestand war die, daß durch sie bisweilen schlechte Konzerte dokumentiert wurden. Zeige mir ein "Opfer" von Bootlegs und ich zeige Dir einen erfolgreichen Musikact, unter dessen Tisch jemand die Brotkrumen aufpickt. --141.15.31.1 14:48, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bootlegs
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2012

message: Betrifft diesen Revert. Es ist ja schön, dass man weiß wo das Bild aufgenommen wurde. Das reicht jedoch in der Bildbeschreibung. Für den Artikel ist es unnötig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:38, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: * http://www.hans-filbinger.de/images/gaubrief.gif (Internet Archive)
** durch Archivlink ersetzt --Flominator 19:56, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2012

message: Danke für den Artikel.
Könnten Sie noch hinzufügen welcher Pflanzenteil verwendet wird, durch welches Verfahren das Extrakt gewonnen wird und möglicherweise auch noch etwas über die Gewinnung (Ernte) der Pflanzen schreiben?
Danke vielmals. (nicht signierter Beitrag von Janja Nani (Diskussion | Beiträge) 23:05, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pflanzenteil & Gewinnungsverfahren des Extrakts 

message: Die Naturheilkunde wendet die Mistel - Viscum album - auch noch anderweitig an. Es handelt sich hierbei um die Bekämpfung eines erhöhten Blutdrucks. 
Das Verfahren ist umstritten, die Erfolge, wenn vorhanden, eher bescheiden.
Nichtsdestotrotz sollte dieses Einsatzgebiet halt auch noch erwähnt werden.
--Bagerloan (Diskussion) 15:30, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  was noch fehlt
Diskussion:Peking/Archiv/2012

message: Im Artikel steht "Seit 1408 begann Kaiser Yongle die Stadt unter ihrem neuen Namen Peking (Nördliche Hauptstadt) völlig neu zu erbauen". Davor gabe es auch schon viel Geschichte, es "... wurde die Stadt 1000 v. Chr. zum ersten Mal urkundlich erwähnt".
In Yongle steht "... und gründete die neue Hauptstadt Beijing."
In 15. Jahrhundert steht "1403 Der chinesische Kaiser Yongle verlegt die Hauptstadt des Reiches von Nanjing in das neugegründete Peking".
* welche Jahreszahl stimmt denn jetzt?
* ist es üblich, diesen Neubeginn unter neuem Namen als "Gründung" zu bezeichnen?
Ich kenne mich damit nicht aus und bin nur über die Ungereimtheiten gestolpert.  --Mmru (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Gründung" 1408 / 1403 

message: http://books.google.com/books?id=oNZLAAAAYAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Rajmaan (Diskussion) 23:26, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Pekinger Volkskunde  von Wilhelm Grube
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold/Archiv/2012

message: Hallo! Im Abschnitt Literatur wird folgender Text angegeben:
* Arnold Rabbow: Schwarz-Rot-Gold oder Schwarz-Rot-Gelb? In: Neue Heraldische Mitteilungen. Kleeblatt-Jahrbuch. Hannover 6+7, 1968, S. 30–32.
Ich würde ihn gerne lesen. Hat womöglich jemand der Mitleser den Text zur Hand? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 10:51, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur gesucht 

message: Sind damit Politischer Katholizismus, die Kommunistische Internationale und die „anglo-amerikanische Plutokratie“ gemeint? Wenn ja, könnte man dies in den Artikel einarbeiten.--SFfmL (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was haben in einem Artikel über die Farben swg in Deutschland und ihre deutsche Interpretation mit Katholiken, Kommunisten oder Amis zu tun? Das erschließt sich nicht im geringsten. Hier gehts nicht um Schwarze, Rote oder irgendwelche andere Einzelfarben, sondern nur um die Kombination der drei siehe Lemma, und das spezifisch in Bezug auf Dtl. bzw. den deutschen Sprachraum.--Airwave2k2 (Diskussion) 08:12, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarze, die rote und die goldene Internationale
Diskussion:Sophisten/Archiv/1

message: kann man das echt so stehen lassen, dass sophisten "vorsokratische Hurensöhne" sind? also es mag schon teilweise stimmen ;) aber wirklich wissenschaftlich klingt klugscheiser ja nicht..
: Ja, da hast du recht. Das war Vandalismus von einer IP. Vielen Dank für des reverten.
: Grüsse --nick-zug 18:24, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  -..--.... 

message: Hey,
den Satz "Sie brachten den Menschen auch bei, wie sie bei den diversen Gerichtsverfahren sich verhalten sollten." (Z.8-9), könnte man auch noch verbessern (= .
Liebe Grüße,
Noir
Sie brachten den Menschen auch bei, wie sie sich bei (den) diversen Gerichtsverfahren verhalten sollten. (nicht signierter Beitrag von 80.128.189.39 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 7. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Dieser Zusatz gehört für mich eher in einen so oder so ähnlich betitelten Abschnitt des Artikels. Der Abschnitt, in den er nun eingefügt wurde, behandelt die Rezeption der "echten" Sophisten, dort ist er m. E. fehl am Platz.--Veliensis (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutungswandel der Bezeichnung "Sophist"
Diskussion:Orgel der Kathedrale Notre-Dame in Lausanne

message: Vorschlag, diesen Artikel zu löschen. 
Der Artikel wurde unsachgemäß aus dem Artikel über die Kathedrale entfernt. 
Außerdem handelt es sich bei diesem Instrument, so groß es auch sein mag, und so interessant es ist, um ein neues Instrument, das keine auffällige Geschichte hat, und daher kaum für eine Auslagerung von Relevanz. 
Abgesehen von der Auslagerung gab es keine "Versionsgeschichte". Ich habe nur geringfügige Darstellungsänderungen vorgenommen, und den gesamten Artikel "en bloc" in den Hauptartikel der Kathedrale überführt, und zuvor die Veränderung aus dem Jahre 2009 (Auslagerung) rückgängig gemacht. 
--MCvP (Diskussion) 08:06, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun als Redirect, ok? --Martin Sg. (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Deliberative Polling

message: „Folkehøring“ ist offenbar ein Wort aus der dänischen Sprache. Gleich die erste englischsprachige Quelle stammt von dänischen (dänischstämmigen?) Autoren. Trotzdem ist im ganzen Text nichts über Folkehøring in Dänemark zu lesen. --CorradoX (Diskussion) 08:10, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wundere mich auch, ziemlich. Wie wenn Citizens' jury auf en.wiki dort zum englischen Hauptartikel Planungszelle führen würde... --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Dafür ist Citizens' jury (en.wiki) mit Bürgerforum (Bürgerbeteiligung) (de.wiki) verlinkt... und, noch ein dafür, aber Planungszelle (de.wiki) mit rein gar nix... --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Begriffs und der Institution 

message: :Wundere mich auch, ziemlich. Wie wenn Citizens' jury auf en.wiki dort zum englischen Hauptartikel Planungszelle führen würde... --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür ist Citizens' jury (en.wiki) mit Bürgerforum (Bürgerbeteiligung) (de.wiki) verlinkt... und, noch ein dafür, aber Planungszelle (de.wiki) mit rein gar nix... --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Was für ein Durcheinander! 

message: Vorschlag: Folkehøring, eins der Bürgerbeteiligungs-Verfahren, verschieben auf Deliberative Polling, um einiges geläufiger als auf Dänisch. So findet man "Deliberative Polling" z.B. bei Nanz/Fritsche, 2012Patrizia Nanz, Miriam Fritsche: Handbuch Bürgerbeteiligung: Verfahren und Akteure, Chancen und Grenzen, bpb (Bd. 1200), 2012 (PDF 1,37 MB) → zur Bestellung der gedruckten Ausgabe auf bpb.de --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf [[Deliberative Polling]]
Diskussion:Caspar David Friedrich in seinem Atelier

message: Beim Lesen des Artikels fiel mir auf, dass man einige Textpassagen nur durch Interpretation den zugehörigen Bildversionen zuordnen kann. Ich habe daher den Text etwas umsortiert und an manchen Stellen ergänzt, welche Bildvariante beschrieben wird, bzw. auf alle drei Varianten verwiesen, nicht nur auf die Berliner.
Inhaltlich blieb alles gleich.--RasAndi (Diskussion) 08:25, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung (erl.)
Diskussion:Materialflussrechner

message: Der Materialflussrechner steuert wohl den Materialfluss transportierten Gutes.
Die Steuerung der Daten- und Informationsflüsse (was ist der Unterschied?) ist eine
Grundfunktion eines Steuerungsrechners.
Ein Vorschlag zur Präzisierung:
  Ein Materialflussrechner (engl.: material flow controller, MFC) ist eine Software 
  die den Fluss von Gütern in automatischen Anlagen und Hochregallagern steuert.
--Georg Lehner (Diskussion) 09:03, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zu eng/weit gefasste Definition?
Diskussion:Liste der politischen Parteien in Luxemburg

message: Ich finde es bedenklich, dass die politische Einordnung der Parteien ohne Quellen vorgenommen wird. Auch wenn es stimmen mag, ist die Einordnung der ADF als rechtspopulistisch eine deutliche negative Bewertung. Der Artikel über die ADF stellt das so dar: "Politische Gegner bezeichnen die Partei gelegentlich als populistisch". Die Verwendung dieses Wortes sollte daher m.E. durch belastbare Quellen gedeckt sein.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einordnung der ADF 

message: Nachdem es kürzlich einen Edit-War um die Einordnung neuer Parteien, ausgelöst durch eine IP, gab, habe ich den Artikel erweitert. Ich habe zunächst die etablierten Parteien, die die Relevanzhürde genommen und deshalb bereits einen eigenen Artikel haben, abgetrennt. Bei denen langen zwei, drei Stichworte, weitere Infos können dann im jeweiligen Artikel abgerufen werden.
Die übrigen, allesamt erst nach der letzten Kammerwahl entstanden, habe ich durch Basisinformationen ergänzt und auch bequellt. Bei denen ist es durchgehend schwierig, sie im klassischen Rechts-Mitte-Links-Schema zu verordnen, auch wenn gewisse Tendenzen vorhanden sind. Am ehesten lässt sich das über politische Forderungen erklären, da kann man dann auch auf deren Websiten als Quelle zurückgreifen. Im übrigen ist die Variante, Dinge oder Personen, die die RK nicht erfüllen, in einem übergeordneten Hauptartikel kurz zu behandeln, durchaus verbreitet, seien das Bahnhöfe an einer Eisenbahnstrecke oder etwa Musiker einer Band. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  00:24, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, wie bei z.B. Liste der politischen Parteien in Österreich auf jegliche politische Einordnung zu verzichten.--ElTres (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zu den neuen Parteien
Diskussion:Weserkahn

message: Lemma und Einleitung passen nicht zur Gliederung. Die Einleitung klingt nach Fahrzeugen, die auf der versandeten Unterweser dem Transport zwischen den Liegeplätzen der Seeschiffe und den Kais und Lagerhäusern in Bremen dienten. Zudem favorisieren sie einen einzelnen Schiffstyp.
Im gegliederten Text werden aber vorrangig verschiedene Fahrzeuge und der Betrieb der eigentlichen Binnenschifffahrt auf Mittel und Oberweser dargestellt.--Ulamm (Diskussion) 09:28, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Titel, Einleitung, Gliederung
Diskussion:Franz Rotter (Ingenieur)

message: klar reklevant; einer von 6 vorständen, umsatz 12 mia. € und 45t leute in 2011/12, das am rande eines frechen stubs ohne jede mühe zur wikifizierung, wozu ja rotter nichts kann (?). --joker.mg 09:42, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  relevanzcheck
Diskussion:Stefanie Teufel

message: Wieso bekommt eine Sachbuchautorin und Werberin hier einen Artikel? Aus dem Artikel ist für mich keine Relevanz zu erkennen.
Kommen hier auf der Diskussionsseite keine Argumente oder erfährt der Artikel keine relevant verbessernden Überarbeitungen, so werde ich einen Löschantrag stellen.
--195.200.70.48 09:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz? - Ankündigung Löschantrag bei ausbleibender Artikelaufwertung. 

message: Weil Sie in der Pioneer-Zeit des Linux mehrere Bücher zu diesem Thema verfasst hat. --Stueberm (Diskussion) 01:27, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Warum bekommt ....? 

message: Ich sehe keine Relevanz, wie bereits hier anderweitig festgestellt ... Der »persönliche« Blog liegt seit Jahren still, es gibt auch keine neuen Veröffentlichungen von Stefanie Teufel.
--Semperado (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung wäre ok