Diskussion:Donauturm/Archiv/3

message: Übrigens ist die Artikelsperre für die Quallität des Artikels ein echtes Hindernis. Habe so einiges gefunden, was da noch in den Artikel passt: 
So z. B. wären die History und die Fakten der Wandlung von ursprünglich „Z“-Logo und „Schwechater“-Logo an der Turmspitze, über das „Bank-Austria“-Logo und das „A1“-Logo, bis zum nunmehr seit 2008 montierten UniCredit-Logo und nix mehr im früheren „Schwechater-Kreis“, einen eigenen Absatz wert. Auch das Faktum, dass auf der Spitze die Logos der Eigentümergesellschaften prangten und eines davon heute, in aktueller Form des Unternehmenslogo, noch prangt. - Viel hat sich verändert am Turm - über den Ursprung und den Weg zur Verglasung der früheren oberen offenen kleinen Plattform (das ginge noch ausführlicher) und der Vergitterung der offenen Hauptplattform (wie im Affenkäfig muss man/frau sich da oben heute fühlen) kann man noch was schreiben. Die Eigentums- vs. Betreiberverhältnisse und deren gesellschaftsrechtliche Veränderungen von Zentralsparkassa und Schwechater zu UniCredit im Überbau und BrauUnion; die Zusammenhänge mit der früheren Z-Tochter und heutigen Bank-Austria-Tochter Ekazent mit dem Donauturm bzw. welche Rolle die Zentralsparkasse gespielt hat, etc. etc., gehörten bei Gelegenheit noch in den Artikel.
Die Fehler der Anzahl der Stufen und Podeste, reingebracht durch Wladyslav, gehören wieder korrigiert (siehe die Presseseite mit den korrekten Technischen Daten auf der Donauturm-Website). 
Ich verstehe übrigens ohnehin noch nicht, wozu Wladyslaw glaubte den Artikel völlig ummodeln zu müssen; so z.B. den unten stehenden Abschnitt Ballonunglück oben hinauf in den Fliesstext zu vermixen. (Apropos Ballonunglück: Das könnte "dank" dem heutigen Käfig mit dem die Plattform rundumvergittert wurde, so nicht mehr passieren - hat sich doch irgendwie der Korb bzw. wohl das Ballongschirr in den zwar nach innen gebogenen, aber doch spitz nach oben frei stehenden Gitterstäben der Plattform verhängt, wie dem Flugtechnischen Unfallgutachten zu entnehmen ist, welches auf bmvit.gv.at abrufbar ist.)
Den Artikel hat Wladyslaw mit seiner Umorganisation IMO vollends verschlimmbessert. Das kommt dann raus, wenn man glaubt, es muss alles chronologisch in Formatierung Fliesstext gepresst werden. Da stehen dann Ballonunglück und Papstbesuch mittendrin zwischen Fakten zum Turm. Zusammengefasst sieht der Artikel nun so aus:
Abschnitt Geschichte:
Gründung - Eröffnung - Errichter - Betreiber [bis hierher Fakten] - Ballonunglück - Papstmesse [Ereignisse] - Besucheranzahl (völlig veraltet) [variable Fakten] - Staatliche Auszeichnung Bundeswappen [Gesellschaftsrelevantes, Fakten] - Treppenlauf (veraltete variable Daten) [Sport] - Montage "Rote Welle" 1998 (falsche Daten, 17.600 Tonnen - so schwer wie der ganze Turm?) - [Werbenutzung / (falsche) Fakten] - Bungee Absprungrampe [Sport betreffend] - Montage Rund-Logo (sic!, besser wohl kreisrundes Logo) UniCredit 2008 [Werbenutzung / faktenlos ("mit einem Durchmesser ... nona ... aber wie gross der Durchmesser?); sonderbarerweise hat er für das UniCredit-Logo einen neuen Absatz gemacht, beim Rote-Welle-Bank-Austria-Logo aber nicht - inkonsistent.]
Abschnitt Beschreibung:
Auch hier auffällig die Reihenfolge im Fliesstext:
Turmdaten - Aufzug - wiederum die Podest- / Stufenanzahl - dann wieder Aufzug - abschliessend wieder Turmdaten im Absatz.
Absatz: Restaurantdaten - Umlaufgeschwindigkeiten - Restaurantdaten - Antrieb - Restaurantdaten kulinarisch.
Absatz: Bungee Jumping folgt nocheinmal (Bungee Jumping mit Bindestrich ist m.E. übrigens auch falsch).
Abschnitt Nutzung:
Soweit ok unter Bedachtnahme des Kompromisses mit dem Fernsehturm, der hier als Verwendungszweck für die kleinen Regionalsender dabeisteht.
--Elisabeth 09:45, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: --Elisabeth 21:00, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Der Ballonunfall ist ein geschichtliches Ereignis des Turms und hat auch im Abschnitt Geschichte zu stehen. Wenn dann man der Artikel soweit ausgebaut ist, dass der Abschnitt eine gewisse Größe erreicht hat, dass ein eigenständiger Unterabschnitt gerechtfertigt ist, kann dieser ja erfolgen. Aber auch dieser sollte chronologisch aufgeführt werden, wie nun mal bei geschichtlichen Darstellungen üblich. Die Vermischung von Geschichte und Baudaten wie hier noch der Fall gewesen und die durch meinen Umbau entwirrt wurde kann kaum als „Verschlimmbesserung“ bezeichnet werden. Dass der Artikel in vielen Bereichen noch ausbaufähig und verbesserungswürdig ist hängt mit der noch geringen Substanz des Artikels zusammen. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Bungee-Springen/ Bungee-Jumping (mit Bindestrich) ist die korrekte deutsche Form, die man so auch im Duden finden kann. Will man englisch schreiben, was man in deutschsprachigen Artikeln nicht tun sollte, dann schreibt man es auseinander und ohne Bindestrich. – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte noch auf Wiegeles Seite hinweisen, da Wladyslaw diese Seite anscheinend als Quelle akzeptiert:  da steht nämlich: Dies ist eine Zusammenstellung von Fernseh-, Fernmelde- und ähnlichen Türmen, meist mit Aussichtsplattformen. Und beim Donauturm steht nur Donauturm. So ein Pech. --Pascal64 17:47, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da steht Donauturm (sogar in Anführungszeichen) weil das Ding eben Donauturm heißt so wie beim Fernmeldeturm Münster „Münster 42“ steht und er trotzdem ein Fernsehturm/ Fernmeldeturm ist. Argument leider untauglich, so ein Pech. – Wladyslaw [Disk.] 19:05, 12. Nov. 2009 (CET)

text: --Elisabeth 21:00, 18. Nov. 2009 (CET)

text: (vom Abschnitt bitte eintragen zur Vervollständigung hierher kopiert von --Elisabeth 21:00, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Der Donauturm ist ein anläßlich der Wiener Internationalen Gartenschau (WIG 64) errichteter Aussichtsturm inmitten des Donauparks im 22. Wiener Gemeindebezirk Donaustadt. Er ist eines der Wahrzeichen Wiens und zugleich sein zweithöchstes Bauwerk und ebenfalls das zweithöchste Bauwerk Österreichs. Der Turm hat jährlich rund 450.000 Besucher.
In der Literatur wird der Donauturm manchmal zu den Fernsehtürmen gezählt.  
Der Donauturm wird zwar vergleichsweise im geringen Maße funktechnisch genutzt. Seine klare Gliederung von Turmschaft, Turmkorb und Antenne bedient sich dabei der üblichen Formensprache der Turmbauarchitektur der 1950er und 1960er Jahre.
Wie gefällt Euch das? --Pascal64 12:43, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Einleitung d'accord, zweiter Satz: Die klare Gliederung von Turmschaft, Turmkorb und Antenne wie die Bauart als schlanke Röhre in Stahlbetonbauweise ähnelt in Formensprache und Bautechnik Fernsehtürmen nach Stuttgarter Vorbild. Der Donauturm wird aber nur in vergleichsweise geringem Maße funktechnisch genutzt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:51, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte auch gleich referenzieren, sonst löscht hier jede zweite IP diesen Satz wieder raus... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:50, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Leute, bei allem Respekt zu euren Bemühungen um einen Kompromiss: Ja, der der nun umgesetzte Vorschlag ist akzeptabel. Trotzdem bleiben wir damit in dem alten Dilemma drinnen: Solang in der Einleitung der Fernsehturm drinnen steht - und nun auch gleich wieder prominent WP-verlinkt - wird mit Donauturm ähnelt Fernsehturm wie Stuttgarter Fernsehturm auf verkürzt Donauturm = Fernsehturm vom unbedarften (insb. nicht Wiener) p.t. Publikum assoziiert werden. Damit werden wir weiterhin den Schmonzes (SCNR) in touristischen Führern, Medien, etc. weiter verbreiten helfen. Vergesst nicht, dass von google et al. über Teilspiegelungen der WP-Artikel bis hin zu den Abschreibern immer nur der Einleitungsteil referenziert / abgeschrieben wird. Kurz: Diese Erklärung gehört in den Abschnitt Beschreibung, wo auch die bautechnischen Details drinnen sind. --Elisabeth 17:31, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn da steht, er ähnelt ...Fernsehtürmen... dann kann ich damit leben. Wenigstens ist jetzt die Phrase: Donauturm ist ein Fernsehturm draußen. Jetzt ähnelt er nur mehr...Wenn das der Preis für Ruhe ist, wäre ich bereit ihn zu zahlen. Aber wenn ihr anderer Meinung seid, ich habe da nix dagegen. Von mir aus kann der Satz auch weiter unten stehen oder ganz raus. --Pascal64 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wozu in der Einleitung? Es ist ein Aussichtsturm. War von Anfang an nichts anderes und vor allem nie für Fernseh-Sendeanlagen konzipiert und gebaut. Dass eine Ähnlichkeit mit Fernsehtürmen nach dem Stuttgarter Vorbild besteht ist unübersehbar und das hatte ich im Abschnitt "Beschreibung" ergänzt - wo es Wladyslaw, in seiner mittlerweile bekannt freundlichen Art als "Unsinn", wieder gelöscht hat. --Tsui 19:56, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin ja auch dieser Ansicht. Jetzt habe ich dem Wlady mit 4 Referenzen inklusive der Grundsteinurkunde der Gemeinde Wien Beweise geliefert, dass es ein Aussichtsturm ist, und er setzt wieder den Baustein. Ich hatte zuerst gehofft, wenn man ihm entgegenkommt mit der gelegentlichen Erwähnung in Fernsehturm-listen, dass er dann aufhört, aber das war ein Irrtum.--Pascal64 21:21, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast aber schon gelesen (und verstanden), welches Problem diese Formulierung mit sich bringt? – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag für Einleitung 

message: Wlads angebliche Fachliteratur ist schlicht ein populärwissenschaftlicher Bildband eines bekannten Architekten (und Miterbauers des Stuttgarter Turms). Fachliteratur ist das keine, da könnte man den Merian Wien auch heranziehen, die Nennung in einem Kapitel ist kein Beleg für  für Existenz der Kategorie in der Architektur. Reine TF eines völlig verrannten Autors, der bei weiteren Editwarring länger gesperrt gehört. Vorschlag: Zurücksetzen auf den Kompromiß zur Architektursprache. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:14, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Heinlebildband ungeeignet

message: Admin Felistoria hats gefunden: Folgendes Zitat zum Donauturm fand ich in meinem Bücherschrank: In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt. Das zweckentfremdete Gebilde [...] entstand 1964 ankässlich der Wiener Internationalen Gartenschau. Ein Aussichtsturm, geschaffen aus eitel Freude an der Höhenluft? Eher ist er als Zeugnis kleinkarierter Großmannssucht zu werten, typisch für die Verwaltung der Nachkriegsjahre. [...] So urteilt der MERIAN Reiseführer "Wien" von 1982 auf Seite 106.  Fragen? 
Einleitungsvorschlag: Der Donauturm ist der Formensprache nach ein Fernsehturm, ist dafür aber weder geeignet noch je verwendet worden und gilt deswegen der internationalen Fachliteratur zu Wien zufolge als Zeugnis kleinkarierter Großmannssucht der Nachkriegszeit. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:13, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehst, selbst in der Fachliteratur steht, dass der zweckentfremdete "Fernsehturm" diese Bezeichnung nicht verdienen tut, weil er blos ein Aussichtsturm ist (der zum Fernsehsenden nicht taugt)... -- ~ğħŵ ₫ 00:38, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Für den NPOV hast noch die Anführungszeichen und die Zuweisung der Einleitungs-Aussage vergessen. :-) Aber irgendwo haben sie ja Recht. Der einzige Turm mit ähnlicher Funktion, den ich gefunden habe, ist Näsinneula. Und bei dem machen wahrscheinlich die Wetterprognose die "Funktion Fernsehturm" aus. :-) --Franz (Fg68at) 03:57, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Abhängig vom Wetter kann man fern-sehen oder nicht. Ist ja bei uns auch so. Siehst du Bratislava, so ists ein Fernsehturm, sonst nicht. ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:01, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Finaler Rettungsschuss|Finaler Rettungsbeleg]] 

message: Weil ich jetzt eh nicht mehr gut schlafen kann, weil mir das nun durch den Kopf geht, wollte ich da kurz noch was loswerden. Eine reine phänomenalistische Einteilung wird eigentlich immer vermieden. Beispielsweise könnten die Biologen die Tiere so einteilen: Insektenartige =DF Tiere mit Gewicht bis und mit 1 Gramm. Mäuseartige =DF Tiere mit Gewicht grösser 1 Gramm und bis und mit 100 Gramm. Katzenartige =DF Tiere mit Gewicht grösser 100 Gramm und bis und mit 2 Kilogramm. ... Elefantenartige =DF Tiere  mit Gewicht grösser 500 Kilogramm. So würde man die gesamte Fauna in Klassen einteilen. Oder man könnte auch sämtliche Dinge in bläuliche, grünliche, rötliche, weisse, schwarze und farblose Dinge einteilen und es gäbe so eine bläuliche Wissenschaft, eine gründliche Wissenschaft, etc. - Das dies ein wenig eigenartig ist, wird jedem klar. Und zwar aus einem Grund. Diesen Einteilungen fehlt die theoretische Relevanz. Es lassen sich daraus keine weiteren theoretischen Überlegungen ableiten und das wäre eigentlich der Sinn dieser Klassifikationen. Und deshalb ist das auch hier der Fall. Nur etwas in die Klasse der Fernsehtürme einzuteilen, weil es aussieht, wie einer, mag zwar aus phänomenalistischen Überlegungen funktionieren. Es bringt aber keinen Erkenntnisgewinn. Und um Erkenntnisgewinne zu haben, macht man ja solche Einteilungen, sonst könnte man das gleich sein lassen. - So, ich geh jetzt schlafen. --Micha 01:22, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Micha, nirgendwo ist (theoretisch) Taxonomie so eindeutig wie in der Biologie. Es gibt in der Architektur sicher wiederkehrende elemente, die sehr genau untersucht wurden, je nach Relevanz. Fernsehturm ist deutlich weniger untersucht als Säulenordnung oder Kapitell. Deine theoretischen Betrachtungen lenken nur davon ab, daß ein altgedienter Wikifant mit ein paar Orden in der lage ist, mit dem verweis auf ein Bilderbuch einen Stapel Artikel in die Sperre zu treiben, ohne dafür sanktioniert werden. Mit dem merian ist imho das Thema erschlagen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:38, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Theoretische Relevanz 

message: ==== Benutzerbeiträge Diskussion Donauturm ====
 Stand: 15. November 2009, 24:00 Uhr
Benutzer                  	Bei-träge             	Pro-zent	31.10.2009	01.11.2009	02.11.2009	03.11.2009	04.11.2009	05.11.2009	06.11.2009	07.11.2009	08.11.2009	09.11.2009	10.11.2009	11.11.2009	12.11.2009	13.11.2009	14.11.2009	15.11.2009	16.11.2009	17.11.2009	18.11.2009	19.11.2009	20.11.2009	21.11.2009	22.11.2009	23.11.2009	Anmerkungen
Taxiarchos228aka Wladyslaw	242                   	23,2%   	26        	32        	20        	14        	–         	1         	7         	–         	–         	25        	4         	16        	30        	25        	8         	8         	1         	5         	7         	1         	10        	–         	1         	1         	
Bwag                      	157                   	15,1%   	7         	1         	5         	4         	2         	–         	–         	1         	–         	20        	3         	7         	24        	8         	1         	26        	25        	10        	3         	6         	1         	–         	2         	1         	
Karl Gruberaka K@rl       	82                    	7,9%    	1         	11        	3         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	2         	2         	3         	21        	3         	10        	6         	8         	2         	2         	4         	          	
Polentario                	61                    	6,0%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	4         	1         	4         	9         	14        	17        	6         	3         	1         	–         	–         	2         	
Braveheart                	50                    	4,8%    	5         	8         	3         	3         	–         	–         	2         	2         	–         	–         	–         	3         	1         	2         	1         	8         	6         	2         	1         	2         	1         	–         	–         	–         	
Rainer Lippert            	50                    	4,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	19        	9         	3         	5         	2         	4         	8         	–         	
Elisabeth59               	48                    	4,7%    	2         	4         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	6         	2         	4         	1         	9         	7         	4         	3         	2         	1         	2         	1         	
Ghw                       	48                    	4,6%    	–         	4         	3         	–         	1         	–         	4         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	4         	1         	9         	12        	4         	–         	3         	–         	–         	1         	–         	
Pascal64                  	35                    	3,4%    	–         	2         	6         	4         	–         	1         	2         	–         	–         	1         	–         	4         	3         	3         	3         	2         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	
Micha L. Rieser           	29                    	2,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	24        	5         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Ralf Roletschek           	25                    	2,4%    	1         	–         	–         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	4         	–         	–         	–         	–         	12        	6         	–         	–         	–         	–         	–         	          	
Henriette Fiebig          	24                    	2,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	3         	4         	6         	1         	–         	8         	–         	
Tsui                      	23                    	2,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	17        	3         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Fg68at                    	22                    	2,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	7         	–         	–         	8         	1         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	
Peter Putzer              	16                    	1,7%    	1         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	2         	–         	–         	–         	5         	–         	–         	8         	–         	
Extrapurifier             	11                    	1,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	11        	–         	–         	–         	
Steindy                   	11                    	1,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	2         	–         	–         	5         	1         	1         	ausschl. Statistik
Gugerell                  	9                     	0,9%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	3         	2         	–         	2         	1         	–         	–         	–         	–         	
Springbank                	8                     	0,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	4         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
Hubertl                   	7                     	0,7%    	–         	4         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
Biezl                     	6                     	0,6%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	6         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Felistoria                	5                     	0,5%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Herzi Pinki               	4                     	0,4%    	–         	2         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
MBq                       	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	3         	–         	–         	–         	
Southpark                 	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
Wahrerwattwurm            	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	1         	–         	davon 1 Revert
Nobart                    	3                     	0,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Andibrunt                 	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
BambooBeast               	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Bobo11                    	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Guandalug                 	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	2 Reverts
Invisigoth67              	2                     	0,2%    	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Magister                  	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	
OsGr                      	2                     	0,2%    	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
AleXXw                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
AlMare                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Andante                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Anitagraser               	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Antonsusi                 	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Blunt.                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Fernseher321              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
Knut.C                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Liberaler Humanist        	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
Randalf                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Sopholos                  	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Tolanor                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Walter Anton              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
YourEyesOnly              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	Revert
IP 90.152.224.230         	5                     	0,5%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	5         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 109.84.50.165          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 15.195.185.81          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 15.195.185.83          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 188.23.188.113         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 212.183.86.212         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 66.172.38.150          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 78.53.227.223          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 79.214.63.19           	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 79.247.33.248          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 80.123.49.250          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
IP 84.164.110.228         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 84.164.70.171          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 91.114.146.232         	1                     	0,1%    	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
CopperBot                 	3                     	0,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	Signaturnachtrag
Gesamt                    	1042                  	–       	44        	72        	43        	26        	5         	2         	20        	4         	1         	47        	10        	55        	88        	69        	34        	125       	116       	79        	44        	48        	50        	16        	37        	7         	
Tagesanteil in Prozent    	Tagesanteil in Prozent	–       	4,2%      	6,9%      	4,1%      	2,5%      	0,5%      	0,2%      	1,9%      	0,4%      	0,1%      	4,5%      	1,0%      	5,3%      	8,4%      	6,6%      	3,3%      	12,0%     	11,1%     	7,6%      	4,2%      	4,6%      	4,8%      	1,5%      	3,6%      	0,7%      	
Seitengröße in KB         	Seitengröße in KB     	6,0     	24,9      	59,9      	76,9      	87,0      	89,0      	90,0      	98,0      	101,0     	101,4     	119,7     	123,0     	147,0     	197,4     	234,7     	249,6     	308,5     	366,1     	397,7     	433,3     	453,9     	475,1     	489,0     	504,6     	512,0     	
Und nicht dass jemand, der dies liest, glaubt, all diese Diskussionen waren aus Jux und Tollerei entstanden. Nein, nein, weit gefehlt! Selbstverständlich geschah alles im Willen und Auftrag sowie unter „Aufsicht“ mehrerer Administratoren, weil ein einziger Benutzer auf einem einzigen Wort beharrte: „Fernsehturm“. Dabei wurde (bislang) noch nicht ergründet, ob es nicht vielleicht doch nur ein Schreibfehler war und das Wort „fern-seh-Turm“ gemeint ist.
Naja, nachdem am 15. November der 645. Edit erreicht wurde, könnte bald jeder einzelnen, der 776 Treppenstufen einen solchen widmen. Aber ob die imaginäre Tausendergrenze auch noch geschafft wird? Immerhin gelang es, den Seitenumfang von vordem nur 6,0 KB auf gegenwärtig 308,5 KB (Stand 15. November 2009, 24:00 Uhr) zu „erweitern“; im Vergleich dazu hat der Artikel des Tages vom 16. November 2009 trotz exzellent-Auszeichnung gerade einmal magere 41,1 KB.
Dabei hatte ich immer wieder geglaubt, Wikipedia diene der Erstellung einer Enzyklopädie… – Freundliche Grüße, euer Donauturm äh Fernsehturm äh fern-seh-Turm Steindy 03:26, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, nur der Richtigstellung halber. Die erste Sperre erfolgte durch mich, am 31. Oktober. Grüße -- Rainer Lippert 10:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass Du den Artikel am 31. Oktober (für einen Tag) gesperrt hattest, war bereits zuvor unübersehbar rechts in der Spalte „Anmerkungen“ vermerkt; da war also nichts „richtig zu stellen“. Ich habe nunmehr Deinetwegen zur Hervorhebung gerne eine weitere Spalte eingefügt sowie die Details zu den Artikelsperrungen und der Aufhebung ergänzt. – Gruß Steindy 13:11, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (Ergänzung zu meinem von Steindy gelöschten Beitrag) So langsam blicke ich hier nicht mehr durch. Ist aber wohl inzwischen auch egal. Wenn es aber doch schon in der Liste stand, warum hast du dann meine zusätzliche Ergänzung von heute morgen, die ich vorhin wieder entfernt habe, wieder reingesetzt? -- Rainer Lippert 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)

text:  Ok, ich habe meine Ergänzung von heute morgen wieder entfernt. Sorry für die Störung hier! Grüße -- Rainer Lippert 15:33, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte nur auf die veränderte Tabelle geschaut und nhabe Deinen Beitrag hiermit selbstverständlich wieder eingesetzt. WP:VM steht Dir jedoch jederzeit offen; vor allem weil es in diesem Zusammenhang ohnehin erst „so wenige“ Vandalismusmeldungen gegeben hatte. Da sollte es auf eine mehr oder weniger auch nicht mehr darauf ankommen… – Gruß Steindy 16:39, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist schon in Ordnung. Ich brauche keine VM. Und danke, dass du meine Tabellenergänzung von heute morgen, die ich vorhin wieder entfernt habe, wieder eingefügt hast. Ich denke also mal, es hat sich hierbei auch um einen Irrtum von dir gehandelt. Kann ja passieren. Ich habe nämlich schon an meinem Verstand gezweifelt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:54, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eine „kleine“ (Zwischen)Bilanz 

message: Stand: 15. November 2009, 24:00 Uhr
Benutzer                  	Bei-träge             	Pro-zent	31.10.2009	01.11.2009	02.11.2009	03.11.2009	04.11.2009	05.11.2009	06.11.2009	07.11.2009	08.11.2009	09.11.2009	10.11.2009	11.11.2009	12.11.2009	13.11.2009	14.11.2009	15.11.2009	16.11.2009	17.11.2009	18.11.2009	19.11.2009	20.11.2009	21.11.2009	22.11.2009	23.11.2009	Anmerkungen
Taxiarchos228aka Wladyslaw	242                   	23,2%   	26        	32        	20        	14        	–         	1         	7         	–         	–         	25        	4         	16        	30        	25        	8         	8         	1         	5         	7         	1         	10        	–         	1         	1         	
Bwag                      	157                   	15,1%   	7         	1         	5         	4         	2         	–         	–         	1         	–         	20        	3         	7         	24        	8         	1         	26        	25        	10        	3         	6         	1         	–         	2         	1         	
Karl Gruberaka K@rl       	82                    	7,9%    	1         	11        	3         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	2         	2         	3         	21        	3         	10        	6         	8         	2         	2         	4         	          	
Polentario                	61                    	6,0%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	4         	1         	4         	9         	14        	17        	6         	3         	1         	–         	–         	2         	
Braveheart                	50                    	4,8%    	5         	8         	3         	3         	–         	–         	2         	2         	–         	–         	–         	3         	1         	2         	1         	8         	6         	2         	1         	2         	1         	–         	–         	–         	
Rainer Lippert            	50                    	4,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	19        	9         	3         	5         	2         	4         	8         	–         	
Elisabeth59               	48                    	4,7%    	2         	4         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	6         	2         	4         	1         	9         	7         	4         	3         	2         	1         	2         	1         	
Ghw                       	48                    	4,6%    	–         	4         	3         	–         	1         	–         	4         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	4         	1         	9         	12        	4         	–         	3         	–         	–         	1         	–         	
Pascal64                  	35                    	3,4%    	–         	2         	6         	4         	–         	1         	2         	–         	–         	1         	–         	4         	3         	3         	3         	2         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	
Micha L. Rieser           	29                    	2,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	24        	5         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Ralf Roletschek           	25                    	2,4%    	1         	–         	–         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	4         	–         	–         	–         	–         	12        	6         	–         	–         	–         	–         	–         	          	
Henriette Fiebig          	24                    	2,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	3         	4         	6         	1         	–         	8         	–         	
Tsui                      	23                    	2,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	17        	3         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Fg68at                    	22                    	2,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	7         	–         	–         	8         	1         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	
Peter Putzer              	16                    	1,7%    	1         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	2         	–         	–         	–         	5         	–         	–         	8         	–         	
Extrapurifier             	11                    	1,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	11        	–         	–         	–         	
Steindy                   	11                    	1,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	2         	–         	–         	5         	1         	1         	ausschl. Statistik
Gugerell                  	9                     	0,9%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	3         	2         	–         	2         	1         	–         	–         	–         	–         	
Springbank                	8                     	0,8%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	4         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
Hubertl                   	7                     	0,7%    	–         	4         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
Biezl                     	6                     	0,6%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	6         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Felistoria                	5                     	0,5%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Herzi Pinki               	4                     	0,4%    	–         	2         	1         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
MBq                       	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	3         	–         	–         	–         	
Southpark                 	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
Wahrerwattwurm            	4                     	0,4%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	1         	–         	davon 1 Revert
Nobart                    	3                     	0,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	3         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Andibrunt                 	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
BambooBeast               	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Bobo11                    	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Guandalug                 	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	2 Reverts
Invisigoth67              	2                     	0,2%    	1         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Magister                  	2                     	0,2%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	2         	–         	–         	–         	
OsGr                      	2                     	0,2%    	–         	2         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
AleXXw                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
AlMare                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Andante                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Anitagraser               	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Antonsusi                 	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Blunt.                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Fernseher321              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
Knut.C                    	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Liberaler Humanist        	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
Randalf                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Sopholos                  	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	
Tolanor                   	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
Walter Anton              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	
YourEyesOnly              	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	Revert
IP 90.152.224.230         	5                     	0,5%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	5         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 109.84.50.165          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 15.195.185.81          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 15.195.185.83          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 188.23.188.113         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 212.183.86.212         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 66.172.38.150          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 78.53.227.223          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 79.214.63.19           	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 79.247.33.248          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	
IP 80.123.49.250          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	
IP 84.164.110.228         	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 84.164.70.171          	1                     	0,1%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
IP 91.114.146.232         	1                     	0,1%    	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	
CopperBot                 	3                     	0,3%    	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	–         	–         	1         	–         	–         	1         	–         	–         	–         	Signaturnachtrag
Gesamt                    	1042                  	–       	44        	72        	43        	26        	5         	2         	20        	4         	1         	47        	10        	55        	88        	69        	34        	125       	116       	79        	44        	48        	50        	16        	37        	7         	
Tagesanteil in Prozent    	Tagesanteil in Prozent	–       	4,2%      	6,9%      	4,1%      	2,5%      	0,5%      	0,2%      	1,9%      	0,4%      	0,1%      	4,5%      	1,0%      	5,3%      	8,4%      	6,6%      	3,3%      	12,0%     	11,1%     	7,6%      	4,2%      	4,6%      	4,8%      	1,5%      	3,6%      	0,7%      	
Seitengröße in KB         	Seitengröße in KB     	6,0     	24,9      	59,9      	76,9      	87,0      	89,0      	90,0      	98,0      	101,0     	101,4     	119,7     	123,0     	147,0     	197,4     	234,7     	249,6     	308,5     	366,1     	397,7     	433,3     	453,9     	475,1     	489,0     	504,6     	512,0     	
Und nicht dass jemand, der dies liest, glaubt, all diese Diskussionen waren aus Jux und Tollerei entstanden. Nein, nein, weit gefehlt! Selbstverständlich geschah alles im Willen und Auftrag sowie unter „Aufsicht“ mehrerer Administratoren, weil ein einziger Benutzer auf einem einzigen Wort beharrte: „Fernsehturm“. Dabei wurde (bislang) noch nicht ergründet, ob es nicht vielleicht doch nur ein Schreibfehler war und das Wort „fern-seh-Turm“ gemeint ist.
Naja, nachdem am 15. November der 645. Edit erreicht wurde, könnte bald jeder einzelnen, der 776 Treppenstufen einen solchen widmen. Aber ob die imaginäre Tausendergrenze auch noch geschafft wird? Immerhin gelang es, den Seitenumfang von vordem nur 6,0 KB auf gegenwärtig 308,5 KB (Stand 15. November 2009, 24:00 Uhr) zu „erweitern“; im Vergleich dazu hat der Artikel des Tages vom 16. November 2009 trotz exzellent-Auszeichnung gerade einmal magere 41,1 KB.
Dabei hatte ich immer wieder geglaubt, Wikipedia diene der Erstellung einer Enzyklopädie… – Freundliche Grüße, euer Donauturm äh Fernsehturm äh fern-seh-Turm Steindy 03:26, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzerbeiträge Diskussion Donauturm 

message: Nein, diese Tabelle, mag ich trotz vorhandener Auswertung jetzt nicht mehr erstellen… Es sei aber verraten, dass in den Bearbeitungen seit 26. Oktober 2009 Benutzer:Taxiarchos228 (aka Wladyslaw) mit 44 von insgesamt 102 ganz klar voran liegt. --Steindy 03:26, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, nur der Richtigstellung halber. Die erste Sperre erfolgte durch mich, am 31. Oktober. Grüße -- Rainer Lippert 10:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass Du den Artikel am 31. Oktober (für einen Tag) gesperrt hattest, war bereits zuvor unübersehbar rechts in der Spalte „Anmerkungen“ vermerkt; da war also nichts „richtig zu stellen“. Ich habe nunmehr Deinetwegen zur Hervorhebung gerne eine weitere Spalte eingefügt sowie die Details zu den Artikelsperrungen und der Aufhebung ergänzt. – Gruß Steindy 13:11, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (Ergänzung zu meinem von Steindy gelöschten Beitrag) So langsam blicke ich hier nicht mehr durch. Ist aber wohl inzwischen auch egal. Wenn es aber doch schon in der Liste stand, warum hast du dann meine zusätzliche Ergänzung von heute morgen, die ich vorhin wieder entfernt habe, wieder reingesetzt? -- Rainer Lippert 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)

text:  Ok, ich habe meine Ergänzung von heute morgen wieder entfernt. Sorry für die Störung hier! Grüße -- Rainer Lippert 15:33, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte nur auf die veränderte Tabelle geschaut und nhabe Deinen Beitrag hiermit selbstverständlich wieder eingesetzt. WP:VM steht Dir jedoch jederzeit offen; vor allem weil es in diesem Zusammenhang ohnehin erst „so wenige“ Vandalismusmeldungen gegeben hatte. Da sollte es auf eine mehr oder weniger auch nicht mehr darauf ankommen… – Gruß Steindy 16:39, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist schon in Ordnung. Ich brauche keine VM. Und danke, dass du meine Tabellenergänzung von heute morgen, die ich vorhin wieder entfernt habe, wieder eingefügt hast. Ich denke also mal, es hat sich hierbei auch um einen Irrtum von dir gehandelt. Kann ja passieren. Ich habe nämlich schon an meinem Verstand gezweifelt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:54, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzerbeiträge Artikel Donauturm 

message: Hallo, ich möchte doch alle Diskutanten darum bitten, hier sachlich zu verfahren. Der Hauptprotagonist hier, Taxiarchos228, mag zwar manchmal einen etwas harten Diskussionsstil aufweisen, der womöglich nicht jedem gleich behagt, ist aber immer um Sachlichkeit und um Klärung dieser Streitfrage bemüht. In manchen Beiträgen von Benutzern hier ist jedoch Zeitweise ein etwas, Verzeihung, ins Lächerliche gezogene, herauszuhören. Das ist aber hier bei der Klärung des Sachverhaltes nicht Zielführend. Also, möge sich doch bitte jeder mal an die eigene Nase fassen, und Versuchen, die Diskussion hier auf der sachlichen Schiene weiter laufen zu lassen. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 11:38, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ohne Wladys "harten" (eher asozialen) Diskussionsstil hätte es diese gesamte Diskussion nicht gegeben. Erzähl uns mal was neues ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:42, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verzeihung, ohne ins Lächergezoge schmeist man die nerven oder verläßt Wikipedia -- ein sicher schon altgedienter K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:46, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Dürfte ich dich dann mal ganz sachlich darum ersuchen, deinem Protegé mal so etwas wie Kompromissbereitschaft nahezubringen? Wer dermaßen argumentationsresistent auf seinem Justamentstandpunkt verharrt, ist an allem interessiert, aber ganz offensichtlich nicht an einer sachlichen Einigung mit "all den Geisterfahrern" hier. Ich finde es inzwischen erbärmlich, dass von mehrerer Seite allen ins Gewissen geredet wird, nur nicht demjenigen, der sich in seiner one-man-show eingegraben hat und einen Kreuzzug gegen den Rest der Welt führt. Und dass Wlady dafür bekannt ist, jeden zu bekämpfen (sic!), der anderer Meinung ist, als er, ist hinlänglich bis über die Grenzen der Wikipedia bekannt.-- ~ğħŵ ₫ 12:01, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (reinquetsch) @Ghw: Anscheinend kennst du die Vorgeschichte zwischen Taxiarchos228 und mir nicht. Zwischen uns ging es auch schon über VM, wegen PAs, zwar von einem dritten gemeldet, aber dennoch. Deswegen da von Schützling von mir zu sprechen, ist weit aus dem Fenster gelehnt. Ich verfolge aber diese Disk hier seit der ersten Sperrung durch mich. Und Unsachlichkeiten zur Themathik konnte ich von Taxiarchos228 nicht sehen. Mein Hinweis hier ist deswegen als Neutral anzusehen. Ich habe ja keinen direkt angesprochen. Ich vermisse hier Zeitweise etwas die Sachlichkeit, ist eben meine Ansichtssache dazu. Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Nur als Info: Würde das Bauwerk in Deutschland stehen, wäre es eindeutig und nachweislich ein Fernsehturm. --Marcela   12:06, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kannst Du einen Nachweis anführen?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, steht irgendwo viel weiter oben hier: Konrad Simmer, ein Fachbuch für Tiefbauingenieure. --Marcela   12:29, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Formensprache ist klar FT Stuttgart, die verwendung ist und war Aussichtsturm. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:37, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Nun, da der Turm aber in Wien steht (und dieses nicht mehr zu Deutschland gehört ;), und du ja selbst weißt, dass es eine hinreichende Anzahl von Österreich-Spezifika gibt, ist es eben kein deutscher Fernsehturm. (Und dass er bautechnisch wahrscheinlich gar nicht dazu geeignet sein dürfte, hast du ja selbst schon angemerkt). -- ~ğħŵ ₫ 12:09, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt. Deshalb sollte mal ein österreichischer Ingenieur dazu angehört werden. Oder Wiener Bauvorschriften. --Marcela   12:22, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut und schön. Zwei Ingenieure - studierte - haben sich hier doch schon zu Wort gemeldet. Der eine direkt (der aus dem Architekturbüro), der andere via Pascal64. Diese beiden Meinungen wurden aber nur ins Lächerliche gezogen von Wladyslaw und als ungenügend abgetan. --Elisabeth 13:02, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Die Zweckbestimmung in der Urkunde zur Grundsteinlegung reicht ned? -- ~ğħŵ ₫ 12:25, 16. Nov. 2009 (CET)

text: (BK)In Deutschland hätte man sich auch nicht den Spaß erlaubt, einen Aussichtsturm wie einen Sendeturm zu bauen ;-p --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:22, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal ganz blöd gefragt: Man baut doch auch in Wien nichts sinnloses, das kostet unnötig Geld (mal von Kunstwerken abgesehen). Wofür hat der Turm eine Spitze? --Marcela   12:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wien baut nichts sinnloses? Ralf, du kennst die rote Wiener Stadt-/Landesregierung nicht! Da gibts genug davon. Von U-Bahn in die Pampa für (übertrieben gesagt) 2 Personen am Tag Beförderung angefangen. - Der Donauturm war gar nicht so sinnlos, der hat in seinen mehr als 40 Jahren schon eine Menge cash in die Kassen der Betreiber / Besitzer (vereinfacht gesagt: eine Bank und eine Brauerei) gespült. An neunter Stelle unter den Top 10 der Wiener Sehenswürdigkeiten (sic!) ist auch nicht zu verachten. --Elisabeth 13:02, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Na jedenfalls nicht dazu, um Fernsehsender drauf zu montieren, denn die Fernsehsender stehen auf den Sendemasten auf den Bergen rund um Wien. Und der Turm wurde schließlich für die Wiener Gartenausstellung errichtet. Abgesehen davon, bräuchte er die gar nicht, siehe Space Needle - Wofür steht in Brüssel das Atomium? Und warum hat das so viele Kugeln? -- ~ğħŵ ₫ 12:31, 16. Nov. 2009 (CET)

text:  Ralf, vergleiche mal Soda-Brücke, Transrapid, weisser Wikifant und lies mal nach was der merian Wien am Beispiel des Donauturms über kleinkarierte Großmannsucht und als Fernsehturm völlig ungeeignet und nie genutzt schreibt. Dann reden wir weiter, wer sich hier zur lachnummer macht ist Wlad mit seinen Bilderbüchern. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:32, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ralf, damit man kostengünstig die imposante Höhe von 260 erreicht. –– Bwag @ 12:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Könnte man aber auch anders sehen. Da der Turm an der niedrigsten Stelle steht, musste er so hoch gebaut werden, um die Funksignale besser auszustrahlen. Ansonsten stimme ich Ralf zu. Das rot-weiße da oben auf dem Turm hätte man sich sparen können, wenn es ausschließlich als Aussichtsturm geplant und konzipiert worden wäre. Ich glaube nicht, dass nur ein Besucher weniger kommen würde, wenn der Turm direkt oberhalb der Aussichtsplattform enden würde. Grüße -- Rainer Lippert 12:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hi Reiner, der Turm wurde nur als Aussichtsturm geplant, zitiert aber die Formensprache des Stuttgarter Fernsehturms. Das heißt die Antenne gehört dazu weil das sonst nicht nach fernsehturm ausschaut. Deswegen der ganze Krawall. Das ist ein Architekturzitat. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:49, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klingt alles logisch. Ich will auf was anderes hinaus: Ein Schmuck- oder Aussichtsturm wird anders projektiert als ein Sendeturm. Bei Sturm wird einfach niemand hinaufgelassen. Ein Sendeturm muß jedoch auch im Orkan funktionieren, darf nicht zu sehr schwanken. Dabei ist es unerheblich, ob da Radio oder TV ausgestrahlt wird. Man kann nicht einfach auf einen Aussichtsturm eine Antenne draufschrauben und hätte einen Sendeturm, der Turm muß von Beginn an so konzipiert sein, daß er der Ausstrahlung von Sendern dienen könnte. Wenn der Donauturm der Ausstrahlung von Sendern dient(e), so muß er zwangsläufig als Sendeturm projektiert sein. Oder er war es eben nicht und die Sender gehen das Risiko ein, daß bei Sturm unsauber gesendet wird. Kann durchaus sein. --Marcela   12:50, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehst, und ein belastbares Indiz dafür, dass der Turm niemals als Fernsehturm gedacht war, findet sich in der historisch belegten Urkunde zur Grundsteinlegung. -- ~ğħŵ ₫ 12:54, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke deine Überlegungen treffen nur zu, wenn der Turm für Richtfunk herangezogen wird. –– Bwag @ 12:57, 16. Nov. 2009 (CET)

text:  Wenn du dir die Space Needle anschaust, wirst du feststellen, dass eine ellenlange Antenne nicht für die Erfüllung der Funktion als Fernsehturm erforderlich ist. -- ~ğħŵ ₫ 12:52, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Und wie sieht es aus, wenn der Turm zu tief steht? Wurde ja weiter oben angemerkt. -- Rainer Lippert 12:55, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Stimmt Reiner, es würden kaum weniger Besucher kommen. Jedoch der Turm hätte dann nur eine Höhe von 170 m und man hätte in den 1960er Jahren mit dieser Höhe kaum „Aufsehen“ erreicht (und wäre in den diversen Listen vermerkt worden) - bei 260 m war das was anderes. –– Bwag @ 12:57, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: 180 m Turmhöhe, um genau zu sein. Gesamthöhe plus geplant 80 m = 260 m, tatsächlich nur 252 m, wie der schon mehrfach verlinkten Gründungsurkunde zu entnehmen. Apropos Gründungsurkunde: Die Formulierung zur Spitze ist hochinteressant, bitte auf der Zunge zergehen lassen: „... wird aus einem 180 Meter hohen Stahlbetonschaft, auf dem noch ein 80 Meter hoher Stahlrohrmast aufgesetzt wird, bestehen.“ ... ein 80 Meter hoher Stahlrohrmast. Nicht etwa eine Antenne. ... --Elisabeth 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Desweiteren darf daran erinnert werden, wie die sog. Wolkenkratzer aus Gründen des Wettrennens das höchste Bauwerk bis zur Spitze zu sein, sinnlose (sinnlos hohe) "Antennen" aufs Dach gepfropft bekamen und bekommen. (Schreiben wollte ich zuerst "vom Empire State Building angefangen". Dann ist mir aber eingefallen, dessen Spitze hätte ja eine Funktion gehabt zum Andocken von Luftschiffen, wenn nicht plötzlich mit der Hindenburg der Traum vom Luftschiffverkehr verbrannt wäre.) --Elisabeth 13:36, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Fernsehsender andere baustelle als Radiosender oder Rifu. Wegen Welle Radio breiten anders aus und brauchen Senderaum für TV. Vorbild sein Stuttgart. Wien kein Fernsehturm, nur so schauen aus als solcher. Ist ziemlich doofer Plan gewesen, aber so stehen in Merian. Wien Turm stehen an tiefste Stelle von Stadt aber in gartenaustellung. Wlad der Fernsehtürmer haben keine gscheit Quelle aber Freunde in Admin. Deswegen Stunk aber keine Strafe für Wlad. Wir finden Scheiße. Du verstähn? --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:00, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Siehst du, dass meinte ich mit Sachlichkeit hier. -- Rainer Lippert 13:09, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ich hätte das auch mit Ausbreitungscharakteristik (die Richtfunkantennen sind nur auf halber Höhe montiert ) und so fort tun können. Wlads angeblichen Quellen taugen nichts, der klingt nur achlich, erzählt aber selbstTFten Bockmist. Das stinkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:19, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kann zur besagten Quelle nichts sagen, da ich sie nicht kenne. Da der Hauptautor jedoch Architekt von unter anderem dem Fernmeldeturm Nürnberg ist, ist er wohl in dieser Sachlage kompetenter als ich oder du. -- Rainer Lippert 13:28, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Zunächst gehts nicht um heinle, sondern um Wlad. Wlad ist kein Architekt sondern WPist wie jeder anderer. Seine Quelle ist ein Coffee Table Book, egal ob von heinle oder nicht ist und beschreibt den Donauturm nicht explizit, fürht ihn nur bildmäßig in einem Kapitel auf. Heinle müßte sich da auch zurückhalten, ein Meinhard von Gerkan oder Günter Behnisch hätte die Wiener womöglich verklagt. Der merian und die Baubegründung sind wertigere und besser einzuschätzende Quellen. OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Was hier noch nirgends angesprochen wurde, ist die Werbwirksamkeit der beiden Logos. Denn nicht umsonst sind die werbenden Mitinhaber des Turmes und nicht irgend eine ORS oder Telekom Austria und wie auch schon erwähnt in der Zeit der Errichtung war man auch von Privatfernsehen meilenweit weg in Österreich und der Kahlenberg, Leopoldsberg, Bisamberg etc. hatten bereits ihre Sendeanlagen. Soviel ich weiß, wird auch der Donauturm bei zu hohen Windgeschwindigkeiten geräumt bzw. gesperrt. (selbst erlebt vor Jahren) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:41, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Polentario: Richtig, es geht hier eigentlich um mich und schon lange nicht mehr um den Artikel und seinen Inhalt. Dieser ist nämlich den meisten Diskutaten scheißegal. Die billige Behauptung, dass das Buch nicht ernst zu nehmen sei habe ich bereits durch drei triftige Gründe widerlegt. Nicht nur die Reputation der Autoren ist wichtig sondern die Tatsache, dass das Buch sehr umfassend über alle möglichen Turmbauwerke weltweit berichtet. Der Umfang der Darstellung erlaubt es nicht, dass man sich bei jedem Objekt mehrseitig auslässt, deswegen hat auch der Donauturm nur einen kurze Erwähnung – und zwar nicht nur bildmäßig sondern auch textmäßig. Polentario kennt ganz offensichtlich dieses Buch nicht aber weiß es trotzdem „richtig einzuordnen“. Diese Erwähnung des Donauturms erfolgt in einem Kapitel, welches als Funk- und Fernmeldetürme aus Beton umschrieben wird. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wlady, nur kurz! Wird in diesem Buch explizit der Donauturm als Fernsehturm bezeichnet? –– Bwag @ 13:54, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Ich glaub, das ist der Wlady schon gewohnt (ist ja schon die 36. Sperre). Gugerell 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei dem Tempo kommen wir nie zu ner Einigung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:09, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Der Unterschied zu diesem Turm ist aber der Bereich oberhalb der Aussichtsplattform. -- Rainer Lippert 17:12, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lt. „Wladyscher Gattungsdefinition“ (schlanke Röhre in Stahlbetonbauweise, Turmkorb, Mast) ist er aber trotzdem ein Fernsehturm. –– Bwag @ 17:21, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das möchte ich nicht abstreiten. Nur dies hier wäre wohl der einzige Turm mit größerem Antennenaufsatz oberhalb der Besucherplattform ohne jeglichen Nutzen. Nur um auf dem Papier eine größere Gesamthöhe aufzuweisen? -- Rainer Lippert 17:24, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das auf dem Papier ist die eine Seite. Zusätzlich kommt der Nutzen als „Litfasssäule“ dazu. Erkundige dich mal, aus welchen Firmen sich die Bauherrngesellschaft zusammensetzte (hat Elisabeth irgendwo schon festgehalten). –– Bwag @ 17:31, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hint: Lit-faß-säule (nix Lift). -- ~ğħŵ ₫ 17:41, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Wir diskutieren aber schon noch über die Wladysche Kategorisierung "Schaut aus wie ein Fernsehturm - ist also ein Fernsehturm", oder? Ist ja spannend, dass immer neue Sub-Kriterien gebracht werden. Das ist, als ob man in einem WP-Artikel über ein Kinderspielzeug (das wie eine Kamera aussieht) reinschreiben würde, dass es als Spiegelreflex-Kamera zu bezeichnen ist, auch wenns nicht als Kamera zu gebrauchen (und eigentlich ein Kinderspielzeug) ist... -- ~ğħŵ ₫ 17:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich diskutiere hier um den Artikel, da ist mir derzeit die Ansichtssache von Wladyslaw egal. Das wird hier anscheinend immer etwas durcheinander gebracht. -- Rainer Lippert 17:38, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seine Ansichten sind mir auch oval, ich finde, die zentrale Frage ist, ob das Vorhandensein eines Fernsehsenders eine notwendige Bedingung für die Bezeichnung "Fernsehturm" (in der Einleitung) ist. Gegen die Erwähnung unter "Architektur" hab ich auch nix einzuwenden. -- ~ğħŵ ₫ 18:25, 16. Nov. 2009 (CET)

text:  @ Bwag: Wie viele sinnlose Millionen hat es wohl gekostet, damit der Turm auf dem Papier weiter oben auftaucht? -- Rainer Lippert 17:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein paar hundert Tonnen Stahlbeton. Die Tonne kostet aktuell (sehr grob) 100 Euro incl. Anlieferung. --Marcela   17:48, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Techniker bist du kaum. 80 m Stahlrohrmast benötigen nicht „ein paar hundert Tonnen Stahl“. Und ein Kalkulant bist du auch sicher nicht, wenn du die Tonne inklusive allem drumherum mit 100 Euro kalkulierst. –– Bwag @ 17:56, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schon, ich bin Tiefbauing. und habe auch schon Türme gerechnet. Die 80 m Stahlrohr kosten kaum was, sie bewirken aber eine deutlich höhere Belastung des Fundamentes und Turmes als eingespannter Träger. --Marcela   18:02, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das mag alles ein und doch kostet die Tonne Stahl als Halbfabrikat derzeit so rund 800 Euro. Ergo, mit deiner Kalkulation führst du ein einziges Projekt aus und dann nicht mehr, denn entweder bist du gefeuert, oder deine Firma ist pleite. –– Bwag @ 18:09, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Tonne Transportbeton kostet momentan hier in der gegend zwischen 68 und 75 Euro frei Baustelle. Da ist es nicht falsch, als Materialkosten für den Stahlbeton 100 Euro anzusetzen. Das Gewicht des Rohres da oben drauf ist übrigens für die Statik quasi unerheblich. Es geht um das Drehmoment am Turmfuß. --Marcela   18:18, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das mag sein, aber derzeit reden wir von dem Ding, das obenauf gesetzt wurde (auch als Mast bezeichnet) und dieser ist nun mal aus Stahl und nicht aus Stahlbeton. –– Bwag @ 18:25, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Man kann aber nicht irgendwo etwas oben drauf setzen, wenn die Statik darunter nicht dafür ausgelegt ist. Ist zumindest in Deutschland so. Den Alex in Berlin kann man auch nicht einfach mit einem Stahlrohr um 100 Meter erhöhen, nur damit er in der Liste auf dem Papier weiter nach oben rutscht. -- Rainer Lippert 18:29, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mag sein, aber lies mal den Artikel Euromast. –– Bwag @ 18:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin mir aber ziemlich sicher, das die dort auch zuerst die Statik geprüft haben, bevor dann der Mast aufgesetzt wurde. Ich sagte ja nicht, dass es in Berlin nicht möglich wäre, es muss nur zuerst geprüft werden. Und ich denke, in Österreich wird es ähnlich sein. -- Rainer Lippert 18:38, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein, aber hier geht es doch um „Donauturm = Fernsehturm“, daher schlage ich vor, dass wir uns nicht auf die Statik konzentrieren. –– Bwag @ 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Also hier steht was von 50 Tonnen Stahl für den ursprünglichen Stahlrohrmast. Viel weniger dürfte es also heute auch nicht sein. Wohl etwa so 45 Tonnen. -- Rainer Lippert 18:52, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke, das du meine vorhin angeführte Annahme indirekt bestätigst. Trotz allem von mir jetzt aber wieder einmal EOD, denn es ist ja so traurig mit meinen Beiträgen. –– Bwag @ 19:04, 16. Nov. 2009 (CET)

text:  Kosten? Kein Problem, sie dazu Kap. Finaler_Rettungsbeleg. –– Bwag @ 17:52, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Also Materialkosten von wohl weniger als 100.000 Euro. Der Bau selbst in dieser Höhe wird jedoch auch etwas kosten. -- Rainer Lippert 17:52, 16. Nov. 2009 (CET)

text:  Und wo soll da etwas von Kosten stehen, Bwag? -- Rainer Lippert 18:10, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stellst du dich dumm, oder bin ich dumm? –– Bwag @ 18:17, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Soll das jetzt hier ein PA werden? Würde ich dir nicht raten! Meinst du den Beitrag von Felistoria? Wo soll das da konkret stehen? -- Rainer Lippert 18:21, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Such's dir aus. –– Bwag @ 18:25, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Deine Beiträge hier gehen immer mehr in Richtung BNS. Wenn du hier nichts sachliches zur Artikeldiskussion beitragen möchtest/kannst, dann halte dich doch bitte zurück! -- Rainer Lippert 18:31, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, mach doch eine VM, oder ein BS. –– Bwag @ 18:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ach, weißt du. Ich weiß ja inzwischen von wem es kommt. Da renne ich nicht einfach zu VM, oder BS, wie andere, sondern habe einfach nur Mitleid mit demjenigen, wenn ihm die Argumente ausgehen und er sich in Diskussionen nicht anders zu helfen weiß. Ist schon traurig! -- Rainer Lippert 18:43, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, ist schon traurig, dass so mancher dann unter der Gürtellinie weiterdiskutiert ... –– Bwag @ 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wer hat denn damit angefangen. Du fragst mich doch, ob ich mich dumm stellen würde. Und das, wo ich sachlich gefragt habe, ob bekannt ist, was der Turmaufsatz an zusätzlichen Kosten verursacht hat. Da verwaist du mich labidar auf eine Diskussion, wo darüber absolut Null die Rede. Ich sehe dort zumindest keine Geldbeträge. Also wieder mal nur leute verarschen. Mein Ahnungsloses Nachfragen endet schließlich in Unterstellungen. Um mich für blöd zu verkaufen, muss ich nicht erst dich fragen. Inzwischen habe ich ein ausreichendes Bild über die Diskussionskultur hier erhalten. Sachliches diskutieren ist hier nicht möglich! Von meiner Seite EOD! -- Rainer Lippert 19:03, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: EOD? Da sind wir wieder in einem Boot: . –– Bwag @ 19:11, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: * Ausgangssituation: Seit Tagen wird wird intensiv diskutiert/gestritten ob „Donauturm ist Fernsehturm“ korrekt ist und in diesem Zuge kam es zu: 
** einem Diskutierumfang von bis jetzt rund 350 KB auf dieser Seite und schätzungsweise rund 200 KB auf diversen anderen Seiten (VM, BNR, etc.).
** 5 Artikelsperrung
** rund 8 VMs
** 3 kurzzeitige Benutzersperrungen
* Begriff Fernsehturm: Dieser wird in vielerlei Hinsicht verwendet (und führt daher auch zu diversen Missverständnissen):
:# Nutzungszweck 
:# Namensbestandteil 
:# ein Wladischer „Gattungsberiff“ (runder Betonschaft, Turmkanzel ...) 
:# philosophisch (siehe ein paar Kapitel vorher)
:# bautechnisch/Statik (von Ralf vorgebracht)
* Lösungsvorschlag: Wir stimmen demokratisch ab, wobei der Abstimmende zu seiner Stimme eine kurze sachliche, nachvollziehbar Begründung (ev. mit Ref) abgeben muss (unsachliche Stimmabgabe und solche ohne Begründung werden gelöscht).
** Modus: Weil der Begriff so vieldeutig angewendet werden kann, sollte für jeden „Anwendungszweck“ (siehe paar Zeilen oberhalb) einzeln abgestimmt werden, also Nutzungszweck/Klassifizierung/bautechnisch ...
** Auswertung: Sollte eindeutig eine Mehrheit für Donauturm = Fernsehturm (2/3-Mehrheit) entscheiden, so soll das in die Einleitung rein, ansonsten kann es so abgehandelt werden wie beim Eiffelturm, der auch ohne die Erwähnung „Fernsehturm“ in der Einleitung auskommt - trotz rund 1.800 kW Sendeleitung (zum Vgl. Donauturm 6 kW).
–– Bwag @ 15:46, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Möchte da noch eine schon genannte Quelle extra noch einmal mit einem eigenen Unterabschnitt herausstreichen:
Oben weiter, im Unterabschnitt Was steht wirklich bei Heinle/Leonhardt? – Und noch mehr Literatur, schreibt Tsui unter anderem:
: „Herzlichen Dank, Henriette, für die Recherche. Einiges davon, zu Seidl, Weihsmann etc. [...][...] --Tsui 23:02, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „(Österr.) Bundesdenkmalamt: DEHIO-Handbuch der Kunstdenkmäler Österreichs - Topographisches Denkmälerinventar / DEHIO-Handbuch Wien: [Zitat] Donauturm: Erb. 1961-64 [...] für die Wiener Internationale Gartenschau 1964. 252m hoher Aussichtsturm [Zitat Ende]. Kein Wort davon, dass das ein Fernsehturm sein soll.“
Wer, wenn nicht das Österreichische Bundesdenkmalamt ist unverdächtig sich einer Theoriefindung schuldig zu machen?
Wie Tsui sagt: Kein Wort von Fernsehturm.
Aber nicht nur das: Hier, im genannten DEHIO-Handbuch des Bundesdenkmalamts, wird, wie von Tsui zitiert, definitv der Donauturm als „252 hoher Aussichtsturm“ als alleiniges Funktions- und Bauartmerkmal genannt.
Interessanter Nebenaspekt des Aufscheinens des Donauturms im DEHIO-Handbuch der Kunstdenkmäler Österreichs - Topographisches Denkmälerinventar / DEHIO-Handbuch Wien: Wenn der Donauturm in diesem Buch gelistet ist - heisst das, dass der Donauturm unter Denkmalschutz steht? --Elisabeth 05:26, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, allerdings taugt der nicht viel. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:28, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wer jetzt? Der Dehio oder der Denkmalschutz? --Henriette 09:28, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kenn mich auch nicht aus, worauf sich Polentario mit "taugt nicht viel" bezieht. Ich denke, der Dehio müsste wohl taugen. - Der Denkmalschutz taugt natürlich nichts in der Frage Fernseh-/Funkturm. Das wollte ich auch gar nicht behaupten, darum schrieb ich ja auch "interessanter Nebenaspekt", was soviel heisst: Wenn der Donauturm dem Denkmalschutz unterliegen sollte, dann gehörte dieses Faktum später, wenn denn der Artikel wieder offen ist, in den Artikel hinein. --Elisabeth 18:48, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Österreichisches Bundesdenkmalamt - DEHIO-Handbuch 

message: Hier gehts um die Frage, inwieweit eine Kategorie Fernsehturm gegenüber Aussichtsturm etabliert ist. Dazu ein paar Punkte: 
* Die deutschen Vorschriften, welche andere statische Vorraussetzungen etablieren, gelten nicht in Österreich. Damit auch keine Kategorie
* In Österreich sind zudem noch viele Sonderformen aufgrund der anderen Topologie zu finden, in Deutschland nur etwa bei den Sendeanlagen auf dem Großen Feldberg. Eine kunsthistorische oder architekturkritische Behandlung oder kategorisierung ist dafür kaum vorhanden, da sind Fachwerkhäser und Säulenordnungen deuitlich intensiver bearbeitet
* Die Erwähnung in einem bestimmten Kapitel eines netten Bildbands etablieren keine Kategorie, dazu bräuchte es wissenschaftliche Fachliteratur (die es so nur wenig gibt)
* die bauwidmung wie die von Elisabeth und mir angebrachten Quellen zeigen klar, daß der Donauturm nicht als Fersnehturm oder Sender vorgesehen war. Damit keine Kategorie 
* Der Wiener Turm zitiert die Formensprache des Stutttgarter Fernsehturms (des Kopfturms), war aber niemals als solcher geplant. Damit keine kategorie, die in einer Einleitung erwähnt gehört
* Wladislaw Privat TF bei der Liste der höchsten Fernsehtürme bezieht dann auch noch den Eiffelturm mit ein, was völlig außer der Reihe ist und keinerlei Widerhall in der Lit hat. Der Eiffelturm ist ein architektonischer Solitär, der auch als Sender verwendet wird.  
* Insgesamt: Eine starre Kategorisierung wie von Wladislaw vogeschlagen deckt sich nicht mit der Literaturlage wie nicht mit der realität.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:27, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisches 

message: Leute, wie lösen wir das Problem? Derzeit hat diese Disc knapp 400 KB. Ein Renommee ist das Ganze sicherlich nicht, sondern mutet eher etwas skurril an.
Also die Frage, wie können wir dies zu einem Abschluss bringen, oder wollen wir noch ein paar hundert KB draufsetzen? –– Bwag @ 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wlady begründet im Detail, wieso Henriettes Einschätzung bzw. Aussagen nicht zutreffen. Tut mir leid, anders gehts nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:30, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein, zwei Gänge zurückschalten, den Turm Turm sein lassen und Quellen sichten wäre mein Vorschlag. --Marcela   22:35, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn Braveheart glaubt, Wladislaw würde jemals von seiner Einschätzung abrücken, dann irrste dich. Den kann man nur machen lassen, hier sperren oder ignorieren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:37, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Gestern gab es doch von Ralf den sinnvollen Vorschlag das Bauamt zu konsultieren. Was ist damit? Wer geht zum Bauamt und sieht die Statik zum Turm ein? -- Rainer Lippert 22:45, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meinst du das ernst? –– Bwag @ 22:46, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn du lieber im Sandkasten spielen willst, ist das hier das falsche Tätigkeitsfeld für dich. Was meinst du, auf wie viele Ämter und Behörden ich bei meinen Recherchen zur Artikelarbeit hier in Wikipedia schon war. Nur nach Wien ist es für mich etwas zu weit. -- Rainer Lippert 22:51, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wozu brauchst ein bauamt, wenns ein Grundsteindokument sowei eine klare Charakterisierung durch die erbauende Firma gibt? Kein Fernsehsender, sondern Aussichtsplattform und Messesymbol aber Formensprache in Stuttgart geklaut steht alles in den zugänglichen Quellen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:54, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde (direkt oder indirekt) die Bauunterlagen besorgen. Ob ich dazu nach Wien fahren muß, weiß ich noch nicht. Ganz sicher wird dies aber nicht heute oder morgen sein. Das Büro des Statikers existiert noch, eine Mailanfrage ist unterwegs. Wir müssen doch nun nicht morgen fertig sein. Wenn ich aufgrund von Bauunterlagen dann irgendwann eine Aussage mache, tue ich dies als Ing. - also muß ich das auch prüfbar machen. Aber das kann etwas dauern. Das Grundsteindokument und Aussagen von Architekten sind irrelevant, weil sie nicht technisch gestützt sind. --Marcela   22:58, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke das du das übernimmst, Ralf. Jetzt sind wir ja mal einen Schritt weiter. -- Rainer Lippert 23:04, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nichts gegen eine Primärquelle - nur ist das reichlich viel Aufwand für eine Kategorie... Hinweis noch - die deutschen Vorgaben (ich kenns vom Tunnelbau) sind deutlich strenger und anders als die österreichischen, sprich eine deutsche Unterscheidung zwischen Aussichtsturm und Fernsehturm muß in Österreich gar nicht existieren. Die sind deutlich pragmatischer bei sowas, was gelegentlich (vl. Kaprun) auch ins Auge geht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:13, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir klar. Hier müssern österreichische Normen ran. --Marcela   23:18, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm nein. Wenns österreichischen Normen oder überhaupt kategorien gibt, sind die bei dem Bau verwendet worden. Ob die sich mit den deutschen decken und irgendwas für den Artikel abgeben - i doubt it. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:41, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Ob die das wollen, oder nicht, wird sich bei der Anfrage herausstellen. Klingt jetzt womöglich etwas arrogant. Ohne solche Recherchen vor Ort, per Mail oder Telefon, hätte ich es kaum geschafft, Hauptautor von 29 exzellenten Artikeln zu sein. Von wie vielen exzellenten, oder lesenswerten Artikeln bist du Hauptautor, Bwag? Ich werde wohl schon mehr als hundert Mailabsagen bekommen haben, oder solche, die einfach nicht beantwortet worden sind. Ich bin auch schon von Behörden ohne Informationen von dannen gezogen. Aber um so mehr Anfragen haben dafür zu einem Erfolg, sprich, den gewünschten Informationen, geführt. -- Rainer Lippert 00:02, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Willst du jetzt wirklich eine endlose Diskussion über den Donauturm mit einer endlosen Diskussion über Sinn und Wert von Auszeichnungen ergänzen? Das passt ja dann wohl nie auf eine Diskette! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:18, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich geht das auf keine Diskette. Aber ich habe eine 2 Terabyte-Harddisk, ihr könnt also noch ein paar Jahrzehnte weiterdiskutieren. ;-)  Gugerell 00:23, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Ach so, du willst Brustumfang mittels Babelartikel messen? Nun, ich bin kein Hauptautor von Babelartikel, meine Tätigkeitsfeld ist in der Wikipedia ein anderes - z.B. WP:TF verhindern. Und zu den Informationen - die sind immer gut, daher kläre bitte auch gleich ab für wie viel ERP der Wiener Fernsehturm projektiert wurde. –– Bwag @ 00:29, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Um hier TF auszuschließen, versuchen wir je zu recherchieren. Zumal ja die Recherchen in diesem Fall hier noch am Anfang stehen. Also, warum so überstürzt? -- Rainer Lippert 08:32, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja super! Nach über 400 KB Disc stehen wir am Anfang. Wohl aber nur statikmäßig, das andere haben wir ja schon abgehandelt - inklusive philosophischer Sichtweise (siehe Kap. Fernsehturm, Aussichtsturm, was nun?). –– Bwag @ 08:53, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich die nicht Artikelbezogenen Beiträge, beziehungsweise die, die in Richtung BNS gehen, hier rauslöschen würde, wären es bestimmt keine 400 KB. Andere Frage. Was meinst du, wie es weitergehen würde, wenn jetzt der Artikel entsperrt werden würde? Richtig, der Editwar geht weiter, da der Sachverhalt noch im geringsten geklärt ist. -- Rainer Lippert 09:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist es nicht eher so, daß der Sachverhalt schon geklärt und hier mehrfach ausführlichst nachgewiesen wurde, daß in der Masse der Bücher die den Donauturm erwähnen, genau nichts von Fernsehturm steht? Was machen wir denn jetzt: Zwanghaft nach irgendeinem Beleg suchen, der den Donauturm doch noch zum Fernsehturm adelt? Und warum: Nur weil Wladyslaw das will? --Henriette 09:35, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zwanghaft ist ein gutes Stichwort. Hier halten sich offenbar einige an jedem Strohhalm, um partout den Begriff Fernsehturm aus dem Artikel fern zu halten. Und das neu entstandene Interesse Henriettes an Betonbauwerken verwundert mich nicht wirklich. Die letzten Monate waren wohl einfach zu heftig für sie. – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mal einen Gang zurückschalten. Der Begriff Fernsehturm gehört unabhängig von allen Recherchen in diesen Artikel, allein wegen der Formensprache. Zwanghaft ist die Vorstellung, den Eiffelturm und den Donauturm beide als Fernsehtürme aufzulisten und das zudem wider alle schriftlichen belege in die Einleitung bei Donauturm kleben zu wollen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:36, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wider alle schriftlichen belege ist Deine Erfindeung, P. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nein. Bring doch mal eine ordentliche schriftliche Quelle, in der drinsteht, "Der Donauturm ist ein Fernsehturm". Fehlanzeige. Du kannst nicht einmal den Merian Wien widerlegen, wo dies ausdrücklich abgestritten wird, geschweige denn die Widmung beim bau, was Du bislang angebracht hattest, hielt keiner näheren Überprüfung durch Dritte stand. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:26, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Viel interessanter ist doch eigentlich die Tatsache, dass es den Gattungsbegriff "Fernsehturm" so gar nicht gibt. Vielmehr handelt es sich um eine ursprünglich umgangssprachliche Bezeichnung für Funk- und Fernmeldetürme, die später als Namensbestandteil für einzelne Türme übernommen wurde und sich so letztlich im Sprachgebrauch durchgesetzt hat. Aber als Gattungsbegriff existiert diese Bezeichnung nicht, nicht einmal auf die Funktion bezogen. Bei Interesse einfach mal z.B. hier stöbern, pardon, recherchieren. http://de.structurae.net/structures/stype/index.cfm?ID=1061 -62.157.109.1 12:12, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie geht's weiter? 

message: Hiho! Wie schon angekündigt, habe ich heute die beiden im Literaturverzeichnis angegebenen Artikel besorgt und gelesen (und sie um alle fehlenden Angaben ergänzt – wundert euch nicht: Ich habe einen Admin gebeten mir den Artikel temporär für diese Ergänzungen freizugeben). 
In der Österreichischen Ingenieur-Zeitschrift gehts um die Aufzüge im Donauturm und zu unserer Fragestellung trägt der Artikel eigentlich gar nichts bei – außer, daß das Wort Fernsehturm nirgendwo erwähnt wird. Es ist in den ersten drei Absätzen der Einleitung nur die Rede davon, daß der Turm eine wunderbare Aussicht auf die Landschaft bietet. Aber diesem Artikel verdanke ich die Erkenntnis, daß niemand wg. Statikfragen nach Wien reisen muß: Dankenswerterweise hat nämlich der Statiker des Donauturms – Robert Krapfenbauer – in der Österreichischen Ingenieur-Zeitschrift vom Mai 1964 zu genau zu diesem Thema einen Artikel veröffentlicht (ist bestellt, kommt morgen, kopiere ich). 
Ebenfalls Fehlanzeige mit Fernsehturm im Baumeister: Dafür ist das aber ein relativ ausführlicher Artikel über das Wiener Gartenschaugelände (kann man sicher irgendwann nochmal gebrauchen). 
Und jetzt die absolute Überraschung: Roman Ciesielski, Behälter, Bunker, Silos, Schornsteine und Fernsehtürme, 2. Auflage Berlin 1985 bringt nicht nur eine für Ingenieure interessante knappe Viertelseite zu statischen und technischen Details des Donauturms, sondern zählt ihn ganz selbstverständlich unter die Fernsehtürme! Allerdings ohne jegliche Erläuterung warum :/ Das Buch erschien zum ersten Mal im Jahr 1966 in Polen, in der ersten deutschen Auflage im Jahr 1970 und in der „zweiten, neubearbeiteten“ deutschen Auflage 1985. Mir ist komplett schleierhaft, warum dieser Turm für den Autor zu den Fernsehtürmen zählt – und das auch nach sorgfältiger Lektüre des Kapitels über die Fernsehtürme, das einen angenehm detailreichen Eindruck macht. Nun ja … jedenfalls können wir jetzt mit Hinweis auf Ciesielski und Heinle problemlos in den Artikel schreiben, daß der Donauturm „gelegentlich in der Fachliteratur auch als Fernsehturm bezeichnet wird“ (wobei ich vermute, daß Heinle sein Konzept des Kapitelaufbaus der Fernseh- und Fernmeldtürme aus Beton von Ciesielski hat – kann ich aber momentan noch nicht beweisen).
Soweit erstmal und besten Gruß an felix Austria, das wohl tatsächlich einen Wiener Fernsehturm sein eigen nennen kann ;) --Henriette 00:04, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich das richtig, dass der Donauturm bisher nur in deutscher Literatur als "Fernsehturm" bezeichnet wurde? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:14, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jein: Einmal mit bundesdeutscher Literatur von Heinle und einmal mit polnischer, aber später ins Deutsche übersetzter Literatur von Ciesielski. Ich hätte noch einen englischen Artikel von Krapfenbauer in einem Aufsatzband eines internationalen Syposiums: Wird aber wahrscheinlich nur eine Übersetzung des Artikels aus der Österreichischen Ingenieur-Zeitschrift von 1964 sein (kann ich auch bestellen; und keine Ahnung, ob dort von Fernsehturm die Rede ist). Sorry, die StaBi Berlin bietet vor allem bundesdeutsche Literatur … für Literatur aus Österreich müßt ihr ran ;) --Henriette 02:09, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ah, kleiner Nachtrag noch: Ich hatte in einer Fernsehturm-Bibliographie noch folgenden Band entdeckt Architektur & Technik: die Bauten des Österreichischen Rundfunks, 1970-1980, zusammengestellt von Gustav Peichl, Wien 1979. Der ist ebenfalls bestellt; bin mal gespannt was dort steht und ob der Donauturm erwähnt ist. --Henriette 11:55, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So langsam entwickelst du dich ja zur Donauturmexpertin ;-) Ich bin schon auf deine weiteren Berichte gespannt. Grüße -- Rainer Lippert 12:05, 19. Nov. 2009 (CET)

text:  Unwahrscheinlich, nachdem der ORF mit dem Bau nichts zu tun hatte (soweit ich das hier entnehmen konnte) und der Privatradiobetrieb erst später begann. --pep 12:53, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Manchmal muß man auch das nicht so naheliegende einbeziehen: Da es allgemein um Bauten des ORF geht, kann es durchaus sein, daß der Donauturm in der einen oder anderen Form erwähnt wird – manchmal hat man mit so einem unscharfen Vorgehen durchaus Erfolg ;) Übrigens: Kommt jemand von euch an Architektur aus Österreich seit 1960 von Peter M. Bode und Gustav Peichl heran? Ist für mich gerade schwierig. Bis nachher --Henriette 17:49, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur zum ORF - bei uns haten bei allen Türmen, die irgendetwas mit Fernsehen, Radio etc. die ORS oder die Telekom Austria, die ja damals die Monopole und 100 %Staatsbetriebe waren, zumindest teilweise finanzielle Beteiligungen. Aber keiner der beiden war jemals an der GesmbH jemals beteiligt. Der zweite Grund ist die Sinnlosigkeit eines Senders am tiefsten Punkt, wo rundherum Berge sind. Umsonst war nicht der Sender Bisamberg mit einer Sockelhöhe von  und der Donauturm mit nur  in nur 7 km Entfernung. Der etwas weitere Kahlenberg ist noch viel höher. Nur soviel zur Begründung warum der ORF damit nichts damit zu tun hat und anderen gabs nicht um die Zeit --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:16, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Noch mehr Erkenntnisse aus der Literatur! 

message: Diese Disk. ist in der Presse angekommen! -- --Randalf Post Wertung Vertrauen 04:07, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der selbe Link steht eine Zeile höher auch schon :-))--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Die Presse != Die Presse ;) --Tsui 23:37, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Trotzdem beide Male der gleiche Link, den wir darüberhinaus schon durchgekaut hatten ;) --Henriette 03:50, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Presse