Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2019

message: Hallo,
ich finde es ziemlich ungeschickt, dass die Anfrage [] nun wenige Tage nach dem Abschluss schon archiviert wurde. Sicher, sie ist vom Oktober, aber trotzdem eben erst "kürzlich abgeschlossen". Anfragen sollten allgemein nicht nach dem Anfrage-, sondern nach dem Abschlussdatum archiviert werden. --Mark (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Markobr (Diskussion | Beiträge) 13:53, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Markobr, ich archiviere zwar nach dem Anfragedatum, aber werde künftig mehr darauf achten, dass die Anfrage nach Abschluss noch eine angemessene Zeit vorne verbleibt. Gruß, --Alraunenstern۞ 08:31, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Archivierung einer Anfrage 

message: Verschoben von Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere#Es gab eine Abfrage durch die WMF,. Luke081515 00:56, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ähm - @Nightflyer, glaub, du bist hier auf der flaschen Diskseite gelandet? --Rax   post   00:19, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nö, nicht wirklich. Vielleicht kennt ja hier jemand den Grund der Abfrage durch WMF und kann meine Vermutung bestätigen. Denn einfach löschen möchte ich den Eintrag auf WP:110 nicht. Ist aber nicht lebenswichtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:26, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Auslöser war diese Neuanmeldung. Ein Trollbenutzername. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:30, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: schon, aber das hier ist eine normale Fall-Diskussionsseite, und ich seh grad den Zusammenhang zu diesem Fall hier nicht, ich steh auf dem Schlauch - meintet ihr vielleicht Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen <-- diese Seite? --Rax   post   00:33, 10. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 09:02, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Es gab eine Abfrage durch die WMF, 

message: Nur mal sicherheitshalber gefragt: Es gibt vermutlich kein den Richtlinien entsprechendes Verfahren, um das Hauptkonto zu diesem Edit zu ermitteln? Unglaublich, was hier seit zwei Tagen alles ausgekübelt wird. --Icodense Was nicht sein darf, darf nicht sein.  20:23, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mein Tipp: Kopfschütteln und nicht weiter beachten. – Siphonarius (Diskussion) 20:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist sehr zu bedauern, dass die CUA gleich wieder von vielen Trollen dazu ausgenutzt wird, alte Rechnungen zu begleichen oder neue aufzumachen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:34, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dem Bösen muss man sich nun mal entgegenstellen. Alexpl (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Selbst wenn das ein Fall für eine CU-Abfrage wäre, wäre vermutlich nichts zu holen: Einmalsocken sind per CU fast nicht nachweisbar, wenn der Verwender nicht mit großer Dummheit vorgeht. -- Perrak (Disk) 09:55, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dass CU immer mehr zum Dummenfang wird und viel von seiner Wirksamkeit verloren hat, sollte mal ruhig noch lauter gesagt werden. --Hozro (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stalker 

message: Wäre es denkbar und technisch umsezbar, die Betroffenen automatisch in Kenntnis zu setzen, wie es etwa bei einer VM oder einem LA auf einen selbst erstellten Artikel bereits der Fall ist? Betrifft die im Antrag genannten, Folgeanträge müssten wohl weiter von Hand informiert werden, aus technischer Hinsicht. Das würde die Arbeit erleichtern, wie ich finde, und auch für eine neutrale Standartinfo garantieren. Genannte IPs könnten von der automatischen Benachrichtigungen sicherlich auch ausgeschlossen werden.--Der Albtraum (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du kannst ja mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen fragen (VM-Benachrichtigungen verteilt auch ein Bot). Ob so was überhaupt erwünscht wäre, müsste man aber gegebenenfalls an anderer Stelle klären. --77.1.148.205 09:59, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  In Kenntnis setzen der Betroffenen