lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nemisee

message: Die Geschichte, dass die Wehrmacht auf dem Rückzug die Boote abgefackelt habe, wurde damals von italienischer Seite der Öffentlichkeit erzählt und auch lange so weitergegeben. Heute weiß man, dass in dem ihrer Ausstellung dienenden Museum am Seeufer obdachlose Landbevölkerung untergebracht war oder Unterschlupf gesucht hatte, deren offene Feuerstellen den Brand auslösten. In diesem Sinne wird der Vorgang, zurückhaltend, aber deutlich, in eben diesem Museum heute dargestellt; alte Fotografien dort belegen, wie es 1944 im Museum unter den aufgebockten Booten zuging. JKS 17:38, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel hab ich hiermit erstellt. Der genaue Grund für den Brand lässt sich wohl nie mehr rekonstruieren. In der chaotischen Zeit im Sommer 1944 als Flüchtlinge und deutsche Wehrmachtsangehörige durch Nemi kamen, kann er alle mögliche Gründe haben. Trotzdem ist der Verlust natürlich unersetzlich. -- Pippo-b 03:42, 6. Dez. 2007 (CET)

message: auf dem See konstruieren. Auf dem See wurden die Schiffe doch sicher nicht gebaut. Gab es nicht auch einen Kanal mit dem man den See sogar ablassen konnte? Das wäre doch einer Erwähnung wert.
::ne, du meinst den Fuciner See. --Janneman 16:34, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 
Diskussion:Affen

message: Die traditionelle Zusammenfassung von Feuchtnasenprimaten und Koboldmakis zu Halbaffen aufzugeben und stattdessen die wenig gängigen Bezeichnungen Feuchtnasen- und Trockennasenprimaten einzuführen war nicht gerade ein großer Wurf (u.a. im Artikel Primaten steht Feuchtnasen- und Trockennasenaffen – um keine Verwirrung aufkommen zu lassen, sollte wenigstens eine einheitliche Bezeichnungsweise in der deutschsprachigen Wikipedia genommen werden). Einfacher wäre es gewesen, lediglich die Koboldmakis der Unterordnung der Affen(artigen) zuzuordnen, dann hätte man die traditionellen Bezeichnungen weitestgehend beibehalten können (d.h. Halbaffen = Feuchtnasenprimaten sowie Affenartige/Simiiformes = Trockennasenprimaten) und die Koboldmakis neben die Eigentlichen Affen/Simiae/Anthropoidea/Höhere Primaten stellen können, ähnlich der Unterklasse der Beuteltiere/Metatheria in der Kladistik der Säugetiere neben die der Plazentatiere/Eutheria/Höhere Säugetiere (während die Unterordnung der Halbaffen der dritten Unterklasse der Ursäugetiere/Protheria bzw. Kloakentiere/Monotremata entspräche). Eine andere Möglichkeit würde darin bestehen, die Ordnung der Primaten einfach in drei gleichberechtigte Unterordnungen zu unterteilen: (Eigentliche) Affen, Koboldmakis, Halbaffen. --RPI (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Äußere Systematik
Diskussion:Scissor Sisters

message: Ich habe einmal den Einleitungssatz von "ist eine fünfköpfige" in "ist eine vierköpfige" geändert. Wohl aber waren die SS in den Anfangszeiten wohl zu fünft. Das müsste man noch mal genauer ausführen, denn heute sind sie ja nur noch zu viert, wie man auch ind er Besetzung sehen kann. --MisterMad 16:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vier oder Fünf?
Diskussion:Kölner Verkehrs-Betriebe

message: Hallo,
Sind die Fahrzeuge der Serien 200 und 300 tatsächlich noch im Linieneinsatz?
Grüße (nicht signierter Beitrag von Trisi0511 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die 300er sind noch im Einsatz, allerdings an Schilling verliehen. Die letzten 200er habe ich schon seit mindestens nem halben Jahr nicht mehr gesehen. Gruß Hybridbus 19:59, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt sind sie allerdings Geschichte. Hybridbus 22:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sind die Daten noch aktuell?  

message: Aktuell verweist ja nur der Wikilink zum Hauptartikel "Stadtbahn Köln", ich hielte aber zumindest eine aktuelle Tabelle analog zu der vom Busnetz für sinnvoll. Auch ansonsten finde ich den Artikel überarbeitsbedürftig, was die Informationen und die Struktur angeht. Teilweise wirkt es auf mich nur wie eine Aneinanderreihung von unzusammenhängen Informationen, etwa im Abschnitt Geschichte. Dazu kommt, dass einiges nicht mehr aktuell ist (davon habe ich bereits einiges geändert) und für mich auch nicht ganz nachvollziehbar ist. Zum Beispiel stand bis jetzt etwas von einer Expansion im Eisenbahnbereich im Artikel, wohl nur als persönliche Schlussfolgerung aus der Ausschreibung damals. Gemäß WP:KTF habe ich dies entfernt.
 
Wer interessiert ist, sei gerne eingeladen, sich mit mir etwas um den Artikel zu kümmern. Grüße Hybridbus 22:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Umfangreichere Änderungen 

message: Die Linie 104 fährt nicht nur als Schienenersatzverkehr, sondern auch regulär während der Schulzeit von Leuchterstraße bis Mülheim Wiener Platz (Abfahrt jeweils um 7:27 Uhr an Schultagen). Scheint eine Art Verstärker zu sein, aber eben kein Schienenersatzverkehr. --B924 (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt "Linien" fehlt die Linie 104
Diskussion:Schattenkreuzröhre

message: Und was macht man damit? --HaSee 18:26, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich inzwischen unter Funktion beschrieben. --Saluk 08:42, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Prima, Danke! --HaSee 08:54, 8. Nov. 2006 (CET)
Diskussion:Rheingoldhalle (Mainz)

message: Ich wohne in Mainz und hatte mich interessiert wann die Rheingoldhalle erbaut wurde.
Zwischen 1970 und 1974 ist auf jeden Fall falsch. Hier dürfte das Mainzer Rathaus erbaut sein.
Meiner Meinung ist die Rheingoldhalle 1968 oder 1969 fertiggestellt worden
17:14, 29. Mär. 2007 84.169.70.68
:Hallo IP, vielen Dank für die Info. Leider liegt bisher nichts offizielles vor, wann genau die Halle gebaut wurde. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Rheingoldhalle und das Rathaus "zeitgleich" gebaut wurden. Leider gibt das Internet nichts dergleichen her, auch die Homepage der Rheingoldhalle und der Stadt Mainz, äußern sich zu diesem Thema nicht. Gruß --kandschwar 19:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Baujahr Rheingoldhalle 

message: Hier fehlen komplett die Informationen über Größe, Zahl der Säle, Fassungsvermögen und so etwas, die eigentlich in jeden Artikel über eine Stadthalle, Kongresszentrum etc. hineingehören. Gruyere (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Größe
Diskussion:Emphase

message: Der Absatz ist falsch. Die "emphatischen" Laute sind nicht identisch mit den Pharyngalen. Shmuel haBalshan 18:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, das passt so nicht! - werde "en:Emphatic consonant" übersetzen, und als neuen Artikel einbinden. --Thomasxb 14:57, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Phonetik
Diskussion:Cronulla Riots

message: Hier werden sowohl die Vergewaltigungen von libanesischen Einwanderern an australischen Mädchen, als auch deren (versuchte) anschießende Vertuschung durch die australischen Behörden nicht genannt. Auch waren es keine "Rechtsextremisten" welche in die Auseinandersetzungen mit den Libanesen verwickelt waren, sondern vorallem "gewöhnliche" Australier (nicht nur Weiße, sondern auch asiatischer Herkunft). --Der Patriot 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gerüchte streuen auf der Diskussionsseite hilft dem Artikel nicht weiter. Verbessern geht nur mit Quellen, und wenn man diese hat, sollte man sich lieber gleich an die Arbeit machen. It's a wiki. Gruß, --Asthma 18:58, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der grundsätzliche Aspekt der oben genannten Kritik sollte doch ernsthafter berücksichtigt werden. Dieser hier veröffentlichte Artikel unterschlägt viele wesentliche Punkte, die in dem englischsprachigen Beitrag expliziter herausgearbeitet wurden. Die hier ausführlich beschriebenen initialen Ausschreitungen seitens der frühen Einwanderer Australiens mit mehrfachen jedoch begrentzten Gewaltausbrüchen ohne im juristischen Sinne "Mordwerkzeuge", stehen die offensichtlich umfangreicheren und zum teil mit Messern ausgeführten schwersten Gewaltexzessen der als aus dem mittleren Osten stammenden Jugendlichen entgegen. Diesen sachverhalt wird der Artikel in keinster Weise gerecht. Zusammenfassend ist zu sagen, daß aus meiner subjektiven Sicht heraus dieser Artikel weder von Seiten der benutzten deutschen Sprachfähigkeiten noch von der inhaltlichen Aussage dem ansonsten hohen qualitativen Standard dieser Enzyklopädie gerecht wird. Somit würde ich vorschlagen aus Ermangelung einer der Wichtigkeit gerechtwerdener Version, hier ausschließlich den englischen Artikel zu verknüpfen. -- 12:05, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo 195.4.73.61, es fehlen Quellen für deine Aussagen ("schwersten Gewaltexzesse").--Heebi (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Vlieland

message: Seit Anlage des Artikel 2004 geistert die Mitteilung durch ihn, dass der Übungsplatz der ndl. Luftwaffe hätte geschlossen werden müssen, da er die Robbenpopulation störe. Seltsamerweise ist davon weder auf der niederländischen wikipedia-Seite über Vlieland noch auf der Seite der Koninklijke Luchtmacht die Rede. Vielmehr wird auf der aktuellen Seite der KLu ausführlich vom Übungsplatz Vliehors Range berichtet (http://www.defensie.nl/luchtmacht/luchtmachtbases/leeuwarden/taak_en_organisatie/vliehors_range). Wahrscheinlich wurde dies mit der Tatsache verwechselt, dass 2004 der Übungsplatz der Koninklijke Landmacht (Kgö. Heer) geschlossen wurde. Marcel --  20:28, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übungsplatz der ndl. Luftwaffe  nicht geschlossen! 

message: können schwimmen, dass dürfte den MAN vom Vliehors-Express mehr als schwerfallen.
Huckebeinchen (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: -- Zwaailicht Kontakt 17:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Amphibien 

message: Bevor die Nachbarinseln genannt werden, wäre es sinnvoll, erstmal die gegraph. Eckdaten zu nennen. Wie Länge und Breite der Insel, Grösse und die Entfernung vom nächsten Hafen.--93.184.26.78 18:45, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Orientierung und Konzeption 

message: Laut Beitrag ist es eine Gemeinde, laut Infobox eine Gemeinde auf einer Insel. Ja was nun? --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Text ist nirgends von einer Gemeinde die Schreibe. Frage mich auch, was dann eine Gemeinde-Infobox da drin soll. Besser entfernen und eine Insel-Infobox stattdessen einfügen.--Ratzer (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Jetzt habe ich dem Inselartikel eine Insel-Infobox spendiert, und die Gemeinde-Infobox rauskommentiert (zur ggf. Wiederverwendung in einem künftigen Gemeindeartikel).--Ratzer (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Insel oder Gemeinde?
Diskussion:Loftwohnung

message: Da der Gundgedanke von Wikipedia der eines Nachschlagewerkes war (z.B. Online-Lexikons) gehört die subjektive Meinung eines Benutzers wohl eher in die Diskussionsseite als in den Hauptinhalt.
Dementsprechend erlaube ich mir die als Meinung erkennbaren Äußerungen hieraus zu löschen.
Inwiefern ist der Link Lofthome.ch: Schweizer Immobilienhändler mit Spezialgebiet Lofts sinnvoll? Für mich sieht dies eher nach reiner Werbung aus, was ja nicht unbedingt der Gedanke der Wikipedia ist.
Büchsenöffner 15:38, 24. Mär. 2007 (CET)

message: An den Autor von Abschnitt "Neue Loftkonzepte", Absatz 2, Satz 2:
Wenn man davon ausgeht, dass Wikipedia länger als ein Kalenderjahr hält - also ein Artikel auch noch im nächsten Jahr zu lesen sein wird -, sollte bei der Formulierung "ist ... für dieses Jahr geplant" die Jahreszahl angegen werden. -> "ist ... für dieses Jahr (2007) geplant"
Oder gleich stattdessen einfach die Jahreszahl angeben: "ist ... für 2006 geplant" Oder 2005 ...?
Helmut v. Kracht
2007-04-02
An den Autor von Abschnitt "Neue Loftkonzepte", Absatz 2, Satz 2:
Es ist absoluter Käse hier Nürnberg zu erwähnen. Österreich, Teile Italiens, die Schweiz und Deutschlands lesen hier und genau in diesem Raum gibt es weit fortgeschrittene Projekte! Ich habe den Passus über Nürnberg daher gelöscht. Er ist Firlefanz! Und nicht nur das, sondern auch den ganzen anderen Mist, der da zu lesen war.
2009-01-12 -- 87.174.199.143 18:48, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Loftkonzepte - Jahreszahl 

message: Es muss noch deutlicher als im Text gesagt werden, dass der Befriff Loft zunehmend für ungewöhnliche Wohnkonzepte entartet wird.
Dies geht soweit, das Loft bereits als Epoche für bestimmte Antiquitäten benutzt wird, die aber nichts mit Loft oder im weiteren Sinne mit Industrie-Architektur zu tun haben. Es gibt großzügige Mietswohnungen in fachkundigen Mietshäusern (mit 4 oder 5 Etagen) aus der Zeit um 1880, deren Raumhöhen 4,50 m betragen. Das war aber in der Zeit normal und stellt keine Loftwohnung dar. Ebenso sind Schlösser oder Herrenhäuser keine Loftwohnungen. Ein gelber Plaste-Knubbel ist auch keine Banane. --Skraemer (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Sprachgebrauch einiger Immobilienmakler oder Architekten wird "Loft" als Euphemismus für alles Mögliche verwendet. Heute kann ich in einem Angebot für eine 33 Quadratmeter-Erdgeschoss-Wohnung mit Kochnische und lediglich zwei Fenstern lesen, es handele sich um die "Variante Loft". Diese Variante unterscheidet sich laut Architekt von der "Variante Ausbau" dadurch, dass keine weiteren Zwischenwände (außer zum Bad) vorhanden sind. Der Begriff "Loft" hat wohl eine Geschichte. Anfangs wurde der Begriff im Sinne von umgenutzter Fabrikhalle o. ä. verwendet. Inzwischen haben sich die Schönredner dieses Wortes bemächtigt. Heute sagt die Bezeichnung "Loft" fast nichts mehr aus. Ilsebill (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Loftkonzepte - Entartung des Begriffes
Diskussion:Santo Domingo (Begriffsklärung)

message: Vorarbeiten dieser Begriffsklärung leisteten insbesondere die Spanier (Erstautor JSV) und die Engländer (Erstautor Bluemask); seither in beiden Artikeln viele Bearbeitungen durch zahlreiche Autoren; auch die Italiener und die Niederländer hatten insoweit schon Einträge. Übernahmen der Beispiele von mir Stand heute. Erklärungen zum Hl. Dominikus von mir.--Reise-Line Fahr mal hin!  18:56, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erster Beitrag
Vorlage Diskussion:Portal-Detailbewertung

message: Ich habe den bisherigen Seiteninhalt von hier verschoben zum neuen Abschnitt "Vorlage:Portal-Detailbewertung#Verwendung", die Anzeige der Vorlage ermöglicht, die Bildchen von 15px-Größe auf 13px verkleinert sowie einige Erläuterungstexte nachgeschliffen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Überarbeitung 09/2014
Diskussion:Jet-Dragster

message: hm, 261 km/h gefahren mit 280 km/h finde ich merkwürdig. Erinnert mich an die drei lustigen zwei. -- 19.Aug.2008.
Dieser durchaus informative Artikel wird nach meinem Empfinden zum Schluss ein wenig euphorisch. Er wirkt daher nicht ausreichend neutral. Ich bitte um entsprechende Vorschläge für die "Entschärfung" und schlage selber vor, den letzten Satz des Artikels ersatzlos zu streichen. --Dhu 19:09, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch. -- 195.37.61.3 17:20, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Insgesamt 

message: Wieso kann ein deutscher Rekord in Tschechien aufgestellt werden? Das sollte spezifiziert werden (Rekord eines deutschen Fahrers, eines deutschen Autos, eines deutschen Teams... whatever)
X31 04:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ich weiss die Schweitz...X31 18:52, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutscher Rekord
Diskussion:Potsdamer Straße

message: Für eine Metzgerei Casseler in der Potsdamer Straße fehlt jeglicher Beweis. -- Voyager2 18:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, so ganz ohne Belege ist das wohl doch nicht: Guckst Du → hier oder → auch hier --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:58, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Metzgerei Casseler  

message: Bildbeschreibung im Artikel:
Nachbau der ersten Ampel Deutschlands am Beginn der Potsdamer Straße
Leider handel es sich nicht um die erste Ampel Deutschlands, die erste stand hier: Stephansplatz (Hamburg), mit der Bitte um Korrektur. Als Berliner habe ich, als ich es am 12.04.2008 erfuhr, den Glauben an die Welt verloren ;-)
--Klaus Lindow 14:33, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Erste Ampel Deutschlands

message: Solange ich mich erinnern kann, war die Potse als Vergnügungsstraße beliebt und bekannt. Neben dem  Sportpalast gab es diverse Kaschemmen und Puffs (Heinrich Lummer soll hier Stammkunde gewesen sein) und Straßenprostitution. Die Prostituition verschob sich erst nach der sog. Wende Richtung Stadtmitte (Oranienburger/Kleine Hamburger), Reste finden sich noch in der Kurfürstenstr.  Im Artikel finde ich dazu aber nichts. Habe aber selbst außer meiner Erinnerung auch gerade keine Quellen... --87.123.115.237 15:32, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal etwas aufmerksamer lesen. Dort steht im vorletzten Absatz von *Geschichte*: „In den Jahren vor und nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich die Potsdamer Straße zwischen der Lützow- und der Pallas-/Goebenstraße zum Rotlichtviertel in dem die Prostitution in entsprechenden Nachtclubs blühte. Erst Ende der 1980er Jahre begann sich dieses Image für das genannte Teilstück der Straße zu verlieren.“ Das sollte wohl genügen. --Detlef  ‹ Emmridet ›  16:33, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rotlichtviertel 

message: Die Hausnummerierung wurde 1937 auf das heutige System der Hufeisennummerierung umgestellt. Die Nummerierung beginnt am Potsdamer Platz mit Hausnummer 1; die ungeraden Nummern liegen auf der östlichen, die geraden auf der westlichen Straßenseite. Da stimmt entweder der erste oder der zweite Satz - welcher? CarlM (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hausnummern? 

message: Der Hinweis unter "Hausnummern?" zum Abschnitt "Geschichte" scheint mir zutreffend: "Hufeisennummerierung" würde ja gerade nicht bedeuten, dass auf der einen Straßenseite die geraden und auf der anderen die ungeraden zu finden sind (wie heute), sondern dass die Hausnummern auf jeder Straßenseite durchlaufen, so dass die erste und die letzte Nummer einander gegenüberliegen. Der erste Satz des 5. Absatzes unter "Geschichte" müsste daher wohl wie folgt lauten:
"Die Hausnummerierung wurde 1937 von der früheren Hufeisennummerierung auf das heutige System umgestellt." Steuermann61 (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Text angepasst. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:45, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hufeisennummerierung?
Diskussion:Operation Herbstwolken

message: Anlage des Artikels, Quellen müssen noch ergänzt werden. --Matthiasb 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)

message: "...waren bis Ende Oktober rund 320 Palästinenser, davon 84 Zivilisten und 5 israelische Soldaten getötet worden."
Bitte Formulierung klarstellen. --Agni 14:31, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Der israelische Granaten-Angriff auf das Haus der Familie Athamneh (mit 18 getöteten Familienmitgliedern) in Beit Hanun sollte m.E. ein eigenes Kapitel oder Unterkapitel erhalten und nicht einfach unter Weitere Ereignisse "versteckt" werden wie es derzeit der Fall ist. Gibt es Vorschläge für eine adäquate Kapitel-Überschrift?  --Túrelio 14:43, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist Wikimatik ;-) . Du hast zwar recht; die Diskrepanz im Artikel erklärt sich aber aus dieser Edit-summary . Es gibt tatsächlich eine Reihe von Quellen, in denen 20 Tote angegeben werden, z.B. hier . Vielleicht findet ja jemand eine Aufschlüsselung der 20 Opfer. --Túrelio 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es freut mich, dass ihr die 19 trotzdem habt stehen lassen. Wie bereits oben gesagt, finde ich den Artikel, auf den ich beim Stöbern gestoßen bin ( zufälliger Artikel), sehr gut. Ich habe rein oberflächliche Ahnung von der Materie und finde ihn einen guten Einstieg zu tiefergehender Suche nach Info. Allein aus dieser Sicht empfand ich die Diskrepanz zwischen Aufzählung und Zahl als zu augenfällige optische Störung, um sie stehen zu lassen. Deswegen bin ich dafür, die 19 stehen zu lassen, bis eine Person kommt, die es besser weiß. mfG -- Chrigo 17:13, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Granatenangriff auf Athamneh-Familie 

message: Datum:	1. November 2006 - 7. November 2006 [1]
Ort:	Gaza-Streifen
Ergebnis:	andauernd
Abgesehen davon, daß Ergebnis: andauernd sowieso eine sehr unschöne, zu sprachökonomische Formulierung ist, paßt sie nicht (mehr) zum angegebenen Datum. --84.144.221.134 09:04, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dauer / Ergebnis 

message: Habe Maschal als "Befehlshaber der Hamas" entfernt - die Quelle sagte genau das Gegenteil aus. Chalid Maschal ist zudem Vorsitzender des Politbüros der Hamas und als solcher kein militärischer Befehlshaber – das ist, als würde auf israelischer Seite Olmert dort stehen. --Nico T (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chalid Maschal 

message: Operationsnamen werden zu Propagandazwecken gewählt und gehen im allgemeinen wie auch in diesem Fall nicht in den Sprachgebrauch ein. Die meisten Leser werden daher mit diesem Artikeltitel nichts anfangen können. Geeigneter wäre ein beschreibendes Lemma, etwa zusammengeführt mit Operation Sommerregen in Gazakonflikt 2006, siehe dazu auch die allgemeine Diskussion zur Namenskonvention bei Militäroperationen. Galant Khan (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Vordertaunus

message: Der Artikel Vordertaunus ist sehr detailliert ausgefallen, obwohl er eigentlich nur einen Teil des Taunus darstellt. Der Inhalt des Artikels Hintertaunus wäre vielleicht in diesem Artikel besser aufgehoben, da darin so wenig und gleichzeitig trotzdem Interessant-Informatives steht. Vielleicht sollte man unter "Geologie", nachdem die wichtigstem Daten und die Entstehung des Gebirges behandelt wurde, Unterabschnitte über die einzelnen Regionen einfügen, wobei bei dem Fall Vordertaunus dann nur eine kurze Zusammenfassung mit Verweis auf den anderen Artikel stehen könnte.
--Zualio 19:08, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Vordertaunus]] und [[Hintertaunus]]

message: Aus dem Artikel entnehme ich, besonders aus den genannten Kommunen, dass auch ein Teil des Naturraums Main-Taunusvorland als Teil des Vordertaunus angesehen wird, obwohl dieser schon als Teil des Rhein-Main-Tieflandes gilt. Das sollte in irgendeiner Form präzisiert werden. --Brühl 13:02, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vordertaunus und Main-Taunusvorland
Datei Diskussion:Strompreis 2D.png

message: Die Angabe "§19-Umlage" ist unverständlich. Es handelt sich um die Umlegung von Netzentgelten gemäß § 19 Abs. 2 der Stromnetzentgeltverordnung (StromNEV). Nach Maßgabe von § 19 Abs. 2 StromNEV werden Strom-Großabnehmer von den Netzentgelten befreit. Die dadurch entstehenden Mindereinnahmen werden von den Netzbetreibern in entsprechender Anwendung von § 9 des Kraft-Wärme-Kopplungsgesetzes (KWKG) auf die übrigen Netznutzer umgelegt, so dass effektiv eine Umverteilung der lasten von den Großabnnehmern zu den nicht privilegierten Endverbrauchern stattfindet. Im Kürzel könnte es statt "§19-Umlage" heißen "Umlage nach §19 StromNEV" oder etwas länger "Umlegung Netzengteltbefreiung für Großverbraucher". Konsequenterweise sollte außerdem darauf hingewiesen werden, dass in der Grafik die durchschnittliche Zusammensetzung des Strompreises für private und andere nichtprivilegierte Endverbraucher handelt. 16:37, 07.11.2012 --93.219.16.60 16:38, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo 93... du hast recht, ich fände es auch besser wenn der Inhalt, also die zweite Formulierung Umlage Netzentgeltbefreiung für Großverbraucher in der Grafik stünde zumal auch die anderen Bestandteile inhaltsbezogen sind. Auch deine zweite Bemerkung könnte z.B. im thumbfeld stehen. Gruß --Kino (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Datei Strompreis