Diskussion:Faravahar

message: Hallo, ich habe Schleife im Artikel entlinkt, weil dies auf eine BKL zeigte. Den richtigen Link weiß ich aber auch nicht. Meiner Ansicht nach zeigt das Bild auch keine Schleifen im eigentlichen Sinne, sondern ...? Gruß, Wasseralm 21:06, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Schleifen?

message: Es ist (wie oben schon mehrfach erwähnt) wichtig, en:Fravashi (den Schutzgeist eines Individuums im Zoroastrismus) und en:Faravahar (das Symbol des Zoroastrismus) nicht als Synonyme zu benutzen (auch wenn das Symbol Faravahar vielleicht einen Fravashi darstellt). Dieser Artikel hier behandelt eher das Symbol, daher sollte der Artikel nicht mit "Fravashi" betitelt sein - vor allem wenn das Wort Fravashi im Text gar nicht vorkommt.
Da man den Artikel nicht einfach vom Namen "Fravashi" nach "Faravahar" verschieben kann ("Faravahar" ist schon eine Weiterleitung zum Artikelnamen "Fravashi"), habe ich mir erlaubt, ihn manuell zum zutreffenden Artikelnamen "Faravahar" zu kopieren. Ein Artikel "Fravashi" wäre noch zu schreiben.
Die Seite Diskussion:Fravashi ist auch zu Diskussion:Faravahar verschoben, am ursprünglichen Platz aber nicht gelöscht: bitte weitere Kommentare unter Diskussion:Faravahar notieren.
ThomasPusch 09:24, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelname Faravahar 

message: "Dieses Symbol darf aber nicht als ein Bild des Ahura Mazda (Gott) betrachtet werden. Im alten Iran gab es keine Bildnisse von Ahura Mazda, es wurde das Symbol des Lichtes bzw. des Feuers für ihn gewählt."
Für mich klingt diese Begründung irgendwie ein wenig nach zirkulärer Logik: Dies ist kein Bild für Ahura Mazda, weil es kein Bild für Ahura Mazda ist. Punkt! Es gibt kein Bild von Ahura Mazda im alten Iran? Hier haben wir aber doch (vielleicht) eines!
Und die symbolische Interpretation (Pardon! Aber ich empfinde es als nachträglich hinein- und überinterpretiertes "Gesülze"! ;-) ), da muß ich einem meiner Vorschreiber recht geben, klingt verdächtig jung.
Das Faravahar-Symbol, wen oder was es auch immer zeigen mag, ist gewiß eine Rezeption von Darstellungen des späteren assyrischen Reichgottes Assur, der an die Gestalt des späteren babylonischen Reichsgottes Marduk angeglichen wurde.
Im 1. Jahrtausend v.u.Z. stiegen diese beiden zunächst unbedeutenden Stadtgötter Assurs und Babylons zu sozusagen allmächtigen, allerschaffenden sowie dem jüngeren avestischen Ahura Mazda und dem vedischen Vishvakarman (u.a. Rigveda 10,82) oder den bramanischen Prajapati (u.a. Satapatha-Brahmana) und Brahma (nach Ausweis des buddhistischen [!] Textes Digha Nikaya 3,28ff. von einigen Brahmanen als höchster, allsehender und allmächtiger Herr, Erzeuger und Gott betrachtet) vergleichbaren Allgöttern auf, indem sie die bereits im 4. Jahrtausend v.u.Z. überragenden Positionen der beiden sumerisch-ostsemitischen Hauptgötter übernahmen, des (man könnte sagen die stille göttliche Autorität verkörpernden) Himmelsgottes An / Anu und des (man könnte sagen die tatsächliche göttliche Macht innehaltenden) Windsturmgottes Enlil / Ellil. Letztere ähneln übrigens in mancherlei Hinsicht den vedischen Varuna und Mitra sowie den iranischen Rashnu (?) und Mithra, ebenso auch Dyaus Pitar und Vayu-Vata.
Abbildungen zeigen Assur in der geflügelten Sonnenscheibe stehend. (Sein Symbol darf übrigens nicht verwechselt werden mit der alleinstehenden geflügelten Sonnenscheibe des Sonnengottes Utu / Shamash, die oft anstelle seines Symbols der flammenden Sonne mit Strahlen tritt und gewöhnlich neben der Mondsichel des Mondgottes Nanna / Sin und dem mehrfach gezackten Stern der Venusgöttin Inanna / Ishtar erscheint. Letzteres Symbol, das sein am Rande noch erwähnt, ist höchstwahrscheinlich auch auf dem von Zecharia Sitchin falsch interpretierten Rollsiegel VA 243 gemeint. Möglichweise handelt es sich bei der Darstellung des Gottes in der Flügelsonne aber auch gar nicht um eine Abbildung Assurs, sondern um eine Vatiante des Sonnengottes Utu / Shamash. Das Faravahar-Symbol würde dann wirklich nicht Ahura Mazda, sondern vielleicht den iranischen Sonnengott Hvar Kshahaeta zeigen.)
Assur als Bogenschütze
Assur als Bogenhalter
Assur mit Ring
Insbesondere die letzte Abbildung Assurs ähnelt doch frappierend dem auf dieser Seite abgebildeten Faravahar-Symbol.
Gruß
--Doktor Zoidberg 01:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Bildnis? 

message: Die Verbindung vom Zoroastrismus zu den Achämeniden sollte langsam aus den Artikeln verschwinden. Nach allem, was ich gelesen habe, lässt sich diese lange in der Forschung vorherrschende Meinung heute nicht länger verteidigen, auch wenn noch viele Fragen offen sind. Deshalb würde ich alle diese Verlinkungen angefangen beim Faravahar entweder stark relativieren oder einfach löschen. Siehe im Fall des Faravahar den folgenden Artikel: Salvatore Gaspa: State theology and royal ideology of the Neo-Assyrian Empire as a structuring model for the Achaemenid imperial religion: In: Wouter F. M. Henkelman, Céline Redard (Hrsg.): Persian Religion in the Achaemenid Period. Wiesbaden 2017, S. 125–184, hier S. 156–157, um nur einen prägnanten zu nennen. Die Anlehnung der Achämeniden bei der Darstellung der frühen Könige in ihrem Verhältnis zu ihrem Gott und der Götterwelt an die assyyrische hat mit dem Faravahar des Zoroastrismus laut heutigem Wissensstand nichts mehr gemein. Wenn niemand laut reklamiert, werde ich die Änderungen angehen. Besten Dank für Anregungen im Voraus. --Falten-Jura (Diskussion) 15:13, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ich bin mal so frei... 

message: Ists möglich, daß persisch fravaschi (oder "fravashi") synonym mit mittelpersisch oder Pahlavi faravahar (oder "frawahr") ist? --Georg Hügler (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich eher nicht, siehe dazu https://www.iranicaonline.org/articles/fravasi-. Der Begriff ist einem übernatürlichen Wesen vorbehalten, im Gegensatz dazu ist Faravahar ein Symbol. --Falten-Jura (Diskussion) 07:11, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wäre "Farr" bzw. khwarrah („himmlischer Glücksglanz“ bei Michael Alram) hier wegweisend oder irreführend? --Georg Hügler (Diskussion) 18:35, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschied Faravahar / Fravaschi 

message: Ist der "mitunter als Ring der Treue" gedeutete Ring in der Hand des Abgebildeten etwa gleichbedeutend mit dem "Ring der Herrschaft", der ja gelegentlich von dem Faravahar (oder eine Gottheit) an iranische Herrscher übergeben wird und an den in die Stele von Chwasak eingemeißelten Ring erinnert? --Georg Hügler (Diskussion) 06:26, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach wären die Aufsätze der Ikonographen die erste Wahl bei der Beschreibung von bildnerischen Darstellungen. Diese sind sehr zurückhaltend bei der Interpretation, bez. trennen klar zwischen wissenschaftlicher Beschreibung und Interpretation. Dafür erarbeiten sie methodisch Querverbindungen zu anderen Darstellungen, evtl. sogar zu anderen Kulturen. Die Ikonographen als Basis zu verwenden, verankern die Bilder wissenschaftlich. Wenn dann in weiterer Sekundärquellen Querverbindungen vom „Ring der Treue“ zum „Ring der Herrschaft“ gemacht werden, kann man das gefahrenlos machen. Aber ohne das Fundament der Ikonographen drehen wir die Zeit zurück und befinden uns wieder am wissenschaftlichen Ansatz des 19. und 20. Jahrhunderts n. Chr., der haltlos interpretiert und den wissenschaftlichen Ansatz zunichte gemacht hat. Dies gilt es auf jeden Fall zu vermeiden. --Falten-Jura (Diskussion) 07:15, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Der Herr des Rings