Wikipedia Diskussion:Umfragen/KI-generierte Artikel

message: Vielen Dank. Statt „Anwendungen der Künstlichen Intelligenz“ lieber so was wie „Tools zur Textgenerierung aus dem Bereich Künstliche Intelligenz“…? Ist aber auch nicht so wichtig. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist ein Wiki. WP:SM--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht ungefragt im Umfragetext rumpfuschen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Abschnittsüberschrift 

message: Ich wollte diesen Vorschlag eigentlich schon früher machen, jetzt (so kurz vor angedachtem Beginn den Umfrage) ist es wahrscheinlich zu spät: Da die vier Antwortmöglichkeiten sich nicht unbedingt gegenseitig ausschließen, könnte man sie eigentlich in zwei Abschnitte aufteilen, einen mit Thesen, denen man zustimmt (oder auch nicht), und einen für den präferierten Umgang. Etwa so:
* Bitte einer der folgenden Thesen zustimmen:
*# KI-generierte Texte sind unproblematisch, sofern sie richtig sind. Zentrale Regel in Bezug auf die Richtigkeit ist WP:Q. Außerdem ist es sowieso schwer, KI-generierte Texte zu erkennen.
*# KI-generierte Texte sind typischerweise ohne menschliche Bearbeitung ungeeignet.
*# KI-generierte Texte sind generell ungeeignet: Die Mischung aus Wahrheit und Erfindung führt zu einem untragbaren Risiko, dass trotz Überarbeitung Fehler erhalten bleiben.
* So sollte mit KI-generierten Artikeln umgegangen werden:
*# Es besteht kein Handlungsbedarf. Ein KI-generierter Text ohne Quellen wird genauso behandelt wir ein menschlicher Text ohne Quellen. Das Regelwerk reicht aus.
*# KI-generierte Texte müssen (wie bei PE) als solche gekennzeichnet werden: KI ist ein Werkzeug wie Übersetzungsprogramme o.ä.. Das Werkzeug ist nicht per se schlecht, es muss aber offengelegt werden. Nicht deklarierte KI-Generierte Texte sind zu löschen, andere zu behalten.
*# KI-generierte Texte sind genauso zu behandeln wie Texte von Autoren wie Friedjof, die mehrfach wegen Qualitätsmängeln ihrer Artikel gesperrt wurden (siehe Meinungsbild): Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt; wenn sie jemand adoptiert und überarbeitet, ist es gut, sonst Löschung.
*# KI-generierte Texte sind immer zu löschen.
Wäre aber nur eine Anregung gewesen und ist vielleicht sowieso zu kompliziert. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Welche Optionen sind jetzt eigentlich vorgesehen, abzustimmen?
* Maximal eine Stimme für die Optionen 1, 3 und 4, zusätzlich ggf. eine für 2?
* Potenziell eine Stimme pro Option?
Sollte man das (zum Beispiel unter der Überschrift Umfrage) noch einmal deutlich hinschreiben? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist eine Umfrage, kein Meinungsbild. Ich würde daher das nicht eingrenzen. Eine mögliche Antwort wäre imho auch: "Ja zu Variante 4 (präferierte Lösung) und Ja zu Variante 3 (zweitbeste Lösung)". Es gibt ja auch das Freitextfeld. Hier geht es erst einmal dazu, die Grundlinie der Community einschätzen zu können. Wenn wir die haben, können wir konkrete Vorgehensweisen formulieren und in einem MB zur Abstimmung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1 die Umfrage dient eher einer "Grundstimmungsermittlung". Man sollte versuchen diejenigen mitzunehmen, die es so einschätzen, dass zukünftig solche Texte immer schwieriger zu erkennen sein werden. Anderseits haben Gedanken wie von Prüm auch ihre Berechtiung. Die bisherige Tendenzen kann man für Abstimmungsmodalitäten ggf. im nachfolgenden MB hervorheben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalität 

message: Okay, KKI-generierte Artikel verbieten wir, Umsetzung wird noch diskutiert.
Wenn nun jemand einen Artikel schreibt, so richtig "von Menschen für Menschen", sich dabei aber - bewusst oder unbewusst - auf Quellen bezieht, die von einer KI generiert worden sind (meinetwegen eine Website), was dann?
--Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang vielleicht auch interessant, dass bestimmte Fachmagazine keine mit Hilfe von ChatGPT erstellten wissenschaftlichen Arbeiten akzeptieren.  Hauptargument: ChatGPT könne keine Verantwortung für die Arbeit übernehmen. Langfristig lässt sich aber wohl nicht verhindern, dass in sämtliche Texten irgendwann KI-generierte Inhalte einfließen. Und die fehlende Verantwortung ist gerade auch bei Wikipedia, an der hauptsächlich anonyme Autoren mitwirken, ein Problem.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Das wird sicher ein Problem werden, gibt es doch Prognosen, dass die menschenerzeugten Inhalte im Netz schon in wenigen Jahren nur noch wenige Prozent ausmachen werden. Andererseits sind unsere Anforderungen an Quellen schon heute in vielen Bereichen so niedrig, dass man sich seine Quellen in wenigen Minuten selbst erstellen könnte. --Carlos-X 20:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Quellenpflicht ist das einzige was den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Essaysammlung oder einem Sozialen Netzwerk sicherstellen kann. Nach WP:Q haben wir im Prinzip hohe Standards, um nicht reputable Websites als Quellen draußen zu halten. Wenn alles, was ich im www (oder gar bei facebook und twitter) so finde, eine Quelle sein kann, kann unser "Content" nicht besser sein als das, was man im www, bei facebook und twitter so eben findet. Quellen niedriger Reputation erzwingen Inhalte niedriger Reputation. Das mag noch angehen, wenn das Lemma ohnehin ein Boulevard- oder Popthema ist. Dazu gibt es schlicht nichts anderes. Bei ernsthaften Themen sehe ich bisher nicht, dass die Standards aufgegeben wären, auch wenn Einige es beharrlich versuchen. Für KI gilt: M.E. müsste, sobald eine halluzinierte Quelle in einem unserer Artikel auftaucht, nicht der damit belegte Inhalt gelöscht werden, sondern der Artikel. Keinem Wort, was darin steht, ist zu trauen. Wenn jemand den Aufwand treiben wollte, das zu prüfen, könnte er auch gleich neu schreiben, wäre vermutlich sogar weniger Arbeit. Ansonsten können unsere Artikel eben inhaltlich nicht besser sein als die Quellen, die wir dafür akzeptieren. Und da müssen mit ChatGPT erzeugte Inhalte rausfliegen, so oder so. Das mag irgendwann anders sein, möglicherweise. Darüber können wir uns dann Gedanken machen, wenn´s soweit ist.--Meloe (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: >>M.E. müsste, sobald eine halluzinierte Quelle in einem unserer Artikel auftaucht, nicht der damit belegte Inhalt gelöscht werden, sondern der Artikel.<< ... aber nur, wenn der ganze Artikel vom selben Autor ist, sonst fügt jemand irgendwo etwas ChatGPT-Text ein, man findet eine halluzinierte Quelle und löscht alles --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ja klar doch. Schien mir im Zusammenhang klar genug.--Meloe (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

text: In über 99 % unserer Artikel werden Tagesschau, Spiegel oder FAZ jederzeit als Quellen akzeptiert – selbst wenn der Praktikant für einen Artikel einfach eine Pressemeldung übernommen hat. Oft werden auch Unternehmens- oder Privatseiten oder Twitter akzeptiert. Grundsätzlich haben wir wohl auch keine Wahl, wenn wir so viele Artikel haben wollen. Es ist nur frustrierend, wie schwer es ist, den größten Mist wieder loszuwerden, wenn er doch "belegt" ist. --Carlos-X 12:37, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Und wenn die Artikelquelle KI-generiert ist? 

message: ... wenn er sich erst ausgebreitet hat,  kriegt man ihn nie wieder raus. Eine Freigabe von KI, zum Formulieren langweiliger Artikelpassagen/langweiliger  Artikel würde als erstes die meisten Wettbewerbe kaputtmachen. Denn da geht es ja um "Effizienz". Für einen soliden Kurzartikel rechne ich einen halben bis einen Arbeitstag inkl. Recherchieren, Strukturieren, Formulieren.   Wie viele Artikel fabuliert sich die KI im gleichen Zeitraum zusammen? Und welcher Autor hätte noch Interesse, da mitzumachen? Je mehr sich rumspricht, dass KI akzeptiert wird, umso mehr Schrottartikel werden die WP fluten. --Ktiv (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ...und wir werden es nicht aufhalten können. Computer können einfach viel größere Massen an Mist produzieren und von Dummköpfen verbreiten lassen als gewissenhafte Menschen aufräumen können. Das hat nicht vorrangig mit der jeweiligen Anzahl an Mneschen zu tun, mehr mit der Dauer der jeweiligen Aktivität. --Alturand…D 18:03, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie Giersch im Garten 

message: Zitat, irgendwo weiter oben:  Irgendwann ist dann wahrscheinlich auch die Zeit der WP abgelaufen und sie wird gekillt von einer Bot-Pedia. Nun denn, dann isses halt so. --Henriette (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bis es soweit kommt, bin ich allerdings bei einer strikten Ablehnung von KI-/ChatGPT-Artikeln. Das nur zur Vervollständigung ;) --Henriette (Diskussion) 13:10, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: La Révolution est comme Saturne: elle dévore ses propres enfants. Guten Appetit, KI. --Augsburg (Diskussion) 23:23, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Gefällt! :)) (Was lustig ist: Irgendwo mitten in der Diskussion dachte ich auch an dieses Zitat ;) --Henriette (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es hat was von Neil Postman: „Fernsehen wurde nicht für Idioten erschaffen – es erzeugt sie.“ Prophetisch... --Augsburg (Diskussion) 00:26, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es um Maschinen und KI in der Kunst und Kultur geht: Mich erinnert manches hin und wieder an Matrix (Film). MfG --Dirk123456 (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich halte es mit Henriette 

message: Hallo zusammen, ich hab mal eine Frage. Wie sieht das bei KI-generierten Texten mit dem Urheberrecht aus? Ich frage deshalb, weil man einen Artikel ja dann nicht selber schreibt. Aber wer hat dann das Urheberrecht?-14:14, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Thema ist in der Diskussion. Maschinen können keine Urheberrechte beanspruchen (also eine Kamera hat keine Rechte an dem Bild, welches mit ihr gemacht wird). Aber Menschen können Urheberrechte beanspruchen, auch wenn die Werke mit Hilfe von Maschinen erstellt wurden (der Fotograf wählt Bildausschnitt und Blende und schafft dadurch das Werk). Das lässt sich grundsätzlich auch auf KI übertragen. Künftig könnte auch eine Gesetzesänderung erfolgen und der Schöpfer der KI könnte Urheberrechte erhalten. Hier kommt aber noch dazu, dass die KI mit Daten trainiert wird. Diese sind oft urheberrechtlich geschützt. Wenn Du nun einer KI sagst: Schaffe ein Bild im Stil der Künstlers X, könnte man argumentieren, dies sei eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder eben auch anders, dass das eine Art "Zitat" vorliegt. Belastbare Aussagen kann man derzeit nicht machen, weil die Technik jetzt erst breit ausgerollt wird und es noch wenig gerichtlichen Beurteilungen zum Thema gibt.Karsten11 (Diskussion) 18:40, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht  

message: Vielleicht wollen Mitglieder der WP-Community den Einsatz von KI verhindern, weil sie bewusst oder unbewusst ihre Arbeit durch KI bedroht fühlen. Dabei könnte KI als Werkzeug eine positive Rolle spielen, nicht nur bei der QS (siehe auch "Chancen der KI"), sondern auch beim Erstellen/Bearbeiten von Artikeln durch Users guten Willens. --BBCLCD (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du die teils ausführlichen Begründungen gelesen, die zu Nr. 4 angeführt wurden? --Alazon (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Jawohl, habe viele gelesen. Bei meinen Versuchen mit dem neuen BING von Microsoft (Suchmaschine BING + ChatGPT + Modell Prometheus) habe ich neben positiven Resultaten wie gut formulierten Sätzen und mir bisher unbekannte Quellen auch Negatives festgestellt wie klar fehlerhafte Aussagen. Mit etwas Aufwand kann ein menschlicher Editor jedoch solche Hilfsmittel gut gebrauchen.--BBCLCD (Diskussion) 08:57, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dann sprichst du aber nicht von "Texten in der Wikipedia, die von Bots erzeugt wurden"? --Alazon (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Umfrage betrifft auch Artikelteilinhalte, welche mit Hilfe von KI erstellt wurden, nicht nur komplett von Bots erzeugte neue Artikel.--BBCLCD (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Möglicher Grund für zahlreiche Befürworter der Variante 4 

message: Ich habe mich komplett gegen KI-generierte Texte ausgesprochen und möchte hier die Gelegenheit nutzen, einen für mich wichtigen Gedanken, der mich zu dem Urteil gebracht hat, nochmal auszuführen. Es wurde z.B. mehrfach gefragt, wo denn der Unterschied zwischen "einer" (welcher auch immer) KI und einem Übersetzungstool oder einem Bot sei. Der ganz wesentliche Unterschied zu dem, was ich unter "KI-generiert" verstehe und wogegen ich mich entschieden ausspreche, ist die Nachvollziehbarkeit und Rückverfolgbarkeit. Eine KI erschafft Text nach Mustern, die sie in dem möglichst großen Datensatz, mit dem sie trainiert wurde, erkannt hat. Kein Mensch weiß, welche Muster das sind, kein Mensch kann die konkreten "Überlegungen" nachverfolgen, die eine KI vollzieht, wenn man ihr den Aufrag gibt, einen Text zum Thema X zu schreiben.
Auch die KI weiß eigentlich nicht, was sie tut. Sie generiert durch Reproduzieren, sie reiht Worte aneinander, die sinnvolle Sätze ergeben, aber sie hat kein Bewusstsein für die Inhalte, für richtig oder falsch, für die Wertigkeit von Quellen, ja sie "weiß" in der Regel auch selbst nicht, woher welche Informationen, welche Muster, welche Inhalte kommen. Zumindest ist sie zum aktuellen Stand der Technik auch selbst nicht in der Lage, die konkrete Herkunft der Inhalte anzugeben, die sie ausspuckt. Also das zu tun, was die absolute Grundlage eines guten Artikels ist: nachvollziehbare Belege zu liefern. Es ist die berühmte Black Box. Unzählige Dinge gehen rein, werden verquirlt und mit etwas Magie kommt am anderen Ende ein Text raus. Welcher auch immer. Vermutlich einer, der glaubhaft klingt, wenn man ihn nur glauben will. Richtigkeit optional, "postfaktisch" eben.
Das ist auch der ganz große Unterschied zu Übersetzungstools, die natürlich inzwischen auch mit Arten von KIs arbeiten, um Muster in Sprache zu erkennen. Aber hier sind Input und Output bekannt, der Weg dazwischen kurz, direkt und nachvollziehbar, schlimmstenfalls lachen wir dann über Babelfische, wenn das Resultat nich " the yellow of the egg" ist. Bei Bots ist es dasselbe. "Schreibe einen Artikel, indem du die Information X nach Schema Y verpackst." Quelle zu X ist bekannt, Output Y nachvollziehbar. Es spricht absolut nichts dagegen, auf diese Art Stubs über z.B. x-tausend chinesischen Gemeinden zu generieren. Das ist aber nicht dasselbe, wie eine KI zu beauftragen, aus dem Nichts einen Text zum Thema der Wahl zu schreiben.
Das nur my two cents. Angesichts des Tempos, mit dem sich diese Technik momentan entwickelt, sollten wir jede Entscheidung hierzu nur unter dem Vorbehalt treffen, sie vielleicht in ein, zwei oder drei Jahren wieder revidieren zu müssen. Aber aktuell bleibt für mich nur strikte Ablehnung von allem, was im oben genannten Sinn "KI-generiert" ist.--Schreckgespenst • Buh! 11:38, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein sehr gutes (und sachlich informiertes) Plädoyer. Ich denke aber, einen wesentlichen Unterschied zwischen Übersetzungstools und freier Textgenerierung (der schon enthalten ist) müsste man noch expliziter herausstellen: Beim Übersetzungstool kennt man das Ergebnis, das rauskommen soll – zumindest, wenn man es im wikipedistischen Kontext verantwortungsvoll einsetzt; natürlich nicht, wenn man sich etwas aus einer Sprache übersetzen lässt, die man nicht versteht. So sollte man aber keine Wikipedia-Artikel erstellen. Das ist aus meiner Sicht aber zugleich eine wesentliche Gemeinsamkeit zwischen Übersetzungstool und automatischer Textgenerierung: Bei verantwortungsvollem Einsatz kennt man das Ergebnis, das rauskommen soll, oder kann es für sich selbst wenigstens so gut charakterisieren, dass man die Systemausgabe prüfen kann. Wenn man das gewissenhaft tut, ist der Nutzen von ChatGPT und Ähnlichem sehr bescheiden. Wenn man es nicht tut, sind aber auch automatische Übersetzungen problematisch. Und die sind heutzutage auch oft längst nicht mehr so babelfischig, dass sie immer auffallen würden. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: Ah, ein paar Worte noch zur „Black Box“: Das gilt für maschinelle Übersetzungen genauso, nur auf einer anderen Ebene. Die Frage, warum eine gewisse Textstelle so übersetzt wird, wie sie übersetzt wird, kann das Tool nicht beantworten. Eine maschinelle Übersetzung kann genauso halluziniert sein wie ein komplett generierter Text, aber da die Aufgabe Übersetzung eine deutlich einschränkendere Eingabe-Ausgabe-Beziehung fordert als die Aufgabe freie Textgenerierung, fällt wenigstens dieser Umstand recht schnell auf, wenn man Ausgangs- und Zielsprache versteht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Spannungsfeld "KI-generiert vs. Bot vs. Übersetzungstool" 

message: Ein Befürworter synthetischer Texte schrieb als Kommentar: „Wie kann man nur so zukunftsfeindlich sein?“ Solch eine polemische Formulierung hätte ich eher von Politikern erwartet, jedoch nicht in der Wikipedia. Wenn das die Zukunft sein soll, dann gute Nacht. Ich habe bisher noch keinen brauchbaren synthetisch erstellten Artikel gelesen und halte die sogenannte KI für völlig überbewertet und durch die Medien hochgejubelt. --pretobras (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also zunächst mal: stimmt… KI oder das, was man landläufig so nennt, wird von Politik, Medien und (aus naheliegenden Gründen) auch den Firmen, die solche Technologien einsetzen oder sie einzusetzen plausibel behaupten können, hochgejubelt. Ob es zukunftsfeindlich ist oder nicht, den Einsatz automatischer Textgenerierung abzulehnen (vor allem Stand jetzt), mag ich nicht beurteilen. Dazu müsste man erst mal beobachten, in welche Richtung diese Technologie sich entwickelt. Umgekehrt kann man dem genannten Kommentar aber ebenso auch keine Polemik zusprechen (oder wenn, dann nur im formalen Sinne). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:00, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Zukunft ist bekanntlich offen, und nicht nur das, sie hängt von unserem Handeln ab. Genau darum geht es bei der Diskussion: Wie wir agieren sollen und in welche Weise wir das Kommende beeinflussen wollen. Wer nur meint, dass die Zukunft sowieso kommt, hat sich an dieser Diskussion nicht beteiligt. Er hat sich eigentlich nicht einmal an der Entstehung der Zukunft beteiligt. --Alazon (Diskussion) 20:38, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was meinst du, warum ich mich an dieser Diskussion beteilige ;) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zukunftsfeindlich 

message: Allen Teilnehmern ganz herzlichen Dank für die große Teilnahme und die vielen wertvollen Anregungen in der Diskussion. Ich denke, es ist deutlich geworden, dass das Thema interessiert aber auch polarisiert. Noch einmal zur Klarstellung: Dies ist eine Umfrage, die ein Stimmungsbild und neue Ideen abfragt. Das Regelwerk der Wikipedia wird durch diese Umfrage nicht verändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Ein Artikel in der New York Times enthält viele Hinweise auf das Verhältnis von Chat-Bots zu WP. Bemerkenswert sind die Aussagen der Wikimedia Foundation und verschiedener WP-Autoren. Es gibt einen Plug-In der WP Foundation für das ChatGPT, so dass man die Kombination testen kann! (siehe Jon Gertner: Wikipedia’s Moment of Truth. NYT, 18. Juli 2023. Abgerufen am 16. August 2023) --BBCLCD (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikipedia’s Moment of Truth