Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2023/1

message: Soll man im Artikel Sims 4 die Sets auch mit auflisten? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gute Frage. Es sind ja schon relativ viele DLCs im Artikel aufgelistet. Irgendwo würde ich aber schon eine Relevanzgrenze sehen. Den speziellen Fall kann ich jetzt schlecht einschätzen, aber hunderte Einzel-Skins für Free2Play-Titel wären zum Beispiel sicherlich nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel und können vielleicht in ein Fan-Wiki, aber nicht die Wikipedia.--Mielas (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Wie sieht es denn mit der Rezeption aus? Werden diese Sets reviewt? Gibt's dazu Artikel in Zeitschriften bzw. auf bekannten Gaming-Online-Portalen? (also kein Sims-Fanseiten natürlich) --Mielas (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die SIMS 4  

message: Guten Abend alle miteinander,
ich wollte nochmal wegen dem Yandere Simulator nachfragen. Ich hatte den Artikel irgendwie aus den Augen verloren und heute wiederentdeckt.
Inzwischen wurde eine offizielle Demo des Spiels veröffentlicht und möchte wissen, ob ich den Artikel nun in den ANR verschieben kann. --Goroth Redebedarf? :-) 17:25, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist mehr als ausreichend Rezeption vorhanden und dargestellt. Das hinreichende Relevanzkriterium "drei Beiträge in relevanten Publikationen" ist erfüllt. Ein paar sprachliche Kleinigkeiten können auch im Artikelnamensraum unter Mithilfe anderer Autoren ausgebessert werden. Das Spiel scheint auf jeden Fall relevant für die Wikipedia, danke für die Arbeit am Artikel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Goroth/Yandere Simulator|Yandere Simulator]] 

message: Aktuell gibt es die oben genannte Kategorie nicht. Was spricht dagegen so eine anzulegen? LG 2A01:598:B9A8:341:9CA4:3C0A:616A:3A35 07:46, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nichts, ich begrüße den Vorschlag. Wohl am besten als Unterkategorie von :Kategorie:Computer-Rollenspiel und in der vorgeschlagenen selben Schreibweise, wie das dazugehörige Lemma Rogue-like. Womöglich wäre aber auch eine Verschiebung zur gängigeren Variante Roguelike angebracht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie soll das definiert sein? Wie viele relevante Rogue-Likes haben wir danach? Die Definition sollte nämlich eindeutig sein. In der Durchmischung von anderen Spielgenres mit Rogue-Like-Elementen sehe ich noch keinen ausreichenden Grund für eine eigene Genre-Kategorie. Sonst wäre Rainbow Six Extraction ein Rollenspiel. -- 90.186.204.186 12:37, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Für die Kategoriendefinition gibt es unseren Artikel Rogue-like und für die Einordnung die Medien. Die en:WP hält in der :en:Category:Roguelike video games aktuell 202 Spiele vor, die (vorbehaltlich Löschanträgen) wegen der dortigen Notability-Regelung mit Sicherheit auch bei uns relevant sind. Und wenn "die Medien" einem Spiel zumindest signifikante Rogue-like-Elemente zuordnen, gehört es (auch) in die entsprechende Kategorie. Viele Grüße, Grueslayer 13:12, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das wäre die einfachste Variante, wenn es denn eine kohärente Auslegung gäbe. An dem Punkt kann sich leider nur niemand hinter der Rezeption verstecken, sondern muss eine redaktionelle Entscheidung treffen. Denn es gibt eine einzige bekannte Definitionsvorlage, die Berliner Variante. Da fällt The Binding of Isaac schonmal nicht drunter (en unter category:Rogue-like), im Artikel Rogue-like steht belegt, dass es sich um ein Rogue-like-like bzw. Rogue-lite handeln soll. Und dann hast du die Spielepresse, die sich nicht systematischen mit dem Begriff auseinandersetzt und Begriffe nicht immer korrekt verwendet. Nur selbst wenn die Presse ständig Zentrifugalkraft schreibt, physikalisch aber die Zentripetalkraft gemeint ist, hat die Presse damit nicht automatisch recht, sondern weiterhin die Physik. In dem Sinne würde ich bspw. die Definition der Rogue-like-Entwickler deutlich höher hängen als die Beschreibungsversuche eines Reichweiten-Spielejournalisten von Webedia. -- 90.186.204.186 23:54, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Rogue-like 

message: Ich versuche mal die bisherige Diskussion zusammenzufassen:
* Grundsätzlich steht das Projekt dem automatischen Import offen gegenüber (5 explizit dafür, 1 explizit dagegen, 3 weitere Diskussionsbeteiligte)
* Lokale Überschreibbarkeit ist Grundvoraussetzung und stand nie zur Debatte
* Begründete Bedenken gibt es spziell bei den Parametern Bedienung, Medien und AktuelleVersion, da diese nicht zwingend von Interesse sind. Diese sollten weiterhin nur bei expliziter Angabe von ABFRAGE_WIKIDATA importiert werden. Der Parameter Spielmodi wurde ebenfalls ausgeklammert, aus der Diskussion heraus wird mir der Grund aber nicht klar.
* Bei dem Parameter Plattform gibt es Formatierungsbedarf, ggf. sollten lange Namen gekürzt werden, um die Übersichtlichkeit einer Infobox zu gewährleisten, (bspw. Super Nintendo Entertainment System -> SNES oder Super Nintendo). Hier würde ein automatischer Import aber zunächst mal keine Verschlechterung zur aktuellen Situation darstellen und das ist eigentlich ein Thema für eine separate Diskussion. Ein Argument gegen den Import ist das nicht, da dieser entsprechend programmiert werden kann.
* Unproblematisch scheinen dementsprechend die Parameter Originaltitel, Bild, Entwickler, Komponist, Publisher, Engine, USK und PEGI
* Nicht geklärt ist, ob und wie dem Leser/Autor angezeigt werden soll, woher die Daten stammen und wie sie bearbeitet werden können. Vorgeschlagen wurde ein kleiner Link zum Wikidata-Objekt direkt in der Infobox.
* Ebenfalls nicht geklärt ist, was beim automatischen Import mit Infoboxen in Sammelartikeln passiert.
Sollte ich noch etwas wichtiges übersehen haben bitte einfach hier nochmal ergänzen. Ansonsten gibt es insbesondere zu den letzten beiden Punkten noch Klärungsbedarf. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe letztens gesehen wie jemand PEGI-Inhalt hier systematisch von Hand in die Artikel eingetragen hat. Es macht deutlich mehr Sinn wenn wir stattdessen PEGI content descriptor einblenden und bei Wikidata mit den andere WikiProjekten pflegen. --Matthias 11:44, 9. Mär. 2023 (CET)

text: Zur Frage, „wie dem Leser/Autor angezeigt werden soll, woher die Daten stammen und wie sie bearbeitet werden können“: Als ersten Schritt würde ich nach einer Umsetzung die Vorlagendoku um einen prominenten Hinweis ergänzen. Ein Hinweis im Quelltext wäre noch hilfreich, oder zur Not halt ein Link in der sichtbaren Box, wobei letzteres dem Leser eigentlich nicht zugemutet werden sollte. Aber ich kann mich noch vage dran erinnern, wie ich als schon etwas erfahrener de.WP-Autor eine Infobox in der fr.WP ändern wollte und da gar nix im Quelltext stand - das hat echt gedauert, bis ich darauf gekommen bin, dass die (in dem Fall falschen) Daten bei Wikidata stehen. Und Neuautoren wird's da nicht gerade besser gehen. Viele Grüße, Grueslayer 13:55, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich gebe dir Recht. Das ist ein Problem. Vorlage:Infobox Software verwendet TemplateData Standardwert um die Rückfalloption auf Wikidata zu erläutern. --Matthias 14:11, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Wobei, wenn da rechts oben in der Ecke ein ganz kleines Fragezeichen () wäre, das auf die Vorlagendoku verlinkt, da wäre doch allen mit geholfen, sogar Leuten, die einfach nur wissen wollen, wie eine Infobox funktioniert, oder? Und da könnte dann der Hinweis stehen, warum manche Infoboxen keinen oder nur rudimentären Quelltext haben. Viele Grüße, Grueslayer 14:41, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 Ein dezentes Fragezeichen mit Hinweis auf die Doku anstatt ein Textlink zu Wikidata ist besser als meine Idee. --Matthias 10:36, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Ansatz gefällt mir auch besser, da man so "Meta-Text" im Artikel umgeht. Ein Fragezeichen oder auch ein i-Symbol  --Emberwit (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Bei Originaltitel bin ich der Meinung, dass dieser nicht angezeigt werden sollte, wenn er sich nicht vom Titel unterscheidet. Bei USK und PEGI scheint es so zu sein, dass nicht alle Einstufungen auch in der jeweiligen Datenbank verzeichnet sind. (Entfällt wohl für rein digital vertriebene Spiele wie Handspiele, da die Einstufungen dort wohl von der IARC übernommen werden) In Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel#Parameter heißt, dass die Einstufung auf usk.de bzw. pegi.info auffindbar sein muss. Das wäre dann mit dem generellen Bezug aus Wikidata definitiv nicht mehr haltbar nehme ich an? (immerhin könnte man hoffen, dass dann andere Quellen angegeben werden) -Mielas (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: in die Box wird oft unbelegt und dann bei USK.de nicht auffindbar eingetragen. Ich revertiere das, teils mehrfach. The Legend of Zelda ist ein gutes Beispiel. Auf Wikidata wird platformspezifisch mit offizieller ID der USK Website eingetragen und der widersprüchliche unbelegte Parameter ist natürlich "imported from German Wikipedia"... --Matthias 20:43, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ok, die Regel, dass es auf usk.de/pegi.info auffindbar ist, gilt also auch auf Wikidata? Das heißt Einstufungen, die nur durch einen Games/App-Store belegt sind, wären auf Wikidata zu löschen, wenn sie nicht in den Datenbanken auffindbar sind? --Mielas (Diskussion) 21:07, 9. Mär. 2023 (CET)

text: Beispiel: :d:Q62061666 (Baba Is You). Ist auf Wikidata zweifach belegt (Nintendo und Google Store) aber nicht auf https://usk.de/?s=Baba+Is+You auffindbar. --Mielas (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: d:Property talk:P914 sagt es muss eine Quelle angegeben werden und diese sollte die Zertifizierungs ID enthalten. Den Fall finde ich schwierig. Google und Nintendo klingt ja erstmal offiziell und würde ich höher gewichten als Datenbanken der Videospielpresse. Es könnte trotzdem eine Selbsteinstufung sein, wenn die Hersteller es beim Hochladen der Veröffentlichung einfach eintragen können. Das wäre mal eine Anfrage bei der USK wert: warum sind zahlreiche Einstufungen nicht in der Datenbank enthalten, insbesondere bei Download-Titeln ist das auffällig und gelten diese auch rechtswirksam? --Matthias 10:34, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich denke dass es rein digital veröffentlichte Spiele betrifft, da diese nicht das normale Prüfverfahren durchlaufen. Die Einstufung erfolgt über das System der IARC. Die USK prüft dann glaube ich nur stichprobenartig oder bei Beschwerden nach. Hier Links zu dem Thema: https://usk.de/alle-lexikonbegriffe/iarc/ https://usk.de/fuer-unternehmen/spiele-und-apps-pruefen-lassen/spiele-und-apps-im-iarc-system/ https://www.spieleratgeber-nrw.de/Was-ist-IARC.4604.de.1.html Auf PEGI trifft das gleiche zu, die sind auch Teil der IARC. --Mielas (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Exakt, Mielas hat Recht. Diese Spiele wurden nie einer offiziellen, vollumfänglichen Prüfung durch die USK unterzogen. Deswegen ist es auch nicht in der USK-Datenbank und damit für uns nicht überprüfbar, woher die Wertungsangabe stammt. It's an educated guess, wie der Brite so schön sagen würde. -- 2.202.222.184 09:20, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: :→ d:Wikidata:Property proposal/system requirements
Eventuell ein guter Ort, um die vorhandenen Anforderungen an die Hardware auszulagern. Matthias 22:41, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht eher die Gelegenheit, den Parameter einzumotten. Er bietet praktische Lebenshilfe („Läuft dieses aktuelle Spiel auf meinem System?“), der enzyklopädische Wert ist hingegen Null. Wenn ein Spiel das erste war, das auf Windows Vista lief, oder einen damaligen Rekord in Sachen Festplattenspeicherbedarf gebrochen hat, gehört das in den Fließtext, nicht in die Infobox. Die :en:Template:Infobox video game hat den Parameter entsprechend gar nicht (2012 gelöscht). Viele Grüße, Grueslayer 06:35, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Parameter ist bereits als veraltet gekennzeichnet, wird aber momentan noch geduldet, da noch nicht alles wie gewünscht im Fließtext untergebracht wurde. Soll entsprechend auch nicht mehr neu eingebunden werden. Statt die vorhandenen Einträgen nun mit Daten aus Wikidata auszutauschen, einfach direkt in den Fließtext einbauen wie vorgesehen und den Parameter anschließend entfernen. Pintsknife (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: Alle Mobygames Links sind defekt, da die Website geändert wurde. Siehe auch d:Wikidata talk:WikiProject Video games#MobyGames switched their database to numeric IDs. Eventuell macht es Sinn einen Bot mit Daten aus Wikidata zu füttern. --Matthias 16:39, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Aus der verlinkten Diskussion geht ja auch hervor, dass die aktuellen Links wohl noch funktionieren und auf die neuen umleiten. Falls ich das richtig übersetzt habe. Lässt der Nutzer auf Wikidata, der sich um einen Bot kümmern möchte, diesen auch bei uns laufen, oder sollten wir uns noch bei Wikipedia:Bots/Anfragen melden. --Pintsknife (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2023 (CET)

text: (nach BK) Die alten Links sind ja nicht defekt, sie leiten bloß weiter auf die neuen Links. Macht es da nicht Sinn, dass ein Bot die Links umbiegt? Viele Grüße, Grueslayer 17:02, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da habe ich die Dramatik überschätzt. Im Prinzip müssen wir dann nichts weiter tun, da die alten Links weiter gültig sind. Ich habe Vorlage:KLOV und Vorlage:MobyGames so erweitert, dass diese standardmäßig auf Wikidata zurückfallen, wenn der explizite Eintrag fehlt als Komfortfunktion für Autoren und um Wartung zukünftig zu erleichtern. --Matthias 20:16, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Find ich gut. Läuft ja bei vielen anderen Vorlagen auch so. --Pintsknife (Diskussion) 00:18, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mobygames numerische ID 

message: Ich denke, es fehlt eine Themenkategorie zu Arcade-Spielen. Sowas wie Goldene Ära der Arcade-Spiele, JAMMA und Killer List of Videogames ist in der Objektkategorie :Kategorie:Arcade-Spiel eigentlich falsch. Zudem könnten die thematisch zusammengehörenden Kategorien :Kategorie:Arcade-Spiel, :Kategorie:Arcade-Spieleserie und :Kategorie:Arcade-System gemeinsam in einer Themenkategorie kategorisiert werden. Ich nehme an, dass so eine Kategorie unter :Kategorie:Computerspiele einzuhängen wäre. Namensvorschläge: :Kategorie:Arcade oder nur im Plural :Kategorie:Arcade-Spiele --Mielas (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lässt sich eine solche Kategorie nicht unter :Kategorie:Videospielkultur einhängen? Viele Grüße, Grueslayer 19:23, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon überlegt. Kommt halt drauf an, ob man die Arcade-Spiele(serien) indirekt unter Videospielkultur kategorisiert haben will. (E-Sport-Spiele und Videospielverfilmungen sind es ja auch schon, also möglich ja) --Mielas (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Wäre auf den ersten Blick denkbar, analog zu :Kategorie:Computerspiele --> :Kategorie:Computerspiel. Wäre weiterhin überlegenswert, die Nomenklatur wieder anzupassen. Spieleserie zu Spielereihe (weil Serien sind inhaltlich fortlaufend, Reihen thematisch zusammenhängend). -- 2.202.222.184 09:28, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da ja leider keine weiteren Beiträge kamen: Ich habe jetzt mal die :Kategorie:Arcade-Spiele erstellt und wie von Grueslayer vorgeschlagen unter :Kategorie:Videospielkultur einghängt. Allein die Lösung des Objektkategorien-Problems ist in meinen Augen schonmal eine klare Verbesserung. Was die Benennung Serie/Reihe angeht: Dazu kann man gerne in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien einen Verschiebungsantrag stellen. --Mielas (Diskussion) 09:37, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Themenkategorie zu Arcades