Diskussion:Apollo 8

message: Die Ersatzmannschaft bestand aus Neil Armstrong, Edwin Aldrin und Fred Haise.
gez. Philipp M.
:Hallo Philipp! Lies den Artikel, wie er war, nochmal. Die Ersatzmannschaft war zuerst Conrad, Gordon und Williams, später Armstrong, Lovell und Aldrin. Im Sommer 1968 rückte Lovell in die Hauptmannschaft und Haise kam in die Ersatzmannschaft. Genau so stand es im Artikel, und Du hast es falsch korrigiert. Ich berufe mich auf "Chariots for Apollo". Falls Du andere Informationen hast, nenne bitte die Quelle. --Asdert 13:24, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Philipp, Du sprichst wohl die Ersatzmannschaft von Gemini 5 an. Stimmt, Armstrong war Kommndant, See Pilot. Ich glaube nicht, dass das Lebensalter eine Rolle spielte. Auch bei der Ersatzmannschaft von Apollo 8 war Armstrong Kommandant (siehe auch hier). Er war schon früher in das Apollo-Programm gewechselt als Lovell, der noch Gemini 12 flog (auch als Kommandant). Als Collins von der Apollo-8-Hauptmannschaft ersetzt werden musste, rückte Lovell nach. --Asdert 15:48, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title: Ersatzmannschaft

message: Ich habe für diesen Edit noch einen weiteren Grund: Wie in Erdschwerefeld#Außerhalb_der_Erde nachzulesen, überlagern sich die Schwerefelder sämtlicher Himmelskörper. Hier auf der Erde bemerken wir diesen Einfluß anhand der Gezeiten, also sind die Apollo-8-Astronauten demzufolge nicht die ersten, die in das Schwerefeld eines anderen Himmelskörper eintraten, die Erde selber mit der Menschheit befindet sich im Schwerefeld des Mondes. Zur Überwindung der Erdanziehung, muss man mindestens die Fluchtgeschwindigkeit erreichen, bis jetzt war kein Mensch schneller. Die ersten Menschen, die dies tun werden, werden diejenigen sein, die zum Mars fliegen. -- misterjack 22:35, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Schwerefeld

message: Zu lang? Nein, eigentlich eher noch zu kurz. Eine gute Einleitung fasst den gesamten Artikel zusammen und gibt einen wichtigen Überblick über das Thema des Artikels. Und sowohl "erster Flug zum Mond" als auch die Lesung aus der Schöpfungsgeschichte sind essentiell. Gerade letzteres verbinden sehr viele mit Apollo 8, weniger die Pionierleistung. --Felix fragen! 21:48, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie sollte in die Einleitung so früh wie möglich in Klartext noch mit rein, dass das ohne (Mond)Landung erfolgte (und auch so geplant war). --PeterFrankfurt 00:46, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe jetzt hier mehrfach gehört, dass es zu viele Zitate sind, dass sie zu lang sind, dass zu wenig Fliesstext da ist, etc.. Nun gut, gehen wir die Blockzitate mal Schritt für Schritt durch:
*TLI: Transskript der Audiodatei, die ich ungerne allein in den Artikel stellen würde
*Beschreibung der Erde aus dem All: eigentlich neben dem "Genesis reading" ein Höhepunkt der Mission - für Nicht-Techies
*LOI: okay, kann man rauslassen, das ist das Zitat, dem ich am wenigsten nachweinen würde.
*Beschreibung des Mondes: verzichtbar, wenns denn sein muss... aber iegtnlich würd ichs lieber behalten.
*TV-Übertragung und Lesung: Kernpunkt der Mission aus dem historischen Gesichtspunkt. Papst Paul VI. hat Anfang 1969 bei einer Audienz zu Borman gesagt: "Ich habe mein Leben lang versucht, den Menschen das zu sagen, was sie am heiligen Abend getan haben."
Um das mal zusammenzufassen: ich habe bei euch das gefühl, dass ihr diesen Raumflug viel zusehr auf seine technischen und wissenschaftlichen Aspekte reduziert. Die historische Bedeutung, die teilweise als weltbewegend und -verändernd gesehen wird, wird mMn aber nur durch die Zitate wirklich deutlich. --Felix fragen! 21:48, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Es ist ja an einer Stelle ein Computerproblem beschrieben, das offensichtlich durch einen Bedienungsfehler entstanden war. Aber in meiner Erinnerung gab es noch ein anderes Problem, und zwar bei der Annäherung an den Mond, wo meiner Erinnerung nach der Computer durch die vielen eingehenden Daten überlastet war und fast komplett blockiert hätte. Es mussten ein paar unwichtigere Tasks gestoppt werden, und dann ging es wieder. Oder so, Quelle habe ich leider keine zur Hand. Denke ich mir das nur aus? --PeterFrankfurt 00:50, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Computerproblem? 

message: Der Artikel wurde für den 24.12.2008 zum AdT vorgeschlagen. Diskussion hier. --Bodenseemann 21:49, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagen für den Artikel des Tages 

message: Ohne eine zusätzliche Definition, wo "oben" bzw. "unten" ist, macht der Ausdruck "rechte Seite des Mondes" im Kapitel "Flug zum Mond" keinen Sinn. Was von der Nordhalbkugel der Erde aus gesehen rechts ist, ist von der Südhalbkugel aus links. Sollte vielleicht mal konkretisiert oder entfernt werden, auch wenn es bei der Exzellenzdiskussion durchgerutscht ist. -- DrTom 13:07, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe es konkretisiert. -- Lotse 14:14, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "rechte Seite des Mondes" 

message: Drei Sachen waren mir schon seit den Kindheitstagen in Erinnerung:
#Mond ca. 385.000 km entfernt
#Hinflugdauer der Apollos ca. 3 Tage
#Spitzengeschwindigkeit 11 km/s ~ 40.000km/h
Komischerweise erst kürzlich stellte ich mir die Frage, warum das Zurücklegen der Strecke bei der Geschwindigkeit so lange dauert. Der Artikel bestätigt die Eckdaten:
*"Zwei Stunden [...] nach dem Start wurde die S-IVB-Stufe [...] gezündet. Für fünf Minuten und 17 Sekunden beschleunigte sie das Raumschiff weiter, bis es bei Brennschluss eine Geschwindigkeit von 10.822 Metern pro Sekunde (38.959,2 km/h) hatte ..."
*"31 Stunden und elf Minuten nach dem Abheben [...] absolvierte die Besatzung von Apollo 8 aus einer Entfernung von 221.940 Kilometern zur Erde [...]"
D.h. Für die ca. 220.000 km benötigte Apollo 8 ca. 29h bei ca. 39.000 km/h. Ich komme bei der Geschwindigkeit und der Entfernung aber nur auf ca. 5,5h, die benötigt würden. Wo ist mein Denkfehler? --AchimP 23:05, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Geschwindigkeit blieb nicht konstant, sondern nahm ab. Bei Überwindung der Erde-Mond-Schwerkraftgleiche war das Raumschiff nur noch 3000 km/h schnell. --92.196.98.244 23:10, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Edit: siehe Apollo 8#Mondumlaufbahn. --92.196.98.244 23:11, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und ich poste meine Frage ausgerechnet in dem Apollo-Artikel, in dem die Antwort steht. DUH! Aber Danke! --AchimP 23:26, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Flugdauer 

message: * http://msichicago.org/exhibit/apollo/index.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://msichicago.org/exhibit/apollo/index.html
– GiftBot (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Weblink wurde bereits im am 6. Mai 2012 auf Archivlink korrigiert. Da das vom GiftBot nicht erkannt wurde, lösche ich diesen Eintrag zur freundichen Information für andere nach weiteren GiftBot-Hinweisen nicht. LG --Volker Paix  … 23:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (Hinweis) 

message: Die Dudenseite: http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/gross-oder-kleinschreibung-von--em-du-du--em--und--em-ihr-ihr--em--1
hat mit dem Problem Ihr/ihr nichts zu tun.
Ich hab nichts gegen eine informelle Anrede. Vergleich aber mal auf der Seite, wie das englische you jeweils übersetzt wurde. Zum Beispiel: 
We showed you first a view of Earth as we’ve been watching it for the past 16 hours. Now we’re switching so that we can show you the Moon that we’ve been flying over at 60 miles altitude for the last 16 hours. 
Ich denke, da bleibt nur die Wahl zwischen Ihnen und euch. Das sollte bei den ganzen Übersetzungen der englischen Zitate einheitlich sein.
Die Zitate aus der Genesis wären dann auch noch eine Baustelle, wo der Duden sicher nicht weiterhilft.--HAL-Guandu (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen sind korrekt, ich werde sie wiederherstellen. --Felix frag 13:20, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Hi, Ich will mir nicht anmaßen dies beurteilen zu können. Ich meinte, dass das Personalpronomen "ihnen" nur in der schriftlichen Anrede groß geschrieben wird. Das war der Grund, warum ich HAL's Änderung rückgängig gemacht hatte. Doch offensichtlich ist sowohl Klein- wie Großschreibung richtig . Ich überlasse die Bewertung denen, die sich besser mit Grammatik auskennen. Gruß Susanne Walter (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Apollo & you 

message: Es geht um folgenden Satz:
"Als Borman nach der Kamera griff, um den Anblick festzuhalten, witzelte Bill Anders: “Hey, don’t take that, it’s not scheduled.[31]” (deutsch: „Hey, nicht fotografieren. Das ist nicht vorgesehen.“) Borman reichte die Kamera anschließend an Anders weiter, der einen Farbfilm einlegte und weitere Fotos machte."
Nach der angegebenen Quelle (31) war es aber Borman, der diese Bemerkung machte. Auch im Buch von Andrew Chaikin, A man on the moon, habe ich gelesen, dass der Satz von Borman kam. Gedacht war die Bemerkung als kleine Spitze gegen seinen Crewkameraden Anders, der vorher als Fotobeauftragter der Mission darauf bestanden hatte, nur Fotos zu machen, die im Fotoplan standen und Borman deshalb einige Aufnahmen verweigert hatte.
Und ist das erste Schwarz-Weiss-Foto (AS8-13-2329.jpg) wirklich von Borman ? Wenn man sich die Quelle anschaut, hat das Foto Anders gemacht, noch mit dem Schwarz-Weiss-Film in der Kamera, den er dann gegen einen Farbfilm tauschte. Als Autor des Fotos ist zwar Borman genannt, in der Versionsgeschichte steht aber "Taken by Bill Anders". 
Übrigens: der Satz:"Oh, my God! Look at that picture over there! Here's the Earth coming up. Wow, is that pretty!" ist auch von Anders.--Joschiki (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Originaltranskript der NASA steht es so wie im Artikel. Nach dem läge der Fehler in der Quelle (Apollo Flight Journal). Ich habe an die Autoren eine E-mail geschickt mit der Bitte um Aufklärung. Bzgl. des Fotos AS08-13-2329 habe ich eine entsprechende Frage in den file talk der Datei gestellt. Vielleicht weiß jemand Genaueres.--Joschiki (Diskussion) 15:19, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Earthrise 

message: Üblicherweise geben wir in wikipedia die Zeiten bei Raumfahrtmissionen in UTC an. Das sollte unbedingt nachgeholt werden. Da aber das Kind als AdT bereits im Brunnen badet, vielleicht ganz in Ruhe nach den Weihnachtstagen. Ganz nebenbei wirft das natürlich die Frage auf, wie mit älteren  und   Prädikaten umzugehen ist. Hier wären turnusgemässe Wiederholungen der Abstimmungen eine Möglichkeit. Vor allem aber sollten vorgeschlagene AdT nochmals eine Kandidatur durchlaufen, wenn die Verleihung des Prädikates schon länger (hier mehr als 10 Jahre) zurückliegt. --109.41.0.11 07:14, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und? Die Zeiten sind im Artikel in UTC, Ortszeit und Bordzeit angegeben, um den zeitlichen Verlauf zu verdeutlichen. Spricht außer reiner Regelhuberei irgendetwas gegen diesen Leserservice? Und welche konkreten Gründe gibt es für eine Neubewertung der Auszeichnung? Alter allein ist kein Grund. Gibt es irgendwelche neuen Forschungs- oder Literaturstände, die den Artikel in den letzten 10 Jahren haben so massiv eralten lassen, dass er nicht mehr ausgezeichnet sein darf? Dann bitte her damit, damit ich das sofort einbauen kann. --Felix frag 07:39, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Den konkreten Grund hast du selbst (übrigens in einem Tonfall gegenüber einer sachlichen und fachlich begründeten Nachfrage, den du in deiner Familie oder bei den Kunpels durchaus verwenden darfst) eingeräumt. Die Zeiten sind in verschiedenen Formaten angegeben. Und der Verweis auf Einhaltung von Regeln ist keineswegs wie von dir euphemistisch verunglimpft reine Regelhuberei. Bei einer Neubewertung wäre das garantiert bemerkt und korrigiert worde. Und das war's vom M...ond. --109.41.1.151 10:19, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Tonfall resultiert daraus, dass a) gestern eine ziemlich miese Kampagne lief, diesen Artikel kurzfristig zugunsten eines nicht "ausgezeichneten" Artikels als AdT zu verhindern und b) der Vorschlag zur Präsentation auf der Hauptseite seit dem 15. Mai diesen Jahres diskutiert wird, also mehr als genug Zeit bestand, sowohl inhaltliche als auch formale Fehler im Voraus anzumerken, zu diskutieren und zu verbessern. Wenn der Artikel so scheiße ist, wie du ihn in deinem Eröffnungsbeitrag darstellst, warum hast du dann die Zeit nicht genutzt? --Felix frag 10:46, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, du hast das fehlinterpretiert, ich finde den Artikel recht gelungen und er hat mit Sicherheit bei einer evtl. Neukandidatur mindestens ein  von mir zu erwarten. Bei der Korrektur der Zeiten auf die übliche UTC/GMT und der Kürzung des sicher sehr bewegenden Funkverkehrs bekäme er von mir ein . An keiner Stelle schrieb ich, dass ich den Artikel Scheisse finden würde. Und ich kenne den von dir erwähnten Streit auch nicht. Da schaue dann gleich mal nach. Aber vorallem: Natürlich gehört die Apollo 8 Mission aus Anlass ihres 50. Jahrestages heute als AdT auf die Hauptseite. Das heisst aber doch nicht, dass man nicht einige sachlich formulierte Anmerkungen auf der DS abgeben darf. Der Artikel kann doch nur besser werden. Vorschlag: Die Anmerkungen zu EST/UTC/GMT einfach einarbeiten, zurücklehnen, die Weihnachtstage geniessen oder andersherum. Ach so, heute ist ja Heiligabend. Deshalb: Frohes Fest an alle, die hier heute noch geschrieben haben. --109.41.0.246 22:57, 24. Dez. 2018 (CET)

text: Ja, im Raumfahrtbereich wird üblicherweise UTC für Uhrzeiten verwendet, die Ortszeit in den USA spielt außer beim Start meist keine Rolle. In diesem Fall kann man aber darauf hinweisen, dass es, als die Weihnachtsbotschaft verlesen wurde, in den USA der Abend des 24.12. war (18:57 Westküste = 21:57 Ostküste). Bei Apollo 8 wäre außerdem historischerweise GMT korrekt, denn UTC wurde erst ein paar Jahre später eingeführt. Die Zeitleiste von Apollo 8 in GET (Ground Elapsed Time) und GMT findet sich hier. Der Unterschied zwischen GMT und UTC ist hier zu vernachlässigen. --Asdert (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[UTC]] und [[Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages|AdT]] 

message: :Der Aspekt kommt nicht gut raus. Baisinfos gibt es hier:https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_8/photography/
--Guido Radig (Diskussion) 18:26, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fotografie der Mission 

message: Ist das nicht eine übertriebene Scheingenauigkeit, die nur durch Umrechnung von m/s im km/h entsteht? Vorschlag: km/h ohne Nachkommastellen angeben.
--Vorruheständler (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich nehm die Nachkommastellen mal raus. --Vorruheständler (Diskussion) 22:10, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsangaben auf Zehntel km/h genau? 

message: Der französische Orgelvirtuose Jean Guillou hat 1969 eine Schallplatte eingespielt mit dem Titel
"Visions Cosmiques. Improvisations dediées à l´ équipage d´ Apollo 8" an seiner damaligen Orgel in der Kirche Saint-Eustache in Paris. Die Titel lauten: 1.Leonardo; 2. Requiem pour le morts de l´espace; 3.Laser; 4.Icare; 5.Nova; 6. Météorites und 7.Orbite.  Yeni Cifci --2003:F8:704:A89:5D0D:EAEC:1B75:AF0E 21:36, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trivia