lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:DR-Baureihe E 11

message: Dieser Artikel kollidiert irgendwann mit der DB-V100, sobald jemand dazu einen Artikel schreiben will... Ich möchte vorschlagen, dass wir uns in der Wikipedia für Diesel- und Elloks auf den Nummernplan von 1992 einigen. Dieser Artikel hier würde dann unter Baureihe 109 geführt. Bis es einen Artikel zur V100 gibt, kann meinethalben ein Redirect nach BR 109 zeigen, und danach reicht es m.E., wenn wir im "Kleingedruckten" des Artikels Baureihe 211 erwähnen, dass es auch eine DR-Lok unter dieser Nummer gab. --Echoray 19:39, 21. Apr 2004 (CEST)

message: Interessant wäre auch ein kurzer Hinweis zum Verbleib weiterhin betriebsfähiger Loks, die durch NBE betrieben wurden.
109 030 der Eisenbahngesellschaft Potsdam mbH wird umdekoriert als TEM2-580 der RZD im Film The Bourne Ultimatum mitspielen. Drehort ist laut lok-report.de Berlin-Lichtenberg. --Baureihe156 09:33, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  BR 109 

message: Hallo allerseits,
weiß zufällig jemand etwas über diese beiden Loks? Sie wurden anscheinend 1961 gebaut, hatten die Achsfolge Co'Co', trugen nur die Bezeichnung "DDR Versuchslok 1" bzw. "2" und wurden schon 1968 verschrottet.
Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 84.184.215.245 (Diskussion) 21:51, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das waren 50Hz-Versuchslokomotiven, die mit den 211 und 242 bis auf die für die Entstehungszeit typische Kastenform nicht viel gemeinsam haben. Auf ihrer Grundlage entstanden die (E) 251 für die Rübelandbahn. Die 211 und 242 entstanden mechanisch auf Grundlage der für die PKP gebauten EU04, die Drehgestellkonstruktion stammt von Škoda und damit indirekt von SLM in Winterthur (was auch recht deutlich zu sehen ist). –Falk2 (Diskussion) 15:32, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  LEW 9159/9160 

message: Der Artikel ist mMg. überbebildert (Commons ist verlinkt); ich habe die Bilder Ausrichtung_links entfrent, bzw. nach rechts ausgerichtet. --Doc. H. (Diskussion) 05:41, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Pürieren

message: Mal eine Frage..: Ich habe den Beitrag "Pürieren erstellt. Im Portal steht er aber noch in "rot" und wenn ich ihn anklicke um ihn zu lesen komme ich gleich auf die Edit-Seite zu diesem Artikel. Habe ihn aber gespeichert.. Wie kommt sowas zustande..? Pio 19:45, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Vermutlich hast Du mittlerweile rausgefunden, woran es lag, falls nicht, hier mein Erklärungsversuch. Du bist nachdem Du den Artikel gespeichert hast, mittels der 'Zurück'-Taste Deines Browsers auf die Portal-Seite gegangen. Er hat Dir dann die Seite, die er ja noch im Cache hatte, angezeigt, ohne sie neu vom Server anzufordern. In der Version war 'Pürieren' richtigerweise rot hinterlegt und zeigte auf die entsprechende edit-Seite. Nach dem Speichern des Diskussionsbeitrags hast du auf den Reiter 'Artikel' geklickt, der Artikel wurde vom Server angefordert und vom Browser angezeigt. Kommt das hin? Hoffe, geholfen zu haben. --Besserwissi 21:09, 19. Dez 2004 (CET)

message: Die Beschreibung ist küchentechnisch falsch. Beim Pürieren werden feste Lebensmittel zerkleinert. Das Passieren, siehe zweiter Absatz, ist das Trennen von festen Bestandteilen der Masse, also somit nicht "Die gründlichste Methode ist das Passieren (...)".
Auch die Auflistung der entsprechenden Geräte ist teilweise falsch:
Die Flotte Lotte ist ein Passiergerät und kein Püriergerät.
Der Fleischwolf ist ein Gerät zum Zerkleinern und Vermengen und ebenso kein Püriergerät, siehe auch den korrekten Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Fleischwolf
Der Kutter ist ebenfalls kein Püriergerät, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kutter_(Lebensmittelherstellung)
Dieser Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Pio danke für die Ersterstellung, aber leider nicht ganz richtig, siehe auch Kochlehrbücher. --Flieger-Lupo (Diskussion) 21:08, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Beschreibung von Pürieren
Diskussion:Cres

message: Die Oberfläche des Vrana-Sees liegt höher als die des umliegenden Meers, während der Seeboden auf einer Tiefe von 74 m unter der Meeresoberfläche liegt (daher das süße Wasser). ... den Klammersatz verstehe ich nicht. Wenn der Seeboden unterhalb der Meeresoberfläche liegt udn evtl. noch eine Verbindung zum Meer hat, müsste er ja salzhaltig sein. Wenn nicht, ist das Wort "daher" falsch und es müsset vielleicht "trotzdem" heißen. Ich bitte um Aufklärung. Mazbln 21:47, 21. Apr 2004 (CEST)

message: Ich habe heute ein Foto von Cres gemacht, vielleicht ist es für den Artikel geeignet und jemand möchte es einbauen?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20170701_111211_Insel_Cres.jpg --Bertrand 21:56, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Moin! Sehe kein "enzyklopädisches Bild", siehe WP:Artikel illustrieren. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftaufnahme 

message: Cres soll wie Krk genau 405,78 km² groß sein. Also auf den einzelnen Hektar genau. Selbst bei weit entfernt liegenden Inseln an verschiedenen Kontinenten wäre das sehr unwahrscheinlich. Bei zwei unmittelbar benachbarten Inseln ist das ein Wunder. Kann es sich dabei nicht um einen Übertragungsfehler handeln oder gar darum, dass einem Wunsch nachgekommen wurde, zwei konkurrierenden Inseln den Titel um die größte in der Adria nachkommen zu wollen? --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Miss das mal. Die Angabe ist ohnehin auf 10 m² gerundet. Wie wäre es stattdessen mit »nahezu gleich groß«? –Falk2 (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe da nun was zu bei Krk und Cres zugefügt. 10m2 ist bei so einer großen Insel nichts. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein nichts, das der exakten Verwendung dieses Begriffs widerspricht. Und die Zufügung ist sogenannter POV, der einer Enzyklopädie ebensowenig entspricht. --nanu *diskuss 19:16, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nochmal: 10 m² ist eine Quadrat von 3,3 x 3,3 m. Ein kleines Esszimmer. Das rechtfertigt kein "nahezu". --Flk-Brdrf (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Exakt gleich große Inseln?
Diskussion:Howard Stern

message: Ähm...Foto von reuters? Das ist doch nie und nimmer Public Domain. --Anathema 22:04, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Foto

message: Die Verwendung von "steht in Syndikat zu" ist in meinen Augen nicht korrekt. Es müsste vielmehr heißen "seine Radiosendung wird per Syndikation an andere...". Ein Syndikat ist ein Verkaufskartell - Syndikation ist der Verkauf von lizensierten Inhalten. --EricS 11:20, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title: Syndikat

message: Die Formulierung im Beitrag ist leider noch immer falsch, sozusagen eine Verschlimmbesserung. Wie EricS schon richtig sagte, handelt es sich bei dem gemeinten Vorgang um eine Syndikation (auch Syndizierung genannt). Daher werden Sterns Sendungen syndiziert und keinesfalls syndikalisiert. Als Syndikalismus bezeichnet man nämlich gewisse sozialrevolutionäre Bestrebungen, ausgerichtet auf eine gewaltsame Aneignung der Produktionsmittel durch autonome Gewerkschaften... --Kramer 02:03, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  syndizieren vs. syndikalisieren 

message: Ehm, der Artikel ist etwas POV-lastig (vor allem der Absatz Howard Stern Radio Show)... --B0b 00:30, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich hab mal den Überarbeiten-Baustein gesetzt, der Artikel ist armselig strukturiert und, wie B0b schon richtig bemerkt, in einzelnen Abschnitten extrem POV-lastig und unenzyklopädisch. Bin selbst kein Stern-kundiger, jemand, der sich auskennt, sollte da mal drübergehen... -- 134.102.101.60 05:51, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Zustandsänderung

message: Alles außer Physik in Zustandsänderung (Begriffsklärung) würde ich da sagen. Dann kann man auch besser verlinken. --Saperaud (Disk.) 19:33, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Hallo,
meines Erachtens muss bei den angeblichen Spezialfällen der Zustandsänderung wie dem Schmelzen und Verdampfen darauf hingewiesen werden, dass dies Änderungen des Aggregatszustandes sind, also Zustandsänderungen eines realen Gases!
Die Physiker sollten eigentlich wissen, dass das ideale Gas niemals den flüssigen geschweige denn den festen Zustand erreicht! 
----
Weiterhin ist nur die adiabate Zustandsänderung bedingt reversibel; in der Regel verwendet man den Begriff isentrop.
Möchte man dennoch die Reversibilität des Vorgangs sowie die Abgeschlossenenheit (weder Stoff- noch Energietransport in/ aus dem System]] betonen, kann man auch adiabat-reversibel sagen. Isentrop und adiabat-reversibel sind Synonyme.
Seldon11 14:15, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zustandsänderungen von Wasser und Reversibiltät 

message: Um von der Änderung der Entropie auf die Irreversibilität schliessen zu können, muss das betrachtete System abgeschlossen sein. Die gewöhnlich diskutierten Zustandsänderungen (isotherm, isobar,...) stellen jedoch offene Systeme dar. Ich beziehe mich auf Fließbach - Statistische Physik, 4. Auflage, S.92 - Kapitel Reversibilität. 
Bei offenen Systemen ist demnach ein Prozess (Zustandsänderung) genau dann reversibel, wenn für die Entropieänderung gilt:
 dS = \frac{\delta Q}{T} \qquad  (1)
Das ist eine Folgerung aus dem 2.HS:
 \oint \frac{\delta Q}{T} \leq 0 \qquad  (2)
Will man also eine Zustandsänderung auf Reversibilität untersuchen, so muss diese "hin und zurück" gerechnet werden, also als Kreisprozess. Die Entropieänderung eines Kreisprozesses ist natürlich gleich Null (Entropie ist Zustandsgröße), aber nur wenn auch das Gleichheitszeichen in (2) NICHT gilt, dann ist die Zustandsänderung auch IRREVERSIBEL. Für alle wohl bekannten Zustandsänderungen, das sind die isochore, isobare, isotherme u. adiabatisch reversible Zustandsänderung, gilt (1) und sind daher nach Fließbach (und dem 2. Hauptsatz) trotz Entropieerhöhung auch reversibel!
Nebuchadnezzar 10:15, 11. Nov 2007 (CEST)
thread_title:  Reversibilität trotz Entropiezuwachs
Diskussion:80-cm-Kanone (E)

message: Die Aufbauzeit Beträgt 56 Stunden um das Geschütz Feuerbereit zu machen, dies ist schon ewig in Punkt 1.2 "Transport und Aufbau" aufgeführt. 
Dies Difiniert die Aufbauzeit.
Habe dies nur in die Technischen Daten übertragen.
Eine Aufbauzeit von erst 5-6 Wochen und dann mit 3-4 Wochen, ist unrealistisch.
Das bezieht sich wohl auf die zusätzlichen Sicherungsmaßnahmen, aber nicht auf den reinen Aufbau.
Zum Aufbau gehört Antransport, Abladen, Vorbereiten des Geländes, Verlegung der umfangreichen Gleisanlangen, Abriegelung des Geändes, Vorbereiten und Einrichten der Fla-Abteilungen, Herranschaffen und Lagern von Munition, Aushebung der Unterkünfte für einige 1000 Mann, Tarnung, usw. usw. Die eigentliche Montage von "Dora" kann schon mit 56 Stunden geschafft worden sein. da liegen mir keine Infos vor.  Aber dann bitte auch Hinweis auf reine Montagezeit für das eigentliche Geschütz, sonst ist die "Aufbauzeit" m.E. irreführend. MfGJi-Pi. 18:12, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Aufbauzeit Beträgt 56 Stunden,  

message: 120 Meter?
Und dann, dann hörte der Rauch auf? Also 120 Meter beeindrucken ja wohl niemanden, vor allem nicht wenn ein Munitionslager explodiert, dann dürfte alleine der Feuerball schon größer sein.
Also entweder ist die Zahl falsch, oder es ist etwas falsch verstanden worden.
Vieleicht mal zum Vergleich:
http://www.youtube.com/watch?v=mO15dZIH_f8&feature=PlayList&p=EB5C9AA9BD605A80&index=0
-- 22:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  eine 120 m hohe Rauchsäule 

message: Den Erzeugnissen des Motorbuchverlags stehe ich normalerweise ziemlich skeptisch gegenüber. Wenn ich Taube hier dennoch als Quelle benutze, dann aus folgenden Gründen: (1) Die Darstellung für das "Geschenk" erscheint mir zusammen mit Harold James plausibel. (2) Taube scheint zu kritischen Darstellungen zumindest im Ansatz fähig zu sein: Seine Darstellung des Einsatzes in Sewastopol ist deutlich skeptischer als das derzeit im Artikel der Fall ist. Ich arbeite das noch ein. (3) Ich kenne Bücher aus dem Motorbuchverlag, die ohne jegliche Quellenangaben auskommen. Taube gibt immerhin knapp eine Seite Quellen an; das geht dann von Albert Speer bis Bernt Engelmann. Natürlich kann man nicht auch noch Fussnoten erwarten. --Hozro (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Gunst der Entbindung von einer Kostenforderung 

message: wollteen sie das nicht auf die wanne vom p.1000 ratte aufbauen ?
--Cappic12 (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, dafür wahren dieselben Hauptgeschütze der Schiffe Bismarck und Tirpitz vorgesehen.  --85.203.208.165 16:24, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  mobilere version
Diskussion:Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft

message: beide im Artikel enthaltenen Weblinks stehen nicht mehr zur Verfügung.--Ottomanisch 17:44, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Auch wenn auf bei der Nachfolgeeinrichtung JKI nichts dazu zu finden ist, sollte die Tatsache der Institutsverlegungen nicht vergessen werden. Werde versuchen, noch eine verläßliche Quelle zu beschaffen.--Ottomanisch 12:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Quellensuche verzögert sich; meine Ergänzung daher entfernt aus Artikel--Ottomanisch 18:11, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es aus persönlichen Gründen aufgegeben.--Ottomanisch 18:10, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Institutsverlegungen 

message: Die DDR-Institutionen in Kleinmachnow waren doch Teil der Akademie der Landwirtschaftswissenschaften der DDR. Es heißt da: Eingliederung der BZA Kleinmachnow. Ist das korrekt? Gab es in der DDR die Biologische Zentralanstalt noch? --Ottomanisch 12:41, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  1990: Kleinmachnow
Diskussion:E-Sport

message: Hallo,
warum wird in der Einleitung unserer bolschen Wiki Esports als sportlicher Wettbewerb gelabelt, obwohl doch unten aufgeführt wird, dass es in Deutschland eben nicht als Sport anerkannt ist.
Auch die englische Version spricht schon in der Einleitung klar von "competition", weiter unten dann: "In 2014, then-ESPN president John Skipper described esports as "not a sport – [they're] a competition".
Bei vegetarisch-veganen Fleischersatzprodukten schreibt die deutsche Wiki vegetarische „Würstchen“, „Hackfleisch“, „Gyros“ oder „Schnitzel“ ja auch in Anführungszeichen.
Und sollte man unter Etymologie nicht erläutern, das e-sport ein Oxymoron ist?
LG 85.212.154.183 19:29, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:   "sportlicher" Wettbewerb - warum definiert die deutsche Version E-Sports um? 

message: @Benutzrer:OCRwende Du stellst richtig fest, dass FIFA eine vergleichsweise geringe Beudeutung im E-Sport hat. Dennoch hälst du es für angemessen, dass im Abschnitt "Mannschaften" nicht die ehemaligen oder aktuellen Big Player Erwähnung finden, sondern stattdessen Sandhausen, Waldhof Mannheim und St. Gallen. Und das auch nur, weil dort jeweils zwei oder drei FIFA-Spieler ein Klubtrikot anziehen dürfen. Ich bin quellentechnisch nicht tief genug in der Thematik drin, um diesen Abschnitt angemessen umzuschreiben, aber die jetzige Formulierung sorgt für ein krasses Missverhältnis, weil eine Bedeueutung für den E-Sport quasi nicht gegeben ist. Für mich gehört die Einzelauflistung weiterhin raus und durch eine allgemeinere Formulierung ersetzt ("ca. 20 Profiklubs in Deutschland habe beispielsweise eine FIFA-Sparte") und dafür viel mehr der Fokus auf die wirklich relevanten Organisationen. --Ureinwohner uff 09:14, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde den Abschnitt aus diesem Artikel entfernen und in den Hauptartikel Clan (E-Sport) verschieben. --Doc ζ 09:20, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Man kann die Einzelauflistung meinetwegen auch in die Fußnote verschieben. Ironischerweise fehlt in der Auflistungmit PSG der einzige Klub, der sein Engagement ernsthafter betreibt. Der Artikel Clan (E-Sport) hat natürlich auch noch viiiiel Luft nach oben. --Ureinwohner uff 09:28, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nur, weil Clans wie mousesports, fnatic oder NiP fehlen ist dies mMn keine Begründung, um auch andere zu löschen. Dann lieber die Großen ergänzen und dennoch auf den klassischen Sport verweisen. --Org.manager (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Beliebige Auflistung von Fußballvereinen
Diskussion:Hydrophobie/Archiv 1

message: In dem Artikel steht "Alkohole mit langen Alkylresten - also mit Ausnahme von Methanol und Ethanol [sind hydrophob]". Ist dies nicht schlichtweg falsch? Selbst auf der Alkohol (Chemie) Seite wird beschrieben:
 "Durch die polare OH-Gruppe sind Alkohole hydrophil"
also ein klarer Widerspruch zu diesem Artikel, oder?
Vielleicht kennt sich jemand etwas besser aus als ich und kann mich belehren.
(signum bitte nicht vergessen). Alle Alkohole besitzen die hydrophile Hydroxylgruppe. Ob das ganze Moleküle hydrophil ist, hängt von Länge und Verzweigungsgrad des Kohlenwasserstoffrestes ab. Der Einfluss der hydrophilen OH-Gruppe läßt sich zum Beispiel an der Löslichkeit in Wasser ablesen: Je länger bei unverzweigten, gesättigten primären Alkohlen die C-Kette, desto geringer die Lösklichkeit: Methanol, Ethanol und Propanol sind praktisch unbegrenzt löslich, von Butanol lösen sich 79 g pro Liter, Octanol nur noch 0,6 g / l. Ab dem Dodekanol sind die Alkohoke praktisch unlöslich. - Hati 21:33, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Alkohole hydrophob? 

message: Es erscheint mir, dass die Artikel Hydrophobie, Hydrophilie, Hydrophobizität, Hydrophober Effekt, Lipophilie und Amphiphilie in großen Teilen redundant sind. Ich werde die entsprechenden Artikel nun als redundant kennzeichnen und hoffe auf Verbesserungsvorschläge.--Polis Tyrol (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: naja also der Hydrophobe Effekt sollte wohl lieber alleine stehen bleiben, da das eher Hypothesen sind. --biggerj1 (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hi, könntest du dafür auch noch einen Beleg aus einem deutschsprachigen Lehrbuch anführen? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das kann ich gerne machen, doch ich muss erst eines aus einer Bibliothek heraussuchen, z.B. aus Biochemiebüchern wie Stryer oder Voet. KristallograefIn (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2018 (CEST)

text: Im Kapitel 6 Dreidimensionale Struktur von Proteinen (Abschnitt 4) des Lehrbuchs der Biochemie von Voet et. al findet sich das gewünschte auf Deutsch. Es gibt auch neuere Auflagen dieses Standardwerks, die mir nicht vorlagen. --KristallograefIn (Diskussion) 23:32, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Proteine
Diskussion:Lê Đức Thọ

message: "Trotz des Rückzuges der US-amerikanischen Soldaten unterstütze die amerikanische Regierung die Südvietnamesen weiterhin mit Waffenlieferungen. Daher leitete Le Duc Tho, gemeinsam mit Giap, die militärischen Aktionen gegen den südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thien bis zum Ende des Krieges 1975."
ist diese kausalität objektiv betrachtet wirklich so einfach?
evtl. neutralere formulierung?
:sei mutig und ändere es ;-), mir fiel nichts besserees ein, sorry -- mfg ee 13:57, 22. Apr 2004 (CEST)

message: Wie spricht man diesen Namen, mit den vielen Diakritika, korrekt aus? --RokerHRO 20:58, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Artikel über den Nobelpreis hat er verzichtet. Soweit ich weiß, müsste das auch stimmen. Ist er dennoch Preisträger? (nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion | Beiträge) 02:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nobelpreisträger? 

message: "1945 wurde er Mitglied im Zentralkomitee und Ständigen Ausschuss der Kommunistischen Partei Indochinas. Im selben Jahr war er, gemeinsam mit Hồ Chí Minh und Võ Nguyên Giáp, Gründer der Nationalen Front für die Befreiung Vietnams, (FNL), auch Vietcong genannt. Ab 1948 organisierte er gemeinsam mit Lê Duẩn den Kampf gegen die französische Kolonialmacht." 
Das ist falsch. Der Viet Minh wurde bereits 1941 gegründet und faktisch 1954 aufgelöst. Der Vietcong (FNL) als eigenständige Organisation wurde erst um 1960 gegründet. Beide Gruppierungen hatten im Grunde, bis auf das gleiche Ziel, nichts miteinander zutun.  Gruß Toto --2003:D1:3BCF:AD01:D5F2:E57E:7EB8:F3A8 13:39, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Viet minh ist noch Vietcong
Diskussion:Neuhochdeutsche Sprache

message: Sowohl dieser Artikel, als auch Frühneuhochdeutsch, sind hochgradig unvollständig. Für die kleine erste Ergänzung, die ich vorgenommen habe, hier ein Zitat:
:Erst die jüngere Germanistik beginnt die verschütteten Spuren, die durch die stammesbiologischen Geschichtskonstruktionen des Nationalsozialismus zusützlich diskreditiert schienen, freizulegen. Im frühneuzeitlichen Deutschland, so konnte sie zeigen, war das literarische Leben in zwei auch sprachlich getrennte Kulturkreise zerfallen. Das "Lutherisch Deutsch", das Jakob Grimm noch 1819 in der Vorrede zu seiner Deutschen Grammatik "den protestantischen dialekt" genannt hatte, triumphierte spätstens seit der Klassik als nationale Hochsprache über die oberdeutsche Schriftssprache, die im katholischen Deutschland, ausgehend von Bayern und Österreich, gepflegt worden war. Dem "poetischen Rang der deutschen Klassik" unterlagen die anderen regionalen Idiome, die sich dem "normsetzenden Mitteldeutschen" als Schriftsprache beugen mußten. 
:(Dieter Langewiesche, Georg Schmidt: Föderative Nation, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2000, ISBN 9783486564549, Seite 239)
--El bes 01:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sprachlich findet das katholische Bayern seine Ausdrucksform in der obd. Literatursprache, die erst etwa ab der Mitte des 18. Jhs. durch das neue Hd. omd. Prägung abgelöst wird. Während es in der dt. Sprachgeschichte üblich ist, die Grenze zwischen Frnhd. und Nhd. in der Mitte des 17. Jhs. anzusetzen, gibt es in der Sprachgeschichte Bayerns - und ebenso Österreichs - diese Epochengranze nicht. Sie leigt eindeutig gut 100 Jahre später. (Werner Besch: Sprachgeschichte; Kapitel: 192 Aspekte eine bayerischen Sprachgeschichte seit der beginnenden Neuzeit, Seite 2944, Absatz 1); Walter de Gruyter, 1998, ISBN 9783110158830
Für die Schweiz gilt übrigens ähnliches. Die Geschichte des deutschen ist doch etwas komplizierter, als wie in den Artikeln hier getan wird und bei weitem nicht so gradlinig, auf ein schon vorher absehbares Ziel gerichtet. --El bes 16:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe den unvollständigen Artikel jetzt ausgebaut und auch eine Anmerkung dazu ergänzt, dass für Bayern und Österreich erst um 1750 die Epochengrenze zum Neuhochdeutschen gilt. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständig (erl.)

message: Ist das eine Besonderheit, die vielleicht sogar erwähnenswert wäre? --109.42.177.135 12:23, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Getrennte Entwicklung von Schriftsprache und Dialekten im Neuhochdeutschen