Diskussion:Blume des Lebens

message: Logbucheinträge:
21:11, 18. Jul. 2008 MBq (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Blume des Lebens (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juli_2008#Blume_des_Lebens_.28gel.C3.B6scht.29)
15:15, 5. Nov. 2006 DerHexer (A/S) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Diskussion:Blume des Lebens wieder her (1 Versionen wiederhergestellt.: URV-Bereinigung beendet)
15:15, 5. Nov. 2006 DerHexer (A/S) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Blume des Lebens (URV-Bereinigung; kommt gleich wieder)
Der Artikel wurde 2008 mit folgender Begründung gelöscht: Theorieetablierung des amerikanischen Gurus Drunvalo Melchizedek. --MBq (A/B)   Disk Bew   21:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Niemand hindert den mächtigen Bellini  daran solche Stellen wie "Sie ist ein Sinnbild für die Unendlichkeit ..." zu neutralisieren ... z.B. Das Symbol D.B.d.L. wird von einigen als  ... Sinnbild für die Unendlichkeit ... betrachtet, aber wenn Sie in iher Macht wollen reicht es ja wenn Sie die beanstantete Passage ggf. voll kürzen. --90.186.74.141 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo, mir ist das aufgestoßen, dass die POV-lastigkeit zum Ende des Artikels zunimmt. Die eher esoterisch orientierten Ausführungen sind als Tatsachen dargestellt und nicht adressatengerecht gekennzeichnet. Das gefällt mir nicht so. Günstiger wäre, wenn seriöse Quellen gefunden werden könnten. Ich suche mal in den nächsten Tagen danach. Ansonsten würde ich für eine Beschränkung auf die Geometrie und die Verbreitung auf Bauten etc. plädieren. Außerdem ist der Artikel noch verwaist. Grüße, --Marianne 22:13, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Zusatz: Auf den ersten Blick gestaltet sich die Literatursuche schwierig. Es gibt zwei Bücher des erwähnten Gurus  und  sowie einen Haufen Webseiten von Anhängern der sogenannten "Heiligen Geometrie". Meine Idee wäre jetzt den Artikel wie folgt zu strukturieren: Einleitung, Geometrische Struktur, Vorkommen (oder Verbreitung) und dann noch mit Standpunkt-Zuweisung Symbolik. Ach, und ich habe mir erlaubt die Kat "Esoterik" nachzutragen, die nach Überarbeitung wieder entfernt werden könnte. OK? Grüße, --Marianne 22:38, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hatte nach Mariannes Anfrage in der Geschichtsredaktion schon kurz was geschrieben, aber bei genauerer Betrachtung ist der Artikel so, wie er hier steht sehr, sehr schwierig. Null haltbare Nachweise, größtenteils nur mit irgendwelchen Blogs belegt – was gar nicht geht – und völlig jenseits objektiver Darstellung. Letztendlich ist schon das Lemma Theoriefindung, weil es den Begriff an sich so nirgends gibt. → Der Artikel ist so, wie er hier steht (wieder) ein ganz akuter Löschkandidat. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:01, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  "Letztendlich ist schon das Lemma Theoriefindung, weil es den Begriff an sich so nirgends gibt." Ja nur Ungefähr 782.000 Ergebnisse für den Begriff! Und auch Bildersuche mit Ergebnisse ohne Ende! --90.186.74.141 16:58, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Das konstituierende Element der Figur ergibt sich automatisch bei der Konstruktion eines regelmäßigen Sechsecks mit dem Zirkel. Eine flächenfüllende Wiederholung ergibt sich, wenn man bei einem Wabenmuster zu jedem Sechseck die Konstruktionskreise ergänzt. Den Inhalt des Artikels halte ich für Humbug pur. Mit dem Goldenen Schnitt hat die Figur z. B. gar nichts zu tun, die entsprechenden Verhältnisse tauchen in der Konstruktion des regelmäßigen Fünfecks auf. Usw. Löschkandidat. Oder neuen Text erstellen. Der Inhalt dieses Links aus dem Artikel erschiene mir dafür ganz brauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Leonardo da Vinci hat das Symbol überhaupt nicht benannt, dies ist zwischenzeitlich in den Artikel eingearbeitet. -- Karl432 (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frühere Löschdiskussion, Artikelqualität 

message: Blume des Lebens, ein Symbol welches es nicht gibt????
https://www.google.de/search?q=blume+des+lebensl&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=UyurUoLHMcKFtAb1roCIAw&ved=0CC8QsAQ&biw=1024&bih=614
Die Logik wonach es das Symbol Blume des Lebens nicht gäbe kann ich beim besten gutwillen nicht nachvollziehen. --90.186.74.141 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Blume des Lebens 

message: Nun darf der selbsernannte Guru auch WP mit seiner Werbung zumüllen. Es gab einmal eine gleichnamige Mikronation Melchizedek der es irgendwann nicht mehr so gut ging, mal sehen ob auch hier N=Omen  ROFL ;) --91.34.197.72 18:48, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzige Fassung des Artikels ist sicher keine Werbung, im Gegenteil eher eine rationale Dekonstruktion. Zum Begriff als solchen und dessen Wikipedia-Relevanz siehe den bisherigen Diskussuionsverlauf. Es ist wohl tatsächlich so, dass Anhänger der "esoterischen" Thesen in einigen Bereichen der Wikipedia ihre Weltansicht durchsetzen wollen, in der englischen hat es einige Edit-Wars gegeben, und in der italienischen Wikipedia okkupiert it:Fiore della Vita alle entfernt ähnlichen Ornamente (z.B. die Alpensonne, das Parteisymbol der Lega Nord). Zumindest wurde dort im Januar mein Versuch, einer enzyklopädischen Sichtweise Geltung zu verschaffen, mit Reverts wie diesem und diesem abgeblockt (und ich habe es dann aufgegeben, weil ich genug anderes zu tun habe). In der deutschen Wikipedia sind wir von solchen Aktionen glücklicherweise bisher verschont. -- Karl432 (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) Werbung für Guru Bernard Perona AKA Drunvalo Melchizedek Erfinder der Lebensblume ? 

message: Der Link hinter "Wolf Schneider" unter dem Einzelnachweis 12 ist falsch und muss gelöscht werden. Der zitierte Autor ist ein anderer Wolf Schneider als der bekannte Journalist und Autor, auf den verlinkt wird. Der richtige ist dieser: http://connection.de/wolf-schneider/ 
: Erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: bez: :
Der Genitiv von "Dreiecksgitter" ist "des Dreiecksgitters".
Die hier fehlerhaft korrigierte Schreibweise "des Dreieckgitters" setzte einen Nominativ von "Dreickgitter" voraus. Es handelt sich aber um ein Gitter aus Dreiecken, nicht um ein dreieckiges Gitter. --MMG (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Den Artikel gibt es leider noch nicht in der de.WP (aber in der en.WP). Im Muster der "Blume des Lebens" ist die "Vesica piscis" als Element enthalten. Sollte noch ausgebaut werden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Vesica piscis" ist laut dem englischen Artikel einfach die gemeinsame Fläche bei der Überschneidung zweier Kreise. Dass diese Form dann in der "Blume des Lebens" zu erkennen ist, ist trivial und nur dann im Artikel erwähnenswert, wenn sich außerhalb der speziellen Privatesoterik von "Drunvalo Melchizedek" dafür Hinweise auf kulturgeschichtliche Relevanz dieses Enthaltenseins finden lassen. -- Karl432 (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vesica piscis