Diskussion:Troll (Netzkultur)/Archiv

message: irgendwas an diesem artikel hab ich wohl falsch verstanden, aber das fast alle Jugentliche trolle sind, könnte man auch schon fast als provokation nehmen und den schreiber als Troll abstempeln.Oder hab ich tatsächlich nur etwas falsch verstanden??Hier hat sich das Flaming fast schon zu einem Teil der Jugendkultur entwickelt.
Kann man wirklich so allgemein sein und die Jugend  als Ganzes verurteilen?--Koatschinska 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wie soll man das verstehen? 

message: Im Artikel wird auf den Ursprung im Heise Forum verlinkt. Dieser Link führt zu einem Thread in dem ein User namens "Und täglich grüßt der..." einen gefakten Quote erstellt hat, welches der Vorposter nicht geschrieben hat. Ich finde es schade das auch hier auf Wikipedia die Trolle am Werk sind und das System infiltrieren. Bitte den Verweis herausnehmen, das sind falsche Quellen! Der Link wurde wohl vom selben User erstellt mit der Absicht jemanden zu denunzieren. Sowas gehört hier nicht her.
:Ich hab' den Link mal entfernt. Den Hinweis, das der Begriff aus dem heise-Forum kommt, habe ich aber erstmal gelassen. --DaB. 15:11, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Link ist okay und dokumentiert tatsächlich den ersten Fischwurf im Heiseforum. (Ich war dabei :-) Zwar hat der User "Und freitags gruesst ..." damals das Quote in der Tat absichtlich abgewandelt, aber das sollte wohl lediglich die Quintessenz, die er persönlich aus dem Inhalt des Vorpostings gezogen hat, zum Ausdruck bringen. Wenn man auf Datum und Uhrzeit des Postings schaut, erkennt man auch leicht, dass das Posting authentisch ist. --80.131.131.36 00:20, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gefakter Link 

message: Beispiele siehe ASCII-Art
eine kleine Sammlung!? --Waggerla 甘 22:28, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sehr schön. sollten wir aufnehmen!  c",) 01:45, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde, die ASCII-Art im Artikel trägt erheblich zur Unseriosität bei. In welchem Zusammenhäng steht ASCII-Art mit Trollen? Soll jetzt zu jedem Artikel gleich ein ganzes Sammelsurium von sinnloser Visualisierung im Nur-Text angelegt werden? --D135-1r43 19:14, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Trolle stehen doch in engem Zusammenhang mit dem Usenet und dort widerum hat ASCII-Art Tradition. Darum denke ich, schadet es nicht wirklich, wenn nebst dem (meiner Meinung nach unabdingbaren) ASCII-Fisch auch eine "Dont Feed The Troll" ASCII Art im Artikel zu finden ist. Müssten allerdings nicht unbedingt zwei sein. --Steven 20:16, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Den ASCII-Fisch finde ich noch halbwegs akzeptabel. Die anderen ASCII-Arts sind aber überflüssig. Auch wenn Trolle eng mit dem Usenet verbunden sind, gehört Usenetkultur allerhöchstens als Definition, aber nicht in praktizierter Form in den Artikel. --D135-1r43 20:19, 20. Mär 2005 (CET)

text: * löschen völlig falsch am platz. 84.159.208.160 20:21, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Habe die Grafiken nun nach ASCII-Art kopiert! Von daher können sie hier im Diskussionsbereich gelöscht werden. Dort sind sie gut aufgehoben und zeigen damit auch besonders gute Exemplare von ASCII-Art. --Patchworker 12:52, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ascii-Art 

message: Folgender Text wurde von Administratoren zensiert: 
*Von Administratoren in Wikipedia, besonders im Zusammenhang mit so genannten Blockade-Logbucheintragungen, findet der Begriff (Troll) in der inkriminierenden Absicht Verwendung, eine Benutzersperrung zu begründen. Dort wird ein Benutzer als "Troll" oder "Demokratie-Troll" identifiziert, der eine "Trollerei" begeht. In dieser unspezifizierten Art, deren inhaltlicher Aussagewert zweifelhaft erscheint, nimmt die Benennung in den Augen einiger Betroffener die Form einer Beleidigung an. 
Das ist eben so ein Fall, wo sich die Interessen der Admins "am Drücker" nicht mit dem Wahrheits- und Objektivitätsanspruch der WP deckt, wo Zensur ausgeübt und die Seite anschließend gesperrt wird wird. -- 62.134.78.176 12:16, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aus Versionsseite: revert Zensur (Ekel erregend) 

message: In Wikipedia wird der Begriff Troll verwendet, um den Mitbenutzern zu signalisieren, dass eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Äußerungen des Betroffenen nicht lohnt. Es wurde hierfür sogar eine eigene Vorlage geschaffen (Vorlage:Troll).
kann das mal jemand aus dem Artikel entfernen? Die Vorlage soll nämlich gelöscht werden. siehe  thx --schizoschaf -?!- 14:45, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  löschen bitte 

message: Diese Analyse trifft ziemlich daneben! Auf einige Trolle mag dies zutreffen, aber mit Sicherheit nicht auf alle. Die Motivationen sind so vielfältig, wie es Trolle gibt. Die beschriebenen Typen von primären und situativen Trollen gibt es. Aber es gibt auch ganz andere. Es sind nicht alle primären Trolle Zyniker: manche sind eher als Satiriker zu sehen, manche verfolgen ein bestimmtes Ziel, manche sind einfach Kasper, manche verstehen ihre Trollerei als eine Art theatralisches Rollenspiel, manche legen es gezielt auf die Zerstörung einer bestimmten Community an, andere möchten auf satirische Weise dieser Community einen Spiegel vorhalten, manche möchten Obszönitäten und Verbalaggression loswerden, und es gibt viele weitere Motive.  Ebenso vielfältig sind die Motive von situativen Trollen, dem kann ganz anderes als eine Kränkung zugrundeliegen. Der Begriff des "heilens" ist in diesem Zusammenhang nicht immer passend.
Ich sage dies selbst als jemand, der eine Zeit lang in bestimmten Internet-Foren getrollt hat, und diese Beschreibung deckt sich mit meiner Motivation überhaupt nicht. Ebensowenig mit der einiger anderer Trolle, die ich kennengelernt habe.
So ein Punkt gehört nur dann in die Wikipedia, wenn dazu ein umfassenderes Wissen vorhanden ist. Das ist hier nicht der Fall, es handelt sich lediglich um vage Mutmassungen. -- 84.137.205.195 15:14, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nein! 

message: Das Ignorieren von Trollen birgt aber eine Gefahr, wenn die Forumsmoderation nicht rasch reagiert: Personen, die nicht wissen, dass es sich um einen Troll handelt, könnten dessen unwidersprochene Aussage irrtümlich als wahr und korrekt halten. Sofern vorgesehen, sollten Beiträge von Trollen sofort an die Moderation gemeldet werden.
Die vorhin eingebrachte Änderung (s. oben) gefällt mir nicht so ganz. Trolle gibt es ja auch in Mailinglisten usw. So sieht es so aus, als gäbe es die nur in Foren. Kann man das irgendwie ein wenig hervorheben? Wenn ja, wie? Ich habe schon überlegt, aber ich weiß es (noch) nicht... --Monty 18:48, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  reverted, daher hinfällig --Monty 20:41, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Umgang mit Trollen 

message: Gibt es bei der Wikipedia irgendein Standardprozedere beim Umgang mit Trollen? Wäre gut, wenn es in dem Artikel angeschnitten würde. Ein Kandidat wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eins --Kricket 14:32, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia und Trolle 

message: Hallo Leute, da der Artikel recht lang ist und sehr oft bearbeitet wurde, wollte ich nicht einfach "Hand anlegen", daher frag ich euch erst Mal, ob man es einbauen sollte.
So viel ich weiß, stammt der Begriff "Troll" vom englischn "drool", was "Geschwätz", aber auch etwas "inständig begehren" (drool ist ja auch der Sabber) bedeutet. Und sich aus dem Wort drool der 'drooler' und daraus der "Troll" entwickelt hat. 
Zugleich - und da bin ich mich nicht sicher, vielleicht weiß ja einer mehr, soll "to drool" (oder "to droll"?) auch aus dem englischen Anglerjargon kommen, für das einziehen eines Fisches. Genau wie der Troll einen Köder auslegt in der Hoffnung, jemand schnappt zu (und regt sich auf).
Ich würde auch gerne die Kürzung "DFTT" (Don't feed the troll) einführen - was in vielen Foren ja gängige Abkürzung ist.
Gruss 
Ykarus
Oxford English Dictionary:
Etymologie: Troll: a word or series of words of uncertain origin, and of which all the senses do not go closely together. It is generally derived from Old French. Troller, a hunting term, ‘to quest, to go in quest of game, without purpose’. This survives in modern French (see trôler) These may well be the same word, and trôler is by many referred to German trollen ‘to roll’, though the senses are not the same. Both senses are found in English, but the word has also other senses not found in German or French.
Der erste Eintrag für "troll" (als Angeln) ist Jahr 1606 und "drool" ist Jahr 1802.
Angling. To angle with a running line (originally with the line running on a ‘troll’ or winch); also to fish in this way; to fish for pike by working a dead bait (usually on a gorge hook) by a sink-and-draw motion; b. to angle with a spinning bait; c. in U.S. and Scottish use (perhaps through association with trail or trawl), to trail a baited line behind a boat. Also figuratively.
1606 S. GARDINER Bk. Angling 28 Consider how God by his Preachers trowleth for thee. --65.25.217.79 06:34, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffes 

message: Der berühmte Troll, der unter den Namen Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. auftritt, darf keinesfalls unerwähnt bleiben. Seine Leistungen im Stören diverser Communities sind inzwischen Legende. Zumindest in deutschsprachigen Internet dürfte er der berühmteste Troll aller Zeiten sein.
 
:Nie gehört. --Schmiddtchen 说 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch nie etwas von ihm gehört. Ausserdem halte ich es für fragwürdig, eine Art Bestenliste in einen Wikipedia-Artikel zu integrieren. Rrblah 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Nimm's bitte nicht persönlich, aber jesus.de ist nicht der Nabel der Welt, wie übrigens auch nicht die Foren, die ich lese. Der von dir beschriebene Fall ist IMHO nicht relevant genug, um hier erwähnt zu werden. Das von dir beschriebene Phänomen ist so speziell auch wieder nicht, Leute aus anderen Foren oder dem Usenet könnten dir auch ein Liedlein davon singen, was so alles herumläuft. Dass solche Leute mit einem Eintrag in eine Bestenliste auf Wikipedia belohnt werden, fände ich auch nicht gerade besonders gut. Rrblah 22:03, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Mich wundert eigentlich viel mehr, dass du so genaue Kenntnis davon hast (insbesondere die Zahlen...), ohne "dritte" Quellen zu nennen. Wenn's z.B. nen heise-Bericht über den gäbe, wär's ja ne Überlegung wert, aber so .. ich weiss nich :/ --Schmiddtchen 说 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. 

message: Wenn Menschen als Troll bezeichnet werden, da sie Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten, dann ist die Benennung als Troll eine erkennbare Provokation dieser Person selbst
und beide sind Trolle. Vom Ausgang einer Diskussion auszugehen und alle Argumente daraufhin anzulegen, dies ist eine weitverbreitete
, in den Naturwissenschaften jedoch verbotene, Methode. Dort geht man davon aus, nicht zu wissen, worauf eine Diskussion hinausläuft, daher ist es fragwürdig, ob es nicht die Personen, die als Trolle benannt werden, die hier verleumdet werden, da sie "provozieren, indem sie die Vorstellung von den Gegenständen der anderen Person ein wenig differenzierter darstellen, was dieser Person nicht gefällt und sie deswegen zu einem unlauteren Mittel der Kategorieneinordnung zurückgreift. Eine fragliche Methode, wenn man von der Individualität einer Person ausgeht und sie derart stigmatisiert. 134.2.240.31 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt: "Don't feed the trolls!" -Sethaphopes 22:50, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung als Troll keine Provokation? 

message: "Obwohl Trolle in der Mythologie nicht ausschließlich als böse beschrieben werden, ist ihre leichte Reizbarkeit legendär, aus der heraus sie oftmals nicht nachvollziehbare Handlungen begehen."
Es mag ja sein dass es Reizbarkeit ist, was mythologische Trolle dazu veranlasst Gewalt an Menschen die den Brückenzoll nicht zahlen auszuüben, aber dass sie _aus_ dieser Reizbarkeit heraus andere Leute reizen sollen finde ich unlogisch.
Vielleicht wäre statt "ihre leichte Reizbarkeit" irgendwas wie "den Spass den ihnen das Ärgern anderer Personen bringt" besser, was ich aber auch nicht für eine geschickte Formulierung halte... vielleicht fällt ja jemandem etwas Passenderes ein. "Leichte Reizbarkeit" auf Trollseite finde ich jedenfalls nicht trefflich, weil es ja die Leute sind, die auf die Trolle reagieren, die leicht reizbar sein müssen.
: Au Mann, schreiben wir hier kollektiv Romane? Ich dachte ich hätte mal etwas von "belegbaren Fakten" gelesen. --Bernd vdB 20:41, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reizbarkeit? 

message: Der Artikel enthält sehr wortreiche, häufig spekulative Formulierungen, ohne jeden Bezug zu ansatzweise methodischen Untersuchungen, ist außerdem zu lang. Solche Texte sind für eine Schülerzeitung vielleicht okay, in der WP hat das nichts zu suchen - und wird bei anderen Themen auch nicht akzeptiert. Vor allem "Umgang" ist völlig haarsträubend, wirklich ein Armutszeugnis für die WP: "Es ist nicht immer einfach, Trolle als solche zu erkennen, bzw. von ernsthaften Benutzern abzugrenzen, die sich etwas danebenbenehmen ..." --Bernd vdB 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik durchaus nachvollziehen. Vieles, was im Artikel geschrieben ist, hört sich wirklich so an, wie Grosseltern, die über den Musikgeschmack ihrer Enkel diskutieren. Der Abschnitt "Umgang" erweckt nicht den Eindruck, als hätten die massgeblichen Autoren auch nur ansatzweise einen Zugang dazu, was Trolling faszinierend machen kann, der Abschnitt liest sich viel eher wie ein Aufruf bzw. eine Gebrauchsanweisung, wie man Trolle erkennen und unschädlich machen soll, während die Sichtweise des Trolls kaum zum Zuge kommt. Der Artikel ist offensichtlich z.T. von Leuten geschrieben worden, die Trolling verabscheuen und sich schon deswegen nicht näher mit der Motivation von Trollen auseinandersetzen wollen. Schon die Definition des Trolls ist unklar gefasst: Meiner Meinung nach gibt ist die Anzahl der echten Trolle um Grössenordnungen kleiner als die Anzahl derjenigen, die des Trollens bezichtigt werden. Ein Troll kann meines Erachtens nur eine Person sein, die zum Zweck ihrer eigenen Unterhaltung (oder der Unterhaltung anderer) an einer Diskussion teilnimmt. Es gibt aber auch Personen, die zu Unrecht als Trolle bezeichnet werden, beispielsweise, weil bei ihnen in der Anonymität des Internets die Hemmschwelle, tiefer als im realen Leben ist, weil sie sich von anderen Benutzern ungerecht behandelt fühlen und deswegen ungewöhnlich reagieren ein weiterer Grund mag sein, dass gewisse Personen wirklich ehrlich überzeugt sind von dem, was sie schreiben. Es gibt sicher Leute, die mit plumpen Beleidigungen agieren oder sich gezielt Foren mit unerfahrenen Benutzern aussuchen, meiner Meinung nach geht das aber an der Sache vorbei, das ist das Fastfood des Trollings. Die klassische Form des Trollings ist, sich in ein Medium einzuarbeiten und ein Gefühl dafür zu kriegen, wie die Personen in einem Forum oder einer Newsgroup ticken und wie man sie ernsthaft aus der Fassung bringen kann. Ein guter Troll muss deshalb in der Lage sein, sich in andere Menschen hineinzuversetzen (was plumpen Flamern häufig abgeht). Varianten des Trollings sind beispielsweise, etablierte Personen (sog. Regulars), insbesondere Personen, die als tatsächliche oder selbsternannte Aufpasser über die Sitten agieren, subtil dazu zu bringen, dass sie sich selbst grob daneben benehmen, oder aber einen Streit zwischen Regulars zu provozieren. Es gibt sogar Trolle, die Insider-Gags oder Hinweise für Eingeweihte in ihre Nachrichten einbauen. Der verlinkte Artikel "The Subtle Art of Trolling" [] gibt einen guten Einblick. Rrblah 02:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Kennzeichen 

message: schon mal über die Abgrenzung zwischen troll und sokratischer Gesprächsführung diskutiert? Grundsätzlich kann man auch so provzieren, dass es den Hörer/Leser in seinem Denken weiter bringt. --888344
Ich weiß nicht. Muß man das Abgrenzen. Die Unterscheidung dürfte IMO ziemlich offensichtlich sein, rein intentionalistisch.--Ykarus 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wurde 

message: .- -Wolkensieb 16:49, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe 12.12.2007: ausführlicher Artikel FAZ-Feuilleton 

message: Ich hätte gerne einen Abschnitt über Trollmethoden, speziell in Wikis eingefügt. Leider ist der Artikel gesperrt. --Bertram  !  20:36, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Trollmethoden 

message: Den Begriff des "Copyright-Trolls" könnte man vielleicht erwähnen:
* http://www.heise.de/newsticker/meldung/103084/
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Copyright-Trolle" 

message: Ein Troll muss nicht ein Ziel verfolgen, wie in dem Artikel suggeriert. Er kann sich auch unbewußt als Troll verhalten. Bitte ersetzt daher im Absatz "Allgemeines": "Ziel [..] ist [..]" mit "Ziel [..] kann [..] sein [..]" --77.6.241.63 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ziel eines Trolls 

message: Dieser Satz ist unnoetig kompliziert und zu lang.
:Ziel eines Troll(e)s ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, beispielsweise wütende Antworten, auch bekannt unter der englischen Bezeichnung Flames, zu provozieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. 
Es muesste "Ziele eines Trolles" heissen und das (e) ist sehr oberlehrerhaft, der ploetzliche Wechsel ins Passiv am Ende schraeg.  Am besten 2-3 Saetze daraus machen und bei der aktiven Rede bleiben.
84.75.19.24 20:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Deutsch 

message: Es wäre wichtig, und sinnvoll, hier noch etwas zu schreiben über die Qualitätskriterien von Trollpostings. Ich stelle hier mal die folgenden Massstäbe zur Diskussion:
1. Wirkungsgrad:
Die Qualität eines Trollpostings bestimmt sich nach dem Ausmass an Wirbel und Ärger, den es hervorruft. Die Zahl der Antworten auf ein provozierendes Posting ist hier das wichtigste Kriterium, wichtig ist aber auch das Mass an Streit und Ärger, das hierdurch verursacht wird. 10 Antworten, in denen es richtig kracht, sind hier besser als 100 langweilige.
2. Stil und Qualität:
Ein gutes Trollposting ist originell und versucht, möglichst gut einen bestimmten Stil und Charakter zu repräsentieren, der in einem bestimmten Forum für Ärger sorgen könnte. Ein Posting wie "mit Linux wär das nicht passiert", funktioniert im heise-Forum sehr effektiv, aber originell ist das nicht. Mit einer treffenden, charakteristischen und ausdrucksvollen Darstellung eines IT-Managers mit BWL-Hintergrund dagegen kann ein versierter Troll einen gehaltvollen und unterhaltsamen Text verfassen, der im Zweifelsfall für mehr Ärger sorgt. 
3. Plausibilität und Lebensdauer:
Ein schlechtes Trollposting wird sofort als solches erkannt, und gelösht oder ignoriert. Ein qualitativ hochwertiges Trollposting findet die bestmöglioche Balance zwischen Provokation und Plausibilität. D.h. es wird ein Maximum an Ärger erzeugt, während die Darstellung gleichzeitig noch so plausibel ist, dass die meisten sich nicht sicher sind, ob das nun ein Troll ist, oder nicht. Solche Trollpostings haben die höchste Lebensdauer, wenn es ihnen gelingt, durch Plausibilität dem Löschen, Editieren und Ignorieren zu entgehen. Der grösste Erfolg in dieser Kategorie -und nur wenige haben dies geschafft-, ist es, wenn ein solches Trollposting noch weiterlebt, nachdem es aus seinem ursprünglichen Forum gelöscht wurde, weil andere User dieses Posting dermassen ernst nehmen, dass sie es auf ihre eigene Webseite übernommen haben.
4. Technische Fehler:
Dicke Minuspunkte gibt es natürlich für voraussehbare Fehler in der technischen Durchführung, wenn z.B. Cookies nicht bereinigt werden, kein Proxy verwendet wird, usw., was zur schnellen Entlarvung eines Trolls führt.
– vıכıaяפ‎ ∞ 23:11, 25. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätskriterien für Trollpostings 

message: Die Bezeichnung "Troll" wird aber auch oft als Killerphrase eingesetzt, um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken. Und das wiederum ist eine unbequeme Wahrheit, die in diesem Artikel unterdrückt wird. Komisch, oder? Am 24.10.08 wurde der letzte Hinweis darauf entfernt. Und noch dazu ist die Seite gegen
Änderungen geschützt. Auf Wikipedia sollte so etwas eigentlich nicht passieren. --85.181.99.16 15:46, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier nicht um ein Forum. Reine Meinungsäußerungen, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sind unerwünscht. Ebenso unerwünscht sind im Artikel wertende Meinungen wie "Killerphrase", "um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:21, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schreib doch gleich, dass Trolle unerwünscht sind. Killerphrase ist keine wertende Meinung, sondern eine übliche Bezeichnung für ein Totschlagargument, das den Sinn hat, unliebsame Diskussionspartner loszuwerden. Das kann man natürlich auch verwenden um unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken, also Argumente, die vielleicht eine bequeme Theorie zum Einsturz bringen würden (wie z.B. die "Troll"-Theorie selbst). Die Verwendung von "Troll" als Killerphrase ist naheliegend und wird deshalb auch oft umgesetzt. Also ist es eine objektive Verbesserung des Artikels, diesen Punkt wieder aufzunehmen. --85.181.99.16 20:19, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Killerphrase 

message: Das Wort heißt doch aber „Trawling“. Ist die Sache mit dem Schleppnetz belegt? --Joachim Pense Diskussion 07:24, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Die englische WP schreibt auch "Trolling", aber Leo kennt das Wort nicht. --Joachim Pense Diskussion 07:27, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber Merriam-Webster hat das Wort. Also erledigt. --Joachim Pense Diskussion 07:33, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Trolling - Schleppnetz 

message: Was soll die Löschung meiner Ergänzung zu PLONK (put lamer on killfile)? Das ist eine der offiziellen (so weit möglich) Definitionen des Akronyms. Es gibt wirklich keinen Grund, eine "Theorieerfindung" zu unterstellen, weil ein Admin nur eine viel weniger verbreitete Definition kennt. Und der Zeitraum zwischen meinem Edit und der Löschung sagt mir, dass sich hier auch nicht informiert wurde... zum Beispiel auf praktisch jeder anderen Wiki-Seite zum Thema. 
Zum Thema Nachweise: Für diese Dinge gibt es keine Literatur. Aber Google hilft da weiter, ehrlich. Willkommen im Internet. Und willkommen zu Adminpedia, denn wenn jeder Edit sofort gelöscht wird, dann ist das hier kein Gemeinschaftsprojekt mehr. (nicht signierter Beitrag von Dancress (Diskussion | Beiträge) 12:14, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Killfile 

message: Ich hab gerade eben gesehen, dass madduck das Wort "Prellkopp" ins Spiel gebracht hat. Das ist mir bereits mehrfach begegnet und ich freu mich, dass das jemand anbringt. Ich bitte um Sichtung, damit dieser wertvolle Zusatz (gegen unnötiges und ungebräuchliches Denglisch) schnellst möglich allen Benutzern zugänglich wird.
--Jhr-online 22:30, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Prellkopp 

message: Von Punkt 1-4 ist kein Beitrag signiert!
Bitte in Zukunft mit Hilfe von http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Signatur signieren! (oder einfach beim bearbeiten der Seite ins oberste Kästchen schauen... dort steht wie, es sind nur 6Zeichen+1Leerzeichen!)
-- 88.134.172.184 02:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit auch bitte daran denken, neue Diskussionsbeiträge unten anzufügen. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beiträge signieren! 

message: Dort im Artikel steht "Communitys" sollte aber eher "Communities" heißen, oder?
Kann es jedenfalls nicht selber ändern.. --93.129.49.207 19:12, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert. In meinem Duden auf toten Bäumen steht das Wort nicht, die Dudensuche im Intarwob kennt es auch nicht, der englische Plural ist also am logischsten. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:40, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Artikel besteht nahezu aus unbelegten Wieseleien und WP:TF, en.WP zeigt mal wieder, dass sie einen Schritt voraus sind und auch solche Artikel enzyklopädisch mit Belegen erstellen können. Dies hier ist aber nahezu peinlich----Zaphiro Ansprache? 02:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Recht hat er. Auch:"Ein oft zitierter Spruch im Umgang mit Internet-Trollen lautet: „Don't feed the trolls!“ („Trolle bitte nicht füttern!“, Ursprung vom englischsprachigen: Don't feed the baboons „Paviane bitte nicht füttern!“)." Die engl. Aussage ist viel direkter, kein "Bitte". So wie: "Das Füttern ... ist verboten." G! GG nil nisi bene 11:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Weder kick noch ban führen zum logout, der Benutzer wird lediglich vom Channel entfernt (bleibt aber weiterhin eingeloggt und z.b. auf anderen channels).
(nicht signierter Beitrag von 109.192.116.219 (Diskussion | Beiträge) 07:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  IRC-"Logout" 

message: Hallo und gruß
ich beziehe mich auf den Eintrag "Admins als Trolls" von Georg.
Ich bin ebenfalls dieser Ansicht. Es gibt Administratoren von Foren/Blog´s die ebenfalls diese Bezeichnung verdient hätten.
Fakt ist: sobald ein Schreiber anderer Ansicht oder anderer Meinung ist, wird dieser letztendendlich "rausgekickt", egal was dieser noch an Argumenten bringt!
Also, ich finde wie Georg auch, das zumindest die Erwähnung "Admins als Trolls" berechtigt ist!
--91.97.29.147 13:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigene Meinungen und Erfahrungsberichte sind keine Belege für Aussagen in einem Artikel. Wikipedia ist keine Sammlung von persönlichen Erfahrungen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: D.h. man muss die dokumentierte eindeutige Verhaltensweise suchen/finden. WER dann als Troll bezeichnet wird, ist im Prinzip egal (hängt vom System ab) - der Troll ist relativ. Das selbe Problem hat man bei der Definition von Terrorismus. Des einen Held ist des anderen Terrorist. Ich habe Troll-Selbstbeschreibungen gefunden, die sich als "kreativ",  "Aufmerksam-Macher" und "reinigende Elemente" verstehen. Daran liegt es wohl auch, dass so wenig saubere Referenzen im Artikel vorliegen. Nicht aufgeben ;-) G! GG nil nisi bene 10:11, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen die Regeltrolle, die in der Wikipedia jeden Neuling mit dutzenden an Verweisen auf den internen Bürokratieirrsinn verscheuchen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Aber es geht nicht um wer einen Troll ist, sondern um was einen Troll ist. Der Troll ist eine Beitrage worauf Neuline beißen. Das ist belegt in http://www.catb.org/~esr/jargon/html/T/troll.html. Sonst ist es nur Theoriefindung von eines Neulings mit tausenden Haken im Maul, der noch immer beißt und beißt und beißt und …. --Erik Warmelink 03:02, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel hinter Deinem Link bezeichnet in Punkt 2 auch die Person, die trollt, als Troll. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:55, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt scheinbar noch keine gedruckte Literatur zu dem Thema oder? Hat kein Soziologe dieses Verhalten mal untersucht und zurückgeführt auf bereits bekannte Verhaltensweisen? (Störenfried, Querschiesser, etc.) Etwas, das man zitieren könnte? G! GG nil nisi bene 13:05, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Admins als Trolls 

message: Ich habe schon mehrfach versucht in den Artikel den begrifflichen Bezug zu Troll (Mythologie) einzubringen, einmal als mögliche Herleitung, ein andermal nur als "siehe-auch"-Querverweis. Das wurde von eifrigen Beschützern dieses Artikels jeweils umgehend revertiert, Begründung: fehlender Beleg.
Im Artikel selbst wird ja eingeräumt, dass der Begriff Troll (Netzkultur) "häufig" von Trolling hergeleitet werde, d.h. also: nicht immer. Die anderen Möglichkeiten nennt der Artikel jedoch nicht. Wenn Nutzer von einem Netz-Troll sprechen, dann meinen sie damit sein schädliches und schadenfrohes, hinterhältiges Verhalten, wie es eben auch dem mythologischen Troll zu eigen ist und denken dabei nicht an Schleppnetzfischerei. Auch das Bild im Artikel zeigt keinen Fischkutter mit Netz, sondern eben einen Gnom, d.h. Troll, den man nicht füttern soll. Das allein ist schon Beleg, dass die Begriffsherkunft auch woanders als beim Trolling liegen kann. Etymologische Erklärungen haben immer auch etwas Spekulatives und sind letztlich nicht zu belegen und so gut wie nie eindeutig. Auch der Beleg zur Herleitung von der Schleppfischerei beweißt hier nur, dass woanders einmal jemand diese Theoriefindung angestellt hat. Ein wichtiger Querverweis fehlt jetzt dem Artikel. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, finde die Reverts aber nach wie vor kontraproduktiv, unwissenschaftlich von der Haltung her (nicht einem etymologischen Vorgehen entsprechend) und irgendwie auch drollig (nach dem Motto: "An meinen Artikel lass' ich keinen ran!").--Das Volk 22:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das einzige große Problem ist das der mangelnden Belege, ohne diese könnten wir hier jeden Querverweis als Theorieetablierung einbringen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo kommt eigentlich dieses "häufig" her? Soll man die anderen Herleitungen selbst suchen, oder wie? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: WP:NPOV, WP:Belege, WP:KTF, usw. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum laufenden Review des Artikel/Etymologie 

message: In der Netzkultur wird mit Troll jemand bezeichnet, der bei einer Diskussion mit kontroversen und sachfremden Beiträgen emotionale Reaktionen anderer provozieren möchte und das Gespräch somit vom eigentlichen Thema ablenkt.
So, habe den Artikel in den letzten Wochen mal, trotz extrem trauriger Quellenlage, komplett umgekrempelt. Habe mittlerweile leider die Distanz verloren und wollte hier mal anfragen: gibt es etwas was unbedingt noch mit in den Artikel muss (vorr. es finden sich irgendwo brauchbare Belege)? Was ist sonst noch Mist? Gruß,  -- -- Neil 09:26, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: was macht man denn mit der Audiodatei des gesprochenen Artikels? Diese basiert auf einer Version, die mit der jetzigen nicht mehr viel gemeinsam hat. Soll die raus? -- Neil 09:41, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde keine Haken oder Ösen in dem Artikel und habe mich über den kurzen, sachlichen Ton des Artikels gefreut. Kann so bleiben. Die Quellenlage ist zwar "dünn", aber besser als bei vielen anderen Artikeln recherchiert und wie ich finde ausreichend. --Hartmuoth 09:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für eure Kommentare. Heute abend/nacht werd ich sie mir den Artikel noch einmal vornehmen und ihn dahingehend verbessern. Was sagt ihr zu der Audiodatei? Sollte die raus? -- Neil 15:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mit den Audiodateien in WP noch nie direkt zu tun gehabt, aber es scheint mir selbstverständlich, dass diese Audiodatei raus muss, da sie gar nicht mehr den aktueen Stand wiedergibt. --Hartmuoth 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, so kenn ich das auch. Ein Trollbeitrag versucht einfach eine Diskussion auf eine andere Kommunikationsebene zu ziehen (persönlich, emotional, aber auch umgedreht auf eine sachlichere). Das ärgert natürlich die am meisten, die glauben, dass sie am gewinnen sind. Deshalb wird ein Schimpfwort benutzt, das schwächt den Hang zum Ebenenwechsel schon ab. --Gamma γ 21:32, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man Kinder hat, weiss man, dass Kinder Aufmerksamkeit (= Selbstbestätigung) verlangen. Bekommen sie (die Kinder) diese Aufmerksamkeit nicht in liebevoller Weise,  holen sie sie sich  in negativer Weise  ("Karl-Heinz, warum z.T. hast du die Katze angezündet??"). Ein "reifer" Erwachsener weiss, wie man sich Anerkennung erwirbt. Ein Jugendlicher oder unreifer Mensch kann sich schon mal in der Rolle des Bad Boy oder TROLL gefallen (Warum lieben Jugendliche diesen Typ in typischen Filmklischees?). Er entdeckt diese Niesche für sich. Daraus könnte folgen, dass man diese Menschen als TROLLE bestärkt, wenn man sie als solche ausgrenzt. Man denke mal an andere soziale Situationen. Sie wollen nur mitspielen (wissen aber vielleicht nicht wie) und wenn man sie nicht lässt, machen sie das Spiel kaputt. Geezernil nisi bene 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich vermisse einen Verweis auf Roter_Hering#Netzkultur. -- 87.177.144.177 11:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Nicht füttern halt. --stfn 17:20, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Etymologie des Begriffs: Ich habe schon mehrfach versucht in den Artikel den begrifflichen Bezug zu Troll (Mythologie) einzubringen, einmal als mögliche Herleitung, ein andermal nur als "siehe-auch"-Querverweis. Das wurde von eifrigen Beschützern dieses Artikels jeweils umgehend revertiert, Begründung: fehlender Beleg.</br>Im Artikel selbst wird ja eingeräumt, dass der Begriff Troll (Netzkultur) "häufig" von Trolling hergeleitet werde, d.h. also: nicht immer. Die anderen Möglichkeiten nennt der Artikel jedoch nicht. Wenn Nutzer von einem Netz-Troll sprechen, dann meinen sie damit sein schädliches und schadenfrohes, hinterhältiges Verhalten, wie es eben auch dem mythologischen Troll zu eigen ist und denken dabei nicht an Schleppnetzfischerei. Auch das Bild im Artikel zeigt keinen Fischkutter mit Netz, sondern eben einen Gnom, d.h. Troll, den man nicht füttern soll. Das allein ist schon Beleg, dass die Begriffsherkunft auch woanders als beim Trolling liegen kann. Etymologische Erklärungen haben immer auch etwas Spekulatives und sind letztlich nicht zu belegen und so gut wie nie eindeutig. Auch der Beleg zur Herleitung von der Schleppfischerei beweißt hier nur, dass woanders einmal jemand diese Theoriefindung angestellt hat. Ein wichtiger Querverweis fehlt jetzt dem Artikel. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, finde die Reverts aber nach wie vor kontraproduktiv, unwissenschaftlich von der Haltung her (nicht einem etymologischen Vorgehen entsprechend) und irgendwie auch drollig (nach dem Motto: "An meinen Artikel lass' ich keinen ran!").--Das Volk 11:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: 7. Juni - 20. Juli 2010 

message: Ich finde den Abschnitt "Charakterisierung" nicht gut, er ist zu vage.
Zeichnen sie sich nicht durch einen unzielführenden/destruktiven Diskussionsstiel aus?
persönlich werden, übertreiben, aussagen anderer aus dem kontext nehmen und auf die spitze treiben, keine lösungsvorschläge einbringen, vom thema abweichend, unzutreffende beispiele oder analogien, Schopenhauersche "Kunstgriffe", Rabulistik, nur provozieren wollen, Warner (von warnen). --Moritzgedig 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung 

message: ich finde das feature mit der audio datei zum artikel ja super, leider ist der vorgelesene text ein ziemlich alter stand und somit ganz was anderes als der text der hier online ist... rausnehmen?
(dafür sollte es doch tolle tools geben die ev in echtzeit text 2 audio machen, nicht?) (nicht signierter Beitrag von 85.126.147.5 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Rausnehmen sicherlich nicht. TTS-Synthese ist eher suboptimal. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  audio 

message: The secret of Monkey Island (1990!!!) beinhaltet einen Troll der mit einem Fisch gefüttert werden muss. (nicht signierter Beitrag von 88.130.16.223 (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das spielt wohl eher auf den aus Märchen bekannten Brückentroll an, der Tribut bei Überquerung fordert. Ich sehe hier keinen Zusammenhang zu Netz-Trollen (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  etymology monkey island I 

message: Mit der Bezeichnung "Troll" werden im Internet unliebsame/unbequeme Leute diffamiert bzw. mundtot gemacht. Der Begriff wird genutzt, um die Meinungsfreiheit selbstlegitimiert zu verletzen. 
:Bitte Meinungsfreiheit lesen, insbesondere gilt diese nicht in Internetforen, Blogs oder Wikis, dort gilt das Hausrecht bzw. die Regeln, AGB o.ä. der jeweiligen Inhalteanbieter. Wenn Du Deine Meinung im Netz frei äußern willst, stell Dir einen Server in die Ecke, leg Dir eine Domain zu und stelle Deine Meinungsäußerungen auf einer eigenen Homepage online. Dein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung garantiert Dir, dass Deine Veröffentlichungen dort bestehen bleiben, zumindest solange sie nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Du kannst jedoch nicht darauf bestehen, dass Deine Äußerungen auf irgendwelchen fremden Webseiten bestehen bleiben. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:54, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Recht auf Meinungsfreiheit besteht in Deutschland grundsätzlich immer und überall. Es ist im Grundgesetz verankert. Foreninhaber können natürlich Beitrage frei löschen, genauso wie die Inhaber zB einer Mauer daruf geklebte Plakate (auf denen Meinungen vertreten werden) entfernen können. Hier gilt das Hausrecht. Nichtsdestotrotz ist das oben Geschriebene so falsch. Die Meinungsfreiheit gilt selbstverständlich auch im Internet, in Foren und insbesondere in Blogs! (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist nicht so, als würde der von Dir beschriebene Zweck unter die im Artikel genannte Definition fallen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:00, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an diesem Begriff 

message: Im Artikel findet sich kein einziger Hinweis auf Troll (Mythologie), dabei erscheint es mehr als plausibel, das bei der Entwicklung des Internetbegriffs "Troll" auch die Mythengestalt Vorbild war. Die Mythengestalten sind üblicherweise eher hinterhältige, jähzornige und boshafte Gestalten, nicht viel anders als der typische Internet-Troll. Zudem soll der Begriff zuerst in einer Newsgroup aus dem Folkore-Bereich verwendet worden sein. Das gehört also zumindest erwähnt, zumal in der Abbildung "Trolle nicht füttern" eindeutige keine Schleppangel zu sehen ist, sondern ein Troll aus der Mythologie.
Außerdem ist die Quellenangabe in dem Satz "Zum ersten Mal trat das Wort in diesem Zusammenhang 1990 auf; es wurde in der Newsgroup alt.folklore.urban in dem Satz “trolling for newbies” benutzt." falsch. Diese Angabe kommt in dem Buch gar nicht vor. --178.1.41.226 23:57, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zum ersten Absatz: Kannst du das irgendwie belegen? Deine Assoziation hat sich im deutchsprachigen Raum vielleicht so eingebürgert (wie man manchmal an der Verwendung dieses Wortes in der WP erkennt) - nur ist das nicht die Wortherkunft, die ist zur Genüge erklärt worden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:09, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem deutschsprachigen Raum zu tun? Weder die eine noch die andere Bedeutung von Troll haben etwas mit der deutschen Sprache zu tun. Und der Troll aus der nordischen Mythologie wird sogar im englischen Artikel erwähnt. Dass es den gibt, dafür braucht es keinen Beleg. Und zudem ist die Herkunft des Wortes "Troll" im Internet überhaupt nicht belegt, nur die der Form "trolling". Und analog zu to fish - fishing - fisher oder to spam - spamming - spammer müsste es wohl eher heißen to troll - trolling - troller, wenn sich der Begriff tatsächlich nur aus "trolling" entwickelt hätte. --178.1.213.151 00:18, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Hallo, ist da jemand??? Die deutsche Wikipedia ist die einzige Wikipedia die ich gefunden habe, die NICHT auf den nordischen Troll hinweist! --92.73.28.238 00:58, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Das Wortspiel "In der Regel trollen sich die Trolle dann und ziehen weiter." im Abschnitt "Gegenmaßnahmen" halte ich für deplaziert und unangebracht in einem Lexikon. Einfacher Vorschlag: "In der Regel ziehen Trolle dann weiter". (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.34 (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil "sich trollen" Umgangssprache ist, und sogar Wikipedia schreibt "Die Umgangssprache unterscheidet sich von der gehobenen Sprache, von öffentlicher Rede, Drama, Gedicht, aber auch dem Lexikonartikel". --178.1.213.151 00:24, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach komm.
Nur eine kleine Quellenänderung. Im Abschnitt 'Charakterisierung' habe ich die Zitation geändert, weil das Zitat "Trolling is a game about identity deception" nicht auf Pollock, sondern auf Donath zurückgeht. Donaths Artikel ist einer der Wenigen zum Thema Trolling und befindet sich in einem von Pollock herausgegebenen Sammelband.
Alternative Quelle: http://smg.media.mit.edu/papers/Donath/IdentityDeception/IdentityDeception.pdf
Originalausgabe des besagten Sammelbandes liegt vor.
Herzlich,
--BeatthisNick 21:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Du hattest recht. Danke für die Korrektur. Gruß, Stefan64 21:51, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist aber immer noch auf grausamste Art Wort für Wort übersetzt worden. Kann das nicht mal jemand verbessern?-- 78.94.246.231 05:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke, geändert.--Aschmidt 00:41, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Habe den Artikel länger nicht mehr angesehen, und er hat seit dieser Version wieder an Qualität verloren.
Das Problem, an welchem der Artikel auch früher schon gekrankt hat: Der Troll ist nichts reales, nichts definierbares. Es ist lediglich eine Metapher bzw. eine Personifikation, welche hier erläutert werden sollte. Besonders schlimm ist der Satz: „Dies liegt unter anderem daran, dass Trolle nicht leicht zu identifizieren sind und für Befragungen in der Regel nicht zur Verfügung stehen“. Das klingt, als wären Trolle real existierende Mitglieder der Gesellschaft. Ich werde den Artikel am nächsten Wochenende dementsprechend bearbeiten. --84.181.119.46 13:22, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich sind das reale Mitglieder der Gesellschaft, die eben ein blödes Hobby haben und in Netzen "trollen". Von daher halte ich den Satz, so wie er im Text steht, für richtig. Diese Leute kommen nicht aus der Deckung und deshalb stehen sie für wissenschaftliche Befragungen nicht zur Verfügung. Aber wenn Du den Artikel umfangreich bearbeitest, dann sprich auch gleich eine neue Version ein. Der Artikel stand auf der Wunschliste neu einzusprechender Artikel, deshalb habe ich das neulich mal gemacht, werde es aber nicht gleich schon wieder machen. Pianist Berlin 16:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hebräisches Wikipedia? Ist der Artikel ernst gemein? Oder ist das eine selbstbeschreibung von Wikipedia-Autoren, die auf 90% der Wikipedia-Autoren zutrifft?--77.181.75.231 14:50, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe den Artikel editiert. Allerdings kann m. E. nicht behauptet werden, dass es sich beim Trollen immer um eine unterstellte Absicht handelt. Das mag sicher vorkommen. Aber das "Trollen" ist durchaus auch ein bewusster Vorgang seitens des "Trolls". --DrTill 10:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: „Trollen ist ein Spiel um das Verschleiern der Identität..." - Diesen Satz verstehe ich auch nicht. Gerade in Bezug auf Kommunikation im Netz, die - einigen wird es bewusst sein - anonym stattfindet. Das Trollen hat, nach allg. Verständnis wie ich es überblicke, nicht wirklich mit Identitäts-Verschleierung zu tun (nicht mehr, als bei jedem anderen durchschnittlichen Nutzer) sondern alles mit der Zerstörung eines konstruktiven Gesprächsverlaufs. Oder nicht? --DrTill 10:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Dass es bewusste Störungen einer Diskussion oder einer konstruktiven Gesprächsatmosphäre geben kann und gibt, ist wohl unbestritten. Im Netzjargon sagt man zu diesen destruktiven Störungen "trollen". Dass jemand viell. auch zu Unrecht als Troll bezeichnet wird, hat damit erst einmal nichts zu tun. Dass es aber Verhaltensweisen gibt, die rein auf das Erheischen von Aufmerksamkeit ausgerichtet sind, keinen inhaltlichen, eher narzistischen Zielen folgen, dass also ohne Rücksicht zerstört wird, nur um sich in den Mittelpunkt zu stellen oder eigene Langeweile zu vernichten, das hat doch jeder von uns schon erlebt. --DrTill 00:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: Darf ich dich nochmal fragen: Denkst du, dass es beschriebenes, destruktives Verhalten per se nicht gibt (so, wie es keine Hexen gibt)? --DrTill 11:44, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Den Troll" gibt es nicht 

message: "Damit entzieht man den Trollen die Aufmerksamkeit, die sie erhaschen wollen."
Es ist keineswegs sicher, dass der "Troll" Aufmerksamkeit erhaschen will, der Satz ist zu allgemein formuliert. Ich wäre eher zufrieden, wenn dort stände "damit entzieht man dem Troll die Aufmerksamkeit die notwendig für das Gelingen seines "Trollings" ist."
Es ist jedoch nicht gesagt, ob der Troll überhaupt je bewusst Aufmerksamkeit an sich erhaschen wollte. (nicht signierter Beitrag von 217.85.103.213 (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ZU ALLGEMEIN GEHALTEN 

message: Da hat Sascha Lobo doch völlig recht. Mehr als überfällig wäre eine Bearbeitung des Artikels. Aber alleine getraue ich mich nicht - ich hab' Angst vor den Trollen, die so gerne sinnlos Zeit stehlen :-) --Anna 15:19, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Igelbabys gegen Trolle 

message: Warum sollen nach angeblich Susan Herring nur Themen außerhalb des Mainstreams 
anfällig sein?
Es sind alle Themen!
Und hier als Opfer der Trolle natürlich die Feministinnen?
POV in Reinform!
-- 83.218.52.185 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint ein starkes Argument. Aber es gibt tatsächlich „to trawl“ (schleppnetzfischen) und „to troll“ (angeln). Weil die Aussprache ähnlich ist und weil die Orthographie, besonders in Amerika, aber auch im United Kingdom, besonders in den wenig gebildeten Klassen (denen auch manche Computerfreaks zuzurechnen sind), nicht die starke Seite der angelsächsischen Welt ist, kann man wahrscheinlich nicht mehr feststellen, ob der Internet-Troll von einem englischen Verb oder vom nordischen Troll (Wichtelmännchen) kommt. Ich habe das Lemma entsprechend ergänzt. --Cantakukuruz 23:05, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Hallo, ich habe mich extra angemeldet, um ein Paar wichtige Argumente hinzuzufügen. Leider geht das Bearbeiten für neue Benutzer nicht.
Was ich hinzufügen wollte ist folgendes: So wie der Artikel sich momentan anhört, geht es beim Trollen nur um "Schaden zufügen" etc. Das ist aber nicht ganz richtig. Es gibt selbstverständlich auch destruktive Trolle. Doch es gibt auch andere Arten von Trollen. Außerdem steht am Anfang, dass es um Beiträge in Foren geht, was auch nicht korrekt ist, weil es zu speziefisch ist. Besser wäre, wenn es allgemein gehaltener wäre und "Veröffentlichung von Inhalten im Internet" heißen würde, denn dies würde sowohl Foren, als auch Plattformen wie YouTube (Videos), Facebook (falsche Accounts) und Twitter (unwahre Tweets) abdecken würden.
Beim desturktiven Trolling gehts um Schaden. Es gibt jedoch auch Trolle, welche mit Absicht kontroverse Beiträge leisten, um die Rezipienten zum Nachdenken anzuregen. Ein Beispiel dafür wäre das Video von TamTamPamela über das Erdbeben in Japan, welche auf die Stumpfsinnigkeit von manchen Gläubigen aufmerksam machen wollte.
Ebenfalls gibt es Trolle, die es darauf absehen, die Zeit von Rezipienten zu verschwenden. Wenn der Rezipient den Beitrag vom Troll ernst nimmt, beginnt er damit zu recherchieren, sich eine Antwort zu überlegen, oder einfach nur mit anderen über den Beitrag des Trolls zu diskutieren. Feindselige Diskussionen entstehen hierbei meist unabhängig davon, ob das das Ziel des Trolls wr oder nicht, da sich Menschen im Internet aufgrund von Anonymität und Abwesenheit von Konsequenzen öffnen und ihr "wahres Gesicht" offenbaren.
Zusammengefasst: Es gibt verschiedene Arten von Trollen und insbesondere der Punkt "Charakterisierung" diesen Artikels sollte expliziter beschrieben werden. Momentan hat das ARD-Bericht-über-Killerspiele-Niveau. (nicht signierter Beitrag von Shianky (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Belege? Ohne wird das nix. →▼↔▲← 23:38, 6. Nov. 2011 (CET)

text: "Der Begriff Troll wird in der Netzkultur für eine Person verwendet, die mit ihren Beiträgen in Diskussionen oder Foren unter Umständen stark provoziert." Das könnte auf mich genauso zutreffen. Bei mir hat es aber den Grund, dass ich sehr empfindlich bin und nicht überlege, bevor ich schreibe. Wenn ich dann also ungefiltert meine Wut in die Welt trage, können andere Leute damit nicht umgehen und fühlen sich "getrollt". Ich gehöre also eher zu den naiven und unwissenden Benutzern, die die Funktionsweise des Internets noch nicht ganz begriffen haben. Mit Trollen ist es aber eher wie mit Hipstern. Sie übernehmen das Verhalten sozialer Randgruppen, dazu passt auch gut der Satz "So seien tendenziell solche Communitys anfälliger, die Themen abseits des Mainstream behandeln.". Und das tun sie, um sich selbst interessanter zu machen, wobei sie gleichzeitig den Ruf der sozialen Randgruppen in den Dreck ziehen. Eine andere Gattung sind aber die von meinen Vorrednern angesprochenen Trolle. Sie haben das Interesse, ihre Überzeugung durchzusetzen. Womöglich ist diese Überzeugung durchaus förderlich, wenn sie sich aber nicht durchsetzen, schaden sie aus Rache der Community. Der Unterschied zwischen mir und solchen Trollen ist aber, dass sie solche Verhaltensweisen bewusst zu ihrem Vorteil einsetzen. Ich bin da eher impulsiv. Wenn ich mich angegriffen fühle, verstoße ich womöglich gegen die Regeln, es ist mir aber nicht bewusst. Daher ja der Punkt "Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich". Wenn ich von meinen psychischen Problemen berichtet habe, wurde schon mehrfach behauptet, ich hätte mir alles nur ausgedacht. In so einem Moment fühle ich mich zutiefst verletzt und frage mich, warum ich dann überhaupt noch darüber sprechen soll, wenn mich anscheinend doch keiner ernstnimmt. Aus diesem Grund plädiere ich ebenso dafür, hier noch eine stärkere Abgrenzung zwischen Menschen, die Emotionen vortäuschen (Trollen) und Menschen, die ihre Emotionen nicht im Griff haben, zu unterscheiden. Denn alles andere wäre realitätsfremd. Auch im echten Leben haben sich viele Menschen nicht im Griff, wieso sollte es im Internet anders sein? Nur, weil man das von Nerds nicht gewohnt ist, darf man nicht davon ausgehen, dass es nicht normal ist. -- 217.82.51.122 03:36, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP 217.82.51.21 Ein interessanter Einwand, den Du da bringst, allerdings bin ich der Meinung, dass Deine Argumentationsweise (eben infolge Deiner hier offen zugegebenen emotionellen Impulsivität) vielleicht etwas zu subjektiv geraten ist. Des weiteren halte ich den Beitrag für unnötig, weil Du eigentlich nur zu Dir selbst referenzierst, nicht aber einen objektiven Beitrag zur Diskussion leistest. Zudem sehe ich nicht, wo sich Dein an meinen Beitrag direkt angehängter auf den meinigen bezieht. Auch ist es verblüffend dass Du von Dir selbst behauptest, die Funktionsweise des Internets nicht ganz begriffen zu haben. Wäre dem so, dürftest Du davon eigentlich nichts wissen. Möglicherweise ist Dein Beitrag auch eher ein Trollversuch. Ich finde übrigens nach wie vor, dass dem Artikel eine klare Definition des Trolls als essenzielles Merkmal abgeht. (nicht signierter Beitrag von 217.85.101.233 (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Charakterisierung: Es geht nicht nur um Schaden 

message: Den Begriff halte ich nicht für allgemeinverständlich. Man sollte eher "verschwinden" schreiben. -- 217.82.51.122 03:17, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das könnte man als Haarspalterei bezeichnen, aber an sich ist der Begriff vielleicht wirklich zu umgangssprachlich. Es gibt sicherlich alternative Formulierungen die eher enzyklopädisches Niveau haben. Insofern stimme ich Dir zu, IP 217.82.51.122. (nicht signierter Beitrag von 217.85.101.233 (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "sich trollen" 

message: "In der Regel trollen sich die Trolle dann [...]"
Was soll dieser unsachliche Stil, wenn nicht einmal Information darin enthalten ist.
Im Satz davor steht schon, dass ihnen die Aufmerksamkeit entzogen wird.
Hier war wohl auch ein Troll am Werk...
-- 87.175.52.188 02:21, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stil? 

message: In letzter Zeit tauchen zunehmend Phrasentrolle auf. Diese beleidigen die Forenteilnehmer nicht direkt. Sondern sie überschwemmen Foren mit phrasenreichen inhaltsleeren und irrelvanten Beiträgen, und stellen sich selbst vorsätzlich wie Dummschwätzer dar. Durch ihre uninteressanten und irrelvanten und oberflächlich und geschwätzig und dümmlich anmutetnden Beiträge wollen sie offenbar erreichen, daß ein Internetbenutzer, der zum ersten Mal auf das jeweilige Forum stößt, von dem Niveau gelangweilt oder abgestoßen werden, damit die Besucher der Internetseite möglichst sofort daß Interesse daran verlieren und auch andere (weiter unten stehende, vernünftige Beiträge) erst gar nicht lesen, und die Internetseite schnell wieder verlassen. Diese Phrasentrolle betreiben also eine Art Guerilla-Taktik, um durch eigene schwachsinnige Forenbeiträge das Forum und die Mitdiskutanten als oberflächlich und langweilig und geschwätzig und irrelevant und dumm zu denunzieren und zu diskreditieren. Solche Phrasentrolle tauchen vermehrt dann auf, wenn in einem Internetforum ein Thema diskutiert wird, welche die Belange der etablierten Machteliten oder Geldeliten tangieren könnte. Es liegt der Verdacht nahe, daß es sich dabei um "Söldner im Cyber-War" bzw. um verdeckt agierende Public-Relation-Mitarbeiter von Werbeagenturen und Lobbygruppen handelt, die sich selber als vermeintlicher "dummer August" ausgeben, und mit ihrer "black-op(s") bzw. verdeckten Guerilla-Taktik Diskussionsforen runterziehen und uninteressant machen und damit durch Abschreckung neuer Interessenten das Diskussionsforum in ihrer Bedeutung reduzieren wollen. Denn die Konzeption und Anlage der phrasenhaften Forenbeiträge lässt oft erkennen, daß die Autoren keineswegs so ungebildet und oberflächlich und naiv sind, wie der Inhalt ihrer Forenbeiträge vermuten lässt. --91.52.185.116 00:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Phrasentrolle 

message: Hier macht mal den aller ersten Abschnitt verständlich. So einen riesen und "möchte gern wissenschaftlich rüber bringenden" Satz habe ich noch nie gelesen.
Formuliert das Ding neu um das kann kein Otto Normal Mensch verstehen. 
Ech wie ich solche Leute hasse die einen auf Wissenschaftlich wortgewannt rüber kommen wollen. Aber der einzige Zweck der dienlich damit wird ist der, das die Leute ihn nicht verstehen und nicht ernst nehmen.
So sehr hat mich der erste Abschnitt aufgeregt das ich sowas hier rein tippe (nicht signierter Beitrag von 46.5.157.224 (Diskussion) 01:26, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  verständlich schreiben 

message: In der Erklärung heißt es das Troll sich vom fischen herleitet, dies erscheint mir sehr unlogisch. Persönlich vermute ich eher das es von den in Fantasy und Computerspiel her bekannten Trollen her kommt. Ist zumindest um einigen Ecken logischer als diese merkwürdige und affektierte herleitung vom Fischen mit Köder. Wie bekannt, sind die Trolle aus Fantasy und Computerspiel wilde Gesellen die alles kurz und klein schlagen und zu vernünftigen Diskussionen nicht fähig sind. Die Computerfraks der 80er und frühen 90er waren meist auch Computer-/ Rollenspieler, weshalb es wahrscheinlicher ist dass sie den -ihnen sehr gut bekannten- Terminus Troll auf störende Diskussionsteilnehmer ummünzten als einen -ihnen vollkommen fremden und dazu noch unlogischen- "Fachfremden" Begriff zu nehmen!
Ich kann das jetzt -leider- nicht belegen, aber wer sich mal ein wenig Gedanken macht, kann die in dieser Erklärung liegende Logik kaum ignorieren. Vielleicht hat ja jemand genauere Infos, wär schön.Maxvorstadt (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herleitung unlogisch 

message: Von den Trollexperten über jemand der sich eine Gefängnisstrafe leidlich ertrollt hat:
* heisse-de: Internet-Troll zu Freiheitsstrafe verurteilt 14.09.2011 
Hier nur Arbeitsplatzverlust: 
--Itu (Diskussion) 01:21, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Trollen mit Gefängnis bestraft 

message: In einem Lied von Reinhard Mey von 2001 kommt (bei 3m40s) der Begriff Troll vor. Aber wahrscheinlich auch nur weil der Autor da schon entsprechend internetaffin war. --Itu (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese gab es auch 2001 schon. --95.88.113.12 04:39, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lied Reinhard Mey 

message: Also der wahre Jakob ist das hier noch alles nicht.....  --89.0.138.20 20:30, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na schau mal, ein bekennender Troll. Wie putzig. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahrer Jakob 

message: Es gab schon Anti-Troll-Veranstaltungen auf der Wikimania. --TotalUseless (Diskussion) 02:44, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Trolle in der Wikipedia 

message: Ich denke man sollte auch noch das typische Trollface, als Sinnbild dazu, zu den Fotos adden :
siehe z.B. hier : 
Trollface (nicht signierter Beitrag von 93.214.19.208 (Diskussion) 08:49, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Meiner Ansicht nach sollte man in den Artikel auch noch Erklärungen zu anderen Formen von Internet-Trollen einfügen. Beispielsweise Trolle in Online-Spielen, die absichtlich schlecht spielen, um die eigenen Mitspieler zu ärgern und/oder dem gegnerischen Team zu helfen (je nach Spieltyp).
Das scheint mir ebenfalls ein häufiger Auftritt von Trollen zu sein, erlebe ich ehrlich gesagt sogar öfter, als Trolle in irgendwelchen Foren. (nicht signierter Beitrag von 91.201.100.98 (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch "natural born trolls". Die verhalten sich so weil sie wirklich so schräg Denken!--91.0.137.242 15:23, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Belege? ▻▽◅▻△◅ 15:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Da fehlen noch einige Dinge! 

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass der Begriff im eigentlichen ursprünglichen Gebrauch kaum noch Anwendung findet und stattdessen an seiner statt ein Resentiment an den Tag gelegt wird in dem jeder gleich als Troll enttarnt wird der sich nicht an die kulturellen Voreingenommenheit der anderen oder gar an derer meist objektiven Überzeugungen beteiligen will. Auf Deutsch - Troll ist mitlererweile schon ein diffamierender Begriff geworden. Nicht, dass es sie nicht geben würde, aber die meisten sind wohl eher das Opfer derer die eine Unterhaltung durch den Trollbegriff gänzlich unmöglich machen. Erinnert mich jetzt irgendwie an eine hier nicht näher spezifizierte Kirche. Die macht auch den Moralapostel und gibt dem Teufel die Hand. Ist vielleicht auch nur eine subjektive Wahrnehmung und hat hier vielleicht nichts verloren ungleich ich meinen Beitrag hier auch nicht signiere - aber letzen Endes scheint es mir so, als würde immer der ein Troll sein der einem gerade nicht passt. Man könnte sagen, Troll ist in den allgemeinen Sprachgebrauch der Netzkulur übergegangen als der Begriff der sein gegenüber Mundtot machen soll. Wäre vielleicht ein Eintrag wert, aber mindestens mal der Gedanke daran. (nicht signierter Beitrag von 95.89.196.138 (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Alles nur völlig unbelegte private Meinung, also POV und damit für WP irrelevant. -- Muck (Diskussion) 01:55, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bezweifle ja nicht, dass es für WP irrelevant ist - aber der allgemeine Sprachgebrauch tendiert doch eher dazu, dass der eigentliche Trollbegriff nicht angewendet werden kann. Allerdings ist es in der Tat eine eigene Meinung. Wie im Artikel zu lesen ist, [Häufig werden tatsächlich auf Unwissenheit und Naivität beruhende Fragen als Trollbeiträge abgetan]. Das sollte man noch ergänzen und ausführen. Für viele ist Troll nichts weiter als seinen Gesprächspartner zu kränken, der Trollbegriff wird so zu dem was er eigentlich beschreiben und damit verhindern soll. ... ich schreib da auch nichts mehr zu, wäre wohl besser, was ich aber anspreche ist in der Tat normales Gebahren, Jargon in der Netzkultur. ... das ist aber auch kein Forum, deshalb halt ich jetzt lieber den Mund. (nicht signierter Beitrag von 95.89.196.138 (Diskussion) 18:44, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Problem ist halt, dass wir für diese alternative Benutzung des Terminus’ Belege brauchen. Also wenn Du welche hast, die unsere Kriterien erfüllen, gerne her damit.  ▻▽◅▻△◅ 21:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Ohne den letzten langen Beitrag gelesen zu haben: Sobald ein negativer Begriff deffiniert worden ist, gibt es selbstverständlich schnell mal Gruppen, die zu unrecht damit bezeichnet oder verleumdet werden. "Nazis" und "Kommunisten" sind eine der bekanntesten Beispiele für solche Beschimpfungen. Nur darf eine missbräuchliche Verwendung einer Bezeichnung nicht dafür herhalten, die Bezeichnung als solche lächerlich zu machen oder zu relativieren.Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufweichungen des Begriffs 

message: Wer findet den Fehler? 14:54, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ASugust  

message: Fände im Kapiel „Siehe auch“ einen Hinweis/Link auf Sockenpuppe (Netzkultur) sinnvoll. --93.196.203.38 16:38, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Sockenpuppe 

message: Sollte das Wort "Schleppnetzgalerie" verwendet werden?  --VCHunter (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:41, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Schleppnetzgalerie 

message: Bei den Weblinks könnte man eine interessante Studie hinzufügen, die die Charaktereigenschaften von Trollen untersucht hat: http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2014/02/trolls-just-want-to-have-fun.pdf Beste Grüße --TimTamTellerlein (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe soeben diese Publikation in "Literatur" eingebaut. Hättest du übrigens gut und gerne auch gleich selbst übernehmen können ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 17:39, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Studie über Trolling 

message: Un was ist mit den Gegemaßnahmen, gegen die Profi-"Anti-Trolle", die ihre Machtpositionen oder ihren Wissensvorsprung oder ihre Gruppen-Rolle missbrauchen, um eine Hetze zu erzeugen gegen vermeintliche "Trolle". welche aber nur ganz berechtigte Einwände oder Kritik haben, die nur leider nicht ganz in das jeweilige Mainstream-Denkschema passen oder quer stehen zu irgedwelchen aktuellen Erregungswellen, die häufig genug selber keinerlei Substanz oder begründete Ahnung / Meinung haben, sondern es nur leicht haben "Trolle" zur Strecke zu bringen?--134.106.87.55 20:05, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was soll mit denen sein? Gibt es die überhaupt? —‏הגות‎414 21:50, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gegenmaßnahmen 

message: Laut Wittgensteinscher Logik existiert zu Allem auch sein Gegenteil, somit wäre die Definition des "Anti-Troll" zwingend erforderlich, wenn man den Troll an sich in der sog. Netzkultur definiert.
Laut Joseph Beuys ist "alles Kunst". Provokation als künstlerisches Stilmittel ist ein Teil davon. Somit ist die Haltung gegen sog. "Trolle" auch eine Haltung gegen Kunst. Denn deren beliebtestes Stilmittel ist laut Definition auf diesen Seiten die Provokation.
Solcherlei philosophische Betrachtungen sind dem modernen Betrachter vermutlich fremd, jedoch führen sie ihn bei ausreichender Beschäftigung mit diesem Thema in die Richtung, in der schon viele Philosophen gedacht haben.
Ein ArtiKel zum Thema "Anti-Troll" wäre daher sehr hilfreich, um die neuzeitliche Definition des "Troll" über alle Zeiten hinweg verständlich und klar zu definieren.
Dass der Begriff "Troll (Netzkultur)" auch politisch genutzt und missbraucht wird, sollte nicht über die Notwendigkeit hinwegtäuschen, die heutige Benutzung dieses Begriffes klar und eindeutig zu formulieren.
Genauso wie die Absichten, die hinter dieser Wort-Benutzung stecken. (nicht signierter Beitrag von Lofi Reifenstahl (Diskussion | Beiträge) 22:15, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da der Begriff nicht üblich ist, kriegt er auch kein Lemma. Ansonsten können wir ja gerne noch die Artikel Anti-Wikipedia, Anti-Wasser und den Benutzer:Anti-Carl Ha  erstellen. VG --Carl Ha (Diskussion) 19:50, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anti-Troll 

message: Es fehlt Kritik am Trollvorwurf; es findet sich folgendes Muster:
# Ein A äußert online eine Ansicht, die nicht allgemein geteilt wird.
# Ein B bezeichnet A als Troll.
# Moderator C blockiert den Faden, nicht ohne darauf hinzuweisen, daß A ein Troll sei.
Es geht um die Unterdrückung von Ansichten, die C und B nicht gefallen.
Bei Trollvorwürfen im Internet ist fast immer der § 186 StGB erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 77.181.208.90 (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: Der "Trollvorwurf" ist doch zum Todschlagargument geworden um unliebsame Personen aus Foren, Organisationen oder Vereinen und Parteien zu drängen. Heutzutage geht es doch lange nicht mehr darum, dass irgendwelche Spinner eine ach so würdevolle Veranstaltung stören. Heutzutage läuft es doch immer häufiger so oder ähnlich ab: Ein paar Spinner schaffen es irgendwie ein Forum oder eine Organisation aufzubauen oder zu übernehmen. Und jeder der jetzt die herrschende Mehrheit kritisiert ist aus deren Sicht dann ein "Troll". Jesus war wahrscheinlich auch ein "Troll"? Oder die weiße Rose, Widerstandskämpfer, waren auch "Trolle"? Wenn 5 "Trolle" ein Internetforum übernehmen und den ehemaligen Gründer als "Troll" bezeichnen, wer ist dann der Troll? Im Beitrag hier bei Wikipedia steht sogar, dass es kaum (oder gar keine?) wissenschftlichen Untersuchungen zum Thema (Trolle...) gibt. Ja, vielleicht sollte man das mal machen. Vielleicht würde man ja dann herausfinden, dass der "Trollvorwurf" im Internet oder auch außerhalb des Internets mitlerweile ähnlich gebraucht wird wie man früher über Hexen, Fahnenflüchtlinge oder eben Juden hergezogen ist? Was passiert wenn ein ernsthafter Wissenschaftler das ganze mal untersucht? Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er dann zu dem Ergebnis kommt, dass es nicht nur Rassismus oder Antisemitismus gibt, sondern auch einen "Trollismus". Jemand der neue Argumente bringt, die die Macht der herrschenden Gruppe gefährden, wird mittels des Trollvorwurfes klein gehalten, diskriminiert und schikaniert und entmenschlicht. Der Mensch wird zum Troll. Und mit Trollen kann man machen was man will. Ist es wenn jemand als "Troll" bezeichnet wird vielleicht eher eine Form des Mobbings? Moderne Hexenjagd im Internetzeitalter? Wie gesagt, ich finde es nicht gut, dass hier so einseitig über "Troll (Netzkultur)" geschrieben wird, ohne dass Kritik an diesem Begriff beschrieben wird. Und als nächstes gibt es bei Wikipedia einen Artikel über "Hexen (im Wald)" und Ratschläge wie man die Hexen bekämpft? Denkt mal drüber nach. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1C0:EB37:129A:DDFF:FE4F:DC52 (Diskussion) 05:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zitat oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Troll (Netzkultur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ —viciarg414 20:18, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Dafür, dass es keine wissenschaftlichen Arbeiten über "Trolle" gibt, steht hier aber ganz schön viel. 

message: Troll ist neben der absichtlichen Provokation, die fundamentaler Bestandteil eines Nichtsmalltalks(auch als Deutsch bekannt)ist, auch eine Methode unerwünschte Begrifflichkeiten, wie Redefreiheit, Meinungsfreiheit, oder schlicht Inhalt, zu Gunsten hirnamputierter Wichser, die meinen sie wäre das Normativ des Sittlichen, einzudämmen, durch Diskriminierung derer die eben provokante Themen besprechen möchten.
Nicht alles was provoziert ist dekonstruktiv, wie es der einseitige Artikel eines bestimmt gleich einen Troll vermutenden, ungereifen Geistes, unterstellen will.
Zu Provokation gehören schliesslich 2.(nicht signierter Beitrag von 217.255.135.137 (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Belege? —viciarg414 20:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: In einem Artikel zu einem Buch über die Vergangenheit über Angela Merkel 91.106.174.238 11:21, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mobbingbegriff Troll 

message: Für Nordkorea, Russland und die USA sind passende Belege vorhanden, für Israel nicht. Der Link auf Israel, aber nicht z.B. auf Nordkorea, erweckt den Anschein, dass man dort etwas über Trolle erfahre, erst recht die drei dafür gegebenen Anmerkungen. In den ersten beiden geht es aber nicht um Trolle, sondern um Lobbyarbeit, Propaganda und psychologische Kriegführung. Das sind ernste Themen, aber etwas anderes als "Trollen". Der dritte Beleg spricht, im Unterschied zu den Quellen, die für die anderen Länder angeführten sind, ebenfalls nicht ausdrücklich von "Trollen", und ist zudem so unausgewogen, dass er keinesfalls eine brauchbare Quelle ist, es sei denn, es soll darum gehen, Antizionismus zu dokumentieren. Denn dort heißt es: "It (=Israel) is not prepared to deal with a non-violent struggle by ordinary people. It is only prepared to maim, murder, and steal other people's land." Ich streiche deshalb Israel aus der Liste.--Appelboim (Diskussion) 09:46, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Hinzufügung von Israel und den drei Belegen geschah mit diesem edit des Benutzers Hongitongi, vgl. auch die für sich sprechende Versionsgeschichte von Antilopen Gang mit den Edits von IP 80.187.97.63 und IP 92.116.117.206. --Appelboim (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Professionelles Trollen 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass noch niemand Kritik geäußert hat. Ich störe mich an der Definition: "Als Troll wird bezeichnet, wer absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Community stört." - Was heißt "stören"? Es gibt Diskussionen, da wird schon eine andere Meinung als störend empfunden. Dann werden die Leute als "Trolle" blockiert oder stummgeschaltet und fertig ist die Echokammer. --31.17.250.97 15:35, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du entsprechende Kritik hast, die unseren Anforderungen entspricht, her damit.  —viciarg414 11:22, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein anderer Begriff für Troll bzw. trollen, ist auch "Stänkerer/Stänkerin" bzw. "stänkern", also eine Person, die auf Stunk aus ist, was nicht unbedingt mit Beleidigung zu tun haben muss. Oft geschieht dies durch unterschwellige Bemerkungen, die angreifend sein sollen, so dass das Gegenüber reagiert. --77.12.165.160 05:58, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gibt es keine Kritik am Trollbegriff? 

message: Der Artikelinhalt belegt nicht, was behauptet wird.  "Could be of concern" heisst nicht mal, dass es daran überhaupt Kritik gab.--Pauelz (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ein reisserischer Artikeltitel der Daily Mail ist kein Beleg 

message: Ich habe nichts gegen beide Lemmata, ist nurn Vorschlag, denn ich meine, "Internettroll" wird einfach häufiger verwendet. Gruß, Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler)  20:07, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Internettroll" habe ich noch nie gehört, es heißt immer nur "Troll". Und das muss natürlich mit dem Klammerzusatz von gleichnamigen Begriffen mit anderer Bedeutung unterschieden werden. --Hob (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Naja. "Internet-Troll" beschreibt eben auch einfach "Troll" mit Begriffsklärung ohne Klammern. Muss nicht unbedingt besser sein, aber ist auf jeden Fall für einen gewöhnlichen Leser etwas verständlicher. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler)  16:37, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Troll (Netzkultur)" oder "Internettroll" 

message: Ich würde gerne diesen Wikipedia Artikel anpassen...leider weiß ich nicht wie.
Es ist eine Fehlinformation, dass der "Trollbeitrag" nur auf die Kommunikation im Internet beschränkt ist. Das ist nicht der Fall. Der Ausdruck "Trollst du mich gerade?", "jetzt hast du mich aber getrollt." oder "Ich troll doch nur!" (Etwas erzählen was den anderen Teilnehmer beunruhigt, und dann aufklären, dass es ein Troll war und deshalb nicht ernst gemeint war), wird mittlerweile häufig in Unterhaltungen jüngerer Generationen genutzt. 
Des weiteren wird "trollen" bis zu einem bestimmten Grad eher als lustig und nicht als schlimm betrachtet. 
:Du brauchst eine seriöse Quelle, um das zum Artikel hinzuzufügen. Und zwar nicht durch Weglassen von "Internet", sondern durch Ergänzen der Information, dass der Begriff sich neuerdings auch im Outernet etabliert. --Hob (Diskussion) 18:26, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Trollbeiträge sind auf die Kommunikation im Internet beschränkt?? 

message: Zitat:
 [...] eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt [...]
Wer weiß, ob manche Trolle nicht auch Beiträge in einem anderen Stil verfassen. Zum Beispiel mit einer anderen Internetidentität. Eine weitere Ungenauigkeit im Artikel steht im Beitrag oben. Ich schlage vor, den enzyklopädisch besseren und ausführlicheren ersten Abschnitt des englischen Artikels ins Deutsche übersetzt zu übernehmen. --Kafka-kun (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe sie soeben aufgegriffen und die Einleitung hier mit übersetzten Teilen aus der englischen Einleitung etwas umgeschrieben. Gerne in Folge hier auf der Diskussionsseite weitere konkrete Formulierungsvorschläge zur Verbesserunge der Einleitung oder anderer Artikelabschnitte. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erster Abschnitt 

message: hat aber nichts mit dem ursprünglichen troll ende der 90er zu tun. genau wie heutzutage alles ein meme ist, bitte entwertet doch nicht begriffe so einfach, nur weil jeder neuling mit diesen begriffen für alles um sich wirft. schade, sowas auf wiki zu sehen. 
:Die von dir wohl gemeinte, andere Bedeutung von Troll findest du bei WP im Artikel Troll (Mythologie). Dein Vorwurf, WP würde Begriffe einfach entwerten, ist mMn völlig daneben, denn bei WP ist viel eher eine zunehmende Artikel-Differenzierung anzutreffen. Deshalb wird man auch schon länger bei Eingabe "Troll" auf die Begriffsklärungsseite Troll geleitet, wo man dann auf die unterschiedlichen Bedeutungen hingewiesen wird. So what? -- Muck (Diskussion) 17:48, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  neuwertige definition des trolls 

message: Den Satz "!Dies geschieht zur Unterhaltung des Trolls normalerweise durch das Posten entzündlicher und abschweifender, irrelevanter oder nicht themenbezogener Nachrichten und Beiträge in einer Online-Community (beispielsweise einer Newsgroup, einem Forum, einem Chatroom oder einem Blog." würde ich noch um "Wikipedia-Diskussionsseiten" erweitern. Im Gegensatz zu den bereits genannten Örtlichkeiten bin ich mit riesigem Abstand noch nirgendwo so häufig der Troll-Spezies begegnet wie auf Wikipedia-Diskussionsseiten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür reputable Sekundärquellen liefern kannst …  —viciarg414 20:40, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte sehr meine Damen und Herren, eine Quelle auf die Schnelle. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Noch eine Quelle, hier das PDF Sciencia58 (Diskussion) 21:03, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Diskussionsseiten 

message: Sollten die nicht auch einen eigenen Abschnitt bekommen, mit Verlinkung auf die Trollarmee?--89.12.92.35 00:32, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Putintrolle 

message: ggf sollte man den Link https://media.ccc.de/v/eh16-44-trolle_werden_trollen#t=32 einfügen.
Hier erklärt Linus Neumann, (damals?) Pressesprecher des Chaos Computer Club Berlin, in seinem Vortrag "Trolle werden trollen" auf dem 33c3 seine Sicht der Dinge über Trolle --78.55.105.8 18:58, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Interessanter weblink