Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss

message: #:Den Unterschied zwischen „Du Arschloch!“ und der impliziten Aussage „Du Arschloch gehörst abgeknallt!“ hast Du offenbar noch nicht begriffen. --Björn 07:49, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Björn, nach Deinen andauernden, oft unter die Gürtellinie zielenden und schweren Beleidigungen, habe ich bei Dir für lediglich 3 Mon. gestimmt. In der Hoffnung, dass Du, wie alle hier Dich bessern kanst. Das ist Dir gelungen. Wenn Du nun meinst, für eine einzelne Beleidigung hier den Obersperrathleten spieln zu müssen, sehe ich da keine Verhältnissmäßtgkeit, und denke, Du hättest nichts dazugelernt. 09:17, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Meinung zur Kontra Stimme Widescreen 

message: Und B. hat seine Falschdarstellungen (s.u.) immer noch nicht korrigiert. 
Tja, jetzt habe ich lange mit meiner Stimmabgabe gewartet, in der Hoffnung, dass aus alter Verbundenheit B. die Kurve wieder kriegt und bei nüchterner Betrachtungsmöglichkeit Manns genug ist, einfach mal gerade herzustehen und zu sagen, dass seine nächtlichen Ergüsse Scheiße waren, dass es ihm leid tut, er ausgetickt ist, Fieber hatte, weiß der Geier, jedenfalls irgendeine rational nachvollziehbare Erklärung - und eine eindeutige und klare Zurücknahme der Äußerungen und Bitte um Entschuldigung seinerseits - wie naiv diese Hoffnung.
Stattdessen wirft B. seine übliche Phrasendreschmaschine routiniert an, legt hier und auf seiner eigenen Diskussionsseite nochmal nach (O-Ton B.: "Es würde mich nicht wundern, wenn Rax Ziel von Aggressionen von Schülern würde, wenn er sich seinen Schülern so verhält wie mir gegenüber (...) Assoziiert hatte ich damit eine ähnliche Sache mit Mordversuch gegen einen Lehrer meiner Schule"), konstruiert sich weiter in seine Theorien rein, sampelt irgendwelche Dinge zusammen - und bleibt jede Art von Beleg für seine Aussagen schuldig.
Die jüngste Erfindung ist dann, ich hätte gewusst, dass B. sich durch meine Bezeichnung "shoot on sight" für sein flinkes Entfernen einer irgendwie missliebigen Äußerung auf der Diskussionsseite des "Diderot-Clubs" als "Mauerschütze" bezeichnet sieht. Jaaa, klaaar. Wahrscheinlich rede ich also immer eigentlich von "Mauerschützen", wenn ich die Formulierung verwende, z.B. bei dieser Sperrprüfung.
Was für peinliche Nummern für einen, der sich hier das Gutmenschentum auf die Fahnen schreibt und sich zur moralischen Instanz der Wikipedia meint aufwerfen zu können, aber ist ja egal, Hauptsache, es läuft drauf raus, dass der bedauernswerte B. einfach nichts dafür konnte, als er das hier aussonderte - . - . bäh
Abschließend noch zu der mehrfach wiederholten Äußerung, seine Dreckschleuderei auf meiner Diskussionsseite schadete ja niemandem: Doch, sie schaden mir, ganz konkret, einmal weil solch unverhohlene Hasspostings einfach an die Nieren gehn, zum zweiten aber, weil ich zwar hier in der Wikipedia meine Identität einigermaßen geschützt habe bisher, umgekehrt aber in meinem privaten und beruflichen Umfeld bekannt ist, unter welchem Nick ich hier mitarbeite. Dass dort wiederum jeder weiß, wie B. einzusortieren ist, kann man leider nicht erwarten.
--Rax   post   06:57, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rax, warum nimmst du dir nicht einfach mal eine Auszeit? – Simplicius 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: gute idee --Rax   post   09:43, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In letzter Konsequenz hieße das auch eine Woche Sperre. :-) --Schlesinger schreib! 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, bedeutet es nicht. --Hardenacke 11:17, 19. Mär. 2009 (CET)

text: hehe - auch du hast es also nicht für nötig befunden, meine darstellung oben wirklich zu lesen und zu überprüfen. naja, ist halt einfacher den verleumdungen zu folgen. schönen abend noch --der mit dem schlechten geschmack17:37, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo der mit dem schlechten geschmack, signiere Deine Beiträge bitte ordentlich. Ich bezog mich auf die maßgeblichen Zeilen, die im Sperrantrag unter Beschreibung zu lesen sind und zu deren Verständnis man nicht noch auf Selbstauslegungen des Antragstellers angewiesen sein dürfte noch sollte. Aber lies Dich vielleicht mal selbst: "extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern" - findest Du nicht das Wörtchen tatsächlich hier etwas merkwürdig? Es gibt noch ein Gewaltopfer, das kein tatsächliches ist? Sollte dieses nicht-tatsächliche Gewaltopfer der extrem persönlich, aber nicht tatsächlich Angegriffene sein? Sollte der sich vielleicht tatsächlich weniger extrem angegriffen gefühlt haben als einen Verstoß gegen WP:KPA vielmehr als Anlaß für dieses Verfahren insgeheim willkommen geheißen haben?  Verleumdung ist ein schwerwiegender Vorwurf, den man nicht unbelegt in den Raum stellen sollte.-- Sonnenblumen 20:06, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst du dir eigentlich selbst, was du von dir gibst? Du solltest dich echt mal hören... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:11, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ich weiß schon, nicht jeder mag so lesen. Die Frage wäre doch wohl eher, ob man Rax seine moralische Entrüstung und sein Mitgefühl mit den Opfern glaubt. Die nehme ich ihm nicht ab. Im Antragstext sollte besser nur "Gewaltopfer" gestanden haben, glaube ich.-- Sonnenblumen 20:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "moralische Entrüstung"? wo hast du die jetzt wieder raus gelesen? der antrag ist (ausdrücklich - mit verlinkung der entsprechenden richtlinien) einer wegen des persönlichen angriffs, ich hatte betont, dass aus meiner sicht (sic! - dass das nicht alle so sehen müssen, ist damit IMHO impliziert) die dreimonatige sperre wg b.s ausfall zu kurz war und der community dies als frage zur beantwortung überlassen. wenn sie anders entscheidet (das sperrverfahren lässt ja jedem die möglichkeit, die antragsdauer entsprechend eigenem dafürhalten anzupassen) ist das ok. du konstruierst zuviel in meine dürren worte rein. --Rax   post   22:21, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könntest du dich bitte mal einigen? Zuerst war es der persönliche Angriff. Dann (nachdem nachgewiesen wurde, dass "Arsch" zum Guten Ton des Chatmobs gehört) kam der Schwenk auf Verunglimpfung von Gewaltopfern (vielleicht um die moralische Entrüstung der Wikiherde zu mobilisieren?), und jetzt (nachdem das eher an den Haaren herbeigezogene Assoziation, als belegte Tatsache zu sein scheint) ist der Grund wieder der persönliche Angriff (im gängigen Chatmob Ton). Der ganze Zirkus hier ist einfach nur mehr lächerlich und schadet dem Projekt mindestens ebenso, wie etliche andere Willkür-Entscheidungen der A-Clique. Es kann einfach nicht sein, dass ein User für eine Äußerung der Endlagerung zugeführt wird, die bei Admins "zum guten Ton" gehört. -- ~ğħŵ ₫ 09:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja okay, dass Rax sich bemüht, auf Nachfragen seinen Antrag differenziert zu erläutern. Jedoch haben fast alle Abstimmer den Antrag zum Anlass genommen, grundsätzlich abzustimmen. Die Contra-Stimmer sagen ja nicht, es sei gut, einem anderen Wikipedianer, der Lehrer ist, mitzuteilen, dass ein Arsch und Lehrer gelegentllich abgeknallt wird. Oder? Sondern sie sagen, das der Account Brummfuss grundsätzlich ein guter Mitarbeiter ist. Und die Befürworter der Sperre vertreten - eingedenk der 50 bisherigen Sperrungen des Accounts) die gegenteilige Auffassung. Ein Antragsteller, gleich ob MB, LD oder BS, hat keine weitergehenden Verpflichtungen. Ich empfehle einem Antragsteller wie Rax vielmehr, sich nicht darauf einzulassen, dass ihn die Gegenseite herauspickt. Die 159 Benutzer, die seinem Antrag zugestimmt haben, stehen ja auch als Gesprächspartner zur Verfügung. Gruß --Logo 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: prinzipielle zustimmung - aber abgesehen davon: ich habe den antrag imho von vornherein nicht anders begründet, denn als "Aus meiner Sicht: extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern, der weit über das manchmal hier (leider) übliche Maß noch tolerabler Aktionen hinaus geht" - und dies habe ich auch zwischenzeitlich nicht geändert. --Rax   post   10:34, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nebelkerzen 

message: *(Brumfuss schrob in seiner "Stellungnahme des Betroffenen")
**(meine Entgegnung)
*"Begründet wurde die Sperre mit „Trollerei im Metabereich“."
**nein, sondern mit Schwerer Verstoß gegen WP:KPA, überwiegend Trollereien im Metabereich.
*"Rax kommentierte dies mit einem ad-hominem Angriff (auch persönlicher Angriff genannt)."
**nein, rax kommentierte die löschung eines kritischen beitrags durch brummfuss  auf einer "diderot" genannten benutzer-seite.
*"[...] Entsperrabstimmung eingestellt [...] Auf diese hat Rax einen SLA gestellt und anschließend diesen Sperrantrag eingestellt."
**nein, rax hat erst seinen antrag eingestellt, dann den schnelllöschantrag gestellt. (die 2 minuten unterschied sind natürlich auch wurst - aber b.s fehlinformation zeigt das grundlegende phänomen.)
*"Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie Rax nun darauf kommt, dass ich die Opfer von Winnenden verunglimpft hätte"
**kein wunder, das schrieb rax ja auch nicht.
*"Rax' Versuch, dies auf die Ebene von Winnenden zu bringen"
**diesen versuch gibt es nicht, wohl aber .
*"Eine Möglichkeit zur Stellungnahme wurde mir nicht gegeben."
**falsch, die möglichkeit bestand - zunächst auf meiner disk, später dann hier - und B. hat sie auch weidlich genutzt.
*"Es wurde keine Richtlinie genant, gegen die verstoßen wurde."
**auch falsch - WP:KPA wurde genannt - im sperrlogeintrag wie hier.
*"Die bereits verhängte dreimonatige Sperre ist ausschließlich wegen Kritik an Admins verhängt worden"
**nein, sondern wegen schweren verstoßes gegen WP:KPA, s. Logeintrag, s. die dazu gehörende VM-Meldung.
*"Die Forderung Rax' nach indefiniter Sperre ist hanebüchen, da Rax aus Leibeskräften provoziert hat und dafür habe ich ihm mal die Meinung gesagt."
**rax hat nicht "aus leibeskräften provoziert" (kein beleg), und B. reaktion auf was auch immer war etwas ganz anderes als "meinung gesagt".
*"Einen Klärungsversuch hat er nicht unternommen."
**richtig, da gibt es nichts zu klären.
--Rax   post   08:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rax, warum nimmst du dir nicht einfach mal eine Auszeit? – Simplicius 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: gute idee --Rax   post   09:43, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In letzter Konsequenz hieße das auch eine Woche Sperre. :-) --Schlesinger schreib! 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, bedeutet es nicht. --Hardenacke 11:17, 19. Mär. 2009 (CET)

text: hehe - auch du hast es also nicht für nötig befunden, meine darstellung oben wirklich zu lesen und zu überprüfen. naja, ist halt einfacher den verleumdungen zu folgen. schönen abend noch --der mit dem schlechten geschmack17:37, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo der mit dem schlechten geschmack, signiere Deine Beiträge bitte ordentlich. Ich bezog mich auf die maßgeblichen Zeilen, die im Sperrantrag unter Beschreibung zu lesen sind und zu deren Verständnis man nicht noch auf Selbstauslegungen des Antragstellers angewiesen sein dürfte noch sollte. Aber lies Dich vielleicht mal selbst: "extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern" - findest Du nicht das Wörtchen tatsächlich hier etwas merkwürdig? Es gibt noch ein Gewaltopfer, das kein tatsächliches ist? Sollte dieses nicht-tatsächliche Gewaltopfer der extrem persönlich, aber nicht tatsächlich Angegriffene sein? Sollte der sich vielleicht tatsächlich weniger extrem angegriffen gefühlt haben als einen Verstoß gegen WP:KPA vielmehr als Anlaß für dieses Verfahren insgeheim willkommen geheißen haben?  Verleumdung ist ein schwerwiegender Vorwurf, den man nicht unbelegt in den Raum stellen sollte.-- Sonnenblumen 20:06, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst du dir eigentlich selbst, was du von dir gibst? Du solltest dich echt mal hören... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:11, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ich weiß schon, nicht jeder mag so lesen. Die Frage wäre doch wohl eher, ob man Rax seine moralische Entrüstung und sein Mitgefühl mit den Opfern glaubt. Die nehme ich ihm nicht ab. Im Antragstext sollte besser nur "Gewaltopfer" gestanden haben, glaube ich.-- Sonnenblumen 20:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "moralische Entrüstung"? wo hast du die jetzt wieder raus gelesen? der antrag ist (ausdrücklich - mit verlinkung der entsprechenden richtlinien) einer wegen des persönlichen angriffs, ich hatte betont, dass aus meiner sicht (sic! - dass das nicht alle so sehen müssen, ist damit IMHO impliziert) die dreimonatige sperre wg b.s ausfall zu kurz war und der community dies als frage zur beantwortung überlassen. wenn sie anders entscheidet (das sperrverfahren lässt ja jedem die möglichkeit, die antragsdauer entsprechend eigenem dafürhalten anzupassen) ist das ok. du konstruierst zuviel in meine dürren worte rein. --Rax   post   22:21, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könntest du dich bitte mal einigen? Zuerst war es der persönliche Angriff. Dann (nachdem nachgewiesen wurde, dass "Arsch" zum Guten Ton des Chatmobs gehört) kam der Schwenk auf Verunglimpfung von Gewaltopfern (vielleicht um die moralische Entrüstung der Wikiherde zu mobilisieren?), und jetzt (nachdem das eher an den Haaren herbeigezogene Assoziation, als belegte Tatsache zu sein scheint) ist der Grund wieder der persönliche Angriff (im gängigen Chatmob Ton). Der ganze Zirkus hier ist einfach nur mehr lächerlich und schadet dem Projekt mindestens ebenso, wie etliche andere Willkür-Entscheidungen der A-Clique. Es kann einfach nicht sein, dass ein User für eine Äußerung der Endlagerung zugeführt wird, die bei Admins "zum guten Ton" gehört. -- ~ğħŵ ₫ 09:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja okay, dass Rax sich bemüht, auf Nachfragen seinen Antrag differenziert zu erläutern. Jedoch haben fast alle Abstimmer den Antrag zum Anlass genommen, grundsätzlich abzustimmen. Die Contra-Stimmer sagen ja nicht, es sei gut, einem anderen Wikipedianer, der Lehrer ist, mitzuteilen, dass ein Arsch und Lehrer gelegentllich abgeknallt wird. Oder? Sondern sie sagen, das der Account Brummfuss grundsätzlich ein guter Mitarbeiter ist. Und die Befürworter der Sperre vertreten - eingedenk der 50 bisherigen Sperrungen des Accounts) die gegenteilige Auffassung. Ein Antragsteller, gleich ob MB, LD oder BS, hat keine weitergehenden Verpflichtungen. Ich empfehle einem Antragsteller wie Rax vielmehr, sich nicht darauf einzulassen, dass ihn die Gegenseite herauspickt. Die 159 Benutzer, die seinem Antrag zugestimmt haben, stehen ja auch als Gesprächspartner zur Verfügung. Gruß --Logo 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: prinzipielle zustimmung - aber abgesehen davon: ich habe den antrag imho von vornherein nicht anders begründet, denn als "Aus meiner Sicht: extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern, der weit über das manchmal hier (leider) übliche Maß noch tolerabler Aktionen hinaus geht" - und dies habe ich auch zwischenzeitlich nicht geändert. --Rax   post   10:34, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Nebelkerzen sind tolle Würste, wenn man sie braucht, sind sie sofort zur Hand:

message: Rax, wie viele, will Brummfuss schon länger gesperrt sehen (siehe seinen Kommentar im Entsperrverfahren Brummfuss) und instrumentalisiert dafür, gedankenlos oder nicht, jene Opfer, deren "Verunglimpfung" er Brummfuss vorwirft. Brummfuss' Äußerung sehe ich als einen Zynismus an, der als solcher (gespielte, unmenschliche, amoralische) Distanznahme rhetorisch einsetzt, um Rax zu ärgern. Aber Brummfuss' Äußerung, wenn man sie auch auf das Schulmassaker als für die schwarze Pointe nötigen Hintergrund mitbeziehen muß, ist intentional offensichtlich gar nicht auf die Opfer gerichtet, sondern geht eben in Distanz zu ihnen und zielt allein auf Rax. Rax dagegen schmiert sich mit der Absicht, Brummfuss zu sperren, distanzlos an die Opfer an; - die natürlich nicht mehr gefragt werden können, ob sie, nachdem sie die Agression eines Amokläufers das Leben gekostet hat, postum noch von Rax für seine privaten Agressionen in einem Sperrverfahren benutzt werden wollen. Das ist sicherlich der schlechtere Geschmack.-- Sonnenblumen 14:52, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hehe - auch du hast es also nicht für nötig befunden, meine darstellung oben wirklich zu lesen und zu überprüfen. naja, ist halt einfacher den verleumdungen zu folgen. schönen abend noch --der mit dem schlechten geschmack17:37, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo der mit dem schlechten geschmack, signiere Deine Beiträge bitte ordentlich. Ich bezog mich auf die maßgeblichen Zeilen, die im Sperrantrag unter Beschreibung zu lesen sind und zu deren Verständnis man nicht noch auf Selbstauslegungen des Antragstellers angewiesen sein dürfte noch sollte. Aber lies Dich vielleicht mal selbst: "extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern" - findest Du nicht das Wörtchen tatsächlich hier etwas merkwürdig? Es gibt noch ein Gewaltopfer, das kein tatsächliches ist? Sollte dieses nicht-tatsächliche Gewaltopfer der extrem persönlich, aber nicht tatsächlich Angegriffene sein? Sollte der sich vielleicht tatsächlich weniger extrem angegriffen gefühlt haben als einen Verstoß gegen WP:KPA vielmehr als Anlaß für dieses Verfahren insgeheim willkommen geheißen haben?  Verleumdung ist ein schwerwiegender Vorwurf, den man nicht unbelegt in den Raum stellen sollte.-- Sonnenblumen 20:06, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Glaubst du dir eigentlich selbst, was du von dir gibst? Du solltest dich echt mal hören... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:11, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ich weiß schon, nicht jeder mag so lesen. Die Frage wäre doch wohl eher, ob man Rax seine moralische Entrüstung und sein Mitgefühl mit den Opfern glaubt. Die nehme ich ihm nicht ab. Im Antragstext sollte besser nur "Gewaltopfer" gestanden haben, glaube ich.-- Sonnenblumen 20:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "moralische Entrüstung"? wo hast du die jetzt wieder raus gelesen? der antrag ist (ausdrücklich - mit verlinkung der entsprechenden richtlinien) einer wegen des persönlichen angriffs, ich hatte betont, dass aus meiner sicht (sic! - dass das nicht alle so sehen müssen, ist damit IMHO impliziert) die dreimonatige sperre wg b.s ausfall zu kurz war und der community dies als frage zur beantwortung überlassen. wenn sie anders entscheidet (das sperrverfahren lässt ja jedem die möglichkeit, die antragsdauer entsprechend eigenem dafürhalten anzupassen) ist das ok. du konstruierst zuviel in meine dürren worte rein. --Rax   post   22:21, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könntest du dich bitte mal einigen? Zuerst war es der persönliche Angriff. Dann (nachdem nachgewiesen wurde, dass "Arsch" zum Guten Ton des Chatmobs gehört) kam der Schwenk auf Verunglimpfung von Gewaltopfern (vielleicht um die moralische Entrüstung der Wikiherde zu mobilisieren?), und jetzt (nachdem das eher an den Haaren herbeigezogene Assoziation, als belegte Tatsache zu sein scheint) ist der Grund wieder der persönliche Angriff (im gängigen Chatmob Ton). Der ganze Zirkus hier ist einfach nur mehr lächerlich und schadet dem Projekt mindestens ebenso, wie etliche andere Willkür-Entscheidungen der A-Clique. Es kann einfach nicht sein, dass ein User für eine Äußerung der Endlagerung zugeführt wird, die bei Admins "zum guten Ton" gehört. -- ~ğħŵ ₫ 09:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja okay, dass Rax sich bemüht, auf Nachfragen seinen Antrag differenziert zu erläutern. Jedoch haben fast alle Abstimmer den Antrag zum Anlass genommen, grundsätzlich abzustimmen. Die Contra-Stimmer sagen ja nicht, es sei gut, einem anderen Wikipedianer, der Lehrer ist, mitzuteilen, dass ein Arsch und Lehrer gelegentllich abgeknallt wird. Oder? Sondern sie sagen, das der Account Brummfuss grundsätzlich ein guter Mitarbeiter ist. Und die Befürworter der Sperre vertreten - eingedenk der 50 bisherigen Sperrungen des Accounts) die gegenteilige Auffassung. Ein Antragsteller, gleich ob MB, LD oder BS, hat keine weitergehenden Verpflichtungen. Ich empfehle einem Antragsteller wie Rax vielmehr, sich nicht darauf einzulassen, dass ihn die Gegenseite herauspickt. Die 159 Benutzer, die seinem Antrag zugestimmt haben, stehen ja auch als Gesprächspartner zur Verfügung. Gruß --Logo 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: prinzipielle zustimmung - aber abgesehen davon: ich habe den antrag imho von vornherein nicht anders begründet, denn als "Aus meiner Sicht: extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern, der weit über das manchmal hier (leider) übliche Maß noch tolerabler Aktionen hinaus geht" - und dies habe ich auch zwischenzeitlich nicht geändert. --Rax   post   10:34, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Der schlechtere Geschmack

message: Doch, es wundert mich, wie gelassen hier einige auf eine solch bodenlose Bösartigkeit reagieren, egal ob beabsichtigt oder unglücklich entstanden. Ich sehe eine große Überschneidung mit Benutzern die mir sonst eher auffallen mit heftigster Kritik an Entgleisungen anderer, wo sie noch nicht einmal eine Entschuldigung akzeptieren. Völlig inakzeptabel ist es doch hier, die Anschuldigung weiter zu schieben und zu sagen, Geschmacklos sei es, ihm zu unterstellen auf die aktuellen Geschehnisse bezug zu nehmen. Das hat doch keiner getan. Aber das ist unvermeindlich. Für einen solchen Ausrutscher gibt es nur eine mea mea culpa. Das nenne ich mit zwei Maß messen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:04, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ja! Gleiches Recht für alle! Wenn Achim Raschka oder Björn Bornhöft, Marcus Cyron oder Tobnu für gleiche Angriffe nicht gesperrt werden, warum sollte dann BF gesperrt werden? Wer mir diese Logik erklären kann, bekommt einen Scheck! Versprochen! -- Widescreen  ®   12:38, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach: genannte Benutzer arbeiten am Projektziel. Brummfuss nicht. --Felix fragen! 13:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einmal das. Und weil du, Widescreen, so ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsgefühl hast, stimmst du bei Achim Raschka und Björn Bornhöft pro, hier aber contra Sperrung. Soviel zu Gleichbehandlung und Logik... Stullkowski 13:14, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und von wegen „sanktionslos“. Erzähl doch nicht solchen Schwachfug rum. --Björn 13:23, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Ich möchte bitte wissen, wo ich Jemandem quasi mit dem Tode gedroht oder ähnliches habe (gilt auch für Achim, Björn, Tobnu, Felix oder Andere, die ab und an mal nicht ganz nett sind). Widescreen, wenn du nicht den Unterschied zwischen mal zu agressiv im Ton sein, und solchen Dreck wie hier absondern siehst - ist dir wohl ernsthaft nicht mehr zu helfen. Dann kann ich deine Beiträge in dieser Hinsicht in Zukunft echt nicht mehr für voll nehmen. Marcus Cyron 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Solche Äußerungen sind interpretierbar und sie werden - je nachdem wie man zu jemandem steht - unterschiedlich interpretiert. Nehmen wir die Schmeißfliege. Da sind Interpretationen denkbar von "er ist überall, wo es etwas zu diskutieren gibt" bis hin zu "nutzlos, kann man zertreten". Oder den Rotgardisten. Da sind Interpretationen möglich von "Retourkutsche für vorangegangene Provokation" bis hin zu "Vernichtet sie". Je nachdem, was man dem anderen zutraut, wird mit viel AGF interpretiert oder mit gar keinem. Alle diese Äußerungen sind geschmacklos und unter der Gürtellinie, auch bei bester Auslegung. Von allen, die sich so geäußert haben, habe ich nur von Brummfuss Einsicht gelesen. Ich persönlich sehe in den genannten Äußerungen dieser Benutzer keinen großen Unterschied - aber ich bin ja auch fraktionsfrei. --Dababafa :-) 14:35, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr verwundert - oder auch nicht 

message: Hallo Mautpreller, das da oben (unter IP) war ich nicht (obwohl so doof war der Kommentar nicht). Ich gebe dir recht, dass, wenn der Kommentar so verstanden wird, dass die Ermordeten wohl "selbst schuld" seien oder dgl. natürlich unerträglich ist. Fraglich ist nur, wen es dann eigentlich betrifft, und wenn das tatsächlich jemand der Betroffenen von Winnenden verletzt haben sollte, dann wäre mir das auch peinlich und tut mir leid. Ich hatte bereits auf meiner Disk geschrieben, woran ich gedacht habe, als ich das auf Rax Diskussionsseite geschrieben habe: Es würde mich nicht wundern, wenn Rax Ziel von Aggressionen von Schülern würde, wenn er sich seinen Schülern so verhält wie mir gegenüber (). Assoziiert hatte ich damit eine ähnliche Sache mit Mordversuch gegen einen Lehrer meiner Schule, die ich selber als Schüler und Betroffener mitbekommen habe. Daraus mir einen Strick zu drehen, dass ich Gewalt rechtfertigen oder gar befürworten würde, ist sehr weit hergeholt, hat aber hier funktioniert. Festzustellen bleibt, dass der Satz, auch wenn er missverständlich war und so angekommen sein könnte, absolut folgenlos war, denn niemand der Betroffenen von Winnenden war anwesend, um ihn unkommentiert zu lesen. Der Satz ist also völlig folgenlos. Nüchtern nachgedacht besteht überhaupt kein Grund zur Höchststrafe, denn die WP ist keine Strafverfolgungsbehörde, die von Gesetzeswegen mögliche, und nicht mal erfolgte Verstöße verfolgen und bestrafen muss.Vielmehr ist die Motivation, mich endlich loszuwerden so groß, weil ich in der Vergangenheit zu deutlich geworden bin, dass dieser Mitte-Extremismus der Wikifanten schnurstracks in eine totalitäre Machtstruktur führen kann. Hannah Arendt hat es mal als unzulängliches Denken beschrieben, glaube ich... war es "Das Denken"? anyway. Die Leute können, so Hannah Arendt, nicht richtig denken, oder denken nicht genug nach, deshalb sehen sie auch nur das, was sie sehen wollen (mal sehr stark verkürzt). Ich möchte hier mal daraufhinweisen, dass er mich zuvor mit einem Mauerschützen² gleichgesetzt hat. Niemand regt sich nun drüber auf, dass er damit die Toten an der innerdeutschen Grenze verunglimpft!Ich wiederhole es nochmal: Es tut mir nicht leid, nach Rax' unsachlichem adhominem Angriff (in einem völlig anderen Thema und anderen Zusammenhang!), in dem er mich mit den Mauerschützen gleichsetzte, einen Arsch genannt habe. Es täte mir aber wirklich leid, wenn der Spruch mit abknallen als Rechtfertigung verstanden wurde und ich gebe zu, dass ich da hätte vorsichtiger sein müssen. Leider hatte ich dann keine Zeit mehr zum Widerruf. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:38, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Schlesinger, findest du nicht auch erstaunlich, dass ich als erster hier formulieren musste, was an der Aussage eigentlich genau so entsetzlich sein könnte? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:48, 19. Mär. 2009 (CET)

text: mit einem "Mauerschützen" gleichgesetzt? wie ich mich dir gegenüber verhalte? wie denn? wie hübsch, einfach mal so was zu behaupten, bloß - die belege dafür fehlen ... wahrscheinlich geheimen versionslöschungen zum opfer gefallen ... --Rax   post   19:52, 19. Mär. 2009 (CET)

text: @Widescreen: nein, ordnungsfunktionen, das kann doch jeder auch ohne seitenschutzrechte normalerweise auf der eigenen diskussionsseite - wieso sollte das dann auf einer gemeinsam betreuten seite nicht erst recht ohne erweiterte rechte gehen? B.s Bemühungen verunglimpft - hmpf - das wäre nicht nett - möglicherweise. bloß wo habe ich B.s Bemühungen denn nun verunglimpft. oder hältst du jetzt auch arcys nicht zielführende, aber harmlose fragen für vandalismus - die brummfuss entfernte, wozu ich mir einen vergleich erlaubte in einem nicht zielführenden thread andernorts, den brummfuss angestoßen hatte? --Rax   post   20:20, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Brummfuss: Ach und eh ichs vergesse. Eine Entschuldigung bei Rax wäre äußerst angemessen. Stattdessen les ich nun immer neue Anwürfe - "Mauerschützen"? Ich hab nicht die geringste Lust, der Vorgeschichte nachzugehen, da ich eh der Meinung bin, dass Dein Ausfall durch nichts zu rechtfertigen sind. Den musste schon selbst verantworten, ob Du das kannst oder nicht.--Mautpreller 21:22, 19. Mär. 2009 (CET)

text: @Mautpreller: Nun ja, das war eigentlich bereits als Entschuldigungsversuch gedacht. bei a) und b) gebe ich dir doch vollkommen recht. Mea maxima culpa oder wie das heißt. Ich habe doch nun mindestens dreimal erklärt, wie ich das meinte, und dass ich nicht wörtlich meinte, dass man sich nicht wundern solle, wenn man abgeknallt wird. Das kann man dort hineindeuten, das streite ich nicht ab und das ist mein Fehler. Doof natürlich auch, wenn der Herrgott plötzlich anfängt, jeden Fluch wörtlich zunehmen. Wenn allerdings trotz Erklärung und Widerrede etwas anderes unterstellt wird, geht es irgendwie nicht ganz richtig zu. Ich bin mir daher nicht sicher, was oder ob ich etwas daran heilen kann. Über eine persönliche Entschuldigung denke ich bis morgen nach. Betr. "Opferrolle": ich kann niemanden daran hindern, etwas in meine Worte zu legen, was ich nicht geschrieben habe. Mehr als dementieren kann ich nicht. Ausgestoßener: Als Ausgestoßener habe ich da nicht die Wahl, ob ich ausgestoßen bin oder nicht. Man ist es, oder man ist es eben nicht. Wenn es nicht gewollt wird, dass ich nicht in einer "Ausgestoßenenrolle baden" solle, dann sollte man vielleicht mal mit der Diskriminierung aufhören. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:56, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn Du in vielen Dingen recht hast - mach Dich nicht zum Märtyrer. Die haben eines gemeinsam: sie sind alle tot. (Und nein, das soll weder eine Anspielung noch eine Drohung sein.) Eine friedliche Nacht wünscht --20% 01:02, 20. Mär. 2009 (CET)

text: DAmit hast Du Dich gerade gegen etwa 20 Admins ausgesprochen, die ähnliches oder schlimmeres hier öfter auffahren. -- Widescreen  ®   18:21, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Also Dein Revert war provozierend, nicht ehrenrührig. Aber das ist nach meinem obigen Beitrag eher ein Nebenthema. Ich würde mich freuen, wenn Du auf die weitaus wichtigeren Punkte eingehen könntest, die ich oben genannt habe. -- Widescreen  ®   21:42, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Statement dazu, der Schießbefehl 

message: Ich möchte mal vorschlagen unsere Strafen zu variieren. Da Brummfuss ja ein guter Schreiber ist, könnte man ihm eine Bewährungsstrafe aufbrummen. Etwa eine zeitlang darf er nur noch im Artikelnamensraum aktiv werden. Also auf keinem Fall auf beispielsweise Benutzerseiten. --Goldzahn 18:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 1.) Das sind keine „Strafen“, sondern Maßnahmen zum Schutze des Projektes und dessen inneren Frieden. 2.) „guter Schreiber“...ah ja, hat man ja gesehen! -- Yikrazuul 18:13, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ein guter Schreiber ist er durchaus. Wäre er das nicht, wäre Brummfuss schon längst ohne Diskussionen gesperrt worden. Allerdings ist das schon eine ganze Weile her. Man kann sich z.B. die Liste der von ihm angelegten Artikel anzeigen lassen. Da sind seit März 2004 179 neu angelegte Artikel entstanden. Wie dem auch sei, "nicht schreiben dürfen" ist für Vandalen die richtige Strafe zum Schutze des Projektes, während eine solche Bewährungsstrafe für Unfrieden stiftende gute Autoren meiner Meinung nach passender wäre. Brummfuss hat nun mal kein ausgeglichenes Temperament und wir können uns unsere Autoren nun mal nicht selber basteln. Mit meinem Vorschlag könnte man verhindern, dass Autoren "in den Untergrund" gehen, was ich von Brummfuss nicht erwarte, aber aus Erfahrung als eine mögliche Reaktion nach einer Sperre sehe. --Goldzahn 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klares nein zu dem Vorschlag. Es gibt Dinge, die gehen gar nicht. Brumfuss hat eine Grenze überschritten, bei der es nur eine Antwort gibt: Zero Tolerance! In der Wikipedia werden schon genug Unverschämtheiten ausgetauscht. Aber Gossenjargon geht gar nicht, v.a., wenn er auch noch verteidigt wird. Das ist beschämend und gehört nicht hierher! --Dr Möpuse  gips mir! 19:33, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jaja. "Gosse" versus Doktortitel. Diesen Dünkel muss ich hier leider viel zu oft registrieren. Verstellt auch komplett die Sicht darauf, dass das Schimpfen bei den Bildungsbürgern eine besonders hoch entwickelte Fähigkeit ist. (Man denke nur an Dottore Martin Luthers "Gossenjargon".) --Mautpreller 09:48, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion gestellt 

message: Eigentlich wollte ich keine Bildschirmmeter verschwenden aber wenn man hier als Unterstützer der Sperre mit den stumm zustimmenden Massen eines totalitären Regimes verglichen wird , dann habe ich das Bedürfnis, meine bewußt gefassten Gedanken zu artikulieren. Also los:
* Bei der Adminanfrage hat Rax eine schnelle Revertierung von Brummfuß als "Shoot on sight" bezeichnet. Eine Metapher, die man als martialisch ansehen kann, die nach meinem Erfahrungsschatz aber auch einfach für eine schnelle, unüberlegte Reaktion stehen kann.
* Nach Beendigung der Anfrage durch Rax greift Brummfuss zu einer deutlichen, personenbezogenen Beleidigung ohne diese irgendwie zu begründen. Ich kann hier auch nur schwer eine aus der momentanen Erregung hervorgegangene Tat sehen, da ich dann zumindest ein "Wieso würgst Du Arsch die Diskussion ab?" oder ähnliches erwartet hätte. Insofern könnte und sollte man das IMHO allein schon als (kurzzeitig) sperrwürdiges Nachtreten werten.
* Nach der sehr gefassten Antwort von Rax ("schade") folgt die völlig unangemessene "Abschuss"-Ansage. An Rax Stelle hätte ich das empfunden, als hätte B mit dem ersten Edit meine Aufmerksamkeit wecken wollen, um mir dann so einen Hammer reinzuwürgen. Gerade bei der enormen Sensibilisierung durch Winnenden musste das einen Lehrer hart treffen. Nicht nur die direkten Opfer sind traumatisiert, auch andere Lehrer, die sich - auch mit ihren Schülern - mit dieser Tragödie auseinandersetzen müssen, die so krass im Gegensatz zu den doch erstaunlich häufig noch idealistischen Einstellungen der Lehrer zur Schule steht. Auch dass manche Leser hierin eine Drohung oder den Wunsch, dass Rax so etwas passieren könnte sehen, ist bei der in dieser Richtung derzeit sensibilisierten Gemeinschaft nicht überraschend. Dass Brummfuss diesen Doppelschlag heimtückisch in der Härte geplant hat, wie er vielleicht ankam, möchte ich dabei nicht unterstellen. Mögliche Erklärungen dafür, die Härte dieser Kommentare nicht rechtzeitig zu erkennen wären durch Wut/Frust vernebelte Sicht, generell niedrige Empathie oder schiere Blödheit - ich vermute klar Nummer eins.
* Die völlige Uneinsichtigkeit in die Sperre durch Tinz  sowie die Rechtfertigungsversuche hier - unter bewußter Auslassung einer Entschuldigung gegenüber Rax oder gar der WP-Gemeinschaft - zeigen IMHO einen völligen Unwillen oder eine völlige Unfähigkeit, die Problematik einzusehen oder um des Projekts Willen eine Versöhnung zu suchen. Im Zusammenhang mit der sonstigen Aktivität muss ich annehmen, dass B aus Ablehnung des Projekts und/oder eines großen Teils seiner Teilnehmer, insbesondere der Admins, so handelt. Insofern ist dieser Vorfall ein, auf Grund seiner Deutlichkeit Ausschlag gebendes, Symptom für einen kritischen Zustand.
* Der Vergleich mit Anderen hinkt sowieso immer, mehr habe ich dazu nicht hinzuzufügen.
* Völlig egal, ob diese Art zu argumentieren und zu handeln aus Frust, Empathiemangel oder Blödheit geboren wurde - sie ist in einem solchen Maße projektschädigend, dass der Account Brummfuß meines Erachtens nicht weiter tragbar ist. Über den Mensch dahinter kann ich nicht urteilen, da ich ihn nicht kenne, aber die Wikipedia-Persona Brummfuß sollte zum Schutz des Projekts auf Dauer gesperrt werden.
Aber das alles sind natürlich nur meine völlig unreflektierten Gedanken als Mitte-Extremistischer Mitläufer. -- Cymothoa Reden? 20:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cymotha, vielen dank für die ausführliche Erklärung. Wie ich bereits sagte, habe ich das nicht geschrieben, um einen von gewalt betroffenen Lehrkörper dermaßen eins reinzuwürgen (im übrigen haben sich die Edits überschnitten). Die Tatsache, das er Lehrer ist und sein Beruf eine Besondere Gewaltexposition hat, liegt auf der Hand und ist Rax als erfahrener Lehrer doch bestimmt nicht neu. Mit dieser Feststellung kann man keinen Lehrer beleidigen. Ich hatte noch nicht gewusst, dass Rax persönlich oder vielleicht sogar unmittelbar selber von (Gewalttaten, Drohungen oder der Tragödie von W.) betroffen ist und er sich als besonders idealistischer Pädagoge derzeit noch in einer emotionalen Ausnahmesituation befindet. In diesem Fall ist das mehr als eine Grobheit gewesen, die ganz gewiss nicht beabsichtigt war, man könnte sich dadurch auch beleidigt oder sehr sehr verletzt fühlen. Vielleicht ist sie verzeihlich, denn ich bin nicht davon ausgegangen bzw. habe keine Veränderung in seinem Verhalten bemerkt, die mich darauf hätte hinweisen können. Hätte ich das gewusst, hätte ich ihm auch seine vorherigen -vorsichtig ausgedrückt- Sticheleien verziehen. Das tut mir ehrlich leid und ich möchte dafür um Entschuldigung bitten. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:50, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich bin in keiner weise persönlich betroffen - und dein gesprächspartner schrob auch nüscht davon. --Rax   post   18:43, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Volle Zustimmung. Und mal ganz unter uns: wer ernsthaft behauptet, dass "... die Motivation, mich endlich loszuwerden so groß [ist], weil ich in der Vergangenheit zu deutlich geworden bin, dass dieser Mitte-Extremismus der Wikifanten schnurstracks in eine totalitäre Machtstruktur führen kann." (Hervorhebung von mir), hat wohl vergessen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben und nicht der ideale Zukunftsstaat geschaffen werden soll. --UliR 21:28, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo UliR, Machtstrukturen kommen nicht nur in Staaten, sondern in allen sozialen Gebilden vor. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:50, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung meines Votums 

message: warum Brummi nach diesem Edit und seinen Vorgängern noch ein Abwahlverfahren benötigt, um unbefristet gesperrt zu werden. Kann mir das jemand bitte plausibel erklären? --Penta  Frag Flocke! 20:31, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Man will das übliche Geschreie von Adminwillkür, Kritikerzensur und ähnlichem vermeiden... angesichts Brummfussens Nachschlag oben (Mauerschützenvergleichsvorwürfe ohne Beleg) halte ich das Verfahren langsam auch für reichlich überflüssig. --Felix fragen! 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

text: (BK)Ich kann dir das nicht erklären, aber wenn du der Meinung bist, Brummi gehöre infinite gesperrt für diese Edits, warum stimmst du für Contra?--Escla ¿! 20:41, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil ich gutmütig von einer symbolischen Beschimpfung ausgehe, die dazu dient, auf verbale Entgleisungen von Admins indirekt hinzuweisen. So verstehe ich seine Entgegnung im Antrag. Die Begründung des Antrages halte ich für aberwitzig. Weshalb also diese Endlospalaverei? Wer bezweifelt, dass Brummi bis auf seine Nazipedia-Seite trollt? Hat sich zu Hans Bugs Bruder gemausert. Stilistisch ist das ein Kompliment. --Penta  Frag Flocke! 21:06, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Penta: meine VM-Meldung bezog sich nicht auf diesen Edit, sondern auf den Vorgänger. Tinz, der Admin, der die Meldung bearbeitet hat, bemerkte, dass B. in der Zwischenzeit nachgelegt hatte, und gab darauf die 3 Monate Sperre, die im Moment besteht (statt einer mutmaßlich deutlich kürzeren, wenn es allein (?) bei der "Arsch"-Beleidigung geblieben wäre), Begründung siehe hier. Nachdem ich selbst B.s Nachtritt (dein Link) bemerkt hatte, hatte ich also die Wahl, entweder eine schärfere Admin-Reaktion unter VM oder SP nochmal anzufordern - Ausgang ungewiss - oder ein "normales" (naja) Benutzersperrverfahren anzuleiern - Ausgang ebenso ungewiss, aber mit dem Charme, dass hinterher keiner von pöhser Adminverschwörung usw. reden kann. Soll die Community entscheiden, und wenn dabei eine kürzere Sperre rauskommt, dann ist es eben so. (die Problematik dieser BS-Verfahren ist mir bewusst, aber beim letzten hat B. ausdrücklich alle anderen Verfahren abgelehnt.) --Rax   post   21:00, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Gruß --Penta  Frag Flocke! 21:06, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mir ist nicht so ganz klar, 

message: Unguenstige Abkuerzung, bitte unterlassen. Ich lese da gerne mal Benutzer:Boris Fernbacher. Fossa?! ± 23:44, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na und? Mich kürzen auch alle BB ab, obwohl ich schon dreiunddrölfzich drauf hingewiesen hab, dass ich das nicht bin. Life is full of injustices. --Björn 23:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Der Benutzername sollte halt besser nicht ueber 5 Buchstaben haben. 1. Fossaisches Axiom. @JdCJ. Fossa?! ± 23:59, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Es ist weniger mit einem Tribunal sondern eher mit einem Scherbengericht vergleichbar... --Micha 00:24, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Scherben ist völlig unschuldig. ;) —mnh·∇· 00:26, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du das auch belegen (WP:Q)? --Baba66 00:41, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Kurzer Prozess. --20% 00:27, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Es ist für mich eher der momentane Höhepunkt (bzw. Tiefstpunkt) eines monatelangen Prozesses. --Micha 00:37, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BF 

message: Gesetzt den Fall, Brummfuss würde final exkommuniziert, würden dann auch seine Unterseiten in die Löschhölle kommen ?
Ich halte dieses Projekt:
für die deutsche WP für außerordentlich verdienstvoll und denke, man sollte bei aller berechtigten Kritik an der verbalen Entgleisung "abknallen" und "Arsch", in Zusammenhang mit Lehrern, auch die Verdienste Brummfussens gewichten.
Mich erinnert die gelegentlich Schärfe und rhetorische "Bosheit" seines Stiles (auf Projektseiten und in Diskussionen an Karl Kraus und dessen Projekt Die Fackel. M.A. nach sollten solch "unbequemen" Benutzer toleriert werden,  wenn erkennbare Qualität in der Arbeit steckt. --Die Winterreise 09:52, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist möglich, Benutzerunterseiten irgendwohin zu verschieben, wenn sie noch von anderen Benutzern gebraucht werden, auch wenn sich der ursprüngliche „Eigner“ für eine infinite Sperre qualifiziert hat. -- Tobnu 09:57, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Die Idee der angesprochenen Seite ist durchaus ehrenwert und projektdienlich, die Umsetzung manchmal mißlungen, der Name ganz, aber eine Diskussion über diese Seite wäre hier falsch. -- Tobnu 10:06, 20. Mär. 2009 (CET)

text: das ist für Dich wohl ein sehr bequemer Weg gleich zwei missliebige Faktoren aus dem Weg zu räumen? Hardenacke, Ddu hast offensichtlich einiges an diesem Projekt nicht verstanden. --91.46.210.63 10:09, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aha? --Hardenacke 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Hardenacke, dann hast Du den Namen der Seite wohl missverstanden. Die Seite weist mit links und Begründungen auf zahlreiche Artikel hin, die durch rechtsextremistische Bearbeiter gefährdet sind. --Die Winterreise 10:05, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen wäre ja nichts zu sagen. „Nazipedia“ ist aber zumindestens missverständlich (in meinen Augen nicht mal das). --Hardenacke 10:26, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein typischer Fall der Köhntoppsche Idiotenfalle (nachlesen hilft und bildet) -- ~ğħŵ ₫ 16:12, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ??? Passt nicht. --Hardenacke 16:17, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Die Unterseite ist verdienstvoll. Der plakative Titel möchte verhindern, dass allzu viele rechtsradikale Nutzer und IPs ungehemmt ihren POV bei WP abladen. Geistreiches und nützliches Wortspiel. Behalten. --Penta  Frag Flocke! 10:46, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Titel verhindert gar nichts, Penta, er ist auch nicht geistreich oder nützlich und er beleidigt unser Projekt als (eben) Nazipedia. --Hardenacke 10:52, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wer die rechtsextremen Tendenzen erkennt und sich ihnen widersetzt, der fühlt sich durch den Titel auch nicht beleidigt. Zumindest mir geht es so. --Zipferlak 10:57, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ? --Hardenacke 11:01, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Wer den dazugehörigen Blog und die dort getätigten Verleumdungen und Rufmorde kennt, der kann auch auf komplett andere Gedanken kommen.--Escla ¿! 11:03, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um den „Nazitummelplatz in der Wikipedia“. Der blog wurde erst später erstellt und hatte nichts mit der Seite zu tun. −Sargoth 11:05, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Zipferlak, wenn Du willst, dass Dein Sohn kein Halunke wird, nennst Du ihn dann „Halunke“ und erwartest auch noch, dass er nicht beleidigt ist? --Hardenacke 11:06, 20. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) @Zipferlak: Wer die rechtextremen Tendenzen auch nur etwas weniger stark enischätzt und auch die Gegentendenzen erkennt könnte sich von dem Titel doch etwas irritieren und sogar von der Mitarbeit abschrecken lassen. Selbst dann, wenn er oder sie das Projekt grundsätzlich befürwortet. -- Cymothoa Reden? 11:07, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal zu dem Blog. Es wäre interessant, zu erfahren, wer dahinter steckt oder steckte. --Schlesinger schreib! 11:11, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke: Arbeitsteilung - außen sudeln, innen den Frommen spielen. --Hardenacke 11:13, 20. Mär. 2009 (CET)

text: War das ein Geständnis,Hardenacke oder billigste Provokation und Pöbelei? --Dababafa :-) 11:22, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Langsam reicht es. Hier sollten sich mal diejenigen äußern, die die damalige Verleumdungskampagne gut fanden (und z.B. auf ihre Benutzerseite verlinkten). --Hardenacke 11:23, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Solche Äusserungen halte ich für unpassend. Es geht nicht um das Erlegen eines Mitarbeiters, sondern zu entscheiden, ob das Benehmen eines solchen Benutzers unter seinem bisherigen Account noch toleriert werden kann. Zweitens sin Unterseiten eines Benutzerraumes auch keine private Angelegenheit, sondern immer eine öffentliche und eine projektbezogene. Es geht also nur darum zu beurteilen, ob Nazipedia eine projektförderliche Idee ist und ob es anders organisiert werden muss. - Ps. Wir schreiben hier alle eine Enzyklopädie. Wir sind weder ein Staat, noch müssen wir uns alle mögen, wir müssen uns nur vertragen. Eine Sperre ist auch nicht Vergleichbar mit Todesurteilen oder Gefängnisstrafen. Es geht nur darum einen Account eines Webprojektes zu sperren. Mehr nicht. --Micha 11:44, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ist ja wohl klar, worauf sich das - innerhalb der de:wp - bezieht. --Hardenacke 12:53, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte man diese Diskussion "löschen" oder "beenden, solange der Sperrantrag läuft ? ? M.A. sind sämtliche Aktivitäten des Benutzers bei einer solchen Entscheidung zu gewichten. Auf der Projektseite selbst sind Diskussionen, die über den Antrag selber und die Stellungnahme hinausgehen, ausdrücklich nicht erwünscht. Genau dafür gibt es diese DS Seite, um Argumente pro und contra abzuwägen. Ständige Rufe wie "EOD" oder gar "Löschen sind  absurd, wen die Diskussion stört braucht sich weder daran zu beteilige noch sie zu lesen. Der Tenedenz, alles zu "beenden"  oder zu "löschen", was einem nicht in den Kram passt oder was man persönlich für "überflüssig" hält, sollte nicht statt gegeben werden. Gruß --Die Winterreise 14:04, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Eine Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus/Beobachtungsliste fänd ich gut, egal ob Brummfuss gesperrt werden und/oder das schlecht finden sollte. Cherubino 00:04, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: +1! Eine Wikipedia:WikiProjekt Linksextremismus/Beobachtungsliste wäre darüber hinaus auch nicht schlecht. Grüße --Escla ¿! 01:15, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brummfussens "Nazipedia" 

message: Normalerweise müssen sich bei Benutzersperrverfahren zwei Drittel für die Sperre aussprechen. Nach aktuellem Stand, der sich natürlich noch ändern kann, befürworten weniger als zwei Drittel die infinite Sperre. Da sich ein Teil derjenigen, die eine infinite Sperre ablehnen, für unterschiedliche, befristete Sperrintervalle ausgesprochen hat, wäre die Frage, wie zu verfahren ist, wenn die 2/3 Pro nicht zustandekommen. Wird in dem Fall die kürzeste vorgeschlagene Alternativsperrdauer genommen, die längste oder ein Mittelwert? Leider liefert die BS-Seite keinerlei Infos, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist. Irritierte Grüße --91.36.81.208 12:18, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Punkt "abweichende Sperrdauer" ist bei derartigen Meinungsbildern eh Quatsch. Der Antrag lautet auf unbefristet, entweder ist man dafür oder dagegen. --Marcela  12:23, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich auch mal gedacht. In diesem Falle finde ich gut, dass es auch noch was dazwischen gibt. --Hardenacke 12:51, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Nach der Regelung verlinkt von Hardenacke ergäbe sich in diesem Moment eine Sperre von 6 Monaten. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:46, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Und bitte nicht schon wieder vor Ende eines Meinungsbildes die Regularien ändern. --80.157.129.13 12:48, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach der von Hardenacke verlinkten Regelung ergäbe sich in diesem Moment eine Sperre von 1 Monat, da weitere Stimmen abgegeben wurden seit der Bemerkung von 7Pinguine.--Bhuck 09:20, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:   Wie verfahren, wenn 2/3 nicht für infinite? 

message: Brummfuss ist ausschließlich für eine Stellungsnahme hier freigegeben worden, nicht für Edits wie diesen. Insofern habe ich die alte Sperre wieder eingestellt, nach Ende dieses Verfahren wird man sehen müssen, was passiert. --Tinz 16:41, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Das Verfahren ist m.E. bereits wieder beendet. Wir können aber auch die Diskussion nachholen. Gruß, Fuß. --92.224.193.128 18:56, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Brummfuss sich nicht an deutliche Auflagen halten kann, wird er halt wieder gesperrt. Die dreimonatige Sperre durch Tinz wurde noch nicht overrult/geprüft/whatsoever. --Felix fragen! 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ich möchte nur mal sagen, dass ich (Brummi) gerade derzeit nur die 92er IP habe. Und nun muß ich mich aber schick machen und ab ins Restaurant, bin zum feinen Essen mit ner Dame verabredet :-) Das hat Vorrang. --92.224.193.128 19:16, 20. Mär. 2009 (CET)

text: nein, Usus ist es, bei Sperren lediglich die eigene Diskussionsseite editieren zu dürfen. Und das wurde nicht eingerichtet, damit der gesperrte Benutzer "arbeiten" kann, sondern damit er sich z.B. über die Sperre beschweren kann. Gesperrte Benutzer können nicht einmal ihre Benutzerseite editieren. --Tinz 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 1. bitte belegen, nicht nur einfach so sagen. 2. es ist wirklich usus, genau deshalb hatte ich auch bei der freisperrung genau das erläutert - ausschließlich zur stellungnahme hier. gruß --Rax   post   22:14, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sperre wieder eingestellt 

message: Es gibt gewissen "Strömungen" hier, die das Verfahren wegen Formfehler abbrechen wollen (keine öde Diskussion vorher geführt). Dagegen ist anzumerken, dass damals bei Achim diese Formfehler von der Community in Kauf genommen wurde (Diskussion und gescheiterter Vermittlungsversuch, wie Simpl es formuliert hatte, waren ja ein Witz, siehe auch hier). Hüben wie drüben haben die Abstimmenden kein Problem gehabt, dass der rein formale Weg nicht eingehalten wurde; dies wurde durch die Stimmabgabe nur bekräftigt.
Was es hier nun vorher zu diskutieren gibt (notorische Verstöße gegen BNS, KPA, Langeweile,...) ist mir nicht ganz klar. Oder dieses "Ich baue absichtlich Scheiße und versuche mich dann wieder mal ungeschoren rauszureden"... -- Yikrazuul 19:37, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst also, es hat Niemand das Recht sich gegen Anschuldigungen zu verteidigen? --Krawi  Disk Bew. 21:20, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hat er doch, oder? -- Yikrazuul 21:49, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Gerüchte über Verfahrensabbruch

message: Liebe Gemeinde, ist so etwas ein zulässiger kurzer Kommentar? --Hardenacke 22:28, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lass ihn doch. Gehört zwar eig auf die Disk, aber so wirklich stören tuts dort nu auch nicht. Julius1990 Disk. 22:39, 20. Mär. 2009 (CET)

text: eigentlich nicht, aber lass mal, wichtiger ist IMHO bei so Schlammschlachten Benutzersperrverfahren, dass die kommentare zu den Kommentaren unterbunden (bzw. auf die Diskussionsseite verwiesen) werden. Gruß --Rax   post   22:42, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmkommentare 

message: :: Liebe Gemeinde, wenn die Zeit, Energie und Inbrunst, die hier in die Diskussion über den Ausschluß eines Benutzers, der sich zugegebermaßen so richtig derb im Ton vergriffen hat, in die ARTIKELARBEIT gesteckt würde, wäre dem Projekt imho mehr gedient. Man gewinnt den Eindruck, nichts ist spannender und erregender als sich über verhaltensauffällige Benutzer mit wahrer Inbrunst die Mäuler zu zerreissen.  Brummfuss hat sich entschuldigt, soll er denn einen Gang nach Canossa antreten und sich in den Staub werfen ? 2-3 Wochen Sperre, Thema abhaken und alle fleissigen Anhänger der Inquisition und alle Benutzer advocatus diaboli ab an die Artikelarneit, wäre meine persönliche Meinung. Außerdem können Beiträge, die mal ein so richtig tieferGriff ins Klo waren, das an Brummfuss selber, versionsgelöscht werden, und fertig wäre die Kiste. Das Tribunal droht imho ins Lächerliche zu entgleiten. Ein Nutzer von dieser Dimension, (auch im Postiven), käme vermutlich eh als Sockenpuppe wieder, also lasst ihn bitte leben. Gruß --Die Winterreise 22:57, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gegebener Anlass versus Diskussion darüber 

message: Votum22.3. 11:30            	Stimmen	Prozent
Pro: unbegrenzt             	160    	62,0%
Pro: andere V.              	59     	22,9%
Contra                      	39     	15,1%
Summe                       	258    	100%
2/3 Mehrheit                	172    	>=66,67%
Enthaltungen                	9      	o.W.
Ablehnung des Verfahrens    	10     	o.W.
Aktuelles Ergebnis: 3 Monate	182    	70,5%
--NebMaatRe 11:37, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und selbst das ist angesichts der bigotten Haltung noch 3 Mon. zuviel. -- Widescreen  ®   11:48, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Kann man bitte mit diesen Zwischenständen aufhören. Finde ich pietätlos. Das ist doch keine Wahl hier... --Micha 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  +1 Wollte ich auch schon schreiben. --Hardenacke 12:00, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es ist ja auch formal kein ordnungsgemäßes Verfahren :-); aber gut, ich werde dann mal hier nicht weiter aktualisieren. Grüße --NebMaatRe 12:07, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Unabhängig der Entscheidung von NebMaatRe: was bitte hat das hier mit Pietät zu tun? --Capaci34 Ma sì! 12:11, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hätte auch „respektlos“ schreiben können. Bei einer Wahl finde ich das absolut problemlos, weil jeder freiwillig antritt und mit einer Nichtwahl rechnen muss. Bei einem Sperrverfahren, wo es um den Ausschluss oder Verbleib eines missfälligen Benutzers geht, halte ich solche Vorabstatistiken einfach für geschmack- bzw. respektlos. --Micha 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Zwischenstände 

message: Wie man in der Historie dieser  Seite leicht finden kann, wurden erhebliche Diskussionsbeiträge regelwidrig durch den Benutzer Björn Borhöft gelöscht, wodurch die Wahl regelwidrig manipuliert wurde. Abgesehen davon ist Björn auch durch genau das gleiche Verhalten aufgefallen, welches Brummfuss vorgeworfen wird. Müsste jede Sperre, die Brummfuss trifft, nicht auch Bornhöft treffen? 92.117.14.90 12:29, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Brummfuss (das ist doch deine IP, oder?), die Wahrnehmung ist zu einseitig. So habe beispielsweise ich für die Sperre von Björn gestimmt, nicht (noch nicht) aber für deine. Allerdings denke ich, finden eine Menge (auch "normale" Benutzer), dass du einen Satz wie "Sorry, da habe ich mal komplett ins Klo gegriffen" durchaus formulieren könntest.--Anneke 12:36, 21. Mär. 2009 (CET)

text: „(...) ist Björn auch durch genau das gleiche Verhalten aufgefallen, welches Brummfuss vorgeworfen wird“ − Schwachfug. Zwischen „Arschloch“ und „abknallen“ liegen ja wohl immer noch ganze Universen. @ Anneke: Vielen, vielen herzlichen Dank für's Wiederreinrevertieren dieser unglaublichen Verleumdung. Das war völlig überflüssig. Du hättest das auch so sagen können. --Björn 12:47, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Wahlfälschung durch Björn Bornhöft

message: Ich bin ja eigentlich kein böser Fundamentalist, eigentlich auch einsichtig und verständnisvoll, aber der Ablauf dieser Abstimmung überrascht mich doch leicht. Ich erinnere mich noch ganz unscharf, dass irgendwann in grauer Vorzeit ein Admin mal einer Fraktion anderer Benutzer den Krieg angekündigt hat, das war erstens mMn verleumdnerische, weil ich mich an keine Schüße erinnern kann, aber das ist ja jetzt mal nebensächlich. Auf jeden Fall war dieses Lied aber die Androhung eines Angriffs (...bald geht es zu neuem Kampf hinauf(...)fällt die Bajonette....), dieser Admin ist ohne eine Strafe ausgekommen, weil eine Mehrheit der Benutzer dies nicht als notwendig erachtete, dass ist ok und ich respektiere es, auch weil ich Achims Arbeit wirklich über alles schätze und es eine Katastrophe wäre so einen Autoren längerfristig wegzusperren. Selbiges trifft jedoch auch auf Brummfuss zu. Ja er hat sich daneben benommen, ich kann auch rax komplett verstehen, mir wäre es wohl ähnlich gegangen hätte jemand zu mir gesagt, dass manche halt schüler bleiben und manchmal welche abgeknallt werden, das wäre mir auch recht unangenehm gewesen, ja ich hätte wohl eine meiner ganz seltenen vms getätigt. Allerdings ist festzuhalten, dass das nur eine unentschuldbare Bedrohung eines einzelnen Mitautoren war, und nicht gleich der Angriff auf eine ganz Gruppierung. Daher kann ich auch nicht verstehen, dass nun eine Vielzahl an Benutzern welche gegen eine Sperrung Achims waren, jetzt für die Sperrung von Brummfuss sind. Das selbiges auf den Vergleich der Verfahren gegen Björn und Brummfuss zutrifft will ich jetzt nicht weider darlegen. Aber ich hätte wenigstens von einem Teil dieser Benutzer eine kurze Begründung warum sie Krieg so viel besser als Amok erachten, ansonsten wirkt das auf mich, als herrsche hier die pure Scheinheilligkeit zu Gunsten von Benutzern mit einer großen Lobby Mfg--Cartinal 14:01, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ihr das nicht hören wollt: Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie. Ergo entscheide ich bei Benutzersperrverfahren, was diesem Ziel am ehesten dient. Und da spielt (nennt es Karma oder wat ihr wollt) eine Rolle, dass Brummfuß mehr kostet als er wieder einbringt (viel mehr) und Achim weit mehr einbringt als kostet. So einfach ist das. Dass es Brummfuß nicht um die Enzyklopädie, sondern seine "Bespaßung" geht wird immer wieder deutlich. Z.B. warum nicht "Wikipedianer gegen Rechts" statt der verleumderischen"Nazipedia"-Kacke etc. Er bringt immer wieder Sachen, die unterste Schublade sind. Weit häufiger als irgendeiner seiner Gegner allein es macht. Und er ändert sich auch nicht. Er vergrault sogar Benutzer wie Henriette, die sich für ihn im Entsperrverfahren stark gemacht hatte. Usw usw. Der Spruch jetzt war unter aller Sau, seine zögerliche Reaktion verschlimmerte das noch. Und in der Endabrechnung ist das Fass weit übergeschwappt. So sehen das wohl auch viele andere. Mein letzter Comment hier, um im SW was zu reißen. Hoffentlich passiert etwas enzyklopädiedienliches und Trollerei wird nicht weiter durch Tätschelei bestärkt. Julius1990 Disk. 17:52, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vollste Zustimmung. Dazu kommt, dass Brummfuss bis jetzt keine wirklich eindeutige Entschuldigung hinbekommen hat... Irgendwo im Kleingedruckten dieses Sermons voller weiterer Nebelkerzen ist zwar sowas ähnliches versteckt, aber für mich ist eine Bitte um Entschuldigung was anderes... aber dann müsste man sich ja eingestehen und zugeben, dass man Mist gebaut hat. Und dann kann man sich nicht mehr in der Opferrolle wohlfühlen. --Felix fragen! 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für euer Darlegung, langsam glaube ich zu begreifen, warum er soviel Sperrstimmen auf sich vereinen kann, aber hätte da dann nicht ein anderer Text stehen müssen? Im Moment stimmt ihr doch nur zu, dass man für etwas wofür man sich explizit entschuldigt hat infinit gesperrt werden kann--Cartinal 00:05, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Sorry, aber dann verdienst Du es auch in einer solchen Enzyklopädie mitzuschreiben! Glaubst Du die Provokationen würden sich auf die Diderotdisten beschränken? So naiv kannst Du nicht sein. Das glaube ich nicht. Das hatte schon immer Einzug im Artikelbereich. Ach dagegen ist BF ebenfalls angegangen. Hier dürfen Admins teilweise bestimmen, wer in Diskussionen recht hat und wer nicht. Sie dürfen Leute ausschließen die ihnen nicht gefallen. Dabei eskalieren die meisten Diskussionen, weil Admins meinen witzig sein zu müssen, oder entscheiden zu können, wer recht hat, und wer nicht. Durch ungerechte Entscheidungen etc. Das habe ich schon oft genug gesehen. Schöne heile Welt, bleib darin... -- Widescreen  ®   19:20, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könntest du diese vorwürfe vielleicht noch mit ein paar beispielen würzen? --Arcy 19:52, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Scheinheiligkeit 

message: Interessant, wie dieses Benutzersperrverfahren all die gehegten und gepflegten stimmberechtigten SPs hervorlockt... ;-) -- MARK 20:14, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Welche denn? Bitte begründen und aufteilen in Pro-SPs und Contra-SPs, und dann eine CU-Anfrage starten. --Ulitz 22:51, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: <ironie>höm - da hat MARK sich vermutlich anstecken lassen von der auf diesen Seiten versammelten enormen Lust, einfach mal so was in den Raum zu stellen. Belege? Warum auch, irgendwas wird schon hängen bleiben</ironie> --Rax   post   22:59, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Sockenpuppen-Stelldichein

message: wäre mal herauszubekommen, wie die Wikipediakarriere des B. verlaufen ist. Vor fast genau fünf Jahren, im März 2004 erschien er in der Wikipedia und arbeitete fleißig in naturwissenschaftlichen Artikeln mit. Hier beispielsweise beseitigte er offensichtlichen Unsinn über den angeblich deutschen Wald mit einem ersten, etwas lauten, Bearbeitungskommentar. Die nächsten zwei Jahre verliefen bei ihm wie bei vielen Autoren: Engagement in einem Portal, Anlage zahlreicher neuer Artikel, Tausende Edits, kurzum ein fleißiger Wikipedianer. Im September 2007 jedoch kassiert er seine erste Sperre:
*17:11, 10. Sep. 2007 Poupou l'quourouce (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (bitte beruhigen und wortwahl mäßigen)
Er wird in diesem Herbst 2007 noch drei weitere Male gesperrt:
*20:26, 26. Nov. 2007 S1 (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Brummfuss&diff=39405195&oldid=39394247) wird nach drei Stunden aufgehoben
*22:43, 29. Nov. 2007 Achim Raschka (A/SG) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: You know, Wildwest-Beleidigung kann lustig sein, muss aber nicht)
*20:28, 19. Dez. 2007 Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Foltercomic gegen Admin) Diese Sperre wurde wieder aufgehoben: 02:52, 20. Dez. 2007 D (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (akute gefahr für die wikipedia geht von ihm wohl kaum aus)
Nun scheint irgendetwas geknickt zu sein, B's Artikelarbeit hört nahezu auf, sein Ton ändert sich. Zunächst ist er auf witzige Weise schnoddrich-sarkastisch, dann Grenzen auslotend und schließlich beleidigend. 2008 folgte eine Sperre der anderen mit immer längerer Dauer. Was ist passiert, dass jemand plötzlich, ja sagen wir ruhig abdreht, und sich nur noch von Feinden umgeben sieht. Dem Kampf gegen den seiner Meinung nach verbreiteten braunen Sumpf in der Wikipedia widmet er seine ganze Aktivität - und er erhält dafür Anerkennung. Seine Benutzerseiten werden mit immer aufwändigeren und ausgefeilteren Layouts gepflegt, sie könnten perfekte Druckvorlagen darstellen. Aber was hat das alles genutzt? Der Kampf gegen rechtsextreme, oder wie es in der Szene heißen würde faschistische Tendenzen, erschien in der letzten Zeit immer mehr wie ein Obsession. Er sah überall Nazis, auch wo keine waren. So, nun bin ich gespannt wie es wirklich war. --Schlesinger schreib! 21:02, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also da fällt mir au'nix mehr zu ein... -- Widescreen  ®   21:10, 21. Mär. 2009 (CET)

text: und wen? -- MARK 21:17, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "und wen" es wirklich war? --Rax   post   22:47, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nee, und wen interessiert das, war gemeint... -- MARK 08:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich seh schon, der Trend zu kompletten Sätzen ist ungebrochen. Übrigens ein guter Einwand, denn wen interessiert es schon, was den Herrn Kollegen von eins drüber interessiert. --Schlesinger schreib! 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alter, mit 12.000 Beiträgen, die Hälfte im Diskbereich, da ist echt mal ein fettes GÄHN fällig.... -- MARK 22:43, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast Recht, ist ja auch schon spät, geh' mal schlafen, das ist bestimmt besser :-) --Schlesinger schreib! 23:35, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Stimmt, man mag über dieses Bewertungssystem geteilter Meinung sein, es wurde in seiner besten Zeit immerhin von über 200 Usern der Wikipedia übernommen. Dass es dann doch einschlief, weil solche Bewertungen in einem Projekt von Freiwilligen zwangsläufig zum Pranger oder „Rache nehmen“ verkommen musste, ist nur folgerichtig für eine profunde Fehleinschätzung der WP-Realität. --Schlesinger schreib! 23:22, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun linveggie, da auf deiner Benutzerseite ein Dieser-Benutzer-mag-Spinnen-Bapperl prangt, fällt mir zunächst ein, dass B. viele wirklich gute Artikel zum Thema Spinnen verfasst hat, aber lange ist's her. Überhaupt Spinnen... --Schlesinger schreib! 23:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir interessieren Argumente die für eine Sperrung sprechen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:38, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Achso, dir interessiert die andere Seite. Nunja, das ist natürlich nicht so einfach, weil es sooo viele Argumente für die Sperrung eines Accounts gibt, der mit Inbrunst alles andere macht, als an einer Enzyklopädie zu schreiben, nehme ich an. Gruß --Schlesinger schreib! 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde, es gibt Vergleiche zu dem Fall von GLG.  Beide werden angegriffen (oder man könnte eine abgeschwächtere Wortwahl wählen wie "erfahren Widerstand" oder so) und reagieren dann zunehmend provokativ.  Ich meine mich zu erinnern, irgendwo gab es eine Benutzerunterseite mit "Hau dem Brummfuss" als Titel...das hat im Grunde genommen eine ähnliche Funktion gehabt wie Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman.--Bhuck 09:31, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Bhuck, du hast dich immer für GLG eingesetzt, was aber im Endeffekt vergeblich war, denn weder er noch B, waren jemals in der Lage eine echte Entschuldigung hervorzubringen. Da wurde immer ein einschränkendes ja, aber nachgeschoben, was jedesmal unaufrichtig klang. Klar, manche winden und zieren sich lange, bevor sie einen Fehler eingestehen können, aber irgendwann springen sie doch über ihren Schatten und man nimmt ihnen eine Entschuldigung erleichtert und gerne ab. Manche jedoch können das nicht, weil sie Sturköppe sind, oder doch andere, abgründige Absichten hegen und nur „taktische“ Entschuldigungen vorbringen. Das ist alles nur die Frage einer Art subtiler Glaubwürdigkeit, für die die WP-Community ein überraschend feines Gespür aufbringt. --Schlesinger schreib! 09:47, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Ich denke, solche Fragen von Entschuldigungen sind immer auch mit Machtfragen geknüpft.  Man darf nicht aus den Augen verlieren, dass eine Entschuldigung von jemandem, dessen Schreibrecht davon abhängt, in einem anderen Zusammenhang entsteht, und eine andere Bedeutung hat, als eine Entschuldigung von jemandem, der die Macht hat.  Manchmal ist man sogar über die Sturheit derer, die die Macht haben, immer wieder überrascht.  Aber die, denen diese Macht fehlt, haben ja nichts anderes als ihre Argumente und Positionen, zu deren Aufgabe sie dann gezwungen werden sollen.--Bhuck 10:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Welche Argumente und Positionen, Bhuck? --Hardenacke 10:48, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist je nach Benutzer ganz unterschiedlich.  Brummfuss nimmt die Position ein, dass man das, was auf Wikipedia vollzogen wird, kritisieren darf, ohne mit Sanktionen belegt zu werden (oder salopp ausgedruckt, auch Nestbeschmutzen sollte zulässig sein).  GLG nimmt die Position ein, dass der Papst und andere Reaktionäre homophob (möglicherweise als internalisierter Homophobie) sind, aber früher oder später besiegt werden durch die Kräfte der Aufklärung, die SPD, die Grünen, und Barack Obama.  Mit Brummfussens Argumenten bin ich nicht so auf dem laufenden; GLG bringt immer wieder mal einige Nachrichten aus der Süddeutschen Zeitung, queer.de, oder sonstwo--man kann dazu auch Diskussion:Priestermangel bzw. die archivierten Versionen der Seite mal anschauen, um beispielhaft zu sehen, was da kommt.--Bhuck 10:50, 24. Mär. 2009 (CET)

text: @Bhuck: Du glaubst also, dass unsere Admins Macht besitzen? Ich sage dir ganz überzeugt, sie haben keine Macht, sie sind machtlos. Das was hier als „Adminmacht“ wahrgenommen wird ist nichts weiter als der verwaltungsmäßig umgesetzte Wille der normalen User, die gerade online sind und sich dafür interessieren. Stell dir mal vor ein Admin fällt eine Entscheidung, die nicht die Unterstützung der Mehrheit der User hat, er wird in aller Regel aufgrund des Drucks eben dieser einfachen User von seinen sogenannten Kollegen overruled, siehe die Ohio-Stubs oder die Sperrung von, wie hieß er doch gleich? Richtig, Benutzer:Dr. Meierhofer :-). Das, was du meinst ist wahrscheinlich die absolute Macht. Die allerdings gäbe es hier theoretisch zwar schon in Form der Foundation, dem Eigentümer der Wikipedia, sie ist aber de facto wirkungslos, weil sie ohne Communities in ihren Projekten gar nicht existieren kann. Wenn ein Account wie B jahrelang funktioniert hat, nun aber auf einmal in unangenehmer Weise, aus welchen Gründen auch immer auffällt, und man ihn loswerden will, wird er eben gesperrt, wenn er keine Einsicht zeigen kann oder will. Die ganzen Scharmützel hier von wegen Verfahrensfehler, Ungerechtigkeit, die Wikipedia am Abgrund und was noch alles kommt, bewirken nichts, irgendwann wird doch wieder gesperrt, wie bei vielen anderen, wer fragt noch nach ihnen? Dass das nicht reibungslos geht, liegt daran, dass die Admins eben machtlos sind. Unsere Community ist nichts anderes als das getreue Abbild einer Gesellschaft, die als einziges Merkmal die gleiche Sprache besitzt, mehr nicht. Und hier gibt es eben Elemente wie GLG, B, dich und mich, die zwar keine individuelle, aber die kollektive Macht besitzen (und sie je nach Mut, Impertinenz oder auch Dummheit weise, oder auch nicht, zu gebrauchen wissen, was aber auch nichts macht). Gruß --Schlesinger schreib! 11:40, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das was hier als „Adminmacht“ wahrgenommen wird ist nichts weiter als der verwaltungsmäßig umgesetzte Wille der normalen User, die gerade online sind und sich dafür interessieren. Nun ja, der Wille der Zeitreichen, die hier eine Diktatur des Prekariats anstreben. In dieser Abstimmung haben die ersten 64 Benutzer, weitgehend Admins, mit "indefiniter Sperrung" innerhalb der ersten 12 Stunden bis zum Vormittag gestimmt. Andere Menschen müssen arbeiten und haben gar keine Zeit, sich hier diesem Dauerunsinn zu erwehren. Inzwischen, nach einem Wochenende und mehrern Feierabenden, steht es nur noch bei einem Monat. Bei anderen Gelegenheiten haben diese anderen Menschen keine Gelegenheit, sich zu äußern, weil sofort eine ganze Horde Admins auftaucht und Fakten schafft. Beschwerden auf AP oder SP oder sonst wo werden nach genau dieser Methode des Abkanzeln in Mannschaftsstärke behandelt und unliebsame intelligente Benutzer mit subjektiven und irrationalen Einschätzungen rausgemobbt.Demokratie gefährdet diese Adminmacht, denn hätte Rax diesen unsinnigen Antrag nicht gestellt, dann bliebe es jetzt bei 3 Monaten und die SP hätte mit einer Horde von 64 Admins richtig schön abgebügelt werden können. Wahrscheinlich wären im Gefolge sogar noch mehrere nicht so Zeitreiche "Demokratiefanatiker" gesperrt worden. So läuft es doch sonst. --78.53.84.164 12:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na, dazu kann ich nur sagen, dass wir, das Prekariat, uns die Admins wählen, die wir verdienen. Wer hindert uns übrigens daran, nicht auch in Mannschaftsstärke aufzutreten? Tun wir ja hier doch auch schon, es sind nur dummerweise mehrere Mannschaften, die sich hier den brummfußförmigen Ball zuspielen :-) --Schlesinger schreib! 12:46, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schlesinger, diese Entgegnung ist ein klarer Fall für den Biss in die Tischkante.--78.53.84.164 13:29, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, seh' ich ein, aber achte auf deine Zähne! :-) Schlesinger schreib! 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Vielleicht sollte mal zur Verdeutlichung der Verhältnisse jemand zählen, wie viele der Stimmen von Admins und Nicht-Admins stammen. Ich finde es mit Verlaub Sch**** dass hier immer wieder durchklingt, normale Benutzer (wie ich) hätten hier gar nicht zu melden. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich mal gemacht: Der Adminanteil bei den ersten 52 Stimmern für unbegrenzt liegt mit 27 Admins bei 54 %, die nachts bzw. vormittags abgestimmt haben. Unter den derzeit 55 Contras sind nur 2 Admins, der Anteil liegt hier bei knapp 4 %. Damit dürfte bewiesen sein, dass die Admins nicht im Sinne der Community handeln bzw den Willen der Community widerspiegeln, sondern in Horden auftreten, um ihre subjektive und oft irrationale Ansichten über den Wert bzw. Unwert eines Autors für das Projekt durchzusetzen. Wenn das nicht so wäre, müssten die Admins ja nicht auf die Position der schlecht begründeten und drakonischen Schnellsperren mit anschließender Boykottierung demokratischer Mechanismen zurückgreifen. Gruß --78.53.84.164 13:29, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rechnet man das hoch auf die 170 Voten für unbegrenzt insgesamt, ergeben sich übrigens (170 * 0,46) 78 für unbegrenzt zu 53 gegen eine Sperrung, wenn Admins nicht mit abstimmen würden. Die 2/3-Hürde ist deutlich verfehlt, eine Sanktion käme gar nicht zu stande. Vermutlich wäre die Wikipedia ohne (solche) Admins glücklicher, weil es dann diese WP:BNS-Aktion nicht gegeben hätte. --78.53.84.164 13:40, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich find es ja immer interessant, wie die Forderung nach Stimmberechtigungsentzug für Admins, Abbruch des Verfahrens wegen formaler Mängel und dergleichen immer genau dann auftauchen, wenn klar wird, dass das Ergebnis nicht ins eigene Weltbild passen wird... ich komme mir angesichts solcher Forderungen immer leicht verscheißert vor... Demokratie, ja gerne, aber nur wenn das Ergebnis passt... --Felix fragen! 13:56, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: <ironie?>Also wenn wir schon die Stimmberechtigung einschränken, dann doch auf die Admins. Die sind ja immerhin gewählt und haben dadurch schonmal Vertrauen ausgesprochen bekommen. Das ganze Fussvolk kann ja keine solche Legitimation zur Teilnahme an der Demokratie als Repräsentant der WP vorweisen. Und solange nicht jeder User abstimmt, sind ja alle Teilnehmer nur Repräsentanten. Oder wir lassen solche Überlegungen einfach sein...</ironie?>-- Cymothoa Reden? 14:02, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Hardenacke, du musst nicht jedem Stöckchen hinterherrennen, was schonmal angesabbert wurde (Stichwort: Nazipedia). Dass hier jemand den Entzug der Stimmberechtigung für Admins gefordert hat, hat ja noch nicht mal Felix angenommen. Jener hat nur gesagt, dass er sich angesichts solcher Forderungen immer leicht verscheißert vorkommt. Das musste anscheinend mal gesagt werden, für den Fall, dass jemand diese Forderung aufstellt. Gut das wir den Felix haben, vielleicht möchte er noch mal kandidieren. --78.53.83.166 23:54, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oh, Machtfragen...das sind die wirklich interessanten Fragen.  Du glaubst also, dass unsere Admins Macht besitzen? Jawohl, denn sie können sperren, ich nicht.  Sie können auch Artikel einfrieren bzw. freigeben, und löschen und wiederherstellen.  Ich nicht.  Ich sage dir ganz überzeugt, sie haben keine Macht, sie sind machtlos.  Gut, dann kann man die Knöppe auch anders verteilen, damit sie wirklich machtlos sind. Das was hier als „Adminmacht“ wahrgenommen wird ist nichts weiter als der verwaltungsmäßig umgesetzte Wille der normalen User, die gerade online sind und sich dafür interessieren. Das ist bedingt der Fall, je nach dem, was man mit "normalen User" meint.  Löschdebatten und Entsperrdebatten werden nicht nach Mehrheiten entschieden, auch über Benutzersperrungen wird äußerst selten abgestimmt--der Fall hier besitzt daher Seltenheitswert.  Übrigens, dass darüber abgestimmt wird, finde ich gut!  Stell dir mal vor ein Admin fällt eine Entscheidung, die nicht die Unterstützung der Mehrheit der User hat, er wird in aller Regel aufgrund des Drucks eben dieser einfachen User von seinen sogenannten Kollegen overruled, siehe die Ohio-Stubs oder die Sperrung von, wie hieß er doch gleich? Richtig, Benutzer:Dr. Meierhofer :-). Das sehe ich anders.  Da er von seinen Kollegen "overruled" werden muss, kommt es nicht auf die Unterstützung der Mehrheit der User, sondern auf die Unterstützung (oder Zurückhaltung) aller Admins, die sich gerade dafür interessieren.  Die Abneigung gegen Wheel Wars kommt als kollektiver Druckmittel hinzu. Das, was du meinst ist wahrscheinlich die absolute Macht. Nein, die meinte ich nicht.  Ich meinte nur die faktische Macht: steht dem User die Funktion zu oder nicht?  Könnte er es tun, wenn er wollte, oder nicht?  Darauf kommt es letztendlich an.  Warum wer was will und wer was nicht will, sind Sekundärfragen, die auch interessant sind (z.B. aus Gründen der Wheel-War-Meidung), aber die sind letztlich irrelevant, wenn jemand etwas gar nicht tun kann--stell Dir vor, Brummfuss könnte sich selbst entsperren--dann hätte er die gleiche Macht, wie diejenigen, die ihn gesperrt haben.  Macht wird im "Können" gemessen.  Unsere Community ist nichts anderes als das getreue Abbild einer Gesellschaft, die als einziges Merkmal die gleiche Sprache besitzt, mehr nicht. Das bezweifle ich sehr.  Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob so was wünschenswert wäre, aber die deutschsprachige Gesellschaft als ganzes kennt sich bestimmt nicht mit den Relevanzkriterien bei Wikipedia aus...die WP-Community hingegen schon. Und hier gibt es eben Elemente wie GLG, B, dich und mich, die zwar keine individuelle, aber die kollektive Macht besitzen (und sie je nach Mut, Impertinenz oder auch Dummheit weise, oder auch nicht, zu gebrauchen wissen, was aber auch nichts macht). Nein, ich besitze keine Macht (außer zur Anlage von nichtgesperrten Lemmata, zur Sichtung, zum Editieren, etc), sondern höchstens eine gewisse Menge an Einfluss, die sich dann vergrößert, wenn mir besonders überzeugende Argumente einfallen.  Aber für einiges bin ich davon abhängig, dass andere meinen Willen umsetzen--tun sie es nicht, bin ich selbst machtlos.--Bhuck 10:50, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß, die Beispiele werden langsam langweilig, aber weil es gerade so gut passt: Hier wurde jemand mit Knöpfen gesperrt, hier jemand ohne. Fällt jemandem der kleine, aber entscheidende Unterschied auf? -- Carbidfischer 11:29, 24. Mär. 2009 (CET)

text:  Da gibt es verschiedene Unterschiede.  Bei der Sperrung von Björn Bornhöft hast Du nicht den Sperrlog verlinkt, sondern die WP:AP-Seite.  Wenn man im Sperrlog reinschaut, sieht es, was die jüngste Sperre betrifft, nicht viel anders aus als bei Markus Mueller.  Beide erhielten Sperren für einige Stunden, haben diese Fristen abgewartet, und die Sperre lief aus.  Allerdings, wenn man etwas tiefer in den Sperrlog reinschaut, sieht man, dass Markus Mueller eine Sperre, die ihm Carbidfischer verpasst hatte, selbst aufgehoben hatte--etwas, das für jemand ohne Knöpfe nicht möglich gewesen wäre.  Wer ohne Knöpfe ist, muss daher zu WP:AP gehen, um nachträglich eine moralische Verurteilung der inzwischen abgelaufene Sperre zu erbitten.  Ob ihm so viel daran gelegen ist, dass er die Mühe macht, ist seine eigene Sache.  Ggf. hat Markus Mueller auch eine Admin-Problemseite aufgemacht, oder ggf. hat er sich das verschenkt, aber seine Gründe, warum er das tat oder nicht tat, werden erst recht nicht aus seinem Sperrlog ersichtlich.  Insofern bin ich mir nicht sicher, ob die Vergleichbarkeit wirklich gegeben ist.--Bhuck 14:51, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @ Carbidfischer: Der Unterschied ist der, dass Björn Bornhöft Simplicius in einem Bearbeitungskommentar Widerling genannt hat. Markus Mueller hat sich seine Sperre eingefangen (übrigens von jemanden, Elian, die hin und wieder wie ein gestrenger Deus ex machina erscheint und entsprechend agiert, übrigens offenbar ohne Widerspruch), weil er zwei Benutzer, die aufgrund ihrer Beiträge dem eher, nunja antifaschistischen Szene-Spektrum zuzuordnen sind, mit Erich Honnecker verglichen hat: Andrax und Schwarze Feder würden die Interessen der Wikipedia-Community genauso vertreten wie Erich die Interessen des DDR-Volks. Tut mir leid da kann ich nur schmunzeln, denn es zeigt, dass sich Markus Mueller als Admin alter Schule weniger erlauben darf, als andere. Hätte ein Anderer den Erich-Vergleich gebracht wäre er nicht gesperrt worden. Wetten? --Schlesinger schreib! 19:01, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eine vielleicht interessante Frage 

message: Das ist nicht immer ganz richtig, was hier geschrieben wird. Brummfuss hat sich mehrfach und auch deutlich zu dem Verfahrensmangel geäußert, nämlich hier. Selbst Rax hat schon die Entschuldigungsbitten etwas darüber gefunden. Zusammenfassend liegt das Problem etwa so: Rax schreibt nicht, um welche Art "PA" es sich handelt, aber dass er gegen ihn persönlich gerichtet sei und  "tatsächliche Gewaltopfer" verhöhnt würden. Eine genauere Bezeichnung des PAs unterbleibt und es wird auf die Richtlinie WP:KPA verwiesen. Später gibt Rax auf dieser Diskussion an, dass Brummfuss sich als "Gutmensch" darstelle, und verlinkt die Benutzerseite Brummfuss' "Warum ich nicht mehr mitspiele" bei dem Wort "Gutmensch". Danach gibt Rax an, dass er persönlich gar nicht von Gewalt betroffen wäre und erst recht nicht vom Amoklauf tangiert, sondern, dass es sich bei dem PA um eine "implizite Drohung" gegen ihn handeln würde.
Daraufhin hat Brummfuss dem Verfahren widersprochen, weil der Antrag zu schwammig formuliert worden sei, dass Brummfuss selbst den Grund für eine indefinite Sperrung hatte erkennen können und darauf hätte antworten können. Ohne diese Gegestellungnahme sei es den Abstimmenden aber auch nicht möglich, sich eine Meinung auf Grund einer ausreichend oder fair dargelegten Sachlage zu bilden. Darauf hin hat Rax nun wieder behauptet, dass er nie geschrieben hätte, er sei bedroht worden, und bestätigt somit Brummfuss' Einwand, dass es über den genauen Art des Regelverstoßes, worin nun eigentlich Rax direkt und persönlich in der Aussage „Manche Lehrer werden abgeknallt“ einen persönlichen Angriff gegen sich und einen Grund für den unbegrenzten Ausschluss des Autors sieht.
Brummfuss hat sich bereits mehrfach entschuldigt, sowohl bei der Community als auch bei Rax: , , , .
Er hat logisch abgeleitet und auch an Hand mehrere Aussagen dritter und eines Dialogs zwischen Carbidfischer und Rax dargelegt, dass hier wegen des impliziten und sehr ungenauen Antrag mehr nach Gefühl denn nach rationaler Abwägung abgestimmt würde.
Dann hat er vorgeschlagen, entweder den Antragstext zu vergenauern und abzuändern und die Sperrdauer anzupassen, um es zu retten und dafür etwas länger laufen zu lassen. Als Ersatz schlägt er vor, dass das Verfahren abgebrochen und nach Mediation, die er anscheinend anstrebt, auch neu begonnen werden kann.
--Deppenfreund 14:23, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf den Mangel wurde nun ja oft genug hingewiesen. Bleibt also jetzt nur über, seine Meinung entsprechend per Votum in der Abstimmung kundzutun. – Simplicius 20:00, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Erklärung Brummfuss'

message: Es gibt Doppelabstimmungen. So sehe ich Widescreen bei "Kontra Sperrung" und bei "Ablehnung des Verfahrens". Auch Mario Schmalfuß ist doppelt. Vielleicht alle mal kurz überlegen, ob sie nicht aus Versehen bei Änderung ihres Votums nun doppelt dastehen. -- Koenraad Diskussion 06:09, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Koenraad, die Doppelabstimmung ist absichtlich und völlig unproblematisch. Prinzipiell bin ich der Meinung, die Abstimmung ist aufgrund von Formfehlern sowie einer zu schnellen und unüberlegten Einstellung ungültig. Wenn der Punkt Ablehnung nicht ausreichend Stimmen bekommt, fallen diese eh weg. In diesem Fall würde ich meine Stimme eh wieder dem Punkt kontra geben. Somit ist es wurscht, dass ich zwei mal abgestimmt habe. Oder? -- Widescreen  ®   08:22, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist kein Problem. Die Stimme wird selbstverständlich nicht doppelt gezählt. – Simplicius 09:32, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also mein Problem ist, dass ich der Meinung bin, diese Abstimmung sei nicht gerechtfertigt. Wegen Formfehlern. Aber ich möchte trotzdem meine Stimme nicht verschenken, für einen Punkt, der keine Mehrheit erhält. Darum soll meine Stimme aber natürlich nicht doppelt gezählt werden. -- Widescreen  ®   09:54, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau so. Wollte ich, dass meine Stimme ganz sicher als "contra" gezählt wird, würde ich dort auf jeden Fall meine Stimme abgeben, und zusätzlich unter "Das Verfahren ist ungültig" meine Ansicht bekunden, um sicher zu gehen, dass nicht einige findige auf die Idee kommen, letzten Abschnitt (mitsamt den dort abgegebenen Stimmen) für ungültig zu erklären. -- ~ğħŵ ₫ 09:58, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Die Stimmen der "Ablehner des MBs" sind vorläufig nicht mitgezählt (auch nicht als Contra); daher der aktuelle Vermerk "o.W." = ohne Wertung (vorerst). Momentan hätte es auch kein Einfluss auf die "Sperrhöhe", die aktuell auf 3 Monate hinausläuft. Es handelt sich zudem teilweise um Doppelstimmen. Grüße --NebMaatRe 11:45, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab meine Kontra-Stimme vorerst wieder gelöscht, aber ich hätte jetzt hier bitte mal Klarheit zu folgenden Fragen: Wie sähe denn eine Mehrheit die das Verfahren zu Fall brächte aus? Dazu konnte ich auf WP:BS nix finden. Aus den Zwischenauszählungen geht hervor das Ablehnende Stimmen unter den Tisch gekehrt werden, was mich zur "Doppelstimme" bewog. Was heißt also: Die Stimmen der "Ablehner des MBs" sind vorläufig nicht mitgezählt? Wie ist das zu verstehen? Zudem verstehe ich die Logik, bezüglich Doppelstimmen, nicht ganz. Denn hätte die Ablehnung Erfolg wäre das Kontra gegenstandslos und wird das Verfahren durchgezogen würde die Ablehnung nicht mitgezählt, jedenfalls nach dem was sich bisher von den Zwischenzählungen ableiten läßt - Wo bitte schön ist da also ein Doppelvotum? --Mario Schmalfuß 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Primär geht es um das Benutzersperrverfahren und den Antrag Pro/Contra/Enthaltung. Dazu gesellte sich nun der Punkt "Ablehnung des Verfahrens". Das sind zwei inhaltlich unterschiedliche Positionen. Wer also mit zum Punkt "Benutzersperrung" abstimmt, gibt dafür seine Stimme (sog. "Erststimme"). Diese Stimmen zählen alle in die Zählung "der abgegebenen Stimmen". Soweit dieser Punkt. Votet nun jemand dazu nochmals unter "Ablehnung", zählt diese Stimme nicht nochmals unter "abgegebene Stimmen", da bereits oben mitgezählt. So gesehen gibt es keine Probleme bei der Zählung aller gültigen abgegebenen Stimmen. Enthaltungsstimmer fließen nicht in die prozentuale Auswertung (siehe auch Admin-Wahlen). --NebMaatRe 18:05, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde es ehrlich gesagt seltsam, Zweitstimmen zuzulassen. Ist so wie wenn man bei Wahlen je zwei Stimmen hätte. "Falls die SPD verliert, dann soll meine Stimme für die Grünen zählen, dann können die noch in Koalition gehen. Ein Meinungsbild wird abgelehnt, dann gibt man per Definition keine Stimme zu einer der Wahlmöglichkeiten ab. Oder ich entscheide mich für eine der Wahlmöglichkeiten und nehme damit das Meinungsbild an. Eine Ablehung, als "Information" bei gleichzeitiger Abgabe einer Stimme ist genauso unmöglich wie das berümhte "etwas Schwanger". -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:23, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dies ist der Vermutung geschuldet, dass die Stimmen, die das Verfahren ablehnen, einfach wegfallen. Denn  wir stehen vor der Tatsache, dass trotz Verletzung klarer Bestimmungen das Verfahren - welches eigentlich eingestellt gehört - momentan weitergeführt wird. Wird es weitergeführt, gelten nur Voten für oder gegen eine Sperrung. Die Personen, die das Verfahren wegen Verfahrensfehlern ablehnen, können in der Frage der Sperrung an sich - so denn die Anti-Brummi-Fraktion (die eine Menge Admins stellt!) auch die Verfahrensfehler ignoriert und die Abstimmung zulässt - unterschiedlicher Meinung sein. Wieso sollte also den "Gesetzestreuen" im Falle der "Gesetzesbeugung" kein Votum zuerkannt werden? --Dababafa :-) 20:52, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelabstimmungen 

message: :::Primär geht es um das Benutzersperrverfahren und den Antrag Pro/Contra/Enthaltung. Dazu gesellte sich nun der Punkt "Ablehnung des Verfahrens". Das sind zwei inhaltlich unterschiedliche Positionen. Wer also mit zum Punkt "Benutzersperrung" abstimmt, gibt dafür seine Stimme (sog. "Erststimme"). Diese Stimmen zählen alle in die Zählung "der abgegebenen Stimmen". Soweit dieser Punkt. Votet nun jemand dazu nochmals unter "Ablehnung", zählt diese Stimme nicht nochmals unter "abgegebene Stimmen", da bereits oben mitgezählt. So gesehen gibt es keine Probleme bei der Zählung aller gültigen abgegebenen Stimmen. Enthaltungsstimmer fließen nicht in die prozentuale Auswertung (siehe auch Admin-Wahlen). --NebMaatRe 18:05, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schritt 1 

message: Wer nun beim Punkt "Ablehnung des Verfahrens" mit insgesamt nur einer Stimme wertet, fließt mit in das Ergebnis und in die Quote der abgegebenen Stimmen. Wer dagegen mit "Zweitstimme" votet, wird nicht nochmals mitgezählt. Diese Stimme hat dann keinen Einfluss auf das Verfahren; sie wird quasi "nachrichtlich" gesehen. Wer allerdings doppelt abstimmt, ohne seine Stimme mit "Erst- oder Zweitstimme" zu kennzeichnen, hat insofern ein "Problem", dass seine Stimme nicht zugeordnet werden kann. In Zweifelsfällen egalisiert der Abstimmende dann sein Voting, wenn er einerseits mit Pro und andererseits mit "Ablehnung" gestimmt hat. Hat er dagegen mit "Contra" und "Ablehnung" gestimmt, erfolgt zwar ebenfalls keine direkte Zuordnung (wenn  nicht mit "Erst- oder Zweitstimme" kenntlich gemacht), aber seine Stimme wird einmalig mit "nicht-pro" gewertet und hat somit nur einen Einfluss auf die Quotenverteilung.--NebMaatRe 18:28, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schritt 2 

message: Am Ende des Verfahrens werden nach den obigen Beispielen alle Stimmen erfasst und bewertet; siehe dazu dieses Beispielverfahren. --NebMaatRe 18:28, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es ehrlich gesagt seltsam, Zweitstimmen zuzulassen. Ist so wie wenn man bei Wahlen je zwei Stimmen hätte. "Falls die SPD verliert, dann soll meine Stimme für die Grünen zählen, dann können die noch in Koalition gehen. Ein Meinungsbild wird abgelehnt, dann gibt man per Definition keine Stimme zu einer der Wahlmöglichkeiten ab. Oder ich entscheide mich für eine der Wahlmöglichkeiten und nehme damit das Meinungsbild an. Eine Ablehung, als "Information" bei gleichzeitiger Abgabe einer Stimme ist genauso unmöglich wie das berümhte "etwas Schwanger". -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:23, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dies ist der Vermutung geschuldet, dass die Stimmen, die das Verfahren ablehnen, einfach wegfallen. Denn  wir stehen vor der Tatsache, dass trotz Verletzung klarer Bestimmungen das Verfahren - welches eigentlich eingestellt gehört - momentan weitergeführt wird. Wird es weitergeführt, gelten nur Voten für oder gegen eine Sperrung. Die Personen, die das Verfahren wegen Verfahrensfehlern ablehnen, können in der Frage der Sperrung an sich - so denn die Anti-Brummi-Fraktion (die eine Menge Admins stellt!) auch die Verfahrensfehler ignoriert und die Abstimmung zulässt - unterschiedlicher Meinung sein. Wieso sollte also den "Gesetzestreuen" im Falle der "Gesetzesbeugung" kein Votum zuerkannt werden? --Dababafa :-) 20:52, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schritt 3 

message: Das Ganze hier erinnert an das altgriechische Scherbengericht. Offenbar stellt der Anlaß keinen Grund dafür da, Brummfuss auszuschließen. Hier soll offenbar ein Benutzer ausgeschlossen werden, der einigen unbequem ist und gegen den schon im Vorfeld viel Stimmung mit etwaigen Sperren gemacht wurde. Ein faires Verfahren ist hier auch nicht zu erkennen. Es bleibt abzuwarten, ob nicht in Zukunft gar Gruppenausschlüsse stattfinden werden, weil Brummfuss hier offenbar auch stellvertretend für andere Benutzer mit dem Benutzersperrverfahren überzogen wird.
Zumindest ist es eindeutig nicht Brummfuss, der das Klima in Wikipedia vergiftet, sondern diejenigen, die hier gegen Brummfuss vorgehen. Dies ist zumindest projektschädigendes Verhalten, da bei Erfolg des Sperrverfahrens jeder der nächste sein kann. Und es keine Möglichkeit gibt, sich dagegen zu wehren. Brummfuss hat vollkommen Recht von Mobbing zu sprechen.
Ich bin mir nicht sicher, ob diejenigen, die dem Aussschluss zustimmen, dies aus Gefolgschaft tun oder weil sie aus dem Bauch heraus entscheiden. Letzteres ist bedauerlich und verständlich zugleich. Die "Angelegenheit" Brummfuss ist eine mehrmonatige Diskussion mit etlichen Megabytes Text überall auf Wikipedia verstreut, die Verfemung von Brummfuss ist ein langer Prozess gewesen und da wurde durchaus mit unfairen Mitteln vorgegangen.
Im Grunde genommen müsste es ein SG-Urteil geben, daß weitere Sperren von Brummfuss verhindert, da es kaum mehr möglich ist, eine sachlich begründete Sperre zu verantworten, weil immer etwas im Hintergrund mitschwingt.--Briefkasten300 11:27, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die letzte Passage ist etwas komisch. Das Brummfuss von Zeit zu Zeit gesperrt werden muss bzw. sollte, aus Gründen des Selbstschutzes bspw. (wie es manche gerne bei Kollegen machen) oder wegen WP:KPA ist wohl unstrittig. Auch wenn es immer wieder von seinen Kollegen so dargestellt wird, dass ihm Unrecht geschieht, er überschreitet tatsächlich oft die Grenze des Tragbaren. Das tun andere auch, keine Frage, aber das ändert nichts an der Problematik. Eine unbegrenzte Sperre halte ich dagegen, nach wie vor, für problematisch. --Gripweed 11:44, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: War auch deswegen, weil hier immer zu schnell und zu scharf geschossen wird. Dem sollte ein Riegel vorgeschoben werden.--Briefkasten300 11:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hier ist ja keine Sperrprüfung. Ich z.B. halte die vorgenommene 3 Monate-Sperrung für prinzipiell vertretbar. Man muss hier aber taktisch abstimmen, um dann zu einem Sperrmaß zu kommen, welches einem gerecht erscheint. Und man muss endlich einmal durchsetzen, dass ähnliche Beleidigungen gegen Brummfuss - aus denen ja auch sein Frust resultiert der zu seinen Entgleisungen führt - genauso geahndet werden. Umgekehrt - z.B. für Achim Raschka - gilt das Gleiche. Wenn generell solche Ausfälle geahndet werden handeln sich alle Protagonisten bei jedem Verstoß eine befristete Sperre ein und können sich nicht auf Ungleichbehandlung berufen, wie dies jetzt Brummfuss völlig zu Recht tun kann. --Dababafa :-) 21:22, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Scherbengericht]] auf Wikipedia-Art 

message: # --Parpan 07:23, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Meinung zur Stimme von Parpan 

message: Eine Inschrift, die auf dem Grabstein von Jaroslav Hacek stehen hätte sollen, und auf dem der Wikipedia noch stehen wird, wenn die von einer gewissen Personengruppe betriebenen Selbstherrlichkeit in all ihren Ausprägungen weitergeführt wird.
--Liberaler Humanist 13:20, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oja, Kassandra-Versammlung... ihr werdet langsam lächerlich. Hans Bug wurde auch von allen möglichen Leuten al der große, unnahbare Wikipedia-Kritker hofiert, bei seinen Sperrverfahren fielen genau die gleichen Sprüche wie hier. Und heute? Kein Hanh kräht mehr nach ihm... für ganz viele Benutzer ist es ein Phantom aus unbekannten Zeiten. --Felix fragen! 13:32, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mach doch. Ich war lange nicht mehr im Fokus, ich bin eine Aufmerksamkeitshure, wenn du mir die Bühne lieferst, gerne. --Felix fragen! 13:40, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Nur das dort dann keine 242 Pro-Stimmen zusammenkommen würden. --ChrisHamburg 13:38, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Von der Überschrift her gehts eher um Oswald Spengler als um Jaroslav Hasek, lächerlich, ACK Hardenacke. Der Weltuntergang ist abgesagt. Passender „Nach dem Krieg um sechs im Kelch!“ bzw „Herr X (oder Y oder Z) sprach eben – wieder mal daneben«. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  13:43, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Direkt dazu: Liebe andere IP. Ich denke, das siehst du durchaus richtig, zugleich ist es aber auch nicht verwunderlich. Diese Angelegenheit hier ist nur ein Spiegelbild der Situation, die unter bestimmten Umständen die niedersten Instinkte des Mobs mobilisieren, der nach Lynchjustiz ruft. Letztlich handelt es sich hier um nichts anderes. In dieser Diskussion stehen geifernde und sich an Unsachlichkeit überbietende Kommentare und Beschimpfungen einiger Brummfuß-Feinde gegen Brummfuß-Verteidiger, gegen die Brummfuß kritische Äußerungen gegenüber den Wiki-Strukturen geradezu läppisch anmuten. Brummfuß Kommentar gegenüber Rax ist doch nicht der eigentliche Grund für Unwürdigkeit, die sich hier abspielt. Nein, es geht den meisten hier offensichtlich darum, Brummfuß dafür abzustrafen, weil er es in der Art eines Till Eulenspiegel gewagt hat, diesem Möchtegern-Enzyklopädisten-Mob, der sich im Schutze einiger Verwalter (Admins) im Recht glaubt, den Spiegel vorzuhalten. Gut, dass wir uns hier nur in einem virtuellen Raum befinden. Man mag sich gar nicht vorstellen, was passierte, wenn die Meute hier im realen Leben auf einen Menschen losgelassen würde, bloß, weil der den Herrschenden mal die Zunge rausgestreckt hat. --85.180.232.83 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun übertreib mal nicht. Die Wikipedia ist kein Killerspiel, bei der mal ebend ein User an den nächsten Baum aufgeküpft wird. Alt-strg-del ist das höchste der Gefühle, was ich der Tastatur im wp-Game entlocken kann. --Arcy 15:28, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie geschrieben: Gut, dass wir uns hier nur in einem virtuellen Raum bewegen. Ich jedenfalls denke, dass der Vergleich Wikipedia mit einem Killerspiel noch zu harmlos ist, weil ein Killerspiel zwar übel ist, aber der Spieler es am Bildschirm nicht mit tatsächlichen Menschen zu tun hat. Hier steht hinter jedem benutzer ein tatsächlicher mensch. Ich hatte nich die Assoziation Killerspiel, sondern die Assoziation virtueller Mob und Lynchjustiz. Wenn ich mir die entsprechenden Artikel zu den begriffen anschaue, entdecke ich durchaus Parallelen zu dem, was hier abläuft. --85.180.232.83 15:47, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir entscheiden hier aber schon um die lebenslange Endlagerung eines Deliquenten, odr? -- ~ğħŵ ₫ 15:36, 22. Mär. 2009 (CET)

text: @Felix, ChrisHamburg: Darauf seid ihr wohl auch noch stolz? -- Widescreen  ®   14:58, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Er hat J*h*v* gesagt! -- ~ğħŵ ₫ 15:35, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia, so reif warst du noch nie zum Fall 

message: Ich gestehe,
Etwas sehr Dummes auf Rax' Diskussionsseite geschrieben zu haben:
Das würde ich am liebsten ungeschehen machen, aber das war schon zu spät, als ich das realisierte.
--...bR∪mM↔f∪ß... 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Was das mit "Geständnis" zu tun haben soll, ist mir zwar unklar (ich dachte eher an Einsicht), aber das ist die Aussage, die gefehlt hat. Bloß: Warum hast du eigentlich nicht gleich korrekt deinen ganzen auf meiner Disk abgeladenen Text (Arsch bleibt Arsch - manche werden Lehrer ;) ab und zu werden sie abgeknallt.) als "etwas sehr Dummes" qualifiziert? Wäre doch nur unwesentlich länger gewesen, dafür mit dem Charme, Originalzitat zu sein. --Rax  post  23:32, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Geständnis

message: Viele Worte und viel Gesumms, so erscheint es mir - also bin ich, da eine sehr deutliche Bitte um Entschuldigung vorliegt - so interpretiere ich es - gegen weitere Sanktionen. Wiki ist eine virtuelle Welt, die angetreten ist, die Welt zu erleuchten - weshalb da lange im Sumpf waten? Auge um Auge - oder besser: Leben und leben lassen? Ist das so schwer?  --92.224.195.81 23:43, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Leben und leben lassen

message: Ich würde gern mal wissen wer glaubt in den beanstandenden edits von B. eine Bedrohung zu sehen oder annimmt von ihnen würde irgendeine reelle (physische) Gefahr ausgehen. Sicher war das ein mindestens peinlicher Missgriff, aber genauso peinlich ist der Versuch diesen Missgriff als konkrete Bedrohung auszulegen. Ich gehe nicht generell davon aus, dass man sich davon nicht bedroht fühlen könnte, aber irgendwie muss man aufpassen, dass zwischen den virtuellen und betrunkenen Schlägerbanden im Bahnhofsviertel die Relationen zu den „tatsächlichen Gewaltopfern“ nicht verloren gehen. --Gamma γ 00:28, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: --Basisplus 01:00, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Basisplus ist nun gesperrt, von Thogo, der konnte keinen Willen zur... erkennen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Panicenjoy war schon vergeben. Nun aber: Interessant ist ja auch Achim:  es ist ein bißchen wie bei der Farm der Tiere, nur das die Schweinchen dort auch irgendwie niedlich waren. --Humorroute 01:12, 23. Mär. 2009 (CET)

text: BTW: Das ist auch cool. Nazivorwurf ist ein "persönlicher Angriff", wie eine „offenkundige Beleidigung“, und soll zur "entsprechenden Sperrung führen", so Achim. --Humorroute 01:15, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Können die Socken mal bitte draußen warten? --Marcela  01:37, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  I have a dream ... dass es irgendwann egal ist, ob ein Diskussionsbeitrag von einem Admin, einem bestätigten Benutzer, einer Sockenpuppe oder einer IP kommt, und es nur noch darum geht, was jemand sagt, nicht darum, wer es sagt. -- Carbidfischer 09:15, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Dann solltest du dir aber noch eine 60-Stunden-Woche für alle dazuträumen, damit die Freizeit wirklich knapp wird. ;-) -- Carbidfischer 12:45, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sprichst Du etwa aus Erfahrung? Hätte ich nicht gedacht <duck>. --Ercas 12:50, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe in meinem Leben einmal zwei Wochen am Stück ernsthaft gearbeitet und das muss erst einmal reichen. ;-) -- Carbidfischer 12:52, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bedrohung? 

message: ...an Benutzer:Rax. Die Vorgehensweise, die ich in so einem Fall von einem WP-Admin erwartet hätte, wäre eine im Alleingang verhängte infinite Sperre gewesen. Rax hat das nicht getan, sondern der Community die Chance gegeben, über diesen Fall zu entscheiden. Auf diese Weise wird es wohl zu einem angemessenen Urteil kommen. --80.171.59.179 14:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: +1. Der Communitywille wird allerdings nicht durch das Ergebnis der Abstimmung repräsentiert, denn es gilt das 2/3-Verfahren, nicht das Mehrheitsverfahren. Nach dem Mehrheitsverfahren (was eher dem Communitywillen entsprechen würde) wäre er indefinit gesperrt worden, aktuell beläuft sich die Sperre jedoch auf einen Monat, wenn ich richtig gerechnet habe. Ob das dann wirklich angemessen ist, bzw. den Communitywillen repräsentiert, bleibt fraglich. --Condylomata acuminata 14:57, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Darüber, was nun der Mehrheitswille ist, lässt sich trefflich streiten. Man könnte sich auch auf den Standpunkt stellen, dass das beste Ergebnis dasjenige sind, mit dem alle unzufrieden sind, allerdings aus jeweils ganz unterschiedlichen Gründen. -- Carbidfischer 15:07, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte, Brion wird Dich etwas komisch angucken, wenn Du ihn nach Schrödinger-Sperren fragst… —mnh·∇· 15:54, 23. Mär. 2009 (CET)

text: +1 --Dababafa :-) 16:13, 23. Mär. 2009 (CET)

text: +1 -- Sonnenblumen 17:38, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Ersetze Alleingang durch Klüngel. --Chin tin tin 18:32, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Zur Abwechslung mal ein Lob...

message: So ganz bin ich mir noch nicht im Klaren, in welche "Kategorie" man diese Diskussion einordnen soll, klar ist jedenfalls, das hier enorme Arbeitskraft, die eigentlich für die Erstellung einer Enzyklopädie (ja, da war mal was...) eingebracht werden sollte, vollkommen sinn- und gedankenlos gebunden werden.... --Geos 21:00, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Amen, aber sowas von. *und schnell wieder wech* --S[1] 21:14, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Tja, vorgeschlagen wurden unter anderem wurden bereits Standgericht, Schmierentheater, Autodafé und Kreuzigung, noch frei wäre z. B. der Untergang der Titanic, da ging es ja auch mit voller Orchesterbegleitung in die Tiefe hinab... --Jocian (Disk.) 21:23, 23. Mär. 2009 (CET)

text: @Geos: Na ja. Man könnte auch die Frage aufwerfen, wer mehrheitlich den Vorstellungen einer Enzykloädie, die diesen Namen verdient hätte, näher kommt. Eher die Pro- oder eher die Contra-Stimmer. .... Aber das würde über diese Disk. hinausführen. Kurz gesagt: Die Beteiligung an solchen Diskussionen ist kein Indiz dafür, ob jemand das Projektziel unerstützt oder nicht, und auch nicht dafür, ob die eine oder andere Seite dem Projektziel im Endeffekt dient oder nicht. Vermutlich werden das sowohl die meisten Pro- als auch die Contra-Abstimmer für sich in Anspruch nehmen wollen. Ich für meinen teil sage mal: Die allfällige Behauptung, dass die Arbeit für das Ziel einer Enzoplidädei-Erstellung sich allein in der Artikeleditierung erschöpfe, ist ein fataler Irrtum. Nach meiner Einschätzung gibt es genügend Leute hier, die schon sprachlich nicht in der Lage dazu sind (und wenn sie noch so viel Artikel-"Arbeit" betreiben), ebenso wie es andererseits genügend Leute hier gibt, die die Fähigkeiten dazu mitbringen, sich aber eher in Diskussionen, auch in strukturdebatten für dieses Ziel einsetzen (und bei ersteren - ich sag mal platt teilweise IMO enzyklop. Dillettanten - natürlich anecken müssen). Bloß mal so nebenbei bemerkt. --Ulitz 21:54, 23. Mär. 2009 (CET)

text: @Geos: Jeder ist hier freiwillig tätig. Ebenso kann jeder entweder diese Diskussion verfolgen oder diese irgnorieren und stattdessen enzyklopädsiche Artikel bearbeiten. Gezwungen diese Diskussion zu lesen oder gar an der Abstimmung beteiligen wird hier absolut niemand. Somit entspricht die Aussage, hier werden "Arbeitskräfte gebunden" nicht der Wahrheit. Ich halte es übrigens für ein häufig hervorgeholtes Argument um etwas als überflüssig zu brandmarken. Wahr wird es deswegen aber noch lange nicht. --Micha 00:12, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Trauerspiel, Comedy oder was?

message: :::Obwohl NebMaatRe die Bedeutung der Zweitstimme eindeutig erklärt hat und einige (auch ich) einen Kommentar mit der Zweitstimme abgegeben haben, nämlich dass die Ablehnung des Verfahrens  wegen Formfehler nur hilfsweise erfolgt, die ursprünglich abgegebene Stimme aber nicht entwertet, eben für den Fall, dass der Formfehler nicht als solcher anerkannt wird, werde ich meine ursprüngliche Stimme (vom Vorschlag abweichend) nun zurücknehmen und mit "Kontra" stimmen, um das Risiko zu vermeiden, dass die Erstimme nicht gewichtet wird. Ein langer Satz :-) aber hoffentlich eindeutig. --Die Winterreise 18:04, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Abstraktes Risiko der Entwertung der Stimme bei Abgabe einer sogenannten Zweitstimme 

message: Diese Seite ist 328 kB groß. 84.133.1.113 19:41, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und das ist Weltklasse. -- Sozi Dis / AIW 19:55, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Fritz Teufel dazu an anderer Stelle: "Wenn´s der Wahrheitsfindung dient..." ;-) --80.187.96.110 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hauptsache, die Server kacken nicht ab. fz JaHn 23:01, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Jahn Henne, wenn Du in diese hitzige DS einfach so locker und flockig rein schreibst: "Wenn ich Jahn Henne lese, denke ich an s töten."  JaHn 23:11, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Liebe registrierte Teilnehmer und ernsthafte Enzyklopädisten! Diese Diskussion  ist in hohem Maße projektschädlich.Sie hält ansonsten ernsthafte Benutzer von der enzyklopädischen Arbeit ab. Artikel liegen brach, auf allen Beobachtungslisten erscheint ganz oben ständig nur noch: . Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein ! :-) --80.187.96.110 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Womöglich ist genau das das Problem von s Janze: Der weiß nämlich, angeblich, selbst nicht, ob das seine beste oder seine schlechteste Idee war. @ 80.187.96.110: ICH PETZE NICHT. fz JaHn 00:41, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Glückwunsch! 

message: ...und sich dann Sorgen macht, dass sie nicht akzeptiert werden könnten. War ja von Anfang an klar, dass man damit nicht durch kommen wird. Trotzdem nett wie man gleich wieder mal die Chance nutz sich als Opfer eines fiesen Systems zu profilieren. Gab es eine Zweitstimme schon jemals? Nein. Aber die bösen Admins werden sie schon rein willkürlich abschaffen. Erheiternd --87.162.109.14 07:40, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr lustig wie man seine eigenen Regeln erfindet... 

message: Hallo, da es ja wohl unterschiedliche Vorstellungen darüber zu geben scheint, ob dieses Verfahren als zusätzliche Sperre oder als Meinungsbild über die Gesamtsperre zu interpretieren ist, und da ich vermute, dass darüber im Verlaufe dieses Verfahrens keine allgemein akzeptierte Einigung zu erzielen sein wird, würde ich aus pragmatischen Gründen (damit der Streit hinterher nicht ausartet), folgende Regelung vorschlagen:
* Die Regelung wird, um Brummfuss nicht zu benachteiligen, in seinem Sinne ausgelegt und die (mutmasslich oder eventuell) errechnete Gesamtsperre wird ab Benutzersperrung gerechnet, also ab 18. März 2009, ohne die Sperrentscheidung von Tinz anzurechnen.
* Da es vereinzelte (oder sogar viele) Voten gibt, die nahelegen, dass die Abstimmenden von einer anderen Regelung ausgehen, werden alle Abstimmenden auf ihrer Disk von dieser Klarstellung, die auf die vordere Funktionsseite verschoben werden sollte, noch unterichtet, um ihre Stimmabgabe eventuell anzupassen.
* Diese Regelung ist unabhängig von der Zulässigkeit des Verfahrens wegen nicht vorangegangener Diskussion um Klärung des Sachverhalts. Sie soll aber wenigstens dazu dienen, Streitigkeiten um die Sperrdauer wirksam zu unterbinden.
--Port (u*o)s 13:10, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da überhaupt kein Problem und auch keine zulässige Frage. Der Antrag war ein Antrag auf Abstimmung zur Benutzersperre wegen Missverhaltens bzw Verstoßes. Dieser Verstoß wurde nun durch die Community beurteilt und die Sanktion Benutzersperre von zur Zeit einem Monat mit 2/3 beschlossen. Andere Sperrdauern, auch die bereits verhängte, widersprächen der Abstimmung und sich über das Ergebnis hinwegzusetzen wäre Missbrauch der Adminbefugnisse. --78.53.86.91 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es geht mir um Klarstellung, um Unfrieden zu vermeiden. Was Missbrauch der Adminbefugnisse ist und was nicht, ist anhand einiger Voten nämlich nicht unbedingt eindeutig zu klären. Oder meinst Du nicht, dass Abstimmkommentare wie beispielsweise von Umschattiger (Contra mit der Begründung: Die drei Monate reichen locker. nicht Anlass zu Missverständnissen und Diskussionen liefern? In diesem Sinne halte ich es für geboten, hierüber nach Möglichkeit Klarheit zu erhalten. Dass Brummfuss damit nicht schlechter gestellt werden soll/kann, habe ich ja in meinen Vorschlag ebenfalls aufzunehmen versucht. Es sei denn, man sähe in der Klärung selbst bereits eine Schlechterstellung. Da hätte ich als Motive aber nur welche aus der untersten Schublade anzubieten - vielleicht hilft mir ja jemand, um einen plausiblen Grund dafür zu finden. --Port (u*o)s 13:58, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, mir war das auch nicht klar. Mein Votum habe ich deswegen ja auch u.a. deswegen geändert. Dumme Sache das. Sobald dies geklärt ist, würde ich gerne informiert werden, wie es denn aussieht. Gruß, Gripweed 14:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für eindeutig. Ein Beschluss der Comunity ersetzt eine Adminentscheidung. Aber es kann nicht schaden, die Benutzer darauf hinzuweisen. Gruß --Dababafa :-) 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)

text: (nach BK) In diesen Fällen hast du recht. Aber es sind so wenige, dass diese Querschläger das Ergebnis kaum noch ändern dürften und ich würde hier ergebnisorientiert solche expliziten, aber offensichtlich falschen Stimmabgaben im ersten Durchgang aussortieren, und sie dann anschließend in die richtige Kategorie einordnen. So eine "Kontra"-Stimme, die explizit damit begründet ist, dass B. drei Monate gesperrt gehört, ist eine Stimme für 3 Monate Sperre.Ich bitte dich, jetzt nicht mit diesen Kleinigkeiten anzufangen, denn ansonsten müsste andere Unstimmigkeiten überhaupt auch wieder auf den Tisch: der "persönliche Angriff", der letztendlich laut Rax selbst weder Drohung noch Beleidigung war, sondern lediglich durch die Aussage "Arsch" gerechtfertigt werden konnte, und dies erst, nachdem die Abstimmung schon etliche Tage lief. --78.53.86.91 14:13, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde da gerne weitere Meinungen hören. Die möglichen anderen Problematiken der Abstimmung möchte ich ja hier ganz bewusst abtrennen, damit sie gesondert diskutiert werden können. Ich habe das Beispiel Umschattigers bewusst auch deshalb gewählt, weil ich vermute, dass er eine Sperre generell ablehnt bzw. die effektiv nach Beendigung dieses Verfahrens ohnehin zustandegekommene Sperre als ausreichend erachtet. Wieso und mit welchem Recht soll man das dann auf drei Monate verschieben? Anders ist es bei Gripweed, den ich bisher nicht ins Auge gefasst hatte. Ich vermute auch stark, dass es hinterher um die Voten mit abweichender Dauer, die so kurz sind, dass sie bereits jetzt bzw. mit Ende der Abstimmung abgelaufen sind, Streit geben wird. Dabei scheint es mir evident, dass diese Bentuzer tatsächlich wünschen, dass Brummfuss möglichst schnell entsperrt wird, dabei jedoch eine Möglichkeit suchen, ihrer Missbilligung der fraglichen Beiträge Ausdruck zu geben. Aber das ist (nur) meine Interpretation, und ich bin mir recht sicher, dass sie angezweifelt werden wird. --Port (u*o)s 14:29, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich verstehe nun gar nichts mehr, wenn ich mir nun diese nachträglich eingefügte Unterteilung in "zweit-/erststimmen" "mit/ohne Wertung" ansehe. Und wenn ich mir Umschattigers Votum ansehe, noch viel weniger. auch wenn ihm eine Entschuldigung gut anstünde - da haben anscheinend immer noch sehr viele unter falschen Annahmen an der Abstimmung teilgenommen, Entschuldigungen gabs bislang mehr als genug. Unter diesen Umständen sollte man die Abstimmung am besten wiederholen und sich vorher auf das Vorgehen einigen. --78.53.86.91 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn es nur über den Antrag an sich zu entscheiden gilt, braucht man keine gestaffelten Sperrwahloptionen. Da aber hier offensichtlich mehrere "Auszeiten" zur Wahl standen, sehe ich es auch so, dass die hier gefällte Mehrheitsentscheidung (mindestens 2/3) die bisherigen 3 Monate ersetzt (Verlängerung oder Bestätigung oder Verkürzung), zumal Rax mit der 3-Monatssperre nicht einverstanden war.--NebMaatRe 19:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, hat dies NebMaatRe in seiner Übersicht so gehandhabt, dass er diejenigen Verfahrensablehner mit Zweitstimme nicht einbezogen hat und die "NUR"ablehner einbezogen hat. So ein Verfahren wäre absolut korrekt. --Dababafa :-) 21:17, 25. Mär. 2009 (CET)

text: So hat er es gemacht. da kann man natürlich noch streiten ob nicht eine Verfahrensablehnung als Kontra zu werten wäre, da ja das Verfahren als solches abgelehnt wird. Aber ich halte es für richtig, wie NebMatRee es auslegt. Schließlich bewertet ein reiner Ablehner nicht die Sperrdauer sondern lehnt das Verfahren wegen Verfahrensfehlern ab. Etwas blöd daran ist, dass die Meinung der "reinen" Ablehner nicht ins Votum einfließt. So werden die Verfahrensablehner für einen Verfahrensfehler anderer bestraft. Bei NebMaatRe weiß ich, dass er nicht mit Contra gestimmt hätte. Als Ausgleich dazu nehme ich nachher mein Contra raus und reihe mich in die Verfahrensablehner ein, bin ich ja auch. --Dababafa :-) 21:41, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Ja natürlich, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. --Dababafa :-) 22:02, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja toll, dass ihr euch einig seid... Man sollte nur bedenken, dass die absolute Mehrheit zu diesem Zeitpunkt für eine infinite Sperrung des Benutzers gestimmt hat (185 pro; 180 dagegen (davon 85 für z.T. erhebliche Fristen) incl. Ablehnungen nebst Enthaltungen gestimmt haben). Bevor man hier alles schönredet, sollte die reale Stimmungslage betreff des Benutzers ausgelotet werden. VG--Magister 22:29, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Äh, auf Deiner...? ;-) VG--Magister 23:14, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eher nicht. Er will sich ja an die Regeln halten. Der, der das anders handhaben möchte, bist doch eher Du :-). --Dababafa :-) 23:19, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Mache Dich mal locker :-). Der Benutzer Dababafa schaut nur, welche Auslegung den Regeln entspricht. Und der Benutzer Dababafa hat überhaupt kein Problem mit Deinem Votum. Es könnte sogar sein, dass der Benutzer Dababafa ein ebensolches Votum abgegeben hätte, wenn nicht seiner Meinung nach der Benuter Brummfuss und ihm Wohlgesonnene mit ebensolchen menschenverachteten Äußerungen gemobbt worden wären und dies weder von der Administration noch von der Community sanktioniert worden wäre. Prinzipiell sind wir nicht weit auseinander, mir geht nur diese meiner Meinung nach widerwärtige und organisierte Ungleichbehandlung auf den Senkel. --Dababafa :-) 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  quetsch, tja, Dababafa, das nennt man halt Gruppendynamik oder fair und sportlich: Auf ihn mit Gebrüll ! :-)--80.187.105.152 00:07, 26. Mär. 2009 (CET)

text: <reinquetsch>:Das widerspricht sich nicht wirklich. Indem die Verfahrensablehner gegen die durch ein solches Verfahren geforderte Sperre stimmen, stimmen sie Contra. Zwar könnte man auch argumentieren, sie stimmen gegen jede so zustandekommende Entscheidung. Ist diese Entscheidung dann aber - wie in diesem Fall vorhersehbar - eine Sperrentscheidung, stimmen sie gegen die Sperrung, also wieder contra. --Dababafa :-) 00:27, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Die Sache ist sehr einfach und schnell auszuwerten; ohne Deutungsmöglichkeiten; mathematisch korrekt bis aufs letzte Hunderstel :-).--NebMaatRe 00:15, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe, sorry, quetsch, Zur Diskussion als solcher: Fritz Teufel: Wenn' s denn der Wahrheitsfindung dient!  Dazu Karl Valentin: Es wurde alles gesagt, aber noch nicht von jedem ! :-) --80.187.105.152 00:20, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab auch noch nen Vorschlag: ihr hört alle , mindestens aber Part 2: . Gruß, Fuß. --Tretfuss 00:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Amberg: Die Stimmen der "Ablehner" fallen nicht ins Gewicht; das sind umgerechnet gerade mal etwa 2%. Außerdem lautete der Antrag:  Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Brummfuss für eine Dauer von: unbegrenzt. Darum gehts es. Die Ablehner dieses Verfahrens lehnen diesen Antrag ab; genau wie die "Contra-Stimmer". --NebMaatRe 00:28, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur lehnen die Contra-Stimmer eben jegliche Sperrung ab (und damit auch die vom Admin verhängte), was bei den Ablehnern dieses Verfahrens nicht notwendigerweise der Fall ist. Im Grunde sollte man in einem solchen Fall die Adminsperre mit Beginn des BS-Verfahrens aufheben, dann wäre die Sache klar, weil der status quo ante dann "ungesperrt" wäre, also identisch mit "Contra Sperrung". Aber in der Praxis spielt es hier ja wirklich keine große Rolle, wenn nicht noch ein unerwarteter Schluss-Ansturm von Verfahrensablehnern kommt. --Amberg 01:07, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, dass die Contra-Stimmer jegliche Sperre ablehnen, kannst Du nicht behaupten. Sie lehnen nur die beantragte Sperre durch die Community ab, nicht die Einzelsperre durch einen Admin. --Dababafa :-) 01:14, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hieße ja aber dann doch, dass die bereits vor diesem Verfahren verhängte administrative 3-Monats-Sperre in jedem Fall bestehen bliebe. Das eben sehe ich anders. Wer das Verfahren akzeptiert, akzeptiert auch die Möglichkeit, dass dadurch die ursprüngliche Admin-Sperre verändert werden kann – nach oben, bis zu "unbegrenzt", oder nach unten bis zu "sofort entsperren", mit allen möglichen Zwischenstufen. --Amberg 01:25, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klingt zugegebenermaßen komisch. Ich war ja Contrastimmer im Rahmen dieser Communityentscheidung. Derselben Community, die Achim Raschkas Entgleisung oder Björns Entgleisungen nicht sanktionierte. Auch ich stimmte in beiden vorgenannten Verfahren nicht für lange Sperren. Das tue ich dann hier auch nicht. Ich glaube Brummfuss, dass er es nicht so gemeint hat, wie er es schrieb, bezog die gegen ihn gerichteten Provokationen mit ein, deutete sie teilweise als Mobbing  und vergab AGF. Das ist auch o.k., denn dies tat die Community in den Sperrverfahren gegen andere - wie Raschka - auch. Im Unterschied zu den Communityentscheidungen  sehe ich eine Adminentscheidung von Tinz, die solche Ausfälle sanktioniert. Bei Tinz unterstelle ich, dass er die Ausfälle Raschkas oder Tobnus ebenso scharf sanktioniert hätte, aber gerade nicht da war und somit nicht administrativ tätig werden konnte. Gegen eine Null-Toleranz-Linie habe ich aber nichts, die befürworte ich sogar. Deswegen kritisiere ich die Sperrentscheidung des Tinz nicht. Gegen unterschiedliche Behandlung von Benutzern durch  Communityentscheid habe ich allerdings sehr wohl etwas. Kannst Du das nachvollziehen? Gute Nacht. --Dababafa :-) 01:52, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich im Prinzip nachvollziehen (auch wenn ich die Annahme, dass Tinz, wenn er es mitbekommen hätte, bei Achim Raschka oder Tobnu entsprechend gesperrt hätte, ziemlich gewagt finde), aber nicht als Begründung für "Contra Sperrung" sondern für "Ablehnung des Verfahrens", und so hast Du ja letztlich auch abgestimmt. --Amberg 02:03, 26. Mär. 2009 (CET)

text: "Etwas Drittes gibt es nicht": Im BS-Verfahren eben doch. Das Verfahren legt nicht nur die Entscheidung, ob Sperre ja oder nein, sondern auch die Festlegung der Sperrdauer in die Hände der Community. Diese overruled den einzelnen Admin, das ist ja immer so. Es gab auch schon mal ein Verfahren, wo am Ende 6 Stunden rauskamen. Andererseits haben bei Verfahren, wo eine begrenzte Sperre beantragt war, auch schon Leute für "unbegrenzt" votiert, etwa im Björn-B.-Verfahren, wenn auch erfolglos. Wer bei Brummfuss für 3 Monate war, konnte ja für diese Dauer abstimmen. Was man überlegen könnte, ist, ob man nicht den Vorschlag einer Dauer durch die Antragsteller ganz abschaffen sollte. Die Antragsteller beantragen lediglich eine Sperre, und es gibt die Optionen "pro unbegrenzt", "pro zeitlich begrenzt" (mit Eintrag der gewünschten Dauer) und "contra Sperrung". Auch sollte man, wie schon gesagt, vorher verhängte Adminsperren, die über den Abstimmungszeitraum hinausreichen, mit Beginn eines BS-Verfahrens aufheben. Und eigentlich sollte es m. E. solche langen Admin-Sperren stimmberechtigter Benutzer überhaupt nicht geben, aber das ist eine andere Diskussion. --Amberg 17:27, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich habe das jetzige System schon verstanden. Es ist eine Mischung aus Benutzersperrung, Entsperrung und Sperrprüfung, alles in einem. Vorteil: Die Community legt die Sperre fest. Nachteil: man ist als Abstimmender gezwungen, gleich auch die richtige Sanktion auszuwählen. Was, wenn man dazu keine Lust/Zeit hat, wohl aber über die Frage "unbeschränkt sperren?" eine Meinung hat? Ich habe mich nicht im Detail mit Brummfuss befasst, ich habe nur (für mich) entschieden, ob der Antrag - unbegrenzte Sperre - richtig ist oder nicht. Ich fand nein also habe ich mit Contra gestimmt. Dieses Contra muss aber nicht bedeuten, dass ich überhaupt keine Sperre befürworte oder aber die von 3 Monaten für richtig halte. Damit habe ich mich nicht befasst, damit wollte ich mich auch nicht befassen. Und andere Nutzer dürften sich ebenfalls nicht stundenlang mit dem Antrag auseinandergesetzt haben (nur geben sies nicht zu). Und hier liegt dann auch die Gefahr, dass schlecht informierte Nutzer eine Sperre festlegen. Denn ich behaupte mal, um abzuschätzen, ob nun 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, 1 Jahr, 3 Jahre oder was auch immer angemessen sind, muss man sich tiefer mit der Materie befassen als beim Entscheid unbeschränkt ja/nein. -- Der Umschattige talk to me 21:08, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Sperrdauer und zum Zeitpunkt der Berechnung 

message: Ich habe mir die gestrige Anfrage von Zipferlak, mit dem ich darüber auf dessen Benutzerdisk debattiert habe, nach einigen Überlegungen zu eigen gemacht, weil ich befürchte, dass anderenfalls das Hin und Her absehbar und projektschädlich nach Stimmauszählung weitergehen wird. Ich hoffe, diese unbefriedigende Situation wenigstens in diesem Punkte heilen zu können. --Port (u*o)s 13:10, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da überhaupt kein Problem und auch keine zulässige Frage. Der Antrag war ein Antrag auf Abstimmung zur Benutzersperre wegen Missverhaltens bzw Verstoßes. Dieser Verstoß wurde nun durch die Community beurteilt und die Sanktion Benutzersperre von zur Zeit einem Monat mit 2/3 beschlossen. Andere Sperrdauern, auch die bereits verhängte, widersprächen der Abstimmung und sich über das Ergebnis hinwegzusetzen wäre Missbrauch der Adminbefugnisse. --78.53.86.91 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es geht mir um Klarstellung, um Unfrieden zu vermeiden. Was Missbrauch der Adminbefugnisse ist und was nicht, ist anhand einiger Voten nämlich nicht unbedingt eindeutig zu klären. Oder meinst Du nicht, dass Abstimmkommentare wie beispielsweise von Umschattiger (Contra mit der Begründung: Die drei Monate reichen locker. nicht Anlass zu Missverständnissen und Diskussionen liefern? In diesem Sinne halte ich es für geboten, hierüber nach Möglichkeit Klarheit zu erhalten. Dass Brummfuss damit nicht schlechter gestellt werden soll/kann, habe ich ja in meinen Vorschlag ebenfalls aufzunehmen versucht. Es sei denn, man sähe in der Klärung selbst bereits eine Schlechterstellung. Da hätte ich als Motive aber nur welche aus der untersten Schublade anzubieten - vielleicht hilft mir ja jemand, um einen plausiblen Grund dafür zu finden. --Port (u*o)s 13:58, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, mir war das auch nicht klar. Mein Votum habe ich deswegen ja auch u.a. deswegen geändert. Dumme Sache das. Sobald dies geklärt ist, würde ich gerne informiert werden, wie es denn aussieht. Gruß, Gripweed 14:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für eindeutig. Ein Beschluss der Comunity ersetzt eine Adminentscheidung. Aber es kann nicht schaden, die Benutzer darauf hinzuweisen. Gruß --Dababafa :-) 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)

text: (nach BK) In diesen Fällen hast du recht. Aber es sind so wenige, dass diese Querschläger das Ergebnis kaum noch ändern dürften und ich würde hier ergebnisorientiert solche expliziten, aber offensichtlich falschen Stimmabgaben im ersten Durchgang aussortieren, und sie dann anschließend in die richtige Kategorie einordnen. So eine "Kontra"-Stimme, die explizit damit begründet ist, dass B. drei Monate gesperrt gehört, ist eine Stimme für 3 Monate Sperre.Ich bitte dich, jetzt nicht mit diesen Kleinigkeiten anzufangen, denn ansonsten müsste andere Unstimmigkeiten überhaupt auch wieder auf den Tisch: der "persönliche Angriff", der letztendlich laut Rax selbst weder Drohung noch Beleidigung war, sondern lediglich durch die Aussage "Arsch" gerechtfertigt werden konnte, und dies erst, nachdem die Abstimmung schon etliche Tage lief. --78.53.86.91 14:13, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde da gerne weitere Meinungen hören. Die möglichen anderen Problematiken der Abstimmung möchte ich ja hier ganz bewusst abtrennen, damit sie gesondert diskutiert werden können. Ich habe das Beispiel Umschattigers bewusst auch deshalb gewählt, weil ich vermute, dass er eine Sperre generell ablehnt bzw. die effektiv nach Beendigung dieses Verfahrens ohnehin zustandegekommene Sperre als ausreichend erachtet. Wieso und mit welchem Recht soll man das dann auf drei Monate verschieben? Anders ist es bei Gripweed, den ich bisher nicht ins Auge gefasst hatte. Ich vermute auch stark, dass es hinterher um die Voten mit abweichender Dauer, die so kurz sind, dass sie bereits jetzt bzw. mit Ende der Abstimmung abgelaufen sind, Streit geben wird. Dabei scheint es mir evident, dass diese Bentuzer tatsächlich wünschen, dass Brummfuss möglichst schnell entsperrt wird, dabei jedoch eine Möglichkeit suchen, ihrer Missbilligung der fraglichen Beiträge Ausdruck zu geben. Aber das ist (nur) meine Interpretation, und ich bin mir recht sicher, dass sie angezweifelt werden wird. --Port (u*o)s 14:29, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich verstehe nun gar nichts mehr, wenn ich mir nun diese nachträglich eingefügte Unterteilung in "zweit-/erststimmen" "mit/ohne Wertung" ansehe. Und wenn ich mir Umschattigers Votum ansehe, noch viel weniger. auch wenn ihm eine Entschuldigung gut anstünde - da haben anscheinend immer noch sehr viele unter falschen Annahmen an der Abstimmung teilgenommen, Entschuldigungen gabs bislang mehr als genug. Unter diesen Umständen sollte man die Abstimmung am besten wiederholen und sich vorher auf das Vorgehen einigen. --78.53.86.91 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn es nur über den Antrag an sich zu entscheiden gilt, braucht man keine gestaffelten Sperrwahloptionen. Da aber hier offensichtlich mehrere "Auszeiten" zur Wahl standen, sehe ich es auch so, dass die hier gefällte Mehrheitsentscheidung (mindestens 2/3) die bisherigen 3 Monate ersetzt (Verlängerung oder Bestätigung oder Verkürzung), zumal Rax mit der 3-Monatssperre nicht einverstanden war.--NebMaatRe 19:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, hat dies NebMaatRe in seiner Übersicht so gehandhabt, dass er diejenigen Verfahrensablehner mit Zweitstimme nicht einbezogen hat und die "NUR"ablehner einbezogen hat. So ein Verfahren wäre absolut korrekt. --Dababafa :-) 21:17, 25. Mär. 2009 (CET)

text: So hat er es gemacht. da kann man natürlich noch streiten ob nicht eine Verfahrensablehnung als Kontra zu werten wäre, da ja das Verfahren als solches abgelehnt wird. Aber ich halte es für richtig, wie NebMatRee es auslegt. Schließlich bewertet ein reiner Ablehner nicht die Sperrdauer sondern lehnt das Verfahren wegen Verfahrensfehlern ab. Etwas blöd daran ist, dass die Meinung der "reinen" Ablehner nicht ins Votum einfließt. So werden die Verfahrensablehner für einen Verfahrensfehler anderer bestraft. Bei NebMaatRe weiß ich, dass er nicht mit Contra gestimmt hätte. Als Ausgleich dazu nehme ich nachher mein Contra raus und reihe mich in die Verfahrensablehner ein, bin ich ja auch. --Dababafa :-) 21:41, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Ja natürlich, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. --Dababafa :-) 22:02, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja toll, dass ihr euch einig seid... Man sollte nur bedenken, dass die absolute Mehrheit zu diesem Zeitpunkt für eine infinite Sperrung des Benutzers gestimmt hat (185 pro; 180 dagegen (davon 85 für z.T. erhebliche Fristen) incl. Ablehnungen nebst Enthaltungen gestimmt haben). Bevor man hier alles schönredet, sollte die reale Stimmungslage betreff des Benutzers ausgelotet werden. VG--Magister 22:29, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Äh, auf Deiner...? ;-) VG--Magister 23:14, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eher nicht. Er will sich ja an die Regeln halten. Der, der das anders handhaben möchte, bist doch eher Du :-). --Dababafa :-) 23:19, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Mache Dich mal locker :-). Der Benutzer Dababafa schaut nur, welche Auslegung den Regeln entspricht. Und der Benutzer Dababafa hat überhaupt kein Problem mit Deinem Votum. Es könnte sogar sein, dass der Benutzer Dababafa ein ebensolches Votum abgegeben hätte, wenn nicht seiner Meinung nach der Benuter Brummfuss und ihm Wohlgesonnene mit ebensolchen menschenverachteten Äußerungen gemobbt worden wären und dies weder von der Administration noch von der Community sanktioniert worden wäre. Prinzipiell sind wir nicht weit auseinander, mir geht nur diese meiner Meinung nach widerwärtige und organisierte Ungleichbehandlung auf den Senkel. --Dababafa :-) 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  quetsch, tja, Dababafa, das nennt man halt Gruppendynamik oder fair und sportlich: Auf ihn mit Gebrüll ! :-)--80.187.105.152 00:07, 26. Mär. 2009 (CET)

text: <reinquetsch>:Das widerspricht sich nicht wirklich. Indem die Verfahrensablehner gegen die durch ein solches Verfahren geforderte Sperre stimmen, stimmen sie Contra. Zwar könnte man auch argumentieren, sie stimmen gegen jede so zustandekommende Entscheidung. Ist diese Entscheidung dann aber - wie in diesem Fall vorhersehbar - eine Sperrentscheidung, stimmen sie gegen die Sperrung, also wieder contra. --Dababafa :-) 00:27, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Die Sache ist sehr einfach und schnell auszuwerten; ohne Deutungsmöglichkeiten; mathematisch korrekt bis aufs letzte Hunderstel :-).--NebMaatRe 00:15, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe, sorry, quetsch, Zur Diskussion als solcher: Fritz Teufel: Wenn' s denn der Wahrheitsfindung dient!  Dazu Karl Valentin: Es wurde alles gesagt, aber noch nicht von jedem ! :-) --80.187.105.152 00:20, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab auch noch nen Vorschlag: ihr hört alle , mindestens aber Part 2: . Gruß, Fuß. --Tretfuss 00:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Amberg: Die Stimmen der "Ablehner" fallen nicht ins Gewicht; das sind umgerechnet gerade mal etwa 2%. Außerdem lautete der Antrag:  Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Brummfuss für eine Dauer von: unbegrenzt. Darum gehts es. Die Ablehner dieses Verfahrens lehnen diesen Antrag ab; genau wie die "Contra-Stimmer". --NebMaatRe 00:28, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur lehnen die Contra-Stimmer eben jegliche Sperrung ab (und damit auch die vom Admin verhängte), was bei den Ablehnern dieses Verfahrens nicht notwendigerweise der Fall ist. Im Grunde sollte man in einem solchen Fall die Adminsperre mit Beginn des BS-Verfahrens aufheben, dann wäre die Sache klar, weil der status quo ante dann "ungesperrt" wäre, also identisch mit "Contra Sperrung". Aber in der Praxis spielt es hier ja wirklich keine große Rolle, wenn nicht noch ein unerwarteter Schluss-Ansturm von Verfahrensablehnern kommt. --Amberg 01:07, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, dass die Contra-Stimmer jegliche Sperre ablehnen, kannst Du nicht behaupten. Sie lehnen nur die beantragte Sperre durch die Community ab, nicht die Einzelsperre durch einen Admin. --Dababafa :-) 01:14, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hieße ja aber dann doch, dass die bereits vor diesem Verfahren verhängte administrative 3-Monats-Sperre in jedem Fall bestehen bliebe. Das eben sehe ich anders. Wer das Verfahren akzeptiert, akzeptiert auch die Möglichkeit, dass dadurch die ursprüngliche Admin-Sperre verändert werden kann – nach oben, bis zu "unbegrenzt", oder nach unten bis zu "sofort entsperren", mit allen möglichen Zwischenstufen. --Amberg 01:25, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klingt zugegebenermaßen komisch. Ich war ja Contrastimmer im Rahmen dieser Communityentscheidung. Derselben Community, die Achim Raschkas Entgleisung oder Björns Entgleisungen nicht sanktionierte. Auch ich stimmte in beiden vorgenannten Verfahren nicht für lange Sperren. Das tue ich dann hier auch nicht. Ich glaube Brummfuss, dass er es nicht so gemeint hat, wie er es schrieb, bezog die gegen ihn gerichteten Provokationen mit ein, deutete sie teilweise als Mobbing  und vergab AGF. Das ist auch o.k., denn dies tat die Community in den Sperrverfahren gegen andere - wie Raschka - auch. Im Unterschied zu den Communityentscheidungen  sehe ich eine Adminentscheidung von Tinz, die solche Ausfälle sanktioniert. Bei Tinz unterstelle ich, dass er die Ausfälle Raschkas oder Tobnus ebenso scharf sanktioniert hätte, aber gerade nicht da war und somit nicht administrativ tätig werden konnte. Gegen eine Null-Toleranz-Linie habe ich aber nichts, die befürworte ich sogar. Deswegen kritisiere ich die Sperrentscheidung des Tinz nicht. Gegen unterschiedliche Behandlung von Benutzern durch  Communityentscheid habe ich allerdings sehr wohl etwas. Kannst Du das nachvollziehen? Gute Nacht. --Dababafa :-) 01:52, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich im Prinzip nachvollziehen (auch wenn ich die Annahme, dass Tinz, wenn er es mitbekommen hätte, bei Achim Raschka oder Tobnu entsprechend gesperrt hätte, ziemlich gewagt finde), aber nicht als Begründung für "Contra Sperrung" sondern für "Ablehnung des Verfahrens", und so hast Du ja letztlich auch abgestimmt. --Amberg 02:03, 26. Mär. 2009 (CET)

text: "Etwas Drittes gibt es nicht": Im BS-Verfahren eben doch. Das Verfahren legt nicht nur die Entscheidung, ob Sperre ja oder nein, sondern auch die Festlegung der Sperrdauer in die Hände der Community. Diese overruled den einzelnen Admin, das ist ja immer so. Es gab auch schon mal ein Verfahren, wo am Ende 6 Stunden rauskamen. Andererseits haben bei Verfahren, wo eine begrenzte Sperre beantragt war, auch schon Leute für "unbegrenzt" votiert, etwa im Björn-B.-Verfahren, wenn auch erfolglos. Wer bei Brummfuss für 3 Monate war, konnte ja für diese Dauer abstimmen. Was man überlegen könnte, ist, ob man nicht den Vorschlag einer Dauer durch die Antragsteller ganz abschaffen sollte. Die Antragsteller beantragen lediglich eine Sperre, und es gibt die Optionen "pro unbegrenzt", "pro zeitlich begrenzt" (mit Eintrag der gewünschten Dauer) und "contra Sperrung". Auch sollte man, wie schon gesagt, vorher verhängte Adminsperren, die über den Abstimmungszeitraum hinausreichen, mit Beginn eines BS-Verfahrens aufheben. Und eigentlich sollte es m. E. solche langen Admin-Sperren stimmberechtigter Benutzer überhaupt nicht geben, aber das ist eine andere Diskussion. --Amberg 17:27, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich habe das jetzige System schon verstanden. Es ist eine Mischung aus Benutzersperrung, Entsperrung und Sperrprüfung, alles in einem. Vorteil: Die Community legt die Sperre fest. Nachteil: man ist als Abstimmender gezwungen, gleich auch die richtige Sanktion auszuwählen. Was, wenn man dazu keine Lust/Zeit hat, wohl aber über die Frage "unbeschränkt sperren?" eine Meinung hat? Ich habe mich nicht im Detail mit Brummfuss befasst, ich habe nur (für mich) entschieden, ob der Antrag - unbegrenzte Sperre - richtig ist oder nicht. Ich fand nein also habe ich mit Contra gestimmt. Dieses Contra muss aber nicht bedeuten, dass ich überhaupt keine Sperre befürworte oder aber die von 3 Monaten für richtig halte. Damit habe ich mich nicht befasst, damit wollte ich mich auch nicht befassen. Und andere Nutzer dürften sich ebenfalls nicht stundenlang mit dem Antrag auseinandergesetzt haben (nur geben sies nicht zu). Und hier liegt dann auch die Gefahr, dass schlecht informierte Nutzer eine Sperre festlegen. Denn ich behaupte mal, um abzuschätzen, ob nun 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, 1 Jahr, 3 Jahre oder was auch immer angemessen sind, muss man sich tiefer mit der Materie befassen als beim Entscheid unbeschränkt ja/nein. -- Der Umschattige talk to me 21:08, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion des Vorschlags

message: oder: Warum man über manche Dinge nicht diskutieren muss. Zusammengestellt, weil mit Hinweis auf die Anleitung unter WP:BS die Berechtigung des Sperrantrags gegen B. mit dem Argument angezweifelt wird, es habe keine Vermittlung bzw. (alternativ dazu) Diskussionsversuche gegeben. --Rax   post   01:36, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Traurig! Da frage ich mich, ob es so weit gekommen wäre, wenn hier alle Benutzer gleich behandelt würden! Vermtl. nicht! Es würden auch keine "Kilobytes" an Diskussionen aufgewendet werden etc. Aber das ist euer Problem. Alle Admins, die mich und andere Benutzer nicht vor PAs schützen, aber im Gegenzug hier groß empört schreiben gehen jetzt in eine Ecke und schämen sich ne Runde. Tolles Resultat... -- Widescreen  ®   07:35, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn du dir vor einer Woche die Mühe gemacht hättest und die Geschichte so feinsäuberlich dargestellt hättest, wäre Brummfuss heute dauerhaft gesperrt. Mir ist immer noch rätselhaft, warum du diese dauerhafte Sperre unbedingt verhindern wolltest. -- Carbidfischer 09:12, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Chronologie eines persönlichen Angriffs

message: Es macht mich traurig, dass so viele Nutzer, darunter von mir geschätzte Autoren, in diesem Verfahren votierten, die getätigten Äußerungen seien in keiner Höhe sanktionabel und sperrwürdig und damit Brummfußens Argumentation folgen, Gossen-, Gewalt- und Fäkalsprache sei schließlich normaler Umgangston in der Wikipedia. Ich will mich damit nicht abfinden, dies zu betonieren und WP:KPA in den Kamin zu schieben. Wir arbeiten hier mit dem Rohstoff Sprache, und ihre fortschreitende Verrohung  hier hat katastrophale Außen- und Innenwirkung. Ich denke, 99% aller Nutzer kommen hier sehr gut ohne diese Wortaggressivität zurecht. Den Rest auf allen Seiten der virtuellen Schützengräben, die vom Naturell her nicht gegen die Versuchung gefeit sind, Stiche zu setzen, würde ich gerne aufrufen, über mehr Selbstkontrolle nachzudenken. Sich wohlmöglich einem selbstauferlegten  Ehrencodex zu unterziehen. Dass - bei allen Meinungsverschiedenheiten - der Respekt unter Kollegen Vorrang haben sollte. Über den Primat der Artikelarbeit vor Zermürbungsdiskussionen, denn nur auf die Artikel können wir wirklich stolz sein. Ich weiß, wieder mal zu idealistisch gedacht, wieder mal an den Verhärtungen der bitteren Realität vorbei, aber ich stells mal trotzdem hier rein. --DieAlraune 10:05, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann Dir da nicht zustimmen. Es ärgert mich auch, wenn untragbare Angriffe mit dem Argument der "Gerechtigkeit" abgetan werden (in dem Punkt hast Du Recht). Aber ich kann mir andererseits auch keine Wikipedia (ja überhaupt kein gemeinschaftliches Projekt) ohne Aggressionen vorstellen. Die können und sollen wir nicht verbannen. Wie die Konflikte ausgetragen werden, ist nach wie vor eine offene Frage. Vielleicht kommen wir an dieser Stelle mal weiter.--Mautpreller 10:22, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Auch Einspruch, Euer Ehren. Es ging hier um eine Abstimmung zur unbegrenzten Sperrung. Nur deshalb habe ich dagegen gestimmt. Zudem möchte ich Brummfuss, als ehemaligen produktiven Schreiberling, (noch) nicht absprechen, dass er lernfähig ist. Sicher, seine anscheinend in Wut  gemachte Aussage war untragbar. Deshalb hat er sich auch entschuldigt. --MikePhobos 10:30, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das gehört zu den Dingen, die ich nicht verstehe. Von den Contra-Stimmern haben nicht wenige angegeben, daß sie nur deshalb so stimmen, weil der Antrag eine unbeschränkte Sperre vorsah, eigentlich würden sie aber eine kürzere Sperre für durchaus angemessen halten. Warum dann nicht konsequent für eine kürzere Sperre gestimmt wurde, die ja auch eine Stimme gegen die dauerhafte Sperre ist (so wie es jetzt ja auch gekommen ist), ist mir ein Rätsel. Generell kann man ja darüber streiten, ob eine variable Option "mit vom Vorschlag abweichender Dauer" überhaupt sinnvoll ist, aber wir haben diese Praxis ja nunmal. Stullkowski 10:48, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eben, das mit der Abweichung war nicht eindeutig klar - der Antrag war unzweideutig auf "unbegrenzt" gestellt. Das andere wollte @Rax (glaube ich) auch gar nicht, bzw. eine 3-monatige Sperre existierte bereits. Gemäß diesem Wunsch und formulierten Antrag habe ich abgestimmt. --MikePhobos 11:28, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Dann beschwer dich über die Verrohung der Sitten bitte zunächst mal bei den leuchtenden Vorbildern (die für vergleichbare Ausritte überhaupt nicht belangt wurden). -- ~ğħŵ ₫ 17:10, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist alles weit am Kern der Sache vorbei. Wenn sich ein Account dermaßen deplaziert, wie im hier in Rede stehenden Fall, dann gehört er stillgelegt. Maximales Weggucken, vorstehend verharmlosend als „Gelassenheit“ bezeichnet, führt direkt in eine Projekthölle. Ich halte es für ein Unmaß von Naivität zu meinen, drastische Sanktionen seien schlechte Pädagogik oder gar ein Nachhall kirchlicher oder totalitärer Machtallüren. Ganz das Gegenteil ist der Fall. Im Zentrum steht hier das Projekt. Dieses Projekt gilt es zu schützen vor Accounts, die dieses Projekt systematisch stören. Ich wähle Administratoren, damit sie über erweitere Rechte in Zweifel durchgreifen. Der hinter dem Account stehende User kann am Projekt weiterarbeiten, wenn er sich an die Regel hält. Allerdings mit neuem Account. Der alte ist verbrannt. Dass meine Stimme – selbstverständlich ein pro für definitives Sperren – nun umgebogen wurde in ein Votum zur faktischen Sperrverkürzung (von drei Monaten auf einen Monat), das halte ich für einen ganz schlechten Witz.--Atomiccocktail 13:45, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Empfinden, letztlich für eine Sperrverkürzung gestimmt zu haben, hat auch Dennis Barthel weiter unten geäußert. Ich glaube aber, dass das unbegründet ist. Hättest Du (und andere) nicht für unbegrenzte Sperre gestimmt, wäre das Ergebnis in der Liste der Stimmen "mit vom Vorschlag abweichender Dauer" immer weiter nach oben gerückt, bis am Ende nur noch 3 Tage, 24 Stunden oder gar 11 Sekunden übrig geblieben wären. Dagegen hast Du gestimmt, nicht für eine "Sperrverkürzung". Für eine "Sperrverkürzung", wenn Du so willst, also eine 1-Monats-Sperre, war lediglich die Gesamtheit der Abstimmenden. Durch die Möglichkeit, für eine vom Vorschlag abweichende Dauer zu stimmen, ist es zu einer Art Durchschnitts-Ergebnis (unter Berücksichtigung der 2/3-Mehrheit) gekommen. Schönen Gruß --Emkaer 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (dazwischengequetschte Antwort) Weil das Ganze sowohl eine Bühne für Zwietracht ist und Lotteriespiel, was die Auswertung angeht, ist das Verfahren BS tot. Ich plädiere für einen Ausschluss der Community aus solchen Sachen. Es entsteht keine Klarheit, sondern nur Wirrwarr. Ich mandatiere Administratoren auch mit der Möglichkeit, definitive Sperren auszusprechen, egal gegen wen (IPs, Vandalen und angeblich "verdiente" Langjährige). Meine entsprechende Einschätzung hab ich auf der Disk. von BS vorgetragen. --Atomiccocktail 14:48, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Ich hatte zunächst für "unbeschränkt" gestimmt. Nach dem Hinweis auf die fehlenden "Vorgespräche" strich ich zunächst ganz meine Stimme. Nach der Entschuldigung hätte ich meine Stimme im Bereich von "1 Monat bis 2 Wochen eingeordnet". Da ich aber mein Hauptaugenmerk auf die Frage abstellte, ob es überhaupt zu diesem Antrag gekommen wäre, wenn vorher die erforderlichen Gespräche geführt worden wären, sah ich das ganze Verfahren "in der durchgeführten formalen Form" als sehr fragwürdig an. Daher mein "Contra". Eine "Pro-Stimme für eine bestimmte Sperrdauer" wäre für mich persönlich "doppeldeutig" gewesen: Einerseits eine formale Bestätigung des Antrags und anderseits eine "Ablehnung des Verfahrens (Zweitstimme)". Insofern ein "Technik-Contra", aber kein "inhaltliches Contra" zum eigentlichen Thema. --NebMaatRe 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Ahso? Und wohin kommt dann der, dem der Gaul durchgeht? In tierische Gesellschaft? Und wieso "heutzutage"? Fragen über Fragen ... --Mautpreller 16:11, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fragen ohne Aufklärungswert, aber vielleicht geeignet, einer gewissen Verharmlosungsmentalität, die leider nicht nur singulär anzutreffen ist, Vorschub zu leisten. Auch davon gilt es sich abzugrenzen. -- Barnos -- 16:43, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jungs, streitet Euch nicht. Ich stehe von der Einschätzung her auf Barnos' Seite, achte Mautprellers Ansicht jedoch. Und ihm unterstelle ich weder Naivität, noch Verharmlosung. Diese Verhaltensweisen sehe ich bei ganz anderen Beiträgern hier. Letztlich ist es eh egal. Wir müssen nach vorn schauen. Der Gesperrte soll sich alles zu Herzen nehmen und sich mit herausragenden Spinnen-Artikeln rehabilitieren. Das wäre ein Gewinn für ihn und uns alle. --Atomiccocktail 17:12, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @ Atomiccocktail, Du machst es Dir zu leicht, wenn Du anderen „Naivität“ und „Verharmlosung“ unterstellst (wie Du selbst es ausdrückst) und damit die höheren Einsichten (wo etwa der Kern einer Sache sei) Dir selbst vorbehältst. Und Zustimmung zu Deinen letzten beiden Sätzen. Uka 17:45, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Merci Atomiccocktail. Als Verharmloser seh ich mich jedenfalls in dieser Debatte nun wirklich nicht.--Mautpreller 17:55, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mein Fazit 

message: Wer nicht gelernt hat mit seinen Aggressionen einigermaßen zivilisiert-kontrolliert umzugehen, ist in menschlicher Gesellschaft heutzutage eher deplatziert. Das für alle grundsätzlich offene Wikipedia-Projekt berücksichtigt dies in der Richtlinie „Keine persönlichen Angriffe“. Angesichts dessen, was sich in diesem Fall abgespielt hat, muss man zuletzt noch froh sein, dass derartige Ungeheuerlichkeiten auch durch einfachen administrativen Akt angemessen sanktioniert werden können. -- Barnos -- 15:15, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ahso? Und wohin kommt dann der, dem der Gaul durchgeht? In tierische Gesellschaft? Und wieso "heutzutage"? Fragen über Fragen ... --Mautpreller 16:11, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fragen ohne Aufklärungswert, aber vielleicht geeignet, einer gewissen Verharmlosungsmentalität, die leider nicht nur singulär anzutreffen ist, Vorschub zu leisten. Auch davon gilt es sich abzugrenzen. -- Barnos -- 16:43, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jungs, streitet Euch nicht. Ich stehe von der Einschätzung her auf Barnos' Seite, achte Mautprellers Ansicht jedoch. Und ihm unterstelle ich weder Naivität, noch Verharmlosung. Diese Verhaltensweisen sehe ich bei ganz anderen Beiträgern hier. Letztlich ist es eh egal. Wir müssen nach vorn schauen. Der Gesperrte soll sich alles zu Herzen nehmen und sich mit herausragenden Spinnen-Artikeln rehabilitieren. Das wäre ein Gewinn für ihn und uns alle. --Atomiccocktail 17:12, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @ Atomiccocktail, Du machst es Dir zu leicht, wenn Du anderen „Naivität“ und „Verharmlosung“ unterstellst (wie Du selbst es ausdrückst) und damit die höheren Einsichten (wo etwa der Kern einer Sache sei) Dir selbst vorbehältst. Und Zustimmung zu Deinen letzten beiden Sätzen. Uka 17:45, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Merci Atomiccocktail. Als Verharmloser seh ich mich jedenfalls in dieser Debatte nun wirklich nicht.--Mautpreller 17:55, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Für die Sicherung von Minimalstandards 

message: ... denn ich habe den Eindruck, Brummfuss hat so nach und nach kapiert, was er angerichtet hat. Das ist für mich von vornherein der wichtigste Punkt der ganzen Geschichte gewesen. Die Hunderte von anderen Fragen, die hier noch diskutiert wurden, konnten natürlich im Rahmen dieses Verfahrens nicht beantwortet werden. Was für mich auch heißt: Das Benutzersperrverfahren ist zwar eine sehr aufreibende, aber durchaus produktive Geschichte. Es hilft ja auch nichts: Die sehr stark differierenden, hochgradig emotional aufgeladenen Erfahrungen der Benutzer in der Wikipedia müssen irgendwo auf den Tisch, eine "Lösung" dafür gibt es nicht. Bisher waren alle (meist auch nicht sehr zielführenden) Versuche, dafür eine Plattform zu schaffen, aus ganz unterschiedlichen Gründen erfolglos. Vielleicht greift aber doch allmählich die Einsicht Platz, dass eine grundsätzliche Ablehnung eine solchen Vorhabens mit der lakonischen Begründung "wir schreiben hier eine Enzyklopädie" nicht sinnvoll ist und dass es auch nicht weiterführt, so etwas in ein "Schiedsgericht" zu verlegen.--Mautpreller 10:07, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ich kann mit dem Ergebnis leben 

message: Hallo NebMaatRe, danke Du hast m.A nach sehr sachlich moderiert und präzise und mathematisch nachvollziehbar ausgewertet. Das Ergebnis ist plausibel und imho fair.
Die Regeln sind nun mal so.
An "Alle": Ich wüßte nicht, was es da noch ewig "nachzudiskutieren" gibt. Das Ergebnis steht fest, das Thema ist erledigt. Wenn da noch zwei Wochen diskutiert wird, droht das zum schieren Selbstzweck zu werden. Einer "Ereiferungskultur". Meiner Meinung nach sollten alle Beteiligten, inclusive des Antragsstellers, der Unterstützer und Gegner, auch Brummi selber, das Ergebnis akzeptieren und zur "Tagesordnung" der Artikelarbeit übergehen.
Eine Projekseite ist doch keine Regenbogenpresse zur Diskussion über Benutzer, oder ? :-) Gruß --Die Winterreise 22:11, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Die Winterreise, ich danke zurück für die positive Betrachtung :-) Grüße --NebMaatRe 22:40, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön an NebMaatRe, zuallererst für das unparteiische Ent- und Aufdecken des Verfahrensfehlers, das für den Ausgang des MB nicht unerheblich war, dann auch für die überzeugende Moderation und für die Verdeutlichung der Problematik der Zweitstimmen vor der Auswertung.-- Sonnenblumen 23:57, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Dankeschön an NebMaatRe für die exakte Auswertung 

message: Anmerkung: Ich habe die ursprüngliche erste Auswertung des Verfahrens wieder eingefügt, da ich der Interpretation, dieses Sperrverfahren sei regelwidrig gestartet worden und daher abzulehnen, grundsätzlich widerspreche, siehe #Chronologie eines persönlichen Angriffs, intro dort. (Zum Glück kommen beide Auswertungen zum gleichen Ergebnis.) Gruß --Rax   post   23:53, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  for the record