Diskussion:Ursa

message: Regionale Zuordnungen von Kats machen keinen Sinn, wenn es sich um Firmen handelt die mehrere Standorte in einem Land haben. Erst recht nicht wenn es sich dort um nicht mehr als den Sitz der Geschäftsführung handelt, die Produktionsstandorte aber im gesamten Land verteilt sind. Deshalb haben die Gesellschaften auch den Namen Ursa Deutschland (und nicht Ursa Leipzig) und Ursa Austria (und nicht Ursa Wien). Daher ändere ich die Zuordnungen wieder. --L5 10:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei sämtlichen Unternehmen wird es seit Ewigkeiten so gehandhabt, dass der Artikel in der Kategorie einsortiert wird, in dem sich der gesellschaftsrechtliche Sitz befindet. Das wären hier eben Leipzig und Wien. Warum sollte bei URSA da eine Ausnahme gemacht werden? Wenn man so vorgehen würde, wie du sagst, müssten sämtliche Artikel mit mehr als einem Standort umkategorisiert werden. -- ReclaM 12:24, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss man dies wohl tun, weil es sich um Unternehmen handelt, mit mehr als einem Standort. Ich habe nichts gegen eine Kategorisierung wie von dir durchfeführt, wenn es sich um reine lokale Unternehmen handelt, aber nicht bei überregionalen Unternehmen. Hierzu wurden ja die Unternehmen nach Länder/ Kats geschaffen. Insbesondere bei Ursa Deutschland, macht es absolut keinen Sinn, da der Sitz zwar in Leipzig angegeben ist, aber der Hauptsitz sich in Delitzsch befindet. Es handelt sich um eine reine Büroadresse in Leipzig, ähnlich wie der von Ursa Austria in Wien. Deine automatischen Kat-Zuordnungen erfolgen augenscheinlich, ohne dass du die Artikel gelesen hast. Darin erkenne ich wahrlich keinen Sinn. --L5 12:40, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass Du hiermit eine Grundsatzdiskussion anfängst? Es geht hier um zwei, von Dir erstellte, Artikel bei denen Du plötzlich anfängst, Dir eine neue Systematik zur Kategorisierung auszudenken, nachdem sich längst eine sinnvolle und nachvollziehbare Einordnung durchgesetzt hat. -- ReclaM 13:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir ganz sicher keine Kategorisierung ausgedacht, da es die Kats bereits gegeben hat, und ich diese nicht anlegte. Die nachvollziehbare Kategorisierung hatte ich dir bereits erklärt, bzgl. der lokalen Unternehmen. Überregionale Unternehmen in Lokal-Kats einzusortieren, ist weder sinnvoll noch nachvollziehbar. Das sich deine Einordnung durchgesetzt hat, bezweifle ich. Im übrigen bist du derjenige, der hier anderen seine Sichtweise aufzwingen möchte. Änderungen sollten vorab auf den Disk.Seiten angesprochen werden und ausdiskutiert werden. Im übrigen sehe ich auch keinen Sinn darin Ursa Deutschland in eine Stadt-Kat, aber Ursa Österreich in eine Bundesland-Kat einzusortieren, aber Ursa Spanien in der Landes-Kat zu belassen. Wo ist da bitte die Logik und Einheitlichkeit?--L5 13:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hab ich keine Lust mich wegen solchen absolut unwichtigen Kleinigkeiten mit Dir zu streiten. Mach, wie Du lustig bist. -- ReclaM 18:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

text:  „Das sich deine Einordnung durchgesetzt hat, bezweifle ich“. – je ein Blick in :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) und :Kategorie:Unternehmen (Österreich) zeigt, dass sich diese Ordnung sehr wohl durchgesetzt hat. Eine eigenmächtige Abkehr von dieser Praxis halte ich für unsinnig. --GeorgR 00:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kats