Diskussion:Pia Klemp

message: Die Aussage "Es drohen bis zu 20 Jahre Haft bzw. eine Geldstrafe von 15.000 Euro pro geretteter Person" is semantischer Betrug. Es geht beim Verfahren gegen sie nicht um "Seenotrettung", sondern um die Beihilfe zur rechtswidrigen Einreise. Die angeblich in Seenot geratenen werden ja teilweise kurz vor der afrikanischen Küste aufgegabelt und dann in einen italienischen Hafen verbracht. --105.12.4.84 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo IP 105.12.4.84. So Du dafür gute Belege hast (Qualitätszeitungen, Fernsehberichte renomierter Stationen, Rundfunkausstrahlungen renomierter Sender ...), bitte bring diese bei. Zeitungen dies vorzuwerfen: "Semantischer Betrug", ist ganz erheblicher Tobak. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:43, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Sache mit der Iuventa ist doch seit 2 Jahren schon bekannt! Sehe z.B. Lemma "Jugend Rettet", es gibt genug Belege dort. Es ist wirklich semantischer Betrug und jetzt wann eine Haft droht, gibt es eine Media Offensive die einige Leute hier folgen und man macht einen 'Wiki Fanpage', der wirklich total nicht neutral ist. Diese Dinge machen Wikipedia lächerlich! --AntonHogervorst (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

text:  Hallo AntonHogervorst. Deine Änderungen habe ich zurückgesetzt. In den Zeitungsartikeln, auf die sich diese Formulierungen beziehen, wid von "Sennotrettung" und von "Flüchtlingen" geschrieben. Die Neutralität des Artikels wird alleine von Dir bezweifelt und sonst keinem. Du bist aber nicht der Maßstab. Falls Du noch mehr Wikipedianer von Deiner Sichtweise überzeugen kannst, können wir den Neutraltitätsbaustein wieder einfügen, bis dahin jedoch bleibt er draußen. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Unglaublich wirklich. Zeitungsartikeln? Wie 'Webseite: blamingtherescuers.org'? Das sollte eine neutrale Quelle sein z.B.? Flüchtlingsstatus kriegt man einfach nicht aufs Mittelmeer, Fakt. https://www.anwalt.org/asylrecht-migrationsrecht/fluechtlingsstatus/ Die Anklage ist nicht Rettung es ist Beihilfe zur rechtswidrigen Einreise. Fakt. Kann dir zahllose Quellen geben. Dass Du etwas in diese 'Media Offensive' gefunden hat dass deiner Meinung bestätigt, na klar! Und ich sollte andere Wikpedianer überzeugen aber die Meldung über Neutralität ist gelöst mindestens die laste sollte zurück gehen. Dieses ist ein 'Fanpage' Deiner Seite--AntonHogervorst (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

text:  Hallo AntonHogervorst. Jetzt pass bitte gut auf. Diese Seite bildet vorhandenes Wissen ab. Es werden hier nicht irgendwelche Begriffe, die Dir passen, verwendet. Ich bin Rechtsanwalt, und Du musst mir sicherlich nicht sagen, wie ein Flüchtlingsstatuts erworben wird. Ich setze jetzt diese Änderung von Dir zum letzten Mal zurück, danach wird dies als Vandalismus von mir eingestuft. Es ist nomalerweise nicht nötig, so vorzugehen, doch Du provozierst hier unnötig. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja und ich bin schon 2 Jahren beschäftigt mit diese Sache und habe Quellen studiert in Englisch, Niederländisch, Italienisch und Deutsch. Ich weiß worüber ich rede. Dieses Lemma ist nicht neutral und Du bist sicher auch kein Maßstab wenn ich es nicht sei. Komm schon mit der Vandalismus Meldung. Das zeigt mir nur dass Du reagiert als ein *Fan*, nicht als ein neutraler Autor.  --AntonHogervorst (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo AntonHogervorst. Wenn ich mir so Deinen bisherigen Verlauf der Arbeiten bei WP ansehen, solltest Du mal in Dich gehen. Du hast jetzt sieben Tage Zeit, für Deine Argumentation Quellen anzugeben und andere Wikipedianer zu finden, die Deine Sichtweise unterstützen. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja. Ich habe über diese Sachen geschrieben in der englische, niederländische und italienische WP, und argumentiert. Ich folge diese Geschichte schon seit zwei Jahre.--AntonHogervorst (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Semantischer Betrug 

message: In diesem Video (1:32 Minuten) kann man auf dem offiziellen Frontex-Twitter-Account sehen, wie die Menschen in Seenot geraten, die dann von den NGO-Schiffen gerettet werden. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:06, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das hat mit dem Lemma aber herzlich wenig zu tun und bringt die Diskussion hier nicht weiter. Roxedl Disk 08:34, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Offizielles Frontex-Video 

message: Neben dem Problem der Neutralität, das ich ähnlich wie Perrak sehe, ist die Relevanz m.E. noch nicht dargestellt. Die Belege sind dünn und teilweise arg parteiisch und tw. unbrauchbar (ein Weblog? echt?). Wenn man Aufmerksamkeit in den Medien als RK nutzen möchte, sollte dringend an den Nachweisen gearbeitet werden. Ich sehe diese Aufmerksamkeit gegeben und somit die Relevanz grundsätzlich erfüllt. Deswegen stelle ich keinen Löschantrag, weise aber darauf hin, das dieser von anderen Benutzern mit obiger Begründung erfolgen könnte. Gegen Claus-Peter Reisch und Carola Rackete fällt der umstehende Artikel, was Darstellung und Belege angeht, erheblich ab. Da geht viel mehr (und bitte leidenschaftslos und neutral arbeiten). Roxedl Disk 08:41, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen wertvollen Hinweis, dass ein LA gestellt werden darf, auch wenn du die Relevanz gegeben siehst. Wir waren uns da nicht ganz sicher.Im Ernst: Möchtest du vielleicht auch inhaltlich etwas beitragen, oder ging es dir mehr darum, den anderen zu sagen, was die doch bitte machen sollen, und auch gleich noch wie, weil wir das ohne dich nicht gewusst hätten?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:20, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, also ich finde, wer hier seinen Namen tanzen kann, ohne mit dem Kopf auf die Tastatur zu schlagen, kriegt ein Editguthaben inklusive nicht sanktionierbarem leichtem PA auf der Disk. Nein, ernsthaft. Ich war heute Vormittag abgelenkt von einem anderen Konflikt, in dem man Lebenszeit vergeuden konnte. Von daher bin ich hier nicht weitergekommen, freue mich aber, dass es vernünftige Benutzer wie Dich zu geben scheint. Der Hinweis bezog sich auf die Frage "Ist Ein Lemma über Pia Klemp überhaupt nötig?", die weiter oben gestellt wurde. Das sollte bitte ganz und gar nicht arrogant rüberkommen. Das Rüffelchen eins drüber kannst Du Dir an die Brust heften, ist lustig, aber come on, es hat halt nichts mit Pia Klemp zu tun, es sei denn, es würde ein direkter Kontext hergestellt werden. Sowas führt halte gerne dazu, dass Nutzer auf beiden Seiten sich erst recht in die Riemen legen. Muss nicht sein. Roxedl Disk 20:18, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz nicht dargestellt 

message: Die Iuventa hat in einem einzigen Jahr 14.000 Menschen nach Europa gebracht, Frau Klemp war anscheinend an 1000 davon beteiligt. Das würde doch bedeuten, dass sie nur während eines kleinen Teils eines Jahres auf dem Schiff aktiv war.Ich vermisse im Artikel eine Angabe darüber, in welchem Zeitraum sie das Schiff als Kapitänin geführt hat.Genauso fehlt eine entsprechende Angabe für den Zeitraum ihrer Tätigkeit auf der Sea-Watch 3. Im Artikel hier habe ich keinen Beleg dafür gefunden, dass sie auch Kapitänin der Sea-Watch 3 war, im Artikel zum Schiff taucht ihr Name jedenfalls nicht auf. Das kann so nicht bleiben.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:40, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Steht alles in den Nachweisen. Wir können und sollten nichts anderes machen als das so nebeneinanderzusetzen. Sea-Watch 3 ist im it. und im DW-Nachweis enthalten (nur kurz, bis ihre Anwälte ihr davon abgeraten haben). Dort steht allerdings nur, dass sie an Bord der Sea-Watch war (habe ich das etwa ins Intro gesetzt?); andererseits wird sie kaum den Smutje gemacht haben, evtl. auch als Steuerfrau, wer weiß. der TV-Auftritt war in einer Art freier Sendezeit; ob man das näher ausführen kann oder soll, weiß ich nicht (ich schaue die Sendung nicht, aber es wird ihr wohl die bislang größte Menge an Berühmtheit gebracht haben. Roxedl Disk 14:11, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  14.000 vs. 1000 

message: Hier im Artikel stellt sich dasselbe Problem wie auch drüben bei Carola Rackete (vgl. Diskussion dort): "Flüchtlinge" ist als Begriff schwierig, es sind streng genommen Migranten beziehungsweise der Neutralität halber zunächst einmal (in Seenot geratene) "Personen" oder "Menschen". Begriffe wie "Flüchtling" oder "Geflüchtete" sind stark emotional aufgeladen und deshalb in einer Enzyklopädie schwierig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die einen halten "Migranten" für einen deplatzierten Euphemismus oder aber eine Abwertung, die anderen "Flüchtlinge" (emotional aufgeladen war mir neu, ich hätte es subjektiv eher für abwertend gehalten, vor 25 Jahren waren das alles noch "Asylanten"). Der Begriff "Schiffbrüchige" ist auch nicht unumstritten. Warum nicht einfach streng nach Quelle? Roxedl Disk 22:10, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mit "emotional aufgeladen" meinte ich das teilweise bewusste Framing der Situation: Hier sind Menschen "auf der Flucht" (="Flüchtlinge/Geflüchtete") impliziert eine Verfolgung und emotionalisiert das Ganze, wobei eben bei vielen der betroffenen Personen der Wunsch nach einem besseren Leben in Europa der Grund für die gefährliche Reise ist (="Migranten/Einwanderer"). Streng nach Quelle ist hier schwierig, da englischsprachig "migrants". Also "Migranten"? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann mit "Flüchtlingen" und mit "Migranten" eher leben als mit Schiffsbrüchigen, bin bei diesen sprachlichen Beckmessereien aber emotionslos. Mach' einfach mal. Roxedl Disk 22:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

text: Dieser Punkt lässt sich meines Erachtens recht einfach klären: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, d.h. es ist nicht unsere Aufgabe, den rechtlichen Status der betreffenden Personen zu bewerten. Solange in reputablen Medien der Begriff "Flüchtlinge" verwendet wird, ist er auch hier zulässig. Und meines Erachtens ist das der übliche Begriff für die betreffenden Personen in den Medien.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:37, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der „übliche Begriff“? Da wäre ich unsicher. Hier nicht und hier spricht man von „Bootsmigranten“. Wenn wir sagen, wir verwenden nur Begriff A, ist das Begriffsfindung. Und „meines Erachtens“ ist nur eine Meinung von möglicherweise vielen anderen. Roxedl Disk 07:01, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Bitte lies genau. Wo habe ich von "nur Begriff A" verwenden geschrieben? Ach richtig, nirgends. Allerdings ergibt sich aus der überwiegenden Verwendung des Begriffs "Flüchtlinge" in den deutschen Medien sehr wohl, daß dieser Begriff etabliert ist und daher hier durchaus verwendet werden kann.--08:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff Flüchtlinge wurde um 2015 in Deutschland mit der Aufnahme von Bürkerkriegsflüchtlingen in der Sprechweise der Politiker, dann der Presse auf alle Migranten (= alle Ein- bzw. Auswanderer) ausgedehnt, während in der Schweiz generell von Migranten gesprochen wird. Um den Sprachgebrauch abzubilden, ist das eine Gratwanderung: wohl sehend, dass Deutschland den deutschen Sprachraum dominiert, allerdings eben CH und A andere Worte wählen. Ich halte das international übliche migrants/Migranten für neutraler. Den deutschen Begriff Einwanderer würde ich an sich bevorzugen (warum ein Fremdwort, wenn es ein deutsches Wort gibt). Allerdings - Einwanderer ist derzeit absolut unüblich (geworden), also im Sinne von NPOV wäre das sogar(!) Begriffsetablierung. --Holmium (d) 08:15, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wir führen hier eine Diskussion, die redundant ist. Vgl. hierzu u.a. >_Migranten hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:32, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus sinnvoll, hier zu diskutieren. Es gehört auch hier zum Artikel, und die dortige Diskussion ist dermaßen von POV-Pushern geprägt, dass wir, mit Verlaub, das Essentielle hier bislang besser (kürzer und lesbarer) herausarbeiten konnten. --Holmium (d) 13:13, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff "Flüchtlinge" 

message: Von 2012 bis 2017 6 Jahre Sea Shepherd und dann "Iuventa" von Jugend rettet und dann »Sea-Watch 3«
doch im "Neuen Deutschland" Artikel wird Anderes behauptet
Zitat
Bewegt von der Tragödie im Mittelmeer wandte sie sich 2015 der privaten Seenotrettung zu, zuerst fuhr sie mit dem Rettungsschiff "Iuventa" von Jugend rettet Missionen. Anfang November 2017 steuerte sie das Flaggschiff »Sea-Watch 3« zu dessen erster Rettungsmission vor die libysche Küste.
anderes Zitat
„Ich kann mir als Seefrau nichts Fieseres vorstellen, als alleingelassen im Meer ertrinken zu müssen“, begründet sie die Entscheidung, sich 2017 bei Sea-Watch und Iuventa als Schiffsführerin zu bewerben.
--Über-Blick (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  wiedersprüchliche Angaben 

message: Für den Einbau der Beschreibungen Tierrechtsaktivistin, Antispeziesistin, Veganerin sprach sich aus:
*Über-Blick.
Dagegen sprachen sich aus:
*Trouble asset
*Perrak
*Logistic Worldwide.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich die Bezeichnung Tierrechtsaktivistin für passend, die kann auch in die Einleitung, immerhin hat sie jahrelang auf dem Gebiet gearbeitet. Für die Veganerin und Antispeziesistin fehlt mir allerdings einerseits die valide Quelle, um es in den Artikel zu setzen, andererseits gehört beides meines Erachtens selbst dann nicht in die Einleitung, wenn es sich belegen lässt, da sie nicht als solche hervorgetreten ist. Das sind eher private Informationen. -- Perrak (Disk) 11:11, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, unter der Prämisse, dass eine Einleitung die wichtigsten Infos des Artikels zusammenfassen soll, bin ich ja der Meinung, daß man dort über "Tierrechtsaktivistin" streiten kann. Vermutlich wäre sie niemals relevant geworden, wenn sie weiter nur als solche bei Sea Shepherd gearbeitet hätte. Insofern ist schon fraglich, ob das zu den wichtigsten Infos gehört.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ist diese Tätigkeit für Sea Shepherd eigentlich belegt? Wir haben keinerlei Quellen. Was hat sie dort gemacht? Auf welchen Schiffen war sie? Ist sie bei bekannten Aktionen in enzyklopädisch erwähnenswerter Weise hervorgetreten?Ich denke, dass hier zunächst einmal im Artikel ihre Rolle bei Sea Shepherd etwas ausführlicher (und geeignet bequellt) dargestellt werden sollte. Wenn das dann ausreichend „eindrücklich“ erscheint, kann das mMn ausnahmsweise dann auch in die Einleitung, auch wenn sie hier nicht deswegen relevant ist (Betonung auf „ausnahmsweise“ und „eindrücklich“). Solange darüber außer der nackten Erwähnung der Tatsache (von – bis) nichts im Artikel steht, sehe ich keine Grundlage, dies in der Einleitung zu erwähnen. Wenn eine aus anderen Gründen relevante Person in ihrem Leben auch einmal ein paar Jahre als Buchhalter gearbeitet hat, würden wir dann „Buchhalter“ in die Einleitung schreiben?Von Antispeziesistin steht überhaupt nichts im Artikel. Dies müsste zunächst durch geeignete Quellen belegt werden. „Bei Sea Shepherd → automatisch Antispeziesistin“ ist mMn TF und OR. Außerdem ist sie ja auch nicht deswegen bekannt, sie hat dazu auch nicht publiziert etc. Da müsste erst etwas im Artikel stehen (wenn es dazu enzyklopädisches Material gibt), und zwar auch hier natürlich etwas „Eindrückliches“, damit das allenfalls in die Einleitung kann (sehe ich hier eigentlich nicht).Veganerin gehört überhaupt nicht in den Artikel. Dazu müsste sie schon eine überregional bekannte „Ikone des Veganismus“ sein, ansonsten ist das eine private Ernährungsgewohnheit. Wenn jemand gerne ein Bier trinkt, schreiben wir ja auch nicht „Biertrinker“ in den Artikel, geschweige denn in die Einleitung.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:39, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine kurze Zusammenfassung dieser Diskussion 

message: Christof Gertsch, Oliver Meiler: Retter in Not. In: Das Magazin Nr. 38, 21. September 2019, S. 16–25. 
Danke --KurtR (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Seitenschutz läsuft in ein paar Minuten aus, dann darfst Du selbst. -- Perrak (Disk) 09:19, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur zum einfügen in den Artikel (erl.) 

message: Der Medaillen-Absatz erscheint zweimal mit verschiedenem Datum? -- Erfolglos 
:Behoben. --Alraunenstern۞ 18:11, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Medaillen-Absatz