Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2007

message: Wenn ich das richtig sehe, ist dies ein Teilkopie aus dem Artikel Marxismus. Kann das so belassen werden oder wäre eine Weiterleitung nicht sinnvoller?--Blaufisch 17:30, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, nach Diskussion auf der Artikelseite Marxismus wurde entschieden diesen Abschnitt wie andere aufgrund der Länge aus dem Hauptartikel Marxismus auszugliedern. Grüsse. --Tets 17:36, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und bleibt dann der Ausgangstext in Marxismus erhalten?--Blaufisch 17:40, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nein, wie ich geschrieben habe, und wie es im Artikel Marxismus auch schon der Fall ist ;) --Tets 17:43, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Teilkopie? 

message: Hallo, danke Peter Nowak für Deine ausführliche Erklärung.
Einen Anspruch auf Erkenntnisgewinn werden wohl alle Ökonomen erheben, auch die Vulgärökonomen. Daher kann man vom nicht-marxistischen Standpunkt aus die Formulierung "letzte(s) Wort einer auf Erkenntnis bedachten Wirtschaftstheorie" als eine nicht neutrale kritisieren.
Um den Unterschied zwischen den bürgerlichen Richtungen bereits in der Einleitung zu erwähnen, wie wäre es da mit einer Formulierung wie
>Sie knüpft dabei bewusst und kritisch an die Arbeiten der klassischen bürgerlichen Ökonomen vor ihr an und entwickelt sie weiter, während sie sich von einer sogenannen bürgerlichen vulgären Ökonomie abgrenzt.<
Übrigens, ich denke im Sinne der Neutralität sollte der Satz weiter unten
>Von dieser „klassischen Ökonomie“, die auf die Erkenntnis der Zusammenhänge gerichtet war, unterscheidet er die „vulgäre Ökonomie“ [= gewöhnliche Ökonomie], die auf das Vertuschen der Zusammenhänge bedacht war und ist.<
geändert werden in >(...)gerichtet sei,(...) bedacht sei.< Rosenkohl 18:03, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  letztes Wort 

message: ... nämlich dieses (mit Ausrufezeichen!) – nun, ich habe es in keinem der mir vorliegenden Werke wiederfinden können. Nicht mal der WP-Artikel Produktionspreis stellt diese Behauptung auf (ganz im Gegenteil, er erklärt schlichtweg das Lemma nicht), auch im Gabler WiLex (hier vorliegend 12. Auflage von 1988), dem wohl umfassendsten deutschen "BWL-Lexikon", taucht das Lemma "Produktionspreis" nicht mal auf, ebenso wenig wie ein Verweis im Rahmen der Selbstkostenartikel. Ob dieser Kommentar - selbst wenn er per Quelle zu belegen wäre - hier an dieser Stelle passend und einem enzyklopädischen Artikel angemessen wäre, ist eine ganz andere Frage. Ich sehe nicht, wie derlei spekulatives BWL-Bashing zu einer Verbesserung des Artikels im Sinne des NPOV beitragen kann. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was die BWL so meint ... 

message: Hallo erstmal, bin nach meinem Urlaub wieder am Start. Die Einfügungen in den Artikel sind soweit eigentlich ganz gut, nur den Geldabsatz finde ich trotz meines Versuchs, ihn wieder inhaltlich auf die Höhe zu bringen, zu unübersichtlich. Da ist wieder die Marx'sche Konfusion und Ungenauigkeit drin, die ich eigentlich raus haben wollte. Ich verstehe schon das Bedürfnis, die Sache etwas breiter darzustellen, als durch eine blosse Aufzählung, aber die Übersichtlichkeit ist eideutig dabei auf der Strecke geblieben.</br>
Und dann die Marx'schen Zirkulationsformeln: W-G-W! Das stimmt doch so gar nicht (nämlich bei Marx)! Richtig ist doch:</br>
nämlich: um den Mehrwert vermehrter Warenwert wird zu mehr Geld als ursprünglich investiert, dieses wird zu dem ursprünglich investierten Warenwert und zu Profit, wobei sich letzterer auch noch aufsplitten lässt. Das ist genau der Grund, weshalb ich auf die Darstellung der eigentlichen Formel verzichtet habe. Marx hat die Zirkulationsformeln ja im Band ii des Kapital auch nur zur schematischen Darstellung der Bewegung der einzelnen Teile der Formel (G, W und P, hier als Produktives Kapital) benutzt (und nur insofern sind sie richtig), nicht zur korrekten Darstellung der Funktionen. Ich habe auch schon überlegt, ob ich nicht wenigstens die allgemeine Formel des Kapitals (für alle Kapitale ausser Banken und Versicherungen) mit aufnehmen sollte, aber die ist halt von Marx nicht vollständig entwickelt worden und zwar von mir schon mal vor rund 10 Jahren im Newsnet veröffentlicht worden, aber eben nicht gedruckt. Es ist also wieder das grundlegende Dilemma: Korrekte Darstellung oder Marx'sche Vorstellung wiedergeben.</br>
Zumindest in Bezug auf die Geldfunktionen würde ich aber vorschlagen, die alte Darstellung als Rahmen zu nutzen und die jetzige da einzufügen. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls zu durcheinander.--217.13.79.226 15:18, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde mich da dann doch lieber an die "Marxschen Vorstellungen" halten wollen, bevor irgend etwas frei erfunden wird. --Alex1011 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geldabsatz müsste nochmal überarbeitet werden 

message: Hallo Alex 1011,
so, jetzt habe ich erstmal Urlaub und kann mich wieder intensiver mit der Materie hier beschäftigen.
Es wäre gut, wenn Du oder auch andere Nutzer der Seite mal sagen würden, ob die Anordnung des Stoffes so bleiben soll, ich persönlich halte sie für zu durcheinander. Das ist zwar für Detailfragen nicht hinderlich, aber für das Begreifen des Gesamtprozesses.
Dann habe ich noch ein Problem mit dem Verständnis eines Satzes im Abschnitt "Geld und Warenzirkulation" (nebenbei: Der Begriff "Warenzirkulation" wird zwar von Marx auch gebraucht, ist aber inhaltlich falsch, da Materie - hier: "Waren" - immer in den Umlauf geht und nur Werte zirkulieren). Es heisst da:</br>
"Das immanente Wertmaß muss aber erscheinen, da die Arbeitswerte ja praktisch nicht bekannt sind."</br>
Was genau ist damit gemeint?--Peter Nowak 18:48, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Es geht um die Aussage:
:"was heutige Ökonomen als Kapitalintensität bezeichnen"
Das ist aber falsch! Die Kapitalintensität ist nicht das Verhältnis des konstanten zum variablen Kapital, sondern das Verhältnis des Gesamtkapitals zur Anzahl der Arbeitseinheiten (hier: http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/kapitalintensitaet/kapitalintensitaet.htm). Bei Wikipedia Kapitalintensität etwas arg vulgarisiert das Verhältnis des Kapitalstocks [= Gesamtkapital] zur Arbeit (???Arbeitszeit? Arbeitsintensität? Anzahl Arbeitskräfte? Oder was?). Auf jeden Fall habe ich die falsche Aussage erstmal entfernt--Peter Nowak 15:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "organische Zusammensetzung" 

message: Ansich müsste die Seite Okishio-Theorem in der Qualitätssicherung eingetragen werden (näheres siehe auf der Diskussionsseite dort), allerdings weiss ich nicht, ob die Qualität des Artikels oder der Quellen mangelhaft ist. Kann das mal jemand überprüfen?--Peter Nowak 10:59, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zur Qualitätssicherung 

message: Habe einen Artikel zu Marx Schrift Lohnarbeit und Kapital geschrieben, und bin noch etwas unsicher am Gebiet der marxschen pol. Ökonomie. Könnte sich jemand mal den Artikel ansehen? Grüße --Tets 19:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Nationalkampf" zum ersten Artikel sollte vielleicht erläutert werden. --Alex1011 21:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eventuell per Fussnote, dass die Artikel vor der bürgerlichen Revolution geschrieben wurden und damit der Kampf um die Errichtung des Nationalstaates gemeint war.--Peter Nowak 17:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Wichtiger scheint mir aber, dass Marx im ersten Artikel von "Produktionskosten" spricht, was den "Kostpreis" bzw. "Selbstkostenpreis" bezeichnen würde, tatsächlich pendeln die Marktpreise aber um den Produktionspreis, der den Mehrwert beinhaltet. Dass muss unbedingt erklärt werden!--Peter Nowak 17:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Das erste Zita unter "Maß des Gewinns..." zeigt, daß der Begriff "Produktionskosten" dem Begriff "Produktionspreis" equivalent ist (der Tauschwert einer Ware beinhaltet den Mehrwert!).--Peter Nowak 17:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lohnarbeit und Kapital]] 

message: Ich teile mal auf zwischen eigentlicher Diskussion und Formulierungsvorschlägen. Vielleicht wird es dann übersichtlicher. --HerbertErwin 23:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: * (1) Zusammenhang zwischen  MWT u. der Entwicklung von Produktivkräften u. Produktionsverhältnissen
*:Sie [die Marxistische Wirtschaftstheorie] folgt unmittelbar aus der im historischen Materialismus  gewonnenen Ansicht von der historisch durch die Entwicklung der Produktivkräfte und die ihnen entsprechenden Produktionsverhältnisse bedingten zeitlichen Begrenztheit der Gesellschaftsformen.
** Wenn ich es richtig verstehe, wird hier behauptet, das sich die marx. Wirtschaftstheorie (MWT) aus der marxist. Geschichtstheorie, dem Histor. Materialismus, ergibt.  Mir ist aber nicht klar, wie eine Wirtschaftstheorie sich aus der „zeitlichen Begrenztheit“ von „Gesellschaftsformen“ ergibt. Der Zusammenhang zwischen HISTOMAT u. MWT sollte unbedingt - zumindest in einem Halbsatz - deutlich gemacht werden. --HerbertErwin 21:38, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: ;Ziel, Methode und Aufbau des Kapital
Das Kapital von Marx beinhaltet eine Reihe historischer Darstellungen, zum Beispiel:
* Der Arbeitszeitgesetzgebung in England im 19.Jahrhundert,
* der Entstehung des Kapitalismus in der „ursprünglichen Akkumulation“, 
* der Entwicklung der ökonomischen Wissenschaft. 
Karl Kautzky zog daraus den Schluss, das Kapital sei „wesentlich ein historisches Werk“. Karl Kautzky: „Karl Marx' ökonomisxche Lehren“ 20.Auflage (1921), Seite VIII, zitiert nach Henryk Grossman: „Aufsätze zur Krisentheorie“, Seite 13. Marx selbst sah das Hauptgewicht seiner Arbeit dagegen in der Analyse und theoretischen Darstellung der kapitalistischen Wirtschaft: 
:„Was ich in diesem Werk zu erforschen habe, ist die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Produktions- und Verkehrsverhältnisse. (...) An und für sich handelt es sich nicht um den höheren oder niederen Entwicklungsgrad der gesellschaftlichen Antagonismen" [= Gegensätze], "welche aus den Naturgesetzen der kapitalistischen Produktion entspringen. Es handelt sich um diese <Natur-> Gesetze selbst.“ Karl Marx: Das Kapital Band I (MEW 23), Seite 12, in spitzen Klammern Einfügung.  
Dabei ging es ihm nicht um die Schaffung einer neuen (alternativen) Ökonomie, sondern um einen
:„...wissenschaftlichen Versuch zur Revolutionierung einer Wissenschaft“ Karl Marx: „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ (MEW 13), Seite 21.
Seine Methode bezeichnete er in der „Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie“ zunächst grundsätzlich als von den einzelnen Bestimmungen der Ökonomie (wie Ware, Tauschwert usw.) zu den komplexen Zusammenhängen aufsteigend:
:„Die Ökonomen des 17. Jahrhunderts z.B. fangen immer mit dem lebendigen Ganzen, der Bevölkerung, der Nation, Staat, mehreren Staaten etc. an; sie enden aber immer damit, daß sie durch Analyse einige bestimmende abstrakte, allgemeine Beziehungen, wie Teilung der Arbeit, Geld, Wert etc. herausfinden. Sobald diese einzelnen Momente mehr oder weniger festgestellt und abstrahiert waren, begannen die ökonomischen Systeme, die von den einfachen <Momenten>, wie Arbeit, Teilung der Arbeit, Bedürfnis, Tauschwert, aufsteigen bis zum Staat, Austausch der Nationen und Weltmarkt. Das letztere ist offenbar die wissenschaftlich richtige Methode.“ Karl Marx: „Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie“ (MEW 13), Seite 632, Text redigiert und in spitzen Klammern Einfügung 
Diese Konzeption der Darstellung lag auch dem ursprünglichen Plan für sein ökonomisches Werk zugrunde, das mit der „Kritik der politischen Ökonomie“ beginnen und in sechs Teilen die Themen „Kapital, Grundeigentum, Lohnarbeit, Staat, auswärtiger Handel, Weltmarkt“ umfassen sollte (Vorrede zur „Kritik der politischen Ökonomie“), wobei er den ersten Band des „Kapital“ anfangs noch als Fortsetzung der „Kritik der politischen Ökonomie“ ansah. Später änderte er zwar diesen Aufbauplan seines Werkes zugunsten der jetzigen vierbändigen Darstellung des „Kapital“ ab (Produktionsprozess des Kapital im Band I, Zirkulationsprozess des Kapital in Band II, Gesamtprozess des Kapital im Band III und Historisches in den „Theorien über den Mehrwert“ als Band IV des Kapital), behielt aber die Methode bei und wandte sie auf das neue Konzept an. Die historischen Darstellungen dienten ihm dabei zur Illustration, wie er bereits in der „Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie“ geschrieben hatte, dass das Abstrakte zum Konkreten entwickelt werden muss.
;Die Neuerung gegenüber der klassischen Ökonomie
1.) In seinem Brief an Engels vom 08.01.1868 „Marx Engels Briefwechsel“ Band IV, Seite 9  bezeichnet Marx als erstes der „grundneuen Elemente des Buches“ [= des 1.Bandes des „Kapital“], dass alle frühere Ökonomie die Teile, in die sich der Mehrwert als „Profit“, „Rente“ und „Zins“ teilt, als gegeben betrachtet hat, während sie von ihm erst in der allgemeinen Form des Mehrwerts behandelt wurden.
2.) In „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ schrieb Marx bereits 1859 im Abschnitt „Historisches“:
:„Die Analyse der Ware auf Arbeit in Doppelform:
:* des Gebrauchswertes auf reale Arbeit oder zweckmässig produktive Tätigkeit,
:* des Tauschwertes auf Arbeitszeit oder gleiche gesellschaftliche Arbeit,
:ist das Endergebnis der Kritik Bei Marx: „das kritische Endergebnis“  der mehr als anderthalbhundertjährigen Forschungen der klassischen politischen Ökonomie, die in England mit William Petty, in Frankreich mit Boisgilbert beginnt, in England mit Ricardo, in Frankreich mit Sismondi abschliesst.“
Und in Band 1 des „Kapital“ führt er 1867 weiter aus:
:„Diese zweifache Natur der in der Ware enthaltenen Arbeit ist zuerst von mir kritisch nachgewiesen worden“Karl Marx: „Das Kapital“ Band I (MEW 23), Seitze 56, Text redigiert
 
Diese Unterscheidung wird auch in seinem bereits angeführten Brief an Engels vom 08.01.1868 als zweites der „drei grundneuen Elemente“ des Kapital bezeichnet. Er betrachtete dies also als eine wesentliche Neuerung gegenüber der klassischen politischen Ökonomie, die er sich selbst zurechnete. Diese Unterscheidung ist aber nicht von ihm entdeckt, sondern höchstens wiederentdeckt worden, denn sie findet sich bereits in Platons „Der Staat“ 346, wo Sokrates ausführt:
:„Also nicht von eines jeden eigener Kunst“ [= Beruf] „kommt ihm dieser Nutzen, der Empfang des Lohnes, sondern wenn man es genau erwägen will, bewirkt die Heilkunst die Gesundheit“ [= die konkrete Arbeit den Gebrauchswert], „und die lohndienerische Kunst den Lohn“ [= die abstrakte Arbeit den Tauschwert], „die Baukunst das Haus, und die sie begleitende lohndienerische Kunst den Lohn“.
Da Marx aber im Band 1 des „Kapital“ Siehe Karl Marx „Das Kapital“ Band I (MEW 23),Seite 387, Fußnote 80.  aus Platons „Der Staat“ zitiert, wird man wohl ein zumindest unbewusstes Plagiat annehmen müssen. Auf der Grundlage dieser Unterscheidung formte Marx jedoch die von der klassischen politischen Ökonomie übernommenen Kategorien um und betrachtete sie jeweils getrennt unter ihrer Wert- und ihrer Stoffseite. Hierin liegt nach Henryk Grossmann Henryk Grossmann: „Marx, die klassische Nationalökonomie und das Problem der Dynamik“ Seite 22 ff.  Marx' eigene Neuerung gegenüber seinen Vorgängern.
3.) Als dritte der drei Neuerungen gegenüber der klassischen Ökonomie gibt er in dem genannten Brief an Engels vom 08.01.1868 an, „zum erstenmal“ an den „beiden Formen des Arbeitslohns: Zeitlohn und Stücklohn“ den Arbeitslohn als eine „irrationale Erscheinungsform eines dahinter versteckten Verhältnisses“ dargestellt zu haben.
4.) Eine von ihm selbst nicht hervorgehobene, aber ihm zugeschriebene Neuerung besteht in seiner Erkenntnis, dass kapitalistische Gesellschaften zu großen Teilen von einem Warenfetisch bestimmt werden. Analog zur Projektionstheorie ist damit der Umstand gemeint, dass historische und durch gesellschaftliche Umstände geschaffene Kategorien wie Ware und (Tausch-)Wert als natürliche und unabänderliche Tatsachen erscheinen.
--Peter Nowak 14:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Ich habe gerade angefangen, die "Grundrisse zur Kritik der politischen Ökonomie" (MEW 42) zu lesen und bin dabei auf Seite 80 auf folgende Aufzählung gestossen:
"Die Eigenschaften des Geldes als
#Mass des Warenaustausches;
#als Austauschmittel;
#als Repräsentant der Waren (deswegen als Gegenstand der Kontrakte);
#als allgemeine Ware neben den besonderen Waren ..."
Auffällig ist natürlich, dass Marx hier auch genau 4 "Eigenschaften" (ich würde eher sagen: Funktionen, aber das ist im Endeffekt gleich) aufzählt. Ich wollte sie also mit den Begriffen aus dem "Kapital" synchronisieren, was bei einigen auch problemlos geht, aber beim Kapital etwas erklärungsbedürftig wäre. Es ergäben sich erstmal folgende Parallelisierungen:
#Mass des Warenaustausches = {Kapital?}
#Austauschmittel = Wertausdruck (Zirkulationsmittel und Umlaufmittel)
#Repräsentant der Waren (deswegen als Gegenstand der Kontrakte) = Massstab der Preise (Kaufmittel und Zahlungsmittel)
#allgemeine Ware = Selbständige Wertform (allgemeines Äquivalent und Schatz)
Es gibt allerdings IMHO keine andere Funktion des Geldes, die man mit dem "Mass des Warenaustausches" in Verbindung bringen könnte. In Bezug auf das Kapital macht es einen gewissen gesellschaftlichen Sinn, weil das Kapital ja Waren kauft (Produktionsmittel und Arbeitskraft) und verkauft (Warenkapital), seine Grösse also als "Mass des Warenaustausches" gesehen werden könnte. Meine Frage ist nun: Kann ich das so im Artikel Parallelisieren oder würde das schon wieder als "eigene Theorie" gewertet?
:Das Maß des Wertaustausches hat mit Kapital meines Erachtens nichts zu tun, sondern es geht einfach darum, daß wenn die eine ware 10 Euro und die andere 20 Euro kostet, damit das "Maß des Wertaustausches", also das Tauschverhältnis, festgelegt ist. Hierher gehört wohl Geld als Maßstab der Preise (nicht gleich Kaufmittel und Zahlungsmittel). Kann sein, daß eine volle Parallelisierung nicht möglich ist. --Alex1011 15:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Alex1011. Aber Massstab der Preise ist eindeutig im Punkt "Repräsentant der Waren (deswegen als Gegenstand der Kontrakte)" gemeint, denn in den Verträgen spielen die Preise eine Rolle. Dann wäre dieser Punkt von Marx doppelt angesprochen. Aber Du hast natürlich insofern recht, als mir die Gleichsetzung von "Mass des Warenaustausches" mit "Kapital" auch nicht so richtig geheuer ist. Ich lasse die Synchronisierung der Begriffe also lieber weg, obwohl es schade ist.--Peter Nowak 11:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Ich habe den letzten Abschnitt über Rosa Luxemburg unter "Einfache Reproduktion" gelöscht, weil nicht auszuschliessen ist, dass sie vielleicht das notwendige Zuschusskapital (siehe unter "Angelegtes Kapital" gemeint hat. Diese Möglichkeit ist mir erst jetzt aufgefallen. Die Stelle ist von ihr zu ungenau formuliert, um letzte Klarheit darüber zu erlangen, was sie gemeint hat, aber in dubio pro reo.--Peter Nowak 11:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt unter Einfache Reproduktion gelöscht 

message: Ich bin der Meinung, dass dasselbe gemeint ist - und dass dieser Ansatz eher unter PolÖk bekannt ist!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.13.213 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 19. Sep. 2007) 
: Die beiden Begriffe sind keinesweges identisch. Die Marxistische Wirtschaftstheorie stellt ja gerade die Kritik an der traditionellen Politischen Ökonomie dar wie sie etwa von Adam Smith und David Ricardo vertreten wurde. --HerbertErwin 23:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, aber immerhin stimmt schon, dass der Artikel politische Ökonomie mehr Substanz gebrauchen könnte;-) Aber da die Ökonomen ja solche Koniferen sind, wird das sicher noch werden.--Peter Nowak 12:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennen/Verschmelzen mit: Politische Ökonomie 

message: Bei diesem Satz:
:* Es gibt aber auch einen fixen Teil des variablen Kapitals, nämlich die Arbeitslosen- und Rentenversicherung, denn auch diese überträgt einen Wert anteilsmäßig bis zum Eintreten der Arbeitslosigkeit bzw. dem Ende des Arbeitslebens. Dies betrifft allerdings nur den sogenannten „Arbeitgeberanteil“, - der jedoch über den Preis an die Verbraucher weitergegeben wird - ,denn nur dieser ist Bestandteil des Kapitals.
fehlt die Quellenangabe. Will man Teile der Löhne als fixes Kapital ansehen, dann sind sie natürlich nicht mehr variables Kapital. Zu Denken wäre an Löhne im Bereich Verwaltung, Forschung usw. Mit Arbeitslosen- und Rentenversicherung hat das ganze nichts zu tun. --Alex1011 16:17, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich habs jetzt anders formuliert, ich hoffe, das geht so.--Peter Nowak 15:08, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  konstantes variables Kapital 

message: Hallo Alex1011, Du hast den Teil über das variable Kapital im Abschnitt "Das Fixe Kapital" wieder geändert, wir müssen also klären, wie es sich tatsächlich verhält. Du schreibst da:
"Die Beiträge zur Sozialversicherung, der „Arbeitgeberanteil“ und der "Arbeitnehmeranteil", sind Bestandteil des Arbeitnehmerentgelts und gehören so zu den Löhnen, zum variablen Kapital."
Es ist erstmal unstrittig, dass der Arbeitgeber- und der Arbeitnehmeranteil der Sozialversicherung Bestandteil des variablen Kapitals sind. Beim Arbeitnehmeranteil handelt es sich aber um einen Abzug von seinem Lohn, der sozusagen seine Privatsache ist und als solche daher ebensowenig Bestandteil des Kapitals ist, wie der Kauf einer Packung Windeln für den Nachwuchs. Es ist einfach dem von der SPD in der Weimarer Republik eingeführten automatischen Steuerabzug zu verdanken, dass der Beschäftigte diese Kosten nicht mehr persönlich zahlen muss, sondern der Unternehmer dies automatisch für ihn erledigt. Damit ist die Möglichkeit des Steuerboykotts, um den Staat zu bestimmten Massnahmen zu zwingen, abgeschafft. Das aber nur am Rande. Die Frage war nun, ob man den Arbeitgeberanteil an der Sozialversicherung als fixen Teil (!) des variablen Kapitals auffassen kann, und dazu schreibst Du dann aber:
"Diese Sozialbeiträge bleiben bei Lohnerhöhungen nicht unberührt, sondern werden als Prozentsatz der Bruttolöhne und -gehälter erhoben."
Meine Formulierung "bleiben ... unberührt" war vielleicht zu missverständlich, Fakt ist aber, dass die Höhe der Sozialversicherungsbeiträge nicht in Tarifverträgen geregelt wird, sondern vom Rabenvater Staat! Der hat sie prozentual festgelegt, um seiner angeborenen Faulheit zu frönen und nicht nach jeder Tarifänderung den Sozialversicherungssatz neu festlegen zu müssen. Der Prozentsatz als solches gilt aber (oder galt zumindest in der Vergangenheit) wesentlich länger als die Tarifverträge. Insofern handelt es sich also durchaus um einen fixen Teil des variablen Kapitals, wenn auch nicht in dem absoluten Sinn wie beim fixen Teil des konstanten Kapitals. Weiter schreibst Du:
"Der „Arbeitgeberanteil“ der Sozialversicherung (der natürlich kein Bestandteil des Kapitals ist)"
Damit widersprichst Du Dir selbst, denn Du hast ja eingangs richtig bemerkt, dass der Arbeitgeberanteil Teil des variablen Kapitals ist, demzufolge ist er aber Teil des Gesamtkapitals. Und schliesslich schreibst Du:
"wird von den Sozialversicherungsträgern nicht angesammelt, sondern wird nach dem in der gesetzlichen Sozialversicherung vorherrschenden Umlageverfahren unmittelbar zu Finanzierung von Sozialausgaben - und nicht est später - verwendet."
Das stimmt aus der Sicht der Versicherung, nicht aus der Sicht des Versicherten! Bei der Rentenversicherung ist das seit dem Adenauerschen Betrug des "Generationenvertrages" (statt die Nazi-Bourgeoisie für die Kriegsfolgen haftbar zu machen, wurden die abhängig Beschäftigten dafür zur Kasse gebeten) der Fall, wo die gerade arbeitende Generation die Rente der bereits verrenteten Generation bezahlt. Dennoch ist es aber so, dass der Rentenanspruch des Versicherten mit der Zahl der Beitragsjahre wächst, also durchaus für den Versicherten ein Ansparen stattfindet.
Betrachten wir die Sache von der praktischen Seite, so kann der Arbeitgeberanteil der Sozialversicherung nicht zum zirkulierenden variablen Kapital gehören, denn dann wäre er kein Arbeitgeberanteil, sondern in Wahrheit ein Arbeitnehmeranteil. Dass die Arbeitgeber ihren Anteil auf den Preis schlagen und sich so schadlos halten, ist eigentlich ein Missbrauch. Die Bewegung dieses Kapitalteils (der logischerweise aus ihrem Profit gezahlt werden sollte, wie der Arbeitnehmeranteil aus dem Lohn) ist also eigentlich eine Bewegung von ihnen weg ohne Rückkehr, keine Kreisbewegung. Daher kann dieser Teil des Kapitals nicht zum variablen Teil des zirkulierenden Kapitals gehören und MUSS daher ein fixer Teil des variablen Kapitals sein (siehe auch oben meinen zweiten Absatz), oder man müsste ihn als völlig eigenständigen Teil fassen. Das ist aber auch schlecht, weil er ja tatsächlich den Beschäftigten zugute kommt, also schon korrekt dem variablen Kapital zugezählt wird.--Peter Nowak 11:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Frage des fixen variablen Kapitals 

message: Ich schlage eine Verschiebung der Seite nach Marxsche Wirtschaftstheorie vor. Marxismus ist eine Rezeptionsform von Marx. Wäre Marx Marxist? Worum geht es in dem Artikel? Um die Theorien von Marxisten oder um die Gedanken von Marx selbst? Letzteres. Also verschieben. --Professor van Dusen 21:39, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt die von Marx entwickelte Theorie der Wirtschaft, sowie die Vorläufer und Interpretationen der Theorie durch andere Marxisten. Daher bleibt der Artikel unter diesem Lemma. --Rosenkohl 09:17, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung