Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/1

message: Ich habe mir den Artikel inzwischen etwas näher zu Gemüte geführt und zunehmend Bauchschmerzen bekommen. Der Artikel besteht fast nur noch aus ewigen Aufzählungen fast folkloristischer Natur. Geschichte und Ideologie treten völlig in den Hintergrund. Darüberhinaus könnte man nach dem Lesen einger Passagen des Geschichtskapitels vermuten, dass die SS die größte Widerstandbewegung nach der katholischen Kirche gewesen sei...
Meine dringende Bitte ist, dass sich möglichst viele historisch versierte die Sache ansehen... und meinen Eindruck - so hoffe ich - als Anzeichen frühsommerlicher Paranoia entlarven.
mit undeutschem Gruß --Refizul 16:32, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Deinen rassistischen Gruß kannst Du Dir auch schneken! Rassisten sind widerwertige Kreaturen, auch wenn sie (politisch korrekt) "nur" gegen Deutsche sind! --84.167.139.157 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

text: Bitte räumt doch diese Diskussionsseite auf.  Hier gibt es zwei Mal den Abschnitt 'Neutralität', wo die Diskussion nicht stattfindet, und den Abschnitt 'Distanzierung', der mit jahrealten Einträgen anfängt.  Wenn ein Interesse an einer Diskussion besteht, sollte auch den Diskussionsteilnehmern der Einstieg einfach gemacht werden.  Ich plädiere dafür die ganze Diskussionsseite zu leeren und nur noch die strittigen Punkte zu listen. --Pylon 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

text: Im allgemeinen werden Diskussionen unten weitergeführt. Alte Diskussionen werden erhalten. Ich habe jetzt unten allerdings einen neuen Diskussionspunkt Neutralitätsbaustein angefangen, damit es übersichtlicher wird. -- Tobnu 13:08, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität (alt) 

message: Habe den Absatz über die Marinebrigade Ehrhardt gelöscht. Sie wurde nach dem Kapp-Lüttwitz-Putsch bereits 1920 aufgelöst und kann somit nicht wirklich als Vorläufergruppe angesehen werden.
Habe eben folgende Änderungen vorgenommen:
Bild "KZ Bergen-Belsen" wiederhergestellt, da es IMO deutlicher das Wesen der SS darstellt als ein riesiges Organigramm ihres Aufbaus.
In den Überschriften "Schutzstaffel" durch "SS" ersetzt. Gründe:
# Einheitlichkeit in der Gliederung
# SS ist die allgemein verbreitete Bezeichung
# Schutzstaffel klingt mir zu euphemistisch
aus o.g. Gründen wäre ich dafür den Artikel "Schutzstaffel" nach "SS (Nationalsozialismus)" zu verschieben. Was haltet Ihr davon?
--Refizul 22:48, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich waren nicht alle persönlich beteiligt. Nur diejenigen, die heute darauf penetrant und bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit darauf hinweisen, gehören gewöhnlich zum genannten Personenkreis. -- Tobnu 13:02, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun, 1. Ist der Artikel über die SS wohl ziemlich passend als Gelegenheit und 2. ist der Absatz in seiner momentanen Form dermaßen kindisch, dass er Lichtjahre entfernt von jedem enzyklopädischen Anspruch ist. Dein Tonfall lässt im Übrigen darauf schließen, dass Dir zu mindest der notwendige emotionale Abstand zu fehlen scheint. --84.167.181.53 13:07, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Terrororganisation sollte man hier diskutieren.
Der Ausdruck wird häufig verwandt, daher gibts von mir keine Einwände.
Die SS war klar eine Organisation im Staat, die sich den Staat unterworfen hatte,
wie generell die NSDAP sich den Staat unterworfen hatte.
Die SS übte Terror im In- und Ausland aus, ohne daß es hier irgendwie geartete Kontrollmöglichkeiten durch Staatsorgane gab, noch nichtmal Scheinverfahren waren notwendig, wie anderswo (DDR, UDSSSR), die Schutzhaft konnte einfach angeordnet werden. 
Der Staat wurde also nicht nur gelenkt von der Staatspartei, sondern Staat und Partei herrschten parallel, ohne daß der Staat Eingriffsmöglichkeiten gegenüber der SS gehabt hätte.
Anfangs gab es noch einen Staatsanwalt, der die Courage hatte gegen SSler in Dachau zu ermitteln, doch dagegen wurde schnell eingeschritten.
Rabauz 20:13, 10. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Nach dem Polenfeldzug gab es massenweise Kriegsgerichtsverfahren gegen SS-Angehörige wegen Vergehen an Juden. Dies nahm solche Ausmaße an, dass DARAUFHIN die SS-Gerichtsbarkeit geschaffen wurde und Adolf Hitler einen solchen Hass auf die Wehrmachtsgerichtsbarkeit entwickelte, dass er im weiteren Kriegsverlauf keinen Juristen mehr empfing. --84.167.139.157 12:32, 27. Dez 2005 (CET)

text: Der Aussagewert dieser Listen tendiert mMn gegen Null. Wenn ich nachschlagen will, "welche Standarte, Abschnitt usw. für ihn zuständig??? war", schau ich in die Fachliteratur.
--nemonand 00:36, 3. Aug 2004 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Der Absatz müsste, wenn nicht gestrichen, so doch relativiert werden. Aber eigentlich ist er überflüssig! --Schubbay 21:38, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  gelöscht, ebenso das Kampflied. Gruss,--nemonand 20:29, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich hatte das Kapflied schon nach unten geschoben. Mir war doch irgendwie mulmig dabei, dieses Lied auf der Seite zu sehen... Prima, dass du es gelöscht hast! Allgemein finde ich diesen Artikel sehr gut und umfangreich. Wenn er noch ein wenig redaktionell überarbeitet wird ist er sicherlich etwas für die Quali-Offensive! --Christoph73
----
Die ersten 3 Absätze des Unterabschnitts "Dienstanzug der Allgemeinen SS" gehören m. E. nicht dorthin sondern wären wohl unter "Geschichte" einzuordnen.--Schubbay 21:39, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ältere Diskussion 

message: 194.25.108.85 hat mit seinen ergänzenden Dienstgraden für das Hauptamt Orpo mit Kurt Daluege ein grundsätzliches und schon altes Problem aufgeworfen, das sich vielleicht in der Diskussion gemeinsam lösen läßt. Es ist sehr häufig in der schlechteren Literatur zu sehen, dass bei SS-Offizieren häufig der letzte und höchste Dienstgrad angegeben wird, ungeachtet der zu einer bestimmten Zeit ausgeübten Dienststellung und Funktion. Ich denke, dass es einzig vertretbar ist, den jeweiligen korrekten Dienstgrad in Bezug zu seiner jeweiligen Dienststellung anzugeben. Was aber, wenn der Kerl im Laufe der Zeit auf derselben Funktionstelle noch befördert wird? Fügen wir dann den neuen Rang noch hinzu, kann der ganze Text in kurzer Zeit völlig unübersichtlich werden. 194.25.108.85 hat z.B. noch vergessen, nach der Einfügung des "Oberstgruppenführers" dem Daluege auch den viel entscheidenderen Dienstgrad des "Generalobersten der Polizei" zuzuerkennen (seine Befehle gab D. grundsätzlich als  Polizeigeneral und nicht als SS-Führer). Was früher mal hieß: "Das Hauptamt Ordnungspolizei unterstand nacheinander den Generalen der Polizei und SS-Obergruppenführern Kurt Daluege und Alfred Wünnenberg" würde korrekt dann lauten "Das Hauptamt Ordnungspolizei unterstand nacheinander den Generalen der Polizei und SS-Obergruppenführern Kurt Daluege, letzter Dienstgrad war Generaloberst der Polizei und SS-Oberstgruppenführer, und Alfred Wünnenberg." Für mein Empfinden ist jetzt alles richtig, aber auch sprachlich im Eimer. Was sollen wir tun? Ausführlich und korrekt wie in Namensartikeln (dort sicher angebracht!) oder nur wie hier in einer Hauptamtsübersicht die Angabe des Dienstgrades zu Beginn einer Tätigkeit ohne Angabe der weiteren Beförderungen? --Peter Witte 16:48, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Angabe der Dienstgrade 

message: Ich habe mich mal an die Auteilung des Artikels in Schutzstaffel und Organisationsstruktur der SS gewagt und hoffe ich hab bei der großen Copy/Paste Orgie nicht all zu viel verloren. In der Struktur halte ich das Ergebnis für gelungen,  inhaltliche Korrekturen/Ergänzungn sind aber bei beiden Artikeln noch mehr als erwünscht/geboten/angebracht. Gute Nacht. --Lothar Laaf 00:15, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelteilung in [[Schutzstaffel]] und [[Organisationsstruktur der SS]] 

message: Ich habe heute das als Beispiel für die Kriegsverbrechen der SS gegebene Massaker von Marzotto gelöscht. Erstens stand es an eine falschen Stelle im Artikel und hat dadurch einen anderen Abschnitt zerhackt. Wichtiger aber ist: Ein Lexikonartikel ist kein Geschichtsbuch und noch weniger ein Geschichtenbuch. Man kann sicherlich Beispiele geben, aber diese müssen in die Gesamtstruktur passen und nach erkennbaren Kriterien ausgewählt sein. Insbesondere letzteres ist wichtig, da sonst ein beliebig herausgegriffener Vorfall dem nächsten Autor als Präzendenzfall dient, seinen beliebig herausgegriffenen Liebslingsvorfall einstellen zu wollen. 
Ich bitte vor eventueller erneuter Einstellung um entsprechende Diskussion. --Skriptor ✉ 09:04, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe jetzt einen Absatz für Links zu Artikeln über einzelne Kriegsverbrechen eingefügt. Ich denke, das ist eine gute Lösung. --Skriptor ✉ 10:04, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Beispiel gelöscht 

message: Sowohl den Totenkopf als auch die SS-Runen fände ich als Bildmaterial sinnvoll. Ich komme über den Artikel über den Buchstaben S darauf, der erwähnt die Runen nicht. Nur frage ich mich, ob die Verwendung nicht gegen gewisse deutsche Gesetze verstößt. Andrerseits, in einer Enzyklopädie sollte es gehen, und ein Hakenkreuz wird schließlich auch im entsprechenden Artikel abgebildet. Allerdings weiß ich nicht, wo man diese Bilder lizenzfrei herbekommt.--Harmonica 13:13, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aus der englischen Wikipedia, z.B.  (Public domain, da von den US National Archives erstellt). -- Marcika 00:38, 24. Dez 2005 (CET
Das Abbilden von SS-Runen und Hakenkreuzen ist verboten. Dies ist aber nicht nur eine juristische Frage, sondern vor allem eine Frage des Anstands. Wozu werden SS-Runen und Hakenkreuze auf Wikipedia abgebildet?
Es kommt auf den Zusammenhang an, ob's verboten ist, oder nicht. Hier ist es erlaubt (schließlich geht's um geschichtliche Dinge) und hat auch nix mit fehlendem Anstand zu tun. Man kann sich auch echt anstellen... --Gabbahead. 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Zum Zwecke der Aufklärung über geschichtliche Vorgänge ist es tatsächlich erlaubt, Hakenkreuze, SS-Runen etc. abzubilden (§§ 86, 86a StGB). Man darf sie jedoch nur hierfür (und, wie ich eben feststellte, auch zur 'Abwehr verfassungsfeindlcher Bestrebungen', Zitat aus §86 (3) StGB) verwenden. Siehe hierzu auch die entsprechende Diskussion auf der Wiki-Page über das Hakenkreuz--Gerd-uwe 20:03, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: diese symbole sind zwar nicht verboten, wenn man sie in einen historischen zusammenhang stellt. in dieser form ging es aber nicht. außerdem wird der artikel diesem anspruch auch nicht unbedingt gerecht. ich finde dass es sehr wohl eine frage des anstandes ist und habe das bild herausgenommen. mal davon abgesehen, zeigte das bild das logo der waffen-ss, die nicht die gesamte ss war. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 05:12, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Und peng hast Du Dich ins POV-Aus geschossen. Es gibt eine klare gesetzliche Regel, und die trifft hier zu: erlaubt! Und um enzyklopädisches Arbeiten auch hier einzuführen: es ist verpflichtend, dies zu dokumentieren und somit auch abzubilden. Abgesehen davon, wie sieht denn dann bitte das SS-Abzeichen aus? Selbst im Artikel Waffen-SS werden die Runen als SS-Runen, nicht als Waffen-SS-Runen bezeichnet... --EscoBier Mein Briefkasten 11:10, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hier mal kurz der Nachweis: Entsprechend dem Organisationshandbuch der NSDAP wurden die SS-Runen auch beschreibend genutzt, außerdem auch für die Leibstandarte Adolf Hitler usw.  Warum also wurde die Illustration gelöscht, obwohl sie zutreffend war? --EscoBier Mein Briefkasten 11:21, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bildmaterial - Symbole Totenkopf und SS-Runen 

message: Bitte veruscht neutral zu bleiben. Sicher, es ist ein schweres Thema, aber neigt leicht dazu zu sehr in eine Richtung zu gehen. Hier sollten Fakten im Vordergrund stehen, nicht irgendwelche idiologischen oder moralischen Vorstellungen. Man muss nicht versuchen, zwanghaft irgendwelches Böse zu finden und dies möglichst in den Vordergrund zu stellen. Es reichen Tatsachen ;) Ebenso natürlich andersrum. Versucht, wie bei jedem anderen historischen Thema (zb irgendwas um 500nChr.) ranzugehen.
:Zustimmung! Aus aktuellem Anlass sei darauf hin gewiesen, dass vor wenigen Tagen 19 namenhafte französische Historiker in der französischen Presse einen Aufruf mit folgendem Tenor veröffentlichten:
:"Die Geschichte ist keine Religion. Der Historiker akzeptiert kein Dogma, respektiert kein Verbot, kennt keine Tabus. Er kann stören. – Die Geschichte ist nicht die Moral. Es ist nicht die Rolle des Historikers, zu preisen und zu verdammen; er erklärt. – Die Geschichte ist nicht die Sklavin der Aktualität. Der Historiker drückt der Vergangenheit nicht die ideologischen Schemata der Gegenwart auf und bringt in die Ereignisse von einst nicht die Sensibilität von heute. – Die Geschichte ist kein Rechtsgegenstand. In einem freien Staat ist es weder Sache des Parlaments noch der Justiz, geschichtliche Wahrheit zu definieren."  (Quelle: Libération ) --Pantau 11:29, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel heute zum ersten Mal gelesen und kann nicht feststellen, dass die Neutralität gefährdet ist.  Sicher, es sind einige Details gelistet, die jedoch zum Gesamtbild durch das Pars pro toto-Prinzip beitragen.  Den Neutralitäts-Baustein habe ich entfernt. --Pylon 20:15, 1. Jan 2006 (CET)

text: Ich sehe keine fehlende Neutralität, finde den Baustein ungerechtfertigt (mittlerweile entfernt worden) --MiKo ʎ 12:09, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität zum Zweiten (alt) 

message: Wir lesen im Artikel, "Ein wichtiges Kennzeichen der SS-Soldaten und eine große Hilfe bei der Entnazifizierung [...] war die Tätowierung, die jeder SS-Soldat auf seinem linken Arm trug, bzw. die Überlebenden tragen sie meist heute noch (Blutgruppentätowierung)." Diese miese Formulierung ("die Überlebenden", gemeint sind SS-Ehemalige) erweckt a) den Eindruck, die angebliche Entnazifizierung hätte sich die Tötung aller Nazis zum Ziel gesetzt und sei somit der nazifaschistischen Praxis gleichzusetzen, und relativiert damit b) in suggestiver und perfider Weise die tatsächlichen Überlebenden (sic!) des Holocaust. Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine solche Formulierung von einer politisch auch nur "neutralen" Person benutzt worden wäre.
Ferner ist über den gesamten Artikel zu sagen - wie ja hier auch an anderer Stelle schon angemerkt wurde -, daß er geradezu "folkloristisch", also unkritisch-positivistisch (aber nach Ansicht vieler müsse ja ein Lexikon so gehalten sein) Faktenhuberei betreibt, indem z.B. die Wimpel und Dienstabzeichen wie für Sammler/Fans dokumentiert werden und historische Details (die an Personenkult grenzen) endlos ausgebreitet werden, und die Ideologie der SS und NSDAP im Gegenzug zu oberflächlich behandelt. - Hector Rottweiler, 5.9.2006
1. Ist es Fakt, dass JEDER SS-Scherge eine Blutgruppentätowierung hatte, oder nur ALLE Soldaten der Waffen-SS; der Artikel stellt es so dar als wäre das Fehlen der Tätowierung der Beweis der Unschuld. Gab es diese Praxis nicht gegf. auch für Soldaten der Wehrmacht ? --84.152.170.10 14:14, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zum Thema Blutguppentätowierung auf dem Arm: Ich weiß ja nicht, ob meine Bemerkung hilfreich ist, aber ein Freund meiner Schwiegermutter war bei der Fremdenlegion und hat dort sehr viele ältere Kameraden gehabt, die ihre Blutgruppe auf der Innenseite des Armes (meistens Oberarm) tätowiert hatten. Er selbst hatte sie auf dem Unterarm, da dies eine recht einfach zu erreichende Stelle ist, wenn man sich selbst tätowiert. Die Tätowierungen wurden laut seinen Erzählungen zwar meist von deutschsprachigen Kameraden getragen, was aber nichts über die Herkunft (Waffen-SS oder sonstige deutsche Einheiten) aussagen muss. Was ich sagen will ist, daß zu dieser Zeit sehr viele, auch ausländische Soldaten ihre Blutgruppe auf den Arm tätowierten.--217.66.32.101 01:23, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Blutgruppen-Tätowierung 

message: In der Esperanto-Wikipedia wurde der Artikel von SS nach SS (organizaĵo) verschoben, aber im Artikel wird immer noch auf SS verlinkt. Könnte das mal bitte jemand ändern. --Hubi (Diskussion) 16:44, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Im Ersten Satz steht, dass die SS eine paramilitärische Organisation war. Das stimmt nur bedingt. Während des Krieges spätestens gab es regelrechte SS-Armeen, die durchaus militärische Organisation genannt werden können.--Mario todte 18:36, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Paramilitärisch?! 

message: Der Eintrag über ausländische Angehörige der SS ist mir doch sehr dünn. Wer da bescheid weiß, sollte da mal ran. So gehört es zu den Treppenwitzen, das französische SS-Angehörige in den letzten Kriegstagen das Waterlooufer in Berlin verteidigt haben. Auch waren wohl viele in Verbrechen verstrickt. Also.....  --Sebastian35 20:06, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ausländische Einheiten 

message: Zu den „Fördernden Mitgliedern der SS“ steht arg wenig im Artikel. Könnte das jemand evtl. etwas mehr beleuchten? --Greenhorn 21:03, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fördernde Mitglieder der SS 

message: Eine IP hat auf einigen Diskussionsseiten von KZ-Aufseherinnen geschrieben, dass Frauen keine Mitglieder der SS sein konnten. Ich hab ein bißchen gegoogelt, und es gibt anscheinend Bücher über Frauen in der SS und es gab ein weibliches SS-Corps etc., allerdings ist das alles etwas ungenau und die Treffer widersprechen sich teilweise. Kann mir jemand das mal genauer erklären: Konnten Frauen "offiziell" in der SS sein, im speziellen das weibliche KZ-Personal, und falls nicht, wozu gehörten sie sonst? (Gehört vielleicht auch noch in den Artikel). --Streifengrasmaus 11:57, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Information wäre m.E. gerade für solche Problemfälle auch wichtig. Es gab, glaube ich, mal eine Wiki-Liste weiblicher SS-Angehörige (sechs an der Zahl), die dann aber gelöscht wurde, bzw. ich kann sie nicht mehr finden. -- Dr-Mabuse 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frauen in der SS 

message: Am Anfang steht "von 1934 bis", später liest man, dass ab 1923/1925 existent - warum? (ab 1934 eigenständig? - liest sich jedenfalls verwirrend) (nicht signierter Beitrag von 84.160.50.32 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 12. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  ab wann? 

message: Ich vermisse in diesem Artikel noch einen Hinweis, ob die SS - ähnlich wie die Wehrmacht am 7./8. Mai 1945 - offiziell kapituliert hat, oder "einfach" nicht mehr weiterkämpfte und für aufgelöst/verboten erklärt worden ist. Fand eine Kapitulation also statt - Ort, Datum, wer unterzeichnete die Erklärung? (Ein Leser, der anonym bleiben möchte.) (nicht signierter Beitrag von 145.254.110.254 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitulation 

message: Zur Bekämpfung von Feinden des Reiches gehörten m.W. mitunter auch vergleichsweise gewöhnliche Polizeiaufgaben. Dabei sollte die SS einerseits die polizeilichen Ermittlungen im staatlichen Interesse unterstützen, andererseits - durch eine "Parallelautorität" (Stichwort Kompetenzüberschneidung) - die Rechtssicherheit zugunsten des Obrigkeitsstaates einschränken. In einer TV-Dokumentation ist u.a. die Rede davon, daß SS-Ermittler maßgeblich an der Aufklärung der Berliner S-Bahn-Morde (also vergleichsweise unpolitische Ermittlungen) beteiligt waren. Kann das jemand präzisieren ? (nicht signierter Beitrag von 85.181.35.246 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 4. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Polizeiaufgaben 

message: == Sommersemester ==
Das SS
SS wird - meiner Meinung unglücklicherweise - nach wie vor in Deutschland als Abkürzung für das Sommesemester an der Uni benutzt (neben SoSe und Ss). Sollte man das nicht als Option anbieten, wenn jemand SS sucht??? -- makem
Wird es. Hier: SS --Tetra 01:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe hierzu den Artikel Uniformen der SS und den halbfertigen Uniformen der Waffen-SS. Dort werden deine Fragen beantwortet. -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 20:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Nein. Aber die SS unterstützte nach 1933 alle großen Sportveranstaltungen und die Sportverbände. Die Mitglieder der Sportverbände trugen dann die verschiedenen "SS-Sportanzüge" der jeweiligen Sparte. Aber sie waren keinesfalls Mitglieder in Himmlers Organisation. (Quelle: Deutsche Uniformen und Abzeichen 1933-1945, Kapitel SS) -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 20:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: ernsthaft? Da steht doch paramilitärische Organisation. Da könntest Du ja auch fragen was der Zweck der NSDAP war wenn da Partei steht.--Tresckow 10:06, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das kann man sich in der Tat fragen, und deswegen stehts im Artikel NSDAP auch drin!
Der Artikel setzt voraus, dass man das dritte Reich kennt. Wenn nicht, erfährt man aus dem Artikel *nicht*, wozu die SS da war. Hitler wird sie ganz sicher nicht offiziell zu dem Zweck gegründet haben, zu dem sie letzten Endes benutzt wurde. "als Saalschutz" könnte durchaus näher erläutert werden, ebenso, welchen Zweck denn die paramilitärische (also post-Saalschutz-)SS hatte. Stimmt schon, das steht im Artikel nicht drin.77.128.181.107
== Aus dem QS-Antrag ==
Man sollte den Artikel doch mal anständig durchforsten nach Ungenauigkeiten, die sich eingeschlichen haben. zB. im Bereich Beteiligungen der SS an Kriegshandlungen, wo Begriffe wie Waffen-SS und SS-Verfügungsdivision durcheinandergebracht werden, Männer aus Nordwesteuropa "eingezogen" werden (die einzigen "Freiwilligen", die zur Waffen-SS tatsächlich EINGEZOGEN wurden, waren Volksdeutsche), etc. --Thomas Mördinger 11:29, 1. Feb. 2007 (CET)

text: kleine Änderung und Verlinkung erfolgt. --Co-flens 13:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob es dazu eine eigene wikipediainterne Seite gibt. Aber das ist schon gesetzlich geregelt: Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen - "Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB).". Auch wenn das im Prinzip in sofern egal wäre, dass die Foundation ihren Sitz ja in Florida hat und demenstprechend auch das dortige Recht gilt. Was nicht heißt, dass es nicht andersweitig Probleme machen könnte, wenn man deutsche/europäische Gesetze mit den Füßen tritt (zb. providerseitige Zugangssperre, Klagebestrebungen gegen einzelne Nutzer, oder, wie im Tron-Streit, Aktionen gegen die .de-Domain, etc.). Letztendlich wird aber niemand etwas sagen, solange es offensichtlich kein Missbrauch darstellt (nur deswegen gibt es die Gesetze ja). --StYxXx ⊗ 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Die SS war wohl eine Sondereinheit der NSDAP ohne rechtlich eigenständiges Vermögen. Damit dürfte es auch dem Freistaat Bayern zugefallen sein, der verständlicherweise über diese Vermögenswerte nicht gerne spricht. Bericht des Stern --Co-flens 13:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, das sollte zumindest klar gestellt werden - im übrigen bezweifele ich einwenig den enzyklopädischen Wert der Bebilderung, wenn ich ganz erlich bin.--LKD 10:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: also ehrlich, das ist der hauptartikel, hier gehts doch nicht um briefmarken und briefumschläge. also ein paar davon müssen auf jeden fall raus.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 05:04, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Das SS
SS wird - meiner Meinung unglücklicherweise - nach wie vor in Deutschland als Abkürzung für das Sommesemester an der Uni benutzt (neben SoSe und Ss). Sollte man das nicht als Option anbieten, wenn jemand SS sucht??? -- makem
Wird es. Hier: SS --Tetra 01:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sommersemester 

message: Könnte bitte jemand beschreiben, welche Uniformen die SS trug? Ich kenne mich nicht sehr aus, würde mich aber dafür interessieren. Bekannt sind ja die rabenschwarzen Uniformen, aber ich habe auch schon des öfteren graue gesehen. Sind die grauen dann die Waffen-SS-Soldaten, oder wie funktioniert das?
Des weiteren: War die SS nun eine reine innerparteiliche Truppe, oder war sie halbparteilich, halbstaatlich? Im NS-Staat waren Partei und Staat allgemein sehr vernetzt, aber bis heute weiß ich nicht genau, wie das mit der SS war.
:siehe hierzu den Artikel Uniformen der SS und den halbfertigen Uniformen der Waffen-SS. Dort werden deine Fragen beantwortet. -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 20:30, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Uniform? 

message: In meinem Umfeld gibt es einen alten Nazi, der immer behauptet, er sei nur in der Sport SS gewesen (nicht in der Reiter-SS). Gab es diese Sport SS?
:Nein. Aber die SS unterstützte nach 1933 alle großen Sportveranstaltungen und die Sportverbände. Die Mitglieder der Sportverbände trugen dann die verschiedenen "SS-Sportanzüge" der jeweiligen Sparte. Aber sie waren keinesfalls Mitglieder in Himmlers Organisation. (Quelle: Deutsche Uniformen und Abzeichen 1933-1945, Kapitel SS) -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 20:28, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sport SS 

message: Man sollte den Artikel doch mal anständig durchforsten nach Ungenauigkeiten, die sich eingeschlichen haben. zB. im Bereich Beteiligungen der SS an Kriegshandlungen, wo Begriffe wie Waffen-SS und SS-Verfügungsdivision durcheinandergebracht werden, Männer aus Nordwesteuropa "eingezogen" werden (die einzigen "Freiwilligen", die zur Waffen-SS tatsächlich EINGEZOGEN wurden, waren Volksdeutsche), etc. --Thomas Mördinger 11:29, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aus dem [[WP:QS|QS-Antrag]] 

message: Das Passus über "Einsatztruppen"(!) ist korrekturbedürftig (vgl. "Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD")
scheurebe2000, 14.03.2007
: kleine Änderung und Verlinkung erfolgt. --Co-flens 13:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  SS und Einsatzgruppen 

message: Aud "Fragen an WP" hierher übertragen:
Irgendwo / irgendwie ist in WP die Erlaubnis zur Darstellung von NS-Symbolen, Flaggen, Uniformen usw. (in den einschlägigen Artikeln) geregelt - wo steht das ?--Dr.cueppers - Disk. 16:42, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es dazu eine eigene wikipediainterne Seite gibt. Aber das ist schon gesetzlich geregelt: Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen - "Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB).". Auch wenn das im Prinzip in sofern egal wäre, dass die Foundation ihren Sitz ja in Florida hat und demenstprechend auch das dortige Recht gilt. Was nicht heißt, dass es nicht andersweitig Probleme machen könnte, wenn man deutsche/europäische Gesetze mit den Füßen tritt (zb. providerseitige Zugangssperre, Klagebestrebungen gegen einzelne Nutzer, oder, wie im Tron-Streit, Aktionen gegen die .de-Domain, etc.). Letztendlich wird aber niemand etwas sagen, solange es offensichtlich kein Missbrauch darstellt (nur deswegen gibt es die Gesetze ja). --StYxXx ⊗ 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  NS-Symbole 

message: Was wurde aus dem Vermögen der SS nach dem Krieg? Offizieller Erbe des Vermögens von Adolf Hitler ist der Freistaat Bayern. Er hat zum Beispiel die Urheberrechte an "Mein Kampf". Gibt es hier etwas ähnliches? -- Simplicius ☺ 17:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die SS war wohl eine Sondereinheit der NSDAP ohne rechtlich eigenständiges Vermögen. Damit dürfte es auch dem Freistaat Bayern zugefallen sein, der verständlicherweise über diese Vermögenswerte nicht gerne spricht. Bericht des Stern --Co-flens 13:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermögen 

message: hallo, ich wollte mal anmerken, daß es nie offiziell eine Briefmarke gab, auf der Heinrich Himmerl dargestellt wurde. Die einzig zu Lebzeiten zwischen 1933 und 1945 auf Briefmarken abgebildeten Personen waren Paul von Hindeburg und Adolf Hitler.
Diese Briefmarke mit dem Bildnis von Heinrich Himmler könnte eine Propagandafälschung aus den USA sein. Diese fertigten mehre solcher Marken an, zB ein Totenkopfbildnis von Hitler. (C) -EJK- 12.9.2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.204.77.151 (Diskussion • Beiträge) 2:39, 12. Sep 2007) LKD 10:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte zumindest klar gestellt werden - im übrigen bezweifele ich einwenig den enzyklopädischen Wert der Bebilderung, wenn ich ganz erlich bin.--LKD 10:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: also ehrlich, das ist der hauptartikel, hier gehts doch nicht um briefmarken und briefumschläge. also ein paar davon müssen auf jeden fall raus.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 05:04, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: ... der organisatorische Aufbau der SS. In der SS waren z.B. Nazis, die nicht in der Wehrmacht und nicht in der Polizei waren, sondern in irgendeiner Behörde, an einer Universität, in einem Wirtschaftsunternehmen (der Kriegsindustrie), etc. tätig war. Wie waren diese Nazis (z.B. Hanns Martin Schleyer in seiner Prager Zeit) organisiert. Welche Aufgaben hatten diese Nazis? Haben die aus ihren beruflichen Positionen heraus berichtet? Gab es da 'Ortsgruppen'? (nicht signierter Beitrag von 217.228.229.181 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unklar bzw. nicht deutlich wird, ...