Diskussion:Thích Nhất Hạnh/Archiv

message: Ich meine, dieses Buch Aus Liebe zu allen Wesen - die bewegende Lebensgeschichte der spirituellen Weggefährtin Thich Nhat Hanhs , geschrieben von Chan Khong, der spirituellen Weggefährtin, gehört ebenfalls auf die Seite von Thich Nhat Hanh. Austerlitz 88.72.16.31 21:54, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Spirituelle Weggefährtin 

message: Zitat von der Seite http://www.intersein.de/body_thay_in_d__a.html: 
Evangelischer Kirchentag in Hannover Am Donnerstag, den 26. Mai, dem vierten und heißesten Tag des Retreats in Oberlethe, machten sich etwa siebzig Teilnehmer in zwei Bussen auf, um Thây zum 30. evangelischen Kirchentag in Hannover zu begleiten. Dreieinhalb Stunden später erreichten wir die Halle 14 des Messegeländes , in der das Forum „Gewalt überwinden“ stattfand. Um mehr Frieden in uns und in der Welt zu schaffen, empfahl Thây drei Übungen: Achtsames Atmen, tiefes Zuhören und achtsames Konsumieren. Mit großer Eindringlichkeit betonte er, dass es eine wichtige Aufgabe der Kirchen sei, die Menschen darin zu unterstützen, mehr Frieden in sich selbst und in der Welt zu schaffen. Er berichtete von Retreats, die er in Frankreich für Israelis und Palästinenser abhält. Die Teilnehmer kommen voll Angst, Wut, Hass und Misstrauen an. Sie lernen zuerst achtsames Atmen, um wieder Freude zu finden, z.B. beim Essen und Tee trinken. Dann lernen sie, ihre negativen Gefühle zu umarmen, und später mitfühlendes Zuhören. Dies lässt sie erkennen, dass auch die andere Seite leidet.
: Text geändert, ich hatte die beiden Kirchentage verwechselt. Austerlitz 88.72.24.142 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vortrag auf dem 30. evangelischen Kirchentag in Hannover 

message: Auf (2) CD erhältlich ist dieser am 30. Mai 2003 in der Deutschlandhalle gehaltene Vortrag mit dem Titel Alle Wesen mit mitfühlenden Augen betrachten - Looking with compassionate eyes towards all beings. Copyright liegt bei Plum Village Production 2003. Austerlitz 88.72.20.65 09:50, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ökumenischer Kirchentag 2003]] in Berlin 

message: http://www.sinc.sunysb.edu/clubs/buddhism/dailylife/khong.html Hier nimmt sie auch Bezug auf Äusserungen von Thich Nhat Hanh und auf persönliche Erfahrungen mit ihm. Austerlitz 88.72.2.212 10:20, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Interview wurde zuerst veröffentlicht in der Zeitschrift The Turning Wheel Austerlitz 88.72.18.255 07:51, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Interview mit Chan Khong 

message: Zur Geschichte des Buddhismus in Vietnam siehe: Nguyen: Zen in Medieval Vietnam (University of Hawaii Press 1997). Darin:
"There is no reliable evidence for the traditional belief that there were cohesive lineages established and uniform sets of doctrines transmitted. Present-day Vietnamese Buddhism still claims an affiliation to Linji Zen, but in reality, it practices a kind of easygoing, emotionally reassuring, composite Buddhism that scarcely reflects the uncompromising abstractness and iconoclasm associated with the Linji spirit." (S. 50f.)
Weitere Hinweise darauf, dass Thich Nhat Hanh kein "Zen-Meister" ist: 
- Der Tempel, in dem Thich Nhat Hanh ordiniert wurde und angeblich die Dharma-Übertragung erhielt, ist kein Zen-Tempel
- Es fehlt ein Übertragungsdokument, das ihn als Lehrer autorisiert (es werden nur Texte in Englisch, Vietnamesisch und Chinesisch angeboten, die von seinen Anhängern verfasst sind und seine Verbindung zur vietnamesischen Tradition belegen sollen)
- Es werden andere Sutren in den Mittelpunkt seiner Lehre gestellt als im Linji-Buddhismus
- Es fehlen Charakteristika der Linji-Schulung wie das Koan-Studium
--Otaku00 16:55, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ist Thich Nhat Hanh ein "Zen-Meister"? Nein! 

message: Der gutste müßte wohl auf Nhất Hạnh verschoben werden. Titel gehören nicht ins Lemma, siehe WP:NK. --Asthma 15:45, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer von den Lesern weiss denn schon vor der Suche des gutsten, dass der Tich ein Titel ist. er soll ihn doch so finden, wie er ihn kennt. Und was machste dann mit dem Dalai Lama, mein gutster? --Kursch 02:11, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Chan Khong wirkt auch darin mit; aufgrund weiblicher Bescheidenheit wollte sie anscheinend nicht bei den Mitwirkenden gesondert genannt werden, http://www.filmz.de/film_2007/one_der_film/. Allerdings wurde eine Aussage von ihr bezüglich des Buddha falsch übersetzt, da sollte Schluß sein mit der Bescheidenheit, finde ich.
Wieso hat Chan Khong eigentlich bei der deutschen wikipedia keine Seite?
:Austerlitz -- 88.72.4.122 15:29, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.77.226 15:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ONE - der Film 

message: *EIAB – Europäisches Institut für Angewandten Buddhismus Ich weiss nicht, ob das ein von Thich Nhat Hanh gegründetes Institut ist. Wenn jemand mehr weiss, kann man es auf der Artikelseite erwähnen.
:Austerlitz -- 88.75.82.164 09:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Europäisches Institut für angewandten Buddhismus 

message: Die auf der Hauptseite erwähnte Kritik an Thay´s Beteiligung an der gGmbH ist in der Gemeinschaft kein wirkliches Thema. Es wird auch kein Widerspruch zu den Regeln des IS-Ordens gesehen. Schließlich handelt es sich nicht um ein Investment zur Erzielung von Gewinnen. Vielmehr liegt der Grund für die Beteiligung in den deutschen Gesetzen und Verordnungen die zum Betrieb eines solchen Institutes beachtet werden müssen. Ohne Grundkapital geht es in Deutschland halt nicht. Mir fehlt auch ein Beleg für die angebliche Kritik. Von wem soll diese wann und wo geäußert worden sein ? Es drängt sich mir der Eindruck auf, daß hier ein Streit konstruiert werden soll, der so garnicht existiert ! --getoba (19:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an Thay´s Beteiligung an der gGmbH 

message: Den Satz bezüglich der angeblich fehlenden Lehrbefugnis am Anfang des Artikels habe ich gestrichen. Wenn überhaupt, dann gehört er in einem Passus "Kritik". TNH ist ohne Frage einer der angesehensten buddhistischen Lehrer der Gegenwart. Wer möchte einem solchem Mann entgegenhalten "Du hast keinen buddhistischen Lehrer-Führerschein"? Dr. Brahmavihara. 19.11.2009. (22:03, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lehrbefugnis 

message: *http://covers.hitflip.de//item/34/56/9/34569_lg.jpg
Alle Beiträge sind bereits früher in verschiedenen Publikationen erschienen, wurden für Fünf Wege zum Glück überarbeitet und neu zusammengestellt. Grundlage sind die Fünf wunderbaren Achtsamkeitsübungen.
:--88.72.21.211 14:52, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hörbuch 

message: Im Abschnitt Ethik finden sich zwei Einfügungen, die mir dort deplatziert erscheinen:
"Im Jahr 2009 geriet Thích Nhất Hạnh in die Kritik, weil er als Gesellschafter die gGmbH der „Europäischen Gesellschaft für Angewandten Buddhismus“ in Waldbröl mit einer Einlage von 10.000 Euro mitbegründete und damit gegen eine seiner eigenen (und der üblichen Ordens-) Regeln verstieß, die die Investition in Immobilien untersagt."
"Unlängst wurde freilich ein Dossier des CIA aus dem Jahr 1967 bekannt, nach dem Thich Nhat Hanh in dieser Zeit zu Vietnams militanten Buddhisten aus dem Umfeld Thich Tri Quangs gehörte und damit den kommunistischen Vietcong zugearbeitet haben dürfte."
In diesem Abschnitt geht es um besondere Akzente in der Auslegung des Buddha-Dharma durch TNH. Vom Kontext her sind die kritischen Anmerkungen zur Person TNHs daher an dieser Stelle ungemessen. Der zweite Einwurf ist überdies höchst spekulativ: "zugearbeitet haben dürfte". Was waren "militante Buddhisten"? In welcher Form hat TNH diesen "zugearbeitet"? Ich plädiere für völlige Streichung dieses zweiten Einwurfes. 
--Brahmavihara 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gegen die Streichung von Abschnitt 2 habe ich nichts einzuwenden, zumal es sich dabei genau genommen um WP:OR handelt. Was spricht dagegen, Abschnitt 1 an eine passender Stelle zu verschieben? --GiordanoBruno 22:21, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, das sollte auf jeden Fall verschoben werden. Ich habe das mal an das Ende seiner Vita gesetzt. Aber vielleicht hast du noch eine bessere Idee --Brahmavihara 07:34, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ethik - kritische Einfügungen  

message: Diese kritische Distanz zu den eigenen tiefsten Überzeugungen zeigt das hohe reflektorische Niveau dieser Lehre. Oder anders betrachtet: Ihre tiefgründige Weisheit.
Das ist nur ein Beispiel für den Stil dieses Artikels. Anscheinend wurde er von glühenden Verehrern TNHs verfasst. Solche Formulierungen haben m.E. in einem sachlichen Artikel nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 91.45.60.147 (Diskussion) 08:07, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu - magst du es rausnehmen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Den ganzen Kritikabschnitt kommentarlos ohne Diskussion zu entfernen, finde ich nicht sinnvoll und angemessen. Die CIA... einverstanden, aber die Kritik dieses Professors ist wohl schon relevant. Ich habe hier eine Quelle, eine Dissertation, beigelegt, die etwas detaillierter und recht ausgewogen auf kritische Punkte im Kapitel 3.2 eingeht. Hier ist auch dieser Professor zitiert. Wenn man das sinnig zusammenfasst, wäre das eine Bereicherung für den Artikel.http://d-nb.info/969717490/34
:Wenn du dir WP:BIO durchliest, wirst du feststellen, dass ein Kritikkapitel allgemein eher abgelehnt wird. Die Abschnitte "Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern" und "Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner" sind besonders aufschlussreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  ja, ich kenne WP BIO. Ich denke jedoch, dass für die Einordnung von Thich Nhat Hanhs Leben und Werk auch die Integration kontroverser Standpunkte sinnvoll sind. Die von mir angegebene Quelle behandelt diese sehr ausgewogen, nicht im Sinne einer "Schlammschlacht", sondern dient eher der nachvollziehbaren Einordnung des Wirkens. Lies es dir doch erst mal konkret durch, bevor du pauschal mit WP BIO darauf antwortest.--Belladonna Elixierschmiede 19:45, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich lese mir alles durch, was ich zurücksetze. Man kann die Dissertation als Quelle verwenden und das Fehlen der Autortät eines Zen-Meisters bei ihm an eine geeignete Stelle im Artikel packen. Da sehe ich kein Problem. Der von mir entfernte Abschnitt ist für mich aber ein Musterbeispiel für einen Kritikabschnitt wie ihn WP:BIO ablehnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist nachvollziehbar. Ein Extra-Abschnitt ist nicht erforderlich. --Belladonna Elixierschmiede 20:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Es werden ständig andere Gründe für die Löschungen bemüht, sie sind nicht kongruent. Was heißt "Die CIA ... einverstanden"? Das ist eine subjektive Wertung, darüber soll sich doch der Leser selbst ein Bild machen. Die hier verwendeten Quellen, etwa Werke von TNH selbst, sind ja dann ebenfalls nicht "neutral". Weiterhin wurde einst die Behauptung der fehlenden Lehrbefugnis ausgerechnet mit dem Hinweis gelöscht, sie gehöre in einen Abschnitt "Kritik" (siehe oben, Abschnitt "Lehrbefugnis"). Wie also nun? Wenn "GiordanoBruno" der Meinung ist, es gäbe eine bessere Stelle, wieso baut er den Text dann nicht selbst dort ein? Ich stelle noch einmal die Frage, ob es sich bei Ihnen, "GiordanaBruno", um einen Anhänger TNHs handelt und von daher keine Neutralität zu erwarten wäre. Weiteres Beispiel s.o., Abschnitt Ethik: "Ja, das sollte auf jeden Fall verschoben werden. Ich habe das mal an das Ende seiner Vita gesetzt." Dort steht es allerdings auch nicht mehr.--183.89.165.84 07:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, wenn du dich einloggen würdest? Nachvollziehbare Quellen nach WP:Q hast du nicht angegeben, also nehme ich die Änderungen als unbelegt und potentiell falsch wieder raus. Verschieben, umformulieren oder andersweitig verwenden werde ich nur belegte Abschnitte. Und nein, ich bin weder Anhänger von Thích Nhất Hạnh, ich gehöre noch nicht mal derselben Religion an. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich gebe den Hinweis auf die mangelnde Authorisierung nun erneut ein, und zwar mit der Quelle, bei der Sie selbst "kein Problem" sahen. Leider haben Sie nicht geschrieben, an welcher Stelle Sie es gerne hätten, so dass ich Sie bitte, bei erneuter Löschung nicht die Begründung anzugeben, die Stelle passe nicht, sondern es gleich an die genehme Stelle zu versetzen. Desweiteren lösche ich nun selbst nach der von Ihnen vorgegebenen Methode Stellen, für die kein Beleg in Ihrem Sinne angegeben ist. Bitte reichen Sie (oder andere) diese Belege ggf. nach. Sie fragten weiter oben im Abschnitt "Ethik" zum Passus "Im Jahr 2009 geriet Thích Nhất Hạnh in die Kritik, weil er als Gesellschafter die gGmbH der „Europäischen Gesellschaft für Angewandten Buddhismus“ in Waldbröl mit einer Einlage von 10.000 Euro mitbegründete und damit gegen eine seiner eigenen (und der üblichen Ordens-) Regeln verstieß, die die Investition in Immobilien untersagt.", was dagegen spräche, den Abschnitt zu verschieben. Dies schrieben Sie im Jahr 2011. Der Abschnitt war jedoch verschwunden und wurde nun sogar präzisiert. Wie soll er Ihrer Ansicht nach aussehen - wo nun sogar der Handelsregisterauszug, der für jeden abrufbar ist, angegeben wurde -, damit er wieder Ihrer damaligen Auffassung von "Verschiebbarkeit" entspricht? Wiki-Q spricht ferner von "allgemein zugänglichen Quellen", eine solche stellt der HRG dar.--Otaku00 (Diskussion) 12:25, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Auswerten eines Handelsregistereintrags stellt einen klaren Fall von WP:TF dar. Von weiteren Trotzreaktionen wie dem Löschen von Abschnitten, die jahrelang im Artikel standen, möchtest du Abstand nehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  (Da du mich offenbar kennst und duzt, tue ich das hiermit auch.) Jetzt kommt also noch Psychologisieren ("Trotzreaktion") hinzu. Wenn du nicht in der Lage bist, seit Jahren unbelegte Behauptungen zu löschen und alte Fehler zu bereinigen, wirft das doch eher ein Licht auf deine Motivation. Ich habe dich - oder die Erstautoren - aufgefordert, für die gelöschten beiden Stellen Belege beizubringen (Ordination mit 16, "persona non grata" - dabei handelt es sich um einen offiziellen Akt, der z.B. im Pass vermerkt sein kann). Beide Stellen sind in meinen Augen bis jetzt "Theorieetablierung". - Ich fasse noch mal zusammen: 1) Zunächst hattest du zu der Aussage der Geldeinlage (Abschnitt Ethik) vorgeschlagen, den alten Passus zu verschieben. Ich kann hier nicht lesen, dass jemand auf deine Frage, was dagegen spräche, eine Antwort gab. Trotzdem war dieser Abschnitt seit Langem verschwunden. 2) In diesem Abschnitt "Kritik" hast du, obwohl es genau dafür oben vorgeschlagen war, ein Kapitel "Kritik" für TNH unter Verweis auf WP:Bio abgelehnt. 3) Danach hast du Quellen nach WP:Q verlangt. 4) Nun verweist du auf WP:TF. - Was ist aus deiner ursprünglichen Ansicht geworden, der alte Passus könne verschoben werden? Ich hatte dich auch gefragt, wo du ihn hinhaben willst. Stattdessen sehe ich heute weder diesen Abschnitt in seiner letzten Form noch das wunschgemäß mit der Dissertation verlinkte Zitat von Prebish. Merkst du eigentlich noch, dass du dir selbst widersprichst? Wie wäre es mit einer konstruktiven Lösung? - Ich zahle keine Spenden an Wikipedia, wenn Sichter wie du nicht in der Lage sind, konstruktive Lösungen zu finden. --Otaku00 (Diskussion) 16:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es denn, Otaku00, wenn du die verlinkte Dissertation mal durchlesen würdest- So weit ich mich erinnern kann, sind da auch lebensstationen von Tnh aufgezählt, die ggf. die von dir gewünschten Belege liefern könnten. (Kap 3.2) Die Sache mit dem Zenmeister ließe sich gut in die Lebensbeschreibung integrieren, ebenso wie den Ausbau theoretischer Ansätze, die nicht von allen Buddhisten so positiv aufgenommen worden sind, in den entsprechenden Abschnitt. Als explizite Kritik sehe ich dies indes nicht, eher als Beschreibung des Wirkens TNH im Spannungsfeld seiner Zeit. --Belladonna Elixierschmiede 16:27, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Belladonna: Ich kenne diese Dissertation seit längerem. Sieh doch die letzten Versionen an, bitte, ich hatte das doch bereits eingebaut, es wurde ERNEUT gelöscht. Weiter: Offenbar hast DU die Diss. nicht genau gelesen, denn dort steht zu den von mir gelöschten Stellen: a) Klostereintritt "mit 17 Jahren" (nicht Ordination mit 16), b) TNH wurde von Freunden zum Exil "geraten" (nicht: persona non grata). --Otaku00 (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hier scheinen Unklarheiten zu sein. Manche Quellen sprechen davon, er sei mit 16 ordiniert worden, andere sprechen davon, dass er zu dieser Zeit ins Kloster eingetreten ist und dann ordiniert worden ist. Da bietet sich an, noch mal genau zu recherchieren.
* Dissertation Seite 190: trat mit 17 ins Kloster ein und wurde 1949 voll ordiniert. --Belladonna Elixierschmiede 14:50, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ordination/ Kloster

message: Zu dem non grata: nach Quellen war er sowohl in Nord- als auch in Südvietnam unerwünscht. Hierzu einen Widerspruch zu der Aussage zu sehen, dass Freunde ihn vor einer Rückreise nach Vietnam warnten, ist nicht plausibel.
Insgesamt ist es jedoch kein so guter Stil, Informationen, die schon lange Artikelbestand sind, rauszulöschen. Es gibt die Diskussionsseite, wo das angesprochen werden kann und es gibt einen Baustein .
Zu meiner Rolle: Ich denke, es ist euer Part, euch hier zu einigen. Da mir an dem Artikel was liegt, bin ich auf die Revertsituation aufmerksam geworden und versuche ein paar Inputs zu geben.--Belladonna Elixierschmiede 17:29, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Belladonna: Es geht nicht um einen Widerspruch, es geht darum, dass dies dort nicht steht. Also: Welche Quellen sind das denn? Warum werden diese nicht genannt? Man kann nur von staatlicher Seite zur "persona non grata" erklärt werden. Wenn solche Dinge nicht belegt werden, aber (Zitate von Wiki) "historische Dokumente als Bestandteile von Artikeln" gelöscht und das "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens" nicht verfolgt wird, dann ist der neutrale Standpunkt verletzt.
--Otaku00 (Diskussion) 17:37, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Belladonna: Interessant, da steht nämlich wieder was anderes, nämlich dass TNH 1966 (!, hier bei Wiki ist das nach 1969 eingeordnet) sowohl von der republikanischen als auch der kommunistischen Seite (??) zur "persona non grata" erklärt worden sei. Man sollte dies erst recht mal in einen Zusammenhang mit der Tatsache bringen, dass er laut des von mir verlinkten CIA-Dokuments den Vietcong zugespielt haben dürfte, und zwar IN VIETNAM noch 1967!!! Will nun jemand behaupten, dass sich die CIA einfach um ein Jahr verrechnet hat? Dies sind also eindeutige Zeichen einer hagiographischen Verfälschung, die dann ein Autor vom anderen übernimmt. Es kann auch helfen, sich mit der Chronologie des Vietnamkrieges zu beschäftigen, um zu erkennen, dass die von Dir zitierte Aussage keinen Sinn macht. Unter dem Wiki-Eintrag "Vietnamkrieg" findet sich unter "Das Thieu-Regime" z.B. die Antwort auf eine andere Frage hier, warum Buddhisten wie Thich Tri Quang, denen TNH zuarbeitete, als militant vom CIA bezeichnet wurden - sie standen zeitweise der Armee vor: "Im März 1966 entließ Ky den Buddhisten Thi, der die ARVN-Einheiten von fünf nördlichen Provinzen befehligte. Dagegen protestierten die Buddhisten der Region, die mit der NLF ein Kriegsende aushandeln wollten. Ihr Führer Tri Quang erhielt enormen Zulauf von Teilen der ARVN." --Otaku00 (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Non Grata 

message: vieles kommt mir in dem artikel wie vom PR-text abgeschrieben vor, etwa
:Die Weiterführung des sozialen Engagements für Vietnam waren Thích Nhất Hạnh und seinen Wegbegleitern in Frankreich stets ein zentrales Anliegen.
wenn man derlei ausdünnt, schrumpft das lemma gefühlt auf 2/3.
ps. der herablassende ton im obigen abschnitt sollte die autoren nicht daran hindern, altbekannte CIA-dokumente einzubringen. die primärquellendiskussion ist älter als die wikipedia, und die wikipedia wäre ärmer ohne die ein oder andere staatsorganliche quelle. früher tat man den sekundärquellenbeharrern einen gefallen, indem man eine wie erbärmliche zeitung auch immer als quelle angab, die die eigentliche quelle nur verwässert zitiert hat, aber halt eine zeitung war.
Maximilian (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann Werbung sein, muß aber nicht. Die Stelle stammt von Benutzer:Mondfinger. Letzter Edit: 2005. Eine Versachlichung wäre trotzdem angezeigt.--Aschmidt (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: gut nachgesehen. schön, mal wieder von Dir zu lesen! Maximilian (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  werbetext? 

message: Mal zu den Feinheiten, weil wir so etwas vor kurzem schon mal an anderer Stelle, bei Rinpoche, hatten: " Thích ist ein Titel vietnamesischer Mönche." Kommt der Titel mit in die Artikelbezeichnung? Mal eine Parallele: Der in katholischen Kreisen ziemlich bekannte Pater Pio steht, mit Weiterleitung, unter  Pio von Pietrelcina. --Delabarquera (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  'Thich' mit im Artikeltitel? 

message: Ich bin ein großer Fan von Thich Nhat Hanh, aber dass er genau um Mitternacht gestorben ist, kommt mir doch arg nach Hagiographie vor. Zudem ist die Quelle nicht unabhängig. Falls keine neutrale Quelle gefunden wird, möchte ich das streichen, für das Wirken von Thich Nhat Hanh ist es ohnehin bedeutungslos. --Bernardoni (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hab ich auch sofort gedacht und die Versionsgeschichte inkl. Zeit in Vietnam hier nachvollzogen. Trotz aller Tendenzen zur Legendenbildung im Rahmen der Religionen ist da kein Widerspruch zu finden. Allerdings bin ich im Grunde erstmal der gleichen Meinung, dass sich eine neutrale Quelle dafür finden lassen sollte, wenn eine solche aufzutreiben ist. Vielleicht, wenn jemand Vietnamesisch könnte, ob das auch in lokalen Medien so auftaucht. --༄U-ji (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hjk --46.140.59.66 11:58, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Lt. Nachruf in der New York Times, erschienen bereits am 21.1.2022, starb er am Samstag zuvor, also am 15.1.2022.  --Jejko (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die andere Quelle, der Nachruf in Bookriot, ist zudem widersprüchlich: Dort steht als Erscheinungsdatum des Nachrufs der 21.1., im Text wird dann behauptet, er sei am 22.1. gestorben. Ich verwerfe deshalb diese Angabe.  --Jejko (Diskussion) 19:45, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tod um Mitternacht