Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2022/I

message: Könnte es sein, dass eine drastische Änderung an uns völlig vorbeigegangen ist? Beim Bau der neuen Bahnsteighalle waren die östlichen Gleise regel- und die westlichen breitspurig. Das ist auch mit Fotos gut dokumentiert. Mit der Einbindung der Schnellfahrstrecke nach Barcelona wurden die Breitspurgleise auf Regelspur umgebaut, und das richtig konsequent mit in Beton gelagerten Schienen. Jetzt ist mir das Bild rechts untergekommen. Wenn es wirklich Atocha ist, dann hat man nicht nur die Gleiszuordnung radikal geändert, sondern gleichzeitig die Fahrleitung völlig umgebaut – obwohl sie auch auf den ursprünglichen Regelspurgleisen als Erbe der Anfangszeit auf den Betrieb mit 3 kV ausgelegt war. Ebenfalls passt nicht, dass die Gleise 3 und 4 nebeneinander liegen. Bisher lag das Gleis mit der geraden Nummer links, weil alle Bahnsteige zwei Bahnsteigkanten hatten. Nach der Form der Halle kann das Bild ohnehin nur in der Hallenerweiterung mit den Ankunftspositionen entstanden sein. Nur gibt es dort keinen Querbahnsteig für die Aufnahmeposition. Zusätzlich ist die feste Fahrbahn mit umspurbaren Stützpunkten und Oberbau W völlig abweichend.
Oder ging hier etwas schief und das Bild ist ganz woanders entstanden? Der Fotograf smiley.toerist war mit seinen Angaben bisher sehr verlässlich, doch hier passt etwas überhaupt nicht zusammen. Bei Openrailwaymap ist eine derartige Änderung auch nicht nachvollziehbar, doch dort ist auch der Regelspurtunnel nur schematisch eingepflegt. –Falk2 (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bahnhof Madrid Atocha 

message: Hallo zusammen, ich bin heute wieder über Beiträge einer anscheinend statischen IP gestolpert: Spezial:Beiträge/84.58.17.201. Die Beiträge sind nicht richtig schlecht, aber leider auch nicht richtig gut, sie müssten überwiegend nachgearbeitet werden. Richtig schlecht finde ich vor allem die verwendeten Quellen, wenn da "Stars der Schiene" steht, schüttelt es mich unwillkürlich schon... Meine Bitte an die geneigten Mitleser und -benutzer: Schaut euch bei Gelegenheit mal einige Edits an und helft, wenn möglich, mit besseren Belegen aus. Vieles ist durchaus richtig und hilfreich, weswegen ein Totalrevert m.E. in der Regel nicht angebracht ist, aber manche Beiträge sind sowohl inhaltlich wie stilistisch freundlich gesagt etwas schwierig. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Damit habe ich schon eine ganze Weile zu tun. Der Schreibstil ist tatsächlich gewöhnungsbedürftig und es ist gar nicht so einfach, ihn schadlos glattzubügeln.. Gerade betraf es den Artikel DR-Baureihe 50.40 und so richtig sicher bin ich mir bei der an deren Stelle vorgesehenen Beschaffung von Škoda-556 nicht. War das tatsächlich so vorgesehen? So gelungen diese Bauart auch war, sie hätte praktisch keinen deutschen Baugrundsätzen entsprochen. Mehr als Schrauben und Kupplungsteile wären nicht tauschbar gewesen. Außerdem erscheinen mir die geplangten 350 Maschinen für den Bauzeitraum Ende der Fünfziger deutlich zu hoch. Damals war doch schon klar, dass der Traktionswandel kommen musste und die neubauten sollten wie die Rekonstruktionen nur den Zeitraum bis zur Serienreife neuer Lokomotiven überbrücken. –Falk2 (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit der 556 für die DR habe ich irgendwo auch schon mal gelesen, bei DSO oder so. Im Frühjahr erscheint ein neues Buch zur 50.40 im EK-Verlag, wenn, dann sollte da etwas dazu zu finden sein. Wäre mir als Beleg allemal willkommener als irgendein "Stars der Schiene"-Machwerk. Dass irgendjemand in höheren Parteikreisen oder beim DDR-Außenhandel damals eine solche Idee im Sinne der so willkommenen sozialistischen Zusammenarbeit entwickelt hat, kann ich mir durchaus vorstellen, anders als bei der Leitungsebene der DR konnte man da nicht unbedingt von Sachkenntnis ausgehen. In gewisser Weise ist das vielleicht vergleichbar mit dem angeblichen seinerzeitigen Vorschlag von Hermann Göring während des Krieges, Lokomotiven aus Beton zu bauen, wenn die Stahlkontingente nicht reichen... --Wdd. (Diskussion) 19:20, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die DR hat sich für die 556 interessiert und eine Beschaffung war tatsächlich angedacht. Warum das nicht geschah, kann man nur mutmaßen. Finanzielle Gründe und der sich abzeichnende Traktionswandel dürften eine Rolle gespielt haben. Konkreter waren wohl Verhandlungen zur Anmietung von Lokomotiven in den 1970ern. Auch das ist dann nicht passiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:52, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Denkbar wäre eigentlich nur die Stokerfeuerung, die nicht mit jedem Brennstoff klarkommt. Das Problem, fallweise Briketts oder gar Rohbraunkohle verfeuern zu müssen, hatten die ČSD so nicht. Konstruktionsänderungen zur Anpassung an deutsche Normen hätten die Maschinen mit Sicherheit deutlich verteuert. Die jüngeren Dampflokomotiven von Škoda und ČKD wirken zwar für deutsche Betrachter auf den ersten Blick durchaus vertraut, aber auf den zweiten Blick fallen doch gravierende Unterschiede auf, beispielsweise die zweischienigen Kreuzkopfführungen, die fehlenden vorderen Kolbenstangenführungen und die Kesselspeisung mit zwei Injektoren. Einen Tenderkuppelkasten habe ich nicht aus der Nähe gesehen. Nicht ganz zu vergessen, die Rekolokomotiven sollten mit der Neubekesselung für zwei weitere Erhaltungsperioden tauglich gemacht werden. Deshalb wurden die Lauf- und Triebwerke nicht grundlegend überarbeitet und trotzdem waren die meisten Rekolokomotiven deutlich länger in Betrieb. –Falk2 (Diskussion) 21:47, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte um Durchsicht 

message: Der Emscher-Münsterland-Express sollte ergänzt werden. (NRW) 2001:9E8:4161:1200:C12C:EA2F:4A00:C8D4 15:09, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Warum sollte er das? --Platte ∪∩∨∃∪ 19:23, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Emscher-Münsterland-Express 

message: Hallo,auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/2#Kategorie:Bahnstrecke Hanau–Frankfurt und Kategorie:Kinzigtalbahn (Hessen) nach Kategorie:Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen (kein LA) wurde angeregt, die :Kategorie:Bahnstrecke Hanau–Frankfurt und :Kategorie:Kinzigtalbahn (Hessen) zu einer :Kategorie:Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen zusammenzulegen. -- Perrak (Disk) 20:01, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht: nur zu! Hatte der dritte Abschnitt keine eigene Kategorie? Das lässt dann noch die Frage nach wikidata offen - da bin ich überfordert... --Pcb (Diskussion) 11:12, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ne, die anderen beiden Abschnitte hatten keine Themenkategorien. Die nötigen Anpassungen auf Wikidata sollten kein Problem sein. --PhiH (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategoriezusammenlegung [[:Kategorie:Bahnstrecke Hanau–Frankfurt]] und [[:Kategorie:Kinzigtalbahn (Hessen)]]? 

message: Kennt sich hier jemand genügend mit wikidata aus, um mir zu erklären, wie ich diesen Mist korrigieren kann? --Pcb (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich glaube, das Chaos bekommt man nur sortiert, wenn man das Objekt auf den Stand zurücksetzt, bevor :wikidata:Q24045957 und :wikidata:Q1311696 aus welchem Grund auch immer zusammengeführt wurden. Danach werden sicherlich bei beiden Items noch ein paar Nacharbeiten notwendig sein, aber das Hauptproblem wäre damit erstmal gelöst. --PhiH (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata-Mist 

message: Sorry, ich verliere ein wenig den Überblick. Die Stadtbahn Berlin führt bis Charlottenburg und wurde bis Westkreuz verlängert, wenn ich das richtig verstanden habe. Wie verhält es sich mit der S9 nach Spandau: Stadtbahn bis Westkreuz, ab dort Spandauer Vorortbahn, oder kommt dazwischen noch eine andere, äh, Strecke? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klassischerweise verläuft die Stadtbahn von Ostbahnhof nach Charlottenburg. Wenn man der Streckennummer folgt, geht es weiter über Grunewald und Wannsee nach Potsdam. In Nikolassee wird z.B. nach wie vor in Stadtbahn und Wannseebahn unterteilt. Die Spandauer Vorortbahn begann ursprünglich an der Heerstraße, weshalb die Vorortzüge nach Spandau über die Ferngleise der Stadtbahn fuhren. 1928 wurde sie ostwärts nach Charlottenburg verlängert, der Abschnitt Charlottenburg – Westkreuz ist ja viergleisig, umfasst also zwei Strecken. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:32, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke - dann korrigiere ich das mal bei der S9 (en:wp). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2022 (CET)

text:  4 S-Bahn-Gleise von Charlottenburg nach Westkreuz? Jetzt hast du mich aber irritiert, musste extra im Luftbild nachgucken. Nein, gibts wirklich nicht. Es gibt ziemlich lange Aufstellgleise westlich der Bahnsteige in Charlottenburg; dann liegt südlich noch ein Stück weiter ein drittes Gleis für die Halenseekurve. Aber durchgehend nach Westkreuz sind es nur zwei Gleise; die Spandauer Vorortbahn beginnt von der Streckennummerierung in Westkreuz am km 12,2; die Kilometrierung der Stadtbahn setzt sich auf beiden Ästen gleichermaßen fort.Das westliche Ende des Bauwerks Stadtbahn nimmt man üblicherweise in Charlottenburg an; betrieblich gehen aber beide Strecken weiter, fieserweise verschieden: die S-Bahn nach Wannsee und dann setzt sich die Streckennummer und Kilometrierung (etwas ahistorisch von der Baugeschichte her) bis nach Potsdam fort. Die Fernbahnstrecke der Stadtbahn wiederum führt betrieblich von Charlottenburg weiter bis kurz vor Spandau. --Global Fish (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ah, verdammt, da hast du Recht. Ich bin schon zu lange fort... -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:56, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, jetzt muß ich sicherheitshabler nochmal nachhaken: D. h., die S9 fährt betrieblich bis Westkreuz auf der Stadtbahn und ab dort auf der Spandauer Vorortbahn? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:00, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so, Richtung Spandau bis Westkreuz auf der Strecke 6024 Bln Osb – Potsdam Stadt und dann auf der Strecke 6025 Westkreuz – Bln Spandau. Bei den für Berlin typischen Streckennamen fehlt immer mal die Angabe S- oder Fernbahn. Die Ferngleise der Stadtbahn sind die Strecke 6109, Bln Osb – Bln Spandau. Dass sich Kilometrierungen in zwei oder mehreren Richtungen fortsetzen, ist gar nicht so selten. Es vermeidet Missverständnisse, beispielsweise beim Zusprechen von Befehlen. –Falk2 (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Eben. Berliner Stadtbahn ist einfach ein Bauwerksname, betrieblich hat das keine Aussage. @G-41614, du kannst auch sagen, die S9 fährt über die Stadtbahn und dann die Spandauer Vorortbahn. Ob nun die Grenze in Westkreuz oder Charlottenburg ist, ist dabei ziemlich egal.--Global Fish (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jein - aber am wichtigsten ist, das keine andere Bahn/Strecke dazwischen kommt. Der, ähm, Artikel in der en:wp ist imho auch ziemlich überflüssig, und interessieren tut sich auch keiner dafür, glaube ich, aber wenn ich drüben einen Fehler finde versuche ich zumindest, den zu berichtigen. Vor allem in meinem ehemaligen "Revier", nur das ich von Bahn keinen Schimmer habe. Bin ganz sicher nicht so verrückt, diese Feinheiten dort diskutieren zu wollen. Danke & schönes WE, --G-41614 (Diskussion) 13:21, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stadtbahn Berlin westliches Ende 

message: Ich wollte nur anmerken, daß bei den eingestellten Straßenbahnbetrieben Tilsit und Gleiwitz fehlt. 
:In welchem Artikel bzw. welcher Liste genau? Ohne genauere Angaben lässt sich das nicht prüfen. In der Liste von Straßenbahnen in Europa#Russland finde ich Tilsit (bzw. Sowjetsk)  übrigens problemlos. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:51, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlender Straßenbahnbetrieb 

message: Das ist eine Mischkategorie, die alles mögliche enthält. Hier finden sich Tarifangebote (Guten-Abend-Ticket, Metropolticket Stuttgart), Fahrakrtentypen (Einzelfahrkarte, Sichtkarte) und Ausprägungen von Fahrkarten (Handyticket, OV-chipkaart). Das sollte mal alles voneinander getrennt werden.--Grundausstattung (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nur zu, aber wie willst Du es aufteilen? Es gibt derzeit 87 Einträge. Lohnt da ein Unterteilen und wird die Geschichte damit übersichtlicher? –Falk2 (Diskussion) 22:44, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: JA, wenn man eine Kategorie aufteilen möchte, dann ist es schon sinnvoll dafür einen brauchbaren Plan zu haben. Denn sollte man hier vor der Umsetzung prässentieren können. Wenn es den "guten Plan" nicht gibt, liegt unter Umständen genau da das Problem, warum man es bisher mit einer Sammelkategorie gelösst hat. Hier gibt es durchaus zig Schnittmengen. Denn schon der Begriff Fahrkarte ist mehrdeutig, einmal eng als Abkürzüng für Einzelfahrkarte. Und einmal weit als Oberbegriff dafür, dass man das Beförderungsentgeld geleistet hat (Und das umfasst nun mal auch elektronische Lössungen). Udn für mich ist es eigentlich logisch, dass die Kategorie das zweite abbildet.--Bobo11 (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Die Idee ist grundsätzlich ok. Ich könnte mir da auch als Bezeichnung :Kategorie:Tarifangebot im öffentlichen Verkehr vorstellen. Das vermeidet die Klammern. --Wdd. (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fahrkarte]] 

message: Hallo! Kennt jemand eine Möglichkeit, die ÖBB-Fahrplanbilder der letzten, sagen wir mal, 20 Jahre abzurufen? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab nur ein Kursbuch von 2001/02 hier stehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:37, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Frühere ÖBB-Fahrpläne 

message: Auf Commons werden derzeit von einem ziemlich neuen User massenhaft Prellbock-Kategorien diverser Länder durch seltsame Begriffe wie "dead-end railway stop" oder gar "dead-end prism" ersetzt, dabei auch Kategorien wider Regeln und gesunden Menschenverstand entfernt. Die relevanten Beiträge sind hier, auf sein/ihrer Diskussionsseite gibt es auch schon Anfragen, die bislang nicht schlüssig beantwortet werden. Ich habe einen Teil revertiert, habe vorerst keine Zeit für komplette Sichtung, Hilfe ist gerne willkommen. MfG --A.Savin (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Commons und Prellböcke 

message: Hallo, spätestens nachdem letztes Jahr VFLI in Captrain France umbenannt wurde, stellt sich die Frage: wollen wir Captrain gesamthaft darstellen, oder jede einzelne Landesgesellschaft (soweit sie mit >10 Loks relevant sind). Diese sind mindestens:
* Captrain Deutschland
* Captrain France
* Captrain España
* Captrain Polska
* Captrain Netherlands
* Captrain Italia
Für eine Einzeldarstellung spricht, dass diese meist unter einem anderen Namen eine eigene Geschichte haben. Bei einer gesamthafte Darstellung würde man Redundanzen vermeiden. Mich würde Eure Meinung interessieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:50, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Kabelschmidt: Meines Erachtens kann man auch zu den Ländergesellschaften eigene Artikel anlegen, wenn diese eine nennenswerte eigene Geschichte haben. Ob dem wirklich bei allen von Dir aufgelisteten Tochterunternehmen so ist, kann ich ad hoc aber nicht beurteilen, bspw. bei der polnischen Tochter würde ich das eher verneinen. SNCF Geodis und Geodis Wilson scheinen übrigens auch Überarbeitungsbedarf zu haben, die sind ganz überwiegend von Unternehmensaccounts geschrieben. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hier würde ich empfehlen, einen Artikel zur Dachgesellschaft(?) Captrain zu machen - es sieht im Moment nicht so aus, als ob dieser sehr lang würde; aus meiner Sicht wäre ein Heraustrennen einzelner Landesgesellschaften nur nützlich, wenn ein Artikel Captrain zu unübersichtlich bzw. unlesbar lang würde. So als Richtschnur: wenn ein Absatz zu einer Landesgesellschaft Bildschirmhöhe deutlich überschreitet, kann ein eigener Artikel und ein Dreizeiler mit Verweis im Mutterartikel sinnvoll sein. Ich denke hier immer leserorientiert. --Pcb (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Captrain 

message: Bin eher zufaellig auf den Artikel EMD MP15DC gestossen und das sieht nach einer Maschinenübersetzung aus, die teilweise an der Grenze der Verständlichkeit liegt. Werd selber versuchen, mich darum zu kümmern, waere aber schön, wenn die Schwarmintelligenz dort helfen wuerde, wo ich stecken bleibe... (oder einfach aus Zeitgründen nicht zu komme). Danke --KlauRau (Diskussion) 22:20, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel war schon mal in der allgemeinen QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Juli 2020#EMD MP15DC. Allerdings wurde damals nicht sonderlich viel daran gemacht. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hab glaube ich das schlimmste jetzt beseitigt. Vielleicht schaut noch jemand einmal drüber. Danke--KlauRau (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Frage zum Schluss: Sollte das Lemma evtl. noch auf EMD MP15 geändert werden, da ja sowohl das DC als auch das AC Modell im Artikel behandelt werden?--KlauRau (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wäre richtig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  EMD MP15DC 

message: Moin zusammen, es gibt neue Erkenntnisse: Bahnstrecke Limoges-Bénédictins–Angoulême, Bahnstrecke Nässjö–Vetlanda–Åseda–Nybro und Bahnstrecke Montreux-Vieux–Lauw – auf einmal werden Schmalspurstrecken blau eingezeichnet? Gibt es da irgendwo ein Meinungsbild? Da betrifft ja mehrere 1000 Artikel, wenn das so aktuell korrekt wäre? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Wenn das eher straßenbahnartige Strecken waren (oder sind), dann wäre die Farbe passend, aber bspw. die in dem schwedischen Artikel benannten Strecken sind abgesehen von der Spurweite ja doch "ausgewachsene" Eisenbahnen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hätte die Anwendung dieser beiden unterschiedlichen Farben so verstanden, dass 'rot' für Bahnbetrieb nach EBO (in anderen Ländern analog) und alle übrigen in 'blau' wie beispielsweise Light Railways Act verwendet wird. Damit wäre die Unterscheidung viel deutlicher. So sollte es mMn auch in WP:FVBS formuliert werden. ※Lantus 23:34, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Lantus sind in der Schweiz Schmalspurbahnen im Streckenband blau? Nein, genau aus dem selben Grund müssen sie in Schweden Rot sein. Das ist eher Haupt- Nebenbahn Unterschied. Viele Schweizer Schmalspubahnen haben einmal auch eine Abschnittsweise Strassenbenutzung gehabt. Aber waren aber trotzdem nie Strassenbahnen, sonder verkehrten nach vereinfachten Vollbahnvorschriften (wie eine Nebenbahn auch). --Bobo11 (Diskussion) 07:48, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und wenn sie heute noch abschnittweise als Straßenbahn verkehren, findet im Streckenband ein Farbwechsel statt. -- Plutowiki (Diskussion) 02:11, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: NEin, das ist es ja Strassenbenutzung ≠ Strassenbahn. Die WSB und ihre Vorgänger waren nie eine Strassenbahn, sondern immer nach Eisenbahnvorschriften unterwegs. Die Forchbahn ist das Beispiel wo deine Aussage zutrifft. Aussehalb der Stadt Zürich Rot innerhalb blau. --Bobo11 (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der Schweizer Gesetzgebung wird nicht zwischen Eisenbahn- und Strassenbahnenvorschriften unterschieden, es gibt lediglich Strecken (-abschnitte) „mit Straßenbahnbereichen“ und solche ausserhalb des Straßenbereichs. Das ist in Straßenbahn#Schweiz ausführlich beschrieben und bebildert und dort detailliert mit Einzelnachweisen belegt. Übrigens: Die Appenzeller Strassenbahn nannte sich anlässlich ihrer Elektrifizierung im Jahr 1931 in Elektrische Bahn St. Gallen–Gais–Appenzell um. Ihre Verlegung auf Eigentrasse erfolgte erst später. In Teufen ist das bis heute noch nicht vollständig erfolgt. Ein durchmischter Strassenbahn- und Eisenbahnbetrieb (bzw. reiner Adhäsions- und gemischter Zahnrad- und Adhäsionsbetrieb) fand jahrzehntelang bei der Chemin de fer Bex–Villars–Bretaye (BVB) statt. -- Plutowiki (Diskussion) 04:20, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schmalspurbahnen blau 

message: Hallo, ich habe vor ca. 4 Wochen zwei Artikel veröffentlicht und beide gelten seit ca. vier Wochen als nicht gesichtet. Es handelt sich um folgende Artikel: Great Smoky Mountains Railroad und Midland Railway (Kansas). Gibt es Probleme mit den Artikeln? Danke und Grüße --Mathein (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt. --Roehrensee (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke sehr und Grüße --Mathein (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sichter wirst Du nach einer vergleichsweise kurzen Zeit automatisch. Hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus ist das Verfahren beschrieben. Die Vergabe des Sichterstatus mach einer gewissen Mitgliedsdauer und einer Mindestbearbeitungszahl soll verhindern, dass neu Angemeldete die Wikis verspammen und vermüllen und das hat durchaus gewirkt. Es wäre nur gut, wenn man es Neumitgliedern auch gleich so mitteilen würde. Für die Ehrlichen, die damit nicht rechnen, ist das möglicherweise abschreckend. – --Falk2 (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer mit dem ehrlichen Wunsch, die Wikipedia zu verbessern, finden es früher oder später heraus und werden automatisch Sichter ohne es zu wissen. Andere, die nur schnell mal ihren Kram durchdrücken, oder eher rumtrollen wollen oder gar spammen, sollten es am besten nicht erfahren, weil sie dieses Wissen im schlechtesten Fall nur dazu benützen würden, um der Kontrolle durch andere Autoren zu entgehen. Erfahrungsgemäß brauchen neue Autoren ab und zu jemand mit mehr Erfahrungen, der das eine oder andere erklärt und vieles lernt man dadurch, dass ein Edit bei einer Sichtung auffällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel nicht gesichtet 

message: Siehe hier für Details und Diskussion. Der Artikel soll namenstechnisch in drei Bahnstrecken aufgespalten werden, um die Übersichtlichkeit für den Leser zu erhöhen und den Artikel zu systematisieren. Ich stelle das zur Diskussion, bevor ich wild "losklotze". – Nin-TD • ☎ 00:34, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrigiere bitte den Link Siehe hier für Details und Diskussion, damit wir mitdiskutieren können. Vielen Dank. -- Plutowiki (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ist korrigiert. Die Artikel sind bereits neu im Namensraum drin. – Nin-TD • ☎ 01:11, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Entflechtung des Artikels [[Bahnstrecke Braunschweig–Derneburg]] 

message: siehe :en:Haytor Granite Tramway
Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 09:29, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schienen aus Granit, 1820–1868 

message: Hallo, Portal Bahn,
wir haben zwei Kategorien über denselben Artikel der ältesten Schmalspurbahn in Deutschland. Und zwar gibt es einmal Bröltalbahn Nr. 6 bis 13, andererseits RSE T1 ... T5, die in diesen verschiedenen Kategorien drin sind, obwohl sie dieselbe Bahnlinie beinhalten. 
Wenn ich Eure Definition über die Rhein-Sieg-Eisenbahn streng auslege, müssten eigentlich die historischen Fahrzeuge alle in der Kategorie Bröltalbahn liegen, und nur die neueren Fahrzeuge ab  1981 in der Rhein-Sieg-Eisenbahn. Nun gibt es aber auf zur Lokomotiv- und Eisenbahngeschichte dummerweise keinen Datensatz über diese Bahnlinie und in der Literatur über die Bahnlinie (Becker: Die Bröltalbahn) hält man es eher nicht so genau. Ich wollte daher noch einmal kurz rückfragen, bevor man selbstständig handelt.
Viele Grüße,--Rainerhaufe (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Fahrzeuge erhalten immer die älteste Bezeichnung und da steht: Dieses am 3. Februar 1869 gegründete Unternehmen namens Brölthaler Eisenbahn-Actien-Gesellschaft (BTE) firmierte ab 10. Juni 1921 als Rhein-Sieg-Eisenbahn-AG (RSE). Der Firmensitz wurde im Jahre 1917 von Hennef (Sieg) nach Beuel verlegt. Das heißt bis 1921 BTE, dann RSE. Wo ist Problem? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Und die Langversion Bröltalbahn Nr. 6 bis 13 wäre dann auch nicht richtig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Rhein-Sieg-Eisenbahn ist übrigens eine ganz andere Gesellschaft. Eigentlich ist da ein größerer Umbau des Artikels Bröltalbahn nötig. Aus ihm müssten die einzelnen Strecken ausgelagert werden, die derzeit nur als WL existieren (siehe bspw. Bahnstrecke Hennef-Waldbröl oder Bahnstrecke Siegburg-Rostingen), dann wäre er auf Rhein-Sieg-Eisenbahn-AG (oder auf Brölthaler Eisenbahn-Actien-Gesellschaft (BTE), da geht m.E. beides) zu verschieben. Bröltalbahn sollte dann eine Begriffsklärung werden, mit Links auf die "eigentliche" Bröltalbahn von Hennef nach Waldbröl sowie auf die BTE. Die beiden Kats :Kategorie:Triebfahrzeug (Rhein-Sieg-Eisenbahn)‎ und :Kategorie:Triebfahrzeug (Bröltalbahn) müssen dann entsprechend dem Hauptlemma angepasst und zusammengeführt werden. Wenn dann darin Triebfahrzeuge mit "BTE" wie auch "RSE" zu finden sind, ist das durchaus zulässig. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bröltalbahn oder Rhein-Sieg-Eisenbahn 

message: Auf der einschlägigen Unterseite der WP:NK gibt es eine Diskussion zu den NK für Triebfahrzeuge englischsprachiger Staaten, auf die ich die geneigten Portals-Benutzer und -Mitleser gerne aufmerksam mache: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Künftige NK für englischsprachige Staaten. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Künftige NK für Triebfahrzeuge englischsprachigen Staaten 

message: Im Artikel Oberleitung gibt es eine Tabelle „Technische Daten zu den Kettenwerksoberleitungen bei der Deutschen Bahn​“ in der bei Werten für Fahrdrähte und Tragseile offenbar Angaben für „Durchmesser“ mit Querschnittsangeben verwechselt wurden (z. B.: 120 mm für den Trag­seil­durch­messer oder auch für den Fahr­draht­durch­messer). Möglicherweise auch umgekehrt, wer weiß? --84.190.193.246 10:39, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Sieht tatsächlich nach falschen Spaltentiteln aus - ich habe noch nie gesehen, dass der Durchmesser verwendet würde, der ist völlig irrelevant. Ausserdem: 12-cm-Drahtseil in der Fahrleitung? --Pcb (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Gerade beim Fahrdraht ist die Querschnitt besser, da ja kein Runddraht sondern Profil. Bei dem Fahrleitungtyp ist es eine Rillenfahrdrahtes um genau zu sein. Da bringt Durchmesse nichts, da ist Querschnitt gefragt. Dazu kommt 120mm² würde prizipiell vom Wert her passen. Aber ich find die Stelle nicht im Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 21:29, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Seil-Querschnitt mit Durchmesser verwechselt?