Diskussion:Sicherungsverwahrung/Archiv

message: Es scheint mir noch nicht genügend herausgearbeitet zu sein,  WAS  der Unterschied zwischen Haft und S-Verwahrung ist.
Denn diese ist ja wohl nicht nur ein Fortsetzung der Haft unter einem anderen Namen? (nicht signierter Beitrag von 82.198.106.252 (Diskussion | Beiträge) 07:40, 30. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Haft und Sicherungsverwahrung 

message: Kürzlich habe ich den ersten Absatz neu geschrieben, da er in scheußlichem Stil verfasst war. Heute wurde meine Änderung rückgängig gemacht mit dem Kommentar „Rv. Neufassung war eindeutige Verschlechterung”. Hier Schritt für Schritt die Begründung, warum ich den alten Absatz ausgetauscht hatte:
(Text)
:(mein Kommentar)
--
Die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung
:Wörter 2-4 überflüssig
ist eine Maßregel der Besserung und Sicherung
:Unerklärter Fachbegriff -- hilft der dem Laien, die Sicherungsverwahrung zu verstehen?
des deutschen Strafrechts und soll dazu dienen, die Allgemeinheit vor gefährlichen Straftätern zu schützen.
:„dazu dienen” hat keine Bedeutung, überflüssig
Es handelt sich um eine freiheitsentziehende Maßregel, 
:Überflüssig, der restliche Satz sagt genau dasselbe. (Die Begriffe aus dem Gesetz können irgendwann später kommen; wenigstens der erste Absatz sollte in modernem und für Laien verständlichem Deutsch gehalten sein)
d.h. ein Straftäter, gegen den Sicherungsverwahrung angeordnet wurde,
:Unpräzise: Wer ordnet an? Steht übrigens in der ganzen Einleitung nicht
verbleibt auch in staatlicher Verwahrung,
:Wann kommt endlich ein anschaulicher Begriff? „Staatliche Verwahrung” ist auch nicht konkreter als Sicherungsverwahrung. „Gefängnis”, „gefängnisartig” würde jeder verstehen
nachdem er die daneben 
:„daneben”: irreführend, paar Absätze später steht, das kann auch nachträglich passieren
ausgeurteilte
:Fach-Kauderwelsch, kein normales deutsches Wort
Freiheitsstrafe verbüßt hat, 
:Verdreht: Wieso kommt im Text die Freiheitsstrafe nach der Verwahrung, entgegen der Realität?
sofern seine Gefährlichkeit, die durch Gutachter festgestellt werden muss, noch fortbesteht.
:Fazit: Satzruine mit 3 Zeilen und 5 Nebensätzen. Warum so umständlich?
--
Nach meiner Änderung stand da:
:Durch Sicherungsverwahrung will das deutsche Strafrecht die Allgemeinheit vor gefährlichen Straftätern schützen. Der Straftäter verbüßt zunächst seine Freiheitsstrafe und bleibt danach in der gefängnisähnlichen [Sicherungsverwahrung], die vom Gericht angeordnet werden kann, falls Gutachter den Täter für gefährlich halten. Mindestens alle zwei Jahre wird überprüft, ob die Gefährlichkeit noch besteht.
:Sicherungsverwahrung ist eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung.
Die neue Version hatte einen Flüchtigkeitsfehler, aber das ändert nichts daran, dass sie kürzer und lebendiger war, mit weniger Fachchinesisch ausgekommen ist und mehr Informationen geboten hat. Jetzt möchte ich mal wissen, was daran eine Verschlechterung sein soll.
--193.99.145.162 23:00, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: kann mich dem nur anschließen, der Artikel ist bis zum Titel 4, Geschichte in weiten Teilen verklausuliertes Behördendeutsch, da ist wohl weitgehend der Gesetztestext kopiert worden. Was heißt z.B. .... und verwirkt dafür jeweils eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr? Wie verwirkt man denn Freiheitsstrafen? Für Laien absolut unverständlich. Schlimmer sind in der Wikipedia fast nur noch medizinische Artikel. Thommyk-ms 12:38, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Ob man das hier, passend zur Grundproblematik, mit einarbeiten sollte?
„Baden-Baden (AFP) - Baden-Württembergs Justizminister Ulrich Goll (FDP) unterstützt den Plan von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries (SPD), auch für Jugendliche eine Sicherungsverwahrung einzuführen. Bedenken gegen eine solche Anleihe aus dem Erwachsenenstrafrecht könne er nicht verstehen, sagte Goll am Dienstag im Südwestrundfunk. Es gebe jugendliche Strafgefangene, „bei denen die Sozialisation so misslungen” sei, dass ihre Freilassung nicht vertreten werden könne. Die Gefahr, dass es andernfalls wieder zu Kapitalverbrechen komme, wiege schwerer als das Risiko, im Einzelfall jemanden einzusperren, der nicht zum Rückfalltäter geworden wäre, sagte Goll. -  27. Februar 2007 - 09.15 Uhr ”
Ob man das endlich auch gegen „ewig Unverbesserliche” im Bereich der „political correctness” in Anwendung bringen wird, schließlich sind manche Rechte „gestört” bzw. „unverbesserlich” und lassen sich ihre „widerliche politische Meinung” nicht freiwillig umerziehen? - Das würde eine notwendige staatliche Psychiatrisierung mit erforderlich längerem zeitlichen Aufwand sicherstellen können.</br> Vielleicht am besten schon im zweiten Reformschritt, nachdem das mit den Jugendlichen erstmal „geritzt”</br>(in „trockenen Tüchern” der Großen Koalition der amtierenden Mehrheitsparteien) sein wird, demnächst. 84.44.138.137 10:58, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktueller Trend bei der Sicherungsverwahrung: Jugendliche Asoziale „in [[Schutzhaft]]”? 

message: Wer schreibt mal eine Version für nicht-Juristen?? (nicht signierter Beitrag von 84.56.138.173 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:59, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt klappt's hoffentlich mit der Archivierung. Harry8 08:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: --78.50.241.61 13:56, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Meldung: EGMR erklärt deutsche Regelung für im Widerspruch zu den Menschenrechten 

message: Der Autor der zitierten Studie meint, dass zwei Drittel der gestellten Prognosen zur Gefährlichkeit von Sicherheitsverwahrten unzutreffend seien. Er führt weiter aus, dass auf 20 ungefährliche Sicherheitsverwahrte nur 1 gefährlicher kommen würde. Wenn man die unten im Artikel erwähnte Zahl von 440 Sicherheitsverwahrten in Deutschland zu Grunde legt, so hätten wir also nur 22 gefährliche Menschen in Deutschland, was zwar schön wäre, aber unrealistisch ist. Man kann sicher Hunderte andere Experten finden, die genau das Gegenteil erzählen werden. Außerdem ist auffällig, dass die Seite des zitierten "Experten" innerhalb des einmonatigen Bestehens gerade mal 49 Mal aufgerufen wurde. So sonderlich wichtig scheint dessen Meinung also nicht zu sein. --141.48.165.26 16:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  zu "Empirische Untersuchungen zeigen" ... 

message: Dieser Artikel hat sich über die Jahre, durch Hinzufügungen, immer mehr aufgebläht. Auf Grund der am 1.1.2011 in Kraft getretenen Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung ist eine neue Situation entstanden. Ich habe die Neuregelung vorläufig und kurz in die geschichtliche Entwicklung eingefügt. Eine gründliche Überarbeitung und Straffung des ganzen Artikel ist jedoch unumgänglich --Johann Nepomuk 15:30, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels erforderlich 

message: Einzelnachweis 1 funktioniert nicht!  Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.188.155.6 (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Link korrigiert. -- KurtR 10:12, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1 

message: Der Artikel verlinkt dort hin. Aber ist das wirklich das fachlich passende Stichwort ?? -- Juergen 91.52.180.183 01:47, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Aufopferungsanspruch#Sonderopfer|Sonderopfer]] 

message: Was ist eine Sicherungsstation? --Itu 01:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sicherungsstation 

message: Es wäre vielleicht mal wichtig klar zu sagen, was genau verfassungswidrig ist, es ist ja so, dass das Bundesverfassungsgericht den Freiheitsgedanken und das Ziel, irgendwann mal wieder in Freiheit zu kommen, in  den Vordergrund gestellt hat, dassbedeutet auch, dass sich der Gefangene bspw. nicht verführen lassen muss, eine Therapie zu machen, mit dem Ziel, "schneller entlassen zu werden" 
Auch wichtig ist die Übergangszeit zu beurteilen und das Abstandsgebot, um das sich die Bundesländer gerade streiten.
Das Bundesverfassungsgericht hat hier hohe Vorgaben gemacht, etwas dürfen die "Gefangenen" nicht in einem normalen Gefängnis sitzen, sondern es muss ihne neine vergleichbare luxuriöse Ausstattung gewährleistet werden, die sogar oberhalb des Sozialstandes liegen und die sich je nach dem früheren LEbensstandarf abbilden muss, dass kann also durch aus eigene Badewanne sein, Fernsehen und im begrenzen Umfange auch Internet.
Ich erinnere dan an den Sitzstreik in einer JVA in Niedersachsen, in der genau  das eingefordert wurde.
Falls es zudem keine Unterbringungsmöglichkeit für Sexualstrftäter oder andere Gewaltverbrecher gibt, dürfen die bspw. auch nicht normal inhftiert werden, sondern müssen wohl freigelassen werden und müssen vor ihrem Haus von der Polizei bewacht werden ! 
Es gibt dazu auch ein Urteil --Martin 03:11, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  SV 

message: Auch wenn das in einer offiziellen Verlautbarung steht, ist dieses Zitat ein Unsinn. Gemeint war ursprünglich wohl: Am wenigsten gefährlich sind Menschen, die nicht gefährlich sind. Das ist aber Tautologie und auch nicht so recht rhetorisch zündend. Um dem Satz Bedeutung zu verleihen wurde er ins Positive gewendet und damit sachlich falsch. Von einem ungefährlichen (wenn dies je erreichbar sein sollte) Menschen geht zwar keine Gefahr aus, aber eo ipso nicht Sicherheit (=Beseitigung oder Neutralisierung von Gefahren, die auch aus einer ganz anderen Richtung stammen können). Daher sollte diese Blüte eher gelöscht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die größte Sicherheit geht von Menschen aus, die nicht gefährlich sind 

message: Hallo,
mich würde mal interessieren, wie viele derjenigen, die entlassen werden, in Freiheit wieder straffällig werden. Und vor allem ob dies über oder unter dem Schnitt der "normalen Straftäter" liegt, also die, die nach Verbüßung ihrer Haftstrafe das Gefängnis verlassen. Haben also die Recht, die in Bildzeitungsmanier "Wegschließen und Schlüssel wegwerfen" fordern, oder ist auch für Sicherungsverwahrte ein Recht auf Freiheit mit der Sicherheit der Bevölkerung vereinbar? Mir ist klar, dass diese Schwarzweißmalerei so wohl nicht in die Realität passt, aber man darf ja auch mal etwas provozierend formulieren, oder? Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe. Gruß --80.64.187.82 20:32, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Statistiken (die es gibt) kann ich nicht dienen. Nur glaube ich nicht, dass diese deine Fragen befriedigend beantworten könnten. Sicherungsverwahrte sind in jedem Fall eine Negativauslese aller Straftäter. Wenn sie schlechter in der Rückfallquote als normale Straftäter abschneiden, ist das eigentlich nur zu erwarten. Das Grundrecht auf Freiheit steht auch dem Sicherungsverwahrten zu, die Einschränkung dieses Grundrechts durch eine Sicherungsverwahrung bedarf einer besonderen Rechtfertigung. Von daher ist "Wegschließen und Schlüssel wegwerfen" nicht statthaft. Das Kreuz liegt in der Therapierung der Sicherungsverwahrten, wobei unter Therapie jegliche Einwirkung auf den Täter zu verstehen ist, die zu einem straffreien Lebenswandel führt. Anders als bei den anderen in Maßregeln der Sicherung und Besserung untergebrachten Straftätern, beruht die Straffälligkeit der Sicherungsverwahrten weder auf einem Suchtverhalten noch auf einem krankhaften Zustand, der zu einer Beeinträchtigung der Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit führt. Zur Kriminalität führen diese Täter Beweggründe, denen eigentlich durch die Strafdrohung des Gesetzes (Generalprävention) oder die Einwirkung im Strafvollzug (Spezialprävention) entgegen gewirkt werden soll. Die Sicherungsverwahrung muss daher auf einen relativ kleinen Täterkreis beschränkt bleiben, denn ihre nicht nur individuell auf ganz bestimmte Täter bezogene Anwendung würde die Legitimation des "normalen" Strafrechts beschädigen. Von dieser Sachlage und der vergleichsweise geringen Anzahl her dürften statistische Vergleich nur einen sehr begrenzten Aussagewert haben.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Statistik über Rückfallquote? 

message: Sicherungsverwahrung wird nicht nur mit Bezug auf deutsches Recht gebraucht, sieht z. B.   . Wenn sich der Artikel darauf beschränken soll, muss er entweder ein anderes Lemma erhalten oder gemäß WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel mit einem Begriffsklärungshinweis ausgestattet werden. --Abderitestatos (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Begriff, der aus einer Fremdsprache übersetzt ist, ist juristisch nicht dasselbe. In England war, wie die von dir angeführte Literatur belegt, das korrespondierende Instrument die prevential detention. Alle Länder haben ihre eigenen Einrichtungen mit eigenen Namen, eigenen Voraussetzungen und eigenen Zielsetzung. Gegen einen Verweis auf korrespondierende Instrumente in anderen Ländern spricht nichts im Text spricht nichts. Nur sollte dann der korrekte Namen angegeben werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Was soll ein allgemeiner Artikel bei juristischen Begriffen, die der Gesetzgebung eines jeden souveränen Staates unterworfen sind?. Die Begriffe sind grundsätzlich von Staat zu Staat verschieden, selbst wenn bei Staaten mit gleicher Amtssprache dasselbe Wort verwendet wird. Beispiele für solche sind etwa die Bezeichnungen Regierungsrat und Regierungspräsident, die in Deutschland und der Schweiz jeweils ganz unterschiedliche Positionen bezeichnen. Was die Geschichte angeht, hat der Artikel einen ordentlichen Geschichtsabschnitt, der ausreichend ist. Im Gegensatz zu der heute unbedeutenden historischen Dimension ist die Situation  der letzten Jahre von besonderem Interesse und Gegenstand auch heftig geführter Diskussionen in Deutschland. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Zur Relevanz: Aktualität hat sehr wohl etwas mit Relevanz zu tun. Eine gängige Redensart unter Juristen: „Ein Federstrich des Gesetzgebers und Bibliotheken werden Makulatur“. Das Recht ist nun einmal gegenwarts- oder zukunftsorientiert. Im Bereich der Juristerei sind Worte und Ausdrücke bis zu Komma und Gedankenstrich wichtig, daher verschiedene Worte - verschiedene Gegenstände. In Deutschland ist „Verwahrung“ ein Begriff des Zivilrechts und betrifft ausschließlich Sachen.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:56, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig/Gegenwartslastig 

message: Ein Tag Vollsperre wg. EW. Differenzen hier klären, dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad personam. Nirgends, nicht hier und nicht in der Zusammenfassungszeile. Bei Verstössen gg. KPA drohen Benutzersperren. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:52, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Derjenige, der hier mit dem Editwar begonnen hat, ist der Melder hier. Die Differenzen sind eigentlich hier schon ausdiskutiert. Abderitestatos will aber unbedingt seinen Begriff „Sicherheitsverwahrung“ durchdrücken, dabei ist der Begriff per Legaldefiniton im Gesetzestext eindeutig als Sicherungsverwahrung bezeichnet. Der angebliche Verstoß gegen WP: WL ist an den Haaren herbeigezogen. Jedem Verfasser einer juristischen Prüfungsarbeit würde der Fehlgebrauch zumindest unterringelt. Des weiteren hält er einen Artikel, der sich mit einem Institut des deutschen Strafrechts befasst, für deutschlandlastig. das ist so absurd, wie einem Hund vorzuwerfen, dass er ein Tier ist. Zudem wird der BKL-Baustein missbraucht. Er soll zur Abgrenzung von Homonymen dienen, was hier aber nicht der Fall. Die Rechtsinstitute sind in den 3 Staaten unterschiedlich benannt. Schließlich hat er offenbar auch den vorstehenden Beitrag von Benutzer:Plani nicht gelesen oder nicht verstanden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass Sicherheitsverwahrung sowohl allgemein als in juristischer Fachliteratur gebräuchlich ist und auch ohne jede Einschränkung in Wörterbüchern wie etwa dem Duden steht, wurde zur Genüge belegt. WP:WL lässt in diesem Fall genau zwei Lösungen zu: Entweder als triviale Variante im Artikel ganz weglassen, oder fettgedruckt und ohne umstrittene Qualifikationen wie umgangssprachlich oder dergleichen als Synonym nennen. Dass Sicherungsverwahrung nicht nur auf deutsches Recht bezogen, sondern auch als allgemeiner Ausdruck für derartige Maßnahmen verwendet wird, wurde oben ebenfalls schon nachgewiesen; der Begriffsklärungshinweis ist daher solange notwendig, bis jemand unter diesem Stichwort einen Artikel schreibt, der die Geschichte solcher Maßnahmen und den Diskurs darüber mehr oder weniger weltweit behandelt. --Abderitestatos (Diskussion) 11:37, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Das ist doch ähnlich wie bei dem Begriff Haft, der sogar in Nachrichtensendungen der ÖR Sender und bei vielen anderen Anlässen falsch im Sinne von Freiheitsstrafe verwendet wird (wenn z. B. dieser oder jener zu soundsoviel Jahren verurteilt wurde). Man sollte diese Schlampereien nicht durch die Gleichstellung "oder" aufwerten, denn die Juristerei ist nun mal (ähnlich wie z. B. der Bereich Militär oder Kirche) ein Feld, in dem man bei diesen Begriffen sehr aufpassen muß. --93.104.190.225 11:03, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema ist längst ausdiskutiert. Was du für Schlamperei hältst, interessiert nicht, die Sprache orientiert sich nicht am Idiom von Paragraphenreitern. Sicherheitsverwahrung ist üblicher Sprachgebrauch, der sich nicht nur in der Umgangssprache findet, sondern auch in durchaus reputablen Zeitungen. EOD. --Stobaios 13:04, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  o.k., wenn eh alles egal ist, dann könnte man den Artikel Freiheitsstrafe einleiten: Die Freiheitsstrafe oder Haft ist.... Nur weil das für die Umgangssprache oder oberflächlichere Zeitgenossen ein und dasselbe ist. Läßt sich fortsetzen, na dann viel Spass dabei. Und das bei einem Artikel zu einem Juristischen Thema ein Typ mit einem offensichtlichen Rochus auf "Paragraphenreiter" wie Du, Stobaios und Kollegen, mitreden will, hat auch was ulkiges. Trägt aber nicht eben zur Vertrauenswürdigkeit bzw. Verlässlichkeit der jus-Artikel in der wikipedia bei.  --93.104.163.105 17:25, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Ob rgendwelche Journalisten zu faul zur Recherche sind, sollte einer Enzyklopädie egal sein. Der Begriff ist und bleibt falsch. Da kann man noch so oft EOD rufen. ;))--79.207.98.160 (22:54, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Begriff findet sich im allgemeinen Sprachgebrauch - im Duden, in Wörterbüchern, Büchern und Zeitungen, allein 340 Fundstellen bei Google Books. Überall Deppen, die zu faul zur Recherche sind ;-) --Stobaios 23:18, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Do bist ganz offensichtlich kein Jurist. Wie der Begriff richtig heißt ergibt sich nicht aus der Googlesuche und auch nicht aus dem Duden, sondern nur aus dem Gesetz. Es ist ein juristischer Begriff, der durch das Gesetz geschaffen wurde. Dieser ist in dem Artikel beschrieben. Es geht hier nicht darum, ob ein Wort vorkommt und welcher Orthographieregel es folgt, sondern wie der Artikelinhalt korrekt benannt wird. Und wenn ein gesetzlicher Begriff abweichend benannt wird, dann ist das ein unsauberer und schlampiger Sprachgebrauch, egal von wem er kommt. Nicht nur das Gesetz spricht von der Sicherungsverwahrung, sondern auch sämtliche Urteile, in denen dieses Gesetz angewendet wird. Alles andere wäre mindestens ein Grund für eine Berichtigung, im Rechtsmittelverfahren im Einzelfall sogar für eine Aufhebung. Es gilt wie überall in der Rechtswissenschaft: Schlampige Ausdrucksweise ist ein Hinweis auf schlampige Gedanken und schlampige Argumentation. Es steht dir gerne frei, bei all deinen Fundstellen nachzusehen, was mit diesem Wort dort bezeichnet wird. Vielleicht ist ja mindestens ein neuer WP-Artikel das Resultat dieser Suche. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:09, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Dieser angebliche allgemeine Sprachgebrauch ändert ja aber nichts daran, dass der korrekte Begriff anders lautet. Da reicht ein kurzer Blick ins Gesetz. Im Übrigen befasst sich der ganze Artikel auch ausschließlich mit der Sicherungsverwahrung und nicht mit einer wie auch immer gearteten Sicherheitsverwahrung. Dass auch die sog. Qualitätsjournalisten den falschen Begriff verwenden, kann daran nichts ändern - es lässt lediglich gewisse Schlüsse auf deren Sorgfalt zu. Fühl Dich aber natürlich frei, über Deinen Wahlkreisabgeordneten einen Gesetzesänderung anzuregen. --195.33.171.8 11:33, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist kein juristisches Fachlexikon. Die Verwendung des Begriffs Sicherheitsverwahrung als Synonym für den juristischen Fachbegriff ist im Duden, in der Alltagssprache, in Presseerzeugnissen und Buchveröffentlichungen mehr als ausreichend dokumentiert. Dass jetzt ein Benutzer flankiert von IPs mit an PA grenzenden Vorwürfen (unsauberer und schlampiger Sprachgebrauch) seine Version in den Artikel drücken will, ohne frühere Debatten zur Kenntnis zu nehmen, ist eine BNS-Aktion. Die Debatte darüber führte bereits im Sommer zu Artikelsperren. --Stobaios 13:30, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Wikipedia ist kein juristisches Fachlexikon. Jetzt stimmt der Satz. Und auch ich sage: unsauber und schlampiger Sprachgebrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Genauso lächerlich wie "vollst" oder "einzigst". Das wird auch sprachgebraucht, aber trotzdem ist es schlampig, weil es falsch ist. Da tue ich wohl vollste Zustimmung von denen, die der deutschen Sprache mächtig sein tun. Und der einzigste bin ich da auch nicht.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Wikipedia ist aber in erster Linie ein Lexikon. Und da sollte man schon darauf achten, dass der eindeutig falsche Begriff auch klar als solcher gekennzeichnet wird. Jetzt steht er gleichberechtigt neben dem einzig richtigen Begriff (mit einer verschämten Fußnote). Wenn Wikipedia den enzyklopädischen Anspruch nicht aufgeben will, sollte aber klar aus der Einleitung hervorgehen, dass jeder, der Sicherheitsverwahrung sagt, letztlich Opfer einer Begriffsverwirrung ist. Deshalb der Kompromissvorschlag Sicherungsverwahrung oft auch fälschlich Sicherheitsverwahrung. Es ist mir schleierhaft, was einen angesichts der klaren Faktenlage (im Gesetz heißt es Sicherungsverwahrung, viele benutzen aber den Begriff Sicherheitsverwahrung) an dieser Formulierung stören kann. Es sagen auch viele Leute Walfisch - wer danach sucht, landet hier aber zu recht auf einer BKL. Anmerkung am Rande: Wer anderen ein Idiom von Paragraphenreitern unterstellt, sollte sich bei angeblich an PA grenzenden Vorwürfen nicht so dünnhäutig zeigen ;)--195.33.171.8 14:10, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wieso fälschlich? Mit alltagssprachlich oder umgangssprachlich könnte ich mich ja noch anfreunden, aber mehr als 300 Buchautoren und entsprechend vielen Journalisten schlampigen Sprachgebrauch vorzuwerfen, geht garnicht. Journalisten und Autoren haben oft ein Feingefühl für die Fallstricke der Sprache, juristische Vokabeln tendieren oft zur Entmenschlichung - ich erinnere an Schutzhaft, Unterbindungsgewahrsam, Maßregelvollzug, Vorbeugehaft oder -gewahrsam und was sonst noch aus der Giftküche des Juristenlateins kommt. Inhaltlich ist der Alltagsbegriff treffender und besser, diese Form der Freiheitsberaubung soll dem Sicherheitsbedürfnis der Bürger dienen. Es geht um Sicherheit, nicht um eine ominöse Sicherung. --Stobaios 14:36, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bei der Formulierung Sicherungsverwahrung, umgangssprachlich oft auch Sicherheitsverwahrung wäre ich sofort dabei! Ich will Dir ganz bestimmt nicht zu nahe treten: Aber die (möglicherweise berechtigte) Skepsis, die Du dem Juristen entgegenbringst, wäre vielleicht auch gegenüber dem ein oder anderen Journalisten angebracht, der trotz seines sprachlichen "Feingefühls" - in vielen Fällen sicher unabsichtlich - den jedenfalls gesetzlich nicht korrekten Begriff benutzt. Eine ganz andere Frage ist natürlich, ob der Gesetzesinhalt nicht tatsächlich mit "Sicherheitsverwahrung" besser umschrieben wäre; oder ob es nicht sogar noch besser wäre, wenn das StGB eine solche Regelung gar nicht enthielte. Darüber kann man trefflich streiten. Nur eben nicht im Lemma eines Lexikons ;) Also: Sicherungsverwahrung, umgangssprachlich oft auch Sicherheitsverwahrung wäre doch ein gangbarer Weg? --195.33.171.8 14:53, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir aus schon. Obwohl die Nennung in Büchern, Zeitungen und auch im Duden nicht gerade für Umgangssprache und insbesondere nicht für Schlampigkeit spricht. Wie wäre es mit gelegentlich auch als Sicherheitsheitsverwahrung bezeichnet...? Der Ngram-Viewer zeigt nämlich, dass die Häufigkeit der beiden Begriffe gewaltig differiert, und sich in letzter Zeit (offenbar aufgrund von RS-Korrekturprogrammen) Sicherungsverwahrung durchsetzt: . --Stobaios 15:10, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "Gelegentlich auch" trifft es dann wohl noch besser. Guter Vorschlag! --195.33.171.8 16:52, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ngram-Viewer zählt sicherlich nicht zu den von WP:Q gedeckten Quellen, eine solche Angabe dürfte also jederzeit wegen Belegmangels und Theoriefindung wieder entfernt werden. --Abderitestatos (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Klar, der Ngram-Viewer soll ja auch nicht als Quelle eingeführt werden, er liefert lediglich einen Hinweis auf die Häufigkeit der Begriffsverwendungen, ebenso wie die Google-Suche (ca 90.000 Ergebnisse bei Sicherheitsverwahrung vs. 360.000 bei Sicherungsverwahrung). Mir geht es darum, dass ein valider und durchaus üblicher Begriff ohne inhaltliche Abwertung neben dem juristischen Fachbegriff genannt wird. --Stobaios 18:35, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mit der jetzigen Version doch erfüllt? --Abderitestatos (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, die jetzige Version führt in die Irre. Im Artikel wird nunmal die Sicherungsverwahrung beschrieben. Dieser Begriff ist juristisch und gesetzlich der einzig zutreffende. Wenn man im Gerichtssaal stattdessen von Sicherheitsverwahrung spricht, wird man bestenfalls mit einem milden Lächeln bedacht. Nun gibt es  ja aber Gott sei Dank noch eine Welt außerhalb der Gerichtssäle - und dort ist umgangssprachlich in der Tat häufiger auch mal Sicherheitsverwahrung zu hören. Auf diesen Sprachgebrauch sollte die Einleitung auch angemessen hinweisen. In der jetzigen Version wird völlig ignoriert, dass sich die Sicherheitsverwahrung in Teilen des Volksmundes aus dem gesetzlichen Begriff entwickelt hat. Also bitte den Kompromissvorschlag von oben umsetzen. PS: ich bin kein weiterer Diskutant sondern die gestern woanders eingeloggte IP von weiter oben. --79.207.122.88 08:55, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Es ist eben gerade nicht Aufgabe der Einleitung, über Détails des Sprachgebrauchs zu informieren (siehe WP:WL#Ergänzung im Zielartikel), schon gar nicht ohne Quelle. Es gibt außerdem bereits seit geraumer Zeit eine Anmerkung, in der darauf hingewiesen wird, dass das deutsche Strafgesetzbuch ausschließlich Sicherungsverwahrung schreibt. --Abderitestatos (Diskussion) 14:19, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn es nicht Aufgabe der Einleitung ist, über Details des Sprachgebrauchs zu informieren, bist Du also einverstanden, wenn wir die "Sicherheitsverwahrung" ganz entfernen? ;)) Es spricht doch nichts gegen den Kompromissvorschlag von Stobaios; allemal besser als eine verschämte Fußnote. --195.33.171.8 15:04, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Doch, es spricht alles dagegen, eine ungenaue und damit unnütze Angabe wie gelegentlich hinzuschreiben, die noch dazu völlig ohne Beleg auskommt; eine dezente Fußnote mit einer präzisen Aussage ist da sehr viel besser. --Abderitestatos (Diskussion) 20:42, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Fußnote ist vermutlich auch von einem ambitionierten Linguisten verfasst worden ;)) Im StGB gibt es nämlich keine Artikel. Wo ist denn aber der Beleg dafür, dass der fachsprachlich eindeutig falsche Begriff "Sicherheitsverwahrung" so weit verbreitet ist, dass er es verdient ohne jede Einordnung neben dem korrekten Begriff (zu allem Überfluss auch noch in der Einleitung des Artikels) zustehen?  ;) --91.59.139.11 01:14, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schlampige Verwendung von Begriffen 

message: Sach mal, Herr Dokter, wills Du unz hier verarschen ?! --129.187.244.28 14:23, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal gerätselt, was uns die IP damit sagen will. Offenbar bezieht sich das auf die letzte Aktivität des Archivbots von Benutzer:Doc Taxon, auf die Archivierung des Diskussionsabschnitts "Definition". Damit wurde der Kern- und Angelpunkt der ganzen Auseinandersetzung um den Artikel ins Abseits verschoben, was über kurz oder lang zu neuem Streit führen wird. Die ganze Archiviererei ist angesichts der geringen Textmenge sowieso mehr als überflüssig. --Stobaios 14:55, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Was soll die wiederholte Entfernung eines Weblinks ? Wenn ein Beitrag aktuell nicht abrufbar ist, sollte doch zumindest der Versuch gemacht werden, in einem Webarchiv nachzusehen. Das scheint der Editwarrior Tohma nicht nötig zu haben ... --Stobaios 15:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verspätet (nach deinem überflüssigen Revert) hast du offenbar deinen Unsinn bemerkt. Ärgere dich bitte über dich selbst, dass du nicht genau genug liest, ich kann dich nur darauf hinweisen, dein Problem aber nicht lösen.--Tohma (Diskussion) 15:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht mein Problem, sondern deines. Laut WP:DWL solltest du eine nicht mehr erreichbare URL "melden, oder, falls möglich, direkt reparieren". Die Entfernung ist Vandalismus, wenn ich das nochmal sehe, geht es direkt auf VM. --Stobaios 17:16, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar durch Tohma 

message: Es ist schon bemerkenswert, dass die Schlampigkeit oder Nonchalance einiger juristischer Autoren (spielt hier evtl. eine spezifische, durch bestimmte Bräuche der Juristenlaufbahn begünstigte organische Déformation professionnelle eine Rolle ?) hier schon dazu ausreicht, die Bezeichnung "Sicherheitsverwahrung", die offiziell natürlich nirgends verwendet wird (dazu genügte ein Blick ins deutsche StGB) zur gleichberechtigten Alternativversion zu adeln. --Schlackfax (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Steht im Duden, wird im allgemeinen Sprachgebrauch von juristischen Laien und in der Presser verwendet, gelegentlich sogar von Juristen. Das Thema ist ausdiskutiert, ein Blick ins Archiv der Diskussionsseite hilft. --Stobaios 18:47, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: welcher Presser ? - Bist etwa du der "Presser" dieses Begriffs Sicherheitsverwahrung, man hat ganz den Eindruck. Das "Archiv der Diskussionsseite" war mir übrigens zur Genüge bekannt. (über die bedauerlichen Ausfallerscheinungen des "Duden" hier nicht zu reden. Würde etwa der unrichtige Alternativbegriff "Haft" anstelle "Freiheitsstrafe" nur genügend gepusht, in schlampigen Kommentaren, etc., würde dies einigermaßen heruntergekommene Nachschlagewerk das wohl auch als gleichermaßen respektablen Zweitbegriff "akzeptieren"). --Schlackfax (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sicherungsverwahrung oder Sicherheitsverwahrung 

message: Es wurde hier wiederholt die Zusatzbemerkung heraus-revertet, dass der "Alternativ"-Begriff Sicherheitsverwahrung nicht zutreffend ist. Dies wohl mit Verweis auf eine Fundstelle im Duden sowie diverse Kommentatoren. - Was haben bitte der Duden oder unaufmerksame Autoren darüber zu befinden ? Die unrichtige Begriffssetzung mag im Laufe der Zeit in Deutschland eingerissen sein (auch und gerade durch die Verwendung von Sicherheitsverwahrung in den Medien, Funk und Fernsehen), aber das kann doch den falsch bezeichneten Rechtsbegriff nicht zum gleichermaßen akzeptablen heraufwürdigen ? --88.217.110.131 19:48, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Selbst in dem Fall kannst du nicht einfach unrichtig auf die Vorderseite kleben. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:49, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: und warum nicht ? Im Gesetzestext steht der Alternativbegriff ja nicht. Das wäre, wie wenn der eine sagt "Freiheitsstrafe", der andre "Haft", der eine Fahreignungsregister, der andre "Verkehrssünderkartei", und beides gälte gleichermaßen. Und grade da soll eins wies andre gelten, schon komisch, oder ? --88.217.110.131 20:12, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: P.S.: bei Fahreignungsregister befindet sich übrigens die ebenso zutreffende wie für den Fall hier nachahmenswerte Zusatzbemerkung umgangssprachlich auch Verkehrssünderkartei genannt (warum hier die entsprechend angebrachte Zusatzbemerkung unrichtig - oder unaufmerksam - oder umgangssprachlich - auch Sicherheitsverwahrung genannt - nicht steht, darüber möchte man sich beinah den Kopf zerbrechen). --88.217.110.131 20:19, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Duden ? oder 3 Kommentatoren entscheiden über die Richtigkeit von Rechtsbegriffen ? 

message: Im Artikel wird an einer Stelle das "NJStVollzG" angegeben; eine schnelle Suche bei Google liefert dazu allerdings keine sinnvollen Ergebnisse.
Kann es sein, dass eigentlich das NJVollzG (Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz) gemeint ist? --Sqervay (Diskussion) 23:49, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sieht so aus. Danke für den Hinweis, habe den Artikel entsprechend angepasst. MfG --Yhdwww (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Abkürzung eines Gesetzes? 

message: Klingt irgendwie zynisch, denn dieses Sonderopfer wird ja bestimmt nicht freiwillig erbracht. Er wird dazu gezwungen. Es handelt sich also um einen Euphemismus.‎
: Ist die Wortwahl des Bundesverfassungsgerichtes (vgl. Zitat) und ein Fachwort. Vgl. auch Aufopferungsanspruch#Sonderopfer.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Er erbringt ein Sonderopfer