lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eric Allman

message: In der Übersetzung des Zitats heißt es: 
"...Hassmails durch das Internet zu schicken, ohne dass diese nicht von einem schwulen Programm berührt wird.
aber sollte es nicht heißen:
"...Hassmails durch das Internet zu schicken, ohne dass diese von einem schwulen Programm berührt wird." (also ohne nicht)
--Xtian 16:33, 6. Aug 2004 (CEST)

message: Eric Allman (* 1959 in El Cerrito, Kalifornien). Die englische Wikipedia behauptet, Eric Allman wäre 1955 geboren. --Abdull 09:51, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel startete zunächst ohne Geburtsjahr, dann hat jemand ohne Quelle 1959 ergänzt. Diese Version wurde hierher übersetzt, danach wurde in der englischen Ausgabe 1959 auf 1955 korrigiert - wieder ohne Quelle. Ich konnte selbst keine brauchbaren Quellen (oder gar das genaue Datum) finden, da aber der mutmaßlichen Korrektur in der englischen WP niemand widersprochen hat, habe ich diese jetzt übernommen. Das ist natürlich Spekulation, und möge korrigiert werden (in Einleitung, Personendaten und Kat), wenn jemand eine valide Quelle hat. --YMS 14:13, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Eric Allman himself hat mir heute via Mail (sendmail.com) das Jahr 1955 bestätigt, will jedoch das genaue Datum nicht nennen ("because too many phone and web sites use it for authentication"). --YMS 13:10, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Laubbaum

message: Kann mir jemand weiterhelfen?
Im Urlaub (Pilsen, Tschechien) habe ich in einer Allee einen Laubbaum gesehen, von dem ich sehr beeindruckt war. Er hatte lindgrüne große Blätter, etwa handtellergroß, die sich auch sehr weich anfühlten. Der Baum blühte gerade und war auch übersäht mit bis zu 30 cm langen braunen Schoten, die aufgeplatzt eine weiße "Wolle" zu enthalten schienen.
Kennt jemand diesen Baum? Leider habe ich kein FotoMalula 17:31, 6. Aug 2004 (CEST)

message: Der Artikel ist eine einzige Katastrophe... Das ist ja gar nichts... Man vergleiche etwa mit dem viel besseren Artikel zu den Nadelhölzern (Koniferen): 
Wikipedia: Nadelhölzer (Koniferen)
Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du solltest vielleicht den Stil von über 42% Deiner Beiträge in Wikipedia überdenken. Auf Disk-Seiten über Artikel zu meckern hilft niemandem. Machen. StephanGruhne (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel ist eine einzige Katastrophe
Diskussion:Lesesteinhaufen

message: @Lienhard: Hallo Lienhard, Danke, dass Du auch den Lesesteinhaufen angestubst hast. Die Nachricht an mich war auch richtig: Ich habe die Aussage zu den Tierarten ausgeblendet, weil das ein andern mal berichtigt werden muss. Was Lesesteinhaufen mit der Hecke zu tun haben, habe ich auch nicht verstanden. Höchstens möglich bei Knicks. Der Satz "letzteres..." stammt von mir: Soll heißen, dass die Wallhecke noch viel mehr thermische Extreme anbietet als die Hecke und von Eidechsen m. E. deahalb eher bevorzugt wird, Steinhaufen und Totholzhaufen natürlich auch sehr; vollständig richtig - sowiet ich das beurteilen kann. Die Bilder zur Hecke sind aber mit Vorsicht zu genießen. Ist das im Vordergrund vielleicht Hopfen?  Brummfuss 18:15, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Teil jetzt aus dem Text entfernt, denn so scheint es ganz ok. Falls Du noch etwas davon brauchst, steht es zur Not ja auch hier. --Lienhard Schulz 20:49, 8. Aug 2004 (CEST)

message: Moin! Ich hätte ein paar Anmerkungen, vor allem zur Einleitung...:
* Da steht etwa, dass die Steine der Lesesteinhaufen komplett den Gletschern "zu verdanken" sind. Ist das wirklich richtig? Ist nicht vielmehr das Ausgangsgestein ausschlaggebend, ob und wieviel Lesesteine vorhanden sind? (zB viele bei Granit, Basalt oder Muschelkalk und wenig bei Gneis Bundsandstein und Keuper.)
* Nur bei sichtbaren Lesesteinen werden deren Anhäufungen an Grenzen zwischen Äckern usw. als Lesesteinstufen angesprochen. Ansonsten würde ich/man sie als (Feld-)Raine benennen, oder?
* Genauso bei Steinriegeln. Komplett bewachsen würde ich sie als Stufenraine (oder auch Ranken) ansprechen.
* Erwähnenswert auch, dass auf Hanglagen Lesesteinhaufen nicht vorkommen (bzw. kaum), sondern nur Steinriegel, längs oder quer zum Hang.
Oder betreibe ich nur Haarspalterei? ;)
Grüße -- TP12 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ein paar Definitionen 

message: Gibt es einen besonderen Grund, dass direkt nach dem deutschen Wort die Schwedische Bezeichnung genannt wird – bzw. dass überhaupt explizit die schwedische Bezeichnung genannt wird? Zumindest mir erschließt sich beim Lesen des Artikels keiner.--89.15.236.199 17:49, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: mir auch nicht --Sommerx2015 (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwedische Bezeichnung 

message: "Nach dem Abschmelzen der Gletscher, zum Beispiel der Elster-Saale- und Weichseleiszeit, ließ das Geschiebe in großen Mengen Steine unterschiedlichster Größenordnung (Findlinge mit mehr als einem Kubikmeter) zurück"
Irgendwas stimmt mit dem Satz nicht. Ein Findling ist ein großer Stein, der Gletscher sortierte zwar, aber ließ nicht nur Findlinge zurück. Oder wie ist das gemeint? --Sommerx2015 (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Burg Groitzsch

message: Lieber Ktek, ich habe erst heute Deine Bilderanfrage gesehen. Ein Foto habe ich bereits eingefügt. Weitere 4 Fotos sind unter Groitzsch Wiprechtsburg 1.jpg bis ...5.jpg (ev. mit Unterstrichen statt Leerzeichen) hochgeladen. Dann machte der Server Spirenzchen. Viele Grüße Mewes 14:53, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Im Rahmen der "Aktion Burgen und Dome in Mitteldeutschland" ;-)) kam heute noch die Wiprechtsburg Groitzsch hinzu. Heinz-Joachim Vogt habe ich per Mail angefragt, ob er die Rechte "abtritt", sehe da aber prinzipiell kein Problem, zumal sei auch schon mehrfach "wiederverwendet" worden sind. Ich bräuchte auf jeden Fall noch eine Durchsicht auf Fehler, eine Anpassung an die neue Rechtschreibung und vielleicht noch ein paar eigene Bilder von der Kapelle, dem Turm und dem gesamten Gelände. Wenn ich kürzen soll, sagt bitte Bescheid. Krtek76 13:45, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich praktisch nichts zum Meckern. Aus meiner Sicht ist der schon jetzt exzellent. Vielleicht sollte bei den Perioden schon am Anfang jedes Abschnitts gesagt werden, wann das zeitlich eingeordnet ist. Aber eigentlich ist der Artikel schon super. Zu inhaltlichen Fehlern kann ich nix sagen, auf Rechtschreibung werde ich das nochmal gegenlesen. -- Dishayloo [ +] 10:47, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Bitte mal die Web-Links durchchecken - da ist wohl inzwischen überall Sendepause?--Metilsteiner 14:33, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: WEB-LINKS? 

message: Hab den Artikel mal an die Konventionen zur Benennung von Burgen angepasst AF666 17:44, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Verschiebung
Diskussion:Georg Bednorz

message: Gibt es für diesen Satz:
"Da er sich unter den vielen Studenten verloren fühlte und außerdem die Eingangsklausuren zum Chemischen Einführungspraktikum nicht bestanden hatte, wechselte er zum Fach Mineralogie."
eine Quelle? Wenn nicht sollte man ihn entfernen, da er doch sehr seltsam klingt. 
Zumindest das mit der nicht bestandenen Klausur hat er im Rahmen eines Vortrages an der WWU Münster selber berichtet. HenningPietsch 18:18, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: Herr Bednorz hat Mineralogie studiert. Daher ist er wohl Mineraloge und nicht Physiker, wenn er auch den Physiknobelpreis bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 89.247.170.207 (Diskussion) 11:17, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn er Mineralogie studiert hat, ist er vielleicht auch Mineraloge (als solcher ist er aber nicht bekannt). Aber spätestens, wenn er den Physiknobelpreis gewinnt, ist er ganz sicher auch Physiker. --Oreg (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Nachtrag: Wie von WP:Formatvorlage Biografie bestätigt, sollte im Eingangssatz einer Biografie die Tätigkeit genannt werden, für die die Person bekannt ist, nicht was sie mal studiert hat. --Oreg (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mineraloge 

message: Bednorz wird i.A. Georg genannt. Das zeigt z.B. die Nobelpreisseite oder sein Eintrag in der Britannica wo Johannes abgekürzt wird, wie bei "ungenutzten" Vornamen üblich, sowie verschiedene IBM-Seiten (, ), auf denen der erste Vorname ganz weggelassen wird. --Oreg (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Oreg (Diskussion) 16:36, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Georg Bednorz 

message: Was macht G. Bednorz denn aktuell? Dazu gibt der Artikel leider keine Auskunft.
HenningPietsch (Diskussion) 10:39, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Tätigkeit
Diskussion:Taschenbuch der Mathematik

message: Im Artikel wird der Bronstein als Standardwerk für die höhere Mathematik bezeichnet. Das ist wohl ein wenig übertrieben - der Urheber des Satzes meinte wahrscheinlich den Bourbaki oder er wollte Standardreferenz für Ingenieure schreiben... --Florian G. 10:22, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Höhere Mathematik" heißt doch eh nur das, was Ingenieure oder Naturwissenschaftler studieren. Mathematiker haben für jedes Kapitel dieses Buches eine eigene Vorlesung, oder? Von daher finde ich die Bezeichnung absolut korrekt. Gruß,--Maxus96 22:34, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, als Ingenieur braucht man von diesem Werk vielleicht 5%, vor allem die hervorragenden Integraltabellen. Höhere Matematik heißt in diesem Fall Mathematik für Mathematiker. In der DDR war das Buch Pflicht für Mathematikstudenten. Ich kenne Leute (Mathematiker) die mussten das im russischen Original benutzen.... --henristosch 00:49, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja von Mathematikern wird bzw. wurde das nebenher als kompaktes Nachschlagewerk verwandt (meist für Integrale), aber wohl kaum als Standard-einführung oder Standard-Referenzwerk. In einigen Ausgaben des Bronstein, steht übrigens explizit drinne, dass es (ursprünglich) für Techniker und Ingenieure konzipiert wurde.--Kmhkmh 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Standardwerk 

message: * Manual de Matematicas para ingenieros y estudiantes.
* Spravochnik po matematike dlya inzhenerov i uchashchikhsya vtuzov
--Allesmüller 14:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  fremdsprachige Ausgaben 

message: Siehe http://link.springer.com/book/10.1007/978-3-8348-2359-5/page/1 --92.193.47.77 20:09, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  weitere Ausgabe von Springer 

message: Wenn das Inhaltsverzeichnis online verfügbar wäre, könnte eine Verlinkung hilfreich sein, damit sich der Leser einen besseren Eindruck vom Umfang dieses kleinen "Taschenbuch" machen kann... --2.247.252.93 16:30, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  online
Diskussion:Stadtbahn Rhein-Ruhr

message: Der Netzplan muss akt. werden. Ich selbst weiss ldr. nichr, wie das geht. KONKRET: Die Strecke der heurigen Wehrhahn-Linie der Stadtbahn Düss. muss in der Farbe im Netzplan auf "rot" geändert werden! --Sisi.hNRW (Diskussion) 13:39, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ist geschehen --Sylver (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Netzplan 

message: Der Artikel sagt "Da der Zusammenbruch der Montanindustrie im Ruhrgebiet absehbar war, sollten die Tunnelbauprojekte als Nebeneffekt die Arbeitslosigkeit unter den Bergleuten senken.". Leider gibt er keine Quelle an. Ich meine aber, dass ich diese Aussage schon einmal woanders gehört hatte. Gibt es also vielleicht doch eine gute Quelle dafür? --2001:A62:142C:9802:C15C:FFA8:C202:7093 04:40, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Begleute als Tunnelbauer? 

message: Im Netzplan ist Westfalenpark (Dortmund) als oberirdische Haltestelle eingezeichnet. In Wirklichkeit bildet sie den Abschluss des Tunnels. --178.203.137.123 11:10, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das stimmt wohl, werde das mal korrigieren. :-) --Sylver (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Netzplan Westfalenpark
Diskussion:Kittel

message: net bloos im baddische sondern au bei de Schwoabe seit mer Kiddel do woiss koi normaler mensch was eine Jacke isch   ---Pm 20:13, 6. Aug 2004 (CEST)

message: Ich erinnere, dass in den 80er Jahren Lehrer im Schulwesen mitunter Kittel trugen. Chemielehrer weiß und Werkenlehrer blau. Es kam auch vor, dass Physik- und auch Mathematiklehrer weiße Kittel trugen.
Aus den 90er Jahren ist mir ein Mathematik-Professor in Erinnerung , der während der Vorlesung einen weißen Kittel trug. --Skraemer 19:44, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kittel in Lehrberufen 

message: Der englischsprachige Artikel, der hier verlinkt ist, beschreibt den Kittel im jüdischen Sinne. Das wird zwar auch kurz in diesem Artikel erwähnt, aber ich denke, es ist sinnvoller, wenn man hier auf White coat verlinkt. Wenn in absehbarer Zeit kein Einspruch kommt, werde ich die Verlinkung ändern. -- Shushushu 13:07, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (Gesagt, getan.) ACK. Ein unwissender Bot änderte das wieder zurück (vermutlich aus Konsistenzgründen). Ich ändere das nun erneut auf en:White coat und passe auch en: an (en:Kittel -> keine dt. Entsprechung, en:White coat hierher statt auf Laborkittel). --AchimP (Diskussion) 22:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Link Englisch 

message: Angeblich ist Kittel auch der Schweinedickdarm, in dem z.B. Rotwurst/Blutwurst abgefüllt wird. Kann das jemand bestätigen? --Claus Diskussionsseite   11:24, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich kenne bezüglich Innereien nur Kutteln, und das eher bei Magen/Pansen--in dubio Zweifel? 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)

text: wobei Kuttel bezeichnet süddeutsch auch das "Gedärm", vielleicht eine regionalsprachliche Variante?!--in dubio Zweifel? 17:09, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kittel = Dickdarm ? 

message: also im Unterfränkischen sagt man auch zur Jacke "Kiddl" (nicht signierter Beitrag von 188.195.22.46 (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kiddl
Diskussion:Zyklus

message: Einer der Fürze, also entweder Zyklus oder Kreislauf sollte in den jeweils anderen integriert und als Redirect gehandhabt werden. So wie jetzt weiß ja keiner woran er ist. --Saperaud [ @] 00:06, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Stand 2005 

message: So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist das auf keinen Fall eine „Begriffsklärung“ (BKL), siehe „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“.
Entweder wird ein Artikel daraus – oder das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ wandelt ihn zu einer korrekten, kleinen BKL mit Synonymen und Homographen des Stichworts... --Chiananda 01:46, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 4/2007
Diskussion:Ebenbürtigkeit

message: Der Abschnitt krankt schwer daran, dass im Wesentlichen der moderne vermeintliche "Hochadel", korrekt wäre eher "postnapoleonischer Neu- und Pseudo-Hochadel", in seinen widersprüchlichen Ausprägungen des 19. und 20. Jahrhunderts beschrieben wird. Die sehr neuzeitlichen Eigenheiten des, unter anderem napoleonisch, aber auch kolonial pervertierten und ethisch recht verwirrten, teilweise auch explizit kolonialkriminellen Neu-Hochadels werden damit auf unlautere Weise zum Maßstab erhoben, obwohl sie in deutlichem Widerspruch zu den Standards des tatsächlichen alten Hohen Adels stehen. Diese Diskrepanz und Verwirrung zeigt sich beispielsweise im zunehmend mediterranen Erbrecht und seiner pathologischen Ausprägungen, insbesondere die völlige Fixierung auf die agnatische Erblinie und die damit zwangsläufig verbundene exzessive Benachteiligung weiblicher und unehelicher Kinder. Diese Eigenheiten stehen jedoch in einem extremen Widerspruch zum überlieferten alten mitteleuropäischen Erbrecht, seinen Werten und seinem Adelsverständnis, womit sich ein deutlicher kultureller Bruch zeigt und eine deutliche Inkompatibilität zwischen modernem angeblichen "Hochadel" und dem historischen "Hohen Adel" in der Bewertung der Ebenbürtigkeit, der Erbfähigkeit und des Adelsstandes ergibt. --188.105.247.124 14:28, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Privattheorien darüber, was „richtiger“ und was „falscher“ Hochadel ist, tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --Jossi (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hoher Adel"
Diskussion:Seiliger-Kreisprozess

message: Vielleicht könnte ein Maschinbauer oder sonst ein Fachmann das mal in für Laien verständliche Worte fassen. Ich habe die Sackgasse mit ein paar Links geöffnet, will aber am Text nicht zu sehr ändern um nicht ernstlich in die Irre zu führen.
Talaborn 21:16, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, dass der Otto-Prozess ein Spezialfall des Seiliger-Prozesses ist, dann kann man ihn auch für Ottomotoren verwenden. Zumindest der Link zum Ottoprozess sollte wieder rein. --Poelsermampfer 06:43, 12. Jan 2005 (CET)

message: Abschnitt Wirkungsgrad 
Zeiligerprozess statt Seliger... ? (nicht signierter Beitrag von 88.117.193.74 (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schreibfehler ? 

message: Und warum heißt der Prozess nun Seiliger-Prozess? Woher stammt der Name? Wann wurde er erstmals verwendet? --JoanFine (Diskussion) 00:17, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Person Seiliger
Diskussion:Erich Loest

message: @Büchersendung: auch als nunmehr angemeldeter Nutzer musst du die Belegpflicht erfüllen. Direkt am Ende des Satzes, der nunmehr von der Lebenspartnerin spricht, ist eine Quelle verlinkt, die von Ehefrau spricht. Bitte liefere also unbedingt noch einen Beleg für die von dir eingefügte Änderung. Ich halte es zwar für möglich, dass das mit der Lebenspartnerin richtig ist, aber wenn es nur Quellen für die Ehefrau gibt und keine für die Lebenspartnerin, dann ist eine erneute Rücksetzung eigentlich unvermeidlich. Gruß --Barbasca (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke fürs Ergänzen vom Beleg für die Lebensgefährtin, in gleich mehreren anderen Artikeln war von Witwe bzw. Ehefrau die Rede gewesen, aber manchmal muss das tatsächlich nicht heißen, dass es auch stimmt. --Zorbedit (Diskussion) 19:55, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! Mir erschien es glaubwürdig, dass es sich bei Frau Rotta tatsächlich um die Lebensgefährtin und nicht die zweite Ehefrau handelt. Deshalb habe ich nach Quellen gesucht. Außer den beiden, die ich in den Artikel eingefügt habe, habe ich übrigens auch noch diese gefunden, die vielleicht nicht ganz so hochwertig ist. Gruß --Barbasca (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: der Einzelnachweis Nr. 5 (Heimatstadt Mittweida) geht doch eindeutig von Lebensgefährtin aus --Caisare (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebenspartnerin oder zweite Ehefrau 

message: Mit seinem im Börsenblatt für den deutschen Buchhandel am 4. Juli 1953 erschienenen Artikel "Elfenbeinturm und rote Fahne" gehörte Loest zu den ersten DDR-Schriftstellern, die deutlich gegen die reaktionäre Politik Ulbrichts (nach dem niedergeschlagenen Aufstand vom 17. Juni) protestierte.  So bewertet es jedenfalls Heinz Brandt (Ein Traum, der nicht entführbar ist, Frankfurt/M. 1985, S. 257).--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR 1953
Diskussion:Okres Bruntál

message: Würde da nicht eine Kategorie genügen Liste und Navigationsliste sind IMHO übertrieben! --Paddy 22:52, 6. Aug 2004 (CEST)

message: Wenn die Okresy Ende 2002 aufgelöst wurden, wie kann dann noch 2007 eine Gemeinde den Okres gewechselt haben? - Curi 13:01, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es waren keine Okresy zerstört, es waren Okresní úřady (Bezirksämte) zerstört. (nicht signierter Beitrag von 62.168.13.98 (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheit wegen Datum 

message: okres Bruntál Wappen: http://flagspot.net/images/c/cz)br.gif , http://flagspot.net/flags/cz-br.html#coa (nicht signierter Beitrag von 62.168.13.98 (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Zuckmantel gehörte m. W. noch 1945 zum pol. Bezirk Freiwaldau, wie schon 1850. Wann ist der Ort bzw. der Gerichtsbezirk nach Freudenthal/Bruntál umgegliedert worden? --Hvs50 (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zlaté Hory
Kategorie Diskussion:Fantasy

message: Frage: Nach dem "ist.." Prinzip müßten hier doch auch Fantasy-Brettspiele, Rollenspiele, Computerspiele usw. rein, oder? -- MilesTeg 23:42, 6. Aug 2004 (CEST)

message: Zählen Pen-&-Paper-Rollenspiele, Live-Action-Rollenspiele oder Tabletop-Spiele ebenfalls zu Fanatsy? 
Wäre Tabletop dann z.B. eine Unterkategorie für Fanatasy, für Sci-Fi und für Spiele? --Plexi83 (Diskussion) 12:41, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pen-&Paper-Rollenspiel, Tabletop-Spiel
Diskussion:U-Bahn Fürth

message: Obwohl ich überzeugter Fädder bin: Diesen Artikel würde ich nicht nur auf Fürth beziehen, zumal das beschriebene U-Bahn-Netz sich nur zu einem 'kleinen' Teil in Fürth befindet. Insbes. U2 und U3 haben mit Fürth nix zu tun.
Vielleicht wäre es möglich, dem Artikel einen Titel wie 'U-Bahn Nürnberg/Fürth' zu verpassen...
: Ich habe den Artikel zum löschen vorgeschlagen, da er unnötig ist. Wenn hier bestimmte Fürther ihre U-Bahn  doch noch erwähnt haben wollen, sollen sie den Artikel U-Bahn Nürnberg entsprechen ändern. --Jcornelius 17:15, 25. Aug 2004 (CEST)

message: Es ist nicht nur so, dass der Titel "U-Bahn Fürth" irgendwie nicht so richtig passt. Auch der Inhalt "passt" nicht so richtig. Er findet sich nämlich mit minimalen Abweichungen (die z.T. sogar auf spätere Korrekturen zurückgehen) auf der Internetseite von Nahverkehr Franken (U-Bahn anklicken, anschließend "Zukunft"). Ich gehe weder davon aus, dass die dortigen Inhalte frei nutzbar sind, noch davon, dass der Autor identisch ist - und erlaube mir deswegen, die gleichlautenden Textabschnitte zu streichen. --Grauesel 00:11, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Copyright?