Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Diskriminierung und Bhuck

message: # Wir führen ein Qualitätskommitee bei der Wikipedia ein, dass alle "Wissenschaftliche Beiräte" (WB) in Deutschland, nein auf der Welt, untersucht und untersuchen ob diese überhaupt als solche bezeichnet werden dürfen.
# Wir lassen die Bezeichnung WB nur im Wissenschaftsbereich zu. Ausserhalb dieses Bereiches wird eh unwissenschaftlich gearbeit und wissenschafler in solchen Beiräten sind wahrscheinlich nur Nieten. Zumindestens müsste ein Abschlusszeugniss vorgelegt werden.
# Der Begriff ist nur für Mainstreamorganisationen in der WP zulässig. Gruppierungen ausserhalb des Mainstreams haben es eh nötig und leisten sich einen sogenannten WB lediglich aus parteiischer Perspektive. Zu diesen zählen Parteien, Religiöse Vereinigungen, Sportvereine und natürlich die Bundesregierung.
# Bei Parteien sind solche Begiffe in der WP, da ja parteisch per Definition, grundsätzlich nicht erlaubt. 
# Ausgedehnt werden sollte das ganze natürlich auch auf weitere Begriffe, die wertende Namensbestandteile im Namen haben. 
-- Arcy 00:41, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unterstützt Du alle diese Vorschläge? Laut WP:BNS sollte man nicht für etwas argumentieren, was man selber nicht will, nur um etwas zu beweisen. Und nebenbei zu deinem letzten Edit--fallen Dir andere Beispiele für Eigenbezeichnungen ein, die zwei Jahre lang nicht im Artikel standen, und jetzt wieder reineditiert werden sollen? Oder ist das Problem tatsächlich nur im Bezug auf diese Eigenbezeichnung?--Bhuck 15:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar meine ich das ernst!. Hier eine Volltextsuche zum Begriff "Wissenschaftlicher Beirat" in der WP. Da gibts noch ne Menge zu ändern. -- Arcy 17:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Das ist in der Tat schon spannend, wie oft der Begriff da vorkommt. Bei einigen ist er einleuchtend, bei anderen könnten ähnliche Fragen aufkommen wie im vorliegenden Fall. Gab es zu all diesen Fällen Editwars auch, nach zweijährigem Stillstand? "Im 2001 gegründeten wissenschaftlichen Beirat von Attac Deutschland arbeiten inzwischen etwa 112 Professoren" -- steht diese Tätigkeit auch in allen 112 Einzelbiografien der Wissenschaftler?--Bhuck 23:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Versionen ab 2008, die als Beleg angeführt werden, haben alle "Beiratsmitglied im DIJG-Arbeitsbereich der Offensive Junger Christen" in der Einleitung. Dass der Beirat ein zweites Mal, weiter unten im Artikel erwähnt wurde, war mir nicht aufgefallen. Der aktuelle Editwar brach aber aus, als die Formulierung in der Einleitung geändert werden sollte (oder auch nicht). Meine Erinnerung an dem Konsens zur Erwähnung in Einzelbiografien (die allerdings nur vage ist, und wie sie zustande kam, kann ich nicht mehr genau sagen), war dass es darum ging, ob alle Mitglieder im OJC-Artikel namentlich erwähnt werden sollten an zentraler Stelle. Ich bin auch nicht grundsätzlich dagegen, dass die Mitgliedschaft im Beirat in den Einzelbiografien erwähnt wird, sondern es geht mir nur darum, wie der Beirat in einem solchen Fall zu bezeichnen ist.--Bhuck 08:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Vorschlag Umgang mit Eigenbezeichnungen a'la "Wissenschaftlicher Beirat"

message: Ich bitte, andere Bearbeiter meine Problemstellung nicht nachträglich zu verfälschen. Falls eine Formulierung nach WP:KPA nicht erlaubt sein sollte, bitte ich einen nicht involvierten Administrator, mich zu benachrichtigen, dann werde ich das sofort ändern.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:32, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne alles darstellen, was Du willst, wenn es klar als "Diskriminierungs Sicht der Dinge" gekennzeichnet ist. Wenn es allgemein den Wahrheitsanspruch erhebt, DAS Problem zu sein, habe ich aber etwas dagegen. Wenn das Problem allerdings nur daraus besteht, dass Du bestimmte Dinge auf eine bestimmte Weise siehst, bin ich mir nicht sicher, ob meine Mitarbeit im VA nötig ist oder nicht--höchstens vielleicht darum, dass wenn Du nicht verstanden hast, warum ich die Dinge anders sehe als Du, Du dann ein tieferes Verständnis für meine Sichtweise bekommst und von Deinen Ansichten dann abrückst, bzw. sie modifizierst.--Bhuck 08:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Auf die Gefahr hin, dass das eben geschriebene evtl etwas überheblich klingt: was ich eigentlich meine ist, es ist klar, dass Du Dinge anders siehst, als ich. Du siehst Probleme dort, wo ich keine sehe, und ich sehe Probleme dort, wo Du keine siehst. Aber die Frage ist, ist es für die Wikipedia insgesamt ein Problem, wenn Du und ich unterschiedliche Sichtweisen haben? Ist das Ziel des VAs, dass wir die gleiche Sichtweise haben sollen?--Bhuck 08:55, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Ziel ist, eine Lösung für die ständigen EWs zu finden. Mindestens mal an dem hier verhandelten Punkt. --Athanasian 09:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann bräuchte man, solange unterschiedliche Sichtweisen bestehen, Formulierungen, die beiden Sichtweisen gerecht werden. Wenn Änderungen, die ich mache, als "nachträgliche Verfälschung" dargestellt werden, bringt es uns da nicht näher. Wobei das hier nicht der Artikelnamensraum ist--allerdings erwartet man parallele Darstellungen der Dinge eher im Diskussionsnamensraum (also hier bei Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/etc.) als im Wikipedia Namensraum, aber die Löschdebatten mit unterschiedlichen Ansichten werden auch im WP-Namensraum geführt. Aber WP:RK zu formulieren als "Bhuck findet dies relevant, aber Diskriminierung findet das relevant" wäre nicht so sinnvoll.--Bhuck 15:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Problemstellung bitte nicht verfälschen 

message: sehe ich das richtig, dass dieser VA zum erliegen gekommen ist? dann bitte archivieren, danke. --JD {æ} 22:26, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  VA nicht mehr aktiv?