Diskussion:Panzerhaubitze 2000/Archiv/1

message: Ich hab mal nachgerechnet. Eine Bogenminute macht auf 40km ca. 11,6m aus (sin(1/60)*40000=11,6). Also entweder die Bogenminute stimmt nicht, oder die 40m. Könnte das jemand berichtigen, der die richtigen Werte weiss? Cyberolm 09:59, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte die 12m Abweichung auf 40km wären falsch? Wie groß ist denn nun die Präzision der PzH2000? 40m auf 40Km oder 12m auf 40 Km?--94.218.245.139 23:17, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Was bedeutet "Autonomie" bei einem Kampffahrzeug, wenn nicht einen integralen Bestandteil der Mobilität? Und ist sie nicht auch in der Schussgeschwindeigkeit überlegen? --KnightMove 05:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Autonomie bedeutet eher bei der Panzerhaubitze selbständiges arbeiten, also einrichten usw. Bei alten Systemen wie der M109 war in der Regel immer ein Richtkreis und besonders ein Feuerleitfahrzeug notwendig. Aktuell wird bei der BW immer noch das alte System gefahren mit Feuerstellungen. Der Einsatz aus der Bewegung war etwas komplizierter als mit der Pzh 2000, was sie besser kann. Zum Rest ja, steht auch drin nur nicht wertend!--Sonaz labern? 10:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das mit der Feuergeschwindigkeit steht noch nicht explizit drinnen. Was die Autonomie betrifft, finde ich das Wort OMA-unfreundlich. Wie wäre "eigenständige Operationsfähigkeit"? --KnightMove 17:08, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die alten Panzer brauchten eine vorbereitete Stellung mit waagerechter Standfläche, so wurde dann die M109 genau ausgemessen und der Turm ausgerichtet an einem Reflektor, so wie es die Geometer mit Grundstücksgrenzen manchen. Die gemessene Position wurde dann an die Feuerleitstelle weitergegeben, der Trupp zog dann weiter, um die nächste Stellung vorzubereiten, einebnen, Tarnzelt aufbauen. Die Feuerleitstelle war meist in einem eigenen Panzer mit viel Computer, Funkgeräten etc. irgendwo dicht im Wald gut getarnt und versteckt. Der Feuerleitpanzer war meistens ein modifizierter M113, hätte aber auch einfach ein geländegängiger LKW mit Aufbau sein können, war aber vollgestopft mit Rechnern und Funkgeräten, Sendantennen etc. Aus den Positionen der Haubitzen und des Ziels hat der die Ausrichtung des Rohrs, das Geschoss und die Menge der Treibladung ausgerechnet. Die PzH 2000 braucht den Messtrupp nicht mehr, die kann praktisch beliebig irgendwohin fahren, berechnet dann selbst die eigene Position und Ausrichtung, und wenn die Zielkoordinaten bekannt sind, berechnet sie ebenso die Daten für den Schuss. Vom Kommando kommt nur noch die Info, welche Art von Ziel es ist, und welche Munition verwendet werden soll. Und dann natürlich der Feuerbefehl. Sie kann damit eigenständig Ziele bekämpfen, ist somit autonom. Die M109 hatte keinen eigenen Rechner, um das selbst auszurechnen und anfänglich auch kein GPS etc. War also auf alles mögliche angewiesen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Autonomie? 

message: Ich hatte Mexiko als Nutzer hin zugefügt da in der englischen Wikipedia es steht. Wurde wieder rückgänig gemacht da ich keine Quelle genannt hab.
1.) Sind andere Wikipedia Artikel automatisch eine Quelle ?
2.) Kann dann jmd diese Quelle einfügen (aus der engl. Wikipedia) ? Kanns nicht selber machen sry.
:zu 1: Nein.--Sonaz labern? 12:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mexiko? Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens...;-) Nein, im Ernst, ich hab mal ein bisschen nachgeforscht und absolut nichts gefunden, woraus man schließen könnte, dass Mexiko die PzH 2000 beschafft. Auch auf der sehr verlässlichen und aktuellen Seite Globaldefence steht nicht eine Silbe davon. Das wäre auch ein bisschen seltsam, wenn Mexiko mit seiner insgesamt doch recht altertümlichen Ausrüstung und einem ziemlich niedrigen Etat ausgerechnet die teure und eigentlich völlig überqualifizierte PzH 2000 beschaffen wollte... Das klingt für mich eher nach nem kleinen Gag, den sich irgendjemand irgendwann erlaubt hat. Gruß Ogb 18:35, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nutzer 

message: Hi. Hier steht das die PZH200 3 Schuss in 10 Sekunden macht. Ist damit gemeint wenn noch nicht geladen ist? Wir haben mit der PZH2000 locker 4 Schuss in 11 Sekunden gemacht. Also wenn ein Geschoss bereits im Rohr war. Dann liegen bis zum GT (Geschosstransporter) noch 3 parat die fix abgeschossen werden können. Danach braucht der GT etwas um das nächste Geschoss zu greifen, daher wird die Kadenz dann niedriger.
...ach und ich hab den Pasus gefunden. Unter Eigenschaften zweiter Absatz.
Für Fahrer, Geschützführer und Richtkanonier sind Nachtsichtgeräte (Restlichtverstärker) vorhanden, die das Fahrzeug nachtkampffähig machen.
Seit wann haben die Fahrer Nachtsichtgeräte? bekommt man die nur im richtigen Einsatz? (Naja und da die PZH ja nie im richtigen einsatz ist) Ich hab sowas nie gesehen. Im dunkeln war immer Blindflug angesagt. Auf welche Quelle wird sich denn da bezogen?
Gruss (nicht signierter Beitrag von 81.201.229.115 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bzgl Fahrer und Nachtsichtgeräte. Ich sag nur Winkelspiegel raus, Restlichtverstärker rein. Selbst auf meinem M113 Bock hatte ich das Nachtfahrgeräte im Zugkellerspind meines Bockes und hätte es nutzen können. Zum 1 Abschnitt Exakto.--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:02, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kleine Anmerkung 

message: Wäre toll wenn mann noch ein Bild,wie eine PZH2000 ihr Rohr in so einen Schalldämpfer steckt,in den Artikel kommt.Es gibt so riesiege Teile die Aufgestellt werden,und wo die PZH dann ranfahren und das Rohr reinstecken kann.Allerdings ziemlich schwachsinning,oder? Ich meine die Flugbahn der Geschosse kann doch eh mit Radar zum Ausgangspunkt verfolgt werden,welchen Sinn macht es da die akkustische Ortung zu erschweren??   Idealist,12:48 14.Okt.2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.164.237.210 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Schalldämpfer dient nur dazu, um die Anwohner in der Nähe der Wehrtechnische Dienststelle 91 in Meppen zu schonen. --Sonaz 17:02, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schalldämpfer 

message: Ich glaube beim besten willen nicht das mann heutzutage,mit einen 7,62x51mm MG irgendeinen Flieger abwehren könnte.Wie soll das denn gehen? Der Flieger,nehmen wir mal einen Gegner aus dem Kalten Krieg,zb eine SU-25 "Frogfoot",müsste sich schon sehr dumm anstellen um überhaupt in die Reichweite des MG´s zu kommen.Und in der Regel sind Erdkampfflugzeuge auch ausreichend gegen solch Kaliber geschützt.
Auch bei Hubschraubern sehr unrealistisch eine effektive Abwehr zu ereichen.Die Amerikanischen Cobras zb haben ausreichenden Panzerschutz um russischen 23mm Flaks zu wiederstehen,was,ausser Lackschäden,könnte da ein kleines 7,62mm Geschoss anrichten??
Wenn sie schon ein MG zur "Fliegerabwehr" draufsetzen sollte es dann nicht zumindest ein MG-50 (also ein Browning M2) sein?? (nicht signierter Beitrag von 87.164.237.210 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fliegerabwehr MG 

message: Im Kasten steht unter Antrieb: Antrieb 	MTU 881 Ka-500 8-Zylinder Dieselmotor
mit Abgasturbolader 736 kW (1000 PS).
In meiner Zeit beim Bund wurde uns aber glaub ich gesagt, dass das Ding eine Gasturbine hat, als Antrieb. Vielleicht weiß da jemand etwas Genaueres?-- Derwaldrandfoerster 22:02, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf keine Fall. 100% Diesel.--Sonaz 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die XM2001 Crusader hatte als einzige panzerhaubitze eine GT -84.57.184.221 19:08, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Bitte Längenangabe in cm oder mm oder Metern, jedenfalls in einem Wert, unter dem man sich was vorstellen kann. Mit dem Wert 52 Kaliberlängen kann kein Mensch was anfangen. --109.250.117.248 04:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Wert kann jeder Mensch etwas anfangen, der dem zu eben diesem Zweck angegebenen Link auf die Seite Kaliber folgt: Dort steht klipp und klar, was gemeint ist. Der Begriff Kaliberlängen ist nun einmal ein im Geschützwesen üblicher Fachbegriff. Aber um es kurz zu machen: Die Kaliberlänge 52 bedeutet, dass das Rohr 52 mal das Kaliber (155 mm) lang ist, also 8060 mm oder 8,06 m. Gruß Ogb 08:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Viel zu kompliziert für eine OMA ohne Taschenrechner und auch für mich lästig, im Kopf 155 mal 52 rechnen zu müssen. Nochmals, warum steht da nicht einfach klipp und klar rund 8 Meter? Meinetwegen zusätzlich zum Terminus Technicus "Kaliberlänge x", so wie im englischen Wiki auch? --92.74.22.182 10:54, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Autor dieses Artikels, deshalb kann ich deine Frage nicht beantworten. Vermutlich steht es deshalb nicht dabei, weil die absolute Rohrlänge, die dich interessiert, gar nicht so wichtig ist. Viel bedeutender ist nämlich das Verhältnis von Kaliberlänge zum Kaliber: Je größer die KL, desto zielgenauer und weittragender ist ein Geschütz, insofern ist dieser Wert deutlich interessanter. Aber du kannst den Wert gern ergänzen, für so eine Lappalie ist keine lange Diskussion nötig. Übrigens: Die englische Wikipedia ist in vielerlei Hinsicht der deutschen an Qualität der Artikel unterlegen. Die deutsche W. verfolgt da deutlich strengere Richtlinien. Gruß Ogb 09:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Rohr sollte noch 17 cm länger sein? Gruß--Bene16 11:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch das ist ein Grund, warum die Kaliberlänge ein viel eindeutigerer Wert ist als die Rohrlänge. Ist mit "Rohrlänge" nun die Entfernung von Rohrende bis -anfang gemeint? Oder von der Öffnung der Mündungsbremse zum Verschlussblock? Oder, oder, oder...? Nach der Kalberlängenrechnung, die ich oben aufgestellt habe, sind es 8,06 m. Kann aber eben sein, dass in diesem Fall noch der Verschlussblock mitgerechnet wird o.Ä. Gruß Ogb 12:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Eine strikte Trennung gibt es schon lange nicht mehr. Siehe dazu Haubitze Zitat.Durch verbesserte Werkstofftechniken konnte später die Rohrlänge bei gleichem Höhenwinkel wieder vergrößert werden. Die Unterscheidung zwischen Haubitze und Kanone ist daher fließend und hat sich im Laufe der Zeit gewandelt. Nebenbei auch mit einem Mörser kann man über 400 Strich schießen!--Sonaz 18:32, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wie lang ist denn das Kanonenrohr? 

message: Ich halte den Artikel für sehr informativ, er geht vielleicht für ein Lexikon etwas zu sehr ins Detail. Aber geht. Was aber ergänzt werden sollte: Worin besteht die Wirkung der Waffe, was machen die verschiedenen Geschosse beim Aufschlag? Sprengwirkung, Splitterwirkung, Wirkungsradius? Das ist eigentlich das Wesentliche und der Sinn der Waffe: Die Wirkung beim Gegner. (Aber bitte hier nix hinschreiben, was dem potentiellen Gegner helfen könnte!) Rogald  16.4.2010 (10:50, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Teil lässt sich die Waffenwirkung durch den Vergleich der Dimensionen abschätzen, die Kanone des Leopard 2 hat einen 12 cm Durchmesser und ist knapp 5,3 Meter lang, die Kanone der Panzerhaubitze hat 15,5 cm Durchmesser und ist ca. 8 Meter lang, das Geschoss der Panzerhaubitze wiegt 43 Kilo und fliegt 1000 Meter in der Sekunde, das KE-Geschoss des Leo wiegt nur 7 Kilo, ist aber 1750 Meter in der Sekunde schnell, wobei der Durchmmesser des Penetrator-Geschosses wesentlich kleiner ist, um eine bessere Durchdringung auch über eine grössere Flugstrecke zu erreichen. Soviel zur Kinetik. Was die Sprengwirkung angeht, ist die Munition der Panzerhaubitze der des Kampfpanzers um ein Vielfaches überlegen. --92.117.51.152 01:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenwirkung 

message: Laut Text besteht die Panzerung aus geschweißtem Panzerstahl, aber laut IBD Deisenroth Engineering benutzt die Panzerhaubitze MEXAS. Der zurüstbare Dachschutz besteht ja aus der Igelpanzerung, also könnte da etwas nicht mit dem Panzerstahl passen, 14.5mm durchschlägt ja immerhin um die 32mm Panzerstahl (ok, so viel ist das auch nicht). Auch die Spall-Liner wären an sich ein Hinweis auf MEXAS... auch der Wikipedia-Artikel von MEXAS erwähnt die Panzerhaubitze. --Tim.vogt 18:01, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: MEXAS ist womöglich ein Teil der Igelpanzerung, sieht man ja im Bild das die Störkörper auf einer Art "Platte sitzen", aber der Großteil der Haubitze ist aus geschweißten Panzerstahlplatten gefertigt. Die Innenauskleidung kann von Deisenroth kommen, muss es aber nicht. Da wir das nicht Wissen erwähnen wir es nicht.--Sonaz 19:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Spall-Liner sind kein Hinweis auf MEXXAS. Jedes anständige Panzerfahrzeug hat welche (oder ist damit nachgerüstet worden, wie z.B. die M113 von zahlreichen Armeen der Welt), egal welche Panzerung, Stahl, Alu oder Composite. -- Alexey Topol 23:10, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Panzerung 

message: Wollt grade den Preis mit in die Infobox schreiben, aber es gibt kein Feld in der Vorlage. Wo oder wie kann man das sonst noch sinnvoll einfügen. --Txt.file 17:08, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man im Text unterbringen und steht schon drin. Die Bundeswehr hat 1,7 Milliarden DM bezahlt für ihre 185 Fahrzeuge inkl. Ersatzteile usw. --Sonaz 17:32, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich nicht blind bin, fehlen Angaben zum Stückpreis heute (knapp 12 Jahre später) noch immer. --Zopp (Diskussion) 23:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich lässt der sich schlicht nicht ermitteln, denn aus den betreffenden Haushaltsdrucksachen und dem was aus Verträgen bekannt ist nur der Systempreis. Welcher Anteil davon auf jedes einzelne Geschütz entfällt, ist kaum zu ermitteln und für die Kalkulation des Lieferanten wie für den Verteidigungshaushalt uninteressant. Abgesehen davon schwanken die Stückpreise über die Serie natürlich auch, üblicherweise kosten die ersten Exemplare aus angelaufener Fertigung immer ein Vielfaches der später gefertigten, es sei denn es erfolgen während der Serienfertigung teure Kampwertsteigerungen, deren Finanzierung aber dann i.d.R. gesondert über einen neuen Haushaltsposten erfolgt. --2003:E3:F716:A500:459C:F034:DF27:445A 16:32, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Das Bild Panzerhaubitze 2000 im scharfen Schuss (Seil).jpg ist noch nicht so lange dabei. Allerdings verstehe ich die Abbildung nicht ganz: Ist das Seil am Feuerknopf befestigt, sodass die PzH 2000 feuert, sowie der Soldat am Seil zieht?  -- Gohnarch░ 10:42, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht bei der Ari aber es gibt die Möglichkeit das Geschütz auch mit Zugschnur auszulösen. Ist zur Sicherheit wenn man die Waffe einschießt bzw den ersten Schuss abgibt. Hat die M109 auch. --Sonaz 11:27, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich war nur verwirrt ob des sehr modernen Schützenplatzes herinnen, aber deine Erklärung ist ja einleuchtend. Lässt sich im Bild nur nicht leicht ergänzen, für Unwissende  -- Gohnarch░ 14:45, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu Bild 

message: Steht das irgendwo im Text?--WerWil 01:40, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unter Waffenanlage. Der Höhenrichtbereich der Waffe beträgt –2,5° bis +65°. --Sonaz 02:01, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Maximale Rohrerhöhung

message: Ist die Fahrerkabine für das Fahren über Luke jetzt Standard? Kleinalrik 12:34, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Es ergibt sich ja aus dem Bild und der Bildbeschreibung das es nur für die Fahrversuche an der WTD so ist.--Sonaz 12:51, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fahrerkabine 

message: Laut Hersteller (Zitation im Artikel) beträgt diese > 56 km. Sollten anderslautende Informationen verfügbar sein oder die Herstellerinformation ggf. fehlerhaft, können wir gerne diskutieren. --Dharion 13:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die 56 km wurden mit der von Denel hergestellten Munition erreicht. Diese ist eine nochmals verbesserte Munition der reichweitgesteigerten. Steht im Abschnitt Weiterentwicklung. Rheinmetall, der Hersteller der Waffe! schreibt zur 155-mm Waffenanlage Zitat: ...Nato-Geschossen eine Reichweite von bis zu 30km, mit reichweitengesteigerten Geschossen bis zu 40km. Hier nachzulesen.--Sonaz 01:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reichweite der Haubitze L/52 

message: Laut Spiegel Bericht  (am Ende des Artikels) hat die Bundesregierung 2009 den Export von 24 PzH2000 nach Katar genehmeigt. Jemand weitere Infos dazu? --78.43.37.35 13:05, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eher laut Bild am Sonntag! Der Deal ist bis heute nicht umgesetzt. Jedenfalls gibt es dafür keinen Anhaltspunkt. --Sonaz 13:27, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Katar ? 

message: 3540 neben 3580 mm im Artikel. --Helium4 11:38, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die verfügbaren Hefte dazu geben auch verschiedene Maße. Von 3,50, 3,54 bis 3,58. Wird an Messfehlern liegen. Das Heer und KMWeg schreiben 3,50 m in ihren Tabellen.––Sonaz 11:50, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Unterschiede könnten auch durch äußere Anbauteile oder Zubehör bedingt sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Breite=? 

message: Gibt es für dieses englische Wort keine Übersetzung?
Handelt es sich um eine amerikanische Erfindung?
178.26.107.178 00:42, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: gidf, linguee.de: Splitterschutz/schicht. -- Ishbane (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spall Liner 

message: Welchen Sinn macht das auf https://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000#/media/Datei:Panzerhaubitze_2000_im_scharfen_Schuss_(Seil).jpg gezeigte Abfeuern mit langer Leine? 
:Ist anscheinend Vorschrift beim ersten Abfeuern der Kanone zur Sicherheit. Falls irgendwas schiefläuft, technisches Versagen, Rohrkrepierer, falsche Munition, Treibladung oder was auch immer, wird niemand verletzt. Außerdem macht es einen heftigen Bums, und wenn es vermeidbar ist, willst du den nicht aus nächster Nähe miterleben, auch nicht mit Gehörschutz. Da drin ist es eng ist wie eine Sardinenbüchse. Bei den weiteren Schüssen weiß man dann sicher, dass alles passt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:58, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abfeuern mit langer Leine 

message: Welche Verschlussart hat die Waffe?-- Glückauf! Markscheider Disk 09:30, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vorderlader!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:58, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschluss 

message: Guten Tag, umseitig könnte ggf. eine Tabelle zur derzeit nutzbaren Munition eingefügt werden. Eine Übersicht von den einfachen Granaten mit Zünder, den Unterkalibergranaten bis zu den moderneren Granaten zum Thema Extended-Range-Full-Bore-Geschosse und M982 Excalibur etc. wäre gut. In dem Rahmen könnte man ebenfalls etwas zur Bemessung der Treibladungen und dem Treiblandungszündelement beifügen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:34, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: Tabelle zur Munition 

message: Fehlt im Abschnitt 1.3 Weiterentwicklung nicht eine Erwähnung der RCH 155? Dort heißt es im Abschnitt Beschreibung: RCH 155 ist eine KMW-Weiterentwicklung der Panzerhaubitze 2000 und des Artilleriegeschützes Donar. --Zopp (Diskussion) 02:13, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da wird die Technologie weiterverwendet, aber es ist eine Neuentwicklung. Wird wohl noch so um die drei Jahre brauchen, bis man es einsetzen kann. Irgendwann soll das Teil sogar komplett ferngesteuert fahren. Da baust du einen Beton-Unterstand, gibst einen Fahrweg ein, die Feuerbefehle und die Wechselstellungen und das Teil fährt los, verpulvert seinen Vorrat und fährt anschließend wie diese Staubsauger und Rasenmäher wieder in den Unterstand. Die ersten Versionen haben aber noch einen Fahrer und Schützen. Es soll die erste Haubitze sein, die während der Fahrt feuern kann. Wird bestimmt ein Verkaufsschlager mit einem ungefähr dreistelligen Systempreis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: verstanden. so erwähnt wie jetzt anonym vorgenommen ist gut, denke ich --Zopp (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  {{erl|Weiterentwicklung RCH 155?|ist umgesetzt}} 

message: Sehr fraglich, ob man diesen Artikel überhaupt beachten sollte. Wer so grobe Schnitzer macht wie die Behauptung zum 'fast identischen Leistungsgewicht' gegenüber dem Vorgänger, kann nicht ernstgenommen werden. Selbst die kampfwertgesteigerten Varianten der M 109 sind um etliche Tonnen leichter als die PzH 2000… --2003:ED:2712:5264:8175:FAE5:B7BD:ACE0 16:01, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ehe man so große Töne spuckt, sollte man zumindest verstehen, was Leistungsgewicht bedeutet. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:48, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Expertise 

message: "Der Bombletschutz besteht aus einem Gummimaterial. Die Störkörper haben eine Länge von 60 mm und sollen gegen Hohlladungen schützen." Diese Aussage ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Störkörper sind doch die "Stachel" der Igelpanzerung und schützen als solche nur gegen Bomblets, nicht aber gegen Hohlladungen. Aussage bitte fachkundig prüfen - Danke! --W. B. Jaeger (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die BLU-97 oder auch die M77 des MLRS ist eine Streumunition die eine Hohlladung zur Bekämpfung von gepanzerten Fahrzeugen hat. Die Stacheln sind höher und vergrößern dadurch den Abstand oder bringen die Submunition zum kippen. Hab gerade nur einen Facebooklink zum Bild. --Sonaz (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Schutzeinrichtung 

message: Hier wird nur auf Rauchgranaten verwiesen. Wann die aber "multispektral" sein sollen, wird nicht erkennbar. Rauch, der Licht von UV bis IR nicht durch lässt, oder der regenbogenfarbig erscheint? Was denn jetzt? Wenn der Begriff nirgends erklärt wird, sollte er m. E. auch nicht verwendet werden. --Vollbracht (Diskussion) 15:45, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein allgemein benutzter Begriff und bedeutet vor allem, dass der Nebel oder andere Tarnmittel im sichtbaren Licht und im IR funktionieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Multispektral-Nebel-Geschoss 

message: Guten Tag, kann man die Aussage mit 20.000 Schuss verifizieren? Zit. Pappberger: 
 „sagte Papperger im Interview mit dem Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND), man rede aber nicht darüber. Grundsätzlich hätten sich die in Deutschland entwickelten und produzierten Waffensysteme in der Ukraine bewährt, betonte der Rüstungsmanager. Zum Teil seien die Hersteller selbst von deren Standfestigkeit überrascht. "Nehmen Sie die Panzerhaubitze PzH2000, deren Chassis und Waffensysteme Rheinmetall geliefert hat. Wir sagen eigentlich, dass das Rohr nach etwa 4500 Schuss gewechselt werden muss. Die Ukrainer aber schießen bis zu 20.000 Schuss - eigentlich unmöglich", so Papperger. "Andere Rohre wären da längst eingeknickt."“
Wurde hier auf ntv mit Verweis auf RND zitiert. Kann man das irgendwie verifizieren? LG --80.187.112.139 03:20, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das lässt sich erklären: Der Verschleiß hängt von der Treibladung ab. Der maximale Verschleiß ist, wenn die maximale Treibladung verwendet wird. Denkbar ist auch, dass die Granaten inzwischen verbessert wurden und bessere Gleiteigenschaften haben. Je höher der Verschleiß, umso ungenauer wird der Schuss. Wenn man aber vor allem auf kurze Distanzen feuert, ist auch die Abweichung klein, sodass es erst zu einem späteren Zeitpunkt Auswirkungen hat. Schließlich sind die Anforderungen an das Rohr gewisse Mindestanforderungen. Womöglich wurde für die Fertigung einfach eine dauerhaftere Stahlsorte gewählt. Sowas kommt vor, beispielsweise wenn der Hersteller eine Stahlsorte nicht auf Lager hat, oder nicht mehr produziert, und dann einfach auf das nächstbeste Produkt im Sortiment ausweicht. Auch die Stahlkocher entwickeln ihre Produkte permanent weiter und es sind heute bessere Produkte verfügbar als noch vor 20 Jahren, als man die Standards festgelegt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gefragt war eine Bestätigung zu der Meldung von 20.000 Schuss einer PzH 2000, die angeblich auf Meldungen aus der Ukraine und ein Interview mit Rheinmetall-Konzerchef Pappberger zurück geht. In diesem Interview wird auch erwähnt, dass die durchschnittliche Lebensdauer des Rohres bei der PzH 2000 mit 4.500 Schuss kalkuliert wurde. Vergleichen kann man diesen Wert mit anderen Meldungen, nach denen in der Ukraine bei der M777 bereits nach 1.500 Schuss die Rohre gewechselt wurden, was bekanntlich unter der kalkulierten Lebenserwartung bei diesem System liegt. 80.187.112.24 05:48, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Die Rohre werden hartverchromt und poliert, das mindert den Verschleiß. Inzwischen habe ich noch etwas anderes herausgefunden. Die ältere Munition M107, die noch in Massen in den Depots der Natostaaten vorhanden war und jetzt über die "billigen" Artilleriesysteme verschossen wurde, hat einen etwas größeren Durchmesser, irgendwo zwischen 1 und 2 mm. Damit pressen sich die Führungsbänder stärker in die Züge ein, was einen höheren Verschleiß bewirkt. Diese Reibung ist der Grund, warum man diese Munition nicht mit maximaler Treibladung schießen soll. Die M107 kann man kaum weiter als 18 km verschießen und sie hat eine hohe Streuung, also gibt man das an die Einheiten, die ohnehin die kürzeren Rohre haben. Dagegen kriegt die PzH die bessere Munition, die für die größeren Reichweiten und die präziseren Schüsse gebraucht wird. Die neuen Geschosse sind viel präziser gefertigt, mit engeren Toleranzen und der Führungsring ist nicht aus reinem Kupfer, sondern einer gleitfähigeren Kupferlegierung, ich meine Messing, die besonders niedrige Gleitreibung hat. Zum Schluss kommt noch ein Faktor, der womöglich eine Rolle spielt: In der Not frisst der Teufel Fliegen. Im Versuch ferne Ziele doch noch zu treffen, hat man wohl versucht, die Empfehlung zu weniger Treibladung bei der M107-Munition zu ignorieren, und hat sie mit dem Maximum, teilweise auch mit mehr als dem Maximum an Treibladung betrieben. Da kann man sich vorstellen, dass das den Verschleiß stark in die Höhe treibt. Möglicherweise waren die Artilleristen auch nicht genügend auf dieses System vorbereitet und wussten nicht, dass man mit dem Geschoss nicht die maximale Treibladung verwenden soll. Im englischen Artikel steht, dass das Rohr der M777 nach 2,500 Schuss gewechselt werden soll, das ist also designmäßig schon deutlich weniger als bei der PzH2000. Da ist also das deutlich bessere Rohr verbaut. Und es gibt noch einen Faktor, fällt mir gerade ein. Mit dem längeren Rohr braucht man weniger Treibladung auf kurze Distanzen, weil man eine höhere Mündungsgeschwindigkeit erreicht. Auch das ist ein Faktor. Vielleicht kann das jemand bestätigen, der die Spezifikationen für beide Geschütze vergleichen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:07, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  20.000 Schuss ??? 

message: Im ersten Satz der Einleitung: 
"Die Panzerhaubitze 2000 (kurz PzH 2000) ist ein selbstfahrendes gepanzertes Artilleriegeschütz,..."
wird auf Artillerie verlinkt obwohl es auch den Artikel Haubitze gibt. Überhaupt wird im ganzen Artikel nicht auf Haubitze verlinkt. Auf Feldhaubitze wird auch nur im Zusammenhang FH-155 verwiesen. Es gibt auch keinen Link auf Panzerhaubitze oder nach Panzerartillerie.
Handelt es sich bei der Panzerhaubitze 2000 am Ende um gar keine Haubitze? Oder gibt es einen anderen Grund warum sie nicht explizit als eine Solche bezeichnet wird? RM2026 (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Jeder Artikel lässt sich verbessern, auch Links zur Panzerartillerie und zur Panzerhaubitze. Feldhaubitzen sind ohne entweder ganz ohne Antrieb oder mit einem kleinen Hilfsmotor für die Hydraulik, mit der sich die Kanone schneller und leichter ausrichten lässt und der nur dafür reicht, das Geschütz in Schrittgeschwindigkeit ein paar Meter aus einer Deckung heraus und wieder zurück zu fahren. Feldhaubitzen sind auch ungepanzert und haben im besten Fall Bleche zur Abwehr von Gewehrkugeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Von explizit kann wohl keine Rede sein. Ich habe den Artikel überarbeitet. --Asperatus (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Keine Haubitze?