Diskussion:Kleinpartei

message: Für das Schreiben von Artikel gibt es die Vorschau! Bitte in Zukunft auch verwenden – man blick ja sonst bei der Versionsübersicht bald nicht mehr durch. Daniel B 18:16, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: "Ausnahmen gelten nur für Parteien einiger regionaler Minderheiten in einigen Landtagen wie etwa für den Südschleswigschen Wählerverband (SSW) im Norden Schleswig-Holsteins, der die dänischsprachige Minderheit Deutschlands vertritt."
was gibt's 'n da sonst noch? --Cairimba 21:33, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Minderheiten 

message: Habe eine Weile darüber nachgedacht, ob es Sinn macht den weiteren Verbleib der DKP in einem Stadtparlament zu erwähnen, 
da aber Mörfelden-Walldorf als eine Art bundesweiter Sonderstatus für die DKP erscheint (seit den 70ern im Stadtparlament), 
der auch bundesweit einige Male in den Medien (wenn auch eher in Randnotizen) erwähnt wurde, habe ich es mal mit aufgenommen.
UltraBreytemBreytenbach 23:48, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  DKP / Mörfelden-Walldorf 

message: Der Begriff Kleinpartei akzeptiert einfach die 5-Prozentklausel im deutschen Wahlrecht. Was soll an dieser Regelung so notwendig und so demokratisch sein? Ich halte das für eine undemokratische Klausel und nicht notwendig, dass man eine solche deutsche Besonderheit auch noch mit einem Begriff versieht - hat sich doch in der Geschichte auch gezeigt, dass manches sich geändert hat. Die Grünen wurden zur staatstragenden Partei - wurde die FDP jetzt großteils zur "Kleinpartei". Im Wahlergebnis lässt sich ohnehin nur ein Teil des Parteieinflusses messen.
--195.158.153.92 18:37, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man kann die 5-Prozent-Klausal natürlich kritisieren, sie ist aber nun mal seit vielen Jahrzehnten ein Faktum. Begriffe sind dazu da, Fakten zu beschreiben. Natürlich können sich Fakten ändern, dann werden möglicherweise auch Begriffe obsolet (oder sind nur noch historisch interessant). Der Begriff "Kleinpartei" akzeptiert gar nichts, sondern beschreibt ein Faktum. Dieses kann man natürlich für fragwürdig halten. Der Begriff aber beschreibt diesen Fakt nur, und nach der obigen Diskussion auch noch mit einem neutralen und anerkannten Begriff. -- lley 20:19, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel absolut überflüssig.--Spearmind 09:40, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia soll das abbilden, was ist und nicht das, was gut ist. -- ESFP 09:41, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinpartei - sehr fragwürdiger Begriff 

message: Ich finde, dass der Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung (8. Dezember 2006) einer Umarbeitung bedarf, weil er seinen Gegenstand eher diffamiert als darstellt. Wie komme ich zu dieser Ansicht?
Beim Bundeswahlleiter werden im Anschriftenverzeichnis mit Stand vom 29.8.06 107 Parteien aufgeführt. Zieht man die etablierten / im Bundestag vertretenen ab, bleiben ziemlich genau 100 Kleinparteien übrig. Bezogen auf diese ist die Aussage, sie seien vor allem "am linken oder rechten Rand der Gesellschaft aktiv" falsch. Als links- oder rechtsextrem kann ich höchstens 20% der Gruppierungen verorten. Neben den extremen werden nur noch die kuriosen Parteien erwähnt, aber auch die sog. Spaßparteien machen nur etwa 10% der registrierten aus. Etwa zwei Drittel der Kleinparteien kommen somit gar nicht vor bzw. werden durch die Hervorhebung der Exoten pauschal mit Extremismus oder Sektierertum in Verbindung gebracht. Schlagzeile statt Analyse, das passt eher in die Boulevardpresse als in eine Enzyklopädie. Der kleine Abschnitt "Deutsche Kleinparteien", der neben der Definition wohl den Kern des Artikels ausmacht, besteht also im Wesentlichen aus Fehlinformationen und Pauschalisierungen, verschenkt dafür die Möglichkeit, die Kleinparteien genauer zu charakterisieren und zu belegen, inwieweit sie als Vertreter von Partikularintesssen (regional oder sozial begrenzt bzw. auf einzelne Themen beschränkt) ohnehin einen reduzierten Wirkungskreis haben. Aber auch das betrifft wiederum nur einen Teil der Kleinparteien - fast die Hälfte von ihnen bewegt sich im Spektrum der auch im Parlament vertretenen Weltanschauungen und würde gern alle Wahlberechtigten erreichen, was aber aus verschiedenen Gründen, die sich nicht auf das Wahlrecht beschränken, nicht gelingt. In diesem Spektrum wiederum gibt es große Unterschiede zwischen langlebigen und gefestigt wirkenden Kleinparteien und Gruppierungen, die ebenso marginal wie ephemer sind.  
 Da der Kern des Artikels seinem Gegenstand nicht gerecht wird, ist auch alles drumherum fragwürdig. Die Darstellung der links- und rechtsextremen Gruppierungen will ich als solche nicht anzweifeln, dass die Randerscheinungen als einzige näher dargestellt werden, stützt aber meine Kritik an der Unausgewogenheit des Artikels. Die folgenden Ausführungen über die Grünen sowie PDS, WASG und FDP betreffen im Grunde etablierte Parteien und die anfänglichen Auslassungen über die 5%-Hürde haben auch nur mittelbar mit den Kleinparteien zu tun.
Früher oder später würde ich gern den Artikel umgestalten, zunächst möchte ich das aber zur Diskussion stellen und mich selbst noch sachkundiger machen. --bg 12:03, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In den letzten beiden Wochen gab es im Artikel zwar einige kleine POV-Scharmützel im Bereich der linken und rechten Ränder des Parteienspektrums, aber keine Reaktion auf meinen obigen Diskussionsbeitrag. Ich habe nunmehr wie angekündigt einen größeren Edit vorgenommen, der vor allem aus Ergänzungen in zwei Bereichen besteht, nämlich einmal die über die 5%-Hürde hinaus geltenden Wettbewerbsnachteile für nicht-etablierte Parteien und zum andern eine breitere Typologisierung der Kleinparteien, die nicht den Rändern oder den "Paradiesvögeln" zuzurechnen sind. Das Schrille erregt zwar immer größere Aufmerksamkeit, es gibt aber auch die "langweiligen" Kleinparteien. Bei ihnen kann es spießig oder innovativ zugehen, sie können von Vereinsmeiern oder Basisaktivisten gesprägt sein - sicher gibt's dort Sonderlinge, aber auf jeden Fall viele Idealisten. Ihnen wollte ich Gerechtigkeit widerfahren lassen, das ist mein POV, der sich hoffentlich im Artikel selbst nicht in unzulässiger Weise breitmacht. Ich habe auch den "Apparat" um einige Nachweise ergänzt um zu belegen, dass das nicht alles nur mein Senf ist. --bg 11:42, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alles in allem finde ich deine Ergänzungen angemessen, gelungen und in Ordnung. Gruß --Ulitz 18:38, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Plädoyer für eine weitgehende Umgestaltung 

message: Mir fallen nur die PIRATEN und die Autofahrer-Partei ein. Was gabs sonst noch so? Das allgemeine sollte man an Beispielen erläutern. --Lorenzo 06:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein prägnantes weiteres Beispiel wäre die „Initiative Pro D-Mark“ (Kurzbezeichnung: Pro DM), die 1998 gegründet wurde und sich 2007 wieder aufgelöst hat. Es gibt derzeit auch eine „Verbraucherschutzpartei“ oder eine erst 2008 in Erscheinung getretene Gruppierung „Grundeinkommen und Volksentscheide“. --bg 10:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie kann hier von den PIRATEN als "single issue"-Partei gesprochen werden, wenn nun allgemeiner Konsens im Piratenpartei-Artikel ist, dass die Themenspezifizierung sich auf mehrere unterschiedliche und durch Fakten belegte Punkte verbreitert hat? (nicht signierter Beitrag von 79.222.229.74 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Beispiele für single-issue

message: Ich weiß, dass es viele nicht mehr hören können und einige den Hype um die Piratenpartei satt haben. Dennoch muss sie in diesem Artikel näher thematisiert werden, da sie mittlerweile mit Abstand die größte der kleinen Parteien ist. Sowohl die ersten Jahre als auch der Sprunghafte anstieg der Mitgliederzahlen sollten Erwähnung finden. Es reicht nicht aus, sie einmal im Zusammenhang mit Ein-Themen-Parteien zu nennen - das ist sie nämlich nicht, gleichwohl sie ein schmales politisches Spektrum hat. Solange dies nicht in den Artikel eingearbeitet wurde, ist derselbige unvollständig. --Porphyrion 17:50, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile könnte man m.E. diskutieren, ob die Piratenpartei überhaupt noch eine Kleinpartei ist oder mit 30.000 Mitgliedern und 4 Landtagen schon eine (kleine) "normale" Partei. Ich denke aber auch, dass sie jedenfalls eher erwähnt werden sollte als PDS und Grüne, die nie bzw. nur sehr kurz die Definition des ersten Artikelsatzes erfüllten und hier trotzdem einen ganzen Abschnitt haben. --Roentgenium111 (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo, ich habe die Piratenpartei mit entsprechendem Hinweis aufgeführt. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:05, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Piratenpartei

message: Aus dem Bertelsmann-Wörterbuch: „Split|ter|par|tei [f. 10] kleine Partei, die sich von einer größeren abgespalten hat“. Im Artikel wird der Begriff „Splitterpartei“ synonym zu „Kleinpartei“ gebraucht, das trifft aber nicht zu. --Seth Cohen 21:57, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Splitterpartei 

message: in der Schweiz spricht man nicht von Kleinparteien, so steht es in etwa im Artikel. Stimmt das denn wirklich?--in dubio Zweifel? 15:13, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: hab betreffenden Satz mal entsprechend etwas abgeschwächt. Gruß--in dubio Zweifel? 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Schweiz

message: Habe eben o.a. Redirect angelegt. in der Einleitung lese ich „In der jüngeren Literatur wird inzwischen auch der Terminus Kleinstpartei benutzt.[2]“ ... IMHO hat das mit Terminus und jüngerer Lit. nix zu tun, sondern ist schlicht eine Fugenelement Variante, die seit Jahrzehnten etabliert ist vgl. Ngram Viewier ... ich würde in der Einleitung eher schreiben: Eine „Kleinpartei (seltener Kleinstpartei) ist eine politische Partei ...“ eine Referenzierung braucht es für eine derartige Selbstverständlichkeit nicht ... Hafenbar (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Ergebniskurve des Viewers anschaue, stelle ich fest, dass der Wert für den Begriff „Kleinstpartei“ seit 2000 kontinuierlich ansteigt und 2008 sein bisheriges Maximum erreicht (und jüngere Daten spuckt er nicht aus). Daraus lese ich, dass dieser Terminus in jüngster Zeit häufiger verwendet wird und nicht, dass er immer schon etabliert war. Das war bestenfalls der Begriff „Splitterpartei“, der jedoch seit 1990 rückläufig ist. (Vgl. hier). Dass inzwischen jemand im Artikel selbst einen Unterabschnitt mit der Überschrift Kleinstparteien ausgestattet hat, trägt allerdings auch nicht viel zur Klärung bei... --bg (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn man sich dann direkt nach "Kleinpartei" sucht, taucht der Begriff z.B. bei Grünen, FDP und SPD Sachsen auf, nicht im Sinne der Kleinst-/Splitterpartei. Der Begriff Kleinpartei scheint mir also eher deswegen mehr benutzt werden, weil die Zahl der interessanten Kleinparteien steigt - von einer (FDP) im Jahre 1980 auf vier bis sechs heute. --ElTres (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verweise einfach mal auf die Beiträge von Oskar Niedermeyer (2013 und 2014), die ich gerade zum Literaturverzeichnis hinzugefügt habe. Für ihn gibt es durchaus einen Unterschied zwischen Klein- und Kleinstparteien.--bg (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  jedenfalls ist der Unterschied zwischen Klein- und Kleinstpartei von anderer Qualität als der zwischen Schweins- und Schweinebraten und das Geschwätz von Fugenelement-Varianten hier fehl am Platze... --bg (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: ''[[Kleinstpartei]]''

message: Der Abschnitt zu rechten Parteien ist immernoch veraltet. -- Amtiss, SNAFU ? 18:08, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die genannten Parteien im Artikel erwähnt. Ob es sinnvoll und nötig ist, alle Kleinparteien aufzulisten, oder ob man sich auf die wahlergebnisstärksten oder medial präsentesten konzentriert, will ich hier nicht bewerten (es sind insbesondere auch aus der Vergangenheit einige Kleinparteien nicht aufgeführt). Enzyklopädische Ergänzungen und Verbesserungen sind aber immer gerne gesehen, deshalb gilt: Sei mutig. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du ich kenne diesen Artikel und seine Geschichte nicht. Ich hätte nur erwatet, dass er vollständig sein soll. Von mir aus können die auch unerwähnt bleiben.--Amtiss, SNAFU ? 11:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Rechte, der 3. Weg, Pro Deutschland? 

message: Ich frage mich, was diese Partei hier zu suchen hat. Schließlich ist sie derzeit Oppositionsführerin im Deutschen Bundestag. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und hat jetzt sogar einen Ministerpräsidenten. Die Linkspartei gehört sicher nicht in den Artikel. War auch nie eine Kleinpartei, sondern wurde ab der PDS-Benennung als ostdeutsche Volkspartei gesehen, die ja auch schnell in die neuen Landtage einzog. Und in den BT. Das einzige wäre die kurzzeitige SPD- und Gewerkschaftsabspaltung WASP, die dann in der L. aufging. --KorrekTOM (Diskussion) 15:02, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich frage mich vor allem, was "SED" und "SED-PDS" hier zu suchen haben. Die gab es in der bundesdeutschen Geschichte überhaupt nicht und in der DDR war sie keine Kleinpartei.--87.178.7.49 14:27, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tatsächlich; wenn man sich die Einleitung mal durchliest, dann sind lokale "Splittergruppen", die in anderen Parlamenten desselben Landes mit etlichen Prozentpunkten mehr in Parlamenten vertreten sind, keine Kleinparteien. Die Infos zur SED im unteren Absatz würde demnach tatsächlich raus gehören. Die West-Berliner SED ist aber mit der zeitgleich existierenden SED in der DDR nicht identisch und wäre deshalb durchaus eine Kleinpartei, ebenso die Parteien, in deren Kontext die SED genannt ist. Diese Informationen müssten mindestens drin bleiben, die "Nach-Wende-SED" kann aber vermutlich wirklich entfernt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:01, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Die Linke]] 

message: Die Enleitung gibt den in den Fußnoten zitierten Sachverhalt falsch wieder.
Statt“In der jüngeren Literatur wird inzwischen auch der Terminus Kleinstpartei benutzt.“ muss es heissen „In der jüngeren Literatur wird inzwischen auch zwischen Kleinpartei und Kleinstpartei differenziert.“ --84.190.214.168 08:54, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So soeben übernommen. --Georg Hügler (Diskussion) 10:11, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinstpartei - Quellen falsch wiedergegeben  

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen:
1. Umbenennung in "Ökologische Parteien", da er diese behandelt.
2. K-Gruppen im Ersten Satz eingereiht in alle anderen "Quellen" der Grünen.
3. Grüne Entwicklung gestrichen, ab dem Zeitpunkt, ab dem sie keine Kleinpartei mehr war (Einzug in den Bundestag)
4. Evtl könnte man noch die Ökoparteien der DDR erwähnen.
Gibt es Diskussionsbedarf?--Nillurcheier (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Abschnitt "Grüne" 

message: Der Satz Eine Kleinpartei mit deutlich geringer Wählerschaft kann auch als Kleinstpartei bezeichnet werden. gehört nicht ins Intro. 
* Eine Differenzierung in Klein- und Kleinstpartei wird von wenigen Autoren gemacht und von diesen mit Einschränkungen; 
* sie betrifft das deutsche Parteiensystem und ist nicht allgemeingültig;
* in der Politikwissenschaft ist eine solche Differenzierung nicht mehrheitlich fachwissenschaftlich vertreten.
--Fiona (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wesentlich für die Einleitung scheint mir zu sein, dass die Terminologie nicht geklärt ist und die gängigsten Begrifflichkeiten, bzw Einteilungen nach Quellenlage darzustellen. --Belladonna Elixierschmiede 20:11, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Intro/Kleinstpartei 

message: Ich stelle fest, dass es eine große Redundanz bei der Aufzählung der ganzen Kleinparteien gibt. Und zwar gibt es im Artikel Politische Parteien in Deutschland ein ganzes Kapitel , was so ziemlich den gleichen Inhalt hat. Das sollte vielleicht irgendwi an einer Stelle zusammengeführt werden und an der anderen Stelle lediglich verweisen. Bin erst eine Woche bei Wikipedia  und nicht so erfahren in solchen Dingen und überlasse den Wikipediaversierteren :) --Fan-von-mir (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Nachdem es im Abschnitt "Ökologische Parteien" bzgl. Klimalisten etwas hin und her ging, möchte ich meine Sicht etwas ausführen:
Die Klimalisten bestehen aus drei Parteien (BaWü, Sachsen-Anhalt, Berlin) und einigen mehr Wählergruppen (RLP, Hessen u.v.a.m.). Für mich zählen in diesem Artikel nur Parteien, nicht Wählergruppen. Fragt sich nur noch, ob diese hier relevant genug seien: Ich meine ja, weil mediale Aufmerksamkeit und es sind nunmal ökologische Kleinparteien, von denen mind. BaWü und S.-Anhalt einen eigenen Wikipediaartikel nach den Relevanzkritierien beanspruchen könnten. weil sie an je einer Landtagswahl zugelassen waren/sind. Die Wort "Klimaliste" fasst bereits diese mehreren Parteien zusammen und zählt diese nicht einmal namentlich auf.--Fan-von-mir (Diskussion) 19:12, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Klimaliste 

message: müssen wir einer schwurbelpartei, die NACH EIGENEN ANGABEN mehrerer (fast schon millionen!!) mitglieder hat, einen eigenen abschnitt zugestehen. andere parteien sind schon zur bundestagswahl angetreten. sorry, aber das erstreckt sich über mehrere dieser listen. Die Basis kann zu Rechtsextrem.
--3eni (Diskussion) 12:17, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem es dazu keine weiteren Meinungen gab, habe ich den widerspruchsfreien und damit offensichtlich konsensualen Vorschlag umgesetzt. Dieser wurde mit Hinweis auf die Disk von Benutzer:Carmol7 revertiert, was nicht nachvollziehbar ist, da sich Carmol7 nie auf der Disk gemeldet hatte. Ich verweise auf Basisdemokratische Partei Deutschland#Antisemitismus und Offenheit nach Rechts. In dem von Carmol7 herangezogenen Artikel heißt es auch: „In vielen Medien wird dieBasis in der Nähe der "Querdenken"-Bewegung verortet. Der Berliner "Tagesspiegel" schreibt von "vielen prominenten Corona-Verharmlosern" und "Verschwörungsideologen" in den Reihen der Partei, viele würden im Bereich Alternativmedizin arbeiten. Auch von Verbindungen zur AfD ist die Rede.“ Ferner ist von Carmol7 zu beachten: „Oft wird im Eifer des Gefechts zu schnell gehandelt, und Annäherungs- oder Vermittlungsversuche auf der Diskussionsseite werden übersehen: Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!“ (WP:E-W) --Fan-von-mir (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwurbelpartei "dieBasis" 

message: Ich finde den Artikel schon sehr deutschlandlastig. Also es geht eigentlich nur um dt. Parteien. Warum dann kein Baustein, @Gloser? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Weil der Abschnitt laut Überschrift „Deutsche Kleinparteien“ behandelt.--Gloser (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Achso, danke für die Erklärung. Nun ist es ja aber schon so, dass der Artikel deutschlandlastig ist. Kann der Baustein deshalb an den Anfang des Artikels gesetzt werden? Es wird übrig. auch die österreichische Partei MFG aufgeführt. Kann der Abschnitt deshalb in „Deutsche und Österreichische Kleinparteien“ umbenannt werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:21, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, so könnte der Baustein an den Anfang dieses in der Tat deutschlandlastigen Artikels gesetzt werden. Wer Zeit und Lust hat, kann ihn beliebig ergänzen, auch um einen Abschnitt „Österreichische Kleinparteien“. Na?--Gloser (Diskussion) 10:19, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein Staatslastig