Diskussion:Web of Trust (Bewertungsplattform)

message: Ich könnte hier Dutzende Artikel von z.B. Bundestagsabgeordneten aufführen, die rote oder fast rote WOT Bewertungen bei den angegebenen Webadressen haben. Das sind alles ganz offensichtlich politisch motivierte Bewertungen. Ein paar Beispiele: Volker Kauder, Hakkı Keskin, Katja Kipping, Eckart von Klaeden, Jürgen Klimke, Julia Klöckner, Jens Koeppen. Daraus schließe ich, dass zu einem nicht unerheblichen Teil die Bewertungen schlicht Dummfug sind. Damit diskredidiert sich das Portal erheblich. Ganz offensichtliche Negativbewertungen des politisch Andersdenkenden gehören nicht dahin und werten das Portal m.E. erheblich herab. --Pelz 00:22, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu. Ich sehe auch in anderen Bereichen massive Manipulationen missliebiger Seiten, im untersuchten Fall von Seiten aus dem Bereich Alternativmedizin durch Skeptizisten. Siehe Artikel (und Diskussion) unter Web of Trust (wot) - ein Witz in Sachen Sicherheit. Aus meiner Sicht wäre es hilfreich, die Kritik an dieser Bewertungsplattform hinsichtlich der Manipulationsmöglichkeiten deutlicher heraus zu stellen -- Loewenherz 11:34, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Bevor ich den Artikel umgebaut und erweitert habe, bin ich dieser Sache auch mal nachgegangen, hab eine ganze Weile im Internet gesucht und gelesen und habe überlegt, diesen Vorwurf mit einzubauen. Wenn man einen solchen Vorwurf mit einbauen wollte, müsste man aber unabhängige und in Wikipedia zitierfähige Quellen als Beleg angeben. Allerdings hab ich festgestellt, dass man zu dem Thema lediglich irgendwelche Diskussionen in mehr oder weniger esoterischen Blogs und Foren findet, in denen sich Leute darüber beschweren, dass sie wegen WOT ihre Mittelchen und selbstgemachten Medikamente schlechter verkaufen können. Dass denjenigen, die sowas verkaufen wollen, es nicht gefällt, wenn ihre Verkaufsshops und Websites schlecht bewertet werden, kann man schon nachvollziehen. Allerdings könnte man dagegenhalten, dass WOT genau zu dem Zweck geschaffen wurde, um irgendwelche unbedarften Besucher dieser Websites darauf hinzuweisen, dass sie beim Besuch der Website etwas Vorsicht walten lassen sollten. Und Foren und Blogs sind nunmal sowieso grundsätzlich nicht zitierfähig in Wikipedia, da ihre Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit nicht geprüft werden kann. Ich hab aber im Artikel extra einen Abschnitt "Nachteile" eingefügt, in dem deutlich darauf hingewiesen wird, dass ein Nachteil des Konzepts darin besteht, dass Seiten, die bisher insgesamt nur wenige Bewertungen haben, leicht zum positiven und auch zum negativen hin manipuliert werden können. Das gilt wie gesagt für beide Richtungen. Allerdings sollte sich das alles mehr oder weniger rausmitteln, je mehr Leute irgendeine Website bewerten. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 21:21, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertungen von WOT 

message: Die Erklärungen sind viel zu vage. Es handelt sich in meinen Augen nicht um eine Plattform, sondern um einen Service. Eine zentrale Datenbank, mehr nicht.
Es werden sämtliche Seitenbesuche mit Zeit und personenbezogenen Daten zu WoT übertragen. Diese Fakten sind meines Erachtens wichtiger als irgendwelche Datenschutzversprechen. Zumal sie unglaubwürdig sind, da sich WoT nicht kontrollieren lassen will.
Schließlich sollte aufgeklärt werden, dass dieser Service mit einem „Web of Trust“ nichts zu tun hat. Ein Web of Trust basiert darauf, dass sich Leute gegenseitig legitimieren. Die zentrale Eigenschaft ist, dass es eben keine zentrale Datenbank gibt. Der Name ist also Bullshit, und dieser Konflikt sollte meines Erachtens im Artikel erklärt werden. -- NetAction (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Plattform und Datenschutz 

message: Für diesen Artikel gibt es gar keine Belege außer die offizielle Webseite von MyWOT. D.h. die behaupte Funktionsweise ist nicht belegbar. Damit verstößt der Artikel doch gegen die Richtlinien und gehört entweder belegt oder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.62.75.53 (Diskussion) 22:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Belege

message: "Browser-Erweiterung gibt Daten weiter - "Web of Trust" späht Nutzer aus": https://www.tagesschau.de/inland/tracker-online-103.html
--78.54.30.16 15:43, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ist dieser Tagesschau.de-Bericht relevant für den Artikel? 

message: Ehrlich gesagt bin ich doch sehr überrascht, dass es praktisch keine Kritik zu Bewertungen von WOT im Artikel gibt. Eine kurze Recherche ergibt bereits unzählige Beschwerden von unzähligen Nutzern über sehr unseriöse Praktiken dieser Firma (absichtlich falsche Bewertungen (mit unwahren Begründungen)), Drohungen, Beleidigungen, usw. Das steht in krassem Gegensatz zu dem, was im Wiki-Artikel steht (bzw. fehlt). Natürlich sind seriöse Quellen und Belege nötig, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man diese bis heute nicht zusammen tragen konnte (ich persönlich schreibe keine Artikel, da ich dafür leider überhaupt kein Talent besitze... sonst würde ich mich dran setzen). Ich würde den Artikel aber so nicht stehen lassen. Vielleicht löschen oder zumindest mit irgendwelchen Flags markieren, dass der Artikel unvollständig ist. Zumindest bis der Artikel halbwegs vollständig ist. Der englische Artikel ist da etwas detailierter (es werden sogar Gerichtsverfahren gegen die Firma erwähnt). --Very hungry Yeti (Diskussion)
:Du bist der Meinung, dass im Artikel etwas fehlt, weil am digitalen Stammtisch (aka Internetforen oder soziale Medien) mal jemand etwas Negatives über WoT gesagt hat. Aha. Ernsthafte Belege hast du offenbar keine. Woher weißt du dann überhaupt, dass an den Vorwürfen der digitalen Stammtisch-User etwas dran ist?  --TheRandomIP (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: P.S. Und mit Belegen ist reputable Literatur nach WP:Q gemeint. Der Benutzer, der hier ständig Links zu seiner privaten Internetseite postet, kann dies sein lassen, da dies nicht als Quelle für die Wikipedia geeignet ist. --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt