Diskussion:World Conference Center Bonn

message: Mich würden genauere Informationen interessieren welches Gelände und welche Gebäude alle dazugehören. Gibt es vielleicht Grundrisse? Wie werden die Gebäude ausserhalb der Kongress-Tage genutzt? --Trickstar 15:59, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was ist an Es umfasst derzeit die ehemaligen Plenargebäude des Bundestags. unklar? Derzeit genau die beiden genannten, der Neubau ist noch nicht begonnen. An Wochenenden gibt es gelegentlich Führungen, die Termine sind aber wegen Belegung der Räumlichkeiten inzwischen relativ selten. Ansonsten stehen die Räume außerhalb von Kongress-Tagen leer, allerdings habe ich gehört, die Belegung soll mittlerweile über 70 Prozent liegen.--Qualle 16:18, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Qualle, die Auslastung scheint tatsächlich in den vergangenen Jahren sehr dürftig zu sein. Einfach mal hier und hier nachschauen! Woher stammt die Zahl mit den 70 Prozent? --FinanzenTomate 15:40, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wurde so bei einer Führung genannt, eben auch als Begründung, warum es so selten Führungen durch die alten Plenargebäude gibt. Die Führungen machen MitarbeiterInnen vom Presseamt der Stadt Bonn, denen ich einfach mal unterstelle, bessere Quellen als die allgemein zugänglichen zu haben. --Qualle 21:16, 1. Dez 2005 (CET)

text: Zur Info:Im GA  ist zu lesen, dass Matthias Schultze von der Gegenbauer Location, die das IKBB betreibt, sagt: "Mit einer Veranstaltungsauslastung von 225 Tagen in 2004 und 268 Tagen im vergangenen Jahr haben wir eine deutlich bessere Auslastung als vergleichbare Kongresszentren in Deutschland." Daran sieht man doch wohl die hohe Auslastung. --Borheinsieg 20:47, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dazugehörende Gebäude 

message: Soweit mir bekannt ist, wurde die Pädagogische Akademie nicht abgerissen, sondern nur die ehemalige Aula (Sporthalle), die als Plenarsaal genutzt wurde (ändern: nicht Gebäude abgerissen, sondern Teil des Gebäudes / Aula ??). Zumindest verweist ein Schild des "Weg der Demokratie" (Platz der Vereinten Nationen 8 oder 9 - da kann man sich noch nicht einige: ehemals Görrestr. 15, Eingang I) auf das Gebäude. Es ist mir auch so noch von alten Fotos in Erinnerung. Hier sollte man unbedingt mal nachbessern / überprüfen. Nikswieweg 12:34, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Turnhalle (nicht die Aula) wurde abgerissen, die Pädagogische Akademie selbst nicht. Aus dem Text geht nichts anderes hervor, ich sehe da keine Unklarheiten. Der Saal wird im selben Satz erwähnt wie der Abriss des Gebäudes.--Leit 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pädagogische Akademie abgerissen?? 

message: Hallo, ein paar Infos aus dem Web:
Von einem Investorenwechsel:
-- Sozi Dis / AIW 11:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die massiven URVen gelöscht. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:25, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Honua 

message: "Das Gefieder des Wappenvogels ist asymmetrisch und lückenhaft, um den Abgeordneten vor Augen zu führen, dass sie niemals Perfektion erreichen werden."
Gibt es dafür einen Beleg?--Seba232 16:46, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fette Henne 

message: Hallo Leit, ist das nicht ein bisschen naiv gedacht, was du da schreibst? „Wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Meinungen vertreten," schreibst du, "dürfen wir diese nur einfach darlegen und keinen Richterspruch treffen.“ Das macht auch jeder, wenn ich mir die Autoren auf der Seite ansehe - wenn es denn unterschiedliche Quellen gibt. Das Problem besteht nur darin, dass die Stadt - konkret die Oberbürgermeisterin - seit Wochen zum Thema WCCB schweigt. Schau dir mal den General-Anzeiger (GA) in den letzten Wochen an, sieh dir die Berichterstattung im wdr an. Du findest seit Wochen nichts mehr von Frau Dieckmann, obwohl sie die Hauptverantwortung für das Projekt trägt. Müssen wir dann ebenfalls schweigen? Weil es keine "offizielle" Quelle, keine "offizielle" Stellungnahme mehr gibt? Das hätte die Oberbürgermeisterin wahrscheinlich gerne. Wenn Journalisten Fragen gestellt haben, war Frau Dieckmann abgetaucht, wenn in diesen Medien versucht wurde, Hintergründe darzustellen und die bestehenden Fragen durch eigene Recherche zu beantworten, dann standen ganz schnell Parteigenossen der Oberbürgermeisterin beim zuständigen Chef im GA oder im wdr auf der Matte und wiesen darauf hin, dass es so nicht weitergehen kann mit der Berichterstattung. Wikipedia hat keinen "Chef", an den sich irgend ein Herr X. oder Herr K. wenden kann, um ihn darauf hinzuweisen, dass eine Darstellung so und so auszusehen hat. Der Herr X. oder der Herr K. müssen dann über irgend einen Wikipedia-Autoren versuchen, Einfluss zu nehmen. Der ist aber im Gegensatz zu dem GA- oder dem wdr-Chef kein Chef, sondern einfacher Autor mit den ganzen "Problemen", seine Sache im Sinne des Herrn X. zu machen. Soviel ich weiß, wurde Wikipedia vor ein paar Jahren geschaffen, um einen Beitrag zur Aufklärung der Leser zu schaffen. Das hat mir gefallen und das gefällt mir an Wikipedia und dazu versuche ich einen kleinen Beitrag zu leisten. So habe ich dich auch immer kennen gelernt. Ich fänds gut, wenn du dir mal Gedanken darüber machst, ob du dir z.B. mit deinem Hinweis auf „Wikipedia:Original Research“ "Fesseln" anlegst und anderen Autoren anlegen möchtest, die dich ein Stück weit von dem fort führen, wofür Wikipedia angetreten ist.--Leonce49 15:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Halloe Leonce, ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich halte das "Original Research"-Verbot, nach dem Wikipedia keine "eigene Quelle" sein und daher nicht mit anderen Medien wie Zeitungen konkurrieren darf, selbst für problematisch und "naiv". Es ist ja garnicht belegt, dass die als relevant eingestuften Quellen, also in diesem Fall die Stadt, Medien wie der General-Anzeiger und Aussagen der Investoren, wirklich zuverlässig, interessenfrei und ausgewogen sind. Das Problem ist nur: solange diese Regel gilt, darf jeder daher kommen und den nicht neutralen Abschnitt einfach entfernen. Trickstar beharrte auf der Neutralität, nach der zum Beispiel Aussagen der Stadt denselben Stellenwert wie kritische Medienberichte haben. Natürlich war bzw. ist aus den im wesentlichen von dir verfassten Teilen des Artikels ein Unterton herauszulesen, der z.B. den Vertretern der Stadt Bonn ein Fehlverhalten unterstellt. Insgesamt ist daher für Gegner deiner Absätze leicht, diesen einen Verstoß gegen die Neutralitätsregeln nachzuweisen..--Leit 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und das finde ich, gerade in Zeiten des Kommunalwahlkampfes in Bonn, auch gut so. Die Wikipedia sollte kein Instrument für Wahlkampf werden, egal welcher Seite. Da wir zur Zeit das Superwahljahr haben, achte ich da besonders drauf. Und besonders wenn es unterschiedliche Positionen gibt, die nicht geklärt sind, und womit sich Gerichte und Anwälte aktuell beschäftigen, wäre es sinnvoll die Ergebnisse dieser _unabhängigen_ Einrichtungen erst einmal abzuwarten. --Trickstar 18:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Leit: Schade, auf wichtige Punkte gehst du nicht ein - z.B. auf das Schweigen der Oberbürgermeisterin und welche Konsequenzen du daraus als Autor ziehst. Ansonsten schau doch mal heute in den GA - http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=630249 - interessante neue Infos, aber auch vieles, was längst hier auf Wikipedia zu lesen ist.--Leonce49 12:23, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie sollen sich denn Wikipedia-Autoren zu dem genannten Schweigen "verhalten"? Wir können darüber berichten, und du kannst es auch gerne in den Artikel einbauen. Und was nochmals den Neutralitätsbaustein angeht: der fragliche Abschnitt Offene Fragen ist sicher inhaltlich richtig. Du hast dort sozusagen neue Fragen "aufgeworfen" wie: gab es eine professionele Bewertung der Firma etc.? Einige würden sagen, das wäre investigativer Journalismus auf Wikipedia bzw. Original Research - und damit eine eher ungewöhnliche Vorgehensweise. Ich persönlich habe nichts gegen den Abschnitt und bin eher daran interessiert, möglichst viel davon zu retten. Sofern Fragen bestehen, müssen diese nach den Wikipedia-Regeln wohl von als relevant eingestuften Medien aufgeworfen werden. In den genannten GA-Artikeln finden sich bestimmt genug Bezugspunkte? Du könntest dann die Referenzen einbauen, womit die Grundlage für den Neutralitätsbaustein entfällt.--Leit 12:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hilfst du dabei? Wenn ich das mache, kommt Oberzensor Trickstar mit seinem dummen Wahlkampfgequatsche.--Leonce49 12:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde sehen, ob ich helfen kann. Leider kommen offenbar täglich neue Informationen rein wie jetzt das hier, so dass es schwer ist, noch hinterherzukommen. Die Aufarbeitung des ganzen Falls wird sicherlich noch Monate brauchen, aber wir sind ja nicht - wie die GA-Artikel zeigen - auf unzuverlässige Quellen angewiesen. Dass am 30. August Kommunalwahl ist, sollte für Wikipedia eigentlich egal sein. Die Neutralitätsrichtlinien gelten vor wichtigen Wahlen nicht mehr oder weniger.--Leit 12:53, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist der heutige Aufmacher des GA - der oben zitierte Beitrag ist die Seite 3.--Leonce49 13:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, aber es nicht zu erwarten, dass dies der letzte Stand der Dinge bleiben wird... Nichtsdestrotz könnte man einige dieser neuen Informationen schon für den Artikel gebrauchen. Wenn du Lust hast?--Leit 13:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Nach den jüngsten Änderungen von Leonce habe ich persönlich nichts mehr auszusetzen, die "Neutralität" (sofern es die je geben kann) ist jetzt gewahrt. Die Überschrift zu diesem Abschnitt hier ist wirklich unpassend, weil sie eher einen Kommentar von Leonce darstellt als eine Zusammenfassung des Diskussionsgegenstands. Ich hab sie mal abgeändert.--Leit 22:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus kann man den neutralitätsbaustein rausnehmen, ich hoffe den brauchen wir nicht mehr. --Trickstar 22:28, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den hat Leonce ja schon entfernt :-).--Leit 16:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Die Weblinks der Architekten/Firmen haben hier nicht zu suchen, lediglich die offizielle Webseite des Centers und ggf. auch die offizielle Seite Bonns. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:19, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Was auf der WCCB-Seite zuletzt passiert ist, ist ein Witz: jetzt hat sich Superbowl-Spezialist Thalan des Themas angenommen und aufgeräumt. So kräftig aufgeräumt, dass mittlerweile die beiden Hintergrundartikel „WCCB: Geschichte und Akteure“ und * „WCCB - Die Millionenfalle“, Generalanzeiger, 22.8.2009 - dort ebenfalls: Fortsetzung der „Die Millionenfalle“ bis zum IX. Teil aus der Linkliste verschwunden sind. Wikipedia braucht einfach mehr von solchen Aufräumern. Fragt sich, wer Thalan und die anderen Experten hierhin gelotst hat? Trickstar? Der ist zwar kein American-Footballer, aber ein Basketballer. Gute Sportsfreunde stehen halt zusammen. Kompetenzen? Nicht nötig!--91.55.249.234 17:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lies WP:KPA und WP:WEB ... dann können wir weiter reden... --P.C. ✉ 17:42, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und bitte lass die persönlichen anfeindungen, sonst gibts ne Vandalismusmeldung. Seit Wann benutzt du eigentlich nur noch IP-Adressen? --Trickstar 00:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Also unterstützt du Persönliche Angriffe? Weil ein Hinweis auf unsere Artikeltätigkeit, und andere Diffamierungen, sind nichts anderes. Überleg mal ob die Wikipedia der richtige Ort für dich ist. --Trickstar 10:31, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Witz 

message: In dem Abschnitt "Aufklärungsbemühungen" wird behauptet, die CDU habe mit den Grünen einen Katalog der offenstehenden Fragen in den Rat eingebracht. Da steht in dem Antrag die CDU zwar drunter, verantwortlich sind aber die Grünen - zu sehen hier:
http://gruene-bonn.de/portal/weitere-meldungen/anzeigen/nachricht/wccb-viele-fragen-keine-antworten.html So wie die CDU in dem wccb-Schlamassel drinsteckt - siehe heutige "Millionenfalle" im General-Anzeiger - ist ein Aufklärerimage dieser Partei wenig glaubwürdig. Die Formulierung sollte deshalb geändert werden.- Gudrun --91.55.234.233 09:43, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aufklärungsbemühungen von der CDU? 

message: Einige Zeit sah das da ja aus wie eine Investitionsruine. Wird denn zwischenzeitlich wieder gebaut? Wann wäre denn jetzt mit einer Fertigstellung zu rechnen?--91.52.166.157 00:29, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wird denn derzeit wieder gebaut? 

message: Das steht immer noch in der Einleitung. Ist denn selbst nach optimistischen Prognosen dieses Datum noch aktuell?--Leit (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile geändert "Im April 2013 wurde als Termin Frühjahr 2015 genannt" CWeitzer (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fertigstellung 2013 

message: Im Abschnitt "Kongresszentrum und Hotel" wird im ersten Abschnitt "YES" groß und ohne Bindestrich und im letzten Abschnitt klein und mit Bindestrich geschrieben. Was ist nun richtig? Weiter werden die Namen der Bürobetreiber im zweiten Abschnitt nochmals in Klammern erwähnt. Meines Erachtens kann darauf sehr gut verzichtet werden, da es nicht so lange her ist, dass man die beiden Namen einen Abschnitt vorher gelesen hatte.CWeitzer (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der deutschen Wikipedia hat man sich auf eine der Rechtschreibung angepassten Firmenschreibweise geeinigt. In diesem Falle wäre also „Yes“ richtig; in einem entsprechenden Lemma zu Yes selber kann dann erwähnt werden, wie die sog. Eigenschreibweise ist. ƒ Talk! 15:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  YES oder yes architecture? 

message: UNCC steht für United Nations Compensation Commission und nicht für irgendeine irrelevante Firma --Melly42 (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  UNCC 

message: Nachdem vier Tage lang im Wiki-Text nichts passiert ist, habe ich mir erlaubt, die Eröffnung bekanntzugeben.--Käppe (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eröffnung