Diskussion:Göttinger Achtzehn

message: ....wenn es ( gemeint ist die BRD ) ausdrücklich und freiwillig auf den Besitz von Atomwaffen jeder Art verzichtet. 
Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ist es nicht so, daß sich die Deutschland aufgrund des verlorenen zweiten Weltkriegs von Haus aus verpflichten mußte, keine Massenvernichtungswaffen zu besitzen ? Im Artikeltext wird aber von einem freiwilligen Verzicht gesprochen.
Rainer E. 08:42, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist in der Tat ein freiwilliger Verzicht. Besonders die Briten hätten es aber nicht gerne gesehen, wenn Deutschland plötzlich welche gehabt hätte. -- ChaDDy ?! +/- 15:53, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Göttinger Achtzehn waren 1957 und Zwei-plus-Vier erst 1990!
Das ist durchaus ein Argument. Aber ich stell mir die berechtigte Frage, wie man denn nur so blöd sein kann, freiwillig auf Massenvernichtungswaffen zu verzichten ? Vermute mal, daß dies wohl eher eine zwingende Bedingung der Engländer und Franzosen war. Persönlich würde ich mich deutlich wohler fühlen, wenn wir ein paar Langstreckenatomraketen hätten um im Zweifelsfall nicht darauf angewiesen zu sein, daß andere für uns zurückschiessen ( was sie womöglich gar nicht tun werden ). Na ja....ist vermutlich der falsche Ort, um sich darüber Gedanken zu machen. Rainer E. 08:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich bin froh, dass wir keine Massenvernichtungswaffen haben und hoffe, dass wir solche auch nie haben werden. -- ChaDDy ?! +/- 12:03, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschland und Massenvernichtungswaffen 

message: "Im Ergebnis dieser Aktivitäten wurde 1963 ein erster Vertrag zum Verbot von Nuklearwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser abgeschlossen." - Könnte man dies bitte mit Quellen belegen? Dis ist eine schwerwiegende Aussage über die Gewichtung des Lemmas, die dementsprechend unterlegt sein sollte. --EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann 18:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussage belegen 

message: Laut link im artikel Pauli, aber im artikel steht Paul. Google-hits gibt es etwa gleich viel: 
10 for "wolfgang paul" "Die Pläne einer atomaren Bewaffnung der Bundeswehr erfüllen. 
6 for "wolfgang pauli" "Die Pläne einer atomaren Bewaffnung der Bundeswehr erfüllen. 
Sogar die Uni Göttingen schreibt (anscheinend fälschlich) Pauli (zweimal!) in dem offiziellen programm zur 50-jährigen gedenkfeier! (Sowohl im text der erklärung als auch unter dem bild das anscheinend Wolfgang Paul zeigt, das jedenfalls nicht dem bild Paulis auf Wolfgang Pauli gleicht). Siehe auch hier. Dies dürfte jedoch die zuverlässigste quelle sein. --Espoo 19:49, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist definitiv der i-freie Wolfgang Paul - den ich übrinx auf der Großfeier zum 80. von Willi Walcher in Marburg getroffen habe - was ein weiteres Indiz wäre. Wobei ich zugeben muß, als 21jähriger Student nicht zu den Ehrengästen gehört zu haben. --Elop 20:01, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Pauli]] oder [[Wolfgang Paul]]? 

message: Der Weblink zur Göttinger Erklärung im Wortlaut funktioniert nicht - bitte ersetzen.
Gruß, klama (nicht signierter Beitrag von 134.2.82.111 (Diskussion) 10:53, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ersetzt, Gruss Gf1961 10:58, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Zitat: Gleichzeitig betonen wir, daß es äußerst wichtig ist, die friedliche Verwendung der Atomenergie mit allen Mitteln zu fördern, und wir wollen an dieser Aufgabe wie bisher mitwirken. Steht schon im Artikel, gehört auch in die Einleitung. Serten (Diskussion) 23:13, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Friedliche Kernenergienutzung

message: Hier alle Lebensdaten zu doppeln (alle 18 haben eigene Artikel) stört die Lesbarkeit. Bei Bedarf 3M einholen, ob die Redundanz erforderlich ist.--Tohma (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nee, das bleibt so. --Nuuk 18:57, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Textaufblähung