lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Traumfänger

message: Dieser Artikel enthält kaum belegte Informationen. Er verweist stattdessen auf Webseiten zweifelhafter Qualität. Schon die Nennung der Azteken im Zusammenhang mit sog. Traumfängern ist fragwürdig. Bitte mal vergleichen mit z.B. dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia. --91.32.181.45 09:23, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe deshalb mit der Überarbeitung begonnen. --Schnoatbrax 11:50, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Donnerwetter. Seit acht Jahren wird der Artikel erst überarbeitet und schon sind die Azteken raus. Nur der Blödsinn über die Träume steht immer noch drin und ist, nach wie vor, nicht als verkürzte und verkitschte Entstellung nicht indianischer Folklorekonsumenten kenntlich gemacht. --2.206.43.28 21:47, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die heutige Nutzung bei uns fehlt ganz, ist ja so leicht esoterisch, vor allem bei Mädchen und Müttern. Oder? --Hachinger62 (Diskussion) 16:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Heute bei uns
Diskussion:Parallelresonanz

message: In diesem Artikel vermisse ich noch den Einfluss des hier beträchtlichen ohmschen Spulenwiderstandes R_{L}, der nicht auf R aufaddiert werden darf. Leider bin ich im Moment selber etwas unsicher über die genauen Hintergründe, aber falls jemand Zeit hat, wäre es toll, wenn er dies - gegebenenfalls in einem neuen Abschnitt, um den Rest nicht zu verkomplizieren - hinzufügen würde. --RealZeratul 16:53, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ohmscher Spulenwiderstand 

message: Im Artikel wird eingangs der LC-Parallelkreis ohne ohmschen Widerstand erwähnt, dann aber nicht weiter behandelt. Das ist schon grundsätzlich misslich. V.a. aber leitet der Schwingkreis-Artikel in Abschnitt "Idealer Parallelschwingkreis" genau auf diese Seite - die dann doch nur den realen behandelt. Da mir da genau auch Wissen fehlt, kann ich's nicht schreiben... Physiosoziologicus 11:39, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  LC-Idealfall fehlt 

message: Es wäre sinnvoll bei derartigen Artikeln dem Leser auch eine visuelle Hilfe in Form einer Schematic zum besseren Verständnis des Themas hinzu zufügen. (siehe auch Artikel: Reihenresonanz)--Lutzpan (Diskussion) 00:07, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schematic fehlt
Diskussion:Großer Preis von Malaysia

message: Fragen, die die Gestalt oder die Struktur des Artikels betreffen, haben oft auch auf Einfluss auf die Gestalt/Struktur der anderen Formel1-GP-Artikel, da ein einheitliches Erscheinungsbild bei diesen Artikeln erwünscht ist. Daher sind solche Themen am geschicktesten auf der Diskussionsseite des Portals Motorsport unterzubringen, haben dort auch die größte Chance zügig bearbeitet zu werden. Eventuell hilft auch der dort bereits gestartete Abschnitt Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel. --W like wiki 22:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

message: Hallo,
Ich habe heute eine neue Karte des Kurses im Stil der anderen Karten erstellt.
Zu finden ist diese unter:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Malaysia_gp.png
:Sehr schön! Habe die Karte in den Artikel eingefügt. Bitte unterschreibe in Diskussionen mit ~~~~ dann kann man den Beitrag besser zuordnen (vgl. Wikipedia:Signatur). --Wiki-Hypo 19:25, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Karte
Diskussion:Convair B-58

message: Das scheint mir entweder total geheim oder total unwahr zu sein. Kann ich das irgendwo nachlesen? -- Arcturus 17:33, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Offenbar Unfug, daher entfernt. -- Arcturus 15:25, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  CIA und China 

message: Gibt es noch irgendwo welche oder wurden alle verschrottet? --79.216.210.217 20:27, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die gesamte Flotte wurde im Oktober 1976 an einen Schrotthändler verkauft, der dann zwischen Mai und August 1977 bis auf zwei Exemplare alle "zerlegte". Eine Maschine ging an das Pima County Museum direkt in der Nähe des USAF-Schrottplatzes Davis-Monthan gelegen. Die andere erhielt das Southwest Aerospace Museum in Fort Worth. Bereits einige Zeit vor der Verschrottungsaktion konnten vier Exemplare an Museen übergeben werden. Eine an das Air Force Museum (Wright-Patterson AFB), je eine auf der Grissom AFB, Offutt AFB und Chanute AFB. Also insgesamt 6 Exemplare kann man (Stand 2001) noch anschauen. Gruß --Quezon Diskussion  22:33, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verbleib? 

message: ab B-72 sind keinen Bomber sondern Flugkörper verlinkt, die SR-71 ist kein Bomber. MfG, --193.106.140.9 16:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aufnahme von Flugkörpern in die Liste als Bomber setzte bereits bei der Martin B-61 Matador ein und war von 1951 bis 1962 offiziell korrekt. Diese aus heutiger Sicht etwas eigenartige Nomenklatur stammte von der USAF selbst. Bereits 1955 wurden diese Regeln um die Sparte Raketen und Flugkörper ergänzt, so dass die Neuvergabe von Bomberbezeichnungen für diese damit endete. Bereits vergebene Bezeichnungen waren davon jedoch vorerst nicht betroffen. Die USAF überarbeitete ihre Designationsregeln 1962 komplett und entfernte nun auch diese wenigen Zuweisungen wieder, damit erhielten auch bereits benannte Flugkörper und Raketen neue Einordnungen. Insofern ist die Aufnahme in die von 1951 bis 1962 gültige Liste korrekt. --TK-lion DB 07:26, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Navleiste USAF-Bomber 

message: Im Abschnitt Convair B-58#Produktion kann etwas nicht stimmen. 
Die von Benutzer:Emil Erpel genannten Zahlen besagen, dass von 15 gebauten YRB-58A zwischen 1960 und 1963 insgesamt 13 Stück zu B-58A umgebaut wurden. 
Weitere 8 YRB-58A seien angeblich zwischen 1961 und 1965 in Trainer TB-58A umgebaut worden.  
Allerdings sollen von den 15 gebauten bis zum 30.6.1960 auch noch 7 Stück zerstört worden sein, eine weitere später, also insgesamt 8. 
Daraus ergibt sich, dass von 15 gebauten Maschinen 21 umgebaut und 8 zerstört worden seien. Nun ja ... spricht nicht gerade für die Quelle "Statistical Digest of the USAF". --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler bei "Produktion"
Diskussion:Hauptstadtplanung Berlin

message: Sorry, eine kleine Meckerei - das ist so kein Artikel und in dieser Form meines Erachtens auch noch keine sinnvolle Grundlage für eine Gemeinschafts-Erweiterung im Artikelraum. Nur mal so aus der Hand umfangreiche Wikipedia-Artikel zu Themenkomplexen, die mir allein in der letzten Woche begegnet sind und inhaltlich zu berücksichtigen wären, bislang jedoch nicht einmal erwähnt werden - wiilkürlich ohne den Ansatz eines Anspruchs auf Vollständigekiet:  
*Stadtmauer
*Akzisemauer
*Landwehrkanal und Luisenstädtischer Kanal
*Planungen von Johann Carl Ludwig Schmidt
*Planungen von Lenné
*Hobrecht-Plan
*Masterplan Museumsinsel
Wenn das Ganze erst einmal eher eine Materialsammlung sein sollte, ok, dann sollte man es aber als Benutzer/Arbeitsunterseite erst einmal so weit aufpäppeln, dass man es guten Gewissens auf die Leser loslassen kann. Da kann man dann kompetente Mitstreiter suchen, wenn man will und z.B. über die Diskussionsseite der massenhaft bei Geschichte Berlins tätigen wikipedianer oder Portal Berlin finden. Grüsee --Berolina 17:44, 18. Mär 2006 (CET)

message: Der Artikel gehört grundlegend ausformuliert. Leider ist das bisher (also seit Erstellung) noch nicht wirklich geschehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:35, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  wegen Überarbeiten-Baustein 

message: Ich habe nochmal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Zumindest im Teil DDR fehlt noch einiges, zumindest der Fernsehturm. --Rita2008 (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hauptstadtplanung der DDR
Diskussion:Reiseveranstalter

message: nachdem sich Fachkundige hartnäckig geweigert hatten, den Begriff "Reisevermittler" als eigenständige Erklärung in wikipedia zu führen (zweimal Löschantrag erfolgreich ausgeführt), bleibt der Begriff hier unerklärt! 
Schade, denn die Logik kann ich nicht verstehen: da: Reiseveranstalter - langer Beitrag, dort - Reisevermittler - Beitrag wird gelöscht. 
Nun gut, darin sehe ich auch die Grenzen von wikipedia. Vielleicht bleibt ja der Link zu einer privaten Reiserecht-Seite aufrecht, für die, die es vielleicht doch genauer wissen möchten. mosaico 03Feb07
Ich fände es auch wünschenswert, mehr Begriffsabgrenzungen vorzunehmen. Was ist zum Beispiel eine Reiseagentur in Abgrenzung zu einem Reiseveranstalter, einem Reisevermittler und einem Reisebüro? Und warum sollen nicht all diese Begriffe eigenständige Erklärungen wert sein, die aufeinander verweisen?
Reine Online Reise Verkäufer (Heimverkäufermodelle )bezeichnen sich gerne als Reiseagentur da sie ja im ursprünglichen Sinne kein Büro haben.--bavariamuc 16:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liebes Tautröpfchen, dieser Beitrag von mir ist mittlerweile insofern überholt, als dass mittlerweile ein Beitrag Reisevermittler das Wohlwollen des Bestehens als Artikel hier im Deutschland Wikipedia gefunden hat! --Peter 08:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffserklärung Reisevermittler

message: Auch gibt es den Begriff "Billig-Reisebüro" nicht. Meines Erachtens ist dieser Punkt ersatzlos zu streichen mosaico
: Sei mutig --JuergenL ✈ 18:26, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Begriff Billig-Reisen

message: „Zu den sieben mittelständischen Reiseveranstaltern gehören:“ – Sieben? Wer legt so was fest? --FordPrefect42 22:41, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  mittelständische Reiseveranstalter 

message: dieser Link führt leider in die Irre. Kann das jemand ändern der was davon versteht (ich leider nicht)?Mar.de
Dieses wurde schon erledigt, Link funktioniert und ist sinnvoll.  --176.199.210.50 14:08, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link BDO
Diskussion:Heinz Barwich

message: NB:  Barwich war nie Direktor in Dubna, ich vermute er war im Aufsichtsrat. 
: In "Das rote Atom" gibt er selbst seine Funktion als "Vizedirektor" an. (nicht signierter Beitrag von 91.67.193.27 (Diskussion) 23:56, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: Laut WWW-DDR erhielt er den Stalinpreis 1953. Das ist auch logischer, weil ihn in diesem Jahr auch andere Atomforscher bekamen. Woher stammt die Info 1951? --Rita2008 (Diskussion) 17:05, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stalinpreis
Diskussion:Coit Tower

message: Bild:CoitTowerII.jpg|Coit Tower Außenansicht
Bild:CoitTower.jpg
Bild:Coittower2.jpg|Coit Tower viewed from the street
Ein Bild reicht für den kurzen Artikel.
--FranXX 18:30, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Masha Zakheim Jewett “Coit Tower San Francisco, Its History and Art”
Die Autorin ist die Tochter des Malers des Murals "Library".
--
Masha Zakheim Jewett: Coit Tower Politics, Historical Essay
http://www.foundsf.org/index.php?title=Coit_Tower_Politics
--Helium4 (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bücher
Diskussion:Liste der Nobelpreisträger für Literatur

message: Was hat es mit den Länderkürzeln auf sich? DE für Deutschland, SE für Schweden usw. Hat das eine Logik, oder sind das irgendwelche offiziellen Abkürzungen? Ich kenne sie nicht. 84.166.102.92 11:39, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Länderkürzel 

message: Zu vielen sehr wichtigen Werken der Literaturnobelpreisträger haben wir immer noch keine Artikel. Für alle, die Lust haben, diese Lücken abzuarbeiten, habe ich zur Anregung in meinem BNR eine Liste angelegt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Werkartikel
Diskussion:Andros (Bahamas)

message: 26 m³ (Kubikmeter) Süßwasser am Tag von Andros nach Nassau ist nicht plausibel. Nassau hat (zitiert:) 210.000 Einwohner. 26.000 m³ (26 Mio. Liter, also gut 100 l/EW pro Tag) glaube ich eher. Zumal auf der englichen Wikipediaseite von "nineteen million litres " die Rede ist. Das wäre vielleicht einmal von kompetenter Stelle zu prüfen, Gruß-- 195.200.70.38 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von nicht kompetenter Stelle erledigt. --Tim Landscheidt 02:01, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Süßwassertransport 

message: Warum ist die größte Insel der Bahamas so dünn besiedelt?--Antemister (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dünne Besiedlung
Diskussion:Semantische Lücke

message: Wir haben in der Uni gelernt, dass:
1. absenkung programmiersprache
2. Transformation der Analysemodelle
3. Anhebung der Programmiersprache und Implementierung 
die semantische lücke absenkt. Quelle: ISBN-13: 978-3540328551. Da ich das aber nur in der Einführungsveranstaltung davon gehört habe, möchte ich es nicht einfügen.80.132.114.140 10:18, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: einfügen absenkung semantische lücke 

message: *In der natürlichen Sprache lassen sich Zusammenhänge ausdrücken, die in einer formalen Sprache nicht auswertbar sind.
Kann dazu jemand ein Beispiel geben? --Abdull 12:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Zusammenhänge, die nicht in einer formalen Sprache auswertbar sind"? 

message: Ich möchte vorschlagen,
das wir diesem Artikel einen allgemeinverständlichen Absatz voranstellen.
Das Konzept der semantischen Lücke erscheint mir sehr wichtig,
und heutzutage sehr relevant.
Der Artikel nimmt aber den normalen Leser nicht mit,
sondern steigt sofort in eine formale Definition ein.
Der Artikel per se leidet selber an der semantischen Lücke.
Das kann man bestimmt besser erklären. (nicht signierter Beitrag von 93.220.79.142 (Diskussion) 02:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden 

message: In wie weit kann ein Computer sinnige von unsinnigen Aussagesätze unterscheiden ? 31.19.65.137 00:43, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Semantische Steganographie möglich ?
Diskussion:Udaloy-Klasse

message: Die Person, die im Artikel editiert hat, dass der zweite Udaloy-II Rumpf bis heute aufgelegt geblieben ist, möge dies bitte anhand einer Quelle belegen. Einschlägige Quellen behaupten das Gegenteil, darunter:
- Janes
- Conway's Fighting Ships (rev. 2004)
Letzte Änderung rückgängig gemacht. Das System "Plate Steer" wird nur auf den Sovremenji-Zerstörern eingesetzt, jedoch nicht auf den Udaloy-I/II. 
Sculan 01:01, 15. Jul 2006 (CEST)

message: "Die Schiffe verfügen über 8 Torpedorohre vom Kaliber 533 mm. Es ist anzunehmen, dass alle sowjetischen und russischen Torpedos einschließlich der VA-111 Shkval und RPK-6 Vodopad verschossen werden können." 
Ist das mit Quellen belegt? Die Werfer sehen aus wie klassische Torpedowerfer, keine URTPUs. Somit lassen sich meines Wissens nach keine RPK-6 verschießen. Wie es mit VA-111 aussieht ist mir nicht bekannt. Ich streiche daher diesen Satz, solange keine Quellen angegeben werden können. --Tostan 07:05, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Torpedos

message: --2k11m1 (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Als Projekt 1155 gebaut wurde, waren die Waffen in der Rolle als Flugabwehrgeschütze bereits lange ausgemustert. "Salutgeschütz" scheint im Sinne des Lesers die richtige Bezeichnung zu sein. Ein manuell bedienter 45-mm-Einzellader, der unter Optimalbedingungen maximal 30 Schuss pro Minute erreicht, ist bei den modernen Bedrohungsszenarien für so ein Schiff ansonsten extrem nutzlos. Wenn du einen Artikel zur Waffe anlegen willst, kannst du sie gern Flugabwehrgeschütz nennen, aber hier ist die Bezeichnung verwirrend. Alexpl (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Salutkanonen K21-KM
Diskussion:Oberhessische Presse

message: Ist es möglich, vergleichbare Zahlen zu liefern. Werde jedenfalls aus den Angaben 90% Marktanteil, Gesamtauflage 31.150 (Marburg, Ostkreis und Hinterland). Nicht dazu passen jedenfalls die Angaben zur Marburger Neuen Zeitung und zum Hinterländer Anzeiger, die eine Auflage von 2.000 (Marburg, Ostkreis) bzw. 15.000 haben sollen. Kennt sich da jmd. aus? --Thomy3k 19:19, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Marktanteil 

message: Marburger Neue Zeitung und Hinterländer Anzeiger werden bei der IVW gemeinsam geführt und haben eine Auflage von zusammen rund 15000 Stück. Die 90 Prozent Marktanteil scheinen sich auf die Kernausgabe der OP zu beziehen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.213.7 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 14:01, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auflage 

message: Es gibt die OP auch online. Kann das jemand einfügen? --Gabrikla (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Gabrikla, der Weblink existiert bereits an zwei Stellen: rechts oben in der Infobox und links unten als (einziger) Link unter der Überschrift "Weblinks". Zudem steht im fünften Satz des Artikels "Neben der Print-Ausgabe erscheint seit 2007 auch eine Online-Ausgabe der Zeitung". Ich wüßte nicht, was da noch einzufügen wäre. Du? Viele Grüße, --emha d℩b 14:32, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  OP online
Diskussion:Zweisitzer (Flugzeug)

message: Nach kurzer Diskussion auf der Disk.-Seite von Flugzeug (), habe ich mich entschlossen den Teil zu Flugzeugen aus dem Artikel Zweisitzer hier her auszugliedern und das ursprüngliche Lemma in eine BKL umzubauen. Es stand bei den beiden anderen Punkten eh nicht sehr viel, das man hätte behalten können. Der Artikel hatte in der ursprünglichen Form gerade so einen Löschantrag überstanden (siehe ) und wäre einem weiteren zum Opfer gefallen, wenn sich nichts getan hätte.
Ich würde den Artikel hier gerne wachsen lassen. Hier fehlt vor allem eine Liste mit bekannten Zweisitzern und eventuell ein Abschnutt zur Technologie. Hilfe ist hier sehr erwünscht (besonders bei zivilen Flugzeugen!). --Triggerhappy 20:23, 18. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Bundesregierung (Vereinigte Staaten)

message: Meines Erachtens ist der einleitende Absatz im letzten Teil nicht nur verwirrend sondern schlicht falsch und sollte deshalb geändert werden: Eine Bundesregierung ist doch immer nur Teil der Executive und besteht nicht etwa aus Exekutive, Legislative und Judikative. Sonst wäre ja der Supreme Court der Vereinigten Staaten ein Teil der US-Bundesregierung ...
Leider wird damit der gesamte logische Aufbau des Artikels hinfällig und sollte nicht weiter unter der Überschrift Bundesregierung stehen, sondern vielleicht unter Gewaltenteilung (Vereinigte Staaten). 80.141.135.74 14:10, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff "Regierung" hat mehrere Bedeutungen. Im engeren Sinne wird darunter die ausführende Gewalt der obersten Ebene gesehen (in Deutschland beispielsweise der Bundeskanzler samt Kabinett). Im weiteren Sinne bedeutet der Begriff aber auch die Gesamtheit staatlicher Gewalt (umgangssprachlich oft als "der Staat" bezeichnet). Der Artikel macht sich letztere Bedeutung zu Eigen. Wenn dir diese Bedeutung zu ungewöhnlich erscheint, dann schlag ein neues Lemma vor: Thema des Artikels ist, wie das politische Handeln auf der Bundesebene der Vereinigten Staaten strukturiert wird. sebmol ? ! 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht im Deutschen. Da fallen mir spontan sämtliche Nackenhaare aus. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...immer noch. --Björn 23:29, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Bundesregierung besteht selbst aus [...] Exekutive, Legislative und Judikative"?? 

message: Die Bundesregierung der Vereinigten Staaten ist der US-Präsident. Deshalb ist der ganze Artikel falsch. 
Goverment bedeutet STAATSGEWALT und nicht Bundesregierung. Ihr könntet auch den Artikel in Staatsgewalt der Vereinigten Staaten umbennen. 
so jedenfalls ist er komplett falsch.
(nicht signierter Beitrag von 212.201.70.48 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  #REDIRECT [[Präsident der Vereinigten Staaten]] 

message: Bitte umbenennen in Bundesregierung (USA). Danke!--89.245.250.12 23:47, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und warum bitteschön? Schon mitbekommen, dass hier sämtliche Lemmata auf "Vereinigte Staaten" lauten? --Scooter  Sprich!  00:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie kommst du auf den Gedanken, dass Bundesregierung Deutschland und Österreich vorbehalten sei? Das ist die ganz normale deutschsprachige Bezeichnung für alle föderal organisierten Staaten, also auch für die USA oder auch Mexiko. Wenn du keine besseren Gründe vorbringst, wird es dabei bleiben. Grüße --h-stt !? 18:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Könnte man nicht in der Einleitung einen erklärenden Satz hinzufügen: "Die Exekutive der USA bezeichnet man hingegen als Administration (siehe Abschnitt US-Administration)."--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Info in der Einleitung über Benennung der Exekutive 
Diskussion:Leuben (Stadtbezirk)

message: „Der Ortsamsbereich Leuben ist der einzige Ortsamtsbereich in Dresden, der nicht an die beiden innerstädtischen Bereiche angrenzt.“ - uns was ist mit 11-19? Gruß --Schwalbe Disku 20:43, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das sind keine Ortsamtsbereiche, sondern Ortschaften mit einem etwas höheren "Autonomie"-grad. Aber ob die oben zitierte Feststellung so relevant ist...? --AlexF 17:11, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: So oder so, wenn ich es jetzt nochmal sehe, passt es immer noch nicht - Satz entfernt. --Schwalbe Disku 22:05, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 
Diskussion:Chögyam Trungpa

message: Schaut Euch mal den gut-referenzierten Teil "Controversies" in der Englischen Version an. 
Der Text "Chögyam Trungpa wurde kritisiert, dass er seine Ordination als Mönch ablegte und danach ein recht freizügiges, weltliches Leben führte." ist ein Euphemismus erster Güte. (nicht signierter Beitrag von 113.22.200.235 (Diskussion) 05:27, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schönreden? 

message: Der folgende (und im Betreff beschriebene ) Link funktioniert nicht mehr. Ich hoffe, so helfen zu können. Vielen Dank !
https://de.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%B6gyam_Trungpa#cite_note-1 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F683:3F80:C19A:C3AE:7F79:C1DA (Diskussion | Beiträge) 14:47, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verweis Nr. 1 - Link defekt
Diskussion:U 264

message: Die Bruttoreistertonne war eine Einheit, mit der das Raum-Volumen und nicht das Gewicht gemessen wurde.--Henning M 21:28, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke, wieder was gelernt :-). --Tolanor - dis qs 19:27, 20. Mär 2006 (CET)

message: Bei U 460 steht "Bei der sechsten und letzten Unternehmung erspähte eine „Avenger“ vom amerikanischen Flugzeugträger Card U 460, das nördlich der Azoren Treibstoff an U 264, U 422 und U 455 abgab. Es folgte der Angriff von 12 Flugzeugen der Typen „Wildcat“ und „Avenger“. U 264 versuchte, das Abtauchen der anderen Boote zu decken, wurde dabei aber schwer getroffen. U 422 und U 460 wurden versenkt, und es gab keine Überlebende (U 422: 47 Tote, U 460: 62 Tote)." Seltsamerweise fehlt dann hier der Vorfall! --Falkmart (Diskussion) 17:39, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  U 264 bei U 460
Diskussion:Modus relativus

message: Es wäre ganz nett, wenn jemand bei den Beispielen im ersten Absatz ("jis buvęs namie" etc.) angeben könnte, um welche Sprache es sich handelt :) 87.193.18.197 21:52, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist Litauisch. --Honza (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2017 (CET)

message: Ist diese Form analog zum lateinischen AcI (Accusativus cum infinitivo) oder AcP (Accusativus cum participio)?
Z.B. "Viderunt gladiatores pugnantes" - "Sie sahen, wie die Gladiatoren kämpften" (wörtlich: "Sie sahen die Gladiatoren kämpfend")
-- 132.231.198.38 14:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was natürlich zwar ein Akkusativ ist, aber ohne Infinitiv. Das ist eine Partizipialkonstruktion (das, was, wenn es ohne Bezug überbleibt bzw. als Lokativ gedeutet werden kann, zum Abl. abs. wird). AcI wäre: Viderunt gladiatores pugnare. Ob das jetzt möglich ist, weiß ich nicht. Möglich ist freilich: Narraverunt gladitores pugnare. --93.133.253.226 15:59, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  AcI?
Diskussion:Nicolas Léonard Sadi Carnot

message: In Meyers Konversationslexikon von 1888 gibt es einen Artikel über Carnot. Wer Lust hat, kann ihn ja in den vorhandenen Artikel hier einbauen. Der Text ist gemeinfrei. Stern !? 15:13, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Meyers
Diskussion:Draft

message: Folgende beiden Verwendungen des Begriffs gibt es im deutschen Sprachraum doch gar nicht, oder?
Denke das die hier nur aufgrund ihrer Übersetzungen gelandet sind oder werden die tatsächlich irgenwo genutzt? --mirer 22:31, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jezt einen Eintrag wikt:draft erstellt und die BKL radikal zusammengekürzt. -- Olaf Studt 22:56, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten =