Diskussion:Chemnitzer FC

message: Der Verein und die Vereinsstrukuren sind scheinbar tief mit dem rechtsextremen Milleu verbunden. https://www.sueddeutsche.de/sport/chemnitzer-fc-thomas-haller-neonazi-1.4361983 --79.205.205.33 22:12, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aha, wenn die Süddeutsche es behauptet wird es wohl stimmen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:44, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Süddeutsche ist eine anerkannte und seriöse Zeitung. Oder hast du Beweise, dass die SZ hier die Unwahrheit berichtet, Seeler? Wenn ja, dann wäre essinnvoll, diese hier zu bringen. Gruß, --J2s1a (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hier sind noch mehr Quellen: https://www.welt.de/politik/plus190139565/Chemnitzer-FC-Der-geliebte-Nazi-Thomas-Haller.html https://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/chemnitzer-widersprueche-leichtes-spiel-fuer-nazis-und-hooligans-16083496.html http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/chemnitz-und-der-cfc-die-lehren-aus-dem-neonazi-skandal-a-1257279.html https://www.mdr.de/sachsen/chemnitz/chemnitz-stollberg/cfc-trauer-thomas-h-100.html https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-514091.html http://www.taz.de/!5576521/ http://www.taz.de/!5576352/ --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 11:23, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtsextrem 

message: Bevor es hier in einem echten Edit-War ausartet: , ,  bitte hier auf der Diskussionsseite Argumente austauschen und nicht immer wieder zurücksetzen. Ich sehe die Erwähnung der Enzyklopädie des DDR-Fußballs auch nicht als relevant im Bereich „Literatur“ an für diesen Artikel. Zwei Seiten sind doch recht dürftig. Überwiegend geht in der Enzyklopädie um andere Themen, genau das, was Lguenth1 auch erwähnte: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Das Argument, dass sich die Enzyklopädie sehr gut als Beleg für den Artikel eignet mag sogar korrekt sein. Aber dann müsste dies auch korrekt verwendet wenn. Ein Eintrag unter „Literatur“ reicht nicht: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“ (siehe Wikipedia:Literatur). In diesem Fall also unter Einzelnachweise. Ich denke die Enzyklopädie des DDR-Fußballs ist deutlich besser als Beleg unter den Einzelnachweisen und an den richtigen Aussagen, aufgehoben, als unter „Literatur“. --Abu-Dun (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da bist Du mit Deiner Meinung aber sehr exklusiv. Die Enzyklopädie des DDR-Fußballs steht bei hunderten von Artikeln unter Literatur, und das ist auch richtig so. Dein Vorschlag "Einzelnachweis" ist schon wegen seiner Bezeichnung im Falle des FC Chemnitz nicht anzuwenden, da es eben nicht um Einzelheiten sondern um den Gesamtinhalt des Artikels geht. --Greifen (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme Greifen ganz klar zu. Und der Artikel um den Chemnitzer FC sprüht ja nicht nur so vor Literaturnachweisen, sodass ich einen Literaturnachweis aus einer Enzyklopädie für sinnvoll erachte. --KruegA 17:27, 19. Mai 2021 (CEST)

text:  Könntest Du bitte mal erklären, wieso Du die Hinweise auf die von der ganzen Community erstellten, in diesem Fall absolut eindeutigen Wikipedia-Richtlinien als "exklusive" Einzelmeinung darstellst? Und das dann auch noch damit begründest, dass das in "hunderten" Artikeln steht, wobei eine kleine Stichprobe zeigt, dass mindestens ein Teil dieser Verweise von Deinem Adjutanten KruegA eingefügt wurde? Dann ist das eben hundertmal falsch eingebunden worden und muss überall wieder gestrichen werden. Zwei Seiten in einem unbedeutenden Werk rechtfertigen nicht einmal ansatzweise eine Nennung als Literatur über den "FC Chemnitz" (sollte ich eventuell darauf hinweisen, dass der Verein Chemnitzer FC heißt?). Solange Du nicht eine Änderung Wikipedia:Literatur erreichst, stellst Du Dich hier soweit außerhalb des Wiki-Konsenses, dass es diesbeüglich nicht das Geringste zu diskutieren gibt. --Lguenth1 (Diskussion) 20:19, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke Lguenth1. Meine Meinung basiert tatsächlich auf dem oben zitierten Satz unter Wikipedia:Literatur. Hierzu habe ich von KruegA und Greifen noch keine Stellungnahme gelesen. Wie interpretiert ihr denn diese wikiübergreifende Vorgabe? Ich habe zudem mal bei der Projektseite Wikipedia:Literatur um Hilfe gebeten. Weitere unabhängige Meinungen können sicher nicht schaden. Lasse mich auch gerne eines Besseren belehren. --Abu-Dun (Diskussion) 20:57, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Soll ich das noch ernst nehmen? Dann wird wohl auch der Duden bei Wikipedia als Literatur für jedes deutsche Substantiv eingebunden, weil er jeweils zwei Zeilen direkt dazu enthält? Das Buch befasst sich nicht mit dem "Thema des Lemmas" selbst, sondern mit dem DDR-Fußball. --Lguenth1 (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  : Zitat: "Zwei Seiten in einem unbedeutenden Werk (Enzyklopädie des DDR-Fußballs) rechtfertigen nicht einmal ansatzweise eine Nennung als Literatur..." Diese Petitesse deiner Aussage muss ich an dieser Stelle einfach kommentieren. Sie ist unzutreffend, unwahr und irreführend. Zudem bin ich nicht der Adjutant von Irgendjemanden! --KruegA 00:00, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ''[[Enzyklopädie des DDR-Fußballs]]'' unter dem Bereich „Literatur“