Diskussion:Nicolas Anelka

message: Es herrscht in der deutschen Wiki die Unsitte, z.B. bei Franzosen, die, ob nun Fußballspieler oder nicht, zum Islam konvertiert sind bzw. sich neuerdings als Moslems bezeichnen, den Konvertitennamen anstelle des amtlichen einzutragen. Zumindest das französ. Namensrecht erlaubt es nicht, durch eine Konversion oder ähnliches seinen amtlichen Namen zu modifizieren. Nach Auffassung des französ. Staatswesens ist Religion eine reine Privatsache und verleiht kein Recht auf Änderung des Geburtsnamens. Eine solche Änderung ist ein höchst kompliziertes Verfahren, das einen gerichtlichen Entscheid verlangt. Nur in äußerst seltenen Fällen gelingt es Franzosen, die nicht zuvor beispielsweise ihr Geschlecht geändert haben, eine auch nur geringfügige Veränderung ihres Namens durchzusetzen. Für Ehenamen herrscht eine besondere Regelung; streng genommen behalten aber sogar verheiratete Französinnen ihre Mädchennamen. Mögen sich Anelka oder Ribéry mittlerweile auch selbst "Bilal" nennen, bzw. von ihren Glaubesgenosssen so angesprochen werden, um ihren tatsächlichen Namen -- also den, der sich in ihren Ausweispapieren findet -- handelt es sich dabei nicht. Rabend 17:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensänderungen 

message: Vielleicht wäre es interessant einzufügen, dass Nicolas Anelka der "teuerster Spieler" der Welt ist. Insgesamt wurde für ihn (alle Ablösen zusammengerechnet) 134,6 Millionen Euro gezahlt.
Quelle: http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/sport/fussball/nationalelf/524624
:Wenn ein Sack Kartoffeln, aus welchen Gründen auch immer, 10-mal hintereinander für jeweils 5 Euro den Besitzer wechselt, dann ist er noch immer nicht der teuerste Sack Kartoffel, den die Welt gesehen hat. --Pilsken 17:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Aussagekraft des entsprechendes Absatzes tendiert gegen null, gehört allenfalls unter Trivia. --Pilsken 17:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Teuerster Spieler? 

message: Wen interessieren bitte so genaue Details zu einzelnen Länderspielen? --Ew 04:36, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein grundsätzliches Problem nicht nur von WP: Unterschiedliches interessiert unterschiedliche Leser. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Detailliertheit 

message: anelka hat vor chelsea bei fenerbahce gespielt,im artikel steht bolton wanderers,das ist nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 84.62.145.114 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Überprüfungen

message: Hat es einen besonderen Grund, dass hier in der Vergangenheitsform geschrieben wird?
77.21.15.187 02:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tempus fugit. 2A00:1398:300:303:0:0:0:1363 00:37, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tempus? 

message: "Va te faire enculer" mag zwar wörtlich übersetzt "Lass dich in den Arsch ficken" heißen, allerdings ist es eher eine sehr derbe Wendung für "Leck mich am Arsch". Das sollte ausgebessert werden, unter Umständen auch mit Angabe des Originalzitats "Va te faire enculer, sale fils de pute!" (="Leck mich am Arsch, dreckiger Hurensohn"), vorausgesetzt, man muss das Zitat hier stehen haben. Ich wäre der Meinung, dass man darauf verzichten könnte, aber wenn man das Zitat schon nennt, dann wenigstens richtig übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 77.7.82.75 (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er hat weder Lass dich in den Arsch ficken, Leck mich am Arsch, dreckiger Hurensohn noch Leck mich am Arsch gesagt. Gruß--Bene16 11:14, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Domenech hat auf die xyz-Aussage gesagt: Okay, du bist raus.Gruß --Bene16 11:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Oh, du warst dabei? Das ist natürlich was anderes. Dann dienst du als Quelle. --84.164.60.219 19:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Fick Arsch, dreckiger Hurensohn - hat er auch nicht gesagt. Gruß--Bene16 20:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Weil diese Aussage weitreichende Folgen hatten, die auch für Wikipedia als relevant gesehen werden und es keinen Grund gibt, dies dem Leser vorzuenthalten? «Pfui!» ist kein Argument. --Sstoffel 11:35, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum: Va te faire enculer, sale fils de pute! könnte doch rein mit Quelle. Als ich vor 5 Jahren hier anfing stand auf dem Maryam Artikel tagelang: Sie ist eigentlich eine Hure und... und jetzt zieren sich alle so. Auf dem CSD Artikel sieh man doch auch Leute auf einem Wagen, die einem den Blanken zeigen - wohingegen Militärparaden was öbszönes sein sollen? Gruß--Bene16 11:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Weil diese Aussage weitreichende Folgen hatten - man muss nicht jede Aussage durch ein Zitat untermauern. "Pfui" ist hier nicht das Argument, schlechter Stil ist es. Die WP sollte niveauvoller als z.B. die Bild-Zeitung sein, dieser Fall lässt einen daran zweifeln. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: "Schwerste Beleidigungen" ohne wörtliches Zitat ist völlig ausreichend - -- ωωσσI - talk with me  12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "obszöne Beleidigungen" würde ich präferieren. Dass es sich um diese Form der niveaulosen Beschimpfung handelte, ist schon relevant.--bennsenson - ceterum censeo 12:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin anscheinend in der Minderheit. Trotzdem verstehe ich nicht, wieso der Wortlaut nicht rein soll. Natürlich müssen wir hier nicht jeden blöden Spruch hier zitieren. Aber anscheinend ist man sich hier einig, dass die Auswirkungen dieser Aussage hier relevant sind. Wenn man ihn dann dem Leser vorenthält, ist das m.E. eine Bevormunung («Lieber Leser, was Anelka gesagt hat ist so böse, dass wir das nicht sagen dürfen»). Augrund der Auswirkungen ist somit m.E. sehr wohl entscheident, was genau gesagt wurde.--Sstoffel 12:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass sich dieses Zitat nicht 1:1 ins Deutsche übersetzen lässt - es gibt genug Quellen im Internet, die meinen, es richtig übersetzen zu können. Bei Stinkefinger-Aktionen brauchen wir auch kein Foto, um den Ernst der Lage zu verdeutlichen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:57, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es anderswo ist aber kein Argument. Das gilt für die ganze Geschichte. --Sstoffel 14:15, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schwierig. Aus einen WM-Kader geworfen zu werden, ist nicht trivial. Sollte man allerdings verkürzen, wenn Anelka unter Blanc dann wieder spielt, insofern hast du natürlich Recht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Und wie man dem von mir eingefügten Einzelnachweis entnehmen kann auch die NZZ. --Sstoffel 17:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht schwerwiegender Vorfall mit Quelle und im dem NZZ Artikel könnte man genaueres nachlesen? Gruß--Bene16 18:13, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann das Kind schon beim Namen nennen, wir müssens halt hier nicht so ausbreiten, das würde in ein paar Monaten ohnehin auf 1-2 Sätze zusammengekürzt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

text:  Ja genau, Bush war der schlimmste von allem er hat die Klimaerwärmung verursacht blabla--Bene16 07:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Klassische Theoriefindung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:25, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Braveheart, vielleicht geraten wir hier immer aneinander weil ich z.B. die Causa Analka sehr zeitnah, also Stunden nach dem Ereignis reinschreib - aber nur auf der Disk.-Seite. Und heute - die E-Tricolore ist schmählichst untergegangen und anhand der Sache, die jetzt in der Tagespresse Schnee von gestern ist kann man mit oben ermittelten Tatsachen Leck mich am Arsch, dreckiger Hurensohn etc. - meiomei  einen vernünftigen abgewogenen Satz konstruieren. Grüßle--Bene16 07:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Also ich bin dafür, dass wir ein wörtliches Zitat einfügen und zwar sowohl das französische Original, wie auch die deutsche Übersetzung. Gründe:
1. Die Aussage hat zweifellos eine sporthistorische Relevanz, weil sie sowohl die Karriere eines Weltklassefußballers, als auch die Reputation eines vor Turinierbeginn hohen WM-Favoriten maßgeblich beeinflusst hat. Das Gezetere um die französische Nationalmannschaft ist sicher eines der bisher meistkommentierten Ereignisse der WM 2010. Dass in späteren Enzyklopädien über diese WM auf diesen Streit maßgeblich eingegangen wird, ist eigentlich sicher.
2. Weder der Beleidigte, noch der Beleidiger sind "kleine, unbedeutende" Menschen, deren Privatsphäre in diesem expliziten Fall Vorrang vor dem allgemeinen Informationsinteresse hätte. Außerdem fiel das Zitat im Arbeitsbereich der beiden Kontrahenten, dem beide ihre Prominenz zu verdanken haben.
3. Das wörtliche Zitat durch die Beschreibung "heftiger Disput" zu ersetzen, wird der Sachlichkeit der Enzyklopädie nicht gerecht. Es liegt am jeweiligen Leser, ein Urteil über die Kontrahenten zu fällen und nicht an der Enzyklopädie. Und für die Bewertung des Sachverhalts ist es eben von erheblicher Bedeutung, ob in diesem Disput nur eine harte sachliche Kritik wie "Du inkompetenter, unfähiger Mann" oder eben "Du schmutziger Hurensohn" fiel. Im Übrigen, auch wenn das Offtopic ist, gilt selbiges für George Bush. Zitate, insbesondere aus dem Arbeitsbereich, dem dieser Mensch seine Prominenz zu verdanken hat, sind gerade dann relevant, wenn sie Gegenstand einer öffentlichen Debatte sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, eine Sympathie oder Antipathie gegenüber Bush, Anelka etc. zu generieren. Aber wenn ein Promi in seinem Arbeitsbereich etwas von öffentlichem Interesse sagt, muss er auch damit leben, dass dies in einer Enzyklopädie wörtlich zitiert wird. Im Übrigen wäre die Umschreibung "heftiger Disput" bereits eine Wertung, während das wörtliche Zitat eine neutralere Dokumentation wäre.
4. Die Widergabe des wörtlichen Zitats widerspricht sicherlich nicht den geltenden Gesetzen des deutschsprachigen Raumes.
Insofern sehe ich überhaupt keine vernünftige Grundlage dafür, das wörtliche Zitat nicht zu bringen. Es hat zweifellos eine erhebliche Relevanz und dieses Zitat nicht zu schreiben, wäre schon eine Vernebelung von Tatsachen. Es ist an der Sache des Lesers, sich aus den verfügbaren Informationen ein Bild zu machen. Und da ist es einfach ein erheblicher Utnerschied, ob man hart aber sachbezogen diskutiert (was etwa auch ein "Dummkopf" oder "Lahmarsch" beinhalten kann) oder ob ein "Hurensohn" fällt. 
--Traubenberger 09:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Hi, die grundsätzliche Relevanz wird ja gar nicht bestritten, es ging lediglich um die Wiedergabe des Zitats. Wie wichtig diese Vorkommnisse für Anelka sind, kann man so kurz danach noch nicht feststellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:11, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut, bei der Relevanz des Vorfalls herrscht hier offensichtlich Konsens. Und bei der Frage, ob es im Augenblick in den Anelka-Artikel gehört, könnten wir zumindest auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Was mich interessieren würde ist Deine Meinung dazu, ob das wörtliche Zitat nebst Übersetzung Deiner Meinung nach wenigstens in irgendeinen Artikel gehört, der mit diesem Vorfall im Zusammenhang stehen könnte. Neben dem Artikel über Anelka kann ich mir wie gesagt auch die Artikel über die WM oder die französische Nationalelf vorstellen. Aus Redundanzgründen sollte der Vorfall aber nicht in sämtlichen Artikeln dieses Themas ausgewalzt werden. -Traubenberger 08:24, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Über die WM als Überblicksartikel eher nein - bei der französischen Nationalmannschaft wäre das im Kontext der Vorkommnisse der letzten paar Monate relevant, das wörtliche Zitat würd ich auch dort rauslassen, damits nicht allzulang wäre. Müsste man aber noch im dortigen Artikel besprechen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Ein weiterer Pressebericht mit Anelkas O-Ton nebst Übersetzung: . Geht die Mehrheit mit, wenn ich von einem Konsens zur Nennung des O-Tons ohne Übersetzung ausgehe? Grüße, Grand-Duc 23:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Konsensvorschlag nicht gelesen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:20, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Offensichtlich stehe ich auf dem Schlauch - ich habe nämlich nur gesehen, dass wir hier einig sind, dass der Vorfall erwähnt wird, aber nicht wie. Ein paar Leute (Auswahl: Traubenberger, Siehe-auch-Löscher, die IP von oben und ich selbst) sind für die Aufnahme von mindestens dem O-Ton, Du scheinst für das Abwarten der Karriereentwicklung zu plädieren. In welchem Beitrag habe ich jetzt einen früheren Konsensvorschlag, bezogen auf den Wortlaut von Anelkas Äußerung, übersehen? :-) Grand-Duc 23:45, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier - nachdem wir ein Lexikon sind, sehe ich da auch keinen Zeitdruck, jetzt unbedingt eine Lösung finden zu müssen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:49, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn abwarten, dann ganze Geschichte rausnehmen. Falls Geschichte (schon) relevant ist, dann gehört der O-Ton rein. Ich habe trotz langer Diskussion noch kein Argument gelesen, dass dafür spricht, über das ganze zu schreiben, aber den Ausspruch nicht im Original zu nennen. --Sstoffel 13:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Formulierung finde ich sehr gut, man könnte die Referenzen reduzieren. Wir müssen an dieser Stelle ja nur den Sachverhalt belegen, nicht die Außenwirkung. --Siehe-auch-Löscher 08:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: dachte mir schon, dass hier eine längere Diskussion im Schwange ist, als ich das Rumgeeiere im Artikel las. Den französischen O-Ton wiederzugeben, sich aber vor einer deutschen Übersetzung zu zieren, weils dann ja auch noch jemand verstehen würde, ist imho hochgradig albern, erinnert mich an Humbert Humbert (Crazy things, filthy things. I said no, I’m just not going to [she used, in all insouciance really, a disgusting slang term which, in a literal French translation, would be souffler] your beastly boys) und angesichts dessen, dass das im Knysna-Hauptartikel ja nu auch geboten wird, kanns dann wohl auch hier rein. --Janneman (Diskussion) 12:26, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleidigungen gegenüber Domenech während der WM 

message: In dem Artikel steht :"Für die WM 2006 wurde Anelka allerdings nicht in den Kader der Franzosen aufgenommen"
Unter Erfolge steht hingen "Vize-Weltmeister: 2006"
Das kann wohl kaum möglich sein.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 78.50.64.84 (Diskussion) 22:20, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: War 2006 nicht im Kader, also natürlich auch kein Vize-Weltmeister. Danke für den Hinweis! --Gonzo.Lubitsch 22:26, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:53, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: real Madrid hat wohl an Arsenal 66 Mio (DM?) gezahlt ... letzlich für nur ein jahr ... (nicht signierter Beitrag von 77.64.252.144 (Diskussion) 10:36, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dafür ist dieser falsche Schaeffer im Kofferraum geflohen... so ein fallscher Schaeffer !!! 2A00:1398:300:303:0:0:0:1363 00:40, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ablösesumme