Diskussion:Cent (Musik)/Archiv

message: Ich habe mich bei der eben durchgeführten Bearbeitung darum bemüht, dass keine Information verloren geht, dass der Artikel übersichtlicher wird, dass wichtige historische Bezüge eingearbeitet sind, dass das rein Rechnerische nach hinten verschoben wird, dass die Definitionen und Sachverhalte direkter und präziser angesprochen werden. Ich hoffe, dass alle Beobachter des Artikels einverstanden sind. Der Umrechnungsprozess gehört streng genommen in den Artikel "Intervall". Ich werde mich auch hier zu gegebener Zeit um eine Optimierung und zweckmäßige Einordnung kümmern. Auch in anderen Artikeln im Bereich Intervalle bin ich derzeit um eine ähnliche Optimierung bemüht.--Wilfried Neumaier 10:17, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin derjenige, der einst die un-mathematische Schreibweise wie z. B. „2:3“ in mehreren Artikeln installiert hat. Ich bin voll einverstanden, wenn das nun wieder umgedreht wird, denn irgendwann macht es unzweifelhaft doch jemand. Mein Anliegen ist nur, dass das dann konsequent durch das Dutzend einschlägiger Artikel durchgezogen wird. (Vgl. dazu auch unsere Diskussion). – Fein, wenn sich jemand kompetent um diese Themen kümmert. -- Quirin 12:43, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Es fehlen Quellen zu den Musik-Logarithmus-Erfindern Bonaventura Francesco Cavalieri und Juan Caramuel y Lobkowicz; die Link liefern keine Information. Wer kann etwas dazu sagen, möglichst zu nachprüfbaren Primärquellen oder wenigstens zu Sekundärquellen? Die Passage kommt heute noch in den Artikel Intervall (Musik). Lemme Rossi kommt demnächst in den Artikel Temperatur (Musik).--Wilfried Neumaier 07:06, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung 

message: Hallo,
ganze Zahlen (auch Dezimalzahlen) können zwar für die meisten Intervalle nur eine Näherung sein (bei logarithmischer Darstellung sowieso), aber man kann doch die Annäherung beliebig weit treiben, notfalls, indem man das Cent weiter dezimal unterteilt. Deshalb finde ich die Betonung des Näherungscharakters im Artikel weit übertrieben. --UvM 19:43, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Das Wort Nährung hat hier nichts zu suchen. --Thornard, Diskussion, 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Maßeinheit zur "Näherung" musikalischer Intervalle? 

message: Ich habe den Text über die DIN-Norm aus dem Begriffsklärungsartikel Cent, wo er nicht hingehörte, hierher verpflanzt. Deshalb kopiere ich auch meine Verständnisfrage an den Autor hierher: Was bedeutet "lb" in der angegebenen Formel? Logarithmus binaris oder so (lange her mit dem Latein) = binärer Logarithmus? Vermute ich jetzt mal, habe ich aber noch nie gesehen. Bin auch nur ein dummer Physiker und kein Mathematiker. Ein bisschen omatauglicher wäre vielleicht die Schreibweise log mit Index 2 anstatt lb. --UvM 15:57, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja du hast recht. Ich werde es ändern. --Thornard, Diskussion, 16:32, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  DIN-Norm 

message: In einer länglichen Diskussion (sie beginnt hier)) wurde eine Schreibweise für Frequenzverhältnisse vorgeschlagen/vereinbart, die verschiedene Belange abdecken soll. Im Zuge der Angleichung habe ich im Artikel hier (nach dieser Vorlage) die Schreibweisen 5:4, 6:5 und 3:2 in 5/4, 6/5 und 3/2 geändert. -- Quirin 19:46, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise für Proportionen und Intervalle 

message: Tach!
Ich hab' mal 'ne kleine Vorlage gebaut, die den Cent-Wert des eingegebenen Intervallverhältnissens (/) ausspuckt (auf zwei Nachkommastellen genau), z.B.:
 ergibt  (Quinte)
 ergibt  ((reine) Großterz)
 ergibt  (Naturseptime), usw.
Ich hab' keine Ahnung, wie Vorlagen hier in der Wikipedia kategorisiert werden, ob jeder User Vorlagen erstellen darf oder ob da erstmal ein paar Tage darüber diskutiert werden muss, usw. Darum erstmal als Benutzer-Unterseite. Wer sich damit auskennt kann das Ding ja in den Vorlagen-Namensraum verschieben (falls es überhaupt gebraucht wird).
Grüße,
--MuWi 20:16, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage:Cent 

message: Der Link
Zusammenstellung logarithmischer Maßeinheiten zu Intervallgrößen (englisch)
ist tot und sollte entfernt werden.
Eventuell hat er eine andere Adresse. -- Joachim Mohr 17:04, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Ich sah gerade, dass da jemand meine aufgedunsene Herleitung vereinfacht hat. Finde ich uneingeschränkt gut! Noch besser würde ich es finden, wenn man den Artikel insgesamt weiter vereinfachen und evtll. etwas umbauen könnte. Ich will mir da gerne Gedanken machen. 
Als erstes springt mir zum wiederholten Male der gute alte Aristoxenes ins Auge, der ja vielleicht ein ehrenwerter Mann war, aber mit dem man jemanden, der sich über das Cent informieren möchte, nun wirklich nicht gleich in der Einleitung belästigen sollte. Wenn es denn unbedingt sein muss, besser als Fußnote.
Die schönen Tabellen zu den unterschiedlichen Stimmungen dagegen sind viel zu schade, um hier als Fußnote verbraten zu werden. Die sollte man dahin verfrachten, wo sie hingehören, nämlich in den Artikel Stimmung (Musik). Hier würde ein Link darauf genügen.
Der Stimmungs-Artikel ist übrigens stark überholungsbedürftig, da er nicht den WP-Empfehlungen entspricht: Knappe Erklärung am Anfang und dann gegliederter Hauptteil. Die Einleitung ist viel zu lang. Und die Aufzählungen gehören da auch nicht hin. Als ich die Seite öffnete, habe ich erst gar nicht gemerkt, dass ich einen Artikel vor mir hatte, sondern dachte, ich wäre auf einer etwas missglückten BKS gelandet. Da ist einiges zu tun! Schöne Grüße --Balliballi 17:14, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Beim kurzen Überlesen des Artikels sind mir einige asthetische Wertungen aufgefallen, die ich in einem Artikel über ein "logarithmische Maßeinheit" deplaziert finde:
* "im Vergleich zur reinen Stimmung Farbe in die Musik."
* "Mit 14 Cent Abweichung hat man sich schweren Herzens abgefunden"
* "klingen jedoch unschön."
-- BTonY 15:15, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ästhetik

message: Hallo,
hab keine Ahnung von wikipedia, aber trotzdem kurz, was
mir aufgefallen ist: Die Werte in dem Abschnitt "Berechnung von Frequenzen"
in dieser Liste (Erhoehung bzw. Verringerung um ... Cent abweichend von 440 Hz)
sind falsch. Die wurden einfach nicht korrekt berechnet.
mfg
Felix (nicht signierter Beitrag von 178.0.241.252 (Diskussion) 13:56, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnung von Frequenzen 

message: @Qpaly 
Der Begriff "rein" wird auch verwendet um Intervalle zu bezeichnen, die denen der Obertonreihe entsprechen. Insofern gibt es auch reine große und kleine Terzen und reine Quinten (im Gegensatz zu temperierten Intervallen). Solche Intervalle sind im Artikel gemeint. Ich plädiere daher dafür den Zusatz "rein" wieder reinzunehmen. 
Orpharion 20:18, 10. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Der Ausdruck reine große Terz ist vollkommen richtig. Anscheinend wird er aber nicht wirklich verstanden, was man dem Artikel kritsch vorwerfen kann. --Thornard, Diskussion, 20:40, 10. Feb. 2006 (CET)

text: Ja, da hast du leider völlig recht. Für den unbedarfteren Betrachter ist das wahrscheinlich verwirrent. Leider sehe ich nur die Möglichkeit zu Beginn des Artikel auf das Problem durch einen Verweis auf Reines Intervall hinzuweisen, da das Problem nicht nur hier sondern in jedem Artikel über Simmungen auftritt. Dort werden die Mehrdeutigkeiten erläutert. Hast du noch einen besseren Vorschlag? --Thornard, Diskussion, 01:50, 11. Feb. 2006 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt "nicht gleichtemperiert" in "nicht temperiert" zu ändern, denn die Gleichstufigkeit ist hier nicht von Bedeutung. -- Quirin 17:16, 12. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Ja, Stimmt! --Thornard, Diskussion, 17:20, 12. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  reine große Terz ? 

message: Im Abschnitt „Die Verwendung des Centmaßes von Intervallen in der Musiktheorie“ stand: „Intervalle kann man als Vielfache einer Oktave angeben.“ Ich glaube, es muss heißen: „Intervalle kann man als Bruchteile einer Oktave angeben“ – jedenfalls wenn Intervalle gemeint sind, die kleiner als eine Oktave sind. Außerdem habe ich gelernt, dass das Frequenzverhältnis einer Quint zur Oktave 2/3 ist, nicht, wie in der Tabelle steht 3/2. Gilt für alle anderen Intervalle (kleiner als Oktav) gleichermaßen. Kann sich da noch einmal jemand drüberbeugen? --Konrad Stein (Diskussion) 23:42, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bruchteile vs Vielfaches 

message: (A. Milne, W.A. Sethares, J. Plamondon: Isomorphic Controllers and Dynamic Tuning: Invariant Fingerings Across a Tuning Continuum. In: Computer Music Journal, Winter 2007, Vol. 31, No. 4, S. 15–32, doi:10.1162/comj.2007.31.4.15) Dabei bedeutet , die gleichstufige Stimmung
"Stimmungen in Cent, von Milne et al. (2007)" ist das Ding beschriftet. Was soll "Stimmungen" hier bitte heißen? Da die Zahlen um 700 herum liegen, ist vermutlich die Quinte in den verschiedenen Stimmungen gemeint, oder was? Und was "7-limit", "11-limit" usw. sein soll, müsste ebenfalls erklärt werden. --UvM (Diskussion) 17:25, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das hat in diesem Zusammenhang wirklich nichts zu suchen. Ich habe es jetzt endlich entfernt! 
--Joachim Mohr (Diskussion) 17:39, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung nach Milne 

message: Ich würde vorschlagen: Bei den Themen
* 6.1	Von Proportionen in Cent
* 6.2	Von Cent in Proportionen
statt Proportion gleich Frequenzverhältnis zu schreiben.
Pythagoras verwendete das Saitenverhältnis zur Beschreibung eines Intervalls und dieses Verhältnis wird traditionsgemäß als Proportion bezeichnet. Heutzutage sprechen wir von Frequenzen zur Beschreibung von Tonhöhen und Frequenzverhältnissen zur Charakterisierung von Intervallen. (Das Frequenzverhältnis ist der Kehrwert der Proportion.)
Deswegen würd e ich 6.1 und 6.2 umschreiben:
* 6.1	Umrechnung von Frequenzverhältnis in Cent
* 6.2	Umrechnung von Cent in Frequenzverhältnis
--Joachim Mohr (Diskussion) 10:10, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joachim Mohr (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Frequenzverhältnis statt Proportion