Diskussion:Bisphenol A/Archiv/1

message: 25.02.2010 Im Artikel wird überhaupt nicht angesprochen, wie stabil Bisphenol A ist.
Wie kann es abgebaut werden? Auf biologischem Weg, durch UV-Strahlung, Hitze (Verbrennung) etc?
-- Riwanetworker 11:00, 25. Feb. 2010 (CEST)
thread_title:  biologische / chemische Abbaubarkeit 

message: 06.02.2009 3sat-Wissenschaftsmagazin nano berichtet unter dem Titel Umweltbundesamt warnt vor Chemikalie Bisphenol A über Bisphenol A. -- Mjh 19:14, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Als Link könnte man dies vielleicht bringen, hat NANO nicht normalerweise auch immer ein kurzes online Excerpt diesbezüglich (im www)? 80.108.103.172 13:53, 7. Feb. 2009 (CET)

text: hr: Einfach Gesund vom 26.04.2012: http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?rubrik=55361&key=standard_document_44588771 "Ursachen für Magenprobleme und in welchen Lebensmittelverpackungen das Gift "Bisphenol A" steckt." --Reneman (Diskussion) 22:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung in den Medien 

message: Im englischen Artikel steht 4 Äquivalent Phenol, im deutschen 2, was stimmt ?
--Q344 00:38, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier siehst du den Grund für den Unterschied. --Leyo 18:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, aber leider fehlt mir das Fachwissen, um das im Deutschen zu formulieren.--Q344 13:38, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel zu Polycarbonaten wird BPA als das neben Kohlensäure verwendete Diol für den Kunststoff "PC" angegeben, also als Ausgangsstoff. In diesem Artikel scheint es aber als der verwendete Weichmacher für "PC" auf. ( ...wird z.B. für Babyflaschen verwendet)
Was ist nun richtig?
Wie genau synthetisiert man das???
Bisphenol A ("Natriumsalz") kondensiert mit Phosgen (oder freies Bisphenol A + Dimethylcarbonat) in einer Stufenreaktion (Polykondensation) zu "dem Polycarbonat A" (Bayer: Makrolon), also der Stoff, aus dem z.B. CDs sind. Durch Angriff von starken Säuren oder Basen (Verseifung) kann Bisphenol A wieder herausgelöst werden. Das ist ein Grund, weshalb man nicht an CDs nuckeln soll (oder anderen Polycarbonaten).
Meines Wissens werden als Weichmacher eher Dibutylphthalate (Phthalsäureester) und dergleichen verwendet, allerdings sagt Römpp, dass es Bisphenol A auch als Antioxidans für Weichmacher und als Fungizid verwendet wird... hat hier jemand mehr? 
Die Synthese erfolgt über drei Stufen:
1) Aktivierung des Acetons (Protonierung der Carbonygruppe, Mesomeriestabilisierung)
2) Elektrophiler Angriff des Carbeniumions (vom Aceton, Schritt 1) an die para-Stellung oder auch ortho-Stellung des Aromaten (Phenol). Erfolgt über sigma-Komplex und Rearomatisierung 
(-H+) (Stichwort elektrophile aromatische Substitution).
3) Kondensation (säurekatalysiert, Protonierung der Hydroxylgruppe des am Aromaten sitzendem tertiären Kohlenstoffs, Wasserabspaltung folgt darauf, ein tertiäres Carbeniumion ist die Folge (sehr Stabil). Dieses kann an ein weiteres Teilchen Phenol elektrophil angreifen (para-Postition). Fertig ist das Bisphenol A (A=Aceton, Bisphenol=2 Phenol)
Steht aber auch in jedem guten OC Buch (habs aus dem Jeromin, Organische Chemie - Ein praxisbezogenes Lehrbuch, 1996; ein sehr verständliches Buch mit vielen Formel und Mechanismen...)
Gruß --ChrisGH 15:45, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Warum ist Bisphenol A ein Diol (Dialkohol)? Man hat doch mal gelernt, dass die OH-Gruppe am aromatischen Ring keine Alkoholeigenschaften hat, z.B. beim Phenol? Ist hier die Ladungsverteilung anders als beim Phenol? Fragt Bertram in Mainz. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.71 (Diskussion) 3. Oktober 2006 (CEST))
:Also, aromatische Hydroxyverbindungen, wie die Phenole, können aber wohl die Alkohol-üblichen Reaktionen, wie Veretherung oder Veresterung eingehen, jedoch lässt sich die OH-Gruppe nur schwer abspalten (vgl. Jeromin, G.; Organische Chemie, 1996).
:Auch zeigen Alkohole und Phenole im IR-Spektrum ähnliche Banden...IUPAC bezeichnet sie mit -ol oder Hydroxy- , weshalb ich, daraus resultierend, die Phenole als (saure) Alkohole bezeichnen würde... --ChrisGH 15:45, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, chemisch ist ein Phenol kein Alkohol. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:03, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Bisphenol A ein Diol? 

message: bei sigmaaldrich.com wird ein schmelzpunkt von "158-159 °C(lit.)" angegeben (nicht signierter Beitrag von 84.58.44.84 (Diskussion) 16. November 2006 (CEST))
:Schmelzpunkt ist seit Längerem in der Box (155–156 °C). Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:03, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt? 

message: Hi, bin vorhin auf den Artikel beim Handelsblatt gestoßen: Streit um Industriechemikalie BPA. Scheint in einiger Zeit aktuell zu werden. Gruß --Brisch 18:29, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.wiseupjournal.com/?p=1227
--84.139.251.86 02:22, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Debatte: Mögliche Gesundheitsgefährdung 

message: *MAK? 
*LD?
--Itu 02:10, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sie wünschen, wir spielen ;-) Ist jetzt drin. -- Mabschaaf 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Gute Arbeitsteilung. Da ich sehe dass die Quellen für mich genauso erreichbar sind wie für ausgefuchste Chemiker, muss das wohl zukünftig selber machen ;) --Itu 03:15, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Toxizitätskennwerte? 

message: in der im artikel genannten doku „Unser täglich Gift” wird kurz auf diese theorie eingegangen, die auch in "An Extensive New Literature Concerning Low-Dose Effects of Bisphenol A Shows the Need for a New Risk Assessment" gegenstand ist. auch auf  wird das thema zumindest angesprochen. im artikel wird darueber bisher allerdings nichts gesagt. vielleicht sollte da noch was ergaenzt werden. (ich bin kein biologe oder chemiker und werde deshalb die finger davon lassen). -- 217.229.209.187 15:40, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Low dose theory 

message: Kein Sterbenswörtchen über den ungewöhnlichen Namen mit dem separaten Buchstaben. --Itu 02:16, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klick auf Bisphenole hilft - ist jetzt eingefügt. -- Mabschaaf 07:46, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Der Abschnitt enthält keine Studien/Gefahrenabschätzungen, sondern lediglich Angaben, wie sich BPA aus Gegenständen lösen kann.
Ich schlage daher eine Umbenennung des Abschnitts vor, etwa in "Herkunft".
131.246.18.253 16:31, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So einfach geht das nicht. So eine Pressemitteilung über eine wissenschaftliche Arbeit von fragwürdigem Wert steht nun allein unter Gesundheitsgefahren. BPA ist eine Substanz, die sehr ausführlich untersucht und von den verschiedensten nationalen und internationalen Gremien bewertet wurde. Hier gibt es noch Verbesserungsbedarf. --Plastiktüte (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich ist dazu schon eine Menge im Artikel, lediglich die Abschnittsüberschriften stimmten nicht. Die habe ich jetzt angepasst - damit sollte es besser sein.--Mabschaaf 16:45, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gesundheitliche Gefahren" 

message: Ich habe mir in dem Abschnitt Studien mal die Quellen angeschaut, das Ergebnis war schon ziemlich trübe.
Fehlerhaft abschrieben wurde von der Nr. 13, der Meeker-Studie. In der Zusammenfassung steht 89%, hier bei Wikipedia 93%, was ich allerdings korrigieren werde.
Ein veralteter Link hängt an der Nr. 17. Hier http://cerhr.niehs.nih.gov/chemicals/bisphenol/BPADraftBriefVF_04_14_08.pdf sollte auf einen NTP-Entwurf verlinkt werden, was allerdings nichts brachte. Nach dem ich weiter gesucht hatte, fand ich dagegen ein neues Dokument von einem NTP-Mitarbeiter zum Thema Erbgutschädigung:  http://www.who.int/foodsafety/chem/chemicals/7.2_genotoxicity.pdf . Dort liest es sich dann so, dass Bisphenol A nicht im Verdacht steht erbgutschädigend zu sein.
Nr. 18  Zum Thema Fettleibigkeit, was ja schon im UBA-Report dargestellt wurde (Referenz-Nr. 14), landet man auf der Website der Süddeutschen Zeitung,  der Artikel ist nicht mehr verfügbar. Ich werde daher diesen Satz streichen.  http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/artikel/171/103068/ 
-- Shisha-Tom 15:52, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schlechte Qualität der Quellenbearbeitung 

message: Im September 2010 wurde eine aktualisierte Stellungnahme der EFSA veröffentlicht, die bislang fehlte. Ich habe das mal eingearbeitet. Dafür habe ich die etwas schwammigen Formulierungen über künftige Entwicklungen (die im Dez. 2011 klar in der Vergangenheit liegen) entfernt. -- Shisha-Tom 21:25, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle EFSA-Oppinion eingearbeitet 

message: Ausführlich wird auf die ILSI-Verbindung der EFSA-Verwaltungsratspräsidentin Banati und eines ungenannten EFSA-Vorstandskollegen eingegangen, da ZITAT beide zum Zeitpunkt der Bewertung von BPA im ILSI-Aufsichtsrat (International Life Science Institute) saßen. Erstens würde ich gern wissen, ob es konkrete Anhaltungspunkte gibt, dass die beiden Personen (oder eine von beiden) die damalige EFSA-Stellungnahme bearbeitet haben? Zweitens würde ich gern wissen, was das für eine Quellenarbeit ist, wenn hier eine ungenannte Person bestimmter Machenschaften beschuldigt wird. Wie lässt sich so etwas überprüfen? Drittens ist das Zitat überholt, da die EFSA inzwischen 2010 und 2011 erneut zu BPA Stellung genommen hat. Ich werde das mal in den nächsten Tagen straffen (nicht streichen).  -- Shisha-Tom 11:46, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur EFSA-Kritik wird überarbeitet 

message: *  Chemikalie Bisphenol A: Aus der Konserve in den Körper
* Bisphenol A schadet weiblichen Makaken
* Weichmacher in Plastikmaterialien beeinflussen Fettleibigkeit von Kindern
* Frankreich verbietet Bisphenol A in Verpackungen (nicht signierter Beitrag von 93.135.36.77 (Diskussion) 03:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuvorschläge 

message: Der gesamte Artikel enthält nicht eine einzige brauchbare Mengen- oder Konzentrationsangabe. Wie hoch ist denn der Anteil von BPA an handelsüblichen Kunsstoffen, zum Beispiel Babyflaschen? Prozent, Promille, ppm? Für jemanden, der ein Lexikon zum Nachschlagen von Fakten verwendet, ist so ein qualitatives geisteswissenschaftliches Gesülze unbrauchbar. Axel Berger (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ich habe nach erneuter Lektüre ebenfalls gestaunt! Mal sehen, was sich in der kommenden Woche so machen lässt. Übrigens, Babyflaschen dürfen überhaupt gar kein Bisphenol A freisetzen und daher dürfen sie nicht aus Polycarbonat bestehen. --Plastiktüte (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mengen? 

message: Babyflaschen wurden mehrfach erwähnt, aber kaum Flaschen für Erwachsene. Aus anderen Gründen kaufe ich Mineralwasser nicht in Plastikflaschen, nur in Glasflaschen. Falls da Gefahren vorliegen, auch wenn sie evtl. nicht hoch sind, wäre das ein weiterer Grund, auf Glas zu bestehen.
Könnte man einen separaten Absatz dazu einfügen? --Hans Eo (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Kunststoffflaschen, die für Mineralwasser in Läden im Einsatz sind, bestehen nicht aus Polycarbonat. Damit wird kein Bisphenol A freigesetzt und daher besteht auch kein Grund einen Absatz über andere Kunststoffe und deren mögliche Probleme in einem Artikel zu Bisphenol A einzufügen. --Plastiktüte (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  für Trinkwasserflaschen ? 

message: Hier http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3782.pdf ist eine interessante und seriöse Quelle zum Thema Gefährdung. Vielleicht hilft sie ja bei der nächsten Überarbeitung des Artikels.
Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Referenzen nach, die Nr. 5 ist die von dir genannte Arbeit und mehrfach zitiert. Was genau fehlt dir? --Plastiktüte (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle Umweltbundesamt 

message: Bisphenol A wurde 1891 durch den russischen Chemiker Aleksandr Dianin entdeckt. Die Entdeckung wurde 1905 in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung durch Thomas Zincke an der Universität Marburg publizerrt. Diese Angaben finden sich jedenfalls in der englischen Wikipedia. 178.3.31.151 14:19, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mit einer Referenz belegt könntest du diese Information schön hier einarbeiten. --Plastiktüte (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Thomas Zincke.--Mabschaaf 13:36, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Beverly S. Rubin, Ana M. Soto: Bisphenol A: Perinatal exposure and body weight. In: Molecular and Cellular Endocrinology. 304, 2009, S. 55–62, , nennen ebenfalls Dianin als Entdecker des Bisphenol A. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Abschließender Nachtrag: Die Entdeckung stammt tatsächlich von Dianin, die Publikation aber nicht von Thomas (auch wenn dies vielfältig im Internet zu finden ist), sondern von Theodor Zincke, der seinerzeit in Marburg wirkte.--Mabschaaf 10:14, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Entdecker [[Aleksandr Dianin]] ? 

message: * http://www.n-tv.de/wissen/Bisphenol-A-geht-vom-Mund-direkt-ins-Blut-article10816511.html 
Wurde die Studie im Artikel berücksichtigt? (nicht signierter Beitrag von 77.4.48.204 (Diskussion) 12:13, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Die Studie wurde am 12. Juni 2013 elektronisch veröffentlicht, die letzte Änderung am Artikel erfolgte am 11. Juni 2013. Wir Wikipediamitarbeiter können zwar über Wasser gehen, Wasser in Wein verwandeln aber Veröffentlichungen vor der Veröffentlichung berücksichtigen, das können wir nicht. Aber du hast dir auf jeden Fall ein Bienchen verdient für den schnellen Transfer einer Nachrichtenmeldung in die Wikipedia. Und danke dafür, dass du nicht einfach die Titelzeile des ntv-Beitrags in den Artikel gehämmert hast. --Plastiktüte (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bisphenol A geht vom Mund direkt ins Blut 

message: Ab Mitte Juli (das wäre heute) soll ein zweistufiges öffentliches Konsultationsverfahren zur BPA-Ausarbeitung der EFSA erfolgen, siehe hier. Wenn der erste Entwurf auf der EFSA-Website veröffentlicht wird, werde ich einen entsprechenden Satz in den Artikel einarbeiten. --Plastiktüte (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zehn Tage später ist es nun so weit. Die öffentliche Konsultation zur Expositionsschätzung der EFSA hat begonnen, sie läuft bis zum 15. September 2013. Ich werde das nun kurz im Artikel erwähnen. --Plastiktüte (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EFSA kündigt zweistufige öffentliche Konsultation zum Thema Bisphenol A an 

message: Die Frage stelle ich mir, wenn ich den GTPasen-Abschnitt lese. Gleiches gilt für den Artikel aus Bonn.
Ich könnte auch jede Woche zwei neue Arbeiten, die zu BPA veröffentlicht wurden hier einpflegen. --Plastiktüte (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem weitere Einzelartikel hier mit Extraabschnitten ausgestattet wurden habe ich diese Abschnitte aus Gründen der Übersichtlichkeit in einem Abschnitt "Andere Effekte auf die Gesundheit" zusammengefasst. --Plastiktüte (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wird jetzt JEDE wissenschaftliche Abhandlung zu Bisphenol A in den Artikel gesetzt? 

message: Wie schon der erste Teil zur Exposition wird jetzt der zweite Teil zur Toxikologie als Entwurf veröffentlicht. Es kann noch bis zum 13. März 2014 kommentiert werden. --Plastiktüte (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und nun hat der SCENIHR eine Bewertung zu BPA in Medizinprodukten vorgelegt. Auch hier kann kommentiert werden und zwar bis zum 26. März 2014. --Plastiktüte (Diskussion) 11:42, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auch der zweite Teil der EFSA-Stellungnahme ist jetzt berücksichtigt 

message: u.a.
*Konrad Grob, Chemiker beim kantonalen Labor in Zürich, Schweiz.
*Cathrin Brisken
Die beiden kommen z.B. in diesem Filmchen hier vor.
Sie erläutern dabei Dinge, die andere z.T. ausbeldnen bzw. nicht berücksichtigen, wie z.B. den Wirkmechanismus von mehr als nur einem giftigen Stoff auf den menschlichen Organismus, also die Kummulation bzw. Wechselwrikung von mehreren giftigen Stoffen im Körper. Dies ist ein Punkt, den jedoch viele staatliche Bewertungen vergessen. --93.184.26.78 00:47, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fachleute 

message: http://www.scientificamerican.com/article/bpa-free-plastic-containers-may-be-just-as-hazardous/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D510:A0:FDF0:E9C6:2C8C:5787 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bisphenol S befindet sich wegen dieser Verdachtsmomente derzeit in der Stoffbewertung gem. REACH. --Plastiktüte (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Bisphenol A"-Ersatzsstoff "Bisphenol S" ähnlich problematisch 

message: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Plastiktüte (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lektüreempfehlung für Eisbaer44 

message: Es macht in meinen Augen mehr Sinn, auf eine prominente Verlinkung am Anfang des Abschnitts zu verzichten. Denn der Link führt nicht zu einer detaillierteren Beschreibung des Abschnittsthemas, sondern im Gegenteil, zu der Beschreibung einer Überkategorie. --Neonico (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der en-WP gibt's Category:Endocrine disruptors, aber sowas wäre hier wohl nicht mehrheitsfähig, bis eine offizielle Klassierung für EDC besteht. --Leyo 20:09, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Eigenschaften der endokrinen Disruption wurden für die Umwelt, konkret Fische, festgestellt. Für die menschliche Gesundheit wird dies nicht festgestellt.--Plastiktüte (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überkategorie EDCs 

message: Ich kümmere mich um gelegentliche Updates der verschiedenen Regulierungen von BPA und stelle fest, dass die aktuellen Informationen für den Leser erst nach einer länglichen Passage durch die Regulierungsgeschichte der Substanz auffindbar sind. 
Wie der TDI im Jahr 2008 aussah ist von begrenztem Interesse. Wichtig ist, wie ist die Substanz heute eingestuft (Reprotox 1B), wie sieht der heutige TDI aus. 
Anderes Beispiel: Die Situation in den Niederlanden, hier wird die Übernahme der EFSA-Stellungnahme von 2008 angegeben, wen interessiert das denn im Jahr 2016? Die aktuelle Stellungnahme des RIVM fehlt dagegen. 
Ich würde mich in der kommenden Woche mal eines Herbstputzes annehmen aber warte jetzt erstmal auf Kommentare.--Plastiktüte (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Mach das mal, ich gucke drüber. Auch in anderen Abschnitten ist eine Überarbeitung offensichtlich erforderlich. --Neonico (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal angefangen und werde demnächst weitermachen, z.B. Niederlande.--Plastiktüte (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, aber teilweise hätte es Sinn gemacht, die wichtigsten Stationen auf dem Weg zur heutigen Regulierung in knappster Form zu erwähnen. Ein Leser sollte nicht das Gefühl kriegen, die diesbezüglichen Arbeiten in EU/D/F hätten erst 2011 bzw. 2010 begonnen. Allenfalls könnte dies (in geeigneter Form) auch unter Bisphenol A#Geschichte ergänzt werden. --Leyo 17:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Straffung des Abschnitts behördliche Regulierung erforderlich 

message: ... durch das Lesen des Artikels im Stern "http://www.stern.de/genuss/trinken/restwasser-im-wasserkocher---wegkippen-oder-neu-aufkochen--7442632.html" bin ich auf diesen Beitrag gestoßen. Und ich muss sagen, dass es mir von Satz zu Satz schlechter wurde: Gefunden "In 89 Prozent der Urinproben", "eine 23 Prozent geringere Samenkonzentration", "10 Prozent mehr DNA-Schäden" ... ok, nur für Kerle, aber trotzdem.
Und dann die Erlösung: "... Thermopapier ist nicht sicher für den Verbraucher. Weiterhin ist die Verwendung von Gegenständen aus PVC und großen Gegenständen aus Polycarbonat nicht sicher für den Verbraucher." Also, Thermopapier kenne, habe und benutze ich nicht. Und was heißt "große Gegenstände": Eiffelturn, WTC, Bundestag, ...? Habe ich nicht, gibt es nicht (mehr) und/oder sind (inzwischen) nicht mehr verpackt.
Was bleibt vom Lesen dieses Artikels: Die Nicht-Germanen sind besonders empfindlich oder die Germanen sind (vielleict durch n-Jahre Genuss von Chem-Cocktails) besonders resistent (nein - jetzt bitte nicht mit "Herrrenrasse" oder so argumentieren, sondern beachten, dass die Gefahr offenbar nur für "EU-Mini-Germanen" oder Franzosen, Holländer, Japaner, ... existiert). 92.209.87.188 03:47, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Besorgnis über BPA im Urin verstehe ich nicht. Das Zeug ist ausgepisst und nicht mehr im Körper, das ist gut. Du könntest über BPA-Konzentrationen im Urin nachdenken und dazu weiterlesen, z.B. die EFSA-Bewertung von 2015. Oder lässt es bleiben und meditierst über EU-Mini-Germanen.--Plastiktüte (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Leute, 'mal ehrlich ...