Diskussion:Schlepptriebwagen

message: Dass es die Bezeichnung "Schlepptriebwagen" in der Schweiz nicht gibt, steht ja nun ausdrücklich im Text. Dennoch muss bei der Bildauswahl ein kleiner Blick über den deutschen Tellerrand erlaubt sein, zumal die Bildchen ja quasi selbsterklärend sind. Besonders das Bild des RhB-Triebwagens mit der offen stehenden Fronttür ist in diesem Zusammenhang wichtig. Wer dazu ein adäquates Bild aus Deutschland findet darf es gerne ersetzen, so lange das aber nicht der Fall ist muss eben die RhB herhalten. Firobuz (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es wir nicht warer was du behautest Firobuz. Ich hätte einfach eine BELEG dass diese Fahrzeuge auch als Schlepptriebwagen bezeichnet werden. Ohne Beleg kein geeignetes Beispiel. --Bobo11 (Diskussion) 15:10, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist in diesem Fall egal wie sie bezeichnet werden, denn es geht um gewisse Eigenschaften und Konstruktionsmerkmale wie die offene Übergangstür, für die ich leider kein passendes Bild aus Deutschland zur Verfügung habe. Und warum schreist du hier eigentlich wieder so herum? Firobuz (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (BK) NEIN es ist nicht egal. Es ist Theoriefindung die du hier betreibst (Mal wieder). Entweder kannst du belegen das die als Beispiel gezeigten Fahrzeuge auch als Schlepptreibwagen bezeichnet werden, oder die Bilder gehören nicht in der Artikel. So einfach ist die Sache eigentlich, Belege die Bezeichnung "Schlepptreibwagen" für die Fahrzeuge und die Bilder sind als Beispiel geeignet. Es sei dir mal wieder WP:Keine Theoriefindung ans Herz gelegt.  --Bobo11 (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal: es wird nirgendwo behauptet, dass es sich bei den Schweizer Beispielen um Schlepptriebwagen handelt! Im Gegenteil es steht jetzt doch ausdrücklich im Text drin, dass man in der Schweiz den Begriff nicht kennt. Damit ist eine vernünftige Abgrenzung gegeben. Aber warum um alles in der Welt darf deshalb die offenstehende Übergangstür hier nicht rein? Findest du es richtig, dieses typische Konstruktionsmerkmal eines Schlepptriebwagens dem Leser vorzuenthalten? Und warum schreist du eigentlich immer noch herum? Firobuz (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es nervraubend, darüber lange zu diskutieren. Denke ich z. B. an die Ferkeltaxe der DDR-Reichsbahn, ist diese für mich ein Triebwagen, egal, ob sie solo, oder mit unmotorisierten Beiwagen verkehrte. Ebenso geht es mir bspw. bei der Baureihe 4020 der ÖBB, oder bei den zweiteiligen Triebwagengarnituren der Montafonerbahn. Ein (normaler) zwei- oder dreiachsiger LKW mit Hängerkupplung wird für mich dadurch, daß er bei Bedarf einen oder auch mehrere Anhänger ziehen kann, nicht zum Schlepp-LKW.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Blick über den Tellerrand 

message: Diese Fahrzeuggattung scheint verwandt zum Schienenbus. Ist das in der Einleitung gemeint mit Alleinfahrer- beziehungsweise Einzelfahrer-Triebwagen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, gerade nicht. Leichttriebwagen sind typischerweise zu leistungsschwach und auch eben aus Massegründen nicht fest genug. Klein, leicht und preisgünstig verträgt sich nicht mit einer mit Lokomotiven vergleichbarer Zugkraft. –Falk2 (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist ein Leichttriebwagen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: z.B. Talent, LINT, Desiro. Ich (als jemand, der gerne auch etwas kreative Weiterleitungen anlegt) wäre übrigens dafür, diese xytriebwagen-auf-Triebwagen-Weiterleitungen zu löschen, wenn xytriebwagen nicht ausdrücklich (eigener Abschnitt, auf den die WL direkt verlinkt) behandelt wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schienenbus 

message: Die Aktion von Rolf-Dresden (WL eingerichtet, siehe Disk im Portal:Bahn) ist nicht nachvollziehbar. Lemmafähigkeit wird in der Disk kaum bestritten. Artikel wiederhergestellt. --Roehrensee (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wiederherstellen. Der Artikel war unbelegt und voller Fehler und Falschaussagen. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Verbessern statt löschen! Evtl. das Thema Schweiz ausklammern. --Roehrensee (Diskussion) 19:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorri, wenn der Hauptautor Wikipedia:Keine Theoriefindung missachtet, und sich einfach was unbelegtes zusammen reimt geht es nicht anderes. Solange eben von nicht von irgendwoher eine schlaue Definition geliefert werden kann, was denn ein Schlepptriebwagen ist, kann das mit einem eigen Artikel einfach nichts werden. Wenn eben von Bezeichnung bei bestimmten Bahnen von einer Person auf allgemein Gültigkeit geschlossen wird, kann das schlicht weg nichts brauchbares werden. Das könnte nur was werden, wenn man bei der Aussagen sich auf bestimmte Bahnen beschränken würde, wo die Verwendung von einzelnen Triebwagentypen als als Schlepptriebwagen nachgewiesen werden kann. Wobei man natürlich dann auch Belege beibringen können sollte, dass die da auch Schlepptriebwagen genannt wurden. Wenn aber solche Belege geliefert werdenhttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ABahn&type=revision&diff=154836336&oldid=154829410, dass es ein verbindliche Definition gebe. Aber im Beleg (Klapptext dieses Buches) steht „Solche Triebwagen wurden gelegentlich als Schlepptriebwagen bezeichnet “, sollte einfach die Alarmglocken schrillen. Wenn aus einem „gelegentlich“ in der Quelle, im Artikel ein „übliche Bezeichnung“ wird.--Bobo11 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Google Books zeigt "Ungefähr 106 Ergebnisse" zum Thema Schlepptriebwagen an. Da lassen sich mit Sicherheit valide Belege finden. Die jetzige Lösung unterschlägt Schlepptriebwagen bei der Berliner S-Bahn (siehe obigen Abschnitt "Nur Verbrennungstriebwagen?") und bei Straßenbahnen. Damit ist sie eindeutig keine Verbesserung, vielmehr Informationsvernichtung. --Roehrensee (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Reduzierung des Artikels auf Weiterleitung 

message: Nachdem uns der Admin jetzt vier Wochen Zeit gegeben hat die Angelegenheit zu klären, bitte ich darum über die Zukunft des Artikels abzustimmen:
;Ich bin dafür den Artikel zu behalten (und im Rahmen der Möglichkeiten zu verbessern):
*Firobuz (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber eine Abstimmung kann die Bewertung von Argumenten zu einer Entscheidung machen. Konkurrierende Bewertungen, was zählt und was nicht, lesen wir oben auch eine ganze Menge. Dass ausgerechnet über dieses Mikro-Thema hier so ein Krieg entbrennt, ist wohl inhaltlich kaum verständlich - da haben wir, schon im Eisenbahnbereich, viel größere "Leeren", wo man sich monatelang abarbeiten kann (die Artikel und Texte zum Thema "Fahrwiderstand" kann man bestenfalls als "grob löchrig" bezeichnen ...) - mit dem Aufwand, der hier zur Darstellung der jeweils eigenen Sicht getrieben wird, hätten die Kontrahenten ein halbes Dutzend neuer Artikel erstellt, scheint mir. Wie auch immer, ich habe eine ("55%"-)Meinung, die ich oben dazugeschrieben habe. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann hast du eine sehr eigentümliche Vorstellung über die Erstellung einer neutralen Enzyklopädie. Wahrheitsfindungen funktionieren nicht über Abstimmungen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage wo das Thema künftig abgehandelt wird, ist völlig unabhängig davon wie es künftig abgehandelt wird. Insofern ergänzt die Abstimmung lediglich die inhaltliche Auseinandersetzung weiter oben. Eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Zielartikels (wie du sie ohne jeden Konsens mit der Brechstange durchsetzen wolltest) wirds auf jeden Fall nicht geben. Sollte es zu einer Weiterleitung kommen, werde ich im Zielartikel selbstverständlich ein Unterkapitel Schlepptriebwagen anlegen und die unstrittigen Informationen dorthin übertragen. Dann geht die Diskussion um Details eben dort weiter, so what. Relevant ist das Thema in jedem Fall, dies zeigt sich ja auch deutlich an dieser Diskussion hier. Firobuz (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht liegt bei Dir, und da kommt ja leider nix. Du meinst, du könntest hier Deine Privattheorien unterbringen, und damit liegst Du ganz klar falsch. Das gilt tatsächlich an beiden Orten der Unterbringung. Und natürlich kann es eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Ziels geben. Da steht nämlich schon alles drin. MBxd1 (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt mittlerweile valide Belege, siehe oben! Diese negierst Du aber mit fadenscheinigen Argumenten, weil sie deinem Ziel den Artikel zu verhindern zuwiderlaufen. Und nein, im Hauptartikel Triebwagen steht noch lange nicht alles drin, was man zum Thema sicher sagen kann. Mal ganz abgesehen davon, dass dort nur ein einziges Beispiel konkret genannt wird, nämlich der NE81. Firobuz (Diskussion) 14:58, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast von 5 Belegfragen 3 beantwortet, allerdings lückenhaft und teilweise unzutreffend. Ohne valide Quelle für die Definition kann es keinen eigenen Artikel geben, die anderen Beleglücken betreffen den Inhalt, der ohne entsprechenden Beleg natürlich auch nicht stehenbleiben kann. MBxd1 (Diskussion) 15:13, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal, eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Ziels ist definitiv unzulässig! Dies ist lediglich bei Synonymen erlaubt, wobei diese alternativen Begriffe dann auch in der Einleitung des Zielartikels auftauchen müssen. Ansonsten muss definitive ein entsprechendes Unterkapitel angelegt oder zumindest ein Anker gesetzt werden. Und die "5 Belegfragen" stammen von dir höchstselbst. Also tu jetzt bitte nicht so, als ob sie eine offizielle Wikipedia-Relevanzschwelle wären. Firobuz (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist eine Weiterleitung auf enthaltene Teilthemen zulässig. Elektrotriebwagen leitet ja auch auf Triebwagen weiter. Das Teilthema muss auch nicht zwingend ein eigener Abschnitt sein, und die Weiterleitung muss auch nicht auf einen solchen zeigen. Das Thema muss im Zielartikel aber beschrieben werden, und das ist der Fall. Belegte Ausbauvorschläge habe ich hier noch nicht gefunden. Deine Regelinterpretation ist also schlichtweg falsch. Und natürlich kommen die Beleganfragen von mir. Ich hab den Artikel ja schließlich gelesen und weiß daher, was da alles unbelegt ist. Die Regeln zu Belegen allgemein dagegen sind nicht von mir. MBxd1 (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Tatsache dass mit der Weiterleitung "Elektrotriebwagen" im Moment so verfahren wird, heißt noch laange nicht, dass dies auch korrekt ist. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es ganz eindeutig und ganz oben in den ersten beiden Sätzen überhaupt: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen." Keins von beidem hat Rolf-Dresden bei seiner Hau-Ruck-Aktion umgesetzt, der weitergeleitete Leser stand dann im Zielartikel wie bestellt und nicht abgeholt... Firobuz (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der weitergeleitete Begriff wird im Zielartikel genannt. Die Pflicht der Fettschrift existiert de facto nicht, diese frühere Regelung wird schon seit Jahren flächendeckend missachtet, und dafür gibt es auch Gründe. Eine bessere Verankerung im Zielartikel ist sicher möglich, das Fehlen einer solchen ist kein ernsthaftes Problem und gegenüber diesem theoriefindenden Artikel nachrangig. MBxd1 (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: "Dann hast du eine sehr eigentümliche Vorstellung über die Erstellung einer neutralen Enzyklopädie." ... naja, wenn wir bei diesem Ton bleiben (den ich für unhöflich halte): Du hast dann eine eigentümliche Vorstellung, wie Menschen in dieser Welt agieren, um Konflikte zu lösen - nämlich wohl i.w. so, dass sie sich an "Deine" Regeln halten müssen - das ist aber genau das, was in keinem Mediations-o.ä.-Verfahren funktioniert. Und dass die Wikipedia der Hort der "Wahrheitsfindung" ist, ist ja auch ein mittelgroßer Blödsinn - da schaffen nicht einmal review-basierte Verfahren für wissenschaftliche Veröffentlichungen. Was wir hier wollen, ist, mit vernünftigem Aufwand eine vernünftig fakten-basierte Enzyklopädie zu erstellen, und da kann hin und wieder eine Abstimmung ein Weg aus einem "Deadlock" sein - wo außerdem ja gar nicht gesagt ist, was aus der Abstimmung genau folgen muss und wird. Viel Engagement und Erfolg den Beteiligten noch bei den diversen Versuchen, aus dieser Argumentorgie wieder ins vernünftige und konstruktive Leben zurückzufinden! --Haraldmmueller (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast die Scheiße doch losgetreten?! Bring ordentliche Belege und die Diskussion hat sich erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auf diesem unterirdischen Niveau Rolf! Dies ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem jeder auf die Hilfe aller anderen angewiesen ist. Firobuz (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Forderung nach Belegen bleibt aber nun mal. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und jetzt erklärst du mir bitte mal, wie ich in einen gesperrten Artikel Belege einbauen kann. Firobuz (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür haben wir doch diese schöne Diskussionsseite. Entsprechend den Regeln zum Belegmangelkasten sind die Belegmängel auf der Diskussionsseite zu benennen, und das habe ich ja getan. Dann kann man ihnen dort auch in erklärender Weise abhelfen. MBxd1 (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: @Firobuz: Tja, das kommt davon, wenn man mich zum Vandalen erklärt. Aber mach ruhig weiter. Du bist hier nicht der erste, der sich mit seinem Unwissen Stück für Stück selbst demontiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einschub: Der Unwissende bist in diesem Fall ja wohl du, Firobuz hat lediglich ein Belegproblem. Du "demontierst" dich mit deiner entsetzlichen Überheblichkeit. --Roehrensee (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Firobuz hat ein Belegproblem". Besser konntest du es nicht sagen. Ausdrücklich DANKE dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Also ich muss schon sehr bitten, du bist der Diskussion zum Thema die ersten fünf Tage komplett lang ferngeblieben, hast dann als allererster überhaupt den Vorschlag mit der Weiterleitung gemacht und diese dann gerade mal zehn Stunden (!) später auch selbst im Alleingang umgesetzt (bei damals gerade mal einem Unterstützer auf mindestens zehn Mitdiskutanten). Kein guter Stil, man sollte nie selbst Richter und Polizist gleichzeitig spielen. Und auch sonst sollte man seine eigene Leistung nie all zu hoch hängen, das fällt sonst schnell auf einen selbst zurück. Nobody is perfect... Firobuz (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Klappe halten und Nachdenken. Es geht hier um Schlepptriebwagen und nicht um persönliche Animositäten. Auch wenn mich manches zum Ausfallschritt reizt. Wieder mal wird der zweite Schritt vor dem ersten gemacht. Erst muss ich ja einen Inhalt haben. Der kann unter Triebwagen gut aufgehoben sein. Wenn es wirklich etwas fundiertes ist, kann man ja statt Weiterleitung auch einen eigenen Artikel machen. Wie schon mehrfach beschrieben: Lemmafähig ist der Begriff schon, der derzeitige Artikel gehört aber in den Müll wegen Theoriefindung. Da nützt auch noch so viel googlen nichts. --Köhl1 (Diskussion) 12:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Artikels ist keineswegs TF. Ich lese seit den 1970er Jahren regelmäßig und intensiv jeden Monat eines bis mehrerere der von manchen von euch so gern geschmähten "Fanmagazine". Zumindest im Westen ist der Begriff etabliert und die Beschreibung meines Erachtens weitgehend fehlerfrei. Ob man das in der Schweiz oder dem Beitrittsgebiet nachvollziehen kann entzieht sich meinem Beurteilungsvermögen. Hier kochte jedenfalls der Dauerzwist zwischen Bobo und Firobuz wieder einmal hoch (es ging dabei hauptsächlich um das Thema Schweiz), und hätte Rolf-D. nicht vorschnell Kleinholz gemacht, wäre der Ball vermutlich flach geblieben. Dass der Begriff lemmafähig ist, wird wohl von wenigen bestritten. Dass es außerhalb von Fanzeitschriften möglicherweise wenig zugängliche Literatur zu geben scheint, ändert daran nichts. Damit ich nicht selbst eines Tages mit einem überheblichen Stetement wie "Du bist hier nicht der erste, der sich mit seinem Unwissen Stück für Stück selbst demontiert" konfrontiert werde, liegt bei mir schon einiges auf Halde und wird wohl nie das Licht des Artikelnamensraums mehr erblicken. So macht man bemühte Autoren mürbe. Spaß macht das keinen mehr. --Roehrensee (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur komisch, dass meine Artikel noch nie am Pranger standen. Woran mag das wohl liegen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt auch etwas daran, dass ich mich bemühe hier Artikel-Lücken zu füllen, auch wenn es dazu keine guten Quellen gibt, oder diese mir nicht zugänglich sind. Ich persönlich finds zumindest stinklangweilig irgendwelche Datenblätter 1:1 aus Büchern abzutippen, ich bin seh mich als Autor und nicht als Datentypist. Sprich ich formuliere gern selbst. Das geht natürlich nicht immer gut, auch klar. Und es ist doch auch irgendwo absurd, dass jedes VT-Einzelstück der Kleinbahn Hinterposemuckl-Kleinkennstenich schon längst einen eigenen Artikel hier hat, es bisher aber keinen Meta-Artikel Schlepptriebwagen gab! Noch mal zur Erinnerung: bevor ich den Artikel anlegte, war der Begriff bereits circa 30 (!!!) mal in der deutschen Wikipedia erwähnt. Es war also dringend nötig diese Lücke zu füllen. Ich könnte ja auch umgekehrt fragen: warum überlasst ihr Experten den "Unwissenden" wie mir die Anlage eines solchen Artikels, warum habt ihr ihn noch nicht längst selbst angelegt? Interessant ist in der Tat auch die Konstellation der Gegner des Artikels, da hat Kollege Roehrensee voll ins Schwarze getroffen. Die drei ärgsten Gegner des Artikels stammen offensichtlich aus Gebieten in denen der Begriff weitgehend unbekannt ist. Auch wenn ich ansonsten kein Freund solcher Ost-West-Diagnosen bin, hier ist es schon irgendwie auffällig. Was man nicht kennt gibts nicht, dass kanns jedenfalls auch nicht sein. Firobuz (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du laberst jetzt endgültig dummes Zeug. Du sollst Belege bringen. Und das mindestens eine deiner 30 Erwähnungen auch von mir ist, ist dir wahrscheinlich gar nicht aufgefallen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Roehrensee: Warum übernimmst Du das ihr-wir-Schema? Woher Du Dein Wissen hast, ist egal, auch in Fan-Magazinen schreiben renommierte Autoren, und auch in Fachblättern steht mal falsches. Wer da etwas ändern will, der muss erst einmal mit einer besseren Quelle belegen, dass das Fan-Magazin unrecht hat. Im Artikel steht aber bisher nur ein einziger Beleg, den Firebuz aber anscheinend nicht bei der Artikelarbeit herangezogen hat. Aber auch ohne es zu kennen, ist klar, dass weder Schweizer Triebwagen noch welche bei U-und Straßenbahnen darin behandelt werden. Also braucht es dafür eigene Belege, oder man lässt es weg. Stattdessen werden Google-Fundstellen angeführt, die sind garantiert nicht von Fachautoren. Ich habe bisher keine Definition von Schlepptriebwagen gefunden. Darum gab es in Wikipedia eben auch noch keinen Artikel dazu. Wir müssen auch mit Lücken leben. Man kann dennoch einen Artikel verfassen. Dazu kann ich aber nicht pauschal 30 Vorkommen anführen, sondern muss jede einzelne Stelle anschauen, in welchen Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Und dann kann ich daran gehen, aus Gemeinsamkeiten etwas zu entwickeln, und dann auch mit Belegen zu versehen. Verweise auf Baureihen oder Fotos sind das aber nicht. Und das Übergangsmöglichkeiten oder zwei Arten von Zug- und Stoßvorrichtungen ein Kennzeichen von Schlepptriebwagen sind, ist Unfug, das gibt es auch bei anderen Triebwagen. Ist der Artikel dann fertig, ist es sinnvoll ihn zunächst der Gemeinschaft zu überlassen und nicht gleich zu revertieren, besonders, wenn da jemand mitschreibt, mit dem ich woanders aneinandergeraten bin. Wenn ich etwas Vernünftiges geschrieben habe, dann finden sich auch Leute, die meine Arbeit verteidigen. Finden sie sich nicht, dann sollte ich überdenken, warum ich wohl der einzige bin, der so denkt. Halt ich dann Änderungen für notwendig, kann ich Sie dennoch erst mal auf der Diskussionsseite begründen. Meine Erfahrung ist, dass es hier viele vernünftige und kluge Leute gibt, mit denen man sich einigen kann, auch wenn das nicht immer das ist, was ich gerne gehabt hätte. Das hilft mit denen zu leben, die vielleicht nicht so sind, wie ich es erwarte. Aber steht steht alles schon woanders. --Köhl1 (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: "Beitrittsgebiet" hatte ich nicht im abwertenden Sinn gemeint, sondern lediglich als regionale Definition, da ich Verständnislosigkeit bezüglich des Themas besonders dort und in der Schweiz vermutet hatte. Ich hätte auch "ehemalige DDR (inkl. Ost-Berlin)" oder so schreiben können, hatte bezüglich der Neutralität der Bezeichnung aber keine Bedenken (siehe Beitrittsgebiet). "Neue Bundesländer" oder "Bereich der ehem. DR" hätte meinen Wohnort Berlin-Kreuzberg eingeschlossen. --Roehrensee (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Ja, ist ja schön, dass du das schreibst. Das bezweifelt auch kaum jemand. Eine Antwort darauf, ob angesichts der massiven Abgrenzungsprobleme zum "normalen" Triebwagen (und auch zu Gepäcklokomotiven) ein eigener Artikel notwendig ist, lieferst du damit keineswegs. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, ich habe gesagt, dass ein Kapitel im Artikel Triebwagen ausreichend sei.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Lasst die Faxen. Eine Abstimmung kann keine Argumente erstzen. Und von den Argumenten lese ich in der obigen Diskussion eine ganze Menge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber eine Abstimmung kann die Bewertung von Argumenten zu einer Entscheidung machen. Konkurrierende Bewertungen, was zählt und was nicht, lesen wir oben auch eine ganze Menge. Dass ausgerechnet über dieses Mikro-Thema hier so ein Krieg entbrennt, ist wohl inhaltlich kaum verständlich - da haben wir, schon im Eisenbahnbereich, viel größere "Leeren", wo man sich monatelang abarbeiten kann (die Artikel und Texte zum Thema "Fahrwiderstand" kann man bestenfalls als "grob löchrig" bezeichnen ...) - mit dem Aufwand, der hier zur Darstellung der jeweils eigenen Sicht getrieben wird, hätten die Kontrahenten ein halbes Dutzend neuer Artikel erstellt, scheint mir. Wie auch immer, ich habe eine ("55%"-)Meinung, die ich oben dazugeschrieben habe. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann hast du eine sehr eigentümliche Vorstellung über die Erstellung einer neutralen Enzyklopädie. Wahrheitsfindungen funktionieren nicht über Abstimmungen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage wo das Thema künftig abgehandelt wird, ist völlig unabhängig davon wie es künftig abgehandelt wird. Insofern ergänzt die Abstimmung lediglich die inhaltliche Auseinandersetzung weiter oben. Eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Zielartikels (wie du sie ohne jeden Konsens mit der Brechstange durchsetzen wolltest) wirds auf jeden Fall nicht geben. Sollte es zu einer Weiterleitung kommen, werde ich im Zielartikel selbstverständlich ein Unterkapitel Schlepptriebwagen anlegen und die unstrittigen Informationen dorthin übertragen. Dann geht die Diskussion um Details eben dort weiter, so what. Relevant ist das Thema in jedem Fall, dies zeigt sich ja auch deutlich an dieser Diskussion hier. Firobuz (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht liegt bei Dir, und da kommt ja leider nix. Du meinst, du könntest hier Deine Privattheorien unterbringen, und damit liegst Du ganz klar falsch. Das gilt tatsächlich an beiden Orten der Unterbringung. Und natürlich kann es eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Ziels geben. Da steht nämlich schon alles drin. MBxd1 (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt mittlerweile valide Belege, siehe oben! Diese negierst Du aber mit fadenscheinigen Argumenten, weil sie deinem Ziel den Artikel zu verhindern zuwiderlaufen. Und nein, im Hauptartikel Triebwagen steht noch lange nicht alles drin, was man zum Thema sicher sagen kann. Mal ganz abgesehen davon, dass dort nur ein einziges Beispiel konkret genannt wird, nämlich der NE81. Firobuz (Diskussion) 14:58, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast von 5 Belegfragen 3 beantwortet, allerdings lückenhaft und teilweise unzutreffend. Ohne valide Quelle für die Definition kann es keinen eigenen Artikel geben, die anderen Beleglücken betreffen den Inhalt, der ohne entsprechenden Beleg natürlich auch nicht stehenbleiben kann. MBxd1 (Diskussion) 15:13, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal, eine Weiterleitung ohne inhaltliche Anpassung des Ziels ist definitiv unzulässig! Dies ist lediglich bei Synonymen erlaubt, wobei diese alternativen Begriffe dann auch in der Einleitung des Zielartikels auftauchen müssen. Ansonsten muss definitive ein entsprechendes Unterkapitel angelegt oder zumindest ein Anker gesetzt werden. Und die "5 Belegfragen" stammen von dir höchstselbst. Also tu jetzt bitte nicht so, als ob sie eine offizielle Wikipedia-Relevanzschwelle wären. Firobuz (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist eine Weiterleitung auf enthaltene Teilthemen zulässig. Elektrotriebwagen leitet ja auch auf Triebwagen weiter. Das Teilthema muss auch nicht zwingend ein eigener Abschnitt sein, und die Weiterleitung muss auch nicht auf einen solchen zeigen. Das Thema muss im Zielartikel aber beschrieben werden, und das ist der Fall. Belegte Ausbauvorschläge habe ich hier noch nicht gefunden. Deine Regelinterpretation ist also schlichtweg falsch. Und natürlich kommen die Beleganfragen von mir. Ich hab den Artikel ja schließlich gelesen und weiß daher, was da alles unbelegt ist. Die Regeln zu Belegen allgemein dagegen sind nicht von mir. MBxd1 (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Tatsache dass mit der Weiterleitung "Elektrotriebwagen" im Moment so verfahren wird, heißt noch laange nicht, dass dies auch korrekt ist. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es ganz eindeutig und ganz oben in den ersten beiden Sätzen überhaupt: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen." Keins von beidem hat Rolf-Dresden bei seiner Hau-Ruck-Aktion umgesetzt, der weitergeleitete Leser stand dann im Zielartikel wie bestellt und nicht abgeholt... Firobuz (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der weitergeleitete Begriff wird im Zielartikel genannt. Die Pflicht der Fettschrift existiert de facto nicht, diese frühere Regelung wird schon seit Jahren flächendeckend missachtet, und dafür gibt es auch Gründe. Eine bessere Verankerung im Zielartikel ist sicher möglich, das Fehlen einer solchen ist kein ernsthaftes Problem und gegenüber diesem theoriefindenden Artikel nachrangig. MBxd1 (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: "Dann hast du eine sehr eigentümliche Vorstellung über die Erstellung einer neutralen Enzyklopädie." ... naja, wenn wir bei diesem Ton bleiben (den ich für unhöflich halte): Du hast dann eine eigentümliche Vorstellung, wie Menschen in dieser Welt agieren, um Konflikte zu lösen - nämlich wohl i.w. so, dass sie sich an "Deine" Regeln halten müssen - das ist aber genau das, was in keinem Mediations-o.ä.-Verfahren funktioniert. Und dass die Wikipedia der Hort der "Wahrheitsfindung" ist, ist ja auch ein mittelgroßer Blödsinn - da schaffen nicht einmal review-basierte Verfahren für wissenschaftliche Veröffentlichungen. Was wir hier wollen, ist, mit vernünftigem Aufwand eine vernünftig fakten-basierte Enzyklopädie zu erstellen, und da kann hin und wieder eine Abstimmung ein Weg aus einem "Deadlock" sein - wo außerdem ja gar nicht gesagt ist, was aus der Abstimmung genau folgen muss und wird. Viel Engagement und Erfolg den Beteiligten noch bei den diversen Versuchen, aus dieser Argumentorgie wieder ins vernünftige und konstruktive Leben zurückzufinden! --Haraldmmueller (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast die Scheiße doch losgetreten?! Bring ordentliche Belege und die Diskussion hat sich erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auf diesem unterirdischen Niveau Rolf! Dies ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem jeder auf die Hilfe aller anderen angewiesen ist. Firobuz (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Forderung nach Belegen bleibt aber nun mal. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und jetzt erklärst du mir bitte mal, wie ich in einen gesperrten Artikel Belege einbauen kann. Firobuz (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür haben wir doch diese schöne Diskussionsseite. Entsprechend den Regeln zum Belegmangelkasten sind die Belegmängel auf der Diskussionsseite zu benennen, und das habe ich ja getan. Dann kann man ihnen dort auch in erklärender Weise abhelfen. MBxd1 (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: @Firobuz: Tja, das kommt davon, wenn man mich zum Vandalen erklärt. Aber mach ruhig weiter. Du bist hier nicht der erste, der sich mit seinem Unwissen Stück für Stück selbst demontiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einschub: Der Unwissende bist in diesem Fall ja wohl du, Firobuz hat lediglich ein Belegproblem. Du "demontierst" dich mit deiner entsetzlichen Überheblichkeit. --Roehrensee (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Firobuz hat ein Belegproblem". Besser konntest du es nicht sagen. Ausdrücklich DANKE dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Also ich muss schon sehr bitten, du bist der Diskussion zum Thema die ersten fünf Tage komplett lang ferngeblieben, hast dann als allererster überhaupt den Vorschlag mit der Weiterleitung gemacht und diese dann gerade mal zehn Stunden (!) später auch selbst im Alleingang umgesetzt (bei damals gerade mal einem Unterstützer auf mindestens zehn Mitdiskutanten). Kein guter Stil, man sollte nie selbst Richter und Polizist gleichzeitig spielen. Und auch sonst sollte man seine eigene Leistung nie all zu hoch hängen, das fällt sonst schnell auf einen selbst zurück. Nobody is perfect... Firobuz (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Klappe halten und Nachdenken. Es geht hier um Schlepptriebwagen und nicht um persönliche Animositäten. Auch wenn mich manches zum Ausfallschritt reizt. Wieder mal wird der zweite Schritt vor dem ersten gemacht. Erst muss ich ja einen Inhalt haben. Der kann unter Triebwagen gut aufgehoben sein. Wenn es wirklich etwas fundiertes ist, kann man ja statt Weiterleitung auch einen eigenen Artikel machen. Wie schon mehrfach beschrieben: Lemmafähig ist der Begriff schon, der derzeitige Artikel gehört aber in den Müll wegen Theoriefindung. Da nützt auch noch so viel googlen nichts. --Köhl1 (Diskussion) 12:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Artikels ist keineswegs TF. Ich lese seit den 1970er Jahren regelmäßig und intensiv jeden Monat eines bis mehrerere der von manchen von euch so gern geschmähten "Fanmagazine". Zumindest im Westen ist der Begriff etabliert und die Beschreibung meines Erachtens weitgehend fehlerfrei. Ob man das in der Schweiz oder dem Beitrittsgebiet nachvollziehen kann entzieht sich meinem Beurteilungsvermögen. Hier kochte jedenfalls der Dauerzwist zwischen Bobo und Firobuz wieder einmal hoch (es ging dabei hauptsächlich um das Thema Schweiz), und hätte Rolf-D. nicht vorschnell Kleinholz gemacht, wäre der Ball vermutlich flach geblieben. Dass der Begriff lemmafähig ist, wird wohl von wenigen bestritten. Dass es außerhalb von Fanzeitschriften möglicherweise wenig zugängliche Literatur zu geben scheint, ändert daran nichts. Damit ich nicht selbst eines Tages mit einem überheblichen Stetement wie "Du bist hier nicht der erste, der sich mit seinem Unwissen Stück für Stück selbst demontiert" konfrontiert werde, liegt bei mir schon einiges auf Halde und wird wohl nie das Licht des Artikelnamensraums mehr erblicken. So macht man bemühte Autoren mürbe. Spaß macht das keinen mehr. --Roehrensee (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur komisch, dass meine Artikel noch nie am Pranger standen. Woran mag das wohl liegen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt auch etwas daran, dass ich mich bemühe hier Artikel-Lücken zu füllen, auch wenn es dazu keine guten Quellen gibt, oder diese mir nicht zugänglich sind. Ich persönlich finds zumindest stinklangweilig irgendwelche Datenblätter 1:1 aus Büchern abzutippen, ich bin seh mich als Autor und nicht als Datentypist. Sprich ich formuliere gern selbst. Das geht natürlich nicht immer gut, auch klar. Und es ist doch auch irgendwo absurd, dass jedes VT-Einzelstück der Kleinbahn Hinterposemuckl-Kleinkennstenich schon längst einen eigenen Artikel hier hat, es bisher aber keinen Meta-Artikel Schlepptriebwagen gab! Noch mal zur Erinnerung: bevor ich den Artikel anlegte, war der Begriff bereits circa 30 (!!!) mal in der deutschen Wikipedia erwähnt. Es war also dringend nötig diese Lücke zu füllen. Ich könnte ja auch umgekehrt fragen: warum überlasst ihr Experten den "Unwissenden" wie mir die Anlage eines solchen Artikels, warum habt ihr ihn noch nicht längst selbst angelegt? Interessant ist in der Tat auch die Konstellation der Gegner des Artikels, da hat Kollege Roehrensee voll ins Schwarze getroffen. Die drei ärgsten Gegner des Artikels stammen offensichtlich aus Gebieten in denen der Begriff weitgehend unbekannt ist. Auch wenn ich ansonsten kein Freund solcher Ost-West-Diagnosen bin, hier ist es schon irgendwie auffällig. Was man nicht kennt gibts nicht, dass kanns jedenfalls auch nicht sein. Firobuz (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du laberst jetzt endgültig dummes Zeug. Du sollst Belege bringen. Und das mindestens eine deiner 30 Erwähnungen auch von mir ist, ist dir wahrscheinlich gar nicht aufgefallen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Roehrensee: Warum übernimmst Du das ihr-wir-Schema? Woher Du Dein Wissen hast, ist egal, auch in Fan-Magazinen schreiben renommierte Autoren, und auch in Fachblättern steht mal falsches. Wer da etwas ändern will, der muss erst einmal mit einer besseren Quelle belegen, dass das Fan-Magazin unrecht hat. Im Artikel steht aber bisher nur ein einziger Beleg, den Firebuz aber anscheinend nicht bei der Artikelarbeit herangezogen hat. Aber auch ohne es zu kennen, ist klar, dass weder Schweizer Triebwagen noch welche bei U-und Straßenbahnen darin behandelt werden. Also braucht es dafür eigene Belege, oder man lässt es weg. Stattdessen werden Google-Fundstellen angeführt, die sind garantiert nicht von Fachautoren. Ich habe bisher keine Definition von Schlepptriebwagen gefunden. Darum gab es in Wikipedia eben auch noch keinen Artikel dazu. Wir müssen auch mit Lücken leben. Man kann dennoch einen Artikel verfassen. Dazu kann ich aber nicht pauschal 30 Vorkommen anführen, sondern muss jede einzelne Stelle anschauen, in welchen Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Und dann kann ich daran gehen, aus Gemeinsamkeiten etwas zu entwickeln, und dann auch mit Belegen zu versehen. Verweise auf Baureihen oder Fotos sind das aber nicht. Und das Übergangsmöglichkeiten oder zwei Arten von Zug- und Stoßvorrichtungen ein Kennzeichen von Schlepptriebwagen sind, ist Unfug, das gibt es auch bei anderen Triebwagen. Ist der Artikel dann fertig, ist es sinnvoll ihn zunächst der Gemeinschaft zu überlassen und nicht gleich zu revertieren, besonders, wenn da jemand mitschreibt, mit dem ich woanders aneinandergeraten bin. Wenn ich etwas Vernünftiges geschrieben habe, dann finden sich auch Leute, die meine Arbeit verteidigen. Finden sie sich nicht, dann sollte ich überdenken, warum ich wohl der einzige bin, der so denkt. Halt ich dann Änderungen für notwendig, kann ich Sie dennoch erst mal auf der Diskussionsseite begründen. Meine Erfahrung ist, dass es hier viele vernünftige und kluge Leute gibt, mit denen man sich einigen kann, auch wenn das nicht immer das ist, was ich gerne gehabt hätte. Das hilft mit denen zu leben, die vielleicht nicht so sind, wie ich es erwarte. Aber steht steht alles schon woanders. --Köhl1 (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: "Beitrittsgebiet" hatte ich nicht im abwertenden Sinn gemeint, sondern lediglich als regionale Definition, da ich Verständnislosigkeit bezüglich des Themas besonders dort und in der Schweiz vermutet hatte. Ich hätte auch "ehemalige DDR (inkl. Ost-Berlin)" oder so schreiben können, hatte bezüglich der Neutralität der Bezeichnung aber keine Bedenken (siehe Beitrittsgebiet). "Neue Bundesländer" oder "Bereich der ehem. DR" hätte meinen Wohnort Berlin-Kreuzberg eingeschlossen. --Roehrensee (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Ja, ist ja schön, dass du das schreibst. Das bezweifelt auch kaum jemand. Eine Antwort darauf, ob angesichts der massiven Abgrenzungsprobleme zum "normalen" Triebwagen (und auch zu Gepäcklokomotiven) ein eigener Artikel notwendig ist, lieferst du damit keineswegs. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, ich habe gesagt, dass ein Kapitel im Artikel Triebwagen ausreichend sei.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Hätte man nicht in dieser Version sperren können? Zu dieser Überarbeitung gab es ja keinen Bearbeitungskrieg.
Grüße
Altſprachenfreund, 14:51, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und vor allem war es die von allen hier geforderte belegte Version, jetzt ist wieder die unbelegte drin. Unglaublich was hier abgeht... Firobuz (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Done. Jetzt hoffe ich mal, dass Eure Aussagen stimmen... --He3nry Disk. 18:52, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das gilt insbesondere für Firobuz, der ja nun nicht zum ersten Mal an diesem EW beteiligt ist. --He3nry Disk. 18:54, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, heiliges Ehrenwort! Die jetzige Version ist wirklich belegt und stabil, gemeinsam erarbeitet auf der Diskseite! Die gegenwärtige erneute Trollerei (einer gegen mindestens drei) bezieht sich einzig und allein auf den Teilaspekt Schweiz. Firobuz (Diskussion) 19:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Dauer der Sperre bis zum 11. Oktober 2016 ist völlig überzogen. Beim vorliegenden Edit-War handelt es sich um eine Episode der langjährigen Privatfehde zweier Autoren, die bisweilen seltsame Blüten treibt. Firobuz / Bobo à la Cameron / Johnson, mit dem Schlexit als Kollateralschaden. Kein Grund, die Mitarbeit Dritter langfristig einzuschränken. --Roehrensee (Diskussion) 23:11, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dass das früher aufgelöst wird: (1) Wenn Firobuz und Bobo hier hinterlassen, dass sie nicht ohne vorherige Konsensfindung editieren, dann sofort. (2) Wenn das nicht klappt, dann gilt folgendes: Ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste und übertrage Euch zeitnah nach Ping gerne auch was nach vorne bzw. entsperre für größere Ergänzungen für den jeweiliegen Autor. (3) Wenn sich nachhaltig herausstellen sollte, dass "einer gegen alle" vorliegt, dann müssen wir zu Benutzersperren übergehen. Ihr wisst aber auch, dass das im Allgemeinen bei solchen inhaltlichen Disputen schwierig zu konstatieren ist. Nummer (1) wäre mit Abstand das Beste... Und die drei Monate waren jetzt echt als Eskaltion gegen die Dauerfehde gemeint, --He3nry Disk. 05:28, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erneute Sperre 

message: Kann bitte jemand im Abschnitt Definition und Beschreibung erster Absatz beim Titel Organ für die Fortschritte des Eisenbahnwesens ein schließendes Kursiv-Zeichen setzen? Danke! --Giftmischer (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt, --He3nry Disk. 13:51, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im gleichen Abschnitt fehlt bei „Fahrzeuge die bestimmte bauliche Merkmale aufweisen“ ein Komma. Altſprachenfreund, 18:29, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungsfehler 

message: Für die Definition ist als Quelle angegeben:
* Betriebliche und verkehrliche Rationalisierung im Personenverkehr, herausgegeben von der Bundesbahndirektion Münster durch Bundesbahnrat Krause, 1954, Seite 18
Ist das tatsächlich die relevanteste Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Relevanteste" ist relativ, Hauptquelle ist aber eigentlich der Riehemann. Allerdings bringt es die Bundesbahn-Quelle besonders prägnant auf den Punkt um was es geht, daher steht sie schon in der Einleitung. Firobuz (Diskussion) 18:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eben, der Artikel ist Theoriefindung. Gute Belege gibt es nicht. --Köhl1 (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle