Diskussion:Widerstandsrecht/Archiv/1

message: In diesem Artikel fehlen, bis auf Montesquieu, die rechtstheorethischen und philosophischen Ansätze zu diesem Thema. Der historische Rückblick ist eher eine Geschichtenerzählung denn Rechtsphilosophie... --schmechi 08:51, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Die Bezugnahme auf Kant ist so falsch, wie sie nur falsch sein kann. Kant war ein entschiedener Gegner des Widerstandsrechts. Im Artikel werden diese deutlich ablehnenden Worte Kants nicht erwähnt, statt dessen wird aus seinem kategorischen Imperativ eine gegenüber dem Widerstandsrecht permissive Haltung Kants herzuleiten versucht. Es ist in der Tat versucht worden, Inkonsistenzen  der kantischen Position nachzuweisen (z. B.. schon sehr früh von Haensel (1926). Kants tatsächliche Position, die er sehr vehement vertreten hat, jedoch einfach so zu übergehen, ist so unredlich, dass ich eine Löschung des ganzen Abschnitts erwäge, bevor er - in überarbeiteter Form - wieder erscheint, auf dass sich kein User, der in der Zwischenzeit diesen Artikel entdeckt, ein falsches Bild von der Qualität und der Seriosität der wikipedia macht. -- Kruwi 20:45, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: Hier Passagen, die zu weitschweifig und/oder sich mit anderen Überschneiden, Fragmente sind ggf. passend einzubauen. ---CJB 21:38, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgelagertes 

message: Aus diesem Artikel könnte einmal ein sehr wichtiger Artikel werden, wenn denn die Qualität stimmen würde. Da mich das Thema interessiert, habe ich bereits einige Ergänzungen vorgenommen, insbesondere habe ich die fehlerhaften Abschnitte über Immanuel Kants Haltung zum Widerstandsrecht komplett erneuert. Das Thema ist jedoch sehr vielfältig und sollte von mehreren Autoren, auch interdisziplinär, bearbeitet werden. Verbesserungsbedürftig sind: Die gesamte Struktur, die Beschränkung auf das in Art. 20 IV GG positivierte Widerstandsrecht, der gesamte historische Teil, die rechtsphilosophischen Aspekte ... . Eigentlich alles. Das Lemma birgt jedoch gewaltiges Potential, weshalb sich weitere fachkundige und interessierte Benutzer um diesen Artikel kümmern sollten. -- Kruwi 11:53, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: führe mich nicht in Versuchung, ich hab doch jetzt schon viel zu wenig Zeit für alle Artikel, die ich mir vorgenommen hab'. Inhaltlich kann ich dir bei der Artikeleinschätzung immerhin zustimmen. -- southpark Köm ? | Review? 11:28, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir fehlt eigentlich auch die Zeit dafür, aber der Artikel wäre es definitiv wert ausgebaut zu werden. -- Kruwi 12:37, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: zumal mindestens widerstandsrecht bei Hobbes eh schon recht lange auf meiner Liste der Themen steht, mit denen ich mich bei Gelegenheit mal eingehender beschäftigen wollte. hmm. -- southpark Köm ? | Review? 12:53, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als Anmerkung dazu vl nur kurz (ich lerne es gerade für meine Prüfungen, habe aber leider keine Zeit, es hier aufzubereiten): Prof. Mayer-Tasch vertritt ein WiderstandsRECHT bei Hobbes. Nahezu alle Anderen (Henning Ottmann etc.) sehen aber maximal ein Widerstandsvorbehalt, soll heißen: Widerstand des Einzelnen möglich, sofern der Leviathan seiner einzigen Aufgabe nicht nachkommt: Leben zu schützen. Der Einzelne darf somit Widerstand leisten, wenn er sich verletzen oder töten soll, wenn er nicht genug Essen oder Medikamente bekommt oder wenn er im Krieg ist (er darf desertieren!)
Man sollte sich entscheiden, ob dieser Artikel in der WP:QS oder hier besser untergebracht ist, um aufpoliert zu werden. Ich meine, dass er nicht soo grobe  Fehler hat, dass die QS viel dafür leisten könnte... Strukturell gibt es 2 Aufbaualternativen: Allgemeindefinition, Überblick, Funktion, Geschichtliches,  Deutschland oder Fokus auf Deutschland und nachfolgend Hintergründe. Gegenwärtig schaut es nach dem 2. Fall aus, der mir einigermaßen Konsistent eingehalten zu sein scheint. Abschnitte zu Systematik und Funktion fehlen noch... ––CJB 13:21, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Widerstandsrecht]]

message: Wie kann man dem Bot abgewöhnen, das "Right of Revolution" ein Synonym für das Widerstandsrecht sei? --Schoelle 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Right of Revolution 

message: Sinnvoll wäre es, wenn Textaufbau und die zugehörige Literatur noch weitergehend nach geschichtlichen Epochen und der historischen Entwicklung vom Mittelalter über die frühe Neuzeit bis zur Moderne unterteilt würde. --80.131.251.2 21:50, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Textaufbau und Literatur

message: Beim Artikel Ewigkeitsklausel (Art. 79 Abs. 3 GG) wird aufgeführt, dass das Widerstandsrecht nicht unter dem Schutz des Art 79 liegt. Da Art.20 Abs.4 erst nachträglich hinzugefügt wurde. Dann müsste man doch auch annehmen, dass der Absatz 4 zu Artikel 20 sowieso nichts bedeutet, weil die Hinzufügung 1968 unzulässig war? Kann ein versierter Mensch bitte Erleuchtung bringen? Grüsse Klaus --92.227.17.89 18:07, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für diese Erläuterungen, die Hinzufügung ist also zulässig - Da die unter dem §79 stehenden Grundsätze nicht angetastet werden. Diese Erweiterung ist also nicht automatisch nichtig. Es gibt halt nicht den besonderen Schutz, man kann das Widerstandsrecht also relativ unproblematisch streichen. Danke nochmal! --85.176.228.73 17:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerstandsrecht ist Nichtig? 

message: Der Satz "...  Das Widerstandsrecht besteht auch nicht gegen einzelne, Art. 20 GG verletzende Maßnahmen staatlicher Organe.[3][2] Vielmehr muss es sich um einen Angriff auf die grundlegende Ordnung als solche handeln, um deren Verteidigung und Wiederherstellung es geht, woraus sich der die Ordnung konservierende Charakter eines Widerstandsrechts herleitet.[4] ..."  ist  - von wem auch immer geschrieben und von wem auch immer hier eingefügt - völliger logischer und juristischer Blödsinn, denn ein Angriff gegen die Verfassungsmäßige Ordnung besteht immer(!) aus "einzelnen" Maßnahmen. Hätte eine solche Rechtsauffassung, wie hier kolportiert, tatsächlichen Bestand (was aus logischen Gründen garnicht der Fall sein KANN, es ist logisch ausgeschlossen)), wäre Artikel 20(4) GG vollkommen sachlich unsubstantiiert und könnte gestrichen werden. Dies aber würde bedeuten, daß der Gesetzgeber das Volk mittels Art. 20(4) GG über seine Rechtslage bewußt täuscht, was die Ungültigkeit des gesamten Grundgesetzes bedeuten würde, denn es würde damit rechtsstaatlichen Erfordernissen (die es selber postuliert!) von Grund auf(!!) nicht genügen (Vertrauen ist unteilbar, der Gesetzgeber nicht Souverän, sonder nur Beauftragter des Souveräns - Vertrauensbruch hätte Beauftragungsende unmittelbar zur logischen und zwingend notwendigen Folge - schon aus völkerrechtlichen Gründen. Dieser Rechtsmangel  wäre derart grundlegend (vorsätzlicher Vertrauensbruch des Gesetzgebers gegenüber dem Souverän!), daß der Souverän - und damit auch jeder einzelne Deutsche dem Gesetzgeber - und damit auch dessen Gesetz - gegenüber nicht mehr verpflichtet wäre. Das KANNS ja wohl nicht sein, oder?
Mag sein, daß einige kriminelle Lobbies innerhealb des deutschen Staatsapparates große Lust verspüren, daß sie beauftragende Volk rechtlich zu knebeln und die (vom Volk, nicht vom Staat selbst(!) ausgehende) Staatsmacht gegen das Volk und gleichzeitig zu ihren eigenen Gunsten zu mißbrauchen suchen und deshalb zu derart hanebüchenen, pseudojuristischen Beutelschneidertricks in der Auslegung greifen - an den Fakten ändert dies nicht wirklich was und man kann diesen Kreisen nur dringend raten, es nicht zur Nagelprobe kommen zu lassen. Denn natürlich gilt auch heute noch übergestzlich jenes Prinzip, das so alt wie die Menschheit selber und unauflösbar ist: "Not kennt kein Gebot." Mit oder ohne Art. 20(4)GG.  
Mein Vorschlag: Streichung dieser erheblich irreführenden Passage aus dem wikipedia-Artikel - der Hinweis auf die nach wie vor offene Diskussion (es ist ohnehin ein Streit um des Kaisers Bart - wenn das Volk nein sagt, dann ist nein - mit oder ohne Artikel 20(4)) zwischen lauteren und demagogischen Juristen und Politikern reicht für die Darstellung des Sachverhaltes völlig aus - ein Enzyklopädie sollte keine Propagandaplattforrm für windige und offensichtlich demagogische Rechtsauffassungen sein. Hella, Januar 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.244.103.223 (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Blödsinn! 

message: Nach Jochen Zenthöfer - Staatsrecht 1 "Staatsorganisationsrecht" fällt Art. 20 Abs. 4GG nicht unter die Ewigkeitsklausel, weil er erst nachträglich (1968) eingefüht wurde und die Ewigkeitsklausel werder geändert noch erweitert werden kann. Ich gucke mal, ob ich mehr dazu finde, wenn nicht werde ich das ändern.
Alagos 13:50, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 03:58, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ewigkeitsklausel 

message: Mir scheint bei aller Diskussion der Ansatz zu fehlen der erst zur richtigen Einschätzung dieses Artikels des GG beiträgt. Sollte eine wie auch immer gegen dieses GG gerichtete Regierung einstellungen Vertreten die nicht mit dem GG vereinbar sind. So ist jeder Deutsche aufgefordert die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung mit allen notwendigen Mitteln verteidigen und zu sichern, wenn ich es richtig interpretiere sogar mit Waffengewalt. Im Umkehrschluss ist es damit auch möglich jedweden Protest der Bürger der darauf zielt dieses System der demokratischen Ordnung zu beseitigen ähnlich wie z.b. in Ägypten oder Tunesien notfalls auch mit militärischen Mitteln zu bekämpfen immer auf Grundlage dieses Artikels. --ATS 21.02.2011 (nicht signierter Beitrag von 93.233.91.186 (Diskussion) 15:20, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:58, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lesen Sie es einfach so wie es ist 

message: Ich werde diese Frage kurz halten: Wie ist das Recht auf Widerstand mit den hiesigen, extrem restriktiven Gesetzen was den privaten Besitz von Schusswaffen angeht vereinbar? Wie soll ich mich gegen eine tyrannische Regierung wehren, wenn es mir bereits in der vortyrannischen Zeit nur unter enormen Umständen und Hindernissen möglich war eine Schusswaffe zu besitzen, und dann auch nur eine lächerliche Pistole? --88.73.0.177 (21:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:58, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kompatiblität mit Waffengesetzen?