Diskussion:Horoskop

message: "Die Horoskopzahl hat darüber hinaus aber auch eine spirituell-esoterische bzw. gnostische Dimension: als Relativzahl zwischen 300 und 1050 markiert sie den Entwicklungsstand der Seele zu Beginn der aktuellen Inkarnation. Das Werk ist im NORA-Verlag, Berlin erschienen."
Seit wann wird so direkt Werbung in einem Artikel geschaltet?
Warum versucht jeder sein Buch in die Litaraturliste zu bringen?
Wo kann man diesen Artikel als tendenziell melden?
:Hallo, danke für den Hinweis. Deine Meldung war hier schon richtig. Aber Du kannst sowas auch ganz einfach selber ändern. Ich habs jetzt gemacht. Bitte demnächst mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. - Gruß --Logo 08:33, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diverse Anmerkungen 

message: Markus Mueller hat den Link auf den Artikel Der kosmische Mensch entfernt. 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu Recht. Siehe WP:WEB; von allem andern abgesehen kommt in der Seite der Begriff Horoskop nicht mal vor. --Logo 12:04, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung durch Benutzer Markus Mueller 

message: In meinem Blog eine Horoskop-kritische Anmerkung. Da sie von mir selbst stammt, werde ich sie natürlich nicht in den Artikel setzen. Wenn jemand anders diese Bemerkung zur Voraussage-Gliederung usw. vernünftig findet, kann er / sie das unter Weblinks aber gerne tun. --Delabarquera 14:02, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Horoskop#Zeitungs-_bzw._Presse-Horoskope -- Astrobroker 18:02, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Textsorte Horoskop 

message: Hallo,
ich habe gerade den Artikel in wesentlichen Punkten geändert.
Zuerst einmal erwarte ich von einer ernstzunehmenden Enzyklopädie, dass der esoterisch/pseudowissenschaftliche Charakter der Sterndeutung zumindest erwähnt wird.
Dann halte ich es für ziemlich gewagt, das Orakel von Delphi zur Erläuterung des astrologischen Weltbildes heran zu ziehen. Dort wurden nie Sterne beobachtet, sondern in Trance meditiert.
Noch weniger ist das Vaterunser als Beleg geeignet. Mit dem „Himmel“ ist hier das Jenseits gemeint (Englischer Text: „on earth as in heaven“ - nicht „sky“). Der komplette Satz lautet übrigens „Dein Wille geschehe, wie im Himmel so auf Erden.“ Himmel und Erde werden also nur so weit gleichgesetzt, dass sie beide unter Gottes Verantwortung gestellt werden.
Des weiteren habe ich die Formulierung „ mechanistisch-materialistischen“ durch „naturwissenschaftlichen“ ersetzt. „Materialistisch“ wird heutzutage überwiegend als „konsumistisch“ verstanden (s. entsprechendes Lemma). Auf der anderen Seite sehe ich keinen Anlass, die Astrologie als „humanistisch“ zu bezeichnen, denn im Humanismus geht es immer auch darum, „dass sich der moderne Mensch aus eigenem Antrieb weiter zu entwickeln vermag und nur dann „Mensch“ ist“ (Lemma H.), also die Wirkung übernatürlicher Kräfte oder eines Schicksals ausdrücklich abgelehnt wird. Die Gegenüberstellung „Materialisten“ vs. „Humanisten“ enthielt zudem einen stark wertenden Unterton.
Grüße --89.51.50.12 08:08, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bestens! Die Überarbeitung war dringend nötig, ich selbst hatte nur keine Lust dazu. :-) Jetzt ist der Artikel wieder erträglich. Stimme Dir in allen Punkten zu. --Markus Mueller 10:20, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geändert 

message: Gestern abend wurde eingefügt, dass die Deutung von H. religiöse Praktik sei, gleichzeitig wurde der Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit etfernt. Mit letzterem kann ich leben, solange das Wort Esoterik mit enthalten ist. 
Den Begriff „religiös“ finde ich aber zu hoch gegriffen, er taucht auch in Astrologie nicht auf. Zu einer Religion gehören Wertvorstellungen und Sinnstiftung, und beides liefern Horoskope nicht. Mag sein, dass das im Altertum anders war, aber heute? Wie seht Ihr das? --Simon-Martin 08:38, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja super, ein Zitat von einem Pater sagt jetzt auch sooo viel aus... Außerdem, nur weil irgendwas mal gern als Zitat gebraucht wird, sollte man es nicht immer für einen Beweis halten.88.78.42.193 19:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Religion? 

message: "Die Berechnung eines Horoskopes erfolgt nach mathematischen Verfahren, wobei einige Schulen der Astrologie die Verschiebung des Frühlingspunktes seit dem Altertum ignorieren und damit Zuordnungen von Planeten und Fixsternen vornehmen, die nicht dem heute beobachtbaren Himmel entsprechen."
Kann man das mal entschwurbeln? Planeten und Fixsterne "entsprechen" sehr wohl "dem heute beobachtbaren Himmel", genauer, man sieht sie dort. Wie wäre es hiermit:
:"Die Berechnung eines Horoskopes erfolgt nach mathematischen Verfahren, wobei verschiedene Formen der Astrologie mit der Verschiebung des Frühlingspunktes gegenüber den Fixsternen seit dem Altertum verschieden umgehen: die in Europa üblichen orientieren sich am Frühlingspunkt, die indische Astrologie an den Fixsternen." --Hob 09:48, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Frühlingspunkt 

message: ...wurde einbetoniert Schwarzenbergweiher 12:55, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Die konfabulierende falsche Version ...

message: „Dem progressiven Horoskop liegt die Analogie zu Grunde, einem Lebensjahr (365 Tage) würde einem Lebenstag (24 Stunden) nach der Geburt entsprechen.“ --Filmtechniker 09:55, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du zitierst einen Satz aus der Beschreibung zu "das progressive Horoskop" - und nun? Freundlich grüsst, --Alsterblick 22:41, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lies den doch Satz ein Mal langsam durch. Stolperst du nicht? --Filmtechniker 11:17, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Wie soll ich verbessern? Es ist nicht klar, ob nun einem Lebensjahr ein Lebenstag entspreche oder umgekehrt. Zwei Mal Dativ in dem Nebensatz. Die Autorin oder der Autor sollte ihren bzw. seinen Text berichtigen. --Filmtechniker 17:48, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Leider immer noch nicht besser. Merkst du das nicht: einem entspreche einem ?  --Filmtechniker 09:50, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Warum tust du's denn nicht? --Filmtechniker 17:27, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, wir haben unterschiedliche Auffassungsgabe. Du hast schon meinen Eingang nicht verstanden, und wenn ich dich später danach frage, deinen eigenen Satz richtigzustellen, dann bist du weiterhin obtu. Das ist ein passendes französisches Wort. Bitte, es ist mir lästig geworden. --Filmtechniker 11:24, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Es muß entweder heißen „Dem progressiven Horoskop liegt die Analogie zu Grunde, einem Lebensjahr (365 Tage) würde ein Lebenstag (24 Stunden) nach der Geburt entsprechen.“ oder aber „Dem progressiven Horoskop liegt die Analogie zu Grunde, ein Lebensjahr (365 Tage) würde einem Lebenstag (24 Stunden) nach der Geburt entsprechen.“. Zwei Dative sind, wie Filmtechniker angemerkt hat, zuviel. Welches von beidem inhaltlich richtig ist möchte ich jetzt nicht rausklamüsern, das möge jemand mit Ahnung von Horoskopen tun. --Gnu1742 12:00, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title: ?

message: Folgenden Verbesserungsvorschlag gebe icg zur Diskussion:
:Als Horoskop (griech. ὥρα, hora, Stunde, σκοπεῖν, skopéin, „beobachten“) wurde in der Antike der aufsteigende Ekliptikgrad am Osthorizont bezeichnet, der heute Aszendent genannt wird.Franz Boll; Carl Bezold; Wilhelm Gundel; Sternglaube und Sterndeutung : die Geschichte u. d. Wesen d. Astrologie,6., durchges. Aufl. Sonderausg., Reprograph. Nachdr. d. 5., durchges. Aufl. Stuttgart 1966., 1974 Heute wird die gesamte graphische Darstellung als Horoskop bezeichnet, die alle deutungsrelevanten Faktoren, wie  Himmelskörper (Sonne, Erdmond, Planeten) unseres Sonnensystems zu einem Zeitpunkt und bezogen auf einen Ort (d.h. aus geozentrischer oder auch heliozentrischer Sicht) beinhaltet. Die Berechnung eines Horoskops erfolgt durch mathematische Methoden wie der Himmelsmechanik. 
Begründung: Erstens ist der operative wie etymologische Hintergrund des antiken Begriffs "Horoskop" (dieses ist im Sinne der Bildung wünschenswert zu wissen!) damit erklärt (Ansonsten bräuchte man auch nicht die Herkunft anmerken.) 
Zweitens ist es im Dienste der Informaition bedeutsam und entspricht der Wahrheit zu bemerken, daß es auch Horoskope auf heliozentrischer Basis gibt, was die Einführung bisher unwissentlich oder wissentlich unterschlagen hat.-- Jamblichus 20:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Vorschlag geht es nicht um die Entwicklung von der Mundanastrologie zur Individualastrologie. Ich erwarte von einer Enzyklopädie erstklassiges, gerafftes Wissen.-- Jamblichus 00:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe es so wie Alsterblick. Ich bin hier hergekommen, um mehr über Horoskope (wie sie in Zeitungen stehen) zu erfahren. Nach dem ersten Absatz war ich mir noch immer nicht sicher, ob ich überhaupt beim richtigen Artikel bin, und hatte nach einem Link zu einer Begriffsklärung gesucht. Daher auch meine Bitte: Die Besucher dort abholen, wo sie stehen, und die geschichtlichen Hintergründe später (lies: weiter unten im Text) nachreichen.  194.232.71.117 08:27, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einführungsteil zum Horoskop 

message: Quasi kausale Erklärungen wie die Einprägung in die Zellen etc. werden keineswegs grundsätzlich von allen Astrologen so gesehen.
Die Erwähnung des Synchronizitätskonzeptes ist hier wesentlich, da es die theoretische Fundierung jenseits (oder diesseits) von kausalen Erklärungen bildet, welch letztere bekanntlich zumeist nicht überzeugen können und auch aus grundsätzlichen Erwägungen den Kern der Sache nicht treffen. Zudem hat C. G. Jung bekanntlich das Konzept der Synchronizität selbst u. a. mit astrologischen Untersuchungen begründet (vgl. C. G. Jung: Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge, in: Ders., Gesammelte Welre, achter Band, S. 457 - 539). -- Wilhelm1722 11:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann bitte entsprechende Änderungen mit Einzelnachweisen versehen und "Endlos-Kettensätze" vermeiden.--Neb-Maat-Re 11:53, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Erweiterungen in "Lehre von der Zeitqualität" 

message: Habe die Abgrenzung zum "Zeitungshoroskop" eingefügt, weil ich Alsterblicks Kritik dazu (s. o.) schon richtig fand. -- Wilhelm1722 11:52, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermerk hierzu --> siehe eins drüber. Habe die Ergänzung daher zunächst wieder entfernt.--Neb-Maat-Re 11:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Deine Formulierung dazu war POV: sie vertritt eine Richtigkeit der Individual- und Falschheit der Mundanastrologie. Tatsächlich fehlen beiden wissenschaftliche Belege. NebMaat-Re hat das zu Recht gelöscht. --Hob 11:56, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung im Eingangstext 

message: Ich hab den vorigen Abschnitt nur sehr oberflächlich überflogen. Die Grabenkämpfe interessieren mich nicht. Den Disclaimer in der Einleitung habe ich entfernt, weil es hier nur um Horoskope und nicht um deren Deutung geht. Dass Manche unbedingt vor der Astrologie warnen wollen, kann ich verstehen. Aber dann müsste man ebenso vor dem Christentum und allen anderen Religionen warnen. Aber das tun wir nicht, und auch bei Astrologie gibt es keinen solchen Disclaimer in der Einleitung. Den Abschnitt „Wissenschaftliche Einordnung“ habe ich ausgebaut. Es ist ja nicht so, dass die Astrologie erst durch empirische Überprüfungen in den letzten Jahrzehnten in Misskredit geraten wäre.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich gedenke, den Abschnitt über das Horoskop im Hauptartikel massiv einzudampfen. Der ist dort völlig überdimensioniert, enthält aber Infos, die hier fehlen. Vielleicht hat jemand Lust, das hier einzubauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:04, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Disclaimer 

message: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Barnum-Effekt
Ich finde, das fehlt noch im Artikel. Mir ist die Auseinandersetzung mit den "Lösch-Admins" allerdings zu mühsam. mfg --93.82.25.72 21:15, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da der Artikel über den Barnum-Effekt explizit auf die Zeitungshoroskope eingeht, sehe ich nichts was gegen eine Aufnahme in diesen Artiekl spricht. Habe das mal im entsprechenden Abschnitt erwähnt. -- Relie86 (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Barnum-Effekt erklärt Akzeptanz von Horoskopen 

message: * Jahreshoroskop / Solar
* Direktion
* Lunar
--Franz (Fg68at-2) 02:50, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Methoden 

message: Der Abschnitt 'Horoskoparten' enthielt und enthält nach wie vor Elemente, die kein eigenständiges Horoskop, keine Horoskopart darstellen: ab 4.6., gehören nicht hierher. 4.6, 4.7 und 4.9 sind Prognose-Methoden zu einem 'Geburtshoroskop', die Synastrie bildet zwei oder mehr Geburtshoroskope übereinander ab.--Andreassolar (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Horoskoparten 

message: Unter Weblinks stand ein Link zur "Gertrud Hürlimann: Astrologie. Ein methodisch aufgebautes Lehrbuch. Astrodienst AG". Auf der Webseite werden Methoden zur Deutung von Horoskopen erläutert. Allerdings völlig unkritisch und zum Teil mit unhaltbaren Aussagen. Beispiele :
* "Der Mediziner hat durch das Geburtsbild einen schnellen Überblick über «anfällige» Organe und kann vorbeugende Mittel verschreiben, möglichst homöopathische."
* "Für die Rechtswissenschaft sind aus dem Geburtsbild Verantwortlichkeit und Zurechnungsfähigkeit ersichtlich."
Eine solche Webseite ist somit nicht hochwertig und hat unter Wikipedia:Weblinks nichts zu suchen. Daher habe ich die Verlinkung entfernt.--Snipergang (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Lemma nennt sich Horoskop, die in der Astrologie verwendet werden. Deine persönliche Argumentation läuft darauf hinaus, fast jeden Link und Text von AstrologInnen als nicht hochwertig einzuschätzen, vermute ich. So verhinderst Du, dass sich Leser des Lemma mit einem Beispiel der komplexen Horoskopdeutung auseinandersetzen können, sich selbst ein Bild machen können.--Andreassolar (Diskussion) 19:19, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: So bietet das Lemma Astrologie bei Weblinks die Wikisource mit astrologischen Werken an, bei Ptolemäus Weblinks zum Astrologiewerk Tetrabiblos, bei Vettius Valens Weblink zur Anthologiae, bei Thomas Ring...etc. etc....es gibt zahlreiche WP-Lemma mit Weblinks auf astrologische Werke, Websites etc. Bitte gründlicher und substanzieller arbeiten, solche Anfänger-Fehler sind unnötig.--Andreassolar (Diskussion) 23:34, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Um sicherzugehen, dass wir über die Grundlagen einer Meinung sind: Stimmst du mir zu, dass die von mir zitierten Beispiele inkorrekte Aussagen sind? Bei stichpunktartigem Lesen habe ich in dem verlinkten "Lehrwerk" viele weiterer solcher unbelegten (und wahrscheinlich falschen) Behauptungen gelesen, welche aber einfach als gegeben dargestellt werden. Dieses "Lehrwerk" beinhaltet also verteilt über alle Kapitel falsche Aussagen. Ein Werk in dem sich so viele falsche Aussagen befinden ist meiner Meinung nach nicht "hochwertig". Wenn diese Argumentation dazu führt, dass es keine hochwertigen Texte von AstrologInnen gibt, dann sollte unter Weblinks kein Text von AstrologInnen stehen. Dadurch wird auch nicht verhindert, dass sich Leser mit der komplexen Horoskopdeutung auseinandersetzen (als Einzelnachweis ist die Quelle für dort belegte Aussagen nutzbar). Warum sollte es relevant sein, ob andere Lemma auf Quellen verweisen die viele inkorrekte Aussagen beinhalten? Beispiele aufzählen ist hierzu nicht hilfreich (Auf Flache Erde ist unter Weblinks nicht auf die Webseite eines Flacherdlers verlinkt, auf Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung nicht zu einem Klimawandelleugner) Mir ist dies wichtig, da ich vermeiden möchte, dass ein unbedarfter Leser sich über Horoskopdeutung informieren will und nach dem Lesen des "Lehrbuches" den Eindruck hat, dass Horoskopdeutungen einen Bezug zur Realität haben. Diese implizite Behauptung zieht sich nämlich meines Eindrucks nach durch den ganzen Text. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit auf den Text zu verweisen, aber gleichzeitig die Problematik auszudrücken.--Snipergang (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hast du meine Antwort oben einfach übersehen; hier also der Hinweis darauf.--Snipergang (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Es mag ja sein, dass es sich bei der Referenz um eine schönes Beispiel für Horoskopdeutung handelt, aber auf der Webseite finden sich viele falsche Aussagen (siehe oben, wenn nötig liste ich gerne mehr). Daher finde ich es komisch, wenn der Leser davor nicht gewarnt wird. Wenn dieser Weblink hier hingehört, dann halte ich es für wichtig, kenntlich zu machen, dass Aussagen auf der Seite falsch sind.--Snipergang (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine fürsorgliche Art, die den unschuldig-unbedarft-ahnungslosen und gänzlich unkritischen Leser vor dauerhaftem seelisch-mentalem Schaden bewahren möchte, HIER nachweislich dauerhaft durchsetzen kannst, reden wir weiter.;-)--Andreassolar (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass sich auch ein ahnungsloser Leser durch den Wikipedia Artikel informieren können soll. Ist das nicht so? Ich gebe dir auch recht, dass ein auch nur minimal kritischer Leser selbst merken sollte das, da falsche Dinge drinstehen, aber es gibt eben nicht ganz wenig Leute die glauben, dass die Sterne unser Leben bestimmen, siehe Umfrage. Es mag auch viele andere Seiten geben die verbesserungswürdig sind, aber irgendwo muss man ja Anfangen ;-) Vorschlag von mir, wir machen aus dem Kommentar: "Beispiel für eine pseudowissenschaftliche Einführung in die Horoskopdeutung". Für bessere Vorschläge bin ich offen. --Snipergang (Diskussion) 22:43, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit Bezug auf Diskussion:Astrologie#Einleitung, halte ich hier die Verwendung von pseudowissenschaftlich für sinnvoll, da die Seite hinter dem Link tatsächlich behauptet, dass Astrologie eine Wissenschaft sei. " So ist denn die Astrologie [...] die Wissenschaft des bildhaften Schauens." und "Astrologie [...] die Wissenschaft der kosmischen Weltgesetze, die Harmonielehre des Kosmos."  Für andere Vorschläge bin ich aber immernoch offen.--Snipergang (Diskussion) 12:09, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn dir die Ergänzung von Pseudowissenschaftlich nicht gefällt, was ist dann mit der Ergänzung: "die falsche Aussagen trifft"?--Snipergang (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ergänzung: In der Diskussion unter Astrologie hast du geschrieben, dass die Masse der AstrologInnen keinen Wissenschaftsanspruch stellt. Ist dann diese Einleitung nicht ungünstig ausgewählt, da sie ja genau das behauptet?--Snipergang (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Frau Hürlimann hatte keine wissenschaftliche Ausbildung, sondern war astrologische Praktikerin . In ihrem Buch geht es um Horoskoperstellung und Grundlagen der Deutung, zudem liefert sie eine Kurzdarstellung der bekannteren astrologischen Schulen. Aus dem Kontext der "Wissenschaft des bildhaften Schauens" wird deutlich, dass es um Symbolik und eine "eigene Bildersprache" geht, nicht um die Behauptung einer Wissenschaft im strengen Sinne. --Stobaios 17:11, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sie verwendet also das Wort "Wissenschaft" für das was sie macht, meint damit aber nicht was wir unter "Wissenschaft" verstehen. Damit erfüllt sie beide Bedingungen für Pseudowissenschaft. Eine solche Einordnung mag in der Wikipedia nicht üblich sein, weil üblicherweise keine pseudowisseschaftlichen Werke verlinkt werden. --Snipergang (Diskussion) 15:46, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink entfernt 

message: : Deine heute eingefügten Literaturangaben wurden nicht mit dem Artikelinhalt abgeglichen. Das ist hier kein Spezialartikel über griechische oder babylonische Horoskope.WP:Lit sagt doch unmissverständlich: „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ Deine Begründung, du könntest Lit. nur deshalb in die Liste setzen, weil  sie punktuell auch im Lemma verwendet wird, ist also nicht regularienbkonform. Bitte lies hierzu verstehend WP:LIT: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Bitte komme also deiner Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, als derjenige, der sie im Artikel haben möchte, hier nach.--Lectorium (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Lectorium: „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ - schreibt WP. Ist hier geschehen. „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Trifft auch hier erneut zu - zumal sie bereits seit vielen Monaten angeführt werden und nicht etwa neu ediert werden sollen. Danke für Deine Aufmerksamkeit.--Andreassolar (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: „... zumal sie bereits seit vielen Monaten angeführt werden und nicht etwa neu ediert werden sollen..“ ist ein Scheinargument. Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.--Lectorium (Diskussion) 12:20, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn der Artuikelinhalt mit ihnen abgeglichen worden wäre, hätte das ja Spuren in den Einzelnachweisen hinterlassen. Dort kommen die Bücher von Bachmann-Stein, Furthmann und  Rochberg aber gar nicht vor. Wie kann das sein? --Φ (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel ist jetzt der Klappentext eines Buches von Akron (Okkultist) als Beleg wieder eingefügt worden, mit der Begründung: „Volker Schmiedel/Matthias Augustin, Leitfaden Naturheilkunde, Elsevier Verlag, München 2008, S. 92 als Referenz für ein etabliertes, anerkanntes und bekanntes Mainstream-Werk“. Das kann ich nicht nachvollziehen, denn in dem angegebenen Werk geht es gar nicht um diesen Klappentext. Es gibt dort nur einen ganz kurzen Abschnitt zur Astrologie, in dem Akrons Buch als Literaturangabe angegeben wird. Das heißt aber nicht, das ihm im akademischen Mainstream Gewicht beigemessen würde, denn das medizinische Buch von Volker Schmiedel und Matthias Augustin hat mit dem akademischen Mainstream zum Thema Astrologie nichts zu tun. Ich bin dafür, die abseitige Primärquelle wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann fragen wir ihn doch mal, wie das sein kann. Der Benutzer:Phi hat festgestellt, dass das von dir angegebene Naturheilkundebuch nicht in den akademischen Diskurs über Horoskope einbezogen wird und den Klappentext der Primärquelle Akron gar nicht erwähnt. Warum gibst du diese unbrauchbare Quelle dann an, oder hast du dich vertan?--Lectorium (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Da jetzt über eine Woche keine Antwort erfolgte, nehme ich die drei mit Primärquellen belegten Auflistungen jetzt raus. Wenn es mehr als zehn Häusersystem gibt, verstößt es gegen WP:NPOV und WP:TF, nur drei zu präsentieren. Grüße --Φ (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Akrons Klappentext 

message: Synastrien können den Energiefluss zwischen Personen aufzeigen? Welche Energie soll das denn sein, bitte? Verzeihung, aber ich halte das für Humbug. Bitte entweder belegen oder entfernen, danke. --Φ (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Energiearten mag es ja auch außerhalb der Physik geben, dann aber bitte mit geeignetem Hinweis spezifizieren. (Zum Glück ist noch keiner hier auf die Idee gekommen, ein link zu Energie oder Energie_(Begriffskl%C3%A4rung) zu setzen.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Da eine Woche lang nicht nachbelegt wurde, nehm ich den Satz jetzt raus, siehe WP:Q#Grundsätze. Feiertagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Energiefluss