Diskussion:St. Anton am Arlberg

message: Ist Rudolf Streicher bloß als Dirigent Ehrenbürger von St. Anton? Formulierung klingt flapsig, wie wär's mit der Ergänzung um Politiker und Manager? Hab ihn mal verlinkt, aber hier noch nichts geändert. --Herzi Pinki 13:04, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die prompte Erledigung --Herzi Pinki 21:10, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  
Rudolf Streicher
 

message: St. Anton am Arlberg ist ein bekannter Wintersportort in den österreichischen Alpen. Er befindet sich in Tirol, an der Grenze zu Vorarlberg am Fuße des Arlbergpasses und liegt auf 1.284 bis 1.304 m ü. A.. Die Gemeinde hat eine Fläche von 165,81 km² und 2.848 Einwohner. Ortsteile sind Nasserein, St. Jakob und St. Christoph.
Der Artikel wurde im Januar 2006 als lesenswert gewählt- für meine Begriffe unverständlich. Der Artikel konzentriert sich in seiner jetzigen Form einzig und allein auf den Wintersport und entspricht auch eindeutig nicht mehr dem Standard anderer lesenswerter Ortsartikel. Konkret fehlen Daten zu Politik, Topographie, Hydrogeologie etc., Flora, Fauna, weitere öffentliche Einrichtungen oder Sehenswürdigkeiten. Gerade Politik ist für mich einfach in einem lesenswerten Ortsartikel völlig unverzichtbar. Die Gliederung ist unglücklich gewählt, Beispiel der Abschnitt „Geschichte“. Völlig unkonventionelle Art (das allein ist ja nicht negativ), aber auch zu zergliedert und seltsam unterteilt. Eine fortlaufende Geschichte wäre an dieser Stelle angebracht. Zu große Teile des Artikels bestehen aus Listen. Der Teil zur Landwirtschaft ist ein Witz, genauso Bildung oder Einwohner. So IMHO eindeutig nicht lesenswert, dickes . --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich darf den Abwahlmodus zitieren: Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen. Unterstreichung des Wesentlichen durch mich vorgenommen. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahlantrag St. Anton am Arlberg (zurückgezogen) 

message: Hallo, Ich bin der Meinung, dass in diesem Abschnitt kurz erläutert werden sollte, dass es einen Bahnhof gibt und was die Zugkategorien sind die dort halten. Aüßerdem sollte nach die Anbindung an das Straßennetz näher erläutert werden. --Hoff1980 (Diskussion) 17:28, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt  Wirtschaft und Infrastruktur, Verkehr fehlt 

message: Hallo Luftschiffhafen, danke für Deine Bearbeitung. Ich hätte mir gewünscht, dass es schon ein der Einfürhrung einen dezenten Hinweis (deshalb die Form Anmerkung) geben würde. Für Einheimische ist die Sache sicher klar, für Angereiste etwas verwirrend. Aber im Sinne der Form, hast Du natürlich recht. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:05, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Herkunft des Namens wird ausführlich im Artikel Arlberg erläutert, es macht in meinen Augen keinen Sinn, das noch einmal in anderen Artikeln, in denen auf den Arlberg Bezug genommen wird, zu wiederholen, dafür gibt es ja die Links. Dass es keinen Berg mit dem Namen Arlberg gibt, stimmt so auch nicht, du meinst vermutlich, dass es keinen Gipfel namens Arlberg gibt, aber das wird ja auch nirgendwo behauptet. Wie im Artikel beschrieben, waren Gipfel bis zum Aufkommen des Tourismus im 19. Jahrhundert völlig uninteressant und häufig gar nicht benannt, "Berg" bezog sich häufig auf einen Übergang über die Berge, siehe auch z.B. Katschberg oder Iselsberg. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Genau das ("...waren Gipfel bis zum Aufkommen des Tourismus im 19. Jahrhundert völlig uninteressant und häufig gar nicht benannt, "Berg" bezog sich häufig auf einen Übergang über die Berge...") war mir bis vor ein paar Tagen nicht bekannt. Nebenbei gesagt wünsche ich mir für die Einführungsabschnitte von Artikeln häufig mehr, dass man schnell einen Überblick erhält. Bei trivialen Fragen sind nach meiner Erfahrung Portale wie "www.gutefrage.net" bei Google häufig besser gelistet (Rang) als Wikipedia... (Mir ist klar, dass das ein Spagat der eigenen Ansprüche (Verständlichkeit <--> Wissenschaftlichkeit) ist)  --Molgreen (Diskussion) 06:26, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Für den schnellen Überblick gibt es ja die Infobox, wo die Informationen, die vermutlich viele schnell wissen wollen (Lage, Einwohnerzahl...) stehen. Dass sich die Frage nach der Namesherkunft von "Arlberg" so häufig stellt, dass der Link auf den Artikel Arlberg nicht ausreicht, glaube ich nicht. (Ich glaube übrigens auch nicht, dass man beispielsweise im Artikel Heidelberg unbedingt darauf hinweisen müsste, dass es keinen Gipfel dieses Namens gibt...) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, überzeugt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Verständnis und danke – das ist leider untergegangen – für dein Bild! Das stellt in meinen Augen wirklich eine große Bereicherung des Artikels dar. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Es gibt keinen Berg mit dem Namen ''Arlberg''." 

message: Bzgl. 
*Warum wird bei dem Wort "Habsburgerreich" auf Habsburg verlinkt, wenn wir doch einen eigenen Artikel zum Habsburgerreich haben? Wenn man schon auf "Habsburg" linken will dann wenigstens so dass nur dieser Wortteil blau wird, also per Habsburg­erreich.
*Warum wird beim Wort "Salztransport" auf Speisesalz verlinkt und nicht auf Salztransport.
*Wo hab ich eigentlich den Sinn verändert?
--DWI (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Es klingt so, als ob durch den Bau des Straßentunnels Ruhe im Ort eingezogen ist. OK, der Fernverkehr fließt durch den Berg, 40-Tonner fluten zum Glück kaum durch den Ort, bloß es gibt ja noch die Arlbergpaßstraße, deren Verkehrsaufkommen (Im Winter die Skifahrer, im Sommer die Ausflügler und Motorraddonnerer) gnadenlos auf St. Anton geleitet wird. Zwar nicht mehr durch den Dorfkern, das ist tatsächlich Fußgängerzone, (wobei die Seitenstraßen mit fetten SUV vollgeparkt sind), aber es geht eine stark frequentierte Durchgangsstraße (Landesstraße) zwischen dem neuen Bahnhof und dem Ortskern ganz nahe am ganzen Ort entlang, mit entsprechender Geräuschkulisse. 1284 m sind die Lage der Kirche, 1304 m die des neuen Bahnhofs, das Gemeindegebiet wird sich wohl bis über 3000 m (Patteriol, evtl. Kuchenspitze erstrecken. Weiterhin will ich einwerfen: Es gibt das Wasserkraftwerk Kartell (gespeist vom Kartellstaussee im Moostal). Man kommt dran vorbei, wenn man ins Rosannatal geht. Am Rasthaus Ferwall ist ja auch noch ein (schöner) See mit einem Kraftwerk. Soviel ich weiß, leistet das Kartellwerk 8 MW, und St. Anton gab an, damit strom-autonom werden zu wollen. Daß das allerdings reicht, wenn die ganzen Schneekanonen und Lifte laufen, bezweifle ich stark. Eine einzige Seilbahn frißt ja schon mehrere hundert kW.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehr 

message: laut Vogis http://vogis.cnv.at/atlas/init.aspx?karte=adressen_u_ortsplan reichen Lech und Klösterle bis an die Südseite des runden Türmchens auf dem Vallugagipfel, in dessen Keller eine Amateurfunkstation und auf dessen Dach die Aussichtsplattform sind, heran.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:57, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schilderung der Gemeindegrenze