Vorlage Diskussion:Infobox Gletscher

message: Folgendes ist noch offen:
*Farbe des Box-Titels
*Unterstützung eiszeitlicher Gletscher (Untersuchen, ob gegeben, andere Farbgebung (?), ...)
*Durchnittliche Neigung: Sinnvoll, als Fallback aus Länge und Höhenunterschied zu errechnen? erl., siehe .--Cactus26 (Diskussion) 12:57, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Offenes 

message: Hallo Cactus, weiß grad nicht, ob du meine Disk. noch auf der Beobachtungsliste hast. Eine Kleinigkeit hätte ich noch. Wenn man statt „Typ des Gletschers“ einfach „Typ“ und statt „Geographische Lage“ einfach „Koordinaten“ schreiben würde, sollten sich die Breiten der beiden Spalten zugunsten der rechten verschieben, was ich hilfreich fände. LGWatzmann Disk.  22:50, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe darüber auch schon mal nachgedacht, habe dann es erstmal verworfen, weil ich bei "Geographische Lage" nicht von der  abweichen wollte. Aber eigentlich ist "Koordinaten" der präzisere Begriff. Habe mich dann gerade weiter umgeschaut: , ,  verwenden alle "Koordinaten". Sollten wir vlt.  gleich mitumstellen? ("Typ" ist kein Thema, kein Problem)--Cactus26 (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch mehr als 24h später scheint mir Dein Vorschlag noch gut, habe es umgesetzt und zudem in der IB Berg einen Hinw. auf der Disk. hinterlassen.--Cactus26 (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke.Watzmann Disk.  14:17, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spaltenbreiten 

message: Moin,
die <ref>-Angabe führt ohne das references zu einem Eintrag in die Wartungsliste.
Gruß --Pankoken (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Kannst Du das vielleicht etwas präzisieren? --Cactus26 (Diskussion) 08:06, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Klar, gerne. Ich dachte, das wäre bekannt, sorry. Wenn ein ref-Tag gefunden wird erwartet die Software ein references, um die Referenz als Einzelnachweis zu positionieren. refs ohne references führen zu einem Eintrag in die Wartungsliste https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_fehlendem_References-Tag. Gruß --Pankoken (Diskussion) 10:08, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hm, nun hast Du mir leider das erklärt, was ich eigentlich wusste. Was ich nicht weiß: Wo wird denn dieses schädliche Ref-Tag hier eigentlich erzeugt?--Cactus26 (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Vorderseite, Kasten Parameter: | LÄNGE-          = 6
| LÄNGE-ANMERKUNG = (2005, Nord-Feegletscher).
Nowikis sind von mir. Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Dieser Code befindet befindet sich in der Vorlagendok. innerhalb eines Pre-Tags und ist somit funktionslos. Welches Tool liefert denn eigentlich diese Falsch-Positv-Diagnose?--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht. Tauchte plötzlich in der Wartungsliste auf. Hat sich wohl durch die pres erledigt. --Pankoken (Diskussion) 13:47, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  <nowiki><ref></nowiki> 

message: Bei der Neigung bitte ein Leerzeichen zwischen Zahl und %. Grüße, -- Hans Koberger 21:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. --mfb (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! -- Hans Koberger 20:48, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen 

message: Eine eingefügte POSKARTE erscheint nur mit einer Breite von 244 Pixeln bei einer Boxbreite von 300 Pixeln (Beispiel: Morteratschgletscher), obwohl es sich dabei nicht um ein Hochformat handelt. Da auch die voreingestellte Poskarte mit 243x180px erschien, vermute ich eine Höhenbegrenzung auf 180 Pixel; dies erscheint mir wenig sinnvoll und sollte deutlich mehr sein. Es wäre schön, wenn es hier analog zu Vorlage:Infobox_Gebirgsgruppe den Parameter KARTE-BREITE gäbe, so dass eine individuelle Anpassung möglich wird. --Friedo (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Höhenbegrenzung auf 180px entfernt. Die meisten Infoboxen verwenden keine solche, damit die Pos-Karte die ganze Breite der Box nutzen kann.--Pechristener (Diskussion) 20:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kartenbreite 

message: ich habe dich revertiert, weil die ergänzenden Anmerkungen falsch formatiert werden. Gestern war es die Fläche, bei deiner aktuellen Änderung ist es die Anmerkung zum Volumen. Das sieht man doch auf den ersten Blick in der Beispielbox! Ich lasse es jetzt vorübergehend stehen, damit du dir das selbst ansehen kannst. Aber bleiben kann es so nicht. --Watzmann praot 17:50, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens: Nach einer Änderung in der vorlage kann es eine Weile dauern, bis man das im Doku-Beispiel sieht, denn sowohl der Cache des Browsers (kann man löschen), als auch der des Servers dürfen keine Version  mehr enthalten. Insoweit konntest du Änderungen sehen, welche bei mir noch nicht sichtbar waren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Du ungefragt so unbedingt nötige Verschönerungen am Vorlagen-Quelltext vornimmst, solltest Du selbst sicherstellen, dass das fehlerfrei und funktional identisch ist. Ich habe keine Lust, solches Zeug jedes Mal prüfen zu müssen. Glücklicherweise hat es Watzmann in diesem Fall getan.--Cactus26 (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich schaue mir immer ca. 20 Einbindungen an. Sollte der Server mal lange brauchen, sehe ich die Änderungen noch nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Deine Änderungen waren immernoch oder schon wieder funktional fehlerhaft, führten mindestens zu einer Fehlfunktion (Parameter wurde nicht mehr angezeigt). Einfach 20 zufällige Artikel zu prüfen kann nicht reichen. Ich bitte Dich, solche Änderungen in Zukunft zu unterlassen oder vorher zu diskutieren und zu begründen, welche Vorteile sie bringen sollen.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Ich gebe zu, dass ich Dir bewusst nicht verrate, um welche Fehlfunktion es sich handelt. Ich habe einfach keine Lust, dass Du dieses Problem dann fixt und wir den nächsten Fehler suchen dürfen.--Cactus26 (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Fehlfunktion? Das glaube ich dir diesmal nicht, denn die Begründung für's "Nichtverraten" ist fadenscheinig. Ich gehe davon aus, dass du pauschal und generell keine wesentlichen Änderungen in dieser Vorlage willst, weil du sie mal geschaffen hast.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:34, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass Du in der Lage bist sicherzustellen, dass Deine Änderungen fehlerfrei sind und habe sie ignoriert. Erst durch die Anmerkung von Watzmann wurde mir klar, dass dem nicht so ist. Was mir sowieso nicht klar ist, was an diesen Änderungen "wesentlich" sein soll und was über persönliche Code-Format-Vorlieben hinausgeht. Kannst Du das erläutern? Welche Fehlfunktion Deine Version bewirkt, lässt sich ggf. problemlos demonstrieren.--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Ok, ok, ich glaube es dir doch. Du bist ja sonst auch immer ehrlich. Was es die Funktionssicherheit angeht: Da kann man sich bei einer Vorlage mit 31 Parametern nie 100% sicher sein, zumindest bei Edits in einem Quellcodebereich, bei dem mehrere Parameter mit Kontrollelementen ausgewertet werden (Verschachtelungen, if, switch, o.Ä.), und zwar aus dem Grund, dass es zu viele Kombinationsmöglichkeiten gibt. Selbst bei nur acht etwas aufwändiger verknüpften Paras sind das schon 256 Möglichkeiten für "leer oder nicht leer". Das Verschwinden von Zeilen, die eigentlich da sein müssten, ist da m. E. keine Ausnahme. Grobe Syntaxfehler fallen da leichter auf.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen von Antonsusi