Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/7

message: Zum Ablauf des Geschehens. Nachdem ich gestern den Artikel Judengasse (Nördlingen) nach der angegebenen Literatur geschrieben hatte, änderte heute um 14:21 Benutzer:Itti den Artikel mit der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „Korrektur“.
Nachdem ich mit der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „Der Artikel ist nach der angegebenen Literatur geschrieben.“ meine Version wieder hergestellt hatte, betreibt Benutzer:Itti Editwar und ändert den Artikel mit der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „...das ist definitiv falsch“. Sie kennt meine Literatur nicht, aber behauptet, dass mein Text falsch wäre.
Wie die umseitige Erledigung der Vandalismusmeldung zeigt, kann der abarbeitende Administrator den Editwar nicht erkennen. Was ist dabei so schwierig?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du. Du bist nicht in der Lage, deine Belege so zu bringen, dass jeder weiß wo das steht. Schlampig, mit einer langen Tradition. -jkb-  15:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Das ist oder war schon wieder ein Fall, über den man sachlich sprechen sollte; geht mit dem VM-Melder aber anscheinend nicht. In Artikel ist oder war es so zu verstehen, dass die 1885 erbaute Synagoge schon bald als Scheune genutzt wurde und 1914 abbrannte, was aber nicht der Fall war. So wie ich es auf einer Website herausgefunden zu haben glaubte, brannte ein anderes Gebäude ab, und nach dem Brand wurden Mauern sichtbar, die als Reste einer ehemaligen Synagoge zu erkennen waren. 
--Reinhardhauke (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Du. Ich habe direkt auf der Artikeldiskussionsseite meine Änderung begründet. Du hast diese nicht aufgesucht, sondern revertiert. Gruß --Itti 16:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Nein, es gehört nicht hierher, weil die VM keine Strafgerichtssache ist, sondern ein Versuch, aus dem Ruder laufende Verhaltensweisen wieder einzudämmen. Ihr zwei habt einen Modus gefunden, der für Euch sachlich zufriedenstellend ist. Mehr kann auf VM nicht erreicht werden. Bitte lass es jetzt also gut sein. Danke. --CC (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Machen wir, und nun ist gut. --CC (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Vandalismusmeldung [[Benutzer:Itti]] (erl.) 

message: Zur umseitigen Vandalismusmeldung:
Nachdem Benutzer:Itti meine Verbesserungen rückgängig gemacht hat, habe ich zweimal auf Diskussionsseiten von Gemeindeartikeln folgte Frage gestellt: „Seit wann kommt die Überschrift Söhne und Töchter der Stadt unter das Kapitel Wirtschaft und Infrastruktur?“ 
Sollten meine Verbesserungen von Artikeln unerwünscht sein, dann bitte ich darum auch Administrator Benutzer:Aka infinit zu sperren.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:31, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Und ich hatte Dir umseitig schon gedankt, weil ich hoffte, Du würdest den Unsinn lassen... Na gut, dann hier: Du bist nicht Aka und es geht vor allem um den Anlass (irgendjemandem willst Du zeigen, dass Du auch ...) und das Ziel (die aktuelle Kontrahentin) Deiner Edits. Lies BNS durch und wende Dich wieder Deinen Denkmälern zu, --He3nry Disk. 18:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: (BK) Ich weiß nicht genau, was ich jetzt mit deiner VM zu tun habe, aber ich editiere niemandem speziell hinterher, sondern - wenn schon - dann allen ;-) Und falls sich die Namensnennung auf die von dir entfernten Leerzeilen bezieht: das mache ich auch, aber nur dort, wo es sichtbare, störende Auswirkungen hat. Das ist (beispielsweise) am Artikelende meist nicht der Fall. -- Gruß, aka 18:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du warst und bist sicher nicht betroffen ;-) --He3nry Disk. 18:41, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:38, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung [[Benutzer:Reinhardhauke]] (erl.)

message: * Es ist etwas ungewöhnlich, dass VMs, die keinen einzigen Diff enthalten innerhalb von Minuten entschieden werden. (7 min.)
* Es ist ebenfalls ungewöhnlich, dass Disks zu einem solchen Vorgang innerhalb von Minuten vom entscheidenden Admin (und damit in eigener Sache) zum archivieren freigegeben werden. ("kann archiviert werden")
* Es ist nicht ungewöhnlich, dass Nutzer in anderen Sachgebieten für Unruhe sorgen. So hatte Itti bei Judengasse (Nördlingen) (in Unwissen, dass es mehrere Synagogen gab einen Fehler aufgedeckt wie weiland Columbus nicht den Seeweg nach Indien gefunden und sich verfahren hat.) Aber es ist ungewöhnlich, dass Reinhardhauke, wenn er das Themengebiet von Itti streift, dafür bestraft wird, dass er (zu recht!! aber in der Sprache undiplomatisch) darauf hinweist dass die Überschriftenstruktur falsch ist. (Synagogen, Gliederung)
* Es ist auch ungewöhnlich, dass Admins in aggressiver und provozierender Weise, nach einer weiteren Aktion nachfragen ("Gib mir(!) noch einen..."). Nachtrag: (Wurde von mir so wahrgenommen, es hat sich aber nur um die nicht ausformulierte Bitte um einen Moment gehandelt siehe Entgegnung von He3nry.)--5gloggerDisk 09:04, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @5glogger: Du hörst jetzt sofort auf. Meine Nachfrage war eine Bitte an Itti, das sie mir noch eine Gelegenheit gibt, RH zu beruhigen, dass er diese BNS-Aktion einstellt. Erst als das nicht geklappt hat, habe ich die VM abgearbeitet. Die Sachlage im Eintrag, die auch schon andere "engagierte User" zur Eskalation des Ganzen auf verschiedenen Seiten noch inhaltlich "nacharbeiten" mussten, stand und steht auf VM nicht zur Debatte. Zur Debatte stand, dass ein Benutzer in Form einer Nachtret- und BNS-Aktion der Kontrahentin hinterhereditieren und "es ihr mal zeigen" musste. Das ist indiskutabel. Dein Beitrag, und deswegen ist hier jetzt Schluss, macht sich dieses Verhalten zu eigen, --He3nry Disk. 07:55, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:55, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurzer Prozess 

message: Soviele Bildschirmkilometer, so wenig Sinn. Aber: der ANR ist eh überbewertet. --Jack User (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das verkraftet der Bot mit der Erle nun sicher nicht mehr, eine neue Zwischenüberschrift. Wieso Sinn? Es schifft, ist kalt und windig. Viele haben weder Hund noch Katze und da ist das Hier-Noch-Etwas-Insistieren in einem Hinterzimmer, wo es nicht auffällt, doch nicht so schlimm und sinnstiftend. Nur die Diskussionsseite der Spielwiese wäre noch unauffälliger... --Ghormon • Disk 15:35, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:   Bin gespannt, was der Bot dazu sagt... <scnr> --Jack User (Diskussion) 15:41, 15. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:37, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fazit 2.0 

message: Die Idee von Benutzer:Johannnes89 und Benutzerin:Itti, Meinungen der Beteiligten einzuholen, wie es mit Artikel und Diskussion weitergehen soll, fand ich gut. Es kamen ja auch einige. Fragt sich, was damit passieren soll. Ich würde ungern sehen, dass damit nichts passiert. Ob VM der richtige Ort ist, kann man bezweifeln. Seht Ihr eine Chance, das anderswo auszuwerten und evtl. fortzusetzen? --Mautpreller (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da die Diskussion jetzt hier gestartet ist, halte ich es für sinnvoll, sie hier auch zu beenden (auch wenn VM dafür vielleicht nicht der ideale Ort ist), andernfalls droht das wieder zu zerfasern oder? Ich würde später ein paar konkrete Vorschläge machen, die z.T. auf den umseitigen Beiträgen beruhen bzw. mich z.T. noch per Mail erreicht haben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die VM wurde jedoch auch ein zu einem Pranger. An einem anderen Ort könnte die Sachdiskussion geführt werden.--Fiona (Diskussion) 09:58, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hängt sie!? ... Lese ich nirgends... Wer EW betreibt, muss damit rechnen, hier zu landen.   --Brahmavihara (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: „Hängt sie/ihn“ im übertragenen Sinne ist ein Wikipedia-Sprachgebrauch für Bestrafungswünsche. „Hier zu landen“ - so so.  Der User, der mich meldete, "landete" erst vor Kurzem einmal nicht hier, weil ich auf eine VM wegen Editwar verzichtet habe. An diesem Fall, EW um eine Literaturangabe, war er auch diesmal beteiligt. Hier „landeten“ eine Menge Leute aus derselben Diskussion,  v.a. auch wegen Verstößen gegen WP:WQ und WP:KPA. Macht ihr daraus einen Pranger? Nein. Die meinungsstarke Autorin ist es, auf die sich gewisse User stürzen. Siesta beschreibt es sehr gut. Das Drangsalieren von erfahrenen Mitarbeiterinnen ist immer noch ein alltägliches Problem.--Fiona (Diskussion) 16:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Die VM behandelt öffentlich persönliche Regelverstöße wie Editwars (und sanktionieren sie bei Normalsterblichen auch). Jede VM ist darum naturgemäß ein "Pranger", egal für welchen Gemeldeten. Versuche, egal durch wen, sich daraus einen Opfermythos zu stricken, verkennen die Realität.--Chianti (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Jein. Das mit dem „Pranger“ (auch wenn ich die Wortwahl sehr unschön finde) ist allgemein gesprochen für VM sicher richtig. Wer gemeldet wird, steht im Fokus und erstmal nicht im allerbesten Licht. Was danach kommt, kann aber deutlich variieren: Gemeldet, kurze Diskussion, Entscheidung – und damit ist die Geschichte aus. Gemeldet, lange Diskussion in der mehrere Leute die Gelegenheit ergreifen ab vom eigentlich gemeldeten Vorfall noch andere oder alte Vorgänge in die Diskussion zu mischen, ist schon einen Zacken härter. Wenn dann die Diskussion auch noch von VM „überschwappt“ auf eine oder gar mehrere Disk.-Seiten, dann ist das nicht mehr nur einfach „auf VM gemeldet ist niemals schön“, das ist schon deutlich übler für den/die Betroffene/n. --Henriette (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich seh an sich kein Problem darin, alle Infos auszuwerten, die man bekommen hat. Möchte allerdings darauf aufmerksam machen, dass jede/r Angepingte lt. Überschrift nur eine Antwort geben sollte, was m.E. eine gute Idee war. Das sollte möglichst nicht unterminiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Da ich angepingt wurde, aber kaum am Artikel und der Diskussion beteiligt war, schreibe ich nun hier: Der umseitige Thread sprengt deutlich den Rahmen, ich finde es auch nicht akzeptabel, dass da immer noch Fionas Name in der Überschrift steht, es geht doch gar nicht nur um sie, bitte ändern. Und ich würde es begrüßen, wenn diese langwierige Diskussion woanders weiter geführt würde. Zum Inhaltlichen: Ich lese da schon lange nicht mehr mit, einige der Beteiligten sind mir schon sehr unangenehm aufgefallen, einer wurde ja erst kürzlich wegen sexistischer Bezeichnungen gesperrt, es gibt da wohl eventuell eine Affinität für inakzeptable Parteien, der Tonfall und das intellektuelle Niveau sind unterirdisch etc. Ich mag mich da nicht aufhalten. Ich habe keine Lust, mich mit dem Stammtischgewäsch von Personen zu beschäftigen, die von wissenschaftlichem Arbeiten offenbar nur wenig Ahnung haben, Cherrypicking betreiben um ihre Agenda durchzudrücken, usw. Das Thema Gendergerechte Sprache steht bei mir übrigens auch nicht oben auf der Liste von gesellschaftlichen Problemen, sorry. Ein viel größeres Problem sehe ich darin, wie erfahrene AutorInnen und Administratorinnen Tag für Tag beleidigt und drangsaliert werden. Und das sieht man umseitig ja wieder ganz deutlich, wie mir scheint. Siesta (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Stammtischgewäsch". Die Vokabel ist meines Wissens neu in unseren Diskussionen. Von wem eigentlich "angeeignet"? --Anselm Rapp (Diskussion) 14:34, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Angepingt, ich habe es korrigiert. Siesta (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  „Stammtischgewäsch“ ist eine vollkommende Fusion von Stammtischparolen ♂ und Weibergewäsch ♀ ... und gehört ab heute zu meinen Lieblingswortschöpfungen --1falt  (Post) 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschlechtergerechte Sprache 

message: Bemerkung: Noch vor Angabe der Meldung bezeichnete unserer Hohepriester den Gemeldeten als angeblichen Sprachwissenschaftler (Zeitstempel nachträglich geändert, inzwischen mit entfernt). Das stimmt: Wir wissen nur anhand seiner Beiträge, daß Alazon sprachwissenschaftlich kompetent ist. Er könnte im RL auch Geheimagent oder Vorstandsvorsitzender eines DAX-Unternehmens sein, woher wollen wir das wissen?
Wenn ich mir die Beiträge von  und  indes so anschaue, denke ich, der Hohepriester sollte sich besser seiner Gemeinde widmen. Hier verbreitet er implizit und wahrscheinlich ungewollt ein sehr zweifelhaftes Bild seiner Zunft, und das kann weder in deren noch in unserem Sinne sein.
Bitte auch unter diesem Aspekt beobachten. Was würden wir denn machen, wenn jemand erklären würde, Bischof der katholischen Kirche oder Bundestagsabgeordneter der CDU zu sein, wenn seine Beiträge geeignet wären, Kirche oder Partei zu schädigen? --Elop 09:54, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die sprachliche Inkompetenz von  wurde lediglich auf die fehlerhafte Interpretation des Begriffs Yana (skt.) bezogen, da es wirklich mit Weg übersetzt werden kann:
"yāna n <ved yána> 1. Gehen, Reisen; 2. Fahrzeug, Wagen; 3. Buddh Weg zur Erlösung; ~ka n kleiner Wagen; ~gata Adj PP den Wagen bestiegen habend; ~bhūmi ƒ Fahrstraße; ~sukha  n Reiselust" (Quelle: http://www.palikanon.com/diverses/pali-wtb/y_.html), daher sollte an der sprachlichen Kompetenz dessen gezweifelt werden, der es unbedingt statt in Weg in Fahrzeug übersetzen will.  
--Dai Shin Tenzen (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Gesperrt. --Elop 09:20, 1. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elop 09:20, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Meldung durch Dai Shin Tenzen 

message: Hatte heute schon wieder einen völlig falsch archivierten Abschnitt gefunden. Kann man dem Bot nicht irgendwie den Unterschied zwischen Zitat und Signatur der Meldung selber beibringen?
Offenbar hält er nur nach einem Datum Ausschau. Man könnte aber eine Schleife einbauen, daß er nicht archiviert, wenn das von ihm gelesene Datum vor dem Datum des Abschnitts eins drüber liegt. Oder daß er in dem Falle das Datum von eins drüber liegt. Handarchiv ist natürlich auch fehleranfällig, gerade bei prallvollen Seiten.
Der technisch unkundige Gemeldete will von seiner Disk aus u. U. per Link am nächsten Tag nochmal nachlesen und findet nichts ... --Elop 09:03, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Botfehler