Diskussion:Quantor

message: Die Formulierung "ein Element aus der Mathematik" impliziert meiner Meinung nach, dass die Logik ein Teil der Mathematik sei. Sie ist aber auch ein Teil der Philosophie, und es gibt Logiker, die die Mathematik für einen Teil der Logik halten und nicht umgekehrt... lange Rede, kurzer Sinn: Statt "Mathematik" sollte da "Logik" stehen. Kommentare? -- mawa 19:59, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ein Element aus der Mathematik 

message: können die Beispiele ausformuliert werden, und vielleicht auch Beispiele aus dem echten Leben gegeben werden? Danke, --Abdull 19:14, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele ausformulieren 

message: Sollte bei der dritten Folgerung "Sind alle x F so gibt es ein x, das F ist." nicht stehen, dass die Grundmenge der x'e nicht leer ist, oder die Formulierung vielleicht in der Art "Gibt es ein x und sind alle x F so gibt es ein x, das F ist." geaendert werden?
:Danke für den Hinweis. Die Folgerung ist so wie sie dasteht, in der normalerweise gebrauchten Prädikatenlogik gültig, da dort immer ein nicht-leerer Individuenbereich vorausgesetzt wird. Sie wäre aber nicht gültig in anderen, selterner gebrauchten Logiken (wie der "free logic"). Siehe auch den neuen Kommentar dazu im Text.
:--Hajo Keffer 19:53, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quantorenlogische Folgerungen #3 

message: :"Sprechweise: Gibt es ein x, so dass alle y zu ihm in der Beziehung R stehen, dann gibt es für alle x ein y, das zu ihm in R steht."
Ist doch falsch: Hieße es nicht richtig:
:Sprechweise: Gibt es ein x, so dass alle y zu ihm in der Beziehung R stehen, dann gibt es für alle y ein x, das zu ihnen in R steht.
--Roomsixhu 14:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber man muss konsequenterweise den ersten Teil auch umformulieren (siehe Text) --Hajo Keffer 20:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte quantorenlogische Folgerung 

message: Vielleicht kann jemand mal einen Abschnitt zu Quantifikation in natürlicher Sprache schreiben, das fehlt nämlich noch...
--Herr-Schlauschlau 16:29, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Quantifikation in natürlicher Sprache 

message: Bei Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 87 wird zwischen dem Operator "Alloperator" \forall und einem "Allquantor" = \forall yx, \forall yy ... unterschieden. Hier wohl nicht. Vielleicht auch nicht so wichtig, mich würde es nur interessieren, ob diese Terminologie allgemein üblich ist. --Hans-Jürgen Streicher 10:11, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: wie genau wird denn dort unterschieden? -- seth 13:03, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Allquantor versus Alloperator 

message: Hallo.
Die Einleitung dieses Artikels ist leider sehr unverständlich. Ist es vielleicht möglich, diese hier auch mit deutschen Worten zu schreiben? (Siehe dazu auch unter Hilfe:Einleitung)
--Konrad – 12:52, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung ist unverständlich 

message: Die Behauptung
:Weitere Quantoren, wie z. B. „die meisten x“ werden in der Logik nur selten behandelt.
ist in einem sehr langen Abschnitt über Anzahlquantoren ziemlich falsch: der einzige gebräuchliche Quantor in diesem Abschnitt ist \exists!, und da ist ja jedem klar, dass das eine reine Abkürzung ist. Dahingegen wird "fast überall" sowohl in der Maßtheorie (Ausnahmemenge messbar und Maß 0) als auch in der Logik oder etwa der Zahlentheorie (endlich viele Ausnahmen bzw. Dichte = 0) sehr gerne wie ein Quantor verwendet. (Natürlich lassen sich die Beispiele ineinander überführen, den Ultrafiltern sei Dank).
Und "\exists^{=0}" halte ich einfach mal für undefiniert, bis jemand erklärt, was diese höchst seltsame Schreibweise ausdrücken soll (mir würde spontan ja einfallen, dass \exists x.\varphi(x) und \mu(\left\{ x\in X: \varphi(x) \right\}) = 0 gleichzeitig gelten könnten, also sowohl die Existenz einer Ausnahme als auch die Beschränkung auf eine Nullmenge in ein Symbol gepackt werden sollen - insbesondere bei nichtpositiven Maßen mag das interessant sein) - aber aus dem Symbol ergibt sich das nicht: was über oder unter dem Symbol notiert wird, verändert die Bedeutung, schränkt sie ein oder erweitert sie, aber die glatte Umkehrung wird doch besser durch Durchstreichen oder ¬ ausgedrückt.
Auch ist hier Verwechslungsgefahr mit unglücklichen Konstruktionen wie "\exists_{n=0}^{100} \varphi(n) gegeben, was durchaus ja mal passieren kann, wenn man Wahrheitswerte als summierbar betrachtet (dann ist \sum_{n=0}^{100} \varphi(n) \ne 0 \iff \exists n\in \left\{ 0, \ldots, 100 \right\} . \varphi(n) (nicht signierter Beitrag von 46.115.217.173 (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Anzahlquantoren" 

message: gudn tach!
zu :
:be|zie|hungs|wei|se ‹Konj.›:1.  oder; oder vielmehr, genauer gesagt (Abk.: bzw.): ich war mit ihm bekannt b. befreundet. 2. und im anderen Fall (Abk.: bzw.): ihre Tochter und ihr Sohn sind sechs b. acht Jahre alt. (duden - duw)
oben wird ein beispiel mit einer konjunktion und ein beispiel mit einer disjunktion gegeben. weiter unten nimmt man darauf ... *trommelwirbel* bezug, und zwar auf beide. das woertchen wird hier also etwa fuer "und im anderen fall" verwendet. -- seth 21:44, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  bzw. 

message: Soweit ich weiß, ist es üblich, zwischen einem Quantor und der folgenden Aussage zusätzlichen Leerraum einzufügen, afaik mit \,
Was ich meine, sieht so aus: \exists x\, A(x) (im Artikel: \exists x A(x))
Dies wurde hier nicht gemacht und dementsprechend sieht manches etwas "aneinandergeklatscht" aus. Liegt das an irgendwelchen Leitlinien auf wikipedia (bin ziemlich neu hier) oder sollte man das verbessern?
--178.6.241.230 07:02, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, darüber gibt es keine Leitlinien und wenn Dir das besser gefällt, kannst Du das machen. --Hajo Keffer (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstand zwischen Quantor und Aussage 

message: In der formalen Begrifflichkeit der Mathematik hat der Allquantor eine geradezu obszöne philosophische Bedeutung.
Ist ein Objekt, wie ein Gott in der Theologie, alles, so kann dieses Objekt auch jedes Verbrechen begehen, oder vertuschen, wie es ihm gefällt.
Erst durch eine Definition eines Gültigkeitsbereiches, kann ein Allquantor Gültigkeit erlangen.
Alle Männer sind Schweine <|> Um ein Mann zu sein, muss ein Objekt ein Schwein sein.
Um alles zu sein, muss man durch und durch Böse sein.
Das Böse, des Böse, das Komplement eines Komplementes ist gerade der Ursprung.
Das Gute ist aber kein Komplementum, daher kann nichts Gutes durch Gut sein, Böse werden, das Gute ist damit der Feind des Besseren(Definierens).
Keine Definition ist umfassend, sie fusst auf schwammigem Apriorismus, erst durch Hineindefinieren und Komplementieren in den Apriorii-Sumpf, wie die Begrifflichkeit fassbarer.
Gehört Null zu den natürlichen Zahlen. durch N+X=N ist die Forderung dazu gegeben. aber natürlich gehört sie nicht dazu, denn N*X=X.
Gott, so er existiert, muss vernichtet werden, damit das Viel an Gedanken zu leben vermag. 
Gott ist eine Null. 
:Amen!
:Wenn überhaupt, dann gehört dieser Diskussionsbeitrag zu Diskussion:Philosophische Logik.
:"Floss your teeth, pay your tax and take your medicine." (Filmzitat, Richard Gere in Mr. Jones (1993)) --178.142.39.210 13:12, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mathematik und ihre Ketzerei an der Theologie. 

message: Dritte Aussage:
; \exists x (S(x) \wedge R(x) ): Es gibt (mindestens) ein Ding x, für das gilt: das Prädikat S trifft auf x zu und das Prädikat R trifft auf x zu. Oder: Einige S sind R.
:Einige S sind R. Ich störe mich an "einige", denn das sind umgangssprachlich mindestens 2. Es sollte heißen "Mindestens ein S ist R". 
:Das gilt auch für die vierte Aussage. --178.142.39.210 13:06, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Einfach quantifizierte Satzformen