Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009

message: Hallo zusammen, nachdem bei der Diskussion um das MB zur Einführung von Kontrastimmen bei der SG-Wahl immer wild spekuliert wird, welche Kandidaten denn jetzt unter welchen Wahlbedingungen bevorzugt werden und welche schlimmen Ergebnisse ein geänderter Wahlmodus hätte, möchte ich vorschlagen, das ganze bei dieser Wahl mal auszuprobieren. Soll heißen: Für die Auswertung, wer Schiedsrichter wird, werden, nach aktuell gültigem Modus, nur die Pro-Stimmen verwendet. Gleichzeitig können aber Kontrastimmen abgegeben werden, die die eigentliche Auswertung nicht beeinflussen, sondern nur herangezogen werden, um ein Vergleichsergebnis zu erhalten, wenn diese Wahl mit Kontrastimmen durchgeführt worden wäre. Einen besseren Vergleich kann man IMHO nicht haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das wäre sicher hilfreich bei der Entscheidungsfindung beim nächsten diesbezüglichen MB. --თოგოD ♇ 23:05, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jaja, bis man dann vor dem Schiedsrichter steht ;) Brummfuss hat das ja ohnehin angekündigt, ich würde es optional halten.--† Alt ♂ 23:06, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Schnickschnack. Das mit den Kontra-Stimmen. Bei Administratorwahlen mag das OK sein. Aber in diesem Fall nicht. fz JaHn 23:08, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht hilfreich, aber: Nein, das geht nicht, weil wir im bisher gültigen MB eben eindeutig festgelegt haben, dass keine Kontras gewünscht sind. Irgendwo gibt es eine Auswertung bzgl. Kontra-Stimmen, die zeigt, dass sie ohnehin wenig ändern, erinnere ich dumpf - mal sehn, ob ich sie finde. --Rax   post   23:09, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin etwas skeptisch, denn die Wahl mit Kontrastimmen war ja deswegen zu einer Absurdität geworeden, weil angefangen wurde, allen für die man nicht Pro gestimmt hat ein Contra zu geben -- weil dadurch die eigene Stimme mehr Gewicht bekommt. Ein völlig rationales Verhalten, das zudem ansteckend ist. Wenn dann wäre m.E. eines der komplizierteren, aber "korrekteren" Wahlverfahren für Mehrpersonenwahlen einzuführen. --Pjacobi 23:10, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, Contrastimmen würde einerseits am Ergebnis nicht viel ändern (weil man ja immer noch taktisch abstimmen kann), andererseits dem SG mehr Legitimation verschaffen. Warum sollte man das nicht mal unverbindlich testen? --20% 23:13, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  @ 20%: Du bist ruhig, Du bist, ähm, befangen! OK. Man könnte es, vielleicht, „mal unverbindlich testen“ ... aber nicht hier, nicht jetzt, nicht heute. Verstehste? fz JaHn 23:19, 7. Nov. 2009 (CET)

text: (BK mit pupu ;) ) ok, happs gefunden - bei der ersten SG-Wahl gabs ja Kontra-Stimmen, aufgrund des gefühlten Missbrauchs (taktische Kontras, die Pjacobi oben erwähnt) wurden sie im Vorfeld der zweiten SG-Wahl abgeschafft. Sebmol hat damals eine Tabelle gemacht, die die Unterschiede zeigt, wenn bei Wahl 2 Wahlverfahren 1 angewendet worden wäre - nicht sonderlich gravierend: hier. --Rax   post   23:47, 7. Nov. 2009 (CET)

text: DAS wäre, na klar, mal ne Maßnahme, mit der ich mich auch anfreunden könnte. Trotzdem ... nicht hier, nicht jetzt, nicht heute. fz JaHn 23:48, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Als Nichtteilnehmer an dieser Wahl möchte ich dennoch – und sicher nicht allein für mein eigenes zurückliegendes Wahlverhalten – deutlich machen, dass die Beschränkung der Stimmabgabe auf die Anzahl der zu vergebenden Sitze der eigentlich nötige Wahlmodus ist. Insofern kann dem einzelnen Wahlberechtigten durchaus daran gelegen sein, eine künftige derartige Regelung schon einmal für sich und als Fingerzeig für andere vorauszunehmen. -- Barnos -- 16:24, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Und was wäre dadurch besser? Welches Problem würde das lösen? --Pjacobi 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)

text: (BK) dass die Beschränkung der Stimmabgabe auf die Anzahl der zu vergebenden Sitze der eigentlich nötige Wahlmodus ist - warum ist das der eigentlich nötige Wahlmodus? Welcher Not ist das geschuldet? sebmol ? ! 16:54, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ihr, liebe Kollegen, seid lange genug dabei, Euch das als rhetorische Fragen anzurechnen. Bonne chance übrigens... -- Barnos -- 17:03, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kontrastimmen zur Probe 

message: Wie wäre es, wenn man in der Tabelle außer den Stimmen noch die jeweils aktuelle Platzierung der Kandidaten einfügt? Bei 24 Kandidaten und 10 potentiellen Wahlsiegern fällt es ja nicht leicht auf Anhieb festzustellen, wer denn augenblicklich erfolgversprechend im Rennen liegt Erfurter63 00:29, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ey! Psst! Willste was hören? Klick mal oben auf das Kästchensymbol … aber das haste nicht von mir!--† Alt ♂ 00:31, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:   und anschließend bis 10 zu zählen, sollte gelingen *scnr* --91.89.55.22 02:30, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Hallo, 
Benutzer:Amaranth19 war zu Beginn der Wahl noch nicht Stimmberechtigt, siehe hier. Als Kandidat will ich die Stimmen aber nicht selbst entfernen. Gruß … blunt. 00:07, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke für den Hinweis. --DanielRute 00:11, 11. Nov. 2009 (CET)

text: OK, ist korrigiert. --DanielRute 00:39, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht stimmberechtigter Benutzer