Diskussion:P. D. Ouspensky

message: Hey Danke (@slomox),
ein paar der Korrekturen wollte ich auch gerade noch vornehmen. Bin nur neu hier (als Autor bei Wikipedia) und brauche noch etwas länger. War schon froh, wie ich den Beitrag erst mal den 'ON'-Status verpasst hatte.
Konnte durch Deine Änderungen schon einiges lernen...
Grüße
thoughts

message: @elya
Hi, also ich hätte da ein paar Verbesserungsvorschläge. Es ist ja schön und gut, dass Du auf die Originalschreibweise hinweist, aber das sollte nicht dazu führen, dass der Autor "Ouspensky" über das Suchfenster nicht mehr gefunden wird.
Wir sind nunmal hier auf wikipedia.DE und nicht wikipedia.RU und Ziel von Wikipedia ist das Auffinden von Informationen. Finden kann man aber nur etwas, wenn man weiß wonach man sucht. Und ich glaube kaum, dass in unseren Regionen die russische Schreibweise diejenige ist, die geläufig ist. Ich werde es deshalb wieder zurückändern bzw. versuchen den Titel zu ergänzen.
Auch fände ich es nett, wenn zumindest bis etwas besseres gefunden ist, die Links erhalten bleiben, aus denen ich meine Informationen habe. Es sei denn es spricht etwas gravierendes dagegen oder es vereinbart sich nicht mit den Regeln auf Wikipedia.
Grüße
thoughts
replies: text: Hi thoughts, ich bin mir nicht sicher, ob man den Artikel hätte verschieben müssen, ich habe noch gezögert, da der Mann offenbar fast nur unter der französischen (?) Transkription bekannt ist. Jemand anders war dann schneller mit dem Verschieben ;-) - Grundsätzlich richten wir uns ja nach der im Duden beschriebenen Regeln für die Transkription aus der Kyrillischen Schrift, mit einigen wenigen Ausnahmen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Vielleicht ist in diesem Fall ein Rückverschieben sinnvoll. Es existiert aber auf jeden Fall weiterhin der redirect von der anderen Schreibweise, so daß der Mann über die Suche gefunden wird (wenn er in einiger Zeit indiziert sein wird). Die russische Originalschreibweise sollte genau aus diesen Gründen - daß nämlich Transkription nicht immer eindeutig ist - möglichst immer zusätzlich eingefügt werden. Von vielen Russen legen wir auch die oft übliche englische Transkription als redirect an, damit er gefunden wird und nicht aus Versehen doppelt angelegt wird. Hier können wir auch gerne nochmal in größerem Kreis diskutieren, ob eine Rückverschiebung sinnvoll wäre.

text: Was die Links anbelangt, so schien mir, daß sie keine weiterführenden Informationen zu bieten hatten. Dies ist die Hauptaufgabe für hier verlinkte Websites, siehe Wikipedia:Verlinken. Wenn diese Websites als Quelle dienten, kannst Du das ja hier auf der Diskussion angeben, im Artikel ist es eigentlich nicht üblich.  Vielleicht habe ich aber auch den entscheidenden zusätzlichen Text auf den verlinkten Seiten übersehen... ;-)

text: Grüße aus Köln, --elya 20:11, 29. Dez 2004 (CET)

message: wieso Uspenski (wenn, dann schon korrekterweise Uspenskii oder Uspensky !!), wenn der Name in der Literatur,  wie auch von Ouspensky selbst als "Ouspensky" (auch in seinem Pass) angegeben war? 
Der Name Uspenski ist mit Sicherheit falsch, es gibt diesen Namen, wie z.B. die Uspenski Kathedrale in Helsinki, Boris Uspenski etc.
siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Ouspensky
Antidote 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: wie ich feststellen musste, hast Du wieder mal eigenartige "möglicherweise-sufi-technokratische" Verwirrspiele eingeflochten, sprich, Dir des Namens des ehrenwerten Piotrs angenommen. 
Deine verborgenen Gründe in Ehren, doch das ist Fälschung, egal wie dickköpfig Du dich dazu auch dahinter knieest, der Name wäre, wenn denn schon und von mir auch dargelegt: Uspenskii oder Uspensky, aber da hier nun mal nicht die Kathedrale in Helsinki gemeint ist, sondern u.a. der Schriftsteller, dessen Bücher weltweit und vorallem im westlichen Raume unter Ouspensky zu finden sind, belasse den Namen bitte so und verstifte nicht Wirrungen.
Antidote 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Name sollte innerhalb des Artikels konsistent geschrieben sein, ja. Aber es gibt selbstverständlich verschiedene Transkriptionen aus dem Kyrillischen, unter denen nicht zwangsläufig eine die richtige ist. Also bitte nicht wegen solcher Trivialitäten heftig werden. "Wirre Dickköpfe" als Bezeichnung für andere Bearbeiter passt nicht zu den Regeln der Wikipedia. --Hob 11:12, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist keine Frage, wobei es logische Folgerungen gibt, sprich, sämtliche Werke Ouspenskys sind unter dieser Schreibweise erschienen, sodass es fragwürdig wäre, den Namen nun einer anderen möglichen Transkription wie z.b. Uspenskii oder Uspensky zu verwenden. Sinnvoller wäre dafür einfach ein Hinweis auf die möglichen anderen T.Antidote 13:00, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  @mounir 

message: Unterlasse bitte Deine Versuche der vorsätzlichen Manipulation. 
Weder Gurdjeffs Lehre noch Ouspenskys Folgerungen basieren auf Sufilehren.
Nicht dass es keine Parallelen gäbe, doch Deine Manipulationsversuche Im Sinne Deiner Religion ist ein "Verkrümmen der Wahrheit"!
Antidote 12:55, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  und nochmals @ MOUNIR