Diskussion:Karl Sievers (General)

message: Anfang des Monats war die Division von der Luftwaffe zum Heer überführt worden. Diesen Satz verstehe ich nicht. Gehörte diese Division kurzfristig der Luftwaffe, oder war sie einer Luftwaffeneinheit unterstellt? --GT1976 (Diskussion) 08:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Luftwaffen-Felddivisionen waren erst bei der Luftwaffe und wurden dann als Luftwaffen-Felddivision (L) dem Heer der Wehrmacht zugeordnet. Damit wurde dann auch ein Heeresoffizier Kommandeur. Klärt das die Frage. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, super, danke und besten Gruß! :-) --GT1976 (Diskussion) 05:58, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Anfang des Monats war die Division von der Luftwaffe zum Heer überführt worden 

message: Die beiden Einzelbelege 5 und 6 sollten gelöscht werden, da sie einen Autor (Samuel, W. Mitchum) zum Beleg heranziehen, der wissenschaftlich unseriös ist. Mitchum macht gelegentlich Angaben - ohne Belege - von hoher Relevanz, die nicht zutreffen.  --Anhansam (Diskussion) 18:58, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe beide Angaben geprüft: die Literaturangaben zu den referenzierten Seiten sind in Ordnung. U. a. ist für S. 199 Bradley und Keilig und für S. 314 nur Keilig aufgeführt. Im Keilig von 1956 finde ich unter 211 auf S. 318 die Angaben zu Sievers "16.Lw. Feld.Div. 5.11.43; 719.I.D. 30.7.44". Damit sind die Angaben aus Mitcham nachvollziehbar und sinnvoll belegt. Also sehe ich keinen Änderungsgrund.Verifizierer (Diskussion) 19:17, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Im Buch: Samuel, W. Mitchum: Defenders of Fortress Europe. The Untold Story of the German Officers during the Allied Invasion, Potomac Books 2009, S. 106 geht Mitchum auf Karl Sievers direkt ein. Er behauptet ohne jeden Beleg, dass Sievers "für die Katastrophe von Caen mitverantwortlich gemacht" wurde, dass er "nicht mehr als geeignet angesehen" wurde, "eine Division zu befehligen. Er wurde am 30. September seines Kommandos enthoben und wurde nie wieder eingestellt." - Nachweislich ist aber, dass hier nicht nur von einer Ungenauigkeit zu reden ist, sondern davon, dass das genaue Gegenteil aller dieser Aussagen zutrifft. Vgl.  hierfür die schriftlichen Beurteilungen und Verwendungsvorschläge  seiner Vorgesetzten aus dem Jahr 1944: General der Infanterie Reinhard, Kommandierender General des 88.Armeekorps schreibt am 10.9.1944:  Sievers "... Hat sich als Kommandeur der 16. Luftfelddivision in den schweren Kämpfen bei Caen ausgezeichnet bewährt. Volle uneingeschränkte Eignung zum Generalleutnant." Und Generalfeldmarschall von Rundstedt, Oberbefehlshaber West schreibt am 1.11.1944: "Ein durch seinen beispielhaften persönlichen Einsatz hochverdienter Divisionskommandeur trotz schwerster Kriegsversehrung aus dem Weltkriege (...) bis zum Tage seines Ausfallens infolge eines Herzschadens stets im Brennpunkt des Kampfes  in vorderster Linie führend (...) Ich schlage vor, Generalleutnant Sievers nach Beendigung seiner Kur in Bad Nauheim bis zur Wiedererlangung seiner vollen Dienstfähigkeit zunächst als Kommandeur einer Ausbildungsdivision zu verwenden. Er verfügt für diese Verwendung über reiche Kampferfahrungen des Ostens und des Westens." s. Bundesarchiv, Freiburg Pers 6/300648. Dort finden sich nicht nur die vollständigen Zitate sondern auch weitere zustimmende Beurteilungen durch Genralfeldmarschall Model und General von Zangen,  OB. der 15. Armee, sowie die Belege für den Kuraufenthalt in Bad Nauheim und über die weitere Verwendung als Offiziersrichter am Reichskriegsgericht ab dem 8.12.1944. --Anhansam (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  @ Anhansam: ich kann gut verstehen, dass das Löschen des anderen Artikels  ein persönlich empfundenes Ärgernis ist, aber jetzt diesen Artikel schlecht zu machen, kann ich nicht nachvollziehen, da ja die obige Argumentation darauf aufbaut, dass die Angaben im Bundesarchiv vermeintlich die anderen, verwendeten Angaben als falsch diskreditieren sollen. Da bleiben wir immer noch dabei, dass diese persönlichen Aussagen/Mitschriften eine persönliche Aussage der Person bleibt und kommen eigentlich wieder zurück zur Diskussion zur Nutzung von Angaben aus dem Bundesarchiv... Zusätzlich: was hat das oben referenzierte Mitcham-Buch mit den anderen Mitcham-Belegen zu tun? Das Buch wird doch gar nicht verwendet und es geht nicht um irgendwelche vermeintlichen Behauptungen, sondern im Kontext des Artikels um den Nachweis von Zahlen und die stimmen nun mal. Da die Aussage zur persönlichen Einschätzung/Eignung gar nicht im Artikel auftaucht oder der Kontext auch gar nicht beschrieben ist, ist dieser Hinweis leider nicht zielführend bzw. nicht nachvollziehbar. Von daher sehe ich die beiden Mitcham-Bücher in diesem Kontext als Nachweis für Zahlen, eine übliche Praxis bei "belasteten" Autoren, weiterhin als geeignet an.Verifizierer (Diskussion) 19:59, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Habe mir mal das Mitcham-Buch Defenders of Fortress Europe. The Untold Story of the German Officers during the Allied Invasion angeschaut. Es steht auch (!) drin: "Although he was given another division, Sievers was held partially responsible for the disaster at Caen". Das liest sich dann doch ganz anders...Verifizierer (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Karl Sievers (General)