Diskussion:Battlestar Galactica/Archiv

message: Hallo mal wieder,
wäre es vielleicht sinnvoll ein Glossar (= Worterklärung) mit einzubauen, um Abkürzungen wie CAG, CIC, SITREP usw. zu erklären? Oder auch gewisse Eigenarten der Serie wie das Gebräu "Amrosia" oder den Planeten "Kobol"? Ich weiss, dadurch hätten wir noch eine "Liste" mehr im Artikel... was meint ihr dazu?
Karsten Heil 12:56, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung Fähnrich für Ensign ist nicht nur eine "Star Trek"-Eigenheit sondern korrekt. Die beiden Wörter gehen auch auf die gleiche Funtion zurück, die Person welche die Regimentfahne trägt und damit anzeigt, wo die Einheit steht und wo vorne ist. Im übrigen war auch in Deutschland der Fähnrich ein Offiziersrang, bis er in Preußen sozusagen "herabgestuft" wurde. (siehe hierzu auch den Wikipediaartikel zum Fähnrich) Wenn du unbedingt eine Übersetzung finden willst, die den heutigen Gegebenheiten in Deutschland und den USA gerecht wird, bleibt wohl nur der Unterleutnant, den es aber in der Bundeswehr auch nicht mehr gibt! --ManuelBrenner 03:11, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da kein anderer Dienstgrad der Flotte übersetzt wird, warum muß ausgerechnet Ensign übersetzt werden? Mach doch irgendwie überhaupt keinen Sinn, oder? Zum Anderen ist es zwar richtig, daß der Fähnrich einmal dem Offizierkorps angehörte (und dies eigentlich auch noch heute tut), jedoch ist ein Fähnrich kein Offizier, sondern lediglich ein Offizieranwärter, der das Privileg hat, von den Offiziren als einer Ihresgleichen behandelt zu werden. Zum Thema CAG: Die Position heißt "Commander, Air Group, nächstbeste deutsche Analogie wäre Geschwaderkommandant oder Kommandeur, Fliegende Abteilung.Winnie-MD 17:05, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Glossar? 

message: Ich habe mir mal erlaubt ein Schiff hinzuzufügen und zur Pegasus ein paar Dinge geradezurücken und zu erweitern.
Ein Glossar finde ich nicht schlecht. Bin übrigens der BSG-Mod von www.sf-community.de ^^
Ich wäre auch dafür sich auf Etwas zu einigen, bzgl. Schreibweise. Zylonen oder Cylonen, Kampfstern oder Battlestar etc. Ich bevorzuge das englische und schreibe es im Forum auch so, aber eigentlich ist es mir egal.
Desweiteren ist "Kampfstern Galactica (2003)" ja eigentlich NUR die Miniserie/der Pilotfilm und die eigentliche Serie wäre dann "Kampfstern Galactica (2004)" (siehe IMDb) wenn man es schon mit Jahren verknüpft und nicht nen anderen Beinamen wie "The New Series" oder "Reimagined" gibt. --Amujan 03:26, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hallo 

message: * Hi, ich persönlich finde die Abteilung "Kurioses" recht... überflüssig. Ich möchte damit natürlich keinem hier etwas vorschreiben, aber die "Fakten" und "Infos" die dort geliefert werden sind für einen guten Wiki-Artikel überflüssig und gehören eher auf eine Fanseite. Aber das ist nur meine Meinung.
172.182.89.70 21:40, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Abteilung "Kurioses" und anderes 

message: Quote: Die Serie benutzt eine eigenweilige Mischung aus Army- und Navy-Rängen, die aus der Original-Serie übernommen wurde
- Fakt ist das wohl bis jetzt nie geklärt wurde wie die Ränge zusammenhängen. Wobei eine willkür sicherlich möglich ist.
Es wird desweiteren auch mehrfach noch Sergeant und Corporal benutzt (z.B. 1x06 - Litmus).
Ich behaupte das die Ränge aus 2 Hauptgründen so entstanden sind.
Der 1 Grund ist (wenn man einen Vergleich zwischen dem Kampfstern und Flugzeugträgern der US-Navy schliesst) das an Bord einfach diese verschiedenen Teilstreitkräfte von Natur aus sind! Army, Marines(oft in der Serie erwähnt u.a. 2x10 - Pagasus), Air Force und Navy. Wobei die Navy in diesem Fall der Chef im Ring ist. Das es zumindest 2 verschieden Teilstreitkräft gibt schliesst sich aus dem Serienverlauf "Marines" und "Flotte". 
Der 2 Grund aus dem Serienverlauf geschlossen - eine Außerdiensstellung eines Kriegsschiffes mit verschiedensten Vertreter aus Politik, Gessellschaft und natürlich Militärs die dann auf einemal mitten im Krieg sind - diese Militärs befinden sich seither weiterhin an Bord. Spekulieren kann man da auch das diese Militärs entsprechend ihrer Qualifikation auch Posten von gefallenen übernommen haben.
Ich möchte nur dieses "willkürlich" ein bischen entkräften...
RE:
"eigenwillig" ist nicht das selbe wie "willkürlich". Damit bezog ich mich darauf, dass es praktisch die einzige Serie ist, die den Rahmen der Navy so verlässt. Abgesehen davon macht es in sich schon Sinn. 
Von mir aus kann mas das Wort auch streichen
Und deine Erklärung passt überhaupt nicht. Es ist nicht eine Mischung aus Army und Navy, die nur durch die Außerdienststellung zustande kam. Die ganze Flotte ist so organsiert. Siehe die Flashbacks in "Scattered" und die Pegasus. Und es findet ganz klar keine Trennung zwischen Army und Navy statt. Alle tragen die gleichen Uniformen und alle haben die Aufgaben von Navy Personal.
Das ganze muss historische Gründe haben, aber in der Gegenwart der Serie ist es nur die Navy
"Corporal" und "Seargent" sind Ränge der Colonial Marines (die auch in der Realität mehr oder weniger der Navy unterstehen)
:)
Nun gut, es findet keine klare trennung statt. Richitg. Ist aber auch nicht notwenig - schau doch die aktuellen Uniformen der Amerikaner an - der Weg geht zur Einheitsuniform - ganz besonders sind die Kampfanzüge einehitlich.
Das an Bord alle Aufgaben von Navy Personal haben ist klar. Aber trotzdem wieder der vergleich zu den Flugzeugträgern: Marines und Army als Landeeinheiten/Eingreif- oder Kampftruppe. Das Navy Personal zum Betrieb und Steuerung des Schiffes. 
Das die ganze "Flotte" so organisiert ist... was ist den die Flotte? Der Rest der Kolonialbewohner die sich irgendwie zusammengewürfelt haben. Und die Pegasus die am Dock hing zu Reperaturzwecken (wieder viele Rep-Crews u.s.w.)? Fakt ist, wir wissen nichts über die ürsprünglich Struktur des "Colonial Military" vor dem Angriff.
Nun gut als Fan der alten und der neuen Serie weiss ich das dieses Ränge Problem wohl immer eines sein wird, der Rest ist Spekulation. Wollte ja nicht ein Schneebrett lostreten - aber dafür sind wir ja da - es lebe die Diskussion.
Re:
Sieht Col. Tigh etwa so aus, als ob er irgendwas mit der Army zu tun hätten? Oder Apollo, der klar ein Navy-Pilot ist (mit entsprechendem strategischem Wissen). Oder Major Kelly, der Landing Signal Officer (wieder Navy Training), der auch mal die Aufgaben des ersten Offiziers übernehmen kann.
Das kann man nicht mal so einfach ohne spezielle Ausbildung machen. Nein, die müssen alle von Anfang an in der Navy gewesen sein.
Was die ursprünglich Struktur betrifft:
Tigh wird im letzten "Scattered" Flashback von der 'Shore Patrol' abgeholt. Die Militärpolizei der Navy. 
Und Adama redet schon vom Kommando über Schiffe, als er den Rang eines Majors hat
Re:
ich mag dich! ;P
Ok - Über die Struktur der Führungsrige brauchen wir uns nicht streiten (zur Führung eines Schiffes muss man eben Marine Leute haben - aber da sind wir ja am Punkt, ein Träger ist nunmal nicht ein reines Schiff) ebenso das mehr als ein Großteil der Besatzung von der "Navy" ist bzw. dort auch hingehört! Nun gut - durch den Flashback wissen wir ein wenig über die Struktur, richtig - ebenfalls wird hier bestätigt das es eigenwillige Struktur hat - denn der Shore Patrol Soldat ist ein Sergeant und das in der Navy, bzw. Coast Guard.
- gebe mich geschlagen 
*Was ist aber mit dem Pegasus Deck Chief - sogar ein Zivilist! (Picked up by the Pegasus)
*Capt. Adama gehört auch nicht ursprünglich zur Galactica Crew
: Ich denke man kann sich da relativ schnell einig werden, es ist ja jedem klar, dass es sich um eine fiktive Serie handelt, die auch in weit weg von der Erde spielt. Es ist einfach denkbar, dass die ursprunglichen Autoren nicht so genau wußten, von was sie schreiben oder dass die BSGs sich nicht so eng in der Tradition einer "irdischen" Marine  sehen wie es bei Star Trek der Fall ist. Nur spaßeshalber will ich aber noch eine Theorie hinzufügen: Es wäre denkbar, dass die BSGs auf eine Marine mit einer Struktur zurück geht, wie sie auf den deutschen Flugzeugträgern des zweiten Weltkriegs vorgesehen war: Die "Schiffsführer" stammen von der Marine und das fliegende Personal von der Luftwaffe (weil Hermann Göring darauf bestand) und mit der Zeit hat es sich in der Raumflotte ein wenig verschliffen.... (kleiner Hinweis: Beiträge bitte unterschreiben, damit man weiß von wann und von wem sie sind)--ManuelBrenner 03:32, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ränge 

message: Ich bin mir nicht sicher und es ist vllt diskussionswürdig. In Teil 1 des Piloten nennt Adama einen prozentualer Verlust(25 % ?) an Kampfsternen und Starbuck nennt eine Zahl(40 ?). Das ergibt eine Gesamtzahl von 160 Kampfsternen. Wenn niemand widerspricht werde ich oder ein anderer diese Information an entsprechender Stelle eintragen. --LaWa 00:32, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht so genau verfolgt und kann über die tatsächliche Anzahl nichts sagen, aber in jedem Fall ist die Schlussfolgerung im Artikel beginnend mit: "Die neue Galactica gehört zu einer Gruppe von Kampfsternen, die als BSG-75 (Battlestar Group 75)....." nicht nachzuvollziehen, wenn man sie mit real existierendem Militär vergleicht, so haben als Beispiel die USA auch eine CVN-75 (USS Harry Trueman) ohne über 70 einsatzbereite Flugzeugträger zu verfügen, man hat einfach mit der USS Langley zu zählen begonnen. Ähnliches gilt für die Bundeswehr, die ein Pionierbataillon 230 unterhält, ohne dass auch nur die Wehrmcht eine solche Anzahl von Pionierbataillon besessen hätte. Ich bin deshalb dafür diese Schlussfolgerung zu streichen. --ManuelBrenner 02:50, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Militärische Numerierungen sind öfters zusammengesetzt, z.B. die Battailione 181, 182 und 183 sind einfach die Battailione 1-3 der 18. Brigade, da kommt man schnell auf hohe Zahlen. Dazu kommt das eine heutige Trägergruppe immer aus einem Träger und seinem Geleitschiffen besteht, was bei 120 Kampfsternen 120 Battlestargroups wären-- Nevfennas 08:05, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Also sind wir uns einig, dass die Bezeichnung BSG-75 nicht zwingend zu dem Schluß führt, dass es jemals 75 (zur gleichen Zeit) einsatzbereite Battlestar-Verbände gab und der Satz besser geändert werden sollte. Die Berechnung nach den Verlusten halte ich aber für nachvollziehbar, auch wenn die 30% nur so dahingesagt sind und es vielleicht nur 28,8% Verluste waren. --ManuelBrenner 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend: Laut United States Navy haben die USA im Augenblick 12 Träger im aktiven Dienst. Jeder Träger hat seinen eigenen Kampfverband, bezeichnet als Carrier Vessel Battle Group, von denen die US-Navy im Augenblick 12 hat (laut englischem Artikel zu CVBG). Damit ist der Träger Kern der CVBG sein, alle anderen Schiffe werden je nach Bedarf der CVBG zugeordnet, deren Zuteilung ändert sich in der Realität aber wohl nur selten, z.B. wenn ein Schiff längere Zeit ins Dock muss. Wenn die Battle Star Group auf der CVBG basiert kommen demnach auf ca. 120 Kampfsterne ebensoviele BSG (übrigens spricht Adama vom 30 verlorenen Kampsternen, was dann Starbuck als 1/4 der Flotte bezeichnet). Galactica dürfte dann das Flagschiff der BSG 75 gewesen sein, der Rest der Gruppe war dann wegen der Ausserdienststellung schon woanders. Sollte jedoch die Bemerkung, das eine BSG mehr als einen Kampfstern hatte, wirklich so gemeint sein, dann ginge die Rechnung natürlich nicht auf. Allerdings sollten wir dran denken, das man von den anderen Typen gar nichts weiss, wäre da nicht die eine beiläufige Bemerkung in der Episode Pegasus wüsste man nicht mal das es andere Typen als Kampfsterne gab. Daher ist es möglich das bei der Aussage "Die neue Galactica gehört zu einer Gruppe von Kampfsternen, die als BSG-75 (Battlestar Group 75)....." eigentlich "zu einer Gruppe von Schiffen" gemeint war und die betreffende Person Kampfsterne sagte, weil sie keine anderen Typen kannte. Solange es keine definitiveren Aussagen zur Struktur der kolonialen Flotte  gibt ist alles möglich. -- Nevfennas 20:43, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Ich hab folgenden Satz entfernt:
Medien 
Im Herbst 2005 bringt Dynamic Forces eine Comicbuch-Serie basierend auf der aktuellen Serie heraus.
----------------------
ich hab gegoogelt, aber nur Comics für die Classic Serie gefunden. --LaWa 00:59, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hat sich etwas verschoben. Genauer wurde es 2005 angekündigt.  --Sonaz 02:22, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Comic 

message: Unter "Verschiedenes" steht:
"Im Pilot der Serie wird der Junge Boxey durch Boomer gerettet und in den Schlußszenen besucht er seine Retterin in den Mannschaftsquartieren. In den späteren Folgen taucht dieser Charakter nicht mehr auf."
Aus welcher Quelle stammt diese Information?
Die Information ist falsch, der junge Boxey hat in späteren Episoden Gastauftritte (steht so ja auch unter "In weiteren Rollen"!)
Ich habe die Zeile mal entfernt, wenn das falsch war, bitte wieder einfügen!
:Ich hab bisher alle deutschsprachigen Folgen gesehen(komplette erste Staffel und zweite Staffel bis ca. Folge 10) und in keiner tauchte dieser Char wieder auf. Der Grund ist wahrscheinlich, dass Boxey eine Beziehung zu Boomer hatte und Boomer ist ein Zyklon was die Sache schwieriger machte als in der Classic. --LaWa 01:09, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es ist nicht ganz richtig, dass Boxey gar nicht mehr mitspielt. Bis auf eine Szene, wurden jedoch alle seine Szenen aus den Episoden der ersten Staffel rausgeschnitten. Warum kann ich nicht sagen, wahrscheinlich hat man den Charakter als nicht so wichtig erachtet, oder den Produzenten sind wirklich, wie oben beschrieben, die Schwierigkeiten aufgefallen, die der Charakter und dessen Beziehung zu Boomer/Sharon mit sich bringt. -- Tadayou 04:08, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Boxey 

message: Ich hab diese Vorlage entfernt, weil dieser Textbaustein einfach störend ist. Ich bin für Verbesserungsvorschläge offen. --LaWa 01:01, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: persönlich würde ich diese Vorlage nicht verwenden und es auf einen einfach Weblink beschränken, vorallem weil das genannte Wiki rein englisch ist. --LaWa 01:05, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, auf jeden Fall habe ich etwas gefunden, der Zeit sind es nur vier(plus eins) , aber es ist nicht notwendig so ein riesiges Teil dafür zu verwenden, ein Weblink mit dem entsprechenden Kontext sollte eigentlich ausreichen. --LaWa 01:27, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Battlestar Galactica]] 

message: Wie man ja am Beispiel von Stargate SG1 sieht, ist man dort etwas über das Ziel hinaus geschossen. Ich denke wir alle sollten aufpassen das hier nicht das gleiche passiert. Man sollte nur das nötigste schreiben. Eine genaue Erzählung was alles genau passiert mit welchen Charakter ist unpassend. Zumal es ja noch den Battlestar Wiki gibt der ja langsam international wird. Also alle mal mitdenken und 2x überlegen ob es wirklich wichtig und passend ist. Was mein ihr? --Sonaz 21:51, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wie ausführlich ist zu ausführlich? Ehe es ausufert. 

message: Number six behauptet doch nicht das sie von einem chip in baltars kopf generiert wird, er sagt es doch selbst, sie sagt doch nur vielleicht dazu. es wird doch gar nie geklärt wieso er sie sehen kann. --81.62.1.73 23:28, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht was du hast aber es stimmt alles was da steht.Später erscheint sie ihm in Halluzinationen, die wie sie behauptet von einem Chip in seinem Gehirn erzeugt werden.--Sonaz Disku 23:36, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Wiki eigentlich keine Spoilerwarnung mag, setze ich jetzt doch mal eine vor diesen Beitrag! Um genau zu sein behauptet sie in der Zweiten Staffel selbst, dass Baltar nur verrückt und sie nur eine Halluzination sei. Das kann so allerdings auch nicht stimmen, denn man erfährt in Episode 2.18 - "Downloaded", dass  die wiedergeborene Caprica-Six (also das Modell, dass Gaius kennengelernt hat) eine Halluzination von Baltar erlebt. Was genau jetzt diese Erscheinungen verursacht kann ich nicht sagen und um ehrlich zu sein, bezweifle ich, dass die Autoren und Produzenten das zur Zeit selber können. Im übrigen fehlen zu Six auch noch ein oder zwei wichtige Informationen. Man könnte noch erwähnen, dass sich an Board der Pegasus ein Sixmodell (später "Gina") aufgehalten hat, dass von der Crew misshandelt und vergewaltig wurde und dass später dann die Cloud Nine in die Luft jagt. Man sollte erwähnen, dass jene Six, die Baltar kennengelernt hat später zusammen mit Galactica-Boomer eine Art Revolution auf Caprica startet, die dazu führt, dass die Zylonen die Zwölf Kolonien verlassen und ihren großen Plan vollkommen neu überdenken. -- Tadayou 04:04, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Number Six 

message: Ich finde es nervt, dass mittlerweile vor jedem dritten Charakter zwei oder drei verschiedene Ränge stehen, weil die Person irgendwann im Verlauf der Serie (zweiten Staffel) befördert wurde. Meiner Meinung nach sollten wir uns auf die aktuellen (gesicherten) Ränge am Ende von Staffel Zwei berufen. Sprich also generell: Admiral William Adama, Commander Lee Adama usw... Figuren wie Dualla (oder genaugenommen auch Starbuck) bei denen der Rang am Ende von "Lay Down Your Burdens, part II" nicht klar ist, sollten entweder ohne Rang oder mit ihren davor letzten Rang genannt werden. Auf jeden Fall bitte kein "Captain/Major/Commander" mehr... und vielleicht sollten die Ränge auch ganz aus den Überschriften der Charakterbeschreibungen verschwinden? Es dürfte da in Zukunft sicher noch einige Veränderungen geben. -- Tadayou 22:57, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ränge der Charaktere 

message: Ich finde dass einige, durchaus interessante Dinge gelöscht wurden und der Stil teilweise schlechter geworden ist. Siehe z.B. diese Änderung (über mehrere Edits). Ich beziehe mich da auf den ersten Teil (Einleitung und co). Meinungen dazu? --StYxXx ⊗ 02:44, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte mal konkretere Beispiele nennen? Mir fällt es ein wenig schwer herauszupicken, was du als interessant und was als schlechten Stil ansiehst. Generell muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich vielleicht sogar noch mehr aus dem Artikel löschen würde - z.B. einen Großteil der Informationen über die Schiffe in der Serie - aber das ist nur meine persönliche Meinung. -- Tadayou 03:51, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelentwicklung 

message: Siehe Diskussion beim Kampfstern_Galactica. Reinald 84.155.120.90 21:09, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nix ist doppelt. Es gibt die Serie von 1980 und das Remake, was dieser Artikel behandelt. --Sonaz Disku 21:19, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel doppelt 

message: Was sind den offensive und was defensive Railguns??? Alex 13:25, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Angriffswaffen (offensiv) und Waffen zur Verteidigung des Schiffs gegen Jäger (defensiv)? -- Mr.Kobayashi 16:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oder auch gegen Raketen? Stefan Bernd 17:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Waffen 

message: Der Abschnitt ist zu sehr auf Star Trek ausgerichtet, darüber hinaus zu pauschal und wirkt sogar leicht abwertend. :: defchris : Postfach : 01:45, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ...und stellt sehr fragwürdige Behauptungen auf. Ich würde ihn fast rausschmeissen, er hat schon sehr werblichen Charakter. --OliverH 01:40, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: "Unterschiede zu anderen Sci-Fi-Serien" 

message: Hat jemand schon was über das neue Spiel zu schreiben? Gab es nicht auch schon sowas wie ein Vorläuferspiel dazu? Thomasmuentzer 15:19, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, es gab ein Konsolenspiel, aber das steht bei Kampfstern Galactica. :: defchris : Postfach : 22:01, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Wahrscheinlich ist das gerechtfertigt. Thomasmuentzer 21:18, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Spiele 

message: Mal was ganz anderes zur Tabelle mit den Nebencharakteren. Ich finde es befremdlich, daß Figuren wie Saul Tigh, Galen Tyrol, Gaeta etc. nur "Gastauftritte" haben sollen? Die sind schließlich in fast jeder Folge zu sehen. IMHO gilt das für Schauspieler wie Richard Hatch (als Tom Zarek) oder Lucy Lawless (als Number Three), die eben nur in einer/wenigen Folgen auftauchen. Die vorgenannten kommen aber in so gut wie jeder Folge vor, haben also keine Gastauftritte im eigentlichen Wortsinne. Ich würde aus dem "Gastauftritte" einfach "ja" machen. Meinungen? Quincunx 23:27, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu - es ist nicht nachvollziehbar wieso Charaktere die quasi in jeder Folge auftreten als "Gastauftritt" bezeichnet werden. Mr.Kobayashi 11:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Charaktere / Nebencharaktere 

message: In der aktuelle Programmvorschau wird z.Zt. von der finalen Staffel in deutscher Erstausstrahlung gesprochen, doch dieser Artikel beschreibt die 4. sei noch in Produktions. Ich bin ein bisschen confused? Gruß, 89.51.115.206 16:05, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die 4. Staffel ist noch nicht veröffentlicht und wird in USA ab März oder April 2008 ausgestrahlt. in D entsprechend später. Thomasmuentzer 13:37, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Finale Staffel bei Premiere 

message: schade, dass man diese Diskussion, bei jedem zweiten Film führen muss aber wikipedia ist eine Enzyklopädie . . . dabei geht es um Wissen und nicht darum die Spannung für Leser aufrecht zu erhalten. Spoilern ist bei einer Enzyklopädie Programm. Es regt sich auch kein Mensch darüber auf, dass bei Hamlet das Ende verraten wird. In so fern möchte meine Gegenspieler in diesem beginnenden Edit-War bitten den unsinnigen Eintrag (" [DANKE FÜR DAS SPOILERN!]") draußen zu lassen oder hier darzulegen, warum sie glauben, dass hier etwas zu suchen hat (vor allem in dieser Form). Wird sicher lustig. --Wimm 23:02, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. Gruss --Klapper 23:10, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ah cool danke. Genau das habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Ganz streng genommen, handelt es sich aber (von Wortlaut und Platzierung her) gar nicht um eine Warnung ;) --Wimm 01:35, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hilfe, hatte ich mit meinem Revert den Vandalismus wieder hergestellt? Sorry! Alex 12:54, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ;) ja hast du. Is mir auch schon mal passiert. Damit wäre dann die ganze Sache eh hinfällig ;) --Wimm 19:40, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: Wir haben den Artikel gerade von unenzyklopädischem Fan-Bla gereinigt. Bevor das alles wieder reinkommt, bitte unbedingt mal einen ausführlichen Blick in Wikipedia:Artikel über Fiktives werfen. Thomasmuentzer 19:40, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Bearbeitung schließt sich an diese an. Stefan Bernd 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieder mal den Fan- und Tech-Bla entfernt, Frühjahrsputz gewissermaßen ;-) Thomasmuentzer 10:56, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fan-Bla 

message: also da hatt der schreiber sich doch mächtig was aus den finger gezogen
bleibt bitte beim filmischen orginal udn versucht nicht irgendetwas zu interpretieren oder dar zu legen.
bestest beispiel bei dem sich jeder an den kopf fässt der den pilot kennt "die zylonen haben von der exsitenz der erde erfahren und schieben die zertörung der flotte auf"
das ist schlichtweg so nicht wahr.
sie wollen die menschen druch aus weiter hin vernichten mit allen mittel, wo rauf ja auch die folge 33 weiter aufbaut
ein "oh mal sehen wo hin sie fliegen vielleicht gibt es irgendwo noch mehr menschen" könnte man als vermutung und intention druch aus verstehenm wird aber in den filmen und der serie keinsterweise angesprochen.
und genau das macht den charm der serie auch aus, wenn in dem artikel hier etwas anderes steht wird die serie einfach nicht wahrheitsgemäss wiedergegeben, und somit verzerrt.
und das wäre dann ja kein lexikoneintrag mehr
: Was bitte schön hat das mit dem von dir gewählten Titel "Die zwölf Modelle" zu tun? Ich finde, dass deine Hinweise bzw. "Anklagepunkte" durchaus berechtigt sind und ich bin dir dankbar, dass du es nicht selbst korrigiert hast, wenn ich mir deine Rechtschreibung so ansehe. Aber als ich auf Diskussion geklickt habe, wollte ich auf etwas anderes hinaus: ich finde, dass die Namen der 5 weiteren Modelle (bzw. die vier, die bisher enthüllt wurden), aus der Beschreibung entfernt werden sollten. Ich hatte gerade das Glück, die letzte Episode von Staffel 3 zu sehen und wäre wirklich sehr sauer gewesen, wenn ich das vorher gelesen hätte. Zwar sind Spoiler in einer gewissen Hinsicht legitim hier, allerdings sollte bei dieser Information hier - und diese stellt neben der Nummer 1 der Zylonen und der Erde wohl eine der Höchsten der ganzen Serie dar - zumindest vorher ausdrücklich gewarnt werden. Da ich weder registriert noch aktiver Wikipedia-Schreiber bin, habe ich es nicht selbst heraus genommen. Entscheidet ihr das. --80.121.45.190 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dies ist eine Enzyklopädie, kein Fanforum. Deswegen ist die Diskussion über Spoiler völlig fehl am Platz: Eine Enzyklopädie stellt das momentan verfügbare Wissen dar. Dazu zählt eben auch, dass die Inhalte erschienener Bücher oder Filme bis zum Ende wiedergegeben werden. Das muss jedem Benutzer klar sein! Wer also die Spannung für ein Buch oder einen Film nicht verlieren will, sollte nicht in ein Lexikon schauen. Punkt. Bitte auch unter unter Diskussion:Battlestar Galactica#Was darf man verraten? sowie Diskussion:Battlestar Galactica#Spoiler und Wikipedia:Spoilerwarnung nachlesen. Thomasmuentzer 09:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die zwölf Modelle 

message: Wäre es vlt. sinnvoll, irgendwo zu erwähnen, dass sich BSG als eine der wenigen Sci-Fi Filme an das Vakuum im Weltraum und damit an die Lautlosigkeit der Raumgefechte hält?
: hmmmmmm
: Im Artikel zu "Firefly" steht es drinnen: []. Wenn sich also ein passendes Plätzchen dafür findet (wie beim verlinkten Artikel), würde ich das schon OK finden. --Wimm 02:07, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber nur, wenn die Kamera im Schiff ist, oder? Wenn man das Schiff von außen sieht, ist es ruhig, soweit ich mich erinnere... Gruß, Stefan 18:41, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Besonderes 

message: Es ist wesentlich persönliches Interesse. Aber hat jemand verlässliche Quellen über den Erfolg/Misserfolg der Serie hier in D? Mich verwundert schon (siehe vorhergehenden Abschnitt), dass die Serie Premiere & Vox wohl nicht mal Werbung wert ist. Evtl. könnte man dazu etwas in den Artikel aufnehmen. Gruß TomGaribaldi 23:08, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: VOX ist nicht FOX Channel. Die Serie läuft hier sehr erfolgreich. RTL 2 hatte so im Free-TV gute Einschaltquoten. Quotenmeter.de hat eigentlich immer die aktuellen Ratings.--Sonaz labern? 03:17, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Sorry - hatte mich vertippt. Kenne sehr wohl den Unterschied zw. Fox Channel und VOX. Hatte erstere gemeint. Gruß TomGaribaldi 23:27, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Resonanz in Deutschland 

message: "Obwohl die Serie weder auf der Erde noch in der Gegenwart spielt, werden viele Gegenstände und Gestaltungselemente des 20. Jahrhunderts verwendet"
also dass sie nicht auf der erde spielt ist offensichtlich, dass sie nicht in der gegenwart/im 20.jhdt spielt kann so mMn nicht gesagt werden, solange die erde nicht vorkommt --Wuestenfux 00:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Letzte Folge erklärt zu diesem Punkt so einiges. Ich denke, das wird jetzt vernünftig im Artikel zu verbauen sein. TomGaribaldi 08:43, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: alles klar. aber dass sie nicht im 20.jhdt spielt kann man trotzdem nicht sagen ;) kann ja ein paralleluniversum oder weiß gott was sein... --Wuestenfux 15:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also die Intention der Macher war es sicherlich schon, dem Zuschauer zu suggerieren, dass das an unsere Realität andockt. Genauso könnte man ja sagen, die Lindenstraße spielt in einem Paralleluniversum ;-) Sorry für den Vergleich - war nur zur Verdeutlichung gemeint. Der besondere Reiz, der vom Serienfinale ausgehen soll ist sicherlich schon der, dass dem Zuschauer vorstellbar sein soll, das alles KÖNNTE tatsächlich mal so in unserer Realität passiert sein - und wir könnten es dann gar nicht wissen ;-) Also für mich wäre die Aussage, dass es nicht im 20. Jahrhundert spielt, im Artikel schon haltbar TomGaribaldi 22:23, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  verschiedenes 

message: Hallo zusammen,
sollte man nicht jetzt, da die Serie zu einem Ende gekommen, ist ein Abschnitt "Ende" einbauen.
Ich meine das Ende lohnt sich und hat auch einiges zu bieten (Aufklärung der Visionen Roslin-Athena-Caprica6, Zerstörung der Kolonie, Baltars und Caprica6 "Begleiter", Ankunft auf der Erde, Schicksal der Flotte, Die Zenturios denen man das Basisschiff überlassen hat, Sprung in unsere Gegenwart ;-).
Nur als Idee greetz
--88.130.125.0 01:16, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ist schon passiert im Abschnitt "Überblick"Thomasmuentzer 04:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Serie bzw des Handlungsbogens 

message: In Staffel 4, Episode 3 "The Ties that bind" findet sich eine nette Anspielung auf Star Trek, als sich ein paar Leute im Waffenlager 1701 D einfinden. Ist ja Kennung der Enterprise der "Next Generation".
--84.169.187.77 11:01, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Hier im Artikel steht, dass die 4. Staffel von BSG seit 1.11.08 auf dem deutschen Pay-TV-Sender Fox-Chanel laufe. Im Artikel zu besagtem Sender steht ähnliches. Leider ist auf der Website des Senders davon nichts bekannt. Wer weiß Näheres? Wurde die 4. Staffel auf Fox ausgestrahlt und wieder abgesetzt? Gruß TomGaribaldi 12:01, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man bei Premiere.de nach Galactica sucht, findet man Sendetermine der vierten Staffel auf dem FOX-Kanal. Scheint also zu stimmen. --Schraubenbürschchen couch? 12:22, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Nichts, desto trotz wird/wurde auf Premiere Staffel 4.1 ausgestrahlt. --Schraubenbürschchen couch? 11:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vierte Staffel auf dem FOX-Chanel? 

message: Der letzte Absatz im Überblick, besonders die zweite Hälfte:
:... und von Sam Anders in die Sonne gesteuert, den überlebenden Zenturios wird das Basisschiff überlassen mit dem sie wegfliegen. Die Menschen und die verbleibenden zylonischen Replikanten lassen sich auf unterschiedlichen Gebieten der Erde nieder, so dass sie gemeinsam mit den Ureinwohnern der Erde die Stammeltern der irdischen Menschheit werden.
kommt ein bisschen plötzlich und uneingeleitet. Bis zu deisem Text hat der Leser noch nichts von Sam Anders, Zenturios, Basisschiffen und den "Ureinwohnern der Erde" gehört. Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus, wage es also nicht, zu überarbeiten. Vielleicht kann jemand den Text so umgestalten, dass ihn auch jemand versteht, der die Serie nicht gesehen hat? -- 84.115.170.59 17:49, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: agreed. Die erste Anmerkung (vom 23.6.) ist allerdings so nicht zutreffend: Natürlich wird vorher im Artikel erwähnt, wer und was diese Figuren und Sachen sind. Thomasmuentzer 14:12, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Überblick" unrund formuliert... wer kanns besser? 

message: Im Text stand, dass der verlorene 13. Stamm Zylonen waren. Das macht keinen Sinn, denn wer hätte dann die ursprüngliche Erde zerstört? Da auch in den Visionen immer die Rede davon ist, dass "alles schon mal passiert ist und immer wieder passieren wird", macht das alles nur Sinn, wenn der 13. Stamm ursprünglich aus Menschen bestand (wie die anderen 12), der dann künstliche Intelligenzen entwickelte (Zylonen), worauf es zum Krieg zwischen Menschen und Maschinen kam - das, was wir in den Flashbacks der Final Five sehen. Ich hab das dahingehend geändert. Thomasmuentzer 09:35, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, so wird die Geschichte aber nicht in der Serie erzählt. Da sind der 13. Stamm tatsächlich Zylonen, die die erste Erde besiedelt haben. Diese Zylonen wiederum haben Centurios entwickelt, die sich dann gegen ihre organischen Pedants aufgelehnt haben. ist ja gerade der gag an der Sache, das sich Centurios gegen organische Zylonen auflehnen. Ich mache Deine Änderung jetzt nicht rückgängig, sondern warte geduldig auf Antwort.--Einheit3 16:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich? Ich hab das anders verstanden, lasse mir aber natürlich gerne nachhelfen. Wo wird das denn erklärt? Thomasmuentzer 06:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: z.B. hier: http://de.battlestarwiki.org/wiki/Dreizehnter_Stamm_%28RDM%29 Wenn Du ganz nach unten scrollst, klärt sich evtl. auch das Missverständnis auf.--Einheit3 10:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe  es jetzt doch mal rückgängig gemacht. Die falsche Info steht ja jetzt schon einige Tage drin und echter Widerspruch kam ja von niemanden.--Einheit3 13:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der 13. Stamm 

message: Gibst irgendwo eine Auflistung der Neuerungen gegenüber der Originalserie? (nicht signierter Beitrag von 84.177.244.181 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf diversen Fan-Webseiten. Alex 17:25, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich zum Original 

message: Beim Artikel zur Galactica wird gesagt das die Galactica nicht das Flagschiff sein soll. Beim Artikel zur Pegasus steht es genau umgekehrt was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 80.138.201.98 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Flagship zu was? Ja in der BSG75 ;-). Am Anfang nein bei der Restflotte. Später wird die Galactica zum Flagship als Cain tot ist und Adama Admiral wird. Alex 17:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagschiff oder nicht? 

message: Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass die Produktionskosten der Grund dafür sind, dass die 4. Staffel die letzte ist. Ich lese immer nur, dass der Handlungsbogen mit der der 4. Staffel zu seinem natürlichen Ende kommt, und dass dies eine kreative Entscheidung ist, keine finanzielle. Der Artikel, auf den die Fußnote an dem entsprechenden Satz verweist, erzählt auch nur genau das. Man sollte entweder diesen Teil der Aussage entfernen, oder einen Beleg angeben, der auch den gesamten Satz untermauert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Skibbi (Diskussion • Beiträge) 15:15, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch für Skibbi gilt unten dran und nicht oben. Nebenbei hab ich mir mal erlaubt für dich die Signatur nachzutragen.--Sonaz labern? 15:20, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten als Einstellungsgrund 

message: Der letzte Satz des Abschnittes Überblick ist noch etwas missverständlich:"Die Menschen und die verbleibenden zylonischen Replikanten lassen sich auf unterschiedlichen Gebieten der Erde nieder, so dass sie gemeinsam mit den eigentlichen Ureinwohnern der Erde die Stammeltern der irdischen Menschheit werden.". Das klingt so als hätten sich Menschen an einem Ort und Zylonen an einem anderen Ort niedergelassen. Tatsächlich haben sich aber Menschen und Zylonen in gemischten Gruppen an verschiedenen Orten niedergelassen.
Mein Vorschlag wäre: "Die Menschen und die verbleibenden zylonischen Replikanten lassen sich gemeinsam auf mehreren Gebieten der Erde nieder, so dass sie zusammen mit den eigentlichen Ureinwohnern der Erde die Stammeltern der irdischen Menschheit werden."
Ich warte noch etwas - vielleicht fällt ja jemandem noch was besseres ein.--Einheit3 02:16, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist berechtigt und die vorgeschlagene Version eindeutiger. ThomasMuentzer 07:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe das jetzt mal im Artikel so geändert.--Einheit3 11:07, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Galactica-Universum 

message: "Alle zehn Webisodes liegen als Bonusmaterial auf der zweiten Disc der deutschen DVD-Box vor, die die ersten zehn Episoden der dritten Staffel von „Battlestar Galactica“ enthält."
Geiler Satz... In welcher Box wurden die Webisodes denn jetzt veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 217.92.143.89 (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Anders ausgedrückt: 3.1 ist wirklich etwas unglücklich ausgedrückt. Vielleicht sollten wir das mit Disc2 einfach streichen, auf welcher Disc das nun wirklich vorliegt, scheint mir hier nicht erwähnenswert. Also zusammenstreichen in Richtung: "Alle zehn Webisodes liegen als Bonusmaterial auf der deutschen DVD-Box vor, die die ersten zehn Episoden der dritten Staffel von „Battlestar Galactica“ enthält."  --Schraubenbürschchen 15:41, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Hallo,
wieso gibt es denn für Battlestar Galactica keine Episodenliste, wie sonst üblich bei Serien? (nicht signierter Beitrag von 78.54.62.199 (Diskussion) 22:15, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil es wohl noch niemand eingefügt hat. Auf gehts! It' a Wiki! --Schraubenbürschchen 23:37, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Könnte mal jemand, der mehr Ahnung hat als ich, nach der Infobox schauen? Da werden z.B. Drehbuchautoren und Regisseure (im Quelltext) genannt, aber nicht angezeigt. Ich steig bei der Vorlage nicht so ganz durch. --Schraubenbürschchen 09:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das sie nicht angezeigt werden ist natürlich, da es für sie keinen Paramter in der Vorlage gibt. Ich werde den nunötigen Quelltext entfernen, da es meiner Meinung nach auch keinen Sinn macht diese hier zu nennen. -- Serienfan2010 11:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Okay Danke. Sowas in die Richtung habe ich mir gedacht. --Schraubenbürschchen 12:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox Fernsehsendung 

message: Zudem gibt es zu der Serie ein 58 Jahre zuvor spielendes Prequel namens Caprica, in dem die Entstehung der Zylonen beleuchtet wird. - Diese Information ist längst veraltet - da aus dem Prequel längst eine eigenständige Serie geworden ist. Man sollte es daher umformulieren. Chiron McAnndra 15:34, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Warum sollte Caprica kein Prequel sein? -- SJPaine 16:00, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Weil Prequels - jedenfalls alle, die ich kenne - Einzelstücke sind. Als Caprica noch lediglich aus dem Pilot bestand und noch gar nicht sicher war, daß die Serie tatsächlich produziert werden würde, war es noch ein Prequel - nun als Serie wäre meineserachtens der Begriff Spin-off passender. Chiron McAnndra 00:53, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deswegen hatte ich den Link auf Prequel angegeben (auch wenn etwas selbst-referenziertend so), dort sind noch weitere Beispiele. Warum muss es ein Einzelstück sein? Es spielt doch vor BSG. Auch die Quellenlage und der Artikel zu Caprica selbst sind recht eindeutig, vgl auch . Spin-off wäre in dem Zusammenhang auch eher der ungenauere Überbegriff. -- SJPaine 01:48, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Prequel? 

message: Der momentane Artikel liest sich für mich so, als wäre "unsere" Erde diejenige, die in der Serie als vom Atomkrieg zerstört und verstrahlt vorgefunden wird (Staffel 4, Episoden 10 und 11). Meine Auffassung der Serie war jedoch, das "unsere" Erde diejenige ist, welche die Überlebenden der Flotte am Ende der Serie (in der letzten Folge, Staffel 4, Episode 21) besiedeln. Diese Auffassung stützt sich einerseits darauf, dass der in der letzten Folge gezeigte Planet geographisch gesehen mit "unserer" Erde identisch ist (Form der Kontinente stimmt überein, am Anfang fliegt man sogar über unseren Mond an) und andererseits, dass in der letzten Szene ja als "150'000 Jahre später" eindeutig unsere Erde gezeigt wird. Somit besteht für mich eigentlich kein Zweifel, welches "unsere" Erde ist. Oder kann mich jemand vom Gegenteil überzeugen und die aktuelle Aussage des Artikels verteidigen / belegen? --B00nish w4rs 23:07, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab gerade noch in der englischen Wikipedia nachgelesen - der drotige Text stützt ebenfalls meine Auffassung der Geschichte und nicht diejenige, welche zur Zeit im Artikel der deutschen Wikipedia steht. --B00nish w4rs 23:10, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es gibt hierzu eine Umgereimheit, die im englischen BSG-Forum diskutiert wird. In Athenes Grab werden die 12 Sternenkonstellationen (Sternzeichen) dargestellt, so wie wir sie von unserer Erde aus (heute noch) sehen können. Dadurch war die Flotte überhaupt in der Lage die Erde zu finden. Die neue Erde, also unsere heutige Erde, zeigt die gleichen Sternzeichen was dazu führt, dass es sich bei beiden "Erden" um den gleichen Planeten handeln muss. Man spricht dort von einem Zeitsprung, da es genetisch nicht möglich ist, kompatible Menschen auf einem anderen Planeten zu finden. Es wird sogar davon gesprochen, dass 150.000 Jahre deshalb gewählt wurden, weil damals der Genpool am aufnahmefähigsten gewesen sein soll. (nicht signierter Beitrag von 81.201.104.39 (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ab dem Wort "Zeitsprung" verstehe ich deine Argumentation nicht mehr. Wer oder was ist da in der Zeit gesprungen? Die Erde, die am Ende der 4. Staffel gefunden wird, ist definitiv "unsere" Erde. Man sieht beim Anflug ganz klar Nordamerika und den Golf von Mexiko. Bei der Erde, die in der Mitte der Staffel gefunden wird, sieht man praktisch nichts, da fast alles (absichtlich?) durch Wolken verschleiert ist. --Wikiplex (Diskussion) 16:29, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In der Serie ist aber erstens keine Rede von einem Zeitsprung, zweitens sind die Mitglieder des 13. Stammes allesamt Zylonen, drittens wird die "erste" Erde gezeigt, und hat keine Ähnlichkeit zu "unserer". Und am Ende stehen die beiden "Engel" (Baltar und #6) ja in New York und reden über das Smithsonian in Washington. Also noch eine Erde mit denselben Kontinenten, New York und Washington halte ich für eher unwahrscheinlich^^ Das mit den Sternkonstellationen halte ich schlichtweg für den typischen Fehler, wenn man als Autor etwas anfängt, dessen Ende man selbst noch nicht kennt. Es werden ja auch andere Handlungsstränge nicht zu Ende verfolgt. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 00:40, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme 100% Benny zu. Die zuerst gefundene "Erde" (die vom Atomkrieg zerstörte) ist nicht "unsere", sondern die zweite, danach gefundene. Das mit den Sternenkonstellationen mag eine derartige Inkonsistenz sein. Von Zeitsprüngen ist jedenfalls in der Serie nirgendwo die Rede. ThomasMuentzer (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Stimme auch zu. Das mit der Sternenkonstellation halte ich für einen "flaw in the plot". Oder es sind einfach nicht dieselben Konstellationen in den Sternbildern wie in unseren Sternbildern, nur die lateinischen Namen sind zufällig dieselben (anscheinend hat man ja auf Kobol auch Altgriechisch und Latein gesprochen ;-) ). Da müsste ein astronomisch gebildeter Leser sich mal die Folge mit dem Grab der Athene anschauen und ganz genau hinschauen, ob das auch "unsere" Sternbilder sind. (Ich schätze mal ja, da sind wir dann wieder beim "flaw".) --Wikiplex (Diskussion) 21:31, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Welches ist nun "unsere" Erde? 

message: Zu Gunsten der Übersichtlichkeit sollte man Links nur da verwenden wo es nötig ist. In der Charakter- und Schiffs-Liste gab es einen völligen Overkill. Man muss und sollte nicht jeden Rang als Link ausführen. Auch Links zu nicht vorhanden Charakterbeschreibnungen sind unsinning. Wenn man eine Beschreibung einfügt, kann man auch den Link hinzufügen.
Ich habe mal die meisten entfernt und man kann die Liste schon wesentlich besser lesen. (nicht signierter Beitrag von 132.187.77.138 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Verwendung von Links 

message: Ich finde im letzten Satz der Einleitung die Worte "Protagonisten" und "Antagonisten" unnötig. Es ist zwar toll, dass auch gleich ein Link zur Worterklärung eingebunden ist, aber imho deutliches besseres Deutsch wäre: "...die die Beziehung zwischen den Charakteren beleuchten wird." My Two Cents' Worth --Prud 20:46, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: ...taugt so leider überhaupt nichts, meiner Meinung nach, weil die Handlungszusammenfassung des größeren Rahmens aufgrund der fehlenden Eck- und Höhepunkte der jeweiligen Handlungsbögen nutzlos ist. Sollte man nicht die Handlung kurz "pro Staffel" in den jeweiligen Sektionen zusammenfassen? --87.168.42.59 03:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierte Handlungszusammenfassungen nur in Form von Charakterbeschreibungen,,, 

message: Ist "The Resistance" in DVD-Qualität in irgendeiner DVD-Box enthalten? Vielleicht in den Boxen zur dritten Staffel in UK oder US? rüße, --Zef 11:10, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "The Resistance" auf DVD 

message: Die englische Seite hat ein paar sehr gut geschriebene und (vor allem!) auch gut belegte Abschnitte zum kulturellen Hintergrund und zu den Gegenwartsbezügen (war on terror etc) der Serie. Ich finde das für eine Enzyklopädie wichtiger als ellenlange Handlungsüberblicke, storyinternes Tech-Babble und Personenbeschreibungen. Sollte man das nicht in den Artikel einbauen? Thomasmuentzer 04:43, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kultureller Hintergrund / Bezüge zur Gegenwart 

message: Hallo. Auf der englischsprachigen Seite stehen viele Kritiken, die mehrheitlich positiv sind und auch weltbekannte Stars wie Stephen King oder Joss Whedon zu Wort kommen lassen. Auf der deutschsprachigen Seite? Nichts. Könnte man das noch etwas ausbauen?--83.79.121.214 22:54, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Von Kritkern gelobt 

message: Ich habe unter "Verschiedenes" mal die Geschichte mit den Toastern zugefügt. Leider weiss ich nicht mehr in welcher Folge der "Zylonen-Toaster" eingeblendet wurde. Nichts Großes, aber doch ein netter Gag in der Serie.--Einheit3 22:06, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Toaster 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Battlestar_Galactica&action=historysubmit&diff=82468757&oldid=81744845 <-- diese neueste Änderung, die noch nicht gesichtet ist, würde ich gerne wieder streichen. Würde man solche Sachen drinlassen, wäre der Artikel abld überflutet mit Darstellern die sich in anderen Serien begegnet sind. Ich weiss, die Information tut nicht weh, aber sie bringt auch nicht wirklich wichtiges Wissen in den Artikel ein.--Einheit3 18:35, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Während die Galactica mit einem Konvoi ziviler Schiffe vor den Zylonen flieht und nach einem geeigneten Ort – insbesondere der in alten Mythen der Kolonisten als dreizehnte Kolonie erwähnten „Erde“ - Auch wenn hier Erde in Anführunszeichen steht, solte da der Link raus - schließlich handelt es sich nicht um unsere Erde. sondern um die "echte" Erde. Sowieso fehlt in der Beschreibung der Handlung das Ende der Serie. Chiron McAnndra 06:30, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erde? 

message: Die Serie ist ja nun schon eine ganze Weile abgeschlossen - könnte man dann nicht auch die Spoilerwarnung mal rausnehmen? Chiron McAnndra (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spoilerwarnung - überholt 

message: Weiß jemand zufällig, ob sich die reine Spiellänge zwischen der limitierten Battlestar Galactica Blu-ray Komplettbox und der Ultimate DVD-Box (die mit der Zylonenfigur) in der reinen Spielläne unterscheiden oder ob sich der "Zeitunterschied" nur auf das Bonusmaterial bezieht? Danke schonmal für die Info. (nicht signierter Beitrag von 91.66.93.149 (Diskussion) 07:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Limitierte Battlestar Galactica Blu-ray Komplettbox 

message: Die "Letzten Fünf" haben sich aber im Speicher eines jeden Zylonen gespeichert, so dass sie wiedererkannt werden sollten. Durch Cavils Zutun, weil er ihre Erinnerungen verschließt, wird dies zunächst unmöglich gemacht. Er ist das einzige Modell, das sich weiterhin an sie erinnert; er geht jedoch nicht davon aus, dass diese alle innerhalb der Flüchtlingsflotte überlebt haben.
 	
:Dieser (fettgedruckte) Satz ist falsch, denn laut dem Film "The Plan" (der die Handlung am Ende der 2. Staffel aufgreift) wusste Cavil stets über die letzten Fünf Bescheid. Der Film zeigt fünf Auferstehungsbottiche in Pentgrammform angeordnet, die er allein mit seinen Modellbrüdern bewacht. Wenn also einer der letzten Fünf gestorben wäre, hätte er es umgehend gewusst. Außerdem ist das einmal in der Serie erfolgt, nämlich bei Ellen. Durch das Uploaden einer der letzen Fünf (nämliche Allen) kehren die Erinnerungen sofort zurück. In der Serie kommt Cavil beim Uploaden von Ellen nicht zufällig allein zum Auferstehungsbottich, während ein Zenturio sie bewacht. (nicht signierter Beitrag von 81.201.104.39 (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da ist was dran, da alle 5 Auferstehungswannen zusammenstehen, hätte er es spätestens beim Erwachen eines der 5 Modelle gemerkt. Wenn nicht schon beim Download. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 00:59, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprung der „Letzten Fünf“ (engl. "Final Five") 

message: Dass Spoilerwarnungen nicht erwünscht sind, ist ja durchaus verständlich und nachvollziehbar. Aber ist es wirklich sinnvoll und notwendig, den Abschnitt "Handlung" mit Informationen aus der letzten Folge der letzten Staffel zu beginnen? Eine chronologische Abhandlung der Informationen dürfte hier doch eher angebracht sein. (nicht signierter Beitrag von 93.104.183.12 (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: mhhh... da geb ich Dir durchaus recht, das sollte man wohl umstellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bzgl. Spoilerwarnungen 

message: Die Serie wird derzeit im deutschen Fernsehen ausgestrahlt. Ganz gleich ob es sich in der Zukunft ändern kann oder nicht. Folglich ist die Formulierung "Seit 2005 ist sie ebenfalls im deutschen Fernsehen zu sehen" richtig und muss nicht durch eine komplette Umformulierung übergangen werden, nur um die Wünsche des Nutzers Serienfan2010 zu befriedigen. 2003:4D:2B30:FB00:1DB0:4D3C:7B6B:3134 17:41, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ließ dir bitte WP:WWNI durch. Punkt 8 („kein Newsticker oder Veranstaltungskalender“ oder auch keine Fernsehzeitung) trifft es genau. Dein Satz ist in Zukunft immer wieder zu aktualisieren, falls irgendein Sender die Serie zeigt oder eben nicht mehr zeigt. Dafür ist die WP als Enzykolpädie ist da. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2014 (CET)

text: <nach BK>Nur ist es halt so: Es gibt keine neuen Folgen mehr, wir definieren das anhand dieses Fakts. Nach Deiner Argumentation kann man das in jeder Serie so schreiben, weil viele Serien auf irgend einem Sender laufen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Serie wird aktuell im deutschen Fernsehen ausgestrahlt 

message: Im Artikel wird erwähnt dass sich der Titel dieser Episode auf einen Ausspruch Pavel Chekovs im Star Trek Film "Das unentdeckte Land" (The undiscovered Country) bezieht. Das ist soweit richtig. Allerdings müsste man zwingenderweise erwähnen dass Chekovs Spruch wiederum ebenfalls eine Anspielung war und zwar auf den Film "Rat mal wer zum Essen kommt" (Guess whos coming to Dinner) von 1967 mit Spencer Tracy und Sidney Poitier in den Hauptrollen. Erst durch diese Referenz macht Chekovs Spruch überhaupt Sinn. Markusvonkänel (Diskussion) 02:33, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rat mal was zum Essen kommt