Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2017

message: Ist das schon einen Artikel wert, oder ist es noch zu früh dafür?
* Populärwissenschaft: Neue Räuber-Kategorie: Kleptoprädatoren (Bild der Wissenschaft)
* Wissenschaft: 
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Soweit nicht uninteressant, aber bisher nur eine steile These von Willis et al., die allerdings ziemliche Aufmerksamkeit erregt hat. Könnte man hartherzig als Begriffsetablierung abtun. Mir persönlich würde es für einen Artikel reichen, da haben wir Schlimmeres.--Meloe (Diskussion) 09:24, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Wenn sich jemand damit befasst und einen brauchbaren Artikel auf der Basis des Papers schreibt, habe ich keine Einwände. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vorerst habe ich den Artikel Wander-Fadenschnecke#Ernährung um die Studie ergänzt. --Regiomontanus (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Kleptoprädation]] – [[Kleptoprädator]] 

message: Hallo allerseits, 
ich hatte heute bei den diversen neuen Artikeln von Asclepias-Arten den Commonslink wie üblich unter Weblinks verlinkt. User Engeser hat dies wieder entfernt mit der Begründung redundant (links unter anderen Projekten) und überflüssig). Das sehe ich eher nicht so. Das Ganze hatten wir schonmal hier. Wie sieht die Redaktion das? --mw (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde hier WP:Korrektoren folgen und dem Hauptautoren die Entscheidung überlassen. Benutzer:Engeser hat gute Gründe, die commons-Links abzulehnen - ich selbst und auch du finden sie sinnvoll und setzen sie, wenn möglich - aus der Zwickmühle kommen wir nicht raus. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde den Link auf Commons einfach völlig überflüssig, er bringt einfach nichts, ist kein Weblink s.str., und ist zumindest bei manchen Artikeln auch glatte Hochstapelei und Irreführung des Leser. 1. der Link ist bereits unter den Projekten aufgeführt, also als separater Weblink redundant, 2. kommt man mit einem Klick auf das Bild auch so sofort zu Commons (im Grunde ist der Commons-Link unter Weblinks als doppelt redundant), 3. habe ich die für den Artikel besten und relevanten Bilder eh eingebunden, zusätzliche Info bringt Commons in aller Regel eh nicht, 4. es ist eigentlich kein Weblink s.str., sondern ein Projektlink, also müsste ich die Links auf den Artikel in anderen Sprachen eigentlich auch unter Weblinks aufführen, und 5. zur Hochstapelei und Irreführung, in manchen Artikeln führt der Commons-Links gerade mal zu einem einzigen Bild, das eh schon im Artikel eingebunden ist. Der Commons-Link verspricht aber Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien, was fast nie der Fall ist. So ein Satz weckt falsche Hoffnungen, die Enttäuschung, zumindest bei mir, ist jedesmal groß (übertrieben, kenn ich ja schon). Also bitte schön, ich hätte ganz gerne mal einen wirklich überzeugenden Grund für das Setzen des Commons-Link unter einer separaten Kapitelüberschrift Weblinks. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:29, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt seit über sechs Jahren in diversen Wikimedia-Projekten aktiv beteiligt, höre aber heute zum ersten Mal davon, dass sich in der linken Navigation Verlinkungen zu anderen Projekten befinden. Meines Erachtens gehen sie dort unter. Der Umweg über das bereits verlinkte Bild dürfte auch den wenigsten nicht aktiven Nutzer bekannt sein. Ich halte es für ratsam, Commons unter Weblinks einzubinden, ebenso wie das Wiktionary, Wikiquote u. Ä. Wenn es dort ist, stört es niemanden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  1. Die linke Liste ist auf Mobilgeräten nicht zu sehen. 2. Der Umweg über das Hauptfoto erfordert unnötigen Datentransfer und Ladezeit. 3/5. Commons ist ein extrem schnell wachsendes Projekt, so dass wir mit dem Kategorisieren der täglich hochgeladen Medien gar nicht nachkommen. Auch wenn heute nur ein mäßiges Bild in der Kategorie ist, könnten morgen schon 10 gute Fotos (oder Audio-/Videodateien) enthalten sein. Daher nehme ich den Commonslink in meine Artikel grundsätzlich immer auf und freue mich über ihn in jedem anderen Lebewesenartikel. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, ich sehe das genau so wie Yoursmile und Thiotrix. Der Link zu Commons wird unter Weblinks erwartet und nicht unter "andere Projekte". Nun könnte man noch diskutieren, dass sich die Leser schon gewöhnen werden, mag sein, aber WP ist für die Leser da und nicht alle sehen die linke Seite. Und zu den "guten Gründen, Commonslinks abzulehnen": je nach Artikel kann zur Category oder zu einer Gallery verlinkt werden, Gallery empfiehlt sich wenn die Category unaufgeräumt ist. Notfalls müsste der Hauptautor des Artikels (oder ein anderer fachlich geeigneter) in die Niederungen von Commons hinabsteigen. Entweder falsch kategorisierte Bilder richtig kategorisieren oder eine Galerie mit guten und richtig kategorisierten Bildern erstellen. Ich selbst habe das schon gemacht und kenne die Mühe, es ist auch eher ein Marathon und auf fremdem Gebiet auch ein Hürdenlauf aber der Artikel gewinnt dadurch. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mal wieder Commonsverlinkung 

message: Hallo, nachdem in kurzer Zeit sowohl auf Uromys vika als auch auf den Tapanuli-Orang-Utan als neu beschriebene (Säugetier)-Arten Löschanträge auf die Artikel der Erstautoren gestellt wurden, muss ich fragen, wozu das gesamte System hier noch dient. Wollen wir Autoren, auch wenn sie wenig Erfahrung im biologischen Beeich haben, demotivieren oder sollten wir sie unterstützen beim Erstellen von Artikeln? Ich sehe jedenfalls, dass man in der Bio-Redaktion präzise und punktgenau Löschkandidaden oder QS-Fälle erkennt und markiert. Zur Kennzeichnung akzeptabler Artikel oder zu Hinweisen auf eventuelle Unstimmigkeiten in Neuartikeln fehlt offensichtich die Entscheidungsmöglichkeit, beides unterstützt mMn durchaus die Motivation von Autoren. Ein möglicher Ausbau fehlerhafter/mangelhafter oder aus Unkenntnis entstandener Artikel, die durchaus Relevanz haben, wird dann mit wenig Lust, sowas für andere zu überarbeiten erklärt. Hat der Status des Erstautoren so viel Wichtung, hier geht es um freies Wissen. Ich bin zumindest nach letzterem Fall ziemlich enttäuscht von der Redaktion Biologie, dass wiedermal ein Löschantrag als erster Schritt gefunden wurde. Mit freundlichen Grüßen --DagdaMor (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank jedenfalls für deinen Ausbau beim Tapanuli-Orang-Utan und dein Engagement bei den Säugetieren. Ich möchte aber nicht bestreiten, dass mir viele Leute erklären konnten, warum z. B. einer meiner Artikel gelöscht werden musste, aber noch nie jemand, ob er nach Ausbau wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann. Das heißt, in eine Richtung (Löschen) geht es eben leichter als in die andere (Ausbau). Bei Uromys vika ist es immerhin unter erstaunlich großer Beteiligung (ich selbst mache leider schon lange nichts mehr bei den Säugetieren) gelungen, den Artikel adäquat auszubauen. Dank in diesem Zusammenhang an TAM und alle Anderen. Auch bei der Besternung der neuen Artikel hat sich in letzter Zeit einiges verbessert. --Regiomontanus (Diskussion) 06:40, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann DagdaMor nur zustimmen. Gerade bei einer so prominenten Art wie einem neuen Menschenaffen ist es klar das ein vorschnell eingestellter Artikel auch schnell ausgebaut wird und es muss kein Löschantrag gestellt werden. Hätte DagdaMor den Artikel nicht gestern überarbeitet, wofür ich ihm ausdrücklich danke, so hätte ich das am Wochenende gemacht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:37, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Jetzt verstehe ich erst die (Versions-)Geschichte :). What a story. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Danke für Lob und Ehre; ehrlich gesagt sind mir Komplimente immer etwas unangenehm. Ich bin schon froh, dass ich mich da mit dem Erstautoren am Ende gütlich geeinigt habe und keiner von uns beiden hinschmeißen musste. Inuse ist tatsächlich eine Möglichkeit. Ich hab mir halt seit ich hier mitmache angewöhnt, Artikel immer erst einzustellen, wenn ich sie für komplett halte (auch, weil ich mir ungern den ANR reserviere). Aber vielleicht muss ich von solchen Gewohnheiten auch einfach mal lassen.--† Alt ♂ 11:05, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bewertung neuer Artikel 

message: Wenn man auf der Seite Schopftintling in der Taxobox auf die Gattung klickt, landet man auf der Seite Tintlinge. Da das kein Taxon mehr ist, findet man dort weder eine Taxobox, noch eine hilfreiche Bildergalerie, die zeigt, welche anderen heimischen Arten auch als Tintlinge bezeichnet werden. Es wäre schön, wenn ein Pilzkenner den Gattungs-Artikel Coprinus anlegen könnte, oder zumindest die Tintlingsseite etwas ergänzen könnte, damit die Leser nicht ratlos zurückbleiben. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 10:50, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tintlinge