Diskussion:Kreationismus/Archiv/008

message: Es fehlt sehr deutlich ein Unterpunkt "Kritik und Chancen". Dieser muß folgende Aspekte enthalten. A) Der Kreationismus leugnet die Evolutionstheorie. Das ist aber törricht, denn diese steht seit Darwin durch Generationen von Wissenschaftlern, unter ihnen herausragenden Köpfen wie Ernst Mayr oder Nobelpreisträger Manfred Eigen auf so sicherem Grund, daß sogar der Begriff der "Evolutionstheorie" längst in "Evolution" gewandelt werden muß. Sie, die Evolution, steht auf ebenso festem Boden wie die Mathematik oder die Physik. Mehr noch: sie ist längst mit mathematischen Methoden bewiesen, gerade seit der Entdeckung und zunehmenden Lesbarkeit der DNS. (Wer heute von Physik sprechen will, der sagt ja auch nicht "Physiktheorie"). B) Etliche Evolutions-Wissenschaftler haben aus der Existenz der Evolution geschlußfolgert, daß es Gott nicht gäbe. Diese Schlußfolgerung ist aber - ob es Gott nun gibt oder nicht - genauso törricht. Sie ist absolut unzulässig und begibt sich auf mindestens ebenso weichen Grund wie den, auf dem der Kreationismus selbst steht. Ein Physiker und ein Mathematiker können aus der Lorenz-Transormation die Relativitätstheorie ableiten, nicht aber, daß es Gott nicht gäbe, und sie würden das wohl auch nicht versuchen. Die Frage nach Gott steht einfach auf einem komplett anderen Blatt. C) Im Prinzip interessieren sich Kreationisten und Evolutions-Wissenschaftler für dasselbe: Für die Entstehung des Lebens. Und das ist nichts verwerfliches, sondern es wäre wohl eher verwerflich, sich nicht dafür zu interessieren. Am Ende haben alle recht: Die Kreationisten damit, daß man zutiefst an einen Gott und Schöpfer aller Dinge glauben kann und die Evoultionsforschung damit, daß die Artbildung seit 3,5 Milliarden Jahren einem ausgefuchsten System und ausgeklügelten strategischen Grundlagen folgte. Also, mein Vorschlag: Einen Punkt "Kritik und Chancen" einbauen und die drei Aspekte reinarbeiten. Könnte ein Beitrag zur Verständigung sein: Kreationismus ist ein wichtiges Thema, allein deshalb, weil so viele daran glauben. Es wäre für die weitere Stärkung der Reputation von Wikipedia gut, wenn es sogar mit solchen Themen fundiert und zielsicher umgehen kann. Das Ziel im Kontext Kreationismus / Evolution kann nur sein: Verständigung. Wenn die Evolutionsforschung etwas mehr auf die Gedanken der Kreationisten hört, und der Kreationismus sich etwas mehr für die Wunder der Evolution interessiert, ist allen geholfen. Das ist die Chance. Deshalb "Kritik und Chancen". Vielleicht noch ein Zitat von Leonid Tolstoi an dieser Stelle: "Meide alles, was die Menschen trennt, und tu alles, was sie eint". Gruß an die nette große Wikipedianer-Gemeinde. Ein phantastisches Team! Danke :-) -- Ticarbon 03:17, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: inhaltlich unhaltbar: der vergleich der evolutionstheorie mit der physik hinkt. die evolutionstheorie ist keine wissenschaft (wie physik), sondern eine theorie bzw ein theoriegebäude innerhalb der biologie. insofern vielleicht vergleichbar mit zb der quantentheorie oder der relativitätstheorie. es gibt viele belege dafür, dass die evolutionstheorie "wahre" annahmen über die realität erzeugt, allerdings kann sie nicht bewiesen werden (vgl dazu popper und andere wissenschaftstheoretiker). eine beziehung zwischen persönlichen glaubensauffasungen und theoretischen auffassungen von wissenschaftlern herzustellen ist zumindest problematisch und sicherlich nicht enzyklopädisches wissen --toktok 22:46, 6. Mär. 2007 (CET)

text: @Ticarbon: So geht es aber nicht: Der von Dir neu eingefügte Abschnitt basierte offensichtlich auf Deinen Gedankengängen. Das ist POV. Solche Aussagen mit nur mit Berufung auf relevante Quellen einstellen. Mit besten Grüßen, --Rprick 22:38, 6. Mär. 2007 (CET)

text: "bitte nicht Popper" ... wenn du über wissenschaftstheorie redest, und das machst du in deinen vergleichen implizit, dann sind poppers aussagen (alternativ auch die von kuhn und anderen) natürlich relevant. für die wissenschaftstheoretische perspektive sind die inhalte, auf die du rekurrierst (genom, etc), zunächst irrelevant. wiseenschaftstheorie kann natürlich auch hier angewandt werden, aber du darfst hier nicht das explicans mit dem explicandum verwechseln. --toktok 12:11, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Ticarbon, es war POV, es war Theoriefindung, und es war eine Begriffsverwirrung erster Ordnung. Evolution ist ein empirisch feststellbarer Vorgang; die Evolutionstheorie ist eine Theorie, die besagt, dass sich die Entwicklung der Arten gemäss diesem Vorgang vollzogen habe; Physik, Mathematik und Biologie hingegen sind weder Vorgänge noch Theorien, sondern Wissenschaftsdisziplinen. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Diskussionsforum (vgl. WP:WWNI). Adrian Suter 08:26, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte jegliche Änderung durch verifizierbare Quellenangaben belegen. Alles andere ist Theoriefindung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Unterpunkt "Kritik und Chancen" hinzufügen 

message: *Ist das ein etablierter Begriff. Google lässt mich arg daran zweifeln , hab ihn vorerst mal herausgenommen. Gruß --Zaphiro 11:35, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Liberaltheologie" ist kein etablierter Begriff, wohl aber "liberale Theologie". Adrian Suter 08:56, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liberaltheologie 

message: Bei anderen Artikeln bin ich eher kritisch, aber nach dem ich hier kurz reingelesen habe frage ich mich ob das nicht eventuell ein lesenswerter Artikel sein könnte. --Bugert 16:13, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dies ist wohl eher nicht der Fall, da der Artikel durch POV geprägt ist. GLGerman 06:21, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: In der ersten textbox auf der Diskussionsseite steht: für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt - ich bin angemeldet und ein neuer Benutzer bin ich ebenso nicht. Leider kann ich dennoch keine Änderungen vornehmen. Da ist wohl was nicht ganz korrekt.
Folgenden Link hätte ich ggf. gerne in die Weblinks eingebaut:
* Welt-online: Schöpfungslehre für Bibel-Fundamentalisten Eröffnung eines Kreationismus-Museum in Petersburg, Kentucky
Kann das bitte jemand für mich erledigen? Danke. --Alexander.stohr 14:42, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das, was in der Box steht, mal wieder wahr gemacht. Du kannst den Link jetzt selber eintragen. --Harald Krichel 14:47, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --Alexander.stohr 16:29, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz ist dieser Link keine wirklich weiterführende Information zum Thema im Sinne von WP:WEB ("nur vom feinsten"). Er kann gerne als Einzelreferenz zur aktuellen Entwicklung untergebracht werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:34, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: siehe auch artikel in "Volksstimme"  Redecke 12:53, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und? Nach wie vor lediglich aktuelles Ereignis ohne jeglichen Erkenntnisgewinn. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:56, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spezielles Museum eröffnet 

message: @Seewolf und Taxman, 
die Formulierung "Seine führenden Vertreter, die allesamt dem Discovery Institute angehören, erheben den Anspruch, dass ihre Religion eine wissenschaftliche Theorie sei, die mit der naturwissenschaftlichen Evolutionstheorie zum Ursprung des Lebens und der physikalischen Erklärung des Urknalls auf einer Stufe stehe oder ihnen überlegen sei." ist nicht korrekt. Die Religion der Vertreter des Intelligent Designs ist das Christentum (von vereinzelten Annahmen man abgesehen). Aus dieser Religion folgern sie bestimmte Theorien, für die sie wissenschaftlichen Charakter einfordern. Die jetzige Formulierung unterstellt aber, die Religion dieser Menschen sei das Intelligent Design. So kann man das nicht formulieren. Niemand sagt von sich "Meine Religion ist Intelligent Design". Ich verzichte für heute abend mal auf einen erneuten Revert und bitte Euch um brauchbare Formulierungsvorschläge. Ninety Mile Beach 23:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast ja recht, aber achte bitte auch auf eine verstehbare Formulierung. --Harald Krichel 23:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, das habe ich so gar nicht gesehen. Wie wäre es mit "Anschauung" oder "Position"? -Taxman¿Disk?¡Rate! 13:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Die Fossilien entstehen nur unter bestimmten ökologischen Bedingungen. Die Stratigraphie mittels Fossilien ist daher hinterfragbar. Da die Kreationisten aus theologischen Gründen ausschliessen, dass die Fossilien makroevolutiv (also durch Schöpfung) entstanden sind, müssten alle Fossilien, die ja an der Erdoberfläche gefunden werden, im Oligozän, der wärmeren Periode zwischen Schöpfung und Sintflut, entstanden sein... oder nicht? 83.76.65.37 13:05, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte hier keine inhaltlichen Diskussionen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Sofern Verbesserungsbedarf am Artikel besteht die betreffende Stelle bennenen und die Verbesserung mit Quellenangaben belegen. Danke. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Für Denkanstöße und Kommentare gibt es Foren und Blogs. Insbesondere umstrittene Themen wie dieses erfordern eine konsequent zielführende Diskussionsführung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:03, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als ob der kreationistische Umgang mit Fossilien nicht zielführend wäre. Dafür gibt es übrigens auch Quellen´. 83.77.92.113 17:05, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann zähl sie auf und schreib deinen Formulierungs-/Änderungsvorschlag hierhin. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Ist notiert; beachte jedoch, dass es mehr darum geht, die Flutposition korrekt darzustellen, Quellen und Namen für sie darzustellen. Wort und Wissen (ob sie wesentlich wissenschaftlicher sind als die amerikanische Schöpfungswissenschaft sei mal dahingestellt) und was sie vertreten ist im Kontext des Kreationismus nur eine insgesamt gesehen für das Thema eher marginal relevante Organisation. Es interessieren hier hauptsächlich die Positionen der amerikanischen Masse. --rtc 18:29, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei es relativ schwierig sein dürfte, die amerikanische Masse mit Quellen zu belegen. 83.76.103.155 19:50, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Darum geht es auch nicht. Es geht mehr darum, die Position der prominenten Vertreter und Vereinigungen dort darzustellen, auf die sich die amerikanische Masse bezieht; vielleicht sollten wir auch "auf die sich die amerikanische Masse bezieht" in diesem Satz ganz streichen. Für Anhaltspunkte siehe z.B. The Creationists. --rtc 20:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass der Artikel Kreationismus v.a. die betreffende Disziplin darstellen soll, nämlich eine wörtliche Bibelexegese, die von Schöpfung und globaler Sintflut ausgeht, plausibel zu machen. Der Anspruch dabei ist nicht mal so sehr Beweise zu liefern, sondern einfach die Rationalität des Ansatzes zu stützen, da man dies für den christlichen Glauben wichtig findet. 85.0.131.236 22:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt aber nicht "die betreffende Disziplin" des Kreationismus. Es gibt mehrere Richtungen des Kreationismus, die unterschiedlcihe Ansichten dazu vertreten, zu welchem Ergebnis man durch wörtliche Bibelexegese gelangt, und die die Rationalität ihres jeweiligen Ansatzes auch auf ganz unterschiedliche Weise versuchen zu stützen. Schau mal unter , das ist eine Webseite, auf der sich die eine Extremposition im Kreationismus (evolutionistischer Kreationismus) mit der anderen Extremposition (Kurzzeitkreationismus) auseinandersetzt. Ganz klar geht der Autor des Artikel auch von einem kreationistisch-wörtlichen Bibelverständnis aus, gelangt aber zu ganz anderen Ergebnissen als der Kurzzeitkreationismus. --rtc 23:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich bezweifle, dass der betreffende Autor seinen Anspruch auf wörtliche Bibelexegese theologisch durchziehen kann. Sowohl Lückentheorie, progressiver und evolutionistischer Kreationismus führen zu gravierenden Problemen diesbezüglich. Jeder sucht halt seinen Weg, den richtigen Weg gibt es aber hoffentlich schon, schliesslich wollen wir wissenschaftlich sein. Der Kurzzeit-Kreationismus führt eher in naturwissenschaftliche Problemstellungen und nicht in theologische, da die Position eine ziemlich lange Geschichte aufweist, die bis in frühchristliche Zeiten zurückgeht. Auch lassen sich fundamentale Glaubensaussagen des Christentums vor diesem Weltbild einfacher begründen. Ich würde sogar sagen, dass es letztendlich immer um diese Position oder Abwandlungen davon geht. Und eine Abwandlung löst das Original halt auf. Und die Abwandlung der Abwandlung noch mehr. Und was bleibt ist die Existenzialität des menschlichen Geistes. 83.77.114.225 23:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es spielt für die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie keine Rolle, ob der betreffende Autor seinen Anspruch auf wörtliche Bibelexegese theologisch durchziehen kann, oder ob Richtungen des Kreationismus zu Problemen führen, sondern lediglich, dass sie relevant sind, öffentlich so vertreten wurden und dass sie sich dem Kontext des Kreationismus zuordnen lassen. Das ist eindeutig der Fall. Die Behauptung, dass der Kurzzeitkreationismus nicht in theologische Probleme führt, ist auch schon sehr oft und sehr deutlich bestritten worden. Im Artikel klafft nur leider diesbezüglich bislang eine große Lücke. Falsch ist, dass die Position eine Geschichte aufweist, die bis zu frühchristlichen Zeiten zurückgeht. Das höre ich aus kreationistischer Richtung immer wieder, aber dabei werden wesentliche geschichtliche und gesellschaftliche Zusammenhänge ignoriert. Der Kreationismus im heutigen Sinne ist erst als Reaktion auf Darwin entstanden; vorher von Kreationismus zu sprechen, ist so falsch, wie bei afrikanischen Urwaldkulturen von FKK. Beachte bitte, dass dies eine Diskussionsseite zum Artikel ist. Bitte schreibe hierauf keinen weiteren Beitrag, wenn Du keine konkreteren Punkte hast, die sich konkret auf den Artikel beziehen. Ich müsste ihn sonst entfernen. Du findest sicherlich schnell ein gutes Diskussionsforum zum Thema, wenn Du über das Thema Kreationismus diskutieren willst. --rtc 00:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist nicht ganz so falsch wie die frühere aussage, aber es ist immer noch äußerst einseitig. Diese Diskussion ist fruchtlos, wenn Du Dich nicht auf Quellen beziehst sondern nur auf Deinen persönlichen Eindruck. Diese Diskussionsseite ist nicht dazu da, im Artikel beschriebene Positionen zu kommentieren. Sie ist kein Diskussionsforum. Es geht hier darum, den Artikel zu verbessern, und durch Äußerung der eigenen Meinung ist das nicht möglich. --rtc 16:00, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lies mal Wikipedia:Diskussionsseiten und was dort über Kommentare steht. 83.77.116.173 16:53, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lies Du es mal: Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels! Du darfst Deine Meinung zum Artikel als solches gerne äußern, aber was Du tust, ist Deine Meinung zu Positionen zu äußern, die im Artikel beschrieben sind! Du diskutierst über das Thema des Artikels, nicht über den Artikel. --rtc 17:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kommentiere einzelne Aussagen die tendenziös sind und trage so zu einer möglichen Verbesserung des Artikels bei. 83.77.91.204 20:01, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fossilien 

message: Der Zusammenhang zwischen Grundtypenbiologie und Degeneration müsste man schon belegen. Mikroevolution ist nach der Studiengemeinschaft Wort und Wissen nicht durch die Sünde verursacht, im Gegenteil. Der Artikel bedient sich einmal mehr reisserischer Unterstellungen. 83.77.92.113 17:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sünde hast Du hineingelesen; abgesehen davon ist es richtig, dass Angaben zu Quellen und Vertreter fehlen und etwas exotisch klingt. Ich entferne den Teil mal. --rtc 18:31, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Degeneration 

message: Bitte um zwei Korrekturen
1. Im Abschnitt Abgrenzung heißt es 
"...Der Kreationismus im engeren Sinn vertritt jedoch die Ansicht, dass wissenschaftliche Aspekte für eine Schöpfung gemäß der jahrhundertealten schriftlichen Überlieferung sprechen und dass die wörtliche Interpretation des im Buch Genesis (bei Christen und Juden) oder im Koran (bei Muslimen) beschriebenen Schöpfungsberichts Ereignisse beschreibt, die so tatsächlich stattgefunden haben..."
Der Singular Schöpfungsbericht ist für das Buch Genesis nicht zutreffend. Es stehen dort zwei sog. Schöpfungsberichte, der zeitlich spätere in Gen 1,1 - 2,4a, der frühere erst danach ab Gen 2,4b. 
2. Warum wird die meines Erachtens irreführende Bezeichnung "-bericht" benutzt. Beim 2. Schöpfungbericht (pardon, wir müssen uns auch verständigen...), dem 7 Tagebericht, sind sich alle Exegeten einig (siehe G. von Rad, um nur einen zu nennen), dass es sich hier um die literarische Form eines 7 strophigen Hymnus handelt, der seinen "Sitz im Leben" im Kult des Tempels hat. Es handelt sich also um ein Lied, um einen kultischen Schöpfungshymnus.
Dass es sich tatsächlich nicht um einen "Bericht" handeln kann, erkennt man daran, dass dieser Hymnus am Ende gar nicht auf die Erschaffung des Menschen als Höhepunkt abzielt. Das letzte, größte Schöpfungswerk Gottes ist demnach der Sabbat, an dem Gott ruhte. Die sieben Tage-Woche und die soziale Existenz des Sabbat sind also ideologische Voraussetzungen für das Enstehen diesen Hymnus und und beide werden, als kraft göttlicher Schöpfungstat eingerichtete soziale Fakten gekennzeichnet, und damit machtvoll gesichert gesichert.
Der 2. (sog.) Schöpfungsbericht kann überhaupt nicht als eine, wenn auch nur frühe, vorzeitliche "Theorie" bezeichnet werden, die in Konkurrenz mit der Evolutionstheorie, gewissermassen auf gleicher Augehöhe, steht. 
Wer ihn dennoch so versteht und ihn so ansieht, mißversteht ihn im Kern und wird seiner eigentlichen Bedeutung nicht gerecht.
pecunius
: 1) Dass sich da "alle Exegeten" einig wären, halte ich für ein Gerücht. Da hast Du mal eben im Handstreich alle kreationistischen Exegeten fälschlicherweise vereinnahmt, und von denen gibt es gerade in Amiland reichlich. 
: 2) Schöpfungsbericht (im Singular) ist in der evangelikalen Theorie gängig, weil es sich nach deren Auffassung nur um zwei Teile desselben Berichts handelt. Und dass beide Teile verschieden alt seien, gilt auch nur in der liberalen Theologie als gesichert. Nach anderer Auffassung gelten sie als gleich alt, weil sie beide von Mose aufgeschrieben wurden, steht doch schließlich in der Überschrift "1. Buch Mose".
: 3) Dass die Existenz des Sabbats Voraussetzung für die Formulierung eines Nicht-Berichts sei, kann ich als Siebenten-Tags-Adventist auch nicht als "gesicherte Erkenntnis" bezeichnen. Nach unserem Verständnis ist es nämlich gerade anders herum: Gott hat in der Schöpfung den Sabbat eingesetzt.
: Deine Überzeugungen in allen Ehren (mir ist bekannt, was in anderen Kirchen gelehrt wird), aber bitte bemühe Dich mehr um den WP:NPOV. Ninety Mile Beach 22:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es sei daran erinnert, dass selbstverständlich die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Entstehung der einzelnen Bibelabschnitte Zentrum des NPOV zu sein haben und nicht religiöse Überzeugungen, gleich welcher Art. Moses Rolle dürfte da schlicht nicht mehr zu klären sein. Rainer Z  ... 23:14, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Gerne, nur was sind in der Theologie die "wissenschaftlichen Erkenntnisse"? Die der deutschen universitären luterischen Theologie? Oder sollten wir nicht doch lieber mal internationaler schauen? Die Einigkeit, die pecunius hier postuliert hat, die gibt es nicht. Und international sind die lutheraner da die absolute Minderheit. Bitte vergesst das nicht. Ninety Mile Beach 01:04, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schöpfungsbericht 

message: Diese formalistische Diskussion hier ist keine Begründung für solche Reverts, besonders nicht wenn es um den Schöpfungsbericht und die Begründung des Kreationismus geht. Rtc will wohl immer das letzte Wort haben. Bei den EN-Wikipedia heisst es: Nenne Gründe für den Unterschied zwischen Kreationismus und Intelligent Design. Der Kurzzeit-Kreationismus müsste in Bezug auf das Lemma eine viel zentralere Rolle einnehmen. Was sind das eigentlich für Kreationismus-Erfindungen, die aufgrund irgendwelcher subjektiver Umfragen plötzlich alle glauben sollen. Ist das hier etwa Scientology? 83.76.126.106 22:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Hier soll nur konkret am Artikel gearbeitet werden. Allein dazu ist die Seite da. Rainer Z  ... 22:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das müsste man hier tun. Am Artikel arbeiten. Was ihr Kreationismus nennt, ist ein Gebilde, das man ohne weiteres mit religiöser Populärpsychologie oder anti-religiösen Sozialstudien gleichsetzen könnte. 83.76.126.106 23:14, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert in der Diskussion 

message: Zitat aus dem Artikel: 2003 wurde Wolf-Ekkehard Lönnig, Biologe am Max-Planck-Institut für Pflanzenzüchtung Köln und Zeuge Jehovas, untersagt, von der offiziellen Institutshomepage aus die Intelligent-Design-Idee zu bewerben, nachdem vor allem der Ameisenforscher Bert Hölldobler sowie der profilierte Pflanzenphysiologe und Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie des Verbands deutscher Biologen (VdBiol), Ulrich Kutschera, gegen dieses Vorgehen protestierten. 
1. Das Max-Planck-Institut, an dem Lönnig arbeitet, ist nicht das für Pflanzenzüchtung, sondern das für Züchtungsforschung.
2. Warum wird hier erwähnt, dass er ein Zeuge Jehovas ist? Ich habe den Verdacht, dass damit im Leser der Gedanken aufkommen soll, Lönnig sei ein Kreationist. Vom Kreationismus distantiert er sich aber mehrfach in aller Deutlichkeit auf seiner, mittlerweile privaten, Homepage. (Zitat: "Ich bin kein Kreationist und ich habe mich auch auf meiner Homepage wiederholt vom Kreationismus distanziert, so zum Beispiel in einer Diskussion wie folgt: Zur Definition des Kreationismus gehört nach Science vom 22. Oktober 1999, p. 659 (und ebenso nach Auffassung der Kreationisten selbst):"…creationists believe that God created the universe in 6 days 10,000 years ago…" Ich akzeptiere weder die 6 buchstäblichen Tage noch die 10 000 Jahre. Auch gehöre ich keiner der zahlreichen Vereinigungen des "wissenschaftlichen Kreationismus" im In- und Ausland an. Natürlich versuchen manche Zeitgenossen, den Begriff "Kreationismus" zu Diffamierungszwecken weiter zu fassen und alle Intelligent-Design-Theoretiker sowie Vertreter des ontologischen Idealismus unter diesem Begriff zu subsumieren. Aber dann waren und sind alle Forscher, die entweder für den Ursprung des Lebens und/oder für die Entstehung des Universums Planmäßigkeit annehmen oder angenommen haben, wie Max Planck, John Eccles, Karl von Frisch und viele weitere angesehene Forscher und Nobelpreisträger "Kreationisten", und ich befinde mich in bester naturwissenschaftlicher Gesellschaft.")
3. Ihm wurde nicht untersagt, "von der offiziellen Institutshomepage aus die Intelligent-Design-Idee zu bewerben", sondern ihm wurde seine komplette Internetseite gesperrt! Das ist ein Unterschied. 
4. Ich habe etwas gegen die Aussage "der profilierte Pflanzenphysiologe" Ulrich Kutschera. Das Wörtchen "profiliert" ist wertend und soll wohl im Leser das Gefühl erwecken, dass Kutschera Herrn Lönnig überlegen sei. Also: Raus damit.
5. Wenn schon die Homepagesperrung erwähnt wird, sollte man auch noch erwähnen, dass Kutschera und Hölldobler sie mit viel Polemik und ohne auch nur ein naturwissenschaftliches Argument zu bringen begründeten. Details dazu, was und gesperrt wurde und warum dafür keine Gründe vorlagen, finden sich hier. Bitte GANZ durchlesen! (Auch du, Rtc!) 87.123.21.21 20:06, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den netten Text, aber das bestätigt ja nur, dass der Artikel so richtig ist und so belassen werden muss. Verwende Quellenangaben und Wikipedia ist kein Diskussionsforum, damit scheint die Sache beschlossen. Gruss an den Vertreter von Lönnig - --hroest 00:08, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das bestätigt, dass der Artikel korrigiert werden muss. Das Max-Planck-Institut sollte beim richtigen Namen genannt werden, die fehlerhafte Formulierung, die ich in Punkt 3 erwähnte, sollte korrigiert werden und das Wörtchen "profiliert" ist eine Wertung und muss raus. Das ist das Mindeste, was zu tun ist. Punkt 2 und 5 sind eher Andeutungen, wie man das etwas neutraler und sachgerechter formulieren könnte. Lieber hroest, du scheinst auch das "Verbieten-statt-drüber-reden"-Schema zu benutzen, wie ich sehe. Ich weiß im Übrigen selbst, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist, aber wohl, dass man auf dieser Diskussionsseite Vorschläge zum Artikel machen kann. Nichts anderes habe ich getan. Und nein, ich bin kein Vertreter von Lönnig. Quellen habe ich auch angegeben. 87.123.7.152 11:00, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur nebenbei: Wenn bei meinem Lieblingsministerpräsidenten Althaus die Konfession angegeben wird, dann kann sie auch bei Lönnig angegeben werden. Es sind ja weder im einen noch im anderen Fall Geheimgesellschaften und für eine Bewertung der Hintergründe von Interesse.--Thuringius 12:07, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Thuringius für diese Korrektur im Artikel. Jetzt müsste nur noch das MPI richtig heißen und die schwammige Formulierung in "ihm wurde die Institutshomepage gesperrt" o.ä. geändert werden. Und Lönnig könnte ID-Vertreter genannt werden, was treffender ist. Mein Vorschlag wäre: " Im Jahr 2003 wurde Wolf-Ekkehard Lönnig, Genetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln, Intelligent Design-Vertreter und Zeuge Jehovas die eigene Institutshomepage gesperrt, nachdem sich der Ameisenforscher Bert Hölldobler sowie der Pflanzenphysiologe und Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie des Verbands deutscher Biologen (VdBiol), Ulrich Kutschera, ohne Angabe naturwissenschaftlicher Begründungen mehrfach dafür eingesetzt hatten." Ich gebe zu, dass das geradezu ein Monstersatz ist, aber so ist er korrekt. BTW, hast du, Thuringius, meinen Link zu Lönnigs Stellungnahme gelesen? 87.123.41.120 14:35, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, ich kann den Fall Lönnig nicht angemessen bearbeiten, da ich mir die nötige Zeit nicht nehmen kann. Ferner fürchte ich, daß ich genau zu denen gehöre, die das Intelligent Design und seine Vetreter unter dem Kreationismus subsumieren, da die Begriffe unlösbar logisch miteinander gekoppelt sind. Ein Intelligent Design setzt einen intelligenten Designer voraus, mit anderen Worten einen Schöpfer oder Kreator, womit man ohne Ausreden beim Kreationismus ankommt. Nichtintelligentes Design hingegen wäre ein anderes Wort für Selbstorganisation, mithin eine der Grundannahmen der Evolutionslehre, die die Anhänger des ID und des Kreationismus mehr oder minder vehement leugnen. Tut mir leid.--Thuringius 12:27, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du verwechselst da was. Bei ID wird der Designer nicht vorausgesetzt. Er steht nicht am Anfang allen Denkens, sondern am Ende. Wenn Zufall, Notwendigkeit und Wahrscheinlichkeit nicht ausreichen, um eine vorhandene Struktur o.ä. zu erklären, wird ein intelligentes Design angenommen, was sich ehrlicherweise jederzeit als falsch herausstellen kann. Noch mal: Ein Designer ist eine mögliche Schlussfolgerung eines Designs, mehr nicht. Kreationismus hingegen ist u.a. das Voraussetzen eines Schöpfers, der in jedem Fall Gott ist sowie eng an die Bibel gekoppelt, ID überhaupt nicht. (Übrigens gibt es durchaus die (satirische) Unintelligent Design-Theorie, die zum Schluss kommt, dass es einen Designer gab, der aber nicht hinreichend intelligent war.) Auch wenn du diese getrennten Begriffe, die sich nur partiell überlappen, als unscharfe Einheit ansiehst, wirst du mir doch zustimmen, dass zumindest das Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung zuständig ist und so heißt (und nicht für Pflanzenzüchtung). 87.123.26.83 17:30, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Immer noch nix passiert? Selbst Rtc müsste doch erkennen, dass da ein leicht zu berichtigender Fehler drin ist. Einfach MPIP in MPIZ umbenennen, und die Sache hat sich. 87.123.3.71 21:55, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Seite von W.E. Lönnig 

message: Die Legende des ersten Bildes ist skurril. Da Gustave Doré sicherlich kein Englisch sprach, hat er seine Illustration der Bibel bestimmt nicht "The Creation of Light" betitelt, sondern wahrscheinlicher "La Création de la lumière". Diese Manie, Titel englisch zu geben, weil man aus dem Englischen übersetzt, ist einfach eine Unsitte. --Hubertgui 11:07, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rtc hats geändert. 87.123.26.83 17:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Legende 

message: Seit der Aufklärung arbeitet wenigstens ein Teil der Wissenschaft emsig daran, eine Welterklärung zu finden, in der Gott überflüssig wird. Und so soll er auch für unser Leben überflüssig werden. Aber sooft man auch meinen konnte, man sei nahe daran, es geschafft zu haben – immer wieder zeigt sich: Das geht nicht auf. Die Sache mit dem Menschen geht nicht auf ohne Gott, und die Sache mit der Welt, dem ganzen Universum, geht nicht auf ohne ihn. Letztlich kommt es auf die Alternative hinaus: Was steht am Anfang: die schöpferische Vernunft, der Schöpfergeist, der alles wirkt und sich entfalten läßt oder das Unvernünftige, das vernunftlos sonderbarerweise einen mathematisch geordneten Kosmos hervorbringt und auch den Menschen, seine Vernunft. Aber die wäre dann nur ein Zufall der Evolution und im letzten also doch auch etwas Unvernünftiges. Wir Christen sagen: Ich glaube an Gott, den Schöpfer des Himmels und der Erde – an den Schöpfer Geist. Wir glauben, daß das ewige Wort, die Vernunft am Anfang steht und nicht die Unvernunft.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2006/documents/hf_ben-xvi_hom_20060912_regensburg_ge.html
Das hört sich ganz anders an, als das was über die katholische Kirche im Artikel steht. Mit den evangelischen verhält sich das sicherlich ähnlich. --SebastianP 15:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das hört sich überhaupt nicht anders an. --rtc 20:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Papst und Evolution 

message: Ich schlage im Abschnitt Abgrenzung, fünfter Absatz folgende Änderung vor:
 Die meisten Kreationisten bestreiten auch die gängigen Theorien über den Ursprung
 des Lebens und der menschlichen Spezies, die geologische Erdgeschichte,
 die Entwicklung des Sonnensystems und den Ursprung des Universums.
Die Einfügung des Wortes „gängig“ ist notwendig, sonst meint der Satz nämlich alle Theorien. Das würde bedeuten, die Kreationisten bestreiten auch die kreationistischen Theorien über den göttlichen Ursprung des Lebens oder die ID-Theorien. 
Statt gängig kann man auch ein anderes Wort nehmen, nur gar keins ist Unsinn. Was soll also der Revert meiner Änderung? --MfG: --FTH DISK 22:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das kreationistische Erklärungsmodell ist keine Theorie (allenfalls im ungangssprachlichen Wortgebrauch). Es gibt keine kreationistische Theorie über den Ursprung des Lebens usw. Es handelt sich um Glaubenslehren, die sich jeder Überprüfbarkeit entziehen. Rainer Z  ... 23:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du verstehts nicht, von was hier geschrieben wird. Die Theorien über den Ursprung des Lebens und der menschlichen Spezies, die geologische Erdgeschichte, die Entwicklung des Sonnensystems und den Ursprung des Universums. meinen doch gerade nicht die Auffassungen der Kreationisten, sondern die wörtlich Theorien der normalen Menschen. Der Satz beschreibt, dass die Kreationisten eine Mindermeinung vertreten und nicht die Theorieen der Mehrheit. Wenn mann allerdings das „gängig“ weglässt, sagt der Satz den Unsinn aus, dass Kreationisten alle Theorien, sogar ihre eigenen Ablehnen, also etwas gegen Theorien per se hätten. Das kann doch kein denkender Mensch ernsthaft meinen, oder? --MfG: --FTH DISK 13:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Glaubensvorstellung ist nun mal keine Theorie. Kreationisten lehnen die Theorien zur Lebensentwicklung ab und ersetzen sie durch ihre Glaubensvorstellung, nicht durch eine alternative Theorie. Das ist ja der Punkt. Rainer Z  ... 14:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist Unsinn. Aus dem Kontext (erster Satz des Absatzes!) wird völlig eindeutig klar, dass hier die naturwissenschaftlichen Theorien gemeint sind, unabhängig davon ob man nun irgendeine Trennung zwischen Glaubensvorstellungen und Theorien vertritt oder nicht. So fasst der Anfang des Absatzes zusammen, was kommt: "Kreationisten lehnen oft die Sichtweise der Naturwissenschaft im Allgemeinen und bestimmte wissenschaftliche Theorien im Besonderen ab." Nun wird erst beschrieben, was allen Kreationisten gemein ist: "Dies bezieht sich vor allem auf die darwinsche Evolutionstheorie und ihre Bedeutung für die moderne Evolutionsbiologie." Danach wird beschrieben, welche der übrigen Theorien aus der Wissenschaft ebenfalls – nicht mehr so durchgängig aber immer noch häufig – abgelehnt werden: "Die meisten Kreationisten bestreiten auch die Theorien über ..." --rtc 14:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste man wohl schreiben, sie lehnen die gängigen naturwissenschaftlichen Theorien ab.
<kopfschüttel>Bestreite irgendjemand ersthaft, dass es Kreationisten gibt, die (über ihre Glaubensvorstellungen hinaus) auch naturwissenschaftliche Teil-Theorien über „den Ursprung des Lebens und der menschlichen Spezies“ etc. aufstellen und verfechten? Denkt hier wirklich jeder, die hätten keine gar keine naturwissenschaftlichen Theorien (die ihre Glaubensvorstellungen verfeinern)? Naturwissenschaftliche Theorien sind etwas anderes als eine naturwissenschaftliche Arbeitsweise. </kopfschüttel> für mich e.o.D. --MfG: --FTH DISK 20:05, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit "naturwissenschaftliche Theorien" ist das gemeint, was an den Universitäten an naturwissenschaftlichen Fachbereichen beruflich vertreten wird (so wird das jedenfalls gemeinhin verstanden). Es handelt sich hier um eine Standpunktzuschreibung, nicht um eine Qualifizierung von "Theorie". --rtc 19:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung V. Absatz 

message: Wieso wird hier eigentlich nicht das Ding beim Namen genannt: Beim Kreationismus handelt sich um einen Glauben. "Position" gaukelt einem vor, sie stünde in Konkurrenz zu wissenschaftlichen Theorien. Oder interpretiere ich das falsch? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:35, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, das müsste geändert werden. --jed 08:54, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab' genau das immer wieder versucht (siehe Versionen/Autoren), aber etliche Gläubige dieser "Position" beobachten offenbar den Artikel und revidieren mit missionarischem Eifer jede kritisierende Äußerung. An dieser Stelle versagt die Wiki-Idee, aber zum Glück gibt es ja genügend viele andere Informationsquellen, die sie nicht beeinflussen können. Das Gesagte gilt übrigens noch stärker für die Artikel rund um "Intelligent Design". --Lämpel 08:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wort Position sagt m.E. nichts über die Schlüssigkeit der vetretenen Ansichten. Der Begriff läßt sich ferner nicht klar genug definieren, um eine Gleichwertigkeit gegenüber anderen Positionen ableiten zu können. Allerdings ist Kreationismus doch weniger eine Position als eine Lehre, die bestenfalls auf bestimmten Positionen aufbaut.--Thuringius 16:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Braveheart, ich habe nach endlosen Kämpfen diesen Ausdruck eingeführt und er hat sich gut bewährt. Ich kann Deine Bedenken nicht nachvollziehen. Du liest da etwas hinein. Und natürlich steht der Kreationismus in Konkurrenz zu wissenschaftlichen Theorien (zwar nicht im wissenschaftlichen Kontext, aber im Kontext der allgemeinen Öffentlichkeit). --rtc 19:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bedenken halte ich für sehr verständlich. „Position“ mag vielleicht nicht auf direkten Widerstand stoßen und sich deshalb bewähren, aber treffend ist es deshalb noch lange nicht. Es handelt sich selbstverständlich um eine Glaubensvorstellung. Wobei der moderne Kreationismus beansprucht, eine Alternative zu wissenschaftlichen Theorien zu bieten und sich mit seinem Ableger Intelligent Design auch ein wissenschaftliches Mäntelchen umgelegt hat. „Position“ hat da etwas sehr beliebiges. Rainer Z  ... 22:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst ja Glaubenslehre hinschreiben, wenn Du das für treffender hälst, aber wenns dann wieder losgeht, musst Du damit alleine klarkommen... --rtc 23:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kreationismus ist eine Position..." 

message: Guten Morgen. Ist damit gemeint wir sind alle "Kinder Abrahams". mfG.--mariaviten 02:48, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  abrahamitischen Religionen 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:30, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zielangabe korrigiert. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:40, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Entsprechend einer Anregung weiter oben habe ich die Debatte um den Kreationismus in das Lemma Kreationismusdebatte ausgelagert. --MfG: --FTH DISK 13:23, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Missbillige ich. Die Kritik unter „Siehe auch“ zu verstecken, hat schon was dreistes. Rainer Z  ... 16:30, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK, da hier eine hohe Revert-Tendenz herrscht, wollte ich erst mal sehen, ob diese Idee überhaupt eine Chance hat. Ich habe jetzt eine Zusammenfassung geschrieben. Ist das besser? --MfG: --FTH DISK 16:35, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nein--Booksyards 13:07, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kreationismusdebatte]] 

message: Es ist unmöglich vor dem 19. Jahrhundert (mit Wurzeln im 17. Jhdt.) von Kreationismus zu sprechen. Das sagt auch ihre angegebene Literatur. Bitte das ändern.91.35.143.33 09:30, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, so sehe ich das auch. Wurde schon ausführlich diskutiert, ich habe es aufgegeben. Rainer Z  ... 14:40, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Satz "Deshalb ist mit dem Begriff Kreationismus oft auch auf eine religiöse, politische und soziale Kampagne verbunden..." möge wie folgt korrigiert werden: "Deshalb ist mit dem Begriff Kreationismus oft auch eine religiöse, politische und soziale Kampagne verbunden..."
--84.138.117.131 05:18, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ersteres ging leicht zu fixen. Der erste Satz des zweiten Beispiels steht aber in verschiedenen Inkarnationen ungefähr dreimal im Abschnitt Geschichte. Da könnte einer der Hauptautoren mal mit der Heckenschere durchgehen (zur Not aber auch ich).--Thuringius 07:37, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Satzbau 

message: Was macht die Schöpfungswissenschaft bei "Politische Kontroversen", wäre das nicht eher eine Richtung des Kreationismus? Gruss --hroest 22:46, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schöpfungswissenschaft   

message: In der Türkei hat Harun Yahya einen "Atlas der Schöpfung" rausgebracht und diesen mit Hilfe des Bildungsministers unter ausgewählten Leuten verteilt. Da zu Zeit die AKP in der Türkei regiert, dürfte es nicht verwundern, dass Yahya Hilfe vom Staat bekommt. Sollte dies im Text erwähnt werden? Müßte dafür die Quelle suchen. KureCewlik81 16:23, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Harun Yahya und der Minister 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Creation_of_Light.png:
**   
**   
-- DuesenBot 16:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich werde wie angekündigt falsche Bausteine (siehe WP:FZW herausnehmen, hier handelt es sich weitgehend um einen Überarbeitungswunsch, nicht um lückenhaft--Zaphiro 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Falscher Baustein entfernt

message: :Verschoben nach Benutzer Diskussion:SebastianP#Kreationismus ist Pseudowissenschaft – Wikipedia ist kein Diskussionsforum --rtc 20:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kreationismus ist Pseudowissenschaft 

message: Ggf. interessant.
„1955 hatte der US-Chemiker einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht, der Fehler enthielt. 52 Jahre später nutzen Kreationisten seinen Irrtum aus, um ihre Thesen zu belegen. Doch Jacobson wehrt sich.“
Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,513595,00.html
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Homer Jacobson 

message: Folgender Artikel der evangelischen Kirche (Hessen-Nassau) legt IMHO überzeugend dar, wie die Schöpfungsgeschichte religionsgeschichtlich einzuordnen ist und warum sie keinesfalls als Ersatz oder Widerspruch zu den Naturwissenschaften gesehen werden sollte. Daher schlage ich als Ergänzung einen Link darauf vor. --217.51.199.25 11:46, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Leider etwas seicht und beantwortet die oben angesprochenen Fragen leider nicht. Da ist ja http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/tid-9332/odenwalds-universum_aid_266714.html informativer...--Berlin-Jurist 20:46, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Linkvorschlag zu Artikel der ev. Kirche 

message: Im Abschnitt "Australien" muss PBS auf PBS geändert werden. Ich kann das wegen der Sperre nicht tun. --Wolfgang1018 10:13, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist bis heute leider nicht geschehen. Ich war anfangs ziemlich verwirrt. Bergsperling 16:01, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  linkfix 

message: Das Lemma gehört in die :Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung, denn hier wird unter anderem die Soziale Diskriminierung von Christen thematisiert, die sich der evolutionistischen Weltanschauung nicht unterwerfen wollen. -- Zartonk talk 20:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber das ist mir doch deutlich zu weit hergeholt. Wenn ich irgendwas behaupte und einer sagt "Quatsch, weil...." ist das Diskriminierung meiner "Weltanschauung"? --TheK? 20:50, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kreationismus diskriminiert überhaupt keine soziale Gruppe, denn wie der Artikel darlegt, lässt sich der Kreatinonismus logisch wiederlegen, daher kann er nicht der Diskriminiung dienen.-- ThorJH Disk. 20:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. Kreationismus ist areligiöse wissenschaftliche Hochstapelei und muss als solches erkennbar bleiben.--Thuringius 21:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Ah, Kreationismus wird nicht wissenschaftlich "bekämpft"... Weißt du, der ist wissenschaftlich SO tot, dass die Kreationisten nur deswegen belächelt werden, weil diese eben so unendlich kritikresistent sind. Übrigens kennt (fast) jede Religion Kreationismus in irgendeiner Form, nur die meisten kennen den Unterschied zwischen religiösem Mythos und Wissenschaft an (darunter auch ein Großteil der Christen). --TheK? 21:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Kreationismus würde nicht „diskriminiert“, wenn seine Vertreter nicht massiv fordern würden, ihn gleichberechtigt neben oder gar vor der Evolutionstheorie an Schulen zu lehren. Oder eben „Intelligent Design“, um der Rechtslage Genüge zu tun. Es ist auch zu unterscheiden zwischen dem religiösen Schöpfungsglauben und seiner Transformation zum modernen Kreationismus durch amerikanische Evangelikale als Reaktion auf Darwin. Es darf jeder nach seiner Façon selig werden. Der Kreationismus beansprucht aber, eine Alternative zur Evolutionstheorie zu sein, was offensichtlicher Unsinn ist. Und das auch so zu nennen, ist keine Diskriminierung. Rainer Z  ... 00:25, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich hier kurz hinzufügen, dass imho der Kreationismus alle jene monotheistischen Religionen beleidigt und verhöhnt, deren Glaube einen allmächtigen Schöpfergott nennt. Der Kreationismus kennt keinen allmächtigen Schöpfergott, sondern spricht diesem Gott jede Allmacht ab und – es ist tatsächlich so – macht ihn zum Hilfsklemptner, der außerstande, also unfähig ist, mit einem "Es Werde" die Welt nach seinem allmächtigen Willen zu erschaffen. Er müsse im Gegenteil von Zeit zu Zeit korrigierend eingegriffen haben, was aber impliziert, dass die Schöpfung gründlich misslungen gewesen sein musste und nur durch einzelne gezielte Eingriffe wieder auf den Weg zu bringen gewesen sein konnte. Diese durchaus areligiöse Grundhaltung des Kreationismus wird offensichtlich zu wenig betont und monotheistische Relegionen wehren sich kaum gegen die Beleidigung, angeblich an einen durchaus unfähigen Schöpfer-Klemptner zu glauben. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 01:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Kreationismus ist (heute) ein Versuch bzw. Angriff von fundamentalistischen Evangelikalen, die die Wissenschaft nicht mit ihrem theistischen demiurgenhaften Gottesbild in Einklang bringen wollen oder können und daher zwanghaft und vergeblich einen Gegentheorie gegen die Evolutionstheorie unter dem Deckmantel vermeintlicher Wissenschaftlichkeit aufstellen wollen. Was ist sein darf, ist nicht. Obwohl ich weder religiös noch gläubig bin, habe ich mich genug mit den religiösen Schriften auseinandergesetzt, um den Widerspruch der kreationistischen Weltanschauung mit der Bibel zu sehen (was wahrscheinlich auch mit meinem Interessensgebiet der Freimaurerei zusammenhängt). Dafür muss man sich jedoch eingehend damit beschäftigen und nicht nur oberflächlich lesen, sondern den ursprünglichen Begriff des Logos im Johannesevangelium wahrnehmen oder aber das Lukasevangelium lesen, bei dem davon die Rede ist, dass Gott - oder der Logos (die Vernunft, die Logik, die höchste Ordnung) - in jedem Menschen ist - und Gott nicht nur der "endliche", unfähige Klemptner (@ Gerhardvalentin: Danke für den Begriff!) vom Stockwerk drüber ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: dazwischengequetscht: Mich würde interessieren, welche "kreationistischen" Belege deine kühnen Behauptungen decken? mfg,Gregor Helms 21:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Gregor Helms, ich schätze Dich persönlich sehr hoch, ebenso Deine Beiträge, es ist mir schon lange ein Anliegen, das einmal auszudrücken. Bitte verstehe, dass ich Deine Zeile hier chronologisch einordne. Zu Deinem Argument, welche "kreationistischen" Belege ich für meine "kühnen Behauptungen" habe: Der Artikel Kreationismus sagt wörtlich: "[...] wobei es unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, wie stark er [Gott] in diesen Prozess eingreift [...] und sehen das zusätzliche Eingreifen eines Gottes als zwingend notwendig an." – Nun, es ist Fakt, dass Kreationisten (bitte erlasse mir das Zählen) sich ein klares Bild von Gott zu machen zutrauen und sich auch gemacht haben. Mit welchen Werkzeugen, Arbeitsmethoden (Refa?) und "Arbeits-Schritten" er vorgegangen ist, darüber wissen sie offensichtlich Bescheid. Zitate findest Du überall: "ständige übernatürliche Eingriffe [...] spätestens aber mit der Entstehung des Lebens (der Urzelle) Gott erneut schöpferisch tätig wurde [...] alles unerklärlich wäre ohne ein Eingreifen Gottes [...] Mit Gott aber, der die Mutation sozusagen «eigenhändig» vornimmt, ist eine solche unvorstellbare Mutationen-Kombination keineswegs abwegig [...] constantly involved (‘immanent’) in the creation, ready to intervene as necessary, and without whose constant concern the creation would cease or disappear [...] Sie glauben, dass Gott den Menschen, die Pflanzen und das Licht der Sterne in ihrem „erwachsenen Zustand“ geschaffen hat [...] Der Kreationismus erklärt beides durch den unmittelbaren Eingriff eines Schöpfergottes in natürliche Vorgänge" usw. usw.Du findest das wo Du willst, brauchst gar nicht zu suchen. Und – das ist jetzt keine kühne Behauptung, ich zitiere nur: "Es macht viel mehr Mühe, die Theologie [...] der Unvernunft zu bezichtigen. Warum sich diese Mühe machen, wenn der Kreationismus der Religionskritik eine Steilvorlage liefert?"Der Kreationismus in all seinen schillernden Farben existiert. Ich habe mein Argument dagegen in die Diskussion geworfen: Warum distanzieren sich monotheistische Religionen nicht davon? Warum wehren sie sich kaum gegen die Beleidigung, angeblich an einen keinesfalls allmächtigen, sondern an einen quasi durchaus unfähigen Schöpfer-Klemptner zu glauben? Schade, dass dieser Aspekt kaum jemals thematisiert wird. Und von Dir auch nicht? Wir sollten diesen Aspekt durchaus sehen. Liebe Grüsse an Dich und nochmals: Danke für Deine wertvollen Beiträge. --Gerhardvalentin 01:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Liberaler Freimaurer, für Deine Worte, die das Problem direkt ansprechen: Es liegt an unserem Menschenbild, es liegt an unserem Gottesbild. Wir sind uns so wenig bewusst, dass jedes Lebewesen die Welt auf seine ureigenste Weise wahrnimmt. (Es gibt ebensoviele Universen wie Lebewesen, das Universum ist ein Organ jedes Lebewesens. Materie ist anders aufgebaut als wir sie "erleben" und wir erleben die Welt auf "unserem geistigen Plan", exakt gesprochen: völlig anders als sie "ist".) Wir alle sind gerufen, uns unserer gemeinsamen geistigen Heimat bewusst zu sein und der unermesslich großen Verantwortung, der wir (nur für eine kleine "Zeitspanne" und doch zeitlos) gegenüberstehen. Wenn wir uns dessen nur einen einzigen Augenblick lang bewusst werden und danach zu handeln versuchen, können wir erkennen, dass jeder einzelne Augenblick unseres Seins ein größeres Geschenk und mehr ist als alle Galaxien, alle Zeiträume, als das gesamte Universum. Und wir uns nicht mehr um Nichtigkeiten zu sorgen brauchen. Unsere Verantwortung dem Höchsten gegenüber ist so eminent, dass sie uns von allem unabhängig macht. Als geistige Wesen dienen uns Zeit und Raum und Materie, sie sind letztlich aber gegen das Geschenk eines einzigen so gelebten Augenblicks völlig unbedeutend. LG --Gerhardvalentin 01:49, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung]] 

message: Der wichtigste Link zum deutschsprachigen Kreationismus fehlt:
www.wort-und-wissen.de .
Verlinkungen mit Sites, die sekundär kolporiteren/kommentieren und nicht originär etwas vertreten, können meiner Meinung keine repräsentative Darstellung einer bestimmten Position sein. Dieser Mangel scheint mir aber genau bei den angebegenen Links im Wikipedia-Artikel entgegenzukommen. Eine Position wird dann am klarsten dargestellt, wenn man deren Vertreter direkt im korrekten Zusammenhang zu Wort kommen lässt. Eine Selbstverständlichkeit eigentlich für jeden sachlichen Diskurs. Mit besten Grüssen
Bruno Waldvogel-Frei
Sehr geehrter Herr Waldvogel-Frei,
sehen Sie doch bitte mal nach im Artikel Studiengemeinschaft Wort und Wissen. Dieser ist im hiesigen Lemma mehrfach verlinkt. Ich teile zwar Ihre Ansicht, dass ein gewisser systemischer Bias dafür sorgt, dass gewisse unliebsame Links und Meinungen in der Wikipedia nur schwer zu finden sind, aber zu finden sind sie. --MfG: --FTH DISK 20:23, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: <Vorsicht: Humor> Der vielleicht wichtigste Link zu Noahs Sohn.-- fluss 14:50, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  '''Der wichtigste Link fehlt''' 

message: Im zweiten Absatz des Abschnittes "Kurzzeitkreationismus" heißt es
"Die Flache Erde wird manchmal ebenfalls zum Kurzzeitkreationismus gerechnet. [...] Sie wird immer wieder in diesem Kontext als Stilmittel zur zynischen Übertreibung, Karikierung und als stereotype Analogie verwendet."
Da sollte wohl eher "sarkastisch" statt "zynisch" verwendet werden.
--80.145.77.207 07:55, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zynismus ist ungleich Sarkasmus 

message: Da steht "Naturwissenschaftliche Erkenntnisse (als eine empirische Informationsquelle über die Naturgeschichte) stehen jedoch normalerweise im Widerspruch zu dieser wörtlichen Interpretation der Bibel." Sollte das "normalerweise" nicht aus dem Satz gestrichen werden? Ansonsten sollte noch eine Erläuterung folgen, was "ausmahmsweise" gilt. Oder sollte es besser "weitestgehend" oder "im Großen und Ganzen" heißen   --ILA-boy 17:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Normalerweise 

message: Hallo, ich finde den Abschnitt "Kreationismusdebatte" nicht gut geschrieben. Der zweite und der dritte Absatz und der vierte und fünfte wiederholen sich. Gruß, 69.159.104.223 02:32, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kreationismusdebatte 

message: Erbitte Eintrag unter "Weblinks":
* Evolution Sciences versus Doctrines of Creationism and Intelligent Design
Begründung: Der Link führt zu Webseiten, auf denen das Für und Wider diskutiert wird, hauptsächlich zu renommierten Zeitungen.
Ziegelangerer 09:04, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erbitte Eintrag unter "Weblinks": 

message: Zitat unter Neokreationismus:
"Neo-Kreationisten behaupten auch, dass die Naturwissenschaft ein atheistisches Unterfangen und der Grund für viele gegenwärtige soziale Missstände ist (wie soziale Unruhen und hohe Scheidungsraten)."
Kann bitte noch ein Beleg nachgereicht werden und diese Aussage erläutert werden. Klingt etwas aus dem Zusammenhang gerissen. (nicht signierter Beitrag von Christian frauenlob (Diskussion | Beiträge) 16:33, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der bei der Diskussion der Krittikpunkte verwendete Begriff "Fossilienbericht" hat leider keinen Bezug. Evtl. währe eine kurze Erläuterung des Inhalts des Berichts von Nutzen.
Ansonsten ist der Artikel sehr hilfreich, Danke!
Mit freundlichem Gruß, Martin Buda. (nicht signierter Beitrag von 84.170.219.230 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist natürlich dieser begriff... ich habe den jetzt mal verlinkt. --P.C. ✉ 20:55, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug auf Fossilienbericht fehlt 

message: Wurde heute durch einen Zeitungsartikel auf Creationism Museums aufmerksam (1 Mill. Besucher/Jahr !). Bei Impressionismus wird z.B. auf Museen verwiesen. Wäre doch interessant, oder?  Freue mich auf Kommentare  und . --Grey Geezer nil nisi bene 15:27, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind für mich eher Auswüchse der Intelligent-Design-Bewegung. Abgesehen davon, dass ich den Verweis auf die Museen im Artikel Impressionismus beim Überfliegen nicht gesehen habe, ist es auch ein bedeutender Unterschied, ob man Aufbewahrungsorte für impressionsitsiche Meisterwerke angibt oder auf einen Werbethemenpark verweist. Zumindest wäre ich doch sehr erstaunt, wenn man in so einem „Museum“ Kreationismus live und in Farbe betrachten und erleben könnte. --Taxman¿Disk? 16:02, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest eine Erwähnung dieser Form von Kreationismus-PR wäre vor allem wegen der Breitenwirkung solcher Schaustellerei artikelwürdig. Es geht ja auch keineswegs um Schöne Künste, sondern um eine antiwissenschaftliche Ideologie, die von ihren Vertretern mit Aufwand und Hartnäckigkeit verfochten wird. Es kann nicht schaden, auf ein wichtiges Mittel zu verweisen, mit dem sie ihre Ansichten unter die Leute bringen. Solche Museen beherbergen Exponate, die in einem behaupteten Widerspruch zur Evolutionstheorie stehen oder auch Informationsmaterial zum Kreationismus. Ich würde sie in einem weiteren Sinne zum Themenkreis Kreationismus rechnen. Also .--Thuringius 21:45, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kreationismus-Museen 

message: "Diese Hypothese hat heute jedoch keine nennenswerte Anhängerschaft mehr. Keiner der führenden Kreationisten wendet das Konzept auf den Fossilbericht oder etwaige geschaffene Lichtbrücken (welche eine Erklärung dafür liefern könnten, dass die Menschen auf der Erde Licht von weit entfernten Sternen sehen können) an."
:Weshalb denn das? Sofern es überhaupt einen vernünftigen Kreationismus gibt, dann wäre das doch sicher die annehmbarste Form.--80.141.180.165 21:57, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach Ansicht vieler Kreationisten wäre das ein 'Täuschergott'. Das ist mit deren Gottesbild nicht vereinbar.-- Thomas Waschke 09:28, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Omphalos-Hypothese 

message: "Viele Menschen, die eine Schöpfung vertreten, sehen dies als Teil ihres religiösen Glaubens und als vereinbar mit der Naturwissenschaft oder davon grundsätzlich unabhängig.[1] Diese Gruppe bildet den überaus größten Anteil der Mitglieder abrahamitischer Religionen. Darunter fallen viele große Konfessionen, einschließlich der katholischen und vieler protestantischer Kirchen sowie auch manche islamische Glaubensgemeinschaften. Sie lehnen die durchgängig wörtliche Interpretation der heiligen Schrift und der darin beschriebenen Schöpfungsgeschichte grundsätzlich ab."
Der erste Satz in diesem Abschnitt impliziert, dass Kreationismus und Naturwissenschaft sich widersprechen. Ich mache nun auch keinen Hehl daraus, dass ich an eine Schöpfung glaube, allerdings bin ich durch sachliche, naturwissenschaftliche Argumente an diesen Punkt gekommen.
Der Artikel verletzt das Neutralitätsgebot, weil in diesem Satz impliziert wird, dass es einen Gegensatz von kreationistischer Denkweise und den Naturwissenschaften geben würde, was einfach faktisch nicht der Fall ist.
Ich bin mir sicher, dass es auf beiden Seiten Menschen gibt, die sich nicht um naturwissenschaftliche Fakten scheren, aber es ist ein billiger rheothorischer Trick, immer und immer wieder zu behaupten, dass Kreationismus und Naturwissenschaften im Gegensatz stehen würden.
T.<BR>Neue Diskussionen bitte grundsätzlich am Ende anfügen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von Test86720 08:50, 24. Dez. 2009)
 
::Da steht "viele Menschen" und nicht "alle Menschen", damit dürfte es OK sein. G.G. nil nisi bene 08:53, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich G. G. an; zudem werden im nächsten Satz des Artikels die weite und die enge Sichtweise des Kreationismus beschrieben, womit schon die Verschiedenheit der Ansichten klar wird. --Lämpel 09:20, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Natürlich widerspricht Kreationismus den Naturwissenschaften. Wie sich das genau äußert hängt natürlich von der Art des Kreationismus ab. In jedem Fall wiederspricht der Ansatz, natürliche Prozesse mit supernaturalistischen Entitäten zu "erklären", dem Naturwissenschaftlichen Grundprinziep des methodologischen Naturalismus. Außerdem erfüllt der Kreationismus nicht die Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie. Siehe z.B. hier-- Trockennasenaffe 13:11, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Och... nicht hier auch... Auf der Diskussion:Intelligent Design kam jetzt auch ein "neuer" User mit dem Neutralitätsargument... --P.C. ✉ 13:35, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Was genau möchtest du damit sagen? Wer kommt hier mit dem Neutralitätsargument? Auf welchen Beitrag genau beziehst du dich? --Trockennasenaffe 14:04, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich meine, dass es schon Zufall ist, das hier und dort ähnliche Argumente ("ist doch wissenschaftlich", "ihr versteht das nur falsch") gebracht werden. Ein Schelm, wer da einen Zusammenhang sieht? --P.C. ✉ 15:48, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da ID nur der Versuch ist, Kreationismus einen (pseudo)wissenschaftlichen Anstrich zu geben, wird es natürlich von denselben Leuten vertreten. Daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn hier ähnliche "Argumente" benutzt werden. Da solche Menschen i.d.R nicht daran interessiert sind, ihre Überzeugung kritisch zu hinterfragen, werden sie auch keine archivierten Diskussionen durchsuchen. Wenn man solchen Leuten nicht das Feld überlassen möchte, wird man sich an dieser Stelle wahrscheinlich immer wieder mit ihnen auseinander setzen müssen. Vielleicht wäre es hilfreich einen FAQ- und  Verweis-Textbaustein zu erstellen, wie es ihn auf den Diskussionsseiten von englischsprachigen Artikeln zu den Themen Kreationismus ID und Evolution gibt. Leider ist die Deutsche Seite zur Neutralität beim Thema Umgang mit Ansichten irrelevanter Minderheiten nicht so eindeutig wie die englischsprachige.--Trockennasenaffe 18:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es kann schon sein, dass in der deutschen Wikipedia Evolutionskritiker ungerechtfertigt mit Samthandschuhen angefasst werden. Bisher scheint es aber trotz des Nervfaktors immer gleichen Geredes zu funktionieren. Im englischsprachigen Raum dürfte es auch eine vielfache Zahl von kreationistischen Don Quichottes geben die im Zaum gehalten werden müssen.--Thuringius 20:29, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verletzung der Neutralität im Artikel 

message: In meinen Augen ist der Beitrag gerade im Bereich "Neo-Kreationismus" viel zu unerklärend.
-- x.lee (nicht signierter Beitrag von 91.20.175.26 (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Hier fehlt meines Erachtens der Hinweis, dass der Kreationismus im Judentum eine weit bedeutendere Rolle spielt, als im Artikel zu lesen ist. So wird z.B. die offizielle Zeitrechnung ab der Schöpfung der Welt laut Mose im Staat Israel benützt. Demnach ist die Erde offiziell noch keine 6000 Jahre alt. --ontologix93.104.70.58 23:50, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da stellt sich mal wieder die Frage, ob Schöpfungsglaube und Kreationismus das gleiche ist. Ich bin nicht dieser Ansicht. Kreationismus ist eine Reaktion auf Darwinismus und andere naturwissenssenschaftliche Erkenntnisse und Methoden. Das ist der Kern der Sache. Der Schöpfungsglaube aus älteren Zeiten ist ein anderes Kapitel. Rainer Z  ... 00:30, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Also, wenn der Kreationismus NICHT auf der Schöpfungsgeschichte basiert, dann reden wir nicht über des gleiche Thema, denn irgendeinen wissenschaftlich-positiven Beitrag zur Untermauerung ihrer Theorie (außer dem unwissenschaftlichen GLAUBEN an die Schöpfungsgeschichte) haben die Kreationisten bisher nicht geliefert. Ihre Tätigkeit beschränkt sich darauf, angebliche Widersprüche oder Lücken in der Evolutionslehre zu finden. --ontologix88.217.0.141 13:08, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich basiert er darauf. Den Kreationismus kennzeichnet aber, dass er Schöpfungsmythen wörtlich nimmt, nachdem sie obsolet geworden sind. Rainer Z  ... 00:14, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Judentum und Kreationismus 

message: Wie sieht es eigentlich mit Kreationismus in Islam aus? Der Artikel Harun Yahya scheint zu belegen, das es auch im gegenwärtigen Islam starke Kreationistische Tendenzen gibt. In diesem Artikel wird das nicht deutlich.--Trockennasenaffe 11:11, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Plenty! zweites Link - Harun Yahya und andere ?! GEEZERnil nisi bene 11:25, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kreationismus in Islam 

message: Anhänger der Meinung, die Schöpfungsberichte seien im wörtlichen Sinn wahr, das heißt sie beschreiben den historischen Ablauf der Entstehung der Welt.
Aus dem Schulunterricht
-- 84.174.75.75 19:22, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kreationisten 

message: Dieser Abschnitt dürfte nicht unter "Richtungen" stehen, sondern einen eigenen, eher abschließenden Gliederungspunkt 1. Ordnung haben.--EHaseler 19:11, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die theologischen Positionen in einen eigenen Gliederungspunkt verschoben.--EHaseler 19:21, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evolutionistischer Kreationismus und Theologie 

message: Wenn der Kreationismus erst im 19. Jh. entstand (Einleitung / Definition), warum braucht man dann einen Abschnitt "Mittelalter"?--EHaseler 21:37, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte / Mittelalter 

message: Die Definition steht wörtlich in: Markl Biologie, Klett, Stuttgart 2010, S. 491. Wer hat hier bei wem abgeschrieben? --EHaseler 10:19, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du in die Versionsgeschichte des Artikel siehst, kannst Du schnell sehen, dass die Formulierung der Einleitung so ähnlich schon älter als drei Jahre ist. Beispielsweise in dieser Version von 2008: . Ich werde den URV Baustein entfernen. Da zu diesem Zeitpunkt das Buch nicht existierte, hat wohl der Autor bei uns abgeschrieben. --P.C. ✉ 10:52, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: @Lämpel: Du solltest mal den folgenden Satz:
"Kreationismus (von lat. creatio „Schöpfung“) ist eine Auffassung, die besagt, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt."
deinem Deutschlehrer vorlegen und ihn fragen, ob er das für gutes Deutsch hält. Außerdem fehlen bei dieser Darstellung die Belege.--EHaseler 08:56, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: und die "abrahamitischen Religionen" sind schlichter Käse, Wenn du damit auch den Islam meinst, der kennt das 1. Buch Mose überhaupt nicht!--EHaseler 08:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Hallo EHaseler, ich habe gestern deinen Edit revertiert - ob diese Korrektur dauerhaft ("permanent") ist, kann ich nicht beurteilen, es war schließlich meine erste...<BR>Gestoßen habe ich mich vor allem an deiner Formulierung "Der Kreationismus erklärt die Entstehung von Leben und Universum, sowie die weitere Entwicklung der Lebewesen, durch den unmittelbaren Eingriff eines Schöpfergottes in natürliche Vorgänge". Das ist mindestens doppeldeutig, denn natürlich erklärt der Kreationismus all dies gerade nicht. Somit stellten deine Bemühungen keine Verbesserung der vorliegenden Fassung dar, daher der Revert. Schöne Grüße, --Lämpel Disk. 16:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Lämpel, wenn das alles war, verstehe ich nicht, warum du die Formulierung nicht verbessert hast. Du hast natürlich Recht, der Kreationismus "erklärt" nicht. Aber die anderen Zusätze 
 Auch im islamischen und jüdisch-orthodoxen Glaubensraum finden die Positionen westlicher protestantischer Kreationisten große Zustimmung. "ref":Friedrich Wilhelm Graf, der evangelische Theologie an der Universität München lehrt, in http://www.sueddeutsche.de/wissen/serie-jahre-darwin-kulturkampf-der-geschoepfe-1.450430; geprüft am 28. März 2011 "ref" Es ist schwierig, den Begriff Kreationismus exakt zu definieren. Er wurde sowohl als polemische Fremdbezeichnung, aber auch als Selbstbezeichnung seiner Anhänger verwendet. Verschiedene kreationistische Richtungen bekämpfen einander. Das einzig gemeinsame Merkmal ist ihr Widerspruch zur Evolutionstheorie nach Darwin."ref> Friedrich Wilhelm Graf in http://www.sueddeutsche.de/wissen/serie-jahre-darwin-kulturkampf-der-geschoepfe-1.450430; geprüft am 28. März 2011"ref>
werden doch hoffentlich nicht bezweifelt. Außerdem ist der Ausdruck "abrahamitische Religionen" kein neutraler Ausdruck. Der müsste heißen "Judentum, Christentum und Islam". Und wenn die Einleitung so bestehen bleibt, wie du sie wieder hergestellt hast, muss der Artikel um den Neokreationismus/intelligent Design gekürzt werden, denn der bezieht sich nicht auf ein wörtliches Verständnis der Genesis.--EHaseler 18:52, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo EHaseler, habe im Moment einfach nicht die Zeit, die Einleitung von Grund auf neu zu formulieren und hoffe, dass du nicht deswegen "angefressen" warst. Der Rest ist wegen mir ok. Grüße, --Lämpel Disk. 19:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich gebe es auf. Soll der Mist halt so stehen bleiben wie er da steht.--EHaseler 15:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  permanenter Revert 

message: Bei diesem Artikel fehlt eindeutig ein Abschnitt "Wissenschaftstheoretiscche (Methodologische) Kritik am Kreationismus".--EHaseler 08:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftstheorie 

message: Der Satz "Diese Gruppe bildet den überaus größten Anteil der Mitglieder abrahamitischer Religionen." ist nicht zu beweisen, es sei denn, man macht eine weltweite Erhebung im Sinne einer Befragung und weltweit ist wörtlich zu verstehen, denn die drei monotheistischen Religionen sind sehr stark verbreitet. Selbst in Dschungelgebieten gibt es evangelikale und evangelische bzw. katholische Christen. Der Islam ist ebenfalls weit verbreitet. 
Auch aus der Tatsache, dass bspw. die römisch katholische Kirche als Institution den Kreationismus ablehnt, ist nicht gleichbedeutend, dass ihre Gläubigen diesen ablehnen, im Gegenteil, es gibt auch Katholiken, die meinen, die Schöpfungsgeschichte und nicht die Evolutionslehre beschreibe die Entstehung des Menschen korrekt. Und dies gilt nicht nur für Weltgegenden, in denen die schulische Bildung so gering ist, dass man dies auf mangelnde Biologiekenntnisse zurückführen kann, sondern selbst für Christen in den westlichen Ländern und nicht nur für das Negativbeispiel USA. Meines Wissens gibt es nicht einmal belastbare Zahlen, wie viele Katholiken und Evangelische in Deutschland dem Schöpfungsglauben versus Wissenschaft anhängen. In diesem Sinne ist der Satz "Diese Gruppe bildet den überaus größten Anteil der Mitglieder abrahamitischer Religionen." reines Wunschdenken, vielleicht aus einer subjektiven Wahrnehmung heraus. Die Piusbrüder gehören eindeutig zur katholischen Kirche, was sie von der Evolutionslehre halten, kann man hier nachlesen:  http://www.piusbruderschaft.de/component/content/article/17-theologische-schriften/296-die-ganze-wahrheit Wer sich an Evangelikale erinnert fühlt, liegt wohl nicht falsch. Und sie stehen in der röm. kath. Kirche bestimmt nicht allein, nur sind sie im Gegensatz zu anderen eine Gruppe, die letztlich kein Problem hat, den Papst und seine Lehren trotz Unfehlbarkeitsdogma öffentlich zu kritisieren. Kurz und gut: Selbst für die Kirchen, welche die Vereinbarkeit in der offiziellen Lehrmeinung verkünden, gibt es keinen Satz, dass damit auch ihre Gläubigen alle von einer Vereinbarkeit ausgehen.  
Hinsichtlich der Vereinigungen kommt hinzu, dass es im Islam überhaupt keine Zentralorganisation wie in der kath. Kirche, der Orthodoxie oder den evangelischen Kirchen gibt. Was die Juden denken, kann man wegen ihrer relativ geringen Anhängerzahl im Verhältnis zu Christentum und Islam dabei vernachlässigen, obwohl es auch im Judentum beide Meinungen gibt. Man kann, wenn überhaupt, allenfalls feststellen, dass viele evangelische und katholische Christen heute wohl beides für vereinbar halten. Schon für die christliche Orthodoxie würde ich diese Aussage mit einem Fragezeichen versehen, denn die orthodoxen Kirchen sind ja kein monolithischer Block, sondern es gibt viele orthodoxe Kirche, russisch, griechisch, serbisch aber auch koptisch, äthiopisch usw. - und jede hat schon als selbständige Kirche ihre eigenen Vorstellungen. Hierzu kommt, dass große Teile der Gläubigen (vor allem Christen, Moslems)in der Dritten Welt wohnen, wozu ich bis zu einem bestimmten Grade auch Ölstaaten rechne, soweit diese Ihre Öleinnahmen zugunsten einer kleinen herrschenden Gruppe privatisieren. In diesen Ländern ist die Frage Schöpfung versus Evolution gar keine, weil die Gläubigen nur die Schöpfungslehre kennen, die Evolutionslehre findet in der Schule, soweit überhaupt eine solche besucht wird, nicht statt. Kurz gesagt, die Aussage, die Mehrheit halte es für vereinbar, ist wohl eher auch noch eurozentristisch und dies ist wörtlich zu nehmen, selbst für die USA stimmt sie so schon nicht mehr. Im Kapitel über die USA http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus#Vereinigte_Staaten wird angegeben, dass insgesamt 48 % an eine Entwicklung der Lebewesen glauben (=Evolution) während 42 % der Ansicht sind, dass „die Lebewesen seit Anbeginn der Zeit in ihrer heutigen Form existierten“ (=Kreationismus). In den 48 % sind aber nicht nur Anhänger der abrahamitischen Religionen enthalten, sondern auch beispielsweise Atheisten. Ohne hier lange auseinander zunehmen, wie viele in den jeweiligen Zahlen Christen, Muslime oder Juden sind, was nicht notwendig ist, da die überwiegenden Anzahl der US-Bürger Christen sind, kann man sagen, dass das Verhältnis ungefähr 50:50 steht, wohl gemerkt, in einem Land, dass ein funktionierendes und gutes Schulsystem hat. Ohne es natürlich abschließend beweisen zu können, aber alles spricht dafür, dass die überwiegende Anzahl der Anhänger der abrahamitschen Religionen nicht von einer Vereinbarkeit von Schöpfungslehre und Evolutionslehre ausgehen, entweder weil sie die Evolutionslehre ablehnen oder gar nicht kennen. Aber selbst, wenn man von einem Verhältnis 50:50 weltweit ausgeht, was nach meinen Ausführungen sehr unwahrscheinlich ist, ist der Satz "Diese Gruppe bildet den überaus größten Anteil der Mitglieder abrahamitischer Religionen." falsch, weil es eben nur 50 % wären und der Begriff "überaus größte Anteil" ist in Zahlen ausgedrückt mindestens 70 bis 80 %, wenn nicht noch mehr.
Der Satz ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mithin falsch. Man könnte das Ganze natürlich noch genauer machen, insbesondere Zahlen von Gläubigen in verschiedenen Ländern und Bildungsstand in diesen Ländern vergleiche, feststellen was hunderte von Kirchen, Glaubensrichtungen im Islam und Judentum mehrheitlich jeweils glauben und so weiter, aber dies würde hier den Rahmen sprengen. Ich denke, meine Ausführungen reichen, das Ergebnis zu stützen. Außerdem bin ich der Meinung, keine Aussage zu einem Gegenstand ist auf jeden Fall besser als eine falsche oder zumindest zweifelhafte.
Daher kann das Ergebnis nur lauten: Satz Ersatzlos streichen, was ich tun werde. 
--Joachim Mos 13:38, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlender Nachweis - "Diese Gruppe bildet den überaus größten Anteil der Mitglieder abrahamitischer Religionen." 

message: Der Satz(anfang): »Aufgrund des vom englischen Erzbischof James Ussher (1581–1656) anhand biblischen Lebensläufen und Stammbäumen berechneten Ussher-Lightfoot-Kalenders ...« sollte in korrektem Deutsch so lauten: »Aufgrund des vom englischen Erzbischof James Ussher (1581–1656) anhand biblischer Lebensläufe und Stammbäume berechneten Ussher-Lightfoot-Kalenders ...« (nicht signierter Beitrag von 87.168.44.67 (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, umgesetzt. --Seewolf 18:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Artikel wird oft gesagt:
"Wissenschaftliche Methoden wie xy bla bla, asasdfasdf, z, werden oft infrage gestellt"
Tatsächlich werden diese aber nicht  infrage gestellt, sondern ignoriert oder als dumm falsch oder gar verschwörung abgenickt, selbst wenn dieser nicht einmal weiss was das ist!
Ich denke statt "infrage gestellt" sollte man "ignoriert schreiben". Meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von Ahref2 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 20. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  "Infrage gestellt" 

message: Ich würde gerne in der Einleitung folgenden Satz ergänzen: "Aus Sicht von Sektenexperten wird Kreationismus als Form von christlichem Fundamentalismus aufgefasst." Als Quelle dient die katholische Website kath.ch. Diese Auffassung wird beim Lesen nämlich derzeit noch nicht klar, wenngleich sie ja immanent zum Verständnis des Begriffs ist. 92.231.208.162 16:39, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So pauschal lässt sich das nicht sagen, da es verschiedene Formen von Kreationismus gibt - z.B. für die Form der theistischen Evolution von Francis Collins trifft es sicher nicht zu. Irmgard Kommentar? 12:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Leider ist der Artikel gesperrt 

message: Meiner Meinung nach müßte hier erwähnt werden, dass die Auslegung der entsprechenden Genesisstellen in der christlichen Tradition der Kirchenväter sehr vielschichtig war. Die wörtliche Auslegung spielte keine dominante Rolle. Hierzu verweise ich z.B. auf die Schrift von Augustinus "DE GENESI AD LITTERAM" und die Behandlung dieser Thematik im Mittelalter z.B. in der Schrift von Thomas von Aquin "DE POTENTIA". Augustinuns geht z.B. davon aus, dass die Schöpfungstage keine Tage sind, sondern vielmehr quasi vor der Zeit alle zugleich stattfinden. Demgemäß ist die Aussage: "Die Renaissance (ca. 15. und 16. Jahrhundert) brachte eine erste qualitative Hinterfragung der biblischen Kosmologie" kaum zu begründen, wenn man unter der "biblischen Kosmologie" die wörtliche Auslegung versteht, was im Zusammenhang des Artikels naheliegend ist.
--Hans Imglueck12 10:01, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe den Begriff "qualitative Hinterfragung" dahingehend, dass erstmals Quellen auftauchen, in denen hinterfragt wird "ob überhaupt die kreationistische Erklärung zutrifft". Bei deinem Beispiel gehts eher um die Interpretation des Geschriebenen: Es geht um die quantitativen Aussagen, die "qualitative Aussage" (also das "ob") über das Ereingis bleibt bestehen. -- Fixgyros 13:39, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte