Wikipedia Diskussion:Archiv/Zitationen

message: Die Begründung sollte im Artikel stehen. Die formalen Vorgaben von Wikipedia:Literaturangaben müssen strikt gewahrt werden. Das ist bei dem bereits funktionierenden Beispiel nicht der Fall. Die Einführung der Vorlage bedarf eines Meinungsbildes. Ich werde sie nicht verwenden. Im übrigen verwahre ich mich gegen die Zensur meiner Überschrift. Diese war zwar drastisch, aber kein Verstoß gegen die Wikiquette. Wir sind hier nicht im Mädchenpensionat. --Historiograf 18:32, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dazu kann ich nur sagen, jeder kann hier alles ändern. Auch ohne Meinungsbild. Es wird sich erweisen, was allgemeinen Konsenz verdient. Eigenwilligkeiten sind hier ncith gefragt. Individualisten auch nciht besonders.--Löschfix 04:58, 12. Dez 2005 (CET)

text: Wenn ich mir diesen Zeitschriften-Vorlagen-Monsterkasten so ansehe, dann frage ich mich, wie ein Artikel aussehen wird, wenn 5 Zeitschriftenartikel angegeben sind: Wer nicht vertraut mit diesen Dingen ist, der  wird 1. niemals so ein Teil benutzen und 2. steigt man durch die Seite dann ja kaum mehr durch (ich erinnere an die Riesenkästen der Townboxen etc.: Schon da graust es einen, wenn man erstmal ewig scrollen muß, um dann die Stelle zu finden, wo man Text editieren darf). Es geben eh' schon viel zu wenige Leute Literatur mit vollständigen bibliographischen Angaben an, wenn die dann auch noch nach der Vorlage suchen müssen und sich in die Verwendung erstmal einfummeln, dann machen es noch weniger. Da überarbeite ich lieber von Hand die Literaturlisten. --Henriette 06:05, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn aber die LiteraturA immer einheitlich sind, fällt es Zweitautoren leichter die fehlenden Angaben zu ergänzen. Der Formalismus würde sogar ermöglichen die fehlenden Angaben automatisch aus den Datenbanken über die ISDN oder die anderen Angaben zu ergänzen, schätze ich mal. Nichts für Frauen natürlich... Sagt der Chauvi.--Löschfix 04:58, 12. Dez 2005 (CET)

text:  Abgesehen davon, dass Meinungsbilder keine Voraussetzung für die Einführung von Methoden wie dieser sind ist und die Angaben von Wikipedia:Literaturangaben nicht vom Himmel gefallen sondern zu einem großen Teil von mir selbst verbrochen worden sind, gebe ich euch recht, dass Literaturangaben kompliziert sind - ob mit oder ohne Vorlage. Bisher ist es nur möglicherweise etwas weniger kompliziert, weil sich eh' niemand an die Regeln hält, die zudem noch lückenhaft sind. Ich bin noch immer der Meinung, dass Vorlagen einfacher sind und daneben die oben genannten Vorteile bieten. Allerdings kann und möchte ich auch nichts durchdrücken, was eh' nur auf Ablehnung stößt. Eine andere Möglichkeit wäre, die Ansetzungsregeln zu vervollständigen und einen Parser dafür zu schreiben, der bspw. aus Person, Person: Titel. In: Person (Hrsg.): Titel. Ort: Verlag, Jahr, ISBN Nummer wieder Datenfelder macht und die Ansetzung kontrolliert. Das heisst aber, dass letztendlich derjenige, der den Parser schreibt die Ansetzungsregeln festlegt, während man bei Vorlagen noch darüber diskutieren kann. Ich erinnere nur an den Streit, ob und wie die Ortsangabe des Verlages sein muss. -- Nichtich 16:18, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Wikipedia ist ein Wiki und keine Datenbank, dass heißt es soll so einfach wie irgendmöglich sein Daten hinzuzufügen. Formalismen schrecken nur ab. Außerdem ist es nicht Ziel die Daten der Wikipedia maschinell auszuwerten. Stefanwege 00:30, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zu kompliziert und gegen die Regeln 

message: Die Angabe der Metadaten als "Vorlagen-Monsterkasten" im Text ist ungünstig. Besser wäre, wenn man die Literatur in einem Eigenen Namensraum/Reiter oder unten im Artikel angeben könnte und dann darauf verweist (ähnlich wie das System in der Englischen Wikipedia, dass aber andere Nachteile hat). -- Nichtich 16:41, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben