Diskussion:Israelische Siedlung

message: Zitat aus dem Abschnitt Bevölkerung (letzter Satz): 93% der Gebäude dienen Wohnzwecken, die meisten Betriebe gibt es in 14 Industriezonen, 
in denen vor allem Palästinenser beschäftigt werden. Daraus ergibt sich, dass der Großteil 
der Bewohner im israelischen Kernland arbeitet und im Falle einer Aufgabe von Siedlungen ihre Arbeitsplätzer verlören.
In Wirklichkeit ergibt sich aus diesem Satz, dass der Grossteil der Bewohner(Siedler) gerade nicht seine ARBEITSPLÄTZE sondern seinen steuerlich geförderten bzw. subventionierten Wohnraum im Westjordanland verlöre, bzw. sich diesen von den Palästinensern, auf deren Gebiet dieser errichtet wurde, nachträglich genehmigen lassen müsste. (nicht signierter Beitrag von 92.201.33.41 (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unlogisch 

message: Es ist schön und gut, dass angeführt wird, welche Namen die Araber den Siedlungen und den Siedlern geben, jedoch nur, wenn eine dementsprechende Übersetzung angefügt wird! Fenneko 14:44, 14. Apr 2008 (CET)
thread_title:  Namensverwendung 

message: Es ist gewiß wichtig, den rechtlichen Status der Siedlungen und die daraus entstehenden Konflikte zu würdigen, aber gibt es denn niemanden, der etwas über die Siedlungen selbst und das Leben dort schreiben kann? Z.B.: Werden Siedlungen nach einem Plan oder willkürlich errichtet, mit welcher Infrastruktur sind sie üblicherweise ausgestattet, arbeiten die Siedler typischerweise in der Siedlung oder pendeln sie, sind die Siedlungen selbstversorgend, gibt es dort eher Gewerbe, Industrie oder Landwirtschaft, wie werden Siedlungen verwaltet etc.? Im Moment scheint mir, daß diese Aspekte neben der Konfliktproblematik ziemlich untergehen. -- Cephalotus 12:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leben in den Siedlungen 

message: Ich habe diesen Artikel angeklickt, weil ich eine rasche Information wollte in der Frage
* was ist die Sicht der Palästinenser und der arabischen Staaten (die ist mir aus der Zeitungslektüre relativ klar)
* was ist die israelische (Regierungs-) Sicht, mit der die Siedlungen gerechtfertigt werden, jenseits der 2000-Ballone-Sicht von gestern: "Wir waren schon vor 2000 Jahren da!"
Ich bin von der gutgemeinten Differenziertheit erschlagen worden. So genau wollt ich es gar nicht wissen.
Ich finde, die Sichtweisen der beiden Seiten sollten am Anfang ganz neutral -- wobei: natürlich ist jede der beiden Sichtweisen parteiisch -- in zwei kurzen Absätzen dargestellt werden. Dann kann man historisch und mit UNO und sonstwem gerne differenzieren. --Delabarquera 13:54, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, zusätzlich zu den beiden Sichtweisen ist die völkerrechtliche Beurteilung, inkl. UN, wichtig, sowie, dass der Siedlungsbau von den meisten Staaten verurteilt wird (dies ist zumindest mein Wissensstand), momentan steht hier nur "die Palästinenser und verschiedene Resolutionen.." Auch ist denke ich wichtig, zu Anfang klarzustellen, was genau als israelische Siedlung bezeichnet wird - dies lässt sich m. E. aber kürzer als momentan darstellen.--Davorka 20:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, dann sollte aber auch dazu gesagt werden, wie parteiisch diese UN-Gremien sind und wie es da um Mehrheitsverhältnisse bestellt ist. Erwähnenswert wäre auch die Legitimation dieser Gremien, die beim Vorsitz der Menschenrechtsausschusses durch Sadui-Arabien sich beispielsweise von selbst ergibt.--79.248.153.119 18:35, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Das Klare zuerst und knapp 

message: Der Artikel behandelt nicht die "israelische Siedlung" im Sinne einer beschreibenden stadtgeographischen Behandlung eines solchen Themas. Äußerlich dürfte sich die Struktur israelischer Siedlungen nicht von nicht-israelischen Siedlungen unterscheiden. Gemeint ist im Artikel wohl eher die israelische Siedlungspolitik zu welchem das Lemma hin verschoben werden sollte. --TopsyHopsy (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist schon richtig, der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Hilf mit, aber bitte nur mit belegtem Material (s. auch unten), ajnem (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wodurch ist dieser Satz belegt?: "Immer wieder werden Siedler Opfer von Angriffen in den Siedlungen oder auf den Straßen dorthin."
Meines Wissens passiert das ziemlich selten, nicht "immer wieder", im Gegensatz zum umgekehrten Fall. Das sollte man dann auch nicht zugunsten des Anscheins einer ausgewogenen Darstellung so schreiben, wenn es nicht so ist! Die meisten Rechtsbrüche, Schikanen und Menschenrechtsverletzungen, die im Zusammenhang mit der Siedlungspolitik stehen, werden in diesem Artikel ohnehin schon verschwiegen (siehe z.B. http://www.amnesty.de/jahresbericht/2012/israel-und-besetzte-palaestinensische-gebiete). Wenn dort jemand bedroht, beleidigt, verjagt, mit Steinen beworfen oder verprügelt wird, wenn jemandem die Lebensgrundlage in Form seiner Plantagen zerstört wird oder wenn jemand erschossen in seinem Blut liegt, dann handelt es sich in der ganz überwiegenden Zahl der Fälle um unbewaffnete Palästinenser. Das eigentliche Gewaltproblem dort geht von den Siedlern aus, und zwar nicht "immer wieder", sondern täglich (siehe z.B. http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/11944; http://www.taz.de/!93980/; http://arendt-art.de/deutsch/palestina/widerstand_in_nilin_bilin-5.htm; http://www.haaretz.com/news/national/netanyahu-racism-against-israeli-arabs-and-acts-of-hooliganism-against-palestinians-must-end-1.527310). Es stellt eine grobe Verzerrung der tatsächlichen Situation dar, wenn der Eindruck erweckt wird, dass beide Seiten in den besetzten Gebieten sich in ihrer Gewalttätigkeit nicht viel nähmen. --Querstrebe (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass sich sowohl die Kritik oben unter „Lemma“ wie auch die hier auf die Darstellungen im Artikel bezieht. Da sind 1. die NPOV Verletzungen, insbesondere WP:UNDUE, im Artikel, jedenfalls ab „Status der Gebiete“, wo so gut wie nur noch der israelische Standpunkt dargestellt wird, und der Rest der Welt nur ganz am Rande zum Zuge kommt. Es muss natürlich umgekehrt dargestellt werden, die Haltung Israels ist lediglich die Haltung einer winzigen Minderheit, auch wenn Israel der Hauptplayer ist, denn seit 2002 ist sich der Rest der Welt einig, was die Siedlungen anbelangt. Und 2. fehlt der ganze historische Abriss, wie diese Siedlungen eigentlich entstanden sind. Hier wird der Eindruck vermittelt, Israel habe gleich nach Juni 1967 damit begonnen, „Judäa und Samaria“ zu besiedeln. So war das aber nicht. Ich möchte ganz ausdrücklich darauf aufmerksam machen, dass der Artikel von jedem bearbeitet und verbessert werden kann, möchte jedoch den Wunsch äussern, dasss nur mit erstklassigen Belegen Belegtes ergänzt oder geändert wird, unbelegte TF cum POV hat's schon genug, obwohl der Artikel hier bei weitem nicht der POVlastigste ist in diesem Themenbereich. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Gewalt" 

message: Es wäre wohl sinnvoller, die Bezeichnung "Jüdische Siedlungen" zu verwenden. Die ist verbreiteter (doppelt so viele Google-Hits) und sachgerechter (die wesentliche Eigenschaft dieser Siedlungen ist, dass dort quasi ausschließlich Juden sich privat angesiedelt haben, während der Rest des Westjordanlandes - und der Gaza-Streifen seit 2005 komplett - auf Wunsch der palästinensisch-arabischen Bevölkerung "judenfrei" ist; der Staat Israel, der zu rund 80 Prozent jüdischsstämmige und zu rund 20 Prozent arabischstämmige Bevölkerung besitzt, hat hingegen nur mittelbar mit diesen Siedlungen zu tun). (nicht signierter Beitrag von 88.75.84.87 (Diskussion) 17:38, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die anderen WP-Versionen nennen es auch so, scheint wohl eher richtig zu sein.--Tohma (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass andere Versionen es so nennen, heißt nicht, dass es richtiger ist. Die sind nämlich in andern Sprachen, und andere Sprachen haben andere Begriffe. Aber gut: "Jüdische Siedlungen" ist vielleicht weniger politisch korrekt. Deshalb habe ich nichts dagegen, dass man den Namen beibehält. ABER: Der sehr übliche Alternativbegriff jüdische Siedlungen muss doch auf jeden Fall im ersten Absatz genannt werden! (nicht signierter Beitrag von 93.206.128.230 (Diskussion) 01:23, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Jüdische Siedlungen" vs. "Israelische Siedlungen" 

message: Gleich am Anfang
"Mitte 2012 gab es rund 250 israelische Siedlungen und Außenposten mit total über 600.000 Einwohnern. Davon lebten rund 350.000 in Siedlungen im Westjordanland, etwa 300.000 in und um Ostjerusalem und rund 20.000 in den 33 Siedlungen auf den Golanhöhen."
Erst 600.000 und wenn man die Aufzählung addiert sind es 670.000, Was stimmt?
--Kiu77 (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nur wenn du das Wörtchen "über" aus "mit total über 600.000 Einwohnern" unterschlägst, entsteht ein Rechenfehler. Nach meinen bescheidenen Rechenkenntnissen sind 670.000 durchaus über 600.000. --Hvd69 (Diskussion) 00:24, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und warum Spitzfindigkeiten statt logischer Änderung? Warum also nicht gleich 670.000?--79.248.153.119 19:02, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechenfehler 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:10, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Sollte im Zusammenhang mit den israelischen Siedlungen nicht näher auf die religiöse Motivation vieler Siedler, insbesondere der jüngeren Generation, eingegangen werden? Diesbezüglich könnten auch die so genannte "Hügeljugend" und ihre Aktivitäten näher beschrieben werden - so wie das in der englisch-sprachigen Wikipedia der Fall ist. https://en.wikipedia.org/wiki/Hilltop_Youth (nicht signierter Beitrag von 86.32.240.143 (Diskussion) 17:14, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Hügeljugend" 

message: Der Abschnitt muss (besser) belegt werden als mit fast ausschließlich älteren HaAretz Artikeln. Außerdem wird fast ausschließlich die NGO-Sicht dargestellt. --David Navan 16:10, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Rechtmäßigkeit des Landerwerbs 

message: Die Diskussion findet hier statt, nicht in der Zusammenfassungszeile. Man möge beachten, dass Zitate auch in indirekter Rede nicht verfälscht werden dürfen. Navan 17:22, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich in meiner letzten Bearbeitung beachtet, präzisiert und mit Stellungnahmen ergänzt.--AllIC (Diskussion) 17:30, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke.Navan 17:37, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Pläne zur Annexion der Siedlungen 

message: Die Formulierung "Evakuierungen illegaler Außenposten" ist in diesem Zusammenhang schon bemerkenswert, weil sie an die „Richtlinien für die Evakuierung von Juden“ in die Todeslager der Nazis erinnert. Überhaupt kaschierten die Nazis die Todestransporte als Evakuierungsmaßnahme. --2003:C2:BF08:4600:4C1A:EE85:3013:FA86 04:25, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nazi-Sprech 

message: . Ist jetzt jede Prangerseite erlaubt, Hauptsache es geht gegen Israel? --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: das ist deren "Prangerseite", von denen Du hier redest, korrekt?--AllIC (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Lesen und verstehen. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: My-side-bias? Du solltest wirklich mal Deinen Kompass norden. Israel ist in der internationalen Rechtsauffassung seiner Siedlungspolitik ein Geisterfahrer, und Du vertrittst diese Ansicht entsprechend ebenfalls als Geisterfahrer hier auf Wikipedia. Zum Glück reichen derart isolierte Positionen nicht, um Institutionen des Völkerrechts als Wiki-Quellen zu diskreditieren.--AllIC (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist nichts neues. Immerhin ist Israel von Ländern umgeben, in denen die Menschenrechte so hochgehalten werden, dass Israel als einziges Land von UNO-Gremien angeprangert werden muss. Böse Menschen nennen sowas: Antisemitismus. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Hab mich schon gefragt, wie lange es dauert. Ging schneller als gedacht... Mir wurde von Dir schon genauso Antisemitismus unterstellt (natürlich nicht expressis verbis, Du kennst ja schließlich die Wiki-Regeln ;-D ), und ich will nicht wissen, wie vielen weiteren Wikipedianern, die im Themenfeld Israel unterwegs sind und nicht die Meinung israelischer Rechtshardliner teilen, dass der Staat Palästina eigentlich Teil von Großisrael ist. Du wirfst so inflationär mit dem Begriff um Dich, dass das Wort aus Deiner Feder ganz einfach jegliche Aussagekraft verloren hat. Die ganze UN, die ganze Welt, alles Antisemiten. Du kennst doch sicherlich die Fabel vom Hirtenjungen, der immer "Wolf" schreit? Verstehst Du sie auch? Ich hoffe wir müssen nie die Erfahrung machen, dass das in der gesellschaftlichen Breite passiert. Was Du dazu beitragen könntest, wäre, damit endlich aufzuhören.--AllIC (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast also nichts verstanden ... Hätte Israel auf all die „gutgemeinten“ Ratschläge aus Deutschland und vom UN-Menschenrechtsrat (Mitglieder derzeit Libyen, Sudan, Venezuela, Deutschland etc.) gehört, existierte es längst nicht mehr. Weder Netanyahu noch Benny Gantz oder irgendein anderer bedeutender Politiker Israels denkt im Traum daran, diesen Aufforderungen nachzukommen oder diese Diffamierungen ernstzunehmen. Dazu sind sie einfach zu sehr neben den täglichen Erfahrungen im Land. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: "„gutgemeinten“ Ratschläge aus Deutschland" Auch in Deutschland nichts als Antisemiten, die heimlich Israel abschaffen wollen. "Du hast also nichts verstanden" Doch, leider durchaus. Fanatismus ist kaum beizukommen, ich gebe es daher auf. Meine persönliche Diskussionsseite steht Dir jederzeit offen, hier ist wohl nicht der richtige Ort für solche grundsätzlichen Unterhaltungen. Aber heute bin ich zu erledigt. Hab noch einen schönen Tag, draußen scheint (zumindest hier) ein bisschen die Sonne.--AllIC (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Noch ein Rat: Fahr hin und sieh Dir das Land an, wenn es wieder geht. --Hardenacke (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ich war da, sowohl Israel, als auch Palästina. Hat meine Einstellung zum Thema nur gefestigt. Nochmals die aufrichtige Einladung zum persönlichen Austausch → hier (hab ich nicht nur für Dich, aber initiativ deinetwegen eingerichtet), wir missbrauchen allmählich die Disk.--AllIC (Diskussion) 10:24, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das wundert mich. --Hardenacke (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Antiisraelischer Pranger 

message: Habe eben eine größere Bearbeitung an diesem Abschnitt vorgenommen. Im Ursprungstext stand noch dieser Absatz: Außerdem gelte die Genfer Konvention nur dann, wenn es keinen Friedensvertrag gäbe, und nur zwischen zwei Staaten, die beide die Genfer Konvention anerkennen. Weil die Verträge von Oslo die Verhandlungen über den Status der Siedlungen auf später verschieben, sei der Illegalitätsbehauptung die Grundlage entzogen.Der Abschnitt hat keine Quelle und behauptet einen stark eingeschränkten Geltungsbereich der Genfer Konventionen. Die gelten aber natürlich unabhängig davon, ob ein Frieedensvertrag existiert oder nicht. Ich habe ihn daher gestrichen; wenn er belegt werden kann, kann er imho gerne wiederhergestellt werden.
Ähnlich stand hier dieser Absatz: Es wird auch argumentiert, dass nach dem Völkergewohnheitsrecht keine territoriale Erwerbung als gesetzlich anerkannt werden soll, die durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt erreicht wurde, so zum Beispiel laut Stefan Talmon.Die USA untergraben das Völkerrecht, Spiegel Online, Dezember 2017. Der Link ist defekt, hier der Wortlaut: Das bezieht sich auf die (1) Annexion (2) Ostjerusalems, nicht die Frage nach der (1) Besatzung (2) des Westjordanlands. Auch diesen habe ich daher gestrichen, lasse ihn aber hier dokumentiert. --DaWalda (Diskussion) 19:33, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtlicher Hintergrund 

message: Die Grüne Linie umschließt das Westjordanland dort, wo es eine Grenze mit Israel gibt. Der normale Sprachgebrauch assoziiert mit "außerhalb" einer umschlossenen Region mit "nicht in der umschlossenen Region". Deshalb ist das Wort "außerhalb" an dieser Stelle in hohem Maß verwirrend. Weit überwiegend wird heutzutage auch von "jenseits der Grünen Linie" gesprochen. Diesem Sprachgebrauch sollte sich der Artikel anschließen. --Albrecht62 (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich baue auch den Satz um, dann ist das noch klarer. --DaWalda (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "außerhalb" der Grünen Linie