Diskussion:Blauer Stern (Dresden)

message: Ich erlaube mir den Revert von adornix und user:paulae in Frage zu stellen. Bei der kunstgeschichtlichen Abschnitt, sollte erklärt werden was gerade den Stil Lockes ausmacht. Dabei wurde ein Teil der Architektur beschrieben. Nun wird als Begründung gesagt, genau dies sei im Abschnitt "Beschreibung" gegeben. Dem kann ich nicht folgen. So fehlt im Abschnit"Beschreibung" z.B. "die stark antikisierenden Verdachungsgiebel", "das Gerüst..."  all das was eben die Architektursprache Lockes ausgemacht habe (dies sollte ursprünglich in den Fußnoten eingefügten Zitaten belegt werden)...das dies dort nicht möglich sein soll überrascht mich, wenn man die ganzen kunsthistorischen Arbeiten ansieht, wo in den Fußnoten z.T. viel längere Zitate als Beleg stehen. Danke
:Die Zitate in den Fußnoten waren Quark. Was sinnvoll im Artikel stehen soll, kommt in den Text des Artikels, die Fußnoten heißen in der WP ja auch nicht zu unrecht Einzelnachweise und dienen der Angabe der Fundstelle.
:Die Beschreibung so zu zerpflücken, halte ich für wenig sinnvoll. Wenn man die gesamte Beschreibung inclusive der Bedeutung für die Zuschreibung zum Architekten in einen Abschnitt bekäme, wäre das erheblich besser.
:Allenfalls schreibt man einen eigenen Abschnitt oder Absatz zum Zuschreibungsproblem und kann dort knapp auf das schon in der Beschreibung erwähnte hinweisen. Gruß, adornix (disk) 13:32, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole, das was in der kunstgeschichtlichen Abschnitt war, war nicht identisch mit der Beschreibung. Es wurde dort "zweimal" erklärt was denn nun genau den "Stil" Lockes ausmacht.. aber genau das erscheint nicht in der Beschreibung oben... das "Gerüst", die"antikisierenden Verdachungsgiebel" etc. etc. Daher plädiere ich den kunstgeschichtlichen Teil mit der Erklärung, was genau den Stil bzw. Architektursprache ausmacht wieder herzustellen oder dort zu kürzen. Es ist auf jedenfall nicht identisch mit dem Teil in der Beschreibung, dort wird das Portal erklärt und der Mittelrisalit, aber nicht was genau nun den "Stil" Lockes ausmacht --147.142.185.229 14:02, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, bitte stelle den Vorzustand des Artikels nicht wieder her. Nach Einsicht in das Buch hast du sämtliche Textteile Hertzigs von den zwei verschiedenen Seiten übernommen und sehr ungeschickt zusammengefügt. Zahlreiche Formulierungen sind identisch. Dies ist kein enzyklopädisches Arbeiten; offensichtlich fehlt dir die Fähigkeit, Gelesenes in eigene Worte zu fassen und Redundanzen zu vermeiden. Bitte überlasse diese Aufgabe daher Benutzern, die dessen fähig sind. Bitte habe auch Verständnis dafür, dass manche Benutzer nicht 24h/Tag online sind und Antworten daher auch mal einige Stunden dauern können. Danke, --Paulae 19:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ergänzt und paraphrasiert nach Hertzig SS.124 und 238.--149.172.72.97 09:01, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Paraphrasieren kannst du nicht. Ist aber auch nicht so wild, Artikel wird sowieso neugeschrieben. Wenn der Edit War von deiner Seite so weiter geht, wird der Artikel halbgesperrt werden. --Paulae 17:48, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Revert von adornix und paulae :Begründung "Redundanz"