Diskussion:Aktor

message: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und frage mich, ob man Motoren wirklich zu den Aktoren zählt. Ich dachte bisher eher, der typische Motor mit seiner Rotation sei ein Gegensatz zum Aktor, ich hätte daher allenfalls den Linearmotor als Aktor gerechnet. ?
:Auch Motoren können zu den Aktoren gezählt werden. Entscheiden ist nicht die Art der Bewegung, sondern dass der Motor als ein Stellglied für die Regelung wirkt.  --TMP 20:29, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Motor als Aktor 

message: Was ist der Unterschied zwischen Aktor und Effektor? --Bernd 17:13, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aktor/Effektor 

message: Ich halte nichts von der ständigen hin- und her ändern, denn ich denke der jeweilige Autor kennt die in seinem Bereich übliche Schreibweise! Im Bereich der Lineartechnik, u.a. in Flugzeugsystemen, Gebäudeautomatisierung, etc. ist die Bezeichnung Aktor absolut unüblich und man spricht von Aktuator oder (elektromechanischem) Hubzylinder!!! Habe es noch nie erlebt, dass ein Kunde telefonisch nach einem Aktor gefragt hat, wenn dann nach einem Aktuator! Im deutschen Google finden sich ca. 185.000 Aktuator aber auch 8.930.000 Actuator - davon kein Schauspieler ;-). Dagegen stehen dann: 6.140.000 Aktor (auch: "Der, der handelt (agiert)"!) und 198.000.000 Actor (Schauspieler!!!), denn das Ganze leitet sich ab vom englischen "to act" = handeln, agieren, spielen, schauspielen ab! Der technisch richtige Begriff ist dann wohl doch eher Aktuator oder Actuator!--WikipediaMaster 23:56, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich sind die beiden Bezeichnungen tatsächlich in unterschiedlichen Gebieten unterschiedlich verbreitet, aber auch dort nicht einheitlich. Bei uns an der Uni verwenden die Maschinenebau-Professoren im Mechatronikbereich durchgängig "Aktor". Sollte der Artikel mal in Unterartikel für verschiedene Fachgebiete aufgeteilt werden, können dort ja unterschiedliche Bezeichnungen verwendet werden. Bis dahin finde es aber besser, wenn im Artikel einmal darauf hingewiesen wird, dass es unterschiedliche Bezeichnungen gibt und dann durchgehend eine verwendet wird. MatteX 12:42, 9. Aug 2006 (CEST)

text: 6.140.000 mal Aktor gegen 185.000 Aktuator spricht meines Erachtens eindeutig für die wesentlich größere Verbreitung des Aktors. Zumal praktisch kein deutsches Fachbuch zum Thema existiert, in dem die Variante "Aktuator" benutzt wird (habe mich einige Jahre wissenschaftlich auf dem Gebiet betätigt und dafür auch die Literatur wälzen müssen...). Necto (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte nochmal überdenken! 

message: Und diese wackelnde Linie soll nun ein Aktor sein? Ich weiß nicht, da muss es doch ... anschaulichere Grafiken geben. Ich weiß die Mühe, die dahintersteht, wirklich zu schätzen, aber irgendwie ist mir die Grafik zu abstrakt. -- 84.141.250.201 01:48, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Grafik entfernt. Finde sie auch unpassend, da insbesondere auch nicht das Eingangs-/Ausgangsverhalten (Signal > Effekt) deutlich wird. Hier gibt es sicherlich besser Bilder, wer also was hat, kann gerne ein neues einfügen. --134.28.47.54 11:59, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zur ersten Grafik 

message: ...ist eine "zirkulare" Weiterleitung. Wenigstens ein Satz sollte speziell zu IPAs vorhanden sein. Sind diese tatsächlich in Baueinheit mit einer Energiequelle gefertigt, wie es der Name nahelegt? -btl- 20:29, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Integrated Power Actuator]]