Diskussion:Kohlenstofffaser

message: ich empfehle dringend den Artikel Gramatisch zu überarbeiten, in Richtung Vertändlichkeit und Satzfluss , und die leidigen Statzeinschübe raus schreiben,selbst wenn die Thematik wichtig ist,das hat einen neuen Satz verdient (und warum muß das einem LRS'ler auffallen hmm) (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:53D0:EB81:D0AB:3E35:8358:4ADA (Diskussion | Beiträge) 06:37, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Gramatik

message: in einem link :  steht zugfeste bis 6370 MPa hab ich das falsch verstanden oder sollt man die angaben 2000-4000N/mm² ändern? MfG
auf carbon fiber klicken (oben im chwarzen balken)
:Naja 2-4000 sind ein üblicher Bereich für die meisten Fasern. Die 6000 stellen da eine Spitze für Spezialanwendungen dar. Man könnte sie im Text erwähnen um zu zeigen was möglich ist. Hadhuey 23:12, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: alter Text

message: Eine Information, die ich beim Lesen des Artikels vermisst habe, ist eine Größenordnung des energetischen Aufwandes, der zur Herstellung von Kohlefaserteilen benötigt wird. Ich fände das interessant, um auch mal einen Vergleich zu klassischen Materialien wie Aluminium zu haben. --Bigbug21 16:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Energetischer Herstellungsaufwand 

message: Im Nachtmagazin vom 11.08.2014 wurde berichtet, dass laut Studien der Bundeswehr Karbon bei Verbrennung Gesundheitsschädlich werden kann, weil sich Mikrofasern heraus lösen, wie es bei Asbest der Fall ist. Daraufhin wurden bei der Bundeswehr direkt Maßnahmen beschlossen, die den Umgang mit dem Werkstoff angehen. Die Sache wird also ernst genommen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.225.40 (Diskussion) 17:22, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliches Risiko 

message: Hier sind "große Teile der Flügel" angegeben. Nach meiner Erinnerung ist aber das gesamte Heckleitwerk aus Carbonfaser. Stimmt das? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Airbus 

message: "Kohlefaser" ist, wie richtig erwähnt, streng genommen ein falscher Begriff. Sollte dann nicht auch die Bildunterschrift "Kohlefaserrohre, im Hintergrund Kohlefasergelege" geändert werden?
Oder ist es doch eher so, dass sich "Kohlefaser" quasi durchgesetzt hat (zumal es in verschiedenen technischn Wörterbüchern auftaucht)?
Lutz (nicht signierter Beitrag von 84.62.1.56 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn dieser von dir erstgenannte Anglizismus verwendet werden soll(te), dann aber bitte bitte in der weiter eingedeutschten K-Schreibung (siehe dazu ggf. auch mal unter (unserer, deutschen) Laut-Buchstaben-Zuordnung oder zudem genauer unter deutsches Alphabet#Benennung der Buchstaben). Andererseits ist das (wohl, zu deinem Zweitgenannten, durch Weglassung des Gliedes -stoff- und ebenso des Fugen-ns, umgangssprachlich verkürzte) Wort Kohlefaser, welches übrigens auch kürzer ist als der wohl nur (teilweise) lehnübersetzte Anglizismus, ja wohl auch in Wissenschaft und Forschung üblich oder ist wenigstens ebenda (beispielsweise im Wort Kohlefaser-Tank, auch weiter zusammen also Kohlefasertank geschrieben, oder wohl auch darüberhinaus im Wort Kohlefaser-Leichtbau) in Verwendung, hat also (aus meiner – bevorzugt deutschsprachigen – Sicht) nur Vorteile. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.116.20 11:26, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kohlefaser 

message: Ich würde ja Carbonfaser als Lemma bevorzugen, wohlgemerkt mit "C" geschrieben. Wer sagt im allgemeinen Sprachgebrauch schon noch Kohlenstofffaser?-- LS 11:38, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn dieser von dir erstgenannte Anglizismus verwendet werden soll(te), dann aber bitte bitte in der weiter eingedeutschten K-Schreibung (siehe dazu ggf. auch mal unter (unserer, deutschen) Laut-Buchstaben-Zuordnung oder zudem genauer unter deutsches Alphabet#Benennung der Buchstaben). Andererseits ist das (wohl, zu deinem Zweitgenannten, durch Weglassung des Gliedes -stoff- und ebenso des Fugen-ns, umgangssprachlich verkürzte) Wort Kohlefaser, welches übrigens auch kürzer ist als der wohl nur (teilweise) lehnübersetzte Anglizismus, ja wohl auch in Wissenschaft und Forschung üblich oder ist wenigstens ebenda (beispielsweise im Wort Kohlefaser-Tank, auch weiter zusammen also Kohlefasertank geschrieben, oder wohl auch darüberhinaus im Wort Kohlefaser-Leichtbau) in Verwendung, hat also (aus meiner – bevorzugt deutschsprachigen – Sicht) nur Vorteile. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.116.20 11:26, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Wie sieht es mit der Recyclingfähigkeit von KSF-Produkten aus? --92.206.19.46 07:36, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederverwertung 

message: Instruktiv, von einem Kohlefaserhersteller und -verarbeiter.
http://www.sglgroup.com/cms/international/innovation/index.html?__locale=en&module=fiberPage --Helium4 10:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Video: Kohlefaser Verarbeitung bis Windturbinenflügelbau 

message: "die zu großen Matten verwobenen Kohlefasern werden meist von Hand zugeschnitten, mit speziellen Harzen getränkt und dann in großen Öfen viele Stunden lang gebacken" (Quelle: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,775291,00.html )  --Schwobator 17:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Serienfertigung? 

message: Ich weiss, dass die abgeleitete Einheit MPa im allgemeinen Sprachgebrauch gerne auch für die mechanische Spannung statt dem Druck benutzt wird. Es ist dennoch die Überlegung wert, die korrektere Einheit N/mm² zu verwenden. Dies hätte den Vorteil, dass der Unterschied zwischen MPa und GPa unmittelbar deutlich wird. Grüße, -- 93.197.156.243 22:44, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Das ist interessant. Kann ich darüber mehr erfahren (WebLink, ausführende Firmen etc.)?
Gruß
--Daghaedd 15:05, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  In England wird eine Brücke aus einem mit Kohlenstofffasern verstärkten Beton gefertigt, die enormen Zug- bzw. Druckkräften standhält. 

message: Wenn der Duden nur Kohlefaser kennt, warum nimmt man dann den umständlichen Begriff Kohlenstofffaser ? 
Meistens werden die Fasern mit Kunststoff verarbeitet, deswegen sind die hier maßgebend:
www kunststoffe de 
Bei Kohlefaser erhält man da 44 Treffer und bei Kohlenstofffaser nur 34. (nicht signierter Beitrag von 178.7.172.12 (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kohlefaser - Kohlenstofffaser 

message: Es gehört sich, wenigstens einmal im Artikel zu Anfang explizit die Abkürzung zu schreiben! Wer macht es? Ich?    
CFK,Carbon-Faser-Kunststoffe im Verbund; 
* Merke: Ohne Faser würde ein Flüssigklebstoff nach Aushärtung nichts halten!
* CFRP, engl. Carbon Fiber Reinforced Plastic; 17.7.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.203.46 (Diskussion) 08:01, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Klare, explizite Benennung fehlt zu CFK bzw. CFRP 

message: Die Dichte von 1.8 g/cm³ bezieht sich nur auf die Faser selbst, also ohne Matrix?
Und ohne Gewebezwischenräume? (nicht signierter Beitrag von 46.5.142.174 (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ansonsten Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff oder besser: selber rechnen, da der Faservolumengehalt bauteilabhängig ist und die Matrixdichte je nach verwendetem Material variabel ist. Hadhuey (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte noch ergänzt werden, dass 1,8 g/cm³ die Dichte für hochfeste Kohlenstofffasern ist, die Dichte von Standard-Kohlenstofffasern liegt bei 1,7 g/cm³ und die von hochmoduligen Fasern bei 1,9 g/m³.--Techniker71 (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dichte Kohlefaser 

message: 2010 wurden laut http://www.rmi.org/RFGraph-industrial_grade_carbon_fiber_supply_demand ca. 90 Mio lbs Kohlenstofffasern hergestellt. Dies entspricht ca. 40 Mio kg, also 40 000 t/Jahr. --Schwobator (Diskussion)
: "46,5 Tsd. Tonnen ist der tatsächliche globale Bedarf an Carbonfasern für 2013" (Seite 21 von http://www.avk-tv.de/files/20141023_20141008_marktbericht_gfkcfk.pdf) --Schwobator (Diskussion) 13:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mengen 

message: Ich habe mir erlaubt den Absatz über Wunderturnschuhe der Firma NIKE, welche Basketballspieler durch Kohlenstofffasern höher springen lassen, zu löschen.
Ich halte es für typisches Marketing-Geschwätz, welches einer wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. 
Vergleichen möchte ich es mit Vitaminpülverchen der Marke "XYZ", die das Leben des geneigten Konsumenten um mindestens 1 Jahr verlängern, 
oder gerne auch mit Additiven für PKW-Kraftstoffe, die das Auto 10 Prozent schneller bei 5 Prozent niedrigerem Verbrauch machen.
Es gibt einfach zu viele Hersteller, die ihre Produkte mit Kohlenstofffasern "garnieren", um dann ihrem Produkt damit ein modernes Image zu verschaffen.
Ich denke weiterhin, daß die Nennung von Airbus- und Boeing nicht in diese Kategorie fällt und möchte somit betonen, daß ich nicht grundsätzlich gegen die Nennung von Markennamen in Wikipedia-Artikeln bin. (nicht signierter Beitrag von Sokobrain (Diskussion | Beiträge) 14:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nike 

message: Der Artikel spricht von graphitischen Kohlenstoffschichten, ich habe aber keine Information gefunden, ob die innerhalb einer solchen Faser nun quer oder längs ausgerichtet sind (und wenn längs, sind sie dann weitgehend eben oder eher gerollt oder gefältelt? Und wie weit reicht eine – reicht sie typischerweise einmal quer durch die Faser, oder gar von Ende zu Ende?) Oder ist das verschieden? In einem Artikel dieses Umfangs hätte diese grundlegende Detailinformation schon ihren Platz, finde ich.--Hanekomi (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Innere Struktur 

message: Für mich ist das irgendwie nicht ganz verständlich. Bei dem heute hier beworbenen Buch wird auf eine S. 233 verwiesen, das Buch hat aber nicht so viele Seiten. Meines Erachtens sollte man bei Einzelnachweisen auch die hier bei Wikipedia vorgegebene Richtlinie einhalten. Wenn auf eine spezielle Seite  der Bezug fällt, muss auch ein neuer Einzelnachweis angeführt werden. Also lieber IPler bitte alles noch einmal überarbeiten oder es muss an den Einzelstellen rausgenommen werden und wir geben dieses sicherlich wichtige Fachbuch nur als Literatur an.--Techniker71 (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ich habe es erst einmal geändert, da an dem Einzelnachweis etwas nicht gestimmt hat.--Techniker71 (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue  eingefügte  Literatur 

message: Im Artikel Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff ist die karzinogene Wirkung von Kohlenstoffaserpartikeln (und eben nicht allein von CFK) mit gleich drei verschiedenen Quellen belegt. Warum wird sie hier nichtmal erwähnt? --46.93.155.166 02:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmal Gesundheitsrisiken 

message: Bin schon eine Weile nicht mehr mit C-Fasern beschäftigt, weiß aber, dass die Eigenschaften ein breites Spektrum an Eigenschaftsdaten (E-Modul, Festigkeit, Bruchdehnung, Leitfähigkeitenetc.) aufweisen je nach Herstellverfahren und Herstellbedinungen. Die Tabelle spiegelt das nicht wieder und bräuchte aus meiner Sicht eine Anpassung/Verbesserung. Ich kann recherchieren, aber jemand mit mehr Wissen könnte es schneller und sicherer ... Dies als Anregung; wenn nichts passiert, werde ich es versuchen.--Leumar01 (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften