Diskussion:Atomwaffenverbotsvertrag

message: ein besuch in büchel hat mich motiviert, en:Nuclear-weapon-ban treaty zu übersetzen, zu aktualisieren und zu erweitern. jetzt ist, finde ich, erst einmal eine solide basis erreicht. ich freue mich über eure mitarbeit an diesem wichtigen und hoffentlich in den nächsten monaten dynamischen thema. in einige andere artikel habe ich ihn eingebunden / verlinkt, er gehört aber zu vielen themen im abrüstungs- und friedenspolitischen bereich. wenn möglich seht auch mal nach dem englischen schwesterartikel, denn da fehlen jetzt schon ein paar infos (zwei artikel gleichzeitig zu schreiben ist nicht so einfach, versuche ich aber im blick zu behalten). an einer französischen übersetzung würde ich mich beteiligen. 
und: wer versteht chinesisch? bemerkenswert, dass dies bisher der einzige weitere fremdsprachige artikel zum thema ist. der verbotsvertrag scheint in china wichtig genommen zu werden. vielleicht steht etwas drin zu der bemerkung in der taz, die mich aufhorchen ließ, im artikel so wiedergegeben: "Nachdem sich die Atommächte China, Indien und Pakistan bei der UN-Plenarsitzung nur enthalten hatten, hat China sich im Frühjahr 2017 grundsätzlich für ein Verbotsabkommen ausgesprochen."taz vom 27.März 2017, abgerufen am 31. März 2017 will china sich an den verhandlungen beteiligen?
ein argument von ICAN gegen den verhandlungsboykott der dt. bundesregierung habe ich eben etwas näher erläutert - ich denke doch sinngemäß: "Eine Schwächung des NVV könne die nachdrückliche Forderung nach einer Ächtung von Atomwaffen nur sein, wenn die Atommächte wie seit 1995 multilaterale Verhandlungen blockieren, sogar Aufrüstung planen und sich somit ihrer Verpflichtung zur Abrüstung nach Artikel VI NVV entziehen. Dann besteht die Gefahr, dass sich andere Staaten in Reaktion weniger streng an die Nichtverbreitung gebunden fühlen. Wenn mit dem Verbotsvertrag eine neue Abrüstungsdynamik in Gang käme, würde dies den Atomwaffensperrvertrag also viel eher retten als schwächen."Xanthe Hall, Berlin boykottiert Atomwaffen-Konferenz, Frankfurter Rundschau vom 2. April 2017, abgerufen am 6. April 2017.
das finde ich den wichtigsten punkt am verhandlungsprozess. schon beim tauziehen um das iranische atomprogramm fand ich es verlogen und eine vertane chance, nicht eigene nukleare abrüstung gegen kontrolle des atomprogramms, vielleicht sogar verzicht darauf einzuhandeln. - so, genug der meinung, nächstens weiter mit der enzyklopädischen arbeit! --Jwollbold (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  start ([[START]]) 

message: „Ein Atomwaffenverbotsvertrag ist eine vorgeschlagene internationale Vereinbarung, die Entwicklung, Produktion, Test, Erwerb, Lagerung, Transport, Stationierung und Einsatz von Atomwaffen verbietet, außerdem die Drohung damit.“ heute hat die zweite, entscheidende UN-verhandlungsrunde begonnen, die am 7. juli zu einem vertrag führen soll, der dann von der kommenden UN-generalversammlung angenommen werden kann. die diskussionen und der vertrag können starke impulse zur abrüstung und zur gewaltfreien konfliktlösung etwa mit iran oder nordkorea geben. der sinn des vertragsprozesses ist aber auch umstritten, u.a. da die atommächte und fast alle NATO-staaten einschl. deutschland bisher die verhandlungen boykottieren.
solide information hilft also - darum habe ich mich in den letzten 3 monaten bemüht, ausgehend von einer übersetzung des entsprechenden englischen artikels. einen besonderen schwerpunkt bilden die standpunkte zu einer deutschen beteiligung (und damit einem abzug der deutsch-amerikanischen atombomben aus büchel), aber auch eine bewertung des vertragsentwurfs als zwischenergebnis nach der ersten verhandlungsrunde im märz. motiviert bin ich durch die beteiligung an 3 protestaktionen in büchel in den letzten beiden jahren. von daher kenne ich auch ein paar kompetente leute, die infos gegeben und auf den artikel gesehen haben.
das presseecho war bisher noch überschaubar, weshalb die wesentlichen aspekte des themas enthalten sein sollten. näheres zu österreich und der schweiz könnte aber ergänzt werden - als teilnehmerstaaten scheint dort aber die diskussion nicht so stark zu sein. das wird sich sicher in den 3 kommenden verhandlungswochen ändern - da werde ich dranbleiben und informationen von bleibendem wert einarbeiten. so viel wird es vor einem vertragsabschluss auch wieder nicht sein, daher hoffe ich, dass die unabgeschlossenheit des themas selbst kein ausschlusskriterium für "lesenswert" ist. sollte das lemma irgendwann verwaist vor sich hindümpeln, könnt ihr ja "lesenswert" wieder abwählen :-) ach ja: über eine mitarbeit und verbesserungs-/ergänzungsvorschläge freue ich mich natürlich - die werbung dafür ist auch sinn der kandidatur. --Jwollbold (Diskussion) 16:45, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Werde ich mir mit Chance noch einmal näher durchlesen – das, was ich gelesen habe, klingt ganz gut –, aber einstweilen nur eine Frage/Anregung: Was ist eigentlich Grundlage für die Behauptung, Deutschland „boykottiere“ die Verhandlungen? Ich entnehme dem Artikel und eigener Zeitungslektüre, dass Deutschland den Vorschlag nicht unterstützt. Ist es denn gleich ein „Boykott“, wenn man einen Plan nicht unterstützt, oder gibt es ggf. andere Gründe für die Bezeichnung? (Ist keine rhetorische Frage, ich frage ganz ernstlich – vielleicht sollte man die Wortwahl unter Neutralitätsgesichtspunkten einfach noch einmal überdenken. Vielleicht auch nicht.) Gruß, — Pajz (Kontakt) 23:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: zu Pajz: "boykottieren" steht es in der quelle und trifft den sachverhalt, ist aber auch eine wertung der friedensbewegung. daher habe ich die aussage auf den sachlichen kern reduziert, die nichtteilnahme an den verhandlungen. "bisher" kann man sich dann auch sparen, denn bis zum 7. juli wird das nichts mehr. --Jwollbold (Diskussion) 23:18, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 15. bis zum 17. Juni 2016 (vorzeitiger Abbruch)

message: en:Nuclear_sharing#Saudi_Arabian-Pakistani_Agreement beschreibt informationen, nach denen saudi-arabien eine art nukleare teilhabe mit pakistan hat. wenn iran eine atomwaffe hätte, könnten sie innerhalb eines monats sozusagen nach pakistan fahren und sich eigene atomwaffen holen, soviel sie "brauchen"! tornados und chinesische raketen haben sie schon. bezug zum verbotsvertrag und zur NATO-teilhabe: "A research paper produced by the British House of Commons Defence Select Committee states that as long as current NATO nuclear sharing arrangements remain in place, NATO states would have few valid grounds for complaint if such a transfer were to occur." wenn den bezug jemand explizit als argument findet, oder die situation suadi-arabien - pakistan - iran beschrieben findet, kann das wohl hier in den artikel. saudi-arabien und iran nehmen an den verhandlungen teil - scheinheilig oder ansatzpunkt für aufrüstungs-kontrolle? --Jwollbold (Diskussion) 13:15, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ein paar Punkte, "nach pakistan fahren", ... "soviel sie brauchen" usw. so läuft das nicht mit Kernwaffen. Wenn legitime Quellen zu den oben gemachten Aussagen verfügbar sind, was ich bezweifle, kann man es zitieren, ansonsten ist das ein Territorium von Theoriefindung. Was von ICANW und anderen NGOs kommt sollte immer hinterfragt werden. Das im Englischen "Potential nuclear sharing between Pakistan and Saudi Arabi" sagt schon viel aus, oder das "In November 2013, a variety of sources told BBC Newsnight". Das sind m. E. nicht Informationen die sich für eine solide Wikipedia qualifizieren, bzw. sich disqualifizieren. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 09:25, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  nukleare teilhabe, saudi-arabien und pakistan 

message: der vertrag beginnt, die politische fantasie anzuregen. habe einen entsprechenden abschnitt begonnen, zunächst am beispiel nordkoreas. kann hier oder in Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm noch etwas ergänzt werden. immerhin gab es unter clinton mal das Genfer Rahmenabkommen, was bush dann zerstörte, zumindest nach dieser einschätzung (mit link zum originalartikel "Talk to, Don’t Provoke, North Korea" und zu einer US-republikanischen gegenmeinung). zum angebotenen friedensvertrag: .
hier auch interessante meinungen: “North Korea should not set the standard for international law. We should aim higher than that. There needs to be more pressure from us and there needs to be more shame associated with these acts. We need to show them that they don’t have any real military utility.” - gegen die US-UN-botschafterin: "Nikki Haley, on the other hand, firmly believes that North Korea will never give up their nuclear weapons, so peacekeeping countries need to hold their nuclear weapons for leverage." ich habe im moment nicht so viel zeit, und mehrere editoren machen den artikel (noch) ausgewogener - wer mag etwas einarbeiten, vielleicht auch im/aus dem entsprechenden englischen artikel, mit dem ich mich in den letzten 2 wochen noch mehr beschäftigt habe? --Jwollbold (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, hier ein Fachbuch zu dem Thema DPRK: A Korean Peninsula Free of Nuclear Weapons --17387349L8764 (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nordkorea-Politik: Abschreckung oder Abrüstung? 

message: den dort angegebenen linkDer Überblick 04/2007 () zur eventuellen verfügung über pakistanische atomwaffen habe ich auch im angegeben web-archiv nicht wiedergefunden. wer kann helfen und auch neuere informationen recherchieren?
nach dem gestrigen feiertag darf ich vielleicht eine persönliche hoffnung ausdrücken: deutschland unterzeichnet den vertrag und "versteigert" weltweit eine gegenleistung. mein wunsch dafür: der vertragsbeitritt irans und saudi-arabiens wäre ein großer sicherheitsgewinn. auf "westlicher" seite müsste man dafür aber wohl "eine schippe drauflegen" - wie wäre es mit der schweiz und den niederlanden? --Jwollbold (Diskussion) 21:01, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: in Atomprogramm_Saudi-Arabiens#Das_Atomprogramm_Pakistans steht nicht direkt, dass saudi-arabien eventuell zugriff auf pakistanische atomwaffen erhält, aber es sind andere quellen angegeben, die vielleicht zur klärung beitragen. --Jwollbold (Diskussion) 21:12, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass der Link zur Zeitschrift "der Überblick" auch damals schon keine wirkliche Quelle gewesen ist, sondern eher ein Hinweis auf die gedruckte Ausgabe 04/2007. Das Inhaltsverzeichnis findet sich weiterhin unter http://www.der-ueberblick.de/ueberblick.archiv/one.ueberblick.issue/ueberblickd62a.html?entry=page.200704 - allerdings ist mir unklar, in welchem dieser aufgeführten Artikel die Info über Pakistan und Saudi-Arabien zu finden wäre. --sammy (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ich hatte ebenfalls alle überschriften der überblick-ausgabe 04/2007 durchgesehen und keinen artikel gefunden, der relevant schien. wenn wir die damit begründete aussage nicht anderweitig belegen können, sollten wir sie löschen: "Frühere, direkte Kontakte zu Abdul Kadir Khan sind nachgewiesen. In welchem Ausmaß die saudischen Streitkräfte Zugriff auf die pakistanischen Nuklearwaffen haben, ist unklar." --Jwollbold (Diskussion) 15:00, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  linkfix und weitere recherche zu [[Streitkräfte_Saudi-Arabiens#Nukleare Ambitionen|nuklearen ambitionen saudi-arabiens]] 

message: Hat es einen besonderen Grund, dass auf der Karte  die Krim als Atommacht markiert ist, während der Rest der Ukraine als ehemalige Atommacht zu erkennen ist? Ich denke, das ist ein Fehler in der Karte. --cdonat 00:54, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Krim ist als Atommacht markiert