Diskussion:Tonartencharakter

message: Liebe Freundinnen und Freunde,
Es ist doch klar, daß die Theorie der Tonartencharakteristik eine historische Tatsache ist - besser gesagt: ein riesiger Haufen von ganz vielen disparaten historischen Tatsachen -, aber nicht etwas, was ein- für allemal für alle Zeiten und Kulturen und Individuen gilt. Wenn an den Tonartencharakteren absolut und übergreifend irgendetwas dran wäre, dann wären wir uns schon längst einig geworden. Dann wären sich auch die historischen Theoretiker einig geworden. Wenn G.C. Schürmann in seiner Oper "Ludovicus Pius" von 1734 die Arie des Lotharius "Ein hoher Geist verlacht die Triebe" nach A-dur gesetzt hat, dann ist es durchaus denkbar, daß er dabei die damals verbreitete Vorstellung des Quintenturms (da die Tonarten des Quintenzirkels noch nicht vollständig zur Verfügung standen) vor Augen hatte und innerhalb dieses Turms das A-dur ziemlich weit oben ("hoch") sah. Das kann sich auf die Textworte beziehen, oder darauf, daß der Aufrührer Lotharius nach dem "Hohen", der Kaiserwürde, strebt. Die Diskussion darüber, ob das nur für Absoluthörer hörbar sei, ist vollkommen unsinnig, weil auch ein Absoluthörer nur hört, daß es A-dur ist, aber nichts "Hohes". Vielleicht hat der Absoluthörer gelesen, daß es die Vorstellung vom Quintenturm und damit verbunden moralisch-symbolische Wertungen der Tonarten gab, aber er wird es nie hören. Auch Schürmann hat es nicht gehört, es war nur eine der damals möglichen Symboliken, derer er sich (vielleicht!) bedient hat. Skriabin hat mit einzelnen Tönen Farben verbunden; es wäre verwunderlich, wenn das keinen Einfluß auf seine kompositorischen Entscheidungen gehabt hätte. Ich brauche wohl kaum darauf hinzuweisen, daß ich rein gar nichts von Skriabins Farben höre, ich vermute aber stark, daß Skriabin etwas ganz anderes mit A-dur verband als Schürmann. Das C-dur einer thüringischen Traversflöte von 1710 ist etwas völlig anderes als das C-dur eines Londoner Sinfonieorchesters von 1890. Das hat kompositionstechnische, spieltechnische, instrumentenbautechnische, vor allem aber Gründe in der Mentalität und theoretischen Vorprägung der Komponisten, Musiker und Hörer.
Es muß doch völlig klar sein, daß ein Artikel "Tonartencharaktere" nur die theoretischen Verschlingungen der historischen Traditionslinien nachzeichnen, allenfalls diskutieren kann, inwieweit möglicherweise die Praxis einzelner Komponisten davon beeinflußt war. Das Ergebnis wird unbedingt, wie das Ergebnis eines jeden historiografischen Textes mit so umfangreichem Thema, disparat sein. Es kann zur Erläuterung historischer Kompositionsweisen beitragen. Daß der Artikel dagegen zu einem Ergebnis kommen kann, welcher "Charakter" sich für uns mit C-dur verbindet, ist vollkommen fantastisch. Natürlich gibt es auch heute eine ganze Reihe von Musikern, die solche Vorstellungen haben. Falls es sich dabei um relevante Musiker handelt, wären sie in einem solchen Artikel zu behandeln, und es würde zweifellos zum Verständnis ihrer Musik beitragen. Aber ein verbindliches Ergebnis, ob es "das gibt" - den Tonarten "an sich" inhärent ist?
Ich schlage vor, daß diejenigen, die sich (hoffentlich) dieses Artikels über ein spannendes und vielschichtiges Thema annehmen wollen, sich dabei im wesentlichen auf das Referat der Quellen beschränken. Vielleicht hat auch der ein oder andere Musikpsychologe eine statistische Untersuchung beigetragen. Aber die Ewigkeitsansprüche, die die statistische Psychologie vertritt, sind oft mit ausgesprochener Unsauberkeit der Methodik, insbesondere was die Formulierung der Aufgabenstellung betrifft, erkauft - vgl. dazu die Arbeiten und die antimoderne Ideologie von Albert Wellek, der ja auch in diesem Artikel eine Rolle spielt. Ich warne vor so etwas; zumindest musikalisch relevant kann es wohl kaum sein, sonst hätten wir nicht solche Mühe, es in unseren Ohren wiederzufinden. Allen Vorurteilen zum Trotz ist Musik keine Geheimwissenschaft, deren Strukturen nur den Eingeweihten von jenseits des Großen Flusses zugänglich wären.--Rarus 20:19, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dies kann nur ein HISTORIOGRAPHISCHER Artikel sein 

message: Das Beispiel verstehe ich nicht. Die erste Zeile beschreibt "Dorisch" (das ist eine Tonleiter und keine Tonart - ist vielleicht D-Dorisch gemeint, oder ging es bei diesem Zitat um den Charakter der Tonleiter?), die zweite Zeile d-Moll, und weiter unten steht dann was von D-Dur...? --84.155.100.226 19:58, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So ist es. Dorisch ist, wie jede "Kirchentonart", eine Tonleiter (Skala) und keine Tonart (Skala plus Grundton). Du kannst jeden Modus, wie bei Skalen üblich, auf jedem beliebigen Grundton beginnen, und erhältst dann jeweils eine eigene Tonart, z.B. c-Dorisch, cis-Dorisch, d-Dorisch; c-Phrygisch, cis-Phrygisch, d-Phrygisch, usw. Dass im Artikel Modus (Musik) die Modi alle mit verschiedenen Grundtönen beginnen und dafür dieselben Töne (die Stammtöne) enthalten (d-Dorisch, e-Phrygisch, F-Lydisch, usw.), liegt nach meinem Verständnis daran, dass man a) so ihre zyklische Verwandtschaft besser sehen kann, b) dass man auf nichtchromatischen Instrumenten, die nur die Stammtöne enthalten, so alle Modi spielen kann und konnte - nicht etwa daran, dass Lydisch zwangsläufig immer F-Lydisch sein muss. --Neitram 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Komisches Beispiel 

message: Dieser Artikel sollte überarbeitet werden. Im Moment stellt er eher eine musikwissenschaftliche Arbeit da (erkennbar an der Fußnote und dem Schreibstil). So genügt er nicht einem lexikalischen Eintrag, der Wissen transportiert. Dieser Artikel transportiert eher Meinungen *grins*
Also, wer mag, kann sich den Artikel ja einmal vornehmen. -- Gut informiert 16:12, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ich finde den Artikel im Moment sehr eurozentristisch.
* in vielen Musikkulturen werden den Tonarten jeweils spezielle Charakteristiken zugesprochen (s. a. den Hinweis auf die altgriechischen Modi)
* auch den europäischen Kirchentonarten wurden eigene Charakteristiken zugesprochen (Im Mittelalter wurden die Modi nur sehr begrenzt transponiert)
* das Problem der europäischen Musiktheorie der Neuzeit besteht in der Trennung zwischen Tongeschlecht (Dur / Moll mit relativ klaren Charakteristiken) und den einzelnen Tonarten mit nur teilweisen mitunter widersprüchlichen Zuweisungen. 
:Zustimmung; eigentlich müsste man das Lemma auf "Tonarten- und Tonleiterncharakter" aufbohren, denn vor allem auch den verschiedenen Tonleitern (es gibt da außer Dur und Moll und den Kirchentonleitern noch etliche weitere) werden/wurden in den verschiedenen Kulturen immer wieder verschiedene Charaktere zugesprochen. Siehe zum Beispiel die indischen Raga, deren unterschiedlicher Charakter vor allem auf die Skala und weniger auf den konkreten Grundton zurückgeht. Allerdings wird das Thema dann sehr komplex. Alternativ könnten wir uns bewusst in diesem Artikel nur auf die "klassische" abendländische Musik beschränken (die Dur- und Molltonarten), darauf gleich eingangs hinweisen, und einen eigenen Artikel Tonleiterncharakter schreiben, in dem es um die verschiedenen international und historisch verwendeten Tonleitern geht. Wie man aber die dort immer noch drohende Komplexität des Themas unter einen Hut kriegen soll, weiß ich im Moment auch noch nicht. --Neitram 10:25, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Ein Durtonleiter und ein Durdreiklang bestehen immer aus den gleichen Intervallen, egal ob sie in C oder Fis stehen. Daher wird von vielen der unterschiedliche Klang der versch. Tonarten bezweifelt. Die verschiedenen Modi (Kirchentonarten) dagegen haben jeder eine andrere Intervallstruktur, klingen also zwingend unterschiedlich. Daher bin auch ich dafür, die Lemmata zu trennen, bzw. den Abschnitt über die Modi auszugliedern. Der Begriff "Tonartencharakteristik" ist per se euro- bzw. dur/moll-zentristisch und bezieht sich meines Wissens ausschließlich auf die Tonarten dieses harmonischen Systems. Mezzofortist 15:14, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  eurozentristisch 

message: Verstehe ich KANTOR.JH richtig, dass er meint, temperiert ist nicht dasselbe wie gleichstufig?
Gleichstufige Stimmung kenne ich aus der wissenschaftlichen Literatur für eine Stimmung, in der alle Halbtöne gleichgroß sind (100 Cent, gemäß zwölfte Wurzel aus 2 usw..), während unter temperiert alle Stimmungssysteme zusammengefasst werden, die das pythagoreische Komma auf viele oder alle Quinten verteilen, wie auch immer das geschieht. Die Folge ist Spielbarkeit aller Tonarten, die allerdings nicht ganz reine Terzen und/oder Quinten haben, je nachdem, ob das Komma gleichmäßig verteilt wird oder nicht.
Einspruch möchte ich erheben, wenn es heißt, den Unterschied zwischen C-Dur und D-Dur hören nur Absoluthörer:
Ich bin selber keiner, habe aber mal mein blaues Wunder als Chorsänger erlebt, als eine Palestrina-Motette, die in modernen Schlüsseln notiert und höhertansponiert war, auf der originalen Tonhöhe gesungen werden sollte. Mein Auge hat die transponierten Noten gelesen, mein Ohr versucht zu hören, was die anderen Sänger machen, und mein Kehlkopf hat mir gesagt, dass da was nicht stimmt und dass ich nicht das singe, was in den Noten steht! Es hat dreimal so lange gedauert, das Stück einzustudieren, weil alle verwirrt waren.
Ich bilde mir ein, vielleicht nicht auf den Halbton genau, aber immerhin plusminus eine kl. Terz Tonarten hören zu können.
Trotzdem bin ich meistens froh, dass ich kein "absoluter" bin. T.R. 
: Das ist grundsätzlich richtig, daß beim Singen auch die Kehlkopfeinstellung "gelernt" wird; auf das Höhren selbst hat das aber kein Einfluss. --Kantor Hæ? 10:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal heist´s "hören" und nicht "höhren" (hat nichts mit "röhren" zu tun). Weiterhin muß ich T.R. recht geben, denn es ist nicht nur beim Gesang so, sondern auch bei Tasteninstrumenten. Wer dann mal ein Digital-Instrument spielt, bei dem die Transpose-Funktion eingeschaltet ist, merkt das auch sofort - wenn er nicht ganz taub ist. Zudem Akkorde nicht beliebig nach unten transponiert werden können, da gibt´s immer Beschränkungen, je nach Besetzung und Akkordtyp. Wenn Musik nur Mathematik oder Physik wäre, könnte ich Kantor und Co. zustimmen. Leider - oder soll ich besser sagen: Gott sei Dank! - ist dem nicht so, und daher muß man Musik mit den Ohren "betrachten". Musik ist viel relativer, aber zugleich auch viel absoluter, als Viele denken. Und jede Tonart löst andere Gefühle aus, und die kann kein Mensch beschreiben, man muß sie eben fühlen. Und das ist der Grund, daß viele Musikstücke nur in einer Tonart "richtig" klingen. --Jazzmasta 20:25, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  temperiert&gleichstufig 

message: Warum hat Tonartencharakter ein eigenes Lemma? Ist es ein eigener musiktheoretischer Fachterminus? Falls nein, gehört es dann nicht eher mit zu Tonart, so wie oben in dem Zitat aus dem Meyerslexikon? Kraftwort 02:14, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Themenverhältnis 

message: Der zweite Link unten im Artikel ist nicht mehr vorhanden (Error 404). Eventuell rausstreichen? -- Markous 11:55, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Im Artikel steht: "Die Wahrnehmung der Frequenzen ist beim menschlichen Ohr nicht linear. Daraus folgt, dass der Abstand der Frequenzen zwischen zwei Halbtönen in den unteren Oktaven sehr viel kleiner ausfällt als in den oberen Oktaven."
Das folgt ganz sicher nicht daraus.  Zum Beispiel auch wenn die Frequenzunterschiede in den oberen Oktaven kleiner waeren als in den unteren, waere die Wahrnehmung nichtlinear.
Im restlichen Teil dieses Abschnittes muehselig, aber ungenau, umschrieben dass die Tonhoehe logarithmisch wahrgenommen wird, und dass die Amplituden bei gleicher Lautstaerke in hoeheren Frequenzen kleiner ist als in tiefen.  Das alles hat mit dem Thema Tonartencharakter nicht das Geringste zu tun.
Dass dieser Artikel muehsam versucht, dem esoterischen Glauben, dass es auch bei gleichstufiger Stimmung Tonartencharaktere gebe, ist, ehrlich gesagt, etwas laecherlich.  Ganz besonders diese Begruendungen a la "der Ohrenschmalz (im Artikel euphemistisch als "die innere Mechanik des Ohrs" bezeichnet) veraendert das Frequenzspektrum".  Wo ist die Plausibilitaet?  Und wo ist die Evidenz?
Es waere besser, nur den Fall der nicht gleichstufigen Stimmungen zu betrachten, und das Thema nicht unnoetig zu verwaessern. (nicht signierter Beitrag von 24.7.28.168 (Diskussion) 07:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Viel Geschwaetz 

message: ich bin bei vielen wikipedia-artikeln nach dem lesen noch weniger schlau als davor...das is immer viel zu fachlich beschrieben...ich weiß ja, dass man, um solche sachen zu verstehn, gewisse vorkenntisse besitzen sollte. aber wenn ich wiki-artikel über musiktheorie lese verstehe ich nix.. (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  kapier ich nicht 

message: Ich denke, dass eine Teil der Verwirrung beim Lesen und der Diskussion dadurch zustande kommt, dass nicht klar zwischen verschiedenen Aspekten unterschieden wird und nicht darauf eingangen wird, wie einfach die Unterschiede zu hören oder fest zu stellen sind. Da ist zum ersten und für die meisten am leichtesten nachzuvollziehen der Unterschied zwischen Dur und Moll bzw. den Kirchentonarten. Auch wenn das nicht Thema des Artikels ist oder sein soll, sollte darauf zur Abgrenzung eingegangen werden. Im eigentlichen Teil geht es doch darum, dass zum Beispiel auch Dur-Tonarten unterschiedlichen Charakter haben können. Am stärksten ausgeprägt und auch für die meisten gut zu hören, ist das bei nicht gleichstufigen Stimmungen. Bei diesen Unterschieden liegen gleich genannten Intervallen unterschiedliche Frequenzverhältnisse zugrunde, so dass es sich anbietet, diesen Effekt auch damit vergleichsweise unstrittig zu begründen, was darüber hinaus auch unabhängig vom Hörer ist. Bei einer gleichstufigen Stimmung sind die Unterschiede einiges geringer (und von einigen generell bestritten) und auch schwieriger zu hören. Auch hier bleibt die Diskussion unklar. Bei großen Änderungen in der Tonhöhe gibt es zweifelsfrei einen Unterschied (z.B. Mickey-Mouse-Stimme), aber bei kleinen Änderungen in der Tonhöhe sollte bei gleichstufiger Stimmung der Unterschied im Charakter gering und damit umstritten sein, im Gegensatz zu reiner oder wohltemperierten Stimmung, bei der zum Beispiel der Unterschied im Charakter zwischen C-Dur und Cis-Dur deutlich ist. Erst hier muss man auf die Eigenheiten des Hörens eingehen, die schwieriger nachzuweisen sind und deshalb auch entsprechend umstrittener sind. Davon zu unterscheiden ist dann noch der kulturelle Hintergrund eines Hörers in verschiedenen Kulturen oder zu anderen Zeiten. Das sollte man dann aber auch klar zum Ausdruck bringen, dass es für Hörer mit dem entsprechenden Hintergrund sehr wohl einen Unterschied geben kann, selbst wenn es physikalisch überhaupt keinen Unterschied gibt. Dann reicht es aus, zu wissen, dass einer bestimmten Tonart ein gewisser Charakter zugewiesen wird. Interessant finde ich noch, dass im Laufe der Zeit der Kammerton nach oben geschoben wurde. Stimmt es eigentlich, dass recht oft höher gestimmt wird, weil es dann insgesamt brillianter klingt? Hat jemand dazu Referenzen?
--46.253.55.118 15:59, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es empfiehlt sich eine kleine Zeitreise in die Vergangenheit. Eine ernstzunehmende Quelle für barocke Tonartencharakteristik ist das "Neu eröffnete Orchester" von Matthesons    https://archive.org/details/bub_gb_kCJDAAAAcAAJ    --Frank Helbig (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterscheidung verschiedener Aspekte 

message: Hier werden einige (angebliche?) Komponistenmeinungen tabelliert, die sehr merkwürdig anmuten: "Kräftig, Marsch, Sehnsucht, Schmerz" sei Beethovens Charakterisierung von D-Dur gewesen. Hm, wie Sehnsucht und Marsch zusammenpassen, will nicht recht einleuchten. Auch was zu E-Dur angeführt wird (Todesgedanken, feierlich, religiös...) passt überhaupt nicht zum Tenor sonstiger Charaterisierungen (glänzend, prachtvoll, Jubel, Feuer...). Die Quelle (Gaugusch) wird nicht wirklich benannt. Alles in allem erscheint der Abschnitt sehr einseitig, irreführend und rudimentär. Eine Überarbeitung wäre dringend geboten. --Balliballi (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bekenntnisse 

message: In Bezug auf die letzte Änderung:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonartencharakter&curid=209850&diff=158524403&oldid=158523090
Der Grundton eines A-Dur-Akkordes liegt bei 110 Hz und nicht bei 55 Hz, sofern keine unzulässige Akkordumkehrung zum Einsatz kommt, und wir von der gleichen Oktavlage ausgehen.
Erscheint ja auch logisch, da A-Dur eine Sext höher ist, und eben nicht eine Terz niedriger.
Ich bitte um Revert auf den vorherigen Stand oder weiterführende Erörterung.
--Frank Helbig (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt sowohl bei 55 Hertz als auch bei 110 Hertz einen Ton a, auf dem ein A-Dur-Akkord in Grundstellung aufgebaut werden kann, und der Autor meinte im gegebenen Kontext sicherlich den bei 55 Hertz. --Membeth (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu müßte man den Autor befragen. Denn das eine Terz tieferliegende A würde eigentlich als ,A bezeichnet werden. Ist hier recht gut und anschaulich zu sehen http://www.sengpielaudio.com/Rechner-notennamen.htm  Damit würden sich auch die größeren Klangunterschiede erklären (Ausbildung anderer Formanten wenn der Grundton eine Sext höher liegt). Bei der kleineren Differenz (kleine Terz niedriger) entstehen nicht so gravierende Klangunterschiede. --Frank Helbig (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich davon ausgehe, dass nicht das nächsttiefere (also das gestrichene A) gemeint ist, sondern gemäß Frequenztabelle das in dieser Oktave liegende A möchte ich gerne eine Korrektur in 110 Hz vornehmen (sofern keine begründbaren Einwände bestehen; zwei Wochen sind bereits verstrichen). Dabei geht es nicht um Vermutungen wie "Hat sich der Autor wohl so gedacht" sondern um Fakten. Siehe auch den bereits erwähnten Verweis auf Sengpiel. Wir möchten doch bitteschön in einer Oktavlage bleiben. --Frank Helbig (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso soll ein A, das eine große Sext höher ist, "in dieser Oktave liegen" und nicht das, das eine kleine Terz niedriger ist ? Welche Oktave ist denn damit gemeint ? Der Begriff "Oktavlage" beschreibt in der Musik einen Akkord in Grundstellung mit vier Tönen, bei denen der tiefste und der höchste den Grundton ausmachen. Verstehe ich richtig, dass eine Oktave angeblich immer nur zwischen zwei Cs liegen soll ? Der Autor der zitierten Webseite verwechselt die Begriffe "Oktavlage" und "Oktavbereich", und er bezieht sich lediglich auf eine Konvention zur Notation, die nichts mit Tonarten, deren Empfindung oder deren Charakter zu tun hat. Tut mir leid, dass ich die Argumentation überhaupt nicht nachvollziehen kann, aber ich halte mich jetzt hier heraus. --Membeth (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.sengpielaudio.com/Rechner-notennamen.htm  Eine Oktave geht nun einmal von C bis H (B). Dazu gibt es auch dieses Bild: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Klaviatur_%28Tasten%29.svg  --Frank Helbig (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Letzter Versuch: im Bild der Klaviertastatur und dessen Beschreibung taucht der Begriff "Oktave" gar nicht auf ! Eine Oktave besteht aus zwei Tönen mit einem Frequenzverhältnis von zwei, nicht mehr, aber auch nicht weniger, indem sie beispielweise oder willkürlich auf den Ton C reduziert wird ! Oktavräume oder Oktavbereiche sind eine reine Notationskonvention und haben genauso wie Klaviertastaturen nichts mit Tonartencharakter zu tun. --Membeth (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sollten diesbezüglich das Feedback eines Musikinstrumentenbauers abwarten. Idealerweise aus dem Bereich der Klaviertechnik oder des Pfeifenorgelbaus, oder der Synthesizertechnik / elektronischer Klangerzeugung. Vergleichbar als wenn man vor der Aufgabe steht, einem Blinden den Begriff der Farbe zu erklären. Weiterführende Links habe ich bereits zur Genüge mitgeteilt. Abschließend noch: http://www.schlagzeugunterricht.ch/musiktheorie_online/tonnamen_und_klaviatur.htm Man muß sich nur damit beschäftigen. --Frank Helbig (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Wir sollten das Feedback weiterer unabhängiger Teilnehmer abwarten. --Frank Helbig (Diskussion) 14:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Definition der Oktavräume siehe hier: Untergliederung des Tonraums --Frank Helbig (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Siehe bitte auch rechtes Bild mit den Oktavräumen (bitte anklicken für vergrößerte Ansicht): --Frank Helbig (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Danke für die fachlich fundierten Einlassungen. Es sollte allerdings nicht um Meinungen gehen, sondern um Fakten. Gerade die Unterschiede im Grundtonbereich sind signifikant. Sie sind deutlich hörbar. Der Aspekt "eine Terz tiefer oder eine Sext höher ist unwichtig" bedeutet immerhin eine ganze Oktave (Frequenzverdoppelung). Somit ist dieser Artikel relevant. --Frank Helbig (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundton