Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen

message: Gibt es in der de-WP einen Usus bzgl. Lemmafindung für Gebäude, wenn diese im Laufe ihrer Geschichte unter mehreren Namen bekannt waren und entsprechend in Fachpublikationen auch unter verschiedenen Namen zu finden sind? Konkreter Anlass für meine Frage ist ein Pariser Hôtel particulier, das anfänglich Hôtel de Brienne genannt wurde, aber nach Besitzerwechseln dann jeweils als Hôtel de Conti, Hôtel du Plessis-Guénégaud, Hôtel de Créquy, Hôtel de Lauzun, Hôtel de La Roche-sur-Yon und Hôtel Mazarin bekannt war.
Mir fallen ad hoc zwei Möglichkeiten für die Lemmafindung ein:
# Es wird der erste Name als Lemma gewählt.
# Der Name, den das Gebäude als längstes trug, wird als Lemma gewählt.
-- Sir Gawain Disk. 🏰 22:25, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es sollte die Bezeichnung als Lemma verwendet werden, die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. Ich denke, dass neben den beiden bereits genannten Möglichkeiten durchaus auch der aktuelle Name des Gebäudes in Frage kommen könnte. --130.180.18.14 15:15, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Gibt es bei der Nennung der Koordinaten von Gebäuden, die privat genutzt werden, rechtliche Aspekte zu beachten? Vielleicht so etwas wie Datenschutz, Schutz von persönlichem Eigentum o. Ä.? Konkreter Anlass ist die Bitte der Eigentümer/Bewohner des translozierten Ritterguts Hausen, die Kordinaten des heutigen Standorts aus dem Artikel zu entfernen. Wäre über Hinweise und Meinungen dankbar. -- Danke und Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 22:32, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Datenschutz würde erst bei Nennung der Bewohner greifen, was eh nicht in den Artikel gehört. Ohne Lageinformation sind die Angaben zu einem Gebäude unvollständig, ich würde im Konfliktfall eher den ganzen Artikel löschen. Im konkreten Fall liegt die Sache etwas anders, weil hier zwar von einer Translozierung geschrieben wird, das Gebäude aber faktisch nicht mehr dasselbe ist. Es ist zudem eh nur ein Teil. Da kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass dieser translozierte Teil nicht relevant ist und deshalb die reine Erwähnung ohne Details reicht. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Koordinatenangabe in Artikeln zu privat genutzten Gebäuden 

message: Hallo miteinander, im Artikel Weinberghaus Hinter der Steige (Dalsheim) stieß ich auf den Begriff „hohlförmiges Gewölbe“ und bat den Autor um eine Erläuterung oder Beschreibung dieser Gewölbeart. Es mag sein, dass noch eine Antwort kommt, scheint aber eher unwahrscheinlich. Kann bitte hier jemand erklären, was man sich darunter vorzustellen hat? Danke im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte den dir zurecht nicht geläufigen Begriff für mindestens unglücklich, eigentlich eher noch für TF, da er mir aus keiner Literatur bekannt ist. Der Ersteller des Entwurfs könnte dessen Existenz wenigstens mit einer Literaturstelle belegen, was ich aufgrund seiner, nun ja, einigermaßen eigenartigen Form der „Mitarbeit“ für nicht sehr wahrscheinlich halte. Kurz und gut, in diesem Fall (Kragkuppel) ist anhand der Beschreibung das Vorhandensein eines (unechten) Gewölbes bereits vorauszusetzen. Die Beschreibung kann also lauten: „Der verputzte Kalkbruchsteinbau ist mit einer leicht überstehenden Kragkuppel aus Backstein (?) abgeschlossen.“ Mir unverständlich ist die Materialität; die Dächer der im Artikel genannten Trulli sind aus flachen Bruchsteinen gebaut. Die Erstellung eines Kraggewölbes aus Ziegeln erscheint mir mindestens zweifelhaft. Aber der wertzuschätzende Reinhardhauke hat seine Quelle sicher mit allergrößter Akribie ausgewertet. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Giorgio Michele. Vielleicht liest der Autor des Artikels ja mit und präzisiert die Information über die Architektur des Gebäudes. Aber nur vielleicht … Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Der Hinweis auf den fehlenden Zwischenlaut im „Weinberghaus“ statt „Weinbergshaus“ ist äußerst interessant und wertvoll, hat aber mit der Frage nichts zu tun. Im Übrigen ist es etwas ganz Neues, dass sich der Wikipedia-Leser an den Autor der Quellen für einen Artikel wenden muss, um Fragen zu klären, die der Wikipedia-Autor geklärt haben sollte, bevor er seinen Artikel verfasste. Normalerweise sollte der Leser nicht annehmen müssen, dass der Wikipedia-Autor nur „nachplappert“ und keine Ahnung von dem hat, das er veröffentlicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Sollte dort tatsächlich „hohlförmig“ stehen, wäre eine Übersetzung in gängiges Vokabular m. E. sinnvoll. Umformuliert wurde der Quelltext ja ohnehin, um keine URV zu begehen. Dann darf das Bauwerk auch gern so beschrieben werden, dass keine Verständnisprobleme entstehen. Schönes Wochenende! --Giorgio Michele (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Hohlförmiges Gewölbe 

message: Im Kategorien-Projekt hab ich bisher keine Antwort erhalten, daher frag ich mal hier: Ausgehend von dieser Diskussion: Fällt in diese Kategoriesystematik auch, wenn ein Bauwerk in wesentlichem Umfang erneuert und erweitert wurde, oder ist da wirklich nur die ursprüngliche Erbauung gemeint? -- Chaddy · D 16:51, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kategorisiere auch dort hinein, wenn signifikante Umbauten vorgenommen worden sind, nicht jedoch bei Restaurierungen (ausgenommen „Restaurierungen“ des 19. Jhd., als das Wort noch eher Totalumbau meinte). --Carl Ha (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie:Erbaut in den xxxxer Jahren 

message: Hallo liebe Architekturfreunde, momentan kandidiert ein Architekturartikel bei KLA. Leider wissen wir nicht so recht, wie wir diesen einstufen sollen. Expertenmeinungen aus eurem Feld wären dort gefragt. Ansonsten wird die Kandidatur bald als ergebnislos gewertet werden. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: In der Altstadt von Venedig sind praktisch alle der über 400 Brücken Bogenbrücken. Dabei verschiedene Typen unterschieden, für die ich die deutschsprachigen Entsprechungen suche:
* Arco a tutto Sesto (Rundbogen)
* Arco Piano (Flachbogen)
* Arco Policentrico (polyzentrischer Bogen??)
* Arco Sesto Acuto (Spitzbogen)
* Arco Sesto Ribassato (Segmentbogen)
* Arco Sesto Super Ribassato (super-abgesenkter Bogen??)
* Arco Trapezoidale (Trapezbogen??)
Mit Herumgoogeln habe ich bereits vorgearbeitet, aber für den Arco Sesto Super Ribassato finde ich absolut nix passendes. Super-Segmentbogen?--Ratzer (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aus dem Arco Sesto Super Ribassato machte ich einen abgesenkten Segmentbogen, ansonsten beließ ich die vorstehend gefundenen Übersetzungen, und habe damit die Liste der Brücken in Venedig runderneuert. Sollte die eine oder andere Übersetzung fachlich unpassend sein, kann ich das einfach korrigieren.--Ratzer (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bogenbrücken-Typen 

message: Im Zuge der allgemein eingerissenen Sitte ignoriere auch ich den am Seitenanfang stehenden Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen.
 Bei der neuen :Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in der Türkei widerstrebt es mir, den üblichen Neoklassizismus-Neoclassicism-Kuddelmuddel fortzusetzen, indem ich sie mit :en:Category:Neoclassical architecture in Turkey („Kat:Klassizistische Architektur in der Türkei“) verbinde. Ich könnte die Kategorie einfach ignorieren, aber dann kommt Benutzer:M2k~dewiki irgendwann wieder auf die Idee, zu allen Kategorien, die älter als 14 Tage sind, verwaiste Wikidata-Objekte zu erstellen.
Die o.g. Vordiskussion befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2019 #Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus im Vereinigten Königreich und en:Category:Neoclassical architecture in the United Kingdom. Der Unterschied zwischen dem mittel-und osteuropäischen Begriff Neoklassizismus und dem westeuropäischen Neoclassicism ist in Neoklassizismus (bildende Kunst) #Begriff kurz und gut dargestellt – trotzdem ist :Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus nach Staat mit :en:Category:Neoclassical architecture by country verbunden. Seit 2019 habe ich in mindestens 2 Artikeldiskussionen (die ich gerade nicht wiederfinde) die Übernahme des englischen Neoclassicism als „Neoklassizismus“ mit entsprechender Kategorisierung kritisiert. Hinzu kommt, dass zwar :en:Neoclassical architecture diese wie „wir“ den Klassizismus in den 1840er Jahren enden lässt, aber in der Praxis werden Bauten bis zum Ende des langen 19. Jahrhunderts als Neoclassical geführt. Fazit: Da müsste man mal beschließen, aufzuräumen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich nicht, zu dem hier angesprochenen Problem irgendwann etwas gesagt zu haben und verstehe deshalb nicht, warum ich in der Sache angesprochen werde. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  +1. --jergen ? 19:54, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich dachte auch mehr an die Leute, die diese Aufräumaktion eventuell mitbeschließen könnten. Die von mir zunächst nicht wiedergefundene Diskussion ist übrigens Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Neue Kategorie:Bauwerk des Neoklassizismus in Australien. Das Grundproblem sehe ich inzwischen darin, dass auch manche Artikelautoren auf den falschen Freund / reinfallen. --Olaf Studt (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf Studt, Danke für Dein Bemühen um terminologische Korrektheit; ich habe da in der WP teils schon aufgegeben. Inhaltlich hast Du natürlich recht, könntest Du präzisieren, was genau Du vorhast, also Deinen Aufräum-Vorschlag ausformulieren, also z. B. "Englische Kategorie Neoclassicism = Deutsche Kategorie Klassizismus, daher alle Kategorien mit falschem Namen Neoklassizismus umbenennen in Klassizismus". Die separate dt. WP- Kategorie:Neoklassizismus für Werke des Neo-K. ab 1900 passend zu Neoklassizismus (bildende Kunst) bleibt bestehen, wenn sie auch ein Sonderphänomen der deutschen kunst-/architekturhistorischen Begriffsbildung ist. Dasselbe für Commons? Ich habe übrigens meinerseits nichts dagegen, den Begriff "Klassizismus" als Label für alle neoklassische oder neoklassizistische Architektur, auch nach 1900, zu tolerieren, also den Neoklassizismus (im dt. Sinne) als "Klassizismus nach 1900" zu tolerieren. Wenn auch mit Bauchschmerzen, weil die abgeschlossene Stilepoche "Klassizismus 1760-1840" dann verschmilzt mit der allgemeinen Stilbestimmung "(neo)klassi(zisti)sch, irgendwo irgendwie irgendwann". Definitiv falsch und daher auszumerzen ist im Deutschen aber nur die Verwendung von "Neoklassizismus" für die Epoche 1760-1840 oder allgemein für die Zeit vor ca. 1880/1900. Eine einfach zu handhabende Leitlinie (engl. neoclassicism: immer = dt. Klassizismus, unter dt. Kat. Neoklassizismus nur Artikel zu Kunst ab 1900) wäre jedenfalls gut, damit nicht jedesmal eine Diskussion geführt werden muss. Wo man diese Entscheidung dann für Kategorisierer dauerhaft sichtbar und verbindlich macht, damit es nicht erneut dauernd zu Fehlkategorisierungen kommt, ist die größte Frage, sonst haben wir dieselbe Disk in 2 Monaten wieder. Und zweitens ist das Verknüpfungsproblem (auch nach Commons) ungelöst, denn die Unterscheidung Klassik/Klassizismus/Neoklassizismus gibt es nun mal im Englischen nicht. Jede Architektur in Anlehnung an die Antike von Chiswick House bis zur Postmoderne und bis heute heißt "neoclassical". Insofern müsste man Neoklassizismus (bildende Kunst) verlinken auf en:Neoclassicism#Later Neoclassicism and continuations (weiß nicht ob und wie das geht). In Commons ist eine englische Kategorie für das, was wir im dt. Neoklassizismus nennen, m.W. nicht vorhanden. Grüße, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiedervorlage Neoklassizismus-Neoclassicism-Problem 

message: Für den Fall, dass es jemand noch nicht gesehen hat: Hier ist eine Diskussion zur eventuellen Redundanz eines Architekturbegriffs. --2003:E4:5F24:5900:6821:604F:69AF:39EB 09:02, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Redundanzdiskussion 

message: Hallo miteinander, in vielen Artikeln über Kirchen treffe ich auf den Begriff „Schulterportal“. Er wird wie selbstverständlich gebraucht, ich weiß aber nicht (und der eine oder andere Autor eines dieser Artikel vielleicht auch nicht), wie man sich diese besondere Art von Portal vorzustellen hat. Kann mir bitte jemand sagen, was ein Schulterportal ist? Danke im Voraus und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vermutlich ist dami ein Abschluss in Form des Schulterbogens gemeint. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke, Giorgio Michele, das ist es mit ziemlicher Sicherheit. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schulterportal 

message: Hallo miteinander, sind Deckengemälde Teil der Architektur einer Kirche? Ich frage danach, weil der Benutzer, der den Artikel Pfarrkirche Großinzersdorf anlegte, darauf besteht, dass es so sei, und die Ausmalung nicht etwa wie Statuen unter „Ausstattung“ (Ausgestaltung?) gehöre. Wenn ich den Artikel  Architektur recht verstehe, sind jedoch Architektur und Malerei zweierlei. Für Eure Antwort Dank im Voraus und freundliche Grüße --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gefühlsmäßig würde ich nein sagen – es kommt darauf an. Allerdings macht es Sinn, Malereien mit architektonischen Bauteilen zu behandeln, wenn diese Malereien auf solchen aufgebracht sind. Wenn Lisenen, Kapitelle, Gurtbögen etc. mit besonderen Malereien verziert sind, macht es Sinn, die Bemalung bei der Vorstellung der Bauteile mit zu beschreiben. Wenn man eine Kuppel beschreibt, macht es Sinn, gleichzeitig auf das Gemälde in der Kuppel hinzuweisen. Wenn die Decke aber keine spezielle, architektonisch besondere Bauform hat, die im Artikel explizit erwähnt wird, dann ist – meiner Meinung nach – das Deckengemälde kein Bestandteil der Architektur, sondern gehört zur Ausstattung. Grüße --Tristram (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ausgangspunkt ist: Diskussion:Pfarrkirche_Großinzersdorf#österreichbezogen. Dann: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/24#Benutzer:Anton-kurt_(erl.) mit WP:PA. Dann Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gehört_die_Deckenmalerei_einer_Kirche_zur_Architektur? vom 24. April 2024. Und jetzt hier. Glückwunsch?! --Anton-kurt (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe hier wie auch gelegentlich an anderen Stellen und zu anderen Fragen nicht recht, was Benutzer Anton-kurt mit seinen Einwürfen bezwecken will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Deckengemälde Teil der Architektur? 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Kuddelmuddel bei Kategorie:Architekturmuseum und Kategorie:Architekturausstellung. Bitte dort antworten. --Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Architekturmuseum]] und [[:Kategorie:Architekturausstellung]] 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Neue Kategorie:Ehemaliges Feuerwehrhaus. Bitte dort antworten. --Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Ehemaliges Feuerwehrhaus]] 

message: Welches Lemma sollte für die denkmalgeschützte Tankstelle in der Bramfelder Chaussee 219 in Hamburg gewählt werden? Die :Kategorie:Tankstelle zeigt eine recht uneinheitliche Vorgehensweise. Da das Gebäude nicht mehr als Tankstelle genutzt wird, wäre für mich Bramfelder Chaussee 219 (Hamburg) bzw. Bramfelder Chaussee 219 (da es anscheinend keine zweite Bramfelder Chaussee gibt) die erste Wahl. Alternativ wären Konstruktionen wie Tankstelle (Bramfelder Chaussee 219) bzw. sperriger Tankstelle (Bramfelder Chaussee 219, Hamburg) möglich. Caltex-Tankstelle ...  bzw. Ehemalige Caltex-Tankstelle ... halte ich eher nicht für zielführend, da wäre dann Ehemalige Tankstelle ... eine weiterhin schlechte, aber leicht bessere Wahl. Tankstelle Bramfelder Chaussee etc. entfällt, da der Straßenname ja gem. WP:NK in dem Fall lediglich als Klammerzusatz zur Unterscheidung zu verwenden ist. Wie ist denn die allgemeine Meinung zu dem Thema? --Luitold (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma