Diskussion:Kira Grünberg

message: Zitat "seitdem vom Hals abwärts"
Ich denke hier sollte richtig gestellt werden, dass sie ab dem 5. Halswirbel gelähmt ist. Ab dem Hals abwärts ist ungenau und impliziert auch, dass sie ihre Schultern und Arme nicht bewegen kann. (nicht signierter Beitrag von Mercynary (Diskussion | Beiträge) 20:36, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann sie ja auch nicht, sie atmet selbständig. --Ochrid Diskussionsseite  21:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: „"Die Fraktur des fünften Halswirbels beeinträchtigt die Mobilität sowohl an Beinen als auch an Armen", erklärte Herzog. Die Ärzte hätten festgestellt, dass die Schädigungen permanent seien, die Prognosen ließen wenig Spielraum für einen positiven Verlauf.“ „Kira Grünberg kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen.“ --Ochrid Diskussionsseite  21:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  „Kira Grünberg kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen.“ --Ochrid Diskussionsseite  00:55, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie du geschrieben hast, ist das Zitat von ihrem Manager Herzog, der meines Wissens kein Mediziner, ist und lautet "beeinträchtigt die Mobilität sowohl an Beinen als auch an Armen". D.h. die Beine sind bei einem kompletten hohen Querschnitt (QS) im Normfall ganz gelähmt und die Arme teilweise. Die Aussage "dass die Schädigungen permanent seien" spricht für einen kompletten statt einem inkompletten Querschnitt (siehe auch Querschnittlähmung - Systematik). Die Aussage "kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen" fußt auf der Ursache eines sogenannten spinalen Schocks, der in so einem Fall dem Verlauf eines QS entspricht, bzw. ist die Überschrift eines Artikels und kein Zitat eines Mediziners. (nicht signierter Beitrag von Mercynary (Diskussion | Beiträge) 18:16, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Grünberg kann wieder selbst atmen und wird bald die Intensivstation des Universitätsklinikums Innsbruck verlassen.   --Ochrid Diskussionsseite  18:09, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Intensivstation 

message: Nur weil sie sich einmal Tipps von Hambüchen geholt hat, kann man aber nicht sagen, dass er ihr Trainer war. Ihre Trainer waren Frithjof Grünberg und Rainer Schopf. --LA Fan (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Völliger Unsinn. Ich habe das geändert. --Ochrid Diskussionsseite  23:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Trainer 

message: Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, dass es sich hier um einen Menschen, sprich eine junge Frau handelt.
Wenn ich in der Überschrift aber lese, dass es sich um eine "ehemalige" Leichtathletin handelt, dann ist das angesichts ihrer 21 Jahre schon diskriminierend.
Das sollte man sich "wirklich" mal durch den Kopf gehen lassen, anstatt sich um das Basale zu "kümmern".
Allein schon die Tatsache, dass es zu dieser jungen Frau einen Wikipedia-Eintrag gibt, spricht Bände über unsere sogenannte "Kultur". Wie schon gesagt, es 
handelt sich hier um einen Menschen und mir fehlt da der nötige Respekt gegenüber dieser Person.
Sie als "ehemalige" Leichtathletin zu bezeichnen, bedeutet das Gleiche wie "einen Menschen abschreiben", abzuschreiben. Wohin? Zur Non-Existenz?
ich freue mich über mitdenkende Andersdenkende!! Wikipedia sollte eben nicht nur ein "elitäres" Forum sein.
Weltenbuerger (23:06, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia beschreibt nicht die Dinge, wie wir sie gerne hätten, sondern wie sie eben sind. LG Stefan 15:18, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 2 

message: Eine junge Sportlerin schon einen Tag nach ihrem schweren Unfall als "ehemalige" Leichtathletin zu bezeichnen, ist pietätlos.  
: Was steht seit dem 1. August 2015 auf der Facebook-Seite Kira Grünbergs? „Der tragische Unfall von Kira hat nicht nur ihre sportliche Karriere beendet, sondern die dauerhaften Folgen bedeuten auch einen neuen Lebensabschnitt für Kira, ihre Familie und Freunde.“ Focus, 01.08.2015 --Ochrid Diskussionsseite  18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur kurz dazu sagen, dass ich es auch bedauert habe, dass schon 1 Tag nach dem Unfall in der Einleitungszeile zu lesen war, dass es sich um eine "ehemalige" Stabhochspringerin handelt. Erst heute habe ich das "ehemalig" in einem Artikel einer anderen Sportlerin eingefügt, obwohl diese die Disziplin seit mehr als 10 Jahren nicht mehr ausübt. Bei Kira hatte man es etwas übereilig. Andererseits ist es ja leider wahr. Doch was die Prognose anbelangt: Hier kann man doch jetzt noch überhaupt nicht viel sagen. Mir z.B. hat man von ärztlicher Seite bescheinigt, dass mein Sohn (damals war er 7 Monate alt) aufgrund seiner Fehlbildung niemals laufen lernen wird können und zudem geistig behindert ist. Das mit der geistigen Behinderung konnte ich gefühlsmäßig gleich nicht glauben, obwohl es mich sehr beunruhigt hat. Wir hatten Glück. Das Kind lernte etwas später als andere Kinder laufen, hatte später in der Schule fast immer die Sport-Note 1 und studiert heute erfolgreich. Die Diagnose stammte von dem Sohn (ebenfalls Arzt) einer weltberühmten Kapazität. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  pietätlos "ehemalige" 

message: * Kira Grünberg ist 1 1/2 m vor der Matte gelandet. „Sie ist mit dem fünften Halswirbel am hinteren Ende des [Einstich]Kastens aufgeprallt.“  --Ochrid Diskussionsseite  18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den Unfallhergang möchte ich noch einmal überarbeiten. Aus den Medien gehen unterschiedliche Aussagen hervor, darum möchte ich mich mit dem einzigen mir persönlich bekannten ehemaligen Stabhochspringer (Zehnkämpfer) austauschen. Vielleicht bekomme ich den Abschnitt dann besser hin. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfallhergang 

message: Benutzer:Cold Mountain halbierte gerade den Abschnitt "Werdegang" mit der Begründung, der vorherige Text würde nicht den sportlichen Werdegang von Kira Grünberg schildern. Das sehe ich nicht so. Es ist sicherlich für den Leser interessant zu wissen, wie jemand zu einer bestimmten Sportart gekommen ist. Stutzig macht mich das mutwillige Entfernen einer Klammer beim Innsbrucker Verein, so dass der Link nicht mehr zu sehen war. Aber vielleicht war es ja auch nur ein Versehen. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Ich komme im Moment mit der Artikelbearbeitung nur langsam bzw. häppchenweise voran. Das liegt daran, dass ich während der Woche nur wenig Zeit habe. Ich denke am Wochenende werde ich fertig. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:52, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab soeben die strittige Passage in leicht geänderter Form wieder im Artikel eingefügt. Bei Raphael Holzdeppe steht z.B. in der Biographie, dass er ein Adoptivkind sei, was für seinen sportlichen Werdegang keine Bedeutung hatte. Dass Kira Grünberg ihre Liebe zu dem Sport über das Fernsehen entdeckte, dagegen schon. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Spitzenartikel. Ich sehe keinen Grund zur Beanstandung. Was genau soll nicht neutral sein? Alle Angaben sind wahrheitsgemäß. Der neutralitätsbaustein sollte wieder entfernt werden, da seine Setzung offensichtlicher Unfug ist. --195.3.86.199 11:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dankeschön für Dein Lob. Ich habe mich so darüber gefreut, dass ich mir erlaubt habe, einen eigenen Abschnitt anzulegen. Ich denke auch, dass im darüber stehenden Abschnitt eher der Umfang des Artikels kritisiert wurde und nicht dessen Neutralität. Über Bestleistungen im sportlichen Bereich zu schreiben ist immer ein Lob. Wieso sollte man nicht auch einmal Anstrengungen einer verunglückten Sportlerin in der Reha herausheben dürfen, zumal dies in den Medien richtigerweise so thematisiert wurde? --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 11:47, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spitzenartikel! 

message: Nach ersten größeren Kürzungen und Umformulierungen steht der Neutralitäts-Vorbehalt weiterhin im Raum. Es wäre meiner Ansicht nach sinnvoll, wenn der Artikel von Dritten - nicht von Benutzer: Gelbe Rose 2 als Hauptautor des Ausgangstextes - abermals daraufhin begutachtet bzw. weiter verbessert werden würde, um den Neutralitätsbaustein irgendwann entfernen zu können. Mir persönlich erscheint der Artikel immer noch teils "überinformativ" teils zu sehr an der Berichterstattung in Boulevard-Medien orientiert --Markus Wolter (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Benutzer: Gelbe Rose 2 wurde am 3. Oktober 2015 als Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gelbe Rose 2 (erl.), später unter: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/03#Benutzer:Gelbe_Rose_2). Man sollte also aufpassen, welcher neue Benutzer sich demnächst hier einfindet. --87.153.125.220 22:00, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das eröffnet jetzt wenigstens die Möglichkeit, den von der gesperrten Benutzer:Gelbe Rose 2 bislang okkupierten und mit Redundanzen boulevardesk aufgeblähten Artikel zu verbessern. --Markus Wolter (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: „Wie ein geschütztes Haus für Kira Grünberg umgebaut werden darf, entscheidet sich am Montag.“  Denkmalschutz versperrt Weg zu neuem Zuhause, kurier.at, 3. Oktober 2015; also abwarten. --87.153.125.220 --22:18, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterbringung nach der Reha in Kematen 

message: Eine wesentlich schönere Version des Artikels als die jetzige ist zum Beispiel diese: . Der Artikel war vor den Bearbeitungen von Feliks deutlich besser. Da hat sich die Gelbe Rose wirklich viel Mühe gegeben. Sie schreibt zwar etwas zu ausführlich, aber ziemlich gut. Die Neutralität litt bestenfalls ein wenig zu dem Zeitpunkt, als sich übertrieben viele Zitate im Artikel befanden. Danach wurde der Artikel auf ein Top-Niveau gebracht, welches schrittweise von Feliks als auch von Markus Wolter wieder zunichte gemacht wurde. Gerade die Einarbeitung einiger ausgewählter Charity-Veranstaltungen machte für mich den Artikel interessant und bewies auch, dass er keinesfalls eine Art "Fanseite" war. Der Leser darf wissen, dass verunglückte SportlerInnen in der Regel von Seiten Ihrer Sportler-Kollegen hervorragend unterstützt werden. Der "normale" Verunglückte hingegen bekommt nichts. Umso lobenswerter ist Grünbergs Engagement für andere Verunglückte, denen sie Mut machen möchte. Wenn Grünbergs Mut und Engagement von einer Vielzahl von Menschen gelobt wird, kann man gerne darüber schreiben. Das hat absolut gar nichts mit mangelnder Neutralität zu tun. Wie gesagt, der Artikel in der jetzigen Fassung ist eine Katastrophe. Da Quellen fehlen, schlage ich vor, dass er in die "Qualitätssicherung" überführt wird. --Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, da bin wohl nicht nur ich anderer Meinung. Der Artikel entwickelt sich gerade im Zuge der Kürzungen auf ein neutrales Niveau. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:53, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Glück mal eine neue Wortmeldung! Was war deiner Meinung nach eigentlich zuvor, d.h. in der Version, die ich oben verlinkt habe, nicht neutral? --Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bitte Benutzer: Einmal Löwe immer Löwe nachdrücklich, nicht dort wieder anfangen zu wollen, wo der mit guten Gründen gesperrte Benutzer: Gelbe Rose 2 sein/ihr 'Handwerk' beendet hat bzw. gelegt bekam; der Artikel ist endlich auf dem Weg, seinen Fanseitencharakter und seine Abschweifungen in den Boulevard ("Top Niveau"?!) zu verlieren und sollte vor einem Rückfall auf das Gelbe-Rosen-Niveau bewahrt werden. Also bitte keine Verschlimmbesserungsvorschläge dieser Art, Fußballfan; das ist hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine; im Übrigen: jede weitere Lobeshymne oder Apologie für Benutzer: Gelbe Rose 2 macht dich verdächtig, ihre Sperrumgehung zu sein. --Markus Wolter (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ich bewundere die Geduld, mit der Markus und Feliks aus der verunglückten Fanseite einen Artikel machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:47, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bewundere das nicht. Ich bin mir zwar sicher, dass beide genügend sprachliches Talent mitbringen, einen guten Artikel schreiben zu können, doch speziell Feliks hat im vorliegenden Artikel rein gar keine Verbesserung erbracht. Zunächst einmal möchte ich mich gegen die Behauptung von Wolter/Feliks wehren, ein Sperrumgehungsaccount (von Gelbe Rose) zu sein. Benutzt Eure Bots, stellt einen Checkuser-Antrag, aber hört mit irgendwelchen dummen Unterstellungen auf. Aus der Versionsgeschichte kann man den wahren Grund für das Eintreten der Gelben Rose für den Artikel gut erahnen. Der Artikel wurde offensichtlich von der rechtsextremen Szene in Beschlag genommen. Die Verantwortlichen schützten den Artikel zwar, aber unternahmen nichts gegen die Störer. Der neulich nachts gesperrte Nutzer brachte das sehr drastisch zum Ausdruck. Dass ich weiß, was er geschrieben hat, ist meiner eigens für diesen Artikel konfigurierten Software zu verdanken. Ich erkläre diesen Artikel eindeutig und für alle Zeiten zur nazifreien Zone. Verstanden? So und nun ab in die QS damit. Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 20:48, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Zur Information: Benutzer: Einmal Löwe immer Löwe wurde heute unbeschränkt gesperrt.--Markus Wolter (Diskussion) 21:54, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Höre grad ein Interview mit Kira Grünberg auf Ö3. Sie kann die Arme bewegen. Siehe auch diesen ORF Sport Bericht: .
Noclador (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernung einer Quelle