Diskussion:Genealogie

message: [Eingefügt von --AF666 (Diskussion) 11:01, 3. Oktober 2005]
Genealogie (altgriech.: γενεαλογια, die Geschlechterkunde), auch Familienforschung, volkstümlich auch Ahnenforschung ist eine so genannte historische Hilfswissenschaft und befasst sich mit der Abstammung eines Lebewesens von anderen Lebewesen.
#  --Kenwilliams (Diskussion) 00:11, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 2005 

message: Die :Kategorie:Genealogie umfasst stattliche 77 Artikel. Aber leider fehlen auch Hinweise zu anderen relevanten Begriffen, wie sie sich zum Beispiel http://manfred-baeumer.de/html/encarta_familienforschung.html gönnt. Wäre ein Portal zweckmässig? --Simplicius (☺) 23:53, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von :Portal:Genealogie. Wie denkt Ihr darüber. Siehe auch hier oben, Punkt 7 („Kategorie vs. Portal“). Beteiligt Euch doch bitte, falls an Genealogie und/oder Heraldik interessiert, an der Diskussion hier. Danke. --Dobschütz (Diskussion) 14:36, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dieser Idee hätte ich mich gerne angeschlossen. Nachdem der Genealoge Dobschuetz von Teilen der Community ein wenig zu sehr angeranzt wurde und der Benutzer verschwunden ist, kann man diese schöne Idee wohl abhaken. -- Simplicius (☺) 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gut Ding will Weile haben. Habe eine Anfrage unter Fragen zur WP gestellt. Unter welchem Hauptportal müsste das angelegt werden und wie? --Grey Geezer nil nisi bene 13:19, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Die "Portalidee" habe ich aufgegriffen und arbeite an einer ersten Seite hier. Die Diskussion, ob die Relevanzkriterien ein eigenes Portal zum Thema Genealogie als historische Hilfswissenschaft zulassen sollte hier geführt werden. --Familienwikipedianer (Diskussion) 10:40, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Genealogie|Kategorie]] vs. [[:Portal:Genealogie|Portal]]? (2005–2011) 

message: Unter Computergenealogie steht: „Bei einem Teil der Genealogen wird die Haltung beobachtet, diese Arbeitsweise sei die Genealogie an sich; und es wird dabei teils vernachlässigt, dass nur durch gründliche Arbeit an den Quellen das Material für derartige Datenbanken entsteht.“
Keine Quellenangabe, reine Theoriefindung, ich bin der Meinung, dieser Satz gehört gelöscht. --BangertNo (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich teile die Meinung, dass eine Quellenangabe hier korrekt waere, kann aber gleichzeitig (als Hobbygenealoge) bestaetigen, dass die in diesem Satz ausgedrueckte Kritik vollkommen richtig ist. Der Satz sollte bleiben, aber (wie gesagt) eine Quelle waere schon gut. --Alpha908 (Diskussion) 01:02, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Keine Theoriefindung|Theoriefindung]]? (2011) 

message: Ausführungen hier in der Diskussion zu Mängeln im Artikel, zur einseitigen Selbstdarstellung der Position von Volkmar Weiss, das rekursive Selbstlob über die Vereinszeitschrift für saarländische Familienkunde , das Verschweigen wichtiger Genealogen, das weitgehende Fehlen kritischer Bemerkungen zur Genealogie (Meine Einfügung, mein Hinweis auf die Übersicht, die der Historiker Werner Hechberger in seinem Buch Adel im fränkisch-deutschen Mittelalter (Ostfildern 2005, Kapitel 6, S. 303-346) über die geschichtswissenschaftliche Forschung und Probleme zur Struktur und Genese adliger Familien gab und wo er zu dem Schluß kommt, daß - was die Abstammung angeht - teilweise mit "kühnen Hypothesen" gearbeitet wird (Ebd. S. 316) wurde umgehend gelöscht und von mit wieder hergesetllt.) drängen zu der Frage. Ich will damit keineswegs sagen, daß dieser Artikel gelöscht gehört, aber eine Kennzeichnung, daß die Darstellung etwas einseitig und in wesentlichen Punkten überarbeitungsbedrüftig ist, wäre wohl angebracht. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:22, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Werbung für Familienkundler? (2014) 

message: Abschnitt "Gegenstand" sieht jetzt gut aus. Der Artikel ist auch in den weiteren Abschnitten ziemlich gewuchert. Es ist wahrscheinlich auch nicht sinnvoll, Texte, bei denen sich ja jeweils jemand etwas gedacht hat, allzu heftig umzustrukturieren und zu kürzen. Relativ einfach könnte "Computergenealogie" verbessert werden. Ein eigener (Unter-)Abschnitt zur DNA-Genealogie wäre wünschenswert. Bei "Geschichte" fehlt Deutschland nach 1945, das würde ich aber aktuell noch nicht anfassen. --Saaleufer (Diskussion) 15:57, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich mag die Arbeit mit Dir, weil wir uns gut ergänzen und Deiner letzten Ausführung stimme ich zu. Ich möchte die DNA-Genealogie auch separat haben. Aber es muss neutral sein, denn neben dem Kontra gibt es auch Pro. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 16:05, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Genau, DNA-Genealogie ist ein kontroverses Thema. Ein entsprechender Abschnitt "Kontroversen" ist aber wahrscheinlich in diesem Artikel too much. Auf die Probleme kann man mit Stichworten und Fußnoten hinweisen, aber es geht in der Wikipedia ja nicht darum, die dann so oder anders zu bewerten. Im Bereich Methoden ist das schon richtig untergebracht. Auch das aber wahrscheinlich eher später. --Saaleufer (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Forschungsmethoden, Wissenschaftliche Arbeitsweise, Darstellung, Geschichte, Vereine 

message: KarlV  hat u.a. den Beitrag von Volkmar Weiss zur Geschichte des Roland_(Verein) in der Zeit 1933-1945 mit der Begründung gelöscht, es sei "rechtsextreme Literatur". Meines Wissens ist das wegen der ausgezeichneten Quellenlage der beste Beitrag der bisher zu so einem Verein für diese Zeit veröffentlicht worden ist, man lese den Original-Volltext und überzeuge sich selbst, siehe  oder []. Da ist nichts von rechtsextrem und der Sammelband "Vorgeschichte und Folgen des arischen Ahnenpasses. Zur Geschichte der Genealogie im 20. Jahrhundert" 2. Auflage 2023, siehe , der hier im Artikel unter "Literatur" stand und ebenfalls gelöscht worden ist, da hat außer KarlV noch niemand behauptet, es sei rechtsextreme Literatur. Wenn man KarlV nicht andere Motive unterstellen will, dann entschuldigt sein Vorgehen nur seine in dieser Sache offenkundige extreme Unkenntnis. Der Sammelband enthält Beiträge zur Geschichte der deutschen Genealogie, die alle in seriösen Fachzeitschriften mit Begutachtung veröffentlicht worden sind, und alle sind auch einzeln im Volltext auf dem Netz verfügbar, bei researchgate und auf dem Server der DNB. Ehrenreichs englischer Text, der sich fast ausschließlich auf die Vorarbeit von Weiss gestützt hat, wird belassen, Weiss gelöscht, was soll das? --Litzelstetten (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hier ist aber der Artikel Genealogie. Die Begründung für meine Löschung in diesem Artikel kann hier jeder nachlesen. Den Literatur-SPAM hat ein Benutzer aus der sogenannten Weiss-Gruppe getätigt. Zur Sperrung und Begründung hier lang. Weiterer Beleg hier. Weitere IP hier - Sperrlog hier. --KarlV 09:43, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Das Buch "Vorgeschichte und Folgen des arischen Ahnenpasses: Zur Geschichte der Genealogie im 20 Jahrhundert" von Volkmar Weiss rechtsextrem? Keinesfalls!