Diskussion:Römisches Marschlager von Wilkenburg

message: Geht es auch etwas weniger Kleinteilig? 6 Zwischenüberschriften für dann doch nicht soooo viel Text ist nicht wirklich nötig. Zudem sind "siehe auch"-Abschnitte schon seit mehr als 10 Jahren nicht mehr zeitgemäß. Das war ein Behelf aus Zeiten bevor es Kategorien gab. Heute sind das nur noch assoziative Verweise. Wenn es wichtig ist, sollten Artikel im Fließtext verlinkt werden. Wenn sie für den Artikel nicht wichtig sind, braucht es auch keinen Link. Leider ist der Artikel so weit weg von "rund" und es macht aufgrund äußerer Gründe keinen Spaß das zu lesen. Marcus Cyron Reden 15:40, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  kannste gerne lassen! MfG Arieswings (Diskussion) 17:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin aber wie alle anderen auch ein potentieller Leser. Eigentlich wollte ich mich ja bei dir für die Erweiterung und Überarbeitung bedanken. Habe aber gerade keine Lust mehr. Marcus Cyron Reden 18:07, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus Cyron, worüber meckerst du eigentlich? Hast du dich im "Real Life" über was geärgert und musst deinen Frust hier abladen? Betreibst du das Programm WP-Autoren vergraulen? Deine Bemerkungen finde ich sowas von daneben. Vielleicht schaffst du es ja, dich beim fleißigen Autor für die enorme Arbeit, die er geleistet hat, zu bedanken. Ich finde den Artikel völlig in Ordnung. Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:34, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  ist schon ok so, hat sich erledigt. Danke an euch. MfG Arieswings (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinteilig 

message: Der Rat der Stadt Hemmingen, zu der Wilkenburg gehört, hat sich am 16. Oktober, also gestern, einstimmig gegen den Kiesabbau ausgesprochen. Zitat: "Wir lehnen jeden Kiesabbau kategorisch ab" (Quelle: Leine-Nachrichten vom 17. Oktober, Seite 6). In der gleichen Quelle kann man nachlesen, dass 38.000 Quadratmeter des Areals Eigentum der St-Vitus-Gemeinde in Wilkenburg sind. Die will und wird auf keinen Fall verkaufen. --Caedmon12 (Diskussion) 18:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Hektik bitte, und gaaanz langsam, es wird alles gut. MfG Arieswings (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kiesabbau 

message: Beruht auf folgenden Bildern:
*NDR unter Karte aufklappen: Fundgebiet des Römerlagers, 
*HAZ unter Bild 6 findet sich hier. 
*myheimat hier --AxelHH (Diskussion) 21:17, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lageskizze im Artikel 

message: http://www.hannover.de/Service/Presse-Medien/hannover.de/Aktuelles/Wirtschaft-Wissenschaft-2015/Wilkenburg-R%C3%B6misches-Marschlager-best%C3%A4tigt 
"Zuletzt aktualisiert: 16.10.2015"  
Vielleicht möchte einer der Hauptautoren den an geeigneter Stelle im Artikel nennen ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 06:53, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Neun-x, danke für den Hinweis; der Link steht schon an erster Stelle der Weblinks und ist wesentliche Grundlage des Artikels. --Andropov (Diskussion) 09:28, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel auf Hannover.de 

message: Ich möchte mal gerne anmerken, dass ich mich freue, dass der Artikel durch etliche profunde Benutzer "supa" geworden ist (um nicht zu sagen "brillant", (vielleicht auch mal "exzellent"?. :):):). Da wurde doch dem Benutzer MC hoffentlich Genüge getan?? Bedanken möchte ich mich nicht, denn das wäre anmaßend von mir; dazu bin ich in so einem freien Projekt (und mit diesem schwierig-inhaltlichen Artikel wie hier) nicht berechtigt. Ich konnte nur mit einem kleinen Beitrag dabei sein - mit dem Anfang. Grüße Arieswings (Diskussion) 19:31, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel an sich 

message: Hallo,
ein Graben mit 1,5m Tiefe und 0.9m Breite geht, aber das Profil auf dem Bild zeigt eher 90cm Tiefe und 1,5m Breite. Bin aber eine historische Niete ;-), kann das jemand kontrollieren? LG --Krizu (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Durch Bodenerosion (über Jahrtausende!) und durch Landwirtschaft wurde Erde abgetragen. Man ahnt u. sieht aber noch ganz gut die Tiefe, auf dem Bild mit dem Grabungsschnitt, wo der der Archäologe drinsteht. MfG Arieswings (Diskussion) 09:40, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mir leuchtet dein Augenscheins-Argument ein, Krizu. Im Römerlager Haltern etwa wird gesprochen vom „3,5 m breite[n] und 1,5 m tiefe[n] Spitzgraben“, also auch einer größeren Breite als Tiefe. Die Pressemitteilungen der Archäologen sagen nichts zu den Abmessungen des Grabens. Sollten wir sie nicht bis zu einer genaueren Veröffentlichung zu den Ausgrabungen weglassen? --Andropov (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Halt - so schnell schießen die Preußen nicht. Römerlager Haltern war ein dauerhaftes Lager, im Ggs. zum Röm.L.Wilkenburg, das als "Marsch"-lager diente, also für 1-2 Nächte kurzfristig; daher wohl auch nicht mit Haltern zu vergleichen und deshalb niedrigerer Graben. MfG Arieswings (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na, noch hat der junge Welfe nicht geschossen :) Woher stammt denn die Maßangabe (auf den Bild-Artikel habe ich keinen Zugriff), ich habe sie nicht gefunden? --Andropov (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: guggst du z.B. in Marschlager: derartige (typische) röm. Militärglager waren soundso...mfG Arieswings (Diskussion) 11:08, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das müsste dann dieser Artikel aber auch so schreiben (typischerweise war das so), nicht so tun, als wüsste man, dass es hier genauso wäre: Denn zB heißt es beim Marschlager Römerlager Lahnau-Dorlar: „An dieser Stelle war der Graben im Planum noch 2,75 Meter breit und hatte eine Erhaltungstiefe von 2,30 Meter.“ Offenbar waren nicht sämtliche Spitzgräben gleich. --Andropov (Diskussion) 11:16, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, da muss ich mich korrigieren, der Artikel schreibt das tatsächlich so („Derartige Spitzgräben“). Ich frage mich nur, ob das hier zu erwähnen sinnvoll ist, wenn offenbar größere Abweichungen davon nicht selten waren. --Andropov (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ...dann stopf es doch - stopf es zu, lieber Andropov, mfG Arieswings (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, Entschuldigung für meinen zu kurzen Einwurf, hatte heute Morgen nicht den besten Start. 
Das hier verlinkte Bild zeigt den Spitzgraben des Marschlagers. Der ist deutlich breiter als tief. Wenn der Mann davor normal gewachsen ist, passen rund 90cm Tiefe. Somit ergibt sich eher 1,5m Breite. LG --Krizu (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Den Spitzgraben, wie er unter Marschlager in der idealtypischen Weise (mindestens 1,50 Meter tief und 0,90 Meter breit) beschrieben wird, im Artikel zu  beschreiben, macht Sinn, damit sich der Leser ungefähr vorstellen kann, wie dieser in Wilkenburg ausgesehen haben könnte. Es stand nicht im Artikel, dass er auch so aussah. In der Pressemitteilung wird der archäologisch untersuchte Grabenabschnitt beschrieben in der "Bauwiese der typisch römischen Wehrgräben mit V-Förmigen Querschnitt". "Gräben dieser Art laufen unten spitz zu oder haben eine rechteckigen Abschluss als Reinigungsgräbchen, das der Breite einer römischen Schaufel entspricht". Genau der rechteckige Abschluss ist auf den Fotos zu sehen. Allerdings ist der Graben nur noch in eine Tiefe von schätzungsweise 50 cm im Unterboden erhalten, die Erde dadrüber  ist vermutlich durch Bodenerosion im Laufe der Jahrhunderte abgetragen. --AxelHH (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Na gut, gelöscht bis es eine Beschreibung in einer Fachpublikation gibt.  --AxelHH (Diskussion) 21:10, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch mal ein WP-Wort :-))) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:38, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Derzeit ist ein photoshoppingly verfälschtes Bild des Grabungsschnitts der Aufmacher im Artikel. Durch die nachträgliche Einfärbung mit erfundenem Verfüllungshorizont wirkt es wie eine Fälschung (zum Vergleich: → Römisches Marschlager Wilkenburg Grabenprofil Grabenverlauf.jpg). Soll ein WP-Artikel zu archäologischen Grabungen tatsächlich mit der Frage aufmachen, ob der Befund unverfälscht dargestellt wird? --176.3.70.9 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Auf dem unbearbeiteten Bild ist der Graben kaum zu erkennen. Die als solche gekennzeichnete Fotobearbeitung ist keine Fälschung, sondern macht den Befund nur deutlicher und erkennbarer. --AxelHH-- (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zur Verdeutlichung reicht ein Anriss. Die durch Bearbeitung des Bildes erzeugte erdbraune Einfärbung eines Teilbereichs könnte als dokumentierte Verfüllung interpretiert werden. Danke für die Sichtung! --176.3.70.9 18:18, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Spitzgraben 

message: Weil es mir gerade über den Weg gelaufen ist, weise ich hier mal zwei Veranstaltungen zum Römerlager hin, die bald stattfinden und mir sehr interessant vorkommen, siehe hier auf der Seite der Archäometrie der Uni Hannover: Eine numismatische Exkursion zum Lager am 23. Januar und ein Vortrag zu den dort gefundenen Münzen am 10. Februar. Wahrscheinlich wissen die Orts- und Fachkundigen wie  und  sowieso schon Bescheid, aber erwähnt haben wollte ichs. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ja interessant und ein Besuch würde zumindest das Hintergrundwissen erweitern bzw. zu neuen Infos bzw. Quellen führen. Danke für die Info, hatte ich noch nicht auf dem Schirm. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: is ja richtig niedlich. Bin ganz erfreut über die Mitteilung. Dachte schon - ich hätte alles gewußt, aber so ist ganz doll. Danke. MfG Arieswings (Diskussion) 23:05, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Exkursion und Vortrag 

message: Danke für deine Aktualisierungen, es sieht ja eher schlecht aus für die Marschlagerreste. Den folgenden Satz finde ich schwierig: Laut dem Hemminger Bürgermeister Claus-Dieter Schacht-Gaida handele es sich für die römische Geschichtsschreibung um ein „archäologisches Denkmal erster Güte“ von besonderer europäischer Bedeutung. Der Satz nimmt zwar die Formulierungen des als Beleg angegebenen NDR-Artikels auf, aber ein Ortsbürgermeister ist kein Experte für römische Geschichtsschreibung (falsches Wort, gemeint vermutlich: heutige Geschichtsschreibung zum Alten Rom), weshalb ich diese journalistisch-politische Laieneinschätzung nicht aufnahmewürdig finde, da es inzwischen Expertenstimmen dazu gibt. Ich würde Schacht-Gaida, wenn überhaupt, eher unten in einem Halbsatz bei der (für den Artikel viel wichtigeren) Einschätzung der Verantwortlichen vermerken: Nach Einschätzung der zuständigen Kommunalarchäologin Ute Bartelt kommt dem Bodendenkmal – entgegen einer früheren Stellungnahme des Hemminger Bürgermeisters Schacht-Gaida – auch keine „europäische Bedeutung“ zu, da es die Kriterien für das Europäische Kulturerbe-Siegel nicht erfülle. An diesen Satz könnte man die von Robert Lehmann angeführten 20 Experten (möglichst mit Namensnennung oder Verlinkung) anschließen. --Andropov (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Werde versuchen es umzubauen, heute aber nicht mehr. Danke für die Formulierugnshilfe. Wenn du Lust hast, würde ich dir die Änderugn überlassen.--AxelHH (Diskussion) 23:33, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wilkenburg wurde ja auch nicht an einem Tag ..., vielleicht komme ich morgen dazu, dann würde ich das übernehmen, wenn du nicht schon eingeschritten bist. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe es geändert mit dem einen Satz des Bürgermeisters. Leider gibt es in der Quelle keine Liste der 20 Archäologen. Habe noch mal eine Unterteilung vorgenommen, in die noch umfangreich etwas zur arch. Bedeutung kommt aus den jüngsten Berichten zur Denkmalpflege. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Aktualisierungen

message: Im Artikel heißt es:  „Ab 2016 sind nach der Vegetationsperiode weitere Untersuchungen des … zur umfassenden Erforschung des Marschlagers vorgesehen.“ Lässt sich inzwischen sagen:  „2016 gab es weitere Untersuchungen des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege (NLD) mit verschiedenen Partnern zur umfassenden Erforschung des Marschlagers“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber ich kann es nicht belegen, da nicht alle aktuellen Untersuchungen und daraus gewonnenen Erkenntnisse (evtl. aus berechtigen Gründen) in der Presse veröffentlicht werden. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt aber etwas für 2016 anzukündigen erscheint mir unangebracht. Nimm doch den Satz ganz raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2016 ist in wenigen Tagen vorbei 

message: Um das noch einmal klarzustellen. Sprachlich und strukturell ist der Artikel gut. Das allein hätte als Grundlage für eine Lesenswert-Auszeichnung ausreichen können. Aber es gibt einfach noch viel zu tun, was beim derzeitigen (Dezember 2016) Publikationsstand nicht bewältigt werden kann. Man sollte die Sache sacken lassen und dann an eine Überarbeitung gehen, das tatsächlich verfügbare Material sichten, sich aus den Verstrickungen, die sich aus den unterschiedlichen Zeitstellungen der News ergeben, befreien. Ein Artikel zu einem solchen Neufund kann im Moment keine Auszeichnung bekommen, dazu fehlt im Moment die Grundlage: Man kann einen auszuzeichnenden Artikel nur gegen den Publikationsstand auszeichnen und im Moment geht das nicht gegen zuverlässige Quellen. --Tusculum (Diskussion) 21:27, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Caedmon12, is ja schön, dass du auch wieder auftauchst, aber ich kapier' nicht, dass du nicht kapierst, dass das hier kein politisches Forum ist, und das nicht für persönliche Statements geeignet ist. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Gut erkannt. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nehme den Satz raus. Im September war das noch Stand der Dinge, im Dezember nicht mehr. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei diesem Artikel fällt mir mal wieder auf wie unterschiedlich Artikel bewertet werden. Bei diesem finden sich gleich mehrere ein die auf jeder Kleinigkeit rumreiten und sogar Unsinn über Panoramafreiheit aufwerfen. Andere Artikel mit dagegen erheblich größeren Mängeln wurden ohne Schwierigkeit lesenswert, da es um ein Thema ohne Experten bzw. Interessenten handelte.--Falkmart (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2016 (CET)

text: Wenn du die einschlägige Literatur dazu gelesen hättest, dann würdest du das nicht geschrieben haben. --AxelHH (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Ist es möglich, dass auf dem Gelände schon früher gegraben wurde? Vor vielen Jahren erzählten Bekannte aus der Gegend von einem Feld, wo Eisen wächst irgendwo an der Leine bei Wilkenburg. Angeblich wurde dort in den 30er Jahren durch irgendeine Organisation längere Zeit nach der Varusschlacht gegraben. Als dann um 1970 bei Bauarbeiten am Rand Wilkenburgs Erde ausgehoben wurde, sollen darin zahlreiche Nägel etc. zu finden gewesen sein. Kann da was dran sein? --Den man tau (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre sicherlich in den bisherigen Beschreibungen zur Fundstelle durch das Landesdenkmalamt erwähnt worden, wenn dies der Fall wäre. --AxelHH (Diskussion) 19:31, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frühere Ausgrabungen? 

message: Der Artikel wird immer besser - Kompliment! Nach der heutigen Ausgabe der Neuen Presse droht der Bürgermeister der Stadt Hemmingen mit einer Klage, falls der Kiesabbau von der Region genehmigt wird. Wie er erklärte, steht dieses Recht auch betroffenen Bürgern zu. Ferner kritisierte er, dass bei der Entscheidung der Region Natur-, Lärm- und Hochwasserschutz bisher nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Sollte man das nicht erwähnen? Meine Meinung ist nicht relevant, aber in meinen Augen ist der Keks gegessen. Hohe Auflagen beim Kiesabbau, eine mögliche Klagewelle, verbunden mit Prozesskosten. Das kann Jahre dauern. Man darf nicht vergessen, dass das Kiesabbaugebiet unmittelbar zwischen zwei Orten liegt. Wer will schon einen Kiesbagger vor seiner Haustür? Dazu mit Kies beladene LKW, die durch Strassen brettern, die überhaupt nicht für Lkw gebaut wurden? Das führt zu Zerstörungen an den Straßen, für die dann die Anwohner aufkommen sollen?--Caedmon12 (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Wie viele Toilettengruben braucht man für 20.000 Soldaten? Ist im wahrsten Sinne des Wortes anrüchig. Wie tief waren die? Die sind eine ganz wichtige Fundgrube für Archäologen. So tief hat man überhaupt noch nicht gegraben.  Beispiel: Ein römischer Soldat sitzt auf dem Donnerbalken und verliert seinen Geldbeutel. Watet er dann durch die "Hinterlassenschaften" von 1000 Vorgängern um seinen Geldbeutel zu suchen wenn da nur kleines Geld drin war?--Caedmon12 (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: DONNERwetter - jetzt geht das wieder los? Wer soll dir denn deine Fragen beantworten? Wende dich doch mal an eine kompetentere Stelle!? (s. Artikel) --Arieswings (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Fehldiagnose - alles ruhig; du scheinst auf einem guten Weg zu sein. Beste Grüße --Arieswings (Diskussion) 19:39, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sollte dies der Weg in den Orkus sein, gebe ich Dir Recht. Ansonsten gilt immer noch: Trolle nicht füttern! --Tusculum (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Donnerbalken

message: So erklärten die Archäologen, dass diese wertlos seien und die Schatzsucher damit vertrieben. 50 gefundene Münzen aus der Römerzeit sind sicherlich nicht wertlos, oder?--Hopman44 (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für den Nichtwissenschaftler sind sie wertlos, da nicht verkäuflich in ihrem verrotteten Zustand.  --AxelHH (Diskussion) 11:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Lies doch mal den HAZ Artikel dazu. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wertlose Funde? 

message: Wie kann es sein, dass bei der zeitlichen Einordnung die Spanne von 12 v. bis 9 n. Chr. angegeben wird? Die Schlussmünze liegt in den Jahren 2 v. bis 1 n. Chr., also läge doch wohl die zeitliche Einordnung klar nach Christi Geburt. Und wie gesagt, das Lager ist nur einmal benutzt worden.
Muss der Artikel angepasst werden?--Heinrich Ackfeld (Diskussion) 08:39, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe von 12 v. bis 9 n. Chr. erfolgte vermutlich zu einem frühen Zeitpunkt des Artikels, der durch spätere Funde korrigiert wurde. Eigentlich müsste eine Änderung aufgrund der letzten Literatur erfolgen, die ich wahrscheinlich suchen muss. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Benutzer:AxelHH, langt die Münze nicht, die dort gefunden worden ist?? Oder fehlt dir wann wo und auf dem Gelände?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 02:03, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: "Der Zeitraum für das Bestehen des Lagers endet spätestens mit der Varusschlacht 9 n. Chr. " Reinstes POV. Die Quelle 12 nennt nur die grobe Einordnung, das "spätestens" samt Begründung "Varuschlacht" ist nicht belegt und hat sich der Autor wohl selbst zusammengereimt. Auch nach der clades Variana (Varuschhlacht ist schon kein Fachbegriff mehr!) gab es sehr wohl noch römische Truppenbewegungen in Germanien, sowohl die "Rachefeldzüge" des Tiberius und Germanicus als auch in späterer Zeit (Harzhornereignis und bis 378!). Solange nicht geklärt ist, zu welchem Zug das Lager gehörte, ist noch fast alles möglich. Hier also so vorschnell eine feste Eingrenzung zu machen, die durch keine Quelle belegt ist, ist reine POV! 47.71.41.26 14:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  POV zum Zeitraum