Diskussion:United States Army/Archiv/2008

message: Könnten wir auch in diesem sehr umfassenden Artikel bitte bei Änderungen Quellenangaben angeben, da Änderungen sonst nicht nachvollziehbar sind und evtl rückgängig gemacht werden müssten! --Schimmelreiter 00:08, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habs wieder geändert entsprechend der Webseite der old ironsides in den status quo. Planung gem. Heeresreform in Klammern im Text. --MARK 20:30, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du solche Quellen hast, gib sie bitte einfach an, das macht es für uns einfacher nachzuvollziehen, woher du solche Informationen hast... --Schimmelreiter 20:38, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: waren die Mexikaner zwar zahlenmäßig überlegen, demgegenüber verfügte die Army jedoch über Hinterlader, flächendeckenden Artilleriebeschuss und überlegene Taktiken.
Sollte so nicht stehenbleiben. Hinterlader waren zu dieser Zeit zwar experimentell vorhanden, aber bei weitem nicht Standard. Ihnen eine kriegsentscheidende Wirkung zuzurechnen wäre übertrieben. Eine Armee verfügt nicht über fläüchendeckenden Artilleriebeschuß, allenfalls über mehr und/oder bessere Artillerie. Die Taktiken möchte ich jetzt, ohne es zu prüfen, nicht anzweifeln, aber war es nicht - soweit ich mich erinnere - vor allem auch ein Führungsproblem bzw. eines der Truppenmoral? Habe gerade kein Quellenwerk zur Hand, bitte um Kommentare--Neurasthenio 09:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habs entsprechend überarbeitet. --MARK 13:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mexikanisch-Amerikanischer-Krieg 

message: verstehe ich nicht ganz.
#Was ist ein GDE? Bei den Kollegen der englischsprachigen Ausgabe gibt es nur eine Straße mit der Abk. Vermutlich ist ein GPA gemeint
#Der Grade Point Average und der High-School-Abschluss sind zwei Paar Schuhe, also stimmt hier etwas nicht.
Der Passus ist nun erstmal unsichtbar. 
--Matt1971 17:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Unterschied ist schon so gemeint. 76% haben sowieso einen HS-Abschluss, aber es dürfen auch Personen ohne eintreten. Das sind eben jene 6,9%. Ansolnsten habe ich GDE beispielsweise auch bei Tom Clancy angetroffen. Es geht bloß darum, dass man eben nicht den höchsten Abschluss in der amerikanischen Sekundarbildung braucht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: GDE sollte man unbedingt in Langform schreiben und evtl. kurz erklären oder weglassen. --Matt1971 13:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[United_States_Army#Demographie|Demographie]] \ Bildung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 15:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel (erl.) 

message: Aus den Anfangsbuchstaben der „Army Values“, wie sie hier dargestellt werden, ergibt sich aber nicht jene Buchstabenkombination LDRSHIP, die im folgenden Absatz erwähnt wird, zumal der Buchstabe „R“ fehlt. Wurde der entprechende Text in den „Army Values“ vergessen? Oder gibt es ihn gar nicht, und die zitierte Buchstabenkombination wurde irrtümlich um das „R“ erweitert? ---Waldo47 22:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Leadership? 

message: Die United States Army ist als Heer eine Teilstreitkraft der Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Gegründet und aufgestellt wurde sie 1775, während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, in dem sie maßgeblich zur Entstehung der USA beitrug. Der Auftrag der Army, wie sie auch im offiziellen Sprachgebrauch genannt wird, ist die Wahrung US-amerikanischer Interessen mit militärischen Mitteln am Boden. Dazu unterhält sie Standorte auf der gesamten Welt. Mit 522.648 aktiven Soldaten im November 2007 ist das Heer der Vereinigten Staaten eines der größten Heere der Welt, bei Einbeziehung der beiden Reserveinstanzen verfügte es im Fiskaljahr 2006 über 1.039.053 Soldaten. Zusätzlich verfügte sie im November 2007 über 248.241 zivile Mitarbeiter.
Ich habe mich dazu entschlossen, nach langer Arbeit diesen Artikel hier einzustellen, da ich ihn für möglicherweise exzellent halte. Mir ist bewusst, dass er für einen Wikipedia-Artikel ungewöhnlich groß ist, das Problem ist jedoch, dass ein Artikel auf dieser allgemeinen Ebene beliebig erweiterbar ist - ausgehend von dem, was in meinem Kopf schwirrt, könnte ich genausgut behaupten, der Artikel sei noch lange nicht fertig. Auch über die Gewichtigung der Aspekte ist schon viel gesprochen worden, für begründete Neuerungen bin ich jedoch jederzeit offen. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf einen halbwegs vergleichbaren Artikel hinweisen, „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“. Leider reichen die üblichen +/-60kB zur Schilderung eines militärischen Apparates, der Arbeitgeber von Millionen von Menschen ist, nicht aus - bei einer Division oder dem Militär eines kleineren Landes sähe das schon anders aus. :-)
Als einer der Hauptautoren stimme ich  -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 06:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich genau meine Rede, aber sowas kann sich im Laufe der Jahre einschleichen. Habe nun alle vorkommenden derartigen Präfixe gelöscht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:28, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Contra mag ich nicht geben, weil mir das angesichts von solchem Bienenfleiß zu unfreundlich erscheint. Ich sehe auch ein, dass das Lemma einen ausführlichen Artikel verdient. Aber, Kinners, knapp 190 K möchte ich optimal genutzt sehen, und in seinen Schwerpunktsetzungen finde ich persönlich diesen Text noch ziemlich unproportioniert. Dass z.B. eine neuere und aller Voraussicht nach vorübergehende Modeaffäre wie das mit den Computerspielen so ausführlich dargestellt wird, hat für mich was Skurriles. Stilistisch verwundert mich noch vieles, bringt's das zum Beispiel, den entscheidenen Terminus technicus, also eben „Army“, konsequent kursiv zu setzen? Vielleicht eine Geschmacksfrage – ebenso wie die Sache mit der Bebilderung, die manch einem offenbar zusagt, während ich eine Tendenz zum Klickibunti wahrzunehmen glaube. Ich gestehe auch zu, dass es belastend für den Stil sein kann, ständig aus dem (vermutlich auch nicht gerade pulitzerpreiswürdigen) Englisch der Quellen ins Deutsche zu übertragen, was sich nur zur Hälfte übertragen lässt. Trotzdem gibt's noch manche Unschönheiten und auch echte Stilblüten (In Gebäuden und vor allem im Gefecht wird grundsätzlich nicht gegrüßt, um militärisches Führungspersonal nicht lauernden Scharfschützen zu offenbaren. – Wie denn, in armyeigenen Baulichkeiten ist ständig damit zu rechnen, dass irgendwelche Scharfschützen auf the brass losballern?!?). Also, ich sag' das jetzt alles als Ahnungsloser, der einen solchen Artikel aber unter Garantie früher oder später mal anklicken würde: Der exzellente Artikel, der angestrebt wird, steht im Prinzip womöglich schon da, aber im Moment ist noch sehr offensichtlich, dass auch noch viel Info zweiten Prioritätsgrades zu finden ist. Dass sich noch viel, viel mehr sagen ließe, und dass die Autoren das auch könnten, davon bin ich überzeugt. Viel interessanter ist im vorliegenden Fall die Frage, ob Ihr in der Lage seid, auch zu straffen, anders zu gewichten und den sprachlichen Stil noch ein wenig zu bügeln? Nichts für ungut, --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 17:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, danke für die Rückmeldung. So kurz Mode ist das mit den Computerspielen nicht - mittlerweile hält sich der Einsatz von Computerspielen in der Army seit fast genau 15 Jahren - mit Doom fing es an. Und fremdsprachige Fachbegriffe schreibe ich grundsätzlich kursiv, so wie es mir einige Male empfohlen wurde - das hängt aber natürlich davon ab, wie stark der Begriff schon in die Empfängersprache eingedrungen ist. Das kann ich aber schlecht alleine bestimmen, gerade weil ich mich so lange mit dem Thema auseinandergesetzt habe. Vorschlag: Mach' doch ein paar Umgewichtungsvorschläge und zeig' mir soviele Stilblüten auf wie möglich, damit es nicht bei der Korrektur der Beispiele bleibt. Ich versteife mich da nicht auf den Status quo. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ujuj, da hab' ich mich auf was eingelassen. Einerseits will ich nur ungern in einem Artikel rumfuhrwerken, der ein Thema beackert, von dem ich nicht viel verstehe. Und zum andern dreht es sich häufig um Kleinigkeiten, die bei einem so großen Artikel nun mal passieren, aber bei der Korrektur echt lästig sind. Bei der letzten Lektüre sind mir aufgefallen: viele redundante Links (z.B. zu Vietcong, Marines, Namen der Kriege und Operationen). Da müsste schon nochmal jemand putzen. Manches verstehe ich zwar, kann aber auch nicht mehr sicher sagen, ob der Leser mit wenig Auskenne in WP da auch noch durchsteigt. Z.B. steht da, gebläut „militärische Auseinandersetzung“ und verlinkt wird auf den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg. Leuchtet mir zwar ein, ist aber vielleicht doch ein wenig zu insidermäßig gedacht. Die Vorgeschichte bis mindestens zum Unabhängigkeitskrieg finde ich persönlich allzu ausführlich, zumal das selbst in der heutigen Traditionspflege kaum noch ein Echo zu finden scheint. Auch im folgenden historischen Abriss legt der Artikel noch sehr viel Wert auf den Kriegsverlauf im Allgemeinen, was wahrscheinlich knapper gehalten werden kann (wird recht deutlich beim Spanisch-Amerikanischen Krieg, der ja vorwiegend Navy-Angelegenheit war). Dir knappe Zusammenfassung, wie sie bei den moderneren Kriegen zu lesen ist, finde ich gelungener, da deutlicher herausgearbeitet wird, was das jeweils für die Army im besonderen bedeutete. Formalkram, der mir noch aufgefallen ist: wie gesagt, die dauerkursive Army wirkt nicht schön, Links in Überschriften würd ich bleiben lassen, ebenso externe Links im Fließtext. Aus dem Soldatenschwur und den Army Values kann man vielleicht kleine eigene Artikel machen, mehr als eine Erwähnung des Umstandes, dass es sie gibt, braucht dieser Artikel IMHO nicht. Auf jeden Fall kann ich nicht sehen, wo der Verlust an wirklicher Information wäre, wenn das hier ausgelagert würde. Soviel mal fürs Erste. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 19:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: So, ich hoffe, dass meine Kürzungen keinen Schaden angerichtet, sondern vielmehr zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Danke an Kapitän Nemo und Sommerkorn für die Bearbeitung der Masse der an sich unscheinbaren kleinen Fehler. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:53, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Genozid kann ich gerne nachtragen. Was das Budget angeht ist das sicherlich möglich, aber der Artikel platzt schon aus allen Nähten. Auch das mit der horizontalen Führungsstruktur ist mir bekannt, allerdings habe ich mich zunächst an die gängige Praxis gehalten. Tabellen auszuformulieren. Wenn mehrere damit einverstanden sind, kann ich gerne wieder Tabellen daraus machen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:10, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für Deine Bearbeitungen. Ich sehe das mit den Füllwörtern prinzipiell auch so, bin da allerdings wohl schon zu voreingenommen für. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

text:  - erledigt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, die Zwischenüberschrift Glaubensbekenntnisse in Konfessionen zu ändern. Auch wenn der erster Ausdruck die Übersetzung des zweiten ist, stellen sich doch gewisse Bedeutungsunterschiede dar. Während mit Konfession allgemein die Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft bezeichnet wird, dient die Bezeichnung Glaubensbekenntnis im christlich geprägten deutschen Raum eher dem (ritualisierten) Ausdrücken dieser Zugehörigkeit.--Rupert Pupkin 17:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: - Erledigt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn sich deine Kopierkritrik auf den en:wp-Artikel beziest, dann tust du den Autoren Unrecht, denn der ist a) schlechter srukturiert, b) teilweise inhaltlich falsch und c) weniger informativ. Asnsonsten klar, dass man hauptsäch offizielle englische Seiten als Quelle herangezogen hat. Trotzdem danke fürs pro, Gruß --MARK 12:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Kompliment, Tammo. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: *überrascht sei* Der gestrenge Kapitän Nemo läßt sich zum exzellent hinreißen. Danke für deine Glättungen und Mitarbeit. --MARK 10:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo THWZ, welche Fragmente sind das? Zu den Kriegsverbrechen muss ich sagen, dass man da natürlich lang und breit die Umstände berücksichtigen kann, die Texmenge aber insgesamt gut getroffen ist. Es gab noch wesentlich mehr, aber so etwas gehört dann schon in Geschichte der United States Army oder direkt in Kriegsverbrechen der United States Army. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eins der Fragmente hab ich wiedergefunden und mit ** markiert. Über die Versionsgeschichte solltest Du es leicht finden. Das andere finde ich auf die schnelle nicht wieder, war auch so ein halber Satz ohne Subjekt, klein angefangen und zusammenhanglos. HTH -- TH?WZRM 10:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Also, vielleicht kenne ich den Artikel schon zu lange, um darauf zu stoßen, aber eigentlich habe ich versucht, genau das zu vermeiden. Wo findet sich denn bitte eine zweideutige Verwendung des Wortes „Armee“? Ansonsten danke für's Votum. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:23, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 27. April 2008 

message: Im Vietnamkrieg steht folgender Absatz:
"Von den 58.000 amerikanischen Toten des Vietnamkrieges waren 31.000 Soldaten des Heeres im Kampf und 7.200 an anderen Ursachen gestorben."
für mich ergeben 31.000 + 7.200 ~ 38.000 wie sind die anderen 20.000 gestorben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.196.136.17 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 17:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte richtig lesen, dann erübrigt sich die Frage. Es Soldaten des Heeres, also nur um die Army. Da fallen keine Marine, Piloten oder Matrosen drunter. --GrummelJS∞ 17:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechenfehler? 

message: Neben den pentagonal angeordneten fünf Sternen, befindet sich noch ein goldener Pin des großen Siegels der Vereinigten Staaten, auf der Schulterklappe über den Sternen. Hier eine Bild davon. Da der Artikel den anspruch hat exzellent zu sein, sollte dies korregiert werden. Xorp 16:54, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Pardon, aber alle seriösen, d. h. auch offiziellen, Quellen geben dazu nichts her. Im Gegensatz dazu ist der obige Link eine nicht mal abgeschlossene Insigniendatenbank einer Privatperson oder -organisation. Die fünf Sterne sind zwingend, auch wenn sie nicht mehr verliehen werden, das Design der Schulterklappe stammt wahrscheinlich aus dem Zweiten Weltkrieg. Da mag das noch so gewesen sein. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:38, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja es stammt aus dem Zweiten Weltkrieg. Aber seit dem wurde es nicht geändert. Schau mal hier vorbei. Xorp 19:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Siegel gehört zum Dienstgradabzeichen, aber statt rumzumeckern, kannst du gerne eine entsprechende Grafik erstellen, denn die Grafiken von uniforminsignia sind nicht verwendbar. --GrummelJS∞ 14:26, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Grafik entsprechend geändert. Hier die neue Grafik. Das Siegel habe ich dieser Grafik entnommen. So besteht die neue Grafik aus den selben Grafiken, wie die alte. Ich weiß jetzt nicht ob die Größe und Ausrichtung korrekt sind. Hier die svg Datei. Jemand müsste nur noch das ganze aktualisieren. Lade nicht oft Bilder hoch und kenne mich da nicht so aus. Xorp 15:34, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal konstruktive Mitarbeit. Danke. Ich werds nachher auf Commons packen. --GrummelJS∞ 16:02, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Links und oben ist nen Rand geblieben. Könntest du den noch wegmachen und dann eine neue Version hier hochladen? --GrummelJS∞ 19:32, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja du hast das falsche Bild hochgeladen. Das erste Bild war nur als Vorschau gedacht. Das eigentliche Bild ist die svg-Datei. Die habe ich auch hochgeladen Hier nochmal der Link. Du musst aber den Dateinamen ändern, da er identisch mit dem der Originaldateit ist. Gruß, Xorp 21:19, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber die SVG-Version die auf RS liegt, hat nicht das große Siegel?? Alles klar, musste meinen Cache leeren. Nun sollte alles passen. --GrummelJS∞ 08:24, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Grafik der Schulterklappe des General of the Army 

message: Ich find den Artikel klasse. Gute Arbeit. Beim Abschnitt Truppenstärke würde ich eine Tabelle dazu gar nicht schlecht finden. Vor allem sollte diese auch länger zurückliegende Zeiträume beinhalten. Ich hab mal auf die Schnelle Zahlen gesucht in Aufstieg und Fall der großen Mächte von Paul Kennedy. (1778: 35.000; 1816: 16.000; 1830: 11.000; 1860: 26.000; 1880: 36.000). Es gibt wahrscheinlich dazu genauere Quellen. --88.72.5.17 11:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/amerika/2961178,cc=0000001603000296117816ej7K.html
** In United States Army on 2008-04-08 23:28:59, 404 No resource at /Site/GMX/de/themen/nachrichten/ausland/amerika/2961178,cc=0000001603000296117816ej7K.html?clt=Gmx
** In United States Army on 2008-04-23 16:29:00, 404 No resource at /Site/GMX/de/themen/nachrichten/ausland/amerika/2961178,cc=0000001603000296117816ej7K.html?clt=Gmx
--SpBot 18:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* ()
** In United States Army on 2008-04-08 23:28:59, 404 Not Found
** In United States Army on 2008-04-23 16:29:19, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit für den Artikel des Tages am 14.06.2008 vorgeschlagen. Anlass ist das Gründungsdatum. Eine Diskussion darüber findet hier statt. -- Vux 02:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Im Abschnitt Budget gibt es einen unvollständigen Satz:
"...Hintergrund ist das Grow the Army-Programm (siehe oben) sowie die beschleunigte Beschaffung neuer Ausrüstungsgegenstände wie Hubschrauber und Fahrzeuge. Ebenso muss die Transformation. Der Anstieg der laufenden Kosten erklärt sich mit der Verbesserung der „Dienste für die Lebensqualität“ der Soldaten und ihrer Familien ebenso wie mit gesteigerten Rekrutierungskosten."
Es wäre schön, wenn der dafür verantwortliche Verbrecher ihn gemäß der beabsichtigten Bedeutung vervollständigt. :-)  --Kleiderseller 01:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Was für eine Farbe ist denn "sonnenbraun"? (Steht im Abschnitt Uniformen)
</br>
Und: Bei den Waffen werden Pistolen als "Handfeuerwaffen" bezeichnet, was sie zwar auch sind, da aber der Unterschied zu Gewehren betont wird, müsste es ja wohl korrekt "Faustfeuerwaffen" heissen. Ich will's nicht ändern, da weiter unten im Abschnitt dann doch wieder schwerere Waffen erwähnt werden (u.a. Maschinengewehre), vielleicht sind da auch nur ein paar Absätze durcheinandergeraten?
217.228.86.239 15:26, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Im Abschnitt über den Britisch-Amerikanischen Krieg von 1812 heißt es: 
* Die von den Briten geplante Eroberung von Baltimore und New Orleans (letztere mit Hilfe der Franzosen) konnten sie verhindern.
Ich möchte wetten, dass die Amerikaner in New Orleans Unterstützung von Seiten der Franzosen hatten (1812!) und nicht die Briten, so wie es dasteht, ist es anders zu verstehen, als wäre nämlich den Briten assistiert worden. (Näherer Bezug zum vorangehenden von-Ergativ.) Vermutlich sollte folgendes ausgedrückt werden:
*  Die von den Briten geplante Eroberung von Baltimore und New Orleans konnten sie verhindern, im letzteren Fall mit Unterstützung der Franzosen.
Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:34, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wunderliche Bündnispartner 

message: Meiner Auffassung nach können Wertungen wie die, dass der Ruf der Armee "gut", oder "untadelig" sei (Abschnitt Medien) 1. entweder nicht als für Wikipedia relevantes Wissen gelten oder müssen 2. stärker differenziert dargestellt werden (d.h. es wäre zu fragen, in welcher Hinsicht oder aus Sicht welcher Gruppe das so ist). Ich teile im übrigen die Auffassung nicht, dass es sich bereits um einen exellenten Artikel handelt.
--84.129.109.190 22:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Wertungen? 

message: Ich persöhnlich würde es praktisch finden, wenn man "Vereinigte Staaten" im zweiten Satz mit dem gleichnamigen Artikel verlinken könnte.
:Erledigt --Heimspiel 12:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinigte Staaten 

message: In der Einleitung wird darauf eingegangen, dass dem Problem der Asymmtrischen Kriegführung bisher noch nicht adäquat begegnet wrrden konnte. Das ist eine Tatsache und bezieht sich nicht nur auf die aktuellen Konflikte, sonden bereits war in Vietnam ein Problem für die Army. Deshaalb habe die bereits zweimal revertierte Passage wieder reingenommen
'...denen bisher noch nicht befriedigend begegnet werden konnte...
--MARK 14:12, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo MARK, das Problem liegt nicht in der Sache, sondern in der Formulierung. Hier wird dem Leser durch die passivische Formulierung und durch das Adjektiv "befriedigend" stillschweigend untergeschoben, dass er selbstverständlich das Ziel habe, der asymmetrischen Kriegsführung gegen die US Army gemeinsam mit ihr zu begegnen (übrigens eine beliebte rhetorische Methode, besonders oft zu beobachten in der englischsprachigen Wikipedia). Erstens dürfte spätestens nach den vergangenen 7 Jahren der Anteil der deutschsprachigen Leser dieser Wikipedia nicht so besonders hoch sein, der die Kriegsführung der US Army von vorneherein prima findet und befriedigend gelöst sehen möchte. Zweitens ist das für eine Enzyklopädie grundsätzlich unangemessen (NPOV). Lässt sich durch eine bessere Formulierung leicht lösen, die jetzige ist aber ganz eindeutig nicht neutral. --Heimspiel 16:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt verstehe ich dich besser. Hm, dann mach doch mal einen Formulierungsvorschlag, wie man dem Sachverhalt angemessen darstellen kann und dennoch darlegen kann, dass die Army dieses Problem bisher nicht lösen konnte (oups, hofffe, dass war nicht schon wieder pov, aber für sie ist es ja nun mal eins). --MARK 16:28, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. --Heimspiel 16:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So paßts. --MARK 16:43, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Freut mich! --Heimspiel 16:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Ich halte den Bereich der Kriegsverbrechen fuer ziemlich klein, denn in anbetracht der langen Existenz der US-Army koennte man so den Eindruck einer sauberen Armee kriegen - Dies sind sie jedoch beiweitem nicht. 
z.B. kann man hier auf Robert Lilly mit seinem Buch "La face cachée des GI's" verweisen oder auf Kevin Alfred Storm.
:Liebe IP, diese Anfrage hast Du zwar schon vor fast zwei Monaten initiiert, ich möchte Dir dennoch antworten. Natürlich ist die vorhandene Darstellung von Kriegsverbrechen nicht vollständig. Das soll sie aber auch deswegen nicht sein, weil dies den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. In diesem Lemma geht es genausogut um Organisation, Bedeutung und Praxis der US Army. Sollte Dir an einer ausführlichen und differenzierten Darstellung aller Kriegsverbrechen der United States Army liegen, so steht es Dir frei, ein solches Lemma zu eröffnen. Solltest Du zurückkehren, habe ich zwei Bitten: unterschreibe Deine Beiträge künftig mit -- ~~~~, und skizziere für uns, worauf Du mit Deiner Literaturempfehlung hinaus willst. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Hallo Schimmelreiter, diese Gelegenheit möchte ich zunächst nutzen, um Dir für Deine bisherigen Verbesserungen am Artikel zu danken. Du hast vor einer knappen halben Stunde meine vorhergehende Änderung komnmentarlos zurückgesetzt, die darin bestand, zwei Navigationsleisten aus dem NaviBlock zu entfernen. Ich habe diese Änderung vollzogen, weil diese Navigationsleisten mit dem zentralen Inhalt des Lemmas, der United States Army als Ganzem, nichts zu tun haben. Sie dienen dazu, zwischen Artikeln zu bestimmten Organisationsformen innerhalb dieser Teilstreitkraft zu navigieren. Nur weil die US Army in der Titelzeile dieser Navigationsleisten verlinkt ist, heißt das nicht, dass sie im entsprechenden Haupartikel eingebunden werden muss. Die Verlinkung von übergeordneten Zusammenhängen in Navigationsleisten dient allein dem Benutzerkomfort. Zudem sind die in der einen Navigationsleiste verlinkten Verbände im Artikel bereits ausführlich beschrieben, ergo ist die Navigationsleiste redundant, was aber nur ein Nebenargument meinerseits ist. Aus diesen Gründen frage ich Dich, warum Du meine Änderung kommentarlos zurückgesetzt hast. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein dass sie redundant sind, aber nur weil du deren Inhalt so vorbildlich bereits in den Text eingebaut hast ;-). Aber wen stören diese beiden Leisten den nun wirklich, zumal sie ja im Navi-Block eingebunden sind. Gerade angesichts der Lemmalänge, hat der Leser, der sich nicht so sehr auskennt, mit diesen Leisten einen grafischen Überblick über bestimmte organisatorische Systematiken. Deshalb geht ihre Funktion über die eines reinen Suchtools hinaus. Aus diesem Grund würde ich sie gerne drin behalten. --MARK 13:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Au ja, bitte UNBEDINGT noch all die fehlenden Leisten. *kindsei* Ganz besonders wichtig in diesem Zusammenghang auch die USAAF-Leisten, aber nicht wieder so viel, dass es zum Leistenbruch kommt, he, he. OK, überzeugt. --MARK 16:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich fand die Navileisten sehr praktisch, da sie dem geneigten Leser die Möglichkeit bieten, den sonst seeeeeehr langatmig geschriebenen Artikel eine übersichtliche und kompakte Information zu einem weiterführenden Thema zu entlocken. Es ist zugegebendermaßen redundant, trotzdem fände ich es toll sie zu belassen. Nachdem die Navileisten bislang niemanden gestört haben, wundere ich mich, warum sie jetzt plötzlich weg müssen, nach dem motto "why disturbing a running system". --Schimmelreiter 17:13, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Schimmelreiter|Schimmelreiters]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_Army&diff=49404921&oldid=49395387 Revert] vom 11. August 2008, 00:03