Diskussion:Danelag

message: Soll kein Widerspruch sein: aber kann man ein Gebiet "erobern", in dem es keine militärische Präsenz gibt? Wäre "wieder in Besitz genommen" o.ä. da nicht angemessener?
:keine Ahnung, obwohl der Begriff "erobern" nicht zu 100% gleich Schlachten und Gewalt impliziert. aber der Stub wirft sowieso mehr Fragen auf als er beantwortet. Wann war den der Vertrag von Wedmore (z.B.)? Trotz der harschen Worte denoch ein Danke an den Autor, da zumindest ein paar der allerwichtigsten Fragen wie z.b. der Existenzzeitraum beantwortet werden Hartmann Schedel 17:24, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erobern? 

message: Ich möchte den Artikel Danelag gerne komplett überarbeiten. Ich beobachte den Artikel jetzt seit über einem Jahr und es hat sich dahingehend eigentlich nichts getan. Und zwar resultiert mein Überarbeitungswunsch aus folgenden Gründen:
#Der Artikel besitzt keinerlei Struktur. Das heißt, er hat keine Gliederung und wichtige Teilaspekte werden nicht übersichtlich dargestellt.
#Einige wichtige Teilaspekte wie zum Beispiel die Siedlungsgeschichte und die Probleme des Nachweises des Umfangs dieser Besiedlung werden sogar gar nicht erwähnt. Die Eroberung des Danelags durch Wessex und die anschließende Entstehung eines gesamtenglischen Königtums werden in einem Satz abgehandelt. Die Nachwirkung und Bedeutung für die englische Geschichte findet nicht statt. Welche kulturgeschichtlichen Einflüsse gab es durch das Danelaw? 
#Die Entstehungsgeschichte wird meiner Meinung nach etwas wirr und zusammenhanglos aufgezählt.
#Es sind falsche Angaben dabei.
:*Beispiel 1: Das Danelag wurde nicht - wie im Artikel behauptet - ab 793 erobert, sondern ab 865. Richtig ist, daß Überfälle auf England ab etwa 793 stattfanden. Diese hatten jedoch bis 865 nicht das Ziel, Land zu erobern. 
:*Beispiel 2: Es kam nicht - wie im Artikel behauptet - ab 865 zur Ansiedlung dänischer Kolonisten, sondern erst ab 875 (und später) wurden verschiedene Teile des eroberten Gebietes unter Angehörigen des Heeres aufgeteilt. 
:*Beispiel 3: Der Vertrag von Wedmore (878) enthält - anders als im Artikel behauptet - überhaupt keine Inhalte zu Fragen irgendeiner Grenzziehung. Die im Artikel erwähnte Grenze (Watling Street etc.) wurde erst 886 festgelegt. Und so weiter...
Zur Vorbereitung der Überarbeitung habe ich mehrere Karten erstellt und bei Wikimedia Commons hochgeladen. (Zu finden in der Kategorie Maps of the Viking Age .) Im Zuge der Überarbeitung werde ich diese Karten dann sukzessive einbinden.
Den bisherigen Text versuche ich, so weit wie nur möglich zu erhalten und in die Neufassung zu integrieren. Selbstverständlich gebe ich verwendete Literatur an.
Meine Frage: Wäre es besser, direkt am Artikel zu arbeiten oder sollte ich lieber in meinem Benutzernamensraum den Artikel neu schreiben und nach Fertigstellung den jetzigen Artikel durch Copy&Paste komplett ersetzen.--Stefan Bollmann 00:57, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, direkt am Artikel zu arbeiten. Du kannst ja das "in use"-Bapperl setzen, falls du länger als eine Sitzung brauchst. Asdrubal 09:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Überarbeitungen sehr umfangreich sind, hat es sich als nicht praktikabel erwiesen, sie direkt am "lebenden" Artikel vorzunehmen. Ich habe daher in meinem Benutzernamensraum eine temporäre Seite eingerichtet, auf der ich die Änderungen vornehme. Nach Abschluß kopiere ich den fertigen Text dann in den jetzigen Artikel.--Stefan Bollmann 14:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Überarbeitung abgeschlossen und den Text in den Artikel kopiert. Vielleicht etwas rigoros, aber anders war es bei dem Umfang leider nicht zu handhaben. Ca. 75% des ursprünglichen Artikeltextes und 100% der angegebenen Quellen und Weblinks wurden weiterverwendet. Gegebenenfalls in anderer Reihenfolge und an anderen Stellen. Ich werde den Artikel noch ins Review stellen.--Stefan Bollmann 22:19, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, hast du super gemacht! --Reini 08:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels

message: Entschuldige bitte, die Entfernung dieser Vorlage mußte ich leider rückgängig machen. DIN 5008 und Duden bestehen auf Tausendertrennung durch Leerzeichen. Im Artikel Schreibweise von Zahlen hier bei Wikipedia steht dazu zum Beispiel folgendes:
Zur Gliederung von längeren Ziffernfolgen in Dreierblöcke „können“ (DIN 1333) bzw. „sollten“ (DIN 5008) schmale Leerzeichen verwendet werden. Bei Zahlen mit Nachkommaanteil (gebrochener Teil) gilt dies sowohl links als auch rechts des Kommas. Die DIN 1333 sieht die Verwendung des Punktes (.) zur Tausendertrennung ausdrücklich nicht vor. Eine Ausnahme bilden Geldbeträge, die „aus Sicherheitsgründen“ mit dem Punkt getrennt werden können. Der Duden übernimmt die Schreibweise von Zahlen aus den DIN-Normen, gibt also ebenfalls das Leerzeichen zur Tausendertrennung vor.
Ich möchte schon gerne, daß der Artikel konform mit der deutschen Rechtschreibung geht, auch wenn mir persönlich die Art und Weise der Zahlentrennung eher egal ist.-- Stefan Bollmann 17:57, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Entfernung der Vorlage:Zahl

message: So hat zum Beispiel in Irland nach der englischen Eroberung ab 1169 keine Kolonisation in großem Stil stattgefunden und trotzdem hat sich die englische Sprache in der irischen Bevölkerung weitgehend durchgesetzt.
Wie bitte?! Keine englische Kolonisation im großen Stil in Irland nach 1169?! Das ist ja wohl ein Hammer! Und was ist mit den Plantations?! Die Engländer haben nun wirklich alles getan, um die irische Sprache mit Gewalt und systematischer Unterdrückung förmlich zu ermorden, von Sprachverboten und Kriegen bis zur bewußten unterlassenen Hilfeleistung während der Great Famine im 19. Jahrhundert. Alles kann man den Iren vorwerfen, aber nicht, daß sie die englische Sprache widerstandslos angenommen hätten! Das zu leugnen, ist Geschichtsklitterung der übelsten Art! --Florian Blaschke 20:15, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab das kurzerhand erst einmal auskommentiert. Die Quelle ist wohl entweder bei Uebach oder Fuchs zu suchen, aber ich hab jetzt einerseits nicht die Zeit, beide Aufsätze durchzulesen, andererseits scheint es offensichtlich zu sein, daß die Argumentation an der Stelle nicht schlüssig ist. --Stefan Bollmann 21:36, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges Argument 

message: Nachdem, ich nach mehreren Jahren "meinen" Artikel mal wieder intensiver angeschaut habe, sind mir einige Sachen aufgefallen. So steht zum Beispiel neuerdings (?) im neu entstandenen Abschnitt "Überblick":
Nur König Alfred von Wessex gelang es (,) dem großen Heer zu trotzen. Er schloss 878 mit dem Wikingerführer Guthrum einen Friedensvertrag (,) in dem er die dänische Herrschaft im Nordosten anerkannte. Im Gegenzug wurde Guthrum getauft und konnte so als christlicher Herrscher über englische Gebiete herrschen.
Die Formulierung impliziert, daß die angelsächischen Herrscher (oder Alfred als deren einzig übriggebliebener), Guthrum die Herrschaft über die restlichen vormals angelsächsischen Gebiete erst "erlaubten", nachdem er sich hatte taufen lassen. Das verdreht die Tatachen, denn das Gegenteil ist der Fall. Guthrum hatte einen Großteil der angelsächsischen Königreiche erobert, ob ihm irgendwer die Herrschaft über seine Eroberungen gestattete oder nicht oder irgendwelche Bedingungen dafür stellte, war völlig irrelevant für den status quo. (Und über "englische" Gebiete herrschte er nebenbei gesagt auch gar nicht bzw. ist diese Formulierung recht unglücklich gewählt.) Der Grund für die Taufe Guthrums dürfte wohl viel eher darin liegen, seine Herrschaft auch nach außen zu legitimieren und abzusichern, salopp gesagt: Um im Reigen der mittelalterlichen Herrscher gleichberechtigt mitspielen zu dürfen und nicht weiterhin als das Schmuddelkind, mit dem keiner zu tun haben will, angesehen zu werden. Also übernimmt er Symbolik und Habitus der Kultur, von der er Teile erobert hat, um sich Akzeptanz und Ansehen nach außen zu verschaffen.
--Stefan Bollmann (Diskussion) 12:47, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Tatsachenverdrehung?

message: -tūn bezeichnet ursprünglich einen Wohnplatz mit beanspruchtem, scharf abgegrenztem, "umzogenem" Gelände. Siehe engl. tow, town, deutsch Tau, Zaun und entsprechende nordische und niederdeutsche Wörter. Im Gegensatz zur Burg stellt die Umfriedung nur eine erkennbare Grenze, keinen wirksamen Schutz nach außen dar. Die konkrete Grenze unterscheidet diesen Wohnplatz vom Dorf ohne (von der Gründung an) scharfe Außengrenzen. Ein tun ist also gerade kein Dorf im ursprünglichen Sinn.
-thorpe dagegen bedeutet nicht nur Dorf, es ist sogar dasselbe Wort, nur verändert durch die zweite Lautverschiebung. --109.90.216.190 00:08, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Korrektur: Auch das Dorf benennt ursprünglich einen umfriedeten Bereich. Der Wortstamm ist bei -tūn und -thorpe also derselbe. --109.90.216.190 17:35, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hier im Text steht Eduard der Ältere wäre Herrscher über ganz England gewesen. In seinem eigenem Artikel steht jedoch das wäre nicht der Fall gewesen. Bitte um Klarifikation.
:Ich sehe beim schnellen Drüberlesen jetzt keine Widersprüche zwischen diesem Artikel und dem über Eduard der Ältere --Stefan Bollmann (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eduard der Ältere 

message: Warum eigentlich keinerlei Erwähnung des Nordseereiches unter Sven Gabelbart und Knut dem Großen, wo England (diesmal sogar wesentlich größere Gebiete inkl. Mercia, Wessex und Wales, und sogar einschließlich Schottlands), knapp ein halbes Jahrhundert später nochmal für rund 40 Jahre unter dänische Tributpflicht und Herrschaft fiel? --93.223.194.254 17:25, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das hat ja nicht unmittelbar etwas mit dem Danelag zu tun, sondern ist eher ein Teil der englischen Geschichte. --Stefan Bollmann (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sven Gabelbart und Knut der Große 

message: Aus dem Artikel: „Das Gebiet des Danelags lag im Nordosten Englands“. Inwiefern lag dieses Gebiet im Nordosten Englands? Sowohl im heutigen England als auch im damaligen England (in https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Englands#/media/Datei:Britain_802_de.svg rosa gezeichnet) lag das Gebiet in der Nord-Süd-Ausdehnung in der Mitte oder sogar südlich davon. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: ? Gab es noch angelsächsische Gebiete nördlich des Königreich Jorvik? Gut, die Kerngebiete lagen südlich davon, aber aus Sicht der unbesetzten Angelsachsen definitiv in Richtung Nordost. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:59, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lage im Nordosten Englands