Diskussion:Assata Shakur

message: lb Lung, dein Löschen des Links bei Assata Shakur zu einem Artikel von Mumia Abu-Jamal verwundert mich. Was ist daran nicht vom Feinsten, wenn es einen Artikel betrifft, der nicht von irgendwem verfasst wurde, sondern eben von genannter Person. Dass dieser Artikel in der neuen Welt erschienen ist bzw. auf der Website der Gruppe internationale Solidarität halte ich für völlig irrelevant in der Bewertung. Fakt ist, dass dieser Artikel eine Möglichkeit bietet, eine Stellungnahme zu den Ereignissen zu liefern, den der Artikel selbst zur Zeit nicht imstande ist zu tun. Damit ist es eine weiterführende Information von Bedeutung. Bewertungen über die Seite, die das transportiert, haben m.E. völlig hintangestellt zu werden, es geht um den Inhalt. Deshalb habe ich deine Löschung wieder auf die letzte Fassung von PDD zurückgestellt. Dass Shakur vom FBI gesucht wird und deshalb auf einer Liste aufrufbar ist, wird niemand bestreiten. PDD hat richtig angeführt, dass von meinstgesucht keine Rede ist, das ist wohl unzweifelhaft der Fall, wenn es in der Liste der 10 most wanted stehen würde. So reicht meiner Meinung nach der Hinweis im Artikel selbst, dass Shakur auf der Fahndungsliste des FBI ist (mit wie vielen eigentlich?). Ich möchte doch bitten, die üblichen Regeln der WP nicht dann außer Kraft zu setzen, wenn es vielleicht mal Informationsträger tangiert, welche vielleicht nicht gerade offiziel Political Correctness und Mainstreaminfos auf ihre Fahnen geschrieben haben, sie sind aber deshalb nicht falsch. If you don´t read newspapers, you are disinformed, if you do, you will be disinformed. Inwieweit dieser Satz hier zutreffend ist, wird wie so oft wohl durch das Auge des Betrachters entschieden.  --Hubertl 05:57, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht Deiner Meinung in dieser Frage, aber ich beuge mich der Gewalt.  --Hubertl 06:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "...der bei der Assata Shakur zur Last gelegten Tat gar nicht anwesend war und dessen Sachverhaltsdarstellung somit wertlos ist," - Dann können wir ja alle Geschichtsbücher aus den Literaturverzeichnissen der Wikipedia löschen. Die Historiker waren bei den von ihnen beschriebenen Ereignissen meist auch nicht selbst dabei. Komischerweise wurde mal bei einer von mir eingestellten Änderung (ich kann mich leider nicht erinnern, was das war - ist schon eine Weile her)genau umgekehrt argumentiert: Zeitzeugenberichte sind nicht relvant. Was stimmt denn nun?-- Rita2008 18:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Rita2008: Wie Du gesehen hast, habe ich den Link ausgetauscht. Ich habe schon vor längerer Zeit beschlossen, mich mit Admins nicht einzulassen, man zieht grundsätzlich den Kürzeren. Sie haben einfach die stärkeren Knöpfe. Das muss man zur Kenntnis nehmen.  --Hubertl 18:20, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur schade, dass man gut englisch können muss, um Deinen Link nutzen zu können. Links auf deutsch finde ich immer sinnvoller.-- Rita2008 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: den link hab ich wieder entfernt, sehe das genauso wie lung, die kategorie mörder hab ich wieder eingesetzt. hoffe auf zustimmung. 3ecken1elfer 20:58, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nur vom Feinsten? 

message: Soiweit ich sehe verwenden die Medien den Namen  Joanne Chesimard u nd au8ch das FBI als offizielle Stelle. Assata Shakur wird demgegenüber, soweit ich sehe, als mutmaßlich genutzter Falschnamne genannt. Ist da nicht eine Umbenennung und Verschiebung angesagt? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen   08:40, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Assata Shakur ist offensichtlich ein selbstgewählter Name. („That same year [1970] she changed her name to Assata Shakur[12]“.) Einen Grund für eine Verschiebung sehe ich nicht. Unter der Weiterleitung Joanne Chesimard wird der Artikel problemlos gefunden. Grüße -- Escla ¿! 12:28, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Eine Terroristin und Mörderin ist Menschenrechtlerin? Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Warum sollte eine solche Absurdität selbsterklärendf sein.--Tohma (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Jeder kann zum Mörder werden. Es gibt abgesehen vom Selbstmord und ähnlich radikalen Maßnahmen keine vorherige Tätigkeit, die ausschließt, daß jemand irgendwann zum Mörder wird. Hybscher (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wo ist der Beleg?--Tohma (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Ist das Absicht? Ich hatte schon mehrfach nach einem Beleg für die Kat Menschenrechtler gefragt---Tohma (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Schon ihre Mitgliedschaft in der linksterroristischen Black Liberation Army verbietet eigentlich ihre Einordnung als Menschen- oder Bürgerrechtlerin, unabhängig von dem vermeintlichen Polizistenmord. --Escla ¿! 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn sie als "Bürgerrechtlerin" wegen ihrer Mitgliedschaft in der Black Panther Party bezeichnet wierden soll, ist das doppelt, ansonsten hätte ich auch dafür gerne einen Beleg. Gleiche Bedenken wie Escla, eine Linksterroristin hat in der Kat nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 13:50, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Panther stehen drin, auch als Kat.--Tohma (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Steht hier seit 2003 (unbelegt) so drin. Wird von Journalisten natürlich auch verwendet, insbesondere wenn er die Info nur einen unwichtigen Nebensatz braucht. Also: Artikel vor 2003 oder Artikel, wo es genau um das Thema geht, wo man also eine wirkliche Recherche erwarten darf.--Tohma (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Terroristin und Mörderin ist Menschenrechtlerin? 

message: Der Terminus und überhaupt die Einstufung plus Kopfgeld ist eine politischer Angriff der USA auf Kuba und hat mit dem persönlichen "Fall Assata Shakur" nur am Rande zu tun. Das sollte eigentlich klar sein, da sie seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebt und nichts mit Terrorismus zu tun hat. Die Formulierung und Hervorhebung in der Einleitung suggeriert, man hätte es mit einer gefährlichen Killerin vom Carlos-Format zu tun und ist daher eine grobe Täuschung. Hybscher (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst diesen Widerspruch anhand reputabler Quellen gerne herausarbeiten. Aber bitte nicht auf Basis hybscher Privattheorien.-- Escla ¿! 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Du stellst hier die Theorie auf, dass Chesimard eigentlich keine Terroristin (mehr) sei, weil sie ja schon seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebe und das ganze faktisch als ein Angriff auf Kuba zu verstehen sei. Wenn du das so in den Artikel reinschreiben willst, musst du das reputabel belegen. Was ist daran nicht zu verstehen?-- Escla ¿! 13:01, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Alle Privatmeinungen sind nicht von Interesse (auch meine :-)) und wir können uns nur auf etwas "einigen", was in reputablen Quellen steht.--Tohma (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Meistgesuchte Terroristin"??