Diskussion:Bülow (Adelsgeschlecht)

message: *die Orte "Bülow" möchten evtl. noch eigene Seiten haben, Kundige mögen sich betätigen
*die Liste derer "von Bülow" sollte gerne noch präzisiert werden
Leo.Math 15:40, 20. Jan 2004 (CET)
replies: text: Na Klasse, zwar entfernt, aber in keinen anderen Artikel eingebaut. Wieso überhaupt eine Begriffsklärung erzwingen? Was spricht gegen einen Artikel über den Namen Bülow? --Matthäus Wander 16:39, 16. Jan 2006 (CET)

text: Offensichtlich kann dies auch in einem gemeinsamen Artikel geklärt werden. --Matthäus Wander 22:14, 19. Jan 2006 (CET)

text: Oder besser gesagt: hätte geklärt werden können? Wieso revertest du, aber führst die von dir geforderten Änderungen nich durch? Immer einen Schritt zurück, nie vorwärts? --Matthäus Wander 22:15, 19. Jan 2006 (CET)

message: Meiner Meinung nach fehlt Gabriele von Bülow 
:Dazu sollten wir schon mehr über sie wissen, als dass die Gabriele-von-Bülow-Oberschule nach ihr benannt wurde. -- Bla bla bla 14:28, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: @Bla bla @ --95.91.243.210 22:00, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also, ich kann mich beim besten Willen nicht mehr erinnern, diesen Kommentar vor 16 Jahren geschrieben zu haben, aber man wird ja alt. Egal, mittlerweile (seit 10 Jahren) gibt es einen Artikel über Gabriele von Bülow und sie ist auch in dem Artikel hier aufgelistet. Es hat sich also erledigt. --Bla bla bla 12:11, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gabriele von Bülow 

message: "In Mecklenburg ist im 16. Jahrhundert nur adlig, wer einen Rittersitz hat:
Der Vater ist Ritter
ein Sohn erbt den Ritterhof/Rittersitz: er ist adlig
ein Sohn heiratet eine Bauerntochter und bleibt Ritter: er ist adlig 
die Kinder werden Bauern ohne Rittersitz: sie sind nicht adlig 
Die Nachkommenschaft ist nicht adlig 
Bei einer unehelichen Geburt nahm das Kind bis 1826 immer den Namen des Vaters an. Der Titel wurde dann bei der Nachkommenschaft weggelassen."
Diesen Text aus dem Artikel habe ich erst mal hierher verschoben. Er ist allgemein definierend zum Thema Adel und gehört besser in dieses Lemma. --Dorado 22:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Textverschiebung

message: Hier hat sich der Vogel in einen Vagel verwandelt. Da ich keine Ahnung von der örtlichen Mundart habe, will ich nicht ändern, sondern nur nachfragen, ob das so in Ordnung ist. -- Bla bla bla 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wusste gar nicht, dass der Satz Als Vagel Bülow wird im dortigen Sprachraum der Pirol oder die Goldamsel bezeichnet, der im Kopf des Familienwappens sitzt. so schwer zu verstehen ist;-) In der niederdeutschen Sprache (nicht Mundart) heißt der Vogel tatsächlich Vagel. Leider ist der Hinweis auf die niederdeutsche Sprachherkunft irgendwann wieder aus dem Artikel verschwunden. --Schiwago 11:00, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Verstanden hatte ich den Satz schon, mich aber gefragt, ob es ein Tippfehler sein könnte. Danke für die Auskunft. -- Bla bla bla 13:53, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne diesen Vogel auch als "Vaugel Bülow"! Vielleicht sollte es so dort stehen, weil es nicht wie ein Tippfehler aussieht? Gruß --Dorado 13:59, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Vagel oder Vogel

message: Der nicht vorhandene Artikel bei vielen aufgeführten Namensträgern spricht für deren fehlende Relevanz. Also sollten alle ohne eigenen Artikel hier demnächst gelöscht werden. Mit Artikel können sie dann ja irgendwann wiederkommen. Es kann einfach nicht sein, das hier die Liste rot anschwillt, wie es der Fall ist.--Kresspahl 20:39, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem nur anschließen, denn sonst steht bald hier Jede/r der jemals den Namen trug.--Rüdiger 22:32, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich machs ja ungern, aber ich muss da mal kurz wiedersprechen: Ein fehlender Artikel zeugt nicht unbedingt von Irrelevanz. Wir haben auch vieles relevantes, was noch immer keinen Artikel in der Wikipedia hat. Sicherlich sollten wir die Liste mal durchsieben. Aber alle roten Links zu löschen ist nicht nötig. Immerhin schaffen rote Links immer mal den Anreiz, einen Artikel zu schreiben. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 05:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich könnte beispielsweise gerne ein paar Artikel beisteuern. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 05:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Da ist noch ziemlich viel rot, aber die jetzt Genannten scheinen relevant. Dennoch, sie müssen ja nicht rot sein, koennen hier auch ohne Verlinkung stehenbleiben, ist ja keine BKL sondern Lemma zur Familie, da koennten i. Zw. auch Nichtrelevante erwähnt werden. Ob rot oder schwarz, in jedem Falle wäre es doch aber sinnvoll, wenn derjenige, der einen neuen Namensträger reinnimmt, einen kleinen Ein-oder Zweizeiler dazusetzt. Nicht falsch verstehen: kein Lemma draus machen und einen neuen Stub produzieren, den keiner pflegt, Text nur hier, um solch eine Liste ein wenig sinnvoller zu machen.-- Wistula 14:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Relevanz der immer noch "geröteten" Namensträger der Liste

message: .. bei erkanntem Eltern-Verhältnis m. E. ungünstig. Dafür eignen sich Stammbäume deutlich besser. Wird hier auch nicht konsequent betrieben. Auch schnelles Auffinden per Geburtsdatum wird unmoeglich-- Wistula 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die alphabetische Ordnung findet sich unter Bülow (Familienname). --Hejkal (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einrücken von Namensträgern.. 

message: Der Artikel ist bestimmt ausbaufähig, aber schon so sehr interessant. Was mich stört sind die vielen Bilder ohne die dazugehörigen Bildunterschriften. Wer auch immer die alle hier eingefügt hat, möge doch bitte auch dazuschreiben, was, wer, wann etc. das alles ist. Danke--92.225.83.134 21:21, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die ursprünglichen Bezeichnungen wieder hergestellt. - Katanga 01:05, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Da der Adel in Deutschland 1919 abgeschafft wurde, handelt es sich selbstverständlich um ein ehemaliges Adelsgeschlecht. Das ist rein technisch nicht anders möglich. (nicht signierter Beitrag von 84.165.178.54 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Abgeschafft wurden 1919 die öffentlich-rechtlichen Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes, nicht hingegen der Adel als eine gesellschaftliche Erscheinung. Und „ehemaliges Adelsgeschlecht“ würde sich im Artikel etwas seltsam lesen, schließlich blüht die Familie weiterhin. --Turpit 21:54, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  klitzekleiner Fehler 

message: * im Zuge der zahlreichen Nobilitierungen, einschließlich Allianzen sind auch Wappenbesserungen bzw. -veränderungen verbunden gewesen, die ggf. sowohl balsoniert als auch in der Galerie erscheinen sollten 
* die bereits vor der Überarbeitung begonnene filiationsmäßige Einrückung der Probanden, sollte ggf. soweit es im Einzelnen nicht den sinnvollen Rahmen sprengt möglichst konsequent zu Ende geführt werden
* in der WP aufgeführte Probanden und Stammgüter des Geschlechts sollten ggf. konsequent in die im Zuge der Überarbeitung angelegten Kategorie:Bülow aufgenommen werden
-- Lars Severin (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  offene Sachstände nach Überarbeitung vom 7. Juni 2012  

message: andreas von bülow hat 4 kinder & 1 frau, das sind 5 von bülows die auf der liste fehlen. --78.43.41.80 22:25, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In die Liste gehören nur Personen, die eine bestimmte Relevanz für diese Enzyklopädie haben!  Gruß DORADO ☻ 13:21, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende familienmitglieder