Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Förderrichtlinien

message: Der Link „unterstützten Lizenzen“ im Abschnitt „Weiternutzung“ zeigt ins Leere.  — ireas (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist gefixt, Danke! --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redaktioneller Hinweis 

message: Die Förderrichtlinien besagen, dass natürliche Personen förderwürdig sind und alle Projekte über 500 € öffentlich über eine Projektseite dokumentiert werden sollten. Nun sind Accountnamen keine natürliche Personen. Mit der Veröffentlichung auf der Projektseite ist automatisch eine Verknüpfung zwischen Benutzeraccount und Klarnamen zwingend. ... Welche Vorgaben sind vorgesehen, dass auch Leute hier ihre Projekte beantragen können, die auf WP:ANON bestehen. Reicht es, dass WMDE die Identität des Accounts bekannt ist oder können nur Personen Förderanträge einreichen, die ein Klarnamenskonto besitzen oder keinen Wert auf WP:ANON legen? Könnte dieses noch einmal exakt dargestellt werden? --Geolina mente et malleo ✎ 13:31, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hi Geolina, ersteres. Wie auch bisher gehandhabt, reicht es wenn WMDE die Identität des Accounts bekannt ist. Viele Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:12, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Vielleicht wäre dies eine Fußnote in den Förderrichtlinien wert, weil es ganz sicher von allgemeinem Interesse ist. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 11:41, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WP:ANON? 

message: Wieso weicht WMDE hier von Commons ab? Wieso wird CC0 empfohlen, was die Verbreitung Freier Lizenzen nicht nur behindert sondern boykottiert? Wieso wird der Willen der Community, also die unterstützten Lizenzen von Commons ignoriert? --M@rcela  00:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich kann da keine Empfehlung erkennen: Empfohlen wird dort CC-BY-SA (4.0). CC0 steht doch bloß unter den anderen möglichen Lizenzen?!. Und das ist unabhängig von den Vorzügen des Copyleft-Prinzips und den persönlichen Vorlieben der Bildautoren durchaus sinnvoll: Man denke nur an das Thema Reproduktionsphotographie gemeinfreier Werke. Da sich hier die Rechtsprechung immer noch nicht einige ist ob bei sowas nicht vielleicht doch irgendein Schutzrecht entsteht, macht es Sinn solche Bilder seitens des Photographen prophylaktisch mit CC0 auszuzeichnen. // Martin K. (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzen für Medien 

message: Die Liste der Jahre mit dieser Dokumentation auf Meta endet bei 2017 und die Links auf die PDF-Dateien auf den Seiten für 2016 und 2017 führen ins Leere. Auch der Link "Monatsberichte: Geförderte Projekte aus den Communitys" auf der Seite Wikipedia:Förderung/Erfahrungsberichte und Dokumentation funktioniert nicht. Eine Liste direkt auf Meta, wie die für 2015, hätte gegenüber von extern liegenden PDF-Dokumenten, den Vorteil, dass die Liste aus dem Wiki heraus durchsuchbar ist. Außerdem würden die Inhalte nicht verloren gehen und die Links von allen Wikis/Websites darauf weiterhin funktionieren wenn WMDE mal wieder die eigene Website umdekoriert. -- 85.212.87.167 09:42, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Dokumentation