Diskussion:Mozilla

message: warum fehlen die mozilla-webseiten links bei den weblinks?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.112.103.237 – 21:17, 4. Jan. 2007 (MEZ)
replies: text: erledigt, das nächste mal siehe Wikipedia:Sei mutig ;-) -- Meph666  → post 10:49, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Links zu Mozilla-Webseiten fehlen (erl.) 

message: Moment mal, die Mozialla-Echse ist doch aber rot und nicht grün. --217.85.224.115 13:08, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: gemeint ist die grüne Echse, wie sie beispielsweise auf den Seiten des dmoz.de oder hier (das Bild oben Mitte) zu sehen ist. Tetra 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Farbe der Mozialla-Echse 

message: Hm, gehört so was vielleicht auch noch in den Artikel?--ttbya 17:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  The Book of Mozilla? 

message: Ich glaube ja, aber Debians GNU/Linux-Distribution gehört nicht dazu – zumindest die aktuelle Version nicht. Laut Debian-eigener Meinung enthält der Kernel Linux proprietäre Bestandteile. Trotzdem wurde der gesamte Kernel in der eigentlichen Distribution – im main-Bereich – aufgenommen. Das GNU-Projekt hält Debians Distribution außerdem wegen des non-free-Bereichs für nicht völlig frei. --Mms 23:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du, dass dies hier der richtige Ort ist diese Frage zu klären? Zitat aus Debian: "Innerhalb eines Releases enthält die Abteilung main das eigentliche Debian-System. main besteht komplett aus freier Software gemäß DFSG. Es ist möglich, allein mit Paketen aus main ein funktionstüchtiges System zu installieren.". Zitat aus Debians Website: "Debian ist ein freies Betriebssystem (OS) für Ihren Rechner." Viele Grüße -- Meph666  → post 12:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat aus http://www.debian.org/vote/2006/vote_007: Option 1 "Release Etch even with kernel firmware issues" --Mms 19:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du, dass dies hier der richtige Ort ist diese Frage zu klären? ... -- Meph666  → post 23:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich wollte hier nur begründen, weshalb ich den Anfang Deines neugeschriebenem Absatzes gelöscht habe. Wenn das GNU-Projekt die Debian-Distributionen nicht als frei anerkennt, bedeutet das für Wikipedia, dass diese Meinung höchstens als POV darstellt. --Mms 13:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gibt es freie Linux-Distributionen? 

message: Dieser Beitrag dient der Vermeidung von weiteren Streitigkeiten zu diesem Thema, (die schon eine lange Geschichte vorzuweisen haben ;-), damit meine Änderung nicht als Provokation aufgefasst wird ...
Neue Fassung: „Das Ziel von Gnuzilla ist es ebenso, die Mozilla-Produkte ohne jeglichen proprietären Bestandteile und ohne zusätzlichen Endbenutzer-Lizenzvertrag unter anderen Namen anzubieten.“
- ebenso dient zur Beschreibung des Umstands, dass Gnuzilla nicht die einzigen sind, die proprietäre Bestandteile aus Mozilla-Software entfernen
- jeglichen, weil nichts zur Sachlichkeit beiträgt, sondern der subjektiven Betonung des Umstandes dient 
- Bezug auf den proprietären Endbenutzer-Lizenzvertrag ist unwichtig, denn es ist selbstverständlich, dass freie Software keine proprietäre Endbenutzer-Lizenzverträge enthalten kann. (In Deutschland nicht mal bei proprietärer Software.) Warum soll man Selbstverständlichkeiten aufzählen? Viele Grüße -- Meph666  → post 16:40, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Ergänzung von ebenso kann ich leben. Jeglichen ist kein POV, sondern die objektive Wahrheit. Es dient der Klarheit, weil es Leute gibt, die denken, die originalen Mozilla-Produkte wären frei. Es wird bei quasi allen proprietären Programmen versucht, EULAs abzuschließen. Die Erfolgsaussicht einer Klage ist nebensächlich und ist Theoriefindung. Als Beispiel ist Firefox angeblich freie Software. Dennoch wird die Annahme einer EULA verlangt. Dass die Gültigkeit von EULAs in Deutschland umstritten ist, ist in Deutschland weitgehend unbekannt. Frag mal Deine Oma oder einen beliebigen „Entscheider“ dazu. --Mms 17:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Mms, möchtest du mit "jeglich" vielleicht andeuten, dass dass andere Projekte, die ebenfalls proprietäre Bestandteile entfernten, dies nicht gründlich genug machen würden und einige proprietäre Komponenten drinließen? Viele Grüße -- Meph666  → post 15:59, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit jeglichen möchte ich diejenigen zum Nachdenken bringen, die reflexartig reinbrüllen möchten, „Mozilla ist doch freie Software!“ --Mms 16:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du nicht dass man auf solche missverständliche Belehrungen hier verzichten kann? Insbesondere wenn in einigen Sätzen zuvor schon gesagt wurde, dass Mozilla teilweise Software mit proprietären Bestandteilen anbietet? -- Meph666  → post 01:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  Was hälst du von diesem Vorschlag Mms: „Das Ziel von Gnuzilla ist es ebenso, die Mozilla-Produkte ohne jeglichen proprietären Bestandteile und ohne zusätzlichen Endbenutzer-Lizenzvertrag bzw. als freie Software unter anderen Namen anzubieten.“ -- Meph666  → post 16:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das unterschlägt zwar an der Stelle die EULA, aber darauf will ich sowieso in meinem geplanten Kritik-Abschnitt eingehen. Also der Satz ist für mich in Ordnung. --Mms 16:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, was hier unterschlagen werden soll, ist es denn überhaupt möglich, dass Gnuzilla die von ihnen modifizerte Software mit einer EULA ausstatten wollte? Aber gut, dass es hier erledigt ist ... -- Meph666  → post 17:30, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mozilla verlangt ein EULA, Gnuzilla nicht. Im derzeitigen Artikel fehlt diese Information. --Mms 10:00, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla&diff=36471222&oldid=36224142 letzen Änderung] 

message: Irgendwie sollte man noch Lightning_(Software) einbauen. Mfg --Grumml 19:36, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht unbedingt, verglichen mit Firefox, der Suite und Thunderbird spielt  Lightning aus meiner Sicht eher eine untergeordnete Rolle spielt, die Entwicklung kommt da jedenfalls sehr schleppend voran, wenn man sich die Presse, mozillainterne blogs etc. anschaut, scheint das Projekt keine große Priorität bei Mozilla zu genießen. mfg -- 87.165.147.54 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lightning fehlt 

message: Quelle 6 - die Kopie einer alten Netscape Seite - ist eine geparkte Webseite ohne wertvollen Inhalt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.25.42.122 (Diskussion • Beiträge) 10:05, 21. Mai 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)
:Ich würde diese Website eher als ein zeitgeschichtliches Dokument ansehen aus der Zeit als Internet gerade das gehen erlernte, also auf jeden Fall es wert hier verlinkt zu werden ... mfg -- 87.165.147.54 10:29, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Quelle ersetzt. Jetzt passt es wieder. -- net 10:43, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen