Diskussion:Liste der Listen der U-Bootwaffengattung

message: -- Perrak (Disk) 23:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

message: Diese Liste wurde als Navigationshilfe für die Vorlage:Infobox U-Boot angelegt. Diese befindet sich derzeit zur Abstimmung in Portal_Diskussion:Militär#Infobox_U-Boot. Diese Liste wurde in Anaglogie zu "Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen" als Navigationshilfe für die neue Infobox U-Boot angelegt. Die Sinnhaftigkeit (der Wert für den Leser) einer solchen Liste an sich wurde in der LA-Disk vom 24. Februar per Adminentscheid festgestellt. Gruß Tom 11:15, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck dieser Liste 

message: Was mir zu vielen von euch einfällt würde mir nur wieder eine VM einbringen ;-) Daher begründe ich nur meinen Kompromissvorschlag:
* Die redundanten Links auf die Listen deutscher U-Boote bleiben, allerdings etwas eingerückt.
* S.M. Unterseeboote fliegt raus, inhaltlich voll durch Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) abgedeckt. Verwirrt doch nur, wenn es plötzlich für einen Staat zwei Listen verlinkt werden.
* Klare Trennung zwischen Listen nach Staaten und Listen, die Klassen aufzählen. Daher auch dritten Abschnitt Sonstiges um die beiden anderen Listen unterzubringen. Soll ja auch übersichtlich bleiben, richtig?
* Vor den Listen nach Klassen ein Link auf die Sammelliste Liste der U-Boot-Klassen nach Staaten, nur so kommt man auf die Idee, dass da noch was umfangreicheres schlummert
* Kategorien fallen weg, die bilden reines Wiki-Internes Hilfsmittel, wirklich kein Außenstehender kann mit der objektiv wirren Ansammlung von Artikellinks etwas anfangen.--D.W. 19:58, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da hier ja nichts ohne deine explizite Zustimmung zu gehen scheint, wie lange brauchst du für deine Stellungnahme? Drei Tage, drei Wochen? Nur damit ich mich drauf einstellen kann.--D.W. 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um mich. Wie Du aus den Reaktionszeiten in dieser Disk ableiten kannst bin ich in der Regel ziemlich zügig. Die Reaktionszeiten der anderen Beteiligten kannst Du selbst ermitteln. Vielleicht ergibt sich aber auch die Chance einzelene Abschnitte zu diskutieren - oder verstehst Du Deinen Vorschlag als Paket welches man nur annehmen oder ablehnen kann? Besten Gruß Tom 20:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Hallo? Es wäre gut eine Antwort auf meine Frage zu haben. Gruß Tom 10:15, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So ungeduldig. Soll doch hier um Inhalte gehen, ne? Also lassen sich alle Probleme natürlich getrennt angehen.--D.W. 00:07, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry Du hattest gefragt: „wie lange brauchst du für deine Stellungnahme? Drei Tage, drei Wochen?“ also bitte. Du kannst nun vorschlagen was Dir am wichtigsten erscheint, damit die anderen Beteiligten sehen können wo Dein Hauptaugenmerk liegt. Besten Gruß Tom 05:10, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag D.W.s 

message: Ohne weiter auf obige Diskussion einzugehen hat D.W. erneut revertiert; siehe: . Dies wurde wegen fehlender Diskussion von Shotgun zurückgesetzt. Die Nachfrage diesbezüglich bei Shotgun  ist eine Farce und wirkungslos für die hier nicht von D.W. weitergeführte Diskussion. --Marcela  19:28, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieder eingestellt, DW hat das jetzt zu tolerieren'! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:37, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fürs Protokoll: Ich empfinde es als vandalismus, meinen Diskussionsbeitrag einfach zu entfernen. --Marcela  22:04, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mensch, du lässt dir deine Beiträge schon von User:Gruß Tom diktieren? Beachtlich..--D.W. 22:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung des Editwars 

message: Da die Begründung meines Kompromissvorschlags weiter oben inhaltlich unbestritten blieb, stelle ich die Version in ein paar Tagen wieder ein. 
Hier nochmal als Vollzitat:
*S.M. Unterseeboote fliegt raus, inhaltlich voll durch Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) abgedeckt. Verwirrt doch nur, wenn es plötzlich für einen Staat zwei Listen verlinkt werden.
*Klare Trennung zwischen Listen nach Staaten und Listen, die Klassen aufzählen. Daher auch dritten Abschnitt Sonstiges um die beiden anderen Listen unterzubringen. Soll ja auch übersichtlich bleiben, richtig?
*Vor den Listen nach Klassen ein Link auf die Sammelliste Liste der U-Boot-Klassen nach Staaten, nur so kommt man auf die Idee, dass da noch was umfangreicheres schlummert
*Kategorien fallen weg, die bilden reines Wiki-Internes Hilfsmittel, wirklich kein Außenstehender kann mit der objektiv wirren Ansammlung von Artikellinks etwas anfangen.
MfG--D.W. 20:21, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Besten Dank das Du hier erinnerst. An der Einstellung der bisherigen Diskuntanten hat sich anscheinend nichts geändert - ich sehe jedenfalls nichts in der Richtung. Daher bitte ich Dich davon Abstand zu nehmen Änderungen vorzunehmen, die bereits mehrfach abgelehnt wurden. Besten Gruß Tom 20:25, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach nö, eine stille Mehrheit hat sicher noch nie schlechte Wikiinhalte zementieren können. Meine konkreten Vorschläge wurden auch mitnichten argumentativ bestritten..--D.W. 20:32, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, dein Vorschlag wurde augenfällig IGNORIERT. :-D Harmlose Frage: Was kann man daran als "Zustimmung" auffassen??? Nebenbei fällt mir gerade auf, dass acht(!) Leute weiter oben Tom positiv zugesprochen haben. Und DAS nennstu allen Ernstes "stille Mehrheit"...? Wie viele sollen´s denn sein, gnä´ Herr, bis es für Dich endlich "laut" genug ist???--Nephiliskos 20:39, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie wärs mit einer inhaltlichen Stellungnahme? Es sind doch sogar einzelne Punkte, wenig komplex da folgen zu können und sich selbst dazu Gedanken zu machen. Plapperei ala Gruß Tom muss ich mir schon oft genug anhören.--D.W. 20:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vergiss Tom, du wolltest MIR etwas sagen, oder? Und deine Vorschläge würden mehr Arbeit und Umstände bedeuten, als die oben vereinbarten Konzepte. Ob DAS wirklich sein MUSS, ist doch recht fraglich, richtig? Du würdest 8:1 überstimmt. Das sollte man einfach akzeptieren können.--Nephiliskos 20:54, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mein Kompromissvorschlag datiert vom 30. Juli, danach hat keiner auch nur ein Wort zu doppelten Links, Links aus dem ANR und ähnlichen Problemen des Artikels geschrieben. Unsachliches entfernt. Für heute bin ich übrigens offline, gute Nacht ;-)--D.W. 20:58, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist einfach nur ein weiterer Versuch, den Artikel zu verstümmeln, wenn schon der LA abgelehnt wurde. --Marcela  21:05, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Renovierung des Beitrags 

message: Ich stimme den Vorschlägen von D.W. zu (bis auf den, die Kategorien wegfallen zu lassen). Das ist eine Liste von Absurditäten, deren Aussage momentan so zusammenzufassen ist: Hier ist Einiges, über die Jahre, durcheinandergelistet worden. Das kann nur besser werden - sollte es daher auch. Grüße, --Enter 17:50, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Enter! Du hast das Problem gut erkannt. Im Laufe der Jahre sind etliche Listen entstanden. Genau das ist aber leider das Problem. Dieses Liste bietet lediglich einen Überblick zu den vorhanden Sublisten und wird in den Infoboxen für U-Boote angeboten. Es hilft also nix hier "auf kurzsichtig zu machen" - und vorhandende Listen auszublenden. Vorher ist die Basisarbeit zu leisten und das Problem an der Wurzel anzugehen. Ohne den Überblick mit dieser Listenzusammenfassung wäre das vermutlich gar nicht aufgefallen. Besten Gruß Tom 12:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Tom! Seit Du Diskussion:U 203  mit einem unreflektierten google-Fund zerschossen hast ohne auch nur Ansätze zu geben, wie die Info einzuarbeiten oder zu bewerten ist oder mindestens irgendwann mal wieder vorbeizuschauen, geschweige denn den Kladderadatsch wieder aufzuräumen, ist mir klar, dass unsere Ansichten, wie in der wikipedia vor- und miteinander umgegangen werden sollte, nicht kompatibel sind. Dasselbe gilt offensichtlich für deren Inhalte. Dass der Wert der Liste darin besteht, auf ein tieferliegendes Übel hinzuweisen, rechtfertigt keinen Artikel - wenn das alles ist, gehört sie als Bastelarbeit oder Merkzettel in den Benutzernamensraum. Wenn das nicht alles sein soll, gehört die Liste geändert; denn mit dieser „Orientierungshilfe“ gerät der suchende Leser in ein Dickicht aus Redundantem und Obsoletem. Der wird keinen guten Eindruck mitnehmen (wenn er je wieder rausfindet). Am tieferliegendem Übel arbeite ich gerne mit. Grüße, --Enter 06:52, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Enter! Deinem Beitrag kann ich keinen sinnvollen Verbesserungsvorschlag entnehmen. Ich notiere aber sehr wohl, das Du hier Probleme aus der Vergangenheit servierst, die Du schon längst hättest beheben können und mir erzählen willst wie ich zu arbeiten habe. Das ist erstens unproduktiv, zweitens erinnert es an den Arbeitsstil von D.W. oder Mr. Snips dem Du hier zu Naziflaggen beipflichtest  und drittens habe ich auf dieser Ebene keine Lust mit Dir zu arbeiten. Bring zur Sache sinnvolle Vorschläge und alles ist schön. Gruß Tom 07:49, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Lieber Tom! Cool, "Kreuzberger Roulette" habe ich seit den 80'ern nicht mehr gespielt :-) Im Gegensatz dazu ist die zerschossene Disk durchaus ein aktuelles Problem, räum' da doch mal auf. Wenn überhaupt, dann habe ich Mr. Snips widersprochen - kann es ein, dass Du etwas Probleme mit dem Erfassen längerer zusammenhängender Texte hast (oder ist es einfach noch zu früh am Morgen)? Meine Vorschläge zur Sache sind oben herauszulesen: Ich stimme D.W. zu, dessen Arbeitsstil - erstmal fertig basteln, dann einstellen - ich tatsächlich beispielhaft finde. Du gehst anders vor, wie kommen wir zusammen? Ratlos, --Enter 08:09, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte komm zur Sache. Persönliche Befindlichkeiten interessieren hier nicht. Gruß Tom 09:48, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Ich stimme den Vorschlägen von D.W. zu (bis auf den, die Kategorien wegfallen zu lassen)." Zitat --Enter 10:16, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Ich reflektiere mal dich Enter:Was D.W. schreibt ist nicht unbedingt das, was man das "Gelbe vom Ei" nennt. Sein Artikel T-40 kommt ursächlich von Benutzer:Lostartilleryman das musst du aber nicht wissen. Was du sonstens an destruktiver, konsensfreier und projektstörerischer Arbeit für "beispielhaft" hälst, ist mir ein Rätsel. Viel mehr haben sich beide schon länger wegen solcher Sachen in den Köppen und wegen deinem Duktus und deinem Gehabe habe ich eine Ahnung. Die ich noch für mich behalte. --Ironhoof 12:07, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich fände es gut, wenn hier mehr sachlich argumentiert und weniger aus persönlicher Abneigung heraus kategorisch abgelehnt würde. Rein sachlich halte ich DWs Vorschläge ebenfalls für angängig, aber auch ebenfalls mit der Einschränkung, die Kategorien zu behalten. So gesehen wären die Änderungen lediglich eine Neuanordnung des jetzigen Inhalts, mit Ausnahme des Wegfalls von S.M. Unterseeboote. Aber das ist eh ein Artikel und keine Liste. Übrigens will ich gleich mal noch die zusätzliche Erwähnung der Portale Schifffahrt und Militär anregen, U-Boote sind ebenso da angesiedelt. --Ambross 12:31, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Normal reicht doch die Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) für sowas aus. Der andere Artikel sollte eher seiner enthaltenen Listen (Baureihen können ja genauso gut auch eigene Artikel erhalten) entledigt werden, da eben Artikel und keine Liste. --Ambross 14:05, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, da liegt das Problem: wir haben etliche Redundanzen in den Listen, wie Enter sie Eingangs dieses Abschnitts angsprochen hat.  Wenn z.B. die Redundanz von SM U-3 (k.u.k. Marine) Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) aufgelöst sind, ist der Leser mit einem Eintrag besser bedient und SM U-3 (k.u.k. Marine) kann aus der :Kategorie:Liste (Militär) entfernt werden.  Diese Basisarbeit die mehrere der Listen betrifft, kann zwar hier angesprochen aber nicht gelöst werden. Gruß Tom 14:36, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hilf mir mal bitte weiter, wo ist der Artikel zu U-3 mit einer Liste redundant und wieso sollte der Artikel in der genannten Kategorie stehen? Mir ist der Zusammenhang gerade nicht offensichtlich. --Ambross 16:51, 9. Mär. 2011 (CET)

text:  Da der Artikel S.M. Unterseeboote die Klassen chronologisch auflistet (da die Sortierung des Artikels sich an Klassen orientiert) wäre es ein geeigneter Eintrag für den zweiten Abschnitt. Ein eindeutiger, möglichst einleitender Hinweis auf die deutschen U-Boote gleich am Anfang wäre eine hilfreiche Ergänzung des Artikels, aber weder eine Umbenennung noch eine Aufspaltung will mir so recht gefallen. Ansonsten finde ich: dieser Vorschlag gewinnt gegenüber der bestehenden, diskutierten Liste vor allem durch die einsichtige Gliederung. In genau diesem Zusammenhang neige ich inzwischen auch dazu, die Kategorien rauszulassen, bzw. so zusammenzufassen. Gruß, --Enter 07:35, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine kleine Änderung vorgenommen und S.M. Unterseeboote als Linkziel für Liste österreichischer U-Boot-Klassen gesetzt. Das trifft den aktuellen Zustand wohl am besten. --Ambross 14:45, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich eine sinnvolle Lösung - den Einleitungstext von S.M. Unterseeboote habe ich entsprechend um einen Hinweis zur den kaiserlichen Booten ergänzt. Gruß --Enter 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Auf jeden Fall ist das schrittweise Auflösen der Basisprobleme für mich ein Lichtblick. Meinen ausdrücklichen Dank an Ambross es nun anzugehen. Die Kat-Auswahl ist leider so nix - das liegt leider daran das in der Kat-U-Boote Inkonsistenzen sichtbar werden. Beispiel: :Kategorie:U-Boot mit Nuklearantrieb dort sind die Klassenzuordnungen nicht sauber. Die Gliederung der Kat-Uboot nach a) Zeitabschnitt b) Verwendung c) Region (Land/Staat) d) Bauart (Klasse) e) Listen ist nicht sauber. Wenn das in Ordnung gebracht ist, reicht ein Eintrag. Besten Gruß Tom 16:10, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Da ich leider überhaupt nichts von Atom-Ubooten verstehe, kann ich da leider nicht helfen. Die beispielhaft erwähnten "Klassenzuordnungen", die, wie Tom sagt  "nicht sauber" sind, fallen mir nicht einmal auf. Auch die von Tom beschriebene Gliederung der :Kategorie:U-Boot erkenne ich nicht - mein Browser zeigt mir die Einträge alphabetisch gegliedert an. Über die Grundproblematik besteht von meiner Seite ja kein Zweifel, aber könntest Du, Tom, einmal spezifizieren, warum die Unterkategorie Atom-Uboote die gesamte Kategorie-Auswahl disqualifiziert? Gruß--Enter 08:14, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Manchmal helfen Bilder weiter. Bitte Abildung oder So ? Schiffklassen (gilt auch für alle U-Booten-Klassen-Kategorien) gehören nach :Kategorie:Militärschiffsklasse nach Typ dazu Abbildung. Bei Fragen zum Katsystem an sich bitte WP:KAT lesen. Gruß Tom 09:24, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Danke für die Bilder! Dass Du deine Prämissen Deiner Argumentation hintenanstellst, statt sie (wie ich oben) voranzustellen mag manch einer für einen smoothen move halten, aber ich bin mit der eristischen Dialektik vertraut, dadurch weder einzuschüchtern, noch zu beeindrucken, sehe meine obige Einschätzung Deines Vorgehens bestätigt und bitte Dich, das zu unterlassen und am Thema zu bleiben: Sofern Du nachweisen kannst, das die Notierung einer fehlerbehafteten Kategorie in einer Liste eben diese Liste disqualifiziert, so tue das doch bitte argumentativ oder belege es anhand eines Beispiels. Grüße, --Enter 16:43, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte komm zur Sache. Persönliche Befindlichkeiten interessieren hier nicht.Gruß Tom 23:56, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich fürchte, so wird das nix mit uns. Verabschiedende Grüße, --Enter 17:47, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Anlauf