Diskussion:Prostata

message: Hallo All, ich weiß ja nicht, woher der Anonymus die Info hat, das nur Menschen eine Prostata haben - das stimmt jedenfalls definitiv nicht. Also wieder zurück zur alten Formulierung.... --Hansele 16:19, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Leider wurde meine Erweiterung des Abschnitts "Funktion" wieder gelöscht.
Ich hatte eingefügt, daß die Prostata auch eine sehr wichtige Transportfunktion für die restlichen 70% des Ejakulates hat, ohne deren Vollbringung es uns
alle hier gar nicht geben würde. Durch die Prostata verläuft nämlich der paarige Spritzkanal. Ich halte das für eine der Hauptfunktionen der Prostata, die bisher fehlte. Mache ich einen Denkfehler ? (nicht signierter Beitrag von Eatmydust2 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar führen Harnröhre und bei vielen Säugetieren auch der Ductus ejaculatorius durch die Prostata, aber eine Transportfunktion impliziert imho eine aktive Beteiligung der Prostata am Transport. Nur weil etwas an häutig-muskulösen Schläuchen (die Pars dissemenata liegt sogar in der Harnröhrenwand) liegt und bei Vergrößerung zu Passageproblemen führt, hat es nicht auch Transportfunktion. Dann hätten die Mediastinallymphknoten ja auch Transportfunktion für den Ösophagus. Also diese „Transportfunktion“ hätte ich dann schon mit Literatur aus etablierten Lehrbüchern belegt. Gruß -- Uwe G.  ¿⇔? RM 06:20, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ich halte den D.e. nicht für eine Substruktur der Prostata, sondern einfach für das Endstück des Samenleiters, in das bei einigen Säugern halt der Ausführungsgang der Samenblase mündet. Das kann innerhalb einiger Arten sogar individuell variieren. Erwähnen kann man ihn in Prostata natürlich trotzdem. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:13, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Funktion der Prostata 

message: zitat: "In der Prostata wird der größte Teil der Samenflüssigkeit produziert"
also nach div. quellen (auch einem link, der im eintrag unten steht) und auch dem standardwerk von haeberle (sogar schon in der auflage von 1985), werden 70-80% in der samenblase produziert! demnach waere der eintrag flasch. leider scheint sich die alte erkenntnis immer noch gut zu halten, selbst in vielen medizinischen infos. vielleicht kann dies jemand nochmals genauer recherchieren und berichtigen? --carsten ott
:Stimmt, allerdings gibt es da erhebliche Unterschiede zwischen den Säugern. Bei Hunden bildet sie tatsächlich den Hauptteil, da diese außer der Samenleiterampulle auch keine weiteren Gechlechtsdrüsen haben). Ich habe das einfach allgemeingültiger formuliert. --Uwe G.  ¿Θ? 5. Jul 2005 09:59 (CEST)
Da allerdings viele Studenten der Humanmedizin diesen Artikel lesen, bitte ich darum, dass hinzugefügt wird, dass der Anteil am Ejakulat beim Menschen ca. 30% ausmacht. Quelle: Schiebler Anatmonie Seite 415. (nicht signierter Beitrag von 213.182.115.105 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anteil des Postatasekrets 

message: :Das Sekret der Prostata hat einen leicht saueren pH-Wert, ist dünnflüssig, trübe und gibt dem Sperma den charakteristischen Geruch.
Ist vermutlich falsch, weil dieser pH-Wert 7.2 beträgt (vgl. Sperma). Bitte um Korrektur -- da didi | Diskussion 14:03, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wie lässt sich denn bitteschön die Prostata stimulieren, sodass sie zu einem völlig anderen Orgasmus führt als normal. Die ist doch von allem möglichem umgeben. Etwa durch Reibung oberhalb des Anus oder Analsex?
--Ganz einfach durch Penetration. --HorstTitus 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  G-Punkt Bezeichnung unklar 

message: Hallo ihr alle. Sagt mal was ihr denkt. Danke, Lennert B d·c·r 17:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm. Einleitung: Die Prostata ist beim Menschen (und auch Hunden) zwar unpaar, aber die Aussage trifft keineswegs für alle Säugetiere zu. Lage: Die Lagebezeichnungen sind in dieser Form sicherlich verständlicher als mit Fachtermini, aber leider ist der Text in dieser Form nur für aufrecht stehende Lebewesen richtig . Die Lage gehört imho mit zur Anatomie . Anatomie Der Wechsel zwischen Drüse als Gesamtorgan und Einzeldrüsen (vielleicht hier Drüsenschläuche verwenden) ist für den Laien verwirrend. Die vergleichende Anatomie fehlt leider vollständig, auch die Homologie zur Müller-Drüse (suche mal nach Mullerian gland). Die Einteilung im Feinbau ist nur für den Menschen gültig. Auf dem Samenhügel mündet die Prostata bei keinem Haustier. Die Innervation fehlt . Die Embryogenese ist sehr knapp und für den Nichteingeweihten unverständlich. Resttext: Die Verlinkung wichtiger Untersuchungsverfahren ist lückenhaft . Ein makroskopisches Bild wäre schön, auch ein Ultraschallbild.--Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Oks von mir, Embryogenese hab ich etwas umgestellt, besser so? Lennert B d·c·r 00:13, 29. Okt. 2006 (CEST)

text: Oh wenn wir nur einen Tieranatomen hätten, der sich genau mit solchen Dingen auskennt ;). Danke für die Anmerkungen, das was ich selber ändern kann werd ich in den nächsten Tagen überarbeiten. Lennert B d·c·r 23:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit Ultraschallaufnahmen (vom Hund) könnte ich dienen. --Kalumet. Kommentare? 23:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wär traumhaft. Lennert B d·c·r 23:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Schon nicht schlecht (hab ja auch ein  bißchen mitgemacht ;)). Zur Innervation: das dürfte mit vegetativen Nerven nicht getan sein, sonst wäre der Absatz zum männlichen G-Punkt nicht zu begründen. Als anatomischer Artikel sehe ich hier viel Potential für eine vergleichend-anatomische Betrachtung, ähnlich wie beim Hoden. (Forschungs-)Geschichte usw. hast Du im Auge, nehme ich an... Gruß, Gancho Kolloquium 00:35, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: überprüfe bitte das mit der Bindegewebskapsel! Ich habe verschiedentlich gelesen, dass es die eigentlich nicht gibt (zumindest nicht das massive Futteral, das man sich da immer vorstellt). Trotzdem ist auch im klinischen Bezug (PCa) immer vom Kapseldurchbruch die Rede. - Gancho Kolloquium 00:39, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Die vergleichende Anatomie habe ich mal eingefügt. Bei der Embryologie stellt sich mir die Frage welches Epithel die Harröhre umgibt, ist hier auskleidet gemeint? --Uwe G.  ¿⇔? 10:00, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zur vergleichenden Anatomie, speziell die Nagerprostata: Hier ist "coagulating gland" ausserhalb der Prostata und der dritte Lappen heisst "lateral prostate lobe". So hab ich das auch in den USA gelernt. Auch hier sind es "dorsal", "ventral" und "lateral". Hier (Fig 1) sieht das genauso aus. Auch hier in einer deutschen Dissertation ist der dritte Lappen als "lateral" bezeichnet und die Koagulationsdrüse ist woanders. Bitte um Klärung  --OliverH 19:33, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Hallo, Kann irgendjemand vielleicht etwas über die Notwendigkeit des "Prostatamelkens" (engl: prostate milking) hinzufügen? Mir ist die australische Studie bekannt, in deren Wissenschaftler festgestellt haben, dass man(n) regelmässig 'kommen' muss, um das Krebsrisiko zu verhindern.
:British Journal of Urology (BJU International, Bd. 92, S. 211) - Gancho Kolloquium 12:41, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, ein Einzelfall.  Zu mal du nicht mal noch besonders jung bist.  Für eine belastbare Aussage sollte man schon ein paar hundert und nicht einen einzigen Fall als Grundlage nehmen. – Torsten Bronger 17:23, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Melken" der Prostata 

message: Als fachlich gänzlich Unbeleckter hier nur etwas, was mir auffiel; ggf. können es die Spezialisten gerade biegen. Im Artikel heißt es:  Wenn ich nun den Artikel Prostatakrebs ansehe, dann steht dort  Irgendwie erscheint es mir, als würden sich die Angaben widersprechen. --Zook 10:43, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Prostatakarzinom als Todesursache 

message: Mir fällt auf, daß dieses Wort flächendeckend, von Laien wie Ärzten, vorne (auf dem [o]) betont ausgesprochen wird, geradezu mit lustvoll ausgesprochenem [ss]. Wieso eigentlich? Gibt es dafür Begründungen? Es ist doch sogar von der Wortbedeutung klar, daß es sich um zwei Wörter handelt und nicht um ein deutsches [ss]. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um zwei Wörter; „pro“ ist nur eine Vorsilbe, kein eigenständiges Wort. Sie wird immer mit langem geschlossenen ō (wie in Prosa) ausgesprochen (Beispiele: Produkt, Protein, Prolet). Die Aussprache mit kurzem offenem o (prosstata, wie in Boss) scheint sich zwar zu verbreiten, ist aber eigentlich unkorrekt. Betont wird das Wort jedoch immer auf dem o. Es trifft zwar zu, dass das ursprünglich zugrundeliegende altgriechische Wort προστάτης (prostátēs) auf dem a betont wurde, in die deutsche Sprache ist das Wort aber auf dem Umweg über das Lateinische gekommen. Im Zuge der Latinisierung wurde die lateinische Betonungsregel (Pänultimaregel) darauf angewendet mit dem Ergebnis, dass die drittletzte Silbe betont wird, weil die vorletzte kurz ist. Diese Verschiebung des Akzents hat es übrigens bei vielen ursprünglich griechischen Wörtern gegeben; auch der uns bekannte Sókrates hieß im Altgriechischen Sokrátes. --Jossi (Diskussion) 18:28, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen dank für die Auskunft! :-) --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Betonung