Diskussion:Cambridge Analytica

message: Ich gestehe, daß ich nicht neutral bin, weil ich fivethirtyeight.com schlicht großartig finde :) : fivethirtyeight hat mit Sicherheit Hintergrundinfos zu Cambridge Analytica: Sie raten nämlich Agenturen die Umfragen durchführen und gewöhnlich legen sie ihre Bewertungskriterien offen. Gruß --Henriette (Diskussion) 01:05, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ggf. auch eine gute Quelle … 

message: Magst du hier angeben, was du gefunden hast? Oder gleich selber was in den Artikel schreiben? Der gehört niemandem, und ich kann derzeit nur wenig machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das Video hat mich schon vor ein paar Tagen fasziniert. Das gepflegte Oxford English und die gedankliche Klarheit empfinde ich als sehr wohltuend im Vergleich zu Vielem, was man in US-Medien ertragen muss. Power bedeutet übrigens Macht (Kraft = force). Und um Darth Vader zu zitieren: Power is strong in this one. ;) Ich bau es mal bei den Weblinks ein. Und BTW: Deine ganzen Siehe-auchs gehören sich so eigentlich nicht. Vielleicht können wir einen Teil davon im Fließtext verlinken. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Quelle (von der BKL-LD) ist vllt. auch recht interessant? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur etc. zu Alexander Nix 

message: Hungchaka (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da geht's um einen anderen SCL-Ableger: AggregateIQ in Kanada. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Material 

message: * independent.co.uk, 26. Februar 2017: Hedge-fund billionaire and Donald Trump backer 'played key role in Brexit campaign': kommt Nigel Farage auch schon im Artikel vor?
* theguardian.com, 24. März 2018: Shahmir Sanni, a volunteer for Vote Leave, the official pro-Brexit EU referendum campaign, explains how a data company linked to Cambridge Analytica played a crucial role in the result, and voices his concerns that electoral spending rules were manipulated… and evidence apparently destroyed („Shahmir Sanni, ein Freiwilliger von Vote-Leave, der offiziellen pro-Brexit-EU-Referendum-Kampagne, erklärt, wie eine mit Cambridge Analytica verbundene Datenfirma eine entscheidende Rolle beim Ergebnis spielte und äußert seine Besorgnis darüber, dass die Wahlregeln manipuliert ... und anscheinend Beweise zerstört wurden“). 
::Da geht's um einen anderen SCL-Ableger: AggregateIQ in Kanada. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Brexit 

message: Relevant, da Russland Konnektion in Verbindung mit Trump.--MBelzer (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "Konnektion" ?!? Ist hier bei Cambridge Analytica für irrelevant, bis die Relevanz belegt ist und der Guardian-Artikel belgt die Relevanz nicht, sonst hätte ichs von Anfang an reingeschrieben. Dann schreibe ichs eben mit richtiger Quelle um... Alexpl (Diskussion) 15:03, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Halte ich auch für irrelevant. Es geht ja um Vorgänge im Jahr 2014, als Trump noch gar keine Rolle spielte. Aber solange wir keinen Artikel über Kogan haben, kann man's vielleicht stehen lassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Jetzt gibt's :en:Alexandr Kogan. Dort wird der Lehrauftrag in Russland nicht erwähnt. Aber dass er im Vorschulalter in Moskau gelebt hat. Höchst verdächtig. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  So ist's richtig: :en:Aleksandr Kogan –Andek (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Relevanz weiterhin nicht ersichtlich. Deswegen ist er nicht in die Schlagzeilen gekommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Kogan hat auch in Toronto und in Hongkong gearbeitet. Und russisch ist seine Muttersprache. Das hat weder mit Trump noch mit Manafort irgendwas zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Die beiden Hauptautoren dieses Artikels halten es nicht für relevant, dass Kogan Gastvorlesungen in Russland gehalten hat und von dort Forschungsgelder bekommen hat. Nicht alles, was mal in der Zeitung stand, gehört in unser Lexikon. Ich vermute, dass du – obwohl gerade erst angemeldet – mit unseren Gepflogenheiten wie WP:3M vertraut bist und weißt, dass man keinen Editwar führen soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:20, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Du willst etwas in den Artikel einfügen, und du hast den Editwar begonnen. Argumente für die Relevanz deiner Einfügungen sehe ich weiterhin nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:21, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aleksandr Kogan Lehrauftragter an der Universität Petersburg in Russland  

message: Es geht um diese Ergänzung.
* Ich halte die Erwähnung der offenbar recht beschränkten Verbindung zur Universität St. Petersburg nicht für artikelrelevant, jedenfalls lassen sich aus diesen dürren bisher bekannten Daten keine weitreichenden Schlussfolgerungen ziehen. Ich hielte es auch für besser, in unserer Sprachversion erstmal einen Artikel zur Person Kogan anzulegen und dort mit guten Belegen abzusichern, was genau seine Rolle und seine Verbindungen gewesen sind. Jedenfalls ist der Satz Deine Behauptung, Kogans Hintergründe hätten nichts mit der Wahl Trump zu tun, hätte ich gern von Dir belegt falschrum aufgezogen: Belegt werden muss, dass Kogans Hintergründe irgendetwas mit der Wahl Trumps zu tun haben, nicht andersrum. Die Passage sollte also meines Erachtens draußen bleiben. --Andropov (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: in der Zusammenfassung kommt das Wort facebook bisher nicht vor
Ansonsten noch dies
21.03.2018 15:45 Uhr 
Facebook 
Steve Bannon soll bei Datenklau mitgewirkt haben 
In dem Skandal um Facebook-Nutzerdaten im US-Wahlkampf taucht wieder ein bekannter Name auf: Stephen Bannon, 
Donald Trumps einstiger strategischer Berater. 
von Thomas Seibert 
https://www.tagesspiegel.de/politik/facebook-steve-bannon-soll-bei-datenklau-mitgewirkt-haben/21097912.html
Donnerstag, 22. März 2018 
Cambridge Analytica und Trump 
Blick in den Maschinenraum des Hasses 
Von Roland Peters und Hubertus Volmer 
Steve Bannon will eine Waffe für seinen politischen Krieg.  
Der Milliardär Robert Mercer finanziert sie.  
Ein Wissenschaftler sammelt die Daten für Millionen Wählerprofile. 
Und Donald Trump zieht ins Weiße Haus ein. 
https://www.n-tv.de/politik/Blick-in-den-Maschinenraum-des-Hasses-article20348930.html
Ausland 
Cambridge Analytica 
„Unsere Daten haben Trumps Strategie bestimmt“ 
Von Clemens Wergin | Stand: 21.03.2018 | Lesedauer: 6 Minuten 
https://www.welt.de/politik/ausland/article174785094/Cambridge-Analytica-Unsere-Daten-haben-Trumps-Strategie-bestimmt.html
--Über-Blick (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Punkt nicht, den du machen willst. Es ist keine reine Facebook-Operation. Alexpl (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Rolle Bannons sollte geprüft und dargestellt werden. Laut Wylie soll er der faktische Vorgesetzte von Nix gewesen sein, und er hat offenbar das Geld von Mercer beschafft (wie auch bei Breitbart News). Ich würde allerdings die Original-Artikel der anglophonen Journalisten bevorzugen. Beim Abkupfern wird bei solchen Themen gern geschludert. Und wir sind nicht in Zeitdruck. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Er gilt als Mitbegründer , der mit Mercer die Firma gegründet hat, er soll den Namen "Cambridge Analytica" ausgesucht haben, saß im Vorstand und gab nach Christopher Wylie die Million für den Ankauf der Facebookdaten frei.. Weiter war er wohl Vizepräsident  Alexpl (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Magst du das nicht ergänzen? Ich müsste bei der NYT für weitere Artikel in diesem Monat bezahlen, und ich unterstütze schon die Washington Post (und habe mir Biographien von Trump und Bannon zugelegt ...). --Klaus Frisch (Diskussion) 21:55, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Neue IP und Browserhistorie löschen. Alexpl (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das hat nichts gebracht. Jetzt hab ich auch die Cookies gelöscht und konnte dann gar nicht mehr zugreifen, auch nicht auf vorher schon mal gelesene Artikel. Allerdings weiß ich nicht, ob ich nach einem Windows-Neustart eine neue IP kriege. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Im Detail: Nix traf Bannon per Zufall und wickelte ihn irgendwie ein, dann brachte Bannon Nix und Mercer zusammen. Erst lief es schlecht, dann brachte Wylie Kogan ins Spiel und Mercer stimmte zu, 15 Mio in die Gründung einer amerikanischen SCL Tochter zu investieren. Bannon wählte den Namen "Cambridge Analytica" (CA) und war Vizepräsident   er gab nach Christopher Wylie 2014 die Million für den Ankauf der Facebookdaten frei. Nix arbeitete für SCL und CA gleichzeitig, das Personal von CA bestand eigentlich komplett aus SCL-Leuten und CA wird von der NYT als "Hülle" für SCL bezeichnet. Dennoch schrieb CA an die Times dass das gesamte Personal im US Wahlkampf aus Amerikanern oder Green-Card Leuten bestand und Nix keine strategische oder operative Rolle inne hatte. Alexpl (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na, da bist du ja wunderbar eingearbeitet. Erscheint mir alles relevant und gut belegt. Also leg los. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Soll die Gründung am Ende des Artikels bleiben? Normal gehört sie an den Anfang. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2018 (CET)

text: ... irgendwo las ich gestern was i. Z. mit Palantir und Trump, meine ich ..., Hungchaka (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis, News, Ergänzungen 

message: Die gehört natürlich an den Anfang des Artikels. Entsprechend umformuliert. Und dass du Mercer als Mitbegründer bezeichnest und von Zusammenarbeit mit ihm redest, erstaunt mich (ohne deine Quellen eingesehen zu haben). Bisher kannte ich ihn nur als Geldgeber, teils indirekt über seine Tochter Rebekah, der mit anderen Menschen am liebsten gar nichts zu tun hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:08, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das kann man so scheiben. Im Beleg heisst es: "Just as Dr. Kogan’s efforts were getting underway, Mr. Mercer agreed to invest $15 million in a joint venture with SCL’s elections division. The partners devised a convoluted corporate structure, forming a new American company, owned almost entirely by Mr. Mercer, with a license to the psychographics platform developed by Mr. Wylie’s team, according to company documents. Mr. Bannon, who became a board member and investor, chose the name: Cambridge Analytica." - Mercer ist in jedem Fall "Gründer", Nix als SCL Vertreter wohl auch, bei Bannon kann man vielleicht streiten, aber da er hier auch "Investor" genannt wird und den Namen ausgesucht hat, scheint das angemessen. Alexpl (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die erwähnte SCL’s elections division ist der Bereich, den Nix zuvor geleitet hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2018 (CET)

text: 2013 steht im NYT Artikel, der Bannon als Namensgeber beschreibt. Alexpl (Diskussion) 07:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das wurde wohl z.T. einfach aus älteren Quellen übernommen. Im Artikel "How Trump consultants ..." steht, dass Kogan im Juni 2014 mit den Persönlichkeitstests angefangen hat, und dann: „Just as Dr. Kogan’s efforts were getting underway, Mr. Mercer agreed to invest $15 million in a joint venture with SCL’s elections division.“ Und im Artikel zu Bolton wird dieser als einer der ersten Kunden ab August 2014 genannt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Aus dem selben Artikel vom 23.März: „Cambridge Analytica, which grew out of the London-based SCL Group, was founded in 2014 with a $15 million investment from Mr. Mercer“. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Juni 2014 wird auch als Zeitpunkt genannt, an dem Bannon Vizepräsident wurde. Wobei unklar bleibt, wer der Präsident war/ist. Nix jedenfalls nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Es muss natürlich irgendwo Dokumente zur Gründung geben, mit einem eindeutigen Datum - aber auf Basis der Artikel scheint die grobe Schätzung "2014" die beste Angabe zu sein, die man auf der Basis annehmen könnte. Alexpl (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Naja er ist keiner "Täuschung aufgessen", das zu behaupten führt dann doch zu weit  Sie haben ja tatsächlich das Expertentum und sogar das Renomee der Universität benutzt um die Profile zu erhalten und ausserdem sollte der Name ja wohl auch nach aussen Kompetenz suggerieren. Alexpl (Diskussion) 08:05, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Im Artikel steht:
"An der Gründung von Cambridge Analytica beteiligt war auch Stephen Bannon,[7] damals Redakteur der ebenfalls Mercer-finanzierten, als rechtspopulistisch bis -extrem eingeordneten Breitbart News."
Breitbart ist ein rechtsextremes Netzwerk? Das wäre mir neu, ein Beleg ist auch nicht verlinkt.
Das Netzwerk hat unter Anderem eine Niederlassung in Jerusalem und wurde von einem Juden gegründet.
Der Wiki Artikel zu Breitbart schreibt selbst: "Politisch wird sie rechtspopulistisch bis rechtsaußen („far-right“) verortet."
Auch Stephen Bannon wird so indirekt als Nazi dargestellt.
Ich finde eine solche Formulierung unseriös und bin der Meinung sie sollte geändert werden, sodass sie mit der aus dem Breitbart Artikel übereinstimmt.
--Odessaingenieur (Diskussion) 01:48, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Rechtspopulistisch bis rechtsextrem ist ein Spektrum, wobei rechtsextrem die Übersetzung von „far-right“ ist. Das bezieht sich insbesondere auf rassistische Inhalte. Diese richten sich nicht gegen Juden, sondern gegen Schwarze, Muslime und Lateinamerikaner.  --Klaus Frisch (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Breitbart wird bei Wikipedia politisch eingeordnet als "rechtspopulistisch bis rechtsaußen" und sollte auch so referenziert werden. --EIKS (disc) 20:41, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Andere WP-Artikel sind da nicht maßgeblich. Rechtsaußen ist ein Begriff aus dem Fußball. In den USA spricht man von Radical Right. Insofern muss ich mich hier korrigieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:15, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Intro basiert auf den WP-Haupttext mit den entsprechenden reputablen Belegen. Wie kommst du darauf, daß deine Aussage/Interpretation ohne jeglichen Beleg maßgeblicher wäre als das WP-Intro zu Breitbart? --EIKS (disc) 21:39, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann nur raten, was „basiert auf den WP-Haupttext mit den entsprechenden reputablen Belegen“ bedeuten soll. Bei Breitbart News Network sind da sechs Belege aufgeführt, was in einer Einleitung sehr ungewöhnlich und daher suspekt ist. In den USA wird dieser ganze Bereich als :en:Radical right (United States) eingeordnet. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:53, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du bezeichnest das WP-Intro mit allen sechs Belegen als "suspekt". Kannst du wenigstens für deine eigene Aussage reputable Belege angeben? Falls nein, wäre es meiner Meinung nach angebracht, wenn du deinen Revert selbst revertieren könntest. --EIKS (disc) 23:56, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zwei Bücher zum Thema: Jane Mayer, Dark Money – The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right. Nancy MacLean, Democracy in Chains – The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America. Far right und alt-right sind auch geläufige Bezeichnungen, aber rechtsaußen bleibt halt ein Begriff aus dem deutschen Fußball. Alt-right ist wohl eher eine beschönigende Selbstbezeichung. Far right könnte man mit weit rechts übersetzen. In Europa entspräche das dem hiesigen Rechtsextremismus, in den USA ist es als :en:Radical right (United States) anders gelagert. Aber das habe ich ja schon oben verlinkt, und du hast es ignoriert. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:55, 15. Dez. 2019 (CET)

text: In den Quellen, die im Breitbart-Artikel angegeben sind, kommt „rechtsaußen“ nicht vor. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die englischen Quellen. Wie du selbst schreibst kann man alt-right bzw. far-right unterschiedlich übersetzen/interpretieren. In deWP wird Breitbart News politisch als "rechtspopulistisch bis rechtsaußen" bezeichnet und sollte so einheitlich in deWP referenziert werden. --EIKS (disc) 12:43, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich gerade schrieb, liegen für „rechtsaußen“ keine Belege vor. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:03, 15. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe deshalb vorgeschlagen, im Breitbart-Artikel rechtsaußen durch rechtsradikal zu ersetzen. Das wurde dort 2017 diskutiert, und rechtsaußen ist quasi aus Versehen in den Artikel geraten, nachdem die Diskussion versandet war. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach eigener Aussage wurde dieses Thema beim WP-Artikel Breitbart News besprochen und deine Sichtweise hat dort keinen Konsens/Mehrheit gefunden. Und das ist deine Begründung für deine Änderung! Werde Einordnung wie im WP-Artikel Breitbart News anpassen. --EIKS (disc) 19:57, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In unserem Projekt geht es nicht um Mehrheiten bei Abstimmungen, sondern um Belege. Für „rechtsaußen“ gibt es keine. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:52, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aussagen über  Breitbart News 

message: * Jane Mayer: New Evidence Emerges of Steve Bannon and Cambridge Analytica’s Role in Brexit, The New Yorker, 17. November 2018
--Stobaios 22:35, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Magst du das nicht selber auswerten und ggf. einarbeiten? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Habe zu Bannon und dem Trumpp-Wahlkrampf-Kuddelmuddel nur oberflächliche Kenntnisse, sorry. --Stobaios 00:38, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Hab den Artikel jetzt gelesen. Da steht nichts Handfestes von enzyklopädischer Relevanz drin. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:02, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Brexit-Kampagne und Trump-Wahlkampf 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/cambridge-analytica-manipulierte-waehler-weltweit-16568193.html 
: Hallo zusammen, in diesem Link geht's um dasselbe? ("Die Arbeit des Unternehmens in 68 Ländern wurde mit der Veröffentlichung von mehr als 100.000 Dokumenten entblößt") Dazu evtl. auch wie obendrüber? Hallo auch , gutes (besseres?) 2020! Hungchaka (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: PS: Emerdata usw. is' ja "dicker Hund"... - Verschleierung? Vernichtung von Spuren, Beweisen? WaF, Hungchaka (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Na, da hast du jetzt ja Einiges umgebaut. Ich stecke da nicht mehr drin und lasse dir gerne freie Hand. Insolvenz und Emerdata gehören aber ans Ende des Artikels. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Letzteres habe ich behoben. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  HindsightFiles