Diskussion:Club 760

message: Liebe Kollegen, ich möchte denn doch einmal ein Lob loswerden. In gemeinsamer Arbeit ist aus einem kurzen Stub inzwischen doch ein Artikel geworden, der dem Leser einen guten Überblick über die Aktivitäten dieses Clubs gibt und der dessen WP-Relevanz auf Anhieb deutlich macht. Mein Dank geht zum einen an die verschiedenen Bearbeiter, zum anderen an Steindy, der durch die Übernahme in seinen BNR die Grundlage für die Rettung und Überarbeitung gelegt hat. Warum geht es eigentlich nicht immer so kooperativ? Gruß, --Wdd (Diskussion) 09:51, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Nur ich habe keine Antwort darauf... --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Komm doch bitte endlich zur Vernunft Ulamm und hör auf hier querzuschießen. Eine Streckentabelle hat nunmal in einem Artikel zu einem Verein respektive einer Gesellschaft nichts verloren. Und zwar allein aus systematischen Gründen! Und ja, der obere Teil der Strecke war mal vorübergehend ganz ohne Verkehr. Deshalb gibt es aber trotzdem keine "Wiederauferstehung" in Form einer gänzlich neuen Strecke. Insofern ist dein Kommentar zum unnötigen Totalrevert von grade eben absolut nicht stichhaltig. Und auch sonst hab ich einige Verbesserungen vorgenommen und Dopplungen gestrichen, das hast du gerade alles mit einem Federstrich wieder zu nichte gemacht. Muss das wirklich sein? Nochmal: dieser Artikel beschreibt einen Verein mit Streckenbenutzungskonzession und keine Streckeninfrastruktur. Ist doch ganz logisch. Firobuz (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Streckentabellen und Totalreverts 

message: Die Information der Nutzer muss Vorrang vor den Gestaltungs-Dogmen irgendwelcher Gangs haben.--Ulamm (Diskussion) 22:02, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dogmen irgendwelcher Gangs? Gehts noch? Eine Strecke kann es nur einmal geben, also soll sie hier auch nur einmal dargestellt werden. Ich kann auch nichts dafür, dass du dich im Artikel Murtalbahn mit deiner Einzelmeinung nicht durchsetzen konntest, dies ist aber kein Grund es jetzt hier mit dem Kopf durch die Wand zu probieren. Enzyklopädien leben nunmal von ihrer klaren Systematik (die nunmal auch die Redundanzvermeidung beinhaltet), ich kann auch nichts dafür... Firobuz (Diskussion) 22:04, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Viele Museumsbahnen werden von Vereinen getragen. Das vermindert nicht die Relevanz des jeweiligen Betriebs. Aufgrund des Pachtvertrages ist der Verein zudem Hauptnutzer des Streckenabschnitts oberhalb von Tamsweg.--Ulamm (Diskussion) 22:15, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Ein Streckenband ist nur eine Darstellung. Der obere Abschnitt geht der Darstellung der historischen Bahnstrecke nicht verloren, wenn er als Strecke des Museumsbetriebs in einem anderen Artikel noch einmal vorkommt. Das Datenvolumen der kleinen aber praktischen grafischen Elemente ist viel geringer als das so manchen Fotos, dass in vielen Artikel parallel verwendet wird. Und ob di  mehrfache Nutzung von Grafiken überhaupt eine nennenswerte Mehrbelastung des Wikimedia-Servers bewirkt, wäere noch zu beweisen.--Ulamm (Diskussion) 22:15, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Niemand hat von der Belastung der Server gesprochen, niemand! Es geht um das Prinzip der Redundanzvermeidung aus systematischen Überlegungen heraus. Angenommen jemand findet einen Fehler im Streckenband, korrigiert diesen aber nur in einem Artikel. Prompt gibts einmal eine falsche und eine richtige Version parallel zueinander. Und das ohne jede Not. Außerdem war die Strecke nie stillgelegt, sie war temporär nur außer Betrieb. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Und die Streckeninfrastruktur gehört immer noch auf der Gesamtstrecke den StLB und nicht etwa dem Club 760. Es besteht also weiterhin kein Grund hier die Strecke zu beschreiben. Dafür gibts interne Links, wenn die vernünftig gesetzt sind findet auch so jeder interessierte Leser zum gewünschten Ziel. Firobuz (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Streckenband