Diskussion:Anpassung an die globale Erwärmung

message: Dieser Artikel über die Anpassung an die globale Erwärmung ist kein eigenes Lemma, sondern genauso Bestandteil des Artikels Globale Erwärmung wie Vermeidungsstrategien (Klimaschutz).  Die Verschiebung werde ich von einer evtl. Disk. auf dieser Seite abhängig machen, bzw.  vornehmen. Bitte um Meinungsbild.--Craftsman (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: diskussion dann hier: Diskussion:Globale Erwärmung#einarbeiten von Anpassung an die globale Erwärmung. --Mario d 13:25, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Habe dort keine Diskussion gesehen. Ich finde, das kann als eigenes Thema bestehen bleiben.Meerwind7 (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls der Meinung, dass Klimaanpassung als eigenes Thema behandelt werden sollte. Allerdings muss die Abgrenzung zu Klimaschutz sorgfältiger gezogen werden. Die im Abschnitt 1 Anpassungsmaßnahmen aufgeführten Punkte Ernährungsverhalten, Wahl der Urlaubsziele, Emissionsminderungsziele gehören eben zum Klimaschutz und nicht hierher.--Bikerhiker75 (Diskussion) 05:29, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Warum da Emissionsminderungsziele steht, verstehe ich auch nicht. Aber Anpassung der Ernährung an resilientere Feldfrüchte oder des Urlaubsziels – mangels Schnee nicht mehr zum Skifahren ins Mittelgebirge, sondern nur noch ins Hochgebirge oder wegen der Hitze im Sommer nicht mehr ans Mittelmeer, sondern an die schwedische Ostseeküste – sind, glaube ich, schon relativ häufig diskutierte individuelle Anpassungsmaßnahmen. --man (Diskussion) 18:31, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Ich habe das Beispiel “Emissionsminderungsziele" entfernt, damit das schon mal keine Verwirrung mehr stiftet. Ich wäre dafür, den Abschnitt „Anpassungsmaßnahmen“ anhand einer bestehenden Systematik (z.B. anhand der Akteure) zu untergliedern und die „wichtigsten“ Maßnahmen dort vorzustellen. Dort ließe sich dann auch besser konkretisieren, inwiefern veränderter Speiseplan oder anderes Reisen – in diesem Fall wohl individuelle – Anpassungsmaßnahmen sein können. --man (Diskussion) 07:46, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Globale Erwärmung. 

message: Angesichts der globalen Bedeutung sollten doch noch ein paar andere Länder erwähnt werden. Ich denke, wir müssen hier nicht die Aktionen der Bundesregierung breittreten. --House1630 (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Von globaler Bedeutung ist der Klimawandel, die Anpassungs-Strategien haben immer nur lokale Bedeutung. Dass es mittlerweile beides gibt, sowohl den Willen zur Begrenzung der Effekte als auch konkrete Vorbereitung darauf, war für mich erst mal etwas neues. Und ich denke, dass man beide Themen gar nicht breit genug treten kann. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:28, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Bewertungsbaustein Staatslastig|DEAT steht jetzt seit Juli 2016 drin. Ich denke, er hat seine Schuldigkeit getan und kann weg. Immerhin gibt es noch einen Abschnitt über die EU und einen über die UN. Wir können ja nicht alle 165 Staaten der Welt hier auflisten.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:22, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass der Baustein raus kann. Artikel, die versuchen, für viele Staaten jeweils politische Vorhaben darzustellen, die schnellen Änderungen unterliegen, sind zum Scheitern verdammt. Niemand hält solche Artikel langfristig aktuell. Schlimmstes Beispiel: Klimapolitik. Wichtiger ist es m.M.n. Allgemeines darzustellen und Anpassungsmaßnahmen und -strategien in einzelnen Ländern nur exemplarisch heranzuziehen, aber nicht in eigenen Länderabschnitten. Für DACH, EU ist ein eigener Abschnitt sinnvoll, solange es keine eigenen Artikel dazu gibt. --man (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, dass du das  hast. --man (Diskussion) 07:47, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Gruß.--2001:4DD6:C8FA:0:716E:3FA5:388C:4AC 21:37, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Soeben als 'Siehe auch' hinzugefügt: Gerichtsverfahren zum Klimawandel --Fonero (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Der [[Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden]] sind Aussagen zur Beteiligung der Kosten durch die Anpassung zu entnehmen. 

message: Wäre das ggf. eine sinnvolle Verschiebung? Für das parallel existierende Klimaschutz schreiben wir auch nicht "Schutz vor der globalen Erwärmung". 194.62.169.86 09:34, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo. Späte Antwort, aber sehe ich genauso. --P170Disk. 16:02, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Klimaanpassung]] 

message: Interessiert das noch jemanden, oder kann das weg?
(Ich finde, es kann weg...)--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:07, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich auch. Hab's entfernt. --man (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz Interviews Klöckner und Merkel mit der Zeit 2019 im Abschnitt Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau 

message: Ich denke über eine Darstellung der konkreten Anpassungsmaßnahmen in D nach, gegliedert nach den Handlungsfeldern der DAS. Das können Forschungsprojekte sein, oder bereits vollzogene Veränderungen der rechtlichen Rahmenbedingenung oder veränderte Handlungsempfehlungen/Arbeitsanweisungen/Praktiken in verschiedenen Tätigkeitsbereichen.
Die bereits vorhandenen Beiträge über das Baurecht, klimaresistente Pflanzen und klimaplastischen Wald würden hierein fallen.
Ich könnte mir vorstellen, da wird sich in den nächsten Jahren einiges ansammeln.
Wie denkt ihr darüber? Relevanz? Redundanz (ich hab jetzt nichts in der Art gefunden)? Wenn ja, soll das in diesen Artikel, oder sprengt das den Rahmen und man macht daraus einen neuen?--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Relevanz klar, Redundanz gibt es, soweit ich das überblicke, nicht. Größenmäßig stößt der Abschnitt IMO an die Grenze, wo er den Artikel allmählich wieder deutschlandlastig zu machen droht. Bei weiterem Ausbau sollte er, meine ich, zu einem eigenen Artikel werden, der hier nur noch knapp zusammengefasst wird. Damit der Abschnitt oder ein neuer Artikel nicht ein buntes Sammelsurium an Fundstücken aus dem Netz wird, wäre es gut, ihn strukturell an wichtigen Quellen zu orientieren, eine könnte die Anpassungsstrategie sein, und die Inhalte auch vom Umfang her danach zu gewichten. --man (Diskussion) 07:52, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe den Umfang unterschätzt. Nach etwas Recherche bin ich zu dem Eindruck gelangt, dass Klimaanpassung bereits ein gesamtgesellschaftlicher Prozess ist. Da zu gliedern und zu gewichten ist mir kaum möglich. Ich stelle das wohl erst mal zurück.--Bikerhiker75 (Diskussion) 10:32, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Thema kann kaum jemand allein gliedern und gewichten. Deswegen ist es ja so wichtig, sich die wichtigsten Übersichtsarbeiten herauszusuchen und dann anhand dieser vorzugehen. Alles Andere ist nicht nur enzyklopädisch problematisch, weil auch eigene Auswahl und Gewichtung von Aspekten leicht in Richtung WP:TF abgleiten kann, sondern resultiert eben auch in der Regel in einem dieser unlesbaren Flickenteppich-Artikel. Besten Gruß, --man (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anpassungsmaßnahmen an die Klimafolgen in Deutschland