Diskussion:Interstitielle Zystitis

message: Der "Artikel" ist über Jahre durch Zusammentragen unbelegter Informationen entstanden. Er müsste von Grund auf neu geschrieben werden, zum Beispiel anhand der angegebenen Literatur.
*Laura M. Bogart, Sandra H. Berry, J. Quentin Clemens: Symptoms of Interstitial Cystitis, Painful Bladder Syndrome and Similar Diseases in Women. A Systematic Review, The Journal of Urology, Bd. 177, Nr. 2, Feb. 2007, S. 450-456, ; PDF-Reprint durch die Rand Corporation
--Drahreg·01RM 22:14, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Schade, finde nichts mehr von dem was ich mal geschrieben habe. Einiges was da drin stand war wahr.
-- M. Annas 23:11, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das muss sich mal auf der Zunge zergehen lassen: „Einiges was da drin stand war wahr.“ Ist das jetzt dein Ernst? Was von dem, was da drin stand war wahr? Was nicht? Warum hast du etwas hineingeschrieben, was nicht wahr war? Wieviel von dem, was du damals geschrieben hast, ist denn noch immer wahr? Kopfschüttelnd, --Drahreg·01RM 23:28, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Wahr ist z. B. die Ausführungen über den Grad der Behinderung und Merkzeichen. Ich bin kein Anwalt, daher nur der Verweis auf die Existenz der Möglichkeiten die in Deutschland wenigsten einer durchgekämpft hat. Als Angehöriger einer IC-Patientin kann ich nur sagen, das selbst Mediziner, so sehr sie sich auch mühe geben bei der Krankheit lange brauchen um sie zu diagnostizieren, auch viele medizinische Bücher waren bzw. sind noch nicht auf dem aktuellen Forschungsstand, ebenso fehlen große Patientenmengen für relevante Studien.   Auch ist die Forschung an der Krankheit auf eine kleine Gruppe von Ärzten beschränkt. Dies sollte genug Erklärung sein um vorsichtig zu sein! (nicht signierter Beitrag von Marko Annas (Diskussion | Beiträge) 10:23, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schade? 

message: --- Übertrag von meiner Benutzerdisk (weil eher hier als dort passend) ---
Vielleicht hast du nicht ganz mitbekommen, was hier auch inhaltlich gespielt wird. Ich würde dich daher bitten, dein Wiedereinfügen des Werbetextes der mittlerweile gesperrten, verdeckt agierenden Werbeagentur in den Artikel rückgängig zu machen. Als Mediziner fällt einem recht schnell auf, was an dem Text faul ist, Begründung in meinem ersten Revert. --Gleiberg (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Gleiberg, ich sah da nirgends eine inhaltliche Begründung: Bodenlose Frechheit: Edit aus jener PR-Agentur, die bene-Arzneimittel GmbH vertritt, die wiederum besonders Pentosanpolysulfat vertreibt hat ja keinen Bezug zur Textänderung, sondern drückt nur aus, dass der Urheber abgelehnt wird. Was an dem Text ist denn "faul"? Mir als Nichtmediziner sieht er eher nach einer Verbesserung dieses ziemlich ärmlichen Artikels aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Sehe es ähnlich wie Rudolph Buch, daher wäre ich dem Gleiberg dankbar, wenn er etwas konkreter werden würde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:15, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier wurde ich konkreter , für Mediziner ist das Puschen einer zweifelhaften Therapie relativ klar. --Gleiberg (Diskussion) 18:22, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: die Mediziner haben mit WP:RMLL wohl als einziges Fachportal einen vernünftigen Standard für Quellenarbeit entwickelt, der vor Einzelmeinungen in prinzipiell reputablen Medien schützt und selektives Zitieren verhindert. Sofern also, was ich nicht nachgeprüft habe, keine Standardwerke oder vergleichende Übersichtsarbeiten zitiert wurden, kann man das auch ohne weitere Fachkenntnis wegen Verstoßes gegen die Belegrichtlinien revertieren und aus die Maus. Gäbe es solche Standards doch bloß in anderen Bereichen... --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:33, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Sorry, dass ich den alten Beitrag fast vollständig gelöscht habe, aber noch etwas Beschäftigung mit dem Thema erschien es mir einfacher und sinnvoller, den Artikel auf Basis der Formatvorlage Krankheiten neu anzulegen. Ich habe einige Informationen und vor allem auch Quellen aus dem englischsprachigen Beitrag übernommen und selbst auch umfangreich recherchiert. Inzwischen gibt es doch einige Quellen. Für evlt. Fehler bitte ich schon jetzt um Entschuldigung. Benutzer:ManesP 
--ManesP (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe den Beitrag nochmal überarbeitet (und die entsprechenden Quellen hinzugefügt). Vieles habe ich auch einfach verschoben in Absätze, in die der Text meiner Meinung nach besser passte. Ich hoffe das ist okay :) Rosarevolution (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmal überarbeitet