Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern

message: Ich hatte den spontanen Einfall, dass man eventuell die Admin-Wiederwahlaufforderungsmöglichkeiten von einer Wiederwahlaufforderung gegen die höheren Servicefunktionen trennt. Das heißt, BOSCU könnten eine zweiteilige Aufforderungsseite bekommen und dadurch nach Abschluss von Wahlprozeduren beispielsweise von einem A/OS zu einem OS/A werden.
Ein Vorteil, den ich dabei sehe: Kritik an Adminarbeit (beispielsweise auf VM, auch bei LD) wird (kann) deutlicher von Servicefunktionen getrennt (werden), denn kompetente Datenschutzpflege als OS oder CU ist ja nicht zwangsläufig mit guten Konfliktmoderationsfähigkeiten gekoppelt.
Ein Nachteil in einem solchen Verfahren könnte die Benutzerführung sein (wie versteht ein Interessent den Weg komplett richtig, seine Aufforderung passend zu platzieren - ist aber mit der Pflicht zur Angabe der betroffenen Funktion - A/B/OS/CU - lösbar, andernfalls wäre die Stimme ungültig. Auf der AWW-Seite von MaxMustermann sähe das dann so aus, wenn die Adminarbeit der Stimmenauslöser ist: „Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:24, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich halte nichts davon, BOSCU überhaupt abwählbar zu machen, denn genau dafür existiert der Wahlturnus. Das sollte also hier nicht zur Diskussion stehen. - Squasher (Diskussion) 22:52, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme zu, deren Wahl ist befristet. Diese Funktionen brauchen keine Wiederwahl und dieses MB sollte ein Ziel haben und nicht mehrere. --Holmium (d) 23:16, 30. Apr. 2023 (CEST)

text: Die Wiederwahlmöglichkeit für BOSCU ist bisher nicht vorgesehen, ich halte sie auch nicht für sinnvoll. Ganz davon abgesehen kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, dass man als CUler mit offener Wiederwahlseite auf dieser auch Meldungen erhält, die mit der Admintätigkeit nichts zu tun haben. -- Perrak (Disk) 08:00, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzeln oder als Paket II 

message: Ich will mal die ketzerische Frage stellen: Warum muß ein B/CU/OS denn Admin sein? Warum kann er das denn nicht tun, ohne Admin zu sein? SG-ler haben ja technisch auch dieselben Knöpfe wie Admins, dürfen sie aber nicht nutzen (bzw. nur im Zusammenhang mit ihrer SG-Arbeit, d.h. SG-Seiten schützen und dergleichen). Soweit ich das verstanden habe, haben B/CU und OS die Adminknöpfe halt, weil sie in der Serienausstattung von Opel mitgelief…  Mediawiki mitgeliefert werden, aber B/CU/OS müssen ja nicht unbedingt auf VM und LP arbeiten. Mit anderen Worten: Wenn ein OS/CU/B auch Admin ist, schadet das zwar nicht, aber enn er es nicht in, schadet es auch net. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:46, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Muss er ja nicht. Es gab bereits CUler, die nie vorher Admin waren. Wie weiter oben dargelegt, wäre es bei OS möglicherweise sinnvoll, etwas genauer zu definieren, was derjenige dann administrativ tun dürfte und was nicht. -- Perrak (Disk) 08:01, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  ACK Gegenstand dieses Meinungsbildes ist ja nicht, ob (bsplsw.) Oversighter die gleichen „Knöpfe“ haben sollen wie Admins, sondern ob „[d]iese Aufgabenbereiche“ weiterhin „nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf[bauen]“ sollen. Wenn ein nurausschließlich als Oversighter gewählter Mitarbeiter, der nicht auch Admin ist, auf die Idee käme, eine einfache VM wegen Schülervandalismus durch Range-Sperre zu entscheiden, dann müßte man dem dann eben ganz gewaltig auf die Füße treten, wie man heute einem only-SG-ler in der gleichen Situation auch auf die Füße treten würde. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:16, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Richtig. Wobei ich recht großzügig wäre in der Beurteilung dessen, was als Knöpfeeinsatz "in Erfüllung der Aufgaben" auszulegen ist. Falls jemand die Nötigkeit sieht, könnte man das analog zum SG genauer aufschreiben, ein MB ist dazu meines Erachtens nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 22:25, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jedes Jahr vor der Wahl bekommen die SG-Mitglieder, die wiedergewählt werden wollen, eine Latte von Ermahnungen wegen ihrer Admin-Aktionen, beispielsweise für Verschiebungen, bei denen eine Weiterleitung überschrieben wurde, ohne es zu merken, für die man einen SLA stellen hätte müssen. Auch darüber, welche Admin-Aktionen oder auch nur administrative Moderationen für ein Schiedsgerichts-Mitglied angemessen sind und welche nicht, gibt es regelmäßig Streit. Von Großzügigkeit habe ich da noch wenig verspürt. Für einen OS wird die ohnehin schon schwierige Arbeit noch zusätzlich erschwert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:26, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt zwar, aber das halte ich auch für albern. Wie ich schrieb, ich wäre da großzügig. Es schadet sicher nichts, wenn wir das mal exakt aufschreiben, was ein nicht zum Admin Gewählter an Rechten ausüben darf, wenn er B/CU/OS/SG ist. Meines Erachtens gehören bei OS da Benutzersperren im Zuge einer OS-Maßnahme dazu. Ist aber nicht Sache dieses MBs, meiner Meinung nach Vedarf es dazu auch keines MBs. -- Perrak (Disk) 16:26, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum muß ein B/CU/OS denn Admin sein? 

message: Die Formulierungen konzentrieren sich bisher auf die Frage, ob die Wiederwahlseite bei BOSCU geöffnet werden sollten. Wäre es nicht vielleicht besser, auf die explizite Trennung von Admin und BOSCU zu fokussieren. Dann gibt es für jede BOSCU-Variante theoretisch Benutzer, die zusätzlich auch Admins sind, und andere, die es nicht sind. Zweitere dürfen die Adminrechte nutzen, wenn sie sie für ihre BOSCU-Rolle brauchen, und sonst nicht (meinetwegen können die Adminleserechte auch explizit davon ausgenommen werden. Das ist ohnehin nicht wirklich nachprüfbar). Da die Adminwiederwahlseiten dann nichts mehr mit BOSCU zu tun haben, können sie genauso gehandhabt werden, wie bei Admins, die keine BOSCU-Funktionen haben, auch. Und Benutzer mit BOSCU-Rechten können problemlos von einer Gruppe in die andere wechseln. Das würde meiner Ansicht nach einige der Fragen weiter oben von selbst beantworten. --Senechthon (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klingt nicht unvernünftig. Würde die Software das hergeben? Drucker (Diskussion) 06:38, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde das wohl so gehandhabt werden, wie bei SGlern bzw. den Checkusre-Berechtigten, die nicht Admins sind, d.h. sie bekommen die Rechte, weil diese technisch miteinander verknüpft sind, dürfen sie aber nicht anwenden. --Emergency doc (D) 06:52, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Aktuell kann man einen für 2 Jahre gewählten BOSCU, der seine Wiederwahlseite offen hat, jederzeit abwählen. Wenn man A und BOSCU trennt, kann man das nicht mehr, oder bräuchte für jeden BOSCU zwei Wiederwahlseiten. Das hat nur Sinn, wenn die Intention ist, ein möglichst kompliziertes Regelwerk zu schaffen, oder in der dt. Community wirklich alles anderes zu machen als im restlichen Universum. --Krd 07:06, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das trifft so nicht unbedingt zu. Meine Wiederwahlseite ist offen, aber wenn ich tatsächlich eine Adminwahl verlieren würde, wäre ich immer noch CUler. Allerdings würde ich mir die Stimmbegründungen genau ansehen und eventuell freiwillig abtreten, wenn ich den Eindruck habe, dass ich auch in der Funktion kein Vertrauen mehr genieße. Das würde aber auch unabhängig von einer Wahl gelten. -- Perrak (Disk) 08:04, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Senechthon, wie genau ist dein vorletzter Satz „Und Benutzer mit BOSCU-Rechten können problemlos von einer Gruppe in die andere wechseln.“ gemeint? Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. --Brettchenweber (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ok, das war schlecht formuliert. Ich meinte nur, dass dann Benutzer mit BOSCU-Rechten, die auch Admins sind, ihren Admin auf jede beliebige Art verlieren können. Und dass auch umgekehrt welche ohne Adminrechte jederzeit dafür kandidieren und gewählt werden können. Beides ohne irgendwelche Auswirkungen auf ihre Funktion als BOSCU. --Senechthon (Diskussion) 13:41, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Natürlich würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass es für Nicht-Admins keine Wiederwahlseiten gibt, auch dann nicht, wenn sie BOSCU-Rechte haben. Das schien mir heute Nacht so selbstverständlich, dass ich es für nicht erwähnenswert hielt. Nach der Lektüre der seitdem hinzugekommenen Diskussionsbeiträge bin ich mir aber nicht mehr so sicher, ob jeder dies so sieht. --Senechthon (Diskussion) 14:21, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es bei diesem Meinungsbild ausschließlich darum geht, die Admin- und die BOSCU-Funktion zu entflechten, ohne den Wiederwahlturnus der BOSCUS zu ändern, wäre eine Wiederwahlseite bei reinen BOSCUS nicht nötig. --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wiederwahlseiten gibt es ohnehin nur bei Admins, dass jemand, der zum BOSCU gewählt wurde, ohne Admin zu sein, keine Wiederwahlseite hat, ist klar. Gab es ja bereits. -- Perrak (Disk) 22:23, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Focus dieses MBs 

message: …wäre, bei den B wieder Wiederwahl abzuschaffen und die Wiederwahlseite zu öffnen - das B bleibt nach B-Wahl vergeben bis das A wegfällt - und bei den CU und OS die Wahlperiode auf ein Jahr zu verkürzen. Das wäre vermutlich _zu_ einfach? --Krd 07:11, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist zumindest so einfach, dass es mir nicht eingefallen ist ;-) -- Perrak (Disk) 08:05, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In der Umfrage seinerzeit kam schon der Vorschlag, die Wiederwahlseiten zu öffnen, aber den zweijährigen Turnus dafür abzuschaffen. Das sollte man in dem MB mit abfragen. --Alraunenstern۞ 08:21, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre etwas für ein zweites MB, bitte nicht überfrachten. Und was meinst Du mit "abschaffen"? Verkürzen oder verlängern? Ich halte die Begrenzung der Zeit für grundsätzlich sinnvoll, es reicht schon, dass wir Admins immer noch auf unbestimmte Zeit wählen. -- Perrak (Disk) 08:34, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf die Auswertung der Umfrage: "1 gegen Abschaffung des AWW-Schutzes, 21 dafür, davon 5 für gleichzeitige Aufhebung der 2-jährigen Amtszeit". --Wnme (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eben. Aber umseitig wird nur der 1. Teil erwähnt, der 2. Teil mit der Einschränkung nicht. Das ist verfälschend und ich finde mich da nicht wieder. Ohne den 2. Teil "für gleichzeitige Aufhebung der 2-jährigen Amtszeit" hätte ich mich sicher nicht für Abschaffung des AWW-Schutzes ausgesprochen. --Alraunenstern۞ 20:55, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dieses MB hat mit der Umfrage nicht direkt etwas zu tun, ich trage mich mit dem Gedanken schon viel länger. Wenn Du die Aufhebung des AWW-Schutzes ohne Aufhebung der Amtszeit nicht willst, kannst Du ja mit nein stimmen. Ich bin sehr für regelmäßige Wiederwahlen und würde sicher gegen eine Abschaffung stimmen, unabhängig vom AWW-Schtuz. Da würde ich mich nicht wiederfinden, und ich bin hier der Initiator ;-), daher habe ich das vorgeschlagen, was mir sinnvoll erscheint abzustimmen. -- Perrak (Disk) 22:18, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die einfachste Lösung… 

message: In dem Abschnitt fehlt die Information, dass auch nach einer Adminwahl die Wiederwahlseite für ein Jahr geschützt ist. --Alraunenstern۞ 08:15, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das gehört zur aktuellen Situation der BOSCU ja auch nicht dazu. Steht aber unter "Vorschlag". -- Perrak (Disk) 22:21, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aktueller Zustand 

message: @Perrak Ich kann den Kontragrund "Möglicherweise gibt es mehr unnötige Wiederwahlen." nicht ganz nachvollziehen. Können wir das besser ausformulieren, wie es gemeint ist? Derzeit hat die Mehrheit der BOSCU ja schon eine offene AWW. Da müsste also schon ersichtlich sein, ob deshalb derzeit schon unnötige Wiederwahlen stattfinden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:16, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gegen eine bessere Formulierung habe ich nichts. Ob das Argument valide ist, weiß ich nicht, ich wollte nur einfach schon etwas unter Contara stehen haben ;-) -- Perrak (Disk) 09:18, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde einfach das "unnötig" streichen. Das es zu mehr Wiederwahlen kommen kann, ist sicher möglich. Ob das ein Kontra-Argument ist... naja. --Count Count (Diskussion) 09:34, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, dieses Argument zu streichen. Was ist eine unnötige Wiederwahl? Und sind mehr Wahlen ein Kontraargument? Davon abgesehen ist derzeit die Wahrscheinlichkeit für eine erhöhte Anzahl von Wiederwahlen ziemlich gering. Ich halte das für kein valides Argument. --Yellowcard (D.) 12:37, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Etwas in der Art habe ich gerade eingefügt. --Count Count (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kontra unnötige Wiederwahlen 

message: „Sollten weitere Servicefunktionen geschaffen werden, für die die Ausnahme sinnvoll erscheint, müssten diese per Meinungsbild mit in die Ausnahmeliste aufgenommen werden.“ -- auch dieses Argument erschließt sich mir nicht. Ich halte es geradezu für falsch. Wenn für bestimmte Benutzergruppen zukünftig pauschal die AWW-Seite geschlossen bleiben soll, muss es dafür natürlich ein neues MB geben. Das hat mit dem Ausgang dieses MB absolut nichts zu tun. Yellowcard (D.) 12:40, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das kann rausgenommen werden.  --Filzstift (Diskussion) 13:30, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt rausgenommen: Für eine neue bzw. weitere Ausnahme wäre eh ein MB nötig, die Abstimmung hier hat keinen Einfluss darauf. --Filzstift (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  MB für neue Ausnahme nötig 

message: Ich habe mir mal erlaubt, einige Pro/Contra-Argumente aus dem 2015er-MB zu übernehmen, da diese m.E. nach wie vor gelten. Darf aber durchgestrichen/überarbeitet/angepasst werden. Bei einem Pro-Argument des diesjährigen MB bin ich aber etwas irritiert:
* Der Vorwurf entfällt, jemand lasse sich wählen, um in den Genuss der gesperrten AWW-Seite zu kommen
Hier wäre es wichtig, aufzuzeigen, iniefern das problematisch ist. Oder ist das nur substanzloses "Geraune"? Falls letzeres, so würde ich das nicht als Pro-Argument aufnehmen. --Filzstift (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist substanzloses Geraune wenn du mich fragst. 1 Jahr ist die AWW grundsätzlich eh geschützt und dann ein weiteres bis zur Wiederwahl. Man tauscht also eine geschützte AWW für ein Jahr gegen eine erforderliche Wiederwahl ein. Und ist eine Wiederwahl nicht exakt das, was die AWW-Stimmer einfordern? Insofern... - Squasher (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Punkt wird bei Wahlen aber immer wieder genannt. Vlt. kann man es ein bisschen neutraler formulieren: "...um eine mögliche AWW-Aufforderung zu verhindern".--Altaripensis (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist umformuliert.--Altaripensis (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Genuss gesperrter AWW-Seiten 

message: Ich verstehe nicht so ganz, was die Ausführungen mit einem AWW-Schutz zu tun haben. Es geht nicht darum, OS und A personell zu trennen. Man könnte darauf hinweisen, dass die Aufgaben manchmal schwer zu trennen sind, aber ist das ein Argument für die Beibehaltung des Seitenschutzes?--Altaripensis (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Durch die Öffnung der Wiederwahlseiten könnten OSler ihren Adminstatus verlieren. Daher muss die Trennbarkeit dieser beiden Funktionen geklärt sein, und solche Erwägungen wären dazu nötig. Ob das nun unbedingt unter Kontra erwähnt sein muss, ist eine andere Frage. Das Fehlen dort könnte allerdings Gegenstimmen provozieren.  --Senechthon (Diskussion) 15:31, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es war bisher nie eine Zugangsvoraussetzung für das Oversight-Amt, eine Adminfunktion innezuhaben. Dass das sinnvoll ist, ohne Frage, aber daran ändert dieses Meinungsbild ja nichts. Insofern ist mir unklar, warum man das so weit im Detail aufdröseln muss. Bin da ganz bei Altaripensis. --Yellowcard (D.) 15:07, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Text stammt aus dem 2015-er MB. Damals - und bei eingien sicher heute noch - ist man der Auffassung, dass OS im Gegensatz zu B/CU/SG auf A aufbaut. Dass OS nicht vom Adminamt trennbar wäre. Umformulieren müsste man das Argument allerdings etwas, der Text wirkt gegenwärtig etwas verloren. --Filzstift (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Darf ich mich mal dran versuchen? In dem Zsh. würde ich auch den 3. Punkt ein wenig entschwurbeln.--Altaripensis (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Schon besser. Habe das noch weiter umformuliert. Im Übrigen würde ich Benutzersperren für legitim halten (Administratoren können mangels Einsicht nicht beurteilen, ob der Inhalt, der oversightet wurde, sperrwürdig ist); habe das daher rausgenommen. --Filzstift (Diskussion) 08:13, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Kontra Oversighter

message: * Bereits in den Meinungsbildern 2009 wurde festgestellt, dass Inhaber von Servicefunktionen im Vergleich zu Administratoren unterschiedliche Aufgaben haben. Diese sollten auch entsprechend unterschiedlich bewertet werden können.
Meinem Verständnis bezog sich das auf B/CU/OS/SG untereinander - daher auch die Ämtertrennung - , nicht zwischen diesen und A. Ich würde dieses Pro-Argument fast rausnehmen, da dieses als hineinlesen interpretiert werden könnte. M.E. hat das MB das eben nicht festgestellt. --Filzstift (Diskussion) 08:42, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dem ich die Einsicht verdanke, dass die Aussage über die unterschiedlichen Aufgaben den Wortlaut des MB in der Tat nicht ganz korrekt wiedergibt. Ich hatte an die im Abschnitt "Problembeschreibung" zitierte Passage aus dem MB gedacht, als ich den Punkt einstellte; die unterscheidet die Usergruppe Admins eindeutig von der der BOSCU's (ich finde die Abkürzung griffig). Wenn man nun schreibt: "...wurde die Gruppe der Inhaber von Servicefunktionen von der Gruppe der Administratoren unterschieden. Die Funktionen sollten daher auch unterschiedlich bewertet werden können" - würde das passen? Nun, mein Herz hängt nicht an diesem Punkt ;-), er kann auch ganz weg.--Altaripensis (Diskussion) 10:26, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Irgendwie werde ich auch nicht ganz warm mit dem Vorschlag, insbesondere, warum das jetzt ein Pro-Argument sein soll. Die damalige Annahme war ja, siehe Grafik rechts, dass diese auf das Adminamt aufbauen (abgesehen vom SG). Der Punkt ist doch, dass die damalige Auffassung heute nicht mehr vorherrscht, spätestens durch die erfolgreiche CU-Wahl eines Nichtadmins. Und dieser Umstand ist bereits durch das Pro-Argument Punkt 2 gedeckt.  --Filzstift (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: +1. Lasst uns diesen Punkt gern rausnehmen, wenn niemandes Herz daran hängt. :) --Yellowcard (D.) 16:30, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hm, ein bisschen hängt mein Herz doch daran. Mir ging es dabei darum, dass B und CU (OS z.T.) andere Aufgaben haben als Admins und die Aktivitäten als A und als CU etc. deshalb an unterschiedlicher Stelle zu bewerten sein sollten. Vlt. führt der Verweis auf das MB etwas in die Irre.--Altaripensis (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Pro unterschiedliche Aufgaben 

message: Auf so ziemlich allen Seiten sortieren wir die Funktionen alphabetisch (Bürokraten, Checkuser-Berechtigte und Oversighter). Dieses MB tanzte diesbezüglich aus der Reihe (OS vor CU), daher erlaubte ich mir, das anzupassen und die Seite von Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Oversightern und Checkuser-Berechtigten auf Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern zu verschieben. --Filzstift (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mein erster Entwurf stand unter der Überschrift "BOSCU", das spricht sich leichter aus als "BCUOS". Bin da aber völlig schmerzfrei ;-) -- Perrak (Disk) 21:54, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Boscu assoziiere ich irgendwie mit Wäldern, Dschungelfans und so ;-). Und die armen SG werden da nicht mal mitgemeint. --Filzstift (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bürokraten, Checkuser, Oversighter 

message: Ich habe nie verstanden, warum es nur für die SG-Wahlen eine spezielle Stimmberechtigung gibt und sie nicht auch für die BOSCU-Wahlen gilt. Wahrscheinlich ist es nicht gut, das hier auch noch aufzunehmen, oder was meinen andere? --Altaripensis (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass es das MB überfrachten würde, da es thematisch doch noch mal eine ganz andere Fragestellung ist. --Yellowcard (D.) 11:42, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, aber die Frage ist schon berechtigt und gut. Flossenträger 11:45, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein diskussionswürdiges Thema. Selbst würde ich diese spezielle SB gerne abschaffen (alternativ: fortan alle Wahlen mit SG-SB), aber das sollte nicht Gegenstand dieses MB sein. --Filzstift (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Und käme wohl zu früh, das letzte MB diesbezüglich (Angleichung allg. SB an die SG-SB) war erst vor 3.5 Jahren: Wikipedia:Meinungsbilder/Anhebung der Stimmberechtigung. --Filzstift (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mir war selber klar, dass dieses MB wahrscheinlich überfrachtet würde. Ich dachte allerdings nicht an die allgemeine Verschärfung der SB, sondern an allg. SB wie bisher und SB für BOSCU/SG.--Altaripensis (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Deine Überlegung hat schon was. Würden wir die SG-SB behalten wollen, so wäre es naheliegend, das auf die Wahlen der anderen Funktionsträger auszuweiten (Ziel: SG/B/CU/OS sollen alle gleich behandelt werden, sowohl betreffend SB als auch AWW-Schutz). --Filzstift (Diskussion) 12:38, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ... der anderen höheren Funktionsträger, aber das meinst du offenbar auch. Für AK's würde ich die geltende Regelung beibehalten.--Altaripensis (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Ich sehe das wie Yellowcard. Dieses MB hat aktuell einen sehr klaren Focus und diesen zu verwässern, senkt die Chancen unnötig. Darüber lässt sich problemlos in einem weiteren MB abstimmen. Ich würde da auch mit Kontra stimmen. Das löst kein Problem, das wir haben.  --Count Count (Diskussion) 12:48, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jupp, hier geht es um die Öffnung der Wiederwahlseiten von den Bürokraten, Oversightern und Checkusern. Dieses Thema sollte das hauptsächliche Anliegen sein. Die Handhabung der Stimmberechtigung bei den B/CU/OS/SG sollte besser mit einem eigenen Meinungsbild geklärt werden. Auch weil es eine interessante Frage ist. --Funkruf  WP:CVU 13:25, 1. Mai 2023 (CEST)

text: Kann man drüber abstimmen, aber bitte nicht hier. Dieses MB hat ein klares Thema, das bereits in drei Fragen aufgeteilt ist. Es wäre nicht zweckmäßig, das mit anderen Fragestellungen zu vermengen. -- Perrak (Disk) 21:57, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Spezielle SB 

message: Also jemand ist jetzt Administrator und zusätzlich B/OS/CU und wird über die Stimmen auf der Wiederwahlseite zur Wiederwahl aufgefordert. Wenn ein zur Wiederwahl aufgeforderter Administrator mit zusätzlichen B/OS/CU-Rechten die Adminwiederwahl verliert, was passiert dann bzw. was soll dann passieren?
Nicht-Admins mit höherer Servicefunktion haben ja keine Wiederwahlseite und darüber soll in diesem MB ja auch nicht abgestimmt werden. Da stellt sich mir aber die Frage, ob ein Nicht-Admin mit höherer Servicefunktion die Adminrechte nur im Zusammenhang mit dem ihm gewährten Amt einsetzen darf oder ob er dann auch alle anderen Dinge, die ein Wikipedia-Admin so macht, auch machen darf. In dem Fall bräuchte er ja auch eine Wiederwahlseite. --Olivenmus (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In dem Fall erhält er halt Adminrechte, die er nur für sein BOSCU-Amt einsetzen darf. So wie es ja auch bei der CU-Wahl von Nicht-Admins schon der Fall war. --Ameisenigel (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2023 (CEST)

text: Das ist richtig. Wenn jemand als Admin nicht wiedergewählt wird, ist das so, als wäre er von Anfang an kein Admin gewesen. Technisch behält er die Adminrechte, darf sie aber nur noch passiv bzw. in Erfüllung der Aufgaben als BOSCU einsetzen. Einsicht in gelöschte Artikel ist also weiter erlaubt, ein OSler darf auch "normale" Versionslöschungen vornehmen oder Vandalen sperren, deren Beiträge oversightet werden mussten. Er darf aber keine Löschanträge entscheiden oder wegen einer normalen VM-Meldung sperren. Alles analog zu den SG-Mitgliedern ohne Admin-Flag. -- Perrak (Disk) 11:26, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Was passiert bei einer verlorenen Adminwiederwahl? 

message: == Ablehnungsgrund "Teillösung zulasten einer sinnvollen Änderung" ==
Hallo,mir ist nicht klar, was die formale Ablehnung "Teillösung zulasten einer sinnvollen Änderung" soll. Wer eine umfassendere Änderung gewollt hätte, hätte jederzeit ein MB dazu starten können. Egal wie das hier ausgeht, ist das später ebenfalls möglich. Inhaltliche Ablehnung mit dieser Begründung kann ich auch nachvollziehen. Aber was hat das mit der formalen Korrektheit dieses MB zu tun? Etwas ratlos. -- Perrak (Disk) 16:50, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was mir an dieser Begründung nicht einleuchtet, ist: "AWW-Seiten sollten für Wiederwahlaufforderungen bei administrativen Fehlgriffen [...] dienen". Richtig, aber bei einer gesperrten WW-Seite geht das gar nicht.--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2023 (CEST)

text: Siehe Murphys Gesetz. --Siechfred (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2023 (CEST)

text: Bei OS könnte ich mir aber Szenarien mit ANON-Fällen vorstellen (vor ein paar Jahren gabs doch mal auch nen Rücktritt nach ner Kontroverse wegen ANON-Verstoß über Bande), der in der Hitze des Konflikts zu 25+ AWW Stimmen führt. Klar kann man auch das OS-Amt ausüben ohne Admin zu sein (bzw. dann analog zum SG oder Nicht-A-CU mit ausschließlich für OS-Zwecke nutzbaren Adminrechten).
Aber im worst case wird ein OSler womöglich nicht/nur sehr zögerlich aktiv, weil er sich Sorgen um seine AWW-Seite macht. Ob das die richtige Einstellung zum Amt und zur AWWW-Seite wäre, ist ne andere Frage und mit Blick auf die aktuellen Amtsträger gehe ich auch nicht davon aus, dass das Risiko tatsächlich besteht. Trotzdem lässt mich so ein worst case Szenario etwas zögern, die prinzipiell eigentlich auch hier vorhandene Zustimmung durch meine Stimme auszudrücken -> deshalb Enthaltung. --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2023 (CEST)

text: Dass da die Emotionen hochkochen können und es so zu einer Wiederwahl kommt, kann ich mir schon vorstellen. Die Regel wird es vermutlich nicht sein und es gab ja auch schon Wiederwahlen, die (nach einer sich rasant füllenden AWW-Seite) mit einer klaren Bestätigung geendet haben – so wie neulich erst geschehen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2023 (CEST)

text: (BK) Ich verstehe jetzt besser, was du meinst, und danke dir für deine ausführliche Antwort. Aber denkst du nicht, dass das ein höchst extremes und kaum realistisches Szenario ist? Da müssten erst einmal 25 Stimmen binnen eines Monats zusammenkommen und dann auch noch bei einer AWW der A/OS als A abgewählt werden. Und dann wäre er immer noch OS.--Altaripensis (Diskussion) 19:27, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jap ist ein sehr extremes und eher unrealistisches Szenario – zumal man wie du sagst ja auch nach 25 AWW-Stimmen einfach wiedergewählt werden kann. Vielleicht entscheide ich mich auch noch für pro, aber fürs erste sind das halt (anders als bei B/CU) für mich noch Bedenken im Hinterkopf, die mich von sofortiger Zustimmung abhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, lass dir Zeit. Meine Nachfrage war keine versteckte Aufforderung der Stimmänderung o.Ä. Wir sind uns schon oft auf Meta begegnet, deshalb bin ich sicher, du kannst einschätzen, wie ich es meinte.--Altaripensis (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2023 (CEST)

text:  Ich sehe das Szenario bei weitem nicht als ständige Bedrohung, aber eben auch nicht als „sehr extrem und eher unrealistisch“. Die zwei bis drei Dutzend Metaendemiten, die das Gros der Beiträge auf VM & Co. ausmachen, mutieren mitunter zu Wikipedianern in Wut, wenn ihnen eine singuläre Entscheidung nicht passt. Zwar hat das formell keine Auswirkung auf das OS-Amt, aber es kann halt schon dazu führen, dass ein OS einen potenziell betroffenen Sachverhalt vorsichtiger oder auch unvorsichtiger anfasst, als es objektiv angebracht wäre. Klärend wären vielleicht Aussagen von ehemaligen OSlern, ob sie sich zu ihrer OS-Zeit von einer offenen Wiederwahlseite in ihrer Tätigkeit (vermutlich) beeinflussen hätten lassen. Viele Grüße, Grueslayer 20:43, 15. Mai 2023 (CEST)

text: Der worst case geht davon aus, dass die Community sich für vier hasenfüßige OSler entschieden hat. --Onkel Emma (Diskussion) 15:14, 16. Mai 2023 (CEST)

text: Perrak, ich verstehe dein Unverständnis, aber das MB wird formal bestimmt nicht abgelehnt werden. Formal haben wir gerade 96,7 % Zustimmung, da ist diese eine Ablehnung der formalen Gültigkeit nicht wirklich wichtig. Dem Abstimmenden geht es ja vor allem darum, dass das MB nicht umgesetzt wird, und er hat inhaltlich entsprechend votiert. Bei den inhaltlichen Voten kann es durchaus knapp werden, denn den ca. 82/77 % Pro traue ich bisher nicht; das kann noch kippen.--Altaripensis (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um die Anzahl der Stimmen, es ist mir letztlich nicht einmal so wichtig, was am Ende herauskommt, Hauptsache die Frage ist geklärt. Aber wenn ich Kommentare lese, die ich nicht nachvollziehbar finde, kommentiere ich das gerne. -- Perrak (Disk) 22:07, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, verstehe ich. Mir ist es allerdings schon wichtig, was am Ende dabei herauskommt, aber diese eine Ablehnung von jemandem, der das MB sowieso komplett inhaltlich ablehnt, lohnt mE nicht den Aufwand;-)--Altaripensis (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2023 (CEST)

text: PS: Hier steht auch, dass man ein MB formal ablehnen kann, wenn man "gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll." Das scheint bei dem Abstimmenden so zu sein, daher halte ich es auch für legitim, ein Contra zu setzen.--Altaripensis (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, es gibt Gegenstände, da wäre ein MB albern, das ändert man einfach so, wenn man die Änderung für sinnvoll hält. Aber ich denke, das wäre hier eher nicht richtig ;-) -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Qualitätskontrolle von Admin Entscheidungen scheint nicht wirklich sehr ausgebaut, bzw. z.T. durch dieselbe Personengruppe im Schnellverfahren zu erfolgen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Abstimmungsbeginn 

message: Hallo,mir ist nicht klar, was die formale Ablehnung "Teillösung zulasten einer sinnvollen Änderung" soll. Wer eine umfassendere Änderung gewollt hätte, hätte jederzeit ein MB dazu starten können. Egal wie das hier ausgeht, ist das später ebenfalls möglich. Inhaltliche Ablehnung mit dieser Begründung kann ich auch nachvollziehen. Aber was hat das mit der formalen Korrektheit dieses MB zu tun? Etwas ratlos. -- Perrak (Disk) 16:50, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnungsgrund "Teillösung zulasten einer sinnvollen Änderung" 

message: Hallo,zum Ablehnungsgrund "Trennung wird nicht funktionieren": Einerseits stimme ich da aus Erfahrung zu, auf meiner freiwillig geöffneten AWW-Seite kommt immer mal wieder Kritik an der CU-Tätigkeit. Andererseits denke ich nicht, dass die Tätigkeit als Bürokrat, Oversighter oder CU-Berechtigter im Normalfall so viele Wiederwahlstimmen provoziert, dass das häufig relevant wird. -- Perrak (Disk) 17:08, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was mir an dieser Begründung nicht einleuchtet, ist: "AWW-Seiten sollten für Wiederwahlaufforderungen bei administrativen Fehlgriffen [...] dienen". Richtig, aber bei einer gesperrten WW-Seite geht das gar nicht.--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2023 (CEST)

text: Siehe Murphys Gesetz. --Siechfred (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnungsgrund "Trennung wird nicht funktionieren" 

message: @Altaripensis zu deiner Nachfrage  bzgl. meiner Enthaltung: Eigentlich sehe ich das auch so, BOSCU ist unabhängig vom A, wir hatten ja z.B. auch schon mehrfach Nicht-A als CU. Gerade bei B & CU sehe ich auch nicht, dass die Amtsausübung so kontrovers sein könnte, dass sie nennenswert AWW-Stimmen produzieren könnte (falls Nutzer deshalb AWW-Stimmen geben, siehe auch Perrakk eins drüber).
:
Bei OS könnte ich mir aber Szenarien mit ANON-Fällen vorstellen (vor ein paar Jahren gabs doch mal auch nen Rücktritt nach ner Kontroverse wegen ANON-Verstoß über Bande), der in der Hitze des Konflikts zu 25+ AWW Stimmen führt. Klar kann man auch das OS-Amt ausüben ohne Admin zu sein (bzw. dann analog zum SG oder Nicht-A-CU mit ausschließlich für OS-Zwecke nutzbaren Adminrechten).
Aber im worst case wird ein OSler womöglich nicht/nur sehr zögerlich aktiv, weil er sich Sorgen um seine AWW-Seite macht. Ob das die richtige Einstellung zum Amt und zur AWWW-Seite wäre, ist ne andere Frage und mit Blick auf die aktuellen Amtsträger gehe ich auch nicht davon aus, dass das Risiko tatsächlich besteht. Trotzdem lässt mich so ein worst case Szenario etwas zögern, die prinzipiell eigentlich auch hier vorhandene Zustimmung durch meine Stimme auszudrücken -> deshalb Enthaltung. --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dass da die Emotionen hochkochen können und es so zu einer Wiederwahl kommt, kann ich mir schon vorstellen. Die Regel wird es vermutlich nicht sein und es gab ja auch schon Wiederwahlen, die (nach einer sich rasant füllenden AWW-Seite) mit einer klaren Bestätigung geendet haben – so wie neulich erst geschehen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2023 (CEST)

text: (BK) Ich verstehe jetzt besser, was du meinst, und danke dir für deine ausführliche Antwort. Aber denkst du nicht, dass das ein höchst extremes und kaum realistisches Szenario ist? Da müssten erst einmal 25 Stimmen binnen eines Monats zusammenkommen und dann auch noch bei einer AWW der A/OS als A abgewählt werden. Und dann wäre er immer noch OS.--Altaripensis (Diskussion) 19:27, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jap ist ein sehr extremes und eher unrealistisches Szenario – zumal man wie du sagst ja auch nach 25 AWW-Stimmen einfach wiedergewählt werden kann. Vielleicht entscheide ich mich auch noch für pro, aber fürs erste sind das halt (anders als bei B/CU) für mich noch Bedenken im Hinterkopf, die mich von sofortiger Zustimmung abhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, lass dir Zeit. Meine Nachfrage war keine versteckte Aufforderung der Stimmänderung o.Ä. Wir sind uns schon oft auf Meta begegnet, deshalb bin ich sicher, du kannst einschätzen, wie ich es meinte.--Altaripensis (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2023 (CEST)

text:  Ich sehe das Szenario bei weitem nicht als ständige Bedrohung, aber eben auch nicht als „sehr extrem und eher unrealistisch“. Die zwei bis drei Dutzend Metaendemiten, die das Gros der Beiträge auf VM & Co. ausmachen, mutieren mitunter zu Wikipedianern in Wut, wenn ihnen eine singuläre Entscheidung nicht passt. Zwar hat das formell keine Auswirkung auf das OS-Amt, aber es kann halt schon dazu führen, dass ein OS einen potenziell betroffenen Sachverhalt vorsichtiger oder auch unvorsichtiger anfasst, als es objektiv angebracht wäre. Klärend wären vielleicht Aussagen von ehemaligen OSlern, ob sie sich zu ihrer OS-Zeit von einer offenen Wiederwahlseite in ihrer Tätigkeit (vermutlich) beeinflussen hätten lassen. Viele Grüße, Grueslayer 20:43, 15. Mai 2023 (CEST)

text: Der worst case geht davon aus, dass die Community sich für vier hasenfüßige OSler entschieden hat. --Onkel Emma (Diskussion) 15:14, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  AWW-Schutz bei OS 

message: Hallo,dass jemand en status quo für ausreichend hält, kann ich verstehen, das ist auch ein völlig nachvollziehbarer Grund für eine inhaltliche Ablehnung der Vorschläge. Dass das aber als Begründung für die formale Richtigkeit des MB verwendet wird, leuchtet mir nicht ein. Ob es angemessen ist, die AWW-Seiten geschlossen zu halten, wird seit längerer Zeit immer wieder diskutiert. Egal wie man inhaltlich dazu steht scheint es mir sinnvoll, die Frage zu klären. Dass das nicht ohne MB geht, dürfte klar sein. Oder? -- Perrak (Disk) 20:25, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Perrak, ich verstehe dein Unverständnis, aber das MB wird formal bestimmt nicht abgelehnt werden. Formal haben wir gerade 96,7 % Zustimmung, da ist diese eine Ablehnung der formalen Gültigkeit nicht wirklich wichtig. Dem Abstimmenden geht es ja vor allem darum, dass das MB nicht umgesetzt wird, und er hat inhaltlich entsprechend votiert. Bei den inhaltlichen Voten kann es durchaus knapp werden, denn den ca. 82/77 % Pro traue ich bisher nicht; das kann noch kippen.--Altaripensis (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um die Anzahl der Stimmen, es ist mir letztlich nicht einmal so wichtig, was am Ende herauskommt, Hauptsache die Frage ist geklärt. Aber wenn ich Kommentare lese, die ich nicht nachvollziehbar finde, kommentiere ich das gerne. -- Perrak (Disk) 22:07, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, verstehe ich. Mir ist es allerdings schon wichtig, was am Ende dabei herauskommt, aber diese eine Ablehnung von jemandem, der das MB sowieso komplett inhaltlich ablehnt, lohnt mE nicht den Aufwand;-)--Altaripensis (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2023 (CEST)

text: PS: Hier steht auch, dass man ein MB formal ablehnen kann, wenn man "gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll." Das scheint bei dem Abstimmenden so zu sein, daher halte ich es auch für legitim, ein Contra zu setzen.--Altaripensis (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar, es gibt Gegenstände, da wäre ein MB albern, das ändert man einfach so, wenn man die Änderung für sinnvoll hält. Aber ich denke, das wäre hier eher nicht richtig ;-) -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Qualitätskontrolle von Admin Entscheidungen scheint nicht wirklich sehr ausgebaut, bzw. z.T. durch dieselbe Personengruppe im Schnellverfahren zu erfolgen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnungsgrund "status quo ausreichend" 

message: Hallo,als Initiator möchte ich allen danken, die an diesem MB mitgewirkt haben, ob bei der Ausarbeitung oder durch Abstimmung. Das Ergebnis ist nicht völlig unerwartet, in seiner Deutlichkeit hat es mich aber doch überrascht. -- Perrak (Disk) 13:20, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mich auch! Ebenfalls überrascht hat mich die im Vergleich zu Adminkandidaturen geringe Beteiligung. Dort stimmen meistens doppelt so viele und manchmal noch mehr ab. Ob User XY der 172. Admin wird oder es bei 171 bleibt, hat weniger Auswirkungen auf Struktur und Regelwerk als z.B. dieses MB.--Altaripensis (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wieso? Dieses MB betrifft nur einige wenige Leute direkt, die maximal zu erwartende direkte Auswirkung besteht darin, dass sich jemand früher einer Wiederwahl stellen muss, als er es sonst gemusst hätte. Ob ein Benutzer Admin ist oder nicht hat deutlich direktere Auswirkungen, die die tägliche Arbeit in der WP betreffen können. Außerdem war von Anfang an eine klare Tendenz für eine breite Zustimmung zu sehen, da machen sich viele Leute nicht die Mühe, sich ihr Abstimmverhalten zu überlegen. Personenwahlen sind in der Hinsicht einfacher, wenn man eine Person kennt, und wenn auch nur virtuell, hat man meist schnell eine Einschätzung, ob man ihr Adminrechte anvertrauen möchte oder nicht. -- Perrak (Disk) 13:45, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Danke