Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/1

message: "weit verbreitet, aber falsch ist die in Deutschland verbreitete Bezeichnung 'Massenermittlung' für geometrische Berechnungen - vor allem im Bauwesen."
was bitte ist daran falsch oder unnütz, wenn eine ganze Industriebranche die SI Norm seit 30 Jahren ignoriert??? (übrigens nur im Westen Deutschlands, in der DDR wurde SI 1974 sehr resolut ratifiziert)
warum kann man auf diesen Mißstand nicht hinweisen?
Marcela 16:37, 20. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Massenermittlung und Ratifizierung 

message: Habe 2 Artikelbezeichnungen vereinheitlicht. Es gibt jetzt SI-Einheitensystem inkl. Verteiler ab SI und CGS-Einheitensystem sowie jede Menge Redirects. Wolfgangbeyer 00:17, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Letztlich ist wichtig, womit SI am meisten (siehe auch Link-Anzahl) assoziiert wird. Bei Mehrdeutigkeiten sollte man eine Begriffsklärung am Anfang des Artikel machen. Ich habe SI als Redirect eingerichtet, sinnvoll wäre aber, den Artikel SI wiederherzustellen. PS Beim nächsten Mal einfach vorher auf die Liste der verlinkten Seiten schauen... TG 01:55, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Benutzer:Zwobot übernimmt die mehr oder weniger automatische Umwandlung der ca 250 Links. Mir fällt ein Stein vom Herzen! Wolfgangbeyer 08:41, 23. Feb 2004 (CET)
thread_title:  SI und CGS 

message: Mal ansehen  was ist da reingerutscht? Ich finde das Teilweis gut wegen des Links aber ansonsten :-( --Paddy 02:58, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mag ja sein das ich dumm bin, aber du gibst mir Rätsel auf. -guety 03:31, 9. Jun 2004 (CEST)

text: nein, in dem Abschnitt war die Angabe nicht korrekt, denn "bar" ist keine SI-Einheit! Ich habe das wieder zurückgeändert und den Link auf "Bar (Einheit)" übernommen -- Schusch 12:07, 9. Jun 2004 (CEST)

text: ah, jetzt: du schaust wahrscheinlich in die PTB-Broschüre ... dort sind aber die gesetzlich zulässigen Einheiten aufgeführt ... und zusammengewürfelt aus nicht-SI-Einheiten und SI-Einheiten! Schau dir mal http://www1.bipm.org/fr/publications/brochure/ an, bzw. die französische (die rechtsgültige Fassung, soweit ich weiß) oder vielleicht einfacher, die englische Broschüre an - da siehst du besser, welche Einheit eine SI-Einheit ist, und welche nicht ... Gruß, -- Schusch 14:51, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ...und da's hier um das (internationale) SI-Einheitensystem geht, und nicht um die gesetzlichen Einheiten in Deutschland (auch wenn sich diese stark an das SI-Einheitensystem anlehnen) habe ich die Nicht-SI-Einheiten mal rausgenommen. Platz für diese (Einheiten aus beliebigen Einheitensystemen) ist (wie oben schon gesagt) in Physikalische Größen und ihre Einheiten. --SteffenB 16:17, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  SI nicht SI 

message: Das Internationale Einheitensystem umfasst nicht nur die SI Grundeinheiten, die jetzt im Artikel aufgelistet sind, sondern auch die davon abgeleiteten Einheiten, die im ursprünglichen Artikel enthalten waren. Diese wurden am 15. Mai aus dem Artikel entfernt (Beleg ). Ich werden sie daher wieder einstellen.  --Markus (Mh26) ✉ 14:38, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht nur die Grundeinheiten 

message: als Info: ich habe nachgeschaut in DIN 1301 und es kommt ein Leerzeichen zwischen Zahl und °C, °R und °F ... nur bei °, ', " ist es nicht so; typographisch (s. z. B. Duden) geht das eigentlich noch weiter: wenn es sich um eine einstellige Zahl handelt, wird zwischen Zahl und Einheitenzeichen ein kleiner Zwischenraum gesetzt, sonst ein normaler ... etc. (aber ich glaube, das sprengt doch etwas den Rahmen :-) 
Gruß, -- Schusch 23:06, 23. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  DIN 1301 

message: Wie zwei Abschnitte obendrüber besprochen verschiebe ich jetzt mal den Artikel nach Internationales Einheitensystem - damit ist dann die Dopplung im Namen aufgehoben. Die Links werden mit der Zeit angepasst, es sind ja ziemlich viele. Gruß, -- Schusch 00:56, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühen und den Mut :-) --Liquidat 19:23, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: * Ich finde den Artikel sehr gut. Hat mir echt weitergeholfen. Ich kenne mich aber auf dem Gebiet nicht gut genug aus, um zu sagen, ob er noch verbessert werden kann. --Yiik13:59, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es fehlt die aktuelle Entwicklung, konkret der Versuch auch Masse nach Naturkonstanten zu definieren.--G 15:52, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April 2005) 

message: Das Internationale Einheitensystem, auch einfach SI genannt, verkörpert das moderne metrische System und ist das am weitesten verbreitete Einheitensystem für physikalische Einheiten. Es entstammt ursprünglich den Bedürfnissen der Wissenschaft und Forschung, ist aber mittlerweile auch das vorherrschende Einheitensystem für Wirtschaft und Handel. In Deutschland und den meisten anderen Staaten ist die Benutzung des SI im amtlichen oder geschäftlichen Schriftverkehr gesetzlich vorgeschrieben.
* pro: kurz und knapp - lesenswert (pro) --Atamari 19:51, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Bei Wolfgangbeyer handelt es sich um einen Menschen, der die Wikipedia als Plattform dafür benutzt, seine etwas verquere Weltsicht zu verbreiten (siehe auch seine Benutzerseite). Er schreckt ebenfalls nicht davor zurück, nicht gesicherte bzw. private Meinungen als enzyklopädische Wahrheiten in Artikel einzuarbeiten. Man sollte seine Aktivitäten deshalb genau beobachten und ggf. einschreiten, wenn er wieder mal andere Benutzer bzw. IP-ler zu diffamieren versucht, um von seinen Machenschaften abzulenken. --213.6.55.188 18:09, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hinweis an die anderen Autoren: es handelt sich bei 213.6.55.* um den Benutzer "Chriss" der kürzlich gesperrt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss , und der seit einiger Zeit unter verschiedenen IP-Adressen vor allem hier aktiv ist:  Lichtuhr - Versionen und Zwillingsparadoxon - Versionen. --Wolfgangbeyer 19:10, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis für andere Autoren 

message: Da im Artikel Temperatur Grad Celsius unter SI-Einheit stand frage ich lieber hier noch einmal: Ist Grad Celsius eine "Im SI-Einheitensystem zulässige Einheit"? Wenn ja habe ich mit meiner Änderung gerade Misst gebaut, wenn nein: Wieso stand Grad Celsius bei Temperatur überhaupt unter diesem "Lemma"? --Saperaud [ @] 04:47, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hi Saperaud, zulässig explizit ja, eine SI-Einheit ist es nicht. Eigentlich steht das nur als Ausnahme  zum Erklären der Schreibweise (mit Leerzeichen) hier, irgendwo hatte Schnargel (?) auch schon einmal einen kleine Hinweis eingebaut ... kann man sicher auch anders lösen. Gruß, -- Schusch 10:22, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Grad Celsius 

message: Ich weiß, es ist unbefriedigend, denn es soll ja heißen „eine zweihundert-neunundneunzig...stel Sekunde“. Was dort steht, heißt aber „eins durch zweihundert-neunundneunzig...Sekunden“. Der Singular ist ausschließlich dann richtig, wenn es exakt eine Sekunde ist. Alfred Grudszus 21:07, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sekunde - Sekunden 

message: "Welcher Art Rechtsverbindlichkeit hat denn dieser Verbot, welchen juristischen Status hat der überhaupt? " (Saperaud)
"Meine Antwort": Anwendungsbereich der Rechtsvorschriften ist der amtliche und geschäftliche Verkehr, sofern für den konkreten Anwendungsfall überhaupt gesetzliche Einheiten festgesetzt sind und keine Ausnahmen kodifiziert sind (Export von Waren, internationale Vereinbarungen für Luft- und Schiffahrt). Weitere Voraussetzung ist, das eine GRÖSSE angegeben wird; beim "26-Zoll-Fahrrad" wird KEINE Größe angegeben. 
Sanktionen:
#amtlicher Verkehr keine. Amtl. Verkehr: die Tätigkeit der Behörden in Ausübung der Staatsgewalt, z. B. Schulunterricht; Vorlesung? weiß ich nicht.
#geschäftlicher Verkehr: Ahndung als Ordnungswidrigkeit. Geschäftl. Verkehr ist z. B.: Zeitungsinserat mit Anpreisung einer Wohnung, Werbung über Waren, Verträge. Nicht aber der Inhalt eines geschriebenen Buches, ein privater Brief, ein Wiki-Artikel. 
Andere Quellen der Verbindlichkeit: Möglicherweise Selbstverpflichtung von Organisationen, evtl. über den Umweg als "anerkannte Regel der Technik". Wenn in einem Gesetz etwas Anderes, dem Einheitengesetz widersprechendes festleget ist, hat dieses als "lex specialis" die Oberhand. Ich glaube, einen solchen Fall gibt es im Steuerrecht, das verlangt, Hubräume in "ccm" anzugeben. Das ist aber nur eine ungeprüfte Vermutung. --192.53.103.105 
Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 22:05, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtsverbindlichkeit 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle der Basiseinheiten die Masse mit der Einheit "kg" also Kilogramm eingetragen ist.
Wäre es nicht besser, das "k" wegzulassen und nur Gramm anzugeben? Kilo ist ja nur die Anpassung an die entsprechende Größenskala.
:Günter Gaus verdanke ich den Satz: "Wir kommen im real exitierenden Leben nicht immer ohne Widersprüche aus." So ähnlich ist es auch mit dem Kilogramm. Obwohl sein Name mit "Kilo" beginnt, ist es im SI eine Basiseinheit; weitere besonderheit: Auf das Kilogramm werden keine SI-Vorsätze angewendet, es gibt als besispielsweise kein Millikilogramm; 1/1000 kg heisst Gramm; bei Bedarf werden dezimale Teile und Vielfache vom Gramm ausgehend gebildet.  --888344 12:06, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Basiseinheiten - Gramm/Kilgogramm? 

message: Einheiten schreibt man mit Leerzeichen, sprich z.B. 33 ºC. Winkelgrad, Minuten und Sekunden ohne Leerzeichen. Wieso steht dann in dem Beispiel "5 s" ?
etwas irreführend.
:hm, ist es, ja, aber trotzdem korrekt - das "s" ist das Einheitenzeichen der Zeit (Sekunde), während das Einheitenzeichen, welches ohne Leerzeichen gesetzt wird, dass der Bogensekunde ist - falls du einen besseren und klaren Formulierungsvorschlag hast, ist er natürlich willkommen. -- Schusch 00:12, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sekunden 

message: Man sollte vielleicht eingangs erwähnen, dass das SI – obwohl als Einheitensystem spezifiziert – ein Größensystem impliziert. In Kapitel 1.2 der SI-Broschüre wird explizit auf das zugrundeliegende Größensystem eingegangen. Hier und da habe ich auch die Bezeichnung ISQ (für International System of Quantities) gelesen, jedoch weiß ich nicht, ob das eine offizielle Bezeichnung ist.--Jensel 01:48, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das SI als Einheiten- und Größensystem 

message: Wirtschaft und Handel. steht in der Einleitung - wo doch bekanntermaßen Handel ein Teil der Wirtschaft ist... --Fah 17:20, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tautologie 

message: In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel "Anti-metrication", den ich für völlig unneutral halte. Da wird gegen das metrische System unter anderem aufgeführt, dass man die Bezeichnungen Millimeter und Zentimeter zu leicht verwechseln könnte und dass die metrischen Bezeichnungen unangenehm für Zunge und Ohr wären. Mein englisch ist zu schlecht und meine Kenntnisse zu gering um den Artikel selber verbessern zu können. Vielleicht gibt es ja hier jemanden, der sich des Artikels annehmen kann. --88.76.208.8 01:46, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anti-metrication 

message: für das Bogenmaß gefiele mir besser:
:\frac{\mathrm{m}}{\mathrm{m}} = 1\,\left( = \frac{ \mathrm{Vollwinkel} }{2\pi} \right)
siehe auch Vollwinkel, Radiant (Einheit) -- W!B: 20:49, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: in die Tablette  "Abgeleitete Einheiten mit besonderem Namen" rein ? --888344 12:22, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Soll das Gramm  

message: halte ich es, ISO 1000 in diesem Zusammenhang als Quelle der Weisheit anzugeben und DIN 1301 als nationale Ausgabe. --888344 11:26, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Für abwegig 

message: Mir ist an einigen Stellen die Abkürzung „mcg“ für Mikrogramm begegnet statt des m. W. eigentlich korrekten „μg“. Ist das eine legitime Alternativschreibweise, z. B. falls der griechische Buchstabe nicht zur Verfügung steht? --jpp ?! 23:24, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  mcg statt μg 

message: "Um die Basiseinheiten für Anwendungen mit unterschiedlichen Größenskalen verwenden zu können, werden bestimmte Vorsilben wie Kilo oder Milli verwandt"  Mag dahin gestellt bleiben, ob "verwendet" besser wäre als "verwandt" oder ob beides schlecht ist: Die Begründung ist falsch. Richtig ist, dass man durch den Gebrauch der Vorsätze die auftretenden Zahlenwerte in handlicheren Größenordnungen halten kann.  Die Formulierung "Größenskalen" ist hier irritierend.   --888344 
Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 22:56, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserung vom 23. März 2006 

message: Ich finde es wichtig nicht nur die exakte, wissenschaftliche Definition der SI-Einheiten
anzugeben, sondern auch ihre anschauliche Bedeutung (vielleicht als historische Notiz):
Ein Meter ist ein vierzig-millionstel des Aequators.
Ein Liter ist ein Kubik-Dezimeter.
Ein Kilogramm ist die Masse von 1 Liter Wasser.
(Genauigkeit: ~ 1 %)
Ein Newton ist die Gewichtskraft von 100 Gramm.
Warum finde ich das wichtig?
1. Man versteht erst mit dieser anschaulichen Definition, warum z.B. das Urkilogramm mit genau diesem Gewicht gewaehlt wurde.
2. Diese Definition ist aeusserst praktische fuer Überschlagsrechnungen und naeher an den Beduerfnissen der taeglichen Praxis
fuer die meisten von uns. 
Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 23:02, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anschauliche Definition der SI-Einheiten 

message: Bin mir gerade nicht sicher, aber Wb ist doch keine Basiseinheit, oder? Siehe Tabelle abgeleiteter Einheiten - u.a. magnetische Flußdichte.
1Wb = 1V*1s
Das taucht ja auch in derselben Tabelle als abgeleitete Einheit auf.
--Benutzer:EsIstJazz 15:30, 24. Mai 2006 (CET)
thread_title:  Basiseinheit Wb Weber ? 

message: Durch Roals Änderungen wird jetzt so getan, als wäre ganz klar, was als SI-Einheiten "gelten" soll. Ist das hilfreich? Offen bleibt zudem, ob auch die besonderen Namen wie z. B. "Katal" und "Becquerel" SI-Einheiten sind oder als solche gelten. --888344
: Ganz speziell beschäftigt mich die Frage, ob Grad Celsius als SI-Einheit gelten soll. --888344
888344, ich hab das nicht erfunden, sondern aus dem abgeleitet, was in der von dir offenbar nicht so gern akzeptierten SI-Broschüre steht. In der englischen Übersetzung heisst es dort klipp und klar:
 The complete set of SI units, including both the coherent set and the multiples and
 submultiples of these units formed by combining them with the SI prefixes, are
 designated as the complete set of SI units, or simply the SI units, or the units of the SI.
 Note, however, that the decimal multiples and submultiples of the SI units do not
 form a coherent set.
Dazu muss man wissen, was das "coherent set" ist. Ich hatte daher im Artikel extra ein eigenes Kapitel über kohärente SI-Einheiten neu angelegt (davor war der Ausdruck  kohärent im Zusammenhang mit dem SI in keinem einzigen WP-Artikel erwähnt). Der SI-Broschüre verwendet wörtlich (ja ich weiss, es handelt sich wieder um die unverbindliche englische Übersetzung) folgende Defintion:
 Derived units are defined as products of powers of the base units. When the product
 of powers includes no numerical factor other than one, the derived units are called
 coherent derived units. The base and coherent derived units of the SI form a coherent
 set, designated the set of coherent SI units.
Es würde auch dir nicht schaden, einmal einen Blick in die SI-Broschüre zu werfen bevor du daraus abgeleitete Fakten, die ich  in WP-Artikeln verwende, anzweifelst oder änderst.
-- Roal 14:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Möglicherweise unterscheiden die Schriftsteller der sog. Si-Broschüre zwischen "the complete set ..." einerseits und weniger kompletten Mengen andererseits; daher hatte ich von der Unklarheit des Begriffs gesprochen.
----
Nein - sie schreiben doch eindeutig, dass die blosse Bezeichnung "SI-Einheiten" mit dem complete set of SI units gleichzusetzen ist. Das was oft als "SI-Einheiten im engeren Sinn" bezeichnet wurde, heisst korrekt kohärente SI-Einheiten. Dieser Begriff scheint sich aber im deutschsprachigen Raum noch nicht ausreichend durchgesetzt zu haben - vielleicht konnte ich einen Beitrag dazu leisten, diesen Missstand zu beseitigen. 
-- Roal 14:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was sind SI-Einheiten ? 

message: "Die SI-Broschüre braucht nicht jedes Mal neu als "sogenannt" bezeichnet werden - was sie ist, wurde bereits in der Einleitung erkärt" --- Dies kann aber angezeigt sein für Textpassagen, die von der Einleitung räumlich weit entfernt sind. --888344 
Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 23:02, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zum Referenz-Regelwerk 

message: reiche ich nach. Für den Wärmeeindringungskoeffizienten nach DIN 1341: kg·s-2,5·K-1. Für den in der Bruchmechanik benutzten Spannungsintensitätsfaktor: kg·m-0,5·s-2, der in einem alten Normentwurf DIN 51 109 vorkommt. Beim  Nachweisvermögen als Kenngröße von Fotoempfängern: kg-1·m-1·s2,5. Für den Leistungsübertragungskoeffizienten von Schallempfängern (nach DIN 1320, 1332, 45 570, 45590): kg-0,5·m2·s0,5; auch Kennempfindlichkeit genannt. Ich hoffe, ich habe mich nicht verrechnet; in jedem Falle kommt aber ein unganzer Exponent vor. All dies sind physikalische Größen, die eine weniger fundamentale Bedeutung haben als Zeit, Lichtstärke, Stoffmenge, elektrischer Widerstand - aber das ist ein subjektives Argument. --888344 
Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 23:02, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Beispiele für SI-Einheiten mit gebrochen rationalen Exponenten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://europa.eu.int/eur-lex/de/consleg/pdf/1980/de_1980L0181_do_001.pdf (archive)
** In Fathom on 2007-10-30 16:20:06, 403 Proxy denies fulfilling the request
** In Kalorie on 2007-10-30 18:10:10, 403 Proxy denies fulfilling the request
** In Internationales Einheitensystem on 2007-11-27 20:05:18, 403 Proxy denies fulfilling the request
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 21:05, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der Tabelle SI-Basiseinheiten ist als Einheitenzeichen für die Masse "kg" angegeben, obwohl z.B. ein tausendstel davon als "g"  und nicht als "m kg" bezeichnet wird. Das durchbricht sämtliche Prinzipien zur Angabe von Vielfachen von Maßeinheiten.
Die Definition der Einheit der Masse liegt zwar über den Internationalen Kilogrammprototyp fest, aber wieso wird als Einheitenzeichen nicht "g" angegeben, bezogen auf 1/1000 des Urkilogramms. Das würde viele der unter Schreibweise des Einheitenzeichens beschriebenen Probleme lösen.
Im Artikel sollten die Gründe für diese komische Festlegung des Einheitenzeichens der Masse als "kg" kurz angegeben werden (historische Gründe, wieso nie bereinigt). Vielleicht kann jemand da weiterhelfen. Rainer 85.179.247.200 13:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Kilogramm ist die Basiseinheit, weil dadurch 1 kg·m/s² = 1 Nm = 1 J = 1 Ws gilt.  Rainer Seitel 11:07, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einheitenzeichen für die Masse 

message: Sollte man die Tabelle mit den abgeleiteten SI-einheiten (und vielleicht auch die mit den SI-Einheiten nach Einheit(enzeichen) und Größe sortierbar machen? Ich fände es sinnvoll. Die Grundsortierung nach Vorlage bleibt auch erhalten, bis umsortiert wird. Spräche irgendwas dagegen?</br>
schlägt --Bergi   Noch Fragen?  11:32, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: „Allerdings setzen sich die SI-Einheiten im deutschen Schulwesen im Vergleich zu Österreich nur zögerlich durch.“
Diesen Satz kann ich nicht bestätigen. Ich habe vor über 35 Jahren in der Schule das SI gelernt. Zu der Zeit wurden die Schulbücher geändert.
Dagegen gibt es Unternehmen und Behörden, wo aus Unkenntnis andere Einheiten oder Einheitenzeichen verwendet werden. Meist hilft es, diese darauf hinzuweisen. Allerdings gibt es auch welche, die Gesetzesverstöße willentlich fortsetzen. Rainer Seitel 11:07, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  SI in Schulen 

message: Nach meiner Kenntnis gab es in den 1980er Jahren dann nur noch zwei Staaten auf der Erde, die dem SI nicht offiziell beigtreten waren. Einerseits Malawi und noch die USA. (Schulbuchwissen aus meiner Schulzeit). Spatwer vernahm ich, dass dann selbst Malawi sich dann irgendwann bequemte, dem Abkommen beizutreten.
Ich fand diesen Sachverhalt immer bemerkenswert. Eben dass wirklich alle, selbst die aermsten, traditionalistischten Staaten die internationalen Maße einführten, gerade aber die Industrie- und Forschungsnation Nummer 1 nicht dazu bewegt werden konnte. Kann jemand diese Aussagen bestaetigen?FalkOberdorf 14:29, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  USA und Malawi 

message: Das Multiplikationszeichen einmal als x und mal als mittiger Punkt verwenden ist kompletter Unsinn! Falls es ein und dieselbe Verknuepfung ist, sollte man auch nur ein und dasselbe Zeichen dafuer verwenden. Also entweder x oder Punkt; (nicht signierter Beitrag von 84.189.111.60 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Multiplikationszeichen 

message: Die Aussage, dass in "...verschiedenen CGS-Einheitensystem]en...Die Abwesenheit einer elektromagnetischen Basiseinheit...zu identischen physikalischen Einheiten unterschiedlicher elektromagnetischer Größen, wie zum Beispiel der magnetischen Flussdichte und der magnetischen Feldstärke." führt, wurde mit der Begründung gelöschtr: "In der Sichtweise des CGS-Systems sind Feldstärke und Flußdichte gleichartige Größen" . Ich bitte um Quellen und Nachweise dafür, dass nicht die physikalischen Gesetze bestimmen welche Größen gleichartig sind, sondern das jeweils verwendete Einheitensystem. Bis zu diesem Nachweis werde ich die Sichtweise der etablierten physikalischen Gesetze wieder einfügen, dass es sich bei den Größen magnetische Flussdichte, magnetische Feldstärke sowie auch elektrische Feldstärke um unterschiedliche Größen handelt, obwohl sie z.B. im Gaußschen CGS-System identische Basiseinheiten haben. -- Pewa 13:03, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage kannst Du Dir durch einen Blick in ein beliebiges Lehrbuch der Elektrodynamik selbst beantworten. --ulm 15:41, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, jedes beliebige Lehrbuch der Physik belegt, dass es sich bei magnetische Feldstärke und elektrische Feldstärke oder Länge und elektrische Kapazität um unterschiedliche physikalische Größen handelt. Offenbar hast du die Frage nicht verstanden. Nenne ein beliebiges Lehrbuch, das belegt, dass z.B. magnetische Feldstärke und elektrische Feldstärke oder Länge und elektrische Kapazität "gleichartige physikalische Größen" sind, und dass diese Aussage von dem verwendeten Einheitensystem abhängig ist und nicht von den physikalischen Gesetzen, die mit allen Einheitensystemen gelten. -- Pewa 16:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ging um die Größen magnetische Feldstärke und Flußdichte. Daß Länge und Kapazität oder elektrische und magnetische Feldstärke gleichartige Größen seien, hat hier niemand behauptet. Im übrigen verstehe ich sowieso nicht, was diese Beispiele zeigen sollen, da es auch im SI solche Fälle gleicher Einheiten für verschiedene Größen gibt (z. B. Energie und Drehmoment oder Wirkung und Drehimpuls). --ulm 17:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo ist jetzt endlich der Beleg für deine Behauptung, dass "Feldstärke und Flußdichte gleichartige Größen" sind? Statt einen Beleg für deine unbelegte Behauptung zu liefern, löschst du jetzt weitere unbestreitbare Aussagen über unterschiedliche Größen, die in CGS-Systemen gleiche Einheiten haben. Du lieferst damit einen plastischen Beweis dafür, zu welchen Verständnisproblemen gleiche Einheiten für unterschiedliche Größen in CGS-Systemen führen können. Die in den von dir gelöschten Passagen angesprochenen Probleme bei der Anwendung von CGS-Systemen auf elektromagnetische Größen in der experimentellen Physik und Elektrotechnik sind in der Fachliteratur Legion und waren wesentliche Gründe für die Ablösung der CGS-Systeme durch das MKSA/SI-System und gehören natürlich in diesen Artikel. Das wird nicht einmal von den letzten Hardcore-Fans der CGS-Systeme mit einem ausreichenden Verständnis für elektromagnetische Größen bestritten und steht schon sehr lange unbeanstandet im Artikel. -- Pewa 19:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

text:  Hier nur ein Beleg für die tiefgreifende Verwirrung bei der Verwendung elektromagnetischer Größen in CGS-Systemen: "Hinsichtlich der Einheit der Induktivität im Gauß'schen System besteht eine weit verbreitete Verwirrung, weshalb wir die entsprechende Einheit auch nicht angegeben haben..." Klassische Elektrodynamik von John David Jackson, S. 904. -- Pewa 19:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Über diesen leeren Tabellenplatz und die kryptische Fußnote im Jackson habe ich mich schon vor 25 Jahren gewundert. Die Einheit der Induktivität ist über die Definitionsgleichung U = - L \dot I festgelegt, und wenn man die Gaußschen Einheiten für Strom und Spannung einsetzt, erhält man [L] = \mathrm{s^2/cm}. Von daher wäre interessant zu wissen, wen Jackson mit "some authors" meint. --ulm 13:05, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe diese Fußnote auch nicht. Er hat sich doch für die "ESU-Variante" des Gauss-Systems entschieden (Eine andere kenne ich nicht). Aus der Fußnote kann ich nicht erkennen, warum er ausgerechnet bei der Einheit der Induktivität daran zweifelt, die Einheit einfach folgerichtig zu berechnen und anzugeben. Aus der Definition über die Energie ergibt sich ja das gleiche Ergebnis. Man könnte vermuten, dass er mit dieser Einheit der Induktivität an anderer Stelle einen Widerspruch sieht, den er aber nicht klar benennen will. -- Pewa 15:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "gleichartige Größen" 

message: Hallo zusammen,
ein (Kältetechnik)Professor während meiner Studienzeit (2000-2005) sagte immer, dass Temperaturen in °C immer mit einem KLEINEN "t" bezeichnet werden müssen, und Temperaturen in Kelvin immer mit einem großen "T".
Beispiel:
t = 5 °C
T = 5 K
Ich hab leider keine Quelle hierfür gefunden, die das belegt.
Ist das irgendwo gesetzlich geregelt? Falls ja, sollte es doch hier aufgenommen werden, oder?
Gruß
Andreas
-- 79.227.147.160 17:01, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und mir wurde in physikalischer Chemie beigebracht, dass Temperaturen in °C mit "𝛝" (Variante des kleinen Theta) und Temperaturen in K mit "T" bezeichnet werden. Ich denke nicht, dass das irgendwo geregelt ist ^^ Vermutlich hängt das vom Gusto des Profs ab und in welchem Fachgebiet du dich befindest. --Kreuvf 10:02, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Groß / Kleinbuchstabe für °Kelvin bzw. °C 

message: Die Exponentenschreibweise muss auch gebrochene Exponenten zulassen. Oder sind A√s (A/√Hz) sowie V/√Hz keine kohärenten Einheiten? (Angegebene Beispiele sind das Rauschmaß von bspw. Operationsverstärkern.)
Es steht nicht explizit da, aber die weitgehende Verwendung von Ganzzahlen lässt bspw. bei der Implementation von Computer-Schnittstellen diesen Aspekt vergessen. So bei USB-HID passiert. (Da ist das Kind in den Brunnen gefallen, und mit dem ach-so-tollen Unit-Descriptor kann man alles mögliche, bloß eben kein Rauschmaß abbilden.)
Gibt es noch mehr Beispiele mit gebrochenen oder gar irrationalen Exponenten? (Bitte technisch bleiben, nicht in mathematische Fraktale abrücken.) (nicht signierter Beitrag von 134.109.9.176 (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kohärente Einheiten 

message: In älteren Ausgaben von Lehrbüchern (z.B.: Joos "Lehrbuch der theoretischen Physik", 14.Auflage 1980) wird ein Einheitensystem mit m, kg, s, A und V als Giorgisches Einheitensystem bezeichnet. Im Internet findet man unter http://www.datenschutz-praxis.de/lexikon/g/giorgi.html Informationen über Giovanni Giorgi, geboren 1871 in Lucca, gestorben 1950 in Castillioncello, der sich im Jahr 1901 auf dem in Rom tagenden Kongress der italienischen Elektrotechniker für die Einführung des von ihm entwickelten physikalischen Masssystems mit den Grundeinheiten Meter, Kilogramm, Sekunde und Ohm eingesetzt hat, aus dem 1948 das internationale MKSA-System oder "Giorgisches Masssystem" hervorging, das 1960 von der Generalkonferenz für Masse und Gewichte zur weltweiten Einführung vorgeschlagen und von einer Reihe von Ländern als national verbindlich erklärt wurde. Ich selbst meine, man sollte Giorgi in der Geschichte irgendwo zumindest erwähnen.--HNi 16:33, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: In der englischen WP (en:Template talk:SI light units) wird das Dimensionssymbol J für die Lichtstärke angezweifelt, das ich dort im Hinblick auf die Verwendung in der deutschen WP eingeführt habe. Man findet das zu verwechselungsträchtig mit J für Joule (was ich nicht ganz nachvollziehen kann). Meine Erklärung war, daß I wohl schon benutzt wurde (als Dimensionssymbol für die Stromstärke) und man deshalb auf J ausgewichen ist. Unser Artikel hier suggeriert, daß es sich um ein "offizielles" Symbol handelt, und nicht um etwas, daß sich ein WP-Autor ausgedacht hat. Deshalb würde mich eine konkrete Quelle dazu interessieren. --Matthiaspaul 08:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage konnte ich mir inzwischen selbst beantworten. Siehe Beitrag in englischer WP. --Matthiaspaul 19:30, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dimensionssymbol J für Lichtstärke? 

message: Ist das so tatsächlich richtig? Ich habe nämlich gelernt, dass das große T nur verwendet werden dürfe, wenn die Temperatur in Kelvin angegeben werde. Für die Angabe in Grad Celsius sei ein griechisches Theta (ϑ) zu verwenden.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: *Schau mal ins Archiv 2011: 'Groß / Kleinbuchstabe für °Kelvin bzw. °C. --Ajv39 (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „T = 0 °C“ 

message: Eine Bitte an KaiMartin, der sich in den letzten Tagen um die Einleitung bemüht hat:
"SI-System", das kann ja sein (nicht nachgeprüft), dass das in den literarischen Schwergewichten so steht, aber macht das Sinn ("System" doppelt)? Müssen wir auch offentlichtlich sprachlich unsaubere Quellen zitieren? Ich weiss, dass das kein Argument ist, aber Google findet auch verhältnismässig wenige Fundstellen zu "SI-System".
(ich wollte nicht gleich mit dem Lösch-Edit dreinschlagen). Danke für's nochmalige Überdenken.--Cms metrology (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist einfach sprachlich falsch und wird auch nicht dadurch richtig, daß einige Autoren es so verwenden. Bitte wieder rausnehmen. "Internationales SI-System" findet Google auch ... --ulm (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1. Kein Einstein (Diskussion) 12:09, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Done. --Cms metrology (Diskussion) 19:22, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung sprachlich verbessern 

message: " Alle anderen physikalischen Einheiten sind aus diesen Basiseinheiten abgeleitet." Nein, nur die anderen SI-Einheiten sind aus diesen Basiseinheiten abgeleitet - ab gesehen vom Fall der Vorsätze/Präfixe. --888344 (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Welche sind denn nicht abgeleitet? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:57, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Lichtjahr und die atomare Masseneinheit gehören zu den "anderen physikalischen Einheiten", sind aber nicht aus den SI-Basiseinheiten abgeleitet.  --888344 (Diskussion) 21:16, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Lichtjahr ist vom Meter abgeleitet, die atomare Masseneinheit vom kg. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:24, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Lj ist von einer Geschwindgkeit und einer Zeit abgeleitet, die atomare Masseneinheit ist nicht vom kg abgeleitet. --888344 (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das "Jahr" in "Lichtjahr" ist exakt von der Basiseinheit Sekunde abgeleitet und Meter ist auch eine Basiseinheit. Die atomare Masseneinheit ergibt sich aus den Basiseinheiten Mol und Kilogramm. -- Pewa (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Falls man davon ausgeht, dass die Art von Lichtgeschwindigkeit, die zur Begriffsbildung "Lichtjahr" führte, zeitlich und räumlich konstant ist, kann man das Lichtjahr aus heutiger SI-Sicht für aus SI-Einheiten ableitbar halten. Historisch war's anders, und wie schnell das Licht da draußen im Universum ist, können wir nur innerhalb von Theorien vermuten. Es kommt auch darauf an, ob da draußen im Universum nicht-leere Atmosphären existieren. Leider wird - auch im Zusammenhang mit Maßeinheiten - das Wort "abgeleitet" in verschiedenen Bedeutungen verwendet. Der Terminus "abgeleitete Einheit" zielt darauf ab, dass sie als Potenzprodukt von Basiseinheiten dargestellt werden kann. In welcher Weise soll in diesem Sinne das Mol zum Kilogramm hinzugemischt werden, um eine weitere Masseeinheit zu erhalten? Und nun widerpreche ich mir selber zu einem kleinen Teil, indem ich daran erinnere, dass abgeleitete Einheiten zugleich Basisenheiten sein können. Vermutlich wird man niemals einen widerspruchsfreien Formalismus finden, der 1.) einfach ist und 2.) alle Spezialfälle zu deuten vermag. --888344 (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  abgeleitete 

message: Guten Tag, ich finde es verwirrend, wenn die SI-Sachen auf französisch sind, daß das dann hier im Artikel noch in eine dritte Sprache übersetzt wird. Wen interessiert denn, wie die (z. B.) englische Übersetzung von den Standards ist? Französisch reicht doch völlig aus bzw. soll dann für den Leser ins Deutsche übersetzt werden, falls der kein Französisch kann. Gruß, verwirrter Leser. --82.113.106.227 17:33, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was meinst du konkret? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:56, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Stimmt, das ist überflüssig. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:32, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Die „SI-Broschüre“ wird vom BIPM in französisch und englisch veröffentlicht. Für die deutsche Ausgabe unter Berücksichtigung von Besonderheiten der deutschen Sprache ist die PTB zuständig. -- Pewa (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @ Pewa : Wieso soll dafür die PTB allein zuständig sein? Es gibt doch auch Österreich und die Schweiz. Zu Zeiten des Kalten Krieges, als eine Zusammenarbeit zwischen "Trizonen"-Deutschland und der DDR schwierig war, gab es ein oder zwei deutsche Ausgaben, an denen die vier Institute der vier deutschsprachigen Länder beteiligt waren. Und heute? Manche Darstellung der Schweiz (Metas) zum Einheitenkram ist viel pragmatischer und gefällt mir besser als der deutsch(e Weg aus Deutschland. --888344 (Diskussion) 15:18, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die PTB ist in Deutschland zuständig. Gibt es denn andere Übersetzungen? -- Pewa (Diskussion) 10:12, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  verwirrend 

message: Im Moment ist der Artikel durchsetzt mit Formulierungen, die die grammatische Form einer Anweisung haben. Beispiel: "Größensymbole (Formelzeichen) sind in kursiver Schrift zu schreiben". So ein Befehlston ist für einen Wikipedia-Artikel grob unangemessen. Eine Enzyklopädie gibt keine Handlungsanweisungen, sie beschreibt. Ich werde versuchen, den Text ohne inhaltlichen Verlust in einen zivileren Tonfall umzuformulieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:36, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bin gespannt, ob diese stilitischen Veränderungen 1.) den Sinn nciht verfälschen udn 2.) Verbesserungen darstellen. --888344 (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachstil 

message: Im Moment besteht die Einleitung aus zwei kurzen Sätzen. Das ist deutlich zu wenig. Eine Einleitung soll den Kern des Lemmas erfassen und im Prinzip für sich allein stehend darstellen (siehe WP:WSIGA). Eine befriedigende Einleitung sollte daher enthalten:
* Die Aussage, dass sich alle physikalischen Größen in SI-Einheiten ausdrücken lassen.
* Die Aussage, dass es Basiseinheiten und abgeleitete Einheiten gibt.
* Eine Aufzählung der Basiseinheiten.
* Ein Blick auf die Geschichte, aus dem hervorgeht, dass das SI noch nicht seit Anbeginn der Zeiten existierte.
* Eine deutlichere Qualifikation, wie umfassend sich das SI durchgesetzt hat.
---<)kmk(>- (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Die Aussage, dass sich alle physikalischen Größen in SI-Einheiten ausdrücken lassen."- Ob das stimmt, ist strittg, wie auch strittig ist, welceh größen man "physikalisch" nennt. // "Ein Blick auf die Geschichte ..." Und der sollte den Auftrag zum Erstellen eines 6-Basiseinheiten-Systems (MKSA...) in den Vordergrund stellen. // Mich stört am Einführungstext, dass einige Organe als "zuständig" bezeichnet werden; besser stimmt, dass es sich dabei um die Erfinder und Begründer handelt. --888344 (Diskussion) 09:40, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt Schreibweise von Größen, Zahlenwerten und Einheiten ist vollständig redundant zur Darstellung der Schreibweise im Artikel Physikalische Größe. Inhaltliche Doppelung ist in Wikipedia bekanntlich unerwünscht. Da physikalische Größen auch dann in der angegebenen Weise geschrieben werden, wenn sie nicht Teil des SI sind, werde ich die Darstellung hier durch einen kurzen Hinweis auf den Abschnitt im Artikel zur physikalischen Größe ersetzen. (Vorausgesetzt, es gibt keine guten Argumente dagegen)---<)kmk(>- (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß kein Gegenargument. Allenfalls könnte man noch darüber sinnieren, ob die Schreibweisen in einen gänzlich eigenen Artikel verrückt werden sollten. --888344 (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, KaiMartin, für das Aufgreifen dieses Punktes. Der Ursprung für den Abschnitt "Schreibweise" liegt wohl darin begründet, dass in der SI-Broschüre dieses Thema ebenfalls ausführlich behandelt wird. Wie ich aber schon früher hier angemerkt habe, handelt dieser WP-Artikel vom SI und nicht von der SI-Broschüre. Weitere Redundanzen bestehen übrigens auch zu Schreibweise_von_Zahlen. Und nun...? --Cms metrology (Diskussion) 21:29, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Physikalische Größe]] 

message: Im Moment suggeriert der Artikel, dass die Bestimmungen von ISO-8000 ganz allgemein rechtlich bindend ist. Das ist nicht der Fall. Vielmehr gilt dies nur für Angaben in Gesetzen, Verordnungen und im Geschäftsverkehr. Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten. Das ist nicht nur theoretisch so. Zum Beispiel ist in der Teilchenphysik die übliche Einheit bei der Angabe von Wirkungsquerschnitten das Barn.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Üblich und rechtlich bindend sind zwei völlig verschiedene Paare Schuhe; z. B. sind im Warenverkehr nach Gewicht das Gramm und seine dezimalen Derivate in D rechtlich bindend, aber beim Gemüsekauf ist das Pfund üblich. Ich habe die Formulierung im Artikel jetzt nicht nachgekuckt - aber es sollte drin stehen, und zwar unabhängig von ISO 8000: a) in vielen Ländern ist das SI Grundlage nationaler Gesetzgebung geworden. b) In D ist der Geltungsbereich dieses Gesetzes..., in A und Ch so und so [oder noch besser Verweis auf Artikel über diese Gesetze]. c) Zur Vereinheitlichung der Rechtsvorschriften innerhalb der EU gibt es ...  d) Meinetwegen noch Erwähnung nationaler und überregionaler Normen, die ohne weiteres Zutun des Gesetzgebers nur Empfehlungen darstellen. e) Meinetwegen noch Erwähnung, dass auf Fachgesellschaften sich mit dem tehma befasst haben und eigene Empfehlungen ausgegeben haben (z. B. dei sog. "S.U.N."-Kommission der IUPAP, die IUPAC u. a.) // "Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten." Manche Brötchengeber verlangen das aber von ihren Untertanen; ob es Sponsoren auch tun, weiß ich nicht. /// Wer die Behandlung dieser Thematik in dieser unserer Wikipedia schon länger verfolgt, weiß, dass es kleine, z. T. subtile Unterschiede zwischen SI-pur und gesetzlcihen Einheiten in Deutschland gibt; daher habe ich mcih mehrfahc für eine getrennte Darstellung eingesetzt. Noch ein Beispiel zum Schluss über die Geltungs-/Anwendungsbereiche von Einheiten. Stellen die "15 Zoll" einer 15-Zoll-Felge und die "2,5-inch" einer "2,5-inch-Festplatte" physikalsiche Größen, oder lediglich Kennwerte dar? Zur 15-Zoll-Felge passt ja der 15-Zoll-Reifen: Es ist aber kaum möglich, an beiden eine markante Stelle zu finden, an der sich 15 mal 2,54 mm nachmessen lassen. --888344 (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  15 mal 2,54 cm oder 15 mal 25,4 mm -- Heribert3 (Diskussion) 21:39, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geltungsbereich der Normen 

message: Leider ist der Artikel gesperrt (warum?), so dass ich die Änderungen nicht selbst durchführen kann. Im Artikel heißt es unter der Überschrift "Kohärente SE-Einheiten" 
:Die SI-Einheit einer beliebigen Größe Q (steht für engl. quantity) kann als Produkt aus einem numerischen Faktor und dem Produkt aus Potenzen (Potenzprodukt) der Basiseinheiten ausgedrückt werden
Das ist zu schwach formuliert, weil das "Können" einen Raum für Willkür lässt, "Können" heißt bekanntlich nicht "Müssen". Um zu prüfen, ob eine gegebene Einheitenangabe eine kohärente ist, muss aber diese Darstellung zwingend hingeschrieben werden. Daher Formulierungsvorschlag:
:Die SI-Einheit einer beliebigen Größe Q (steht für engl. quantity) ist das Produkt aus einem numerischen Faktor und dem Produkt aus Potenzen (Potenzprodukt) der Basiseinheiten.
2. Im Abschnitt heißt es dann weiter:
:Kohärente SI-Einheiten sind demnach die SI-Basiseinheiten und alle kohärenten abgeleiteten SI-Einheiten.
Hier liegt erstens eine unnötige Inversion vor und zweitens ist der Begriff der abgeleiteten SI-Einheit noch nicht definiert worden. Ich würde vorschlagen, den Satz an dieser Stelle zu löschen.
93.192.164.147 14:26, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Die Seite ist noch eine Weile "Halbgeschützt". Deine Anregungen finde ich gut, allerdings habe ich die erste Formulierung etwas anders formuliert - ich denke damit dem WP:omA etwas besser aufgezeigt zu haben, was getan werden muss, um eine Einheit als kohärent zu zeigen (so habe ich dich auch verstanden, dein "ist das Produkt" finde ich zu indirekt). Ich hoffe, das geht OK. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungen „Kohärente SI-Einheiten“ 

message: Das gewählte Beispiel steht im Widerspruch zur Begriffsdefinition der Niederschlagsmenge
(Wassermenge gemessen in Litern)  und sollte 
gänzlich ersetzt werden, da sowohl die Einheit der Niederschlagsmenge (Liter) als auch
die Einheit der in der Dimensionsformel (dm)³/m² angegebenen und gebräuchlichen Niederschlagshöhe (Millimeter) keine kohärenten SI-Einheiten sind. 
--217.234.14.87 16:19, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Begriffsdefinition darf keine Einheiten enthalten; insofern ist der Protest unzutreffend. Gleichwohl habe ich den Artikel-Text etwas abgemildert (statt „das Meter dient als Einheit für die Niederschlagsmenge“ jetzt „das Meter kann als Einheit für die Niederschlagsmenge dienen, wenn …“. --der Saure  16:40, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  SI-Einheiten  Beispiel Niederschlagsmenge 

message: Bezüglich deiner Änderung: mMn ist die Verlinkung unpassend, da hier lediglich die Kohärenz in der Bedeutung zusammenhängend gemeint ist. Die Kohärenz des Einheitensystems bezieht sich nicht auf die Eigenschaft von Wellen. Gruß --Petermahlzahn (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bleckneuhaus hat das gerade korrigiert, ganz zu Recht. Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kohärenz 

message: Ist es richtig, dass Zeit hier über den schwammigen Begriff der Dauer definiert wird? Handelt es sich bei der Angabe  "9 192 631 770" nicht eher um eine einfache Zählung, aus der sich dann erst die Zeit ergibt? Man kann ja die "Periodendauer" (wie es im Text heißt) gerade nicht als Zeit=Dauer messen, da diese der Definition erst zu Grunde liegt. --Pythagomath (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: MMn ist die Dauer für Perioden gut definiert. Eine Verlinkung Periodendauer sollte daher ausreichen. Zur Erklärung: Man hat zählt einfach die Anzahl der Perioden, also z.B. von einem Maximum der Welle zum nächsten, und definiert eine Sekunde als die Zeit die vergangen ist nach der 9192631770-ten Periode. Gruß --Petermahlzahn (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hm, aber die Periodendauer hat (laut Artikel) selbst die Maßeinheit s. Hier würde die Definition sich selbst voraussetzen (die Zeiteinheit wird mit Zeit erklärt). Ich glaube wir meinen auch das selbe, wenn wir beide sagen, dass eine Sekunde als n*Periode definiert ist, d.h. der Zeitmessvorgang definitorisch auf einen Zählvorgang zurückgeführt wird. Im Artikel steht es allerdings anders, wenn dort von Periodendauer die Rede ist. Die Frage ist, ob die physikalische Definition hier tatsächlich eine ontologische Reduktion vornimmt (Zeit-->Zählen) oder ob die Definition tatsächlich so unscharf ist...? --Pythagomath (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2014 (CEST)

text: @Pythgomath: Kann es sein, dass Deine Frage sehr philosophisch gemeint ist und dann genauso z.B. auf Länge und Masse zutrifft? Hier wird aber nicht die Zeit definiert, sondern die Maßeinheit dazu. ME setzt die Definition einer Maßeinheit voraus, dass eine entsprechende physikalische Größe dem Begriff nach schon existiert, und sei es nur als Äquivalenzklasse aller möglichen Definitionen einer Maßeinheit für denselben Begriff. ("Zeit ist, was die Uhren anzeigen."). Dass sich die Katze hier in den Schwanz beißt - wo ist das etwa nicht so?--jbn (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur sicher gehen, dass die Referenz der Definition auf einen nicht weiter definierten Zeitbegriff im SI-System intendiert ist. Nicht dass dies erst durch unsere Unachtsamkeit (eben mal "Zeit=Dauer" im Artikel geschrieben) versehentlich in die Darstellung der Definition hereingetragen wird. Mit Deiner Interpretation, Bleckneuhaus, dass es sich lediglich um eine pragmatische Festlegung handelt, kann ich aber durchaus leben. Wahrscheinlich überlassen die Physiker diese Fragen wohl wirklich den Philosophen. (Muss an Heidegger denken, der in "Zeit und Sein" (sic!), davon sprach, dass wir die Zeit gerade nicht "an" der Uhr finden.) --Pythagomath (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeit als Dauer definiert? 

message: Es ist ein ?kohärentes? metrisches Einheitensystem.
Sachlich:
Es ist ein metrisches Einheitensystem.
m SI gibt es sieben Basiseinheiten. Alle anderen physikalischen Einheiten sind aus diesen Basiseinheiten abgeleitet. Alle physikalischen Einheiten bilden die ?kohärenten? SI-Einheiten, sofern sie nicht zusammen mit SI-Präfixen (wie Kilo oder Milli) verwendet werden. Eine Ausnahme bildet das Kilogramm, das als Basiseinheit bereits mit dem SI-Präfix Kilo versehen ist. Durch Verwendung von SI-Präfixen werden ?kohärente? SI-Einheiten zu nicht ?kohärenten? SI-Einheiten. 
Beispiele
Die Längen-Einheit Meter (m) ist eine SI-Basiseinheit 
Die Masse-Einheit Kilogramm (kg) ist eine SI-Basiseinheit 
Die Kraft-Einheit Newton (N) ist keine SI-Einheit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die Kraft-Einheit Kilonewton (kN) ist uninteressant, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die SI Krafteinheit ist kg m / s², sich von Newton und dergleichen zu lösen ist gerade des Sinn des Systems! 
Wenn du einen Verbesserungsvorschlag hast, dann äußere ihn bitte klar. Und unterschreibe bitte deine Beiträge mit ~~~~. Und ich empfehle als kleine Lektüre den umseitigen Artikel und auch die SI-Broschüre (PDF-Datei; 1.467kB). Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir warten dann mit dem Rest der Diskussion mal ab, bis deine Anregung von der Fachwelt (und vor allem BIPM) zustimmend zur Kenntnis genommen wurden. Bis dahin bleibt alles so. Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde es lustig, dass die IP mehrfach die Definition von Newton als 1N = 1kg m/s^2 nennt, aber gleichzeitig schreibt Newton wäre nicht definiert. --mfb (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Es ist ein metrisches Einheitensystem. 

message: Der Artikel lässt sich nicht bearbeiten... daher bitte ändern:
Ganz unten im Abschnitt "Verbreitung" sollte es wohl sinnvollerweise "Schiff- und Luftfahrt" statt nur "Luftfahrt" heißen, also:
: In der Schiff- und Luftfahrt verwendet man weiterhin nicht-SI-konforme Einheiten für Flughöhe (ft = Feet), Entfernungen (Seemeile = 1852 m) und Geschwindigkeiten (1kt = 1 Knoten = 1 Seemeile pro Stunde).
--95.208.119.193 14:12, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Melde dich doch hier an, nach kurzer Zeit bist du mit so einem Benutzerkonto fähig, solche Verbesserungen selbst zu tun…  Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung in "Verbreitung" 

message: Das Internationale Einheitensystem (SI). Deutsche Übersetzung der BIPM-Broschüre „Le Système international d’unités/The International System of Units (8e édition, 2006)“. In: PTB-Mitteilungen. 117, Nr. 2, 2007 (übersetzt von Cécile Charvieux) (Online-Version (PDF-Datei, 1,4 MB))   --- hat den DOI   10.7795/310.20070299  --192.53.103.200 11:36, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, aber diese Literatur ist bereits unter den Einzelnachweisen aufgeführt. --der Saure  13:17, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  13:17, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Ist die Standarteinheit für Masse (Gewicht) nicht eigentlich Gramm (g)? Kilogramm ist ja nur das Tausendfache der Einheit Gramm. In der Tabelle Internationales Einheitensystem#Sl-Basiseinheiten ist Kilogramm als einzige Einheit mit Vorsilbe dargestellt. Könnte das jemand herausfinden und verbessern? Vielen Dank! 
:Der nils43 (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig so, hat historische "Gründe". --jbn (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ("Be nice" zu Der nils43): Rein sprachlich gesehen hättest Du selbstverständlich Recht. Aber die Basiseinheit der Masse ist tatsächlich das Kilo-Gramm. Siehe auch Einleitung zu Kilogramm. Danke für die kritische Frage. --Cms metrology (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Standardeinheiten 

message: Anstoß für diese Diskussion
bzgl. Abschnitt „Schreibweise von Größen, Zahlenwerten und Einheiten“,
insbesondere Abschnitt „Sprachabhängige Schreibweise“.
Es sollte erwähnt werden, dass der ausgeschriebene Einheitenname der normalen Deklination (insbesondere auch der Pluralbildung) unterliegt:
„Ab einer Leiterhöhe von 5 Metern wird mir angst und bange.“
Nicht jedoch das Einheitenkürzel:
„Ab einer Leiterhöhe von 5 m wird mir angst und bange.“
Dies kann etwas verwirren, wenn Einheitenkürzel und "ausgeschriebener Einheitenname" sehr ähnlich oder identisch sind (byte / Byte, bit/Bit, mol/Mol). Im Artikel war auch prompt ein Genitiv von Mol ohne -s ("des Mols")...
--arilou (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deklination / Plural 

message: Nachweis 15 ist tot. --Cms metrology (Diskussion) 19:25, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: aus heutige Sicht geht 15, aber 16 nicht.  --46.82.162.18 19:24, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ge-fix-t. Ich hoffe, ich habe eine angemessene Zielseite getroffen. Was da ursprünglich verlinkt war, ist nicht mehr nachvollziehbar.--Cms metrology (Diskussion) 11:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Broken Link in Einzelnachweis 15 

message: In der unteren Grafik, https://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_Einheitensystem#/media/File:Relations_between_New_SI_units_definitions.svg, führt ein Pfeil vom kg zum Ampere. Diese Abhängigkeit fällt jedoch laut Text in Zukunft weg. LG, Sebastian --(nicht signierter Beitrag von Wang nick eu (Diskussion | Beiträge) 20:34, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du recht! Ich habe es in :commons:File talk:Relations between New SI units definitions.svg reingeschrieben - in der Hoffnung, dass das die richtige Adresse ist. -- Wassermaus (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde gerne verstehen, was denn die Pfeile in dieser Darstellung eigentlich grundsätzlich bedeuten sollen. Kann mir jemand an einem Beispiel die Pfeile erklären? Von h geht ein Pfeil zu kg, also heißt das, dass h (allein!?) das kg definiert. Wieso gibt es dann weitere Pfeile zu kg? Und warum beginnt z.B. der Pfeil von m nach kg nicht bei c?? (Falls man ausdrücken will dass für eine Realisierung der Einheit kg auch die Definition des Meters herangezogen werden muss, dann muss der Pfeil bei c beginnen und nicht bei m. Vielleicht wäre aber die goldene Lösung diejenige, auf die Pfeile im Innenraum vollständig zu verzichten!(?) - Sie stiften imho mehr Fragen als Antworten. Ursache für all dies ist wohl die Spalte "Herleitung" in der Tabelle darunter. Diese Spalte und ihr Inhalt sind aber nicht durch die zwei unmittelbar vorher angegebenen Einzelnachweise gedeckt. Konsequenterweise wäre also die Spalte "Herleitung" zu löschen oder mindestens zu erläutern, denn um eine "Herleitung handelt es sich meiner Meinung nach hier nicht.  --Cms metrology (Diskussion) 16:09, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Graphik soll in der Tat genau das darstellen: worauf basiert die Definition einer Basiseinheit, z.B. des kg? Man braucht dazu das Plancksche Wirkungsquantum h, aber das kg ist nur definierbar, wenn man vorher auch festgelegt hat, was Meter und Sekunde sind. In der Originalreferenz BIPM Draft Resolution, Appendix 3 steht das auch so drin. Beim kg steht z.B. „The kilogram (...) is defined by (...) h to be 6.626 070 15 × 10–34 (...) kg m2s-1, where the metre and the second are defined in terms of ... [Definition von s und m von weiter oben]“. Oder ein einfacheres Beispiel: das Meter ist (seit 1983) so definiert, dass das Licht in einer Sekunde 299 792 458 m durchläuft – für die Definition des Meters braucht man also die Lichtgeschwindigkeit und die Sekunde. Daher führen genau zwei Pfeile hin zu m. Und im BIPM Draft steht auch wieder dieses ominöse "where": „where the second is defined in terms of ....“.  Im Text diese Artikel steht das etwas anders formuliert - beim kg steht: "Eine Konsequenz daraus wäre, dass das Kilogramm im Gegensatz zur bisherigen Festlegung von der Definition der Sekunde und des Meters abhängig wird." Das könnte man vielleicht ändern in so was wie: "das kg wird dadurch definiert, dass h den festen Wert von 6.626 070 15 × 10–34 kg m2s-1 bekommt, mit der obigen Definition von Sekunde und Meter." Da Bilder normalerweise selbsterklärend sein sollten (unter Zuhilfenahme der Bildunterschrift) habe ich die Unterschrift der Pfeilegraphik erweitert in der Hoffnung, dass das jetzt verständlicher aber nicht zu ausschweifend ist. Nur der Pfeil von kg nach A ist leider immer noch falsch.  -- Wassermaus (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Graphik is jetzt wieder OK (ältere Version von Mai 2015 reaktiviert). -- Wassermaus (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich verstehe das Wunsch-Prinzip der selbsterklärenden Grafiken, aber Pfeil-Darstellungen ohne Erläuterung der Beziehungsbedeutung des Pfeilsymbols sind per se immer unklar. So wie es jetzt ist passts. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler in der unteren Grafik 

message: Einheiten werden nicht kursiv, sondern aufrecht geschrieben. Ich schlage vor, dass der Artikel sich an seine eigene Aussage dazu hält. Im Moment geht es insbesondere im Abschnitt "Neudefinition" wild durcheinander.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mal repariert, was mir auffiel. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Abstände vor den Einheiten richtig sind. Sonst nehme ich immer siunitx. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einheiten werden aufrecht geschrieben 

message: Hat eigentlich schon jemand bemerkt, daß das verlinkte Archiv das von Krefeld/Archiv/1 ist?
2001:7F0:400C:0:0:0:0:4 14:34, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Korrigiert.--Ajv39 (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Archiv Krefeld verlinkt :) 

message: Bitte, weiß schon jemand, bei welcher Temperatur der Tripelpunkt des Wassers jetzt liegt? Gerne mit Quellenangabe. --der Saure  20:26, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: „Die Celsiusskala wird nach dem 20. Mai 2019 den gleichen Bezug zum Kelvin haben wie zuvor“. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2019 (CEST)

text: Der Zahlenwert für den Tripelpunkt des Wassers hat sich offenbar praktisch nicht geändert. Dieser Zahlenwert ist jetzt aber nicht mehr exakt, sondern hat eine Unsicherheit: „The standard uncertainty of TTPW is now u(TTPW) = 100 μK“ (M. Stock et al.: The revision of the SI — the result of three decades of progress in metrology.  Metrologia, Volume 56, Number 2, HTML PDF, S. 8 und S. 9. -- Sch (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu noch etwas gefunden: TTri(H2O) liegt jetzt bei 273,16 K mit einer relativen Unsicherheit von 3,7·10-7 laut Le Système international d’unités. 9e édition, 2019 (die sogenannte „SI-Broschüre“, französisch und englisch), S. 21 und 133. (Wenn ich das richtig übersetzt habe.) --der Saure  18:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke; im Artikel Tripelpunkt stehen jetzt beide Quellen. -- Sch (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  13:44, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tripelpunkt 

message: Wo könnte man denn am besten den Link auf die neue Broschüre der PTB unterbringen: https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/presse_aktuelles/broschueren/intern_einheitensystem/Das_neue_Internationale_Einheitensystem_V2.pdf ? 2003:C0:272C:7100:CE4:3390:D53D:3C6F 21:57, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee! Habe es unter "Weblinks" eingefügt -- Wassermaus (Diskussion) 23:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 23:43, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  PTB-Broschüre 

message: Mit der Neudefinition wäre es eigentlich logisch, das Ampère aus dem SI-Einheitensystem zu streichen und dafür das Coulomb zu nehmen, das Ampère könnte man dann - wie wir es anschaulicherweise schon im Physikunterricht gelernt haben - als Coulomb pro Sekunde definieren. Es scheint unnötig kompliziert, das Ampére über Ladung pro Sekunde zu definieren und dann das Coulomb wieder herauszuziehen - ist irgendetwas in diese Richtung geplant, und wenn nein, warum nicht?--2001:A61:260C:C01:B08A:515E:5A02:CA56 22:03, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, nicht geplant. Der Grund ist ganz praktisch: Makroskopische Ladungsmengen kann man nicht präzise präparieren, da die sich aufbauenden Feldstärken zu Leckströmen führen. Ist schlimmer als Flöhe hüten. --Rainald62 (Diskussion) 23:17, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich anders: Ob eine Einheit Basiseinheit ist und ob sie direkt oder indirekt realisiert wird, sind seit Mai 2019 zwei unterschiedliche Dinge. Mit dem C als Basiseinheit wäre in der Tat einiges einfacher: das Diagramm der Abhängigkeiten z.B. Und bei den abgeleiteten Einheiten wie Farad hätte man nicht so hohe Potenzen der Sekunde. Ich nehme an, das Ampere ist einfach so sehr etabliert, dass man da nix mehr ändern will. Betrifft übrigens auch die Candela: das Lumen als Basiseinheit wäre passender. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:59, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 18:16, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum wird Ampère nicht gestrichen? 

message: Die Bereiche, in denen die SI-Einheiten noch nicht angekommen sind, sind sehr viel zahlreicher als die zwei im Artikel angegeben Zeilen. Z.B. bekommt man in Großbritannien das Bier nach wie vor in "Pint" portioniert ausgeschenkt, aber bevor ich hier jetzt einen seitenlangen Roman schreibe nur ein paar Stichpunkte: z.B. und z.T. international und ausschließlich: "Barrel" (Rohöl), "Unze" (Gold), "Zoll" (bei den meisten Rohren bzw Rohrgewinden, auch z.B. in DE), "Grad Celsius", "Oechsle-Grad" (irgendwas beim Wein), "Härtegrad" (Wasser) "Beaufort" bzw "Knoten" (internat. Meteorologie bei Windgeschwindigkeiten), "Gallone" (Volumen auch im UK!), "Lichtjahr", "Parsec" und "Astronomische Einheit" (Astronomie), "Dezibel" (Schalldruck), "Bar" (Druck), "Phon" (Lautstärke), "Hektar" (10.000qm), "Deka" (10 Gramm in Östereich / Ungarn), "Pfund" und "Zentner", (deutschsprachiger Raum), "pound" (USA, UK und etliche Commonwealth-Staaten) tja und "PS" und "(Kilo)Kalorie" und und und... Selbst das "Jahr" ist keine SI-Einheit, man könnte da eigentlich einen eigenen Artikel schreiben, über nach wie vor gebräuchliche Einheiten, die seit mehr als einem halben Jahrhundert den SI-Einheiten trotzen; als Abschnitt hier wäre es wohl etwas viel.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:16, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber im Abschnitt "Nicht-SI-Einheiten" steht ja ein Verweis auf Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten, und dort findest du z.B: deine Härtegrade und Oechsle u.v.a.m. Und da es Nicht-SI ist gehört dorthin, und nicht hierhin. Insofern sehe ich das Problem nicht. Übrigens: ein ganz anderes Thema sind Standardgrößen (also fest fixierte Größen -z.B. Scheckkarte, Siphonrohre, Munition...),  die oft eigene Namen (wie z.B. A, AA, AAA bei Batterien) haben. Da ist es eine Typbezeichnung, nicht ein kontinuierliches Maß. Es kann sogar wechseln ohne dass es einer mitkriegt: Ein schönes Beispiel ist die Normalspur der Eisenbahn, die mit 1435 mm definiert ist, obwohl es ursprünglich 4 Fuß 8,5 Zoll waren. Also falls du auf die Idee kommen solltest, den Artikel "Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten" zu erweitern, dann bitte mit Augenmaß und nur um Einheiten, die heute in SI-Ländern für kontinuierlich Messungen verwendet werden. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. Dabei habe ich festgestellt, dass die Materie auf zwei Abschnitte "Verbreitung" und "Nicht SI-Einheiten" verteilt war. Diese beiden Abschnnitte habe ich nun vereinigt "Verwendung und Verbreitung". Die Gliederung innerhalb des Artikels ist: (a) Anwendung nach Ländern, (b) generell zugelassene und übliche SI-Einheiten (zB Hektar, Liter, ...) und (c) Sonderverwendungen, etwa für Luftfahrt oder theoretische Physik. Details sind in anderen Artikeln zu finden. Darauf wird auch verwiesen. --Taste1at (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2018 (CET)

text:  PS: Zu Bestoernestos Auflistung möchte ich noch anmerken, dass das Dekagramm (kurz Deka) eine SI-Einheit ist.--Taste1at (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Pint, Barrel, Beufort & Co 

message: @Benutzer:Cms metrology: Mit meiner Ausführung "...sind von der Verpflichtung zur Nutzung der SI-Einheiten ausgenommen" habe ich mich auf § 1 Abs. 4 Satz 1 EinhZeitG bzw. § 1 Abs. 4 Maß- und Eichgesetz bezogen. Tatsächlich würde ich zB die Kommunikation zwischen Piloten und Flugsicherung zum amtlichen Verkehr zählen.--Taste1at (Diskussion) 15:36, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Das Problem an Deiner Formulierung sehe ich darin, dass das "ausgenommen" im Gesetz an eine Bedingung geknüpft ist, nämlich die Existenz von "internationalen Übereinkommen" und außerdem Deine Formulierung sich ausschließlich am Bundesdeutschen Recht orientiert, dies aber nicht die deutsche sondern die deutsch-sprachige Wikipedia ist. Zudem ist es von Dir zunächst nur eine Annahme, dass der Flugverkehr "amtlich" ist (weiß ich auch nicht ganz genau). Ich halte es auch grundsätzlich nicht für den richtigen Ort, im Artikel über das SI darzulegen, in welchen Ländern und unter welchen Bedingungen es im jeweiligen Land gesetzlich anzuwenden ist und unter welchen Spezialbedingungen dies nicht so ist. Es geht ja unter der Zwischenüberschrift "‎Verbreitung und Verwendung" darum, darzulegen, wo es verbreitet ist. Zur Abgrenzung kann man noch schreiben, wo das nicht so ist, aber zu stark in die D-juristische Tiefe würde ich da nicht gehen. Ich halte meine Formulierung weiterhin für akzeptabel, richtig, angemessen und neutral. Danke. Cms metrology (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Luft- und Schifffahrt 

message: In der Tabelle mit den Naturkonstanten fehlt bei der Lichtgeschwindigkeit ein Komma! 
:Wo sollte das Fehlen? Hier jedenfalls nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:25, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, da fehlt kein Komma, Danke. Aber es sind m/s nicht km/s... Kein Einstein (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit 

message: Ich habe als frisch eingefügten Satz gefunden: „Unterschiedliche physikalische Größen mit gleicher Dimension haben auch die gleiche kohärente Einheit.“ Ich meine, es müsste heißen „… haben dieselbe kohärente Einheit.“ Es grüßt der Saure  09:47, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Adlerauge! Du hast recht, glaube ich. Und jetzt überlege ich gerade, ob es zusätzlich heißen muss: “… mit derselben Dimension…”. Klingt nur in meinen Ohren etwas holprig. Ich schlage vor, du änderst es so wie du es für richtig hältst. — Grußvon der Wassermaus (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ausgeführt. --der Saure  22:11, 24. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  09:12, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: In Anmerkung 2 (die übrigens von mir stammt), steht:
:„Bei c, h, e und kB handelt es sich um fundamentale Naturkonstanten. ΔνCs ist eine universell reproduzierbare Frequenz, die unabhängig von einer Realisierungsvorschrift ist. NA ist ein durch Übereinkunft festgelegter Zahlenwert, der möglichst genau dem Umrechnungsfaktor zwischen der atomaren Masseneinheit und der Einheit „Gramm“ entsprechen soll. Kcd ist ein ebenfalls willkürlich festgelegter Umrechnungsfaktor zwischen physikalischen und photobiologischen Größen.“
Inzwischen habe ich gelernt, dass kB keineswegs fundamental ist. Siehe Referenz Nr. 13 bei Kelvin, wo die PTB-Experten für Metrologie in der Thermodynamik (und die müssen es nun wirklich wissen!) wie folgt zitiert werden: 
:„Dabei muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Boltzmann-Konstante [...] keine wirkliche Naturkonstante von der Art etwa der Feinstrukturkonstanten oder der elektrischen Elementarladung ist, sondern lediglich ein Skalenfaktor, dessen Bestimmung im Rahmen des gegenwärtigen [2007] Internationalen Einheitensystems (SI) überhaupt erst deshalb nötig ist, weil dieses das Kelvin als Basiseinheit mit Hilfe des Wassertripelpunktes unabhängig von den anderen Basiseinheiten (insbesondere Meter, Sekunde und Kilogramm) definiert. Implizit wird dadurch nämlich für die thermische Energie kT eine zusätzliche eigene Einheit neben dem Joule (definiert als die Arbeit 1 Newton × 1 Meter), der SI-Einheit der Energie, eingeführt.“
Daher schlage ich vor, die Anmerkung am Ende umzuformulieren (Variante A):
:„Bei c, h und e handelt es sich um fundamentale Naturkonstanten. ΔνCs ist eine universell reproduzierbare Frequenz, die unabhängig von einer Realisierungsvorschrift ist. NA ist ein durch Übereinkunft festgelegter Zahlenwert, der möglichst genau dem Umrechnungsfaktor zwischen der atomaren Masseneinheit und der Einheit „Gramm“ entsprechen soll. <AB HIER GEÄNDERTER TEXT> kB und Kcd sind ebenfalls willkürlich festgelegte Umrechnungsfaktoren, die das Kelvin und die photometrischen Einheiten mit den MKS-Einheiten verknüpfen.“
Oder (Variante B):
:„Bei c, h und e handelt es sich um fundamentale Naturkonstanten. ΔνCs ist eine universell reproduzierbare Frequenz, die unabhängig von einer Realisierungsvorschrift ist. NA ist ein durch Übereinkunft festgelegter Zahlenwert, der möglichst genau dem Umrechnungsfaktor zwischen der atomaren Masseneinheit und der Einheit „Gramm“ entsprechen soll. <AB HIER GEÄNDERTER TEXT> kB und Kcd sind ebenfalls willkürlich festgelegte Umrechnungsfaktoren. kB verknüpft die thermodynamische Temperatur mit der thermischen Energie und Kcd verknüpft photobiologische mit physikalischen Größen.“
Oder kann man das noch besser schreiben? Ich grüble z.B. gerade, ob es "Größen" oder "Einheiten" heißen muss und ob "Umrechnungsfaktor" einfach ein alltagstaugliches Synonym für "Skalenfaktor" ist.Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich befürworte die Änderung und wäre für Variante B. Da das Wort "Umrechnungsfaktor" 2x vorkommt, würde ich es beim 2. mal durch "Skalenfaktor" ersetzen (dass das Wort sachlich richtig ist, steht ja in der Referenz). Noch was anderes: In der Einleitung steht: "Seit 2019 werden alle SI-Einheiten über Naturkonstanten definiert." - wie wäre es mit "physikalische Konstanten" oder "sieben Konstanten"? -- Reilinger (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: P.S. ... wobei allerdings „kB verknüpft die thermodynamische Temperatur mit der thermischen Energie“ eigentlich zu verkürzt ist. „kB verknüpft die Eineit der thermodynamische Temperatur mit der Einheit der thermischen Energie“ wäre genauer - oder? -- Reilinger (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Variante A würde es ebenso gut tun wie B, jeweils mit der Ergänzung im PS von Reilinger. Gegen Reilinger: a) Besser 2x "Umrechnungsfaktor" als einen neuen Begriff nehmen, bei dem OMA (erfahrungsgemäß) rätseln muss, ob der nun was anderes meint. b) Und was ist falsch an "Seit 2019 werden alle SI-Einheiten über Naturkonstanten definiert."? Dass bei K und Cd noch ein willkürlich festgelegter Zahlenfaktor hinzu kommt, ändert an der Tatsache der "Definition über Naturkonstanten" nichts. Solche Zahlenfaktoren stehen zB auch bei allen anderen EInheiten. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:43, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bleckneuhaus, du hast recht! Wir haben vier Naturkonstanten (wenn wir ΔνCs mitzählen) und 3 willkürliche Zahlen. Also ist die Aussage "werden alle [...] über Naturkonstanten definiert" fast richtig (nur für das Mol stimmt sie nicht), die Aussage "werden alle [...] über sieben Naturkonstanten definiert" wäre hingegen falsch. Tricky! Ich ziehe meinen Vorschlag zur Einleitung zurück (das mit dem Mol sollte man dort nicht vertiefen).Wie sähe der letzte Satz von Variante A kombiniert mit meinem P.S. aus? -- Reilinger (Diskussion) 17:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit (Variante C):„kB und Kcd sind (ebenfalls willkürlich festgelegte) Umrechnungsfaktoren zwischen den thermodynamischen bzw. photometrischen Einheiten und den MKS-Einheiten.“?Wassermaus (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich mach’ das einfach mal jetzt. -- Wassermaus (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Boltzmann-Konstante ist nicht fundamental 

message: Der Artikel ist derzeit wie folgt aufgebaut:
a) Verbreitung und Verwendung
b) Zuständigkeiten
c) Geschichte
d) SI-Einheiten
e) Schreibweisen
Würde es Sinn machen, erst die Einheiten zu erklären und dann das Drumherum? Also statt a-b-c-d-e lieber d-e-a-b-c oder d-e-b-a-c ? Ich nämlich das Gefühl, der geneigte Leser möchte vor allem wissen "was ist es" und dann erst "wer ist zuständig", "wo gilt es", "wie kam es dazu".
-- Wassermaus (Diskussion) 20:15, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Finde ich sehr gut. Ich würde eher zu d-e-a-b-c tendieren. --Taste1at (Diskussion) 21:01, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sicher gut! Weil "a" noch einen einleitenden Charakter hat und kurz ist, schlage ich vor a-d-e-c-b. --der Saure  09:08, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hiermit schlage ich  Wassermaus für einen WP-Unermüdlichkeits-Orden vor. Es ist wirklich kaum zu glauben, mit welchem Engagement er/sie "scheinbar Komplettes" immer noch weiter verfeinert und dabei sowohl die Korrektheit des Inhalts als auch die Sicht der Leser (hier) im Auge behält!! --Cms metrology (Diskussion) 09:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  +1 --der Saure  10:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

text:  +1 —- Reilinger (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

text:  Mein Vorschlag: a-d-e-b-c —- vorne a aus dem Grund, den der Saure nennt, aber c am Schluss weil b (wie a, d, e) den Status quo beschreibt, c aber zurückblickt. — Reilinger (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe meine Meinung geändert (nach längerem Nachdenken): “a” ist mit “b” deutlich enger verwandt als mit “d” - daher: d-e-a-b-c. — Reilinger (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Nach einjährigem Nachdenkebn (gut Ding will Weile haben) schließe ich mich der Meinung von Taste1at und Reilinger an: erst sagen,. worum es geht, und dann über Verbreitung und Zuständigkeiten sprechen. Habe kapitel entsprechend d-e-a-b-c sortiert. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Üblicherweise solte die Geschichte nach der Einleitung stehen. Denn üblicherweise bringt dieses Unterkapitel Erhellendes zum Artikelgegenstand selbst. Hier ist es durchaus angebracht, von diesem Schema abzuweichen. Passt also mit d-e-a-b-c. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:09, 27. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:34, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel umsortieren?