Diskussion:Schlacht in der Bucht von Bergen

message: Die Schlacht in der Bucht von Bergen (oft auch Schlacht von Vågen) am 2. August / 12. August 1665 war eine Seeschlacht während des Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667). Ein englisches Geschwader unter dem Kommando des Rear-Admiral Sir Thomas Teddeman überfiel dabei eine niederländische Handelsflotte im Hafen von Bergen, welche unter dem Befehl des Kapitäns Pieter de Bitter Widerstand leistete. Die Schlacht endete mit einer Niederlage des englischen Verbandes und dessen Rückzug.
Ja, ob man es glaubt oder nicht: Englische Schiffe überfallen niederländische Konvois in einem norwegischen Hafen, der von dänischen Truppen bewacht wird, weil sie's auf ostindische Waren abgesehen haben. Ein Fall von früher Globalisierung könnte man sagen :-) Als Autor bleibe ich selbstverständlich neutral. Viel Spass beim Lesen! --Мемнон335дон.э.  Diskussion  23:23, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sieht schon mal sehr gut aus, aber vorweg eine Frage: Muss wirklich jedes Datum julianisch und gregorianisch angegeben werden? Das stört IMHO den Lesefluss ganz gewaltig. Genügt nicht oben einmal gefolgt vom Hinweis, dass ab dann alle Daten gregorianisch sind? --KnightMove 04:02, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Daran soll's nicht scheitern. Ist eben unser neues Format (die alte Leiste am Ende der Artikel wurde ja gelöscht) Ich warte noch auf andere Meinungen dazu und dann schauen wir mal, Gruß --Мемнон335дон.э.  Diskussion  08:12, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte hilf einem Unkundigen: Wie habe ich Ist eben unser neues Format zu verstehen? Ist das über ein Meinungsbild gelaufen? Ist das Konvention? Muss ich jetzt alle 122 Artikel, die ich geschrieben habe, umformatieren? Muss ich den Sinn des ganzen verstehen? --presse03 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Presse03, ich war bei den Vorlagen nicht involviert. Ich weiss, dass Vorlage:JULGREGDATUM Anfang diesen Jahres entstanden ist. Als Hauptverantwortlichen kann man Benutzer:Randalf ansprechen. Dem folgte ein Löschantrag auf die alte Vorlage "Julianischer Kalender. Danach kam dann ein Bot zum Einsatz und Persönlicher Einsatz mehrerer Benutzer. Man kann also sagen, dass die verwendete Vorlage nun Standard ist. Mir fiel nicht ein, warum das schlecht sein sollte und habe sie auch für obigen Artikel benutzt. Ich hoffe, ich konnte dir helfen, Presse03. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  10:13, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich danke Dir für die Aufklärung. Jetzt habe ich es gerafft. --presse03 11:48, 14. Mär. 2008 (CET)

text: BKL habe ich aufgelöst. Die Gesamtgröße der englischen Flotte kann ich dir nicht genau sagen, da muss ich nochmal die Literatur kosultieren. Ach ja, der Neffe hieß ebenfalls Edward, man soll es nicht glauben :-) --Мемнон335дон.э.  Diskussion  11:02, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Okay. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  18:38, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Einen ganzen Artikel negativ zu bewerten, weil dir Form der Datumsangabe nicht passt (über die schon oben steht, dass man drüber sprechen kann) ist an Unfairness kaum mehr zu überbieten. Erstens habe ich mir dieses Format nicht ausgedacht und zweitens darfst du gern die jeweilige Fachliteratur prüfen (z.B. das Buch von Boxer), denn dort stehen ebenfalls doppelte Datumsangaben - und das ist Fachliteratur. Ich muss wohl doch noch einmal darauf hinweisen, dass ich das nicht zum Spass mache. In der älteren englischen Literatur und teilweise in der neueren werden eben oft noch die julianischen Daten verwendet, in anderen die gregorianischen. Eine doppelte Angabe ist da nunmal die logische Konsequenz. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  10:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich einen Artikel mit solchen Datumsangaben schlicht nicht für exzellent erachte, dann gebe ich ein Contra, was daran unfair sein soll, erschließt sich mir nicht. Und es mag ja sein, dass es in der älteren englischen Literatur gelegentlich so gehandhabt wurd, in der deutschsprachigen ist es komplett unüblich und wir sollten uns hüten hier irgendwelche Sachen neu einzuführen. Und dass der Artikel damit komplett unleserlich wird und der Leser komplett im Regen stehen gelassen wird, warum da zwei Datumse stehen, schließt für mich schlicht Exzellenz aus. Auch die Formalien müssen in einem exzellenten Artikel weitestgehend stimmen, da das hier m.E. nicht der Fall ist, gibt es ein contra. Mit Fairness oder Unfairness hat das nichts zu tun. --Michail 11:35, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Formatfragen sind hier eher sekundär und vorallem Geschmacksache (ob das den Lesefluß hemmt ist eher eine persönliche Einstellung). Primär ist die Information wichtig. Wenn die nicht 100%ig oder besser sind ist das Format hintan zu stellen. Ich habe das Format lange vorher angekündigt und zur Diskussion gestellt. Ich habe es in viele wichtige Artikel eingebaut und schließlich einige Wochen später über fast alle Artikel, deren ich fündig wurde eingesetzt. Wenn Du Veränderungen an der Vorlage wünschst gerne. Diese Diskussion bitte auf Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.-- --Randalf Post Bewertung Vertrauen 13:31, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerade weil wir eine Enzyklopädie schreiben ist für mich auch das Formale wichtig. --Michail 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist sicher wichtig, aber wichtiger ist die Information. Bevor wir eine schöne Enzyklopädie schreiben sollten wir eine vollständige und richtige Enzyklopädie schreiben. Über Formatierungen sollten wir uns erst im 2. Schritt Gedanken machen. Ich bin gerne bereit bei der Vorlage Änderungen vorzunehmen und die Formatierung zu verbessern, aber deren Einsatz ist richtig und notwendig.-- --Randalf Post Bewertung Vertrauen 06:49, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Uh, wirklich ein Fehler. Habe das im Hauptartikel korrigiert. Tatsächlich ging kein englisches Schiff verloren. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  23:23, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, dann aber: Wenn die Niederländer ein Schiff verloren und die Engländer keines, ist das dann wirklich uneingeschränkt als niederländischer Sieg zu werten? --KnightMove 13:24, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Ich verstehe das Argument, aber ich finde die Leserlichkeit wichtiger. Vetrauen wir Memnon, dass er auf "seinen" Artikel gut aufpasst. Außerdem könnte das auch mit Vorlage falsch gesetzt werden. --KnightMove 18:03, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Aber unwahrscheinlicher. Abgesehen davon will ich mich nicht darauf verlassen müssen, dasss andere Einsteller ihre Artikel genauso gut Überwachen wie Memnon. -- Tresckow 03:51, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 19. März 2008 

message: Was ist denn an den Flaggen unenzyklopädisch? Ich habe bemerkt, dass sie in zahlreichen anderen Artikeln zur Veranschaulichung der Konfliktparteien/Kontrahenten/Opponenten genutzt wurden und finde, dass man sich nicht an den rigorosen Geschichtsbuchnormen festklammern sollte (eindeutig regressiv). Dafür hingegen sollte man doch ein paar visuelle Hilfestellungen geben. Bitte um genauere Begründung des reverts. --lg, Bgqhrsnog 22:19, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie du vielleicht weißt gab es vor einigen Wochen das Phänomen, dass alle Infoboxen aus den Artikeln verschwanden, einfach weil die Vorlage von ihren "Gegnern" gelöscht wurde. Ich habe damals ein Meinungsbild initiiert, und dort wurde nach langen Streitigkeiten die Wiederherstellung der Infobox-Vorlage beschlossen. Wenn du das Meinungsbild im Archiv aufsuchst und auf die Diskussionsseiten dazu schaust (vorsicht, viel Lesestoff) wirst du feststellen, dass dort vor allem die Gestaltung der Infoboxen mit Schlachtenbildern und eben diesen Flaggen heftig kritisiert wurden. Damit hatten die Kritiker nicht ganz unrecht. Und aus eben diesem Grund (genaueres eben dort in den Diskussionen) sind derartige Gestaltungsmittel (zumindest in Artikeln, die ich geschrieben habe) unerwünscht. Bin mir sicher, dass du das nachvollziehen kannst, wenn du dich mit dem Hickhack und dem Meinungsbild beschäftigt hast. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Diskussion  01:48, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde ich mir mal zu Gemüte ziehen, wenn ich zu viel Zeit habe ;-). Ich bin dennoch davon überzeugt, dass es optisch ansprechender wäre (werde mich aber der Mehrheit demokratischerweise beugen). Versteh einer nur das menschliche Meinungsbild.-- Bgqhrsnog 19:20, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flaggen? 

message: Verzeiht hier meine Pingeligkeit, aber wenn die Hafeneinfahrt tatsächlich einen Kilometer Wassertiefe aufweist, werden die Briten keinesfalls in Schlachtlinie geankert haben. Vielmehr ist es wahrscheinlich, dass die Schiffe über Trossen miteinander vertäut wurden und die jeweiligen Endschiffe ein Kabel an Land legten. Ansonsten ein sehr anregender Eintrag! Tekko 13:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verankerung unwahrscheinlich 

message: Der Artikel St. James's Day Fight, der kürzlich ebenfalls AdT war, beschränkt sich auf einen Hinweis am Anfang, dass immer der Gregorianische Kalender gemeint ist. Im Sinne der Einheitlichkeit würde ich das hier gerne auch so machen. Gibt es Einwände? --KnightMove 20:47, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann wäre der St. James's Day Fight zu korrigieren. Die Einheitlichkeit besteht darin die Vorlage:(JUL)GREGDATUM zu verwenden.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 05:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Datumsformat 

message: Sorry, only speak English!
On German page it is stated that Revenge had 58 guns, on English there are only 60 stated! Haven´t compared the others...but Prudent Mary 36 and 28 respectively! What is correct? (nicht signierter Beitrag von 151.136.147.79 (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Number of guns per ship