Diskussion:Menschenopfer

message: weiss jemand was besseres als Prominente Menschenopfer ? --lcer 12:47, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  ''Prominente Menschenopfer'' ? 

message: Da es nicht so aussieht, daß wir in einen fruchtbaren Dialog kommen könnten, ziehe ich ein Stichwort in meiner Website vor unter http://217.175.235.200/basisreligion/wikipedia.htm vor. Die Vorstellung, daß es "neutrales Wissen" geben könnte, ist einfach naiv und absurd. M.P. 
: www.basisreligion.de 
: kerle. auch nach lesen deines ergusses bei basisreligion, komme ich zu dem schluss, dass du zwar eventuell die menschheit retten willst, keinesfalls aber ein ordinäres nachschlagewerk gestalten. wo liegt also das problem? southpark 23:32, 18. Feb 2004 (CET)
thread_title:  basisreligion.de 

message: "Nach spanischen Quellen gehörte zur ursprünglichen Form des aztekischen Spieles ulama die schließliche Opferung der gesamten Verlierermannschaft."</br>
War das nicht vielmehr ein (angebliches) Ritual der Maya?</br>
-- Grüße, Dudenfreund 11:02, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich um das Mesoamerikanische Ballspiel, das bei den Azteken unter dem Namen "Ulama" und bei den Mayas unter dem Namen "Pok ta Pok" bekannt war. (Die Artikell müssen noch zusammengefügt werden... Gruß! --Sputnik 14:03, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mesoamerikanisches Ballspiel]] 

message: ::"Also sprach Herr Sauer brav, dass gar nichts ist, was nicht sein darf"
Zur Aussage: Menschenopfer im präkolumbianischen Amerika seien "umstritten und historisch nicht einwandfrei nachweisbar" - diese Fromulierung ist irreführend, um nicht zu sagen: falsch. Schaut man sich die Textverweise zu dieser Aussage an, so geht aus diesen hervor, dass NICHT DER UMSTAND DER MENSCHENOPFERUNG ALS SOLCHER, sondern Art, Umfang und Grausamkeit der Opferungen umstritten ist (zu den zitierten Autoritäten ist weiters zu sagen, dass http://www.wirtschaft.bos-muenchen.de/~hsweyhof/index.html Dr. Weyhof nicht als Präkolumbianist lehrt und das Mexiko-Lexikon einen renommierten Prof. zitiert, der Menschenopfer keineswegs in Abrede stellt, sondern im Gegenteil). Umstritten ist natürlich manches in der Wissenschaft (sonst wär's keine) - was aber "historisch einwandfrei nachweisbar" angesichts einer geradezu (erst Recht in den letzten Jahren) überwältigend zu nennenden Fundlage heißen soll, bleibt Geheimnis! Muss man daran erinnern, dass es einen "historisch einwandfreien Nachweis" im Sinne der hier implizierten Bedeutung in der Geschichtswissenschaft gar nicht geben kann? Niemand, der Recht bei Verstande ist, wird den Umstand der seinerzeitigen Menschenopferung heute als Argument für die Versklavung der Indios, die Zerstörung ihrer gewachsenen Hochkultur oder auch die leider immer noch andauernde Diskriminierung indigener Gruppen anführen. Über Mel Gibsons Eingebungen sei hier Schweigen gebreitet. Dass allerdings die Erobererseite ein Interesse daran hatte, die Seite der Eroberten zu dämonisieren, ist ebenfalls unzweifelhaft.  "Historisch nicht einwandfrei nachweisbar" stellt sich im Kontext dieses Artikels als nicht falsifizierbare Schutzbehauptung dar (und gehört daher insofern nicht in diesen Rahmen). Allerdings ist es der Erwähnung im Rahmen des Artikels wert, dass die ZEITGENÖSSISCHE Herausstellung der Menschenopferpraktiken (und eventuell auch ihre Übertreibung) in den Kontext einer spanischen Eroberungspolitik zu stellen ist, die z.T. (und gerade in den ersten Jahren) auf eine Entmenschlichung der angetroffenen Indigenen zielte und faktisch mit einer Leugnung des Eigenwerts der (auch vom historischen spanischen Standpunkt aus beträchtlichen) indigenen Kulturleistungen einherging. Man muss hier jedoch anmerken, dass die spanischen Eroberer auch dort rücksichtslos vorgingen, wo sie keine vergleichbaren Schauergeschichten zu erzählen hatten. Man kann auch erwähnen, dass im Rahmen der Historia Negra (kritische indigene Geschichtsschreibung) die Betonung der Menschenopferpraxis weit hinter die Betonung der indigenen Kulturleistungen und hinter das von den Spaniern erfahrene (in der Tat grauenhafte) Übel zurücktritt. Doch ist es m.E. gerade für eine Wikipedia, die als deutschsprachige weniger/nicht in die lateinamerikanischen Deutungs- und Legitimationskonflikte verstrickt sein sollte, wichtig und auch legitim, sich hier auf einen neutralistischen Standpunkt zu stellen. Anders und verkürzt formuliert: Es gibt keinen überzeugenden (schon gar keinen legitimierenden) Konnex zwischen der Unterdrückung der Indigenen und ihrer Geschichte in Lateinamerika und bestimmten Praktiken der vergangenen Hochkulturen (und damit auch keinen Grund diese Praktiken zum Schutz der Indigenen zu leugnen).   
Die Darstellungen von kannibalistischen Praktiken bei den Amazonasindianern sind mit hoher Wahrscheinlichkeit Veranschaulichungen von Sachverhalten, die sich realiter anders, jedoch nicht unbedingt ganz anders, darstellten. Man muss sich nur anschauen, wie die "Wilden" auf diesen Bildern ihre Opfer verspeisen: Man sieht z.B. Menschen, die ein ganzes Bein in der Hand halten, um daran zu knabbern. Diese Art der Zerlegung und zur-Mund-Führung ist nicht nur unpraktisch, sondern auch bei sonstigen Grillveranstaltungen rund um den Globus eher ungewöhnlich. Der bildgebende Künstler muss jedoch nicht unbedingt gewollt haben, den Sachverhalt des Kannibalismus (von dem er zudem in den meisten Fällen nur vom Hörensagen gewusst haben dürfte) übertreibend darzustellen: Wichtig dürfte vielmehr auch im Rahmen der Darstellung gewesen sein, den Sachverhalt zu verdeutlichen, nämlich, -wie im geschilderten Fall- dass die dargestellten Wilden sich wirklich Menschenteile zum Mund führten. Dass man immer noch liest, Kannibalismus (richtiger ohne -ismus: Anthropophagie) sei nicht hinreichend belegt (und zwar global!), erstaunt ebenso wie das immer noch gängige Anzweifeln von Menschenopfern. Weiteres zum Kannibalismus im religiösen Kontext siehe unter 3.    
Weiters zu Menschenopfern im mesoamerikanischen Kontext: Die Konvergenz von Fundlage (z.B. figürlichen Darstellungen) und spanischen Berichten ist in Bezug zu den sonst in der historischen Forschung, die sich mit frühgeschichtlichen Vorgängen befasst, geltenden Maßstäben eher als besonders gute Beleg- und Befundlage zu werten. Zugleich ist jedoch zuzugestehen, dass der Augenschein der spanischen Eroberer diese selbst betrogen haben kann: 
Beispiele für mögliche, jedoch nicht unbedingt zutreffende Missverständnisse:
# Stichwort Tzopantli: Konquistadoren berichten von einem Schädelgerüst in Tenochtitlan mit tausenden von ausgestellten Schädeln. Friese, die als Darstellungen von Schädelgerüsten gelten können, finden sich im Übrigen (etwa als Pyramidenverzierung) in verschiedenen mesoamerikanischen Kulturen. Worüber sich die Konquistadoren durchaus geirrt haben könnten(!), ist die Herkunft der Schädel (oder der Zusammenstellungszeitraum). So finden sich Schädelgerüste bei verschiedenen Kulturen, z.B. im östlichen Indien. Solche Schädelgerüste können der bloßen Totendarstellung dienen oder eben auch als Trophäen"vitrine" bei Kopfjägerkulturen. Es wäre immerhin möglich, dass die Konquistadoren fälschlich vom Augenschein der Menschenopferung auf die vermeintliche Herkunft der ausgestellten Schädel geschlossen haben.
# Stichwort Massenhafte Opferung: Die Eroberung des Aztekenreiches fand in einer krisenhaften Situation statt und bedeutete zugleich eine Krise für das Aztekenreich. Massenhafte Menschenopfer sind für viele Kulturen in Krisenzeiten belegt. Die Betonung dieses Zusammenhangs bei den Römern gegenüber den Karthagern (Kinderopfer) relativiert übrigens den Propagandacharakter der römischen Überlieferung hinsichtlich der karthagischen Opferpraxis. Die Konquistadoren könnten (und werden wohl) angesichts der Ausnahmesituation, in der sich die Azteken befanden, sich geirrt haben über das Ausmaß der Opferungen in nicht krisenhaften Zeiten.
# Stichwort Kannibalismus im Rahmen der Menschenopferung: Die Verteilung des Opfergutes unter das Opferpublikum (oder nur die religiösen Funktionäre) ist im Zusammenhang von Tieropfern gängige Praxis. Wer Opfer in diesem Zusammenhang als bloße Verteilungszeremonien betrachtet, dürfte jedoch einem materialistischen Fehlschluss unterliegen: Vielmehr dürfte die Verteilung des Opfergutes als zentraler Bestandteil der Konstituierung einer rituellen Gemeinschaft zu sehen und zu werten sein. In dieser Perspektive ist das Verspeisen von Opferteilen (auch eines geopferten Menschen) eben keine Versorgungsleistung, sondern gemeinschaftsspendendes Ereignis. Die Spanier, denen dieses nicht verständlich war, könnten dazu geneigt haben, den rituellen Fleisch"genuss" als bloße Speisung zu betrachten (was im Hinblick auf anthropophagische Praktiken mehr als zweifelhaft ist). Eins solches naheliegendes Missverständnis hat sie gleichwohl nicht davon abgehalten, diese möglicherweise beobachtete Praxis als pervertierten Ausdruck des christlichen Herrenmahls zu deuten. In vielen Fällen dürfte jedoch (außerhalb des hochkultürlichen Kontextes) die Kannibalismus-Berichterstattung auf anderen Missinterpretationen beruhen, z.B. von: rituellen Verstorbenenverspeisungen, Kopfjagdriten oder auch tatsächlichem "Notkannibalismus" (im Zuge der großen Seuchenzüge und dem einhergehenden Bevölkerungszusammenbruch nicht unwahrscheinlich). 
:Mit freundlichen Grüßen -und vielem Dank für Eure Zeit! Stephan Hense 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Deswegen beide Quellen gelöscht.--Carolus.Abraxas 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Vorsicht vor pseudohumanistischer Funktionalisierung!

message: Entschuldigung, aber diese Grafik finde ich mehr als wirr. Mal abgesehen von der miserablen Auflösung erschließt sich mir selbst nach fünf Minuten unablässigen Draufstarrens der Sinn der bunten Farben und Formen nicht. In diesem Sinne plädiere ich dafür, die besagte Grafik zu entfernen, falls niemand was dagegen hat. --Asthma 15:12, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Wirr ist allerdings schon eine Beschönigung. Ohne Beschreibung ist dieses Diagramm komplett sinnlos und ich vermute mal, dass sich die Angaben nicht verifizieren lassen (97% erhaltener Leichnam?!) --Wicket 23:10, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Megawal94.png]] 

message: Nicht die Verlierer des Aztekischen Ballspiels wurden laut dem Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Ulama_%28Ballspiel%29
geopfert sondern die Gewinner, weil es eine große Ehre war. Bitte um Prüfung und Änderung.Benutzer:Gsus665
Das ist eine Legende! Und beim Versuch das logisch zu betrachten kann man zum Schluss kommen, dass es dann für keine der Mannschaften von Interesse gewesen sein kann zu gewinnen. Wenn die so freudig über die Klinge springen, dann ist es doch kein Opfer mehr. Ein Opfer ist nur dann ein Opfer wenn es schmerzt. Und nach allem was ich bislang gelernt habe, waren die Menschen in keiner Kultur übermäßig begeistert Opferdarsteller zu sein, selbst die tapfren Samurai haben den Seppuku in aller Regel vermieden bis gefürchtet. R.M. (nicht signierter Beitrag von 193.159.77.77 (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gewinner des Ballspieles wurden geopfert 

message: Hallo Liebe Leute!
Bin als Autor neu auf Wikipedia und begeistert von dem Artikel über Menschenopfer. Hätte einen Vorschlag, um die Literaturliste zu erweitern und zwar durch eine Diplomarbeit über "germanische Menschenopfer". Das Zitat worde wie folgt lauten:
Schuster, René: Menschenopfer und kultische Tötung bei den Germanen auf dem europäischen Festland. Kultverbände, Kriegsopfer und Moorleichen. Von den Zügen der Kimbern und Teutonen bis zum Ende der Völkerwanderung. Graz, Phil. Dipl. 2006.  
Abgesehen von kurzen, meist schon recht alten Aufsätzen ist das die einzige Arbeit, die sich mit dieser Thematik beschäftigt.
Die Standorte der Arbeit wären folgende:
http://yorick.uni-graz.at:8991/F/ILMNXQR5D6YXR8QLJUB3U59CYSIDABQHX4SPNIR9PGMUIGLH5N-40592?func=full-set-set&set_number=001919&set_entry=000010&format=999
http://aleph.onb.ac.at/F/E41RS7N5X41NXD58YD1RT7YMASDR7MGD3BV1SYV2M89LQVX1FF-02477?func=full-set-set&set_number=017437&set_entry=000003&format=999
Hab mir gedacht, weil der Teil über Opfer nördlich der Alpen recht spartanisch ausgefallen ist, könnte man den Bereich vielleicht mit Literaturhinweisen abdecken.
Lasst es Euch durch den Kopf gehen, ist wirklich ein gelungenes Buch.
Liebe Grüße,
Alp09  
:Eine 106-seitige Diplom-Arbeit, die (nur) in  der Öster. NB am Heldenplatz und in der Univ.bib. Graz archiviert ist, eignet sich kaum für die Literaturliste, s. Wikipedia:Literatur.  Doch deiner fachkundigen Mitarbeit steht mittlerweile nichts mehr im Wege. -- KaPe 16:02, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: --84.191.220.41 16:57, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Menschenopfer in Angola 

message: Ich glaube nicht, dass man Schädel in der chinesischen Mauer gefunden hat, die auf 350.000 v. Chr. datiert sind. Und wenn doch, was jedoch sehr unwahrscheinlich ist, muss die Quelle dabei stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.114.31.242 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Es gibt sehr viele Idioten auf der Welt, mir die Idee über Blutopfer aufzwingen. Ich habe versucht, Ihnen das Gegenteil zu beweisen. Die wollten auf mich nicht hören. Aber ich ging seit der Zeit an alle Details ran. Das Problem an der Sache ist, dass ich niergendwo witzigerweise niergendwo irgendwelche Hinweise auf Blutopfer gefunden habe. Im Vergelich zu früher habe ich alle Beweise in der Hand. Sie sind praktisch dirket unter der Nase. Bei Mayas, Inkas und Azteken habe ich leider nichts gefunden.Jetzt weiß ich aber ganz genau, dass es dabei um so eine Art schintoistischen Jainismus handelt. Man findet janistisch-buddhistische und schintoistische Dinge und meditierende Wilder. Das ist eindeutig so.
Die Codices sind z. B.  europäische Fakes. Die Reliefs und die Bilder an den Wänden von Zivilisationen selbst erzählen ganz andere Gechichte.Und europäische "Opfersteine" dienten in Wirklichkeit dazu, das Wasser zu speichern. Ich weiß es nicht, aber im Gegensatz zu den Büchern über Blutopfern, gibt keinen einzigen Hinweis auf schreckliche Verbrechen.Die Obsidan Messer würde ebenfalls so viel bedeuten wie Obsidianlöffel, und Obsidiangabel.
Man hat Maya,Azteken und Inkas Opfer zugeschrieben, bevor "ihre Schrift entschlüsselt wurde".
Ich kann leider aufgrund fundierten Beweisen, die unmittelbar als religiöse Attribure dienen, genau das Gegenteil beweisen.
Fake ist Fake und bleibt Fake.
-- 80.187.111.93 08:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ??? Okay, okay. Dann will ich mal die Quellen sehen woher du dein Wissen hast; und jetzt sag bitte nicht N24 oder so etwas in der Art, da habe ich nämlich schon ne Menge Mist gehört --Dexter10 10:16, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fake 

message: Das sind die Quellen.
Das ist eine Azteken-Statue von Tulum mit buddhistischen Mudras. So steht es da auf der Seite "Stockfoto - Tulum Mexiko, Azteken-Statue in Tulum 
Mexiko"! http://www.google.de/imgres?imgurl=http://us.123rf.com/400wm/400/400/keithlevit/keithlevit0801/keithlevit080102588/2428213-tulum-mexiko-azteken-statue-in-tulum-mexiko.jpg&imgrefurl=http://de.123rf.com/photo_2428213_tulum-mexiko-azteken-statue-in-tulum-mexiko.html&h=1200&w=810&sz=83&tbnid=pSUaUw9EBcC08M:&tbnh=90&tbnw=61&prev=/search%3Fq%3Dtulum%2Bstatues%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=tulum+statues&usg=__kdch0crx_x61jDg3Ntdep9ucWRk=&docid=YC3v7vvasufH_M&hl=de&sa=X&ei=6sdfUPmxKcjPtAbjiYCIDw&ved=0CCUQ9QEwAQ&dur=457
Und das ist Buddha Statue bei den Khmers.Sie zeigt diesselben Mudras.Selbst die Kleidung ist bei Azteken und Buddha ist dieselbe. http://www.google.de/imgres?q=khmer+buddha+statue&um=1&hl=de&sa=N&biw=1333&bih=602&tbm=isch&tbnid=AE8JfaD2r6MHZM:&imgrefurl=http://www.nongnit.net/statues/bsirt001/bsirt001.html&docid=Kr9Vf9LZZEvIUM&imgurl=http://www.nongnit.net/statues/bsirt001/bsirt001.jpg&w=621&h=1563&ei=KMlfUJrhL-qp4gTq0oCgCA&zoom=1
Das ist Indianer-Pyramide von Kukulkan. Man sieht hier zwei Schlangen an der Treppe entlang herunterkommen http://www.holidaycheck.de/data/urlaubsbilder/images/11/1157423263.jpg
Und das ist buddhistischer Pyramide-Tempel in Thailand http://us.123rf.com/400wm/400/400/namatae/namatae1105/namatae110500011/9496692-temple-in-thailand-is-named-phra-mahathat-kaen-nakhon-khon-kaen-province-thailand.jpg Da kommen ebenfalls zwei Schlange an der Treppe entlang herunter. Und noch einmal der Link: http://us.123rf.com/400wm/400/400/namatae/namatae1104/namatae110400018/9295883-temple-in-thailand-is-named-phra-mahathat-kaen-nakhon-khon-kaen-province-thailand.jpg
Das ist Maya-Gott bei zwei Schlangen. http://www.tvprogramm.sf.tv/img/pool/b/9/d/2/b9d2d36c-56fb-4628-aca1-a67834cc4096_detail.jpg Und das ist Buddha bei denselben zwei Schlangen http://static8.depositphotos.com/1006876/829/i/950/depositphotos_8293575-Big-Buddha-statue.-Koh-Samui-island-landmark.jpg
Das ist Maya-Statue http://farm4.static.flickr.com/3233/2530051283_62c339e536.jpg Sie stellt japanische Kanno-Statue im Buddhimsus dar http://1.bp.blogspot.com/_1lIPgYeKm3o/TKyJfsakSHI/AAAAAAAAA7c/LbbuAbwVIwM/s1600/IMG_0880.JPG Ich habe über hundert solche Vergleiche.Alle Statuen von Azteken und Mayas kommen aus Buddhismus.
Menschenopfer werden zu politischen Zwecken hergestellt.Es gab sie nicht, weil ich Buddhismus wie meine eigenen Mutter und Vatter kenne.
Du hast zwar sehr guten Artikel geschrieben, aber ich kenne mich einwenig auch mit Schamanismus aus.Und du hast recht.Im Fernsehen wird Mist erzählt.
Deswegen muss du leiber dich selbst oder andere nicht betrügen.Erforsche lieber alles selbst.Dann bist du auf dem richtigen Weg zur Wahrheit.
Ich entschuldige mich, wenn ich zu dir persönlich war, aber ich habe damals deine Nachricht falsch verstanden.Ich will nur Menschen helfen und dich würde ich auch gerne aufklären,wenn du was brauchst.Ich kann dich mit jeder wahren Information besorgen, weil ich selbst an die Informationen aus der Dritten Hand nicht glaube.Ich will deswegen nicht, dass auch du dich täuschst.Nocheinmal Entschuldigung,wenn ich dich zu heftig kritisiere.
 --80.187.107.65 06:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Okay.Dein Wunsch ist mir Befehl, das sind Quellen, bitte schön. 

message: Hat denn niemand René Girard gelsen? Seine Hypothesen zum Opferkult, Entstehung von Religion, auch zum Christentum sind umfassend.
Carl Andreas Franz (20:58, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  R.Girard 

message: Carl Heinz Ratschow (u. a. Religionswissenschaftler) vertritt in seinen Veröffentlichungen die These, dass jedes Opfer Selbstopfer ist. Denn Leben bleibe nur durch das Sterben wach. Dazu bringt er Hinweise wie das rituelle Königs- und Priestermorden, wobei diese als Repräsentanten für alle stehen. In den Schriften von Ratschow, die ich besitze, sind dazu leider keine Quellenangaben vorhanden. Aber Vieles spricht für diese These, so die Ablösung des Menschenopfers durch Tieropfer.
S. Carl Heinz Ratschow, von den Wandlungen Gottes, Btrr. z. Systemat. Theol., hg. v. C. Keller-Wentorf u. M. Repp, 1986, Seite 357. --Martinopladen (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Opfer = Selbstopfer 

message: Tacitus Germanica schreibt: Sklaven sind die Diener der Göttin und geben sich den Fluten hin.
Damit kann eine fremdhändische Opferung gemeint sein, da Nerthus aber eine Erotische Gottheit war, ist es deutlich wahrscheinlicher dass Tacitus einem Übersetzungsfehler zum Opfer gefallen ist.
Das waren vermutlich eher Begleiterscheinungen der Libidoekstase, der Nerthusabschnitt in der Germanica ist nicht vollständig eindeutig. 
Rituelle Selbstopferungen sind aber von vielen Religionen bekannt, und liegen in der Natur der menschlichen sexuellen Ekstase.
Was natürlich in angstbasierten EgoKulturen wie Rom oder den alttestamentaren nur wenig Verständnis hervorrufen konnte, und kann.
--Natasius-Dea_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.22.179 (Diskussion) 13:31, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nerthuskult. 

message: Soweit ich weiß, gab es auch bei den Slawen Menschenopfer, besonders bei den wendischen Westslawen. Unter anderem in Arkona gibt es Nachweise für Menschenopfer. Eines der bekanntestes Opfer und gleichzeitig Beweis für Kannibalismus bei den Slawen war John Scott.
Kann jemand vielleicht dazu was rausfinden und ergänzen? Phillipm0703 (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Slawen? 

message: Da in dem Bericht in Richter 11 nicht explizit die tatsächliche Tötung der Tochter Jeftahs erwähnt wird, sondern nur "Und er tat ihr, wie er gelobt hatte, und sie hatte nie einen Mann erkannt", glauben manche Ausleger, dass Jeftahs Tochter evtl. gar nicht getötet wurde, sondern nie heiratete und ihr Leben lang Tempeldienst machte o.ä. In diesem Sinn war sie dann auch gewissermaßen komplett Jahwe zur Verfügung gestellt. Gibt es zu dieser Überlegung nähere Erkenntnisse? 
:Hier zu lesen ⇒ Jiftach. Wikipedia ist eine Enzyklopädie --Α.L. 10:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Jeftahs Tochter