Diskussion:3. Fußball-Liga 2011/12

message: Bielefeld ist abgestiegen zwar wäre rechernerisch ein Klassenerhalt noch drin, aber es kommt ja noch zu einem Punktabzug weil Bielefeld gegen die Lizenzauflagen verstoßen hat.
Gruß--Scorer1991 09:29, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn noch Punkte abgezogen werden, wird das erst dann hier berücksichtigt, wenn diese Punkte wirklich abgezogen wurden. Und solange ist Bielefeld nun mal rechnerisch noch nicht abgestiegen! -- Tibar 09:58, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung über den Punktabzug ist noch nicht gefallen. Weia, muss das alles schwer sein. --Hullu poro 11:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen soweit  aber ob die die Lizenz für die 3. Liga kriegen sei mal dahingestellt. --79.253.6.188 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Stimmt. Trotz 1,25 Mio. Soforthilfe ... -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 13:35, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit wird ja nur gesichert, daß Schnitzmeier, Lienen und Konsorten die nächsten 2 Monate noch ein bissl Kohle einsacken können :) Schuldenstand selbst ohne Stadiongesellschaft ist immer noch immens (ok, als Schalker lacht man sich natürlich über solche Kleinstbeträge schlapp). --79.253.6.188 13:44, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Trotzdem hoffen wir doch alle auf das Westfalenderby SCP vs Arminia, oder? :-) -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 13:50, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn, dann Ostwestfalenderby. --Hullu poro 16:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht um den Münsteraner SCP ;)--Der Hans sag was 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach, die aus der Nähe von Telgte. Sag das doch gleich! ;) --Hullu poro 11:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: RW Ahlen? Die sind doch letztes Jahr schon runter und inzwischen im Insolvenzverfahren^^ Ja, aber wenn man nicht sicher sein kann, warum schreibst es denn dann in den Artikel, daß die Arminia nächstes Jahr 3. Liga spielt? Versteh ich net. Hast du ne Glaskugel? --87.142.246.117 14:41, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ahlen spielt momentan 3. Liga und ich hoffe, dass sie da auch nächste Saison spielen, damit es eine schöne Liga mit Münster, Osnabrück, Bielefeld und Ahlen gibt.  Es ist halt die Frage, ob man den sportlich sicheren Abstieg höher einordnet als die womöglich nicht erfolgende Lizenzvergabe für die Liga. Meiner Meinung nach sollten wir uns an sportliche Richtlinien halten und, sobald es bestätigte, davon abweichende Meldungen gibt, diese auch einbauen. Denn solange die Vergabe der Lizenz nicht sicher ist, ist sie auch nicht ausgeschlossen.--Der Hans sag was 14:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

text:  Ist doch ganz einfach: Warten, bis die Frage offiziell geklärt ist. Da geht keiner dran zugrunde. --79.253.18.252 19:51, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, auch noch ein paar Wochen abzuwarten. Meine Frage ist nur, ob es eine Regelung dafür gibt, wie in solchen Fällen hier normalerweise verfahren wird.--Der Hans sag was 20:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Problem hat sich meines Wissens in den letzten Jahren nicht gestellt (übrigens ist RW Ahlen auch noch im Insolvenzverfahren, Ausgang ungewiß, dazu kommt 1860 München wo auch noch nicht alles in trockenen Tüchern ist). Generell gilt aber WP:Q als oberste Richtlinie, d.h. solange etwas nicht durch reputable Quellen gesichert ist, bleibt es draußen. Mein Vorschlag wäre in diesem Fall bis zum letzten Relegationsspiel (26. Mai) komplett auf eine Aufstellung von Teilnehmern zu verzichten und dann zu sehen, wer zu diesem Zeitpunkt die Lizenz sicher hat. Ich denke bis dahin dürfte in den Fällen 1860, Bielefeld und Aachen zumindest die Tendenz sichtbar sein. Der Spielbetrieb beginnt erst Mitte Juli, das sind noch über 3 Monate! Es pressiert hier also nun wirklich nicht. --79.253.18.252 22:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Würde ich so unterstützen. Bielefeld steigt sportlich ab, also müssten sie genannt werden. Erhält jedoch irgendeine Mannschaft keine Lizenz sind weitere Aussagen (bspw. die zwei direkten Absteiger der Zweiten Liga; Mannschaften von Platz 4 bis 17; ...) ebenfalls falsch. Wenn die Nennung von Mannschaften bis zum Ende des Lizenzsierungsverfahrens unerwünscht ist, dann müssen die Aussagen über die teilnehmenden Mannschaften konsequenterweise entfernt werden. Ansonsten ist die Begründung für die Nichtnennung Bielefelds einfach nur lächerlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:36, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Solange die Linzenzierung bei mehreren Vereinen unsicher ist, sollte man keinen Verein nennen. Die Aufsteiger und Absteiger stehen vor Ende der 2. Bundesliga, 3. Liga und Regionalliga-Saison ohnehin noch nicht endgültig fest. --91.19.122.235 03:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Demzufolge müssen die Aussagen über die Teilnehmer aber ebenfalls entfernt werden, denn erhält ein Verein keine Lizenz sind die getroffenen Aussagen im Artikel ja falsch. So spielen dann vielleicht die Mannschaften von Platz 4 bis 16 und Platz 18 in der Liga oder die Relegation entfällt oder der zweite einer Regionalliga steigt auf. Sebstverständlich können übrigens die sportlichen Entscheidungen vor Ende der Saison bereits feststehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Variante, die Plätze aufzuführen, die sportlich für die Teilnahme berechtigen, die dafür feststehenden Mannschaften jedoch rauszulassen, ist doch weder Fisch noch Fleisch. Entweder versieht man das Ganze mit einem Hinweis, dass der Ausgang der Lizenzierungsverfahren noch offen ist und es deshalb zu Änderungen kommen kann und beschränkt sich darauf, hier die sportliche Qualifikation für die Saison 2011/12 abzubilden oder man nimmt sowohl die Aufzählung der Qualifikationsplätze als auch die Mannschaften aus dem Artikel raus. Den Artikel mit dem Hinweis zu sperren, dass kein Konsens erzielt werden konnte halte ich jedenfalls für reichlich falsch, da so eine überaus unausgegorene Version konserviert wird. Zumindest erwarte ich eine ausführlichere Stellungnahme derjenigen, die den Artikel immer weider in die ihrer Meinung nach korrekten Form editieren.--Der Hans sag was 15:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Was heißt hier "Theater". Ob Bielefeld eine Lizenz erhält ist alles andere als sicher. Aber per Wikipedia gehören sie der 3. Liga an. Weil ein paar Kiddies hier nicht die Füße stillhalten können. Ganz großés Kino. --79.253.17.104 01:42, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit lesen? Sie sind sportlich qualifiziert. Denn wenns danach geht, was wirklich 100 % ohne jeglichen Zweifel sicher ist, wäre kein Artikel über etwas zukünftiges denkbar, seien es nun die Olympischen Spiele 2012 oder astrologische Ereignisse. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:59, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bielefeld ist abgestiegen. 

message: Warum werden hier schon Daten eingetragen, obwohl noch kein Nachweis vorhanden ist ? Z.B.: Oberhausen laut Angaben fehlen den 400.000 € für die 3.Liga. (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1155039) Somit ist ein Zwangsabstieg in die 4.Liga möglich ! Wieso werden die Daten nicht vor der Saison (wenn alles fest steht) eingetragen ? (nicht signierter Beitrag von Kp502 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das nent man im deutsch Sprachgebrauch "Ungeduld" oder "nicht die Füße still halten". An sonsten wird hier erst mal nach sportlicher Qualifikation gehandelt, erst wenn es amtlich ist mit der Lizensvergabe wird es ggf. geändert. Möge es einer verstehen *augenroll*, aber ich finde den Kompromiss nicht schlecht. --exil 18:24, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wieso, RWO ist sportlich qualifiziert. Ob sie die Zulassung erhalten müssen wir abwarten. Aber solang hierzu noch keine Entscheidung gefallen ist bleibt es bei der sportlichen Qualifikation. --Hullu poro 11:13, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Falls RWO keine Lizenz bekommt, bliebe Burghausen drin, oder? --H.A. 19:41, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt Lesen will gelernt sein "Die folgenden Mannschaften sind für die Saison 2011/12 sportlich qualifiziert" --Gast32 20:36, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Babelsberg steht auch noch auf der kippe im schlimmsten Fall gäbe es dann gar keinen sportlichen Absteiger. --Gast32 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oberhausen wird den fehlenden Liquiditätsnachweis nachreichen, siehe hier. Damit wird RWO wohl am Spielbetrieb der 3. Liga teilnehmen. Was passiert aber, wenn mehr Vereine durch Lizenzentzug aus der 3. Liga absteigen als sportlich aufsteigen? z.B. 4 Vereine bekommen keine Lizenz, aber nur 3 steigen auf. Spielt die Liga dann mit nur 19 Vereinen, oder gibt es dann einen Nachrücker? --H.A. 16:25, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Fall würde die Liga mit weniger Vereinen spielen. In der nächsten Saison gäbe es dann einen reduzierten Abstieg. --Hullu poro 16:35, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Oberhausen / Abstieg 

message: Werder Bremen II ist meines Erachtens nur durch den Rückzug von TuS Koblenz in die Regionalliga West noch in der Liga und wäre sonst abgestiegen. --Gittergesoxxx 13:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sportlich qualifiziert? 

message: :Ist es nicht verfrüht, drei Abstiegsplätze anzugeben? Meines Wissens hat der DFB die Abstiegsregelung für die fünfgleisige Regionalliga 2012/13 noch nicht bekanntgegeben. Oder irre ich mich da?
::habe es mal geändert. -- Benedikt2008 00:42, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist soweit beschossen das es 3 Absteiger aus der 3. Liga geben wird, die nach Landesverband den Regionalligen zugeordnet werden. Die 5 1. Platzierten sowie der 2. Platzierte der RL-Südwest, spielen in Ausgelosten K.O.-Spielen die 3. Aufsteiger aus. Es kann nur 3 Absteiger geben da in der Saison auch 3 Vereine aus den 3. Regionalligen Aufsteigen das hat im Prinzip noch gar nichts mit der Reform zutun. --Gast32 14:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Absteiger