lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Prestel Verlag

message: Ich habe im Benutzernamensraum eine neue Version des Artikels bereitgestellt. Der Artikel ist derzeit vollkommen unzureichend belegt und wurde seit längerer Zeit nicht mehr aktualisiert. Ich würde mich freuen, wenn die neue Version übernommen werden könnte. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nur eine Detailfrage: Wozu steht unter dem Text (derzeit auskommentiert) die Kategorie:Spielehersteller, wenn im Text selbst nichts darüber zu lesen ist - oder hab ich was übersehen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Überarbeitung veröffentlicht.  Vielen Dank für den Einwand, da hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen. Wir haben diesen im Zuge der Veröffentlichung korrigiert. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 09:16, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nach eigener Aussage (siehe "Überarbeitung") ist der gesamte Artikel vom Verlag selbst geschrieben. Ich bin etwas verblüfft, weil ich das in dem Umfang in Wikipedia noch nicht erlebt habe. Man erkennt den interessegeleiteten Standpunkt auch an solchen Aussagen wie "Erst ein Jahr später trennte sich die FAZ auch vom Prestel Verlag, um sich vollständig auf ihr Kerngeschäft zu konzentrieren." Typischer Marketing- und Unternehmensslogan. Warum tat die FAZ es nicht vorher? Waren die Zahlen schlecht? Wie sind die Zahlen jetzt? Das wird man in einem selbstverfassten Artikel natürlich nicht erfahren.--Peter Eisenburger (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Solange es so offen und nachvollziehbar geschieht wie hier, ist diese Art von Mitarbeit hier zumindest nicht verboten. Entscheidend ist nicht der Umfang der Mitarbeit, sondern ob das Ergebnis sachlich korrekt, neutral formuliert und gut belegt ist. Wenn dir einzelne Aussagen nicht neutral erscheinen, darfst du sie gern verbessern. Ich sehe allerdings nicht, was an dem oben zitierten Satz nun ein Slogan („einprägsamer Wahlspruch“?) sein soll, oder meinst du vielleicht „Slang“ im Sinne von PR-Jargon? Ich lese den Satz so, dass sich die FAZ vom Verlag trennte (das ist ein Fakt, keine Wertung), um sich auf ihr "Kerngeschäft" (also Zeitung, nicht Bücher) zu konzentrieren. Wo genau liegt dein Problem? Die vermissten Zahlen und Motive kannst du gern recherchieren und ggf. mit Beleg einfügen, was sich aber nicht belegen lässt, darüber muss man schweigen. Bloße Spekulation ist hier m.E. fehl am Platz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:03, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interessenskonflikt
Diskussion:Preußische T 9

message: War die Fabriknummer Hanomag 3122/1898 nun die 91 084 oder die 91 085, oder wie seit dieser Artikelversion beide? --Raugeier (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zweimal Hanomag 3122 

message: Dazu kamen später die 90 234 von der Hafenbahn Bremen, die 90 235–237 von den Eisenbahnen des Saarlandes und die 90 241–245 der Lübeck-Büchener Eisenbahn... - die Eisenbahnen des Saarlandes habe ich mal ausgeblendet, denn die entstanden erst 1951 (siehe Artikel). War zu der Zeit dort die T 9 noch im Einsatz? Oder ist vielleicht die Wiedereingliederung des Saarlandes während der Zeit des Deutschen Reiches gemeint. Ich habe keine Quellen, aber Zweifel. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:47, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es geht um die Saarbahnen bis 1935. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:59, 31. Okt. 2021 (CEST)

text: hier kannst du nach den Nummern suchen und wirst sie finden. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:47, 31. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Eisenbahnen des Saarlandes]]
Diskussion:Prins Richard (Schiff)

message: kann jemand was zum Umbau auf Hybridantrieb der beiden Fähren sagen? (Zumindest hat die Prinzessin einen solchen), zwei Tage altes Foto hätte ich liegen, auf dem seitlich sogar in großen, grünen Lettern "HYBRID FERRY" auf dem Rumpf steht. Ich weiß leider nicht wann der Umbau erfolgte, noch habe ich Daten über die Anlage oder weiß, in welchen Schiffen sie eingesetzt wird. 
Gerüchten nach sollte auch die Deutschland auf Hybrid umgebaut werden, neuerdings ziert sie ein grüner Streifen am Rumpf, allerdings fehlt die auffällige Beschriftung wie bei der Benedikte. Wenn ich mir bisher vagen Informationen richtig deute, produzieren die Diesel während der Liegezeiten überschüssige Energie, welche die Batterien speist. Die aufgeladene Energie kann bei Leistungsspitzen abgerufen werden; irgendwo las ich was mit 15 Prozent weniger Verbrauch - aber momentan alles ohne konkrete Quelle, vielleicht weiß da jemand mehr.... --Paettchen (Diskussion) 00:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sind extra grosse Generatoren eingebaut? Schiffe haben ja oft kleine Verbrennungsmotore die als sparsameres Stromaggregat für Liegezeiten dienen. Weiters werden auf Schiffen Kühlcontainer als Transportgut entweder mit Elektrizität oder zentral erzeugter Kälte versorgt oder ein autonomes Verbrennungsmotor-Strom- oder Kühlaggregat wird einem oder mehreren Kühlcontainern beigestellt. Was betrifft davon diese Hybridfähren? Könnte auch sein, dass die relevanten CO2-Einsparungen dort entstehen, wenn zum Ab-/Anlegen und Passagen in Hafenbereichen so langsam gefahren wird, dass nur 5-10% der maximalen Motorleistung nötig ist, die dann über Elektroantrieb erfolgt. Wenn das Schiff dieselelektrischen Antrieb hat kann es sehr flexibel zwischen Vorwärts- auf Rückwärtsantriebskraft wechseln. Schiffsantriebe haben ab einer gewissen Grösse kein Umkehrgetriebe oder Kupplung, sondern der Motor wird in seiner Drehrichtung "umgesteuert". Ein Verbrennungsmotor läuft vielleicht in eine Richtung effizienter, diese Fährschiffe fahren in 2 Richtungen (auf die Bootsachse bezogen). ... --Helium4 (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hybridantrieb 
Diskussion:Prinz Joachim

message: Im Film Who am I - Kein System ist sicher (2014) erscheint ein Schiff mit weißem Anstrich mit dem Namen Prinz Joachim. Ist dies das Nachfolgeschiff? Hat es Bezug zum dänischen Prinzen Joachim und ist vielleicht nur eine Schöpfung des Films (aufgrund des Reiseziel Kopenhagen)? --Martin Luck (Diskussion) 18:50, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Prinz Joachim (weiteres Schiff) 
Diskussion:Priscilla Wakefield

message: Das ist Unsinn: >>> Sie entstammt der Familie Wakefield. <<<, als geborene Bell hat sie wohl eingeheiratet und ist damit (nur) Stammmutter eines Teiles der Familie Wakefield?  --??--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Der Eintrag wurde am 7. Dez. 2007‎ von Jón vorgenommen und keiner hat es gemerkt. Habe den Fehler beseitigt. Danke für den Hinweis. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Private Arbeitsvermittlung

message: Im Artikel steht "Bis zum 31. März 2012 musste nach § 296 SGB III zwischen dem arbeitssuchenden Bewerber und dem Privaten Arbeitsvermittler ein schriftlicher Vermittlungsvertrag geschlossen werden. Seit dem 1. April 2012 ist dieser Vertrag nicht mehr nötig und es reicht wenn man einen Vermittlungsgutschein vorweisen kann." Eine Quelle dafür wäre gut - das Schriftformerfordernis scheint im Absatz 1 immer noch zu stehen. --I-user (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vermittlungsgebühr 

message: Auf der Diskussionsseite zu "Arbeitsvermittler" erläutert - bitte gerne den Vorschlag diskutieren. --MerkasLugele (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überschneidung und Abgrenzung mit/von anderen Lemmas
Diskussion:Privilege (Diskothek)

message: Man sollte vielleicht etwas zur Geschichte des KU erwähnen. 1983 wurde das ursprüngliche in Lippstadt gebaut, welches in einem sehr modernen Stil mit "Europas größter Lasershow" gebaut wurde. Danach wurde das KU Baugleich auf Ibiza errichtet, welches heute Privilege heißt. Das Ku in Lippstadt ist 1992 abgebrannt (Brantstiftung) und nie wieder aufgebaut worden.
Links: http://www.google.de/search?q=ku+lippstadt&ie=utf-8&oe=utf-8 (nicht signierter Beitrag von 91.59.58.199 (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte des KU
Diskussion:Produktzugabe

message: Das Zugabenverbot in Österreich basierte hauptsächlich auf § 9a UWG. Dieser wurde mit 11.01.2013 aufgrund einer EuGH-Entscheidung aufgehoben, sodass Zugaben in Österreich grundsätzlich erlaubt sind, ausgenommen es kommen weitere irreführende, aggressive oder sonstige unlautere Handlungen hinzu.
Auf die Schnelle: Wirtschaftsblatt (nicht signierter Beitrag von 62.218.20.98 (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zugabenverbot in Österreich 
Diskussion:Progesterontest

message: Der Progesterontest (synonym: Progestintest, englisch: Progesterone challenge test {PCT} / Progesterone withdrawal test / Progestine withdrawal test) wird auch bei Frauen angewendet (heute selten, früher öfter) und zwar in drei verschiedenen Fällen mit kleinen jeweils Abweichungen des Vorgehens. Grob zusammengefasst: Bei sekundärer Amenorrhoe (Abklärung ob Ursache am Uterus/Endometrium, an den Ovarien oder an der Hypophyse), bei sekundärer Infertilität (zu niedrige Schleimhaut, Östrogenmangel, Asherman-Syndrom etc., dann oft in Kombination mit Östrogentest) und bei postmenopausaler Endometriumhyperplasie (Endometriumstimulation und Evaluation mittels Sonographie und Kürettage). --MedMan (Diskussion) 16:24, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht, bin aber kein Endokrinologe oder Frauenarzt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:53, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beim Menschen? 

message: Hallo, passt hier :en:Progestogen_challenge_test als interwiki? --2A01:C22:B514:A00:DD9B:6013:3FF3:EBA7 11:56, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Interwiki?
Diskussion:Bildungsorientierte Programmiersprache

message: Auf dem Mac wurde dies einst von mir sehr bewundert und verdient m.E. als Programmier-Einführung auch hier eine Wuerdigung, zumal es eine Neuauflage dieses Spiels inzwischen gibt.
de.wikipedia.org/wiki/ChipWits
chipwits.com
 smoe 31.16.59.228 22:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte einbauen 

message: Zum Abschnitt AgentSheets & AgentCubes siehe :en:AgentSheets und :en:AgentCubes --Wikida (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  AgentSheets & AgentCubes
Diskussion:Project West Ford

message: "Die Masse der 480 Millionen Dipole betrug nur etwa 20 kg." In der Quelle https://ieeexplore.ieee.org/document/1444922?tp=&arnumber=1444922&isnumber=31060 sind keine Angaben zum Gewicht der Nadeln/Dipole gemacht worden. Rechnerisch ergibt sich allein für den ersten Trip '61 eine Masse von 38,791kg Kupfer für 480 Millionen Nadeln. --McRumpel (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewicht der Nadeln
Diskussion:Projekt Athena

message: Offenbar ist der Artikel weitgehend aus dem Englischen übersetzt. So heißt es:
"Pixar Animation Studios, the computer graphics and animation company (then the Lucasfilm Computer Graphics Project, now owned by Walt Disney Pictures), used most of the first fifty Project Athena systems before they went into general use rendering The Adventures of André and Wally B."
Und auf Deutsch:
"Pixar Animation Studios, die Computergrafik- und Animationsfirma (damals Lucasfilm Computer Graphics Project, jetzt im Besitz von Walt Disney Pictures), verwendete die meisten der ersten 50 Athena-Systeme, bevor sie sich auf allgemeine Rendering-Probleme konzentrierten. (The Adventures of André and Wally B.)."
Ich glaube, dass die Übersetzung nicht ganz korrekt ist. Pixar hat die Systeme nicht zum Selbstzweck verwendet und dann festgestellt: "Hey, machen wir besser bissel was mit Rendering. Wie wäre es mit einem Film?"
Der besagte Film ist von 1984, da war Athena gerade im Entstehen.
Ich glaube eine sinnvollere Erklärung des Satzes ist die, dass Pixar die meisten der 50 Athena-Systeme (ich vermute es handelt sich da um einzelne Rechner) benutzt hat, um den Film zu Rendern, bevor sie (eben die Computer) der allgemeinen Verwendung zugeführt wurden.
Sprich: Die Computer waren gekauft, standen rum, Pixar hat die sich geliehen und damit den Film gerechnet.
Und übrigens glaube ich, dass Schachtelsätze kein guter Stil für einen Wikipedia-Artikel sind. Man muss nicht die Geschichte und den Geschäftsbereich von Pixar in einem Satz unterbringen.
So. Jetzt bin ich gespannt, ob sich am Artikel was ändert... (nicht signierter Beitrag von 77.64.168.149 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: du hast recht, ich habs korrigiert. --Herbert Klaeren (Diskussion) 11:32, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Prokop Diviš

message: Benjamin Franklin gilt allgemein als Erfinder des BA. Dieser Eintrag mutet unglaubwürdig an und sollte relativiert werden.
Wenn überhaupt, dann zumindest "Miterfinder", die Quellenangabe in http://de.wikipedia.org/wiki/Blitzableiter 
ist recht zweifelhaft. Auch in dem Artikel über den Blitzableiter sollte Aussage "unabhängig" von (Franklin) glaubwürdiger formuliert werden.--87.138.89.181 13:58, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: dazu die Diskusion auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blitzableiter#Geschichte:_kein_zweifelsfreier_Beleg_f.C3.BCr_Behauptung_.21 (nicht signierter Beitrag von 217.92.45.152 (Diskussion) 19:25, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erfindungen: kein zweifelsfreier Beleg für Behauptung !
Diskussion:Proletarische Hundertschaften

message: Ohne auszuführen wer Müller diese Kompetenz übertragen hat bleibt in unklar, ob Müller zu seinem Handeln legitimiert war oder ob des sich um Willkür handelte. D.h. eine wesentliche Information fehlt. Mir liegt sie nicht vor. Vielleicht kann das jemand ergänzen. 
:Erledigt. --Koschi73 (Diskussion) 14:15, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhaber der vollziehenden Gewalt
Diskussion:Prospective Outlook on Long-term Energy Systems

message: Der Artikel enthält zuviel Blabla und Gewäsch, der durch pseudowissenschaftliche, meist denglishe Blasenwörter verdeckt werden soll, und sollte mal mit progessiven Technologien und Politiken zukunftsweisend und nachhaltig deflatuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.182.206.109 (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Blabla 
Diskussion:Protector USV

message: Der gesamte Artikel ist zeitlos. --Helium4 (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe fehlt
Diskussion:Viloyat Jizzax

message: Wer hat denn diese Schreibweise verbrochen? Also noch komischer gehts kaum noch.
Leute bitte verlinkt die englische Schreibweise Jizakh auch, denn die ist dem Orginal näher als Jizzax. Die ursprüngliche Version wurde mit Y geschrieben also Yizakh und stammt aus dem Iranischem. In dieser Provinz sprechen die Leute meisst eine Iranische Sprache, nicht russisch. Das J ist die jüngere Variante und ersetzte zunehmend das Y. Auch das x ersetzte die ursprüngliche Variante von kh. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.86 (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dios mío, Usbekisch, eine Turksprache, ist dort Amtssprache und hat eine Lateinschrift. Alles andere wäre beliebig. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:44, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Prunkwinden

message: Wo ist die hier zu finden? --mw (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ipomoea jaegeri 
Diskussion:Przywor

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass die Umbenennung von Odertal in Oderfest bereits 1937 erfolgt ist? Das Gemeindeverzeichnis von 1939 führt die Gemeinde noch als "Odertal in Oberschlesien". --Proofreader (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Oderfest
Diskussion:Präfektur Niigata

message: Hallo,
Heißt es nicht eigentlich Nīgata?
Oder täusche ich mich da?~ (nicht signierter Beitrag von 109.91.126.239 (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da täuscht Du Dich, s. Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Transkription per Hepburn-System#I + I. --Asakura Akira (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Niigata 

message: Die Angabe der Bevölkerungsdichte in der Infobox mit 176.574 Einw. pro km² scheint mir einen Schreibfehler zu enthalten, richtig sind wohl 176,574 Einw. pro km². 
:Ja, offenbar ein Vorlagenfehler.
:Ich hoffe, dass ich das nicht vor Wochen/Monaten mit meinen Änderungen an den Vorlagen ausgelöst habe; die hatte ich eigentlich anschließend doppelt überprüft. In anderen Artikeln scheint es zu funktionieren. Aber ich habe nicht alle 47 gecheckt. Die Einbindung der Fläche ist jetzt wie bei der Einwohnerzahl automatisch über :Vorlage:Infobox Japanische Präfektur, die wiederum die (leichter zentral aktuell zu haltenden) Zahlen aus :Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl JP-15 und :Vorlage:Metadaten Fläche JP-15 verwendet und daraus die Dichte berechnet/berechnen sollte.
:Auf den ersten Blick: Die beiden Vorlagen für Niigata scheinen in Ordnung zu sein – sonst wären die blanken Zahlen auch nicht drin – und sonst hat sich eigentlich nichts geändert. Ich werde versuchen den Fehler auszumachen; aber ich bin nicht sicher, ob/wie schnell ich ihn identifizieren kann. Vielleicht braucht es eine Weile/ein paar helfende Augenpaare/Hände mit Wikipedia-Vorlagenerfahrung. Möglicherweise hat es mit anderen indirekt eingebundenen Vorlagen zu tun?
:Erstmal: Vielen Dank für den Hinweis! --Asakura Akira (Diskussion) 16:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte
Diskussion:Präfektur Wakayama

message: Die Weblinks sind für meinen Geschmack sehr Touristik-lastig. Sind DREI Tourismus-Websites wirklich noch mit WP:WEB kompatibel? Sollten wir die nicht besser Wikivoyage spendieren? --2003:C0:8F05:AE00:9D96:C7F7:4190:58A7 08:18, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Um zwei reduziert. --Lupe (Diskussion) 21:11, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Präfekturuniversität Kyōto

message: Der Artikel stellt im zweiten Satz heraus, dass "2011 ein Campus in Seika hinzukam". In den entsprechenden Artikeln auf Englisch, Französisch und Esperanto finde ich dazu nichts, auf der Uni-Homepage auf Englisch auch nichts. Dass anderssprachige Wikipedia-Artikel nicht alle Informationen enthalten, kann natürlich vorkommen, aber die englische Homepage der Uni wirkt ansonsten völlig aktuell. Daher wundere ich mich, und fände eine glaubwürdige externe Quellenangabe zu dieser Textaussage angebracht. Die Aussagen in den Wikipedia-Artikeln auf japanisch, chinesisch und koreanisch kann ich nicht beurteilen - vielleicht gibt es dort noch hilfreiche Infos. ThomasPusch (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zweiter Campus?
Diskussion:Prärie

message: Interessantes Bild, man könnte meinen, die Prärie hätte sich die nördliche Grenze mit dem Lineal gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A60:1B80:71D4:A157:85E4:175 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, schade das Kanada nicht mit abgebildet wird. --Fährtenleser (Diskussion) 06:53, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Prärie richtet sich nach US-Staatengrenzen?
Diskussion:Präsidentenbibliothek

message: Die Formulierung "Die Bundesrepublik Deutschland hat das System der Präsidentenbibliotheken im Ansatz übernommen" impliziert einen wie auch immer gearteten direkten Einfluss des Systems der Präsidentenbibliotheken auf die Schaffung und Ausgestaltung der Politikergedenkstiftungen. Ist das tatsächlich so nachweisbar? Oder wäre eventuell die Formulierung, dass die Politikergedenkstiftungen in Deutschland mit den Präsidentenbibliotheken vergleichbar sind, zutreffender? --Uwe (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum Abschnitt "Sonstiges"
Diskussion:Psalmvertonung

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Psalm_110 -- 92.206.106.164 12:19, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Psalm 110 fehlt!
Diskussion:Public-Key-Verschlüsselungsverfahren

message: Hallo,
wenn man bei einem solchen Verfahren - z.B. durch Benutzung von GPG - den private Key ändert, muss dann auch der Public Key geändert werden? Dem Bild nach muss ja der dann geändert werden, aber ist das in der Praxis wirklich der Fall, das wäre ja super unpraktisch ... --85.179.242.125 19:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: die frage wurde parallel unter Diskussion:GNU Privacy Guard#Änderung des Private Keys gestellt und dort auch bereits beantwortet. --Mario d 22:25, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung des Private Keys 

message: Es ist ziemlich kontraproduktiv, wenn man bei der Google-Suche nach "asymmetrische Kryptographie" auf zwei verschiedene Wikipedia-Artikel stösst. Da dieser Artikel auch noch extrem kurz ist, denke ich, er sollte im Lemma "asymmetrisches Kryptosystem" aufgehen. Eine Weiterleitung von "Public-Key-Verschlüsselung" dorthin kann man ja einrichten, wenn das als notwendig angesehen wird.
Wie sehen andere das? Gibt es einen Grund, diesen Artikel als eigenständigen Artikel zu erhalten?
---sebi- (Diskussion) 19:02, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: da es sich um zwei verschiedene begriffe handelt, sollten sie auch in zwei verschiedenen artikeln behandelt werden. die laenge allein kann nicht ausschlaggebend sein, die artikel werden ja hoffentlich irgendwann verbessert und ausgebaut. --Mario d 13:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: es handelt sich nicht um synonyme, "kryptosystem" ist hier ein oberbegriff. genausowenig, wie man die artikel "baum" und "tanne" zusammenlegen würde, sollte man dies hier tun. --Mario d 16:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: der vergleich hinkt nicht. jedes (asymmetrische) verschlüsselungsverfahren ist ein (asymmetrisches) kryptosystem. es gibt aber noch andere asymmetrische kryptosysteme, bspw. digitale signaturverfahren. signaturverfahren sind keine verschlüsselungsverfahren. wenn der begriff verwirrend ist, kann man gerne den artikel "Asymmetrisches Kryptosystem", in "Public-Key-Kryptographie" umbennen, wie ich es bereits in Diskussion:Asymmetrisches_Kryptosystem#Public-Key-Verschl.C3.BCsselungsverfahren vorgeschlagen habe. --Mario d 10:23, 4. Mai 2015 (CEST)

text: lemma ist üblicherweise die bezeichnung, "die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". das wäre dann im betroffenen artikel zu diskutieren. --Mario d 11:21, 4. Mai 2015 (CEST)

text: ich bin davon ausgegangen, dass du Asymmetrisches Kryptosystem umbenennen wolltest, das wäre sinnvoll gewesen. hier lehne ich eine umbenennung aus den gleichen gründen wie oben ab. kryptographie beschäftigt sich seit 40 jahren mit mehr als nur verschlüsselung. --Mario d 13:16, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sollte dies nicht im Lemma "Asymmetrisches Kryptosystem" eingearbeitet werden?
Diskussion:Public Understanding of Science

message: „Public Understanding of Science … bezeichnet den Dialog zwischen Wissenschaften und der breiten Öffentlichkeit …“ Wie ist hier die Dialogseite der „Wissenschaften“ hinsichtlich des vom Wissenschaftsbetrieb unabhängigen Wissenschaftsjournalismus zu verstehen? Anscheinend ist der direkte Dialog von in der Wissenschaft tätigen Personen bzw. von durch Wissenschaftsorganisationen bezahlten Multiplikatoren mit der Öffentlichkeit gemeint (d.h. ohne unabhängige Wissenschaftsjournalisten). Wenn dies zutrifft, sollte man es verdeutlichen, weil die Kategorie „Wissenschaftsjournalismus“ etwas anderes vermuten lässt. Zumindest „Wissenschaft im Dialog“ stellt wissenschaftliche Ergebnisse aus Sicht der Wissenschaftler bzw. Wissenschaftsorganisationen dar und liefert keine unabhängige Einordnung, wie sie ein Wissenschaftsjournalist einer Zeitung vornehmen könnte. --Pinguin55 (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Puerto Guaqui

message: Text passt nicht zu den Zahlen. Gruß ---Grullab (Diskussion) 20:30, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der vorherige Text war nach Eintragung der Census-Zahlen von 2012 versehentlich stehen geblieben. - Ist jetzt korrigiert. -- Meister (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung