Diskussion:Altenberger Dom

message: # Der Begriff "Herzogenchor" ist im Altenberger Dom ein feststehender Begriff, taucht aber im Artikel nicht auf. Ich bin auch beim Schreiben des Artikels Schlacht bei Linnich drauf gestoßen.
#  Dann gibt es da einen ominösen Wilhelm IV. der aber niemals Herzog von Berg war, muss noch geprüft werden, was es mit dem auf sich hat. erl. --Taube Nuss 22:08, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Noch zu erledigen 

message: Hallo Turteltauber, ich würde gerne deinen gesetzten Weblink im Artikel Altenberger Dom zum Hubertusorden wieder rausnehmen. Die Seite ist zwar nicht uninterssant, aber sie stellt keine weiterführende Information zum Altenberg Dom dar. Ohne ein großer Prophet zu sein sage ich Voraus, dass das die anderen auch so sehen werden. Viele Grüße --Taube Nuss 15:41, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe das heute mal gemacht!--Neanderthaler 11:29, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks Altenberger Dom 

message: Wenn Adolf I 1106 gestorben ist und erst 1170 in der Markuskapelle begraben wurde, wo hatte man dann 64 Jahre lang den Leichnahm aufbewahrt? Bitte die Jahreszahlen nochmals überarbeiten. Danke. 
15:29 04.02.2007 Creeman
Hallo Creeman, des Rätsels Lösung ist: Adolf II., der 1170 gestorben ist, liegt dort begraben und nicht sein Vater. Dies sagt zumindest die Homepage der evangelischen Kirchengemeinde Altenberg. Gruß -- Universaldilettant 01:56, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Grabmal

message: Der letzte Satz des Abschnitts zur Orgel lässt sich auf der entsprechenden Webseite nicht verifizieren. Das 64' Register „Donner“ taucht in der Beschreibung der Renovierung gar nicht auf. Die Hochdruckregister werden auf der Seite durchgehend als "wünschenswerte Ergänzungen" bezeichnet.--Moguntiner 21:56, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzende Frage: Ich bin zwar nicht vom Fach, aber müsste die größte Pfeife eines 64' Registers nicht deutlich größer als 8m sein?--Moguntiner 22:06, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Organisten heute angeschrieben. --Sebastian Mehlmacher 23:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Domorganist hat mir per Mail bestätigt, dass der aktuelle Text richtig ist. --Sebastian Mehlmacher 22:24, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ein Hoch auf aktualisierte Webseiten!--Moguntiner 11:20, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Laut https://die-orgelseite.de/disp/D_Altenberg_Dom.htm ist der 64´ schlichtweg eine Kombination aus 32´ und 21 2/3´ der Contraposaune (volle Becherlänge laut Domwebseite). Grundton und die Quinte der C-Posaune werden zusammengeschaltet (ich nehme mal an, die Contraposaune steht auf elektrischen Laden) und dann donnert und grummelt es halt (daß das vernünftig klingt, ist ja nicht zu erwarten) Moguntiner, daß Klais beim Baß ein bißchen trickst, kennen wir ja schon vom Willigisbaß.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:48, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Joa, aber bei 64' find' ich's sogar verzeihlich. Müsste die Größte da nicht 20 Meter hoch sein? Ich glaub, so etwas gibt es ausgebaut nur in Sydney und Atlantic City. Das scheint mir etwas für die Galerie zu sein. In Mainz hätte ein 32' ja hingepasst. Wäre die Orgel halt einen halben Meter tiefer gewesen. Nach oben wär locker Platz gewesen, selbst für offene Pfeifen. Aber es wird irgendwelche Zwänge gegeben haben...--Moguntiner 22:14, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe leider keine Orgel, um zu testen, wie es klingt, wenn man bei einer Pedalzunge den Grundton und die Quinte gleichzeitig tritt. Platz für 32´-Register wäre wohl noch in mehr Kirchen, aber die kosten. Wie Du von den Pfeifenpatenschaften in St. Stephan Mainz weißt, die dort aufgeführten Pfeifen waren noch nicht alle bezahlt, oder ? Sauer Frankfurt verlangt für ein komplettes offenes 16´-Register aus Metall zwischen 5000 und 6000 Kröten. Der Dulzian in Atlantic City ist ein 2fach-Register: offener Holz-64´ und Zunge 64´, beides volle Länge. Der Becher des Subsubkontra C soll oben 90 cm Kantenlänge haben. Klingt wie ein MG, beim C gut 8 "Schuß" / Sekunde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Orgelrenovierung 

message: Hallo, ich muss Euch ja leider enteuschen, aber das East-window am Yorker Minster
ist denk ich doch grösser und liegt auch nördlich der Alpen.
So gern Ihr eure Kirche habt, aber das stimmt wohl nicht...
Gruss, Steinmetz aus Regensburg (nicht signierter Beitrag von 188.110.73.225 (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  West Fenster 

message: 7 Millimeter für eine Orgelpfeife? Evtl. ein Schreibfehler? (nicht signierter Beitrag von Chrizz! (Diskussion | Beiträge) 13:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, das gibt es, besonders in so großen und differenzierten Werken wie in Altenberg, wo das Klangspektrum bis in die Extreme ausgebaut ist. Siehe dazu auch Orgelpfeife#Pfeifenlänge! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn mit 7 mm die klingende Länge gemeint ist, ist das nichts Extremes, sondern eher normal.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:54, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Pfeifengröße 

message: Ich weise auf Wikipedia:Redundanz hin. Damit sind nur Redundanzen zwischen Lemmata ("Pärchen (oder mehr) redundanter Artikel") gemeint. Der Begriff "Redundanz" für den hier in Rede stehenden Sachverhalt ist also völlig falsch.
Redunadant ist nach Wiki-Regeln NICHT, wenn ein zum Thema gehörender Sachverhalt (zB Abtei Altenberg und Altenberger Licht im Dom Artikel), über den ein eigener Artikel existiert, im Hauptartikel selber in kurzer Form dargestellt wird. Im Gegenteil: Er gehört zum Thema und somit in den Artikel.  --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:55, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Wieso steht dieser Absatz eigentlich noch drin, wenn es laut "Diskussion" eine Explosion anscheinend nie gegeben hat?
Und wie um Himmelswillen ist dann so etwas hier hinein gekommen!?
Kann man das noch nachvollziehen, wer das bearbeitet hat?
"Die Chemiker Johann Gottfried Wöllner und Friedrich Mannes pachteten das Gelände und richteten dort eine Chemiefabrik ein, um Berliner Blau herzustellen. Nach einer Explosion und anschließendem Brand in der Nacht vom 6. auf den 7. November 1815 wurden die Klostergebäude und das Dach der Abteikirche vernichtet." --89.0.109.116 11:03, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal präzisiert und mit einer neueren Quelle belegt. Die Explosion war wohl in der ehemaligen Abtei, der Brand griff dann auf die Kirche über. Die zu erwartende gründliche Überarbeitung von Pingsjong wird es dann, falls nötig, noch genauer darstellen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Explosion!? 

message: Wie weit ist denn bisher das Elaborat von Pjöngjang gediehen? --78.34.208.246 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Elaborat 

message: Ich bin mit dem, was ich am Artikel ergänzen und ändern wollte, soweit fertig. An der Baubeschreibung und bei der Ausstattung wollte ich nicht arbeiten, da hatte Pingsjong ja eine gründliche Revision angekündigt. Die finde ich wünschenswert und angemessen und würde sie begrüßen und unterstützen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Solange hier Der wahre Jakob regiert, muss niemand mit meiner Mitarbeit in diesem Artikel rechnen.  --der Pingsjong (Diskussion) 23:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: P.S.: Besonders habe ich Sorge, dass es hinterher erneut zu endlosen Streitereien um des Kaisers Bart kommen könnte, wenn ich Texte, die er in letzter Zeit geändert oder neu eingefügt hat, entfernen oder ändern muss. Dann lieber nicht, denn meine Ruhe ist mir wichtiger. --der Pingsjong (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel werden nicht von einzelnen "regiert", sondern entstehen durch die Mitarbeit vieler. Du kannst Änderungsbedarf ja auch hier auf der Diskussionsseite mitteilen, dnn nimmt sich ev. ein anderer der Sache an. - Gibt es Änderungsbedarf? - Grüße --MMG (Diskussion) 11:59, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Vorschlag: Lass die Dinge stehen, die ich jetzt gemacht habe (vor allem Nutzung der Kirche, Hinweis auf die Abteispuren in Altenberg) und kümmere dich um die Baugeschichte des Doms, die Beschreibung des Bauwerks und der vollständigen Innenausstattung (ist im Moment für mein Empfinden noch zu sehr miteinander verschränkt und unvollständig). Darüber würde ich mich freuen und dir dabei auch nicht "ins Handwerk pfuschen". Und, wie gesagt: Wenn etwas über die Baugeschichte der Abtei für den Artikel Abtei Altenberg dabei abfällt, wäre ich dir dankbar, wenn du den auch ergänzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn es selbstverständlich Änderungsbedarf gibt, dann gib mir doch mal ein Stichwort zu nötigen Änderungen statt Andeutungen und Seitenhieben. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du siehst doch sicher, dass der Artikel einen Belege-Baustein trägt. Damit fängt es an. Man muss hier also jede Menge Literatur in die Hand nehmen (Du siehst ja, wie lang die Liste ist) und dann systematisch von Grund auf beginnen, aufzuräumen und zu bequellen. Das kostet sehr viel Zeit. Und wenn ich Dir dazu jetzt jeden Schritt erklären soll, dann stecke ich schon mitten drin in der Arbeit. Das würde ich auch nicht alleine machen, sondern unter Mithilfe des Altenberger Dom-Vereins. Vielleicht kämen die dann auch noch hier in Schlamassel hinein, denn das liefe dann unter meinem Pseudonym.  Nein, wie gesagt, nach all dem Ärger packe ich hier in der nächsten Zeit nichts mehr an. Tut mir leid, dass ich Dir das so sagen muss. --der Pingsjong (Diskussion) 22:43, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen und Korrekturen 

message: Dieser Edit von dir  scheint nicht ganz vollständig zu sein. Kannst du noch mal schauen? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ...südniederländischer Raum ... ? 

message: das ist eine ziemlich subjektive Feststellung, ohne Quelle und naturgemäß ohne "Maße und Zahlen", wird verständlicherweise von sehr vielen Orgel behauptet. In jeder Kirchenführung vor Ort vollkommen o.k., aber in einem Wikipedia-Artikel doch sehr deplaziert. Am 6. Dez. 2009‎ nur von einer namenloser IP ergänzt, offenbar mit nicht ganz objektiver Herangehensweise. Einzige zweite weitere Änderung der IP wär die Ergänzung: "Genauere Informationen über die umfangreiche Musik am Dom sind über die Internetseiten der Kirchengemeinden erhältlich." Diese wurde offenbar immerhin schon wieder irgendwann gelöscht.
:Zustimmung - habe es rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:31, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  ein der klanggewaltigsten Orgeln in Deutschland