Diskussion:Gesamtanlageneffektivität

message: mich stört etwas die festmachung an der overall equipment effectivness - overall equipment efficiency lautet der begriff in der halbleiter/photovoltaic industrie, siehe diverse SEMI-standards (zB SEMI E79)
man sollte doch mindestens die alternative übersezung/bedeutung erwähnen (nicht signierter Beitrag von 212.202.143.174 (Diskussion) 14:56, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff OEE 

message: dieser Absatz ist falsch - der Leistungsgrad ist eine beurteilte Grösse während der Zeitaufnahme, die die Ist-Leistung mit einer vorgestellten Referenzleistung vergleicht. Worüber der Autor schreiben möchte, ist vermutlich der Zeitgrad, das Verhältnis von Ist-Leistung zu Soll-Leistung. Yotwen 19:37, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Leistungsgrad

message: Hier ist einer der Momente, wo man sich fragt, ob es nicht besser ist, auf Übersetzungen von im englischen Sprachraum etablierten Vokabeln zu verzichten, um ein babylonisches Sprachwirrwar zu vermeiden. Bei der Beschreibung des Leistungsgrad beruft sich der Artikel auf REFA. REFA definiert aber den Leistungsgrad ganz anders, als es hier im Artikel geschieht. Wie Yothwenn bereits angemerkt hat. Das trifft aber nicht nur für den Leistungsgrad zu.
So ist in der REFA Terminologie der Beschäftigungsgrad, was hier mit Nutzungsgrad aus dem Englischen "Availability" übersetzt wird. Versteh ich eh nicht, da ich das mit Verfügbarkeit übersetzt hätte. Erschwerend kommt hinzu: Den Begriff Nutzungsgrad gibt es bei REFA auch, sogar noch ausdifferenziert nach Haupnutzungsgrad und Gesamtnutzungsgrad. Hauptnutzungsgrad als Quotient aus Hauptnutzungszeit zur theoretischen Einsatzzeit würde hier wohl passen. Mal 100 % (!) übrigens. Die angegebene VDI-Definition kann ich derzeit nicht prüfen. Ich glaube aber nicht, dass die Definition der Planbelegungszeit hier richtig wider gegeben ist. Eine verplanbare Einsatzzeit müsste immer auch Instandhaltungszeiten und andere "außer Einsatz" Zeiten berücksichtigen.
Zum Leistungsgrad hat Yotwen sich bereits geäußwert. Von der angegebenen Definition der Maschinenlaufzeit nach REFA weiß ich aber nichts. REFA spricht von Maschinenbelegung und demzufolge von Belegungszeiten wenn es sich um die Planung handelt und von Nutzung, wenn es sich um Istzeiten handelt. Allerdings beziehen sich die Begriffe Leistungsgrad und auch der von Yotwen als eher richtig vorgeschlagene Zeitgrad bei REFA auf den Menschen! Bei Maschinen geht REFA davon aus, dass sie entweder mit der "richtigen" Geschwindigkeit laufen, oder gar nicht. Dann habe ich Unterbrechungszeiten.
Auch für die Qualitätsrate findet sich bei REFA bereits eine Vokabel. Sie heißt hier Ausbringunsgrad.
Neu ist als nur die Verdichtung der drei Kennzahlen Haupt oder ggf. Gesamtnutzungsgrad * NIX (weil bereits im Nutzungsgrad enthalten) * Ausbringungsgrad zu - ja hier wird dann nicht übersetzt - Overall Equipment Effectiveness. Magoo 18:56, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Englische Begriffe übersetzt

message: Vorher : OEE = Performance Rate x Performance Rate x Quality Rate
Nun : OEE = Availibility x Performance Rate x Quality Rate
Fertigung
Danke - habe ich doch glatt überlesen ;-) grap 13:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OEE Formel berichtigt 

message: So wie der Artikel jetzt da steht, kann er nicht bleiben. Aus den Formeln wird gar nichts klar - sie ergeben einfach keinen Sinn und widersprechen sich. Dazu fehlen jedwede Belege der Formeln und die englischen Begriffe sind einfach furchtbar für die deutsche WP (zumal "Availability" etc.ja nun wirklich nicht schwer zu übersetzen ist).
Im einzelnen:
- Availability: (Maschinen-)Verfügbarkeit. Wie wäre es mit "Produktionszeit(IST)/Produktionszeit(SOLL)"?
- Performance Rate: Leistung. Wer hat denn diese Formel erstellt? Da kann/muss man sich ja aufregen, wenn schon ein "the" einem entgegenschwappt. Besser wie folgt? "Produktionsmenge/(Taktzeit * Produktionszeit(IST oder SOLL[???])". Mmn ist hier IST zu verwenden.
- Quality Rate: Gutteil-Rate. Wieso ist das denn jetzt nicht übersetzt??? Naja, besser: "#Gutteile/Produktionsmenge"
- Dann ergibt sich auch ein OEE, der sich im o.g. Wertebereich bewegt, nämlich: "OEE=#Gutteile/(Produktionszeit(SOLL)*Taktzeit)" - das geht auch von den Einheiten auf. Bisher kommt da irgendein Kauderwelsch raus - und zwar in der Einheit "Stunden" (da eine "Rate", hier "the theoretical cell production rate" ja eigentlich in Stk/h gemessen wird - lt. der hier verwendeten Def. aber sogar nur in h. Dann würde die Einheit des OEE sogar "Stückstunden" sein).
Gibt es nicht einen Experten hier, der sich wirklich mit dem OEE auskennt? Danke für das Verständnis und entschuldigt die harten Worte, aber hier müssen wir dringend was tun! --Surferskieur msg 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, der Wertebereich stimmt mMn auch nicht. Richtigerweise müsste es heißen "≥0". Es ist ja auch denkbar, dass duch Mehrarbeit/Überstunden die geplante Produktionszeit überschritten (oder höhere als die theorethische Leistung) und somit der OEE auf über 100% gebracht wird. --Surferskieur msg 19:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Doch, grap, Zeitrestriktionen und mein Chef halten mich davon ab :-) --Surferskieur msg 09:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  viele Bapperl 

message: Meiner Meinung nach wird in der Diskussion zuviel wert auf die REFA Erkenntnisse gelegt, denn hier geht es primär erstmal um Maschinen, während es bei REFA in letzter Konsequenz um Menschen geht.
Insgesammt ist der Artikel doch sehr nah an dem Buch von Hartmann (steht auch in der Quellenliste) und übernimmt somit auch dessen Schwächen. 
Die Formeln sind meiner Meinung nach fast korrekt, außer die Performance Rate im Nenner, da darf kein "rate" stehen. Allerdings sind die Formeln recht undetailliert.
Der OEE ist als Faktor einheitenlos. Was sich wenn man das "rate" weg läßt auch ergibt, da in Formel 1 h/h = 1, in Formel 2 Stk/Stk = 1 und in Formel 3 ebenfalls.
Der Wertebereich darf auch nicht größer 1 sein, da z.B. Überstunden nicht nur den Zähler, sondern auch den Nenner erhöhen.
Beim OEE wird anders als bei REFA vom Optimum ausgegangen, was auf der Weiterführung des Konzeptes zum TEEP beruht. Denn da wird ganz schnell deutlich, dass die Basis der Tag ist und der hat auch durch Überstunden nicht mehr als 24 Stunden.
P.S. Bin neu hier, also bitte entschuldigt falsche Darstellung o.Ä., auch weiß ich nicht, wie das mit dem ändern funktioniert, ob zuerst ein Konsens über eine mögliche Änderung getroffen werden muss. Also mach ich erstmal nichts.
--Gustav25 10:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  REFA 

message: Mir fällt so beim Überfliegen auf, dass in der Definition keine Periodizität berücksichtigt wurde. Die Availability (so wie sie hier definiert ist) ist stark vom betrachteten Zeitraum abhängig. Wenn ich nur die nächste Woche betrachte, dann werde ich geplante Stillstandszeiten (Geplante Wartung und Instandhaltung) nicht berücksichtigen, wenn ich nicht explizit etwas geplant habe. Betrachte ich dagegen das nächste Jahr, dann werde ich die geplanten Stillstandszeiten selbstverständlich in meine Betrachtung einbeziehen. Das bedeutet, dass ich kurzfristig eine höhere Availability haben kann als im Jahres- oder Monatsmittel. Tue ich das nicht, ist die Aussagekraft der Zahlen stark eingeschränkt. Habt ihr Quellen dazu oder muss ich meine eigenen etwas strapazieren? Yotwen 11:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Availability 

message: Der Artikel Gesamtanlageneffizienz wurde in der Version vom 23. Dez. 2007, 13:36:54 hier intergriert. Die Autoren sind :
* 23. Dez. 2007, 13:36:54 Steinjoe (Diskussion | Beiträge) (321 Bytes) (rückgängig)
* 21. Nov. 2005, 23:05:39 WikiCare (Diskussion | Beiträge) (QS-) (rückgängig)
* 15. Nov. 2005, 19:37:40 Srbauer (Diskussion | Beiträge) (QS) (rückgängig)
* 20. Apr. 2005, 21:24:06 Chriki (Diskussion | Beiträge) (+überarbeiten baustein; leicht umformuliert) (rückgängig)
* 10. Feb. 2005, 14:55:48 62.159.244.133 (Diskussion) (rückgängig)
* 10. Feb. 2005, 14:45:44 62.159.244.133 (Diskussion) (rückgängig)
* 10. Feb. 2005, 14:43:39 62.159.244.133 (Diskussion) (Kennzahl zur Beurteilung von Fertigungsanlagen --> GEFF)
--Ilion 17:04, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel Gesamtanlageneffizienz 

message: -= Reduzieren Rüstaktivitäten die GAE nicht, besteht die Gefahr, dass Störungen als Rüstvorgang deklariert werden, die eigentlich keine sind. =-
was wollte man damit sagen?
eine schlechte Arbeitsmoral und fehlender Teamgeist?
Retro917 15:53, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  was ist das für eine Unterstellung? 

message: "Andererseits führt dies aber auch dazu, dass eine GAE-Steigerung durch weniger Umbauten, also durch größere Losgrößen, erreicht werden kann. Dies steht den Prinzipien der Schlanken Produktion entgegen."
------------------------------
Ich verstehe aus dem Artikel das nicht eindeutig.
Wenn ich vergrößere die Losgrößen, reduziere (wirklich?) ich den Verfügbarkeitsfaktor, aber gleichzeitig steigere ich den Leistungsfaktor. Dadurch bekomme ich dann die gleiche Gesamtanlageneffektivität aber gleichzeitig spare Material und Lohnkosten, was ist dabei falsch?
Retro917 16:09, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Verfügbarkeitsfaktor  

message: Anders als im Artikel, wird der OEE im VDMA-Einheitsblatt 66412-1 mit leicht anderen Formeln aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 141.3.192.175 (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wird im VDMA-Einheitsblatt 66412-1 aufgeführt