Portal Diskussion:Biografien/Anerkannte Biografiensammlungen

message: === Auflage ===
Ich hatte die Spalte Auflage aufgenommen, um die Bücher exakt zu beschreiben. Jetzt sehen wir, dass es vielfach mehrere Auflagen gibt. Klar ist, dass als Quelle immer die aktuellere verwendet werden sollte. Hier geht es aber um einen Indikator für Relevanz. Wie sieht das aus, wenn Person A in der ersten Auflage enthalten ist aber in der zweiten nicht mehr? Tendentiell würde ich sagen: Der Autor des Werks hielt Person A nun für nicht mehr so wichtig, daher keine automatische Relevanz. Entsprechend würden wir in der Spalte Auflage immer nur die letzte Auflage eintragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten wir im Einzelfall regeln, d. h. in der Spalte Auflage alle Auflagen erwähnen, die eine Relevanz bedeuten. Z. B. habe ich beim New Grove beide Auflagen drin, nicht aber die älteren Auflagen des "Grove", die kenne ich nicht und kann nicht beurteilen, inwieweit dort nach Relevanz selektiert wurde. Bei der EJ brauchen wir beide Auflagen, da die 2. Aufl. 1991 beim Buchstaben K eingestellt wurde. Die 1. Auflage hatte weniger Umfang als die 2., es dürfte daher nur in Ausnahmefällen Personen geben, die in der 2. Auflage nicht mehr auftauchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Siehe Abschnitt drunter: Extra Sortierspalte? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Strukturfragen 

message: Ich hatte die Spalte Auflage aufgenommen, um die Bücher exakt zu beschreiben. Jetzt sehen wir, dass es vielfach mehrere Auflagen gibt. Klar ist, dass als Quelle immer die aktuellere verwendet werden sollte. Hier geht es aber um einen Indikator für Relevanz. Wie sieht das aus, wenn Person A in der ersten Auflage enthalten ist aber in der zweiten nicht mehr? Tendentiell würde ich sagen: Der Autor des Werks hielt Person A nun für nicht mehr so wichtig, daher keine automatische Relevanz. Entsprechend würden wir in der Spalte Auflage immer nur die letzte Auflage eintragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten wir im Einzelfall regeln, d. h. in der Spalte Auflage alle Auflagen erwähnen, die eine Relevanz bedeuten. Z. B. habe ich beim New Grove beide Auflagen drin, nicht aber die älteren Auflagen des "Grove", die kenne ich nicht und kann nicht beurteilen, inwieweit dort nach Relevanz selektiert wurde. Bei der EJ brauchen wir beide Auflagen, da die 2. Aufl. 1991 beim Buchstaben K eingestellt wurde. Die 1. Auflage hatte weniger Umfang als die 2., es dürfte daher nur in Ausnahmefällen Personen geben, die in der 2. Auflage nicht mehr auftauchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auflage 

message: Die Tabelle ist sortierbar. Dennoch gibt es natürlich eine Reihenfolge durch das Einstellen. Hier wäre es am Besten, die Werke nach Wichtigkeit zu sortieren. Ist aber seeeehr subjektiv. Also besser nach Alphabeth (Titel)?--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt drunter: Extra Sortierspalte? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Ich hab mal die ersten 5 Vorschläge gepostet. Evtl. wäre sinnvoll, ausdrücklich zu erwähnen, daß nur ein eigener biographischer Eintrag in dem jeweiligen Werk eine automatische Relevanz erzeugt, nicht aber die bloße Erwähnung in einem Artikel, dessen Lemma nicht die Person ist (z. B. wenn im MGG der Soloflötist Heinz Meier im Artikel über die Stuttgarter Philharmoniker namentlich erwähnt ist und dort auch kurze biographische Angaben über ihn nachzulesen sind, es aber eben keinen eigenen Eintrag unter dem Lemma Heinz Meier gibt).
Ich denke mal, ADB, NDB, MGG und New Grove sind eindeutige Fälle. In der EJ, für die die genannten Kriterien ebenfalls zutreffen, könnte es einzelne Personen geben, deren Relevanz nicht ganz eindeutig ist (jung verstorbene Partisanen, zu denen dort nur recht kurze Artikel vorliegen).
Sollen wir den Abschnitt der besseren Übersichtlichkeit wegen untergliedern? 1. Allgemeine Nachschlagewerke (ggf. z. B. Brockhaus), 2. räumlich definierte Nachschlagewerke (wie ADB, NDB, EJ), 3. thematisch definierte Nachschlagewerke (wie MGG, New Grove)? Oder eine Spalte dafür, in die z. B. A, R-Deutschland, T-Musik etc. kommt für die Sortierbarkeit?-- Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solange die Zahl der Einträge noch niedrig ist, ist eine Aufteilung nicht sinnvoll. Wenn sie steigt, hielte ich eine Spalte für Kategorien (und einen Anker, der a la TOC angesprungen werden kann) für besser. --Karsten11 (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Evtl. 2 Spalten (1 regional und 1 thematisch), z. B. für das Lexikon Österreichischer Schriftsteller? Dann kann man so oder so sortieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Mein Monitor ist breit. Ich sehe viele Spalten. Ist aber vieleicht nicht bei jedem der Fall. Vorschlag: Den "Link auf die Metadiskussion" kann man rausnehmen und per Ref in die Einzelnachweise packen. Dann gewinnen wir Platz für neue Spalten. Andere Frage: Wenn wir derzeit nach "Jahr" sortieren, sortieren wir nach dem ältesten Jahrgang. Sinnvoller wäre der Jüngste, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den Spalten habe ich mal versucht umzusetzen, Sortierung nach Jahr: Kann man so machen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Positivliste 

message: Was ist mit den auf Wikisource aufgeführten Biographischen Nachschlagewerken, insbesondere denen vor 1900? Sind diese generell unwissenschaftlich/unenzyklopädisch für den heutigen Stand der Forschung?--Wiguläus (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht generell, aber man muß im Einzelfall prüfen, ob die Personeneinträge dort als RK geeignet sind. Für einige Ausgaben von Meyers Konversations-Lexikon im 19. Jhd. dürfte das der Fall sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Alter sehe ich auch nicht als Problem; im Gegenteil: Uns geht es ja um die Relevanzbeurteilung. Und dort ist die Sicht der damaligen Zeit ja wichtig. Allerdings stolperte ich bei Wiguläus Beitrag über das Wort "wissenschaftlich". Wissenschaftlichkeit ist im Kriterienkatalog nicht genannt. Imho zu Recht: Wenn wir z.B. Musiker- oder Sportlerbiographiensammlungen haben, können die durchaus ohne wissenschaftlichen Hintergrund geschrieben sein und dennoch geeignet für die Relevanzprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte, ich hätte den nichtwissenschaftlichen Teilbereich mit „/unenzyklopädisch“ abgedeckt. Sei's drum: Eigentlich glaub ich, ich habe idieselbe Frage wie Emeritus gestellt. Ich denke im übrigen, die Positivliste ist eine gut und sinnvolle Einrichtung, allerdings gebe ich zu Bedenken, dass die momentane Herangehensweise etwas unsystematisch wirkt. Deswegen wage ich zu bezweifeln, dass die Konflikte bei Löschdikussionen weniger werden.--Wiguläus (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Biografische Nachschlagewerke vor 1900 

message: Ein paar Beispiele, etwas wild zusammengewürfelt aus meinem Zettelkasten, die ich zuletzt aufgesucht oder zitiert habe. Bitte in dieser Liste einfach mal Kennzeichen vergeben, welche dieser Werke kandidieren dürften (hinter dem Sternzeichen ein oder mehrere Plus- oder Minuszeichen). So einen Zettelkasten für dieselben oder andere Sachgebiete hat natürlich jeder hier, da kämen schon ein paar hundert Anträge zusammen... denke ich mal...  --Goesseln (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele