Diskussion:Donauturm/Archiv/5

message: Der Donauturm wird vom 18. bis 28. Jänner 2010 gesperrt. siehe [] --GuentherZ 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Beschreibung folgt. --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rudolf Pospischil: ''Der deutsche Fernsehturm'' 

message: Von Hertz zum Handy - Entwicklung der Kommunikation, so der ganze Titel dieses Buches aus der Reihe Nuncius Hamburgensis - Beiträge zur Geschichte der Naturwissenschaften, (sic!) Band 6, Universität Hamburg 2007 (BoD Norderstedt 2007). Das Buch dient als Begleitbuch und Katalog zur Ausstellung anläßlich des 150. Geburtstags von Heinrich Hertz (1857–1894). Die Herausgeberin des Buches und Ausstellungsmacherin, Prof. Dr. Gudrun Wolfschmidt, - wie Wlady auf der DS zu den Fernsehtürmen richtig erwähnt hat - ist Naturwissenschaftlerin. Astronomie, Physik, Mathematik sind ihre Themen, Gymnasiallehrerin ist sie auch. Mit Bauten u/o Fermeldetürmen hat sie offensichtlich nichts am Hut. So kommt im ggst. Buch die Sache mit den Funk- und Fernsehtürmen im allg. und dem Donauturm im speziellen genau nur einmal vor: Was in Natura in der Ausstellung vielleicht einen nachvollziehbaren Zusammenhang bietet, taucht hier unversehens auf den S. 279/280 auf: Auf S. 279 ein Absatz »Das Ausstellungsgelände in Berlin um den Funkturm, um 1927« mit ein paar Sätzen zum Berliner Funkturm (damit nicht gemeint der Fernsehturm, sondern der Stahlfachwerkturm von 1925/26), und daran anknüpfend auch ein paar Worte zum Eiffelturm und dem Tokyo Tower. Die ganze Seite 280 widmet sich dann der »Entwicklung der Fernsehtürme - höchste Bauwerke der Welt« als Überschrift, gefolgt von einem Mischkulanzabsatz zu "Fernsehtürmen" und anderen hohen Bauwerken, wie den Sears Tower, als höchster Wolkenkratzer der USA und mit Antenne (2007) der höchste Wolkenkratzer der Welt. Darauf folgen
* »Tabelle der größten (sic!) Fernsehtürme Europas«
* »Tabelle der größeren (sic!) Fernsehtürme Deutschlands und Österreichs«, hier drinnen findet sich u.e.a. mit korrekter Höhe 252 m und korrektem Jahr 1964 auch der Donauturm.
Jeglicher Hinweis darauf, wie Fernsehtürme / Funktürme nach dieser Ausstellung / diesem Begleitbuch definiert sind, fehlt, geschweige denn ein Ansatz einer Erklärung, wieso der Donauturm ein FT sein sollte. Wie auch, wie oben gesagt, ziemlich unklar, in welchem Zusammenhang genau an dieser Stelle im Buch die Funk-/Fernsehtürme auftauchen. - Kurzum: Wie das wissenschaftlich und als enz. Quelle weiterbringen soll, ist mir ein Rätsel.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): ''Von Hertz zum Handy'' 

message: Dieses Buch (Berlin 2009) ist in Englisch und in Deutsch geschrieben, dementsprechend auch zwei Titel - deutsch wie oben; englisch: TV Towers 8.559 Meters Politics and Architecture. Im wesentlichen ein Ausstellungskatalog zur gleichnamigen Ausstellung im Deutschen Architekturmuseum (DAM).
Alle 25 Türme die die Autoren hier beschreiben, haben eines gemeinsam: Sie sind hoch, haben eine politische u/o städtebauliche Botschaft, haben Propaganda u/o Marketing zu verbreiten. Motto: Wer hat den größ^^^^ höhchsten. Deswegen kommen nicht nur Stahlbetontürme, sondern auch der Tokyio Tower als Stahlfachwerkturm vor (Eiffelturm wird in diesem Zusammenhang erwähnt). Soweit so gut.
Wider besseres Wissen allerdings bauen sie das ganze Buch - a la Wladylogik - darauf auf: Alle diese (hohen) Türme sind Fernsehtürme. "Sinnig" der Beginn des Vorworts: »Warum bloß ist noch nie jemand auf die Idee gekommen, sich dem Thema der Fernsehtürme zu widmen? Vielleicht, weil öffentliches Interesse einerseits und andererseits das Fachinteresse aus der ›Szene‹ der Architekten und Architekturhistoriker gar nicht so leicht zur Deckung zu bringen sind?« - Wie bitte? Noch nie jemand auf die Idee gekommen? Und das im Jahr 2009? Nunja.
Wider besseres Wissen schreibe ich deswegen, da sie in den 25 Türmen auch genau solche Türme hinein genommen haben, die nie und nimmer als Funk- oder Fernsehtürme gebaut wurden und genutzt werden, als das zB wären:
* Stratosphere Tower: »In Las Vegas geht es hingegen nicht um Größe, sondern um Spaß. Konsequenterweise sieht der Stratosphere Tower in Las Vegas auch nur aus wie ein Fernsehturm, innen bietet er aber Amüsanteres als technische Anlagen: ein Kasino, ein Hotel, eine Achterbahn und einen Space Shot an der Spitze. Hier geht es nicht mehr um die politische Message, hier wird eine andere Information gesendet: Das individuelle Erlebnis als identitätsstiftendes Image der Glücksspielstadt.« (S. 17). »Cash Cash Cash«. »Auch der Fernsehturm von Las Vegas ist eine Sendezentrale. [The Las Vegas TV Tower is also a broadcasting center -] Allerdings nicht für elektromagnetische Wellen, sondern für Vibes der Erlebnisgesellschaft, die uramerikanische Message des ›Pursuit of Happiness‹.« (S. 195). Eine neue Definition für Fernsehturm! Sendezentrale der Vibes der Erlebnisgesellschaft. ... Yeah!
* Sky Tower Auckland: »Fun, Fun, Fun«. »Um die eigene Anziehungskraft zu steigern, benötigen Städte im Wettkampf mit anderen Städten ein Wahrzeichen. Deswegen musste der Fernsehturm von Auckland [Auckland's TV tower] vor allem eines sein: höher als der in Sidney.« (S. 211).
Dieses Buch entbehrt mAn jeder Wissenschaftlichkeit, ist ein Sammelsurium einer falschen Zusammenfassung unter einen (offenbar) in Deutschland beliebten Begriff für alles was hoch und mehr oder weniger schlank ist, also irgendwie ein Turm ist. Ganz gleich, welchen Ursprung oder Verwendungszweck der Turm hat. Zur enz. Verwendung hat dieses Buch demnach wenig Wert.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Borries - Böttger - Heilmeyer: ''Fernsehtürme 8.559 Meter Politik und Architektur'' 

message: Werner Müller, Gunther Vogel: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart, dtv-Atlas Baukunst, Band 2, 14. Aufl., München 2008.
Beschreibung folgt --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werner Müller, Gunther Vogel: ''Baukunst: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart'' 

message: :: Wie steht denn so die Stimmung: Wollen wir den Artikel nicht mal entsperren lassen? --Henriette 09:11, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe ihn freigegeben. Schau mer mal. Rainer Z  ... 17:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte vorerst zurück auf halb - IPs sollte mE noch nicht ändern dürfen. Gründe sollten hier denkbar sein. Danke. --Elisabeth 22:20, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, stümmt! Ich habe mal drei Monate halb gegeben. (Und Dank für die Überschrift ;)) --Henriette 22:35, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Entsperrung? 

message: In wenigen Wochen (nach der Sprengung des Nordmasts des Sender Bisamberg, siehe ) ist der Donauturm das höchste Bauwerk Österreichs. --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: der sollte heute um 12:15 gesprengt werden, weg ist er aber immer noch nicht :p irgend ein verwirrter Rentner will nicht aus seinm Häusl raus --suit  14:30, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  mein Fehler - der Nordmast sollte um 15.00 gesprengt werden, der verwirtte Renter hat die Sprengung des ersten Mastes verhindern wollen --suit  15:26, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Info 

message: Der Wiener Donauturm was bis Heute NIE das höchste Bauwerk Österreichs. Die "zweifelhafte" Ehre das höchste Bauwerk zu sein bekam der Turm erst am 24. Februar 2010.
Denn an diesem Tag wurde DAS höchste Bauwerk Österreichs gesprengt. Der Mittelwellensender am Bisamberg in Niederösterreich der bis dato mit seinen 265 Metern um eine Kleinigkeit höher war als der 252 Meter hohe Donauturm. (nicht signierter Beitrag von 212.52.206.31 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: und was willst du damit sagen? - außer dass er schon bisher das höhste begehbare Bauwerk war. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:59, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Öhm, natürlich war der Sender Bisamberg das höchste Bauwerk Österreichs (war vor der Sprengung so in den Nachrichten, Quelle such ich jetzt keine). Allerdings ist der Donauturm der höchste Aussichtsturm Österreichs! - Steht so auf der Seite des Donauturms: http://www.donauturm.at/de/geschichte/archivseite.aspx?anno=1969 Liebe Grüße! --Haeferl 02:02, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Höchste Bauwerk Österreichs... 

message: "Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der in den 1950er/60er-Jahren „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet."
ändern zu:
Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der Bauweise, der in den 1950er/60er-Jahren „entstandenen [...]Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet.
::PS:Bin durch den Spiegel Artikel auf diesen Artikel aufmerksam geworden und muss sagen liest sich an vielen stellen recht holprig. gut das die nicht den osho artikel erwähnt haben. oder eigentlich auch schade, sonst würde sich ja vielleicht  mal was daran ändern --77.10.191.185 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  bessere lesbarkeit 

message: Durch den Beitrag im aktuellen Spiegel wird dieser Artikel derzeit deutlich häufiger aufgerufen. Ich find's schade, dass der Text von diesen interessierten Lesern nicht zu bearbeiten ist. Vielleicht wird der ein- oder andere aus Jux versuchen, ein "Fernsehturm" in der Einleitung unterzubringen, aber wollen wir es nicht drauf ankommen lassen? --Kurt Jansson 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ging mir gestern Abend auch schon durch den Kopf … Die Sperre läuft allerdings nur bis 20. April 2010, 21:34 Uhr ;) Gruß --Henriette 18:12, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Au ja, großer Spaß, habe den Artikel gerade zugespielt bekommen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hm, eigentlich sollte die Halbsperre abgelaufen sein, ist sie aber nicht. Warum? --79.222.24.212 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Um 23:34 Uhr läuft die Sperre laut Sperrlog ab. Dort werden UTC-Zeiten angegeben, wir haben hier wiederum die mitteleuropäische Zeit, plus Sommerzeit. Macht zwei Stunden plus. Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Einen Monat halte ich für übertrieben, aber ich bin wohl ein wenig befangen was das Thema angeht ;) Kurt: Magst Du eine Entsperrung anregen? Bestes! --Henriette 00:41, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Im Artikel steht inzwischen „In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt.“ Das erschließt sich mir nicht. Kann ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Region, wenn er bauartbedingt hoch genug ist, seiner Aufgabe nachkommen? Unabhänging, ob das jetzt bei diesem Turm hier gegeben ist. Was hat bei einem Fernsehturm mit an der Spitze angebrachten Antennen die Lage des Fundamentes für eine Rolle? Wie Sinnvoll sind solche Zitate in Wikipedia, wenn sie einfach keinen Sinn ergeben? Meineserachtens gehören solche Falsche Zitate nicht in WP. Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Rainer, die Überschrift ist zweifelsfrei satirisch gemeint und soll die naive Wortklauberei mit der hier für einen Fernsehturm gekämpft wird, ins verdiente Lächerliche ziehen. Tatsächlich kannst du einen Fernsehturm auch in einer Grube, in einem Loch oder am Boden des Ozean bauen. Die Sinnhaftigkeit ist eine andere und das versucht die Artikelüberschrift humorvoll aufzuzeigen, die Lächerlichkeit der behauptung der Donauturm wäre ein Fernsehturm. ...und wer bei Sinnen ist und keine Erbsen zählt, der versteht das auch. --ExtraPurifier 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber ExtraPurifier, du scheinst ja jetzt hier auf der Disk schöne Rundumschläge verteilen zu wollen. An anderer Stelle schreibst du ja auch Zwangsstörungen einer Person. Hast du etwa den Abwahlantrag um die Liste der höchsten Fernsehtürme verpasst? Da hat sich ja eigenlich schön gezeigt, dass die aus deiner Sicht anderslautende Meinung nicht so alleine dasteht. Ansonsten, möchtest du diese Diskussionen hier, nachdem der Hauptprotagonist zunächst freiwillig die Mitarbeit eingestellt, anschließend dann unbegrenzt gesperrt worden ist, wieder so richtig ins laufen bringen? Oder um was geht es dir jetzt? Schöne Grüße -- Rainer Lippert 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer, nein ich möchte nicht die Diskussion nicht wieder ins Laufen bringen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass deine Frage ob denn ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Stadt stehen kann, sich auf einen satirischen Artikel bezogen hat. Deine Frage ist also entweder zu verstehen, dass dir der Witz des Artikels verwehrt geblieben ist oder du solch Diskussion wiederholen wolltest. Btw. was meinst du mit "anderslautender Meinung"? Gruß, --ExtraPurifier 14:57, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo ExtraPurifier, dann ist es ja gut. Was ich mit "anderslautender Meinung" meine? Hast du dir die Kandidatur zur Liste mal angeschaut? Ein Großteil der abstimmenden ist der Ansicht, dass der Donauturm in eine Fernsehturmliste gehört. Kein einziger war dagegen, der nicht auch hier schonmal in der Disk involviert war. Das meinte ich. Die meisten Diskutanten hier sehen es nämlich glaube ich anders. Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ähh... Rainer, ich habe mir gerade die Diskussion  durchgelesen und keinen Großteil der Diskutanten gefunden der FÜR eine Eintragung des Aussichtsturm in Wien in die Liste der höchsten Fernsehtürme unterstützt. Ich habe dort eher festgestellt, dass du das dort unterstützt. Wenn ich den Artikel heute lese und den Donauturm dort wiederfinde, schmerzt es mich unfassbar, da das FALSCH ist und die Qualität von Wikipedia mal wieder ordentlich drückt ... nach unten. Es ging doch bei der Abstimmung/Kandidatur den Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme als exzellent einzustufen und nicht darum ob der Donauturm reingehört oder nicht? Ich kenne mich mit den Wikipedia-Mechanismen leider nicht besonders aus. Gruß,--ExtraPurifier 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo ExtraPurifier, du hast festgestellt, dass ich dort bei der Abstimmung was unterstützt habe? Da hast du dich aber doch verschaut, oder? Ich habe nämlich gar nicht mit abgestimmt. Nur einen Kommentar abgegeben, aber kein Votum. Ansonsten, siehe meine AW bei der Listendisk. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Fernsehtürme – so hab ichs jedenfalls verstanden – sollen ihre Umgebung überragen, damit das abgestrahlte Signal überall ankommt. Aus ökonomischen Gründen sucht man sich also sinnvollerweise den höchsten Punkt in den Nähe, weil man damit schon mal die topographisch vorhandene Höhe bei der Länge des Bauwerkes spart. Oder, weil das vielleicht es verwirrend formuliert ist: Ich brauche z. B. 300m, um alle Empfänger in der Gegend zu erreichen; wenn ich den Turm auf einen Hügel von 100m setze, dann muß mein Turm nur 200m hoch werden. Setze ich ihn hingegen an einen tiefgelegenen Punkt der Stadt mit nur 10m Höhe, dann muß der Turm 290m hoch werden. Mal abgesehen davon, daß Mitte der 60er Jahre die Bauhöhe noch ein ernstzunehmendes Problem (weil ab einer bestimmten Höhe nicht ohne weiteres realisierbar) war, ist es auch ökonomischer Unsinn einen Turm an eine tiefe Stelle der Gegend zu setzen und die fehlende Höhenlage mit der Höhe des Bauwerks zu kompensieren. Davon ganz abgesehen halte ich den Satz allerdings auch eher für einen Insiderwitz, als für Leser einer Enzyklopädie erhellend ;) --Henriette 09:42, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Henriette, verstanden habe ich schon das ganze. Nur der Satz suggeriert einem eben, dass ein Fernsehturm technisch bedingt nicht in einer Talsenke stehen kann. Und das stimmt eben nicht. Günstiger ist es, wenn ein Fernsehturm erhöht steht, ist klar. Aber auch anders ist es möglich. Aber dein letzter Satz bestätigt ja meine Bedenken hinsichtlich des Zitates ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bin nur wg. Spiegel auf diese Chose aufmerksam geworden. Auch ohne die ganze Disk gelesen zu haben - du liebe Güte! Lehrreich - wenn man will. --132.230.239.8 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: ... habe beim Durchlesen eine fachliche Schwäche entdeckt und diese ohne die Sperrung zu memorieren korrigiert. Bitte keine Hexerjagd deswegen, wenn formale Inakzeptanz angemeldet wird, mache ich es wieder rückgängig... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Ich finde diese Diskussion von wegen Fernsehturm, Radioturm, Aussichtsturm dermaßen lächerlich und völlig absurd und das ganze Geschwafel "Seriosität und Ansehen erleiden Schaden, wenn da Fernsehturm, statt Sendeturm steht" ist ein Bisschen überzogen, bis auf ein paar Korinthenka****, Architekten und die paar Hanseln vom österreichischen Rundfunk interessiert diese Diskussion KEIN Schwei*. In meinen Augen zerstören Menschen (also m.E. nach trifft Menschen gerade so noch zu) wie ihr das Ansehen der Wikipedia, indem ihr lieber euere Unfähigkeit, GESITTET und zielführend zu MITEINANDER zu arbeiten ausführlichST darstellt und ein 600.000 Zeichen umfassendes und mehrmonatiges Dauerfeuer produziert. Ich bin jetzt mal lieber still, dass ihr recht erbärmlich seid, habt ihr mit der obigen Diskussion ja schon selbst bewiesen. Und fangt jetzt bloß nicht das Diskutieren an. Achso, stimmt ja, muss ich euch ja garnicht sagen, ihr Spaßvögel unterhaltet euch ja eh lieber über belanglosen Quatsch (Müll?).
In dem Sinne wünsche ich ein schönes Wochenende :)
Btw: Was interessierts euch, ob ein paar Vollidioten die Wikipedia mit ein paar saudummen Beispielen wie dem Fernsehturm in den Dreck ziehen? Fakt ist, dass mittlerweile fast JEDER Wikipedia benutzt und dass das Prinzip  relativ ausgereift ist (bis auf die paar Pfeifen, die meinen, endlos diskutieren zu müssen!) und wer noch halbwegs bei Trost ist, wird sich doch von ein paar Kritikern nicht dermaßen degradieren lassen, oder?
--Cpace 12:44, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: zur info: 2 millionen menschen in und um wien lernen in dr schule dass der turm kein fernsehturm ist. Natürlich ärgert man sich dann über solche sachen. Wäre fast so als wenn ein südtiroler oder schweizer meint der mannheimer wasserturm ist ein hallenbad, weil dort ein wasserbecken in einem gebäudee ist. Jeder weis dass es ein schwachsinn istm,  nur einer beharrt darauf. Ungefähr den auslöser der endlosdiskussion verstanden? _-90.152.164.140 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, passt. Dann würde ich dem "Behaupter" viel Spaß beim Schwimmen wünschen und die Diskussion wäre erledigt. Ich bin doch nicht auf dieser Welt, um meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Und wenn ich schon solch sinnlose Diskussionen führen will, dann doch vielleicht lieber im Privaten und nicht öffentlich, wo sich spätestens jetzt tausende SPIEGEL-Leser davon überzeugen, wie ein Querulant hier den halben Laden auseinandernimmt. -- Cpace 13:51, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung 

message: Auch ich bin nicht aus inhaltlichem Interesse, sondern aufgrund des Spiegel-Artikels hier vorbei gesurft. Nach lesen des WP-Artikels und der jüngeren Diskussion möchte ich die engagierten Schreiber fragen: Woraus speist sich eure Energie, stetig diese Diskussion am Leben zu erhalten? Ist es wirklich die Sorge um die wahrheitsgemässe Formulierung in einem Wikipedia-Artikel? Oder löst möglicherweise jeder neue Diskussionsbeitrag einen Adrenalin-Schub aus, der, mal mehr mal weniger gut unterdrückt, zu äusserst engagierten aber auch hochgradig kleinteiligen Beiträgen verleitet?
Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder? Benennt ihr ebenso vehement Missstände in eurem persönlichen Umfeld? Seid ihr genau so engagiert in der Gremienarbeit in Parteien und Verbänden tätig? Höchstwahrscheinlich nicht, denn das, was ihr hier seit geraumer Zeit zelebriert ist vor allem eines: bequem und folgenlos weil unverbindlich und virtuell.
Ein Hoch auf jene Engagierten an diesem Ort, welche sich den kommunikativen Grundsätzen der Wikipedia verpflichtet fühlen und die Diskussion vom Konflikt zum Konsens führen möchten. Die tragen WIRKLICH zum gesellschaftlichen Miteinander bei. -- LOKOpedia 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Ich würde den Spieß umdrehen und fragen: "Woher habt ihr euch das abgeschaut, belanglosen Themen einen solchen Status beizumessen? Von euren Eltern jedenfalls nicht, die scheinen euch ja wirklich sträflich vernachlässigt zu haben...". -- Cpace 13:48, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: D'OOOh! Besser als meine Antwort! Selektive Wahrnehmung. Solche Fetzereien locken Gaffer an (und entstehen wie Freakwaves). 97 % der Beiträge werden spieltheoretisch erarbeitet und im Stillen poliert. Und ja, wir kümmern uns um unsere Kinder und deren Kinder, direkt (...) - und indirekt, indem wir Artikel schreiben, die es einfacher machen sollen, die Welt zu verstehen. Un' wer das nich schnallt, kriegt in die Fresse! ;-)  G! GG nil nisi bene 14:10, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Was will der Autor uns damit sagen? Sollen das Vermittlungsversuche sein, die selbstverständlich zu spät kommen oder will uns ein Fremder erklären, wie wir unser Leben zu leben haben? --Thomasione 15:55, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass er es nicht so scharf meint ("Ihr" ist ja auch verallgemeinernd - und nicht alle machen bei solchen Massenschlägereien mit). Bei Atheismus (Diskussion)  wurde auch schwer um Formulierungen gerungen - aber der Stil war anders und am Ende kam ein Konsensus heraus. Auch ein bissl eine Frage der Kinderstube... G! GG nil nisi bene 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  schillerndes Beispiel für Konfliktkommunikation 

message: Darf ich noch, als "heissen Tipp", auf Artur Schopenhauers Werk "Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten" verweisen, welches wie geschaffen scheint für manche Wikipedianer.
Es gibt ja auch einen Wikipedia-Artikel dazu.
Zwei dort angeführte Zitate von Arthur Schopenhauer:
"Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hierdurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. […] Daraus kommt es, dass wer disputiert in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis [für Heim & Herd], und per fas et nefas [im "Falle des Rechts wie auch des Unrechts] verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann."
(...)
"Eristik wäre demnach die Lehre vom Verfahren der dem Menschen natürlichen Rechthaberei […]. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskraft reizbar ist, will nicht haben, dass was wir zuerst aufgestellt [haben] sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe."
Oder aber ihr geht gleich zu Monty Python in die "Argument-Clinic. ;-)
So, und jetzt troll ich mich.
--81.173.229.126 17:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Arthur Schopenhauer "Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu behalten" 

message: Bin ebenso über den Spiegel artikel auf diese Diskussion gestossen. 
Was ich gelernt habe ist, dass ich mich künftig bei Themen, bei denen ich mich wenig bis nicht auskenne, nicht auf Wikipedia verlasse.
Im nachlesen komm ich nicht umhin anzumerken, dass diese Diskussion jeder Rationalität widerspricht. Zwar wird der Donauturm nicht als Fernsehturm bezeichnet, wird aber unter den höchsten fernsehtürmen der welt geführt. 
Ich hatte den Eindruck, dass es nicht darum ging, Wissen zugänglich zu machen, sondern eine Meinung dadurch zu bestätigen, dass sie auf Wikipedia steht. Mir selbst erschliesst sich auch nach langem Nachlesen nicht, wie man auf die Idee kommt, den Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen. 
Ich hab auch irgendwo gelesen, es gäbe eine Quelle. Das ist natürlich gut, nur könnte ich wenn ich wollte, eine menge artikel verändern und mich auf Quellen berufen, wobei diese quellen keiner Quellenkritik standhalten würden. 
Was ich bemerkt habe ist, dass man Wikipedia aufgrund der Struktur nur sehr beschränkt vertrauen darf. die Emotionalität, mit der manche User an diese seite herangehen, hat sicherlich den Vorteil, dass dadurch etwas großes entstanden ist, aber auch den nachteil, wie er sich in dieser diskussion offenbart hat, dass manche den sinn für die Realität verlieren und und ihre persönliche Meinung über Logik und Vernunft stellen. Ich bezweifle stark, dass sich dieses Problem rein auf diesen Artikel beschränkt und glaube auch dass es mehr Artikel gibt, die einfach falsch sind. Wenn sich aber Artikel widersprechen, gibt es ein Problem. 
Ich denke auch, dass es sehr viele kompetente  Menschen gibt, die  weiterhelfen könnten, aber sich aufgrund der Emotionalität mit der hier diskutiert wird, sofort wieder verschwinden. 
Schade eigentlich, dass so eine kleine Angelegenheit, mein Vertrauen nicht unwesentlich erschüttert hat.  Andererseits bin ich natürlich froh, dass mich Wikipedia selbst darauf aufmerksam macht, dass man nicht zu sehr darauf Vertrauen kann. Trotzdem ein großes Lob an alle die soviel Herzblut hier reinstecken. 
mfg 
--93.82.92.255 15:15, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung als alter Hase hier sind Fälle wie dieser in der Wikipedia ziemlich selten. Die Donauturm-Diskussion ist auch intern schon legendär, es gibt ein paar solcher „Klassiker“. Das zu verallgemeinern wäre nicht angemessen. Insgesamt heikel sind umstrittene Themenfelder in Religion, Politik, Wirtschaft usw. Da ist die Wikipedia mit Vorsicht zu genießen, weil man nicht immer sicher sein kann, dass ein Artikel nicht parteiisch gefärbt ist. Aufs ganze gesehen kann man der Wikipedia aber schon vertrauen. Natürlich mit der grundsätzlich gebotenen Skepsis, die man auch anderen Nachschlagewerken, der Presse usw. entgegenbringen sollte. Im Zweifelsfall also immer mehrere Quellen konsultieren. Rainer Z  ... 18:50, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Für die Diskussion muss man sich nicht entschuldigen, und es ist auch nicht so wichtig, dass es solcherlei nicht so oft gibt. Was der SPIEGEL zu Recht anmerken will, ist: Dass hinter den Fakten sehr oft ein Kämpfen um die Fakten steht. Dass es da immer wieder mal zu überzogen erscheinenden Rangeleien vom Typus Balzgehabe kommt, ist klar. Zumal dann, wenn echte Fachleute -- und solche, die sich dafür halten -- auf Menschen mit Mittlerer Reife treffen, die die WP als Sprungbrett zum Wikipedia-Abitur sehen. Um es mal so auszudrücken. Ich halte diesen wie manch anderen edit-war einfach für ganz toll lehrreich. Man muss nur zwei, drei Jahre später mal einen wissenschaftlichen Aufsatz draus machen und ordentlich systematisieren und argumentieren. --Delabarquera 16:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Rainer Z  ... 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: <reinquetsch> JFTR: Bitte, ich möcht festhalten, dass das ein Irrtum ist. Die anderen NichtTVtürme sind ebenso wie der DT weiterhin in der Liste. Selbst die von mir eingefügten Anmerkungen fielen dem EW und nachfolgender administrativer Rücksetzung auf pre-EW irgendwo weit vorher zum Opfer. --Elisabeth 04:08, 2. Mai 2010 (CEST)

text: @Ghw Schau mal, was ich ein wenig weiter unten, unter 'geegebenem Anlass', geschrieben habe. Andere User als Fetischisten zu bezeichnen, hilft jedenfalls auf keinen Fall weiter und ist einfach kein guter Stil. --Delabarquera 14:16, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der große [http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html Wikipedia-Artikel im SPIEGEL] 

message: So langsam kommt eine Art WP-Theorie-Diskussion in Gang. Das ist sehr zu begrüßen, auch als ziemlich originärer Beitrag zur Wissens- und Wissenschaftstheorie. Themen: "Was ist (gesichertes) Wissen?" -- "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" -- Ich kann hier, in der der konkreten Fernsehturm-Diskussion, nicht wirklich vermitteln, weil ich von der Sache nichts verstehe. Aber einen Vorschlag allgemeiner Art kann ich sehr wohl machen (auch wenn ich weiß, dass es so ähnliche Vorschläge auch schon gegeben hat): Wenn wirklich Definitionsprobleme zur Debatte stehen, dann geht es um, linguistisch gesprochen, "konstitutive Eigenschaften" eines Objekts. Um das, was ein Irgendwas zu einem Element der Menge X macht, mengentheoretisch gesehen. Da kann es naturgemäß Meinungsverschiedenheiten geben. 
Was tun: Alle Möglichkeiten ruhig und sachlich darstellen. Hier also: a) ein Fernsehturm ist ein Turm, der die Form eine Fernsehturms hat, b) ..., der die Funktion eines Fernsehturms hat, also Fernseh-Signale ausstrahlt. c) .. mal Fernsehsignale ausgesendet hat, das heute aber nicht mehr tut. Wie immer, wenn es um Setzungen geht, gibt es keine, wirklich keine Objektivität, sondern nur Meinung hinsichtlich der konstitutiven Eigenschaften und dann: Durchsetzung von Meinung. (Ich weiß, das tut Menschen sehr weh, die nicht gewohnt sind, 'konstruktivistisch' zu denken und auf die eine, unteilbare Wahrheit aus sind; aber so ist es nun mal, nach dem heutigen Stand der Aufklärung und der Wissenschaftstheorie. (Dass ein Mathematiker das nicht versteht, wundert den Linguisten allerdings ein wenig. ;-) --Delabarquera 14:07, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Dir ansonsten inhaltlich widersprechen zu wollen - wo siehst Du in der Frage "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" einen originären Beitrag zur Wissenschaftstheorie? Das wurde z.B. in der feministischen Wissenschaftstheorie (aber nicht nur dort!) schon x-fach abgehandelt. --pep. 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Peter Putzer Ich will mal versuchen zu sagen, was ich da als neu sehe. Es geht nicht um das spätestens seit dem Positivismus-Streit allgegenwärtige "Erkenntnis und Interesse" und die sehr nahbei liegende Gender-Variante und auch nicht um den schon angeführten (Radikalen) Konstruktivismus. Sondern: In der WP kommen zwei Dinge zusammen. a) Die offene Plattform der Wissengenerierung, ohne explizite Kontrolle des Zugangs (via Zeugnissen und / oder 'Bewerbungsverfahren'). Mit den daraus resultierenden Problemen der Unorientiertheit: "Woher nimmt dieser Mensch eigentlich das Recht, mich -- den Fachmann / die Fachfrau / die äußerst verdiente WP-Mitarbeiterin mit 500 eigenen Artikeln ("Lemmata" ;-) -- verbessern zu wollen?!" Und b) die grundsätzliche Machtstruktur, entsprechend ba) die Hierarchie hinter der WP-Oberfläche (Leute der Henriette-Fiebig-Klasse), bb) die informelle Hierarchie der Koalitionenbildungen unter den Usern, bc) der Image-Verteilung, die sich allmählich herausbildet (Querulant, Besserwisser, guter Vermittler, wirklicher Fachmann, Spezialist, usw.) Das alles gibt es nach meinem Kenntnisstand in der klassischen Wissenschaftstheorie nicht als Forschungsgegenstand. Aber ich bin für jeden Hinweis dankbar, weil ich es auch im wirklichen Leben brauchen kann. ;-) --Delabarquera 10:39, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OK, Punkt (a) ist wohl wirklich neu, Punkt (b) hingegen ist IMHO nichts, was nicht im klassischen Wissenschaftsbetrieb ebenso beobachtbar ist. Zusammen mit der offenen Plattform aus Punkt (a) mögen sich da durchaus neue Phänomene ergeben, meiner laienhaften Einschätzung nach (ich bin kein Wissenschaftstheoretiker) wage ich aber zu bezweifeln, daß sich die sozialen Mechanismen signifikant unterscheiden. --pep. 14:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem SPIEGEL-Artikel, in Sachen b), weil ich glaube, dass das einen qualitativen Unterschied zu herkömmlichen Hierarchien ausmacht (der Professor, der altgediente Brockhaus-Redakteur, usw.): "Elisabeth Bauer hält diese Debatte für künstlich. Sie sagt, es müsse eher darum gehen: Wie viele Artikel können wir auf einem vernünftigen Niveau halten? Wie können wir sie gegen Vandalen und Pressestellen verteidigen? Für sie geht es nicht um Relevanz. Es geht darum, dass man einen unvollkommenen, zu kurzen Artikel eines Neulings nicht einfach weglöscht und ihn auch noch anschnauzt. Auch das sei eine Art Vandalismus, sagt sie. Ein Neuling, der so aggressiv begrüßt werde, schreibe nie mehr. Das Projekt sei aber auf neue freiwillige Mitarbeiter angewiesen. // Das ist es, was sie meint, wenn sie sagt, für die Leser, die Informationen suchten, funktioniere Wikipedia noch sehr gut, menschlich aber nicht mehr so. Die allermeisten Wikipedianer sind junge Männer, "man ist manchmal erstaunt, wie jung die sind", sagt sie. Und vielleicht liegt da auch eine Erklärung für manches. "Viele der Leute, die sich in Diskussionen wie die größten Ekel verhalten, sind privat erschreckend nett." Für einige ist Wikipedia mehr als ein Lexikon, mehr als ein Zeitvertreib, es wird zu einem zentralen Teil ihres Lebens, zu einer Sucht." -- P. S. Ich glaube, für eine weitere Diskussion müssten wir uns dann eine andere Stelle suchen, weil gleich einer kommt, der sagt, dass das hier nicht der Verbesserung des Donauturm-Lemmas dient. :-)) --Delabarquera 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte Euch wirklich bitten, diese Diskussion nicht hier zu führen. Die Disk hier ist der Donauturmthematik vorbehalten und die ist aufreibend genug ! -- Agruwie  Disk   22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: War nur ein Scherz :-)) -- Agruwie  Disk   22:40, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es zur Erklärung einer besonderen Theorie bedarf. Der "Organismus" Wikipedia funktioniert genauso wie andere Gesellschaften auch und kann im Detail über die Psychologie ;-) und im Allgemeinen durch die allgemeine Soziologie (z.B. "Gesellschaftstheorie) ergründet werden. Gibt es nicht ohnedies schon soziologische Studien über die Wiki ? -- Agruwie  Disk   22:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leutln, ist ja wirklich spannend, was ihr diskutiert (ehrlich). Doch in der Tat, wie ihr ja schon selbst bemerkt habt, der falsche Platz hier. Immerhin wird diese Diskussionsseite nach Bits und Bytes und Seiten beobachtet und daran bemessen, wie ihr wisst. ... --Elisabeth 01:47, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na, was hab ich gesagt?! Nichts wie weg hier! --Delabarquera 13:17, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nu, das war als Steilvorlage geradezu eine Self-fulfilling prophecy. :-) --Elisabeth 03:57, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage an alle, die hierher schauen: Ich bin nun mal an der WP-Theorie interessiert. Berufsbedingt. Tut aber hier nichts zur Sache. Wir sollten diesen Eintrag verschieben, mit einem kleinen Link, der hier zurückbleibt. Wohin verschieben? Wer hat einen Vorschlag. Natürlich würde ich auf meiner User-Seite einen Unterschlupf bieten. ;-) Aber eine eigene Seite zur WP-Theorie wäre besser. Wohin also? --Delabarquera 10:09, 3. Mai 2010 (CEST)

text: In Deinem BNR ists jedenfalls sicherer ;-)  -- natürlich gäbe es auch noch hier (http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/wikipediatheorie) oder gleich bei Wikipedia:Wikipedistik die Möglichkeit für eine Disk,  lg -- Agruwie  Disk   12:27, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil in letzter Zeit öfter genannt :-), gerade die Elian kann dir sicher weiterhelfen , lg -- Agruwie  Disk   12:56, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Agruwie Dank für die Hinweise! -- Ich hab diese und ein paar andere Diskussionen zur WP-Theorie jetzt mal, weil es so am schnellsten geht, auf meiner Nutzer-Seite geparkt. Von mir aus könnten wir das alles hier, ev. mit einem Verweis, auch löschen. --Delabarquera 21:55, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenem Anlass 

message: Zitat aus dem Artikel:"Anlässlich der Internationalen Flugpost-Ausstellung in Wien am 6. Juni 1968 sollten sieben Ballons starten. Drei blieben wegen technischer Probleme am Boden, drei weitere Ballons stiegen auf und fuhren problemlos am Turm vorbei. Der vierte aufgestiegene Ballon gewann jedoch aufgrund von Pilotenfehlern nicht schnell genug Höhe und wurde im Zickzack direkt gegen den Turm getrieben, wo er zunächst an den Sicherheitsgittern der Brüstung der unteren Aussichtsplattform hängen blieb. Nachdem die Verbindungsseile zum Ballon abrissen, stürzte der Korb mit den Passagieren ab. Der nun freie Ballon trieb noch weiter und sank in einiger Entfernung vom Donauturm nieder. Dabei kamen der amerikanische Ballonfahrer Francis Shields, der höhere Beamte der Post- und Telegraphendirektion Guntram Pammer und der junge Journalist Dieter Kasper von der APA ums Leben." 
Vll. kann da mal jemand die Sätze umstellen. So hört es sich nämlich so an, als wären die Personen beim "Niedersinken" des Ballons und nicht beim Absturz des Korbes ums Leben gekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.101.9 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sätze umgestellt. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch danke an die IP! - Habs noch einmal geändert, der direkte Zusammenhang zwischen Korbabsturz und "Entfesselung" des Ballons ist wichtig. Auch gehören die Todesopfer vor die Referenz, denn von dort kommt das ja. ... --Elisabeth 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Auf das Thema Suizide sollte vielleicht wirklich - passende Quellen vorausgesetzt - eingegangen werden. Derzeit werden nur im Abschnitt "Weblinks" die entspr. Gegenmaßnahmen erwähnt. Meines Wissens gab es auch mindestens einen Fall, bei dem ein Passant am Boden durch einen Selbstmörder lebensgefährlich verletzt wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ereignisse seit Eröffnung 

message: Diese sollte hier vorkommen; einen Fehler möchte ich gleich korrigieren - leider kann man es nicht online - in Fernsehtürmen werden keine Sendungen aufgezeichnet (wie im Artikel steht), sondern vom Fernsehturm werden Sendungen ausgestrahlt. Es ist peinlich, wenn Wikipedia, das durch die Diskussion so viel Aufmerksamkeit auf den Artikel gezogen hat, so einen Unsinn schreibt ! Ich habe kürzlich 25 € gespendet und schäme mich. 
:Hi! Ich nehme an du meinst den Abschnitt Architektur in dem steht . Beim ersten mal habe ich auch etwas anderes gelesen, aber es stimmt schon so: es war nie geplant dass er Fernsehsendeanlagen aufnimmt. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:49, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach so? Es war ursprünglich garnicht geplant, daß er zum Fernsehturm wurde?Gruß, Ciciban 00:39, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lies das Archiv. Viel Spaß. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:34, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warte bis Weihnachten, Ciciban, dann schenken wir dir das Buch, vielleicht sogar Towers in Austria: Donauturm, Gaisberg Transmitter, Kronstorf Transmitter, Sendeturm Dobratsch, Lauterach Transmitter, Schockl Transmitte (Eng). --Regiomontanus (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz ..nie zur Aufnahme von Fernsehsendeanlagen.. sagt ja dass der Turm keine Fernsehanlagen aufnehmen sollte und nicht Fernsehsendungen - also schämen ist nicht weiter notwendig - spenden hingegen ist immer gut :-)) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fernsehturm-Debatte 

message: Hallo
Mich verwundert die Verlinkung zum ("inoffiziellen") Privatanbieter FirmenABC statt zum Beispiel zum offiziellen Eintrag des Wirtschaftskammer Portals Firmen A-Z:
Konkretes Beispiel FirmenABC:
http://www.firmenabc.at/immobilien-holding-gmbh_xUK
Anstelle vom offiziellen Firmen A-Z:
http://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=6478735f-e4ca-444a-a55c-f85f98c4b2eb
bzw. die Anzeige gemäß ECG:
http://www.wkoecg.at/Web/Ecg.aspx?FirmaID=daa0a00c-4411-4f71-99a4-e4c98dc4c82f
Dominik (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.244 (Diskussion) 00:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung FirmanABC? 

message: Folly (engl., „Narretei“) bezeichnet in der Gartenkunst eine Staffage, ein Bauwerk, das sich durch die ihm zugrunde liegende exzentrische Idee und seine extravagante Ausführung von anderen Gartenstaffagen unterscheidet. Der Begriff wird auch in der Architektur für einen ungewöhnlichen Zierbau verwendet. Die bizarre Auffälligkeit des Bauwerks ist beabsichtigt, das provokativ Unnütze der Anlage ist programmatisch; ihre Sinngebung erfolgt erst durch assoziativen Rückgriff auf eine nostalgisch verklärte Vergangenheit. Die Anlage ist immer eigens errichtet, sie muss nicht funktionslos sein, ist häufig begehbar oder kann sogar bewohnt werden. Trifft alles zu -also Polentario  Ruf! Mich! An!  01:17, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wieso unterstellst Du, dass der Turm unnütz wäre, das würde auch die Grundlage für diese Kategorie sein! Zumindest einige Jahre war der Turm völlig nützlich, man konnte sich sogar tadellos hinunterstürzen, wer wollte. Das hat man dann später leider verhindert, wodurch er in der Tat erst zum provokant unnützigen Objekt wurde. Sogar die Sicht wurde verstellt, so nachhaltig hat man da gewirkt. Die ehedemsige Nützlichkeit hat man später sogar unterstrichen, dass man extra ein Kreuz aufgestellt hat für besonders gute Haltungsnoten beim freien Fall. --Hubertl 01:41, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der Donauturm ist eine [[Folly (Gartenkunst)]] 

message: Offenbar scheint sich um diesen Turm aufgrund einer vor Jahren aufgeflammten Medienresonanz die Argumente ins hintertreffen geraten zu sein. Beim Durchlesen des Artikels sind mir folgende Mängel aufgefallen:
* Der bereits angesprochene Punkt, dass der Turm Fernmeldeleistungen erbringt und damit in der Einleitung als Aussichts- und Fernmeldeturm zu bezeichnen ist, wurde bereits angesprochen. 
* Der Einzelnachweise (4), der im Grunde fünf Einzelnachweise auf eine völlig unstrittige Tatsache (dass der Turm ein Aussichtsturm ist) vereint ist aufgrund der Offensichtlichkeit und Trivialität verzichtbar.
* Es sind noch einige Redundanzen und unnötige Aufspaltung von thematisch verwandten oder gar gleichen Abschnitten vorhanden. Zwei davon habe ich hier bereits strukturell umgegliedert.
* Die Besucherzahlen, auch wenn sie auf Vergangenes eingehen, passt thematisch nur bedingt zur Geschichte. Hier könnte man beispielsweise, den Abschnitt mit Informationen zur Betreibergesellschaft anzureichern und die touristische Bedeutung innerhalb der Stadt.
* Zitat: In der zweiten Hälfte des Turmschafts kann man auch über eine Treppe mit 779 Stufen und 60 Podesten den Turm bis zur Aussichtsterrasse erklimmen. Was ist mit zweiter Hälfte gemeint? Das bedarf einer Erläuterung oder Präzisierung. Ich gehe davon aus, dass das Treppenhaus durchgehend vom Erdgeschoss bis zum Turmkorb führt und nicht erst irgendwo in der Mitte einsetzt, wie man diese Aussage missverstehen kann.
* Generell: Bezeichnungen wie „Kinderterrasse“ oder „155“ sind kursiv zu setzen und nicht in Anführungsstrichen. 
* Der Statikabschnitt ist gänzlich unbelegt. Sollte ein Leichtes sein, die Quelle hierfür zu nennen.
* Fehlen von wichtigen im Artikel vorkommenden Fachbegriffen wie z.B. die Gleitschalung
* Der Satz Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in den 1950er/60er-Jahren nach der „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“[30] errichtet. steht in der Luft. Was ist mit Turmbauweise gemeint? Sehr wahrscheinlich die vom Stuttgarter Fernsehturm ausgehenden Betontürme. Der Begriff Turmbauweise ist zwar als Zitat in Ordnung, im Kontext versteht ihn aber niemand.
Soweit erst einmal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur zum letzten Punkt: in der Disk. wurde irgendwo "festgelegt", Krapfenbauer und seine Statik nicht heranzuziehen. Er bezieht sich nämlich auf die statische Auslegung dieses Bauwerks, vor allem des Fundaments in Bezug auf mögliche Torsionen und horizontale Abweichungen der Turmspitze. Und dabei geht es nicht um Aussichtstürme. --Marcela  13:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe Deine Ausführung nicht ganz. Dafür, dass "festgelegt" wurde, dass man ihn nicht heranzieht wird er aber doch herangezogen, oder wie? --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eben das verstehe ich auch nicht. Aber ich bin ja schon still, hier wird es wohl gleich laut werden, befürchte ich. --Marcela  13:57, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es spielt aber auch keine Rolle, ob man ihn zitieren will oder nicht. Der singuläre Satz bleibt so im Artikel unverständlich und zusammenhanglos. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Hilf mir auf die Sprünge: auf welchen hier von mir geschilderten Kritikpunkt im Artikel nimmst Du mit deinem Beitrag sachlich Bezug, Bwag? --Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Alabasterstein, sorry, aber ich steig dir nicht auf dieses Spiel ein. Meine Empfehlung: Es gibt über 1 Mio. Artikel in der DE-Wikipedia. Verbessere diese, aber lass diesen hier bitte in Ruhe, oder soll das Spiel wieder von vorne beginnen? – bwag 14:46, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist der Austausch von Sachargumenten für Dich ein Spiel; für mich ist es das nicht. Im übrigen widerspricht Deine Aufforderung dem WP-Grundsatz, dass sich jeder an jedem Artikel konstruktiv beteiligen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht jeder! Nachfolgeaccounts von gesperrten Benutzern, die in altes Schema verfallen, sind davon ausgeschlossen. – bwag 14:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Damit wiederholst Du erneut einen unbewiesenen Verdacht, was in der WP unerwünscht ist. Dazu kommt, dass besagter Benutzer nicht wegen dieses Artikels oder eines wie auch immer gearteten "Schemas" gesperrt wurde sondern wegen Sockenpuppenmissbrauchs. Wenn Du hier also sachlich nichts beitragen kannst oder erklärtermaßen willst dann verhinderte bitte nicht, dass sich hier möglicherweise andere Benutzer daran beteiligen. Besten Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Dann sag es klar heraus, Alabasterstein: Der Account Alabasterstein ist kein Nachfolgeaccount. Willst du das so jetzt der gesamten Welt endlich mittteilen oder beschränkst Du dich darauf zu sagen, dass Mutmaßungen - unabhängig vom Wahrheitsgehalt - unzulässig sind, die Frage selbst aber von Dir unbeantwortet bleibt? Wenn du die obige Frage klar beantwortest, dann können wir zum Thema zurückfinden. Das Problem ist nämlich: Keiner hat Lust mit einem Wladi-Nachfolgeaccount olle Kamellen neu anzumischen. Es muss doch auch Dir möglich sein, mal um ein Lemma einen Bogen zu machen. --Hubertl (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch für dich gilt das selbe wie für Bwag. Wenn Du für sachliche Zusammenarbeit offen bist, bist du sehr herzlich eingeladen. Für Pöbeleien, Mutmaßungen und Verdächtigungen ist hier der falsche Ort. --Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die „sachliche Zusammenarbeit“ durften wir im Jahr 2009 erfahren, als es eine 700 kB-Diskussion gab, die sich im Prinzip nur im Kreis drehte. – bwag 11:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Die sachliche Zusammenarbeit wirst du erst erhalten, wenn du dich in die Vorgeschichte einliest. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich darf daran erinnern, dass es weder ein Monopol für die Bearbeitung von Artikeln gibt noch dass die Vorgeschichte eine Rolle spielt, zumal die von mir monierten Punkte auf einen Bearbeitungsstand hinweisen, der sich auf eine Version bezieht, der nach der Diskussion entstand. In alten Diskussionen zu kramen ist daher völlig überflüssig und nicht zielführend. Niemand wird von der ernsthaften Mitarbeit ausgeschlossen, aber wir sind auch nicht zwingend darauf angewiesen, dass sich hier Leute beteiligen, die sich nicht beteiligen wollen. Und dass ihr es nicht wollt, habt ihr ja erklärt und einmal reicht auch. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schau, Alabasterstein: Die Diskussion dreht sich im Kreis. Du bist nicht bereit offen zu sagen, dass du Wlady bist. Und nach den Erfahrungen hier stellt man nun auch jetzt fest, dass du weiterhin - wie ehemals - mit deiner Sturheit mehr Ressourcen bindest als es für uns von Vorteil wäre. Mit uns meine ich das Projekt selbst. Man will mit Dir nicht mehr. Das ist der Punkt. --Hubertl (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst das so sehen, lieber Hubertl: Deine persönlichen Animositäten interessieren mich einen feuchten und meine Person spielt hier überhaupt keinen Rolle und weitere Diskussionen haben auf dieser Seite auch nichts verloren. Ich habe hier Mängel aufgezählt die weit über die Frage, die hier als Gretchenfrage hinstellt wird, hinaus geht. Und ich werde in absehbarer Zeit noch weitere benennen. Ich überarbeite und ergänze und verbessere (nicht nur aber auch) einige Turmbauwerke  – wie bereits zahlreich verlinkt – und habe auch bisher überwiegend gute Erfahrungen mit der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern gemacht. Ich kann leider eure sachliches Interesse an diesem Thema nicht ganz nachvollziehen, denn im vergleichbaren Themenbereich scheint keiner von euch zu arbeiten. Nun, das ist auch nicht notwendig, denn auch die Sicht von thematisch „Unbeteiligten“ kann durchaus wertvoll sein. Wenn ihr euch außer Stande seht, aus welchen Gründen auch immer und mir auch egal sind, mit mir zusammen zu arbeiten, dann lasst es eben. Es zwingt euch niemand. Eine fortwährend Wiederholung bringt, und da sind wir absolut einer Meinung, nichts. Allerdings bin ich es nicht, der sich im Kreis dreht oder themenfremde Beiträge beibringt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Bwag, du wolltest Dich doch hier nicht mehr beteiligen. Hast Du eine Nacht darüber geschlafen und willst Du nun doch? Das ist schön. Dann beherzige bitte den Inhalt des zweiten Kastens: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donauturm zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Alabasterstein (Diskussion) 11:50, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören grundsätzlich nicht hierher. Wenn jedoch einzelne User seit Jahren die WP terrorisieren, dann sind persönliche Betrachtungen kaum zu vermeiden. --Peter Gugerell 11:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mängel am Artikel 

message: # Vorweg: Eine weitere - eigene - Infobox Aussichtsturm halte ich für überflüssig. Dies ergibt sich aus (und unter den Bedingungen)
## den Details der vorhandenen Infoboxen Sendeanlage und Fernsehturm;
## dem letzten Punkt ganz unten.
# Die vorliegende IB Sendeanlage, die die IB Fernsehturm ersetzen soll, birgt - abseits des Fehlens der freien Felder ("Wildcards") - viele Fehler von Vermengungen und Inkonsistenzen in sich; mehr dazu auf Vorlage Diskussion:Infobox Sendeanlage um die Diskussion über die IB nicht hierorts offtopic abzuführen.
# Die Argumentation von Alabasterstein AKA Taxi AKA Wlady, die neue IB hätte 5 (in Worten: fünf!) Tage niemand gestört, ist schlichtweg ein Nonsensargument: Erstens sind 5 Tage ohnedies nicht viel (manche Leute sind nicht dauern online, manche Leute haben auch anderes zu tun, etc., statt andauernd gewisse Artikel unter Beobachtung zu halten); zweitens: Selbst wenn es ein Monat oder länger wäre ist das Argument am Thema vorbei: Wenn ein Edit auch schon länger her ist, aber dennoch - auch erst (viel) später - als falsch erkannt wird, so ist es legitim diesen Edit rückgängig zu machen.
# Was an meiner Begründung falsch und diskussionswürdig war, hat Alabasterstein AKA Taxi AKA Wlady vergessen zu begründen.
# Die Diskussion mit Labant, der den Austausch der Infobox vorgenommen hatte und den (Austausch) ich revertiert habe, habe ich mit Labant geführt, auf die weiter oben Peter Gugerell hingewiesen hat, siehe Diskussion.
# Labant seinerseits hat sich selbst mit meinem Revert in der Diskussion einverstanden gezeigt, Zitat: "Zum Donauturm: Für den Moment habe ich kein Problem damit, wenn im Einzelfall die IB rückgänig gemacht wird, solange der Artikel in der Kat:Aussichtstürme zu finden ist."
# Natürlich führt Wlady aktuell wieder seinen "Kreuzzug", bei allem und jedem an Turm, der irgendwelche Sendeanlagen montiert hat, seine POV-Reihungen durchzudrücken:
## Siehe „Tower of the Americas“ – Versionsgeschichte mit zugehöriger von Wlady eröffneter Diskussion:Tower of the Americas. Das obwohl (Zitat aus dem Artikel: , sowie: 
## Siehe „Sky Tower (Auckland)“ – Versionsgeschichte mit zugehöriger von Wlady eröffneter Diskussion:Sky Tower (Auckland).
# Selbst vor Unterdrückung der Verlinkung auf den Artikel Aussichtsturm schreckt er nicht (mehr) zurück, siehe Sky Tower (Auckland): erstens: Difflink: Elisabeth: "+Verlinkung; Reihenfolge in IB wie in Artikeleinl." versus zweitens  Difflink Alabasterstein: "Änderung 106361018 von Elisabeth59 wurde rückgängig gemacht: interwikis repariert" (Anm.: Das mit den Interwikis war ein Mißgeschick von mir, E.) versus drittens Difflink Elisabeth: "Änderung 106403260 von Alabasterstein tw. rückgängig gemacht: Taxi sei friedlich. Das ist in erster Linie ein AT. Und du weisst das. Was soll der Unsinn." versus viertens Difflink Alabasterstein] "rv: da zeigt sich leider wieder einmal, dass unkenntnis gerne mit chutzpe in verbindung steht, beim Sky Tower handelt es sich um den größten FM-Sender der Welt (siehe Beleg)" versus Website Sky Tower.
# Last but not least: Wladys Argumentation "... Ein Turm der eine Sendeanlage enthält ist ein Sendeturm," ... mit der er am 5. August 2012, 13:40 Uhr (Difflink) meine Rücksetzung in den Stand vor Labants IB-Ersetzung revertiert hat, ist völlig haltlos: Ein Bauwerk (um es mal generalisiert zu sagen) wird nicht dadurch, dass es eine/mehrere Sendeanlage/n montiert hat, automatisch zum "Sendeturm". -- Aus dieser Logik müsste jedes (hohe) Gebäude, das irgendwelche Sendeanlagen montiert hat zum "Sendegebäude" werden: Vgl. die vielen Gebäude mit Mobilfunksendern/Mobilfunkmasten, aber eben durchaus auch andere Sendeanlagen! Anders gesagt: Es gibt kaum mehr ein hohes Bauwerk, auf dem nicht irgendwelche sendetechnischen Anlagen montiert sind. Und genaugenommen müsste jedes Gebäude (ob klein oder groß oder hoch), das einen WP-Artikel hat und auf dem eine Mobilfunkzelle u/o sonst. sendetechnische Anlage montiert hat, in der Kat Sendeanlage kategorisiert sein.
--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 13:39, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: D'accord. Bis auf das, dass ich eine IB Aussichtsturm nicht für grundsätzlich überflüssig halte. Dass hier eine IB "Fernsehturm" steht, ist ja keine geringe Ironie (und übrigens ebenfalls von fragwürdiger Regelkonformität) -- Clemens 15:15, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassende Klarstellung 

message: Am Donauturm gibt's seit 2008 keine Treppenläufe mehr, die sind 2010 zum Millenium Tower übersiedelt. 
DEr Treppenlauf 2012 --RobTorgel (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sportliche Nutzung