Diskussion:Central Park

message: Hallo Bei allem was man sonst so hört und liest wird als Vorbild des Central Park immer der "Birkenkopf Park" in Birkenkopf, am gegenüberliegenden Flußufer der Merseymündung von Liverpool genannt. (Nicht nur in der Anlage, auch gerade im Hinblick auf seine Historie und Finanzierung) Der Artikel zum Central Park auf der englisch-sprachigen Wikipedia sagt das ebenfalls klar - im deutschen Artikel zum Central Park hingegen wird Birkenhead nichtmal mit einem einzigen Wort erwähnt. Warum?? --85.177.184.212 01:20, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem echten Bürgerkrieg (die Leute in New York bilden verschiedene politische Lager und bekämpfen sich auf den Straßen) wäre das sicher auch schwierig gewesen. Der heute so genannte Bürgerkrieg in USA war aber kein echter Bürgerkrieg (d.h. Bürger verschiedener Anschauung kämpfen auf dem gleichen Territorium), sondern ein klassischer Sezessionskrieg zwischen zwei Staatsverbünden (Nordstaaten gegen Südstaaten) mit regulären Armeen, Uniformen und geschlossenen Territorien, so wie etwa der Krieg Äthiopiens gegen das sich abspalten wollende Eritrea u.a. Die Seite, die gegen die Abspaltung ist, hat natürlich ein politisches Interesse daran, das so zu nennen, dass es schon in der Wortwahl gar nicht erst zur Nennung von zwei Staaten kommt. Daher wurde der Krieg von den Nordstaaten Civil War genannt, von den Südstaaten Unabhängikeitskrieg (fight for independence). Lange Zwit war es üblich - und ist es unter Historikern immer noch gängig - den Krieg korrekt Sezessionskrieg zu nennen. Er brach auch mitnichten wegen der Sklavereifrage aus (dann hätte die Bundesregierung ja nur Polizisten zu den Farmern im Süden schicken müssen), sondern weil die Südstaaten von ihrem verfassungsgemäßen Recht Gebrauch machten, sich von der Union unabhängig zu erklären und einen eigenen Präsidenten zu wählen (u.a. wegen der Sklavereifrage, aber auch aus anderen Gründen). Das wollte die Zentralregierung aber nicht hinnehmen, da sie befürchtete, dass das einen Präzedenzfall für die Zukunft bedeuten und letztlich das Ende der USA als Gesamtstaat bedeuten könnte. --193.30.140.85 10:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Die Eingangsaussage "Der Central Park in New York City wurde 1853 als Landschaftspark eingerichtet" steht im Widerspruch dazu, dass erst 1857 die Findungskommission eingerichtet wurde und auch zu dem Satz im Artikel weiter unten: "Die Bauarbeiten begannen 1858".
Im Abschnitt "Die Gründerväter und die Tüftler hinter den Kulissen" halte ich den letzten Teil des Satzes "Frederick Law Olmsted war ein bekannter Farmer mit dem Ruf, ein guter Amerikaner zu sein" für unenzyklopädisch. "Guter Amerikaner" ist ein patriotisches Standardattribut, das sicher auch die anderen genannten Personen für sich in Anspruch genommen haben, und soll hier wohl kaschieren, dass über den Mann nichts Weiter bekannt ist.
Der Satz "Ignaz Pilat ... ist für die Auswahl der Pflanzen, die Gruppierung eben dieser ... verantwortlich" scheint mir stilistisch etwas verunglückt, "die Gruppierung eben dieser" sollte einfach "und deren Gruppierung" o.ä. heißen, "Gruppierung" klingt außerdem etwas seltsam (hier scheint wohl die englische Vorlage durch), hier klänge vielleicht "Anordnung" oder "Gestaltung" etwas weniger markiert.
"George E. Waring Jr., brillanter Ingenieur" scheint mir eine unenzyklopädische Wertung zu sein, allenfalls sollte es "galt als brillanter Ingenieur" heißen (wenn es denn stimmt. Die meisten Ingenieure sind "brillant", außerdem ist brillant in diesem Sinne m.E. ein Anglizismus, im Deutschen sagt man "hervorragender" Ingenieur o.a.)
"Die Bauarbeiten begannen 1858 und man kann sagen, dass sie bis heute nicht abgeschlossen wurden, denn im Laufe seiner Entstehung und Nutzung wurde der Park immer wieder neuen Bedürfnissen angepasst und umgestaltet" ist ein Allgemeinplatz, denn das trifft auf alle großen Parks der Welt zu, ob auf den Grüneburgpark in Frankfurt a.M., den englischen Garten in München oder den Hyde Park in London. Interessant ist, wie lange es dauerte, bis der Park erstmalig angelegt und benutzbar war, daher ist ein "Fertigstellungsdatum" (wie man dieses auch immer nennen möchte, um das Attribut "fertig" zu vermeiden) eben interessant. Und dieses folgt dann auch - an anderer Stelle, ganz am Ende des Artikels im Abschnitt "Daten",  wo "13 Jahre Bauzeit" angegeben wird, was angesichts der o.g. Aussage, wo eine Fertigstellung explizit verneint wird, überraschen muss.
Der Artikel hat zudem ein Problem mit der Erzählzeit, sie ist nicht konsistent und enthält fortwährende Brüche. Beispielsweise im Satz "Nachdem für Friedrich Schiller bereits ein Denkmal eingerichtet wurde, hatte man am 14. September 1869 das nunmehr zweitälteste zu Ehren von Alexander von Humboldt an der 59th Straße und Fifth Avenue aufgestellt". Das sollte m.E. lauten "Nachdem für Friedrich Schiller bereits ein Denkmal eingerichtet worden war, hatte man..." oder "Nachdem für Friedrich Schiller bereits ein Denkmal eingerichtet wurde, hat man...". Allerdings sollte man das auch auf die umgebenden Textpassagen abstimmen.
Im Abschnitt "Wirtschaftsrezession der 70er lässt Park verkommen" steht der Satz "Das Engagement dieser Organisation ist es, die Landschaft des Parks instand zu halten". Das sollte heißen "Das Ziel dieser Organisation ist es..." oder "Die Organisation engagiert sich für...". Auch kann eine Rezession nichts verkommen lassen, sie kann nur die Ursache dafür sein, dass jemand etwas verkommen lässt.
Das ist nur eine kleine Auswahl von Auffälligkeiten. Der inhaltlich sehr gute Artikel krankt also ein wenig an einem Stilproblem. Erstens scheint an vielen Stellen die englische Vorlage durch (siehe o.g. Beispiel, oder ein Weiteres: "ihren Erhaltungswert zu demonstrieren" - typische englische Wendung mit demonstrate, die im Deutschen schräg wirkt). Dadurch kommt es auch zu komplizierten und im deutschen unidiomatischen Konstruktionen. Möglicherweise sind dadurch auch die Brüche in der Erzählzeit zu erklären, da das englische Tempussystem anders funktioniert als das deutsche.
--193.30.140.85 11:02, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine Fehler & Stilistisches

message: Im Artikel zum Englischen Garten in München wird behauptet, dass der EG mit 3,7 km² größer sei als der NYC Central Park und dessen Fläche mit 3,41 km² angegeben. Nachprüfen auf mehreren anderen Webseiten, z.B. [], ergibt recht konsistent Angaben zwischen 840 und 843 acres Fläche für den Central Park. Das wären, wenn ich nicht irre, 3,40 bzw. 3,41 km². --193.30.140.85 11:34, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unter Central_Park#Daten steht immer noch 377ha ~ 3,77 km² bitte anpassen. --80.142.233.140 22:22, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die letzte Änderung auf 6,4 km² ist auf alle Fälle falsch und darf auf keinen Fall freigegeben werden. --HCICrack 21:16, 27. Sep. 2009 (CET)

text: Da hier über meinem Text der User "Antonsusi",  "arce" geschrieben hat ist das dummerweise auch so in den Artikel eingegangen die korrekte schreibweise der englischen Maßeinheit ist "acre". Bitte korriegieren oder korrekturmöglichkeit freigeben ! -- 89.247.61.201 08:11, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Daten: 377 ha Fläche? Inkonsistenz im Artikel

message: Hie Leute und Parkwächter. Folgendes stand in der QS:
Etliche fragliche und viele recht hölzerne Formulierungen (Anglizismen?):
* Frederick Law Olmsted war ein bekannter Farmer mit dem Ruf, ein guter Amerikaner zu sein - wirklich? In Frederick Law Olmsted steht etwas anderes...
* Dabei wurden Steine durch Siebe zurückgehalten, um die zahlreichen Wege zu pflastern hä?
* Orte, die dem Wohlbefinden und der Zerstreuung dienen ah ja...
* Das Engagement dieser Organisation ist es, die Landschaft des Parks instand zu halten
usw. --Reinhard Kraasch 15:26, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Aus der QS

message: Hallo, könnte bitte mal einer im ersten Absatz die Größenangabe von ~345 ha auf die korrekten schon mehrfach erwähnten 341,15 ha abändern, ausserdem sollte bei uns ha als erste Flächeneinheit angegeben werden, da wir ja im SI-System sind, und wenn schon arce
 angegeben werden auch verlink werden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.147.50 (Diskussion) 11:25, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richting. Acre hat in deutschen Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. Und die Doppelangabe in km² und ha kann man sich auch schenken. Nirgendwo in der Wikipedia werden km² und ha angegeben. Immer eins von beiden, obwohl man sich hier auch mal einigen könnte.
--Lebostein (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Größe 

message: Ein nicht so bekannter Aspekt der Gründung des Central Parks ist die Vertreibung der vorher in diesem Areal wohnenden Menschen. Diese soll recht brutal verlaufen sein. Das zerstörte Dorf war interessanterweise vermutlich eine der ersten Siedlungen in der Schwarze und Weisse (viele Deutsche) zusammen wohnten. In der englischen Wiki gibt es zum Dorf diesen Artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seneca_Village
Ich habe leider keine Zeit das quellengerecht einzuarbeiten - aber vielleicht findet es ja jemand auch interessant und möchte sich die Mühe machen den Artikel um diesen wie ich finde wichtigen Aspekt der Gründung zu vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.218.37 (Diskussion) 15:11, 7. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Vertriebene Bewohner 

message: Werden die Teiche aus Grundwasser oder Wasserleitungswasser gespeist oder haben sie Verbindungen, Zuflüsse und Abflüsse? Weiß das wer und baut's in den Artikel ein?--86.56.178.165 09:06, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das New Reservoir, wie es zuerst hiess, wurde damals vom Croton Aqueduct gespeist und verteilte sein Trinkwasser in ganz Manhattan, siehe hier. Hodsha (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Teiche / Seen 

message: Unenzyklopädischer Stil, POV hoch drei. Beispiele:
„Die Bauarbeiten begannen 1858, und man kann sagen, dass sie bis heute nicht abgeschlossen wurden.“
„Benannt nach dem italienischen Wort "schöne Aussicht," bietet Belvedere Castle dem Spaziergänger genau das, was der Name schon sagt.“
„Kaum vorstellbar“, „atemberaubend“, „phantastisch“, „Wunderwerk“, … --Hydro (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (erledigt) 

message: In der en-WP gibt es dazu einen kurzen Artikel Seneca_Village was located on about 5 acres (20,000 m2) between where 82nd and 89th Streets and Seventh and Eighth Avenues[2] would now intersect, an area now covered by Central Park. A stone outcropping near the 85th Street entrance to Central Park is believed to be part of a foundation of the African Methodist Episcopal Zion Church. Das war ein Dorf zwischen 1825 und 1856, in dem bereits damals Afroamerikaner Grundbesitz erwerben konnten. Das Dorf mußte dem Park weichen. Es kam zu Enteignungen. -- seh_und, (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und warum steht das nicht in der deutschsprachigen Wikipedia? --2001:16B8:2CB0:FC00:5D63:FC74:733E:A7AF 16:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Seneca Village 

message: Im Artikel steht, dass der Obelisk ca. 1600 Jahre alt sei. Wenn er aber, wie im englischen Artikel zur Cleopatra's Needle angeführt, 1475 vor Christus entstand, muss er fast 3500 Jahre alt sein!
:erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Alter der "Cleopatra's Needle" kann so nicht stimmen (erledigt) 

message: In der Einleitung stehen zwei Zahlen, die sich einander eher ausschliessen: "an manchen Tagen von über 500.000 Menschen besucht" und "Jährlich besuchen rund 25 Millionen Menschen ...". Beispielrechnung: Wenn an nur einem einzigen Tag pro Woche die halbe Million Menschen im Park wäre, dann müsste er an den anderen sechs Tagen komplett leer sein, um am Jahresende auf die o.g. Gesamtzahl zu kommen. Da die zweite Zahl bequellt ist, dürften die "über 500.000" wohl ein eher selten erreichter Spitzenwert sein. Hodsha (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen (erledigt)