Diskussion:Lisztomanie

message: Hallo Motmel, das Danhauser'sche Bild hat nichts mit der Lisztomanie zu tun. Hier Genaueres dazu. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo DocNöck, das habe ich ja auch nicht behauptet. Gruß --Momel ♫♫♪ 10:25, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Motmel, das hast Du nicht, doch Du hast das Bild an den Anfang des Artikels gestellt, wo es nicht hingehört. Da sollte ein zum Thema passendes stehen. Und das Danhauser'sche solltest Du besser herausnehemn. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 10:42, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein Bild von Liszt als Pianist an den Anfang gestellt, das im ersten Jahr seiner großen Virtuosenreise entstand.--Momel ♫♫♪ 10:48, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Themenverfehlung wie einiges andere im Artikel. Sorry --DocNöck (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ohne Beweise? wie fair von dir! --Momel ♫♫♪ 12:12, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Motmel, gerne kann ich Dir auflisten, was im einzelnen das Thema verfehlt oder für diesen interessanten Artikel zu weitschweifig gefasst ist. Zudem wäre es möglich, unbelegte und manchmal von Deiner Meinung geprägte Stellen anzuführen. Das alles geschähe zur Verbesserung des Artikels, nicht aber um Dir unfair etwas nachzuweisen. Lass mich bitte wissen, wie Du es haben willst. Ich akzeptiere es auch, wenn Du nicht gestört werden willst. Mein erster Eintrag in diesem thread sollte nur ein Hinweis sein. Wenn Du meinst, dass er zu Unrecht geschah, bitte ich Dich, das nochmals zu überdenken. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, bitte nur das: was ist von "meiner Meinung geprägt"? Das Wort "Lisztomanie" kommt nur einmal (15. April 1844) bei Heine vor, verursacht durch Liszt. Und Liszt bleibt Liszt. --Momel ♫♫♪ 14:23, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich nenne als Beispiel die unzyklopädische Unterschrift beim Hosemannbild und verabschiede mich damit. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Danhausers Bild 

message: Komisch, obwohl der Begriff "Lisztomanie" nur ein einziges Mal von Heines Hand zu lesen ist, reichen für das Thema 15.000 Bytes nur gerade mal eben so aus, um von Liszts Manie einen Eindruck zu geben .... --Momel ♫♫♪ 15:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bytes-Anzahl 

message: Zu dem Satz „Das Klavierspiel wurde durch Liszt entschieden weiterentwickelt“: normalerweise müsste es wohl „entscheidend“ heißen. Oder wird hier insoweit gewortspielt, als damit zugleich auch auf den Rigorismus des Künstlers angespielt werden soll? --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:29, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte zuerst "wurde durch Liszt revolutioniert", da mir aber eine spezielle Referenz für diesen auffälligen Begriff fehlte, hab ich das verbessert, obwohl Liszt selbst die beste Referenz ist. "Entscheidend" wäre normal, da hast du recht, aber "entschieden" trifft's tatsächlich noch bisschen besser. --Momel ♫♫♪ 17:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann keine Regel dafür angeben, nur mein Sprachverständnis; entschieden bezieht sich eher auf die handelnde Person und ihre subjektiven Motive, entscheidend eher auf die Bedeutung seines Handelns für die Weiterentwicklung des Klavierspielens insgesamt. Was mich aber nicht daran hindert, diese Miniatur positiv zu bewerten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:10, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   --Momel ♫♫♪ 19:22, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Als Mitleser stimm ich W³rm zu: Der Bezug des Adjektivs ist unterschiedlich – „entschieden“ ist eine Aussage über Liszts Einstellung, „entscheidend“ eine über seine Wirkung. Die angebene Quelle müsste das eine oder das andere belegen, ansonsten wäre das bewertende Adjektiv grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, nach der Quelle schuf Liszt nicht (nur) technisch und klangliche Neuheiten fürs Klavier, sondern er studierte, wie er anhand Berlioz'scher Orchesterwerke denselben klavieristisch durch seine Transkriptionen dienen konnte, also beim Vortrag nicht nur einen Ersatz für das Orchester, sondern "alle Einzelwirkungen" durch ein neues Medium zur Wirkung bringen konnte. Klar, das war eine Revolution. Aber ich wollte keine "Übertreibung" ohne diesen formulierten Nachweis (für den die Bytes nicht gereicht hätten). Und "entscheidend weiterentwickelt" fand ich zusehr Klavier-Klisché. Hier kann ich das ja jetzt schreiben, u. zwar nicht nur als Erklärung, sondern weil es einfach toll ist.... ich hätte doch "revolutioniert" lassen sollen. Soviel zur Nacht --Momel ♫♫♪ 22:03, 8. Okt. 2019 (CEST)

text:  Aber die "Listomanie" hat sowas ja nicht kapiert, insofern passte es auch nicht in den Artikel.--Momel ♫♫♪ 22:07, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Also, am Morgen nochmal klar: Liszt entschied sich, so zu komponieren. Die Quelle legt das nah. Punkt. Im Übrigen ist Sprache immer weniger klar als Musik, das ist meine Meinung. --Momel ♫♫♪ 07:41, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur ein Wort 

message: Paganini-Caprice a-moll mit Variationen von (Paganini?) oder unbekanntem Komponisten in Russland:  (kommt nach einer längeren Einleitung) --Momel ♫♫♪ 14:06, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Apropos "Wunderkind" heute 

message: So oder ähnlich könnte ein Kapitel lauten, das einzustellen ich für unumgänglich halte. Beschreibungen gibt es zuhauf. Die Auswahl dürfte nicht zu leicht sein. Es betrifft hauptsächlich Zeichnungen und Texte der 1840er-Jahre. --DocNöck (Diskussion) 15:06, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Darstellung der Lisztomanie in Wort und Bild