Diskussion:Benjamin Hasselhorn

message: Ich habe im Absatz über den SZ-Artikel einige Änderungen vorgenommen, da er deutlicher PoV war:
1. Der Artikel "behauptete" nichts, sondern stellte dar, da die "Behauptung" der Autorenschaft gleich darauf eingeräumt wird.
2. Autor, Alter und sonstige Publikationsorte des SZ-Autors werden hier viel zu breit dargestellt, das würde wenn überhaupt in einen Artikel über den SZ-Autor gehören. Die sachliche Relevanz der Altersangabe des SZ-Autors erschließt sich ohnehin nicht. 
: Dass Hasselhorn das Publizieren "vorgeworfen" wird, kann ich aus der genannten Quelle nicht schliessen. Der Verfasser bezweifelt lediglich dessen Bekannheitsgrad, da er bisher durch Artikel in Idea und sehr viel früher in der "Blauen Narzisse" in Erscheinung getreten sei. Ich bitte die Editoren, dies selbst zu korrigieren - ansonsten werde ich den diffamierenden POV entfernen. --Huberbe (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke an die weiteren Autoren, die den betroffenen Abschnitt neutraler und ausgewogener ausführten, s. WP:NEW! --Huberbe (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier nimmt Weber noch einmal Stellung und sortiert Hasselhorns Verteidigung ein als eine Art Selbstimmunisierung mittels Lamento über vermeintliche Kontaktschuld- und Jugendsündenvorwürfe, während er, Weber, Hasselhorn durchaus-eigentlich in der Sache angegangen sei. Außerdem die Vermutung, dass Benjamin Hasselhorn unter dem Pseudonym "Dominique Riwal" seine Nähe zu Karlheinz Weißmann verschleiere: https://volltext.merkur-zeitschrift.de/article/99.120210/mr-74-12-18 --2A02:908:F17:B1E0:F16D:3F10:B919:1497 18:59, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Änderungen zum SZ-Artikel 

message: Auch für BH gilt WP:Biographie. D.h. Vorwürfe sind besonders kritisch vor Einbindung in den Artikel zu prüfen. 1. BH ist nur eine "relative" Person der Zeitgeschichte, d.h. es gelten schärfere Kriterien als etwa für bekannte Politiker. 2. Der Bericht in der taz ist bisher kaum von anderen Qualitätsmedien aufgegriffen worden. Von einem "Skandal" mit nennenswerter öffentlicher Wahrnehmung kann daher nicht gesprochen werden. 3. Weber trägt lediglich Indizien zusammen; das ist so eine Behauptung ohne Beweiskraft.
Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, unbewiesenen Behauptungen ohne nennenswerte öffentliche Rezeption in biographischen Artikeln zu lebenden Personen ein Forum zu geben. Im Gegenteil, das widerspricht WP:Biographie. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Zumal es soweit ich sehe keine Reaktion von Hasselhorn gibt, daher auch mE NPOV zu beachten wäre. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Genau, gerade bei solch sensiblen Behauptungen müssen die WP-Standards eingehalten werden, erst Recht bei einer Person aus der zweiten oder dritten Reihe.--FaJo (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Vorwurf von Weber in der taz 

message: Benutzer:FaJo, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Ich bitte dich daher, deinen zweiten Edit selber wieder rückgängig zu machen, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bin gerade unterwegs u komme erst Montag dazu, mich der Sache zu widmen. --FaJo (Diskussion) 16:18, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es geht um Folgendes: Persönliche Vorwürfe sollten in WP gerade bei Personen, die nur mittelbar Personen der Zeitgeschichte sind, zurückhaltend aufgenommen werden. Die Anwürfe von Niklas Weber sind politischer Natur, daher sollte der Hintergrund Webers ebenfalls nicht unerwähnt bleiben. In der vorliegenden Form geschieht dies in äußerst zurückhaltender Weise, wenn man dies mit Webers eigenem Stil und Ton vergleicht. Dass Weber von der Luxemburg-Stiftung gefördert wird (und im Neuen Deutschland schreibt) ist zur Einordnung seiner Angriffe auf einen im Selbstverständnis liberalkonservativen Wissenschaftler erwähnenswert.--FaJo (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Gänzlich unüblich. Kein Konsens, hoö von mir aus dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ok. --FaJo (Diskussion) 12:51, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde es schon nachvollziehbar, wenn man bei politisch motivierter Kritik auf die politische Motivation und den jeweiligen ideologischen Hintergrund hinweist. So etwas wird auf Wikipedia, so weit ich sehe, durchaus gemacht, zum Beispiel im Artikel über Sarah-Lee Heinrich: Sarah-Lee Heinrich – Wikipedia: "Nach ihrer Wahl wurden, ausgehend von einer koordinierten Kampagne durch rechte Accounts in den sozialen Medien, als diskriminierend und gewalterfüllt gewertete Tweets von ihr diskutiert ..." --Takaho3 (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: * Ich sehe kein Problem mit den Ergänzungen von Phi. Ist alles legitim und gedeckt. Louis Wu (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Mein Vorschlag wäre, ab "Sein Buch Das Ende des Luthertums?..." den Gliederungspunkt 'Positionen' einzurichten; den Gliederungspunkt zu den Entschädigungsforderungen Hohenzollern davon als Unterpunkt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Vgl. https://taz.de/Neue-Rechte-und-die-Akte-Hasselhorn/!5814784/
Es muss m.E. in diesem Wikipedia-Artikel über B. Hasselhorn dringend auf die ganz offenkundige Identität desselben mit seinem Pseudonym "Martin Grundweg" hingewiesen werden. Wie um alles in der Welt kann das angehen: Eine Person, die mit dem vom Verfassungsschutz des Landes Sachen-Anhalt als "gesichert rechtsextrem" eingestuften "Institut für Staatspolitik" in Schnellroda zusammenarbeitet (als Autor des von diesem "Institut" hrsgg. "Handbuchs für Staatspolitik") -- wie kann eine solche Person gleichzeitig an einer bundesrepublikanischen, bayerischen Universität  als "Akademischer Rat a. Z." beschäftigt sein? --88.133.197.82 21:56, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Steht schon drin. Ins Intro muss es aber nicht  --Φ (Diskussion) 22:04, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ok, ich bin aber durchaus der Meinung, dass der Sachverhalt von Hasselhorns integraler Verflechtung mit der "Neuen Rechten" so schwer wiegt -- seine ganze "Karriere" z. B. ist nahezu ausschließlich über neurechte Netzwerke gelaufen --, dass das auch ins Intro aufgenommen werden sollte. Hasselhorn hat, um es deutlich zu sagen, seine bisherige "wissenschaftliche" Laufbahn mitnichten aufgrund primär eigener wissenschaftlicher, geschweige denn intellektueller Leistung, sondern immer nur im Rahmen eines rechtslastigen Old-Boy's-Netzwerkes vollführt. Vgl. auch seinen aktuellen Chef Peter Hoeres in Würzburg, der selbst tief verflochten ist in extrem rechten Netzwerken innerhalb der r.-k. Kirchee. --88.133.197.82 22:15, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich halte das Heraustreichen dieser Aspekte für einen Verstoß gegen WP:NPOV. Hol ggf. dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Okay. Danke Dir! --88.133.197.82 22:59, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Martin Grundweg