Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/1

message: Während des Türkisch-Russischen Krieges suchten die Armenier die Nähe zu den Russen,um mit dessen Hilfe einen Teil der Osttürkei zu erhalten und tyrannisierten die Bevölkerung in den Gebieten der von den Armeniern beansprucht wurde. Da in den meisten Gebieten (Osttürkei) nur alte Männer und junge Knaben, Frauen und Mädchen lebten (die Männer waren an der Front) haben die Armenier selber mit dem morden und den Deportationen angefangen. Sie dachten, die Männer sind an der Front und bis die zurück sind haben wir unser Ziel erreicht. Dies belegen zahlreiche Schriften der Russischen Armee, die die Türkische Regierung unlängst in Zusammenarbeit mit Historikern aus ganz Europa veröffentlichte. Noch heute werden Massengräber im Osten der Türkei gefunden und von neutralen europäischen Pathologen begutachtet. Als dann die Männer von der Front zurückkehrten und gesehen haben was man ihren Familien angetan hat, war es ihnen egal welcher Herkunft die "Mörder" waren. Hauptsache diese Barbaren wurden zur Rechenschaft gezogen. Es stimmt, dass aufgrunddessen viele Armenier den Tod gefunden haben. Aber nicht, weil sie Armenier waren, sondern weil sie "Mörder" waren die unzählige Greueltaten an den Menschen die dort lebten verübt hatten. Was Armenier zu tun im stande sind sah man in der 80ern in Bergkarabach, wo sie die Aserbaidschaner ermordeten. Soviel zum Thema Armenien und dem angeblichen Völkermord !!
Wieso finde ich im Artikel nichts über Atatürks Rolle bei den Massenmorden an den Armeniern? Dies ist für uns Europäer die zentralste Frage, die heute an diese historische Person gestellt wird. Ich bin von diesem etwas windigen Artikel echt enttäuscht. Bitte um Einstellung eines entsprechenden Abschnitts auf der Artikelseite! Danke! – Dorothea
:Liebe Dorothea,
:bist Du Europa ? Wieso sprichst Du für alle ? Ich denke, dass es andere zentrale Fragen gibt, die zu beantworten sind.
:Wenn Du diesen Artikel so "windig" findest und auf die Armenier - Frage so bestehst, warum stellst Du dann nicht die "richtigen" Fakten rein ?! Anscheinend kannst Du die Bevölkerung eines Besseren belehren. 
:Im übrigen, suchst nach einem größeren Schandfleck auf der Europakarte als der der Deutschen ?
:Nalan
Hallo Dorothea,
Wenn es so einfach wäre, dann stünde in dem Artikel wahrscheinlich längst ein ausreichend gut recherchierter und formulierter Abschnitt über die Massenmorde. Derzeit gibt es allerdings bei vielen derartigen Themen gewisse Probleme: Einerseits ist es kaum möglich, eine "wahre" Version zu schildern, keiner von uns war dabei. Das ist zwar bei nahezu allen geschichtlichen Artikeln der Fall, aber hier ist die Lage besonders pikant: Anscheinend berührt diese "Geschichte" einige Leute derarten, dass, sobald ein Abschnitt z.B. von einem (meist sogar nur vermeintlichen) Gegner der Völkermordthese verändert wird, werden diese Änderungen nur wenige Minuten später durch einen Befürworter dieser These zurückgesetzt (und andersherum). Somit ist es äußerst zeitaufreibend, einen solchen Artikel so zu gestalten, dass er von allen Seiten akzeptiert wird, weshalb es sicher noch länger dauern wird, bis es einen "ordentlichen" Artikel auch zu Atatürk geben wird. 
@Nalan: Brauchts die Aggressivität? Dass der Artikel nicht perfekt ist, sollte wohl eindeutig sein. Sie kann die "richtigen Fakten" nicht "reinstellen", sie will sich schließlich übver das Thema informieren, d.h. sie weiß eben nicht genau, was damals los war (ich im Übrigen auch nicht und du auch nicht). Drittens versucht sie wohl kaum "die Bevölkerung eines Besseren" zu belehren, zumindest kann ich in ihrer Anfrage keine Tendenzen in diese Richtung erkennen. Und schließlich: Was hat der letzte Satz deiner Stellungnahme hier zu scuhen?
Gruß, rdb? 21:04, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zitat: „In der Türkei wurden noch nie Menschen aufgrund ihrer Rasse, Abstammung oder Religion getötet!" Nur ganz kurz zu dieser Behauptung meines Vorredners: Was war dann - um nur ein Beispiel zu nennen, das Progrom von 1955, bei dem alleine in Istanbul rund 30 Kirchen brannten und Christen aber auch  J U D E N  geschändet wie getötet wurden? Und dieses Pogrom war bekanntlich von der türkischen Regierung mit einer inzenierten Lüge angezettelt worden.  Ich wäre mal vorsichtig mit einem so unreflektierten Pauschalumgang mit der eigenen Vergangenheit. Auch die Definition des Wortes „Krieg" kann so nicht hingenommen werden (Zitat: „es war halt Krieg und da sterben Menschen"). Der Völkermord an den Armeniern/Aramäern etc., das Töten von Frauen und Kindern, hat nichts mit regulärer Kriegsführung zu tun. Zudem: Die Armenier lebten in der Region schon viele Jahrhunderte, hatten sogar ein Großreich, BEVOR die Türken Byzanz eroberten. Es war ihr Land, das ihnen unrechtmäßig - nämlich durch einen Angriffskrieg der Türken - weggenommen worden ist. Wie es die freiheitsliebenden Iren und Schotten seit Jahrhunderten mit dem Engländern machten und machen, so versuchen auch die freiheitsliebenden Armenier ihre Unabhängigkeit von der Türkei wiederzugewinnen. Das ist grundsätzlich NICHT unehrenhaft. Es kommt aber sicher auf die Mittel an und die waren - wie im Irland-England-Konflikt - auf beiden Seiten oftmals sehr fraglich. In Deutschland gab es auch so eine Situation, als Preußen und Rußland Polen nach dessen Besetzung untereinander aufteilten. Haben nun die Polen UNEHRENHAFT oder FALSCH gehandelt, weil sie nach dieser Eroberung auch weiterhin für ihre Freiheit eintraten? Was würden die Türken machen, wenn z.B. die einstigen Erzfeinde von der arabischen Halbinsel nun Kleinasien erobern? Natürlich würde sich die Türkei wehren! Auch noch Jahrhunderte nach der Eroberung! Das ist u.a. Patriotismus. Wie eben bei den Iren, Polen oder eben Armeniern! Diese Diskussion ist inzwischen leider etwas weit weg von Atatürk, um den es hier gehen sollte. Ich selber glaube übrigens nicht an seine Verstrickung in den Völkermord. Das würde irgendwie nicht zu ihm passen. Doch leider kann ich es nicht beweisen. -- Mediatus 02:41, 11. Juli 2006 (CEST)

text: Antitürkische Propaganda? In der Wikipedia gibt es zum Glück keinen § 301. Zu Rest deiner Einlassungen äußere ich mich mal lieber nicht. Und ich bitte, die Diskussion hier zu beenden, sie dient offensichtlich nicht der Artikelarbeit. Rainer Z  ... 13:12, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Wer irgendwen beleidigt macht sich strafbar, klar. Aber man muss schon Personen beleidigen. Das „Deutschtum“ beleidigen kann man jedenfalls nicht, nicht mal die Deutschen. Das ist der Unterschied. Rainer Z  ... 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Umgekehrt wird ein Schuh draus (siehe auch Beleidigung). Und probiers mal mit unterschreiben. Das geht so: ~~~~. Bitte mal ausprobieren! Wie durch Zauberhand erscheint dann dein Benutzername und das Datum. Ansonsten gehört unsere kleine Diskussion hier nicht hin. Rainer Z  ... 23:17, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Nun, da geht es um Beschimpfung oder Verunglimpfung des Staats und seiner Symbole. So furchbar ernst wird der Paragraph übrigens nicht genommen. Er wird auch eingeschränkt durch Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und künstlerische Freiheit. Von einer diffusen „Verunglimpfung des Deutschtums“ o. ä. ist nirgends die Rede. Das „Deutschtum“ und die „Deutschen“ kann man nach Herzenslust verunglimpfen, da sie nicht Subjekt der Rechtsprechung sind. Solche Fälle wie den von Pamuk (nur als Beispiel) kann es in Deutschland zum Glück nicht geben. Bevor du es ansprechen solltest: Problematisch wird es beim Thema Holocaustleugnung, das ist eine klare Einschränkung der Meinungsfreiheit. Die ich aber trotz prinzipieller Bedenken billige. Wir sollten das bei Bedarf aber wirklich auf meiner Benutzerdiskussion weiterführen, das trägt ja nicht zur Artikelarbeit hier bei (siehe Kasten ganz oben). Rainer Z  ... 00:32, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Kein Grund für Tschuldigung. Nun wüsste ich aber gerne, wo Pamuk (oder auch die diversen angeklagten Journalisten) den Staat Türkei oder seine Symbole verunglimpft haben sollten. Antwort bitte auf meiner Benutzerseite. Rainer Z  ... 01:27, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Willkommen in der Wikipedia ;-) Klick auf meine Unterschrift, am besten auf die drei Punkte. Rainer Z  ... 02:02, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Atatürk und der Völkermord an den Armeniern 

message: Ich kann mich noch an meine Geschichtsstunden erinnern, in denen wir dieses Thema angesprochen haben. Ich habe es so gelernt, dass es an die Armenier und an die Kurden einen Völkermord gab.
Nach langem Suchen habe ich dann auch das Arbeitsblatt gefunden, auf dem das steht. 
Das Arbeitsblatt stammt nach den Angaben auf dem Blatt von: Unterrichts-Konzepte Geschichte  Stark Verlag
-- S.Ecer
:Das hast du bestimmt nicht in deinen Geschichtsstunden gehört oder gelesen. Ich bin auch in der Türkei zur Schule gegangen und auch Geschichtsstunden gehabt.. Oder hattest Du einen sonderunterricht ...!!!!
::Wie du am Verlagsnamen erkennen kannst, spricht er von Geschichtsunterricht an deutschen Schulen. In der Türkei dürften die Materialen etwas anders aussehen. Rainer Z  ... 18:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweise 

message: In der Einleitung steht folgendes: "(* 1881 in Saloniki (heute Thessaloníki)"
Unter 'Jugend' steht jedoch: "Geboren wurde Mustafa [...] in Selanik (heute Thessaloniki)"
Ist uneinheitlich. Bitte recherchieren und mit dem Artikel 'Thessaloniki' abgleichen. Danke.
--84.132.153.72 11:01, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Saloniki/Selanik/Thessaloniki 

message: zumindest von Paul Hindemith und Ernst Reuter weiß ich, dass sie in ankara waren, ob auf einladung???
:ich habe den dazugehörigen ARtikel  Exil in der Türkei 1933–1945 verlinkt --MAK  @ 13:07, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  juden/wissenschaftler in der türkei 

message: moin moin,
ich lese immer wieder erster präsident, aber wann genau wurde er präsi?. er war zumindest erster ministerpräsident der neuen republik -- ee 02:15, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Am 29.Oktober 1923. So stehts zumindest im türkischen Wiki. Übersetzt steht da in etwa "...Am 29.Oktober 1923 wurde die Republik ausgerufen..." (genau wie im deutschen Wiki auch) und dann folgt: "... und Atatürk wurde zum ersten Präsidenten gewählt." Ich ändere den Artikel auch dementsprechend. -- ilim 21:53, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  präsident 

message: Mir scheint, dass in dem Artikel der Link Fez nicht auf die gemeinte Bedeutung zeigt.--MKI 22:59, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und wurde korrigiert. Der korrekte Artikel wäre Fes (Kopfbedeckung). --CengizS 17:13, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  irreführender Link? 

message: Für Interessenten: die Daten für meine Ausführungen zu diesem Abschnitt stammen aus http://www.politikforum.de/forum/archive/8/2003/10/1/38650. --Wolfgangbeyer 18:39, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Quelle zur türkischen Republik 

message: Also es ist doch bewiesen, dass seine Eltern albanischstämmige waren. Warum wird das nicht erwähnt.
Mein Vater stammt aus Mazedonien und meine Mutter stammt aus Kaukasien. Aber dennoch bezeichne ich mich als ein Türke, weil ich mich mit dem Land, der Sprache, der Flagge und der Mentalität verbunden fühle. Es hat überhaut keine Bedeutung, woher seine Eltern genau stammen. Wenn die Abstammung für jemanden doch so wichtig ist, dann sollte er nicht vergessen, dass wir alle von Affen stammen.
:::(Irritierend nur, dass sich selbst in Deutschland geborene Menschen türkischer Herkunft immer noch als Türken fühlen. Aber das ist wohl ein anderes Thema.)
:::Auch wenn es zu weit führt und mit dem Artikel nichts mehr gemein hat: Vielleicht auch mal darüber nachgedacht, dass selbst in Deutschland geborene Menschen türkischer Herkunft immer noch als Türken behandelt werden und dem entsprechend gar keine bis gespaltene Beziehung zu Deutschland aufbauen können? 
Allein die Tatsache, hier (oder woanders) geboren worden zu sein führt noch zu keiner Identifikation mit dem Land. Eine weitere mindestens ebenso wichtige Nebenbedingung ist wohl das als "Deutscher" akzeptiert zu werden. Leider muss ich selbst heute noch den peinlichen Moment erleben, dass telefonisch alles wunderbar läuft, bis ich meinen Namen sage bzw. persönlich vor Ort erscheine.
Das öfter als mir lieb ist.
Als was würdest du dich dann fühlen wollen? Deutscher 2.Klasse oder als Türke, als der du von allen anderen auch behandelt wirst.
Manchmal ist es nicht der fehlende Integrationswille der "Fremden", sondern schlichtweg die Xenophobie der Einheimischen, die eine Integration verhindern.
so long, exupery
>>>Atatürk hat gesagt,daß er Yörük-Türkmene ist. Seine Großeltern haben in Konya gelebt und sind dann auf dem Balkan umgesiedelt. Die Eltern seiner Mutter haben ebenfalls in Anatolien gelebt und waren auch Türkmen/Oghuzen (Staatsvolk in der Türkei). Im Stamm seiner Vorfahren kamen blauäugige und blonde türken oft vor. schon  bei den hunnen gab es blonde türken (hun-türüken).
schauen sie mal auf türkische sieten.da finden sie tausende seioten über die herkunft seiner vorfahren. man kann auch bilder von häusern seiner Vorfahren sehen, welche durch staatsliche  institutionen geschützt. man kann auch in den archiven von türkischen zeitungen nachschauen.früher wurde viel geforscht und das thema wird ab und zu wieder aktualisiert. benutzer:Ingenieuro
Aha, schön und gut. Aber das mit dem Blondsein stimmt nur bei dem Stamm seiner Mutter, aber selbst ihre Familie war nicht nomadisch sondern alteingesessen.
=== Infos über die Abstammung seiner Eltern ===
* Zum Vater:
Die Yörük-Türkmen-Stämme der Ur-Väter Atatürks väterlicherseits stammen aus Anatolien und kamen nach Rumelien, genauer gesagt zum Vilayet von Manastir/ Debre-i Bala Sancak. Die ansässigen Türken und Griechen haben die Leute dieses Stammes als "große Türken" beschrieben, die sich entweder sich als "Nomaden durch Viehzucht ihrer Herden" ernäherten oder als "Holzverkäufer & Schreiner" dienten. Naja, hab jetzt leider keine Zeit mehr-sry...Wenn ich Zeit finde, versuche ich mal alle Aussagen, Augenzeugenberichte, Berichte von Atatürk und seinen Freunden und Bekannten in einer Spielwiese zusammenzustellen und einen Artikel darüber zu schreiben! gruß--Danyalova  ? 16:23, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Seine Eltern 

message: * Zum Vater:
Die Yörük-Türkmen-Stämme der Ur-Väter Atatürks väterlicherseits stammen aus Anatolien und kamen nach Rumelien, genauer gesagt zum Vilayet von Manastir/ Debre-i Bala Sancak. Die ansässigen Türken und Griechen haben die Leute dieses Stammes als "große Türken" beschrieben, die sich entweder sich als "Nomaden durch Viehzucht ihrer Herden" ernäherten oder als "Holzverkäufer & Schreiner" dienten. Naja, hab jetzt leider keine Zeit mehr-sry...Wenn ich Zeit finde, versuche ich mal alle Aussagen, Augenzeugenberichte, Berichte von Atatürk und seinen Freunden und Bekannten in einer Spielwiese zusammenzustellen und einen Artikel darüber zu schreiben! gruß--Danyalova  ? 16:23, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Infos über die Abstammung seiner Eltern 

message: Die osmanische Hochsprache der bisherigen Eliten, die stark vom Persischen und Arabischen beeinflusst war, wurde durch das die türkische Volkssprache ersetzt und zur Amtssprache erklärt
Die Osmanische Sprache wurde abgeschafft und Türkisch Amtssprache, oder? Dann müsste es heissen "durch die türkische Volkssprache ersetzt und diese zur Amtssprache erklärt." Ich hab das jetzt nicht geändert, weil ich mir nicht sicher bin, ob die Hochsprache nicht doch vorerst als Amtssprache benutzt wurde. Wär nett, wenn jemand, der das genauer weiss, den Satz korrigiert.--griesgram 12:48, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Osmanische Hochsprache 

message: Es fehlen noch Infos etwas zum gleichnamigen Atatürk-Staudamm am Oberlauf des Euphrat.
:Das in diesen Artikel aufzunehmen, könnte etwas zu weit führen – es ginge ja nicht nur um den Staudamm, sondern auch um weitere Bauwerke, die nach ihm benannt sind, Schiffe, Flugzeuge, Orden, Stipendien… Da kommt doch in der Türkei garantiert ein ganzer Haufen zu sammen, der den Artikel ziemlich schnell sprengen würde. Und inhaltlich hat Atatürk mit dem Staudamm gar nichts zu tun. (Denn der Staudamm würde kein bißchen anders sein, wenn er zum Beispiel Abdullah-Öcalan-Staudamm hieße.) --Skriptor ✉ 19:30, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da gibt es sicher noch einige größere Lücken im Text. Kemal war eine ausgesprochen schillernde Figur zwischen Aufklärung und Diktatur. Die Bedeutung seiner Reformen und ihr Hintergrund kommen bisher etwas zu kurz. Rainer Zenz 15:43, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: (hab Unterpunkt gemacht, damit es schneller geht. Hoffe das ist in ordnung. Titel kann ruhig geändert werden.)
Ich habe dich gefragt, Was meinst du mit deutliche Unverrückbarkeit der ethnischen Standpunkte?
Sorry, aber solange ich dich nicht verstehe kann ich ja nicht mit dir darüber reden. :) 
--Propag 14:13, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Scooter 

message: Daneben wurden das deutsche Handelsrecht und das italienische Strafrecht übernommen.
Ich habe immer gedacht und es auch so gelernt, dass in der Türkei das schweizer Handelsrecht eingeführt wurde, also natürlich nicht 1:1 aber ihr wisst schon ;-)...
Jemand soll einige Quellen nennen oder es belegen, ansonsten führe ich eine Änderung durch. Gruß--Danyalov 18:50, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh sry. Ich habe es mit dem schweizerischen bürgerlichen Gesetzbuch bzw. ziviles bürgerliches Recht verwechselt. Steht es überhaupt auch im Türkei- oder Atatürk-Artikel schon drin?--Danyalov 18:56, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  schweizer oder deutsches Handelsrecht 

message: Heute bringt ARTE folgende französische Dokumentation von Séverine Labat aus 2005 über Atatürk 
*Mittwoch, 14.09.2005
*Beginn: 20.40 Uhr 	
*Ende: 21.35 Uhr 	
Die Türkei beruft sich in ihrem Bestreben um Aufnahme in die Europäische Union insbesondere auf jene beiden Prinzipien, die sie ihrem Gründer Mustapha Kemal Atatürk verdankt: Laizismus und Modernität. Der Film zeichnet den politischen Weg des Mannes nach, der sein Land auf diese Grundsätze verpflichtete und damit den Anstoß für die westliche Ausrichtung der Türkei gab. Mustapha Kemal Atatürk wurde 1881 geboren. Von heftigem und leidenschaftlichem Naturell, machte er zuerst beim Militär Karriere. 1908/09 nahm er am Aufstand der Jungtürken teil, und im Ersten Weltkrieg führte er eine Armee. 1920 rief er die erste Große Nationalversammlung ein, deren Präsident er drei Jahre lang war. Seine bahnbrechende Leistung war die Abschaffung des Sultanats. Auf der Grundlage des zerfallenden Osmanischen Reiches schuf er einen neuen, homogenen Staat. Vor allem zwischen 1924 und dem Beginn der 30er Jahre modernisierte Mustapha Kemal Atatürk die noch weitgehend ländliche und stark religiös geprägte Gesellschaft seines Landes. Seine Reformen veränderten den Alltag der Türken von Grund auf. Er duldete keinerlei Protest, und bis zu seinem Tod 1938 nahm sein Regime immer autoritärere Züge an. War er ein genialer Visionär, dem die Türkei ihre Annäherung an die moderne westliche Welt verdankt? Oder war er ein aufgeklärter Despot, dessen politisches Erbe noch heute die Vollendung des Demokratisierungsprozesses der Türkei belastet? Die türkische Gesellschaft ist gespalten: Auf der einen Seite stehen westlich orientierte urbane Schichten, auf der anderen islamistisch geprägte Kreise. Weil die Lehren von Mustapha Kemal Atatürk diese Gegensätze zusammenhalten, wird die Erinnerung an ihn in der Türkei nach wie vor hochgehalten, und Kritik ist tabu. Mustapha Kemal Atatürk gilt ausschließlich als der kühne - und bisher in der arabisch-muslimischen Welt unerreichte - Modernisierer einer religiös strukturierten Gesellschaft.
Vielleicht hilft Euch diese Dokumentation bei der Klärung mancher hier aufgeworfener Frage. --ercas ✉ 18:02, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also mich hat die Sendung nicht beindruckt. Es waren einige Soziologen zu sehen, die ihre Meinung verbreitet haben und sonst sah man eigentlich nur Bilder und Aufnahmen, die man sonst auch überall sieht.--Danyalov 15:20, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich war auch enttäuscht. Zwar keine so groben Fehler, wie im Heise-Artikel, aber nichtssagend. Sonst bin ich von ARTE bessere Qualität gewohnt :-( --ercas ✉ 21:38, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  heute auf ARTE 

message: Angesichts der Versionsgeschichte der letzten Wochen sehe ich, dass Verbesserungen des Artikels derzeit nur marginal erfolgen und umgekehrt >95% der Edit Vandalismus und dessen Reverts darstellen. Auch wenn der Artikel gewissenhaft bewacht wird, ärgerlich ist's schon, wenn er mindestens 3 mal am Tag kaputtgeschossen wird. --jha 03:43, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Sperrung für eine kuirze Zeit wäre vielleicht nicht schlecht, damit die Gemüter sich wieder beruhigen! Wenn jemand konkrete Verberrungsvorschläge hat, kann er sie ja auf der Diskussionsseite einfügen. Gruß--Danyalova 11:03, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel sperren? 

message: Den Abschnitt ==Quellen== habe ich einst eingefügt, um den ausgedehnten Disputen über gemutmaßte oder erwiesene Zitate von Mustafa Kemal die Möglichkeit zu geben, sich an Belegen festzumachen, die im Artikel und nicht nur in der unübersichtlich gewordenen Diskussion verankert sind.
Gutgemeinte Überarbeitung hat die Quellencitation Scholl-Latour 2001 in den Abschnitt ==Literatur== geschoben und den Abschnitt ==Quellen== aufgelöst. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht, da diese Zuordnung erstens inhaltlich nicht zutreffend ist (Scholl-Latour 2001 handelt nur marginal von Mustafa Kemal und hat zentral die türkisiche Republik als Objekt) und da es mir zweitens funktionell zweckmäßiger erscheint, die Möglichkeit der Quellenbelege zu nutzen, um endlose "Nein! - Doch!"-Schleifen durch die Aufforderung zum Quellennachweis zu straffen. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.181 23:08, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Trennung von Quellennachweisen und Literaturempfehlungen 

message: Eigentlich es ist eine einmalige Nachname auch Ehrentitel zu verstehen ist. Nach Reformen und Gesetzen nahmen Türken auch Nachnamen an, die bis dahin nicht üblich war. Volksversammlung von Türkei hat Mustafa Kemal Pascha (off. Pascha ist auch kein Tıtel) den Atatürk vergeben. Nach seinem Tod wurde per Gesetz verboten worden Nachname Atatürk für anderen Staatsbürge annehmen dürfen. --Pirtik 18:19, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Atatürk! Name oder Titel? 

message: Was ist von einer  zu halten? Würde hier doch auch hilfreich sein --jha 20:49, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperrwunsch 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ataturk.net/bizimle/ozelesyalar/?sayfa=diger
** In Mustafa Kemal Atatürk on Thu Jan 12 11:53:48 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
** In Mustafa Kemal Atatürk on Thu Jan 19 13:43:22 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
--Zwobot 13:43, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel leidet unter den häufigen Vandalismus-Attacken und ich möchte daher überprüfen lassen, ob er in dieser Form weiterhin lesenswert ist. Auch die Diskussions-Seite stimmt mich etwas nachdenklich. Außerdem meiner Meinung nach etwas zu kurz, von mir daher ein
*  Cottbus 13:37, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl

message: Sehr geehrte Damen und Herren! Ich verstehe nicht, was dagegen auszusetzen wäre, dass er homosexuell war. Wichtig ist doch, was für Taten er hervorgebracht hat, er war unumstritten ein grossartiger Mann. Da spielt es keine Rolle, dass er homosexuelle Neigungen hatte.
"Er war ein grossartiger Trinker. Jeden Abend trank er bis zur Früh. Sein ganzes Leben verlief immer so. In seiner Jugend war er auch ein Alkoholiker und betrieb Prostitution. Dabei spielte das Geschlecht keine Rolle, er schlief sowohl mit Frauen als auch mit Männern. Seine Mutter war eine Prostituierte."
Quelle: Dr. Riza Nur, Hayat ve Hatiratim, Band 4, Seite 1517 
Atatürk was sowohl in Gedanken als auch in Taten ein richtiger Europäer .. Wenn er noch gelebt hätte würde die EU um den Eintritt der Türkei betteln und nicht wie heute die Türkei um den Eintritt. " Ich wisst nicht, was ihr an ihm hattet, LEIDER" C.Claus.. 
"Atatürks Frau Latife hat Atatürk einmal erwischt, als er mit einem Mann in Geschelchtsverkehr war. Danach liess sie sich von ihm scheiden."
Quelle: Hayat ve Hatiratim, Riza Nur 4. Band  Seite 1357 
:: Was ist nicht verstehe, dass bei -wie auch immer- bekannten Personen nach Dingen gesucht werden, die irgendwie Neuigkeitswert haben. Homosexueller, Vegetarier, Crossdresser, Pädophiler, Freimaurer. Immer Dinge, die mindestens von einem Teil der potentiellen Leserschaft als anrüchig angesehen wird. --jha 15:57, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich, diese Aussagen über Atatürk sind einfach lächerlich und das nicht nur, weil es ausschließlich von radikalen Islamisten verwendet wird, um die Bevölkerung gegen Atatürks Demokratie aufzuhetzen. Atatürks Mutter war eine sehr gläubige Frau. Laut islamistischen Quellen, war auch Atatürks Mutter nicht mal seine eigene. Das ist völliger Schwachsinn! So viele Jahrzehnte nach seinem Tod, kann nun jeder kommen und sagen, was er angeblich war, von Vegetarier bis Freimaurer- da ist alles dabei. Jeder normale liberale Muslim weiß wie lächerlich doch manche radikale Schriftsteller mit dem Islam umgehen. Laut den Islamisten hat auch das Parlament unter Atatürk die Verpflichtung zum Tragen von Hüten und Zylindern eingeführt (was auch wahr ist)-aber dies nur, weil ein Hut/Zylinder ein jüdisches Symbol sei und Atatürk und seine Leute angeblich das türkische Volk in den Judentum konvertieren wollten. Das ist wirklich dreist, so etwas zu behaupten. Die Islamisten sind sich bei der verbreitung von Propaganda auch nicht einig, mal heisst es Atatürk wäre Christ, mal ein Jude, mal war Atatürks Familie Kommunistisch, usw usw usw...- das alles hat im Artikel nichts verloren!!!--Danyalova 30px ? 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das das im Artikel nichts verloren hat, ist richtig. Andereseits ist es kein Geheimnis, dass er Alkoholiker war, oder sagen wir starker Trinker, war. DAs isr im Artikel ja auch durch die Todesursache zu entnehmen. Ob diese Gerüchte über Kemals Glaubensablehnung oder Homosexualität nun aber auf islamistischem Mist gewachsen sind, halte ich für sehr fragwürdig. Es mag sein, dass sie sie gerne benutzen, aber die Quelle scheinen sie nicht zu sein. Ich habe das auch schon vor 20 Jahren in einer westlichen Kemal-Biografie gelesen, die ihm durchaus (kritisch) wohlgesonnen war. Rainer  ... 17:00, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn das die Todesursache genau am Alkohol lag? Die Autopsie enthält noch viele Lücken und damit auch Stoff für zahlreiche Todesursachen. Tatsache ist, das er Tod ist und alles andere nur noch Theorien sind!--Danyalova 30px ? 17:11, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn so furchtbar wichtig nicht ist: Es gibt ne Menge Zeitzeugen, die berichtet haben, dass der gute Mann sehr trinkfest war. Kemal war doch berüchtigt für seine Nachtarbeit – immer mit nem Schnaps in Griffnähe, bei der seine Mitarbeiter zur Verfügung stehen mussten. Und es gibt die Todesursache Leberzirrhose. Ja Gott. Theoretisch könnte er sich die natürlich trotzdem auf andere Weise zugezogen haben, nur die Wahrscheinlichkeit ist halt verschwindend gering. Aber was solls. Sein Werk wird ja nicht danach beurteilt. Es gibt aber sicher auch keinen Grund, aus diesem offenbar sehr vielschichtigen und kontroversen Menschen einen wackeren Moslem ohne Fehl und Tadel zu backen. Da würde er sich wohl im Grabe umdrehen. Rainer  ... 17:39, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Meine Lehrerin, also die Ex-Schwiegermutter von Siegmar Gabriel, hat mir gesagt, dass er laut Aussagen seiner Freunde an zu viel Kaffe, Schlaflosigkeit, Alkohol gestorben sei. Alkohol auf dem Pferd, Nachts damit es schön warm wurde und literweise Kaffee, um wach bleiben zu können. Ich bezweifle, das dieser Mann überhaupt geschlafen hat.--Danyalova 30px ? 17:53, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Viel geschlafen haben kann er tatsächlich nicht. Rainer  ... 18:31, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich den das Bild als Signatur abschaffen? Wenn das Bild gelöscht wird, werde ich mich persönlich mit den Repräsentanten oder den Konsulen nach der Wappenlizenz erkunden und ggf. eine bessere hochladen. Das ist kein Problem.--Danyalova 30px ? 19:46, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: An solchen Extrawürsten bei Signaturen stört ganz generell, dass sie den Benutzer mächtig aus den anderen hervorheben, obwohl dessen Meinung nicht von größerer Bedeutung ist. Deswegen sind sie allgemein ziemlich unbeliebt und die meisten lassen das auch nach kurzer Zeit zum Glück wieder bleiben. Außerdem zerhauen sie den Zeilenfall in einer Diskussion, was sie zusätzlich unübersichtlicher macht. Überlegs dir einfach mal. Rainer  ... 13:42, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Er darf von mir aus zitiert werden. Es stellt sich nur die Frage, ob eine mögliche Homosexualität von Kemal für den Artikel wichtig ist. Er war sicher kein Aktivist der Homosexuellenbewegung. Und noch eine Anmerkung zu meiner „Zensur“ weiter oben: Ich schmeiße aus Diskussionen nur Sachen raus, die beleidigend oder ähnlich indiskutabel sind. Das war hier der Fall. Ich hege keine besonderen Sympathien für Kemal, auch nicht für Türken, Griechen, Kurden, Tschuktschen oder Alemannen. Wenn Kemal etwas wichtiges vorzuwerfen ist, was im Artikel noch nicht erwähnt wurde (da dürfte es einiges geben), möge man das sachlich und mit seriöser Quellenagabe vorbringen. Das sollte doch eigentlich selbstverständlich sein. Drum habe ich auch jetzt den anonymen Erguss hier drunter beseitigt. Gruß, Rainer  ... 00:53, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Ist doch etwas komisch, dass er gar keine Kinder hatte. Auch ist ja anscheinend die Ehe zum Schluss gescheitert !! --Christoffel 01:12, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, und wenn ers wirklich gewesen wäre? Wäre das wichtig? Hat das irgendeine Bedeutung, Christoffel? Wohl kaum. Und nachdem der Artikel eh schon umstritten genug ist, kann man solche Nebensächlichkeiten auch weglassen, solange es keien einigermaßen neutrale Version gibt, bei der es nicht nur um "schönen - reverten - niedermachen - reverten - noch mehr schönen - reverten - noch mehr niedermachen - reverten - usw." geht. --rdb? 17:46, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sicher sollte das erwähnt werden, wieso nicht? Wenn der Artikel sowieso nicht neutral ist, ist es ja nicht schlimm zur erwähnen, das Atatürck schwul war!!  --Christoffel 15:17, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ein Artikel nicht neutral ist und es zahlreiche kleine und größere Probleme gibt, die das Verfassen einer neutralen Version behindern, dann muss man sich auf die essentiellen Dinge konzentrieren und schauen, dass man aus diesen eine objektive Version zusammenbastelt. Da alles nur auf Kleinstkompromissen zu funktionieren scheint und praktisch für jede auch noch so kleine Änderung extra nachgefragt werden muss, ist es nicht sinnvoll, den Artikel erstmal mit zweifelhaften AUssagen bis oben hin vollzustopfen, da kann man ihn nämlich auch gleich löschen. --rdb? 15:46, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Er hatte auch eine Ehefrau das ist richtig. Die Ehe soll aber zum Schluss kläglich gescheitert sein!! Wahrscheinlich weil die Ehe kinderlos blieb, wegen der angeblichen Homosexualität bzw. Impotenz des Atatürcks. Was meinst du mit " Komm erstmal dahin " ? Geh bitte sofort ins Bett, du fängst an wirres Zeug zu reden. --Christoffel 06:11, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Seine sexuellen Vorlieben haben wohl keine wesentliche Rolle bei seinem politischen Wirken gespielt. Sie sind also irrelevant. Rainer Z  ... 00:38, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn sie überhaupt eine Rolle spielen, dann wohl eher im Artikel Lâtife Uşaklıgil ;) WTT 19:22, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: Es scheint ja damals stilistisch "in" gewesen zu sein, Namen zu verleihen:
:1899 besuchte er die Militärakademie in Istanbul. Dort wurde ihm von seinem Mathematiklehrer der zusätzliche Name „Kemal“ (der Vollkommene) verliehen.
Dürfen Mathematiklehrer das generell, oder war das eine spezielle Eigenheit der damaligen Zeit? (Nichtironische Frageformulierung: Handelt es sich um eine spätere Dazudichtung zur Biographie?)--Yanestra 07:34, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verleihung von Namen 

message: Eine Frage an Experten die sich mit Atatürk Vergangenheit auskennen! welche Religion hatte Atatürk gehabt? War er ein Jude, Moslem, oder ungläubige; Wie wir wissen hat Atatürk Prophet Muhammad, und den Islam mit aller schlimmste weiser Beschimpft. Also kann er kein Moslem gewesen sein. Die Behauptung dass er ein Jude gewesen sei kommt ausschließlich aus den Judischer zeitschrieft in New York und aus den Islamischen Gruppierungen die in gerne beschiempfen wollen, also ist das sehr umstritten. Viele Türken behaupten aber das Vater der Türken (Atatürk) ein Gläubiger Mensch gewesen sei, Ja sogar ein gläubiger Moslem gewesen sei, ob das stimmt oder nicht weis nur Allah. G Muhamed 14:12, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Atatürk ist als Moslem aufgewachsen; insbesondere seiner Mutter war daran gelegen, dies auch bei der Einschulung zu betonen (siehe überarbeiteter Artikel)--Barnos 12:30, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Inwiefern kann es fiktiv sein, Mohammed als "unmoralischen Beduinen" zu beschimpfen? "Den Islam als Kadaver" könnte ich vielleicht halbwegs noch als fiktiv verstehen, wenn er damit meinte, "den Islam, den wir leben (müssen), ist ein Kadaver". Aber auch das ist hart. Also für mich ist das ein unmögliches Zitat von ihm, das mich ins Schleudern über seine wahre Identität bringt, Fiktion hin, Fiktion her --Westthrakientürke 01:08, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Unter Wahrung der erhaltenswerten Substanz des bisherigen Artikels habe ich diesen stark erweitert. Der Grund liegt auf der Hand: Atatürk muss ausführlich dargestellt und verständlich gemacht werden, weil er die wegweisende Persönlichkeit der neueren türkischen Geschichte ist und im politischen und gesellschaftlichen Leben der Türkei nach wie vor herausragende Bedeutung hat. Deutsch-türkisches Miteinander, sei es im Zusammenleben auf deutschem Boden, in den türkischen Tourismusorten oder eines Tages vielleicht gemeinsam als Bürger der Europäischen Union, braucht Kenntnis und Verständnis füreinander. Ein über Atatürk gründlich informierender Artikel in der Wikipedia kann dazu beitragen.
Die vorliegende Überarbeitung stützt sich hauptsächlich auf eine gründliche Auswertung der Werke von Grohnau, Gülbeyaz und Rill (siehe Literatur). Stark emotional besetzte Fragen wie die Haltung Atatürks zum Islam oder die ethnisch-nationale Vertreibung der Armenier 1915 habe ich eher zurückhaltend behandelt. Zum Islam liegen recht unterschiedliche Äußerungen Atatürks vor, die auch in ihrem jeweiligen Umfeld betrachtet werden müssten, bei der Deutung aber dennoch weite Interpretationsspielräume zuließen. Für das schreckliche Schicksal der Armenier trug Atatürk keine Verantwortung, weil er zeitgleich die Verteidigung von Gallipoli gegen die Alliierten zu organisieren hatte. Späterhin dürfte seine Einstellung zu den Armeniern der gegenüber den Kurden entsprochen haben.
Atatürks politisches Wirken nach der Republik-Gründung wird erst wirklich verstehbar, wenn man seinen Werdegang und seinen langen, mit vielen Rückschlägen verbundenen Anlauf zur Macht nachvollzogen hat. Der Umfang dieser Abschnitte des Artikels ist deshalb aus meiner Sicht nötig, denn die Person und ihre Leistung ist anders kaum richtig zu erfassen und einzuordnen.
 
Bei der Benennung Atatürks habe ich mich im Text an den jeweiligen Stand in seinem Lebenslauf gehalten: vom Rufnamen Mustafa, über Mustafa Kemal, Mustafa Kemal Pascha, Gazi Mustafa Kemal bis zu (Mustafa Kemal) Atatürk.--Barnos 12:37, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, deine Überarbeitung enthält leider zahlreiche Formulierungen, die so nicht stehen bleiben können, da sie eindeutig wertend sind. Das ist für die Wikipedia nicht akzeptabel. Ich verzichte auf Belegstellen, da sie leicht und reichlich zu finden sind. Rainer  ... 20:21, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung der Überarbeitung und umfänglichen Erweiterung 

message: Die von Raynakah eingefügten Abschnitte enthalten sachlich kaum etwas, das der Artikel ohnedies nicht bereits – deutlich differenzierter - darstellt. Sie sind offenbar in wertender Absicht konzipiert, also stark POV-belastet und somit in dieser Form nicht Wikipedia-kompatibel: „Der große Erneuerer der Türkei stellt heute für die Türkei die größte Reform- und Demokratisierungsbremse und das größte Hindernis auf dem Wege hin zu einer modernen, sozialen, demokratischen und freiheitlichen Gesellschaft orientalischer Prägung.“--Barnos 10:06, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Revert betr. [[Reynaka]]-Version vom 22.5.06 

message: Da es sich bei der Herkunft von Sabiha Gökçen anscheinend eher um eine Spekulation handelt, habe ich diesen Aspekt nunmehr bis auf Weiteres aus dem Artikel entfernt.  -- Barnos -- 19:49, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Entscheidung!--Danyalova  ? 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau in meinem Sinne! -- Mediatus 00:29, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Adoptivtochter-Herkunft zu spekulativ 

message: Danyalov hat dankenswerterweise das erneut eingebrauchte "schmutzige Pfaffen"-Zitat entfernt. Es entstammt nach wie vor der Atatürk-Biografie von :fr:Jacques Benoist-Méchin und ist immernoch unbelegt. (Siehe auch Diskussion hier September 2005]] --jha 14:31, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn eine Quelle aus einem umstrittenen Buch ausreicht, um ein Zitat aufzunehmen, reicht wohl eine Quelle aus einem anderen Buch aus, um diese Quelle zu neutralisieren. Ist dem so? In eine Enzyklopädie darf nur gesichertes Wissen rein, dieses Zitat ist so umstritten wie wie kein anderes Zitat von ihm und wird trotzdem eingestellt, wieso ein anderes nicht? --xarus 15:31, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Was möchtest Du damit sagen? Auf Deine Fragen: Zitate lassen sich nicht "neutralisieren", sie können lediglich unzureichend belegt sein (hier: nur eine Quelle, keine Absicherung durch davon unabhängige Dritte) oder einfach irrelevant sein in enzyklopädischer Perspektive. (sonst könnte man jede Äußerung als Zitat anführen inkl. "ich habe Hunger" und "gestern war das Wetter besser"). --jha 17:53, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn sich Zitate nicht "neutralisieren" lassen scheint die erstgenannte Quelle wohl ein Sonderrecht zu haben. Der Vorschlag ist mehr als Kritikpunkt zur Argumentation der Zitatbefürworter zu sehen. Deinen zweiten Punkt kann ich zwar zu meinem Beitrag nicht in Verbindung bringen aber ich bezog es auf Zitate die die Person bzw die Persönlichkeit charakterisieren. Gruß --84.61.124.200 21:51, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  und wieder das J.B.Méchin-Zitat 

message: In dem Artikel steht, dass die (modifizierte) lateinische Schrift der türkischen Sprache besser entspreche als die arabische Schrift. Ich meine davon gehört zu haben, dass es an dem Vokalreichtum des Türkischen liege. Weiß jemand dazu näheres? Vielleicht könnte man den Artikel diesbezüglich ergänzen. Sebastian Huber 10:31, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Arabische Schrift 

message: In seiner Geschichte des Osmanischen Reiches heisst es: The British failure at Gallipolli gave a breathing-space to the Young Turk triumvirate, leaving it free to pursue, without external interference, a premeditated internal policy for the final elimination of the Armenian race'. Kinross The Ottoman Empire London, 2003, p. 614indra 00:03, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Lord Kinross, DER Atatürk-Biograph und türkophile Historiker leugnet den armenischen Völkermord nicht!

message: --Ferdi Öztürk 15:42, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nominierung 

message: Ich habe den im Einleitungssatz enthaltenen "Leistungen und Personenkult"-Abschnitt verschoben und auskommentiert. Als Einleitung ist das zu viel und unten im Text wird's bereits viel ausführlicher (und besser) formuliert. Da ist etwas wie "Daher sind die personenkultartige Verehrung, die ihm in der Türkei bis heute entgegengebracht wird, und die Unangefochtenheit des ihm auf eigenen Vorschlag 1934 vom türkischen Parlament verliehenen Nachnamens „Atatürk“ (‚Vater der Türken‘) trotz mancher Schattenseiten seines Wirkens durchaus begreiflich." zumindest mir etwas zu schwurbelig. --jha 13:17, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Außerdem ist der zitierte Satz POV. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, zu kommentieren, welche Handlungen "begreiflich" sind und welche nicht. -- Irakli 14:14, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz viel zu umfänglich 

message: Die Einleitung war keineswegs zu lang, nur deutlich aussagekräftiger als der blasse Rest der zuletzt eingestellten Version. Nachdem die Einleitung bereits ein halbes Jahr in der profilierten Fassung Bestand hatte, kommt der Einwand von jha  - der ja in diesem Diskussionsgesamtkontext  auch kein unbeschriebenes Blatt ist - zu einem merkwürdigen Zeitpunkt. Die vollzogene Wiederherstellung der bekannten Einleitung habe ich lediglich im letzten Satz abgewandelt und damit dem Umstand Rechnung getragen, dass die bisherige Formulierung plötzlich unter POV-Verdacht gestellt worden ist. -- Barnos -- 18:11, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist Dir klar, dass Du damit gegen die Regeln der Wikipedia:Formatvorlage Biografie verstößt, die für Einleitungen festlegt: "Das Wichtigste in einem Satz"? Davon kann bei der von Dir erneut eingesetzten überlangen Einleitung keine Rede sein. -- Irakli 14:34, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, Irakli; leider musst Du Dir vorhalten lassen, die dortigen Ausführungen nur unzureichend zur Kenntnis genommen zu haben. Da steht in Fettdruck:"soweit sinnvoll anwendbar"; und dann kommen die Beispiele Tucholsky und Einstein, die Du offenbar nicht eines Blickes gewürdigt hast. Eigentlich geht es Dir ja wohl auch nicht darum, Atatürk möglichst unbedeutend erscheinen zu lassen, sondern eher darum, mir nach unserer letzten Diskussion am Zeuge zu flicken. Vielleicht gibst Du einmal an, was Du für die Jahre 1919-1921 an zusätzlichen Aussagen für unerlässlich hälst. Wenn Dir das überzeugend gelingt, baue ich das mit Dir ein. Gruß -- Barnos -- 18:09, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Profilierte Einleitung restauriert 

message: Bewiesen!!!!!!!
Der Vater aller Türken Atatürk ist ein Jude
was ich Paradox finde ist auch, dass die Ülkeceler(bozkurt und andere Nationalistan) voll hinter ihm stehen aber dabei Isreal haßen und damals mit deutschland im 2 WK gekämpft hatten
quelle hier:http://www.nzz.ch/2005/11/26/li/articleDC2H2.print.html
ATATÜRK ALS JUDE
Während der Konferenz an der Bilgi-Universität und in den nachfolgenden Tagen meldeten sich viele Türken aus allen Gesellschaftsschichten zu Wort und erzählten Geschichten von (zumeist) einer Grossmutter oder Tante, deren Geheimnis den übrigen Familienmitgliedern erst nach und nach bekannt geworden sei. In vielen Dörfern hatten fliehende armenische Familien ihre türkischen Nachbarn gebeten, ihre Kinder zu verstecken, und einige Nachbarn taten das auch, Diese Kinder überlebten, sie wuchsen heran, heirateten und hatten türkische Nachkommen. Eine ähnliche Geschichte könnte von vielen Juden aus Saloniki oder auf dem Balkan erzählt werden, die dem falschen Messias, Sabbatai Zvi, folgten und sich im 17. Jahrhundert zum Islam bekehrten, wie er es tat, um der Tötung durch die Soldaten des Sultans zu entgehen. Als «Donmes» (die, die sich wenden) bezeichnet, wurden diese Nachfahren der sephardisch-jüdischen Gemeinde treue Untertanen des Reiches. Tatsächlich erzählte einer der Mythen meiner Kindheit, weitergegeben von meiner stolzen jüdischen Familie, von der Möglichkeit, dass Atatürk mit seinem blonden Haar und seinen blauen Augen, in Saloniki geboren, kein Muslim gewesen sei, dass er vielmehr jüdisches Blut in seinen Adern gehabt habe.
Während derlei Geschichten privat frei kursierten, wurde in der Türkei meiner Jugend, in den fünfziger und sechziger Jahren, die öffentliche Sphäre von einer gleichmacherischen und verdummenden Vorstellung von Nationalismus und Patriotismus beherrscht. Junge armenische, jüdische und griechische Mädchen strebten in den Schulen danach, «reines» Türkisch ohne jedweden Akzent und mit so wenig ausländischen Wörtern wie nur irgend möglich zu sprechen. Und doch verriet uns ein übers andere Mal ein leichter Zungenschlag oder ein falscher Vokal, und wir erlitten eine öffentliche Demütigung. Sogar wenn unsere Anstrengungen belohnt wurden und unsere Arbeit wie die von jedem sonst auch gelobt wurde, wussten wir, dass wir anders waren. Doch wussten wir nicht, ob, wann und wie der Unterschied ins Gewicht fallen würde.
Im letzten Monat vor Abschluss des amerikanischen Mädchen-Colleges in Istanbul, im Juni 1970, suchte ich die Wohnung meiner Philosophielehrerin auf, Mathilde Kamber, einer türkisch-armenischen Bürgerin, die in den dreissiger Jahren bei Hans Reichenbach an der Universität Istanbul studiert hatte. Sie war soeben von einem sechsmonatigen Aufenthalt in Kalifornien zurückgekehrt, wo sie Verwandte besucht hatte. Im Verlauf der Unterhaltung fragte sie mich, wohl wissend, dass mich die Brandeis-Universität in Waltham, Massachusetts, angenommen hatte: «Warum gehen Sie nicht nach Israel? Es ist ein so beeindruckendes Land.» Als Lehrerin einer weiterführenden Schule in der Türkei durfte sie so etwas nur privat und in grösster Vertraulichkeit sagen. Ihr Ansinnen erstaunte mich. Dass sie es mir mitteilte, geschah in Anerkennung dessen, dass sie und ich nicht wirklich türkisch waren und dass ich ein Land hatte, in das ich gehen konnte, während sie lediglich ihre Verwandten hatte, denen sie sich in den USA anschliessen konnte.
Was würde sie wohl heute sagen? Wird die Türkei an ihrem 83. Gründungstag ein Ort sein, an dem sich diese stolze und brillante Armenierin endlich vollkommen daheim fühlen könnte?
Seyla Benhabib, geboren in Istanbul, ist Eugene-Meyer-Professorin für politische Wissenschaft und Philosophie an der Yale University (New Haven) und Direktorin des Yale-Programms Ethik, Politik und Ökonomie.
Aus dem Amerikanischen von Margrit und Stefan Dornuf.
und
die quelle
http://www.nzz.ch/2005/11/26/li/articleDC2H2.print.html
Bitte verbesser
oder text zusammenfassen und einfügen
:Tatsächlich erzählte einer der Mythen meiner Kindheit, weitergegeben von meiner stolzen jüdischen Familie, von der Möglichkeit, dass Atatürk mit seinem blonden Haar und seinen blauen Augen, in Saloniki geboren, kein Muslim gewesen sei, dass er vielmehr jüdisches Blut in seinen Adern gehabt habe.
:Selbst wenn er von Juden abstammen würde - was sagt denn bitte über seine Religion aus? Seit wann sind Mythen ein Beweis? Selektive Wahrnehmung? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:45, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber mit dieser Auffassung stehst du so ziemlich alleine. Die meisten Türken würden diesen Kerl nämlich wie eine heiße Kartoffel auf der Stelle fallen und liegen lassen, wenn sie glaubhafte Belege über seine jüdische/serbische/griechische/freimaurerische/atheistische/anti-islamische und/oder sonstige "-ische"-Identität bescheid wüssten. Wenn sie wüssten, dass er schwul (oder bisexuell) oder impotent wäre, so wäre es um mit der heutigen extremen Form des Führerkultes in der Türkei. 85.178.189.234 19:11, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Atatürk war ein Jude! 

message: Wieso steht im Artikel nichts über seine Frau(Lâtife Uşaklıgil) oder über seine kinder(Afet İnan)?--Zimpuni 19:19, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Gesellschaftsreformer und Erziehungsdiktator" findest Du Latife und Sabiha Gökcen erwähnt. Afet İnan könnte namentlich auch erwähnt und verlinkt werden; allerdings sollte der Artikel inhaltlich und sprachlich vorher noch einmal gründlich durchgesehen werden. Da nur türkischsprachige und nicht so leicht zu beschaffende französischsprachige Literatur dort angegeben ist (auch diese Angaben müssen noch nachgebessert werden), müssten am besten Wikipedianer mit der entsprechenden Sprachkenntnis das übernehmen. Gruß Barnos -- 20:40, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Familie