lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marienhospital Darmstadt

message: Das Marienhospital wurde ende Juni 2019 geschlossen.
Von der Homepage: https://marienhospital-darmstadt.de/startseite/
Neues Nutzungskonzept
Im Juli 2019 starten umfangreiche Sanierungen und Umbauten
Der Standort Marienhospital Darmstadt wird für die Zukunft gesichert: Die Eigentümerin Klinikum Darmstadt GmbH hat für den Erhalt des Standortes ein umfangreiches neues Nutzungskonzept und umfangreiche Sanierungen beschlossen.
Das Marienhospital nimmt keine neuen Patientinnen und Patienten und werdende Mütter mehr auf, der Krankenhausbetrieb ist eingestellt.
Hier muss der Artikel grundlegend umgearbeitet werden.
--2003:E6:173D:6F00:1C10:8941:4D1B:EC9B 11:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Marienhospital geschlossen
Diskussion:Arztphobie

message: üblicherweise werden Phobien auch nach dem Objekt der jeweiligen Phobie kategorisiert. Die Kat.Beschreibung lautet "Diese Kategorie sammelt Artikel über Ärzte". Themen- oder Objektkategorie?--Wheeke (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mediziner]]
Diskussion:Etruskische Namensgebung

message: Erläuterung zu meinem "nicht hinreichend belegt" Wartungsbaustein: Ich betrachte den sehr ausführlichen Beitrag als wirklich gut recherchiert und dargelegt, doch fehlen mir gleichzeitig Belege für viele der Angaben. Wenn etwa unter "Vornamen" der erste Satz "Bei den Etruskern war es Brauch, einem Sohn, wahrscheinlich dem ältesten, den Vornamen des Vaters zu geben" lautet, dann frage ich mich, woher dieses Wissen stammt. Gerade wenn einigermaßen soldies Wissen ("es war Brauch") und spekulatives Wissen ("wahrscheinlich") in einem Satz auftauchen, ist zu vermuten, dass hier eine Fachdebatte geführt wird. Ich vermute, die Inhalte stammen aus der angeführten Literatur, sind also bereits recherchiert und von dort übernommen. Dann wäre es eben noch schön, wenn hier und dort konkrete Einzelnachweise erbracht würden. --Larry Gopnik (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich würde dir gern kurz erklären, weshalb ich die Formulierungsänderungen vorgenommen hatte, die du mit dem Hinweis "Keine Verbesserung, zudem sprachlich nicht korrekt" zurückgewiesen hast. Die Schrägstrich-Formulierungen (und/oder; der/des) können den Lesefluss stärker stören, als Formulierungen, die darauf verzichten. Da im Deutschen "oder" nicht ausschließlich als entweder-oder verwendet wird, sondern das und-oder in der Regel mit einschließt, hielt ich es für eine gute Möglichkeit den Schrägstrich hier zu verlieren. Der/des Verstorbenen lässt sie wiederum aussparen, indem man "der Verstorbenen" schreibt und damit auf den Plural und nicht auf das grammatische Geschlecht im Singular verweist. Was "am weitesten entwickelt" und "am stärksten ausgeprägt" angeht, war mein Gedanke, dass andere Zweige dieser Wissenschaft ja vermutlich nicht "unterentwickelt" sind, sondern vielmehr aufgrund der verfügbaren Daten/Materialien nicht so stark im Fokus der Forschung stehen und somit nicht so stark ausgeprägt sind. Es kann aber durchaus sein, dass meine Vorschläge keine Verbesserung bringen, sprachlich korrekt waren sie denke ich schon. Entscheide aber bitte selbst, wie du verfahren möchtest, der Artikel ist ja maßgeblich "deiner". Nichts für ungut und schöne Grüße. --Larry Gopnik (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Einleitung
Diskussion:Beatrice Wishart

message: Leider konnte ich nirgendwo weitere biographische Daten zu Frau Wishart finden. Dieser Artikel  nennt ein Alter von 63 Jahren, also Geburtsjahr 1955 oder 1956, das war es dann allerdings auch schon. Das betrifft auch den beruflichen Werdegang vor ihrer politischen Tätigkeit. Falls jemand eine gute Quelle dazu findet, würde ich mich über Einarbeitung oder Verlinkung hier freuen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das, was bekannt ist, ergänzt. Das gibt es immer mal wieder, daß sich das Geburtsjahr nur indirekt durch Altersangaben erschließen läßt, Beispiel sie hier. Dann schreibt man das halt so rein, vielleicht kommt mal irgendwann eine neue Info. Sie müßte auf der Website der schottischen LibDems hier auf noch auftauchen. LG aus der Kurpfalz von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:04, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Biographische Daten
Diskussion:Menhir von Chigy

message: Entfernt habe ich:
* die Karte des Naturparks, da sie keine Angabe zum Menhir gibt; die Koordinaten leisten das deutlich besser
* unbelegte allgemeine Angaben zum Naturpark; sie gehören in den Artikel zum Park
* die Literaturangabe "Jaquinot", da sie den Menhir nicht erwähnt (Volltext)
* Unbelegt ist der angebliche Alternativnamen "Menhir von Bois-Billaud"; er ist weder auf Deutsch noch auf Französisch nachweisbar.
--jergen ? 12:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Martin Sensmeier

message: Weiß jemand, warum er diesen einwandfrei deutschstämmigen Namen trägt?
:Aus der englischen Wikipedia: „His father is German-Tlingit “. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dürfte ähnliche Gründe haben wie bei den Inuit auf Grönland: "Das häufige Vorkommen deutscher Familiennamen wie Fleischer, Kleist, Chemnitz oder Kreutzmann beruht auf der Präsenz evangelischer, vor allem Herrnhuter, Missionare. Sie heirateten Inuitfrauen und / oder adoptierten Inuit-Kinder. Die heutigen Namensträger sind Grönländer, die außer dem Namensgeber zumeist keine deutschen Vorfahren haben." Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Shakespeare im Park

message: Das Original heisst natürlich "Shakespeare in the Park (festival)" und wurde in den USA erfunden, im Central Park. Mittlerweile ist dieses Konzept in der ganzen westlichen Welt verbreitet, siehe hier. Vielleicht macht jemand aus dieser etwas irreführenden WL etwas adäquateres ... Hodsha (Diskussion) 13:29, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  BKS?
Diskussion:Col de la Lombarde

message: Da ist irgendwie der Wurm drin. Auf der französischen Seite wird die durchschnittliche Steigung mit 7,4 % angegeben, die maximale Steigung soll aber nur 6,8  % betragen. Das geht irgendwie nicht. Die Längenangaben bei der maximalen Steigung sollten ebenfalls überprüft werden oder – noch besser – entfallen.--Christof46 (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Steigung
Diskussion:Qapschaghai-Talsperre

message: Hier wird Baustoff: Aschesand bzw. Sandiger Boden angegeben. Ist hier etwas durcheinandergeraten? Das hört sich falsch an. LichtStrahlen (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Baustoff der Talsperren
Diskussion:Rhaphidophoridae

message: Gibt es nicht auch Höhlenschrecken die als Kulturfolger in menschlichen Behausungen leben? --2001:16B8:2CE3:6500:C4BA:160B:323D:9AB 14:34, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, das ist sogar sehr wahrscheinlich. Bei Wunsiedel, in Deutschlands einziger Marmorhöhle, sollen sie durch "Gastarbeiter" eingeschleppt worden sein. Übrigens gibt es dort nur Weibchen, die sich durch Parthenogenese klonen. (Beleg BR) --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:20, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Kulturfolger
Diskussion:Meldepflichtige Tierkrankheiten (Deutschland)

message: Die ist meldepflichtig (steht auch in Eurem Artikel über die Krankheit) und sicher eine der wichtigsten Tierkrankheiten, auch wenn bei uns inzwischen selten. Da aber ungeimpfte Tiere bereits beim bloßen Verdacht beschlagnahmt und eingeschläfert werden können, keine unwichtige Info.
-- 94.218.203.37 14:44, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Weil für Tollwut keine Melde- sondern eine Anzeigepflicht besteht. Die Anzeigepflicht habe ich im ARtikel Tollwut ergänzt. --#ME    00:16, 14. Mär. 2020 (CET
=== Abgrenzung/Verhältnis zu Anzeigepflichtige Tierseuchen (Deutschland) (erl.) ===
Bei dem Artikel Anzeigepflichtige Tierseuchen (Deutschland) wird die Abgrenzung wohl leider noch nicht erwähnt. Könnte vielleicht die verfassende Person dieser Abgenzung hier dies auch beim dortigen Artikel ergänzen/reinkopieren?--Pistazienfresser (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Danke.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:15, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Warum ist in der Liste die Tollwut nicht aufgeführt?  

message: Bei dem Artikel Anzeigepflichtige Tierseuchen (Deutschland) wird die Abgrenzung wohl leider noch nicht erwähnt. Könnte vielleicht die verfassende Person dieser Abgenzung hier dies auch beim dortigen Artikel ergänzen/reinkopieren?--Pistazienfresser (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:15, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung/Verhältnis zu [[Anzeigepflichtige Tierseuchen (Deutschland)]] (erl.) 

message: bzw. Plural-URLs sind wohl (meines Wissens nach) leider nicht erlaubt, außer für Ausnahmen wie Familien in der biologischen Systematik. Verschieben und (automatisch) Umleitung erstellen?--Pistazienfresser (Diskussion) 12:08, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Plurallemmata
Diskussion:Kennametal

message: Habe ich mit einem Belegbaustein versehen. Belege fehlen für die Angabe zu den Orten und gem. WP:VHP wäre auch wichtig zu wissen, was das für Standorte sind. Vertriebs- oder Produktions- oder Forschungsstandorte. Ansonsten ist die bloße Nennung von Ortschaften enzyklopädisch wertlos und verzichtbar. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kennametal in Deutschland“
Diskussion:Geist und Leben

message: "Das Heft 1/2015 ist das 474. Heft seit Erscheinen der Zeitschrift (inkl. ZAM), der Jahrgang 2015 ist – infolge der Unterbrechung des Erscheinens am Ende des Zweiten Weltkriegs – der 88. Jahrgang."
Was hat es mit dem Jahr 2015 auf sich? Warum wird der Jahrgang hier so besonders hervorgehoben?
Oder wurde der Satz nur von irgendjemandem im Jahr 2015 eingefügt, in der Hoffnung, irgendjemand anderes würde das dann jedes Jahr aktualisieren? --217.239.12.78 15:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  2015 

message: Hallo ElLutzo, die sog. Anführungszeichen, die Du in Bullet-Points umgewandelt hast, sind eigentlich gar keine, sondern sollen Richtungspfeile zum Deeplink darstellen. Habe ich von den Webseite kopiert; sind vllt. besser mit → Pfeil (wie in anderen Lemmata gesehen) darzustellen? Was meinst Du als Informatiker? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:48, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, Wi-luc-ky, diese Anführungszeichen sind auf Akas Fehlerliste aufgefallen: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/003. Die Eigenschaft dieser Punkte als Listenelemente wollte ich erhalten. Wenn es sich dabei aber (auch) um Deeplinks handelt, ist eine Darstellung als Pfeile sicherlich auch nicht verkehrt. --ElLutzo (Diskussion) 21:12, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, ElLutzo, für die Infos. Habe im Zuge anderer Ergänzungen umseitig die Pfeile verwendet – als symbolischer Hinweis auf einen Link auf der Verlagsseite. Dank auch für das Abarbeiten der Fehlerliste Akas. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sog. Anführungszeichen 

message: scheint tot zu sein.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Damit wohl erledigt. Danke für den Hinweis, Karl-Hagemann. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Link auf das Artikelarchiv
Diskussion:Gottfried Kleiner

message: Der Geburtsort Rudelsdorf war seit der ersten Artikelversion falsch auf Drołtowice aufgelöst. Aus  geht hervor, dass der Geburtsort „Rudelsdorf, jetzt Rudelstadt“ war, mithin Ciechanowice. Ich habe das im Artikel geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Hugh Douglas of Douglas († 1289)

message: Ich lese in der Scots Peerage und in anderen Angaben, dass außer seinem Heiratsvertrag von vor 1274 nichts über ihn bekannt ist. Womöglich soll er nie das Erbe seines Vaters angetreten haben. Erst 1289 wird sein Bruder als Lord of Douglas erwähnt. --TeleD (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesjahr zweifelhaft
Diskussion:James Douglas of Douglas

message: Ich halte die Bezeichnung Laird für James Douglas für nicht angemessen. In der Fachliteratur wie Barrow, Robert Bruce und in der ODNB wird er als Lord Douglas beschrieben, was für ihn als Kronvasall wohl eher zutrifft. Laird bezeichnet nur einen Landbesitzer in den Highlands, was für die Baronie Douglas in Lanarkshire nicht zutreffend ist. --TeleD (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: 1309 nahm er als Lord an einem schottischen Parlament teil. --TeleD (Diskussion) 21:57, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wahrscheinlich hast Du recht. Die Schwierigkeit bei diesem Thema liegt darin, dass in den zeitgenössischen in lateinischer Sprache verfassten Urkunden (im vom Parlament 1309 erhaltenen Brief an den König von Frankreich heißt James z.B. Jacobus dominus de Duglas) mit „dominus“ sowohl alle der Varianten des „baron by tenure“ als auch „lords of parliament“ gemeint sein können und diese grundsätzlich alle im alten Parliament of Scotland saßen. Zudem war der Begriff des Laird damals weiter gefasst. Vgl. hierzu Henry Home Kames (Hrsg.): Essays Upon Several Subjects Concerning British Antiquities.  M. Cooper, London 1749, S. 96 ff. (Google Books) / Reprint 2017, ISBN 0282803718. --Herrgott (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr interessant, aber die Frage, wie das lateinische dominus in den Urkunden übersetzt wird, ist original research. Sollten Douglas oder anderen Personen seiner Zeit in aktuellen Werken als Laird bezeichnet werden, werde ich das aber sicherlich erwähnen und/oder übernehmen. --TeleD (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Laird oder Lord
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sternbilder

message: Die letzte Änderung verursachte eine rote "Kategorie:Sternbild" im Leitartikel. Zurückgesetzt, damit die aus der Fehlerliste draußen ist. Bitte, wenn nötig, korrekt ändern, dass diese Kategorie nicht mehr erscheint. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rote Kategorie im Leitartikel
Diskussion:Wasserschloss Oppenweiler

message: Im Artikel heißt es:
:Das Schloss aus unverputzten Bruchsteinen ...
Wirklich unverputzt? Auf den vorhandenen Fotos ebenso wie auf den von mir heute hochgeladenen neuen Bildern scheint mir das Schloss eindeutig verputzt zu sein, ausgenommen natürlich die Fenster- und Türlaibungen. --Aristeas (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverputzt?
Diskussion:Zerstörung von Friesoythe (1945)

message: Der deutsche Text liest sich stellenweise, als sei er mit Google Translate aus dem englischen Original(?) übersetzt. Wenn ich mal Zeit dafür habe, würde ich mir hier Nacharbeiten erlauben. --188.104.174.243 17:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  deutscher Text maschinell übersetzt?
Diskussion:Liste der Schulen in der Stadt Dortmund

message: Ein Bild der Lessing Grundschule Nordstadt wurde getauscht, siehe Vergleich, leider von einem IP. Ist das wirklich eine Verbesserung? Man sieht zwar mehr von der Umgebung, dafür aber nicht die Bilder auf der Fassade. Lassen? --Eduevokrit (Diskussion) 17:53, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildertausch Lessing Grundschule Nordtstadt
Diskussion:Elektro-L 1

message: Im Gegensatz zu der Angabe in der Infobox befindet sich der Satellit jetzt in einer Bahn mit 4° Neigung , das ist bei ehemals geostationären Satelliten oft ein Friedhofsorbit nach Außerbetriebnahme. Elektro-L 2 steht dagegen bei 0,6°. --PM3 18:17, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Noch in Betrieb?
Diskussion:Fluss eines Vektorfeldes

message: „Nach dem Existenz- und Eindeutigkeitssatz für gewöhnliche Differentialgleichungen […]“. Dann müsste aber das Vektorfeld noch eine Zusatzbedingung erfüllen, oder? Lipschitzstetig oder C^1-Vektorfeld, oder so? -- HilberTraum (d, m) 19:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, meist meint ja mit einem Vektorfeld einen C^\infty-Schnittim Tangentialbündel. Ich schreibe mal dazu, dass das Vektorfeld mindestens  C^1 sein soll.—Godung Gwahag (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Wenn das so ist, wäre evtl. auch eine Anmerkung dazu im Artikel Vektorfeld sinnvoll. -- HilberTraum (d, m) 22:51, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In Vektorfeld#Vektorfelder auf Mannigfaltigkeiten stand es schon so, in Vektorfeld#Vektorfelder im euklidischen Raum habe ich jetzt einen Satz ergänzt.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:ABW

message: Auf der Landkarte im Artikel "Verkehrsverbund" gibt es einen Verkehrsverbund "ABW". Lage im östlichen Zipfel von Sachsen-Anhalt. Der fehlt hier.
--188.192.116.136 20:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkehrsverbund
Diskussion:Careiro da Várzea

message: Eine „Nachbarstadt“ muss ja nicht unbedingt angrenzen, aber Manacapuru ist doch recht weit, und die Stadtgebiete berühren sich nicht. Ich kann momentan nicht erkennen, ob sich das Stadtgebiet mit dem von Manaquiri in einem Punkt berührt oder von ihm durch das Gebiet von Careiro abgetrennt ist. --Lückenloswecken! 21:05, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ja, ich hab es herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachbarstädte
Diskussion:Liste der russischen Kanzler 1709–1882

message: Die Liste passt doch inhaltlich eigentlich zu Канцлер Российской империи... Oder ist ein Artikel "Russischer Kanzler" in der deutschen Wikipedia relevant? --Russland Dostojewskij 21:22, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikidata-Objekt
Diskussion:Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz

message: Wieder einmal beschleicht mich das Gefühl, dass hier (wie auch in anderen Bereichen, besonders deutlich online) deutschsprachig mit Deutschland betreffend verwechselt wird.
Wer dem abhelfen will, könnte beispielsweise hier fündig werden:
:https://www.pensionsversicherung.at/cdscontent/?contentid=10007.707599
:https://www.sozialministeriumservice.at/site/Finanzielles/Sozialentschaedigungen/Kriegsopfer_und_Kriegsgefangene/
Auch wenn der Herr Schickelgruber einen völlig anderen Anschluss verbrochen hat, als er etwa der Sozialdemokratie vorgeschwebt war, folgt daraus kaum die Verpflichtung, zwischen dem Land von Ostsee bis Bodensee und jenem von dort bis zum Neusiedlersee eine geistige Mauer aufzuziehen. Wie in anderen Zusammenhängen hierwebs ebenfalls oft auf die EidgenossInnen ... naja, vergessen wird.
--194.145.176.133 21:27, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Kriegsopferentschädigung gibt es offenbar eine österreichische Gesetzgebung, die dann unter einem eigenen Lemma dargestellt werden sollte. Und was die Schweiz betrifft - die war im Zweiten Weltkrieg neutral. Im übrigen wäre es wünschenswert, wenn sich qualifizierte Autoren aus Österreich und der Schweiz mehr an der WP beteiligen würden, anstatt zu monieren, dass die deutschen sich natürlich besonders mit der deutschen Rechtslage auskennen. Grüße. R2Dine (Diskussion) 22:22, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutschland, Deutschland, über ... Wikipedia?
Diskussion:Kindertransporte

message: International und in der Fachliteratur wird für die Kindertransporte 1938/39 meistens ein in der Mehrzahl verwendeter historisch eindeutiger Begriff (engl: Kindertransports) und nicht Kindertransport in der Einzahl verwendet. Auch wenn das bei WP die gängige Grundregel für Lemmata ist. Das ist von der Sache her auch sinnvoll, da es sich um Initiativen zur Rettung von verfolgten Kindern in verschiedenen Ländern handelte. Unabhängig von der subjektiven Betrachtung des einzelnen Kindes oder einzelner Fluchtunternehmen, die die Einzahl zur Kennzeichnung "ihres" Transports wählen. Besonders bei der späteren Rezeption in Film und Belletristik erscheint die Mehrzahl (zB Sabine Brüning, Peter Merseburger; Melissa Hacker; Hans-Werner Kroesinger). Also ist eine Weiterleitung erforderlich. Ein Hinweistext (Standard), dass ein solcher Artikel nicht erwünscht sei, -wie bisher- würde davon abhalten, im Lexikon nach Wissen dazu weiter zu suchen. --seh und,  23:16, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzahl-Regel für Lemma in diesem Fall nicht hilfreich
Diskussion:Hauswurfsendung

message: Ich ärgere mich ja auch über Hauswurfsendungen. Und ich habe auch so einen Aufkleber an meinem Briefkasten.
Dieser Artikel allerdings sollte doch wohl etwas mehr enzyklopädisch beschreibend sein und weniger eine Anleitung zur Vermeidung (siehe auch: WP:WWNI) von Hauswurfsendungen.
Ein paar Belege wären darüberhinaus nett. Der erste EN ist kein solcher, sondern eine Fußnote. Der zweite EN verlinkt zu einem bunten Sammelsurium von Texten, wo man erstmal raten darf, welcher davon überhaupt gemeint ist. Hier hätte man auch klarer direkt auf den gemeinten Text verlinken können. --217.239.12.78 23:37, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege? Gebrauchsanleitung?
Diskussion:Mazala

message: Wenn die beiden Flüsse d:Q22457530 und d:Q22457524 in der in WP:Namenskonventionen #Flüsse genannten Weise als [[Mazala (<vorfluter>)]] angegeben werden können, sollte aus der Weiterleitung, wie heute schon mal, wieder eine WP:Begriffsklärung werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gleichnamige Flüsse
Diskussion:Palmhonig

message: Wo wird der Palmhonig hergestellt? Warum läuft die Produktion nur nachts? Wie entstand das Produkt? Wieviel wird produziert? Welche wirtschaftliche Bedeutung hat Palmhonig? Wofür kann man Palmhonig verwenden? Wenn du weißt, wo man Informationen und Belege dafür findet, füge sie in den Artikel ein! --Jóna Bók (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen fehlen
Diskussion:Bill Bratton

message: während bei Joseph Martin Fischer das Lemma Joschka Fischer lautet
lautet es bei Bill Bratton William Bratton in bester Ignoranz von Medienberichterstattung und Selbstbezeichnung
https://nypost.com/tag/bill-bratton/
I cleaned up New York by going back to basics - it could work for Britain's knife epidemic, too  Bill Bratton 
--Über-Blick (Diskussion) 01:01, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  die doppelten Standarts und die Beliebigkeit
Diskussion:Námestie SNP (Bratislava)

message: Unter der Überschrift "Námestie SNP" kann ein deutscher Leser, der die slowakische Sprache nicht beherrscht nichts anfangen! Deshalb sollte diese Überschrift in "Marktplatz" dringend umgewandelt werden, da das der gängige Name des Platzes ist. Außerdem sollte der Artikel grundlegend umgearbeitet und ergänzt werden! Die gegenwärtige Beschreibung des Platzes ist trivial und erinnert eher an einen Reiseführer, wo mit Häusernummern (!) darauf hingewiesen wird wo welche Gebäude zu finden sind... Da es sich um einen der wichtigsten Plätze der Stadt handelt, sollte auf dessen historische Bedeutung näher eingegangen werden, was hier nur oberflächlich geschehen ist. Wesentliche historische Ereignisse fehlen gänzlich und sollten unbedingt ergänzt werden! Sprachlich lässt der Artikel auch zu wünschen übrig.--Carol23 de (Diskussion) 02:14, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kritisieren kostet nichts, irgendwo muss man aber anfangen, nicht wahr? Zuerst der Name: woher hast Du, dass Marktplatz der heute gängige Name des Platzes ist? Wohl nicht im Slowakischen und im Deutschen lässt das sich auch bezweifeln. Zudem wird der Name Marktplatz schon erwähnt. Im Einzelnen muss ich auf die Namenskonventionen hinweisen - es gibt immer wieder Vorschläge, sie zu ändern, aber aus irgendwelchen Grund hat sich in zehn Jahren nur wenig geändert. Daher: im historischen Kontext ja, aber als Titel nein. Was den Artikelinhalt betrifft, der könnte mal mehr Geschichte umfassen, das bestreite ich nicht. Aber ein Stadtplatz hat fast immer (bedeutende) Gebäude herum (vielleicht nicht in einer Wüstung), also warum beschwerst Du dich darüber? Und man muss Geschichte ja recherchieren, also wenn Du dazu mehr Informationen hast, bitte losgehen und etwas dazu schreiben. Nur vor einem Jahr war NICHTS zu diesem Platz in der deutschen Wikipedia vorhanden. Und übrigens: ich habe nichts gegen deine Beiträge, einige ergänzte Artikel waren ja in dieser Hinsicht mangelhaft. Leider nicht jeder ist ein professioneller Historiker, also bitte etwas Verständnis. Danke und MfG, MarkBA (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschrift