Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/05

message: Ich hab mal ein paar Stimmen gespendet. Schöne Sache! Nur leider läuft der Aussprache-Dateien-in-die-Wikis-einfügen-Bot noch in keiner Wikipedia und auch nicht im deutschen Wiktionary. Davon mal abgesehen sieht's nach ner echten Arbeitserleichterung aus. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lingua Libre: Spende deine Stimme 

message: Schönes Projekt, ich hatte früher auch öfter nachgeschaut, ob was für mich dabei ist, aber nie was gefunden. Und eigentlich sollte man beim Jubiläum ja nur loben, nicht meckern, aber dennoch: möglicherweise wäre das alles noch erfolgreicher, wenn da nicht immer so ewig Artikel reserviert werden würden, die dann nie entstehen. Bald sind da Reservierungen, die schon zwei Jahre da sind. Ich würde anregen spätestens nach einem Vierteljahr Reservierungen zu löschen, damit andere eine Chance haben, sich dem anzunehmen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:20, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich nenne das nicht "Meckern", sondern "konstruktiven Verbesserungsvorschlag". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:23, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das wird dort auch immer wieder diskutiert. Einfaches Löschen alter Reservierungen hat aber auch schon öfters zu Verstimmungen geführt, so dass wir generell davon absehen und auch kein "Verfallsdatum" vorsehen. Es sind auch nach längerer Wartezeit noch schöne Artikel entstanden. Falls jemand einen reservierten Artikel schreiben möchte, kann er ja freundlich bei dem Reservierenden nachfragen, ob der noch an dem Artikel arbeitet. Ich muss gestehen, ich habe auch noch vier in der Warteschlange, aber fest vor, die noch zu schreiben. Für Marcus setze ich dann nochmal eine prähistorische Kultur auf die Wunschliste :-) --bjs  17:17, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin aber kein Prähistoriker OO. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:44, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  1000 erfüllte Artikelwünsche 

message: Das Quorum bei der inhaltlichen Abstimmung scheint mir, entgegen der Behauptung im Artikel, noch gar nicht festzustehen. Interessant, dass dennoch 13 Benutzer dieses Meinungsbild für zur Abstimmung geeignet halten. -- HC 13:21, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr gewagte Aussage. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:59, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso? Zum Zeitpunkt meines Kommentars war auf der Meinungsbild-Vorderseite im Abschnitt Auswertung zur inhaltlichen Abstimmung nichts weiter zu lesen, und es waren dreizehn Unterstützer eingetragen (Permanentlink). -- HC 17:59, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Begründungen lesen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:57, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Vor ein oder zwei Jahren wurde in der deutschsprachigen Wikipedia, insbesondere in der Kurier-Diskussion, eine 16-jährige Schülerin förmlich in der Luft zerrissen, die im Rahmen eines Jugend-forscht-Wettbewerbs systematisch Falschinformationen in die Wikipedia getragen hat. Ich habe das nicht weiter verfolgt, soweit ich mich erinnere hat sich hier Benutzer:Zietz ganz besonders empört. Und nun, hat die Wikipedia irgendwas gelernt? Nein, nein, nein. Die Wikipedia wird von Deppen regiert, die allzu gerne bereit sind, ohne jedes Hinterfragen auf einen beliebigen Propagandazug aufzuspringen, um die Wikipedia aus netzblödpolitischen Gründen für einen Tag abzuschalten oder die Wikipedia einem hippen Genderquatsch-Projekt zur Beute zu machen. Ein "Meinungsbild", das wie die Propaganda-Abschaltung große Unterstützung findet, weil es so schön in das aktionistische Weltbild passt. Hat mal jemand hinterfragt, wieso die beiden Initiatoren Benutzer:Ulrich Tausend (Soziologe und medienpädagogischer Referent mit 64 Bearbeitungen von 2004 bis 2012 und Null Bearbeitungen von 2013 bis 2018) und Benutzer:Nils Simon (9908 Bearbeitungen von 2005 bis 2012 und 34 Bearbeitungen von 2013 bis 2018) im März 2019 aus ihrem mehrjährigen Wikikoma erwachen und ein Meinungsbild in den Ring werfen? Mit begleitender Change.org-Kampagne? Mit begleitender Twitter-Musik einer Angestellten des Fördervereins? Hier wird doch ganz offensichtlich der Wikipedia-Autor zur Laborratte gemacht, und wieder wird es von 139-fachem Jubel begleitet. Ihr seid doof! Dieses "Meinungsbild" sollte wie das Abschaltungs-Meinungsbild allen Akteuren ins Bewusstsein rufen, dass es sehr, sehr einfach ist, die ganze Wikipedia mit einem geschickten Vorgehen und dem Organisieren weniger Jubelperser zu manipulieren und für eigene Zwecke in Besitz zu nehmen. Das können (139-fachen PA ausgelassen) begünstigen, die sich überwiegend nicht mit dem EU-Urheberrechtsreform beschäftigt haben, aber der geschickt geführten Kampagne auf den Leim gegangen sind. Das können 139 Gendering-Deppen, die allen Ernstes daran glauben, dass eine "geschlechtergerechte Sprache" irgendwas mit Gerechtigkeit zu tun hat. Und das können 139 Nazis (in der kroatischsprachigen Wikipedia bekanntlich weniger). Vielleicht sollte mal jemand drüber nachdenken, wie man die Wikipedia und ihre Neutralität gegen Angriffe und Unterwanderung von außen schützen kann. Denn noch ist die Wikipedia eine attraktive Beute. Das ändert sich, siehe kroatische Wikipedia, wenn eine Interessengruppe sie für sich in Besitz genommen hat. -- Cimbail (Palaver) 16:56, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mimimimi. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:57, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Der genannte Förderverein ist bis hierhin sicherlich kein geeignetes Ziel von Kritik. Es war nicht umsonst die Rede davon, man sei von alledem kalt erwischt worden. Spenden werden zu einem erheblichen Teil impulsiv getätigt oder vorenthalten, und die Shitstorm-Demokratie der Sozialen Netzwerke, die große Gereiztheit (Bernhard Pörksen) ist hoch volatil, deshalb ist es schwierig für eine – ich sage mal: „Digital-NGO“, in diesen Fahrwassern zu segeln und setzt ein erhebliches Know-how in Krisenkommunikation voraus, um auf Kurs zu bleiben und nicht selbst Schaden zu nehmen in diesem Umfeld. Normalso.--Aschmidt (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Interessanter Artikel, Nardole, aber das Thema ist toxisch. Lassen wir das MB entscheiden, falls es als durchführbar angenommen wird. Das Thema war schon beim letzten Auftauchen im Kurier toxisch, nur ein paar Wochen ist es her.--Bluemel1  🔯 19:05, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich liebe toxische Dinge. :-) Nun aber mal im Ernst. Hüstele, hüstele. ;-) Mir geht es darum, dass wenn eine solche Entscheidung ansteht, die, wie ich bereits schrieb, von außen befördert wird, die Sache auf breiter Basis mit klaren Regelungen zu Ende gebracht wird. Ansonsten gibt es nur Streit. Als Beispiel nenne ich mal eine heftige Diskussion bezüglich der genealogischen Zeichen, in welchen ich als Neuling einmal – und dann nie wieder –  verwickelt wurde. Ich hege die Befürchtung, dass eine gewisse Gefahr besteht, dass ähnliches passieren kann, wird. Daher die Intention einer breiten Mehrheit für oder gegen den Sachverhalt. Vor allen Dingen aber sollte eine umfassende Informationsweitergabe an so viele Autoren wie möglich darüber erfolgen, dass eine Abstimmung stattfindet. Das Thema ist zu wichtig, greift es doch in elementare Regeln der Wikipedia ein. Ein weitere Punkt der mich interessiert, ist die technische Umsetzung. Wer oder Was bestimmt Wie und Wann, wer Hauptautor ist oder wie eine massive Überarbeitung definiert ist? Alleine darüber lässt sich vortrefflich streiten. Damit einher geht die Frage wer entscheidet möglich Dispute? Die Administratoren nach Meldung auf der VM? Ich hege da die Befürchtung der unfreiwilligen Arbeitsbeschaffung für diese. Aber du hast recht bezüglich der Meinungsbilder auf deren Ausgang ich gespannt bin. Des Weiteren hoffe ich darauf, dass sich viele Autoren und Autorinnen an jenen beteiligen, um deutliche Mehrheiten zu schaffen, egal für welche zukünftig anzuwendende Schreibweise. --Nardole (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn etwas als toxisch bezeichnet wird, wirft das die Frage auf, was man tun könnte, um die Giftigkeit oder genauer: die Emotionalität, die Nervosität, die Verletztlichkeit, die Aggressivität… herauszunehmen oder zu reduzieren und eine Versachlichung herbeizuführen. Zwar auch m.E. eher mit dem Ergebnis, dass man Quark auch weiterhin Quark nennen sollte, aber eben auch mit der Möglichkeit, dass am Ende ein agree to disagree stände, mit dem beide Seiten gut leben könnten? Ist so etwas angesichts dieses Themas überhaupt noch möglich?--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Satz „Ich liebe toxische Dinge“ auch kontraproduktiv, wenn man für seine Position werben möchte. Aus zwei völlig anderen Gründen, weil grammatikalisches Geschlecht nicht dasselbe ist wie ein biologisches Geschlecht und weil viele Frauen nicht wollen, dass Feministen in ihrem Namen Phänomene bekämpfen, mit denen sie keine Probleme haben, bin ich aber sicher, was ich in dem demokratischen, wikipediaablaufgemäßen MB „ankreuzen“ würde. Einfach in Ruhe abwarten, ob es das MB geben wird und dann ggf. dessen Ergebnis.--Bluemel1  🔯 21:23, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja das ist des Pudels Kern. Wie bekomme ich das unter einen Hut? Das erste Problem welches sich aktuell stellt ist jenes, dass die ganze Geschichte von Außen in die Wikipedia getragen wurde. Dies Funktioniert in den allerwenigsten Fällen. Es besteht infolgedessen der Verdacht, dass hier Politik zugunsten einer Gruppe gemacht werden soll und die Wikipedia für deren Zwecke eingespannt werden soll. Eine Zustimmung für eine geschlechtergerechte Sprache muss von innen kommen, also als Bedürfnis in der Autorenschaft wachsen. Am Besten von Autoren vorgetragen, die allgemein akzeptiert sind und nicht im Verdacht stehen „etwas zu wollen“, anfänglich auf einer Plattform, wie beispielsweise einem Projekt oder einer Umfrage, diskutiert. Die daraus gewonnen Erkenntnisse können dann gegebenenfalls in eine Meinungsbild einfließen. Das Zweite Problem ist grundsätzlicher Natur und berührt die zu führende Diskussion zum angesprochenen Thema, einhergehend mit einer generellen öffentlichen Komponente. Was will die Wikipedia sein? Ein „Lexikon“ eine „Enzyklopädie“ oder verlängerter politischer Arm diverser Interessengruppen? In Konsequenz wäre in einer Umfrage zu klären, wie die Autoren es mit politischen Aussagen halten möchten, die direkt in ihrem oder indirekt im Namen der Wikipedia, erfolgen. Wobei jene Umfrage nicht Komplex sein oder an Formalien gebunden sein sollte. So gesehen eine Vereinssitzung auf der frei nach dem Herzen seine Meinung geäußert werden kann und ja dass kann böse Enden. Aber einen Versuch wäre es wert. So sehe ich das zumindest. Ob ich recht habe oder nicht sagt mir dann …. ;-) --Nardole (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zu dem Thema wurde doch genau hier vor ein paar Wochen genug gesagt, ein Blick ins Archiv bringt alle Ansichten zum Vorschein, die auch jetzt live kommen würden.--Bluemel1  🔯 21:48, 7. Mai 2019 (CEST)

text: man darf doch seine Versuchsobjekte nicht beeinflussen! Also kann er sich erst nach dem Experiment äußern! ...Sicherlich  Post  10:01, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Da war doch was 

message: Ein wunderbarer Artikel. Er zeigt, wie es sein kann, sich auf etwas einzulassen. Etwas sinnlich zu erfahren und durch gesprochenes Wort. Um es zu ergänzen und zu vertiefen durch das, was wir kennen: das Material der Bibliotheken und die Fundstellen in der digitalen Welt. Vielen Dank für diesen Eindruck! Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auch von mir danke für den schönen Bericht! Bin etwas neidisch und hoffe alle Teilnehmer hatten genausoviel Freude am Workshop wie Southpark :) --Sechmet (Diskussion) 16:04, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 Sehr schöner Bericht. Danke, Southpark! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:20, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ahoi 

message: Bei dieser Gelegenheit einmal herzlichen Dank an die guten Autoren, die nicht nur User sind. Auch heute noch ist Fachliteraturauswertung auf hohem Niveau in der deutschsprachigen Wikipedia möglich. Besonders Armin P. zeigt seit vielen Jahren konstant, was ein Enzyklopädist ist.--2003:6:63BC:DB86:E47B:7273:37AD:FEFB 14:28, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dich auf den Schreibwettbewerb beziehst und "die nicht nur User sind" bedeuten soll "auch IPs" muss man allerdings sagen: Es gehört zwar zur SW-Geschichte, dass mal eine IP den Publikumspreis gewonnen hat, aber mir wären seit Jahren keine teilnehmenden IPs mehr bekannt. Und das hat nicht nur mit dem Wettbewerbscharakter zu tun, sondern auch, dass es zur Artikelarbeit auf hohem Niveau dazugehört, seine Artikel zu betreuen, auf der Beobachtungsliste zu haben und mit Kollegen darüber zu kommunizieren, alles Dinge, die mit einem Benutzerkonto wesentlich besser klappen als ohne. Also: Wer die Artikelarbeit auf hohem Niveau propagiert, sollte sich einem Benutzerkonto nicht verschließen. Dann kann man auch über Probleme im Projekt viel konkreter, bezogen auf die eigene Artikelarbeit reden anstatt immer nur allgemein. --Magiers (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde interpretieren, dass es eher um User als Endbenutzer, also jemand, der mehr oder wenigr hirnlos etwas fertiges nutzt geht - im Gegensatz zur Wikipedia, wo man eben nicht nur nutzt, sondern auch erschafft. -- southpark  18:18, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  And the winner is … 

message: Eine WikiCon in Wuppertal klingt super und "WüppiCon" gefällt mir auch sehr. :-) Ich möchte aber festhalten: Das "erfolgreiche Debut" hat 2010 in der Wilhelm-Raabe-Schule in Lüneburg stattgefunden. Damals wurde die WikiCon noch Skillshare genannt. Gegen viel Widerstände und mit fast unermüdlicher Tatkraft hat Benutzerin:Abena bewiesen, dass Wikipedianer ehernamtlich ein deutschsprachiges Communitytreffen mit rund 300 Leuten auf die Beine stellen können. Alle nachfolgenden WikiCons hatten es leicht, finanzielle und organisatorische Unterstützung von Wikimedia zu bekommen. Mir ist wichtig, dass die Wegbereitung durch Abena nicht aus Versehen vergessen wird. --Martina  Disk. 01:37, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ehernamtlich? Netter freudscher Vertipper. Solange die Con nicht die RubiCon ist... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, das war ein leidscher Vertapper. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  15:08, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Also das erste von Ehrenamtlern organisierte Groß-Treffen von Wikipedianern war 2005 die Wikimania in Frankfurt. --DaB. (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Quark. Wie du weißt, haben Wikimanias eine internationale Ausrichtung. Das war schon 2005 so. Und Schule als Veranstaltungsort war da auch nicht. Ohne Abena gäbe es die WikiCons nicht. Auch wenn du ihr diese Bedeutung vielleicht persönlich nicht gönnst. :-) --Martina  Disk. 03:45, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Waren nicht die Geburtstagsfeiern von Jcornelius die ersten "WikiCons"? Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 13:40, 13. Mai 2019 (CEST)

text: @Martina: Es war das erste von Ehrenamtlern organisierte Groß-Treffen von Wikipedianern. Von „muss in Schule stattfinden“ (es fand aber in einer Jugendherberge statt) oder „nur Deutsche erlaubt“ (waren aber Viele da) war keine Rede. Aber wenn es Dir um kleinere Treffen geht: Auf dem 21C3 gab es 2004 ein größeres Treffen deutschsprachiger Wikipedianer (ebenso auf der WoZ). Wikipedianer treffen sich quasi seit Anbeginn der Wikipedia, das fing ganz sicher nicht mit der Skillshare an (und nein, das schmälert Abenas Leistung nicht). --DaB. (Diskussion) 15:16, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Bei aller Ehre für Skillshare. Aber zu "beweisen" gab es da nichts mehr (außer vielleicht im Binnenverhältnis zu WMDE). Die Wikimania war ein internationales Großtreffen. Die Ausrichtung auf deutsche Community oder Bezug einer Schule war sicher spannend, man kann auch sagenm beförderte das Kreisen der deutschen Community um sich selbst, das Treffen an sich war aber tatsächlich weniger bahnbrechend als es einigen Beteiligten damals vorkam. (neben den frühen Wikimanias und Cornelius Communitytreffen möchte ich zum Beispiel auch noch die Wikipedia:Academy ins Feld führen), die älter war. -- southpark  19:30, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht, dann war Skillshare die erste (größere) Veranstaltung, die signifikante Geldmittel von Wikimedia Deutschland beantragt und bekommen hat.--schreibvieh muuuhhhh 19:21, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Zurück zum Anlass meines Kommentars: Das "erfolgreiche Debüt in einer Schule" war Skillshare 2010.  Nicht, wie umseitig behauptet, in der Kantonsschule St. Gallen. Interessant, dass das nach fast zehn Jahren manche noch nicht einmal diesen Fakt anerkennen können. Ich bin raus aus diesem Themenstrang. --Martina  Disk. 04:40, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: So gehen die Zeiten und die Generationen ändern sich. Wurde die Skillshare halt von der ersten aktiven Generation veranstaltet, die die Frühzeit der Wikipedia wirklich gar nicht mehr mitbekommen hatte (und dementsprechend auch Null persönliches Interesse an der Wikimania 2005 hatte), so sind heute die Leute Aktivposten in der Wikipedia für die auch Sklillshare 2010 graue, halb dem Vergessen anheimgefallene Vorzeit ist. Aber wenigstens können sich dann ein paar have been's im Kurier austauschen, während neue Leute anderswo Geschichte machen. -- southpark  18:14, 14. Mai 2019 (CEST)

text: Wie du kannst nicht dabei sein? Nur wegen dir haben wir Dörpfeld ausgesucht. traurig --Atamari (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe leider - oder eigentlich erfreulicherweise - genau zu dem Termin eine Hochzeit in der Familie. Dabei hatte ich mich wirklich schon sehr gefreut, wollte mit meinen Kollegen gemeinsam doch vor einem Nichtmob über unser wirklich sehr gelungenes YOG-Projekt berichten :( -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:17, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  WikiCon 

message: Das war ein "false positive": Hier der Abschnitt im FAQ dazu --Habitator terrae  07:56, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ich hatte mir etwas derartiges auch gedacht, nur passte der Hacker als Topartikel im März ganz prima in meine Verschwörungstheorie ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Anthocyane 

message: Muss ne wirklich schöne Aktion gewesen sein. Nur das Bild hat mir beim durchsehen der Bilder ein bisschen Angst gemacht --Habitator terrae  20:13, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die 5 Säulen der Wikipedia. Säule Nr. 1. So kam das zustande. --Gereon K. (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich war nicht dabei, aber ich kenne Gereon: Er war garantiert nüchtern und es es ist der linke Arm. ;-) --Wuselig (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schüler schreiben 539 Wikipedia-Artikel in drei Tagen 

message: Die muss man sich immer noch - ganz klassisch - über Seiteninformationen und Statistik suchen. Nur so nebenbei. Das MB, bester Barnos war und ist nur ein Meilenstein, und zwar ein Meilenstein, wie man es nicht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Meinst Du die Autorenstatistik? Da sehe ich auf Metaseiten auch nicht den Reiter "Autorenschaft", also den Aufruf von Wikiwho, sondern nur die "Top-Bearbeiter" (die wie oben geschrieben nur hinzugefügte Bytes zählen und nicht vom aktuellen Artikel ausgehen). Auch APPERs und Schnarks Autorentools laufen nur bei Artikeln. Die "Autorenschaft" von Meta-Seiten dürfte ja auch für Leser wesentlich weniger interessant sein. Das Entfernen des Links auf Meta-Seiten wurde übrigens unter Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Autoren-Link in der Fußzeile von Artikeln besprochen. --Magiers (Diskussion) 14:33, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nach Bearbeitungskonflikt: : Die Abrufstatistik ist hier unten zugänglich. Die Autorenanzeige für den Wikipedia-Namensraum war nicht Gegenstand des Meinungsbildes und ist insgesamt auch von minderer Bedeutung. Dass es schaden könnte, sie ebenfalls beizufügen, sehe ich aber auch nicht. Vielleicht kann das sogar ohne Meinungsbild etwas werden... -- Barnos (Post) 14:42, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Autorenstatistik auch für Meta-Seiten interessant, siehe dazu hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da verweist Du allerdings nur auf die Edit-Zählerei unter "Top-Bearbeiter". Das wäre also nicht die Autorenberechnung nach Textanteilen, um die es im MB ging. Ich gehe davon aus, Wikiwho kann Meta-Seiten nicht ohne Weiteres (ich meine mich an einen Fehler "Wrong Namespace" o.ä. aus der API zu erinnern, als der Link noch nicht abgeklemmt war). Zumindest wären Anpassungen nötig, was bei den externen Entwicklern vielleicht nicht so einfach zu erreichen ist. Ich wäre jedenfalls schon froh, wenn sie das Tool überhaupt erst mal auf den neuen Abfrageansturm einrichten, siehe . --Magiers (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Unter Artikeln wird eine auf Performance optimierte Version verlinkt, die nur den ANR kann. Die Vollversion kommt mit allen Namensräumen zurecht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Autorenberechnung nach Textanteilen? Wie meinen? Da ist auch Top 10 nach hinzugefügtem Text dabei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schnark hat oben die unterschiedlichen Tools zur Autorenberechnung erklärt. Das unter "Top-Bearbeiter" bei XTools ist das Ungenaueste von allen, weil ihm egal ist, was im aktuellen Artikel noch steht. Es addiert einfach hinzugefügte KBytes und kann damit bei hin- und hergeänderten Seiten auf ganz andere Ergebnisse kommen als die Tools von APPER, Schnark und Wikiwho. Deswegen ist der Abschnitt "Autorenschaft" in den XTools auf besonderen Wunsch der hiesigen Community zu den XTools ergänzt worden (phab:T176912) --Magiers (Diskussion) 15:41, 14. Mai 2019 (CEST)

text: Auch in der Vollversion fehlt der Abschnitt "Autorenschaft", also der Aufruf von Wikiwho, oder übersehe ich da etwas? Den Abschnitt "Autorenschaft" gibt es nur bei Artikeln. --Magiers (Diskussion) 15:35, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das hab ich verwechselt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:41, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die ganze Hauptautoren-Berechnerei ist eh grober Unfug und widerspricht, auch wenn es das Ergebnis des MB anders sieht, der Idee der Wikipedia: das eben Inhalt wichtig ist und nicht der Autor. en:Wikipedia:Wikipedia does not need you. Stimmt, nur die hiesige Community will es nicht wahrhaben. Und die meisten Tools zu Autoren funktionieren noch nicht mal richtig. Z.B. das Tool für Erstellte Seiten. Das knickt ab 350.000 Edits ein. Probiert es mal bei Aka. Der hat übrigens angeblich über 20.000 Artikel erstellt. Wie das? Er hat früher massiv WL angelegt und sobald aus einer WL ein Artikel wurde, wurde er als Ersteller gezählt (ich wollte das mal ändern lassen, aber da sind unsere Programmierer übergefragt: sie können es nicht korrigieren, warum auch immer). Die ganze Zählerei ist großer Quatsch. Auch wenn mir mein Editcount wichtig ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abrufstatistik für Metaseiten 

message: Bin ich der Einzige bei dem das bei vielen Artikeln nicht funktioniert? Wenn ich den Link auf diversen Artikeln anklicke bekomme die Fehlermeldung "Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unknown" angezeigt (z.B. bei Strahlensatz). --Kmhkmh (Diskussion) 04:14, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, bist Du nicht. Das ist bei mir auch schon seit längerem so. --Stepro (Diskussion) 04:48, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe den noch unbestätigten Verdacht, dass das bei Artikeln passiert, die einen Versionsimport aus einer anderen Sprache in der Versionsgeschichte haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:53, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das funktioniert zurzeit (meistens) nicht. Eine Anfrage an die XTools-Maintainer ist raus, die brauchen aber urlaubsbedingt ein paar Tage, bis sie eine Reparatur versuchen können. Arbeitshypothese zur Ursache ist zurzeit, dass wir den externen Server api.wikiwho.net, auf dem die Auswertung durchgeführt wird, überlasten. —MisterSynergy (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe . --Magiers (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Moin JPF, Du musst im Kleingedruckten ganz unten gucken. Da findest Du oberhalb des Lizenzhinweises die beiden nebeneiander angeordneten Links „Abrufstatistik“ und „Autoren“. -- Barnos (Post) 07:29, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ach da! Danke! Ich habe es an deer Stelle des alten Gadgets erwartet. Naja, SEHHHHR prominent. ^^° --JPF just another user 07:57, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schon das war ja für das Projekt ein großer Schritt, bei dem einige Abstimmer meinten, man würde sämtliche Grundprinzipien über Bord werfen, wenn man so einen kleinen Link unter dem Artikel einbaut... --Magiers (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Funktioniert nicht? 

message: Ich hab mal Google angeschmissen, um das angemerkte fehlende 21:20 Uhr Deutsche Stickmuster-Museum in Celle zu finden. In der Homepage der Stadt erscheint es nicht, es gibt auch keine eigene Homepage. Es ist eine Privatsammlung mit Winterpause.
Es mag für einige Menschen tatsächlich interessant sein, aber ist es für die Wikipedia relevant? Ansonsten, mein Respekt für Uwe: Hast du prima gemacht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Jaja ... die offizielle Seite http://stickmuster.kulturserver-nds.de wird hier natürlich verheimlicht. Das ist Zensur! Ich denke, man sollte die Permiumautorin Benutzerin:Raknete bitten einen genderneutralen Artikel drüber zu schreiben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  23:00, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zensur? Die Google-Suche gibt als erstes Ergebnis: Das Deutsche Stickmuster-Museum schließt zum 1. März 2013. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Relevanz vergeht nicht. Allenfalls wäre die Frage, welches der angedachten Relevanzkriterien seinerzeit erfüllt gewesen war.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Es dürfte nichts gegen einen Artikel sprechen, so es denn belastbare Belege gibt - aber es braucht halt auch Leute, die darüber schreiben. Wenn sich bislang kein Mensch gefunden hat, sit das eben so. Es gibt hunderte Bereiche ohne Autoren. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:20, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Und wir haben aktive Bereichr mit zehntausenden von fehlenden Artikeln. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:48, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gespräch mit Lena Falkenhagen im Hamburger Kontor 

message: Durch eine automatische Verlinkung bei YouTube unter den jeweiligen Videos entstehen gerade viele Aufrufe bei Artikeln von Nachrichtenportalen (ard, phoenix, rt, ...). Schön findend, Conny 23:55, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  viele neue Besucher :) 

message: Grüß euch,
Wikipedia:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase2 wurde begonnen.  Kann jemand einen Link zum Bericht hinzufügen (:mw:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report), und auf den relevanten Diskussionsseiten bekanntgeben?  Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es geht um die Artikeldiskussionen. Neue Benutzer kommen damit technisch nicht klar. Das Ergebnis der Konsultationsphase 1 in dürren Worten (kompletter Bericht, englisch): Neulinge finden die Diskussionsseiten zunächst nicht, und können daran schlecht teilnehmen, weil sie völlig anders funktionieren als die üblichen Foren. Auch erfahrene Benutzer wünschen sich Verbesserungen zB bei der Archivierung. Andererseits soll kein neues System erfunden werden, sondern die flexible Wikitexttechnik beibehalten. Der daraus destillierte Vorschlag der WMF: ein neues DS-Layout (opt-in), das dem Benutzer klar zeigt, dass a) dies kein Artikel ist, wie man b) ein Gespräch beginnt, wie man c) zu einem bestehenden Gespräch antwortet, oder d) auf einen bestimmten Beitrag. Automatisch richtige Einrückungen und Signaturen. Wir müssten dazu allerdings etwas Markup-Syntax lernen, vergleichbar wie bei der Einführung der Pingfunktion. Phase 2 möchte zu diesem Vorschlag Rückmeldungen. Sänger hat die laufende Umfrage dankenswerterweise übersetzt: Wikipedia:Projektdiskussion/Globale_Konsultation_zum_Thema_Kommunikation_2019/Phase2. Die Umfrage läuft bis zum 15. Juni. Gruss, --MBq Disk 07:47, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Talk pages consultation, part 2 

message: Wenn ich nochmals was von diesen ominösen "alten weißen Männern im fortgeschrittenen Alter" lese, fühle ich mich echt diskriminiert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:31, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich als alte weiße Frau genau so... --Schreiben  Seltsam? 22:37, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Die Eunzyklopädie der Weihnachtsmänner ..... --Kmhkmh (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Oder der Nikoläuse? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:36, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Der böse weißhaarige alter Mann bin icke  :-), -jkb-  22:42, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie werden eigentlich "alte Weiße" des dritten Geschlechts bezeichnet? --Schreiben  Seltsam? 13:30, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Konservativ oder progressiv? 

message: Hallo Nicola, schön, dass Du es nicht nur in Portal Diskussion:Literatur gepostet hast: Dort tut sich bezüglich inhaltlicher Arbeit sowieso eher selten etwa. Allerdings muss man sagen: Gabriel García Márquez mag unter den Literaturnobelpreisträgern der letzten Jahrzehnte einer der Bedeutenderen sein, aber nicht nur sein Artikel braucht Hilfe, sondern viele Artikel zu Schriftstellern. Unter den Literaturnobelpreisträgern der letzten Jahre mal wahllos herausgegriffen: V. S. Naipaul, Mo Yan (fast mehr Kritik als sonstiges) oder der aktuelle Preisträger Kazuo Ishiguro. Auch bei den meisten Bestsellerautoren sieht es nicht viel besser aus, wenn man neben den dürftigen biografischen Grundinformationen auch eine Beschreibung des Werks erwarten würde. Sprich: Im gesamten Literaturbereich gäbe es sehr, sehr viel zu tun, und jeder der da mit eigenen oder angelesenen Kenntnissen mithelfen kann, ist mehr als willkommen. --Magiers (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Versuche, Sprache zu ändern, binden gerade viele Kräfte, die sich aus meiner Sicht gesehen sinnvoller mit „Sprachgewalt“ sprich Literatur beschäftigen könnten. Aber vielleicht sehe ich das zu überspitzt. Ich selbst bin in diesem Bereich allenfalls oberflächlich bewandert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:36, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das glaube ich nicht. Wer in einer Meta-Diskussion diskutiert, würde halt ansonsten die nächste finden, in der er diskutieren (und auch sich mit anderen kabbeln) kann. Wer Artikel schreiben will, lässt sich von Meta-Diskussionen nicht abhalten. Wir haben aber seit jeher zu wenig kompetente Autoren im Literaturbereich. Manche sind gestorben (Mbdortmund), manche hat die Foundation ausgeschlossen (Janneman) und viele andere sind kürzer getreten oder haben sich ganz zurückgezogen und nur wenige Neuzugänge sind an ihre Stelle getreten. Viele Leute lesen, posten im Internet Rezensionen oder Blogs, aber es wollen sich anscheinend nur wenige den Anforderungen der Wikipedia unterwerfen, die eben auch eine andere Arbeitsweise verlangt, als nur seine private Meinung zu einem Buch zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich schrieb "sich beschäftigen könnten", nicht "würden" :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:54, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist wahr, können könnten hier viele vieles, machen tun sie es aber nicht. :o) --Magiers (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel Marquez ist gar nicht schlecht, man sollte das nur nicht mit einer Fernseh-Doku vergleichen. Da kommen viele zu Wort die ihn persönlich kannten. Das gleiche Problem habe ich auch wenn ich etwa Schauspieler-Biographien in wikipedia betrachte, wenn ich zuvor eine meist ausgezeichnet recherchierte arte Dokumentation gesehen habe. Lückenhaft, oberflächlich etc. Kann nur nicht der Maßstab sein.--Claude J (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da muss ich widersprechen. Zunächst einmal habe ich nicht "verglichen", sondern lediglich vermerkt, dass die Dokumentation der Anlass war für mich, mir den Artikel anzuschauen. In welchen Punkten ich diesen für unzureichend halte, habe ich im Kurier-Artikel beschrieben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:57, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Vergleich wäre zum Beispiel der Encycl. Britannica Artikel, der insgesamt viel weniger Informationen enthält, mit Ausnahme vielleicht der Charakterisierung des Werks, die beim wiki Artikel tatsächlich nur rudimentär vorhanden ist. Zum eigentlichen wiki Artikel muss man allerdings noch die Artikel zu den Büchern von Marquez dazuzählen.--Claude J (Diskussion) 09:33, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wir haben (noch) viele gute Autorinnen und Autoren. Zwischen den Schreibwettbewerben gibt es aber wenig Möglichkeiten Feedback einzuholen und Unterstützung zu bekommen, da fühlt man sich bestimmt oft sehr einsam. Ohne Neuzugänge wird der ständig steigende Artikelbestand auch nicht ausreichend zu pflegen sein. Ich schiele da ein wenig in die Richtung der im KURIER heute ebenfalls erwähnten Interessierten aus den Bibliothekswissenschaften. Das Aufzeigen des Problems ist schon der erste Schritt in die richtige Richtung. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:12, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Ich habe mich mal anregen lassen, den Werkabschnitt beim letzten Nobelpreisträger Kazuo Ishiguro etwas auszubauen, weil ich mir den gerade noch zutraue. Bei Gabriel García Márquez muss aber jemand anderes ran. Arabsalam hat mit dem Rezeptionsabschnitt ja schon mal einen Anfang gemacht, der nur noch ausgebaut werden müsste. --Magiers (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel Gabriel García Márquez braucht Hilfe