Diskussion:Strukturformel

message: Ich habe in einem Chemiebuch gesehen, wie die einzelnen (meist C-)Atome in einem Molekül durchnumereriert wurden, damit man eindeutige Namen für so komplizierte Verbindungen wie 1-Methyl-3-Ethyl-8-Thio-Irgendwas bekommt. Sind diese Durchnumerierungen genormt und wenn ja, welches Formelzeichenprogramm (möglichst Freie Software) kann so etwas? --RokerHRO 14:54, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Durchnummerierung der Atome eines Moleküls 

message: thumb|400px|Strukturformel von ATP
Ich habe diesen artikel (Strukturformel) aufgerufen, weil ich wissen wollte, ob bei der rechten strukturformel aus dem artikel ATP immer an den eckpunkten auch Stickstoff atome sind. also ob die zur Einfachheithalber nur nicht eingezeichnet wurden, oder wofür die ecken sonst stehen, bei denen die linien, die die außenelektronen darstellen sollen, aufeinandertreffen. darauf habe ich keine informationen gefunden. wenn jemand was weis, bitte den artikel ergänzen. Gary Luck Diskussion 6. Jul 2005 21:30 (CEST)
:Eckpunkte ohne Buchstaben sind in (vor allem organischen) Strukturformeln immer C-Atome. Vielleicht nimmt sich ja mal jemand Zeit und schreibt es rein?? --j.e !? 10:36, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aufbau der Strukturformel 

message: Mir ist aufgefallen, dass häufig CH2 Gruppen ausgeschrieben sind. Wie z.B. in der ATP-Strukturformel ( C5' des Ribose-Ringes). Eigentlich sollte sie aber nicht ausgeschrieben sein. siehe Ribose-Ring.
Gibt es da eine konvention hier auf WP? QWerner 01:49, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  CH2-Gruppe 

message: Es tauchen immer wieder 3D-Modelle bei Chemikalien auf (siehe Kalottenmodell bei Glykol). In solchen Fällen zweifle ich allerdings zum einen an der Sinnhaftigkeit dieser Darstellung, zum anderen ist ja gar nicht so einfach an die korrekten Daten (sprich Winkel, Bindungslängen usw) zu kommen. Zu diesem Thema habe ich übrigens den Artikel Molecular Modelling begonnen, bei dem jedoch die Mitarbeit von Quanten-Physikern sinnvoll wäre.
Jedenfalls, ich würde die Kalottenmodelle weglassen - sie sind zwar hübsch anzusehn, bringen aber normalerweise gar nichts. Ausnahme bilden da ev. Proteine und andere Biomoleküle sowie bestimmte gut untersuchte Chemikalen, bei denen ausreichend Daten vorhanden sind.
Ich verwende übrigens das kommerziell erhältiche ChemOffice Paket, bei dem ChemDraw und Chem3D dabei sind. Aber auch mit dem Chem3D hat man ja keinerlei Garantie, dass die errechneten 3D-Strukturen wirklich stimmen. Ausserdem gibt es ja oftmals mehrere Möglichkeiten für energetisch optimale Strukturen.
Gruß, Dnalor 15:28, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmm, Du hast natürlich Recht, ich muß zugeben, dass ich einige der letzten Kalottenmodelle (in Anlehnung an Benzol, das natürlich untersucht ist) zu verantworten habe. Gehöre in der Beziehung etwas zur Klickibunti-Fraktion. Werde mich da demnächst beschränken. --Taxman 議論 16:43, 11. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Taxman. Also, ich mein ja nicht, dass die Modelle prinzipiell nutzlos sein. Im Gegenteil, ich finde sie wunderbar anschaulich. Aber vielleicht würden 3D-Modelle (Beispiel: Wannen/Sesselform bei Zuckern) sich in einem Artikel der sich mit der Strukturchemie (siehe auch: Grundlagen der Chemie beschäftigt, gut machen. Ach ja, eigentlich hab ich auch schwere Tendenzen in Richtung Klickibunti-Fraktion ;-) Gruß, Dnalor 11:01, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  3-D Strukturformeln 

message: Gibt es Stoffe (eventuell auch sehr kurzlebige) mit gleicher Summen- aber unterschiedlicher Strukturformel? --87.78.231.39 16:09, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, nennt sich Isomer. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die vielen Artikel über chemische Elemente sind meist gut und vor allem einheitlich gemacht. Der Standard-'Kasten' Strukturformel ist meist immer dabei und auch mit Überschrift "Strukturformel" versehen - ABER es ist kein Link (wie z.B. Summenformel darunter). Was eine Strukturformel in etwa ist, ist Allgemeinwissen und selbige Allgemeinheit kann sie auch in etwa entziffern. Was die meisten aber nicht wissen ist, dass die (organischen) Chemiker 'selbstverständlich' für Kohlen-/Wasser-Stoff-Ketten nur Striche setzen. Für ungeübte wie mich wäre folgendes schön: Überschrift "Strukturformel" als Link und zwar auf den Artikel zur entsprechenden speziellen Strukturformel (z.B. in 'Butan' wird direkt auf Skelettformel (richtig?) verwiesen ) -- Fredric 19:53, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Habe es mal in der Vorlage geändert. In Isobutan ist der Link da (obwohl dort eine Keilstrichformel steht), in Butan fehlt der Link noch (komisch, aha Orci wars). Dort ist in der Box eine Struktur-, keine Skelettformel abgebildet. Oder welche meinst du? Gruß --Hystrix 20:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder revertiert, wurde schon einmal diskutiert und abgelehnt, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2007/Dezember#Infobox Chemikalie – Überschrift verlinken? (erl.). Viele Grüße --Orci Disk 20:10, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Och nö, lieber Orci, da haben drei Experten, die nun wirklich keinen Link zu irgendwelchen Formelarten benötigen, zwei Tage <ironie> intensiv </ironie> diskutiert. Eine aktuellere Diskussion war zuletzt zu Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2009/März#Datei_Diskussion:Amylopektin_Haworth.svg ohne brauchbaren Vorschlag. Gruß --Hystrix 20:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst es ja noch mal in der Redaktion ansprechen. Bei meiner Behauptung von damals bleibe ich aber. Links in Überschriften (und zumal ganz oben) sind hässlich und zerstören imo das Layout der Box zu stark. Viele Grüße --Orci Disk 20:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde erstmal an der Formeltabelle basteln und es mir überdenken. Viele Grüße auch --Hystrix 20:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Link als Titel ist unschön, seh ich ein. ( Wirklich richtig wäre sowieso eher ein Titel wie "Strukturformel [neue Zeile] (Skelettformel [verlinkt]) " - das ist richtig häßlich ) ... ein schlagendes Argument ist das dennoch nicht - ich seh mir die Artikel an, weil ich (schnell) was wissen will, Schönheit ist zweitrangig (bei Überfrachtung seh ich das anders). ABER: die Formel-Bilder sind lediglich auf original-(großen) Bilder verlinkt. Das ist meist unnötig und bringt nix. Da es aber sowieso auf einen neue spezielle Seite verlinkt, kann man doch da auch die speziellen Information / Links unterbringen. (Dass die neue Seite lediglich automatisch erzeugt wird, ist mir schon klar ... aber wozu ist das denn hier Wikipedia?) -- Fredric 22:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Interessante Idee, aber imo undurchführbar. Die Verlinkung auf die Orginalbilder ist (schon aus Lizenzgründen) nicht ersetzbar, da ist sicher nichts zu ändern. Was Links oder Infos auf den Orginalbildern angeht: da müssten auf einigen tausend Bildern Links auf Artikel gesetzt werden. Zudem liegen die Bilder praktisch immer auf commons, sind also international eingebunden. Das führt dazu, dass diese Links nicht nur auf deutsch, sondern auch englisch und weiteren Sprachen (häufig ist noch nicht mal ein dt. Text vorhanden und muss dann also neu geschrieben werden) ergänzt und verlinkt werden müssen. Daher einfach auf Grund der nötigen Arbeit nicht durchführbar. Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was spricht beispielsweise dagegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Benzol2.png&filetimestamp=20070918183900 in zwei Abschnitte zu unterteilen - einen (automatischen, internationalen) rechtlichen und einen (editierbaren) informativen? Alternative: Fussnote am Bild oder am Titel. Diese können zwecks Arbeitserleichtung automatisch gesetzt werden: "[1]: Strukturformel[Link] (Hinweis: automatisch erzeugter Link; bitte ggf. so ändern, dass es auf er auf die spezielle Strukturformel (z.B. Skelettformel) verweist." -- Fredric 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Chemie-Einsteiger 

message: Ich bin der Meinung, dass Wiki ohne speziale Vorkenntnisse verwendbar sein soll und schnell zum Gesuchten führen soll. Im Falle der Skelettformel als Bild ist der Artikel Skelettformel vorhanden und muss gelesen werden, damit das Bild verstanden werden kann. Wer schließt sich meiner Meinung an, dass ein direkter Link nicht nur besser sondern auch notwendig ist? -- Fredric 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfrage (Skelettformel)  

message: (gehört vielleicht in Artikel 'Chemie' oder so)
Wenn ich mir hier so die Strei... äh Diskussionen zwischen Chemie-Profis und Laien ansehe - OK erst mal Danke für die Hilfe / Infos / Arbeit ... - die Profis wollen doch wahrscheinlich eher kurze, prägnante Artikel... so ne Art Formelbuch zum nachschlagen. Wieso ist dann aber http://de.wikibooks.org/wiki/Organische_Chemie verwaist? Da würde ich sofort einsehen, dass kein Link auf Skelettformel erforderlich ist. -- Fredric 22:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Glückwunsch Fredric, Nagel auf den Kopf getroffen. Links zu den wikibooks findest du beispielsweise in der Liste von Nachweisreaktionen. Dort existieren bereits die entsprechenden Kapitel. Wenn es keine Seite in den wikibooks gibt, wäre ein Link dahin auch irreführend. Wenn du ein Lehrbuch brauchst: Bibliothek? Falls du Fragen hast, kannst du sie auf den entsprechenden Diskussionsseiten wie hier oder in der Redaktion Chemie stellen. Gruß --Hystrix 17:03, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  irreführend ist im Falle Wiki falsch - schließlich gibt es massig leere Links in Wiki, die eben in rot als solche klar erkennbar sind. Ist der Link aber erst mal gesetzt, ist das ein viel größerer Anreiz ihn zu füllen, als einen völlig neuen zu schreiben. Bib? Enzyklopädien gibts da auch - wozu dann Wiki? Allgemein: ich habe kein Problem damit den Leuten hier auf den Senkel zu gehen (wie unschwer zu erkennen ist ;-) ) - Artikel ändere ich aber nur, wenn ich mir sicher bin. Ich wollte schon mehrfach Artikel inhaltlich verbessern, wusste aber nicht wie ich die Form geben (erhalten) sollte. Kurz: Bei Wiki wird die Arbeit von den Lesern gemacht ; das Wie muss von den Redakteuren kommen (oder hab ich da was falsch verstanden?). -- Fredric 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ... irreführend war nicht korrekt; unüblich ist besser, siehe unten --Hystrix 21:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikibooks 

message: Moin! Bin Bio student im 10 Semester. Mir hat unser organischer Chemi Prof beigebracht dass diese "moderne Strukturformel" von Benzol mit dem Ring in der Mitte überaltet und falsch ist. Ich bitte dies noch einmal zu überprüfen. --Felix144.41.35.232 14:35, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du wirst den Ring in der Mitte ausschließlich noch im Artikel Benzol finden - und da gehört er aus historischen Gründen auch hin. Alle anderen aromatischen Verbindungen sind in Wikipedia mit konjugierten Doppelbindungen gezeichnet.--Mabschaaf 15:08, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel ist das Bild mit dem Ring auch drin, sollte man vielleicht ersetzen. Viele Grüße --Orci Disk 15:12, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich. Ich würds ja selber ändern aber ich habe keine ahnung wie das geht. --Felix46.223.162.133 12:08, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das Bild durch ein anderes ersetzt. Viele Grüße --Orci Disk 12:23, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Strukturformel Benzol 

message: Ursache gefunden und beseitigt: "center" überall entfernt (9 Mal genau in den betroffenen 9 Feldern) - Fehler weg. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:02, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler: doppelte senkrechte Feldbegrenzer  

message: In vielen Strukturformeln sind eckige Klammern angegeben "[]"
aber in dem Artikel Strukturformel ist nicht erklärt was es
damit auf sich hat. Vermutlich ist es eine Wiederholung eines 
Abschnitts, aber lieber wäre mir, man könnte es hier nachlesen.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 176.7.83.138 (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eckige Klammern