Diskussion:Michelangelo Merisi da Caravaggio/Archiv

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cib.na.cnr.it/remuna/capod/indice.html
** In Michelangelo Merisi da Caravaggio on Thu Jan 12 11:35:45 2006, 404 Not Found
** In Michelangelo Merisi da Caravaggio on Thu Jan 19 13:25:06 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:25, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In "Adesso" 09/2006 steht ein Artikel über Caravaggio. Hierin heißt es, dass Caravaggio bei einer Streitigkeit anlässlich eines Ballspiels seinen Gegner getötet - also nicht nur beleidigt - haben soll und deshalb zum Tode verurteilt wurde. Daraufhin folgte seine Flucht nach Neapel, danach nach Malta, von wo aus er erneut wegen einer Schlägerei nach Sizilien und dann erneut nach Neapel floh.
1610 erreichte ihn schließlich die Nachricht über seine Begnadigung und er bricht unverzüglich auf nach Rom, aber in Porto Ercole verpasst er aufgrund einer Inhaftierung das Schiff und stirbt unter mysteriösen Umständen am 18.7.1610, genau zu dem Zeitpunkt, in dem Papst Paul V seine Freilassung unterzeichnet. Vielleicht sollte der Artikel diesbezüglich nochmals überarbeitet werden. Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass er am Festtag zu Ehren des Erzengels Michael, dem 29.7., geboren wurde und deshalb Michelangelo getauft wurde. Siehe auch: http://web.fu-berlin.de/giove/restoration/04_bio.html 11:40, 1. Dez. 2006 84.178.53.133 Signaturnachtrag -- Muck 07:29, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verfahren wegen Totschlag 

message: Hallo!
Ich war gerade in Rom und hatte das Vergnügen, die Matthäus-Bilder in der Contarelli-Kapelle in natura zu betrachten. Da mir jedoch weder beim Besuch der Kirche noch bei meinen Recherchen im Nachhinein ein Bezug zu den Franziskanern untergekommen ist, habe ich mir erlaubt, den Link zum Artikel über diesen Orden zu entfernen und stattdessen eine Weiterleitung zur entsprechenden Kirche einzubauen. Denn merke: Nicht jeder Franzose ist Franziskaner (und vice versa). ;-)
--Apkaron 21:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Franziskaner und Franzosen 

message: Bin gerade im Buch "42" von Thomas Lehr auf eine Stelle gestoßen, in der ausführlich der "schlafende Cupido" von Caravaggio beschrieben wird. Eine Google-Bildersuche brachte mich dann auch zu dem Bild, allerdings nur 150x105 Pixel groß und als "Schlafender Engel" bezeichnet. Derjenige, der die anderen Bilder hier eingestellt hat, könnte vielleicht auch noch dieses hinzufügen? Es steht (laut Buch) in der Galleria Palatina des Palazzo Pitti...
http://www.reproarte.com/Gem%C3%A4lde/1600-1699/11/index.html?d%24browser_top%24countSelect=60
Eine schriftliche Erwähnung des Bildes könnte man auch erwägen, es scheint immerhin recht bekannt zu sein... 
--ComradeMicha 14:17, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere berühmte Werke 

message: Ich finde es absolut nicht unnötig, die Mussen aufzulisten, in denen Caravaggio zu sehen ist. Für jeden der Caravaggios sehen möchte sehr hilfreich. Daher mein Revert. -- Pippo-b 16:27, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Da auch nicht klar wird, welche Bilder dort zu sehen sind. Verlinkung von Museen in der Werkliste und den Bildbeschreubungen wie bei anderen auch ausgezeichneten Künstlerartikeln bietet deutlich mehr Mehrwert. Wer traf denn diese Auswahl? Welche Kriterien wurden angelegt? Was bekommt der Nutzer da zu sehen? etc. Alles Fragen die den Nutzen bestimmen. Zumal sind wir kein Museumsführer zu Caravaggio. Anstatt an solchen Nebensächlichkeiten festzuhalten, ist das Entscheidende, dass endlich ein seiner Bedeutung angemessener Artikel entsteht. Aber langsam vergeht mir die Lust mich diesem hier, nachdem Rembrandt demnächst fertiggestellt ist vorzunehmen, wenn einem gleich Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Dabei hätten es gerade die italienischen Künstler und ihre Werke nötig, da sie im Vergleich zu Franzosen, Deutschen und Niederländern in der Wikipedia eher qualitativ schwächer vertreten sind. Naja, so gehts hier nun Mal zu. Julius1990 Disk. 16:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verlinkung der Museen in der Werksliste, wäre sicher ein guter Weg. -- Pippo-b 16:39, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Soviele Caravaggios gibt es ja nicht. Mir erscheint die Liste relativ vollständig. Klar bring sie dem Leser etwas. Z.B. mir, wenn ich nächste Woche in Rom bin und vorher in dem Artikel sehen kann wo ich Caravaggio finde. Ich finde es sehr kontraproduktiv mühsam zusammengetragene Informationen einfach zu löschen. Nicht gerade der Weg zum Lesenswerten Artikel. -- Pippo-b 16:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hab dort geantwortet. Und du wirst mir da jetzt sicher darlegen, welche Erfahrungen du im Schreiben Lesenswerter Künstlerartikel hast und wie deine weiteren Pläne mit diesem Artikel aussehen? Julius1990 Disk. 16:40, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im Moment nicht die Zeit mich in den Caravaggio-Artikel reinzuknien. Trotzdem habe ich als Wikipedia-Benutzer selbstverständlich das Recht meiner Ansicht nach ungerechtfertigte Löschungen zu kritisieren. -- Pippo-b 16:44, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Kritisieren können viele und das darfst du auch, jedoch ohne Beleg des Nutzens bzw. Verweis auf vernünftige Argumente oder auch des Nachweises, dass Jan Vermeer und Amedeo Modigliani aufgrund des Fehlens dieser Liste Qualitätsmängel haben, halte ich den Revert für missbräuchlich. Und da mir so ein Artikel wie bei den verlinkten für Cravaggio vorschwebt, dann kritisier bitte jetzt: Ich habe keine Lust meine Arbeit an ein Gebiet zu verschwenden, wo der schlechte Status Quo mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Dazu ist mir meine Zeit zu schade und es gibt genug andere künstler, die diese Arbeit ebenso nötig haben. Julius1990 Disk. 16:49, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: An deiner Stelle würde ich zu aller erst mal deinen anmaßenden Ton ablegen. Wie ich sehe hast du außer einer Löschung eines Absatzes bisher noch nichts zu dem Caravaggio-Artikel beigetragen. Wenn du inhaltlich arbeiten willst gerne. Aber dann mach doch erst mal da Vorschläge. Und führe diese Diskussion bitte auf der Artikelseite weiter, damit die die dort schon Arbeit investiert haben diese auch mitbekommen. -- Pippo-b 16:56, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Museenliste 

message: Es wurde ein biographisches Ballett verfasst, welches in Berlin derzeit aufgeführt wird. Wird des für erwähnenswert gehalten? Ich empfinde es als interessant.
Grüße 
:Dazu gibt es bereits einen Artikel. Bitte Beiträge immer unterschreiben! --Pippo-b 18:44, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die jetzige Bild-Version scheint mir die mit dem Text am ehsten kompatibel. FelMol 16:36, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ballett 

message: Ich habe den letzten Satz aus dem Abschnitt Leben erstmal hierher verschoben, weil ich dafür keine Quelle gefunden habe:
*Wie aus einem 2001 gefundenen Dokument hervorgeht, wurde er in der Kirche S. Erasmo in Porto Ercole begraben. Das Grab ist allerdings heute nicht mehr sichtbar.
Sollte jemand die Quelle haben, bitte ich um Wiedereinfügung mit derselben. FelMol 11:52, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grabstätte 

message: ital. Barockmaler (alles Weitere im Artikel) FelMol 11:26, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: War mal ein erster Versuch, habe so etwas noch nicht gemacht. Nach Tipp von UHT ziehe ich zurück und stelle ihn ins Review. Danke. FelMol 12:53, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Bitte K-Bapperl entfernen! Bin auf Neufassung gespannt. --Aalfons 13:15, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke, hatte ich übersehen. Das hättest du aber übrigens ruhig auch selbst machen können.--Cirdan ± 13:25, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenns FelMols erste Kandidatur ist, alles selber machen lassen, dachte ich wg. Lerneffekt. --Aalfons 13:35, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Achso, das wäre sinnvoll gewesen... Ich hatte die Kandidatur ja aus KALP gelöscht und hier eingebaut, den Baustein im Artikel aber schlichtweg vergessen.--Cirdan ± 13:37, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 3. Februar 2010 (zurückgezogen) 

message: Es würde mich freuen, wenn sich ein Experte für Bilder-Inserts mit mir in Verbindung setzte, um die Seitengestaltung etwas gefälliger zu machen. FelMol 13:11, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wo ist denn das problem? entweder: alles rechts. oder: rechts / links um einen Absatz versetzt, damit bei schmalem rahmen keine weißräume entstehen. ansonsten: Galerie anlegen, aber das muss hier wohl nicht! --Aalfons 13:17, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Abb. "Der ungläubige Thomas" 1. nach rechts und 2. nach unten (weit unterhalb der Abb. Hl. Matthäus). Danke für Dein Hilfsangebot. Gruß FelMol 13:25, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vergleiche doch mal die Seite von ahoi und die Seitebearbeiten-Seite davon, also den Code. Schaue, was du davon gebrauchen kannst, probiere es bei dir mit Voransicht aus, und fertig. So habe ich es auch gelernt :)  --Aalfons 13:39, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe mal gerade eben noch eine Bildpositionskorr vorgenommen, als Vorschlag. Allerdings gibt es hinsichtlich der Richtlinien für Artikelillustration sehr abweichende Meinungen (siehe unter Wikipedia_Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?) und ich habe im Grunde keine Lust, mich wieder in die Nesseln zu setzen. Ich werde demnächst bei mir eine Projektseite starten, auf der ich meine Gedanken hinsichtlich WP-Artikelillustration konkretisieren werde. Gruß -- Muck 20:54, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist besser als vorher. Danke und Gruß: FelMol 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Platzierung der Bilder 

message: Ich hörte daß seine Ankunft in Rom "spätestens 1593" eine rein spekulative Annahme sei, denn "bis 1599 fehlen jegliche Dokumente, die seinen Aufenthaltsort eindeutig belegen könnten". Kann da jemand mal den Stand der Dinge genauer angeben? Soweit ich weiß gibts doch dokumentiert nur seinen Lehrvertrag und ab 1599 dann die Spuren in Rom. Und was mir immer wieder zu kurz kommt, was aber wohl zu den wichtigsten Dingen im Malerleben gehört, der unzureichende Hinweis auf die Schule Tizians. C tritt bei einem direkten Schüler Tizians in die Lehre und er geht nach Abschluß mit einiger Wahrscheinlichkeit selber für Jahre nach Venedig. Wobei auf die deutliche Nähe zum späten Tintoretto (wie ich selbst mich noch mal in der Scuola di San Rocco und anhand seiner frühen Sachen die hier in Rom sind überzeugt habe) eventuell auch durch die Forschung hingewiesen wird? Das nur mal als Anregung.--m.sack 15:17, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dokumentiert ist sein Aufenthalt in Rom seit 1594 (Ebert-Schifferer, S. 269). C's Lehrer Peterzano ist in der Tat Venezianer und Schüler Tizians gewesen - werde ich einbauen. Danke für den Hinweis. FelMol 19:45, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke auch. Leider hab ich das Buch nicht, nur ein paar Seiten gefunden, und komm auch an den Rest nicht ohne weiteres ran. Fand unterdessen das hier:. Also recht komplexe Rekonstruktionen aus Quellen. Die von dir genannte Autorin geht ansonsten zumindest einmal kurz auf Tintoretto ein: "Daneben sollte nicht vergessen werden, daß zu Caravaggios Lehrzeit auch venezianische Künstler selbst wie der alte Tintoretto (gest. 1594) mit dem Kontrast von Dunkelheit und scharf beleuchteten Partien arbeiteten und damit einen starken Gegenpol zu den gleichmäßig leuchtenden bunten Farben der toskanischen und römischen Manieristen bildeten."--m.sack 10:45, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Venezia 

message: Er wurde Mitarbeiter in verschiedenen Malerwerkstätten, u. a. der von Giuseppe Cesari... Das ist grammatikalisch inkorrekt, da das Relativpronomen sich nicht auf den vorhergegangenen Plural (Malerwerkstätten) sondern auf einen nicht vorhandenen Singular (Malerwerkstatt) bezieht. Das Pronomen sollte deshalb weggelassen werden. Schubbay 10:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rom 

message: Könnte bitte jemand das Bild Judith und Holofernes in den Abschnitt "Ausgewählte Werke" unter die bereits dort versammelten Abb. plazieren? FelMol 17:06, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und bei der Gelegenheit: bitte austauschen die jetzige Abb. von David & G. gegen diese Abb FelMol 17:09, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön gemacht, Muck. Danke! FelMol 22:43, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier, geschätzer Muck, nochmals die Bitte in dem Abschnitt "Leben" die Erstfassung des Lautenspielers von 1595 über die dort bereits vorhandene Zweitfassung von 1596 zu plazieren. FelMol 21:22, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte erneut, lieber Muck, Deine Hilfe in Anspruch nehmen. Siehe Lemma unter Abschnitt Werk#Arbeitsweise. Gruß: FelMol 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Es handelt sich jeweils um Bilder, auf die im Text Bezug genommen wird. Das ist doch wohl eine adäquate Vorgehensweise. FelMol 13:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht unbedingt. Es muss in einen Artikel nicht immer jedes Bild direkt eingebracht werden, wenn es im Artikeltext mehr oder weniger ausführlich erwähnt wird. Ist die Erwähnung eines Bildes eher umfangreich und bei hinreichender Gesamtartikellänge auch bei mehreren Bildern noch ausreichend Platz vorhanden, dann bitte gerne. Gruß -- Muck 14:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Auch diese Artikelversion ist von Benutzer:Felistoria mit diesem Edit und diesem Kommentar "bildregie; gallery raus, commons-link liefert reichlich." um seine damalige Bildersammlung verkürzt worden. -- Muck 15:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Lemma Albrecht Dürer ist da weitaus großzügiger illustriert. FelMol 22:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, und dort sollte die Bebilderung mMn ebenfalls einmal deutlich entschlackt werden! -- Muck 09:39, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte sie nicht, aber der Text erweitert und auf Niveau gebracht werden. Textmäßig ist gerade auch der Caravaggio recht mager im Vergleich zu ausgezeichneten Künstlerartikeln, aber das nur nebenbei ... -- Julius1990 Disk. 09:47, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmalige Bitte 

message: @Muck & Schubbay, Dank für Eure Bemühungen um Optimierung.FelMol 17:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gerne geschen! Auf möglichst immer eine gute Zusammenarbeit :-) Gruß -- Muck 14:37, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kooperation 

message: Hallo, beim ersten Lesen fiel mir als Kunst- und Geschichtslaie folgendes auf:
# Der Satz von der entmystifizierten Caravaggio-Vita ist mir zu feuilletonistisch: Wie diese Vita aussieht, steht allenfalls zwischen den Zeilen. Harte Fakten wären hier schöner. Auch dass der Lebenswandel gewöhnlich gewesen sein soll, wird weder erläutert noch substantiiert. Das ist zu sehr verknappt.
# Die Todesursache würde ich gerne erfahren. Wenn sie unbekannt ist, sollte man das hinschreiben.
# Die sprachliche Wiederholung bei Sätzen 2 und 3 in Werk ("geschätzt") kann man vielleicht auflösen.
# Als Laie frage ich mich, was Vorbildverarbeitung, Bleiweiß und primärmalerisch sind.
# Der Teilsatz "für das er allerdings Hohn und Spott erntete" sollte umformuliert werden. Das bezieht sich hier auf Gegenstück. Wegen des komplexen Satzbaus, der die beiden Worte auseinanderzieht, klingt das beim ersten Lesen allerdings (für mich) holprig. Ich vermutete zuerst einen fehlformulierten Bezug auf die dargestellte Tat. - Übrigens die einzige Stolperstelle in einem ansonsten sehr flüssig und gut lesbar geschriebenen Text, der dennoch nicht reißerisch klingt. Der (für mich nicht prüfbare) Eindruck von Präzision leidet nur an wenigen Stellen, etwa bei der bereits genannten Vita-Andeutung.
# Was ich von einer strikten Trennung der Darstellung von Leben und Werk halte, weiß ich grundsätzlich nicht. Bei mir entsteht dadurch, insbesondere wenn das Werk nicht über die Zeit betrachtet wird, meist (und so auch hier) der Eindruck, die Schaffensweise des Künstlers habe sich im Laufe seines Lebens nicht geändert. Das mag in Einzelfällen zutreffen, aber auch oft falsch sein.
# Die Trennung von Ausgewählte Werke und Auswahl einzelner Gemälde überzeugt mich gar nicht, ebenso wenig die Listen-Darstellung der zweiteren.
# Ich kannte Carvaggio bislang v.a. als Obstkörbchen-Maler und vermisse diese Werke (vgl. :en:Caravaggio). Ob sie bedeutend sind, weiß ich nicht, aber sie würden seinen Einfluss auf die Stilllebenmalerei leichter verständlich machen, die der Text im Übrigen zwar feststellt, aber nur bedingt erläutert. Dort fehlt zumindest die sprachliche Brücke zwischen caravagesque und Caravaggismus. Beschreibt beides dasselbe?
# Caravaggismus ist der einzige Abschnitt, der andeutungsweise etwas zur Rezeption enthält. Zu diesem Thema muss noch nachgelegt werden.
# Museen / Kirchen halte ich für eine misslungene Überschrift, ohne dies genau begründen zu können. Wäre Ausstellungsorte präzise angesichts der Frage, ob die Kirchen Ausstellungen im eigentlichen Sinne betreiben?
# Dieser Abschnitt leidet ebenfalls unter seiner Listen-Darstellung. Ich überfliege so etwas beim Lesen und fühle mich hinterher nicht informierter.
# Ausstellungen verstößt gegen den Grundsatz, keine Weblinks in den Haupttext zu integrieren.
Trotzdem gefällt mir der Artikel in der Summe schon jetzt sehr gut. Da ist Potential! Grüße, Wikiroe 10:34, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Laienreview Wikiroe 

message: Da seine Flucht aus Rom in seiner Vita ein solches Gewicht hat, wär eine etwas größere Umständlichkeit hier nicht wohl von Übel: "am 28. Mai 1606 gemeinsam mit Onorio Longhi in einen Straßenhändel geraten" ... Was heißt hier "gemeinsam"? Was meint "Straßenhändel"? Ich lese es sei eine Ehrensache gewesen und er sei als eine Art mitfechtender Sekundant neben dem Freund gestanden. Vielleicht daß jemand die Quellenlage etwas überblickt.--m.sack 19:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ist es nun recht? FelMol 21:41, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Prima. Danke im Namen aller malenden Straßenräuber;)--m.sack 23:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Flucht aus Rom 

message: Laut dieser Artikel http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gD05UhX6xy0-ZPvPyvBDBtgUW7GQ hat man seine Überreste wohl gefunden und identifiziert. Gehört so etwas auch in den Artikel hinein? Wenn ja, dann bitte einfügen - ich selbst schreibe nur auf Diskussionsseiten, da ich mit den anderen Sachen nicht zurechtkomme. Danke. -- Sijamboi 23:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Aber sollten wir nicht abwarten, bis die Vermutung bestätigt wird? Bisher gibt sie nicht viel mehr her als die Fußnote 14. FelMol 00:25, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Nachricht ist zwar aktuell, so grad heut in der größten römischen Tageszeitung über eine Seite, aber wissenschaftlich ausgearbeitet, also nach heutigem Stand verifiziert. Drei verschiedene Verfahren, plus DNA-Analyse die mit mutmaßlichen Verwandten (gleicher Ort, gleicher Name) verglichen wurde. Aus den Knochen wurde Bleiverbindung und anderes substrahiert, Bestandteile mit denen C gearbeitet hat. Man geht unter Wahrung aller Vorsichtigkeit von einer 85% Wahrscheinlichkeit aus. Solange aber nichts genaues über die Todesursache herauskommt ists vielleicht wirklich nich mehr als ne Fußnote wert.--m.sack 12:49, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Nachrichten basieren auf einer offiziellen Bekanntgabe der Universitaet Ravenna. Also kann man zumindest den Halbsatz, dass er unidentifiziert ist streichen. Werde das inkl. Einzelnachweis vornehmen. --er Pippo 14:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Skelett Caravaggios entdeckt 

message: Gibt es gesicherte Angaben über Geburtstag, Geburtsort, Sterbeort. Ich lese in verschiedenen Artikeln: 28. und 29. September 1571 und 1573. Geburtsorte: Mailand oder Caravaggio bei Mailand, dann wieder: "er nannte sich nach dem Herkunftsort seiner Eltern oder er nannte sich nach seinem Geburtsort, weiter heißt es: er starb am Strand von Porto Ercole oder er starb im Hospital von Porto Ercole. Wer kann Angaben mit Quellennachweis machen ?--Wolf Robe 07:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die im Artikel stehenden Angaben stammen aus der derzeit zuverlässigsten Monographie Ebert-Schifferers. Geburtsort ist Mailand, das Taufdokument vom 30. September 1571 weist auf Geburt am Vortag hin. Tod durch Eintrag im Spital dokumentiert. Vgl. Ebert-Schifferer, S. 269 und 271. FelMol 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Da Julius Ausführungen zum Mythos Caravaggio vermisste, habe ich den ersten Abschnitt dementsprechend ergänzt. Wenn Julius, was ich begrüßen würde, einen eigenen Abschnitt zu diesem Thema schreiben will, könnte er diese Edits evtl. einarbeiten. FelMol 23:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Addiert zu den Mythen sich nicht der seiner Vergessenheit für Jahrhunderte? Für nen ersten Überblick mach ich manchmal einfach eine Eingrenzung in der Google-Buchsuche:. Da gabs also bis 1900 schon mehr als manche für sich träumen dürften. Übrigens finde ich den Atikel auch in dieser Form durchaus nicht übel und lesenswert. Kleine Übersicht über die Urteile insbesondere anderer Meister könnte der Sache nicht schaden. Tanti Saluti.--m.sack 09:36, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mythos Caravaggio 

message: Auf Felistorias Anregung hin habe ich den Abschnitt "Ausgewählte Werke" neu gegliedert. Er bedarf noch unbedingt der weiteren Bearbeitung und Ergänzung. Dazu fehlt mir augenblicklich die Zeit, bin für einige Tage verreist. FelMol 11:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Gliederung: Ausgewählte Werke 

message: Der Judaskuss wurde kürzlich entwendet und wieder aufgefunden. Auch wenn es wohl doch nur eine Kopie war, kann man das evtl. in den Artikel bringen, http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-06/caravaggio-kopie --77.4.50.14 08:25, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kunstraub in der Ukraine 

message: Wenn man die Sammlung mit Bildern von Caravaggio anklickt, erscheint dort als Geburtsdatum 
das Jahr 1573, im eigentlichen Text oben wird dagegen das Jahr 1571 als Geburtsjahr genannt.
Welches Datum ist denn jetzt das richtige?
--194.113.40.217 11:13, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das im Text: 1571. FelMol 11:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich finde im Internet beide Geburtstage. Wikipedia bringt im Personenartikel das eine, im Artikel "28. September" das andere Datum. --87.168.14.202 14:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geboren am 28. oder am 29. September? 

message: Schön wär+s wenn jemand dieses Bild] auf die C-Seite kopieren könnte (am Ende, den dort befindlichen drei Bildern hinzufügen).--FelMol 11:55, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 'Martha bekehrt Magdalena' 

message: War Caravaggio ein Totschläger? Dann kann er keine Nebenfigur gewesen sein.
War er es nicht, dann ist die Syntax mangelhaft.
Caravaggios Beteiligung an einer gewalttätigen Auseinandersetzung mit Totschlag bewog ihn 1606 zur Flucht aus Rom. Er war während eines Straßenfestes zum Jahrestag der Papstwahl Pauls V. am 28. Mai 1606 gemeinsam mit Onorio Longhi in einen Straßenhändel geraten, bei dem er mit einem Schwerthieb Ranuccio Tomassoni, Sohn des Kommandanten der als Staatsgefängnis dienenden Engelsburg, so schwer verletzte, dass er kurz darauf starb. Caravaggio war bei diesem Händel eine Nebenfigur; denn er stand seinem Freund Longhi in einer Auseinandersetzung zwischen Longhi und den Tommasoni bei, der ein älterer Streit zugrunde lag, aber über deren Ursachen die Quellen abweichende Aussagen machen.Sybille Ebert-Schifferer: Caravaggio. Sehen – Staunen – Glauben. Der Maler und sein Werk. C. H. Beck, München 2009, S. 195.  
:::Lesen allein reicht eben nicht, verstehen muss man das Gelesene halt auch. 
:::Aus dem von dir auch zitierten Text geht doch hervor, dass er in Bezug auf den Streitanlass, einem Händel (Auseinandersetzung zwischen Longhi und den Tommasoni), eine Nebenfigur war. Bei der diesem Streitanlass folgenden tätlichen Auseinandersetzung war es selbstverständlich keine Nebenfigur sondern der Hauptäter. Der Text sollte sicher zur Vermeidung von Missverständnissen diesbezüglich klarer formuliert werden. Ich werde das mal versuchen. -- Muck (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was nun,... 

message: Im Castello Sforzesco in Mailand wurden hundert Gemälde und Zeichnungen entdeckt. Hier ein Artikel dazu. Hoffe, ihr könnte damit etwas anfangen. --62.167.91.229 23:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man natürlich schon mit aufnehmen, provisorisch. Die Expertenwelt reagiert vorsichtig, handelt es sich ja auch nicht um neue Funde sondern um Zuschreibungen lange bekannter Sachen, die bislang einfach C's damaligem Meister zugeschrieben wurden. (Insgesamt umfaßt der sogenannte Fondo Peterzano über 1400 Werke). Vermutlich wird das Meiste durchfallen, einzelne Treffer könnten jedoch wirklich dabei sein und davon könnte man zumindest einen in den Artikel aufnehmen. Solange wartet alles auf die Publikation der Arbeit. Nach der bemerkenswertesten Vorabrepro durch die Presse sieht man insbesondere den Einfluß Tizians/Tintorettos, was keinen Kenner überraschen wird.--m.sack (Diskussion) 23:07, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hundert Caravaggio-Gemälde und -Zeichnungen entdeckt 

message: Der letzte Satz von Quellen und Legenden (Ebert-Schifferer geht so weit anzunehmen, dass sich unter quellenkritischen Aspekten und mit einem historisch informierten Blick keine validen Aussagen darüber machen ließen, ob die sinnliche Präsenz in seiner Kunst nun „Ausdruck einer homosexuellen Persönlichkeit“ ist oder sich einer „gelassenen Selbstverständlichkeit“ in seiner Zeit verdankt.[9]) sollte ersatzlos gestrichen werden, weil
1. der gesamte Eintrag zu Caravaggio sich bereits auffällig einseitig auf Ebert-Schifferer stützt (gegen die ich nichts habe) und deren Sichtweise widerspiegelt,
2. die Ansicht dieser (gewiss hochbedeutsamen) Autorin im inkriminierten Satz keineswegs interesselos ist, sondern eher eine (vermutlich unbewusste, unterschwellig in ihr wirkende) homophobe Tendenz ausdrückt, die sich hinter der Maske sich objektiv und abwägend gebender Gelahrtheit verbirgt,
3. denn auch zu Zeiten Caravaggios gab es den wenigen belastbaren Zeugnissen zufolge keineswegs eine "gelassene Selbstverständlichkeit" in Sachen Homo- oder Bisexualität, wie sich 
4. aus der Zurückweisung der ersten (1945 in Berlin verschollenen) Version von Caravaggios Bildnisses vom hl. Hyronymus durch die kirchlichen Auftraggeber belegen lässt, aber mehr noch aus
5. dem einschlägigen zeitgenössischen Sittenbild des Philosophen Antonio Rocco "L'Alcibiade fanciullo a scola" und seiner Geschichte (s. Rocco, Antonio "Der Schüler Alkibiades. Ein philosophisch-erotischer Dialog", übersetzt und mit einem Dossier herausgegeben von Wolfram Setz, Hamburg 2002), einer Quelle, die Ebert-Schifferer offenbar kaum zur Kenntnis genommen hat, und
6. heißt es zwar im vorangehenden Satz, dass nicht alle Quellen zu Caravaggios Liebesleben der Überprüfung standgehalten hätten, im Umkehrschluss bedeutet dies aber auch, dass etliche davon aber eben doch einen historisch informierten Blick mit "valide[n] Aussagen" ermöglichen.
--84.135.127.242 15:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ersatzlos möchte ich ihn nicht streichen. Dafür ist die Spekulation über seine sexuelle Orientierung in den Sek.quellen zu groß. Hast du einen Ersatzvorschlag? - Im übrigen: bitte nicht den "Dicken" markieren ("unterschwellige Homophobie", "peinlicher Lapsus", postum). Gruß --FelMol (Diskussion) 16:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen und Legenden, letzter Satz 

message: Michelangelo Merisi, nach dem Herkunftsort seiner Eltern kurz Caravaggio genannt, ist einer der bekanntesten Maler des italienischen Frühbarocks, der durch seine realistische Gestaltung und originären Verknüpfung von sakralen mit profanen Sujets provozierende bildliche Darstellungen geschaffen hat. Ich möchte den Artikel für eine Kandidatur lesenswerter Artikel einem kritischen Review aussetzen. --FelMol (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: zwei Dinge, die sofort ins Auge springen: 1.) das Lemma sollte schlicht "Caravaggio" lauten; 2.) Rezeption ist sehr schwach. Der derzeitige Caravaggio-Hype ist ein ziemlich junges Phänomen, bis vor sagenwirmal 20-30 Jahren galt er als ein Barockmaler unter vielen. Lässt sich aus dem Artikel nichtmal erahnen. --93.220.83.28 19:32, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Anregungen zum Thema Rezeption findet man oft über eine Volltextsuche des Lemmas. Stilfehler (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Tipp! --FelMol (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  (mangels techn. Expertise:) Bitte den Review hier abschließen! --FelMol (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom 10. Mai bis zum 20. Oktober 2014 

message: Michelangelo Merisi, nach dem Herkunftsort seiner Eltern kurz Caravaggio genannt, war ein italienischer Maler des Frühbarocks, der sich durch seine neuartige und realistische Bildgestaltung auszeichnete. Vornehmlich in der Behandlung christlicher Themen ging er durch Verknüpfung des Sakralen mit dem Profanen neue Wege. Er gilt zusammen mit Annibale Carracci als Überwinder des Manierismus und Begründer der römischen Barockmalerei. Schon früh nach seinem Tod bildeten sich Legenden, die ihn zum „Archetypen des verruchten Künstlers“ werden ließen. Bis heute ist der „Mythos Caravaggio“ ungebrochen. Nachhaltigen Einfluss übte er auf viele italienische, niederländische, französische, deutsche und spanische Maler seiner Zeit aus, die teilweise auch als Caravaggisten bezeichnet werden.
Nachdem der Artikel einige Monate auf der Review-Seite ohne große Resonanz stand, hoffe ich nun auf zustimmende Voten zu einer Auszeichnung. --FelMol (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: AW  2 obskure Quellen (stammen nicht von mir) entfernt FelMol
Dazu findet man den Nachweise Suche nach Caravaggios Gebeinen zwischen 200 Verstorbenen. Italienische Forscher wollen Todesursache aufklären. Auf: derstandard.at vom 5. Dezember 2009, zuletzt abgerufen am 1. Mai 2014. Journalistische Informationsquellen dürfen nur verwendet werden, wenn es nicht ausreichend wiss. Literatur gibt, etwa bei aktuellen Themen. Übrigens verweist der Standard wiederum auf wikipedia. 
Als Todesursache wird von einigen Biographen Malaria vermutet. Kein Beleg, keine Namen. 
Bei den Literaturnachweisen sollte man noch Erscheinungsjahr und Ort ergänzen. Hier wäre auch Einheitlichkeit wünschenswert. Bei einigen Titeln werden sogar ISBN und Verlage genannt. 
Für exzellent sollte man auf jeden Fall viel intensiver die Fachliteratur auswerten, die ja nach Literaturabschnitt nicht spärlich ausfällt. --Armin (Diskussion) 23:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Lebensabschnitte und Wirkungsorte nun mit Jahreszahlen versehen. --FelMol (Diskussion) 20:01, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kannst du auch die Überschriften noch etwas präziser fassen, also was dort vorgefallen ist. Ein willkürliche Beispiel: Statt "Rom und Canossa 1076/77" wäre besser "Exkommunikation des Königs und Gang nach Canossa", dann weiß der Leser gleich Bescheid. Mit Orten als Schlagwörtern in der Abschnittsüberschrift können nur die Kenner unter den Lesern was anfangen. --Armin (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anregung. -- FelMol (Diskussion) 23:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Gebongt, lieber Julius. Schön wär's dennoch, wenn Du Deine damaligen, angeblich immer noch gültigen Einwände, die mir über die Jahre schlicht entfallen sind, schon aus Gründen der Transparenz für das aktuelle Verfahren, nochmal hervorholen könntest. Gruß --FelMol (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kritik findest du im Archiv, ich sehe nicht, wie die damalige Kritik (nicht nur meine) auch nur ansatzweise umgesetzt wurde. Aber kurz zusammengefasst: Die Rezeption ist bei diesem Künstler besonders wichtig, aber in dem Artikel auch besonders schlecht dargestellt. Ebenso ist die Lösung bezüglich Quellen und Legende nicht gut. Erst Darstellung des Lebens und später eigene Abschnitte für Legendenbildung, für die Forschung, für künstlerische Rezeption wäre ideal. Daneben empfinde ich die Museumsliste weiterhin als ein Punkt der einer Auszeichnung entgegensteht, ebenso wie die willkürliche Ausstellungsliste. Ausstellunegn gehören zur Rezeption, aber auch nur in den Artikel, wenn sie etwa in Publikationen als wichtig für diese benannt werden. Für eine Auszeichnung halte ich auch die Auswertung der umfangreichen Literatur für nichts ausreichend. Ich weiß, dir geht es um seine Rehaibilitierung und mich magst du ja eh nicht, aber qualitativ ist der Artikel auch von Lesenswert noch ein sehr gutes Stück entfernt, leider. Denn eigentlich gibt es mit dir ja einen engagierten Autor zum Thema, aber du scheinst dich jeder Kritik zu verschließen, statt sie anzunehmen und damit den Artikel noch besser zu machen. Ich glaube, dieses Gefühl bei anderen führt dann auch zu so wenigen Rückmeldungen, aber das ist nur meine persönliche Vermutung. --Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Warum bei so einem umstrittenen Autor nicht mal (abweichend vom 08/15-Schema) die Quellenlage und Legendenbildung nicht vor der eigentlichen Darstellung der Bio stehen darf, leuchtet mir nicht ein. Zunächst ist erstmal Müll beiseite zu räumen, bevor der - nach heutiger Lage der Forschung - authentische Lebensabriss folgt! --FelMol (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  tja, und an diesem Impetus, deinem Impetus, krankt der Artikel. Du bist bei Caravaggio ein Man on a Mission. Inhaltlich würde der Artikel nichts verlieren, sondern ein koheränten Rezeptionsabschnitt gewinnen. So ist das nicht Fisch, nicht Fleisch. --Julius1990 Disk. Werbung 15:37, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn, dann handelt es sich um eine 'Woman on a Mission'. Ich folge hier nur Ebert-Schifferer, deren Buch quellenkritisch ein neues Bild von C. entwirft. Auch sie beseitigt erst die "schwarze Legende", bevor sie Leben und Werk darstellt. Ich befinde mich mit meiner Gliederung in voller Übereinstimmung mit dem letzten Stand der Forschung. Nun akzeptier doch mal, dass diese Vorgehensweise ihren berechtigten Sinn hat.--FelMol (Diskussion) 16:06, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist schön für Ebert-Schiffer, nur ist ihr Buch Forschung und kein Enzyklopädieartikel. Die Übernahme der Gliederung von Forschungsliteratur muss schon ihren Sinn für den Wikipediartikel beweisen. Hier tut sie das eben nicht. Die Rezeption ist auseinandergerissen. Einen koheränten Forschungsabriss gibt es deshalb nicht. Die Erwähnung eines Films in Kapitel 1, aber nicht unter Rezeption ... Dein Vorgehen bringt für den Wikipediaartikel handfeste inhaltliche Schwächen mit. Dafür muss man nicht einmal tiefer in den Artikel einstiegen, da diese Schwächen so offensichtlich sind. Zudem würde das Zurückfahren deines Impetus auch dazu führen, zu erkennen, dass beides legitim ist für den Artikel: Darstellung von Leben und Werk, Darstellung der Legende, die Caravaggio für viele so interessant gemacht hat. Beides gehört zu Caravaggio, und der Wikipediaartikel soll eben nicht dazu dienen, irgendetwas gerade zu rücken, sondern an Hand der Literatur darzustellen was war/ist. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel skizziert am Anfang, was gängige Meinung über Caravaggio war und ist und rückt es gerade, bevor er Leben und Werk in der authentischeren Version darstellt. Die Rezeptionsgeschichte bezieht sich nach meiner Darstellung nicht (und soll auch nicht) auf das Leben (und was daraus gemacht wurde), sondern auf das künstlerische Werk. - Du hättest natürlich einen anderen Artikel geschrieben, nach Schema F, wie von Dir skizziert. Nun gut, da stehen sich halt zwei Ansichten gegenüber. Es ist Dein gutes Recht, meiner Version nicht zuzustimmen. Fair wäre es indes, meiner Version nicht ihren Sinn abzusprechen. --FelMol (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das wäre nicht fair, das wäre falsch. Es gibt kein Schema F, es gibt verschiedene Schemata, die einem Wikipediaartikel angemessen sind. Leg nur mal meine Artikel neben solche von Alinea oder Thot1 oder BS Thurner Hof, und die Unterschiede sind ganz klar. Die Frage allein ist: Führt die von dir gewählte Gliederung zu inhaltlichen Schwächen? Ja, sie tut es durch diese Aufspaltung der Rezeption. Also: Die von dir gewählte Form ist für einen Wikipediaartikel nicht zweckmäßig. Ebenso deine Rezeptionsgeschichte. Die Rezeption eines Künstlers ist immer beides: Rezeption seines Werks, Rezeption seines Lebens. In einem gelungenen Rezeptionsabschnitt käme beides ausgewogen zum Tragen und ebenso eine gute Darstellung der Forschungsgeschichte und wie diese sich zu beiden Rezeptionsrichtungen verhielt. Und es bin ja nicht nur ich, der deinen Artikel in dieser Beziehung schwach findet, es war schon 2010 die zentrale Kritik. Du willst sie nicht annehmen udn umsetzen? Okay. Dann finde ich den Versuch der erneuten Kanddatur bei bestehen des zentralen Kritikpunkts aus der letzten Kandidatur nicht redlich. Aber seis drum. Julius1990 Disk. Werbung 17:42, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab nun mal die Rezeption seines Lebens (vorne im Artikel) von der Rezeption seines Werkes (hinten) getrennt und halte das aus oben angegebenen Gründen für sinnvoll, nicht für falsch. Du hast nun mal ein Schema im Kopf (z.B. Rezeption von Leben und Werk gehören zusammen), ich versuch jeweils themenadäquat die mir einleuchtendste Gliederung zu finden. Was hier nicht redlich ist, sollten neutralere Bobachter entscheiden. --FelMol (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Ein sehr schöner, ausführlicher Artikel über einen Giganten in der Barockmalerei, ausgezeichnet bebildert in einem Schreibstil verfast der mir sehr gut gefallen hat, daher meinen Segen hast Du: (war lesenswert voting-geändert siehe unten) mit sehr deutlicher Tendenz nach oben!--Markoz (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun gut. Vielleicht hat die Kontroverse zwischen Julius und mir weitere Benutzer von einem Votum abgeschreckt. Da es aber schon während der Review-Phase nur spärliche Reaktionen gab, frag ich mich: Liegt's am Thema, am Hauptautor oder woran sonst? --FelMol (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Das habe ich genauso empfunden, danke für Dein Voting..das ermutigt mich mein Voting zu ändern, jetzt: ...ich finde man merkt dem Artikel in jeder Zeile an , dass er über einen sehr langen Zeitraum vom Autor geschliffen worden ist, ich habe absolut nichts vermisst..danke für diesen schönen Artikel über einen der herausragensten Meister der Kunstgeschichte, dessen Genius durch Namensgleichheit mit dem Renaisancegenie oftmals überblendet und nicht wahrgenommen wird.--Markoz (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Danke für Dein Votum. Nachdem ich einige Verlinkungen nachgeholt habe, wären mir Hinweise über weitere fehlende links und über typos willkommen, die ich aus Betriebsblindheit übersehe. Welche BKL ist gemeint? Grüße --FelMol (Diskussion) 22:34, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Patrons und Embleme. MfG--Krib (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Danke fürs positive Votum. Dass jeder "zweite Satz ..." trifft doch wohl nur für den Abschnitt "Quellen und Legende" zu; dort mMn auch angebracht. Gruß --FelMol (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, der Abschnitt war's nur. Die Quellennennung am Satzende würde den Text flüssiger machen, meint den man tau. Nur als Vorschlag. --Den man tau (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Es wird. Noch einige Kleinigkeiten: - Der Text zum Straßenhändel mit den (oder dem?) Tommasoni liest sich fast wie ein wie Zitat aus einem Conversations-Lexicon 1900. - Und hies 'Lena', falls bekannt, eigentlich Melandroni oder di Paolo Antognetti (wie bei en:WP)? --Den man tau (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2014 (CET)

text:  Händel wurde ersetzt - Lena und Fillidia sind 2 verschiedene Personen, jetzt mit beider Nachnamen - mit den T. (Mehrzahl). --FelMol (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Es zeigt sich mal wieder, dass eine Kandidatur das intensivere Review ist. In vielen kleinen Schritten hat Caravaggio inzwischen ein es Niveau erreicht. Es bleibt der Autorin zu wünschen, dass dieser Artikel nicht in der Flut von SW-Teilnehmern übersehen wird. --Den man tau (Diskussion) 21:05, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Nach den Verbesserungen fühle ich mich mit dem Artikel jetzt  informiert. --Pass3456 (Diskussion) 01:48, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Bitte die Gegenstimme von Julius: KA nicht unterschlagen! (Auch meine Gegner tragen zu meinem Mantra bei - frei nach Ernst Jünger)--FelMol (Diskussion) 19:21, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte vielmals um Verzeihung! Das war natürlich keine Absicht, ich bin wohl beim Durchzählen etwas durcheinander gekommen - also 6 mal "exzellent" und ein mal "keine Auszeichnung", was am Gesamtergebnis zum Glück nichts ändert. --87.79.147.141 22:10, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 20. Oktober - 11. November 2014 (exzellent) 

message: Könnte ein versierter Benutzer das folgende Bild  in den Artikel, im Abschnitt "Aufträge für Römische Kirchen" unter der Abbildung "Matthäus und der Engel", einfügen? --FelMol (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Editorische Hilfe erbeten 

message: ich finde die Bilder mit Artikel sollten chronologisch in die Bildergalerie--Markoz (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die Kann bei C. ruhig fetter werden...brauch dafür ein paarTAge--Markoz (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bitte um Austausch eines Bildes in der Bildergalerie (s. dort). Man sollte es aber nun bei den acht Bildern belassen. --FelMol (Diskussion) 00:36, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: welches meinst Du?--Markoz (Diskussion) 00:53, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: das was ich durch das eingefügte (Maria mit der Schlange) rausgenommen hatte. --FelMol (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2014 (CET)

text: die 8reichen--Markoz (Diskussion) 16:19, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Schon hundert Jahre nach seinem Tod war Caravaggio fast vergessen. Seine Wiederentdeckung erfuhr er im 20. Jahrhundert. Wesentlich dazu beigetragen hat der italienische Kunsthistoriker Roberto Longhi, der neben einer vielbeachteten Monographie die große Ausstellung „Mostra del Caravaggio e dei Caraveggeschi“ 1951 in Mailand kuratierte.
Seine Bilder hingen oft in Kirchen... da gerät man nicht in Vergessenheit--Markoz (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sieh hier  --FelMol (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: peinlich..den hab ich sogar gelesen, nur das Floss in Erinnerung gehabt...sollen wir das Bild bringen?--Markoz (Diskussion) 21:41, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich rate davon ab, nun noch Bilder von anderen Malern einzufügen. Links sollten genügen. Gruß --FelMol (Diskussion) 22:20, 27. Nov. 2014 (CET)

text: dann nimm es wieder raus, ich pers. habe lieber alles in einem Artikel--Markoz (Diskussion) 22:24, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Tod des Marat ist 1A+Bild......die Wichtigkeit C. wird dAdurch unterstrichen--Markoz (Diskussion) 22:39, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: in die Textpassage gehört ein Bild...ein besseres werden wir nicht finden--Markoz (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Abbildungen beider Bilder im Artikel Opferung Isaaks. --FelMol (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Problemsatz 

message: wieder gelöscht, da keine zuverlässigen Quellen. Ebert-Schiffer: weder Ermittlungsakten noch Urteile sind erhalten (S. 195). --FelMol (Diskussion) 01:15, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie "Zum Tode Verurteilter 

message: Porto Ercole liegt ca. 150 km nordwestlich von Rom. Neapel hingegen liegt ca. 220 km südöstlich von Rom. Auf dem direkten Weg von Neapel nach Rom erreicht man demnach gar nicht Porto Ercole. Daher die Frage: War der Überfall in Neapel ein Mordanschlag? Wurde Caravaggio mit einer „anstehenden Begnadigung“ aus Neapel weggelockt? Wo und durch wen wurde er verhaftet? Diejenigen, die Caravaggios Verhaftung befahlen, müssten auch über die genauen Umstände seines Todes Bescheid wissen. Einblicke in die Geheimarchive des Vatikans würde da sicher weiterhelfen... (nicht signierter Beitrag von 2.241.50.220 (Diskussion) 23:27, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Früher Tod" = Ermordung? 

message: Das Thema fehlt noch; auch wäre vielleicht bemekenswert, dass das im Vergleich zu anderen Künstlern sehr häufig geschah. --93.133.64.164 20:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  In welchen Gemälden ist er selbst abgebildet? 

message: Welches Gemälde soll das sein? --195.200.70.50 17:04, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Laut Bildergalerie (Sanssouci): Der ungläubige Thomas. Details:  --Otberg (Diskussion) 17:53, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Potsdam 

message: Wodurch ist der angebliche alternative Name Michael Angelo Merigi belegt? --Bernardoni (Diskussion) 01:35, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: . --Φ (Diskussion) 08:36, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Alternativer Name 

message: "Keiner der frühen Biografen hat aus interesselosem Wohlgefallen über Caravaggio geschrieben."
Hat da jemand, als er seine Kant-Studien für diesen Tag beendet hatte, direkt hier weitergemacht? Ich hab jedenfalls sehr lachen müssen. Ich werde aber nichts ändern. --Delabarquera (Diskussion) 13:48, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eine nicht ganz uninteressante Frage ist, ob irgendeiner der moderneren Autoren/Autorinnen  „interesselos“ über ihn geschrieben haben, nur in die umgekehrte Richtung. Da wird dann ein Maler, der sicher auf seine Weise ein Genie war, aber menschlich eine Art „Arschloch“ (tut mir leid, dass ich so vulgär werden muss), plötzlich Alles verziehen - und das nicht aus christlicher Nächstenliebe oder menschlicher Güte, sondern nur aus dem Wunsch nach kunsthistorischer Verherrlichung und Heldentum. Sogar zum armen Opfer der Umstände wird er stilisiert. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lustiger Satz 

message: Da gibt es ein paar Fehler und Ungenauigkeiten. Da ist z.B. von realistische Bildgestaltung die Rede, aber realistisch war Annibale Carracci u.a. auch, Caravaggios Malerei ist dagegen naturalistisch. Und dann:
Seine bedeutendste malerische Innovation war das Chiaroscuro, die Hell-Dunkel-Malerei, als ein Gestaltungselement der Szenen. - Das klingt, als habe er das Chiaroscuro erfunden, was eindeutig falsch ist. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:39, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Habe das jetzt überarbeitet und auch einige andere Begriffe wie Tenebrismus und Klassizismus (als Gegensatz) eingearbeitet. Aus sprachlichen und logischen Gründen musste dabei auch die Satzstellung etwas verändert werden. Insbesondere der Einfluss auf die Caravaggisten gehörte unbedingt nach vorne. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat:
:„kaum ein namhafter Maler, der sich in den Jahren nach seinem Tod seinem Einfluss entziehen konnte.“[93= Andrew Graham-Dixon: Caravaggio: A Life Sacred and Profane. Allen Lane, London 2010; Penguin, London 2011, S. 439.] 
Das ist eine wirkungsvolle und hübsche Formulierung, sogar belegt (wahrscheinlich "valide"), die aber leider so nicht richtig ist. Denn natürlich gab es zeitgleich die "klassizistische" Strömung der Carracci und ihrer Schüler, die ebenfalls großen Erfolg und viele Aufträge hatten und sich nach 1620 in Rom auch letztendlich durchsetzten und zum Hochbarock hinführten (In anderen Orten und Ländern hielt sich die Mode des Caravaggismus länger.) Aber wahrscheinlich will hier jemand andeuten, dass Annibale Carracci, Reni (der zugegeben ein paar caravaggeske Bilder malte), Lanfranco, Guercino alle keine "namhaften Maler" waren (?). Das ist natürlich nicht akzeptabel. Außerdem muss ich darauf hinweisen, dass der "tiefe Eindruck" (mit "validem" Beleg von Ebert-Schifferer) auf Rubens ganz so tief ja auch nicht gewesen sein kann, denn der ist, trotz einer nachschöpfenden Kopie (und Stilübung) der Die Grablegung Christi, auch ganz anders einzustufen als die Caravaggisten. Da muss noch was geändert werden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Merkwürdig finde ich, dass in der Galerie (unter "Nachwirkung und Rezeption") nur zwei Bilder von anderen Malern (Rembrand und David, nicht gerade das, was man normalerweise als Caravaggisten bezeichnet...) drin sind, und zwei von Caravaggio. Die beiden Opferungen Isaaks von Rembrandt und Caravaggio haben eigentlich keine so enge Verbindung, dass man sie direkt vergleichen müsste. Und Caravaggios Grablegung Jesu wird anscheinend mit Davids "Tod von Marat" gegenübergestellt, nur wegen des kleinen Details des hängenden Arms (?!). Diese beiden Caravaggio-Bilder sollte man besser weiter oben, vielleicht in einer anderen Galerie einbauen. Stattdessen könnte man diese Galerie lieber zur Demonstration für ein paar echte Caravaggisten bereichern, wobei Rembrand und David natürlich bleiben. Vergleichsbilder sind dabei sowieso nicht nötig. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Caravaggismus 

message: Ich möchte hier keine neue Diskussion über seine Homosexualität anleiern, aber da im Text die Frage völlig zurecht angesprochen wird (m.M.n. etwas zu verharmlosend), sollte man doch wenigstens an der Stelle ein Bild einfügen, das diese "Unterstellungen" verständlich macht, aber nicht den allzu harmlosen und dezenten Johannes d. T. der Galleria Borghese (ca. 1610). Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:04, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "verharmlosend" - was ist denn das für ein Urteil, soll sie etwa dramatisiert werden? Wir leben in einer Welt, in der Homosexualität als  eine normale sex. Orientierung akzeptiert wird! --FelMol (Diskussion) 12:24, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sexualität 

message: Der Passus steht seit Auszeichnung des Artikels in der Intro. Ihn zu entfernen bedarf des Konsens. --FelMol (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Archetypus des verruchten Künstlers" 

message: Kann es sein, dass mit der „Bruderschaft der Maler“, der er in Rom beitrat, eigentlich die Malergilde Accademia di San Luca gemeint ist? Falls ja, sollte man das korrigieren und mit Link versehen. Es gibt außerdem eine entsprechende Plakette für die Kategorien. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn keine Antwort kommt, werde ich das irgendwann löschen, zumal die Behauptung von der Bruderschaft unbelegt ist. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Bruderschaft" ? 

message: Ich werde mir vorbehalten, in Zukunft jede von Dir vorgenommene substantielle Änderung im Artikel, die Du nicht vorher zur Disk. gestellt hast, zu revertieren. Zu viele Deiner Edits haben den Artikel nicht verbessert und enthielten POVs (auch wenn Du des Italienischen mächtig bist, gratuliere!). --FelMol (Diskussion) 17:27, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Benutzerin:Marie Adelaide: vor dir haben schon andere Autoren viel Mühe und Zeit in den Aufbau und die Verbesserung dieses Artikels gesteckt. Nicht nur du allein kannst das von dir behaupten. Wenn du an diesem Artikel gravierende inhaltliche Änderungen vornimmst bzw. vornehmen willst und damit Widerspruch erzeugst, dann hast du die von dir gewünschten Änderungen zunächst hier auf der Diskussionsseite zur Beurteilung und damit zur Diskussion zu stellen. Die von dir vorgeschlagenen Änderungen oder Ergänzungen können erst bei Erlangen eines Konsenses in den Artikel übernommen werden. Das ist bei WP nun mal das Procedere und es bedeutet letzten Endes auch für dich und deine Arbeit einen Schutz, wenn deine Änderungen nach Erlangen eines Konsense in den Artikel gekommen seien sollten. Bitte halte dich an diese Grundregel für einen schon sehr ausgebauten, und länger sogar mit Auszeichnung Excellent bestehenden Artikel. -- Muck (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Muck, für Deine klare Ansprache danke ich Dir. --FelMol (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2022 (CET)

text: OK, da hast du recht. Aber das war selbst für mich, der den Gang des Artikels schon seit langem verfolgt, nicht auf Anhieb so zu erkennen, für andere Leser wahrscheinlich erst recht nicht. Ich wollte dich aber mit diesem Procedere-Anfang nicht vergrätzen, nur war es mit welchem Beispiel auch immer auch mMn höchste Zeit, den völlig undiskutierten Artikeleingriffen ein Ende zu setzen. -- Muck (Diskussion) 12:56, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vorherige Abstimmung erbeten