Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung

message: Nach einer Diskussion mit Benutzer:Elop ist mir aufgefallen, dass ein bisschen der hier genannten Literatur nicht nach Wikipedia:Literatur#Format formatiert ist. Ist es hier nun erwünscht, dass jemand (ich) dies ändert, da ich ja dann auch in sämtlichen Artikeln, die diese Literatur benutzen, dies ändern müsste. Daher zuvor diese Anfrage.
Kleines Beispiel zur Veranschaulichung: E. Meynen und J. Schmithüsen: Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands – Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen/Bad Godesberg 1953-1962 (9 Lieferungen in 8 Büchern, aktualisierte Karte 1:1.000.000 mit Haupteinheiten 1960)
müsste so aussehen: Emil Meynen, Josef Schmithüsen: Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen/Bad Godesberg 1953–1962 (9 Lieferungen in 8 Büchern, aktualisierte Karte 1:1.000.000 mit Haupteinheiten 1960).
Viele Grüße -- Naginata – Fehlertöter  15:00, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Machst du die Formatierung mit der :Vorlage:Literatur oder von Hand? --SteveK ?! 16:18, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe sie von Hand gemacht, da mir gesagt wurde, bereits bestehende Literaturangaben nicht in :Vorlage:Literatur zu quetschen. -- Naginata – Fehlertöter  16:28, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn das? Macht eigentlich keinen Sinn, denn die Formatierung mit der Vorlage ist besser weil einheitlich. --SteveK ?! 17:07, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Macht auch meiner Meinung nach keinen Sinn, aber vgl. diese Diskussion (Punkt 31). -- Naginata – Fehlertöter  17:16, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da es sich hier ja um eine Quellensammlung handelt, kannst du auf dieser Seite ruhig die Vorlage verwenden. Die scheinen auch nicht die :Vorlage:GeoQuelle zu kennen. Da machen wir schon jetzt für die Online-Dienste das, was sie im Bereich der Literaturangaben zu machen gedenken. --SteveK ?! 17:32, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Literatur 

message: Den müssen wir noch in Quelle und Sammlung einbauen. Heute aber nicht mehr, jedenfalls nicht durch mich ... --Elop 15:49, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist integriert, Bedienhinweise fehlen noch. --Elop 17:46, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesweiter Geologiedienst 

message: Die Vorlage soll aktualisiert werden, da Bayernviewer nicht mehr direkt funktioniert und in Bayernatlas geändert wurde. --84.178.38.139 23:49, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte gefixt sein ... --Elop 01:15, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayernviewer 

message: Dieser Dienst ist in meinen Augen momentan der beste für Niedersachsen! Er geht in Feinheiten bis zur AK 2,5 und macht auch Links zu Kartenansichten referenzierbar. Im Anfebot z. B. auch die Neuaufnahme der Meßtischblätter von um 1900! Und es lassen sich Flächen messen - ein von BfN gespartes Feature
Blöd nur der Name und die "Startseite". Hat jemand diesen Dienst noch anderswo, mit anderem Rahmen gesehen? Ich kann mir nicht vorstellen, daß die kleine Gemeinde Visbek sowas alleine bezahlt! Außerdem wollen die auf Dauer sicher nicht die Serverkosten für regelmäßige User aus Lüneburger Heide oder Solling tragen! --Elop 11:31, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Karte stammt aus diesem Umfeld--Anarabert (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: siehe z.B. Niedersachsennavigator --Anarabert (Diskussion) 17:29, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: natur-erleben.niedersachsen.de ist gut.Vielleicht wie der Visbek-Dienst auf gleichem Dienst basierend !?!PS: vielfach in der Wikipedia verwendet--TOMM (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, alles ist vom Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Niedersachsen--Anarabert (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: natur-erleben.niedersachsen.de hat auf jeden Fall - anders als niedersachsennavigator.niedersachsen.de - eben die Features, die ich am Visbek-Navi sehr schätze - insbesondere die Schnelllinkproduzierbarkeit auf einzelne Landmarken im gewünschten Maßstab! Dank an Euch ersma! --Elop 02:06, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Visbek Navigator 

message: Die Vorlage  taugt nichts mehr,
sie müßte mal überholt werden.--Anarabert (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage GEOPORTAIL (FR) 

message: Sowjetische Militärkarten 1:50000 u.a von Polen, Lettland, Albanien, Mazedonien, Bulgarien und Griechenland:
* Soviet military topographic maps 1:50000--Anarabert (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Soviet military topographic maps 1:50000 

message: Sammlung verschiedener Topographischer Karten:
* Mapy archiwalne Polski i Europy Środkowej
* TK25
--Anarabert (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:    Mapy archiwalne Polski i Europy Środkowej 

message: * Topographische Karten der ganzen Welt
--Anarabert (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Maps for the world 

message: Aber hallo! 
* 
Man kann jetzt mit dem Mausrad reinzoomen bis TK 25 (1:20.000)! Bei TK 200 auf 1:75.000 sind die Naturraumgrenzen noch sichtbar. Näher wäre auch Blödsinn, denn eine Stichprobe bei ein paar Singularitäten (Alheimer, Ludwigseck) ergab leichte Abweichungen. --Elop 15:23, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh! Danke für die Info!Da werde ich mich die Tage mal umsehen!--TOMM (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Umweltatlas Hessen 

message: Die Gewässersteckbriefe Hessen (siehe Vorderseite) sind nunmehr bei erneuertem Viewer auf PDF umgestellt, was ich auch in die Vorlage eingebaut habe. Nur eben stehen da keine Steckbriefe mehr, sondern nur noch die Maßnahmenprogramme. Also insbesondere keine extrapolierten MQ- und MNQ-Werte! Eigentlich sollten laut Ankündigung sogar inzwischen aktualisierte 1981/2010 da sein.
Habe Dr. Gerhard Brahmer von HLUG mal angemailt. Die Beschreibung laß' ich, zumindest bei den Steckbriefen, erstmal so. --Elop 13:11, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gewässersteckbriefe HE 

message: Dieses scheint mir die aktuellere Version von dem da zu sein, siehe Vorderseite, da steht der neuere Dienst als "Geoportal Wasser" untendrunter. Sollen wir die Vorlage einfach überschreiben? Schließlich dürfte der alte Dienst eh irgendwann rausfliegen ... --Elop 20:14, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist jetzt umgerüstet. Der alte ist durch den Hinweislink immer noch auffindbar. --Elop 11:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  GeoExplorer RP 

message: Ich habe TIM länger nicht auf gehabt, aber mit diesem Edit verschwinden Bedienungshinweise.
Wenn diese Passage:
: >>Die Karte kann bei Maßstäben von etwa 1:9.000 und größer durch Anklicken in der Liste der Kartenwerke sichtbar gemacht werden. Sie ist indes weniger aktuell als die im GeoServer (siehe eins tiefer). Die Höhenlinien müssen separat aktiviert werden.<<
noch (in Teilen) richtig sein sollte, sollte die Info schon weiterhin drinstehen. --Elop 15:21, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Einen Teil nehme ich gern wieder auf, den Hinweis zu GeoServer kann man vergessen, den gibt es nicht mehr (automatische Umleitung auf das Geoportal).--Bungert55 (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grundkarte 

message: Auf
* 
kann man erfreulicherweise (unter Weitere Fachdaten in der überlagernden Buttonleiste links) eine GK500 zuschalten mit wunderschön bunten Farben. Leider finde ich dort nirgendwo eine Legende, welche diese Flächenfarben geologisch definierte. 
Falls das dort ganz vergessen worden sein sollte: Weiß jemand aus anderer Quelle, wofür die hellolive Färbung steht, die man etwa zwischen deren Ortsteil Rott und der Stadt Overath findet? --Silvicola Disk 02:24, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einfach den Informationsbutton markieren und dann auf die Karte klicken.--Anarabert (Diskussion) 02:30, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das I hatte ich selbstredend auch gleich selbst im Verdacht. Aber Klick, Rechtsklick wie Doppelklick mit diesem angewählt liefert bei mir nichts. Muss man dafür vielleicht angemeldet sein o.ä.? --Silvicola Disk 02:37, 25. Nov. 2017 (CET)

text:  Nein, man muß nich angemeldet sein, möglicherweise blockst Du das PopUp-Fenster durch Deine Browser-Einstellungen. Bei TIM habe ich z.Z da auch Schwierigkeiten. Aber nimm doch einfach ELWAS (so Du kannst), das bietet dies alles auch und noch manches mehr. Für die Gewässerdaten nehme ich immer ELWAS und nutze TIM wegen seines besseren Kartenmaterials.--Anarabert (Diskussion) 02:46, 25. Nov. 2017 (CET)

text:  Oliv: Ton- und Schluffstein, gebändert, untergeordnet Sandstein, z.T. Quarzit.--Anarabert (Diskussion) 02:50, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geologie auf ELWAS 

message: In den Umweltatlas und in den WRRL-Viewer kommt man z.Z. nicht mehr ohne ein Paßwort rein. Ich hoffe das ist nur ein momentaner Software-Fehler.--Anarabert (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt kommt man in den WRRL-Viewer ohne Paßwort rein, aber er funktioniert nicht.--Anarabert (Diskussion) 22:00, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  So, nun ist der WRRL-Viewer wieder mit Paßwort geschützt.--Anarabert (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hessische GIS 

message: * Kartendienst
M. E. sollte dieser Dienst dringend in GeoQuelle eingebaut werden - zumal er vorzüglich für die Höhenermittlung ist. Der Benutzende sollte allerdings wissen, wie man topographische Karten einschaltet und auch ansonsten die Ansicht wechseln kann.
Dieses nur als Lesezeichen. Werde ich vielleicht sogar selber einbauen, aber ab Montag habe ich wieder extrem wenig Zeit ... --Elop 23:52, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Done (Anzeigetext kann natürlich ergänzt werden). --Elop 17:37, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Niedersachsennavigator bzw. geobasis.niedersachsen.de 

message: Die Länge von etwa Bächen, die sich aus den Einträgen BIS_KM von Gewässereinzugsgebiete ergibt, scheint regelmäßig vom Eintrag LAENGE im Gewässernetz 2017 abzuweichen. Kann man pauschal sagen, welcher Eintrag akkurater ist? --Linseneintopf (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Handvoll nicht zu kurviger Bäche mit Point&Click grob nachgemessen. (So, wie sie eingezeichnet sind, das ist ja potentiell noch ein anderes Thema.) Tendenziell schien das Gewässernetz 2017 besser abzuschneiden. Feedback vom Fachmann ist natürlich immer noch erwünscht :) (Ich frage noch mal in den Portalen Gewässer und RLP nach). --Linseneintopf (Diskussion) 23:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

text: Welche der beiden Längenangabe vorzuziehen ist? Das wüsste ich auch gerne. Vielleicht liegen die Abweichungen auch in der Toleranz, wenn man die Willkür der Quellenfestlegung in Rechnung stellt. Vielleicht weiß Benutzer:Anarabert Bescheid? --Silvicola Disk 00:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  GeoExplorer RLP: Gewässernetz 2017 vs. Gewässereinzugsgebiete 

message: Was ich schon vor Jahren hätte tun sollen: Benutzer:Silvicola/Meßtischblätter irgendwo, irgendwie in den Projektseiten hier unterzubringen. Wohin soll ich es verschieben, wie sollte von dieser Seite hier darauf verwiesen werden? Ob des Umfangs scheint mir eine bloße Einbettung des Inhalts in diese Seite (per Copy&Paste) unangebracht; zudem haben verschiedene Kollegen in hohem Maße beigetragen, so dass also auch die Versionsgeschichte durch Verschiebung erhalten bleiben sollte. --Silvicola Disk 06:59, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Meßtischblattsammlung – wohin 

message: Gelten OSM basierte Karten als reputable Quellen, wie z.B. beim Bleidenstadter Kopf? Ich meine die Höhe. --2003:EC:5F38:4700:B024:1347:7DE5:50CB 23:02, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe sämtliche Verweise auf osm durch den Stadtplan der Stadt Wiesbaden ersetzt, der das seit 1954 so anzeigt, womit dieses Datum sicher nicht OSM-basiert ist. --Bleiko (Diskussion) 09:07, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mich wundert, dass das Geoportal Wiesbaden OpenStreetMap-Daten verwendet, wie unten rechts auf den Karten zu lesen ist. Ich hätte erwartet, dass die offiziellen Stellen ausreichend eigene amtliche Datensätze haben. --2003:EC:5F38:4700:C9E0:F7A6:774F:55C1 15:28, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  OSM