Diskussion:Message Authentication Code

message: Ich glaub da ist ein kleiner Widerspruch im Artikel.
Im Text steht zum Einen:
"Ein MAC wird erzeugt, indem eine kryptografische Hashfunktion, die ein Passwort (symmetrischen Schlüssel) enthält, auf die Nachricht angewandt wird."
Und unten dann:
"MAC auf der Basis von Hash-Funktionen heißen HMAC."
Das heißt dann doch:
Alle MAC sind gleichzeitig HMAC, weil sie ja alle mit Hashfunktionen arbeiten
Stimmt das oder hab ich irgendwo nen Denkfehler
: Du hast recht. Es ist extrem unsauber formuliert, hier nochmal kurz wie ich es sehe (Referenz: Claudia Eckert, IT-Sicherheit, 2005). MAC dient  zur Absicherung von Hash Funktionen durch einen Schlüssel. Hintergrund ist, dass man bei normalen Hashes zwar prüfen kann, ob sie zu den Daten passen, man weiß aber nicht ob der Hash auch vom Urheber der Daten stammt. (Angreifer könnten Daten verändern und den Hash entsprechend neu generieren) Deshalb wird dem Hash noch ein Schlüssel beigefügt. Dieser Schlüssel wird zum Beispiel einfach an das Ende der Daten angehängt und mitgehasht, den Schlüssel kennt ein Angreifer nicht und kann deshalb keinen gültigen Hash für (verfälschte) Daten generieren.
: HMAC ist ein Spezialfall. Hier wird der Schlüssel nicht irgendwie an die Nachricht gehängt, sondern der Schlüssel bildet den Initialisierungsvektor der Hashfunktion. Dieser Initialisierungsvektor ist bei normalen Hashfunktionen fest vorgegeben, ihn durch den Schlüssel zu ersetzen führt also dazu, dass jeder eine persönliche Variante der Hashfunktion "entwickeln" kann.
: Problem von MAC ist, dass der Schlüssel beiden Kommunikationspartnern zur Verfügung stehen muss, gegenüber allen anderen aber geheim sein muss. Es kann nicht einfach wie bei asymmetrischen Signaturverfahren irgendwo ein Public Key veröffentlicht werden, weshalb MAC nicht sonderlich gut skaliert.
: Ich habe im Moment leider keine Zeit das mal ordentlich (im Artikel) zu formulieren, es sollte aber unbedingt getan werden, so wie's da steht ist es unbrauchbar, vielleicht sogar falsch. --JonKowal 13:55, 18. Nov 2005 (CET)

message: In der Einleitung steht:
"Authentifizierungscodes sind informationstheoretisch sichere symmetrische Authentifizierungsverfahren und gewährleisten die Integrität und Authentizität elektronischer Daten und Nachrichten"
Weiter unten im Kapitel "Bezug zu Digitalen Signaturen" heisst es aber:
"Da jeder, der einen MAC verifizieren kann, auch einen MAC erstellen kann, ist im Gegensatz zu digitalen Signaturen die Authentizität nicht gewährleistet."
Es ist richtig, dass der Empfänger einer Nachricht einen gültigen MAC erzeugen kann, da er im Besitz des symmetrischen Schlüssels ist. Ich denke aber, die Authentizität ist sichergestellt, aber nicht die Verbindlichkeit (non-repudiation). Der Sender kann immer abstreiten, die Nachricht gesendet zu haben und behaupten, sie sei vom Empfänger erstellt werden. 
--213.3.105.222 20:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: der satz ist wirklich etwas unglücklich; ich habe ihn daher entfernt. jedes verfahren muss natürlich bestimmungsgemäß verwendet werden, damit die gewünschten konsequenzen, also hier die authentizität, auch eintreten. gruß Murkel   (anmurkeln)  08:05, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: "Das Wort „Authentication“ ist irreführend, da MACs dem Integritätsschutz dienen und nicht der Authentifizierung. Das Wort „Code“ ist irreführend, da es die Verwendung von Codierungs- oder Verschlüsselungsverfahren nahelegt."
Da MAC-Verfahren meist auf Basis eines PSK eingesetzt werden (vgl. IPsec, andere Protokolle), wird der Urheber der Nachricht, da dessen Key einfließt, sehr wohl authentifiziert: MAC(Nachricht) = Hash(Nachricht, Key). Da diesen Key nur die Kommunikationspartner kennen, kann die Nachricht nur vom anderen Kommunikationspartner stammen.
Außerdem ist "Code" ebenfalls nicht irreführend, da es ja in der Datenübertragung auch die Prüfcodes gibt. Es ist eine Fehlannahme, zu behaupten, dass Codes Verschlüsselungsverfahren nahelegen. Dies gilt maximal für fachfremde Personen.
Habe daher diesen Satz mal entfernt.
Edit: Sogar in der Originalquelle heißt es, dass MACs "rather" dem Integritätsschutz dienen und "weniger" der Authentifikation. Im Gegensatz zur Einleitung, welche behauptet, dass sie _nicht_ der Authentifizierung dienen. V.a. die HMAC-Unterklasse der MAC-Verfahren dient sehr wohl der Authentifizierung. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.74 (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in der Einleitung 

message: Was digitale Signaturen für die asymmetrische Verschlüsselung sind,
sind MACs für die 'symmetrische Verschlüsselung.
(Deswegen kann auch jeder Beteiligte der die MAC prüfen kann diese auch generieren. Weil jeder Beteiligte ja auch den gemeinsamen Schlüssel hat. Im Gegensatz zu digitalen Signaturen, wo jeder seinen eigenen Schlüssel hat.)
Ich finde das sollte unbedingt in den Artikel, da die aktuelle Beschreibung und der aktuelle Vergleich mit digitalen Signaturen langatmig und dadurch unnötig verwirrend ist. Obiges macht mit einem Satz alles klar. :)
(Digitale Signaturen lassen sich entsprechend auch mit einem Satz erklären, allerdings sollte man irgendwo [am besten auf beiden Seiten] zusätzlich das Konzept der Signatur[generierung/prüfung] erklären auf der beide Verfahren basieren. Auch in einem Satz, denn komplexer ist es nicht.)
– 87.79.139.86 11:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: das ist nicht ganz korrekt, bspw. ist bei einer digitalen signatur auch dritten klar, wer signiert hat, weil nur ein benutzer den geheimen schluessel hat. das steht auch bereits im artikel. --Mario d 12:55, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Supereinfache Erklärung für MACs: 

message: Das Beispiel unter 4.1 und die anschließende Sicherheitsanalyse sind beim besten Willen nicht zu verstehen. Kann das bitte jemand besser bzw. überhaupt erklären? (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.4 (Diskussion) 16:58, 3. Jul 2016 (CEST)
replies: text: geht mir genau so. "Ihm ist aus der Übersicht bekannt, dass der entsprechende Schlüsselabschnitt 10 oder 11 lautet." - Also ich sehe da aber vier Fälle. warum denn nur 10 oder 11?--Bomberzocker (Diskussion) 16:01, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Angreifer hat die Nachricht und die jeweiligen MACs der einzelnen Bits abgefangen, also (A,1)(A,0)(B,1)(B,0). Außerdem hat er Kenntnis über die Tabelle, die mithilfe des Schlüssels die Zeichen A und B mit ihrem jeweiligen MAC verknüpft. Er schlägt in der Tabelle (A,1) nach, um den Schlüssel herauszufinden, der benutzt worden ist, um für das Nachrichtenzeichen A den MAC 1 zu generieren. Allerdings führen sowohl 10 und 11 für A zum MAC "1", also kann der Angreifer nicht entscheiden, welcher der beiden Schlüssel benutzt wurde. Will er nun die Nachricht fälschen und das A durch ein B ersetzten kann er nur raten, welcher Schlüssel benutzt wurde. --Muxamilian (Diskussion) 16:59, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  absolut unverständliches Beispiel