Diskussion:Raubzüge der Wikinger in das Rheinland

message: Hallo, der Artikel entspricht in der Form nicht den Qualitätsanforderungen in Hinschicht der formalen Struktur etc. --Α.L. 20:38, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dann wünsch ich Dir viel Spass bei der Einvernahme - deinen Schutzengel betreffend...--Markoz (Diskussion) 22:09, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also, zunächst nimm erst einmal deinen Fuß vom Gas. Hier wurde nichts gelöscht, sondern es ist eine übliche Praxis neue Artikel zunächst im BNR AnR-reif zu schreiben, oder bestehende Artikel zur Überarbeitung in den eigenen BNR zu verschieben und beides, wenn das Werk getan ist, zurück in den ANR zuverschieben. Das hat nichts damit zu tun, dass deine Idee kein relevantes Thema für den ANR darstellt, denn wäre er dass der Fall, hätte ich einen Löschantrag stellen können, oder gestellt. Wenn du keine sonderlichen Anspruch hast in der Qualität deiner Artikel, dann ist dir jedoch nicht die Verantwortung genommen mit der du dir diese Freiheit zugestehst. In der Sache fällt mir zumindest auf, das dem Artikel die zwingend wichtige Lemmadefinition fehlt (WER,WAS,WANN,WARUM), dann folgen auf der formalen stilistischen Ebene die sinnvolle Positionierung und Editierung von passenden Bilddateien. Zu den inhaltlichen Belangen hast du selber erkannt, wo ein wesentliches Manko besteht: WP:Belege. Wenn du diese nicht plausibel und reputabel beibringen kannst, dann wird die Relevanz fraglich (nur theoretisch und rhetorisch, denn die gibt es). So das wars in Kürze; werde einen Titel einfügen der das Thema in einem größeren Zusammenhang rezipiert. Α.L. 09:57, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie auf der LP angekündigt, hier noch meine Anmerkungen: 1) Abgrenzung des Themas: "Die Wikingerraubzüge im Rheinland (9. Jhd.)" Dargestellt werden drei Kriegszüge 881/882/892. Diese sind ein Teil der Kriegszüge nach Mitteleuropa. Ist es in der Literatur üblich, diese drei Kriegszüge als abgetrenntes Thema darzustellen oder ist es sinnvoller "Die Wikingerraubzüge im kontinentalen Mitteleuropa (9. Jhd.)" oder auch "Den Wikingerraubzug 881/882 ins Rheinland" (oder anderes) als Gliederung zu wählen? 2) Die fehlende Definition hatte Alexander Leischner ja schon angemerkt. 3) Hierzu gibt es sicher viel mehr Literatur. 4) Du verwendest viele Links als Begriffsklärungsseiten. Diese sollten auf die richtigen Zielartikel (die können ruhig rot sein) umgebogen werden. 5) Welche Funktion haben die Bilder (im Hinblick auf das Lemma? Die scheinen mir zwar die Wikingerzeit, nicht aber die beschriebenen Kriegszüge zu illustrieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Und natürlich der Nachimport der Versionsgeschichte.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 25. Dez. 2013 (CET)

text: eingefügt.sorry hatte den Fortgang der Diskussion verpasst. NAtürlich zeigen die Bilder nicht die Wikinger in der Rheinlanden auch das Model der Stadt Duisburg ist Hochmittelalterlich und nicht frühmittelalterlich..ich finde aber bebilderte Artikel schöner...und da ich der Autor bin, erlaube ich mir meine Artikel nach meinem Gutdünken zu verschönern...wem das nicht gefällt kann es ja löschen..so funzt die Wikipedia nunmal, sehr gefreut hat mich die produktive Mitarbeit anderer User.LG--Markoz (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung in den ANR 

message: Gibt es diese Durchnummerierung Erster, Zweiter, Dritter Raubzug auch in der Literatur? Wenn nicht, sollte einfach die Jahreszahl angegeben werden. Es wird auch vor dem „ersten“ und nach dem „dritten“ kleinere Plünderungen gegeben haben. --Otberg (Diskussion) 19:22, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der erste und zweite Raubzug fanden im Frühjahr und Sommer 882 statt....als die Wikinger Duisburg besetzten starteten sie von dort aus mehrere kleinere Raubzüge ins Umland...betroffen war vor allem das Ruhrgebiet, vermutlich auch das Münsterland. Glaube die Durchnummerierung ist von mir um den Artikel gliedern zu können. Man könnte naturlich als Überschrift auch wählen Der Winterraubzug von 881-882, der Sommerraubzug von 882 und der Winterraubzug von 892. --Markoz (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube auch, dass die Variante mit den Datum die bessere wäre. Die ist auch weniger anfällig auf den TF-Vorwurf. --Bobo11 (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: vielleicht kommen noch andere Kommentare ansonsten ändere ich das Morgen.--Markoz (Diskussion) 20:19, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: P.S: Könnte man schön verfilmen...am besten aus der Sicht von Prinzessin Gisla ;-)....es war zwar nur ein eher kurzes Eheglück...aber bestimmt eine sehr abwechslungsreiche Zeit und an dieser Stelle erlaube ich mir Reklame für meinen Lieblingsartikel zu machen,  der bezieht sich nämlich auf mittelalterliche Eheschließungen.... Blood Royale--Markoz (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gut, danke --Otberg (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nummerierung der Raubzüge 

message: Aus der Einleitung: Der kulturell hohe Entwicklungsstand der Wikinger im frühen Mittelalter, ist wegen dieser grausamen Ereignisse nahezu in Vergessenheit geraten ist schlecht.
Wo vergessen ? im Rheinland anders als in Norddeutschland ? Was meint hier nahezu ? Mir liegen diverse Ausstellungsdaten, Kataloge und Bücher vor, die nicht nur in meinem Bücherregal, sondern auch im Rheinland greifbar sind und die die kulturellen Leistungen der Wikinger zeigen. 
Es hat schon was skurriles, wenn wir uns -zudem beleglos - genötigt sehen, in Berichten über Kriegszüge (und nicht im Hauptartikel über Wikinger) genötigt sehen, die Grausamkeiten des Angreifers (aus pädagogischen Gründen ?) zu relativieren.
Diesem Ansatz folgend, könnte dann in der Einleitung des Artikels bezüglich des deutschen Überfalls auf Polen 1939 ein Hinweis auf die positiven kulturellen Leistungen der Deutschen stehen.   --Smartbyte (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast recht ich nehm das raus...da ist viel Aufklärungsarbeit erfolgt.--Markoz (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erstmal Danke für den Artikel. ### Anmerkung : Es gab damals in den Rheinlanden praktisch kein Berufsmilitär (Heer). vor allem unter der Zivilbevökerung ist aktueller Nachrichtensprech und unhistorisch, ich empfehle, den Zusatz wegzulassen. ### Ohne das ich es aktuell belegen kann, behaupte ich mal, dass die klassische Verschleppung von Sklaven (d.h. hier einladen, weit transportieren, verkaufen) den Wikingern wegen mangelndem Schiffsraum bis auf wenige attraktive Ausnahmen gar nicht möglich und unwirtschaftlich war. Es wird sich um regional "verwendete" Arbeits- Koch- Sexsklaven gehandelt haben. ### Die Wikinger waren weniger als Barbaren, aber umso mehr als Krieger gefürchtet --Smartbyte (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube auf dem ersten Raubzug wurden gar keine Sklaven genommen, das waren drei Schiffe (Sexsklavinnen für ne Nacht bestimmt)..Regino schreibt das mit den Verschleppungen zum zweiten Überfall 892 beim ersten gab es nur Tote. Die haben auch Leute gefoltert und verstümmelt, das meinte ich mit Grausamkeiten, aber das haben die Franken auch gemacht..wie gesagt es wurde auf Augenhöhe verhandelt, daher regelkonform... Da gabs so ne Folter glaube Adler Machen genannt, das Opfer wurde gestreckt und dann die Lungenflügel rausgeschnitten und seitlich aufgespannt....die Franken haben gerne glühendes Metal eingesetzt, der Sohn von Barbarossa, glaube Heinrich hieß er, hat mal einen rebellischen sizilianischen Grafen gefangen und zum Abendessen eingeladen. Heinrich mit der Krone von Sizilien, der Graf hatte eine glühende Eisenkrone aufgesetzt bekommen und sass auf einem ebenfalls glühenden Eisenthron, sein Sohn Friedrich II. war glaube ich 5 , der durfte mitessen, damit er früh lernt, wie man sowas macht. Der Graf hat das abendliche Festmal übrigens nicht überlebt.--Markoz (Diskussion) 13:29, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wie drück ich das Heer denn  besser aus....? Wenn sich Ritter und Fußvolk formieren ist das doch ein Heer...eine Armee begreife ich als fest installiert, Heere sind eher flüchtige Organisationen, d.h. kommen zusammen und lösen sich wieder auf. Die Wikinger waren Sklavenhalter und auch Händler. Die haben auch orientalische Harems mit blonden Mädchen versorgt. Das ging über Russland. --Markoz (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Mit den BKls das haben schon mehre versucht mir zu erklären, ich habe da eine Blockade, das gilt für nahezu alle Abkürzungen, aber mit den Grausamkeiten, dass formuliere ich um--Markoz (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  
POV, unbelegt und zudem falsch 


message: der Überfall auf Hamburg war nicht der erste auf deutschem Boden. König Gudfred unternahm schon 808 Angriffe auf die Abodriten, ob das jetzt die ersten Überfälle waren mag ich zu bezweifeln. Das Danewerk wurde schließlich schon um 737 angefangen und nach Überfällen auf Dorestad verlangte der damalige dänische König die Friesischen Inseln, die ja auch teilweise zu Dtl. gehören. Damit offenbart der Artikel genau die Schwäche mit der geografischen Verortung (Rheinland in Ost- und Mittelfrankenreich). Der Artikel sollte nicht Deutschland bezogen werden, da dies eine Enzyklopädie ist und u.a. auch von Schweizern und Österreichern geschrieben und gelesen wird. Die Wikinger sind nicht Deutschland bezogen! Sie sind 8-11. Jh. mit politisch andren Grenzen und Staaten verknüpft. Schleswig gehörte auch mal zu Dänemark und zu Schweden, welche Grenzen willst du also annehmen wenn du schreibst der erste Überfall auf Deutschland? Die Grenzen von heute können morgen schon wieder andere sein. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:56, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: dann wag mal einen Schritt vor die Tür - die Welt ist schön ;o) --Sjokolade (Diskussion) 19:37, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Welt habe ich schon bereist, nur die Ukraine und Sibirien (Adenauer) habe ich noch nicht gesehen, und ein paar andere Ecken auch noch nicht. Was sagst Du zur  Artikelentwicklung.--Markoz (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: es freut mich, dass du vieles schon eingearbeitet hast, aber es liegt auch noch ein Stück Arbeit vor uns markiere doch erledigtes im Review bitte mit der Vorlage: - dann weiß ich das, ob ich noch mal rüber schauen soll - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  erster Überfall auf Gebiete im heutigen Deutschland 

message: Bin mir nicht sicher ob das besser ist....gibts Da eine Meinung zu?--Markoz (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Vertrag von Ribemont vom Jahr 880 fand die Reichsteilung ihren Abschluss. Dieser Vertrag und die territoriale Zuordnung passt zeitlich besser, siehe auch die im entsprechenden Artikel vorhandene Karte. Das Bild sollte zudem neben dem entsprechenden Text stehen. Gruß. --Dievo (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: guter Tip.....ich guck mal rein....ich meinte aber den Wechsel des römischen Strassen netz...und den Silberhort der kam neben ganz gut neben dem Danegeld--Markoz (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Tschuldigung, habe meine Verwechslung gerade auch gemerkt.-Dievo (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du bist über einen Fehler gestoplert die Karte war falsch plaziert.....und eine Meinung zu den Römerstrassen....? Karte ist glaube ich zu fett....--Markoz (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Karte bezieht sich auf die Römerzeit, also auf eine mehrere Jahrhunderte zurückliegende Zeit und die damaligen Verhältnisse. Zülpich und Aachen sind zudem hier nicht verzeichnet, ist also keine richtige Ergänzung zum Text. Bitte den Artikel nicht zu sehr mit Bildern überfrachten, das lenkt doch zu sehr vom Text ab. Gruß --Dievo (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich mag aber bebilderte Texte . Aber die Karte nehm ich raus Danke für den Tip--Markoz (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Bildwechsel

message: wird hier etwas großzügig gefasst. Mehr als die Hälfte des Textes betrifft andere Gebiete. JEW (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Begriff Rheinland 

message: * Interpunktion bitte an die gültige Rechtschreibung anpassen. Insbesondere Kommatas scheinen im Streuverfahren verteilt worden zu sein.
::Komma ist meine Schwäche zum Glück gibt es Aka und Ute....--Markoz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: netter Link bin aber mit der Anwendung überfordert. Hab den Text gesehen werde meinen Text daraufhin nocvhmal abforsten.
* Stilblüten á la „Rheinländer und Rheinländerinnen“ bitte entfernen/umformulieren. 
* Mir erschließt sich nicht, weshalb der Artikel nach der Einleitung in einem eigenen Kapitel mit einer Definition von „Rheinland“ beginnt. Das sollte doch wohl eher Gegenstand des Artikels Rheinland sein. Stattdessen: Kurze Beschreibung, in welcher geographischen Ausdehnung (von...bis..) die Raubzüge stattgefunden haben. 
--Jamiri (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Abschnitt Rheinland habe ich nach Diskverlauf reingeschrieben. S. ist unglücklich damit, da es die Region damals nicht gab. Das Rheinland ist aber Schulfach an Grundschulen: Heimatkunde. Die Beschreibung ist so kurz gefast wie es ging Nord Süd Ost West und was es abgrenzt. Mir persönlich hätte der Link auf den Artikel Rheinland schon gereicht, so können die beiden wichtigen Karten aber gut positioniert werden.--Markoz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Kapitel hilft dem Artikel in keiner Weise und kann ersatzlos gestrichen werden. Relevant ist einzig und allein, wo genau die Wikinger einfielen. Es sollte m. E. sehr einfach darstellbar sein, welche Ausdehnung die Raubzüge hatten (siehe Anmerkung oben). --Jamiri (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da kommt noch eine Karte zu rein Wo die Überfälle und Lager eingezeichnet sind, vielleicht auch noch eine die die Abfolgerichtungen zeigt. Es gibt aber hier eine Contra Disk., denn ich habe diesen Abschnitt geschrieben weil bemängelt worden ist, dass das Rheinland nicht erklärt worden ist...wie gesagt mir reicht für sowas wenn es einen Artikel dazu gibt. Es wurde auch bemängelt dass die Personen nicht näher erklärt werden, es gibt doch Artikel dazu...wollte einen Artikel schreiben und kein Buch--Markoz (Diskussion) 07:53, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Jamiri 

message: Das Kapitel sollte den Raum in geographischer und historischer Sicht (zur Zeit der Raubzüge) näher charakterisieren. Nun gibt bereits es den Artikel Rheinland und den Artikel Rheinlande, die sich gegenseitig thematisch überschneiden (soviel zur heutigen Verschiebung des Lemmas). Im Artikel "Rheinlande" gibt es bereits eine Menge von Angaben, die den Raum in fränkischer Zeit betreffen, Zitat: "Nachdem Karl der Große seine Residenz in Aachen wählte und die schon zur Merowingerzeit begonnene Christianisierung mittels Klostergründungen, ausgehend von den Erzbistümern Trier, Köln und Mainz, auf einem weitgehend geschlossenen Gebiet zwischen Maas, Mosel und Rhein vollendet werden konnte, lag ein wichtiges kulturelles Zentrum des Frankenreiches wieder in den ursprünglichen Siedlungsgebieten am und westlich des Rheins." Hier sollte man einiges übernehmen. Bei den Beschreibungen zu den Raubzügen ist zur Bedeutung der Städte und Klöster bereits einiges angegeben (z. B. alte Römerstadt, Bedeutung der Abtei Prüm. Diese Angaben sollte man im Kapitel Rheinland bündeln. --Dievo (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Meinste echt untenraus oben rein?--Markoz (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht ganz unten raus, sondern oben rein und unten wieder ansprechen, so etwa in der Art. Ist mir nur aufgefallen bei der Abtei Prüm, deren Bedeutung und Reichtum ja richtigerweise herausgestrichen wurde. Könnte dazu dienen, das Rheinland zu charakterisieren.--Dievo (Diskussion) 16:36, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kapitel Rheinland 

message: Der Abschnitt "Bewertung" ist meist der heikelste; da er hier völlig ohne Einzelnachweise daherkommt, liest er sich derzeit noch wie eine Aneinanderreihung von bloßen Vermutungen von Wikipedia-Autoren.--Niki.L (Diskussion) 06:55, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Rezeption würde bedeuten, man betrachtet die Nachwirkung, etwa die literarischen Zeugnisse späterer Zeit oder die modernen Forschungsmeinungen. Es ist aber eher der Versuch einer Gesamtbewertung, daher meine Umbenennung. Ich stimme aber Niki.L zu, der Abschnitt (der nicht von mir stammt), ist unbelegt und muss daher, wie ohnehin der gesamte Artikel, mit der modernen Fachlit abgeglichen und belegt werden. Das hatte ich ja oben angemahnt - es ist ja nicht so, dass keine Literatur zu dem Thema existieren würde, sie wurde nur bislang nicht bzw. unzureichend ausgewertet. Ich selbst komme leider aus zeitlichen Gründen kaum mehr dazu, da ich hier in WP und außerhalb noch woanders werkle, verweise aber auf die oben von mir genannte Lit. (etwa hinsichtlich der Regierungszeit Karls III. auf Simon MacLean, Kingship and Politics in the Late Ninth Century. Charles the Fat and the End of the Carolingian Empire, der die ältere Lit ausgewertet hat). Der Sammelband Vikings on the Rhine bietet wichtige Hinweise. Der dortige Aufsatz von Sabine Walther (The Vikings in the Rhinelands according to Latin Sources, S. 165ff.) bietet eine gute Zusammenfassung; aus der älteren Lit ist auch auf Walther Vogel zu verweisen (Die Normannen und das fränkische Reich, 1906), dessen Darstellung bislang immer noch nicht ganz ersetzt ist. Hinzu kommt die von mir genannte allgemeine Lit. Wie gesagt: eine Überarbeitung wird zwangsläufig weiteres Literaturstudium erfordern; der Weblink ist wirklich nicht schlecht, ersetzt aber nicht die Fachlit zu dem Thema. Grüße --Benowar 14:58, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde Weihnachten geboren, von dem Weblink, jetzt ist das Balg in der Grundschule die Klassenlehrerin heißt A. Willemsen...vielleicht schafft es das Balg ja auf eine höhere Schule und ich besorge mir noch Lit. Willemsen ist noch nicht vollständig ausgewertet..d.h. das Balg geht etwa in die 3. Klasse....Divo hat aber gute Lit hinzu gefügt, vielleicht ist es schon in der 4.Klasse. Jetzt kommt erstmal der Karneval und dann eine Kur..der wird wohl dann ein wenig ruhen aber vielleicht arbeitet ein anderer dran weiter...danke für Eure Mitarbeit und Hilfe.--Markoz (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mir den Weblink noch mal ausgedruckt ..werde also immernoch gestillt....der ist wirklich gut...ist ne tolle Mutter. Volksschule ist das allemal....--Markoz (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Als ich auf den Link gestossen bin, fiel mir auch der Heimatkunde Unterricht (vor 45 Jahren)wieder ein, da hieß es die Bürger der zerstörten Städte hätten zusammen gelegt und einen Grafen bezahlt, dieser wäre dann mit vielen Rittern und ganz vielen Bauern zu einem Lager der Wikinger am Rhein gezogen und hätten diese dann zahlenmäßig sehr unterlegenen Krieger in der Nacht todgeschlagen. Ich dachte immer es wäre der Graf von Berg gewesen..und ich fand den  damals voll ok ;-)--Markoz (Diskussion) 08:17, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Das Rittertum gab es schon in der Antike. Als Ritter wird eine Person bezeichnet die schwer gerüstet vom Pferd aus kämpft. Leicht gerüstete Krieger die vom Pferd aus kämpfen werden nicht als Ritter sondern als Reiter bezeichnet. Zum echten Rittertum gehört aber der Ritterschlag, d.h. ein Hochadliger erhebt durch diesen Schlag, einen gerüstet kämpfenden Ritter in den Adelsstand des Ritters. Der älteste mir bekannte überlieferte Ritterschlag erhielt Arminius der Cherusker um Christi Geburt herum, durch Kaiser Augustus nach Kämpfen in Kroatien (?). Das mittelalterliche Rittertum folgt also einer antiken, römischen Tradition.--Markoz (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig. Das mittelalterliche Rittertum hat mit dem römischen Begriff des "Ritters" (die equites, die einen Stand bildeten) faktisch wenig zu tun, außer dass beide Reiter waren. Genauer ist hingegen die Entwicklung aus der spätantiken römischen Panzerreiterei, die die Römer von den Persern kopiert hatten. Daraus entwickelte sich in den germanisch-romanischen Nachfolgerreichen im Westen die mittelalterliche Panzerreiterei (milites), später dann erst das eigentliche europäisch-mittelalterliche Rittertum, das in  das Lehnswesen eingebunden war. Da darf man nichts vermischen. --Benowar 15:49, 7. Mär. 2014 (CET)

text: aber das Lehenswesen gab es auch schon bei den Karolingern und auch davor schon....--Markoz (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Entwicklung des Lehnswesens ist in der neueren Forschung wieder umstritten - dass es schon zur Karolingerzeit voll entwickelt war (so wie in späterer Zeit und wie lange Zeit angenommen), ist aufgrund der Quellenbefunde keineswegs sicher, Belege siehe hier. Und ein karolingischer Panzerreiter ist kein Ritter des Hochmittelalters. Bitte die neuere Forschungsliteratur konsultieren. Schönes Wochenende. --Benowar 02:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe nur bemerkt, dass schwer gerüstete Krieger (Kettenhemd, Schuppenpanzer) die zu Pferd gekämpft haben auch damals (8 und 9. Jhd) schon Ritter genannt worden sind. Das sich daraus später Ritter entwickelt haben, die schwere Panzerung trugen (Harnischs, Vollvisierhelm) ist dem Umstand anderer Schmiedetechnik zu verdanken, nicht dem Umstand, dass es zuvor keine schwer gerüstete Reiterei gegeben hat, die als Ritter bezeichnet worden sind. Auch die Bezeichnung Kreuzritter die im 10.Jhd. für berittene Gerüstete, die am Kreuzzug teilgenommen haben gebräuchlich gewesen ist, war keine Neuerfindung des Wortes Ritter, sondern bezeichnete nur die zusätzliche Funktion, in der diese kriegerisch unterwegs gewesen sind. Auch diese Kreuzritter trugen keine Vollrüstungen, sondern in der Regel Ketten- oder Schuppenrüstungen. Das Wort Ritter ist deutsch und kommt vom Reiten, dass andere Sprachen dafür andere Bezeichnungen gefunden haben, ist naheliegend, dass aber berittene Krieger die schwer gerüstet gekämpft haben, sich einen vom Hochadel verliehenen Adelstitel erwerben konnten, ist seit der Antike belegt.--Markoz (Diskussion) 14:01, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Der in der Einleitung gezeigte Helm sieht zwar spektakulär aus, es handelt sich aber um einen Helm aus der Vendelzeit (650 bis 800 n. Chr.), wie der Artikel Vendelhelm ja auch klar darstellt. Er stammt nicht aus der Wikingerzeit, hat also nichts mit den Wikingern und schon gar nichts mit den Raubzügen vom Ende des 9. Jahrhunderts zu tun. Das zuvor an dieser Stelle gezeigte Bild passte besser.--Dievo (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Wikingerhelm 

message: Ich vermute, daß der Begriff "Brandschatzen" im gesamten Beitrag durchgehend falsch verwendet wird. Brandschatzen ist nämlich ein formalisiertes Verfahren zur Geld- und Warenerpressung: Ein beauftragter Abteilungsführer taucht mit ein paar Mann an einer Siedlung auf und verlangt die Herausgabe von Geld oder Dingen (z. B. Wertsachen, Lebens- oder Futtermitteln, Kleidung, Gebrauchsgegenständen...) mit der Drohung, ansonsten die Siedlung niederbrennen zu lassen. Wenn die Bewohner der Forderung nachkamen, dann kamen sie i. a. ansonsten ungeschoren davon, insbesondere wurde die Siedlung nicht zerstört, was die betreffende Heeresmacht auch an sich vermeiden wollte, damit sie sie eventuell später noch nutzen konnten.
Ich glaube nicht, daß die Wikinger so planvoll vorgegangen sind. Die werden es vielmehr von vornherein darauf angelegt haben, angegriffene Siedlungen zu plündern und zu zerstören, möglicherweise auch, Teile der Bevölkerung zu versklaven. Das nennt man aber eben nicht brandschatzen, auch dann nicht, wenn eine Siedlung niedergebrannt wird.
Im übrigen kann ein Niederbrennen auch nicht so selten ein Kollateralschaden von Kampfhandlungen sein: Um den Verteidigern in Gebäuden die Deckung zu nehmen, ist es eben ein probates Mittel, die Gebäude in Brand zu setzen. Und wenn und weil dann anschließend keiner löscht, geraten solche Brände außer Kontrolle, und die ganze Siedlung brennt nieder. Das ist aber nicht das intendierte Ziel der Angreifer, sondern eher ein unbeabsichtigtes Ergebnis, weil dabei natürlich auch "plünderungswürdiges Gut" vernichtet wird.
Also bitte den Begriff "Brandschatzen" überdenken und erforderlichenfalls erläutern oder ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 92.231.52.38 (Diskussion) 14:29, 26. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, siehe auch unser kurzer Artikel Brandschatzung. Die Verwendung hier im Artikel ist durchgängig falsch. -- Perrak (Disk) 23:53, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist eben nicht (mehr) korrekt, die Bedeutung des Wortes hat sich verschoben. Sofern dieser Artikel in heutigem Deutsch geschrieben sein soll, ist die Verwendung völlig ok.----217.248.10.116 04:04, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Brandschatzung 

message: Ein in diesem Artikel nicht erwähntes Ereignis ist die Schlacht bei Norditi 884 und den daraufhin erfolgten Abzug (bzw. die Vertreibung) der Wikinger aus Ostfriesland - was in Bezug auf den Weg von Dänemark zum Rhein sicherlich logistische Probleme verursacht hat und möglicherweise mit verantwortlich war für die relativ ruhige Phase ab 884. 
Irgendwelche Einwände, wenn dieses Ereignis hier zumindest erwähnt wird?
ASchudak (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: gerne reinbringen--Markoz (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Friesland und die Schlacht bei Norditi 884 

message: Es kommt schon mal vor, dass ein Autor im Stile einer geschichtlichen Arbeit den gesamten geschichtlichen Rahmen in 1 Artikel erklärt. Hier ist der Rahmen ein ziemliches großes Gebiet. Wie ist bis jetzt die Geschichte der Wikinger und ihrer Raubzüge, Eroberungen, Handel und Städtegründungen in der Wikipedia gestaffelt? - 178.9.80.182 09:31, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Themenbereich ? 

message: Man kann sich sicher darüber streiten aber im Hinblick auf die Unterwerfung der Sachsen würde ich es vermeiden, den Begriff Landnahme zu verwenden. Unter Landnahme ist zumindest substantielle Zuwanderung und Inbesitznahme von Land durch diese zuwandernde Gruppe zu verstehen. Auch die Expansion der Franken nach Westen lässt sich sicherlich als Landnahme bezeichnen, soweit damit eine Ansiedlung seitens der Franken einherging. Bei der Eingliederung der Sachsen soll es zwar auch zu Deportationen der Sachsen einerseits und der punktuellen Ansiedlung von Franken andererseits gekommen sein aber dieser Vorgang ist wohl nicht dem gleichzusetzen, was sonst unter diesem Begriff verstanden wird. Da man sich zumindest darüber streiten kann, würde ich davon absehen, das en passent so zu fallen zu lassen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Landnahme 

message: Was ist eigentlich Thema dieses Artikels? Nur um die Raubzüge in einem bestimmten Landstrich geht es ja wohl nicht, wenn ein Abschnitt Details zur Lebensweise ausführlich darlegt. Was hat das hier zu suchen?----217.248.10.116 04:07, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Thema?