Diskussion:Begriffsjurisprudenz

message: Für den letzten Satz (»… wird zunehmend in Zweifel gezogen«) fehlen Belege. Bitte noch nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 141.2.107.143 (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege für »… wird zunehmend in Zweifel gezogen« 

message: Der Artikel ist in einem unguten Zustand. Dass ich aufgrund kleinster Eingriffe zu den Hauptautoren gehöre, verstört mich geradezu. Was in der Einleitung völlig fehlt ist die Kernaussage des Begriffs. Auch die weiteren Ausführungen ergeben in mir kein Bild, das den Eindruck erwecken könnte, diesen nicht unerheblich wichtigen Rechtsansatz, verstanden zu haben. Eine gewaltige ÜA bis hin zur Neuanlage erscheint fast geboten. --Stephan Klage (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber wer außer Stephan Klage traut sich drüber?--Josef Moser (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  ;-) na, bei der Motivation, die Du mir mitgibst, werde ich möglicherweise selbst tätig. Aber: Mir ist aber auch nicht entgangen, wer T. Mayer-Maly und M. Kaser sehr fundiert angelegt hat … LG --Stephan Klage (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Lieber Josef Moser, kann man mit dem Artikel nun wenigstens beginnen, sich anzufreunden? Mit der Auswertung von Helmut Coing bin ich dem Prinzip dieser Methodik noch ein wenig näher gekommen. BG --Stephan Klage (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, ich lese bereits - dass man allerdings zunächst über Jhering sagen könnte, „Er hob auf eine juristische Dogmatik ab“, bin ich nicht sicher, zumindest hatte er keinen Flugschein.--Josef Moser (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt braucht keiner mehr einen Flug-, eher einen Waffenschein. ;-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diese Reverts erachte ich als sinnfrei, sie sind nicht Teil eines Werktitels, stehen auch nicht hinter einer Auflage oder einem Band. Der Artikel ist zudem nicht das Eigentum eines Wikipedianers (s. WP:MEIN), und das bedeutet auch, dass ein Benutzer kein Recht per WP:KORR ableiten kann, offensichtliche Rechtschreibfehler damit zu verteidigen. Dass vor eine Seitenangabe, vor ein Paragraphenzeichen oder auch vor eine ISBN-Nr. innerhalb eines Einzelnachweises kein Punkt gehört, ist regelmäßiger Standard; ein Punkt ergibt an dieser Stelle keinerlei Sinn, er folgt insbesondere nicht aus WP:Format oder WP:Lit. --Benatrevqre …?! 16:55, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem des hier aufschlagenden Nutzers (wieso eigentlich, was hat er je mit dem Artikel zu tun gehabt?) ist, dass er (selten genug!) formal die Regeln korrekt wiedergibt - so jetzt mal hier, aber große Probleme damit hat, sie selbst zu beherzigen. Ein gutes Beispiel hat er gleich mitgeliefert: er bemüht einen ganzen Edit für das hier. Es ist ihm also wichtig. Gleich im nächsten Edit liefert er das hier, interessant hier nur die ZfZ. Ein und dasselbe Problem. Zwei gegensätzliche Haltungen binnen Minutenbruchteilen (ad a.: „wert verändert zu werden“, ad b.: „scheißegal“ - es geht dabei um die exakt gleiche Regel, wow, was für ein Geist!). Noch ein gutes Beispiel: Er erklärt mir, dass hinter die ISBN Kommata und nicht Punkte gehören. Gut, kann man machen. Die derzeitigen Konventionen geben es her. Fuchtelt aber dabei mit Fehlauslegung von WP:KORR rum. Dabei beherrscht der ohnehin nur mit Regeln Winkende die von ihm entdeckten Regeln selbst nicht. Will Auflage im LIT-Nachweis immer abkürzen (Aufl.), statt in WP:Lit nachzulesen, um erkennen zu können, dass es formal gesehen nach derzeitigen Konventionen ausgeschrieben gehört. Tja, hat er nie bemerkt. Und dann wird von „sinnfrei“ und „offensichtlichen Rechtschreibfehlern“ gefaselt? Von ihm lernt niemand. Fachlich ohnehin nicht, also bitte einfach die Füße stillhalten und versuchen bei anderen zu lernen. --Stephan Klage (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tja, Du schreibst mal wieder die Unwahrheit. So ist auch deine Behauptung erlogen, ich würde Auflage immer ausschreibenabkürzen wollen. Nein, will ich garnicht. Der zweite Edit, den du oben verlinkt hast, war ein Kompromissangebot an deinen offenkundigen Formatierungswunsch, hinter Werktiteln einen Punkt zu setzen. Aber bei deinem nachtretendem Getrolle fällt dir sowas ja nicht mehr auf. Dass es ausgeschrieben „gehöre“, ist natürlich Quatsch. Du wurdest auch schon von anderen Kollegen diesbezüglich eines Besseren belehrt. Fachlich hast du, was diese WP-Regularien anbelangt, mithin nichts zu bieten, das macht solch Gebaren wie dein kürzlicher nutzloser Nulledit nur allzu deutlich. Also darfst vor der eigenen Türe kehren: Füße stillhalten und versuchen, bei anderen zu lernen. In diesem Sinne Benatrevqre …?! 02:17, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Abkürzen habe ich gesagt. Abkürzen. [Verstoß gegen WP:KPA entfernt, Benatrevqre …?! 10:22, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich war abkürzen gemeint, das ergibt sich bereits aus dem Kontext, war lediglich ein „Freud’scher Verschreiber“ meinerseits. Da aber von dir nichts zur Sache kam, kann man dies hier beenden. Bei Wiederholung deiner infamen Invektiven wird übrigens eine VM die Folge sein. Jemand, der so wie du die Beherrschung verliert, ist in diesem Projekt wahrlich fehl am Platz, das lass dir von einem sagen, der schon länger als du dabei ist und schon einige solche Typen wie dich kommen und gehen sah. EOD --Benatrevqre …?! 10:22, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, ich schlag euch vor, gehts einmal auf ein Bier (oder mehrere), ehe diese Diskussion noch weitere Wellen schlägt. Hier ist einmal was für den Anfang:
--Josef Moser (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Editwar um falsch gesetzte Punkte