Diskussion:Statistik/Archiv

message: Die Aussage, dass es 3800 v.u.Z. im "alten Babylon" Volkszählungen gabe, steht seit ca. einem Jahr im Artikel, ist genauso lange ohne Quellenangabe und wird auch im Netz ungeprüft rumgereicht. Ich bin misstrauisch geworden, weil nach Wikipediaeintrag zu Babylon, es dort erst 2000 jahre später losging mit Hochkultur. Wenn ich was finde, kommts hier auch rein. --Kaemmerer 01:40, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es aus dem Volkszählung Artikel übernommen. Allerdings ist es dort auch ohne Quelle. --Sigbert 17:13, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage scheint aus der Encyclopedia Britannica zu stammen: As early as 3800 , ancient Babylonians used thousands of clay tablets to register farm animals, products (like butter, milk, honey, and wool), and households. Over subsequent centuries, inventories were also made in Persia, ancient Egypt, and ancient Israel. --Sigbert 18:32, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Habe die einleitende Liste zu einem Text umgeformt, da der Artikel keine Begriffsklärung ist. --Chrisqwq 15:39, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die MSC hat zwei separate, gleichberechtigte Überschriften 60-XX Probability theory and stochastic processes und 62-XX Statistics.--Gunther 15:46, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wovon ist die Rede? Welche Aussage/ welchen Zusammenhang hat das? Klassifizierung mathematischer Inhalte ? Also Zustimmung oder Ablehnung? Von mir aus können wir ja schreiben: Wird teils zu ..., teils zu ...  gerechnet. Im Artikel Stochastik wird Statistik zur Stochastik gezählt. --Chrisqwq 15:49, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich würde die Klassifikation so verstehen, dass keines zum anderen gehört.--Gunther 15:56, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Streng genommen ist die Mathematische Statistik (=Schätzen und Testen) die Schnittmenge zwischen Sadistik und Stochastik. Im praktischen Gebrauch wird eher die Stochastik zur Statistik gezählt, denn in Statistik-Vorlesungen gibt es immer auch Stochastik. Was das Zeitlexikon anbetrifft: Nach jüngsten Untersuchungen irren sich renommierte Lexika fast genau so oft wie die WP. --Philipendula 23:53, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  :-) --Gunther 00:03, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  :-) Denke das kann so im Text 1:1 erwähnt werden. --Chrisqwq 00:08, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Liste zu Text 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach ein echter Fall für die Qualitätssicherung. Schon der Einstieg ist nicht gut, ich hätte dort eine knappe Definition erwartet... Wenn es so viele verschiedene Dinge gibt, für die der Begriff verwendet wird, dann macht eine Begriffsunterscheidung auf und verschiebt die auf eine andere Seite, so ist es grässlich und schreckt mich als potentiellen Leser bereits ab *wein*.  Wenn ich schon mal ehrlich bin, ich hätte jetzt bei nem Wort wie Statistik einen ellenlange Artikel erwartet mit vielen Unterartikeln, aber das, was ich jetzt da sehe, ist meiner Meinung nach einfach zu wenig. Ich bin kein Experte, hatte noch nie etwas mit Statistik zu tun gehabt, deshalb werde ich jetzt auch nichts "verschlimmbessern", würde aber meinen, dass man da noch einiges erweitern und genauer fassen muss.
Seid mir bitte nicht bös, aber ich hab mal einen Vermerk gesetzt, dass der Artikel überarbeitet werden muss... Ich habe das Gefühl, dass es aus den hier dargelegten Gründen sinnvoll ist und wir hier Leute brauchen, vielleicht auch suchen müssen, die sich mit Statistik auskennen und hier helfen können. Grüße ThoMo7.2 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal zwei Sätze aus dem Einleitungstext von Rinne übernommen. Scheint mir eine klare Definition von Statistik zu sein. Wenn es so nicht okay ist, dann bitte zurücksetzen. -- Sigbert 12:04, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität: Den Artikel überarbeiten 

message: Software gleich mit Bezugsquelle anzugeben könnte man auch als Werbung interpretieren -84.147.192.16 20:38, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oder als Service. Ich fände es nicht schlecht, wenn man einige Software aufführt, die sich für bestimmte Arbeitsgebiete durchgesetzt hat. Solange das entsprechend kommentiert wird, Stärken und Schwächen der Software, hätte ich nichts dagegen. Kenne einige Fächer, wo mit Statistik gearbeitet wird, die haben ihre ganz speziellen Programme - fände es schön wenn die hier - kommentiert - aufgeführt würden. --ThoMo7.2 16:25, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Software 

message: wie ich durch das angegebene Buch auch belegt habe. Daher habe ich einen Redirect von Datenanalyse auf Statistik gesetzt und laut Wikipedia:Redirect#Ergänzung_im_Zielartikel soll der Begriff dann auch hier hervorgehoben werden. Warum also dieser Revert?--Malte Schierholz 21:46, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil es nicht synonym ist. Statistik umfasst beispielsweise auch das Problem von Datenerhebungen usw. Das tut Datenanalyse nicht. -- Philipendula 21:59, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fein. Bisher habe ich diesen Artikel so verstanden, dass die Wissenschaft Statistik beschrieben werden soll. Dabei wird man wohl finden, dass die Datenanalyse einen großen Teil einnimmt, die Datenerhebung dürfte damit verglichen einen winzig kleinen Teil der Statistik einnehmen. Und wenn man Datenerhebung betrachtet, so wird die eher ein Teilbereich der Sozialwissenschaften/Medizin/Naturwissenschaften sein, da abhängig von der Wissenschaft die Methoden der Erhebung doch recht verschieden sind. Diesen kleinen Teilbereich würde ich daher in der Tat unter den Tisch fallen lassen wollen um das wesentliche - die Datenanalyse- zu betonen.--Malte Schierholz 22:58, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich musste jetzt doch ein wenig suchen, was man unter qualitativer Datenanalyse verstehen kann. Wer natürlich auch Zeitunglesen und den Inhalt wiedergeben oder andere Analysetechniken ohne Zählen als Datenanalyse ansieht, muss hier natürlich widersprechen. Dennoch bleibt festzuhalten: Eine Google-Suche nach Datenanalyse findet vorwiegend statistische Themen, und auch die Links in der Wikipedia auf Datenanalyse meinen meist Statistik oder sind eng damit verbunden.--Malte Schierholz 21:47, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Natürlich sind die eng verbunden. Datenanalyse ist eine Teilmenge von Statistik. -- Philipendula 22:20, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Noe. Statistische Datenanalyse ist eine Teilmenge von Statistik, wie Brainswiffer bereits schrieb, wuerden sich etliche Leute, die Qualitative Sozialforschung (der Artikel wird mit Sicherheit grottig sein) betreiben, (zu Recht) vehement dagegen wehren, Statistiker zu sein. Und @Schierholz: Ich gewoehne mich bereits an Dummschwatz wie „Zeitunglesen und den Inhalt wiedergeben oder andere Analysetechniken“ bei Dir. Fossa?! ± 02:11, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nu ja, man könnte wahrscheinlich auch Data-Mining-Varianten der Informatik als Nichtteilmenge der Statistik betrachten. Ich wollte allerdings die Antwort knapp halten. -- Philipendula 19:04, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für die Erläuterung. Persönlich habe ich weiterhin Probleme Texte, Interviews, etc mit "Daten" zu bezeichnen. Das aber ist bei der qualitativen Datenanalyse durchaus gebräuchlich und damit ist meine Argumentation hier hinfällig.--Malte Schierholz 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Da kommen wir zur nächsten Frage: Was sind Daten. Wir definieren: Daten sind logisch gruppierte Informationseinheiten. Logisch gruppiert ist zu sehr auf die Statistik ausgerichtet. Wenn Daten allgemein Informationseinheiten sind (synonym), wäre alles was ich schrieb richtig. Denn auch ein Hermeneutiker, der fremdes Verhalten verstehen/interpretieren will, braucht Informationen darüber, was man gemeinhin auch als Datengewinnung bezeichnet. Langsam wirds spannnend :-) -- Brainswiffer 07:32, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Statistik und Datenanalyse sind synonym, 

message: Das Buch gibt es zwar in der Open Library. Aber kann jemand sagen, weshalb dieser Eintrag da ist? 
:Bisinger, Joseph C.: "Vergleichende Darstellung der Grundmacht oder der Staatskräfte aller europäischen Monarchien und Republiken", Verlag C.A.Hartleben, Pesth und Wien 1823
Danke. -- Sigbert 19:37, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Zumindest in meinem browser (Firefox) kann ich mit dem Zeitleiste der bedeutenden Statistikerinnen und Statistiker.svg gar nichts anfangen. Der Internet-Explorer stellt irgendwelche kryptischen Zeichenketten dar. Geht das nur mir so? Was mache ich falsch?--FerdiBf 22:56, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, bei sieht es unter Firefox 3.0.19 und IE 8 okay aus. Haben noch mehr Probleme? -- Sigbert 13:33, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss die Graphik enorm vergrößern, um überhaupt einen Namen lesen zu können. Muss ich damit leben?--FerdiBf 19:33, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem man rausgefunden hat, wie man das Bild im Firefox vergrößert, geht es. Aber auch danach finde ich diese Zeitleiste noch recht unübersichtlich, da man dann noch die Zeitachse finden muss. Für technisch unbedarfte User wohl recht schlecht. Und mein alter Internet Explorer Version 6.0 fordert mich auf, die Datei mit meinem Bildprogramm zu öffnen - auch nicht optimal.--Malte Schierholz 18:01, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also eine neue Zeitleiste mit der Extension EasyTimeline (siehe: Benutzer:Sigbert/Zeitleiste) habe ich jetzt. Kann man die besser sehen (bevor ich weiter bastele)? -- Sigbert 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Schrift kann man auch bei geringer Vergrößerung schon auflösen. Super! --FerdiBf 08:45, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste der bedeutenden Statistikerinnen und Statistiker 

message: Ist Statistik wirklich eine Teildisziplin der Wahrscheinlichkeitstheorie? Die schliessende Statistik hat einen sehr engen Bezug zur Stochastik, aber wird dadurch die ganze Statistik zur Teildisziplin der Stochastik? Ich jedenfalls störe mich an der Einordnung der Statistik als Teil der Stochastik, eben weil Statistik als Wissenschaft nicht nur aus Stochastik besteht. Sind denn die Ingenieurswissenschaften ein Teilgebiet der Theorie der Differenzialgleichungen? -- KurtWatzka 
:Ich weiß ja nicht, wie lange dieser Beitrag schon existiert: Aber es heißt ja nur, dass Statistik auf der W'theorie basiert. Das ist meiner Meinung nach nicht unbedingt kritisch. Besser wäre vielleicht: W'theorie ist ein Teil der Statistik.
Philipendula 17:15, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Teildisziplin der Wahrscheinlichkeitstheorie 

message: parametische Verteilungen,z.B.:
die Bernoulli-Verteilung
die Binomial-Verteilung
die Exponentialverteilung
die geometrische Verteilung,
die hypergeometrische Verteilung
die Gleichverteilung, diskret und stetig,
die Pareto-Verteilung,
die Poisson-Verteilung
Wie kann man das noch nennen, der Name scheint als Überschrift nicht sehr gebräuchlich? 
Überbegriff dazu wäre Wahrscheinlichkeitsverteilung... 
:Wie wäre es mit Theoretische Verteilungen (ist gebräuchlich)oder Spezielle Verteilungen? Philipendula 17:15, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Parametische Verteilungen 

message: Seit wann ist die Descriptive Statistik nicht Teil der mathematischen Statistik??? 
:In der deskriptiven Statistik spielen viele andere Wissensbereiche eine Rolle, etwa die Wahrnehmungsphysiologie. In den Büchern von Edward Tufte kommt wenig Mathematik vor. --Johannes Hüsing 15:19, 8. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Descriptive Statistik 

message: Mir wäre ein Eintrag überFaltungsformeln hilfreich. Vielleicht weß da zufällig jemand etwas darüber...Ciciban 16:05, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Faltungsformeln 

message: Hier gibt es eine sprachliche und m.E. auch inhaltlich verbesserungsfähige Version, die das Berufsbild eines Statistikers (immerhin eine Umleitung) beschreibt. Könnte das ein Fachmensch einarbeiten? (Dazu auch hier) --Löschkandidat 21:47, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Berufsbild 

message: Wie definiert sich "statistisch relevant", bei Umfragen etwa zur Bundestagswahl, Gläubigkeit, etc.?FlammingoParliament 13:17, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Statistisch relevant 

message: Es sollte gezeigt werden, wie die Begriffe zusammenhängen, bzw. was Standpunkte sind, wie die Begriffe zusammenhängen. Ich fühle mich dazu nicht im Stande. Würde mich aber sehr freuen. --source 17:01, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel enthält keinen Bezug zur [[Stochastik]] 

message: Im Abschnitt Anwendungen liest man in anderssprachigen Wikipedien, z.B. der franz., Soziologie, hier nicht. Ob es dafür einen Grund gibt? Oder wurde es nur vergessen?--13Peewit (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Anwendungen" 

message: Falls jemand eine Idee hat, wie man die  direkt in die Seite einbauen könnte, dann lasst es mich wissen. Danke! -- Sigbert 12:52, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutende Statistikerinnen und Statistiker 

message: Der Satz "Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast." dürfte ja weithin bekannt sein. Was man mit Statistik alles anstellen kann, zeigt z.B. spurious correlations. Darauf, daß Statistik nichts "beweisen", keine kausalen Zusammenhänge belegen, sondern nur Koinzidenzen und Korrelationen feststellen kann, sollte deutlich hingewiesen werden. --85.179.173.250 12:38, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sollten die Mißbrauchsrisiken nicht wenigstens mal angesprochen werden? 

message: Der erste Satz des Artikels: «Statistik „ist die Lehre von Methoden zum Umgang mit quantitativen Informationen“ (Daten).» bezieht sich auf einen «Horst Rinne (2008): Taschenbuch der Statistik», zu dem auch eine eingeschränkte Vorschau angeboten wird. Diese ist aber nicht mehr zugänglich. Daher habe ich die "eingeschränkte Vorschau" in den Einzelnachweisen gelöscht. Zweitens ist das erste Zitat "Umgang mit quantitativen Informationen“ Quatsch. Die Methoden zum Umgang mit quantitativen Informationen liefert die Mathematik, von der die Statistik ein (kleines) Teilgebiet ist. Also habe ich auch das erste Zitat gelöscht.--Anjolo (Diskussion) 07:47, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: P. S. Es ist mir nicht gelungen, die "eingeschränkte Vorschau" in den Einzelnachweisen zu löschen. Wer kann das machen?--Anjolo (Diskussion) 07:53, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Einführung ist z. T. Quatsch 

message: Ich bin kein Mathe-Historiker, aber dieser Artikel erscheint mir vollkommen falsch zu sein. Damit meine ich nicht die einzelnen Bestandteile des Artikels, sondern die Zusammenführung dieser Abschnitte zum Artikel "Statistik". So, wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist "Statistik" nichts weiter als Stochastik. Nämlich ein Oberbegriff für mathematische Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung. Oder übersehe ich das etwas? Mag sein, dass im Volksmund und selbst in der Wissenschaft häufig die begriffe Statistik und Stochastik verwechselt werden, aber das sollte man so nicht in Wikipedia abbilden. Radikaler Vorschlag: Den Artikel "Statistik" komplett auflösen, die Inhalte in die Teilgebiete der Stochastik einarbeiten, und den begriff "Statistik" auf "Stochastik" verlinken. --Max schwalbe (Diskussion) 19:00, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich finde auch, dass der Artikel verbessert werden muss; aber eine Weiterleitung halte ich für keine gute Idee. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja sorry ich hatte den Artikel auch falsch aufgefasst. Statistik und Stochastik sind selbstverständlich nicht dasselbe, und auch nicht einfach Teilgebiete voneinander. Teile der Statistik sind Bestandteil der Stochastik ja (nämlich dann, wenn mit Wahrscheinlichkeiten gearbeitet wird), aber zumindest die rein deskriptive Statistik hat mit Stochastik nichts zu tun. Ich versuche, das noch mal etwas zu verdeutlichen. --Max schwalbe (Diskussion) 14:11, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vollkommen irreführender Artikel 

message: "Unter Statistik versteht man die Zusammenfassung bestimmter Methoden, um empirische Daten zu analysieren". Der Satz ist eine Finalkonstruktion (finis = das Ziel) und gehört hier nicht hin. Ich habe den Satz korrigiert.--Anjolo (Diskussion) 00:44, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Finalkonstruktion (um...zu) entfernt 

message: linkt leider nicht zu diesem vorhandenen Eintrag, sondern zu einer Sonderverwendung in der Klassifikation.HJJHolm (Diskussion) 09:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "relevant" 

message: gefriert auch das Lachen im Gesicht, wenn man denn nur Physiker und kein Mensch ist, dass er noch nicht einmal hochkarätige "Trivia" gelten läßt...Guten Abend und Danke.--Hopman44 (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin ein ganz hundsgemeiner Faschist. Wissen wir schon, der nächste bitte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Passage jetzt noch einmal administrativ entfernt. Bitte nicht noch einmal einstellen und persönliche Angriffe unterlassen. --Magiers (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dem Blauen Monsterle