Diskussion:Phoenix (Raumgleiter)

message: Inwiefern ist Phoenix ein Versorgungsraumschiff einer Raumstation? Ich glaube, selbst der Nachfolger Hopper ist nicht speziell dafür vorgesehen, sondern zum Starten von Satelliten. 193.171.121.30 21:02, 2. Sep 2004 (CEST)

message: Moin,
der ganze Artikel ist wohl überarbeitungswürdig. Den Weblink habe ich mal rausgenommen, er entspricht in keinster Weise den WP-Ansprüchen.  --Grabert 02:33, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswürdig 

message: Ich glaube, ich habe den Phoenix auf dem Gelände von Airbus Defence and Space (ex Astrium) unter freiem Himmel ausgestellt gesehen. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:54, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Verbleib im Jahre 2018 

message: Es gab insgesamt 3 Testflüge:
Flug #1: Samstag, 8. Mai 2004
* nominales Flugszenario
* optimale Wetterbedingungen (nahezu wolkenlos, schwacher Heckwind, wenig Turbulenzen)
* nahezu perfekter Erstflug
Flug #2: Donnerstag, 13. Mai 2004
* nominales Flugszenario (Wiederholung des Test #1)
* gute Wetterbedingungen (wolkenlos, schwach/moderater Gegenwind, wenig Turbulenzen)
* Perfekte Wiederholung von Flug #1
Flug #3: Sonntag, 16. Mai 2004
* erweiterter Flugbereich (100 (geplant) / 126 (realisiert mit 4.8° auswärts orientierter Flugrichtung) Meter lateraler Versatz)
* akzeptable Wetterbedingungen (zunächst wolkenlos aber zunehmende Wolkenbildung, moderater Gegenwind, moderate Turbulenzen)
Alle drei Testflüge fanden auf der schwedischen Testrange statt.
Referenzen zu den Infos sollten sich in den folgenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen finden lassen:
* IAC Vancouver, October 2004: "Reusable RLV Demonstrator Vehicles Phoenix Flight Test Results and Perspectives", W. Gockel et al. https://doi.org/10.2514/6.IAC-04-V.6.04
* AAAF Arcachon, March 2005: "Synthesis Phoenix Flight Test Performance and Analysis", W. Gockel et al.
* AAIA Capua, May 2005: "Phoenix Project and Program Continuation Plan", P. Kyr and W. Gockel
* IAC Fukuoka October 2005: "Phoenix Demonstrator Logic", P. Kyr and J. Sommer
Notaris (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Waren das alles antriebslose Fall- und Gleittests? Kannst Du das in den Artikel einbauen? --Asdert (Diskussion) 08:54, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das waren alles antriebslose Gleittests: 2x in Achse der Landebahn, der dritte Flug mit lateralem Versatz. Ich könnte das (bei Gelegenheit) grundsätzlich einbauen, aber wie ist das mit den Referenzen, die bei Wikipedia doch immer so heilig sind. Ich habe zwar z.B. das IAC 2004-Papier vorliegen, möchte das aber wegen unklarer Copyright-Fragen nirgends öffentlich bereitstellen! --Notaris (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Notaris! Ja, die heiligen Referenzen... Laut WP:Q müssen Referenzen überprüfbar sein. Das heißt aber nicht unbedingt, dass sie kostenlos im Internet stehen müssen, es reicht, wenn sie in einer Uni-Bibliothek verfügbar sind, wovon ich bei den von Dir angegebenen Quellen ausgehe. Die erste Seite des IAC-2004-Papiers ist hier als Bild online, da steht ja im Abstract bereits das wichtigste. Wenn Du also den Artikel erweiterst und die Belege nach Vorlage:Literatur#Artikel_in_wissenschaftlicher_Zeitschrift angibst (oder ähnlich), dann ist alles okay. Vielleicht sollte man den Satz mit der "auswärts orientierten Flugrichtung" etwas entflechten, da steht eine Klammer in einer Klammer, was das Verständnis erschwert. Abgesehen davon: ich verstehe auch nicht, was "auswärts" bei einer Flugrichtung bedeutet. Dass man 4,8° nach links oder rechts drehen kann, das ist mir klar. Aber auswärts? --Asdert (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Zum letzten Punkt: Geplant war für Flug # 3 ein Abwurf exakt parallel zur Landebahn mit einem seitlichen Versatz von 100 Metern. Tatsächlich war der seitliche Versatz 126m und die Ausrichtung des Demonstrators war nicht exakt parallel zur Landebahn, sondern so, dass die Längsachse des Demonstrators 4.8° von der Landebahnachse abwich - und zwar nach außen, so dass nach dem Abwurf zunächst der laterale Versatz noch größer wurde. Ist hoffentlich jetzt klarer. Kann und sollte man im Artikel selbst natürlich gefälliger schreiben. --Notaris (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ach so. Ja, jetzt ist es klar. --Asdert (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Info: Es gab drei (3) Flüge, nicht nur einen!