Portal Diskussion:Westerwald/Projekt/Archiv 2009

message: In Sachen Qualitätssicherung habe ich den Reigen eröffnet mit dem schönen Astert; eingetragen in dem Abschnitt QS-Redaktion un auf der Portalseite ebenfalls. Wir können ja an diesem beispiel einmal durchexerzieren, was zu einem guten Dorfartikel noch gehört. Mir fällt schon jetzt ein: Teil des Erholungsgebietes Kroppacher Schweiz, Wanderwege, Hinweis auf den Spiel- und Grillplatz (...)--Freimut Bahlo 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS-Reigen 

message: Wie ich eben von Benutzer:Rauenstein erfahren habe, soll sich wohl bald das Team von Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Statistik um die Karten für den Kreis AK kümmern.Freimut Bahlo 08:38, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Landkreiskarten 

message: Hallo zusammen, sagt einmal, der nordwestliche Teil des Westerwaldes liegt doch bereits in NRW - oder ich müsste mich da gewaltig täuschen. Wenn dem so ist, sollte man das auf dem Portal-Titel (Intro) auch vermerken, meine ich. Dort ist bislang nur von RLP und Hessen die Rede. Gruß -- CV 17:18, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber CV, geh doch bitte mal in die Portal-Diskussion zu Anfang des November, da haben die beiden Experten zu diesem Thema,  Elop und Benutzer:Dbawwsnrw war dabei, dieses Thema ausführlich diskutiert. Und Benutzer:Dbawwsnrw muss es wiseen; er betreut das Portal:Siegerland und Wittgenstein.  langer Rede kurzer Sinn: Kreis AK ist nicht gleich Westerwald; Ich würde sagen verstanden zu haben, dass bei Betzdorf das Siegerland anfängt. Schon Kirchen ist klar Siegerland, auch die rechtssiegischen AK-Orte wie Bitzen, Katzwinkel oder Birken-Honigessen liegen im Gebiet zw. Siegerland und [{Bergisches Land]]. Das große Problem ist - und das habe ich auch in den letzten drei Wochen erst so richtig verstanden - die unterschiedliche Definition von Westerwald als Westerwald (Naturraum) und als geografisch-historische Region. Sicherlich gibt es da Übergangsgebiete - so wird Dillenburg bestimmt auch vom Portal:Mittelhessen beansprucht. Wo es evtl. auch kleinere Grenzüberschreitung hin zu NRW gibt, ist das Leuscheider Land oberhalb von Eitorf, da ja auf der linken Siegseite liegt Große Frage, ob das nun WW oder Bergisches Land oder keins von beiden ist. Wir bleiben dran!--Freimut Bahlo 18:39, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich will da gar nicht mit dir streiten - wie ich dir schon gesagt habe, ist diese Diskussion schon anderen Orts geführt wurden. Vielleicht sollten wir die Kuh so vom Eis holen, dass wir im Intro die missverständliche Passage rausnehmen (HINTERGRUND: Dieser Text darf auf keinen Fall zu lang werden!) und die Klärung dann in den "Hauptartikel" (-Auszug) bringen. Gruß--Freimut Bahlo 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Westerwald in NRW 

message: Hi, habe festgestellt, dass zwischenzeitlich auf 4-5 disks über Inhalte, Layout, Gestaltung etc. des Portals diskutiert wird. Man wird auf diese Weise ins Chaos treiben. Anregung: alles, was zwischen den "Portal-Mitarbeitern" zum Portal zu sagen, fragen oder klären ist, wird hier auf der disk des Projekts eingestellt - und zwar konsequent. Das betrifft auch Kommentare etc. zu einzelnen Artikeln, z. B. Weyerbusch. Man sollte für diese Fälle einfach neue Absätze/Unterabsätze aufmachen. Ich würde auch mit der QS ins Projekt umziehen. Ist zwar nur eine Formsache, macht aber imho Sinn. -- CV 17:38, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du Recht. Sorry, heut musste ich oft ganz schnell Update erreichen & wollte mich nicht darauf verlassen, onb er eben gerade in eine der beiden Diskussionen (Portal bzw.Projekt) schaut. Für die Zukunft gilt (so handhabt es auch das Portal:Jazz, denn da würde die Frage auch lauT).
* Alle Fragen, die das Portal:Westerwald - d.h. Layout, Erweiterungen, Kürzungen etc pp betrifft, finden auf der Portal-Diskussion statt;
* Alle Fragen um die Verbesserungen der Artikel, ausgelagerte Arbeitsseiten (wie Artikel des Monats, QS und anderes mehr) finden immer auf der Projekt:Westerwald-Diskussion statt. Ich werde mir Besserung auferlegen. Ich habe heute ein bisschen arg reingeklotzt und dabei in diesen Dingen den Überblick verloren. Noch was direkt zu dir, CV: Überlege, ob du dich auf der Diskussions-IntroSeite nicht höher positionierst- du hättest es verdient (soll dich aber nicht verpflichten) Gruß--Freimut Bahlo 18:40, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Nett von dir... Arbeit gibts immer.--Freimut Bahlo 22:48, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und für die Zukunft habe ich uns und allen künftigen potentiellen Geisterfahrern im Portal/Projekt-Dickicht diesen hübschen Hinweis (s.o.) vorangestellt!.--Freimut Bahlo 09:36, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SOS 

message: Liebe Kollegen, eine Frage in die Runde: Ist euch bei der Durchsicht "unserer" vielen Artikel im Themenbereich WW irgendeiner aufgefallen, den man annäherungsweise in eine Lesenswert-Kandidatur hieven könnte, da es sich ja recht hübsch ausmachen würde, auf der Portalseite wenigstens einen solchen Artikel präsentieren zu können. Denkt mal drüber nach - wir werden usn bestimmt auf eine (oder zwei) Artikel einigen.--Freimut Bahlo 13:02, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei meinen "Nachbesserungen" diverser Ortsartikel ist mir nun doch ein Artikel begegnet, den ich zu einer Lesenswert-Kandidatur für geeignet halte. Paar Fotos könnten nicht schaden. Meinungen? --Update 15:15, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mmh, das sollte man nicht unterschätzen! Ich habe mal einen exzellenten verfasst, na ja - zu etwa 80% - über das Thema Augenmuskeln, auch einen lesenswerten über Schielen. Das war eine elende Arbeit, und wenn man mit unzureichendem Material in die Kandidatur geht, schaut sich das Teil beim nächsten Mal keiner mehr an. Der Wunsch in allen Ehren, aber man sollte in der ersten Euphorie mit Schnellschüssen zurückhaltend sein. Man kann sich doch mal bereits lesenswerte oder exzellente Artikel aus dem Themengebiet heraussuchen. Da wird's doch bestimmt etwas geben. Da kann man in Ruhe die "eigenen" Artikel abgleichen, vielleicht das ein oder andere noch besser machen und dann mit einem entsprechenden Kandidaten ins Rennen gehen. -- CV 15:57, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich auch mit dem "raussuchen". Wir werden uns drei doch wohl ziemlich schnell einig sein, welche Artikel für einen weiteren Ausbau in Frage kommen bzw. wo einfach so eine Review Anstrengung belebend wirkt. Claudio, ich greife hier deinen Hachenburg-Vorschlag auf - wie wäre es mit einer konzertierten Aktion rund um dieses Thema, also gemeinsam den Hauptartikel aufpolieren und die "Unter"-Themen, wie Weiterführungen des Altstadt (Hachenburg)-Artikels, Landschaftsmuseum Westerwald, Realiserung des Schloss-Artikels, evtl. der Marktplatz u.v.a.m. 
Wir sollten nicht vergessen, dass wir nicht allein sind, wenn wir einen guten Artikel ins Rennen schicken...da gibts immer gute Geister im Review, die helfen, die Erfahrung habe ich auch im Lesewettbewerb mit meinem Coltrane Church Artikel gemacht (auch wenn ich nicht gewonnen habe).--Freimut Bahlo 16:06, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für dein OKAy...da waren aufregende 2 Tage ...aber jetzt STEHTS! und jetzt wird erst enmal das review abgewartet. Update, du vergaßest uns mitzuteilen,um welchen Artikel es sich handelt!! Gruß--Freimut Bahlo 15:58, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Im Alter wird man vergesslich. Gieleroth, Gruß --Update 16:04, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Umfangreicher Artikel auf den ersten Blick, aber ein bisschen schwach bebildert. -- CV 16:11, 26. Nov. 2009 (CET)

text: CV und ich haben den Beschluss gefasst, dass hier nicht übers Alter geschimpft wird.--Freimut Bahlo 16:07, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Haben wir das?! Muß ich vergessen haben...-- CV 16:11, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wohl, du gestandest mir nicht zu, in meinem hohen Alter unflexibel zu sein - wenn ich auch zugeben muss, dass mich der ICE zunächst ganz schön "gerammt" hat.--Freimut Bahlo 16:14, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Gieleroth ist gut, wenn ich auch Mehren (Westerwald) als Kandidat sehe, nachdem CV damit gestartet ist, zumal der Ort bekannter ist; mit Gieleroth haben wir auch Benutzer:Fleischer-Amteroth im Boot, der ja schon einiges hierzu geleistet hat. Ich bin ja kilometermäßig auch stark auf Tuchfühlung und mit Günter im persnölichen Kontakt. Was dem Artikel bislang vollkommen fehlt, ist die Beschreibung/behandlung der drei Ortsteile Herperoth/Amteroth und Gieleroth. Leider sind dort oben die Fotomotive sehr rar. Du siehst ja meine bisherige Ausbeute; da wird´s in mehren etwas einfacher. Denk auch über meinen Hachenburg-Vorschlag nach!--Freimut Bahlo 16:13, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS / Lesenswert-Kandidaten 

message: Dank des Zufallsgenerators findet man die Dinge, von denen man nicht ahnt, dass man sie suchen könnte; die eben entdeckte Liste der Wappen im Landkreis Altenkirchen (Westerwald) stelle ich erst einmal ins Projekt, wo man dann später für weitere Listen einen Kasten schaffen kann.--Freimut Bahlo 16:26, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Für seine bekarrlichen Anstrengungen im Rahmen der Verbesserung des Portaldesigns verleihe ich als Gründer dieses Portals erstmals den „Ehren-CV“ (benannt nach seinem ersten Träger) an :Benutzer:Claudioverfuerth. Der Träger ist berechtigt, ihn nach einem angemessener Zeitraum in der Tradition des Iffland-Rings weiterzureichen. Ihm zu Ehren trinke ich jetzt eine Flasche Hachenburger...--Freimut Bahlo 18:36, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich ja ganz gerührt - und werde sofort Feierabend machen...mit 'nem Köstritzer (obwohl das Hachenburger auch klasse schmeckt). Bis dann und beste Grüße in die Runde! -- CV 17:42, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrung zum Feierabend 

message: Alle Unterseiten - nach den Bereichen sortiert (teils alfabetisch) - in Portal:Westerwald/Portalverwaltung zugreifbar. Nix vergessen?--Freimut Bahlo 12:07, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Org 

message: Die Landkreis Karte zeigt für o.g. Ortsgemeinde eine Exklave im Territorium des Westerwaldkreises ein. Ich f9nde, darauf sollte in dem Artikel bei Geographie eingegangen werden. Wer weiß da Bescheid, Update? oder Michael91??.--Freimut Bahlo 12:12, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nicht die Ecke, wo es dauernd Gedöns gibt wegen der Windkraftanlagen, oder ist das in Oberdreis? Spontan fällt mir zu Marienhausen nur ein, dass dieser Ort erst spät zum Landkreis Neuwied kam und historisch gar nicht zur (wiedischen=evangelischen) Verbandsgemeinde Dierdorf passt. In meinen Heinmatjahrbüchern NR steht, meiner Erinnerung nach, zu der Exklave auch nichts drin, sonst hätte ich das früher schon einmal verarbeitet. Ich werde das mal im Auge behalten, einen Grund muss es ja geben, dass bei der Eingemeindung auch der Wald mit eingemeindet wurde. Auch eine Waldinteressentenschaft kanns nicht sein, weil das Kirchspiel Marienrachdorf, zu dem Marienhausen gehörte, kurtierisch war. Ich behalte das mal im Auge. Gruß --Update 14:46, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf den neuen NR-Karten (den link mailte ich dir) ist ja jede Ortsgemeinde abgebildet - da kannst du die zweigeteiltheit gut erkennen. Ich schau mir gelich die Topogra. Karte an.--Freimut Bahlo 15:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bingo - auf meiner Karte sind zwar die Kreisgrenzen ohne Exklave, es gibt jedoch nördl. von Freirachdorf den Marienhauser Wald. Könnte doch unser Benutzer:Michael91 recherchieren!--Freimut Bahlo 15:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man - worauf wir verzichtet haben - das noch genauer zeichnet sieht man dass es da einige Exklaven gibt, siehe hier. Maroth hat zwei Exklaven und Marienhausen eine.-- TUBS 20:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Diese Karte ist das amtliche Kartenwerk, die Exklaven, Enklaven sind klar erkennbar. Bitte auch die Zusatzfunktion testen: links muss bei "Gemeinden" das "i" aktiviert werden, dann oben auf das sechste Symbol klicken, danach auf der Karte in den Ort klicken. Aber ich glaube Maroth und Marienhausen sind die einzigen Ausnahmen. Gruß --Update 20:15, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ich nicht kapierte, dass es in der Neuwied-Übersicht für wenige Gemeinden zwei Varianten gab. Was hat das zu bedeuten, denn nur eine kann richtig sein?--Freimut Bahlo 21:38, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Welche zwei? Es gab (nicht flächendeckend!) schon vor 2 1/2 Jahren ähnliche Karten, die ich aber irgendwann aus den Artikeln herausgenommen habe weil bei der Darstellung die Wied erst bei Niederbreitbach begann. --Update 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Es waren in der Tat die alten Karten, sind jetzt aus der Kategorie herausgenommen; Gruß --Update 12:25, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Sehr gut, da wollte ich wissen. Bau es dann in die beiden Artike unter Geographie ein, Exklaven sind immer was besondere, & wenn#s nur ein Wald mit Windrädern ist... Gruß.--Freimut Bahlo 11:21, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zu Hartenfels: Die Exklave in Hartenfels heißt 'Hartenfelser Kopf', ein Waldstück, indem 2006 ein Windpark entstand, dazu auf Hartenfels, Herschbach und auf der Betreiberseite: juwi GmbH --> außerdem unter dieser Gemeindenhomepage Gruß --Michael91 17:37, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Marienhausen]] 

message: Kann das jmd übernhemen. Oder gehen beide Diskussionen in ein Archiv?--Freimut Bahlo 14:28, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mach ich, allerdings erst heut abend. Beide in ein Archiv würde vielleicht gehen, halte ich aber nicht für empfehlenswert, weil der Bot dann quasi-wahllos alles untereinander schreibt, Gruß --Update 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Autoarchiv mit Ziel Portal Diskussion:Westerwald/Projekt/Archiv/2009 ist eingerichtet; --Update 21:26, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv Projekt Diskussion 

message: Hallo zusammen. Zur Unterseite "Luftkurorte" müssen wir uns noch etwas einfallen lassen. Ich habe mal ein paar der aufgelisteten Orte beim Statistischen Landesamt geprüft, Ergebnis: einer (Waldbreitbach) hat das Fremdenverkehrsprädikat "Luftkurort", Rengsdorf ist "Heilbad", Flammersfeld, Steimel und Herschbach (nur) "Erholungsort". D.h. wir haben hier eine "Gemengelage", die aber laut Stat. Landesamt alle einem Oberbegriff = "Fremdenverkehrsgemeinde" zugeordnet sind; zu den Fremdenverkehrsgemeinden zählen aber auch "Fremdenverkehrsorte" (z.B. Neustadt (Wied)). Zwei Fragen hierzu: was soll alles rein und wie nennen wir die Seite? Nein, es gibt nirgendwo eine Liste der Fremdenverkehrsgemeinden RLP und die Suchfunktion unter Online-Datenbank ermöglicht diverse Auswertungen bis hin wieviel Schweine und Kühe sind registriert, aber keine Auswertung zu den verschiedenen Fremdenverkehrsgemeinden. Das geht nur zu Fuss, indem jeder Ort einzeln aufgerufen wird. Gruß --Update 19:33, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dafür die Unterseite vorübergehend mit Luftkurorte als Arbeitstitel zu benennen, sie aber weiter zu spezifizieren, so wie du das oben angeführt hast. (Später mehr, Essen steht auf dem Tisch)--Freimut Bahlo 12:13, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Update, wenn du (und du scheinst mit der Materie vertrauter) zu sein) lassen wir das ganze raus, bevor wir die Verwirrung komplett machen ("schließlich sollen wir bei WP nicht zur Theoriebildung beitragen", wie es so schön heißt). Entscheide du, rein oder raus!- Gruß--Freimut Bahlo 16:58, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Unterseite [[Portal:Westerwald/Luftkurorte|Luftkurorte]] 

message: Hallo, ich möchte hier die Diskussionen eröffnen, ob es sinnvoll ist Kategorien von Westerwälder Städte dort aufzulisten: Beispiele Kategorie:Hachenburgoder Kategorie: Westerburg. Macht es Sinn Kategorien zu führen, indenen im Schnitt 8 völlig unterschiedliche Artikel zusammengefasst sind, die manchmal nur im Entferntesten mit dem jeweiligen Ort zusammenhägen. Ich denke, diese Kategorien dienen nur zur Unübersichtlichkeit und sollten bis sie mehr Relevanz aufweisen können, ersatzlos gestrichen werden. Wie denkt ihr darüber? Viele Grüße --Michael91 17:50, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Michael, dein Vorschlag ist absolut sinnvoll . Du kannst ja die bestehenden Kategorien alle durchchecken und überlegen, ob es dafür evtl sinnvollere Oberkategorien gibt. Hilfreich war ja auch die relativ breitangelegte :Kategorie:Geschichte des Westerwaldes. Die Idee mit der Aufnahme von Städtekategorien hatte ich auch anfangs. Vor kurzem waren auch noch einige der bereits bestehenden Städte- und Dorfkategorien (zB. :Kategorie:Driedorf) noch auf der Portalseite. Da du ja wahrscheinlich auch die Diskussionen um die Notwendigket, unser Portal kompakter und übersichtlicher zu machen, mitbekommen hast, können wir diese Kategorien nur auf Unterseiten, in diesem Falle dem Kategorienbaum zeigen. Daher greife ich deinen Vorschlag insofern auf, als dass wir einen Augenmerk darauf lenken, die Haupt-:Kategorie:Westerwald gleich auch zu diesen Stadt-Kategorien führt.  PS Sag auch ruhig deine Meinung zum endgültigen Portaldesign! Gruß--Freimut Bahlo 21:55, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unterpunkt Kategorien zum Westerwald 

message: Neu im Portal eingestellt sind die Liste der Ortsteile im Landkreis Altenkirchen (Westerwald) & die Liste der Ortsteile im Westerwaldkreis - schaut mal durch, ob nichts vergessen wurde! Gruß Holger--Freimut Bahlo 16:18, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Laut diesem Dokument  gehört zu Mehren auch ein Ortsteil "Acker". Werde es nachtragen. -- CV 16:54, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut. ich  denke, alle drei Listen müssen jetzt kritisch durchgesehen werden - Datenlage waren die vorl. Artikel. Interessant ist ja die völlig unterschiedl. Siedlungsstruktur der 3 Kreise. Gruß--Freimut Bahlo 07:23, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Neue Listen 

message: Claudio, kannst du mir den Gefallen tun und den Link Liste der Ortsteile im Landkreis Neuwied obwn in die Liste der Orstgemeinden installieren. Mein Computer streikt dabei.--Freimut Bahlo 14:55, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Welche Liste meinst Du genau??! -- CV 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jene Portal:Westerwald/Ortsgemeinden. Ich habe den laienhaften Verdacht, dass durch die Einwohnerdaten-Links eine zu große Datenmenge bewegt werden muss, habe aber keine Lust, die jetzt alle wieder zu entfernen, denn diese Liste soll ja auch nicht aller Tage geändert werden! Gruß--Freimut Bahlo 15:52, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Der Link ist auf dieser Seite aber bereits enthalten...-- CV 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, dann hats wohl trotz der Error-Meldung doch geklappt...eben habe ich die Listen auch noch mit den Kreis-Artikeln verlinkt und dort unsren 
Button eingesetzt. (Klappern gehört zum Geschäft!)--Freimut Bahlo 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ich sah heute, das Zitat ist geschaltet; du betreust es weiterhin, Claudio?--Freimut Bahlo 11:30, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK. -- CV 12:28, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wöchentlich? Klasse! Denk mal drüber nach, ob wir uns dieser Technik auch bei BILD DES MONATS bedienen sollen.heute bin zu meinem Stammportal zurückgekehrt, um über russische Jazzmusiker zu schreiben (WW-Pause) Da wir beide ja wohl inzwischen (bis auf kurze Augenblicke, wenn Zaungäste hineinschauen, das Portal weitgehend allein managen, muss eben vieles automatisiert werden.--Freimut Bahlo 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht auch das "Bild des Monats" automatisieren? Wer sucht sie denn raus? -- CV 15:37, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na wer wohl? Du und ich! Oder ist hier noch jemd der sich darum reißt? Haaaaalooo!--Freimut Bahlo 17:17, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rubrik „Zitat“ 

message: Es war höchste Eisenbahn, den Blick in den Hauptartikel Westerwald zu werfen: dort macht(e) sich die Listeritis breit; eine, die Liste der Fließgewässer im Inneren des Westerwalds habe ich sofort ausgelagert, zu einem eigenständigen Lemma gemacht und auch mit dem Portal verlinkt, wo es die Nachfolge des Links zu dem Gewässer-Kategorienbaum antritt, was wesentlich informativer ist. Aber warum nun die listenartige Aufführung zum Naturraum Westerwald (aus dem Artikel Westerwald (Naturraum) plötzlich im Hauptartikel steht, erschließt sich mir nicht. M. E. sollte diese in dieser Form separater Artikel bleiben; Informationen daraus können ja im Fließtext auch im Hauptartikel stehen.--Freimut Bahlo 11:56, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach den „Zwischenfällen“ bei Veränderungen des Hauptartikels, die ich hier nicht weiter kommentieren möchte (die Diskussion wurde an anderer Stelle hinrichend geführt), möchte ich eine sachliche Diskussion darüber beginnen, wie wir die verschiedenen Funktionen von Portal:Westerwald und Westerwald sehen und wie wir es vermeiden, dass es Parallelstrukturen gibt.--Freimut Bahlo 16:07, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also in diesem Zusammenhang einmal kurz etwas zum Thema "Datenmodell": das Portal "organisiert" und konzentriert alle Informations-Quellen zu einem Thema - hier: Westerwald und m. E. auch Naturraum Westerwald. Es liefert als solches keine oder nur sehr rudimentär eigene Informationen. Der Artikel Westerwald als Hauptartikel (und Naturraum Westerwald als "Neben-Hauptartikel") hat da schon wesentlich mehr an Substanz. Er ist quasi der Kern an wesentlichen eigenen Informationen. Detail-Informationen, wie Orte, Gewässer, Region, usw. sollten dort auch in gewissem Umfang (nur die wichtigsten, größten, schönsten....) angesprochen werden, vervollständigt werden sie jedoch in separat ausgelagerten Seiten, Bereichen etc., wenn es denn die Kategorie und Menge erforderlich macht. Ansonsten würde man keinen anderen Beitrag als den jeweiligen Hauptartikel benötigen, der dann aber 50 Seiten lang wäre. Letztlich ist es aber auch eine Frage der Menge. 30 Tabelleneinträge kriegt man schon mal unter in einem Haupt-Artikel. 300 eher nicht. Rein datentechnisch gesehen ist es jedoch anzustreben, die Informationseinheiten möglichst tief zu detaillieren und nicht alles in ein und denselben Artikel zu schreiben (Granularität). Hier hilft dann auch die Planung, Konzeption und Kommunikation weiter. Das sollte, gaube ich, doch realisierbar sein. -- CV 16:54, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden! Auch ein Blick auf Nachbar-Artikel wie Mainz, Eifel u.s.w und deren Portale zeigt, wie man´s machen kann.--Freimut Bahlo 17:01, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Die Überführung älterer Beiträge ins angelegte Archiv scheint wohl nicht zu klappen. Da dies Update eingerichtet hat, der aber momentan nicht erreichbar ist, frage ich in die Runde, ob sich da jemand mit befassen kann. Danke!--Freimut Bahlo 11:38, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Syntax angepasst. Müsste jetzt eigentlich funktionieren. -- CV 11:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es müsste sie dann heute eigentlich dort ablegen.--Freimut Bahlo 08:39, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Hallo Claudio, Michael, Elop und alle anderen, damit's bei dem Regenwetter nicht langweilig wird und wir nach dem (doch wohl hoffentlich erfolgreichen) Auslaufen der Lesenswert-Kandidatur noch was zu tun haben - wir sind ja schließlich ein aktives Portal, nich´ wahr? - habe ich Kontakt mit einem Ersteller des Ellar Artikels aufgenommen. Da ich diesen Artikel - entlang der bisherigen Sichtung unseres  Bestandes an Ortsartikeln - für einen der wohl umfänglichsten und detailreichsten halte, möchte ich ihn ins REVIEW geben, um ihn anschließend in der lesenswert-Kandidatur antreten zu lassen. Das Ganze sollte mE aber nur starten, wenn mindestens einer unserer hessischen Portalmitarbeiter die Sache inhaltlich begleiten könnte. Das Formale dürfte uns wohl inzwischen keine Schwierigkeiten bereiten. In diesem Sinne euer--Freimut Bahlo 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gegen eine Kandidatur spricht von mir aus nichts. Ich bin allerdings Bewohner Marburgs und kein Nahbereichskenner der Ortschaft. Als Mitarbeiter der Redaktion Mittelhessen kümmere ich mich zumeist mit Webrecherche-Mitteln um ein wenig QS. Nur damit hier keine Fehleinschätzungen aufkommen, ich wäre ELlar-"Spezialexperte". ;-) --Justus Nussbaum 17:31, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review / QS etc. → [[Ellar]] 

message: Auf der Projektseite ist mit den unteren drei Kästen etwas in die Hose gegangen. Kann mal jemand danach schauen? Gruß -- CV 18:27, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lass mir etwas zeit...da brauch ich gute Nerven... der Hund liegt wohl da begraben, dass ich die Kästen ohne sie kopieren vom Portal:Jazz übernommen hatte, zumindest den Catscan Kasten; wieso aber unser Neuer Artikel-Kasten nicht läuft ist mir momentan schleierhaft.--Freimut Bahlo 18:33, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zwei felder habe ich schon wieder "gerettet", catscan muss ich mir woanders her holen.--Freimut Bahlo 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Boxen inkl. Layout jetzt wieder repariert. @Holger: schau doch mal nach, ob der Kasten "QS" so in Ordnung ist. Er beinhaltet nur den "Catscan" und verweist aber auf die Seite Portal:Westerwald/Qualitätssicherung. M. E. müsste das aber doch genügen, oder? Gruß -- CV 12:39, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut gemacht...CV(QS) :-)...--Freimut Bahlo 16:13, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Ich wünsche allen Mitarbeitern im Portal ein frohes Fest! Euer Holger alias--Freimut Bahlo 16:54, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dito! Beste Grüße -- CV 13:08, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frohes Fest 

message: Hallo Leute! Gerade entdeckte ich, dass der Pleisbach in die Kategorie Gewässer im Westerwald einsortiert wurde. Der Pleisbach ist ein linker Nebenfluss der Sieg. Ich wohne ungefähr zehn Fahrradminuten vom Pleisbach entfernt und fand es spontan völlig absurd, dass der Pleisbach im Westerwald fließen soll. Für mein Verständnis liegt der Westerwald auf der anderen Seite der Sieg. Seid Ihr euch sicher, dass der Pleisbach durch den Westerwald fließt? Und wie kommt Ihr dazu? MfG Stefan Knauf 14:07, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: korrigiert!--Freimut Bahlo 14:02, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pleisbach im Westerwald? 

message: Mit dieser Abkürzung - nein es ist nicht das Kreuzfahrtschiff QE2 - leite ich die nächste Runde unserer Qualitätssicherung ein. Nachdem uns auch für diese Seite CV ein einladendes Intro gezaubert hat, macht die Arbeit noch mehr Spaß. Einleitend will ich versuchen, ein paar Eckpunkte zu formulieren. Der erste Durchgang (auf der Unterseite QS /1) ergab folgende erste Ergebnisse:
# Die Qualität der Artikel fällt in den einzelnen Unterregioonen des WW bzw. den Verbandsgemeinden unterschiedlich aus. Die Gründe sind möglichweise darin zu sehen, dass es auch im WW „weiße Flecken“ gibt, in denen wenige Wikipedianer leben, die etwas mehr über die Unterregion sagen können. Die Grundausstattung ist aber in allen Ortsregionen gesichert - auch wenn es überall Wünschenswertes zu ergänzen gäbe...
# Wir sollten und bei der QS - d.h. der Weiterentwicklung der Artikel - auf bestehende Ortsartikel konzentrieren, die schon in einem vorzeigbaren Zustand sind; diesen Punkt haben wir schon in der lesenswert-Debatte ausgeführt. 
# Die Konzentration sollte weniger auf die ca. 500 Dorfartikel gelegt werden, die z.T. an ihren Ausbaukapazitäten mangels Informationsfluss oder besondere Highlights angelangt sind, sondern auf
# die Verbesserung und den Ausbau der Artikel über die Städte und eher die größeren Ortsgemeinden mit VG-Sitz und Orte mit kulturellen/geschichtlichen Besonderheiten, bei denen schon Vorarbeit geleistet wurde.
# Zu diesem Zweck habe ich auf der Unterseite für die QS unter QS /2 eine Tabelle angelegt, auf der wir zunächst 
** die Orte aufnehmen, die schwerpunktmäßig ins QS genommen werden sollen (Spalte 1; einige sind als Platzhalter schon drin!),
** den Ist-Stand ermitteln, wie Positiva und Negativa (Sp.2/3)
** Ideen für Verbesserungen skizzieren und schließlich (Sp. 4)
** (Literatur) Hinweise, Tipps, Experten u.ä.m. ergänzen können (Sp. 5)
Auch wenn einigen die Tabelle als Arbeitsgerät schwerer handhabbar erscheint, bietet es uns im Endzustand den Vorteil, auf einen Blick die Stärken und Schwächen unserer Crown Collection zu erkennen und Hinweise für weiteres Vorgehen zu entnehmen, gg. mit Aufgabenverteilung (→ ToDo-Liste).
Bevor noch mehr der Lehrer in mir durchkommt, beendete ich meine Thesen und lasse uns kurz diskutieren, dann lang arbeiten .... in diesem Sinne Schiff ahoi!--Freimut Bahlo 06:42, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS /2