Diskussion:Gesetze der Form

message: Zur umstrittenen Bewertung der Laws of Form:
Letztendlich geht es (bzw. ging es GSB ursprünglich wohl) um die radikale Vereinfachung der Logik. Jedem Informatikstudenten dürfte wohlbekannt sein, dass sich die gesamte Boolesche Algebra und damit die Logik der Computer und Syllogismen aus einer einzigen Operation herleiten läßt: 
Man benötigt nur ein NOR-Gatter, um alle anderen logischen Funktionen zu implementieren. Z.B.: 
Wenn A, dann B. 
= Nicht A Oder B. 
Wenn Wasser gefriert (A), dann ist es es kälter als Null Grad (B). 
= Entweder Wasser gefriert nicht, oder es ist kälter als Null Grad. 
:: Dies sind mehrfach kaputte Beispiele, da 1.: "entweder .. oder" ein XOR ist und kein NOR, 2. "nicht A oder B" auch kein NOR ist, sondern zwei Operatoren (NOT, OR) enthält. Einem NOR würde die Formulierung "Es ist nicht der Fall, dass A oder B" entsprechen. -- mk, 7.11.2011 (nicht signierter Beitrag von 95.113.191.41 (Diskussion) 23:01, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  

message: So wie er dasteht, ist der "Artikel" wirklich entbehrlich. Kann denn niemand das/den Kalkül in seiner Bedeutung auch für mathematische Laien darstellen? (lt. Spencer-Brown in der deutschen Ausgabe der "Laws Of Form" war sogar der Nobelpreiträger Bertrand Russell von der Einfachheit und Bedeutung der Laws beeindruckt). -- Eagle22 17:32, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Das Kalkül für Nicht-Mathematiker

message: "In der Anmerkung zu Kapitel 11 wird auf die Parallele zur..."
Ist das copy&past oder wie? (nicht signierter Beitrag von 188.23.37.26 (Diskussion) 19:47, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  copy&paste? 

message: Hi alle, bin etwas unglücklich mit der Einordnung der LoF in Syntax, Semantik, etc. Vielleicht könnt Ihr helfen:
Im Unterschied zu klassischen Kalkülen der Logik, die die logische Struktur von Sachverhalten und Aussagen abbilden sollen, versteht George Spencer-Brown die logische Form als etwas, das der Erkenntnis als Prozess und Handlung entspricht. --> GSB sieht die "Form" und deren Gebrauch als Grundlage für logische Operationen, die sich aus fundamentalen Gebrauchsregeln für Formen ergeben. Die logische Form ist da etwas abstrakt.
Während es für eine formale Sprache beliebig ist, was ihre nicht-logischen Konstanten bezeichnen, wird in den Laws of Form das Bezeichnen selbst zu einer formalen Operation. --> Das Bezeichnen selbst ist m.E. in allen Sprachen eine formale Operation. Das "Arbiträre" daran wird in den LoF bestätigt, aber nicht neu definiert. LoF sagen: Die Unterscheidung beruht auf einem Wert(unterschied), dieser kann benannt werden. Ich würde empfehlen, das ggf. zu streichen oder umzuformulieren.
Spencer-Browns Kalkül liefert also nicht nur eine formale Syntax und Semantik, sondern auch eine formale Semiotik. --> M.E. beschreiben die LoF keine Semiotik im herkömmlichen Sprachgebrauch (Zeichen und deren Verwendung), sondern beschreiben die Grundlagen des Zeichengebrauchs, sind also eher Grundlagenforschung zur Semiotik. Bin aber kein Spezialist in Semiotik, vielleicht kann hier jemand den Begriff erhellen?
Grüsse, --Mpkmpk 13:12, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! In klassischen Logiken ist es so, dass sich diese (wenn sie nicht rein formalistisch interpretiert werden) die logische Form von Sachverhalten oder zumindest des Sprechens über diese Sachverhalte zum Gegenstand nehmen. Woher diese Form stammt, wird nicht untersucht. Bei GSB ist diese logische Form jedoch als Resultat von Erkenntnisprozessen aufzufassen, die auf der Operation der Unterscheidung beruhen, die er selbst jedoch wieder als "form" bezeichnet, was etwas verwirrend ist. Bezüglich des zweiten Punkts bin ich mir unsicher, was da gemeint ist. Traditionelle Logikkalküle unterscheiden logische Konstanten und nicht-logische Konstanten. Für die letzteren gibt es keine Einführungsregeln, sondern sie werden mit der Formalen Sprache schlicht festgelegt. Wenn ich die Ausführungen zur Markierung richtig verstanden habe, ist das bei GSB gerade nicht so: hier werden Objekte durch Unterscheidungen konstituiert (durch umschließen), und dadurch der Wertunterschied gerade erst geschaffen. Die "form" ist dabei das Zeichen der Unterscheidung, die "form" zu zeichnen bedeutet, die Unterscheidung zu treffen. das ist m.E. eine formale Semiotik (nebenbei: formale Semantik ist ja auch etwas anderes als Semantik, und formale Syntax etwas von der Syntax natürlicher Sprachen recht verschiedenes). habe ich versehentlich überinterpretiert? -- Leif Czerny 13:52, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Formale Semiotik