Diskussion:Vulkanische Asche

message: Hallo,
ich würde gerne die beiden Artikel 'Vulkanische Asche' und 'Vulkanische Aschen' - kleines Versehen von mir - zusammenführen, weiß aber nicht, wie das geht! Wer hilft weiter?Galilea 19:21, 1. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Artikel zusammen führen - wie? 

message: Volcanodiscovery meint: "Vulkanische Asche hat nichts mit Asche aus organischen Verbrennungsvorgängen zu tun. Asche definiert sich aus einer Körnung von ca. 0,5 mm - 2 mm."
Im Artikel sollen es nur 0,2 mm bis 1/16 mm sein. Wer hat nun Recht? -- Ambrosia 14:47, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir, die Literatur ist unten angegeben. LeMaitre ist das Standardwerk für die Terminologie der Vulkanite. Gruß -- Engeser 20:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Wurde der Flughafen denn bereits vorher so genannt oder war das ene umbenennung nach dem Ascheregen? Denn der Name erinnert natürlich stark an das antike Pompeji.~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pompeji Airfield 

message: Weblink von Spezial:Beiträge/80.140.248.167 erstmal hier geparkt:
* Satellitenbilder Staub Europa Deutscher Wetterdienst
Grund: Auf der Seite steht ; wäre unpraktisch, wenn der Link nächsten Monat nicht mehr erreichbar ist.
(Anmerkung: Ich seh mir diese DWD-Seite auch ständig an, weil ich jemanden von Kairo nach Berlin bekommen muss. *seufz*) -- Jörg Preisendörfer 00:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 'Satellitenbilder Staub Europa' 

message: Ich habe den Begriff Vulkanaerosol gelesen. Vielleicht wäre auch "vulkanisches Aerosol" möglich. Asche ist jedenfalls kein Fachbegriff, denn verbrannt ist da nichts. --Goldzahn 14:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass Asche immer ein Verbrennungsrückstand sein muss ? Außerdem ist vulkanische Asche nur so lange ein Aerosol, solange sie in der Luft ist. Sobald sie sich irgendwo niederschlägt, ist sie kein Aerosol mehr - aber immer noch vulkanische Asche. --HH58 14:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:   Vulkanaerosol 

message: Ich habe jetzt den Abschnitt Gefahren_für_den_Luftverkehr überarbeitet. Absolute Aussagen zu Ursachen gibt die Quellenlage momentan nicht her, daher wurden die verschiedenen möglichen Gefahrenwirkungen einzeln angegeben und hinreichend bequellt. Weitere Einzelnachweise können nach Belieben addiert werden. Die Gliederung ist wohl nicht ganz regelkonform im moment, aber mir war der Inhalt erstmal wichtiger. --Itu 13:37, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Fluggefahren 

message: Natürlich sind Düsentriebwerke das - Sand aus der Sahara ist öfters mal überm Mittelmeer unterwegs. Aber ich halte das für einen Vergleich von Äpfeln mit Birnen. SiO2 schmilzt bei 1700°C. Lava hat 800–1200°C. Ein Sandkorn  ist im Gegensatz zu dieser porösen Vulkanasche ein ziemlich kompakter Klumpen und hat in kurzen Verweildauer in der Brennkammer kaum die Chance auch nur Oberflächlich anzuschmelzen. Die Asche ist mit ihrer großen Oberfläche dagegen viel schneller aufgeheizt. 
Ich denke daher, dass dieser Vergleich raus kann. -- Fulmen 21:14, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Soeben fällt mir auf, dass dieser 'Vergleich' auch und vor allem in Bezug auf die genannte Erosion Sinn macht. Steht ja auch direkt unter dem Punkt Erosion ... Von daher... gut dass wir mal drüber gesprochen haben ;) --Itu 00:46, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "auf die Einwirkung von Sand ausgelegt" 

message: Warum wird der Begriff "Aschewolke" und nicht "Aschenwolke" gebraucht. Wir reden ja auch vom "Aschenbecher" und nicht vom "Aschebecher". (nicht signierter Beitrag von 83.79.168.173 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wirst du wahrscheinlich im moment niemand finden der über Sprachfragen diskutiert, aber probiers mal hier, da kriegst du auf jedenfall antworten. mfg. --Itu 12:13, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Plural/Singular hat das Fugenzeichen nichts zu tun. Und es gibt tatsächlich keine allgemeingültigen Regeln. In diesem Fall ist beides möglich, vergleiche auch Asche(n)regen. Weiter verbreitet scheint Aschewolke zu sein und das ist eigentlich das einzige Kriterium das zählt. Die Dudenredaktion weiß da  übrigens auch nichts genaueres:  (nicht signierter Beitrag von 91.114.176.237 (Diskussion) 01:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: (Neue Beiträge bitte per Plus-Schaltfläche, jedenfalls unten anfügen, nicht oben.) Also an einer Stelle musste nach meinem Sprachgefühl das Fugen-N dazu, und das habe ich dann auch ergänzt (neben vielen, vielen Kommas). --PeterFrankfurt 21:31, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Frage an Germanisten

message: Wollen bitte mal alle denen dieser Artikel so am Herzen liegt auch darauf achten was IPs hier so reinmüllen? Vielen Dank! --Itu 12:11, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: IP-vandalismus

message: Vergleich:
:Schlecht: "Während Vulkanasche je nach Silikatgehalt - und damit abhängig vom jeweiligen Vulkan - bereits unterhalb von 1000"
:Besser: "Während Vulkanasche, wenn sie viel Silikat enthält (abhängig vom Ort des Vulkans), bereits unterhalb von 1000"
Besser weil im Ausdruck "je nach Silikatgehalt" unklar ist, ob die Schmelztemperatur mit dem Silikatgehalt steigt oder sinkt -- und weil im Ausdruck "abhängig vom jeweiligen Vulkan" unklar ist, ob der Ort oder die Eigenschaften des Vulkans gemeint sind. Ich habe daher Itus Verschlechterung revertiert. --Suaheli 18:41, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dass du das hier ausführlich dokumentiert hast. Da müssen wir nochmal intensiv drüber diskutieren. --Itu 19:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der Autor hier  hat ja prinzipiell recht mit der unterschiedlichen Schmelztemperatur von vulkanischem Gestein:  Je mehr Silikat der Staub aber enthält, umso niedriger ist die Schmelztemperatur. Aber ganz unrecht hat er mit der Aussage es handele sich nur um Basalt. Wie man hier  sehen kann ist die Asche der Eruption unter dem Gletscher (ab dem 14.4.) mit 58% deutlich reicher an SiO2, ist also ein Andesit oder Trachytandesit, hat also eine niedrigere Schmelztemperatur als Basalt. --Sextant 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und was schliessen wir daraus? Dass es eventuell noch Unklarheiten gibt zu diesem Punkt. Darum hätte ich persönlich es vorgezogen mich auf die einfache Information 'Schmelzpunkt liegt ca. bei xyz°C' zu beschränken, statt die chemie hier schon reinzubringen. Weniger ist oft 'sicherer'. Ausführlicher kann man immer noch werden. Und wen es interessiert, der kanns jetzt schon in der Quelle nachlesen.  --Itu 21:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Es geht darum: Je mehr Silikat, desto niedriger die Schmelztemperatur. -- Welcher Vulkan wann wieviel Silikat intus hat, muss in diesem allgemeinen Textabschnitt nicht erörtert werden, auch nicht die Namen der Gesteinsarten, da die Aussagen in den Quellen schlussendlich immer auf den Silikat-Gehalt zurückkommen. Welches Gestein wieviel Silikat enthält, ist ein Problem, das hier nicht anliegt. Wo kein Problem ist, muss auch keins gelöst werden. --Suaheli 22:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Also die Formulierung "abhängig vom Ort des Vulkans" klingt schon ziemlich seltsam ... --HH58 07:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt ja auch nicht; werd ich mal entfernen.--Sextant 08:44, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,690205,00.html: "Je mehr Silikat der Staub aber enthält, umso niedriger ist die Schmelztemperatur der kleinen, scharfkantigen Partikel, sagt Carsten Münker, Vulkanologe an der Universität Köln. Der Silikatanteil hänge grundsätzlich vom Standort des Vulkans ab. In Subduktionszonen, wo Kontinentalplatten zusammenstoßen - wie etwa in den Anden, am Mount St. Helens (USA) oder am Pinatubo (Philippinen) -, ist der Gehalt mit 60 bis 65 Prozent besonders hoch. Die Vulkanasche besteht dort aus sogenanntem Andesit, das eine Schmelztemperatur von weniger als 1000 Grad Celsius hat." --78.43.228.109 19:11, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum wurde dort ein Silikatgehalt von 60 bis 65 % gemessen, und bei Island nur 58 %? Hängt der Gehalt vom Standort des Vulkans ab? --78.43.228.109 23:12, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat spielt der Standort eine gewisse Rolle, aber nicht die alleinige. So hat der Mt. St. Helens auch schon Basalt eruptiert. Und unser aktuelles Beispiel, der Eyjafjallajökull, hat ja zuerst Basalt, mit 47% SiO2, und dann einen Trachyandesit, mit 58% SiO2, gespuckt. (was in dem o.a. Spiegelartikel leider falsch dargestellt wird). Bei seinem Ausbruch 1883 hat er sogar Dazit gefördert, was einen Silikatgaehalt von 63-68% bedeutet. --Sextant 09:18, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Silikat 

message: Die Edits von Itu sind so ein unglaublich dilettantischer Stuss, es ist nicht mehr auszuhalten. Er ersetzt sorgfältig gewählte, informative Wörter durch Schwammbegriffe; er ersetzt lexikalische, exakt auf den Punkt kommende Sätze durch holprigen, langatmigen Wortsalat. Seine Rechtfertigungen sind nichts als Haarspaltereien. Technische Zusammenhänge in den Quellen weiß er nicht richtig zu interpretieren. An sich wäre das alles nicht so schlimm; ich und wir alle lernen jeden Tag dazu. Aber dieser Mann ist nicht nur Dilettant, er ist auch beratungsresistent, überheblich dazu, und hält seine hingesudelten Edits für perfekt und automatisch unangreifbar. Ich habe keine Geduld mehr für diese Dummdreistigkeit. Tschö. --Suaheli 07:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon wieder spekulierst du hier herum. Woher willst du denn wissen dass ich ein Mann bin? Hast du hierfür irgendwelche Belege? --Itu 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Jetzt reicht's

message: Könnte noch rein: 
http://www.welt.de/reise/article7475572/EU-einigt-sich-auf-Grenzwerte-fuer-Vulkanasche.html
--217.228.40.62 08:09, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --Itu 21:28, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einigung der EU-Verkehrsminister 

message: Guten Tag,
die Zonenzahl sind verdreht im Graph (1 vs. 3):
Zone 1
Area of High Density Volcanic Ash Contamination. A “No fly zone”
Zone 2
Area of Low Density Volcanic Ash Contamination
Zone 3
Area Free of Volcanic Ash Contamination
Gruss
mehmet (nicht signierter Beitrag von 78.35.100.217 (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hallo. Bitte gib immer deine Quellen an. Diese Einstufung die du hier angibst findet sich z.B. hier: http://www.mdr.de/nachrichten/7262020-hintergrund-7261646.html Jedoch datiert die vom 20. April 2010(oder früher). Diese Regelung scheint mir überholt zu sein. Die im Artikel angegebene Quelle datiert zum 4.Mai. mfg. --Itu 01:01, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ash Contamination Zone 

message: Memo: Lidar muss da noch irgendwie rein. Siehe Ausbruch_des_Eyjafjallaj%C3%B6kull_2010. --Itu 06:06, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lidar]] 

message: Eigenartiger Weise fehlt ein Abschnitt zur Entstehung der Asche. In der Fassung "English" ist der Abschnitt "Formation" vorhanden. Soll man den übersetzen? --Taliopo (Diskussion) 18:25, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn das jemand übersetzte, der Ahnung vom Thema hat… --Gretarsson (Diskussion) 02:23, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Entstehung' fehlt noch