Diskussion:Erdölförderung am Kaspischen Meer

message: :Anmerkung: Der Artikel hieß, als der QS-Antrag gestellt wurde, "Öl/ Gas in und um das Kaspische Meer". Er wurde im Rahmen der QS verschoben. --TETRIS L 18:44, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also, außer Essay und Listenwahn sehe ich in dem Artikel nicht viel… --Phantom 16:47, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das wird schon. Der Autor soll dort einfach einmal probieren. Anstatt ihm gleich ins Handwerk zu pfuschen und ihm so die Laune zu verderben, habe ich versucht ihm ein paar Tipps zu geben. (Nicht nur hier sondern auch an anderer Stelle.) Ich habe den Artikel auch auf mögliche Redundanzen überprüft, die bestehen derzeit nicht, vorausgesetzt er erweitert das Lemma nicht noch mehr. Er muss eben noch lernen wie man Artikel richtig "wikifiziert".-- Zaccarias 21:15, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo „pfusche“ ich ihm denn bitteschön ins Handwerk?? Der Artikel ist zu großen Teilen mehr als suboptimal, vor allem dieser Abschnitt. Wenn es Deiner Meinung nach nur noch darum geht, den Artikel richtig zu „wikifizieren“, kannst Du ja gleich mal Anfangen, besagten Abschnitt in Fließtext umzuwandeln! --Phantom 00:45, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Er soll zuerst einmal seine Quellen offenlegen, so lange die Informationen nicht belegt sind, brauchen wir gar nicht erst damit anzufangen, den Stil und die Struktur zu verbessern. Darauf habe ich ihn auch schon hingewiesen. Dass der Artikel noch weit vom Sollzustand entfernt ist, weiß ich auch. Ich frage mich allerdings ob es sinnvoll ist ihm gleich so einen Druck zu machen. Oder stört das etwa jemand wenn der Artikel hier noch zwei weitere Wochen so herumsteht? So lange das Lemma nicht über Wikilinks verlinkt ist, findet es (glaube ich) sowieso kaum jemand. Allerdings stellt dies nur meine persönliche Meinung dar, ob das im Sinne der Qualitätssicherung der Wikipedia ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht wäre es ja besser, wenn der Autor den Artikel erstmal auf seiner Benutzerseite vorbereitet ohne ihn gleich in die Wikipedia zu stellen? Sag uns doch bitte was in einem solchen Fall angebracht ist.-- Zaccarias 13:30, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Einige Merkmale des Schreibstils deuten darauf hin, daß große Teile des Textes aus dem Englischen übersetzt sind. Hmmm .... ich hoffe, hier liegt keine URV vor. --TETRIS L 23:43, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde erstmal warten bis er seine Quellen offenlegt, darauf habe ich ihn schon hingewiesen. Vielleicht will er ja gar nicht, dass wir seinen Text verbessern und will stattdessen lieber selber dran arbeiten.-- Zaccarias 00:05, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle steht jetzt als Literaturangabe im Artikel. Du hattest wohl recht. In diesem Buch findet sich jedoch keine Tabelle, einfach nur abgeschrieben hat er mMn nicht. Allerdings kenne ich mich mit dem Urheberrecht zuwenig aus.-- Zaccarias 14:10, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aus der QS 

message: # Geschichte der Ölförderung 
## (hauptsächlich ?) Aserbaidschans
## größtenteils Fließtext (aktuelle Version)
## als Liste chronologischer Ereignisse (alte Version des Artikels)
# Auflistung von Reserven und Produktionskapazitäten
# Auflistung von Ölpipelines
# Auflistung von Gaspipelines
# (Rechtsstreit um Förderrechte)
## nur ein Bisschen, und nicht belegt
## Redundanz mit Kaspisches_Meer Völkerrechtlicher Status
Bitte keine Redundanzbausteine in die Artikel reinklotzen, sonst haben wir nur noch mehr offene sinnlose Diskussionsseiten.-- Zaccarias 16:17, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  derzeit behandelte Themen 

message: # Betraf der damalige Ölboom nur Aserbaidschan oder mehrere Staaten in der Region?
# welche Region wird behandelt?
## Aserbaidschan
## Kaspisches Meer
## Kaspische Region (geographische Definition?)
## Aral-Kaspi-SenkeAralo-Kaspische Niederung geändert, --Matthiasb 20:56, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche Lemma-Name war mM im gedanklichen Ansatz besser, aber etwas sperrig formuliert. Nach Verschiebung wirft es mehr Fragen auf, besonders erzwingt der Titel eine klare Abgrenzung, die aber schwierig machbar ist. Ich würde zur Variante 2.3 tendieren und im Text eine Abgrenzung formulieren und begründen (schwierige Frage, räume ich ein, weil recht willkürlich). Man kann die Kaspische Region als Wirtschaftsraum definieren, die Abgrenzung ist dann ebenso schwammig. Betrachtet man das geologisch, liegt man völlig quer im Sinne des Wortes. Die öl-/gasführenden Neogen-Miozän-Schichten verlaufen von NW nach SO-- Lysippos 17:03, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe den Diskussionsbeitrag redigiert, um dieser geographisch nicht eingeführten Variation nicht Vorschub zu leisten. --Matthiasb 20:56, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  offene für Wahl des Lemmas relevante Fragen 

message: Algemein
# Geschichte in Aserbaidschan, Geschichte Aserbaidschans integrieren
# wie 1. jedoch mit zusätzlicher Liste chronologischer Ereignisse der Geschichte der aserbaidschanischen Erdölindustrie (nur ein Namensvorschlag!)
# ganze Region: Hauptartikel Erdölindustrie in Region xy und in Aserbaidschan-Artikeln eventuell kürzen
# wie 3. jedoch mit zusätzlicher Liste chronologischer Ereignisse der Geschichte der Erdölindustrie in der Region xy
* chronologische Liste ausgliedern in ein eigenes Lemma, mM. -- Lysippos 17:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lösungsvarianten 

message: Hi,
woher stammen eigentlich die Förderzahlen für Kasachstan beim Erdgas für 2009 und 2010 unter:
Erd%C3%B6lf%C3%B6rderung_am_Kaspischen_Meer#.C3.96l-_und_Gasf.C3.B6rderung_nach_L.C3.A4ndern ? 
Ich habe da andere Daten, bisher wird in Kasachstan dem Erdgas nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt, denn die Ölprojekte erweisen sich als sehr sehr viel schwerer und teurer als ursprünglich erwartet, der Erdgas-Sektor wird dann wohl nachziehen wenn die Ölförderung die Marke von 100 Mio. Tonnen überschreitet. Pipelines sind auch in Planung die durch das Kaspische Meer nach Aserbaidschan führen und von dort aus weiter in die Türkei. Dort kann es per Pipeline nach Europa exportiert, selbst verbraucht oder in LNG-Terminals mit "Gastankern" exportiert werden. 
Für 2009 habe ich 17,8 Mrd. m³, für 2010 17,6 Mrd. m³ und für 2011 eben 19,3 Mrd. m³. Den Zahlen im Artikel zufolge sieht das aus wie ein gewaltiger Rückgang in der Produktion. Meinen Zahlen zufolge wäre es immerhin ein Anstieg von etwa 9,7 Prozent. Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:45, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kasachstan Erdgasförderzahlen? 

message: Da haben wir jetzt ein Problem, die haben nicht mehr die Angabe in million tons (außer bei Reserven) sondern in thousand barrels daily production. Das umzurechnen ist kaum möglich ohne die genaue Dichte der jeweiligen Ölsorten zu kennen. Hat jemand eine andere gute Quelle? Exxon hatte ja IMHO die besten, aber 2008 hörte es auf, die haben sie einem damals sogar noch umsonst nach Hause geschickt in feinster farbiger Ausführung auf echt gutem feinem Papier wie in teuren Katalogen. 
Problem ist auch das zurückgehen, sprich alles auf eine Angabe in Form von Tagesförderung umzustellen geht auch praktisch nicht, da es nur bis 2013 zurückreicht (1 Jahr nur) und dann sonst irgendwas was schon 10 Jahre her ist oder so... oder wir sagen: 2010, 2011, 2012... das ist schon lange vorbei und machen einen 2013, 2014 und irgendwann 2015 Teil in Form der Daten des BP Statistical Review of World Energy eben... man nimmt was man kriegt... wieso die Umstellung, keine Ahnung, aber wiegesagt die ist schwierig zu errechnen, da sind Liter (= Barrels) viel genauer und unproblematischer, kaum einer der Empfänger wiegt das Gewicht eines Barrels um die Dichte des Erdöls herauszufinden, das interessiert höchstens noch den Kapitän eines der Megatanker-Schiffe, denn da macht bei teilweise über 3 Millionen Barrel es schon einen Unterschied ob ein Liter 30 oder 50 Gramm mehr wiegt oder weniger... 
Ich wäre dafür 2013/2014 zu nehmen in Tagesform? Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  BP Statistical Review of World Energy 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks