lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spaßguerilla

message: Der Artikel ist nun überarbeitet. Es sollten bitte nur sachkundige Leser - unter Angabe ihrer Quellen - Artikel zum löschen vorschlagen. Wenn SIE noch nie etwas von Spaßgerilla gehört haben - obwohl sie bei wikipeda oft genannt wird - sollten SIE solche Aktionen lassen. Das zitierte Buch ist der Repint genau des Buches der Spassguerilla aus den 70ern, erweitert um Beispiele aus den Neunzigern. Sollten SIE eine geeigneter Quelle angeben könnten, wollen, müssen - herzlich gern. ALSO DRINGEND STEHEN LASSEN UND EIGENES WISSEN MIT ENBRINGEN: NICHT IHR UNWISSEN - 04:29, 9. Dez 2004 (CET)

message: Aktuell berichtete das ARD Magazins Kontraste über den Anschlag auf die Berliner jüdische Gemeinde Der Verfassungschutz erscheint als Bomben- und Waffenlieferant in fragwürdigem Licht, zumal offenbar keine Anklage erhoben wurde. 
--mfg Bodoklecksel 18:55, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zum Anschlag auf die jüdische Gemeinde 

message: Da hat wohl jemand gedacht es sei lustig Spassguerilla fertig zu machen und hat ein KOmmtar über die Anschläge der "2. Juni"-Gruppierung in den Artikl geschrieben ohne irgendwie an sowas wie Untergliederung zu denken.. Die Gruppe hinter diesem Anschlag war eine Stadtguerilla-Gruppe.. Spaßguerilla sind etwas anders.. Ich bitte dies zu korrigeren.. Auserdem ist Wikipedia nicht gedacht um Propaganda zu verbreiten.. Formulierungen wie "weniger spaßig aber ist.." scheinen zwar rhetorisch gute Überleitungen zu sein, geben aber direkt eine Meinung wieder und tragen nichts zum Thema bei!
Also:
* Subjektive Formulierungen entfernen
* nicht zum Thema gehörende Beiträge verschieben (zu Stadtguerilla)
--Funatiker
:Das sehe ich genau so. Der Anschlag auf das jüdische Gemeindehaus ist bereits im Artikel Tupamaros Westberlin erwähnt, wo er hingehört. Hier dagegen gehört er nicht hin, mit Spassguerilla hat das gar nichts zu tun (auch wenn einige der Beteiligten sich davor auch schon mal in diesem Sinne betätigt haben). Auch der Literaturhinweis von Wolfgang Kraushaar ist dort bereits zu finden, hier dagegen gehört er nicht hin.Ich habe den entsprechenden Abschnitt deshalb entfernt. -- Daniel Paul Schreber 09:23, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Spassguerilla ist nicht gleich Stadtgueriila 

message: "teuflischen Schreibweise Fritz Teufels mit drei s und einem r geschrieben: Spassguerilla."
ist das jetz so gemeint, das man das mit insgesamt 3 oder insgesamt 4 "s" schreibt? 
--217.238.69.113 01:28, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  spaSSguerilla 

message: Was ist mit Radikale Mitte als Vorläufer, und Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands als Zweig oder Paralellentwicklung? Ich fände es sinnvoll, sie an dieser Stelle zu erwähnen. Und wenn es nicht passt, auch zu erwähnen warum dort ein Unterschied ist. Für viele ist dort kein direkter Unterschied feststellbar.
BravoWiskey --89.50.115.236 22:14, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorläufer und Ableger 

message: Guten Abend! Eine Frage: Gehört nicht auch das Guerilla Gardening unter diesem Punkt erwähnt? L.G.--Merrie (Diskussion) 18:23, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Weilersbach (Oberfranken)

message: Stammt von: http://www.kirchehrenbach.de/weilersbach/ueberblick/unterweilersbach/  --Chrisfrenzel 05:30, 9. Dez 2004 (CET)

message: Kann keine Verletzung erkennen!!!
Sehe ich genauso - die Infos sind ja lediglich Zahlen, Fakten etc. Dabei kann es sich gar nicht um urheberrechtlich geschützte Informationen handeln. Entweder gibt uns der urpsüngliche Poster noch ein paar mehr Infos, warum er es für eine UV hält, oder wir können den Artikel wieder aus der Liste der UV streichen...
--nodutschke 09:52, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Urheber 

message: Weiß irgendjemand was es mit der Freien Presse Forchheim auf sich hat? Die Google-Suche ergibt keine wirklichen Treffer. Grüße--BA123 (Diskussion) 21:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Freie Presse Forchheim 

message: @ Benutzer:Frankenschorsch: Entschuldigung! Die Fehländerung ist unbeabsichtigt geschehen. --Schubbay (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Konrad Peutinger

message: Der Artikel ist ausgesprochen mässig, die Literaturangabe beliebig. Peutinger hat viel besseres verdient. --Historiograf 05:41, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dann mach was besseres draus! --172.176.131.84 18:23, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Darf ich diesen wohlfeilen Einwand einfach ignorieren. Wie ich meine Zeit nutze sei mir überlassen. Danke --Historiograf 22:17, 29. Jan 2005 (CET)

text: Hab einen Absatz zu seiner Verteidigung der Fugger und Welser am Reichstag zu Speyer 1530 eingefügt. Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. --El bes 20:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

message: Kat-Eintrag „Person des Liberalismus“ wieder gelöscht. Der Verfasser meinte wahrscheinlich Humanismus. Diese Kat ist aber bereits eingetragen.-- Fredou 15:43, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Liberalismus? 

message: Ich habe eben gehört, dass dort Ludwig Bölkow einen Vortrag zur Energieeffiziens hielt. Was ist/war das für eine Organisation?-- Nemissimo  酒?!? RSX 00:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konrad Peutinger Gesellschaft 

message: ADB nennt den 15. Oktober, NDB den 16. Der 16. wird auch in Peutingerstudien genannt und belegt. --188.98.201.110 23:33, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Laut  promoviert er "nur" zum Dr. in iure civili: "Peutinger hat damals (1491) also nur den Doctor legum erworben und als solcher erscheint er in zwei Urkunden in den folgenden Jahren. Doctor iuris utriusque nennt er sich [...] zuerst [...] 1505 und von da an ständig. Es scheint, dass diese Erweiterung des Titels auf ein kaiserliches Privileg von von 1504 zurückgeht [...]" . Ehrendoktor sozusagen.--Chianti (Diskussion
Lt Lebensbilder aus dem Bayerischen Schwaben, München 1953, S. 139 erhielt er 1504 durch königliches Privileg ohne Mitwirkung einer Universität den Rang Dr juris utriusque. Kurz vor seinem Tode wurde er durch Kaiser Karl V. in den erblichen Adel erhoben.--Gennati (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Promotion zum Dr. iur. utr. ist nicht korrekt 

message: Peutingers Grabmal/Grabstein soll in der (derzeit unzugänglichen) Dominikanerkirche Augsburg erhalten sein. Anscheinend verfügen Wikipedia/Wikimedia Commons noch nicht über ein Foto. Kann jemand mit einem Foto aus seinem Archiv (ohne Copyright-Probleme) aushelfen? --Martinus KE (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  „Wunschzettel“
Diskussion:Alain-Fournier

message: Ich denke, er wurde nie "Henri Alain-Fournier" genannt. Eigentlich hieß er "Henri Alban Fournier", und er hat geschrieben unter den Namen "Alain-Fournier". Le bibliographe 04:24, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Anmerkung ist korrekt. Eigentlich müsste man das Lemma ändern in "Alain-Fournier", ohne Vornamen. Gert pinkernell 23:38, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch die anderen Wikis nennen ihn nur "Alain-Fournier". Darf ich jemand technisch Versierteren bitten, entsprechend zu ändern? Gert pinkernell 22:39, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verschiebung übernommen . Ist "technisch" aber nicht aufwendig. s. WP:Verschieben. unter dem Pfeil rechts neben der Versionsgeschichte und dem Sternchen befindet sich der "Verschieben"-Button. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: Der Artikel enthält eine Reihe von Werturteilen, deren Ursprung nicht erkennbar ist. Entweder sollte man sie entfernen oder die Quellen angeben um den Eindruck zu vermeiden, es handele sich um die Wertungen des Artikelverfassers. Der Stil ist außerdem stellenweise flapsig (mir fällt kein besseres Wort ein). Beispiel: Anwandlungen von Frömmigkeit. Ist das, genau genommen, enzyklopädischer Stil? Mir ist der Mann nicht bekannt, ich finde den Artikel allerdings interessant und er könnte vielleicht verbessert werden?!Elchjagd 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube der Artikel wurde von einem Romanistikprofessor nach seinem eigenen Werk geschrieben. Eigentlich müsste ich da ein OTRS-Getöse starten, aber lasse eine Runde AGF walten. Wir können froh sein, wenn Fachleute sich an Wikipedia beteiligen. Der Text wird hoffentlich im Laufe der Jahre noch etwas entschwurbelt werden.--Stanzilla (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Objektiv? 

message: Ein interessantes Jugendfoto:
File:Alain Fournier en 1898-99.jpg|Alain Fournier, 1898-1899
--NearEMPTiness (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jugendfoto
Diskussion:Die Bibel – Genesis

message: Völlig verquere Artikelgliederung, keine Wikilinks, "persönliche Anmerkungen des Autors" - überhaupt kein Lexikonartikel. Orientierungshilfe für den Autor (ohne lange zu überlegen 'rausgesucht): Die Gräfin von Hongkong sowie natürlich Wikipedia:Formatvorlage Film-- RainerBi ✉ 08:44, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Anpassung an die Formatvorlage habe ich dem Autor mal abgenommen. Inhaltlich ist aber noch viel zu verbessern.--Michael --!?-- 09:13, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk
Diskussion:Sikorsky CH-54

message: Der Hubschrauber heisst nicht Trahe sondern Tarhe.
Ausserdem ist das Lemma falsch, da hier nur auf einen speziellen Typ eingegangen wird und nicht auf Transporthubschrauber im Allgemeinen.
M.E. verschieben nach Sikorsky CH-64 und verbessern.--Grimmi59 rade 09:18, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke, Gerhart - hab ich in den Artikel eingebaut.--Grimmi59 rade 07:39, 12. Jan 2005 (CET)

message: 1. Reichweite (mit 10 % Reserve) = 370 km in der Tabelle könnte auch gelesen werden als nutzbare Reichweite + 10 % Reserve = 370 km, also zuverlässig nutzbare Reichweite = etwa 370 km -10 % = etwa 330 km.
2. Reichweitenangabe gilt unter welchen Bedingungen? Volle oder halbe oder null Nutzlast? Meereshöhe? Temperatur, Luftdruck? --Helium4 (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Reichweite - Bedingungen unscharf 

message: S wohl von Sikorsky, CH wohl von Cargo Helicopter. Vgl. Boeing_Vertol_CH-47 --Helium4 (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Typencode S / CH
Diskussion:Liste von Erdbeben

message: Gemäss der Website des India Meteorological Department nur 13,805 Opfer, siehe auch . --Oberlaender 00:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bhuj, Opferzahl 

message: In der Liste finde ich dieses Beben von 1201 nicht:  Es wurden dadurch etliche Burgen (viel mehr als die im verlinkten Artikel genannten) zerstört oder beschädigt, von daher dürfte doch eine gewisse Relevanz gegeben sein. Es wird auch z.B. hier  als ältestes dokumentiertes Beben im heutigen Österreich angegeben. Bin mit da aber nicht sicher. Für den Jahresartikel 1201 zumindest wird es als relevant angesehen. Wie schätzen andere das ein? --Sakra (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  4. Mai 1201 Obersteiermark/Kärnten 

message: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1443382 (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.68 (Diskussion) 08:47, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdbeben von [[Lushan (Ya'an)]] im April 2013 

message: Hier mit "224", jedoch im Artikel Rhodos mit "227" bzw. Koloss von Rhodos "etwa 226" v.Chr. datiert. Gut wäre Vereinheitlichung und "etwa".
Einen Hinweis zur Schwierigkeit genauer Datierung sehr früher Ereignisse und solcher weitab der Zivilisation vorausschicken? --Helium4 (Diskussion) 18:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rhodos, Datierung 

message: 1. Einige Quellen sind nicht datiert.
2. Nur im Datum von Beben vor dem Jahr 1000 sind Monate abgekürzt.
--Helium4 (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen, Datum 

message: Sortierbar machen. --Helium4 (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Datumsformate gemischt
Diskussion:Elektroschock

message: Mir ist aufgefallen, dass auch von Artikeln wie Folter auf "Elektroschock" verwiesen wird. Da war der REDIRECT aud Defibrillation ganz und gar nicht passend. Ich habe deswegen eine Begriffsklärung reingestellt (erstmal: Elektroschocker, Defibrillation und die Elekrtokrampftherapie). Leider weiss ich jetzt nicht, wie das normalerweise weiter gehandhabt wird und lasse es jetzt erstmal so. --  12:24, 5. Jun 2005 (CEST)

message: Fehlt in der Auflistung nicht der Defibrillator bzw. die Defibrillation? --Nixsager (Diskussion) 18:05, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Defibrillator/Defibrillation
Diskussion:Extreme Programming

message: Die Bilder „Die zentralen XP-Werte“, „Die Prinzipien XPs“ und „Die Hauptpraktiken des evolutionären XPs“, „Die Nebenpraktiken des evolutionären XPs“ sind Ansammlungen von Wörtern mit „XP“ in der Mitte. So etwas ist ohne Mehrwert. Der einzige Grund, warum ich es nicht sofort gelöscht habe, ist, weil ich hätte kontrollieren müssen, ob die Wörter auch bereits im Fließtext stehen, damit es zu keinem Informationsverlust kommt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafiken ohne Aussagekraft 

message: Was soll es aussagen? Dass sich "XP" nur um sich selbst und ein paar schlau klingende Schlagwörter dreht und am Ende nichts dabei herumkommt? --2003:CC:E71C:D600:7455:C505:52DA:D101 12:37, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "XP-Lebenszyklus"-Bild erscheint mir komplett sinnfrei.
Diskussion:Zwangsprostitution

message: FAZ.net 8.12.2019: Innenminister Peter Beuth (CDU) sagte, die „Loverboy“-Masche werde in der polizeilichen Kriminalstatistik nicht extra erfasst.  
Auch in anderen Bundesländern nicht ? Kennt jd. Statistiken aus Österreich, Schweiz, anderen Ländern ? --Neun-x (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe eine Zwischen-Ueberschrift entsprechend angepasst. --Kulturkritik (Diskussion) 23:19, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  wanted: Statistiken  

message: macht es Sinn die Medien nach Erscheinungsjahr zu sortieren? Und wenn ja eher aufsteigend, oder absteigend? --Alaffa (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Formal kann man das halten wie der auf dem Dach, siehe Wikipedia:Literatur#Format ... persönlich würd ich hier auch Erscheinungsjahr sehen, weil sich Stand von Forschung/Datenlage/Diskussion über die Zeit ja ändert. Reihenfolge scheint mir Geschmackssache.   --Korrupt (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sortierung der Medien
Diskussion:Ina Kramer

message: Hallo Anonymus. Eine veraltete Angabe muss man nicht streichen, sie ist ja nicht verkehrt, sondern nur veraltet. Es gibt ja die Vergangenheitsform. Ich werde also die veraltete Angabe wieder einfügen, entsprechend eben im Perfekt. OK? Aber wenn du sonst was weißt, was die Frau statt dessen macht, steht es dir offen dies hier unter zu bringen. Lieben Gruß.--nfu-peng 12:43, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Veraltete Angabe

message: In Magische Zeiten ISBN 3-89064-516-X, Seite 354 steht, dass Ina Kramer 1948 in Mülheim/Ruhr geboren wurde. Kann jemand die Diskrepanz zu diesem Artikel (*1953) aufklären? --Laurentuis 19:41, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ich kann es nicht mehr belegen. Ich meine, das Geburtsjahr von einer privaten Website im Zusammenhang mit einer Rezesnsion zu haben, allerdings kann ich es nicht mehr belegen. Wenn Du nun genauere Infos besitzt und du die Frau 5 Jahre älter machen möchtest, so tue es. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 12:49, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn das so in diesem Buch steht und ohnehin niemand andere Angaben belegen kann, gibt es erstmal keinen Grund, warum man diesem Buch nicht glauben sollte. Ich ändere die Angaben daher dementsprechend. --ThomasO. 01:04, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Geburtsjahr
Diskussion:Erstes Buch Sozialgesetzbuch

message: Da ich neu auf Wikipedia bin, wäre ich dankbar für Hinweise.--Luifranz 13:01, 9. Dez 2004 (CET)

message: Wäre schön, wenn sich jemand melden würde, der auch im Bereich "Sozialversicherungsrecht" seinen Senf abgibt.Luifranz 13:07, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Noch eine Bitte 

message: Die Teile des Sozialgesetzbuches heißen leider alle Erstes Buch Sozialgesetzbuch bis Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch. Daher sollten auch wir für das Lemma besser den korrekten Namen verwenden. 
Ich bitte die Diskussion zentral hier zu führen. -- Zartonk talk 21:23, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Rebecca

message: Auch das Wort ribbon englisch : >Der Strick< ist mit Rebekka verwandt, die durch ihre Schönheit fesselnde, ein  wirklich *bestrickender* Gedanke :-), Koseformen von Rebekka sind beispielsweise
Beckchen (dt.), Becko (plattdt.) oder Becky (engl.), es grüßt Rebekka Schwieger
Ich dachte Rebecca heißt "ribqa=wohlgenährt oder die Schmeichlerin"; Was stimmt jetzt?
--82.135.10.138 15:16, 23. Dez. 2006 (CET)

message: Der Name Rebecca bedeutet außerdem noch:
kropp.
 Außerdem ist es die englische Version des hebrähischen Namen Rebekka.
Können sie das nicht auch noch irgendwie in die Seite einbringen?
Gruß Rebecca
Rebecca bedeutet aber auch noch die Fesselnde und die Umschmeichelnde. (nicht signierter Beitrag von 91.96.212.40 (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Wikisource

message: Sollte diese Seite nicht in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden?
Sie liest sich eher wie ein Teil der Wikipedia-Dokumentation als wie ein Lexikonartikel.
--zeno 13:30, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wurde bereits am 14. Dez. erledigt. --Jofi 23:39, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Namensraum 

message: Hi, habe gerade fälschlicherweise durch irrtümlich ersetzt, bin mir aber nicht sicher, ob das richtig ist. Mein Bauch sagt ja, sagt aber auch, dass irrtümlich den Sachverhalt auch noch nicht trifft. Man beschuldigt jemanden fälschlicherweise, aber kann man auch fälschlicherweise eine Adresse besetzen!? Wenn jemand das mal in einem Stil-Wörterbuch nachgucken könnte (Semantik, würde denken, dass es dazu einen eigenen Duden-Band gibt), wäre das sehr hilfreich. --ThoMo7.2 19:43, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  fälschlicherweise und irrtümlich
Diskussion:Induktionskochfeld

message: Unser Induktionskochfeld eignet sich bestens zum Testen von Fledermausdetektoren - insbesondere weil abhängig von der  Lastsituation ganz unterschiedliche Frequenzen (bis 90 kHz) und Einschaltmuster auftreten. Veröffentlichungen zu diesem Phänomen (was auch andere elektronische Geräte betrifft) habe ich bisher keine finden können - kennt jemand entsprechende Literatur? --Burkhard (Diskussion) 08:33, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ultraschallemissionen - Literatur dazu?
Diskussion:Los Solidarios

message: Eduardo Dato (La Coruña, 1866-Madrid, 1856) war nicht ein "katalanische Ministerpräsident", sondern "galicischer Ministerpräsident".
Ich glaube er war getötet von eine namenlöse gruppe, nicht von "Los Solidarios".
--Seniofredus 00:02, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eduardo Dato
Diskussion:Nairobi

message: Ich könnte was zum "Mathare District", dem größten Slum Afikas machen - ist ein "Stadteil" von Nairobi.
Grüße Benutzer:Stefan3 
: Stefan3 hat im November 2006 den Hauptartikel Mathare angelegt. --Lektor w (Diskussion) 02:30, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mathare District 

message: Worauf bezieht sich die Zahl, dass es schätzungsweise 60.000 Straßenkinder sein sollen? Und von wann ist diese Angabe? Schließlich ändert sich die Zahl der auf der Straße lebenden Kinder laufend, und sehr stark.
Außerdem heißt es hier, dass die Kinder aus den 66 Slums kommen sollen; weiter oben im Artikel wird jedoch behauptet, es gäbe 200 Slums in Nairobi. Wie viele Slums gibt es denn nun wirklich? Und "Schuheputzen" als Tätigkeit ist doch völliger Unsinn - das machen vielleicht ein paar einzelne Kinder, aber die hauptsächliche Tätigkeit dieser Kinder ist organisiertes betteln. Laut Angaben der Kirchenorganisationen ist Prostitution und Diebstahl eine weitere wichtige "Einnahmequelle".
Und eine "Arbeitslosenquote von 60% unter Jugendlichen" ist ebenfalls eine unbelegte Behauptung. 
Dieser Abschnitt sollte entweder bearbeitet oder entfernt werden. Douglasdakota 15:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den Slums ist mir auch aufgefallen! Und besser wäre es in Bezug auf die Kinder, auf unbelegte Angaben überhaupt zu verzichten, als es so schwammig darzustellen. Aber wenn es ein IP macht (löscht), dann wird es zumeist revertiert. Naja, verzichten ist immer schwierig, aber oft hilfreich... Gruß, Stefan --91.41.59.209 20:16, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, der Abschnitt ist wirklich zumindest Überarbeitungsbedürftig. Ich denke niemand kann sagen wie viele Slums es gibt, da es keine klare Abgrenzung zwischen Siedlung und Slum gibt und Siedlungen oft auch nahtlos ineinander über gehen. Die Zahl der Straßenkinder dürfte ebenfalls kaum zu belegen sein, wie Douglasdakota schon gesagt hat. @Stefan: Gegen das IP-Problem hilft anmelden! ;-) MfG, --R.Schuster 08:45, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Straßenkinder 

message: Sheng ist nicht eine jugendliche Sprache die nur in den Slums gesprochen wird sondern überrall in Nairobi und in überhaupt in Kenia! --188.107.229.224 8:26, 27. Jul. 2011‎
: Die Kritik ist berechtigt, vgl. Sheng (Sprache) und en:Sheng slang. Ich habe es etwas umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 02:26, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sprache Sheng 

message: Nairobi bewirbt sich offenbar um die Ausrichtung der Olympischen Sommerspiele 2024, siehe hier.
Wo kann das am besten in den Artikel rein? --DerSchwabe (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewerbung für Olympische Sommerspiele 2024 

message: Sehe ich das richtig, dass die Stadt nach dem Fluss benannt ist? --Digamma (Diskussion) 13:48, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Oldenburger Land

message: Ich habe heute den Hinweis auf Doppeleintrag herausgenommen. Grund: Das Land Oldenburg und das Oldenburger Land sind zwei verschiedene Begriffe. Als Oldenburger Land bezeichnet man lediglich die Region. Das Land Oldenburg ist ein Staat mit Staatsgebiet. Geographisch unterscheiden sich beide zum Beispiel, dass Eutin und Birkenfeld zwar zum Land Oldenburg, aber nicht zum Oldenburger Land gehörten. --Marvins21 15:29, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe Land Oldenburg nun auf Freistaat Oldenburg weitergeleitet. --Westfalenbaer 13:20, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Doppeleintrag
Diskussion:Nachbildung

message: Die Ultima Ratio ist das nicht. Aber ich selbst kann kaum viel mehr hierzu sagen, ohne daß es Geschwafel wird. Benutzer: Mario todte, 16:22, 9. Dezember 2004 (CEST)

message: Dort heißt es, Unterscheidungsmerkmal zwischen Nachbildung und Attrappe sei, dass die Attrappe nicht alle Merkmale des Originals erfülle, die Nachbildung schon.
Dem widerspricht, dass die Nachbildung dem Original auch "nur ähnlich sein" kann, womit sie sich in mindestens einem Merkmal vom Original unterscheidet (2. Satz hier). -88.130.103.163 20:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Durch Löschung hier korrigiert. -88.130.103.163 20:44, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung [[Attrappe]] 

message: Ist eine Replik wirklich dasselbe wie ein Replikat oder gibt es doch einen zumindest feinen Unterschied?  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage lässt sich anscheinend nur schwer beantworten. Auskunft gibt der Duden, Deutsches Universalwörterbuch. Danach ist die Replik nicht allgemein die Nachbildung eines Kunstwerks, sondern eine vom ursprünglichen Künstler angefertigte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wirklich dasselbe? 

message: Ist der Moai auf Texel wirklich ein Replikat oder ist die Skulptur Moais „nachempfunden“? Wenn ich den Artikel Osterinsel in eilandgalerij-nl richtig verstehe, ist die Statue ein 1993 geschaffenes Original. Ich habe den Satz jetzt auskommentiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Moai auf Texel