Diskussion:20. Deutscher Bundestag

message: @Berlinschneid: Du hast meine erneute Einfügung zentraler Fakten in der Einleitung leider rückgängig gemacht. Es ist sehr wohl in der Einleitung relevant, wann der 20. Deutsche Bundestag zusammentreten wird. Auch bei den Artikeln zur aktuellen und zu bisherigen Legislaturperioden wird der Beginn angegeben. Da für den 20. Bundestag ein Datum noch nicht feststeht, aber ein bestimmter Zeitraum gilt, wird dieser Zeitraum genannt. Außerdem hast du das Wort „voraussichtlich“ grundlos aus der Einleitung gestrichen. Bei Ereignissen in der Zukunft müssen wir wegen unseres enzyklopädischen Anspruchs vorsichtig mit Formulierungen sein (besonders wenn das Ereignis theoretisch noch anders eintreffen kann). Nach deinen Löschungen ergibt der letzte Satz der Einleitung auch keinen Sinn mehr. Um hier schnellstmöglich eine Lösung zu finden, schlage ich vor, die Einleitung wie folgt zu formulieren: „Der 20. Deutsche Bundestag wird voraussichtlich am 26. September 2021 gewählt und muss demnach spätestens am 26. Oktober 2021 zusammentreten. Erst mit seiner Konstituierung wird die Wahlperiode des 19. Deutschen Bundestages enden.“ --TimDemisch (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: wie siehst du das? --TimDemisch (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da bisher fast zwei Tage verstrichen sind und noch keine Antwort kam, setze ich den Vorschlag jetzt vorläufig um. Sollte hier noch eine richtige Diskussion und sich ein anderes Ergebnis entstehen, kann die Einleitung ja immer noch geändert werden. --TimDemisch (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sorry für die späte Rückmeldung. Schaffe es leider nicht täglich auf Wikipedia präsent zu sein, obwohl ich es gerne wäre. Dein Vorschlag erachte ich als sehr gute Lösung. Kurz und bündig, dass wichtigste. Davor war es ja  detailliert mit Paragraphennennung etc., das reicht dann im entsprechend Abschnitt. Aber jetzt hast Du eine gute Lösung für den Einleitungssatz gefunden. Da gehe ich gerne mit. --Berlinschneid (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist bereits abzusehen, was im Fall passiert, dass das Bundesverfassungsgericht das neue Wahlgesetz für verfassungswidrig hält? Ich finde im Internet dazu nichts. Natürlich ist Spekulation unangebracht, aber es könnte ja sein, dass es aus Sicht von Juristen völlig klar ist, was dann passiert. Und dann könnten wir das hier nennen. — Spezialist • Disk 15:45, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 

message: Wir haben bereits gewählte Fraktionsvorsitzende, und bei der AfD gibt es schon ein Mitglied, das der Fraktion nicht angehört. Ab wann wird solches im Artikel erwähnt, erst nach der Konstituierung des BT? Ziko (Diskussion) 22:42, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Fraktionen existieren zwar de jure noch nicht, bereiten sich de facto aber schon auf die Arbeit vor und nehmen – wie du es geschrieben hast – teilweise auch schon Wahlen vor. Da Twitter ja die Realität wiedergeben soll und nicht nur die rechtlichen Aspekte, spricht meines Erachtens wenig dagegen, die Fraktionen jetzt schon zu thematisieren. Also, leg gerne los! --TimDemisch (Diskussion) 23:45, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fraktionen 

message: Gemäß diesen Artikels hat die AfD nur 82 Mitglieder, weil ein Politiker die Fraktion bereits verlassen hat. Das müsste in der Grafik korrigiert werden. --193.17.243.3 11:00, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:09, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  AfD hat nur 82 Mitglieder 

message: Unter dem Punkt "Fraktionslos" werden die beiden namentlich genannt.
Das ist ggü. den Fraktionen ungewöhnlich, hauptsächlich aber "zerstört" es die Darstellung, da die Zahl "2" dadurch rest hinter den beiden Namen erscheint.
Lässt sich die Darstellung ändern, dasss die beiden künftig erst nach der "2" erscheinen? Oder sollten die beiden Namen hier in den kleinen Diagramm ganz raus? Es gibt die Info ja unter dem verlinkten Artikel "Mitglieder ...".
Die Darstellung übernimmt dazu den - noch? - nicht beschlossenen Sitzordnungswunsch der FDP, wieso eigentlich?
Grüße in die Runde und mit der Bitte um Klärung --AmWasser (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fraktionslos 

message: Dieser Abschnitt beschreibt ja nicht zuletzt die demographische Zusammensetzung. Zum einen könnte das eventuell in der Überschrift besser reflektiert werden (oder dieser Teil in einen Unterabschnitt ausgelagert), zum anderen kommt der Fokus auf die Frage "Migrationshintergrund" inklusive Entwicklung innerhalb der einzelnen Fraktionen etwas überraschend, wenn andere Aspekte kaum (Alter: ein knapper Satz) bis gar nicht (Geschlechterverhältnis) angegeben sind, die meiner Erfahrung nach in der öffentlichen Betrachtung mindestens genau so stark diskutiert werden. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Mitglieder des Bundestages 

message: Wäre es nicht auch sinnvoll wenigstens an einer Stelle im Artikel darzustellen, wieviel Abgeordnete welcher Partei im Bundestag sitzen? Das ist aktuell nur für die Fraktionen angegeben worden. Aber wie genau sich die fraktionslosen Abgeordneten aufteilen oder wieviel CDU oder CSU Abgeordnete im Bundestag sitzen, fehlt bislang --Future-Trunks (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Parteien 

message: Ich konnte nichts über die Frauenquote der Parteien finden. Kennt die jemand? 77.11.222.93 21:24, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Frauenquote 

message: Mehrfach werden "vier" genannt, im Kapitel dazu sinds dann nur 3 AFDler. Wer ist der vierte? --Hachinger62 (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Der SSW-Abgeordnete ist auch fraktionslos. --AmWasser (Diskussion) 10:16, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Fraktionslose 

message: Sollten in so einem Artikel nicht auch die wichtigsten Ergebnisse der politischen Arbeit aufgeführt sein? Also was die Regierung so geändert/neu eingeführt hat gegenüber der alten Regierung? Wenn ich das richtig sehe, steht das auch nicht in den Artikeln der vorigen Regierungen. Oder steht das in anderen Artikeln? --2003:DE:F20:8800:3986:8AA8:B2AA:AB07 12:08, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der politischen Arbeit 

message: Nach der Gründung der Wagenknecht Partei wird es die ja so nicht mehr geben ? 
:Bislang sind die neun Abgeordneten zwar aus der Partei, aber nicht aus der Fraktion ausgetreten. --Mirmok12 (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte in der Grafik der graue Block, der ja weitestgehend der ehemaligen Linksfraktion entspricht, nicht neben den Rechtsextremisten angeordnet werden. Das entspricht nicht der politischen Realität. --Hueftgold (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Fraktionslosen am rechten Rand darzustellen, ist unabhängig von Parteimitgliedschaften üblich. --Mirmok12 (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Was wird aus der Linksfraktion?

message: Musste doch im Artikel auch angepasst werden?--09:29, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schäuble gestorben 

message: Hallo Benutzer:Mirmok12, Deine Rückgängigmachung meiner Änderung, zudem mit dem Kommentar "die empfehlung lautet nicht, dass diese Fraktionen den Antrag ablehnen. Die Empfehlung, den Antrag abzulehnen, wurde mit Stimmen dieser Fraktionen beschlossen. Das sind zwei verschiedene Dinge", widerspricht dem Inhalt des von mir als Beleg verlinkten PDF. Darin ist deutlich zu lesen:
 und
Deine Interpretation "Die Empfehlung, den Antrag abzulehnen, wurde mit Stimmen dieser Fraktionen beschlossen" ist im Rahmen des Möglichen, aber nicht durch die Quelle gedeckt. Zudem ist es eben Aufgabe des Ausschusses, Empfehlungen abzugeben, nicht, etwas abzulehnen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe das nun noch einmal korrigiert und bitte Dich, die Empfehlung zu lesen. Dass das für Dich irreführend ist mag sein, das ändert aber nichts daran, dass Deine Interpretation hier nicht hilfreich ist. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt dasteht, ist es halt falsch. Da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie solche Abstimmungen und Empfehlungen in Ausschüssen des Bundestages ablaufen, kann ich dir sagen, dass meine "Interpretation" richtig ist. Das widerspricht auch dem Inhalt der PDF überhaupt nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

text: Nochmal: Im Ausschuss wurde die Empfehlung zur Abstimmung gestellt, den Antrag abzulehnen. Dieser Empfehlung haben alle Fraktionen außer der AfD zugestimmt. So ist das Vorgehen im Ausschuss. Alles andere ist völlig an den Haaren herbei gezogen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:26, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Empfehlung