Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv2

message: Zu der Frage des Urheberrechts möchte ich mich gern an der Diskussion beteiligen:
Der o.g. Artikel stammt aus dem Webprojekt www.nrw2000.de. Der Wikipedia-Autor hat uns zur Verwendung unseres Artikels nicht gefragt. 
Natürlich wären wir mit der Verwendung bei Wikipedia einverstanden. Allerdings sollte man/frau die Urheberrechte soweit wahren, dass keine Artikel ohne Wissen der "wahren" Autoren eingestellt werden.
Da ich nicht mit den Verfahren bei Wikipedia vertraut bin, schlage ich vor, den artikel nicht zu löschen, wäre m.E: schade, aber die autorenschaft durch Verweis auf www.nrw2000.de deutlich zu mAchen.
Uwe Pöhls
: Diskussion wurde verlegt nach Diskussion:Paul_von_Hindenburg --Thomas 15:16, 3. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Paul von Hindenburg 

message: Löschvorschlag RWG
Das ist vertippt, heißt richtig RGW, und darüber gibt es schon was. -- Lukian 09:59, 4. Dez 2003 (CET)
thread_title: RWG

message: Sorry, sollte Legionen statt Religionen heißen
* ist die Seite gerade irgendwie kaputt gegangen oder bin ich das? -- Discostu 15:56, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title: Sonstiges

message: vielleicht sollten wir auch unterseiten einführen wie es sie in englischen wikipedia gibt:
 Zitat aus en:Wikipedia:Votes for deletion:
 ----------------------------------------------------------------
 Subpages
 copyright violations -- images -- speedy deletions -- redirects -- Cleanup -- translations
 ----------------------------------------------------------------
-- Ninjamask 21:00, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Das derzeitige Konzept mit der Löschkandidatenliste ist äußerst unzufriedenstellend. Störend sind nicht nur die vielen Bearbeitungskonflikte, sondern auch die Tatsache, dass über Löschantrage nicht dort diskutiert wird, wo sie hingehören: bei den Artikeln selbst. Außerdem werden oft Artikel vor Ablauf der vorgesehenen 7-Tages-Frist mit der Begründung gelöscht, die Löschkandidatenseite sei sonst zu schwer zu verwalten.
Wir (Elian, Sansculotte, Necrophorus, Schusch und ich) haben uns gerade im IRC eine Strategie überlegt, mit der man diese Problematik umgeht:
* Die Löschkandidaten in der bisherigen Form werden komplett abgeschafft.
* Wer einen Löschantrag stellen möchte, setzt wie gewohnt den Textbaustein Vorlage:Löschantrag bzw. Vorlage:URV in den Artikel. Außerdem wird - ganz wichtig! - unter den Baustein die Begründung für den Löschantrag gesetzt, so dass der Autor des Artikels auch sofort weiss, was an seinem Artikel mißfällt.
*Für Diskussionen und Meinungsäußerungen ist die Diskussionsseite des Artikels da.
* Die Administratoren kontrollieren regelmäßig die Listen der "Links auf diese Seite" der beiden Bausteine
**Übersicht der Löschanträge
**Übersicht der Urheberrechtsverletzungen. 
:Diese Listen sind chronologisch sortiert, die oben stehenden Artikel sind also diejenigen, die am längsten nicht mehr erweitert wurden.
* Wenn für einen Artikel ein Löschantrag gestellt wurde und er seit 7 Tagen nicht verbessert wurde und auf der Diskussionsseite nicht jemand begründeten Widerspruch eingelegt hat (so wie jetzt auch), wird er gelöscht. Wird ein Artikel innerhalb von 7 Tagen nach Stellung des Löschantrags verändert, beginnt die Wochenfrist erneut (dies wird durch die Funktion "Links auf diese Seite" automatisch gewährleistet).
* Mögliche Urheberrechtsverletzungen werden immer nach 7 Tagen gelöscht, es sei denn, es laufen Diskussionen, deren Ergebnis es sein kann, den Text unter die GFDL zu stellen.
Perspektivisch können die beiden 'Whatlinkshere'-Listen durch SQL-Abfragen ersetzt werden, die zu jedem gelisteten Artikel einen Link zur Diskussionsseite anbieten, sowie das Datum der Letzten Änderung und den ändernden User (i.d.R. der Einsetzer des Löschhinweises).
--Head 01:41, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Konzeptänderung 

message: Habe mir grade mal die englische Seite zu diesem Thema angeschaut (d.h. die englische Seite für "Kanidaten für schnelle Löschung") und die dort aufgeführten Fälle übersetzt. (Bis auf zwei Fälle: Seiten von gebannten Benutzern und Vandalismus.)
Die Fälle
# Kein sinnvoller Inhalt bzw. Versionsgescite (z.B. "sdhgdf").
# Testseiten (z.B. "Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?") 
# Sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext (z.B., "Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb.") 
# Wiedereingeestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia Löschregeln gelöscht wurde. (Dies trifft nicht auf Wiederhergestellten Inhalt zu, der entsprechend den Wikipedia Wiederherstellungs Regeln wiederhergestellt wurde.)
# Redirects ohne Versionsgeschichte, die verursacht worden sind, indem Benutzerseiten aus dem Artikelraum heraus verschob worden sind. (Manche neuen Wikipedians stellen versehentlich Benutzerseiten im Hauptartikelraum her. Verschieben Sie sie in den Benutzerraum mit dem "Artikelverschieben" Werkzeug, um ihre Geschichte zu konservieren, und erwägen Sie, ein oder zwei Tage zu warten, bevor sie den Redirect löschen.)
# Artikel, die bereits über das Transwiki System verschoben worden sind
# Ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen, überflüssig und unbenutzt ist
# Eigene persönliche Unterseiten im Benutzerraum
Das wären dann die Fälle in der ein Admin sofort und ohne Wartezeit löschen könnte. Natürlich muss er vorher die Versionsgeschichte checken und ggf. die Diskussionsseite. Und bei Bedarf auf der normalen Löschseite zum löschen vorschlagen.
Es wird dann einfach ein anderer Textbaustein in den artikel gesetzt. z.B  welches zu bsp. wird:
 Diese Seite ist ein Kanidat für schnelle Löschung. 
 Wenn Sie anderer Meinung sind, daß die Seite nicht gelöscht werden sollte,
 erklären Sie bitte dieses auf der Diskussions Seite.
Funktionieren tut das dann per "Links auf diese Seite".
die englischen seiten dazu: en:Wikipedia:Speedy deletions, en:Wikipedia:Candidates for speedy deletion und en:Special:Whatlinkshere/Mediawiki:Delete
-- Ninjamask 17:52, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title: Nonsens Artikel u. Kanidaten für schnelle Löschung

message: Beitrag von  10:42, 16. Mär 2004 . . 82.83.205.53 (Nits) auf die eigentliche Textseite verschoben -- Schusch 20:04, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Nits 

message: === Variante A: 7 Seiten nach Wochentagen im Rotationsverfahren ===
Weiterer Vorschlag:
Hallo,
hier mein Vorschlag: Wir verteilen die Löschkandidaten auf 7 Artikel (eine für Montag, Dienstag, ..., Sonntag). Diese werden im Rotationsverfahren benutzt. Weiterhin wird die Löschfrist auf 6 Tage reduziert. Eventuell sollte man beim Löschhinweis noch dazu schreiben, wo (also bei welchen Tag) der Löschhinweis liegt. Dies hätte den Vorteil, dass die Seiten weniger lang sind und sie sich auch besser bearbeiten lassen (die Leute die neue Artikel einstellen, kolliediren nicht mit denen die die Artikel löschen).
Dafür:
*DaB.
Dagegen:
*dagegen, weil zu kompliziert. 3/4 der Benutzer sind damit überfordert. Wollen wir wetten? ;-) Es sei denn, die Software würde die Rotation automatisch hinkriegen, das wäre dann was anderes. --Anathema 10:32, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: * Sollte das ein Problem sein? Das neuanlegen könnte eventuell sogar ein Bot übernehmen. da didi 14:05, 4. Mär 2004 (CET)

text: Die Liste ist jetzt durch Auslagerung der URVs etwas kürzer geworden, aber eigentlich immer noch zu lang. Eine zeitliche Aufteilung wäre prinzipiell sinnvoll, aber nicht gleich in 7 Einzellisten. Man kommt genauso gut mit 2 Listen aus: Eine für den aktuellen Tag, und eine weitere für den Rest. Die meisten Bearbeitungen dürften auf der aktuellen Liste stattfinden, was unproblematisch ist, weil sie ziemlich kurz sein dürfte. Die alte Liste kann man dann in Ruhe abarbeiten. Man muss nur einmal pro Tag die Einträge des letzten Tages verschieben.--El 14:42, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Rotationsverfahren 

message: Weiterer Vorschlag:
Hallo,
hier mein Vorschlag: Wir verteilen die Löschkandidaten auf 7 Artikel (eine für Montag, Dienstag, ..., Sonntag). Diese werden im Rotationsverfahren benutzt. Weiterhin wird die Löschfrist auf 6 Tage reduziert. Eventuell sollte man beim Löschhinweis noch dazu schreiben, wo (also bei welchen Tag) der Löschhinweis liegt. Dies hätte den Vorteil, dass die Seiten weniger lang sind und sie sich auch besser bearbeiten lassen (die Leute die neue Artikel einstellen, kolliediren nicht mit denen die die Artikel löschen).
Dafür:
*DaB.
Dagegen:
*dagegen, weil zu kompliziert. 3/4 der Benutzer sind damit überfordert. Wollen wir wetten? ;-) Es sei denn, die Software würde die Rotation automatisch hinkriegen, das wäre dann was anderes. --Anathema 10:32, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Variante A: 7 Seiten nach Wochentagen im Rotationsverfahren 

message: Vorschlag meinerseits: Anstatt 7 Artikel per Rotationsverfahren, Unterseiten á Wikipedia:Löschkandidaten/4. März usw. Wir haben weniger Bearbeitungskonflikte durch mehr Seiten (die einen können aufräumen, die anderen neu eintragen), eine weitere Liste für URVs. Es würde sich wenig ändern - ausser das die vielen Bearbeitungskonflikte wegfallen. Kommentare? -- da didi 13:30, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: * Sollte das ein Problem sein? Das neuanlegen könnte eventuell sogar ein Bot übernehmen. da didi 14:05, 4. Mär 2004 (CET)

text: Die Liste ist jetzt durch Auslagerung der URVs etwas kürzer geworden, aber eigentlich immer noch zu lang. Eine zeitliche Aufteilung wäre prinzipiell sinnvoll, aber nicht gleich in 7 Einzellisten. Man kommt genauso gut mit 2 Listen aus: Eine für den aktuellen Tag, und eine weitere für den Rest. Die meisten Bearbeitungen dürften auf der aktuellen Liste stattfinden, was unproblematisch ist, weil sie ziemlich kurz sein dürfte. Die alte Liste kann man dann in Ruhe abarbeiten. Man muss nur einmal pro Tag die Einträge des letzten Tages verschieben.--El 14:42, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Variante B: Eine Seite pro Tag des Monats mit Löschen 

message: Die Löschkandidaten sind mittlerweile über 100 kB groß, daher noch ein Vorschlag, der Vorschlag A in mit Vorschlag B kombiniert: --asb 02:37, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Variante C: Eine Seite pro Tag des Monats im Rotationsverfahren 

message: habe am anfang der seite eingefügt: "Bevor du einen Artikel zum Löschen vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setzte ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste." mit der begründung, dass es in letzter zeit öfters vorkommt, dass neue artikel sofort zur löschung vorgeschlagen werden, der benutzer aber noch daran schreibt.
wenn ich solch hinweis auf der seite übersehen haben sollte, dann wieder reverten. danke -- gruß ee 23:18, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: BTW: Genau das ist der Grund, warum ich so vehement für Vorlage:Stub eintrete, ansonsten wäre der in der Tat für den A.... Man hat auch manchmal einfach nicht die Zeit oder das Wissen, einen Artikel aus dem Stand durchzurecherchieren, aber als "Samen" kann man ihn doch schonmal erstellen, damit wenigstens etwas da steht. --Dingo 23:28, 19. Mär 2004 (CET)
thread_title:  bitte eingefügt 

message: warum eig Wikipedia:Löschkandidaten? für jeden Beitrag ist der User elber verantwortlich, wo liegt die Beweislast? Für das Gästebuch gab es in .de eine Entscheidnung, glaub ich, das der Inhaber, für Einträge verantwortlich ist, und das bestimmte Inhalte (strafrechtlich relevante, oder welche?) zu löschen sind, weil es dem Halter "zuzumuten" ist? Gilt das überhaubt für WP; wenn der Server nihct in .de steht? Ist es den Admins 50 überhaupt zuzumuten in irgendeiner Art für 60.000 Artikel UND deren Veränderungen verantwortlich zu sein? Sollten sich die Admins nicht nur um "strafrechtlich Relevantes" kümmern, wenn jeder User doch  aus nicht lexikalischen Einträgen einen Redirect auf ein relevantes Thema machen kann?.---'~' 09:15, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Zum rechtlichen: Wo der Server steht ist m.E. grundsätzlich irrelevant. Ein Standort im Ausland ist nur ein praktisches Hindernis bei der Durchsetzung des Rechts, macht aber für seine Anwendbarkeit keinen Unterschied. --Skriptor 09:19, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: UNd zur Verantwortung?--'~' 14:12, 22. Mär 2004 (CET)

text: nee, zwar im ansatz, aber nicht ganz, richtig: die site muss erkennbar für nutzer in deutschland ausgelegt sein (was hier der fall ist!), dann gilt deutsches recht, auch wenn der server auf dem mond steht. Herbye 21:24, 27. Mär 2004 (CET)

text: zur Verantwortung: dein Ansatz ist falsch - Admins sind zwar die Putzkolonne, aber ansonsten hoffentlich in keiner Form anders für die Artikel verantwortlich als andere Nutzer - deswegen ist der Begriff Admin ja auch schwierig ... -- Schusch 15:12, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text:  admins (...) hoffentlich in keiner Form (...) verantwortlich - nein, ich kann beruhigen, auf keinen fall! verantwortlich nach deutschem recht ist der betreiber der site, in diesem falle der inhaber der domain, Jimbo Wales. ich glaube, säße er in deutschland, dann gute nacht marie (stichwort einstweilige verfügung etc.) GRIN Herbye 21:20, 27. Mär 2004 (CET)

text: Ich sehe es so, dass Admins zwar nicht dafür verantwortlich sind, dass die Wikipedia frei von URVs und Unsinnsbeiträgen ist, aber als letzte Löschinstanz die Möglichkeit dazu haben, aufzuräumen. Irgendwer sollte diese Möglichkeite haben, damit die Wikipedia nicht im Chaos versinkt. Man könnte aus Neutralitätsgründen überlegen, dass Admins nur Beiträge löschen dürfen, die sie nicht selbst zum Löschen vorgeschlagen haben, weil dann mindestens immer zwei Leute an einem Löschvorschlag beteiligt wären. Wäre das was? Stern 15:20, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Das ist schon so. Oder vielmehr: es steht in den Löschregeln für Admins und sollte daher so sein. Und wenn man sich wirklich daran halten würde, fände ich es auch sehr sinnvoll... --Miriel 13:37, 24. Mär 2004 (CET)

text: m2, AOL & Co - sowas liest keiner mehr. --Katharina 21:30, 27. Mär 2004 (CET)

text: der baustein ist viel, viel zu lang. bitte, bitte kürzen ° 21:44, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: so zum Beispiel: Vorschlag kürzerer Löschbaustein ° 12:21, 28. Mär 2004 (CEST)

text: Habe meinen Vorschlag auf obiger Seite hinzugefügt. Meinungen dazu? -- Leonard Vertighel 14:00, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Der Baustein soll lang sein. Ergebnis der Diskussion zwischen Necrophorus und mir neulich abend war, dass wir potentiell gute Autoren durch unseren zu kurzen Baustein verschrecken würden, weil sie nicht wissen, weshalb ein möglicherweise durchaus relevanter Inhalt zur Löschung vorgeschlagen wurde. Also muss der das Baustein erklären, weil es sonst niemand tun kann. Wichtig: Mit der Umformulierung wird eben nicht mehr "die Löschung beantragt", sondern darauf hingewiesen, dass Qualitätskriterien nicht erfüllt sind. Das ist ein Unterschied im Ansatz - die Löschung ist dann nur noch eine Konsequenz, aber nicht mehr das primäre Anliegen. Uli 12:13, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Alle, die oben die Länge des aktuellen Bausteins moniert haben, und alle anderen interessierten auch, möchten bitte hier mitdiskutieren: Vorschlag kürzerer Löschbaustein. Danke -- Leonard Vertighel 16:37, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Löschkandidaten Allgemeines 

message: Wäre es in Ordung, Artikel zu Ortschaften und Gemeinden, die nur aus einem Satz bestehen (z.B. Geimende xy liegt in der Nähe von z) zum löschen vorzuschlagen, wenn der Artikel längere Zeit nicht erweitert wurde. Solche Artikel gibt es nämlich sehr häufig und sind meiner Meinung nach nicht enzyklopädiewürdig. Falls jemand die Geschichte und Sehenswürdigkeiten des Ortes eintragen will könnte er den Artikel ja neu schreiben. --Peterlustig 11:47, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: IN Ö werden die Listen mit den Orten der Bundesländer schön langsam vollständiger. Bisher sind hauptsächlich nur die Gemeinden und nicht alle Orte angeführt. Bei den einzelnen Orten, wo nicht wirklich etwas dahinter steht, würde ich ein redirect auf die Gemeinde machen (wenn ein Artikel auf die Gemeinde vorhanden ist). Wenn praktisch nichts drin steht, würde ich sie auch löschen. (auch ein redirect auf einen nicht gefüllten Gemeindeartikel. Somit erscheinen die Links auch wirklich frei.K@rl 13:20, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Orte/Gemeinden