Diskussion:Werner J. Patzelt

message: Wieso nimmste denn die Links wieder raus?
:Lieber Freund, schau mal unter Wikipedia:Links --> möglichst wenige Weblinks! Aber ansonsten: Danke für diesen überfälligen Artikel und für Deine Bescheidenheit ("171...":-). Möge Dich der angemessene Segen für diese Wohltat reich belohnen. (siehe auch: Gott) --Philipp Hertzog 22:23, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Entlinkung 

message: Angesichts der massiven Änderungen der letzten Tage scheint mir ein neuer Artikel nötig:
Werner J. Patzelt ist ein begnadeter Selbstdarsteller. Er bezahlt HiWis dafür, dass sie sein erlauchtes Leben in Wikipedia-Hymnen gießen, mit sämtlichen notwendigen Links auf weitere Informationen (bspw "ist seit über 30 Jahren als Chorleiter tätig) versehen und eine Auswahl seiner dürftigen Publikationsliste niederschreiben. Da Patzelt jedoch kurz nach der Wende als Bayer freiwillig in den Osten ging, werden ihm solche Affären ebenso verziehen wie seine wenig rühmliche Verstrickung in die diversen Affären um das Dresdner Hannah-Arendt-Institut und seine kaum versteckte Affinität zur CSU. Patzelts Karriere ging steil aufwärts, als die NPD bei der sächsischen Landtagswahl 2005 knapp 10% der Stimmen bekam. Seitdem gastiert Patzelt regelmäßig in politischen Analysesendungen und analysiert den NPD-Erfolg ("der signifikante Zuwachs der NPD-Stimmen ist aller wissenschaftlichen Erkenntnis nach auf steigende Unterstützung der NPD in der Bevölkerung zurückzuführen").
Natürlich ist das POV, deshalb steht es auch hier und nicht im Artikel (da steht schon genug POV...) Ich bitte obigen Text als Diskussionsbeitrag zu verstehen, wenn auch in etwas ungewöhnlicher Form. 84.56.253.215 16:23, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal, bei diesem Artikel ist ersteinmal ein Revert angesagt. Seine Rolle in der HAIT-Sache könnte man ja auch (bitte nicht polemisch, sondern kurz und sachlich) mit einfließen lassen. Aber solch dämliches Gewäsch, wie jetzt drinsteht, kann keiner brauchen. Konrad Gähler 17:10, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Ich werde die massiven Erweiterungen reverten, da es sich um recht platte Werbung handelt (wobei offen bleibt, ob sie von der beschriebenen Person selbst eingefügt wurde oder ob dafür eine wissenschaftliche Hilfskraft eingespannt wurde...); mal schauen, ob sich etwas von den Erweiterungen wikifiziert übernehmen lässt, so kann es jedenfalls nicht bleiben, einige der überdeutlichen POV-Beispiele:
* Bei „Einführung in die Politikwissenschaft. Grundriss des Faches und studienbegleitende Orientierung“ handelt es sich um ein unerlässliches Standardwerk für jeden Studenten der Politologie
* erfolgreich abzuschließen
* legt Patzelt gut strukturiert und didaktisch aufgearbeitet die Analyse politischer Systeme
* Auf diese Weise dient „Einführung in die Politikwissenschaften“ nicht nur als Einstieg in die Materie, sondern auch als eine Begleitung für das gesamte Studium
* Die vollständige Publikationsliste finden sie unter
--Ph. Hertzog 17:15, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass "die beschriebene Person" irgendetwas mit mit dieser "platten Werbung" zu tun hat. Aus eigener Erfahrung kann ich nämlich nur sagen: Wer Patzelts Vorlesungen erlebt hat, dem fällt es nicht schwer, überschwenglich über ihn zu berichten. Trotzdem: In eine Enzyklopädie gehört das so natürlich nicht, und es ist eindeutig POV. Den Revert halte ich also für vollkommen in Ordnung. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 22:41, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Freut mich dass Du den Revert auch als gerechtfertigt ansiehst. Ich habe auch einige Semester Patzelt erlebt und mitunter auch seinen Stil erfreut zur Kenntnis genommen. Nach einiger Zeit merkt man aber, dass es immer die gleiche Masche ist, mit der Aufmerksamkeit und Lachen erzeugt wird, und dass weitaus weniger dahintersteckt als man als überwältigter Erstsemestler dachte - und dass es gute Gründe hat, dass viele kompetente Kollegen eher in der Wissenschaft als im Fernsehen bekannt sind. Aber ich weiß, dass es auch noch in höheren Semestern unverbesserliche Patzelt-Jünger gibt ;-) --Ph. Hertzog 21:51, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Zitat PIGSgrame: "Aus eigener Erfahrung kann ich nämlich nur sagen: Wer Patzelts Vorlesungen erlebt hat, dem fällt es nicht schwer, überschwenglich über ihn zu berichten." Moment! Dazu muss ich jetzt auch noch mal Stellung nehmen, auch wenn es ein alter Hut ist. Aber diese Behauptung darf meiner Meinung nach einfach nicht unwidersprochen hier im Raum stehen bleiben. Ich bin selbst teilnehmender Beobachter so mancher Patzeltvorlesung gewesen. Sein (damaliger) Stil in den Einführungsvorlesungen lässt sich meiner Erfahrung nach so zusammenfassen: 1. Zotige Witze über alle Parteien außer über "seine" CDU & 2. Auflegen auf Folie kopierter Seiten aus seinem Buch "Einführung..." Wenn jemand - wie ständig - mit dem Abschreiben nicht nach kam, folgende Standardantwort (sinngemäß): "Dafür ist jetzt keine Zeit! Kaufen Sie sich doch zur Vertiefung mein Buch. Der Inhalt ist komplett Klausur relevant!" In dieser Klausur wurden dann wortwörtliche Definitionen aus eben diesem Buch abgefragt. Ganz, ganz großer Wissenschaftler und Lehrbeauftragter. --92.224.143.10 23:27, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Wir haben es erneut versucht, diesmal überarbeitet (dabei haben wir alle scheinbar subjektiven Bemerkungen herausgenommen).
Den Vorwurf "Hiwis" von Herrn Patzelt zu sein können wir sicher zurückweisen. 
Dieser Beitrag ist innerhalb einer Einführungsveranstalung zur Politikwissenschaft an der Universität Frankfurt entstanden.
Wir wurden Herrn Patzelt zugeteilt. Aufgabe war es seine Biographie, drei wichtige Publikationen und eine Liste seiner Publikationen als Wikipedia-Eintrag zu formulieren.
:Wie schon erwähnt kann ich den Patzelt-Euphorismus durchaus irgendwie verstehen, aber er gehört eben nicht in eine Enzyklopädie, von der eine sachlich neutrale Position erwartet wird. Ich finde den Artikel nach dem zweiten Versuch nun wesentlich besser, trotzdem habe ich mir erlaubt, ein paar Umformulierungen vorzunehmen und den Aufbau des Artikels an den Wikipedia-Standard anzupassen. Nehme jederzeit gern kritische Bemerkungen dazu an! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und noch etwas speziell zu den Weblinks: Es sollte nur verlinkt werden, was wirklich eine Zusatzinformation zum Stoff des Artikels bietet. Sicher gibt es einen Zusammenhang zwischen Patzelt und der Bundeszentrale für politische Bildung, aber über diesen Link lassen sich keine weiteren Informationen zu Patzelts Wirken und Werdegang erschließen. Ähnlich verhält es sich mit der Verlagsseite, hier kommt nur noch hinzu, dass Links zu kommerziellen Seiten hier generell sehr kritisch beäugt werden. Da auch in diesem Fall keine direkte Zusatzinformation erkennbar war, habe ich diesen Link ebenfalls entfernt; allein schon, damit man es nicht als Werbung auslegt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 18:30, 23. Jan 2006 (CET)

text: Tja, ich weiß eben nicht so recht - der ursprüngliche Artikel war so kurz und schwammig, dass man ihn auch gleich hätte weglassen können - er hätte auch auf hundert andere deutsche Politologen gepasst. Der jetzige ist andererseits so überladen ("das Nennen von jedem einzelnen patzeltschen Stuhlgang" charakterisiert das schon gar nicht schlecht), dass sich einem die Vermutung der bezahlten HiWis aufdrängt, auch wenn sie inzwischen einigermaßen glaubhaft widerlegt wurde. Von einem Revert zum Ursprungsartikel halte ich nicht so viel, eine weitere Entmüllung scheint aber auch mir angebracht. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 10:56, 28. Jan 2006 (CET)

text: Eigentlich ist es nur der Teil "Forschungsschwerpunkte anhand wichtiger Publikationen", der nicht so richtig Wikipedia-tauglich ist. Man könnte ihn in "Forschungsschwerpunkte" umbenennen und drastisch kürzen. Die sich anschließende "Liste wichtiger Publikationen", zusammen mit dem später folgenden Weblink zur vollständige Publikationsliste, dürften vollauf genügen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 11:29, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweiter Versuch 

message: Vorschlag: In Fachkreisen stößt Patzelt des Öfteren aufgrund seiner undifferenzierten Vergleiche auf Unverständnis. Beispielsweise neigt er in seiner Kritik zu Gleichsetzungen von Nationalsozialismus mit gegenwärtigen Akteuren. Eine Gleichsetzung zwischen dem ehemaligen Leiter des Hannah-Arendt-Instituts (Henke) mit Adolf Hitler musste ihm unter Androhung einer Geldstrafe per Gericht untersagt werden. --
Außerdem wäre es angebracht zu erwähnen, dass Patzelt nun selbst Leiter des HAI wird. Auch seine CDU Mitgliedschaft (für einen POWI-Prof nicht unerheblich) sollte erwähnt werden (tut er ja nun wirklich auch oft genug.
--Rosenkranz 16:58, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das eingearbeitet werden soll, muss es hierfür auch eine konkrete Quelle geben. "In Fachkreisen", "viele meinen" etc. sollte man so nur stehenlassen, wenn es tatsächlich als hinreichend bekannt vorausgesetzt werden kann (was hier nicht der Fall ist). Vorsicht ist zudem bei dem Begriff "Gleichsetzung" geboten: Eine Gleichsetzung mit Adolf Hitler würde auch ich mir strikt verbitten, aber gegen einen Vergleich zwischen mir und Adolf Hitler kann ich eigentlich nichts haben. Ich persönlich halte diese Affäre um das Hannah-Arendt-Institut für eine öffentlich ausgetragene, private Kabbelei zweier Hochgelehrter. Sollte es keine weiteren Anhaltspunkte für "des öfteren" angewandte "undifferenzierte Vergleiche" geben, dann wäre ich dafür, alles so zu lassen, wie es im Moment ist. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 02:58, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Text bedarf nun doch einiger kritischer (dennoch objektiver) Ergänzungen 

message: Patzelt war mir als Hochschulprofessor gänzlich unbekannt. Nicht unbekannt ist er mir hingegen als Leiter und Mitbegründer von Musikwochen für Chor und Instrumentalmusik, die er bereits als Student vor 25 Jahren durchführt. In den letzten sieben Jahren leitete er die "Schmochtitzer Musikwoche" (im Kursangebot vom Arbeitskreis Musik in der Jugend). Im August 2009 erarbeitete er mit rund 90 Instrumentalisten, Solisten und Chorsängern (überregional aus ganz Deutschland) C. Claudio Monteverdis Marienvesper. 
Mit der Erarbeitung derartiger Werke ist Patzelt mehr als ein "nur Hobby-Musiker", der Cello spielt. --Holgerjan 11:54, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir geht es umgekehrt, mir war der Musiker Patzelt bis gestern gänzlich unbekannt. Gestern dann las ich in der Zeitung, dass er zum Vorsitzenden des Förderforums der Staatsoperette gewählt wurde, dass er als Kammermusiker und Solist Violoncello spielt, seit über 35 Jahren als Chorleiter tätig ist und die alljährlichen „Dresdner Chorwochenenden“ und „Schmochtitzer Chorwochen“ leitet. Hui. Mal schaun, wann da jemand was dazu in den Artikel schreibt. Vielleicht nach weiteren dreieinhalb Jahren, vielleicht schneller, vielleicht langsamer. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: umgesetzt --Surikate (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnung gewünscht 

message: Interessant, dass Patzelt der Blauen Narzisse ein Interview gibt: 
http://www.blauenarzisse.de/index.php/gesichtet/item/4890-liberalismus-schuetzt-vor-rechtsradikalen
--Vollstrom (Diskussion) 23:11, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist Unfug, der zweite non sequitur. Es besteht keine "Interviewpflicht gegenüber jeder beliebigen Zeitung", auch nicht für "anständige Demokraten", und jemandem kein Interview geben ist eine ganz andere Kategorie als dessen Meinung "nicht zuzulassen". Solche rhetorischen Tricks wie du verwendet nur jemand, der keine echten Argumente hat. --Hob (Diskussion) 07:21, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Interview mit der rechtsextremen Blauen Narzisse

message: Ein Benutzer meint, dass dies nicht mit unseren Regeln konform sei: .--Miltrak (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist nicht WP:Q tauglich. Und die Art und Weise wie das Bequelle dargestellt wird übrigens auch nicht. . --Lukati (Diskussion) 21:35, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin ja für Kompromisse zu haben. Was ist deiner? Leider sehe ich nicht so richtig den Willen zur Wahrheitsfindung, sondern eher ein wenig konstruktives und einmauerndes Verhalten, entschuldige bitte, dass ich dir das sagen muss.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Moin, Miltrak. Da hat Lukati recht. Die Info ist grundsätzlich nicht relevant, wenn sie außer einem StudentInnenrat keineN interessiert. Außerdem ist die Regel verschärft anzuwenden bei Artikeln über lebende Personen. Alles Gute! --Verschlusssache (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: (BK) Ich bin dafür, hier wie anderswo, gute Artikel mit soliden Quellen zu schreiben. Und zwar völlig unabhängig, was ich persönlich von dem Thema halte, Das sehe ich bei Dir in letzter Zeit leider nicht mehr so. Ich kann mir eigentlich nicht erklären, was in Dich gefahren ist. Ich hatte, wie gesagt, von Deiner Artikelarbeit bisher immer einen sehr guten Eindruck. Das mit dem "Mut zur Wahrheit" überlese ich jetzt mal. Solche Unterstellungen solltest Du wirklich lassen. --Lukati (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Übrigens, Miltrak: Bitte keine persönlichen Angriffe. Einem anderen Nutzer zu unterstellen, er sei nicht an der Wahrheit interessiert (damit implizit, er sei an der Verbreitung einer Lüge interessiert) ist nicht in Ordnung. Danke. --Verschlusssache (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Verschlusssache, zufällig wieder am 18. September eingeloggt?--Miltrak (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: @ Lukati: Ich habe die dir unpässliche Formulierung rausgenommen, weil du zumeist nachweisorientiert arbeitest und Animositäten zu nichts führen. Oben stellt sich weiterhin die sachliche Frage, ob die Webseite des StuRa der TU Dresden als Nachweis zählt. Ich meine ja, zumindest was die Fakten der Referate und Inerviews angeht. Eine dritte Meinung sollte vielleicht Abhilfe schaffen. Um mehr geht es nicht. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Burschenschaftliche Gemeinschaft, Junge Freiheit und Blaue Narzisse 

message: Kopie vom Avers: „Er gilt als eher konservativ, pflegt jedoch den Austausch mit Vertretern des gesamten politischen Spektrums. So trat er auch bei Veranstaltungen der PDS auf.“ Dies kann ich nur unterschreiben. Ich kannte Prof. Patzelt vergleichsweise gut und möchte auf seine Sendung verweisen. Nobody is perfect - aber ihm konnte ich mal sinngemäß schreiben, daß man bei ihm noch den Nachhall des ehemals großen Titels „Professor“ hören kann. Ein Qualitätsmerkmal ist es ja heute nicht mehr. Seine Rhetorik-Veranstaltungen waren vorbildlich. (...auch wenn ich schlecht war). --  Palitzsch250  15:15, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Freund der Linken ? 

message: Im Artikel steht: „Wer „religiös unmusikalisch“ ist, der versteht nichts von der seelisch tröstenden Anziehungskraft des Islams. Leicht nimmt er die ihm oberflächlich bekannten, schrecklichen Ausprägungen dieser Religion für deren Ganzes und unterschätzt die Wandlungsmöglichkeiten des Islams unter den Bedingungen westlicher Kultur“
Dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dresden#Bibelg.C3.BCrtel könnte man sogar das Gegenteil finden. Als Argument war es IMHO "Quatsch", da es andere Gebiete in der ehem. DDR gibt, die viel „unmusikalischer“ sind. Aber als Bewunderer seiner Fähigkeiten, dachte ich, ein Schönheitsfleck könnte nicht schaden und ihn menschlicher machen. --  Palitzsch250  20:44, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum "zuMitterücken" 

message: Wie ich bereits schrieb, interessiert mich die Person Werner J. Patzelt. Da zur Zeit Diskussionsbedarf hinsichtlich des Abschnittes Kritik besteht, möchte ich mich zu diesem Themenkomplex einbringen. Beginnen werde ich mit der Sichtung von Quellen. Ich bitte alle Interessierten sich zu diesem Thema einzubringen, welches als komplex zu betrachten ist. Ich hoffe auf eine konstruktive Zusammenarbeit Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:51, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So musste mal zischen speichern. Weiteres Material wir eingearbeitet. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Abschnittsüberschriften wie „Kritik“ sind bei einem Wissenschaftler unüblich, er schreibt ja keine Theaterstücke. Das scheint mir wieder eine tendenziöse Aktion zu sein.--Miltrak (Diskussion) 01:33, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist Kritik an einem Wissenschaftler üblich, hier auf vielen Seiten der Wikipedia nachzulesen. Im Zweiten handelt es sich um einen Arbeitstitel. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 03:23, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Die Überschrift "Kritik" ist weder üblich noch sinnvoll. Das Entfernen von Meinungen einer Kontroverse aber auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Ein extra Abschnitt "Kontroverse um Positionen zu Pgida" suggeriert, dieser würde nicht zu Patzelts "Lehr- und Forschungstätigkeit" gehören - der Politik-Professor »versuche« sich sozusagen an »raumfahrttechnischen Themen« in den Medien. Die strittige Überschrift ist POV-lastig und wertet ohne Not die Thesen des Wissenschaftlers, zumal unklar bleibt, welcher anerkannte Kollege genau Patzelt für was kritisiert. (Warum wird z.B. nicht erwähnt, dass Patzelt (und Vorländer!) mit dem Göttinger Institut einer der ersten Hochkaräter war, die sich dem Thema angenommen hatten, groß ausgebreitet wird hingegen die Meinung von kritischen Studenten (die vielleicht irgendwann man Wissenschaftler werden wollen) und Vertretern des akademischen Mittelbaus. Weiterhin problematisch bleibt die unzureichende inhaltliche Auseinandersetzung mit Patzelts Beobachtungen und Analysen: siehe Forschungsberichte und die veröffentlichten Aufsätze in wiss. Zeitschriften.--Miltrak (Diskussion) 02:32, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist insofern nicht richtig als Patzelt nicht wegen seiner Forschung, sondern wegen einer unterstellten Nähe zu Pegida in der Kritik steht. Beides ist relelevant, sowohl seine wissenschaftliche wie auch seine sonstige öffentliche und mediale Rezeption. Kritik an Wissenschaftlern ist nicht nur relevant, wennn sie von Wissenschaftlern kommt, Wikipedia bildet die Wirklichkeit ab und dazu gehören neben dem akademischen viele weitere Bereiche. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe die aufgeworfenen Fragen nicht beantwortet ... natürlich darf und sollte Herr Patzelt auch kritisiert werden, nur ist die vermeintliche "Kontroverse" genauso lang wie der Rest des Artikels, das kann so nicht stehen bleiben. Meinungen von irgendwelchen Studenten, Distanzierungen von Institutsmitarbeitern wie Dr. Angeli und Onlinekolumnen bei SPON ersetzen im Kern nicht die wiss. Auseinandersetzung mit Patzelts Thesen.--Miltrak (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich. Ich sehe aber keinen Grund, diese deshalb unter den Tisch fallen zu lassen, denn sie bestimmen die öffentliche Wahrnehmung und Diskussion stärker als das akademische Gesamtwerk von Patzelt, das sich ja auch nur ausschnittsweise mit Pegida beschäftigt. Übrigens solltest Du mal zur AfD schauen, dort möchten die üblichen Verdächtigen gern ein wirtschaftsliberale Partei erfinden und "völkisch" streichen. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich bereits sagte, ist es nicht hinnehmbar, dass irgendwelche Kolumnisten ihren Senf hier absondern können, obwohl es ja reichlich Wissenschaftler und fachkundige Publizisten gibt, die sich mit Prof. Patzelts durchaus umstrittenen oder zumindest kritikwürdigen Studien auseinandersetzen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Themenbereich Abschnitt Kontroverse um Positionen zu Pgida 

message: Patzelt ist auch einer der Aushängeschilder der AfD-Konferenz zu Extremismus Mitte März in Berlin. --Häuslebauer (Diskussion) 12:41, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aushängeschild der AfD-Konfernz zu Extremismus 

message: Schon mal als Hintergrund-Info: . --Berichtbestatter (Diskussion) 16:16, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auftritt beim rechten NuoViso.tv 

message: Wird hier und hier skandalisiert. 37 Mill Staatsknete für diesen Wissenschaftler ist auch ein wenig ... --Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Institut für den gesellschaftlichen Zusammenhalt 

message: Dieser Artikel ist eines von vielen unrühmlichen Beispielen, wie Wissenschaftler und andere Personen des öffentlichen Lebens die auch mal politisch mißliebige Positionen jenseits des links-grünen Merkel/Roth/Nahles-Mainstream vertreten systematisch im Artikeln abgewertet bis diffamiert werden. Anstatt sich mit den Forschungsarbeiten von Patzelt und seinen Thesen differenziert auseinanderzusetzen ergeht der Artikel sich in unzähligen Einzelheiten und Lappalien die Patzelts angebliche Nähe zu Rechtspopulisten, reaktionären Studentenverbindungen und rechtslastigen Zeitschriften belegen sollen. Es wird extra ein langer Kritikabschnitt angelegt, in dem jede relevante aber auch irrelevante öffentliche Stimme mit ihrer Kritik an Patzelt vertreten ist. Mit seriöser Forschungsliteratur belegt sind diese Abschnitte kaum. Mit ordentlicher enzyklopädischer Arbeit hat dieser Artikel wenig zu tun. Es geht nur darum, Patzelt in die rechte Ecke zu schieben und seine Forschung zu diskreditieren. Ich erwarte von einem Personenartikel einen guten Überblick über Vita und Wirken einer Person und keinen politisch/weltanschaulich motivierten Versuch der Widerlegung seiner Thesen, keine Datenbank mit Kritik an ihm oder eine Anklageschrift wegen seiner Vergehen gegen die heutige Political Correctness. Paveloff Ivanoff (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wiederhergestellt nach grundloser Löschung, Ansprache des Löschers auf der Diskussionseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Nicht_die_feine_Art_%E2%80%93_meines_Erachtens,_ich_sehe_nichts_L%C3%B6schw%C3%BCrdiges) wenig erfolgreich. --Schelm (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: So natürlich etwas pauschal. Mittlerweile wurden Belege für einen kritischen Abschnitt nachgereicht/wieder hergestellt. --Schelm (Diskussion) 08:47, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum fehlt im Artikel, wie es zur Auflösung der Zusammenarbeit mit der TU kam?--KarlV 13:03, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist Patzelt als 100%iger Konservativer nicht glaubwürdig. Er hat früher fast schon rechte Positionen verteidigt, jetzt macht er das Gegenteil. Ich würde ihn eher dem CDU-nahen Lager zurechnen (Niveau Söder).--Mister Longlong (Diskussion) 18:41, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität in der Wikipedia 

message: *Anne Hähnig: Werner Patzelt: Vom Auftraggeber zum Hauptgegner: Wie der Politologe Werner Patzelt einst Sachsens AfD-Fraktion beriet. Zeit, 16. Januar 2019 
*Michael Bergmann: In der rechten Mitte.
 Benutzer:Kopilot 22:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Indymedia ist keine Quelle, dies ist eine offene Plattform, auf der jeder ein „Bekennerschreiben“ veröffentlichen kann. Die DNN-Quelle berichtet nicht, ob es polizeiliche Erkenntnisse gibt, die das (offenbar ja sofort wieder gelöschte und nur durch Patzelt selbst „zufällig“ dokumentierte) Schreiben als glaubwürdig einschätzen. Auf der Basis ist das nicht geeignet für uns. --Jens Best 💬 23:55, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Indymedia keine Quelle 

message: Professor Patzelt wird nach wie vor gerne u.a. von der "welt" eingeladen und interviewt und als neutraler Politikwissenschaftler zu aktuellen Themen, meist mit AfD-Bezug, dargestellt.
Aber als CDU-Mitglied kann er die AfD doch gar nicht neutral betrachten, sondern stets aus einer für die CDU nützlichen Position argumentierend wirken.
Man würde umgekehrt ja auch kein Politikwissenschaftler mit AfD-Mitgliedschaft zur CDU befragen. --2003:DA:C721:5F00:14BB:2DC6:A671:9D04 03:44, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und!? Er ist CDU-Mitglied, wie 384.000 andere Personen auch. Wieso sollte das jetzt expliziet in die Einleitung? Bis auf dass du gerade ihm Unterstellst, dass er nicht neutral ist, hast du nichts geschrieben. Aber dies ist noch lange kein Grund, seine Mitgliedschaft in der Einleitung zu schreiben. Ist er Parteivorsitzender, Parteifunktionär oder hat eine andere wichtige Position inne? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:48, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Er ist durch seine Parteimitgliedschaft eben nicht neutral, sondern in seinen Analysen an die Narrative seiner Partei gebunden, parteischädigendes Verhalten wird nicht geduldet und hat Sanktionen bis hin zum Ausschluss zur Folge. Das engt die Analyse schon stark ein. Ich würde einen Politikwissenschaftler mit AfD- oder Grünenparteibuch auch nicht als neutral erachten. --2003:DA:C712:F500:7CB5:5F13:FC7B:8AB3 02:45, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Du drehst dich im Kreise mit den selben Argument und gehst nicht auf meine Frage ein. Um es noch mal klarer und deutlicher zu formulieren: Ein mögliche nicht Neutralität rechtfertigt noch nicht, dass man seine Mitgliedschaft in der Einleitung erwähnt. Solange er keine höhere Position bekleidet oder bekleidet hat, ist seine Mitgliedschaft nur eine Mitgliedschaft unter Tausenden. Weiterhin ist es nicht der Job der Wikipedia die Neutralität von jemanden in Frage zu stellen, sondern auf Fakten zu arbeiten, die sich wissenschaftlich belegen lassen. Jemanden eine nicht neutralität anzukreiden, ohne sie zu belegen, diese dann noch prominent im Text stehen haben zu wollen, ist btw. auch nicht neutral und geht gegen eines der Wikipedia-Grundpfeiler. In diesem Sinne: WP:NPOV und WP:IK. Und ja auch ich hallte ein Politikwissenschaftler der einer Partei angehört für nicht neutral (und da mache ich bei Herrn Patzelt keine Ausnahme), aber dass darf meine Arbeit an der Wikipedia nicht beeinflussen. Dass Patzelt nicht neutral ist, ist meine persönliche Meinung, die ich nicht wissenschaftlich Belegen kann. Und persönliche Meinungen gehören weder in die Anleitung noch irgendwo anders im Text hinne. Wenn man seine nicht Neutralität Wissenschaftlichtlich belegen kann, so gehört es in einen Unterabschnitt, aber nicht an den Pranger. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:18, 12. Feb. 2024 (CET)

text:  Keine relevante Position in der CDU, also gehört es nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wir können ihn aber in der Einletung politisch einordnen oder erwähnen, dass er arg umstritten ist (was natürlich auch mit seinen politischen Überzeugungen zu tun hat). Die Mitgliedschaft ist in der Tat nur im Artikel zu erwähnen, es sei denn, diese Verknüpfung würde irgendwo stärker herausgebarbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  CDU-Mitgliedschaft gehört in die Einleitung