Diskussion:Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften

message: Das Lemma wurde bereits 2007 diskutiert, siehe im Archiv den Abschnitt „Lemma“. Weitere sehr ausführliche Diskussionen fanden ab 2012 statt, siehe im Archiv „Diskussion zum Lemma“ und „Aktuelle Entscheidung über das Lemma (2014)“.
 
Im Februar 2014 fiel per Abstimmung die Entscheidung für Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften.
Das Lemma Wirtschaftsnobelpreis (oder Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften) wurde abgelehnt, weil es erfahrungsgemäß permanente Kritik auslösen würde. Zur Kritik an diesen Bezeichnungen siehe die Erläuterung im Artikel. 
Wir bitten deshalb die Entscheidung anzuerkennen. Die Argumente in den archivierten Diskussionen sollten beachtet werden. Falls dennoch Diskussionsbedarf besteht, bitte einen neuen Abschnitt eröffnen. Lektor w (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Lemma 

message: Da Benutzer:Friedo Goe mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, hier einige Ausführungen dazu, wieso ich seinen Edit rückgängig gemacht habe. Natürlich liegt es nahe, den Preis zu verurteilen. Ich habe schon mehrfach erlebt, dass der Nobelpreis geradezu als Sakrileg angesehen wird, und der wahrgenommene Frevel an ihm dann sehr schlimm empfinden wird. Dem sollte man sich aber nicht verschreiben, wenn man etwas Abstand zu seinem Studienobjekt haben möchte, und das brauchen wir hier. Auch ich nehme an, dass es nicht im Sinne Nobels gewesen wäre, diesen Preis Seite an Seite mit den Nobelpreisen zu vergeben, und halte ihn im Wesentlichen für eine unbedachte Annahme eines Angebots der Reichsbank, ohne die Folgen zu übersehen. Aber darum geht es hier nicht. Bei Nobelpreisthemen und bei diesem Thema hier im Besonderen verfällt man leicht der Versuchung, sich zum Anwalt Alfred Nobels aufschwingen zu wollen. Das können wir aber nicht, und vor allem dürfen wir es auch nicht. Natürlich liegt es mehr als nahe, die Parallelen in der Vergabe als Versuch anzusehen, einen weiteren Nobelpreis zu schaffen. Ein Wikipedia-Artikel ist aber kein Platz für Unterstellungen, und eigene Schlussfolgerungen sollten normalerweise auch nicht mit einfließen. Ein Zitat von Nobel über Ökonomie im Allgemeinen ist auch noch kein Beweis dafür, wie er über den Preis gedacht hätte, auch wenn wir es wissen zu glauben. Abgesehen davon handelt es sich bei diesem Preis wirklich um den renommiertesten Preis dieses Feldes - ob nun trotz oder wegen seiner Annäherung an den Nobelpreis ist nicht eindeutig. Daher halte ich die Änderungen von Friedo Goe nicht tragbar im Artikel. Ich sehe durchaus Möglichkeiten, die Reihenfolge und Gewichtung der in der Einleitung dargestellten Fakten zu verändern. Aber ein Bashing ist einfach nicht drin. Wir bewerten den Preis nicht. Wir stellen Fakten dar, und da muss man sich zurückhalten, selbst wenn man den Preis für eine Ungeheuerlichkeit hält.--Hansbaer (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Viele relevante Punkte der Kritiker sind in dem Kontroversen-Abschnitt bereits enthalten, den kann man meinetwegen gern ausbauen. Und so kritisch man den Preis sehen mag – das hier ist ein Lexikon, eigene Meinung gehört nicht hinein. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:39, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beanstandungen Edit Friedo Goe 

message: Auch wenn ich nach wie vor einen Revert für rabiat und nur als letztes Mittel halte, habe ich den jetzt nicht rückgängig gemacht, sondern mich noch einmal bemüht, eine weniger scharfe Formulierung der Unterschiede zu gestalten, die auch Freunde des Preises akzeptieren können ;-)
Aber die Wikipedia muss bei den Tatsachen bleiben: Der Preis ist kein Nobelpreis und dieser Unterschied muss auch in der Wiki klar benannt werden.
Ich denke, das ist jetzt in meiner aktuellen Version so auch beschrieben, dass es wirklich nicht persönliche Meinung genannt werden kann. (nicht signierter Beitrag von Friedo Goe (Diskussion | Beiträge) 19:30, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Teilweise OK. Das mit dem Zitat ist unnötig und gehört eher in den Text weiter unten. Ich habe einige Änderungen vorgenommen. Nicht OK ist, dass die positive Äußerung des Spiegel unter den Tisch fiel. Wir müssen hier beide Seiten beleuchten, und viel positives steht im Artikel ohnehin nicht drin. --Hansbaer (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausgewogener formuliert 

message: Hier ein Link zu einem Artikel in der Wirtschaftswoche über den sogenannten Wirtschaftsnobelpreis. Besonders die kritische Betrachtung ist interessant.
* http://www.wiwo.de/erfolg/campus-mba/oekonomie-bessere-nobelpreistraeger-verzweifelt-gesucht/20388116-all.html
--Soluvo (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kritik von Hayek konnte man damals sehr gut nachvollziehen, sie passt aber nicht mehr ganz in die heutige Zeit. Die volkswirtschaftliche Theorie ist heutzutage sauber mathematisch aufgebaut, axiomatisch fundiert, konsistent und sehr viel weit fortgeschrittener als im Jahre 1974. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 00:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo JonskiC, das mag durchaus sein. Doch die Vergabe des Preises im Jahr 2013 für zwei sich widersprechende Theorien ist schon ein wenig merkwürdig. Während Eugene Fama mit der Markteffizienzhypothese von rationalen Marktteilnehmern ausgeht, kommt Robert J. Shiller zu dem Ergebnis, dass sich die Anleger eher irrational verhalten (Verhaltensökonomik, Herdenverhalten, etc.). --Soluvo (Diskussion) 12:47, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bullshit, Eugene Fama ist Empiriker, das ist sien Verdienst für die Finanzmarktforschung. Deshalb haben auch die ganzen Hedgefondsmanager bei ihm studiert, welche die Marktineffizienzen erfolgreich ausnutzen. Shillers Werk sagt nur, dass die bestehenden Formeln noch nicht recht zur Realität passen, verlgeichbar der Physik (Klassik vs. Quantren/Astronomie). Was dann wiederum für Leute wie Fama Ansporn ist, empirisch bessere Modelle zu finden, was er mit seinen Multifaktormodell ja auch seit Jahrzehnten tut. Aber Hauptsache faktenfrei hetzen, was? 46.183.103.17 20:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Es sollte bitte Kritik in den Artikel eingearbeitet werden zum "Nobelpreis" 2020 in Wirtschaftswissenschaften. Ausgerechnet diese Personen, welche die geistige Grundlage für die UMTS-Auktion 1999 geschafften haben, werden ausgezeichnet. Die Mobilfunkanbieter hatten nach dieser Auktion kein Geld mehr für den notwendigen Netzausbau übrig, da die 100 Milliarden die Mobilunternehmen überfordert hatten. Die Kritik wird in diesem Artikel präzisiert.  --84.56.125.241 03:37, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Ökonomie: Bessere Nobelpreisträger verzweifelt gesucht" 

message: Im Artikel wird mit Verweis auf einen vereinzelten „vermeintlichen Beleg“ zu Milton Friedman behauptet, die Preisverleihung sei hauptsächlich von der „radikalen Linken“ missbilligt worden. Wer sollen diese „radikalen Linken“ sein? M. W. erfolgten sachlich begründete Ablehnungen durch renommierte Ökonomen, hauptsächlich unter Keynesianern und Ordoliberalen. Außerdem sahen Demokraten, darunter christliche, liberale und auch kommunistische Parteianhänger, in der Nähe seiner „Chicago Boys“ zum Pinochet-Regime einen besonderen Ablehnungsgrund. Eine entsprechende Einlassung von mir wurde gestern m.E. unberechtigt gelöscht. Ich kenne den Beleg und den Satz darin nicht, der die „radikale Linke“ als hauptsächliche Gegner Friedmans benennt, wenn er aber als „reputable Quelle“ auch auf sachbezogene, wirtschaftswissenschaftliche und weitergehende politische Kritik eingeht, dann gehört das der Vollständigkeit halber in den Artikel. --Hoss (Diskussion) 11:51, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir können halt mit "m. W." enzyklopädisch nichts anfangen. Gib eine valide Quelle (WP:BLG) für deine Änderung an & alles ist gut. Ich habe in der "radikalen Linken" keine Aktien, aber so ist die Quellenangabe, die Benutzer:Nerd (nur noch sporadisch aktiv) 2010 verwendet hat. Was halt nicht geht, ist so zu tun, als würde diese Quelle deine Einfügung belegen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Preisträger: Milton Friedman  

message: Er heißt offiziell "Schwedischer Reichsbank-Preis in Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel" und wurde von der Schwedischen Zentralbank anlässlich ihres 300-jährigen Bestehens gestiftet und 1969 erstmals verliehen. Ein Abschitt "Geschichte" fehtl im Artikel. --Neudabei (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt ein Buch zur Geschichte des Preises.  Hier ein sehr interessanter Artikel der SZ zum Buch. --Neudabei (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte