Diskussion:Wohltemperierte Stimmung/Archiv/1

message: Das stimmt meines Erachtens nicht - siehe http://members.aol.com/ReinerJank/tempe-te.htm
--MG 18:14, 22. Jan 2003 (CET)
thread_title:  wohltemperiert =gleichtemperiert ? 

message: Mich hat es komplett verwirrt, daß die wohltemperierte Stimmung, wie Bach sie verwendet hat, nicht mit der gleichtemperierten modernen Stimmung übereinstimmt. In vier Büchern habe ich nachgeschlagen: Brockhaus Enzyklopädie, Das ABC der Musik (Imogen Holst, Reclam), Neue Allgemeine Musiklehre (Christoph Hempel, Atlantis Schott) sowie bei Alfred Dürr (siehe Lit. Hinweis im Artikel). Alle bis auf die letzte Quelle gehen ganz selbstverständlich davon aus, daß wohl = gleichtemperiert ist. Merkwürdig. Alfred Dürr läßt die Frage offen. Es ist nicht beweisbar.
Woher kommt denn diese so klare Aussage, daß es "ein Irrtum ist" ?? -- Axelrose 17:28, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Auch ich bin der festen Überzeugung, die wohltemperierte Stimmung und die gleichtemperierte Stimmung bezeichnen dieselbe Stimmung basierend auf der zwölften Wurzel aus zwei. Wer etwas anderes behauptet, möge bitte mathematisch genau darlegen, worin sich die wohltemperierte Stimmung von der gleichtemperierten unterscheidet oder für immer schweigen ;) --ChristianHujer 22:42, 5. Mär 2005 (CET)

text: Klasse Infos dort. Wie wäre's, wenn die jemand, der mehr von Harmonielehre und Quintenzirkel als ich hat, mal in den Artikel einarbeitet und insbesondere auch die Beispiele inkl. mathematischen Angaben übernimmt? Ansonsten schweige ich ja schon ;) --ChristianHujer 15:15, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  wohl = gleichtemperiert? 

message: Infolge eines Programmierfehlers in [TTMusik] war die Lehmann-Tabelle Terzen und Quinten, sowie die Lehmann-Tondatei C-Dur/Es-DUr/G-Dur falsch. Es handelte sich um 1/5-mitteltönig, was mit Bach höchstwahrscheinlich gar nichts zu tun hatte. 
Ich hoffe nun, den Programmierfehler in TTMusik beseitigt zu haben (versehentlich hatten 1/5-mitteltönig und Lehmann denselben Paramete "mb") und hoffe, dass nun Tabelle und Klang korrekt sind. --Joachim Mohr 14:38, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur zur Bachstimmung 

message: Ein guter Vergleich der Stimmungen ergibt sich durch die Berechnung der Terzen und Quinten. Dies habe ich durchgeführt, aber festgestellt, dass die angegebenen Frequenzen in det Tabelle "Aktueller Vorschlag {Clavier} (2008)" nicht korrekt sind.
:
Noten-Frequenzen innerhalb der "eingestrichenen"-Oktave                            	mittleres c'	cis'  	d     	es'   	e'     	f'      	fis'   	g'    	gis'   	a'=Stimm-Ton	b'     	h'    	Sopran-c"
Obsolete Version {Girlande} (1999)  in Hz                                          	250         	264   	280   	297   	314    	333,5   	352    	374   	396    	420         	445    	470   	500
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent                               	395697      	405702	396702	399700	402698 	399701  	406702 	396699	404702 	396696      	398701 	405699	395697
Aktueller Vorschlag {Clavier} (2008)  in Hz offensichtlich falsche Frequenzangaben!	243         	256   	272   	288   	304    	312     	324    	364   	392    	406         	432    	456   	486
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent                               	388700      	342738	303693	405702	440?702	456?767?	498?792	390696	372666?	402699      	399637?	404608	388700
Sparschuh's Werckmeister-III {Orgel} (2008)  in Hz                                 	273,375     	288   	306   	324   	342    	364,5   	384    	410   	432    	456         	486    	512.5 	546.75
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent                               	395702      	405702	396691	399702	402700 	399702  	406702 	396693	404702 	396702      	398702 	405702	395702
Nach Überprüfung der Quellenangabe handelt es sich um einen Schreibfehler. Es muss lauten:
:
Noten-Frequenzen innerhalb der "eingestrichenen"-Oktave	mittleres c'	cis'  	d     	es'   	e'    	f'    	fis'  	g'    	gis'  	a'=Stimm-Ton	b'    	h'    	Sopran-c"
Obsolete Version {Girlande} (1999)  in Hz              	250         	264   	280   	297   	314   	333,5 	352   	374   	396   	420         	445   	470   	500
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent   	395697      	405702	396702	399700	402698	399701	406702	396699	404702	396696      	398701	405699	395697
Aktueller Vorschlag {Clavier} (2008)  in Hz            	243         	256   	272   	288   	304   	324   	342   	364   	384   	406         	432   	456   	486
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent   	388700      	408702	396693	405702	404702	391702	404699	390696	408702	402699      	399702	404702	388700
Sparschuh's Werckmeister-III {Orgel} (2008)  in Hz     	273,375     	288   	306   	324   	342   	364,5 	384   	410   	432   	456         	486   	512.5 	546.75
Terzen c'-e' etc. in Cent Quinten c'-g' etc. in Cent   	395702      	405702	396691	399702	402700	399702	406702	396693	404702	396702      	398702	405702	395702
   
--Joachim Mohr 17:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktueller Vorschlag {Clavier} (2008) [2] ist falsch 

message: Ich finde, dass der J.S.Bach betreffende Teil viel zu umfangreich ist für einen Artikel, der über Wohltemperierte Stimmung informieren will. IMHO sollte der ganze Teil ab "Eine neue Hypothese ..." in einen eigenen Artikel "Hypothesen zur Wohltemperierten Stimmung Bachs" o.ä. verschoben werden, wenn man es in WP behalten will. Dann könnte man auch erklären, was Bradley mit Kellner (nicht) zu tun hat usw.
Schließlich wird ja jetzt schon indirekt darauf hingewiesen, dass dies kaum etwas mit Wissenschaft zu tun hat, wenn einer der dargestellten Autoren seine Idee als Scherz bezeichnet. 
Ich warte auch bis heute noch auf einen Nachweis dafür, dass Bach selbst eine Stimmung erfunden hat! --Mini-floh 13:21, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kann wegen mir auch raus, wenn man 1, 2 Sätze lässt und dann verlinkt. Ist jetzt eher irreführend. Wie du in der Vorgeschichte siehst, habe ich versucht, ein paar kritische Töne reinzubringen und das Ganze enzyklopädischer darzustellen. Die seriösen Experten gehen darauf gar nicht ein, sodass man das kaum ausgewogen mit Pro und Con darstellen kann. Dass das irgendwo genannt wird, ist sicher o.k. Ich kann auch ohne diesen Spekulatius gut leben. Gruß, --Wikiwal 14:38, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe auch nichts dagegen, all diese verwirrenden Darstellungen wieder zu streichen. Das Ganze hat damit begonnen, dass ich hier das Girlandenbild mit Erläuterungen nach Bradley Lehmann (Quellen http://delphi.zsg-rottenburg.de/muslekt8.html#bach und  http://www-personal.umich.edu/~bpl/larips) eingefügt habe in der Annahme: Dies ist die Bach'sche Stimmung. Ich habe der Theorie, die wirklicht einleuchtet, geglaubt, auch weil Ross W. Duffin in seinem Buch How Equal Temperament Ruined Harmony (And Why You should Care) (siehe http://delphi.zsg-rottenburg.de/rein_duffin.html) dies als endgültigen Stand der Forschung dargestellt hat. Dass diese Theorie - vor allem in nicht angelsächsischen Bereich - umstritten ist, wurde dann hier eingefügt mit Einfügen der Ansichten von Kellner, Sparschuh, Chorton. Schließlich wurde aus einer Tabelle mit terzen und Quinten fünf Tabellen. Kurz und gut: Auch ich bin dafür, diesen Abschnitt drastisch zu kürzen. --Joachim Mohr 17:33, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Grundlegende Informationen oder Theorien-Spiel?