Diskussion:Nähmaschine/Archiv

message: In dieser Diskussion sowie im dazugehörenden Artikel sind einige unrichtige Angaben enthalten. So trifft es nicht zu, dass seit den 50er Jahren keine Weiterentwicklung der Nähmaschinen stattgefunden habe. Selbstverständlich ist das grundlegende Funktionsprinzip das zur Nahtbildung führt im wesentlichen gleichgeblieben. Allerdings sind heutige Industrienähmaschinen aufgrund verschiedenster Weiterentwicklungen in ihrer Leistungsfähigkeit in keiner Weise mit Maschinen aus den 50er Jahren vergleichbar. Da liegen Welten dazwischen!
Daß die Fa. Pfaff nichts zur Weiterentwicklung der Nähmaschinen, insbesondere der Industrienähmaschinen beigetragen haben soll, ist ebenso unzutreffend. Wenn man sich nur auf den Zeitraum ab den 50er Jahren beschränkt so hat die Fa. Pfaff einige hundert Patentanmeldungen eingereicht und einen grossen Teil davon auch erteilt bekommen. Dies alleine ist schon ein Nachweis für den Beitrag von diesem Unternehmen an der Fortentwicklung der Nähmaschinen. 
Schließlich trifft es auch nicht zu, daß die Fa. Husqvarna die gesamte Fa. Pfaff übernommen hat. Husqvarna hat lediglich den (kleineren) Bereich Haushaltsnähmaschinen übernommen. Der Industrienähmaschinenbereich wurde nach der Insolzenz in einem neuen Unternehmen mit Sitz in Kaiserslautern weitergeführt und existiert heute noch mit Entwicklung und Produktion. 
"Weiterentwicklung der Haushaltsnähmaschine" spezifiziert
Pfaff, Gritzner, Opel aus der Rubrik gestrichen. Diese Firmen haben zur Weiterentwicklung der Nähmaschine nichts beigetragen.
Paul
: Guten Morgen Paul, das stimmt so nicht. Pfaff hat selbstverständlich auch Nähmaschinen für den Endverbraucher geliefert (die Dinger waren sogar hochwertig gegenüber dem Fernost-Müll) und auch Opel war zumindest in den 20'er Jahren dabei.--Markus Schweiß|  @ 05:39, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht ein Einwurf in Sachen Entwicklung: Darunter würde ich nicht nur die technische Entwicklung sehen wollen, sondern auch, wie der Markt für Nähmaschinen sich entwickelt hat. Es ist richtig, dass die Nähmaschine seit den 50'er Jahren für viele Jahre ein technisch ausgereiftes Produkt darstellte und folglich keine weitere Entwicklung mehr stattfand. In diesem Zeitraum hat sich aber der Markt für Nähmaschinen erheblich erweitert und an dieser Entwicklung haben eine Reihe von Firmen einen erheblichen Anteil gehabt. Ich denke da in erster Linie an den Markt für Handwerksmaschinen, wo Pfaff zumindest hier in Westdeutschland lange Zeit Marktführer war.--Markus Schweiß|  @ 12:29, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ganz kurz: Die Aussage "Unser Artikel" gilt nicht in der Wikipedia, vergleiche auch die für die Wikipedia maßgeblich Lizenz. Im übrigen gab und gibt es neben Veritas weitere Hersteller, die im Artikel erscheinen sollten. --Markus Schweiß|  @ 09:21, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unrichtige Angaben 

message: Es wäre toll, wenn die jemand von der englischen Wikipedia herunterladen und in den Artikel einbauen könnte. 193.24.32.38 14:26, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Abbildungen historischer Nähmaschinen auf der englischen Wikipedia

message: Über den Antrieb von Nähmaschinen gibt's nur einen ganz kurzen Absatz. Nicht erwähnt wird, dass die ersten Nähmaschinen per Hand (Kurbel) oder Fuß (Wippe) angetrieben wurden. Mjh 15:05, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierung hast Du ja schon geliefert, Sei mutig! und baue es in den Artikel ein. --Markus Schweiß, @ 18:16, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, mach ich, auch wenn der Artikel schon sooo lang ist, und sich mein "Wissen" nur aus bisherigen Beobachtungen ableitet ,-) Mjh 20:08, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Antrieb 

message: Ich habe den Satz neutralisiert. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass der Betrieb "aus Angst vor Konkurrenz staatlich liquidiert" wurde (womöglich von den bösen Westdeutschen), andererseits aber mit der "Liquidierung" 1991 auch "die Herstellung von Haushaltsnähmaschinen in Deutschland endete". Wurde da die Konkurrenz gleich mit liquidiert? Thorbjoern 13:07, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: "Liquidierung" des Wittenberger Nähmaschinenwerks

message: Mir scheint die Animation nicht richtig. Die Achse des Greifers wird vom Oberfaden gekreuzt, was so nicht möglich ist. Die Greifer müsste meiner Meinung nach nicht rotieren sondern pendeln, was er in meiner Maschine auch macht. --Thornard, Diskussion, 20:33, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf Animation 

message: Guten Tag,
ich weiß nicht wie es geht, deshalb schreibe ich es einfach mal hier rein.
Die Grafik, welche erklären soll wie Nadel und Faden zusammen spielen finde ich sehr schlecht und schlage vor, diese gegen eine andere auszutauschen. Nur weiß ich eben nicht wie es geht.
Diese hier: http://materialmama.files.wordpress.com/2007/01/ani_lockstitch2.gif ist es doch um einiges besser oder?
Gruß
Martin 
Martin,
BEIDE Grafiken sind richtig und sehr gut, könnten nicht besser sein. Die eine ganz oben zeigt den Einfaden - Kettenstich, wie er heutzutage bei Knopfannähern, Punktriegelmaschinen etc. vielfach anzutreffen ist, und der "Lockstitch2.gif"  http://materialmama.files.wordpress.com/2007/01/ani_lockstitch2.gif ist der Doppelsteppstich, wie bei Schnellnähern und Haushaltmaschinen üblich. Da fehlt noch die eindeutige Beschriftung dazu, das habe ich aus gegebenem Anlass jetzt teilweise nachgeholt. Diese Stichart (Einfaden - Kettenstich) wird auch durch andere Greiferanordnungen gebildet, die ich aber nicht darstellen würde, weil sie verwirrend sind. Es fehlen dann noch der Doppelkettenstich und der Überwendlich. Das könnte man dann noch zigfach erweitern, weils da noch viel, viel mehr Nahtbilder gibt. Aber das wären nur noch Erweiterungen dieser vier Sticharten, die ich mal "Grundsticharten" nennen würde, bez.w. mir reicht eigentlich die Unterteilung in Doppelsteppstich und Kettenstich als Gruppen, denn der Doppelsteppstich hat ja auch schon mehrere Varianten, z.B. bei Zweinadelmaschinen mit nur einem Greifer... Die Textilindustrie ist die größte Industrie weltweit mit den meisten Beschäftigten, da sind nahezu unendlich viel Maschinentypen für alle möglichen Zwecke gebaut worden. Auch die Nähmaschine gibts in nahezu unendlicher Vielfalt.. Wenn auch nicht mehr in Deutschland.
Da ist noch anzumerken, dass es da mal ein Patent auf eine Nähmaschine für den Doppelsteppstich gab, der gar keinen Doppelsteppstich erzeugen konnte, weil der "Erfinder" den Doppelsteppstich nicht begriffen hat - habe ich mal vor ca. 40 Jahren bei Pfaff in Kaiserslautern erfahren. Das Patent ermöglichte diese Stichart, ohne einen Spulenwechsel vornehmen zu müssen! Bis jetzt hat schon (fast) jeder in Gedanken die Greiferwelle durchbohrt, um den Unterfaden zuzuführen.. Erst nach diesem vergeblichen Versuch, das Spulenwechseln umgehen zu können, wurde die Stichart auch verstanden. Daher ersparen BEIDE Animationen diese Bohrung... Grüße Eberhard --84.58.107.163 19:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass die Animation eine freie Lizenz hat (siehe auch WP:FAQB) -- Henristosch 15:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: 1904 gab es schon GIF-Animationen??? wahrscheinlich meinst Du die Zeichnungen, die im Artikel drin sind. Die sind ok. -- Henristosch 10:06, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  animation 

message: Respekt.-- Kölscher Pitter 12:29, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Klasse Artikel 

message: im tv hat es geheißen die nähmaschien und der teddybär hätte eine österreiherin erfunden und die engländer hätten es lediglich patentieren lassen! (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Voss, leider hab´ich´s jetzt erst gesehen. Gut so? --El. 10:15, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  östereich 

message: Da steht im Artikel:
"Der bei Haushaltnähmaschinen meist alleine arbeitende Untertransporteur weist den Nachteil auf, dass nur die untere Stofflage angetrieben wird, während der Nähfuß die obere Stofflage bremst. Das führt zu unerwünschten Stofflageverschiebungen, die durch geschicktes Ziehen (Dehnen) der unteren Stofflage während des Nähens teilweise ausgeglichen werden können."
Das ist natürlich Unsinn. Klassischerweise wird die Reibung des oberen Nähgutes an der Füßchensohle durch Verringerung des Druckes des Füßchens verringert und nicht durch ein Dehnen oder oben mit ziehen.
Grüße
Peter (nicht signierter Beitrag von Sowosammerneger (Diskussion | Beiträge) 18:48, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stofftransport 

message: 1. Wertende Formulierungen ("verschwinden ließ", "geschluckt") entfernt und ersetzt.
2. "Citation needed" eingefügt für die Behauptung "modernste Nähmaschinenfabrik der Welt". Solche Behauptungen werden, insbesondere für Firmen der ehemaligen DDR, gerne aufgestellt, entbehren aber bei näherem Hinsehen oft jeglicher Substanz. Im Zusammenhang mit der Abwicklung ergibt sich sonst auch wieder eine wertende Tendenz, die in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen hat. (nicht signierter Beitrag von 95.114.40.6 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und was willst Du mir jetzt damit sagen? Wenn's was zu Kritisieren gibt, dann werd bitte konket und laber nicht rum!--Squarerigger 13:16, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Hab mal die Infos zu Pfaff ein wenig korrigiert, denn Fakt ist, daß es neben den Haushaltsnähmaschinen, die unter der Markenbezeichnung Pfaff von Husquvarna-Viking gebaut werden, auch noch das hiervon unabhängige Unternehmen Pfaff Industriesysteme und Maschinen AG gibt, welches in Kaiserslautern, also am Stammsitz von Pfaff, nach wie vor Industrienähmaschinen fertigt. Dieses Unternehmen ging nach verschiedenen Insolvenzen zunächst G.M. Pfaff AG 1999, danach Pfaff Industriemaschinen AG 2009) aus der früheren G.M. Pfaff AG hervor. Seit 16.04.2009 firmiert das Unternehmen unter dem aktuellen Namen Pfaff Industriesysteme und Maschinen AG; die Anteile befinden sich komplett in der Hand des Privatinvestors Joachim Richter. Im Lauf des Jahres wurde die komplette Fertigung aus dem alten Pfaff-Stammwerk in der Kaiserslauterer Königstraße in ein neues Werk in einem Industriegebiet von Kaiserslautern vollzogen. Somit besteht die Traditionsmarke Pfaff zumindest im Marktsegment der Industrienähmaschinen als eigenständiges Unternehmen weiter. Nähere Infos unter Pfaff (Unternehmen) - dort sind auch die akutellen Entwicklungen dargestellt.--Squarerigger 09:58, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen im Abschnitt Strukturkrise 

message: An Herrn Reinhard Kraasch, Begründen! - warum gestrichen 12.06.2011 - wenn es der Wahrheit entspricht? 
:Bin zwar nicht Reinhard Kraasch, aber nachdem ich das auch wieder revertiert habe: Weil kein Beleg gem. WP:BEL angegeben wurde. -- HBarchet 16:01, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein, aber muss dann halt in Form valider Belege angegeben werden. -- Reinhard Kraasch 17:13, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Ich war vor kurzem im Hause dieser Firma hier: http://www.mammut.de/ Dort wird noch richtig produziert, ich war in der Fertigung vor Ort. Im nächsten Jahr bin ich zwecks Schulung wieder dort; ich werde das Thema dann hier aufnehmen. 
--Voss-seligenstadt (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine deutschen Industrienähmaschinenhersteller mehr? 

message: Wäre das vielleicht eine Erwähnung wert? Biathlon-ABC - die Nähmaschine LG Stefan 15:00, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Falls man das ordentlich belegen kann dann wäre das eher etwas für einen eigenen Artikel Nähmaschine (Biathlon). --DWI (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff im Biathlon 

message: Ich halte Formulierungen wie "Der Antrieb einer Nähmaschine erfolgt heute mit einem Elektromotor." oder "Der Antrieb von Haushaltnähmaschinen erfolgt heute generell durch Elektromotoren" für falsch. Damit ist sicher gemeint, daß die Maschinen die heute neu hergestellt werden größtenteils mit Elektromotoren ausgestattet sind. Das sollte dann auch so formuliert da stehen. Tatsächlich werden jedoch auch heute Nähmaschinen mit Tretkurbelantrieb benutzt. Ich kenne zwar keine Zahlen, aber aus meinen persönlichen erfahrungen schließe ich, daß dies recht häufig der Fall ist. Das liegt sicher daran, daß die alten Tretkurbelmaschinen von so guter Qualität sind, daß sie heute noch problemlos funktionieren und gegenüber neuen Maschinen in manchen Punkten sogar noch Vorteile aufweisen, wie die deutlich bessere Qualität der formal-ästhetischen Erscheinung oder der Langlebigkeit/Robustheit. Weiter könnte man das Treten und somit das vermeiden von zweifelhaften Energiequellen sogar als Trenderscheinung mit viel Zukunftspotential betrachten - aber das ist vielleicht noch etwas zu früh hier gesagt. Jedenfalls sollten dort eher Sätze stehen wie "Zur Zeit werden in neuen Maschinen in der Regel Elektromotoren als Antrieb verbaut" oder "Neue Haushaltsnähmaschinen sind heute in der Regel mit Elektromotoren ausgestattet". Denn nur das ist auch tatsächlich der Fall. Trotz dessen werden weiterhin viele Nähmaschinen durch Tretkurbeln angetrieben. In deutschen/europäischen privathaushalten wie auch in Schneidereien oder sogar Industriebetrieben in anderen Teilen der Welt. 217.81.144.161 22:51, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sollte man in Wikipedia-Artikeln Ausdrücke wie "heute" oder "Zur Zeit" gänzlich vermeiden. Denn anders als bei gedruckten Werken mit Erscheinungsdatum, kann man das hier nicht mehr zuordnen. Du kannst die Formulierungen gerne alle austauschen. Siehe WP:Sei mutig. --DWI (Diskussion) 12:27, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung von aktuellen Zeiterscheinungen 

message: Der Satz "Der Antrieb einer Nähmaschine erfolgt heute mit einem Elektromotor. Diese Bauart ist aber nicht zwingend notwendig, die gleiche Maschine kann auch per Pedal durch die Füße der nähenden Person angetrieben werden." sollte geändert werden. 
1. sind zeitliche Angaben wie "heute" in der Wikipedia unangebracht. Schon morgen war heute gestern. Wann soll das sein - "heute"? 
2. Stimmts nicht. Mag sein daß zur Zeit in Deutschland oder Europa so gut wie keine neuen Maschinen mit Pedalantrieb mehr verkauft werden. Trotzdem werden z.B. in China noch jede Menge "Tretnähmaschinen" neu hergestellt (-> siehe z.B. Alibaba.com). In Asien, Afrika, Südamerika sind Tretnähmaschinen alltägliche Werkzeuge. Überall wo Stromversorgung nicht zuverlässig funktioniert werden Tretnähmaschinen (heute) bevorzugt. Auch in Europa stehen in vielen Haushalten Tretnähmaschinen und sicher sind davon auch noch jede Menge im Gebrauch. Schon aus dem Grund daß Nähen mit Fußpedal ein ganz anderer Genuß ist als elektrisches Nähen. Aber sicher auch, weil die Maschinen einfach da sind und funktionieren. 
Änderungsvorschläge von mir: "Ab 19... setzte sich in Europa mehr und mehr der Antrieb durch Elektromotoren durch und löste die vorher üblichen Pedalantriebe in großem Umfang ab." Wobei sich das dann nur auf die Herstellung neuer Maschinen bezieht - nicht auf die Verwendung der vorhandenen. Oder besser: "Nähmaschinen werden üblicherweise durch Elektromotoren oder Fußpedale angetrieben." 217.81.132.184 06:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da hast du vollkommen recht: "heute" kann man bei gedruckter Literatrur schreiben aber nicht auf Wikipedia. Nur zu Sei mutig. "heute", "derzeit" und ähnliche Begriffe werden hier durchaus kritisch gesehen:  --DWI (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Mit dem am 6. März 2013 erfolgten Verkauf von "PFAFF INDUSTRIAL" an die chinesische "SGSB Group Co., Ltd." (u. a. auch Inhaber von Dürkopp-Adler) verlor der letzte deutsche Hersteller seine Unabhängigkeit.
Dieser Satz ist schlicht falsch. In Deutschland produzieren Strobel, Maier Unitas, Dohle, Mammut, Häuser & Renner. Warum wird dies hier eigentlich hartnäckig ignoriert? Kratzt die Tatsache dass es es noch unabhängige Deutsche Hersteller gibt an irgend jemanden Ego? Und selbst wenn Dürkopp-Adler, Pfaff und KSL den Chinesen gehören, handelsrechtlich sind es deutsche Firmen. Wenn auch vom Ausland abhängig. Und bitte verzichtet in Zukunft auf Spott und darauf, andere Leute als inkompetent abzustempeln nur weil sie berechtigt kritisieren oder eine andere Ansicht zur Diskussion stellen. Wer andere für inkompetent hält, kommt schnell in den Geruch es selbst zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.92.48.113 (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wem gehören die von Dir genannten Unternehmen?--Squarerigger (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Was verstehen Sie unter produzieren? Mal bei den Firmen nachfragen woher sie ihre Rohteile beziehen! Und wir wiederholen es nochmals - was handelsrechtlich (eingetragen) Firme sind, sagt ja wohl nichts über die Besitzverhältnisse aus. Im deutschem Handelsregister steht viel!!!
VERITASKLUB, 16.03.2017--Veritasklub (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche Hersteller 

message: Die amerikanischen Unternehmen hatten deshalb immer große Probleme auf dem deutschen Markt – mit Ausnahme des Singer-Unternehmens von Georg Neidlinger in Hamburg.
: Der Satz sollte überarbeitet werden. -- 
: Ebenso der Satz
: Die Zahl der Beschäftigten stieg auf 250 durch große Aufträge aus Skandinavien (nach System Singer als „Victoria“ bezeichnet) und Russland stieg die Zahl der Mitarbeiter auf 400. 
Kürschner (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:   Amerikanisches Unternehmen in Hamburg? 

message: Mit dem am 6. März 2013 erfolgten Verkauf von "PFAFF INDUSTRIAL" an die chinesische "SGSB Group Co., Ltd." (u. a. auch Inhaber von Dürkopp-Adler) verlor der letzte deutsche Hersteller seine Unabhängigkeit.
Dieser Satz ist schlicht falsch. In Deutschland produzieren Strobel, Maier Unitas, Dohle, Mammut, Häuser & Renner. Warum wird dies hier eigentlich hartnäckig ignoriert? Kratzt die Tatsache dass es es noch unabhängige Deutsche Hersteller gibt an irgend jemanden Ego? Und selbst wenn Dürkopp-Adler, Pfaff und KSL den Chinesen gehören, handelsrechtlich sind es deutsche Firmen. Wenn auch vom Ausland abhängig. Und bitte verzichtet in Zukunft auf Spott und darauf, andere Leute als inkompetent abzustempeln nur weil sie berechtigt kritisieren oder eine andere Ansicht zur Diskussion stellen. Wer andere für inkompetent hält, kommt schnell in den Geruch es selbst zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.92.48.113 (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wem gehören die von Dir genannten Unternehmen?--Squarerigger (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Was verstehen Sie unter produzieren? Mal bei den Firmen nachfragen woher sie ihre Rohteile beziehen! Und wir wiederholen es nochmals - was handelsrechtlich (eingetragen) Firme sind, sagt ja wohl nichts über die Besitzverhältnisse aus. Im deutschem Handelsregister steht viel!!!
VERITASKLUB, 16.03.2017--Veritasklub (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche Hersteller 

message: In der Animation wird der Oberfaden um die Unterfadenrolle gezogen, aber wie funktioniert das in der Realität? Auf einer Seite muss die Rolle doch gehalten werden und an dieser Halterung müsste der Oberfaden dann eigentlich hängen bleiben, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.143.254.244 (Diskussion) 15:28, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert das "Umführen" des Oberfadens um die Rolle des Unterfadens? 

message: Ich habe keinen Artikel "Liste von Nähmaschinenmarken" gefunden; den hielte ich aber für sinnvoll, insbesondere unter Angabe von Informationen über die Historie der Markenhalter und derzeitigen Verwender sowie der Fabrikstandorte. (Wo kommt beispielsweise "Uten" her? Es scheint sich um eine Fenghua-Marke zu handeln.) --77.0.172.148 04:48, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Kollegen hätten da übrigens mal was: :en:List of sewing machine brands. --77.10.134.90 06:06, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste Marken 

message: Hallo Kürschner, wenn du diese Variante mit dem Zwischen-s bevorzugst und mit einer Google-Recherche begründest, dann sollten wir es so lassen, aber seit dem Anlegen des Artikels steht m. E. durchgängig Haushaltnähmaschine. Warum ist das erst heute jemanden aufgefallen und musste nun heute geändert werden????--Techniker71 (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Techniker71! Nun ja, wenn du meintest es rückgängig machen zu müssen (?), habe ich doch immerhin eine gute Begründung geliefert ;-)? Warum es bisher niemand geändert hat, weiß ich nicht, vielleicht sind wir da nur zu hoffnungsvoll, was die Mitarbeit angeht? Mich hat diese Schreibweise verwundert, ich sah zumindest die Gefahr, dass gleich wieder jemand daran Anstoß nimmt und nicht vorher in den Duden guckt. Auch wenn du belegst, dass es bisher niemand geändert hat. Ich denke, bei einer so eindeutigen Bevorzugung sollte man es bei der häufigsten Schreibweise belassen. Die Dudenredaktion wird es vielleicht auch irgendwann mal merken, Veraltet: auch Haushaltnähmaschine. Oder so ähnlich. Bis zum nächsten Mal, schönen Sonntagabend. -- Kürschner (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich will das nicht weiter ausdehnen, nur noch eine Idee - vielleicht liegt es auch daran, dass von der DUDEN-Redaktion die DUDEN aus Ost und West nach der Wende zusammengefasst wurden.--Techniker71 (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Haushaltnähmaschine- Haushaltsnähmaschine