Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von politischen Vereinigungen

message: Damit Diskussionen, wie
Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#F.C3.BCr_Volksentscheide,
Wikipedia:Löschprüfung#FÜR VOLKSENTSCHEIDE (hier erl., Schiedsgericht),Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2009#F.C3.BCr_Volksentscheide_.28schnell_gel.C3.B6scht.29, Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#L.C3.B6schung_F.C3.9CR_VOLKSENTSCHEIDE und ewige Lösch-Wiederherstell-Vorgänge, wie die von FÜR VOLKSENTSCHEIDE, Newropeans, Für Volksentscheide u.ä. in Zukunft geregelter ablaufen, schlage ich folgende Regel zum Erhalt von schon erstellten Artikeln vor, die an die Regel angefügt wird:
[...]
Für den Erhalt eines schon erstellten Artikels spricht:
* Dass der Artikel eines der oben genannten Kriterien in weniger als 7 Tagen erfüllt.
* Dass diese Regelung diskutiert wird und die Mehrheit der an der Diskussion beteiligten Benutzer sich für eine Regelung aussprechen, in der der Artikel die vorgeschlagenen Relevanzkriterien erfüllt.
oder so ähnlich Atompilz 22:20, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann will ich auch die RK für Musiker ändern: Relevant ist wer in den nächsten paar Monaten sicherlich den Durchbruch schafft. Als Beleg reicht eine Beteuerung des Managements. -- blunt. 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Punkt zwei läuft auf "ich habe das mit zwei Kumpeln bequatscht - ich und einer waren dafür und nur einer dagegen, also gelten die RK nicht" hinaus. Das kann es doch wohl nicht sein.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Ist das jetzt so gemeint, dass die Diskussion die durch das Meinungsbild festgelegte Regelung aushebeln kann? so nach dem Motto: entspricht zwar nicht den RK, sonst fällt uns auch nichts ein, aber wir sind die Diskussionsmehrheit? Bewusst zugespitzt gefragt, da RK ja keine Ausschlusskriterien sind --Wangen 23:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Vermeidung von ewigen Lösch-Wiederherstell-Vorgängen 

message: Der Vorschlag ist international anwendbar und arbeitet nicht mit absoluten Zahlen. Die Grenze leitet sich aus der deutschen Wahlkampfkostenerstattung ab, sollte aber auch international anwendbar sein.
Kommentare:
*Die Medienpräsenz darf nicht auf deutschsprachige Medien beschränkt werden. 
*BVerfG: Parteien die per Beschluss verboten werden, sollten schon vorher das Kriterium 2 erfüllen.
Da ein MB immer auch Alternativen bieten soll, wäre ein Abstimmung zwischen den Kriterien mit erfolgter Teilnahme (Status Quo), der erfolgreichen Teilnahme oder der Zulassung abgestimmt werden. -- blunt. 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Yep --Wangen 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: dieser Regelung stimme ich zu --Morten Haan 23:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativ Vorschlag mit einer Beschränkung auf den Wahlerfolg 

message: Hallo, die vielen "sowie" im ersten Punkt wirken so, also ob das additiv gelten würde. Ich schlage anstelle dessen "oder" vor - es sei denn, es wäre wirklich anders gemeint. --Wangen 12:37, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung "Relevant ab Zulassung " 

message: Es ist völlig sinnlos, alle Optionen im Meinungsbild abzufragen. Wenn man nicht riskieren will, dass schon allein aufgrund der Ablehnung des Meinungsbildes oder einer Option alles scheitert, muss man das Meinungsbild kaskadenartig aufbauen. Hier ein Beispiel für Grade der Zulassung. Die Einschränkung des Bisherigen sollte man nicht im selben Meiungsbild abfragen, wenn man keine Pattsituation provozieren möchte.
Folgende Optionen schlage ich also vor:
===Option A - Status quo - Ablehnung des Meinungsbildes===
Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: 
:1. erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)
:2. Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
:3. umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
:4. Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
:5. Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben
===Option B - Zulassung bei supranationonalen Wahlen===
Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: 
:1. Amtliche Zulassung zu Parlamentswahlen auf supranationaler (beispielsweise Europawahl) Ebene
:2. oder erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf nationaler (beispielsweise Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (beispielsweise Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH)
:3. Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
:4. umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
:5. Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
:6. Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben
Anmerkungen:
*Diese Option schließ schon aufgrund EU-Recht 4.000 Unterstützerunterschriften ein (aber nur im Bezug auf Deutschland--andere EU-Nationen haben anderes nationales Wahlrecht hier)
*Die vorherige Zulassung in der bisherigen Version ist redundant, da ohne sie keine erfolgreiche Teilnahme möglich ist.
===Option C - Zulassung auch bei nationalen Wahlen===
Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: 
:1. Amtliche Zulassung zu Parlamentswahlen auf supranationaler (beispielsweise Europawahl) oder nationaler (beispielsweise Bundestagswahl) Ebene
:2. oder erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf oberster subnationaler Ebene (beispielsweise Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH)
:3. Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
:4. umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
:5. Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
:6. Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben
===Option D - Zulassung auch bei obersten subnationalen Wahlen===
Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: 
:1. Amtliche Zulassung zu Parlamentswahlen auf supranationaler (beispielsweise Europawahl) oder nationaler (beispielsweise Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (beispielsweise Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) 
:2. Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
:3. umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
:4. Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
:5. Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben
=== Ergebnisberechnung ===
Das Meinungsbild ist angenommen, wenn die Optionen B, C und D zusammen mehr Stimmen bekommen als auf der anderen Seite für die Ablehnung des Meinungsbildes und Option A zusammenkommen.
Angenommen ist jede Option, die zusammen mit den sinnvollerweise einbegriffenen Optionen eine Mehrheit hat. Da B auch in C und D enthalten ist, ist B angenommen, wenn 50 % für B, C oder D stimmen. Da C auch in D enthalten ist, ist C angenommen, wenn 50 % für C und D stimmen. Da D nirgends sonst enthalten ist, ist D angenommen, wenn 50 % für D stimmen. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 21:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Meinungsbilder nach einander ist noch viel unsinniger. -- blunt. 21:41, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dauernd gibt es Meinungsbilder zu allen möglichen Themen.  Ich finde es sinnvoller, einen klaren Überblick zu haben, worüber abgestimmt wird, und Vorschläge, die in unterschiedliche Richtungen zielen, nicht gemeinsam gegeneinander abzustimmen, sondern jeder Vorschlag für sich.  Angenommen, jede Person, die an den Abstimmungen teilnimmt, seine Meinung bei beiden Meinungsbildern gleich hält, werden nicht beide Optionen (wenn sie sich in einem Punkt widersprechen) eine Mehrheit bekommen können.  Nacheinander folgende Meinungsbilder sorgen also für Klarheit und ich finde sie sehr sinnig!  Vielen Dank an Benutzer:Diskriminierung für diesen Vorschlag!  Das einzige, was man vielleicht klären sollte, ist, ob eine Option mit nur 50% + x tatsächlich einen so breiten Konsens darstellt, dass man daraus ein Relevanzkriterium ableiten sollte.  Ggf. wären eher größere Mehrheiten hier sinnvoller.--Bhuck 12:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass es sich hier um eine Ausnahme handelt, sondern die RK waren schon immer als Konsens und nicht als knappe Mehrheitsentscheidung verstanden.  Aber Du hast recht, dass es sich hier um eine nur kleine Änderung handelt, und von daher wäre ich bereit, hier eine Ausnahme zu machen, und die Änderung auch bei knapper Mehrheit durchgehen zu lassen.  Es könnte jedoch sein, dass jemand, der der Änderung kritischer gegenüber steht als ich das tue (ich befürworte sie ja sogar), hier protestiert--falls nicht, dann ist gut.--Bhuck 10:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formale Hürden minimieren statt Pattsitution zu provozieren 

message: Das Meinungsbild ist angenommen, wenn die Optionen B, C und D zusammen mehr Stimmen bekommen als auf der anderen Seite für die Ablehnung des Meinungsbildes und Option A zusammenkommen.
Angenommen ist jede Option, die zusammen mit den sinnvollerweise einbegriffenen Optionen eine Mehrheit hat. Da B auch in C und D enthalten ist, ist B angenommen, wenn 50 % für B, C oder D stimmen. Da C auch in D enthalten ist, ist C angenommen, wenn 50 % für C und D stimmen. Da D nirgends sonst enthalten ist, ist D angenommen, wenn 50 % für D stimmen. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 21:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisberechnung 

message: Analog könnte man in einem separaten Meinungsbild nach einer Verschärfung fragen. Es macht jedoch keinen Sinn, beide Fragen in einem Meiungsbild zu stellen. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 21:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Meinungsbilder nach einander ist noch viel unsinniger. -- blunt. 21:41, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dauernd gibt es Meinungsbilder zu allen möglichen Themen.  Ich finde es sinnvoller, einen klaren Überblick zu haben, worüber abgestimmt wird, und Vorschläge, die in unterschiedliche Richtungen zielen, nicht gemeinsam gegeneinander abzustimmen, sondern jeder Vorschlag für sich.  Angenommen, jede Person, die an den Abstimmungen teilnimmt, seine Meinung bei beiden Meinungsbildern gleich hält, werden nicht beide Optionen (wenn sie sich in einem Punkt widersprechen) eine Mehrheit bekommen können.  Nacheinander folgende Meinungsbilder sorgen also für Klarheit und ich finde sie sehr sinnig!  Vielen Dank an Benutzer:Diskriminierung für diesen Vorschlag!  Das einzige, was man vielleicht klären sollte, ist, ob eine Option mit nur 50% + x tatsächlich einen so breiten Konsens darstellt, dass man daraus ein Relevanzkriterium ableiten sollte.  Ggf. wären eher größere Mehrheiten hier sinnvoller.--Bhuck 12:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass es sich hier um eine Ausnahme handelt, sondern die RK waren schon immer als Konsens und nicht als knappe Mehrheitsentscheidung verstanden.  Aber Du hast recht, dass es sich hier um eine nur kleine Änderung handelt, und von daher wäre ich bereit, hier eine Ausnahme zu machen, und die Änderung auch bei knapper Mehrheit durchgehen zu lassen.  Es könnte jedoch sein, dass jemand, der der Änderung kritischer gegenüber steht als ich das tue (ich befürworte sie ja sogar), hier protestiert--falls nicht, dann ist gut.--Bhuck 10:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussion 

message: Unter Option B findet sich die folgende Anmerkung: *Die vorherige Zulassung in der bisherigen Version ist redundant, da ohne sie keine erfolgreiche Teilnahme möglich ist.. Hier ist tatsächlich eine Redundanz, sie liegt aber genau andersherum. Die Teilnahme könnte entfallen, da jede Partei, die teilnimmt, schon durch die vorhandene Zulassung qualifiziert und relevant ist. Andersherum muss eine zugelassene Partei letzten Endes nicht unbedingt antreten. Damit reicht die erste Formulierung aus. Gleichermaßen gilt dies bei den anderen Optionen. --Tarantelle 00:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Unstimmigkeit

message: Zu allererst mal ein Dank an Atompilz für die Erstellung! Meiner Meinung nach spiegeln die aktuellen Optionen allerdings nicht den Verlauf der diversen Diskussionen der letzten 4 Wochen wieder.  Unbedingtes Ziel sollte sein, vor dem 10. August (Bekanntgabe des Bundeswahlleiters zur Bundestagswahl 2009), die Relevanzkriterien für evt. neu antretende Parteien im Konsens wasserdicht zu haben. Zur Erinnerung: Ende Mai sah es aus, daß es einen Konsens zur Präzisierung der Parteien-RKs gab. Mein Vorschlag wurde von anderen eingepflegt.  Diese Änderung wurde revertiert. Im Ergebnis kam es wiedermal zu einer Seitensperrung. Deswegen sollten im Meinungsbild alle Meinungen abstimmbar sein:
=== Option A: – Wahlteilnahme bei supranationalen, nationalen oder obersten subnationalen Wahlen ===
Dieser Punkt der bestehenden RKs wird präzisiert, da in Deutschland die Zulassung zur Wahl effektiv der Wahlteilnahme entspricht. Änderungen der bisherigen RKs sind kursiv:
# erfolgte Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde zu Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A oder D, Kantonalwahlen in CH).
# "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern ..." Bemerkung: Absolute Größe evt. zu Deutschland lastig.  Hinweise aus A oder CH wären hilfreich. Besser relativieren: bspw. EU-Wahl in D: 100.000 von 62.202.941 Wahlberechtigten sind ungefähr 0,2% (2 Promille)
# umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
# Deutschland:
## Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
## Aufnahme in Frank Decker u. Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007; aber: unbedeutende Splittergruppen oder Nachfolger bei bestehender Mutterpartei beschreiben
Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007; aber: unbedeutende Splittergruppen oder Nachfolger bei bestehender Mutterpartei beschreiben
Die Wahlgesetze aller föderalen oder demokratische Staaten weltweit in einem Satz abzudecken, wird kaum möglich sein. Umgekehrt haben solche Wahlen in Deutschland für die deutschsprachige Wikipedia doch eine gewisse Relevanz.
=== Option B: – es zählt ausschließlich der Wahlerfolg ===
Gemäß Blunts Vorschlag eine Verschärfung der Kriterien:
# erfolgreiche Teilnahme an Parlamentswahlen (gewonnenes Direktmandat oder 0,5% der Stimmen) auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH).
# "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern ..." Bemerkung: Absolute Größe evt. zu Deutschland lastig.  Hinweise aus A oder CH wären hilfreich. Besser relativieren: bspw. EU-Wahl in D: 100.000 von 62.202.941 Wahlberechtigten sind mehr als 0,1%
# umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
# Deutschland:
## Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
## Aufnahme in Frank Decker u. Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007; aber: unbedeutende Splittergruppen oder Nachfolger bei bestehender Mutterpartei beschreiben
Die 0,5% Grenze kommt von der Erreichung der Wahlkampfkostenerstattung. -- blunt. 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung der Optionen 

message: Gemäß Blunts Vorschlag eine Verschärfung der Kriterien:
# erfolgreiche Teilnahme an Parlamentswahlen (gewonnenes Direktmandat oder 0,5% der Stimmen) auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH).
# "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern ..." Bemerkung: Absolute Größe evt. zu Deutschland lastig.  Hinweise aus A oder CH wären hilfreich. Besser relativieren: bspw. EU-Wahl in D: 100.000 von 62.202.941 Wahlberechtigten sind mehr als 0,1%
# umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
# Deutschland:
## Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
## Aufnahme in Frank Decker u. Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007; aber: unbedeutende Splittergruppen oder Nachfolger bei bestehender Mutterpartei beschreiben
Die 0,5% Grenze kommt von der Erreichung der Wahlkampfkostenerstattung. -- blunt. 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Option B: – es zählt ausschließlich der Wahl''erfolg'' 

message: Die bisher vorgeschlagene Form der Auswertung unterstütze ich nachdrücklich.  Es ist wichtig, in den 48 Tagen vor der eigentlichen Wahl endlich Ruhe reinzubringen. Neulinge sind vor der Zulassung eben nicht relevant, eine Postkarte an den Wahlleiter reicht nicht.
Zusätzlich sollten, ähnlich wie in der Biologie, Mindestanforderungen für einen gültigen Stub festgelegt werden. Mit der Zulassung können gewisse amtliche (also auch neutrale) Informationen zusammengetragen werden.
--grixlkraxl 00:36, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Bei den Diskussionen über deutsche Parteien (und deren Relevanz für Wikipedia) wird immer wieder gerne auf das Parteienhandbuch von Stöss verwiesen. Schön und gut, aber das ist jetzt auch bald 30 Jahre alt. Relevanter für heutige Parteien wäre sicher folgendes Buch: Frank Decker & Viola Neu (Hrsg.) Handbuch der deutschen Parteien. Wiesbaden (VS Verlag für Sozialwissenschaften), 2007.
Ich würde vorschlagen, zumindest auch alle darin enthaltenen Parteien als relevant zu erachten; nicht alle sind bisher in Wikipedia mit eigenem Artikel vertreten.
--88.217.59.144 10:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1: Die Aktualisierung dieses Punktes der Parteien-RK unterstützt --grixlkraxl 11:05, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Parteienhandbücher

message: Wie definiert ihr politische Vereinigung? Wie die dauerhafte und umfangreiche Medienpräsenz? Ist euch klar wie viele Wählergemeinschaften an Kommunalwahlen teigenommen haben? 84.148.73.20 19:36, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bürgerinitiative gegen die Restmülldeponie war über zwei Jahre regelmäßig im wöchentlichen Anzeigenkäseblättchen, das reicht, oder? 213.95.18.182 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur nebenbei: Der Begriff "sonstige politische Vereinigung" ist ein amtlich gebrauchter Begriff, um damit alle Organisationen zu fassen, die sich nicht als Partei konstituiert haben, aber trotzdem bei Wahlen antreten. Bei deutschen Bundestagswahlen ist das nicht möglich, bei Kommunalwahlen, Europawahlen oder Wahlen in anderen Ländern dagegen kein Problem. Der Begriff ist etwa fest mit der Entstehungsgeschichte der deutschen Grünen verbunden, die zunächst aus Protest gegen die politische Kultur in Deutschland keine Partei gründen wollten und daher bei ihrem ersten Wahlantritt bei der Europawahl 1979 als SPV antraten (bevor sie 1980 doch noch ihre "Anti-Parteien-Partei" gründeten). Gegenwärtig ist etwas Ähnliches bei den Freien Wählern zu beobachten. Insofern kann der Begriff "politische Vereinigung" problemlos gebraucht werden, sofern er sich auf zu Wahlen zugelassene Organisationen bezieht.--El Duende 12:26, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann werde ich den Begriff wieder als zukünftige Überschrift, statt "Parteien" in die Vorschläge einfügen, die für eine Erleichterung der RK sind. Oben im Abschnitt "Hintergrund" werde ich erwähnen, dass dies ein amtlicher Begriff ist, sodass man weiß, wofür man abstimmt. Atompilz 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Definitionsfragen 

message: Es sollte mal geklärt werden, ob zu jedem der Vorschläge Argumente stehen sollten, oder zu keinem Vorschlag. Mir wurde hier gesagt, dass das Benutzer:Bhuck gerne ausdiskutiert hätte. Es sollten jedoch nicht nur zum Vorschlag "erfolgreiche Teilnahme" Argumente stehen, wie das jetzt ist. Atompilz 20:53, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Ich wollte hier nochmals zur Diskussion v.a. bez. des RKs zu "Unterorganisationen" und seinen Einfluss auf Parteien aufrufen (siehe oben)-- Vinom (bla) (!!) 21:47, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist imho ein entscheidender Punkt, der derzeit schon krude Ergebnisse zeigt. Wenn wir kommunale Parteien/Wählergruppen zulassen (z.B. die Freien Wähler Hochtaunus im Hochtaunuskreis (die derzeit relevant sind, weil der HTK > 100.000 Einwohner hat) folgt daraus eigentlich zwingend dass auch die CDU Hochtaunus (also der Kreisverband der CDU Hessen) (der 10 mal soviele Kreistagsabgeordnete und seit Bildung des Kreises den Landrat stellt) sachlogisch relevant sein muss. Wenn wir also eine Inflationierung der Artikel vermeiden wollen, müssen wir eine klare Grenze zwischen "kommunal" (also Kreise und Städte) und "subnational" (also Kantone oder Bundesländer) treffen.Karsten11 22:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vinom hat gute Argumente, das Thema auf "Unterorganisationen" auszuweiten: Die RKs sollten auch das vollkommen andere Demokratie-Verständnis in der Schweiz berücksichtigen. Das "krude" Zulassungsverfahren in Deutschland zeigt gerade komische Ergebnisse, das BVG wird sich wohl nach der Wahl am 27.9.2009 damit beschäftigen. Unser Problem hier ist: wir wollen (und sollten) D/A/CH über einen Kamm scheren ;-) --grixlkraxl 13:37, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weckruf 

message: Also wenn das MB so on geht, kann ich jetzt schon vorhersagen, daß zumindest ich ohne mich auch nur näher damit zu beschäftigen mit Ablehnungen stimmen werde. Wer vier Optionen braucht, hat IMO nicht begriffen was ein MB leisten kann und soll. Es ist völlig absurd alles möglich zur Wahl zus stellen und dann zu erwarten, das Stimmvieh wird sich schon darum kümmern. MBs können bei strittigen Fragen eine einfache schwarz/weiß Entscheidung herbeiführen - und da mit dem Vorteil das hinterher wirklich eine Entscheidung da ist. Vier Optionen bedeute schlicht, daß sich die Macher nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt haben, sondern was hinwerfen und hoffen das geneigte Stimmvieh wird sich schon einen Kopf machen. Bislang ging sowas immer schief - und das völlig zu Recht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:35, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur kurz: Im jetzten Zustand soll das MB natürlich nicht(!) verwendet gehen. Bei der geplanten Überarbeit (irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft ;-) ist es sinnvoll, sich an Struktur und Aufbau eines (verm.) erfolgreichen MBs zu einem anderen Thema zu orientieren. Ideen dazu habe ich schon, an der Umsetzung fehlt's halt noch. --grixlkraxl 10:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahl der Optionen 

message: Seit Monaten hier und auf der Vorderseite in der einst recht aktiven Vorbereitung keine Aktivität. Ist das MB eingeschlafen oder will's jemand reaktivieren, ggf. auf den aktuellen Stand bringen und weiter diskutieren? --YMS 12:12, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jo sollte mal weiter gehen. Ich finde, dass politische Vereinigungen auch dann Zulassung finden sollten, wenn Sie aus der Wahl mit Mandaten gehen. Letztlich haben Sie in demokratischen Verfahren nach Meinung ihrer Wählerschaft gewonnen. Auch wenn dies wenige sein sollten (Warum soll eine WG z.B nur bei Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) interessant sein? Weil es sonst nur einen zu kleinen Interessentenkreis dafür gibt?). Wie viele interessieren sich für Atom- und Quantenphysik und dennoch sind diese Themen absolut Relevant!Wichtelman derzweite 16:53, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eingeschlafen?