lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maspalomas

message: Das mit dem Sand aus zerriebenem Muschelkalk stimmt so nicht! Die Dünen bestehen aus Sand, der mit dem sogenannten Calima, einem gelegentlich auftretenden Wetterphänomen in Form eines heißen Windes in Westrichtung aus der Sahara angeweht wird. Eindrucksvolle Satellitenfotos, die das belegen, findet man im Netz.
:Doch doch, das stimmt. Mit dem Sahara-Sand das ist eine Touristenmär. Sicher kommt da ab und an mal was rübergeweht, aber nicht in Größenordungen von zig Tausend Tonnen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:44, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es bestreitet niemand, das auch Sand aus Afrika herübergeweht wird. Die Dünen von Maspalomas sind aber keinesfalls das Produkt davon. Schau Dir an, wie riesig die "Sandwolken" auf den Satellitenfotos der NASA sind. Die gehen über die gesamten Kanaren und weite Flächen darüberhinaus. Wie wolltest Du erklären, dass der Sand vor allem in Maspalomas herunterfällt und der Rest von Gran Canaria oder Teneriffa ganz offensichtlich keinen Sand abbekommt? Dann müsste eher vor dem fast 4 km hohen Teide auf Teneriffa eine Sandwüste mit Saharasand entstehen.--Guido.Haeger 09:38, 4. Sep 2006 (CEST)

message: ich denke das nicht wirklich soviel weggeschwemmt wurde. zumindest ist es in den nachflgenden Monaten wieder angespült worden
Als Touristenort wären klimatische Informationen interessant (nicht signierter Beitrag von 77.131.213.164 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sturmflut 

message: Heisst der Ortsteil im Westen Sonnenland oder Sonneland? Auf Landkarten tauchen beide Varianten auf.--Plantek (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsteil Sonnenland - oder Sonneland? 

message: Die folgende Links sind nicht mehr besonders aktuell:
* 2010: Weiterer Schritt für die Bahnverbindung zwischen Las Palmas de Gran Canaria und Maspalomas
* 2011: Bauprojekt für Zugverbindung Las Palmas–Maspalomas startet
* 2012: Planungen für das Zugprojekt laufen auf Hochtouren
* 2012: Schon 18 Millionen Euro für Zugprojekt verbraucht
Johan M. Olofsson (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bauprojekt für Zugverbindung 

message: Die Einwohnerzahl in der Infobox (per INE) ist so nicht richtig.
Im Artikel steht, dass zu Maspalomas die Ortsteile San Agustin, Playa del Ingles,. Bahia Feliz etc.) gehören.
Dieses gesamte geografisch-poltische Konstrukt incl. aller Ortsteile hat mehr als 123 Einwohner!
Wenn man die Auskunftseite des INE mit den Ortsteilnamen füttert, kommt mal zu folgenden Werten (in puncto Einwohner, Stand 2017)
Maspalomas - 123 
San Agustin - 1888
Playa del Ingles - 6296
Bahia Feliz - 224
Playa del Aguila - 482
Sonnenland - 3266
Meloneras - 810
Pasito Blanco - 371
Das macht in Summe rund 13.500 Einwohner.
...aber wie man jetzt an verlässliche aufsummierte Zahlen kommt, weiß ich auch nicht.
--Wetze (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einwohner
Diskussion:Majuro-Atoll

message: Im Artikel wird eine Insel Mau im Zentrum des Atolls erwähnt. Belegt ist sie nicht, und auch im gesamten Internet kann ich nichts dazu finden. Auf dem Satbild ist sie auch nicht auffindbar. Allenfalls hier ist eine Untiefe festzustellen (nach Geonames als Central Shoal bezeichnet). Falls kein Widerspruch kommt, werde ich dieses Mau-Dings aus dem Artikel entfernen.--Ratzer 08:10, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man löschen, gibt's nicht. Wer ist eigentlich für diesen (=Mau) Eintrag "verantwortlich"? --Zollwurf 17:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das war ein gewisser :Benutzer:Zollwurf im Juni 2008, siehe hier ;-)  --Telim tor 19:17, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir dünkt, es war eine namenlose IP (195.93.60.103); siehe dort. Aber vermutlich war ich es doch, wenn's keiner vollbracht hat, braucht es halt den "Ersatz-Täter"... --Zollwurf 21:36, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ups, sorry, Du hattest das ominöse Eiland nur verrotlinkt --Telim tor 07:33, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mau (Insel) 

message: Leider sind die Informationen darüber, ob das Majuro-Atoll nur aus einer Gemeinde (Majuro) oder aus mehreren wie etwa Laura, Rairok etc. und Delap-Uliga-Darrit (DUD) als Haupstadt Majuro besteht, eher zwiespältig. 
In der Einleitung behauptet der Artikel, die Hauptstadt Majuro befindet sich im Osten, ein Absatz später, dass sich die Gemeinde Majuro über das ganze Atoll erstreckt.
DUD selber ist jedenfalls nicht die Hauptstadt, das wurde hier schon diskudiert.
Die englische WP bezeichnet diese Motus teilweise als eigene "town", das Statistikamt, trennt die einzelnen Orte/ Ortsteile.
Der Artikel gibt diese Quelle an. Diese Quelle findet man im Majuro Artikel und die spricht bei den Ortsteilen auch von verschiedenen "Zonen".--Clever Clog (Diskussion) 05:11, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Besteht das  Majuro-Atoll nur aus der Gemeinde Majuro?
Diskussion:Equitana

message: Es gibt scheinbar noch eine andere Equitana. --Hydro 11:32, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Blick auf die Webseiten zeigt, dass es sich offenbar um dieselbe Messe nur auf verschiedenen Kontinenten handelt. Leider weiß ich nicht, seit wann die Equitana auch außerhalb Deutschlands aktiv ist. --87.78.148.204 12:04, 1. Aug 2006 (CEST)

message: Wie die meisten Messen schrumpft auch die Equitana. Laut AUMA waren es 2019 130000 Besucher, weit weniger als 200000. Thyl Engelhardt --2003:CF:B717:4B00:654D:1BB5:E5B5:E9D7 10:26, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahlen sind veraltet
Diskussion:Koerzitive Funktion

message: x^3 ist doch koerzitiv?
: Nein. z.B. sei x_n := -n. Dann folgt |x_n| \rightarrow \infty, aber f(x_n) \rightarrow -\infty (Minus!).
::Doch. Laut "Analysis in Beispielen und Gegenbeispielen", Jürgen Appell, Springer, 2009 ist eine Funktion koerzitiv, falls \lim\limits_{x\to\infty} f(x) = \infty \land \lim\limits_{x\to-\infty} f(x) = -\infty oder \lim\limits_{x\to-\infty} f(x) = \infty \land \lim\limits_{x\to\infty} f(x) = -\infty gilt (Seite 36). Ich weiß nicht wie sich diese Definition mit dieser hier verträgt, aber nach dieser Definition ist x^3 eindeutig koerzitiv. Weiterhin ist x^2 meines Wissens nach nicht koerzitiv. -- 95.89.101.249 16:03, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein. Zumindest nicht laut der oben stehenden Definition. Wenn die stimmt, dann ist x^2 koerzitiv, und x^3 nicht. Also ist entweder die Definition, oder das Beispiel falsch. Die englische Wikipedia definert Koerzitivität außerdem noch anders: Hier muss die Funktion auch noch schneller gegen unendlich streben als x, also \frac{f(x) \cdot x}{\| x \|} \to + \infty \mbox{ as } \| x \| \to + \infty,--137.226.29.102 15:34, 28. Jan. 2010 (CET)

message: Was bedeutet denn "lokal koerzitive Struktur vierter Ordnung"? Heißt das, dass in der Taylorentwicklung von f nur die Terme bis zur vierten Ordnung koerzitiv sind? Und das Ganze nur auf einer (lokalen) Mannigfaltigkeit und nicht im ganzen Raum?
x^2 ist koerzitiv (eigentlich sogar ein Standardbeispiel), denn es gilt \lim\limits_{|x|\to\infty} x^2 = \infty. 
Dass ein Minimum in Null angenommen wird, ist kein Widerspruch zum Streben nach Unendlich für betraglich unendlich große Argumente. 
--62.141.176.1 14:14, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  koerzitivität 

message: Die Definition hier ist schächer als die im Lemma von Lax-Milgram verwendete und auch die englische Wikipedia verwendet die stärkere Definition mit expliziter unterer Schranke an das Wachstum. Leider wird in meinem Buch das Lemma ohne die Erwähnung der Koerzitivität aufgestellt, d.h. ich kann hier keine Literaturquelle angeben, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die stärkere Definition für Bilinearformen verbreiteter ist. -- Hife (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  koerzitive Bilinearformen
Diskussion:Plattentests.de

message: Wieso werden hier denn laufend Tatsachen revertet, hm? Dieser Armin ist wirklich 'n bekannter DJ!
: Weil da Unsinn stand, der nicht ernstgemeint war. Bitte woanders weiterspielen. --Tinz 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wieso Unsinn? Dieser Typ ist wirklich 'n regional sehr bekannter und belibeter DJ. Zerwas 15:12, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  na dann schreibts halt rein. Revertiert wurde nur  für "(u.a. bekannt als DJ Gaylight von Schaumparty Göppingen)" bräuchte es dann schon einen Beleg. --Tinz 17:00, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Warum wurde der Beitrag zum Forum gelöscht? Es ist allgemein bekannt, dass PT ein Trollforum ist. Wer Belege braucht: Einfach die Seite anklicken. -- Piotr666 18:54, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: bitte konsultiere WP:Q/WP:KTF und sieh von weiteren reverts ab. danke, --JD {æ} 19:00, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du mir bitte erklären, was an dem Abschnitt Theoriefindung war. Das waren nichts anderes als objektiv feststellbare Tatsachen. Als Beleg kann wie gesagt das Forum selbst angegeben werden. Bitte also die Version wieder herstellen. In jedem Fall sollte jedoch ein eigener Abschnitt über das Forum geschrieben werden, da dieses neben den Rezensionen der wichtigste Teil der Seite ist. -- Piotr666 21:37, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: bitte schau dir die verlinkten und absolut grundlegenden richtlinien genauer an. deine beobachtung/einschätzung der vermeintlich "objektiv feststellbaren tatsachen" gehört nicht in den artikel. --JD {æ} 21:53, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast du dann vielleicht eine Idee, wie man es anders formulieren könnte? Ein Abschnitt zum Forum gehört nämlich aus oben genanntem Grund unbedingt in den Artikel. -- Piotr666 23:23, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: es können nur lediglich absolut offensichtliche fakten benannt werden so wie auch reputabel belegtes in den artikel kann. deshalb findet sich bis dato der hinweis, dass (a) ein forum zum angebot von plattentests.de gehört und (b) dieses nach einschätzung des netzperlentauchers "stark frequentiert" ist. ich wüsste nichts zitierfähiges, um diesen satz in deinem sinne zu ergänzen oder gar einen ganzen eigenen abschnitt daraus machen zu können. --JD {æ} 00:25, 4. Feb. 2012 (CET)

text: noch einmal und du findest dich auf WP:VM wieder. mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} 14:13, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Forum 
Diskussion:Abszisse

message: Zur Eigenständigkeit des Lemmas siehe Diskussion:Ordinate --Wolfgang1018 11:51, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hier war eindeutig, bitte nimm das zur Kenntnis. Wenn Du Dir zu schade bist, um Dich daran zu beteiligen, kann ich Dir auch nicht helfen.--Gunther 22:04, 30. Aug 2006 (CEST)

message: Warum von Encarta Kopieren, wenn man von Wikipedia kopieren kann? Man nehme den Artikel der Ordinate und ändere hier und da ein paar Buchstaben - fertig.
 Die Abszisse ist in der Mathematik und in deren Anwendungsgebieten
 * die horizontale Koordinate (auch x-Koordinate, x-Wert) eines Punktes in einem kartesischen Koordinatensystem
 * die horizontale Achse (auch x-Achse, Abszissenachse) in einem kartesischen Koordinatensystem.
 Sie steht senkrecht zur Ordinate.
Übrigens "senkrecht" zu etwas stehen bedeutet nicht nur "vertikal sein", sondern auch "in einem Winkel von 90° zueinander ausgerichtet sein"
Gruß Badsaiyaman 09:00, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo wir schon dabei sind: Brauchen Abszisse und Ordinate wirklich jeweils eigene Artikel? Wäre es nicht ökonomischer, die Ordinate nach Abszisse und Ordinate (so, wie das auch bei Tangens und Kotangens der Fall ist) zu verschieben und per Redirect darauf zu verweisen? --Schnark 10:54, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Artikelversion
Diskussion:Keine Lieder über Liebe

message: Das stimmt so nicht ganz. Zumindest das Lied "Strand" vom Album findet sich bereits auf der Soloplatte von Marcus Wiebusch unter dem Namen "Was hätten wir denn tun sollen". Ich werde mal ein fast einfügen. --217.233.186.157 12:07, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Das gesamte Repertoire extra erschaffen
Diskussion:Ave Caesar, morituri te salutant

message: Im Anhang des Stowassers lese ich Imperator anstelle von Caesars, ebenfalls ist hier Sueton als Überlieferer und CLaudius als Addressat des Ausspruchs angegeben. Hat jemand eine weitere Quelle, die gleiches oder anderslautendes aussagt? ↗ nerdi disk. 19:42, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Imperator statt Caesar? 

message: Die Passage zum Hintergrund ist lemmafremd, da die Phrase ja gar nicht von Gladiatoren benutzt wurde. Ich schlage vor, sie zu entfernen, weil dadurch der falsche Eindruck erweckt wird, sie hätte irgendetwas mit Gladiatorenkämpfen zu tun.
Die Literaturangabe bezieht sich nicht auf das Lemma selbst und gehört gemäß WP:LIT#Auswahl nicht in den Artikel. Ich schlage vor, auch sie zu entfernen. --Φ (Diskussion) 07:59, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Zu diesem Revert: Ich bin mir vollkommen im Klaren darüber, daß das „nix gut Deutsch“ ist. Im Deutschen haben wir nun mal kein Futurpartizip, daher kann eine möglichst wörtliche Wiedergabe eines solchen „nix gut Deutsch“ sein. Aber: Im Kontext des Satzes im Artikel geht es doch gerade um die grammatikalische Form und nicht um einen flüssig lesbaren deutschen Text. Da finde ich es ausgesprochen sinnvoll, eine möglichst wörtliche Übersetzung zu liefern, die die Struktur im Quelltext verdeutlicht. Der Relativsatz tut das wahrlich nicht, den muß man sich erst wieder in ein Partizip rückübersetzen, um wirklich eine anschauliche Darstellung davon zu bekommen, was ein Futurpartizip ist, wenn man es noch nicht weiß. --Kreuzschnabel 12:24, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Partizip 

message: Das Lemme enzhält ein Komma, im Einleitungssatz stehen zwei. Gleiche Schreibweise wäre anzustreben. --188.107.207.93 14:35, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit einem Komma oder zwei Kommata?
Diskussion:Schwarze Pumpe

message: Habe mal den Industriestandort Schwarze Pumpe und den eigentlichen Ort Schwarze Pumpe getrennt. Ich glaube so ist eine bessere Übersicht möglich. SPBer
:das war ein sehr guter Gedanke :) --ahz 21:31, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung Industriepark und Ort 

message: Hab ich in meinem Strassenatlas anders geschrieben gesehen.
Der Brockhaus redet von Carna Plumpa.
Ist jemand hier der was von Sorbisch versteht?
Könnte auch ein anderer Dialekt sein... Jedenfalls ist eine Klärung und Erläuterung im Artikel notwendig. --BjKa 10:36, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beide Namen (obersorbisch Čorna Pumpa, niedersorb. Carna Plumpa) sind korrekt und (nicht zuletzt durch das Kraftwerk) im Gebrauch, da das Gebiet im Übergangsbereich zwischen Ober- und Niedersorbisch liegt. Auf dieser 1843 gezeichneten Karte liegt der Ort Terpe sogar etwas südlich der oberen dick eingezeichneten Linie, die die Sprachgrenze  markieren soll, d.h. im obersorbischen Sprachgebiet: Das hat sicher nichts weiter zu sagen, wird doch noch einige Kilometer weiter südlich, im Gebiet um Schleife schon ein kräftiger Übergangsdialekt gesprochen. Gruß --Dundak ☎ 22:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für Schwarze Pumpe ist in diesem Fall aber der niedersorb. Name "Carna Plumpa" so wie er auch auf den Ortseingangsschild verwendet wird richtig SPBer 17:15, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Corna Pumpa?

message: Ich kann mich erinnern, daß es in den 1970er Jahren noch eine Gaststätte 'Schwarze Pumpe' gab. Sie hatte ein recht eigenwilliges Bezahlsystem: Man bekam an einer Eintrittsschleuse einen Wertbon, ähnlich einer alten Registraturlochkarte. Jedes Getränk/Speise wurde dann auf dieser Karte abgelocht. Beim Verlassen mußte man dann wieder durch diese Schleuse und den Differenzbetrag bezahlen.
Hatte diese Gaststätte mit der ursprünglichen zu tun, stand oder steht? sie in deren Nähe?
-- Kruegerpur 15:54, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Gaststätte Schwarze Pumpe?
Diskussion:Klaus J. Beckmann

message: Leider habe ich nicht rausgefunden, für welchen Namen das J. steht... wenn das jemand schafft, sollte er den Artikel entsprechend verschieben. --Wahldresdner 12:44, 1. Aug 2006 (CEST)

message: Vor der Annahme des Rufs an die RWTH Aachen war Beckmann (ca. 1992 - 2000) Stadtbaurat in Braunschweig.
Das "J." steht übrigens für "Jürgen".
Bitte nach Verifzerung ggf. ergänzen.
Mehr gern auf Anfrage: kpkp_de@yahoo.de
Meiner Meinung nach steht das J. für Joachim!! (nicht signierter Beitrag von 194.95.152.95 (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Joachim ist richtig, Quellen: unter Literaturangaben Kap 7 sowie unter Impressum auf Seite 2 ArthurMcGill (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stadtbaurat in Braunschweig
Diskussion:Reichsvereinigung der Juden in Deutschland

message: Ich fühlte mich (als Angehöriger des "Tätervolkes") etwas unbehaglich beim Schreiben dieses Abschnitts, kann aber dieses Thema (dessen Beurteilung weitestgehend den Opfern überlassen werden sollte) nicht unterschlagen. Positive Bewertungen habe ich noch nicht gefunden; sie sollten - wenn belegbar - unbedingt eingearbeitet werden. Holgerjan 12:46, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: auf ein Herbst 2010 bei Wallstein erscheinendes Buch von Beate Meyer über die Reichsvereinigung --Holgerjan 12:20, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Hinweis

message: In der Deutschen Nationalbibliothek findet sich auch diese GND-Nr.: 4348806-7. Welche ist die „bessere“? Mag ein erfahrender Nutzer hier Abhilfe schaffen? Besten Dank für die ehrenamtliche Arbeit, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe dies der DNB mitgeteilt, die Datensätze wurden zusammengeführt, siehe http://d-nb.info/gnd/4348806-7/about/html --тнояsтеn ⇔ 20:03, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite Gemeinsame Normdatei
Diskussion:Museumszentrum Berlin-Dahlem

message: Kann man bei Architektur von 1969–1973 wirklich noch von "Neuer Sachlichkeit" sprechen? Ist hier nicht vielmehr Internationaler Stil gemeint? (ich weiß, dass das alles etwas verschwommene Begriffe sind, aber Neue Sachlichkeit wirkt doch irgendwie deplaziert) --AndreasPraefcke ¿! 13:33, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Begriff ist ein Anachronismus. Darauf gekommen bin ich dadurch, dass Mies van der Rohe gemeinhin der Neuen Sachlichkeit zugerechnet wird, anderseits aber auch noch in den späten 60er Jahren gebaut hat, z.B. die Neue Nationalgalerie in Berlin - die dem Museumszentrum Dahlem übrigens IMO durchaus ähnlich sieht. Internationaler Stil halte ich aber auch für problematisch; wenn ich mir die Fotos im gleichnamigen Artikel so ansehe, ist das wohl doch was anderes. Wir wär's mit "Moderne" oder "klassische Moderne"?--Dr. Meierhofer 13:58, 1. Aug 2006 (CEST)

message: Ich war heute in dem Museumszentrum Berlin-Dahlem. Die hälfte ist bereits wegen des Umzuges zum Humbodtforum geschlossen. Weiß eigentlich einer was aus dem Museumszentrum werden soll? Gibt es Pläne, was bleibt, was geht? --GodeNehler (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie sieht eigentlich die Zukunft von dem Museumszentrum aus?
Diskussion:Bariumcarbonat

message: In der engl. Wikipedia wird 1555°C als Schmelpunkt angegeben. Hier Zersetzung ab 1300°C (HoWi 111. Aufl. 1360°C) . Inwieweit kann der Schmelzpunkt stimmen? -- Thomas 13:37, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die Angabe "Zersetzung ab 1.300°C" stimmt; ab dieser Temperatur verläuft bei atmosphärischen Druck folgende Reaktion:
BaCO3(s) --(1.300+°C; 100kPa)--> BaO(s) + CO2(g)
Die 1.555 - 1.600°C-Schmelztemperatur stimmt ebenfalls, jedoch nur unter erhöhtem Druck. Man kann das Bariumcarbonat schmelzen, aber nicht bei atmosphärischen Druck, da bei 100 kPa die Zersetzungstemperatur unter dem Schmelzpunkt liegt.--84.163.109.166 02:56, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Schmelzpunkt

message: Im Artikel steht:
"Bariumverbindungen schädigen das Nervensystem."
Nun, das ist nicht ganz zutreffend; Ba2+-Ionen verdrängen Calciumionen und bei akuter Vergiftung schädigen Bariumverbindungen vor allem Muskelgewebefunktionen. So kommt es einerseits zur starker Reizung des Magen-Darm-Traktes (das glatte Muskulatur besitzt), andererseits zur Herzfunktionsstörungen (Störungen der Erregungsleitung -- Arrhytmien, St. der Herzmuskelarbeit -- Blutdruckschwankungen). Neurologische Symptome werden von bariumionen  auch hervorgerufen, bei akuter Vergiftung stehen jedoch die Muskelwirkungen (oben beschrieben + Skelettmuskulatur, z.B. Zuckungen -- Myoklonus), bei tödlich verlaufender Vergiftung ist meist die unmittelbare Todesursache Herzstillstand.--84.163.109.166 02:51, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Toxikologie etwas ergänzt, bin aber recht oberflächlich geblieben. Es spricht aber nichts dagegen, detailliertere Vorgänge und Mechanismen in den Artikel mit aufzunehmen, nur habe ich dafür selbst nicht genug Ahnung davon. Darum: Sei mutig. Gruß, --NEUROtiker 12:40, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Toxikologie des Bariums 

message: Beim entsprechenden Artikel Rattengift steht, dass es nicht mehr zulässig ist, BaCO3 zu verwenden. Sollten wir das hier auch ändern? --62.245.131.27 10:07, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es eine passende Quelle dafür gib, gerne. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rattengift 

message: Barium färbt die Flamme nicht auf grund elektronischer Übergänge im Ba-Atom, sondern (Bandenstruktur der Spektren!) wegen solcher in mehratomigen Spezies (BaOH+, BaCl+...) grün. Daher die Löschung des Abschnitts im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 153.97.109.4 (Diskussion) 12:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das bitte aber so formulieren, wie in einer Enzyklopädie üblich. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da sie nicht mehr den Anforderungen an eine lesbare Wortwahl entsprach. Bitte für Laien nachvollziehbar formulieren und nicht diese Aufgabe den anderen Bearbeitern überlassen: deine IP verrät immerhin deine Expertise. Grüße, --Holmium (d) 21:17, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Flammenfärbung
Diskussion:Importeur

message: Die Erläuterung von "Generalimporteur" finde ich immer wieder nur in Texten zu Österreich und der Schweiz. Ist die juristische Bedeutung dieses Terminus sicher auch in Deutschland dahingehen, dass ein Generalimporteur das alleinige Recht hat, Waren eines best. Herstellers in Dtld. einzuführen? Ich sehe in der Praxis in Dtld. zu viele Verstöße dagegen (Grauimporte im Fahrzeugbereich).
Friedo Goe (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Generalimporteur

message: Komischerweise fehlt das Stichwort in der Wiki, sollte aber doch nicht fehlen, wenn der Importeur schon drin steht, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.134.36.173 (Diskussion) 23:48, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Exporteur
Diskussion:Massimo De Vita

message: Dieser Artikel oder Abschnitt basiert ganz oder teilweise auf dem Artikel Massimo De Vita aus dem Duckipedia-Wiki und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Nachfolgend oder im Duckipedia-Wiki ist eine Liste der Autoren verfügbar.
Die Version vom 23. Juli 2006 um 19:27 des Artikels aus der Duckipedia wurde übernommen.
Hier die Versionsliste:
 # (Aktuell) (Vorherige)  19:27, 23. Jul 2006 212.23.145.176
 # (Aktuell) (Vorherige) 19:25, 23. Jul 2006 212.23.145.176
 # (Aktuell) (Vorherige) 00:53, 18. Jul 2006 212.23.145.205
 # (Aktuell) (Vorherige) 15:28, 1. Mai 2006 ZicheFan
 # (Aktuell) (Vorherige) 11:44, 17. Apr 2006 ZicheFan
 # (Aktuell) (Vorherige) 12:20, 24. Feb 2006 Kevin (+Buld)
 # (Aktuell) (Vorherige) 19:26, 27. Okt 2005 Grimaldi M (Kat)
 # (Aktuell) (Vorherige) 17:48, 29. Aug 2005 Memm (Erste Version)
--Mg ☎ ☠ ❤ 13:51, 1. Aug 2006 (CEST)

message: In der jetzigen Form entspricht der Artikel nicht dem Wikipedia-Kriterium der neutralen Darstellungsweise. Er enthält schlicht zu viele Wertungen vom Schlage "ist möglicherweise das Highlight der italienischen Disney-Comics ", für die keinerlei Belege angeführt werden. Und in mit Wieselwörtern gespickten Aussagen wie "Ungeachtet der Tatsache, dass De Vita von vielen als der einzig wahre Phantomias-Künstler angesehen wird, (...)" werden Meinungen vieler (wer sind diese "vielen"?) gleich zu Tatsachen. Daher dringend überarbeitungsbedürftig! --J.-H. Janßen 17:20, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wollte ich gerade anmerken, bin aber offenbar zum Glück nicht der erste, dem das aufgefallen ist. Hab gerade mal die schlimmsten Sachen verbessert.217.255.81.84 03:32, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  NPOV