Diskussion:Budapester Memorandum

message: "2013 Press Releases
Belarus: Budapest Memorandum
Media Statement by the U.S. Embassy in Minsk
April 12, 2013
Repeated assertions by the government of Belarus that U.S. sanctions violate the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances are unfounded.  Although the Memorandum is not legally binding, we take these political commitments seriously and do not believe any U.S. sanctions, whether imposed because of human rights or non-proliferation concerns, are inconsistent with our commitments to Belarus under the Memorandum or undermine them. Rather, sanctions are aimed at securing the human rights of Belarusians and combating the proliferation of weapons of mass destruction and other illicit activities, not at gaining any advantage for the United States."
http://minsk.usembassy.gov/budapest_memorandum.html
War übrigens lange im Artikel selbst samt Quelle genannt. Wurde, warum auch immer, gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.20.248 (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  USA: Unverbindlich! 

message: Artikel ist sogut wie nichtssagend. Entweder Erweiterung des Artikels oder Löschung.
Danke  
:Unbekannter, dann mal ran an die Bearbeitung. --Willicher 00:40, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Im Text war bisher von einer Garantie für die wirtschaftliche und politische Sicherheit der Länder die Rede. Eine [Garantie] würde die USA, GB und Russland jedoch verpflichten, Angriffe auf die Ukraine/Kasachstan/Weißrussland abzuwehren. Tatsächlichen enthält das Memorandum keine solche Verpflichtung.
--188.193.95.93 19:25, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Scheint mir so stimmig zu sein. Einzelnachweise habe ich entfernt, da der Text ja direkt verlinkt ist (Abschnitt "Weblinks"). Danke für Deinen Beitrag. --YAAA (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Garantie für die Sicherheit der ex-Sowjetstaaten 

message: Beim heutigen Stand enthält der Text zwei unbelegte Behauptungen. Nach einer Frist von drei Tagen werde ich diese löschen. --Goesseln (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dazu habe ich eben oben was geschrieben. Gruß, --YAAA (Diskussion) 14:22, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Behauptung über Nichtratifikation wurde gelöscht und Quelle, aus der hervorgeht, daß das Abkommen mittlerweile ratifiziert worden ist, eingefügt. -- Soshin (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Danke dafür. Die 2te Textstelle über die Gasverträge halte ich ebenfalls für dubios. Nicht nur wegen des fehlenden Beleges, sondern weil auch der Artikel Russisch-ukrainischer Gasstreit Fehler enthält. Wer sich mit dem Gasstreit näher befasst, wird wohl nicht darum herumkommen, auch den letzteren Artikel zu verbessern. Fiddle (Diskussion) 15:38, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Ich entschuldige mich im Voraus für etwaige Fehler, leider weiß ich nicht Deutsch sprechen und benutzt einen Dolmetscher. Informationen über die Ratifizierung des Vertrages ist nicht gültig. Keiner der Unterzeichnerstaaten, darunter die Ukraine hat es nicht ratifiziert. Links zu einschlägigen Artikel ist Russisch, Ukrainisch und Englisch Enzyklopädie (leider das meiste Material zu diesem Thema in der russischen und ukrainischen Sprache).95.68.154.238 08:15, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Ihren Hinweis. Ich hoffe, die oben genannten Beitragenden können dies eventuell nochmals prüfen und Ihnen entsprechend antworten. --YAAA (Diskussion) 01:06, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Link http://unterm.un.org/DGAACS/unterm.nsf/8fa942046ff7601c85256983007ca4d8/4fe5ea3e98fbff4e852569fa00008aae?OpenDocument  ist nicht aufrufbar.    Ich habe bisher nirgendwo eine Bestätigung gefunden, dass das Abkommen ratifiziert wurde. Das würde auch die entsprechende Auskunft der Minsker US-Botschaft erklären (völkerrechtlich nicht bindend)Histor22 (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: UNTERM überprüft nur die sprachliche Richtigkeit der verschiedensprachigen Texte. Sie macht keine Aussage über Ratifizierungen. Wikipedia the Free Encyclopedia sagt ausdrücklich, dass die USA nicht ratifiziert haben. Man sollte das erwähnen und vielleicht hinzusetzen, dass man die völkerrechtlichen Konsequenzen nicht kennt solange man sie eben nicht kennt. chjoko (18:53, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  UNTERM 

message: Die einseitige Darstellung (Vorwurf der Verletzung des Memorandums), die ich gelöscht hatte und die wieder eingefügt wurde, kann man auch drin lassen. Dann gibt es aber einen NPOV-Baustein, bis die russische Antwort auf den Vorwurf der Verletzung des Memorandums ergänzt ist. Fiddle (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte der NPOV-Baustein "eins tiefer" stehen, da Du – so wie ich Dich verstehe – ja den "Krimkrisen-Punkt" als nicht neutral empfindest? --YAAA NOOO? 12:33, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: kein Problem, schon versetzt Fiddle (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Dir. :) --YAAA NOOO? 12:37, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die russische Gegenposition, die im Artikel fehlt, findet man beispielsweise hier: Ukraine-Krise: Moskau wirft USA und EU Nichteinhaltung des Budapester Memorandums vor Fiddle (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Russland seinerseits wertet „die Drohungen von Seiten der EU und der USA während der Unruhen in Kiew, Sanktionen gegen die ukrainische Staatsführung (unter Präsident Janukowitsch) zu verhängen“ sowie die spätere „Anerkennung des Staatsstreichs in Kiew“ als Bruch der Verpflichtungen aus dem Budapester Memorandum.
Quelle ist der bereits hinterlegte RIA-Novosti-Artikel – die Anführungsstriche kennzeichnen Zitate aus diesem Artikel, meinethalben können diese ggf. auch weggelassen werden (RIA Novosti ist ja staatlich und somit de facto Sprachrohr der russischen Regierung). Na ja, bis auf "Staatsstreich", das sollte schon in Anführungszeichen (Zitat) stehenbleiben.
Auf diese Weise würden Rede und Gegenrede dargestellt, was aus meiner Sicht den NPOV-Baustein überflüssig machten sollte.  und @alle: Wäre dies aus Deiner/Eurer Sicht akzeptabel? Oder geht es um mehr? --YAAA NOOO? 13:18, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: eine derartige Ergänzung wäre so ok, aus meiner Sicht jedenfalls, dann könnte man den Baustein wieder rausnehmen. Fiddle (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Vor Umsetzung ein wenig abwarten (sagen wir max. 24 Stunden), damit andere Gelegenheit bekommen, sich zu äußern.  --YAAA NOOO? 13:33, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Macht mal, hört sich gut an. Zudem freue ich mich, das hier mal eine zielorientierte Diskussion stattfand und nicht nur das übliche "Aufeinandereinprügeln", weil keiner seinen Standpunkt preis geben will. Gruß --Berihert - Diskussion  22:41, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: 2014 kündigte die russische Regierung das Budapester Memorandum auf, indem es mit russischen Truppen in den Osten der Ukraine in die Oblast Donezk und in die Oblast Luhansk einfiel.
* International Business Times:Russian 'Invasion' Breaks Budapest Memorandum, May Prompt NATO Action
* Tagesspiegel.de:NATO-Gipfeltreffe nin Wales, Zurück zur glaubhaften Abschreckung
178.3.31.114 01:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist das gar nicht passiert. Stattdessen wird mit keinem Wort im Artikel erwähnt, daß die USA das Memorandum durch ihren Putsch ("Euromaidan") selber gebrochen haben, und daß es in der Folge zu Regeln und Maßnahmen kam, die für die russischstämmige Bevölkerung im Osten des Landes eine existenzielle Bedrohung darstellten. Wenn man Jugoslawien ("Nie wieder Auschwitz") als Maßstab nimmt, wäre ein russischer Einmarsch, der nach meinem Kenntnisstand nur behauptet, aber nie nachgewiesen wurde, mehr als gerechtfertigt gewesen. Siehe auch https://fassadenkratzer.wordpress.com/2022/05/06/die-usa-haben-die-russische-militaroperation-bewusst-provoziert-blicke-hinter-die-medialen-kulissen/ --2A02:C7F:F6F4:4200:DAE5:9BC:AD9A:C64D 00:40, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Aufkündigung des Budapester Memorandums durch Russland: Einfall in die Ukraine im August 2014 

message: am 19.2.2022 sagte der ukrainische präsident selenskyj, "dass Kiew aus dem Memorandum aussteigen könnte, falls die kürzlich von der Regierung einberufenen Konsultationen weiter von Russland blockiert werden", so die zusammenfassung der berliner zeitung. insofern ist die unter "auswirkungen" erwähnte gefährdung des memorandums weiter vorangeschritten. das sollte dort erwähnt werden. näheres s. Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#ukrainische_atomwaffen. --Jwollbold (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  drohung mit dem ausstieg der ukraine aus dem memorandum 

message: Die Formulierung
:Im Memorandum[1] verpflichteten sich Russland, die Vereinigten Staaten von Amerika und das Vereinigte Königreich in drei getrennten Erklärungen jeweils gegenüber Kasachstan, Belarus und der Ukraine,
ist meiner Meinung nach missverständlich. Ich hatte sie zunächst so verstanden, jedes der Länder Russland, USA und UK eine eigene Erklärung abgegeben habe. Gemeint ist aber, dass die drei Länder gegenüber jedem der Adressaten jeweils eine gemeinsame Erklärung abgegeben haben. Kann man das klarer ausdrücken? --Digamma (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: du hast Recht, aber du darfst auch einen Textvorschlag machen oder auch selbst mutig sein. --Goesseln (Diskussion) 15:05, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Vorschlag eingebaut. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Drei getrennte Erklärungen 

message: Hallo, @Digamma. Da gibt es nicht wirklich viel zu belegen. Die Änderung sollte hauptsächlich eine Begriffswiederholung bzw. -verwirrung bzgl. der Begrifflichkeiten (Memorandum vs. Memoranden) vermeiden. Sofern du deine Kritik also nicht näher spezifizieren kannst, wäre es nett, wenn du die Bearbeitungen wiederherstelltest. --Grzeszik (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Revert wieder rückgängig gemacht. Ich war fälschlich davon ausgegangen, dass es sich um komplett einseitige Erklärungen der Atommächte und damit nicht um Vereinbarungen handelt. --Digamma (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Super! Dann ganz herzlichen Dank Dir. Liebe Grüße --Grzeszik (Diskussion) 20:24, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Kann jemand kurz Stellung nehmen, worauf sich das bezieht? Habe zu diesem Protokoll nichts gefunden.--Buster Baxter (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lissabon-Protokoll zu START I