Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Portale

message: Offenbar werden Relevanzkriterien gerne gesehen. Ich freue mich jetzt schon auf den Spaß, wenn zu allen in der WP vorkommenden Themen Relevanzkriterien aufgestellt werden. Vielleicht schaffen wir da ein ganz neues Betätigungsfeld für Wikipediologen?   Ich schlage eine mehrmonatige Beteiligung bei den Löschdiskusionen als Vorrausetzung vor, damit ein Wikipediologe auch genug Erfahrung in der Auslegung der Relevanzkriterien hat. Man weiß ja aus der Juristerei wie schwer doch so etwas in der Praxis ist. --Zahnstein 04:56, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. Diese staaren Kriterien dienen auch nur der Erzeugung neuer WP-Hobbys, als ob es davon nicht schon genug gibt. Statt uns auf die Verbesserung bestehender und Ergänzung neuer Artikel zu konzentrieren, wird ein unverhältnismäßig großer Aufwand mit unnötigen administrativen Aufgaben betrieben. Die Idee überhaupt, dass man objektiv Relevanz festlegen kann, läßt bei mir nur den Blutdruck in die Höhe schnellen.  sebmol ? ! 08:12, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hatte mich da an den Einwohnerzahlen unsrer vorhandenen, sehr lebendigen Stadtportale orientiert, z.B. Portal:Münster. Die würden damit unter den Tisch fallen. --Elian Φ 18:38, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man kann ja eine Ausnahmeregelung machen. Wenn genügend Benutzer, sich für ein Stadtportal aussprechen und es betreuen wollen und dessen Einwohnerzahl trotzdem > 100.000 ist. --Doit 18:43, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eben, prinzipiell sollte ein Portal nicht nur die Kriterien für das Thema erfüllen, sondern eine gewisse Anzahl an Benutzern haben, die sich für das Portal verpflichten. Für bestehende Portale könnte man dann eine "Aufnahme-Prüfungen" ansetzen. --Semperor 19:00, 29. Jan 2006 (CET)

text: Bei 300.000 als Minimum für alle Länder würden in der Schweiz alle Städte ausser Zürich wegfallen. Die vorhandenen Portale (Portal:Basel, Portal:St. Gallen, Portal:Zürich und Portal:Luzern) widmen sich allerdings neben der jeweiligen Hauptstadt auch dem Kanton. Man müsste das jedenfalls etwas flexibel handhaben. Gestumblindi 19:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Relevanzkriterien

message: Ich würde generell 300.000 Einwohner als Minimum vorschlagen. Wenn wir schon so viele Bundesländer Portale habe, wie viele Städte sollen da noch dazukommen? Ein graus, wer wird die Portale betreuen? Grüße --Doit 23:02, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte mich da an den Einwohnerzahlen unsrer vorhandenen, sehr lebendigen Stadtportale orientiert, z.B. Portal:Münster. Die würden damit unter den Tisch fallen. --Elian Φ 18:38, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man kann ja eine Ausnahmeregelung machen. Wenn genügend Benutzer, sich für ein Stadtportal aussprechen und es betreuen wollen und dessen Einwohnerzahl trotzdem > 100.000 ist. --Doit 18:43, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eben, prinzipiell sollte ein Portal nicht nur die Kriterien für das Thema erfüllen, sondern eine gewisse Anzahl an Benutzern haben, die sich für das Portal verpflichten. Für bestehende Portale könnte man dann eine "Aufnahme-Prüfungen" ansetzen. --Semperor 19:00, 29. Jan 2006 (CET)

text: Bei 300.000 als Minimum für alle Länder würden in der Schweiz alle Städte ausser Zürich wegfallen. Die vorhandenen Portale (Portal:Basel, Portal:St. Gallen, Portal:Zürich und Portal:Luzern) widmen sich allerdings neben der jeweiligen Hauptstadt auch dem Kanton. Man müsste das jedenfalls etwas flexibel handhaben. Gestumblindi 19:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Einwohnerzahlen Stadtportale

message: Für gerade mal 2 Portale Portal:Vereinte Nationen, Portal:Europäische Union eine eigene Relevanz-Kategorie? Viel zu kleinteilig. Statt dessen brauchen wir ein tragfähiges Verfahren für Ausnahmen und Sonstiges. --Mkill 18:26, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Internationale Organisationen (EU, UNO, NATO)

message: Ein gewisses Maß an Qualität sollte man sicher anstreben. 
Dennoch sehe ich keinen Sinn darin, einem Portal das irgendwelche Qualitätskriterien nicht erfüllt, die Existenzberechtigung in Portalnamensraum abzusprechen. Welcher Leser sucht schon den Portalsnamensraum mit der Spezialseite "Alle Artikel" ab.
Andererseits brauchen wir minderwertige Portale natürlich auch nicht besonders zur Schau stellen.
Ich schlage deshalb die Einführung eines Aktivierungs/Deaktivierungsverfahrens für Portale vor, bei dem auf einer zentralen Diskussionsseite darüber entschieden wird, ob ein Portal in Portal:Wikipedia nach Themen und in Kategorie:Portal aufgenommen oder aus diesen entfernt wird. Das entscheidene Kriterium sollte dabei sein, ob das Portal in der gegenwärtigen Form einen Nutzen für den Leser darstellt.
Für Portale, die den Ansprüchen nicht gerecht werden, sollte es die Kategorien :Kategorie:Portal (in Vorbereitung), :Kategorie:Portal (wartungsbedürftig) und :Kategorie:Portal (inaktiv) geben.
Gelöscht werden sollte ein Portal nur dann, wenn es so minderwertig ist, dass es auch nichtmehr als Grundlage zum Aufbau eines Portals hilfreich sein kann, dass den Qualitätsansprüchen genügt.
Der anzustrebende Qualitätsstandard liegt jedoch weit über dem Mindeststandard, der für eine Aktivierung nötig sein sollte. Um einen derart hohen Standard zu erreichen, wäre es wichtig die Portale mehr in den Focus der Bearbeiter zu bringen. Dazu sollte man die Portale stärker in die Navigation einbeziehen.-- StefanL 03:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Naja, der Vorschlag mit den Qualitätsstandards ist doch eigentlich genau das: ein Aktivierungsverfahren. Recht hast du damit, dass auch ein Deaktivierungsverfahren nicht schaden könnte. Ob man die Portale nun löscht, oder in den Benutzernamensraum oder auf eine Unterseite des WikiProjekts Portale verschiebt, ist mir eigentlich recht gleich - oft ist es aber wesentlich einfacher, bei einem mißlungenen Portal komplett neu anzufangen als irgendwie zu versuchen, einen alten Entwurf zu verwenden. Zum anzustrebenden Qualitätsstandard: Irgendwie sehe ich es grundsätzlich lieber, wenn die Leute Arbeit in Artikel investieren statt in grafische Spielereien. --Elian Φ 03:13, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht löscht sondern nur verschiebt, wird das Konfliktpotential erheblich reduziert. Ich habe bisher die beiden Portale Portal:Post und Portal:Bahn überarbeitet. Beide hatte ursprünglich von dir eine rote Bewertung erhalten. Obwohl ich das Layout völlig neu von anderer Stelle übernommen habe und auch eine inhaltliche Überarbeitung nötig war, waren die vorhandenen Linkzusammenstellungen des alten Portals eine große Hilfe. Wenn natürlich in einem Portal kein einziges Feld mit einer halbwegs brauchbaren Linkzusammenstellung existiert, kann man es auch löschen. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht richtig. Du selbst stellst doch recht hohe Ansprüche an die Portale (Benutzer:Elian/Portale).-- StefanL 14:56, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Vorsichtig gefragt: Welche meinst du mit 1 oder 2 schlechte Portale? --Elian Φ 03:57, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Qualitätskriterien

message: Dieses Meinungsbild beschreibt ganz gut, welche Probleme die Portale haben. Aber als Lösungsvorschlag wird jeweils nur eine Möglichkeit zur Abstimmung gegeben. Wäre es nicht sinnvoller zuerst Abzustimmen, ob Relevanzkriterien gewünscht werden und dann welche (und auch dies Differenzierter)? Im Ansatz finde ich diese Vorschläge schon richtig, aber mit den Details kann ich mich nicht anfreunden. Soll ich da für pro oder contra abstimmen? --Blauebirke 03:09, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mal abwarten. Wenn der Vorschlag mit den Relevanzkriterien durchkommt, gibts eh eine zweite Runde, wo Details festgeklopft werden. Jetzt heißt es erstmal Ergebnisse abwarten und eventuell Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite (ja, hier) anbringen. --Mkill 02:16, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ok. Wenn ich mir den Text durchlese scheint mir die Abstimmung schon um diese Relevanzkriterien zu handeln. Wenn keiner Widerspricht, nehme ich an, dieses Meinungsbild handelt nur von Relevanzkrit. ja/nein?, Ausnahmen ja/nein? Qualitätsstandarts ja/nein? Und eben die genauen Bedingungen werden noch besprochen. Also z.B. ob ein Protal (welcher...) im Benutzerraum entstehen soll oder nur als unveröffentlich gilt, wird noch nicht entschieden. Wenn keiner Widerspricht werde ich in Zukunft hierauf verweisen. --Blauebirke 06:46, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild einspurig? 

message: Ich bin doch etwas verwundert ob der Diskussion, die hier um die Einheitlichkeit der Portale geführt wird. Natürlich bin ich dafür, dass im Sinne der Nutzerfreundlichkeit die einzelnen Elemente der Portalsseite weitgehend gleich sein sollten. Jedoch kann doch mit Einheitlichkeit keine Standardisierung z.B. der Farbeinstellungen, der Seitenaufteilung etc. gemeint sein. Es gibt einige Portale, die die Frage der Übersichtlichkeit und eines ausgewogenen Designs bereits auf jeweils eigene Weise geklärt haben, da zähle ich das Portal Schweden (wie Elian) durchaus dazu. Jedoch muss man doch die Gestaltung eines Portals auch im Zusammenhang mit dessen Inhalt sehen, wie im Meinungsbild schon verdeutlicht wurde. Gruß, Budissin - ?! - Bewerten  06:47, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Tja, das Meinungsbild ist so formuliert wie es nunmal ist. Da steht nichts von "Farbeinstellungen und Seitenaufteilung individuell". Wenn das gemeint ist hätte man das vielleicht reinschreiben sollen? --Mkill 02:18, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich gehofft, mit den angegebenen Links die Frage genügend illustriert zu haben. Darüberhinaus war dieser Punkt des Meinungsbilds auch absichtlich etwas vage formuliert, weil ich neugierig auf die Kommentare der Leute war - welche Art von Einheitlichkeit sie wichtig finden und welche sie ablehnen. --Elian Φ 02:31, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Ähm es ist niemandem bisher aufgefallen, daß z.B. Portal:Frauen durch Raster fiele? Da muß noch beigegangen werden. Zudem sollte die Erstellung eines Portales bei einer bestimmten Anzahl Artikel zum Thema möglich gemacht werden (wer weiss was wir alles vergessen haben?). ((ó))  Käffchen?!?  21:54, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sicher - deshalb gibts ja auch den Vorschlag mit der Einzeldiskussion. --Elian Φ 22:30, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Und was macht ihr nun mit den genannten Überschneidungen? Kolossos 21:59, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Das kommt schlicht und einfach daher, dass Leute Portale zu den Themen, zu den sie Lust hatten, angelegt haben, und nicht nach irgendeiner Systematik. Und so hat das Portal:Christentum eben nicht ein Unterportal Katholische Religion, sondern die Unterportale Vatikan und Ministrant und Weihnachten. Es gibt ein Portal:Linux, eins zu Freie Software und ein Portal:Computerspiele, aber kein Portal:Informationstechnologie. Mir fällt da keine Lösung ein, sowas rückwirkend zu reparieren (außer einzelne kommen von ihrem Egotrip runter und lösen ihre Portale zu Gunsten von breiteren Themen auf), das Meinungsbild soll sowas nur in Zukunft verhindern. --Elian Φ 00:46, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen