Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen/Archiv/2017/Woche 7

message: Da wird bei WP (mit Recht) ein riesen Gedöns gemacht, wenn Firmen versuchen, WP als kostenlose PR-Plattform zu missbrauchen um so Gewinnmaximierung zu betreiben. Und nun soll den Fotografen, die hier im Gegensatz zu den o.g. Firmen eh schon den Vorteil genießen, selbiges von der WP-Community akzeptiert, betreiben zu können und hier eine kostenlose PR-Plattform nutzen dürfen, auch noch so ne Art "Verkaufsplattform mit Abo-Falle" angeboten sein? Also Foto hochladen, warten bis jemand in die Falle tappt und dann umgehend kostenpflichtig abmahnen? NEIN DANKE--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 04:59, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Riesengedöns bei bezahltem Schreiben ist für die meisten Fälle auf eine Offenlegung gemäß WP:IK (siehe „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen und FAQ) zusammengefallen. Danach sollten die Fotografen hier eigentlich alle viel deutlicher auf irgendwelche Firmen/Internetseiten hinweisen als bisher. --Ailura (Diskussion) 07:46, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abzocke: Firmen dürfen nicht, Wikipedianer schon? 

message: In der Diskussion werden mehrere Fälle von Abmahnugen als angebliches Negativbeispiel vorgebracht. Ein Fall wäre dieser “Low Carb”-Typ, der auf Youtube beharrlich behauptet, dass keine Namensnennung erforderlich sei. Die Website, auf der diverse käuflich zu erwerbende Schriften und Nahrungszusätze zu erwerben sind ist definitiv kein privates Projekt, sondern ist als gewerbsmäßig anzusehen. Ungleich frivoler ist der zweite Fall, die Seite Moneykurs.com , auf der Infoboxen, WP-Artikeleinleitungen und sonstige Texte zusammengewürfelt werden, um eine durch Werbung bewirtscnhaftbare Fläche zu schaffen. Lizenzkonforme Hinweise sinc nicht zu erkennen, der Seitenbetreiber beansprucht das Urheberrecht. Ist diese Form der gewerblichen Nutzung von WP-Inhalten das, was hier erleichtert werden soll? -- 2001:62A:4:31:77:80:49:212 08:38, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Fakt ist, dass der “Low Carb”-Typ, wie du ihn nennst, nichts anderes tat als Wikipedia. Oder siehst du bei den Vorschaubildern den Urheber und die Lizenz direkt? Ich nicht! – Ein Frustrierter der Abzockerei 08:54, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die alleinerziehende Mutter entpuppte sich als GmbH. Nach den Richtigstellungen hat das freilich niemanden mehr interessiert. 46.189.28.230 09:04, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nach dem hier vorliegenden MB soll da gar nichts erleichtert werden. Wenn der nette, sehr freundliche und noch kostenfreie Hinweis nicht fruchtet, kann und muß das übliche Prozedere hier Abhilfe verschaffen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der kalte Kaffee wird nun zum x-ten Mal wieder aufgewärmt. Dieser ist praktisch schon verdampft, also eigentlich kaum mehr vorhanden. Die einen sehen es etwas enger, die anderen wollen die Tatsachen nicht wahrhaben. Das wissen wir inzwischen. Noch andere Fakten? Wie ich auch bereits mehrmals sagte: was wiegt schwerer: meine Interessen oder die der kommerzieller Schmarotzer? Diese Frage muss sich jeder selbst beantworten und auch die Freiheit haben es zu tun. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ist das wirklich ein „kommerzieller Schmarotzer“? – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:34, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Der Fall wurde ja anscheinend inzwischen gütlich beigelegt. Fakt ist, dass es sich hier nicht um eine bedauernswerte ahnungslose Privatperson handelt, sondern um den Inhaber einer (vermutlich) gut dotierten Stelle im öffentlichen Dienst, zu dessen beruflichem Aufgabenbereich die sorgfältige Erstellung einer Webseite und die rechtliche Beschäftigung mit freiem Wissen und freien Inhalten gehören. --Ailura (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach sei nicht so streng! Nicht einmal der Websitemeister des deutschen Bundesrates beherrscht eine korrekte Lizenzangabe:  > . Zum Glück ist das Foto aber nicht vom Wolf. Der hätte sicherlich schon eine Rechnung von 1.000,- Euro aufwärts verschickt ;-) 11:56, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  (BK) Dein Link soll genau was beweisen? Beim Mouse-Over erscheint ein Hinweis mit Namensnennung des Fotografen. Sowas in der Art wirst du auch bei einigen von meinen Bildern im Netz finden. Und zwar völlig rechtens ohne Lizenznennung und -Verlinkung, einfach weil ich mich mit dem Betreiber, nachdem er bei mir angefragt hatte, so geeinigt habe. --Smial (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Erzähl einfach nicht immer vom armen privaten unschuldigen Opfer. Dann muss auch niemand streng sein. Wie gesagt, afaik hat man sich ja eh geeinigt. --Ailura (Diskussion) 12:19, 15. Feb. 2017 (CET)

text: (BK)Der Fall wurde deshalb gütlich beigelegt, weil sich da jemand gegen den WiW gewehrt hat, das brutale, rücksichtslose Vorgehen öffentlich wurde und der WiW daraufhin dringend in Schadensbegrenzungsmodus schalten musste. Auf der eigentlichen Seite war sowieso schon immer alles OK, es ging nur um eine versteckte, automagisch angelegte, Unterseite (von der ich ohne jeden AGF annehme, dass der WiW diese gezielt sucht für seine Erpresserschreiben). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:43, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie der Fall ausgegangen wäre, wenn der Abgemahnte nicht mit wüsten Beschimpfungen und dem Anzetteln eines Shitstorms, sondern mit einer sachlichen Schilderung der Wordpress-Problematik reagiert hätte, lässt sich im Nachhinein wohl nicht mehr feststellen. Ich glaube ja, eine einfache Google-Bildersuche ist deutlich einfacher durchzuführen als eine gezielte Suche nach Wordpress-Bildbeschreibungsseiten mit bestimmten eigenen Bildern und falschem Beschreibungstext. Aber vielleicht ist das AGF. --Ailura (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Wer sich aufs Glatteis begibt, muss damit rechnen mal auf die Nase zu fallen. So ist das nun mal mit dem Internet und dem Urheberrecht. Wer das nicht möchte und nicht schlau genug ist, sollte eben keine Homepage/Blog betreiben. Wie auch schon mehrfach gesagt, ist das nur meine Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2017 (CET)

text:  Es müssen beide Seiten gewürdigt werden: die kommerziellen Schmarotzer und die Abmahn-Schmarotzer. MfG --Methodios (Diskussion) 09:48, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ohne die "kommerziellen Schmarotzer" gäbe es keine "Abmahn-Schmarotzer"? Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da muss ich Alchemist-hp recht geben. Das Hauptproblem ist ja meist, dass die einfachste und älteste Regel zum Selbstschutz gegen Urheberechtsverletzungen missachtet wird. Die lautet nun mal „nenn den Urheber“. Ist der Urheber nicht genannt, dann kriegt man Probleme, wenn das Werk noch geschützt ist und auf diesem Schutz bestanden wird. Wer das nicht begreifen will ist selber schuld.--Bobo11 (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mag für den Regelfall gelten, aber nicht für die Abmahnfallen, welche durch dieses MB eingedämmt werden sollen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, das gilt eben erst Recht für die Abmahnfalle. Würde der Urheber immer genannt, würde die nämlich nicht funktionieren. Schon gar nicht in der Form, wie sie es jetzt in der Regel tut. Schau dir alle Beispiel an, jedes bezieht sich darauf das irgend auf eine Art der Urheber NICHT genannt wurde. Und sei es jetzt, dass man (Googel sei dank =/) ein nicht eingebundenes Bild -im Archiv der Webseite schlummerndes- Bild ohne Urheberangabe aufrufen konnte. --Bobo11 (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir wissen doch, wie die Falle funktioniert, oder? Daß die Unwissenheit und Unerfahrenheit von Nachnutzern mit der "freien" WP unseriös ausgenutzt wird. Die Diskussion hatten wir oben schon mal. Wie gesagt, auf ein drittes MB (Diskussion hier in diesem MB, zwei haben wir ja schon geschafft). Ich kann es von oben auch nochmal hier runterkopieren, wären gleich ein paar kB mehr. Und nein, damit sind jetzt keinen kleinen (Meinings)Bilder gemeint, Martin. MfG --Methodios (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Oder. Ich habe noch keine "Falle" entdecken können, und zwar insbesonere und knuffigerweise gerade beim Wolf im Wald nicht, denn der hat einen umfangreichen Erklärbärbaustein verwendet, den ich zwar keineswegs für vorbildlich halte, der aber sehr deutlich die Folgen beschreibt, die illegale Nachnutzungen haben können. Insofern ist eigentlich das Verschweigen der möglichen Folgen bei den 97,5376% der Commons-Medien, die nur eine einfache Lizenz ohne jede Zusatzbausteine verwenden, die eigentliche Falle... --Smial (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2017 (CET)

text:  Der selbsternannte Musikmanager weiß nicht, dass man Bilder nicht einfach aus dem Netz kopiert? Der Monolog über die CC-BY-SA Lizenz und die Namensnennung hat schon etwas befremdliches. Selbst wenn wir diesen Fall ausklammern haben wir aber noch Contentaggregatoren wie Moneykurs.com . Wo das Problem bei der Abmahnung solcher Seiten liegt hat hier noch niemand schlüssig dargelegt. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:86 10:31, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nun, der macht nichts anders als Google (beispielsweise: ). Aber auf die Kleinen (in diesem Fall offensichtlich ein integrierter Türke) geht man los, denn die werden schon zahlen .... – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:39, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Auch bei Google kann man das Bild anklicken und gelangt irgendwann zum Urheber. Aber es wäre sicher wichtig, dass sich die WMF dafür einsetzt, dass google hier besser wird. --Ailura (Diskussion) 11:39, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Außerdem ist die Tatsache, dass es auch anderen Orts Lizenzverletzungen gibt, nun wirklich eine schwache aus Ausrede. Kein Polizist, der Welt erlässt Dir einen Strafzettel, wenn Du ihn darauf hinweist, dass viele andere auch zu schnell fahren. In der en.WP gibt es dazu einen schöne Richtlinie nahmens Wikipedia:Other crap exists // Martin K. (Diskussion) 11:47, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Die Google-Bildersuche ist in dieser Form zulässig (Vgl. http://www.rechtzweinull.de/archives/142-BGH-Keine-Urheberrechtsverletzung-durch-Google-Bildersuche.html [entsprechendes Urteil]. Es wurde  weiters kein Argument gebracht, warum lizenzwidrig handelnde Textaggregatoren wie Moneykurs.com nicht abgemahnt werden sollten. -- 213.208.155.113 18:02, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Die diskutierten Fälle

message: Ich halte mich für einen relativ geduldigen Menschen, der lange zum Aufregen braucht. Mittlerweile, Bwag, nervst Du mich sehr stark mit deiner lästigen Polemik, wie hier. Warum verstehst Du das Wikipedia-Prinzip dahingegend, dass die Datenerzeuger, die schreibenden und illustrierenden Nutzer, ihre erzeugnisse verschenken sollen? Letztendlich förderst Du damit Beschädigungen und Nachteile für die Wikipedia!
Es ist durch die Vereine, die Foundation und Berichte im WP:Kurier und externen Medien ja ziemlich gut bekannt, dass die Autorenzahl stagniert oder abnimmt. Es gibt unter anderem einen zeitlichen Zusammenhang damit, dass Google erstens die Wikipedia als sehr wertvoll bei den Suchergebnissen einschätzt und zweitens dazu übergegangen ist, einen spürbaren Textanteil direkt auf der Suchergebnisseite anzuzeigen, so dass Informationssuchende gar nicht mehr auf die Wikipedia-Seiten gelangen, sondern auf Google bleiben. Durch dieses "Verschenken" eines längeren Anreißertextes besteht somit eine Bedrohung für die Zahl der "Arbeiter" der Wikipedia, den Autoren.
Im verlinkten Diff protestierst Du gegen den Auslegungskniff der Regeln, dass man mit GDFL-1.2-Only und einer CC.NC-Lizenz de jure die kommerzielle Verwertbarkeit einhält, de facto aber eine "Wikipedia-only"-Lizenz schafft. Ja, und? Leute, die das Wissen konsumieren und erwerben wollen, werden bei Wikipedia-Only immerhin ins Wikiversum gezogen, wo sie vielleicht, ganz vielleicht, dann selber verweilen wollen. Es verhindert nicht das kommerzielle Verwerten der Wissensinhalte (Merke: Freie Enzyklopdie!) in beispielsweise einer DVD-Ausgabe oder PDF-Versionen für Bibliotheken in Entwicklungsländern (und dafür ist wikihistorisch auch die kommerielle Verwertbarkeit gefordert gewesen), beeinträchtigt aber die kommerzielle Verwendung außerhalb der Wissensvermittlung. Ich halte das für höchstgradig konform mit den Zielen und der Ideologie der Wikipedia.
Von daher: such dir irgendeinen "Wiki-Hasch" zum Frustabbau, Herr "Frustrierter der Abzockerei" (lass dich vom hypnotischen Tippfehlernetfernen beruhigen, oder so), und überlege mal, ob das polemische Kämpfen in diesem Feld wirklich deinen sozialen Status erhöhen kann. Im Bereich der Politik sieht man die wiki-internen negativen Folgen an beispielsweise Jens Best oder Elektrofisch und MAGISTER. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du widersprichst dich! Du ordnest meinen Kommentar als Polemik ein (siehe 1. Absatz) und später (im 3. Absatz) bestätigst du mir, dass ich mit meiner Meinung vollkommen richtig lag (man will indirekt kommerzielle Verwendung ausschließen) - also nix Polemik. In ähnlicher Weise verhält es sich auch mit dem Rest deines Kommentares. – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:10, 15. Feb. 2017 (CET)

text: +1 kogo (Diskussion) 10:23, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Ansicht, dass es ein legitimes Ansinnen ist, nicht jede kommerzielle Weiterbenutzung zu erleichtern (achte auf den Wortunterschied zwischen erlauben - immer gegeben, und erleichtern - nicht immer erforderlich und gewünscht !) ist sehr wohl mit deiner Meinung, dass das sehr wohl zu beabsichtigen sei, sind halt zwei Pole. Polemik, indem Du diesen einen Meinungspol als pauschal schlecht darstellst, ist nicht sinnvoll. Du versagst da nämlich dir und intelligenten, lebenserfahrenren Menschen wie beispielsweise Gestumblindi oder Rax die Möglichkeit, sich mit entsprechenden Argumenten auseinanderzusetzen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Legitimes Ansinnen hin oder her, aber dann soll er halt bei seinen hochgeladenen Bilder klipp und klar dazuschreiben, dass er die Nachnutzung im kommerziellen Sinne nicht wünscht und dies nicht nur durch abstruse Lizenzenvorgabe zum Ausdruck bringen. – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:57, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Ha, eine bessere Beschreibung des Bwagschen Verhaltensmusters hab ich hier selten gelesen, danke dafür! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:15, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Oh, mein Nachstiefeler ist auch schon da - servas! – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:22, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gesucht wird das Wikipedia-Äquivalent von [[Cannabinoide]]n gegen sog. "Abmahnfrust" 

message: In mehreren der hier diskuttierten Fälle sind Nutzer von unter CC-BY-SA stehenden Bilder der Ansicht, dass die Namensnennung nicht erforderlich wäre. Ein Beispiel wäre der Low-Carb-Typ, der hier behauptet, dass er bei Thumbnails keine Namens- und Lizenznennung anbringen könne und daher die Bilder nicht lizenzkonform auf einer Seite, auf der er das Urheberrecht für alle Inhalte beansprucht zeigt. Ein weiterer Themenkomplex ist die in mehreren Fällen zutage tretende Ansicht, dass ein Hotlink die Lizenzbestimmungen außer Kraft setze - würde z.b. Bwag erklären, wie mit einer solche Missachtung der Lizenzbestimmungen umgegangen werden soll? -- Vertretung LH (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Liberaler Humanist. A.) Das ist kein „Typ“, sondern ein Mensch. B.) Der liebe Grazer Rechtsanwalt irrt, wenn er eine Namensnennung „direkt am oder im Bild“ (wie in der Abmahnung gefordert (Anm.: lt. Aussage des Abgemahnten)) fordert. Anderseits ist diese Masche bekannt. Viele sind von so einer kostenpflichtigen Sofortabmahnung eingeschüchtert und zahlen lieber, als dass sie den unsicheren und ev. teuren Rechtsweg bestreiten. C.) Die nächste Masche des Grazers Rechtsanwaltes und seines Zeichens Obmann des Vereins Wikimedia-Austria ist, den Streitwert hoch anzusetzen. Ich denke ein 5.680 € Streitwert für ein Knipsfoto eines Amateurfotografen  grenzt schon an Abzockerei. D.) Ich habe nie behauptet, dass ein „Hotlink die Lizenzbestimmungen außer Kraft setzt“. Ich habe nur dargestellt, dass es auch Situationen gibt, wo der Uploader den ganzen „Klimbim“ gar nicht zu Gesicht bekommt. – Ein Frustrierter der Abzockerei 18:18, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: A ist ein Detail, zu B rate ich zur Lektüre des unter "hier" im Einganspost verlinkten Texts. Der Seitenbetreiber sieht sich technisch nicht in der Lage irgendeine Form von Hinweis allein auf die Lizenz zu einem Thumbnail anzugeben (Spoiler: Das geht), beansprucht aber das Urheberrecht für alle Seiteninhalte. Das geht zunächst gar nicht. Was die Form der Lizenz- und Namensnennung betrifft, so ist bei dieser zwar der Konsens, dass diese Nahe dem Bild anzubringen sei, aber darum ging es im Fall des Thumbnails nicht. -- Vertretung LH (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das Ignorieren der Namensnennung 

message: Ich möchte doch alle Beteiligten bitten, die Inaktivität von Neozoon nicht im negativen Sinne zu kommentieren ("abtauchen"). Wenn ein langjähriger, äußerst engagierter Benutzer plötzlich inaktiv wird, hege ich persönlich jedenfalls eher die Vermutung, es sei etwas im RL passiert, was ihn gerade daran hindert, hier aktiv zu sein und sich zu melden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Benutzer, den ich persönlich kenne und schätze und keinesfalls als "Weichei" einschätze, wegen des MBs inaktiv ist.
Also bitte: Solange man nix weiß, sollte man sich irgendwelcher negativer Unterstellungen doch enthalten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:31, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. Aber scheinbar kommt für die Instrumentalisierung jeder Umstand gelegen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bitte mein Statement jetzt nicht wieder für Eskalation nutzen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:45, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Stimmt, das beweist du gerade sehr deutlich. -- Chaddy · D – DÜP – 13:21, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie meinen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:01, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf Alabasterstein. -- Chaddy · D – DÜP – 17:17, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, sorry, gerade war mir klar geworden, dass ich etwas in den falschen Hals bekommen hatte. Asche auf mein Haupt :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:41, 14. Feb. 2017 (CET)

text: +1. Hoffentlich ist nichts Schlimmes passiert. -- Hans Koberger 08:59, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Ich habe ihm zur Mitte dieser Diskussion eine etwas aufgebrachte Mail geschrieben - bin da aber eher von sowas wie Urlaub und einem dementsprechend unglaublich schlechten Timing ausgegangen. Dass er nun aber schon seit drei Wochen nicht mehr gesehen wurde, erfüllt auch mich mit Sorge. // Martin K. (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 das Leben hat mitunter auch seine Eigenarten. Eine Abwesenheit zu akzeptieren sollte für jeden eine Selbstverständlichkeit sein. Ich offe das nichts gravierend Negatives passiert ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:11, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Die Pause ist mittlerweile bedenklich. --Smial (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Gerold (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Offenbar hatte ich den bisher letzten Beitrag auf seiner Disk. wegen des geplanten MB-Starts vor bald 2 Wochen. Da war ich auch noch von einer Auszeit ausgegangen aus welchem Grund auch immer oder dass die sofortigen vielen langen Diskussionen hier evtl. zu viel geworden sind mitsamt RL dazu. Danach wurde er wohl ausschließlich angemailt und angepingt ohne Rückmeldungen. Das sieht inzwischen aber nicht gut aus. --Bjarlin 23:05, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 findet ein etwas besorgter Aineias € 11:54, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, das wird Tage dauern, ganze Tage ;-) Schön, dass Du wieder da bist :)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:29, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Neozoon - tageWOCHEN  --Rax   post   23:23, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Neozoon]] 

message: Da lügen Euch die Anwälte was in die Tasche. Es geht um viel leichtverdientes Geld, um fiktive Streitwerte zur RA- Gebührenerhöhung. Wenn es, wie hier oft herausposaunt, um die Straftat, um die Rechte des guten Fotografen Bild-Autors ginge, dann wäre der Kostenrahmen von durchschnittlichen RA-Stundensätzen und gerichtlich festzusetzender Streitwerte angemessen. Wer das Abmahnwesen nicht ändern will, fördert eine CashCow der Anwälte. WP ist kein Schaufenster für Fotografen, die Lizenzen verwenden, welche Abmahnfallen darstellen können. WP ist ein Informationsspeicher und keine Fotowebsite. Da kann vieles gelöscht oder nur verlinkt werden. Eine Ausnahme könnte für informative Grafiken, Schaubilder o.ä. gemacht werden, die besonderen Nutzwert haben, welche dann aber besonders zu kennzeichnen wären --Smartbyte (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Irgendwie hatte ich im Umfeld dieses Meinungsbild von Anfang den Eindruck, dass da nicht nur ein Haufen urheberrechtsfeindlicher Ideologie dabei ist, sondern auch Bilderstürmerei. Jedes gedruckte Lexikon ist ordentlich illustriert, aber wir sollen darauf verzichten, bloß weil ein paar Leute unwillens oder zu blöd sind, um Bilder korrekt nachzunutzen? Das ist wohl kaum konsensfähig. MBxd1 (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  jaja, wenn wir da von einem „Abmahnkönig“ kein Foto einbinden, dann haben wir keines mehr um den Artikel ordentlich zu illustrieren:  - i kaun nua soag: oh Herrgott schau oba und lass hirn regnen. – Ein Frustrierter der Abzockerei 17:12, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Oh Herrgott, nimm Bwag sein Sandförmchen... und seinen Regenschirm weg! Grand-Duc (Diskussion) 17:43, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bwags einfach keine Aufmerksamkeit zu schenken hat man auf dieser Diskussionsseite irgendwie wieder vergessen, dabei hat das davor doch so gut geklappt.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:34, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schau, schau, jetzt hern die Madl und Buam nimma auf di - woas fia Skandal! – Ein Frustrierter der Abzockerei 22:41, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Darum geht es hier nur überhaupt nicht, sondern um das generelle Entfernen von Bildern. Eben Bilderstürmerei, genau wie das noch vor einigen Jahren verbreitete konsequente Entbildern von Artikeln mit dem hingerotzten Kommentar "Bilder gehören nach Commons". MBxd1 (Diskussion) 17:16, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es darum nicht geht, warum schreibst du dann: „Jedes gedruckte Lexikon ist ordentlich illustriert, aber wir sollen darauf verzichten, aber wir sollen darauf verzichten, bloß weil ein paar Leute unwillens oder zu blöd sind, ...“ – Ein Frustrierter der Abzockerei 17:20, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Liest Du vielleicht erst mal, bevor Du Deine gehässigen Kommentare loslässt? Um beim Beispiel Neuschwanstein zu bleiben, würde Smartbyte vorziehen, gar kein Bild zu zeigen. Das habe ich kommentiert. MBxd1 (Diskussion) 17:23, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du triffst es genau, wenn die Community zu schwach ist, um ein Bild von Neuschwanstein hervorzubringen, dann wäre es theoretisch halt so. In der Praxis würde die Community das aber locker leisten und es wäre ein Ansporn für den Typ Fotografen, den wir hier gerne sehen sollten. Wahrscheinlich wäre es kein prämiertes Bild, aber ein Ordentliches. Und nur darum geht es hier. Wenige Bilder sind für eine Enzyklopädie unersetzlich, die könnten spezielle Betreuung und Kennzeichnung erfahren. --Smartbyte (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es hindert sich niemand daran, Artikel mit qualitativen Bildern zi ergänzen. -- 213.208.155.113 18:43, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Verstehe ich das richtig: Falls ein Abmahner ein unersetzliches Bild geliefert hat, möchtest du eine Ausnahme dafür haben? --Smial (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Du argumentierst aber generell gegen die Einbindung von Bildern. Dafür gibt es keinen Konsens und wird es keinen geben. Dafür, dass bei der Auswahl von Bildern für Artikel die Person des Bildautoren eine Rolle spielen dürfte, nach derzeitigem Stand des umseitigen Meinungsbilds allerdings auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich rate, Wikipedia soll gar nicht auf Abmahnungen gegen User reagieren. Das ist ein Rechtsraum, mit dem nicht wir, sondern die Justiz zu tun hat. ### Hingegen sind Maßnahmen im Vorfeld sinnvoll: ### Alle verzichtbaren (insbesondere neu fotographierbaren)  Bilder, die komplizierte Lizenzen haben, sollten aus den Artikeln gemächlich entfernt werden ( = Kennzeichnung und Bitte an die User, diese durch ein Bild einfacher Lizenz, die eine Abmahnung erschwert, zu ersetzen) ### In Zukunft alle Fotographen (Rechteinhaber) zwingen, ihre komplexe Lizenz in das Bild als Text hereinzuschreiben oder eine Erklärung hier abzugeben, in Deutschland zuerst eine Mediation vor einem Anwalt zu bemühen. --Smartbyte (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kannst Du uns mal erklären, was genau Du mit "komplizierte[n] Lizenzen" meinst? Und was soll das mit dem hier diskutierten konkreten Sachverhalt zu tun haben? Für die These, dass irgendwelche komplizierten Lizenz an der allgegenwärtigen Nachnutzungsmissere schuld sind, habe ich bisher jedenfalls noch keine überzeigenden Belege gesehen.Das fragliche Bild steht übrigens ausschließlich unter CC-BY-SA 3.0 und damit exakt unter der Hauptlizenz dieses Projektes. Wenn Dir die Lizenz zu "kompliziert" ist, dann verstehe ich nicht ganz, warum Du sie selbst hier bei jedem Speichervorgang nutzst? // Martin K. (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Also, Martin, die Idee, "komplizierte Bilder" mit der Lizenz und den Nachnutzungsbedingungen zu "kennzeichnen" hat doch Charme: Wasserzeichen rein mit dem Namen des Fotografen und der Lizenz - bessere Werbung kann man doch kaum kriegen. Auch der "gemächliche" Bildersturm wäre dabei hilfreich. Sagen wir mal, jeden Tag ein inkriminiertes Bild pro angeklagtem Wikiknipser raus, zack, locker noch mehrere Jahre Werbung an prominenter Stelle, wenn es um meine Bilder ginge :-) In einem Punkt hat Smartbyte natürlich völlig recht: "Das ist ein Rechtsraum, mit dem nicht wir, sondern die Justiz zu tun hat.", die Analyse stimmt, nur die Folgerungen sind, nuja, eher unpraktikabel oder sogar kontraproduktiv. --Smial (Diskussion) 09:50, 16. Feb. 2017 (CET)

text:  Besseres Sprachverständnis sollte Smial weiterhelfen: Es war (bei mir) nie die Rede von "komplizierten Bildern" sondern nur von ebensolchen Lizenzen: Also definiere ich den von mir zunächst vereinfachend gewählten Begriff: "Jede Lizenz, die eine Abmahnung einfach macht, ist eine komplizierte Lizenz". ### Zu den unüberlegt hämischen Bemerkungen über die günstige Werbung durch gekennzeichnete Bilder: Wie oben gesagt, es sollten dauerhaft nur unverzichtbare Bilder mit "komplizierten" Lizenzen bleiben, weil WP diese braucht. In solchen Fällen besonderer Bilder ist eine Kennzeichnung + Werbung wegen der guten Leistung des Erstellers mehr als angemessen und gern gegönnt. Zahlenmäßig würden die Abmahnfallen stark reduziert. --Smartbyte (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Jede Lizenz, die eine Abmahnung einfach macht, ist eine komplizierte Lizenz. Das finde ich echt interessant. "Einfach" wird eine Abmahnung nämlich dann, wenn der Nachnutzer die Nennung des Fotografen "vergisst". Das liegt nicht an der Lizenz, denn schon seit mehr als einem Jahrhundert findet man unter Fotos in Zeitschriften und Büchern überall den Namen des Fotografen, in den meisten Fällen direkt unter dem Bild. Erst seit kurzer Zeit scheint das ein Problem zu sein. Der oben von Bwag immer als Beispiel für einen „armen Abgezockten“ zitierte Fall, wo dieser gar keinen Platz auf seiner Webseite fand, den Namen zu nennen, ist ein typisches Beispiel. Der Herr hat laut seiner Aussage keine Lust, das zu ändern oder etwas zu zahlen. Aber man könnte jetzt die abgemahnten Bilder schon gemächlich aus der Wikipedia löschen. Das ist wirklich eine seltsame und gegen die Wikipedia gerichtete Auffassung von "kompliziert". Wie wir oben gehört haben, sind Doppellizenzen gar nicht so schlecht, weil sie dazu anregen, auch mal beim Fotografen nachzufragen, außerdem muss man nur eine der beiden verwenden. Früher musste man bei jedem Bild die Genehmigung des Urhebers einholen: "mit freundlicher Genehmigung des ....". Heute scheint es eine "Zumutung" und eine "Falle" für die Gratisnachnutzer zu sein. Hauptsache der Fotograf muss freundlich bleiben und immer nur lächeln. Wenn ich jetzt die Box unten richtig gelesen habe, bevor ich speichere, steht dieser Diskussionsbeitrag unter der "komplizierten" Doppellizenz CC-BY-SA 3.0 und der GNU-Lizenz. Vielleicht löscht ihn jemand nach Beendigung des Meinungsbildes vorsorglich oder kennzeichnet ihn als unter einer "komplizierten Lizenz" stehenden Beitrag. --Fleanc (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Fleanc , das ist es was ich schon lange schreibe. „Nenn den Urheber“ ist schon sehr lange üblich. Wer das vergisst ist -so leid es mir in gewissen Fällen auch tut- selber schuld, dass er eine Abmahnung kriegt. Und eben, es wäre nicht der erste Fall wo wenn man beim Abgemahnten bisschen tiefer nachfragt heraus kommt, dass die Abmahnung eben nicht der erste Kontakt zwischen Urheber und Abgemahnten war. Womit eben die Abmahnung auch gemäss diesem MB zulässig gewesen wäre. Und ich wiederhole mich gerne nochmal, das MB schützt gar niemand vor einem Abmahnung mit einer übertrieben hohen Summe. Der raffgierige Abmahner muss nach Annahme des MB, vorher nur ein "netten Brief" geschrieben haben. Also wer wirklich die Absicht hat mit Abmahnen Geld zu verdienen,der schafft diese kleine Hürde sicher auch noch, und seine Bilder können nicht mehr entfernt werden. Denn es ist nicht nur das Problem das weiterhin Rechnungen mit Mondpreisen gestellt werden konnten. Der Abmahner (mit Vorwahrung versteht sich) könnte sich zukünftig sogar auf dieses MB berufen, wenn jemand seien Bilder aus den Artikel entferne will (Klassisches Eigentor also).--Bobo11 (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2017 (CET)

text:  Es geht bei obigen Vorschlägen darum, eine Abmahnung zu erschweren. Abmahnungen haben sich durch Lobbyarbeit von Anwälten - vom Gesetzgeber geduldet - in den Privatbereich vorgearbeitet. Mindestens solange der Gesetzgeber die Kosten für eine erste Abmahnung nicht stramm deckelt bzw vom tatsächlichen Gewinn des Täters abhängig macht, sollte Wikipedia bei Bildern eine ähnliche Umgangsweise verfolgen wie bei Texten. Alle Texte haben eine unkomplizierte Lizenz, die freie Verwendbarkeit ist die Säule der WP --Smartbyte (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abmahnen ist keine Verteidigung von Urheberrechten 

message: Überschrift nachträglich eingeführt, da mit ANON nicht zu tun, --Amanog (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Martin K: Apropos Aktionismus. Voller Bewunderung ist festzuhalten, dass Du Dich in dieser Diskussion sehr engagierst: Mit 262.000 Bytes bist Du einsamer Spitzenreiter bei der Verteidigung kommerzieller Spielräume für Fotografen in unserem freien Wissensprojekt. Dagegen sind die 7.000 Bytes, die Du in Deine vier Artikelneuanlagen seit 2007 gesteckt hast, recht überschaubar. Nur gut, dass es so viele andere Autoren gibt, die Artikel kostenfrei zuliefern. Sonst hätte man als Gewerbertreibender ja arg wenig zu bebildern/verkaufen. --Amanog (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In der Tat, der Aktionnismus ist eher sehr punktuell ausgerichtet: . – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:19, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Darf man sich gegen den umseitigen groben Unfug nicht mal wehren? MBxd1 (Diskussion) 10:29, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Inwiefern Unfug? – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:35, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lies mal die Kontra-Argumente. Oder all die Beiträge, in denen konkrete Vorschläge für eine sachgerechtere Regelung gemacht wurden, die aber größtenteils ignoriert wurden. Steht alles da. Wer keinen vernünftigen Vorschlag bringen kann, sondern nur einen ideolgisch motivierten Rundumschlag ohne Sinn und Verstand, der muss mit Widerspruch rechnen. Und auch mit Ablehnung des Vorschlags, wonach es umseitig aussieht. Tja, dumm gelaufen für die Hassprediger.  MBxd1 (Diskussion) 10:48, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Don't feed the Bwag ;-)  --Smial (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2017 (CET)

text:  Ein klassisches Eigentor, lieber Amanog. Oder? Aufrechnungen gehen selten gut. --Smial (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  MBxd1: Andere (offenbar Mitarbeiter der WP) als Hassprediger zu bezeichnen, zeigt nicht eben den Versuch, sachgerecht zu wirken. Aber nachgefragt: welche Ideologie genau wird DMn von diesen Hasspredigern vertreten, oder ist das vielleicht der Beginn einer Verschwörungstheorie ? --Amanog (Diskussion) 10:55, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sachgerecht muss der Vorschlag sein, und das war ganz klar nicht gewollt. Es sollte ein Rundumschlag gegen alle Bildrechteinhaber sein. Es hat zahlreiche Vorschläge zur sachgerechteren und zielgerichteren Eingrenzung gegeben, die wurden fast alle abgelehnt, großenteils ignoriert. Der Vorschlag trieft nur so vor Hass auf Bildautoren. Die Erkenntnis, dass mit einem besseren Vorschlag (und einem angemessenen Akzeptanzkriterium von 2/3) vielleicht was zu erreichen gewesen wäre, ist bei Euch anscheinend immer noch nicht angekommen. MBxd1 (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zu deinem: „Der Vorschlag trieft nur so vor Hass auf Bildautoren.“ Ich bin auch ein kleiner „Bildautor“, empfinde aber nicht, dass der Vorschlag nur so vor Hass auf Bildautoren „trieft“. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:25, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wundert mich überhaupt nicht, dass Du nichts merkst. MBxd1 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt, ich würde nichts merken. Immerhin lade ich meine Fotos ja ohne finanzielle Interessen hoch, sondern im Geiste von Wikipedia, und ich hätte daher auch keinen Ausfall beim Einkommen. Also insofern hast du vollkommen Recht, dass ich nichts merken würde. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:59, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja, das ist eben Dein Egoismus. Anderen ist es nicht egal, wenn ihre Bilder von Nachnutzern als deren eigene ausgegeben werden. Das hat noch nicht mal was mit finanziellen Interessen zu tun. Und qualifizierten Ausnahmeregelungen habt Ihr Euch konsequent verweigert. MBxd1 (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bwag: Ich vermute, dass Du kein echter „Bildautor“ bist. Das ist gem. Duden ein Fotograf, von dem die einem Buch beigegebenen Bilder stammen. Klingt irgendwie professionell und gut. Du bist dagegen ein Hobbyknipser, der sollte hier nicht mitreden. Okay, 3.100 Deiner Fotos werden 8.900 mal in den verschiedenen WP-Projekten eingebunden (bei einem Bildautor wie MBxd1 sind es unter 1.000) - aber doch nur, weil Bildautoren zu den Objekten noch keine nachbearbeiteten Fotos gemacht bzw Deine noch nicht weggetauscht haben. Hör mal, Du merkst es nicht mehr: Leute wie Du sind hier unerwünscht, die stören mit ihrer blödsinnig altmodischen Grundeinstellung (freie Inhalte) und Grosszügigkeit (wenn einer die Lizenztext nicht ganz perfekt angibt, nicht gleich abkassieren, sozusagen wenig sachgerecht) die raffiniert aufgezogenen Geschäftsmodelle der schönen neuen kommerziellen Wikipediawelt. --Amanog (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trotz faktenfreier Wiederholung: Es bleibt ein Ammenmärchen, dass es Abmahnungen hagelt, wenn einer die Lizenzbedingungen "nicht ganz perfekt" einhält. In den ganz ganz überwiegenden Fällen, haben kommerzielle Webseitenbetreiber gar nicht gekennzeichnet, von wo und wem das Bildmaterial stammt (geschweige denn, dass es unter einer freien Lizenz verfügbar ist). WP:WN/M belegt dies. --Martina  Disk. 00:59, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Von Hasspredigern und Bildautoren