Diskussion:Nikolai Wassiljewitsch Gogol

message: "Der wohl wunderlichste Prosapoet, den Russland je hervorbrachte" - wer sagte das? --Anathema 13:46, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Mich würden die näheren Todesumstände interessieren. Stern !? 03:01, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: Eine Frage zu den Kalendern, wiso wird die Information für den greg. Kalender (also das hochgestelllte greg.) nicht VOR der Jahreszahl bzw. nach dem Datum welches sich nach dem greg. Kalender richtet geschrieben, die Jahreszahl steht ja für beide Kalender, das hochgestellte greg jedoch nur für den Tag und den Monat? 
-- Gruss Goreb 13:51, 18. Nov 2008 (CET)
thread_title: Kalender

message: Einige kleine Unverständlichkeiten sind in dem Artikel:
*Waren die Versuche als Schauspieler und seine Anstellungg im Staatsdienst in Deutschland oder wieder daheim in Russland?
*Wieso "ukrainische Erzählungen", wenn er doch russisch schrieb, sind da Sagenmotive drinne?
*Was hatte es mit dem Manuskript auf sich (weiß man in etwa, was drinne steht, wie lange hatte er dran geschrieben)?
*Lernte er den Priester in Palästina kennen, sind die Ereignisse unabhängig voneinander oder hat ihn der Priester erst zu der Wallfahrt gebracht?
*"Einige Jahre nach seinem Tod" – was sind einige Jahre, wer hat das Grab geöffnet (ein seriöser Fachmann oder ein Totengräber, der unter Alkoholeinfluss von einem verdrehten Skellet erzählte)?
Aber das sind Nebensächlichkeiten, ich finde den Artikel trotzdem nicht schlecht.--Hannes2 Diskussion 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Unverständlichkeiten

message: Habe die folgende Passage entfernt: eine andere daß er vor seinem Tod ein Übermaß an Sauerkraut zu sich nahm. kann mir nicht vorstellen, das er stimmt !!!! Gruss --Vulpecula 02:05, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Passage entfernt 

message: Aus welcher Quelle stammt denn der Absatz, der Gogols Tod erläutert?
:„1848 begab er sich auf eine Wallfahrt nach Palästina und geriet unter den Einfluss eines exaltierten Priesters, der seine Werke als verderbt ansah. In einem Anfall religiösen Wahns verbrannte er daraufhin das Manuskript des zweiten Teils der ‚Toten Seelen‘. Zehn Tage später verstarb Gogol an den Folgen strengen religiösen Fastens im Alter von 42 Jahren.“
In Kropotkins Ideale und Wirklichkeit in der russischen Literatur ist etwas anderes (hervorgehoben) zu lesen:
:„Gegen Ende seines Lebens geriet Gogol, der an einer Nervenkrankheit litt [Psychose], unter den Einfluß von ‚Pietisten‘ – besonders der Madame O. A. Smirnova [nicht oder nicht nur eines exaltierten Priesters] – und begann alle seine Schriften als Sünde seines Lebens zu betrachten. Zweimal verbrannte er in einem Paroxysmus religiöser Selbstbeschuldigung das Manuskript des zweiten Bandes der Toten Seelen, von dem nur einige Teile erhalten blieben und während seiner Lebenszeit in handschriftlichen Exemplaren in Umlauf waren. Die letzten zehn Jahre seines Lebens waren besonders peinlich. Er revozierte alle seine Schriften und veröffentlichte ein sehr unangenehmes Buch, Briefwechsel mit Freunden, in dem er unter der Maske christlicher Bescheidenheit einen höchst anmaßenden Standpunkt gegenüber aller Literatur, einschließlich seiner eigenen Werke, einnahm. Er starb in Moskau im Jahre 1852.“
:Ich möchte den Absatz gerne nach dieser Quelle umschreiben. --Positiv 12:06, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Passt der Satz: "Gogol war fünf Jahre alt, als er die Katze der Familie mit einer Stange im Teich ertränkte." so ziemlich ohne Kontext, Beleg und Zusammenhang zum restlichen Artikels? Wenn nicht darauf eingegangen wird, dass es sich hierbei um ein Schluesselerlebnis in Gs Leben handelt, ist die Geschichte mit der Katze, sofern sie stimmt, nichts weiteres als eine Kuriositaet. 
A2800276 17:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Katze 

message: Ist der dort erwähnte Film die einzige erwähnenswerte Wirkung Gogols auf die Nachwelt? Das ist dann doch wohl eher peinlich und sollte gestrichen werden.
-- BaCharon 19:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkungen 

message: Nichts für ungut, aber wie schon am Beispiel der "Katze" zuvor von einem anderen Nutzer dargelegt, liest sich der Artikel unsystematisch und unwissenschaftlich, wie eine recht assoziativ zusammengetragene Faktensammlung mit strikt biographischem Schwerpunkt - zusammenhängende und von einem reinen tatsachenorientierten Basisniveau abstahierende Informationen fehlen dagegen. Nur ein weiteres Exempel, um diesen Gesamteindruck zu erläutern: Der Schluss des letzten Absatzes etwa, dahingehend, dass etliche Freunde Gogols am Ende rätselten, ob sie ihn jemals wirklich gekannt hätten, wirkt in diesem Zusammenhang (trotz Beleg) irrelevant, aus dem Kontext gegriffen und ließe sich sicher über jede unter ähnlichen Umständen verstorbene Person äußern (vgl. etwa die Bemerkungen Klaus Manns nach dem Freitod Stefan Zweigs unter http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/germ2/verboten/aus/zweig_freunde.html ), es handelt sich sicher nicht um ein charakteristisches "Alleinstellungsmerkmal". (nicht signierter Beitrag von 217.191.94.33 (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel liest sich wie Schülerreferat 

message: Wenn er in der Ukraine geboren ist, wird er wohl kaum so geheißen haben, wie momentan im Artikel angegeben, sondern wohl eher so, wie in der engl. WP aufgeführt: Мико́ла Васи́льович Го́голь, Mykola Vasyliovych Hohol. --Bonnerlunder (Diskussion) 07:40, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: er ist NICHT in der Ukraine geboren. Damals gab es keine Ukraine! Damals war es Russisches Kaiserreich. Er war also Bürger des Russischen Kaiserreiches. Ukraine gibt es seit 1917! Mal im Ernst Wikipädia wird einfach absurder.Willst du jetzt Quelle haben? Öffne Geschichtsbücher und sehe nach. Google nach. Oder gehe auf den Artikel Ukraine auf Wiki. Da stehts auch. Un dann noch der Text "war ein russischer Schriftsteller ukrainischer Herkunft" Noch mals zum mitschrieben:, damals gabs keine Ukraine. (nicht signierter Beitrag von 87.171.0.183 (Diskussion) 19:11, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Laber nicht so einen Stuss. Polen gehörte auch mal zum Russischen Kaiserreich. Und da käme niemand auf die Idee, die damaligen Polen als Russen zu bezeichnen und kyrillisch zu schreiben bzw. aus diesem zu transkribieren, oder Böhmen, die im Kaiserreich Österreich oder während des Projektorats zur Welt kamen, als Deutsche zu bezeichnen - es waren Tschechen, auch wenn sie keinen eigenen Staat hatten. Merke: Nicht alles, was mal zu Russland gehörte, war auch russisch! Berihert ♦ (Disk.) 19:16, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  In Ukraine geboren... 

message: Leute, die Katzen totmachen, wuerde ich sofort ebenfalls totschlagen. -- Komisch, denn trotzdem mag ich Gogols Oeuvre (sogar sehr).
In seinem spaetern Leben soll er sich ja sogar einen Spass daraus gemacht haben, mit seinem Spazierstock Froesche aufzuspiessen.
"... und schaffte es, Spott der Mitschüler durch Überspitzungen zu entgegnen."
Das wuerde ich nicht so schreiben -- man kann da ja wohl nur eine Anspielung auf eine Nase drin sehen.
Der Text nach "Phase des Erfolgs" liest sich wie ein Kurzintro von Humbert Humbert in Nabokovs Lolita. (Ich dachte bisher immer, das ginge nur auf Joyce.)
: ""... und schaffte es, Spott der Mitschüler durch Überspitzungen zu entgegnen."
: Das wuerde ich nicht so schreiben -- man kann da ja wohl nur eine Anspielung auf eine Nase drin sehen."
:: Wenn ich "Überspitzung" lese, denke ich nicht an eine Nase, sondern an ein rhetorisches Stilmittel. Eben das, was eine Überspitzung ist. --2A02:8109:9840:3196:B5FE:E176:22F8:CC4A 07:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit der Katze ... 

message: In "Der Mantel" geht es nicht um den Landadel, sondern um einen armen Petersburger Beamten, der im starren Rangsystem zugrunde geht.
Es fehlt ein Verweis auf gesellschaftskritische Komponenten, die implizit das System des absolutistischen Zarismus kritisieren, wie zum Beispiel die Darstellung von Korruption und Amtsmissbrauch in Der Revisor.
Bestimmte Sujets greifen der Moderne vor, wie z.B. das Thema der Entfremdung un der Erzählung Die Nase, das an Kafkas Verwandlung erinnert. Auch die Künstlichkeit und Seelenlosigkeit der Reißbrettmetropole Petersburg ist ein solches vorweggenommenes Thema der modernen Literatur. (nicht signierter Beitrag von 213.39.225.89 (Diskussion) 01:43, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Komisch - ein langer Artikel über einen bedeutenden Schriftsteller lässt den Leser im Unklaren,  in welcher Sprache (Russisch? Ukrainisch??) er denn überhaupt schrieb... --92.225.185.5 00:37, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  in welcher Sprache schrieb er? 

message: "Die toten Seelen" erschien 1842,im Artikel gibt es aber die Aussage "Zwischen 1836 und 1848 unternahm Gogol noch Reisen durch Deutschland, die Schweiz, Österreich, Frankreich und Italien, doch durchlief er eine schwere schöpferische Krise." - das passt nicht zusammen, zumal vorher unter "Erfolg" von der Zeit 1836 bis 1842 geschrieben wurde... --2A00:C1A0:4888:3000:E182:31DC:DF38:83D9 16:20, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Widerspruch der zeitlichen Angaben  

message: Gibt es nähere Informationen, wo genau er sich in Deutschland aufgehalten hat und was er dort genau gemacht hat? --2A00:C1A0:4888:3000:E182:31DC:DF38:83D9 16:27, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Deutschland-Reise 

message: Dazu könnte jemand, der sich auskennt, gerne einen erhellenden Abschnitt schreiben, gerade auch zu Gogols eigener Haltung zum Thema. Zeitungsberichte zum Thema gibt's genug: , , . Es werden hier aber sicherlich nicht einfach parteiische russische Quellen 1:1 übernommen, wie sie heute Nacht versucht hat eine unangemeldete IP einzubauen, die zuvor schon zum Thema Edit-War geführt hat. Die Frage wäre: Wie ist die Sicht der heutigen unparteiischen, nicht in den Konflikt involvierten Literaturwissenschaft. Reinhard Lauer in "Kleine Geschichte der russischen Literatur" () etwa verwendet den Begriff "Ukraine" und setzt "Kleinrussland" nur in Anführungszeichen. --Magiers (Diskussion) 11:01, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Diese ganzen russifizierungsversuche ziehen sich durch die gesamte Wikipedia. Ich bin tatsächlich jeden Tag dagegen am ankämpfen, denn dabei geht es überhaupt nicht um enzyklopädische Arbeit oder Wahrheit, sondern in den allermeisten Fällen um Politik, Propaganda, Großmachtdenken und rückwärtsgerichtetes, ideologisches Denken a la Dreieiniges Russisches Volk, bei dem allerdings die Weißrussen und Ukrainer nur die "kleinen Brüder" sind. Leider haben wir sogar Admins, die das, im sechsten Jahr des Ukrainekonfliktes, noch nicht mitbekommen haben. Berihert ♦ (Disk.) 11:21, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sag ja, dir geht es um Politik, was du jetzt nur bestätigst. Komischerweise wird gerade der selbe Mist in den Artikeln Iwan Sikorskyj und Nestor von Kiew abgezogen. Sorry, ich glaube da nicht mehr an Zufälle. Gehabt dich wohl, Berihert ♦ (Disk.) 12:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Zitate sind Primärquellen, die belegen für uns erst mal gar nichts, sondern sie müssen durch Sekundärquellen eingeordnet werden. Und da sollte man sich auf solche beschränken, die nicht in Verdacht stehen, Gogol nur für "ihre Seite" vereinnahmen zu wollen. Nach den oben verlinkten Artikeln scheint es ja alles nicht so eindeutig und wäre sicher wert, ausführlicher dargestellt zu werden. Es bleibt aber dabei, dass es Einflüsse unterschiedlicher Kulturen gab und für die eine verwendet heute kein Mensch (außerhalb Russlands möglicherweise) noch den Begriff Kleinrussland, was ja selbst unser Artikel sagt. --Magiers (Diskussion) 13:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Aha! Berihert ♦ (Disk.) 15:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: So reagiere ich stets auf dummes Geschwätz und schließlich nach der dritten Wiedereinsetzung dessen. Berihert ♦ (Disk.) 21:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Sie möchten auf DAS verweisen, was Sie selber ABSOLUT NICHT VERSTEHEN. Hohol == Chochol == KEIN Schimpwort. Das Wort Hohol entstand GENAUSO wie das Wort Moskal geographisch in der Westukraine, NICHT in Russland. Beim Hohol handelt es sich um Charakter, NICHT um Nationalität, das gierig, ausbeutend, verräterisch ist.  Selenski hat es selbst im seinen Auftritt bei Kwartal 95 definiert (das ist ein offizieller verifizierter Kanal von Kwartal 95!! ):  https://www.youtube.com/watch?v=KQoz5tdolck   Kurz gesagt und ICH ZITIERE - die Ukraine wird nur gedeihen, wenn die Ukrainer aufhören, sich wie Hohols zu benehmen.  Moskal bezeichnete ursprunglich einen Soldaten! Der Taras Schewchenko zB. war Moskal und widmete dem Wort ein Gedicht "Катерина": "кохайтеся ,чорнобриві,та не з москалями". Der Sinn des Gedichts wird nur in diesem Sinne des Wortes logisch verständlich, denn später fingen die "Ukrainophilen" aus Galizien dieses Wort im Sinne von "Russen" zu interpretieren. --87.78.175.172 06:13, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Gogol/Ukraine/Kleinrussland 

message: Er war eines von 5 Kindern? Im russischen Wikipedia-Artikel ist er je nach Lesart eines von zwölf oder dreizehn Kindern, entweder 6 Mädchen und 6 Jungen als Geschwister oder halt einer von den 6 Jungen. 2A02:2454:8D4E:7200:B853:249:C1C0:39E 23:57, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschwister 

message: Bitte die letzten Änderungen am Gogol-Artikel auf der Diskussionsseite diskutieren. Die längjährig stabile Fassung der Einleitung lautet jedenfalls: "war ein russischer Schriftsteller ukrainischer Herkunft (damals als „Kleinrussland“ bezeichnet). Er ist einer der wichtigsten Vertreter der russischen Literatur." (). Da lag ich heute falsch bei meinem Revert. Ähnlich wird das auch in den meisten internationalen Wikis gehandhabt, siehe auch Wikidata. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Leider ist die internationale Wikipedia nicht immer eine brauchbare Quelle. Ich gebe zu bedenken, dass er nur wenige Jahre seines Lebens in Russland lebte, seine Bücher nicht im üblichen Russisch verfasste, sondern viele ukrainische Begriffe verwendete. Seine Muttersprache war Ukrainisch, wie auch seine Eltern, Großeltern, etc..... Russisch war für ihn eine Fremdsprache. Der Begriff "Ukraine" bedeutet Grenzland. Gebiete der heutigen Ukraine gelangten ab dem 16. Jahrhundert in den polnischen Herrschaftsbereich. Im Osten wurde aus dem Fürstentum Wladimir-Susdal das Großfürstentum Moskau, das nach und nach alle russischen Nachbarfürstentümer um sich konsolidierte und schließlich das tatarische Khanat Kasan unterwarf. Die Ukraine wurde nur durch die A u s d e h n u n g des Großfürstentums Moskau zum russisch-polnischen Rivalitätsgebiet und damit zu einem G r e n z l a n d. In dieser Epoche bekam der Landstrich am mittleren Dnepr den festen inoffiziellen Eigennamen U k r a i n a (Grenzland), der zuvor sowohl in der altrussischen, als auch in der altpolnischen Sprache unterschiedlichste Grenzgebiete bezeichnete...... Ich habe nun "Neurussland" in "Kleinrussland" geändert, finde jedoch immer noch Neurussland besser, da das die Bezeichnung zu seinen Lebzeiten war: Neurussland ist die historische Bezeichnung einer Region unmittelbar nördlich des Schwarzen Meeres. Das Russische Kaiserreich hat 1764 eine Art Staat "Neurussland" gebildet, er bestand anfangs aus den nördlichen Gebieten des teilautonomen Hetmanats der Saporoger Kosaken. Nach der Zerstörung des Saporoger Sitschs, 1775, kamen die übrigen Kosakenterritorien hinzu. Die Begriffe "Neurussland" und "Kleinrussland" wurden nur temporär gebraucht und bezeichnen nicht die Ukraine als solche oder ukrainische Identität. Deine Aktion gerade eben, die der Änderung auf "russischer" Schriftsteller sowie die Löschungen kann ich nicht nachvollziehen. Bitte mache das wieder rückgängig. Er hat die Ukraine ethnologisch erforscht, nicht Russland. Welcher Russe erforscht freiwillig intrinsisch die ukrainische Identität? Seine Bücher wurden von russischer Zensur gesperrt und er mußte teilw. den Titel ändern, damit sie gedruckt werden konnten. Ich schlage WP:3M vor. --Schutz67 (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Schrieb auf Russisch, lebte im *Russischen* Kaiserreich = russischer Schriftsteller. Dass er ukrainischer Ethnizität war und (evtl.) außerhalb seiner schriftstellerischen Tätigkeit teils auch Ukrainisch sprach/verwendete sowie sich (teils) auch speziell mit Folklore/Geschichte von Teilen(!) der heutigen Ukraine und ihrer Bewohner beschäftigte (im Grunde auch "nur" "Dikanka" und "Mirgorod"/"Taras Bulba"), macht ihn nicht zum "ukrainischen Schriftsteller". Die späteren Hauptwerke (Petersburger Novellen wie "Nase" und "Mantel", Komödien, isbd. "Revisor" und natürlich "Die toten Seelen") haben nichts speziell mit der Ukraine zu tun, sondern mit Russland (= dem damaligen Reich) allgemein, von ihrer Universalgültigkeit mal ganz abgesehen. Dito die weniger bekannten religiös-mystischen Texte, das sind Überlegungen zur Orthodoxie ohne jeglichen Hinweis auf ukrainische Eigenheiten. Seine Herkunft und Hintergrund sind im Artikel ausreichend gewürdigt. Unter der Zensur hatten im Übrigen fast alle bedeutenden Schriftsteller im Russischen Reich zu leiden, völlig unabhängig von ihrer Ethnie. Und nochmal: Gogol war auch vom Anspruch her kein Schewtschenko. --AMGA 🇺🇦 (d)  19:10, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Gogol hat KEINERLEI Verwandschaft zu "Ukraine" bzw. zu "ukrainischer Kultur", denn er war Russophile. "Ukraine" und "ukrainophilie" sind Produkte von Österreich-Ungarn um 1860-1890 (Teresin / Thalerhof KZ). --87.78.175.172 05:56, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch, er war am ehesten gemäßigter Slawophile, wobei das gegen Ende seines Leben/Wirkens eher keine Rolle mehr spielte; da trat die ethnische-kulturelle Frage völlig in den Hintergrund. Die Dualität seiner schriftstellerischen Interessen war ihm selbst wie auch seinen (u.a./v.a. russischen!) Zeitgenossen durchaus bewusst. Die Historie des Begriffes "Ukraine/ukrainisch" ist hier völlig unmaßgeblich; zu seinen Lebzeiten war halt "kleinrussisch" üblich (und das war/ist Teil des Problems). "Lustig": weiter oben wollte ihn jemand zum "ukrainischen Schriftsteller" machen, hier jetzt zum rein russischen. Leute: lest doch einfach mal Gogol. --AMGA 🇺🇦 (d)  06:25, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ukraine