Diskussion:Monophysitismus

message: Was soll eine "amalgamierte" gott-menschliche Natur sein? Ist das ein Scherz? Der Link verweist auf "Amalgam", die Zahnfüllung. Dort ist nichts zu finden, was in den Kontext des Monophysitismus passen würde. 
Also herauslöschen?
:Hast Du den Artikel Amalgam gelesen? Er fängt an mit:
:Ein Amalgam (arabisch al-malgam = erweichende Salbe, griechisch malagma = das Erweichende, nach anderer Etymologie arabisch 'al malagma' = erweichende Salbe) ist eine nicht (ohne weiteres) umkehrbare Vermischung von zwei Stoffen,
:Pjacobi 10:52, 16. Jun 2006 (CEST)

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Ich verstehe, dass er von den Mitgliedern der "monophysitischen" Kirchen abgelehnt wird, da sie unter diesem Begriff Jahrhunderte lang verfolgt wurden. Was aber ist sachlich falsch oder auch nur missverständlich an dem Begriff? Hier geht "political correctness" offensichtlich wieder mal zu weit. --Ernst Kausen 01:42, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es geht vor allem darum, dass man unter Monophysiten jene versteht, welche an dem Dogma festhalten, dass Jesus Christus nur eine einzige göttliche oder menschliche Natur hatte. Das stimmt aber bei den orientalisch-orthodoxen Kirchen nicht, denn die eine Natur an welche sie glauben, ist tatsächlich eine "komplexe Einheit". Deshalb ist es falsch sie als Monophysiten zu bezeichnen. Deshalb schlage ich vor, diese Seite auf einen Link namens "Miaphysitismus" oder "orientalisch-orthodoxe Kirche(n)" weiterzuleiten. Bei theologischen Komplexen muss man bei der Terminologie gut aufpassen. So werden die Christen von manchen Muslimen als "Polytheisten" bezeichnet, da die überwältigende Mehrheit von ihnen an die Dreieinigkeit glaubt. Es ist deshalb nicht nur der Respekt vor den orientalisch-orthodoxen Kirchen, sondern auch die Treue zu den Fakten, die es unumgänglich macht, dass man den Link "Monophysitismus" weiterleitet! --Tiqur Anbessa 17:34, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Beim weiterlesen im selbigen Artikel steht der Unterschied zwischen den Miaphysiten und den Dyophysiten. Die altorientalischen Kirchen glauben, dass Jesus EINE göttlich-menschliche Natur hatte, während die Dyophysiten sagen, dass Jesus ZWEI Naturen hatte.
Im Text steht folgendes: "in und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unveränderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigentümlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase vereinigt;" --Tiqur Anbessa 14:42, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "monophysitisch" 

message: Die etwas kryptischen Hinweise im Text wären durch Zitate zu präzisieren. Was sagen die zeitgenössischen Quellen? Die monophysitische Patriarchengeschichte zeigt nach Halm rückblickend jedenfalls wenig Sympathie mit den besiegten Byzantinern. Siehe hier Robert Schediwy 17:19, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ältere Forschung gegen neuere Forschung?

message: Findet sich in der Literatur ein Hinweis auf die Naturkatastrophe von 535/536?
536: Vor 13. März: Während seines Aufenthalts in Konstantinopel gelingt es Papst Agapitus I., Kaiser Justinian I. gegen den monophysitischen Patriarchen der Stadt, Anthimus I., einzunehmen, der abgesetzt und durch Menas ersetzt wird.
536: Verfolgung v. Monophysiten durch Iustinian I
http://www.youtube.com/watch?v=HSXZ-HuFSBg
Was tut ein Monophysit, der sich ganz genau am Ende der Zeit weiss, mit all den Gefahren, die er fix zu beseitigen hat? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.4 (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  535/536 

message: fehlt die altkahtolische kirche Informationskampagne (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  im schema Geschichtliche Entwicklung der traditionellen christlichen Gruppen 

message: So lautet die korrekte Formel des Konzils von Chalzedon, im entsprechenden Artikel nachzulesen. Bitte NICHT nach eigenem Gutdünken das "ungetrennt" in "getrennt" abändern, mit der Begründung "widersprüchliche Aussage" (so geschehen am 5. April 2012 und nach Reversion erneut am 31. Mai 2012). Christologie ist komplex, da scheint manches auf den ersten Blick widersprüchlich.--84.191.21.1 18:09, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "unvermischt und ungetrennt" 

message: die grafik gibt für das konzil von Ephesos das jahr 431 an, im artikel steht 449.
wenn es um zwei verschiedene Konzile geht, müßte das deutlich gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.176.196.153 (Diskussion) 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  grafik: "Geschichtliche Entwicklung der traditionellen christlichen Gruppen" 

message: Monophysitismus bedeutet nach seinem Wortsinn die Lehre von der nur einen Natur (physis) (Christi). Entgegen der Einleitung wird der Begriff auch dazu verwendet, wenn nur eine menschliche Natur (oder eine göttliche Natur) angenommen wird (so bei Peter Hofmann: Katholische Dogmatik. Schöningh, Paderborn 2008 (UTB basics; 3098), ISBN 978-3-506-76572-7, S. 172). Ob dieser Sprachgebrauch repräsentativ ist, weiß ich allerdings nicht. 
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  weitere Bedeutung 

message: Die Monophysiten lehren, Christus habe nur eine einzige, nämlich göttliche Natur, siehe siehe Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 5, Göttingen 1992, Sp. 534, s.v. Monophysiten. Bitte nicht immer wieder falsche Angaben eintragen, danke. --Φ (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nur eine Natur Christi