Diskussion:Phagmodrupa-Dynastie

message: Aus der LD hier kopiert:
Der Artikel basiert bisher auf fragwürdigen Quellen (überwiegend chinesische Webseiten bzw. (staatl.) Literatur), ein adäquatere Quelle zur Geschichte Tibets wurde inzwischen nachgetragen, aber noch nicht in den Artikel eingearbeitet.--Kmhkmh 22:11, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Parallelgeschichte aus westlicher Sicht wäre hier sicherlich sinnvoll. --Reiner Stoppok 01:32, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Das ist allerdings immer noch eine falsche Feststellung. Zunächst fälscht der Artikel nichts, sondern lässt einfach wichtige Informationen aus. Auch wird dem Leser hier keine "falsche" Information präsentiert, auf die aktuellen Probleme des Artikels wird der Leser sofort hingewiesen. Um es noch einmal zu betonen WP-Qualitätssicherung arbeitet oft in langen Zeiträumen und Artikel verbessern sich langsam. Alles in allem werden Leser von diesem Artikel (inklusive seiner Diskussionseite) sogar relativ gut informiert und mit der Zeit werden all diese Informationen auch im artikel selbst landen. Jeder Leser dieser Artikels ist potenziell ein Verbesserer und aufgrund ihrer Fachkritik auf der Diskussionseite und dem Buch von  Kollmar-Paulenz hat er gleich Hinweise/Information/quellen zu Hand um den Artikel zu verbessern.--Kmhkmh 01:46, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Genau das liegt hier eben nicht vor, da der Leser diese Diskussion ja sieht. Und noch einmal WP-artikel entstehen langsam und entwickeln sich. Es besteht eine Unterschied zwischen absichtlichen Auslassungen bei einem (abgeschlossenen) Artikel, der vorgibt umfassend bzw. repäsentativ zu sein, dann liegt eine Fälschung im obigen Sinne vor. Wenn jemand in einen Journal einen fertigen Artikel veröffentlicht, der diesen WP-Artikel entspricht, dann kann man von Geschichtsfälschung sprechen. Aber bei einem Artikel im Aufbau (im Gegensatz zu einem fertigen), der seine Schwachstellen ja ganz transparent benennt, liegt eben keine Geschichtsfälschung vor. WP-Artikel enstehen oft anders als konventionelle Printwerke/Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel. In diesem Sinn sind unvollständige/unfertige Artikel eben keine Fälschungen, solange sie nicht vorgeben vollständig/umfassend zu sein zu sein. Die Erzeugung von Inhalten und Qualitätssicherung funktioniert in WP grundsätzlich anders als in konventionellen Medien.--Kmhkmh 02:44, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Sie hätten in der Tat diesen Artikel auch einfach diesen verbessern können oder sich einmal genauer damit beschäftigen, wie WP (und ihre Qualitätssicherung) funktioniert, dann hätte man sich die ganzen Diskussionen sparen können. Wenn sie andere Tibet-Artikel mit ähnlichen inhaltlichen Problemen finde, dann ist ein Kommentar auf der Diskussionseite und eine -Vorlage und/oder auch die Meldung in einer Fach-QS oder den Diskussionsseite des Tibet-Portals oder der Ostasien-Redaktion ausdrücklich erwünscht. Wenn sie über Ungenauigkeiten oder Auslassungen hinaus auch klare Falschaussagen enthalten, kann/soll man auch einen Löschantrag in Erwägung ziehen (im Einzelfall kann das auch bei grob verfäschenden Darstellungen der Fall sein). Aber "unvollständige" oder "qualitativ unzureichende" Artikel werden im Normalfall nicht gelöscht, sondern (langfristig) verbessert. Diese Vorgehensweise mag auf den ersten Blick irritierend erscheinen, sie ist jedoch ein absichtliches Design-Prinzip, das entscheidend zum Erfolg von WP beigetragen hat. Sowohl für einzelne Artikel als auch für die Gesamt-WP gilt, dass sie (immer) ein "work in progress" sind.--Kmhkmh 04:27, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist m.E. auch ausreichend deutlich zu ersehen gewesen, dass der Artikel eher die chinesische Sichtweise wiedergibt. --Reiner Stoppok 04:42, 23. Feb. 2010 (CET)

message: Benötigt vernünftige Quellen und sachlich ausgewogene Darstellung bzw. Erwähnung/Konzentration auf die relevanten Dinge (siehe auch Diskussionsseite).--Kmhkmh 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ist das nicht im Portal Tibet besser aufgehoben? Ich weiss nicht ob einer der Kenner von dort sich hier herumtreibt. Machahn 18:27, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jein. Ich habe es zwar auch in der Redaktion Ostasien eingetragen, aber da es sich nun einmal um ein geschichtliches Thema handelt, würde ich es hier vorerst hier stehen lassen. Auch wenn wir im Moment keine Experten für ostasiatische Geschichte haben, kann sich das ja jederzeit ändern oder es schaut jemand zufällig vorbei. Außerdem besitzen weder das Tibet-Portal noch die Ostasien-Redaktion eine organisierte Fach-QS auf die man mit einer Vorlage verlinken kann.--Kmhkmh 01:29, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion aus der QS Geschichte (Februar 2010) 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:38, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks