Diskussion:Galileo (Satellitennavigation)

message: Warum beteiligen sich China und Russland an Galileo? Sie haben doch beide eigene Systeme. --Edroeh 01:35, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vor allem warum läßt die EU zu, dass China und Russland Einblick in die Technik von Galileo bekommen? --134.176.204.245 02:25, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einblick in die Technik? Da lachen ja die Hühner. Die Russen machen der EU noch lange etwas vor in Sachen Raumfahrt im Allgemeinen und GNSS im Speziellen. Und wenn man das nicht glauben mag: Die Technik ist im Signal und das ist einfach zu empfangen, und im Kalman-Filter (publiziert 1960) des Empfängers. --46.253.188.160 11:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Russland/China 

message: In der ersten Auflistung unter Galileo_(Satellitennavigation)#Geschichte wird China als sich an Galileo beteiligendes Land aufgeführt, was ja nicht falsch ist, da in der Vergangenheit effektiv Geld floss. Allerdings ist China mittlerweile nicht mehr an Galileo beteiligt, sondern im chinesischen Markt aus ökonomischer Sicht als Konkurrenz zu Compass anzusehen. Aus diesem Grund würde ich bei dieser erwähnten Auflistung mindestens noch anfügen, dass China mittlerweile aus dem Projekt Galileo ausgestiegen ist (evt. auch verlinken zu Galileo_(Satellitennavigation)#Galileo_und_andere_Navigationssysteme -> Compass (China)  ). (nicht signierter Beitrag von 80.219.69.223 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Galileo_(Satellitennavigation)#Geschichte]] 

message: Warum wird die Liste der Satelliten eigentlich doppelt geführt? Habe grade auf Liste_der_Galileo-Satelliten Aktualisierungen vorgenommen, nur um zu sehen, dass sie hier auch schon eingepflegt wurden. Die PNR, die ich dort grade eingetragen habe, gibt es hier aber noch nicht. --Polarbear24 (Diskussion) 01:22, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich war mir der Zweiten Tabelle garnicht bewusst. Ich denke man sollte beide Tabellen konsolidieren und in einer Zusammenfügen. Ich persönlich bin dafür, nur die im Hauptartikel zu führen. Allerdings wird z.B. in Englischen wiki eine separate Tabelle geführt. Mir ist außerdem aufgefallen das die beiden separaten Tabellen (die Deutsche und die Englische) nicht miteinander verbunden sind. --GodeNehler (Diskussion) 06:54, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dafür die Tabelle als einzeln Artikel zu führen. Sie bläht den Hauptartikel nur unnötig auf. Er ist jetzt schon extrem unübersichtlich. auch die technischen Daten der GIOVE-Testsatelliten müssen nicht im Hauptartikel geführt werden. Grüße Hadhuey (Diskussion) 08:33, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mir erscheint die separate Tabelle auch sinnvoll, da sie z.B. auch einem Anwender/Programmierer zum schnellen Nachschlagen einzelner Satellitendaten dienen soll, der sich nicht immer durch den ganzen Hauptartiken arbeiten will. --Polarbear24 (Diskussion) 12:52, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Shalömchen, ich bin dagegen die Listen aller Navigationssatelliten durcheinanderzuwühlen. Die externe Liste der Galileo-Satelliten kann meinetwegen gerne weg, hab ich auch in der dortigen Diskussion klar gemacht, aber hier im Hauptartikel übers Galileo sollte sie bitte bleiben. --Arjoopy (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Arjoopy, was spricht gegen eine Liste der Galileo-Satelliten? Der Galileo-Artikel wird mit den Satelliten-Details wirklich stark überladen. Hadhuey (Diskussion) 13:12, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Imho sollte Wikipedia so minimalistisch gehalten werden wie möglich. Dabei ist es ebenso kontraproduktiv, eine Liste die klar zu einem konkreten Thema gehört in einen völlig anderen Artikel auszulagern wie verschiedene Themen in einer einzigen Liste durcheinanderzuschmeißen. Insofern - klares Ja zur Löschung der externen Liste. --Arjoopy (Diskussion) 18:06, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie definierst du denn "minimalistisch" im Kontext der Wikipedia? Das Auslagern von langen Tabellen in separate Artikel ist in der Wikipedia sehr üblich und erleichtert die Lesbarkeit. Kontraproduktiv finde ich eher eine Schwarz-Weiss-Malerei mit plakativen Begriffen wie "durcheinanderzuwühlen" oder "durcheinanderzuschmeißen". Die Sortierbarkeit der Liste ermöglicht ja gerade, sie unter verschiedenen Aspekten zu betrachten. Fazit, ich bin dafür, die gemeinsame Liste zu aktualisieren und die Einzellisten aufzulösen. --Polarbear24 (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Argument was das unterstützen würde, ist die Tatsache, dass in anderen Bereichen der Raumfahrt, z.B. Telekommunikation, auch die Satelliten aller Betreiber in einer Liste sind, vgl Liste der geostationären Satelliten. Insofern - falls gute Sortierbarkeit gewährleistet ist, meinetwegen eine gemeinsame Liste aller Navigationssatelliten. Dementsprechend sollten wir auch die weitere Diskussion dahin verlagern, was die konkrete Gestaltung der Liste angeht.--Arjoopy (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja gerne, siehe dort. --Polarbear24 (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelte Tabellenführung 

message: Hi,
leider wird aus den Farben der Dienstetabelle nicht klar was sie bedeuten sollen. Heißt blau, dass diese Frequenzen für die jeweilige Aufgabe verwendet werden? Vielleicht mag da jemand eine Legende zu machen? Sind die Farben standard in der WP? 
Bzw. eigentlich finde ich die Auflistung der Frequenzen hintenan auch nicht besonders praktisch. Vielleicht ist es sinnvoller drei Felder wegzunhemnen und durch ein Feld Freuquenzbereich zu ersetzen? Das würde die Tabelle deutlich kleiner machen! Aber bevor ich hier gegen einen gängigen Standard in der WP verstoße, überlasse ich es den Experten über meinen Vorschlag zu entscheiden, der wie folgt aussieht.
Gruß,
Pauloco (Diskussion) 17:50, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle Dienste 

message: Offensichtlich sind die Satelliten nicht in einer Walker (27/3/1) Konstellation positioniert, sondern tatsächlich in (24,3,1) d.h. nur 8 Satelliten je Bahnebene im Abstand von 45Grad. Quelle: https://www.gsc-europa.eu/system-status/orbital-and-technical-parameters bzw. auch https://www.gsc-europa.eu/sites/default/files/Constellation_updated-12102018.jpg. Die im Juli 2018 gestarteten GSAT02019-22 werden die Besetzung der Bahnebene B vervollständigen. Meine Beobachtung wird bestätigt durch https://www.gsc-europa.eu/system/files/galileo_documents/Galileo-OS-SDD.pdf im Abschnitt 1.6.1 Absatz 2. Das vorstehende genannte .jpg zeigt auch schön, wo sich die entgleisten GSAT0201 und GSAT0202 herum treiben. Das Demobild zur Konstellation ist wunderbar, aber leider wegen der geänderten Konstellation nicht mehr richtig. --HH1946 (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Satellitenkonstellation 

message: Umseitig findet sich die Daily Mail als Einzelnachweis (dailymail.co.uk). Das ist ein Boulevardblatt und als Beleg ungeeignet. Sollte ausgetauscht werden. --PM3 00:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Daily Mail 

message: Verantwortlich für den Galileo-Betrieb ist die Spaceopal GmbH in München. Es handelt sich um ein Gemeinschaftsunternehmen der DLR Gesellschaft für Raumfahrtanwendungen in München und dem italienischen Raumfahrtunternehmen Telespazio Spa mit Sitz in Rom, welches wiederum ein Joint Venture der italienischen Leonardo S.p.A. und der französichen Thales Group ist. Spaceopal hat Galileo-Kontrollzentren in Oberpfaffenhofen und in Fucino, Italien. --88.70.197.227 23:51, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verantwortlich für den Betrieb ''Spaceopal GmbH'' sollte ausgearbeitet werden.  

message: Hierzu: Aktuell ist der Start von 12 weiteren Galileo-Satelliten geplant: Liste der Ariane-6-Raketenstarts#Geplante Starts --PM3 12:39, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Vier Satelliten" 

message: Ist das nur Marketing oder bauen die wirklich eine neue technische Generation? 
--Rabenkind·ein Readgeek 22:14, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist mehr als nur Marketing, es handelt sich nämlich um die ersten Satelliten der 2. Generation des gesamten Galileo-Navigationssystems. Siehe hierzu auch:  --80.120.170.101 13:16, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Satelliten zweiter Generation 

message: Hallo Lupe, für mich macht die bloße Angabe des Faktors (10) schon einen Unterschied, der IMHO den Satz nicht mehr als vom Grundsatz WP:Neutraler Standpunkt abgedeckt erscheinen lässt. War deshalb (offenbar zu selbstbewusst) gleich an die Bearbeitung gegangen, sorry. Deinen im Bearbeitungskommentar angeführten Vorwurf, ein solche Änderung mit "K" zu kennzeichnen, sehe ich ein und entschuldige mich dafür schon einmal im Voraus (War ein Missversehen). --Goegeo (Diskussion) 15:51, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit dem pauschalen Faktor 10 würde ich ebenfalls ändern, die GNSS verbessern sich ja stetig. Bei GPS Block III gibt es beispielsweise inzwischen auch 3 Frequenzen --Lupe (Diskussion) 16:16, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu mutige Bearbeitung/Revert!? 

message: Hallo, obwohl die erste Zeile lautet "Galileo ist ein weltweit nutzbares Navigationssatelliten- und Zeitgebungssystem (GNSS)", ist über das Zeitgebungssystem kaum etwas im Text zu lesen.
Konkret interessiert mich, ob wie bei GPS auf Schaltsekunden verzichtet wird, oder nicht. --94.31.100.87 16:06, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das läuft genau wie bei GPS mit den Schaltsekunden bei UTC, google einfach Galileo System Time --Lupe (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist ein Bild für die GPS-Zeit, bei Galileo funktioniert es genauso und ist mit gleicher Linie auf GPS (trotzdem ein eigenes Zeitsystem) --Lupe (Diskussion) 17:32, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften der Zeitübertragung