Diskussion:Stammliste des Hauses Reuß/Archiv/1

message: Die Seite ist sehr groß und verursacht bei mir große Probleme beim Lesen und Schreiben. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel in kleinere Teile aufzuspalten? --Ephraim33 14:10, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ephraim33, ich schau mal, ob sich da was machen läßt - aber bitte nicht drängeln, Zeit ist knapp.--Raywood 16:58, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ephraim33, so in etwa? Benutzer:Raywood/Baustelle4--Raywood 19:05, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Dass die von Weida, Gera, Plauen und die Reußen ein Familienverband sind steht wohl ausser Frage. Abzuschneiden und auszugliedern zerstört erstens den Clan und es werden auch wichtige Herrschaftübergänge der einzelnen Territorien nicht mehr nachvollziehbar. Die Gesamtheit würde ich also beibehalten wollen. Ich bin nur per wlan im net und bekomme die Seite geladen, ausgenommen bei schlechtem Wetter. Wenn Leser Ephraim33 Schwierigkeiten  beim Laden der Seite hat, würde die Modernisierung seiner techn. Voraussetzungen vielleicht Abhilfe schaffen. (aber ich vermute, es geht ihm eher ums Prinzip, - CatScan kann wohl kaum schneller sein). Die im Artikel integrierten Anker werden durch eine Zerlegung ebenfalls sinnlos. Sofern sich nicht noch mehr Nutzer mit Ladehemmungen melden, sollte der Artikel nicht zergliedert werden. Handball-Europameisterschaft 2010/Kader muss ja auch nicht zerlegt werden als grösster Artikel. Solange das Hochladen nur einige Sekunden und nicht Minuten dauert, halte ich die Warterei für etragbar. Gut Ding will Weile haben --Adelfrank 10:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Sind diese Personen wirklich alle von so einer Relevanz, dass man hier eine ellenlange Liste mit unbedeutenen Personen haben muss?
Auch ist die Wikipedia keine Seite zur selbst darstellung, noch um hier irgendwelche Listen oder Tabellen abzulegen. Da könnte ja jeder kommen, und seinen Familen Stammbaum hier ablegen, wenn einige Leute daraus der Öffentlichkeit bekannt sind. -- 78.94.65.163 20:19, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Um die Seite nicht mehr als nötig aufzublähen, Bitte Diskussion hierzu unter Wikipedia:Löschdiskussion fortsetzen. Danke --Adelfrank 01:15, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der LA ist vom Tisch :-)) Nun aber meine Frage die mir in der LD brannte: Ist denn das Lemma wirklich korreckt? Diese Liste geht weit über ihren Anspruch hinaus und sollte besser
Stammliste derer von Weida oder so ähnlich heißen, denn sie bildet letztlich die komplette Stammliste der Vögte nebst ihrer Nachfolger ab. (Blos keine Spaltung - oder Aufgliederung) Eine Verschiebung, bzw. Umbenennung wäre aber zu überlegen ;-) --☞☹Kemuer 04:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Frage bereits mit Hagesa und Adelfrank kurz andiskutiert und dann daraufhin zunächst einmal die Definition der "Kategorie: Haus Reuß" geändert. Adelfrank schlägt Stammliste von Reuß (Weida) vor. Siehe dazu die Disk bei Benutzer Diskussion:Hagesa und Benutzer Diskussion:Raywood/Archiv/2010 und Benutzer Diskussion:Adelfrank. Ich jedenfalls würd's so lassen und mit dem Kompromiss leben eine so große Familie nicht unter einem Lemma unterbringen zu können.--Stephan Raywood 22:02, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wie passt dieser Artikel bzw. Teile davon mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen zusammen? Ich glaube kaum, das Daten über irrelevante Kleinkinder hier erwähnenswert sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte Wikipedia:Bio#Kinder von Prominenten und Wikipedia:Bio#Weniger bekannte Personen sagen etwas anderes aus. Gerade weil man nur mit suchen an diese Informationen kommt sind diese tendenziell nicht anzugeben. Das betrifft nicht nur die Kindern sondern auch Wohnorte und Berufe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aber ohne suchen bekomme ich gar keine Informationen. Also suche ich ein wenig und finde entsprechende Informationen die sowohl teilweise online als auch in gedruckter Form öffentlich zugänglich sind. Siehe hierzu evtl. auch: Stammliste Genealogisches Handbuch des Adels und die im Artikel angegebenen Quellen. Eine einfach zu findende Seite ist z.B.: angelfire.com -- Raywood 21:43, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliche Daten 

message: Um was handelt es sich bei der Ortsbezeichnung "Höfer Lehen"? Das Internet liefert dazu nichts erhellendes. Hier kommt diese Bezeichnung aber gleich mehrfach vor. -- Concertinios 13:56, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Höfer Lehen? 

message: Ich sitze gerade an dem obigen Artikel. Da ist mir ein Fehler und Inkonsistenzen in der Stammliste aufgefallen. Es geht um den B4. Heinrich XLIII., der angeblich 1785 die Herrschaft Drehna von dem "Grafen von Promnitz" geerbt hat. Ich halte das für einen Fehler. Es müsste der E4. Graf Heinrich XXVIII. sein, der mit Agnes Sophie von Promnitz ("letzte ihres Geschlechts") verheiratet war. Nach dem Tod seiner Frau erbte ihr Mann Heinrich v. Reuß die Herrschaft Drehna und verkaufte sie 1793 an den Grafen Moritz von Lynar. So steht es im Historischen Ortslexikon für die Niederlausitz Band 1 von 1979, S.25. Allerdings sind im Artikel zur Herrschaft Drehna auch einige Fehler drin (z.B. Jahreszahlen verkehrt). Ich traue den Angaben deshalb nicht ganz. Der obige Heinrich von Reuß, Gemahl der Agnes Sophie von Promnitz wird dort als "Heinrich XVIII. von Reuß" (Tippfehler für Heinrich XXVIII.?!) bezeichnet. Der Tod der Agnes Sophie von Promnitz wird im HOL mit 1785 angegeben, hier im Artikel mit 1791. Beides wäre möglich, wenn der Ehemann die Herrschaft 1793 verkauft. Der B4. Heinrich XLIII. hat ja nach unserem Artikel angeblich die Herrschaft Drehna 1785 geerbt. Ich habe leider keine genealogische Literatur um den Sachverhalt zu überprüfen, und in der geschichtlichen Literatur ... (siehe oben). Ich ändere daher auch nichts im Artikel. Aber vielleicht könnte der Hauptautor des Artikels die Zuordnung der Herrschaft Drehna zu Heinrich XLIII. oder Heinrich XXVIII. noch mal prüfen, und auch den Tod der Agnes Sophie von Promnitz, 1785 (HOL) oder 1791. Jedenfalls wäre es sehr ungewöhnlich, wenn der in keinem Zusammenhang mit der Herrschaft Drehna und den v. Promnitz stehende B4. Heinrich XLIII. die Herrschaft Drehna geerbt hätte. Zumal ja auch das HOL Gegenteiliges beschreibt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Herrschaft Drehna 

message: Sämtliche †† im Artikel sind unklar. Sind die zweimal gestorben? Alle Klammern nach dem Wort Scheidung gehören doch eher vor das Wort Scheidung, da nach dem Wort Scheidung jeweils ein Datum folgt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin, zu ††: siehe Genealogische Zeichen. Linie erloschen.
Zu Scheidung: Hmm, da wurde scheinbar nicht einheitlich gearbeitet. Mal vor der Klammer, mal in der Klammer, mit Komma getrennt oder auch nicht. Das müsste dann wohl noch mal überarbeitet werden. --Raywood (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  †† 

message: Erkenbert II. fehlt in der Box rechts. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:09, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: nicht regierend und daher nicht in der Box -- Raywood (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und Otto von Osterode? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Und woher weißt du, dass Erkenbert II. nicht regierte? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und wegen welcher Quelle wird hier Heinrich I. Probus als älter als Erkenbert II. gelistet? Es gibt genug Angaben für das Gegenteil, z. B. hier. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:45, 12. Feb. 2015 (CET)

text: zu den o.G. Fragen siehe Quellangaben! LG --Raywood (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2015 (CET)

text: und Otto von Osterode? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:43, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und sowohl bei Erkenbert II. als auch bei Otto von Osterode steht †† (Linie/Familienzweig ausgestorben). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:43, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erkenbert II. 

message: Eine kurze Frage. In der Erklärung des Namens Reuß wird Heinrich I. (1256-1295) als erster Reuße bezeichnet. Allerdings taucht diese Bezeichnung schon in einer Urkunde von 1266 auf. Hier kann allerdings nur der Vater ( 1226-1303) gemeint sein. Gibt es dazu andere Erkenntnisse?--Privoksalnaja (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Reuß