Diskussion:Kybele- und Attiskult

message: Der Artikel stimmt so im Großen und Ganzen.
Quelle BR alpha "Mythen : Kybele und Attis "
Ede1 23:08, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Qu. 

message: Es stimmt nicht, dass Kybele nicht in Menschengestalt abgebildet wurde, auf Provinzialmünzen Roms sehr wohl: siehe hier: http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.php?LotID=100832&AucID=109&Lot=228
middengeard 20:04, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  stimmt nicht ganz 

message: Göttergespräche. 12. Gespräch (Attis und Kybele)
--Reiner Stoppok 16:16, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Lukian

message: Wenn es um Geschlechterdualismus geht, siehe auch Kugelmenschen bei Platon. Darauf sollte man irgendwie verlinken. Plehn 15:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  platons kugelmenschen 

message: Der Name enhält zwei Fehler; die römische Bezeichnung nach den Quellen lautet : Mater Deum Magna Ideae, der Berg Idea ist im Genitiv angefügt. Abgekürzt wurde die Göttin: MDMI
Quellen: vgl. Barbara Kowalewski: Frauengestalten im Geschichtswerk des T. Livius,  K G Saur München- Leipzig 2002, ISB 3-598-77719-1, S. 197;  Jörg Rüpke: Fehler und Fehlinterpretationen in der Datierung des Diese Natalis des stadtrömischen Magna Mater-Tempels,  Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 102 (1994) 237–240, 237; Encyclopaedia Britannica unter: Great Mother oft he Gods (Englisch); Harald Haarmann:  Die Madonna und ihre griechischen Töchter, Rekonstruktion einer kulturhistorischen Genealogie, 1996, Hildesheim Zürich New York, Olms, ISBN 3-487-10163-7, S.  129.  -- Karstenkascais 18:55, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Zur Korrektur von Mater Magna deum Idea

message: Zitat:
Der Ausgräber der jungsteinzeitlichen Großsiedlung Çatalhöyük in Anatolien, James Mellaart, deutete Wandmalereien sowie eine große Anzahl von weiblichen Statuetten als Anzeichen einer Verehrung einer Großen Mutter Kybele, eine Deutung, die nicht unbestritten blieb.
Der letzte, mit Komma angefügte Satz ist meines Erachtens wertend. Ich wollte ihn umschreiben, fand aber, dass man generell so nicht darstellen sollte. Daher hier meine Gedanken für die öffentliche Diskussion:
Generell ist die Meinung eines Einzelnen vielleicht Fakten, aber nicht Wahrheit schaffend. Interessant wäre also, inwiefern Mellaart kritisiert wurde. Wesentlich sind dabei nur Kritiken, die wissenschaftlich angebracht sind.
Da kommen wir zur referenzierten, aber nicht zitierten Kritik: Diese wird wie logisch schlussfolglich einfach so per Komma mit rhetorischem Winkelzug angedeutet. Aber (1) solche Gegenreaktionen sind Alltag und nicht als solche bereits von Wert. Insofern ist dieser Vermerk einer Kritik inhaltlich leer und aussagelos. Die Referenz also solche wiegt dies nicht auf, weil sich wohl kaum jemand sofort das Buch kaufen wird. (2) Ein Artikel der Wikipedia sollte sich zu schade sein für das übliche Spiel zwischen Wahrheitsapostel und seinen Widersachern und solche Darstellungen am Besten unterlassen (außer in Artikeln zu Philosophen, wo dies leidlich dazugehört.)
Besser wäre ein nüchterner Abschnitt mit weiterem Wissenswerten und der bekannten wissenschaftlichen Tragfähigkeit. Kann dies aus dem Material nicht ausreichend gewonnen werden, dann sollte man solches Konkretes besser ganz weglassen oder nur unter Vorbehalt erwähnen, aber ohne vereinzeltes Widersachertum anzufügen. Das ist nur irreführend.
Bezüglich Mellaart fehlt mir auch der Bezug zu weiteren Wikipedia-Artikeln (Ausgrabung, Ort,...)
--2.247.194.85 17:31, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Betrifft wiedergabe strittiger Ansichten 

message: Zitat: Der umhergetragene Kernos ist ein Behälter, der wahrscheinlich die Hoden eines geopferten Stieres enthielt – ein Beweis, dass das Prinzip des Männlichen dem Kybele- und Attiskult nicht weniger heilig war als anderen Mysterienkulten.  - Das geht ja flott, zuerst enthält der Kernos   w a h r s c h e i n l i c h   die Hoden, und im nächsten Nebensatz ist das schon der Beweis des männlichen Prinzips! Sollte man nicht ein bisschen sorgsamer umgehen mit Beweisen aus Wahrscheinlichkeiten?--Claus Peter (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermutung als Beweis?