lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Telekommunikationsunternehmen

message: Die Unterkategorie wird kaum genutzt. Die meisten Anbieter stehen in der Oberkategorie. Unterkategorie auflösen oder alle umsortieren? --Deki 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Wird zwar jetzt frequentierter genutzt, aber eine Abgrenzung kann ich nicht erkennen – sprich: fröhliches Durcheinander mit dieser Oberkat. Vielleicht ist eine Aufgliederung nach Netzbetreiber und reinem Service Provider und / oder eine Systematik à la :Kategorie:Telekommunikationsanbieter nach Land sinnvoll (wobei sich letzteres wohl einfacher und effektiver als Liste regeln lässt). --Carbenium 15:02, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Telekommunikationsanbieter 

message: Es fehlt eine Katgorie bzw. Unterkategorie über Telekommunikationsunternehmen, die in Deutschland Glasfaser ausbauen bzw. FTTH-Anschlüsse vermarkten.
Begründung. Da der Echte Glasfaserausbau in Deutschland EU-weit hinterherhinkt, muss das Wissen über solche Unternehmen die sich in diesem Bereich engagieren stärker gesammelt und verbreitet werden. --Skraemer (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Telekommunikationsunternehmen Glasfaserausbau
Diskussion:Schaumweinsteuer

message: Wurde die Schaumweinsteuer nicht zur Finanzierung der kaiserlichen Flotte eingeführt? Habe ich zumindest so gehört, da so die Reichen und oberen 10.000, die sich allein Sekt leisten konnten, ihren Beitrag zur Landesverteidigung leisten.--84.58.211.244 19:20, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Also ich kenne die Info, dass als Zweck im aktuellen Steuergesetz die Finanzierung der kaiserlichen Kriegsflotte erwähnt ist! Da stellt sich bei mir die Frage nach der Rechtsgültigkeit, da es weder das deutsche Kaiserreich noch die kaiserliche Flotte gibt. --Holger 22:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das aktuelle Gesetz ist von 1992, deine Info ist also auf jeden Fall veraltet. 87.160.113.69 21:31, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Im Artikel über den Nord-Ostsee-Kanal steht, die Schaumweinsteuer sei 1902 von Kaiser Wilhelm II. zur Finanzierung des Kanals eingeführt worden. Zweck des Kanals sei die Möglichkeit der Passage der kaiserlichen Kriegsflotte gewesen, um den längeren Weg durch das Skagerrak vermeiden zu können. Im Gesetzestext selbst ist der Zweck der Schaumweinsteuer nicht vermerkt. Möglicherweise existieren jedoch in irgendwelchen Archiven noch Dokumente, die auch den Zweck der Einführung der Schaumweinsteuer belegen. --Wikilaser (Diskussion) 14:02, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweck 

message: Da es keine anderen Artikel zu Schaumweinsteuer gibt, sollte dieser hier zurückverschoben werden. Ist jemand dagegen? --ChristianErtl 13:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das steht im Einleitungsabschnitt. Wird aber im Nachfolgenden in keiner Weise erklärt. Scheint mir eher falsch zu sein. --BjKa (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "ist abhängig von der Füllmenge" 

message: Verweis auf wagnersches Gesetz wäre im Artikel sinnvoll. Am besten gleich hinter dem letzten Satz im Abschnitt Geschichte.
-- Sektspinner 00:56, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wagnersches Gesetz
Diskussion:Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich

message: Über die beiden Bücher kann ich nicht mehr sagen, als dass ich sie im Online-Katalog der Österreichischen Nationalbibliothek gefunden habe. Ob hilfreich oder nicht, kann ich daher nicht sagen. Aber immerhin... ;-)  --GuentherZ 19:34, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: österreichische Edelleute  in meine Argumentation zurückversetzt, da
 
1. Trotz Adelsabschaffungsgesetz (auch im Verfassungsrang) überwiegt rechtlich das ebenfalls in der Verfassung verbriefte Grundrecht dieses merkwürdige Adelsabschaffungsgesetz. Auch "abgeschaffter Adel" ist und bleibt eine historisch gewachsene soziale Gruppe, auch ohne Titel und Adelszeichen und ist somit in allen demokratischen Ländern durch dieses Grundrecht geschützt. Auch in Deutschland und vielen anderen Staaten wurde ja bekanntlich der Adel aufgehoben.
2. Abgesehen davon gab es einige sprachliche Unrichtigkeiten, "Nachfolger" kann man nur in einem Amt sein. Genealogisch wird von Nachkommen gesprochen. In Bezug auf kk Monarchie von "Ex-Adel" zu sprechen ist unlogisch, da es in dieser Monarchie ja noch Adel gab. Abgesehen davon gibt es Ex-Könige, Ex-Präsidenten... also ehemalige Inhaber von Ämtern, da aber Adel kein Amt eben auch keinen Ex-Adel. Im deutschen Sprachgebrauch wurde der Ausdruck "historischer Adel" gefunden, der genau das sagt, dass der Adel eben nicht mehr öffentlich rechtlich existiert sondern eben nur als eine soziale Gruppe.
Übrigends, bei der parlamentischen Anfrage wurde auf das Adelsabschaffungsgesetz sowie auf das von den Nazis ausgesprochene Verbot der V.k.E.Ö. gepocht, aber merkwürdigerweise wurden die menschlichen Grundrechte ignoriert... Sehr merkwürdige österr. Sozialisten!!! Auch der weitere Verlauf zeugt nicht unbedingt von rechtstaatlichem Verhalten (siehe Dokumente im Link). Gesetze eigenmächtig auszulegen ist auch in Österreich eine strafbare Handlung und wird mit hoher Geldstrafe sowie bis zu drei Jahren Gefängnis geandet. Daher und auch auf Grund der Hinweise auf die Grundrechte die endgültige Einstellung des Verfahrens am 29.11.2006 per Aktenzeichen, wobei von der Vereinsbehörde der Ausdruck "historischer Adel" anerkannt wurde. 
Grüsse Mixglimou 
aus Benutzer Diskussion:Allander / Benutzer:Mixglimou  22:59, 2. Nov. 2006 hierher verschoben
: Bitte unterschreibe deine Beitäge, und poste an der richtigen Stelle.--Allander 11:29, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Habe Artikel über 

message: "Dieser Club kann aber nicht als Adelsverband angesehen werden, da ihm auch nichtadlige Mitglieder angehören."
Nachdem der Adel in Österreich 1919 abgeschafft wurde, wird dieser Club wohl ausschliesslich nichtadelige Mitglieder haben (zumindest die Mitglieder mit österr. Staatsbürgerschaft), oder?
Oder sind mit den "Adligen" Personen gemeint, die aus Familien kommen, die vor langer Zeit einmal dem Adel angehört haben?
So scheint sich der Absatz im Widerspruch zum Anfang des Artikels zu befinden.
Weiß wer mehr bzw. kann das konkretisieren?
Lg, --Benro 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeverein...
Diskussion:Ostalbkreis

message: Meine Meinung ist, so umfangreich muss die Behandlung der Eisenbahn nicht sein. Es sollten Links auf alle Strecken-Artikel vorhanden sein. Dinge wie Eröffungs- und Stillegungsjahr und Betreibergesellschaften stehen in den Strecken-Artikeln. Martin--dealerofsalvation 19:36, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Letztere ist auf jeden Fall hier sinnvoll. Martin--dealerofsalvation 22:20, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Im Eingangsartikel wird erwähnt, daß der Ostalbkreis nach dem Ortenaukreis und dem Landkreis "Reutlingen" der drittgrößte Landkreis in BW ist. M.E. kann das nicht stimmen, sondern muß heißen Landkreis "Ravensburg". Die Daten über die Kreisfläche deuten jedenfalls darauf hin.
mfg Gunter Schnelle sporadischer Leser und Einwohner des Ostalbkreis
:Danke für den Hinweis, du hast Recht. ich hab es korrigiert. bear 18:13, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: der link zum lk schwäbisch hall in der karte im abschnitt "Städte und Gemeinden" ist falsch gesetzt und ich weiss nicht, wie ich den ändern kann. das hier ist der korrekte link http://de.wikipedia.org/wiki/Landkreis_Schwäbisch_Hall  --92.226.128.255 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe den Ersteller der Karte darauf angesprochen. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 19:49, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und der hat prompt reagiert, ist jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis auf meiner Disk an Memorino. --Hagar66 00:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und dieser bedankt sich bei Hagar66 für die Korrektur! ;-) Gruß, -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 10:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  LK Schwäbisch Hall
Diskussion:Oleksandr Dowschenko

message: Also der Vorname muss korrekt eigentlich "Olexandr" transkribiert werden. Eine Eindeutschung mit dem zweiten e wie bei dem russischen Namen "Alexandr", den man dann "Alexander" schreibt, geht ja nicht, da auch der Anfangsvokal von dem vergleichbaren deutschen Namen abweicht. Gruß Juhan 19:38, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Transkription des Vornamens 

message: Es wäre gut, wenn es zu den Titeln eine deutsche Übersetzung gäbe, denn wer kann hier schon ukrainisch. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Literarische Werke
Diskussion:Raiffeisen Zentralbank Österreich

message: Im Text wird laufend RZB auch dort verwendet, wo dieser Unternehmensname noch nicht geführt wurde. Nach meiner Erinnerung erfolgte die Benennung Raiffeisen Zentral Bank (RZB) etwa um 1988 --Dieter Zoubek 21:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gut dass du das so genau weißt - aber wo findest du diese infos eigentlich? ich hab mit google aber auch auf der rzb-homepage nur spärliche infos gefunden! Jedenfalls würd ich meinen dass alle unternehmen aus dem artikel hier rausgenommen werden, wenn die RZB nicht selbst beteiligt ist! Aber man kann die Beteiligungen der Landesbanken ja entweder im raiffeisen-übersichtsartikel zu den landesbanken dazuschreiben, oder zB. hier (oder "dort") auf der diskussionsseite auflisten, da wir vielleicht mal artikel zu den landesbanken machen, wo man die infos dann ohnehin wieder brauchen kann. Bie RLB OÖ weiß ich zum beispiel noch Vivatis, welcher einige sehr bekannte Lebensmittelmarken gehören. SG -- Otto Normalverbraucher 21:00, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Ist es nötig die beteiligten Firmen zweimal aufzuählen? Nehme daher eins raus. ----mfg Hahndidddl 20:36, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast die Gesellschafter der RZB entfernt - als die, denen die RZB gehört. Das ist nicht das gleiche wie das, was der RZB gehört. -- Otto Normalverbraucher 01:58, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beteiligungen 

message: Dieses ganze Konstrukt ist ja sehr schwer zu durschauen. Sehr augenfällig finde ich aber die Bilanzsummengleichheit der Jahre 2007 und 2008. Das kann ja wahrscheinlich nicht stimmen: Im Leadtext steht für 2007 rund 156,9, die Box weist den selben Betrag für 2008 aus. Weiters ist eigenartig dass im 1980er Expansions-Absatz andere Zahlen genannt werden als unten bei Raiffeisen_Zentralbank#Raiffeisen_International. Ein Wachstum fürs Osteuropa-Geschäft leuchtet mir ja ein... aber mit der Struktur da bin ich irgendwie nicht recht glücklich - gibts andere Meinungen dazu? Im übrigen würde ich in den Artikel der Raiffeisenlandesbanken schon gerne die von Benutzer:Stimulus genannten "Landes-Beteiligungen" finden - hilft mir dabei jmd? --lg, senf 20:58, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlen
Diskussion:Immanuel

message: Warum wird in diesem Artikel nichts darüber erwähnt, dass der prophezeihte Immanuel vermutlich gar nicht Jesus ist? Die Bibelstellen Jesaja 7:14 scheint sich auf eine "junge Frau"/"Jungfrau" zu beziehen, die zu dieser Zeit gerade lebt, und Jesaja prophezeiht dass ihr Kind die Feinde besiegen wird, vor denen der König sich im Moment fürchtet. Es scheint sich gar nicht um eine Messias-Prophezeihung zu handeln. --Mithcoriel 22:17, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist inzwischen wohl erledigt. --Arjeh (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Atl. Prophezeiung und ntl. Erfüllung (erl.)

message: Es geht doch fast nichts über eine jeweilige Exegese. "Gott"seidank werden die gesamten Widersprüche in dem Artikel nicht ausgespart.--79.242.122.85 20:39, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Exegese
Diskussion:Ernst Schenke

message: Nicht das einer denkt, dass ich es nicht wichtig finde, was für eine Roller so einer wie der im 3. Reich gespielt hat. Es ist auch so, dass ich darüber auch nichts weiß. Wer das weiß, darf es ergänzen. Grüße --Marietta 20:20, 28. Mär 2006 (CEST)

message: Hi Marietta. Vielen Dank für den interessanten Artikel! Ich habe die Gliederung ein wenig aufgeräumt (damit sie nicht zu verschachtelt ist) und eine Reihe von Formulierungen geändert. Superlative ('der wichtigste, berühmteste, bekannteste' usw.) sollten nur verwendet werden, wenn sich das belegen lässt. Schenkes Rolle im 3. Reich fände ich auch interessant - weiß dazu aber leider nichts. Ich habe den Satz "Ab 1948 gab er hauptsächlich, auch weil während des 2. Weltkrieges keine Neuauflagen seiner vergriffenen Bücher gedruckt werden durften..." entfernt, da in den Literaturangaben ja zahlreiche Veröffentlichungen von 1933-1945 erwähnt werden - klingt, wenn es überhaupt stimmt, eher nach kriegsbedingtem Papiermangel, als nach Schwierigkeiten, das veröffentlicht zu bekommen. Schöne Grüße --Albrecht Conz 03:58, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen / Neutralität
Diskussion:Stock Aitken Waterman

message: Moin, der Text ist ja ganz informativ, aber teilweise wie ein Werbetext ("Die Erfolgsgeschichte begann am 15. Januar 1984 "Hitfabrik") und teilweise sehr wenig im Lexikon-Stil gehalten: "1990 zeigten sich dann erste Wolken am Horizont." Die drei Produzenten sind aber schon wichtig für die Geschichte der Popmusik, die haben IMHO einen anständigen Artikel verdient. Selber will ich das eher nicht machen, weil ich mich mit diesen Produzenten nicht so gut auskenne. Vielleicht sieht ja ein Experte den Verbesserungs-Baustein. Gruß --Thomas Roessing 20:24, 28. Mär 2006 (CEST)

message: Ich finde, hier sollte es eine klare Linie geben. Es macht m.M. nach einfach keinen Sinn, manche Künstler zu verlinken, andere nicht (unabhängig davon, ob es einen Artikel zu den Interpreten gibt). Es macht daher wenig Sinn Mondo Kane zu entlinken, wenn andere Künstler verlinkt bleiben, auch ohne Artikel dahinter? -- Holger Heidt 21:27, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Interpreten verlinken: Ja oder nein?
Diskussion:Dexter Gordon

message: Quatsch ist "durchaus komatös". Er spielt Klavier in dem Film. Das ist eine Absence oder Stupor. Katatonie. S. a Bewußtseinsstörung. Durchaus auch die Spätfolgen einer Encephalitis, Meningitis in unvollständiger Rückbildung. Wie man derzeit ohne CT sicher auch organische Bewußtseinsstörungen in Psychiatrien einwies. Oder Medikamentennebenwirkungen aka Drogen. S. a. katatone Schizophrenie. -- Room 608 (Diskussion) 05:45, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  komatös
Diskussion:Spurgerade

message: Puh.. meiner Meinung nach braucht man da durchaus gutes räumliches Vorstellungsvermögen (gleiches gilt für Spurpunkt) [Edit: na ja geht so]. Es würde mich freuen, wenn sich da vielleicht noch mal jemand ranwagen könnte -- diesmal mit halbtransparenten Ebenen. Das wäre toll und würde afaik zu größerer Übersichtlichkeit führen. MfG --Mweber 16:40, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Wer ergänzt die möglichen Berechnungsarten der Spurgeraden? --Wolfgang1018 21:12, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Berechnung fehlt
Diskussion:Rückstellung

message: Sind Rückstellungen dem Grund oder der Höhe oder dem Grund und der Höhe nach noch nicht bestimmt?
:hast du den ersten satz des artikels gelesen? ...Sicherlich  Post  22:57, 28. Mär 2006 (CEST)

message: Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, dass es sich bei Rückstellungen (!! vor allem im Vergleich zu Rücklagen)) um Fremdkapital handelt.
 Also: Rückstellungen = FK; Rücklagen = EK
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Er würde dem Artikel sehr gut tun. Smoe 01:08, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eigen- oder Fremdkapital 

message: Meiner Meinung nach sind Rückstellungen nicht _zukünftige_ sondern _jetzige_ Aufwendungen.
Rückstellung: Aufwand heute, Ausgabe morgen (im "besten Falle")
: Damit hast du recht, aber wo steht "zukünftige Aufwendungen" im Artikel? bitte um Schützenhilfe. Denn wie du schreibst: Rückstellungen sind wirtschaftlich vor dem Abschlussstichtag verursacht (Aufwand) und nach dem Abschlussstichtag ggf. zu bezahlen (Ausgabe)
:Buchung im alten Jahr: Aufwand an Rückstellung
:Buchung im neuen Jahr (oder Folgejahren): Rückstellung an Bank gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 10:21, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zukünftige Aufwendungen 

message: Ich finde den ersten Satz äußerst irreführend. Meines Wissens werden Rückstellungen für Verbindlichkeiten gebildet, die dem Grunde nach feststehen, aber in der Höhe und/oder Fälligkeit ungewiss sind. Momentan erweckt der erste Satz allerdings (beim spontanen lesen) den Eindruck, also ob Rückstellungen für Verbindlichkeiten gebildet werden dürfen, die dem Grund, der Höhe oder der Fälligkeit nach ungewiss sind. Wäre es möglich, dass das jemand mit guten Kenntnissen in diesem Bereich ändert ? --87.167.194.175 09:20, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grunde 

message: Rückstellungen sind bei bestimmten Voraussetzungen im deutschen Handels- und Steuerrecht sowie in den internationalen Rechnungslegungsstandards abzuzinsen. Nur leider fehlt hier jeder Hinweis. Der Bedeutung wird hier nicht Rechnung getragen. --Spielblau 10:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Abzinsung 

message: Bitte diese Aussage prüfen: "In § 253 Abs. 1 Satz 2 HGB wird vorgeschrieben, dass Rückstellungen nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung zu bilden sind."
--TF 79.250.163.104 10:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitatfehler? 

message: Entspricht eine Rückstellung einem Geld, welches für den Zweck eingesetzt werden kann?--Wikiseidank (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Luftbuchung oder echtes Geld?
Diskussion:Kynismus

message: Bitte nicht erschrecken, wegen der Neuanordnung und Änderungen der Überschriften. Schaut momentan vlt nicht gut aus, ich werde aber weiter am Artikel arbeiten.--Mischa004 (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Prima!-- Leif Czerny 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Skelett 

message: Da sich bereits in der Einleitung unreferenzierte POVs, Gemeinplätze, Redundanzen (zum Haupttext), Doppellinks und Fehler (etwa Altgriechisch-Übersetzungen betreffend) tummeln, möchte ich bei diesem Artikel ein wenig nachbessern. Das geht nicht von heute auf morgen; ich ersuche daher die 'Beobachter', allfällige Kritik an meinen Edits zuerst hier vorzubringen. Danke, Linear A (Diskussion) 21:01, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zitat: "Die Grundidee der kynischen Philosophie bestand darin, jeglichen Besitz auf das Allernotwendigste zu reduzieren, um Glückseligkeit durch größtmögliche Unabhängigkeit von äußerer Hilfe zu erreichen: „Ich besitze nicht, damit ich nicht besessen werde“.[1] Die Kyniker... lebten von Almosen"
Erkenne nur ich hier den Widerspruch zwischen "Unabhängigkeit von äusserer Hilfe" und das Angewiesensein auf "Almosen"? --80.153.222.172 07:34, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch entdeckt
Diskussion:Lough Derg (Shannon)

message: Die englische Wikipedia erwähnt Lough Derg in Donegal am Schluss des Hauptartikels - so wie ich es jetzt gemacht habe. Wenn aber eine Begriffsklärung gewünscht wird, hab ich natürlich auch nichts dagegen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:15, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe Lough Derg mal auf BKL gesetzt. Lough Derg in Donegal bitte gelegentlich auf eigenes Lemma auslagern, wie inzwischen bei der englischen Wikipedia. --Reiner Stoppok 21:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Der andere Lough Derg
Diskussion:Judasohr

message: Hallo, leider bin ich gerade sehr beschäftigt und habe gerade wenig Zeit für die wikipedia. Bin aber hier noch zur Problematik ''A. auricula-judae'' und ''A. polytricha'' gestoßen, die doch als verschiedene Arten zu trennen sind:  [http://www.pilzbestimmung.de/forum/index.php/t/1801/0/ddcb30edde6be43dafd07a4f52cf9a3e/ Beitrag im Forum von www.pilzbestimmung.de]. Die Quintessenz aus dem Link:
Quelle: TENG, S.C. (1996) - Fungi of China. Hrsg.: KORF, R.P., 586 S., Mycotaxon, Ithaca - New York.
*1. Basidiocarpien effuso-reflex, Haare verflochten, eine nicht-gelatinisierte Lage bildend, Hymenium gelatinös ...... 2
*1* Basidiocarpien mit kurzer Basis angewachsen, vollständig gelatinös ...... 4
*2. Oberfläche blass ..... A. rugosissima
*2* Oberfläche rötlich braun ..... 3
*3. Hutoberfläche konzentrisch gefurcht-zoniert, Hymenium dunkel violettgrau (trocken) ..... A. mesenterica
*3* Hutoberfläche nicht gezont, Hymenium rötlich-, löwengelb ..... A. hispida
*4. Hymenium glatt oder faltig-adrig ..... 5
*4* Hymenium netzadrig ..... 6
*5. Haare kurz (< 150 µm), +/- gefärbt, deutlich braun an der Basis ..... A. auricula-judae
*5* Haare bis 600 µm, nur an der Basis schwach bräunlich ..... A. polytricha
*6. Haare gefärbt ..... A. moelleri
*6* Haare hyalin ..... A. delicata
Zu A. polytricha schreibt TENG noch als Unterscheidungsmerkmale:
"Distinguished from A. auricula[-judae] by its thicker and tougher texture, longer and lighter hairs, less wrinkeled surface, and purplish tinted hymenium." 
Vielleicht hat jemand Zeit, das einzubauen, bzw. die beiden Arten auseinander zu dividieren. Schöne Grüße --[[Benutzer:Ericsteinert|EricSteinert]] 21:35, 28. Mär 2006 (CEST)

message: * nach engl WP wächst er auch auf [[Ulmen]] [[Benutzer:89.58.147.109|89.58.147.109]] 02:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Chance

message: Lieber Benutzer:GeorgHH,
Deine Einfügung:
entspricht nicht dem vollständigen Inhalt des Artikels und der Hinweis unter Chance/Begriffserklärung würden andere Bedeutungen erläutert stimmt auch "nicht wirklich". Was soll also dieser Hinweis? Damit will ich über die Vollständigkeit oder Qualität des Artikels nichts gesagt haben. Das wäre ein anderes Thema.--Yacofred 21:44, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das der Text (Hinweis auf BKL) nicht hilfreich ist, stimmt nicht. Was er soll beschreibt Wikipedia:Begriffsklärung.  --GeorgHH 20:27, 29. Mär 2006 (CEST)

message: "Leider" (=POV) ergibt der ganze Abschnitt irgendwie keinen Sinn. Daher, entweder streichen oder allgemein verstaendlich erklaeren worum es sich handelt. Beispiel: „Wer also seine Chance gehabt hat, soll hinterher nicht mehr meckern dürfen!“ - So was hat in einer Enzyklopaediee nicht zu suchen. Den Rest bitte mit Quellen belegen! mfg --Lofor 20:17, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlich BS 

message: Momentan steht im Artikel: "Man bezeichnet dann auch oft die Wahrscheinlichkeit selbst als Chance." Aus mathematischer Sicht ist das nicht korrekt. Wenn man zwei Anteile a und b in einer Gesamtheit (a+b) hat, ist die Wahrscheinlichkeit a/(a+b), aber die Chance ist (siehe auch im engl. Wikipedia unter odds) a/b. (nicht signierter Beitrag von 193.175.223.77 (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Chance ist NICHT Wahrscheinlichkeit 

message: Da werden zwei Begriffe gleichgesetzt, die etwas unterschiedliches beschreiben.
Wenn auf einem Schiff nur ein Rettungsboot mit einem Platz vorhanden ist, haben alle die gleiche "Chance". Wenn für jede Person ein Platz vorhanden ist, haben alle die gleiche "Möglichkeit".
Mit dem Begriff "Chancengleichheit" muß sehr sorgfältig umgegangen werden. Wenn der Weg zu dem einen Rettungsboot für alle Menschen auf dem Schiff gleich weit ist und auch ansonsten die gleichen Eigenschaften hat (Treppen, Beleuchtung, etc.), kann man noch von "Chancengleichheit" sprechen (eigentlich müssen auch alle Menschen exakt die gleichen physischen Konditionen aufweisen, für Rollstuhlfahrer gibts mit Treppen schon wieder keine "Chance" mehr), aber schon bei "russisch Roulette" (oder "Monopoly") ist die "Chancengleichheit" eine Fiktion, weil die Zugriffe durch die Teilnehmenden nacheinander erfolgen und sich durch jeden Zugriff die Bedingungen (Warscheinlichkeiten) für den nachfolgenden Teilnehmer ändern.
russisch Roulette:
# 6 Revolverkammern / 1 Patrone
# 5 Revolverkammern / 1 Patrone
# 4 Revolverkammern / 1 Patrone
# Peng!!!
# (2 Revolverkammern / 0 Patronen)
# (1 Revolverkammer / 0 Patronen)
Ich will hier keine TF betreiben und diese Überlegungen auch nicht in den Artikel reindrücken. Ich möchte damit nur zu etwas kritischer Würdigung der Quellen anregen, auf die sich WP bezieht (WP soll "Wissen" darstellen, nicht "etablierte Ansichten" wiedergeben).
--85.179.37.52 01:44, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Chance als Möglichkeit"