Diskussion:Der Doppelstaat

message: Die Rezeption ist neben dem Anglo-Amerikanischen Raum und Deutschland besonders in Italien bedeutsam. Es gab/gibt auch eine Debatte um die Übertragung auf Italien nach 45, angestoßen vom Historiker Franco De Felice, in die sich auch Staatspäsident Giorgio Napolitano eingeschalten hat.
M. Wildt plädierte auch für eine Übertragung auf die USA/Guantánamo. (http://docupedia.de/zg/Fraenkel,_Der_Doppelstaat)
An der Übertragung auf andere Systeme gab es auch Kritik, zb. ausführlich zur DDR: Ulrich Huemer, Doppelstaat DDR? in: Osterkamp, v. Puttkammer, Sozialistische Staatlichkeit, München 2012. (http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2012-3-073) (nicht signierter Beitrag von 88.130.189.19 (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur Rezeption 

message: Ich habe für eine Hausarbeit diese Dissertation benutzt: Brey, Michael (1999): Doppelstaat DDR. Sehr hilfreiche Lektüre, sollte auch erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von 141.2.70.11 (Diskussion) 16:13, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzung 

message: Es gibt deutliche Parallelen zwischen der Doppelstaat-Studie Fraenkels und der heutigen Organisation westlicher Staaten, wie u.a. auch der Bundesrepublik.
Gibt es Studien, Literatur oder ähnliches zum 'doppelstaatcharakter' der heutigen Bundesrepublik? --93.200.219.88 11:56, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Für die die DDR ist der Begriff verwendet worden (G. Schwan), inwieweit er Studien zur DDR strukturiert hat, weiß ich nicht. Plaggenborg hat das Konzept auf die UdSSR angewandt. Aber die Bundesrepublik? Das passt nicht zusammen, denke ich. Atomiccocktail (Diskussion) 13:21, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Inhalt 

message: „ … mit den Idealtypen legitimer Herrschaft, die Max Weber vor seinem Tod 1920 skizziert hatte.“ Nach seinem Tod konnte Max Weber nichts mehr skizzieren. Wenn ausgesagt werden soll: kurz vor seinem Tod, dann sollte der Satz ergänzt werden, sonst  müsste vor seinem Tod gestrichen werden. --Malabon (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist zwar nicht von mir. Aber die Formulierung ist so in Ordnung. Sie zeigt dem Interessierten an, dass diese wichtige Formel von Weber ist. Er hat sie zum Ende seines Lebens hin erst bekannt gemacht. Bei einem so wichtigen Soziologen ist das eine nützliche Zusatzinfo. Atomiccocktail (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das sehe ich anders: „dass diese wichtige Formel von Weber ist“, wird auch ohne die Wortgruppe vor seinem Tod 1920 klar. --Malabon (Diskussion) 21:52, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Botschaft ist umfangreicher. Sie zählt zu seinem Spätwerk. Atomiccocktail (Diskussion) 23:05, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Aber ich komme auf meinen ursprünglichen Beitrag zurück: Es müsste dann kurz vor seinem Tod oder ähnlich formuliert werden (ggf. ergänzt um eine Zeitangabe), um es von seinem sonstigen Werk abzuheben. Denn, so banal es ist, alles was er geschrieben hat, hat er vor seinem Tod verfasst. --Malabon (Diskussion) 22:26, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt hab ich's verstanden und umgesetzt. Danke für den Hinweis. LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption