lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Von Rundstedt & Partner

message: Dieser Artikel wurde im Februar 2023 aktualisiert. Folgende Inhalte wurden ergänzt: Workforce Transformation Studie, veröffentlicht in 2020; Nominierung für den HR Excellence Award 2022. Entfernt wurde die Executive Search GmbH, da diese nicht mehr teil der von Rundstedt Gruppe ist.  --VonRundstedt CC Team (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weitere Änderungen an diesem Tag im Abschnitt Kurzbeschreibung, Geschichte und Struktur. Grund hierfür sind die unternehmerischen Entscheidung für die Neuaufstellung der Organisation - vom reinen Anbieter für Outplacement hin zum Partner für Unternehmen in der Workforce Transformation. Einhergehend gab es eine Erweiterung der Geschäftsführung und den Beitritt zum Netzwerk "Allianz der Chancen".  --VonRundstedt CC Team (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Update am 02.02.2023 durch Rundstedt Marketing Team 

message: Dieser Artikel wurde am 26.03.2024 aktualisiert. Die Information zur Tochter "von Rundstedt & Partner Schweiz AG" waren veraltet. Die Standortanzahl wurde entsprechend erhöht. Hierzu wurde die Unternehmenswebsite der Tochter als Quelle ergänzt.  --VonRundstedt CC Team (Diskussion) 12:30, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Update am 26.03.2024 durch Rundstedt Marketing Team
Diskussion:Burg Crailsheim

message: Ich weiß, daß diese Fragen von den Wikipedia-Zensoren bereits gelöscht worden ist, aber trotzdem sind sie wichtig: Wo sind die Quellen? Warum soll eine Burg im späten Mittelalter aus Holz gewesen sein? --188.107.187.6 23:09, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es war wohl ein einfach gebauter kleiner Amtssitz, also so etwas wie eine leicht befestigte hölzerne Amtsstube (vermutlich als mittelprächtiges hölzernes Turmhaus ausgeführt) mit Pallisaden drum herum, so daß man Abgaben und kleinere Dinge einigermaßen sicher aufbewahren konnte. Das wäre normal für einen Amtssitz kleinerer Verwalter, also quasi eine Dienstmannen-Wohnung mit sicherer Amtsstube. Die Anlage war so unwichtig, so dass man sie weder anfangs, noch später in der teureren Steinbauweise ausführen wollte. --2001:9E8:AAA4:5500:2853:68F4:1CE7:AA7F 19:39, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bauweise 

message: Die Bewohner der Anlage waren offensichtlich nur Dienstmannen bzw. Ministeriale. Die tatsächlichen "Herren von Crailsheim" waren laut der Quellenlage nämlich die weit außerhalb von Crailsheim residierenden Grafen von Flügelau. Diese Grafen waren im Herrenstand, also echte Edelfreie, die dann ihre Verwalter, also ihre Dienstmannen bzw. Ministeriale in einen Amtssitz, nämlich die kleine hölzerne Turmhügel-Burg am Rande der damaligen Siedlung Crailsheim gesetzt hatten. Man muss sich dabei wahrscheinlich einen mittelprächtigen, lehmverputzten Holzturm auf einem kleinen Hügel mit Pallisaden, ggf. mit Anbauten, und mit einem kleinen Vorhof vorstellen. Diese Dienstmannen übernahmen dann wohl irgendwann nach dem Aussterben der Grafen und nach zahlreichen Herrschaftswechseln den geographischen Namen "Crailsheimer"(Amtleute), waren aber zu keinem Zeitpunkt so etwas wie "Herren von Crailsheim". Sie sind mit den edelfreien Grafen von Flügelau auch nicht verwandt gewesen, sondern kamen aus einfacheren Verhältnissen.  --2001:9E8:AAA4:5500:2853:68F4:1CE7:AA7F 19:35, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dienstmannen: Ministeriale '''in''' Crailsheim
Diskussion:Willy Hof

message: Der Literaturlink 
* 
in die NDB funktioniert nicht (mehr).
Der richtige Web-Link wäre https://www.deutsche-biographie.de/sfz32986.html , aber anscheinend gibt es da in Wikipedia eine direkte Art, aus dieser Quelle zu verlinken, die ich aber nicht kenne.
Daher die Bitte an jemand Fachkundigen, diesen Link auszubessern
--Jan.w@chtler (Diskussion) 23:12, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Link
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Zwischenstände

message: Warum wird die Platzierung nicht mitsortiert?
Jetzt sind es drei Tabellen. Ist doch murks, hier was sortierbar zu haben.
:Stimme zu. Die Sortierfunktion ist so unbrauchbar bis irreführend 178.27.109.88 23:30, 13. Nov. 2016 (CET)

message: Hallo, ich finde folgende beide Änderungen an der oberen Tabelle kontraproduktiv: [1] (Trennung der täglichen Stimmdifferenzen von der restlichen Tabelle mit den Kandidatennamen) und [2] (Platzierungen werden mitsortiert). Die Sortierung der Tabellen ist nun völlig unsinnig, weil immer eine der beiden Tabellen nicht mitsortiert wird und damit die Zeilen falsch zugeordnet werden. Außerdem kann ich nun nicht mehr gleich sehen, wer zu welchem Zeitpunkt welchen Platz belegte und muss per Hand nachzählen. Eine Rückkehr zu dem bisher üblichen Format wäre in meinen Augen besser. Gruß, -- hgzh 15:06, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jupp, daher ist die Tabelle nun umgestellt, dass Platzierung, aktueller Stund und Stimmdifferenzen verbunden ist. So wird nun bei der Sortierung die ganze Zeile mitsortiert und es stimmt nun auch alles. Funkruf  WP:CVU 00:34, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tabellenformat 

message: Hallo,
einen kurze Erklärung was welche Farbe hat, wäre nett -> Legende--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:07, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gesucht werden 5 Schiedsrichter für ein Jahr, einer für ein halbes Jahr. Vergleiche es mit den Farben. Rötlichre Färbung bedeutet negative Stimmendifferenz. Fehlt noch Hellgrau, positive Stimmendifferenz aber von der Anzahl her unterlegen. Diese Fall haben wir hier nicht. Gruß, Helfm@nn -PTT- 08:15, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was bedeutet Gelb?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:36, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ... ein Schiedsrichter wird für ein Jahr gewählt --> Gelb --Helfm@nn -PTT- 08:44, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Korrigiere: Ein Benutzer wird für ein halbes Jahr gewählt (gelb), fünf für ein ganzes (grün). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:12, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, bedankt. --Helfm@nn -PTT- 09:46, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe eine Legende eingebaut. Funkruf  WP:CVU 11:18, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Sind die Zellen jetzt besser unterscheidbar? Ich hab die Farben nämlich etwas geändert. (die 3 orangenen Spalten habe ich Blau gemacht, bei den grünen Zellen (rechts oben) den Blauanteil erhöht und bei den roten Zellen (rechts unten) den Grün- und Blauanteil verringert) Wenn ich das richtig einschätze, müssten die grünen Zellen jetzt ähnlich wie die oberste Zeile aussehen, aber das ist ja nicht schlimm. –Tesser4D (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sieht deutlich besser aus und auch zur oberen Zeile ist noch ein erkennbarer Unterschied. Diese beiden Farben sollte man sich für ähnliche Gelegenheiten merken. Vielen Dank. --Nuhaa (Diskussion) 00:51, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Farben
Diskussion:Astrosphäre

message: Alle englischen Bezeichnungen, z.B. superbubble (Superblase) sind nicht eingedeutsch und deshalb - wie stellear wind bubble in Kleinschreibung und kursiv anzugeben. Duden Dude (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  engl. Bz.
Diskussion:Philomont

message: Pferdehöfe: Gestüte oder Reitanlagen --Diwas (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pferdehöfe 

message: Spenden für die Feuerwehr oder wofür? --Diwas (Diskussion) 00:57, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spenden für die Feuerwehr oder wofür?
Diskussion:Dead Snow/Archiv/1

message: "[..]und einigen Gore- und Splatter-Szenen, die ihresgleichen suchen" ist eine viel zu wertende Formulierung die so nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Ausserdem halte ich als Quelle den englischen Wiki Eintrag zu verlinken für wenig sinnvoll.
-- Roman 93.129.121.41 17:07, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Entwertet. --ADwarf 20:12, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stil und Quelle 

message: Bitte was sind denn Paraphernalia? Wenn man im klassischen Duden nicht fündig wird, sollte man besser ein anderes Wort benutzen... (nicht signierter Beitrag von 93.203.231.147 (Diskussion) 00:28, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nazi-Paraphernalia 

message: Ich denke ich bin mit meiner Meinung nicht ganz allein, dass dieser geschmacklose Film nichts weiter ist als eine üble Verunglimpfung von Wehrmachtssoldaten! Darüber hinaus werden Uniformen von SS- Totenkopfverbänden gezeigt, welche aber in Norwegen garnicht stationiert waren!Desweiteren ist jeder zweite Satz in der Filmbeschreibnug "Nazi", was gut auf den Geisteszustand des Verfassers schließen lässt. (nicht signierter Beitrag von 217.187.95.253 (Diskussion) 20:09, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Persönliche Meinungen zählen in der Wikipedia zum Glück nicht so viel, aber es sei so viel gesagt: Es ist nur ein Film und keine Dokumentation! Grüße, --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 12:16, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht in den ersten Sätzen was von "Komödie" und einer beruft sich auf geschichtliche Fakten... Nein das war keine Dokumentation mit Guido Knopp. Wenn ich mich recht entsinne wird auch im Film überwiegend von Nazi-Zombies gesprochen und nicht von Zombie-Angehörigen der SS-Totenkopfdivision. (nicht signierter Beitrag von 95.90.218.213 (Diskussion) 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verunglimpfung
Diskussion:Eimühle

message: Siehe auch: Weithart
Hier:
* Detailkarte (Klicken und in der Popupboix auf den Gemarkungsnamen gehen, dann wird die Gemarkung in der Fläche gefärbt)
gibt es keine Spur von einer Gemarkung Weithart noch in der
* Liste der Orte im Landkreis Sigmaringen
Im der letzten gibt es auch mehr Ortsteile als die 8 erwähnten Teilorte. Anscheinend spielt Weithardt also bei der Flächengliederung gar keine Rolle (mehr). Kann es sein,
* dass Weithart zwar eine heute eingemeindete Gemeinde war, für die aber keine Gemarkung fortbesteht (vielleicht weil sie selbst schon in verschiedene gegliedert war oder weil man dann anders gegliedert hat)
* dass Weithart allein im wahltechnischen Sinne (für die Unechte Teilortwahl) eine Ortschaft ist?
Vermutlich sollte man präzisieren, was da wo genau gemeint ist. --Silvicola Disk 03:45, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Silvicola, zuerst einmal gilt für Ostrach "Ortschaft" ist nicht gleich "Ortsteil". Wenn du hier schaust siehst du neben der Ortschaft "Weithart" mit ihren fünf "Teilorten" neben dem Hauptort auch die anderen sieben Ortschaften. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:27, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Keine aktuelle Zugehörigkeit zu Weithart
Diskussion:Teljawelik

message: Wie kann die Chronik des Johannes Malalas aus dem Jahre 1261 sein, wenn er schon nach 570 gestorben ist? Siehe auch: http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/malalas/projekt.de.html Gruß Mike Krüger, ?! 05:01, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schon richtig nur nicht genau. Es handelt sich um die altkirchenslawische Übersetzung aus dem Jahre 1261. Habs im Artikel präzisiert. Vielen Dank für den Hinweis. --al-Qamar (Diskussion) 23:04, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe
Diskussion:Dreamer (Ozzy-Osbourne-Lied)

message: lautet 
:Trotz des Erfolgs wurde der Song nie live gespielt. 
Er stammt vom Erstautor ( @Pighammer ). 
Stimmt das heute (über 4 Jahre später) noch ?  Ich nehme den Satz (weil unbelegt) vorerst raus. --Neun-x (Diskussion) 05:57, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  der letzte Satz
Diskussion:Hopffeldboden

message: Einen schwer verständlichen Satz über die Erschließung durch einen Forstweg bis 1970 hab ich aus der Einleitung entfernt. Welches Gebiet wurde wann wodurch erschlossen, und was ist seit 1970 anders als zuvor? --Niki.L (Diskussion) 07:16, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: MoinNiki.L, der Forstweg war bis 1970 nur bis zum Hopffeldboden (also zu Fuss zu den Almen bzw Gipfel). Ab diesem Zeitpunkt wurde der Forstweg weiter gebaut, sodass Hüttentaxis als Transfers zu den Hütten eingesetzt werden können.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. Sowohl Forstweg als auch Hüttentaxis werden eh so auch schon im Artikel erwähnt, also kann man den Satz wohl draußen lassen.--Niki.L (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ich habe mal einen Auszug von der Berndlalm: Bis etwa 1975 führte nur ein Fußweg vom Hopffeldboden () zur Alm. Erst mit dem Bau eines Ziehweges wurde die Bewirtschaftung einfacher. Die Zufahrt zur Alm ist heute für den Individualverkehr gesperrt. Bei Bedarf fährt für Gäste ein Hüttentaxi vom Hopffeldboden zur Alm.Die Hüttentaxis sind eine Einrichtung der Nationalparkverwaltung in mehreren Tälern, um für die Besucher eine öffentliche Transportmöglichkeit zu bieten. Nationalpark-Taxis auf nationalpark.at vielleicht wird es dann deutlicher?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:20, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Der Artikel hier beschreibt den Hopffeldboden. Wie der erreichbar ist, ist im Artikel dargestellt, und daran hat sich - soweit wir wissen - in den 1970ern nichts geändert. Die Änderung betrifft nur, wie man vom Hopffeldboden weiter nach hinten ins O.Sulzbachtal kommt - und das historisch darzustellen, halte ich in diesem Artikel für eine Themenverfehlung (kann aber gerne im Artikel Berndlalm oder in Obersulzbachtal stehen). lg, --Niki.L (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erschließung "bis" 1970
Diskussion:Nukundamit

message: Hallo
Nukundamit wurde schon 1779 gefunden?
Gruß --188.92.33.52 08:04, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist natürlich 1979, Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Orci Disk 10:25, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fundzeit
Diskussion:Traunsteiner Tagblatt

message: wo ist telefon nummer  ???????????????????????
:Kuckst du Weblinks und da nach Homepage und dort Impressum od. Kontakt ... --HerrZog (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Telfon nummer  

message: Im Artikel fehlt die neuere Entwicklung: Reichenhaller Tagblatt/Freilassinger Anzeiger hat nicht mehr den Mantel des Traunsteiner Tagblatts sondern gehört zur Passauer Neuen Presse. --Bmstr (Diskussion) 01:00, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Muss das unbedingt ein Widerspruch sein? Zudem weist das Impressum  etwas anderes aus. --HerrZog (Diskussion) 01:41, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich lese nichts dazu im Impressum, dass Reichenhaller und Freilassing weiter den Mantel hätte. --Bmstr (Diskussion) 01:48, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich lese dort nichts von der Passauer Neuen Presse - und nun? --HerrZog (Diskussion) 01:58, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist auch logisch. Das Traunsteiner Tagblatt schreibt in seinem Impressum nichts über Zeitungen die nichts mehr mit ihm zu tun haben. Aber in diesem Artikel stehts noch anders. --Bmstr (Diskussion) 02:17, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe noch mal geschaut, du hast recht und ich hab's jetzt gleich entsprechend geändert. --HerrZog (Diskussion) 02:53, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuere Entwicklung fehlt 

message: Das Tageblatt ist evtl. ein Grenzfall zwischen den beiden Klassifizierungen (die natürlich schwer voneinander trennbar sind; Hinweise zu Unterschieden: Lexikon Kommunikations- und Medienwissenschaft von Bentele, Brosius & Jarren, 2012). Die Höhe der Auflage spräche für Lokalzeitung, das Verbreitungsgebiet (angegeben mit: Chiemgau + angrenzende Gebiete) könnte als Argument pro Regionalzeitung ausgelegt werden. Ich finde das Argument des Verbreitungsgebietes schlüssig und würde trotz geringerer Auflage für "Regionalzeitung" plädieren. --Wisniewski.f (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich kenne die genauen Abgrenzungen nicht. Evt. auch für Regionalzeitung sprechen könnte die enge Verbindung mit dem Berchtesgadener Anzeiger. Der Berchtesgadener Anzeiger befindet sich seit einigen Jahren im gleichen Eigentum. Es wird hier auch nicht nur der Mantel geliefert, sonderen es gibt auch darüber hinaus eine redaktionelle Zulieferung, verbundene Webseiten, abgestimmte Anzeigenvermarktung und Druck beider Zeitungen in Traunstein. --Bmstr (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Einschätzung, das sind weitere meiner Meinung nach überzeugende Argumente. Ich habe eine Änderung zur Regionalzeitung eingereicht! --Wisniewski.f (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Regional- oder Lokalzeitung?
Diskussion:Luftangriff auf Waldkappel

message: Hallo,
wohin sollte der Zug fahren??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:48, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gibt die Quelle nicht an. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ziel des zuges
Diskussion:Mercedes-Benz Lo 2000

message: Hatten der Otto- und der Dieselmotor mit gleichem Hubraum tatsächlich die gleiche Leistung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit! In der Typentafel steht 65 PS, nicht 55 PS für den Ottomotor, Blödsinn, ich habe in meiner Quellensammlung das falsche Typenblatt angeklickt. Das Typenblatt gibt 55 PS für Otto- und Dieselmotoren an, die Quelle des Museums gibt 40 kW für den Diesel an. Das passt also, ich nehme an, dass nach unten abgerundet wurde. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:11, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Leistung
Diskussion:Mercedes-Benz OM 5

message: Unlängst gab es im Portal Auto und Motorrad eine Vereinbarung oder Empfehlung, die Leistung historischer Fahrzeuge bzw. Motoren in PS anzugeben, wie es zu ihrer Zeit üblich war. Hinzu kommt, dass PS nach wie vor geläufiger ist als kW. Niemand fragt: „Wie viel kW hat denn Dein XY?“ Und wenn er irgendwo die kW-Zahl liest, fängt er an umzurechnen oder zu schätzen, um sich eine Vorstellung von der Leistung zu machen. Deshalb bitte ich den Autor des Artikels Mercedes-Benz OM 5, in zuerst die PS-Leistung zu nennen und kW allenfalls in Klammern dazuzusetzen.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle gibt die Leistung in Watt an. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:01, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwie ist das seltsam, in der ersten Quelle werden kW angegeben, in der zweiten stehen nur PS drin. Da würde ich mich doch lieber nach der zweiten Quelle richten und nicht auf die SI-Einheiten bestehen. -- Frila (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In der zweiten Quelle (Daimler-Medienseite) stehen bei mir Angaben in Watt und die auch noch fett... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:48, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung, im Einzelnachweis sind die PS-Angaben. -- Frila (Diskussion) 11:57, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann habe ich dich missverstanden: Ja, es ist korrekt, dass im Einzelnachweis (also Quelle 3) ausschließlich PS-Angaben gemacht werden, aber: Der Einzelnachweis bezieht sich auf die im Artikel getroffene Aussage: Auf diesem Motor [OM 59] basieren auch die leistungsgesteigerten Modelle OM 65 und OM 67. – dieser Einzelnachweis trifft keine Aussage über den OM 5. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:07, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Post Scriptum: Siehe hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:10, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das Thema haben wir doch schon ein paarmal durchgenommen und dabei zu dem Ergebnis gekommen dass bei alten Autos usw. die alten Bezeichnungen an erster Stelle genannt werden sollen und dann in Klammern die SI-Einheiten. Es wäre nett wnn Du das auch so machen würdest. Damals gab es eben noch keine kW. -- Frila (Diskussion) 13:11, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Enthält dieses "Ergebnis", das ich nicht kenne und das vermutlich schwer aufzufinden ist, eine Stichtagsregelung? Möglicherweise ist dieser Stichtag westlich und östlich der Elbe unterschiedlich und in A und CH wieder anders - ich weiss es nicht auswendig. --888344 (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Leistung historischer Motoren
Diskussion:Al-Gharqad

message: Kitab al-Fitan Hadith Nummer 2239 / ebenfalls: / Sahih Muslim Buch 41 Hadith 6985 / sowie: / al-Buchari Band 4, Buch 52, Nummer 177 --91.61.202.11 11:45, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hadithnummer
Diskussion:Johann Christoph Bielitz

message: Hallo Benutzer:Hejkal! Von Dir stammt die Zeile "Bereits im Jahre 1832 war er Adjunkt des Amtmanns von Liebenwerda". Das ist bestimmt ein Tippfehler und muss 1732 heißen, oder? Wenn ja, dann wäre das die erste Erwähnung und man könnte :Kategorie:Geboren im 17. oder 18. Jahrhundert und "GEBURTSDATUM=vor 1732" setzen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verbindlichsten Dank für deine Aufmerksamkeit. 1732 ist richtig. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:Datsun Z

message: Die technischen Daten zum Datsun 240 Z Fairlady halte ich für unwahrscheinlich: Bei einer Drehzahl von 4400 min-1 soll das Drehmoment 206 N m betragen, während die Nennleistung bei 5600 min-1 "nur" 96 kW beträgt? Das ist zwar möglich, aber macht wenig Sinn. Bitte nachprüfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:46, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Technische Daten Datsun 240 Z Fairlady 

message: Die Aussage „Ab Anfang der 1980'er wurden alle produzierten Wagen auch unter der Marke Nissan ausgeliefert.“ macht bei einem bis 1978 gebauten Fahrzeug wenig Sinn. Der englische Artikel ist ganz anders aufgebaut; vielleicht würde das deutlich mehr Sinn ergeben, zumal das sowohl exotischere Varianten wie den Datsun 160Z als auch spätere Z-Modelle mit dem Markennamen Nissan abdecken würde (160Z-Artikel ist noch in Arbeit, siehe EN:WP). --Min Ga (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anlage des Artikels
Diskussion:Dondurma

message: Für die Behauptung: "Diese werden mittlerweile innerhalb der EU besonders geschützt und der Handel mit Salep wurde verboten. Dondurma, das mit Salep hergestellt wird, ist deshalb fast ausschließlich in der Türkei zu erwerben. In der EU wird zur Herstellung von Dondurma meist auf Tapiokastärke zurückgegriffen." fehlen Quellen nach WP:Belege. Ich habe gestern Dondurma aus der Tiefkühltruhe eines türkischen Ladens gekauft, im Becher, aus der der Türkei, mit Salep. Salep konnte man dort im Laden sogar von "Dr. Oettker" kaufen. Also ist der Handel in der EU offenbar nicht verboten. Entweder wird die Aussage bequellt oder korrigiert oder gelöscht, so ist das nicht ok. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Quelle ist ergänzt. Die angesprochen Lebensmittel (insbeondere das von Dr. Oetker) enthalten Aroma und kein natürliches Salep. Grüße -- Dag (klö­nen) 16:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quelle für Behauptung
Diskussion:Gertrud Rünger

message: die häufige Schreibweise ist Gertrud Rünger, daher Verschiebung geplant.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung geplant 

message: Eine weitere Rundfunkaufnahme, Auszüge aus Don Carlos mit Hertha Faust, Torsten Ralf, Hans Reinmar, Kurt Böhme und Rünger als Eboli (Hamburg, 14. Januar 1938, Dirigent: Adolf Secker) blieb bisher unveröffentlicht oder ist verschollen. Rünger singt hier lediglich in Szene und Arie der Eboli O hört! Erbarmt euch mein. --Wurl-Berlin (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tondokumente