Diskussion:Mikronation

message: Die Republik Kugelmugel ist eine schwebende Kugel wie eine zweite Erde, die mit dem Wiener Prater nur durch eine kleine Befestigung verbunden ist und daher als selbständiges Territorium betrachtet wird. Die Republik wurde 1971 in Katzelsdorf (Niederösterreich) begründet und 1982 unter Mithilfe des Wiener Bürgermeisters Helmut Zilk in den Prater nach Wien verlegt. Die vor allem als Kunstprojekt geschaffene Republik streitet sich seit Jahren juristisch mit der Stadt Wien.
http://www.republik-kugelmugel.com/
http://de.wikipedia.org/wiki/Kugelmugel (nicht signierter Beitrag von 89.144.232.182 (Diskussion) 13:47, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Republik Kugelmugel 

message: Bitte die Liste der Mikronationen um Neutral-Moresnet erweitern,
welches geschichtlich recht interessant ist
http://de.wikipedia.org/wiki/Neutral-Moresnet
danke & Gruss
Matthias
:Neutral-Moresnet ist mit 3,4 qkm flächenmäßig größer als Monaco mit 2,02 qkm. Wieso gilt NM als Mikronation, und Monaco nicht? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Neutral-Moresnet 

message: die virtuellen mikronationen sind nicht einmal erwähnt, dabei gibt es im deutschsprachigen raum etwa 30 und weltweit "einige mehr". ich werde den eintrag bald um die geschichte der (realen) mikronationen und dem hintergrund der virtuellen mn ergänzen. 
gruß roland
----
"Oft ist es schwierig, eine Mikronation von einem imaginären Land zu unterscheiden."
nicht verwechseln: es gibt zwei Arten von Mikronationen: 1. die, die Anspruch auf real existierendes Territorium erheben (und sei es nur Cyber-Jugoslavia, die 1 m² für den server bei der UNO geschützt haben will, oder Sealand, die auch Pässe austellen) und 2. virtuelle Mikronationen, die das alles als Spiel durchziehen. Wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich um den Artikel. Hier ein paar Quellen:
http://www.bananaworld.de
http://www.pizzaros.de
http://www.pottyland.de
http://www.uvno.org
http://www.bovigo.net
http://www.bovigo.org
etc. ...
--Fux 22:43, 15. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Virtuelle Mikronationen 

message: Hab' gehört, daß im Rahmen der Proteste gegen die Startbahn West (FFM) ein Dorf am angrenzenden Wald gebildet hat, daß sich von der BRD lossgesagt hatte. Weiß jemand Näheres und kann die Liste ergänzen? Matt1971 17:53, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Startbahn West

message: Hab' durch Zufall eine neue Mikronation entdeckt (gibt's schon seit 2002) und ist sehr kurois und geheimnisvoll: Herzogtum Neu Seeland. Da hat sich jemand - wohl ein Deutscher - selbst zum Erzherzog und Monarchen ernannt und irgendwo im Atlantik sein eigenes Herzogtum gegründet (mit Staatskirche und Geheimloge), das er auch gegen Waffengewalt verteidigen will. Komischerweise ist im Internet nirgends die Rede von richtigen Staatsangehörigen, nur von 2.074 Ehrenstaatsbürgern. Sehr komisch ist auch, daß das Gebiet nur sehr ungenau genannt wird - Schaut's Euch mal an (Ich hab gleich mal den WP-Artikel verfaßt; in der englischsprachigen WP ist noch kein Artikel vorhanden). Matt1971 17:53, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Neuigkeit

message: In der List waren einige Staaten oder Staatsähnlich Gebiete, die völkerrechtlich als solche anerkannt waren.
* Freies Territorium Triest war ein unter UN-Verwaltung stehendes Gebiet, das zwischen Italien und Jugoslawien umstritten war, bis zur Aufteilung an beide.
* Moresnet, war ein neutralisierter kleiner Freistaat zwischen den Niederlanden/Belgien und Preußen/Deutsches Reich, aber durch den Wiener Kongress als solcher anerkannt.
Ich habe sie deshalb entfernt. -- Syrcro 16:44, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Keine Mikronationen, sondern anerkannte Völkerrechtssubjekte 

message: Der Artikel Micronations: Castles in the air., im The Economist von December 24th 2005 - January 6th 2006 erwähnt unter anderem die Republic of New Atlantis, die Leicester Hemingway, Bruder des Schriftstellers Ernest Hemingway, 1964 vor der Küste von Jamaika auf einer Plattform gründete. Er gab einige Briefmarken heraus und wand sich an Lyndon B. Johnson zwecks Anerkennung. Das Ende kam durch plündernde Fischer und einen Sturm. Darauf hin wechselte Hemingway vor die Bahamas und gründete dort Tierra del Mar. Ansonsten behandelt er die üblichen Verdächtigen: Hutt River Provinz, Seborga, Sealand, Freedonia, Conch Republic, Hay-on-Wye, Talossa, Monaco(sic!) ... Dies nur als Hinweis. --Mghamburg 22:23, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Mikronationen? 

message: Hi, darf ich kurze Infos über meine eigene Mikronation anfügen?
Bin auch gerade an der Definition des Territoriums meines Staates befasst.
Wird in der Schweiz sein und von dieser natürlich nicht anerkannt!
Allerdings sind Details noch unklar.
Weiss gerade jemand ob es eine Art Dachorganisation für Mikronationen, die reales Territorium beanspruchen, gibt?
Macht man sich in DE, AT und CH strafbar, wenn man eigenes Territorium beansprucht?
(Ich glaube in der Schweiz schon, gilt als Hochverrat oder sowas).
Macht es Sinn, wenn ich was über die Rechtsfolgen in der CH in den Artikel einfüge?
Selbsternannter Präsident Moshe, 07:35, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Meine eigene Micronation? 

message: ..dort sollte man den ':' entfernen..
:Erl. --Kuemmjen Diskuswurf 14:35, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title: siehe auch

message: Taiwan erhebt nicht den Anspruch, ein eigener Staat zu sein, sondern hält an der Ein-China-Politik fest. Die dortige Regierung versteht sich gerade als Vertreterin ganz Chinas. Habe den Hinweis daher entfernt. --Carstenwilms 20:13, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Taiwan 

message: Der erste Autor diese Artikels hat aus eigener Herrlichkeit heraus den Begriff Mikronation in der hier dargestellten Weise definiert. Nun, Kreativität ist ja schön und gut, aber wer als Leser des Artikels nun meint, der Begriff Mikronation werde juristisch und/oder tatsächlich nur entsprechend verwendet, der irrt. Gerde die angebliche Abgrenzung zwischen Mikronation und Kleinstaat ist frei erfunden. Es existieren sogar zahlreiche juristische Bücher, die im Titel bereits das Wort Mikronation enthalten und sich sodann Staaten wie San Marino und Monaco widmen. Mein guter Rat: Nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht! Henning Blatt 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Definition erfasst so einigermaßen die häufigste Verwendung des Begriffs. Wer's besser weiß, sollte ändern ... net meckern --Call me berti 01:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Definition rührt nicht vom Autor dieses Artikels her, sondern ist gebräuchlich. Siehe z.B. die Nachweise unter http://wortschatz.uni-leipzig.de. Kannst du mal Beispiele für juristische Bücher nennen, die den Begriff im Titel anders benutzen? --08-15 20:05, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition??? 

message: der Hinweis war nicht zutreffend. Es bestehen deutliche Überschneidungen zwischen Virtuelle Nation und diesem Artikel. Der Link ist jetzt als Verweis auf "Hauptartikel" wieder eingefügt. Dabei wird Virtuelle Nation ein Detailartikel/Unterthema dieses Artikels. Ich ziehe diese Lösung dem Einfügen eines Überschneidungsbausteins auf beiden Seiten vor. --Call me berti 00:55, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung entfernt 

message: nachdem immer noch keine Quellen gefunden worden sind und es recht wahrscheinlich ist, das hier eine Begriffsbildung durch die Wikipedia stattgefunden hat, sollte man vielleicht besser der nachweislich überwiegenden Verwendung für Staatssimulationen ein größeres Gewicht bei der Begriffserklärung einräumen und die gegenwärtige Begriffsverwendung deutlich zurückhaltender erläutern. Ein Vorschlag: Benutzer:Call_me_berti/Mikronation --Call me berti 22:46, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, war ein Schnellschuss. Auch nach längerem Kampf mit der Formulierung ist die Seite noch unreif. --Call me berti 21:36, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Ich habe mal die Liste in "Liste territorialer Mikronationen" geändert, um die Virtuellen Mikronationen auszunehmen. Wenn diese auch darin auftauchen sollten, dann können wir die Liste bis ins unendliche verlängern. Gleichzeitig hab ich den Freistaat Fuchsen gelöscht, der "nur" eine virtuelle Mikronation ist.--Bernd vom Kasten 09:56, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: wie siehts damit aus?: http://en.wikipedia.org/wiki/CyberBunker (nicht signierter Beitrag von 84.134.129.117 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  CyberBunker? 

message: Gibt es eigentlich irgendeinen Staat, der eine Mikronation anerkennt oder anerkannt hat? --93.133.207.62 18:56, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Völkerrechtliche Anerkennung

message: Habe den Eintrag aus der Liste territorialer Mikronationen entfernt. Diese haben die Besonderheit, dass ein gewisser rechtlicher Spielraum oder wenigstens eine theoretische Möglichkeit für die Existenz als Staat besteht. Auf dem Mars ist von Staatsvolk in einem Staatsgebiet nicht auszugehen, soweit noch kein Mensch seinen Fuß dorthin gesetzt hat. Rechtlicher Anspruch ist nach Völkerrecht über die Weltraumcharta ausgeschlossen. Daher den Mars mit Referenz unter virtuelle Nationen verschoben. --Call me berti 17:55, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Marsregierung 

message: Der Artikel wurde zuletzt nur noch durch Listeneinträge ergänzt, welche häufig über Revert gleich wieder entfernt worden sind. Mir erschien sinnvoll, wie es auch in den meisten anderen Sprachen bereits geschehen ist, die Liste auf eine eigene Seite zu verlegen und die Tabelle um eine Spalte mit Kurzbeschreibung zu erweitern. Freue mich über jede Unterstützung. Vielleicht schreckt das vor Eintragung wenig bekannter Projekte ab, oder bewahrt Einträge vor dem Revert, weil aus der Beschreibung leichter nachvollziehbar ist, weshalb sie im Wiki erscheinen sollen.--Call me berti 20:32, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Mikronationen 

message: Problematischer ist die Unterscheidung von Gebilden, die gar nicht oder nur von wenigen Staaten offiziell als Staat anerkannt werden, wie z. B. Abchasien oder Republik China (Taiwan), Vorsicht bei Teilanerkennungen, warum soll ein nur teilanerkannter Staat kein Staat sein? Taiwan ist zur Zeit von ca. 20 Staaten anerkannt. Die DDR war bis ca. 1970 auch nur von einer kleinen Staatengruppe (Ostblockstaaten) anerkannt, das gleiche galt auch für die Volksrepublik China (als nämlich noch weitgehend Taiwan als Republik China anerkannt wurde). Trotz mangelnder Anerkennung waren all diese doch Staaten und keine "Gebilde". Auch die Nachfolgestaaten der Sowjetunion oder Jugoslawiens wurden erst nach und nach anerkannt. Der Name "Mikronation" für all diese Staaten wäre sowieso voll daneben, wie eben auch für Taiwan. --84.135.178.18 16:10, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist Taiwan keine Mikronation; es hat mit den sogenannten Mikronationen nicht das geringste zu tun. Aber - und auch das sollte allen Beteiligten klar sein: Kein einziger Staat dieser Welt erkennt Taiwan als Staat an! - ganz einfach weil "Taiwan" kein Staat ist und auch niemals jemals von irgendwem eine "Anerkennung" verlangt hat. Hingegen erkennen über 20 Staaten dieser Welt die Republik China an, deren Territorium sich nur noch auf die Provinz Taiwan und einige Inseln der chinesischen Provinzen Fujian (Kinmen, Matsu-Inseln), Guangdong (Dongsha-Inseln) und Hainan (Taiping Dao) erstreckt. Denn China schließt auch die Republik China mit ein, wahrlich keine "Mikronation". --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, ich war unpräzise. Wenn ich oben "Taiwan" schrieb, meinte ich natürlich das, was in Langform und englischer Übersetzung "Republik China" heißt und vorwiegend auf der Insel Taiwan liegt. Das ist natürlich kein "Gebilde", sondern hat alle Merkmale eines Staates und wird hier irreführend unter Lemma "Scheinstaat" abgehandelt, was absurd ist, und "Mikronation", was genau so absurd ist. Da liegt auch kein "Grenzfall" vor. --84.135.160.125 21:34, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Genauso sehe ich das auch! Allerdings bin ich der Meinung, dass es eine Nation ist, namens China, die im Moment auf zwei Staaten aufgeteilt ist, was sich in Zukunft (vielleicht braucht es noch ein paar Jahrzehnte) sicher wieder ändern wird, genauso wie es sich auch bei Deutschland geändert hat. --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo liegt im Artikel genau das Problem? Es wird nirgendwo behauptet, Abchasien oder Republik China seien Mikronationen oder stünden auch nur im Verdacht, so eine zu sein. Hier steht lediglich, dass es problematisch oder anders ausgedrückt schwieriger ist, sie von Mikronationen zu unterscheiden, wenn man die Anerkennung durch andere Staaten und das zweifelsfreie Vorliegen der Staatsmerkmale bei de-facto-Regimes beleuchtet. Stimmt doch wohl. Wer meint, dass die Beispiele schlecht gewählt sind, insbesondere Sonderfall China eher Verwirrung stiftet, mag das gern durch bessere Beispiele oder eine weniger irritierende Formulierung ersetzen. --Martin Be (Diskussion) 16:43, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach liegt das Problem darin, dass die Unterscheidung zwischen Mikronationen und stabilisierten de-facto-Regimen (Staaten, die nur von einem kleineren Teil der Völkergemeinschaft anerkannt und von einem größeren Teil einem anderen existierenden Staat zugerechnet werden) überhaupt nicht problematisch ist. Es besteht nicht die geringste Verwechslungsgefahr, da (nehmen wir ruhig mal die beiden hier genannten Beispiele Abchasien und Republik China) sie über ein Hoheitsgebiet verfügen, über das sie exklusive Rechtshoheit haben und auf dem sie alle staatlichen Funktionen und Hoheitsakte souverän ausüben. Soweit ich das hier sehe, kann man das seriös für keine einzige Mikronation behaupten. Die Anerkennung durch andere Staaten (insbesondere durch Mitgliedsstaaten der UNO) ist dabei zweitrangig. So wird z.B. im Gegensatz zu Abchasien und der Republik China das de-facto-Regime Transnistrien von keinem einzigen UNO-Mitglied völkerrechtlich anerkannt. Trotzdem läßt es sich auf den ersten Blick bereits von jeder Mikronation unterscheiden, weil auch für Transnistrien mein obiger Satz gilt. Meiner Meinung nach kann der Absatz einfach entfernt werden, weil Mikronationen und stabilisierte de-facto-Regime gar nichts miteinander zu tun haben und deswegen auch nicht miteinander verglichen werden oder in sonst eine Beziehung zu einander gesetzt werden müssen. --Ingochina - 难得糊涂 17:17, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Einverstanden bei den genannten Beispielen. Die habe ich jetzt rausgenommen. Aber Unterscheidung zwischen Staaten und de-Facto-Regimes zu Mikonationen wie z.B. Sealand ist ein beliebtes Diskussionsthema für Jurastudenten oder Referendare, weil es nach Staats- und Völkerrecht eben gerade nicht trivial ist. Wo genau liegt die Schwelle zwischen unseriöser und seriöser exklusiver Machtausübung und ist dann unseriös gleich eine Mikronation? War die Republik Krim eine Mikronation? Was ist mit Westsahara und dem Staat Palästina? Ein offensichtliches Erkennungszeichen aus rechtswissenschaftlicher Sicht wüßte ich nicht. Da muss zu jedem Einzelfall abgeklopft werden. Daher werde ich den Satz mal weiter drin lassen. --Martin Be (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Okayokay, das ist hier sowieso nicht mein Bereich, diskutiere quasi nur zufällig mit. Darum habe ich auf der Vorderseite ja auch selbst nichts geändert. Trotzdem: Wenn man Westsahara und Palästina nennt, dann weiß man doch sofort, dass sie einerseits etwas mit unseren bisherigen Beispielen (Abchasien und Republik China) gemeinsam haben: Sie werden von einer gewissen Anzahl von UNO-Mitgliedern völkerrechtlich also souveräne Staaten anerkannt. Gleichzeitig sieht man aber auch auf den ersten Blick, dass sie zu unseren Beispielen sehr deutliche Unterschiede haben: Beide kontrollieren nur einen Teil ihres Territoriums (des Territoriums, für das sie als anerkannter Staat stehen wollen) und beide sind in ihren Handlungen nicht völlig souverän (da hat die POLISARIO in Algerien noch mehr Souveränität als die palästinensische Autonomiebehörde). Insofern würde ich persönlich beide nicht zu den "stabilisierten de-facto-Regimen" rechnen, weil sie eben nicht stabilisiert sind und de facto auch nur eingeschränkt souverän. Bei der Republik Krim ist es etwas anderes. Die hat sich für unabhängig erklärt und diese Unabhängigkeit ist sechs Tage später von mindestens einem UNO-Mitgliedsstaat (Russland) offiziell anerkannt worden. Noch einen Tag später hat sie einen Vertrag zur Aufnahme als neues Föderationssubjekt mit der Russischen Föderation unterzeichnet, der nochmal drei Tage später in Kraft trat. Damit hat sie zehn Tage lang (11.-21. März 2014) als unabhängiger, souveräner Staat bestanden und war in dieser - zugegeben sehr kurzen Zeit - natürlich keine Mikronation, sondern ein stabilisiertes de-facto-Regime, da sie ihr gesamtes Staatsgebiet unter exklusiver Kontrolle hatte und alle staatlichen Funktionen dort souverän ausgeübt hat. Auch Nord-Zypern wird nur von einem einzigen UNO-Mitglied völkerrechtlich anerkannt, da waren sie also nicht die ersten, nur dass Nord-Zypern noch nicht den Beitritt zur Türkei beschlossen hat. Sealand liegt hingegen in britischen Hoheitsgewässern, hat kein richtiges, trockenes Land unter den Füßen und wird von keinem Staat, weder einem UNO-Mitglied, noch einem Nicht-Mitglied anerkannt. Gerichte in der BRD und in den USA haben Sealand explizit auch die Staatlichkeit und Staatsfähigkeit abgesprochen. Also da sehe ich doch wiederum kaum Gemeinsamkeiten. Aber natürlich stimmte es, dass jeder Einzelfall abgeklopft werden muss und dass jeder Fall anders ist. Insofern kann auch der Satz da gern so stehen bleiben. Ich denke halt nur, dass der Unterschied zwischen den typischen Mikronationen und den typischen stabilisierten de-facto-Regimen doch sehr groß und auch bei oberflächlicher Betrachtung schon zu erkennen ist. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 21:00, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OkayOkay. Kann man so sehen. Man könnte aber auch sagen, der Staat Palästina kann gar kein Staat sein, weil Staatsgewalt fehlt. Ohne Machtausübung kann es aber eigentlich auch kein de-facto-Regime sein. Anerkennung ohne Substanz, alles nur politische Show? Oder bei der Krim das Argument bringen, dass die Regierung keine echte Macht hatte, sondern Marionette der Russischen Armee war, vielleicht nicht mal zur Bevölkerung der Krim gezählt werden konnte. Die Republik nur als vorgetäuschter Scheinstaat, um den späteren Anschluss halbwegs legal aussehen zu lassen? Die Übergangsregierung Somalias war über Jahre ein Dabattierclub im Hotel eines Nachbarlandes. So manche Mikronation hat effektivere Kontrolle über ihr Gebiet. Ich sehe auch den Unterschied bei oberflächlicher Betrachtung, den du ansprichst. Aber Hand aufs Herz, ist das Bauchgefühl, oder Wissen und an etablierter Theorie überprüfbar? Ich denke Grauzone beschreibt das ganz gut. Beste Grüße zurück. --Martin Be (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Grauzone auf jeden Fall. Bei Palästina fehlt die Staatsgewalt aber nicht völlig (eigene Polizei und Gerichtsbarkeit), trotzdem ist es - wie ich ja selbst oben geschrieben habe - auch meiner Meinung nach kein de-facto-Regime. Bei der Krim stelle ich die Fragen etwas anders: Konnte nicht eigentlich nur mit russischer Unterstützung gesichert werden, dass die Bevölkerung es tatsächlich wagte, ihren freien Willen, nämlich zu Russland zu gehören, zu artikulieren und darüber auch verbindlich abzustimmen? Hat nicht gerade dieser mutige Schritt der Mehrheit der Krimeaner einen viel längeren und größeren Krieg verhindert und die Grundlage für eine dauerhafte Friedensordnung gelegt, so wie bereits die erfolgreiche Abwehr einer Aggression durch zwei andere de-facto-Regime (Abchasien, Südossetien) es getan hat? Soviel zum Thema Grauzone! Die im Hotel tagende Regierung Somalias hatte keine effektive Kontrolle, sie vertrat ja auch einen gescheiterten Staat. Aber Somaliland ist hier das Beispiel für einen ziemlich erfolgreichen de-facto-Regime-Staat, auch wenn er von niemandem anerkannt ist. Und nach wie vor sehe ich eben einen Riesenunterschied zwischen z.B. Somaliland und den Mikronationen. Für mich gehört zu einem Staat als ganz wichtiger Bestandteil eben auch die eigene und eigenständige Gerichtsbarkeit, dazu Polizei, Staatsanwaltschaft usw., eventuell auch eine Armee oder wenigstens ein Grenzschutz mit Pass- und Zollkontrollen. Und da kann man schon mit bloßem Auge die Operettenhaftigkeit zumindest vieler Mikronationen von der Ernsthaftigkeit der de-facto-Regime unterscheiden. So, jetzt aber gute Nacht! --Ingochina - 难得糊涂 01:13, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Taiwan 

message: wo kann man eigentlich nachlesen, was genau die merkmale eines "echten staates" sind? (nicht signierter Beitrag von 88.68.171.212 (Diskussion) 06:15, 15. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  Einen Überblick gibts z.B. unter Staat#Völkerrecht --Martin Be (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Merkmale eines "echten staates" 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:19, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Sollte man hier einen Abschnitt einfügen, der das Lemma zur Reichsbürgerbewegung abgrenzt? Diese geben ja auch eigene Pässe aus und behaupten, sie verwalten ihr eigenes Terretorium. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:48, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Reichsbürgerbewegung