Diskussion:Crew Return Vehicle

message: Wundert mich, dass hier noch nix steht. Also: Ich finde den Artikel äußerst verwirrend. Nicht wegen dem Inhalt, mehr wegen dem Lemma. CRV ist mir nur als Synonym für das auf Basis des X-38 zu bauende Raumschiffs bekannt. Ist mir auch so noch nie untergekommen, dass ein Sojus als CRV bezeichnet würde. Also ist CRV für mich ein NAME eines gestrichenen Projektes, nicht aber eine FUNKTIONSBEZEICHNUNG für ein "beliebiges" Raumschiff. Kann jemand helfen? Gruß, --MSSpace 16:13, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimme zu. Auch ich habe bislang immer die X-38 mit CRV gleichgesetzt. --LW.Sikarna 13:03, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dito. Bin mir aber nicht sicher ob die NASA die Bezeichnung CRV immer noch mit dem vormals auf Basis des X-38 zu bauenden Raumschiffs verbindet (evtl. müsste man hier weiter recherchieren). Ich denke wir sollten uns hier jedenfalls an die NASA richten. --Bricktop 15:10, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wie ist das den nun? Macht der Artikel in der Form überhaupt Sinn?? Ist CRV wirklich die (internationale) Bezeichnung für Rettungsraumschiffe??? Falls nein brauchen wir gar nicht recherchieren. Nochmal meine Meinung: CRV = X-38! Und dazu gibt es einen Artikel, den wir wieder in X-38 (Crew Return Vehicle) umbenennen sollten. Evtl kann dort noch mehr auf die Rettungsmöglichkeiten mit Sojus eingegangen werden. Aber deswegen wird Sojus nicht zum CRV! Daher finde ich den jetzigen Artikel Crew Return Vehicle unsinnig, verwirrend und letztendlich überflüssig. --MSSpace 15:53, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Also ich würde mich der Meinung von Fenrisulfir anschließen, da auch die englische Wikipedia das Crew Return Vehicle als Oberbegriff führt und wenn es selbst die Raumfahrtorganisationen tun. Führ mich steht das CRV eigentlich auch als X-38, aber bei Wikipedia zählt nicht meine Meinung, sondern stichhaltige Quellen. Gruß, --paygar 00:16, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo alle, sorry das es ein bisschen gedauert hat, war in den Ferien :D Meine Meinung ist folgende: Die Behauptung das die X-38 und das CRV das gleiche sind lässt sich nicht aufrecht erhalten, ich habe das zuerst auch gedacht und die entsprechenden Änderungen von Fenrisulfir im Artikel Internationale Raumstation rückgängig gemacht. Nach einigem Nachforschen bin ich aber auf folgendes Factsheet der NASA gestossen. Es sagt relativ klar, dass die X-38 eine Testumgebung für Technologiene ist, die auf einem CRV hätten eingesetzt werden sollen (siehe auch ISS-Disku). Ob CRV eine allgemeine Bezeichnung ist oder für dieses Raumschiff verwendet wurde lässt das Factsheet offen, so werden etwa auch die Bezeichnungen a CRV und the CRV gemischt verwendet. Ich werde diese Frage noch versuche in einem Raumfahrtforum abzuklären. --Wisi 17:43, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  2007 

message: Was lässt sich zu der Frage nach der Sinnhaftigkeit eines reinen CRV sagen? Wie lange wäre etwa die maximale Einsatzdauer eines solchen Geräts, und was würde dann damit geschehen? Verglühen in der Atmosphäre erscheint mir nicht wirklich sinnvoll zu sein. Die heute auf der ISS als CRV eingesetzten Sojus-Schiffe dienen eben zum regulären Hin- und Rücktransport, und werden daher auch regelmäßig ausgetauscht. Für die zukünftigen Orion-Schiffe wird dasselbe gelten. Was wäre denn eine sinnvolle Einsatzdoktrin für ein reines CRV? -- Ruhri66 01:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn eines CRV 

message: Der Artikel lässt leider völlig offen, wie man die Raumschiffe nennt, die die Crew im Normalfall zurück zur Erde bringen. Auch Crew Return Vehicle? Oder anders, wenn ja, wie? --Neitram ✉ 11:33, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Normalfall