Diskussion:Haushaltskrise in den Vereinigten Staaten 2011

message: Der Artikel sollte verschoben werden nach Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten und entsprechend ausgearbeitet werden, da es sich um ein strukturelles Problem handelt, welches sich nicht auf 2011 beschränkt. Das Problem hat es schon vor 2011 gegeben und wird es auch noch nach 2011 geben. Die Schuldenobergrenze ist schon mehrfach angehoben worden und wird auch in Zukunft immer wieder neu angehoben werden. Das geht gar nicht anders. --GrandpaScott 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hier ist für meine Begriffe aber ein singuläres Ereignis, das durchaus in einem eigenen Artikel mit seinen ganzen Auswirkungen und Randerscheinungen gewürdigt werden kann. Gegen einen noch mehr auf die wirtschaftlichen Aspekte fixierten Hauptartikel unter dem genannten Lemma ist selbstverständlich nichts zu sagen. Verschieben würde ich das hier aber keinesfalls. --Scooter  Backstage  12:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Dieser Artikel handelt vom singulären Ereignis der aktuellen Krise, die weniger mit Wirtschaft und mehr mit Politik zu tun hat, insbesondere politischem Kleinkrieg zwischen den Parteien. Einen separaten Artikel zur Staatsverschuldung sollte es auf jeden Fall geben. Bisher ist nur niemand dazu gekommen, ihn zu schreiben. sebmol ? ! 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese gegenseitigen Vorwürfe der Parteien in Bezug auf die Schuldenproblematik gab es schon immer und wird es auch noch lange geben. In einem Jahr wird mit dem Begriff Schuldenkrise in den Vereinigten Staaten 2011 niemand mehr etwas anfangen können. Da wird dann vermutlich ein neuer Artikel mit der Bezeichnung Schuldenkrise in den Vereinigten Staaten 2012 geschaffen werden in dem dann auch wieder stehen wird, dass die Situation, wie sie sich dann darstellt, eine ganz außergewöhnliche sei. Das ist dann natürlich genauso wenig wahr, wie es jetzt wahr ist. Die Schulden in den USA sind ein Thema, das immer dann aus der Schublade geholt wird, wenn es gerade kein anderes Thema gibt. Substanziell ändert sich da weder was an der Sachlage, noch an deren Ausnutzung für politische Zwecke. Ist bei uns übrigens auch nicht anders. --GrandpaScott 12:49, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Sorry, in dieser Form gibt es das genausowenig "immer", wie die Haushaltskrise 1995/1996, als sich ebenfalls demokratischer Präsident und republikanisches Repräsentantenhaus gegenüberstanden und die bundeseigenen Einrichtungen für 26 Tage mangels Haushaltsgrundlage einfach geschlossen blieben. Eben weil das damals passiert ist und beide Seiten den Stillstand der Regierung in Kauf nahmen, ist es heute durchaus denkbar (wenn auch, nach Meinung fast aller Kommentaren, sehr unwahrscheinlich - haben sie damals aber auch gedacht), dass es bis zum 2. August 2011 keine Einigung gibt, mit allen Folgen, die damit verbunden wären. Wenn es sich tatsächlich nur um eine Haushaltsdebatte wie jedes Jahr handeln würde, wäre das wohl keinen Artikel wert. Davon kann hier aber nicht die Rede sein. sebmol ? ! 13:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, das meint Grandpa auch nicht. In seiner Anregung sehe ich eher, das die aktuelle Debatte (ebenso wie 95/96) systematische Hintergründe in der Staatsverschuldung hat, die eben keine alltäglich Lapalie darstellen, für die man gar keinen Wiki-Artikel bräuchte. Ich sehe die Existenzberechtigung beider Lemmata, die sich zwangsläufig überschneiden müssen, allerdings finde ich eine Einordnung in den strategischen Kontext in Form eines Artikels Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten sinnvoller, als die Erklärung eines einzelnen Ereignisses vor diesem Hintergrund. Da der Name eines Artikels ja auch die Wachstumsrichtung vorgibt, könnte man NOCH das Kind einfach umbenennen, und es sich dann weiterentwickeln lassen.  --Dispatcher 14:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oder man schreibt einfach den anderen Artikel. Sooo schwer ist das nun auch wieder nicht. Vielleicht finde ich nachher noch Zeit für einen Anfang. sebmol ? ! 15:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für ein Extra-Lemma. Anlegen mag ich das jetzt allerdings nicht, denn wirtschaftliche Dinge sind offen gestanden nicht so meins. Wenn Sebmol das macht, sind wir da eher auf der sicheren Seite. --Scooter  Backstage  17:19, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Anfang habe ich mal gemacht: Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten. sebmol ? ! 01:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ist ein guter Punkt. Hast du zufällig noch einen griffigeren Begriff dafür als Schuldenkrise? Wenn nicht, versuch ich mal die Einleitung zu überarbeiten. sebmol ? ! 22:19, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff Schuldenkrise ist zwar weit verbreitet in den deutschen Medien, es geht aber eigentlich um die Anhebung der Begrenzung der Staatsverschuldung: Krise um die Begrenzung der amerikanischen Staatsverschuldung 2011? --Aschmidt 22:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Krise um die Erhöhung der Schuldenobergrenze in den Vereinigten Staaten 2011? --Aschmidt 22:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Haushaltskrise in den Vereinigten Staaten 2011 Siehe auch . Der letzte Vorschlag trifft den Sachverhalt am besten, ist aber natürlich medial nicht aufgegriffen worden. --Leit 23:04, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Haushaltskrise trifft zumindest den politischen statt den wirtschaftlichen Sachverhalt besser. Es ist auch davon auszugehen, dass es im Herbst tatsächlich noch eine richtige Haushaltskrise geben wird, schließlich sind die Vorzeichen ähnlich wie 1995/1996. Insofern wäre das vielleicht der passendste Begriff. sebmol ? ! 23:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schließe mich an.--Aschmidt 12:48, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Politische Schuldenkrise“ ist auch eine Möglichkeit, weil es den politischen Charakter der Krise deutlich macht. Jetzt steht der Artikel aber erstmal auf dem Lemma Haushaltskrise. Wichtiger ist nun die Erläuterung dazu im Artikel selbst.--Leit 14:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: In Bill Clintons Amtszeit verweigerte der Kongress auch der Regierung die Erhöhung der Schuldenobergrenze. Das ganze war eine ähnliche Situation wie heute. Leider finde ich den Bericht nicht mehr den ich auf Deutschlandfunk gehört habe (und kann auch sonst nur Quellen finden, die zwar bestätigen dass es so war, aber nichts genaueres preisgeben). Aber in den Artikel gehört auf jeden Fall ein Hinweis darauf wie es damals weitergegangen ist. Generator 14:29, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe :en:United States federal government shutdown of 1995 and 1996 Generator 14:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Situation war damals etwas anders. Streitpunkt war nicht die Schuldenobergrenze sondern die Staatsausgaben allgemein. Der Kongress weigerte sich schlicht, ein gültiges Haushaltsgesetz zu verabschieden bzw. schlug nur eins vor, das Clinton nicht unterzeichnen würde. Damit fehlte der Bundesregierung die Befugnis Geld auszugeben, weswegen alle nicht-essenziellen Bundeseinrichtungen geschlossen wurden. Der Unterschied ist also, dass es damals um die Staatsausgaben, heute aber um die Verschuldung geht. In der Folge, insbesondere des heftigst ausgetragenen politischen Streits zwischen Republikanern und Demokraten in Hinblick auf eine kommende Präsidentschaftswahl, unterscheiden sie sich freilich kaum. sebmol ? ! 15:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Falls es jemanden interessiert: Artikel 110 des Grundgesetzes erschwert in Deutschland, dass es zu einem ähnlichen Stillstand kommt. Er ermächtigt die deutsche Bundesregierung im Falle eines fehlenden Haushaltsgesetzes weiter bestimmte Ausgaben vorzunehmen. sebmol ? ! 15:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bill Clinton]] 

message: Nach dem, was hier als pdf heruntergeladen werden kann, war es der 5.: . (So auch die englische Wikipedia.) --Alex1011 21:07, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  5. oder 6. 

message: ...wodurch sich die staatlichen Kreditkosten um bis zu 100 Mrd. US-Dollar verteuren könnten: Wie kommt dieser Betrag zu Stande? (nicht signierter Beitrag von 79.218.72.67 (Diskussion) 10:03, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Herabstufung der Kreditwürdigkeit 

message: Ich habe dem Umstand Rechnung getragen, dass das jetzt fünf Jahre her ist und nicht mehr aktuell sein kann. Fehlt noch etwas wichtiges? Sonst kann der Lückenhaft-Baustein raus. --Diwas (Diskussion) 02:31, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bausteine