Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv

message: Der Artikel ist nicht neutral, weil er zahlreiche Wertungen enthält und als Kritik an Jesse geschrieben ist. Ich werde deshalb die Neutralitätswarnung einfügen. 
Die Kritik muß in einen eigenen Absatz ausgelagert werden. -- Beblawie 19:40, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität 

message: @Herr Andrax: Ab wann hat Jesse denn in MUT geschrieben und bis wann war der MUT-Herausgeber der Wiking-Jugend verbunden? -- Beblawie 00:16, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  MUT 

message: Ich habe den umstrittenen Teil des Artikels (Kapitel Kontroversen und Kritik) nun überarbeitet. Die Überarbeitung verstehe ich als Angebot und nicht als letztes Wort. Allerdings dürfen in der Kritik an Jesse nur Punkte aufgenommen werden, die auch irgendwo einen tatsächlichen Anhaltspunkt in der Realität finden und nicht reine Antifa-Verdachtsberichterstattung sind (wie beispielsweise die Versuche, ihn in die Nähe der Wiking-Jugend zu bringen oder die umfangreichen Zeilen über Knütter, mit dem er spätestens nach dessen Rechtsentwicklung einfach überhaupt nichts mehr zu tun hat! Wenn das Kapitel im großen und ganzen so bleibt, sollte die Neutralitätswarnung aus meiner Sicht in den kommenden Tagen geprüft und möglicherweise gelöscht werden.--Homo Politicus 01:02, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Umstrittenen Teil überarbeitet 

message: Lieber Homos  Politicus, ich habe  tatsächlich schon einiges von dem Herrn  gelesen, vorzugsweise   Zitate in schlechten Diplomarbeiten über soziale Bewegungen, die an der Uni immer wieder über Jesses Elaborate stolpern, wenn sie sich nicht etwas  mehr mit der Recherche beschäftigen. Du outest dich jedoch zum richtig streitbaren Fan dieses Herrn und leider habe  ich von dir noch keine deiner von dir angekündigten wissenschaftlichen Kritiken vernommen, statt dessen Denunziationen hinsichtlich der Referenzen als links radikal. Deine Kritik wir nun auch sehr unglaubwürdig, da du hier einen edit war beginnst, in dem du die Kritik einfach löscht. Nun, um eine Eskalatin zu vermeiden. Stellte ich die von dir  gelöschten Kritikpunkte hier zu Diskussion:
von homo politicus gelöschte Passagen zur Diskussion :
a)
Kritik am Jahrbuch 
Von antifaschistischer und antirassistischer Position wird dem Jahrbuch die Gleichsetzung von Antifaschismus mit Rechtsextremismus vorgehalten. 
Entsprechend wird z.B. auf Bedauerungen der Herausgeber Jesse und Backes gegenüber dem VS-Präsidenten Fromme in Band 16  "seit den 1970er Jahren" seien "keine inländischen linksextremistischen Vereinigungen mehr verboten" worden, "hingegen zahlreiche rechtsextremistische" verwiesen.
(hier verstehst den Zusammenhang nicht, der sollte auch noch gefüllt werden. Ich schlage dazu einen eigenen Aritkel Jahrbuch für Extremismus und Demokratie vor. 
Kontroverse  und Kritik  
b)
Hans-Helmuth Knütter und Autor der "Faschismuskeule" und Protagonist der Anit-Antifa gilt als Förderer Jesses vor allem für seine Reputation als Autor für die Bundeszentrale für Politische Bildung, in dessen Amtszeit. Knütter selbst bezeichnete sich in einem Interview mit der ultra rechten "Europa Vorn" (13/1991, S.14ff) dem "Kreis" um "Jesse-Backes" zugehörig. Von Knüttner stammt das Zitat: "Die Aufdeckung der kommunistischen Untaten legt es nahe, nationalsozialistische Taten zu relativieren und eben nicht als einmalig und unvergleichbar erscheinen zu lassen." (Zitiert nach: Schriftenreihe de Bundesinnenministeriums „Texte zur inneren Sicherheit“, 1990). Kritiker betrachten Jesses Standpunkt als Totalitarismus-Experte auch im Lichte solcher Aussagen und Kontakte. (s. 1 ff) 
(Kannst du der  Kritik nicht zugestehen, dass sie Zusammenhänge für  den Leser verdeutlicht.)
c)
Seine ständige Mitarbeit als Redakteur der ehemals der verbotenen Wiking-Jugend nahestehenden Zeitschrift MUT trug zu dessen Etablierung in konservative und neu Rechte Kreise bei. 
(Die Jahreszahl ist sinnvoll zu ergänzen, warum aber die Löschung der Kritik, die  aufzeigt, welche Funktion sie in seiner Autorenschaft in der Neuen Rechten sieht.
d)
Jesses Verhältnis zum Antisemitismus  und Holocaust 
Jesses geriet durch zahlreiche Statements zu seinen Vorstellung über Juden  und Jüdinnen, Antisemitismus und Holocaust in den Blickpunkt. 
*"Die Angst, man könne als Antisemit abgestempelt werden, erscheint geradezu übermächtig" konstatiert Jesse in "Schatten der Vergangenheit"  und spricht  von "vielfach privilegierte jüdische Position in der Bundesrepublik". - Er beklagt sich über "den starken jüdischen Einfluss in den USA" und wer darauf hinweise, sei "noch längst kein Sympathisant des Antisemitismus". Aber er macht auch die Juden für den Judenhass  verantwortlich, so die Kritiker, wenn er behauptet "Jüdische Organisationen brauchen Antisemitismus in einer gewissen Größenordnung, um für ihre Anliegen Gehör zu finden ..." 
* Zudem bedauerte er damals die "hysterische Reaktion" auf jenen 
Vor den empörten Reaktionen auf den Bürgermeister von Korschenbroich (Graf Speer-Mirbach),  man müsse  "schon einige reiche Juden erschlagen", um den Haushalt  der Gemeine auszugleichen, nahm ihn Professor Jesse in Schutz und  bezeichnete die  Reaktionen als "hysterisch".
* Antisemitismusvorwürfe gegen über rechtsextrem verurteilt er als "Schlagetot-Begriff Antisemit", der dazu beitrage,  den "Popanz eines gefährlichen Rechtsextremismus" zu erzeugen. 
*Jesse verteidigt  die Kritik des Versöhnungstreffens Reagans und Kohls auf dem SS-Friedhof von Bitburg und kommentiert die von Überlebenden des Holocaust heftig vorgebrachte aber kaum  wahrgenommene Kritik an dem Ereignis zufrieden damit, dass "der jüdischen Einfluss nicht allmächtig ist". 
(Komplett gelöscht! Puh. Für Jesse und seiner Rezeption gerade bei der Neuen Rechten ist die Kritik am Antifaschismus zentral, deshalb hat die Kritik das Recht, auf sein Verhältniss zu Juden, Antisemitismus und Hollocaust  hinzuweisen) 
e)
Seine Einstellung zum NPD-Verbot
Für  aufsehen sorgte, seine Einschätzung zum NPD-Verbot angesichts der Skandale um den Einzug und die Reden der NPD im Dresdener Landtag vor Ort. In dem  von  ihm herausgegebenen Jahrbuch zu Extremismus und Demokratie wird dabei festgestellt: "... eine Gefahr für die Demokratie der Bundesrepublik Deutschland war die NPD auch vor dem Verbotsverfahren nicht. Daher dürfte ein erneuter Versuch unterbleiben. Das ist gut so!"
(gelöscht! Solche Aussagen sind für einen vermeintlich anerkannten Extremismusforscher sicher  sehr peinlich. Für die Kritik, gerade mitten in seinem Lebens- und Berufsfeld, muss Platz sein.)
* Ich finde, im Sinne von NPOV, müssen diese  Kritikpunkte dargestellt werden.
* Wenn es dir  um die Formulierung geht, dann bitte ich dich um Vorschläge, die nicht wieder den Inhalt der Kritik verfälscht.
Also los gehts, andrax 02:57, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik gehört zum NPOV - Bitte um sachliche Diskussion 

message: Otto Köhler, der sich als Autor in "Konkret" und "Ossietzky" eindeutig politisch positioniert hat, bezieht sich auf das folgende Zitat:
:Frage von Uwe Backes und Eckhard Jesse in einem Interview an BfV-Präsidenten Heinz Fromm:
:"In der Bundesrepublik Deutschland werden seit den 1970er Jahren keine inländischen linksextremistischen Vereinigungen mehr verboten, hingegen zahlreiche rechtsextremistische. Worauf führen Sie diesen Umstand zurück? Muss das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht nach der einen wie der anderen Seite gelten?"
Wie Du das bewertest und einordnest, überlasse ich Dir.--Homo Politicus 10:38, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Otto Köhlers Zitat 

message: Andrax, Du hast meine erneute und im Einzelnen begründete Überarbeitung nun einfach zum zweiten Mal rückgängig gemacht mit der Erklärung: "Dir unklare Standpunkte bitte nicht löschen oder kürzen, sondern besser Erklären. Formulierungsdiskussionen bitte auf der DS.)"
Das Vorgehen von Dir finde ich nicht in Ordnung. Fair wäre, wenn Deine Textvorschläge zunächst gemeinsam auf der Diskssuinsseite diskutiert werden und dann in den Haupttext kommen. Wieso sollst Du das Recht haben, dass Du umfangreichen Text einstelltst, den ich dann nur in der Diskussion kommentieren darf und jede Änderung im Hauottext machst Du einfach rückgängig?
Im Übrigen zu den Inhalten: Falsche Zitate oder unlogische Verknüpfungen können nicht verbessert oder besser erklärt werden. Sie können nur gelöscht werden. Wenn aus einem einzigen (mehr als 15 Jahre alten) Aufsatz Jesses, dessen Werk insgesamt hunderte Bücher und Aufsätze umfasst, gleich mehrere Sätze (allerdings leider ohne genaueren Zusammenhang) zitiert werden, sprengt das den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dann muss dort auch gekürzt (also gelöscht) werden - ohne dass ich jemals gefordert hätte, diesen Aufsatz überhaupt nicht zu erwähnen oder versucht hätte durch Löschungen seine Erwähnung im Artikel zu verhindern. 
Ich bin durchaus dafür, Kritik zu erwähnen und darzustellen. Diese Kritik muss aber
# auf korrekten Zitaten beruhen sowie gut begründet sein und
# muss sie quantitativ im ausgewogenen Verhältnis zur positiv/neutralen Darstellung des Themas sowie zum Gesamtwerk Jesses stehen.
Des Weiteren habe ich einen neuen Vorschlag: Ich lasse Dir bei der Formulierung der Kritik eine freiere Hand (aber bitte unter Brücksichtigung der beiden o.g. Bedingungen, d.h. keine unzutreffenden Zitate). Dazu verfasse ich dann eine "Kritik der Kritik". Was meinst Du?
Wie gesagt hängt diese Vorgehensweise aber auch mit der Quantität Deiner Kritik zusammen. Es geht bei Wiki darum, einem interessierten Leser durch den Artikel einen ersten Eindruck zu verschaffen. Es geht hier nicht um eine umfassende Magister- oder gar Doktorarbeit über Eckhard Jesse. Will sagen: Kannst Du Deine Kritik nicht auf wesentliche Punkte konzentrieren und kann es nicht ausreichen, wenn Du diese Punkte kurz ansprichst? Du wirst mit Google noch viel mehr über Jesse finden. Das kannst Du dann natürlich alles einstellen und ich kann das kommentieren.
Am Ende bleibt die Frage, was der Leser bei Wiki daraus gewinnt.--Homo Politicus 10:31, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zum weiteren Vorgehen 

message: Als vorübergehende Lösung rege ich an, dass Du Deine Kritik weiter in Deinem Kapitel formulierst und ich sie dort derzeit nicht verändere (bis jetzt hast Du jede Änderung von mir dort ja einfach rückgängig gemacht). Dafür schreibst Du bis auf weiteres nicht in den anderen Kapiteln. Wenn Du wie im Jahrbuch-Kapitel geschehen nun überall auch noch Kritik-Unterkapitel einfügst, dann besteht der Gesamt-Beitrag am Ende zu über 80% aus Kritik an Jesse und der Informationswert der Seite reduziert sich auf Null. Daher werde ich Deine Kritik am Jahrbuch in Dein Kritik-Kapitel verschieben und hoffe dabei auf Dein Einverständnis dazu. Außerdem werde ich meine Kritik an Deinen Formulierungen (vorübergehend) in einem Kapitel "Kritik an der Kritik" zusammenfassen.
Langfristig versuchen wir, hier auf der Diskussionsseite eine gemeinsame Formulierung eines einheitlichen Kritik-Kapitels zu finden.
OK?--Homo Politicus 17:00, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorübergehende Lösung 

message: Hallo Andrax,
danke für die weitgehende Übernahme meines jüngsten Vorschlags zur Kritik-Formulierung. Das ist ein großer Schritt in Richtung NPOV für den Artikel.
Leider hast Du Dich nicht dazu entscheiden können, das Fremd-Zitat von Jesse sowie die Zusammenstückelungen Köhlers aus Jesses bereits oben erwähntem Aufsatz herauszunehmen.
Die Themen Antisemitismus und Holocaust mögen für Dich persönlich eine hohe Bedeutung haben. Im Gesamtwerk Jesses nehmen sie nicht so eine hohe Bedeutung ein. So viele Zitate aus einem einzigen Artikel sprengen absolut die Proportionen.
Ich rege stattdessen einen Link zum Artikel Köhlers an. Dann hast Du Deinen Verweis zu den entsprechenden Passagen. Fragen des Urheberrechts, der wissenschaftlichen Seriosität (Quellen offenlegen) sowie der Proportionalität wären dann mit einem Schlag gelöscht.
--Homo Politicus 10:07, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fortschritt 

message: Pov hierher  verschoben:
Die im vorangehenden Kapitel verfasste Kritik an Eckhard Jesse vermag nicht zu überzeugen. Es werden vermeintliche Nähebeziehungen zu Personen behauptet und daraus Vorwürfe konstruiert. Eckhard Jesse und Uwe Backes gehören nicht zur Neuen Rechten, weil sie einmal - vor 15 Jahren - gemeinsam mit Zitelmann ein Buch herausgegeben haben. Im Übrigen setzen weder die Extremismus- noch die Totalitarismustheorie die Extreme von links und rechts gleich, sondern sie vergleichen sie. Vergleichen ist nicht gleichsetzen! Sowohl Eckhard Jesse als auch Uwe Backes lehnen jede Form von politischen Extremismus ab, sei es Rechts-, Links- oder jede andere Form von Extremismus. Es ist verständlich, dass es bestimmten Kreise aus dem extrem linken Spektrum nicht gefällt, dass die Extremismusforschung sich (auch) gegen sie wendet.
Insbesondere die Absätze zum Thema "Antisemitismus und Holocaust" sind irreführend. Diese Themen mögen für den Verfasser des Absatzes persönlich eine hohe Bedeutung haben. Im Gesamtwerk Jesses nehmen sie aber bei weitem nicht die Bedeutung ein, welche die ausführliche Behandlung dieses Themas hier suggeriert. Entgegen der missverständlichen Darstellung ("zahlreiche Statements") des Verfassers handelt es sich alles um Zitate aus einem einzigen 1990 - also vor 15 Jahren - geschriebenen Artikel Jesses. So viele Zitate aus einem einzigen Artikel, obwohl Jesses Werk hunderte Bücher und Aufsätze umfasst, sprengen absolut die Proportionen. Im Übrigen wird jeder verständige Leser, der den gesamten Aufsatz liest, feststellen, dass darin kein Ansatz einer antisemitischen Tendenz erkennbar ist.
Offenbar soll das Zitat zum Thema NPD-Verbotsverfahren eine Nähe oder Sympathie Jesses zur NPD suggerieren, die defintiv nicht vorhanden ist - und durch dieses Zitat auch nicht nachweisbar ist, da es nicht von Jesse stammt und im Übrigen vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Die kritischen Formulierungen stammen alle aus einem fremden Beitrag, wie inzwischen dankenswerter Weise auch angegeben wird (siehe ). Fraglich bleibt, wieso so umfassend aus Sekundärquellen zitiert wird, wenn entsprechende Primärquellen zugänglich sind.
(aus Version vom 7.6. homo politicus)
Lieber hp,
was du da entwickelst ist leider eine persönliche Bewertung deinerseits. Sinnvoll ist die Darstellung einer Kontroverse. Also,  wie reagiert Jesse auf die Kritik, wie wird er von seinen Kollegen verteidigt etc. (s. NPOV)
andrax 10:39, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an der  Kritik von Homo politicus 

message: Ich habe den Eindruck, wir drehen uns im Kreis. Ich erkenne durchaus positiv an, dass Du Änderungen im Kritik-Text übernommen hast. Aber ich sehe keine Grundregel, dass jeder so viel Text einstellen kann wie er will und andere diesen nur noch "ergänzen, inhaltlich verbessern, erweitern ... aber nicht löschen" dürfen. Da kann ja jemand vollkommen irrelevanten Text einfügen und den darf man dann nur ergänzen und nicht löschen?
Zugegebenermaßen ist Dein Text nicht vollkommen irrelevant, da er sich ja irgendwie mit Jesse beschäftigt. Er stellt aber erstens eben keine Primärquelle dar, denn die Primärquelle stellt in diesem Fall der Ausgangsartikel von Eckhard Jesse dar. Der Text von Otto Köhler ist doch eine beliebige Aneinanderreihung von einzelnen Sätzen mit ein paar Andeutungen. Eine wissenschaftliche Darstellung dessen und Auseinandersetzung mit dem, was Eckhard Jesse geschrieben hat, stellt das doch nicht dar!! Du drehst diese zusammengewürfelten Jesse-Zitate von Köhler jetzt hier noch einmal durch den Mixer. Dadurch erhalten sie auch nicht mehr Wert für den Leser!
Zweitens muss doch eine gewisse Balance zwischen der Darstellung von der Person und dem Wirken Jesses und der Kritik an ihm gewahrt werden. Außerdem sollten sowohl die Darstellung wie die Kritik irgendwie repräsentativ sein Werk widerspiegeln. Die Themen Antisemitismus und Holocaust sind möglicherweise Dein Leib- und Magenthema, aber sie sind nicht in dem Maße repräsentativ für diesen Artikel wie Du es offenbar gerne wünschst. Du ziehst Dich nun an einem Aufsatz von vor 15 Jahren hoch, den Du vermutlich gar nicht selbst gelesen hast!
Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und ist weder das Antifa-Aktuell, noch das Neue Deutschland noch die Junge Welt!!! Es geht hier um einen Lexikon-Artikel zu Eckhard Jesse.
Ich bin durchaus in der Lage, einen neutralen Standpunkt zu Jesse einzunehmen. Ich denke, dass ich das in den Diskussionen auch gezeigt habe. Der von mir umformulierte Teil Deiner Kritik entspricht noch lange nicht dem, was ich für angemessen (oder gar korrekt) halte. Ich bin aber bereit, dieses im Rahmen einer pluralen Diskussion bei Wikipedia zu akzeptieren.
Ich bin aber nicht bereit zu akzeptieren, dass Du als vermeintlicher Wächter der Neutralität hier eine stark linksradikal beeinflusste Kritik-Seite zu Eckhard Jesse aufziehst. Methodisch bringt die Anneinanderreihung von Zitatfetzen aus dem Werk Jesses und von Personen, die Du dem "Umfeld" von ihm zuordnest, ohne nähere Erläuterung dem Leser nichts. Es geht mit diesen ganzen Zitaten doch offensichtlich einzig und allein darum zu suggerieren, dass Eckhard Jesse eine Nähe zu Antisemitismus und "Geschichtsrevisionismus" besitzt. (Geschichtsrevisionismus scheint im Übrigen offenbar einer Deiner Liebslingsbegriffe zu sein: Wahrscheinlich ist für Dich jeder, der nicht antinational oder antideutsch eingestellt ist, des Geschichtsrevisionismus verdächtig!?!)
Nun fügst Du noch ein Zitat von Lothar Fritze ein. Angeblich "Jesses Kollege" - und offenbar schon ein guter Grund, mal ein schönes Zitat von ihm in diesen Artikel einzupflanzen. Und wieviele Negativ-Links von linksradikalen Seiten willst Du eigentlich noch bei den Web-Links einfügen? Wir haben jetzt vier positive Links und acht (!) negative? Wo soll da noch Ausgeglichenheit sein? (Dabei bleibt offen, was der Link zu Elser/Fritze/HAIT nun direkt mit Jesse zu tun hat.) Ich rege an, dass Du unter diesen acht Negativ-Links die drei besten aussuchst und die anderen löschst. Wenn Du diese Auswahl nicht treffen möchtest, mache ich das auch gerne für Dich.
:Zitat von Wikipedia:
:Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Wikipedia:Verlinken
Insgesamt stelle ich fest, wenn hier einer nicht neutral ist, dann offenbar doch Du! Du spielst Dich hier zur Antifa von Wikipedia auf! Ich mache das nicht zu einer persönlichen Frage, aber Du bist inhaltlich und methodisch offenbar wenig kompromissbereit und hast bereits mehrfach einfach komplett Deine alte Version wieder hergestellt. Das habe ich bisher noch in keinem Fall getan, aber für die Zukunft will ich das jetzt auch nicht mehr ausschließen. Derzeit besteht der Artikel zu über 70% (unwissenschaftlicher) Kritik an Jesse. Das kann jedenfalls kein gesundes Verhältnis sein!
Ich würde mich im Übrigen freuen, wenn sich noch mehr an der Diskussion beteiligen. Wenn sich aber offenbar nur wir beide so intensiv für die Diskussion interessieren, dann kann ich daran auch nichts ändern. Wie wäre es mit einem Review-Link?--Homo Politicus 22:30, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist nicht Antifa-Aktuell 

message: OK Andrax, ich gebe mich geschlagen. Nachdem wir hier auf der Diskussionseite in gemeinsamer Arbeit den Kritik-Teil überarbeitet haben, hatte ich kurz die Hoffnung, dass wir uns irgendwie zusammenfinden können, um gemeinsam einen den Neutralitäts- und Wissenschaftslichkeits-Anforderungen von Wiki entsprechenden Artikel über Eckhard Jesse verfassen zu können. Aber offenbar hast Du den Ehrgeiz, quantitativ so viel Kritik wie möglich an Eckhard Jesse im Artikel unterzubringen. Kürzen und zusammenfassen sind für Dich offenbar Fremdwörter. Löschen ist verboten. Die Methodik, dass per Google irgendwelche Zitate und Behauptungen aus Sekundärquellen über und von Jesse zusammengeklaubt werden, die dann mehr oder weniger unkommentiert aneinandergestückelt werden um irgendwelche einseitigen Bewertungen in den Überschriften zu belegen, erinnert an einschlägige Antifa-Publikationen.
Da die Debatte mit Dir wenig konstruktiv verläuft, werde ich daran nicht weiter meine Zeit verschwenden!
Schreib doch, was Du willst. Ich werde Dich nicht mehr dabei stören. Nur ein konkurrenzfähiger und überzeugender Wiki-Artikel wird so nie draus!--Homo Politicus 02:14, 8. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nee, das  ist mir zu  billig. Du hast außer Kommentaren (im Artikel!)und Löschaktionen nichts beigetragen. Wenn du der Experte für Jesse bist,  als der du dich ausgibst, dann tue auch endlich mal  was und schaff anderes Material ran,  als seine "Homepage". Selbst die auszuwerten, überläßt du dann mir. Was ich mir nicht mehr anhöre  sind deine Pöbelein. andrax 02:34, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  OK Andrax, ich gebe mich geschlagen! 

message: Aus dem Artikel  hierher versckoben:
* Die Praxis der streitbaren Demokratie. Das Beispiel NPD: von der Gründung bis zum Verbot ( Lars Flemming) Eine Hauptthese lautet: "Der Ausgang des Verbotsverfahrens ist für die Antragsteller ein größerer Glücksfall als für die NPD." Ja und warum zitierst Du das, Andrax? Was soll dieses einzelne Zitat dem Leser sagen? Dass Jesse und alle seine Doktoranden sich freuen, dass es die NPD gibt?? Entweder es erfolgt eine genauere Auseinandersetzung mit der Arbeit oder solche Zitate kannst Du Dir auch sparen!
: @ homo politicus. Lass solche Schmierereine in dem Artikel bitte endlich sein. - Torzdem zu deinem Problem: Das ist nicht mein Artikel! Wenn du etwas vertiefen willst, spricht nichts dagegen. Tue es einfach, statt zu pöbeln. andrax 02:46, 8. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Noch mal dazu: das  Zitat stammt von der von dir als "wissenschaftlich" (Im Artikel) kommentierten Seite extremismus . com  - diese These wird dort ausdrücklich hervorgehoben. Was  willst du eigenlich wirklich? andrax 02:55, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Pöbeleien 

message: Ich habe jetzt mal alle Kommentare aus dem Artikel entfernt – die haben da nun wirklich nichts zu suchen, zum Diskutieren ist diese Seite da.
Dazu möchte ich noch anmerken, daß der Artikel formal und strukturell einfach grauslich ist. Anstatt hier wie im Kindergarten zu streiten solltet ihr vielleicht mal darauf ein Augenmekr legen – wir schreiben hier nicht, damit die Autoren zufrieden sind, sondern damit die Leser was davon haben. --Skriptor ✉ 10:31, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelbearbeitung 

message: Ich denke, der Artikel sollte nur die generellen Linien und wichtigsten Punke beschreiben. Das ist ein Lexikon - enzelne Promotionskollegs und Seminare gehören hier nicht herein. Aljoscha 8. Jul 2005 09:01 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel muss unbedingt gestrafft und gekürzt werden. Offenbar hat sich (der Versionsgeschichte nach zu urteilen) Benutzer:Herr Andrax bisher mit Händen und Füßen gegen jede Kürzung gewandt...
Im Übrigen tendiert der Artikel an vielen einzelnen Stellen sowie vom Gesamteindruck sehr einseitig nach links (insbesondere in den Beiträgen von Benutzer:Herr Andrax). Das ist jedenfalls mein Eindruck vom liberalen Standpunkt. Wikipedia-Beiträge sollten einen so neutralen Standpunkt wie möglich einnehmen.
--Stresemann 8. Jul 2005 10:05 (CEST)
Volle Zustimmung! Ich finde, das Verhältnis von Eckhard Jesse zu Juden in Deutschland ist erstens schwer zu beurteilen und zweitens könnte man dann auch anfangen, nochwas zum Verhältnis zu Christen (protestantisch/katholisch/orthodox/koptisch...), den Muslimen etc. zu schreiben. Ähnlich ist es mit dem NPD-Verbotsverfahren - da reichen doch wenige Zeilen! Genauso bei der Möllemanngeschichte, obwohl die schon fast wieder weg kann, da sie wirklich lächerlich in einem Lexikonartikel ist. Wir können hier gern anfangen, noch etwas über Jesses Meinung zu Nutella, Adenauers Zeit als Bürgermeister von Köln und dem Dalai Lama hinzuschreiben. Aber so richtig sinnvoll wird der Artikel dadurch nicht.Es geht hier um einen Artikel in einem Lexikon. Nur, weil man zuviel Zeit hat, muß man ja nicht extra viel schreiben. Eine gewisse Prägnanz und Kürze allein genügt schon. --Konrad Gähler 01:21, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte immer ans Ende der Gesamtdiskussion, sonst werden sie nicht wahrgenommen. --GS 08:42, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Viel zu viel Kleinkrams 

message: Zur Debatte siehe im online-magazin hagalil.com: Keine Chance gegen Rechts?
Die Gesellschaft der unendlichen Mitte.  
Jesses Nähe zu Autoren wie Uwe Backes und Hans-Helmuth Knütter, die teilweise der Neuen Rechten zugeordnet werden, förderten die Kritik an dem Extremismusforscher. Mit Backes gibt er seit 1988 das Jahrbuch Extremismus & Demokratie heraus. Backes ist seit 1999 stellvertretender Direktor des umstrittenen Dresdner Hannah-Arendt-Instituts, dem u.a. von Saul Friedländer eine Relativierung der NS-Verbrechen nachgesagt wird. Saul Friedländer und andere verließen das Kuratorium des Instituts, weil sich diese Einrichtung nicht bereiterklärte, sich von einem Aufsatz zu distanzieren, der das Hitler-Attentat Georg Elsers unter ethischen Gesichtspunkten kritisierte.
Hans-Helmuth Knütter und Autor der "Faschismuskeule" gilt als Förderer Jesses vor allem für seine Reputation als Autor für die Bundeszentrale für Politische Bildung. Von Knüttner stammt das Zitat: "Die Aufdeckung der kommunistischen Untaten legt es nahe, nationalsozialistische Taten zu relativieren und eben nicht als einmalig und unvergleichbar erscheinen zu lassen." (Zitiert nach: Schriftenreihe de Bundesinnenministeriums „Texte zur inneren Sicherheit“, 1990).
Kritiker betrachten Jesses Standpunkt als Totalitarismus-Experte im Lichte solcher Aussagen und Kontakte.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Homo Politicus 18:38, 5. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Hinterfragbare sonstige Aussagen 

message: Professor Eckhard Jesse und sein Kollege Professor Uwe Backes vom Dresdner Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung gelten als besonders profilierte Vertreter der Extremismusforschung sowie der Totalitarismustheorie. Auf beiden Forschungsgebieten sorgen sie mit ihren Thesen für kontroverse Diskussionen und teilweise vehemente Ablehnung. Die Renaissance der Totalitarismustheorie nach 1990 wird kritisch hinsichtlich möglicher Relativierungen des Holocaustes und dessen Rezeption seitens der extremen Rechten wahrgenommen. Des Weiteren besitze die von Kritikern vielfach als "Totalismusdoktrin" genannte Denkart die Funktion, die DDR vollends zu delegitinieren. Außerdem wird die Zusammenarbeit von Uwe Backes und Eckhard Jesse mit Autoren moniert, die von Kritikern als neu-rechts und geschichtsrevisionistisch eingestuft werden.
Jesse und Backes veröffentlichten 1990 gemeinsam mit dem als Vorreiter der deutschen Neuen Rechten bezeichneten Rainer Zitelmann den Sammelband „Schatten der Vergangenheit“. Jesse fordert in seinem Artikel „Philosemitismus, Antisemitismus und Anti-Antisemitismus“ in diesem Sammelband das Ende der „selbstquälerischen Form der Vergangenheitsbewältigung“. Damit positionierte er sich in den Augen seiner Kritiker im Sinne eines positiven Nationalismus der Neuen Rechten, dem das Erinnern an Auschwitz  im Wege stehe. Wie später Martin Walser, so wird auch Jesse wegen seiner vermeintlichen Forderung nach einem Schlussstrich unter die Aufarbeitung der deutschen NS-Geschichte heftig attackiert.
Jesses Nähe zu Autoren wie Uwe Backes und Hans-Helmuth Knütter, die von einigen der Neuen Rechten zugeordnet werden, förderten die Kritik an dem Extremismusforscher. Backes, mit dem Jesses seit 1988 das Jahrbuch Extremismus & Demokratie herausgibt, ist seit 1999 stellvertretender Direktor des Dresdner Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung, dem u.a. von Saul Friedländer eine Relativierung der NS-Verbrechen vorgeworfen wird. Saul Friedländer und andere verließen das Kuratorium des Instituts, weil sich diese Einrichtung nicht bereiterklärte, sich von einem Aufsatz zu distanzieren, der das Hitler-Attentat Georg Elsers unter ethischen Gesichtspunkten kritisierte.  
Hans-Helmuth Knütter, Autor der "Faschismuskeule" und von links als "Protagonist der Anti-Antifa" bezeichnet, galt Ende der 80er/Anfang der 90er als Förderer Jesses. Knütter gilt heute als jemand, der nach einer fortschreitenden Rechtsentwicklung die erforderliche Distanz zur extremen Rechten verloren hat.  Kritiker betrachten Jesses Standpunkt als Totalitarismus-Experte auch im Lichte seiner früheren Zusammenarbeit mit Knütter. (s. 1 ff) 
Jesse wird darüber hinaus seine ständige Mitarbeit als Redakteur der Zeitschrift MUT vorgeworfen. Er habe zu deren Etablierung in konservative und neu Rechte Kreise beigetragen.  
Kritiker werfen Jesse vor, personell mit exponierten Vertretern der Neuen Rechten zusammengearbeitet zu haben, und Gegner der Erinnerungspolitik an Auschwitz mit seiner Extremismus- und Totalitarismustheorie wissenschaftlich zu munitionieren und dadurch zu einem wichtigen Stichwortgeber und Denker und Strategen für  geschichtsrevisionistische Gruppen und Personen geworden zu sein.
:Warum ich die Passagen zum vermeintlichen Antisemitismus gelöscht habe: Erstens keine Quellenangabe. Das verletzt wissenschaftliche Seriosität und das Urheberrecht!!! Zweitens wird der Artikel von Jesse bereits oben erwähnt. Eine weitere intensive Befassung mit diesem 15 Jahre alten Artikel aus einem sehr großen Gesmtwerk Jesses würde die Proportionen des Beitrags sprengen und eine einseitige Darstellung des Werks Jesses sein.
:Warum ich die Passagen zum NPD-Verbot gelöscht habe: Erstens handelt es sich nicht um ein Zitat Jesses. Zweitens ist unklar, was mit dem Zitat suggeriert werden soll, wenn es so aus dem Zusammenhang gerissen und ohne jede Einordnung geracht wird. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Homo Politicus 01:39, 7. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: "In der Bundesrepublik Deutschland werden seit den 1970er Jahren keine inländischen linksextremistischen Vereinigungen mehr verboten, hingegen zahlreiche rechtsextremistische. Worauf führen Sie diesen Umstand zurück? Muss das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht nach der einen wie der anderen Seite gelten?"
Hallo, Beitrag stellt ersten Entwurf für Kritik dar!
Gruß--Homo Politicus 01:39, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag für "Kontroverse und Kritik" (1. Arbeitsentwurf) 

message: Von antifaschistischer und antirassistischer Position wird dem Jahrbuch die Gleichsetzung von Antifaschismus mit Rechtsextremismus vorgehalten. 
Als ein Beipiel dafür wird die Interview-Frage Jesses und Backes' im Jahrbuch 2004 an den Verfassungsschutz-Präsidenten Heinz Fromm beurteilt:
:"In der Bundesrepublik Deutschland werden seit den 1970er Jahren keine inländischen linksextremistischen Vereinigungen mehr verboten, hingegen zahlreiche rechtsextremistische. Worauf führen Sie diesen Umstand zurück? Muss das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht nach der einen wie der anderen Seite gelten?"
Hallo, Beitrag stellt ersten Entwurf für Kritik dar!
Gruß--Homo Politicus 01:39, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik am Jahrbuch 

message: Ich bekräftige noch einmal meine Bitte, dass Belege für die Aussage: 
:*"teilweise vehemente Ablehnung", 
vorgebracht werden. Diese kann man dann in den Text miteinarbeiten. Ansonsten gehört dieser Satzteil, wie ich finde, nicht in den Artikel. Cogito2 14:59, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Änderungswünsche 

message: Nach der umfassenden Überarbeitung finde ich, dass ein schöner Artikel dabei herausgekommen ist. Daher plädiere ich für die Entfernung des Neutralitätsbausteins. Cogito2 17:12, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein schöner (guter) Artikel ist es m.E. noch nicht. Und die Neutralität kann in Balde schon wieder Vergangenheit sein. -- Beblawie 19:04, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Natürlich gilt so etwas immer nur mit einschränkungen ... Aber, hey, für Wikipedia ... ;) Zu der Befürchtung, dass die Neutralität schnell wieder weg sein kann, so gilt dies immerhin nicht für die gegenwärtige Fassung. Und wenn wieder was verändert worden ist, dann kann man ihn ggf. wieder einfügen, oder etwa nicht? Liebe Grüße: Cogito2 20:30, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich nehme ihn nun heraus! Cogito2 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo GS, wie du der Diskussionsseite entnehmen kannst, wird einem bei Kurzzitaten direkt pov unterstellt. Von daher habe ich mir die Mühe gemacht Jesse ausführlicher zu zitieren. Wenn du die  Inhalte selbst weiter ausformulieren willst, empfehle ich dir, die Veränderungen hier auf der Diskussionsseite auch  anhand der Zitate nachvollziehbar zu machen. Das Rundschreiben der NPD betrifft  ihre eigne Sache, ein Äußerung von dieser Seite hat deshalb großen Wert für den Sachverhalt. Offensichtlich war das Rundschreiben auch im Rahmen einer Studie zum NPD-Verbotsverfahren relevant. Warum sollten wir dann dieses Rundschreiben als unseriös bewerten? Grüße, andrax 18:50, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, Deine Intention verstehe ich, dennoch würde ich Dich gerne bitten, das erheblich zu verdichten. Ich würde dann meinerseits schauen, ob ich Vorschläge für eine weitere Komprimierung habe. Das NPD-Rundschreiben halte ich für eine schlechte Quelle, da es sich um eine E-Mail-handelt. Daher kann das niemand nachprüfen. Wenn die Mail irgendwo abgedruckt ist, ist das was anderes. Dann ist aber der Umstand, dass es sich um eine Rundmail handelt, eher nebensächlich. Gruß --GS 19:23, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo GS, ich habe mich nun in weiteren Ergänzungen (Möllemann, Liberalismuskritik) um Kurzzitate  bemüht. Mal schauen, ob das gut geht. Angesichts der heftigen Auseinandersetzungen bin ich momentan schon um Material bemüht. Ich denke so ist es allen Beteiligten besser möglich, sich ein Bild zu machen. Entlastend für den Umfang des Artikels wäre es sicher  auch, wenn ein Beitrag zum Hait entsteht. Vielleicht magst du da Mal einen Anfang machen und wir sehen, wie wir dann Teile dort verlagern können. Grüße, andrax 23:41, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, ich verstehe den Punkt mit dem Material. Das ist aber nur ein Zwischenstatus. Ich versuche das gelegentlich mal zu komprimieren. Du kannst ja gucken, dass nichts verloren geht. Allerdings teile ich auch nicht alle Deiner Bewertungen, bzw. würde sie, auch wenn ich sie teile, nicht alle in den Artikel bringen. Aber da, wo es um Inhalte, nicht nur um Komprimierung geht, können wir nochmal diskutieren. Gruß --GS 08:44, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Neutralitätsbausteins? 

message: Hallo Andrax, habe die Erweiterungen gesehen. Ich würde allerdings gerne straffen, da mir das zu ausführlich erscheint und zuviel direktes Zitat. Hier muss eine Enzyklopädie, im Gegensatz zur wissenschaftlichen Zeitschrift, verdichten. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich das gelegentlich mal probieren. Übrigens: Den Punkt mit den NPD-Rundschreiben, der da schon länger steht, finde ich auch nicht gut. Das ist keine seriöse Quelle. Gruß --GS 15:47, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo GS, wie du der Diskussionsseite entnehmen kannst, wird einem bei Kurzzitaten direkt pov unterstellt. Von daher habe ich mir die Mühe gemacht Jesse ausführlicher zu zitieren. Wenn du die  Inhalte selbst weiter ausformulieren willst, empfehle ich dir, die Veränderungen hier auf der Diskussionsseite auch  anhand der Zitate nachvollziehbar zu machen. Das Rundschreiben der NPD betrifft  ihre eigne Sache, ein Äußerung von dieser Seite hat deshalb großen Wert für den Sachverhalt. Offensichtlich war das Rundschreiben auch im Rahmen einer Studie zum NPD-Verbotsverfahren relevant. Warum sollten wir dann dieses Rundschreiben als unseriös bewerten? Grüße, andrax 18:50, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, Deine Intention verstehe ich, dennoch würde ich Dich gerne bitten, das erheblich zu verdichten. Ich würde dann meinerseits schauen, ob ich Vorschläge für eine weitere Komprimierung habe. Das NPD-Rundschreiben halte ich für eine schlechte Quelle, da es sich um eine E-Mail-handelt. Daher kann das niemand nachprüfen. Wenn die Mail irgendwo abgedruckt ist, ist das was anderes. Dann ist aber der Umstand, dass es sich um eine Rundmail handelt, eher nebensächlich. Gruß --GS 19:23, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo GS, ich habe mich nun in weiteren Ergänzungen (Möllemann, Liberalismuskritik) um Kurzzitate  bemüht. Mal schauen, ob das gut geht. Angesichts der heftigen Auseinandersetzungen bin ich momentan schon um Material bemüht. Ich denke so ist es allen Beteiligten besser möglich, sich ein Bild zu machen. Entlastend für den Umfang des Artikels wäre es sicher  auch, wenn ein Beitrag zum Hait entsteht. Vielleicht magst du da Mal einen Anfang machen und wir sehen, wie wir dann Teile dort verlagern können. Grüße, andrax 23:41, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, ich verstehe den Punkt mit dem Material. Das ist aber nur ein Zwischenstatus. Ich versuche das gelegentlich mal zu komprimieren. Du kannst ja gucken, dass nichts verloren geht. Allerdings teile ich auch nicht alle Deiner Bewertungen, bzw. würde sie, auch wenn ich sie teile, nicht alle in den Artikel bringen. Aber da, wo es um Inhalte, nicht nur um Komprimierung geht, können wir nochmal diskutieren. Gruß --GS 08:44, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ich habe mir erlaubt, die enzyklopädische Version dieses Artikels vom 9. August widerherzustellen. Nachdem die User Homo Politicus und Herr Andrax hier einen sehr langen Streit hatten (weil offenbarbar Herr Andrax einen bestimmten Aufsatz von Jesse nahezu wortwörtlich zitieren wollte), haben hier viele Personen an einer wie ich finde fairen und abgewogenen Version gearbeitet, die einen angemessenen enzyklopädischen Charakter hatte.
Nun hat Andrax einfach wieder seine gesamten Verschwörungstheorien zur Neuen Rechten, NPD, Antisemitismus plus unzähliger Rechtschreibfehler in den Artikel reingebracht.
Lieber Andrax, wenn es Dir ein Bedürfnis ist, dies alles, was Du schreibst, der Öffentlichkeit bekanntzugeben, dann schreibe doch einen (wissenschaftlichen?) Artikel für eine Zeitschrift oder Zeitung über Jesse. Aber Wikipedia ist dafür kein geeigneter Ort. Hier geht es um eine Enzyklopädie, bei welcher eine gewisse Kürze aber auch sehr viel Neutralität erforderlich sind. Beide Kriterien erfllt der Artikel nach Deiner Überarbeitung leider nicht mehr.--Stresemann 08:56, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Version vom 9. August wiederhergestellt 

message: ... ist linksextrem; nachlesbar unter:
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/landesamt-fuer-verfassungsschutz/publikationen/pdf-bibliothek/linksex-2002-pdf,property=source.pdf
Grüße: Cogito2 13:10, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: genaue Fundstelle? per Suchfunktion 0 Treffer. --Sava 14:36, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Glasbausteine vor den Augen? Gib' einmal "Nadir" ein; wenn nicht: Seite 18! Gruß: Cogito2 17:27, 11. Okt 2005 (CEST)

text:  Mit deinem offensichtlichen Einvernehmen, lösche ich den link! Cogito2 19:18, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nadir 

message: == Kontroverse zu Jesses Theoremen ==
Zur Diskussion stelle ich folgende Einleitung:
Die Extremismusforschung sowie der Totalitarismusbegriff werden (vor allem) von der radikalen Linken abgelehnt. Die vergleichende Diktaturforschung, so der Vorwurf, setze die "NS-Dikatur" mit der "SED-Diktaur" gleich, wodurch der Holocaust relativiert werde. Näheres siehe unter Totalitarismus.
Ich  halte den Fokus auf eine bestimmte gesellschaftliche Position (von der radikalen Linken ) für unangemessen und sogar nur bedingt zutreffend . Dir GS ist das  zu ungenau.
Mein neuer Vorschlag:
Die Extremismusforschung sowie der Totalitarismusbegriff, so wie sie Jesse vertritt, sind in der Wissenschaft, wie zum Beispiel in  der Faschismusforschung, umstritten. Das betrifft  zum einen die erkenntnistheoretische Aspekte. So lasse sich nach Jesses-„Skalen-Modell“ die Neue Rechte und ein Extremismus der Mitte nicht untersuchen. Die vergleichende Diktaturforschung, so der Vorwurf, setze die NS-Dikatur mit der SED-Diktaur gleich, wodurch der Holocaust relativiert werde. Näheres siehe unter Totalitarismus. Auch  in Teile der radikalen Linken werden seine Analysen als „verkürzter“ wahrgenommen, die somit extrem rechte Gruppen, Personen und Ideologien verharmlosen würden. 
Grüße, andrax 20:25, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Prinzip einverstanden. Aber: "Extremismus der Mitte" ist keine wissenschaftliche Kategorie, sondern eine symbolische Formulierung. Und: wer kritisiert die vergleichende Diktaturfoschrung? Bitte drei wichtigste Exponenten nennen. Die radikale Linke kritisiert nicht wegen "verkürzter Ablehnung", sondern weil sie nicht als Totalitarismus behandelt werden will. Für die radikale Linke ist ja die "BRD" der Faschismus und der Kommunismus die Erlösung. Wir wollen das hier nicht glätten. --GS 20:51, 7. Jan 2006 (CET)

text: Erledigt. Weblink wurde bereits am 9. März 2006 berichtigt. --Marbot 20:39, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Zur Diskussion stelle ich folgende Einleitung:
Die Extremismusforschung sowie der Totalitarismusbegriff werden (vor allem) von der radikalen Linken abgelehnt. Die vergleichende Diktaturforschung, so der Vorwurf, setze die "NS-Dikatur" mit der "SED-Diktaur" gleich, wodurch der Holocaust relativiert werde. Näheres siehe unter Totalitarismus.
Ich  halte den Fokus auf eine bestimmte gesellschaftliche Position (von der radikalen Linken ) für unangemessen und sogar nur bedingt zutreffend . Dir GS ist das  zu ungenau.
Mein neuer Vorschlag:
Die Extremismusforschung sowie der Totalitarismusbegriff, so wie sie Jesse vertritt, sind in der Wissenschaft, wie zum Beispiel in  der Faschismusforschung, umstritten. Das betrifft  zum einen die erkenntnistheoretische Aspekte. So lasse sich nach Jesses-„Skalen-Modell“ die Neue Rechte und ein Extremismus der Mitte nicht untersuchen. Die vergleichende Diktaturforschung, so der Vorwurf, setze die NS-Dikatur mit der SED-Diktaur gleich, wodurch der Holocaust relativiert werde. Näheres siehe unter Totalitarismus. Auch  in Teile der radikalen Linken werden seine Analysen als „verkürzter“ wahrgenommen, die somit extrem rechte Gruppen, Personen und Ideologien verharmlosen würden. 
Grüße, andrax 20:25, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Prinzip einverstanden. Aber: "Extremismus der Mitte" ist keine wissenschaftliche Kategorie, sondern eine symbolische Formulierung. Und: wer kritisiert die vergleichende Diktaturfoschrung? Bitte drei wichtigste Exponenten nennen. Die radikale Linke kritisiert nicht wegen "verkürzter Ablehnung", sondern weil sie nicht als Totalitarismus behandelt werden will. Für die radikale Linke ist ja die "BRD" der Faschismus und der Kommunismus die Erlösung. Wir wollen das hier nicht glätten. --GS 20:51, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kontroverse zu Jesses Theoremen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.tu-chemnitz.de/phil/politik/jahrbuch_extremismus_&_demokratie.html
** In Eckhard Jesse on Fri Jan 20 12:58:43 2006, 404 Not found
** In Eckhard Jesse on Sun Jan 22 00:36:21 2006, 404 Not found
** In Eckhard Jesse on Sun Jan 29 19:44:35 2006, 404 Not found
--Zwobot 19:45, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Weblink wurde bereits am 9. März 2006 berichtigt. --Marbot 20:39, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Für den Absatz #Kritik an der These der Historisierung des Nationalsozialismus fehlen die wichtigen Quellen. Wer sind die Kritiker? --Birthday Massacre 14:47, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen (erl.) 

message: Die Publikationsliste ist noch ziemlich unvollständig
vgl. http://shorted.de/hjlXLv Martinwilke1980 13:39, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Liste ist jedenfalls mittlerweile viel zu lang und sollte - der üblichen Praxis auch bei deutlich bekannteren Wissenschaftlern entsprechend - auf einige wichtige Titel beschränkt werden.--Filtor 12:21, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Gleichbehandlung von Linksextremismus und Rechtsextremismus entspricht der Praxis des Verfassungssschutzes. 
@Hozro:  Gib doch bitte an, welche Politologen sich dezidiert von Jesse abgrenzen. Zitatbelege wären schön. Stöss ist belegt: Richard Stöss: Die extreme Rechte in der Bundesrepublik : Entwicklung, Ursachen, Gegenmaßnahmen. Leske & Budrich, Opladen 1989, S. 18f --Birthday Massacre 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Jesses Extremismusforschung sowie sein Totalitarismusbegriff 

message: Die aktuelle Fassung lautet so:
:Jesses Extremismusforschung sowie sein Totalitarismusbegriff wird von verschiedenen Extremismusforschern, so z.B. Richard Stöss abgelehnt, weil eine Gleichsetzung von „linkem“ und „rechtem“ Totalitarismus gravierende Unterschiede zwischen diesen beiden Phänomenen, insbesondere die originär anti-demokratische Haltung rechter Ideologien, verschleiere.[4]
:Am 15. Mai 2008 hielt Jesse in der Leipziger „Runden Ecke“ einen Vortrag zum Thema „Politischer Extremismus und seine Wahrnehmung in Deutschland”, der von als Clowns verkleideten Antifaschisten der Initiative gegen jeden Extremismusbegriff massiv gestört wurde. Für kurze Zeit wurde die vom Evangelischen Arbeitskreis (EAK) und dem Bürgerkomitee Leipzig ausgerichtete Veranstaltung, moderiert von Heinz Eggert, lahmgelegt. Die Aktivisten warfen Jesse vor, er verharmlose Nazismus und Rechtsextremismus, weil er für eine Gleichbehandlung der Extremismen in Deutschland eintritt. Die Veranstaltungsgegner wurden von der Polizei abgeführt.
Unter Kontroverse um die Totalitarismus- und Extremismus-Theorie hatte ich mir ein bisschen mehr vorgestellt als eine andere Meinung, das gibt es schließlich oft. Zudem vermisse ich weitere Extremismusfoscher, die ihn ebenfalls hierfür kritisierten. Und in wie fern ist Antidemokratismus eine „originär“ rechte (sollte wohl besser heißen: rechtsextreme) Haltung?
Den zweiten Abschnitt halte ich für nicht relevant und beschönigend.--Columbin 16:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitts: Kontroverse um die Totalitarismus- und Extremismus-Theorie 

message: Ich suche eine Quelle für folgenden Artikelabschnitt:
:Am 15. Mai 2008 hielt Jesse in der Leipziger „Runden Ecke“ einen Vortrag zum Thema „Politischer Extremismus und seine Wahrnehmung in Deutschland”, der von als Clowns verkleideten Antifaschisten der Initiative gegen jeden Extremismusbegriff massiv gestört wurde. Für kurze Zeit wurde die vom Evangelischen Arbeitskreis (EAK) und dem Bürgerkomitee Leipzig ausgerichtete Veranstaltung, moderiert von Heinz Eggert, lahmgelegt. Die Aktivisten warfen Jesse vor, er verharmlose Nazismus und Rechtsextremismus, weil er für eine Gleichbehandlung der Extremismen in Deutschland eintritt. Die Veranstaltungsgegner wurden von der Polizei abgeführt.--Columbin 14:09, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Warum wird hier ein Begriff völlig wertfrei verwendet, als sei seine Anwendung etwas völlig normales und unumstrittenes? --78.53.33.230 10:42, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil man dem Link Totalitarismus folgen kann.--Carolus.Abraxas 18:28, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Totalitarismus 

message: Tipp: Uwe Backes ist nich nicht gesperrt. fossa net ?! 21:37, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na los, ein EditWar geht ja wohl noch. Schon erstaunlich, welche Benutzergruppen sich auf einmal einfinden. Besser mit dem Ausbau des Artikels warten, bis der ganze Zirkus wieder abgezogen ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:07, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In meiner Egomanie dachte ich immer, ich sei eine Benutzergruppe mit nur mir als Mitglied. Oder höchstens mit Asthma, widescreen, bertram, jahn henne und Mai-Sachme in einer Benutzergruppe. fossa net ?! 22:28, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fossa, du bist einzigartig :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Uwe Backes ist nicht gesperrt! 

message: Bitte mit dem Eintrag der Kategorie Exremismusforscher warten, bis der LA über die Kategorie entschieden ist. --The Brainstorm 13:24, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und dazwischen die von Dritten als POV-Kategorien verstandene Kategorien wieder einfügen? Bitte überlege es dir doch. Grüße von Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Extremismusforscher 

message: Unter "Veröffentlichungen" werden als "Auszug" - wenn schon muss es richtig "Auswahl" heißen - ca. 50, in Worten: fünfzig Veröffentlichungen Jesses, aufgeführt. Das ist keine Auswahl, das ist eine (Selbst-)Darstellung mittels WP-Autoren. Wikipedia ist keine PR-Veranstaltung. Bei anderen ähnlich produktiven und nicht minder renommierten Wissenschaftlern ist die Auswahl der Schriften auf maximal ein Dutzend der wichtigsten begrenzt. Das macht Sinn. Auch bei Jesse. -- Miraki 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ganz so einfach wird es nicht gehen, Bunnyfrosch. Die wichtigsten Herausgeberschaften (z.B. mit Backes/Mommsen) sind schon in die Auswahl aufzunehmen. Umgekehrt gilt: Nicht alle Monografien sind zu listen. Auch hier muss ausgewählt werden. Beste Grüße -- Miraki 15:57, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Anfang bei den Aufräumarbeiten der ausufernden Literaturliste, deren ca. 50 Titel ich um 10 (davon zwei Zeitungsartikel, darunter ein defekter Link zur "Märkischen Allgemeinen") reduziert habe, ist nun gemacht. Dabei will ich es von meiner Seite aus belassen. -- Miraki 08:14, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fünfzig Veröffentlichungen Jesses gelistet. 

message: Benutzer:PolitikForscher mal zu überdenken, ob für ihn nicht ein Interessenkonflikt vorliegt. --Gonzo.Lubitsch 13:34, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich bitte 

message: Wiese passt die Referenz "Professor Eckhard Jesse, Extremismusforscher an der TU-Chemnitz, besuchte den exzentrischen Mann vor Jahren bei sich zu Hause. Nach diesem Besuch entstand ein biographisches Porträt, das im "Jahrbuch Extremismus und Demokratie" 2001 veröffentlicht wurde." Deiner Ansicht nach nicht zum praktisch gleichlautenden Satz im Artikel? --Gonzo.Lubitsch 13:04, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Moin. Richtig. Passt. Hatte ich übersehen.--Pacogo7 13:13, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  @Pacogo 

message: Eine solche liegt nur vor, wenn auch nachrichtendienstlich Mittel angewendet werden. Jesse gewinnt Informationen jedoch aus ausschließlich öffentlich zugänglichen Quellen. Der Name dieses Absatzes ist also falsch.
Vgl. Wiki-Artikel * Nachrichtendienstliche Mittel
::Der Verfassungsschutz hat laut diverser Presseberichte (u.a. FOCUS) feste Mitarbeiter an allen Hochschulen des Landes, die über verfassungsfeindliche Aktivitäten in Studentenschaft und Lehrkörper Bericht erstatten. Dass Prof. Jesse diese Funktion an der TU Chemnitz ausübt, liegt auf der Hand. Insofern ist der Name des Absatzes nicht ganz falsch. (nicht signierter Beitrag von 194.149.241.3 (Diskussion) 04:28, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Liegt auf der Hand ist kein Argument. - Die jetzt im Artikel stehende Kapitelüberschrift Zusammenarbeit mit Nachrichtendiensten ist NPOV, also okay, die alte Betitelung Nachrichtendienstliche Tätigkeit war POV. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Miraki 09:04, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Nachrichtendienstliche Tätigkeit" 

message: Die Überschrift „Kontroversen/Politische Verortung“ halte ich für hanebüchen. Wenn überhaupt über „politische Verortung“ (was für ein Wiesel-Begriff!) geschrieben wird und dann nur die (schwache) Einschätzung zweier Kontrahenten Jesses angeführt ist, dann ist es Teil der Kontroverse, hat aber - zumal in dieser einseitigen Art und Weise - sehr wenig mit einer umfassenden, objektiven Standortbestimmung zu tun. Deshalb ist die Überschrift unenzyklopädischer Bockmist und der Editwar sollte unterbleiben. So ist das nichts. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Die Linke weise „extremistische Züge“ auf, die kaum noch thematisiert würden" Inwiefern sind Gegenpositionen eine politische Verortung. Geschweige denn, dass es irgendwelche Kontroversen um diese Aussage Jesses gegeben hätte. Soll hier Gegnerschaft zu der Partei "Die Linke" schon eine Positionsbeschreibung sein? Wenn man keinen Käse mag ist man ein Mandarinenfreund? Wenn man nicht auf dem Mond lebt ist die Position automatisch der Südpol? Krude Logik. Und welche tageszeitung hat in irgendeiner Art und Weise die Unterstützung für seine Doktorandin thematisiert? Was soll damit bewiesen werden? Wenn es hier um Extremismen und seine meinung zur Die Linke geht:  dann doch einfach auch den anderen Part neben der NPD darstellen.--84.137.64.132 22:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hardenackes Argumente haben in diesem Punkt (zumindest) mich überzeugt. Deshalb gesichtet. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja - da gebe ich Dir recht. Wir werden diesen Argumentationsstrang für den Gesamtkonflikt im Auge behalten.--KarlV 08:56, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Verortung 

message: Der Abschnitt beginnend mit "Kritik löste die These aus, der Nationalsozialismus habe in Deutschland einen „Modernisierungsschub“ bewirkt," ist nur mit Jesse selber belegt. Als Quelle gegen sich selber wirkt der Abschnitt äußerst unglaubwürdig. Bitte valide Quellen nachreichen oder Abschnitt löschen. --84.137.64.132 22:27, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik löste die These aus, der Nationalsozialismus habe in Deutschland einen „Modernisierungsschub“ bewirkt, 

message: == Einordnung Brodkorb ==
 hat in seinem Bearbeitungskommentar behauptet, Mathias Brodkorb sei kein Wissenschaftler und deshalb die Bezeichnung „Politologe“ aus dem Artikel gelöscht. Auch wenn es keine wichtige Frage ist, bitte ich um Begründung, denn ich sehe das anders: Brodkorb hat nach einem zur Wissenschaft vorbereitenden Studium zumindest als Dozent, also in der wissenschaftlichen Lehre, gearbeitet, und mehrfach wissenschaftlich veröffentlicht, darunter 2003 ein von verschiedenen Seiten als wichtig eingestuftes Buch zum heutigen Rechtsextremismus und 2011 einen Sammelband zum Historikerstreit mit namhaften deutschen Geisteswissenschaftlern und Intellektuellen, in dem er selbst einigen Text beigetragen hat. Das würde ich als wissenschaftliche Arbeit qualifizieren. --Andropov (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage für den Absatz ist vermutlich, ob er in der Rolle als Wissenschaftler oder als Politiker reagiert hat. Das wird einerseits schwierig zu beantworten sein und da er in allererster Linie Politiker ist, hab ich das editiert. Wer das Stundenpensum von Politikern kennt, weiß, dass da kein Platz für Wissenschaft ist. Kurzer Check auf Google Scholar zeigt, dass er kaum zitiert wird. Damit für mich nachweislich in der Wissenschaft unwichtig. -- Amtiss, SNAFU ? 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: (Nach BK, auf eine Stufe stellen will ich nicht:) Genau darum geht es mir auch, ob Brodkorb hier nur als Politiker wahrzunehmen ist: Schließlich orientiert sich WP:Q an wissenschaftlicher Literatur, Brodkorb umseitig den Wissenschaftler zu entziehen nimmt ihm also Glaubwürdigkeit. Da Brodkorb erst seit Oktober 2011 Minister ist, sind alle Texte, um die es geht (auch der Zuender-Beitrag umseitig), entstanden, als er noch Zeit für Wissenschaft hatte. Wenn ich mir ansehe, wer Brodkorb bei Google Scholar zitiert, sehe ich u. a. Christoph Butterwegge, Richard Stöss, Wilhelm Heitmeyer, Andreas Klärner, Matthias Guttke, Hans Wocken, Vanda Hajkova, Gerhard Banse, Heidi Beutin, Dieter Dohmen, Stefan Ewert, Alexander Grasse, Dieter Eißel, Heinz Lynen von Berg, Roland Roth, Birgit Rommelspacher, Rainer Benthin, Frieder Dünkel, Nitzan Shoshan, Georg Schuppener, Fabian Virchow, Steffen Schoon, Ben Barkow, Jörg-Uwe Nieland, Britta Sweers, Gudrun Hentges, Jutta Ecarius. Da sind viele große Namen der Wissenschaft dabei, ich halte die Reduzierung von Brodkorb auf sein politisches Amt für falsch. Kann ich euch nicht doch noch überzeugen? --Andropov (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Brodkorbs Aufsatz in einer wissenschftlichen Publikation erschienen worden wäre, hätten wir die Diskussion nicht - im übrigen ging er lange vor 2010 in die Politik - 2010 - wo war er da im Wissenschaftsbetrieb?--KarlV 11:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest wird er als aktueller Lehrbeauftragter genannt, als er 2011 das Ministeramt übernimmt (hier und hier). Abgesehen davon: Wenn es nur darum geht, dass der (renommierte) Zeit-Blog für euch das Problem ist, hätte ich auch noch eine Buchpublikation im Angebot: hier schreibt Brodkorb weniger ausführlich in die gleiche Kerbe; das Buch sieht etwas reißerisch aus, Brodkorbs Beitrag wird aber in der wissenschaftlichen Debatte zitiert (von Armin Pfahl-Traughber, sicherlich einem konservativen, aber eben einem ernstzunehmenden Wissenschaftler), und ein anderer Beitrag aus dem Buch wird ebenfalls in der Wissenschaft wahrgenommen. --Andropov (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Er war schon 1998-2000 Landesvorsitzender der Jusos, ab 2002 im Landtag von MV. Ich weiß nicht, was du für Vorstellungen von dem Beruf Wissenschaftler hast, aber seine Rezeption bei so wenig Zeit für die Wissenschaft ist nicht ohne den Einfluss von Multiplikatoren wie Think Tanks zu denken. (Auch wenn sowas auf der linken Seite vielleicht nicht so verbreitet sein mag.) Gibt es keine Querschnittsbezeichnung aus Wissenschaftler, Gesellsschaftskritiker, Denker und Politiker? Was stehtn bei Helmut Schmidt? Den bezeichnet auch keiner als Feuilletonist :) -- Amtiss, SNAFU ? 12:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist deine Definition des Wissenschaftlers zu eingeschränkt? Die Wikipedia jedenfalls sagt: Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung. Es geht (jedenfalls nach meiner Privatansicht, nach der du fragst) darum, ob jemand methodisch, nachvollziehbar und argumentativ-reflektiert empirisches Material auswertet oder über die Deutung der Auswertung auf der Meta-Ebene mit anderen auf eine solche methodische Weise ringt. Letzteres hat Brodkorb im Diskurs der akademischen Wissenschaft getan, ob er nun hauptberuflich oder nicht daran mitgewirkt hat. Auch ein Landtagsabgeordneter hält sich vielleicht eine Hintertür offen. Mein Vorschlag unten: Rechtsextremismusexperte. --Andropov (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Brodkorb ist seit 2002 Mitglied des Landtags, somit eindeutig Politiker. In der Universitätszeitung (S. 13) wird Brodkorb - bevor er Minister wurde - als „MdL“ vorgestellt und nicht als Dozent der Uni.--KarlV 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Brodkorb auch und vor allem Politiker ist, hat auch noch nie jemand bestritten, siehe meinen Beitrag gerade eins drüber, aber dass ein Politiker eben auch als Wissenschaftler tätig bleiben kann, geht über deine Vorstellungskraft? --Andropov (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich in der Wissenschaft arbeite, brauche ich keine Vorstellungskraft. Teilzeitwissenschaftler gibts eigentlich nicht, nur Teilzeitstellen und Befristung mit hauptberuflicher, übererfüllender Hingabe (v.a. von Doktoranden). -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tue ich auch, das ist kein Argument. Es gibt, wie dir zB der Artikel Privatgelehrter erklärt, durchaus Menschen, die nicht beruflich und trotzdem wissenschaftlich tätig sind. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Darf ich vorstellen: der Charles Darwin der "national befreiten Zonen", Mathias Brodkorb! ... so? :-) --Amtiss, SNAFU ? 18:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau so :) Genauso wie (random sample) Karl Lauterbach, Rupert Scholz, Toni Hofreiter oder auch Klaus-Dieter Müller, die alle während ihrer Abgeordnetenzeit publiziert haben. --Andropov (Diskussion) 23:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Sorry, aber der Artikel Mathias Brodkorb bezeichnet ihn bisher völlig unbestritten und unwidersprochen als Wissenschaftler (siehe zB die Überschrift Mathias Brodkorb#Wissenschaftliche Schwerpunkte. Die Entfernung hier widerspricht also der Einschätzung des von dir angeführten Artikels. --Andropov (Diskussion) 11:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht davon nix. -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob Brodkorb in der wissenschaftlichen Debatte mit wissenschaftlichen Beiträgen wahrgenommen wird, ist doch dein Ausgangspunkt in dieser Diskussion und hat sich entgegen deiner Annahme als erwiesen herausgestellt; der WP-Artikel erwähnt das zu Recht seit Jahr und Tag, und wo er das tut, ist mir jedenfalls schnuppe. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Formulierungsvorschlag: „verteidigte der Rechtsextremismusexperte und SPD-Politiker“ – dann sei euch der Wissenschaftler entfernt; dass Brodkorb Experte zu dem Thema ist, lässt sich nun wirklich nicht leugnen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir aus ja. --KarlV 13:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1.--Miltrak (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: geht iO -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich setze das dann so um. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: hat in seinem Bearbeitungskommentar behauptet, Mathias Brodkorb sei kein Wissenschaftler und deshalb die Bezeichnung „Politologe“ aus dem Artikel gelöscht. Auch wenn es keine wichtige Frage ist, bitte ich um Begründung, denn ich sehe das anders: Brodkorb hat nach einem zur Wissenschaft vorbereitenden Studium zumindest als Dozent, also in der wissenschaftlichen Lehre, gearbeitet, und mehrfach wissenschaftlich veröffentlicht, darunter 2003 ein von verschiedenen Seiten als wichtig eingestuftes Buch zum heutigen Rechtsextremismus und 2011 einen Sammelband zum Historikerstreit mit namhaften deutschen Geisteswissenschaftlern und Intellektuellen, in dem er selbst einigen Text beigetragen hat. Das würde ich als wissenschaftliche Arbeit qualifizieren. --Andropov (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage für den Absatz ist vermutlich, ob er in der Rolle als Wissenschaftler oder als Politiker reagiert hat. Das wird einerseits schwierig zu beantworten sein und da er in allererster Linie Politiker ist, hab ich das editiert. Wer das Stundenpensum von Politikern kennt, weiß, dass da kein Platz für Wissenschaft ist. Kurzer Check auf Google Scholar zeigt, dass er kaum zitiert wird. Damit für mich nachweislich in der Wissenschaft unwichtig. -- Amtiss, SNAFU ? 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: (Nach BK, auf eine Stufe stellen will ich nicht:) Genau darum geht es mir auch, ob Brodkorb hier nur als Politiker wahrzunehmen ist: Schließlich orientiert sich WP:Q an wissenschaftlicher Literatur, Brodkorb umseitig den Wissenschaftler zu entziehen nimmt ihm also Glaubwürdigkeit. Da Brodkorb erst seit Oktober 2011 Minister ist, sind alle Texte, um die es geht (auch der Zuender-Beitrag umseitig), entstanden, als er noch Zeit für Wissenschaft hatte. Wenn ich mir ansehe, wer Brodkorb bei Google Scholar zitiert, sehe ich u. a. Christoph Butterwegge, Richard Stöss, Wilhelm Heitmeyer, Andreas Klärner, Matthias Guttke, Hans Wocken, Vanda Hajkova, Gerhard Banse, Heidi Beutin, Dieter Dohmen, Stefan Ewert, Alexander Grasse, Dieter Eißel, Heinz Lynen von Berg, Roland Roth, Birgit Rommelspacher, Rainer Benthin, Frieder Dünkel, Nitzan Shoshan, Georg Schuppener, Fabian Virchow, Steffen Schoon, Ben Barkow, Jörg-Uwe Nieland, Britta Sweers, Gudrun Hentges, Jutta Ecarius. Da sind viele große Namen der Wissenschaft dabei, ich halte die Reduzierung von Brodkorb auf sein politisches Amt für falsch. Kann ich euch nicht doch noch überzeugen? --Andropov (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Brodkorbs Aufsatz in einer wissenschftlichen Publikation erschienen worden wäre, hätten wir die Diskussion nicht - im übrigen ging er lange vor 2010 in die Politik - 2010 - wo war er da im Wissenschaftsbetrieb?--KarlV 11:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest wird er als aktueller Lehrbeauftragter genannt, als er 2011 das Ministeramt übernimmt (hier und hier). Abgesehen davon: Wenn es nur darum geht, dass der (renommierte) Zeit-Blog für euch das Problem ist, hätte ich auch noch eine Buchpublikation im Angebot: hier schreibt Brodkorb weniger ausführlich in die gleiche Kerbe; das Buch sieht etwas reißerisch aus, Brodkorbs Beitrag wird aber in der wissenschaftlichen Debatte zitiert (von Armin Pfahl-Traughber, sicherlich einem konservativen, aber eben einem ernstzunehmenden Wissenschaftler), und ein anderer Beitrag aus dem Buch wird ebenfalls in der Wissenschaft wahrgenommen. --Andropov (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Er war schon 1998-2000 Landesvorsitzender der Jusos, ab 2002 im Landtag von MV. Ich weiß nicht, was du für Vorstellungen von dem Beruf Wissenschaftler hast, aber seine Rezeption bei so wenig Zeit für die Wissenschaft ist nicht ohne den Einfluss von Multiplikatoren wie Think Tanks zu denken. (Auch wenn sowas auf der linken Seite vielleicht nicht so verbreitet sein mag.) Gibt es keine Querschnittsbezeichnung aus Wissenschaftler, Gesellsschaftskritiker, Denker und Politiker? Was stehtn bei Helmut Schmidt? Den bezeichnet auch keiner als Feuilletonist :) -- Amtiss, SNAFU ? 12:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist deine Definition des Wissenschaftlers zu eingeschränkt? Die Wikipedia jedenfalls sagt: Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung. Es geht (jedenfalls nach meiner Privatansicht, nach der du fragst) darum, ob jemand methodisch, nachvollziehbar und argumentativ-reflektiert empirisches Material auswertet oder über die Deutung der Auswertung auf der Meta-Ebene mit anderen auf eine solche methodische Weise ringt. Letzteres hat Brodkorb im Diskurs der akademischen Wissenschaft getan, ob er nun hauptberuflich oder nicht daran mitgewirkt hat. Auch ein Landtagsabgeordneter hält sich vielleicht eine Hintertür offen. Mein Vorschlag unten: Rechtsextremismusexperte. --Andropov (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Brodkorb ist seit 2002 Mitglied des Landtags, somit eindeutig Politiker. In der Universitätszeitung (S. 13) wird Brodkorb - bevor er Minister wurde - als „MdL“ vorgestellt und nicht als Dozent der Uni.--KarlV 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Brodkorb auch und vor allem Politiker ist, hat auch noch nie jemand bestritten, siehe meinen Beitrag gerade eins drüber, aber dass ein Politiker eben auch als Wissenschaftler tätig bleiben kann, geht über deine Vorstellungskraft? --Andropov (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich in der Wissenschaft arbeite, brauche ich keine Vorstellungskraft. Teilzeitwissenschaftler gibts eigentlich nicht, nur Teilzeitstellen und Befristung mit hauptberuflicher, übererfüllender Hingabe (v.a. von Doktoranden). -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tue ich auch, das ist kein Argument. Es gibt, wie dir zB der Artikel Privatgelehrter erklärt, durchaus Menschen, die nicht beruflich und trotzdem wissenschaftlich tätig sind. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Darf ich vorstellen: der Charles Darwin der "national befreiten Zonen", Mathias Brodkorb! ... so? :-) --Amtiss, SNAFU ? 18:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau so :) Genauso wie (random sample) Karl Lauterbach, Rupert Scholz, Toni Hofreiter oder auch Klaus-Dieter Müller, die alle während ihrer Abgeordnetenzeit publiziert haben. --Andropov (Diskussion) 23:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Sorry, aber der Artikel Mathias Brodkorb bezeichnet ihn bisher völlig unbestritten und unwidersprochen als Wissenschaftler (siehe zB die Überschrift Mathias Brodkorb#Wissenschaftliche Schwerpunkte. Die Entfernung hier widerspricht also der Einschätzung des von dir angeführten Artikels. --Andropov (Diskussion) 11:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht davon nix. -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob Brodkorb in der wissenschaftlichen Debatte mit wissenschaftlichen Beiträgen wahrgenommen wird, ist doch dein Ausgangspunkt in dieser Diskussion und hat sich entgegen deiner Annahme als erwiesen herausgestellt; der WP-Artikel erwähnt das zu Recht seit Jahr und Tag, und wo er das tut, ist mir jedenfalls schnuppe. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Formulierungsvorschlag: „verteidigte der Rechtsextremismusexperte und SPD-Politiker“ – dann sei euch der Wissenschaftler entfernt; dass Brodkorb Experte zu dem Thema ist, lässt sich nun wirklich nicht leugnen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir aus ja. --KarlV 13:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1.--Miltrak (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: geht iO -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich setze das dann so um. --Andropov (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einordnung Brodkorb 

message: == Ein paar Sätze aus den PolWissenschaften zur "Extremismusforschung" ==
Als Anregung bei der Artikelgestaltung:
* „Unter dem Sammelbegriff Extremismus werden so unterschiedliche, wenn nicht gar gegensätzliche Phänomene wie Anarchismus, Faschismus und Kommunismus subsumiert (vgl. Backes/Jesse 1989, S. 33). Darin manifestiert sich eine Schwäche dieser Begriffsbildung: Aufgrund seiner inhaltlichen Konturlosigkeit und geringen Aussagekraft ist der Extremismusbegriff ... nicht im mindesten geeignet, die politikwissenschaftliche Analyse zu befruchten. ..., „undifferenziert“; „... verschafft kaum einen Erkenntnisgewinn über das gewöhnliche Schülerwissen aus dem Sozial- bzw. Gemeinschaftskundeunterricht hinaus ... Gemeinsamkeiten zwischen beiden Regimen kann jedes Kind erkennen ... um die Unterschiede zu erkennen, bedarf es hingegen analytischer Anstrengungen, denen sich die Extremismustheoretiker aus ideologischer Borniertheit gar nicht erst unterziehen.“Christoph Butterwegge/Birgit Griese/Coerw Krüger/Lüder Meier/Gunther Niermann, Rechtsextremisten in Parlamenten: Forschungsstand. Fallstudien. Gegenstrategien, Opladen 1997, S. 13f.
* „... staatszentrierte Deutungsübernahme“, „Mit einer solchen Deutung wird die inhaltliche Begriffsbestimmung an eine außerwissenschaftliche Instanz wie den Verfassungsschutz angelehnt.“, „sogenannte Extremismus“forschung“, die ihren Namen schon gar nicht verdient [Autor lehnt es ab, sich damit zu beschäftigen] ... dient weniger komparativer Forschung als der Stigmatisierung politisch missliebiger Personen und Institutionen“Wolfgang Kowalsky/Wolfgang Schroeder, Rechtsextremismus. Einführung und Forschungsbilanz, Opladen 1994, S. 9, 24.
* Der Extremismusbegriff sei ein Konstrukt des Verfassungsschutzes und einiger seiner offiziellen und inoffiziellen Mitarbeiter – namentlich nennt Wippermann hier Armin Pfahl-Traughber und die Politologen Eckhard Jesse und Uwe Backes. Mit einigen anderen Politologen „begründeten  sie eine neue Sparte der Politikwissenschaft“. „Extremismus“ aber sei ein politischer Begriff „für ein real nicht existentes Phänomen“, eine unzureichend begründete Erfindung.Wolfgang Wippermann, Dämonisierung und Vergleich. DDR und Drittes Reich, Berlin 2009, S. 26f. 
* "'Extremismus'-Forscher geben sich sachlich objektiv, rein wissenschaftlich und nüchtern-neutral; ihre Relativierungen dienen aber nicht nur der Diskreditierung antifaschistischen Engagements, sondern auch der Abwehr von Kritik an strukturellem Rassismus. ... Dass neben den Publikationen des Bundesamtes und der Landesämter für Verfassungsschutz auch die Ergebnisse der Extremismusforschung ganz eindeutig politisch motiviert sind, zeigt die Kooperation ihrer führenden Repräsentanten mit Rainer Zitelmann, einem Wortführer der sog. Neuen Rechten, auf die Wolfgang Wippermann hinweist, der die ganze Forschungsrichtung unter Ideologieverdacht stellt.“Christoph Butterwegge/ Alexander Häusler, Rechtsextremismus, Rassismus und Nationalismus, in: Christoph Butterwegge/Janine Cremer/Alexander Häusler/Gudrun Hentges/Thomas Pfeiffer/Carolin Reißlandt/Samuel Salzborn, Themen der Rechten – Themen der Mitte. Zuwanderung, demografischer Wandel und Nationalbewusstsein, Wiesbaden 2002, S. 217-266, hier: S. 231. 
* „Dass die Gleichsetzung völlig disparater politischer Theorien und Praxen unter dem E-Label empirisch nicht tragfähig, geschweige denn theoriefähig ist, gehört – abgesehen von den IM des Verfassungsschutzes – in der Tat zum Konsens in der Politikwissenschaft“, wenngleich es „legitimatorische Funktion für die Praxis des VS bzw. für die Ausweitung der Handlungskompetenz exekutiver Apparate in der Tradition der konservaten Staatsrechtslehre“ habe. So unter Verweis auf Butterwegge, Jaschke und Neugebauer: Holger Oppenhäuser, Das Extremismus-Konzept und die Produktion von politischer Normalität, in: Elena Buck/Anne Dölemeyer/Paul Erxleben/Stefan Kausch/Anne Mehrer/Mathias Rodatz/Frank Schubert/Gregor Wiedemann (Hrsg.), Ordnung. Macht. Extremismus: Effekte und Alternativen des Extremismus-Modells, Wiesbaden 2011, S. 35-58, hier: S. 46.
* „Die Extremismus-Theorie läuft im Kern auf nichts anderes hinaus als auf die Rehabilitation eines undemokratisch verselbstständigten Staates, dem praktisch jedes Mittel recht ist und der jenseits der selbst definierten 'politischen Mitte‘ niemanden duldet.“Christoph Kopke und Lars Rensmann, Die Extremismus-Formel. Zur politischen Karriere einer wissenschaftlichen Ideologie, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 12/2000, S. 1.455. (unterstützender Kommentar dazu von Butterwegge: Christoph Kopke und Lars Rensmann würden darauf hinweisen, dass Vertreter der Extremismustheorie die „Mitte“ normalerweise dort verorteten, wo sie selbst stehen – obgleich sie oft selbst fest im rechten, nationalkonservativen Milieu verwurzelt seien. (s. u., S. 14)
*„.. der Begriff … (gestattet) nicht nur … keine Differenzierung zwischen Extremismen, „schert“ gewissermaßen Kritik an der Verfasstheit der Gesellschaft über „einen Kamm“. Zudem wird mit dem Begriff vermittelt, dass eine „Mitte“ der Gesellschaft existiert, die sich von diesen Extremen klar abgrenzen lässt. Wie wenig beide Bedeutungen in Deckung mit der Realität zu bringen sind, zeigten die Ergebnisse vergangener Studien (Decker & Brähler 2005) und auch die Ergebnisse der folgenden Studie zeigen die Schwierigkeit dieses Begriffs.“Oliver Decker und Elmar Brähler unter Mitarbeit von Norman Geißler, Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland, hrsgg. von der Friedrich Ebert Stiftung Berlin, Berlin 2006, S. 11; siehe den Netz-Reader der Bundesarbeitsgemeinschaft Kirche und Rechtsextremismus: .
* „Letztlich kaschieren Extremismus und Totalitarismustheorien, dass die parlamentarische Demokratie weniger von den politischen Rändern als von den Eliten selbst bedroht wird, die ihre Privilegien durch Massenproteste gefährdet sehen und ihre Gegner als „Extremisten“ brandmarken, um sie bei unentschiedenen Dritten in Misskredit zu bringen. … Diese Theorien erklären wenig und vernebeln zudem das, was wichtig ist, um die genannten Phänomene mit Erfolg bekämpfen zu können: die sozialökonomischen Entstehungsursachen sowie das Wesen und die Wurzeln von Rechtsextremismus, Faschismus und gewalttätigem Neonazismus.“Christoph Butterwegge, Die Entsorgung des Rechtsextremismus, Blätter für deutsche und internationale Politik 1/2010, S. 12-15, S. 14 ff.; siehe den Netz-Reader der Bundesarbeitsgemeinschaft Kirche und Rechtsextremismus: .
* Extremismusforschung als „eine Politikwissenschaft, die dem Verfassungsschutz (ebenso wie der „streitbaren Demokratie“) unkritisch gegenübersteht … Dass es einer demokratischen Regierung grundsätzlich nicht erlaubt ist, einzelne Abweichler als Extremisten zu überwachen oder missliebige Oppositionsparteien infiltrieren zu lassen, kommt den Adepten der „streitbaren“ Ideologie nicht in den Sinn. Auch fällt nicht weiter auf, dass mit Hilfe einer Formel, die ausdrücklich die „Chancengleichheit für alle politischen Parteien“ postuliert, missliebige Opposition diskriminiert wird.“Claus Leggewie/Horst Meier, „Verfassungsschutz“. Über das Ende eines deutschen Sonderwegs, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 10/2012, S. 63-74, [https://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2012/oktober/%C2%BBverfassungsschutz%C2%AB.
* Positionierung der Bundeszentrale für politische Bildung mit den Worten von Gero Neugebauer: "Auch wenn der Verfassungsschutz mit dem Terminus Extremismus arbeitet: In der wissenschaftlichen Debatte ist er durchaus umstritten. Wenn der Begriff Extremismus fällt, dann in der Regel von Seiten des Verfassungsschutzes, denn dort wird er wesentlich häufiger gebraucht als in den Sozialwissenschaften, die mit ihm wenig anfangen können. Dadurch wird in der Öffentlichkeit der Eindruck erzeugt, dass der quasi amtliche Begriff zugleich der einzige – und richtige – sei. Denn Extremismus ist als Rechtsbegriff weder in einem Gesetz noch gar im Grundgesetz oder in einem Urteil zu finden und in der Politikwissenschaft werden damit "politische Einstellungs- und Verhaltensmuster, die auf der für die Operationalisierung politischer Orientierungen üblichen Rechts-Links-Skala an den äußeren Polen... angesiedelt" sind, bezeichnet. ... der Komplexität der Gesellschaft wird das nicht gerecht ..."Gero Neugebauer, Extremismus - Linksextremismus – Rechtsextremismus. Begriffsdefinitionen und Probleme, Berlin 2008, siehe auch: .--Allonsenfants (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Allonsenfants, danke für die Übersicht über die schönsten Totalverrisse der Extremismustheorie. Dass es durchaus argumentativ arbeitende Verteidiger des Konzepts in der Wissenschaft gibt, wäre aber gemäß WP:NPOV notwendig ebenso aufzuführen, um eine ausgewogene Darstellung im Artikel zu erreichen. --Andropov (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicher ist dieser Artikel nicht der geeignete Ort, um in grundsätzliche Streitstände die Extremismustheorie betreffend einzuführen, zumal die oben vorgeschlagene Literatur (u.a. Wippermann und Butterwegge) nur einen kritischen und fragmentarischen Teil abdeckt. Auch wenn man bestimmte wiss. Erkenntnisse nicht mag, darf auf Wiki:Bio und NPOV sowie die Zeichnung eines ganzheitlichen Bildes geachtet werden, der Artikel ist eh schon z.T. reichlich tendenziös geschrieben und muss sich inhaltlich jetzt nicht noch weiter radikalisieren.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Verwendung des Passus "Sätze aus den PolWissenschaften" suggeriert fälschlicherweise, es handele sich hier um einen repräsentativen Querschnitt. Tatsächlich haben wir es aber mit einer ausgesuchten Zitatsammlung dezidiert linker Autoren, Organisationen und Ideologen zu tun. Unabhängig davon hat das ganze Geseihe auf einer biographischen Seite nichts zu suchen und dient hier offenkundig nur dem Zweck, Prof. Jesse als "faschistoid" zu diskreditieren. Ein kleiner Denkanstoß am Rande: als Prof. Butterwege damals behauptete, "dass die parlamentarische Demokratie weniger von den politischen Rändern als von den Eliten selbst bedroht wird, die ihre Privilegien durch Massenproteste gefährdet sehen und ihre Gegner als „Extremisten“ brandmarken, um sie bei unentschiedenen Dritten in Misskredit zu bringen" (s.o.), dachte er natürlich an seine Genossen aus Linkspartei und Antifa. Heute können sich AfD und Pegida auf diese kühne These berufen. Nachdem die deutsche Linke 70 Jahre lang "Unser Staat ist böse" gebrüllt hat, wundert sie sich heute, wenn ihr aus Sachsen ein braunes "Ganz genau!" entgegenschallt. Die Verwendung derselben kruden Argumentationsstrukturen von links und rechts spricht m.E. Bände. Insofern kann man die obige Zusammenstellung durchaus auch als Beleg FÜR die Schlüssigkeit der Extremismustheorie begreifen. --Reibeisen (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Als Anregung bei der Artikelgestaltung:
* „Unter dem Sammelbegriff Extremismus werden so unterschiedliche, wenn nicht gar gegensätzliche Phänomene wie Anarchismus, Faschismus und Kommunismus subsumiert (vgl. Backes/Jesse 1989, S. 33). Darin manifestiert sich eine Schwäche dieser Begriffsbildung: Aufgrund seiner inhaltlichen Konturlosigkeit und geringen Aussagekraft ist der Extremismusbegriff ... nicht im mindesten geeignet, die politikwissenschaftliche Analyse zu befruchten. ..., „undifferenziert“; „... verschafft kaum einen Erkenntnisgewinn über das gewöhnliche Schülerwissen aus dem Sozial- bzw. Gemeinschaftskundeunterricht hinaus ... Gemeinsamkeiten zwischen beiden Regimen kann jedes Kind erkennen ... um die Unterschiede zu erkennen, bedarf es hingegen analytischer Anstrengungen, denen sich die Extremismustheoretiker aus ideologischer Borniertheit gar nicht erst unterziehen.“Christoph Butterwegge/Birgit Griese/Coerw Krüger/Lüder Meier/Gunther Niermann, Rechtsextremisten in Parlamenten: Forschungsstand. Fallstudien. Gegenstrategien, Opladen 1997, S. 13f.
* „... staatszentrierte Deutungsübernahme“, „Mit einer solchen Deutung wird die inhaltliche Begriffsbestimmung an eine außerwissenschaftliche Instanz wie den Verfassungsschutz angelehnt.“, „sogenannte Extremismus“forschung“, die ihren Namen schon gar nicht verdient [Autor lehnt es ab, sich damit zu beschäftigen] ... dient weniger komparativer Forschung als der Stigmatisierung politisch missliebiger Personen und Institutionen“Wolfgang Kowalsky/Wolfgang Schroeder, Rechtsextremismus. Einführung und Forschungsbilanz, Opladen 1994, S. 9, 24.
* Der Extremismusbegriff sei ein Konstrukt des Verfassungsschutzes und einiger seiner offiziellen und inoffiziellen Mitarbeiter – namentlich nennt Wippermann hier Armin Pfahl-Traughber und die Politologen Eckhard Jesse und Uwe Backes. Mit einigen anderen Politologen „begründeten  sie eine neue Sparte der Politikwissenschaft“. „Extremismus“ aber sei ein politischer Begriff „für ein real nicht existentes Phänomen“, eine unzureichend begründete Erfindung.Wolfgang Wippermann, Dämonisierung und Vergleich. DDR und Drittes Reich, Berlin 2009, S. 26f. 
* "'Extremismus'-Forscher geben sich sachlich objektiv, rein wissenschaftlich und nüchtern-neutral; ihre Relativierungen dienen aber nicht nur der Diskreditierung antifaschistischen Engagements, sondern auch der Abwehr von Kritik an strukturellem Rassismus. ... Dass neben den Publikationen des Bundesamtes und der Landesämter für Verfassungsschutz auch die Ergebnisse der Extremismusforschung ganz eindeutig politisch motiviert sind, zeigt die Kooperation ihrer führenden Repräsentanten mit Rainer Zitelmann, einem Wortführer der sog. Neuen Rechten, auf die Wolfgang Wippermann hinweist, der die ganze Forschungsrichtung unter Ideologieverdacht stellt.“Christoph Butterwegge/ Alexander Häusler, Rechtsextremismus, Rassismus und Nationalismus, in: Christoph Butterwegge/Janine Cremer/Alexander Häusler/Gudrun Hentges/Thomas Pfeiffer/Carolin Reißlandt/Samuel Salzborn, Themen der Rechten – Themen der Mitte. Zuwanderung, demografischer Wandel und Nationalbewusstsein, Wiesbaden 2002, S. 217-266, hier: S. 231. 
* „Dass die Gleichsetzung völlig disparater politischer Theorien und Praxen unter dem E-Label empirisch nicht tragfähig, geschweige denn theoriefähig ist, gehört – abgesehen von den IM des Verfassungsschutzes – in der Tat zum Konsens in der Politikwissenschaft“, wenngleich es „legitimatorische Funktion für die Praxis des VS bzw. für die Ausweitung der Handlungskompetenz exekutiver Apparate in der Tradition der konservaten Staatsrechtslehre“ habe. So unter Verweis auf Butterwegge, Jaschke und Neugebauer: Holger Oppenhäuser, Das Extremismus-Konzept und die Produktion von politischer Normalität, in: Elena Buck/Anne Dölemeyer/Paul Erxleben/Stefan Kausch/Anne Mehrer/Mathias Rodatz/Frank Schubert/Gregor Wiedemann (Hrsg.), Ordnung. Macht. Extremismus: Effekte und Alternativen des Extremismus-Modells, Wiesbaden 2011, S. 35-58, hier: S. 46.
* „Die Extremismus-Theorie läuft im Kern auf nichts anderes hinaus als auf die Rehabilitation eines undemokratisch verselbstständigten Staates, dem praktisch jedes Mittel recht ist und der jenseits der selbst definierten 'politischen Mitte‘ niemanden duldet.“Christoph Kopke und Lars Rensmann, Die Extremismus-Formel. Zur politischen Karriere einer wissenschaftlichen Ideologie, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 12/2000, S. 1.455. (unterstützender Kommentar dazu von Butterwegge: Christoph Kopke und Lars Rensmann würden darauf hinweisen, dass Vertreter der Extremismustheorie die „Mitte“ normalerweise dort verorteten, wo sie selbst stehen – obgleich sie oft selbst fest im rechten, nationalkonservativen Milieu verwurzelt seien. (s. u., S. 14)
*„.. der Begriff … (gestattet) nicht nur … keine Differenzierung zwischen Extremismen, „schert“ gewissermaßen Kritik an der Verfasstheit der Gesellschaft über „einen Kamm“. Zudem wird mit dem Begriff vermittelt, dass eine „Mitte“ der Gesellschaft existiert, die sich von diesen Extremen klar abgrenzen lässt. Wie wenig beide Bedeutungen in Deckung mit der Realität zu bringen sind, zeigten die Ergebnisse vergangener Studien (Decker & Brähler 2005) und auch die Ergebnisse der folgenden Studie zeigen die Schwierigkeit dieses Begriffs.“Oliver Decker und Elmar Brähler unter Mitarbeit von Norman Geißler, Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland, hrsgg. von der Friedrich Ebert Stiftung Berlin, Berlin 2006, S. 11; siehe den Netz-Reader der Bundesarbeitsgemeinschaft Kirche und Rechtsextremismus: .
* „Letztlich kaschieren Extremismus und Totalitarismustheorien, dass die parlamentarische Demokratie weniger von den politischen Rändern als von den Eliten selbst bedroht wird, die ihre Privilegien durch Massenproteste gefährdet sehen und ihre Gegner als „Extremisten“ brandmarken, um sie bei unentschiedenen Dritten in Misskredit zu bringen. … Diese Theorien erklären wenig und vernebeln zudem das, was wichtig ist, um die genannten Phänomene mit Erfolg bekämpfen zu können: die sozialökonomischen Entstehungsursachen sowie das Wesen und die Wurzeln von Rechtsextremismus, Faschismus und gewalttätigem Neonazismus.“Christoph Butterwegge, Die Entsorgung des Rechtsextremismus, Blätter für deutsche und internationale Politik 1/2010, S. 12-15, S. 14 ff.; siehe den Netz-Reader der Bundesarbeitsgemeinschaft Kirche und Rechtsextremismus: .
* Extremismusforschung als „eine Politikwissenschaft, die dem Verfassungsschutz (ebenso wie der „streitbaren Demokratie“) unkritisch gegenübersteht … Dass es einer demokratischen Regierung grundsätzlich nicht erlaubt ist, einzelne Abweichler als Extremisten zu überwachen oder missliebige Oppositionsparteien infiltrieren zu lassen, kommt den Adepten der „streitbaren“ Ideologie nicht in den Sinn. Auch fällt nicht weiter auf, dass mit Hilfe einer Formel, die ausdrücklich die „Chancengleichheit für alle politischen Parteien“ postuliert, missliebige Opposition diskriminiert wird.“Claus Leggewie/Horst Meier, „Verfassungsschutz“. Über das Ende eines deutschen Sonderwegs, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 10/2012, S. 63-74, [https://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2012/oktober/%C2%BBverfassungsschutz%C2%AB.
* Positionierung der Bundeszentrale für politische Bildung mit den Worten von Gero Neugebauer: "Auch wenn der Verfassungsschutz mit dem Terminus Extremismus arbeitet: In der wissenschaftlichen Debatte ist er durchaus umstritten. Wenn der Begriff Extremismus fällt, dann in der Regel von Seiten des Verfassungsschutzes, denn dort wird er wesentlich häufiger gebraucht als in den Sozialwissenschaften, die mit ihm wenig anfangen können. Dadurch wird in der Öffentlichkeit der Eindruck erzeugt, dass der quasi amtliche Begriff zugleich der einzige – und richtige – sei. Denn Extremismus ist als Rechtsbegriff weder in einem Gesetz noch gar im Grundgesetz oder in einem Urteil zu finden und in der Politikwissenschaft werden damit "politische Einstellungs- und Verhaltensmuster, die auf der für die Operationalisierung politischer Orientierungen üblichen Rechts-Links-Skala an den äußeren Polen... angesiedelt" sind, bezeichnet. ... der Komplexität der Gesellschaft wird das nicht gerecht ..."Gero Neugebauer, Extremismus - Linksextremismus – Rechtsextremismus. Begriffsdefinitionen und Probleme, Berlin 2008, siehe auch: .--Allonsenfants (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Allonsenfants, danke für die Übersicht über die schönsten Totalverrisse der Extremismustheorie. Dass es durchaus argumentativ arbeitende Verteidiger des Konzepts in der Wissenschaft gibt, wäre aber gemäß WP:NPOV notwendig ebenso aufzuführen, um eine ausgewogene Darstellung im Artikel zu erreichen. --Andropov (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicher ist dieser Artikel nicht der geeignete Ort, um in grundsätzliche Streitstände die Extremismustheorie betreffend einzuführen, zumal die oben vorgeschlagene Literatur (u.a. Wippermann und Butterwegge) nur einen kritischen und fragmentarischen Teil abdeckt. Auch wenn man bestimmte wiss. Erkenntnisse nicht mag, darf auf Wiki:Bio und NPOV sowie die Zeichnung eines ganzheitlichen Bildes geachtet werden, der Artikel ist eh schon z.T. reichlich tendenziös geschrieben und muss sich inhaltlich jetzt nicht noch weiter radikalisieren.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Verwendung des Passus "Sätze aus den PolWissenschaften" suggeriert fälschlicherweise, es handele sich hier um einen repräsentativen Querschnitt. Tatsächlich haben wir es aber mit einer ausgesuchten Zitatsammlung dezidiert linker Autoren, Organisationen und Ideologen zu tun. Unabhängig davon hat das ganze Geseihe auf einer biographischen Seite nichts zu suchen und dient hier offenkundig nur dem Zweck, Prof. Jesse als "faschistoid" zu diskreditieren. Ein kleiner Denkanstoß am Rande: als Prof. Butterwege damals behauptete, "dass die parlamentarische Demokratie weniger von den politischen Rändern als von den Eliten selbst bedroht wird, die ihre Privilegien durch Massenproteste gefährdet sehen und ihre Gegner als „Extremisten“ brandmarken, um sie bei unentschiedenen Dritten in Misskredit zu bringen" (s.o.), dachte er natürlich an seine Genossen aus Linkspartei und Antifa. Heute können sich AfD und Pegida auf diese kühne These berufen. Nachdem die deutsche Linke 70 Jahre lang "Unser Staat ist böse" gebrüllt hat, wundert sie sich heute, wenn ihr aus Sachsen ein braunes "Ganz genau!" entgegenschallt. Die Verwendung derselben kruden Argumentationsstrukturen von links und rechts spricht m.E. Bände. Insofern kann man die obige Zusammenstellung durchaus auch als Beleg FÜR die Schlüssigkeit der Extremismustheorie begreifen. --Reibeisen (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein paar Sätze aus den PolWissenschaften zur "Extremismusforschung"