Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien

message: Alle Punkte haben auf der Seite des Meinungsbildes eine Auflistung ihrer Argumente. Leider wird es mir von daTroll nicht gestattet, die Argumente derjenigen zusammenzufassen, die gegen das Meinungsbild sind. Daher möchte ich das hier erledigen. 
#Du glaubst nicht, dass Edit-Wars wegen Episodenlisten leichter zu schlichten wären, wenn man auf WWNI den Punkt 7 (WP ist keine Datenbank) um die Episodenlisten ergänzen würde.	 
#Du glaubst auch, dass Tracklisten bei Künstlern ein ganz anderes Thema sind als Episodenlisten bei Serien. (Hier wurde normal Contra gestimmt, das Meinungsbild wurde nicht abgelehnt.)	 
#Du bist überzeugt, dass Jimbo Wales eine Enzyklopädie schaffen wollte, und man daher über eine Ergänzung des Punktes "Wikipedia ist keine Datenbank" nicht abstimmen darf.	 
#Oder du der Meinung, dass für Änderungen/Ergänzungen/Präzisierungen auf WWNI ein Meinungsbild das falsche Mittel ist. Bitte gib dann bei deiner Stimme an, was für dich das richtige Mittel wäre.	 
# Du bist überzeugt, dass die derzeitigen Richtlinien deutlich genug sind, und sich die User einfach nur nicht die Mühe machen, deine Argumente zu lesen, wonach ihnen dein Standpunkt als der richtige erscheinen würde. Daher benötigt man kein Meinungsbild. (by daTroll)
Wenn euch mehr einfällt, schreibt es bitte dazu. --Kinley 19:36, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was für eine Ablehnung des Meinungsbildes spricht 

message: Liebe Elian, es gibt zwei Argumente für "Wikipedia ist keine Datenbank": das eine ist der technische, der auch hier beschrieben wird. Genau aus diesem Grund wird gerade Wikidata entwickelt, daher auch der Zusatz beim negativ-Punkt. Der andere Grund ist "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und gewissen Inhalte gehören nicht in eine Enzyklopädie. Und genau mit dieser Frage, ob Episodenlisten zu diesen gewissen Inhalten gehören, beschäftigt sich dieses Meinungsbild. Oder übersehe ich etwas? --Kinley 22:30, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Siehe "Das Grundsätzliche". Reine Listen bleiben immer Datenbank.--Gunther 22:46, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Dass man diese Daten temporär drinnen lässt und dann migriert, ist keine Option für euch? Und warum geht ihr nicht gegen die ganzen Chartlisten und die Oscarverleihungsdaten vor? --ChristianErtl 22:58, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Daten sind ja über die Versionsgeschichte weiterhin verfügbar. Charts und Oscars sagen etwas über die Bedeutung der Künstler aus; diese Listen bieten nicht Wissen über die Charts oder den Oscar, sondern über die Künstler.--Gunther 23:20, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  wenn man den episodenlisten also noch eine spalte mit drehbuchautor(en) und regisseur(en) hinzufügt, werden sie legitim, weil sie dann ja etwas über das schaffen, „die Bedeutung der Künstler“ aussagen? schön, dass wir uns verstehen. :o) –jello ¿? 00:05, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es ist der Job eines Drehbuchautors oder Regisseurs, etwas zu produzieren. Das sagt nichts über seine Bedeutung aus, da gibt es einen gewissen Unterschied zu Oscars und Chartplazierungen...--Gunther 00:14, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Welcher „normale“ Wikipedia-Nutzer sucht Episodenlisten in Enzyklopädieartikeln?  Mal ein bisschen an den 08/15-User denken und nicht nur die Serien-Freaks berücksichtigen. ;-) Viele Grüsse,--Michael 09:23, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich dachte ich, ich sei ein normaler Wikipedia Nutzer. Da ich aber letztens nach der Episodenliste von Scrubs gesucht habe, diese dann aber gelöscht war, bin ich da nicht so sicher. Vielleicht bin ich ja doch schon ein Wiki-Freak, da ich in der Versionsgeschichte gefunden habe was ich gesucht habe: Eine Episodenliste, welche die einzig korrekte ist, da alle anderen im Web vorhandenen einen Fehler in der Episoden-Reihenfolge hatten. Bin ich jetzt normal??? Oder ein Freak? Aragorn05 10:28, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Daraus folgt erstens, dass die Nutzer von enWiki alle Freaks sind. Und zweitens, dass ich ebenso wie Aragorn anscheinend auch ein Freak bin... --Kinley 10:38, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: @Aragorn05: Keine Angst - du bis ganz normal ;-)) - nur halt schon „erfahren“, weil du dich schon weißt, dass sich das unter Versionen/Autoren verbergen könnte. „Freak“ ist übrigens von mir nicht negativ gemeint gewesen, sondern sollte diejenigen bezeichnen, die sich schon intensiv mit Wikipedia beschäftigt haben und herausgefunden haben, was sich alles hinter den einzelnen Menüs verbergen kann. --W.W. 10:45, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Es ging mir nicht darum, ob ein Leser in der Versionsgeschichte sucht, sondern darum, dass man die Daten auch dann nach Wikidata migrieren kann, wenn sie nicht in der aktuellen Version stehen.--Gunther 10:46, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine Datenbank? 

message: Ich empfinde es als scheinheilig, wenn eine Vielzahl von Enthaltungen abgegeben werden, obwohl aus den zugehörigen Kommentaren klar hervor geht, dass es sich um Kontrastimmen handelt. Es hat eine lange Tradition in der Wikipedia, strittige Relevanzfragen (Was gehört in die Artikel, was nicht?) durch Befragung der Nutzer zu klären. Dass dieses althergebrachte Verfahren hier von einigen prominenten Mitarbeitern mit Füßen getreten wird, halte ich für bedenklich. Wer meint, Episodenlisten verletzten von der Gemeinschaft anerkannte Grundprinzipien, kann dies genauso gut durch eine Kontrastimme zum Ausdruck bringen. Schließlich sind diese genau dazu vorgesehen. – Jondor 14:16, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich find es auch als ziemlich lächerlich. Ich stehe dem Thema eigentlich relativ neutral gegenüber, daher ist es mir auch nicht so fürchterlich wichtig, ob ich abstimmen darf. Mein Wunsch war es eigentlich, ein Problem, dass zu vielen Edit-Wars geführt hat, für lange Zeit aus der Welt zu schaffen. Wenn dieses Meinungsbild mit mehr Kontrastimmen ausgehen würde, könnte man hier einen Punkt aufnehmen, mit Verweis auf das Meinungsbild, damit wäre eine Grundlage für jegliche Löschungen gegeben. Es so zu belassen wie bisher ist keine Lösung. Es ist trotz der Grundprinzipien zu jede Menge Editwars gekommen, daraus folgere ich, dass es bei diesem Thema Klärungsbedarf gibt. Diesen einfach zu ignorieren könnte man fast schon als arrogant bezeichnen. --Kinley 14:37, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das sind keine Enthaltungen. Es gibt eine klare Regel: Wikipedia ist keine Datenbank. Und diese Regel kann man nicht mit einem Meinungsbild für eine Detailfrage einfach abschaffen.--Gunther 16:55, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es nicht so kritisch, das MB zielt auf die "Öffnung" der WP in diesem speziellen Thema ab, wenn es dafür eine eindeutige Mehrheit gibt, dann spiegelt das den Wunsch der Community wider, der mE zu respektieren ist. Das Meinungsbild möchte nur Klarheit in diesem einen Punkt und nicht die obige Regel abschaffen. WikiCare 17:27, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Gunther, wenn du behauptest, die Regel "Wikipedia ist keine Datenbank" sei klar, dann verschließt du die Augen vor der Realität. Diese "Regel" krankt an ihrer eigenen Widersprüchlichkeit, und dies ist nicht das erste Mal, dass dieser Missstand ersichtlich wird. Es fängt damit an, dass Wikipedia eine Datenbank zugrunde liegt, und endet bei sage und schreibe fünf präzisierenden Unterpunkten auf Was Wikipedia nicht ist, einzig um der Gefahr vorzubeugen, jemand könnte den Wortlaut zu genau nehmen oder sonstwie falsch interpretieren. Die Regel ist ein klassischer Gummiparagraph. Dieses Meinungsbild will nichts weiter, als dem Einhalt zu gebieten, und das ist legitim. – Jondor 02:29, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Du erwartest hoffentlich nicht ernsthaft, dass ich auf den Einwand, dass der WP eine Datenbank zugrundeliegt, eingehe. Die Unterpunkte stellen keine Präzisierungen, sondern zusätzliche Regeln dar. Beispielsweise muss es sich bei 7.3 ("Veranstaltungskalender") im Unterschied zum Hauptpunkt 7 nicht um "große Mengen" von Daten handeln. Im Fall der Episodenlisten ist die Regel klar anwendbar, die Tabellenform gibt ja schon die "einzeln recherchierbaren Felder und Datentypen" vor.--Gunther 11:41, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das war kein Einwand als solcher, sondern nur ein Verweis darauf, dass man sich nicht wundern muss, kein Gehör zu finden, wenn man gebetsmühlenartig eine Regel zitiert, die schon in sich widersinnig ist.Dass Tabellen förmlich nach "einzeln recherchierbaren Feldern" schreien, ist ja nun wirklich aus der Luft gegriffen. So gut wie jede herkömmliche Enzyklopädie bietet Tabellen, und nur wenn man Glück hat, sind die Tabellentitel extra indiziert. Ich wüsste auch nicht, wer sich einzeln recherchierbare Felder bei den Episodenlisten wünschen würde; kein Beitrag oder Kommentar deutet darauf hin. Es geht lediglich um eine Liste/Tabelle zu genau einem eindeutig festgelegten Lemma. Und der Zufall will es so, dass die Datenbankstruktur der Wikipedia wie dafür geschaffen ist, denn die Artikel sind nach dem gleichen Schema geordnet. – Jondor 12:35, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die zugrundeliegenden Datenbankstrukturen sind für den Benutzer unsichtbar, sie sind für das Wesen der Wikipedia irrelevant. Datenbanken beruhen auf den Gemeinsamkeiten zwischen den Datensätzen, der immer gleichen Struktur. Enzyklopädien beruhen auf den Unterschieden, auf der eigenständigen Bedeutung jedes Eintrages. Hätte jede Episode eine eigenständige Bedeutung, so wären eigene Artikel und eine Liste sinnvoll. So ist es jedoch eine Liste vieler gleichartiger Datensätze ohne erkennbare Auszeichnungsmerkmale.--Gunther 12:52, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Genau, die Auszeichnungsmerkmale der Listenelemente sind der springende Punkt. Oder mit anderen Worten: ihre Relevanz, ihr Informationsgehalt, ihr Beitrag zum Wissensgewinn bei der Lektüre des Artikels. Deiner Meinung nach sind keine Auszeichnungsmerkmale zu erkennen, und ich gehe davon aus, dass du zu dieser Auffassung nach reiflicher Überlegung gelangt bist. Ich kann nur nicht verstehen, warum du durch dein Abstimmverhalten anderen Teilnehmern, die "eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen" (laut Wikipedia:Stimmberechtigung), genau diese Fähigkeit absprichst. Wenn das alles so offensichtlich ist, wie du sagst, könntest du auch fair mit "kontra" stimmen, und darauf vertrauen, dass sich das bewährte Ergebnis reproduziert. – Jondor 21:54, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es geht um Auszeichnungsmerkmale der Listenelemente gegeneinander, und die sind zumindest aus der Liste nicht ersichtlich.--Gunther 21:59, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Ich sehe ein Problem bei deinem Text: wer darf bestimmen, welche Meinungsbilder sinnvoll sind? Du (und einige andere) findest, dass das MB nicht sinnvoll bzw. "für die Füße" ist. Ich (und einige andere) finde das das MB sinnvoll ist - wer hat nun recht? Fakt ist, dass jeder ein MB starten darf und das Ziel des Meinungsbildes in Grundätzliches beschrieben ist: "Ziel eines Meinungsbilds in Wikipedia ist es, eine möglichst viele Benutzer zufriedenstellende, praktikable Richtlinie zu finden." Das, und die Verringerung von Wikistress durch Edit-Wars wird hier versucht und deshalb ist das MB mE auch sinnvoll. WikiCare 19:59, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Ist doch toll, bisher hat daTroll immer behauptet, wir pro-Stimmer würden seine Argumente nicht verstehen und beachten. Jetzt haben wir den ersten contra-Stimmer, bei dem eindeutig ersichtlich ist, dass er nicht mal kapiert worum es beim _gesamten_ Meinungsbild überhaupt geht. --Jan ? @ 08:55, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem, dass hier einige nicht zwischen Wichtig und Unwichtig unterscheiden können, ist sogar eines der zentralen Probleme der Wikipedia überhaupt. --DaTroll 14:20, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Exakt. Lasst uns einfach alle Artikel löschen, die DaTroll in seiner schier unendlichen Weisheit für unwichtig hält. Dann haben wir keine Probleme mehr. --Scooter  Sprich!  15:41, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Und jetzt hatte das Mobbing tatsächlich Erfolg. Herzlichen Glückwunsch. Kinley, danke für Dein Engagement. Tut mir wirklich leid, dass das Ganze Dir solchen Stress bereitet hat. Aber so ist es wohl nun einmal, wenn man gegen die Interessen bestimmter Personengruppen arbeitet. Zwei Sachen bleiben allerdings weiterhin festzuhalten. Erstens gibt es weiterhin ausreichend Benutzer, die die Episodenlisten in der Wikipedia behalten wollen, sodass es aus meiner Sicht keinen Grund gibt, sie zu entfernen. Ich werde weiterhin jeden Versuch in dieser Richtung als Vandalismus anprangern. Zweitens hat man jetzt eine schöne Übersicht, wem man vertrauen kann und wem nicht. Einige meiner Adminwahl-Abstimmungen haben sich im nachhinein als sehr richtig erwiesen, einige wenige allerdings auch nicht. Wenn zum Beispiel Benutzer:Pjacobi meint, der abstrusen Begründung von Benutzer:Philipendula für ihre unkonstruktive Ablehnung des Meinungsbildes allerschärfstens zustimmen zu müssen, ist das schon ziemlich bitter. Naja, man lernt halt nie aus. --Scooter  Sprich!  11:39, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber nicht vergessen - das MB läuft unabhängig von Kinley weiter.. WikiCare 11:55, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Gemeinplätze wie Philipendulas Begründung sollte man eigentlich mit Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören löschen. Wenn das Beispiel Schule macht, werden hier demnächst Meinungsbilder abgelehnt, „weil die Erde keine Scheibe ist!“. – Jondor 12:38, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Enthaltung statt Kontrastimme 

message: Einige Kommentare sowohl in Artikeldiskussionen als auch hier haben bei mir persönlich zu einiger Verwirrung geführt, deshalb möchte ich den folgenden Punkt hier kurz anmerken: Ich verstehe unter einer Episodenliste eine chronologische Auflistung von Episodennummer, -titel und evtl. Erstausstrahlungsdatum, gegliedert nach Staffeln und ansonsten so knapp wie möglich gehalten. Dies ist meiner Meinung nach eine sinnvolle Erweiterung, um Aufbau, Struktur und Umfang einer Serie darzustellen und Interessierten eine Hilfestellung bei der "Navigation" innerhalb der Serie zu geben.
Was teilweise diskutiert zu werden scheint, sind aber vielmehr Episodenführer mit ausführlichen Infos + Trivia zu jeder einzelnen Episode, oder auch ausführliche Listen mit dem deutschen und dem Originaltitel und dem deutschen und dem Originalerstausstrahlungsdatum und den Gaststars und den Gastsynchronstimmen und bla bla bla... das alles gehört auf eine Fanseite und hat meiner Meinung nach in diesem Umfang in der WP nichts zu suchen.
Ich hoffe, mein Verständnis des Begriffs Episodenliste entspricht dem der Meinungsbildmacher (Dickes Lob für eure Mühe!), denn ich bin nur für eine Liste, nicht für Infos über, wie DaTroll es so schön ausdrückt, "die linke Schraube der linken Bremsbacke des abgestürzten Flugzeugs bei Lost". mfg -- Imladros 06:18, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast das richtig verstanden, es geht um Listen. --DaTroll 08:45, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau. Maximal ein, zwei Sätze pro Season, unter keinen Umständen sowas hier! --Kinley 11:04, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aargh! Das ist ja grausam! In der Beziehung ist die englische WP echt außer Kontrolle geraten... -- Imladros 16:15, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  -liste oder -führer? 

message: Hmm, ich bin etwas verwirrt. Ich kenn also nur "Ja" oder "Nein auch nicht mit Wikidata" abstimmen? Ich will aber "Nein, höchstens in Wikidata". Bitte bitte bitte mit Zucker obendrauf, wenn ihr Meinungsbilder macht, sammelt erst Vorschläge für Wahloptionen, diese Wahl-Manipulationen gehen mir auf die Dauer ziemlich aufn Senkel. ;) --Trickstar 01:29, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: -) Das haben wir. Das Meinungsbild stand eine Woche lang in der Vorbereitungsphase, damals wurde wie wild an den Fragen rumgeschrieben. Der Wikidata-Punkt ist deshalb raus, weil wärend der Diskussion irgendwann klar wurde, dass diese Inhalte auf jeden Fall nach wikidata verschoben werden sollen, sobald es wikidata gibt. --Kinley 11:04, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wahloptionen 

message: Bedenkt ihr auch, daß im Artikel Farbe ebenjene Farben aufgelistet werden? Obwohl die jeder kennt? Ist das nun Information oder Wissen? Wo fängt das an, wo hört das auf? Entscheiden nicht die Chemiker darüber, welche Informationen bei chemischen Elementen aufgelistet werden? Ich interessiere mich zum Beispiel Null für GZSZ - und deshalb bin ich der Meinung, daß die GZSZ-Fans dort am besten wissen, was den Leser interessieren könnte und was nicht. Ist es nicht der Geist von Wikipedia, die Vorschriften auf ein notwendiges Minimum zu beschränken? Ist es wirklich notwendig, Folgenlisten zu verbieten? Laßt Euch das Wort auf der Zunge zergehen: verbieten. Was verbieten wir als nächstes? Die Einwohnerzahl bei Städte-Artikeln? Sorry, aber das mußte ich loswerden. 
Zu Gegenargument 3:Die Artikelqualität: Die Anlage von Artikeln in Tabellenform statt in Fliesstext führt zu schlechten Artikeln. Sie laden nicht dazu ein, verbessert zu werden ("Steht doch schon so viel drin") und sie laden Leute, die keine gerade Sätze schreiben können dazu ein, in noch mehr Artikel einfach Tabellen reinzuklatschen, egal ob es sinnvoll ist oder nicht
Dieses Argument sagt, daß Tabellen manchmal nicht sinnvoll sind oder einen Fließtext ersetzen, und deshalb die Qualität mindern. Manchmal heißt nicht immer, und hier sollte man sich lieber mal die Einzelfälle ansehen, anstatt zu pauschalisieren. Modran 06:37, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dein Ärger ist verständlich, und du bist ja auch nicht der einzige, der das so sieht. Vielleicht beruhigt es dich etwas, wenn ich noch ein paar kurze Erläuterungen zum Zustandekommen des Meinungsbildes dazu schreibe.Es fing damit an, dass sich einige Wikipedianer entschlossen, sämtliche Episodenlisten aus bereits bestehenden Artikeln zu tilgen, unter Berufung darauf, diese seien schlichtweg "unenzyklopädisch", und überhaupt sei Wikipedia "keine Datenbank" und auch "keine Fernsehzeitschrift" (Aufzählung der Begründungen ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Dies geschah zum Teil ohne Absprache mit den beteiligten Autoren, was zu einigem Unmut führte. Da auch im weiteren Verlauf nicht von der rigorosen Löschpraxis abgerückt wurde, war Benutzer Kinley so freundlich, ein Meinungsbild zu starten, um Klarheit zu schaffen. Wenn man will, kann man die Intention des Meinungsbildes also auch so verstehen, dass Episodenlisten erlaubt werden sollen, wenngleich dies "im eklatanten Widerspruch zu den Prinzipien der Wikipedia" steht (kein Zitat, sondern von mir (hoffentlich in der Sache korrekt) paraphrasiert).Was die strengen Anforderungen der Stimmberechtigung angeht, die du andernorts in Frage gestellt hast, so hätte ich im Vorfeld dieses Meinungsbildes dir auch in dieser Hinsicht zugestimmt. Im Nachhinein, muss ich sagen, war es ein weiser Entschluss von Kinley (der selbst nicht stimmberechtigt ist), auf diesen zu bestehen. Denn wenn man sieht, wie die "Listengegner" versuchen, die Pro-Stimmer als Wikipedia-Unkundige zu diskreditieren und diesem Meinungsbild dadurch seine Legitimität zu entziehen, hätte eine Aufweichung der Stimmberechtigung das Ergebnis angreifbar gemacht. Es ist zwar bedauerlich, dass dies so ist, aber mit diesen Gepflogenheiten muss man sich wohl oder übel arrangieren. – Jondor 12:46, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bemerkungen von (scheinbar) nicht stimmberechtigten Usern

message: Zum Teufel, von was für Serien ist hier die Rede? Diese Ecke der Wikipedia ist für mich vollkommen aus der Welt von der Wikipedia, mit der ich so umgehe, dass ich mich als Alien von dieser Abstimmung verabschieden muss. -- Hans Bug Wikipolizei 11:32, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was für Serien? 

message: Nachdem ja sehr viel über mich (der Verantwortliche und "Erschaffer" dieses Meinungsbildes) und meine Absichten geschrieben wurde, möchte ich hier mal ganz kurz meinen Standpunkt klarstellen, da mir ja anscheinend niemand zuhört.. :-( 
*Mein Standpunkt:
:Mir ist es vollkommen egal (!), ob die Episodenlisten in der Wikipedia bleiben oder nicht. Meiner bescheidenen Meinung nach gehören sie auf Unterseiten ausgelagert, aber da ich die Argumente der Contra-Seite gut verstehen kann, überlasse ich die Abstimmung gerne dem Rest der Welt, es gibt Dinge auf der Welt, die mich erheblich mehr beschäftigen.
*Warum dann dieses Meinungsbild, wenn mir das Thema nicht wichtig ist?
:Ich bin über den Edit-War bei Scrubs gestolpert. Inklusive der Diskussion, wodurch mein Interesse geweckt wurde. Nach kurzer Zeit war klar, dass auf sehr vielen Serienseiten genau dieses Problem gerade viel Wikistress verursachte. Der Grund war auch klar, die diversen Richtlinien waren bzw sind breit genug, um sie je nach Standpunkt auslegen zu können. Da anscheinend niemand Lust hatte, ein Meinungsbild zu dem Thema zu starten (schließlich mussten ja alle löschen bzw wiederherstellen), hab ich also eins erstellt. In der stillen Hoffnung, beide Seiten könnten sich dort zentral streiten, es wird abgestimmt, die Richtlinien ergänzt, gut ist. 
*Warum ich von den Enthaltungen extremst genervt bin.
:Meine (wie ich inzwischen feststellen muss, sehr gutgläubige) Meinung war, dass sich, da die löschenden Admins sich durch die Grundprinzipien vollkommen im Recht sahen, für die Contraseite eine breite Mehrheit auftreiben lassen sollte. Gerade eben gab es ein Meinungsbild zu den Tracklisten in Diskografien, die wurden in aller Ruhe rausgewählt, so hab ich mir einen möglichen Ausgang dieses Meinungsbildes auch vorgestellt. Aus irgendwelchen, mir unerklärlichen Gründen, war dieses Meinungsbild vollkommen in Ordnung, es wurde brav für Pro oder Contra gestimmt. Aber bei den Episodenlisten wird jetzt plötzlich die Grundlage des Meinungsbildes gestrichen:  "Das sind keine Enthaltungen. Es gibt eine klare Regel: Wikipedia ist keine Datenbank. Und diese Regel kann man nicht mit einem Meinungsbild für eine Detailfrage einfach abschaffen." --Gunther 16:55, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, weil Tracks im Gegensatz zu Episoden eine eigenständige Bedeutung haben können. (Genauso übrigens wie das irgendwo anders genannte Beispiel Farben.)--Gunther 21:25, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Ich kann nix dafür, ich musste mich enthalten, da du nicht alle Wahloptionen abgedeckt hast. Das was an Optionen da ist will ich alles nicht, aber ich habe trotzdem eine Meinung. --Trickstar 00:38, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  während der vorbereitungsphase gab es eigentlich die möglichkeiten „ja“, „nein, niemals“ und „ja, aber wenn WikiData vorhanden ist, dann dorthin damit“ [lapidar ausgedrückt]. wieso letztere jetzt fehlt, ist mir schleierhaft. –jello ¿? 12:57, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Weil die Daten auf jeden Fall in Wikidata ausgelagert werden sollen, wenn es fertig ist. (Und wenn sie in der Wikipedia bleiben dürfen.) --Kinley 18:18, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Tut mir leid, Kinley, wenn es (weiter oben auf dieser Seite) so klang, als würde ich deinen Standpunkt wiedergeben, den ich mir nicht anmaßen würde zu kennen. (Entweder habe ich tatsächlich nicht zugehört, oder du hast diesbezüglich gar nichts verlauten lassen.) Ich wollte nur die Geschehnisse rekapitulieren und habe nicht wissentlich über deine Absichten spekuliert. Wenn es Formulierungen gibt, die Gegenteiliges suggerieren sollten, bitte ich dies zu entschuldigen. – Jondor 02:34, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Eine kurze Geschichte dieses Meinungsbildes 

message: Lass doch die Episoden drin
Ich will mich nicht an der Bearbeitungsschlacht beteiligen. Ich würde die Episoden drin lassen, da sie einen schnellen Überblick geben, wieviele Folgen es gab, und in welchem Zeitraum. Eventuell könnte man die Ränder der Tabelle entfernen. --Siehe-auch-Löscher 08:39, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Einen schnellen Überblick gibt ein Satz: Es gab sieben Staffeln à sechs Folgen. Die Jahreszahlen kann man prima im Text ergänzen, wo die STaffeln beschrieben werden. --DaTroll 09:32, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es im wesentlichen um die Fernsehserie. (Die Buehnenprogramme gehen leider etwas unter.) Aus diesem Grunde halte ich es fuer sinnvoll auch die einzelnen Folgen zu Listen. Sonst kann der Artikel m.E. nicht komplett sein. Die Arbeit ist bereits getan, die Tabelle ist m.E. auch optisch gut gestaltet. Einen schnellen UEberblick ueber die Serie bekomme ich in dieser Form besser als wenn die Daten im Text versteckt sind. Die Titel geben uebrigens auch einen guten UEberblick ueber die Themen mit den sich Heinz Becker beschaeftigt. --Duesi 11:46, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien#Was gegen Episodenlisten spricht. In Kurz: wir schreiben eine Enzyklopädie, aus offensichtlichen Gründen können wir nicht komplett sein, deswegen schreiben wir nur das wichtige auf. Die Titel mögen dem Fan, der die Serie schon kennt, einen guten Überblick geben, für alle anderen sind das einfach Titel, die ohne weitere Kommentare schlicht nichts zum Verständnis über die Serie beitragen. Dies könnte man prima durch einen Kommentar, die Serie hat "" zum Inhalt, erledigen. --DaTroll 10:07, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, dort spricht sich doch eine klare Mehrheit für die Listen aus. --Siehe-auch-Löscher 10:46, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine Mehrheit ist hierbei schlicht egal, weil es um Argumente geht und dort sind sie eben schön zusammengefasst, ganz abgesehen davon, dass Deine Aussage falsch ist. --DaTroll 10:53, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus [[Diskussion:Heinz Becker]] 

message: * Pro:  50 Benutzer - 47 Benutzer zuzüglich der Benutzer Harmonica, Silberchen und Aineias
* Contra + Ablehnung des Meinungsbildes: 45 Benutzer - 7 Benutzer Contra + 42 Benutzer Ablehung des MBs abzüglich der Benutzer die doppelt votiert haben (Nina, Dickbauch, fragwürdig, Addicks)
--Hans Koberger 08:46, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ergebnis