Diskussion:Star Trek: Deep Space Nine/Archiv/1

message: Es bringt meines erachtens nichts alle Darsteller auf einer Liste zusammenzufallen.- Thomas1701
(Der vorstehende Beitrag stammt von Thomas 1701 – 23:16, 3. Jan. 2004 (MEZ)
replies: text: Nein sach' bloß, Chef. Du hast sicher schon gemerkt, dass es hier einen Menschen gibt, der sehr darauf bedacht ist, dass der Star Trek-Anteil in der Wikipedia nicht zu sehr ausufert (ansonsten schätze ich selbigen Kollegen übrigens sehr). Ich würde vorschlagen, dass Du ruhig einzelne Artikel anlegst (die stören ja eigentlich keinen - wir haben den Platz ja ;-)), dich aber zurückhältst und nur die wirklich unmittelbare Kerntruppe der jeweiligen Serie porträtierst, und die in den Artikeln gelisteten Nebenpersonen weiträumig ignorierst. Wo immer das möglich ist, würde ich mich auch noch bemühen, Infos von außerhalb der fiktionalen Geschichte mit in den Artikel hineinzupacken, z.B. über den Schauspieler und die Beziehung zu seiner Rolle, um den Informationsgehalt des Artikels zu steigern und ihn "enzyklopädischer" zu machen. Klassischer Anwendungsfall wäre zum Bleistift Natasha Yar aus ST:TNG, zu der man schreiben könnte, warum sie nach nur einer Staffel ausstieg, und warum sie dann später den Film "Trekkies" produzierte. Wenn wir uns auf irgendwie sowas verständigen, sind am Ende hoffentlich sowohl die Trek-Fans unter uns als auch diejenigen, die in Star Trek den Untergang des Abendlandes (oder so...) sehen, zufrieden. --Echoray 23:32, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Alle Darsteller? 

message: Die Serie weicht vom Schema der beiden vorher gestarteten Star-Trek-Serien ab, da sie die erste ist, die nicht auf einem Raumschiff spielt und da erstmalig eine episodenübergreifende Rahmenhandlung eingeführt wurde.
Einspruch: Auch: The Next Generation hatte übergreifende Rahmenhandlungen, man erinnere sich nur an die Familiengeschichten von Worf. Oder den Kampf gegen die Borg. Etc pp. Bei DS9 dominiert die Rahmenhandlung aber, selbst wenn die Haupt-Geschichte relativ beliebig ist, wird die Saga in Nebensträngen weitergesponnen. 
--81.173.164.43 15:40, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rahmenhandlung 

message: Benutzer:Imzadi hat Eris alias Molly Hagan mit der Begründung "kommt nur einmal vor -> nicht relevant) man kann nicht jeden aufführen" wieder entfernt. Klingt selbstverständlich vernünftig! Nun ist andererseits Molly Hagan eine Schauspielerin mit eigenem Wikipedia-Artikel. Könnte man da vielleicht noch eine Liste von weniger wichtigen "Nebennebendarstellerinnen und -darstellern" einführen für Charaktere, deren Mimen einen eignen Wikipedia-Artikel haben? --Eschweiler ♀ 21:06, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer soll aufgeführt werden? 

message: Der von mir aufgelöste Abschnitt gehört meiner Auffassung nach logisch zum Rahmen der Handlung. Der Umfang war auch etwas überdimenioniert im Vergleich zu den restlichen Informationen des Artikels. Darum habe ich den Inhalt gekürzt; aber ich fand auch einige nichtenzyklopädische Formulierungen und Inhalte, die man meiner Meinung nach hier natürlich nicht aufführen sollte: Registriernummern von Raumschiffen, irgendwelche Details über fiktive Technik etc. Insgesamt hab eich mich darum bemüht, die Außensicht wiederherzustellen. Gruß --Wladmeister 19:41, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Raumstation und Schiffe" in "Handlung" integriert 

message: S04E19 Strafzyklen heißt im Original "Hard Time", nicht wie in der Episodenliste angegeben "Hard Times", siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_Time_(Star_Trek:_Deep_Space_Nine) . Ich bin zu blöd, das zu ändern, bitte jemand übernehmen... --77.9.62.32 13:49, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist richtig, habe es geändert --NILΔισκ 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hard Time 

message: Ich weiß jetzt nicht genauen Fachbegriff und ob jeder versteht was ich meine, aber zumindest im Fernsehen sieht es mir so aus, als wäre das Filmaterial von Deep Space Nine durch einen "Blur Filter" (Weichzeichnen) gelaufen. Die Bildqualität von Star Trek Picard und Janeway ist auf jeden Fall "irgendwie" anders. Weiß da jemand irgendetwas? --Lastwebpage (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmtechnik 

message: Da das Theater mit den Episodenlisten wieder loszugehen scheint habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch zunächst auf dieser Seite auf Euer Vorgehen; erst danach kann eine Episodenliste ggf. eingepflegt werden. --
(Der vorstehende Beitrag stammt von Unscheinbar – 23:14, 27. Nov. 2005 (MEZ)
replies: text: siehe Episoden - im artikel haben sie jedenfalls nichts verloren. liest kein mensch, der sich nur einfach über das thema informierten will. das ist benutzerunfreundlich. -- ∂ 23:15, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Nach DaTroll ist das aber auch zu löschen. --ChristianErtl 23:35, 27. Nov 2005 (CET)

text: da sich hier ja auch keiner drumm kümmert würde ich vorschlagen das ma das wie bei enterprise machen.. also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben --Morphy 15:43, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ja, ein guter Link reicht, wird aber das Problem nicht lösen. Der IP-Benutzer macht sich nämlich einen Spaß draus. Da das trotz Sperrung immer wieder geschieht, bin ich auch für das Freigeben. --ChristianErtl 15:28, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung wegen Streit um ''Episodenlisten'' (erl.) 

message: Tele 5 Sendetermine gehören nicht in den Artikel. Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --TotalUseless  (N) [utzlos]-05:08, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Müssten dann nicht in der Darstellerliste bei den anderen Darstellern die Summe der Episoden kleiner als 176 sein? --Tobias1983 Mail Me 19:52, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage. Theoretisch müssten die Summen tatsächlich kleiner als 176 sein. In der Tabelle wird bei den Hauptdarstellern allerdings nicht die Anzahl der tatsächlichen Auftritte genannt, sondern die Anzahl der Episoden mit Zugehörigkeit zur Hauptbesetzung. In manchen Episoden traten die übrigen Hauptdarsteller nicht auf, obwohl sie während des Vorspanns genannt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Formulierung mal ein bisschen geändert --Tobias1983 Mail Me 20:17, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Sehr gut! Ich werde sie ausdrucksmäßig vielleicht noch etwas optimieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Avery Brooks spielte als einziger Darsteller in allen 176 Episoden mit." 

message: Der Artikel ist zwar noch nicht vollständig (Handlung, Interpretation und Kritik werde ich noch ergänzen), aber der aktuelle Stand lässt trotzdem schon einen Review zu. Ich habe bisher noch nie an einem Schreibwettbewerb teilgenommen, mit diesem Artikel versuche ich es einfach mal.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein paar Anmerkungen beim groben Überfliegen:
* Muss in der Infobox "deutscher Titel" angegeben werden, wenn er mit dem Originaltitel identisch ist?
*: Ich denke schon, weil ich in der Vorlagenbeschreibung der Infobox keine gegenteilige Forderung finde. Ich lasse es daher so.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Das wär's für's erste. Sehr saubere Arbeit, besonders die erste Hälfte des Artikels mit der Entstehungsgeschichte gefallen mir. Interpretation ist auch bereits in Ordnung, nur Kritik, wie du anmerktest, noch ausbaufähig. Nintendo-Nerd 13:24, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Gut gemacht, das Kapitel Individuelle Schicksale gefällt mir sehr. Ich habe mir erlaubt, die Figuren und ihre Darsteller zu verlinken, so dass man nicht jedes Mal die Infobox aufklappen muss. --84.227.205.42 21:24, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Figuren zu verlinken, geht von mir aus in Ordnung. Mit der Nennung und Verlinkung der Darsteller an dieser Stelle bin ich aber nicht einverstanden. Das geht schon allein deshalb schlecht, weil manche der Figuren dort nicht erstmalig genannt werden. Informationsüberflutung des Lesers ist ein weiterer Grund, unüblich ist es in Handlungsbeschreibungen außerdem. Ich habe das deshalb teilrevertiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2013 (CET)

text: , da ich die Einleitung neu geschrieben habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Tageslänge habe ich erst einmal entfernt. Endjahr habe ich ergänzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Berechtigte Einwände. Habe das korrigiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: , da ich diesen Abschnitt entfernt habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Allesamt berechtigte Kritik, habe fast alles entsprechend angepasst. Nur Nog wird an alter Stelle genannt, weil der Übergang von Jake gerade so gut passt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke für die vielen Anmerkungen, ich werde sie berücksichtigen und die Fehler korrigieren. Die Artikel-Einleitung und der Unterabschnitt Weiterer Verlauf sind noch Altlasten, d. h. stammen noch aus der Zeit, bevor ich begonnen habe, den Artikel auszubauen. Deshalb werde ich diese Abschnitte noch komplett neu schreiben. Weitere Kritik an diesen beiden Abschnitten ist deshalb vorerst unnötig. Gleiches gilt aktuell noch für die Abschnitte Kritik, Auszeichnungen und DVD-Veröffentlichungen, diese werde ich auch noch komplett erneuern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:03, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die Einleitung habe ich nun komplett neu geschrieben. Abschnitt Weiterer Verlauf wurde entfernt und ersetzt. Abschnitte Kritik und Auszeichnungen habe ich ebenfalls erneuert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Review 18. SW 

message: Nachfolgend mache ich auch mal einen Review (nachdem ich den Abschnitt endlich doch gesehen habe). Manches ändere ich beim lesen, wenn es mir richtiger/schöner vorkommt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du es natürlich gern revertieren.
Einleitung: "in und um die Raumstation" müsste korrekt heißen "in der und um die", oder? Vllt. umformulieren, "der Crew/Besatzung der Raumstation DS9", schließlich sind Sisko und co auch mal im Spiegeluniversum, auf der Erde etc. unterwegs. Ein Unterschied von DS9 zu den anderen Serien ist auch, dass es nicht nur eine Station ist, sondern diese auch von einer "fremden" Macht erbaut ist (cardass. Station, der fremde Ursprung erzeugt ja auch manche Handlungsstränge). Vllt auch Bajor und der alte Name Terrok Nor in die Einleitung?
: , da ich die Einleitung neu geschrieben habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tageslänge habe ich erst einmal entfernt. Endjahr habe ich ergänzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Berechtigte Einwände. Habe das korrigiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: , da ich diesen Abschnitt entfernt habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Allesamt berechtigte Kritik, habe fast alles entsprechend angepasst. Nur Nog wird an alter Stelle genannt, weil der Übergang von Jake gerade so gut passt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke für die vielen Anmerkungen, ich werde sie berücksichtigen und die Fehler korrigieren. Die Artikel-Einleitung und der Unterabschnitt Weiterer Verlauf sind noch Altlasten, d. h. stammen noch aus der Zeit, bevor ich begonnen habe, den Artikel auszubauen. Deshalb werde ich diese Abschnitte noch komplett neu schreiben. Weitere Kritik an diesen beiden Abschnitten ist deshalb vorerst unnötig. Gleiches gilt aktuell noch für die Abschnitte Kritik, Auszeichnungen und DVD-Veröffentlichungen, diese werde ich auch noch komplett erneuern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:03, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die Einleitung habe ich nun komplett neu geschrieben. Abschnitt Weiterer Verlauf wurde entfernt und ersetzt. Abschnitte Kritik und Auszeichnungen habe ich ebenfalls erneuert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Review Star Flyer 

message: da es mir gerade beim lesen eines abschnitts aufgefallen ist, aber die zitierangabe Raum-Deinzer et al. explizit das et al, läßt auf die herausgabe durch mehrere autorenInnen schließen, für gewöhnlich sind die entsprechenden fachaufsätze von einem autoren geschrieben, möglicherweise über ein kürzel markiert? ☆ Bunnyfrosch 16:46, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Publikation wurde von diesen mehreren Autoren geschrieben. Die Inhalte der Publikation weisen aber keine expliziten Autorennennungen auf.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Dafür, dass dieser Stil unüblich ist, habe ich ihn aber schon oft in ausgezeichneten Wikipedia-Artikeln gesehen. Ich denke darüber nach und falls mir eine bessere Variante einfällt, verwende ich sie.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Also ich bin nachwievor dafür, die Jahreszahl hinter dem Autorennamen zu nennen. Es ist wichtig für das Verständnis des Zitats bzw. der zitierten Aussage, zu wissen, in welcher Zeit der Autor das geäußert hat. Hat er es beispielsweise noch während der Serienlaufzeit gesagt oder erst nach ihrem Ende?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Danke für den Tipp!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Das Buch an sich kann ich nicht verwenden, da es im Selbstverlag erschien und die Verwendung solcher Werke durch die Wikipedia-Richtlinien verboten ist. Zwar steht in diesem Buch nicht viel substanzielles drin, aber es macht immerhin auf manche Aspekte aufmerksam.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung anstelle eines Reviews 

message: Warum wird Ira Steven Behr nur einmal kurz im Text erwähnt und in der Infobox bei den Produzenten gar nicht? Er war doch derjenige, der die Serie ab der dritten Staffel entscheidend geprägt hat. -- Rosenzweig  δ 20:25, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde den Artikel demnächst noch so anpassen, dass mehr Gewicht auf Ira Steven Behr gelegt wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: --Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Infobox fehlt er noch. Wenn Leute wie Wolfe und Fields da drin sind, sollte Behr auch rein. -- Rosenzweig  δ 13:33, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verständliche Forderung, aber gegenwärtig nicht umsetzbar, da es kein Infobox-Feld gibt, in das er hineinpasst. Er war Supervising Producer, Co-Executive Producer, Executive Producer, Showrunner und Drehbuchautor. Im Feld Produktion dürfen nur die Produzenten genannt werden, und lt. angegebener Fußnote bzw. den Wikipedia-Richtlinien keine Executive Producer. Ich werde ihn aber demnächst noch in der Einleitung erwähnen und mal sehen, ob man die Infobox um ein Feld Showrunner erweitern kann, sodass er dort auch genannt werden kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:09, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Producer ist de facto ein Belohnungstitel, den so gut wie jeder Drehbuchautor bekommt. Behr war das auch, aber er war bei DS9 eben immer auch mehr als nur Drehbuchautor, er war tatsächlich Produzent im Sinne des deutschen Wortes. Um diese Leute herauszuheben, haben die Amerikaner dann diese netten Titel wie Executive Producer usw. erfunden. -- Rosenzweig  δ 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Imdb wird er aber nicht als Producer geführt, sondern nur mit den von mir genannten fünf Titeln. Wenn man ihn nun aber in der Infobox als Produzenten behandelt, ohne eine offizielle Quelle dafür zu haben, müsste man dass auch mit den anderen betreffenden Personen so machen. Das ist aber sicher nicht im Sinne der Infobox-Erfinder.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2013 (CEST)

text: PS: Bei Literatur ist der DS9 companion von Terry Erdmann aufgeführt, aber liegt das Buch dir auch vor? Wenn nicht, solltest du es dir besorgen, es bietet eine unglaubliche Fülle von Hintergrundinformationen. -- Rosenzweig  δ 14:31, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich liegt mir das Buch vor und wie du an den Einzelnachweisen siehst, habe ich bereits eine Menge daraus verwendet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: OK, sorry, hätte schauen sollen :-) -- Rosenzweig  δ 15:21, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ira Steven Behr 

message: Einleitung, 4. Absatz: "außerhalb von Fankreisen wenig Beachtung" - wohl eher Frankreich und nicht Frankreisen !?. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:32, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du irrst dich, die Formulierung "Fankreisen" ist korrekt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:08, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre die Schreibweise Fan-Kreisen dem Verständnis auch bei denen förderlich, denen der Begriff Fan eher fremd ist. -- Rosenzweig  δ 21:20, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag, habe es .--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:00, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler? 

message: für die viele Arbeit, die in diesem Artikel steckt. Ganz großartig. (Ja, ich habe die Serie damals verschlungen. Wo ist die Zeit hin ...?)--Pangloss Diskussion 03:02, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für das Lob!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Auch dir besten Dank!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Auch Q ist ein wiederkehrender Charakter aus TNG, wird in der Darstellerliste aber nicht aufgeführt (nicht signierter Beitrag von 46.115.93.80 (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, er kommt aus TNG, ist aber innerhalb von DS9 kein wiederkehrender Charakter (nur ein Auftritt) und wird von daher nicht aufgeführt. -- Stargamer (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Q wird dafür im Artikel zur ersten Staffel aufgeführt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wo ist "Q" ? 

message: Die IP hat ja wohl zumindest teilweise recht: Zitat aus memory alpha:
"Dies ist die einzige DS9-Folge in der Quarks Stammgast Morn in der deutschen Synchronisation etwas sagt. In der Synchronisation werden Morn die Worte "ach äh…" und "Dann nicht." in den Mund gelegt. In der Originalfassung bleibt Morn komplett stumm."
Stellt sich noch die Frage, wer der Sprecher war. --Tobias1983 Mail Me 14:36, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hat die IP Recht mit der Angabe Karl Schulz, da dieser in der Serie auch etlichen anderen, kleineren Rollen seine deutsche Stimme geliehen hat. Aber ich fürchte, ohne zuverlässige Quelle wird die Angabe kaum durchsetzbar sein...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Trek%3A_Deep_Space_Nine&diff=128340358&oldid=128177692 IP-Änderung zu Morn] 

message: Da mich Stegosaurus Rex darum gebeten hatte, diesen Abschnitt anzuschauen... Viel habe ich nicht anzumerken. Folgende Formulierung ist mir nicht ganz klar: Einerseits heisst es "Von 1993 bis 2002 publizierte der Heyne Verlag die meisten deutschen Erstveröffentlichungen", dann jedoch, dass Heyne die Erstveröffentlichung deutscher Übersetzungen (bereits) "im Jahr 2000 vorläufig einstellte" und 2002 noch ein letzter Band bei Heyne erschien. Ist das so zu lesen: Ab 2000 erschien bei Heyne keine deutsche Erstveröffentlichung mehr, mit Ausnahme jenes einen Bandes von 2002? Dann ist "Von 1993 bis 2002 publizierte der Heyne Verlag die meisten deutschen Erstveröffentlichungen" vielleicht etwas irreführend formuliert, da so eine Kontinuität in diesem Zeitraum suggeriert wird. - Publikationen wie "Die Erwerbsregeln der Ferengi" als "Sachbücher" zu bezeichnen, scheint mir übertrieben. Ich habe dieses Büchlein sogar selbst und es ist recht witzig - aber wie auch die "Mythen und Legenden der Ferengi" ja eine Sammlung fiktionaler Inhalte, von einem Sachbuch kann keine Rede sein. Bei anderen Veröffentlichungen passt die Bezeichnung eher (Fehlersammlung, visuelle Enzyklopädie...); was sie gemeinsam haben ist, dass es sich nicht um erzählende Literatur handelt. Daher ein Vorschlag: Statt "Inhalte der Serie wurden auch in Sachbüchern verarbeitet" eventuell sowas wie "wurden nicht nur in erzählender Literatur verarbeitet" schreiben? Gestumblindi 16:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn es verwirrend klingt, ist es richtig. Bis zum Einstieg von CrossCult gab es nur Bücher von Heyne und dieser Verlag veröffentlichte eben bis 2002. Die Anmerkung zu den Erwerbsregeln halte ich aber für begründet. --Knopf84 (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke beiden für die Anmerkungen. Habe es jetzt bei beiden Aspekten geändert und hoffe, dass es so passt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mini-Review zu Adaptionen 

message: Im Artikel steht: "übernimmt die Sternenflotte, unterstützt von Bajoranern, den Betrieb der Station, die von da an Deep Space Nine heißt". Es ist zwar richtig, dass DS9 von einem Sternenflottenoffizier kommandiert wird, es handelt sich dabei aber nichtsdestotrotz um eine bajoranische Raumstation. In der jetzigen Form liest sich das jedoch zumindest missverständlich. --176.4.63.150 10:18, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe es jetzt versucht, klarer zu formulieren.--Stegosaurus (Diskussion) 09:30, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Ungenau beschrieben

message: nicht archivieren|Zeigen=nein}}Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20130512050220 http://www.rte.ie/ten/2013/0509/startrek.html
}}
– GiftBot (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: , Link entfernt, da die belegte Information nicht wirklich einen Beleg erforderte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:58, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   Defekter Weblink 

message: Irgendwie kann es nicht sein, dass er in 7 Staffeln nur in 7 Folgen aufgetreten ist. Denn er ist sicherlich in ein paar Folgen hintereinander angetreten!! rabebl (nicht signierter Beitrag von 90.136.158.68 (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist aber so. Siehe auch  und . --Imzadi (Diskussion) 06:47, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Richtig. 6 Staffeln, 7 Folgen. --Imzadi (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Wallace Shawn

message: bitte ausbessern in Gehorsam (nicht signierter Beitrag von 212.241.65.62 (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Stegosaurus (Diskussion) 18:17, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gehorsamkeit 

message: Bis auf den Pilotfilm nur Nachmittags? Also, ich bin mir sehr sicher, dass ich "Der Weg des Kriegers" damals auf Sat 1 am Abend sah.--~~ (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.47 (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also die Erstausstrahlung von "Der Weg des Kriegers" lief bei Sat.1 an einem Nachmittag, und zwar von 15 bis 17 Uhr. Die habe ich damals selbst gesehen. Womöglich erinnerst du dich ja an die nächtliche Wiederholung (ich bin mir aber nicht sicher, ob da eine kam)?--Stegosaurus (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das weiß ich auch nicht, kann aber durchaus sein, dass ich mich in der Zeit irre, immerhin war dies zum Zeitpunkt meines Postings über zwanzig her. Aber ich bilde mir nach wie vor ein, dass es draußen schon recht finster war. Na ja, ist eigentlich auch relativ egal. --2003:C1:63E3:F555:8E6:81E3:DE6F:F210 00:38, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, die vierte Staffel lief in der Erstausstrahlung nachmittags. Ich hab sie auch gesehen.--2003:D1:7F3D:FE00:BC99:8186:ED48:8FAC 22:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Also bei  kann man die Ausstrahlungstermine sehen. --178.0.144.201 23:31, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erstausstrahlung