Diskussion:Hausbesetzung/Archiv

message: Am 29. Jan. 2007 um 14:23 wurde hier offensichtlich mit der Begründung der Qualitätssicherung eine sehr große Anzahl an Häusern aus der Liste gestrichen. Viele der gelöschten Häuser sind sehr bekannt und daher auch einfach belegbar gewesen. Siehe z.b. Heusner Viertel Bochum, ist hier bei Wikipedia eingetragen. Einige sind sogar trotz Beleg gelöscht worden. 
Derjenige, der die Löschung durchgeführt hat, hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Liste hier in der Diskussion einzutragen. 
Die Liste sollte gesichert werden und Stück für Stück was die Belege angeht nachgebessert werden. --YellowSubmarine 01:07, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Liste an dieser Stelle schlicht überflüssig. Einige Beispiele reichen völlig aus. 84.185.230.139 01:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es eine Liste: Liste besetzter Häuser anzufertigen. --Ellesr (Diskussion) 10:56, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der Liste besetzter oder ehemals besetzter Häuser 

message: ich verstehe folgenden satz des artikels nicht:
Die Ähnlichkeit zum Zeichen der Firma Opel hat dann das Zeichen etwas "gedreht".
bitte erklären. hat opel sein markenzeichen verändert, oder was soll das bedeuten?
danke, --Abdull 02:04, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  komischer satz 

message: Gibt es in der Schweiz nicht Gesetze nach denen Hausbesetzung nach dem ein Haus 12 Monate lang leer stand legal sind?  Falls das stimmt sollte das im Artikel erwähnt werden.  Ausserdem, ist es denn nötig zwei Bilder vom OBW9 zu haben?--Angrydruid 05:17, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gesetze in der Schweiz/Bilder 

message: Der Link "besetztes Haus" is ja wohl die totale Sinnlosigkeit. Er führt zu genau dem Artikel, den man gerade liest. Wie deppert is das denn?? --DerGrobi 19:36, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe diesen Link entfernt 217.162.138.48 19:17, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sinnfreier Link 

message: Viele der hier aufgelisteten Häuser sind seit Jahren legal, allerdings aus ehemaligen Besetzungen hervorgegangen.
Und die Metzgerstraße in Hanau heißt Metzger und nicht Mesger.
Hab zu Slowenien nen Link zum AKD Izbruh zugefügt. Freut euch :-)
:und zusätzlich (zb österreich) stehne viele häuser in der liste, die vor jahren / jahrzehnten besetzt wurden, entweder es wird klargestellt was diese Liste beinhaltet sonst ist das reichlich verwirrend. oder ? Sem-rub 15:13, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt einfach folgenden Satz drüber zu setzen: Hier eine Auswahl von Häusern, die zur Zeit besetzt sind oder früher besetzt waren und mitlerweile geräumt oder legalisiert wurden. Damit sollte deutlich werden, was diese Liste ist - auch wenn der Satz nicht wirklich schon formuliert ist. Der Auswahl-Gedanke sollte weiter fokussiert werden. Es hat keinen Sinn in einem Artikel jedes (ehemals) besetzte Haus aufzuzählen, sondern es sollte sich auf einzelne, bedeutende beschränkt werden. --Jeldrik 17:58, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Viele Häuser nicht mehr besetzt 

message: was haltet ihr von der idee, dass wir die länder rubriken noch nach kontinenten unterteilen, südamerika schaut nämlich gerda etwas verloren aus. könnte auch einige menschen motivieren, dann weitere squats einzutragen. Sem-rub 15:03, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich wäre eher dafür die Liste deutlich zu reduzieren, so dass dort nur eine Auswahl von besonderen besetzten Häusern [hohe Bekanntheit (z. B. Yorck59), spezieller Bereich (z. B. Tuntenhaus Berlin), wichtige Funktion für die Szene (z. B. Mehringhof)] aufgeführt werden. Leider könnte ich eine solche Auswahl höchstens für die besetzten Häuser in Deutschland und eher nur für Berlin (daher auch die Auswahl der Beispiele) vornehmen. Die Liste muss ja nicht verkommen, sondern könnte ausgelagert werden, wobei hinterfragt werden müsste, ob diese wirklich jemals eindeutig und vollständig sein kann und damit dem Leser wirklich sinnvolle Informationen liefern kann. --Jeldrik 17:52, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  nach kontinenten unterteilen ? 

message: Die Reithalle in Bern ist seit Jahren nicht mehr "besetzt", heute gibt es sogar einen stinknormalen Mietvertrag zwischen dem Trägerverein Ikur und der Stadt Bern als Grundeigentümerin. Müsste eigentlich rausgekickt werden aus der Liste.--Xeno06 02:06, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird klar definiert, was diese Liste darstellt: Eine Auswahl von bekannten Häusern, die zur Zeit besetzt sind oder früher besetzt waren und mittlerweile geräumt oder legalisiert wurden: Dort ist eindeutig gesagt, dass es nicht nur aktuell besetze Häuser sind. --Jeldrik 20:56, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reithalle in Bern / Schweiz 

message: Wenn die Bearbeiter der Seite hier nicht mal aufräumen, dann mache ich das - und dann rigoros! Es sind einfach viel zu viele. --RalfR 04:04, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: meines Wissens gibt es von der sozialistischen Regierung der Stadt Genf erlassene Regeln, die es unter bestimmten Bedingungen automatisch erlauben, Häuser zu besetzen. Morgenstar 13:14, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  in Genf legal 

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass die ehemalige belgische Kaserne in der "Belgische Straße" in KAssel die erste Hausbesetzung in Deutschland war. Hat da jemand eine Quelle? --Trillian4 14:39, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Besetzung in Kassel? 

message: Sind die in dem Artikel aufgeführten Slogans wirklich enzyklopädisch relevant? Ich schlage die Löschung des Abschnitts vor. --Dr Möpuse  gips mir! 12:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da hierzu kein Widerspruch gekommen ist, erlaube ich mir die Streichung. --Dr Möpuse  gips mir! 17:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: naja irgendwie halte ich sie schon für kulturell wichtig, um die lebenswelt und politische motivationen der hausbesetzer in ihrer eigenen sprache wiederzugeben. aber wenn niemand anderes für interessant erachtet, kommts halt weg^^ Bunnyfrosch 22:50, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Slogans 

message: Ich zähle insgesamt 13 Fotos von besetzten Häusern in dem Artikel. Was ist der Erkenntniswert? Der Artikel wirkt so fast wie ein Poesiealbum. Ich schlage vor, auf ein bis maximal drei Fotos zu reduzieren. Spricht etwas dagegen? --Dr Möpuse  gips mir! 14:26, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da keine Antwort kam, gehe ich einmal davon aus, dass es iO ist, den Großteil der fotos zu löschen. --Dr Möpuse  gips mir! 20:20, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Bilder illustrieren den Artikelgegenstand, hier eben die besetten Häuser. --Markus 12:46, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Das Tüwi - für manche der Tüwi - in Wien ist kein besetztes Haus und war nie eins.
Die Nutzung der Räumlichkeiten, in denen der Verein "Tüwi - Forum für Integration, Kommunikation und Interaktion" einen Gastgewerbebetrieb mit Veranstaltungsprogramm etc. betreibt, basiert auf einem Nutzungsvertrag mit der Österreichischen HochschülerInnenschaft (ÖH). Die Initiative zur Gründung des Tüwi ging von der ÖH aus, an der Gründung beteiligt waren sowohl in der ÖH tätige als auch andere motivierte StudentInnen.
Die Räumlichkeiten sind im Eigentum der Bundesimmobiliengesellschaft, die diese der Universität für Bodenkultur zur Verfügung stellt. Die ÖH hat Anspruch auf eine bestimmte Fläche, die ihr die Uni zuteilen muss, damit sie ihre Tätigkeit ausüben kann. Die Tüwi-Räumlichkeiten sind ein Teil dieser von der Uni überlassenen ÖH-Flächen. Der Verein ist bestrebt, sein Bestehen auch zukünftig zu sichern und steht daher in ständigem Dialog mit der ÖH und auch mit der Universität.
Die Aktivitäten des Tüwi hatten nie das Ziel Wohnraum zu schaffen, genauso wenig wurden die Räumlichkeiten jemals als Wohnraum genutzt. 
Dem Grundgedanken von Hausbesetzungen steht ein Teil der im Tüwi aktiven Menschen sicher positiv gegenüber. Das Tüwi selbst hat aber eine andere Geschichte.
Die Informationen und die erwähnten Dokumente sind mir durch mehrjähriges, sehr aktives Mitwirken im Verein bekannt. Sorry falls damit ein Mythos zerstört wird.
Katz  11:44, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tüwi kein besetztes Haus 

message: Ich bin mir alles Andere als sicher, dass eine Hausbesetzung den Straftatbestand des Hausfriedensbruchs gem StGB erfüllt.
Auszug aus dem Lehrbuch Strafrecht BT 1 Fuchs : 
"Mit der herrschenden Meinung wird das Ergebnis (des Hausfriedensbruchs) vermieden, indem man beim strafbaren Husfriedensbruch generell die Anwesenheit eines Berechtigten zur Tatzeit fordert[...]"
:Hausbesetzungen stellen, meines Wissens, in Österreich keinen Straftatbestand dar. Eine Räumung erfolgt auf zivilrechtlichem Weg, wenn man von Einsturzgefahr o.ä. absieht. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hausbesetzung ist in Österreich DEFINITIV kein Straftatbestand, es wurde ja auch schon gesagt, "Hausfriedensbruch" ist nur möglich wenn das Objekt "bewohnt" ist (ich glaub nicht das "Anwesenheit" ausreicht). Ich such da grad eine juristisch korrekte Quelle raus. Da ich selbst in der Szene aktiv bin kann ich auch sagen das bei sämtlichen Besetzungen der letzten Jahre kein Mensch wegen Hausfriedensbruch angezeigt wurde. Eine Räumung erfolgt wie Pythagoras sagte auf zivilem Wege via Sonderparagraphen im Sicherheitspolizeigesetz (§37 SPG). Der wurde eben geschaffen um Besetzungen welche keine Straftatbestand (Hausfriedensbruch oder Nötigung) erfüllen handhaben zu können. Hier ein Link dazu: http://no-racism.net/article/885/ 
wenn ich noch eine Quelle für meine Behauptung bzgl. "Hausfriedensbruch nur bei bewohnten Objekten" finde werd ich mal den Österreich Teil unter Rechtslage ändern. -- nermd
Im Gegensatz zu Deutschland liegt Hausfriedensbruch in Österreich nur bei Eindringen "mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt" vor. § 109 StGB. Das scheint mir schon ein erheblicher Unterschied zu Deutschland. Da ich juristischer Laie bin, traue mich aber nicht, am Artikel herumzupfuschen. --93.82.7.242 09:46, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Österreich 

message: Die Dissertation
* Thomas Stahel: , 2006 (Dissertation). 
bietet noch viel Stoff für weitere informative Artikel:
Dadafestwochen in der Sihlpapier-Fabrik, Shantytown, Hippiedorf, Egocity, Reclaim the Streets (RTS), Besetzung des Restaurants Krone, Besetzung des Asyl, Besetzung des Hotel Garnie, Glacegarten... --Markus 12:44, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweiz, Zürich 

message: Leider verkommt der Artikel nach einiger Zeit immer wieder zu einer Art Poesiealbum der Hausbesetzerszene. Bitte hört damit auf. Eine Liste aller besetzten Häuser etc. gehört nicht in diesen Artikel, da diese Häuser für sich gesehen keine enzyklopädische Relevanz haben. Auch eher tendenziöse Abschnitte, wie etwa der völlig verquaste Abschnitt zur Rechtslage in den Niederlanden, hat hier wenig zu suchen. Also, bitte WP:NPOV und WP:RK beachten. Danke, --Dr Möpuse  gips mir! 11:01, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber da muss ich - etwas verspätet - entschieden dagegen sprechen. Wie man an den blauen Links sehen kann, haben viele der erwähnten Häuser enzykloädische Relevanz - häufig im Kontext mit Unruhen, autonomen und/oder sozialen bzw. gesellschaftspolitschen Bewegungen. Ich widerspreche sicher nicht, dass hier manche Angaben fragwürdig sind - zb. irgendwelche Adressen von irgendwelchen überregional unbekannten Häusern - aber daher den halben, weitgehend sehr gut recherchierten, in langer Arbeit wiki-mäßig Schritt für Schritt verbesserten Artikel - quasi mit dem Vorschlaghammer zu löschen, ist sicherlich der falsche Weg. Auch die Entfernung der Literatur mit dem Verweis "unbedeutende Dissertationen" deutet auf fehlendes Hintergrundwissen hin. Ich kenne natürlich nur wenige der Publikationen, aber ich kann dir versichern, dass "Wo-Wo-Woniger" von T. Stahel alles andere als irgendein unbedeutender Haufen Papier ist - ganz im Gegenteil. Es ist ein dickes, umfangreiches Buch über die Geschichte der Hausbesetzerszene und Wohnungsbewegung in Zürich und in seinem Umfang wohl als Standardwerk für die Zeit ab 1968 - also die relevanteste - zu betrachten. Man kann vielleicht argumentieren und diskutieren, dass gehöre in einen Schweizbezogenen-Abschnitt oder lediglich als reference erwähnt - aber es einfach zu löschen hilft weder dem Artikel noch sonst jemandem oder etwas weiter. Solange der Artikel mit Quellen belegt ist und nicht in unwesentliches ausschweift sehe ich hier keinen Grund für Löschungen. Über die Listen von besetzten Häusern - wie bereits gesagt - kann man aber sicher diskutieren, dass nicht alles was da drin steht relevant ist. Aber die Abschnitte über Deutschland, Österreich, Schweiz und Spanien sind sehr aufschlussreich und alles andere als romantisch - über Umfang und Einzelheiten kann man reden, aber einfach löschen? -- Otto Normalverbraucher 22:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: jene Teile des folgenden Abschnittes, die mit Quellen belegt sind oder belegt werden, können wieder in den Artikel - allerdings sollten nur Beispiele (große, medial bekannte, politisch bedeutende, etc.), ausgewählt werden. Zusätzlich zum Namen des besetzten Hauses sollten daher auch Jahreszahlen der Besetzung oder Auflösung hinzukommen, und falls erwünscht, kurz ein paar Worte über die Bedeutung der Besetzung verloren werden - das ganze natürlich mit Quellen belegt. Eine Liste irgendwelcher Häuser irgendwo, ohne weitere Informationen ist nicht sinnvoll und unbrauchbar. Daher eben eine Auswahl mit Zusatzinformation. -- Otto Normalverbraucher 02:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  gelöschter Abschnitt über Hausbesetzerszenen 

message: Meines Wissens ist das Zeichen ein O mit einem Blitz drinnen. Das O steht hier für das englische Wort "occupied", was übersetzt "besetzt" heißt. Das mit dem N widerspricht sich ja auch schon in eurer Diskussion über das gedrehte Opelzeichen. Recherchiert das bitte nochmal.--HOi!Reka 00:01, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Zeichen ist aber praktisch auf jedem besetzten Haus zu sehen. Hab noch nie gehört, dass es nicht dieses N sein sollte. -- Otto Normalverbraucher 22:33, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Das O mit dem blitz ist genau dasselbe wie das N im kreis, nur eben eine andere beschreibungsart. (nicht signierter Beitrag von 94.247.220.163 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Besetzerzeichen 

message: : Viele der in den 1970er-, 1980er- und 1990er-Jahren in Deutschland und den Niederlanden besetzten Häuser sind heute legalisiert.
Waren diese Häuser denn illegal? So verstehe ich den Satz auf den ersten Blick und er ist verwirrend. --Poc 22:58, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Poc 16:18, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Legalisierung: Was ist gemeint? 

message: Ende der 60 ziger Anfang der 70 ziger war Berlin Wedding/Gesundbrunnen das größte Sanierungsgebiet Europas, und nicht Kreuzberg.
Wo sind Hinweise auf das Georg von Rauch Haus, SJSZ, Weisbäckerhaus, Putte? Wer hier ein Artikel reinstellt sollte schon recherechieren.
--Tijeras 16:30, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreuzberg 

message: Ich habe mal einen Abschnitt zu Großbritannien eingefuegt. Angesichts der jahrhundertalten Geschichte des Squattings in Großbritannien waere das eigenlich ein eigenen Artikel wert, naja, falls ich mal die Zeit finde.
Startx 17:27, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Großbritannien 

message: Elf Weblinks. Sind die wirklich allesamt vom Feinsten? -- Smial (Diskussion) 12:22, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mich würde mal interessieren, welch intelligenter Mensch den Artikel über die "Hausbesetzung- Deutschland" verfasst hat.
Muss wohl ein Frankfurt gewesen sein. Und gewiss kein ehemaliger Kraker. Sonst müsste er wissen, dass das erste Haus in Köln- Salierring besetzt wurde. Und nicht in Frankfurt.
Lässt sich leicht googlen.
Oder einfach mal den SSK Salierring in Köln kontaktieren. (nicht signierter Beitrag von 80.102.46.202 (Diskussion) 00:23, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Hausbesetzung  

message: "Der Buchstabe N, als der sich der Blitz lesen lässt, wird als Abkürzung für „neemt“ interpretiert, dem niederländischen Wort für „genommen“ oder im übertragenen Sinn „besetzt“."
Das kann nicht sein, da "neemt" im Niederländischen die 2. Person Singular von nemen (=nehmen) ist: "Je neemt." heißt "Du nimmst."
Die Vergangenheit wäre "nam", das wird aber wirklich sogut wie niemals benutzt, eigentlich nur "genomen". (siehe auch: http://www.uitmuntend.de/woordenboek/nemen/ )
Im Niederländischen Wikipediaartikel steht nichts dazu.
--Hans87.170.190.109 19:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im niederländischen 

message: Die Definition von Hausbesetzung ist unbelegt und dürfte falsch sein. Entscheidend ist allein die Inbesitznahme gegen/ohne den Willen des Eigentümers; andernfalls liegt ein Miet- oder Leihvertrag vor, aber keine Hausbesetzung. Auch eine "geduldete" Hausbesetzung erfolgt mit Willen des Eigentümers - er hat diesen dann lediglich nachträglich erklärt. Ob die Inbesitznahme dagegen zu Wohn-, Veranstaltungs- oder sonstigen Zwecken erfolgt, ist unerheblich. Auch wenn ein Gebäude gegen den Willen des Eigentümers zum Zwecke des Betriebs des Rauschgift- oder sonstigen Handels genutzt wird, liegt selbstverständlich Hausbesetzung vor. Ach, wie ich diese aus den Fingern gesogenen Amateur-Definitionen doch liebe.--46.115.58.184 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ok, dass Du auch die ‚juristische Definition‘ als eine von möglichen ins Spiel bringst, aber mit „entscheidend“ hat sie in diesem Zusammenhang nichts zu tun. Genauso sinnvoll und zutreffend wäre es, die Hausbesetzungen Anfang der achtziger Jahre als eine aktive Maßnahme zur Abwehr eines Missbrauchs von Eigentum zu sehen, dem im Grundgesetz (Art. 14 Abs. 2 GG) mit dem Gebot von „Eigentum verpflichtet“ und seiner „Sozialbindung“ gegengesteuert ist.--Schuhmacher (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Aus meiner Sicht (süddeutscher Landbewohner) erscheint völlig unverständlich warum die Besitzer oft wenig bis gar nichts dagegen unternehmen. Das ist doch eine Straftat!?--Antemister (Diskussion) 10:42, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur mal aus der Berliner Sicht. Viele der besetzten Häuser waren zuvor schon in einem schlechten Zustand. Das hatte die Gründe in schlechter oder gar keiner Verwaltung, Zwangsverwaltung oder unklaren Besitzverhältnissen. Denn einer der Grundsätze ist ja nunmal leider, daß man für solche Klage auch klageberechtigt sein muß, und viele "Ärgernisse" keine Offizialdelikte sind, die eine staatsanwaltliche Ahndung zwingend erfordern. Und dann muss man auch klarstellen, daß diese Häuser meist keinen Kapitaldienst mehr erfordern, und fehlende Mieteinnahmen viel zu häufig steuerlich absetzbar waren. Auf der Gegenseite war jede Maßnahme des Besitzers mit Widerstand und zumindest nervenden Aktionen verbunden, wenn nicht sogar die Besitzer verfolgt wurden. Das Wertvolle ist der Grund und Boden, die Mauern darüber sind Ballast, und bis man nicht einen Neubau plant, ist alles eine Frage der Gewichtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aus süddeutscher/Berliner Sicht ging es auch um die Frage nach den Eigentümern: Die Vorstellung z.B., dass es sich um Häuser handelte, die sich alle in privatem Besitz befanden, trifft ja nicht zu: Nach der neuen Bodenordnung der 60er-Jahre konnten die Grundstücke in den Sanierungsgebieten vom Land Berlin erworben werden, d.h., von städtischen Baugenossenschaften - im Wedding waren das schon 1968 43%. Als dann die Sanierungs-Kosten im Lauf der Zeit stiegen, kam privates Kapital dazu - also private Gesellschaften - und vielfach Spekulanten, deren Methoden zum 'Übel der Stadt' wurden ( besonders in Kreuzberg ). Es wurde auf Abriß bewirtschaftet und dann lange davor schon 'entmietet'. Es gab kaum mehr 'einzelne Hausbesitzer'; besetzt wurden fast immer Häuser im Besitz dieser Gesellschaften. Damit war "was dagegen unternehmen" eine politische Frage geworden - Stadtzerstörung ist eben auch keine 'Privatsache'. Die Gesellschaften mussten also Strafanträge stellen und da gab es auch Richter, die das anders sahen, auch Politiker und die Bevölkerung ebenfalls in grossem Umfang. Privatbesitzer, die ihr Haus meist in Ordnung halten, wehrten sich manchmal auch gegen diese Art 'Abriß-Sanierung' - gut sieht man das im Block 103 ( U-Görlitzer Bahnhof - Richtung Kotti, rechts an der Skalitzer Straße am Park ), das Haus, das hier allein übrig blieb. Die Hausbesetzer haben letztlich die heute vielbewunderten Altbau-Quartiere gerettet ... natürlich mit allen Unterstützern zusammen, auch Stadtplanern und Politikern, die das Konzept der 'Behutsamen Stadterneuerung' durchsetzten.--Schuhmacher (Diskussion) 15:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Duldung 

message: Irgendwie wird mir nicht ganz klar warum die Personen die das Haus besetzen nicht einfach festgenommen werden, wenn sie mal freiwillig das Haus verlassen. Ich meine die müssen ja auch mal vor die Haustür zum einkaufen/arbeiten, etc.
(Ob das notwendig und gut/schlecht ist sei jetzt mal dahingestellt. Ich kann beide Seiten verstehen.) 109.90.7.87 13:18, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir sprechen von den 1980er-Jahren ... das ist in Wiki auch noch nicht besonders stimmig dargestellt. Wenn die Polizei einzelnen draussen aufgelauert hätte, wäre das ziemlich mühsam gewesen - oft sind sie mit mehreren Fahrzeugen, 50 Mann, frühmorgens gekommen, haben die Türen aufgebrochen, die Leute gepackt, in die Wagen verfrachtet und sie dann häufig wegen Bildung einer 'kriminellen Vereinigung' (§129a) angeklagt. Danach kamen oft die Bauarbeiter und haben Öfen, Fenster, Leitungen zerstört und manchmal auch sofort die Abrissmaschinen. Dann war Platz für Neubauten mit teuren Wohnungen. (Flächensanierung) In Berlin waren es aber zu viele Hausbesetzer (in bis zu 180 Häusern), es war auch eine breite Unterstützung in der Bevölkerung da und schliesslich musste die Politik auch das Konzept einer Behutsamen Stadterneuerung akzeptieren. Deshalb gibt es heute  noch die schönen Altbauviertel wie Kreuzberg, Schöneberg (und nach dem Mauerfall Friedrichshain, Prenzlauer Berg). Manchmal sieht man erst nach längerer Zeit, warum Widerstand sinnvoll war und ist, auch wenn es juristisch nicht ganz ‚einwandfrei‘ gewesen sein sollte. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warum werden die Hausbesetzer nicht einfach festgenommen? 

message: Hausbesetzung#Spanien - da fehlt was, Bitte an den Autor um Ergänzung. --Dsdvado (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "zwischen Staat, der von der besitzenden Adelsfamilie nur ein Nutzungsrecht für eine Kaserne hatte" 

message: Die Passagen zur Herkunft des Kraaker-Symbols sind – insbesondere was die Bedeutung bei den nordamerikanischen Indianern betrifft – recht sprkulativ und sollte überarbeitet oder mit entsprechenden Belegen untermauert werden--VolkerHaHa (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursachen und Unterscheidungen 

message: Hi there from the Netherlands. I'm afraid the following passage is incorrect:
Der Buchstabe N, als der sich der Blitz lesen lässt, wird als Abkürzung für „neemt“ interpretiert, dem niederländischen Wort für „genommen“ oder im übertragenen Sinn „besetzt“.
Sorry, but this is nonsense. Neemt in Dutch means "(he/she) takes" (same as German nimmt), not "taken": that would be genomen - or, more likely in the context of squatting, gekraakt or bezet.
Drabkikker (Diskussion) 09:33, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neemt 

message: Warum wird in dem Abschnitt "Vermieter" und "Räumungsklage" erwähnt?
Zwischen Hausbesetzer und Eigentümer gibt es doch niemals einen Mietvertrag. Das widerspricht sich schon rein begrifflich.
Gibt es hier womöglich eine Verwechslung von Mietnomaden mit Hausbesetzern?
Es ist doch so, dass - im Falle eines Hausfriedensbruch - die Polizei den Anspruch (Räumung der Wohnung oder Hauses) des Eigentümers unmittelbar durchsetzt, oder nicht?
--Heldenmut (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage Juristische Bewertung in Deutschland. https://de.wikipedia.org/wiki/Hausbesetzung#Deutschland_2 

message: Eine Hausbesetzung erfolgt nicht völlig ohne rechtlichen Hintergrund, sondern unter Ausnutzung der Berufung auf Eigentümerpflichten. Der Artikel betrachtet jedoch sehr einseitig lediglich die Interessen der Besitzer.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8380:305C:70D3:1A0C:C1C:C5F4 (Diskussion) 18:06, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel verniedlicht das rechtswidrige Eindringen in fremdes Eigentum, die Beschaedigung und die Entrechtung der Hauseigentuemer. Gegenmassnahmen werden entstellend als "Repression" bezeichnet, und zwar ohne Anfuehrungszeichen. --105.12.4.181 02:05, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Politische Absicht bzw. Erklärungsversuch der Hausbesetzer sinnvoll 

message: Für den Fall, dass kriminelle Machenschaften von Hausbesetzern in den Artikel aufgenommen werden (ich meine nicht die Besetzung an sich), wäre vielleicht das hier ganz interessant. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:53, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kriminalität in der Hausbesetzerszene 

message: Durch den Spielfilm "3 Days To Kill" mit Kevin Kostner wurde ich darauf aufmerksam, dass es in Frankreich für Hausbesetzer einen "Winterschutz" gibt. Musste ich natürlich gleich googeln und habe dann folgenden Link gefunden: Winterschutz Frankreich, Zitat aus dem Link: "Auch Hausbesetzer erfreuen sich eines – wenn auch eingeschränkten – Bleiberechts. Von Anfang November bis Ende März dürfen auch sie nicht auf die Straße gesetzt werden, es sei denn, der Richter hält in einem Räumungsurteil fest, dass es trotz winterlicher Waffenruhe vollstreckt werden könne." Ist vielleicht als Ergänzung interessant. --rucksack (Diskussion) 03:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Umseitig wird Erfurt unter der Überschrift Westdeutschland aufgeführt. Kann ja nicht stimmen. Zusätzlich sind in diesem Abschnitt mehrere Besetzungen jüngeren Datums gelistet. Allerdings ist direkt drunter ein Abschnitt mit Besetzungen nach 1989. Passt also auch irgendwie nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:24, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Erfurt und Besetzungen nach 1989