Diskussion:Quantenmechanik

message: Im Abschnitt Interpretation wird der Begriff Realismus zweimal und völlig gegensätzlich verwendet.
Zuerst wird damit im Sinne des philosophischen Realismus (Realismus kontra Instrumentalismus) ausgesagt: "Die Kopenhagener Interpretation ist eine wahre und vollständige Beschreibung der Welt, so daß auf Quantenebene die Dinge keine objektiven Eigenschaften besitzen." (Weshalb Heisenberg, nach einem ausgedehnten, für sein Verständnis der Quantenmechanik wichtigen hinduistischen bzw. buddhistischen Studienaufenthalt in Indien auch: "Atome sind garkeine Dinge!" ausgerufen hat, ähnlich wie Pauli große Teile der irrealen Kopenhagener Interpretation direkt aus C. G. Jungs esoterisch-okkultistischem Synchronizitätsprinzip abgeleitet hat.)
In der zweiten Hälfte des Abschnitts wird der Begriff Realismus dann genau entgegengesetzt benutzt, nämlich im Sinne des quantentheoretischen Realismus (Realismus kontra Irrealismus) für die Aussage: "Die Dinge haben, entgegen der Kopenhagener Interpretation, auf Quantenebene doch objektive Eigenschaften."
Die Tatsache, daß der Begriff völlig gegensätzlich benutzt wird, muß in dem Abschnitt erwähnt werden. Auch ist es falsch, Bohr eine im dort genannten Sinne instrumentalistische Interpretation unterzuschieben; unser Artikel Kopenhagener Interpretation sagt genau das Gegenteil über Bohr aus. Die gesamte Kopenhagener Interpretation ist das exakte Gegenteil eines solchen pragmatischen Instrumentalismus.
Auch sollte betont werden, daß auch die Bellsche Ungleichung keineswegs etwas an der Tatsache ändert, daß, wie das Ende des Abschnitts ganz richtig erwähnt, die Aufgabe der Wertdefiniertheit durch den Nonlokalismus, Nondeterminismus und Irrealismus (und eigentlich grundsätzlichen Irrationalismus) der Kopenhagener Interpretation weder logisch noch empirisch zwingend ist. Unser Artikel Interpretationen der Quantenmechanik behauptet jedoch fälschlich das Gegenteil, sprich, daß der irrationale Mystizismus der Kopenhagener Interpretation durch Bell erst logisch, dann auf Bellscher Grundlage auch empirisch: "bewiesen" worden wäre. Was schon von daher schwierig ist, da es zu den Grundprämissen der Kopenhagener Interpretation, ohne die sie nicht mehr funktioniert, gehört, daß empirische Messungen auf Quantenebene sowieso völlig unzuverlässig und damit eigentlich wertlos bzw. völlig unbrauchbar sind ("Nichtrealismus"), um damit irgendwas zu untersuchen oder gar zu beweisen. --2003:DA:CF12:2F00:41FE:ADA0:5D24:C129 16:56, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Realismus 

message: Zu den Standardlehrbüchern zählen mit Sicherheit noch: J.J. Sakurai "Modern Quantum Mechanics" und Dirac "Quantum Mechanics". Von letzterem gibt es evtl. auch deutsche Übersetzungen. Angloamerikaner würden dann mit Sicherheit von Griffths nennen, den ich persönlich aber nicht kenne. Nolting und Greiner sind wahrscheinlich schon etwas in die Jahre gekommene Lehrbuchreihen - die stammen so aus meiner Zeit als Student Ende der 90er. Da gibt es heute für ähnliches Geld in den üblichen Verlagen neuer Zusammenstellungen. Man könnte auch Franz Schwabl Quanten Mechanik noch aufführen - der ist aber ähnlich in die Jahre gekommen wie Greiner oder Nolting. Was definitiv noch fehlt und an Umfang meines Wissens nicht übertroffen ist: Messiah "Quanten Mechanik" - ein Klassiker wie der Cohen-T..Ein  neueres Buch mit dem Potential zum Klassiker: Steven Weinberg "Quantenmechanik" - mittlerweile auf Deutsch erhältlich. 
--2A02:8070:8890:F700:22:309E:6CEA:99F1 20:39, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Empfehlungen. (Besonders freut mich die Erwähnung von Messiah.) Magst Du sie einfügen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:27, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur