Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana

message: Es wurde Kritik geäußert, dass Malá Strana ein eigenes Lemma hat, obwohl es doch zu Praha 1 gehört. Die Kritik ist nicht berechtigt. Malá Strana, die Prager Kleinseite, ist aufgeteilt zwischen Praha 1 und Praha 5. Siehe: . Wir haben uns für die traditionelle Gliederung entschieden, auch weil auf jedem Straßenschild in Prag die klassische Bezeichnung prominent an erster Stelle steht und sich die meisten Besucher Prags am Namen des Stadtteils und nicht an seiner Nummer orientieren. Malá Strana und Josefov kann man deshalb nicht zusammenlegen, weil ein Stolperstein von Malá Strana im heutigen Praha 5 verlegt wurde. Es wäre also technisch falsch. Hingegen ist die Kritik am Zusammenspannen von Vršovice und Modřany berechtigt. Wir arbeiten an einer besseren Lösung und werden diese in den kommenden Tagen umsetzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:44, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön wenn Du schon jetzt darauf reagierst, denn das betrifft dann eigentlich einen anderen Punkt, die Spalte Standort. Ist es sinnvoll in einer Millionenstadt oder einem Ort überhaupt, auf jegliche genaue Ortsangabe zu verzichten, oder lediglich die Straße zu benennen? Zwei liegen in Prag 1, einer in Prag 5, weshalb dann eine Zusammenfassung in einem Ortsteil, der verwirrt? Es gibt nur drei Listen, da sollte eine einheitliche Hierarchie möglich sein. Mein Vorschlag wären nämlich eigentlich nur 2 Listen, eine für Prag allgemein, und eine Ausgliederung von Josefov wegen des Umfangs. Geht dabei nichtmal um Inhalte, sondern ob wirklich wesentlich mehr Einträge zu erwarten sind, welche die Gliederung auf Ortsteilen, und nicht den Bezirken sinnvoll macht. Übertragen auch bei den Regionen, ob die Okresebene wirklich keine bessere Option zur Strukturierung ist. Denn die ähneln mehr den historischen Grenzen als die verwaltungsmäßig zusammengestellten Regionen/Krajs.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage der Gliederung ist eine der schwierigsten, wir haben es uns nicht leicht gemacht. Mit zwei Listen wirst Du nicht durchkommen, Josefov hat 29 Stolpersteine, ganz Prag zumindest 260. Davon liegen in in Staré mӗsto 37, in Nové mӗsto 39 und in Vinohrady 65. Wir haben uns schon etwas gedacht bei dieser Aufteilung in historische Bezirke.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mußt Du das dann gleich wieder personalisieren? Wie Du sagst, es sind historische Bezirke, nicht die aktuellen, in denen die Steine verlegt werden. Wer hat da wann weshalb eine entscheidung getroffen, ab wann für was eine Liste erstellt wird? Und sollten Liste perspektivisch nach einem Konzept erstellt werden, müßte man dieses Konzept irgendwi in der Wikipedia darstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es steht jedermann frei, die Listen von Berlin und Frankfurt/Main in ein „Konzept“ bringen zu wollen. Wir folgen dem Berliner Beispiel, formal natürlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2017 (CET)

text: //2xBK// Na ja, so kommt es, wenn solche Entascheidungen trotz Sprachprobleme durch "wir" zustande kommen ohne dass man es bespericht. Die Vorgehensweeise, nach historischen Stadtteilen vorzugehen (Prag hat heute 57 davon) könnte man wirklich hinterfragen. Die Nennung der Stadteile (wie Malá Strana, Josefov...) wurde irgendwqann im 19. Jhdt. eingeführt, mit Gesetz  266/1920 Sb. modifiziert, durch den Prager Stadtrat im Januar 1925 noch einmal modifiziert; die Nennung der Stadtteile ist den örtlichen Behörden überlassen, und wird ebenfalls in der letzten diesbzgl. Änderung im Gesetz 128/2000 Sb. gar nicht verlangt (und wird in vielen Städten auch nicht praktiziert). Somit wäre es konsistenter, nach den Verwaltungsbezirken vorzugehen (10 nummerierte plus 12 nicht nummerierte). Dass da einige Stadteile in zwei Bezirken liegen ist nicht nur in Malá Strana der Fall, dies kann jedoch im Fließtext bequem dargestellt werden. Größeres Vorkommen von Stolpersteinen (vermutlich kommt dies insbes. oder nur in Josefov vor) kann man als Ausnahme ausgliedern, was der besonderen Bedeutung des Stadtteils (ehem. Jüdisches Ghetto) gerecht wäre. Im Prinzip sollte man solche Probleme aber im voraus nicht ex post als "wir" besprechen. -jkb-  11:55, 14. Mär. 2017 (CET)

text: P.S. Ehm, das wird eine sehr gute gemeinschaftliche Diskussion ergeben, schätze ich. Nachdem man hier angefangen hat, hat, das Problem zu besprechen und auf die Argumente der Gegenseite einzugehen, hat sich der Hauptakteur wieder sperren lassen. Ich würde sagen, wir berücksichtigen den ersten Punkt in Es ist unwahr ... ("Wer sich als Mitarbeiter deklariert, muss mitarbeiten") und reden fortan in einem zwangsweise verkleinerten Kreis. Das wird sonst langsam mühsam. -jkb-  12:33, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese Diskussion hat wesentlichen Anteil an meinem Entschluss, mich wieder sperren zu lassen. Dein Exkurs gut und schön, freut mich dass Du Dich mit der Materie auseinandersetzt. Das war mir aber alles vor der Stadtteil-Entscheidung schon bekannt. Habe es auch oben schon verlinkt: . Ich diskutiere hier mit zwei Herren, die offenbar nicht einmal meine Beiträge lesen, nur reflexartig Nein und Aber sagen. ich schrieb: „Josefov hat 29 Stolpersteine, ganz Prag zumindest 260. Davon liegen in in Staré mӗsto 37, in Nové mӗsto 39 und in Vinohrady 65.“ Was krieg ich als Antwort: „Größeres Vorkommen von Stolpersteinen (vermutlich kommt dies insbes. oder nur in Josefov vor)“. Sinnlose Diskussion.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: OK, dann die Basisfrage, wie kommst Du auf 260 und die Zuordnung zu den Stadtteilen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einteilung der Lemmata 

message: Da Přemysl Šámal jetzt eine eigene Biografie hat, kann ich die Biografie hier etwas schlanker fassen und bei der Gelegenheit überprüfen. -jkb-  14:07, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Přemysl Šámal 

message: # Ist denn keine direkte Anfrage (OR) möglich, wobei die OR durch FAX an WP 'geheilt' werden könnte (so wie bei UR etwa) ? AVS (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es soll belegt werden, dass an den genannten Daten die Steine an den genannten Orten verlegt wurden. Das ist (bis auf den Stein für Karel Jelinek, das ist geklärt) nicht der Fall. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hättest Du selber machen können, wenn Dir an konstruktiver Mitarbeit gelegen wäre. Aber Du möchtest Dich offensichtlich nur als Störfaktor bemerkbar machen. Kein Wille zur enzkyl. Mitarbeit erkennbar. Halte Dich künftig ferne von Stolpersteinlisten.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinungen 

message: Folgende Informationen sind unbelegt:
*Geboren in Česká Lípa
*Chemiker
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kennst Du Beckmesser, der singt in Wagners Die Meistersinger von Nürnberg. Hör auf mit der Beckmesserei!--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte argumentiere zur Sache! Die Informationen sind unbelegt, es besteht in der deWP eine Belegpflicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: AGF!--Meister und Margarita (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann in gutem Glauben annehmen, dass die Informationen korrekt sind oder zumindest nicht willentlich falsch eingefügt wurden, und trotzdem auf die Einhaltung der Belegpflicht bestehen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Bitte argumentiere zur Sache! Falls die Informationen nicht valide belegt werden, können sie entfernt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:30, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht, jetzt bearbeite ich einmal den Artikel (wenn Du mich nicht länger an der Arbeit hinderst ...--Meister und Margarita (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: haben den selben vater, steht auf einem der angegebenen dokumente und die richtigkeit dieser angabe ist dann noch bei geni nachlesbar. dokument auf holocaust.cz stützt geni hier als völlig korrekt.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:30, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Alles klar, ich hatte nach den falschen Worten gesucht. Daran, dass sich die Verbindung natürlich über den gemeinsamen Vater ergibt, hatte ich nicht gedacht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Artur Lasch

message: Gem. den geltenden Namenskonventionen wäre hier nicht eine Verschiebung des Lemmas auf Liste der Stolpersteine in Prag-Prager Kleinseite angebracht? MfG Seader (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein!! Und der Seader-Vandalismus, mMn eine reine Provokations-Gschicht, wird jetzt bitte auch eingestellt. Die Bezeichnungg Prager Kleinseite verwendet Niemand!! Das ist nicht wie Venedig oder Lissabon. Hier gilt der Originalname. Weil der deutsche Name nicht gebräuchlich ist. Wenn es ihn überhaupt gibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sachlich und ohne unsinnige PAs bitte. Das Lemma in der WP lautet Prager Kleinseite und ist dann wohl auch der hier nach geltenden Namenskonventionen zu nutzende Begriff. MfG Seader (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie das Lemma in der WP lautet, ist völlig irrelvant. Es geht um die tatsächliche Verwendung, und um die Lebenswirklichkeit. Versuchen Sie doch mal, wertes Konto Seader, in Prager Kleinseite ein Hotel zu buchen. Man wird Sie nicht verstehen. Mala Strana versteht dagegen Jeder. PS: In der WP steht auch so ein Unfug wie Anna Jurjewna Netrebko, obwohl die Sängerin auf keiner CD + keinem Programmheft der Welt so bezeichnet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung gem. WP:NK