Diskussion:Uran(VI)-fluorid

message: Radioaktivitaet ist keine spezifische Eigenschaft von UF6 und sollte als solche hier auch nicht genannt werden - oder ueberall, also auch bei Uranylacetat. etc, insbesondere da U238F6 kaum nennenswert Radioaktiv ist.
--146.107.217.125 16:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Maßgebend sind die Angaben der Gefahrstoffverordnung, bleibt also --JWBE 22:21, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Radioaktiv 

message: Der Absatz zur Darstellung von UF6 ist durcheinander und stellenweise falsch.
1. Uranerze können sauer oder alkalisch aufgeschlossen werden. Was verwendet wird richtet sich nach dem Begleitgestein: Ist es recht carbonathaltig wird man nicht den sauren Aufschluss wählen, da ansonsten große Mengen H2SO4 benötigt würden.
2. Elution über Anionenaustauscher
3. Die nach dem sauren Aufschluss entstandenen Lösungen werden mit Ammoniak behandelt, worauf der "Yellow cake" ausfällt. Dieser enthält hauptsächlich Ammoniumdiuranat und noch weitere Polyuranate, Uranylhydroxide und -sulfate, aber kein U3O8. Zur Gewichtsreduktion beim Transport wird der Yellow Cake thermisch zersetzt, worauf schwarzes U3O8 entsteht. Dies sollte jedoch nicht mehr als Yellow Cake bezeichnet werden.
Die Lösung des alkalischen Aufschlusses wird mit NaOH versetzt, so dass Na2U2O7 ausfällt. Dieses muss dann durch Lösen in H2SO4 und anschließendem Fällen mit NH3 in (NH4)2U2O7 umgewandelt werden.
4. Der "Yellow Cake" wird in HNO3 gelöst, aus dieser Lösung kann dann rohes Uranylnitrat auskristallisiert werden.
5. Eine Lösung von Uranylnitrat wird dann mit TBP extrahiert, nach Eindampfen und Waschen wird reines Uranylnitrat erhhalten.
6. Vorsichtige Pyrolyse führt zu den verschiedenen Modifikationen von UO3, je nach Temperatur und Sauerstoffdruck.
Der Rest ist dann in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.182 (Diskussion) 19:19, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da Du ja gut informiert bist, kannst Du die Anpassungen gerne vornehmen. Gerne bin ich bei Problemen ansprechbar. Ansonsten denke ich darüber nach, den Abschnitt größtenteils in den Artikel Uran zu schieben. --JWBE 20:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die obigen Ausführungen habe ich nun eingebaut --JWBE 00:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Ist UF6 eigentlich ein Treibhausgas, immerhin hat es ebenso wie SF6, das stärkste Treibhausgas überhaupt, sechs Fluoratome und auch die Strukturformel sieht gleich aus. --LE 08:50, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das hydrolysiert schnell genug, um hier in nicht in Aktion zu treten. --JWBE 09:48, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  UF6 = Treibhausgas? 

message: Könnte jemand mal das Phasendiagramm in SI-Einheiten umrechnen. Unter PSI und Fahrenheit kann sich in Mitteleuropa kaum jemand etwas vorstellen.
141.59.46.253 10:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme dem völlig zu. Werde mich mal drum kümmern. --JWBE 22:04, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --JWBE 21:30, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Phasendiagramm 

message: Hallo JWBE, leider kein echtes Review, aber einige Anmerkungen:
*Mir fehlen einige Fachbegriffe, die ich eigentlich erwartet hätte: Yellowcake, Effusion, ggfls. Nukleare Waffen, Lewis-Säurecharakter etc.
*Was ist mit radioaktiven Abfällen, die bei der Herstellung anfallen?
*Gab es Unfälle mit UF6?
:Habe ich aus dem englischen Artikel und den Erklärungen der Bilder entnommen. Ist m.E. ein Aspekt, für den man allein schon viel Zeit benötigt, um ihn passend und ausgewogen darstellen zu können  JWBE 23:56, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: JWBE 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: etwas ergänzt  JWBE 23:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: JWBE 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: "Vorherige" --> "Andere"; Absätze unterteilt (jeder mit EN) --JWBE 19:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Weil das HF sonst das Glas zu SiF4 zersetzt. JWBE 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Linksfuss 

message: *Darstellung: Du verwendest öfter "Wertigkeit" - sollte das nicht besser "Oxidationsstufe" heißen?
:, geändert JWBE 21:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Mit anderen Fluorverbindungen"  JWBE 18:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: , JWBE 18:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Ob Benutzer:Yikrazuul dazu noch Lust und Zeit hat? Wennn, dann aber ein neues Bild (basierend auf dem alten), so dass man beide Abbildungen generell zur Verfügung hat --JWBE 18:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: , "Vorherige" --> "Andere"; Absätze unterteilt (jeder mit EN) --JWBE 19:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: U235/U238 hinzugefügt  --JWBE 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Ähnlich wie bei PuF6 und NpF6? --JWBE 19:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Mabschaaf 

message: *In der Einleitung würde ich "(beispielsweise Luftfeuchtigkeit)" weglassen, kommt ja dann im Text.
:Entfernt  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher nicht  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Bislang nichts gefunden  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: EN hinzugefügt  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: RG hinzugefügt  --JWBE 22:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Umformuliert  --JWBE 23:33, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Fluor mit etwa 50 % Uberschuss" Noch zwei Kleinigkeiten: Leerzeichen vor % und Uberschuss sollte Überschuss heissen, oder? --Phzh 11:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert  --JWBE 12:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: d.h. und u.a. ausgeschrieben, weil nur einmal vorhanden, die anderen lieber beibehalten  --JWBE 22:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Laut Zitat "kann" ...  --JWBE 23:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich hielt es hier für sinnvoll  --JWBE 23:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Umgeschichtet  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Zitate decken den Bereich weitgehend ab, eine Verringern reißt eher Nachweislücken.  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe ja wegen der großen Themenbreite mit "Hauptartikel" auf die Urananreicherung verwiesen. Dieser Artikel verwendet leider kaum EN.  --JWBE 23:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Heißt Band C 8  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: et.al. (oder u.a.) verwende ich grundsätzlich nicht, vollständige Zitate sind besser, weil nie klar ist, nach welchen Ordnungskriterien oder Relevanzen die Autorenaufreihung erfolgt. Damit benachteiligt man niemanden  --JWBE 22:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Phzh 

message: Uran(VI)-fluorid (UF6), meistens Uranhexafluorid genannt, ist eine Verbindung aus den Elementen Uran und Fluor. Es ist ein farbloser, kristalliner Feststoff, welcher leicht flüchtig, äußerst giftig, radioaktiv und korrosiv ist. Uranhexafluorid ist nicht brennbar, nicht explosiv und beständig in trockener Luft. Es reagiert jedoch sehr heftig mit Wasser. Bei Normaldruck und einer Temperatur von 56,5 °C geht es durch Sublimation direkt vom festen in den gasförmigen Zustand über. In den meisten Fällen wird Uranhexafluorid aus Uran(IV)-fluorid (UF4) durch Umsetzung mit elementarem Fluor (F2) gewonnen. Seine besondere technische Bedeutung hat es in der Uran-Anreicherung durch das Gasdiffusionsverfahren oder mittels Ultrazentrifugen. Uranhexafluorid gehört damit zu den wichtigen Bestandteilen des nuklearen Brennstoffkreislaufs.
Teilnahme im gerade beendeten SW. Der Artikel soll auf "Lesenswert" kandidieren. Als Hauptautor natürlich  --JWBE 13:27, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Besten Dank für Deine Einschätzung. Potenzial sehe ich tatsächlich noch im Geschichtsteil. Selbst die drei unter "Literatur" angegebenen Sammelwerke (2 x Gmelin und Morss) schildern die Geschichte recht knapp. Da ich noch nicht die Originalwerke von vor gut 100 Jahren zur Hand hatte, bleiben da noch Möglichkeiten. Beim Plutoniumhexafluorid sieht das ganz anders aus. Auch die Abschnitte "Chemische Eigenschaften", "Verwendung", "Transport und Lagerung" sowie "Sicherheitshinweise" kann man noch etwas ergänzen und abrunden. Daher strebe ich zunächst "Lesenswert" an; für "Exzellent" ist die geschilderte Abrundung erforderlich, für die ich mir bei Gelegenheit noch Zeit nehmen möchte, um ein auch für mich rundum zufriedenes Ergebnis zu erreichen. Viele Grüße --JWBE 19:06, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Meinst Du die beiden Artikel von Ditte? Den ersten gibt es hier, beim zweiten finde ich zwar das Journal online, aber leider an der angegebenen Stelle keinen passenden Artikel, da muss also wahrscheinlich irgendwo ein Abschreib-Fehler passiert sein. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die beiden Ditte-Artikel habe ich nun komplett zitiert und die Gallica-Links gleichfalls eingebaut. Viele Grüße --JWBE 11:40, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Da das Hauptanwendungsgebiet die Urananreicherung ist, sind die anderen Anwendungen eher Spezial- und Sonderfälle sowie Verfahrensversuche. Die Einleitung würde ich damit nicht erweitern wollen. Die Geschichte ist, wie oben schon gesagt, derzeit noch etwas kurz geraten, da auch die Literaturschilderungen ziemlich knapp sind. Die teilweise Listenform ist gewollt, um die verschiedenen Hauptaspekte jeweils deutlich sichbar zu machen. Gerade bei den sehr vielen Darstellungswegen (im Gmelin ca. 40–50) erscheint mir eine kompakte Zusammenfassung mit klarer Unterteilung nach den Hauptsyntheserichtungen notwendig. Die angegebene Literatur erschlägt tatsächlich das Gesamtthema erschöpfend, sind also als maßgebende Hauptliteratur zu verstehen. Für welche verlinkten Fachbegriffe wäre eine Zusatzerklärung aus Deiner Sicht wünschenswert? Viele Grüße --JWBE 21:38, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrosiv, Hydrolisierbarkeit, Tripelpunkt, kovalent, oktaedetrische Packung zum Beispiel. Ein, zwei Sätze jeweils zur Erklärung würden den Artikel bestimmt nicht zu lang machen. Fließtext wird aus guten Gründen allgemein in der Wikipedia gewünscht. Und gibt es denn wirklich keine Monografie über diese Verbindung, nur Handbuchwissen? --Ziko Mentorenprogramm  21:46, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tripelpunkt habe ich analog zum kritischen Punkt mit Einschub erläutert, korrosiv dürfte in der Einleitung jetzt deutlicher sein. Hydrolyse habe ich aus den physikalischen Eigenschaften herausgenommen, da dies in den chemischen Eigenschaften in der Reaktion mit Wasser deutlich wird. Die "Listen" habe ich jetzt etwas "entschärft" (ansonsten wie unten Meinung von Saehrimnir). Die Ausführungen im Gmelin sind schon als monographiartig anzusehen. Vielleicht hast Du mal Zeit, Dir die Gmelin-Bände in einer UB anzusehen, um einen Eindruck zu gewinnen? Viele Grüße --JWBE 11:40, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 30.10.–9.11.2011 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: aber die oktaedrische Packung wird besser? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:03, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Entnommen habe ich das aus dem Abstract: The metal-fluorine bond lengths do not decrease significantly on cooling to 77 K but the octahedra pack more efficiently, and the atomic coordinates more closely approach the ideal coordinates based on perfect hexagonal close-packing of the fluorine atoms. Vielleicht kann man die Übersetzung noch etwas optimieren. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe die oktaedrische Packung entfernt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist gemeint mit  

message: Hallo. Hier wie gewünscht von JWBE ein Auftragsreview. Beim ersten Lesen habe ich mich noch nicht mit den Quellen auseinandergesetzt, weil ich zuerst meinen ersten Eindruck vom Artikel vermitteln will. Bei Chemieartikeln und -Literaturauswahl bin ich nicht sehr versiert.
*"weil das UF6 des – seltenen und wichtigen – Uranisotops 235 geringfügig leichter ist als das des – häufigen – Uranisotops 238" Das Genitiv scheint mir hier unangebracht (wessen Molekül ist das? Das des Isotops). Ist eine solche Ausdrucksweise auch in deutschsprachiger Literatur zu finden?
:Der Kollege Solid State hat den Text dankenswerterweise überarbeitet --JWBE (Diskussion) 20:41, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gefällt mir soweit. Magst du bitte noch zu den anderen Punkten Stellung beziehen und mir mitteilen, was du vom Review  noch erwartest?--Minnou GvgAa 17:56, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Ingmar Grenthe et al. sehen das auch so. Es wird hervorgehoben: "Uranium hexafluoride is the only uranium compound that is readily volatilized and [...]".--Minnou GvgAa 23:11, 23. Mai 2012 (CEST)

text: eingebaut  --JWBE (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Natürliche Vorkommen kann es nicht geben, da der Stoff sich bei Kontakt mit Feuchtigkeit/Wasser sofort zersetzt.  --JWBE (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Bei der Forschungsgeschichte könnte erheblich mehr von Ingmar Grenthe et al. Gebrauch gemacht werden.--Minnou GvgAa 23:11, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auftragsreview 

message: Uran(VI)-fluorid (UF6), meistens Uranhexafluorid genannt, ist eine Verbindung aus den Elementen Uran und Fluor. Es ist ein farbloser, kristalliner Feststoff, welcher leicht flüchtig, äußerst giftig, radioaktiv und korrosiv ist. Uranhexafluorid ist beständig in trockener Luft, reagiert jedoch sehr heftig mit Wasser. Bei Normaldruck und einer Temperatur von 56,5 °C geht es durch Sublimation direkt vom festen in den gasförmigen Zustand über. In den meisten Fällen wird Uranhexafluorid aus Uran(IV)-fluorid (UF4) durch Umsetzung mit elementarem Fluor (F2) gewonnen. Seine besondere technische Bedeutung hat es in der Uran-Anreicherung durch das Gasdiffusionsverfahren oder mittels Ultrazentrifugen. Uranhexafluorid gehört damit zu den wichtigen Bestandteilen des nuklearen Brennstoffkreislaufs.
Der Artikel wurde am 9. November 2011 als "Lesenswert" ausgezeichnet. Durch Review und Kandidatur von Plutonium(VI)-fluorid sind im Laufe der Zeit noch Anregungen und Verbesserungen hinzugekommen. Ziel ist, diesen Artikel gemeinsam mit Plutonium(VI)-fluorid auf "Exzellent" zu bringen. --JWBE (Diskussion) 15:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Review 24.8.–4.10.2013 

message: Anschauliche Dokumentation ueber die Havarie und die Transportbehaelter: https://www.youtube.com/watch?v=ujJogb3x5_U
Sollte es auch weitere Presseberichte zu geben. --184.189.232.71 07:49, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Transportunfall Mont Luis 1984 

message: Unter dieser Webadresse (Quelle 1) sind zwei Formeln (Zahlengleichungen) als Näherungen für die Dampfdruckkurven fest-gasförmig und flüssig-gasförmig angegeben:
:fest-gasförmig:  \ln (P) = -3,77962 \cdot \ln (T) - \frac{3123,479}{T} + 21,87103 
:flüssig-gasförmig:  \ln (P) = -3,72662 \cdot \ln (T) - \frac{2065,679}{T} + 18,60033 
: mit P in Torr und T in Kelvin.
Durch Gleichsetzen bekommt man T = 337,232 K, was dem hier (Quelle 2) angegebenen Wert von 337,212 K sehr nahe kommt.
Setze ich den in Quelle 2 angegebenen Wert in diese beiden Formeln und berechne den Mittelwert, so ergibt sich rechnerisch P = 1133,27 Torr. In Quelle 1 steht dazu 1133 ± 7 Torr, was rechnerisch 151054 ± 933,254 Pa wären. Sinnvoll gerundet ergibt sich 151 kPa.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe eine erste Korrektur vorgenommen, werde aber noch einige Zitatstellen eingehender nachprüfen. Zu bedenken ist auch, dass durch spätere Veröffentlichungen auch z.T. abweichende Messwerte vorliegen, so dass immer mit Unterschieden umgegangen werden muss. --JWBE (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn die Temperatur auf hundertstel Kelvin bekannt ist, dann dürfte der Druck eigentlich auch genauer als auf zwei sgnifikante Stellen genau bekannt sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Druck im Tripelpunkt