Diskussion:Eye Movement Desensitization and Reprocessing

message: Der Artikel referenziert ja noch reichlich EMDRIA. Der eigene Artikel zu EMDRIA Deutschland ist gelöscht, die vom GBA beschlossenen Qualifikationen zur Abrechnungsgenehmigung haben explizit nicht auf die Emdria Qualifikationen (die... seltsam... sind) abgestellt sondern andere Voraussetzungen geschaffen. Sollte sich das nicht auch in diesem Artikel wiederspiegeln? --Caldi (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu, das sieht hier stark danach aus, als wären die im Artikel beschriebenen aggressiven Werbe- und Verbreitungsmethoden auch hier auf Wikipedia zum Einsatz gekommen. Ich denke, eine neutralere Formulierung wäre sinnvoll, bzw. Entfernung entsprechender Inhalte. --Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  EMDRIA Referenzen 

message: Zur Erklärung der Wirksamkeit von EMDR wäre es evtl. hilfreich, noch etwas über das Prinzip der dualen Aufmerksamkeitsfokussierung zu schreiben... Wer kennt sich damit aus? --Mipago (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mipago, dazu gab es nach meiner nicht immer besonders zuverlässigen Erinnerung eine schon etwas angestaubte Studie aus 2010 von Julia Körner und Martin Sack ( Hilfe für traumatisierte Patienten: Studie zu EMDR-Behandlung bei posttraumatischer Belastungsstörung ) und dazu eine Dissertation aus 2019 von Laura Daniela Johanne Sing ( Untersuchung der Working Memory Hypothese in Abgrenzung zur Hypothese des Dualen Aufmerksamkeitsfokus als potentielle Wirkmechanismen von EMDR ). Weiterhin existierte hier unter Weblinks seit Oktober 2019 eine Online-Demonstration mit Infos zu EMDR ( Franz-Josef Hücker: EMDR Traumatherapie, Kurzinfo und elementare Anwendung, 2019 ), die von uns (  Charité – Universitätsmedizin Berlin ) als Einführung in EMDR verwendet wird und aus mir nicht bekannten Gründen im November 2020 kommentarlos entfernt wurde, was für mich völlig unverständlich ist. --Xenia (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Meinst Du diese Änderung:  ? Der Link geht auf eine private Homepage (huecker.com), das ist hier immer sehr schwierig. Wir wollen keine werblichen Links, keine auf Selbshilfegruppen, u.s.w., siehe Wikipedia:Weblinks, aber auch die medizinischen Leitlinie: WP:RMLL. Da wird oft rabiat gelöscht, aber ohne Kommentar ist das nicht optimal. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Genau, Goris, das meinte ich. Und ich erkenne nicht, dass der Artikel durch das Entfernen des Weblinks verbessert wurde. Vielmehr scheint mir das Gegenteil der Fall. Zumal das, was du schreibst, bekanntlich sehr unterschiedlich gehandhabt wird und zumeist subjektiv eingefärbt wird. - Siehe etwa den letzten Weblink und vergleich bitte mal die beiden Beiträge! - Ungeachtet dessen sollten meines Erachtens die Leitlinien nicht überstrapaziert werden. Es gibt zu viele, die sich darauf spezialisiert haben und diese als willkommene Abkürzung verwenden, wenn ihnen etwas nicht in den Kram passt oder wenn sie sich als Lehrstuhlinhaber der Leitlinien profilieren möchten. Das wissen wir doch beide - oder? --Xenia (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das wissen wir beide. Ich habe aber nur mitgelesen und den Diff-Link eingefügt, ich habe nicht revertiert. Tatsächlich mag ich Links auf private Homepages gar nicht. Wer steckt dahinter, wer ändert wann etwas? Das ist bei offiziellen Gesellschaften oder Kliniken etwas anderes. Inhaltlich geht das wohl schon klar, ich drücke mich aber vorsichtig aus. Einerseits ist die Quelle ohne Frage seriös, erstklassig, aber natürlich von einem begeisterten Förderer. Dem steht aber auch erhebliche und seriöse Kritik entgegen. Ich weiß nicht so recht, wie wir mit dem Link umgehen sollten. Und da ich nicht wirklich vom Fach bin, enthalte ich mich und beobachte nur. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Guten Morgen Goris! – Für mich sind Leitlinien hilfreich und wichtig, aber keine Einladung zu generalisieren. Das wäre verhängnisvoll und scheint nach meinem Kenntnisstand gerade in diesem Fall unangemessen. Oftmals sagen ansonsten durchaus kompetente Menschen, mich keineswegs ausgenommen: Ich kann mir das nicht vorstellen! Und um EMDR besser zu verstehen, wäre diese anschauliche Information ein Gewinn für diese Menschen und eben auch für diese EMDR-Bleiwüste. – Wie auch immer. Du hast mich neugierig gemacht. Habe ich dabei etwas übersehen? Was meinst du mit erhebliche und seriöse Kritik? Worauf stützt sich diese Kritik? --Xenia (Diskussion) 11:13, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Gute Idee, Mipago! – Das könnte tatsächlich eine sichtbare Lücke in „Forschung und wissenschaftliche Rezeption“ schließen. Da bin ich ganz bei dir. Die gut belegten Grundlagen dafür finden sich unter anderem in der Einleitung (S. 1–33) der erwähnten Dissertation von Daniela Johanne Sing. Also wirklich eine reine Fleißarbeit, für die mir leider (!) ebenso die Zeit fehlt wie den von mir zwischenzeitlich in unserem Institut angesprochenen Kollegen und Kolleginnen. Der von mir erwähnte und vermisste Weblink könnte ebenso wie deine Anregung ein Beitrag zum besseren Verständnis der Anwendung von EMDR sein. Vielleicht gibt es noch andere, die unsere Anregungen kommentieren können, bitte nicht mit dem Regelwerk, und, natürlich besser, sich hier mit Rat und Tat engagieren. Sonst wird sowohl das eine als auch das andere bedauerlicherweise nichts. --Xenia (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leider geht es mir derzeit ganz wie dir. Die Arbeit ist während des Lockdowns nicht weniger geworden. Ganz im Gegenteil. Das betrifft Praxis wie Familie. Ich komme hier nichtmal mehr dazu, mir alle Diskussionen anzuschauen... Vielleicht hat ja jemand Zeit dafür. Das wäre schön! --Mipago (Diskussion) 18:57, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Stichwort ''Duale Aufmerksamkeitsfokussierung'' 

message: Wem darf ich meine Kreditkartennummer schicken? --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht magst du deine Kritik präzisieren? So bringt das wenig. --Mipago (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der (etwas pauschalen) Kritik an, das ist alles stark werbend und die zitierten Studien zur Wirksamkeit von arg schlechter Qualität, aber das ist irgendwie sehr populär. Wäre schön, wenn es ein EBM-Review/Cochrane-Analyse dazu gäbe, bin aber nicht ausreichend involviert, um zu recherchieren. Entwerbung unterstütze ich aber! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schöner Werbeartikel