Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2014

message: Werden Trivialnamen kursiv geschrieben und warum? Beispiel in: Allium tricoccum --BotBln (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Englische Wörter und Ausdrücke aus anderen Sprachen werden meist kursiv geschrieben, um sie zu kennzeichnen (früher nahm man dazu die Gänsefüßchen). Deutschsprachige Trivialnamen werden hingegen nicht kursiv geschrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also englische (und anderssprachige) Trivialnamen werden kursiv geschrieben und sehen dann wie wissenschaftliche Namen aus. Ja das ist mehr als einleuchtend, mehr oder weniger nur weil man keine andere Kennzeichnung anderssprachiger Wörter mehr hat. --BotBln (Diskussion) 11:58, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kennzeichnung von fremdsprachigen Trivialnamen war halt leichter, als man noch Fraktur und Kurrentschrift hatte. --Franz Xaver (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist aber keine Richtlinie, dass man fremdsprachige Trivialnamen kursiv schreibt? Will sagen man kanns machen, muss aber nicht. Oder wird es empfohlen, dass fremdsprachige Trivialnamen kursiv geschrieben werden? Eine andere Formatierung für fremdsprachige Wörter gibt es gar nicht mehr? --BotBln (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Trivialnamen 

message: es wäre schön, wenn sich vor der Blütezeit des Maiglöckchens versierte KollegInnen mit dem baustein beschäftigten könnten. Es geht wohl darum, dass das Verbreitungsgebiet je nach Artauffassung als eine Art oder mehrere differiert. Selber fühle ich bei der Materie nicht so sicher, da es doch recht unterschiedliche Literaturangaben dazu gibt. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 13:25, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein altes Problem, vgl unter Convallaria und die Diskussion dazu. Genau die unterschiedlichen Auffassungen zum Artkonzept und die damit widersprüchliche Quellenlage sind das Problem. Eine nachvollziehbare Lösung wäre, hier das im Gattungsartikel verwendete (umstrittene) Artkonzept anzuwenden. Aber mich drängt´s persönlich auch nicht besonders, da zu editieren.--Meloe (Diskussion) 08:07, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Maiglöckchen]] 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und von den 16.000 Natur- und Landschaftsschutzgebieten gibt es bereits Listen? Das wäre ein großer Fortschritt, wenn wir auch in der Wikipedia mehr Überblick über den Naturschutz hätten. In Österreich sind auch die "Naturdenkmäler" bereits in Listen gefasst, das können temporäre Gewässer mit einer besonderen Wimpertierfauna ebenso sein wie Höhlen oder geologische Aufschlüsse. Bezüglich der Einzelnaturdenkmäler (z. B. Bäume) kommen da wahrscheinlich einige Anfragen auf die Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung zu. Ich freue mich schon auf die Fotos. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt etliche Listen - die sind aber veraltet, nicht auf der Höhe der Zeit, uneinheitlich strukturiert und schwer nutzbar. Beispiele: Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Niedersachsen oder Liste der Landschaftsschutzgebiete in Bayern. Mir hat die Arbeit von dir und deinen Österreichischen Kollegen so gut gefallen, dass wir zusammen mit dem Portal:Umwelt- und Naturschutz gerade die Listen auf Basis einer neuen, der euren sehr ähnlichen Vorlage erstellen. Die Vorlagenarbeit liegt (hoffentlich) in den letzten Zügen, die notwendigen Daten liegen z.T. bereits auf Halde, ich erwarte erste lesbare Listenversionen mit der neuen Vorlage zum Wochenende und bin guter Dinge, dass wir bis zum 1. Mai die Natur- und Landschaftsschutzgebiete komplett haben. Alles weitere wird in Deutschland aufgrund der Föderalen Strukturen schwer - bisher besteht aber die Absicht, dass wir auch während und nach WLE langsamer, aber kontinuierlich mit der Listenarbeit für andere Schutzgebiete (Naturdenkmale, Geotope, FFH-Gebiete, Natura2000 etc.) weitermachen, damit wir 2015 eine ähnlich gute Datenbasis für WLE haben wie die Kollegen in Österreich. Daneben sollen die Natur- und Landschaftsschutzgebiete natürlich auch im Artikelbereich (Ortsartikel, Geografie, Einzelartikel für Schutzgebiete) ausgebaut werden. --Ordercrazy (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schaut mal hier nach (Kasten rechts unter "Linktipps")--Meloe (Diskussion) 18:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland 

message: Ist der Name:  Echinochloa crusgalli Eintrag in der IUCN Red List gleich dem Namen: Echinochloa crus-galli Eintrag in der Wikipedia?  Link zum IUCN Eintrag ist hier: http://www.iucnredlist.org/details/169069/0 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ja --Melly42 (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lateinischer Name 

message: Was ist ein Schnabelfirst? Wohl ein Teil des Vogelschnabels. Es gibt 92 Erwähnungen in Artikeln zu Vögeln, und einen Verweis auf die nicht existierende Seite.
-- Mmru (Diskussion) 21:39, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Teil des Schnabels, sondern analog zum Dachfirst die obere Kante. -- Donkey shot (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schnabelfirst 

message: Hallo, für den o.g. Artikel und seine LD bitte ich hier um Mithilfe. Das Thema fällt IMHO auch unter Biologie und in der LD wird diskutiert, ob und in welcher Art es subsumiert werden kann. Ihr seid die Fachleute, was meint denn ihr dazu? (Abgesehen von dem Aspekt der Selbstdarstellung, siehe LD) Vielleicht könntet ihr ein fruchtbares Statement abgeben, ich fände das sehr sinnvoll. Danke + Grüße, --Baumfreund14 (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte da auch den thematisch ählichen Artikel Katzengras zur Diskussion stellen. Da sind zwar irgendwelche Belege vorhanden. Doch so Begriffe wie „grasähnliche Pflanzen“ machen einen gleich im ersten Satz stutzig. Wohl sinnvoll den mit QS-Baustein zu versorgen, weil mindestens überarbeitet, wenn nicht gelöscht gehört dieser Artikel. --BotBln (Diskussion) 14:59, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. "Was ist Was" und ein Zooroyal-Werbeblog als Quellen sind nicht so super. Bei Dilitzer steht eigentlich nur der eine Satz über Grasfressen allgemein. Sehr, sehr dünn, wobei sich unter google books schon was finden ließe. Ich habe keine Katze, mir sagt der Begriff aber schon etwas. Der Belege-Baustein ist schon drin, sollte noch ein QS-Baustein rein? --Baumfreund14 (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Katzenpflanzen]] 

message: Die Seite oder der Artikel (gegenwärtig nur eine Weiterleitung) zum „Waldwolf“ (auf „wolf“) soll (ersatzlos) gelöscht werden. Dabei wurde um die Ansicht eines Biologen gebeten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2014#Waldwolf. MfG, 92.225.36.36 07:37, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Waldwolf 

message: Hallo Redaktion, da ich mich mit Fangschrecken nicht auskenne, möchte ich um fachmännischen Rat zu dieser Bearbeitung bitten. Ist die Anmerkung „Die beiden kleinen Punkte über den zwei Großen schwarzen Punkte waren die Pseudopupillen, die Großen schwarzen Punkte waren Augenschädigungen wie sie bei Mantiden z.B. durch falsches Licht auftreten“ zu :Datei:Rhombodera basalis 2 Luc Viatour cropped.jpg korrekt? Können wirklich Augenschädigungen auftreten, die in diesem Maße schwarze Flecken bewirken? Danke --тнояsтеn ⇔ 18:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Theorie der "Augenschädigungen" schon aus einigen Artikeln entfernt (diese Hinzufügungen waren bisher immer unbelegt). Im Falle dieses Bildes stammen die Lichtstrahlen, die in den kleinen Flecken absorbiert werden, offenbar von oben von einer Terrarienbeleuchtung. Die großen Flecken werden durch die von vorne kommenden Lichtstrahlen eines Fotoblitzes erzeugt. Es gibt also kein besonderes Geheimnis um die vier Pseudopupillen. Hier gibt es einen Erfahrungsbericht, der dem Gerücht der "Erblindung" ebenfalls widerspricht: Es geht zwar nicht wörtlich um Flecken, sondern um allgemeine Schädigung durch Neonlicht, dies wird jedoch eindeutig zurückgewiesen. Wahrscheinlich haben die Scheinpupillen Anlass zum Gerücht um die "Augenschädigungen" gegeben, da man diese nicht anders erklären konnte. Direkt im Artikel Scheinpupillen ist es wohl unsinnig, die Flecken als Krankheit zu bezeichnen, aber die doppelte Beleuchtung gab dem User die Chance, wenigstens zwei der vier Flecken als Schädigung zu identifizieren. Warum er dann gleich das gesamte Bild gelöscht hat? Wohl, um uns nicht zu sehr zu verwirren :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Erklärung. Ich mache die Änderung mal rückgängig, für weiteres gibts ja auch noch die Artikel-Diskussionsseite. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Augenschädigungen bei Mantiden 

message: Bitte mal einen Blick auf WP:BKF #Aufwuchs werfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde Aufwuchs als BKL I behalten und die Links auf Periphyton „umgebogen“ (statt der von mir bevorzugten BKL II); die Diskussion ist inzwischen archiviert. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung [[Aufwuchs]] 

message: Es geht um diesen Baum inmitten eines Schilfbestandes im Neusiedler See. Das ganze Schilf steht im seichten Wasser, somit handelt es sich bei dem weitläufigen, vom offenen Wasser umgebenen Schilfgebiet nicht um eine Insel, sondern es gehört auch zur Wasserfläche des Sees. Die Frage ist jetzt, ob vielleicht ein paar Quadratmenter rund um den Baum Festland sein müssen, oder ob so ein Baum (zur Bestimmung ist die Aufnahme wohl zu unscharf/zu weit weg) auch im seichten Wasser stehen kann (ggf. mit schwankendem Wasserspiegel, so dass er zumindest zeitweise im Trockenen steht. Hier ist noch ein Satellitenbild mit dem Baum im Fadenkreuz. Der ganze Schilbestand schaut hierauf tatsächlich wie eine Insel aus, ist aber keine.--Ratzer (Diskussion) 10:49, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das sieht für mich nach einem großen Strauch aus und nicht nach einem Baum. Ich vermute, dass es sich um eine Asch-Weide (Salix cinerea) handelt. Die kann tatsächlich ziemlich lange im Wasser stehen. Im Spätsommer oder Herbst wird die Stelle aber vermutlich eh trocken fallen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:14, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kann ein Baum im Wasser stehen? 

message: Hallo werte Vogelfreunde, wird die obige Formatvorlage von euch irgendwie verwendet? Sie ist nur auf der Seite Formatvorlage/Status verlinkt. Die Frage ist, wird sie überhaupt von euch eingesetzt? Zumal es ja eine Vorlage:Infobox Haushuhnrasse gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ Benutzerin:Lómelinde: hallo, nein, seitens der Redaktion Biologie werden keine Vorlagen für Haustiere, Obstsorten oder dergleichen genutzt. Das ist alles unkoordiniert entstanden und wird nicht zentral/einheitlich verwaltet/genutzt. Wir haben nur die Vorlage für die Taxobox. --Muscari (Diskussion) 07:03, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Muscari, vielen Dank für die Auskunft und noch einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Haushuhnrasse]] 

message: Gibt es eine adäquate deutsche Übersetzung für den Bezeichnung pli-nerved --Melly42 (Diskussion) 20:23, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne keinen passenden deutschen Begriff. Bei Conostegia hab ich das folgendermaßen umschrieben: „... bogenförmig zur Blattspitze hin verlaufende Hauptnerven, wobei die seitlichen ... etwas oberhalb dieser (Blattbasis) von der Mittelrippe abzweigen.“ --Franz Xaver (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: was haltet ihr von dieser Übersetzung? http://forum.dict.cc/forum-questions/detail-433072-tripli-veined.html --Melly42 (Diskussion) 12:17, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Davon halte ich nichts, weil da nicht klar wird, was gemeint ist. Hier geht es um einen speziellen Fall von bogennervigen Blättern, nämlich um den Fall, dass die seitlichen Nerven nicht unmittelbar am Spreitengrund entspringen, sondern ein Stück weit über dem Grund von der Mittelrippe abzweigen. Ein Beispiel kannst du hier in der Familienbeschreibung der Melastomataceae in der Flora of Guatemala sehen – Zeilen 5 und 6. Ganz ähnlich gibt es den Begriff auch in der spanischen Terminologie – siehe Flora Mesoamericana. Es geht also nicht um die Anzahl der Hauptnerven, sondern um das Verzweigungsmuster an der Spreitenbasis – also etwa Miconia ceramicarpa versus Plantago major oder Osbeckia reticulata. Der gegenständliche Begriff bezieht sich auf ein Zwischending zwischen fiedernervigen Blättern und bodennervigen, bei denen die Hauptnerven digitat/palmat unmittelbar an der Basis entspringen. Meines Wissens kann man das auf Deutsch nur beschreiben, aber es gibt keinen darauf zugeschnitten Fachbegriff. Dagegen unterscheidet die im Deutschen übliche Terminologie viel genauer, wenn es darum geht, wo die Nerven an ihrer Spitze endigen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: würde das heissen, dass bei z. B. "3-plinerved", die seitlichen Hauptnerven 3fach von der Mittelrippe abzweigen? --Melly42 (Diskussion) 15:58, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein das heißt es nicht. „3-plinerved“ sind Blätter mit drei Hauptnerven. Einer davon ist die Mittelrippe und die anderen beiden sind bogenförmig in Richtung Spreitenspitze verlaufende Seitennerven, die etwas ober der Spreitenbasis von der Mittelrippe abzweigen. --Franz Xaver (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2014 (CEST)

text: oh, danke. Jetzt hab ich es verstanden --Melly42 (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Die Systematik der Weiterleitungen zwischen Bäumen und ihren Früchten scheint in Wikipedia nicht konsistent zu sein. Die folgenden Beispiele habe ich gefunden:
*Der Artikel Zitronenbaum leitet weiter zu Zitrone.
*Der Artikel Apfelbaum enthält eine Begriffserklärung. Von dort geht es u. a. weiter zu Äpfel.
*Der Artikel Birnbaum enthält eine Begriffserklärung. Von dort geht es u. a. weiter zu Birnen.
*Der Artikel Eichel leitet weiter zu Eichen#Eicheln.
*Der Artikel Olive enthält eine Begriffserklärung. Von dort geht es u. a. weiter zu Olivenbaum.
*Der Artikel Buchecker beschreibt die Frucht der Rotbuche. Der Artikel Rotbuche beschreibt die Rotbuche.
Mit den drei ersten Beispielen kann ich mich nicht anfreunden. Zitronen, Äpfel und Birnen sind die Früchte der jeweiligen Bäume. Deshalb würde ich erwarten, dass es Artikel gibt, in denen die Bäume beschrieben werden. Wenn in diesen Artikeln auch deren Früchte beschrieben werden, dann würde ich beispielsweise in den Artikeln Zitrone, Äpfel und Birnen Weiterleitungen zu den Baumartikeln erwarten. Da ein wissenschaftlicher Name wie Fagus sylvatica der Name des Baums (hier: Rotbuche) ist, leitet der Artikel Fagus sylvatica sinnvollerweise zum Artikel Rotbuche und nicht zum Artikel Buchecker weiter. Wenn das Problem mit dem wissenschaftlichen Namen der Bergamotte nicht wäre, dann könnte ich für den wissenschaftlichen Namen Citrus × limon keine Weiterleitung zum Artikel Zitronenbaum einrichten bzw. es würde beim Aufruf des Artikels Citrus × limon anschließend der Artikel Zitrone angezeigt. Und Citrus × limon ist nun mal nicht der wissenschaftliche Name der Zitrone, sondern des Zitronenbaums.
Welcher Logik sollten aus Ihrer Sicht die Weiterleitungen zwischen Bäumen und Ihren Früchten folgen?
# Wenn ein Baum mit seinen Früchten in einem Artikel mit dem Namen des Baums als Titel beschrieben wird, dann leitet ein zweiter Artikel mit dem Namen der Frucht als Titel zu dem ersten Artikel weiter. Ein dritter Artikel mit dem wissenschaftlichen Namen des Baums als Titel leitet weiter zu dem ersten Artikel.
# Wenn ein Baum mit seinen Früchten in einem Artikel mit dem Namen der Frucht als Titel beschrieben wird, dann leitet ein zweiter Artikel mit dem Namen des Baums als Titel zu dem ersten Artikel weiter. Ein dritter Artikel mit dem wissenschaftlichen Namen des Baums als Titel leitet weiter zu dem ersten Artikel.
Viele Grüße, --Ricodiparma (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine ähnliche Problematik gab es bei Gewürzpflanzen auch (ich meine mich noch zu erinnern an ein Beispiel Gewürznelke versus Gewürznelken-Baum, da habe ich letztes Jahr eine Verschiebung gemacht, und andere Beispiele). Falls es Weiterleitungen gibt statt eigenständigen Artikeln, sollten sie auf die Pflanzenart weiterleiten.Bei den monierten Beispiel Äpfel oder Birnen haben wir aber die Artikel über die Gattungen - das finde ich korrekt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ricodiparma, zu Deinem Beispiel der Zitrone, auf das noch nicht eingegangen wurde: Im Artikel steht unter Zitrone#Beschreibung: „Die Zitrone wächst als kleiner bis mittelgroßer, immergrüner Baum.“ So wird bei vielen Arten (z. B. Pflaume, Sauerkirsche, Sternfrucht usw.) der Name der Frucht als Bezeichnung für die gesamte Pflanze verwendet, also anders als bei Buchecker oder Eichel. All diese Artikel auf Lemmata mit „-baum“ zu verschieben, hielte ich nicht für sinnvoll. Und was machst Du mit Zusammensetzungen: Echter Limettenbaum oder Echte-Limetten-Baum? Anders sieht es natürlich beim Gurkenbaum aus … Gruß --Monow (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich find´s, ehrlich gesagt, nicht so schlimm. In allen Artikeln mit gleichlautender Frucht und Pflanze wird beides beschrieben. Zitrone scheint der einzige, in dem die Frucht zuerst erwähnt wird, entspricht aber sonst dem Standard. Natürlich könnte man die Buchecker nach Rotbuche verschieben und eine Weiterleitung anlegen, aber warum eigentlich?--Meloe (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Gewürznelken-Baum finde ich wenig gut, da diese Art nicht zur Pflanzengattung Baum gehört. Ähnlich bei Echter Limettenbaum, da keine -Baum Bindestrich-Schreibweise. Die Bindestrich-Schreibweise xxx-Baum finde ich für wenig gut, da es die Bindestrich-Schreibweise für Pflanzenarten einer Gattung gibt wie z. B. Libanon-Eiche aus der Gattung Eichen. Aber es gibt halt nicht die Pflanzengattung Bäume für die Art Gewürznelken-Baum. --BotBln (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Um es nochmal deutlicher auszudrücken: Meine beiden „Vorschläge“ zur Echten Limette waren als Negativ-Beispiele gedacht – nicht nur klingen sie wenig plausibel, sondern ich würde sie auch in der Nähe der Begriffsetablierung sehen. Echte Limette vs. Gewöhnliche Limette ist schon unglücklich genug; da würden Zusammensetzungen mit „-baum“ nur verwirren, egal ob mit oder ohne Bindestrich. Was den Gewürznelken-Baum betrifft, stimme ich BotBln prinzipiell zu, gebe aber zu bedenken, dass Gewürznelke eher an eine Verwandtschaft zu den Nelken denken lässt als Gewürznelkenbaum, welches letztere Lemma (ohne Bindestrich) ich in diesem Ausnahmefall favorisieren würde. Ansonsten Zustimmung zu beiden Vorrednern. Grüße --Monow (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Systematik der Weiterleitungen zwischen Bäumen und ihren Früchten 

message: siehe bitte jemand Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Löschen des Artikels "Citrus × limon": Warum?, danke, -jkb- 17:32, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  citrus & co... 

message: thumb|left
Hallo liebe Redaktion Biologie!
Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.
Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.
Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, wenn Berlin in Frage käme, im Oktober trifft sich die Redaktion Chemie dort. Auch die Redaktion Physik überlegt, im Oktober nach Berlin zu kommen. Der Termin der Redaktion Chemie liegt momentan – noch nicht festgelegt – beim 19.-21. Oktober. Tagungsräume gibt es am Tempelhofer Ufer 23 bei WMDE genügend. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Z. K.:bisherige Diskussion 2014, "Wiederholungstaten" und genau die Zeiträume wie vorgeschlagen gab es mal, siehe Archiv. Leider "gab"; ich würde gerne wieder. Gruß, --Buteo (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Wie eben im Kurier angezeigt, hat :en:User:Ocaasi heute abend auf mehreren Mailinglisten bekanntgegeben, dass über die Wikipedia Library Zugänge zu weiteren Datenbanken verfügbar sind. 
Oxford University Press stellt 150 Accounts für die geisteswissenschaftlichen Datenbanken Oxford Art Online, Grove Music Online, American National Biography, Dictionary of National Biography und Oxford Bibliographies Online zur Verfügung, während die Royal Society 24 Vollzugänge (sic) zu einigen ihrer Datenbanken zu den Naturwissenschaften und zur Mathematik bereitstellt, mit denen man auch Material einsehen kann, das derzeit noch nicht frei verfügbar ist. Für die Datenbanken HighBeam Research und Questia stehen derzeit je 600 Accounts bereit. 
Wer Interesse an einem Zugang hat, bewerbe sich auf den jeweiligen Projektseiten in der englischen Wikipedia im Abschnitt Apply. Das Projekt wird mit einem Grant der Wikimedia Foundation gefördert.--Aschmidt (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datenbankzugänge zu vergeben 

message: Es gibt einen Artikel mit dem Namen "Meeresvogel". Dieses Lemma ist merkwürdig. Siehe Diskussionsseite. Gibt es hierzu eine Meinung? Gruss Minoo (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Meeresvogel]]