Diskussion:WHU – Otto Beisheim School of Management

message: Durch den Revert wurde folgende Information entfernt:
* Auf einen Studienplatz kommen in etwa sechs Bewerber (Stand: Juni/Juli 2007). Am Ende erhalten ca. 100 Kandidaten einen Studienvertrag
Die Löschung erscheint trotz der fehlenden Quellenangabe unbegründet. Die Information könnte für Bewerber hilfreich sein.
--Daniel3880 03:20, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewerbungsprozess 

message: Ich habe die Zahlen der Infobox auf die September-Werte nach WHU-Angaben aktualisiert (die Studentenzahlen ausgenommen, ich denke, dass hier die destatis-Angaben zu einer besseren Vergleichbarkeit beitragen). Bisher wurde bei Mitarbeiterzahl die Zahl der Verwaltungsmitarbeiter ausgewiesen, wodurch das darauffolgende "davon Professoren" eigentlich falsch ist. Scheinbar kennt das Infobox-Tool aber nur die Angabe "davon Professoren" und nicht "Professoren". Daher müssten doch eigenltich die wissenschaftlichen Mitarbeiter zur Zahl der Verwaltungsmitarbeiter addiert werden, oder? Oder kann man die möglichen Felder der Info-Box verändern?
:Nein, das sieht die :Vorlage:Infobox Hochschule nicht vor. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Statistiken & Zahlen 

message: Hallo,
bitte immer die Wahrheit sagen, dazu gehört auch Vollständigkeit (siehe CHE-Ranking). Einige Rankings bieten keine Platzierung, deswegen lässt sich auch keine einfach daraus errechnen! Wichtiger wären außerdem Informationen über die Hochschule, dass soll hier keine Werbeplattform für die WHU werden.
Danke
:Hallo unbekannter Schreiber, es ist ja OK, dass du meinst, dass zum CHE-Ranking etwas Anderes stehen sollte. Dann Sei mutig und ändere es, aber schmeiße es bitte nicht einfach raus. Außerdem gehört es zum guten Ton hier in der Wikipedia Artikel mit vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben. Dann wissen wir auch, mit wem wir es zu tun haben... Ich habe das LÖschen der Rankingergebnisse wieder rückgängig gemacht--Wotan 19:39, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wahrheit 

message: Allenthalben liest man über die Unternehmensgründungen, die aus der WHU hervorgehen. Aber liegen die Gründungszahlen tatsächlich weit über denen anderer BWL-Fakultäten? Wenn selbst bei Wikipedia eine Kneipengründung als erwähnenswert genannt wird, dann kommen mir da Zweifel...
:: Was ist eigentlich humanitäre Entminung? Oder ist das so ein Begriff mit dem ein Nicht-BWLer nichts anfangen kann. Aber ich kann dir zustimmen, dass mit den Unternehmensgründungen ist recht mager und sollte besser weggelassen werden (Ich denke bei Fakultäten mit mehr Absolventen wird das auch viel mehr sein).
:::: Bitte lest doch erste einmal die angegebenen Quellen, bevor irgendwelche unbegründeten Behauptungen aufgestellt werden, die widerlegen sollen, dass die WHU zu den führenden deutschen Hochschulen im Entrepreneurship-Bereich gezählt wird. Ein quantitatives Ranking des Magazins "Gründerszene" mit einem eindeutigen Ergebnis, "IdeaLab!" als wichtigste deutsche Startup-Konferenz, zahlreiche bekannte WHU-Alumni mit erfolgreichen Gründungen etc. (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.120 (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründungspotenzial 

message: Bitte mehr zur Forschung. D.h. konkrete Forschungsgebiete, Rankings interessieren nicht (sind sowieso zu fluktuativ).
Ich habe heute trotz dieses Beitrages Rankingdaten eingesetzt, um die Einordnung der Hochschule in den deutschen "Forschungskontext" zu ermöglichen. Die Aussage, diese wären fluktuativ, halte ich im Bereich der Forschung für falsch. Dies belegt zum Beispiel auch das CHE Ranking (Link: siehe Artikel), das nur alle paar Jahr durchgeführt wird und in dem sich die Positionen der Unis zueinander nur sehr langsam verschieben. So stimmen die Ergebnisse der WHU aus dem Ranking 2008 näherungsweise mit demjenigen aus dem Jahr 2005 überein. Eine Auflistung konkreter Forschungsgebiete halte ich bei 22 Lehrstühlen mit weit über 100 Doktoranden für wenig sinnvoll. -- TokyoJoe 13:40, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Forschung 

message: ... war mein spontaner Gedanke beim Lesen. Denn zumindest die letzten beiden Abschnitte könnten auch in einer Werbepublikation auftauchen. Ich hab mir das mal auf die Beobachtungsliste gesetzt, denke mal, dass eine gründliche POV-Kur nicht schaden könnte. Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:20, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  QS nötig? 

message: Benutzer:AT hat diese auf 15 + 2 reduziert. Ich zähle unter [] die von mir in den Artikel iengefügten 16 + 2 --Wotan 19:54, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass der Korn-Lehrstuhl in der anderen Quelle noch nicht aufgeführt war. 18 stimmt nach der Liste aber. --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:33, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, so war es und jetzt finde ich meine Quelle auch nicht mehr. Tut mir leid wenn ich hier für Verwirrung gesorgt haben sollte. --AT 16:29, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Lehrstühle 

message: Wie von mir (und beipflichtend von anderen Autoren) oben bereits ausgeführt, halte ich eine Wiederaufnahme von Rankings für sinnvoll. Dabei scheint es mir wichtig, möglichst einen umfassenden Überblick über alle Rankings zu geben, die in einer qualitativ anspruchsvollen Form erhoben wurden. Natürlich sind Bewertungen immer zu einem Teil subjektiv, allerdings kann sich der Leser bei einer möglichst umfassenden Aufzählung selbst ein Bild machen. Daher werde ich nun die Rankings in möglichst objektiver Form wieder hinzufügen. Anstatt diese m.E. recht wichtigen Informationen wieder wegzulöschen, würde ich vorschlagen, dass Kritiker diese bitte in eine Form bringen, die dem QS und Objektivitätsgedanken entspricht. Gluecksgefuehl 14:19, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War bereits abgelehnt; ich habe den Abschnitt deswegen wieder entfernt. Nicht wieder einfügen! --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 14:54, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Siehe oben: keine Werbung, war abgelehnt. Zudem massive POV-Formulierungen. Empfehlung: wenn Du einen wertenden Text einbringen möchtest, versuche zuvor auf dieser Seite einen Konsens darüber zu erzielen. So arbeiten wir hier. Im Artikel haben solche abgelehnten Einfügungen bis zu diesem Konsens nichts zu suchen. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 15:27, 17. Apr 2006 (CEST)

text: OK, verstanden. Daher habe ich die subjektiven Formulierungen gelöscht und rein objektiv die Informationen wiedergegeben. Daher sehe ich die Rankingergebnisse auch nicht als Werbung. Nur weil die Ergebnisse zum größtenteil (aber nicht nur) positiv sind, stellt diese Information keine Werbung dar. Durch die objektive Wiedergabe und die m.E. weitgehend umfassende Aufzählung ist der NPOV gewahrt. Auch habe ich "Fakten und Bewertungen" klar getrennt (siehe NPOV). 
Hier meine vorgeschlagene Formulierung:
"'Beurteilung und Bewertung der Hochschule'
- Unter zwei Gesichtspunkten ist die Bewertung der WHU im Vergleich mit anderen Hochschulen von besonderer Bedeutung. Erstens steht sie als privat-finanzierte Institution in direkter Konkurrenz mit staatlich-finanzierten Hochschulen, zweitens stellt sich für bezahlende Studenten die Frage, in welchem Maße sich die Investition der Studiengebühren lohnt.   
Da eine objektive Beurteilung der WHU nur eingeschränkt möglich ist, findet sich im Folgenden eine Übersicht über die Einordnung der WHU in verschiedenen Rankings betriebswirtschaftlicher Hochschulen:   
* Wirtschaftswoche 2006 (wie bereits 2005): Platz 5 innerhalb deutscher, betriebswirtschaftlicher Fakultäten   
* FAZ Hochschulanzeiger 3/2006: im Vergleich privater Wirtschaftshochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz belegte die WHU Platz 1 in der Kategorie Berufseinstieg, Platz 2 bei Einkommen, Platz 15 in funktioneller Handlungsvollmacht, Platz 17 in finanzieller Handlungsvollmacht und Platz 1 in personeller Handlungsvollmacht   
* Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des europäischen MBA Rankings (dabei beste deutsche Hochschule)   
* Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des weltweiten Executive-MBA Rankings (einzige deutsche Hochschule), Platz 5 in Europa   
* CHE Forschungsranking 2005: Obere Mittelgruppe unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten   
* Karriere 2005: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten   
* Fokus 2005: Platz 2 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten   
* Zeit / CHE Hochschulranking 2005: In der Spitzengruppe in 4 von 5 Kriterien ('Gesamturteil Studierende', Betreuung, Bibliotheksausstattung und 'wissenschaftliche Veröffentlichung') und untere mittlere Bewertung im Kriterium 'Reputation in Forschung und Lehre'   
* Spiegel 12/2004: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten   
* FAZ 2004: Höchster Anteil (59 %) von Absolventen mit Startgehältern über EUR 50.000 unter deutschen Privathochschulen"
Sprechen aus Deiner Sicht Gründe gegen diese Formulierung oder welche Argumente siehst Du gegen das Einfügen der Rankingergebnisse allgemein? Bitte auch im Sinne von NPOV antworten "Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen." Danke. Gluecksgefuehl 16:06, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nee, das ist auch nichts wert. Rankings sind, wie bereits weiter oben ausgeführt, nur dann sinnvoll, wenn sie eine Entwicklung aufweisen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Wasserstandsanzeiger. Also: ggf. eine mehrjährige Entwicklung der Bewertungen einer allgemein als objektiv angesehenen Institution zusammen stellen, aber keinesfalls irgendwelche unstrukturierten und unsystematischen Zeitungsmeldungen. Wir sind doch kein Werbezettel für Versicherungspakete oder windige Investmentfonds! --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 16:12, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ... und eben auch nicht fuer die WHU. Genau so ist es, genau aus diesem Grund hatte ich die QS erbeten, genau deshalb sollte auch obiges Elaborat nicht im Artikel enthalten sein. Unterstuetzende Gruesse aus der Wikipause, --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:08, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade im Artikel zur Northwestern University auf die Passage "Die Northwestern gehört zu den besten Universitäten in den USA. In den Universitäts-Rankings erreicht sie regelmäßig Spitzenplätze. 2006 belegte sie im Ranking der U.S. News & World Report den 12. Rang der US-amerikanischen Universitäten." gestoßen. Nach der Logik, die hier von Dino und Balbor T'han vertreten wird, müsste die also auch gestrichen werden. Trotzdem ist sie drin und ich halte sie für sinnvoll, weil das Ranking als seriös anerkannt ist udn man direkt sehen kann, dass USN&W die Uni für gut hält. Was spricht also dagegen, die aktuellen Rankingplatzierungen (von Rankings, die ja alle im Prinzip anerkannt weden) hier aufzunehmen. Man kann ja drüber diskutieren, ob man die Seite Hochschulrankings ausgebaut wird, so dass dort die Methodik der Rankings erklärt wird. --Wotan 18:35, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Noch etwas: Ich habe auch noch nicht verstanden, warum die Rankings als Werbung verstanden werden soll. <sarkasmus>Ich habe bisher die Anzeige-Schildchen in den veröffentlichenden Zeitschriften immer übersehen.</Sarkasmus> --Wotan 18:37, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Der zitierte Satz ist ebenso POV. Mir bleibt nur eins: Sei mutig! --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:03, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann tu mir doch bitte mal den Gefalle und formuliere den Satz so um, dass er Deiner Meinung nach NPOV wird. --Wotan 09:55, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rankings 

message: Liebe WHU-Studenten, (oder vielleicht auch: liebe WHU-Presseabteilung?):
könnt ihr euch mal um euren Artikel kümmern? Was ist jetzt mit eurer Frauenquote? -- Gnom 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer sich da in den letzten Tagen "gekümmert" hat, habe aber mit CHE-Hochschulranking immerhin eine hinreichend seriöse Quelle gefunden, so sollte es jetzt stehenbleiben. --DINO2411PROTEST FYI 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dino, du rockst das Haus! So sollte die Wikipedia funktionieren! -- Gnom 14:46, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  *smile*freu* --DINO2411PROTEST FYI 15:12, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frauenquote 

message: Quelle für die eingefügten Änderungen diesbezüglich? --Grüße, DINO2411FYI 19:38, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mal wieder 

message: Wie kommt's, dass diese Uni einen .edu-Domainnamen hat? Die Ansprüche dafür sind ja recht komplex: http://www.educause.edu/edudomain/show_faq.asp?code=EDUELIGIBILITY#faq144 --Abdull 22:21, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Antwort gibt die von dir verlinkte Seite selbst. "The Cooperative Agreement between EDUCAUSE and the U.S. Department of Commerce specifies that all .edu names in existence as of October 29, 2001 are "grandfathered", regardless of current or past eligibility requirements." D.h. www.whu.edu wurde vor dem 29.10.2001 registriert und fällt nicht nur unter diese Anforderungen. --Ponder Stevie 15:26, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  .edu 

message: Bin dafür, dass wir die Artikel über studentische Initiativen an der WHU wie den Campus for Finance oder das IdeaLab! im Hauptartikel erwähnen. Wer ist zuständig zum Entfernen der "Seite bearbeiten"-Sperre? --212.184.196.213 16:43, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Entsperrwünsche. Wenn du willst, kann ich den Artikel auch für dich bearbeiten. --Gnom 17:24, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  WHU-Initiativen 

message: *Autor: Benutzer:Kaysör
Campus for Finance e. V. ist eine Vereinigung an der WHU – Otto Beisheim School of Management, die darauf ausgerichtet ist, internationale Studenten, Wissenschaftler und Unternehmensvertreter, die sich für Finanzwissenschaft interessieren, zusammenzubringen und ihnen eine Plattform zum fachlichen und persönlichen Austausch zu geben. 
Die Organisation des Campus for Finance wird dabei ausschließlich durch Studenten getragen, welche durch den Dresdner Bank Stiftungslehrstuhl für Finanzwirtschaft der WHU von Prof. Dr. Markus Rudolf unterstützt werden.
 
Zur Stärkung des akademischen Profils der Konferenz und zur Information über aktuelle wissenschaftliche Trends wird das Organisationskomitee durch einen wissenschaftlichen Beirat, das so genannte Academic Board, beraten, welches aus einer Reihe renommiertester Finanzexperten besteht (u. a. Prof. Richard A. Brealey und Prof. Stewart Myers, den Autoren den Standardwerks „Principles of Corporate Finance“, Prof. Dr. Wolfgang Gerke und Prof. Dr. Karl-Ludwig Kley).
Flaggschiff des Vereins ist die Campus for Finance – New Year’s Conference, die größte von Studenten organisierte Finanzkonferenz Europas, die jedes Jahr im Januar an der WHU – Otto Beisheim School of Management in Vallendar stattfindet. Diese Konferenz ist vor allem darauf ausgerichtet, ein breites Publikum von Studenten über Wissenschaftler bis hin zu Unternehmensvertretern anzusprechen.
Ein weiterer Kongress ist die Campus for Finance – Research Conference. Diese Konferenz hat einen wesentlich stärkeren Forschungsfokus: Hauptbestandteil ist ein Call for Papers, bei dem Wissenschaftler ihre Forschungsergebnis in Form von Papers einreichen können, welche dann im Rahmen eines Wettbewerbs prämiert werden. Diese Konferenz findet auch im statt. Im Jahr 2007 wurden für diese Konferenz über 140 Paper eingereicht.
Die Campus for Finance – Private Equity Conference findet jedes Jahr im April statt und bildet die dritte Säule des Campus for Finance. Diese Konferenz ist inhaltlich ausschließlich auf Private Equity, also privates Beteiligungskapital ausgerichtet. Für die Campus for Finance - Private Equity Conference 2008 haben sich über 900 Teilnehmer von über 100 Universitäten weltweit beworben, von denen 150 akzeptiert wurden.
== Links ==
Website Campus for Finance 
Website WHU - Otto Beisheim School of Management
== Quellen ==
Bericht über Campus for Finance – New Year's Conference auf n-tv 
Kommentar vom Chefredakteur des Handelsblatts zur New Year's Conference 2008
Zusammenfassung von Interview mit Postbank-CEO Schimmelmann im Rahmen der New Year's Conference 2007 
n-tv-Bericht über Studenteninitiativen an der WHU
Interview mit Urs Rohner (COO Credit Suisse) während der New Year's Conference 2008
Review der Teilnehmerzahlen
Konferenzbeschreibung auf OnVista
Steht damit zum Einbau in den Artikel bereit, nur kürzen müsste man ihn und die Links als Einzelnachweise verwenden. --my name 05:15, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Text aus ''Campus for Finance'' 

message: Übertrag von der Löschprüfung
WHU-Otto Beisheim School of Management (Fassung vom 23. Juli von Torben Trupke)} Begründung: Ich habe die Seite überarbeitet und mit den neuesten und aktuellsten Informationen versehen. Laut Versionsgeschichte wurden diese Änderungen von einem gewissen P-A rückgängig gemacht und die alte Fassung wiederhergestellt. Ich wüßte jetzt gerne, warum das geschehen ist, da ich einige Arbeit und Mühe investiert habe und meine, den Eintrag sachlich und objektiv gehalten zu haben. Ich beantrage außerdem gleichzeitig, meine Fassung wiederherzustellen. Vielen Dank im voraus!--Torben Trupke 11:00, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne auf Einzelheiten einzugehen: Deine Änderungen entsprachen zum großen Teil nicht den "WP-Regeln" (siehe z.B. WP:WSIGA und WP:WWNI). Und auch für konkrete Zahlenänderungen fehlen Belege. Und noch formal: Die Änderungen hat Gnom rückgängig gemacht und auf die Version von P A zurückgesetzt. Und schließlich: Einen Antrag auf Wiederherstellung einer bestimmten Fassung kann man sich in einer freien Enzyklopädie sparen. -- Jesi 11:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Übertrag von der Löschprüfung 

message: Was bedeuted WHU? Ah. Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung. Fand ich auf Umwegen, aus der englischen Wikipedia kommend, in der englischen Ortsbeschreibung von Vallendar. Wieso haut jemand eine solch kryptische Abkürzung ohne wirkliche Erläuterung in eine Enzyklopädie, und das auch noch in fremden Sprachen? Gerhard51 21:50, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: WHU

message: Hallo, mittlerweile ist echt der Wurm drin. Die beste Quelle ist wohl die hier, aber fehlen da nicht die Wissmits? Oder sind die in den "externen Dozenten" enthalten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterzahl