Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2013-Q01

message: Gehört das nicht eher in den Außenspiegel? Und außerdem, welche Bearbeitungen im Artikel über ihm sollen da gemeint sein, lange gibts den Artikel noch garnicht und richtig was los (mit IPs und Editwar) ist dort erst seit Ende November. Das kann doch nicht mehr ins Buch eingeflossen sein, Benutzersperren können da auch keine ausgesprochen worden sein. --Don-kun •  Diskussion 12:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, jetzt hab ich verstanden: Der Bearbeitungsversuch wird im Spiegel-Artikel behandelt, nicht in dem Buch ;) --Don-kun •  Diskussion 12:12, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Hier war es wohl: 09:01, 24. Dez. 2012 Xqt (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Jeff Klein (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Drohungen, fortgesetzter Editwar, ungünstige Sozialprognose) --Bellini 18:06, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Tuvia Tenenbom]] 

message: aber vielleicht hat es inhalt http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowelt/online-enzyklopaedie-wikipedia-auf-der-suche-nach-autoren-100.html -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 10:56, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ich kanns grad nicht anhören 

message: Ein Artikel über Werbung als sponsored Post. Soviele Metaebenen: http://www.netzpiloten.de/2013/01/03/sponsored-post-werbung-in-der-wikipedia/ -- southpark 16:21, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, aber immerhin schön transparent. Siehe auch http://t3n.de/news/pr-wikipedia-gehts-richtig-421459/ --NoCultureIcons (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Warum nicht? Wir haben die Website als Veröffentlichungs-Medium, der einstmals geplante Blogspiegel wird nicht fortgeführt und dies ist ein Artikel über das Editieren in der Wikipedia. BTW: der zugehörige Account scheint mir Benutzer:Irmgard (Sucomo) bzw. https://forum.wikimedia.de/wiki/Benutzer:Sucomo zu sein. --emha d|b 17:35, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Warum sollte das keine Presse sein? Marcus Cyron Reden 18:01, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch nicht als Presse, sondern als bezahlte Internet-Werbung, das Format der Webseite ist dabei egal. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:06, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es ja spannend, und bin wie man meinem Eingangspost anmerkt, unschlüssig. Einerseits ist das klar Anzeige und als solche irrelevant - andererseits wäre der Text hier wohl problemlos in der Liste, wenn sie ihn  auf ihrer eigenen Webseite (so sie denn eine hätten..) veröffentlicht hätten. Und inhaltlich hat es zumindest ähnlich viel Substanz als die zwei Dutzend-eifrei-Lamentatios, die auf dem Pressespiegel stehen. Auf jeden Fall beobachtenswert. -- southpark 20:21, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Macht es das? In der gedruckten Presse wäre das ein Fall für den Presserat, wegen ungekennzeichneter Werbung. Marcus Cyron Reden 18:47, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, dann dürfte die Süddeutsche auf Seite 2 auch keine Gastbeiträge veröffentlichen, und das Handelsblatt wäre insgesamt ziemlich leer. Den Unterschied zwischen  "Darum ist Sucomo supergeil" und "So nutzen Politiker Wikipedia" by MF, sucomo finde ich recht eindeutig.  --NoCultureIcons (Diskussion) 18:58, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann stimmen wir überein nicht übereinzustimmen :). Marcus Cyron Reden 19:35, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, dann wird's jetzt komplexer: Was ist mit dem jetzt.de-Interview (geführt vom Projektleiter des Entgegennehmers der Vergütung für den sponsored post; wo hat das neulich jemand so schön ausgeführt?)? --NoCultureIcons (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin die falsche Person. Ich habe es ja nicht gelöscht. Marcus Cyron Reden 22:31, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Beim Interview war immerhin der Schreiber Journalist. Wenn Journalisten zusätzliches Geld auf anderen als den erwarteten Kanälen beziehen ist das traurig, aber spielt hier jetzt keine Rolle. Der von mir ausgelistete Blogbeitrag ist aber nicht  von einem Journalisten unterzeichnet, sondern vom Geschäftsführer des durch diese Interessen vertretenden Unternehmens. Ehrlich, aber keine Presse. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:36, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte bei den Beiträgen allgemein eine Diskussion der Veröffentlichungsplattform für zielführender als eine Analyse der Berufsbezeichnung des Verfassers, wo man mit dem ungeschützten Begriff "Journalist" ohnehin nicht weit kommt. Nicht, dass ich mir eine Welt in der ich nicht auf Erschriebenes von Hans-Olaf Henkel hingewiesen werde nicht wünschenswert erschiene, aber wenn er sich im Handelsblatt zu Wikipedia äußert hat das halt trotz seinem fehlenden Presseausweis ein bißchen Bedeutung für die Außenwahrnehmung, ebenso wie Aufrufe für nachhaltigere Wikipedia-Unterwanderung bei t3n. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ist das Presse? 

message: Die beiden verlinkten Wirtschaftswoche-Artikel http://www.wiwo.de/politik/deutschland/wikipedia-manipulation-der-perfekte-internet-lebenslauf-fuer-lindner/7586100.html sowie http://www.wiwo.de/politik/deutschland/landtag-wandelte-eintraege-zum-positiven-christian-lindners-wikipedia-eintrag-geschoent/7587876.html sind mittlerweile nicht mehr verfügbar. Die Spatzen pfeifen es von den Dächern: Herr Lindner (Vorsitzender des Landesverbandes und der Landtagsfraktion der FDP NRW) hat es geschafft, die Artikel wegen angeblich darin enthaltener unwahrer Tatsachenbehauptungen komplett aus dem Netz entfernen lassen. Mittlerweile lässt er auch Links auf diese Artikel (!) aus dem Netz tilgen. Die Wikipedia scheint standhaft zu sein und verlinkt diese Artikel weiter - genau wie die taz übrigens: http://www.taz.de/Wikipedia-Eintrag-von-Christian-Lindner/!108771/ Andere Webseiten haben ihre Seiten schon bereinigt, darunter http://rivva.de/184583013 , http://www.mmnews.de/index.php/politik/11698-lindner-manipuiert-wikipedia , http://twtkr.olleh.com/list/Lasker_Koeln/schach und http://www.saguntum.de/wikipedia-artikel-uber-christian-lindner-fdp-ip-adresse-fuhrt-in-den-dusseldorfer-landtag/  (diese lieferte Google bis vor kurzem noch bei einer Suche nach "Lindner Wirtschaftswoche Wikipedia")
Einen der gelöschten Wirtschaftswoche-Artikel kann man übrigens im Internet-Archive noch nachlesen: http://web.archive.org/web-cdx/20130106040210/http://www.wiwo.de/politik/deutschland/wikipedia-manipulation-der-perfekte-internet-lebenslauf-fuer-lindner-seite-all/7586100-all.html
Sicherlich ist das von Interesse für die Wikipedia, leider konnte ich keinen passenden Ort innerhalb der Wikipedia dafür finden.
--91.9.197.212 21:49, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein passender Platz ist die Diskussionsseite des Artikels Christian Lindner, insofern dort besprochen wird, welche Inhalte und welche Belege dafür im Artikel enthalten sein sollen. Gruß --Logo 23:21, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  "Ein passender Platz" für den Pressespiegel?  --193.254.155.48 18:28, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswoche-Artikel über angebliche Manipulation der Wikipedia-Seite Christian Lindners 

message: und liefert diskret Daten von Kreml-Kritikern an den Geheimdienst ... --80.187.111.190 09:27, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vkontakte-Gründer spendet Million an Wikipedia