Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2005

message: ich bin die angegebenen Weblinks von Yahya durchgegangen und die meisten erhellen nichts wirklich. Da es schon so zu viele Links sind, nehme ich mit Ausnahme des Links auf seine persönliche HP  raus. Hier ist kein Werbeportal, sondern eine Enzyklopädie! --MAK  @ 14:31, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh ja, er schreibt es direkt, sogar total direkt, Lesen sollte man die Dinge die man verurteilt. 
Zitat von Harun Yahya:Als der Darwinismus die europäische Kultur untergrub, begannen sich die Auswirkungen des 'Kampfs ums Überleben', bemerkbar zu machen. Insbesondere die europäischen Kolonialmächte begannen damit, die Völker zu unterdrücken, die sie als 'evolutionär rückständige Nationen' kolonisierten, wofür ihnen der Darwinismus die Rechtfertigung lieferte.
Der blutigste politische Auswuchs des Darwinismus war der Ausbruch des 1. Weltkrieges im Jahr 1914.
In seinem Buch "Europa seit 1870" [Europe Since 1870] erklärt der weithin bekannte britische Geschichtsprofessor James Joll, dass einer der Faktoren, die derzeit den Boden für den 1. Weltkrieg bereiteten, der Glaube der europäischen Herrscher an den Darwinismus war. So schrieb zum Beispiel; der Österreichungarische Generalstabschef, Baron Franz Conrad von Hoetzendorff in seinen Nachkriegsmemoiren:
Menschenfreundliche Religionen, moralischer Unterricht und philosophische Lehren können zweifellos manchmal dienen, den Kampf der Menschheit ums Bestehen in seiner gröbsten Form zu schwächen, aber sie werden nie erfolgreich sein, ihn als antreibendes Motiv der Welt zu löschen... Es stimmt mit dieser beherrschenden Grundregel überein, dass die Katastrophe des Weltkrieges als das Resultat der treibenden Kräfte im Leben der Staaten und Völker eintrat, wie ein Unwetter, das sich seiner Natur gemäß ergießen muss.4
Es ist nicht schwer zu verstehen, wie von Hoetzendorff mit dieser ideologischen Grundlage die Österreichungarische Monarchie anregen konnte, den Krieg zu erklären. Solche Ideen waren zu jener Zeit nicht auf das Militär beschränkt. Kurt Riezler, der persönliche Sekretär und Vertraute des deutschen Kanzlers Theobald von Bethmann-Hollweg, schrieb 1914:
Ewige und absolute Feindschaft ist den Beziehungen zwischen Menschen grundsätzlich innewohnend; und die Feindseligkeit, die wir überall beobachten..., ist nicht das Resultat einer Perversion der menschlichen Natur, sondern das Wesentliche der Welt und der Quell des Lebens selbst.5
Friedrich von Bernhardi, ein General des 1. Weltkrieges, stellte eine ähnliche Beziehung zwischen dem Krieg und den Gesetzen des Krieges in der Natur auf. Bernhardi erklärte: "Der Krieg - ist eine biologische Notwendigkeit... er ist so nötigt wie der Kampf der Elemente in der Natur... er führt zu einer biologisch gerechten Entscheidung, da seine Entscheidungen auf der Natur der Dinge beruhen."6
Wie wir gesehen haben, war der Ausbruch des 1. Weltkriegs weitgehend durch die Denkweise der europäischen Denker, Generäle und Verwalter beeinflusst, die Krieg, Blutvergießen und Leiden als eine Art 'Entwicklung', und diese als ein unveränderliches 'Naturgesetz' ansahen. Die ideologische Grundlage, dieses Kriegs, der eine ganze Generation in die Vernichtung führte, war nichts anderes als Darwins Konzept des 'Kampfs ums Überleben' und der 'bevorzugten Rassen'.
Der 1. Weltkrieg hinterließ 8 Millionen Tote, Hunderte von zerstörten Städten und Millionen von Verletzten, Verkrüppelten, Heimatlosen und Arbeitslosen.
Die grundsätzliche Ursache des 2. Weltkrieges, der 21 Jahre später ausbrach und 55 Millionen Tote hinterließ, war ebenfalls im Darwinismus begründet.
Die Frucht 'des ‚Gesetzes der Wildnis': Der Faschismus
Indem der Darwinismus im 19. Jahrhundert den Rassismus schürte, bildete er die Grundlage einer Ideologie, die sich im 20. Jahrhundert entwickeln, und die Welt in ihren bisher blutigsten Konflikt stürzen sollte: Nazismus.
In den Nazidogmen lässt sich deutlich eine starke darwinistische Prägung erkennen. Wenn man diese, von Adolf Hitler und Alfred Rosenberg formulierte Ideologie untersucht, stößt man häufig auf Konzepte wie 'natürliche Auswahl', 'ausgewählte Paarung' und 'Kampf ums Überleben zwischen den Rassen', die in Darwins Buch "Über den Ursprung der Arten" ständig wiederkehren. Hitler hat sein Buch "Mein Kampf" genannt, wobei er durch das darwinistische Prinzip des Kampfs ums Überleben angeregt wurde, aus dem nur die Stärksten siegreich hervorgingen. Er spricht insbesondere über den Kampf zwischen den Rassen:
Die Geschichte würde ihren Höhepunkt in einem neuen tausendjährigen Reich unvergleichlicher Herrlichkeit erreichen, gegründet auf einer neuen, durch die Natur selbst angeordneten rassischen Hierarchie.7 
Auf dem Nürnberger Reichsparteitag im Jahr 1933 verkündete Hitler, dass "eine höhere Rasse eine niedrigere Rasse unterwerfe" und dass das "ein Recht sei, das in der Natur vorherrsche, und welches als das einzige denkbare Recht überhaupt betrachtet werden könne".
Sowohl die Rassentheorie als die Krieghysterie der Nazis wurden vom Darwinismus geschürt.
Dass die Nazis vom Darwinismus beeinflusst wurden, ist eine Tatsache, die fast alle, in diesem Fach bewanderten Historiker anerkennen. Der Historiker Hickman beschreibt den Einfluss des Darwinismus auf Hitler wie folgt:
(Hitler) war ein überzeugter Anhänger und Prediger der Evolution. Was auch immer die tieferen, schwerwiegenden Verstrickungen seiner Psychose gewesen sein mögen, steht fest, dass [das Konzept des Kampfs von großer Bedeutung war, denn] sein Buch Mein Kampf legt eine Reihe von evolutionistischen Ideen dar, insbesondere solche, die den Kampf, das Überleben der Anpassungsfähigsten und die Beseitigung der Schwachen betonen, um eine bessere Gesellschaft hervorzubringen. 8 
Hitler, der diese Ansichten vortrug, setzte die Welt einer Vergewaltigung aus, die ihresgleichen nicht kannte. Viele ethnische und politische Gruppen, insbesondere Juden waren schrecklichen Grausamkei-ten ausgesetzt und wurden in den Konzentrationslagern der Nazis systematisch getötet. Der 2. Weltkrieg, der mit der Invasion der Osteuropäischen Staaten durch die Nazis begann, kostete 55 Millionen Menschen das Leben. Im Hintergrund der größten Tragödie der Weltgeschichte stand das darwinistische Konzept des 'Kampfs ums Überleben'.
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:43, 11. Dez 2005 (CET)

text: Der Kolonialismus als ein Resultat der Untergrabung europäischer Kultur durch den Darwinismus. Eine wahrlich unsinnige Theorie, die deutlich macht, wie Yahya gestrickt ist: Alles Schlechte (Kolonialismus, Krieg, Völkermord, Holocaust, Terrorismus etc.) sind Effekte des Darwinismus. Waren aber nicht in erster Linie die Kirchen am Kolonialismus beteiligt? Hat nicht Papst PAUL III. 1533 mit der Bulle ‘Sublimis Deus’ die Versklavung der afrikanischen Bevölkerung empfohlen? Haben nicht die deutschen Kirche im Namen der Christianisierung den imperialen Kolonialismus des 19. und 20. Jahrhunderts gefordert und mitbetrieben? Hat nicht Luther gegen die Türken und Juden gehetzt?? All das hat Darwin nicht getan – sehr wohl aber Sozialdarwinisten. Die Gleichsetzung von Sozialdarwinismus mit Darwins Ansichten der Evolutionstheorie ist zu kurz gegriffen, auch wenn es sinnvoll ist, die Zusammenhänge zwischen diesen zu untersuchen. Das ist aber nicht Yahyas Anliegen. Ihm geht es wie in dem obrigen Zitat einfach um die ideologische Verdrehung hin zu der Aussage „die Die eigentliche ideologische Wurzel des Terrorismus sind DARWINISMUS UND MATERIALISMUS“--Benutzer:MAK @ 12:39, 11. Dez 2005 (CET)

text: Dieses „sehr gute Zitat“ zeigt deutlich, wie verblendet Yahya ist: Verbrechen im Namen einer Religion schreibt er einfach dem Sozialdarwinismus zu, den er plump mit dem Darwinismus gleichsetzt. Damit umgeht er jede Kritik mit der „guten“ Religion, da alles Böse ja im Darwinismus und damit außerhalb der Religion liegt. Es ist aber doch wichtig, dass auch religiöse Menschen sich damit auseinandersetzen, wie es dazu kommt, dass Religion zur Legitimation von Verbrechen eingesetzt wird.--Benutzer:MAK @ 12:39, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Man lese einmal aus einer religösen Binnenperspektive. Yahya sieht sich als berechtigt an Gläubigen abzusprechen, das sie gläubig sind. Dazu ist er wohl kaum sowohl für islamische Gläubige als auch für andere Religionsgemeinschaften befugt. DF 13:01, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist das bekannte Kein wahrer Schotte-Phänomen, das ich häufig in der Diskussion mit Muslimen mitbekomme: alles was unangenehm ist, wird von "Ungläubigen" verübt, die die Religion nur mißbräuchten. Damit umgehen sie dann auch jede inhaltliche Auseinandersetzung. --Benutzer:MAK @ 13:05, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist nur die eine Seite. Bei jedem Verein kann man nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden. Sogar die Inquisition ist dagegen ja ein Verfahren das an die Einhaltung an gewisse Formalien gebunden ist.DF 13:36, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Es ist irrelevant ob die Webseiten von XYZ technisch perfekt sind oder nicht. Das ist nur von Bedeutung, wenn derjenige im Bereich Webseitengestaltung arbeitet. Im mittleren Teil ist neben Lobhudellei noch viel Redundanz drin. Auch den Teil das er Filme zu den gleichen Themen produziert kann man kürzer fassen. Seine Themen müssen nicht x-mal im Text wiederholt werden. Ich mache also noch mal ein revert. DF 11:59, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: der genze Artikel muss umstrukturiert werden, deine Kürzungen sind eher sinnloser Natur. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:37, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mach mal einen Vorschlag. DF 12:48, 11. Dez 2005 (CET)

text: in den von Dir gelieferten Zitaten spielt es schon eine Rolle, denn Yahyas Ziel ist es "die Religionen" reinzuwaschen, indem er alles Übel dem Darwinismus zuschreibt. --Benutzer:MAK @ 12:58, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Redundanz und Lobhudellei 

message: nachdem das hier mittlerweile ganz konstruktiv aussieht, habe ich den artikel wieder entsperrt. -- ∂ 02:15, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habs geschrieben nachdem jeand eine Seite über seinen angeblich neuen Kurs eingetragen hatte. HY hat sich das in der Formulierung redlich verdient. Niemand zwingt ihn bei der Vielzahl guter Autoren die zu Israel schreiben ausgerechnet einen verurteilten Holocaustleugner als Quelle zu nutzen. Mal abgesehen davon das auch der Rest den er zu Zionismus schreibt unter aller Sau ist. DF 22:47, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  entsperrt