Diskussion:Andreas Lubitz

message: Sollte der Artikel nicht umbenannt werden in Flugkatastrophe von....
So ist Lubitz unsterblich. Wollen wir das? --Flk-Brdrf (Diskussion) 23:51, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hä? Du willst neben Germanwings-Flug 9525 auch noch diesen Biografieartikel in einen Artikel zum Flug umwandeln? Warum, wozu? -- Grüße, 32X 08:17, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe viel Sympathie für eine Zusammenlegung mit dem Artikel Germanwings-Flug 9525, aber nach abgeschlossener Löschdiskussion, sollte ein neuer Grund für eine eventuelle Löschprüfung gefunden werden. --Stauffen (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @32X : so gehört Lubitz zu den 1% der Menschheit, das über einen persönlichen Wikipedia-Eintrag verfügt. Bei Hitler und Stalin kann man das nicht verhindern; aber bei Lubitz schon.  Ich verweise hier auf Herostratos. Man wird sich möglichweise noch in 1000 Jahren an Lubitz erinnern, aber nicht mehr einen Namen der Opfer kennen. Wenn wir das verhindern können, wäre es mir recht.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:42, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich Dich richtig verstehe, dann wärst Du eigentlich dafür, dass Mörder, insbesondere auch Massenmörder wie Hitler und Stalin keinen eigenen Personenartikel bekommen, da sie sonst via Wikipedia unsterblich werden. Die Wikipedia soll die Welt aber so abbilden, wie sie ist und nichts verschweigen. Das gilt auch für Lubitz. Seine Tat und seine Biografie sind nicht voneinander trennbar und seine Biografie gehört in einen eigenen Personenartikel. Details haben mE in dem Artikel über das Flugzeugunglück nichts zu suchen. --Martin67 (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Und zudem gibt es den Artikel noch in 11 anderen Sprachen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:48, 20. Jun. 2023 (CEST)

text:  Ich möchte den Aspekt von Stauffen aufgreifen: Das Andreas Lubitz - Lemma sollte weiterhin bestehenbleiben, aber alle Details zum Flugabsturz, die über 2 oder 3 Sätze hinausgehen, sollten im Artikel zum Absturz konzentriert werden. Redundanzen oder Zerfledderung der Informationen sind in der Enzyklopädie generell zu vermeiden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Andreas Lubitz unsterblich 

message: Eventuell kann es jemand ändern: Unter "Nachleben" steht der Begriff "Flugunfall". Das trifft die Sache nicht und der Leser bekommt einen falschen Eindruck. Zudem ist der Begriff auch falsch gewählt Es handelt sich vielmehr um einen Anschlag mit einem Verkehrsflugzeug. --145.224.73.28 18:17, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist eben die übliche Begrifflichkeit. In wikt:Unfall wird in den Beispielen auch gezeigt, dass das Wort bei gleicher Bedeutung aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden kann. Sieh den Unfall nicht als Synonym für Unglück, sondern als Gegensatz zum Normalfall (Flugzeug landet sicher am Zielflughafen). -- Grüße, 32X 14:43, 28. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich wünsche mir in solchen Diskussionen etwas mehr Sachlichkeit und weniger emotionale Interpretationen. Sachlichkeit ist das was eine seriöse Enzyklopädie auszeichnen sollte. Der Begriff Unfall sagt nichts über dessen Ursache aus und ob diese vorsätzlich oder fahrlässig herbeigeführt wurde. Bei dem Vorfall 2015 handelte es sich um einen absichtlich herbeigeführten Flugunfall unter der Absicht des A.L. Suizid zu begehen. Die Tat richtete sich somit im Wesentlichen auf sich selbst bei dem weitere Opfer in Kauf genommen wurden (erweiterter Suizid). Dies ist von einem Anschlag abzugrenzen dahingehend, das ein Anschlag mit dem Ziel begangen wird, andere Menschen zu töten - ggf. unter Beendigung des eigenen Lebens (Selbstmordanschlag). 87.155.240.200 04:39, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Das ist keine sachliche Äußerung, Die Behauptung die Tat hätte sich hauptsächlich gegen sich selbst und nur nebensächlich gegen andere gerichtet, ist eine psychologische Betrachtung und beinhaltet obendrein die Wertung, dass sie dadurch sie weniger schlimm werden würde. Sie Rückt den Täter rhetorisch aus dem Mittelpunkt der Tat in den Mittelpunkt der Handlung und subjektiviert dadurch das an sich objektive Ereignis. Die beiden Beiträge von zuvor nehmen jedoch eine objektive Haltung ein und behandeln die unterschiedlichen (objektiven) Bedeutungen des Begriffs "Unfall" unter Berücksichtigung dessen spezifischen Gebraus. Die Antwort von 32X finde ich ausgesprochen gut, sie rechtfertigt den Begriff (Unfall) und stellt sich den nachvollziehbaren Bedenken von 145.224.73.28 zugleich nicht entgegen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:28, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Begrifflichkeit 

message: Lubitz war bestimmt auch auch Pilot. Vordergründig und für den Artikel maßgeblich war Lubitz aber Massenmörder. Warum verklärt die Einleitung den Massenmörder Lubitz zum Piloten (mit spektakulärem Abgang)? Eigenartiger Ansatz. --2A02:8109:AB95:8400:91D8:141E:D203:3859 19:56, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie im Kommentar eins weiter oben geschrieben: Bitte etwas mehr Sachlichkeit und weniger emotionale Ausbrüche. A.L. war ein Pilot, der durch seine Tat - einen erweiterten Suizid - zu einem Massenmörder wurde. Unstrittig seiner Taten war auch ein Herr A.H. aus Braunau in erster Linie ein Politiker. 87.155.240.200 04:49, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pilot?