Diskussion:Population (Anthropologie)

message: "Dabei zeigte sich, dass sich die menschliche Evolution in den letzten 40.000 Jahren beschleunigte, denn die Rate genetischer Veränderungen stieg." Diesen Satz bitte belegen, ich halte ihn sachlich für fragwürdig.--Meloe (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz stammt aus dem Spektrum-Artikel von Gary Stix: Wie hat sich die Menschheit ausgebreitet? (2009), den ich in der Literatur angeführt habe. Konkret stand dort: „Eine der Arbeiten, an der Henry Harpending mitwirkte, zeigte, dass sich unsere Evolution in den letzten 40000 Jahren offenbar beschleunigte, denn die Rate genetischer Veränderungen stieg." --Ökologix (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Damit erstmal o.k., das ist Beleg genug. Noch schöner wäre es allerdings, dann das indirekte Zitat aufzulösen, bzw. den Belegen in der Originalarbeit nachzugehen. Vielleicht komme ich aber auch dazu, da selbst mal was beizutragen--Meloe (Diskussion) 23:02, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Prima :-) --Ökologix (Diskussion) 07:46, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg (2013) 

message: Nachdem der Artikel mit dem Lemma Population(!) nach der Abgrenzung zu "Rasse" und "Unterart" nun den Begriff Population erklärt, ist dieser Abschnitt doch logischerweise der Hauptartikel und braucht nicht mehr auf vermeintliche Hauptartikel "Rassismus" und "Rassentheorien" zu verlinken. Die würden doch wohl wenn überhaupt zum (bereits abgegrenzten) Begriff Rasse gehören. Deshalb lösch ich das mal. --Lorenzo (Diskussion) 03:03, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptartikel zu Population? (2013) 

message: Der Satz '... führt die natürliche Evolution grundsätzlich zu einer verbesserten Anpassung der Lebewesen'  ist  nicht ganz korrekt. Es gibt auch Entwicklungen, die negative Folgen für die neue Spezies haben (z.B. Pfau), die jedoch dank günstiger Umstände trotzdem überleben, bzw. erst langfristig aussterben (z.B. Säbelzahntiger). Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Abschnitt als Ganzes ein wörtliches Zitat ist, oder nur eine sinngemäße Wiedergabe. Wie kann man das im ersten Fall (Zitat) am besten korrigieren? --Emil Bild (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Formulierung zeichnet sich nicht durch besondere Klarheit aus, ist aber im Prinzip korrekt. Der Pfauenschwanz ist ein (Standard-)Beispiel für Sexuelle Selektion. Die Adaptation erfolgt immer an die gesamte, gegenwärtige Umwelt, wobei die Artgenossen zur Umwelt gehören. Sexuelle Selektion kann den "natürlichen" Anteil der Fitness ggf. vermindern, nicht aber die Fitness insgesamt. Die Evolution maximiert weder die Gesundheit noch die Lebensdauer oder ein anderes vergleichbares Maß, sondern einzig und allein die Fortpflanzungsrate. Züchter können hingegen Rassen züchten, deren Fortpflanzungsrate mehr oder weniger stark vermindert ist, um andere Ziele zu erreichen. Problematisch für betroffene Populationen kann sein, wenn sie an Umweltbedingungen adaptiert sind, die sich akut gerade rapide wandeln. Zum Themenkomplex vgl. etwa auch Evolutionäre Fehlanpassung. Zum Säbelzahntiger: Die Vorstellung, dass es sowas wie Evolutionary Suicide geben könnte, ist umstritten, vgl. dort. --Meloe (Diskussion) 16:41, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich Verbesserung durch Evolution? (2016) 

message: Soziologisch und kulturell wird doch eine Einheitlichkeit erzeugt - das lässt sich nicht leugnen. Die neuen Erkenntnisse sollten hier klar beschrieben werden, und WP muss nicht allein die Widerlegung der Rassetheorien ständig wiederholen. --Fmrauch (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild aus Grönland (2016) 

message: "Alle Untersuchungen kommen allerdings zu dem Schluss, dass die größte genetische Vielfalt innerhalb der Populationen Süd- und Ostafrikas herrscht ..." Worin besteht die Begründung für das Wort "allerding" und welche Untersuchungen sind gemeint? Alle vorgenannten? Das steht doch nur was über Europa. --BunteWelt (Diskussion) 17:54, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gemeint sein soll vermutlich, dass trotz der im Absatz drüber konstatierten großen Vielfalt der Europäer die Vielfalt der Afrikaner noch größer sei. Das stimmt, ist aber im Text weder belegt noch erläutert. Die Zunahme der Vielfalt der europäischen Populationen, die hier angeführt wird, beruht allerdings bereits auf einem Denkfehler. Was tatsächlich zugenommen hat, ist das Datenvolumen. Dadurch, dass mehr Menschen und mehr Menschengruppen untersucht worden sind, konnten auch in den Ergebnissen mehr Gruppen unterschieden werden. Allerdings ist es prinzipiell möglich, jede beliebige Gruppe (und jedes beliebige Individuum darin) mittels generischer Marker statistisch zu unterscheiden (d.h. über Allelfrequenzen, oder zumindest über Mikrosatelliten). D.h. die unterschiedenen Gruppen sind möglicherweise keine natürlichen Einheiten (wie der Populationsbegriff nahelegen würde), sondern einfach ein Ergebnis stratifizierter Probennahme (Wenn ich die Iren gar nicht in meinem Datenkollektiv habe, kann ich sie trivialerweise auch nicht als eigene "Population" unterscheiden. Wen ich sie drinhabe, sagt das aber überhaupt nichts darüber aus, ob sie eine Populatiion sind, die z.B. von den Schotten unterschieden wäre. Möglicherweise ist der Unterschied zwischen Untergruppen, also z.B. aus den Midlands gegenüber den Highlandern, ja sogar größer, oder die Einwohner Ulsters/Nordirlands wären den Schotten näher. Dies wäre über geeignete Tests abzusichern). Wenn, wie die Daten nahelegen, die genetischen Unterschiede generell geographisch organisiert sind, d.h. ein zufällig ausgewählter anderer Mensch umso näher mit mir verwandt sein wird, je näher wir beide auf dem Globus beieinander leben, und die Struktur klinal ist (also durch graduelle Übergänge ohne scharfe Grenzen geprägt) ist die Abgrenzung von Populationen letztlich reine Willkür. Sie wäre sachlich nur gerechtfertigt, wenn es an bestimmten Stelle sprunghafte Änderungen gäbe. Um diese abzusichern, wären Zufallsstichproben erfoderlich, die wegen des astronomisch steigenden Datenvolumens bei der Notwendigkeit der Abbildung auch kleiner Gruppen nicht vorliegen, und auch lange Zeit noch nicht vorliegen werden. Alles, was wir bisher wissen, spricht aber dagegen. Der Artikel gehörte mal grundlegend renoviert, was aber bei sorgfältiger Bearbeitung länger dauern wird. --Meloe (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Erkenntnis (2016) 

message: „Population (Anthropologie)“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:39, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik