Diskussion:KV62

message: Lieber wiki-Freund, das Lemma KV62 wurde erst kürzlich angelegt mit dem Anspruch, irgendwann einmal eine möglichst wissenschaftliche und/aber verständliche Beschreibung des Grabes von Tutanchamun abzugeben. Deine Mitarbeit ist sehr willkommen, zumal sich noch zahlreiche Daten bei der Entdeckungs- und Ausgrabungsgeschichte sowie zu den Artefakten/Grabbeigaben und Wandmalereien ergänzen lassen. Es wäre schön, wenn du dabei die thematische Gliederung des Artikels beachtest (oder eine sinnvolle neue vorschlägst), der Artikel soll nämlich irgendwann vielleicht in die Liste der besonders lesenswerten aufgenommen werden.
Erst wenn der Artikel an Umfang gewinnt, lassen sich auch noch weitere Fotos ergänzen, von der es ja bei wikicommons eine Unzahl gibt. Viel Spaß dabei...--CedricBLN 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Editierung dieses Artikels... 

message: In der aktuellen Tutanchamun Ausstellung in Zürich heisst es: Carter schätzte, dass das Grab zu 60% geplündert wurde. Kann das jemand bestätigen? Bisher glaubte ich immer, das Grab sei unversehrt entdeckt worden. Wernfried 14:12, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausmass der Plünderung 

message: Derzeit heißt es im Artikel zum Kanopenschrein:
"Der Schrein enthielt den aus Alabaster bestehenden Kanopenkasten mit vier, ebenfalls aus Alabaster bestehenden, Kanopen mit den aus dem Körper des Pharaos entfernten Eingeweiden."
Meines Wissen ist dies falsch: Der Kanopenkasten ist aus Alabaster, ebenso die (mit menschlichen Köpfen verzierten) vier Deckel der vier Öffnungen des Kanopenkastens. In diesen vier Öffnungen befanden sich hingegen keine Kanopenkrüge, sondern stattdessen vier goldene Eingeweidesärge, die wiederum die Eingeweide enthielten.
--HBook (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke fürs Aufpassen und den Hinweis. Habe ich geändert. --Sat Ra (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kanopenschrein 

message: Der Begriff scheint mir ein Übersetzungsfehler zu sein. Ich denke, hier dürfte das Grabungstagebuch gemeint sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:57, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den wichtigen Hinweis, du hast natürlich Recht. Da habe ich mich (warum auch immer) zu einer unsinnigen Verdenglishung verleiten lassen ... wenn es im Englischen journal heißt. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgrabungsjournal 

message: Ich habe dieses Werk mal bei commons hochgeladen. Vielleicht fällt für den Artikel ja noch das ein oder andere Bild mit ab. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du bist unglaublich! Vielen Dank! Ganz sicher kann man davon etwas verwenden - oder auch in anderen (zum Teil noch nicht existenten) Artikeln zum Thema. --Sat Ra (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Harry Burton: Tutankhamun tomb photographs 

message: Ich bin weiterhin nicht durch! Und das gebe ich in der Historie auch so an. Korrekturen im Hinblick auf Links oder Rechtschreibung sind ok. Wenn dann allerdings sowas kommt, wie bei den Hieroglyphen, verliere ich, CedricBLN, echt die Lust, weiterzumachen. Ist das dein Ziel? Ich gebe mir Mühe das Thema rundum abzuarbeiten und dann kommen immer wieder solche Dinge, die inkorrekt sind oder mit den Quellen nicht übereinstimmen. Auch wenn du den Artikel gestartet hast, der von vornherein mit Fehlern behaftet und unvollständig war. Du hast auf Ausbau gehofft und das habe ich blödsinnigerweise - gemäß deiner Eingabe auf der Diskussionssseite dann aus aktuellem Anlass mehr als sehr umfangreich getan. Die Szene betrifft eben nicht Nut und Tutanchamun und dazu steht auf S. 7 von Reeves auch überhaupt rein gar nichts, was du als ref angibst, die von mir stammt. Ich habe nichts gegen deine Mitarbeit, aber sie sollte korrekt und kooperativ sein. Presse ist nicht alles, sondern auch die Kenntnis „von Dingen“ und das ist Internet-Presse eben nicht. Wenn du es gerne selbst mit anständigen Belegen zum Ende führen willst kannst, kannst du das gerne tun, wenn du weißt, was inhaltlich noch fehlt und dann bin ich inhaltlich hier weg und behalte den Rest für mich für sonstwo, aber nicht mehr in Wikipedia. Du hast Jahre Zeit gehabt, hier selbst abzuarbeiten und schlägst jetzt aufgrund der Aktualität so auf?! Respekt. Wenn es dein Artikel sein soll, setzte ich all meine Eingaben auf NULL von deinem Bearbeitungsbeginn an, setzte sie unter mein Copyright und dann darfst du gerne ob oder ob nicht verfügbar an Quellen für dich, gerne alles abarbeiten, was DIR zu dem Thema einfällt. Und wenn du danach noch Quellen angibst: habe sie bitte selbst gelesen. Solche Interventionen helfen nicht. Wenn du nun auf einmal DEINEN Artikel willst, arbeite auch so und ich setze auf Deine Version zurück und lösche damit meine Ergänzungen. Viel Spaß beim Abarbeiten des Themas ohne Nachweise. Und zitier meine Angaben dann bitte nicht. Die musst du schon selbst zur Hand und gelesen haben. Eine Eingabe hier und da reicht ganz sicher nicht. Danke fürs Zerschießen eines Themas. Du darfst dann völlig entspannt eigenständig und mal allein abarbeiten und zwar ab hier --Sat Ra (Diskussion) mit eigener Recherche. 23:15, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Liebe Sat-Ra, Du bist seit Jahren in diesem Projekt. Inzwischen solltest Du auswendig wissen, dass alle WP-Artikel zur allzeitigen Bearbeitung freistehen. Wenn Du aber unbedingt darauf bestehst, grundlegende Änderungen zwecks Verbesserung vorzunehmen und Du dabei nicht gestört werden möchtest, dann gibt es auch für Dich zwei Optionen: Du legst Dir eine Benutzer-Unterseite an und legst dort die Neuversion an oder Du setzst einen "In-Use"-Baustein. Wenn DANN jemand immernoch bewusst stört, kannst Du das notfalls gerne auf VM vortragen. Aber Dein Klagetext hier bringt null und nichts. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:22, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Versionsgeschichte sollte doch genügen, um zu sehen, dass die Hauptautorin noch nicht fertig ist und dass diese hier enormes geleistet hat. Da wäre ein bisschen Respekt durchaus angebracht... LG --Didia (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nö... SO einfach ist das nicht. Man kann nicht immer vom Anderen erwarten, dass er den ersten Hofknicks macht. Die von mir genannten Optionen hätten den ganzen Knahtsch doch verhindern können, was glaubt Ihr denn, warum ich mir stets eine Benutzer-Unterseite bereit halte und dort Artikel überarbeite? Ganz genau. Und ansonsten -verzeih, wenn ich mich wiederhole- wäre ein "In-Use"-Baustein das Mindeste gewesen, um vorbeischauenden Eiferern ein Signal zu setzen, dass die Autorin/der Autor intensiv am Artikel arbeitet. Hätte o.g. Benutzer DANN wiederholt gestört, hätte Sat-Ra ihn per VM zur Räson bringen können. Sie kann ja den Baustein noch setzen, kein Problem. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Bei der Younger Lady handelt es sich wahrscheinlich nicht um Nofretete, denn dann müsste sie nach den DNA-Analysen eine Tochter von Amenophis III. und die Schwester von Echnaton gewesen sein. Mich wundert auch, dass sich Frank Müller-Römer zu dem Thema geäußert hat, der ist nun nicht gerade ein Experte und auch eher mit Pyramiden beschäftigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das gehört zum Artikel zur Younger Lady oder Nofretete, nicht hierher. Müller-Römer hat sich gem. Angaben im hiesigen Artikel zu KV62 geäußert. Was meinst du mit „Habicht und Co.?“ Habicht, Bouwman und Rühli? Und wie und wo äußert sich Müller-Römer überhaupt zu KV35YL? Was KV62 betrifft, kenne ich seine Auffassung, die gibt aber nix zu irgendwelchen Mumien her. Der Name dieser Mumie ist nicht bekannt: Genetisch ist sie die Tochter von A III. und Teje und Schwester der Mumie KV55 (wahrscheinlich Echnaton), beide nachweislich Eltern von Tutanchamun - dieser ist über Inschriften aber als Sohn von Nofretete und Echnaton angesehen. Wobei bei dem Verwandheitsgrad auch Cousin und Cousine in Frage kommen - nicht nur Geschwister. Frag mich nicht nach Quellen, eine war Gabolde, die andere Schlögl (zu den Inschriften). Habicht etc. findet sich bei academia.edu. Die genetischen Ergebnisse decken sich nicht unbedingt mit den bisher Archäologischen, aber das ist bekannt. Welche Interventionen Müller-Römer nun bei den Mumien gibt, kann ich nicht sagen, hast du ein Schriftstück dazu an der Hand? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach sorry, mit dem "Thema" meint ich die jüngsten Entdeckungen von Reeves. Inschriften, nach denen Tutanchamun eindeutig als Sohn von Nofretete gelten soll sind mir eigentlich nicht bekannt. Es gibt eine Trauer-Szene im Königsgrab von Amarna (Tod von Maketaton), auf der eine Amme ein Königskind in den Armen hält. In der unvollständigen Inschrift soll tatsächlich Nofretete als Mutter genannt werden, die Identität des Kindes ist allerdings unklar (Gabolde plädiert für Tutanchamun). Eine Gleichsetzung mit Tutanchamun bringt allerdings einige Probleme mit sich. Die Szene stammt etwa aus dem 13. Jahr Echnatons, Anchesenamun wurde (als 3. Tochter) bereits im 5. oder 6. Jahr geboren, sie wäre dann also 7 oder 8 Jahre älter als ihr späterer Gemahl gewesen. Auch würde das einige Lücken in der Chronologie hinterlassen, denn Tutanchamun kam als etwa 8- oder 9-Jähriger auf den Thron und Semenchkare war in den letzten Jahren Echnatons wahrscheinlich Mitregent. Wäre Nofretete die Younger Lady gewesen, müsste sie direkt von Amenophis III. und Teje abstammen, wäre also eine Königstochter ersten Ranges, dafür gibt es allerdings null Belege. Auch würde das Alter der Mumie (jünger als 25) gegen Nofretete sprechen. Bei Veröffentlichungen auf academia.edu würde ich etwas vorsichtig sein, die Seite ist eine Art "Facebook für Wissenschaftler". Dort kann so ziemlich alles ohne weitere Prüfung hochgeladen werden, ist fast wie ein Selbstverlag. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Habicht und Co. zur Einschätzung von Reeves 

message: Ich finde diesen Artikel sehr beeindruckend, informativ und hilfreich, aber auch durch seine Länge recht unübersichtlich und etwas erschlagend. Wäre es denkbar, einige der Informationen, die nur Kontext bieten oder sehr ins Detail gehen, zu verschieben bzw. in andere Artikel auszulagern?
* Die Biographien von Tutanchamun und Howard Carter könnte man hier in meinen Augen kürzer halten, schließlich gibt es jeweils eigene Personenartikel.
* Hat die Trennung zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen einen Sinn? Schließlich beinhalten auch die meisten "Anmerkungen" Nachweise zu Einzelinformationen des Fließtextes.
* Der Artikel enthält einen derartigen Informationsschatz, dass sich noch einige weitere Artikel damit erstellen ließen. So ließen sich einige der langen Kapitel auslagern und hier durch kurze Zusammenfassungen ersetzen. Denkbar wäre ein spezieller Artikel zur Entdeckung und Ausgrabung des Grabes durch Carter (ähnlich :en:Discovery of the tomb of Tutankhamun), ein spezieller Artikel zu Tutanchamuns Mumie (ähnlich :en:Tutankhamun's mummy) oder Artikel zu einzelnen Fundstücken aus dem Grab.
Das sind alles nur Vorschläge in allem Respekt für die gewaltige Arbeit, die in diesen Text geflossen ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde tatsächlich nicht, dass der Artikel irgendwie zu lang geraten ist. Erst ab einer gewissen Länge können zentrale Aspekte des Themas ausführlich beleuchtet und größere Zusammenhänge hergestellt werden. Eine Auslagerung würde das Ganze erst recht unübersichtlich machen. Es sei zudem erwähnt, dass Wikipedia im Vergleich zu einigen Realenzyklopädien sogar eher kurze Artikel hat. In der RAC umfassen Beiträge teils 70 Seiten/140 Spalten oder mehr. --Blidfried (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia richtet sich aber auch nicht an ein Fachpublikum, sondern möchte seriöse Informationen für eine breitere Öffentlichkeit verfügbar (und das bedeutet auch: rezipierbar) machen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nur kurz heute zum letzten Diskussionseinwurf: Der Artikel wurde von mir in diesem Format und Unterteilung nicht für Fachpublikum geschrieben, sondern in der Absicht, viele Dinge, die zu Verständnisproblemen (Presse usw.) geführt haben oder führen, zu erklären. Ich habe die Informationen für eine breitere Öffentlichkeit verfügbar gemacht, und zwar so, dass diese kostenfrei abrufbar sind, ohne sich selbst durch die unzählige Literatur zu plagen  und das mit Nachweisen und Literaturangaben. Es ist alles nachvollziehbar. Im Vergleich zu dem seit der Grabentdeckung gesamt entstandenen Themenkomplex ist das noch kurz. Deshalb hat er diese Länge. Zu Verständlichkeit: wenn viele Menschen Informationen heute nur noch schnell, schnell aufsaugen wollen und die Aufmerksamkeitsrate beim Lesen niedrig ist, sollten sie es lassen. Wenn man sich ein Buch kauft, liest man es wohl meist auch. Ich verstehe nicht, was meiner inhaltlichen Arbeit an dem Artikel nicht seriös sein sollte. Wenn ich hier in WP geschrieben habe (egal welchen überarbeiteten oder eigenen Artikel), dann immer unter dem Aspekt, dass ich mein Wissen mit Quellen belegt seriös weitergebe. Wie ich mehrfach feststellen konnte, finden Journalisten den Artikel scheinbar sehr rezipierbar, ohne dafür einen Funken Dankbarkeit zu zeigen oder Erwähnung des Ursprungs zu finden. Zum Auslagern heute keine Meldung mehr. Das ufert dann aus. --Sat Ra (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Seriösität dieses Artikels möchte ich nun wirklich nicht anzweifeln, wie ja auch aus den anerkennenden Worten in meinem ersten Diskussionsbeitrag in diesem Abschnitt hervorgeht. Ich bleibe trotzdem dabei, dass der Artikel erstens unbequem lang ist (und obwohl ich vielleicht noch zur "Jugend von heute" gehöre, kann ich durchaus auch sehr lange Bücher oder Websites lesen) und es zweitens gute Ansatzpunkte für mögliche Straffungen gibt (bei denen die Informationen ja nicht verloren gingen). Ich kann aber auch verstehen, dass Dir die Geschlossenheit Deines "Werkes" wichtiger ist als die optimale Konsumierbarkeit und Du meinen Vorschlag, einzelne Passagen auszulagern, deshalb ablehnst. Ich wollte ihn trotzdem vorgebracht haben. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2024 (CEST)

text: (Eine allgemeine Randbemerkung sei mir noch erlaubt: Den Gedanken "wenn viele Menschen Informationen heute nur noch schnell, schnell aufsaugen wollen und die Aufmerksamkeitsrate beim Lesen niedrig ist, sollten sie es lassen" finde ich problematisch. Das endet, befürchte ich, leider in der Unbildung, die allenthalben da draußen zu beobachten ist und die zum Teil ja auch gravierende gesellschaftliche Folgen hat. Wikipedia könnte da - bis zu einem gewissen Punkt - gut Brücken bauen zwischen lese- oder sogar denkfaulen Bevölkerungskreisen und den vielen faszinierenden und wichtigen Themen aus Kultur, Wissenschaft und Bildung. Aber diese Gedanken haben nun wirklich nichts mit diesem Artikel hier zu tun. Nichts für ungut. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels