Diskussion:Senat Momper

message: Ein paar kleine Hinweise (die ich wegen der laufenden Kandidatur nicht selbst einbauen will):
* Wer nicht Bescheid weiß, versteht im ersten Satz nicht, wer oder was der Magistrat Schwierzina war. "... mit dem Ostberliner Magistrat Schiwerzina ..." fände ich schon deutlich klarer.
* Der Abschnitt "Wahl zum Abgeordnetenhaus am 29. Januar 1989" hat trotz seiner Kürze einige Redundanzen; praktisch alle Inhalte des ersten Satzes darin werden nur ganz kurz danach noch einmal aufgegriffen. Den Nebensatz "... und verpasste es nur denkbar knapp, wieder stärkste Partei zu werden" finde ich ganz überflüssig; dass zwischen 37,7 % und 37,4 % nicht viel Unterschied ist, sieht der Leser selbst, und es gab schon Wahlen, die knapper ausgingen.
* "Mit der Maueröffnung am 9. November 1989 fielen ein letztes Mal wie unter Ernst Reuter während der Berlin-Blockade oder unter Willy Brandt beim Bau der Mauer Lokal- und Weltpolitik zusammen, war der Regierende Bürgermeister gleichzeitig Außenpolitiker, bevor Berlin ein normales Bundesland wurde. Doch zunächst geriet eine Sondersitzung des Abgeordnetenhauses am folgenden Tag zum Desaster": Das finde ich etwas arg poetisch formuliert... Außerdem passt das "Doch" im zweiten Satz nicht so ganz; es ist ja wenig überraschend, dass das Abgeordnetenhaus mit der plötzlichen Entwicklung erst mal überfordert war.
* Renate-Künast-Bild: Man fragt sich als Leser, wer denn die anderen drei Personen auf dem Bild sind. Sie müssen meiner Meinung nach nicht unbedingt namentlich genannt werden, aber doch wenigstens als AL-Fraktionsmitglieder o.Ä. gekennzeichnet.
* "hatten die bereits vor dem Fall der Mauer begonnenen Verhandlungen ohne auf die inzwischen geänderte Situation einzugehen fortgeführt, einen niedrigen Verkaufspreis vereinbart": Stilistisch fände ich es besser, das "fortgeführt" vorzuziehen: "... begonnenen Verhandlungen fortgeführt, ohne ..."
* "Da Schwarz-Gelb keine Mehrheit erzielte ...": Der Ausdruck "Schwarz-Gelb" war 1990 noch nicht üblich; besser wäre deshalb in meinen Augen "CDU und FDP zusammen".
Grüße, --El Duende 16:20, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Verbesserungen und die Hinweise. Ich habe die meisten Vorschläge umgesetzt. Insbesondere bei dem "Desaster" hatte ich auch so eine Ahnung, daß das vielleicht etwas unenzyklopädisch sei ;-) Das Künast-Bild hatte ursprünglich eine genauere Bildunterschrift, da es sich aber um Totalverweigerer auf irgendeiner Pressekonferenz handelt, wurde bemängelt, daß der Bezug zum Artikel fehle, was mir auch irgendwie eingeleuchtet hat. Andererseits sind genaue Bildlegenden natürlich auch immer wünschenswert. Bei "Schwarz-Gelb" denke ich, daß politikwissenschaftlich-zeithistorische Artikel durchaus die heutige Terminologie benutzen können. Gruß, Stullkowski 17:29, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkungen 

message: Quantitative Auswertung: 1 Lesenswert-Stimme und 4 Exzellent-Stimmen. Qualitative Auswertung: Argumente überzeugten und die quantitative Auswertung ergibt eindeutiges Bild. Diese Version wurde mit diesen Richtlinien mit dem Ergebnis Exzellent ausgewertet.--Minnou GvgAa 22:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar des Auswertenden 

message: Der Artikel ist mit 4 Exzellent- und einer Lesenswert- Stimme zum Exzellenten gekürt worden. Das widerspricht jedoch dem Regelwerk. Dort heißt es: Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Dementsprechend müsste er korrekterweise mit "Lesenswert" ausgezeichent werden AF666 08:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Auswertung war meiner Meinung nach korrekt, siehe auch Diskussion hier. --Pincerno 09:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einspruch