Diskussion:Braunschweiger Dom

message: Der Braunschweiger Dom ist ein bedeutendes kirchliches Bauwerk des ausgehenden 12. Jahrhunderts.
Er wurde von Heinrich dem Löwen gestiftet und ist sowohl die Grablege Heinrichs als die auch vieler anderer Welfen.
Darüber hinaus enthält der Dom eine Vielzahl kunsthistorisch wertvoller Ausstattungsstücke und spiegelt „ganz nebenbei“ wichtige Ereignisse deutscher Geschichte wider.--Brunswyk 09:38, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: In der umgebauten Krypta sind sechs Stadtwappen (je zwei rechts und links und an der Stirnseite) angebracht, doch im Text sind nur vier erwähnt. Könnte jemand die anderen zwei noch nachtragen ? 80.138.220.9 13:49, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stadtwappen in der Krypta 

message: wurde von mir eingefügt und stellt lediglich einen Anfang dar, erhebt derzeit noch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Nachbesserungen werden folgen. UAltmann 16:12, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Halte Dich bitte doch an Deine eigenen Standards, die du hier groß propagierst, aber selbst nicht befolgst (von wegen vorherige Diskussion und so). Ich habe von Dir immer noch keine sachlichen Angaben über den Grund der Änderungen. Von einer Ankündigung eines editwar kann keine Rede sein. UAltmann 09:27, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bin Deinem Rat gefolgt und habe mir exzellente Seiten über Sakralbauten angeschaut. Heilandskirche am Port von Sacrow - Kloster Lehnin - Konstanzer Münster - Mainzer Dom - Naumburger Dom. Überall sind auch Bilder auf der linken Seite zu finden. Und keineswegs so kleinteilig unterteilt wie hier. UAltmann 10:06, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz über die mittelalterliche Ausmalung 

message: Ich beabsichtige, die Änderungen, die vollkommen ohne Ankündigung, geschweige denn Diskussion vorgenommen worden sind, wieder rückgängig zu machen, insbesondere die Veränderung der Bildfolge und die Entfernung von Bildern. UAltmann 08:27, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Halte Dich bitte doch an Deine eigenen Standards, die du hier groß propagierst, aber selbst nicht befolgst (von wegen vorherige Diskussion und so). Ich habe von Dir immer noch keine sachlichen Angaben über den Grund der Änderungen. Von einer Ankündigung eines editwar kann keine Rede sein. UAltmann 09:27, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bin Deinem Rat gefolgt und habe mir exzellente Seiten über Sakralbauten angeschaut. Heilandskirche am Port von Sacrow - Kloster Lehnin - Konstanzer Münster - Mainzer Dom - Naumburger Dom. Überall sind auch Bilder auf der linken Seite zu finden. Und keineswegs so kleinteilig unterteilt wie hier. UAltmann 10:06, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Änderungen durch [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]]

message: Wir drehen uns hier offensichtlich im Kreis. Deshalb noch Mal: Wenn ich nichts von einer Diskussion weiß, kann ich auch nicht daran teilnehmen. Größere Änderungen vorzunehmen unter Hinweis auf eine Diskussion, die bis dahin nicht stattgefunden hat, ist in WP nicht üblich.
Ich habe nicht gesagt, dass Bilder nie linksbündig eingebaut werden dürfen. Ich habe darauf hingewiesen, dass Bilder üblicherweise rechtsbündig einzubauen sind. Man kann sie auch anders nutzen, dann allerdings bitte nicht, so, dass der optische Eindruck darunter leidet. Um es kurz zu machen und die Diskussion zu beenden, hier ein paar screenshots, die zeigen, wie die Lage ist bzw. war.
Bild:Screenshot 2.jpg
Bild:Screenshot 3.jpg
Bild:Screenshot 4.jpg
Du kannst, was Du möchtest gerne wieder einbauen – nur eben so, dass der Text und der optische Eindruck nicht darunter leiden. Z. B. durch zu viele Bilder auf kurzem Abstand etc., wodurch u. a. Textlücken entstehen. --Brunswyk 10:29, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, bei mir stellt sich das aufgrund anderer Browser oder Browsereinstellungen anders dar. Ich habe aber von Steuerzeichen gelesen, mit denen sich sowas verhindern lässt. Ich werde mich mal auf der Spielwiese tummeln. UAltmann 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  screenshots 

message: Wer kann für Aufklärung sorgen? Danke schon mal, -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 20:35, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Frage

message: Für die Ausmalung des Langhauses wählten die Nationalsozialisten 1937 den unbekannten Maler Wilhelm Dohme aus, der alsbald mit seiner Arbeit begann und den Dom in Sgraffito-Technik ausmalte. Es entstanden acht Monumentalbilder, die sich, an der Ostung des Domes ausgerichtet, über das gesamte Mittelschiff erstreckten und die „Eroberung des Ostens“ durch Heinrich den Löwen thematisierten.
Wurden diese Malereien nach der Nazi-Zeit wieder entfernt ? Rainer E. 16:55, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Ziemlich bald nach Ende des 2. WK auf Anordnung der britischen Militärregierung. --UAltmann 21:27, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  wurden diese "Malereien" wieder entfernt ? 

message: Im Artikel Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich ist das Bild eines 5-Reichsmark-Scheins abgebildet. Wenn ich das richtig sehe, dann befindet sich auf dem Schein die Abbildung des Braunschweiger Doms. Sollte das Bild vom Artikel Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich vielleicht auch im Artikel Braunschweiger Dom eingearbeitet werden ? Rainer E. 05:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild auf Geldschein 

message: Zum gelöschten Absatz: Der Braunschweiger Dom ist keinesfalls "einer der ersten Bauten in Deutschland, der von Anfang an auf Gewölbe angelegt wurde". Die einheitliche Wölbung der Dome Speyer, Mainz, Worms um 1080-1150 ist weit früher. Für Norddeutschland gilt als erster vollständig gewölbter Bau die Kirche von Kloster Lippoldsberg, 1138-51. Der Dom ist mit seiner gurtlosen Wölbung für die Bauzeit 1173ff. sogar eher konservativ.--Quinbus Flestrin 10:03, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gewölbe 

message: Die Bilderspalte rechts sieht zwar ganz schön aus, die Fotos sind aber teilweise recht weit von den zugehörigen Kapiteln entfernt. Außerdem haben einige Fotos ohne ersichtlichen Grund feste Bildgrößen, was suboptimal ist. Es reicht nicht, die Hochkant-Bilder auf hochkant zu stellen. Bleiben das Entfernen von Bildern und der Einsatz von Galerien. Bis vor kurzem gab es eine Galerie am Ende des Artikels. Falls Galerien eingefügt werden sollen, könnten sie eventuell mit Bildern dieser Galerie oder anderen Bildern aus Commons aufgefüllt werden. --Vanellus 20:19, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kein Wort über die heutige Funktion und Nutzung der Kirche.--Decius 11:56, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Funktion und Nutzung Lückenhaft

message: "...der nur von dem erst am Vortage zum Reichsminister für kirchliche Angelegenheiten ernannten Hanns Kerrl begleitet wurde. Zu seinem großen Ärger verbreitete sich aber die Nachricht blitzschnell in der Bevölkerung, so dass Hitler die Stadt nach wenigen Stunden wieder verließ, um sie nie wieder zu betreten." Änderung wurde revertiert - Belege fehlen. --Frze (Diskussion) 07:52, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In Dietrich Kuessners Ansichten einer versunkenen Stadt – Die Braunschweiger Stadtkirchen 1933–1950 wird von einem nächtlichen Besuch Hitlers an der Seite Kerrls berichtet. Soweit wäre der erste Teil der Änderung belegbar, von blitzschneller Nachricht und  Ärger schreibt Kuessner nichts. Göring und xx waren nach der Quelle schon vorher im Dom. Mit einer Seitenzahl kann ich aber zurzeit nicht dienen. --Vanellus (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Habe die Passage etwas umformuliert und den monierten Abschnitt mit einem Beleg versehen. Brunswyk (Diskussion) 17:00, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Besuch Hitlers 

message: Nur zur Information: das jetzige Layout funktioniert nur gut bei schmalen Bildschirmen (bis ca. 20 cm), bei größeren Bildschirmbreiten rutschen die Bilder in Relation zum betreffenden Textabschnitt teils beträchtlich nach unten. --Vanellus (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Momentan ist es nicht so, dass die Bilder hier schön bei jeweiligen Absatz sind, wobei dies sich je nach Bildschirmbreite auch noch verschlimmert. Der Vorteil der Gallery ist, dass man weiß: hier kommen alle Bilder und die sind dann übersichtlicher/kleiner beieinander und nicht irgendwo weiter oben oder unten. Das ist aber ein grundsätzliches Problem bei gut bebilderten Artikeln und keines von diesem speziellen Artikel zum Braunschweiger Dom. Ich bin für die Gallery, aber man kann das wohl auch anders sehen. Viel Erfolg bei Eurer Entscheidung zu diesem vermutlich unlösbaren grundsätzlichen Dilemma! -Geak (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man auf das eine oder andere Foto im Artikel verzichten, schließlich gibt es ja unter „Weblinks“ den Link auf commons (dafür ist der ja da). Darüber hinaus sollte man bei einigen Fotos den Parameter |hochkant| verwenden, wodurch die Bilder kleiner werden. Das Problem, dass – je nach Bildschirmauflösung, -größe etc. – die Anordnung der Fotos den Text zerreißt, hatten wir bereits vor Jahren, siehe hier. Die Lösung ist, weniger Fotos im Artikel zu platzieren – oder aber (und das wäre sogar die bessere „Lösung“) den Artikel inhaltlich erweitern (ist sowieso längst überfällig), denn etliches fehlt noch immer. Dann könnte man auch die Anzahl der Fotos belassen. Obwohl … dann kämen wieder andere dazu … Brunswyk (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bildanordnung 

message: Dass der Dom ein evangelisches Gotteshaus ist, gehört gleich zu Anfang in die Einleitung. --2003:70:EE70:B000:218C:7417:8489:8D4F 10:47, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Evangelisch 

message: hier und das stolpert man in dieser Hinsicht etwas oder auch etwas mehr. Anfangs wird gesagt, erstaunlicherweise sei einst auf die Einteilung des Gewölbes in Joche verzichtet worden. Wie ist das gemeint oder warum sollte das überhaupt zutreffend sein? Ist das vielleicht mit dem verwechselt, was hier auf der Diskussionsseite weiter oben "gurtfrei" genannt wurde? Später heißt es, eine einstige Orgel sei ca 12,5m hoch gewesen und Stand auf einer Empore in einer Höhe von etwa 4,5m. In Summe also 17m. Die längste sichtbare Pfeife der aktuellen Orgel muss relativ genau 5m lang sein. Es ist aber nicht möglich, diese fast 3 1/2x übereinander vom Fußboden bis zum Gewölbescheitel zu stapeln. Was ist da falsch? Das lässt zumindest die Frage aufkommen, ob die Gewölbe original oder Nachtkriegswerk sind und historische ggf. höher waren. Dazu findet sich fast nichts an Infos. Dass die wenigen Angaben dazu ("Krieg und Nachkriegszeit")in der gegeben Gliederung  erst ganz zum Schluss kommen ist mehr als leserunfreundlich, sehr ungewöhnlich und komplett unverständlich. --91.8.121.205 05:56, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Infos zur Architektur 

message: Die Formulierung "Durch die Hochtemperatur wurden die Atome auch an den nicht geschweißten Teilen der Glocke neu ausgerichtet,.." klingt zwar für den Laien bildhaft logisch, entspricht jedoch nicht ganz der Realität. Die Orientierung der Atome ist einem realen Metall ziemlich chaotisch (sofern man nicht magnetische Effekte erzielen will); Worauf es hier ankommt, ist das makroskopische metallische Gefüge. Dieses besteht in einer solchen Gießlegierung aus Mischkristallen und dem kompetenten Fachmann gelingt es, u.a. mittels korrekt eingestellten Temperaturverlaufs, dass nach dem Gießen das eingesetzte Stück, die Verbindung und andere Ermüdungsstellen durchgehend das gleiche Gefüge wie die originale Glocke aufweisen.
Mein Problem dabei ist: sieht jemand eine Möglichkeit, dies sowohl in einem kurzen Satz als auch technisch korrekt auszudrücken??
Vielleicht so etwas wie: "Durch die spezielle Gießtechnik und metallurgische Verfahren wird dafür gesorgt, dass sowohl die ausgebesserten Stellen als auch sonstige Stellen mit Materialermüdung über die gleichen Materialeigenschaften wie die ursprüngliche Glocke verfügen und der korrekte Klang wieder hergestellt ist."
--ptrqs (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja gut, die Erläuterung, wie Glocken repariert werden, könnte ja dann bei jeder Kirche, deren Glocken repariert wurden, erscheinen. Hier beim Dom ist der Vorgang genauer, als im Artikel zur Glockenwerkstatt Lachenmeyer, beschrieben. Wenn, dann gehört der Reparaturvorgang eher in den Artikel zu Lachenmeyer, oder, falls es einen speziell zu Glockenreparaturen gibt, dorthin. Hier in den Domartikel muß das nicht unbedingt. Was den Satz mit dem Ausrichten der Atome durch Hochtemperatur betrifft: Ist das vielleicht einfach eine Art Spannungsarmglühen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Glocken