Diskussion:Amerikanischer Bison/Archiv/1

message: Dass die übergroße Mehrzahl der Bisons mit Hausrindern gekreuzt sein soll ist mir neu. Wo kann man das nachlesen? Fischers Fritz fischt frische Fische. 19:38, 21. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Übergroße Mehrzahl der Kreuzungen zweifelhaft 

message: ich habe mal eines der Bilder gegen eins ausgetauscht was m.E. das typische Erscheinungsbild des Bisons besser zeigt. Wenn jemand was dagegen hat bitte melden --finanzer 23:59, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bild eines Waldbisons (erl.) 

message: Die Plains waren vor dem Auftreten verwilderter Pferde nicht von Indianern dauerhaft besiedelt, wie ganz richtig beschrieben. Entsprechender Absatz von mir geändert. Buffalo Bill hat zur Ausrottung des Bisons nichts beigetragen, er jagte des Fleisches wegen, zur Versorgung der Eisenbahnbauarbeiter. Der Bison wurde wegen seiner Häute (Lederindustrie) an den Rand der Ausrottung gebracht, später auch, um den Prärieindianern die Lebensgrundlage zu nehmen. beru
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.134.61.23 – 14:23, 20. Feb. 2006 (MEZ)
thread_title:  Geschichte: Die Ebenen (''Plains'') waren unbesiedelt und weitere Anmerkungen 

message: Kann man den galoppierenden Bison nicht ausschalten (stört echt beim Lesen !)? H.-U.91.3.201.51 15:28, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Animation für ein aussergewöhnliches Bilddokument, das den Artikel stark aufwertet. Du kannst aber in deinem Browser einstellen, ob animierte gifs gar nicht, nur einmal oder kontinuierlich ablaufen sollen. Bitte nutze diese Gelegenheit, wenn dich gif-Animationen stören. --h-stt !? 16:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich meinte ich nicht "herausnehmen", sondern beim Lesen "wahlweise an- oder ausschalten können". Dass die Animation gut zum Artikel passt ist unstrittig.H.-U.91.3.197.211 16:45, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht nicht in der WP sondern nur in deinem Browser. gif-Animationen funktionieren nunmal so. --h-stt !? 17:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, aber trotzdem danke !H.-U.91.3.197.211 17:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Falls das hier noch irgendjemand liest: Mit der Stopptaste des Browsers (bei mir ganz oben neben der Adressleiste) lässt sich die Animation aus-, mit der Aktualisieren-Taste (daneben) wieder einschalten. --Katimpe 01:48, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bewegtes Bild anhalten (erl.) 

message: Da, wie in beiden Artikel erwähnt, beide Arten dieser Gattung (amerikanisches Bison und Wisent) untereinander kreuzbar sind, kann man da überhaut von zwei Arten sprechen?
Ist der Artbegriff nicht gerade dadruch gekennzecihnet, daß Kreuzung (mit fertilen Nachkommen) eben nicht möglich ist?
(nicht signierter Beitrag von Mideal (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die moderne Definition von Art (Biologie) ist wesentlich detaillierter. --h-stt !? 11:13, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artbegriff 

message: Es ist zwar die Länge angegeben, aber die Höhe fehlt!
(nicht signierter Beitrag von 149.225.62.230 (Diskussion) 05:14, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe? 

message: Züchter berichten von ausgeprägtem Sozialverhalten in Bisonherden.  www.phoenix.de, Dokumentation, Kamil Taylan, Wolf Truchsess von Wetzhausen: Die Rückkehr der Büffel, TV-Erstausstrahlung 2. September 2010- ja, der beleg ist schwach, allerdings war die schilderung von farmern in der betreffenden sendung sehr eindrucksvoll- vllt. findet jemand einen bessern beleg, dann könnte der satz (oder ähnlich) wieder rein.--Hungchaka 20:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sozialverhalten in der Herde 

message: 91.97.201.204 hinterließ diesen Kommentar am 24. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Schwache Quellenlage. Anne Matthews als Zentralquelle?
Eure Meinung dazu? --CherryX sprich! 15:44, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Schwache Quellenlage. Anne… 

message: NCC1291 hinterließ diesen Kommentar am 23. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).
Die heutige Verbreitung sollte schon im Abschnitt "Verbreitung" angesprochen werden.
Eure Meinung dazu? --CherryX sprich! 00:44, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eher nicht, denn die heutige Situation ist komplexer als nur die Verbreitung. Und da es keine außerhalb von Nationalparks frei lebenden Tiere gibt, ist die Verbreitung auch vollständig durch Menschen beeinflusst, so dass die heutige Verbreitung keine direkte Fortsetzung der ursprünglichen ist. Grüße --h-stt !? 16:09, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Die heutige Verbreitung so… 

message: "Aufgehäufter Berg von Bison-Schädeln mit posierenden hellhäutigen Männern USA, ca. 1870"? Was hat das "hellhäutigen" hier überhaupt für eine Relevanz?
ps: hier ist noch ein sehr gutes Beispiel für bisher kaum dokumentiertes Verhalten von Bisons (Ab Minute 19-23 [Coproduktion von ZDF und BBC]) http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/1517940/Eisige-Welten---Von-Pol-zu-Pol-%28in-HD%29
(nicht signierter Beitrag von 87.78.250.123 (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hellhäutige? 

message: Hier mal ein Artikel zu Bison in D.  und deutscher Veband []--Falkmart (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du, dass das speziell erwähnt werden sollte? Oder wünscht du dir generell einen Ausbau zu Zucht und Fleischgewinnung? Grüße --h-stt !? 16:50, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bison D. 

message: Der Amerikanische Bison (Bos bison, teilweise auch Bison bison), oft auch als Büffel (engl. buffalo) bezeichnet, ist ein in Nordamerika verbreitetes Wildrind und zugleich das größte Landsäugetier der Region.
Mit rund 9.000 Aufrufen im Monat gehört der Artikel zu den stärker frequentierten Lebewesenartikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Seit Mitte Mai habe ich an einer Neufassung gearbeitet und den Text – nach einem Besuch im Yellowstone-Nationalpark – auch mit eigenen Bildern ergänzt. Einige Aspekte (wie etwa die Rolle des Bisons in der bildenden Kunst) könnten noch ergänzt werden, andere Abschnitte werde ich für eine mögliche spätere Exzellenzkandidatur noch ausbauen. Im Rahmen der hier stattfindenden Lesenswert-Kandidatur freue ich mich aber auf erste Kommentare und weitere Vorschläge zur Verbesserung. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:16, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erstmal nur auf die Schnelle eine Anmerkung zu einem Detail: Die Datierung in der Bildunterschrift "Aufgehäufter Berg von Bison-Schädeln mit posierenden hellhäutigen Männern USA, ca. 1870" passt nicht ganz zum Beschreibungstext des Bildes auf Commons ("Photograph from the mid-1870s"). Mitte der 1870er Jahre statt "ca. 1870" würde auch besser zum Artikeltext passen, wonach die Massenjagd erst nach 1870 einsetzte. Gestumblindi 04:23, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung zu früher Stunde. Die ganze Sache mit den „posierenden hellhäutigen Männern“ ist natürlich Unfug. Ich hatte dieses Relikt aus der Zeit vor meiner Neufassung übersehen. Ganz herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Es sollte unbedingt das Bild (s. en-Artikel) der ursprünglichen Verbreitung rein. Die Unterarten sind extrem dünn dargestellt. Es sollte ferner erwähnt werden dass heute Bisons auch in anderen Gebiete für Fleischnutzung gehalten werden. So gibt es in Deutschland verschiedene Halter.--Falkmart (Diskussion) 21:23, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank erstmal! Den Abschnitt zur Verbreitung habe ich eben überarbeitet; er enthält jetzt auch die besseren Karten aus dem englischsprachigen Artikel. Was die Unterscheidung der Unterarten angeht, so werde ich in den nächsten Tagen über mögliche Verbesserungen nachdenken. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Bei den Unterarten haben ich eine Liste der Unterscheidungsmerkmale hinzugefügt. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 8. bis zum 18 Juni (Lesenswert) 

message: Vor 10'000 Jahren kam also der Vorfahr nach Amerika. Vlt. wäre eine Kurze erwähnung, ob die letzte "Eiszeit" da schon zu Ende war, ganz hilfreich. Denn mir stellen sich so manche Fragen. Wenn der Bestand der Bisions so gross ist, warum sind viele Raubtierarten, die vor 10'000 Jahren in Amerika (noch) gelebt haben trotzdem ausgestorben ? Wenn die doch so prächtig gedeihen, warum blieben keine Grosskatzen in Amerika erhalten ?
Ein bisschen mehr zu der Zeit im Quartär fände ich persönlich sehr informativ, auch wenn es sich dann um den Vorfahren handelt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5071:2770:94CD:22FD:83E9:7F6E (Diskussion) 00:48, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, habe mal kurz was zur Stammesgeschichte eingefügt. Es gibt halt Tonnen an Literatur, die Bisons sind ja recht häufig im Pleistozän belegt, alles in allem müsste man das systematischer durchforsten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Information bezüglich Eiszeit 

message: Es steht außer Zweifel, dass weiße Jäger die Hauptschuld tragen an der Beinahe-Ausrottung der Bisons im 19. Jahrhundert. War die Bisonjagd der Prärieindianer
aber immer nachhaltig? Die Indianer haben mit Vorliebe Kühe erlegt, auch Jungtiere wurden nicht verschont. Es wurden auch - besonders beim
Treiben der Bisons in Abgründe - mehr Tiere getötet, als verwertet werden konnten. Dies ist nicht gerade nachhaltig, da fällt einem eher das Wort
Verschwendung ein. Die im südlichen Afrika lebenden San gehen meines Wissens bei der Jagd bestandsschonender vor. Sogar der Mongolenfürst Dschingis Khan, 
der nun nicht gerade für Zimperlichkeit bekannt war, hat zum Schutz der Wildbestände ein strenges Jagdrecht erlassen. Es gab Schonzeiten, außerdem durften
Jungtiere sowie trächtige oder stillende weibliche Tiere auf keinen Fall erlegt werden. Dieser Wildschutzgedanke war in der Religion der Mongolen begründet.
Eigentlich hätten auch Naturvölker wie die Prärieindianer schon aus religiösen Gründen eine solche Weisheit haben müssen. Warum traf dies hier nicht zu?
Falls ich mit meinen Ausführungen falsch liegen sollte, bitte ich darum, mich zu widerlegen. 
:Diese Methoden der Indianer waren sicherlich nach unseren Moralvorstellungen abzulehnen, aber sie waren angesichts der enormen Zahl der Bisons sicher nicht verschwenderisch und gefährdeten den Bestand der Tiere nicht. Die San hingegen sowie die alten Mongolen müssen bzw. mussten die Populationen schonen, weil die Herden des gejagten Wildes in deren Revieren viel kleiner sind. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Die Nachhaltigkeit der Bisonjagd 

message: Ich habe irritiert festgestellt, dass in der Wikipedia die Gattung "Bos" vor "Bison" genannt wird (das gilt ebenso für das Wisent). In beiden Fällen hat der  die Änderung am 19. März 2016 durchgeführt. Ich finde jedoch weder eine Belegung noch eine vorhergehende Diskussion. Google-Books-Abfragen für den Zeitraum von 1950 bis 2020 ergeben für den Suchbegriff "Bison bison" rund 61.000 Treffer, für "Bos bison" hingegen nur 4.830. Ich denke, da besteht Klärungsbedarf, um hier keine TF zu platzieren. --Fährtenleser (Diskussion) 07:49, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Am einfachsten wäre es, sich hier die entsprechenden Abschnitt zur Systematik anzuschauen, wie auch in Wisent oder Bison oder Eigentliche Rinder etc. Molekulargenetisch existiert die Gattung Bison nicht, was Groves und Grubb in ihrer Ungulate Taxonomy 2011 auch zum Anlass nahmen, diese aufzulösen. Hier entscheidet dann nicht die Anzahl irgendwelcher google-Abfragen, sondern die Ergebnisse der modernen Systematik. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 08:56, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gattung? 

message: Die Zucht in Farmen ist will wenig im Artikel da 2010 nur um 20.500 Individuen in Wildnis lebten, aber in privaten Herden gehaltenen Tiere 400.000 waren. zudem werden auch außerhalb von Nordamerika Bison, z.B. in Deutschland als Nutztiere gehalten.--Falkmart (Diskussion) 17:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zucht in Farmen 

message: Der berechtige Name für das Bison Bos ist Tatanka Bos oder Tatanka Bison Bos.
Das recht der Namensgebung liegt immer bei der Kultur der Erstkontakt oder höchsten kulturellen Interaktion.
Nimmt Wikipedia die Position der radikaleuropäischen zumeist päderast katholischen, Kanonisten ein, betreibt die Enzyklopädie damit Meinungsmache und ist nicht logisch lexikalisch.
Damit kann man Tatanka Bison auch von Tatanka Wisent abgrenzen bzw. die Erhaltungszucht besser katalogisieren in der notwendigen Gentransferrate.
:Eigentlich ein schöner anti-eurozentrischer Gedanke, der mir gut gefällt. Aber natürlich bislang nirgends in der Wissenschaft verwendet und wohl kaum mehr als eine Einzelmeinung: Von daher leider nicht wikifähig. Zudem würde "Tatanka Wisent" dem von dir genannten "Erstkontakt" widersprechen, da Eurasien nicht zum Streifgebiet der Lakota gehörte und überdies würden sich vermutlich etliche Völker streiten, welche Sprache denn nun verwendet würde, denn nicht nur die Lakota waren Bisonjäger ... und soweit ich weiß, sind sie es auch erst sehr spät in der Geschichte geworden. Da gebührt anderen ein Vorrecht. Nur wem? Wird also wohl leider nix draus. --Fährtenleser (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Namen Kanon nach freiheitlich pluralistischen Gesichtspunkten. 

message: Es wird immer wieder behauptet, dass nur das Verhalten der weißen Bisonjäger in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zur Beinahne-Ausrottung der Bisons führte. Haben aber nicht auch die Jagdmethoden der indianischen Jäger zur drastischen Verminderung der Zahl dieser Tiere beigetragen? Bei den "Bison Jumps" wurden ganze Herden in Abgründe getrieben. Da die Indianer glaubten, dass überlebende Bisons die anderen Bisons warnen, ließen sie kein Tier entkommen. War das etwa keine 
Verschwendung? Es wurden nach Berichten nämlich oft mehr Tiere getötet, als verwertet werden konnten, sogar Jungtiere und trächtige Kühe. Es gab schließlich viele "Bison Jump"- Plätze und diese wurden über Jahrtausende genutzt. Das soll sich wirklich nicht auf die Bestandszahlen dieser Jagdtiere ausgewirkt haben? Das erscheint mir unlogisch.
Auch wenn die Indianer Respekt verdienen, über jede Kritik sollten sie nicht erhaben sein. Die These, dass die Indianer sich stets ökologisch verhalten haben, basiert mehr auf Ideologie als auf historischer Wahrheit. Falls ich mich irren sollte, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. 
:Hallo IP hast Du Belege?--Falkmart (Diskussion) 01:06, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Buffalo Jump.--Haplochromis (Diskussion) 06:17, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn diese Jagdmethode wirklich bestandsschädlich gewesen wäre, dann hätte es ja nach jahrtausendelanger Anwendung deutliche Bestandsrückgänge geben müssen. Die Berichte über die riesigen Bisonherden, die die ersten weißen Pioniere vorfanden, bestätigen das aber nicht, sondern besagen genau das Gegenteil. Und diese enormen Bestände verschwanden innerhalb weniger Jahrzehnte durch die Abschüsse weißer Bisonjäger, nicht durch die traditionelle Jagd der Ureinwohner. Es ist vollkommen unlogisch, dass dieselbe Jagdmethode, die jahrtausendelang keine Gefährdung der Bestände bewirkte, das nach 1850 plötzlich getan haben sollte. Abgesehen davon wären die relativ wenigen Ureinwohner, die auf den dünnbesiedelten Plains lebten, schon rein zahlenmäßig gar nicht in der Lage gewesen, Millionen von Bisons zu vernichten. --Jossi (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo IP, wo ist eine wissentschaftlicher Beleg? Alles was Du bringst sind Deine persönlichen Vermutungen. Vor Ankunft der Weißen wird der Bestand auf 30 Millionen Tiere geschätzt, dass allein widerlegt Dich!--Falkmart (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Es ist vermutlich menschlich, dass Überfluss zu verschwenderischen und auch unethischen Verhaltensweisen führt – wie wir heute leider überall sehen können. Dennoch hat diese Jagdmethode der Prärieindianer definitiv nicht zur „Ausrottung ganzer Herden“ geführt – und zudem ist es völlig unklar, ob die Berichte der „weißen Eroberer“ den Tatsachen entsprechen. Sicher ist, dass selbst ethnografische Aufzeichnungen über alle möglichen indigenen Eigenarten häufig maßlos übertrieben, von Vorurteilen und Bewertungen geprägt sind und damit wenig taugen. Fazit: Wir können nur vermuten, dass die Indianer über lange Zeiträume mehr Büffel getötet haben, als notwendig waren; sicher wissen wir aber, dass weiße Büffeljäger dies getan haben und dass sehr viele unserer Zeitgenossen heutzutage Massentierhaltung und -tötung – über das notwendige Maß hinaus – tagtäglich gutheißen und fördern. --Fährtenleser (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es geht hier weder um Tapire, noch um Dschingis Kahn – und noch weniger um deinen persönlichen Standpunkt, sondern diese Diskussionsseite dient ausschließlich der Artikelverbesserung DIESES Artikels! Liefer ordentliche Quellen, die deine Behauptungen zum Thema Bisons belegen und dann können wir weiter diskutieren. Für alles andere suche dir bitte ein passenderes Forum! --Fährtenleser (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Es ist völlig absurd, für die systematische Ausrottung dieser Tierarten nicht die Pelzhandelsgesellschaften, sondern die Indianer verantwortlich zu machen. Wenn die Indianer die Erträge nicht lieferten oder nicht mehr liefern konnten, wurde mit anderen Indianern gehandelt oder die Standorte verlegt. Von vornherein waren sie strategisch so platziert, dass eine maximale Ausbeute erzielt werden konnte. Dass sie die betreffenden Tierarten selbst ausgerottet hatten, und damit an bestimmten Annahmestellen keine Ausbeute mehr erzielen konnten, war den Pelzhandelsgesellschaften klar. Das steht z.B. in den Reiseberichten von Maximilan zu Wied Neuwied (Reise in das Innere von Nordamerika). Ohne die Interaktion mit den Weißen bestand für die Indianer kein Interesse, diese Tierarten zu überjagen. --Arianndi (Diskussion) 21:43, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Waren die Jagdmethoden der Indianer wirklich nachhaltig? 

message: Wieso wird hier per Editwar ständig der antikapitalistische Kampfbegriff "Profit" eingefügt? . In der deutschen Sprache heißt das Wort "Gewinn". "Gewinn" ist hier aber auch nicht ganz korrekt, weil Gewinne nicht zwingend mit der Jagd von Bisons verbunden sind, also entweder "Einnamen" oder "Wegen den zu erwartenden Gewinnen". --2A02:810D:F40:27D0:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 19:12, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: „Einnahmen“ ist an dieser Stelle zu unspezifisch, da unklar bleibt, um welche Einnahmen es geht. Gemeint sind die Einnahmen aus dem Verkauf der Bisonhäute; von daher wäre „wegen der zu erwartenden Gewinne“ diskutabel (und hätte vermutlich auch nicht zur Rücksetzung geführt, wenn es gleich so in den Artikel gesetzt worden wäre). „Profit“ ist übrigens auch ein Wort der deutschen Sprache (zumindest steht es in allen mir bekannten deutschen Wörterbüchern). Dass „Profit“ meist abwertend gebraucht wird, ist richtig, wäre an dieser Stelle aber kein zwingendes Gegenargument, weil das fast zur Ausrottung führende Verhalten der Bisonjäger aus heutiger Sicht einhellig verurteilt wird. Ich habe jetzt die Formulierung „In ihrem ungehemmten Gewinnstreben“ in den Artikel gesetzt und hoffe, dass damit ein Konsens erreicht werden kann. --Jossi (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: „Einnahmen“ soll an dieser Stelle zu unspezifisch sein, da unklar bleibt, um welche Einnahmen es geht, aber „Profite“ soll nicht zu unspezifisch sein, obwohl genauso wenig klar ist, um welche Profite es geht? Die Formulierung „In ihrem ungehemmten Gewinnstreben“ ist übrigens ebenfalls ein Paradebeispiel für antikapitalistisches Geschwurbel. In der Wirtschaftswissenschaft gilt Gewinnstreben als wesentliches Merkmal einer Marktwirtschaft  und Gewinnstreben ist für marktwirtschaftlich orientierte Ökonomen etwas Positives. Nur Antikapitalisten kritisieren Gewinnstreben. Und dass hier „Gewinnstreben“ kritisch verwendet wird, wird durch das "ungehemmt" verdeutlicht. Du darfst ja persönlich gerne einer antikapitalistischen Weltanschauung anhängen, aber als Wikipedia-Autor solltest du bemüht sein, deine persönliche Weltsicht aus der Artikelarbeit heraus zu halten (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Die beinahe Ausrottung der Amerikanischen Bisons Ende des 19. Jahrhunderts wird heute kritisch gesehen und selbstverständlich sehe ich persönlich das ebenfalls extrem kritisch. Aber die Jäger damals handelten aus der Sicht ihrer Zeit nicht unmoralisch. Im Gegenteil, sie wurden vom Staat für ihr Handeln sogar belohnt. Dies ist aber das genaue Gegenteil von Kapitalismus, wenn der Staat wirtschaftliche Prozesse bestimmt. --2A02:810D:F40:27D0:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 22:58, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber auf der Basis „Pro Kapitalismus ist wissenschaftlich richtig und positiv, also neutraler Standpunkt, Antikapitalismus ist persönliche Weltsicht und Geschwurbel, also kein neutraler Standpunkt“ diskutiere ich nicht. Meine Auffassung ist die Wahrheit, deine ist ein persönlicher Spleen – das ist mir nun doch zu albern. --Jossi (Diskussion) 00:07, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich schrieb nirgendwo, dass Pro Kapitalismus wissenschaftlich richtig und positiv, also neutraler Standpunkt sei. Ich habe dich nur dezent auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hingewiesen. Du darfst ja ein antikapitalistisches Weltbild haben, aber du solltes dies bei der Artikelarbeit nicht in den Artikel einfließen lassen. Das hier ist nicht das Zentralorgan der Sozialistischen Einheitspartei sondern eine Enzyklopädie und es geht in dem Artikel um eine Rinderart. Wenn du unbedingt den Kapitalismus kritisieren willst, such dir dafür besser eine andere Plattform. --2A02:810D:F40:27D0:4CCE:D2FA:DF35:BA4E 01:03, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Witzige an dieser Diskussion ist, dass du derjenige bist, der Begriffe wie „antikapitalistischer Kampfbegriff“ und „antikapitalistisches Geschwurbel“ überhaupt erst in die Diskussion eingebracht hat. Vorher ging es hier nur um die Motivation der Büffeljäger. Also wer lässt hier sein Weltbild einfließen? --Jossi (Diskussion) 09:56, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich war es, der hier Begriffe wie „antikapitalistischer Kampfbegriff“ überhaupt erst in die Diskussion eingebracht hat. Und? Das habe ich doch nur gemacht, weil du zuvor antikapitalistische Kampfbegriffe in den Artikel eingebracht hast. Ich habe einen Verstoß von dir gegen WP:Neutraler Standpunkt kritisiert. Was ist daran auszusetzen? Das Problem bin doch nicht ich, wenn ich Fehlverhalten von dir kritisiere. Und ja, es geht um die Motivation der Büffeljäger. Aber diese Motivation steht nicht im luftleeren Raum. Laut deinem antikapitalistischen Weltbild war also „ungehemmtes Gewinnstreben“ die Ursache. Ich bin mir sicher, dass für diese Wertung eine durchaus relevante kommunistische Persönlichkeit gefunden werden kann, die diese antikapitalistische Auffassung vertritt und als Beleg verwendet werden kann. Allerdings muss diese Wertung dann aber auch zugeordnet werden, wie es WP:Neutraler Standpunkt verlangt. WP:Neutraler Standpunkt verlangt jedoch auch, dass andere relevante Wertungen dann ebenfalls im Artikel dargestellt werden. Benutzerin:Arianndi schrieb hier, dass eine Regulierung der Büffeljagd für einen noch kaum existierenden Staat nicht möglich gewesen sei, zumal sich europäische Siedler und Indianer auch noch gegenseitig bekriegten. So seien sogar noch Abschussprämien vom Staat gezahlt worden. Auch für diese Sicht der Dinge (die seltsamerweise von der Diskussionsseite hier entfernt wurde, was für mich nicht nachvollziehbar ist) gibt es sicherlich seriöse Belege von enzyklopädisch relevanten Persönlichkeiten, die aber eben nicht deinem antikapitalistischen Weltbild anhängen. Diese Sicht der Dinge muss dann aber eben auch dargestellt werden. Also: entweder wir stellen das Ganze neutral dar, ohne antikapitalistische Kampfbegriffe. Oder wir ordnen deine antikapitalistische Deutung einer konkreten Person zu und stellen die Gegenposition ebenfalls dar. Du darfst es dir aussuchen. --2A02:810D:F40:27D0:E522:F54A:5A05:C0AB 00:06, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wozu braucht der Artikel antikapitalistische Kampfbegriffe?