Diskussion:Deutscher Sprachpurismus

message: Nachdem Onkel Sam sich schon wieder an der Literaturliste zu schaffen gemacht hat: Laut Onkel Sam ist "Neopurismus" angeblich ein von F. Pfalzgraf "erfundener" Terminus, den "es nur bei Pfalzgraf" gibt. Dazu ist festzuhalten: Pfalzgraf hat sein Buch 2006 veröffentlicht. Im "Metzler Lexikon Sprache" (Hg. Helmut Glück, 2005) heißt es schon 2005 unter dem Eintrag "Neopurismus":
:Die in der zweiten Hälfte des 20. Jh. abgeschlossen geglaubte Fremdwortdiskussion flammte nach Meinung vieler Linguisten als sog. Neopurismus in den 1990ern wieder auf und wird seither so gut wie ausschließlich als Anglizismenkritik geführt (Metzler Lexikon Sprache, Hg. Helmut Glück, 2005, S. 203).
Das nur zur Klarstellung. Es gab den Begriff "Neopurismus" also schon vor Pfalzgraf - und es handelt sich offenbar um ein etabliertes Fachwort, sonst wäre unter "Neopurismus" kein Eintrag im "Metzler Lexikon Sprache" auffindbar. Onkel Sam & Konsorten sorgen aber dafür, daß es in Wikipedia nie zu einem Eintrag zu "Neopurismus" kommen wird - das wäre nämlich nicht so positiv für das Bild des VDS, das diese Leute hier auf Wikipedia kreieren. Ganz klar ein Fall von Zensur. Nun - zum Glück schaut ja so mancher auch noch ins Lexikon... (nicht signierter Beitrag von 86.176.66.236 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Selbst wenns der Pfalzgraf erst erfunden hätte: Das ist ein wissenschaftlicher Beitrag (gegen den man im Detail sicher Einiges einwenden kann) zum Thema und eine der wenigen Monographien, die sich explizit damit befassen - man hat sich also damit auseinanderzusetzen, ob es einem nun in den ideologischen Kram passt oder nicht. Nebenbei: natürlich sind VDS und Co. Puristen - was denn sonst? Dass sie sich selbst nicht so nennen ist klar, haben übrigens die historischen Puristen auch nicht gemacht (es wär ja auch geradezu grotesk, sich für den Kampf um ein "reines Deutsch" einen latinisierten Namen zu geben). --193.175.103.219 18:15, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Das reicht nicht aus - nach der Logik könnte man sämtliche Beiträge von dir auch entfernen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:49, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neopurismus 

message: Liebe Leute,
Betreffend das Hitler-Zitat: Im Zitat fehlt ein Wort; dieses habe ich eingefügt. Zitate sind nur Zitate, wenn Sie vollständig sind; man kann nicht einfach ein Wort aus einem Zitat auslassen, nur weil einem die Formulierung dann besser gefällt. Jeder Schüler weiß das. Ich habe deshalb das fehlende Wort eingefügt. Ebenso habe ich bei der Literaturangabe (Mein Kampf) die fehlenden Angaben entsprechend normaler bibliographischer Konvention vervollständigt. Beide Änderungen hatte ich bereits zuvor vorgenommen, doch wurden sie aus mir unverständlichen Gründen wieder Rückgängig gemacht. Ich bekomme den Eindruck, jemand möchte sich hier die Informationsherrschaft sichern.
Löschung einer Zeile: Was die Ersetzung der im Artikel als "deutsche Schrift" bezeichneten Fraktur (und des handgeschriebenen Sütterlin) durch Antiqua-Schriften seitens der Nazis angeht, greift die Aussage im Text nicht nur zu kurz, sie ist in ihrer Kürze auch falsch. Jedenfalls ist das Thema gewiss zu komplex, um es in diesem Artikel überhaupt anzusprechen. Deshalb besser auslassen - eventuell sollte ein Querverweis gesetzt werden.
Zu den Literaturangaben: Es gab lediglich zwei Literaturangaben (Peter von Polenz). Alle anderen Literaturangaben waren (korrekterweise) als "unvollständig" gekennzeichnet. Ich habe diese Literaturangaben vervollständigt und um weitere Angaben ergänzt. Fast ausnahmslos handelt es sich bei meinen Ergänzungen um in der Sprachwissenschaft gängige Standardwerke. All dies wurde gelöscht! Man sollte annehmen, daß Standardwerke des germanistischen (Grund-)Studiums in diesem Artikel auf jeden Fall genannt werden sollten. Jedenfalls bekomme ich durch die Löschung auch hier erneut den Eindruck, jemand möchte sich in Wikipedia die Informationsherrschaft zu diesem Thema sichern. Vielleicht sollte das Problem anderweitig gelöst werden: Vermittlungsausschuss, etc.
Gruß,
--81.153.167.64 13:50, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hitler-Zitat

message: Die Ursache liegt meist in Feindschaft zu anderen Ländern oder nationalen Minderwertigkeitskomplexen.
 - ist das neutral?
Diese "Feindschaft" kann man wohl eher als eine Bedrohung kultureller Identität bezeichnen.
Es ist neutral. Wenn wir die Feindschaft gegenüber anderen Ländern als Tatsache berichten, machen wir sie uns noch lange nicht zueigen.--Dr. Meierhofer 23:39, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Feindschaft 

message: Warum wurde das gelöscht:
Der Begriff „Weltnetz“ ist umstritten. Vgl. den Löschantrag vom 8. Juni 2004, den der Artikel Weltnetz überstanden hatte.--E.Biermann 23:35, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil die uralte Regel gilt, dass aus dem Artikelnamensraum nicht auf andere Namensräume, die der internen Kommunikation dienen, verlinkt wird... --NB > ?! > +/- 23:40, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genauso dämlich wie E-Post. – Simplicius ☺ 20:02, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sagen Sie. Ich finde es dämlich, dass wir Deutschen wie auslandstümelnde Vollidioten jeden Dreck übernehmen, ohne uns Gedanken zu machen, dass man dieses oder jenes durchaus auch mit einem schönen deutschen Wort ausdrücken könnte. Dass wir heute sogar so fremdtümelnd sind, englisch klingende Wörter zu erfinden, die es nirgendwo sonst (in der Bedeutung) gibt, ist ein Ergebnis dieser Denkweise. Ich jedenfalls finde einen Satz, der mehr (pseudo)englische als deutsche Wörter enthält, wesentlich dämlicher als den Versuch, deutsch zu sprechen. Netzpost/-brief ist jedenfalls nicht dümmlicher als E-Mail. -- Orthographicus 17:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltnetz 

message: Im Artikel wurde ein Führer-Erlass vom 19.11.1940 erwähnt. Dieser Erlass müsste in http://books.google.de/?hl=de&id=Q-4Dw_Bt0zcC auf Seite 151 auftauchen, dort ist aber mit diesem Datum kein Erlass genannt.
Im Artikel heißt es weiter, der Erlass sei von Hitler, in der Referenz ist aber ein „Erlass des Reichsministers für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, in: Deutsche Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Amtsblatt 6 (1940), S. 534.“ als Quelle benannt. Ein Erlass des RM ist aber nunmal kein Erlass des Führers.
Da passt irgendetwas ganz gewaltig nicht. 93.192.174.137 15:48, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Führer-Erlass 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:25, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Liebe Leute,
wie ich aus verschiedenen Diskussionsbeiträgen entnehme, gehen zahlreiche andere Beitragende offensichtlich davon aus, daß die im Artikel gemachte Aussage "In der Gegenwart fühlt sich kaum jemand einem Sprachpurismus verpflichtet. Diese Bezeichnung ist heute ein Anachronismus." nicht stimmt. Zusammenfassend kann festgehalten werden: Zu keiner Zeit fühlten sich Sprachpuristen "einem Sprachpurismus verpflichtet"; vielmehr haben Puristen schon immer gesagt, sie seien keine solchen. Getreu dem Motto: "Nicht ich - aber die anderen schon.". Die Sprachwissenschaft hingegen spricht durchaus von Sprachpurismus. Zwar unterscheiden manche Sprachwissenschaftler zwischen "Fremdwortpurismus" und "Sprachpurismus" (eine Unterscheidung, über deren Sinn man diskutieren kann); doch insgesamt herrscht durchaus Einigkeit darüber, daß es auch heute noch Puristen gibt.
Auch an der Aussage "Die Bemühungen um fremdwortarmes Deutsch werden eher der Sprachkritik und Sprachpflege zugerechnet, der sich mehrere Sprachvereine widmen." gibt es einiges zu kritisieren, handelt es sich doch hierbei erneut ausschließlich um die Perspektive der Sprachvereine bzw. derer Mitglieder. 
Vielleicht sollte dies 'mal angegangen werden? Ich jedenfalls wäre für Vorschläge bzw. Änderungen dankbar. 
(Auch insgesamt betrachtet handelt es sich ja wirklich nicht um einen guten Artikel, oder?)
Dank & Gruß, 
--FalcoPfalzgraf (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "In der Gegenwart fühlt sich kaum jemand einem Sprachpurismus verpflichtet. Diese Bezeichnung ist heute ein Anachronismus."