Diskussion:Wirtschaftsethik/Archiv/1

message: Was ist denn mit "Homann et al. gehen folglich nicht von der Möglichkeit einer technischen Lösung aus" gemeint? Lässt sich "technische Lösung" auch irgendwie Spieltheoretisch definieren?  01:27, 23. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Homann 

message: Die Literaturliste ist zu lang. Alles, was nicht ausdrücklich mit Wirtschaftsethik (sondern etwa nur mit Managementtheorien o.ä.) zu tun hat, sollte gestrichen werden.  16:38, 28. Mai 2006 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die Weblinks müssen fast alle raus; sie entsprechen nicht WP:WEB. Weblinks sind nur dann sinnvoll und erwünscht, wenn die verlinkte Seite das Lemma - also hier Wirtschaftsethik direkt erklärt. --Gratisaktie 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im unteren Teil des Artikels finde ich den häufigen Gebrauch des Fettdrucks unpassend. RFC. --Ferrydun 01:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Ich finde den Text zu schwer. Es wäre auf jeden Fall schonmal gut, wenn es eine prägnante Einleitung gäbe, bzw. eine Definition von Wirtschaftsethik.
--85.177.111.189 22:09, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist der Stil Wikipediatauglich? 

message: Bei Texten aus kommerziellen Instituten habe ich meine Zweifel, ob sie als "Grundlegende Literatur" klassifiziert werden können. FelMol (unangemeldet) 80.132.193.63 23:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Literatur 

message: Dass sich die Wirtschaftsethik nicht als wertfrei versteht, sondern "Sie orientiert sich dabei an Werten der Humanität, Solidarität und Verantwortung" sagt wer? --Charmrock 16:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Karl Homann; siehe eingefügte Quelle. FelMol 16:57, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich finde den Artikel schlecht bis gar nicht strukturiert, mit merkwürdigen Schwerpunkten und ziemlich unvollständig in Hinblick auf die Erfassung des Themas. Ich würde den Artikel in der nächsten Zeit gerne grundlegend überarbeiten. Falls jemand das anders sieht und etwas dagegen hat, bitte ich um entsprechende Hinweise. Gruß --Lutz Hartmann 20:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Überarbeitung deinerseits sehr begrüßen und bin schon gespannt auf das Ergebnis.  -- HerbertErwin 22:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe der Überarbeitung mit positiver Erwartung entgegen. FelMol 23:43, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann beschaffe ich mir mal die Literatur fürs nächste halbe Jahr und mach solange meinen derzeitigen Artikel weitgehend fertig. Gruß --Lutz Hartmann 00:42, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: ist auch wieder mitternächtlich aktiv. Dann mal tau! Revert ohne Kommentar, wie bekannt. FelMol 00:42, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde mich auf keine Diskussionen einlassen, möchte aber nur kurz feststellen, dass sowohl Reagonomics als auch Thatcherismus Wirtschaftspolitiken bezeichnen, die eine Angebotspolitik verfolgen und auf dem Monetarismus der Chicago School gegründet sind; und diese ist eindeutig dem Neoliberalismus zuzuordnen. --Lutz Hartmann 00:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. --Mr. Mustard 00:52, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Werde VM machen, Senftöpfchen. FelMol 00:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne. --Mr. Mustard 01:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Eine erneute wochenlange Diskussion über den Inhalt des Begriffs "Neoliberalismus" - wie im Hauptartikel geschehen - ist sinnlos und führt zu einem Stillstand der Artikelarbeit. Der Begriff "Neoliberalismus" wird in 99% aller Fälle in der von Lutz verwendeten Bedeutung gebraucht; die ursprüngliche Bedeutung ist in der öffentlichen Diskussion nicht relevant. --HerbertErwin 01:15, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man nur die Bildzeitung liest, mag dies zutreffen. --Mr. Mustard 01:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Natürlich, wie gehabt: Charmröckchen & Senftöpfchen. FelMol 01:17, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Senftöpfchen 

message: Ich habe den Artikel gesperrt. Bitte hier ausdiskutieren und nach Erzielung einer Einigung bei mir oder auf WP:EW um Entsperrung bitten. --Fritz @ 01:08, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na Klasse, da kommt einer her und vandaliert in meinem Text und dann wird die vandalierte Version gesperrt. Ich werde daher meine Arbeit an diesem Artikel einstellen, bis ich vernünftige Unterstützung bekomme. Ich bin nicht gewillt das gleiche Drama wie im Artikel Neoliberalismus mitzumachen. --Lutz Hartmann 01:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Unterstützung hast Du. FelMol 01:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, dass es hier so etwas wie "meinen Text" nicht gibt sondern nur konsensfähige Gemeinschaftswerke. Nun ja. --Charmrock 01:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erstaunlich auch, dass ein Nichtangemeldeter hier mehrfach revertieren durfte, mit der Sichtmarke seines Herrn MM. Admins, schlaft Ihr? FelMol 01:31, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist daran erstaunlich, dass ein "Nichtangemeldeter" sinnvolle Änderungen macht? --Mr. Mustard 01:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Genau besehen: gar nichts, wenn man Nichtangemeldete unter MM subsumiert. FelMol 01:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

text:  @Charmrock: Wenn du mal genauer hinschauen würdest, könntest du erkennen, dass das Wiki-Prinzip so nicht funktioniert. In der Regel gibt es immer einen Hauptautoren, der sich eines Artikels annimmt. Erst bei der Feinarbeit tritt dann ein Team in Aktion. Du blockierst hier in einem Nebenschauplatz die Artikelarbeit. Sollen wir uns über die nächsten Wochen Zitate zum "Neoliberalismus" um die Ohren schlagen? Der Hauptautor ist ideologisch völlig unverdächtig und wie kaum ein anderer geeignet, hier einen konsensfähigen Artikel zu erstellen. Bitte stelle die Diskussion um den Begriff "Neoliberalismus" zurück, diese kann ggf. später geführt werden und lass Lutz mal machen. Ansonsten war das hier das Ende der Artikelarbeit. --HerbertErwin 01:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Zur Ergänzung für den Sperrenden: Dass der von mir verfasste Text korrekt ist, kann man in einer simplen Einführung zum Neoliberalismus bequem nachlesen. Ich weiß leider nicht wie man sich gegen einen solchen Unfug und diese Art von Pöbeleien effektiv wehren kann. Mit Vandalenmeldungen und solchem Zeug hatte ich bisher nichts am Hut und will ich auch nicht haben. --Lutz Hartmann 01:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Weitere Ergänzung: Bekennende Liberale haben mit der Bezeichnung Neoliberalismus kein Problem. Diese Website enthält nahezu identisch die Darstellung, um die es hier geht. --Lutz Hartmann 02:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst du: Eben darum versucht die Linke in vielen Ländern, den Begriff als Schimpfwort zu benutzen und ihn mit "Sozialabbau", "Ausbeutung", "Kapitalismus pur" gleichzusetzen. ? --Mr. Mustard 02:56, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Häng Dich doch nicht so an Begrifflichkeiten. Damit gehst Du doch Butterwegge und Co. voll in die Falle. Die Bezeichnungen, die ich verwende, sind wissenschaftlich sauber und man soll sich hier nicht so sehr um vermeintlichen POV seiner politischen Gegner kümmern, sondern zu einer sachlich ausgewogenen Darstellung kommen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Meinung zu bilden, sondern Meinungsbildung zu ermöglichen, wenn das auch niemals wertfrei und objektiv geschehen kann. Aber dafür haben Herbert und ich nun mal unterschiedliche Weltsichten :-). --Lutz Hartmann 03:12, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @HerbertErwin: Ein Jeder, dem es um den Artikel geht und nichts sonst, wird nicht auf einem Ausdruck bestehen, der aus hinlänglich bekannten Gründen nicht (mehr) ideologisch wertfrei verwendbar ist, sondern ausschließlich signalisiert, dass das Bezeichnete als negativ zu gelten hat. Der Ausdruck "neoliberal" ist nunmal heutzutage ein sinnentleerter Kampfbegriff; meine Schuld ist das nicht. --Charmrock 01:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Zum Lachen: Du forderst Sachlichkeit ein, nachdem Du so herumgeholzt hast. Glaubwürdigkeit sieht anders aus. FelMol 01:56, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Sachlichkeit wäre zur Abwechslung mal ganz nett. --Mr. Mustard 01:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ... sagte feixend Joker. FelMol 02:03, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der "Kampfbegriff Atomkraft" ist z.B. für Bündnis 90/Die Grünen auch "aus hinlänglich bekannten Gründen" eigentlich "nicht (mehr) ideologisch wertfrei verwendbar". Es ist IMHO bemerkenswert wie der "FDP-Wirtschaftsflügel" Mr. Mustard und Charmrock(wenns so pointiert erlaubt ist) sich ausgerechent von "Begriffsbesetzungen der Die Linke" beeinflussen (treiben) lassen. Vergnüglichen Gruss --Kharon WP:WpDE 08:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch en:Knights who say Ni! (Einzelszene siehe Youtube) :D --78.52.197.132 08:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Unsere beiden Ideologen (incl. die von ihnen eingesetzte, obzwar unangemeldet, fleißig revertierende Hiwi-IP - für eine neuhinzukommende IP ist ja nichts selbstverständlicher, als sich sogleich an einem veritablen Editwar zu beteiligen) werden sich von diesen Belegen nicht beeindrucken lassen. Bevorzugt bringen sie ihre Ignoranz mit einem knappen "Nö" zur Geltung. Wissen sie doch, dass dies die für ihre Seiten zuständigen Admins nicht aus der Ruhe bringt. Entweder sind diese den Tricksereien des Duos+n nicht gewachsen oder sie sind aus dem gleichen neoliberalen Holz geschnitzt. C'est la wiki! FelMol 15:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verwahre mich dagegen, dass ein solches Verhalten in irgendeiner Form als liberal oder gar - wie oben geschehen als der FDP  nahe bezeichnet wird. Jedem wirklich Liberalem muss das fürchterlich stinken. Das ist intolerant, kurzsichtig und rücksichtslos bis dort hinaus. --Lutz Hartmann 16:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte nur weil sie sich beide genau so auffällig intensiv um Silvana Koch-Mehrin bemühen wie für den Liberalismus. --Kharon WP:WpDE 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: (Bitte Abschnittüberschrift beachten!)
Da oben versichern sich Bauchredner mit Puppe gegenseitig, wie gut sie ihre Vorschläge finden. FelMol 23:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist schon interessant, wie systematisch Chamrock als Echo von Mr. Mustard auftaucht. An anderer Stelle (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009#Artikel#Kritk am Wirtschaftswachstum) verwendet Mr. Mustard übrigens den Begriff "neoliberal" selbst in einem sehr ähnlichen Sinn - eher noch viel politischer als analytisch -, wie dem, den er hier so aggressiv bekämpft. --Lutz Hartmann 15:39, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das hier ist der Abschnitt für unsinniges Geschwafel. Insofern passt dein "Beitrag" hier ganz gut her. Falls es dir jedoch daran gelegen sein sollte, dass der Artikel wieder entsperrt wird, geht es hier lang. --Mr. Mustard 15:49, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es als interessant empfunden wird, dann noch ein Echo: aggressiv erscheint mir hier weniger Mr.Mustard als derjenige der solches verhalten unterstellt. Aber dazu kann sich ja nach Sicht der DS-Beiträge jeder selber ein Bild machen. Fakt ist, dass Mr.Mustard profunde Kenntnisse im Themenkomplex Wirtschaftsordnung / Neoliberalismus / Soziale Marktwirtschaft besitzt, was man nicht von allen Diskutanten hier annehmen muss. --Charmrock 16:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nach der intensiven Quellendebatte(von dir, Mr.Mustard und u.a. mit mir (als Maron W)) in Diskussion:Neoliberalismus in den vergangenen Monaten, scheint mir diese Selbstdarstellung weitgehend unsachlich. --Kharon WP:WpDE 18:23, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du sachlich diskutieren willst, geht´s hier lang. --Mr. Mustard 18:35, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Metakritik 

message: Das ist ein Disk.beitrag zur Sache, Mr.M!!!
Schon die Neoliberalen der Freiburger Schule haben einen Trennungsstrich zwischen sich und den amerikanischen Neoliberalen (gemeint war wohl die Chikago-Schule) gezogen (und zwar nicht zuletzt auf dem Gebiet der Sozialpolitik), wie nachstehendes Zitat zeigt.  
„Der Markt hat jedoch einen überwirtschaftlichen Rahmen, der durch Gesetze usw. gebildet wird, und innerhalb dieses Rahmens kann die Sache gar nicht planmäßig genug hergehen. (...)
An dieser Planmäßigkeit des Rahmens, insbesondere auf dem Gebiet der Sozialpolitik, fehlt es leider Gottes noch sehr. Dadurch unterscheiden wir Neuliberalen uns ja von den Altliberalen, daß wir uns der Notwendigkeit des Rahmens und seiner Gestaltung bewußt sind. Leider wird dieser Unterschied dadurch verwischt, daß es eine Anzahl von Altliberalen, zum Teil von sehr intransigenten Altliberalen gibt, besonders in Amerika, die sich fälschlicher- und irreführenderweise „Neuliberale“ nennen und damit große Verwirrung stiften. Leider können wir dagegen nicht mit Patentprozessen und Markenschutz vorgehen. (Heiterkeit)“
Quelle. Alexander Rüstow: Sozialpolitik diesseits und jenseits des Klassenkampfes. In: Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft (Hrsg.): Sinnvolle und sinnwidrige Sozialpolitik. Ludwigsburg 1959, S. 20. 
Ähnlich hat sich auch Müller-Armack geäußert (entspr.Zitat kann beigebracht werden). Aber, wie zu erwarten, wird Mr.M nicht davon ablassen, darzulegen, dass alle Neoliberalen das Gleiche wollen.  FelMol 23:53, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  (Deutscher) Neoliberalismus vs. (amerikanischer) Neoliberalismus 

message: Nachdem die Seite momentan gesperrt ist ein kurzer Hinweis: Bei Punkt 2.2, 2.Absatz ist die Österreichische Schule mit nur einem "r" geschrieben. --DracoFlameus 01:11, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Soeben korrigiert. Danke für den Hinweis. Sandro 00:00, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: durch Mbq fühlt sich Mr. Mustard sogleich zum Revertieren von belegten Passagen berufen, um sein POV durchzusetzen - zudem mit Primärliteratur belegt. 91.52.160.8 12:38, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass Eucken und Röpke in reine Marktwirtschaft und reine Zentralverwaltungswirtschaft unterschieden haben, kann durch massenhaft Sekundärliteratur belegt werden. Dass diese Unterscheidung heute üblich ist, um Wirtschaftsordnungen zu klassifizieren, kann in fast jedem Lehrbuch zu Wirtschaft nachgelesen werden. --Mr. Mustard 12:49, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kaum entsperrt 

message: Den sperrenden Admin möchte ich darauf aufmerksam machen, dass bei dem Hin und Her die folgende Fußnote im Abschnitt 3.2 Wirtschaftsordnung, nach "Nachtwächterstaat" nicht referenziert wurde (jetzt nur als [2] ohne Text ausgewiesen):
Die manchmal von anderen auch pejorativ verstandene Bezeichnung findet sich bei Robert Nozick (Anarchie Staat Utopia, Olzog, München 2006, 51) oder Ludwig Erhard (Wohlstand für alle, Econ, 8. Aufl. 1964, 240), welcher den Begriff als Abgrenzung zur Sozialen Marktwirtschaft gebrauchte.
Ich bitte um entsprechende Einfügung unter Beibehaltung der Sperre. FelMol 11:52, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und welchen Informationswert für den Artikel hier, soll diese persönliche Anmerkung als Fußnote haben. Die Bezeichnung Nachtwächterstaat ist eine polemische Bezeichnung für liberale Staatskonzepte und ist zur neutralen Bezeichnung einer Wirtschaftsordnung völlig ungeeignet. Daran ändert auch eine persönliche Anmerkung als Fußnote nichts. Diese Fußnote ist nur eine weiteres Einfallstor, um euren POV, den ihr im Artikel Nachtwächterstaat nicht rein bekommen habt, nun hier unterzubringen. Auch Erhard hat diesen polemischen Ausdruck in einem pejorativen Sinn verwendet. Im übrigen wäre auch ein Staat, der - wie die Polemik unterstellt, nur Nachtwächterfunktionen erfüllt, keine reine Marktwirtschaft, wie der von dir genannte Robert Nozick in seinem Buch "Anarchie Staat Utopia" sehr schön ausführt. Insofern ist das, was die Polemik unterstellt, auch als Extremform für eine Wirtschaftsordung nicht geeignet. "Reine Marktwirtschaft" und "reine Zentralverwaltungswirtschaft" sind nun einmal die üblichen Bezeichnungen für diese Extremformen . Das Modell der Freien Marktwirtschaft ist eben bereits eine Mischform, wie ich oben bereits dargestellt habe. Das Modell der Freien Marktwirtschaft, die ideologische Strömung Libertarismus und die polemische Bezeichnung Nachtwächterstaat gleichzusetzen, ist wie Äpfel mit Autos zu vergleichen und zeugt von einer extremen Unkenntnis des Autors. --Mr. Mustard 12:30, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du in erwarteter Kleinkariertheit Dich als schlechter Verlierer darstellen willst, kannst Du meinetwegen die Fußnote verweigern, die zu dem Edit gehörte, der gegen Deinen Willen nun Teil des gesperrten Lemmas ist und vorerst bleiben wird. Ich hatte Luhas Text redigiert und die Fußnote falsch referenziert, daher ist nur die Fußnotenziffer reingekommen. Du willst nuin deren Einfügung behindern - auch eine Möglichkeit, Frust zu verarbeiten. Schlechte Verlierer geben nun mal eine erbärmliche Figur ab. FelMol 15:14, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine sachliche/inhaltliche Begründung, weshalb diese persönliche Anmerkung als Fußnote in den Artikel soll, kann ich deiner Antwort nicht entnehmen. Dass du einen Fehler beim Redigieren von Luhas Text gemacht hast, ist keine Begründung, weshalb weiterer POV von Euch in den Artikel per Admineinfügung rein sollte. Erhard hat den Ausdruck Nachtwächterstaat in einem pejorativen Sinn verwendet, auch wenn ihr dies bestreitet (siehe Diskussion Nachtwächterstaat). Aber selbst wenn Erhard diesen Ausdruck nicht pejorativ verwendet haben sollte, ist nicht ersichtlich, was dies mit dem Artikel Wirtschaftsethik zu tun haben soll. --Mr. Mustard 15:40, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Benutzer FelMols Diskussionsbeiträge, die anstatt Argumenten nur noch persönliche Gehässigkeiten wie "erbärmliche Figur" beinhalten, machen nach Theoriefindung, Edit war und Vollsperre genau einem zum Verlierer: den Artikel. --Charmrock 15:53, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Lehrspruch "der Klügere gibt nach.." scheint hier IMHO allerdings chronisch bevorzugt von der anderen Seite durch das Motto "einer geht noch..." ersetzt. --Kharon WP:WpDE 14:52, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Einfügung einer Fußnote 

message: Unter wirtschaftsethischen Aspekten die soziale Marktwirtschaft zu behandeln, ist enzyklopädisch adäquat, aber man muss jetzt nicht einen overkill an Protagonisten auffahren. Eucken und Röpke reichen da durchaus. Was der Wirtschaftsjournalist Barbier von der FAZ über Erhard äussert, gehört in das lemma SMW oder Erhard. --FelMol 15:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was der Politiker Lafontaine zur Wirtschaftsordnung meint, ist weitaus irrelvanter und zudem Primärquellenauswertung. --Charmrock 15:20, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte Erhard und Lafontaine nach dem zuvor Ausgeführten (von mir leicht redigiert) für redundant. Beide können mE gelöscht werden, aber wirklich nur beide. FelMol 20:59, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nach der Entsperrung