Diskussion:Hochschule Koblenz

message: Das eingebettete Organigramm ist vor allem aus drei Gründen problematisch:
# Die Grafik liegt als PNG vor. Wenn möglich sollte die augenscheinliche Vektorgrafik als SVG hochgeladen werden.
# Die Grafik weist eine Menge Details auf, in der eingebetteten, verkleinerten Form ist wenig bis nichts zu erkennen. Hier wäre eine größere eingebettete Version von Nöten.
# Es ist schleierhaft welche Relevanz für den Artikel ein komplettes Organigramm haben soll; m.E. ist nur der Teil relevant, der die Fachbereiche und ihre Aufteilung auf die für Hochschulverhältnisse sehr weit voneinander entfernten Standorte darstellt; eine Beschränkung hierauf würde (gleiche Größe vorausgesetzt) auch die Erkennbarkeit der verkleinerten, eingebetteten Version der Grafik deutlich erhöhen.
-- jupp (Diskussion) 00:24, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Organigramm 

message: Auch für diesen Artikel gelten gewisse Standards. Wikpedia verzichtet auf die Nennung akademischer Titel. Bitte zudem erläutern, was die Auflistung von Preisen, die an einzelne Professoren oder Fachbereiche gingen, im Hochschulartikel verloren hat. Da es sich zudem überwiegend um Massenware handelt, wirkt ihre Platzierung eher peinlich. Generell wird offenbar der WP-Eintrag mit einer Sekundär-Homepage verwechselt. Die Werbung um Studierende und Drittmittel soll bitte anderswo stattfinden, ebenso der Aushang der Informationen inkl. Gebührenhinweis für den Unisport.  Die Auflistung der einzelnen Studiengänge gehört eigentlich auch nicht in den Artikel, diesen Missstand teilt er allerdings mit einigen anderen Hochschulartikeln. --Gf1961 (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  akademische Titel / Preise 

message: Viele der WP-Hochschulartikel fallen aus dem sonst für unsere Artikel geltenden Rahmen, weil Angehörige der Hochschulen ohne enzyklopädisches Verständnis ihre (Unter-)Abteilung, ihren Studiengang, ihre Studierendenvertretung mangels eigenständiger Bedeutung in den Uni/FH-Artikel pfropfen zu müssen glauben. Dadurch entsteht ein unenyzklopädischer Wust mit dem Charakter einer Sekundärhomepage, wie wir sie einem Unternehmen nicht zugestehen würden. Der hier vorliegende Artikel ist ein besonders abschreckendes Beispiel. Hier wird von offenbar institutionsnahen IPs, möglicherweise gar im Auftrag, regelmässig unüblich aufgeblähtes, unbelegtes Zeug eingepflegt und beharrlich verteidigt. Dinge wie Die Vielfalt der Studieneinrichtungen und die anerkannte Qualität der Ausbildung ließen die Zahl der Studierenden insbesondere in den 80er Jahren stark ansteigen. sind einfach unbelegtes Geschwafel, das wir wie gesagt einem Unternehmen nicht durchgehen lassen würden. Die hartnäckige Revertiererei ohne Diskussionsbereitschaft zeugt entweder von einem gerüttelten Mass an Ignoranz oder vom bewussten Vorsatz, WP für eigene Zwecke zu missbrauchen. Der Artikel ist so unterirdisch, dass man eine Komplettlöschung erwägen muss. --Gf1961 (Diskussion) 03:34, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Hinweis (siehe oben, Manuel Heinemann), dass der unwikifizierte Abschnitt Geschichte der Kürzung bedarf, wurde sieben lange Jahre ignoriert. Mindestens teilweise sind weiterhin Urheberrechtsverletzungen zu vermuten . --Gf1961 (Diskussion) 03:44, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal das allerschlimmste rausgelöscht. Der Artikel sollte wirklich als Beispiel, wie man es nicht macht, archiviert werden. Wie man diese riesige Liste am Anfang des Artikels auflockert und mit sinnvollen Dinge ergänzen kann weiß ich gerade nicht.--Christian1985 (Disk) 16:08, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, Quellen 

message: Hallo zusammen,
vielen Dank für die Hinweise - wir wissen um die Schwächen des WP-Artikels und werden ihn vollständig überarbeiten. Kurzfristig haben wir erstmal auf die schwerwiegendsten Verstöße reagiert und  hoffen, damit schon einen guten ersten Schritt getan zu haben. Weitere werden folgen.
Viele Grüße. --HSKoblenz (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei der nächsten Überarbeitung sollte auch richtig gestellt werden, dass der RheinAhrCampus“ nicht "im Rahmen Berlin/Bonn-Gesetz als neuer Standort der Hochschule Koblenz in Remagen gegründet wurde" (die Gründung von Hochschulen oder Hochschulstandorten ist keine Sache, die in einem Bundesgesetz geregelt wird, sondern gehört in die Kompetenz des Landes), sondern dass der Bund (hier das BMBF) den Bau des Standortes aus Mitteln des Bonn-Berlin-Ausgleichs finanziert hat. - Unter "Geschichte" steht das korrekt.
2003:100:6F0F:12AC:801E:FE33:C389:8BAA 17:35, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wir wissen um die Schwächen des Artikels und werden ihn vollständig überarbeiten 

message: Ich habe gerade mal schnell geschaut, ob ich eine Quelle für den Etat der FH finden kann, leider war dem nicht so...
Hat vielleicht jemand eine zur Hand und würde dies in der Infobox ergänzen? Grüße,--Maggus989 (Diskussion) 02:51, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Datern sind im Haushaltsplan des Landes RP zu finden (https://fm.rlp.de/fileadmin/04/Themen/Finanzen/Landeshaushalt/Haushalt_2022/E_15.pdf), Einzelplan 15, Seite 349 ff..  --2003:100:6F0F:12AC:801E:FE33:C389:8BAA 17:50, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Haushalt