Diskussion:Bild (Zeitung)/Archiv/3

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.rws-verlag.de/zipdat/html/leitsatz/02/ls00478.htm (archive)
** In Bild (Zeitung) on 2007-12-31 11:32:28, 404 
** In Bild (Zeitung) on 2008-01-01 19:25:21, 404 
** In Bild (Zeitung) on 2008-01-08 21:13:51, 404 
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://62.217.52.47/medien/detail.php?nr=52682&rubric=MEDIEN
** In Bild (Zeitung) on 2007-12-31 11:32:28, 404 Not Found
** In Bild (Zeitung) on 2008-01-01 19:25:21, 404 Not Found
** In Bild (Zeitung) on 2008-01-08 21:13:53, 404 Not Found
--SpBot 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe einige der neu eingefügten Bewertungen der Zeitung entfernt. Dieses ist hier nicht gefragt. Außerdem waren die Behauptungen geradezu naiv:
Im einzelnen:
1. Den Satz: 2006 war sie auf Platz sechs der hundert größten Zeitungen der Welt. wieder eingefügt, das ist jawohl nicht ganz unwichtig.
2. Die Grafik Bild:Bild Verkaufte Auflage.svg|thumb|Auflagenentwicklung der „Bild“ und „Bild am Sonntag“ 1998–2007 entfernt, das stammt von bildblog und darf hier so nicht übernommen werden, außerdem sind die Zahlen nicht belegt.
3. Den Satz: Hierdurch entsteht bei aufmerksamen Lesern gelegentlich der Verdacht der Lüge. entfernt - naive Wertung ohne Quelle.
4. Den Satz: Hierbei handeln die Bildredakteure der Zeitung oft auch nachlässig, da neben unkenntlich gemachten, großen Fotos oft auch kleinere Bilder gedruckt sind, wo die Person vollständig zu erkennen ist. - naive Wertung ohne Quelle und ohne Sachverstand.
5. Den Satz: Mit einer als Frage gestellten Überschrift soll ein Artikel trotz dünner Faktenlage als lesenswert gekennzeichnet werden. Oft versucht man auch, rechtlichen Folgen mit einer "gefragten" Behauptung zu vermeiden. - ebenso, woher wil, der Autor das denn wissen? naiv.
6. Halbsatz: ...und im Rahmen wenig objektiver Berichterstattung von der Wirklichkeit abweicht (Fiktionalisierung). entfernt - Fiktionalisierung meint nicht lügen - der Autor hat nicht verstanden was Fiktionalisierung ist, so sachlich falsch und wertend.
7. Halbsatz zu bildblog:  ...indem es ausgesuchte Themen nachrecherchiert und Hinweisen von Lesern nachgeht. - die interne Arbeitsweise bon bildblog ist hier uninteressant, außerdem wieder eine Vermutung des Autoren ohne Quelle.
Warum wurde die Tabellen mit den Lokalredaktionen entfernt? Warum wird der offensichtlich mit starker Wertungsmotivation ausgerüstete "Autor" Bernutzer:Lamento05 geduldet? Dieser hat an diesem Artikel als Benutzer:N-Gon, Benutzer:Stoneheart, Benutzer:Rotstifttäter, Benutzer:Edith Wächter, Benutzer:Purist usw. usf. (alle gesperrt) immer wieder die selben kindischen Wertungen anbringen wollen. Das ist wieder der gleiche Käse wie immer. Der Nutzer sollte wiederum gesperrt werden. So eine Beratungsresistenz ist nicht hinnehmbar. --JI001 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, es gibt eine Wikipedia:Vandalismusmeldung. Wenn du dir sicher bist, das Benutzer:Lamento5 eine Socke eines mehrfach gesperrten Benutzers ist, kannst du ihn dort eintragen. Allerdings solltest du das gut begründen können. Ansonsten müsste es per Wikipedia:checkuser geklärt werden. --Gripweed 11:06, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Zahlen der Auflagenentwicklung stammen direkt von der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern, was in der Bildbeschreibung angegeben ist, und wurden keinesfalls von Bildblog übernommen; ein einfacher Vergleich der Zahlen hätte gereicht, um den Unterschied festzustellen. Ich muss dich also bitten das Gegenteil zu belegen. Die restlichen Zahlen stammen im übrigen von ASV. Mir ist deshalb nicht klar, weshalb du die entsprechenden Absätze entfernt hast. Bitte um Klärung. --Sinner1 11:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Wort "Beratungsresistenz" hat er von mir. *stolz bin* :D  ...nein, mal ernsthaft: Ich finde es äußerst komisch, dass der (inzwischen gesperrte) Diskutant Sätze, die der Wahrheit entsprechen, vor Scham rot angelaufen mit der Begründung "das ist mir zu naiv" wieder löscht. Einiges davon werde ich wieder in den Artikel aufnehmen. Quellen gibt es genug, u.a. Bildblog - den Artikel dazu hat er ü+briegns schon einmal versucht wegen "Relevanzmangel" zu löschen. :D Die Wertungsmotivation ist aus meiner Sicht ganz eindeutig: der Diskutant hat versucht, das Blatt aufzuwerten, indem er kritische Notizen in der Wikipedia, die das Blatt in ein weniger warmes Licht tauchen, gelöscht hat. -- Lamento5 23:06, 17. Feb. 2008 (CET)

text: PS: "von der Wirklichkeit abweichen" meint nicht zwangsweise "von der Wahrheit abweichen", obwohl das bei "Bild" nachgewiesenermaßen dasselbe ist. -- Lamento5 23:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na Stop - ganz unrecht hat er in einigen Punkten nicht. Da waren tatsächlich mehrere Stellen drin, die so nicht gehen. Gerade der Abschnitt Stil ist komplett ohne Quellen, teilweise spekulativ und weitgehend Interpretation von Beispielen, was immer arg POV-lastig ausfällt. Den müsste man eigentlich komplett streichen und neu schreiben. Und auch im Abschnitt Öffentliche Meinung kann man nicht schreiben Lesern scheint es unangenehm zu sein, mit ihrer Lektüre gesehen zu werden oder sich zur „Bild“-Zeitung zu bekennen. - das ist in dieser Form nahezu eine Generalaussage, was natürlich absoluter Blödsinn ist und auch nicht zu belegen. Es mag Leser geben, denen das unangenehm ist - ich denke aber nicht, dass das verallgemeinert werden kann. Es sollte also durchaus einmal genau geprüft werden, ob nicht eventuell einige Stellen zu Recht durch Smoking Joe beanstandet wurden (was natürlich nicht heißt, dass seine Formulierungen übernommen werden müssen). Bei einigen anderen Stellen ist dagegen keine Diskussion nötig - völlig willkürliche Entfernungen von Smoking Joe, die ungerechtfertigt und rückgängig zu machen sind (falls nicht bereits geschehen). Zum Beispiel sollte unbedingt wieder die Stelle mit dem Vergleich der Presseratsrügen zum "Zweitplatzierten" in den Artikel. Zwar kann man es aus der Grafik entnehmen, aber wichtige Informationen (und die Größenordnung ist dort definitiv wichtig - Bild hat bisher allein schließlich fast ein Viertel aller Rügen eingesammelt) gehören in den Artikel, da z. B. Sehbehinderte keine Chance haben, die Grafik auszuwerten.--Innenrevision 23:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Stil ist nicht Abschrift der Betrachtungsperspektive, sondern in mehreren Untersuchungen in Studienarbeiten unzähliger Studenten und angehenden Journalisten nachgewiesen und die Quellen sind zu finden, indem man einfach mal einen Blick in dieses Blatt wirft; leider darf man die Zeitungsausschnitte nicht als Beleg einscannen und bei Wikipedia veröffentlichen - Copyright.  Selbst wenn man es dürfte, würde entweder kritisiert, dass es "Einzelfälle" sind oder dass es ein endloses Gepuzzel irgendwelcher Fragemnete sind. Deswegen sollte man es aber doch nicht auslassen. Natürlich beinhaltet der Abschnitt auch Dinge, die an Bild immer kritisiert werden, doch gerade dadurch wird es wahr. Ich finde es schade, dass die alte Auflistung über die einzelnen Sprachmittel von Bild verlorengegangen ist. Der von dir kursiv geschriebene Satz kam übrigens von Smoking Joe selbst. Soviel zum Thema absoluter Blödsinn... -- Lamento5 01:32, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe einige der neu eingefügten Bewertungen der Zeitung entfernt. Dieses ist hier nicht gefragt. Außerdem waren die Behauptungen geradezu naiv:
Im einzelnen:
1. Den Satz: 2006 war sie auf Platz sechs der hundert größten Zeitungen der Welt. wieder eingefügt, das ist jawohl nicht ganz unwichtig.
2. Die Grafik Bild:Bild Verkaufte Auflage.svg|thumb|Auflagenentwicklung der „Bild“ und „Bild am Sonntag“ 1998–2007 entfernt, das stammt von bildblog und darf hier so nicht übernommen werden, außerdem sind die Zahlen nicht belegt.
3. Den Satz: Hierdurch entsteht bei aufmerksamen Lesern gelegentlich der Verdacht der Lüge. entfernt - naive Wertung ohne Quelle.
4. Den Satz: Hierbei handeln die Bildredakteure der Zeitung oft auch nachlässig, da neben unkenntlich gemachten, großen Fotos oft auch kleinere Bilder gedruckt sind, wo die Person vollständig zu erkennen ist. - naive Wertung ohne Quelle und ohne Sachverstand.
5. Den Satz: Mit einer als Frage gestellten Überschrift soll ein Artikel trotz dünner Faktenlage als lesenswert gekennzeichnet werden. Oft versucht man auch, rechtlichen Folgen mit einer "gefragten" Behauptung zu vermeiden. - ebenso, woher wil, der Autor das denn wissen? naiv.
6. Halbsatz: ...und im Rahmen wenig objektiver Berichterstattung von der Wirklichkeit abweicht (Fiktionalisierung). entfernt - Fiktionalisierung meint nicht lügen - der Autor hat nicht verstanden was Fiktionalisierung ist, so sachlich falsch und wertend.
7. Halbsatz zu bildblog:  ...indem es ausgesuchte Themen nachrecherchiert und Hinweisen von Lesern nachgeht. - die interne Arbeitsweise bon bildblog ist hier uninteressant, außerdem wieder eine Vermutung des Autoren ohne Quelle.
Warum wurde die Tabellen mit den Lokalredaktionen entfernt? Warum wird der offensichtlich mit starker Wertungsmotivation ausgerüstete "Autor" Bernutzer:Lamento05 geduldet? Dieser hat an diesem Artikel als Benutzer:N-Gon, Benutzer:Stoneheart, Benutzer:Rotstifttäter, Benutzer:Edith Wächter, Benutzer:Purist usw. usf. (alle gesperrt) immer wieder die selben kindischen Wertungen anbringen wollen. Das ist wieder der gleiche Käse wie immer. Der Nutzer sollte wiederum gesperrt werden. So eine Beratungsresistenz ist nicht hinnehmbar. --JI001 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, es gibt eine Wikipedia:Vandalismusmeldung. Wenn du dir sicher bist, das Benutzer:Lamento5 eine Socke eines mehrfach gesperrten Benutzers ist, kannst du ihn dort eintragen. Allerdings solltest du das gut begründen können. Ansonsten müsste es per Wikipedia:checkuser geklärt werden. --Gripweed 11:06, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Zahlen der Auflagenentwicklung stammen direkt von der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern, was in der Bildbeschreibung angegeben ist, und wurden keinesfalls von Bildblog übernommen; ein einfacher Vergleich der Zahlen hätte gereicht, um den Unterschied festzustellen. Ich muss dich also bitten das Gegenteil zu belegen. Die restlichen Zahlen stammen im übrigen von ASV. Mir ist deshalb nicht klar, weshalb du die entsprechenden Absätze entfernt hast. Bitte um Klärung. --Sinner1 11:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Wort "Beratungsresistenz" hat er von mir. *stolz bin* :D  ...nein, mal ernsthaft: Ich finde es äußerst komisch, dass der (inzwischen gesperrte) Diskutant Sätze, die der Wahrheit entsprechen, vor Scham rot angelaufen mit der Begründung "das ist mir zu naiv" wieder löscht. Einiges davon werde ich wieder in den Artikel aufnehmen. Quellen gibt es genug, u.a. Bildblog - den Artikel dazu hat er ü+briegns schon einmal versucht wegen "Relevanzmangel" zu löschen. :D Die Wertungsmotivation ist aus meiner Sicht ganz eindeutig: der Diskutant hat versucht, das Blatt aufzuwerten, indem er kritische Notizen in der Wikipedia, die das Blatt in ein weniger warmes Licht tauchen, gelöscht hat. -- Lamento5 23:06, 17. Feb. 2008 (CET)

text: PS: "von der Wirklichkeit abweichen" meint nicht zwangsweise "von der Wahrheit abweichen", obwohl das bei "Bild" nachgewiesenermaßen dasselbe ist. -- Lamento5 23:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na Stop - ganz unrecht hat er in einigen Punkten nicht. Da waren tatsächlich mehrere Stellen drin, die so nicht gehen. Gerade der Abschnitt Stil ist komplett ohne Quellen, teilweise spekulativ und weitgehend Interpretation von Beispielen, was immer arg POV-lastig ausfällt. Den müsste man eigentlich komplett streichen und neu schreiben. Und auch im Abschnitt Öffentliche Meinung kann man nicht schreiben Lesern scheint es unangenehm zu sein, mit ihrer Lektüre gesehen zu werden oder sich zur „Bild“-Zeitung zu bekennen. - das ist in dieser Form nahezu eine Generalaussage, was natürlich absoluter Blödsinn ist und auch nicht zu belegen. Es mag Leser geben, denen das unangenehm ist - ich denke aber nicht, dass das verallgemeinert werden kann. Es sollte also durchaus einmal genau geprüft werden, ob nicht eventuell einige Stellen zu Recht durch Smoking Joe beanstandet wurden (was natürlich nicht heißt, dass seine Formulierungen übernommen werden müssen). Bei einigen anderen Stellen ist dagegen keine Diskussion nötig - völlig willkürliche Entfernungen von Smoking Joe, die ungerechtfertigt und rückgängig zu machen sind (falls nicht bereits geschehen). Zum Beispiel sollte unbedingt wieder die Stelle mit dem Vergleich der Presseratsrügen zum "Zweitplatzierten" in den Artikel. Zwar kann man es aus der Grafik entnehmen, aber wichtige Informationen (und die Größenordnung ist dort definitiv wichtig - Bild hat bisher allein schließlich fast ein Viertel aller Rügen eingesammelt) gehören in den Artikel, da z. B. Sehbehinderte keine Chance haben, die Grafik auszuwerten.--Innenrevision 23:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Stil ist nicht Abschrift der Betrachtungsperspektive, sondern in mehreren Untersuchungen in Studienarbeiten unzähliger Studenten und angehenden Journalisten nachgewiesen und die Quellen sind zu finden, indem man einfach mal einen Blick in dieses Blatt wirft; leider darf man die Zeitungsausschnitte nicht als Beleg einscannen und bei Wikipedia veröffentlichen - Copyright.  Selbst wenn man es dürfte, würde entweder kritisiert, dass es "Einzelfälle" sind oder dass es ein endloses Gepuzzel irgendwelcher Fragemnete sind. Deswegen sollte man es aber doch nicht auslassen. Natürlich beinhaltet der Abschnitt auch Dinge, die an Bild immer kritisiert werden, doch gerade dadurch wird es wahr. Ich finde es schade, dass die alte Auflistung über die einzelnen Sprachmittel von Bild verlorengegangen ist. Der von dir kursiv geschriebene Satz kam übrigens von Smoking Joe selbst. Soviel zum Thema absoluter Blödsinn... -- Lamento5 01:32, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im letzten Satz zu "Stil" fehlt ein Komma vor "was". PJ
:Fehlten sogar zwei. Erl. --Wolli 09:14, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik letzter Satz im Abschnitt "Stil" 

message: Bei der Auflistung der Bild-Stilmittel fehlt m. E. das typische Spielen mit Namen. Aktuelles Beispiel: Weil hinter Amy Whinehouses' Haus in London noch nicht abgefahrener Müll liegt, benennt Bild die Sängerin in "Amy Müllhouse" um. So etwas passiert bei Bild sehr häufig und sollte deshalb Eingang in den Artikel finden.82.83.37.251 10:41, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer wars? Ich wars! ... -- Lamento5 10:53, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stil von Bild 

message: Hallo, Taxman. Unter dem Begriff "Weasel word" kann ich mir nichts vorstellen und aus der englischen Wikipedia wurde ich auch nicht schlau, was ein "Weasel word" ist, denn meiner Meinung nach ist das Konjunktiv eine übliche Ausdrucksform. Da es außerdem nach den mir vorliegenden Daten keine deutsche Regelung zu dieser Problematik gibt und mir auch kein Konsens dazu bekannt ist, habe ich die Änderung von dir vorerst rückgängig gemacht, denn was für die englische Wikipedia gilt, hat für die deutsche Wikipedia kaum eine Bedeutung - oder haben wir etwa Fair Use eingeführt? --Lamento5 18:44, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: weasel words sind formulierungen wie „manche finden, dass …“. die sind nicht enzyklopädietauglich, weil nicht gesagt wird: wo wurde diese ansicht von wem geäußert und welche gründe wurden dafür genannt? das muss man aber wissen, um beurteilen zu können, ob die gruppe relevant genug ist, um ihre meinung in den artikel aufzunehmen. formulierungen wie „manche finden, dass …“ treffen bei einer weltbevölkerung von sechseinhalb milliarden immer auf eine gewisse menge von leuten zu. gaspard ⁂ 17:19, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn eine deutsche Übersetzung von der englischen Wikipedia-Seite angefertigt wird, bin ich bereit, die Änderung von Taxman zu akzeptieren. Aktuell gibt es keine Regel, die mir derlei Formulierung verbietet. Meiner Meinung nach ist der strittige Satz schon wichtig, um darzulegen, woher denn die Annahme kommt, Bild dürfe sich nicht Zeitung nennen. Ich bin keineswegs unbelehrbar. --Lamento5 17:34, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mir ist das doch wurst. ich wollte nur erklären, was weasel words sind. ich find’s aber einleuchtend, dass „manche finden, dass …“ keine art ist, informationen zu präsentieren. wenn ich nicht erfahre, wer „manche“ sind und warum die das finden, kann ich auch hier am büdchen nachfragen. ich gehe jetzt bei erbsensuppe eintragen: „manche (hier fußnote: meine schwester, meine eltern, onkel pit, ich, …) finden, dass tante gerdas erbsensuppe die beste ist.“ :D gaspard ⁂ 17:53, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hach naja.... hab jetzt eine Übersetzung angefangen und den Artikel dementsprechend angepasst. --Lamento5 18:41, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: löblich :) ich schau gerne mal drüber, wenn du ein bisschen weiter bist. gaspard ⁂ 18:43, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Weasel word" 

message: Irgendwo in dem Artikel wird auf Einsatz verlinkt, der Artikel eurde in eine Begriffserklärung umgewandelt und zerlegt, ich ersuche um Korrektur des Links. --Helmut Gründlinger 11:42, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Helmut! Leider lässt sich nur schwer rekonstruieren, welcher der Einzelbegriffe im Artikel verlinkt war. Könntest du uns sagen, was damit gemeint war bzw. welcher Artikel vor der Begriffserklärung unter "Einsatz" zu finden war? -- Fputs 21:54, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Link wurde entfernt. Wieso sich das aber nur schwer rekonstruieren lässt, weiß ich nicht? --HurwiczRocks 21:21, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: :Die Wahrnehmung der „Bild“-Zeitung durch andere Medien und durch Wettbewerber hat sich mit der Liberalisierung des Medienmarktes stark gewandelt. Anfangs war die Zeitung als "Boulevardblatt" oder gar als "Gossenjournalismus" verpönt, sie nahm eine Außenseiterrolle im Kollegium der Medienwelt ein.
In der Wahrnehmung der (Gesamt-)Öffentlichkeit ist die Zeitung heute als "Boulevardblatt" oder gar als "Gossenjournalismus" verpönt wie nie. Dass sich die Wahrnehmung in der "Medienwelt" dagegen "stark gewandelt" haben soll, passt damit nicht ganz zusammen. Gibt es dazu eine Quelle? --HurwiczRocks 21:44, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Wallraff steht, dass die Zeitung, anders als früher, auch in Hochklasse-Hotels verkauft wird, also an Orten, wo sich normalerweise die gehobene Schicht aufhält. Nun ist der Wallraff (also das Buch, naja, der Autor auch) ja schon ein paar Jahrzehnte alt. Aber mittlerweile ist die Bild-Zeitung ja selbst bei der tagesschau hoffähig geworden — leider. --Fputs 15:59, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte nochmal mein Anliegen genau durchlesen ;) Es geht um den Abschnitt "Wahrnehmung durch die Medienwelt". Dass die Zeitung auch in "Hochklasse-Hotels" verkauft wird, hat damit nichts zu tun. Und wo steht, dass andere Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehsender nicht schon immer aus der Bild-Zeitung zitiert hätten? --HurwiczRocks 18:16, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe den strittigen Absatz entfernt, da er einerseits nicht mit Quellen bewehrt war und ich andererseits keine weitreichenden Informationen zu der Frage gefunden habe, wie sich das Image der Bild-Zeitung gegenüber anderen Medien gewandelt hat. Sicherlich ist es so, dass es dem Kollegium der Presse egal ist, wie man sein Geld verdient, so lange man erfolgreich ist und ich denke, dafür wird die Bild-Zeitung trotz ihres martialisch-konservativen Auftritts unter ihren Wettbewerbern respektiert. --Fputs 12:17, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bild_%28Zeitung%29#Wahrnehmung_durch_die_Medienwelt|Wahrnehmung]] 

message: Im Abschnitt über die 60er Jahre ist ein Schreibfehler: "Duttschke-Attentat" statt "Dutschke-Attentat". "Attentat auf Rudi Dutschke" würde sich allerdings besser anhören.
--87.180.215.7 17:39, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibfehler "Duttschke-Attentat" 

message: Nach meiner Meinung ist gerade bei der BILD- Zeitung ein Unterpunkt Kritik sehr angebracht. Brauche dafür nur noch einen Nutzer, der meine Kritiken enzyklopädisch wertvoll verfasen kann! Ich hätte da schon einige, zugegebenerweise nicht enzyklopädisch taugliche, Kritikpunkte:
-etliche Titel sind Vermutungen, um nicht zu sagen, Behauptungen
-Nach meiner (persönlichen) Meinung missbraucht die BILD- Zeitung gerne auch mal die Pressefreiheit
Tut mir leid, wenn die Punkte zu sehr persönliche Meinungen sind. Hab ja eben schon gesagt, das müsste nur noch jemand "übersetzen"!--Luca 001 17:12, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Niemand kann deine Kritik in Allgemeingültigkeit übersetzen. Das widerspricht WP:NPOV. Was möglich ist, ist ein Abschnitt mit belegten Kritiken. --Piecestory 09:09, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik nötig 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.rws-verlag.de/zipdat/html/leitsatz/02/ls00478.htm (archive)
** In Bild (Zeitung) on 2008-04-08 19:53:09, 404 Not Found
** In Bild (Zeitung) on 2008-06-10 21:16:41, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://62.217.52.47/medien/detail.php?nr=52682&rubric=MEDIEN
** In Bild (Zeitung) on 2008-04-08 19:53:04, 404 Not Found
** In Bild (Zeitung) on 2008-06-10 21:16:42, 404 Not Found
--SpBot 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Ich habe meine Änderungen wieder eingeführt, weil ich keine Kriterien gefunden habe, was im einzelnen in den Bild-Artikel zu gehören hat und was nicht. Die Ausrede, man müsse "nicht jeden Einzelfall" aufnehmen, gilt insofern nicht, als dass tatsächlich nicht jeder Einzelfall im Artikel aufgeführt ist und dass es keine Bewertungsmaßstäbe dafür gibt, wann ein Fall in diesen Artikel findet. Daraus schließe ich, dass es entweder nur möglich ist, alles oder nach Gusto aufzunehmen, oder den Artikel drastisch zu kürzen, wie ich es etwa jüngst mit einem Edit auch gemacht habe, denn die Relevanzkriterien der Wikipedia sollten, wenn schon, dann konsequent Anwendung finden. --Takendone 16:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kennst du das Wort "beispielhaft"? Warum du gerade diesen einen Fall drin haben willst, ist mir offen gesagt schleierhaft - sowas gibt's in etwa einmal pro Woche. Bei einer vollständigen Liste wäre also sicher schon diese länger als jene 15 MB, die die Mediawiki-Software als "Artikel" zulassen würde. Insofern muss ein Auswahlkriterium her - und da scheint außer dir jedem "Bild wurde dafür verurteilt oder es ging durch die sonstige Presse" auszureichen...... --TheK? 16:39, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiedereinführung 

message: "Das Bildblatt..." — für mich erschließt sich die Relevanz dieses Abschnitts einfach nicht. Von dem Preis, den die Bild für eine ihrer Marketing-Kampagnen bekommen hat, habe ich vorher noch nie etwas gehört und die ref. Medien sind auch nicht das, was man als allgemein verbreitet bezeichnen könnte. Auf der anderen Seite feiert die Werbeindustrie ihre Kreativität, Witzigkeit und Verspieltheit ständig und sie ist eine der wenigen Branchen mit Selbstzweck. Insofern frage ich mich schon, warum dieser, enzyklopädisch nahezu untragbare, Abschnitt, seinen Weg in den Artikel gefunden hat. Aus Relevanz jedenfalls nicht. --Takendone 16:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schön für dich. Wo waren da jetzt nochmal Argumente? Oder eher punktförmiger Horizont? --TheK? 16:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Preise, Ehrungen & Auszeichnungen 

message: Ein sehr interessantes Dokument, auf welches die FAZ gerade in einem Artikel verlinkte zeigt die Verstrickungen der BILD und der Tabakindustrie: http://legacy.library.ucsf.edu/tid/mvd34e00/pdf;jsessionid=04A9F0616A7FBD2B82D976642B363822. Vielleicht passt das zu den Darstellungen. 86.56.50.184 11:14, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anregung: BILD und die Tabakindustrie 

message: Die Angaben in dem Teil über die Verteilung der Leser der Bild lassen eigentlich keine Rückschlüsse darauf zu, von welche der Bevölkerungsgruppe die Zeitung am meisten gelesen wird, da als Basis zur Prozentberechnung nicht die Verteilung der einzelnen Bildungsschichten in der Bevölkerung beachtet wird. 
Beispiel:
in einem Land gibt es 100 Personen davon ist einer Akademiker, 3 Abiturienten, 30 Realschüler, 50 Hauptschüler und 16 ohne Bildungsabschluss.
Wenn nun die Zeitung von 1 Akademiker, 3 Abiturienten, 20 Realschülern, 20 Hauptschülern und 4 Personen ohne Bildungsabschluss gelesen wird, würde man nur aus diesen Daten (Ohne Gesellschaftverteilung) schließen, dass die Zeitung mehrheitlich von Real- und Hauptschülern gelesen wird. Mit Berücksichtigung der Gesellschaft stellt man fest, dass 100% der Akademiker, 100% der Abiturienten, 67% der Realschüler, 40% der Hauptschüler und 25% der Personen ohne Bildungsabschluss diese Zeitung lesen.
Somit verschiebt sich der Schwerpunkt der Zeitung stark zu den Akademikern und Abiturienten.
Für eine Beurteilung der Lesergruppe in Hinblick auf unsere Gesellschaft, sind nur diese Relativen Werte von Bedeutung. Diese interessieren allerdings nicht die Ökonomen von BILD, da diese nur an den Absoluten Verkaufszahlen und somit dem Umsatz interessiert sind.
Man muss also mit solchen Verteilungen und speziell den Deutung immer stark aufpassen, auf welcher Basis Sie erhoben wurden, was ursprünglich untersucht werden sollte und ob man auf dieser Basis arbeiten kann oder ob man das erst noch umrechnen muss.
--M. Meise 12:41, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben -> rückschlüsse auf Zielgruppe 

message: Folgender Abschnitt wurde wiederholt von Benutzer:TheK mit der nachträglichen Begründung "polemisches Geseier über ein Feigenblatt, welches bei keinem Medium anders aussehen würde" gelöscht. 
: „Bild“-Blattkritik
:Auf dem Online-Portal der Zeitung, bild.de, wird seit September 2008 die „Bild“-Blattkritik als Videoformat veröffentlicht, wo Personen des öffentlichen Lebens und der Zeitgeschichte die Bildzeitung kritisieren und kommentieren sollen. Der erste Kritiker war der designierte Kanzlerkandidat der SPD und von „Bild“ gefeierte Frank-Walter Steinmeier. Die offizielle Intention der Zeitung ist Selbstkritik, jedoch bezeichnen Journalisten und Publizisten, unter anderem aus der FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutschen Zeitung und dem Bildblog die neue Rubrik als „Feigenblattkritik“ und alles andere als kritisch. Es wird behauptet, die Zeitung gibt Prominenten Gelegenheit, Werbung für das Blatt zu machen. So wird der Umgang der Redaktion mit Menschen von den „Blattkritikern“ als unproblematisch gewertet, obwohl unter anderem Rügen des Presserates zeigen, dass das Gegenteil der Fall ist.
Ich sehe keinen Grund für eine Löschung des Abschnitts, da es sich um ein neu eingeführtes Format handelt das Teil von bild.de ist und so auch hier "kritisch" beschrieben wird. Andere Meinungen dazu? -- Chuck die Bohne 04:02, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das gehört nicht in den Artikel. Nicht nur wegen der indiskutablen polemischen und unenzyklopädischen Form ("der von Bild gefeierte Steinmeier", die "offizielle Intention" "Rügen des Presserates zeigen, dass das Gegenteil der Fall ist"), sondern v.a. deshalb nicht, weil die Sache an sich überhaupt nicht der Rede wert ist. Dass Bild Kritiker hat wie das Bildblog und Bild oft kritisiert wird, ist bekannt und steht schon im Artikel. Selbst wenn man hier im Sinne der Kritiker unterstellt, dass die Blattkritik-Aktion im Grunde letztlich eher PR pro Bild ist, dann wäre die Aktion immer noch 1. legitim und 2. enzyklopädisch irrelevant. Die Erwartung, dass eine Zeitung/ein Medium/ein Unternehmen im Rahmen so einer Aktion ernsthafte Selbstdemontage betreibt und sich selbst schlecht macht oder schlecht machen lässt, wäre doch völlig abwegig.  Flöthilf 18:57, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde schon, dass die "Blattkritik" erwähnenswert ist und habe den Absatz - enzyklopädisch überarbeitet - wieder eingefügt. --87.123.105.140 23:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: irgendwelche Rubriken, in denen angeblich "unabhängige Stimmen zum Thema" gelistet werden, gibt es doch heute auf jeder drittklassigen Website - das diese Dinger _nur_ positive Aspekte nenne, weiß der Blödste der Blöden. Insofern ist das Ding hier überflüssig. Oder schreiben wir bei jeder Firma, die mit irgendeiner "3 von 5 Kunden würden unser Produkt kaufen"-Werbung rumläuft, dass diese Umfrage ein "Feigenblatt" ist? --TheK? 23:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Scheinargumente eines Menschen, der schon zu lange auf seiner Version des Artikels sitzt. Was du beschreibst, gibt es sonst nur von amerikanischen Firmen. Wenn Wikipedia korrekt sein möchte, dann erwähnt es die scheinheilige Blatt-"Kritik" der Bildzeitung. Wenn du meinst, das muss nicht erwähnt werden, ist Wikipedia nicht korrekt. --87.123.125.232 00:11, 26. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Bild-Zeitung darf auch unter dem Deckmäntelchen von neutraler Blattkritik mit prominenter Unterstützung in eigener Sache tätig sein. Würde jeder andere kommerzielle Marktteilnehmer auch so machen, der die Möglichkeit und die Idee hat (und die Kühnheit, dafür sogar einen amtierenden deutschen Außenminister zu benutzen). Wikipedia hat sich im Gegensatz zu kommerziellen Marktteilnehmern den neutralen Standpunkt ins Regelbuch geschrieben und da ist das ja eigentlich kein PR-Gag. Wikipedia darf imho nicht in gleicher Weise unter dem Deckmäntelchen von "Neutralität" hier jeden Firlefanz, den jemand an Bild auszusetzen hat, enzyklopädisch verewigen. Wer schafft's eigentlich aktuell, sich an dieser aktuellen und völlig legitimen & sicher auch vorübergehenden PR-Sache zu stören? Überraschende Antwort: Das Bildblog. Günter Wallraff. Und die Konkurrenz. Gähn. Die gehören ja alle mit ihrer Meinung in den Artikel, aber die haben doch weitaus bessere Munition gegen Bild als diese Blattkritik. Flöthilf 00:44, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Benutzer:TheK 

message: Ich schlage vor, in der Erklärung zu "Bild Gesundheit" (unter der Tabelle mit den Erscheinungsformen) "Tiefdruck" mit "Tiefdruckverfahren" zu verlinken. Nicht jeder wird wissen, was das genau ist. 
Alternative: Man nimmt das "Tiefdruck" heraus und schreibt nur "Beilage". -- 91.11.166.97 20:39, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. --TheK? 20:50, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tiefdruckverfahren 

message: Hallo. Ich bin nicht sicher, ob der Anzeigenpreis überhaupt eine Information ist, die in eine Enzyklopädie gehört. Das klingt so ein bisschen nach Werbung für PR-Manager, die Wikipedia lesen. Nichtsdestotrotz beträgt der Preis für eine ganzseitige Anzeige in 2008 genau 344.584,– €. Vielleicht will das jemand nachtragen. --89.247.199.81 23:55, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Wenn dies eine Information ist, die außergewöhnlich ist oder für die Öffentlichkeit von besonderem Interesse, dann ja. Sehe ich allerdings nicht so. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 00:09, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte aber auch der jetzt angegebene Preis verschwinden. --89.247.235.28 15:21, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Simmt! Oder ist jemand der Meinung, dass der Anzeigenpreis hier von enzyklopädischem Interesse ist? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:33, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, weg damit. Außerdem kann sich der Preis jederzeit ändern, und wenn man den nicht jeden Tag überprüft, steht ruckzuck eine Fehlinformation in der Wikipedia. --Plenz 21:51, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gesagt, getan. Wie sieht es eigentlich mit dem Satz: In der „Bild“-Zeitung finden sich häufig Sonder-, Anzeigen-Sonder- und Verlags-Sonderveröffentlichungen mit wenig journalistischem Charakter. aus? Der ist erstens etwas POVig formuliert und zweitens hat die Bild das mit der FAZ und allen anderen Zeitungen und Zeitschriften gemein. Ich würde Beilagen auch nicht zur Werbung stecken, sondern bei ... ??? Verdammt, da fehlt ja eine Darstellung der Inhaltsstruktur, oder übersehe ich da etwas? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 22:11, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das würde ich schon drinlassen. Nur "weil es alle machen", muss man es ja nicht weglassen. Zudem entspricht es der Wahrheit und ist belegbar. (Außerdem kenne ich keine andere Zeitung, die sowas macht. Die Aussage müsstest du auch erstmal belegen.) Hier geht es um Werbung, die weder im Layout noch durch das Wort "Anzeige" irgendwie vom restlichen Inhalt abgegrenzt ist. Deshalb: drinbehalten. --89.247.193.235 11:01, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anzeigenpreis 

message: Reiner POV-Abschnitt. Erstens handelt es sich nur um einen Preis (und nicht um mehrere), den die Bild-Zeitung da gewonnen hat, zweitens ist dieser Preis irrelevant. (Gerade mal 2.170 Treffer bei Google und keinerlei allgemeine Bekanntheit, vgl. Medienpreis: Deutscher Fernsehpreis mit 71.300 Treffer.) Deshalb muss dieser Abschnitt entfernt werden. An alle POV-Ritter des Springerverlags: Wenn die Bildzeitung einen bedeutenden Preis erhalten will, muss sie auch was Bedeutendes tun. Weniger Mist schreiben wäre ein guter Anfang.  --89.247.193.235 11:08, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Der Preis hat ja noch nicht mal direkt mit Journalismus zu tun. --Seewolf 11:40, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Preise, Auszeichnungen & Ehrungen 

message: Habe heute durch Zufall die engl. Ver. der BILD entdeckt. Interessant, wie dem engl. Yellow Press Geschmack angepasst wird. Sollte das (der Vollständigkeit halber) auch erwähnt werden? Gruss --Grey Geezer 10:51, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Find ich gut. --Lieblingswerner 16:02, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  http://www.bild.de/BILD/news/bild-english/home/home.html 

message: == Sebnitz-Lüge ==
Unter derm Absatz "Konsequenzen der Berichterstattung" steht:"Im November 2000 berichtete „Bild“ über die Ermordung eines kleinen Jungen im sächsischen Sebnitz durch Neonazis. Maik Hauke wurde als einer der vermeintlichen Täter dargestellt. „Bild“ titelte „Hager, Bürstenhaarschnitt: Maik H. – unter Mordverdacht verhaftet.“ Fünf Tage nach dieser Schlagzeile wurde klar, dass der vermeintliche Täter unschuldig war. „Bild“ entschuldigte sich nicht, allerdings durfte der Ort Sebnitz in verschiedenen Springer-Zeitungen kostenlose Anzeigen schalten."
Das stimmt so nicht. Bild berichtete, dass angeblich über 50 Neonazis einen Jungen in einen Schwimmbad ertränkt hätten ohne dies vorher zu recherchieren. Die Schlagzeile lautete auch nicht "„Hager, Bürstenhaarschnitt: Maik H. – unter Mordverdacht verhaftet.“, sondern "Sebnitz - Neonazis ertränken Kind am hellichten Tag. Keiner half. Und eine ganze Stadt hat es totgeschwiegen." Dies sollte als typischer Beweis der "sauberen" Arbeit der Springer-Jornalisten dienen. Quelle: http://www.ifa.de/fileadmin/content/tagungen/downloads/tuerkei_nov06_thomass.pdf - Seite 11 und http://www.focus.de/kultur/medien/sebnitz-heuchelei-und-zynismus_aid_189912.html  oder chttp://www.zeit.de/2000/49/200049_seb.xml?page=all !
M.E. hat sich Bild sogar dafür entschuldigt. Ich weiß leider nicht mehr wann, aber Bild veröffentlichte eine winzige Anzeige im hinteren Teil der Bild, in dem sie sich für Sebnitz entschuldigten oder zumindest ihre Aussagen relativierten (auch wenn man dies auf grund der voherigen Berichterstattung vernachlässigen kann). Wenn ich was finde, werd ich es posten.
Das Land Sachsen, die Sächsische Staatskanzlei, hat zur "Sebnitz-Lüge" auch eine wissenschaftliche Publikation anfertigen lassen, die die Rolle der Presse untersucht. Unter https://publikationen.sachsen.de/bdb/showDetails.do?detailForward=listByPublisher&id=39448 kann man sich die Publikation als PDF-Datei herunterladen. Wäre dankbar, wenn man den Fall Sebnitz etwas mehr berücksichtigen würde, da der Ruf Sachsens erheblich darunter gelitten hat, und dies eine "hervorragendes" Beispiel investigativen Journalismus ist. --77.20.236.95 19:30, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine triviale Antwort: Dem Verleger. Das ist die Axel Springer AG. Und die ist eine Aktiengesellschaft, gehört also ihren Aktionären. Wer die sind, steht im verlinkten Artikel. --92.117.56.97 14:52, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: irgendjemand sollte tatsächlich mal die Angaben zur Beteiligungshöhe von Hellman & Friedman prüfen. In deren Artikel und dem zur Axel Springer AG stehen nämlich unterschiedliche Zahlen. --92.117.56.97 15:03, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Außerdem stimmen die Angaben zur Aktionärsstruktur im Wikipedia-Artikel nicht mit den Angaben des Unternehmens selbst überein. Bitte prüfen, was nun tatsächlich der aktuelle Stand ist und ggf. korrigieren. --92.117.56.97 15:53, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Die "Erweckung niederster Instinkte einschließlich primitiver Rachegedanken" scheint ja bei dir erreicht worden zu sein. 77.180.61.135 18:31, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Allein die Behauptung, dass du dich an jemanden gewandt hast, ist auch noch keine Quelle. Daher ist deine Aussage genauso wertvoll wie die, die schon im Artikel steht... --89.247.192.60 15:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @89.247.192.60, Quellen sind erforderlich für das, was im Artikel stehen soll. Im Artikel steht diese Aussage zurzeit unbelegt. Solange niemand die unbelegte Aussage anzweifelt, ist das ja ok. Aber wenn jemand das anzweifelt (so wie jetzt), dann gehört das gelöscht. Für das Entfernen von unbelegten Aussagen braucht man nämlich gar keine Quelle, scho gar keine "wertvolle". --Oberbefehlshaber 18:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich bin gerne bereit, aus dem Archiv des Presserats alle zugänglichen Angaben über Rügen der Zeitung herauszufieseln. Michael Jackson ragt aus der Zahl der Fälle ganz eindeutig heraus. Über Marco Weiss gibt es einen eigenen Artikel. Und sei versichert, auch andere Zeitungen bekommen ihre Rügen serviert. Daran arbeite ich seit heute. --Medienmann 22:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn der Fall Michael Jackson ganz eindeutig herausragt, dann müssen die übrigen hundertnochwas Rügen ja ziemlich harmloser Popelskram sein, wird sich der Leser denken... Kaum jemand wird es der Bildzeitung verübeln, sensationell über den Tod von Jackson zu berichten. Aber meinetwegen... Der Bildzeitung wird's recht sein ;o) Ich habe übrigens nicht die Relevanz von Marco Weiß angezweifelt, sondern die Bedeutung und exemplarische Aussagekraft der diesbezüglichen Presseratsrüge im Vergleich zu manch anderen hier ungenannten Rügen, also verstehe ich den Hinweis auf den Artikel von Marco Weiß nicht ganz. Dass Michael Jackson an sich relevant ist und einen eigenen Artikel hat, ist mir übrigens auch klar.  93.129.188.252 23:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

text:  PS: Im Artikel von Marco Weiss, auf den du verlinkst, steht von der Bildzeitung und von der Rüge gar nichts. Muss ja für die Bildzeitung wirklich sehr relevant sein, diese Story und Rüge, wenn sie nicht mal in der Biografie des betroffenen Nobodys auftaucht...  93.129.188.252 23:12, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht alles auf einmal machen.:) --Medienmann 23:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Was auch immer die Rüge mit der Person an sich zu tun hat... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben, Braveheart, nix hat sie damit zu tun, darum hatte ich ja Medienmanns Hinweis auf den bestehenden Artikel der Person Marco Weiß nicht verstanden, nicht mehr als das wollte ich zeigen. Möchtest du dich jetzt nicht auch mal inhaltlich an der Diskussion beteiligen und auf meine Argumente eingehen, anstatt mich nur ohne Begründung zu revertieren? Sonst muss ich im Wiederholungsfall ne VM machen. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite hab ich dich ja auch schon vergeblich angesprochen. 93.129.188.252 23:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weil du dankenwerterweise die Diskussionsseite aufgesucht hast, wird dir eine VM nicht helfen. --Medienmann 23:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Na dann fangen wir mal an - welche der aktuell angegeben Fälle schafft deine Relevanzhürde? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das einzige beispiel, das meines erachtens in angemessener form und begründet ausführlicher dargestellt wird, ist der casus charlotte roche - interessanterweise ist exakt dieser punkt nicht unter "Presserat und „Bild“" zu finden, sondern direkt eins obendrüber unter "Wahrnehmung durch die Medienwelt". überhaupt könnten und sollten diese beiden punkte zusammengeführt werden. im aktuellen zustand wird schon beim drüberlesen klar, dass hier unabhängig voneinander zwei abschnitte entstanden und gepflrgt worden sind. --JD {æ} 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie man diese beiden Abschnitte zusammenführen könnte. Im einen steht etwas über die Perspektive der anderen Medien auf "Bild", auch jenseits des Presserats, in dem zweiten steht etwas über die Auseinandersetzungen des Gremiums Presserat mit der Zeitung. Belassen wir es doch deshalb bei der Trennung... --89.247.198.214 02:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Einen Abschnitt mit Belegen als "wertend" zu löschen geht nicht. Ihn umzuformulieren, durchaus. Ein keiner aber feiner Unterschied ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:42, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Pardon, dann hab' ich wohl was übersehen. Wo ist denn der Beleg zum Bildleser als Prolet? Danke,--Sascha-Wagner 15:50, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, ebenso wie du die Belege übersehen hast hab ich den Proleten-Satz übersehen. Ich denke zwar eigentlich nicht, dass dieser Fakt irgendeinen Beleg benötigt (außer vielleicht einen Drei-Minuten-Aufenthalt in einem Kiosk deiner Wahl), denn es handelt sich hier um offensichtliches Allgemeinwissen, aber ich bestehe nicht auf den Proleten. Die Zeitungsgeschichte schon. … blunt. 16:05, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Belege gesehen, da ging's um die Vergleichende Werbung-Geschichte (das hab' ich ja nie bestritten), der Bild-Leser als Prolet ist nicht belegt (kann ja auch nicht). Ich bin kein Freund des Blattes, aber man sollte den Artikel schon anständig halten (gerade auch weil die oft nicht anständig sind ;-)). Hat keiner was dagegen, wenn ich das umbaue? Es kann ja gerne weiterhin da stehen, aber halt anders. --Sascha-Wagner 19:39, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Ich stelle zur Diskussion den Absatz ersatzlos zu streichen. Wie ausreichend dargelegt ist er nicht nur unneutral und angreifend, sondern einer Enzyklopädie einfach unwürdig. Andere Meinungen? --141.90.2.58 10:34, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Die taz-Geschichte ist relevant. Man kann Überschriften ändern, aber keine relevante, belegte und neutral formulierte Absätze entfernen. … blunt. 20:57, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Neutral formuliert finde ich unangebrachte Angriffe auf Bild-Leser nicht. Egal, wie Du meinst. --Martin1978 21:02, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Unter derm Absatz "Konsequenzen der Berichterstattung" steht:"Im November 2000 berichtete „Bild“ über die Ermordung eines kleinen Jungen im sächsischen Sebnitz durch Neonazis. Maik Hauke wurde als einer der vermeintlichen Täter dargestellt. „Bild“ titelte „Hager, Bürstenhaarschnitt: Maik H. – unter Mordverdacht verhaftet.“ Fünf Tage nach dieser Schlagzeile wurde klar, dass der vermeintliche Täter unschuldig war. „Bild“ entschuldigte sich nicht, allerdings durfte der Ort Sebnitz in verschiedenen Springer-Zeitungen kostenlose Anzeigen schalten."
Das stimmt so nicht. Bild berichtete, dass angeblich über 50 Neonazis einen Jungen in einen Schwimmbad ertränkt hätten ohne dies vorher zu recherchieren. Die Schlagzeile lautete auch nicht "„Hager, Bürstenhaarschnitt: Maik H. – unter Mordverdacht verhaftet.“, sondern "Sebnitz - Neonazis ertränken Kind am hellichten Tag. Keiner half. Und eine ganze Stadt hat es totgeschwiegen." Dies sollte als typischer Beweis der "sauberen" Arbeit der Springer-Jornalisten dienen. Quelle: http://www.ifa.de/fileadmin/content/tagungen/downloads/tuerkei_nov06_thomass.pdf - Seite 11 und http://www.focus.de/kultur/medien/sebnitz-heuchelei-und-zynismus_aid_189912.html  oder chttp://www.zeit.de/2000/49/200049_seb.xml?page=all !
M.E. hat sich Bild sogar dafür entschuldigt. Ich weiß leider nicht mehr wann, aber Bild veröffentlichte eine winzige Anzeige im hinteren Teil der Bild, in dem sie sich für Sebnitz entschuldigten oder zumindest ihre Aussagen relativierten (auch wenn man dies auf grund der voherigen Berichterstattung vernachlässigen kann). Wenn ich was finde, werd ich es posten.
Das Land Sachsen, die Sächsische Staatskanzlei, hat zur "Sebnitz-Lüge" auch eine wissenschaftliche Publikation anfertigen lassen, die die Rolle der Presse untersucht. Unter https://publikationen.sachsen.de/bdb/showDetails.do?detailForward=listByPublisher&id=39448 kann man sich die Publikation als PDF-Datei herunterladen. Wäre dankbar, wenn man den Fall Sebnitz etwas mehr berücksichtigen würde, da der Ruf Sachsens erheblich darunter gelitten hat, und dies eine "hervorragendes" Beispiel investigativen Journalismus ist. --77.20.236.95 19:30, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sebnitz-Lüge 

message: Eine triviale Frage - wem gehört Bild? 80.108.103.172 13:32, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine triviale Antwort: Dem Verleger. Das ist die Axel Springer AG. Und die ist eine Aktiengesellschaft, gehört also ihren Aktionären. Wer die sind, steht im verlinkten Artikel. --92.117.56.97 14:52, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: irgendjemand sollte tatsächlich mal die Angaben zur Beteiligungshöhe von Hellman & Friedman prüfen. In deren Artikel und dem zur Axel Springer AG stehen nämlich unterschiedliche Zahlen. --92.117.56.97 15:03, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Außerdem stimmen die Angaben zur Aktionärsstruktur im Wikipedia-Artikel nicht mit den Angaben des Unternehmens selbst überein. Bitte prüfen, was nun tatsächlich der aktuelle Stand ist und ggf. korrigieren. --92.117.56.97 15:53, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eigentümer 

message: die politische Haltung der Bild-Zeitung bleibt im Artikel bedauerlicherweise unerwähnt. Dabei ist das Boulevardblatt regelrecht rechtslastig, wie auch Wallraff hervorhebt. Mal hetzt dieses Blatt gegen Ausländer, die angeblich zu kriminell seien, dann wieder gegen die ach so faulen Arbeitslosen, die viel zu viel Stütze angeblich erhalten. Streiks sowie deren Akteure werden verunglimpft etc.
Auch gehört noch erwähnt, dass dieses Sensationsblatt von allerlei Lügen, Halbwahrheiten, Auslassungen und Verdrehungen von Zusammenhängen, als auch unnützer, sowie falscher Prioritätensetzung lebt. Hinzu kommt eine übermäßige Vereinfachung von Sachverhalten sowie Bedienung von Klischees.
Erweckung niederster Instinkte einschließlich primitiver Rachegedanken gehören gleichfalls dazu. --Bagerloan 09:48, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die "Erweckung niederster Instinkte einschließlich primitiver Rachegedanken" scheint ja bei dir erreicht worden zu sein. 77.180.61.135 18:31, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Irgendwer behauptet hier bild bezeichne ihre eigenen journalistischen methoden als neuen journalismus. wie zu erwarten war ohne quellenangabe...  
schließt der elliptische satzbau der bild New journalism nicht schon von vorne rein aus!?! 
Da ich in dem gebiet selbst voll die nuelle bin hab ich mich kurzerhand an den leiter der öffentlichkeitsarbeit von Bild, tobias fröhlich, gewand. 
Der hat mir meinen verdacht dann bestätigt: er habe noch nie davon gehört das sie(hinsichtlich ihrer journalismusmethoden) von "neuem journalismus" sprechen. Bild praktizere klassischen boulevardjournalismus. (nicht signierter Beitrag von Micaemon (Diskussion | Beiträge) 14:27, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Allein die Behauptung, dass du dich an jemanden gewandt hast, ist auch noch keine Quelle. Daher ist deine Aussage genauso wertvoll wie die, die schon im Artikel steht... --89.247.192.60 15:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @89.247.192.60, Quellen sind erforderlich für das, was im Artikel stehen soll. Im Artikel steht diese Aussage zurzeit unbelegt. Solange niemand die unbelegte Aussage anzweifelt, ist das ja ok. Aber wenn jemand das anzweifelt (so wie jetzt), dann gehört das gelöscht. Für das Entfernen von unbelegten Aussagen braucht man nämlich gar keine Quelle, scho gar keine "wertvolle". --Oberbefehlshaber 18:02, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Bild“ selbst bezeichnet ihre Journalismusmethoden als Neuen Journalismus. "In dieser Form der Berichterstattung schreiben die Autoren höchst subjektiv und setzen stark auf literarische Stilmittel." 

message: "Auch wenn andere Zeitungen über ein Ereignis schon objektiv und klar berichtet haben [...]" sollte man streichen, da dies in 99 % der Fälle auf jede Zeitung zutrifft, da immer nur eine die Erste sein kann.--Knallexus MfG 19:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Täusche ich mich, oder wird da inzwischen ungeachtet jeder Relevanzbetrachtung alles mögliche eingetragen? Ich denke, da gehört die Axt angelegt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Konsequenzen der Berichterstattung" 

message: "Im Kontrast zu dem schlechten, "plebejischen" Ruf des Boulevardblattes steht sein kommerzieller Erfolg."
Wieso "im Konstrast", doch wohl eher "passend", schließlich ist plebejisch doch "volksnah" – oder?
"Trotz des schlechten, "plebejischen" Rufs des Boulevardblattes, genießt es einen großen kommerziellen Erfolg."
Ich schreib das mal rein... --sts (Tacheles) 16:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommerzieller Erfolg / "plebejischer" Ruf 

message: Nach welchen Kriterien erfolgt die Aufnahme/Darstellung von einzelnen Presseratsrügen im Abschnitt "Presserat und Bild"? Da steht, es gibt über 100 Rügen seit 1986. Im einzelnen konkret genannt werden dann nur die Fälle Marco Weiss und Michael Jackson (und einer wird "halbkonkret" geschildert aus Juni 2008). Diese Auswahl scheint mir willkürlich (bzw. nach "Newsticker"-Prinzip ergänzt). Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies die krassesten Fälle sind und man sie daher ausgewählt hat. Dass beispielsweise "sensationell" über den sensationellen Tod eines Superstars wie Michael Jackson berichtet wird, kann der Presserat meinetwegen anprangern, aber das ist weiß Gott nicht das schlimmste, was die Bildzeitung je verbrochen hat und nichts, was die Bildzeitung von anderen Medien besonders unterscheidet. Ausgerechnet diese Rüge von den mehr als 100 hier aufzunehmen, finde ich ziemlich albern. "Marco Weiß" ist sicher auch keine der interessantesten Rügen. Falls man damit nur zeigen möchte, dass zu den 106 belegten Rügen inzwischen neue hinzugekommen sind, so kann man dies mit einem Satz ohne konkrete Beispiele erledigen. WENN man Beispiele aufführen möchte, dann sollte man schon genauer überlegen, welche der Rügen (seit 1986) man dafür auswählt. 93.129.188.252 22:43, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin gerne bereit, aus dem Archiv des Presserats alle zugänglichen Angaben über Rügen der Zeitung herauszufieseln. Michael Jackson ragt aus der Zahl der Fälle ganz eindeutig heraus. Über Marco Weiss gibt es einen eigenen Artikel. Und sei versichert, auch andere Zeitungen bekommen ihre Rügen serviert. Daran arbeite ich seit heute. --Medienmann 22:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn der Fall Michael Jackson ganz eindeutig herausragt, dann müssen die übrigen hundertnochwas Rügen ja ziemlich harmloser Popelskram sein, wird sich der Leser denken... Kaum jemand wird es der Bildzeitung verübeln, sensationell über den Tod von Jackson zu berichten. Aber meinetwegen... Der Bildzeitung wird's recht sein ;o) Ich habe übrigens nicht die Relevanz von Marco Weiß angezweifelt, sondern die Bedeutung und exemplarische Aussagekraft der diesbezüglichen Presseratsrüge im Vergleich zu manch anderen hier ungenannten Rügen, also verstehe ich den Hinweis auf den Artikel von Marco Weiß nicht ganz. Dass Michael Jackson an sich relevant ist und einen eigenen Artikel hat, ist mir übrigens auch klar.  93.129.188.252 23:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

text:  PS: Im Artikel von Marco Weiss, auf den du verlinkst, steht von der Bildzeitung und von der Rüge gar nichts. Muss ja für die Bildzeitung wirklich sehr relevant sein, diese Story und Rüge, wenn sie nicht mal in der Biografie des betroffenen Nobodys auftaucht...  93.129.188.252 23:12, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht alles auf einmal machen.:) --Medienmann 23:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Was auch immer die Rüge mit der Person an sich zu tun hat... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben, Braveheart, nix hat sie damit zu tun, darum hatte ich ja Medienmanns Hinweis auf den bestehenden Artikel der Person Marco Weiß nicht verstanden, nicht mehr als das wollte ich zeigen. Möchtest du dich jetzt nicht auch mal inhaltlich an der Diskussion beteiligen und auf meine Argumente eingehen, anstatt mich nur ohne Begründung zu revertieren? Sonst muss ich im Wiederholungsfall ne VM machen. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite hab ich dich ja auch schon vergeblich angesprochen. 93.129.188.252 23:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weil du dankenwerterweise die Diskussionsseite aufgesucht hast, wird dir eine VM nicht helfen. --Medienmann 23:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Na dann fangen wir mal an - welche der aktuell angegeben Fälle schafft deine Relevanzhürde? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das einzige beispiel, das meines erachtens in angemessener form und begründet ausführlicher dargestellt wird, ist der casus charlotte roche - interessanterweise ist exakt dieser punkt nicht unter "Presserat und „Bild“" zu finden, sondern direkt eins obendrüber unter "Wahrnehmung durch die Medienwelt". überhaupt könnten und sollten diese beiden punkte zusammengeführt werden. im aktuellen zustand wird schon beim drüberlesen klar, dass hier unabhängig voneinander zwei abschnitte entstanden und gepflrgt worden sind. --JD {æ} 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie man diese beiden Abschnitte zusammenführen könnte. Im einen steht etwas über die Perspektive der anderen Medien auf "Bild", auch jenseits des Presserats, in dem zweiten steht etwas über die Auseinandersetzungen des Gremiums Presserat mit der Zeitung. Belassen wir es doch deshalb bei der Trennung... --89.247.198.214 02:45, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Presseratsrügen 

message: Man kann ja zu der Zeitung stehen wie man will, der Satz: „Bild“-Leser prägen inzwischen das eigene Stereotyp von einem „Proleten“.  ist allerdings nicht haltbar. Leider wurde meine Änderung revertiert.--Sascha-Wagner 15:37, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen Abschnitt mit Belegen als "wertend" zu löschen geht nicht. Ihn umzuformulieren, durchaus. Ein keiner aber feiner Unterschied ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:42, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Pardon, dann hab' ich wohl was übersehen. Wo ist denn der Beleg zum Bildleser als Prolet? Danke,--Sascha-Wagner 15:50, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, ebenso wie du die Belege übersehen hast hab ich den Proleten-Satz übersehen. Ich denke zwar eigentlich nicht, dass dieser Fakt irgendeinen Beleg benötigt (außer vielleicht einen Drei-Minuten-Aufenthalt in einem Kiosk deiner Wahl), denn es handelt sich hier um offensichtliches Allgemeinwissen, aber ich bestehe nicht auf den Proleten. Die Zeitungsgeschichte schon. … blunt. 16:05, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Belege gesehen, da ging's um die Vergleichende Werbung-Geschichte (das hab' ich ja nie bestritten), der Bild-Leser als Prolet ist nicht belegt (kann ja auch nicht). Ich bin kein Freund des Blattes, aber man sollte den Artikel schon anständig halten (gerade auch weil die oft nicht anständig sind ;-)). Hat keiner was dagegen, wenn ich das umbaue? Es kann ja gerne weiterhin da stehen, aber halt anders. --Sascha-Wagner 19:39, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Ich stelle zur Diskussion den Absatz ersatzlos zu streichen. Wie ausreichend dargelegt ist er nicht nur unneutral und angreifend, sondern einer Enzyklopädie einfach unwürdig. Andere Meinungen? --141.90.2.58 10:34, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Die taz-Geschichte ist relevant. Man kann Überschriften ändern, aber keine relevante, belegte und neutral formulierte Absätze entfernen. … blunt. 20:57, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Neutral formuliert finde ich unangebrachte Angriffe auf Bild-Leser nicht. Egal, wie Du meinst. --Martin1978 21:02, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildleser als Klischee 

message: Bild-Blogeintrag. Kann mal jemand ins Archiv gehen und den entsprechenden Satz gegebenfalls hier entfernen oder die Originalquelle/Ausgabe angeben. --Chin tin tin 23:18, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Staatsfeind Nr. 1 

message: 404 Seite
Die angeforderte Seite konnte leider nicht gefunden werden. Bitte verwenden Sie unsere Suche, um die gewünschten Inhalte zu finden.
Aktuell ist übrigens für Sport Bild von 728.973 die Rede, nicht von 530.316.Gruß, Ciciban 11:47, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bild_(Zeitung)#cite_note-71]] 

message: Der als Ableger eingetragene Mobilfunkdienst "BILDmobil" sollte meiner Meinung nach zumindest aus der tabellarischen Auflistung entfernt werden, weil es sich ansonsten ausschließlich um redaktionelle Veröffentlichungen handelt. Hierfür ist auch die Tabelle ausgelegt, sodass "Zeitungstitel" beispielsweise als Bezeichnung des Dienstnamens "BILDmobil" mehr als unpassend ist und weitere Spalten (wie z.B. Auflage) überhaupt nicht eingetragen werden können. Teilt jemand diese Ansicht? Wenn ja, hat dieser jemand vielleicht auch einen Vorschlag, wie man diese Problematik ohne Informationsverlust lösen kann? -- Falke93 02:56, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich teile diese Ansicht. --Kallemabrutz 22:22, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ableger "BILDmobil" 

message: Trifft diese Bezeichnung wirklich zu? (nicht signierter Beitrag von 87.245.82.195 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BILD aufgeklärt? 

message: Die Dienstzeiten der Chefredakteure können bei Bartels und Tiedje so nicht stimmen, denn sie waren als Chefredakteure zeitweise ein Doppelgespann. --Frau Olga 14:53, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Quelle wäre gut, dann können wir's ändern. -- Neil 16:47, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chefredakteure 

message: Was hat der letzte Satz mit BILD zu tun? --92.75.16.234 17:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  El-Masri 

message: "…bis 1985 die Verlage eine Selbstverpflichtung zum Abdruck der Rügen abgaben, der sich auch die „Bild“-Zeitung anschloss."
"Der Presserat empfiehlt, öffentliche Rügen „als Ausdruck fairer Berichterstattung“ abzudrucken. Die Bild-Zeitung verzichtet üblicherweise auf den Abdruck."
Bild (Zeitung)#Presserat und „Bild“
Rüge: 
härtestes Sanktionsmittel: Öffentliche Rügen muss das Medium abdrucken. Nicht-öffentliche Rügen werden ausgesprochen bei schwerwiegenden Verstößen, wenn sich eine weitere Veröffentlichung aus Gründen des Opferschutzes verbietet.
Deutscher Presserat#Pressekodex
-- 78.49.114.117 18:30, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Mir fehlt ein entsprechender Absatz im Absatz "Inhalt". Da ich die Bild-Zeitung nur sehr selten lese, hab' ich nur ein uuuuraltes Beispiel, dass sich die Erde zur Zeit der alten Ägypter in Gegenrichtung gedreht haben soll. Wer auch nur ansatzweise über die Erde nachdenkt, kann nur zum Schluss kommen, dass sich die Erddrehung nicht umkehren lässt, ohne dabei die Krustenschollen gehörig durcheinanderzuwirbeln. Mutmaßung ohne das geringste Nachdenken = Lüge. Aber da gibt's sicher noch bessere und aktuellere Beispiele - oder muss ich mir wirklich eine Bildzeitung kaufen ??? Максим Максимович Исаев 12:06, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da dieser Diskussionsbeitrag bald im Archiv zu verschinden droht, schreib ich mal dies und klaue mir morgen eine Bild. Максим Максимович Исаев 03:09, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewusste Lügen 

message: BILD: Ehrloses Klatschblatt für Schwachköpfe --Nobbi 01:56, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sensationslüsterne Berichterstattung 

message: Otti Fischer: Prostituierten-Affäre vor Gericht. Vor Einbau sollte man aber noch das Urteil abwarten. --Franz (Fg68at) 22:22, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Urteil ist da, der Ex-Journalist der Bild wurde in 1. Instanz verurteilt: Spiegel.de. Ich denke auch, dass das ganze Relevanz hat für den Bild-Artikel. -- KurtR 05:23, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Vielleicht ein Beispiel für Bild-Journalismus 

message: Anregung für zu überprüfenden Satzbau. Im Artikel steht: "Am 11. Juni 2008 wurde der Axel Springer Verlag vom Landgericht München I zu Schadensersatz in Höhe von 50.000 € zuzüglich Arztkosten wegen Berichterstattung über die Ehefrau eines wegen Mordes Verhafteten in unzulässiger und beleidigender Weise verurteilt.[83]" - Das liest sich etwa so: "Am 11. Juni 2008 wurde der Axel Springer Verlag (...) in unzulässiger und beleidigender Weise verurteilt." - Interessant. --132.231.54.1 12:04, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber es ist auch gewünscht, solch missverständlichen (wenn auch amüsanten) Satzbau selbst zu verbessern ;). Nichts für ungut, aber es war eher Zufall, dass ich den Eintrag so schnell gesehen habe. Ich habe es dann mal umgeschrieben. Viele Grüße --Solvy 19:55, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Nach einem Gerichtsurteil wird die Bild bereits seit einigen Jahren nicht mehr als Zeitung anerkannt. Dies liegt nicht zuletzt an der Nichteinhaltung des Pressekodex. Dies sollte insofern im Artikel berücksichtigt werden, dass der Begriff Zeitung nicht so häufig verwendet wird, da er unkorrekt ist.88.71.155.70 22:58, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein interessanter Hinweis. Hast du das Urteil als Quelle, sodass es in den Artikel integriert werden kann? Gruß --Solvy 18:32, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff Zeitung ist nicht geschützt, jeder der will kann etwas herausgeben und es Zeitung nennen. Gruß, Nothere 19:59, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitung? 

message: es fehlen Belege für alle Behauptungen. kann sich ein Linguist oder Syntaxspezialist für diese Aufgabe erwärmen?
Hesiod1983 22:34, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob hier Einzelbelege nötig sind, da diese Behauptungen meines Erachtens aus der angegebenen Literatur entnommen sind bzw. auf ihr beruhen. Und die Literarliste ist doch umfangreich genug. Somit bedarf es, finde ich, keiner Überarbeitung. Viele Grüße --Solvy 18:30, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Studie ist die gewerkschaftsnahe Otto-Brenner-Stiftung
* Studie über "Bild"-Zeitung Bild dir deine Kohle, sueddeutsche.de, 05.04.2011
** "Jede Aufklärung über diese Zeitung sei "vergeblich, weil es nichts über sie zu sagen gibt, was nicht alle schon wüssten" "Bild werde "gelesen nicht obwohl, sondern weil das Blatt von nichts" handle,"Hans Magnus Enzensberger 1983"
** "Was immer Bild treibe, schreiben Arlt und Storz, diene "primär der Selbstdarstellung des Blattes und nur als Nebenfolge der Informationsvermittlung". Was an Bild Journalismus sei, habe "eine dienende Funktion, nicht für das Publikum, sondern für die Marke Bild"."
** "Griechenland-Kampagne sei weniger eine misslungene politische Mission gewesen als ein "Instrument des Reputations- und Markenmanagements""
** "Von einst 5,5 Millionen Exemplaren ist die Auflage von Bild in einem größer gewordenen deutschen Markt inzwischen unter die Drei-Millionen-Grenze gesunken...Der Verlag macht aus der Bild-Rendite ein Geschäftsgeheimnis. Insider kalkulieren mit einem Jahresgewinn von Bild in Höhe von rund 250 Millionen Euro, was in der Branche ein riesiger Erfolg ist."
* Studie der Otto-Brenner-Stiftung-Irre: BILD ist gar keine Zeitung, taz, 6.4.2011:
** "Wer Bild nur anhand journalistischer Kriterien untersuche, "verfehlt Wesentliches - als ob das Wichtigste an einer Kuh ihr Fell wäre." Denn Bild geht es nicht um Journalismus - sondern um plakative Botschaften."
** "Dabei setzt Bild, wie der Boulevardjournalismus insgesamt, auf radikale Vereinfachung."
** ""über Wochen hinweg in verschiedenen Formen (Interviews, Aktionen, Kommentare, Berichte) in inhaltlich und sprachlich vertrauten Variationen wiederholt", stellen Arlt und Storz fest. Und das sei eindeutig "ein Instrument der Werbung, der werblichen Kampagnenführung und keines des Journalismus", der nun mal das Ziel hat, Neues und vor allem Differenziertes zu liefern."
Die Studie ist eine prima Quelle für all die Aussagen für die bisher oft W:Q im Weg stand. --Max Dax- Talkshow 00:11, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Analyse "Drucksache Bild - Eine Marke und ihre Mägde. Die Bild-Darstellung der Griechenland- und Eurokrise 2010" 

message: Es wäre schön, wenn jemand mit juristischer Sachkenntnis den Fall Speer gegen BILD in den Artikel einarbeiten könnte. Weiter Infos gibt es hier, hier oder direkt bei der Bild auch hier. Der Fall ist in sofern enzyklopädisch relevant, da er durchaus zu einem Präzedenzfall werden könnte, was den journalistischen Umgang mit potentiell gestohlenen Informationen angeht und außerdem beispielhaft für die Vorgehensweise der Zeitung ist.
Ich würde mich der Sache annehmen, nur fehlt mit die Sachkenntnis um den Prozessverlauf einordnen zu können.
Grüße--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 11:15, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Speer vs. Bild 

message: Wäre es nicht eine Idee wert, die Info-Boxen Deutscher Tageszeitungen um deren politische Ausrichtung zu ergänzen, wie dies im englischsprachigen Wikipedia üblich ist? (nicht signierter Beitrag von 77.188.245.119 (Diskussion) ) 
:hallo! diese diskussion müsste dann hier angestoßen und geführt werden. gruß, --JD {æ} 11:31, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Info-Box über politische Ausrichtung? 

message: Warum bitte schön die Streichung vom 29. 8. 2011 durch Boonekamp? --Johannes44 10:48, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Format, Spezialausgabe 

message: Auch wenn der Artikel sagt, dass es keine rechtlichen Grundsätze gibt-was fraglich ist, denn sonst könnte sich ja jedes Kindermagazin Zeitung nennen- wann ein Boulevardblatt Zeitung genannt werden darf, so entspricht es allerdings einer Tatsache, dass der Name Bild- Zeitung offiziell nicht mehr verwendet wird. Daher sollte sie "die Bild" genannt werden.82.82.110.195 22:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitung? 

message: == Bild ist nicht mehr die auflagenstärkste Zeitung außerhalb Japans ==
Die britische The Sun hat sie überholt. Quelle: https://journalistiklehrbuch.wordpress.com/2012/03/08/bild-nicht-mehr-%E2%80%9Egroste-tageszeitung-europas-britische-sun-hat-jetzt-mehr-auflage/
Sollte jemand, der sich damit auskennt, einpflegen.
Grüße!
Lars (nicht signierter Beitrag von 91.55.123.203 (Diskussion) 09:20, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den entsprechenden Halbsatz in der Einleitung entfernt. -- Badehaubendealer (Diskussion) 09:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt gar nicht: meedia.de/background/meedia-blogs/jens-schroeder/mr-analyzer-post/article/warum-bild-weiterhin-europas-nummer-1-ist_100039786.html. --Medienhai (Diskussion) 18:46, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo? Wenn nicht bald ein überzeugendes Gegenargument kommt, schmeiß ich den Unsinn vom Journalistiklehrbuchprof wieder raus. --Medienhai (Diskussion) 09:39, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Du wirst hier gar nichts rausschmeißen. Die Pseudo-Argumentation dieses Möchtergern-Medienblogs MEEDIA (auf den hier aktive Links nicht erwünscht sind) ist absolut hirnrissig und wird von keinem Wissenschaftler oder anderen Medien geteilt. Wenn du Änderungen aufgrund eines einzelnen Beitrags eines Medienblogs löschst, sollte man deine Medienkompetenz mal hinterfragen. Ein windiger Medienblog wie MEEDIA (dessen Chefredakteur Georg Altrogge "rein zufällig" Chefreporter bei BILD war und auch heute noch seeeehr enge Kontakte zur BILD und zum Springer-Verlag pflegt und zudem bereits mehrfach durch unsauberes Arbeiten und Populismus aufgefallen ist http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tag/georg-altrogge/ ) ist wohl die allerletzte Quelle, die man als seriös und zuverlässig ansehen und auf die man verlinken kann. Du kannst dir dann auch mal die Mühe machen und die zahlreichen weiteren populistischen, falschen Hetzartikel von MEEDIA ansehen, die allesamt eines gemeinsam haben: Kritiker der BILD zu diffamieren - und die BILD selber regelmäßig positiv darzutellen.  - Lobpreisungen für Bild-Chef Kai Diekmann: meedia.de/background/meedia-blogs/stefan-winterbauer/stefan-winterbauer-post/article/die-drei-gesichter-des-kai-diekmann_100024176.html, - Polemische Hetze gegen Bild-Kritikerin Judith Holofernes: meedia.de/background/meedia-blogs/stefan-winterbauer/stefan-winterbauer-post/article/wir-sind-helden--der-billige-anti-bild-reflex_100033439.html, - http://www.stefan-niggemeier.de/blog/heucheln-und-heucheln-lassen/ -- -- amin -- 77.4.42.67 23:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mag ja alles sein, aber ein wenig skeptisches Abwarten ist auch nicht verkehrt. Wir werden ja sehen, wies bei den nächsten Quartalsdaten aussieht. Habe mal eine Anmerkung hinzugefügt im Artikel. --Chricho ¹ ² 00:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Das sollte sich bald erledigt haben, da die Auflage von The Sun zugenommen zu haben scheint. Warten wir einfach auf die nächsten Bild-Quartalszahlen, dann ist es eindeutig. Könnte man aber nicht bis dahin eine Bemerkung dort stehen lassen, dass mit den Daten vom letzten Quartal 2011 kein eindeutiger Vergleich möglich ist? --Chricho ¹ ² 11:07, 5. Apr. 2012 (CEST
Ich finde den ganzen Satz "Das [...] Boulevardblatt war lange Zeit die auflagenstärkste Tageszeitung Europas" viel zu schwammig. Bitte entweder genaue Daten (also bis 20XX) oder komplett herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.165.54 (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: die info in nun wieder gekürzter form ist so wirklich großteils sinnbefreit. ich würde deshalb vorschlagen, deine ausführungen auf das wesentliche zusammenzukürzen à la "Infolgedessen trat Gregor Gysi von seinem Ämtern als Bürgermeister und Wirtschaftssenator von Berlin zurück und legte sein Mandat für das Abgeordnetenhaus nieder. Auch Cem Özdemir legte wegen der Affäre um privat genutzte Bonusmeilen und der Annahme eines privaten Kredits über 80.000 DM seine Funktion als innenpolitischer Sprecher der Grünen nieder." --JD {æ} 13:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Funktionen legt man nicht nieder, sondern gibt sie auf oder so ähnlich. --Martina  Disk. 12:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Einleitung ist noch extrem dürftig und gibt noch nicht den Inhalt des Artikels gestrafft wieder. Machahn (Diskussion) 00:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: +1, . --Q-ßDisk. 15:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Bis wann hieß sie eigentlich offiziell Bildzeitung? Ich finde keine Quelle… --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Stimme da zu, würde auch zu den Konsequenzen gehören. --Яedeemer 02:50, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die britische The Sun hat sie überholt. Quelle: https://journalistiklehrbuch.wordpress.com/2012/03/08/bild-nicht-mehr-%E2%80%9Egroste-tageszeitung-europas-britische-sun-hat-jetzt-mehr-auflage/
Sollte jemand, der sich damit auskennt, einpflegen.
Grüße!
Lars (nicht signierter Beitrag von 91.55.123.203 (Diskussion) 09:20, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den entsprechenden Halbsatz in der Einleitung entfernt. -- Badehaubendealer (Diskussion) 09:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt gar nicht: meedia.de/background/meedia-blogs/jens-schroeder/mr-analyzer-post/article/warum-bild-weiterhin-europas-nummer-1-ist_100039786.html. --Medienhai (Diskussion) 18:46, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo? Wenn nicht bald ein überzeugendes Gegenargument kommt, schmeiß ich den Unsinn vom Journalistiklehrbuchprof wieder raus. --Medienhai (Diskussion) 09:39, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Du wirst hier gar nichts rausschmeißen. Die Pseudo-Argumentation dieses Möchtergern-Medienblogs MEEDIA (auf den hier aktive Links nicht erwünscht sind) ist absolut hirnrissig und wird von keinem Wissenschaftler oder anderen Medien geteilt. Wenn du Änderungen aufgrund eines einzelnen Beitrags eines Medienblogs löschst, sollte man deine Medienkompetenz mal hinterfragen. Ein windiger Medienblog wie MEEDIA (dessen Chefredakteur Georg Altrogge "rein zufällig" Chefreporter bei BILD war und auch heute noch seeeehr enge Kontakte zur BILD und zum Springer-Verlag pflegt und zudem bereits mehrfach durch unsauberes Arbeiten und Populismus aufgefallen ist http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tag/georg-altrogge/ ) ist wohl die allerletzte Quelle, die man als seriös und zuverlässig ansehen und auf die man verlinken kann. Du kannst dir dann auch mal die Mühe machen und die zahlreichen weiteren populistischen, falschen Hetzartikel von MEEDIA ansehen, die allesamt eines gemeinsam haben: Kritiker der BILD zu diffamieren - und die BILD selber regelmäßig positiv darzutellen.  - Lobpreisungen für Bild-Chef Kai Diekmann: meedia.de/background/meedia-blogs/stefan-winterbauer/stefan-winterbauer-post/article/die-drei-gesichter-des-kai-diekmann_100024176.html, - Polemische Hetze gegen Bild-Kritikerin Judith Holofernes: meedia.de/background/meedia-blogs/stefan-winterbauer/stefan-winterbauer-post/article/wir-sind-helden--der-billige-anti-bild-reflex_100033439.html, - http://www.stefan-niggemeier.de/blog/heucheln-und-heucheln-lassen/ -- -- amin -- 77.4.42.67 23:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mag ja alles sein, aber ein wenig skeptisches Abwarten ist auch nicht verkehrt. Wir werden ja sehen, wies bei den nächsten Quartalsdaten aussieht. Habe mal eine Anmerkung hinzugefügt im Artikel. --Chricho ¹ ² 00:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Das sollte sich bald erledigt haben, da die Auflage von The Sun zugenommen zu haben scheint. Warten wir einfach auf die nächsten Bild-Quartalszahlen, dann ist es eindeutig. Könnte man aber nicht bis dahin eine Bemerkung dort stehen lassen, dass mit den Daten vom letzten Quartal 2011 kein eindeutiger Vergleich möglich ist? --Chricho ¹ ² 11:07, 5. Apr. 2012 (CEST
Ich finde den ganzen Satz "Das [...] Boulevardblatt war lange Zeit die auflagenstärkste Tageszeitung Europas" viel zu schwammig. Bitte entweder genaue Daten (also bis 20XX) oder komplett herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.165.54 (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild ist nicht mehr die auflagenstärkste Zeitung außerhalb Japans 

message: Ich hatte mir erlaubt, im Absatz zur Bonusmeilen-Affäre die Rücktritte von Gysi und Özdemir zu konkretisieren. Das passt Benutzer:Boonekamp nicht und nimmt meine bequellten Änderungen zurück. Wenn ich den Satz lese "Dies führte unter anderem zu den Rücktritten von Gregor Gysi und Cem Özdemir.", würde mich schon interessieren, wovon die Herrschaften zurückgetreten sind. Es macht ohne Angabe der aufgegebenen Ämter keinen Sinn, zu schreiben, dass sie zurückgetreten sind. Ja, von was sind sie denn zurückgetreten? Als Vorsitzende des Männergesangsvereins? Als Vorsitzende ihrer Parteien? Sind sie zurückgetreten von ihrer Ankündigung ein Eis zu essen oder ins Kino zu gehen? Sind sie aus dem Landtag ausgeschieden, aus dem Bundestag? Ich möchte nur deutlich machen, dass ein solcher Satz "Dies führte unter anderem zu den Rücktritten von Gregor Gysi und Cem Özdemir.", eine Nullaussage ist, solange ich nicht weiß, wovon sie zurückgetreten sind. Gibt es dazu Meinungen? --Hans Esser (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: die info in nun wieder gekürzter form ist so wirklich großteils sinnbefreit. ich würde deshalb vorschlagen, deine ausführungen auf das wesentliche zusammenzukürzen à la "Infolgedessen trat Gregor Gysi von seinem Ämtern als Bürgermeister und Wirtschaftssenator von Berlin zurück und legte sein Mandat für das Abgeordnetenhaus nieder. Auch Cem Özdemir legte wegen der Affäre um privat genutzte Bonusmeilen und der Annahme eines privaten Kredits über 80.000 DM seine Funktion als innenpolitischer Sprecher der Grünen nieder." --JD {æ} 13:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Funktionen legt man nicht nieder, sondern gibt sie auf oder so ähnlich. --Martina  Disk. 12:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bonusmeilen-Affäre 

message: In meinen Augen ist der artikel gut geschrieben und deckt das Thema perfekt ab, was bei diesem Artikel alles andere als einfach ist. Deshalb  AF666 (Diskussion) 19:17, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist noch extrem dürftig und gibt noch nicht den Inhalt des Artikels gestrafft wieder. Machahn (Diskussion) 00:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: +1, . --Q-ßDisk. 15:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 1. Oktober 2012 

message: Mal abgesehen vom typographischen Chaos – was hat es mit diesen beiden Bezeichnungen auf sich? Sollte es nicht besser durchgängig im Text einfach nur „die Bild“ heißen? --Chricho ¹ ² ³ 15:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bis wann hieß sie eigentlich offiziell Bildzeitung? Ich finde keine Quelle… --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Bild''-Zeitung, „Bild“-Zeitung 

message: Die Quellenangaben zum Film des Autors Wallraff sind im Internet (bis auf den Spiegel-Artikel zur Rücknahme des Sperrvermerks vom WDR) nicht mehr verfügbar. Es handelt sich um die Quellen unter [54], Film vom NDR und das Video auf youtube. (nicht signierter Beitrag von 89.13.47.234 (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Imho bräuchte das Internetportal entweder einen eigenen Absatz oder evtl sogar einen separaten Artikel, hier erfährt man über das Portal zu wenig (eigentlich kaum etwas), eigenständige Relevanz würde ich mal als meist aufgerufenste Nachrichtenseite generell bejahen (ich gehöre jedenfalls nicht dazu;-), insbesondere wenn auch weitere Kriterien gemäß WP:RWS erfüllt sind und offenbar die Seite über eine eigene Online-Redaktion verfügt. Wurde das evtl mal diskutiert?! --in dubio Zweifel? 15:15, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bild.de]] 

message: Bild (Zeitung)#Auflage und Leserschaft: „Innerhalb Deutschlands kostet eine Ausgabe 0,50 €, 0,60 € bzw. 0,70 €.“ – Wat? Welcher Preis denn nun, wird das ausgewürfelt? Nach Bundesland, Urbanisierung der Umgebung des Kaufmannsladens? Nach Jahreszeit, Monat oder Wochentag? Vorgestern, gestern und heute? Für Arbeiter, für Akademiker, für Bildblog-Autoren? Also wenn, dann sollte doch die Bedeutung der unterschiedlichen Preisangaben ausgeführt werden! 92.225.218.87 →▼↔▲← 03:34, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Finde es merkwürdig dass die Wulfaffäre fehlt. Insbesondere da Bildredakteure sogar einen Preis erhielten. Zudem führte der Preis wieder zu Protesten anderer Jounalisten.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme da zu, würde auch zu den Konsequenzen gehören. --Яedeemer 02:50, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wulf 

message: Der Abschnitt "Inhalt und Stil" scheint mir tendentiös und zu wenig durch Belege gedeckt! 178.2.96.214 22:38, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Och, mir fehlt im Grunde nur ein Hinweis zum "Sex sells"-Instrument, das ebenfalls angewandt wird. --StYxXx ⊗ 20:21, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: eine Auflistung/Darstellung/Tabelle der Presseratrügen. Quelle: der Deutsche Presserat.--fiona (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  es fehlt 

message: In der Einleitung fehlt wohl eine Zahl vor Exemplare. Kann das mal jemand korrigieren? --Friechtle (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habs korrigiert. Die Auflage wird nur noch zusammen mit der B.Z. ausgewiesen. Gute Idee, um die Auflagenverluste für beide Medien etwas zu kaschieren... --Schreibkraft (Diskussion) 01:44, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zahl in Einleitung 

message: http://meedia.de/print/analyse-der-typische-bild-leser/2013/01/24.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.219 (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leser 

message: Was auch noch fehlt, m.E., ist die satirische Rezeption der Bild-Zeitung. In der Vergangenheit war das ja nicht nur Bildblog oder auch extra3, die sehr scharfzüngig die Bild untersucht haben. In der Gegenwart gilt dafür ja auch Nachdenkseiten. Und, kleine Anmerkung am Rande:  Post an Wagner
--134.100.29.29 17:31, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Satirische Rezeption 

message: Wo gehts denn da rein (Redaktion, Café, Fanshop, ...)? In der Axel-Springer-Passage am Axel-Springer-Hochhaus. -- Cherubino (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sie betreten jetzt den Boden der Tatsachen 

message: http://www.horizont.net/aktuell/medien/pages/protected/showRSS.php?id=116863 (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.89 (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tarifbindung erodiert 

message: == Die 2010er Jahre ==
Hallo zusammen,
habe diesen Artikel gerade interessiert gelesen und bin dabei im oben genannten Abschnitt an folgender Aussage hängen geblieben:
Im Februar 2011 lenkte BILD, im Rahmen der Plagiataffaire des Verteidigungsministers Guttenberg, seine Leser auf die Facebook-Gruppe Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg. Im Gegenzug plante das Verteidigungsministerium schon im März eine große Anzeigenkampagne, die exklusiv in BILD und BamS geschaltet wird.[42][43][44][45]
Beim Nachlesen der verlinkten Artikel stellte sich aber heraus, dass diese behauptete Seilschaft gerade mal die These eines Bloggers ist.
Die verlinkten seriösen Medien stellen diesen Vorwurf nicht in den Raum.
Drum verbessere ich folgendermaßen:
Im Februar 2011 plante das Verteidigungsministerium mit Blick auf die Aussetzung der Wehrpflicht eine große Anzeigenkampagne, die exklusiv in BILD und BamS geschaltet wird.[42][43][44][45]
Liebe Grüße, --Weisihep (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für diese These gibt es genau diese eine Quelle, sodann eine Menge Blogs, die darauf verweisen. In keinem der mir vorliegenden Werke zur Pressegeschichte steht das. Wahr ist, dass Axel Springers Hörzu eine der ersten Lizenzzeitschriften (1946) war. Das war allerdings vor Gründung der CIA (1947). --Groucho M (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Hallo zusammen,
habe diesen Artikel gerade interessiert gelesen und bin dabei im oben genannten Abschnitt an folgender Aussage hängen geblieben:
Im Februar 2011 lenkte BILD, im Rahmen der Plagiataffaire des Verteidigungsministers Guttenberg, seine Leser auf die Facebook-Gruppe Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg. Im Gegenzug plante das Verteidigungsministerium schon im März eine große Anzeigenkampagne, die exklusiv in BILD und BamS geschaltet wird.[42][43][44][45]
Beim Nachlesen der verlinkten Artikel stellte sich aber heraus, dass diese behauptete Seilschaft gerade mal die These eines Bloggers ist.
Die verlinkten seriösen Medien stellen diesen Vorwurf nicht in den Raum.
Drum verbessere ich folgendermaßen:
Im Februar 2011 plante das Verteidigungsministerium mit Blick auf die Aussetzung der Wehrpflicht eine große Anzeigenkampagne, die exklusiv in BILD und BamS geschaltet wird.[42][43][44][45]
Liebe Grüße, --Weisihep (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die 2010er Jahre 

message: Jubiläums-Bild 23.06.2012
Wahl-Bild  21.09.2013
WM-Bild 06.06.2014
Gedenktag 25 Jahre Mauerfall ( geplant november 2014 )
die sonderausgaben sollte mann hier erwähnen und das das für die bild zeitung 
ein rießen geschäft ist durch weberbeinahmen ( eine werbeseiteseite 2 millionen euro )
auch konnte mann die gratisbild immer verweigern 
durch einen aufkleber "bitte keine (kostenlose)Zeitungen.
wir postboten mussten uns immer daran halten.mann muß nicht extra den verlag anschreiben deswegen.da musste nicht erst was juristisch wie in den artikel durchgesetzt werden
die haben das nur gemacht weil sie dem springer verlag und der deutschen post die logistik erschweren wollen ( uns briefträger (nicht signierter Beitrag von 46.244.194.130 (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gratis Bild ( kostenlose Bild Sonderausgaben ) 

message: Stimmt es, dass die BILD, erst durch eine Zahlung von 7 Millionen US-$, von der CIA ins Leben gerufen wurde (Quelle)? 93.211.52.210 17:44, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für diese These gibt es genau diese eine Quelle, sodann eine Menge Blogs, die darauf verweisen. In keinem der mir vorliegenden Werke zur Pressegeschichte steht das. Wahr ist, dass Axel Springers Hörzu eine der ersten Lizenzzeitschriften (1946) war. Das war allerdings vor Gründung der CIA (1947). --Groucho M (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründung durch die CIA 

message: Ich stieß bei diesem Artikel auffällig oft auf Formulierungen, die ein negatives Bild von der Bild abzeichnen. Es sollte troz möglicherweise berechtigter Kritik eienen sachlichen und neutralen Artikel zu schreiben. Danke. (nicht signierter Beitrag von Cedrichoyer (Diskussion | Beiträge) 21:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Allerdings. Ich habe die gröbsten Hauer entfernt, zB das Bild das Leben ihrer Leser gefährde. Da ist aber noch einiges, was mit einem neutralen Standpunkt nun wirklich nicht zu vereinen ist. Sachliche Kritik ja, unsinniges Bashing nein. Beste Grüße --nf com edits 23:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @jd du revertierst und verlangst einen Konsens auf der Disku ohne diese zu benutzen, verstehe ich jetzt nicht. Deine Argumente für den Komplettrevert? --nf com edits 23:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK) bitte nimm WP:IK zur kenntnis; ich möchte auch wirklich ungern mit uralten kamellen um die ecke kommen müssen nun. ansonsten ganz allgemein: es gilt WP:Q. es geht um reputabilität und nicht um subjektives einteilen à la "Sachliche Kritik ja, unsinniges Bashing nein". --JD {æ} 23:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  WP:IK? Was bitte soll das denn bedeuten? Du hälst das was Du wiederhergestellt hast, für eine neutrale Darestellung? Meinst Du das wirklich ernst? Wo sind denn die Belege für diese offensichtlich völlig einseitigen Meinungsäußerungen? --nf com edits 23:28, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ich würde es nicht darauf anliegen. --JD {æ} 23:39, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Drohe mir bitte nicht. Du sprichst in Rätseln. Habe mal 3M angefragt. Allein dieses Zitat - unneutraler gehts doch wohl kaum. --nf com edits 23:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: „Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muß so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.“ [http://maennig.de/bild Max Goldt über die Bildzeitung in: Mein Nachbar und der Zynismus,
in: Der Krapfen auf dem Sims, Berlin 2001] --Ochrid Diskussionsseite  22:17, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Neutralität wäre angebracht. 

message: Ich meine, dieser Artikel muss gründlich überarbeitet werden, denn seit einigen Jahren ist durch wissenschaftliche Studien bewiesen, dass die Bild NICHT die Kriterien für eine Zeitung erfüllt. Die Studien bzw. die Autoren sprechen von „werktägliche Publikation“, „Marketing- und Verkaufsjournal“, „Medialismus“ oder einfach „Werbeblatt“. Siehe bzw. höre z.B. http://detektor.fm/wirtschaft/studie-bild-ist-gar-keine-zeitung und viele weitere Artikel.
Schritt 1: Titel des Artikels ändern. 2006 wurde diese Seite schon einmal in „Bild (Boulevardzeitung)“ umbenannt und irgendjemand (vielleicht aus dem Hause Springer) hat es zurückgeändert. Aber „Boulevardzeitung“ trifft es auch nicht genau: Eine Boulevardzeitung würde keine politischen Meinungsartikel bringen; in der Bild ist jedoch fast alles Meinung.
Schritt 2: Inhalt im Detail korrigieren. Der Text muss stimmig sein, alle Bezüge auf „Zeitung“ und „Journalismus“ sollten angepasst werden. Plus ein neuer Absatz über die Art und Weise, wie das Blatt vortäuscht, eine Zeitung zu sein.
Macht jemand mit? Ich bin mir ziemlich sicher, dass alle meine Änderungen in kürzester Zeit rückgängig gemacht würden, deshalb versuche ich es alleine gar nicht erst. Axel Springer sind viele, ich bin einer. :( --W-sky (Diskussion) 11:41, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein urbaner Mythos. Uralter Hut. Bitte dazu Disk-Archiv und Text hier oben auf der Seite anschauen. --nf com edits 14:53, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild ist keine Zeitung - Artikel muss überarbeitet werden 

message: Die Einfügung über die einzelne Folge der Sendung "Die Anstalt" habe ich verworfen, da sie irrelevant ist. Eine satirische Fernsehsendung ist nicht mit Fachliteratur gleichzusetzen. Siehe dazu auch WP:RK und WP:Belege. --nf com edits 14:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gerichtsprozess schon relevant- Bleibt also. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein. Es gab eine Anzeige gegen die Sendung "Die Anstalt". Das kann dann evtl. im Artikel Die Anstalt erwähnt werden (dort steht es ja auch schon), aber nicht hier. --nf com edits 15:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Sichtung entfernt (erneut!). Der Abschnitt ist sprachlich (Im ... Medium Die Anstalt auf ZDF, haben "Solidarität"... etc.), orthografisch (Im öffentlich rechtlichem, Die Zeit Journalisten etc.) und typografisch ("Vereinigten Staaten von Amerika", "überregionale Qualitätspresse" etc.) – mit Verlaub – eine kleine Katastrophe. Unenzyklopädisch sind im Übrigen noch Floskeln wie „wie von Wagner mit einem schiefen Lächeln sagte“ und YouTube als Quellenangabe. Sollte der Abschnitt inhaltlich bleiben, ist erst mal eine komplette Überarbeitung notwendig. SchirmerPower (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Lieber Benutzer:Nils Freiheit, der Inhalt der Sendung beruht auf Allgemeinwissen, dazu braucht man in diesen Fall nur die Nachrichten der letzten 40-50 Jahre nicht vergessen zu haben und nicht an Gedächtnisschwund leiden. Die Sache wurde auch inhaltlich vom Gericht nicht infrage gestellt. Und die BILD hat daran auch ihr gerüttelt Maß Anteil. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 13:39, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @WhoisWhoME Das sind keine Argumente dafür den Abschnitt im Artikel zu behalten. Eine einzelne Episode dieser Fernsehsendung hat keine hinreichende Relevanz in der Gesamtbetrachtung des Themas Bild (Zeitung). ----nf com edits 20:32, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also hat ihrer Meinung nach die Grundsätze der Bildzeitung keine Relevanz für die Bildzeitung? Hier ein anderes Medium das das Gleiche sagt . Die Grundsätze des Springerverlags haben jedenfalls eine enzyklopädische Relevanz. Dann kann man auch die Quellen erweitern. Ich bin dafür, dass der Beitrag wieder reingestellt wird. Meinetwegen auch überarbeitet. Alles andere ist Zensur.  --Basiliussap (Diskussion) 01:14, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Grundsätze des Springerverlages werden im Artikel bereits thematisiert. Das hat nichts mit der Sendung Die Anstalt zu tun.----nf com edits 08:42, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Die Anstalt

message: Ich habe den hier in Gänsefüssen geschriebenen Sattzteil, die Bild vermittle eine Weltsicht, die dramatisiert sowie auf Sensation fixiert dargestellt wird „ (...) und im Rahmen wenig objektiver Berichterstattung von der Wirklichkeit abweicht (Fiktionalisierung).“ entfernt. Begründung: Der Vorwurf, dass die Berichterstattung grundsätzlich von der Wirklichkeit abweiche, ist ein Vorurteil, Polemik und so nicht zu halten. Die angegebene Quelle behauptet das auch nicht. Der Verweis auf den, sorry, peinlichen "Artikel" Fiktionalisierung verwirrt zusätzlich. Hier soll offenkundig behauptet werden, die Zeitung berichte systematisch die Unwahrheit, um mit Fiktionen Auflage zu machen. Es gibt zweifellos Verfehlungen und herbe Einzelfälle. Zu behaupten, die Verbreitung von Unwahrheiten sei systematisch gewollt, ist eine abwegige Unterstellung, die mit WP:NPOV nicht zu vereinen ist und in der Fachliteratur nicht diskutiert wird. Auch die Formulierung „wenig objektive Berichterstattung“ ist zu wertend und nicht von der Quelle gedeckt. Beste Grüße ----nf com edits 21:42, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich teile die Entfernung nicht, denn sie war belegt und vieles in dieser Publikation sind nackte Tatsachen, vieles wird aber mit unterstellenden Fragezeichen versehen, auch wenn die Fragesätze grammatisch mit Aussagen identisch sind. Das geht etwas über das Feuilleton hinaus. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 14. Nov. 2015 (CET)

text: hast du es denn überprüft, ob der satz "verfälscht" wiedergegeben wurde oder redest du nur nach, was oben steht? kleiner hinweis: die beiden user vor dir meinen, dass das durchaus WP:Q-kompatibel belegt war/ist. --JD {æ} 13:44, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier steht nicht der ganze Abschnitt zur Debatte mit all seinen Quellen (s.a. GiordanoBruno oben) sondern nur ein Satz und die damit verbundenen Quelle. Das referenzierte Buch liegt mir nicht vor, und wenn würde ich es nicht öffnen; der Referenz fehlt nämlich eine Seitenzahl, was auch schon mal schlechter Stil ist. Könntest Du, da Du das Buch wohl vorliegen hast, bitte die Seitenzahl nennen und vielleicht auch noch den Satz zitieren, auf die sich die Aussage bezieht. Danke, --80.187.106.228 14:11, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: wie kommst du darauf, ich hätte das buch vorliegen? du stellst offensichtlich unüberprüft „Die angegebene Quelle behauptet das auch nicht“ in den raum und baust darauf deine argumentation auf. ich mache dich darauf aufmerksam, dass die quelle womöglch doch genau das belegt, was du in abrede stellst - siehe hierzu die anderen beiden kommentare. --JD {æ} 15:56, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es schien mir halt so. Ich habe ehrlich gesagt auch nicht verstanden, was deine persönliche Frage mit dem Artikelgegenstand zu tun haben soll. Ob ich die Quelle gelesen habe oder nicht ist für Dich oder den Artikel nebensächlich. Mit meinem Verweis auf die Gepflogenheiten der Wikipedia hatte die Frage auch nichts gemein.Das die Quelle "womöglich die Aussage belegt" mag sein, ist aber auch genau das Problem hier. Die lässt sich nicht durch die Beobachtung der Anderen - die ich übrigens teile - hier klären, dass der Abschnitt an sich gut belegt ist (at least quantitativ). Nf schreibt oben das Gegenteil und scheint die Quelle geprüft zu haben. Auch sich niemand sich dazu berufen fühlte zu mindestens die Seitenzahl nachzuliefern, ist ein Indiz dafür, dass an der Aussage etwas nicht koscher ist.  --80.187.106.228 16:37, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  butter bei die fische, bitte. --JD {æ} 16:39, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? Es ist ein Beleg angegeben, dieser ist nicht von mir und ich bin geneigt diesen bis zum Beweis des Gegenteils nach "Geh von guten Absichten aus" zu glauben. Merkst du nicht, dass du dich grad von der IP gewaltig an der Nase herumführen lässt? Was hat sie denn gesagt? Keine Seite angegeben, deshalb unglaubwürdig - das ist bei vielen anderen Belegen nicht anders. Ich springe doch nicht durch einen von einer IP mit Langeweile hochgehaltenen Reifen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: du hast also den vermeintlichen beleg gar nicht überprüft. dass dieser konkret angezweifelt wird, steht ja ganz oben. darum geht es hier. --JD {æ} 17:19, 29. Nov. 2015 (CET)

text: Der Beitrag ist ursprünglich von einem seit langem gesperrten Benutzer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild_%28Zeitung%29&diff=prev&oldid=42270153 --80.187.106.228 17:22, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: wie du im diff siehst, hat der user zu diesem zeitpunkt nur eine umformulierung vorgenommen. von wem das ursprünglich inkl. belegangabe stammt, klärt das nicht. --JD {æ} 17:28, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann nehmt's halt raus - die Welt geht davon auch nicht unter. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2015 (CET)

text: 3M: Der Halbsatz ist gemäß der genannten Quellen richtig formuliert und sollte entsprechend wieder eingefügt werden. Eine Verlinkung zum Lemma "Fiktionalisierung" halte ich ebenfalls für berechtigt. Die dortige Bezugnahme auf die Theorien Hickethiers stellt die genannten Entwicklung bei BILD richtig dar. Meldungen werden mit empirisch präsentierten (vermeintlichen) Erfahrungswelt von anderen Rezipienten und Überformungen zur selbstreferentiellen Wahrheitsvermittlung. Wahrheitsideen werden durch verallgemeinerte Aussagen auto-verifiziert. Faktualität ist stark reduziert und dient somit auch der Generalisierung. Damit treten klassische journalistische Ansprüche in den Hintergrund, die differenzierte faktenbasierte Realitätsbeschreibung findet nicht statt, Nervenkitzel, Erregung und Amüsement steht im Vordergrund. -Jens Best (Diskussion) 23:01, 30. Nov. 2015 (CET)

text: 3M: Die Entfernung dieses kaum verständlichen Satzteils war angemessen. Es ist total offensichtlich, dass die Behauptungen nicht auf Sekundärliteratur und nicht auf der angegebenen Quelle beruhen sondern eine persönliche Meinung darstellen, wie auch die meisten Diskussionsbeiträge hier. Der zweite Teil des Artikels ist voll von Meinung, das geht so nicht und ist das Gegenteil von Neutralität. --2003:59:E1B:731E:ACCC:67F3:5BAE:7946 17:45, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Halbsatz im Abschnitt "Öffentliche Meinung und Kritik" 

message: Dieser behandelt ausschließlich die Werbespots der taz. Daher habe ich ihn umbenannt und ans Ende des Absatzes "Öffentliche Meinung und Kritik" gesetzt. Beste Grüße ----nf com edits 19:36, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Bild-Leser als Klischee"

message: Schlage vor den Abschnitt „Konsequenzen der Berichterstattung“ in den Abschnitt „Geschichte“ einzubauen. Die einzelnen Episoden gehören doch zum Bereich Geschichte. Konsequenzen stehen in dem jetzigen Text nicht im Vordergrund. Was soll diese Aufteilung? ----nf com edits 22:10, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Abschnitte „Geschichte“ und „Konsequenzen der Berichterstattung“

message: Der Springer-Verlag hat, nachdem die Druck- und Verlagshaus Frankfurt am Main GmbH (DuV) am 13. November 2012 Insolvenz angemeldet hatte, den Vertrag zum Druck der BILD in der Großdruckerei der DuV in Neu Isenburg gekündigt, und dem Unternehmen damit rund 50% des Druckvolumens entzogen. Anschließend wurd der Zeitungstitel Frankfurter Rundschau aus der DuV herausgelöst und mit 28 Redakteuren von dem Sozietäts-Konzern mit FAZ und FNP übernomen. Die DuV ging bankrott und die Druckerei wurde zur Marktbereinigung geschlossen. Wer sollte denn jetzt noch in Neu Isenburg die BILD drucken? --L.Willms (Diskussion) 13:43, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Druckorte:  Neu Isenburg dürfte nicht mehr stimmen