Diskussion:Robert Broom

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,
Man weiss ja nie, wer bei Ihnen für die Richtigkeit von Inhalten verantwortlich ist, aber dem Mitarbeiter, der einen Generotyp zum Genotyp gemacht hat, sollten Sie einen Grundkurs Zoologische Systematik spendieren. Mit all den Millionen, die Wikipedia immer wieder scheffelt, sicher ein Leichtes. „Generotyp“ ist ansich ein wenig gebräuchlicher und leicht missverständlicher Begriff. Dem unbedarften Leser erschwert er eher das Verständnis. Besser verständlich wäre „Typusart“. Ein Leser (713) (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer für bestimmte Edits „verantwortlich“ ist, lässt sich leicht per Versionsgeschichte ermitteln. Dass man das „nie weiss“ ist also falsch. In diesem Falle siehe hier. Vorschäge für die Verwendung der „Millionen“ bitte in Zukunft hier einstellen. Den Fehler habe ich korrigiert. --Donkey shot (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Donkey shot (de la Mancha? ;) ),In der Versionsgeschichte kann man nicht erkennen, welcher Fachmann die einzelnen Edits inhaltlich überprüft, für richtig befunden und zur Veröffentlichung freigegeben hat. In der Presse wird immer die Sichtungs-Funktion der Wikipedia angepriesen, die die Qualitätskontrolle durch Experten gewährleistet, aber in der Versionsgeschichte findet sich meistens nur der Eintrag „automatisch gesichtet“. Wie kann man dieser Angabe entnehmen, wer für die fachliche Prüfung von Edit-Inhalten verantwortlich war? Ein Leser (713) (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Automatisch gesichtet“ heißt, dass der verantwortliche Benutzer selber Sichter ist. „Sichtung“ heißt aber eigentlich auch erstmal nur, dass geprüft wird, ob Vandalismus vorliegt. Wenn die Presse etwas anderes behauptet, dann haben die wohl was falsch verstanden. Meist wird aber darüber hinaus auch inhaltlich geprüft. In diesem Fall wohl nicht gründlich. D.h. ich habe z.B. den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die Änderung aber wohl nur oberflächlich zur Kenntnis genommen. Was daran liegt, dass ich ihn zwar mal angelegt habe, aber mittlerweile eher in anderen Themenfeldern tätig bin. Die WP ist übrigens voll von solchen Fehlern. Das können Bücher, die von Fachleuten geschrieben oder sogar geprüft wurden aber auch sein. Für Hinweise wie den oben ist man hier daher meist dankbar. Man muss darum aber nicht gleich das ganze Projekt in Frage stellen. Ein simpler Hinweis hätte gereicht. Die Millionen gehen übrigens nicht direkt an die WP, sondern an den Förderverein, der für Inhalte gar nicht verantwortlich ist bzw. sein darf. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Diesen Fehler nehme ich auf meine Kappe. Den Terminus Genotyp hatte ich seinerzeit schlichtweg überlesen. Da die Verwendung dieses Begriffes beim besten Willen keinen fachlichen Hintergrund (Absicht) meinerseits hatte, erspare ich mir den vorgeschlagen Grundkurs Zoologische Systematik, nehme dies aber zum Anlass meinem Alter Rechnung zu tragen und mir jetzt doch eine neue Gleitsichtbrille zuzulegen. Danke für den Hinweis auf diesen Fehler und Danke für die zügige Korrektur. Wieder ein Fehler weniger in Wikipedia. Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 17:13, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „Genotyp der Gattung Lissodus“