Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2016-2

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.125.175 19:35, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da keiner sich dafür verantwortlich fühlte, habe ich die Redundanzdiskussion beendet. Es sind beides Alkoholika auf Honigbasis, aber da Met hier eher als fachliche wie umgangssprachliche Hauptbezeichnung und Synonym verwendet wirkt, muß nur Gvirc ausgebaut werden, aber nicht bei Met eingebaut.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass an diversen Stellen die Nährwerte der USDA zitiert werden. Problem an denen ist, dass nach amerikanischem Verständnis Ballaststoffe Kohlenhydrate sind, nach europäischem Verständnis aber nicht. So kommt man bei manchen Lebensmitteln mit sehr hohem (und im Artikel angegebenem) Fasernanteil gerne mal auf mehr als 100g Bestandteile pro 100g und die Nährwertangaben für Kohlenhydrate weichen von denen auf unseren Produkten entsprechend deutlich ab. Wer das Hintergrundwissen nicht hat, versteht das aber nicht, weil diese Aufschlüsselung in Europa nicht vorkommt. Ich sehe das als Mangel an, würde aber gerne weitere Meinungen dazu hören. --Яedeemer 22:18, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Artikel meinst Du?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Wüßte auch gerne mal, worum es konkret geht. Nach deutschem Verständnis sind Ballaststoffe sehr wohl Kohlenhydrate. --SKopp (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt eben verdauliche und unverdauliche Kohlenhydrate. Die letzteren, die nicht oder kaum zum Nährwert beitragen, sind mit den Ballaststoffen gemeint. --Summ (Diskussion) 13:32, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Anhand der Edits vermute ich mal, es ging um den Artikel Erdnuss, habe den Text umformuliert .Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  USDA-Nährwerte vs. europäisches Verständnis von Ballaststoffen 

message: Durch den SLA gegen The Cheesecake Factory kam ich auf meine alte Idee der Liste fiktiver Gastronomiebetriebe. Was meint Ihr, ist das ne Lücke?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: The Cheesecake Factory ist kein fiktives Unternehmen. --SKopp (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Eine Auflistung fiktiver Gastronomiebetriebe wäre unendlich lang, breit gestreut (TV, Kino, Literatur, Videospiele) und böte dem Leser keinen Wert. Welche Aspekte fiktiver Gastronomiebetriebe böte dem Leser denn einen Wert? Sortierung nach Landesküchen? Nach Epochen? Nach Literatur/...-Genres? Eine Eingrenzung, eine Spezialisierung müsste wohl her. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 20:53, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Gedanke dahinter ist vor allem eine Möglichkeit der Verlinkung der Werke, wenn man nur diesen Namen hat. Nicht in jedem Artikel werden diese Betriebe genannt, und sind auch über die Suchfunktionen nicht immer direkt zu finden. Man könnte ja sowas wie eine "Mindestbekanntheit" per "Googlehits" festlegen, damit nicht jede Einzelerwähnung in einem Videospiel aufgeführt wird. Soll ja einen Nutzwert haben, nicht Liste um der Liste willen. Anderes Beispiel für mich, die Mos Eisley Cantina, gibt also schon Einiges von hervorgehobener Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Spontan wie Grueslayer. Erscheint mir vom Umfang her schier endlos, und ich sehe in einer zwangsläufig willkürlichen und selektiven Auswahl keinen Nutzen. Fiktive Gastronomiebetriebe, die irgendwie bedeutsam sind (z. B. als wichtiger Handlungsort) sollten doch zumindest in den jeweiligen Artikeln zum Werk erwähnt sein – und werden dann auch über die Suchfunktion gefunden. Und für jene Abermillionen, die es nicht sind, weil sie bloß irgendwo am Rande vorkommen, oder gar weil das Werk selbst nicht relevant genug für einen Artikel ist, braucht es auch m.E. auch keine Liste quer durch alle Genres.--Mangomix 🍸 21:14, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fiktive Gastronomie 

message: Was würdet ihr davon halten, wenn wir uns mal an einem Wochenende im Herbst treffen? Nicht zum Kochen sondern um unsere prinzipielle Arbeitsweise abzusprechen, Relevanzen zu hinterfragen, Quellen und Literatur zu hinterfragen usw. Wie gehen wir prinzipiell mit Streitfällen wie Eierkuchen, Balkanküche, Bratwurst usw. um? Was sind Nationalküchen? --M@rcela  23:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Also so gern ich Euch immer wieder sehe, bringt das was? Ich hatte ja damals kurz vor dem Auseinanderbrechen der alten Redaktion versucht, das Erreichte zusammenzufassen. Mit mehr oder weniger Erfolg, da sich im Streit niemand daran hält. Ich denke darum sind das Fragen, welche hier in Textform nachvollziehbar geführt werden müssen. Begleitende Gespräche sind ja nicht ausgeschlossen, um die Gemeinsamkeiten zu finden. Frage wäre ja auch sonst der des Ortes, wodurch natürlich auch die Stimmung eines solchen Treffens geprägt wird. In Köln steht man zu Eierkuchen/Bratwurst anders als in Graz, Erfurt oder Kiel. Vieleicht könnt Ihr Euch ja bei der Wikicon dazu austauschen. Meine Meinung kennst ja dazu weitestgehend. Wichtigste Punkte sind für mich die selben Standards quer durch den Themenbereich und die möglichst weitgehende Verwendung von neutralen Standardwerken für Streitfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Die Organisatoren der WikiCon 2016 (16.–18. September 2016 in Kornwestheim, Region Stuttgart) haben eine Beteiligung von Wiki Loves Cocktails angefragt. Du hast Mixerfahrung, fotografierst gern oder bist ein guter Artikelschreiber mit Interesse am Bereich Cocktails, Spirituosen und Bartending? Dann schnell hier eintragen: Wiki Loves Cocktails auf der WikiCon 2016. --Mangomix 🍸 15:23, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: WLC in Hamburg war eine tolle Erfahrung. Ich habe viel gelernt und tolle Leute kennengelernt. Ich habe Vorurteile überwinden können. Das Arbeiten mit Mangomix & Co. macht wirklich Spaß und ist lehrreich, kann ich nur jedem empfehlen. --M@rcela  17:44, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen, und dito zurück :-) Aber, heißt das du kommst nicht zur WikiCon? --Mangomix 🍸 20:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schreib dir ne Wikimail. --M@rcela  20:24, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Cocktails auf der WikiCon 2016 

message: Mal wieder steht eine Schreibweise auf dem Prüfstand. Ich habe deshalb ein Zitat aus dem Pochljobkin rausgesucht, seine Schreibweise sollte doch im Zweifelsfall maßgebend sein? Außerdem neu, als Anfang: Wladimir Wassiljewitsch Pochljobkin --M@rcela  15:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach intensiver Diskussion mit imho ziemlich eindeutiger Tendenz könnte da doch jetzt verschoben werden, oder nicht? --Mangomix 🍸 19:15, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Bliny]] 

message: Ist zu erwarten, daß durch den Ausstieg der Briten die Marmelade in Europa wieder Marmelade heißen darf? In Österreich ist es ja eh wie früher... --M@rcela  17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Briten in ein paar Jahren draußen sind, verbleibt Irland ja noch in der EU. ;-) --Paramecium (Diskussion) 17:45, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber zumindest die Fremdfette in der Schokolade können wir doch wieder verbieten, oder? Damit haben die Iren nichts zu tun ;-) --SKopp (Diskussion) 17:48, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Brexit und Marmelade 

message: Hallo! Mancher hats vieleicht auf der BEO gesehen, es rumort mal wieder beim Käse. Einerseits Benutzer:RIMOLA mit der Unzufriedenheit bei Käsegruppe, der lieber alles in den Artikel Käse packen würde, der mir schon jetzt zu groß ist, anderseits die Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern, welche einer Überarbeitung seit Jahren bedarf. Ich möchte darum hier mein Konzept für die Neuorientierung vorstellen.
*1. Es ist unsinnig, eine spezielle Länderliste zu erstellen, wenn nichtmal eine Liste der Sorten überhaupt existiert.
*2. Es gibt "klassische" Käsenationen mit mehr als 100 Sorten, während andere lediglich 2, 5 oder 10 Sorten besitzen. 
*3. Während es für die Käsenationen Sinn macht, zu spezialisieren, erscheint es mir eher wichtig, bei kleineren Ländern  nach dem Schema Käse in XYZ zu beschreiben, und nicht nur Endloslisten zu führen, die kaum jemand braucht.
*4. Es bedarf gleichzeitig einer Überprüfung der Artikeln für die einzelnen "Gruppierungen" von Käse wie Gruppen, Klassen und Typen. Dort wären Listen für Sorten ohne eigene Relevanz sinnvoll.
*5. Die Länder haben sehr unterschiedliche Maßstäbe beim Schutz der Herkunftsbezeichnungen angewendet. Ich bin nicht gegen die pauschale Relvanz dieser Sorten, würde aber im Zweifelsfall auf die strikte Auslegung von RK Allgemeines bestehen, nachdem Einträge in fachbezogenen Nachschlagewerken auch pauschal zur Relevanz führen. Habe hier 3 deutschsprachige Standardlexika unterschiedlicher Güte und Umfang, denke wir vertragen es, die Lücken zu ergänzen. Insgesamt vieleicht 500 Sorten, die meisten haben wir bereits davon.
6. Damit das nicht wieder den Anschein von Hinterzimmer hat, werde ich die Entwürfe hier im Portalraum erstellen, und die Namen verlinken. Es ist jeder zur Mitarbeit und generell Arbeit eingeladen, denke nur, jemand muß den ersten Schritt machen, ansonsten bleibts wieder mal hängen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Käse 

message: Hallo! Ihr wisst ja, wenn ich ein Thema anfange, beginne ich meistens bei den Kategorien, um einen Überblick zu bekommen, und da stieß ich sofort auf einen Widerspruch, der Artikel wie Kategorien betrifft.
*Hauptkategorie: :Kategorie:Milch als Thema
*:Kategorie:Milchherstellung
**:Kategorie:Molkereiunternehmen
Sieht logisch aus, aber wenn man den Artikel Molkerei öffnet, erfährt man, daß diese Sichtweise Deutschlandlastig ist, und die meisten Angaben veraltet sind, Quellen sind nicht mehr abrufbar. Demnach betrifft der Begriff Molkerei die "Milchverarbeitung". Grundlage dafür dürfte das Milch- und Fettgesetz sein. Was aber immerhin 65 Jahre auf dem Buckel hat. Die Frage ist darum, ob diese aus meiner Sicht nationale und veraltete Begriffsstruktur weiterhin Bestand haben sollte, vor allem wenn keine weitere Differenzierung erfolgt. Dazu ein paar Anhaltspunkte:
*Die universitäre Warenkunde unterscheidet die beiden Warengruppen "Milch" sowie "Käse und andere Milchprodukte"
*Die internationale Statistik unterteilt in die 5 Gruppen "Milch und Rahm", "Fermentierte und gesäuerte Milch" (Buttermilch, Kefir, Joghurt), "Molke", "Butter und Milchfett", "Käse und Quark"
*Die deutsche Milchindustrie unterteilt in "Dauermilch und Butter/Streichfette", "Milchfrischprodukte/Konsummilch" und "Käse/Schmelzkäse"
Aus meiner Erfahrung mit der Problematik würde ich den Bereich "Milch" unberührt lassen, jedoch die anderen Produkte aus dem Bereich herausnehmen. Daneben gibt es heute sehr viele Hersteller, welche gar keine typischen Milchmolkereien mehr sind, sondern sich hauptsächlich mit der Herstellung von Milchprodukten und Käse spezialisiert haben. Auch gibt es in Molkereikonzernen häufig eine Splittung in relevante Tochterunternehmen für die einzelnen Produktgruppen. Darum würde ich gern entsprechend "Person nach Tätigkeit" eine Feingliederung für "Unternehmen nach Tätigkeit" einrichten:
*Kategorie:Molkereiunternehmen
**:Kategorie:Hersteller von Käse (inklusive Schmelzkäse)
**:Kategorie:Hersteller von Milch (ausschließlich Dauermilch und Konsummilch (Frisch und ESL)
**:Kategorie:Hersteller von Milchprodukten (alles außer Käse und Milch, insbesondere süße Quarkzubereitungen und Sauermilchprodukte).
Natürlich ist das für eine simple Kategorieschubserei zu wenig, aber es geht hier ja um den Käse, wo die Trennung von Sorten und Marken ein Problem ist. Daraus ergibt sich dann:
*Umbenennung von :Kategorie:Lebensmittelmarke (Käse) in :Kategorie:Markenname (Käse) analog zu den anderen Kategorien der :Kategorie:Markenname (Lebensmittel). Wo dann ausdrücklich nur noch Produktmarken reinkommen, während allgemeine Unternehmensartikel in die Käsehersteller gehören, welche wir heute noch nicht in dieser Form haben.
Was meint Ihr? Portal Wirtschaft ist über diese Disk informiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mach mit den Kategorien, was du für richtig hältst. Das machst du schon ordentlich. Ich stimme in allen Fragen wie du.  --M@rcela  16:24, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ack--Symposiarch Bandeja de entrada 18:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Zu 1) Die Wirtschaftszweige sind nunmal so eingeteilt, und wir wollten ja gerade nicht immer wieder subjektive Diskussionen. Hier ist eher das Problem, daß WZ 10.5 genauso heißt wie WZ 10.51, wo man vieleicht nochmal mit einer anderen Oberkategorie ansetzen kann. Zu 2) Sry, aber es stinkt mich wirklich an. Da steht jahrelang mißverständlich bzw. falsch Molkerei, und niemand juckt es, ich ändere es auf zumindest "richtiger", und ernte Kritik dafür. Wie oben dargestellt ist Käse gemäß Warenkunde kein Milchprodukt, sondern man unterscheidet Käse als Milchprodukt, Sauermilchprodukt, Molkenprodukt, Produkte aus gesüßter Milch und Rahm. Für solch verschachteltes System haben wir aber gar nicht genügend Artikel, sodaß man den Nutzwert in Frage stellen kann. Hast Du Dich wirklich mit dem NACE und dem HS bzw. der KN befasst, bevor Du hier solchen Vorschlag machst, weil Du etwas unlogisch findest? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Milchindustrie 

message: Entschuldigt, ich kenne Eure Freude an dem Thema, aber hier ist nunmal der Ort dafür. Ich bezweifel ganz stark, daß diese Kategorie korrekt zusammengestellt wurde, bzw. die Artikel kategorisiert. Wenn man meint, daß alle Unternehmensnamen entsprechende Markennamen sind, kann man deren Hauptkategorie:Lebensmittelhersteller eintragen. So ist das aber ohne Mehrwert für die Leute, welche wirkliche Markennamen wählen. Darum mein Vorschlag, ich überprüfe das. Und wo ich starke Zweifel habe, entferne ich dies im Artikel, und setze in dessen Diskussion einen Hinweis, das der Status der Marke zu belegen ist. Vor allem wenn im gesamten Artikel nicht der Begriff Marke auftaucht. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr einverstanden. Umgangssprachlich werden eben oft der Hersteller oder das Produkt mit dem Markennamen gleichgesetzt. Manchmal ist das historisch auch richtig für einen Markennamen, obwohl der Name mittlerweile von anderen Unternehmen für andere Produkte verwendet wird. Nicht so einfach. --Summ (Diskussion) 10:20, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Markenname (Lebensmittel)]] 

message: Hallo! Einige haben die Auseinandersetzungen heute mitbekommen, offenbar gibt es verschiedene Ansichten dazu, wann Ausnahmen in Pluralform zulässig sind. Da die heutigen Streitfälle 8, 11 und 13 Jahre alt sind, mag es auch sein, daß sie unter anderen Regeln in der Richtlinie WP:NK entstanden. Da es dafür keinen Bestandschutz gibt, sollte man sich auf eine einheitliche Anwendung einigen. Ich zitiere als erstes mal WP:NK:
*Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.
*Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). 
*Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.
*Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren), oder für Wörter mit einer unregelmäßigen Pluralform, aus der sich für Deutschsprachige die Singularform nicht automatisch ergibt (Generika, Kibbuzim), wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt.
*Sammel- oder Überblicksartikel mit oder ohne Listencharakter über Objekte, die anhand einer Typisierung zusammengefasst werden
Denke die andere Regeln sind hier nicht direkt anwendbar.
Ich würde vorschlagen, daß wir uns erstmal pauschal ohne bestimmte Beispielartikel darüber unterhalten, wie diese Regeln anzuwenden sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Wir dürfen nicht, nur weil irgendjemand mal die Mehrzahlregel aufgestellt hat, begriffsetablierend arbeiten. --M@rcela  21:39, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Superbass hat das Entscheidende geschrieben. Dazu gibt es nicht ein einziges Wort mehr zu schreiben. Ich kann da gerne +100 drunterschreiben, habe aber keine Lust, mit Ignoranten zu diskutieren. Mit denen habe ich an anderer Stelle gerade genug zu tun. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich denke, die hier Anwesenden haben Deine Begründung verstanden, nur in welcher Regel siehst Du dafür die Grundlage. Diese sind alle ziemlich abstrakt, und haben nichts mit solcher Kinderei wie "kann ich in die Hand nehmen" zu tun. Gibt viele gegensätzliche Ansichten bei den NK, aber sowas habe ich noch nie zuvor als Argument gelesen. Übrigens kollidiert diese Ansicht auch mit anderen Themenbereichen. Siehe Stolpersteine, Geißlerlieder oder Polare Stratosphärenwolken. WIR sind also gar nicht so strikt, was diese Regel angeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Sowohl Gorys als auch Brockhaus Kochkunst verwenden den Plural. Und da Du es bist, habe ich auch im allgemeinen Brockhaus und im Harenberglexikon nachgeschlagen, überall wird der Plural verwendet. Dagegen erwähnt der Knaurr 1930 und das DDR-Jugendlexikon diesen Begriff überhaupt nicht. Und wenn Du die Spirituosenverordnung erwähnst, lese ich die etwas anderes. Der Gegenstand und Anwendungsbereich wird im Artikel 1 definiert, und dort Spirituosen sechsmal namentlich genannt. Eher ist hier der Artikel 2 die Ausnahme, wenn Du Artikel 4  und 5 für die "Kategorien von Spirituosen" und aus Kapitel 2 ist mit "BEZEICHNUNG, AUFMACHUNG UND ETIKETTIERUNG VON SPIRITUOSEN" überschrieben. Insgesamt also für mich der "Rechtsgegenstand" immer die Produktgruppe, nicht eine Spirituose allein. Und mein POV - denn was ist wirklich "eine Spirituose", eine Flasche oder eine Sorte wie Rum? Denke darum der Plural hier auch als Gruppenbezeichnung eher leichter verständlich. Das es die Singularform gibt, kein Problem, aber allgemein "ein Getränk" ist da scheinbar auch der Fachliteratur zu heikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Jbergner, man kann auch auf eine Pocke zeigen, einen einzelnen Cornflake oder eine Haferflocke aus der Packung nehmen oder eine Flitterwoche im Kalender markieren und das sprachlich so benennen, dennoch bleibt es beim Pluraliatantum. Die Regelung, dass es tatsächlich unmöglich wäre, bei einem Pluraliatantum ein Einzelstück zu isolieren, gibt es nicht. --Superbass (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für's Nachschlagen, im Ergebnis kann ich dir aber trotzdem nicht folgen. Dein Beispiel „Getränk“ ist eine gute Parallele, nämlich genau wie „Spirituose“ ein Kollektivum, steht also im Singular (auch) für eine Gattungsbezeichnung wie in „Apfelsaft ist ein Getränk“ oder „Bier ist ein Getränk“ – entsprechend „Gin ist eine Spirituose“, „Rum ist eine Spirituose“, oder in der Fachliteratur: „Cocktails bestehen oft aus einer (sic!) Basisspirituose, einem Modifier […]“ usw. Das Wort steht zudem im Singular als offizielle Verkehrsbezeichnung auf Flaschen, die keiner der in der Spirituosenverordnung aufgeführten speziellen Untergruppen zuzordnen sind (z.B. Mezcal, vgl. Artikeleinleitung: „Mezcal ist eine … Spirituose […]“), wir verwenden es als Klammerlemma im Singular wie in Arak (Spirituose) oder Bärwurz (Spirituose)), sogar die Kategorie heißt :Kategorie:Spirituose. Reines Wörterzählen im Gesetzestext bringt uns also nicht weiter und kann doch nicht den zentralen Satz der Verordnung, nämlich die Legaldefinition des Begriffs „Spirituose“ (eben im Singular), vom Tisch wischen. Ja, natürlich kommt das Wort vielfach im Plural vor, genau wie der „Getränkehändler“ viele Arten von Getränken verkauft regelt die Verordnung ja auch viele Arten von Spirituosen. Aber der Gattungsbegriff steht eben im Singular. In der deutschen Wikipedia verhalten sich Singular und Pluralverwendung übrigens ungefähr im Verhältnis 1:2 bis 1:3 ( . Bei so einem Verhältnis hast du doch oben selbst dafür plädiert, im Lemma den Singular zu verwenden. Ich stolpere jedenfalls bei jedem Verlinken darüber, dass wir bei Spirituose ein Plurallemma haben.--Mangomix 🍸 12:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Es ging ja ursprünlich um Chips. Und da ist es so, dass – entgegen einer Aussage in der VM – der Duden den Singular als Stichwort verwendet, siehe hier. Lt. WP:NK#Singularregel stehen Artikelnamen ... im Singular, auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten. Weiter: Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren) ... wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt. (auch zu Haare wurde in der VM falsch argumentiert, nein, das Lemma heißt Haar). Zwar soll vermieden werden, künstlich einen Singular zu erzeugen, aber das sehe ich hier nicht. Und auch unter WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel sehe ich keinen Hinweis auf eine Ausnahme, ein Pluraletantum ist es nicht, wie der oben verlinkte Duden-Eintrag zeigt. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Der Duden-Eintrag lautet Spirituose. Und die offizielle, gesetzliche Definition (in der Spirituosenverordnung) erfolgt im Singular! Daran ist doch nichts unklar oder strittig.--Mangomix 🍸 15:35, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also es geht um Deine unberechtigte VM gegen mich, Jesi, soviel für die, welche diese Schmutzkampagne nicht mitbekommen haben. Und Matthias sagte in dieser "Zumindest weiß der Duden, daß Kartoffelchips meist im Plural verwendet wird." und belegte das mit . Geht also auch beim Duden nicht alles nach der Überschrift. Dazu kommt, daß dieser im Bereich Lebensmittel eine sehr große Antipathie genießt, und nicht als kulinarische Basis allgemein akzeptiert wird. Leider verkürzt Du Dein Zitat, denn es wird relativiert durch "Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas." - und Kartoffelchip ist nunmal solcher Spezialfall. Hier geht es nun darum, Grundsätze zu finden, welche praktikabel sind. Denn die vielen Autoren der bestehenden Plurallemma sind ja keine Geistlosen Idioten, welche von der Wikipedia keine Ahnung haben, samt den Vielen, welche die Artikel unter den Lemma bearbeiteten. Du und Jbergner seit da jedenfalls nicht die Checker, welche alle anderen übertrumpfen, weil ein Satz vermeintlich die Position bestätigt. Übrigens steht die Einschränung "Meist im Plural" auch bei der Spirituose. Was soll also mit einer Lemmawahl erreicht werden, die sich bewußt gegen die allgemeine Sprache wie die Fachsprache in Nachschlagewerken stellt?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ob die VM "unberechtigt" und eine "Schmutzkampagne" war, sei dahingestellt, ich glaube das nicht (eher war dein vorhergehendes Verhalten, Kartoffelchip – da die Rückverschiebung durch Adminentscheid gesperrt war – einfach auf das Plurallemma Kartoffelchips (Lebensmittel) zu verschieben, unberechtigt, da hättest du andere Wege beschreiten müssen; soviel für die, die das nicht mitbekommen haben). Ansonsten ist ein in WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel genannte Pluraletantum ein Substantiv, das ausschließlich im Plural gebräuchlich ist. Hier geht es um "meist". Und dort steht Pluralartikel sind dann anzulegen, wenn der Singular nicht möglich ist oder keinen Sinn ergibt. Ist hier möglich und ergibt auch einen Sinn. Und die anderen Kriterien für Abweichungen von der Singularreghel treffen nun mal nicht zu. Ansonsten bitte ich doch höflichst, persönliche Befindlichkeiten wegzulassen. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, es geht um bei einem Pluraletanum um "ausschließlich gebräuchlich", nicht aber um "ausschließlich möglich". "Gebräuchlich" schließt nicht aus, dass ein anderer Gebrauch denkbar oder grammatikalisch mögich ist, siehe Cornflake, Haferflocke, Naturalie und weitere Beispiele aus der Liste der Pluraliatantum. So etwas ist schreib- und denkbar aber nicht gebräuchlich, ebenso wie Kartoffelchip. Ein Kartoffelchip wird im Sprachgebrauch (und in der Praxis) weder hergestellt noch verkauft noch verspeist, er tritt semantisch stets im Plural auf. --Superbass (Diskussion) 20:21, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anwendung von Plurallemma 

message: Also ich halte es nicht für praktikabel, in all diesen Fällen jeweils eine Einzeldiskussion zu führen. Denn dann bleibt es bei zufälligen Entscheidungen wie bisher. Ein Thema, was wir noch nicht besprochen haben, scheint mir nützlicher. Vorschlag Beilagen mit Kartfoffeln:
*Singular: Bäckerkartoffel, Backkartoffel, Pellkartoffel, Salzkartoffel
*Plural: Bratkartoffeln, Dillkartoffeln, Herzoginkartoffeln, Macairkartoffeln, Petersilienkartoffeln, Schlosskartoffeln, Strohkartoffeln
10 Beispiele, ähnliches Thema, 3:7. Aus meiner Erfahrung wird nur die Backkartoffel einzeln verzehrt, sonst besteht eine Beilage immer aus mehreren Kartoffeln, Teilen davon oder verarbeiteten Kartoffeln, wo es sich um Eigennamen ohne offizielle Singularform handelt.
*Duden verwendet für Salzkartoffel die Singularform, auch der Hinweis, meist im Plural 
*Duden verwendet für Pellkartoffel die Singularform, auch der Hinweis, meist im Plural 
*Duden verwendet für Herzoginkartoffel die Singularform, auch der Hinweis, meist im Plural , auch hier zu beachten, daß es sich dabei nicht um eine zubereitete Kartoffel handelt
*Speisekartoffel ist bislang nur eine Weiterleitung, dort fehlt der Hinweis, will auch niemand den Plural bilden  
*Folienkartoffel ist bislang nur eine Weiterleitung, dort fehlt der Hinweis, will auch niemand den Plural bilden 
*Am Eintrag Bratkartoffel sieht man die Distanz der Dudenreaktion zum Thema . Sie meint selbst, das Scheiben und Stücke von rohen Kartoffeln (also der Speisekartoffel) zu Bratkartoffeln gebraten werden. Und nennt es dann selbst Pluraletantum, auch wenn der Eintrag im Singular erfolgt.
*Petersilienkartoffeln werden als Pluralwort bezeichnet 
*Schwenkkartoffeln werden als Pluralwort bezeichnet 
*Brühkartoffeln werden als Pluralwort bezeichnet 
*Dillkartoffeln, Macairkartoffeln kennt der Duden nicht.
Also auch da, eher die Singularform die Ausnahme. Und niemand will hier bislang zwangsweise die Pluralform durchdrücken, sondern Augenmaß und Fachwissen funktionieren in der Schwarmintelligenz. Damit die Frage, ob man als Regel 0 definiert. Begriffe für Lebensmittel, die in der allgemeinen Sprache meist im Plural verwendet werden, sind genauso wie Pluraletanten oder -onkel zu behandeln. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel -kartoffeln 

message: Hallo! Einige können sich vieleicht erinnern, das Thema verfolgt mich bereits seit 2008. Auch dieser Bereich war eher von Assoziationen gekennzeichnet, statt von Fachkunde irgendeines Bereichs. Und wenn das kein anderer macht, dann komme halt ich irgendwann mit NACE 2 vorbei. Und ja, ich gebe zu, so sind mal wieder ein paar sperrige Kategorienamen entstanden, welche aber im Ergebnis eine klarere Zuordnung ermöglichen. Zur Übersicht:
*Die Hauptkategorie heißt nun entsprechend der EuT-Systematik :Kategorie:Mineralwasser als Thema
*Die :Kategorie:Mineralwasser ist nun die Objektkategorie für Produktgruppen, Markennamen und allgemeine Bezeichnungen
*Neu ist die Kategorie für den Wirtschaftszweig :Kategorie:Gewinnung natürlicher Mineralwässer und sonstiger Wässer in Flaschen, womit viele Grenzfälle eindeutiger zuzuordnen sind.
*Neu ist die :Kategorie:Mineralquelle entsprechend dem Artikel. Ja, ich hätte auch lieber eine :Kategorie:Mineralwasserquelle gehabt, aber da sind Fachleute ja bereits drangewesen. In dieser werden Geobjekte aufgenommen, und wenn es nur Ortsartikel betrifft diese. Bislang keine neuen Einträge, nur Umsortierungen aus Mineralwasser, was manchmal genauso heißt.
*Ich habe redundante Kategorisierungen in die :Kategorie:Mineralwasser und :Kategorie:Mineralwasserabfüller aufgelöst. Bei einigen Artikel habe ich bereits Weiterleitungen für die entsprechenden Einträge angelegt und katgorisiert, sodaß auch da nichts verlorengeht.
Ich erinnere daran, da in einer früheren Diskussion keine klare Trennung zwischen Heilwasser und Mineralwasser fachlich zu begründen war. Deshalb werde Heilwässer mit aufgenommen, unterliegen aber der Kontrolle des FB Medizin als Arzeimittel. Hoffe auch hier auf Eure Zustimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Getränkeherstellung Teil 1 - Mineralwasser 

message: Sehe gerade bei Amazon, daß im September eine Ausgabe des Hering für 20 Euro statt 100 herauskommt . Da meine nach 25 so zerfetzt ist, werde ich mir das dann wohl doch dort besorgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habs auch vorbestellt. Warum so billig? --M@rcela  21:46, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung,später entdeckt, auch der Escoffier am selben Tag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Den hab ich schon. --M@rcela  22:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Vielleicht weil keine CD mehr drin ist, vielleicht auch nicht mehr diese Adreßbuch-Aussparungen für die Fingerkuppen … aber ebenfalls danke für den Hinweis. --SKopp (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einkaufstip 

message: Hallo zusammen. Das oben genannte Lemma halte ich für löschenswert. Der Inhalt sollte mMn in Mozzarella integriert werden. Was meint ihr dazu? VG Thogru (Diskussion) 10:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein Produkt, das man in jedem größeren Supermarkt kaufen und in den meisten Gastrobetrieben, die verschiedene Sorten Fingerfood anbieten, bestellen kann. Das Produkt hat mithin einen eigenen Artikel verdient. Z.Zt. hat es keinen, das ist bloß eine leere Baustelle, und es will auch niemand anfangen, da belastbare Mauern hochzuziehen, was aber auch schwierig ist, weil bisher niemand Quellen beigebracht hat. Ziel ist Leserinformation, und wenn der Leser "mozzarella sticks" eingibt und auf einen Anker im Artikel Mozzarella verwiesen wird, ist dem Leser gedient. Und wenn unter dem Anker so viel Material versammelt ist, dass ein eigener Artikel lohnt, dann sollte man ihn schreiben. Soweit meine Meinung, wobei ich damit alleine dastehe, Konsens ist ja eine möglichst große Anzahl von Artikelbaustellen. Bisher habe ich persönlich erst einen belastbaren Link zum Thema gefunden, der aber auch nur einen Satz hergibt (unpanierte, unfrittierte MS als Vorgänger der panierten MS), und solange am Lemma noch rumhyperventiliert wird, beschäftige ich mich lieber mit anderen Sachen. Lemmata laufen ja nicht weg. Viele Grüße, Grueslayer 10:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Mal abstrakt gesprochen, haben Mozzarella-Sticks ja eher weniger mit Mozzarella zu tun; das was da drin ist, ist ja als Mozzarella schon grenzwertig und dann bis zur Unkenntlichkeit verarbeitet. Für einen eigenen Artikel hingegen eignet es sich eigentlich gut: es ist neu, basiert auf industrieller Produktion und hat als solches im Gegensatz zu den ganzen Traditionsgerichten vermutlich sogar eine recherchierbare Geschichte und auch eine halbwegs klare Definition. Wenn einarbeiten, dann eher unter Systemgastronomie als unter Mozzarella ;-) -- southpark  12:09, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Solange projektbekannte Trolle nix Besseres zu tun haben, als herumzulöschen, werde ich sowas nicht anrühren. Und der Deppenbindestrich müßte auch weg. --M@rcela  12:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Mozzarella-Sticks]] 

message: Hallo! Könnte Ihr Euch mal bitte die Löschdiskussion durchlesen? Ich fand es schon merkwürdig, daß Gartenschläfer die Käsemarken aus der Sortenliste nach Ländern entfernt hat. Nun stellt er aber den Anspruch, daß jeder einzelne Eintrag zu belegen ist. Ich gebe zu, ich habe da den Kollegen von fr.WP vertraut. Aber da er gleichzeitig völlig überhöhte Ansprüche an Belege stellt, fürchte ich, deren Beleg  reicht ihm nicht. Für mich eindeutig eine BNS-Aktion. Mag bei unserem simplen Rabenbaum mit den Minilisten fruchten, aber bei 400 Sorten für Belgien, 900 für die Schweiz und mehr als 1000 für Frankreich ist in meinen Augen eine derartige Forderung nur allein um die Existenz einer Sorte nicht durch WP:Q gedeckt. Denn schon ein simpler Googlecheck zeigt ja, ob ein Käse existiert oder nicht. Das mit dem belgischen Gouda war ein Fehler, gebe ich zu, die haben da Gouda mit Gouden verwechselt. Aber sowas kann keine Liste insgesamt in Frage stellen. Vor allem wenn er laufend lügt bzw. unwahre Behauptungen in die Welt setzt, die man mühsam widerlegt, nur damit er den nächsten Angriff startet. Erinnert mich auch an einem simplen Benutzer, aber für eine CU ist es leider zu spät. So bleibt nur der Versuch, die Arbeitsfähigkeit zu sichern. Zur Erinnerung, diese Liste war eigentlich nur dafür gedacht, anhand eines praktischen Beispiels über die Zukunft einzelner Listen über Käse zu sprechen. Wenn er nun lediglich g.g.A und g.U. Schriften folgen will, und keine anderen Belege zulässt, droht da genauso Stillstand wie anderswo. Wie seine eigene Arbeit aussieht, kann jeder selbst sehen . Und nachdem ich den Artikel auf den üblichen Stand brachte, kappt er diverse belegte Infos mit teils suspekten Begründungen, so das die Aussage über Latein beim frz. Wiktionary nicht etwa falsch sei, sondern er löscht sie nur deshalb, weil angeblich Wikiprojekte sich gegenseitig nicht belegen. Was auch nicht beabsichtigt war, nur scheint mir das da fundierter als der g.U.-Antrag zu sein . Ich stelle mich gern dem Wettbewerb mit Rabenbaum zur besseren Form einer Liste, aber das hier ist eigentlich Torpedierung aller Aktionen der letzten Wochen, ohne das wirklich etwas Neues/Besseres geschaffen wird. Denn mit der alten Form ist er ja auch unzufrieden.  ist seine Zukunft, wobei ich mich an den Streit um die Wodkamarken erinnere, wo eben genau nicht Direktlinks zu jedem Hersteller erwünscht wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Liste belgischer Käse]] 

message: Hallo! Nun bin ich bei dem Artikel angekommen. Als ersten Schritt habe ich mehrere Abschnitte großflächig entfernt. Die Begründungen stehen auf der Diskussionsseite. Da es auch unseren Themenbereich betrifft, ist jeder eingeladen, der an der Überarbeitung mitwirken will.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Lebensmittelindustrie]] 

message: Hallo, möchte sich nochmal jemand in der Löschdiskussion zu diesem Artikel äußern? Grüße Hadhuey (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Ludwig Maurer (Koch)]] 

message: Wikipedia:Dritte_Meinung#Teigschaber bzw.  - ich bin der Meinung, dass derlei Verbesserungen auf umgangssprachlichem Niveau das Niveau der Artikel allgemein runterziehen. Bitte 3Ms auf der entsprechenden Disk. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache in Artikeln 

message: Hallo! Durch ein Gespräch mit Freunden bin ich auf den Artikel Gugelhupf aufmerksam geworden, und halte den ehrlich gesagt für blanke Theoriefindung! Eigentlich klärt die Gugelhupf (Begriffsklärung) ja schon korrekt, um was es sich dabei handelt. Es ist lediglich eine regionale Bezeichnung für eine bestimmte Kuchenform, aber dort wird es zum Oberbegriff. Im Artikel Backform#Varianten heißt es aus meiner Sicht zutreffender "Napf- und Kranzformen". Darum würde ich den Artikel gern überarbeiten. Wenn sich allein 4 Quellen mit angeblichen Synonymen beschäftigen, dann aber die Quelle  ignoriert wird, wonach der Oberbegriff Napfkuchen ist, hat irgendeiner da seinen POV hinterlassen. Bin übrigens gar nicht gegen den Gugelhupf, aber als Spezialform, der nichtmal alle Rundformen entsprechen. Frage ist aber, was wird eigentlich in diesen Formen hergestellt? Kann man sagen, daß es sich um Formen für Rührkuchen und Hefekuchen handelt? Dann kann man das nämlich besser bei Backform beschreiben, ein Artikel, der auch eine Überarbeitung nötig hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: afaik ist der "echte" gugelhupf kein rührkuchen sondern immer ein hefekuchen und kommt aus dem elsass (daher auch der name, dort übrigens meist kuglhoff geschrieben). natürlich kann man auch einen rührkuchen in eine gugelhupfform stecken, aber dadurch wird es nicht zum gugelhupf. imho ist der artikel jedenfalls im grundsatz nicht verkehrt. natürlich könnte man das irgendwann mit entsprechender literatur neuschrieben, ich sehe jetzt aber grad keinen anlass für einen aufstand deswegen. lg,--poupou review? 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso Aufstand? Den gäbe es doch wohl eher, wenn ich mal wieder im vermeintlichen Alleingang den Duden umsetze! , was manche wiederum als Nordostdeutsche Okkupation betrachten. Also immer ruhig bleiben liebe Poupou, ich würde nicht fragen, wenn es mich nicht interessieren würde, was ihr meint. Denn gerade im Kuchenbereich haben wir ja schon öfter gravierende Unterschiede festgestellt. Gegen Deine These mit dem Elsass spricht aber die starke Verbreitung in Österreich. Das klingt für mich eher nach der Verbreitung im Oberdeutschen Sprachraum, und da dann um das Oberrheinalemannisch im Elsass, nicht das "Elsässische" allgemein. Frage neben der Hefe ist ja auch, was noch so reingehört. Hab von Rosinen und Trockenobst, über Zitronat bis Nüsse und Mandeln alles mögliche gefunden. "Napfkuchen" dagegen umfasst eigentlich sowohl Kasten als auch "Näpfe", egal ob das nun Marmor, Sand, Zitronen, Nuss oder Schokoladenkuchen ist, oder? Alles Rührteige. Und auch der Vergleich mit der Panetone trifft es ja nicht wirklich genau, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: PS interessant finde ich ja auch, daß der vermeintlich jüdische Gugelhopf als "ostmitteldeutsch" gilt. Wobei wir den Kugel (Gericht) ja als Auflauf oder Brotpudding verstehen, wo wiederum der Kreis zur Puddingform geschlosen wird, welche eine ähnliche Form, aber andere Verwendung hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: siehe mein link: es ist ein gürtel, der eben im westen im elsass beginnt. dort übrigens auch oft salzig. imho ist die grundstruktur hefeteig in der hohen bundt-form, und dann kann eben mandeln, rosinen, oder auch speck oder zwiebeln rein. zu napfkuchen kann ich nix sagen. ich bin aber grundsätzlich dagegen alles krampfhaft in irgendwelche oberbegriffe einzugemeinden. sonst können wir am ende halt alles in den artikel kuchen reinschreiben. wenn ich dich damit von spontanüberarbeitungen abhalten konnte ist ja schonmal gut. habe dich übrigens heute im wedding vermisst? lg,--poupou review? 21:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Begriff erst in Österreich kennengelernt, kannte es vorher als Rührkuchen.  Ich schau morgen mal nach, was Henriette und andere alte Bücher dazu sagen. --M@rcela  21:41, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da wir ja unterschiedliche Werke haben, bei mir stehts nur Napfkuchen als Synonym für Rodonkuchen. Es wird nur pauschal von Form gesprochen, nicht welcher. Gugelhupf oder Kugel fehlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Mit TF meine ich die Gugelhupf als Hauptartikel für alle anderen Formen. Siehe Duden Aschkuchen , Ratonkuchen , Rodonkuchen . Es geht nicht darum was ein Gugelhupf ist, sondern ob damit wirklich all diese Kuchen erfasst werden, wenn die Bedeutung stehts "Napfkuchen" ist. Und ich hab doch noch gar nicht angefangen. Unter TF verstehe ich unbelegte Sätze wie "Regional ist es auch üblich, den Teig wie beim Marmorkuchen zur Hälfte mit Kakao zu färben.", "Gugelhupfformen in der heutigen Form lassen sich bereits für die Römerzeit nachweisen", "Rezepte für Gugelhupf und Napfkuchen existieren seit dem 17. Jahrhundert", "Der Gugelhupf wurde in der Biedermeierzeit in Deutschland und Österreich im Bürgertum populär und galt geradezu als Statussymbol." und mein Liebling "Alte Kochbücher belegen, dass es lange Zeit kein Standardrezept für diesen Kuchen gab." mit der leider oft genutzten Superquelle "Chronik bildschöner Backwerke".... Und auch mal wieder TF bei den Varianten, wo Baba au rhum dazu erklärt wird, obwohl er im Artikel klar als Napfkuchen bezeichnet wird. Übrigens ebenso der Reindling. Also es können nicht all diese Artikel Recht haben, und da steht die Masse eher auf Seiten des Oberbegriffs Napfkuchen für mich. TF erscheint mir letztendlich auch die Gleichsetzung mit Bundt cake, kurzer Blick bei Google zeigt eine Vielzahl von Napfkuchen .Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Sicher ist da viel TF dabei. Wobei die „Chronik bildschöner Backwerke“ (trotz des Titels) meines Wissens ein ordentlich und aufwendig recherchiertes Buch ist, ich besitze es allerdings nicht. --SKopp (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es fiel mir nur in den letzten Monaten mehrfach negativ auf. So kann man sicher schreiben, daß sich die Kochbuchautoren und andere Fachleute bis heute nicht auf ein Standardrezept geeinigt haben. Genauso ist es sicher unstrittig, daß bereits früher Tonformen mit Hohlkern verwendet wurden. Aber ob diese für Gugelhupf/Napfkuchen in römischer Zeit verwendet wurden, oder zum Brot bzw. Pasteten wer weiß das? Angesichts von meinen Erfahrungen mit Pingeon kann es auch einfach sein, das da ein einzelner Fund unzulässig verallgemeinert wird. Genauso kann man schreiben, lt. der XYZ Krauß ...., deutlich als Zitat gekennzeichnet ist es vieleicht POV, aber keine TF.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: besser ist Germ lt. hier ist es ja ein Germteig ;-) --K@rl   22:01, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kuchenproblem 

message: was ist denn da wohl Über-, was Unterbegriff? Einlegen ist bei uns "eine Form des Beizens," unter Beizen wiederum  "versteht man das Einlegen bzw. das Marinieren eines Lebensmittels", und Marinieren "oder Beizen ist ursprünglich das Einlegen von Speisen in Salzlake", alles sehr verwirrend. --Edith Wahr (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: bin nicht so ganz sicher, wie ich das wow zu verstehen habe, aber die bisherigen Erkenntnisse bekräftigen mich in meiner Grundannahme, das das alles sehr verwirrend ist...--Edith Wahr (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gebeizter Lachs ist doch aber nur in Salz eingelegt? --M@rcela  21:31, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, darum ist er nicht haltbar, wie zB. Matjes. Wobei ich mir da noch nicht so sicher bin, ob die Begriffe für Fleisch wie Fisch identisch verwendet werden. Im Fachwortverzeichnis des Hering wird Beize übrigens als Deutsches Wort betrachtet, deren französisches Pendant Marinade ist. Demnach wäre es "Marinierter Lachs" gegen "Gesalzener Lachs".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Henriette versteht unter Einmachen das Ansetzen von Sauerteig und das Konservieren. --M@rcela  22:01, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus hält Einkochen, Einlegen, Einmachen für drei verschiedene Konservierungsverfahren keine Synonyme. Leider keine näheren Angaben. Wobei viele Begriffe mehrdeutig sind, also eher mehrere BKLs fällig anstatt Weiterleitungen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab noch nie Sauerkonserven hergestellt, aber wenn ich das recht verstehe, werden Sauerkraut und Kimchi im Gegensatz zu Mixed Pickles und Cornichons nicht abgekocht, wenn sie eingemacht werden, von daher ist meine Frage vielleicht soch nicht so doof, wie ich zwei Minuten lang befürchtet hatte. Man sehe mir die Konfusion nach. --Edith Wahr (Diskussion) 22:17, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt hier eigentlich nie doofe Fragen. Schon der Verlust unserer Kultur in den letzten 4 Jahrzehnten ist ein von uns nicht verursachter Makel, den man ausgleichen muß, aber nicht kritisieren. Das mit dem Kimchi ist ja genau das Zeichen, wie es auch woanders geht. Übrigens gehört dazu auch das Problem der Bezeichnung "Saure Gurke" für Essiggurken wie Salzgurken. Ich habs mal so gelernt, daß es physikalische Konservierungsverfahren gibt (Kälte, Hitze) und chemische (säuern, salzen, zuckern). Die Herstellung von "Dauerkonserven" in Dosen oder Einweckgläsern ist lediglich eine Verstärkung dessen, kein Widerspruch. Darum würde ich "eingelegte Gurken" als identisch mit "eingemachten Gurken" halten, wobei halt letztere in Konserven noch länger haltbar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einlegen - Beizen - Marinieren 

message: Hallo! Damit dieser Aspekt nicht verlorengeht, der vieleicht einer der Gründe für SDBs Abschied war, hier die Darstellung. Er hat 2010 die :Kategorie:Personen nach Sachgebiet erstellt. In dieser sollen nun die :Kategorie:Person (Essen und Trinken) und :Kategorie:Personenbezeichnung (Essen und Trinken) auf Ebene 2 vereinigt werden. Ich bin grundsätzlich dagegen. Einerseits ist diese Sachgebietsstruktur nicht durchdacht und wiederspricht der Einteilung der Fachbereiche, anderseits beruht sie lediglich auf einer wörtlichen Übereinstimmung. Schon das mit der Personenbezeichnung war ein Kompromiss, der nun nicht als Begründung dienen sollte, einfach immer weiter mit dieser Verkomplizierung voranzuschreiten. Wenn außer SDB jemand hier dafür ist, würde ich eine zusätzliche Kategorie vorschlagen, aber wir kommen auch ganz gut ohne diese aus, vor allem da keinesfalls die Mehrzahl der Fachbereiche und Sachgebiete diese Sortierung vorgenommen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Personen (Essen und Trinken)]] 

message: Hallo! Gab es bislang nie Probleme, EuT-Artikel einem Themengebiet wie Recht, Kultur oder Religion zuzuschreiben, sieht die Redaktion Film und Fernsehen ausgerechnet bei ihrem Ressort ein Definitionsproblemchen. Gut, wer fragt, bekommt auch nicht immer die passenden Antworten, darum stelle ich vorerst die Sortierung nach Spezialgebiet zurück. Es bleibt die Konzeption auf der Stufe 4 und 5 nach den 3 großen Kunstgattungen (siehe :Kategorie:Kunst nach Gattung:
*:Kategorie:Essen und Trinken (Bildende Kunst) 
*:Kategorie:Essen und Trinken (Literatur)
*:Kategorie:Essen und Trinken (Musik)
die Frage ist nun, ob auch die
*:Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst)
*:Kategorie:Essen und Trinken (Angewandte Kunst)
erstellt werden sollten, oder die Darstellende Kunst gemeinsam mit der Bildenenden Kunst zusammengefasst (was die Definition hergibt). Für "Angewandte Kunst" fehlt mir aktuell die Fähigkeit zur Abgrenzung gegenüber den anderen 4 Gattungen, weshalb ich sie nicht gesondert planen würde. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was Kategorien angeht hast du mein vollstes Vertrauen.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, versuche da auch mein Bestes im Interesse möglichst Vieler, wenn schon nicht Aller möglich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken (Kunst)]] 

message: Hallo! Heutiger Neuzugang, mein SLA wurde abgelehnt. Denke da kommen drei unserer Probleme zusammen, einmal das Erbe des Osmanischen Reiches, für das wir immer noch keine Lösung haben, dann das Problem mit Gebäck/Süßspeise, wo viele die bloße Existenz als relevanzstiftend halten, egal ob es um Obstkuchen oder Kekse geht, während bei Fleischgerichten und Spirituosen härteste Grenzen gelten und schließlich wie PM3 zu recht kritisiert, unsere Toleranz gegenüber dem unbelegten Altbestand, der teilweise genauso schlecht ist wie das dort. Ich bin gegen Bausteinschubserei, aber sowas "schadet" in meinen Augen eher dem Ruf des Themengebiets, und führt dazu, daß es viele nicht so richtig ernst nehmen. Da andere Fachbereiche dauerhafte QS haben, wäre die Frage, wie man damit umgehen sollte. Denn wie gesagt, wir haben nichtmal im Fachbereich eine einheitliche Linie, und teilweise sinken die Ansprüche, je weiter ein Thema vom DACH entfernt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Halauiet al schbn]] 

message: Hallo! Angesichts unseres Themenspektrums sollten doch ein paar Artikel drin sein, oder? Gibt es irgendwelche Lücken die jemand kennt, welche als Schwerpunkt zu schließen sind? Geht ja um Neue Artikel, obwohl man auch den aktuellen Bestand ein wenig Wartung gönnen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Lemma Küche der Perser und Persischsprachigen erscheint mir sperrig. Was erwartet denn der Leser, wenn er "persische küche" eingibt? Intuitiv hätte ich gesagt, der Artikel sollte die Küche des heutigen Irans darstellen, inklusive der Küche der aserbaidschanischen etc. Minderheiten, damit es ein definiertes Gebiet gibt, was die Perser in Afghanistan und Tadschikistan dann halt nicht umfasst - was der Leser m.E. auch nicht erwartet. Nur mal so als spontaner Gedanke. Viele Grüße, Grueslayer 18:25, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Also ich würde eher eine BKL "Persische Küche" erstellen, wo auf Iran#Küche und auf Persische Küche verlinkt wird. Persien war in seiner Geschichte ja auch mal größer, also wäre der Einfluss nach den Untertanen noch umfassender zu beschreiben. Ging mir da auch eher um die Einleitung, nicht um das Lemma, da die Frage ob Persische Küche oder Iranische Küche.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Asiatischer Monat 2016|Asia-Wochen]] 

message: OK, dann mal los. Das ist einer der Artikel, die schon länger auf meiner BEO als Problem stehen.
*1. Lemma - wir haben nichtmal eine Weiterleitung Iranische Küche, trotzdem wird das dort gleichgesetzt. Jedoch sind nur ca. 60% der Iraner Perser. Analog anderer Artikel würde ich es darum gern als die Küche der Perser und Persischsprachigen umdefinieren, damit auch die aserbaidschanische, turkmenische und arabische Küche ihren rechtmäßigen Raum bekommt.
*2. Quellenlage - 3 Werke werden angegeben, dienen aber jeweils nur für einzelne Gerichte
*3. Literatur - sechs Werke, davon vier auf Englisch, davon wiederum drei von einer einzigen Auotorin. Ich glaube nicht, daß dies den Vorstellungen von WP:LIT entspricht.
*4. Inhalt - für mich ist das eigentlich ein Wörterbuch! Es mag sein, daß diese Gerichte zur Persischen Küche gehören, aber die 12 Polos scheinen mir lediglich die persichen Begriffe für die jeweilige Hauptzutat außer Reis zu sein. Dafür braucht es keine Liste, das kann man in einem Satz zusammenfassen.
*5. Okkupation - mal wieder das Problem, daß mangels Quellen offenbar nicht zwischen "Persischer Küche" und "Essen und Trinken in Persien" unterschieden wird. Denn auch wenn man einen persichen Namen hat, wird der Oliviersalat nicht zur persischen Küche.
Zusammengefasst, ein Artikel mit ähnlichen Fehlern wie viele andere Nationalküchen. Also auch wenn nicht unbedingt neue Artikel herauskommen, werde ich den November nutzen, den Asia-Artikeln ein wenig mehr Aufmerksamkeit zu widmen, ihr vieleicht auch. Denn das dies ein blinder Fleck auf unserer Arbeitskarte ist, kann man seit Jahren verfolgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ein Lemma Küche der Perser und Persischsprachigen erscheint mir sperrig. Was erwartet denn der Leser, wenn er "persische küche" eingibt? Intuitiv hätte ich gesagt, der Artikel sollte die Küche des heutigen Irans darstellen, inklusive der Küche der aserbaidschanischen etc. Minderheiten, damit es ein definiertes Gebiet gibt, was die Perser in Afghanistan und Tadschikistan dann halt nicht umfasst - was der Leser m.E. auch nicht erwartet. Nur mal so als spontaner Gedanke. Viele Grüße, Grueslayer 18:25, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Also ich würde eher eine BKL "Persische Küche" erstellen, wo auf Iran#Küche und auf Persische Küche verlinkt wird. Persien war in seiner Geschichte ja auch mal größer, also wäre der Einfluss nach den Untertanen noch umfassender zu beschreiben. Ging mir da auch eher um die Einleitung, nicht um das Lemma, da die Frage ob Persische Küche oder Iranische Küche.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  [[Persische Küche]] 

message: Hier der Hinweis auf Diskussion:Frikadelle#Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Frikadelle 

message: Da es erneut einen Editwar um die Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern gibt, habe ich unter Diskussion:Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern#Editwar und Lösungssuche erneut den Versuch gemacht, uns einer Lösung näher zu bringen. Zur Klarstellung - ich muß da nicht meinen Willen bekommen, jedoch sehe ich nicht ein, weshalb dieser weniger zu beachten sei als der von drei anderen Benutzern, wenn ich für den Erhalt des Arbeitsergebnisses mehrerer hundert Benutzer kämpfe. Meine Alternative betrachte ich darum als besser, weil sie einfach toleranter und umfassender das Thema Käse abdeckt als die Fixierung auf Sorten. Ihr werdet das Thema eh nicht los, darum die eindringliche Bitte, als Mitarbeiter des Fachportals für die eine oder andere Option zu votieren, damit klar wird, was zumindest der fachlich interessierte Teil der Gemeinschaft möchte. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Käseliste Folge 24 

message: Hallo! Könntet Ihr beim Lesen bitte darauf achten, ob alle Artikel entsprechend der Systematik kategorisiert sind? Wäre nett, stelle gerade wieder bei den Getränken große Lücken fest. Ganz einfaches Schema:
*Kategorie A - Was ist es?
*Kategorie B - Woher stammt es? 
Wenn B zu beantworten ist, gibt es für Speisen diverse Kategorien der Landesküchen, für andere Aspekte die jeweiligen Kategorien bei :Kategorie:Essen und Trinken nach Staat. Vielen Dank  Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte hinsichtlich Kategorien 

message: Update - da es zu viele Einträge werden, die relativ ungeordnet sind, habe ich die Wirtschaftszweige Landwirtschaft, Fischerei und Jagd herausgenommen. Teilweise erfreulich viele Artikel, anderseits vermisse ich einige über Kunstwerke, die anderswo erwähnt werden. Bitte um etwas Geduld, da erst zusammen mit den beiden anderen Gattungen Musik und Literatur das "Große Ganze" sichtbar wird, wenn es mancher aktuell noch nicht erkennt. Wie gesagt, es sind keine Kunstkategorien nach Maßstäben des Fachbereichs Kunst, sondern sie dienen zur Abgrenzung unserer Artikel von der Alltagskultur. Wenn es jemand anderswo auch einordnet, von mir aus gern, nur ich wollte keine Probleme herbeiführen. Nur sind diese Werke überall verteilt, obwohl sie einen wesentlichen gemeinsamen Kern der Menschheit haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken (Bildende Kunst)]] 

message: Hallo! Eine unserer Uraltkategorien von 2006. Für die Einordnung in den Markenkategoriebaum nötig, aber in der Handhabung denkbar ungeeignet, weil damit einerseits der Fachbegriff Limonade verbunden ist, anderseits die umgangssprachliche Gleichsetzung mit Softdrinks, Erfrischungsgetränken, Brausen und Mineralwassern mit Geschmack. Darum mein Vorschlag für die Zukunft:
*:Kategorie:Erfrischungsgetränk
**:Kategorie:Markenname (Erfrischungsgetränk)
**Typen/Arten/Sorten von Erfrischungsgetränken
***:Kategorie:Coffeinhaltiges Erfrischungsgetränk (neu für Marken und Sorten)
****:Kategorie:Energydrink (neu für Marken und Sorten)
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht fällt die unter § 4, hatte es aber noch nicht bis dahin geschafft. Die Zuordnung zu Brause oder Limonade möchte ich lieber nicht beantworten, darum ja der "Kniff" mit den Erfrischungsgetränken. Das ist eher eine Frage für Skoop, soweit ich weiß, Limonade nur, wenn zumindest Citrusgeschmack auf der Basis natürlichen Aromas drin ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Danke, da scheint mir die Abstellung auf den Inhaltsstoff Coffein einfacher, wenn es de facto eine Kategorie:Cola ist. Einzig Club-Mate fiel mir als Sonderfall auf. Geht ja auch nur um die Sortierung der Produkte. An die Marken habe ich mich bislang nicht rangetraut, und beim Portal Wirtschaft gehts auch nochmal grundsätzlich um die Lebensmittelherstellung. Hab natürlich meine Idee dazu mal wieder im Kopf, will Euch aber nicht überlasten. Nur soviel, NACE 2 kennt lediglich sieben + eins Basisgetränkearten. Erfrischungsgetränk wird dort als "alkoholfreies aromatisiertes und/oder gesüßtes Getränk" definiert, mit den Untergruppen: "Limonade, Orangeade, Cola, Energy-Drinks, Fruchtsaftgetränke, Tonic". Aktuell haben wir lediglich 88 Artikel in der Kategorie. Da überlege ich grundsätzlich, ob sich einzelne Markenkategorien lohnen, oder nicht für Saft und Tonic "Themenkategorien" angelegt werden sollte, wie nun für Energydrink offenbar unangefochten erfolgt. Bei Limonade und Brause bin ich mir gerade bei den Produkten von außerhalb des DACHs unsicher, ob das praxisnah ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Limonadenmarke]] und [[:Kategorie:Erfrischungsgetränk]] 

message: Unter Kasseler#Herkunft kann man belegt die allgemein bekannte Herleitung des Namens vom Namen eines Metzgers nachlesen. Danach kommt ein längeres unbequelltes Elaborat, das sich mit den Adressbüchern Berlins befassst und dem Widerspricht. Für mich schaut das sehr nach TF aus. Kann jemand weiterhelfen? --GiordanoBruno (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber deine Antwort setzt zuviel Background voraus, den ich nicht habe. Was meinst du mit "das OR dieser Dame" - wer ist "diese Dame" usw. und was ist demnach am Artikel zu ändern? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Petra Foede vom ENW 4, und Dame war in dem Fall respektvoll gemeint. Sie nimmt/nahm die Arbeit sehr ernst, und stellt in ihrem Werk mehr als eine vermeintliche Selbstverständlichkeit in Frage. Jedoch stammt wohl auch dieses Vergleich der Adressbücher von Ihr, wenn ich es richtig sehe, und die anderen Zweifler greifen nur dankbar ihre These auf, ohne diese zu hinterfragen. Naja, arbeite in dem Kiez auch seit 20 Jahren, und mein Bezug zur Berliner Fleischerei ist ja auch nicht ganz unbekannt^^. Bei der Bockwurst gabs erst nach Jahren ein Ergebnis, welches die Kerninformationen bestätigte, aber dann konkret mit Adresse den Metzger benannte. Denke wir müssen hier nur die Existenz dieser Ursprungslegende darstellen, nicht die Wahrheit derer beurteilen. Vor allem wenn es mit dieser Ortskenntnis auch andere Erklärungsmöglichkeiten gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir dürfen aber kein eigenes OR betreiben und haben uns daran zu halten, was die Quellen hergeben. Und Petra ist eine reputable Quelle. --M@rcela  23:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sry Ralf das ich Dir da widersprechen. Mag Petra selbst reputabel sein, so ist die Quelle keinesfalls eine wissenschaftliche Standardarbeit, wie Du es nun schon mehrfach eingeschätzt hast! Es ist eine These, und ggf. als Solche wie "Die Kulturhistorikerin Petra Foede meint nach Analyse Berliner Adressbücher der Jahrhundertwende, daß kein Fleischer mit infragekommender Namensvariation in der Potsdamer Straße ansässig war." Denn lediglich das hat sie festgestellt, und lässt sich beweisen, mehr nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Heißt das jetzt konkret, der Abschnitt mit den Adressbüchern ist aus dem Artikel zu löschen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich plädiere nur für eine relativierende Umformulierung. Als Sachbuch ist das Werk sicher für eine Erwähnung relevant, gerade wenn man die Qualität anderer Belege betrachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du die Quelle nachtragen und umformulieren? Die Quelle liegt mir nicht vor. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, habe das Buch leider nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was machen wir jetzt? Ohne Quellenangabe kann das so nicht stehen bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachdem jetzt 3 Wochen vergangen sind: Es ist keine brauchbare Quelle angegeben oder genannt worden, deshalb warte ich noch ein paar Tage und nehme es raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Da kann ich keinerlei Konsens erkennen. --M@rcela  22:27, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Entfernen von Artikelteilen ohne nachvollziehbare Quelle bedarf keines Konsens. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:55, 30. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das trifft hier aber nicht zu, da Quellen vorliegen. Das Entfernen bequellter Inhalte ist Vandalismus. --M@rcela  13:25, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, Ralf, aber die Quelle ist im Artikel nicht vorhanden, sonst hätte ich hier keinen Diskussionspunkt eröffnet. "die Quelle existiert" ist - bei aller persönlicher Wertschätzung dir gegenüber keine verwertbare Aussage. Siehst du eine Möglichkeit diese Quelle genauer zu bestimmen? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was konkret willst du denn löschen? Im Grunde könnte der ganze Absatz mit Petra Foede bequellt werden. --M@rcela  17:01, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ganz oben schrieb ich: "ein längeres unbequelltes Elaborat, das sich mit den Adressbüchern Berlins befassst und dem Widerspricht. Für mich schaut das sehr nach TF aus. Kann jemand weiterhelfen?" Der Abschnitt mit den Adressbüchern ist ohne Quelle und damit aus meiner Sicht mit einer Quelle zu versehen, da es der allgemein bekannten Legende zum Namen widerspricht. Wenn das durch Petra Foede zu bequellen ist, bin ich zufrieden, mir ging es nie um was anderes. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, dann habe ich dich falsch verstanden, sorry. Ich bin gerade unterwegs, werde mich darum kümmern. Was Oliver bemängelt, ist das OR von Petra Foede. Aber sie ist nicht Wikipedia, sie ist Buchautorin und damit für uns eine belastbare Quelle. Wir müssen Quellen benutzen, wir müssen aber nicht die Quellen bequellen. Auch nicht, wenn Oliver und ich Petra Foede persönlich kennen. --M@rcela  22:29, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar. Dachte schon, dass wir irgendwie aneinander vorbeireden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenlage unklar beim Kasseler Rippchen 

message: Hallo! Es ärgert mich persönlich, aber der Artikel ist Basis einer Diskussion bei einem anderen Artikel (DDR), und ich sehe im eigenen Backyard solche Probleme. Werde das in den nächsten Tagen überarbeiten, wer will, kann das ja auch machen. Geht dabei auch endlich mal um die Definitionen von Hauptbegriffen wie Lebensmittel, Nahrungsmittel, Genussmittel und Nährmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, ich verstehe nicht, worum es geht und warum das dringend ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:11, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist weiträumig unbelegt, und eher eine Zusammenstellung von redundanten Kurzbeschreibungen von Lebensmitteln. Wenn wir über Versorgungsengpässen bei Grundnahrungsmitteln in der DDR diskutieren, und Phi auf eine wissenschaftliche Basis pocht, sollte auch solch wesentlicher Begriff zumindest fachlich sauber definiert sein. Was  macht, aber mit wesentlich weniger Worten. So halte ich "Als Grundnahrungsmittel werden die Nahrungsmittel bezeichnet, die in der jeweiligen Kultur mengenmäßig den Hauptbestandteil der Ernährung des Menschen ausmachen." für ziemlich angreifbar, wenn man bedenkt, daß viele Mensche ca. 2 Liter Getränke am Tag aufnehmen, aber keine 1000 Gramm fester Nahrung. Genauso klingt "Heute dienen weltweit nur noch ein gutes Dutzend Nahrungsmittel als echte Grundnahrungsmittel für den überwiegenden Teil der Weltbevölkerung." vermeintlich seriös, aber was zählt da, um auf das "gute Dutzend", also max. 17 Nahrungsmittel zu kommen? Fisch, Fleisch, Getreide, Obst, Gemüse, Milch, Eier - das Schema wäre klar, wenn aber auch Brot als verarbeitetes Getreide dazuzählt, ist die Vielfalt wesentlich größer. Naja, und das Ungleichgewicht bei pflanzlichen und tierischen Nahrungsmitteln wirkt so, als ob das nen Veganer geschrieben hat, der diese Themen ablehnt. Einerseits zu umfangreich, anderseits Lücken, da sehe ich ne Dringlichkeit, wenns einer der Hauptbegriffe ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Duden definiert: "die Grundlage der lebensnotwendigen Ernährung bildendes Nahrungsmittel". Was nach dieser Definition dazu zählt, ist mehr oder weniger eine Frage des persönlichen Standpunktes. Alle mir zur Verfügung stehenden Brockhausausgaben vermeiden einen Artikel zum Lemma. Da bin ich gespannt, ob die WP einen soliden Artikel erschaffen kann. --TrueBlue (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Phi und DDR in einem Satz fallen, schrillen meine Alarmglocken. Ich mag momentan keine länglichen Auseinandersetzungen. --M@rcela  16:58, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer:Phi ist ein hochkarätiger Fachwissenschaftler, der bei korrekter Zitation der aktuellen Fachliteratur gute Artikelarbeit leistet. Er hat zahlreiche exzellente und lesenswerte Artikel verfasst. Du kannst Deine „Alarmglocken“ beruhigen ;-) Grüße --87.179.24.115 14:40, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sry, aber da irrst Du Dich, der ist kein Fachwissenschaftler sondern Beamter, und benimmt sich auch so. Und aus irgendwelchen Sachbüchern abzuschreiben, die er zu fachlichen Standardwerken hochstilisiert macht daraus auch keine Fachliteratur! Und über die Auszeichnungsonanie der de:WP reden wir lieber auch nicht, denn da kann man eh nix ändern, selbst wenn es fachlicher Bullshit ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  DRINGEND - Artikel [[Grundnahrungsmittel]] 

message: Hallo! War dann doch mehr Arbeit als gedacht, aber bin mir dem Ergebnis schon jetzt sehr zufrieden. Unter Portal:Essen und Trinken/Erfrischungsgetränke (DDR) hab ich mal alle mir zur Verfügung stehenden Webquellen zusammengetragen, die sich mit dem Thema befassen, und möglichst auch die verschiedenen Etiketten darstellen. Denn viele erinnern sich ja völlig unterschiedlich an die selben Produkte, schlicht weil es in verschiedenen Jahrzehnten oder Bezirken bekannt wurde. Jeder ist willkommen, mitzumachen, aber nach dem Stress beim belgischen Käse habe ich erstmal eine Portalseite angelegt, um zu schauen, wie sowas aufgenommen wird. Für Bier und Mineralwasser gibts ja auch bereits Ansätze, aber die sind mir derzeit noch zu umfangreich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  DDR - Erfrischungsgetränke 

message: Hallo! Aus aktuellem Anlass stellt sich schon jetzt die Frage, wie diese Kategorie unterteilt werden sollte. Gibt aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten:
*nach geografischem Gebiet: Staat/Bundesland/Region/Stadt/Ortsteil
*nach ansässigem Betriebstyp
Ich hätte die erste Variante gewählt, wäre aber hilfreich, nun schonmal die :Kategorie:Betriebsstätte der Imbissgastronomie einzurichten. Gibt es Einwände oder Zustimmung hierfür?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes]] 

message: Hallo! Jetzt mal wirklich seit langem wieder was küchentechnisches. Es ist schon eine wesentliche Frage, ob eine Sauce eine Bechamel oder Velote ist. Basis für mich ist . In einem vorbereiteten Biersud wird der Fisch gegart. Aus der Garflüssigkeit wird durch Bindung eine Sauce erzeugt, was der Velote entspricht. Das die Sauce mit Milch bzw. Sahne/Saurer Sahne verfeinert/gemildert/gebunden wird, spielt dafür keine Rolle. Es ist jedoch keine Mehl-Milchsauce mit Fischgeschmack, wie es aktuell der Artikel darstellt. Genauso ist Bier bereits im Sud drin, also kein Würzmittel für die Sauce. Zu beachten ist für mich, daß es auch die "Spreewälder Meerettichsauce" gibt, , ohne Bier und Milchprodukte. Gibt aber auch Rezepte, welche beide Zubereitungen zusammenführen. Also wirklich schwer, da authentisch zu sein. Denn das die Sauce im Spreewald so genannt wird, dürfte belegt sein, daß sie wirklich in Berlin und Brandenburg so heißt, weniger. Denn selbst wenn es ursprünglich ein wendisch-sorbisches Gericht war, mag es im alten Berlin bis 1920 bekannt gewesen sein, aber innerhalb Brandenburgs auf das Einzugsgebiet der Spree beschränkt, und nicht auch in der Uckermark, Prignitz und im Havelland als solches bekannt. Oder ist das belegbar?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei Henriette kommt das Wort "Spreewald" nicht vor. --M@rcela  12:45, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zubereitung Spreewaldsauce 

message: Bei Rewe gibt es grad ein Angebot für Konsummarken. Topf und Wok habe ich schon von KitchenAid, gefällt mir gut. Nun frage ich mich aber, was es mit solchen Dingern auf sich hat. Ich habe noch nie eine benutzt. Für mich stellt sich das eigentlich so dar:
* Die Rillen bewirken, daß das Bratgut dunkle Streifen bekommen, was dem Esser suggeriert, es wäre ein Grill am Werk gewesen.
* Das Grillgut kommt nicht oder wenig mit Fett in Kontakt.
* die verringerte Kontaktfläche erhöht mit dem fehlenden Fett die Gefahr des Anbrennens, auch beschichtete Pfannen brennen an.
* Kein flächiges Garen, deshalb längere Garzeit, also geringere Temperatur und längere Zeit.
Sind solche Pfannen nur für die Optik des Garguts gedacht oder haben sie einen praktischen Mehrwert? --M@rcela  22:33, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Fleischstücke, die sondern viel Fett und Saft ab. Damit brät man die nicht mehr, sondern dünstet sie eher, was bei Kurzgebratenen von einigen unerwünscht ist. Das Vermeidest Du mit diesen Pfannen. Gleiches gilt für Grillgemüse, was dadurch wirklich gebraten wird. Also durchaus Vorteile, aber nur für sehr wenige Gerichte. Wie beim Wok zweifel ich dran, daß viele ihre Speiseplan für solche Pfanne ändern, und mehr als dreimal sowas nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Stück Hühnerbrust wird also eher festbacken, die Kammscheibe wird lecker? --M@rcela  22:58, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, kann man durchaus so sagen, außer Du brätst sie mit Haut, dann hast Du den gewünschten Effekt der krossen Haut, während es sonst meist eher Matsch wird, außer man verwendet viel Öl, und frittiert sie fast.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title: [[Grillpfanne]]

message: Hallo! Auch wenn das Portal hier fast eingeschlafen ist, sehe ich immer noch mehrere Große Aufgaben. Das betrifft erstmal zwei nahe verwandte Probleme:
*a) die "Böhmische Küche", welche wir als die Küche der Tschechischen Republik definieren, obwohl es eigentlich eine Fusionsküche der Deutschsprachigen (Deutsche/Sudeten) und Böhmen war. Gleichzeitig wird damit die Bedeutung der Mährischen und Schlesischen Küche für die "Kulinaristik Tschechiens" minimalisiert. Darum plädiere ich erneut dafür, daß wir uns über die Trenung von "Essen und Trinken in XYZ" von "XYZ-Küche" verständigen, denn das betrifft auch andere Länder.
*b) Wiener Küche und Österreichische Küche. Obwohl letztere per Definition die Summe der Regionalküchen ist, fluten wir es mit einer unkommentierten Megaliste. Die finde ich schon bei eigenständigen Küchen nicht toll, hier sollte man aber drauf verzichten, da es eigentlich nur ein Spiegel der Kategorie ist. Was mich daran auch stört ist der Bezug von Wiener Küche ausschließlich auf die Stadt. Es war die Hauptstadt von KuK, und genauso wie die Wiener Hofkanzlei die Sprache, bestimmte diese "Capitolkitchen", was modern, vornehm und Standard war. Plachutta nennt sie eine Fusionsküche der Nationen des Reiches. Dazu kommt mein starker Zweifel, ob es wirklich in Nieder- und Oberösterreich daneben eine eigenständige Regionalküche gibt. Die Beispiele nennen eher regionale Produkte, und nicht eine Küchentradition. Als Anfang habe ich mal die Nockerl-Gerichte von den Nocken getrennt. Wenn es in der Bezeichnung eine Eigenständigkeit gibt, braucht man bei solch bedeutsamer Küche nicht auf Eigenständigkeit verzichten. Plane gleiches auch für die Gnocchi anhand des Silberlöffels.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Küchen und Teigwaren 

message: Hallo! Ich habe mal bei WP:Cafe ein wenig Basisrecherche gemacht, wie man zu meiner Idee steht, einen Raum für die "verlorenen Artikel" zu schaffen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht in die Wikipedia gehören. Unter  steht die Diskussion. Lest es Euch bitte mal durch, bräuchte für den Anfang 2 Mitstreiter, um es als Portal aufzuziehen. Möchte das gern parallel zu EuT gestalten, damit etwas wirklich anderes entstehen kann, worauf wir verweisen können. Denn egal ob diverse Imbissgerichte, Kuchen oder lokale Spezialitäten, viele Benutzer wollen sowas hier sehen, und bei meiner Regelauslegung kann man das im WNR auch durchaus gestalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Bistro]] 

message: Hallo! Hat jemand von Euch das Oxford Companian allgemein oder für Italien? Ich bezweifel irgendwie die Übersetzung. Luftgetrocknete Schweinebacke und -kamm entsprechen eigentlich nicht dem, was man als Speck bezeichnet, aber auch nicht dem Schinken. Für mich fällt das eher unter Trockenfleisch, Rauchfleisch oder Fleischware. Nächster Punkt, it:WP beschreibt es als "Guanciale di maiale" aus "magerem Schweinefleisch", ohne Angabe dieser beiden Teile.  nennt es "Guanciale suoni", wenn es "Speck aus der Schweinebacke" ist, was ebenso eine Sammelbezeichnung vermuten lässt, wie die Formulierung, daß Pancetta eine Variante des Guanciale ist. Nur dann stimmt es nicht, wenn man von Pancetta pder Guanciale schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Guanciale]] und Co 

message: Hallo Kollegen (und  als Experte): Gestern war im Großmarkt „Schweinefilet ohne Kette“ im Angebot. Neugierig, was es mit dieser „Kette“ auf sich hätte, schaute ich zuerst bei Kette (Begriffsklärung), fand dort aber nichts, was mit Schweinefleisch oder Fleisch allgemein zu tun hätte. Auch in Teilstücke des Schweinefleischs nichts. Hab inzwischen ergoogelt, was es bedeutet - frag mich nur gerade, ob und wo diese Info in der Wikipedia steht oder stehen sollte. Und dorthin sollte dann wohl auch ein entsprechender Eintrag auf o.g. BKS schicken.--Mangomix 🍸 13:32, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kette beim Schweinefilet