Diskussion:Iamgold

message: ...die ab 1992 im Joint Venture mit Anglogold Ashanti (damals Anglo American) die Sadiola Hill Mine entwickelte. Ich denke, dass entwickeln in diesem Zusammenhang nicht das richtige Verb ist; eine Mine wird meines Erachtens nicht entwickelt sondern betrieben. Vorher hieß es ja auch ...um die Sadiola Hill Mine zu betreiben. --Schubbay (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, damals war das Bergwerk aber noch nicht in Betrieb, sondern erst 1996. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:04, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so, das hatte ich falsch verstanden. Ich habe es jetzt nochmals umformuliert und bitte um Prüfung, ob es so sachlich stimmt. Grüße --Schubbay (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Passt, danke! Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:39, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: In fünf der Abbaugebiete, die Rosebel Mine in Suriname, Essakane Mine in Burkina Faso, Sadiola Mine und Yatela Mine (wird 2013 geschlossen) in Mali und Doyon Division Mines in Québec (wurde 2012 geschlossen), wird Gold abgebaut,... Die Zahl fünf dürfte nicht mehr stimmen, da die Division Mines 2012 geschlossen wurden. Der Satz müsste deshalb aktualisiert werden. --Schubbay (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, sind jetzt nur noch vier. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:12, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abbaugebiete 

message: 2011 lag die Lebensdauer des Abbaugebiets bei 14 Jahren. Ist hier die bisherige oder die zukünftige Lebensdauer gemeint? Übrigens halte ich Lebensdauer nicht für den richtigen Begriff in diesem Zusammenhang. Grüße --Schubbay (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, mir ist aber nichts besseres eingefallen (wenn dir etwas einfällt ersetzte es gerne). Gemeint ist dass man 2011 den Tagebau noch 14 Jahre betreiben wollte. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:05, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So vielleicht? 2011 wurde die Abbauwürdigkeit auf weitere  14 Jahre geschätzt Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, danke. Könntest du bitte den Geschichtsabschnitt nochmal korrigieren? Ich habe ihn noch ein wenig ausgebaut. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:24, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rosebel Mine 

message: Wurde da wirklich Goldoxid prospektiert? Gold als Oxid kommt so selten in der Natur vor. Wenn es wirklich Goldoxid sein sollte, dann bitte unbedingt eine Quelle angeben. Danke, Geolina (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier steht In December 1992 WGM estimated a probable reserve of 22.3 million tonnes of oxide mineralization grading 3.3 g/t gold. Weißt du was damit denn gemeint sein kann (was ist Oxidmineralisierung?)? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:19, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das war aber knifflig: Also vom Typ her ist die Genese der Lagerstätte an den sogenannten Eisernen Hut gebildet, der besonders in tropischen Ländern ausgebildet wird. Dabei verwittern Kalksteine unter subtropischen Klimabedingungen und als Rest bleibt ein Eisenerz übrig, das nicht aufgelöst werden kann. Bei stark schwankenden Grundwasserspiegel, was ja typisch für die Klimaverhältnisse bildet sich eine Oxidationszone und eine Reduktionszone aus. An der Grenze zwischen beiden Zonen kommt es zur Erzanreicherung. Der Begriff oxide mineralization bezieht sich auf diesen Prozess und verdeutlicht, dass das Gold zusammen mit dem Eisenerz ausgeschieden wird. das Wäre für den Artikel zu kompliziert, daher habe ich geschrieben, dass an der Basis der Mulde sich ein goldangereichertes Eisenerz angesammelt hat (kann man ja auch gut aus dem geologischen Schnitt erkennen, der in deiner Quelle zu dem Abschnitt verlinkt ist). Wenn ich noch mehr zur Genese schreiben soll, dann sag es. Aber ich glaube, ich habs so einfach wie möglich dargestellt. Danke. VG, --Geolina (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke auch, die Erklärung ist verständlich ;-). Du musst aber nicht mehr schreiben, die geologischen Abschnitte sind ja nur ein Teil des Artikels. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:51, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sadiola Mine 

message: Müsste der erste Buchstabe nicht groß geschrieben werden? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:54, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wird er doch, oder? Iamgold enthält ein großes I. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:37, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mhhh seltsam..... das Lemma hat ein großes I, aber es schaut nicht so aus, wie das I im Logo oder in der URL (Firefox). Woran liegt das? Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 15:22, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sind verschiedene Schriftarten, die URL und Logo mit Serifen und im Text ohne. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:45, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo Schreiber, die Koordinaten in den Abschnitten  Iamgold#Sadiola-Mine  und Iamgold#Yatela-Mine stimmen nicht
* Text: Die Sadiola-Mine () liegt im Südwesten von Mali, nahe der Grenze zum Senegal...
* Text: 25 Kilometer nördlich der Sadiola-Mine liegt die Yatela-Mine ()...
Beide Koordinaten zeigen auf den Südosten von Niger. Schaut mal nach. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:55, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, muss schauen ob ich Ost und West vertauscht habe. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 07:59, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hatte E und W vertauscht, jetzt korrigiert. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:02, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten stimmen nicht 

message: Auf Wunsch des Autors veröffentliche ich hier meine Notizen zum Schreibwettbewerb. Sie beziehen sich auf die Version vom 31. März.
Einleitung:
Recht knapp gehalten, dürfte noch etwas ausführlicher sein. Zusammen mit der Infobox recht es jedoch für einen guten Überblick.
:
Geschichte:
Wie genau kam Nathanson auf die Idee, in Mali auf Goldsuche zu gehen? Waren die Vorkommen bereits bekannt? Was haben die Gründer vorher gemacht, hatten sie überhaupt Erfahrung in der Bergbaubranche und wie beschafften sie sich das notwendige Know-How (Geologen und Ingenieure)? In diesem Kapitel werden erstmals die Abbaugebiete und Lagerstätten genannt, aber man weiss zum Teil erst weiter unten im Artikel, wo diese liegen. Evtl. In Klammern die Länder nennen.
: (Infos dazu eingefügt, einiges steht auch im Sadiola-Abschnitt)
Abbaugebiete:
Die Nennung der Gold- und Niob-Abbaugebiete zu Beginn des Kapitels in einem recht verschachtelten Satz wirkt schwerfällig. Am besten nach Art des Metalls in zwei Sätze trennen. Das Unterkapitel zur Sadiola-Mine enthält mehrere Passivsätze hintereinander, was unschön wirkt.
: (geändert)
Ehemalige Abbaugebiete:
„Die Doyon-Mine wurde im Dezember 2009 geschlossen, während der 29 Jahre...“ – in zwei Sätze trennen.
: (geändert)
Literatur/ Quellen:
Ausschliesslich Weblink-Quellen, was aber mangels gedruckter Literatur vertretbar ist. Nicht besonders prickelnd ist hingegen die Tatsache, dass drei Viertel der Links vom Unternehmen selbst stammen. Zwar betreffen die meisten davon geologische Fakten und Kennzahlen, dennoch kann man sich nicht dem Eindruck entziehen, dass es in Richtung Eigendarstellung geht. Immerhin stammen die kritischen Anmerkungen von verschiedenen Fachmagazinen, Zeitungen und unabhängigen Organisationen.
: (die Fakten zu den Bergwerken gibt es so ausführlich nur auf der Unternehmens-Website)
Allgemeiner Eindruck:
Vorstellung eines wenig bekannten kanadischen Bergbau-Unternehmen. Der Artikel schildert die relevanten wirtschaftlichen Daten und Errungenschaften. Er beleuchtet auch das Umfeld, inklusive der dubiosen Vergangenheit der beiden Gründer. Wobei immer noch zu klären wäre, wie sie eigentlich von Abhöreinrichtungen bzw. Gelben Seiten ausgerechnet zum Bergbau gekommen sind.
: (habe eine Quelle gefunden)
Das Kapitel „Abbaugebiete“ wirkt mit zunehmender Länge ziemlich repetitiv, da es dem immer gleichen Schema folgt. Die Schilderung der geologischen Situation der verschiedenen Abbaugebiete und Lagerstätten mag zwar fachlich korrekt sein, ein Laie fühlt sich aber angesichts des vielen Fachchinesisch leicht überfordert und gelangweilt.
: (habe ich jetzt so gelassen, das Fachchinesisch hatte ich schon früher versucht so einfach wie möglich zu halten)
Im Kritik-Kapitel ist nicht immer klar, welche Kritikpunkte auf die Bergbaubranche im Allgemeinen und Iamgold im Speziellen zutreffen. Der Artikel suggeriert, dass alle üblichen Probleme der Branche (Menschenrechtsverletzungen, Umweltverschmutzung, Korruption) selbstverständlich auch auf Iamgold zutreffen. Das ist zu verallgemeinernd. Ausserdem wird die Umweltproblematik nur am Rande gestreift, dabei liessen sich zumindest für Kanada bestimmt konkrete Beispiele nennen.
: (nur zu Ghana etwas, habe es verdeutlicht)
--Voyager (Diskussion) 12:00, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jury-Notizen Schreibwettbewerb 

message: Die International African Mining Gold Corporation (Iamgold) (Eigenschreibweise: IAMGOLD) ist ein kanadisches Bergbauunternehmen mit Firmensitz in Toronto. Es wurde 1991 von Mark Nathanson und William Pugliese für die Goldförderung in Mali gegründet. Die heutigen Gold- und Niob-Bergwerke des Unternehmens befinden sich in Westafrika, Suriname und Kanada, dort arbeiten rund 5400 Personen. 2012 produzierte das Unternehmen 830.000 Feinunzen Gold und 4700 Tonnen Niob. Der Umsatz lag bei 1,67 Milliarden, der Gewinn bei 334,7 Millionen US-Dollar.
Mein erster SW-Beitrag, der Artikel konnte sich auf Platz vier in der Sektion Gesellschaftswissenschaften platzieren. Die einzige größere Veränderung seit der SW-Version sind die Bilder, welche ich zu spät vom Unternehmen bekam um sie noch benutzten zu können. Vielen Dank auch an Geolina163 und Schubbay für ihre Hilfe während des SW. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:54, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie du sicher bemerkt hast bequellen die Eigenaussagen die Unternehmensgeschichte, Bergwerks- und Produktionsdaten. Diese Informationen hat nunmal nur das Unternehmen, die Bergwerke und Geschichte beschreibt keine externe Quelle. Ich sehe auch nicht warum dies  sein soll, das Unternehmen wird durch die Verwendung der Quellen nicht in einem besseren Licht dargestellt. Oder könntest du bitte genauer beschreiben, warum der Artikel mit den Belegen vom Unternehmen nicht ausgezeichnet werden kann? Grüße ☾ LZ6387☽ 23:15, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist in der Wirtschaftsberichterstattung weithin üblich, sich bei den facts & figures auf die Unternehmensangaben zu stützen; da sollte man durchaus gleich ad fontes. Das ist im vorliegenden Fall eh sinnvoll: Unternehmen im angelsächsischen Raum unterliegen viel schärferen Bilanzierungsvorschriften, Testierungsregeln und einer weiter reichenden Publizitätspflicht als etwa in Deutschland. Die Distanz, die bei der regulären Unternehmensberichterstattung durch eine Redaktion zustande kommt, ist bei börsennotierten Unternehmen durchaus durch die vorgenannten Regeln gegeben. Gäbe es in den Geschäftsberichten oder Mitteilungen an die Aktionäre fehlerhafte Angaben und würde dies in der Presse diskutiert, müsste das natürlich in den Artikel. Aber der Einwand war ja grundsätzlicher Art. – Syrcro, da haste dich verhauen. --Aalfons (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wirtschaftsberichterstattung und Enzyklopädie sind zweierlei Dinge. Zumal Unternehmen - gerade in der Rohstoffbranche - die Wahrheit gerne so machen, wie sie ihnen gefällt. Die Reserven werden halt so hoch geschätzt (die Schätzungen sind ja eh sehr ungenau, die Spanne zwischen konservativ und progressiv mehere 100%), wie es zu Aktienkurs und Marktentwicklung passt. syrcro   16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, ist der Hauptgrund für dein negatives Votum also die Unverlässlichkeit der Quellen in Bezug zu den Reserven? Grüße ☾ LZ6387☽ 20:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wirtschaftsberichterstattung und Enzyklopädie sind nicht zwei Dinge, weil die letztere, was reale Wirtschaft angeht, auf der ersteren beruht. Reserven werden so geschätzt, wie es zu Aktienkurs und Marktentwicklung passt? Ist natürlich richtig, weil sie eine Frage der Förderkosten sind – was übrigens jeder Analyst und Investor weiß. "Die Wahrheit so machen, wie es ihnen gefällt" ist, was die hier diskutierte Verwendung angeht, recht erfahrungsunbelastet. --Aalfons (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier mal ein Fallbeispiel für ein Unternehmen, dass sich tatsächlich "die Wahrheit so gemacht hat, wie es ihnen gefiel". Am Ende war das betreffende Unternehmen bankrott, alle beteiligten Personen für den Rest ihres Lebens gebrandmarkt, und ein Beteilgter (höchstwahrscheinlich) tot. Sowas regt nicht unbedingt zur Nachahmung an, eher im Gegenteil... Geoz (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass kriminelles Talent sich ehestens in der Wirtschaft entfaltet. Das ist aber kein Grund, wegen der Angaben über die assets eines Unternehmens einem Firmenartikel ein Bapperl zu verweigern. Enron hat gezeigt, wie weit das gehen kann, dennoch ist die Angabe einer Bilanzsumme in einem Firmenartikel nicht ernsthaft ein Killergrund. Das wäre auch so, als wenn keine KALP-Biografie einen wissenschaftlichen Nachweis enthalten dürfte, weil: Betrug_und_Fälschung_in_der_Wissenschaft. --Aalfons (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht, dass wir uns hier missverstehen. Ich halte die veröffentlichten Bilanzen von Bergbauunternehmen (besonders wenn sie in Kanada ansässig sind) ebenfalls für zulässige und in der Regel auch zuverlässige Quellen. Mein Beispiel sollte nur zeigen, dass das, was Syrcro anscheinend für den Normalfall hält (manipulierte Daten zur Optimierung des Börsenkurses) ein krasser Ausnahmefall ist, und wie das dann im Einzelfall aussieht (nämlich anders, als die Vierteljahresberichte von Iamgold). Geoz (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Über die Zulässigkeit so vieler Belege von der Iamgold-Webseite kann man sicher streiten, aber ganz so wie hier behauptet ist es nicht. Zumindest ein Viertel der Belege (22 von 89) stammt von neutraler Seite und nicht von iamgold.com. --KWa (Diskussion) 13:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Und ich empfehle dem Hauptautoren, Abstimmende nicht unter Rechtfertigungsdruck zu setzen, die aufgrund der Tatsache, dass der Artikel zu drei Viertel aus der Firmenhomepage „bequellt“ ist, für keine Auszeichnung votieren. -- Miraki (Diskussion) 08:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine Bitte ist ja wohl keine Druckausübung, oder stehe ich auf dem Schlauch?! Und in einer Diskussion wird man ja wohl seinen Standpunkt darlegen und Beiträge kommentieren dürfen, Autor wie auch Bewerter. MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  @Krib. Danke, ich brauche keine Belehrungen von Dritten. Zur Sache: Es gibt solche und solche Bitten. Im vorliegenden Fall zeigt der Hauptautor, darauf hingewiesen, dass drei Viertel(!) seiner Artikeldarstellung auf Angaben der Firmenhomepage basieren, nicht das geringste Problembewusstsein, sondern meint, weil es ja auch noch eine andere Minderheit von Belegen gäbe, könne er auf keinen Fall einen POV-Artikel geschrieben haben und fordert die wegen dieser – seiner – Belegepraxis mit Keine Auszeichnung Votierenden auf (bittet sie), ihre Entscheidung zu revidieren (zu überdenken). Um deine Wortwahl Krib, man wird ja wohl noch seinen Standpunkt darlegen und Beiträge kommentieren dürfen, aufzugreifen – genau das habe ich getan, nämlich diesen Beitrag des Hauptautors als die k.A.-Votierenden unter Rechtfertigungsdruck setzen kommentiert. Oder gilt dieses Recht nur für die, denen du zur Seite springst? -- Miraki (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 31. Mai bis 14. Juni 2013 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:23, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks