Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1

message: Aloo Masala hat sich in seinem Blog mit der Rezension von Michael Lausberg [Link] und der Kritik von Herbert Hauss [Link] auseinandergesetzt. Wichtig zu wissen ist, dass Bauerdick in seinem Buch die Wissenschaftsriege der Antiziganismusexperten frontal angreift. Die Reaktionen der Akademiker entsprechen im Wesentlichen den Reaktionen der Journalisten, wenn diese sich von Repräsentanten des Staats attackiert fühlen. Es entsteht ein medialer Shitstorm, der hier halt ein akademischer Shitstorm ist. Eine Enzyklopädie sollte sich hier heraushalten und Neutralität wahren.
Denn angenommen Aloo Masala behält mit seiner Argumentation recht (das zu beurteilen liegt ebenfalls außerhalb des Kompetenzbereichs einer Enzyklopädie). Macht sich Wikipedia dann (unfreiwillig) zum Handlanger von möglicherweise unseriösen Kritikern, deren Irreführungen und Verfälschungen geeignet sind, eine Person verächtlich zu machen und in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen?
--xsamosax (11:31, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Plausibilität der Rezensionen und Kritik 

message: Derzeit konzentriert sich der Abschnitt Rezeption ausschließlich auf ein einzelnes Werk. Ergänzend sei daher auf Rezensionen zum ersten Buch des Autors hingewiesen:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Sofern gewünscht können weitere Rezensionen geliefert werden. --Deutsche Verlags-Anstalt (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Offenkundig handelt es sich hier nicht um einen Diskussions-, sondern um einen Marketingbeitrag. Für Beiträge dieses Typs ist WP nicht da.--Allonsenfants (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „Wie die Madonna auf den Mond kam“ 

message: "er besucht Müllkippen und deren Bewohnern", so heißt es im Artikel und auch in der zitierten Quelle - kann man das nicht einfach mal korrigieren, indem man das letzte "n" weglässt? Mir sind die Richtlinien nicht bekannt, aber ich fände das gut. Gruß, --Janquark (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: * Der Hinweis auf Lausberg und Niediek als auf Fachautoren war genereller Konsens. Er löste auch zwischen Miraki und mir keinerlei Diskussion aus, bis eine IP den Hinweis auf die Fachlichkeit der Bauerdick-Kritik durch Lausberg, Niediek löschte (). Es liegt in der Natur der Sache, dass diese IP nicht zugeordnet werden kann. Nicht zu übersehen ist aber die zeitliche Übereinstimmung mit jener von mir in der Disku dokumentierten Mail (), die findet, eine „üble Hetze gegen unseren Freund Rolf Bauerdick“ müsse bekämpft werden. Erst im späteren Anschluss an die IP-Löschung kamen Miraki Bedenken, 
* wie sie m. E. in keiner Weise berechtigt sind, da für Lausberg mit Einzelnachweis bzw. für Niediek in einem WP-Personenartikel (angelegt hatte ich ihn, um auf N. als Südosteuropaexperten zu verweisen) die jeweiligen Schwerpunkte (Rechtsextremismus bzw. Südosteuropa) belegt sind
* und die Löschung von "Fachautoren" darüber hinweg geht, dass es eine für den Artikelleser wichtige Differenz zwischen den Rezensenten gibt: die einen repräsentieren fachliche Kompetenz bei den Aspekten, die sie in den Vordergrund stellen (Nähe von B. zu „rechten“ Positionen bzw. undifferenzierte Aussagen von B. zu südosteuropäischen Roma), die anderen nicht.
* Kompetenzdefizit heißt nicht, dass die Schreiber schlechte Journalisten sind oder auch nur zu anderen Ergebnissen kommen (vgl. Niediek und  Schneider). Nur entsteht Kompetenz in einem bestimmten Fachgebiet nicht bereits durch einen Anstellungsvertrag mit einem etwa hochbekannten Verlag (von daher mein vielleicht etwas hochmütiges "Wald-und-Wiesen-Journalist" = Allround-Journalist) oder gar schon durch Doppelnennung sowohl unter „Einzelnachweise“ als auch zusätzlich im Fließtext. Das ist in der Sache völlig überflüssig und wird doch nur als Renommiergeste gelesen, mit der der Betreffende und seine Meinung aufgewertet werden sollen. Ich sag das ungeachtet der Positionierung zu Bauerdick: die geht ja auch zwischen den Rezensenten Mönch und Schneider weit auseinander. Schneiders differenziertes Urteil liegt sicher näher bei der ebenfalls differenzierten Meinung von Niediek.
In diesem Sinne habe ich nun die alte Konsensfassung (s. o.) in ihrem wesentlichen Inhalt wiederhergestellt.--Allonsenfants (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: In einer Rezension tauchte die Anmerkung zu den Ländern auf, die B. für sein Buch besucht hat. Das ist insofern hier von Interesse, da das Buch nach Titel eine Annäherung an "ein Volk" betreiben soll, "Zigeuner" also irgendwie als homogen gedacht werden. Das kann B. aber in der Realität das gar nicht leisten, weil seine Stichproben der eigenen Anschauung hochselektiv sind. Bezeichnend ist in diesem Sinne, das ausgerechnet jenes Land fehlt wo B. und Roma Muttersprachler sind und es starke Selbstorganisationen gibt. Ich möchte doch wetten, das sein Bild deutlich differenzierter ausgefallen wäre, wenn er etwa mit einer deutschen Filmemacherin und ihrem Mann (beide Minderheitsangehörige) Kaffee getrunken hätte statt systematisch Armutsquartiere und Folklore abzutingeln. Die Info mit Ländern und Stichprobe sollte rein. Es wäre wohl auch ein deutlich anderes Bild entstanden, wenn B. bei uns die durchaus vorhandenen Veränderungen widergegeben hätte.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wurde mit der unzutreffenden Behauptung, die Schneider-Rezension werde gar nicht zitiert, sondern falsch wiedergegeben , vor einiger Zeit und ohne jeden Einspruch gegen diese tatsächliche Falschangabe wohl unbemerkt gelöscht .--Allonsenfants (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Umgang mit Besprechungen des "Zigeuner-Buchs" und mit deren Autoren 

message: Die inzwischen gelöschte IP-Kritik an der folgenden Artikelbehauptung zur Rezension von Frau Seibel:
:„Es werde vor allem die „mangelnde Eigeninitiative“ der Minderheit betont.“
ist durchaus zutreffend,  wenn man sie auf das Bauerdick-Buch bezieht. Denn in der Liste der Vorwürfe gegen die von ihm imaginierten Zigeuner geht es keineswegs „vor allem“ um mangelnde Eigeninitiative, sprich um "selber schuld", sondern nur unter anderem.
Auf das Bauerdick-Buch lässt sich der Vorwurf aber gar nicht beziehen – hier irrt der Gelöschte, denn im Kontext geht die Formulierung so:
:„Bisher hinderlich ist die mangelnde Eigeninitiative der Beteiligten, davon sprechen auch die eigenen Repräsentanten. Wer "integriert" ist, wird ein anderer. Davor haben Menschen, die keine Schriftkultur haben, die das Memorieren erleichtert, große Angst. Ganz zu verschwinden. "Paradise lost!" nannten 2007 sechzig Roma-Künstler in Venedig ihre Ausstellung. Aber hatten sie je ein Paradies?“
Hier wird nicht Bauerdick zitiert oder paraphrasiert oder überhaupt nur ein Urteil über einen Buchinhalt abgegeben, sondern es äußert sich Frau Seibel selbst zur Zigeunerfrage. Sie erklärt noch mal zum Abschluss, was sie selbst und ohne ein Bauerdick-Buch sowieso zum Thema meint. Das hat in einer Darstellung der Bewertung des Buchs durch eine Rezensentin im Artikel überhaupt nichts zu suchen.
Danke an die IP, darauf aufmerksam gemacht zu haben!--Allonsenfants (Diskussion) 10:24, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Zitat aus der Rezension will auch nicht so recht zum fragwürdigen zweiten Teil der kritisierten Miniwiedergabe passen. Ich habe es mal ganz neu formuliert, es ist jetzt glaube ich näher am Artikelinhalt.--bennsenson - reloaded 12:04, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung der Rezension von Andrea Seidel 

message: Die Qualität der hier eingebrachten Einzelnachweise ist stark verbesserungsbedürftig. Für den Leser ist es unbedingt erforderlich, dass da nicht einfach steht „Roland Krüger: Fröhlicher Abgesang auf den Sozialismus und der Link“, sondern wann und wo Krüger die Rezension veröffentlicht hat. Mal ganz unabhängig davon, ob für die Wartungsfreundlichkeit des Dokuments auch das Abrufdatum festgehalten werden sollte, falls der Link mal nicht mehr funktioniert. Die einschlägigen WP-Vereinbarungen will ich gar nicht nennen, sondern nur auf Lese(r)-Freundlichkeit hinweisen. Man könnte die schlechtbelegten Passagen auch löschen... --Goesseln (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kollege "Waschl87" hat vor einigen Tagen dankenswerterweise einen Abschnitt zu dem Buch erstellt, durch das Bauerdick bekannt wurde, siehe , allerdings ist die Formatierung der Einzelnachweise hier in der Tat noch verbesserungsbedürftig, vielleicht kann Waschl hier nacharbeiten. Algemein fehlen noch wichtige Stimmen etwa von Denis Scheck und anderen. Dass Du vorschlägst, die "Passagen auch löschen zu können", finde ich recht..."unverfroren", um eine Deiner Vokabeln zu benutzen...wenn man bedenkt, dass hier andere Deinen mangelhaften weil grob lückenhaften Stub ergänzen und verbessern und dafür keinen Dank ernten, sondern nur larmoyante Reserviertheit. Bitte immer schön zusammenarbeiten.--bennsenson - reloaded 12:12, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte Goesseln da ein wenig in Schutz nehmen, in diesem Zustand  war das durchaus ein ausreichender Stub ohne größere Lücken. Die Ungleichgewichtigkeit kam erst danach durch andere Benutzer. --Wdd (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann meckert er aber immernoch an den falschen Stellen. Und dieses passiv-aggressive "ihr Honigtopfler da, ich kann nur staunen", was er hier immer mal einstreut, nervt auch. Aber ok, Entschuldigung für die unnötige Schärfe meinerseits, auf die ich zu verzichten versuche. Es wird sicher gelingen, hier konstruktiv zusammenzuarbeiten und alles wird gut.--bennsenson - reloaded 13:27, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise