Diskussion:Stolz

message: Geht doch jetzt weit genug über eine "bloße Definition" hinaus?! --213.13.42.185 01:19, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Gibt es für den zweiten Absatz eine Quelle und Belege?--193.158.111.5 12:30, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Laut dem Herkunftswörterbuch vom Duden-Verlag (2001) ist stolz auf den deutschen und niederländischen Sprachraum beschränkt und bedeutete ursprünglich wohl „steif aufgerichtet“ und ist mit Stelze verwandt. Kuddeldaddeldu 01:00, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes 

message: Du (Artikelschereiber) kannst ja schreiben was du willst, ich hingegen habe die Erfahrung gemacht, dass sich Menschen vor verschiedenen Dingen ekeln, sich über verschiedenen Dinge freuen, und auf verschiedene Dinge stolz sind. Während sich der eine vor Spinnen ekelt, lässt den anderen ein Massaker gänzlich kalt, also erklär mir mal, was daran angeboren sein soll!!!
Vielleicht die Fähigkeit, Stolz oder Ekel zu entwickeln...was für eine Erkenntnis.
  Ich stimme obiger Meinung zu, dass Stolz und Ekel nicht angeborene Emotionen sind,
  sondern anerzogene.
  -
  Allerdings halte ich die Begründung, nämlich dass diese Emotionen aus verschiedenen Anlässen
  gezeigt werden, für falsch. Das ist zwar eine Folge der Erziehung, aber noch keine ausreichende
  Begründung für das Angeborensein. Gerade bei Ekel lässt sich auf andere Weise gut zeigen, dass
  er anerzogen ist:
  Kleinkinder ekeln sich anfangs vor garnichts(!), sie stecken sich z. B. aus Neugier Exkremente
  in den Mund, ohne dabei Ekel zu zeigen. Erst die Umwelt lehrt sie, was eklig ist. Je nach
  Kulturkreis, Blut, Insekten usw.
  -
  Sogar bei Wikipedia selbst findet man zu Ekel:
  "Wissenschaftlich gilt Ekel als elementare Emotion, nicht als Instinkt, da er
  nicht angeboren ist, sondern durch Sozialisation erworben wird." Diese Darstellung findet
  z. B. auch im bekannten Buch "Psychologie" von Zimbardo.
  -
  Freude gehört jedoch nicht zu dieser Reihe, obwohl sich Menschen teilweise auch über
  Verschiedenes freuen. Freude ist angeboren. Menschen, die von Geburt an taub, stumm und blind
  sind, zeigen trotzdem Verhaltensweisen wie Lächeln und Lachen bei offensichtlich angenehmen
  Erfahrungen. Diese können sie nicht erlernt haben. Auch dies ist Stand der Wissenschaft
  ("Psychologie", Zimbardo).
  -
  Stolz scheint mir auch zu komplex zu sein, um angeboren zu sein. Aber da habe ich keine
  Informationen. Dass soll ein anderer Beurteilen.--193.149.10.163 17:13, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Ekel steht, dass dieser nicht angeboren sondern erlernt wird. Hier im Artikel steht: "Ebenso wie bei Ärger, Ekel, Furcht, Traurigkeit, Überraschung und Freude, handelt es sich beim Stolz um eine elementare Emotion, die angeboren und nicht anerzogen ist." Folglich widerspricht sich das... ich lösche mal den Ekel aus dieser Reihe... --Pilettes 17:38, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Angeboren? 

message: Ist Stolz nicht die mögliche deutsche Übersetzung des lateinischen Begriffes "superbia"? Lateiner, ihr seid gefragt. --Weissmann 17:27, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: stolz kommt von dem mnd. Wort stolt und bedeutet "prächtig, statlich" 92.226.197.110 17:12, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat irgendjemand einen Beleg für die Bedeutung “prächtig, stattlich”? Immer Wasserzieher soll folgendes zur Etymologie stehen: „stolz mh. ah. stolz, pl. stolt, kaum von lt. stultus  töricht, eher z. Stelze urspr. steif aufgerichtet; entl. afz. estout (woher eng. stout); ~ieren (mit fremder Endung); ~enfels zum steilen Berge.” (Aus Wasserzieher: Woher? - Ableitendes Wörterbuch der deutschen Sprache)”  --ozean 20:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stolz - Übersetzung vom lat. superbia 

message: ... wirft in mir eine Unruhe auf.
Ich empfand Stolz immer als eine Ableitung der Würde.
Lieg ich da so falsch?
Weil ich kann mit dem Artikel, ausser dem lateinischen Einbezug, irgendwie nix anfangen.
Liebe Grüße
nc (nicht signierter Beitrag von Natura costernari (Diskussion | Beiträge) 13:20, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, den Artikel find ich auch etwas falsch definiert. Oder ist etwa "Stolz auf seine Herkunft" etwas negatives? Nur weil ich in Unterfranken wohne und "Frankenstolz" habe, bin ich doch nicht krank oder gestört, oder etwa doch? --Miliko 18:45, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ... 

message: [...]andere neurotische Form ist  natürlich auch , Leistungen erbracht zu haben, die gegen die Menschen gerichtet sind [...]
Es erschließt sich mir in keinster weise warum eine gesellschaftliche Wertung von einer Handlung zur Abwandlung der Definition von Stolz führt. Vorallem die Wortwahl "natürlich auch", welche eine Selbstverständlichkeit suggeriert, ergibt keinerlei Sinn. Das Empfinden des Betrogenen [durch Abwandlung der Definition von Stolz auf neurotisch Stolz] in den Vordergrund zu stellen ist wertend und irrelevant. Es ist nicht möglich einen Stolz, der die Definition erfüllt, als neurotisch darzustellen ohne in einen Konflikt zu geraten. -- 217.225.177.124 03:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich hab das "natrürlich" (und einiges andere) gestrichen: 
 --Neun-x (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neurotischer Stolz 

message: Man kann doch auch Stolz auf jemand anders sein. Zumindest gibt es die Redensart.
Da ich wissen wollte, was sie genau bedeutet, dies aber nicht im Artikel gefunden habe, stell ich das mal zur Diskussion (und Anregung zur Ergänzung).
--TheReincarnator 21:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stolz auf jemand anders 

message: "Neurotischer Stolz ist es, wenn man stolz auf etwas ist, was man nicht selber geschaffen hat, [...]" <-- Dieser Satz ist nicht eindeutg. Es geht nicht klar daraus hervor, ob es neurotischer Stolz ist, weil man es nicht SELBER geschaffen hat oder weil es per se keine LEISTUNG war, sondern z. B. etwas Angeborenes.
Bsp.:
1.) "Ich bin stolz auf den Sieg der deutschen Nationalmannschaft." (= Es ist eine Leistung erbracht worden, aber nicht von mir, also: neurotischer Stolz?) ODER
2.) "Ich bin stolz auf meine blauen Augen." (= Für meine Augenfarbe habe ich keine Leistung erbracht, also: neurotischer Stolz?)
Welche Art der Äußerung (vielleicht sogar beide?) nun neurotischer Stolz ist, drückt der Satz nicht klar aus. --194.95.117.68 11:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Neurotischer Stolz": Satz nicht eindeutig 

message: http://www.zeit.de/karriere/2013-02/gruenewald-erschoepfte-gesellschaft/seite-3
Die beiden Begriffe in den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erschöpfungsstolz statt Werkstolz 

message: [...]andere neurotische Form ist  natürlich auch , Leistungen erbracht zu haben, die gegen die Menschen gerichtet sind [...]
Erst einmal stört mich hier das Wort natürlich, weil es keine Begründung hier für gibt.
Wenn ich in einem Wettkampf (ob Schach, Boxen oder Fußball) eine grandiose Leistung bringe, dann ist die natürlich auch gegen den Gegner gerichtet, denn sonst könnte ich nicht gewinnen. Ist Stolz auf den eigenen Sieg in so einem Fall neurotisch?
Oder gehen wir 100 Jahre zurück? Im ersten Weltkrieg war die Nation stolz auf Soldaten, die viele feindliche Soldaten umgelegt hatten (zumindest solange, bis der Wahnsinn des Krieges immer mehr Leuten bewußt wurde). Die Soldaten wurden ausgezeichnet und diejenigen, die nicht selbst im Schützengraben lagen, waren auch stolz auf diese Soldaten. Ist dieser Stolz neurotisch? Heute wissen wir hoffentlich, daß Krieg generell menschenverachtend ist, aber paßt hier das Attribut neurotisch? Ich glaube nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.203.5.132 (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neurotischer Stolz 

message: Mir scheint eine Mehrdeutigkeit des Ausdrucks "Stolz" vorzuliegen. Zur Illustration muss man nur bei Duden online (http://www.duden.de/node/682146/revisions/1152785/view) nachsehen. 
* Es gibt den berechtigten, echten, sittlichen Stolz und
* den unberechtigten, falschen Stolz, der auch Hochmut genannt wird.
So auch die Begrifflichkeit bei Nicolai Hartmann: "Echte Demut ... gehört .. mit zum echten - von eitler Selbstbespiegelung fernen - Stolz. Schließlich ist das der Sinn echten sittlichen Stolzes, sich am unerreichbar Hohen und Absoluten zu messen. ... echter Stolz und echte Demut gehören offenbar notwendig zusammen." (Nicolai Hartmann: Ethik. - 3. Auflage. - Walter de Gruyter, Berlin 1949, S.477).
Die Ablehnung des Stolzes durch die Katholische Kirche dürfte/sollte sich nur auf den Hochmut beziehen. Insofern ist die Übersetzung von "superbia" durch "Stolz" schlecht, irreführend und nicht ganz durchdacht. --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit des Ausdrucks "Stolz" 

message: Die rein leistungszentrierte Grunddefinition von Stolz im Artikel ist eindeutig falsch. Denn so gesehen könnte auch niemand auf seine Eltern oder andere Eigenschaften seiner Umgebung stolz sein. (nicht signierter Beitrag von 80.141.25.160 (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: würde ich auch so sehen, der englische Artikel ist hier zB. sehr viel detaillierter --85.176.60.189 21:33, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stolz ist nicht an Leistung gebunden 

message: Victor Klemperer betrachtete im 19. Kapitel seines Buchs LTI – Notizbuch eines Philologen die in der NS-Zeit verwendeten Floskeln 
In stolzer Freude bei Bekanntmachungen von Geburten bzw. In stolzer Trauer bei Gefallenenanzeigen. 
Im Artikel erwähnenswert? Hat jemand Zeit / Motivation, das einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 06:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du selbst bist Dir wohl zu stolz hierfür? --89.204.130.155 18:44, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Sprache des Nationalsozialismus]]  

message: Laut artikel ist Stolz auf andere eine krankheit, das kann nicht richtig sein bzw. entspricht nicht der wahrheit. Norschweden (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stolz auf andere 

message: Auch geradezu affine interreligiöse Sicht möchte letztlich der großen ewigen Kraft einen Erfolg verdanken, der erfolgt, vgl. auch u. a. Logotherapie ... wie auch etwa meditativer Tanz eher wettbewerbslos  gelingen darf. (folgt?) wahrheit bitte (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  katholische Wertung  und affin