Diskussion:Preimage-Angriff

message: Das Beispiel ist nicht mehr ganz passend, da bei SHA1 mittlerweile 2^69 ausreichen um eine Kollision zu finden..
http://www.heise.de/newsticker/meldung/56428 
Frennkie 21:42, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: kleine Korrektur: Hier im Artikel werden NUR second-preimage attacks beschrieben, first-preimage attacks werden gar nicht genannt! 129.13.186.2 19:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen 129.13.186.2 19:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal "Streuwert" in "Hash" geändert, weil der Begriff Hash eher bekannt ist. --Hamena314 01:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: hab das mal korrigiert. --Mario d 10:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, das muss geändert werden, auch im Artikel SHA-1. Ich hab hier noch das ursprüngliche Paper der Eurocrypt verlinkt.129.13.186.2 10:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

message: Der Artikel sollte entweder in "Preimage-Attack" (diese Bezeichnung ist auch unter deutschen Kryptologen verbreitet) oder besser in "Urbild-Angriff" umbenannt werden.
So wie er jetzt lautet ist es nichts Halbes und nichts Ganzes.
Ich plädiere für die deutsche Variante, allerdings ist die englische Variante weiter verbreitet.129.13.186.2 00:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: :Zum Beispiel benötigt ein Kollisionsangriff bei SHA-1 noch etwa 2^52 Versuche, ein Urbild-Angriff 2^104, also nicht doppelt, sondern 2^52-mal so viele Versuche.
Die Angabe 2^104 für Urbild-Angriff stammt von dieser Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preimage-Angriff&diff=61349299&oldid=57888031 In der dort hinzugefügten Quelle Eurocrypt 2009 - SHA-1 collisions now 2^52 ist nur von Kollisionsangriffen die Rede. Woher kommt die Verschlechterung von Preimage-Angriffen von SHA-1 von 2^160 auf 2^104?
Nach Hash function security summary - Preimage resistance gibt es noch keinen erfolgreichen Preimage-Angriff auf SHA-1. Der beste Angriff funktioniert nur bei 45 von 80 Runden. Selbst MD5 hat danach bei Preimage noch einen Aufwand von 2^123,4 - was deutlich mehr ist als die hier für SHA-1 angegebenen 2^104. 
:Sehr interessant, aber warum stehen die Quellen nicht im Artikel? --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest gibt es keine bekannten, erfolgreichen Preimage-Angriffe bei MD5 und SHA-1. It's a matter of fact! --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Der Fehler kommt von der Verwechslung des Aufwands von naiven Angriffsmethoden, die auf alle Hashfunktionen anwendbar sind, mit einem spezialisierten Kollisionsangriff auf SHA-1. Bei naivem Angriff auf SHA-1 gilt: Geburtstagsangriff mit 2^80 Versuchen, Brute-Force-Angriff mit 2^160. Aus der Existenz eines schnelleren, spezialisierten Kollisionsangriffs von 2^52 kann man keine Schlussfolgerung auf einen schnelleren Preimage-Angriff ziehen. --Matthäus Wander 20:16, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: 2^52 ist also korrekt, aber für 2^104 gibt es keinen Beleg. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 07:58, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Korrekt. Die zunächst behaupteten 2^52 haben sich allerdings nicht bestätigt: "Although later withdrawn, McDonald et al. published an attack with claimed complexity of 2^52 compressions [MHP09]." . Für 2^104 gibt es keinen Beleg. --Matthäus Wander 12:32, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Information. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 08:42, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aufwand SHA-1 Urbild-Angriff