Diskussion:BMW R 75 Gespann

message: Vieleicht solte hier noch rein das das Krad mit großen Erfolg in der UdSSR unter den Namen Ural bzw. später unter Dneper nachgebaut wurde. (sehr hohe Stückzahlen)
Michel--91.36.188.218 20:19, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachbauten In der UdSSR 

message: Nochmals Neiiin!!!
Dies wurde wiederholt korrigiert und jetzt hoffentlich endgültig!
Wer es immer noch nicht glaubt kann es im Buch "mit Hammer und Schlüssel" von Tom van Endert (ISBN:  3-938568-29-1) nachlesen.
--Tschobar 00:59, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ...unter Namen Ural und Dnepr weitergebaut 

message: foto??
Der Artikel enthält mehr Inforamtionen über russische und chinesische Nachbauten als über die echte BMW R75. Das sollte man mal ändern.
Im Gelände war die R75 gar nicht so gut. In den russichen Schlammwüsten blieben die Gespanne reihenweise stecken. Deshalb wurden die Kradschützen ersatzweise mit dem VW 166 Schwimmwagen ausgerüstet und die Gespanne nicht mehr für Kampfeinsätze verwendet.
--Kettenkrad 19:43, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  allgemeine Disskusion 

message: Die korrekte Typenbezeichnung lautet "BMW R 75" mit Leerzeichen wie bei allen BMW Motorrädern von 1923 bis heute (siehe www.bmw-konzernarchiv.de). Ich weiss allerdings nicht, wie man das im Titel des Artikels ändern kann, aber dafür gibts ja Spezialisten.
:Es ist eine Unart in Wikipedia, dass vergleichbare Typbezeichnungen fast ausschließlich ohne Leerzeichen dargestellt sind. Aber daran wird sich nichts ändern lassen. Die fehlerhaften Schreibweisen sind zu zahlreich und werden von vielen Benutzern „verteidigt“. Die BMW-Modelle bilden allerdings bis auf die R 75 eine rühmliche Ausnahme. -- Lothar Spurzem 13:05, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Hallo Beademung, es ist vielleicht ein bisschen spitzfindig: Aber wenn Du schreibst „Das BMW R 75 Gespann ist ein …“, müsstest Du mit Bindestrichen durchkoppeln, also „BMW-R-75-Gespann“, denn aus den einzelnen Teilen ist ein neuer Begriff gebildet (mit „Gespann“ als Grundwort), so wie die „Franz-Josef-Pey-Straße“ usw. In der heute geänderten Einleitung des Artikels in „BMW R 75 Gespann ist die Bezeichnung …“ hingegen waren die vier Teile Namen und getrennt zu schreiben, vergleichbar mit „Franz Josef Pey war ein …“. Vermutlich wollte der Kollege die Getrenntschreibung wie im Lemma beibehalten und änderte deshalb den Satz geringfügig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja ja, die Durchkopplung ;-) Für BMW nahm ich das Gespann als Eigenname an, BMW schreibt das Gespann ohne Bindestriche, so hab ich das dann übernommen. -- Beademung (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Es hängt davon ab, wo und wie die Wörter im Satz stehen oder – im anderen Fall – was ich als Grundwort oder als Namen betrachte. Wenn Du sagst, Du hättest „Gespann“ (auch) als Namen gesehen, dann hättest Du „die BMW R 75 Gespann“ schreiben müssen. – Bitte nichts für ungut; ich will keineswegs als Oberlehrer wirken, wie mich vor ungefähr einer Stunde noch jemand an anderer Stelle titulierte. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also, ich bin auch für die Erhaltung der Bindestriche in der deutschen Sprache, und damit auch in der de-Wikipedia. Alles andere halte ich für Anglizismen. (vgl. "Donaudampfschifffahrtskapitän" oder "Donau-Dampf-Schifffahrts-Kapitän", aber niemals "Donau Dampf Schiff Fahrts Kapitän"!) Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:00, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass es das Lemma mit Bindestriche m.W. in der Literatur nicht gibt, unabhängig der bevorzugten Schreibweise. -- Beademung (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Lemma kann so stehen bleiben. Das Problem ist das „das“ am Anfang der Einleitung. Dadurch wird „Gespann“ zum Grundwort, und deshalb muss durchgekoppelt werden. Anders war es in der vorübergehend eingefügten Formulierung: „BMW R 75 Gespann ist die Bezeichnung …“ Da waren „R 75“ und auch „Gespann“ Namen der BMW. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Eine andere Frage ist, ob „Gespann“ überhaupt im Lemma und in der Wiederholung des Lemmas stehen muss. Denn meines Wissens gab es keine R-75-Solomaschine. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Unterscheidung von BMW R 75/5, BMW R 75/6 und BMW R 75/7 wäre der Zusatz Gespann m.E. angebracht. Für die R 75 war ein Fahren ohne Seitenwagen nicht vorgesehen, jedoch möglich (so die Literatur). -- Beademung (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Damit sind wir wieder bei den Bindestrichen, zumal „Gespann“ kein wirklicher bzw. vom Hersteller gebrauchter Name ist. Dass die R 75 sich auch solo fahren ließ, wenn es aus irgendeinem Grund sein musste, mag stimmen, hat aber mit den Bindestrichen nichts zu tun. Mein Gedanke war, den Zusatz „Gespann“ wegzulassen, um es eindeutig mit einer BMW zu tun zu haben, die R 75 heißt und ohne Bindestriche zu schreiben ist (wie Schreinermeister Julius Müller). Unabhängig davon noch eine Anmerkung zum Solofahren: Wenn das Wehrmachtsgespann ohne Seitenwagen gefahren werden sollte, hätte es eine Abdeckung für den Ausgang des Seitenwagenantriebs geben müssen. Gab es eine solche? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich gab es eine Abdeckung, Fotos bei Reinwald zeigen keine, nur einen (offenen) Mitnehmer. -- Beademung (Diskussion) 18:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Stimmt :-) Wir haben nur zwei Möglichkeiten: a) das Lemma der BMW Mobile Tradtion, Historisches Archiv, Seite 87, übernehmen, die sicher keinen Schreibfehler eingebaut haben, so auch Karl Reese/Th. Reinwald oder b) eigene Regeln abbilden. Die Durchkoppelung mag leserfreundlich sein, ist jedoch nicht die übliche Schreibweise in der Literatur. -- Beademung (Diskussion) 17:19, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In welcher Literatur steht bitte „das BMW R 75 Gespann“ (ohne Bindestriche)? Abgesehen davon muss nicht alles, was in der „Literatur“ steht, richtig sein. Die Lösung wäre, wie schon angeboten: „Die BMW R 75 ist ein Motorradgespann …“; dann hätten wir auch nicht dieses alberne „das … Gespann ist ein …gespann“. Aber was soll's. Vielleicht schreiben wir demnächst zum Beispiel auch „Das Opel Kadett Auto ist ein Auto.“ Lustig? Schließlich noch: Wer will „eigene Regeln abbilden“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:32, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vielleicht eine Spitzfindigkeit 

message: In den Anmerkungen steht: „Im Prinzip waren nur die Räder untereinander austauschbar.“ Das bedeutet, dass nur sie „im Grunde genommen“ austauschbar waren, anderes aber vielleicht doch auch. Wäre es deshalb nicht besser zu sagen: „Tatsächlich waren nur …“? --
:Vielleicht ist die Austauschbarkeit mit der Zündapp gemeint - es bleibt nebulös. --84.161.225.154 11:17, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Prinzip 

message: in Text und Box interschiedlich. --84.161.225.154 11:17, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nenndrehzahl