Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2013

message: Hier ist die Frage "Wo steht, dass eine Löschprüfung hier nicht noch einmal überprüft werden könnte?" in der Tat leicht zu beantworten. Das steht in WP:BNS. Aber generalisiert ist die Frage schon sinnvoll: Unter welchen Bedingungen ist eine erneute LP zulässig und wo ist das geregelt? Ich hielte eine Ergänzung des Intros für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ich dachte dafür müssten einfach neue Argumente herangebracht werden.--Christian1985 (Disk) 21:07, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es müssen Argumente kommen, die nicht schon vorher besprochen worden sind. Z.B. ein Artikel zu einem Musiker wurde gelöscht mangels Relevanz. Jetzt hat der Musiker ein neues Album veröffentlicht und hat Chartplatzierungen. Ein Wissenschaftler/Autor hat ein neues Werk veröffentlicht. Ein Artikel wurde gelöscht wegen "Theorieetablierung", jetzt aber wird die Theorie von anderen aufgegriffen und in Literatur verwurschtet oder es gibt Medienberichte darüber. Ein drittklassiger Sportler steigt auf oder erringt einen wichtigen Sieg, einen Pokal oder eine Medallie etc.  Es genügt, wenn diese Tatsache bisher nicht bekannt war und deswegen nicht in der Diskussion war. Eine LP wird aber zurecht aus formalen Gründen abgeschmettert, wenn nur die alte Diskussion wiederholt werden soll, oder wenn keine stichhaltige Begründung in der LP vorgebracht wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Wiederholung der Löschprüfung muss auch dann möglich sein, wenn eine Entscheidung nicht hieb- und stichfest begründet worden ist; „Theoriefindung nicht bewiesen“ rechtfertigt zum Beispiel keine Behaltensentscheidung, weil die Beweislast immer auf der Seite liegt, die bestimmte Informationen behalten will. --Abderitestatos (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, muss nicht. Das ist ja eine Eigenschaft des Instanzenwesgs: irgendwann ist er zu Ende. -- southpark  15:20, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Begrenzung des Instanzenwegs dient der Rechtskraft und dem Rechtsfrieden. Irgendwann muss eine rechtliche Entscheidung fertig sein, egal, ob sie in der Sache falsch ist. In der Wikipedia gibt es dagegen keine Deadline, wann es fertig sein muss. syrcro   12:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

text:  Abderitestatos, du hast mit deiner Action gegen "Ka-ze-..." so dermaßen viel viele Benutzer von der Arbeit abgehalten, dass es mehrere gute Artikel wert ist. Langsam solltest du selber überlegen, ob du damit der WP dienst oder enorm schadest. -jkb- 15:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Ein Instanzenweg mit vorgeschriebenem Ende steht der Qualitätssicherung entgegen; Fehler müssen hier immer nachträglich berichtigt werden können. --Abderitestatos (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht unendlich die gleiche Sache durchkauen, bloß weil ich mit der Entscheidung nicht zufrieden bin. Bei einem Neuling würde ich das eventuell mit agf noch tolerieren, aber bei Längergedienten ist das ein nogo und sollte im Wiederholungfall Sanktionen nach sich ziehen. Rabulistik ist die Steigerung davon. Verbesserungen an bestehenden Artikeln sind immer möglich und nicht Gegenstand der Löschprüfung. Auch in Gerichtsverfahren ist irgendwann Schluss und ein neues Aufrollen des Verfahren geht nur, wenn NEUE ERKENNTNISSE vorliegen. Es wird kein Fall fünfmal oder so oft verhandelt, bis sich ein Richter findet, der eine mir genehme Entscheidung trifft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: "Z.B. ein Artikel zu einem Musiker wurde gelöscht mangels Relevanz. Jetzt hat der Musiker ein neues Album veröffentlicht und hat Chartplatzierungen" - In einem solchen Fall ist der Weg über die Löschprüfung gar nicht unbedingt nötig. In der Löschprüfung geht es ja um die Überprüfung ob eine Löschung fehlerhaft erfolgte. Das wäre in diesem Beispiel nicht der Fall, der Gegenstand wäre erst neuerdings relevant, damit ist die Löschprüfung im Prinzip gar nicht zuständig, denn die Löschung erfolgte zum damaligen Zeitpunkt korrekterweise. Sicher wird in den meisten derartigen Fällen der löschende Admin auf Ansprache den Artikel gerne formlos wiederherstellen, eventuell zuerst im BNR (da die neuerdings erlangte Relevanz in der gelöschten Version ja noch nicht dargestellt ist); sollte er nicht mehr aktiv sein oder sich aus irgendwelchen Gründen weigern, kann man natürlich gleichwohl die LP als Plattform für den Wiederherstellungswunsch bemühen. Gestumblindi 02:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Mal losgelöst von der Ausgangsfrage der Hinweis, dass WP:BNS hier nicht einschlägig ist. Die ursprüngliche Bezeichnung dieser Richtlinie mit Bitte nicht stören war leider ziemlich missverständlich. In WP:BNS ging es aber nie um "Störe andere Wikipedianer nicht beim Arbeiten". Der zentrale Grundsatz von WP:BNS ist vielmehr "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen", oder anders gesagt "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst". In WP:BNS steht deshalb mit Sicherheit nichts dazu, dass eine Löschprüfung hier nicht noch einmal überprüft werden könnte, weder implizit noch explizit. Wer eine Löschprüfung erneut überprüfen möchte, tut dies sicher nicht, weil er das zwar eigentlich gar nicht möchte, aber irgendwas beweisen will. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber: Bitte WP:BNS mal vollständig von Anfang bis Ende lesen, und dann nie nie nie wieder als "Störe andere Wikipedianer nicht beim Arbeiten" missverstehen! --Uwe (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wiederholung von unbegründeten oder sinnlosen Anträgen kann man durchaus als Projektstörung auffassen, ganz egal was da geschrieben steht. Der Antragsteller will all zu oft tatsächlich was beweisen, nämlich dass er seine Meinung durchsetzen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, dass die Löschprüfung einer Löschprüfung eine unerwünschte Projektstörung ist. Es ist aber kein Fall von WP:BNS, weil es eben nicht dem dort als unerwünscht beschriebenem Verhalten entspricht. WP:BNS ist eben nicht die Richtlinie gegen alle Arten von unerwünschten Projektstörungen. --Uwe (Diskussion) 15:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: @ Giftzwerg 88: Es geht im fraglichen Fall ja eigentlich nicht einmal um Meinungen, sondern um einfach festzustellende Tatsachen: Die Überprüfung, ob ein Ausdruck in einem als Quelle angegebenen und digitalisiert vorliegenden Text tatsächlich vorkommt, könnte selbst ein einfaches Programm zuverlässig vornehmen, ebenso die daraus folgende Entscheidung, ob ein Stichwort bleiben kann oder nicht; es wäre alles ausreichend determiniert. Warum dieses einfache Verfahren von den entscheidenden Administratoren offenbar nicht angewendet wird, ist schlicht unverständlich. --Abderitestatos (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder um eine Denkfehler von Dir? Schon bei der Verschiebung auf die "Palatschinkisierung" hat jemand deutlich gesagt, dass es für die WP:OMA einen Redirekt geben sollte von "Ka-Ze..".  Und "Ka-Ze..." ist auch klar bequellt, dass es das in historischen Quellen gibt. Dass sowohl seinerzeit im Original wie jetzt "Regel" angehängt wurde, hat man genau in der Löschprüfung behandelt, um das Lemma nicht so ganz im luftleeren Raum stehen zu lassen (denn es ist eine Regel, was sonst?). Insofern gibt es wirklich keinen neuen Aspekt -insofern ist der "Instanzenweg" mit den alten Argumenten auschgeschöpft. Es ist nur noch Rechthaberei - und da muss der Instanzenweg nach 2 LA und einer LP (die ja schon eine Prüfinstanz ist) mal zu Ende sein, sonst kann einer die ganze Community tyrannisieren.  --Brainswiffer (Disk) 18:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn nach WP:KTF#Begriffsfindung noch nicht einmal fremdsprachige Fachbegriffe übersetzt werden sollen, dann ist eine völlige Neuschöpfung mittels Komposition ja wohl erst recht nicht erlaubt. Außerdem ist mir auch völlig unverständlich, wieso neben der Silbenfolge im Artikel noch ein quasi redundanter Einschub mit derselben Silbenfolge, erweitert um das Wort Regel überhaupt irgendeinen Nutzen haben soll. Selbst wenn "Ka-ze-zi-ko-ku-Regel" ausreichend belegt wäre, könnte man sich gegen diese Doppelung auf Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel berufen, da steht: „… weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten.“ --Abderitestatos (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dazu musst Du die Löschprüfung lesen. Es bringt nichts mehr. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  BK: Auch wenn eine Entscheidung irrtümlich gefallen ist, ist es eine Entscheidung, die nicht endlos weiterdiskutiert werden soll. Genauso wie es Fälle von unschuldig Verurteilten oder Freisprüche aus Mangel an Beweisen gibt. Auch Irrtümer sind Bestandteil des menschlichen (Nicht)wissens und somit müssen wir mit Unvollkommenheiten zu einem Gewissen Grad leben, ohne das letztenendes gut zu finden. Somit hat die Wikipedia einige Artikel zu wenig, die zu Unrecht gelöscht wurden und ein paar zu viel, die eigentlich nicht den Kriterien entsprechen. So what?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Und da wirft man mir Regelhuberei vor … --Abderitestatos (Diskussion) 20:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Zur Frage: Löschprüfungen sind, ähnlich wie Sperrprüfungen, endgültig, die Entscheidung gilt für immer und kann nicht revidiert werden. Die einzige, aber eher unwahrscheinliche Ausnahme wäre ein Meinungsbild. -- Liliana • 20:40, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo das wohl steht. --Abderitestatos (Diskussion) 20:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich glaube die Frage wurde genügend verhandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin versucht zu sagen: Nicht mehr füttern :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann ist eine erneute LP zulässig 

message: Wie aus dem Nichts bekam der bis dahin völlig unauffällige Artikel über den Soziologen Andreas Kemper letzte Nacht gegen halb drei einen  Schnellöschantrag verpasst, der auch prompt von dem Administrator Cú Faoil vollzogen wurde. Mangelnde Relevanz war die Begründung für die Aktion. Immerhin hat Kemper einige Publikationen vorzuweisen, hält sich für wikipediarelevant und hat Recht damit, Antrag und vollzogene Schnelllöschung waren also unsinnig. Die Folge war eine Löschprüfung, die Kemper heute Vormittag beantragte und damit Erfolg hatte. Der Artikel wurde wiederhergestellt, erhielt aber kurze Zeit darauf einen normalen Löschantrag, den eine IP stellte. Jetzt droht eine zehntägige Schlammschlacht, denn Kemper ist als "Benutzer Schwarze Feder" nicht unumstritten im Projekt, man verdächtigt ihn die Wikipedia als Propagandaplattform für seine Theorien auszunutzen. Es stellen sich daher einige Fragen:
*Warum stellte der erfahrene Autor Benutzer:Dansker mitten in der Nacht einen SLA? Sollte auf diese Weise der Artikel über Andreas Kemper unauffällig entsorgt werden in der Annahme, dass dies keiner merkt? Es war doch klar, dass am nächsten Tag die Löschprüfung mit allem Schikanen beginnen würde.
*Warum vollzieht ein erfahrener Admin wie Cú Faoil zu nachtschlafender Zeit einfach so einen SLA? Dachte auch er, dass dies niemand merken würde? Die Quittung bekommt er gerade mit Wiederwahlstimmen.
*Oder sollte mit dieser wikipediamäßigen Dilettantenaktion überhaupt erst der seit ein paar Tagen existierende Artikel einem größeren Publikum bekannt gemacht werden? War die Sache inszeniert oder nur saudumm?
*Haben die Feinde Kempers, die sogenannten Maskulisten, also antifeministische Kreise politisch sehr fragwürdiger Couleur, die sich zurzeit in der Wikipedia einrichten, einen neuen Anlass gesucht und gefunden, ihren Lieblingsfeind unter Ausnutzung der irrationale Communitymechanismen zu zermürben? Das ist nicht unwahrscheinlich, denn Kemper gehört zu den Leuten, die zuverlässig und dankbar jeden Konflikt versuchen zu nutzen, um die eigene Mission zu durchzudrücken. Offenbar ziehen alle Seiten in Folge dieser administrativen Chaosaktion um den Artikel eines bisher eher unbekannten Soziologen, Nutzen, was wiederum seinen Bekanntheitsgrad in der entsprechenden Szene erhöht und ihm damit Ansehen verschafft. 
Ich empfehle daher die sofortige Beendigung der Löschdiskussion durch LAE, eine Artikelsperrung um Editwars zu unterbinden und die Diskussion auf die Relevanzkriterien für Wissenschaftler zu verlegen. --Schlesinger schreib! 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel ist eindeutig irrelevant, irgendwelche 70-Seiten-Heftchen in Linksaußenverlagen verschaffen keine Relevanz. Davon abgesehen scheint mir nicht die Maskulistenseite sich hier massiv einzurichten, wie man auch daran sieht, daß SF, FB und Co. die VM-Seite seit Wochen sowohl aktiv als auch passiv besetzt halten. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich glaube, du interpretierst da etwas zu viel hinein. Der Artikel wurde erst am Abend zuvor, rund vier Stunden vor dem SLA erstellt. Ist also nicht so, dass der Artikel schon monatelang rumgeistert und jetzt spontan und plötzlich ein SLA daherkam. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  @ Matthiasb: Wenn du dir die Definition von Buch mal zu Gemüte führst, wirst du sehen, das es keine "Heftchen" sind. Mal so am Rande. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  War das inszeniert? 

message: Übertrag von Vorderseite:
----
Der löschende Admin und auch keiner weiteren Diskutierenden haben den Kernpunkt aufgegriffen. Was soll denn eine Löschdiskussion, bei der alle von den falschen Fakten ausgehen?
Die Behauptung, die Klinik dürfe keine stationären Behandlungen durchführen und würde deswegen nicht unter die RK Krankenhäuser fallen, ist schlichtweg falsch! Siehe Konzession. Da steht nämlich: Auf Antrag vom 18.10.1995 wird hiermit der Maharishi Ayur-Ved Gesundheits- und Seminarzentrum Bad Ems GmbH gemäß §30 Gewerbeordnung die Konzession zum Betrieb einer Privatkrankenanstalt mit 15 Doppelzimmern in 56130 Bad Ems in den angemieteten Hotelzimmern nach Kontigentvertrag mit dem Kurhotel Bad Ems erteilt. Die ursprüngliche Löschbegründung verdreht daher die Tatsachen um 180 Grad.
Bleiben wir doch einfach mal bei den Tatsachen:
- In der Klinik werden ayurvedische Panchakarma Kuren durchgeführt.
- Solche Kuren werden immer stationär gemacht – anders geht es nicht.
- Die durchschnittliche Verweildauer eines Patienten liegt bei ca. 10 Tagen.
- Mit einer Arztpraxis hat das somit überhaupt nichts gemeinsam.
- Die Klinik befindet sich im Ostflügel des Kurhauses Bad Ems.
- Der Rest des Gebäudes wird durch Häcker´s Kurhotel genutzt.
- Der Klinik steht ein festes Kontinent an Zimmern permanent zur Verfügung.
- In der Klinik finden also fast ausschließlich stationäre Behandlungen statt.
- Die Klinik hat die Konzession gem. §30 GewO.
- Diese Konzession nach §30 GewO hat keine andere ausschließlich auf Ayurveda spezialisierte Einrichtung in Deutschland.
- Der Umsatz der Klinik liegt bei 2,2 Mio. jährlich – da bleibt nicht genug übrig um "einige Milliönchen an den Maharishi-Konzern" weiterzuleiten. Wer es genauer wissen möchte, der schaue sich den Jahresabschluss an. Hier sind Idealisten am Werk.
- Die Relevanz ergibt sich nicht aus der wirtschaftlichen Größe, sondern aus der belegten Vorreiterrolle und der belegten besonderen Bedeutung.
- Ich weis nicht, wo in dem Artikel noch Werbung versteckt sein soll.
- Ich hoffe, die weiteren Diskutierenden können nackte Behauptungen, so wie sie von den hier mitdiskutierenden Schulmedizinern vorgetragen werden als solche erkennen.
Natürlich habe ich mir, bevor ich mir die Mühe gemacht habe, den Artikel zu verfassen, die Relevanzkritierien genauestens angeschaut. Die möchte ich hier nicht noch einmal zitieren – jedenfalls ist ihnen unmissverständlich zu entnehmen, das eine Relevanz sowohl bei Krankenhäusern als auch bei Unternehmen eben nicht nur durch schiere Größe, sondern eben auch durch  z.B. eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" gegeben ist. Diese habe ich versucht, durch zahlreiche Belege zu untermauern. Wenn es nach Ansicht des Gremiums weitere Belege braucht, dann werde ich versuchen, diese beizubringen.--Micha1008 (Diskussion) 13:49, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion nach Adminentscheidung betr. [[Maharishi Ayurveda Privatklinik Bad Ems]] (erl. bleibt gelöscht) 

message: Es geht nicht an, dass das Thema nach einer äußerst umstrittenen Löschentscheidung und reichlich Widerspruch - auch von Admins - nach einer Pro-Forma-Lösch-"Prüfung" einfach so ins Archiv-Nirvana versenkt wird. Die Begründung, dass „nur eine Minderheit der Community von der enzyklopädischen Relevanz H. Ihringers überzeugt“ sei, ist definitiv falsch. --Stobaios (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, da wäre eher das Schiedsgericht zuständig. LP solange bis es passt ist nämlich nicht vorgesehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   22:09, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und was geschieht eigentlich, wenn der Artikel in überarbeiteter Form wieder eingestellt wird? Ist der gleich wieder schnellgelöscht? Ein Entwurf liegt je schon vor: . --Stobaios (Diskussion) 01:57, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Grund, warum die LP so kurz war, war dass die LP-Begründung unzutreffend war: BVK schafft bekanntermaßen nicht automatisch Relevanz. Zweck der LP ist die Prüfung der vorgetragenen LP-Gründe. Dies ist umfassend (mehr als feststellen, dass die LP-Begründung falsch ist, kann man nicht machen) und sachgerecht erfolgt. Wenn ein Artikel im BNR überarbeitet ist, so dass der Löschgrund entfallen ist, dann kann der Artikel zurück in den ANR verschoben werden. Dann kann auch keine Schnellöschung als Wiedergänger erfolgen. Die Frage ist natürlich, ob der Löschgrund entfallen ist. Dies klärt man am Besten mit einer Anfrage beim löschenden Admin oder in der LP. Wird der Artikel in den ANR verschoben und der Löschgrund besteht weiter, so wird er per SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Ihringer]] 

message: : Völlige Quarkentscheidung. Bisher wurde noch nie eine Bundestagstagskandidat aufgrund von Medienresonanz für relevant erklärt, der keine anderen Relevanzkriterien erfüllt. --Benutzer:Tous4821 Reply22:29, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Erst das Mandat, dann einen Artikel in der Wikipedia. Alles andere ist nur die Wahlkampfreklame interessierter Kreise für eine oberflächlich prominente, eher fragwürdige Politfigur einer dieser neuen Parteien, die zufällig ein paar mal in der Zeitung stand. Jetzt Löschen, den Wahlsonntag abwarten und dann weitersehen. --Schlesinger schreib! 23:05, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Über die in meinen BNR geparkte SPD-Bundestagskandidatin Sabine Poschmann mit sicherem Wahlkreis im Ruhrgebiet (Dortmund-Aplerbeck)  gibt es eine ganze Artikelserie in der Süddeutschen Zeitung.  und relgemäßige Berichterstattung auf Der Westen.  und Münsterland-Zeitung  Nach dieser Logik wäre sie auch bereits jetzt relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Tous, Frau Storch ist eine Schlüsselfigur, darum geht es. Sie war deswegen auch schön öfters in der überregionalen Presse portraitiert. Sie hat die Klage ins Rollen gebracht usw. Deswegen hatte ich den Artikel auch angelegt und nicht etwa von Max Müller aus Wahlkreis xy in Hinterpforzheim.--Miltrak (Diskussion) 23:22, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Löschprüfung von [[Beatrix von Storch]] 

message: Wo ist die Diskussion für Kategorie:Linksextremismus ? --217.231.164.71 17:54, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremist_.28gel.C3.B6scht.29. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:58, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Zur Neuanlage musst du eine Löschprüfung anstrengen. Wenn die positiv beschienen wird, wird auch der Seitenschutz aufgehoben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:10, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Linksextremismus