Diskussion:Österreichische Post

message: Grundlegende Informationen wie Marktkapitalisierung sind unaktuell und können wegen der Sperre nicht aktualisiert werden!
--emef 18:17, 17. Dez. 2007 (CEST)
thread_title:  Marktkapitalisierung und einiges mehr veraltet

message: Die Prokuristen sind Organe der Gesellschaft und im Firmenbuch eingetragen. Sie wegzulassen bedeutet, das der Artikel nicht vollständig ist. Es würde auch der Eindruck entstehen, die Post hätte gar keine Prokuristen und nur Vorstände. Grüße -- 13:26, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen sieht keine Prokuristen vor, insofern müsste begründet werden, wieso gerade in diesem Artikel die Prokuristen aufgezählt werden müssen. Wikipedia ist kein Ersatz fürs Firmenbuch ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:28, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel wäre sonst - wie oben bereits ausgeführt - unvollständig und daher vertrete ich die Meinung, dass sie hinein gehören. Und das hat auch nichts mit Ersatz fürs Firmenbuch zu tun. Es geht um die Vollständigkeit. Genauso könnte man auch sagen, dass die Aufsichtsratmitglieder und Vorstandsmitglieder nicht wichtig sind und nur deren Vorsitzende erwähnt werden sollten. Grüße -- 13:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bingo, auch die sind in der Formatvorlage nicht enthalten (scheinen aber für die meisten Autoren hier sinnvoll zu sein, warum auch immer). Eine simple Auflistung der Prokuristen bietet dem Leser keinen Mehrwert und noch einmal: Informationen, die im Firmenbuch nachlesbar sind, haben nur dann etwas im Artikel verloren, wenn sie den Artikel voranbringen. Dies ist der erste (und wohl auch einzige) Artikel zu einem Unternehmen, der die Prokuristen aufzählt, also bitte erkläre detailliert, inwiefern die Funktion der Prokuristen bei der Post AG sich von der anderer Unternehmen unterscheidet, um eine Erwähnung im Artikel zu rechtfertigen. Und/oder bau den Abschnitt in Fließtext um, aber so bleibt das sicher nicht stehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „aber so bleibt das sicher nicht stehen“ - bist Du in Angriffslaune? Wenn ja, warum? Aber das entscheidest auch nicht Du alleine. Wir können auch Ferdinand h um seine Meinung fragen. Sie sind deshalb auch wichtig, weil ein Vorstand auch nicht alleine vertretungsbefugt ist sonder nur mit einem weiteren Vorstand oder einem Gesamtprokuristen. Auch deshalb gehört es hier hinein. Aber nur, weil es in einer Formatvorlage nicht vorkommt heißt das noch lange nicht, dass es nicht hinein gehört oder gar verboten ist. Aber es gibt ja die Möglichkeit, dass Du eine Dritte Meinung einholst. -- 13:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: So kenne ich Dich eigentlich gar nicht. Normalerweise ist der Umgang zwischen uns beiden ja nicht so schlecht, oder? Also sollten wir ganz ruhig und sachlich darüber diskutieren. -- 13:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, aber das war nur eine trockene Feststellung - ich hab jetzt nochmal die WP durchsucht und keinen einzigen anderen Artikel gefunden, der solche eine Auflistung machen würde (überhaupt drübergestolpert bin ich ja auch erst mit meiner Suche nach "Ing." ;-) ). Ich versteh einfach nicht, welche Aussagekraft dieser Abschnitt für den Artikel hat, schließlich ist ein Lexikon nicht verpflichtet, die Unternehmensvertreter aufzulisten. Noch dazu ist der sonstige Artikel auch mehr als dürftig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:00, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, normalerweise kenn ich Dich von einer etwas anderen Seite. Vielleicht sollten wir dann überhaupt den Artikel etwas auf Vordermann bringen. Ein kleiner Umbau könnte eher nicht schaden. Hab auch mal Ferdinand um seine Meinung gefragt. Heute ist es bei mir ungünstig, habe noch einen Auswärtstermin und muss gleich los. Was schwebt Dir so vor, wie der Artikel nicht so dürftig wäre. Grüße -- 14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, vor allem der Geschichte-Abschnitt ist extrem listenhaft und die Betätigungsfelder, bzw. das Geschäft, mit dem die Post überhaupt Geld verdient, wird überhaupt nicht erwähnt. Die Rechtsgrundlagen geben als Liste auch nix her sondern sollten in einem Fließtext erklärt werden, was sie überhaupt bewirken. Die Beteiligungen gehören auf die wesentlichen reduziert, die Stammeinlage macht auch wenig Sinn (oder kann man damit etwa die Firmengröße ableiten?). Der Kritik-Abschnitt ist im Vergleich zum restlichen Artikel viel zu lang und muss entsprechend komprimiert und wikifiziert werden. Möchte damit niemanden beleidigen, aber im Prinzip kann man den Artikel wie er jetzt ist wegwerfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Können wir uns morgen anschauen, der Artikel läuft ja nicht davon ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Gibts da was neues oder ist das eingeschlafen? Ansonsten hol ich eine Dritte Meinung zu den strittigen Punkten ein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, noch nichts neues. War leider nicht da und hatte keine Zeit (Arbeit muss auch sein). --13:00, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Prokuristen 

message: Bzgl. So werden Nachnahmesendungen nur ausgehändigt, wenn der Kunde sein Geburtsdatum und seinen Geburtsort angibt: Der Einzelnachweis ist tot und die Aussage unwahr. Es wird ein Ausweis benötigt um die Sendung ausgehändigt zu bekommen, die Geburtsdaten werden jedoch in keinem Fall notiert (wenn korrekt gearbeitet wird).
Ich will jetzt sicher nicht die Post verteidigen, aber eine Kritik ohne Beleg, die, soweit ich weiß, komplett daneben ist, muss ich anschwärzen. Zumindest heute werden keine Geburtsdaten bei Nachnahmesendungsbehebungen eingesammelt. → «« Man77 »» 23:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link wurde berichtigt. Statt einfach nur zu löschen wär es sinnvoll gewesen, den Link zu berichtigen. Nachnahmesendungen können nicht mehr wie früher „nichtbescheinigt“ aufgegeben werden. Nachnahmesendungen müssen nun „eingeschrieben“ versendet werden. Und bei der Abholung bzw Ausfolgung werden die Daten erhoben und festgehalten. Die EU-Richtlinie zur Geldwäsche wird hier übertrieben angewandt. Ohne Ausweis wird keine eingeschriebene Briefsendung - egal ob Nachnahme oder nicht - nicht ausgefolgt. Die Kritik ist nicht daneben. --84.19.169.232 21:06, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik bei Nachnahmesendungen 

message: Der Satz "Nachdem Hermes im Jahr 2007 einige Versandhäuser als Kunden gewinnen konnte, entwickelte sich das Geschäft sowohl für die Post als auch für Hermes ungünstig und Hermes lässt daher seit Juni über die Post seine Pakete zustellen" ist ergänzungsbedürftig. In welchem Jahr? --Astra66 (Diskussion) 09:17, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hermes 

message: Die Österreichische Post Aktiengesellschaft wurde 1999 rechtlich verselbstständigt und ist ein unter der Firmenbuchnummer 180219d beim Handelsgericht Wien registriertes Logistik- und Postunternehmen. 
Was macht ein Detail wie unter der Firmenbuchnummer 180219d beim Handelsgericht Wien registriert im ersten Satz ?? 
besser: Die Österreichische Post Aktiengesellschaft ist ein Logistik- und Postunternehmen mit Sitz in Wien. Sie wurde 1999 gegründet und ist die Rechtsnachfolgerin der .... --178.201.80.175 19:43, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  erster Satz