Diskussion:Schienenzeppelin

message: Im Text steht »lenkbare Vorderachse«. In älteren Texten (es gab in den Achtzigern einen Beitrag im »Modelleisenbahner«) war die Rede von »manuell radial einstellbaren Radsätzen«. Eins von beiden geht nur. War der nachlaufende Radsatz eine freie Lenkachse? Nachlaufende Radsätze stellen sich durchaus selbsttätig radial ein, wenn sie ausreichend beweglich gelagert sind. Bei dem großen Achsstand (immerhin mehr als das Doppelte von anderen ausgeführten Zweiachsern) kann das zumindest problematisch sein. Wurden nun beide Radsätze mit dieser Einstellmöglichkeit bewegt und wie sah die überhaupt aus? Und wie hat man das nach dem Umbau auf das führende Drehgestell gelöst? Eine Lenkerstangenführung wäre denkbar, aber bei Rückwärtsfahrt läuft dann der Einzelradsatz auch immer erst in einem ungünstigen Winkel an der Außenschiene an. –Falk2 (Diskussion) 15:56, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Laufwerk 

message: Interessant fände ich: Höhe ohne und mit Propeller. Gab es damals auf der gefahrenen Strecke Oberleitung?
Ist der SZ unter vorhandener Oberleitung gefahren? Würde er unter eine heutige Oberleitung passen? Mechanisch und Hochspannungs-sicherheitsmässig? Wie sah und sieht es bei Brücken und Unterführungen aus? (nachsigniert:) --Helium4 (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auf den Strecken im Norden, wo man Anfang der Dreißiger rein trassierungsmäßig überhaupt längere Zeit richtig schnell fahren konnte, gab es seinerzeit keine Fahrleitung. Drunter durchgepasst hätte das Fahrzeug auf jeden Fall, es war ziemlich niedrig gebaut. Deutlich wird das bei Fotos an Bahnsteigen. Man musste schließlich auch unter Brücken klarkommen. Was ein Fahrzeugumgrenzungsprofil ist, wusste auch Franz Kruckenberg schon. Davon abgesehen, die eineinhalb (oder gar weltfremde drei) Meter Sicherheitsabstand betrifft Personen und beinhaltet unbeabsichtigte Bewegungen. Ein Zentimeter Luftstrecke pro Kilovolt ist für Überschläge realistisch, selbst beim vorsorglich verdoppelten Wert kommt man nur auf dreißig Zentimeter. Mechanisch dürfte das Kettenwerk den doch nur punktförmigen Luftstrom aushalten. Seinerzeit waren die meisten Ausleger auch noch starr. –Falk2 (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Höhe mit Propeller? 

message: Von Karstädt (34 m) nach Wittenbergen (22 m) geht es etwa 12 Hm bergab. Google Maps weist 24,9 km Strecke aus und 8 min als kürzeste ÖV-Fahrzeit, ergibt 24,9/8x60= 187 km/h.
Antriebsunterstützung durch das natürliche Gefälle, Kurvenradius? Temporekord vermutlich auf der Gerade nur als kurzzeitig erreichte Momentangeschwindigkeit.
Hilfsantrieb über Batterie, wohl über Elektromotor und vrermutlich über Räder und in beide Richtungen wirkend.
Sollte geklärt und erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsrekord 

message: Mit welchem Treibstoff fuhr das Ding denn ursprünglich, bevor es auf einen Dieselmotor umgerüstet wurde? Mit Benzin? Kerosin? --Neitram ✉ 09:42, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das, was heute »Kerosin« genannt wird, gab es doch noch gar nicht. Strahltriebwerke wurden erst knapp zehn Jahre später erfunden. Bei einem aus dem Flugzeugbau stammenden Kolbentriebwerk ist hochoktaniger Vergasertreibstoff zumindest anzunehmen. Was nun genau 1930 verfügbar war, wissen wohl nur unsere Bleifüße. –Falk2 (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Ich hab's jetzt auch in WP gefunden: auf :en:BMW VI steht "Fuel type: min. 87 octane gasoline". --Neitram ✉ 10:40, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Aber selbstverständlich gab es Kerosin schon - es wurde nur nicht in der Luftfahrt verwendet und im deutschsprachigen Raum als Petroleum verkauft. Kerosin, Petroleum, Paraffine Oil oder Lampenöl bezeichnen die gleiche Grundsubstanz. Beim heutigen Kerosin kommen einige Additive dazu und unterscheidet sich heute dadurch von dem was als Petroleum in den Handel gelangt. 87.155.251.252 09:25, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Den Versuch, damit ein hochgezüchtetes Flugzeugkolbentriebwerk zum Laufen zu bringen, möchte ich aber nicht unternehmen. Zumindest nicht auf meine Kosten. Die Anforderungen sind schon wegen dem nicht miteinander vergleichbaren Reaktionsablauf in einem Kolben- und Strahltriebwerk kaum vergleichbar. –Falk2 (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

text: Im »Modelleisenbahner« stand in den Achtzigern, dass der vorhandene Motor weitergenutzt wurde und nur umgesetzt und mit einen hydrodynamischen Getriebe verbunden. Bei der vergleichsweise geringen Betriebszeit ist das zumindest plausibel. Von einer Umstellung auf Dieseltreibstoff ist in der entsprechenden Ausgabe auch keine Rede. Ich halte diese Umstellung für einen Fehlschluss. –Falk2 (Diskussion) 23:10, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe für diesen Fall hier auch noch nie etwas von einem Dieselmotor gehört. Was mir aber grade einfällt: Könnte das vielleicht auch mit dem Propeller zu tun haben? 2-blättrig für Benzinmotor, 4-blättig für Diesel, bei unterschiedlichen Drehzahl- und -momentenvoraussetzungen? Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:20, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht. der Umbau hatte damit zu tun, die hydrodynamische Kraftübertragung auf ein Achsgetriebe zu erproben, die dann im Triebzug VT 137 155 realisiert wurde. Der Luftschraubenantrieb hatte sich schon wegen der Gefährdung der Umgebung als nicht betriebstüchtig erwiesen. Bei diesem Umbau wurde die führende Achse auch durch ein Drehgestell ersetzt. –Falk2 (Diskussion) 00:32, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Treibstoff