Diskussion:Narrensaum

message: Robert Sedlaczek hat den neugestalteten Wikipedia-Artikel gelesen und erzählt ihn in der Wiener Zeitung umfangreich nach. Brav mit Quellenangabe. Siehe .--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Verfechtern einer rigorosen Political Correctness" - was für ein Unsinn. Es ist eindeutig (wie er auch selbst später im Artikel schreibt) ein Wort, das aktuell von Anzug-Nazis benutzt wird, um sich scheinheilig von Glatzen-Nazis zu distanzieren. Es ist also keine "political correctness", wenn die Sprachverdrehungen der Anzug-Nazis (FPÖ, AfD etc.) aufgedeckt werden. --Jens Best (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sedlaczek hat doch völlig recht: "Aber das Wort Narrensaum ist nicht nur eine Kampfparole von rechts gegen ganz rechts."--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, historisch hat es eine andere Bedeutung, zeitgenössisch ist es ein Nazi-Begriff. --Jens Best (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nuja. Wehler ist ja wohl auch kein Nazi ... Von der Pragmatik, also der kontextbezogenen Verwendung her gibt es so etwas wie eine Neigung, das Wort als "Kampfparole von rechts gegen ganz rechts" einzusetzen, zugestanden. Aber nicht alle Verwendungen aus den letzten Jahren lassen sich dem zuordnen, sondern nur manche. Und semantisch, also von der "kontextfreien" Bedeutung her, dem, was im Lexikon stehen müsste, wenn das Wort lexikalisiert wäre, hat sich eigentlich nichts geändert. "Narrensaum" ist immer noch eine "Bezeichnung für die Vertreter einer extremistischen, fanatischen oder exzentrischen Strömung am Rande einer politischen, sozialen oder kulturellen Bewegung", bloß dass halt in letzter Zeit gern die Vertreter einer rechtspopulistischen "Bewegung" das Wort verwenden. Diese pragmatischen Umstände können sich auf Dauer auch auf die Wortbedeutung auswirken, aber das kann man einfach noch nicht sagen. Übrigens als kleine Info: Das Wort ist Kandidat für das Unwort des Jahres in Österreich. Sollte es wirklich dazu gewählt werden, würde ich das als relevant für den Artikel aufnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles richtig nur dass Anzug-Nazis das Wort nicht "verwenden", sondern missbrauchen, denn sie selbst sind ja auch der gleiche extremistische Narrensaum wie die Glatzen-Nazis, die sie damit von sich unterscheiden wollen. --Jens Best (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnte man sich auf eine „missbräuchliche Verwendung“ einigen. -- Summer • Streicheln • Note 13:44, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nö. So wie es ist, ist es ganz in Ordnung. Jeder kann sich sein Teil denken und wird es auch.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur das es der Behauptung nahe kommt und mMn lediglich POV ist. Und zwar deshalb, weil wir Norbert Hofer vorwerfen es zur "taktischen Distanzierung" zu verwenden und als Musterbeispiel anführen. Genauso gut kann er so gemeint haben, wie es im Abschitt "Allgemeine Verwendung" dargelegt wird. LG --Benqo (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Wir" werfen gar nichts vor und widmen uns überhaupt nicht dem "Vorwerfen". Die Formulierung stammt aus der Literatur, sonst hätte ich sie nicht verwendet. Es geht hier um Personen, die sich selbst einer Bewegung zugehörig fühlen und sich von deren "Narrensaum" distanzieren. Das ist per se eine taktische Überlegung, die übrigens auch bei anderen Bewegungen zutrifft. Wehler zum Beispiel tut das nicht, er verwendet das Wort nicht mit dem Ziel der Selbstdistanzierung, da er sich den Bewegungen, über die er schreibt, gar nicht zurechnet. Bei Roosevelt war das etwas komplizierter, er scheint teilweise durchaus eine solche Distanzierungsabsicht verfolgt zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die "Bewegungen" von denen du schreibst und von denen sich Hofer distanziert hat, haben teilweise zu Mord aufgerufen. Glaubst du, dass sich Hofer dazu zugehörig fühlt und sich lediglich "taktisch" davon distanziert? Mmn ist es immer noch reiner POV ohne politikwissenschaftliche Basis was Hofer betrifft. Dein Antwort konnte mich leider nicht vom Gegenteil überzeugen. LG --Benqo (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipedia als Quelle 

message: Nach ein bisschen Stöbern in analogen und digitalen Texten möchte ich einen Vorschlag machen. Zunächst lässt sich der lunatic-fringe-Teil des Artikels deutlich ausbauen, mit Oxford English Dictionary, Webster, Safire (besonders interessant, weil er eine zunehmende Tendenz sieht, den Ausdruck für die extreme politische Rechte zu gebrauchen), Bartlett und weiteren Wörterbüchern und Zitatensammlungen.
Beim "deutschen" Teil ist es generell schwieriger, aber durchaus aussichtsreich. Es gibt nämlich bedeutend mehr Spezialliteratur zur Verwendung dieses Ausdrucks in der politischen Rechten zwecks Selbstabgrenzung von extremen Spinnern, als ich bisher angenommen hatte. Man kann das referieren (sollte es dazu vorher aber lesen). Diese Texte können sich natürlich noch nicht auf Hofer beziehen. Der wäre dann nur noch als aktuelle Notiz interessant, die allerdings belegbar für erheblichen Wirbel in der breiteren Öffentlichkeit gesorgt hat.
Ich komm die Tage leider noch nicht in die Bibliothek, würde aber ein paar Literaturvorschläge machen. ME sollte man aber Umbauten zunächst hier vorstellen.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dafür, dass das schon länger ein Begrff "in der politischen Rechten zwecks Selbstabgrenzung von extremen Spinnern" ist, spricht die Versionsgeschichte von "NS-Narrensaum" auf Metapedia (von diesem Artikel wurden die ersten Versionen dieses Artikels klarerweise abgekupfert). Es gibt dort nur eine Version vom Juli 2011 und in der ist davon die Rede, dass der Begriff meist in verleumderischer Absicht von der NPD feindlich gesinnten Personen verwendet werde. Spitzenreiter waren damals die Pro-Parteien. Metapedia ist in dem Zusammenhang klarerweise ein Fachwiki für den Narrensaum. --Hozro (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: In der österreichische Wochenzeitung PROFIL vom 22. 10. 2016 hat Rosemarie Schwaiger unter dem Titel "Moralverkehr: Political Correctness läuft aus dem Ruder" geschrieben:
„Der freiheitliche Präsidentschaftskandidat Norbert Hofer hatte sich bei einer Pressekonferenz von Hasspostings auf der FPÖ-Website distanziert. „Es gibt einen echten Narrensaum in Österreich“, so Hofer wörtlich. Das Wort „Narrensaum“ muss man nicht kennen, der Duden tut das auch nicht. Wer den Begriff irgendwann erfunden hat, wird sich nicht mehr klären lassen. Dennoch fanden sich umgehend Berufsempörte, die das Wort ins Nazi-Eck rückten. In aller Eile wurde sogar ein eigener Wikipedia-Eintrag für „Narrensaum“ gebastelt, in dem nun jeder nachlesen kann, dass dieses Substantiv von Vertretern des rechten Politikspektrums gebraucht werde. Das stimmt so eindeutig zwar nicht, klingt aber gefährlich.“ 
Die Pressekonferenz, bei der Norbert Hofer das Wort verwendet hat, fand am 18.10.2016 statt. 
Einen Tag später wurde dieses Lemma angelegt.
Mit Sicherheit falsch und auch unbelegt, ist die Behauptung im Artikel, „Breitere öffentliche Aufmerksamkeit erregte 2016 die Verwendung des Wortes „Narrensaum“ durch den österreichischen FPÖ-Politiker Norbert Hofer.“
Nicht die Verwendung des Wortes erregte Aufmerksamkeit, sondern die unmittelbar auf die Pressekonferenz folgende Erstellung dieses Wikipedia Artikels! 
Das Wort wird auch nicht nur in einem politsch rechtem Zusammenhang verwendet. 
Es existieren also bereits mindestens zwei Artikel in renomierten Magazinen, die den Verdacht in den Raum stellen, dass Wikipedia als politsches Propagandamittel missbraucht wird.
Da sollten bei uns allen die Alarmglocken läuten!
Darauf sollte der Artikel, wenn er nicht - wie ich meine - gelöscht werden soll, a) eingehen, und b) ist auf allerstrengste Neutralität zu achten! 
Die ist aber derzeit meiner Meinung nach nicht gegeben. 
Apollo 8 (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. Sieh mal  und . Es steht hier übrigens auch nicht, dass sich die Medien an dem Ausdruck "störten", genauer wäre wohl, dass sie über ihn stolperten.--Mautpreller (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipedia als politsches Kampfmittel? 

message: Patrick Gensing nutzte den Begriff 2015 (ISBN 978-3-95732-121-3, Die Armee der Forentrolle, S. 17): Für Forentrolle laute die Grundregel "Hohe Glaubwürdigkeit genießt der, der mir sagt, was ich ohnehin hören will." Auf dieses Liefergebiet hätten sich u.a. Jürgen Elsässer und Ken Jebsen spezialisiert. Man könnte aber derlei Leute nicht als irrelevant vernachlässigen: "Denn die radikalen Verschwörungstheoretiker sind lediglich der Narrensaum einer viel größeren Zahl von Menschen, die ähnlichen Ressentiments folgt - zumeist abgeschwächt und nicht so komprimiert. Die Ideologie der Irrationalität lässt sich - genauso wenig wie Rassismus, Sexismus oder Homophobie - nicht auf die »Ränder« der Gesellschaft oder politische Splittergruppen abwälzen." Hozro (Diskussion) 09:28, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Beleg. Es ist insofern etwas schwierig, als es einfach nicht viel Material gibt. Offenbar ist der Ausdruck zunehmend geläufig, es schreibt aber nur selten jemand etwas darüber. Ich hoffe, dass Narrensaum das österreichische Unwort des Jahres wird, dann wird sich auch jemand bemüßigt sehen, wieder mal was darüber zu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker und Forentrolle 

message: Ist das wirklich so? "Lunatic" bedeutet doch wörtlich in allererster Linie "verrückt, wahnsinnig", und so ist es auch hier gemeint. Der Mond hängt zwar irgendwo in der Etymologie mit drin, aber das kann man doch nicht gut als die eigentliche Bedeutung verkaufen. Merriam Webster sagt "Middle English lunatik, from Anglo-French or Late Latin; Anglo-French lunatic, from Late Latin lunaticus, from Latin luna; from the belief that lunacy fluctuated with the phases of the moon", die Mond-Assoziation ist also noch nichtmal im Englischen entstanden, sondern Teil der ursprünglichen romanischen Erbschaft. Spielt sie für diesen speziellen Begriff hier wirklich irgendeine Rolle? --wtrsv ⌨ 10:32, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast recht.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  lunatic bedeutet wörtlich „mondsüchtig“, im übertragenen Sinn „verrückt, wahnsinnig“