Vorlage Diskussion:Linienverlauf AVV

message: Ich würde vorschlagen, die Bezeichnung Hauptbahnhof in Aachen Hbf zu ändern um die Eindeutigkeit herzustellen, wenn man nicht nur Aachener Linen aufnehmen möchte.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gute Idee, mach mal...  ;-) Welchen Linienbereich willst du einpflegen? Nach Nummernbereich z.B. 200–300 oder nach Bereich (Kreis Düren) oder Unternehmen oder sonst wie. Nicht das wir doppelt arbeiten. Grüße, --ACBahn (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde Vorschlagen ich arbeite mich mal entlang der Bahnhöfe der Strecke Aachen-Mönchengladbach, also Richtung Kreis Heinsberg weiter. Ich werde erst mal mit Linien anfangen, die auch tatsächlich in Artikeln eingebunden sind.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:07, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aachen Hbf  

message: Ich bekommen beim Versuch weitere Änderungen einzubinden die Meldung „Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.“. Hat die Vorlage ihre maximale Größe erreicht? Was kann man da tun?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Meldung habe ich noch nicht bekommen. Andere Vorlagen sind viel größer. Siehe: Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn Grüße, --ACBahn (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann war wohl die Syntax kaputt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlage zu groß? 

message: Ich sehe gerade, dass es in Düren offenbar auch Nachtlinien gibt die mit "N" bezeichnet werden. Gibt es dafür schon eine Lösung?--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Deswegen hatte ich ursprünglich die Aachener Nachtexpress Linien mit NE bezeichnet, was aber auch falsch ist. Bleibt wahrscheinlich nur die Möglichkeit, die Aachener mit dem Parameter NE und die Dürener mit dem Parameter N aufzurufen. Das muß dann aber in der Doku klar ersichtlich sein. Die Linienbezeichnung sollte aber in beiden Fällen N sein. Wer eine bessere Lösung hat, mag sich hier äußern. Ich bin gerade in Jülich unterwegs. Düren war auf einen Schlag doch etwas viel. Hückelhoven Baal fehlt noch. Grüße, --ACBahn (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nachtlinien in Düren? 

message: ich würde gern an dieser vorlage eine berichtigung vornehmen, verstehe aber den "zugang" zur bearbeitungsseite nicht. Wer kann mir "erleuchtung" bringen?--217.255.135.240 18:03, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  mitarbeit 

message: Da der avv und der vrs aneinander grenzen, gibt es auch städte/gemeinden, die sowohl avv linien als auch vrs linien haben. Leider gibt es noch keine vorlage für vrs linien. Ich könnte dieselbe gut gebrauchen um z.B. für gemünd (eifel) die seite vom layout her anzugleichen an die avv darstellung. Gruß --217.255.154.123 14:46, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wäre sicherlich sehr hilfreich, da stimme ich zu. Leider fallen solche Vorlagen nicht vom Himmel sondern irgendjemand muss sich die Mühe machen das zu implementieren. Daran scheitert es meistens.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ja, und würde sich ins uferlose ausdehnen. Zuviele vorlagen sind auch nicht immer der weisheit letzter schluss.--217.255.154.236 17:54, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlage Linienverlauf VRS 

message: Die Liniennummern bis einschließlich 210 sind vollständig. In diesem abschnitt werde ich festhalten, wie weit ich mit der Überprüfung gekommen bin.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:18, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Bin mit meiner Überarbeitung und Vollständigkeitsprüfung erst mal durch. Es fehlen noch:
* die 500er Linien, bei denen es sich um Verstärkerfahrten im Kreis Heinsberg handelt
* die Nachtlinien in Düren, bei denen ich mir nicht sicher bin, wie der Namenskonflikt mit den aachener Nachtlinien zu lösen ist
* jeglicher Bedarfsverkehr wobei ich mir nicht sicher bin, ob dieser überhaupt in diese Vorlage gehört.
* Bei den Sonderverkehr Mäxchen, Stadtring, Disco und City denke ich, das da noch eine eigene Farbe und eigene Bezeichnung angebracht wäre, aber mir fällt nichts passenden ein.
Ich mache damit dann fürs erste Schluss und widme mich erst mal anderen Themen. Können sich gerne andere drum kümmern.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:50, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke dir für deine Arbeit. Die Vorlage war von mir ursprünglich dazu gedacht, die Wartung der AVV-Linien in den verschiedenen Artikeln zu vereinfachen. Jetzt haben wir, dank deiner Bearbeitungen, fast ein komplettes Linienverzeichnis. Sicherlich wird die Vorlage im Laufe der Zeit noch korrigiert bzw. erweitert werden müssen. Fürs Erste sollte es aber reichen. Bedarfsverkehre wie der neue Netliner in Monschau gehören nach meiner Meinung nicht in eine Vorlage für Linienverläufe. Wer mehr braucht, darf sich aber gerne betätigen. Nächste Aufgabe wird die Einarbeitung des Fahrplanwechsels am 12. Juni 2016, sowie die Neustrukturierung der Eifellinien am 11. Dezember 2016 sein. Sonst bleibt das hier eine Datenwüste. Denkbar ist auch noch eine Hinterlegung einzelner Fahrpläne wie bei der Linie 385 einmal exemplarisch vorgeführt. Also nochmals vielen Dank und liebe Grüße, --ACBahn (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge 

message: Wenn ich näher drüber nachdenke finde ich den Nutzen der Symbole für DB und DKB für den Fahrgast recht fraglich. Für den ist in erster Linie relevant, zu welchen Tarifen und welchem Verkehrsmittel man umsteigen kann und nicht, wer der Betreiber ist. Ich würde daher vorschlagen Stattdessen die Abkürzungen SPNV, SPFV und ZOB zu verwenden. Eventuell stattdessen Symbole, aber da gibt es glaube ich nichts allgemeinverständliches.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Symbole sind halt einfach und aussagekräftig. Die Artikel werden ja auch überwiegend von Normalsterblichen gelesen. Und die können mit SPNV oder SPVF nicht viel anfangen. Wenn es ein Bahnhofssymbol gäbe, wäre das bestimmt auch passend. Du kannst dir das ja auch noch einmal in den anderen Linienverläufen anschauen (zB.: Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn). Da wird das ja ähnlich gemacht. Grüße, --ACBahn (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde die symbole gerade nicht aussagekräftig. Kein Normalsterblicher weiß, was DKB bedeutet, dass es ein Zug ist, der nach AVV-Tarif fährt. Linienverlauf Rheinbahn ist gerad nicht so, da er nach Verkehrsmittel trennt wie S-Bahn U-Bahn uns sonstige Züge. Das kommt meinem Vorschlag schon recht nah. wenn auch das DB etwas aus dem Ramen fällt. Das die Abkürzungen nicht so bekannt sind ist ja egal, da sie verlinkt sind. --Trockennasenaffe (Diskussion) 21:57, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum soll man ein Symbol verwenden, wenn der Name der Haltestelle Bf, Bhf. oder Bahnhof ist? Selbst die DB-Tochter Rheinlandbus verwendet den Keks nicht in den Fahrplänen, vermutlich, weil da Profis sitzen (oder beauftragt werden), die wissen was übersichtlich und verständlich ist. --Köhl1 (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den Fahrplänen kocht leider jedes Verkehrsunternahmen sein eigenes Süppchen. Manche schreiben Bf. dran, manche auch ein DB Symbol wie die Aseag, manche nichts. Manche kennzeichnen auch Bushöfe mit "Um" wie die ASEAG. Da wird man nicht drum rum kommen, eine eigene Entscheidung zu treffen. Ich finde es aber schon hilfreich, zwischen Nahverkehr und Fernverkehr zu unterscheiden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:44, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Symbole überdenken? 

message: Der fahrplanwechsel steht an, die neuen linienverläufe sind veröffentlicht. Hier ist handlungsbedarf!--217.255.143.114 09:07, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ich arbeite gerne mit, aber das bearbeiten dieser vorlagen ist mir nicht möglich.--217.255.143.114 09:26, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  ich hab es jetzt mal bei der SB63 und der 63 "versucht", scheint mir aber nicht gelungen zu sein. Sorry..--217.255.136.37 09:27, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  also für die SB63 und die L.63 scheint es mir nun gelungen zu sein.--217.255.136.37 19:13, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es fehlt jede Menge. Ist der umfassendste Fahrplanwechsel seit langem. Umstellung ist aber erst in der Nacht zum Sonntag oder? Macht es Sinn das jetzt schon zu machen?--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  die neuen fahrpläne sind bereits veröffentlicht (VRS als auch im AVV). So wären wir aussagegleich aber so ganz wohl ist es mir auch nicht dabei.--217.255.140.231 12:37, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Können wir die Neuheiten nicht vielleicht auskommentiert reinschreiben, so dass sie bei Fahrplanwechsel schnell auzutauschen sind?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:07, 4. Dez. 2017 (CET)

text: auch ein weg. Benutzer AC Bahn, der die vorlage erstellt hat, ist wohl nicht mehr dabei. Also..wer macht es? Man kann auch die vorlage in eine benutzerseite doppeln, dort in ruhe überarbeiten und dann am wochenende einstellen. Ich könnte mich beteiligen...bräuchte aber eine arbeitsliste 2017 zu 2018 und einen begrenzten verkerhsraum (z.B. nordkreis AVV etc) und eine arbeistseite, wo ich reinarbeiten kann......--217.255.140.231 13:14, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir können die Seite gerne in meinen Benutzernamensraum auslagern, aber ist Copy&Past ausreichend oder muss man das lizenzkonform machen, das die History erhalten bleibt? Ich denke das ist nicht so einfach.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Geht wohl so. Ich bereite das dann mal vor.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:47, 4. Dez. 2017 (CET)

text: hilfreich https://avv.de/de/aktuelles/neuigkeiten/fahrplanwechsel-im-dezember-2017  --217.255.140.231 15:10, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Gute Frage. Hab dazu bisher nichts gefunden und kann es mir wohl auch frühestens in zwei Wochen vor Ort ansehen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hattest wohl Recht, hab das geändert.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 

message: Nachdem die Vorlage aktuallisiert ist hier eine zusammenfassung was in der Vorlage noch fehlt:
* Nachbusse Kreis Düren
* Stadtring sollte in A und B aufgeteilt werden
* 500er Linien 
* SB98
--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mit dem Stadtring meinst du die Linien 3 und 13? Welchen Sinn hat eine Aufteilung hier? Die Richtungen sind doch bis auf die Bedienung der Haltestelle Driescher Gässchen und zweimaligen Halt am Ponttor auf der 13 identisch. --Gamba (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ich meine die Line Stadtring A/B in Düren. Das sind zwei Ringlinien die nicht die selben Haltestellen bedienen. Steht ganz unten in der Vorlage.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay, in dem Fall finde ich das auch sinnvoll. --Gamba (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das fehlt noch 

message: Was mir noch aufgefallen ist, leider kriege ich diese Änderungen in der Vorlage nicht selber hin (vielleicht bin ich auch nur zu blöd dafür?):
Linie 29 fehlt noch komplett
Linien AL1 und AL4 müssten noch auf den jeweils neuen Linienweg geändert werden.
Auf der Seite zur ASEAG habe ich alles schon so eingerichtet, dass die Linie 29 dann auch angezeigt wird, sobald sie in der Vorlage vorhanden ist.
--ICE11 (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So, sollte nun erledigt sein! --ICE11 (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Letzte Korrekturen