Diskussion:Schweizer Bankgeheimnis

message: Deutschland ist doch viel relevanter Betroffen als die Schweiz davon, Schweizer zahlen doch eh Flattax. Dies ist ein internationales "Problem" - und daher international relevant (nicht signierter Beitrag von StudentG (Diskussion | Beiträge) 03:05, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion erst jetzt gesehen; habe vorher noch einige schweizbezogene Änderungen gemacht, zur Vereinheitlichung. Theoretisch würde es schon Sinn machen, dies nicht-schweizbezogen zu schreiben. Die Frage stellt sich, ob die Mühe es Wert ist, diesen langen Text umzuformatieren. Ich finde nicht. Ich bin darum für belassen. Andere oder gleiche Meinungen müssen hier zuerst noch gehört werden. --KurtR 01:41, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kann ich ein bisschen zur Aufklärung beitragen: Benutzer StudentG belästigt seit Jahren die Schweizer Medienlandschaft und postet dort mit Pseudonymen wie "Enzo Aduo", "M. Mèchant" ausschliesslich gegen die Schweiz. Seine Verfälschungen, zu lasten der Schweiz, die er in Wikipedia immer wieder versucht, hat somit System. Ich danke daher für möglichst viel Augenmerk, was diese Person betrifft. --Sonderwonder (Diskussion) 12:24, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: Die Gliederung ist schlecht.
Bitte beim Erweitern des Artikels wenigstens ein bisschen auf Rechtschreibung und Grammatik achten! Musste gerade etliche Fehler korrigirren, weil jemand wohl einfach seinen Gedankenfluss ohne Punkt und Komma runtergerattert hat. Also bitte ein bisschen sorgfältiger!
Gruß, André (nicht signierter Beitrag von 88.217.1.134 (Diskussion | Beiträge) 00:32, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: M.E. sollte der Titel auf "Schweizer Bankgeheimnis" geändert werden. Zwar sprechen die Banken von "Bankkundengeheimnis". Relevant sollte m.E. jedoch jener Begriff sein, welcher normalerweise verwendet wird. In der Schweiz spricht ausser den PR-Abteilungen der Banken niemand von "Bankkundengeheimnis". Ich sehe deshalb keinerlei Veranlassung, als Titel einen propagandistisch angehauchten Begriff zu wählen. Die Begriffsdiskussion kann im Artikel durchaus geführt werden (Bankgeheimnis vs. Bankkundengeheimnis vs. Steuerhinterziehergeheimnis). Der Titel ist dafür jedoch der falsche Ort.
:Der Google-Test für Seiten in der Schweiz ergibt für Bankgeheimnis rund 18'000 Treffer, für Bankkundengeheimnis rund 3000. Auch das Finanzdepartement, also die offizielle Stelle, spricht vom "Bankgeheimnis" (siehe ). Ich sehe den Begriff "Bankkundengeheimnis" auch eher als POV und nicht als eine neutrale Bezeichnug (wird im übrigen auch von vielen bürgerlichen Politikern verwendet, die sich m.E. damit als klare Befürworter "outen"). Ich persönlich wäre auch für eine Verschiebung.--Adibu 22:51, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habs verschoben. -- Zehnfinger 20:26, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bankgeheimnis vs. Bankkundengeheimnis 

message: Die Auflistung ist etwas unübersichtlich. Viele wissen nicht, dass jeder Richter (sei es in einem Straf- oder Zivilprozess) das Bankgeheimnis für das zuständige Gericht aufheben kann. --Saemikneu 21:07, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da setzt aber voraus, dass der schweizer Richter einen in der Eidgen. einklagfähigen Vorgang untersucht. Sonst natürlich nicht. --Asdfj 20:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzen des Geheimnisses 

message: * Tagesschau:Steinbrück vs. Oasen und Paradiese
Infolge der Finanzkrise und dem liechtensteiner Steuerskandal um Ex-Postchef Klaus Zumwinkel wird die EU, Frankreich und Deutschland aktiv, um die alpinen Steueroasen Schweiz, Liechtenstein und Österreich beim Bankgeheimnis zur Mitarbeit in Steuerstrafverfahren zu zwingen. 85.8.124.232 05:43, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gesetzentwurf der deutschen Bundesregierung und Druck der EU 

message: "Andere Quellen relativieren dies, indem sie den Vergleich mit anderen Ländern nicht gelten lässt. Die internationalen Standards, die ausländischen und die Schweizer Gesetze seien alle gleich angemessen." -> Versteht das jemand? Bitte ausdeutschen und Quellenangabe -- Senfmobil 22:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  hä? 

message: Sicher sollte die WP keine nur aktuell relevante Infos enthalten. Die im Titel dieses Abschnitts erwähnte Umstellung ist aber bereits im Gange und dürfte wohl irreversibel sein. Könnte jemand, der sich gut im Thema auskennt, diese Informationen dem Artikel hinzufügen? Zumindest könnte man vorläufig wenigstens an passender Stelle einen Hinweis der Art "Betreffend neueste Entwicklungen, siehe jedoch OECD-Musterabkommen#Situation_in_der_Schweiz" hinzufügen. Allerdings wird dort gerade die obige Umstellung nicht erwähnt (warum?), so dass auch jener Abschnitt zu ergänzen wäre. Falls sich niemand demnächst dieser Sache annimmt, werde ich versuchen, die Sache so gut es mir geht selbst in die Hand zu nehmen. --UKe-CH 06:11, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aufhebung der Unterscheidung Steuerbetruf vs. Steuerhinterziehung auf OECD-Druck 

message: Absatz:Zinsbesteuerungsabkommen mit der EU
"In der Europäischen Union (EU) gibt es seit 1989 Bestrebungen, die steuerliche Erfassung von Zinseinkünften innerhalb ihres Hoheitsgebietes zu vereinheitlichen"
... die EU gab es 1989 noch nicht! (nicht signierter Beitrag von 217.83.64.74 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aber es gab die EWG (gegründet 1951 bzw 1957), 1958 den Benelux-Vertrag: Wikipedia schreibt: Darin wurde die Errichtung einer Wirtschaftsunion vereinbart, die alle drei [Gründungs-]Länder umfassen sollte. Für die Dauer von 50 Jahren wurde gegenseitiger freier Austausch von Gütern, Arbeitskräften, Dienstleistungen und Kapital vereinbart." (nicht signierter Beitrag von 95.157.17.217 (Diskussion | Beiträge) 00:54, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1989 gab es keine EU 

message: Am 14.02.2010 erschien eine neue Umfrage zum Bankgeheimnis in der Schweiz. Sollte dies eingebaut werden? Bin dankbar wenn dies ein regulärer Schreiber dieses Artikel übernehmen würde. Tages-Anzeiger und Nachrichtenagenturmeldung --KurtR 02:02, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Umfrage zum Bankgeheimnis in der Schweiz (14.02.2010) 

message: Die Potentatengelder haben nichts mit dem Bankgeheimnis zu tun. Staatschefs bringen immer wieder mal eine Million zu einer Bank - ist das eine ungewöhnliche Transaktion gemäss Sorgfaltspflicht? Soll die Bank Leuten die kalte Schulter zeigen welche von demokratischen Regierungen offiziell empfangen werden? Es gibt sogar ein Bild von Mobutu mit John F. Kennedy: www.payer.de/entwicklung/entw18102.gif Dieser edle Präsident hätte doch nicht mit einem zwielichtigen Charakter gesprochen, oder?
Tellsgeschoss 08:57, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ganz entkoppeln lassen sich die Themen kaum. Aber man sollte zumindest dann auch anfügen, was seitens Banken gemacht wird, um das Problem im Griff zu haben (PEP, Sanktionen des BR etc.) --Lars 15:50, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Potentatengelder raus 

message: Finanzexperten warnen seit geraumer Zeit, um das Versicherungsgeheimnis könnte eine ähnliche Diskussion entstehen wie um das Bankgeheimnis. 
 Nach den Banken triffts die Versicherer (nicht signierter Beitrag von 88.207.237.22 (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Versicherungsgeheimnis 

message: Auch die Schweiz unterzeichnet heute die Convention On Mutual Administrative Assistance in Tax Matters in der geänderten (für Nichtmitglieder geöffneten) Fassung Über die Ratifizierung muss allerdings noch das Parlament den Entscheid treffen und dieser unterliegt dann dem fakultativen Referendum. Das Ende des Bankgeheimnisses ist nahe. --Basilica (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  OECD/Europarat 

message: Dieser Abschnitt muss aktualisiert werden. Mittlerweile wurden alle CH-Banken vom US-Justizministerium in Kategorien/Klassen eingeteilt. Derzeit werden sie 'abgearbeitet' und müssen je nach Umfang der Beihilfe zur Steuerhinterziehung für US-BürgerInnen Bussen an den US-Staat entrichten--2A02:1205:C6A2:EE60:8855:7D1F:8E1F:40A5 13:28, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Baustein: Verhältnis zu den USA