Diskussion:Zug (Waffe)

message: Im Artikel fehlt, wie die gezogenen Läufe hergestellt wurden: Spanend, durch Verformen oder wurden die Läufe aus angefasten Streifen geschmiedet ? Vielleicht kann das jemand erläutern. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann Dich aufklären: es wurde von innen gearbeitet geschnitten/gezogen(Zugknopfverfahren) oder gehämmert (auf Dorn). Leider hab ich keine Literatur zur Hand und kann es deshalb nicht in den Artikel eintragen. Gruß Tom 20:56, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu Lauf (Schusswaffe). --193.81.140.83 06:13, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fertigung 

message: '"Das Zugkaliber ist stets größer als das Feldkaliber, der Durchmesser des Geschosses entspricht dem Zugkaliber."' ich kenne mich mit Waffen nicht aus, aber wenn ich das hier richtig verstehe, müsste das Geschoss im Lauf steckenbleiben. Also bitte liebe Waffenfreunde, klärt das mal auf) --MusterTapete 19:27, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das bleibt nicht stecken, das Projektil wird leicht gequetscht (sonst gäbe es ja keinen Drall) und bekommt durch den Zug ein charakteristisches Kratzmuster, es dient sogar in der Ballistik der Zuordnung eines Projektils zu einer bestimmten Waffe, keine zwei Läufe sind zu 100% gleich, daher kann man dann unter dem Mikroskop die Kratzspuren vergleichen, das sieht man auch öfter in Krimis. --Kobako 13:45, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ? 

message: Ich habe vor Jahren in einem Museum (weiß nicht mehr wo genau) einmal eine gezogene, relativ kleinkalibrige Bronzekanone gesehen, die um 1760 hergestellt worden sein soll. War das nun ein seltenes Einzelstück, eine Art Prototyp, oder hat es mehr solcher Geschütze gegeben...?
-- 91.4.69.40 03:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frühe gezogene Kanonen? 

message: Ich denke - ebenfalls als Waffenlaie - dass man das erwähnen soll. Ich bin in der Diskussion gelandet eben deswegen, weil mir das aus rein logischen Gründen unverständlich war -> dass das Geschoss grösser als die Laufweite ist. Deswegen schlage ich vor, dass diejenigen, die den Artikel führen die als Nebensatz (, denn das Geschoss wird während seinem Weg durch den Lauf verkleinert/komprimiert etc.) explizit und klar erwähnen.
:Da bin ich also schon der dritte, dem dies auffälllt, und der um diese Ergänzung bittet ... die Geschichte mit den Kratzmustern gehört dann auch noch gleich dazu --bafibo 05:12, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also wenn du bei der BW mal was über Waffen gehört hast dann muss man generell vorsichtig sein (ausser er hat das Studiert), aber dass moderne Waffen grössere Läufe haben als die Projektille kann nicht sein, denn dann ensteht kein Drall mehr. Auch dass die Desert Eagle als Sportwaffe hat einen Drall und damit auch einen engeren Lauf.--Sanandros 00:02, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lauf-Geschoss Durchmesser 

message: Hallo beisammen,
ich habe nur eine kurze Anmerkung;
Im Wikipedia-Artikel Zug (Waffe) kommt folgender Abschnitt vor:
"Das Gewehr Maximilians I. weist bereits spiralförmige Züge auf. Ob die physikalischen Hintergründe damals schon bekannt waren, kann bezweifelt werden. Wohl aber kannte man die stabilisierende Wirkung der Geschossrotation von Pfeilen, bei denen die am hinteren Ende in einem geringen Winkel zur Pfeilachse angeklebten Federn für eine höhere Treffsicherheit sorgten."
Den 2. Satz halte ich hier für überflüssig, da bei Rundkugeln keine Drallstabilisierung stattfindet, und das erste Langgeschoss (Delevigne-Geschoß)ja erst um 1828 entwickelt worden war. Lediglich eine verbesserte Kugelführung im Lauf (wie auch mit Schuss-Pflaster zu erreichen) und damit eine verbesserte Treffwahrscheinlichkeit konnte so erzielt werden; diese Tatsache aber war zur damaligen Zeit sicher bekannt.
Die erste Läufe mit geraden Zügen wurden übrigens in Leipzig (~1498) hergestellt.
VG
Christian
Hier muss einmal klargestellt werden, dass es keine spiralförmigen Züge geben kann. Gemeint sind wendelförmige (helixförmige) Züge. Auch wenn Wendelnutbohrer häufig fälschlich "Spiralbohrer" genannt werden. --Murfatlar123 23:48, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Drall

message: "Das Zugkaliber ist stets größer als das Feldkaliber, der Durchmesser des Geschosses entspricht dem Zugkaliber" und aus Zugmaß_(Waffe) "Das Zugmaß ist immer enger als das Feldmaß. Das Feldmaß ist seinerseits geringfügig enger als das Maß des wahren Kalibers." Was soll hier was bedeuten? Die Begriffe Maß, Durchmesser, Kaliber und "enger" sind für mich wenig verständlich genutzt. Leider habe ich von der Materie nicht genug Ahnung, um selbst etwas zu ändern.
thywos, Aug 25 13:41:30 CEST 2009 (nicht signierter Beitrag von 95.117.245.248 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja vlt würde eine Grafik helfen das ganze zu unterschieden.--Sanandros 01:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel-Überschneidungen und -Widersprüche 

message: Ich bin gerade uber die etwas unbeholfene Verlinkung Zugmaß gestolpert und schlage vor, den Artikel Zugmaß hier zu integrieren. Die beiden Themen sind so eng verwandt, dass eine Trennng meines Erachtens nicht sinnvoll ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Oppose. Der Artikel Zugmaß besteht seit 2006 und hat als eigenständiger Artikel seine Berechtigung. Ähnliche Frage s. Diskussion:Zugmaß#Zusammenlegen wurde aus gleichem Grunde nicht umgesetzt. Verbesserungen an diesem Artikel zu den technischen Aspekten der Bemaßung sind natürlich immer gern gesehen. Allerdings sollten sich damit Kollegen befassen, die zumindest den umseitigen Büchsemacherlehrsatz einwandfrei interpretieren können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Und die Aufforderung Siehe auch stört Dich nicht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dein "Siehe-auch-Steckenpferdchen" habe ich bedient. Wichtiger als solche Formalien sind allerdings IMHO fachlich fundierte Informationen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:28, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch