Diskussion:Tanja Börzel

message: Auch erschließt sich mir die gesellschaftliche Relevanz dieser Person nicht, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde.80.131.55.252 02:02, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel klingt nicht nach Fremdwahrnehmung (eher Eigen-/Nahwahrnehmung, wenn auch mit guter Absicht).--Wikiseidank (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Kritik ist schon da. Siehe nächster Abschnitt!
Die gesellschaftliche Relevanz von Börzel ergibt sich zum einen daraus, daß hier die Professorin einer deutschen Universität - obwohl dazu nicht berechtigt! - ihren Doktorgrad mit dem Zusatz rer.pol. geführt hat. Eine Professorin für Politikwissenschaft sollte das eigentlich besser wissen. 
Und die Relevanz ergibt sich vor allem aus der - zurükhaltend formuliert! - merkwürdigen Rolle, die sie bei der Promotion von Franzsika Giffey und der späteren Prüfung von deren Dissertation auf Plagiatsvorwürfe gespielt hat. Bevor diese Rolle nicht umfassend und abschließend geklärt ist, bleibt der Verdacht im Raum, Börzel habe einer Politikerin eine Gefälligkeitspromotion verschafft, ohne die viel beschworenen hehren Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit ausreichend überwacht und durchgesetzt zu haben. 
Welches Licht das auf die Qualität deutscher Universitäten im allgemeinen und der Freien Universität Berlin im besonderen wirft, möge jeder Wikiepedia-Nutzer für sich selbst entscheiden. Gesellschaftich relevant ist es allemal. --Athesus (Diskussion) 12:47, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption und Kritik fehlt völlig 

message: "Ihre Doktormutter heißt Tanja Anita Börzel. Sie ist Professorin für Politikwissenschaft am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin und Sprecherin des Exzellenzclusters Contestations of the Liberal Script, eines Forschungsverbundes, der vom Auswärtigen Amt unterstützt wird."
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus192944289/Plagiatsvorwuerfe-gegen-Giffey-Akademischer-Abgrund.html
:Nix Neues. Steht doch schon im Artikel. --Georg Hügler (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ach ja ? Dazu, dass Frau Börzel u. a. „mangelnde Sorgfalt“ vorgeworfen wird, habe ich nichts im Artikel gefunden. Qaswa (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  In Deinem Satz "Ihre Doktormutter heißt Tanja Anita Börzel. Sie ist Professorin für Politikwissenschaft am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin und Sprecherin des Exzellenzclusters Contestations of the Liberal Script, eines Forschungsverbundes, der vom Auswärtigen Amt unterstützt wird." steht davon auch nichts. --Georg Hügler (Diskussion) 23:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist doch inhaltlich im Zusammenhang mit der Doktorarbeit völlig sinnlos und stammte natürlich nicht von mir. Qaswa (Diskussion) 23:26, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach deshalb die Anführungszeichen. --Georg Hügler (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

text: + Artikel im TSp vom 23. Juni 2019. Qaswa (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Börzel ist Doktormutter der umstrittenen „magna cum laude“-Doktorarbeit von Franziska Giffey 

message: Ist es wirklich relevant, dass auf dem Titelblatt der Dissertation einer Schülerin der Doktortitel falsch angegeben wurde? Ganz unabhängig davon, ob nicht die deutsche Vorschrift, um die es hier geht, augenscheinlich wegen der Nationalität diskriminiert: Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie wachsam man als im Ausland Promovierter bleiben muss, um zu verhindern, dass Verwaltungsstellen usw. den Doktortitel ohne nachzudenken eindeutschen. --David J. Green (Mathematician) (Diskussion) 07:44, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: «ohne Nachzudenken». Das sollte zu Denken geben. --fossa net ?! 20:05, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  rer. pol. wirklich relevant? 

message: Ich hatte den Satz "Eine überarbeitete Fassung der Dissertation von Börzel wurde 2002 bei Cambridge University Press unter dem Titel States and Regions in the European Union. Institutional Adaptation in Germany and Spain veröffentlicht" entfernt, das wurde dann von Georg Hügler wieder eingefuehrt (immerhin unter Entfernung der Stilbluete "Dissertationsschrift"). Was soll der Satz an dieser Stelle sagen? Es hat hier gar keinen Zusammenhang, warum soll die Veroeffentlichung von Frau Boerzels Dissertation 2002 etwas mit dem Skandal 2019 ff. zu tun haben? Wenn man das aufnehmen will, muss es unter Leben oder Forschung, aber eigentlich ist es ueberfluesig. Dissertationen sind in Deutschland sowieso veroeffentlichungspflichtig. Ich glaube kaum, dass bei irgendeinem anderen Forschwer steht "die Dissertation wurde veroeffentlicht". In der Literaturliste steht es sowieso. Welche Begruendung gibt es fuer die Wiederaufnahme dieses Satzes?--146.227.239.9 23:43, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass die beiden Sachen was miteinander zu tun haben? --fossa net ?! 00:34, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Weil der Satz in Abschnitt "Plagiatsaffäre um die Dissertation von Franziska Giffey" zu finden ist? Und weil er voellig von Inhalten zur Plagiatsaffaere umgeben ist? Woanders kann es vielleicht stehen, aber in dem Zusammenhang ist es einfach Unsinn.--146.227.239.9 01:04, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Aenderung