Diskussion:Riese

message: Der Riese vom Steinfeld.von Peter Turrini
Es fehlen Riesen in der dt. Literatur und in der Sage. Wenn möglich Artikel Riese in der Enzyklopädie des Märchens auswerten (2004).
--Historiograf 00:25, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Da es gewissen Skepsis gegenüber der Angabe von doppelter normaler Größe (3,50m) gibt, hier nochmal paar Belege. Hab leider nicht mehr alles von damals beieinander - also wenn jemand aus anderen Quellen größere Vertreter hat - lasse mich gern belehren.
*Dungeon Siege 2,40m 
*Forgotten Realms 10-12 Fuß (3,66m) 
*Hagrid - etwa 3m 
*Horizons - etwas 1,5 mal so groß wie ein Mensch (2,70m) 
Oliver S 19:44, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Größe von Halbriesen

message: wieso sind in der struktur die griechen in punkt 3 und nicht ein teil des ersten punktes, europäische erzählungen?
mfg--Schämök 19:51, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  griechen sind keine europäer? 

message: Sollte Rabelais' Roman "Gargantua und Pantagruel" nicht ehrenhalber auch in der Rubrik "Riesen in der Literatur" angeführt sein? Thematisch wäre es IMHO viel treffender als "Harry Potter" (nur eine Nebenfigur ist Riese). Eine Verlinkung mit dem entsprechenden Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Gargantua" wäre durchaus auch nicht verkehrt.
:Die nennen sich zwar Riesen, aber im Artikel heißt es:
:*"Rabelais’ Riesen werden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt, wie etwa in den ersten beiden Bänden von Gullivers Reisen, sondern sie ändern ihre Größe von Kapitel zu Kapitel, so dass die Erzählung wie eine Lügengeschichte wirkt."
:Das fällt in der modernen Fantasy dann wohl eher unter Gestalt/Formwandler, aber als Klassiker sollte es wirklich erwähnt werden.Oliver S.Y. 13:10, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gargantua und Pantagruel 

message: Frage: Sind die in diesem Beitrag genannten Eis- und Reifriesen identisch? Oder handelt es sich nur um einen Schreibfehler? Reifriesen kommen überall vor, die Eisriesen nicht! Die Frage ist wichtig für die Etymologie der Begriffe "Riesen", "Eis" und "Reif". Hans Tilgner (nicht signierter Beitrag von 77.12.122.106 (Diskussion) 13:00, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Laienantwort - nein, sie sind nicht identischt. Als Reifriesen werden meiner Kenntnis nach nur Hrimthurse bezeichnet, wobei Hrim für Reif und Thurse für Riese steht, einzeln, und Abwandlungen davon in Erzählungen mit Bezug zur germanischen Sagenwelt. Auch stellt man da Frostriesen mit Reifriesen gleich. Eisriesen hingegen haben sehr unterschiedliche zugesprochene Eigenschaften, die sich jedoch fast immer auf das Element Eis beziehen, egal ob sie nun aus Eis bestehen, im Eis leben, oder in Spielen bestimmte Kampfeigenschaften (Schaden durch Eis, Abwehr durch Eis gegen bestimmte Schadensarten) besitzen. Für die Etymologie würde ich diesen Zusammenhang auschließen, denm mit risi, riso, rise, reus oder wrisja ist die Herkunft genauso klar bestimmt, wie die des Reifs von rif(e), (h)rifo, rif, hrim(i) oder rijm - was einen völlig anderen Wortstamm gleichkommt.Oliver S.Y. 13:23, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eis- und Reifriesen 

message: :"Ragnarök als das Ende der Götterwelt ist allerdings nicht umgehend wieder ein Neuanfang; für die Annahme eines zyklischen Weltbildes sind die Quellen nicht eindeutig."
Vǫluspá 51-57 / Vǫluspá in skamma 14 u. 15 zeigen zumindest recht deutlich, das es nach dem Untergang weitergeht, wenn auch unter geänderter Weltordnung. "Eindeutig" ist in der germanischen Mythologie überhaupt nichts, weil die Germanen selbst nun einmal keine schriftliche Tradition haben. Ich finde obige Aussage im Artikel zumindest irreführend. Meinungen? -- 77.176.125.75 18:22, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg für zyklisches Weltbild? 

message: Ich kann keine sicheren Anzeichen dafür erkennen dass die in diesem Video gezeigten Fotos Montagen sind. Mich würde es aber sehr interessieren wer sie als Fälschung deklariert hat und warum. Wenn keiner etwas dazu zu sagen hat entferne ich den Link oder schreibe ihn zumindest um in "angebliche Videofälschung ..." oder so ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Sengaya (Diskussion | Beiträge) 02:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Video ist in dieser Form als Quelle völlig ungenügend und ohne Bezug zum Artikeltext. Es wurde daher entfernt. Bitte nicht wieder einstellen. -- Leif Czerny 09:23, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Videofälschung über Riesenskelette 

message: Im Eingangstext des Lemmas habe ich gerade den Satz "Die inhaltliche Auseinandersetzung mit diesen nach heutiger Auffassung fiktiven Figuren..." leicht abgewandelt in "Die inhaltliche Auseinandersetzung mit diesen nach heutiger Mehrheitsmeinung fiktiven Figuren..." Damit möchte ich hier auch eine Diskussion dazu anregen, ob und wie sich in diesem Lemma ein zusätzlicher Abschnitt zu unterschiedlichen Interpretationen des 'Riesen-Phänomens' einbauen lässt. (Natürlich ohne 'halbgare' Videos. Siehe oben.) Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 08:06, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nein, hier wird der Artikel, nicht das Artikelthema diskutiert. Für belegte Ergänzungen ist der Artikel und die Disk jederzeit offen, Für eine Skepsis nur um des Nicht-Wahrhaben-Wollens wegen nicht.-- Leif Czerny 09:23, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: zudem geht es in dem Satz explizit um Riesen als fiktive Figuren, also um ihre Rolle in Erzählungen.-- Leif Czerny 09:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Leif Czerny: Habe ich mich denn so missverständich ausgedrückt? A) Natürlich soll es in der von mir angeregten Diskussion um die Entwicklung des Artikels, nicht um eine Besprechung des Artikelthemas gehen. B) Die Frage nach den Hintergründen der weltweit verbreiteten Mythen, Sagen und Legenden über Riesen gehört doch wohl auch hierher, und somit auch die Darstellung der verschiedenen Erklärungsmöglichkeiten, inklusive der begründeten Annahme, es habe vormals tatsächlich Populationen riesenhafter Menschenwesen gegeben, welche dann in mythisierter Form in mündliche und schriftliche Überlieferungen eingingen. Ins Lemma 'Hochwuchs' gehört das m.E. jedenfalls nicht, denn im vorliegenden Fall geht es ja ausdrücklich um putative Populationen mit durchschnittlichen Körpergrößen weit jenseits des konstitutionellen Hochwuchses. Auch der Versuch, dies in einem separaten Lemma zu behandeln, dürfte wohl erfolglos bleiben, da es dann mit Sicherheit - und wohl nicht zu Unrecht - heißen wird: Das kann doch unter "Riese" abgehandelt werden. C) Was, bitte, meinst Du mit: "Für eine Skepsis nur um des Nicht-Wahrhaben-Wollens wegen nicht." Aus dem Satz werde ich nicht schlau. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: a) Ja, "nach heutiger Mehrheitsmeinung" ist in der Tat auch ein Ausdruck von Skepsis, aber b) Du solltest hier schon korrekt formulieren: die DU hier für unangebracht haltst! c) 'Nett' von Dir, die Diskussion für beendet zu erklären, und den Abschnitt zur Archivierung freizugeben. -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt zur Diskussion um die Natur der sagenhaften 'Riesen'? 

message: "Laut Bibel" habe Goliat einem speziellen Riesenvolk angehört und nicht etwa den Philistern. Ich kenne nur solche Bibelstellen wie diese (aus dem WP-Artikel zu Goliat zitiert, ich habe keine Lust, für solche Spinnerei meine Bibel aus dem Regal zu holen): "„Das Schwert des Philisters Goliat..." Also ein hochgewachsener Philister, kein Verbündeter aus dem Volk der Riesen. Die damaligen Autoren der Bibel hätten sich ja wohl entschieden dagegen gewehrt, ihren Helden und späteren mythischen König David gegen eine Märchenfigur kämpfen zu lassen. Es sollten schon die historisch greifbaren Philister sein, die das Land beherrschten und noch lange direkt vor ihrer Haustür wohnten. Also, wenn es eine biblischen Beleg für die Zugehörigkeit von Goliat nicht zuden Philistern sondern zu einem Volk von Riesen gibt, her damit! --13Peewit (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Goliat Er kämpft für die Philister, weil die Stadt, aus der er stammt, in ihrem Herrschaftsbereich liegt, ist aber Rafaiter.-- Leif Czerny 23:55, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Goliat(h) 

message: Die Herleitung des Begriffs Hüne von den Hunnen ist ein populärer Mythos. Der althochdeutsche Wortstamm ist "huni" (Kraft), nach der zweiten Lautverschiebung wird daraus "hiuni", was bereits wie Hüne ausgesprochen wird...  Mit den sogenannten Hunnen - der Begriff hat sich erst im 19Jhtd. etabliert - hat der Term nichts gemein. (nicht signierter Beitrag von 194.166.196.247 (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  urban legend