Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2

message: Jetzt fehlt noch ein Abschnitt zu Polanyi. Nachweise finden sich hier .--Olaf g 13:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gehört der mit seinem Entbettungs-Ansatz nicht eher in den Artikel Kapitalismus? --Oeconomix 21:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: persönlich gehe ich mit Oeconomix konform, gruß --Jan eissfeldt 22:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Das muss sich nicht ausschließen. Ich bestreite auch nicht den kapitalismuskritischen Gehalt seines Werkes, meine aber, dass darüber seine theoribildende Bedeutung nicht vergessen werden sollte. Theorie hat (fast) immer kritische Anteile, schon indem sie einen bestehenden Ansatz überwinden resp. weiterentwickeln will. Sie deshalb nur in die Kritik-Schublade einzuschließen, wird der Sache nicht gerecht. Aber vielleicht liegen wir da gar nicht so weit auseinander. --Oeconomix 15:38, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Karl Polanyi]] 

message: Da ist von Kritik der "Sozialdemokratie" am Kapitalismus nichts zu lesen. Es wird lediglich beschrieben welche allgemeinen Wirtschaftsstandpunkte diverse deutsche Parteien vertreten. Letzeres gehört hier imho nicht rein und fehlt Gott sei dank bei allen anderen Beschreibungen. --Arcy 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ein Teil der heutigen "Sozialdemokratie" möchte den Kapitalismus überwinden. Nicht revolutionär, sondern durch bestimmte Reformen in einem langsamen Weg (siehe auch Revisionismus und Reformismus). Deshalb halte ich das Bestehen eines solchen Abschnittes für nötig. Gruß.--Gonzo Greyskull 19:49, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schreibs doch rein. Hier in der Diskussion wird es niemand lesen. Bin auch gespannt auf die Quellenangaben. Bin auch gespannt darauf wie Du "Kapitalismus überwinden" und Keynesianismus unter einem Hut bekommen wirst. ;-) --Arcy 22:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sozialdemokrtie macht sich doch nicht allein an der SPD fest (die vor 1959 auch noch den Kapitalismus zumind. der Programmatik nach überwinden wollte). Auch die Partei Die Linke gehört zu diesem Spektrum. (Eine kommunistische Partei ist sie nach ihrer Programmatik nicht.) Von Keynesianismus bei der Linken Partei habe ich auch noch nichts gehört.--Gonzo Greyskull 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Keynesianismus ist definitiv NICHT kapitalismuskritisch und ich vermute, das wollte der Autor des Abschnitts auch rüber bringen.  Zur OMA-Tauglichkeit des Abschnitts sollte vielleicht besser erklärt werden, dass "Die Sozialdemokratie" früher einmal kapitalismuskritisch in Form des "Demokratischen Sozialismus" war, die SPD seit dem Godesberger Programm aber nicht mehr kapitalismuskritisch ist, sondern den Kapitalismus in Form des Keynesianismus und zum Teil auch in Form des Neoliberalismus vertritt. Vielleicht sollte man den Abschnitt auch besser "Demokratischer Sozialismus" nennen. --OB-LA-DI 22:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Keynesianismus ist aber auch definitiv NICHT die Sozialdemokratie ;-) --Arcy 14:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Nun wirds aber lustig. Da haben wir die CDU mit ihrer Christlichen Soziallehre (= kritisch) und die SPD mit ihrem Godesberger Programm ("aber nicht mehr kapitalismuskritisch")!!?? Sorry, aber das ist auch nicht omatauglich, wenn es noch verschlimmbessert wird. Ich habe den Eindruck das hier Kritik mit Ablehnung gleichgesetzt wird. So gehört der Abschnitt gelöscht. --Arcy 23:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man das Ganze rein parteipolitisch betrachtet, mag dies seltsam erscheinen. Wissenschaftlich betrachtet ist der "Christliche-Soziallehre-Flügel" der CDU/CSU aber tatsächlich kapitalismuskritischer als der Mainstream der SPD nach dem Godesberger Programm. Aber die CDU/CSU hatte ja einen Ludwig Erhard, der die CDU/CSU vor allzu großen Eskapaden bewahrt hat. OB-LA-DI 23:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "kapitalismuskritischer als" ist ein gutes Stichwort. Entsprechend des Artikellemnas sollte diese auch dargestellt werden. Ansonsten sollte es heissen "Die heutige SPD stehet dem Kapitalismus nicht kritisch gegenüber". Den darauf läuft es momentan drauf hinaus.--Arcy 14:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Mit dem Godesberger Programm sieht man die SPD auch noch wie zu Omas Scheuklappen Zeiten. Aktuell ist das Hamburger Programm. Und da findet sich einiges an Kritik z.B. Kapitel "Die Widersprüche der Globalisierung" usw... --Arcy 08:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigene Programminterpretationen sind unzulässig. Kritik an der Globalisierung ist noch lange keine Kapitalismuskritik. Also bitte belegen. --Livani 12:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Die SPD versteht sich auch nicht als sozialistische Partei. Nichtsdestotrotz sollte sozialdemokratische Kritik am Kapitalismus (die ja zu Genüge vorhanden ist), im Artikel auftauchen. --(Saint)-Louis 13:54, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sie wurde ja auch per Abschnittsüberschriftänderung aus dem Artikel herausgeworfen . --Arcy 18:37, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sozialdemokratie" 

message: habe eben mal geschaut, was die englische wikipedia zum thema zu sagen hat. Dort gibt es einen Abschnitt Ecofeminism. In Deutschland hat dazu eine gewisse Maria Mies publiziert, unter anderem "Patriarchat und Kapital" ISBN 978-3858690500. Ich kenne die Dame und ihre Thesen nicht. Aber das könnte für den Artikel relevant sein. Weiß jemand mehr darüber?--UHT 14:53, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökofeminismus 

message: Zum Thema Kapitalismuskritik gehört m.E. noch ein allgemeines Kapitel „Soziologische Kapitalismuskritik“. Mir fallen dazu zwei aktuelle Autoren ein, die den Kapitalismus sozusagen von einer „inneren“ und einer „äußeren Seiten  aus kritisieren:
* Richard Sennett, der die unterhöhlenden Auswirkungen des Kapitalismus auf den Charakter und traditionelle Wertvorstellungen und Tugenden beschreibt (wie z.B. in Der flexible Mensch (The Corrosion of Character), 1998)
* Mike Davis, der die zunehmende Verstädterung und Slum-Bildung aufs Korn nimmt (z.B. in  City Of Quartz, 1994 , Planet of Slums, 2006) 
-- HerbertErwin 15:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Pierre Bourdieu (Das Elend der Welt, Gegenfeuer) nicht zu vergessen. Aber das gehört ja alles nicht hierher, die TF-Definition "nach mühsamer diskussion auf 'Wirtschaftsordnung, die durch Privateigentum, Marktwirtschaft und Vertragsfreiheit gekennzeichnet ist'" macht's möglich - auch wenn - oder genauer: gerade weil - dem genus proximum völlig die differentia specifica fehlt.  --Oeconomix 17:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Soziologische Kapitalismuskritik 

message: Was meint das?
# Autos bauen in einer Marktwirtschaft ist naturzerstörerisch.
# Autos bauen im Sozialismus (?) ist nicht naturzerstörerisch.
# Oder: im Sozialismus (?) werden keine Autos gebaut.
Mal ehrlich der Satz (und nur aus dem besteht der Abschnitt mit der genauso langen Überschrift "Sozialwissenschaftliche Kapitalismuskritik mit ökologischem Schwerpunkt" ist doch gequirlte [....] (sorry). Entweder ausbauen oder sofortlöschen. --Arcy 00:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das gequirltes Etwas, aber es klingt so schön. --Livani 01:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: die frage ist nicht, was das meint und ob es wahr ist, sondern ob es belegt ist. ich verstehe Jacques Lacan auch nicht und trotzdem wird er legitimerweise nicht gelöscht.--UHT 09:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist schon, was das meint. Schließlich will/soll eine Enzyklopädie aufklären und ein Artikel ist mehr als eine Zitatesammlung, auch wenn diese belegt sind. Die Frage ist - angesichts zum Teil durchaus katastrophaler Umweltbedingungen in nichtkapitalistischen Ökonomien - absolut berechtigt: Warum sind stoffliche Umwandlungsprozesse und Verbräuche kapitalistischer Ökonomien naturzerstörerisch und andere anscheinend nicht? --Livani 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  SLA: Stoffliche Umwandlungsprozesse und Verbräuche kapitalistischer Ökonomien sind naturzerstörerisch 

message: Das Wort Kapitalismuskritik bezeichnet nicht nur in den Sozialwissenschaften Standpunkte, die ein auf Privateigentum und Marktwirtschaft basierendes Gesellschaftssystem für defizitär halten. Zu den wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Folgen dieses Gesellschaftssystems sowie zur Bezeichnung historischer Gesellschaften als „kapitalistisch“ werden dabei stark ideologisierte Ansichten und Interessen vertreten, die meist mit empirischen Argumenten belegt werden. Die deduktive Wirtschaftswissenschaft, da sie in sich die Harmonie und die Ordnung des Marktes vermittelt wie auch die Zerstörung, die staatliche Intervention mitbringt, gehört naturgemäß nicht zum Repertoire der Argumentationskunst der Kritiker. ist dein Vorschlag. Ich bitte darum, das erstens nicht ohne Diskussion wieder einzufügen und zweitens erst einmal einen Vorschlag in grammatikalisch korrektem, verständlichen deutsch ohne wertende Zuschreibungen zu versuchen. −Sargoth¿!± 22:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du erkennst den POV nicht? Wie wär es z.B. mit dieser Variation Deines Textes: "Zum Repertoire der Argumentationskunst der Vertreter der deduktiven Wirtschaftswissenschaft gehört naturgemäß die stark ideologisierte Ansicht über die Harmonie der Ordnung des Marktes." --Tsui 23:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ein Schwachsinn! "Die deduktive Wirtschaftswissenschaft, da sie in sich die Harmonie und die Ordnung des Marktes vermittelt wie auch die Zerstörung, die staatliche Intervention mitbringt, gehört naturgemäß nicht zum Repertoire der Argumentationskunst der Kritiker" kann belegt werden. "gehört naturgemäß nicht ..." ist sogar eine Binsensweisheit. Ich kann ja verstehen, dass einem Sozialisten das nicht gefällt und er zum Schein die Grammatik angreifen muss, um etwas in der Hand zu haben. Billig. --Emptyword 00:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bitte darum, das erstens nicht ohne Diskussion wieder einzufügen und zweitens erst einmal einen Vorschlag in grammatikalisch korrektem, verständlichen deutsch ohne wertende Zuschreibungen zu versuchen. Das gilt auch für Diskussionsbeiträge! −Sargoth¿!± 11:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungsvorschlag von Emptyword 

message: Diese Reverts sind nicht nachzuvollziehen. So ist die Formulierung "bezeichnet in den Sozialwissenschaften" auch keine auf der Disk.seite vorgeschagene Formulierung. Darüber hinaus steht oben eine Anwort aus, was an der Formuilieung falsch sei. Dieser Diskussion bist Du ausgewichen. Wenn es nur darum geht mich zu provozieren, um mich anschließend auszuschalten, kannst Du das auch so sagen. Das ist nämlich für alle einfacher. --Emptyword 11:29, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wurde vorgeschlagen. außerdem sagt die formulierung nicht, dass die kritik wissenschaftlich ist (ist hier auch nicht zu entscheiden), sondern dass sie von wissenschaftlern so bezeichnet wird (halte ich bisher für unbestritten).--UHT 11:44, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast oben selber geschrieben "notfalls kann man sozialwissenschaften auch weglassen. daran soll's nicht scheitern." Es geht aber um was anderes. dieFformulierung sagt zwar nicht, dass die Kritik wissenschaftlich sei, aber sie erweckt den Anschein sie wäre es. Es wurde sogar die Einschränkung "nicht nur" entfernt, um das zu betonen und das ist eindeutig gegen die Richtlinien. Wollen wir jetzt nach den Regeln arbeiten und gehen wir in gegenseitigens Geschnauze und Vandalimusmeldung über? --Emptyword 11:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn das meine Vergehen wären, wäre ich sicherlich gesperrt worden. Also überprüfe Dich derart bitte erst selbst. Danke. --Emptyword 10:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: @Arcy: Belege sind gefordert, nicht Edit war. Das Programm und was du daraus abliest ist selbstverständlich kein Beleg. Ein Beleg wäre  z.B. eine politikwissenschaftliche Quelle, die darüber Auskunft gibt inwieweit in der SPD noch der Sozialismus verankert ist. --Livani 21:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wer hat erfunden? Die Schweizer SPD oder. Na ja. Dann halt ebend erst das Quellenspiel. Können wir gerne so handhaben. Entsprechende politikwissenschaftliche Quellen sollten dann auch für die weiteren Beispiele genannt werden. Bis dahin sollten natürlich die bereits vorhandenen Beispiele ebenfalls entfernt werden. 
Zur SPD wurden nun bereits entsprechende Quellen gennant. Weitere Quellen finden sich im Artikel Demokratischer Sozialismus und Sozialdemokratie --Arcy 23:39, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die SPD hat sich mit dem Godesberger Programm von der sozialistischen zur 'Volkspartei' gewandelt und ein Bekenntnis zum Kapitalismus abgelegt, das seither nicht revidiert wurde. Es gab daher unter den SPD-Kanzlern auch keine Sozialisierungen von Betrieben. −Sargoth¿!± 12:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Bekenntnisse (zur Marktwirtschaft/=Kapitalismus) existieren ebenfalls von anderen Parteien aus dem Spektrum des demokratischen Sozialismus. Beispielswiese von der "Die Linke" als ihr jüngstes Mitglied. Ich wundere mich daher darüber, dass gerade die SPD als Begründerin des Demokratischen Sozialismus nicht genannt werden soll. Auch halte ich es für fragwürdig einen (selbst gebastelten) Sozialisierungesindex als Maßstab für das Ausmaß des Demokratischer Sozialismus innerhalb einer Partei heranzuziehen. Da stehen dann selbst streng kommunistische Parteien schlecht dar.  --Arcy 17:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Es gab bsp. unter Francois Mitterand Verstaatlichungen. −Sargoth¿!± 17:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das der aus Asterix und Obelix aus dem kleinen Dorf ... und ist ebenfalls Geschichte (tot). --Arcy 19:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  SPD 

message: Was war da nochmal fehlend belegt bzw. so fragwürdig, dass der Baustein da steht? −Sargoth¿!± 18:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Belegebaustein unter Abs. Kritiker und Kritikpunkte 

message: Ich habe den Abschnitt gekennzeichnet, weil mir nicht klar wird inwiefern Michel Foucault immer wieder kapitalismuskritisch sein soll. Finde keinen einzigen Beleg dazu. Stattdessen hat er sich vom Marxismus abgewandt.
Kritik am Neoliberalismus ist im Übrigen auch keine Kritik am Kapitalismus, sondern kann sogar das Gegenteil sein.   --Emptyword 22:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist absolut verständlich und jetzt noch weiter ausgeführt und referenziert. Was dir daran unverständlich ist, erschließt sich nicht. Durch deine wiederholten persönlichen Angriffe disqualifizierst du dich nur selbst. −Sargoth¿!± 10:49, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine "Referenzen" sind aus dem Internet zusammenkopiert. Oder hast Du irgendein Buch gelesen? Anscheinend nicht. Kann sein, dass ich im Moment der Einzige bin, der es für unverständlich hält. Im Augenblick bist Du der aber Einzige der sich selber versteht. Und dass ich Dich im Hinblick auf Deine potentiell weiteren Störaktionen für inkompetent halte, wird man wohl begründet behaupten dürfen. --Emptyword 11:41, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Neoliberalismus war berechtigt, aber PA sind grundsätzlich fehl am Platz. --Livani 11:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Welcher PA? Wie definiert man den? --Emptyword 12:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Und was hat das nun mit Kapitalismuskritik zu tun??? --Emptyword 12:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Natürlich geht es um "vollkommen unverständlich"! Es ist vollkommen unverständlich, jedenfalls für mich, was der Abschnitt mit Kapitalismuskritik zu tun haben soll. Es wurde diesbezüglich auch kein Argument eingebracht. Stattdessen behauptet Sargoth dort, dass es inhaltliche Unklarheiten gäbe, die Auszuräumen offenbar nicht möglich sei. Gut, wenn das nicht möglich ist, dann hat der Text wohl auch nichts mehr im Artikel zu suchen. Gel. Es war sowieso nur Gutmütigkeit, dass ich den Abschnitt bislang dringelassen habe. Aber nichts desto trotz steht dem Autor ja frei, den Zusammenhang zu erklären oder den Abschnitt sonst wo in die WP zu befördern, wo er passt. --Emptyword 12:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Postmoderne 

message: Der Abschnitt ist reichlich unklar. was wird nun von I.a. kritisiert. Kapitalismus an sich oder Monopolkapitalismus?
Monopokapitalismus wird darüberhinaus auch imho unzutreffend neudefiniert ("bei dem Unternehmer und Staat auf Kosten Dritter Allianzen schließen"). Monopolkapit. hat erst einmal nichts mit dem Staat zu tun (siehe Monopolkapitalismus).  Ist vielleicht StaMoKap damit gemeint oder Staatskapitalismus damit gemeint ? --Arcy 14:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Begriff Staatskapitalismus nur als Alternative zu Realsozialismus, Emptyword meint aber mgl. Monopole wie die Miltärindustrie. Leider wurde mein Versuch ein genaueren Formulierung ohne Füllwörter und unbelegte Tatsachenbehauptungen wieder zurückgesetzt. −Sargoth¿!± 14:31, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bogen Individualanarchismus -> Kapitalismus -> Monopolkapitalismus 

message: Das es vor allem auch Kritik am Geldschöpfungsmonopol des Staates sein soll, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Das ganze hört sich ein wenig unsinnig nach Gelddrucken für jedermann an. --Arcy 18:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist sogar das wichtigste Monopol, guckste hier, da. Findest du selbst schon bei Proudhon als zentrales Element. −Sargoth¿!± 18:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und? Das ist die normale Einstellung von Individualisten seit Josiah Warren. Das kannst du aber auch von Mutualisten und sogar anarchistischen Kommunisten hören, die reformorientiert sind. Siehe auch Kronstädter Matrosenaufstand. Kapitalismus ist nur im Marxismus der Hauptwiderspruch.   −Sargoth¿!± 20:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Individualanarchismus  -> Vor allem Kritik am ... Geldmonopol 

message: Es ist ja immer wieder lustig anzuschauen, wer in diesen Artikel rein "darf" und wer "fliegt". Christliche bzw. katholische Kritik am Kapitalismus (Soziallehre etc.) musste weichen. Nun musste ich belustigt feststellen, dass extreme Formen des Liberalismus wie (Individualistischer Anarchismus ("Ethische Egoisten behaupten, (nur) die Handlungsweisen des Homo oeconomicus sind die ethisch angemessenen.") aber durchaus noch Platz finden. --Arcy 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du Lust hast die für Religion angegebene Literatur auszuschlachten und weitere Belege zu suchen, kommt die katholische "Kapitalismuskritik" wieder rein. --UHT 10:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: Informiere Dich doch bitte mal 1. was der homo oeconomicus überhaupt ist und 2. welche wirtschaftswissenschaftlichen Schulen ihn verwenden und vor allem, welche ihn nicht verwenden. Das Modell ist 1. rein deskriptiv und 2. weder eine wirtschaftliche – geschweige denn moralische/ethische – Handlungsvorschrift. --UHT 10:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rein-Raus-Spielchen 

message: Ein Benutzer hat eben Lemmadefinition und Artikelzusammenfassung gelöscht mit der Begründung, sie wären POV, und einem Hinweis auf diese Seite. Ich habe hier aber keine Begründung für ein so radikales Vorgehen gefunden. Ohne Lemmadefinition und Artikelzusammenfassung ist der Artikel sinnlos, ich halte das für Vandalismus und habe es daher revertiert. Wer meint, das Lemma selbst sei POV, soll doch bitte einen Löschantrag stellen. --Φ 18:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu untertänigsten Verzeihungsbitten besteht kein Anlass, lieber Emptyword, ich meine nur, dass man anstößig scheinende Passagen besser verbessert als sie zu entfernen. Wenn die Sozialwissenschaften unbelegt sind, werde ich sie gleich mal rausnehmen, den Rest kannst du ja vielleicht belegen und verbessern. Gruß, --Φ 19:56, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun mehrmals versucht, den Text zu verbesseren. Vor Wochen schon. Jedesmal Revert. Zuletzt mit der Begründung: "vorherige Def. war besser".  Nicht nur das POV-Def nicht besser sein kann, nunmehr schreibt ein anderer Benutzer dazu, dass die Hälfte dessen, was besser sein soll, inhaltsleer ist.  Und der andere Teil ist POV. Unter diesen Umständen bleibt regelgemäß nur die Entfernung der Passage bis sich die Beteiligten auf eine neue tragfähige Version einigen können. --Emptyword 15:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: das lemma kapitalimuskritik existiert meines wissens nach nur in wikipedia (fast schon am rande der Theoriefindung). deshalb wir man auch keinen beleg in anderen lexika dafür finden, dass kapitalismuskritik nur in den sozialwissenschaften verwandt wird. es zeigt sich dennoch dadurch, dass kapitalismus und folglich auch seine kritik nur für die sozialwissenschaften definiert sind. kapitalismuskritik wird als relevanter begriff nur in sozialwissenschaftlichen publikationen gebraucht. der begriff kann kraft der definition von sozialwissenschaften nur in den sozialwissenschaften auftauchen. auf kapitalismuskritik in den naturwissenschaften bin ich gespannt ... die aussage, kapitalismuskritik würde auch in tendenziell unwissenschaftlichem kontext geübt (etwa attac, "politische Debatten [...] oder in der FAZ") steht dem in keinster weise entgegen. es geht um die bezeichnung nicht um den inhalt der vertretenen positionen. was von den sozialwissenschaften kapitalismuskritik genannt wird, umfasst all das. indem wir darüber schreiben, was in politik, journalismus etc. kapitalismuskritik genannt wird, betreiben wir per definition sozialwissenschaft. alles unwissenschaftliche spielt für wikipedia keine rolle. (vgl: „Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und aus universitären [...] Veröffentlichungen.“)--UHT 20:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Um nachzuweisen, dass es Kapitalismuskritik außerhalb der Sozialwissenschaften gar nicht gibt, lieber UHT, schließt du mal eben Belege aus journalistischen Quellen aus, obwohl die nach WP:Q ja eigentlich zulässig sind, und wenn man nur noch in der Fachliteratur und in universitären Veröffentlichungen nachschauen darf, findet man natürlich nichts, was nicht aus den Sozialwissenschaften stammt: qed. Sowas nennt man wohl petitio principii. Liebe Grüße, --Φ 20:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  auch wenn ich deine meinung nicht teile: der richtige weg wäre dann gewesen, sozialwissenschaften stehen zu lassen und zb. "politischer journalismus" oder einen sonstigen geeigneten begriff zu ergänzen.--UHT 21:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Thomas Pynchon lässt in seinem neuesten Roman  "Gegen den Tag" Zeitreisende aus der Zukunft ins Jahr 1900 reisen, damit sie verhindern, dass der Kapitalismus den Planeten in ihrer Gegenwart unbewohnbar macht. Das ist literarische Kapitalismuskritik, die gibts auch. Kapitalismuskritik ist eben Kritik am Kapitalismus, ob in Wissenschaft, Literatur, Pomusik, politischem Journalismus, Kneipengespräch oder sonstwo. Eine Beschränkung ist bei der Lemmadiskussion völlig überflüssig. --Φ 21:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Dass Kapitalismuskritik ein sozialwissenschaftlicher (und kein literatischer oder quantentheoretischer) Begriff ist, geht aber doch aus der Kategorie:Kapitalismuskritik  hervor, die eine Unterkategorie der Kategorie:Gesellschaftskritik  ist, und die wiederum ist Teil der Kategorie:Gesellschaft. In der Lemmadefinition wirkt der Begriff - wie ich jetzt gelernt habe: ganz gegen deine Absicht - eingrenzend und daher verwirrend. Gruß, --Φ 22:50, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es geht auch aus der kategorie marxismus hervor, dass marx junghegelianer war. schreiben wir informationen, die aus den kategorien hervorgehen nicht mehr in die artikel? schreiben wir selbstverständlichkeiten nicht mehr in die artikel? richtlinie? warum "wirkt" der begriff eingrenzend? es besteht doch ein klarer unterschied zwischen "als kapitalismuskritik werden sozialwissenschaftliche positionen bezeichnet" und "als kapitalismuskritik werden von sozialwissenschaftlern/in den sozialwissenschaften positionen bezeichnet". nein? beste grüße --UHT 09:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Lieber UHT, mich hat es verwirrt, Emptyword auch, und beide sind wir, denke ich mal, nicht gänzlich oligophren, was dafür spricht, dass die Formulierung, wie sie im Artikel stand, nicht optimal ist. Zudem ist sie unbelegt: Wenn man schreibt dass als Kap.-Kritik von sozialwissenschaftlern/in den sozialwissenschaften positionen bezeichnet, die usw., dann muss man doch auch angeben, wo genau in den Sozialwissenschaften und von welchen Sozialwissenschaftlern und Sozialwissenschaftlerinnen, meinst du nicht? Da die Formulierung also nicht ganz optimal und zweitens unbelegt ist, plädiere ich dafür, sie rauszulassen oder ggf. durch eine bessere zu ersetzen. Hast du eine Idee? Gruß, --Φ 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Streichung der Lemmadefinition und der Artikelzusammenfassung 

message: Gemäß dieser Richtlinie ist Sekundärliteratur unbedingter Vorrang zu geben. Leider habe ich bisher kein einziges Buch zum Thema gefunden, das sich als Sekundärliteratur bezeichnen ließe. Die massiven Streitigkeiten um den Artikel sprechen in meinen Augen dafür, dass das gesamte Lemma eine starke Neigung zur Theoriefindung hat. Artikel aus reinen Primärquellen sind nicht gestattet. Wer kennt Sekundärliteratur zum Thema??? --UHT 20:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist damit nicht gemeint, sinnleeren Sätzen a'la "Es werden unterschiedliche Ansichten zu allem Mögliche vertreten" (s. Diskussion oben UHT: "Ich diskutier hier erst weiter, wenn eine Etage weiter unten was steht.") in der Einleitung den Vorrang zu geben. Das ist imho gerade das andere Extrem zur Problematik Theoriefindung, die sogenannte Null-Aussage. --Arcy 22:49, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Problem gelöst. Zurück zum Thema: WER FINDET SEKUNDÄRLITERATUR?--UHT 23:05, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Wo finden sich im Artikel entsprechende "unterschiedliche Ansichten" ob diese oder jene Gesellschaft kapitalistisch gewesen sein soll ? Kann so erstmal nichts direktes diesbezüglich im Artikel entdecken. Sollte gelöscht werden. Siehe auch Diskussion oben. --Arcy 22:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung "Bezeichnung historischer Gesellschaften als kapitalistisch"<-> "unterschiedliche Ansichten" 

message: Wurde schon mehrfach durchgekaut. Nur als Hinweis für diejenigen, die das nicht verfolgt haben. --Livani 14:24, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier hat sich das völlig unkapitalismuskritische "Grenzen des Wachstums" auch eingeschlichen: Kapitalismuskritik#Freiwirtschaftliche_Kapitalismuskritik --Arcy 18:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ergänzungen" 

message: Das Wort "defizitaer" in der Einleitung gibt recht wenig Aufschluss darueber, was genau kritisiert wird. Koennte man das nicht schaerfer formulieren? Falls die Standpunkte der K. zu divers sind, als dass man sie im Einleitungssatz zusammenfassen kann, sollte auf diesen Umstand hingewiesen werden (etwa: "Die Kritikpunkte sind sehr vielfaeltig und werden daher im folgenden einzeln behandelt."). 134.91.141.39 10:26, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann man "defizitär" spezifizieren? 

message: Zum Thema "Kapitalismuskritik mit ökologischem Schwerpunkt" bitte ich um Diskussion zu meinem neuen Entwurf weiter oben
--Ökologix 12:43, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mitarbeit 

message: :::Nun gut... Ich schlage nunmehr folgende Ergänzung vor, die bisher nicht kritisiert wurde, die komplett belegt ist und die nach meiner Ansicht keinen Widerspruch zur bisherigen Diskussion enthält --Frank B. (Homo Oecologicus) 15:42, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökologische Kapitalismuskritik III 

message: :Bin eben erst auf euren Disput betr. "ökologischen KK" gestoßen - aufgrund einer Meldung auf der VM. Ich habe die Disk. hier nur oberflächlich überflogen, weiß daher nicht, ob ich etwas übersehen habe, habe auch nicht vor, mich im Moment tiefer in das Thema reinzuknien. Hier bloß meine two cents zum Thema. Zumindest in Deutschland gab es jdf. eine relevante und auch relativ einflussreiche kapitalismuskritische Strömung bei den damaligen Grünen, die sog. Ökosozialisten (Protagonisten waren z.B. Rainer Trampert und Thomas Ebermann), die in ihrer Mehrheit bis Anfang der 90er Jahre aus der Partei austraten. Jutta Ditfurth, die bis heute noch zumindest publizistisch entsprechend aktiv ist, gründete nach ihrem Austritt aus den Grünen gar eine "eigene" kapitalismuskritische Ökopartei, die Ökologische Linke. Hier mal ein prägnantes Zitat aus ihrem Buch "Entspannt in die Barbarei", das schlagwortartig zusammenfassen mag, was zumindest Frau Ditfurth mit dem Begriff "ökologische KK" verbinden mag: 
::„Es gibt eine lange Tradition von Linken, auch wenn sie nicht die Mehrheitslinie bildeten und bilden, die begriffen haben, dass die soziale nicht von der ökologischen Frage zu trennen ist, weil die Wurzel der Ausbeutung des Menschen und der Natur dieselbe ist: die kapitalistische Produktionsweise mit ihrer Profitlogik und ihrem Verwertungszwang.“ (zitiert aus Jutta Ditfurth: "Entspannt in die Barbarei", konkret Literatur Verlag 1996, Seite 157)
:Ditfurth geht anschließend noch weiter auf das Thema ein (auch in anderen Publikationen), aber wie gesagt, ich will das jetzt nicht weiter austappen, und hab auch kein gesteigertes Interesse, mich tiefer in die Disk. hier reinzuknien. Bin auch schon wieder weg. Schönen Gruß von --Ulitz 19:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkung oder Anregung 

message: :: Mir gings vor allem um die institutionelle Wirkung von Kapitalismuskritik, was bislsng völlig fehlte  
:: Zu den Franzmännern bzw postmodernen Philosophen - ich verstehe da nur bahnhof bzw die unmöglichkeit (und mein POV: den völligen Unwillen) irgendetwas praktisch auszurichten
::: Lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen - gibt es sowas wie eine Baudrillardbank oder eine auf Wählerstimmen und praktische Politik ausgerichtete Programmatik oder bleibt das radikale heisse Luft? 
:: Zu den Anthros: Kann sein, daß Jutta Ditfurth böse Bücher schreibt, aber im Gegensatz zu ihr unterschreiben die Anthrobänker Schecks. Die GLS Bank ist (neben der staatlichen KFW) DER AKTEUR im alternativen Wirtschaftsbereich, von der Solarzelle, dem Ökobauer sein Traktor bis zur beteiligung an Mikrofinanz instrumenten auch hierzulande. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  05:37, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt "Kapitalismuskritik mit ökologischem Schwerpunkt" steht "kritisieren den Kapitalismus und das zugehörige Wirtschaftswachstum als Widerspruch zum Haushalt der Natur". 
Welcher Aspekt des Haushalts der Natur ist damit gemeint?
So klingt der Satz erstmal einfach nur reichlich esoterisch. --Arcy 19:43, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dann kann es imho dort nicht so stehen bleiben. Naturhaushalt / Haushalt der Natur ist ne ziemlich wertfreie Angelegenheit. Ob da ganz natürlich ein Riesenkomet einschlägt oder ne kapitalistische Müllkippe entsteht, ist der "Natur" ziemlich schnuppe. --Arcy 23:20, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "Haushalt der Natur" 

message: Im Abschnitt "Kapitalismuskritik mit ökologischem Schwerpunkt" steht " [...] beschreibt den Kapitalismus als patriarchales Konstrukt, das darauf basiere, dass Frauen [...] kolonisiert würden" 
Kann mal der WP-Autor erläutern, was Kolonisation der Frauen bedeuten soll. --Arcy 19:50, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der schwurbelige Satz stand hier schon länger im Artikel, so besser ? Die Paglia antwort habe ich gleich noch mit eingebaut. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  20:11, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein ist imho nicht besser geworden. Nun ist der Satz im übertragenen Sinne schwurbelig. --Arcy 23:13, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ökofeminismus 

message: Wo schreibt Max Webers in seinem Werk "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" dem Christentum allgemein eine zentrale Rolle beim Aufkommen des Kapitalismus zu? Der Titel seines Werkes bezieht sich doch eindeutig nur auf den Protestantismus. Was hat der Satz überhaupt dort verloren ?; mit Kritik am Kapitalismus hat die Information nichts zu tun. --Arcy 22:17, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Salamitaktik, lehne ich ab. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  09:34, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das hat mit Salamitaktik nichts zu tun. Die Abschnitte sollten imho nur die Kritik darstellen. Sonst führt das Beispiel Protestantismus im Abschnitt Christlich / Jüdische Kapitalismuskritik dazu, dass entsprechende einleitende Sätze bald bei jedem Abschnitt auftauchen: Staatskapitalismus bei Marxismus, "Die meisten "Gewerkschaften haben eine positive Haltung zum K ... aber ... ", Anarchokapitalismus bei A.  usw. Darüber hinaus ist auch der satz selber wieder POV (siehe: Die_protestantische_Ethik_und_der_Geist_des_Kapitalismus#Kritik)  --Arcy 14:16, 20. Nov. 2008 (CET)

text:  Die Kritik als solche akzeptiere ich, ich kenn noch einiges an moderneren Thesen zu dem Thema. Weber selbst führt einzelne Aspekte bis hin ins italienische Bankwesen (vor der Reformation) zurück. OK? -- Polentario  Ruf! Mich! An!  16:36, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Max Weber - Zentrale Rolle des Christentums beim Aufkommen des Kapitalismus 

message: Folgene Wörter enthalten Links auf BKL's und müssen geprüft werden: Internationalisierung, Elend, Patriarchat, Dekonstruktivismus, Subjekt, MIT. Gruß, --T.M.L.-KuTV 02:58, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf BKL's