Diskussion:John Adams

message: Es tut mir leid, aber das ist kein Artikel, sondern ein Schweizer Käse. Ich weiß nicht wie irgendwer  ohne Vorkenntnisse das verstehen soll. Der englische Artikel ist natürlich elend lang...--Radh 20:01, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zuviele Löcher 

message: Ich finde den Artikel nicht "unverständlich". Aber leider kann ich den ersten Abschnitt in "Präsidentschaft" nicht sprachlich korrigieren (Fehler: das "Zwar" wird nirgends durch eine adversative oder konzessive  Konstruktion "aufgefangen"), weil dort der Sinn (zumindest mir) wirklich nicht klar ist. Man sollte wohl auch einen Hinweis auf die damalige Verfassungslage in Bezug auf die Wahl des Vice-president aufnehmen, erinnere ich mich recht, dass der Zweitplatzierte zu der Zeit zum Vize wurde? --KleinKlio (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserungswürdig 

message: John Adams (* 19. Oktober jul./ 30. Oktober 1735 greg. in Braintree, Suffolk County, Massachusetts; † 4. Juli 1826 in Quincy, Suffolk County, Massachusetts) war einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten und von 1789 bis 1797 der erste Vizepräsident sowie nach George Washington von 1797 bis 1801 der zweite Präsident der Vereinigten Staaten.
Der Artikel erreichte im jüngsten Schreibwettbewerb den dritten Platz in der Jury-Wertung und soll hier für eine erfolgreiche Auszeichnungskandidatur, falls nötig, noch den erforderlichen Feinschliff erhalten. -- Arabsalam (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Review/Geschichte ab 12. November 2017 

message: John Adams (*  in Braintree, Suffolk County,[Massachusetts; † 4. Juli 1826 in Quincy, Suffolk County, Massachusetts) war einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten und von 1789 bis 1797 der erste Vizepräsident sowie nach George Washington von 1797 bis 1801 der zweite Präsident der Vereinigten Staaten.
Der Artikel hat im letzten SW den 3. Platz in der Jurywertung belegt und war knapp drei Wochen im Review, welches keine Hinweise auf überarbeitungsbedürftige Mängel ergeben hat. --Arabsalam (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du schriebst, Adams sein ein Gegenentwurf zum derzeitigen Bewohner der Pennsylvania Avenue - das würde ich gar nicht unbedingt so sehen, was aber in jedem Fall auf Adams zurückzugehen scheint ist das auf einem pessimistischen Menschenbild gegründete System gegenseitiger Checks and Balances, totaler Stabilität der Institutionen und des Präsidentenamts. Was uns heute sehr entgegenkommt (Donald Trump#Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern). Im Vergleich zu den anderen Präsidentenartikeln halte ich auch diesen für exzellent (wenn mir auch Hoover noch besser gefallen hat), würde mich aber freuen, wenn du noch etwas weiter feilst. --Andropov (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die hilfreichen Anmerkungen. Ich werde versuchen davon noch möglichst viel umzusetzen, bevor ich demnächst für einige Zeit weg von meinen Büchern und bis Ende Januar nur sporadisch aktiv sein werde. Einen Abschnitt "Historische Bewertung und Persönlichkeit" habe ich eben ergänzt und werde ihn noch ausbauen. Müßig, die Fehlerverantwortung auf Dritte zu schieben, aber die mir vorliegende Biographie von Diggins ist einerseits spannend zu lesen, andererseits zu bestimmten Aspekten äußerst knapp und sehr stark auf das Spannungsverhältnis von Adams und Jefferson fokussiert. Bei der anderen Literatur bin ich leider auf das angewiesen, was Google Books sich in die Karten gucken lässt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Dez. 2017 (CET)

text: Schwer eine Rückmeldung nicht persönlich zu nehmen, die sich nicht auf den Artikel sondern eine persönliche Äußerung von mir bezieht, die im Versionskommentar von dir freundlicherweise als Zitat nochmals für die Ewigkeit hinterlegt wurde. Aus Respekt vor dir gehe ich davon aus, dass das nicht so gemeint war, wie es gerade bei mir ankommt. Als Lehre für zukünftige Kandidaturen nehme ich mit, mich auf KALP / KLA nicht mehr so freimütig zu äußern. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 10:37, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Miraki hat dort aber leider Recht. Inhalte können nicht vom Zufallsprinzip bei google books abhängen, also welche Seiten angezeigt oder nicht angezeigt werden. Bitte die Literatur besorgen. Man muss die nicht kaufen, sondern kann die leihen. Wikipedia bietet auch verschiedene Möglichkeiten, an Fachliteratur zu kommen. Der Hoover hat mir besser gefallen. Die Rezeption in der Geschichtswissenschaft ist eigentlich auch Nachleben. Der Abschnitt Nachleben wirkt in der jetzigen Form kümmerlich. In den 2000er Jahren gab es kaum einen Präsidenten, zu dem so viel Fachliteratur veröffentlicht wurde wie zu Adams. Leider wird dann nur eine Darstellung von 2001 angeführt im Abschnitt. Gibt es einen Grund für das Interesse? Schließlich wird doch im ersten Satz des gleichen Abschnittes geschrieben, dass er im Schatten von Washington, Franklin und Jefferson steht. Fußnote 79 ist falsch zitiert. Mauch ist Herausgeber des Bandes, aber nicht Autor der Aussage. Die Literaturauswertung scheint mir etwas dünn zu sein für die höchste Auszeichnungsstufe. Was ist mit John Ferling: Setting the World Ablaze. Washington, Adams, Jefferson, and the American Revolution? Oxford 2000; John E. Hill: Democracy, equality, and justice. John Adams, Adam Smith, and political economy Lanham, Md. 2007. Bei der amerikanischen Revolution wird, wenn ich es recht sehe, nur A People’s History of the United States als einzige strukturgeschichtliche Darstellung zitiert. Was ist beispielsweise mit dieser Studie hier von Michael Hochgeschwender oder hier mit Ronald Angelo Johnson: Diplomacy in black and white. John Adams, Toussaint Louverture, and their Atlantic world alliance. Athens 2014 ("This will be the first monograph-length study of U.S. diplomacy toward Saint-Domingue during the Adams administration.") Für mich knapp . Ich gehe davon aus, dass du so gewissenhaft bist, und weiter auch noch während der Kandidatur am Artikel arbeiten wirst und nicht mit der Auszeichnung die Arbeit unverzüglich einstellst. Ich würde es auch begrüßen, wenn die Kandidatur über die volle Laufzeit geht und nicht bei zehn exz.-Voten vorzeitig nach zehn Tagen ausgewertet wird. Vielleicht kann die Zeit auch für eine stilistische Nacharbeit genutzt werden. Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Nwabueze, Benutzer:Tusculum, Benutzer:Schubbay wie siehts damit aus? --Armin (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich stimme Miraki zu. Die Einzelnachweise zeigen, dass i.w. zwei Bücher benutzt wurden. Da ist noch Potenzial. Lutz Hartmann (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tip: die imho mit Abstand beste Darstellung der Epoche (also in diesem Falle der Präsidentschaften Washingtons und Adams') ist: Stanley Elkins & Eric McKitrick The Age of Federalism (1995). Kann/sollte man sich zulegen, wenn man in der Zeit unterwegs ist. Gruß von der Edith. --2003:8C:2F34:1800:64D6:9287:5AE7:B9C7 15:29, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen Teil des Büchergutscheins für den 3. Platz im SW in die Biographie von David McCullough investiert, die als bestes Gesamtwerk zu Adams gilt und in wenigen Tagen eintreffen sollte. Damit sollte der noch defizitäre Abschnitt zur geschichtswissenschaftlichen Rezeption wesentlich verbessert werden können.   Es gibt auch noch jüngst erschienen von Richard Alan Ryerson John Adams’s Republic: The One, the Few, and the Many, welche aber mehr eine Werkanalyse von Adams staatsphilosophischen Schriften als eine Biographie ist, weshalb ich mich für das Buch von McCullough entschieden habe. Danke für die Literaturhinweise, von denen sich einige sicher mittelfristig in meinem Bücherschrank wiederfinden werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 02. Dezember 2017 bis zum 22. Dezember 2017 

message: Im Artikel heißt es: „In den nächsten zwei Jahren arbeitete Adams weiter als Lateinlehrer und lernte nebenberuflich Recht.“ „Lernte“ der Anwalt tatsächlich oder „lehrte“ er Recht? Sofern er tatsächlich noch lernte, wäre vielleicht „studierte“ oder „bildete sich fort“ passender. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: das scheint erledigt zu sein. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:55, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lernte oder lehrte?