Diskussion:Bondage/Archiv

message: Fehlenden Titel nachgetragen. --Carrick 16:47, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm nee eigentlich nicht. Einen direkten Zusammengang zwischen Bondage und Fetischismus sehe ich nämlich nicht. --Raymond 01:10, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Fetisch-Liste 

message: Hat jemand Lust den Artikel Seil um verwendete Materialien und Pflege zu ergänzen? --Nemissimo  酒?!? 14:38, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Um die Seile hab ich mich jetzt noch nicht gekümmert, aber ich versuch dazu noch das eine oder andere zu finden. Auf Pflegehinweise würde ich mE verzichten, es ist vermutlich nicht wirklich relevant für einen Nicht-BDSMler, dass Seile bestimmter Art in der Waschmaschine gewaschen werden können ;-). Materialen hab ich jetzt erst mal erweitert,  --Ivy 01:16, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelergänzung 

message: Ich bin bislang immer von sechs "Kategorien" des Bondage ausgegangen und nicht von vier - ünabhängig von den Sonderformen (Shibari, etc)- wurde das im Verlauf der Versionen geändert? Ich find leider nichts dazu --Ivy 13:20, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Baue es doch mit kurzen Quellenangaben (Grimme?) ein.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:21, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab es eingebaut ( gestützt auf die englische Fassung ) aber mein Grimme liegt in einem unter vielen, vielen Kartons in der Garage, kann jemand zufällig in seinem Grimme nachsehen ob der auch die 6 Kategorien als Anhaltspunkt nutzt ? --Ivy 00:42, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Das siehst du wohl richtig, da meint der gute Grimme was anderes. Ich mach mich auf die Quellensuche, ich suche ja eh schon für :en ;-), aber danach will ich auf jeden Fall wissen, wie weit es dieser Artikel bringen kann :-) --Ivy 01:46, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Techniken 

message: Betty Page sollte auch unbedingt erwähnt werden. Sie war meines Wissens nach das erste Bondage/Fetisch-Model Grüße J. © RSX/RFF 00:32, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist heute erst aufgefallen das Kunst und Lit. komplett fehlen... und die schönste aller Gwendolines natürlich auch. An die hab ich garnimmer gedacht - Danke :-) -- Ivy 00:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die moderne Popmusik, egal ob Madonna oder George Michael bedienen sich ja auch fleissig. Das sollte unbedingt in einer Rezeption stehen. Grüße --J. © RSX/RFF 11:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin was Madonna und Bondage angeht unsicher, weil ich normalerweise nur die Confessionstour als Mainstreambeleg angebe und da auch nur den Teil mit ihrer Femdom und Ponyplay-Einlage wirklich selber gesehen habe. Ich mach mich mal schlau und hör mir auch noch mal die Ärzte, Megaherz und das andere DauerBDSMgedudel im Bezug auf Bondage genauer an -- Ivy 11:53, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht schaust Du auch mal auf den reparaturbedürftigen Artikel Selfbondage bzw. einfach die gesamte :Kategorie:Bondage durch. Grüße --J. © RSX/RFF 12:31, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: SB erl., den Rest so nach und nach beim Drüberstolpern... ich muss mich da teilweise erst schlau machen, Bondage ist sonst nicht so meins -- Ivy 00:45, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tip 

message: ...im Intro geht leider nicht. Da müssen auf jeden Fall Quellen und Belege hinzu. Grüße --J. © RSX/RFF 13:17, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Quellen hab ich z.T. schon, aber der Abschnitt muss noch komplett überarbeitet werden und gehört mE auch nicht in die Einleitung, aber hab es jetzt fürs Erste mal belegt. -- Ivy 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Studien in den USA... 

message: Nach etlichen Überarbeitungen und längerer Zeit im Review, bin ich der Meinung, dass dieser Artikel jetzt einen lesenswerten Artikel abgibt. -- Ivy 15:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Nasiruddin, ich pendel immer hart an der Grenze zwischen How-To und sinniger Erwähnung von Risiken... ich dachte auch an die Ischiämie, aber nachdem Fesselungen unterschiedlich fest angelegt werden, habe ich noch keine Idee wie ich das verpacken soll ohne ein reines "Du darfst nicht so lange, sonst..." abzugleiten. Ich denk drüber nach... vielen Dank für die Anregung. Grüßle -- Ivy 08:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Hi Avron, vielen Dank für die Hinweise... Bei dem Bild Fußschellen geb ich dir Recht, das ist jetzt nicht so erhellend fürs Thema, aber grade Humpelrock fand ich für die wechselseitige Beeinflussung von Mainstream und Subkultur ein gutes Bildchen. Generell guck ich über die Klamottensache nochmal drüber, mein Problem waren hier die Quellen. Das ich selbst Monrose auch nicht den Brüller find ist eine Sache, dass die für manche Mädchen um die 15 mehr Vorbild sind als Madonna und Girlgroups per se eine Bedeutung für die Mode der Teenies haben eine völlig andere. Madonna hat dank ihrer Aufnahme quasi jeden Fetisches ja eh ein Dauerabo in den BDSM-verwandten Artikeln, aber im Zusammenhang mit Bondage sind ihre Auftritte im Korsett mE wesentlich weniger wichtig als der Auftritt in Express yourself (Kennen 15-jährige den überhaupt? *hust*). Ich werd mir aber deine Anregungen zu Herzen nehmen und den Mode/Musikteil überarbeiten, sobald ich irgendwas Brauchbares dazu finde (und gerne auch brauchbarer als Monrose^^) Grüßle -- Ivy 08:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Nach der Einleitung habe ich genau das erwartet, was behandelt wird. Die Kunstform (?) hat einen eigenen Artikel --80.187.103.1 11:16, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 4. Juni bis 11. Juni 2008 

message: Das Buch ist  erhältlich!    --StromBer 09:55, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Es kann vorbestellt werden. Das habe ich auch bereits letztes Jahr getan. In den Handel kommt es laut YouTube-Video (Stelle 0:48) im Februar 2009. --Carrick 17:02, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, dachte, weil es schon reduziert angeboten wird, ist es auch erhältlich. Aber dein Link zeigt bei 0:48 nichts über das Buch, aber schönes Makramee.  :-)) --StromBer 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: JD sagt es nur auf der Tonspur. "For those waiting patiently for the release of Two Knotty Boys: Back on the Ropes: Dan and I are waiting patiently along with you. From what we've heard, the book will be available in early Feburary 2009." --Carrick 18:34, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2KnottyBoys Buch 

message: Hmm, ich finde die Übersetzung für "Bondage" nicht besonders treffend. Spontan würde ich es ganz banal mit "gefesselt" übersetzen. Noch interessanter sind die Möglichkeiten wenn man den Wortstamm "bond" genauer betrachtet: 
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=onspellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=%09bond&relink=on
Denn es geht bei BDSM (bondage&sadomasochism) nicht um Knechtschaft oder Unfreiheit, sondern eher um Gebundenheit, auch wenn es paradox klingt. Beide (Top & Sub) bedingen einander und sind somit voneinander abhängig, oder wer ist hier wessen Knecht? ;)
-- 78.48.83.76 03:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dachte ich auch, als ich das zum ersten Mal las. Die Hauptautorin des Artikels kennt sich aber nicht nur mit den Sachen aus, über die sie schreibt, sondern ist auch  englische Muttersprachlerin, drum hab ich ihr das einfach geglaubt. Da ich danach aber auch schon ewig fragen wollte: Ivy, gib uns doch mal ein wenig Sprachunterricht und erkläre, warum du diese Übersetzung gewählt hast! --eryakaas 00:48, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Grund wieso ich diese Übersetzung gewählt habe, liegt in der Etymologie des Wortes. Das mittelenglische bondage (aus dem mittellateinischen bondagium) stellt die eigentliche Bedeutung des Wortes Knechtschaft oder Hörigkeit im Sinne eines feudalen Gebunden-Seins dar… alle Ableitungen daraus, die im modernen Englisch verwendet werden, führen sinngemäß auf dieses asymmetrische (Macht)gefüge zurück. Egal ob es das biblische Bild der Sklaverei beschreibt, die Entlassung aus einem Gläubigerverhaltnis, jemandem oder etwas verfallen zu sein… zentrales Thema ist dabei immer die Unfreiheit… ganz banal betrachtet ist gefesselt zu sein nicht anderes als das… Unfreiheit. Gefesselt als Übersetzung zu verwenden, fand ich aber unnütz, weil das Wort multiple Verwendungen hat und nur eine der vielen Wortbedeutungen ist… wird im Artikel zudem vermutlich oft genug erwähnt ;-)… Das Wort bond hingegen leitet sich vom altenglischen bonda ab, Band bzw. Verbindung und hat sich in eine andere Richtung entwickelt als Bondage, hin zu einer Verpflichtung oder einer Verbindung, beispielsweise einem Schuldschein oder dem Zusammenkleben zweier Werkstoffe. Ich hoffe damit hab ich das hinreichend erklärt :-) -- Ivy 01:18, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich isses hinreichend ;-) und bestätigt mir, was ich oben schon schreib: du hattest deine Gründe. Trotzdem glaube ich, dass viele Deutschsprachige den Begiff assoziativ mit "Strippen drumrum- und die irgendwo festmachen" verbind(!)en, weil das deutsche "binden" halt so ähnlich ist. Vielen Dank jedenfalls und lieben Gruß, eryakaas 09:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Ah ja. Der Artikel Schlachtung sollte dann wohl so beginnen: "Unter einer Schlachtung versteht man unter anderem die grausame und blutige Ermordung von Menschen, in der Nahrungsmittelindustrie versteht man darunter das Töten von Nutztieren, um deren Fleisch für den menschlichen Verzehr zu gewinnen ..." -- 217.84.158.144 01:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: @IP217.84.158.144: Ivy hat die Wörterbücher auf ihrer Seite. "Bondage" im Sinne von "Festbinden" kommt tatsächlich erst als dritte oder vierte Bedeutung (z.b. bei dictionary.com). Es ist nur verwirrend, da "Bondage" mittlerweile nahezu eingedeutscht ist und hier nur noch die Bedeutung von "Festbinden" hat. Die Herleitung über "Knechtschaft" ist aber richtig. Dies ähnelt dem, was auch Eryakaas schrieb. Grüße, --Carrick 11:18, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Bondage 

message: Die Bebilderung dieses Artikels besteht momentan fast ausschließlich aus Bildern von Frauen. Es gibt Bilder von Männern in Commons – vgl. die Bebilderung des englischen Artikels – und weiteres Bildmaterial (Creative Commons Attribution 3.0) ließe sich von http://malesubmissionart.com hochladen. Was meint ihr? --JN466 12:12, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe zwei Bilder hinzugefügt. --JN466 15:16, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität in der Bebilderung 

message: habe das hier mal gefunden... schaut es euch doch mal an... ich persönlich find das ne frechheit... er hätte ja wenigsten mal die quelle angeben können... 
http://bondage-king.blog.de/2008/10/22/bondage-literatur-4911647 (nicht signierter Beitrag von 77.24.145.123 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo IP, so sehe ich das auch, deshalb ist der Abschnitt im Text auch keine URV, ich habe revertiert. --eryakaas 23:34, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  content-klau aus wikipedia? 

message: Obige Diskussionen bezogen sich auf eine ältere Artikelversion mit überwiegend anderen Bildern.--Nemissimo 13:00, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Hinweis zu den Bildern

message: Kandidatur Eintragung                  	2008-06-04
Kandidatur Austragung                  	2008-06-11
Verleihung des Prädikates "Lesenswert" 	2008-06-11
Diff zur aktuellen Fassung des Artikels	(heute)
Zum schnellen Zugriff aufs Archiv. --Carrick 19:07, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv-Links auf einen Blick: Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich habe das Nibelungenlied soeben im Original gelesen und ich bin mir sicher, dass es keinen erotischen Hintergrund hat. Prünhild fesselt zwar Gunther tatsächlich und hängt ihn an einen Nagel an der Wand, aber deswegen, weil sie sich gegen seine Annäherungen zur Wehr setzt und in Ruhe schlafen will. Wers nicht glaubt, soll mal die angegebene Quelle nachlesen und bitte ändern. --DerletzteZeuge 17:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, so geht das nicht. Brunhild will Jungfrau bleiben, und fesselt ihren frischgetrauten Ehemann, nachdem dieser sie vergewaltigen will. Da ist es schon ein starkes Stück, einfach den Vorgang der Fesselung zu zitieren und dazu irgendwas von einem "erotischen Zusammenhang" zu hüsteln. Ein erotischer Vorgang war das weder für die Fesselnde noch für den Gefesselten. Könnte natürlich gut sein, dass es so verklärt wurde, aber dann muss das im Artikel beschrieben werden. Aber so, nene ... Das werd ich löschen. --King Rk (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nibelungenlied 

message: Ist Bondage eine Paraphilie?95.223.243.146 12:53, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint nicht ganz eindeutig. In anderssprachigen Wikis wird  es darunter kategorisiert. In D., wie ich es verstanden habe, nur, wenn der Lustgewinn bzw. die Befriedigung nur mittels Lustschmerz und nicht (mehr)  anders klappt. Dann würde auch eine Diagnose innerhalb des breiten Spektrums "Sexuelle Präferenzstörung" nach den medizinisch-diagnostischen Kriterien ICD erfolgen. --BlaueWunder (Diskussion) 17:57, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Paraphilie 

message: Leider hat bislang niemand auf meinen Diskussionsanstoß reagiert. Auf Bitte von Itti und zum besseren Verständnis hier meine Bedenken. WP ist eine Enzyklopädie. Bilder zur Veranschaulichung sind in Maßen OK, aber eine gewisse Seriosität ist aus Qualitatsgründen unabdingbar. Schematisierte Darstellungen sind vorzuziehen, das ist in wissenschaftlicher Literatur Standard.  Neutralität ebenso, daher sind ästhetisierende Fotos von der Seite eines Bondage Studios in Leipzig (das mit dem adrett zusammengeschnürten Hinterteil, bei dem Seile durch die Vulva gehen) ungeeignet, ebenso sind entwürdigende Fotos wie die mit dem Knebel im Mund der Frau (das von einer Seite mit expliziter Jugendwarnung stammt) qualitativ nicht hinreichend. Fur jemanden, der durch Zufall auf die Seite stößt und vor den " pornografischen" oder "sexually explicit", z. T. exhibitionistischen Fotos nicht gewarnt wird, ist die Bebilderung möglicherweise doch anstößig. Das hat nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, sondern mit der Textform, dem "genre". 
Darüber hinaus fehlt im Artikel häufig die enzyklopädische Relevanz: Hinweise zu erotischen Sammelbänden sind überflüssig, übertreiben sind auch konkrete Hinweise auf Schlafmasken. Ist ja keine " praktische Hilfeseite". Es gibt noch zahlreiche Mängel, für mich völlig unverständlich, wie der Artikel mal die Lesenswert- Auszeichnung bekommen hat. Na gut, ist schon lange her, die Kriterien reduzierter als heute, und die WP noch nicht so anerkannt. Deswegen mein Appell: bitte nicht zugunsten von vermeintlicher Offenheit und Toleranz auf kommerzielle oder anderweitig motivierte Manipulation "reinfallen" und das aufgebaute Renommee des Projekts riskieren. 
Vielleicht hat jemand Lust, den Artikel zu verbessern, auch zu kürzen und daneben die "Lesenswert"- Abwahl anzustoßen. Gute Nacht
:::Immer noch kein Interesse? Aber vielleicht kann jemand meine Signatur von dem letzten Eintrag gestern abend nachholen. Das wäre nett.--BlaueWunder (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Leider scheint diese Äußerung sehr stark von Deinen eigenen Ansichten,Meinungen und Moralvorstellungen (in Wikipedia: WP:POV) geprägt zu sein. Diese werden von Dir als "Maßstab der Dinge" dargestellt und Du erwartest nun, dass wir diesen sehr persönlichen Ansichten folgen. Ich denke, Deine Ansichten sind geradezu gegensätzlich zum Konsens der Mehrheit hier. Denn sonst wäre der Artikel schon lange anders gestaltet. Gerade bei solchen Themen wird eher genau hingeschaut. Der Artikel ist nicht "exzellent" aber von einer größeren Zahl der User als "lesenswert" eingestuft worden, da bringt es auch nichts, diese Auszeichung relativieren/abwerten zu wollen. Deine dann anschließende Polemik "Deswegen mein  Appell..." ist eben nur das: Polemik. Verbessern kann man diesen Artikel sicher immer, das trifft aber auf jeden zu (auch Dein Beitrag liefert ja neben dem ganzen POV dazu auch 2-3 sinnvolle Hinweise). Ich würde empfehlen, bei derartiger Empfindlichkeit besser keine Seiten mit Bezug auf menschliche Sexualität mehr in Wikipedia aufzurufen, und Dich Themen zu widmen, bei denen Du eine neutralere Sichtweise hat. Die Sperrung des Artikels "Bondage" zur Verhinderung weiterer unerwünschter Bearbeitungen von Deiner Seite aufgrund Meldung als "Vandale" sollte als letzter "Wink mit dem Zaunspfahl" reichen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Andy King,  deine Interpretationen meiner Moralvorstellungen oder "Empfindlichkeiten" haben hier nichts zu suchen und auch nicht der überhebliche Tonfall. Versuch mal die persönliche  Seite wegzulassen und geh auf die Vielzahl der inhaltlichen Qualitätsmängel ein. Das "Lesenswert" Bapperl ist ja nicht für die Ewigkeit. Die WP war damals jung und hatte ja sonst nichts, und sex und crime ziehen halt immer -------- eine bestimmte Klientel an ;-) Klar? --BlaueWunder (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kurze dritte (leidenschaftslose) Meinung: Man argumentiert in der Regel, um andere zu überzeugen und hat immer irgendwelche "Maßstäbe" (Wertvorstellungen...), an denen man sich orientiert. Eine "neutrale Sichtweise" auf Dinge gibt es vermutlich nicht, da es eben eine persönliche Sicht (Pleonasmus) ist, die übrigens, das muss hier wohl immer vorsorglich gesagt werden, nichts mit "Prüderie" und dergleichen zu tun hat bzw. haben muss. Fraglich ist vielmehr, wie ein Artikelgegenstand halbwegs neutral "dargestellt" werden kann. M.E. könnten hier durchaus einige Bilder entfernt werden, ohne den Informationsgehalt des Artikels wesentlich einzuschränken, das Ganze wirkt auf mich stellenweise überladen und überflüssig. --Gustav  (Diskussion) 11:14, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sicher, es sind eventuell einige Bilder zu viel im Artikel. BlaueWunder argumentiert auf Ittis BD aber unter anderem auch mit "Gewalt" und "Zwang". MMn. hat beides nicht wirklich was mit dem Thema Bondage zu tun. Bondage - und BDSM im Allgemeinen - sind sehr auf das Vertrauen der Partner untereinander angewiesen. --HZI* 11:20, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist überbildert, einige charakteristische Beispielbilder genügen, der Rest liegt auf Commons und dann wirkt der Artikel auch gleich lexikalischer. Am Text lässt sich feilen; BlaueWunders Kritik lässt sich nachvollziehen und die gestrige Änderung  finde ich prinzipiell vertretbar. Allerdings kann man (beliebig lange) in einem Wiki über die Auswahl der Bilder diskutieren. --Holmium (d) 11:59, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schön, dass du das so nüchtern siehst, Holmium. Tatsächlich habe ich gestern inhaltlich nichts geändert, nur das Wort " risikooptimiert", das mir nur von der Börse bekannt ist, durch "risikobalanciert" ausgetauscht. Es gibt in meiner gestrigen Fassung immer noch 13 Bilder und die Gründe für die Entfernung der anderen Fotos habe ich geliefert: zu viel Playboy, Redundanz oder Jugendgefährdung. Wikipedia ist ja kein rechtsfreier Raum. - Danke, dass jetzt endlich diskutiert und eine Weiterentwicklung nicht mit der Schnellschusswaffe VM oder Sperrung blockiert wird. Natürlich habe ich auch dazu gelernt, mir andere Sprachversionen angeschaut und festgestellt, dass ein paar der von mir beanstandeten Bilder auch in der englischen, der niederländischen und der spanischen Version auftauchen. Aber halt nicht in der Überflutung. Die französische Seite ist sehr raffiniert - echter Anspruch, feinster philosophischer Diskurs, selbst Foucault wird herangezogen. Dagegen wirkt die deutsche Fassung mit den Materialtipps irgendwie hausbacken. Und unerotisch. Das war POV, aber gewollt. --BlaueWunder (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Qualität zweifelhaft 

message: Finde ich ähnlich wichtig wie die Entkursivisierung ;-)
Würde auch den legalen Vorgaben entsprechen und den Konventionen, die transatlantische Gültigkeit haben. Und nebenbei Menschen- und Frauenrechte stärker beachten. Bei den aufgescheuchten Angriffen von einigen Seiten wegen meiner Bildlöschungen war ich echt erstaunt - jetzt habe ich eher den Eindruck, schlafende  Hunde geweckt zu haben. Ein Großteil der Bilder sind nicht rechtens, was bereits seit 2010 in der WP bekannt ist. Der Alptraum mancher User, jegliche Nacktbilder könnten Gefahr laufen, gelöscht zu werden, scheint gar nicht so unrealistisch zu sein. Aber weniger ist eh mehr. --BlaueWunder (Diskussion) 02:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte übertreibe nicht schon wieder. Dass zu viele Bilder im Artikel sind, ist richtig. Aber da ist nichts von Pornografie zu sehen, und erst recht nichts, was gegen Menschen- oder Frauenrechte verstößt. Versuche sachlich zu argumentieren, und dann findest du vielleicht auch Benutzer, die mit dir gemeinsam überlegen, welche Bilder zu viel sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Da ist keine Pornografie, da ist kein Regelverstoß, da ist kein Verstoß gegen irgendwelche Rechte. Ich kann Alnilam nur zustimmen. Kopfschüttelnd, --CC 23:27, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entpornofizierung 

message: bitte ein admin λαγνεία (in der einleitung) von kursiv auf normalschrift ändern, da nicht-lateinische schriftarten in wikipedia aus erkennbarkeitsgründen nie kursiviert werden sollen. danke --Jbergner (Diskussion) 07:03, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: rein typographische Anpassung an die Konventionen:  --Holmium (d) 18:24, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  λαγνεία entkursivieren 

message: Dieses im Literaturabschnitt aufgeführte Buch wurde im März 2007 von einer IP aus Oberschwaben eingefügt. Zuvor schon hatte eine IP aus derselben Region dieses Buch in verschiedene Wikipedia-Artikel eingetragen, deren Thema es wohl berührte, siehe Spezial:Beiträge/84.140.244.23.
Das Buch ist in einem Kleinstverlag erschienen und nur auf dessen Homepage oder über Amazon und eBay erhältlich. Nach dem Werk zu googeln, bringt 26 Treffer, wovon die allermeisten Mirrors von den erwähnten Wikipedia-Artikeln sind, dazu noch die drei Verkaufstellen plus die üblichen Indexseiten. Ein einziges mal wurde das Buch ausserhalb dessen aufgegriffen, auf der Homepage einer Domina.
Also mir fehlt hier der Nachweis, dass dies ein Standardwerk zu Bondage oder gar BDSM ist, welches wir unseren Lesern als weiterführende Literatur empfehlen sollten. Das selbe gilt auch für die Auflistung in den anderen Artikeln. Sieht für mich eher nach ganz simplem Werbespam für ein enzyklopädisch gesehen irrelevantes Buch aus. --King Rk (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Recherche und dass du die IP "aufgespürt" hast. Ist mein Reden seit Beginn dieser Diskussion, dass die Einzelnachweise kommerziell oder von Lobbygruppen dominiert werden. Wenn ich den Link lösche, springt womöglich wieder der altbekannte Revertier- und VM- Automatismus an nach dem Motto "Ich melde dich zuerst und dann wirst du gesperrt, weil ich so gut vernetzt bin, Dame und Mühle spielen kann und die Admins inhaltlich k. A. haben". Und dann wird wieder langatmig von Intoleranz geredet oder vor mir gewarnt als "POV- Warrior" auf "Mission, die WP kindergartengerecht" gestalten und sämtliche Nacktbilder löschen zu wollen. Auch deshalb kann der Bodybag ruhig drinbleiben ;-) Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit der Begründung kann das Buch doch einfach entfernt werden. Wenn ihr euch nicht traut, mach ich das einfach mal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 2. Mai 2015 (CEST)

text: PS: Umd die anderen Einfügungen kümmere ich mich heute abend, muss los, das RL ruft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:59, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke dir! Die anderen werde ich dann noch entfernen. Bei mir ruft noch nichts ;) --King Rk (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schönen Dank dafür- @ Kong RK, ich antworte gleich noch oben zum Bodybag und dann Klinke ich mich aus.--BlaueWunder (Diskussion) 13:41, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Marek Martin: Teile meine Lust. Virtuelle Unterwerfung im Internet. 

message: Ich möchte eine Diskussion über die enzyklopädische Notwendigkeit und die Wirkung der Bilder anstoßen. Meiner Ansicht nach sind sie z.T. mehr als grenzwertig und strahlen ohne Not sexuell explizite, evtl. pornografischen Signale aus. Ansonsten plädiere ich dafür, bestimmte Artikel mit Altersangaben, angelehnt an die freiwillige Selbstkontrolle, zu versehen. Freue mich auf Feedback! --BlaueWunder (Diskussion) 18:29, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 26 Bilder und irgendwie zu viel Materialkunde. Fehlen nur die Links auf diverse Baumärkte....@ HZI* Wenn ich, wie du meinst, das " Konzept" nicht verstehe, wer wohl noch nicht? Ist halt immer ein Problem mit Subkulturen. 
Und: Bereits in den ersten Zeilen des Artikels ( den nicht ich geschrieben habe) ist von "Unfreiheit" und "Knechtschaft" die Rede. Daher ist der Zusammenhang mit Gewalt und Zwang für Informationssuchende (für die eine Enzyklopädie ja da sein soll) logisch. Wie gesagt, ich habe das Konzept des Jugendschutzes im Sinn. --BlaueWunder (Diskussion) 11:44, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Jugendfrei 

message: taucht als Element vor allem im Bereich gewaltfreier Fetischdarstellungen auf, dient dabei weder der Nützlichkeit noch der Ästhetik und beschreibt Fesselungen, aus denen sich der Gefesselte offensichtlich ohne größere Anstrengung selbst befreien könnte. Ich hab den Satz nu mehrfach gelesen und verstehe immer noch nicht, was er mir sagen will. Da wird also eher lasch gewickelt, weil man den Gefesselten gar nicht fesseln will. Aber wer sollte das warum tun sollen? Sowohl prodesse als auch delectare werden als Beweggrund ja ausdrücklich ausgeschlossen, was also dann? Und was hat das mit "Film" zu tun? Grübelt --Edith Wahr (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Filmbondage 

message: In der Hoffnung, dass durch die Sperrung des Benutzers BlaueWunder ein wenig Ruhe in diese Diskussion kommt und zugleich unter Nutzung der nun vorhandenen Aufmerksamkeit für diesen Artikel, stelle ich hier mal die Frage der Bebilderung / Überbebilderung. Ich denke, sie ist im Prinzip berechtigt, allerdings sollte sehr genau geschaut werden, welche Bilder sinnvoll in den Artikel gehören.
Damit verbunden erstmal die Frage nach einem adequaten Eingangsbild: Das aktuelle Eingangsbild halte ich für ungünstig, da es den Blick auf die verdeckten primären Geschlechtsteile der Gefesselten und nciht auf den Bondage lenkt. Es ist zwar gut gemacht, eignet sich jedoch imho nicht als Eingangsbild:
Bondage Fixierung.jpg|aktuelles Eingangsbild - imho ungeeignet, sollte an späterer Stelle eingebaut werden
Daumenschellen (Thumbcuffs Bondage) Model Ina.jpg|Aktuelles Bild 2 - dafür ist es gut
Yice-Bondage.jpg|Eigentlich schönes Bild - technisch nur nicht wirklich gut
Japanisch inspirierte Bondage.jpg|Japanisch inspirierte Bondage, ästhetisch ansprechedes LowKey - imho besser als Eingangsbild geeignet
Mein Vorschlag wäre, das Bild "Japanisch inspirierte Bondage" als Startbild zu nehmen und die beiden folgenden Bilder in den Artikel zu integrieren - allerdings wie alle anderen Hochkant-Bilder mit "hochkant" zu kennzeichnen. Diesen Vorschlag habe ich umgesetzt - bei Bedarf kann er angepasst werden.
Zur Frage der Überbebilderung: Ich denke, eine leichte Reduzierung der Bilder ist machbar - allerdings nicht im Alleingang und ohne nachvollziehbare Gründe. Insgesamt finde ich die Bebilderung allerdings dem Thema angemessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen halte ich für prima, das könnte der weiteren Auseinandersetzung zumindest ein wenig die Schärfe nehmen, weil der Schockfaktor des großen ersten Bildes damit wegfällt. Ich habe auch Schwierigkeiten, Bilder zu finden, die nicht in produktiver Weise zur Illustration der zahlreichen behandelten Aspekte beitragen würden. Allerdings bin ich nicht sicher, inwieweit bondagepants mehr als den Namen mit dem Lemma gemein haben. Zumindest bei en:Bondage_pants ist das nicht offensichtlich. Auch im Artikel finden sie keine Erwähnung, insofern ist das Bild vielleicht entbehrlich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Eingangsbild halte ich für recht dunkel und schwer erkennbar, vielleicht gibt es da noch ein besseres. Die Galerie unter dem Absatz Materialien & Mittel macht mir den Eindruck einer How to…-Anleitung, die hätte ich gerne weg: können wir hier noch die gut beschreibenden ein oder zwei Fotos rausnehmen und die Galerie entfernen? Das sind jetzt meine spontanen Kommentare − wenn das keine Zustimmung findet, ich habe hier keine Aktien im Spiel. Möchte das nur so in den Raum gestellt haben, als weiteren Vorschlag. --Holmium (d) 13:36, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht im Abschnitt Materialien & Mittel wäre weniger Mehr. Das Modell mit der Seilbinunbg ja (3. Bild Galerie), die Ladex-Mumie Ja, ein Ballknebel-Foto Ja. ggf. noch Zwangsjake. Was eher fehlt ist ein aussagekräftiges Bild zum Thema Metall/Holz (da könnte man getrosst oben was "klauen" gehn). Der Rest der Galerei kann eigentlich raus ohne das es eine echte Lücke gibt.--Bobo11 (Diskussion) 09:04, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung / Eingangsbild / Überbebilderung 

message: In der Hoffnung, dass durch die Sperrung des Benutzers BlaueWunder ein wenig Ruhe in diese Diskussion kommt und zugleich unter Nutzung der nun vorhandenen Aufmerksamkeit für diesen Artikel, stelle ich hier mal die Frage der Bebilderung / Überbebilderung. Ich denke, sie ist im Prinzip berechtigt, allerdings sollte sehr genau geschaut werden, welche Bilder sinnvoll in den Artikel gehören.
Damit verbunden erstmal die Frage nach einem adequaten Eingangsbild: Das aktuelle Eingangsbild halte ich für ungünstig, da es den Blick auf die verdeckten primären Geschlechtsteile der Gefesselten und nciht auf den Bondage lenkt. Es ist zwar gut gemacht, eignet sich jedoch imho nicht als Eingangsbild:
Bondage Fixierung.jpg|aktuelles Eingangsbild - imho ungeeignet, sollte an späterer Stelle eingebaut werden
Daumenschellen (Thumbcuffs Bondage) Model Ina.jpg|Aktuelles Bild 2 - dafür ist es gut
Yice-Bondage.jpg|Eigentlich schönes Bild - technisch nur nicht wirklich gut
Japanisch inspirierte Bondage.jpg|Japanisch inspirierte Bondage, ästhetisch ansprechedes LowKey - imho besser als Eingangsbild geeignet
Mein Vorschlag wäre, das Bild "Japanisch inspirierte Bondage" als Startbild zu nehmen und die beiden folgenden Bilder in den Artikel zu integrieren - allerdings wie alle anderen Hochkant-Bilder mit "hochkant" zu kennzeichnen. Diesen Vorschlag habe ich umgesetzt - bei Bedarf kann er angepasst werden.
Zur Frage der Überbebilderung: Ich denke, eine leichte Reduzierung der Bilder ist machbar - allerdings nicht im Alleingang und ohne nachvollziehbare Gründe. Insgesamt finde ich die Bebilderung allerdings dem Thema angemessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen halte ich für prima, das könnte der weiteren Auseinandersetzung zumindest ein wenig die Schärfe nehmen, weil der Schockfaktor des großen ersten Bildes damit wegfällt. Ich habe auch Schwierigkeiten, Bilder zu finden, die nicht in produktiver Weise zur Illustration der zahlreichen behandelten Aspekte beitragen würden. Allerdings bin ich nicht sicher, inwieweit bondagepants mehr als den Namen mit dem Lemma gemein haben. Zumindest bei en:Bondage_pants ist das nicht offensichtlich. Auch im Artikel finden sie keine Erwähnung, insofern ist das Bild vielleicht entbehrlich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Eingangsbild halte ich für recht dunkel und schwer erkennbar, vielleicht gibt es da noch ein besseres. Die Galerie unter dem Absatz Materialien & Mittel macht mir den Eindruck einer How to…-Anleitung, die hätte ich gerne weg: können wir hier noch die gut beschreibenden ein oder zwei Fotos rausnehmen und die Galerie entfernen? Das sind jetzt meine spontanen Kommentare − wenn das keine Zustimmung findet, ich habe hier keine Aktien im Spiel. Möchte das nur so in den Raum gestellt haben, als weiteren Vorschlag. --Holmium (d) 13:36, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht im Abschnitt Materialien & Mittel wäre weniger Mehr. Das Modell mit der Seilbinunbg ja (3. Bild Galerie), die Ladex-Mumie Ja, ein Ballknebel-Foto Ja. ggf. noch Zwangsjake. Was eher fehlt ist ein aussagekräftiges Bild zum Thema Metall/Holz (da könnte man getrosst oben was "klauen" gehn). Der Rest der Galerei kann eigentlich raus ohne das es eine echte Lücke gibt.--Bobo11 (Diskussion) 09:04, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung / Eingangsbild / Überbebilderung