Diskussion:Gesetzliche Unfallversicherung in Deutschland

message: Stimmt alles nicht !!! (nicht signierter Beitrag von 87.164.24.57 (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Besser? -- Aschmidt 21:35, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke und Hallo, erst einmal danke fd fairness hier. Es ist nach dem FAZ-Artikel - der gewichtig  genug schien,  die Umorganisation wenigstens hier zu nennen - wohl zu erwarten, daß genaueres über sie bald berichtet wird. /Hatte den Abschnitt  rasch erwähnt - ohne Fachmensch zu sein - hoffend auf  wirklich passende Experten. Und - das hat geklappt, s.o.Sieb 15:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "wichtig genug schien [...] rasch erwähnt [...] hoffend auf wirklich passende Experten [...] hat geklappt". Diese Zusammenfassung des "Worfklows" deutet auf eine sehr "inviduelle" Vorstellung von Zusammenarbeit hin. Desweiteren belustigt die Vorstellung, dass nach einem FAZ-Artikel auf weitere FAZ-Infos gewartet werden müsste, um einen sinnvollen Text in den Artikel zu schreiben. FAZ (und Börsenblatt...) sollen wohl als Quelle ausreichen. Was da nicht drin steht, existiert nicht oder "dürfen" andere Autoren nachtragen.... Diskussion über Arbeitsstil siehe  Benutzer_Diskussion:Siebzehnwolkenfrei#Artikelerg.C3.A4nzungsw.C3.BCnsche_bitte_auf_Diskussionseite.2C_nicht_direkt_in_Artikel und folgende.--84.158.70.32 10:17, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Organisationsreform 2008 in Deutschland  

message: Im Artikel heißt es: "Umstritten ist, ob die Unfallversicherung auch Schmerzensgeld gewährt bzw. einen zivilrechtlichen Schmerzensgeldanspruch sperrt" (Bei Leistungen, letzter Absatz). Das ist zumindest für Nichtjuristen missverständlich. Die aktuelle Gesetzeslage ist m.E. klar und vom BVerfG "abgesegnet". Für die Rechtspraxis ist also davon auszugehen, dass kein Anspruch auf Schmerzensgeld besteht und die zivilrechtlichen Schmerzensgeldansprüche gesperrt sind, solange nicht der sehr unwahrscheinliche Fall eintritt, dass das BVerfG eine andere Entscheidung trifft. Die gegenteilige Auffassung ist damit m.E. akademischer bzw. rechtspolitischer Natur. Das würde ich auch im Artikel so deutlich machen, falls es keinen Widerspruch gibt. --PiCoSam 13:26, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Meinung von PiCoSam uneingeschränkt  zu. --Gunilla 19:52, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Angebliche Umstrittenheit des Anspruchs auf Schmerzensgeld 

message: Welches Gesetz schreibt eine bestimmte Gliederung vor? Der Artikel sollte übersichtlich strukturiert sein, damit Leser möglichst zügig zu den sie interessierenden Abschnitten gelangen. Das pauschale Revertieren zu einer unübersichtlichen Version halte ich nicht für hilfreich. Man kann allerdings darüber reden, wo bestimmte Abschnitte gut aufgehoben sind. --Joe 12:57, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:29, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung bitte übersichtlicher 

message: Zitat: "Grundlage für die Leistungsberechnung ist der Jahresarbeitsverdienst (JAV). Dieser beträgt 2/3 des gesamten Arbeitseinkommens der zwölf Kalendermonate vor dem Monat, in dem der Versicherungsfall eingetreten ist. Für Unternehmer bestehen dabei besondere Regelungen, wie die Tatsache, dass sich ihre Leistungen nach einer satzungsmäßig festgelegten Versicherungssumme richten"
Korrekt ist, dass der JAV sich aus den 12 Kalendermonaten vor dem Tag des Versicherungsfalls berechnet. Bei Berufskrankheiten kann der JAV sich auch aus dem Verdienst berechnen, der in den 12 Kalendermonaten vor dem letzten Tag der Gefährdung erzielt wurde.
Nicht korrekt ist die Aussage, dass der JAV 2/3 des gesamten Arbeitseinkommens beträgt.
2/3 des JAV sind die sog. Vollrente, die bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 100 % vorliegt. Die tatsächlich vorliegende MdE wird für den Leistungsanspruch entsprechend berechnet. Z.B.: MdE = 20 %. es gilt JAV * 2/3 = Vollrente * 20 % = Jahresbetrag der Rente / 12 = Monatsbetrag der Rente
Gruß
Andreas (nicht signierter Beitrag von 80.150.2.134 (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Leistungsberechnung der gesetzlichen UV 

message: Ansich eine gute Übersicht, müsste allerdings mehr auf die Leistungsarten eingehen MfG KADONIS (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  GUT 

message: Hallo ich wollte einen neuen Abschnitt bezüglich der Prävention ergänzen, da dieser komplett fehlt. Ich sehe es als wichtig an da ich bei dieser Versicherung arbeite und ich für wichtig halte wenn über die Prävention aufgeklärt wird. Ich hoffe mein Text bleibt erhalten den ich demnachst einfüge und auf Zustimmung trifft.  --KClauss (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: warum wurde mein Beitrag zurückgesetzt?  --KClauss (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weil er schlecht war --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Präventionstext 

message: BS gesetzt. Der Abschnitt ist veraltet und braucht eine Überarbeitung. Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:16, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sachleistungen