Diskussion:Transparency International/Archiv

message: Ein Problem an diesem Beitrag scheint mir, dass zu wenig unterschieden wird zwischen dem internationalen Dachverband (Transparency International) und den nationalen Zweigvereinen (etwa Transparency International - Deutschland und fast 90 weitere "national chapters"). Diese sind nämlich, anders als der Text nahelegt, keine "nationalen Büros", sondern eigenständige Organisationen (meist Vereine). Um von TI als national chapter anerkannt zu werden, müssen sie bestimmten Vorgaben (Transparenz und Qualität ihrer Arbeit) entsprechen, können umgekehrt dann natürlich auch Vertreter in die Vereinsorgane des Dachverbandes entsenden und sich an dessen Aktivitäten beteiligen. Ansonsten mischt sich der Dachverband in die Arbeit der nationalen Zweigverbände aber wenig ein - die jeweiligen Schwerpunkte und Aktivitäten sind daher auch unterschiedlich. Das heißt auch: Eine Aussage, die auf TI-Deutschland zutreffen mag, muss nicht für TI in anderen Staaten gelten.
:Ich möchte diese Eingabe ganz massiv unterstützen. Der Artikel ist extrem verwirrend in dieser Hinsicht. Transparency International und Transparencw Deutschland sind zwei weitestgehend unabhängige Einheiten. Tatsächlich ist Transparency International gegenüber Transparency International Deutschland nicht weisungsbefugt. Daneben arbeiten die nationalen Chapter extrem unterschiedlich. Das Modell der Unternehmensmitgliedschaften, das ja intensiv kritisiert und diskutiert wird, wird meines Wissens nur in Deutschland so gepflegt. Andere nationale Chapter finanzieren sich aus anderen Töpfen, oftmals hauptsächlich aus Entwicklungshilfegeldern. Ich schlage daher eine Aufspaltung dieses Artikels in zwei Artikel vor: Einmal "Transparency International (Internationale Organisation)" und einmal "Transparency International Deutschland". -- Horndasch 16:25, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dachverband 

message: Der ganze Abschnitt "Erfolge" ist tendenziös und steckt voller unbewiesener Andeutungen. Es scheint als wolle man frühere Leistungen der Staatengemeinschaften UN und OECD für die Neueinsteigerin TI in Anspruch nehmen, die damit vorgibt, damals die Initiative gehabt zu haben. In Wirklichkeit spielte sie keine (positive) Rolle bei der Vorbereitung der OECD-Konvention. Siehe "II. Historical Context and Backround" aus "Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions" von Jack Boorman, Policy Development and Review Department, IWF, 2001.http://www.imf.org/external/np/gov/2001/eng/091801.pdf
=== International (Auszug) ===
* "Veränderung des Bewusstseins bei Weltorganisationen wie z. B. der Weltbank, ganz besonders vorangetrieben durch deren neunten Präsidenten James David Wolfensohn"
Leistungen einer Persönlichkeit, sich selbst auf die Fahnen zu schreiben, ist nicht sehr überzeugend. "Veränderungen des Bewußtseins" sind nicht messbare Behauptungen. Das ist keine Leistung der TI und gehört deshalb nicht hierher.
* "weltweite Konvention gegen Korruption bei den Vereinten Nationen (vorgestellt 2003 in Mexiko)"
Die Darstellung, die TI hätte 2003 eine UN-Konvention gegen Korruption initiiert, scheint mir absurd. Wo sind die Belege? Die Bemühungen der UN, Korruption einzudämmen, sind sehr viel älter als die TI. Sie brauchte nicht erst überzeugt zu werden. 
* "OECD-Konvention gegen die Bestechung ausländischer Hoheitsträger von 1997, in der sich 34 „reiche“ Exportländer verpflichten, die Bestechung im Ausland durch ihre Exporteure zu verhindern"
Die "OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions" wurde durch die Initiative u.a. der USA initiiert und an deren "Foreign Corrupt Practices Act" von 1977 angelehnt. Nach der EWG-Süderweiterung 1981/1986 und im Vorfeld des geplanten europäischen Binnenmarktes 1993 bis in dessen Anfangsjahren widersetzten sich die EU-Exportländer über Jahre der Vorbereitung dieser Konvention.
* "Umsetzung dieser Gesetze in nationales Recht, z. B. kann in Deutschland für eine im Ausland erfolgte Bestechung angeklagt und auch rechtskräftig verurteilt werden."
Deutschland war in der heißen Phase der OECD-Initiative einer der entschiedenen Gegner der Hauptforderung der angestrebten Konvention und verzögerte sie soweit es ging. Es musste vorher noch schnell die steuerliche Förderung der Auslandskorruption eingeführt und die Steuerfahndung gesetzlich eingeschränkt werden (beides Kohl). Nicht zufällig wurde gleichzeitig die TI gegründet. Diese empfahl nämlich im Gegensatz zu UN und OECD, nur die Geldempfänger, nicht die Korruptionsquellen in den Schattenwirtschaften der Exportländern zu bekämpfen. 
=== National (Auszug) ===
* Erarbeitung einer Bewertung der OECD-Konvention in deutsches Recht und Forderung der Fortentwicklung und Anwendung der Antikorruptionsgesetze. So reichte TI Deutschland im Juni 2002 für die Phase II des Überwachungsprozesses eine detaillierte Stellungnahme zum Stande der Korruptionsbekämpfung ein.
Die Bewertung der Umsetzung der vereinbarten OECD-Konvention (Phase II) auch durch die TI wird tatsächlich inzwischen von der OECD akzeptiert.
* Einflussnahme auf die Formulierung des Steueranpassungsgesetzes vom März 1999, das zunächst formal die steuerliche Absetzbarkeit von Bestechungs- und Schmiergeldern abgeschafft hat. Transparency International verfolgt das Ziel, dass die Praxis der Finanzbehörden dem klaren Willen des Gesetzgebers folgt und keine De-facto-Absetzbarkeit von Schmiergeldzahlungen im In- und Ausland geduldet wird.
Das sind die alten Forderungen der OECD an Deutschland, auf die später auch die TI eingeschwungen war, nachdem die entsprechende Konvention nach langem Widerstand unterschrieben wurde.
* Seit Beginn des Jahres 1999 sind TI und TI-Deutschland gegenüber der OECD, der EU und der Bundesregierung aktiv gewesen, um zu erreichen, dass die Exportkredit– und Exportversicherungsinstitutionen der OECD-Mitgliedsstaaten (die ECAs) Exportgeschäfte nicht decken dürfen, wenn sie durch Schmiergeldzahlungen oder Korruption zustande kamen. Seit langem wird versucht, durch klare Regelungen für die öffentliche Exportkreditförderung eine international wirksame Grundlage zu erwirken.
Die Andeutung, TI sei "gegenüber" der OECD, der EU und der Bundesregierung aktiv gewesen ist irreführend. Die Aktivitäten gegen die Schmiergeldquellen in Europa gingen eindeutig von der UN und effektiver noch von der OECD aus. Denen gegenüber stand die BRD und die dort gegründete TI. So wurde die Verabschiedung entsprechender Gesetze verzögert, bis 1999 dem Jahr der EURO-Einführung.
U rob me (Diskussion) 02:35, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Erfolge" 

message: * Erarbeitung einer Bewertung der OECD-Konvention in deutsches Recht und Forderung der Fortentwicklung und Anwendung der Antikorruptionsgesetze. So reichte TI Deutschland im Juni 2002 für die Phase II des Überwachungsprozesses eine detaillierte Stellungnahme zum Stande der Korruptionsbekämpfung ein.
Die Bewertung der Umsetzung der vereinbarten OECD-Konvention (Phase II) auch durch die TI wird tatsächlich inzwischen von der OECD akzeptiert.
* Einflussnahme auf die Formulierung des Steueranpassungsgesetzes vom März 1999, das zunächst formal die steuerliche Absetzbarkeit von Bestechungs- und Schmiergeldern abgeschafft hat. Transparency International verfolgt das Ziel, dass die Praxis der Finanzbehörden dem klaren Willen des Gesetzgebers folgt und keine De-facto-Absetzbarkeit von Schmiergeldzahlungen im In- und Ausland geduldet wird.
Das sind die alten Forderungen der OECD an Deutschland, auf die später auch die TI eingeschwungen war, nachdem die entsprechende Konvention nach langem Widerstand unterschrieben wurde.
* Seit Beginn des Jahres 1999 sind TI und TI-Deutschland gegenüber der OECD, der EU und der Bundesregierung aktiv gewesen, um zu erreichen, dass die Exportkredit– und Exportversicherungsinstitutionen der OECD-Mitgliedsstaaten (die ECAs) Exportgeschäfte nicht decken dürfen, wenn sie durch Schmiergeldzahlungen oder Korruption zustande kamen. Seit langem wird versucht, durch klare Regelungen für die öffentliche Exportkreditförderung eine international wirksame Grundlage zu erwirken.
Die Andeutung, TI sei "gegenüber" der OECD, der EU und der Bundesregierung aktiv gewesen ist irreführend. Die Aktivitäten gegen die Schmiergeldquellen in Europa gingen eindeutig von der UN und effektiver noch von der OECD aus. Denen gegenüber stand die BRD und die dort gegründete TI. So wurde die Verabschiedung entsprechender Gesetze verzögert, bis 1999 dem Jahr der EURO-Einführung.
U rob me (Diskussion) 02:35, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  National (Auszug) 

message: Was hat dieser Abschnitt mit TI zu tun? Ich sehe da keine Kritik an TI drin. Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich ihn gerne rausnehmen. --Wotan 01:52, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  TI und Internationale Banken 

message: Inwiefern hat TI hier eingelenkt? Das können wir so nicht stehen lassen. --Wotan 01:56, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Blogvorfall 

message: Dieser Artikel ist eine alte BWL-Hausarbeit von mir, welche ich in die WP übertragen habe. Ich kann da nichts mehr dazu schreiben, da mir der Abstand dazu fehlt. Wenn da objektive Augen mal darübergehen, wäre ich da sehr dankbar. Vielen Dank und Gruß, --Cascari 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bin sehr dafür. Deswegen gab ich ihn ja in das Review. Einer meiner Gründe war, daß ich als Hauptautorin persönlich nicht wirklich den objektiven Abstand zum Artikel habe. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:59, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Reviewdiskussion

message: Transparency International, kurz TI, ist eine weltweit agierende Nicht-Regierungs-Organisation mit Sitz in Berlin, die sich in der nationalen und internationalen volks- und betriebswirtschaftlichen Korruptionsbekämpfung engagiert.
Artikel ist von mir komplett neu geschrieben worden und hat ein frisches Review hinter sich. Bin natürlich befangen, aber finde ihn doch in diesem Zustand durchaus sehr lesenswert, daher
 --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 01:21, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin sehr dafür. Deswegen gab ich ihn ja in das Review. Einer meiner Gründe war, daß ich als Hauptautorin persönlich nicht wirklich den objektiven Abstand zum Artikel habe. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:59, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: [[Transparency International]]

message: Folgenden Absatz aus dem Abschnitt "Beziehung zum deutschen Gesundheitswesen" habe ich erstmal hierher verschoben:
:Ein sehr pikantes Detail ist, dass ein Mitglied von TI Frau Dr. Angelika Spelsberg ist, die Ehefrau vom SPD-Gesundheitspolitiker und ehemaligem Chefberater von Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt Prof. Dr. Karl Lauterbach. Dieser selbst sitzt wiederum im Aufsichtsrat der privaten Rhön-Klinikum AG.
Was bedeutet hier "sehr pikant"? Wir nennen hier Fakten, aber wir ergehen uns doch nicht in solchen Andeutungen und Bewertungen. Das passt in eine Zeitungskolumne oder ein Blog, aber nicht in einen Enzyklopädieartikel. Was soll der Absatz vermitteln? Fr. Spelsberg ist mit Hr. Lauterbach verheiratet und der ist SPD-Politiker und Aufsichtsratsmitglied eines privaten Klinikums. So what? Ist ja nicht uninteressant, aber ergeben sich daraus bereits irgendwelche konkreten Fakten? Mehr als eine "sehr pikante" Andeutung? --Tsui 21:30, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für eine Bank z.B. wäre Vetternwirtschaft wenig interessant, in der Tat. Zwingend zu erwähnen aber bei einer Bank ist, wenn das Kerngeschäft der Bank nachweisbar oder auch nur höchstwahrscheinlich mangelhaft ausgeführt wird. Und genau so ist bes eben auch hier: Eine Gruppe, die sich gegen Korruption wendet, muß zwingend daraufhin beobachtet werden, ob die Prämissen des KErngeschäftes wenigstens selber befolgt werden. VEtternwirtschaft, wie sie im Zusammenhange mit Spelsberg offensichtlich ist, darf da eben nicht unbeobachtet sein, und es ist enzyklopädisch wichtig für den Interessierten, das zu erfahren. Nur so kann man Informationen zur Bildung einer eigenen Auffassung gewinnen. Uninteressant bei TI z.B. wäre hingegen, ob man da gut rechnen kann, anders als bei einer Bank eben. Insofern werde ich einen Teil in Kürze mit einarbeiten, der die persönlichen Verflechtungen nachweist.
--87.162.113.239 13:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 20:59, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: pikant?

message: Ich finde, in dem Artikel sollte nochmal betont werden, daß die Indizes nicht gemessen (wei auch?), sondern nach subjektiven Empfinden von Befragten erstellt werden und dementsprechende Schwächen haben. Dies betont TI ja auch selbst.
: Oh ja! "Gefühlter" Index! Durch diese "wissenschaftliche" (lach) Erhebung kann es nämlich kommen, dass die Schweiz in dieser Liste als besonders sauber dasteht, obwohl Schweizer Banken seit vielen Jahrzehnten DAS Zentrum der internationalen Geldwäsche sind. 84.62.182.13 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: "Gefühlter" Index

message: Das ist auch so ein ewiger fast-lesenswert-Kandidat. Vielleicht wirft jemand mal ein Auge drauf und durch. --Juliana da Costa José RSX 02:08, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ebenfalls nicht Sinn des Reviews. --Nina 13:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Ich würde diesen Artikel gerne lesenswert bekommen. Ich weiss, daß vieles refererenziert werden muss, aber inhaltliche Kritik von aussen wäre mir trotzallem zusätzlich sehr wichtig. Grüße --J dCJ RSX 14:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  xter Reviewversuch 

message: Die beiden Abschnitte "Ziele und Arbeitsweise" und "Philosophie der Bewegung und ihre Vorgehensweise" sind inhaltlich redundant, kaum mit Belegen versehen und in einem journalistischen Erzählstil gehalten, der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich schlage folgende Maßnahme vor:
*  Zusammenlegung der Abschnitte
* Entfernung von redundanten Textstellen sowie löschen nicht belegbarer Informationen
* Sammlung von Belegen für belegbare Stellen
Ich werde mich da in naher Zukunft dransetzen, sollte es keinen Einspruch geben. Wer schon einmal anfangen will: Nur zu! Denn aktuell ist dieser Artikel ganz übles Flickwerk. -- Horndasch 16:47, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 21:00, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Philosophie der Bewegung und ihre Vorgehensweise und Ziele und Arbeitsweise 

message: In dem Absatz fehlten die Belege, die sprache war eher anekdotisch und nicht lexikalisch. Habe den Absatz sinnwahrend gekürzt und mit Quellen belegt.
Daneben habe ich einen Fehler entfernt: TI wurde hier als "Kontrollinstanz" bezeichnet, was faktisch falsch ist (mehrmals später im Artikel belegt).-- Sebush 19:26, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keijdo (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hintergründe und Geschichte