Diskussion:Iridium

message: Laut diesem Artikel gehört Iridium zur Platingruppe, laut dem Artikel Platingruppe aber zu den Platinmetallen, was ist richtig?
:Platingruppe und Platinmetalle wird von den meisten Chemikern seit vielen Jahren als geich angesehen, der traditionelle Ausdruck Platinmetalle wurde aber meist bevorzugt.  Daher ist beides zutreffend. Die im Artikel Platingruppe angegebene Elementzusammenstellung Nickel, Palladium und Platin wird in der Literatur praktisch nie beschrieben. Platingruppe diente früher als weitere Unterscheidung der Platinmetalle und bezeichnete meist nur die Elemente Platin und Palladium. -- Thomas 20:10, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Platingruppe" oder "Platinmetall"? 

message: "Auch Iridium ist wie Osmium in der Hitze und vor allem beim höherem Sauerstoffgehalt als Oxid flüchtig. An kalten Stellen jedoch scheidet es sich im Gegensatz zum Osmium als Metall oder IrO2 wieder ab."
die Bedeutung dieses Satzes ist äusserst unklar!
:Es kann leichter formuliert werden, aber wenn man es richtig und konzentriert liest, versteht man den Sinn [ich zumindest]. Wenn du mir sagst, was du daran nicht verstehst, kann icht dir weiterhelfen. Gerhard Brand -- 190.46.147.148 01:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Mir ist neu, dass Iridium das Element mit der größten Dichte ist. Ich dachte noch aus der Schule zu wissen, dass Osmium das dichteste Element ist. Ein Blick auf die englische Seite von Iridium erklärt die Dichte auch anders. Ich weiß jetzt als Laie nicht welche Erklärung richtig ist. Vielleicht weiss ja ein Experte hier eine konkrete Antwort...
Zitat aus en.wikipedia.org: "The measured density of this element is only slightly lower than that of osmium, which is therefore often listed as the heaviest element known. However, calculations of density from the space lattice may produce more reliable data for these elements than actual measurements and give a density of 22650 kg/m³ for iridium versus 22610 kg/m³ for osmium. Definitive selection between the two is therefore not possible at this time."
Im Rundfunk wurde Dez.2005 Iridium 191 als radioaktiv bezeichnet. Aber laut Wikipedia-Seite ist es stabil, dh. nicht radioaktiv,solange
es 114 Neutronen hat.Gibt es denn auch ein Isotop mit ungleich oder mehr als 114 Neutronen?
Mir fällt auf, dass die Dichte des "bestimmten Iridiumisotops" 193Ir mit 22.65g/ccm gleich angegeben ist wie die für das "allgemeine Iridium" in der Tabelle. Die Dichte eines Elements ist doch meist als Dichte des natürlichen Isotopengemischs definiert. Dann liegt hier doch ein Fehler vor, oder? --Megatherium 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dichte? 

message: Im Rundfunk wurde Dez.2005 Iridium 191 als radioaktiv bezeichnet. Aber laut Wikipedia-Seite ist es stabil, dh. nicht radioaktiv,solange
es 114 Neutronen hat.Gibt es denn auch ein Isotop mit ungleich oder mehr als 114 Neutronen?
Die drei häufigsten netürlichen Isotope Ir191 und Ir193 sind stabil, Ir192 ist ein ß-Strahler und gamma-Strahler mit 74 Tagen Halbwertszeit. Quelle: Periodensystem der Elemente, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim 1993 --jmsanta *<|:-) 10:01, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Isotope 

message: Ich dachte in Verbindung mit Chlor zerfällt es ?!?! Was soll man hier noch glauben?!? --62.246.179.217 18:25, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Element zerfällt sicherlich nicht. Im Artikel steht, dass es in Chloridhaltigen Schmelzen in Lösung geht. Das ist absolut konsistent mit der Aussage, das Iridium Chlordidverbindungen bildet. --Dschwen 18:22, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  aus dem Artikel hierherverschoben 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,409051,00.html sollte evtl. in den artikel einfließen
--Frollo 1.4.06
: Vor allem, wenn verifiziert, auch in Altersbestimmung_(Arch%C3%A4ologie), dort kommt man am schnellsten hin, wenn man nach Iridium-Schicht sucht. -- 87.79.88.10 16:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  neue Hinweise 

message: Vielleicht kann jemand die Fragen Wikipedia:Auskunft#Iridium beantworten, es gibt berechtigte Zweifel an der Richtigkeit des Artikels. Kolossos 10:11, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eisen rostet aber auch, hat also unedle Eigenschaften, die man von Iridium nun wirklich nicht behaupten kann. --Kolossos 15:20, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zwischen "rosten" und "brennen" besteht aber schon ein Unterschied. Ich bin überzeugt, die meisten Menschen sind schon überrascht, wenn sie Eisen- (oder andere Metall-)pulver brennen sehen. --RokerHRO 15:24, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe es mich etwas kosten lassen: ich nahm ca. 1g vom feinstverteiltestem Ir Pulver: "Iridiummohr" und habe es gleichzeitig unter reinem Sauerstoff in eine Schweißbrenner Flamme reingeblasen. Ergebnis: da brennt überhaupt nichts ! Alchemist-hp 17:01, 3. Mai. 2008 (MESZ)
replies: text:  Dann sollten wir die Brennbarkeit mal rausnehmen.  Eine Quelle dazu wäre aber trotzdem gut, weil Wikipedia ja nur zur Wissenwidergabe und nicht zur Wissenfindung dient. --Bk1 168 (D) 22:02, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist das Problem. Mein Gmelin sagt dazu praktisch gar nichts. Und der Gestis-Quatsch bleibt uns erhalten. Ich habe schon bei einigen Firmen angefragt (auch bei GESTIS), aber keine Literaturquelle genannt bekommen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Pack Deinen Versuch auf Deine eigene Webseite und nimm das als Quelle.  Das wäre dann wohl ok. ;-)--Bk1 168 (D) 00:57, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Brennbarkeit 

message: Folgende Inkonsistenz ist mir aufgefallen:
Rhodium: "Rhodium ist nach Rhenium und Ruthenium und vor Iridium eines der seltensten nicht radioaktiven Metalle in der kontinentalen Erdkruste"
=> Re-Ru-Rh-Ir
Rhenium: "Rhenium ist nach Rhodium, Iridium und Ruthenium das seltenste nicht radioaktive Metall in der kontinentalen Erdkruste."
=>Rh-Ir-Ru-Re
Iridium: "Es ist nach Rhenium, Rhodium und Ruthenium das seltenste nicht radioaktive Metall."
=> Re-Rh-Ru-Ir
Wie ist es denn nun?
--93.132.13.109 14:00, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Rhenium#Seltenheit. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ppb ist genau so wie hier verlinkt. Nähere Beschreibung siehe dort. Gruß, --Alchemist-hp 18:27, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Seltenheit 

message: Hallo. Zwar ist es nicht wirklich bedeutend, ob der im Artikel über Iridium angegebene Schmelzpunkt mit anderen Quellen um ein paar Kelvin (oder ºC) übereinstimmt, aber ich glaube, dass ich eine sehr vertrauliche Quelle gefunden habe, und zwar in der Website einer Firma dessen Spezialität auf hochreinigen Edelmetallen basiert (99.99%). Dort wird eine Schmelztemperatur von 2433ºC für Iridium angegeben. Wäre es vieleicht sinnvoll diesen zu verändern?
[ http://www.heraeus-edelmetallhandel.de/de/bankenundanleger/glossar/Glossar_1.aspx ] und dann suchen nach 'Iridium'
Und noch etwas dazu: Wer Interesse an Marktpreisen von Platinmetallen hat, kann in derselben Website einige Charts sehen, wo die Entwicklung des preises in der Zeit gezeigt wird.
Gerhard Brand -- 190.46.147.148 01:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ob Heraeus den Schmelzpunkt in irgend einer Weise selbst bestimmt hat entzieht sich dieser Info. Ohne solch einer Angabe ist es auch nur "irgend" eine andere Zahl. Wichtig wäre eine Veröffentlichung über die Bestimmung des Schmelzpunktes von Iridium. Die Charts von Heraeus habe ich früher mal bei den Edelmetallen eingebaut gehabt. Das wurde nicht gemocht da es zu viel kommerzielle Werbung dargestellt hat. --Alchemist-hp 07:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Über den Schmelzpunkt von Ir 

message: Also mal ganz ehrlich: Metallpulver mögen ja im Prinzip leicht entzündlich sein, aber das gilt generell - natürlich für das eine Metall mehr als für das andere. Nur gerade Iridium ist dermaßen inert und schwer zu oxidieren, dass das Symbol hier wirklich fehl am Platz ist. Steht ja auch in der Quelle: In kompakter Form nicht brennbar und das ist ja wohl die normale Form, in der einem Metalle im Alltag begegnen und nicht als Pulver --DFoerster 15:07, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo DFoerster, siehe hierzu auch das hier: Diskussion:Rhodium#Brennbarkeit. Das Gefahrstoffkennzeichen gilt, wie ja auch aufgeführt, für Pulver. Laut einem Edelmetallhersteller soll schon mal das eine oder andere Edelmetall in einer Pulvermühle in Brand geraten sein. Ich selbst habe mal 1g Ir-Mohr (geopfert), also das feinste Pulver überhaupt, direkt in eine Bunsenbrennerflamme geblasen. Und: NICHTS. Ist ja auch kein Wunder, denn die Reaktion zwischen einem Edelmetall und Luft ist ja rein endotherm. --Alchemist-hp 19:58, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollten aber mal im Artikel die leichte Brennbarkeit rausnehmen.  Es mag brandfördernd sein, weil es als Katalysator die Verbrennungsvorgänge fördert.  Ich glaube, Iridium ist sogar das am wenigsten brennbare Metall, das es gibt.--Bk1 168 (D) 21:49, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoffkennzeichen 

message: In der Isotopentabelle ist die ZE mit 0,155MeV angegeben. Im Fließtext direkt daneben wird aber von 550keV=0,55MeV gesprochen. Ich bin jetzt als Ingenieur nicht so tief in der Physik, aber meinem Verständnis nach muss die ZE mindestens so groß sein, wie die vom Gammaquant fortgetragene Energie. Von daher vermute ich da irgendwo einen Widerspruch. (nicht signierter Beitrag von 77.180.212.72 (Diskussion) 11:21, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Zerfallsenergie von Ir192m 

message: Hallo,
laut einem Versandhändler für Münzen ist es mittlerweile gelungen, aus Iridium Münzen herzustellen, siehe http://www.reppa.de/landingpage/newsletter/nl_01-2a.asp --GerritR (Diskussion) 19:55, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Münzen inzwischen geprägt 

message: „... wovon das Kernisomer 192m2Ir mit einer Halbwertszeit von 241 Jahren das stabilste ist. Es zerfällt durch innere Konversion zu 192Ir, das mit 73,831 Tagen Halbwertszeit das Isotop mit der längsten HWZ ist.“  - ist offenbar widersprüchlich. -- itu (Disk) 17:18, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Es gibt eine dritte, vielleicht bedeutsame Verwendung von "Iridium": den Browser.
https://iridiumbrowser.de/
Ich hab ihn nicht getestet, trotzdem meine ich, er dürfte bedeutsam genug sein, basiert er doch auf dem Chromium_(Browser).
Mein Plädoyer daher: Zumindest eine Disambition-Seite. --87.78.73.45 09:11, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Iridium browser