Diskussion:Vesuv/Archiv/1

message: Im übrigen habe ich in die Commons drei Bilder von den Ausgrabungen unter der Avellino-Tephra reingestellt.
Image:SheridanVesuviusFootprints.jpg
Image:SheridanVesuviusHut.jpg
Image:SheridanVesuviusSkeleton.jpg
Die könnten wir vielleicht hier noch einbauen. Vielleicht bietet es sich auch an, die großen Ausbrüche des Vesuv (Avellino und Pompeji) in eigenständigen Artikeln zu behandeln. --Bender235 14:37, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sei vorsichtig, soweit ich sehe sind die Bilder "fair use". Das wird auf commons gelöscht werden. Gruß, -- AM 15:13, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso "fair use"? Laut User:Shyam Bihari (Admin in der englischen Wikipedia) werden Bilder der PNAS als "public domain" da von "US Gov." bewertet. --Bender235 15:50, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach. Das wäre schön, aber siehe hier. -- AM 16:23, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh. Schade, du hast recht. Du Bilder sind eigentlich richtig gut. --Bender235 12:42, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Avellino-Ausgrabungsbilder 

message: Dieser Begriff sollte verlinkt oder erklärt werden. Genomx
:Dein Wunsch war mir Befehl. --Seidl 23:47, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist eine/e Caldera? 

message: In diesem Artikel wird das Zusammenbrechen einer hohen Eruptionssäule als Ursache für das Zustandekommen eines Pyroklastischen Stroms bezeichnet. Im entsprechend verlinkten Artikel Pyroklastischer_Strom wird aber ausdrücklich darauf hingewiesen, daß genau so ein Vorgang nicht als pyroklastischer Strom, sondern als Glutlawine (Base Sourge) zu bezeichnen ist. Dieses Phänomen sei von einem pyroklastischen Strom zu unterscheiden.
Ich bin kein Vulkanologe, würde sich daher eventuell ein solcher gleich mal um eine Klarstellung in beiden Artikeln bemühen? (nicht signierter Beitrag von 84.184.69.205 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Das Datum des Erdbebens und die Rekonstruktionsarbeiten nach dem Erdbeben findet man bei Robert Etienne, Pompeji, Stuttgart: Reclam, 5.Aufl. 1998 (nicht signierter Beitrag von Dunnhaupt (Diskussion | Beiträge) 19:40, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau Pompejis nach 62 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:29, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung (1) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:48, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung (2) 

message: hallo
"In dem weitgehend aufgefüllten Krater des Monte Somma steht etwas exzentrisch als Tochtervulkan der eigentliche Vesuv-Kegel, der im Laufe seiner Geschichte mehrfach seine Gestalt verändert hat. Heute misst er 1.281 m und überragt damit den Somma-Wall um 150 m."
in diesem artikel (auf der seite verlinkt)http://de.wikipedia.org/wiki/Monte_Somma steht:
"Als durch den Einsturz oberflächennaher Magmakammern aus dem alten Vulkan die Caldera entstand, füllte sie sich nicht wieder,"
womit genau aufgefüllt? im unteren wird gesagt, die caldera hätte sich nicht gefüllt. bezieht sich das ausschliesslich auf den pkt der entstehung der caldera? dann könnte es doch die magmakammer sein die sich nicht wieder aufgefüllt hat? oder ist mit auffüllen nur regen gemeint? oder gar der innere kegel des vesuvs selbst?
der begriff "somma-Wall" sollte verlinkt werden.
/€: wird nicht auf wikipedia.de erläutert... iwelche infos dazu?
/€2: habs mir grad nochma durchgelesen, jetzt ist es klar: gemeint ist die ringhöhe der caldera
/€3: Noch etwas ist unklar: "Mit diesem historischen Ausbruch ist die Tätigkeit des Jung-Somma abgeschlossen. In der entstandenen etwa 6 km weiten Gipfel-Caldera des Jung-Somma wuchs ab dem 3. Jahrhundert nach Christus der mächtige Kegel des heutigen Vesuvs empor."
ich habe es so verstanden, das der vorher genannte alt-somma der monte somma ist und somit die gipfelcaldera bildet. was genau ist jetz der jung-somma? es werden wohl kaum 3 vulkane aufeinander liegen, daher vermute ich, dass mit jung und alt - somma nur das alter des monte somma gemeint ist!?
nun, wenn dem so ist, versteh ich nicht genau, warum von 2 aktivierungen die rede ist: "mit dem die Tätigkeit des Alt-Somma begann. Der Beginn dieser Tätigkeit dürfte etwa 8.000 Jahre zurück liegen."
nach weiteren 2000 jahren nennt man den alt-somma, dank einer erneute aktivität, jung-somma?
bitte um aufklärung
mfg Wandang (nicht signierter Beitrag von Wandang (Diskussion | Beiträge) 20:08, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  aufgefüllte caldera? 

message: Der Artikel war im Sommer bereits ausführlich, aber etwas durcheinander. Ich habe ihn ziemlich überarbeitet und würde mich über konstruktive Kritik und Hinweise, was noch fehlt oder noch besser geht, sehr freuen. Mein Ziel wäre ihn als lesenswerten Artikel vorzuschlagen. --Centipede 22:09, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir fehlt eine topographische Karte des Vulkans und der umliegenden Gemeinden. Außerdem wäre ein Schnitt durch den Berg und die verschiedenen Gesteinsschichten hilfreich. Die Satellitenbilder sind ganz nett, aber zumindest dieses müsste erklärt werden. Es handelt sich offensichtlich um ein Falschfarbenbild, aber was stellt es dar? Ansonsten ein interessanter Artikel, auch wenn mMn mehr auf Erforschungsgeschichte und die heutige Forschung eingegangen werden könnte. --Agadez ?! 20:52, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Karte habe ich gefunden, die anderen Punkte werde ich versuchen umzusetzen. Vielen Dank schon mal! --Centipede 22:19, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Nur als Zwischenstand: Die fehlende Bildbeschreibung ist drin, ich habe auch etwas zur Forschungsgeschichte und heutigem Forschungsstand ergänzt, bin aber noch am überlegen, ob es reicht. Einen Schnitt durch den Berg habe ich noch nicht gefunden, dafür in einem Aufsatz eine schematische Darstellung der Magma-Kammern und -felder bis in 30 km Tiefe. Wenn es mir gelingt die einigermaßen akzeptabel nachzuzeichnen, füge ich sie ein. --Centipede 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mit der Karte hat leider nicht so funktioniert wie gedacht, ich denke aber, es geht auch ohne.--Centipede 18:48, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falls du hier noch mal reinguckst, da ist jetzt ein Link zu einer Abbildung hinzugekommen, und einiges an Grafiken ist auch in dem Skript von Evelyn Lamy enthalten. In den Text darf man das aber leider nicht einfügen, und Karten abzeichnen darf man wohl auch nicht so ohne weiteres (hätt ich mir auch denken können). Danke trotzdem noch mal für die Hilfe. --Centipede 20:26, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Punkt 1 war ein sehr guter Hinweis, ist jetzt genauer erklärt, hoffe ich. Nach der Karte schau ich mich um. Danke schön! --Centipede 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Ein link zu einer Karte der Gefahrenzonen ist jetzt auch drin.--Centipede 21:19, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke! - Gut, dass ich italienisch kann ;-) aber alles auf deutsch wäre wohl zuviel verlangt. - Ich hätte aber auch noch eine zweite Bitte: Wäre es möglich, die unterschiedliche Form des Berges vor und nach den Eruptionen graphisch darzustellen? -- Agnete 09:38, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, das Observatorium hat ein ganz grobes Schema des Alt-Somma im Vergleich mit einem Foto: . Ob das so aussagekräftig ist, weiß ich aber nicht, schließlich ändert so ein aktiver Vulkan seine Gestalt ja quasi ständig ;). Deswegen haben sie es wohl auch so grob gelassen. Mal schauen, ob ich da noch was besseres finde. Die Schwierigkeit ist dann ja auch die Beurteilung, ob eine solche Theorie (wie der Berg zu unterschiedlichen Zeiten ausgesehen hat) anerkannt genug für die Enzyklopädie ist. Da hat ja jeder Forscher seine eigene Vorstellung. Im Zweifel würde ich das eher weglassen, aber ich schau mich um. Gruß --Centipede 20:00, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review 

message: Der Vesuv ist der einzige aktive Vulkan auf dem europäischen Festland. Er liegt am Golf von Neapel in der italienischen Region Kampanien, 9 Kilometer von der Stadt Neapel entfernt.
Würde gerne wissen, ob dieser Artikel lesenswert ist. Die Kritik aus dem Review ist umgesetzt, soweit es mir möglich war. Verbleibe neutral, da ich viel daran gearbeitet habe (der Artikel war aber vorher schon ausführlich). mgf --Centipede 19:48, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, ich habe die Tabelle mal entfernt. Hatte ich auch überlegt und zwischen "als Überblick ganz OK" und "überflüssig" geschwankt. Ein bißchen was zum Frühmittelalter hab ich ergänzt, viel zu ergänzen ist da aber nicht, da alle Angaben aus der Tabelle sowieso schon im Text waren. Bis auf die Jahreszahlen der kleineren Ausbrüche. Die hab ich aber aus dem Pichler, wo nur stand, dass es sie gab, das hat im Fließtext keinen Sinn. Also wenn es nichts ausmacht, dass die jetzt weggefallen sind, braucht es die Tabelle nicht.--Centipede 22:56, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einspruch. Hab mir den Artikel kurz angesehen. An der Tabelle am Ende bin ich hängen geblieben. Gab mir einen guten überblickt. Mir fehlte da allenfalls noch anklickbare Ereignisse. Vielleicht kann man beides haben. Fließtext und Tabelle. Tabellen helfen Menschen, die Informationen besser graphisch aufnehmen können. Vor dem Lesenswert will ich ihn noch lesen, sieht aber schon danach aus.--Vinom 23:02, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Glück gibt es die Versionsgeschichte :-). Also mein Herz hängt da nicht dran, ich bin mit beiden Möglichkeiten einverstanden. Mal schauen, ob andere auch noch eine Meinung dazu haben. --Centipede 23:07, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auch gegen die Tabelle. Die brauchts nicht, da im Fließtext ja alles wichtige behandelt werden sollte, und die Tabelle auch irgendwie den Gesamteindruck des Artikels optisch zerstört. Julius1990 Disk. 23:18, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die kleineren Ausbrüche sind jetzt in den Anmerkungen erwähnt, damit dürften keine Informationen verlorengegangen sein.--Centipede 08:19, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Vielen Dank für die sehr guten Hinweise, die ich unabhängig von dem Ausgang hier auf jeden Fall versuchen werde umzusetzen. --Centipede 16:34, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 20. Januar 2008 

message: Herzlichen Dank noch mal an alle, die den Artikel gelesen und kommentiert haben :-). Die Punkte, die aus dem Review und der KLA-Diskussion noch offengeblieben sind, sind folgende (nur damit es nicht untergeht, da ich die Hinweise sehr wertvoll fand, aber nicht alles während der Zeit geschafft habe):
* Eine Grafik der inneren Struktur
* Eine Grafik, die die Form des Berges im Verlauf der Zeit illustriert
* Kapitel zur Rezeption in Literatur, Film und Kunst
* Den letzten Ausbruch von 1944 ausführlicher darstellen
* evt. die heutige Situation noch ausführlicher (ist schon etwas ergänzt, kann aber sicher noch mehr).
--Centipede 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Offen gebliebene Punkte 

message: Da bin ich selbst unsicher: des Vesuv, des Vesuvs oder des Vesuves? Bei canoo sind nur die letzten beiden Möglichkeiten angegeben, Wahrig kennt merkwürdigerweise nur "Vesuvian" und schreibt dazu "kommt u. a. in Auswürflingen des Vesuvs vor", Duden hält die ersten beiden Möglichkeiten für richtig. --80.129.68.159 09:43, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo, ich hab das auch nachgeschaut und bin nicht schlau geworden. Hab mich schließlich für "des Vesuv" entschieden, weil das der Richter schreibt und ich hoffe, dass der weiß, was er tut :-). Man kann das natürlich ändern, sollte es falsch sein, nur einheitlich müsste es schon sein. Für Aufklärung wäre ich dankbar --Centipede 09:49, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Der Duden schreibt [s], was bedeutet, dass man das Genitiv-s weglassen kann, was ein moderner Trend ist (dem sich z.B. Richter angeschlossen hat), gegen die eher traditionelle Genitivbildung mit -s. HJJHolm 09:21, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man inzwischen mit Google Books recht gut testen: "des Vesuv" (1098, am Ende 266 Treffer) gegen "des Vesuvs" (1288, am Ende 287 Treffer) und "des Vesuves" (332, am Ende 227 Treffer). Die meisten der gefundenen Bücher stammen aus dem 19. Jahrhundert (liegt an der Google-Auswahl wegen Urheberrecht und an der früher häufiger deutschsprachigen Fachliteratur), jedenfalls bestand diese Unsicherheit damals schon. Es gibt auch Versuche, Regeln aufzustellen, zum Beispiel bei canoo: Geographische Namen, wo aber zunächst drei Klassen unterschieden werden, in die man die Namen zuerst einteilen muss, nämlich gerade die drei hier angesprochenen Möglichkeiten. Die Klasse ohne -es oder -s bleibt dabei dem hier seltenen Femininum vorbehalten. Da diese Regel, wie man sieht, sehr oft auch in lektorierten Texten nicht angewendet wird, ist sie nicht sehr überzeugend. --80.129.96.156 10:42, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: In einer Dokumentation im ZDF wurde der Ablauf des historischen Ausbruchs 79. n.Ch. anders dargestellt. Pompeji und Herculaneum sollen demzufolge erst einen Tag später gegen 7:00 Uhr morgens verschüttet worden sein, als der Vesuv einstürzte.
(Zeitangaben nach Plinius Sonnenuhr)
12:30 Uhr: Der Ausbruch beginnt
13:00 Uhr: Die Asche beginnt auf Pompeji zu fallen
19:30 Uhr: Der Ausbruch ist zu Ende.
20:30 Uhr: Die Decke der Magmakammer stürzt ein. Eine gewaltige Explosion mit einer schwarzen Rauchsäule. Die Rausäule fällt in sich zusammen und rast als pyroklastischer Strom auf Pompeji zu. Wie durch ein Wunder kommt er direkt am Stadtrand zum stehen.
7:00 Uhr: Der Vesuv stürzt ein. Die Felsmassen der oberen Hälfte des Vesuvs stürzen in die leere Magmakammer, die sich unterhalb der Stelle befand, an der sich heute der Krater befindet. Dadurch wurde ein riesiger pyroklastischer Strom ausgelöst, der alles um den Berg unter Asche, Schutt und Geröll begrub und sogar die Bucht überquerte. Pompeji und Herculaneum werden nun endgültig begraben. Bis zu diesem Augenblick sollen sich noch viele Menschen "lebend" in Pompeji und Herculaneum aufgehalten haben.
Diese Zeitliche Darstellung soll auf Plinius den Jüngeren zurückgehen und was passierte wurde durch Vulkanologen analysiert und wissenschaftlich erklärt. (Laut ZDF)
Plinius wohnte zusammen mit seiner Mutter in Misenum, am südlichen Ufer der Halbinsel, die sich westlich an der heutigen Bucht von Neapel befindet. In der Dokumentation wurden auch seine Berichte übersetzt. Plinius schildert darin zum Schluss wie sich der Gipfel des Berges nach unten bewegt und eine Lawine über das Wasser auf ihn und seine Mutter zukommt. Als sie wenige hundert Meter weit gerannt waren, wurden sie und die anderen Menschen von dem pyroklastischen Strom eingeholt. Plinius Mutter brach durch die giftigen Dämpfe zusammen und bat ihren Sohn sich selbst zu retten und ihr nicht zu helfen. Zitat Plinius: Ich habe sie nie wieder gesehen.
Plinius Mutter war erstickt, Plinius selbst konnte sich mit leichten Verbrennungen retten.
Was soll man davon halten? Könnte stimmen....
--Martin Oppermann 21:32, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe im Moment noch nicht, wo du Widersprüche zum Artikel siehst. Aber wenn du das genauer benennst und meinst, das sei notwendig, kann ich die Bücher natürlich noch mal ausleihen und die entsprechenden Passagen einzeln referenzieren. Meinst du aber wirklich, das ist nötig für die einzelnen Uhrzeiten? Gruß --Centipede 21:47, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Also mit der Dauer des Ausbruchs bin ich sehr sicher, es richtig übernommen zu haben: Erste Phase vom Mittag des 24. August bis Mitternacht, zweite Phase bis zum Morgen des 25. Aber ich werde da noch eine Fußnote dranmachen, wie gesagt. Den ersten Einwand verstehe ich nicht: Da steht, nach 5 Stunden war die Schicht 50 cm hoch, die Stadt war halbverlassen. Die letzten Überlebenden wurden durch die pyroklastischen Ströme getötet, die nach Mitternacht ausbrachen. Also dass direkt beim Ausbruch alle Menschen starben steht da nicht. Aber auch da werde ich einen Nachweis einbauen, denn letztlich sind es ja alles nur Deutungen der vulkanischen Ablagerungen und des archäologischen Befundes. Wenn das ZDF sich auf andere Deutungen stützt, müsste man auch wissen, auf welche, dann hätte man erst den Vergleich :) Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis! --Centipede 22:30, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Hab es nicht vergessen, aber das Buch ist leider immer noch ausgeliehen, bitte noch um etwas Geduld... --Centipede 19:40, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So, jetzt hab ich das endlich geschafft :-) Die Chronologie hab ich noch mal geprüft, sie war richtig übernommen. Sie folgt der nun angegebenen Darstellung von Giuseppe Mastrolorenzo, die ich recht seriös fand und außerdem allgemeinverständlich und aktuell. Mastrolorenzo wiederum bezieht sich auf Sigurdsson (seinerseits ohne genau Quellenangabe ;). Wenn man es noch genauer wissen wollte, müsste man halt die Grabungsberichte und die Untersuchungen von Sigurdsson lesen, ich denke aber dass es für diesen Artikel zuviel wäre, denn es soll hier ja der Vulkan insgesamt beschrieben werden und nicht nur dieser eine Ausbruch. Gruß und noch mal danke für den Hinweis. --Centipede 21:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablauf des Ausbruchs 

message: Weder die Stärke VEI-6, noch die Auswurfmenge vom 10 Mrd. Tonnen Tephra lassen sich in den mir zur Verfügung stehenden Quellen belegen. Die übliche Währung ist km³, da zeigen die Quellen incl. englisches wiki und hier http://www.ov.ingv.it/inglese/vesuvio/storia/79.htm zwischen 3,3 und 4 km³. Das entspricht einem VEI von 5, wie auch in diesen Quellen belegt. --Sextant 17:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch dies müsste aus der Darstellung von Giuseppe Mastrolorenzo herstammen (auswendig weiß ich es nicht mehr). Für eine Präzisierung bin ich natürlich dankbar, die Quellen kann man ja in die Anmerkung hinzusetzen. Gruß --Centipede 17:49, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stärke Pompeji Eruption 

message: Da sind zwei Weblinks defekt (fu-berlin und evelyn lamy). Kennt jemand Ersatz?--Sextant 18:20, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sind jetzt beide aus dem internet archive aus eingebunden. Vielen Dank für den Hinweis und auch für die Korrektur! Gruß --Centipede 19:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Die Angaben des Smithsonian Museum of Natural History unter http://www.volcano.si.edu/world/largeeruptions.cfm mit ihren kalibrierten C14-Datierungen inklusive der Streuung sind erheblich überzeugender und widersprechen in starkem Maße sowohl den hier gegebenen als auch den wiederum anderen der englischen oder gar italienischen wiki. Die Angaben des Artikels scheinen veraltet. Da der augenblickliche Forschungsstand schon wirr genug ist, sollten Uralt-Datierungen ganz gestrichen werden. HJJHolm 18:14, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi, die Änderung habe ich erstmal zwecks Diskussion wieder entfernt. Wenn wir schreiben "Nach Veröffentlichungen des Vesuv-Observatoriums", dann können wir deren Datierungen ja schlecht einfach abändern. In dem von dir angegebenen link finde ich keine Datierung 6200 v.Chr., sondern 6940 BC ± 100 years . Vielleicht übersehe ich was, dann wäre ein genauerer link gut. Ich wäre dafür, wenn, dann diese Angabe mit genauem link in der Fußnote zusätzlich aufzuführen. (Alternativ kann man auch den ganzen Absatz umbauen, so dass er sich nicht mehr nur auf das Observatorium stützt. Das kannst du natürlich gerne tun, wenn du den Text entsprechend anpasst.) Was die Datierungen Rittmanns angeht, wurde mir von einem Vulkanologen geraten, sie aufzunehmen, obwohl "veraltet", da die neuen Arbeiten praktisch alle auf ihm aufbauen. Dem bin ich gefolgt. Gruß --Centipede 20:12, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Datierungen 

message: Könnte mal jemand eine Tabelle der Ausbrüche erstellen? Wäre wirklich sehr komortabel um die Gefährlichkeit bzw. unmittelbare Bedrohung des Vulkans für zB Neapel nachvollziehen zu können. (nicht signierter Beitrag von 77.116.60.132 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ersatzweise eine solche Liste:  --Sextant 21:01, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle der Ausbrüche 

message: die ascheschicht am 24.8.79 war 4m hoch!
bela Kl.5e auf dem eckener-gym (B) (nicht signierter Beitrag von 87.185.67.165 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin Bela, wenn du auch noch sagst, woher du das hast, könnten wir überlegen, wie wir das einbauen können. Gruß --Centipede 17:05, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ascheschicht 

message: Eine kurze Übersichtstabelle fände ich nicht schlecht. Im Archiv fand sich schon der Verweis auf . – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mutig und füge sie selbst ein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chronologische Abfolge der Ausbrüche 

message: Da ich selber Esskastanien und Haselnüsse im Garten habe die jetzt schon weit gediehen sind (in einem nicht allzu warmen Sommer), da der Golf von Neapel wärmer ist als der Vorharz, da in Italien die Kastanien zur Lagerfähigkeit häufig sowieso noch geröstet werden, d.h. nicht mal hundertprozentig reif sein müssen und ich glaube das am Golf von Neapel zumal während des röm.Klimaoptimums diese Früchte sicher um den 24.August erntbar waren sehe ich dadurch nicht einen Zweifel am Ausbruchsdatum 24.August berechtigt belegt, hab allerdings auch keine Ahnugn obe die gregorianische Kalenderverschiebung dabei berücksichtigt wurde. Ansonsten ein sehr interessanter Artikel, gerade weil er sich Zeit nimmt auch verworfene Theorien zu schildern.Danke :)--Real Bürste
...woher weiss die an Plinius zweifelnde Quelle bei so alten Funden von Früchten die sehr gut haltbar zu machen sind ( ich meine gut eingemachte und gelagerte Oliven schmecken nach fünfzig Jahren vielleicht etwas ranzig..aber wenn man öfter Hunger gehabt hat hebt man sie doch auf oder dreht sie unter der guten Ware Händlern an ;))das es nicht Konservate aus der Vorjahresernte sind. Wenn das dort nicht dargelegt ist finde ich glaube ich die Zweifel von der reinen Logik her nicht relevant genug um sie zu nennen.--Real Bürste (09:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Real Bürste, auf Anhieb finde ich in meinen alten Unterlagen folgendes: "Der eigentliche Ausbruch begann dann am 24. August oder am 24. Oktober des Jahres 79 n. Chr. Das Auffinden von frischen Oliven in den Häusern von Pompeji würde eher für den 24. Oktober sprechen". - Vulkane Italiens und Siziliens, S. 60. Also, offensichtlich kann man es feststellen, ob die Früchte, als sie verschüttet wurden, frisch oder konserviert waren. Irgendwo stand es noch genauer ausgeführt, um das zu finden, brauche ich aber ein paar Tage. Gruß --Centipede (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  24. August Eruptionsdatum Plinius Esskatanie 

message: würde es nicht Sinn machen, das Bild mit der Unterschrift "Die Stadt Neapel mit dem Vesuv bei Sonnenuntergang" etwas "kleiner" zu machen? So viel Details muss man doch nicht erkennen, so dass man ein derartiges "Monsterbild" braucht. Zur Klarstellung: das Bild ist OK, aber die Pixelanzahl/Auflösung im Artikel könnte IMHO reduziert werden. Wie ist die Meinung dazu? --MichaelK-osm (Diskussion) 13:49, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es hatte momentan Normalgröße. Auf meinem HD-Monitor sieht man auf Anhieb ca 2/3 des Bilds und es nimmt 40% der Höhe des Browser-Hauptfensters ein. Ich finde das nicht zu groß, kann aber mal 80% einstellen. Welche Auflösung hat dein Monitor ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich fand es schon mal zu groß, aber Antonsusi revertiert sowas als minor edit ohne sich mit einem Kommentar zu erklären. Nicht jeder hat einen HD-Monitor. Bei Bildern darf sich jeder Benutzer eine Defaultgröße konfigurieren, fixe Bildgrößen sind verpönt, und bei Panoramen wird geklotzt, nicht gekleckert? Wie schaut das erst auf eine mobilen Endgerät aus? Ladezeiten dürften für Antonsusi auch kein Problem sein, denn das ist der Grund, warum die Bildgröße über die Preferenzen einstellbar ist. Außerdem kann wer immer ja will auf das Bild doppelklicken und sieht es in der Normalgröße. Normal ist es hier in der WP, Bilder verkleinert darzustellen, die Originalgröße ist nicht die Normalgröße. Das Bild mit einer Breite von über 2000px hat bei mir 2/3 der nutzbaren Browserfläche eingenommen, und mit 1600 ist es immer noch ein störender Platzfresser. Ich verstehe dich schon Antonsusi, dass du dein Bild in voller Größe anzeigen lassen willst, leider verschwindet der Vesuv etwas in der Dunstglocke Neapals, wahrscheinlich gibt es nur wenige Tage, wo dieses Panorama gelingt. Ich plädiere nochmals für eine Reduktion auf 1000 px, das reicht völlig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:50, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ich nutze 23" 1920x1080 (=1080p Full-HD) => also wahrlich groß genug. Ich habe mir das Ganze noch mal überlegt (siehe Kommentar "Normalgröße") und genau angesehen und komme zu einer etwas anderen Bewertung, das Bild finde ich aber in seiner jetziger Form immer noch unpassend. Die Bildbröße wäre vielleicht akzeptabel wenn es ein "hochwertiges Bild" wäre. Aber das Bild ist so unscharf durch Dunst oder Abgase oder was auch immer, dass Neapel zu sehr in den Vordergrund tritt. Und damit sollte das Bild an der Stelle nicht da sein sollte; wenn dann nur viel kleiner (Thumbnail an der Seite?). Und behaupte bitte niemand der "Sonnenuntergang sei romantisch" und damit das Bild hochwertig. Zur Klarstellung: dies richtet sich gegen niemanden persönlich (z.B. Bildautor) und ist nur meine persönliche Meinung. --MichaelK-osm (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe jetzt 2/3 eingestellt und das dürfte wohl nicht mehr klotzig wirken. Daneben hat das "überbelichtet wirkende" Bild eine Farbkorrektur erhalten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: so finde ich es gut. Insbesondere auch die Farbkorrektur hat viel verbessert. Danke! Für mich ist das Thema damit erledigt.  :-)   --MichaelK-osm (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildgröße (Die Stadt Neapel mit dem Vesuv bei Sonnenuntergang) 

message: Im Abschnitt "Dokumentation" findet sich der Satz: 
"Die Pompeji-Eruption ist damit die erste Naturkatastrophe, die schriftlich dokumentiert wurde...".
Das ist nicht korrekt. Bereits Strabon berichtete uber das Erdbeben im Golf von Euböa 426 v. Chr.; darüber hinaus sind in der Antike vor dem Jahr 79 bereits zahlreiche Erwähnungen von Erdbeben, Überschwemmungen, Dürren und Orkanen überliefert.
--Stefan-Q (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Ätna (und auch anderswo im Netz) steht, dass ein Ausbruch aus dem Jahr 475 v. Chr. "überliefert" ist. Deshalb ist die Aussage für den Vesuv wohl auch mit der Einschränkung auf Vulkanausbrüche nicht haltbar. Außerdem gab es ja auch den Stromboli, der laufend kleinere Ausbrüche hatte, schon in der Antike als "Leuchtfeuer des Mittelmeers" galt und deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon vor 79 n. Chr. beschrieben wurde. Es wäre äußerst ungewöhnlich, wenn all diese Überlieferungen nicht auch schriftlich stattgefunden hätten. Was beim Vesuv vermutlich für die damalige Zeit einzigartig sein dürfte, war die Ausführlichkeit der Beschreibung. Aber auch für diese Einzigartigkeit bräuchte man einen externen Beleg. --Grip99 03:15, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habs mal nach der ursprünglichen Quelle geändert. Die Betonung liegt dort auf den Augenzeugen, die haben hier gefehlt. --Centipede (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vesuv-Ausbruch im Jahr 79 war nicht die erste dokumentierte Naturkatastrophe 

message: Im 2. Absatz des genannten Abschnitts steht im 5. Satz "Der Sommer ist feuchter". Rein aus dem Kontext heraus vermute ich, dass es "Somma" (Name des Vorgänger-Vulkans bzw. des in der Caldera erhaltenen Altvulkans) heißen müsste. Kann jemand dazu was sagen? Ich wollte den Text nicht nur aus meinem grammatikalischen Empfinden heraus ändern. --Bauforscher (11:58, 9. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich, stand auch ursprünglich so drin. Hat wohl irgendjemand irgendwann zum Schlimmeren verbessert ;). Danke für den Hinweis. --Centipede (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Abschnitt "Landschaftsschutz"? 

message: ist der Name des "Muttervulkans", hat mit Sommer nichts zu tun. Im Sommer ist es am Mittelmeer trockener als im Winter - jedenfalls am Mittelmeer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den klärenden Hinweis, das war mir nicht bewusst, ich habe immer nur die Änderung (ohne Einleitung, wo der Begriff verlinkt wird) gesehen und war etwas verwirrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Somma 

message: Zweimal wurde es (von zwei verschiedenen Personen) gesichtet, nur einer will es wieder mal partout besser wissen. Selten so eine ... abstruse Begründung gelesen: Kein Bezug zum Artikel !!!! Im Sphinx-Artikel steht sehr wohl Entsprechendes ! Und Trivia-Abschnitte sind auf WP grundsätzlich nichts Ungewöhnliches. Wie sehen das andere? --62.204.165.222 07:06, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: (nach BK)@GB: Ob man es Trivia oder anders nennt: Fakt ist, daß solche Punkte auf WP nun mal üblich sind und gerade hier aufgrund der weltweiten Rezeption ausnahmslos aller Asterix-Geschichten ihre Berechtigung haben.
@Nico b.: Die „kläglichen Plagiate“ sind aber jetzt Deine TF; in der Presserezeption werden sie mehrheitlich positiv bewertet. --62.204.165.222 22:49, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Fakt ist höchstens, das ich "solche Punkte" zu dutzenden unwidersprochen aus den Artikeln entfernt habe. Da die Wikipedia das etablierte Wissen zu einem Thema abbildet, können wir getrost warten, bis sich ein Fachbuch über den Vesuv damit beschäftigt und Asterix somit zum "etablierten Wissen" über den Vesuv wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine „Entfernungen“ (lassen wir’s einfachheitshalber bei Deinen Worten) sind mir durchaus bekannt, und ich bin sicher, Du wirst mir zeitnah die Forschungsliteratur über die Sphinx von Gizeh mitteilen, die sich mit Obelix' Aktivitäten auf selbiger befaßt, wodurch Obelix zum „etablierten“ Wissen über dieses Bauwerk geworden ist. --62.204.165.222 07:07, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was unstrittig sein dürfte: wenn man einen deutsprachigen Menschen ab einem gewissen Bildungsstand nach der Nase der Sphinx fragt, werden sehr viele anfangen, zu grinsen und etwas von Obelix erzählen. Das ganze ist durchaus auch wissenschaftlich thematisiert, kurz gegooglet stösst man z.B. auf "Allgemeinbildung in Deutschland: Erkenntnisse aus dem SPIEGEL-Studentenpisa-Test" aus dem VS-Verlag und tausende weitere Erwähnungen.--Nico b. (Diskussion) 09:35, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Edit: Davon abgesehen werden Berge nicht rezipiert. --Thenardier (Diskussion) 04:06, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "So große Dinge wie ein Berg stehen für gewöhnlich eine ganze Weile herum". Erkenntnis des Tages :).--Nico b. (Diskussion) 08:58, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Asterix 

message: Die Ausbrüche von vor 39.000 und 12.000 Jahren gehören zu den Phlegräischen Feldern, statt zum Vesuv. Der zitierte Artikel von Martin Kunz: "Vulkan bei Neapel wird angebohrt" aus 2013 erwähnt den Vesuv überhaupt nicht. --Sextant (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle im Artikel soll hier noch was falsch angegeben sein? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:28, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Damals von mir als Erklärung zur Änderung im Artikel eingeführt. --Sextant (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sextant (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verwechslung mit den Phlegräischen Feldern 

message: Kann es sein, dass das Bild von der Standseilbahn am Ätna ( ital. ETNA ) stammt?
Gewiss, 
zumal im Text von einer Spurweite die Rede ist, das Bild aber 
eine Einschienenbahn zeigt. 
2A02:810C:403F:FFCC:A8EF:7CA:E65:A8B5 19:44, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Bild ist korrekt beschriftet, man braucht nur hier nachlesen: . --Sextant (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild der Standseilbahn  

message: Die Höhe des Monte Somma wird im Artikel mit 1132 m angegeben. --77.187.191.226 04:23, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll mit dieser Angabe angefangen werden? Im Artikel wird das korrekt angegeben. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wesentlich höher? 

message: Der Hotspotvulkanismus in der Eifel ist auf europäischem Festland und befindet sich derzeit in einer Ruhephase, dennoch ist dieser aktiv, wie man beispielweise an aufsteigenden Gasbläschen im Laacher See beobachten kann, auch die relativ häufigen kleineren Erdbeben im Rheinland sind in diesem Zusammenhang zu sehen. Der Hot Spot bricht  in relativ regelmäßigen Abständen aus, die Zyklen sind meiner Erinnerung nach alle 15000 Jahre..der letzte Ausbruch beendete die letzte Eiszeit, der nächste kommt gewiß..kann sogar sein, dass der schon überfällig ist, meine aber der letzte Ausbruch war vor 12000 Jahren.--MauMauCharly (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz ist falsch 

message: Laut  den Briefen von Plinius dem Jüngeren ist der Vesuv am 25. August ausgebrochen ! Laut neuesten Erkenntnissen von Ausgrabungen soll der Vulkan erst im Oktober ausgebrochen sein ! Wie ist das  möglich ? 
:Was genau verstehst Du an der Erklärung dazu im Text nicht? --Sextant (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zum Ausbruchsdatum