Diskussion:Föderationssubjekt

message: Eine Aufzählung der sechs Kategorien und eine Verlinkung zu diesen wäre sehr interessant und hilfreich. 80.149.227.117 09:45, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiedene Kategorien 

message: Haben die Föderationssubjekte auch eine Staatsqualität, ähnlich wie US-Bundesstaaten oder Bundesländer? --Excolis (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, *welche* Staatsqualität? Aber unabhängig davon: das ist unterschiedlich. Die Republiken eher mehr, die anderen weniger. Aber woran sich das jetzt genau rechtlich festmacht, weiß ich auch nicht. --AMGA (d) 19:58, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsqualität 

message: Hier werden ja ganz schnell Tatsachen geschaffen. Unter Missachtung des Völkerrechts und ohne Diskussion hat 111Alleskönner mal eben den Artikel verändert. Die Krim und Sewastopol sind immer noch auf dem Staatsgebiet der Ukraine und können somit nicht gleichzeitig in der Russische Föderation eingegliedert sein. Führer Wladimir, wir folgen dir? --87.78.157.235 23:34, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Völkerrecht und Realität sind nicht immer dasselbe." schreibt 111Alleskönner in seiner Begründung, warum es doch 85 und nicht 83 Subjekte sind. Hallo? Seit wann zählt hier unkommentiert und unumstritten, was in international nicht anerkannten Vorgängen uns als harte Wahrheit bzw. "Realität" verkauft wird. Siehe auch das merkwürdige Online-Referendum in Venetien, dass nicht mal ansatzweise den Statuten eines Referendums entspricht - also noch weniger, als das auf der Krim. Egal, was bei dieser nicht nachprüfbaren Sache herauskommt, Venetien bleibt in Italien. Das ist so sicher, wie das Amen in der Kirche. Auch wenn das Referendum für die Russen das gefundene Fressen ist. Jeder, der in Wiki die Artikel Italien, Venedig, Venetien... dann verpfuschen will, wird garantiert gestoppt. --87.78.157.214 10:13, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die USA haben dazu auch ein ausführliches juristisches Gutachten abgegeben, Seite 51. --Cheschtenebaum (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Interessant, aber was geht uns die Meinung derer an, die jedes pro-westliche de-facto-Regime meist unverzüglich anerkennen? Ein Gutachten der USA ist also wenig hilfreich bzw. aussagekräftig. So ungefähr wie eines von Japan zum Walfang. Von daher sagt es erstmal wenig aus und dient nicht als Maßstab. --87.78.157.214 16:40, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Krim und Sewastopol immer noch UA 

message: Also so generell kann man das doch nicht behaupten. Wenn man z. B. nur das FS 3. Rangs, die Oblast ansieht. --129.187.244.28 11:59, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mit den Bundesländern in D und A vergleichbar ? 

message: Im Artikel Föderale Gliederung steht genau der Text dieses Artikels deshalb könnte man diesen streichen und zu Föderale Gliederung Russlands#Föderationssubjekt weiterleiten --Frank Doerry (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Soeben sehe ich diesen Betrag: Ich habe die Redundanz nun aufgelöst und die Tabelle der Föderationssubjekte auf diesen Artikel beschränkt. Der Artikel Föderale Gliederung Russlands umfasst nun (nur noch) eine Übersicht über die verschiedenen Verwaltungsstufen in RUS. Für Genaueres zu den Föderationssubjekten wird hierher verwiesen. So wird der Artikel zur Föderalen Gliederung auch nicht so groß. Schaut einmal drüber, ob man die Einteilung so lassen kann, ich denke aber so ist nun eine gute Lösung gefunden. --Urgelein (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel streichen und Weiterleitung