Diskussion:Josef Ackermann/Archiv/1

message: Kommt Ackermann nicht aus dem Investmentbanking? Soweit ich mich erinnere war er in diesem Bereich für die Deutsche Bank in London tätig, bevor er den Vorstandsvorsitz übernahm. Seinerzeit machte die Sparte Milliardengewinne - allerdings war der allgemeine Börsen-Hype daran nicht unbeteiligt. Kann mich jetzt auch irren. Wenns stimmt wäre das einen Hinweis in der Enzyklopädie wert. Es [Ex-Investmentbanker] deutet zumindest an, woher der Wind weht. thoughts
:Ich habe seinen Werdegang im Vorstand eingebracht, soweit ich hierzu Informationen habe (inkl. der Zuständigkeit für das Inverstment-Banking). Man sollte seinen Werdegang in der Wikipedia nicht auf dieses plakative Journalisten-Geschwätz vom Investment-Banking reduzieren -- Ehrhardt 18:16, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 13:35, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: Bin für eine Auslagerung des Mannesmann-Prozesses. Hier steht recht viel- auch Sachen, die nichts mit Ackermann zu tun haben- bei Esser fast nichts. Ein solcher Artikel wäre auch gehaltvoll, da es recht viel zum Urteil, Aufhebung, Einstllung und Kritik zu schreiben gäbe. dipok 19:20, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh, gibt es ja schon Mannesmann-Prozessdipok 19:23, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Auslagerung erledigt -- Ehrhardt 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Abschnitts ''Mannesmann-Prozess'' 

message: Ich begrüsse es, dass der vorherige Eintrag "Neue Popularität" duch "Derzeitiges Bild in der Öffentlichkeit" ersetzt wurde. Damit wird der Eindruck der Lobhudelei der Person Josef Ackermann vermieden. 
:Es wird überhaupt keine Lobhudelei betrieben. Nach wie vor sind auch alle negativen Punkte im Artikel enthalten. Dazu zählt unter anderem die Mannesmann-Affäre, die angekündigten Massenentlassungen, aber auch der öffentliche Anschiss durch Gerd Schröder. Dass ein Abschnitt "Neue Popularität" aus Neutralitätsgründen kritisiert wird, dagegen aber andere Abschnitte wie "Mannesmann-Prozess" oder "Rekordgewinn und Massenentlassungen" genehmigt werden, soll wohl ein Witz sein? --HurwiczRocks 20:54, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Derzeitiges Bild in der Öffentlichkeit 

message: Der Satz „Er ist seit dem 22. Mai 2002 der 18. Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank.“ in der Einleitung ist so nicht richtig. Er ist der erste Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank, seine Vorgänger waren alle Vorstandssprecher. Dies mag wie Haarspalterei erscheinen ist es aber nicht, da diese Titeländerung und die Schaffung des Executive Committee die Machtstruktur innerhalb der Bank stark verändert haben.-- Coatilex 15:52, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vostandsvoritzender/ Vorstandssprecher 

message: Lieber Sefo, 
ich halte die Sodann/Kommisar/Verhaftungs-Geschichte sehr wohl für nötig. Diese Geschichte zeigt doch wirklich exemplarisch, wie Ackermann in der Öffentlichkeit dargestellt wird. Gegen keinen anderen Bankmanager (auch nicht die, die im Gegensatz zu A. Banken ruiniert haben), wird derartig in der Öffentlichkeit persönliche Hetze getrieben. Es ist ja kein Zufall, dass A. zur Zielscheibe von Sodann geworden ist. Wenn das hier nicht hingehört, dann sollten wir eher den ganzen Abschnitt ersatzlos löschen.
Aus dem selben Grund habe ich auch die "Ackermänner" eingebaut, die Du dankenswerterweise nicht gelöscht hast. Ich verstehe nur nicht, warum Du "sozialistische Politiker" in "einige Personen" geändert hast und Oskar Lafontaine weggelassen. Ich denke es ist wichtig, dass nicht irgendwelche Personen sondern die Spitzen von SPD, Linke und DGB Ackermanns Namen als negative Metapher benutzen. Wenn Du Müntefering nicht als Sozialist bezeichnen möchtest (hält er sich selbst nicht für einen?!), dann halt "linke Politiker".
--Carl B aus W 22:36, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, wegen der Komissargeschichte: Naja, ich denke für ne Enzyklopädie ist der Sodannscherz unbedeutend. Ackermann als verallgemeinerte, negative Metapher schon eher, da habe ich es drin gelassen. Ich denke aber drei Personen als Beispiel reichen. Ne Sammelbezeichnung der Personen ist sicher möglich, wobei (sowas ist öfters Streitpunkt und ich vermeide es daher gerne) ich glaube dass man es hier umgehen kann, da ja die Positionen genannt sind (Linke, SPD, DGB) und somit bereits eine indirekte politische Einordnung. Bzgl. der zeitlichen Ordnung besteht ein Missverständnis: der Artikel ist von 2005 http://www.zeit.de/2005/06/Deutsche_Bank , der von 2009 nimmt nur nochmal Bezug darauf. --Sefo 02:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: habe mal angefangen, die obige Liste abzuarbeiten und den Vater/Börseler-Satz entfernt. Der gehört eher ins Anekdotische und ist wohl ziemlicher Unsinn (merke: die Tatsache, dass etwas in der Zeitung steht, heißt noch lange nicht, dass es stimmt). Ich halte jede Wette, dass es schon vor hundert Jahren in der Schweiz den einen oder anderen Landarzt gegeben hat, der Geld in Aktien angelegt hat.--Carl B aus W 19:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: habe jetzt den Mannesmann-Prozess-Abschnitt vorsichtig gekürzt und das "Klassenjustiz"-Zitat dahin geschoben, wohin es gehört. Das bezog sich auf den Freispruch im 1. Verfahren und nicht auf die Einstellung im 2. Verfahren. Den Einstellungs-Absatz werde ich auch noch überarbeiten, da sind ein paar Sachen doppelt drin. Zu dem Thema vorbestraft oder nicht könnte man einen Satz spendieren, dass A. im Fall einer Verurteilung zurückgetreten wäre. Oder soll man das als Gerücht der FAZ betrachten? Ackermann beteuert seine Unschuld --Carl B aus W 11:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo, ich werde deine Kürzungen soweit sichten. Heusinger alleine ist nicht unbedingt relevant, aber da besteht ein Missverständnis. Die „25 Prozent“ waren damals allgemein sehr viel diskutiertes Medienthema (und hier geht es ja direkt um Ackermanns Öffentlichkeitsbild), Heusingers Artikel ist lediglich ein Beispiel für die bis heute gehende kritische Betrachtung des Renditeziels, das mit Ackermann verbunden wird. Falls du eine Idee für eine bessere Formulierung hast (die zeigt, dass es ein Beispiel ist), gerne her damit. Hier besteht auch der Widerspruch zur Kommissaräußerung (nur eine boulevardgeprägte news, wenn das jetzt nen allgemeines thema gewesen wäre, z.B. allgemeine mehr oder weniger etablierte Floskel wie bei den „Ackermännern“, würde ne Relevanz vielleicht da sein). Bei den Gerüchten und Wiedeking gebe ich dir Recht, ich nehme es raus. Einige andere Dinge, wie der Schlaganfall, sehe ich auch als überlegenswert wegen der Löschung an. Wobei es sich dabei nicht um Äußerungen, sondern um Geschehnisse handelt, die direkt mit Ackermann zu tun haben (welche eine tendenziell höhere Relevanz haben). Das muss ich mir daher noch anhand anderer Artikel überlegen. --Sefo 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: "kein Zufall, dass S. als Zielscheibe A. gewählt hat und nicht z.B. Blessing", Ackermann ist ohne Zweifel als negative Präsentationsfigur bekannter, weswegen er Sodann wohl als erstes ins Gedächtnis kam (wobei man in den eher scherzhaften Spruch von Sodann auch nicht zu viel reinlesen sollte). Allerdings könnte man das imo allgemein einbauen an den beiden Stellen, im Stile von "Die kontroverse Diskussion zu den 25 Prozent dauert bis heute an" (bei heusinger) und bei den "Ackermännern" noch als Ergänzung, dass Ackermann auch in Nebenbemerkungen/Kabarett desöfteren als negative Präsentation vorkommt. Habs mal so ergänzt --Sefo 21:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Wegen dem "A. begann nun an seinem Image ...": sehe ich auch kritisch, eine genaue Datumsangabe ist mir nicht bekannt (wenn ich etwas mehr Zeit habe versuche ich es mal zu ermitteln oder wir formulieren es eleganter). --Sefo 21:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Habe den 2. Mannesmann-Prozess ein bißchen gestrafft. Dem ist allerdings der Satz mit dem Einkommen zum Opfer gefallen, war in diesem Zusammenhang eigentlich egal, da A. auch bei einem halb so hohen Einkommen mit einem Tagessatz von 5000 dran gewesen wäre. Wenn jemand das überzogene Einkommen von A. thematisieren will, dann würde ich dafür einen eigenen Abschnitt vorschlagen, wo man auch Teile des Abschnitt Rekordgewinne und Massenentlassungen reinpacken könnte. --Carl B aus W 12:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung in der Öffentlichkeit 

message: Ackermann ist ein Negativ-Vorbild. Seine Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit hat nichts zu tun mit dem was ein Bankenvorstand an Diskretion auszustrahlen hat. Nach dem Gaudium im Gerichtssaal und anderen Unsäglichkeiten, nun die proletenhafte Protzigkeit in der Schilderung des Abendessens mit der Kanzlerin. Herr Ackermann: solche Essen gibt es zu Hauf und das Wirtschaftswetter um das es dort ging, hat den kleinen Mann in Ihnen, der Sie offenbar sind, ganz schön hervorgeholt. Mir wird Übel ob solchen Gebarens. Im Vertrauen: Um Sie ging es bei solcherart Essen letztlich nicht. Da würde man Frau Merkel sehr unterschätzen. Der Deutschen Bank würde ich nie einen Euro anvertrauen solange einer wie Sie dieser vorsteht. JSDST (nicht signierter Beitrag von 87.184.118.212 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Negativ-Vorbild 

message: Jetzt habe ich den Abschnit Einstieg bei der Deutschen Bank überarbeitet. Aus Zeitpunkt der Verkündung und dem Ausländer zwei Sätze gemacht, oder sieht da irgend jemand einen Zusammenhang? Der Satz mit "... der in den vergangenen Jahren den größten Teil der Gewinne bescherte" gefällt mir noch nicht. Es ist völlig unklar welche Jahre gemeint sind, vielleicht kann der ursprüngliche Schreiber sagen, wie das gemeint war. Den Low-Key-Joe zum Abschnitt Bild in der Öffentlichkeit geschoben. Die Geschäftszahlen der Bank entfernt, kann man im Deutsche-Bank-Artikel nachschauen. Ich schlage vor, nach dem Einstieg bei DeuBa einen Abschnitt Chef der DeuBa einzufügen, da kann man dann Gehalt, 25% und alle anderen Fakten reinpacken.--Carl B aus W 18:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Chef der Deutschen Bank 

message: Im Artikel steht: 
"Die Wirtschafts- und Boulevardpresse stilisierte Ackermann zum Star einer neuen Ära und hieß ihn mit Titeln wie „Low-Key-Joe“ willkommen."
Ich kann mir darunter nichts vorstellen. Ich schätze, ich werde nicht der einzige sein. Die Bedeutung sollte im Artikel erklärt werden. 
--KurtR 09:30, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt rausgenommen, weil es niemand versteht. Es überrascht mich, dass so etwas seit über 5 Jahren hier drin steht und keiner dies hinterfragt. --KurtR 10:46, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mich wundert das nicht, man darf halt in WP alles hinterfragen, nur nicht die Glaubenssätze von attac. --Carl B aus W 12:28, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Low-Key-Joe“ ? 

message: * Ex-IWF-Chefökonom über Bankenkrisen"Ackermann ist gefährlich".--Max Dax- Talkshow 19:15, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist drin. Erledigt. --KurtR 01:33, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ex-IWF-Chefökonom: "Ackermann ist einer der gefährlichsten Bankmanager der Welt" (erledigt) 

message: Geschätztes Jahreseinkommen: sein Fixgehalt beträgt seit 2003 unverändert 1,15 Millionen Euro, zuzüglich erfolgsabhängiger Vergütungskomponenten, in manchen Jahren über 10 Millionen Euro Quelle: http://www.rp-online.de/wirtschaft/news/Das-verdienen-unsere-Promis_bid_29639.html# (nicht signierter Beitrag von 84.145.230.40 (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschätzes Jahreseinkommen 

message: Als Auszeichnung für Herrn Ackermann fehlt hier noch "European W.A.N.K.E.R. of the Year". Könnte das jemand nachtragen? DANKE"
Quelle: http://www.attac.de/index.php?id=8295
-- 132.252.245.32 18:55, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine relevante "Auszeichnung". -- KurtR 00:05, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte gib mir bitte einen Link auf die Relevanzkriterien für Auszeichnungen. Ich erkenne hier aktuell als Bewertungsgrundlage nur WP:Q und möcht POV vermeiden.--Max Dax- Talkshow 19:15, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde in den Artikel eingetragen, ich hatte mich geirrt. --KurtR 01:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen beide Auszeichnungen zu löschen, beide sind Propaganda aus unterschiedlichen Ecken und langfristig irrelevant. --Carl B aus W 01:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  nun, da das nicht auf Gegenliebe stößt, habe ich die "Banker of the Year" und den attac-Preis dahin geschoben, wo sie hingehören, nämlich in den unseligen "Bild in der Öffentlichkeit"-Abschnitt und auch erwähnt, dass die beiden zusammenhängen. --Carl B aus W 09:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Wenn ich mich einmischen darf: Carl liegt richtig. Das ist keine Auszeichnung im hier gemeinten Sinne und hat dort nichts zu suchen. Andererseis haben wir (m.E. zurecht) den Öffentlichkeitsabschnitt, in dem ambivalente Betrachtungsweisen thematisiert werden. Deshalb: Meine Zustimmung zu Carls Herangehensweise, was die "Auszeichnung" angeht (allerdings nicht zum Schließen des Öffentlichkeitsabschnitts). Gruß in die Runde und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 22:14, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Solange der Bankers of the Year drin bleibt, habe ich kein Problem. Attac ist jetzt draussen. Gruss --KurtR 23:46, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke ! --Carl B aus W 23:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: In der letzten Zeit haben sich ja eine Reihe von Freigeistern auf dieser Seite ausgetobt, deren Beiträge immer wieder revertiert werden mussten. Ist es nicht an der Zeit, dass wir die Seite durch eine vorübergehende Halbsperrung schützen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:15, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung? 

message: Darf der Wohnort Ackermanns erwähnt werden? Sein Wohnort steht zwar in einem Artikel, bin mir jedoch nicht sicher, ob dieser namentlich in seinem Artikel aufgeführt werden darf. – PsY.cHo, 11:19, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Zweifel eher nicht, siehe auch Wikipedia:BIO#Personen des öffentlichen Lebens. Seine Wohnorte sind zwar bekannt aber nicht unbedingt enzyklodädisch relevant. Gruß--Coatilex 11:41, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Somit müsste aus dem bzw. den jeweiligen Stadtartikeln sein Eintrag (und weiterer Prominenten) entfernt werden, nehme ich an. Richtig? Dann müssten etliche Listen drastisch gekürzt werden. Es macht wenig Sinn, in diesem Artikel seinen Wohnort nicht zu erwähnen und dafür in einem anderen Artikel die Erwähnung bestehen zu lassen. – PsY.cHo, 17:41, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, es ist ja nicht geheim wo er wohnt, man kann es leicht ergoogeln. Im Fall von Ackermann spielt es daher wohl keine Rolle ob es drin ist oder nicht, meine Antwort war auch etwas allgemeiner gedacht. Allerdings erschließt sich mir auch nicht ganz warum sein Wohnort relevant sein sollte. Mein POV ist also: Es schadet in diesem Fall nicht groß, ist aber auch nicht besonders nützlich. Gruß--Coatilex 18:05, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: habe den Satz mit der Eigenkapitalquote entfernt, hat nichts mit der Eigenkapitalrendite zu tun und wäre ohnehin etwas, was eher in den Artikel über die Bank gehört. --Carl B aus W 09:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Einfügung und dem Artikel geht es ja unter anderem um die Eigenkapitalquote, wenn Du den Artikel genau liest. Denn weiter oben sagt der Experte, dass die DBK nur 4 Prozent hätte. Ob es in diesen Artikel soll: Bin eher dagegen, aber offen für Drittmeinungen. --KurtR 11:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ja, in dem taz-/Spiegel-Artikel geht auch EK-Quote und EK-Rendite durcheinander. Und der "Experte" der für Banken EK-Quoten von 20 bis 45% fordert, ist IMHO nicht ganz ernstzunehmen. Solche EK-Quoten hat keine Bank der Welt (auch keine "gute" Volksbank oder Kreissparkasse) und manch ein Industrieunternehmen wäre froh über 45% EK-Quote. Im übrigen hat das alles nichts mit Ackermann zu tun. --Carl B aus W 14:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenkapitalquote 

message: Bitte kurz in den Artikel Bankier reinlesen. Dort steht korrekt: Der Ausdruck Bankier (aus dem französ. banquier) bezeichnet den persönlich haftenden Inhaber einer Privatbank. 
Ackermann dagegen ist nur ein hochrangiger Bankenmanager. Bitte verschieben nach Josef Ackermann bzw da dieses eine BKL-Seite in ein geeignetes Lemma wie z.B. Josef Ackermann (Bankmanager) Gulden 11:09, 17. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. Bankmanager wäre richtig, Bankier ist falsch. Allerdings ist eine Änderung eine etwas größere Sache. Siehe Kategorie:Bankier . Eine Änderung sollte vorab diskutiert werden. Es gibt schon noch Fragen, die nicht so eindeutig wie bei Ackermann zu beantworten sind. Z.B. Gustav von Mevissen: Er war kein Bankier im Sinne des Artikels Bankier; er lebte allerdings zu einer Zeit, für die der moderne Begriff Bankmanager nicht passt. Solange für solche Fragen noch niemand eine "zündende Idee" hat, sollten wir das so lassen, wie es ist. Eine Änderung nur bei Ackermann macht eher keinen Sinn. Oder? -- Ehrhardt 14:37, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wir könnten z.B. die Kategorie interimsmäßig lassen, aber das Lemma von Josef Ackermann (Bankier) verschieben nach s.o. bzw., noch besser gefiele mir Josef Ackermann (Banker) (sic!), Kostolany hat glaube ich mal so schön den Unterschied in einer Kolumne dargelegt ... ;-) Gulden 15:46, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen. Ob es sonst zu einem Wikipedia-Aufschrei kommt, muss man sehen. Probieren Sie es doch einfach aus. Die Unterscheidung zwischen Banker und Bankier von Ludwig Poullain steht im Artikel Bankier. -- Ehrhardt 16:53, 17. Jan 2006 (CET)

text: Der Duden definiert das Wort Bankier als "Inhaber oder Vorstandsmitglied einer Bank". Ersteres ist Ackermann nicht, letzteres aber alleman. Woher soll die Beschränkung auf persönlich haftende Gesellschafter einer Bank stammen? SchnitteUK 19:37, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ackermann ist kein [[Bankier]] 

message: "...Vorsitzender des Vorstands der Deutschen Bank. Ackermann entstammt väterlichseits einer jüdischen Familie."
Müsste man dieser Logik nach nicht jeder Kurzbeschreibung einer Person hinzufügen "entstammt einer christlichen/muslimischen/etc. Familie"?
Sorry, aber das erinnert mich, wenn wohl ungewollt, an die in unangenehmen Kreisen leider nach wie vor gern gezogene Verbindung "Banker = Jude". 
Ich bin mit den Wirkungsweisen der Wikipedia nicht allzu genau vertraut, werde dies aber einfach mal verändern. 
:Wem dies wichtig ist, der sollte es meiner Meinung nach geschickter an anderer Stelle einbringen. 
::Also das ist wohl Blödsinn, warum darf man denn nich anfügen, dass sein Vater jüdisch ist? Es wäre allgemein zu vermuten gewesen, dass Herr Ackermann aus einer schweizerischen christlichen Familie stamme. Wenn diese Vermutung von den Tatsachen abweiche, egal ob Religion oder Nationalität, ist es doch interessant zu erfahren. Erstens hätte ich dies nie erwartet und zweitens habe ich nichts gegen dieses Vorurteil, denn es ist weder negativ noch geht man bei keinem Vorurteil davon aus, dass es der Realität entspricht. Wenn eine Tatsache dem Vorurteil entspricht muss man diese nicht verbergen. 
::Es wäre nur schlimm, falls diese Aussage falsch wäre. 
:::Diese zusätzliche Information kann ja durchaus interessant sein. Sie sollte aber vielleicht nicht unbedingt in der Kurzbeschreibung der Person stehen, sondern gehört eher in den Abschnitt Familie; vielleicht mit ein, zwei erklärenden Sätzen aus der entsprechenden Quelle. 
::::Letzterem stimme Ich zu, aber in der dt. WP darf man das nicht. Das machen nur Braune, blaaa. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 20:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Personenbeschreibung / Religion 

message: Heute wurde der Geburtsort von Mels nach Walenstadt geändert mit der Quelle Handelsblatt. Brockhaus aber führt Mels als Geburtsort. Bei der Deutschen Bank finde ich keine Angaben. Munzinger meint auch Mels. Wer weiss mehr? -- KurtR 21:55, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Google bemüht, finde keine seriöse Quelle für Geburtsort Walenstadt. Darum habe ich es wieder zurückgeändert auf Mels mit Quelle Munzinger-Archiv. -- KurtR 09:07, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die neue Biografie ist erschienen. Gemäss deren Vorschau beim NZZ-Verlag ist Walenstadt richtig. Darum habe ich es mit Ref geändert. Wie so oft wird in Deutschland der sogenannte Bürgerort mit dem Geburtsort verwechselt, da im Pass nur der Bürgerort erwähnt ist. --KurtR (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle wäre es für mich auch interessant zu wissen, wie das grundsätzlich gehandhabt wird. Der (Schweizer) Unterschied Geburtsort und Bürgerort ist für mich klar. Was ist aber, wenn die Familie (Eltern) in Mels wohnt, das Kind aber im Spital in Walenstadt auf die Welt kommt? Könnte im Beispiel Josef Ackermann so sein. Registriert wird eine Geburt doch auf der Einwohnerkontrolle im Wohnort (politisch Gemeinde) der Eltern und nicht bei der Gemeinde am Standort des Spitals. Dann wäre der Bürgerort: Mels; der Wohnort zur Zeit der Geburt (aufgewachsen in): Mels; der Geburtsort: Walenstadt (Geburtenabteilung im Spital). Gruss--Schofför (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also der Bürgerort bekommst Du von Deinen Eltern vererbt, ist also egal wo Du geboren wirst. Du kannst also in New York geboren werden, Deine Eltern haben Mels als Bürgerort, bleibt Dein Bürgerort Mels, Geburtsort New York. Eine andere Möglichkeit ist bei Heirat, wie genau es dort geregelt wird weiss ich nicht, kannst Du einen Bürgerort Deines Ehepartners annehmen. Und natürlich wenn Du genug lange in einer Gemeinde wohnst, kannst Du dich einbürgern lassen. Dies wird dann zuerst von der Gemeinde geprüft und evtl. bewilligt. Du kannst auch mehrere Bürgerorte haben, habe bis zu drei bisher gesehen. Bei Ackermann ist sein Bürgerort gemäss Handelsregister Mels (zweit unterster Eintrag von Mels.) Nehm jetzt dies als Zusatzinfo in den Artikel auf, auch wenn es heutzutage nicht wirklich relevant mehr ist. --KurtR (Diskussion) 12:52, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie weiter oben geschrieben, ist mir der (Schweizer) Unterschied zwischen Geburtsort und Bürgerort  soweit klar. Nur haben wir damit den Geburtsort und wo er "aufgewachsen" ist immer noch nicht. ;-) --Schofför (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  :-) Vermutlich verstehe ich Deine Frage nicht genau. Also ob der Geburtsort irgendwo registriert wird, weiss ich nicht. Vermutlich schon. Aber er spielt für das weitere Leben keine Bedeutung mehr, also amtlich gesehen. Er wird auf keinem amtlichen Formular gebraucht, im Passport nicht, nirgends zumindest bei all den Dokumenten, die ich bisher erhalten habe. Somit findet man wohl den Geb. Ort nur raus, indem man als Kind seine Eltern fragt. Wo jemand dann aufgwachsen ist, kann man anhand des Geb. Orts oder des Bürgerortes nicht herausfinden. Dass Ackermann in Mels aufgwachsen ist, ist bequellt im Artikel. Passt jetzt meine Antwort auf Deine Frage oder habe ich immer noch nicht den Durchblick? :-) Gruss --KurtR (Diskussion) 01:18, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort  

message: Er war Oberst beim schweizerischen Militär --2A02:1210:7E88:3400:E4EC:47F5:2054:FC22 18:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja genau, steht im Abschnitt Josef Ackermann#Sonstiges. --MBurch (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Artillerist war er. Dort tut man die hin, für die keine Einteilung bei den Kampftruppen gewünscht wird - meistens Leute, die Akademiker werden wollen. --178.197.231.15 12:53, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jein, Artillerie ist die Königin der Kampftruppen und früher kam man nicht einfach so zur Artillerie weil man irgendwo überzählig war. Aber ich glaube das tut nix zur Sache bzw verbessert den Artikel nicht. --MBurch (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Seine Zeit bei der Armee