Diskussion:Völkerbundsmandat für Palästina

message: Wir sollten klären ob wir obiger Meinung von „Gruß C.      23.41 CET 12.2.2005” folgen wollen. Erstens müsste man dann einen entsprechenden Artikel „(britischen) Mandat Palästina” anlegen und zweitens den Artikel Völkerbundsmandat für Palästina redigieren. Soll es einen Artikel „britisches Mandat über Palästina” geben oder soll der bestehende Artikel erweitert werden? Duthac 20:05, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So wie der Artikel jetzt ist, wird er der Rolle und der Geschichte der britischen Mandatszeit nicht gerecht. Es sollte einen eigenen Artikel zum britisches Mandat über Palästina geben. Kfar Tikva 20:12, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  britisches Mandat über Palästina 

message: :„Die geschätzte Bevölkerung Palästinas, ohne Transjordanien und die britischen Garnisonen betrug 754,549 Menschen, davon 79,293 Juden”
Hi Duthac, wer „schätzt” denn eine Bevölkerungszahl auf genau 754.549? ekuah 22:16, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hello Ekuah. „The Handbook of Palestine. London, 1922.” Möchtest Du die Zahlen für die anderen Bevölkerungsgruppen auch noch? Duthac 12:23, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich will ja meine Umgangsformen verbessern, deshalb sag ichs mal so: eine geschätzte Zahl in dieser Größe müsste meiner Meinung nach mit zwei Nullen enden, sonst sollte es statt geschätzt lieber gezählt oder geraten heißen. Vielleicht darf man aber einfach schreiben „nach 'The Handbook of Palestine. London, 1922' lebten ...754.549” (übrigens ist im dt. Sprachraum der Punkt dass korrekte Tausender-Trennzeichen). Was hältst du davon? ekuah 15:05, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke Ekuah für den Hinweis mit dem Komma. Dies habe ich berichtigt. Wenn man etwas zählt, erhält man eine genaue Zahl, es sei denn, man verzählt sich. Wir belassen es bei „geschätzt”, es sei denn, Du übersetzt hier anders. Das wäre sehr interessant, aber natürlich nicht unmöglich. Da ich für die Zahlen eine Quelle angegeben habe, erscheint es mir falsch, die Zahlen jetzt wieder auf irgendeine Zahl „so um die 750.000” oder „754.000” zu ändern. Duthac 21:25, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe ein Link zur Quelle der Zahlen  hinzugefuegt (die Völkerbund-Dokumente liegen heute bei der UNO) Die Zahlen sind richtig, sie wurden zehent Zahlungen ermittelt. Falsch ist, dass Transjordanien nicht mit gezählt wurde. Der Text 'ohne Transjordanien' hat sich wohl eingeschlichen ;-) siehe Link Kapitel 16.
Shalom! Da Duthac für seine Zahlen eine Quelle benennt, scheint mir diese Diskussion unsinnig. Es sei denn, Ekuah kann belegen, dass Duthac falsch zitiert oder übersetzt hat. Ansonsten habe ich die Zahlen abgeändert, gemäß „REPORT ON 
PALESTINE ADMINISTRATION, 1922. League of Nations, 31 December 1922.”. ColumbanLeathan 21:51, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo ihr beiden, danke für die interessante Quelle. Also „estimate” kann auch einschätzen bedeuten. Ich hab nur ein sprachliches Problem mit dem Wort Schätzung, weil das zu Missverständnissen führt. Eine Schätzung (=Vermutung) ist einfach sprachlich etwas anderes als eine Einschätzung (begründbare Vermutung). Die Einschätzung wird dort anhand von vorliegenden Zahlen von Abgabenzahlungen vorgenommen. Damit ist aber auch nicht gesagt, dass der Bericht diese Zahl für bare Münze nimmt, er sagt nur, dass für so viele leute Abgaben entrichtet wurden. ekuah 22:36, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hello Ekuah! Ob du jetzt schätzt, einschätzt oder geschätzt hast, ist mir egal. Niemand hat behauptet, dass eine geschätzte Zahl eine genaue Zahl ist. Insofern ist unsere kleine Diskussion eigentlich unnötig. Wenn wir aber Zensusangaben haben, sollten wir sie auch unter Angabe der Quelle nutzen und uns nicht auf irgendwelche „so um die”-Angaben berufen. Immerhin bin ich Dir dankbar, dass Du meine Quelle nicht anzweifelst. Duthac 12:27, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch für genaue Zahlen, nur das Wort Schätzung passt sprachlich damit nicht zusammen. ekuah 13:38, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnten wir uns darauf einigen, dass eine geschätzte Zahl keine genaue Zahl ist und dass weder Duthac, noch ich, noch „The Handbook of Palestine”, noch der „REPORT ON PALESTINE ADMINISTRATION, 1922” von einer genauen Zahlenangabe sprechen oder ausgehen?  ColumbanLeathan 22:07, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  geschätzte Bevölkerung  

message: „... es galt aber noch bis zur San-Remo-Konferenz das osmanische Zivilrecht.” Galt das osmanische Recht nicht in modifizierter Form auch noch danach? Duthac 12:38, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  osmanisches Recht 

message: Die angegebene Literaturliste ist sehr lang. Dabei ist nicht zu erkennen, welche Literatur Einzelaussagen stützt (Wikipedia:Einzelnachweise) oder was weiterführende Literatur ist (Wikipedia:Literatur). Können vielleicht diejenigen, die die Literatur angegeben haben, diese an den entsprechenden Stellen im Text einfügen? Danke --84.191.69.123 15:31, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte die Literatur als Referenzen in den Text einarbeiten 

message: Das Ostjordanland (Transjordanien) einerseits und Israel mit Westjordanland (Cisjordanien), Gaza und Teile der Golanhöhen andererseits blieben theoretisch Teile eines gemeinsamen Völkerbundmandats für Palästina, die meisten offiziellen Dokumente behandelten diese beiden Teile jedoch, als würde es sich um zwei getrennte Mandate handeln.
:Auch ohne direkt für Araber oder Juden im späteren Nahostkonflikt Partei zu ergreifen, ist diese Darstellung hier natürlich nicht ambitionslos. Transjordanien wurde 1923 vom Palästina-Mandat abgetrennt, die UNO verstand bei ihrer Entscheidung von 1947 unter dem Palästina-Mandat eindeutig nur das Restgebiet. Stellt man die Zeit von 1920-1948 als Gesamtheit dar, kommt man der einstigen israelischen Argumentation entgegen, Jordanien sei bereits der arabisch-palästinensische Staat, während Israel eben der jüdisch-palästinensische Staat sei und es somit bereits eine Zweistaatenlösung gebe. Folgt man jedoch der tatsächlichen Entwicklung ab 1923, so umfaßt das Palästina-Mandat nur das Gebiet zwischen Eilat und Nazareth, während die hier abgebildete Karte und die Gesamtdarstellung lediglich die Übergangsphase von 1920-1923 darstellt. Es ist also eine politische Frage, die jetztige Version ist nicht neutral, sondern eine trickreiche Geschichtsinterpretation mit Hintergedanken. --Roxanna 00:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verwirrend ist, wie so oft, nicht die Auswahl der geographischen Bezeichnungen, sondern der Verben. --Ares33 09:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Mit der Löschung der 18% hab ich keine Mühe - ich finde, je weniger Statistik umso besser. Im allgemeinen gefällt mir aber der Artikel immer weniger, je länger ich mich damit beschäftige. Zum Beispiel der Untertitel: "Weiterer politischer Verlauf und arabische sowie jüdische Opposition". Kann man Massaker an der Zivilbevölkerung bzw. die Bildung von terroristischen Organisationen als "Opposition" bezeichnen? Ich setz mal einen Gegenvorschlag. Einige Begriffe, wie z.B. Jüdischer Nationalfonds, müssten unbedingt in den Artikel eingebaut werden. Und die Rolle der Briten kann in diesem Fall nicht nur negativ dargestellt werden, wie es hier zunächst noch der Fall war. Einige Gesetzesvorschriften aus der britischen Mandatszeit, wie das Verbot von Schwerindustrie in Jerusalem und die dortige Verwendung bestimmter Steinsorten, sind heute noch in Kraft (siehe hier). Aber vielleicht gehört das auch eher nach Jerusalem. --Ares33 17:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Am besten mal drüber schlafen. --Ares33 22:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde den Satz eher ändern in Der Staat Israel besteht heute aus etwa 18 % des ursprünglichen Mandatsgebiets, und nicht einfach weglassen. Denn im gesamten historischen Zusammenhang betrachtet: Den Juden wurde ein eigener Staat versprochen, den Arabern auch. Die Araber erhielten 1923 einen eigenen Staat, und 1947 nochmal einen weiteren zugesprochen. Es braucht nicht verschwiegen zu werden, dass die Juden den ihnen letztendlich zugestandenen 18% des ursprünglichen Mandatsgebiets zustimmten, den arabischen Führern aber die 82% immer noch zu wenig waren. --Dances with Waves 21:41, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Na und? Was soll diese Arithmetik? Die Juden sollen als die Betrogenen der Weltgeschichte dargestellt werden, und als Ausgleich dürfen sie sich dann holen, was ihnen gefällt, auch wenn es auf Grund und Boden geschieht, der anderen Leuten gehört, auf dem andere Leute arbeiten, aus dem sie Wasser schöpfen für ihre Landwirtschaft? Selbst wenn es einen wie auch immer konstruierbaren Anspruch der Israelis auf das Westjordanland oder auch auf Jordanien gäbe, so rechtfertigt er nie und nimmer die Politik der Enteignung und der ungehinderten Entnahme von Grundwasser. Das ist nämlich jene Verletzung von bürgerlichen Rechten anderer Volksgruppen, die in der Balfour-Deklaration und in der Erklärung zum Völkerbundsmandat als ausdrücklich unvereinbar mit dem Eintreten für eine "jüdische Heimstätte" niedergelegt wurde. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E3A:C601:D05C:C21D:9E97:3626 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Trickreich

message: Muss das insgesamt nicht "Völkerbundmandat" - also ohne "s" heißen?
Viele Grüße -- Promethea 19:27, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beim Völkerbundmandat für Syrien und Libanon und allen anderen Völkerbundmandaten geht es auch ohne s. --Dances with Waves 23:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mal nachgeforscht: Laut Online-Duden ist sowohl Völkerbundmandat als auch Völkerbundsmandat richtig. Hier wird immer mit s geschrieben, bei uni-protokolle.de/Lexikon/V%F6lkerbund.html#Völkerbundsmandate ebenfalls. Eine Korrektur zu mit s oder ohne s ist also nicht zwingend, wär aber schön in der Wiki eine Linie zu haben. Bleibt die frage ob mit oder ohne s, und wer die Fleißarbeit machen will. Dances with Waves 11:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube da sollte man mal beim AA fragen.--Antemister 19:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung? 

message: Die Beispiele israelischer bzw. aus der Israellobby stammender Propagandabehauptungen, wonach das Mandat nur zu dem Zweck gegründet wurde, den späteren Staat Israel auf dem gesamten Territorium der osmanischen Provinz Palästina zu gründen, sind zahlreich. Stellvertretend sei der im Netz mehrfach zu findende Vortrag des amerikanischen Völkerrechtlers Eugene Kontorovich zu nennen. Allen diesen einseitigen und verzerrenden Darstellungen ist zu eigen, dass die aus der Balfour-Deklaration übernommenen Formulierungen "jüdische Heimstatt" und eben nicht "Staat (nur) für Juden" oder "jüdischer Staat" genauso verschwiegen werden wie das Gebot die "religiösen und bürgerlichen Rechte" der anderen Bevölkerungsgruppen zu achten. 
Die Frage, ob besonders das rechte Lager in Israel sich endgültig mit dem "Verlust" (Trans)jordaniens abgefunden hat, und ob sich Israel auch in Zukunft an den Friedensvertrag mit Jordanien halten wird, ist natürlich spekulativ. Fakt ist, dass für den jüngst verstorbenen Ariel Scharon der Vertrag mit Jordanien nur auf Regierungsebene zu sehen sei und keine völkerrechtliche Bedeutung habe. Eine Annektion Jordaniens durch Israel scheint nach Lage aller Dinge  natürlich ausgeschlossen, allerdings gibt es genug Stimmen in Israel, die für die "Umsiedlung" der missliebigen Araber nach Jordanien eintreten, da dieses Land durch die Spaltung des Mandatsgebietes zu dem von den Arabern gewünschten "Palästinenserstaat" geworden sei. Der UN-Teilungsplan für Palästina hat für die überwältigende Mehrheit der Israelis, ihrer Politiker und ihrer Unterstützer in der Welt ohnehin keine Bedeutung.(E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E3A:C601:D05C:C21D:9E97:3626 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fortlaufende Verwirrpropaganda- zum Beispiel von Eugene Kontorovich