Diskussion:Gefährdung des Straßenverkehrs

message: Bitte Bezug, also Unterschied zu Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr herstellen. Offenbar geschieht das eine durch Verkehrsteilnehmer, das andere durch Vandalismus oder so. Kann das jemand formulieren? --Siehe-auch-Löscher 22:43, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 21:07, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:   Bezug zu [[Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr]] 

message: Stehe ich auf dem Schlauch oder haben diese Absatzüberschriften tatsächlich keinen Sinn? --Siehe-auch-Löscher 17:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 21:07, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nummer 1, Nummer 2 

message: Wieso habe ich bei einem Erfolgsdelikt eine Versuchsstrafbarkeit, das will mir nicht einleuchten? --93.133.235.121 17:34, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Versuchsstrafbarkeit 

message: Der Streit darum, ob Tatbeteiligte (etwa der Anstifter) auch vom § 315c StGB geschützt werden bzw. ob ein Fahrzeug, das nicht im Eigentum des Täters steht auch eine Sache von bedeutendem Wert sein kann, wird gar nicht erwähnt. Ich habe daher einen Wartungsbaustein gesetzt. Eventuell nehme ich mich der Sache ab Februar auch selbst ab. Gruß --Cherryx sprich! 11:03, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 21:06, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tatbeteiligter geschützt? Gemietetes Auto (Tatmittel) als Sache von bedeutendem Wert (Tatobjekt)? 

message: Servus!Vielleicht hat jemand hier die Zeit und die Kenntnis, darüber zu schreiben, ob und wie derartige Verhaltensweisen in anderen Ländern geahndet werden.Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Staaten 

message: 'Es muss also zu einem „Beinahe-Unfall“ gekommen sein, der „gerade noch mal gut gegangen“ ist.' - woraus leitet sich dieser satz ab? gerichtsurteil? nach dem gesetz selbst genügt zb, dass jemand "an unübersichtlichen Stellen, an Straßenkreuzungen, Straßeneinmündungen oder Bahnübergängen zu schnell fährt" - da ist keine rede von anderen verkehrsteilnehmern auf der szene... ich kann kaum glauben, dass die gerichte davon ausgehen, dass wenn gerade kein fußgänger oder auto bei einem rotlichtverstoß nachgewiesen werden kann, aber jemand - und sei es auch mit erlaubter geschwindigkeit - über die rote ampel und eine kreuzung gefahren ist, keine gefährdung vorgelegen hat - zumindest keine konkrete, sondern nur eine potentielle. um die konkrete - und nicht nur potentielle - gefährdung nachzuweisen, müsste dann die ampelüberwachsungsanlage auch einen in gefährlicher nähe befindlichen fußgänger oder ein gefährt mit kollisionsgeschwindigkeit und vollbremsung nachweisen... danke für eine klärende antwort! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte formulier diese Frage noch mal neu, es ist nicht klar um was es geht. Und, bitte: Substantive und Satzanfänge großzuschreiben ist kein Spießertum, sondern macht deinen Text für andere Leser, die an normale deutsche Orthographie gewöhnt sind, lesbar. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 21:09, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Beinahe-Unfall...? 

message: Diese Regelung wird als die „7 Todsünden des Kraftfahrers“ bezeichnet. Von wem? Wo? Generell: Wo ist die Quelle für die Kommentierung der Paragraphen. --Maasikaru (Diskussion) 16:52, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 22:59, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  7 Todsünden 

message: "Statistisch wird die Häufigkeit der Begehung des Delikts lediglich lückenhaft erfasst, weswegen nicht bekannt ist, wie viele Fälle angezeigt werden."
Ich habe mit dieser Passage ein Verständnisproblem. Soll dieser Satz darstellen, dass es eine hohe Dunkelziffer gibt, also nicht angezeigte, aber begangene Delikte, oder dass angezeigte Delikte nicht weiter statistisch aufbereitet werden?
Statistisch werden ja sowieso nicht die begangenen Delikte erfasst, sondern nach meinem Verständnis nur die angezeigten und nachgewiesenen Delikte, so dass ich diesen Satz insgesamt schwer nachvollziehbar finde und gerne löschen oder umformulieren würde - dazu müsste ich aber wissen, was er ursprünglich aussagen sollte.--Stress Fortress (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 09:48, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Nach König in LK (13. Auflage) ist § 315c Abs. 1 Nr. 2g nicht nur vom Fahrzeugführer verübbar (a. a. O. § 315c Rn. 129, 201, 205) und damit kein eigenhändiges Delikt. Nach König unumstritten, trotzdem andere Ansichten? --Pistazienfresser (Diskussion) 16:56, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 23:28, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ausnahme von Fahrzeugführerschaft - § 315c Abs. 1 Nr. 2g