Diskussion:Fremdwort

message: In der modernen Sprachwissenschaft ist der genetisch definierte Begriff des Fremdworts immer mehr umstritten. Stattdessen erscheint es synchron sinnvoller, einen von allen Sprechern benutzten „zentralen“ Wortschatz (zum Beispiel
aus dem Englischen, dem Französischen, dem Lateinischen 
--> Ist dieser Satz vollständig?! Scheint mir nicht so; könnte man ihn vielleicht zu einem Ende bringen? Ich verstehe ihn leider nicht ganz bzw. ich weiß nicht, wo er hinführen soll, sonst würde ich es selbst tun. Und wenn er vollständig sein sollte, verstehe ich ihn erst recht nicht. 80.132.227.151 19:24, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz war unvollständig. Da hatte jemand vor knapp zwei Monaten im Artikel rumgelöscht. Ist jetzt wieder okay. – Jondor 18:02, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Unter anderem steht dort momentan geschrieben:
:In der modernen Sprachwissenschaft ist der genetisch definierte Begriff des Fremdworts immer mehr umstritten. Stattdessen erscheint es synchron sinnvoller, ...
Ich wollte nur mal anmerken, dass mich die Verwendung der Wörter „genetisch“ und „synchron“ in diesem Zusammenhang befremdet. Vielleicht ist das Sprachwissenschaftlern klar, mir hingegen nicht. Im zweiten Fall ist wahrscheinlich „heutzutage“ gemeint, aber auf „genetisch“ kann ich mir gar keinen Reim machen. – Jondor 18:10, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit der Einleitung 

message: Ist die potentielle Herkunft von Fremdwörtern aus dem Altgriechischen nicht erwähnenswert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.230.1.28 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-21T18:17:20) 
:nein, sie ist erwaehnenswert. -- seth 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Griechisch 

message: Habe Iceberg als Wort mit deutschem Ursprung im Englischen entfernt, die Etymologie ist zumindest nicht gesichert, es stammt eher aus dem Niederländischen, Schwedischen oder Dänischen: ,  --Richarddd 13:58, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Iceberg 

message: Durch eine Weiterleitung wurde ich von "Latinismus" auf den Absatz "Lateinische Lehn- und Fremdwörter" weitergeleitet. Es wäre schön, wenn der Begriff dort auch (wenn auch nur in Klammern) irgendwie noch einmal auftauchen könnte. Ebenfalls halte ich ein Link zu Liste von Gräzismen sinnvoll. --Mjchael 14:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Latinismus und Gräzismen 

message: im duden steht, dass kiosk aus dem persischen kommt. im wikipedia artikel, dass es dem türkischen entnommen wurde --88.73.1.93 03:33, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kiosk 

message: Im Abschnitt "Deutsche Wörter in anderen Sprachen" habe ich noch den Eigenvalue aus der Mathematik hinzugefügt. Warum? Weil ich das Wort in seiner Zweisprachigkeit so schön finde. Kein anderer Grund!--Anjolo (Diskussion) 23:16, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch ein deutsches Fremdwort im Englischen 

message: Anregungen für naheliegende Beispiele:
* Englisch: okay.
* Französisch: Affair, Auto(mobil), Cousin(e), Gouvernal, Gouvernante, Katastrophe, Malheur, Parterre, partout.
Pseudofr.: Friseur.
* Griechisch: Aula.
* Hebräisch: Amen, Chuzpe, Gauner, Halleluja, Messias, Tohuwabohu.
* Italiensich: Mezzanin, Palast. 
FALSCH: Melone.
* Jiddisch: Kaff, Kluft, mauscheln, mies, Ramsch, schachern, Schlamassel, Schnorrer, Schmus, schmusen, Stuss, Tacheles, Techtelmechtel, Zoff, Zores.
* Latein: Hokuspokus (hoc est opus), Kapital, manuell.
* Polynesische Sprachen: Tabu.
-- 89.144.192.231 22:54, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Die sporadischen Erläuterungen in Klammern leuchten mir nicht ein. Wieso wird z. B. ausgerechnet ein so bekanntes Fremdwort wie Demokratie erläutert? Diese unsystematischen Kommentare setzen die Lesbarkeit herab, sie machen die Angaben unausgewogen. Ich schlage vor, die meisten zu löschen, nämlich alle, bei denen die Etymologie jeweils per Link eingesehen werden kann. Lektor w (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Leider gibt es einige Benutzer in der WP, die meinen man müsse alle, auch verbreitete Fremdwörter wie z.B. "Projekt" oder "Internet" jedes Mal erneut erklären. Eine Erklärung im (Haupt-)Artikel darüber würde vollkommen ausreichen. Teilweise werden solche Fremdwörter auch ersetzt, durch unsinnige, zusammenhangslose, laienhafte Übersetzungsversuche. (siehe einige Beispiele: hier) Mit Logik hat dies alles wenig zu tun und ich kann nur alle Benutzer bitten, solche wirklich störenden Klammern und falsche Übersetzungen zu entfernen/korrigierten. DANKE! --Thomei08  10:50, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Möglichst wenige Kommentare in der Liste der Beispiele 

message: Wikipedia "Fremdwort" = Fremdwörter sind Wörter, die aus anderen Sprachen übernommen wurden.
Wikipedia "Lehnwort" = Ein Lehnwort ist ein Wort, das aus einer anderen Sprache (der Geber- oder Quellsprache) in die Nehmersprache (Zielsprache) übernommen (entlehnt) wurde.
Fällt Euch was auf?
Genau, die "erste Erklärung" ist gleich, wo also ist der Unterschied?
Der Laie der schnell mal nachschauen will, wird soo nur verwirrt und nicht informiert.
Wie immer gilt, bei denen abschauen die sich in der Materie auskennen und nix selber neu erfinden.
Der Unterscheid zwischen Lehnwort und Fremdwort ist super erklärt ohne schwurbelige Sätze, so daß Jeder es auf Anhieb verstehen kann zB hier:
http://www.examen-europaeum.com/EEE/EEE2003/08FremdundLehnwoerter.htm
"...Ein Lehnwort ist ein aus einer fremden Sprache aufgenommenes Wort, das hinsichtlich Lautung, Schreibung und Abwandlung an die aufnehmende Sprache angepasst ist, z. B. Fenster (zu lat. fenestra), Kirche (zu griech. kyrikón). Als Fremdwort hingegen bezeichnet man ein aus einer fremden Sprache übernommenes Wort, das sich nicht bzw. nicht grundlegend der aufnehmenden Sprache angepasst hat und – zum Unterschied vom Lehnwort – daher auch weiterhin als fremd empfunden wird (z. B. Toleranz, Chanson, Wellness)..." (nicht signierter Beitrag von 79.237.173.200 (Diskussion) 16:14, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch vom Laien, der sich nur schnell mal informieren will, darf man ja wohl erwarten, daß er auch den unmittelbar folgenden Satz liest. Da wird erklärt, was ein Fremdwort speziell ausmacht. Außerdem ist die Unterscheidung, wie gesagt, umstritten und wird von vielen Linguisten abgelehnt. Bestenfalls handelt es sich bei einem Fremdwort um eine spezielle Klasse von Lehnwörtern, die nicht vollständig an die Struktur der aufnehmenden Sprache angepaßt sind. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: ... ist m.E. aus folgenden Gründen höchst problematisch:
# Beispiele sind sicher angebracht (und die gibt es ja auch schon im Fließtext), aber eine solche ausufernde Liste bringt dem Leser keinen Erkenntnisgewinn.
# In der Liste werden Fremdwörter munter mit Lehnwörtern durcheinandergeschmissen. Die Abgrenzung ist natürlich fließend, aber „Fenster“, „Pfirsich“ oder „Keks“ sind sicher keine „Wörter, die aus anderen Sprachen vor so weniger Zeit übernommen wurden, dass sie ... als ‚fremd‘ empfunden werden können“. Mann könnte die krassen Fälle entfernen, aber gerade weil man Fremd- und Lehnwörter nicht klar voneinander abgrenzen kann, ist eine solche Liste wenig sinnvoll.
# Die Korrektheit der Angaben in der Liste lässt sich (im Gegensatz zu den Etymologieabschnitten in den einzelnen Artikeln) kaum überprüfen. Das Wort „Pampelmuse“, über das ich auf die Liste gestoßen bin, stammt z.B. nicht aus dem Tamil (vgl. Pampelmuse#Name).
Ich schlage deshalb vor, die Liste zu streichen. --Jbuchholz (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich die Liste entfernt. --Jbuchholz (Diskussion) 10:02, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Liste von Beispielen 

message: Der Abschnitt #Zitate sollte entfallen. Er enthält keine Sachinformation, die man in einer Enzyklopädie sucht, er ist nur eine hübsche Garnierung.--Alsfeld (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  #Zitate - löschen? 

message: 1) Es existieren zwei Geschichtsansätze, die sich zeitlich überlappen, nebeneinander:  a) „Lateinische Lehn- und Fremdwörter“,  b) „Seit dem Ausgang des Mittelalters“. Die müßten verschmolzen werden.
2) Lateinische Fremdwortgeschichte wird behandelt, griechische (seit dem Mittelalter, teils mit kirchenlateinischer Vermittlung: Eucharistie, Exegese, Blasphemie,......), fehlt!  
3) Sprachpuristische Bemühungen (von Zesen, Campe; Deutsche Bahn und Post) sind in die Geschichtsbetrachtung eingestreut, obwohl sie zum Lemma Sprachpurismus gehören.--Alsfeld (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Überarbeiten 

message: Altsprachlich verwurzelte Fremdwörter (Griechisch, Latein) sind „weit häufiger“ als englische und französische (Quelle: Nachweis 3. aus Fremdwort#Einzelnachweise). Wie ich schon im Disk-Abschnitt #Neugebildete Fremdwörter (Quelle: s.o.) dargelegt habe, ist es sinnvoll, zwischen Fremdwörtern aus lebenden und toten Sprachen zu unterscheiden. Hierfür werde ich die Definition Fremdwort etwas präzisieren.--Alsfeld (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Definition ''Fremdwort'' 

message: Die regelkonforme Schreibung von Fremdwörtern ist weit weniger trivial, als es zunächst den Anschein hat.
*Zuerst stellt sich die Frage, ob fremdsprachlich im Deutschen zitiert oder fremdsprachlich ins Deutsche integriert werden soll. Anders ausgedrückt ist damit gemeint, ob über einen Begriff oder mit einem Begriff gesprochen wird. Beispiel für Zitierung: "Ein geländetaugliches Fahrrad (mountain bike) ist eine runde Sache." Derartige Zitate unterliegen nicht den deutschen Regeln! Außerdem ist die sonst verpönte (u. a., da handschriftlich schlecht wiedergebbar) Methode der Verwendung von Schriftauszeichnung (insbesondere Kursivsetzung) zur Kenntlichmachung der Fremdsprachigkeit des Inhalts toleriert!
:Quellen:
:*Duden, Regel 39: "Wörter und Wortgruppen, die als Zitate aus einer fremden Sprache angesehen werden, bleiben in der Schreibung meist völlig unverändert [...] Häufig werden solche »Zitatwörter« durch Anführungszeichen oder Schriftauszeichnung (z. B. Kursive) markiert."
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, Kapitel "A 0 (3.1)": "Nicht integriert sind üblicherweise [...] zitierte fremdsprachige Wörter [...] Für die nicht oder nur teilweise integrierten Fremdwörter lassen sich wegen der Vielgestaltigkeit fremdsprachiger Schreibgewohnheiten keine handhabbaren Regeln aufstellen."
:Persönlicher Kommentar: Dieser "Ausweg" aus dem Dilemma, "orthographische Reibung" dabei zu erzeugen, fremdsprachigen Wörtern, die fremdsprachigen Regeln unterliegen, das deutsche Regelkorsett anzulegen, vermeidet diese Reibung ganz einfach und wird nicht nur in den modernen Naturwissenschaften sehr häufig beschritten.
*Weit weniger flutschig ist die Integration, die aber dafür eben Integration bietet, also auch die Verbindung bzw. Einpassung Fremdsprachigens mit Deutschem bzw. in Deutsches. Integration ist, wenn es nicht als Zitat gemeint ist (s. z. B. § 55 (3)). Wenn ich also begeistert mitteilen möchte, wohin ich mit meinem schicken neuen Bergrad so alles hingefahren bin, dann schreibe ich "Mountainbike"; ersatzweise erlaubt wäre auch die Kopplung, also "Mountain-Bike", weil es sich ausschließlich um Substantive handelt; für nicht rein substantivische Zusammensetzungen wie "Software" oder "Softdrink", vorausgesetzt, sie werden - wie hier - auf dem ersten Bestandteil betont, gilt, dass sie fallweise auch getrennt, aber jedenfalls nicht gekoppelt geschrieben werden können (also auch als "Soft Drink"), weil es sich beim Nichtsubstantiv um ein Adjektiv handelt; handelt es sich dagegen um eine Verb-Adverb-/Verb-Partikel-Grundlage, ist es teilweise umgekehrt: Zusammen- und Koppelschreibung sind erlaubt, Getrenntschreibung nicht (Beispiel: "Powerup" und "Power-up", aber nicht "Power up"). Gut, dass Bindestriche nicht ausgesprochen werden - so viel Zeit zum Denken hat man beim Reden meist nicht. Dabei ist zu beachten, dass in Bezug auf die Großschreibung neben den substantivischen auch von den nichtsubstantivischen die meisten - hiervon sicherlich am häufigsten vorkommend die adjektivischen (nun aber nicht mehr nur unter derselben, bereits genannten Einschränkung bezüglich der Betonung) - wie solche (substantivische) Bestandteile behandelt - sprich: großgeschrieben - werden, wenn sie am Anfang der Fügung und isoliert, d. h. weder direkt aneinander angeschlossen noch gekoppelt sind, stehen (also nicht "soft Drink"), per se gekoppelt sind oder dort sekundär gekoppelt werden (also durch Zusammensetzung mit einem weiteren Substantiv wie z. B. "Glas" in "Soft-Drink-Glas"). Dies liegt an der deutschsprachigen Grundregel, Substantive großzuschreiben, die sich auch auf substantivische Bestandteile im Inneren mehrteiliger, als Ganzes eine substantivische Funktion aufweisender Fügungen und auch auf alle Bestandteile am Anfang solcher Fügungen (mit einigen Ausnahmen wie Abkürzungen u. a.) erstreckt. Achtung, Radler, Augen auf: Hier lauern Schlaglöcher.
:Quellen:
:*Duden, Regel 41: "Zusammengesetzte Fremdwörter werden zusammengeschrieben [...] Besteht die Zusammensetzung aus Substantiven, kann zur besseren Lesbarkeit ein Bindestrich gesetzt werden [...] Ist der erste Bestandteil ein Adjektiv, kann zusammengeschrieben werden, wenn die gemeinsame Hauptbetonung auf dem ersten Bestandteil liegt. Andernfalls gilt in Anlehnung an die Herkunftssprache nur Getrenntschreibung [...] Bei Substantivierungen aus dem Englischen, die auf eine Verbindung aus Verb und Partikel (Adverb) zurückgehen, setzt man gewöhnlich einen Bindestrich; daneben ist auch Zusammenschreibung möglich"
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, C 0 (2): "Die Schreibung mit Bindestrich bei Fremdwörtern [...] folgt den für das Deutsche geltenden Regeln."
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 37 E3 + E4; § 45 E1 + E2: "Dieser Regel [der über Zusammensetzungen] folgen auch lexikalisierte, ursprünglich aus dem Englischen stammende bzw. aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen [...] Aus dem Englischen stammende Bildungen aus Adjektiv + Substantiv können zusammengeschrieben werden, wenn der Hauptakzent auf dem ersten Bestandteil liegt"; "Aus anderen Sprachen stammende Verbindungen aus Substantiv + Substantiv, die sich im Deutschen grammatisch wie Zusammensetzungen verhalten, werden zusammengeschrieben; ebenso ist die verdeutlichende Schreibung mit Bindestrich möglich [...] Aus dem Englischen stammende Substantivierungen aus Verb + Adverb schreibt man mit Bindestrich; das Adverb wird dann kleingeschrieben [...] Daneben ist auch Zusammenschreibung möglich, sofern die Lesbarkeit nicht beeinträchtigt ist"
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 55 (3): "[Die Großschreibung gilt auch] für Substantive aus anderen Sprachen, wenn sie nicht als Zitatwörter gemeint sind. Sind sie mehrteilig, wird der erste Teil großgeschrieben. [...] Substantivische Bestandteile werden auch im Innern mehrteiliger Fügungen großgeschrieben, die als Ganzes die Funktion eines Substantivs haben"
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 55 (1): "[Die Großschreibung gilt auch] für nichtsubstantivische Wörter, wenn sie am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich stehen, die als Ganzes die Eigenschaften eines Substantivs hat"
*Damit waren wir bereits in der "Königsdisziplin", der Komposition fremdsprachiger und deutscher Wörter, angekommen, und fahren fort: Beispiel: "Der Mountain-Bike-Lenker hat besonders stabil zu sein." (Der Radler oder die Lenkstange? Am besten natürlich beide.) Konsequent werden komponierte substantivische Bestandteile - deutsche wie fremdsprachige - groß- und Übriges kleingeschrieben, mit der Besonderheit der von der Wortart unabhängigen steten Großschreibung des ersten Bestandteils, der bei mehrteiligen (isolierten) wie durchgekoppelten Komposita den "Wortanfang" (oder besser: den Kompositumanfang) markiert. Bedacht werden müssen die obigen Varianten, hier (bei reiner Substantivreihung) also, dass neben dem genannten "Mountain-Bike-Lenker" auch der "Mountainbike-Sattel" und der "Mountainbikerahmen" besonders stabil sein müssen. In anderen Fällen, insbesondere der Reihung unter Beteiligung von Adjektiven ("Softdrink" und "Soft Drink", aber nicht "Soft-Drink", s. o.), "bricht" die Durchkopplung die Regel, dass hier sonst kein Bindestrich stünde: Neben dem Softdrinkbecher" stehen noch zwei weitere Becher regelkonformen Inhalts, nämlich ein "Softdrink-Becher" und ein "Soft-Drink-Becher". Ausnahmen bilden als Ganzes aus einer fremden Sprache entlehnte, feste adverbiale Fügungen wie "de facto", "in vivo" etc.; diese bleiben kleingeschrieben (und frei von Schriftauszeichnung), es sei denn, sie werden durchgekoppelt/aneinandergereiht: dann wird das erste Wort großgeschrieben, die übrigen der Fügung klein, und alle anderen richten sich nach den allgemeingültigen Regeln. Beispiel: "In-vitro-Befruchtung". Es wird jedenfalls nicht in Vitro befruchtet. Macht man in der Regel ja auch in vivo, höhö. In dubio pro ioco (keine feste, nur eine glückliche Fügung und daher in zitierter Form).
:Quellen:
:*Duden, Regel 40: "Bei mehrteiligen Substantiven und substantivischen Aneinanderreihungen werden das erste Wort und die substantivischen Bestandteile großgeschrieben [...] Bei festen fremdsprachlichen adverbialen Fügungen gilt jedoch Kleinschreibung der Substantive [...] Wenn eine fremdsprachliche adverbiale Fügung Bestandteil einer substantivischen Aneinanderreihung ist, wird das erste Wort großgeschrieben."
:*Duden, Regel 68: "Auch in Zusammensetzungen und Aneinanderreihungen mit Bindestrich werden die Substantive großgeschrieben [..] Das erste Wort einer substantivischen Zusammensetzung oder Aneinanderreihung schreibt man auch dann groß, wenn es kein Substantiv ist"
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 55 (2); § 57 (2): "[Die Großschreibung gilt auch] für Substantive - auch Initialwörter und Einzelbuchstaben, sofern sie nicht als Kleinbuchstaben zitiert sind - als Teile von Zusammensetzungen mit Bindestrich"; "Bei mehrteiligen Fügungen, deren Bestandteile mit einem Bindestrich verbunden werden, schreibt man das erste Wort, den Infinitiv und die anderen substantivischen Bestandteile groß"
:Nachtrag: Paradoxes (nur scheinbar Widersprüchliches) ergibt sich, wenn englischsprachige mehrteilige und daher im Englischen durchgekoppelte Adjektive, die auch substantivisch sein können, im Deutschen adjektivisch (oder zumindest so, dass es adjektivisch gemeint sein kann) zu einem Substantiv gefügt werden: Z. B. ist open-source code (quelloffener Kode, Open-Source-Kode) ein code (Kode, wer hätte es gedacht), der - Achtung, jetzt kommt's - open source (quelloffen, Open Source (nicht: open Source) oder, als feste Fügung, open source) ist. Veeerrückt. Analog wird aus dem system, das state of the art ist, also einem state-of-the-art system, ein System, das State of the Art oder, als feste Fügung, state of the art ist, also ein State-of-the-Art-System oder, als feste Fügung, ein State-of-the-art-System. Die deutsche und die englische Grammatik machen eben jeweils ihr eigenes Ding.
*Da im Zusammenhang mit Fremdwörtern häufig abgekürzt wird, ist es sinnvoll, auch diesen Aspekt zu betrachten. Angenommen, wir radeln bergauf und schaffen je einen 100-m-Abschnitt in einem 18-s-Intervall; dann entspricht das 20 km/h, was, wie ich finde, recht flott ist. Das schafft man nur im richtigen Gang; man wird sicherlich keine 1:1-Übersetzung wählen. Dabei ist bemerkenswert, dass bei einer 1:1-Übersetzung 1 : 1 übersetzt wird, denn, obwohl zwischen Zahl und Einheit ein Leerzeichen (und zwar am besten ein schmales geschütztes) - im Fall der Durchkopplung analog ein Bindestrich (und zwar analog am besten ein schmaler geschützter) - und zwischen Zahl und Operatorzeichen mit Ausnahme des Schrägstriches - auch, weil es als Ersatz für ein Operatorwort steht - ebenso ein Leerzeichen (und zwar wohl wiederum am besten ein schmales geschütztes) zu stehen hat, gilt der analoge Fall bei Letzterem (dem Fall der Durchkopplung) nicht mehr (also: direkter Anschluss) - was mutmaßlich aus rein ästhetischen Gründen regelkonform ist. Also gewollt unsystematisch. Mir gefällt das nicht, aber man wollte offensichtlich eine logische und für mich ästhetische 1-:-1-Übersetzung vermeiden.
*Mit Abkürzungen fährt man oft gut - das gilt fürs Radeln wie für Fremdwörter. Schauen wir uns dazu doch den Antrieb genauer an. Gut vorwärts kommt man u. a. mit einem standardmäßigen "32-Zahn-Mountainbike-/Mountain-Bike-(32-Z-MB-)Kettenblatt", hier übrigens mit einer scheinbaren Ausnahme in Bezug auf den Schrägstrich, denn ihm geht ein Bindestrich voran - aber eben kein durchkoppelnder, sondern ein ergänzender. Ähnlich (inkonsequent) werden auch die Klammern behandelt, mit denen häufig Abkürzungen angehängt erklärt werden. Deutlich wird dies z. B. Mountainbikern, die ihre Tour mithilfe von Free-and-open-Source-Software-(FOSS-)Programmen planen - der grammatisch wie informationstechnologisch vielleicht besten Möglichkeit aus dem Kreis der 24 Variationen mit Wiederholung von "Free-and-open-Source-Software(FOSS)Programm" bis "Free-and-open-Source-Software-(-FOSS-)-Programm" in Bezug auf das Auftreten eines Bindestriches an einer Klammer.
:Quellen:
:*Duden, Regel 26: "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind"
:*Duden, Regel 29: "Ein Bindestrich steht in Zusammensetzungen mit einzelnen Buchstaben und Ziffern"
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 40: "Man setzt einen Bindestrich in Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, Abkürzungen oder Ziffern."
:*Rechtschreibrat, Fassung 2018 der Regeln 2016, § 44: "Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, in denen eine Wortgruppe oder eine Zusammensetzung mit Bindestrich auftritt, sowie in unübersichtlichen Zusammensetzungen aus gleichrangigen, nebengeordneten Adjektiven."
:*Duden, Regel 31: "Einen Ergänzungsstrich (Bindestrich als Ergänzungszeichen) setzt man, um anzuzeigen, dass ein gleicher Bestandteil von Zusammensetzungen oder Ableitungen eingespart wird"
:*Duden, Regel 98 mit Erläuterungen 3. + 4.: "Mit Klammern kann man Zusätze und Nachträge deutlich vom übrigen Text abgrenzen [...] Häufig werden Buchstaben, Wortteile oder Wörter in Klammern eingeschlossen, um Verkürzungen, Zusammenfassungen, Alternativen o. Ä. zu kennzeichnen. [...] Werden Teile eines zusammengesetzten Substantivs eingeklammert, kann auch ein Ergänzungsstrich gesetzt werden."
Zum Abschluss kombinieren wir alles einmal. Dabei wird deutlich, dass die im Vergleich zur bloßen Zitierung zunächst umständlicher angemutet habende Integration vorteilhaft ist:
In vielen Fachrichtungen gibt es die mehr oder weniger schriftlich fixierte Regel, Fachbegriffe, die ja häufig Fremdwörter sind, bei Erstgebrauch in der Abhandlung geklammert nachgestellt einzuführen, und in vielen Fachrichtungen gibt es die mehr oder weniger schriftlich fixierte Regel, Fachbegriffe, die ja häufig abgekürzt verwendet werden, bei Erstgebrauch in der Abhandlung geklammert nachgestellt einzuführen, und häufig fallen beide Fälle zusammen. Ja, man kann dem Problem aus dem Weg gehen, indem man umformuliert, z. B. "ein Kettenblatt eines Bergrads (mountain bike, MB) mit 32 Zähnen, 32-Z-MB-Kettenblatt genannt, ist eine runde Sache". Man kann aber auch die Möglichkeiten der deutschen Sprache ausschöpfen und mit einem 32-Zahn-Bergrad-(englisch "mountain bike", deutsch auch "Mountain Bike", MB; 32-Z-MB-)Kettenblatt oder - mit ausgeklammertem Semikolon - mit einem 32-Zahn-Bergrad-(englisch "mountain bike", deutsch auch "Mountain Bike", MB)(32-Z-MB-)Kettenblatt die höchsten orthographischen Gipfel erklimmen, um die Aussicht von dort zu genießen; schließlich hat man hier einen Satz in ein Wort gebastelt. Ungeklärt sind hier manche Kollisionsregeln der verbindenden Zeichen. Im Duden finden sich bedauerlicherweise neben Beispielen für MB-/BMX-Räder auch welche (wenige) für MB/BMX-Räder, während die Hierarchie zwischen Klammer und Bindestrich eindeutig(er) geklärt (und schon fast semantisch differenziert) wird (Beispiel: (Ketten-)Blatt vs. (Ketten)blatt). Jedenfalls ist die Integration ein sehr hohes Gut - so hoch, dass ein 32-Zahn-Bergrad-("mountain bike"-, MB-)(32-Z-MB-)Kettenblatt, ein 32-Zahn-Bergrad-(mountain bike-, MB-)(32-Z-MB-)Kettenblatt oder sogar ein 32-Zahn-Bergrad-("mountain bike"-, MB-)(32-Z-MB-)Kettenblatt orthographisch zerbrechen, weil Zitierung (des ersten eingeklammerten Bestandteils) und Integration (des Ganzen) eben nicht zusammengehen - trotz Umschließung mit Anführungszeichen, Schriftauszeichnung oder beidem gleichzeitig; hier ist die Hierarchie also klar. Soll hier zitiert werden, muss eine Form wie beispielsweise die oben genannte (diese verkürzt: "Bergrad-(mountain bike, MB)Kettenblatt"), gewählt und so begründet werden, dass innerhalb einer Integration mit Klammern abgetrennt zitiert wird, was freilich den Fokus etwas verschoben hat, denn "mountain bike" ist dann nur noch erklärendes Zitat zu einem Teil des zusammengesetzten Substantivs, aber nicht mehr unmittelbar selbst Teil der Integration. Vor diesem Hintergrund erscheint dann sogar ein Bergrad(mountain bike, MB)-Kettenblatt stimmiger, weil die in Bezug auf die Integration des zusammengesetzten Substantivs fremdkörperartige Ergänzung näher an ihr Bestimmungswort innerhalb der Zusammensetzung rückt.
Fazit: Insbesondere die Kollisionsregeln sind unausgereift, unausgesprochen oder sogar gar nicht erst aufgestellt. Vermeidung ist hier meiner Meinung nach zumindest vorläufig die beste Strategie. Ratsam ist, entweder zu zitieren oder zu integrieren und dann durchkoppeln. Gute Fahrt!
--Volker Alexander (Diskussion) 00:25, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: . --77.76.230.24 19:20, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fremdschreibung ;)