lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Khirbet Qeiyafa

message: Der Artikel sollte nach Khirbet Qeiyafa verschoben werden. Der Name "Elah" setzt ja eine Identifizierung voraus, die spekulativ und in der Wissenschaft umstritten ist. Der Artikel sollte aber primär die Funde beschreiben und danach eventuell auf mögliche Identifizierungen zu sprechen kommen. --134.76.2.60 17:29, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:10, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Mahlzeit!
Die Quelle, auf der ein Teil dieses Artikels fußt (wwwupp, da ist sie: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Deutet_Uralt_Text_auf_Koenig_David_1771015585486.html) spricht ausdrücklich davon, dass die Schrift auf dem Ostrakon proto-kanaanitisch ist: 'Die Sprache und die Schrift auf dem Ostrakon sind proto-kanaanitisch.'  Herzlichst, -- Stefan (nicht signierter Beitrag von 77.185.177.100 (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  hebräisch vs. proto-kanaanitisch 

message: "Die Ruinenstätte Khirbet Qeiyafa befand sich während des Altertums..." wieso, war sie schon damals eine Ruine? sonst müßte es umformuliert werden 47.64.209.64 23:02, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  verstehe ich nicht
Diskussion:W. S. Merwin

message: Merwin publizierte niemals unter WILLIAM STANLEY MERWIN, immer nur unter W. S. Niemand wird ihn also unter WILLIAM STANLEY MERWIN suchen - und ihn entsprechend auch nicht finden. Es sollte mindestens eine WEITERLEITUNG gelegt werden, besser noch eine Umbennung des Lemmas zu W. S. MERWIN wie in der englischsprachigen und anderen Wikis !
87.187.118.112 18:17, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe das mal erledigt. --Schnyk 20:45, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gegenstromaustauscher

message: Die Ergänzungen vom 20.Nov.2009 wurden am 23.Nov.2009 um 15.36 gelöscht. Bei der Begründung wurden irrtümlich die Begriffe Füllmenge und Freiraum im Behälter vertauscht. Die richtige Begründung lautet: ...da lt. Patent der Freiraum grösser als 5% (statt 95% = Füllmenge) ist. --Urdenbacher 18:19, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schwebebettverfahren / Füllmengen im Behälter
Diskussion:Smendes I.

message: Hallo alle miteinander, nun stelle ich mal doch die Frage, welche mich schon eine Weile bewegt, die ich jedoch aufgrund anderer Dinge hintangestellt hatte. Ist es angebracht und vertretbar hier in den deutschen Artikel dieses Regenten und anderer aus der 20. , 21 und 22. Dynastie all ihre Titel mit Hieros, Tranliterationen, Transkriptionen und Übersetzungen (natürlich für die deutsche Seite angepasst) aus den anderssprachigen Wikiseiten (z.B. FR, IT, ES) zu übernehmen. Da mir diesbezüglich keine Fachbücher vorliegen, könnte ich dann nur ggf. diese Seiten als Quellen anführen. Aber dort sind leider auch keine Belege für all diese Angeaben gemacht worden, was also tun? Grüße -- Muck 19:12, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Muck, ich finde nichts, was dagegen spräche. Die einzelnen Titel sind bei von Beckerath im Handbuch der ägyptischen Königsnamen und zum Teil analog bei Hannig zu finden (der sie ja von von Beckerath hat). Für den Artikel am besten die Hieros aus der spanischen Version nehmen, weil da nur im Nebti- und Horusnamen zwei Kleinigkeiten geändert werden müssen. Die Hieros sind hier komplett in Ordnung. Die Übersetzungen in diesem Artikel sind nach Thomas Schneider und können auch so übernommen werden. Gruß --Sat Ra 19:56, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OK, sobald ich dazu komme ;-) -- Muck 20:23, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pharaoneninfobox mit Namen 

message: Im Eigennamen fehlt anscheinend der Namensbestandteil nb (Gardiner-Liste V30), vgl. die französische Version.  --87.121.193.125 00:05, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das soeben korrigiert bzw. ergänzt. -- Muck (Diskussion) 14:50, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Eigenname
Diskussion:Reiswunderwerk Wernigerode

message: Hallo!
Beim Lesen des Artikels fielen mir zwei Dinge auf:
1.	Der Weblink auf die Werbung des Reichswunderwerkes funktioniert nicht.
2.	Die Aussage "Bis zum Jahre 1821 besaß diese Mühle Friedrich Grove, dann zwischenzeitlich Leibig & Schneider" ist belegbar falsch. Friederich Grove besaß die Mühle nur ein knappes Jahr und verkaufte sie 1809 an Heinrich Christoph Ernst Boeters, den jüngeren Bruder des Erbauers der Boetersmühle in der Amtsgasse. Ferner war meines Wissens ein Schneider, nämlich Theodor Schneider, nicht zwischenzeitlich der Besitzer, sondern Nachfolger und Schwiegersohn von Heinrich Leunig.
Ich schlage folgenden Text vor: 
Vorgänger des Reiswunderwerkes war eine königliche Papiermühle in Hasserode, Obermühle genannt. Ihr Ursprung wird Anfang des 17. Jahrhunderts vermutet. Die Folge der Pächter und Eigentümer ist lang. Die letzten Papiermüller, die an diesem Ort handgeschöpftes Papier fertigten, waren Johann Heinrich Leunig und sein Schwiegersohn Theodor Schneider. Nach Leunigs Tod verkauften dessen Erben die Papiermühle an den Filztuchfabrikanten Ferdinand Waldheim aus Quedlinburg, der 1853 seinen Betrieb nach Hasserode verlegt hat. Unter Benutzung des alten Gebäudes ließ er eine neue Fabrik errichten, die er bis zu seinem Tod 1869 betrieb. Die Erben führten zunächst die Produktion weiter, verkauften das Werk jedoch 1885 an die mit ihnen verwandten Brüder Gustav und Wilhelm Marschhausen.
-- Heierbo 19:25, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu, Korrekturen sind erwünscht. --Hejkal 23:40, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink und Vorgeschichte
Diskussion:Impasto (Keramikstil)

message: Häh? -- Kpisimon 19:30, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, das hat zwar fast 12 Jahre lang niemanden gestört ;-), ich war trotzdem so frei, davon auszugehen, dass "Regulation" gemeint war – und zwar die der Oxidation und Reduktion der metallischen Anteile. --Appelboim (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Oxidations- und Reduktionsregulitation 

message: Das korrekte Zitat muß heißen:
Sonja Boriskovskaja, Volker Kästner, AI Impasto-Keramik, in: Die Welt der Etrusker. Archäologische Denkmäler aus Museen sozialistischer Länder. Staatliche Museen zu Berlin, Hauptstadt der DDR, Altes Museum (Ausstellungskatalog Berlin) Berlin 1988, 33-34
Heraugeber gibt es nicht.  Als Gesamtleitung ist der damalige Genralddirektor Günther Schade angegeben, Redaktion: Max Kunze, Volker Kästner (Heres/Kunze sind Herausgeber des Protokollbandes der gleichnamigen Tagung)
--78.52.238.4 18:11, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturzitat
Diskussion:Meghan McCain

message: Im Artikel stand der Satz 
:Ebenfalls sorgte ihre Unterstützung für die Occupy Wall Street-Bewegung für Aufmerksamkeit.http://www.thedailybeast.com/articles/2011/10/24/meghan-mccain-s-day-at-occupy-wall-street.html 
Richtig ist: sie hat einen Artikel (Reportage) über eine Occupy-... in NYC  geschrieben und am 24. Oktover 2011 veröffentlicht. 
Im vorletzten und vorvorletzten Abschnitt des Artikels bezieht sie Position. 
Dass ihr Artikel besondere Aufmerksamkeit gefunden hätte, ist </br>nicht belegt (+ ich habe keine reputablen Belege dafür gefunden)   Darum habe ich den Satz rausgenommen. (in :en:Meghan McCain steht btw auch nix von 'Occupy') --Neun-x (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Occupy-Bewegung
Diskussion:Irina Wittmer

message: Martin Bahmann entfernte hier die beiden Informationen, dass Exodus (Roman) eine Inspiration war und dass die Schulhefte der Mitschüler wie selbstverständlich von Hakenkreuzen geziert wurden. Zumindest den Teil mit Exodus halte ich für durchaus relevant, bei den Hakenkreuzen müsste man eventuell nochmal bei Frau Wittmer nachfragen, wie genau das gemeint ist. Spricht etwas dagegen, diese beiden Dinge wieder in den Artikel aufzunehmen? --Flominator 20:19, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo! Wenn Du meinst, dass es von biographischem Wert ist und den Artikel ausbauen möchtest, tue es. Mir erschien die Passage mit den Hakenkreuzen zu "anekdotenhaft" für den Artikel und ob das Buch Exodus in ihrer literarischen Prägung eine Rolle spielte, ist unklar und wäre, sofern das damit angedeutet werden soll, TF. Aber an mir soll es nicht liegen, ich habe da Vertrauen in deine Arbeit. Gruß Martin Bahmann 20:43, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hakenkreuze in den Heften/Exodus 

message: Hallo zusammen, nachdem das wiederholt reinkam/rausging, weil bisher unbelegt, sollten wir hier in der Diskussion den Konsens erzielen, dass die Aussage "Sie vertritt die WIZO als Delegierte beim Landesfrauenrat (LFR) Hessen." rein kann. Bisher fehlt der Beleg, alle bisher angegebenen Belege haben nichts enthalten, was diese Aussage rechtfertigt. Ich bitte darum, einfach erst hier den Beleg anzugeben, das kann man prüfen und dann kann die Aussage rein. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertretung der WIZO-Gruppe im LFR Hessen durch Irina Wittmer
Diskussion:Katheter

message: Der Durchmesser von Kathetern wird nicht nur in French, sondern auch in Charrière angegeben. Eine Verknüpfung zu Charrière führt zu einem Artikel, in dem auch die Messgröße French erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 88.64.86.21 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Charrière und French sind dasselbe. Begründung: Die Amerikaner haben Probleme mit dem Französischen, insbesondere mit den diakritischen Zeichen und mit der Aussprache. Sie haben aber richtig erkannt, dass Charrière Französisch (englisch: French) ist. - PS Analoges findet sich auch beim Quetelet-Index, der identisch mit dem Body Mass Index ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Katheter
Diskussion:Pudelpointer

message: Für Nichtjäger ist es wahrscheinlich nicht ohne weiteres verständlich, dass viele Jagdhunderassen nur an Jäger abgegeben werden "dürfen" - eine gesetzliche Vorschrift ist das nämlich nicht. Zudem gilt das wohl nur für korrekte Welpen mit regulären Papieren (vermute ich jetzt einfach mal - hab' nie so einen Hund ge- oder verkauft).
Die Bestimmung, dass nur mit Hunden mit Arbeitsprüfung gezüchtet werden darf, ergibt sich aus der Zuchtordnung des Zuchtverbands (http://www.pudelpointer.de/infos/zuchtordnung/index.html, Ziffer III 2).
Außerdem stört mich, dass bei der Beschreibung kein echter Fließtext steht: das Verb fehlt. Ich hab's aber erstmal so gelassen, weil die Rassestandards das auch so machen - aber eigentlich finde ich, dass eine Enzyklopädie daraus einen vollständigen Satz machen sollte. --Snevern 20:54, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschriften zu Zucht und Abgabe; Stil
Diskussion:Ernst Sachs (General)

message: Das Lemma ist m. E. falsch. Das entspricht allerdings auch dem sonstigen Artikel, der hier einfach mal eine militärische Laufbahn eines Kriegsverbrechers abbildet, ohne dieses zu erwähnen. Der Benutzer, der „Ernst Sachs (SS-Obergruppenführer)“ nach „Ernst Sachs (General)“ mit der Begründung verschoben hat: man muss ein Lemma nicht unnötig aufblähen, hatte, bewusst oder nicht, ebenfalls diesen Effekt erzielt. Aber SS-Obergruppenführer ≠ General. Auch wenn Sachs einen Generalsrang davor erreicht hatte, beendete er seine Karriere als  SS-Obergruppenführer, einer kleiner Gruppe von Spitzen-Nazis. Für das Lemma würde genügen Name (SS). Widerspricht jemand aus dem Kreis der bisherigen Bearbeiter? Die Zuordnung zur Kategorie "Polizist im Nationalsozialismus " dürfte allerdings, soweit ich den Artikel verstehe, nebenbei auch nicht sachlich berechtigt sein. Oder fehlt da noch eine Tätigkeit? Wenn er z. B. auch für den Funkverkehr mit den KZ zuständig war, dann trifft sie doch zu. - MfG - asdfj 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Lemma Ernst Sachs mit dem Klammerzusatz (General) dient der Unterscheidung von anderen Artikeln gleichnamiger Personen. Der Kollege, der darauf verschoben hatte, hat dies analog der WP-Regeln getan - auch korrekt da Sachs General der Waffen-SS war. Andererseits wäre analog zu anderen SS-Führern als Klammerzusatz auch (SS-Mitglied) möglich. --Schreiben  Seltsam? 20:59, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Laut derzeitigem Artikelstand nahm er im ersten Quartal des Jahres 1939 an der Welt-Funk-Konferenz in Montreux teil. (Eingefügt am 28.4.2019 20:52 von Benutzer:Schreiben mit seitengenauer Angabe einer gedruckten Belegstelle.)
Ich wollte schon einen Wikilink auf Weltfunkkonferenz setzen, dann sah ich aber, dass in der dort verlinkten Auflistung der Funkkonferenzen Montreux 1939 zwar vorkommt, aber als Regionalkonferenz für Europa, nicht die ganze Welt.
Haben wir jetzt zwei Quellen, die einander widersprechen? Was nun? --DK2EO (Diskussion) 00:12, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weltfunkkonferenz
Diskussion:Glanzklaffschnabel

message: @Haplochromis: Ich glaube, in der Einleitung fehlt was,in Bezug der Unterart A. l. madagaskarensis bzw. ist der Satz verwirrend. --> Die Nominatform (A. l. lamelligerus) lebt als Brutvogel im tropischen Afrika südlich der Sahara und nördlich des Südlichen Wendekreis, eine madegassische Unterart (A. l. madagaskarensis)? und im westlichen Madagaskar. grüße von --Factumquintus 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da war ein und zu viel. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Haplochromis 06:53, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Wie viele Vögel leben in freier Wildbahn? "Octuptarra-Droide" (nicht signierter Beitrag von 217.95.165.84 (Diskussion) 13:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestand in freier Wildbahn 

message: Heißt unter „3.Fortpflanzung“ die Info, die Jungstörche hätten normale Schnäbel, dass sie ohne die typische Lücke sind? Denn sonst: definiere „normal“ ;-) --Die Sprotte (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schnabelform
Diskussion:Ivanhoe

message: Ist im Einleitungsparagraph mit "damals" 1820 gemeint, oder das Hochmittelalter? (nicht signierter Beitrag von 78.55.57.79 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 24. Nov. 2009 (CET)

message: De Bracy war kein Templer, wie im Text geschrieben, sondern ein (Söldner)Ritter. --217.232.172.11 15:27, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  De Bracy 

message: Kommt hier König Richard nicht etwas zu kurz? Er war es, als schwarzer Ritter, der die normannische Burg stürmte und den normannischen Herrn nieder machte. --217.232.160.41 10:20, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  König Richard
Diskussion:Ansgar Focke

message: Hi, unter Commons habe ich ein Foto von Ansgar Focke vom Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag. Wenn es eine Verbesserung gegenüber dem aktuellen Bild darstellt, schlage ich einen Austausch vor. -- Mathias Schindler 21:50, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild ersetzen?
Diskussion:Zwettl

message: Guten Tag!
Warum wurde hier einfach revertiert? Es gibt mindestens einen zweiten Ort, der eine automatische Rechtfertigung zu Zwettl-Niederösterreich nicht rechtfertigt. 
Nämlich Zwettl an der Rodl (Oberösterreich).
Bei Eingeben eines Suchbegriffs wie "Zwettl" sollte man doch eine vollständige Liste mit den entsprechenden Orten erhalten. Daher ist auf alle Fälle so eine Liste notwendig, über die man dann auf den gewünschten Ort gelangt. -- TH2009 21:55, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt eine Seite Zwettl (Begriffsklärung) und den Rest habe ich dir auf deiner Seite bereits erklärt. Regiomontanus, der sich ebenso mit der Geographie als Österreicher beschäftigt, bestätigt dir das, also bitte nicht ohne vorheriger Diskussion schon lange Lösungen einfach verwerfen, denn auch die anderen haben sich bei der Lösung was dabei gedacht. nichts für ungut K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:00, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, die Begriffserklärung klärts :) -- TH2009 22:04, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Kernloch

message: Sollte der Artikel nicht besser Gewindekernloch heißen?
-- 90.187.19.158 21:54, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel-Name 

message: Die Zeichnung ist übrigens falsch. Der Nenndurchmesser ist der Außendurchmesser -- 217.6.172.37 12:28, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, M10 = 10 mm = Außendurchmesser, wo ist das Problem? Gruß -- Roest 18:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kanten sind sehr dick. Du wolltest damit vermutlich die Oberflächenabweichungen darstellen. Das verwirrt allerdings ein wenig. Man könnte denken, dass das Gewinde geringfügig größer ist als M10. --Toffel (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeichnung Außendurchmesser 

message: Ne Datensammlung wäre doch gar nicht schlecht!--137.226.66.4 10:40, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle gibt es übrigens hier. Darauf solte IMHO verwiesen werden. --F. Riedelio (Diskussion) 19:08, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle? 

message: Es gibt doch bestimmt einen gesonderten Namen für den Durchmesser eines Stifts/Bolzens, bevor man mittels Schneideisen ein Außengewinde darauf schneidet
- also gewissermaßen das "Gegenteil" zur Kernlochweite?
--arilou (Diskussion) 12:18, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenstück
Diskussion:Karl Hanns Taeger

message: Nach Artikel, verlinktem Straßenverzeichnis etc. heißt die Person "Taeger", nicht "Täger". Sollte dies korrekt sein, so sollte man das Lemma entsprechend anpassen.
Weil ich mir da aber nciht sciher bin, erst mal hier die Afrage. --Wangen 21:56, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch nach intensiver Suche außer bei Wikipedia nur die Schreibweise Taeger finden können (z.B. da). Wenn keine Gegenmeinung kommt, sollte verschoben werden. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Link, damit ist die Sache für mich eindeutig. Allerdings gibt es ein Redirect unter Karl Hanns Taeger hierher. Adminanfrage? --Wangen 22:31, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Brunnenlebermoos

message: neue systemtik der "moose"
plantae
chlorobionta
streptophyta
-> Marchantiophytina (also eine Unterabteilung)= Lebermoose
-> Bryophytina = Laubmoose
-> Anthocerophytina
             Quelle: Strasburger 36. Aufl. 2008
Beachte: Die Moose sind untereiander genauso viel oder weniger verwandt wie mit den Spermatophytina (den Samenpflanzen). Der deutsche Name "Moose" vereint demnach, was nicht vereint gehört. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.141.33.123 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  systematik
Diskussion:Serravalle (San Marino)

message: Wer holt die Bilder, die unter Serravalle liegen, nach Serravalle (San Marino)?
Danke.
-- ProloSozz 22:37, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wenn man verschiebt, sollte man sich auch um die Kleinigkeiten kümmern,  --Herzi Pinki 22:48, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke ... Sorry, konnte ich nicht, da die Zielorte noch blockiert waren ... -- ProloSozz 22:52, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder sind verlorengegangen ...
Diskussion:Waldeisenbahn Muskau

message: "Heute ist die Museumsbahn die größte in 600-mm-Spur in Deutschland."
Vom Lichtraumprofil her?
Von der Streckenlänge?
Anzahl der Loks und Wagen?
Der Satz bietet also Interpretationsspielraum.
Und wann galt die Aussage? Schon vor 2013? Nach 2013 auch noch. Oder erst wieder ab 2017, nach Anleen der Ersatzstrecke?
--Helium4 (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "größte Bahn" = ? wann?
Diskussion:Damals

message: Die Jahresangabe 1993 ist völlig falsch, ich habe damals schon in den 80ergelesen. Eventuell bezieht sich 1993 stattdessen auf die Formatumstellung.--Kmhkmh 23:15, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier hat sich der Fehler eingeschlichen, jetzt hat sich das erledigt. --Benowar 00:25, 25. Nov. 2009 (CET)

message: Für die Auflistungen der Damals-Ausgaben wäre ein eigener Artikel eine gute Lösung. Auf der Diskussionsseite sind sie fehl am Platz! --Aguetul (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Als Artikel halte ich das für falsch, siehe WP:WWNI#7. Für andere Zeitschriften habe wir auch keine Listen der Ausgaben, nichtmal beim Spiegel. Um die Liste nicht ganz zu vernichten, habe ich sie hier geparkt. --XenonX3 – (☎) 16:21, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Verständlich. Alternativen gibt es wohl nicht. Immerhin hat hier jemand viel Arbeit investiert. Die Diskussionsseite wird leider von den wenigsten Benutzern wahrgenommen.--Aguetul (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Inhalt wurde verschoben: Liste der Ausgaben von Damals. Nach WP:WWNI#7 sind Zeitschriftenausgaben nicht ausgeschlossen und die Relevanz ist gleichbedeutend mit den Episodenlisten diverser Fernsehserien oder anderen Publikationslisten z.B. Liste der Ausgaben des Lustigen Taschenbuchs, Liste von Bänden der Sammlung Göschen. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:37, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Damals-Listen
Diskussion:Domingo Monteverde

message: Der Artikel besitzt keinerlei Relevanz und es fehlen jegliche externe Belege. Von daher: Löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.150.116 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlagung zur Löschung
Diskussion:Vorlauf

message: Der Link noch Vorlauf in Bezug auf Lenkung führt ins Nirvana. Siehe Diskussion 
unter Diskussion:Lenkung#Vorlauf (nicht signierter Beitrag von 94.219.220.8 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lenkung #Vorlauf und Nachlauf]]
Diskussion:Joachim Christian Timm (Apotheker)

message: Der Beruf des Apothekers setzte damals zwar noch kein Pharmaziestudium voraus (Das gab es noch nicht), aber die Länge der Lehrzeit von fünf Jahren unterschied sich bereits damals schon von anderen Ausbildungsberufen. Die Pharmazie war ein Kind der Aufklärung. Die Aufklärung (17.-18.Jahrhundert) war die Epoche, die im Gegensatz zum mittelalterlichen Dogma durch freies Denken zu wirklich objektiven Erkenntnissen gelangen wollte. Es war eine Blütezeit der Logik, der Mathematik und der darauf basierenden Naturwissenschaften. Man erkannte, dass sich die Vorgänge in der Natur nach Ursache und Wirkung berechnen ließen (Kepler, Newton). In dieser Zeit begann die Pharmazie eine exakte Wissenschaft zu werden, die sich deutlich vom Wissen der damaligen „Zauberkunst“ der „Kräuterweiber“ und „Wetterhexen“ unterschied. Man erkannte, dass die Heilwirkung von Kräutern nicht im Zusammenhang mit irgendwelchen Zaubersprüchen stand. Das Wissen um die Heilwirkung der Kräuter konnte durch methodische Versuche genau bestimmt werden. Die Methodik und die Exaktheit waren die Grundlagen der neuen Pharmazie. Genauso verstand auch Joachim Christian Timm seinen Beruf und die damit eng verbundene Botanik. --- Die vorstehenden Ausführungen allgemein pharmazie- bzw. naturgeschichtlicher Art haben nicht unmittelbar etwas mit Joachim Christian Timm zu tun und wurden deshalb von der Seite getilgt. Evtl. einiges daraus konkret auf Timm bezogen umformulieren! --STA 00:36, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  -1 Absatz
Diskussion:Sfumato

message: In diesem Artikel steht;
Das er diese Technik erfunden hat
In dem Artikel über die Mona Lisa steht;
Wie in vielen anderen seiner Arbeiten wandte Leonardo auch in diesem Bild die von ihm perfektionierte Sfumato-Technik sowohl beim Hintergrund als auch bei Gesichtsdetails an.
Was ja nicht heißt, das er sie erfunden hat!? (nicht signierter Beitrag von 84.59.43.78 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...im artikel steht lediglich "von Leonardo entwickelt", und nicht "erfunden". jede entwicklung setzt eine vorherige erfindung voraus - es findet sich bloß kein namhafter früherer "erfinder"... gruß, --ulli purwin fragen? 02:50, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Leonardos efindung? 

message: Ich glaube schon das er sie erfunden hat, weil es keinen anderen gibt, der vor ihm gesagt hat das er sfumato erfunden hat. (nicht signierter Beitrag von 77.20.24.254 (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfinder von sfumato 

message: * Die Behauptung, Leonardo (u.a.) habe sfumato nur für Hintergründe verwendet, stimmt nicht. 
* Antonio da Correggio war kein (nachgewiesener) Schüler von Leonardo, obwohl in der Anwendung des sfumato von ihm beeinflusst. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  einige Fehler