Diskussion:MANNdat

message: Warum wurde die Version vom 10. Januar wieder gelöscht? Sie war doch belegt! Mir scheint, der Verein will kritische Stimmen unterdrücken. --han solo (nicht signierter Beitrag von 79.253.57.71 (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Der Verein" hat hier überhaupt nicht mitgewirkt. Die Bearbeitungen vom 10. Januar waren subjektive Interpretationen der/des Bearbeitenden ("Realitätsverzerrung", "Verdrehen von Fakten", "rassistisches Stereotyp" bedient, "Ziel einer Rufschädigung des Feminismus" ...) von Aussagen des Vereins, wobei nur die Aussagen selbst belegt wurden. Kritik ist natürlich möglich, dann sind aber reputable Kritiker/innen zu zitieren. Insgesamt ist eine neutrale Darstellung anzustreben, weder Verherrlichung noch Verurteilung des Artikelgegenstandes. Wie ich schon im Rücksetzungskommentar schrieb: Bei Interesse an ernsthafter Mitarbeit bitte WP:Belege, WP:NPOV und WP:WSIGA lesen. Und natürlich: WP:KTF --Anti68er 20:55, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine marginale Gruppierung, enzyklopädisch deutlich uninteressant. Die verschiedentlich vorgeschlagene Artikel-Löschung erscheint auch mir insofern als sinnvoll. --91.61.200.162 02:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Warum ist MANNdat relevant?
* 42.400 google-Treffer für "MANNdat"
* von 3sat porträtiert (siehe Einzelnachweise)
* vom WDR zur Diskussionsrunde eingeladen  (siehe Einzelnachweise)
* von der Neue Rheinische Zeitung interviewt  (siehe Einzelnachweise)
* von MANNdat bereitgestellte Daten und Fakten durch unabhängige Medien zitiert (siehe Einzelnachweise)
--Antiachtundsechziger 18:56, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: * "Der neue Antifeminismus", 8. Feb. 2012: „Manndat gibt sich den Anschein [!], für Männerrechte einzutreten, das ist aber [wo ist der Widerspruch?] auch wieder gepaart mit dem Antifeminismus und der Vorstellung, dass wir grundsätzlich unterdrückter sind als Frauen.“
* "'Gefährliche Offenheit zum Rechtsextremismus'", 7. Mär. 2012: „Manndat dagegen beschränkt sich [aha, nicht nur dem Anschein nach] auf die Lobbyarbeit für Männerrechte. Man betont oder konstruiert [aha, es wird nicht immer «konstruiert»] männliche Benachteiligung, um Gleichstellungspolitik als männerfeindlich zu diffamieren.“
Deutlicher? --Anti 13:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, hier eine Erklärung zu schreiben. Laut Rosenbrock gehört MANNdat zur antifeministischen Männerrechtsbewegung. Das wird in allen drei Quellen sehr deutlich. Natürlich gibt es keinen "Widerspruch" zwischen Antifeminismus und der Männerrechtslobby, im Gegenteil, so zumindest Rosenbrock. Er spricht durchgehend von antifeministischen Männerechtlern. Rosenbrock sagt, dass diese antifeministischen Männerrechtsvereine -- offensichtlich mit ihrer Lobbyarbeit für Männerechte -- gegen Männer arbeiten ("Sie arbeiten gegen Männer") und zwar mit der ideologischen Grundhaltung des Antifeminismus und mit der Überzeugung, dass Männer "grundsätzlich unterdrückter sind als Frauen." Ich denke eine gute Lösung ist es, wenn wir beide Zitate in den Artikel aufnehmen anstatt zu mutmaßen, was Rosenbrock denn nun gemeint hat und im schlimmsten Fall seine Position falsch darzustellen. Ich habe die beiden Zitate eingefügt. Ist das akzeptabel für dich? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist akzeptabel. Leider verwenden Rosenbrock und andere den Begriff antifeministisch sehr diffus. „Antimatriarchal“ wäre treffender und würde klarstellen, dass Vereine wie MANNdat weder frauen- noch gleichberechtigungsfeindlich sind. Diese Klarheit dürfte allerdings von Rosenbrock & Co kaum beabsichtigt sein. --Anti 15:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist so etwa was jede Feministin sagt. Nennt man jetzt jede Feministein antimaskulinistin? Man muss da schon konsistent sein. Insgesamt finde ich es Tendenziös das der Artikel umgeschrieben wird weil eine Vollzeitkraft bei der Böll-Stiftung solche Zitate produziert. --StudentG (Diskussion) 08:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was bringt dich denn zu der Behauptung, Rosenbrock habe eine 100%-Stelle bei der Heinrich-Böll-Stiftung? Du hast sicher eine verlässliche Quelle für diese Idee, oder? Und mal angenommen es wäre so, welcher argumentative Gehalt würde sich daraus ergeben? Dass er ein Stipendium der Stiftung für seine Arbeit erhalten hat ist ja bekannt, würde sich an deren Bewertung irgendetwas ändern?--Nico b. (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Von einer 100%-Stelle ist mir auch nichts bekannt. Meines Wissens ist er an der Uni Marburg , was zwar den Bezug von Fördermitteln der Heinrich-Böll-Stiftung nicht ausschliesst, aber auch dann täte das wohl hier in diesem Kontext nichts zur Sache. Es geht vielmehr um seine Magisterarbeit. Denn wenn ich bei der Heinrich-Böll-Stiftung lese "Wir fördern Studierende und Promovierende, die den Zielen des grünen Projekts positiv gegenüber stehen, die die Grundwerte der Heinrich-Böll-Stiftung teilen...", darüber ein Bild mit einer Frauenquote von 83% sehe  und im Vorwort der 2. Auflage von Rosenbrocks Magisterarbeit  lese "Wir (...) werden weiter daran arbeiten, dass die Positionen der antifeministischen Männerrechtsbewegung nicht mehrheitsfähig werden.", dann finde ich die Frage schon angebracht, in wie weit es sich bei Rosenbrock um eine neutrale Quelle und nicht einen politischen Gegner handelt. --Nachttischlampe (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist immer gut, eine Quelle kritisch zu hinterfragen. Es sollte auch für jeden Sozialwissenschaftler selbstverständlich sein, die eigene Position zum untersuchten Gegenstand zu reflektieren und dies auch öffentlich zu tun. Das hat aber nichts damit zu tun, hier quellenlos zu behaupten, Rosenbrock sei Mitarbeiter der Böll-Stiftung. Wenn alle Beteiligten sich darauf einigen könnte, unbewiesenes Behaupten der "Gegenseite" zu überlassen, wen immer man damit jeweils meint, dann wären wir einen Schritt weiter.--Nico b. (Diskussion) 15:08, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Quelle 3 und 4 beziehen sich auf den selben Wissenschaftler. Von Plural zu sprechen und 2 gleiche Quellen=1 Quelle anzugeben ist unsachlich. --StudentG (Diskussion) 21:13, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rosenbrock-Zitate 

message: Bitte die Wikipedia-Prinzipien beachten und den Umgang mit parteiischen Quellen.
"Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar, muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." 
Das muss verbessert werden:
Ziele mit neutralen Quellen belegen oder im Konjunktiv schreiben. Es gib verschiedene Studien, die den Verein beschreiben.
Beleg auf die Vereins-Website bereits im Intro muss raus.
Rezeption - falscher Titel. Ein Verein wird nicht "rezipiert". 
--Finn (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte das mit der Eintragung in Stuttgart gesehen, habe mich aber für die Postanschrift entschieden. Keine Ahnung was man da bevorzugen sollte. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität/ unzureichender Artikel 

message: Kann nur empfehlen, die arbeit auch zu lesen - bei Hoffmann kam da einiges interessantes raus. Hier wäre das auch angebracht. Bei Sanfran ist das odeur etwas abgestanden, ich kenn das verhalten sonst nur von Konfliktsocken. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:08, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lern ersteinma, was "Verleumdung" ist, Gold..oops, ich meine Polentario, und dann lerne, wie man Artikel schreibt. Dass du in der Studie von Risenbrock eine gaanz böse "Stasiquelle" siehst und unbedingt entfernen möchtest, ist inzwischen aller klar. Aber bitte entferne keine Belege. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Konfliksocken", "Verleumdung", ja, ja, Polentario. Hast du etwas zu deinen Bearbeitungen zu sagen? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie auf der VM schion azsgeführt: Rosenbrok habe ich dutzendfach im Artikel Hoffmann eingebaut, Gesterkamp halte ich für nur bedingt zitierfähig, SanFran Farmer für verzichtbar. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  "Konfliktsocken", "halte ich .... SanFran Farmer für verzichtbar" - was soll dieser PA-Stil, Polentario, den du nach der Diskussion zum Arne-Hoffmann-Artikel hier fortführst?  Dein Feldzug gegen Rosenbrock ist schon bedenklich. Schließlich hat er sich mit manndat, Arne Hoffmann und Co. beschäftigt. Die Dankbarkeit drückte sich in massenhaften Hetz-Kampagnen incl. verächtlicht-Machen und Gewaltandrohungen in den einschlägigen Blogs und Foren, in denen Michael Klein und Arne Hoffmann auch verkehren, gegen ihn aus. Daran kannst du lernen, was der Unterschied zwischen einer reputablen Quelle und Verleumdung ist.--Finn (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habe schlicht den Versuch entfernt, aus einer parteiischen Studie (Rosenbrock) fünf gefakte angeblich wissenschaftliche Quellen zu machen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Rosenbrock + NPOV 

message: Zu dem Text von Rosenbrock habe ich zwei Fragen:
# Wurde dieser Text einem wissenschaftlichen Peer-Review unterzogen?
# Ist es in Texten der Geisteswissenschaften normal im Vorwort eindeutig politische Ziele eines Textes zu definieren?
Wenn nur einer der beiden Fragen mit "Nein" zu beantworten ist, kann Rosenbrock als Quelle nicht dienen. --88.72.228.191 16:40, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das wissenschaftliche Gutachten von Rosenbrock deiner Meinung nach nicht zitierfähig wäre, dass müssten wir den Artikel löschen. Denn offenbar hat er dann keine enzyklopädische Relevanz.
WP:Belege: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.--Finn (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Du bist also auch selbst der Ansicht, dass der Text von Rosenbrock keine wissenschaftliche Veröffentlichung ist. --88.72.228.191 17:05, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, der "Ansicht" bin ich nicht.--Finn (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Das erklärt sich von selbst. Du willst die Rosenbrock-Studie aus allen Artikel raus haben. Das versteh ich, denn du hast einen Interessenskonflikt und willst eine sachgerechte Darstellung unterbinden. Leg andere wissenschaftliche Sekundärliteratur über die deutsche antifeministische Männerrechtsbwegung vor. Dann diskutieren wir weiter. Und jetzt entschuldige mich.--Finn (Diskussion) 17:28, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie ich woanders bereits sagte. Ich muss keine andere Literatur vorlegen, denn dies ändert nichts an der zitierfähigkeit des Textes von Rosenbrock. --88.72.228.191 17:32, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rosenbrock Zitierfähig? 

message: Hallo an alle,
ich habe mir den Artikel mal durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass in der Einleitung steht "Kritiker halten MANNdats Darstellung von Männern als Diskriminierungsopfer für überzogen, so distanziert sich das „Bundesforum Männer“ ausdrücklich von antifeministischen Strömungen und lehnt die Kooperation mit MANNdat ab.[3]"
Der Text hat doch aber aber in einer Einleitung eigentlich nichts zu suchen, sondern müsste in die Rubrik "Einordnung" oder in eine spezielle Rubrik "Kritik" verschoben werden.
Wer kann eigentlich den oberen Bereich bearbeiten?
--Siebaru
:Bitte neue Punkte immer unten anhängen. 
:Du hast völlig recht, ich habe den Satz in den Abschnitt "Einordnung" verschoben. Bearbeiten kannst du die Einleitung mit dem Button "Bearbeiten" rechts von der Hauptüberschrift. Wenn du aber Text zwischen Abschnitten verschiebst ist es besser, den Gesamtartikel zu bearbeiten, dann kannst du das in einem Schritt machen. Sonst sieht es schnell so aus, als würdest du nur löschen, wenn man die Bearbeitungen einzeln durchgeht.--Nico b. (Diskussion) 11:54, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis und sorry wegen der Mühe, die ich dir gemacht habe bzw. noch machen werde. :-) --siebaru (22:04, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: MANNdat

message: Der Verein nimmt an:
rechtliche Benachteiligungen und öffentliche Diskriminierungen von Männern .
Das ist die Vereinsideologie und kein Faktum,  darum muss gemäß NPOV auch eine Standpunktzuweisung gemacht werden. --fiona© (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür dass es "rechtliche Benachteiligungen und öffentliche Diskriminierungen von Männern" gibt, dazu nur paar Beispiele, von denen ich jetzt nicht weiss, ob sie für MANNdat überhaupt (noch) von Interesse sind. Die Sprache wird systematisch nur bei positiven Begriffen (Direktoren und Direktorinnen) gegendert, nicht aber bei negativen (wer hat schon von Tätern und Täterinnen gelesen?). Der Exhibitionismusparagraph §183 gilt ausdrücklich nur für Männer, nicht aber für Frauen wie Femen. Und das eindrücklichste - weil am eigenen Leib erfahrbare - Beispiel war wohl die Pflicht zum Wehr- oder Ersatzdienst, bei der die persönliche Freiheit in erheblichen Maße eingeschränkt wurde, und die ja bis heute nicht abgeschafft, sondern nur ausgesetzt ist. --Nachttischlampe (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten nach Sekundärliteratur. Deine Meinung ist keine Faktenbasis für die Darstellung.--fiona© (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Um die Fakten festzustellen, dass sowohl der §183 als auch  die Pflicht zum Wehr- oder Ersatzdienst nur Männer betrifft, brauchen wir hoffentliche keine wissenschaftliche Expertise. Das kann jeder mit eigenen Augen nachlesen. --Nachttischlampe (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wikipedia-Belegregeln nicht kennst, dan lies sie doch bitte nach. Nach Sekundärlitertaur darstellen bedeutet auch, nicht nach Original Research und eigenen Schlussfolgerungen darzustellen.--fiona© (Diskussion) 10:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: "Der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock untersuchte im Auftrag der Heinrich-Böll-Stiftung Internetpräsenzen von Männerrechtlern." Der Begriff "Sozialwissenschaftler" ist ebenso irreführend wie sperrig. Rosenbrock hat Soziologie und nicht Sozialwissenschaften studiert , also ist er jetzt ein Soziologe.
Zum Zeitpunkt der Untersuchung war Rosenbrock "Soziologiestudent". Derzeit ist er ein "wissenschaftlicher Mitarbeiter", bzw. ein "wissenschaftlicher Assistent" aber immer noch kein Wissenschaftler. Es ist die Promotion, die als Ausweis zur Befähigung zum selbstständigen, wissenschaftlichen Arbeiten und Publizieren gilt, bis dahin wacht immer noch der Doktorvater, bzw. in Rosenbrocks Fall vielleicht auch eine Doktormutter über die Wissenschaftlichkeit der Arbeit. Erst jemand, der promoviert hat und dann wissenschaftlich arbeitet und publiziert, wird dann als "Wissenschaftler" bezeichnet. Also Herr Gesterkamp zum Beispiel. Ich hätte zwei Varianten als Alternative vorzuschlagen:
# "Hinrich Rosenbrock untersuchte als Soziologiestudent im Auftrag der..."
# "Der Soziologe Hinrich Rosenbrock untersuchte in seiner Magisterarbeit im Auftrag der..."
Zum letzten Mal.
* Die Schrift Die antifeministische Männerrechtsbewegung ist - inzwischen in 2.Auflage 2012 - als Expertise des Sozialwissenschaftlers Hinrich Rosenbrock veröffentlicht, herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung. Sie steht im Zusammehnag mit der Ende 2011 veröffentlichten Langzeitstudie "Deutsche Zustände" des Soziologen Wilhelm Heitmeyer und entstand an der Fakultät für Sozialwissenschaft der Ruhr-Universität Bochum (RUB).
Sie ist angesichts der Quellenlage einschlägig. Da auch auch andere Publikationen ihre grundsätzlichen Analysen und Einordnungen teilen, liegt eine zuverlässig Darstellung vor.--fiona© (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Och Fiona, dass wird doch durch Wiederholung weder besser noch wahrer. Die Arbeit von Rosenbrock hatte einen klaren Auftrag, den die HBS im Vorwort formuliert: "damit auch die antifeministische Männerrechtsbewegung nicht mehr wird, als was sie ist: eine kleine Minderheit. Diese Expertise soll dazu beitragen." So etwas ist ja nicht verboten, aber man nennt es "politische Auftragsarbeit". Mit einer Expertise im Sinne einer Zusammenfassung des wissenschaftlichen Stands hat das nichts zu tun, und dafür wäre Rosenbrock mangels Leistungsausweis auch niemals in Frage gekommen.--Nico b. (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwann solltest du mal eine ernsthafte Anstrengung unternehmen, den Unterschied zwischen der formalen Bewertung einer Quelle und ihrer inhaltlichen Würdigung nachzuvollziehen. Rosenbrock kann doch gar nicht "delegitimiert" werden, da er über gar keine Legitimation im Sinne eines wissenschaftlichen Leistungsausweises verfügt. Die Publikation einer Auftragsarbeit bei einer parteinahen Stiftung schafft einen derartigen Ausweis nicht annähernd, und andere Publikationen von ihm liegen nicht vor. Seine Arbeit ist formal schlecht, da er seinen Forschungsgegenstand nicht sauber abgrenzt und seine Interviewtätigkeit auf die Seite der politischen Gegner derjenigen beschränkt, über die er forschen möchte. Er bietet nicht einmal eine Diskussion der Frage, ob es so etwas wie eine nicht-antifeministische Männerrechtsbewegung überhaupt gibt und defineirt keinen einzigen seiner zentralen Begriffe sauber. Bei solchen methodischen Unzulänglichkeiten kann auch die Arbeit selbst diese Legitimation nicht herstellen, weshalb seine Schlussfolgerungen letztlich unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt wertlos bleiben. Da ist die von Markus Theunert vorgelegte Differenzierung der Akteure in diesem Feld weit voraus, die deutlich differenziert zwischen Männerrechtlern wie Hoffmann und Antifeministen wie Kuhn. Das willst du aber alles anscheinend nicht sehen, Rosenbrocks Schwarz-Weiss Darstellung ist ja auch viel einfacher. Leider begreifst du auch nach vielen Diskussionskilometern noch nicht, dass die Kritik am Antifeminismus nicht gestärkt sondern im Gegenteil geschwächt wird, wenn man sie mit schlechten Quellen und mangelnder Differenzierung betreibt.--Nico b. (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ungeachtet der kritischen Hinterfragung (die uns - bedauerlicherweise - nicht zusteht) der Rosenbrockschen Arbeit ist es natürlich wichtig, die besonderen Umstände (Magisterarbeit) dieser Expertise hervorzuheben. Alles Andere ist eine grobe Täuschung des WP-Lesers. Es ist dabei unerheblich, ob Gesterkamp oder Kemper sich mehrfach auf diese Magisterarbeit beziehen, es bleibt in erster Linie eine Magísterarbeit (ohne die allerdings dem Lemma seine Relevanz entzogen würde). Ebenso ist aufgrund der Umstände und v. a. aufgrund der oben von Nico b. angeführten Versatzstücke klar, dass es sich um eine parteiische Quelle handelt. Das ist entsprechend zu berücksichtigen. Andernfalls würden hier enzyklopädische Standards unterschritten. In einem ersten Schritt nehme ich daher die oben vorgeschlagene Umformulierung vor ("Der Soziologe Hinrich Rosenbrock untersuchte in seiner Magisterarbeit im Auftrag der..."). ℜoxedl Disk 10:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: MANNDat hat, wie ich unter "Bundesforum Männer" aufgeführt habe, nie einen Mitgliedsantrag gestellt. Für Agens kann ich nicht sprechen. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 14:41, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock 

message: Vom Benutzer Nachttischlampe wurde wieder ins Intro gesetzt: Vom Soziologen Hinrich Rosenbrock wird er als antifeministisch eingeordnet. Manndat wird jedoch von allen Wissenschaftlern, die sich mit dem Verein befasst haben, als antifeminitisch eigeordent.  --fiona© (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Belege einfach Deine Behauptung, anstatt sie nur zu wiederholen. Ein doppelter Verweis auf Rosenbrock allein reicht dafür halt nicht. --Nachttischlampe (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Meines Erachtens ist das lange Zitat von Rosowski hier fehl am Platz. Er äussert sich hier auf die Frage "Sie wollen Gewalt und Dominanzstrukturen in Beziehungen bekämpfen und Opferschutz und Täterarbeit verbessern. Kein Wunder, dass Sie auf Maskulisten-Seiten im Internet als „neues Ärgernis“ im Kampf gegen den „Feministinnenwahn“ beschimpft werden", es gibt keinerlei direkten Bezug auf Manndat. Dieses Zitat kann man bei WvGvdL bringen, aber nicht hier.
Auch weiter unter wirft er keineswegs "insbesondere Manndat" Hasstiraden vor, sondern "Manndat & Co". Das ist ungefähr das Gegenteil von "insbesondere". Eine mögliche Formulierung wäre "Rosowski warf MANNdat und ähnlichen Organsiationen vor, „Hasstiraden“ gegen Gender Mainstreaming zu fahren".--Nico b. (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Solange es nicht den kleinsten Beweis dafür gibt, was Rosowski hier behauptet, sollte das nicht hier stehen, denn behaupten kann man vieles. Ohne eine entsprechendes, nachweisbares Zitat auf der MANNDat-Internetseite ist es eine reine Behauptung und gehört hier nicht im mindesten hin. Ich habe dort Spott und Häme gelesen, aber ich kann mich nicht entsinnen, Hasstiraden dort gelesen zu haben. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Kutenholzer, der Standpunkt ist unmissverständlich Rosowski zugewiesen und valide belegt, daher verwerfe ich deine betreffende Entfernung im Einklang mit unseren Regeln. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:16, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Kutenholzer die Zweite, da du mit nicht tragfähiger Begründung zurückgesetzt hast, der vorstehende Hinweis offensichtlich nicht ausreichte, gehe ich extra für dich gerne detailliert auf dein Begehren ein: In der Wikipedia wird bekanntes Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen abgebildet, nicht jedoch auf den Wahrheitsgehalt geprüft. Denn letzteres ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. So ist hier vorliegend eine Aussage nebst Zitat von Rosowski belegt wiedergegeben worden, wobei der Standpunkt unmissverständlich Rosowski zugewiesen wurde. Den Wahrheitsgehalt der zitierten Aussage zu prüfen bzw. zu belegen, wie du es forderst, ist nicht Aufgabe des Projekts Wikipedia. Gerne kannst du das ja z.B. bei WikiMANNia oder in einem Männerrechtsforum anbringen, doch hier sind WP:Q und WP:TF#Grundsatz einschlägig. Gruß --GUMPi (Diskussion) 12:12, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo GUMPi, wenn ich deine Aussage richtig verstehe, kann also jede noch so weltfremde Behauptung - auch wenn sie falsch ist und/oder nicht belegt - ins Wikipedia geschrieben werden, solange sie in einem Interview gegeben wurde? Entschuldige bitte, aber das kann und darf nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie mit Anspruch sein .... --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Moin Kutenholzer, jein, jede enzyklopädisch relevante Aussage aus einer zuverlässigen Informationsquelle. Ich bin zuversichtlich, dass, wenn du dir die Zeit nimmst dich (noch) näher mit enzyklopädischer Arbeit vertraut zu machen, du Sinn und Zweck dessen durchaus verstehen wirst. Überlege doch bspw. mal, wie du belegen möchtest, dass MANNdat tatsächlich unabhängig und überparteilich ist. Soll die Wikipedia zu diesem Zweck eine Buchprüfung vornehmen oder nicht doch die Eigenaussage korrekt wiedergeben? Ähnliches gilt für Rosowskis Behauptung in der Emma. Da diese bzw. eine weitergehende Thematisierung nicht unmittelbar der Artikelverbesserung dient, schreibe ich klein und ziehe mich mit diesem Beitrag sogleich aus der Diskussion zurück – zuvor jedoch noch mein Dank dafür, dass du meine Ausführungen zur Kenntnis genommen und nicht abermals Rosowskis Aussage entfernt hast. --GUMPi (Diskussion) 06:24, 28. Dez. 2013 (CET)

text:  Nachtrag @ Kutenholzer: Bitte belege doch deine Behauptung „Laut Martin Rosowski […] soll MANNDat einen Antrag auf Mitgliedschaft [im Bundesforum Männer] gestellt haben.“ (), danke. Dies geht nicht aus dem offenen Brief von MANNdat, also der nachfolgenden Ref, hervor. Auch konnte ich desgleichen nicht mittels Google finden. Beziehst du dich ggf. auf den offenen Brief des Bundesforums Männer vom Oktober 2012 () oder das Interview in der Emma? Bitte Beleg nachreichen, andernfalls entferne ich die unbelegte Passage. Btw.: Schon interessant, dass ausgerechnet du an der Stelle eine ungeprüfte Übernahme einer (angeblichen) Behauptung von Rosowski eingebracht hast. Gerade so, wie es der eigenen politischen Agenda zupasskommt? --GUMPi (Diskussion) 06:57, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo GUMPi, das belegt doch schon Rosowki mit seiner eigenen Aussage, ich zitiere: .. "dass das Bundesforum nichts mit Organisationen wie MANNdat und Agens zu tun habe – „auch wenn die gerade massenhaft Mitgliedsanträge stellen". Was soll ich da noch extra belegen? Und entschuldige bitte die Wartezeit, aber ich bin berufstätig und habe Familie. Im Gegensatz zu anderen kann ich nur einen kleinen Teil meiner Freizeit für Wikipedia opfern. (nicht signierter Beitrag von Kutenholzer (Diskussion | Beiträge) 18:01, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Moin Kutenholzer, danke für deine Antwort. Also beziehst du dich an der Stelle auf das Emma-Interview. Habe entsprechend Referenz und Zeitangabe ergänzt. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:52, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo GUMPi, vielen Dank für die Feinarbeit. Ich habe da noch nicht so die Erfahrung und häufig leider auch nicht die Zeit. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2014 (CET)

text: @ Nico b.: Die auf „MANNdat & Co.“ basierende Fehlinterpretation insbesondere MANNdat habe ich mittels Zitat ersetzt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 06:24, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat Rosowski 

message: In der ersten Hälfte der 2010er Jahre haben verschiedene Wikipedia-Autoren hier ihr ungutes Gefühl zum Ausdruck gebracht. Stichworte waren "Neutralität", "Neutralität II", "Rosenbrock", Theunert" usw. Ich glaube, dass auch deshalb der Artikel immer noch in einem unbefriedigenden Zustand ist, weil es nicht an Neutralität mangelt, sondern an Konkretem. Einige zitierte Wissenschaftler und Journalisten scheinem nach dem Prinzip zu arbeiten: "Pinguine sind Vögel. Vögel fliegen meist und bauen oft ihr Nest im Bäumen", vermutlich aus Bequemlichkeit. Hier Beispiele:
* "Das Vokabular und Vorgehen von Männerrechtlern ... in Organisationen wie MANNdat, Agens und IGAF ...  ähnelten bisweilen rechtsextremistischen Strategien, schreibt der Pädagoge und Geschlechterforscher Reinhard Winter. ... Ihre Feindbilder (die Feministinnen), Verschwörungstheorien („Gender-Unterwanderung“) und ihre Polemik seien für „seriöse Jungenpolitik“ schädlich"
** Hat konket MANNdat über "DIE Feministinnen" und "Gender-Unterwanderung" geschrieben?
* "Rosowski ... warf MANNdat & Co. vor, „Hasstiraden“ gegen Gender Mainstreaming zu fahren"
**Das Wort Hasstiraden konnte ich im Rosowski-Buch nicht finden und im Abschnitt 3.2 MANNdat nicht das Wort Hass.
In einem Artikel sollte man sich mit dem Lemma befassen und nicht mit der Kategorie. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  kein "Neutralität III"