Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1. Teilarchiv

message: Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die IP 89.52.4.65 

message: Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die IP 62.204.110.61 

message: Spaßvogel. 2 Unsinnsbearbeitungen, 2 schnellgelöschte Unsinnsartikel. Trotz Ansprache weiter aktiv. --62.226.52.51 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Bibsy]] 

message: Benutzerentsperrwünsche schlagen öfters auf der Seite WP:EW auf, wo sie eigentlich nix zu suchen haben und die dortigen Arbeiter nerven. Sollten wir nicht diese Seite hier als Anlaufpunkt angeben? Erschien mir grad bei der Lektüre des Entsperrantrags für Fossa logisch. --Logo 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich fände Wikipedia:Adminanfragen entspannter, das hier ist ja doch eher eine Arbeits- als eine Diskutierseite. Jedenfalls wenn es um komplexe Fälle geht. Code·Eis·Poesie 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, klasse, dadurch wurde mir diese brandneue Seite bekannt, die ich begrüße, weil sie die überlaufenen Adminnotizen entlastet. - Trotzdem gehören mE BenutzerEntsperrwünsche auf VM: Dort ist das Personal, das Benutzer sperrt oder nicht sperrt, demnächst also auch entsperrt oder nicht ensperrt. --Logo 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  An Personal ist schon das Richtige da, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die "sag kurz und präzise, was Du willst, dann handelt ggf. ein Admin"-VM mit den sinnvollen kurzen Archivierungszeiten sinnvoll für die Entsperrwünsche sind, die ja dann im Fall des Eintretens wohl eher kontrovers sind. Ist da nicht eher regelmäßig größerer Diskussionsbedarf, der auch ruhig mal ein wenig länger dauern kann? Ob nun WP:EW, WP:Adminanfragen, Wikipedia:Benutzerentsperrung oder 10000 Kackbalken auf der Disk des sperrenden Admins ist mir da ehrlich gesagt schnuppe. --Complex 02:19, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mit „größerer Diskussionsbedarf“ meinst Du wohl endlose Labereien, weil wir immer noch kein reguläres Benutzer-Entsperrverfahren haben? Ist ja nicht so, daß das SG nicht vor Monaten bereits darauf hingewiesen hätte, daß sowas mal nötig wäre … *doppelseufz* --Henriette 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja. --Complex 12:25, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das fragliche Meinungsbild ist ja wegen der sehr unterschiedlichen und teils kaum praktikabelen Vorstellungen der Teilnehmer im Sande verlaufen. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Ich nehme an, mit „dort“ meinst Du die Adminanfragen? Das hielte ich jedenfalls für besser, denn auf der VM sehe ich die Gefahr, daß solche Anfragen − und sie mögen im Einzelfalle ja tatsächlich mal begründet sein, das soll vorkommen... − allzu schnell abgebügelt werden, aus Gründen, die in der oben bereits angesprochenen Natur dieser Seite liegen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  12:33, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage ist nur, mit welcher Mehrheit bzw. welchem Votum eine Sperre aufgehoben werden soll. Ok, ein bis drei Tage Sperre können meinethalben 3 Admins im Konsens entscheiden, aber die zwei Wochen von aktuell Fossa? Da hätte ich lieber ein breiteres Meinungsspektrum, als nur ein paar Admins. Und was ist mit Leuten, die für ein Jahr gesperrt wurden? Auch das ist schon vorgekommen, daß die wieder entsperrt werden wollten. --Henriette 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Nun ja... Find ich auch nicht toll. Das bedeutet aber nicht, daß sich diese Grundsatzdiskussion damit erledigt hätte. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  00:45, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Für mich schon. Wenn ein Admin im Alleingang sowas machen kann, dann brauch' ich keine Community-Entscheidungen mehr. Nicht, weil ich sowas auch machen will oder würde, sondern weil ganz offenkundig die Meinung der Community Wurscht ist. Also murksen wir weiter herum und revertieren ohne Sinn und Verstand. Heil Eris! --Henriette 01:09, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ließe sich durch eine Vorlage  oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack  auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch  - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzerentsperrung auf dieser Seite? 

message: Es ist nur eine Organisationsfrage. (Ohne Casus Fossa. Mir erschien der Anzeigeort logisch, abgesehen vom Inhalt.)
* WP:EW ist für Artikel, nicht für Benutzer.
* WP:AN ist ein Spickbrett, eine Hilfeseite für Admins.
* WP:AAF ist brandneu, wir wissen noch nicht, wie sich das entwickelt. Ist es eine WP:FZW, auf der speziell Admins antworten?
Demnach blieben als Benutzerentsperrseite
* WP:VM als logische Seite mit den passenden Beobachtern und Bearbeitern. Oder
* WP:BE, wenn die Fälle als schwieriger angesehen werden als VM-Durchschnitt. Dafür brauchen wir imho kein MB. Das ist eben eine rein organisatorische Frage. Wir können eine solche Seite zur Verbesserung der Dienstleistung einfach aufmachen und zunächst analog zu WP:EW oder WP:LP arbeiten lassen: 40 Admins lesen mit, einer entscheidet.
:Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ließe sich durch eine Vorlage  oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack  auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch  - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mein Anliegen, ein bisschen organisiert 

message: Hier ist offenbar tote Hose. Sollten Nummern nicht dazu angehalten werden, ihre VMen auf WP:AAF zu machen?--141.84.69.20
:Nein. sугсго.PEDIA 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umzug! 

message: Zeit, Feierabend zu machen. Morgen hol ich mir dann die Antort ab, ob hier auf der Disk administrativ erledigte Meldungen mit "erl." gekennzeichnet werden sollen. --Logo 20:14, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar macht es keinen Sinn, da der Bot die Erledigt-Markierungen hier zu ignorieren pflegt, aber andererseits hat es sich wohl eingebürgert :-) — PDD — 14:31, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier auf der Disk sollten überhaupt keine Meldungen stehen, sondern nach vorne übertragen werden … Code·Eis·Poesie 19:37, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ähm 

message: Moin, ich verstehe da wohl gerade irgendwas nicht. Am gestrigen Samstag gab es einen Edit-War um das Setzen eines QS-Bausteins im Artikel Altkraftwerk Lippendorf. Lächerlich genug, aber egal. Der Artikel wurde korrekterweise von Complex halbgesperrt. Dann fiel mir als zufälligem Mitleser auf, dass Benutzer:Kraft-werker genau denselben Edit vornimmt. Ich melde dies, aber erfolglos: Drei Stunden später wird der Kram offenbar unbeachtet archiviert. Das liegt dann wohl am "(erl.)", denke ich mir. Glücklicherweise liegt auf der Seite noch eine zweite Meldung zum Thema vor, ebenfalls schon als erledigt gekennzeichnet. Dort verewige ich mich noch einmal und nehme diesmal das "(erl.)" raus. Ergebnis: dasselbe. Ohne den Hauch einer Rückmeldung wird die Passage in den frühen Morgenstunden archiviert. Nun gut, der Anlass ist in der Tat ein minderer (obwohl ich es schon merkwürdig finde, dass man solche Edits samt abwertendem Kommentar einfach hinnimmt, zumal der Artikel ja kurz zuvor genau aus diesem Grund halbgesperrt wurde, aber egal...). Ich frage mich nun aber zwei Dinge. Erstens die rein technische Sache: Wieso wird der Absatz archiviert, wenn dort noch nicht - oder in diesem Fall: nicht mehr - "(erl.)" drübersteht? Die zweite Frage ist hingegen struktureller Natur: Wieso reagiert in all dieser Zeit niemand auf die Anfrage? Ist die VM nicht eines der ureigensten Arbeitsgebiete der Admins? Kann da nicht mal irgendjemand irgendwas dazu sagen - und sei es "Mir doch wurscht, erledigt"? Irgendwie finde ich das komisch. --Scooter  Sprich!  11:53, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Moin, so läuft das hier auf den VM: wenn sich nach zwölf ohne Stunden nichts tut, wird archiviert, denn dann hat offenbar kein Admin innerhalb der Zeit akuten Handlungsbedarf gesehen und die Sache wird archiviert. So ist es bisher auch in dem Fall: Lösungsmöglichkeiten wären bei der "neuen Situation" gewesen: Vollsperre für den Artikel (das fand ich noch nicht angebracht) oder Sperre von Kraft-werker (WP:WAR und WP:WQ), beides fand ich in dem Moment nicht angebracht. Daher hab ich den Artikel einfach im Auge behalten und als sich nix tat (und bisher auch nichts weiter großartig getan hat) ist ja auch alles tutti. Zu den Meta-Fragen: die wurden schon mal hier angerissen, leider aber nicht für alle zufriedenstellend gelöst. --Complex 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich bitte die versammelten Sperrtrolle Admins, die Pinky-Range () konsequent zu sperren, es hilft nichts, eine einzelne IP zu blockieren, wie in letzter Zeit immer häufiger geschieht. Nach einem halben Jahr ausdauerndem Getrolle unter dieser Range sollte da auch kein Mitleid aufkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht mal auch bei den WP:AN posten? --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:55, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Nachdem die Range gerade mal wieder abgeklemmt wurde, werden jetzt wohl die vorgestrickten Editwarsocken erweckt.  bitte stilllegen (auch wenn er bei Escorial absolut Recht hat), führt ausschließlich Editwars fort. 217.86.57.209 01:48, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pink Evolution 

message: Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Touchglad.333 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Offensichtlich die Nazi-IP, die auch für die Sperrung von Massaker von Nemmersdorf gesorgt hat.  in Faschismustheorie ebenso . Ganz eklig braun. --Тимур 20:32, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.135.231.222]] 

message: Hallo! Mal die Frage, warum werden VM automatisch archiviert, wenn sie durch keinen Admin bearbeitet werden? Oder anders gefragt, warum werden VM acht Stunden lang nicht bearbeitet, im Gegensatz zu vielen anderen? Wenn diese unberechtigt sind, sollten sie ja erledigt werden können. Wenn berechtigt, ist es ein eigenartiger Bot.Oliver S.Y. 05:09, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Trotz Ansprache mehrfaches Getrolle auf dieser Seite. Tubestime 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:91.12.96.154]] (erledigt) 

message: stellt trotz Aufklärung wiederholt einen Weblink in einen Fließtext ein. 87.160.209.98 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:77.181.85.57]] (erledigt) 

message: Trollaccount. GGG999PPP 00:42, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Milva von Pissnowski]] (erl.) 

message: Liefert sich mit mindestens zwei anderen bei http://de.wikipedia.org/wiki/.NET einen angehenden Editwar. Hat in den letzten Tagen einige Änderungen vorgenommen ohne jegliche Quellenangaben. Macht alle Änderungen oder Reverts mit imho fadenscheinigen Argumenten rückgängig. Lässt sich auf der Diskussionsseite auch nicht überzeugen und löscht dort die Beiträge anderer (z.B. meinen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:.NET, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:.NET&diff=41365937&oldid=41365912)
:::Ich möchte dies gern unterstützen. Lamento fällt bei eigentlich allen seinen Edits durch Pov-Gepusche und einfach unzureichendes Halbwissen auf, dass er massiv und unter Verwendung diverser Wiki-Seiten (Adminnotizen, VM und so) durchzusetzen versucht, obwohl es sachlich so gut wie nie haltbar ist. Quellen sind selten und wenn dann in irgendwelche Pov-Theorien eingebunden. Die Ankündigungen im Benutzerbereich sind großspurig und werden nicht eingehalten. Eigentlich sind sie lächerlich. Dazu kommen zweifelhafte Löschungen nicht genehmer Diskussionsbeiträge anderer Nutzer auf mehreren Artikeldiskussionen und von Inhalten abgehobene Streiterein mit anderen Nutzern. Der Gesamteindruck ist eher störend. Da der Nutzer nicht bestreitet bereits mehrfach unter anderen Accounts unbefristet gesperrt worden zu sein, sollte hier auch nicht zu viel Mitleid entstehen. Der sollte gesperrt werden.--79.229.103.201 01:35, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Lamento5]] 

message: Verstoß gegen WP:KPA, vorher Vandalismus. Curtain Hook 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:84.169.246.179]] (erledigt) 

message: Vandalenaccount. Curtain Hook 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Höhni]] (erledigt) 

message: Rosa Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Curtain Hook 15:16, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.20.130 ]] (erledigt) 

message: Rosa's back. Bitte endlich die Ranges abdichten. Are you heavy now? 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.15.138]] u.a. aus derselben Range 

message: Rosa Piepknecht. 87.160.227.201 21:18, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.52.211]] 

message: Ich hab immer  eine Zelle frei! -- andrax 07:30, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liebe Admins, falls  ihr mal  eine Sperre umgehen müsst: 

message: Rosa Liebknecht (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). 87.160.249.46 23:49, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.40.162]] (erl.) 

message: Zwei nicht als erledigt gekennzeichnete Abschnitte (Benutzer:Wispanow, Backdoor-Pilot) [] archiviert. --Marinebanker 07:37, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Kann jemand mal die Vorlagen so anordnen, dass man den Leerraum über dem VM-Introtext vermeidet? Das sieht in meinem Fenster ziemlich doof aus, diese gróße Freifläche links von "Wartung" usw., bevor das Intro zu sehen ist. Jesusfreund 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welcher Browser, welcher Style? Firefox mit Monobook zeigt alles sauber an..... --Guandalug 09:53, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlagenanordnung 

message: Rosa-Liebknecht-Vandale. Bitte Ranges dichtmachen. Loopareas 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.23.233]] 

message: Söckchen. 87.160.243.214 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:The Lords]] 

message: Bitte den genannten User beobachten! Gründe: Unsachliches und verletzendes Argumentationsniveau und eine Vielzahl schwachsinniger Löschanträge!! Vielleicht sogar eine Zeit lang als Vandalen sperren? Mit freundlichem Gruß Ludwig!
:Ein treffender Diff wär schon nicht schlecht.. meine Stichprobe hat nichts tadelnswertes gezeigt.. --Schmiddtchen 说 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So unrecht hat 87.168.61.1 - bei aller Kritik - aber nicht, lieber Weissbier. Du neigst dazu, LAs zu stellen, bevor du auch nur den Artikel zuende gelesen hast. Und von Quellenprüfung und Verbesserungen vor LA hältst du anscheinend gar nichts. Siehe: 1, 2, 3. --Tvwatch 13:27, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Wie die Diskussionen in den jeweiligen LA's zeigen, sind die Meinungen zu den Anträgen nicht so eindeutig, dass die LA's selbst als generell offenkundig unbegründet gewertet werden können. Vandalismus von Weissbier ist hier also für mich nicht zu erkennen. Bitte weitergehen und dabei bitte nicht vergessen, den Schaum vom Mund zu wischen. --Krawi  Disk Bew. 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was soll denn jetzt schon wieder diese Beschwichtigung?! Weissbier agiert hier doch schon wieder sehr unsachlich und beschimpft andere als "Löschtroll", liefert selbst aber gar keine(!) Beweise, dass dem so ist. Bei ihm muss man doch nur mal eben die Massenlöschanträge aus der Beitragsliste heraussuchen! --87.168.61.10 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Weissbier hat seine LA's begründet, die Diskussionen zeigen, dass er mit seiner ersten Einschätzungen nicht völlig daneben liegt. Ein Vandalismus liegt also keinesfalls vor. Im Gegenzug dazu hat die hier meldende IP selbst einen zumindest fragwürdigen Edit bei den LA's gemacht. Das kann man durchaus als Trollerei bezeichnen. Wenn Du mit den LA's von Weissbier nicht einverstanden bist, kannst Du das bei den jeweiligen LA's diskutieren, hier bist Du jedoch falsch. Ich bin mal so frei und erkläre diese sinnlose Diskussion für erledigt. --Krawi  Disk Bew. 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Weissbier]] (erl.) 

message: Könnte mal jemand Fachkundiges diesen Nutzer beobachten? Hat sich heute früh angemeldet und revertiert im Minutentakt irgendwelche Beiträge ohne Begründungen und ohne irgendeinen erkennbaren Zusammenhang. "Diskutiert wird nicht", verkündet er auf seiner Diskussionsseite. Scheint mir eine mild gehobene Form von Vandalismus zu sein. --87.234.145.21 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es mir angesehen und ihn nach anscheinend erfolgloser Ansprache gemeldet. --Kickof 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Cou]] 

message: verschoben auf die Projektseite. --AT talk 19:07, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Anonymität]] 

message: Beginnend am 14. Sep. 2007 betreiben User:91.97.0.0/17 sowie User:84.129.0.0/16 die sukzessive Kürzung des Artikels. Insbesondere die Zusammenstreichung der Liste der Beteiligungen lässt sich durch Vergleich mit den Websites der entfernen Unternehmen als falsch belegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.27.72 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Daun-Gruppe]] 

message: Bitte Spidergirl beobachten und notfalls sperren: Trollt heute massiv im Löschportal!! Brideshead 13:51, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo trollt denn Spidergirl? Nenn' bitte mal ein Beispiel. Mir sehen seine/ihre Beitraäge eigentlich gut begründet und sinnvoll aus (aufräumen und auf erfolglose QS hinweisen). Außerdem gehört Dein Eintrag eher auf WP:VM, oder?  --Nbruechert 14:12, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Das sind beides BNS-Trolle. Der eine stellt SLAs in laufenden LAs wegen plötzlich auftauchender "offensichtlicher Irrelevanz", "die" andere arbeitet QS vor ihrer Frist ab und klemmt ein LA-Bapperl "kein Artikel" rein. --87.168.31.58 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer: Spidergirl]] 

message: Hallo alle zusammen, in letzter Zeit gab es mehrere Meldungen (nicht nur von mir) wegen Vandale/Edit-War in Artikeln über Jagdflieger. Was mir dazu aufgefallen ist: Die VMs werden nur sehr ungern und öfter mal gar nicht bearbeitet. Jüngstes Beispiel hier - der VM ist seit 13 Stunden ohne Kommentar eines Admins, und das obwohl 3 User die Meldung unterstützen - der User wurde auch schon im Zusammenhang mit einem anderen Edit-War gemeldet. Woran liegt das? Hat man Angst vor der "Schmuddelecke" "Militarismus"? Liegt es an mir? Ich denke nicht, dass ich zu viele VMs einstelle und deshalb ignoriert werden muss. Genießt der User irgendwelche Sonderrechte, weil er weiss wie man "Jargon" schreibt? Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass wir gerade die "Woche des Trolls" begehen und ich das nicht mitbekommen habe. Zurück zum Thema: Warum kommt nicht mal ein "kann keinen Vandalismus feststellen" von den Admins - ich finde das nicht OK --GiordanoBruno 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stell(t) doch einen fachkundigen Admin zur Wahl, den man notfalls nebenbei ansprechen kann. Anderenfalls sind die Admins wohl mehr oder minder damit beschäftigt LAs abzuarbeiten oder gar selbst welche zu stellen und den anderen damit noch mehr Arbeit aufzuhalsen. --87.168.31.58 23:41, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jagdflieger - Militarismus - Bearbeitung von VMs 

message: ... hat sich wieder mehrfach registriert:
, , . --87.168.31.58 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wurde direkt nach Registrierung schon gesperrt - unsere Admins sind auf Zack. --Guandalug 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Klotroll... (erl.) 

message: Wurde auf Projektseite übertragen -- Jesi 04:50, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Mohamad21]] 

message: Ich möchte mich über den Benutzer:Armin P. beschweren. Auf der Seite Schlitz (Vogelsbergkreis) habe ich daten zur Stadtgeschichte, - entwicklung eingetragen, bevor ich die Quelle unter Literatur einfügen konnte, hat er mir jeweils die Informatione gelöscht, indem er meine Einträge rückgängig gemacht hat, ohne mich anzuschrieben, was auch über die IP möglichgewesen wäre. Auch hat er keine 15 min zugewartet. Ich habe bisher noch keinen eigene accout, weil ich seit knapp 6 Monaten wieder sporadisch mitarbeite, auch schon neue Artikel angelegt habe. Aber ein Verhalten von Armin P. verleitet einem die Lust, hier dauerhaft mitzuarbeiten. Es ist mir auch früher schon mal pasert, sodass ich damals aufgehört habe, hier mitzumachen. Ich werde mich hiermit auf Dauer verabschieden.--84.171.49.113 12:52, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau wegen solcher Menschlein wie Armin P. wird sich das Projekt Wikipedia überleben, denn man vergrault mit diesem Verhalten die Arbeit von vielen ehrlich interessierten. Wie sagte der der sächsische König 1918: "Macht Euern Dreck allene!"--84.171.49.113 13:09, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hier wohl erledigt (BTW: Das Verwenden der deutschen Sprache hätte bei der Akzeptanz der Ergänzung sicher geholfen), --He3nry Disk. 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schlitz (Vogelsbergkreis)]] (erl.) 

message: Einige interessierte Kreise versuchen ständig, Werbung für die drittklassige örtliche Band Schariwari unterzubringen, ebenso wie für den noch lebenden Volksmusiker Viellechner. Lebende, ziemlich unbedeutende Personen haben IMHO nichts in Wikipedia zu suchen, zumal es im Ort mindestens ein halbes Dutzend anderer lebender Künstler (Autoren, Kabarettisten, etc.), die bundesweit bekannter sind... Bitte mal diese Rubrik im Artikel zu Kirchseeon sperren.
:Ich finde, Du solltest die Finger vom Artikel lassen. Die kommen aus dem Ort und haben einen Eintrag in der WP. --He3nry Disk. 14:40, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kirchseeon]] (erl.) 

message: Verstoß gegen WP:KPA + Vandalismus in der gleichen Bearbeitung: 
Ich betrachte die Bezeichnung als Sockenpuppe als Verleumdung. Und die Entfernung der Überschrift-Tags ist Vandalismus. --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach sieh an, das Einloggen funktioniert jetzt... --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nix zu sehen, --He3nry Disk. 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Soll das ein Witz sein? --Yohohoho! 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Eingangskontrolle]] (erl.) 

message: versucht einen roten Musiker in San Jose unterzubringen, ist nicht zu beruhigen, --87.169.23.108 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: infinite --Baumfreund-FFM 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sanjose7 (erl.) 

message: Hallo zusammen! Benutzer:Konny1979 stellt immer wieder mal seine einhellig abgelehnte Version des Artikels Ju-Jutsu ein. Nach dem erstmaligen Erstellen "seines" Artikel schlug er sich selbst für eine Lesenswert-Auszeichnung vor. Die so auf den Artikel aufmerksam geworden Nutzer haben dies nicht nur einhellig abgelehnt, es entstand eine lebhafte Diskussion um den Artikel überhaupt. Die einhellige Meinung war, dass dieser Artikel reines POV ist, die einseitige Sicht eines Dachverbandes darstellt und überdies unverholen Werbung für diesen machte. Noch schlimmer aber waren die zahlreichen Urheberrechtsverletzungen: Ganze Textpassagen und vor allen sämtliche Bilder stammten von urheberrechtlich geschützten Seiten! Dem Artikel drohte die (Schnell-)Löschung, die wohl nur durch den Revert eines anderen Benutzers vermieden werden konnte. In der Folge zettelte Benutzer:Konny1979 einen Editwar an. Die Reverts wurden vom ihm alsbald wieder gelöscht, und er stellte seine Artikel ein. Nach entsprechender Vandalismusmeldung wurde der Artikel vorübergehend durch Admins gesperrt. Doch auch nach Ablauf der Sperre stellt er immer wieder seine Version ein. Da seine Version ja zahlreiche Urheberrechtsverletzungen enthält, droht dem Artikel dann die Löschung. Bitte Artikel und/oder Benutzer sperren. Danke! 195.145.160.197
:Nutzer wurde gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:19, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Regelmäßig wiederkehrender Vandalismus des Artikels [[Ju-Jutsu]]durch [[Benutzer:Konny1979]] (erl.) 

message: beleidigt auf seiner Benutzerseite 3 Benutzer (Schwarze feder und herr andraxals linksideologischen Vollpfosten und Admin Elian als Niete):
Linksideologische Vollpfosten wie der und der werden in diesem Projekt von Nieten protegiert, Benutzer, die mal gegen diesen Linksruck den Mund aufmachen, werden wegzensiert, da es nicht ins antifaschistische Weltbild passt. Leckt mich!   
Wie so oft verbindet er dies mit seinem Abschied aus dem Projekt, damit er seine berechtigte Sperre nicht erhält. Dies hat schon mehrmals hervorragend geklappt, so dass sein "Führungszeugnis" deutlich sauberer ist, als es sein dürfte. In ein paar Tagen wird er wieder da sein und ungestrafdt die nächsten Beleidigungen von sich geben, weil er dann wieder einmal das Projekt verlassen wird. A never ending story :-). --217.224.220.252 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Felix Stember]] (erl.) 

message: und den schaden wieder rückgängig machen --87.169.20.90 20:35, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Seegerer 

message: setzt den Editwar auch nach Ablauf der zweiten Sperre des Artikels Gymnasium Gars wieder fort ohne sich auf der Artikeldiskussion zu äußern. Er löscht ständig einen Absatz und fügt einen anderen doppelt ein. Hierzu hat es auch schon nach der ersten Artikelsperrung eine Meldung von mir auf dieser Seite gegeben. Wie aus der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite und einer früheren Vandalismusmeldung zu sehen ist, verhält sich der Benutzer:Raphidergroße ziemlich anspracheresistent. Bitte ihn mal administrativ auf die Regeln bezüglich Editwar, Weblinks und Artikelqualität hinweisen. Vielleicht sollte Raphidergroße eine Auszeit zum Lesen der Regeln erhalten. Danke. --87.123.51.25 06:06, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Raphidergroße]] 

message: revertiert ohne Begründung im Artikel Wunder von Chile mehrfach (inklusive Typo- und Grammatikkorrektur) eine Ergänzung, die mit drei Quellenhinweisen versehen ist und über deren Inhalt es sicher keinen inhaltlichen Disput gibt. (Die Angaben werden bspw auch -ausführlicher- im Artikel "Putsch in Chile" verwendet). Ich weise darauf hin, das in anderen Artikeln, mit der Begründung, wenn ein Protagonist Unsinn erzähle, müsse dies in einer Enzyklopädie kenntlich gemacht werden, gar Hinweise ohne Quellenbeleg akzeptiert und dieses Vorgehen von administrativer Seite aus bestätigt wird (bsp Gunnar Heinsohn und der pauschale Rundumschlag gegen dessen Thesen, obwohl die Aussage sich allein wegen der gemeinsamen Publikation mit anderen Wissenschaftlern gar bereits als haltlos erweist - noch dazu im falschen Absatz). Diese Meldung auf den von ihm initierten Edit-War basiert also nicht auf einer inhaltlichen Streitfrage sondern seinem regelwidrigen Verhalten. Für einen NPOV im Artike ist es gemeinhin üblich Aussagen verschiedener Seiten der beteiligten Parteien gegenüber zu stellen. --Incognito^2 07:53, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die TrollsockeIncognito^2 sollte sich endlich eine andere Beschäftigung suchen, anstatt das Wikipediaprojekt andauernd zu stören. Die Edits dieses Benutzers in diesem Artikel mögen vielleicht belegt sein, wie alle Edits dieses Benutzers sind jedoch auch diese (hier im Zusammenhang mit der Aussage Friedmans) völlig sinn- und logikfrei. --OB-LA-DI 08:03, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erfüllt ""Trollsocke" WP:KPA? Werden in einer Vandalismusmeldung inhaltliche Fragen (die gar als belegt akzeptiert werden) behandelt oder auf der Disk zum Artikel? --Incognito^2 08:05, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur kurz zu "sinn-" und "logikfrei" (wenn der eine inhaltlich Stellung nehmen darf, sehe ich nicht ein zurückzustecken). Wenn sich die Aussagen von beteiligten Parteien widersprechen ist es wohl kaum sinnfrei auf diesen Umstand wertungslos einzugehen. Im Sinne der WP Regeln ist es gar geboten. Wenn Friedman sagt es sei ein Wunder, dass die Militärjunta die Wirtschaftsordnung geändert habe, so ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das erklärte Ziel dieser Junta war, vom "marxistischen Joch" zu befreien. Dies nicht zu erwähnen und Friedmans Aussage unkommentiert stehen zu lassen führt zu geschichtsverfälschendem Verständnis. Völliges Unverständnis an den Reverts kommt dann noch zusätzlich zum Verstoss gegen die WP Regeln auf, wenn die inhaltliche Sachlage und die Belege gar akzeptiert werden. --Incognito^2 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Interessant auch die Taktik OB-LA-DIs, den besagten Absatz jetzt so zu verschieben, dass er nicht mehr in Friedmans Rechtfertigung auftaucht, um damit den eigenen Standpunkt unangreifbarer zu formulieren und so durchzusetzen. Mal schaun ob das aufgeht, da es an der Regelung widersprüchliche Aussagen wertungsfrei gegenüberzustellen letztlich eigentlich nichts ändert. Halten wir also fest, weitere Edits noch während der Vandalismusmeldung. (Erinnert an die letzte Sperrung OB-LA-DIs.) --Incognito^2 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:OB-LA-DI]] 

message: Linker oder pseudolinker POV-Pusher. Keinerlei andere Aktivitäten außer übermotivierte Verunglimpfungen. Wahrscheinlich Rosa 84.188.165.240 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu bitte die CU-„Empfehlung“. --:bdk: 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Empfehlung umgesetzt. -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Radbert.Wotan]] 

message: Trollsocke. 87.160.229.120 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Irina Palm]] 

message: Revertwar. 87.160.229.120 19:13, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Persönlichkeiten der Roten Kapelle]] 

message: Abscheulich-antisemitischer Vandalismus. 87.160.229.120 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 6h -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:88.76.38.177]] 

message: Ein besonders infamer Vandalismus befindet sich seit mehr als zwei Jahren auf WP:AW: Als oberster Interwiki-Link erscheint ein Verweis auf :en:Judea Declares War on Germany. Kanne es leider nicht selbst wegmachen. 134.96.220.134 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das war kein Vandalismus, eher ein Fehler in Portal:Geschichte/Fehlende Artikel. Danke für die Mitteilung, ich habs beseitigt --schlendrian •λ• 11:13, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Judea declares war on germay 

message: Verlinkt im Artikel  Schweizerzeit das Wort "rechtskonservativ" mit dem Artikel Rechtsextremismus. Er bringt kein Belege dafür, dass unter Rechtskonservatismus dasselbe zu verstehen sei wie Rechtsextremismus und auch nicht, dass die konservative Schweizerzeit ein rechtsextremes Blatt sei. Statdessen betreibt er Eigenforschung und recherchiert geradezu fahrlässig und bezeichnet meine Edits als nationalistischen Vandalismus. --81.62.6.89 18:59, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich verwehre mich gegen die beleidigenden Aussagen von Benutzer Herrick auf der Vandalenseite und erbitte Belege dafür, dass Schlüer ein Holocaustleugner ist oder die Schweizerzeit jemals derartige Positionen vertreten hat. Ausserdem erbitte ich, nicht mit dem sich in äusserst beleidgender Weise gegen Schlüer äussernden Benutzer:Kübelreiter in Verbindung gebracht zu werden. --81.62.6.89 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)

text: "Angestachelt durch Kübelreiter/Belege diffamiert und gelöscht" Jetzt wirds aber ganz lustig. Ich habe zwei Edits getätigt und Belege gefordert, ohne dass Kübelreiter sich bisher überhaupt je mit dieser Thematik beschäftigt hatte und habe dann den von Kübelreiter entfernten Beleg wieder eingefügt und dann nach Ansprachen Kübelreiters auf meiner Disk Goodwill gegenüber dem auf fremden Server gelagerten Artikel gezeigt. Nachdem ihn Kübelreiter dennoch wieder entfernt hat (und nicht unbegründet!), habe ich ihn bei nachfolgenden Reverts nicht dringelassen - immerhin ist der Artikel überhaupt kein Beleg für "konservative und nationalistische Positionen" und das war aber sowieso nicht das, was kritisiert wurde, sondern dein Link von "rechtskonservativ" auf "Rechtsextremisus", für das du bisher noch null Belege erbringen konntest! --81.62.6.89 21:29, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Herrick]] 

message: Verstoß gegen WP:KPA - bezichtigt mich im Grunde der Trollerei.  --87.168.58.88 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Normaler Ton in der Löschhöhle, er hat ja nicht dich als Troll bezeichnet sondern deinen Antrag, ob nun zurecht oder nicht, ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Bitte nicht Kritik am Handeln direkt auf die Person beziehen und beim Stellen von LAs eine dickere Haut zulegen. --Engie 00:46, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diesen normalen Ton sollte man IMO mal langsam wieder aus den Löschdiskussionen rausnehmen und wieder die hochgelobte Sachlichkeit reinpusten, damit man hier in Ruhe arbeiten kann. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Misterjack]] 

message: - Edit-War in Vector Art. Fügt ein drittes Mal unbegründet und formal inkorrekt einen LA wieder in den Artikel ein, der korrekt nach WP:LAE entfernt wurde. Wirft mir Rabulistik vor, betreibt diese aber selbst. --Yohohoho! 14:48, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die "Praxis" ist aber nicht in den Löschregeln festgehalten - und wenn du im Unrecht bist aber dennoch deine Meinung durch einen Edit-War durchdrücken willst und aus Faulheit Regeln ignorierst ist das Vandalismus. ---- Yohohoho! - 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Ohen zu wissen ob der Grund gut ist, wenner auf dem LA besteht, dann laßt doch einen Admin regulär entscheiden. Soltle der LAE_Grund korrekt sein, wird der auf behalten entscheiden. LAE als Grund für einen Editwar ist idiotisch.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Wahrheitsministerium]] (erl.) 

message: Ich habe ein Eintrag im Sperrlogbuch die nicht stimmt.
Die Sperrung kam nie in Kraft. Das kann ich auch Beweisen. Warum kann irgend ein Benutzer, der nicht Administrator ist, mich Sperren? Könnte das ein Bärendienstspiel gewesen sein? Solches müsste doch bestraft werden. Der Vorfall ist für mich ziemlich undurchsichtig vorgekommen und der Benutzer 
dem ich um Aufklärung bat hat mir bis jetzt keine Antwort gegeben. Der sperrenden Benutzer  hat zwei Einträge im Sperrlogbuch! Ich habe zu keiner Zeit jemand Beleidigt oder Provoziert, sondern nur hingewiesen das die de.WP kein Politikforum ist und Quellen gefragt sind. Ist das ein (Mißbrauch von WP:VM)?
Die Überraschung ...
Wir stellen fest, die Presse manipuliert unsere Meinungen! Der Erste hat Das gelesen, der Zweite hat Dies gelesen u.s.w. ...
::::::@Benutzer:Herrick; Wie ist es mit der Sperrung? --Die Barkarole 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Barkarole: Geht es dir um etwas in dieser Art? Dann belustige dich doch an anderen Orten. @Schweizer IP: Vielleicht siehst du es einmal von diesem Standpunkt - hier in der Bundesrepublik würde die Schweizerzeit mit ihrer Publikationspraxis ggf. im Verfassungsschutzbericht landen als Ergebnis abweichender Demokratieerfahrung. --Herrick 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Grundsatzfrage 

message: Nur eine Frage. Ist es noch akzeptabel, wenn ein Benutzer die Arbeit eines anderen als "schwachsinnig" bezeichnet oder seht Ihr das als akzeptablen Umagangston hier? Ich frage deswegen. Grüße --Axel.Mauruszat 21:40, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Er findet es offensichtlich nicht in Ordnung. Ob man schwachsinnig als Beschreibung nutzen muss, sei dahingestellt. Um einen persönlichen Angriff im eigentlichen Sinne handelt es sich meines Erachtens nicht. Grüße, j.budissin+/- 22:35, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  schwachsinnig 

message: * 
Benutzer Diskussion:Arne List#RL-Drohungen
Meiner Meinung nach erneut eine klare Anspielung auf rechtliche Konsequenzen, nachdem ihm offenbar ein Wiki-Admin einen meiner Meinung nach nett gemeinten Hinweis gegeben hat, dieser aber jetzt als Drohung verstanden wird - warum auch immer.
Nachtrag: Arne ist aktuell gesperrt, siehe Sperrlog. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Arne List (erl.) 

message: Hallo! Sry, aber ich fühle mich langsam hier von den Admins verarscht. Habe beim Benutzer:Goleador oft genug vor einer Eskalation gewarnt, mit dem Ergebnis einer Monatssperre für ihn. Nun beantrage ich begründet eine Sperre für den Artikel, weil eine Editwar droht. 20 Stunden später ist weder der Artikel gesperrt noch der Antrag abgelehnt. Ebensowenig wurde in den letzen 7 Stunden die VM gegen den Benutzer HV bearbeitet, der offen einen Editwar ohne Argumente betreibt. Nur weil ich kein viertes Mal seine unzulässigen Edits revertierte bedeutet es nicht, daß ich das Ergebniss akzeptieren. Wenn die Vielzahl an Admins überlastet ist, solltet Ihr etwas am System ändern. Ebenso wenn Euch im Bereich Essen und Trinken Fachleute fehlen. Mit Rainer Zenz und Dinah habt Ihr hier Kapazitäten in dem Bereich. Aber nur weil keiner den Mut hat, hier anhand der Fakten gegen Lokalpatrioten und Neunmalkluge Entscheidungen zu treffen, ist das kein Freibrief, VMs per Archivierung erledigen zu lassen. Ich will wirklich keinen Streß mit Euch, weil ich die ehrenamtliche Arbeit der meisten schätze. Aber wenn ich mich krampfhaft an die Regeln von WP halte, und dafür ignoriert werde, fühl ich mich vera... - Besonders wenn ich damals für die Verwendung dieses Begriffs meine einzige Sperre im Schnellverfahren erhielt, während Ignoranten gegenüber des enz. Gedankens von WP hier belohnt und gestreichelt werden - siehe SLA gegen den Artikel - wer hat Suricates Verhalten nur irgenwie sanktioniert? Einfach nen SLA entfernen, und keiner reagiert. Entweder es bedarf mehr oder anderer Admins.... Ein wütender Benutzer  Oliver S.Y. 23:08, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verzeih, aber nachvollziehen kann ich diesen Ärger wg. einer dick belegten Stulle nicht. Zudem habt ihr beide gleichermaßen den Edit-War geführt: Da müßte man also – um der Gerechtigkeit Genüge zu tun – schon euch beide sperren und nicht den Artikel (was bei einem laufenden LA und den evtl. zu erwartenden Modifikationen am Artikel sowieso ungünstig wäre). --Henriette 23:53, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Klar das sowas kommt, aber siehe Diskussionsseite des Artikels. Bereits im ersten Post gibt HV an, daß der Inhalt des Artikels auf eine Kneipenlaune beruht. Dann bittet Suricata auf dem Portal um Hilfe bei der Quellensuche, welche ich durchführe mit negativem Ergebnis. Nur um im Anschluß gesagt zu bekommen, wer das Gericht dieser Frankfurter Kneipe nicht kennt soll schweigen... Daraufhin biete ich einen Kompromissvorschlag an, um die unbelegten mit den belegten Informationen zu verbinden. Welcher von HV abgeleht wird, da er nur seine Meinung gelten lässt. Darum erkläre ich lang und breit jeden einzelnen Kritikpunkt, und das wird von HV ebenfalls ignoriert. Zusammengefasst ist doch seine Position "Akzeptiert was ich beleglos schreibe, oder ruft die Frankfurter Kneipenbesitzer an, wo ich gesoffen hab...". Den SLA, welchen ich ausführlich begründet gestellt hab, hat Suricata ohne echtes Argument abgebrochen - ist er Admin, oder hab ich was verpasst? Mir nun hier im Namen der Gerechtigkeit mit Sperre zu drohen, hab ich ehrlich gesagt nicht von Dir erwartet Henriette... Was für zu erwartende Modifikationen? Schau Dir die Verionsgeschichte an, HV löscht selbst sinnvolle Veränderungen, nur um seine unbelegte Ansicht, die er von einem alten Frankfurter Wirt kennt durchzusetzen, ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt danke vielmals, "offensichtlich irrelevant, da keine Relevanz belegt" so in etwa lautete der SLA, wie wäre es wenn ihr ach so tollen Admins mal meine Argumente lest, und mich hier nicht ständig als vermeintlichen Piefke mobbt.... Oliver S.Y. 00:06, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Och Oliver, entspann' Dich doch mal bitte ein wenig! 1. kenne ich die Diskussion, schließlich versuche ich selbst bei der Sache zu helfen (meine Kommentare auf der Disk. hast Du doch auch gelesen). 2. habe ich Dir nicht mit einer „Sperre gedroht“, ich habe nur angemerkt, was man gerechterweise tun müßte. Den Edit-War habt ihr nun mal beide geführt – da beißt keine Maus einen Faden ab. Und irgendwelche noblen Motive für einen Edit-War haben grundsätzlich immer beide Seiten: Sorry, aber von sowas läßt man sich als Admin irgendwann auch nicht mehr beeindrucken ;) 3. sollten wir natürlich immer danach streben, daß alle Informationen in den Artikeln korrekt und auch quellenbelegt sind: Aber Wurstbrote gehören nun sicher nicht zu den vordringlichsten Problemen in der WP – da kann man auch mal für ein paar Tage alle Fünfe gerade sein lassen und eine u. U. noch zweifelhafte oder noch nicht bequellte Information einfach stehen lassen. Das ist nun wirklich meilenweit entfernt von deinem dramatisierenden „ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt“. Du wirst nicht gemobbt und ich bin nun wirklich die Allerletzte, die ein Streben nach Belegen auch für banale Dinge nicht aufs Heftigste begrüßen würde: Aber Augenmaß muß man schon bewahren. Eine dick belegte Stulle ist so einen Riesenwirbel nicht wert. Was die „Modifikationen“ angeht: Gut möglich, daß durch den LA einige Leute ihre Kochbücher durchstöbern und doch noch einen Beleg finden: Wäre doch schade, wenn die den nicht gleich in den Artikel eintragen könnten, oder? --Henriette 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe Uhrzeit, die Entspannung ist auch bereits eingetreten. Und da nun der War ruht, und mit Jocian noch jemand mit Interesse mitmischt, wirds vieleicht ein Happyend für die Wurststulle geben. Was das Mobbing angeht... So mein ich das nicht unbedingt persönlich, sondern gegenüber dem ganzen Bereich, der nicht so richtig ernst genommen wird, und wo jeder mal gern bissl was dazuschreibt.Oliver S.Y. 12:43, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Restaurationsbrot]] 

message: Ich trags mal doppelt ein:
Da stimmt irgendetwas nicht, in der Schnelllösch-Kategorie sind diverse Benutzerseiten eingetragen, obwohl in den Benutzerseiten selbst keine SLAs sind --Update 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, siehe  --Update 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seltsame Schnelllöschanträge in Benutzerseiten (erl.) 

message: Kann sich bitte mal Jemand darum bemühen, diesem User den Unterschied zwischen implizitem POV und einer wahren Aussage zu erläutern? Er geht systematisch durch diverse Artikel, die sich mit übernatürlichen Phänomenen befassen und löscht alle Aussagen heraus, die deutlich machen, dass es keine wissenschaftliche Verifikation zum Artikelstichwort gibt. In meinen Augen grenzt dieses Verhalten an Vandalismus. --213.39.133.156 11:04, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Interessant … liest sich in den Edit-Kommentaren wie Fossa. Nur andersrum. Na, da werden wir ja an diesem Wochenende noch viel Spaß haben *seufz*. --Henriette 11:12, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Nodorkoropo]] (erl.) 

message: Warum werden hier Einträge ignoriert und dann anschliessend ins Archiv verschoben? Ich hätte das Ding gerne vom Tisch. --Radschläger 14:22, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gegen Verschieben gesperrt, Vandalismus von Sycro nicht zu befürchten. Damit fürchte ich, kann für dich hier nicht mehr gemacht werden. Du solltest einen Vermittlungsausschuss anstrengen oder ein AP, falls wirklich nötig. Meine 2 Cent --chrislb disk 14:30, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  AP wird nix bringen: syrcro hat vor einiger Zeit seine Knöppe freiwillig bis auf weiteres abgegeben. Bliebe höchstens VA – aber wieso? Es muß doch zu klären sein, wie diese Arena sich schreibt, oder? --Henriette 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man sogar auf dem Foto im Artikel erkennen, jedoch ist Benutzer:Syrcro nicht bereit diese richtige Schreibweise zu akzeptieren. Für so Dinge wie Vermittlungsausschuss etc. ist mir die Zeit ehrlich gesagt zu schade. Mal sehen, denoch hätte ich einfach erwartet, das Einträge hier irgendwie verarbeitet werden. Und wenns ein: Hier nicht richtig gewesen wäre. --Radschläger 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abarbeiten 

message: Diskussionstroll. Missbraucht die Auskunft. --77.57.72.64 15:41, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und am besten  gleich auch. --77.57.72.64 17:07, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Moment! Ich möchte mit meinen Beiträgen darauf hinweisen, dass listige Fragen gefährlich sind. Mir ist die Gefahr erst später aufgefallen. Eine Anzeige mit einer IP finde ich unfair. Ich frage mich warum die Frage so lange stehengelassen wurde. Die WP befindet sich ja immer noch in einer Entwicklungsphase. Manchmal erklären vollendete Tatsachen mehr als tausend Worte. Warum hat sich die IP nicht direkt auf der Wikipedia:Auskunft mit einem Hinweis gemeldet? Ich empfinde mich hier und jetzt hintergangen. --Die Barkarole 11:51, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  freunde REDET mal bitte auf deutsch und wenn es geht, sogar ganz ausführlich was hier abgeht... ich bin grad sehr, sehr, sehr schlecht gelaunt und weiß nicht, was ich den schon wieder verbrochen habe und jetzt sagen soll, deswegen verhalte ich mich weiterhin neutral zu meiner Anklage... ihr glaubt gar nicht wie scher das ist, ausdrücke weglassen, wenn man grad so richtig fluchen könnte... und wieder zeigt sich - alles schlechte, kommt sehr selten allein... --Maxjob314 01:08, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  {{Benutzer|Maxjob314}} (erl.) 

message: Rosa Liebknecht. Bitte gleich Range sperren, einzelne IP-Sperren nützen gar nichts. 87.160.230.217 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie auf WP:AN angekündigt: Sowohl die Rosa Liebknecht als auch die Pinky-Range sind nun gleichlang zu. -- Tobnu 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.14.166]] 

message: Bitte Vollsperrung: Benutzer versteht UR-Richtlinien der WP nicht.--84.175.217.242 18:39, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vollsperrung wäre genau der Unfug, den die IP mglw. bezweckt. Allerdings kennst sich die IP84o.ä. erstaunlich gut aus mit den WP-Programm-Codes. Der Artikel ist ein Import. Wenn überhaupt, könnte so wie so nur der Text des Stummel-artikels "Handlung" bereits in en:Sex and Death 101 eine URV gewesen sein. Infobox etc. gibt es woanders ohnehin nicht. Es ist in dem Artikel ohnehin bereits QS-button. Halbsperre gegen IP-befall würde völlig ausreichen. Der URV-button kann dann gerne in das Kapitel "Handlung" gestellt werden, was ich zwischenzeitlich schon probiert habe - hat aber leider nicht geklappt. - Dasidu 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Willst du es nicht verstehen? Der Text in en: ist ein völlig anderer. Das ist nicht mal ansatzweise eine Übersetzung, sondern eine 1:1-Kopie des Klappentextes der DVD. Das kann man nicht einfach in die WP übertragen.--84.175.209.22 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie ich das sehe, stimmt der Abschnitt Handlung (also der Hauptteil des Artikels) 1:1 mit der angegebenen Webseite überein --chrislb disk 19:34, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Kapitel Handlung ist nur ein stub/Stummel, da kann der URV-button auch gerne. Der Hauptteil des Artikels ist die Infobox und das Intro. Also bitte Halbsperre nach der Wiederherstellung und dann den URV-button ins Kapitel setzen, falls der QS-Vermerk nicht reicht. Dasidu 19:44, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Dasidu, der Abschnitt gehört versionsbereinigt, und wenn du zu laut sagst, der Hauptteil sei die Infobox, dann wird der ganze Artikel mirnichtsdirchnichts gelöscht, da zu jedem Filmartikel die gesamte Handlung gehört --chrislb disk 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: du verschiebst den Artikel zurück in deinen Namensraum, lässt alles ab  aus der Versionshistorie löschen und machst nochmals von da aus weiter. Diesesmal verfasse bitte die Handlung selbst und ausführlicher. Grüße --chrislb disk 19:59, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, Benutzer gesperrt, LA gestellt --chrislb disk 20:07, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sex and Death 101]] (erl.) 

message: Kann man die beiden Kästen seitlich rechts oben "Wartung" und "zum Archiv" nicht so in die VM-Intro-Vorlage einbauen, dass diese blöde Leerfläche über dem Introtext verschwindet? Wer weiß, wie das geht und macht es einfach? Jesusfreund 16:24, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier (Windows/Firefox bzw. Linux/Firefox bzw. Linux/Konqueror), Skini Monobook, ist da kein Freiraum. Daher - welches OS, welcher Browser, welcher Skin? --Guandalug 16:25, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Optik 

message: Erstellt Benutzerseite um sich über Mitschüler (?) lustig zu machen. Indefinit bitte. --81.62.57.126 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gesperrt. Tönjes 10:53, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:SpriteBoy]] (erl.) 

message: Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. 87.160.220.70 14:54, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Ein bißchen Spaß muss sein]] 

message: Vorgewarnter Mülleinsteller. 87.160.220.70 15:02, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:145.243.190.18]] 

message: Vandale. 87.160.220.70 18:23, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wurden inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM 18:49, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Malerbanz thüringen]] (erl.) 

message: Benutzer zerstört Fakten aus Artikeln. Bitte um Sperrung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mark47 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann dem antragsstellenden Troll bitte mal jemand Einhalt gebieten, Danke. , , . Gruss, --P UdK 14:43, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der unsignierte Antrag ist Unfug. --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:P UdK]] (erl.) 

message: vermutlich eine Diskussionssockenpuppe des gesperrten  Benutzer:WhiteHeron. WhiteHeron entfernte einen Löschantrag mit der manipulativen Behauptung "Nach Überarbeitung entfällt der Löschgrund 'kein Artikel'", wobei damals "kein Artikel" überhaupt nicht Teil der Löschbegründung war (). Nun versucht Benutzer:Banggai-Kardinalbarsch (der seit vorgestern angemeldet ist, während WhiteHeron 2 Tage vorher gesperrt wurde) mit der gleichen Lüge den (bestätigt zulässigen) LA erneut vorzeitig aus dem Artikel zu entfernen(). Das legt für mich die Vermutung nahe, dass es sich bei den beiden um die gleiche Person handelt, und der Benutzer:WhiteHeron auf diese Weise seine Sperre umgeht, Diskussionen manipulativ zu beeinflussen.--79.212.220.215 20:35, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionssockenpuppe? 

message: Irre ich mich, oder ist Fossa gerade dem Stör- und Vandalenrausch unterlegen - oder einfach nur heute nacht extrem "ungeschickt"?
 - Diff-Links Leerung eines Artikels, Was sollte das? und  das nach der berechtigten LA-Entfernung? --87.168.58.174 05:24, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sei ma ned bees, aber welch tapferer Benutzer verbirgt sich hinter Deiner IP? Die Sache mit kath.net ist bereits geklärt. --Zinnmann d 05:39, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also war Fossa nur ungeschickt. --87.168.58.174 17:16, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Fossa]] 

message: pubertiert in Jack Bresenham.  --L47 14:09, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:78.49.195.221]] 

message: ... riecht gerade leicht nach Diesel. --L47 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jaja. Stefan64 14:15, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Logbuch/newusers|Neuanmeldungslogbuch]] ... 

message: - ein Spammer der Marke "ganz besonders schlau und unschuldig. Versucht ständig Spam-URVs unter War of Galaxy und WoG und meldete sich zuletzt auf meiner IP-Benutzerdiskussionsseite im übertragenden Sinne mit "schau doch mal" + URL. --87.168.25.48 04:07, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ihn auch angesprochen und glaube ehrlich gesagt wirklich, dass er einfach noch nicht richtig verstanden hat, wie das hier funktioniert. Ich werde ihn jedenfalls erstmal nicht sperren. AGF & Gruß, David Ludwig 04:10, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:85.176.81.80]] 

message: Trollsocke (, ). Tippe mal auf den Träger. 87.160.236.214 23:01, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was man aus einem Edit alles herleiten kann. — PDD — 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sprach der ganz neutrale Admin;) 87.160.231.54 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Such dir halt nen besseren Admin, Pinky :-) — PDD — 01:12, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würdest du mich bitte mit meinem richtigen Namen ansprechen? :-) 87.160.231.54 01:14, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin da auch befangen, weil ich die Schweizerische Volkspartei für rechtsextrem halte, andererseits hat der Benutzer noch keinen edit im Artikelnamensraum zu verzeichnen, bin für Verwarnung und Beobachtung--Martin Se !? 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Eulenflug]] 

message: für seinen Edit in der Adminkandidatur bitte wieder rauswerfen. -- 89.50.116.242 16:07, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Längst passiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bussybär (erl.) 

message: Da die VM für IPs gesperrt ist, eben auf diesem Wege: im Artikel Peter Littmann setzt ein Benutzer namens Peter_burg seit mehreren Monaten immer wieder einen Text ein, der Littmann über den grünen Klee hochleben lässt und mE der puren Selbstdarstellung dient. Der Artikel Peter Littmann wurde einst vom mittlerweile offenbar inaktiven Benutzer:Peter Littmann eingestellt, was vielleicht nicht verboten, aber zumindest fragwürdig ist. Ich halte Peter_burg und Littmann für ein und dieselbe Person, zumal Peter_burg ausschließlich diese Seite "bearbeitet", sprich: Edit War führt. Da WP bekanntlich keine Eigenwerbungsplattform ist, bitte ich darum, dass sich jemand der Sache annimmt. --92.227.118.108 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Peter Littmann]] 

message: Trollbefall. 87.160.222.65 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zwillingsforschung]] 

message: Wie kann es eigentlich sein das gerade im Falle der türkischen Städte im Südosten diese mit etlichen zusätlichen Anhängsel im Eingangssatz erkärt werden. Vor allem was haben diese in der deutschen Wiki zu suchen? Im Falle der Stadt Kars wurden die Stadt auf 5 verschiedenen Sprachen erkenntlich gemacht. Und nun meinen auch noch einige User die Beibehaltung in irgendeiner Weise erklären zu müssen statt dessen kommen Versuche in irgendeiner Weise dies durch angebliche Minderheiten die dort noch nicht einmal ansässig sind. Im Falle von Kars wären dies neben dem Pontischen, auch weitere wie die Armenische und Georgische Sprache beibehalten. Wen interessiert das? Einige scheinen wohl den linken Sprachbalken übersehen zu haben. Wenn jemand wissen will wie die Sprache auf kurdisch, armenisch und dergleichen heißt der klicke dorthin, kann doch generell nicht so schwer sein. 
Als ob man die ganze Schwarzmeerküste mit griechischen, lazischen und georgischen Namen kennzeichne ...
Es wird mit Begriffen wie "Minderheiten" um sich geworfen ohne sich wohl der Tatsache bewusst zu sein, dass die Kurden beispielweise in keinster Weise als Minderheit gelten. Wie auch als türkische Staatsbürger?! Bei manchen inhaltslosen Argumenten könnte man meinen diese würden die Türkische Sprache nicht verwenden oder diese nicht sprechen. Wenn man unbedingt etwas zum Stadtnamen sagen will, kann man dies unter dem Bereich Geschichte tun, falls es im Bezug darauf ist oder einen eigenen Unterpunkt dazu machen. Weshalb man jedoch bei fast jeder türkischen Stadt im Südosten gleich nahezu 3 Sprachen in Klammern setzt werden wohl auch nur diejenigen die es getan haben wissen.
Ich melde daher den User http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J_budissin da er ständig meine Änderungen zurücksetzt, statt dessen auch noch auf eine erbärmliche Art und Weise mit Sperren droht! (siehe meinen Diskussionsbereich)
Nocheinmal für alle wir sind in der deutschen Wiki. Relevant ist und bleibt der deutsche Name der Stadt und falls der Name im Türkischen ein Anderere ist, die Türkische da es sich letztendlich um eine türkische Stadt handelt. Alles weitere gehört nicht in den Einleitungssatz! Vielleicht können einige Admins auch mal einen Blick darauf werten. Nicht nur im Bezug auf Kars, es gilt auch für die Provinzen wie auch andere türkische Städte wie Sanliurfa, Erzincan, Elazig usw. Am besten wäre natürlich ein Admin der auch etwas von der Thematik versteht, der diese Artikel dann hin und wieder einmal kontrolliert. Ansonsten wird das Ganze in einem sinnlosen Editwar enden. --Qqo 10:45, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen. Wenn eine Person aber etablierte Konventionen in Frage stellt, dann ist es doch wahrscheinlicher, dass diese eine Person im Unrecht ist. Die Nennung von Städtenamen in Minderheitensprachen ist nun einmal Usus, vergleiche hierzu Artikel wie Flensburg oder Cottbus, wobei die Sorben und Friesen auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Wenn Dir diese Regelung nicht passt, dann suche Dir bitte einen passenden Ort, um das auszudiskutieren (die Vandalismusmeldung ist das aber nicht). Bei J budissin kann ich kein Fehlverhalten erkennen, Dir empfehle ich aber, angesichts all der guten Ratschläge hier nicht blind irgendwelche Editwars fortzusetzen. --Andibrunt 10:55, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Vorderseite. Bitte den Schreihals zur Raison bringen. -- j.budissin+/- 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei solchen Edits trotz Ansprache des Benutzers ist die Zwangspause wohl wirklich die einzige Lösung. Schade. --Andibrunt 12:00, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Türkische Städtenamen (erl.) 

message: Benutzer:Balver revertiert immer wieder sachlich richtige Einträge (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Balver&action=history). Ich schlage eine VM vor. --Ludgerus 12:43, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer Ludgerus wegen Sperrumgehung gesperrt, --He3nry Disk. 12:46, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist eine Sperrumgehung? Ist mir trotz 2 Jahren Kenntnis mit WP nicht bekannt. Ich empfehle Dir die Lektüre des Lemmas Sünde. Vielleicht kannst Du dort konstruktiv mitarbeiten. Danke für Deine Zeit. lg --149.225.66.228 12:51, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Christliche Soziallehre]] (erl.) 

message: Ich habe dies in den Artikel Völkermord in Ruanda eingfügt, und wurde deshalb des Vandalismus angeklagt
Medien   
Immer wieder stellt sich die Frage ob die Medien im Zusammenhang mit Völkermorden Ihrer Informationsverpflichtung nachkommen. Die Medien- Situation für Ruanda stellt sich wie folgt dar:   
   
*06.04.1994 Als Beginn des Völkermordes wird dieser Tag angesehen, an dem die Präsidentenmaschine abgeschossen wurde.   
*09.04.1994/Washington Post/Titelseite: Exekutionen werden durchgeführt - vor den Augen von internationalen Hilfskräften.   
*10.04.1994/New York Times/Titelseite: Rotes Kreuz meldet: zehntausende Tote, allein in Kigali 8000, Morde in Häusern, Straßen, überall.   
*14.04.1994/New York Timer: Erschießungen und Abschlachten mit Macheten, allein 1200 Tote in einer Kirche.   
*19.04.1994/Human Rights Watch: Nennt die Vorgänge Genocid und schätzt daß bisher etwa 100.000 Menschen vernichtet wurden. Dieses Statement (100.000) wurde von den westlichen Medien sehr ausführlich publiziert, vom Roten Kreuz bestätigt (!) und - unter anderem - auch von der Washington Post in einer Titelseite veröffentlicht.   
*24.04.1994/Washington Post: "Köpfe und Glieder von Opfern wurden geordnet und sauber aufgeschlichtet, eine furchtbare Ordnung in all dem Chaos, ein Anblick wie beim Holocaust"    
    
Am 24.04 - 18 Tage nach Beginn des Völkermordes - war somit der volle Umfang des Völkermordes öffentlich und detailliert bekannt. Auch bei den Untersuchungen im Nachhinein - von UNO und anderen - wurden keine weitergehenden Tatsachen entdeckt. 
Die Quelle zu diesen Daten wurde auf der Diskussionsseite angegeben und vom "Vandalismusankläger" Atom... gelesen und geprüft.
Kann mir einer geschätzten Vandalismusexperten sagen warum eine derartige Einschaltung einen Vandalismus darstellt (erbitte ausführliche Erklärungen) - danke!
Ergänzung: Quelle und Text (Ausschnitt) des Artikels:
http://www.theatlantic.com/doc/200109/power-genocide/6 Auszüge: From April 8 onward media coverage featured eyewitness accounts describing the widespread targeting of Tutsi and the corpses piling up on Kigali's streets. American reporters relayed stories of missionaries and embassy officials who had been unable to save their Rwandan friends and neighbors from death. On April 9 a front-page Washington Post story quoted reports that the Rwandan employees of the major international relief agencies had been executed "in front of horrified expatriate staffers." On April 10 a New York Times front-page article quoted the Red Cross claim that "tens of thousands" were dead, 8,000 in Kigali alone, and that corpses were "in the houses, in the streets, everywhere." The Post the same day led its front-page story with a description of "a pile of corpses six feet high" outside the main hospital. On April 14 The New York Times reported the shooting and hacking to death of nearly 1,200 men, women, and children in the church where they had sought refuge. On April 19 Human Rights Watch, which had excellent sources on the ground in Rwanda, estimated the number of dead at 100,000 and called for use of the term "genocide." The 100,000 figure (which proved to be a gross underestimate) was picked up immediately by the Western media, endorsed by the Red Cross, and featured on the front page of The Washington Post. On April 24 the Post reported how "the heads and limbs of victims were sorted and piled neatly, a bone-chilling order in the midst of chaos that harked back to the Holocaust." President Clinton certainly could have known that a genocide was under way, if he had wanted to know.
Even after the reality of genocide in Rwanda had become irrefutable, when bodies were shown choking the Kagera River on the nightly news, the brute fact of the slaughter failed to influence U.S. policy except in a negative way. American officials, for a variety of reasons, shunned the use of what became known as "the g-word." They felt that using it would have obliged the United States to act, under the terms of the 1948 Genocide Convention. They also believed, understandably, that it would harm U.S. credibility to name the crime and then do nothing to stop it. A discussion paper on Rwanda, prepared by an official in the Office of the Secretary of Defense and dated May 1, testifies to the nature of official thinking. Regarding issues that might be brought up at the next interagency working group, it stated
86.32.182.24 12:04, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die oben erwähnte Diskussion findet sich hier --Wangen 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 18:27, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eigenmeldung zur Durchführung eines Vandalistischen Aktes 

message: klarer Fall von WP:BNS. Admins haben keine Narrenfreiheit. Solche Trollereien müssen konsequent geahndet werden. 87.187.180.1 14:37, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, solche Trollereien müssen abgestellt werden. 1 h Sperre. --Andibrunt 14:42, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Complex ([[WP:BNS]]) (erl.) 

message: Ich fände es praktisch, wenn preload um
:== Benutzer: ==
und preload2 um
:==  ==
ergänzt würden, damit man die passende Überschrift schneller erstellt hat. Oder würde das somit leerzulassende Betreff-Feld so verwirren? --Leyo 00:54, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eine bessere Möglichkeit gefunden und die Vorlage:VM-Intro ergänzt. --Leyo 05:39, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung Preload (erl.) 

message: und , besonders letztere, vertreten eine sehr eigenwillige Auffassung, was das Stillhalten während laufender Debatten angeht: Sie fügen die umstritten Naziflaggen permanent wieder in Artikel einfügen und schreien dann „Vandalismus“, wenn diese (teilweise von der Hauptautorin des Artikels) wieder entfernt werden. Diese Verhaltensweise zeugt weder von Diskussionskultur noch fördert sie die sachliche Diskussion, bitte beide einmal administrativ ansprechen, dass sie nicht durch weitere Einfügungen weiteres Öl ins Feuer gießen. -- 80.139.79.36 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein dir selbst natürlich völlig fremdes Verhalten. Jetzt ist es also eine laufende Debatte, deren Ergebnis du mit wechselnder IP schon seit Tagen kennst, umsetzt und so leider auch für Arbeit sorgst weil mittlerweile Artikelsperren wie bei U 907 notwendig sind. Und schreist du hier nicht auch "Vandalismus" ? Wie wäre es denn mal mit anmelden ? Mitreden wollen aber bloß nicht belegen und nachprüfbar machen was du so machst und nicht machst ? --Ilion 01:01, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diverse Flaggenfreunde 

message: setzt trotz Löschung wiederholt den minderwertigen ArtikelJohann Stoll ein und entfernt mehrfach auch nach Ansprache eigenmächtig den SLA. 87.160.204.184 14:47, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Artikel ist nun endlich gelöscht, und ich habe dem Benutzer eine letzte Warnung hinterlassen. Das sollte zunächst einmal reichen, ich werde ihn aber im Auge behalten. --Andibrunt 14:50, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Kloppenstieg]] (erl.) 

message: Ist die Beblawie-Range eigentlich schon berechnet? Wäre ganz sinnvoll sie um diese Zeit kurz zu sperren, um Neuanmeldungen und damit einhergehendes Dauergetrolle wie es sich hier abspielt zu beenden. 87.160.226.252 03:29, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieht erledigt aus. — PDD — 04:12, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:StWr]] (erl.) 

message: Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer, Editwars, POV --84.58.53.199 17:16, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: 2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:87.160.234.203]] 

message: Stellt trotz Ansprache einen Unfugsartikel wiederholt ein. 87.160.234.203 20:42, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:89.61.236.109]] 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.56.153.184&oldid=44381272 und auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.62.154.39  Danke. --84.56.153.184 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:81.62.154.39]] (erl.) 

message: Gesperrter Benutzer:Holmtroll. 87.160.220.222 18:47, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:84.56.4.85]] (erl.) 

message: Stellt trotz Warnung einen Unfugsartikel wieder ein. 87.160.245.82 16:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Skydivermichi]] (erl.) 

message: kontinuierlicher Missbrauch Wikipedias zur Werbung über mehrere Jahre. SD mehrfach aus ANR und BNR gelöscht, macht als weiter. Beispiel: Valon Lushtaku und seine Benutzerseite. 84.58.7.8 23:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Valon Lushtaku]] 

message: Ich hab ein Problem, weiß nicht wohin damit und will es erst einmal hier unterbringen. Es betrifft Ignazwrobel. Ich hab mal im Artikel Heino Ferch begonnen, rein technisch zu editieren (Leerzeilen, wikilinks u.ä.), ich hab 13 Edits dieser formalen Art getätigt. Dann habe ich in diesem Edit am 16. März eine Blog-Seite entfernt und nach Revert erneut entfernt. Nach Ansprache durch den Betreuer Gereon K. auf meiner Diskussionsseite habe ich mich für unser Hin und Her auf Ignazwrobels Diskussionsseite entschuldigt. Das ist aber alles nur Vorspiel.
Heute fand ich nämlich zufällig auf dieser besagten Blogseite einen Eintrag über mich (bitte nach Jesi suchen). Mit den allgemeinen Bemerkungen über die Schlechtigkeit meiner Person könnte ich ja noch leben, aber der Beitrag mündet in der Aussage Wir haben schon beinahe den Eindruck, in einen Stasi-OV verwickelt zu sein. (OV musste ich nachsehen, es scheint für "Operativer Vorgang zur Feindbearbeitung" zu stehen). Ich bin der Meinung, dass man das durchaus als PA <Nachtrag>und auch als Diffamierung des gesamten Projektes</> ansehen muss. Mich würden Meinungen interessieren, ich selbst denke, dass das eine Sperre für Ignazwrobel nach sich ziehen könnte bzw. sollte (auch wenn er sich momentan zurückgezogen hat). -- Jesi 07:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: direkt ansprechen. Er soll einsehen, dass persönliche bizarre Diffamierungen, auch wenn indirekt formuliert, nicht in Ordnung sind, sich entschuldigen und dies auch öffentlich auf seinem Portal. Das Problem scheint zu sein, dass er offensichtlich immer noch nicht verstanden hat, warum sein Link http://www.filmszenen.net/ für de.wikipedia nicht akzeptabel ist. Das ist nun eimal von der Struktur her eine Blogseite. Ich habe das schon mehrmals versucht zu erklären, aber es scheint sich um ein Lebenswerk zu handeln. Ignaz hat viel für den Heino Ferch-Artikel getan, hauptsächlich positives. --Gereon K. 09:15, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, ich hab ihn mal angesprochen, mal sehen, was es bringt. Wahrscheinlich hattest du Recht, dass ich die Angelegenheit gleich auf der "Vorderseite" hätte anbringen sollen. -- Jesi 03:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Ich denke, WP:KPA sollte auch gegenüber abwesenden und/oder gesperrten Benutzern gelten - diese können ja nicht vogelfrei, und allen Beleidigungen und Beschimpfungen absolut ausgesetzt sein. Auch hier sollten Persönlichkeitsrechte eine Rolle spielen und Achtung genießen. Nachdem Benutzer:Achim Raschka da auch schon mal angemahnt hatte, geht das, was  und  hier so treiben, wohl doch etwas sehr weit, oder? Insbesondere solche Edits: , , ,  --87.176.179.199 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: achja unsere liebe anonyme IP wiedereinmal. Ich sage jetzt nicht, "wer das sein könnte". Sind denn meine Edits so interessant, das jetzt schon die Dänische Volkskirche von Dir [| miteinbezogen] wird, nur weil ich dort eine [| Bischöfin] übersetzt habe ? Alexander72 und ich und wahrscheinlich der Rest der Mannschaft weiss doch schon, wer da hier die IP ist und mir und paar weiteren Autoren hinterherstromert. GLGermann 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den letzten Diff halte ich nicht für unangemessen, aber die Reaktion von GLGerman(n), auch hier statt sachlich persönlich zu werden und die Beleidigungen trotz dieser offensichtlich wahrgenommenen Beschwerde seitens der IP weiter stehen zu lassen, halte ich nicht für zielführend. Gute Nacht. --MfG: --FTH DISK 02:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Quietwaves, FTH, Checkdancer, EZB, 521, ... welche Sockenpuppe hätten wir denn gern ? Zwei Autoren, die abwechselnd mit Sockenpuppen arbeiten und das schon seit langer Zeit. Könnt ihr nich der Übersichtlichkeit Euch für ein Konto entscheiden ? Das würde die Sachlage auf der Wikipedia einfacher gestalten. GLGermann 09:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  warten wir jezt einmal die Anfragen CU von Havelbaude ab. GLGermann 09:51, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Und auch noch unbelegte Unterstellungen gegenüber FTH... GLGermann geht extrem leichtfertig mit so etwas und auch mit offenen und offensichtlichen Beleidigungen und Beschimpfungen gegenüber anderen Benutzern um - vor allem, wenn diese wehrlos sind wie im oben genannten Fall gesperrte Benutzer. Das kann so nicht sein und weitergehen - die Zitate oben in der ersten Meldung dürften eindeutig sein und durchaus sehr deutlich sperrwürdig. Gegenüber anderen Benutzern hätte so etwas längst zu Sperren geführt und GLGermann macht sich schon einen Sport daraus. --77.190.17.42 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso bearbeitet diese Meldung niemand? --77.190.4.195 09:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum wohl? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:GLGermann]] 

message: vandaliert auf WP:AAF (, ) und meiner Diskussionsseite (). 87.160.215.221 20:22, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sperrantrag auf gesamte IP-Range war vielleicht übertrieben und etwas zu ironisch. Den Vandalismusedit auf meiner Diskussionsseite übersehe ich mal.
 zurückgezogen. 87.160.199.116 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Tram fan]] (erl.) 

message: kann mal jemand bei Kabelfernsehen zur Vermittlung vorbeischauen ?
Da soll eine nicht mit Quellen abgesicherte Behauptung im Artikel stehen bleiben, was gegen Wikipedia:Belege verstößt.
Da ich selbst Leute mit KabelBW kenne, die einen Fernseher mit integrierter digitaler Empfangstechnik ohne Probleme nutzen, scheint mir diese Aussage vom Benutzer Benutzer:Steffen2 auch falsch. Auch scheint es nicht logisch: KabelBW kann überhaupt nicht feststellen, ob set-top-box oder integrierte Empfangstechnik verwendet wird. Bitte um Klärung. 77.189.249.143 21:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kabelfernsehen]] 

message: scheint keinen Willen zur Mitarbeit zu zeigen. Vandlismus,Vandlismus, sowie gelöschte Benutzerseite --80.143.98.191 12:21, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Patchworkforum 

message: Editwarsocke (). 87.160.234.203 14:42, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP will in Vertreibung ihre Sichtweise durchsetzen. Die IP meint, die Vertreibung nach 1945 hätte der Kriegsvermeidung gedient. Das ist POV und Theoriefindung. Quellen scheint der Benutzer 87.160.234.203 grundsätzlich nicht anzugeben und angeben zu wollen. Deshalb auch die Löschung des berechtigten Quellenbausteins. -- JaminGa 17:02, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle nachgeliefert. 87.160.234.203 17:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: 2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Die „nachgelieferte Quelle“ ist eine alte Version des Artikels aus dem Jahr 2005. Als Quelle ist in diesem Text angegeben: „Quelle: Dieser Artikel beruht aus einer Veröffentlichung der Wikipedia vom 24.November 2005“. Es fehlt also weiterhin eine Quelle für den von der IP eingefügten Satz. -- JaminGa 01:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:JaminGa]] 

message: Neue Polit-Troll-Socke (). 87.160.251.103 14:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Meta111]] 

message: Hallo. Ich hätte eine Frage, eh es zum Edit War kommt, möchte ich es klären . Ist es so richtig oder so laut WP:BKL ? Danke Gary Dee 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde die Version mit den fränkischen Königen am Anfang (also diese) bevorzugen: Ich denke, daß einstmals real existierende Personen Vorrang vor Comicfiguren und Nicknames von Kaufhauserpressern haben sollten ;) --Henriette 23:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Hat sich erledigt. Danke Gary Dee 00:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dagobert]] 

message: erscheint mir eine Reinkarnation von Benutzer:Quivive, Benutzer:Pini farini, Benutzer:Mantua, Benutzer:Everglade usw. zu sein. Ein paar typische Alibiedits und dann der übliche rechte Politvandalismus. -- 80.139.112.170 15:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrantrag 

message: die Änderungen in 4. Buch Mose erscheinen mir als Vandalismus. -- 80.139.112.170 22:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  einmal prüfen 

message: Editwar zwischen zwei angemeldeten Benutzern. Geht schon seit Wochen. Die letzten 50 Versionen sind betroffen. Bitte den Artikel sperren. --84.58.60.249 23:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel ist nun für eine Woche geschützt. --Andibrunt 00:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie meinen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Systemische Therapie]] (erl.) 

message: Unbegründete Komplettlöschung von ihm unliebsamen Löschanträgen (komplett auch aus der Diskussion)  entgegen aller Regeln, die er eigentlich kennen sollte. --88.66.131.44 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dasselbe auch noch wiederholt. . --88.66.131.44 09:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Mit welcher Begründung oder aufgrund welcher Regel entfernst du Löschanträge komplett und auch aus der Löschdiskussion? Außer vielleicht aufgrund maßloser Selberüberschätzung oder - anmaßung? --88.66.131.44 10:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Alexander72]] 

message: Dort geht’s seit Tagen rund. – 91.4.26.34 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 4 Wochen halb. --buecherwuermlein 20:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[European Article Number]] (erl) 

message: tut gut zur Entspannung: zum Beispiel dies :-) --Felistoria 21:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesen 

message: Wie vermeidet man Edit-Wars und die Einstellung von Unsinn?
Nach einer Sechsstundensperre habe ich mich einseitig aus der Erstellung des Artikels Diskriminierung zurückgezogen, mein "Kontrahent", der sich für diesen Artikel bereits mehrere Sperren eingefangen hat, allerdings nicht. Das heißt aber, dass dort meiner Meinung nach nicht nur Dinge schlecht formuliert werden, sondern auch Unsinn fabriziert wird mit durchschnittlich 80 Bearbeitungen täglich und das seit einer Woche. Ein Versuch von mir, den gröbsten Unsinn auszubessern führte sofort zur Revert und ein neuer Edit-War war vorprogrammiert Diskussion:Diskriminierung#Technik (Offensichtliche Verwechslung von BKL 2 mit BKL 1). Was tun? Weiter zusehen? Diskussionen führen hier nicht weiter. -- schwarze feder talk discr 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was dieses andauernde "Anschwärzen" und Melden von unliebigen Ergänzungen/Edits durch Schwarze Feder soll. Ich habe den Artikel nur in der Hinsicht geändert/erweitert, dass nun alle Bedeutungsebenen (auch in anderen Wissenschaften) behandelt werden. Das ist konstruktive Erweiterung des Lemmas. Was SF möchte ist dagegen eine Verkürzung und ein Verschweigen von anderen Bedeutungsebenen. Durch meine thematischen Erweiterungen erübrigt sich die Weiterführung auf Diskriminierung (Begriffserklärung) automatisch. Ich bin SF auch dadurch entgegengekommen, dass ich die soziologische Verwendung (weil sie doch die primäre ist) ganz an den Anfang verschoben habe. Ob ich dabei 10 oder 30 Bearbeitungen am Tag mache ist mein Bier, und geht SF nichts an. Es wurden von mir einige unbelegten Theoriefindungen im soziologischen Abschnitt entfernt. SF soll diese Aussagen belegen/referenzieren. Dann kann das gerne stehenbleiben bzw. wieder in den Artikel rein. PS: Das andauernde Melden und "Anschwärzen" von Leuten die Edits machen, die einem selber nicht passen, ist in meinen Augen Mist (und wirkliche Diskriminierung). Gruß Boris Fernbacher 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde dieses Anschwärzen eher peinlich. Wer mit Sachargumenten nicht weiterkommt, versucht es halt mit Macht. Boris' Artikelarbeit in dieser Sache war von hoher Qualität, er hat in vielen Teilen die Theoriefindung durch echte, belegte Aussagen ersetzt. SF löscht diese und möchte einfach nur seine persönliche, verengte Sichtweise zur Grundlage des Artikels machen. Etwas anderes duldet er nicht. Und das sagt jemand, der hier mit seinem Klarnamen operiert, noch NIE gesperrt wurde und zwei CUs überstanden hat. --MfG: --FTH DISK 11:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Blödsinn: Ausführlicher kann man wohl nicht argumentieren! -- schwarze feder talk discr 13:48, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ratlos 

message: Mal eine Frage: wenn ein Benutzer den Inhalt einer an ihn gerichteten e-Mail eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis in Wikipedia öffentlich wiedergibt, jedoch ohne direkt zu zitieren: ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten? --91.44.163.237 22:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zitieren geht - und wenn jemand wikimails zum Beleidigen benutzt, gilt anschließend auch der Satz vom Glashaus und den Steinen... -- 80.139.58.100 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zitieren darf man ohne Probleme, echt? Ich meinte gerade "nicht", wegen dem Briefgeheimnis und so. Und wenn jemand nur den Inhalt wiedergibt, ohne direkt zu zitieren? --91.44.163.237 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo? Die Sache ist mir wirklich wichtig. Wieso antwortet denn niemand? --91.44.163.237 22:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, das habe ich ehrlich gesagt noch nicht so richtig verstanden. Daher nochmal nachgehakt: a) Es geht also darum, dass der Absender gezielt an einen bestimmten Benutzer eine private Mail geschrieben hat, absichtlich nicht auf einer öffentlich einsehbaren Benutzer-Diskussionsseite. b) Er ist nicht mit dem Breittreten durch Veröffentlichen in der Wikipedia durch den Empfänger einverstanden. -> Und trotzdem darf der Empfänger den Inhalt ungestraft veröffentlichen? Habe ich das so richtig verstanden? --91.44.163.237 22:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Frage, worum's hier konkret geht (auch wenn ich mich persönlich des Eindrucks nicht erwehren kann, es ginge um diese VM), würde ich dem Frager bzw. der Fragerin einfach empfehlen, Verletzung des Briefgeheimnisses bzw. Briefgeheimnis zu lesen. Damit dürfte die eigentliche Frage - die übrigens bei VM an sich nix zu suchen hat - erledigt sein. 217.86.8.62 22:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, um diesen Fall geht es nicht. Was das Briefgeheimnis ist weiß ich auch schon. Aber wieso bitte hat meine obige Frage "ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten?" nichts auf dieser Seite verloren? Wo sollte ich denn sonst fragen? --91.44.163.237 22:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da es hier auf der diskussionseite der vandalismusmeldung geht, nehme ich an, es geht um eine vandalismusmeldung mit anschliessender sperrung. - deshalb kurz auseinandernehmen: rechtlich darf man das tun, ob man es menschlich tun darf, ist eine andere frage und ob es gegen die wikipedia-regeln verstösst, nochmals eine andere - sperrungen werden normalerweise wegen verstoss gegen die wikiquette verhängt. für finale sperren gibt normalerweise zwei gründe: a) offensichtlicher vandalismus. b) das mass zum überlaufen gebracht. das passiert, wenn auch nach etlichen sperrungen keine besserung in sicht ist. um das zu verhindern, dass das mass eben überläuft, ist eigentlich persönliche mäßigung und entschuldigung immer eine gute variante (hier und auch in der realen welt draussen) ;-) ... --micha Frage/Antwort 22:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Zwecks Vollständigkeit und Richtigkeit: Siehe zur Rechtslage den von mir mitverfassten Abschnitt E-Mail#Veröffentlichung_von_E-Mails_im_Netz.--Berlin-Jurist 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Zwecks Vollständigkeit: Siehe hier. --Shmuel haBalshan 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Wobei der Vertrauensbruch aber voraussetzt, dass erstmal Vertrauen vorhanden war bzw. vorhanden sein konnte. Wenn jemand ungefragt eine Mail, z.B. mit unverschämten Inhalt, sendet, dann wird er sich auf sowas nicht erfolgreich berufen können.--Berlin-Jurist 01:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich Recht. -- sambalolec 01:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhalte privater MAils öffentlich machen 

message: Vandalismus Fall 1: Neue Artikel im Portal Islam
:Es ist nicht ersichtlich, warum Baba66 hier Fehler hineinrevertiert und in der fehlerhaften Version halbsperrt.
Vandalismus Fall 2: Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz
:Was hat eine Liste von Moscheen (sic!) in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit der Frage zu tun, ob die Ahmadiyya-Gemeinschaft zum Islam gezählt werden soll oder nicht?
Benutzer:Baba66 scheint hier aus persönlichen und nicht aus sachlichen Gründen mit den Admin-Knöpfen zu spielen. --92.226.216.229 13:53, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind alles Edits eines gesperrten Nutzers, genau wie diese Meldung --Koenraad Diskussion 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Baba66]] (erl.)

message: Könnte man nicht die "Archiv-Hauptseite" WP:Vandalismusmeldung/Archiv so gestalten, dass die jüngsten Kalenderblätter oben sind? Meist sucht man ja eine Meldung der letzten Tage und muss bei der jetzigen Gestaltung immer erst einmal nach unten navigieren. -- Jesi 09:56, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv-Hauptseite 

message: Kann mal jemand, ders kann, den Archivbot für die Vorderseite reparieren? Danke in Voraus. --Zollernalb 10:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke --Zollernalb 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  War kein Archivbot... der mag vermutlich die aktuellen DB - Probleme gar nicht. Ich habs manuell archiviert. --Guandalug 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte ich schon gesehen - umso mehr danke ;-) --Zollernalb 13:36, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivbot 

message: ist eine weitere Socke aus dem Sortiment der unermüdlichen Polit-Socken, diesmal eine linksgewendete. Bitte aufräumen. -- 80.139.94.114 16:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen aufgeräumt. -- 80.139.94.114 16:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Major Tim (erl.) 

message: Habe einen direkten Link vorgeschlagen. Dies erspart für diese öfters benützte Funktion einen von zwei Klicks, und das Anscrollen des richtigen Tages im Kalender. --Rosenkohl 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee - ich hab die noch etwas 'ausgebaut' und den Link in die Archiv - Box verbannt. ;) --Guandalug 02:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv von heute 

message: Ist in  der gestrigen LD beleidigend geworden. Außerdem sind min. 2 Bilder von ihm URV (Künstler lebt noch und keine Freigabe) z.B. 
*21:54, 19. Apr. 2008 (Versionen)
thread_title:  Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hühnermanhattan 

message: Fälscht Inhalte in Günter Schabowski. Hat meine auf der Diskussionsseite begründeten und unbeantworteten Änderungen rückgängig gemacht und in der Vandalismusmeldung, im Wissen, dass diese für IPs gesperrt ist, behauptet, sie seien unbegründet. . Das kostenlose Anzeigenblatt, das S. herausgegeben hat, ist nun wieder eine "Wochenzeitung". Im von einer anderen IP  verlinkten youtube-Video verbreitet S. nun wieder falsche Tatsachen über seine politische Vergangenheit. --78.53.36.169 14:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: KPA gilt für IP nicht? --Wangen 14:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: M.E ist das kein Grund, Hardenacke hier zu melden, da es um einen sachlichen Disput geht, u.a. um die Frage, ob der Mann für ein Anzeigenblatt oder eine Wochenzeitung gearbeitet hat und ob das Video verlinkt werden kann. Ihr solltet diese Frage sachlich auf der entsprechenden Diskussionsseite klären, dort kannst Du ja begründen, daß es ein Anzeigenblatt war. Auf Deinen aggressiven, kämpferischen Tonfall gegenüber Hardenacke solltest Du verzichten, denn u.a. deswegen erfolgte die VM-Meldung. Du kannst Dich ja anmelden und den Artikel in einigen Tagen bearbeiten. Gruß,--HansCastorp 14:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Nein, bei dem Ton muss man gar nix, außer vielleicht die IP auf der VM melden --Koenraad Diskussion 15:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so! --HansCastorp 15:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich ooch. erl. --LKD
Die Sache, mir mit LTI zu kommen, ist wohl jenseits aller Umgangsformen, vor allem, wenn es gerade von dieser Adresse kommt... Damit erledigt, Wikipedia scheint kein Interesse an ordentlichen Artikeln, sondern eher an Meinungsmache zu haben. --78.53.36.169 15:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Richtig. Wer anderen mit einem Verweis auf LTI kommt und dabei mittlerweile für Äußerungen und Edits dieser Art  bekannt ist, mit dem sollte man wirklich nicht diskutieren. Das hat mir zumindest mal eine frühere Lehrerin so beigebracht und sie war ein NS-Opfer. Auch interessant:  Ich dachte ja nur, die Wikipedia hätte ein größeres Interesse an der Qualität ihrer Artikel als am Verhalten ihrer Autoren. Ich werde weiter beobachten, vielleicht hier und da mal eine Korrektur machen und mich ansonsten wahrscheinlich eher wundern. --78.53.36.169 15:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: 2h für die IP --Koenraad Diskussion 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn mir jetzt wieder jemand vorwirft, ich tauche zu oft auf der VM-Seite auf oder ich polarisiere ... So einen Müll muss ich mir ganz gewiss nicht nachreden lassen. Wer mir hier mit „einer früheren Lehrerin ... und sie war ein NS-Opfer“ kommt, dem kann ich nur sagen: Klassenziel verfehlt. Ich möchte jetzt niemanden mit meiner Familiengeschichte langweilen (und lege unter diesen Umständen doch lieber Wert auf mein Incognito), ich möchte nur sagen: Dieser Müll, in den mich die IP (woher kenne ich diese „Argumentation“?) hier ziehen will, ist hart an der Grenze zur Strafbarkeit, mal etwas verniedlichend gesagt. Ich werde weiter beobachten ... - das genau ist der Tonfall derjenigen, die in Diktaturen Macht bekommen. Das hat Victor Klemperer gemeint. --Hardenacke 17:00, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Hardenacke]] (erl.) 

message: Richard Epple
Ein Link wird abwechselnd eingefügt und gelöscht. Auf der echten Seite kann ich (noch) nicht melden. --Ein Anonymer 21:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einfach die letze (und falsche) Version für 1 Woche geschützt. --DaB. 21:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Akuter Editwar 

message: Marxisten-Leninisten Deutschland
Wieder geht es um einen Link. --Ein Anonymer 21:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mehr herausgefunden.  und  liefern sich anscheinend auf mehreren Seiten derartige Editwars (siehe Edits der IP) --Ein Anonymer 21:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und die IP bist du, Freundchen. 87.160.197.212 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein akuter Editwar 

message: Trollsocke. Führt unter IP  mehrere Revertwars und meldet sie dann als Söckchen hier. 87.160.197.212 21:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Unterstellung. Meistens behebe ich Tippos --Ein Anonymer 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Ein Anonymer]] 

message: - scheint heute sehr gut gelaunt zu sein und bezeichnet die Beiträge einer 84er-IP in seinen SLAs als (Zitat) „wertlosen Müll“. Die Relevanz ist in den jeweiligen Stub-Texten glasklar dargelegt und auch ohne das allgemein verwendete Grundgerüst klar ersichtlich. Auch wenn ich durchaus einen gewissen URV-Verdacht hege, zwingen mich diese groben Unfreundlichkeiten. --87.168.60.30 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die sprachlichen Mängel der beiden Artikel Bloodsport 2 und Direct Action (Film) lassen mich stark an einer URV zweifeln. --Ilion 17:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Unzweifelhaft scheint mir dagegen, dass dies  nicht SLA-fähig ist und ein Verstoß gegen Grundsatz 3 aus WP:LR. Warum es ein normaler SLA (wenn schon SLA) nicht tut sondern ein fleissiger Autor (Spezial:Beiträge/84.162.222.103) seine Beiträge mit "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll." gedankt bekommt ist schlicht unbegreiflich. Und hier sieht man was aus angeblich wertlosem Müll geworden ist. Einsicht hat Der Bischof mit der E-Gitarre bisher nicht gezeigt, im Gegenteil :  --Ilion 20:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Noch mal zur URV. Wenn es allerdings nichts als Babelfish-Übersetzungen sein sollten dann könnte das mit der URV ggf. hinkommen. --Ilion 06:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP hat reihenweise hundsmiserable Texte eingestellt. Sprachlich auf Grundschulniveau, inhaltlich vollkommen unzureichend. Nichtmal als Basis brauchbar, selbst nach derart umfassenden Überarbeitungen ist der Text noch gruselig schlecht. Fazit: Da wäre jede Lobhudelei vollkommen fehl am Platz. —mnh·∇· 07:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es war ja nicht unbedingt abzusehen dass der Benutzer nicht dazulernt und regelmäßig solche Artikel einstellt, da war ich noch voll von AGF. --Ilion 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen AGF hab ich auch nichts einzuwenden, deutliche Worte sind aber auch nicht immer verkehrt, um Grenzen aufzuzeigen. Man mag drüber streiten, ob das hier sinnvoll war oder nicht – sanktionswürdig find ich die Äußerung aber nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Mentorenprogramm? Ist hier kein erfarhener der den jungen oder auch nicht so jungen Neuautor an die Hand nimmt? Traurig. VM ist überflüssig. --Ironhoof 04:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre]] 

message: Stellt unter falschen Angaben SLA, Löschbegründung war damals fehlende Artikelqualität, nicht mangelnde Relevanz. Das ist aus dem Link in der heutigen LD auch zu erkennen. Damit vorsätzlich (woher hät er denn die Behauptung "Irrelevanz schon ausdiskutiert") den abarbeitenden Admin getäuscht. Das ist auch eine Form von Vandalismus.
Die LD von heute in Kopie:
Evil Jared Hasselhoff (SLA, jetzt Redirect) 
 
Wiederkehrer und immer noch kein Alleinstellungsmerkmal in Sicht. --Hullu poro 11:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Reichen die Interwikis und ein IMDB-Eintrag nicht (ja ich weiß, Interwikis sind ein schlechtes Argument...)? --ChrisHH 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Evil_Jared_Hasselhoff_.28gel.C3.B6scht.29
*SLA gestellt, da Wiedergänger unter neuem Lemma. Irrelevanz schon ausdiskutiert. Weissbier 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Wo ist Vandalismus? --Koenraad Diskussion 12:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen relevanten Artikel mit der Begründung "Irrelevanz schon ausdiskutiert" löschen zu lassen. Ist das kein Vandalismus?--89.48.111.139 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Nun, der angebliche Wiedergänger ist zwar eine wiederholte Löschdiskussion, aber wenn man die erste Diskussion nimmt () dann wurde nicht wg. Irrelevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Dann folgte eine Diskussion in der wg. angeblichem Wiedergänger () gelöscht wurde und nun wieder (), diesmal nach SLA von Weissbier. Ich kenne die letzten beiden Versionen nicht, aber wenn wg. Artikelqualität gelöscht wurde und dann nur noch wg. Wiedergänger dann ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt worden - mithin ein SLA nicht gerechtfertigt. Wenn das kein Vandalismus ist, was würde man dann dagegen tun müssen (nicht dass ich es hierfür vor hätte) ? Vermittlungsausschuss oder Benutzersperrantrag ? Kann es doch wohl nicht sein. --Ilion 21:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Fragwürdige bis falsche Begründung für einen SLA ist nicht die Schuld des Antragstellers und kann kein Vandalimus sein ? Bezweifel ich. --Ilion 21:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, mein Gott, bei vier verschiedenen Löschdiskussionen wird man ja wohl mal durcheinander kommen können, dem Benutzer Vandalismus zu unterstellen kann es jawohl nicht sein. Außerdem liegt die Entscheidung immer noch beim abarbeitenden Admin, dann gibts LP usw. Alles erlebt. --Gripweed 22:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weissbier 

message: reiner Vandalenaccount (siehe Beiträge) -- Ein Anonymer 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vandal-IP 

message: ist offensichtlich nur zum Pubertieren gekommen -- Ein Anonymer 16:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Mongolische Rennmaus]] wird vandaliert 

message: Versucht anscheinend einen Artikel in Werbung umzuwandeln. Siehe
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FON&diff=44803439&oldid=44618801
Solche edits von diesem Artikel gibt es viele. Siehe auch []
--Michi3768 16:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Foneros]] 

message: Trollsocke. 87.160.203.120 20:35, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Itemsplus]] 

message: Es geht um folgendes, will es aber (noch) nicht als Vandalismus hierhinstellen. Der besagte Artikel George Asanidze wurde von mir letztes Jahr angelegt. 
Gestern nun, hat Benutzer:Wilhelm Katheder den Artikel erst nach  Georgi Leonow Asanidse verschoben. Da der Name seiner Ansicht nach auch falsch war, verschob er Georgi Leonow Asanidse wiederum nach Georgi Leonidow Asanidse. Ich hab beide Lemmas per SLA löschen lassen, um, wohlgemerkt weil Quellen und/oder Begründung fehlen (ausserdem bei Google: unbekannt), den Artikel zurückzuverschieben. 
Was ich auch tat, mit der Bemerkung und der Bitte, Quelle bzw. Begründung bei erneutem Verschieben auf der Diskussionsseite zwecks Nachvollziehbarkeit anzugeben. Heute wurde jedoch ohne Quelle, Beleg oder Begründung von ihm ein witeres Mal revertiert. 
Ich habe ihn auf seiner Disk.seite darauf angesprochen, deshalb: hätte jemand die Freundlichkeit zu überprüfen ob ich das richtig rübergebracht habe, bzw. ob ich ein gewisses Maß an Unrecht besitze? Es geht mir lediglich um der Prävention eines Edit-Wars, oder darum dass das ganze schlußendlich nicht hier landet. Vielen Dank. MfG Gary Dee 22:18, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, auf der „falschen“ Diskussionsseite. Hier vorerst erledigt. MfG Gary Dee 23:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[George Asanidze]] 

message: Trollsöckchen, s. Beiträge. 87.160.203.120 22:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist bereits infinit.... --Guandalug 22:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:No more Mr NiceBierchen]] (erl.) 

message: Next Trollsocke. 87.160.198.191 10:29, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und kannst Du diese Aufregung näher begründen?  --Hubertl 10:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ähhm, zum Scherzen aufgelegt oder jetzt Ernst? 87.160.198.191 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ernst  --Hubertl 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: OK. 87.160.198.191 10:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Gehört dir vielleicht das Söckchen (siehe meine Disku)? Nun gut, warten wir mal ab. WP:AGF. 87.160.198.191 10:51, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Luxuria]] (erl.) 

message: Trollsocke. 87.160.198.191 12:25, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Pinkyrevert]] (erl.) 

message: Troll-IP. 87.160.198.191 13:11, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:76.167.192.125]] 

message: Troll-IP. 87.160.198.191 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:90.4.42.167]] 

message: Trollsocke. 87.160.198.191 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Pinkyradar]] (erl.) 

message: Ich habe bei Amelie Fried ergänzt, dass Amelie Fried regelmäßg für die Frauenzeitschft Für Sie eine Kolumne schreibt... Dies wird regelmäßig gelöscht... Ebenso die Diskussionseite... Ist es der Medienfrau bzw. ihren Mitarbeiter/innen oder ihrem Buchverlag peinlich, dies zu erwähnen...? Bei Harald Schmidt wird ja auch über seine Kolumnentätigkeit berichtet... Dies darf man ja nicht verschweigen...
Andererseits wird für jedes einzelne Buch von A. Fried ausführlich erwähnt = also kostenlose Werbung für A. Fried... 
Schadet die  qualitativ fragwürdige Kolumne das Image von A. Fried... und somit den Verkauf ihrer Bücher???? Ihr Eintrag bei Wikipedia darf ja nicht nur Werbung sein!
:Der Satz "...schreibt eine Kolumne für..." wäre ja noch denkbar. Aber einen Extrabschnitt einzurichten und dann noch das Thema der aktuellen Ausgabe hinzuschreiben ist "keine Verbesserung des Artikels". Ansonsten, diskutierst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels bzw. auf der Diskseite der User, die Dich revertieren: Einfach mal direkt fragen, --He3nry Disk. 19:36, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Amelie Fried : ihre Kolumnentätigkeit (erl.) 

message: :  wieder feige als IP auf Tour. Siehe dazu auch . 87.160.209.250 12:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:85.180.30.167]] 

message: Revertwarsocke. 87.160.242.193 14:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt noch eine Pinky-Polit-Troll-Meldung.--Fräggel 14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, die Meldung kommt wohl etwas zu früh; aber wenn sich jemand gleich mit diesem Artikel beschäftigt, um ein bestimmtes Wort zu löschen, ist der Verdacht nicht ganz unbegründet. Also abwarten und beobachten! Gruß, --HansCastorp 17:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nationalanarchismus ist doch ein ganz (wiki-)normaler, bekannter Artikel, oder nicht?--Fräggel 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher nicht so normal und bekannt wie z.B. Gewöhnlicher Löwenzahn, der nicht unbedingt politische Kampfsocken anzieht, das weißt Du doch. --HansCastorp 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Der liebe F.Peter machte nicht nur das, nein, er hat schon bei seinem zweiten Artikeledit den Revertknopf entdeckt und wendet auch nach dem zweiten Edit zielbewusst die Bezeichnung Troll an. Da liegt IMHO noch ein gewaltiger Unterschied, aus eigener Erfahrung würde ich mich selbst nicht unbedingt als sehr AGF-geizig beschreiben, aber aus derselbigen denke ich auch, die offensichtlichsten Trollsocken schon erkennen zu können. Und das ist eindeutig eine. 87.160.203.213 17:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:F.Peter]] 

message: Vandalenaccount. 87.160.203.213 16:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ward bereits auf der Hauptseite verkündet und beschlossen. Danke nochmal --Koenraad Diskussion 16:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Meldung stand zwar hier zuerst (trotz der abge******n IP-Behinderung!), aber egal;) 87.160.203.213 16:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Hanibalector]] (erl.) 

message: stellt trotz Ansprache einen Unsinssartikel wieder ein. 87.160.203.213 17:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:85.177.147.63]] (erl.) 

message: Vandalenverschiebungsaccount. --62.203.8.227 05:12, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wurde von YourEyesOnly bereits unbeschränkt gesperrt. --Schweinepeterle 08:27, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Grawp]] (erl.) 

message: (RL-Socke?)  führt Revertwargetrolle in . 87.160.217.5 18:48, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[User:Dirtyoldtown]] 

message: Jetzt als  Nogogo 21:13, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es sich dabei um eine Socke handelt so hast du ja wohl nicht solche Beleidigungen in die Zusammenfassung zu schreiben. Melde ihn hier so das sich ein Admin darum kümmern kann aber bitte nicht die Versionsgeschichte versauen. --Fischkopp 21:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei dem ganzen Wirrwarr von Benutzer:Rosa Liebknecht,  Benutzer:Nogogo und Benutzer:Bauarbeiter steige ich nicht durch, jetzt scheint da noch eine IP dazuzukommen: 87.160.217.5 -- Raubsaurier 23:21, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Rosa Liebknecht]] mal wieder 

message: Es geht hier um Linkspam eines Forums, welches den Regeln nach nichts in der Linkliste zu tun hat.
Hierbei bitte ich um permanente Sperrung bzw. eintrag in die Spamliste (Linkwar).
Gründe:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=4985636&oldid=4553474
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=5635614&oldid=5635271
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=45349090&oldid=44842507
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12306148&oldid=12302054
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12302054&oldid=12241281
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12241281&oldid=12221390
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12221390&oldid=12209306
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209306&oldid=12209279
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9444630&oldid=9431832
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9449894&oldid=9444630
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541029&oldid=9449894
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541163&oldid=9541029
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9577736&oldid=9573705
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209279&oldid=11789087
Mercedes-Benz W201 – Wikipedia
Ich denke das reicht, oder ist da jemand anderer Meinung?
Habe den Link schonmal entfernt, da ich jedoch erst heute einen eigenen Account eingerichtet habe (oder meinen alten nicht mehr kenne), kann ich das nicht selbst übernehmen.
Gruß - Nagilum
:halbgesperrt, --He3nry Disk. 18:06, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  W201 Artikel SPAM vom W201.com forum (erl.) 

message: Ich lese aufgrund meines Deutsch-Unterrichts vor allem in Grammatik-Artikeln. Was mir auffällt in der kurzen Zeit, wo ich bei Wikipedia dabei bin, sind die relativ vielen Fehlkorrekturen durch IP-Autoren, teilweise bewusster Vandalismus. Ich hab dann jedes Mal den empfohlenen Begrüßungstext in die Diskussionsseite des jeweiligen IP-Benutzers gesetzt. Diese haben bisher auch immer ihr Werk eingestellt (zumindest unter der besagten IP), doch frage ich mich, ob diese Fehlkorrekturen sonst jemand bemerkt hätte. Gibt es da eine Kontrollinstanz? Erstaunlich, wie gut die Artikel unter diesen Umständen immer noch sind. Natürlich hab ich die Fehlkorrekturen zurückgesetzt.--MyLynn 12:43, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn diese Art Artikel vandalismusanfällig sind, melde sie auf WP:VM zur Halbsperre - am besten gleich mit dem gewünschten Zeitraum. ST ○ 12:59, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Und um deine Frage zu beantworten: Für gewöhlich wird sowas recht schnell entdeckt, ja --schlendrian •λ• 13:54, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit der Daten gefährdet durch Fehlkorrekturen