lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oktober 2020

message: gelten hier andere Regeln wie sonst oder warum wird hier  Fratelli tutti sowohl am 3.10. wie auch am 4.10. verlinkt ? 
--Über-Blick (Diskussion) 02:56, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelverlinkung 

message: Zentralasien 
Manipulationsvorwürfe nach Wahl in Kirgistan 
Nach offiziellen Angaben haben die dem Präsidenten nahestehenden Parteien die kirgisische Parlamentswahl gewonnen.  
Doch es gibt Zweifel, dass dabei alles mit rechten Dingen zuging. Und es rührt sich Protest. 
Datum 05.10.2020 
https://www.dw.com/de/manipulationsvorw%C3%BCrfe-nach-wahl-in-kirgistan/a-55163605
Kirgistan: Demonstranten besetzen Regierungssitz 
Nach der Parlamentswahl haben Demonstranten laut Medienberichten den Regierungssitz in Bischkek besetzt.  
Die Opposition spricht von Wahlbetrug. 
6. Oktober 2020, 2:02 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, hoe  
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-10/kirgistan-bischkek-demonstration-parlamentswahl-stuermung-gebaeude
--Über-Blick (Diskussion) 07:08, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Parlamentswahl in Kirgisistan 2020|Kirgistan Parlamentswahl]] und Demonstranten besetzen Regierungssitz 

message: Es gibt heftige Proteste gegen Verschärfung des Abtreibungsrecht in Polen. Englisch-sprachige Wikipedia hat es schon gemerkt auf ihrer Hauptseite.--Ernio48 (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Abtreibungsproteste in Polen
Diskussion:Sittrans

message: Alternativ: Wie hoch ist der Verkaufspreis eines Forstschleppers? --84.190.198.218 05:03, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Und wofür solls gut sein? Übrigens, ist das selber leicht recherchierbar - eins der geringsten Probleme und Aufwendungen (imho) - also, mal hopp, hopp. Aber wozu? Und für wen? Etwa für Wiki? Das ist nunmal absolut lächerlich. Kümmert Euch alle mal lieber um die tausendundeins Fehler auf Wiki - das wäre mal wirklich sinnvoll. Aber dazu müsste man/frau halt etwas Ahnung von den Themen haben, was in der Regel nicht der Fall ist - sonst stände nicht so ein Unsinn drin. Aber, danke für die nette Diskussion ... mfg Michael KR (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umsatz? 

message: Wiki sollte sich mal überlegen, was Wiki / die Leute dort überhaupt wollen - so eine völlig unnütze, komplette sinnlose sowie nur ressourcenvernichtende Diskussion hatten wir hier auf Wiki schon 1.000-fach gehabt und führt zu absolut rein gar nichts, außer, dass Leute, die sich für Wiki engagieren (ich nehme mich da ausdrücklich heraus - gelle !!! - das war früher mal der Fall) vorm Kopf gestoßen werden. Falls bei Wiki Speicherplatz zu wenig ist, spende ich gerne ein paar Festplatten. Zur Sache:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller
sowie - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juni_2016#Hohenloher_Spezial-Maschinenbau_(LAE)
Wie erwähnt: Wiki sollte sich mal überlegen, was Wiki / die Leute dort überhaupt wollen. Mal hü, mal hott, ist vielleicht ganz lustig, bringt aber hier zur Sache genau 0,0, also rein gar nichts ein. Oder Zitat: "Wiki - ein Lösch-Eldorado für selbsternannte Blockwarte". Also, viel Spaß mit was auch immer Ihr Löschakrobaten so treibt - kümmert Euch mal lieber um die komplett falschen, total unsinnigen Artikel in Wiki - da macht sich Wiki doch nur noch absolut lächerlich. Beispiele? Da könnte allein ich persönlich mir locker-flockig fünf Tage die Finger wund schreiben. Aber das ist ja hier eh völlig sinnlos, also so what. Ohne Gruss Michael KR (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Allein, wenn ich daran denke, früher mal zig Kilometer irgendwo hingefahren zu sein, nur um ein Foto für Wiki zu machen - mannomann war ich blöd. Oder: Dank meines Berufes hätte ich noch Hunderte Fotos für Wiki (lese ja auch die vielen Wiki-Hilferufe bzgl. Fotos) - aber heute bin ich eben nicht mehr so blöd! Deshalb fahre ich auch NICHT zu den Jungs in Nittenau, um einen der Sittrans-/Equus-Dinger zu fotografieren. So ist das halt im Leben: Die meisten Menschen lernen hinzu und werden eben klüger, nur die Blockwarte auf Wiki nie.  Michael KR (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Student/Archiv/2

message: Die meisten WP-Artikel fangen mit "Wortherkunft" an (oder traditionell: Begriffsgeschichte), deshalb schlage ich vor, den jetzt letzten Abschnitt "Sprachliche Aspekte" unter dem Titel "Wortherkunft" an den Anfang zu setzen. Schließlich wird dann im Anschluss mit "Studenten" formuliert, das sollte vorab erklärt sein, nicht am Ende. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:19, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank auch für die inhaltliche Ausarbeitung und Aktualisierung. Die Position am Ende war ein bisschen dem Honeypot-Aspekten des Themas geschuldet... mal sehen, wie lange wir das aushalten ;-)-- Leif Czerny 13:15, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 06:00, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des letzten Abschnitts "[[Student#Sprachliche Aspekte|Sprachliche Aspekte]]" zu "Wortherkunft" 

message: Nein. 
https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=dra&datum=1938&size=45&page=980 
:Doch, Du musst auch den ganzen Text und die folgende Referenz lesen. Da in Komposita aber nicht, zumindest nicht konsequent "Studierende" vorkommen, habe ich "fester" herausgenommen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine TF anhand zweier zufälliger Originalquellen. Vielleicht der Versuch den Ausdruck zu desavouieren. In Wirklichkeit war die Verwendungshäufigkeit in der NS-Zeit geringer als zuvor. Ich nehme den Satz raus. --Otberg (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Von 1933 bis 1945 in der Zeit des Nationalsozialismus war das Wort Studierende fester Bestandteil der Verwaltungssprache 

message: Man lese diesen Text:
https://www.zaar.uni-muenchen.de/studium/studenteninfo/student_prof/student/index.html
--80.131.55.210 03:52, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine in diese Richtung zielende Kritik am Begriff "Studierende" ist bereits Bestandteil des Artikels. --Brahmavihara (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Bei Volker Rieble wäre ich nicht gerne Student, wenn der an seinem Lehrstuhl vorschreiben will, wie man sich auszudrücken hat. Und wer sagt, dass "Studierende" genauso richtig ist oder werden kann? Es kommt doch vom gleichen Wort? --Treysis (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:   "Studierende" ist Unsinn
Diskussion:Peter Kapp

message: Die Änderungen konnte man sichten, allerdings scheint der Eintrag, so verdienstvoll Kapp sein dürfte, fast als unmittelbare Werbung zu charakterisieren sein! Insofern wäre Neutralisierung dringendst geboten!--Witz Kasten (Diskussion) 06:16, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Werbung" 

message: ...abgerabeitet,  Werbelastiges entfernt.--Doc.Heintz (Disk | ) 17:33, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Sichtungswunsch... 

message: "Die Bäckerei [...] war über hundert Jahre lang in 4. Generation im Familienbesitz" – Wer auch immer den Betrieb in vierter Generation geleitet hat muss ziemlich alt geworden sein. Obwohl, vielleicht war es auch erst ein Bruder, dann der nächste, und der nächste, und alle zusammen sind auf mehr als 100 Berufsjahre gekommen?  --2A02:8071:886:4E40:C00B:DE39:50BD:20BE 15:50, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Über hundert Jahre lang in der vierten Generation?
Diskussion:Raoul Haspel

message: Ist das nicht eine Coverversion von 4′33″ von Cage? Zumindest könnte man die beiden Artikel irgendwie verknüpfen, bei 4′33″ gibt es ja schon einen entsprechenden Abschnitt. --Erastophanes (Diskussion) 07:02, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Coverversion
Diskussion:Bahnstrecke Perivolaki–Nea Zichni

message: |}
Zur Vollständigkeit, hier ein etwas anders kikometriertes Streckendiagramm. Ich frage mich diesbezüglich:
* Gab es bei Stási ein Gleisdreieck?
:: Nach dem Eisenbahnatlas von Schweers + Wall: nein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Normalspur und Schmalspur nutzten nach dem dem Eisenbahnatlas von Schweers + Wall den gleichen Bahnhof Perivolaki. Wo der Bahnhof allerdings in Relation zum gleichnamigen Ort lag, ist dort nicht ersichtlich. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Alternative Fakten
Diskussion:Dr.-Karl-Lueger-Platz

message: Da es inzwischen einen eigenen Artikel zum Denkmal gibt, schlage ich vor den Abschnitt hier etwas zu kürzen, zumal einige Details nicht wirklich mit dem Lemma zu tun haben und eher willkürlich aus einer im Hauptartikel gut dargestellten Debatte herausgegriffen scheinen. --Menschpædia (Diskussion) 21:44, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1, das sollte durchaus gestrafft werden, zudem gibt es in Sachen Lueger-Antisemitismus-Debatte ja auch einen Abschnitt bez. Kritik/Umbenennung des Platzes. Und bei der Gelegenheit sollte auch die Verlinkung der Hauptartikel zu den einzelnen Bauwerken vereinheitlicht werden, also in allen Fällen entweder die Hauptartikel-Vorlage gleich am Abschnittsbeginn oder eben im Fließtext verlinkt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:12, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kürzung Denkmal-Abschnitt
Diskussion:Darwinnandu

message: Die Erstbeschreibung 1834 bezweifle ich. Man sehe hier.--Earwig (Diskussion) 08:21, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Gattung Pterocnemia wurde zudem von George Robert Gray, 1871 aufgestellt sowohl Gould als auch d’Orbigny stellten die Gattung in ihrer Beschreibung in die Gattung Rhea. Der Teil mit „sodass der wissenschaftliche Name der Erstbestimmung Pterocnemia pennata vorgezogen wurde“ kann somit in dieser Form nicht richtig sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In der hier angeben Quelle Darwin – Das Abenteuer des Lebens. steht das auch so nicht, dort steht nichts von der Gattungszuordnung in der Erstbeschreibung es bezieht sich einzig und allein auf das geänderte Artepitheton von darwinii zu pennata siehe hier.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die dürftige Erstbeschreibung überigens hier in der Fußnote.--Earwig (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreibung 1834
Diskussion:Joachim Nehring

message: Den Begriff Teil einer rechtsextremen Öffentlichkeit ist doch nicht klar geung. Er war doch als rechtsextremer Journalist und Aktivist aktiv.--Falkmart (Diskussion) 08:43, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Teil einer rechtsextremen Öffentlichkeit
Diskussion:Shakedown (Motorsport)

message: Lemma ist falsch. Recte: shakedown. Warum die gewaltsame Trennung? Weils eingetoitscht werden sollte, wie die Großschreibung vermuten lässt? Aber Toitsch verlangt Zweiteilung gar nicht, ganz im Gegentum, dit müsste nach den Gesetzen der toitschen Wortbildung auch ordentlich mit Bindestrich durchgekoppelt werden, also *Shake-down. Bindestrich und Plenk sind im diesem Falle aber gleich doof, am allerallerbesten  wäre ein schlichtes shakedown, so heißt das nämlich auf richtig. --2003:DA:A71D:8200:342C:312E:5017:8741 09:22, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Shakedown (Test) oder Shakedown (Motorsport) kämen hier als Lemma infrage, aber ohne jede Quelle hat der Artikel noch nicht mal eine Daseinsberechtigung. --Seewolf (Diskussion) 12:09, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bin für Verschiebung auf Shakedown (Motorsport). Quellen-Hinweis hab ich derweil eingefügt. Heiko Gerber (Diskussion) 19:30, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Binde Strich
Diskussion:Reh Kendermann

message: Was stimmt bitte nicht an dieser Aussage " weltweit meistverkaufte deutsche Weinmarke"? Sie wurde revertiert, ist aber belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die zum Zeitpunkt meines Reverts einzig angegebene Quelle (2011) trifft keine Aussage zur Gegenwart oder relativ nahen Vergangenheit, sondern setzt die Aussage in Bezug zur Gründung 1967 (), ist somit nicht eindeutig. Mit der zusätzlichen Quelle, die sich aufs Jahr 2013 bezieht, sehe ich eine gewisse Kontinuität. Eine Angabe des Zeitbezugs im Fließtext wäre wohl Leser dienlich, die Nachvollziehbarkeit sehe ich jedoch durch die Einzelnachweise als gegeben an. --Verzettelung (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:   weltweit meistverkaufte deutsche Weinmarke
Diskussion:Fonofos

message: Zitat: "Fonofos kann durch eine mehrstufige Reaktion gewonnen werden. Dazu werden Chlorethan und Phosphortrichlorid durch Aluminiumchlorid katalysiert zu Ethylthiophosphonylchlorid umgesetzt, was anschließend mit Natriumethanolat zur Reaktion gebracht wird. Das dabei entstehende Molekül reagiert dann mit Thiophenol zum Fonofos."
Frage : Woher kommt der Schwefel (="Thio") im Ethylthiophosphonylchlorid, wenn die Ausgangsstoffe 
Chlorethan und Phosphortrichlorid keinen Schwefel enthalten. Offenbar ist diese Beschreibung fehlerhaft.
--2003:E6:FF05:EF00:6464:54C6:DD19:76C5 10:07, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das hast Du mal eingefügt. Vielleicht kannst Du da noch mal nachschauen.--Mabschaaf 11:35, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: habs korrigiert. Da habe ich wohl den Schwefel in der Quelle übersehen. Danke für den Hinweis.--rausch (Diskussion) 16:20, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ethylthiophosphonylchlorid
Diskussion:Kido Kōichi

message: "Vor dem Tokioter Kriegsverbrechertribunal wurde Kido als Kriegsverbrecher der Kategorie A zu lebenslanger Haft verurteilt, allerdings aus Krankheitsgründen 1953 unter Hausarrest gestellt und 1955 nach dem Abzug der Alliierten aus Japan von der Kriegsverbrecher vor japanische Gerichte zu stellen, da diese sogenannten Kriegsverbrecher loyale und ehrenhafte Untertanen seien, die ihrer Nation gedient hätten." --2001:638:607:205:0:0:0:30 12:18, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für das genaue Lesen: fehlerhaft nicht übernommene Stelle ist nun eingefügt. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsch Sprak schwär Sprak
Diskussion:Reinhard Genzel

message: Heute, am 6.Oktober 2020, lese ich auf dieser Seite:
"Beide erhielten für ihre Entdeckung zusammen mit Roger Penrose den Nobelpreis für Physik 2020."
Eigentlich haben sie den Preis ja noch gar nicht erhalten - er wurde ihnen erst zugesprochen. Die Preisverleihung findet erst in zwei Monaten, am 10. Dezember statt.
--Yakob (Diskussion) 13:05, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vorne steht es jetzt korrigiert, am Ende aber immer noch unpräzise. 46.114.140.112 13:29, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Termine Nobelpreis 

message: Ich will da ja nichts schmälern, aber Genzel muss sich die Hälfte des Preisgeldes auch noch mit Ghez teilen. Die andere Hälfte geht an Penrose. 46.114.140.112 13:22, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Man wird mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Nur das Preisgeld wird geteilt.--Hemeier (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Viertel-Nobelpreis 

message: dass er 1992 einen Lehrstuhl an der FU angenommen hat, ist zwar belegt, aber möglicherweise "belegter Quatsch" - das steht weder in seinem Lebenslauf der Leopoldina noch in dem des MPI, siehe 
https://www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Mitglieder/2014_CV_Genzel_Reinhard.pdf  und 
https://www.mpg.de/463056/extraterrestrische_physik_wissM1 - er ist offenbar in Garching und Berkeley tätig. Also bitte wieder rausnehmen, vielleicht hat sich das zerschlagen --Cholo Aleman (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: PS: auch die FU porträtiert ihn 2008, ohne das zu erwähnen, siehe  https://www.fu-berlin.de/sites/einsteinlectures/bisherige-lectures/el_2008_2_genzel/index.html  - ich nehme es in einer Stunde wieder raus. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lehrstuhl 1992 an der FU Berlin??? 

message: Weiß jemand für welche Publikation er den Nobelpreis bekommt? Titel / Datum / Journal wäre interessant. 
In einer längeren Presseinfo der MPG sind mehrere Jahre und Arbeiten genannt, siehe https://www.mpg.de/15492753/reinhard-genzel-erhaelt-den-physik-nobelpreis , leider keine exakten Angaben.  --Cholo Aleman (Diskussion) 14:06, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wann hat er die Entdeckung gemacht? 

message: Bitte wegmachen! (Warum ist der Artikel auch gesperrt...) --95.112.20.27 03:30, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: die heißt Judith, nicht Annegret oder sowas (so ein Quatsch !!) 
: Hier erledigt. --Logo 08:24, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  seine Mutter
Diskussion:Willersdorf (Hallerndorf)

message: „Eine Eingemeindung erfolgt "nach" und nicht "in" eine/r Gemeinde.“ Woher nimmst du diese Weisheit? --Schubbay (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Änderung zurück. Hatte hier noch im Kopf, dass es genau so ist wie bei der Frage, wohin ein Ort gepfarrt ist, also z.B. "gepfarrt nach A-Dorf". Nach Recherche Zustimmung, dass es bei Eingemeindungen "in" heißt.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung
Diskussion:St. Agnes (Egmond aan Zee)

message: Was ist mit pneumatische Wirkung zwischen den mechanischen Windladen und dem elektrischen Spieltisch genau gemeint? Durch die Formulierung ist die Trakturart unlogisch und so nicht erkennbar! --Orgelputzer (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da war die Webseite der Pfarrei etwas ungenau. Informationen aus der niederländischen Orgeldatenbank sind nun eingefügt und Belege beigebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:11, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Sachverhalt noch genauer darzustellen. --Orgelputzer (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Konversionsschicht

message: Im Artikel wird den Konversionsschichten pauschal und unbelegt ein sehr geringer elektrischer Widerstand zugeschrieben. Gemäß dem Artikel Phosphatierung wird jedoch mit der Phospahtierung eine Koversionsschicht erzeugt, die angeblich gerade einen hohen elektrischen Widerstand habe. Es wird auch die Anwendung bei Trafoblech genannt, wo dieser Effekt natürlich wünschenswert ist. Somit ist die Aussage hier im Artikel mutmaßlich zumindest so pauschal falsch, möglicherweise gilt sie aber für auf anderen Wegen erzeugte Konversionsschichten. Wer kann das korrigieren/präzisieren?--193.175.12.106 14:36, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, darüber bin ich auch gestolpert. Diese Behauptung wurde im März 2014 ohne Beleg vom User Dadario1 eingefügt. Das waren auch seine einzigen Edits (Spezial:Beiträge/Dadario1). Bei nichtmetallischen Konversionsschichten ist das nicht plausibel. Ich nehm diese pauschale Behauptung heraus. --192.168.2.1 webinterface 03:58, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Elektrischer Widerstand
Diskussion:Zeynep Bastık

message: IMDb gibt 1991 an. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  14:36, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ihre Biografie-Seite sagt 1993. Kann natürlich auch zurechtgebogen sein, aber nach irgendwas müssen wir uns ja richten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Zosterops

message: (1) Die derzeitige Artensortierung im Artikel ("semiflavus/mouroniensis/chloronothos/olivaceus usw.") 
folgt weder alphabetisch den Dtsch Vogelnamen Bartels 2020 (Bartels) noch den wissenschaftlichen Epitheta, sondern der Listung in Bartels. Diese entspricht derjenigen in IOC World Bird Names in der nicht mehr aktuellen Version 9.1. Die vorherige, verworfene Sortierung ("ceylonensis/nigrorum/atricapilla/abyssinicus usw.") folgte der aktuellen Version 10.2 IOC und der BirdLife International Version 4 mit gleicher Sortierung.
(2) Bei mehreren angegebenen dtsch Vogelnamen legt die Verknüpfung mit „oder“ nahe, beide Namen seien richtig. Gemäss Bartels entspricht jedoch nur ein Name der aktuellen Nomenklatur, die anderen waren in der Vergangenheit zutreffend oder gebräuchlich.
(3) Bei einigen Arten fehlen die früheren deutlich abweichenden Namen (ohne Berücksichtigung lediglich unterschiedlicher Schreibungen):
* Fahlbrillenvogel, früher Príncipe-Brillenvogel (Zosterops ficedulinus)
* Schwarzscheitel-Brillenvogel, früher Trauerbrillenvogel (Zosterops lugubris)
* Oranjebrillenvogel, früher Kap-Brillenvogel (Zosterops pallidus)
* Schwarzkopf-Brillenvogel, früher Bismarckbrillenvogel (Zosterops hypoxanthus)
* Guambrillenvogel, früher Zügelbrillenvogel (Zosterops conspicillatus) †
* Neukaledonien-Brillenvogel, früher Waldbrillenvogel (Zosterops xanthochroa)--Zieger M (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Kurt Hornfischer

message: In einem Artikel in der Druckausgabe der Süddeutschen Zeitung vom 7. November 1946 "Unser Sportinterview Wir stellen vor: Kurt Hornfischer" (eingesehen im Archiv über den Benutzerzugang der Bayerische Staatsbibliothek)
wird über seine Laufbahn erwähnt: "1934 und 35 wird er Weltmeister" hier Schwergewicht. Für diese Jahre gibt es auch keine Artikel über Ringer-Weltmeisterschaften.
++Wolfgang Götz (Diskussion) 15:06, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu Stationen seiner Laufbahn im DASV
Diskussion:Mazandaraner

message: Soviel ich weiß, sind die Masanderaner kein Stamm wie die Bachtiaren, so dass sie sich über ihre Abstammung definieren würden. Kann jemand das bitte überprüfen? Danke, --Curryfranke (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Stamm?
Diskussion:Theo Wied

message: In Druckausgabe Süddeutsche Zeitung 28. Dezember 1946 (eingesehen im Archiv über Benutzerzugang der Bayerischen Staatsbibliothek) "Olympiasieger turnen in München" = Vorbericht über eine am 29. Dezember 1946 stattfindende Veranstaltung im Zirkus Krone-Bau, wo er mit seinem Bruder Erich Wied antrat, wird er auch als Deutscher Meister im Pferdsprung von 1938 bezeichnet und dass er sich dem TSV 1860 München angeschlossen hat. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  1943: Deutscher Meister im Pferdsprung
Diskussion:Jan z Lublina

message: Wie aus der Literaturangabe des bisherigen Artikels hervorgeht, hat dem Autor / der Autorin sehr wohl der MGG2-Artikels vorgelegen, aber daraus wurde fast nichts entnommen! Hier scheint jemand ziemlich zu faul gewesen zu sein, denn gemessen an der vorhandenen Info ist der bisherige Arikel, mit Verlaub, denkbar mager und spärlich ausgefallen. Dem musste dringend abgeholfen werden. Selbstverständlich sind die paar Informationen aus dem bisherigen Artikel auch im neuen wieder enthalten. Fast alle Abschnitte sind neu oder neu aufgesetzt. Nur die Normdaten, Kategorien usw. blieben gleich. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie aus der Versionshistorie ersichtlich hat der MGG-Artikel bei Erstellung dieses Artikels 2010 nicht vorgelegen, die Literaturangabe habe ich erst 2017 nachgetragen. Die Zeit zur systematischen Einarbeitung der Informationen aus MGG fehlte allerdings. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Neubearbeitung Oktober 2020