Diskussion:Weißwal

message: Diskussion aus dem Portal:Lebewesen:
*Weißwal (Selbstvorschlag): Ich glaube, der kurze Ausbruch in die Wirbeltiere ist ganz passabel. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)

message: Ich wäre dafür, das die Tatsache, das Belugas auch für Delfintherapien verwendet werden, in den Artikel aufgenommen werden sollte. Spricht etwas dagegen? --Dozor 20:46, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo wird das gemacht? Quellen? -- net 23:27, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gib einfach in Google "Delfintherapie" bzw "Delphintherapie" und "Beluga" ein, dann bekommst auch genügend Infos, dass es das gibt. --Dozor 00:02, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Scheinen aber doch eher Ausnahmefälle zu sein. Ich halte das nicht für extra erwähnenswert. -- net 10:22, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem Artikel, welcher sich mit einem Exilenz Sternchen brüstet, erwarete ich doch solche Informatinen zu erfahren. --Dozor 15:18, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Delfintherapie 

message: === Weißwal ===
Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April
Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.
Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:25, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Contras kann man, sind sie doch einfach nur kopiert und nicht den einzelnen Artikeln angemessen, du gehst nicht in einem Wort auf die einzelnen Artikel ein, gar nicht ernst zu nehmen. Man hat den Eindruck, du willst nur etwas beweisen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn es zur Systematik keine Quellen gibt, kann es logischerweise keinen ausführlichen Abschnitt zu Systematik geben. Auch finde ich den Hinweis, dass es keine Quellen gibt, keinen Mangel, wie an einer Stelle bemängelt wurde, sondern eine in diesem Zusammenhang absolut notwendige Information. -- Nina 12:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir völlig recht, dass es nicht unbedingt ein ausführlicher Systematik-Abschnitt sein muss und das dies sicher auch Quellenabgängig ist. Nun ist in diesem Artikel (abgesehen von den Angaben in der Taxobox) gar nichts zur Systematik zu finden (und wenn es wie im englischen Artikel etwas zur historischen Systematik ist) und das empfinde ich für einen exzellenten Artikel als deutiches Manko, so dass der Artikel für mich nicht mehr exzellent ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nimmer exzellent 

message: Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April
Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.
Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:25, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Contras kann man, sind sie doch einfach nur kopiert und nicht den einzelnen Artikeln angemessen, du gehst nicht in einem Wort auf die einzelnen Artikel ein, gar nicht ernst zu nehmen. Man hat den Eindruck, du willst nur etwas beweisen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn es zur Systematik keine Quellen gibt, kann es logischerweise keinen ausführlichen Abschnitt zu Systematik geben. Auch finde ich den Hinweis, dass es keine Quellen gibt, keinen Mangel, wie an einer Stelle bemängelt wurde, sondern eine in diesem Zusammenhang absolut notwendige Information. -- Nina 12:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir völlig recht, dass es nicht unbedingt ein ausführlicher Systematik-Abschnitt sein muss und das dies sicher auch Quellenabgängig ist. Nun ist in diesem Artikel (abgesehen von den Angaben in der Taxobox) gar nichts zur Systematik zu finden (und wenn es wie im englischen Artikel etwas zur historischen Systematik ist) und das empfinde ich für einen exzellenten Artikel als deutiches Manko, so dass der Artikel für mich nicht mehr exzellent ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Weißwal]] 

message: "Die Kopulation beginnt mit einem Im-Kreis-Schwimmen der Paarungspartner mit der Bauchseite, .. "
soll lauten "... aneinander ...", "... nach oben ... "? bin ahnungslos. ich denke nur: die bauchseite ist immer mit dabei ... --Helium4 (Diskussion) 02:31, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlt da nicht was? 

message: Ich möchte wissen wie lange Weißwale (Belugas) unter Wasser bleiben können.Denn ich mach ein Referat. (nicht signierter Beitrag von 84.179.236.215 (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weißwale tauchen 

message: Weißwale können 30-40 Jahre alt werden.' (nicht signierter Beitrag von 84.179.236.215 (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weißwalalter 

message: Zuerst ist das Wort BELUGA an dieser Stelle falsch und verwirrend. Beluga (Белуга) ist ein Störart. Richtg wäre Belucha (Белуха) - Weisswal. In Russisch sind die Buschstaben г=g und х=ch. --Aassdd11233 (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wenn eine Art schon seit ewig und drei Tagen (zumindest so lange, wie er mehr oder weniger für die Allgemeinheit präsent war, etwa während der Haltung in Duisburg 1969-2004) im deutschen Sprachraum "Beluga" genannt wird, unabhängig davon, ob man das in anderen Ländern anders ausspricht, ist es eher verwirrend, wenn man plötzlich hier versucht, einen neuen Namen zu etablieren.--2A02:908:EB53:8000:9460:1BE1:8C0C:EEBA 16:15, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte Überschrift selbst anpassen 

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:28, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo 

message: Im entsprechenden Abschnitt wird im letzten Absatz ein Beispiel einer Paarung mit einer anderen Walart beschrieben, den einleizenden Satz zu diesem Absatz hat ein Benutzer gelöscht, mit dem Hinweis auf Redundanz, siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/235405352. Das halte ich für etwas kurzgegriffen; das Beispiel profitiert durchaus davon dass ihm ein einleitender Satz vorausgeht, welcher verdeutlicht, dass hier ein Phänomen beschrieben wird das vom eigentlichen Vorgang der üblichen Fortpflanzung abweicht. Das ist keineswegs redundant, sondern übergreifend einleitend, schließlich ist das Beispiel der Verpaarung mit einer anderen Art keine Selbstverständlichkeit. Somit dient es dem Lesefluß. -Ani--46.114.159.238 11:57, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung