Diskussion:Wow!-Signal

message: Das Signal schreibt sich Wow! Signal, also mit Ausrufezeichen (siehe englischsprachigen Artikel). --The real Marcoman 07:03, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte trotzdem im Deutschen mit Bindestrich, also Wow!-Signal. Im Fließtext wahrscheinlich eher besser „Wow!“-Signal. --Matthäus Wander 00:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

text: erledigt --Matthäus Wander 16:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Es steht unter Hilfe:Artikel verschieben, geht aber nur dann, wenn es keine Zielseite gibt, die eventuell eine Versionsgeschichte hat. In dem Fall muss die Zielseite erst gelöscht werden. --Matthäus Wander 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: " ..in Literatur (2) diskutiert Ehman ausführlich Details... "  ( es gibt noch keine Literatur im Artikel;  sollte wohl "Einzelnachweis" sein, oder?
" Falls die "ET", Ausserirdischen eine Modulation benützten..." ( ist die Bezeichnung "ET" nicht gleichbedeutend mit Außerirdische? vgl.:Extraterrestrisch, Außerirdisches Leben).
Bei Zitaten bitte Wikipedia:Zitate beachten!
Danke & Gruß --Gravitophotonツ 10:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich die Literatur (2) nicht finde, hab ich den ET erstmal entfernt. Soll das alles ein Zitat von Ehmann sein? Benedictus 13:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein 08/2010 

message: "Die Kodierung stammt von einem irdischen Programmierer ..."
Wer hat denn da so einen Nonsens geschrieben? Ich lieg gerade vor Lachen auf dem Boden ... natürlich ein irdischer Programmier, was denn sonst? Von Froschstern B kommt er jedenfalls nicht. --87.122.33.219 13:21, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Irdischer Programmierer 

message: Irdischer Ursprung:
Ein Funkamateur aus der Umgebung könnte sich einen Scherz erlaubt und das Signal gefakt haben.
Denn: Er wusste von der begehrten Frequenz des Wasserstoffs... und er konnte auch eine interstellare Quelle simulieren, indem er die Amplitude innerhalb der 72 Sekunden dementsprechend modulierte.
Selbstverständlich hat er das Signal nicht mehr wiederholt, damit er nicht enttarnt werden konnte.
Gründe:
Das Big Ear Teleskop bekannt machen, Lokalpatriot?
Weiteres Interesse an Seti wecken und induzieren?
Oder einfach mal in stillem Genuss einen weltweiten Zeitungsbericht generieren? 
Dr. Harald Leschs (Leschs Kosmos) hat in der Sendung "Die Außerirdischen
Mythos und Wahrheit" (2010) die Aussage gemacht, dass es sich bei diesem Signal auch um den Ausbruch eines Neutronensterns gehandelt haben könnte.
Ich persönlich könnte mir auch den Treffer eines Gammablitzes vorstellen.
Die Form des Signals spricht auf jeden Fall für eine natürliche Ursache. (Siehe Bild 2) --Martin38524 (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du auch irgendeinen Beleg dafür? Wie sieht den ein Signal nicht natürlicher Ursache deiner Meinung nach aus. Wir wissen nicht, ob das Signal natürlichen oder nicht natürlichen Ursprungs ist - nur so eine Laienmeinung hielft da auch nicht weiter. Lesch hat es korrekt fomruliert - das Signal hat alle Merkmale, die man bei einem Signal nicht natürlichen Ursprungs erwartet würde. Im Text ist auch erklärt, wie es zu dieser Signalform kommt. Wenn ich mit einem RT fester Ausrichtung ein konstantew Signal einfange, ergibt es genau diese Glockenkurve. Sie dauerte auch genau die 72 Sekunden, die man bei einem dedizierten Signal erwarten würde. Die Frenquenz des Signals extram nahe der Frenquenz des Hyperfeinstrukturübergangs von Wasserstoff - du erinnerst dich, wir haben mit der gleichen Frequenz unsere Arecibo-Botschaft versendet - eben weil es eine robuste Frenquenz ist und in der Natur (inkl. Universum) zwar sehr häufig ist, aber eben nicht geordnet. Die entscheidende Begründung und der Punkt, der fast alle natürlichen Ursachen ausschließt, ist die extreme Schmalbandigkeit des Signals von nur 10kHz. Thomas Merbold (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Bin dafür, den Abschnitt "Mögliche Erklärungen" mit dem Für und Wider seriöser Möglichkeiten zu ergänzen und Harald Leschs Äußerung zu streichen. Habe mir die besagte Sendung extra nochmal angesehen und muß leider sagen, daß sowohl Lesch als auch Ulrich Walter mit Uninformiertheit bezüglich des Themas der Sendung "glänzen". Walter behauptet, UFOs würden nur nachts gefilmt und das Wow-Signal könnte auch ein von Weltraumschrott reflektiertes irdisches Signal sein (was von Jerry Ehman schon 13 Jahre vorher selbst als These aufgegriffen und widerlegt wurde. Nachzulesen im Quellverzeichnis des Artikels unter Nummer 3.) Und Lesch läßt sich über die Kürze des Signals aus, ohne anscheinend zu wissen, daß das Signal bis fast 24 Stunden lang gewesen sein könnte. Ähnlich verhält es sich mit seiner These, ein Pulsar könnte die Ursache sein. Ein Pulsar sendet nicht schmalbandig und auch nicht einmalig. 79.237.81.67 19:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternative Erklärung 

message: http://science.orf.at/stories/2859956/
--Helium4 (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  So sieht es science.orf.at 

message: Im Text unter der Überschrift Interpretation des Papier-Ausdrucks steht was zur Bedeutung der Ziffern und Buchstaben auf dem Ausdruck. Dem Ganzen ist zu entnehmen, dass es sich um eine lineare Skala handelt.
Am Ende steht "Auf logarithmischer Skala war sie über 30 Mal stärker als das normale Rauschen …"
# Was bedeutet innerhalb des Satzes "30 Mal stärker" "auf logarithmischer Skala"?
# Wie sieht es aus im Zusammenhang mit der im Vorfeld erklärten linearen Natur der Skala?
-- Pemu (Diskussion) 09:06, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Pemu! Die Originalbeschreibung von Jerry Ehman ist recht detailliert. Da ist nirgends von linearen oder logarithmischen Werten die Rede. Man hat von der derzeitigen Feldstärke das Rauschen abgezogen und das ins Verhältnis zur Standardabweichung des Signals (Sigma) gesetzt. Damit hat man einen guten Indikator, ob das Signal noch im erwarteten Bereich liegt. Es war also nicht so, dass das Signal um Faktor 30 stärker war als das Rauschen, es war 30 Sigma stärker. Ich habe den Abschnitt umgeschrieben, der Hinweis auf den professionellen Funk war außerdem falsch. --Asdert (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Logarithmisches 

message: Zu dieser Änderung: Ich weiß nicht, ob es an meiner Konfiguration liegt oder an archive.org. Geht einer dieser Links hier? -- Pemu (Diskussion) 00:56, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Weblink retten

message: da steht: "Eine Untersuchung aus dem Jahr 2017 untermauert die Vermutung, dass das Signal von der Strahlung der Wasserstoffwolke eines damals noch unbekannten Kometen stammt. 
Bei genauerer Recherche zerbröselt dieses Geschwurbel von Vermutungsmauer zu völlig wertlosem Sand. Das war keine Wissenschaft, sondern bezahlte TF, von der Sensationspresse gelobt, von Kollegen unverzögert harsch zerlegt.
Paris got money from a Kickstarter to go search for these comets.
The paper appeared in a journal without experience publishing radio astronomy papers, so the referee likely was not an expert.
The signal strength from the source in the paper was given in dB. Astronomers use a different unit for flux density, the Jansky (Jy), where 1 Jy= −230 dBm/(m2·Hz). (dB is a log scale, and Janskys are not.)
At the end of the paper is the guy's CV, which is just weird, because science doesn't care who wrote the paper- it ought to stand up on its own merit. No one cares if this guy is a member of the American Astronomical Society, which is a major thing he lists. He is a beginner without experience.
The paper says "we used a 10-meter radio telescope equipped with a spectrometer and a custom feed horn designed to collect a signal centered at 1420.25 MHz with a total bandwidth of 6.5 MHz." There is no mention where this 10 meter dish came from, what kind of dish is it- constructed just for this experiment, or astronomy in general, or repurposed from satellite communications?
This is important in radio astronomy, where most signals are a tiny fraction of the manmade ones, millions of times brighter than an astronomical signal. (A cell phone on the moon would be one of the brighter radio astronomy sources in the sky, to give you an idea!) Radio Frequency Interference (RFI) is super important for the field, so much that people can spend their careers on it. 
Any potential explanation is still a hypothesis unless you can demonstrate that your explanation is plausible, and that there no other such events that could be seen. This hypothesis is terrible in this regard. Think about it- if the Big Ear searched for SETI signals like this for 22 years (the longest SETI survey in history), the obvious question is why this signal was only ever seen that one time. This is a serious problem
Fazit: bezahlte Amateurforschung ist keine Wissenschaft und sollte nicht als solche bezeichnet werden.--2003:F2:83CC:1601:29C7:6924:C351:7B3E 13:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitung habe ich es mal entfernt. Es gibt ja mehrere Studien zu dem Thema und diese ist nicht maßgebend genug, um alleine in der Einleitung zu erscheinen. Ob die weiteren Ausführungen im Text weiter unten entfernt oder geändert werden müssen, damit möchte ich mich nicht befassen. Aber einen Ausbau hätte der Artikel mit Blick auf andere Sprachversionen verdient. --Christian140 (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen und im Kontext eingeordnet--Venezianer (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kometenhypothese von 2017 unhaltbar 

message: Es gibt einen neues Paper des Astronomen Alberto Caballero zum Wow!-Signal: https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/an-approximation-to-determine-the-source-of-the-wow-signal/4C58B6292C73FE8BF04A06C67BAA5B1A
Es geht weniger um eine Aufklärung des Phänomens als um die Suche nach Zivilisationen unter der Annahme, dass das Signal intelligenten Ursprungs sei. Darüber berichten auch andere Medien, z.B. https://t3n.de/news/kosmisches-raetsel-signal-1474323/. Wenn das größeres Medienecho findet, könnte man das ergänzen. --Mixia (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mixia zu. In der Arbeit im :en:International Journal of Astrobiology geht Caballero ja von der Annahme aus, die Quelle sei ein Planetensystem, in dem sich eine technische Zivilisation befinden könnte, und stellt die Frage, welches das sei. Das ist nicht die übliche naturwissenschaftliche Vorgehensweise, wenn man die Quelle sucht. Trotzdem klingt es jetzt in der Wikipedia so, dass diese Voraussetzung nicht mehr als solche zu erkennen ist. Der Satzteil „von dem bekannt ist, dass es möglicherweise einen sonnenähnlichen Stern enthält“ klingt in meinem Leseverstehen jedenfalls wie ein Resultat mit Vorbehalt, nicht wie eine Annahme, die in die Untersuchung reingesteckt wurde. Soll das wirklich so in der Wikipedia stehen? Ich bin dagegen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke Himbeerbläuling für den Hinweis! Ich hatte übersehen, dass darüber schon etwas im Artikel stand. Ich habe das überarbeitet und hoffe, das passt so. --Mixia (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Alberto Caballero