Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1

message: Der Artikel überschneidet sich teilweise mit Ausbildungsinitiationsritus
Sollte man nicht auch Mullies mit seinem Mathemathikartikel (ca. 1984) aufnehmen?
Die Mathematik hat noch einiges mehr zu bieten, zB. Nicolas Bourbaki (verstorben), Erdös-Zahl von Mathematikern oder ähnliches.
Auch nicht schlecht (für den Bereich Informatik): Das WLAN-Kabel! :) Leonach 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Habe einen Überschneidungshinweis gesetzt ... wäre mal nicht schlecht, den Artikel von sämtlichen Lehrlingsscherzen zu entrümpeln --C-C-Baxter 15:57, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidungen 

message: Ich finde, dass man dieses Stichwort viel ernsthafter angehen müsste!
Wenn ich so'n Witz ncht versteh, kann ich auch nicht lachen!
Nun liegts ja wohl im Wesen eines wissenschaftlichen Witzes, das ihn nich gleich jeder versteht. Trotzdem: Ich möcht bei dem Lemma öfter Lachen können!
Lassen sich nicht ein paar Hinweise (oder auch Links) anbringen, die den Hintergrund beleuchten und durchscheinen lassen, was da lustig ist? -- Peter Steinberg 01:11, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mal ehrlich: 

message: Momentan verläuft ein Redirect vom erstgenannten auf den zweiten Begriff.
Damit habe ich so meine Bedenken, da Insiderwissen nicht zwangsläufig als Fachwissen angesehen werden  und etwas mit Wissenschaft zu tun haben muss. Insiderwissen kann z.B. auch die Handlung eine Buches oder eine bestimmte Filmszene sein etc.pp.
( vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/In-joke ) --Magoon 16:29, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Leg doch einfach los und schreib einen Artikel über den Insiderwitz. Grüße, --Birger 01:55, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Insiderwitz" vs. "Wissenschaftlicher Witz" 

message: Kühe gehen unter: http://www.wolles-website.de/schwachsinn_kuh/kuh.htm
Hab das mal bei Biologie hinzugefügt...
Das "Hängolin" soll aus Rückständen von Spülmitteln bestehen (Soda), welche nicht ins Essen gemischt werden, sondern als Kontamination unvermeidlich am Geschirr anhaften und so in die Nahrung gelangen. Dieser "Witz" hat zumindest einen wahren Kern und ist kein Unsinn. -- Slartibartfass 21:37, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zu Spülmittelresten am Geschirr gibt es mittlerweile wissenschaftliche Studien, denen zufolge kleinste Mengen über lange Zeit eingenommen zu chronischen Beschwerden, vor allem zu chronischen Darmentzündungen führen können, weshalb auf Spülmittel eigentlich ein Warnhinweis gehört, siehe hier. Wollt ich nur erwähnen, auch wenn es keinen Bezug mehr zur aktuellen Version hat. Gruß --Schlämmer 12:43, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Medizin 

message: Ich bitte um einen Beleg für die Anekdote mit Max Planck. Konnte im Internet keine weitere Quelle finden und bin deshalb - tja - sehr skeptisch. --Worz 09:45, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Physik II 

message: Vakuumröhren-Scheuermilch oder eine Vakuumröhren-Reinigungslösung bekannt.
Dieser Witz ist ziemlich mau, weshalb ich ihn loeschen werde, wenn nicht stichhaltige Gegenargumente gebracht werden. Erstens ist es i.allg. unmoeglich, Vakuumroehren zu reinigen, weil der Glaskolben gasdicht verschmolzen ist. Zweitens ist eine Reinigung keineswegs so unsinnig. Angelagerte Verunreinigungen mit maessigem oder geringem Dampfdruck werden mit Loesungsmitteln ausgewaschen. Diese Reinigungsloesung fuehrt aufgrund ihres hohen Dampfdrucks (gut abpumpbar) auch keineswegs zu einer Verschlechterung. Wenn ein Student tatsaechlich ernsthaft Scheuermilch verwenden wollte, sollte er nach erfolgloser Reinigung am besten auch gleich sein Studium schmeissen. Selbst zum Reinlegen eines Azubis taugt der Scherz wg. mangelnder Lustigkeit nicht.
Fazit: Die ziemlich witzlose und konstruiierte "Verarsche" ist nur unter vielen weiteren Nebenbedingungen sachlich richtig und sollte daher geloescht werden. --Montauk 18:04, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Geloescht. --Montauk 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Physik I 

message: ...halte ich für sehr schlecht.
*Im Abschnitt Physik wird eine angebliche Anekdote über Schrödinger erzählt - der Witz ist aber wohl eher auf die Heisenbergsche Unschärferelation gemünzt.
*Die Anekdote bei Planck halte ich, ebenso wie ein Vorredner, für erfunden.
*Der Mathematik-Theoretiker mit dem sphärischen Huhn ist auch mies.
*Der Mathematikerwitz (von wegen bis drei zählen) hat keinerlei wissenschaftliches Niveau, der mit dem Binärsystem dagegen schon eher.
*Und im Bereich Technik ist eine ganz enorme Überschneidung mit diesen sagenhaft schlechten Azubi-Einführungsscherzen, die ich größtenteils auch gerne dorthin verschieben würde. Ein wissenschaftliches Niveau gibt es da überhaupt nicht, es handelt sich mehr um Insiderwitze.
Ergo: Wenn binnen einer Woche kein Einspruch erfolgt, werde ich oben genannte "Witze" löschen, (beziehungsweise den größten Teil im Abschnitt Technik ins Humorachiv abschieben), so wie es Montauk auch schon praktiziert hat. --Enyavar 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, die ganzen Azubi-Scherze ins Humorarchiv zu verschieben (aber nicht ersatzlos zu löschen!). Bevor der Artikel „Ausbildungsinitiationsritus“ dort hin verschoben und dann gelöscht wurde gab es die selbe Diskussion über die Überschneidungen zwischen „Wissenschaftlicher Witz“ und „Ausbildungsinitiationsritus“. Dazu erinnere ich an meinen Kommentar zur Überschneidungsdiskussion vom 10. März 2006 ganz oben auf dieser Seite --C-C-Baxter 16:10, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Done, wie angekündigt. Schrödinger-Witz nach Heisenberg umbenannt, der Witz kann dadurch nur gewinnen. --Enyavar 13:31, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe zwei Witze wieder rein, die ich für hier relevant halte. Aber im Kapitel Technik bin ich der Meinung, daß das mit den Lehrlingen, die das Kühlwasser eines VW-Käfer wechseln sollen, noch ins Humorarchiv verschoben werden sollte, oder nicht? --C-C-Baxter 20:18, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  diverse Witze... 

message: Die geschilderte Legende der Bordkatze ist kaum eine "Wissenschfaftliche". Wie die Diskussion des Artikels dazu zeigt ist nur nicht geklärt, ob die Geschichte wahr ist. --WerWil 12:39, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Der Witz an dem unter Allgemein genannten Experiment war doch, dass den Katzen Marmeladenbrote auf den Rücken gebunden wurden, oder täusche ich mich? Ich glaube nach Murphys Gesetzen landen diese nämlich überwiegend auf der bestrichenen Seite. Katzen landen doch ansonsten so gut wie immer auf den Beinen, wegen der Flüssigkeit im Rückenmark oder so. -- Mankir 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Katzenexperiment 

message: Gehört der ERH in die Kategorie Biologie oder eher Geologie? Und hätte er überhaupt eine Chance auf Aufnahme in diesen Artikel? -- WalterSpiegel 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dem Text nach eher Geologie. Wie verbreitet bzw. bekannt ist dieser Witz? --C-C-Baxter 09:48, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erdrotationshamster 

message: Mir ist noch ein Richter "B. Stechlich" (= bestechlich) bekannt. Soll ich den einfügen?84.166.241.171 16:33, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: NEIN! --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Recht 

message: Hab hier was gefunden:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann-Teig&oldid=19710277
DonRolfo 12:30, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Biologie/Medizin? 

message: Das Wortspiel "Schüttkegel" und die obskure Planck-Wette hatte ich schonmal auskommentiert, jetzt sind sie wieder drin... Dazu noch ein Leitplanck-Witz, wie schlecht! Dafür wurde der Heisenberg in der Radarfalle herausgenommen, der wenigstens ein niedriges akademisches Niveau hatte. Wenn es keine guten wissenschaftlichen Witze in der Physik gibt, sollte man es komplett lassen. --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das hier sollen Witze aus den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen sein, aber z. B. keine Mathematiker- oder Physiker-Witze. Der Schüttkegel gehört deswegen hier her, unbelegte Witze müssen so oder so raus. Also dann ... --C-C-Baxter 10:11, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Physik III 

message: Den angeblichen Bonmot von Pablo Cruz kenne ich in einer etwas vollständigeren und, meiner Meinung nach, ansprechenderen Form: Ein Wissenschaftler ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht. Ein Philosoph ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist. Ein Theologe ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist, und ruft: "Ich hab' sie!" Wie oft so üblich bei Anekdoten habe ich natürlich keine reputablere Quelle, als Hörensagen ... Geoz 20:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Theologie 

message: Ich wollte grad schon einen LA stellen, weil ich das ganze weitgehend für TF (Theoriefindung) halte. Bei einem Google-Scan (-Wikipedia) bekomme ich nur 333 Treffer und von denen etwa je 1/3 in der Bedeutung:
*"offensichtlicher (zum Lachen) Betrug und Fälschung in der Wissenschaft (auch im historischen Kontext)" 
*Witze über Wissenschaftler, ihre Methoden und Überzeugungen
*In der Bedeutung, die der Artikel nahelegt, wobei viele hits sich auch auf Wikipedia zurückführen lassen. 
Und nach meinem Sprachgefühl ist ein "Wissenschaftlicher Witz" ebenso wie ein "Blondinenwitz" oder ein "Ostfriesenwitz". Eine weitere Bedeutung (aus dem Artikel Witz) basiert darauf den Wahrheits- und Erklärungsanspruch der Wissenschaft lächerlich zu machen oder dem "gesunden Menschenverstand" gegenüberzustellen. Also nMn alles andere als eindeutig! Ohne Quellen ist das reine TF. --Gamma 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst Dich. Die vorherigen Bearbeiter dieser Seite (insbesondere ich) haben extra alle Witze über Wissenschaftler (von der Sorte „Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Ingenieur bekommen eine verschlossene Konservendose ...“) und auch alle Lehrlingsscherze aus dem Bereich Technik und Maschinenbau („Hol' mal den Siemens-Lufthaken ...“) rausgeschmissen (weil Wikipedia keine Witzesammlung ist) und nur in der Wissenschaftswelt selbst verbreitete Humoresken von Bedeutung dringelassen, wie z. B. Das Fliegende Spaghettimonster und die Steinlaus, über die es sogar einen eigenen Artikel gibt. --C-C-Baxter 16:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wobei mir grad auffällt, daß der Siemens-Lufthaken noch oder wieder drin ist ... peinlich, peinlich. Muß mir entgangen sein, hat hier jedenfalls m. E. nix verloren --C-C-Baxter 16:29, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, es geht nicht darum welche Witze nun im Artikel sind, sondern um die Fragen: 1. Welche Bedeutung hat der Begriff "Wissenschaftlicher Witz" und 2. wo ist das belegt. Wenn man das geklärt hat, kann man problemlos ein paar Beispiele sammeln, aber ich halte die Verwendung des Lemmas in diesem Artikel eben für TF. Klar? --Gamma 09:41, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ahso. Hmmmmm. Klar, was Du meinst, aber keine Ahnung, was die Antwort auf Deine Fragen ist. Die Eingangsdefinition war schon so, als ich den Artikel das erste Mal gesehen habe. Müßte man jetzt mal in der Versionsgeschichte wühlen, wie die zustande kam. Aber da ich unabhängig davon gegen voreiliges Löschen bin und es schade um den Artikel wäre, wäre ich dafür, eine vernünftige Definition des Begriffs wissenschaftlicher Witz zu suchen und den Artikel dann anzupassen. Sowas gibt's vielleicht bei wissenschaftlichen Verlagen oder bei Wissenschaftstheoretikern --C-C-Baxter 11:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das wäre ja selbst ein "wissenschaftlicher Witz" :-D  Da sich hier sonst niemand meldet und ich auch in der Versionsgeschichte nicht fündig geworden bin, stelle ich mal einen LA. Wer dann noch was hat, wird sich schon melden. --Gamma 14:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: ...im engeren Sinn sind wie ich das verstehe... - genau das ist das Problem. Soll hier jeder das schreiben wie er/sie es versteht? --Gamma 12:15, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Quellen -> LA 

message: Ich weiss nicht, warum ließt eigentlich niemand Löschbegründungen?? Der Artikel wurde mit dem Hinweis "Relevanz vorhanden" behalten. Das ist ja nicht das Thema (ebenso wie die Hauptargumente: Artikel ist Kult und "sonst gibt es hier garnichts zu lachen"). Wenn ich beim Artikel Meeresbusen die Nackedeis am Strand beschreibe, dann wird der Artikel auch wegen TF (oder sollte man sagen Lemmafindung?) gelöscht. Also: Wer hat Quellen, die die Bedeutung des Lemmas, die der Artikel suggeriert bestätigen?. Ich setzte jetzt den Quellen-Baustein rein und wenn sich in ein paar Wochen nichts getan hat wieder den Löschbaustein. --Gamma 12:13, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und dann nehme ich ihn mangels neuer Argumente für die Löschung gleich wieder raus (vgl. Löschregeln). Das Ergebnis der bereits geführten Löschdiskussion ist eindeutig und Du solltest es akzeptieren. Während die Löschdiskussion lief hättest Du sowohl hier als auch in der Löschdiskussion auf den Deiner Meinung nach zu wenig beachteten Punkt hinweisen können, jetzt ist es dafür ein wenig spät --C-C-Baxter 15:43, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich hab halt nicht immer Zeit für sowas und "Löschprüfung" ist mir eigentlich zu albern. Aber dir ist schon klar, dass Relevanz nicht er Löschgrund war, aber der Grund für "Behalten"? Warum sollte man dann auf Formalien rumreiten, wenn der Löschgrund nochimmer besteht, weil ihn niemand gelesen hat? Hilft das der Artikelqualität? Soll das eine Meinungs- und Witzesammlung werden oder eine Enzyklopädie des belegten Wissens? Also ergänze aussagekräftige Quellen und ich mach den Baustein schneller raus als du gucken kannst. --Gamma 15:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S. das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig  kennt z.B. keinen "wissenschaftlichen Witz".--Gamma 16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem auch nicht ganz: Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor und zählt eine Reihe von Beispielen auf. Diese sind verlinkt, und dort gibt es meist sowohl Quellenangaben als auch Ausführungen, die die Relevanz herausarbeiten. Insofern sind die Belege für beides längst erbracht, wenn auch indirekt. – Im übrigen ist der "Belege fehlen"-Baustein kein Hintertürchen zur Löschung, und wenn Dir Löschprüfungen „eigentlich zu albern“ sind, solltest Du dann nicht besser die Finger von LAs lassen? Nichts für ungut --Wikiroe 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor - Wo steht, dass es eine Gattung "wissenschaftlicher Witz" gibt, die so definiert ist wie die Artikeldefinition behauptet? In meiner Löschbegründung habe ich auch darauf hingewiesen, dass man den Artikel durchaus in eine Liste (s.dort) umwandeln kann, löschen muss ja nicht sein. Aber ist es so schwer zu verstehn, dass der Artikel ohne belegte Definition so nicht dauerhaft bestehen kann? Die Löschprüfung finde ich albern, weil sich da sich ja tatsächlich einer Gedanken gemacht hat. Das Ergebnis akzeptiere ich dann einfach, jeder bekommt die Adminentscheidung die er verdient :-) . Die üble Artikelqualität ist damit aber noch nicht aus der Welt. Wenn du das Problem "verstanden" hast, kannst du ja selbst einen Eintrag auf der Löschprüfung machen. --Gamma 16:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: @Gamma, du siehst, ein Löschantrag ergibt wenig Sinn, also mal eine konstruktive Gegenfrage: Wie könnte man das Lemma ändern, damit der Inhalt dazu passt? Ich denke mit einer Antwort darauf sind alle Seiten zufrieden: Du, weil du ein in deinen Augen belegten und passenden Begriff geben kannst, und alle anderen (mich eingeschlossen) weil keine Inhalte gelöscht werden müssten, die es wert sind hier zu stehen.--Patrick 12:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Endlich mal ein vernünftiger Mensch :-) --C-C-Baxter 19:12, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wir haben jetzt die Kategorie "Wissenschaftlicher Witz". Die erste selbsterklärende Kategorie.--Kölscher Pitter 13:17, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Witz 

message: Darf ich mal vorsichtig anfragen, wieso mein Beitrag über die Software "Brain 1.0" als Unfug rückgängig gemacht wurde? Inwiefern ist das unsinniger als die "Neuen Ordner" bei E-Bay oder die WLAN-Kabel? 
Ich persönlich finde es sogar wesentlich intelligenter, etwa auf der Ebene von Dihydrogenmonoxid. Einklich.net 14:51, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie dir vielleicht aufgefallen ist, besteht der Großteil des „Artikels“ aus unbelegten Ergüssen unbekannter Witzbolde, die hier mit Phrasen wie „aus der Medizin bekannt“ wohl jene Schenkelklopfer öffentlich machen, die man an einem Institut oder in irgendeinem anderen beschränkten Rahmen mal „lustig“ fand. „Wissenschaftlicher Witz“ (was auch immer das ist, man ist zwar um eine entsprechende Einleitung bemühnt, WP:TF dürfte aber nicht fern liegen) beschränkt sich dabei teilweise auch darauf, dass „Wissenschaft“ offenbar jener Rahmen ist, der angebracht scheint, wenn es um „Technik“ geht. --Polarlys 16:06, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Gut, dann beschränke ich mich künftig wieder auf ernsthafte Seiten ... Einklich.net 14:43, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Informatik 

message: Wo um Himmelswillen bleiben die Witze mit den Wolpertingern??? Da müsste es doch wirklich mehr als genug geben!
:Der Wolpertinger ist ein volkstümlicher Witz, der im Wissenschaftsbetrieb keine Rolle spielt. --Arno Matthias 14:25, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wolpertinger]] 

message: Wieso verlinkt die vorgebliche englische Version dieser Seite auf eine englische Seite zum Thema "Magic Smoke" ?
:Weil man es im englischen Sprachraum für (technisch) witzig hält, dass man den Vorgang, dass ein elektrisches Bauteil in Rauch aufgeht (schnöde verbrennt), neckisch sprachlich dadurch umschreibt, dass man behauptet, man hätte nur "den blauen Rauch herausgelassen". Das scheint dort eine so stehende Redewendung zu sein, dass es auch einen eigenen Artikel dazu gibt. Es lohnt sich offensichtlich nicht, den ins Deutsche zu übersetzen, weil wir zumindest an dieser Stelle nicht auf solche Ideen kommen. - Ach so, Ergänzung: Und derjenige, der den Interwiki-Link hier im deutschen Artikel eingetragen hat, hat in der englischen Ausgabe anscheinend keinen direkt entsprechenden Artikel gefunden (ich habe auch ein bisschen gesucht und nichts gefunden) und ist ersatzweise offensichtlich auf jenen verfallen. --PeterFrankfurt 23:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, wenn man sich jene Hoax-Liste mal anschaut, hat doch nur ein geringer Teil davon was mit "Wissenschaft" zu tun. Da finde ich es eher passender, wenn man einen Link auf mindestens ein wirklich (halbwegs) wissenschaftlich/technisches Thema herauspickt. In jener Liste findet man dazu vielleicht noch bessere Kandidaten als den blauen Rauch, ok, aber ich finde da auch nichts Gescheites. Und dann gibt es den :en:Computational humor. --PeterFrankfurt 00:34, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link ? 

message: Das sie in Form wissenschaftlicher Publikationen daherkommen ist zu eng gegriffen. Es sind allgemein Witze und Parodien über den Wissenschaftsbetrieb und dessen Autoritäten. Auch parodistische "wissenschaftliche" Benennungen (viel in der Computerbranche) gehören dazu. --Claude J 10:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Ziel muss es sein, den aktuellen Forschungsstand zu Humor in der Wissenschaft darzustellen - egal ob dieser in Form von Witzen, Parodien, Farcen oder Wortspielen etc. daherkommt. --Hei_ber 06:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Dieser Artikel zeigt wie nur wenige andere, dass Wissenschaft auch Humor hat und das ist sehr wichtig. Ein sinnvolles Lemma. Danke für täglich regelkonforme Entscheidungen, unermüdliche Arbeit und klaren Verstand. --92.117.15.136 01:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entscheidung vom 4.10.2008 

message: Was ich noch vermisse, ist ein Hinweis auf die sog. Sokal-Affäre, die einen Wirbel in der Postmoderne der Hermeneutik-Diskussion verursachte. Dieser als Witz gedachte Hoax, der die Versuche der Geisteswissenschaften, mithilfe der Naturwissenschaften ein Modell zur Objektivierung ihrer eigenen Fragen zu finden, als Irrweg zu entlarven versuchte, wurde indes gegen alle Erwartungen der beiden Autoren tatsächlich an angesehenster Stelle veröffentlicht. Die Wirkung war Klasse, hab sie im Rahmen einer Fachtagung an einer deutschen Uni höchst amüsiert selbst verfolgen dürfen. :-) --Felistoria 00:30, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach, sehe geradee, dass ihr das bei der Philosophie untergebracht habt. Hm. Betraf aber eigentlich alle Geisteswissenschaften offenbar fundamental;-). --Felistoria 00:32, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mal ehrlich, in welchem Lemma würdest du ernsthaft danach („Hintergründe und 'Wirbel' um die Sokal-Affäre“) suchen? --Gamma (HG) 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sokal-Affäre]] 

message: Ich dokumentiere hier mal eine Löschdiskussion der besonderen Art - -- Jürgen Oetting 22:37, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Du lagerst die Liste aus Wissenschaftlicher Witz aus und stellst dann darauf einen LA??? Eine sinnvolle Kürzung des Hauptartikels wäre ja okay, daher: Zurückschieben und am richtigen Ort kürzen bzw. ausdiskutieren und danach diese Liste löschen. -- Cymothoa Reden? 21:53, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Fosssa-Special: Teil eines Artikels kopieren und entfernen. Dann die Kopie als neuen Artikel einstellen und unverzüglich selbst einen Löschantrag stellen. Wenn ich das nenne, was es ist, flieg' ich hier raus. Vandalismus ist es allemal. -- Jürgen Oetting 22:03, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Nach dem zurücksetzen von Wissenschaftlicher Witz ist diese Liste m.E. schnellöschfähig. -- Cymothoa Reden? 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Artikel Wissenschaftlicher Witz wieder in den alten Zusatnd gebracht (da kann jetzt verbessert werden), hier SLA -- Jürgen Oetting 22:17, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Was nicht ist, kann noch werden. Benutzer Fossa bedient sich hier recht zweifelhafter Methoden zur Durchsetzung seines Löschwahns (siehe oben)  Gamgee 01:35, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das war ein doofer Witz 

message: Wissenschaftliche Witze reichen bis in die Antike zurück. Viele heften sich z.B. an Archimedes (Heureka, "Störe meine Kreise nicht"). -- €pa 01:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt vermutlich. Und nun such dafuer doch eine Quelle. Fossa?! ± 01:50, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kröners "Lexikon der Antike", as far as I remember. -- €pa 02:13, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: Oft verstecken sich hinter Fachwitzen Fachprobleme. Das wäre anzusprechen. (Beispiel aus der Volkswirtschaftslehre:) Wenn der Professor seine Putzfrau heiratet, sinkt das Sozialürodukt. - Wieso? - Er zahlt ihr keinen Lohn mehr." Das dahinter stehende Problem ist, dass das Sozialprodukt nur über den Markt laufende Leistungen misst, also bei Weitem nicht alle. -- €pa 01:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Quellen! Fossa?! ± 01:51, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gott, jeder Volkswirt lernt das im 1. Semester - genau wie jeder Statistiker den Fehlschluss lernt: Die meisten Feuerwehren findet man bei Bränden. - Und was lehrt uns das? - Dass sie die Brände legt. Das dahinter stehende Problem ist, dass Korrelation nicht Kausation bedeutet.) -- €pa 02:13, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Quelle fuer die Hypothese Oft verstecken sich hinter Fachwitzen Fachprobleme. meine ich, das man hier noch 109km Beispiele dranklatschen koennte ist klar. Freue mich schon auf die Beispiele in den Artikeln Schallplatte und Automobil. Fossa?! ± 02:21, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Bedeutung 

message: Mit der aktuellen Form geht der Artikel doch noch in Richtung Brauchbarkeit. Wie so oft erweist es sich als nützlich, wenn man versteht, dass Gamma immer Recht hat. "Ein identitätsstiftendes Vergnügen..." - da kommen wir doch der Sache näher. Wer warum solcherlei Identitäts- und Sinnstiftung braucht, wäre noch interessant zu erfahren. Ich sehe zur Zeit allerdings nicht, wie das Lemma "Wissenschaftlicher Witz" durch irgendwelche relevante Veröffentlichungen gestützt wird. Kann das noch jemand nachtragen? Ansonsten ist wohl eher ein Einbau in Humor anzustreben. Die nächste untragbare Baustelle ist dann die entsprechende Kategorie. --Gamma (HG) 15:29, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Witz ist überhaupt nicht gleich Humor - neinnein, bitte hier nicht weglaufen. -- €pa 11:34, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Oje, hier stand mal ein Artikel, der die Kuriosa der Intelligenzia gesammelt hatte, all diese urkomischen Sachen, über die seltsamerweise in der Wirklichkeit nicht wirklich gelacht wurde, jedenfalls nicht von den Großkopfeten der Intelligenzia auf dem hohen professoralen Gestühl. Das war eine amüsante, lehrreiche und gut kommentierte Liste, die es auch denjenigen erlaubte sich zu wundern, die nicht dem akademischen Zirkel angehören. Die Einzelfälle, die ja alle in der WP irgendwo ihren Platz gefunden haben, sind gleichwohl erst in ihrer Summe unschlagbar, deren Abbildung hier als Reihe als solche mehr war als die Summe der einzelnen (nunmehr nur noch für den Eingeweihten auffindbaren) Fälle. Schade drum. --Felistoria 01:46, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schließe mich an: Das sollte wieder in den Artikel. Solange das aufgrund der Uneinigkeit unter einigen Benutzern hier aber anscheinend unmöglich ist, ist der gelöschte Text jetzt direkt unter Liste wissenschaftlicher Witze zu erreichen. --Davud - Abschiedstournee 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ''Requiescat in pace...''? 

message: Ein "Hinweis vom Amt" kam hier folgendermaßen
:Die Liste ist unsachgemäß aus dem Artikel Wissenschaftlicher Witz "ausgelagert" worden, d. h., die dortigen Bearbeiter wurden nicht hierher überführt. Diese Liste stellt daher eine URV dar. Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2009#Liste wissenschaftlicher Witze (erl.). Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Diese Liste nochmals nach Wikipedia:Artikel zusammenführen als saubere Auslagerung vorzunehmen (nach einer entsprechenden Verabredung auf der Diskussion von Wissenschaftlicher Witz oder 2. den ursprünglichen Zustand von Wissenschaftlicher Witz wiederherzustellen. Bis dahin sollte hier keine Bearbeitung vorgenommen werden, um weitere urheberrechtliche Dilemmata zu vermeiden. Danke. soweit Felistoria um 16:08 am 3. Jan. 2009
:Die Verabredung besteht offensichtlich bereits. Der Text wurde hier als relevant anerkannt (behalten), daher kann er mE ebenso in wissenschaftlicher Witz wiederhergestellt werden. Also entscheide ich mich für Vorschlag 2 (als den auch mE sinvolleren)--Davud - Abschiedstournee 21:44, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich auch so besser. Und wofür war der ganze Wikistress jetzt? Gamgee 22:14, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherungskopie von der Benutzer-Diskussionseite [[Liste wissenschaftlicher Witze]] 

message: Hm, was haltet ihr von einer Archivierung dieser Diskussionsseite? Sie ist jetzt schon, wie ich finde, sehr unübersichtlich und voll geworden. --Tolentino 12:27, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Lass Dich nicht aufhalten! --Wikiroe 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn morgen hoffentlich die Beträge über Steinlaus und Technik auch verschwunden sind, kann man wieder die automatische Archivierung entfernen. --Tolentino 10:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Leider ohne Beleg; in der Soziologie gibt es eine angeblich stichfeste Studie zu Storchenaufkommen und Geburtenzahl im ländlichen Raum, welche eine signifikante Korrelation feststellt; diese Arbeit wird in der Methodenlehre oft als Beispiel dafür gebracht, daß Korrelation nicht gleich Kausalität ist. Zum Kausalzusammenhang kann man natürlich vielerlei Theorien aufstellen. Etwa, daß Menschen, die Störche sehen, unbewußt ans Vögeln (Haha, Storch=Vogel buahaha...X)) denken und dies dann unbedacht tun...
--77.6.118.204 00:10, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Soziologie 

message: Bitte prüfen, ob der Piltdown Man (Piltdown Hoax) nicht wieder rein sollte. Tipp: Dabei nicht nur nach der wenig gebräuchlichen Bezeichnung "Piltdown-Mensch" googlen..." --G.hooffacker 08:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um eine Beispiels-Liste handelt und diese bereit überobligatorisch gefüllt ist, sollte es genügen, nur verlässliche und unstrittige Beispiele aufzuführen. Die Liste erhebt keinesfalls Anspruch auf Vollständigkeit, daher ist die Aufnahme des Piltdown-Menschen so oder so kein Muss. Wenn es Auffassungen gibt, wonach dieser ein wissenschaftlicher Witz gewesen sein könnte, können diese im Hauptartikel dargestellt werden. Grüße, Wikiroe 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Als Artikel (nicht: Liste) finde ich ihn zu beispielslastig. Das ist aber nicht das Problem, um das es hier geht: Beispiele sollten das Verständnis einer Materie erleichtern, nicht deren Darstellung ersetzen. Dazu sollten sie leicht zugänglich und eindeutig sein. Beides trifft auf den Piltdown-Menschen nicht zu. Da sein Ursprung in einem Witz strittig ist, ist weder klar, ob er zum Thema überhaupt passt. Zusätzlich verkompliziert er die Materie. Wer Lüge erklären will, erleichtert das Verständnis der Leserschaft nicht, wenn er das Thema mit dem Beispiel Mondlandung illustriert. --Wikiroe 22:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Ein Hoax ist kein Witz. Ein Witz lebt davon, dass sich Erzähler und Zuhörer darüber im klaren sind, dass der Inhalt nicht ernst gemeint ist.---<(kmk)>- 15:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das kommt doch darauf an, wie offensichtlich der Hoax ist. Auch ein "richtiger Witz" besteht oft aus einer absurden Behauptung. Man sollte also eher sagen, dass ein Hoax nicht notwendigerweise ein Witz sein muss, aber durchaus einer sein kann. --PeterFrankfurt 02:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Piltdown Hoax 

message: Ich wurder durch einen Link hierher geleitet. Wo ist die Erklärung dazu? und warum ist das weg? --87.170.203.94 17:11, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NAND Kraftwerk 

message: Ich hatte die Version
:\varepsilon < 0 („Sei epsilon kleiner null“) gilt als der kürzeste Mathematikerwitz. Denn epsilon wird in der Mathematik regelmäßig als Platzhalter für eine beliebig kleine Zahl größer null verwendet. Viele mathematische Beweise enthalten daher den Satz „Sei epsilon größer null.“
durch
:Die Variable \varepsilon (epsilon) wird in der Mathematik häufig für eine beliebig kleine Zahl größer null verwendet (formal: \varepsilon>0), um eine Größe zu beschreiben, die der null zwar beliebig nahe kommt, ohne sie selbst zu erreichen (Grenzwert). Beispielsweise enthalten viele mathematische Beweise bei Grenzwertbetrachtungen die Formulierung „Sei \varepsilon>0.“ Da die Handhabung dieser Epsilontik technisch manchmal nicht einfach ist und mitunter einige raffinierte Tricks erfordert, ist daraus humorvoll der kürzeste Mathematikerwitz „Sei \varepsilon<0“ (Sei epsilon kleiner null) entstanden.
ersetzt. Ein Nichtmathematiker hat in der oberen Fassung keine Chance überhaupt zu verstehen was daran so lustig ist. Humorvolle Begriffe wie Mitternachtsformel oder Mathematikerwitze haben einen Grund, und der muß eben auch dargestellt werden. Außerdem ist zu bemängeln:
* ein Zitat-Fehler, denn der Witz lautet korrekt: „Sei \varepsilon<0“
* die Begründung mit Denn ist falsch. Aus der Erklärung folgt nichts über die Kürze des Witzes.
--Skraemer 22:38, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, mir ist nicht erkenntlich, inwiefern Deine Version leichter verständlich sein soll, ich empfinde sie als verwirrend und unklar, man kommt gar nicht bis zum eigentlichen Witz. Die alte Version fängt glasklar mit der Pointe an, um sie anschließend durch den Gegensatz "kleiner 0" vs. "imme größer 0" zu erläutern. Es muss hier um Gottes Willen nicht die ganze Epsilontik im selben Absatz gleich mit erklärt werden! Das verwirrt nun wirklich. - Und die Kürze des Witzes muss auch nicht erklärt werden, das ergibt sich unmittelbar einsichtig aus der Zahl der Zeichen, aus denen der eigentliche Text besteht. --PeterFrankfurt 01:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe diesen Witz nun entfernt, weil er nicht mit Quellen belegt war. Von dieser Sorte gibt es hunderte Witze, und ich hielte es schon für angebracht, dass per Quellenangabe zumindest die Verwendung in reputabler Literatur belegt wird. Ist ein klarer Insiderwitz, warum sollte gerade dieser ausgewählt werden? --Hei_ber 14:43, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kürzester Mathematikerwitz: „Sei <math>\varepsilon</math><0“ 

message: Häufig können Mathematikerwitze helfen, einen für den Anfänger schwierigen mathematischen Sachverhalt oder ein Logisches Prinzip durch eine Art Gleichnis besser zu veranschaulichen. Einige Beispiele:
Ein Physiker und ein Mathematiker sollen Wasser kochen. Es ist eine Feuerstelle vorhanden, sowie ein Topf mit Wasser, der auf Platz A steht. Der Physiker und der Mathematiker lösen beide das Problem, indem sie den Topf von Platz A nehmen und auf das Feuer setzen. Nun soll wieder Wasser gekocht werden, doch steht diesmal der Topf mit kaltem Wasser auf Platz B. Der Physiker löst das Problem wieder so, dass er den Topf auf das Feuer setzt. Der Mathematiker dagegen nimmt den Topf von Platz B und stellt ihn auf Platz A und sagt: "dieses Problem haben wir schon vorhin gelöst". --Skraemer 21:37, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich ebenfalls entfernt, da eine Quellenangabe fehlt. Gibt es denn in der Sekundärliteratur etwas, das sich mit dem Zweck von Mathematikerwitzen befasst? Scheint mir Theoriefindung zu sein, dass die Witze dem Verständnis dienen sollen, auch wenn das natürlich denkbar ist. --Hei_ber 14:43, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Der Göttinger Mathematiker David Hilbert fragte in seinen Vorlesungen die Studenten gelegentlich, warum denn ein Bergpaar bei Göttingen „Die Gleichen“ heißen würde. Sie sehen ja weder gleich aus, noch sind sie gleich hoch. Da keiner darauf eine Antwort wusste, antwortete er selbst: weil sie den gleichen Abstand voneinander haben. --Skraemer 22:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Didaktisches in Mathematikerwitzen 

message: Die meisten Witze im Abschnitt Informatik würde ich nicht als Wissenschaftliche Witze der Wissenschaft Informatik sehen, sondern eher als Witze im IT-Umfeld (Systemadministratoren, Programmierer). Der einzige echte Witz in der Wissenschaft Informatik scheint mir die Sache mit OSI Layer 8 und 9 zu sein. Eventuell könnte man noch die Frage zufügen, ob man den Turingtest bestanden hat. Wäre es nicht sinnvoller, die anderen Witze in einen passenderen Artikel umzuziehen?
--Olenz 11:50, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die "technischen" Witze herausgenommen, zumindest die unbequellten (ohne diesen Abschnitt gelesen zu haben, dem ich zustimme) --Hei_ber 14:43, 17. Jan. 2010 (CET)

text: In welcher Form denn? --PeterFrankfurt 01:25, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Gemeint ist wahrscheinlich der Witz vom Nutzer der auf Meldungen wie "press any key to continue" die "any-key"-Taste sucht. Wissenschaftliches kann ich daran jedoch nichts erkennen. Gruß, Wikiroe 09:53, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Informatik 

message: Man gebe nur diesen Suchstring bei Google ein und erhält fast 5000 Treffer. Der Witz wird in allen möglichen Sammlungen zitiert, und sogar eine Uni-Brettspiel-Mannschaft (wohl Mathematiker) aus Ulm hat sich das als Namen gewählt. Sollen wir jetzt wirklich so lange suchen, bis wir eine Papierreferenz auftreiben? Finde ich übertrieben. Wie gesagt, diese Quellenforderungen sind an anderen Stellen schon oft übertrieben, hier jedoch ganz besonders. --PeterFrankfurt 01:57, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen zu "epsilon kleiner null" 

message: Sind damit allgemein nicht- existente Bauteile gemeint? (zum Beispiel Anker im sinne der elektrotechnik). Hängt man dann jeweils Luft- an das Bauteil an?--Claude J 20:45, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nee, das ist meiner Erfahrung nach DER Haken bzw. Anker, der keine Decke oder sonstige Befestigungsmöglichkeit braucht, sondern bereits in Luft hält. Das ist sehr praktisch, wenn man eine Lampe etwas unterhalb der Decke anbringen will... Grüße, Kein Einstein 22:55, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mir stellt sich die Frage, was an diesem Witz wissenschaftlich ist. Ich kenne ihn eher aus handwerklichem Umfeld.---<(kmk)>- 17:33, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Luftanker/haken 

message: Zu meinen Unizeiten kam gerade neu das Tipp-Ex flüssig raus. Dazu gab es bei uns dann den Standardwitz, dass es das auch in einer Variante (neben dem noch neueren "Tipp-Ex flüssig für Kopien") "Tipp-Ex kariert" gäbe, um damit Fehler auf Millimeterpapier auszubessern. Leider kennt Google das überhaupt nicht, so dass ich mich nicht traue, das einfach in den Artikel einzufügen. Kennt das vielleicht sonst noch jemand oder hat noch lieber eine handfeste Quelle dafür? --PeterFrankfurt 15:49, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist nicht recht klar, was diese launige Bemerkung zu einem wissenschaftlichen Witz macht.---<(kmk)>- 17:31, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dass man das in wissenschaftlichen Diagrammen/Messkurven anwenden wollte. 
--PeterFrankfurt 01:14, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bei uns an der Uni Zürich wurden angeblich im Studentenladen drei Sorten Tipp-Ex für Diagramme verkauft: lineares, logarithmisches und doppeltlogarithmisches. Es ist allerdings schwierig, dafür eine Quelle anzugeben, weil damals e-Mail noch wenig verbreitet war, und wir deshalb vorwiegend mündlich kommunizierten. KEIN Witz ist allerdings, dass damals in dem genannten Studentenladen Potenzpapier ohne Alterskontrolle auch an Minderjährige verkauft wurde.  Quelle:  http://www.google.com/search?q=potenzpapier&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.debian:en-US:unofficial&client=iceweasel-a
BTW: Ein sensibles Gemüt könnte auf die Idee kommen, dass sich dieses Gezänk um Quellen bei Witzen langsam aber sicher selbst zu einem wissenschaftlichen Witz entwickelt.  Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wissenschaftlicher_Witz&action=submit  
-- 188.155.88.243 11:10, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Tipp-Ex]] kariert 

message: Soso, da misstraut wer Wikipedia ;)
SPON:Scherzeinträge in Lexika
Ixodida und den Unzufriedenheitssatz haben wir noch nicht (oder nicht mehr?) aufgeführt. Wer will, möge es einfügen. Quelle gibts ja gleich dazu. --Schlämmer 15:27, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  SPON schlägt uns zwei neue Witze vor 

message: Wie kommt eigentlich das Lemma Wissenschaftlicher Witz zustande? Wenn man sich den Artikel durchliest, sieht man doch, dass es viel mehr um akademischen Humor im Allgemeinen geht und nicht um Witze. --93.184.128.21 09:59, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal ins Archiv 2009, da wurde das Thema auch schon angesprochen (2 x "Lemma"). Bisher ist es aber beim "Witz" geblieben. --PeterFrankfurt 01:39, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Witz/Humor 

message: Hi Wikiroe, weil Du Dich so nett zur Gemülldiagnose eingelassen hast, ein kleiner Hinweis auf einen 47-seitigen "Witz" aus dem orientalistischen Genre: Badry, Roswitha/Niehoff, Johannes: Die ideologische Botschaft von Briefmarken. Dargestellt am Beispiel Libyens und des Iran, Tübingen, 1988. - 47 S. Ein Buch, das damals am Orientalischen Seminar der Universität Tübingen von unseren beiden turtelnden Überfliegern mit einem Augenzwinkern an die Kommilitonen verschenkt wurde. Beste Grüße Der Faltenwolf 22:11, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Libysche Briefmarken 

message: Eine Kolbenrückholfeder gibt es beim Auto tatsächlich. Allerdings nicht im Motor, sondern im Hauptbremszylinder. Ruhrstadt 01:47, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Kolbenrückziehfeder. --Wikiroe 08:59, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Ich kenne auch nur den Siemens-Lufthaken, aus Norddeutschland. Der scheint mir deutschlandweit deutlich verbreiteter als der Luftanker zu sein. Wie man das belegen soll, ist mir allerdinx schleierhaft. --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gibt's anscheinend wirklich beides, ich kenne aus der Praxis auch nur den Haken, den Anker findet man aber auch, wenn man danach sucht. Da bin zumindest ich nicht festgelegt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:25, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Google: „Lufthaken“ vs. „Luftanker“ = 33.800 vs. 4220 Treffer; „Siemens Lufthaken“ vs. „Siemens Luftanker“ = 62.600 vs. 779 Treffer. Die Sache ist eindeutig. -- Freud  DISK  Konservativ 07:34, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lufthaken / -anker 

message: Was ist mit Wasserwaagengewichte, Fertigfugen und Gleichstromtrafo! Sollten die nicht auch erwähnt werden! Gerade entdeckt, deutliche Überschneidungen: Wikipedia:Humorarchiv/Liste_der_Ausbildungsinitiationsriten!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nicht! Abgesehen davon, dass ich mich bei einigen Punkten frage, wo da im Einzelnen der Bezug zur Wissenschaft sein soll, gibt es gute Gründe, warum diese Liste im Humorarchiv gelandet ist. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Witzesammlung. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann versteh ich aber nicht, wieso der Siemens-Lufthaken erwähnt werden darf, der Gleichstromtrafo aber nicht, schon irgendwie komisch oder? Naja vielleicht sollte es einen Artikel Technischer Witz oder so geben.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens ist das ein Problem der Menge: Der Artikel sollte eigentlich den wissenschaftlichen Witz an sich beschreiben, dazu sind ein paar Beispiele nicht schlecht. Aber wenn es eine Witzesammlung wird, ist ein Maß überschritten, bei dem man noch von einem enzyklopädischen Artikel sprechen kann. Meiner Meinung nach ist diese Grenze längst überschritten und man sollte einiges an Beispielen aus dem Artikel streichen, unter anderem auch den Lufthaken. (Dessen Rezeption als wissenschaftlicher Witz ist nämlich nicht belegt, und darauf kommt es an.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt. Ich war dann mal mutig. Alles, was mir nach reinem Scherz ohne wissenschaftlichen Bezug (im weitesten Sinne) aussah, ist draußen. (Auch einige meiner eigenen Beiträge, schnüff.) --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Löschorgien sind fatal. Wir müssen froh sein, wenn wir eine breite Abdeckung eines Themas haben, in der sich eine möglichst große Zahl der Leser auch direkt wiederfindet, weil sie Elemente aus ihrem eigenen Erfahrungsraum finden. Insofern halte ich das für kontraproduktiv. Da ich nach einigen Diskussionen hier den Eindruck habe, damit die Mehrzahl der Mitarbeiter hier zu repräsentieren, werde ich das mal mutig revertieren. Dein Vorschlag ist ja nicht vom Tisch und kann ja ruhig weiter diskutiert werden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:22, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das mit der Mehrzahl der Mitarbeiter wage ich zu bezweifeln. Vielleicht die Mehrzahl derer, die hier schon "ihren" Witz nicht gelöscht haben wollten? – Aber wie wir beide wissen, kommt es auf das Zahlenspiel nicht an. Kreuzschnabels Löschung war berechtigt, weil das Gelöschte tatsächlich entweder keinen eindeutigen Bezug zum Wissenschaftsbetrieb aufwies oder schlichtweg nicht belegt war. Wenn da kein besseres Argument kommt als die pauschale Verurteilung von Löschungen, sollte diese Bearbeitung wiederhergestellt werden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wir müssen uns darüber einigen, was dieser Artikel sein soll: a) Eine Darstellung des Wissenschaftlichen Witzes an sich oder b) eine Sammlung von Witzen, die irgendeinen wenn auch noch so losen Bezug zu etwas Akademischem oder Technischem haben. Eine Witzsammlung wird niemals vollständig sein, das ufert aus. Eine Darstellung hat nicht den Anspruch der Vollständigkeit, sondern den der Allgemeingültigkeit, und weckt erst gar nicht den Wunsch, Witz xy unbedingt auch aufgeführt zu sehen. Aber eines möchte ich klarstellen: Nicht jeder Witz, in dem ein Wissenschaftler vorkommt, ist auch gleich ein Wissenschaftlicher Witz. Und was zum Beispiel Silicon Art unter diesem Lemma verloren hat, ist mir schleierhaft. --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Natur der Sache bringt es halt mit sich, dass es zum Thema wenig bis gar keine Sekundärliteratur gibt. Da muss man zwangsläufig als Beleg für das Thema an sich eine fundierte Basis von Beispielen bringen, die es dann ausschließlich durch ihre Inhalte erreichen muss, die Breite des existierenden Materials zu belegen. Mit den wenigen Beispielen nach den brutalen Löschungen könnte man denken, das Thema wäre nicht relevant, bei dem mickrigen Umfang. - Generell halte ich Kürzungen in einem elektronischen Lexikon erst dann für erforderlich, wenn das Thema verfehlt wird oder wenn die Darstellung durch reine Masse bzw. Bleiwüste unübersichtlich zu werden droht. Beides sehe ich hier noch lange nicht gegeben, insofern sehe ich keinerlei Notwendigkeit für eine kürzere Darstellung. Wir sind hier schließlich nicht bei einem Papierlexikon, wo der Umfang gnadenlos in die Kosten geht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:03, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Antwort geht nicht auf Kreuzschnabels Fragen ein: Auch dünne Literatur zum Thema rechtfertigt keine Witzesammlung. Und Witze, die dem Thema nur schwer zuzuordnen sind (Silicon Art etc.), fördern das Verständnis auch nicht gerade, eher im Gegenteil. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Seine Fragen sind halt schief gestellt: Es geht um eine Darstellung DURCH eine Sammlung von exemplarischen Witzen, die so die Breite der vorkommenden Mechanismen veranschaulichen, ohne dass man in vergeistigte Schwurbelei verfallen müsste. Es ist eben nicht die Alternative, wie sie unterstellt wurde. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich glaube, du verstehst unseren Kritikpunkt nicht. Unserer Meinung nach ist eben der exemplarische Aspekt nicht mehr gegeben, wenn nicht nur Wissenschaftliche Witze im engeren Sinn (wie z.B. die Steinlaus oder fiktive chemische Elemente) aufgeführt werden, sondern jede Art Witz, die irgendwie etwas mit Technik oder Wissenschaft zu tun hat. Eine solche Breite, aus der der Leser sich aus dem Rauschen selbst das wirklich Relevante herauspicken muß, stellt eben keine klare exemplarische Darstellung mehr dar. Was ist denn bitte der wissenschaftliche Aspekt an Silicon Art? Inwiefern hat der Siemens-Lufthaken mit Wissenschaft zu tun? Meine „brutale Löschung“, wie du dich auszudrücken beliebst, erfolgte keinesfalls willkürlich, sondern schnitt die Menge der Beispiele auf die wirklich relevanten zurück. Schau dir den Edit vielleicht noch mal an. Und wenn du dir Unsachlichkeiten wie „vergeistigte Schwurbelei“ künftig sparen könntest, würde es mir leichter fallen, dich ernst zu nehmen. Danke. --Kreuzschnabel (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die "vergeistigte Schwurbelei" bezog sich nicht auf Eure Formulierungen, Ihr habt ja eh nur gelöscht, nein, ich spielte auf die hypothetische Alternative an, dass man versuchen könnte, statt der exemplarischen Beispiele mit eben hochgeistigen, hochkomplizierten Erörterungen und Formulierungen mehr Tiefe im Artikel zu erreichen. Und die Einordnung, was "wirklich relevant" ist, ist nun mal ihrerseits kaum wissenschaftlich exakt abzugrenzen. Ich habe Eure Kürzungen ja angeschaut, und mir erschien es gerade als weitaus zu mager, die Erwartungen an so einen Artikel überhaupt nicht erfüllend. Deswegen opponiere ich doch so dagegen. Ich will als Leser doch gerade über den Tellerrand schauen und über das mir schon bekannte eigene Umfeld hinaus dargelegt bekommen, was in anderen Fachgebieten in dieser Hinsicht existiert. Da muss die Masse eben die zwangsläufig dünne Theoriedecke ersetzen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:43, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir reden immer noch aneinander vorbei (ich würde sagen: du an mir, du wirst es umgekehrt sehen). Wir stehen gar nicht auf entgegengesetzten Standpunkten. Ich bezweifle nicht, daß man den Begriff anhand von Beispielen besser darstellen kann als mit einer unverständlichen Definition, das mußt du nicht argumentativ verteidigen. Ich bin lediglich der Ansicht, daß zahlreiche der Beispiele im jetzigen Artikel schlicht und einfach nicht in die Kategorie des Wissenschaftlichen Witzes fallen und daher als Beispiele nicht nur ungeeignet, sondern verwirrend und somit kontraproduktiv sind, also gerade der von dir bevorzugten Herangehensweise, anhand von Beispielen zu erklären, zuwiderlaufen. Eine Masse von Beispielen erklärt einen Begriff doch nur dann, wenn der Rezipient in der Lage ist, das Gemeinsame, Verbindende in den Beispielen zu erkennen. Das sehe ich bei der vorliegenden unstrukturierten Witzsammlung absolut nicht gegeben, es sind lauter Witze, die irgendwas mit Technik zu tun haben. Ist „Rollt ein Ball um die Ecke und fällt um“ dann auch ein Wissenschaftlicher Witz? Sicher nicht, obwohl er, um verstanden zu werden, das wissenschaftliche Wissen voraussetzt, daß eine Kugel keine Vorzugslage hat und damit auch nicht umfallen kann. Es kann bei den Beispielen nicht um „möglichst umfangreich“ gehen, sondern ausschließlich um „möglichst treffend“. Um solche Punkte zu klären, könntest du beispielsweise die hiermit zum dritten Mal gestellte Frage beantworten, inwiefern der Siemens-Lufthaken (in meinen Augen ein Handwerkerscherz, ähnlich wie der Vierkantbohrer) oder Silicon Art deiner Ansicht nach der Kategorie Wissenschaftlicher Witz angehören. --Kreuzschnabel (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Schön auf den Punkt gebracht, volle Zustimmung meinerseits! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Also ich würde Wissenschaft und Technik ungern so scharf auseinanderdividieren. (Bin halt Experimentalphysiker und habe Lötkolben und Gewindeschneider geschwungen.) Das gehört für dieses Gebiet hier nach meinem Gefühl schon direkt zusammen. - Ich schaue mir gerade noch einmal konkret an, welche angeblich irreführenden Beispiele gelöscht wurden: Gleich das erste in der Literaturabteilung erfüllt doch alle Ansprüche, indem es Sekundärliteratur zum Thema anführt und eben keinen konkreten Witz. Das nächste (epsilon<0) ist nun wirklich DER Mathematikerwitz schlechthin, exemplarisch bis zum Gehtnichtmehr, es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, warum gerade über den so oft diskutiert wird, wie gesagt nicht nachvollziehbar. Es folgt wieder ein mehr Sekundärliteraturmäßiger, wie er in der WP gefordert wird. Es folgt eine Erklärung des speziellen Mechanismus beim Mathematikerhumor, den es so eben nur bei diesen gibt, mit einem kleinen Beispiel verdeutlicht. So soll es doch sein. Als nächstes ist wieder ein exakt ins Thema passender Literaturhinweis getilgt. In der Technik ist jedes gelöschte Beispiel aus einem anderen Bereich und deckt eine jeweils eigene, durchaus typische, Facette ab. Wie gesagt, möglichst komplette Abdeckung der Materie. Ebenso in der Informatik. Und schließlich die c't hat sich in so hohem Maß um diesen Aspekt der Technik verdient gemacht, dass man sie durch eine Erwähnung einfach ehren muss, und aufgrund des hohen Standards ist es auf jeden Fall lohnend, dem zu folgen. Der Leser erhält also auch noch fruchtbare Hinweise, worauf er in Zukunft eigenständig achten könnte. - Also wie gesagt, ich kann die obigen Vorwürfe über die Art der Beispiele nicht nachvollziehen. -  Noch ein grundsätzlicher Aspekt: Wann sind es zu einem (beliebigen) Thema zu viele Beispiele? 1. Auf jeden Fall, wenn sie nicht treffen. Das ist hier m. E. nicht der Fall, s. o. 2. Wenn es so viele sind, dass der Artikel unübersichtlich und schwer zu lesen ist. Auch das ist hier noch lange nicht der Fall, die Übersichtlichkeit leidet noch lange nicht, vergleiche nur mit diversen Artikeln von mehrfacher Länge. - Und noch was Grundsätzliches: Es gab vor längerer Zeit (Mai 2008) eine ähnliche Löschaktion bei der Liste falscher Freunde, wo ich das Material mit Zähnen und Klauen verteidigt habe, aber Zwei gegen Einen sich dann durchgesetzt und 40% des Artikels gelöscht haben. Kürzlich hat dann einer der beiden Löscher nachträglich, nach Beobachtung der Entwicklung des Artikels seitdem, plötzlich zugegeben, dass das damals wohl doch keine so gute Idee war. Nehmt Euch also ein Beispiel und kommt etwas früher zu so einer Einsicht, dass Löschen bei sowas keine Verbesserung bringt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: „Auseinanderdividieren“ ist auch so ein Wort … und der Schluß, daß jede Löschung verkehrt ist, weil einmal eine verkehrt war, ist zumindest gewagt :-) Wenn du den Begriff des Wissenschaftlichen Witzes so weit faßt, daß jeder Witz dazugehört, der Wissenschaftliches oder Technisches zum Thema hat, wird der Begriff in meinen Augen fast farblos. Aber sei’s drum. Für mich besteht diese Kategorie aus Witzen, die den Wissenschaftsbetrieb als Gegenstand haben und aufs Korn nehmen – freilich in allen Fachbereichen, aber eben die wissenschaftliche, die forschende, theoretisierende und experimentierende Seite. Technik ist keine Wissenschaft, sie ist eine ihrer Anwendungen (und das sage ausgerechnet ich als Ing. und Techniker …). Inwiefern ist zum Beispiel die ironische Bezeichnung „Write Only Code“ ein Wissenschaftlicher Witz? Dann können wir fast jedes T-Shirt von getdigital.de hier einzeln verlinken. Was Witze über Wissenschaftler angeht, so würde ich sie auch nur eingeschränkt dazurechnen. Über „Sei epsilon kleiner Null“ hätte ich vielleicht noch mal nachdenken sollen, der gehört sicher dazu, „Was macht ein Microsoft-Ingenieur bei einer Reifenpanne“ sicher nicht (gut, der steht auch noch nicht drin, nur als Beispiel). Aber inwiefern fördert beispielsweise die Ich-weiß-übrigens-auch-noch-was-Bemerkung In der Kryptographie werden Aufsätze aus dem Grenzbereich dieser Wissenschaft im „Journal of Craptology“ veröffentlicht das Verständnis des Lesers? Sorry, für mich bleibt das eine unstrukturierte Sammlung rund um Humor in Technik und Wissenschaft, in der sich eine Spezifizierung des Lemmas verbergen mag, die der Leser aber erst anhand ihm noch unbekannter (und zwangsläufig selbstgewählter) Kriterien aus dem Rauschen extrahieren muß. Dann versteht jeder am Schluß etwas anderes. --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:18, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Journal of Craptology ist sicherlich kein Beispiel für einen Witz, aber eine greifbare Form der Rezeption. Imho sollte der Hinweis in den Abschnitt Verwendung verschoben werden. Ansonsten – erneut – volle Zustimmung. Bevor wir hier aber jeden Einzelfall in epischer Breite diskutieren, sollten wir uns vielleicht auf ein Prozedere einigen, nach dem wir entscheiden, was bleiben und was gehen sollte. "ε < 0" ist für mich eine klarer Behalten-Kandidat, der dringend belegt gehört (der aktuelle "Nachweis" ist keiner), reine Wortspiele wie "Write Only Code" sollten dringend raus. Wie ziehen wir die Grenze? Die Technik ist zumindest kein klassisches Wissenschaftsgebiet und sollte von der Technologie unterschieden werden. Allerdings sind meines Erachtens die Beispiele aus diesem Feld im Artikel nicht gerade geeignet, einen klaren Bezug zur Wissenschaft erkennen zu lassen. Schon deswegen würde ich sie allesamt streichen. Da hat der Artikel genügend andere, die das Phänomen deutlich besser illustrieren. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin da einigermaßen hilflos: Im Gegensatz zu Euch kann ich gar keinen Kandidaten entdecken. Verschiebungen in andere Kapitel meinetwegen. Wieso sollen denn Wortspiele nicht zählen? Die gehören für mich auch in dieses Gebiet. Und die Technikbeispiele sind wunderbar und genau auf den Punkt das, was Leser von diesem Artikel erwarten. Das haben wir doch alleine schon dadurch erlebt, dass von so vielen Seiten noch einzelne Ergänzungen beigesteuert wurden. Das kam eben nicht von einem Einzelnen, der sich das aus der Nase zog, sondern von einer großen Anzahl Beteiligter. Die möchtet Ihr doch nicht vor den Kopf stoßen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:45, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Diejenigen vor den Kopf zu stoßen, die sich hier eine Witzesammlung erhoffen, damit habe ich kein Problem. Auch gegen Wortspiele ist per se nichts einzuwenden. Die Beispiele sollten aber (wir wiederholen uns!) einen klaren Bezug zur Wissenschaft aufweisen, nur dann erfüllen sie ihre Funktion. Im Abschnitt Technik (und größtenteils auch in Informatik) ist ein solcher Bezug nicht erkennbar. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:31, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Sei’s drum – da wir hier nur zu dritt diskutieren, ist das Thema wohl größtenteils uninteressant. Soll PeterFrankfurt seinen Artikel behalten, wenn er unbedingt will, die Gesamtqualität der WP wird nur unwesentlich beeinträchtigt. Ich klinke mich hier aus. --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:57, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Noch ein paar 

message: Mit dem Löschen des Hängolin-Abschnitts steht die Medizin jetzt nackt und bloß da. Ok, das Hängolin ist mehr eine urban legend, aber so bizarr (man sehe sich nur die letztens wieder aufgetauchten Schilderungen von Leuten an, die das todernst vorbringen, wo man nicht weiß, wie die es meinen), dass es m. E. durchaus in den Bereich Humor gehört. Und das Hängolin hat ja auch immerhin (bisher, gab's da nicht schon mal eine LD?) einen eigenen Artikel. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:48, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ... der völlig zurecht nicht in der :Kategorie:Wissenschaftlicher Witz steht. Wie schon im Bearbeitungskommentar angemerkt, ist ein Bezug zur Wissenschaft hier nicht zu erkennen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hängolin 

message: miniatur|Große Erdhummel an einer Kornblume
Hartnäckig hält sich in populärer Literatur die Legende, dass eine Hummel nach den Gesetzen der Aerodynamik nicht fliegen könne. Die Geschichte kursierte zunächst als Scherz Anfang der 1930er Jahre unter Studenten des renommierten Aerodynamikers Ludwig Prandtl an der Universität Göttingen, und sie wurde begierig von der Presse aufgenommen. http://www.sciencenews.org/view/generic/id/5400/title/Math_Trek__Flight_of_the_Bumblebee Artikel in Science News von Ivars Peterson. Ausführlicher Artikel von Peterson in seiner Kolumne Mathtrek, MAA Nach dieser Geschichte soll eines Abends in einer Gaststätte ein Biologe einen Aerodynamiker gefragt haben, warum eine Biene oder Hummel fliegen könne. Die Antwort des Aerodynamikers soll nach einer kurzen Berechnung auf einem Bierdeckel oder einer Serviette in etwa so gelautet haben:
Die Hummel hat 0,7 cm² Flügelfläche und wiegt 1,2 Gramm. Nach den Gesetzen der Aerodynamik ist es unmöglich, bei diesem Verhältnis zu fliegen.
Frage: könnte das nicht auch im Artikel eingebaut werden? Und wenn - an welcher Stelle? --Carl von Canstein (Diskussion) 10:17, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Thema ist auch schon Gegenstand eines Artikels in einer sehr viel ernsthafteren Enzyklopädie. --≡c.w. 22:40, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Flugfähigkeit – das „Hummel-Paradoxon“ 

message: Der Abschnitt Zeitschriften erscheint mir in seinem Tiefgang etwas aufgebläht. Müssen wir hier irgendwelche Karikaturenreihen in Technikzeitschriften oder gar auf technikaffinen Blogs wirklich einzeln aufzählen? Im Artikel Witz steht schließlich aus gutem Grund auch nicht drin, dass es in der BRAVO und im Playboy Witzeseiten gibt. Aber mein eigentliches Anliegen ist der Absatz zu den c't-Aprilscherzen, der mir etwas durcheinandergeraten zu sein scheint. Die Liste der Beispiele davon beginnt direkt mit "Weitere Beispiele", ohne dass zuvor schon etwas genannt wurde. Etwas später geht es um Aprilscherze, die später "teilweise Realität" (schon die Formulierung...) wurden, wofür wiederum drei Beispiele genannt werden: Der Head Vision Projector ist okay, aber was der Mousepad-Test hier zu suchen hat, müsste erläutert werden. Und für die "steuerliche Nutzungsgebühr für das Internet" zwar die angeblich tatsächlichen "Pläne im Bundesfinanzministerium" angeführt, diese aber weder belegt, noch dargestellt, inwieweit die Steuer denn Realität wurde (oder meint das die "teilweise Realität"?). Wo genau der anbohrbare 486er einzuordnen ist (Aprilscherze, die später Realität wurden, oder einfach nur Aprilscherze, in dem Fall in Wirklichkeit halt nicht von c't - in wie weit dann dennoch relevant, und muss dann c't in dem Zusammenhang dennoch genannt werden?), ist mir ebenfalls nicht klar. --YMS (Diskussion) 17:11, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, diese Quelle ist im Artikel nicht direkt ersichtlich, da der Einzelnachweis vor dieser Aussage platziert ist. Aber der Verweis auf den Artikel, der ja nicht frei zugänglich ist, ändert nichts an meiner Kritik zur Darstellung der Aussage im Text, also insb. was und wie konkret waren die Pläne zur Internetsteuer? Alle anderen Punkte sind ohnehin weiter offen. --YMS (Diskussion) 22:50, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo YMS, in den Grundzügen teile ich diese Auffassung: Zeitschriften sollten eher überblicksartig erwähnt werden, zumindest soweit sie keine herausragende Stellung für das Thema einnehmen. Dass die c't so viel mehr Raum einnimmt als die Annals of Improbable Research oder das Journal of Craptology empfinde ich als Ungleichgewicht. Außerdem sehe ich bei Themen wie "steuerliche Nutzungsgebühr für das Internet" keinen augenfälligen, unmittelbaren Bezug zur Wissenschaft. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun mal den Abschnitt zu den Comics komplett entfernt, und bei der c't Mauspads und Internetsteuer. So ist das draußen, was mehr oder weniger klar kein wissenschaftlicher Witz im engeren Sinne ist, und die Dominanz der c't ist etwas eingedämmt, wenngleich längst nicht aufgehoben. Aber jedenfalls denke ich, dass sie auch in der gekürzten Version keineswegs zu kurz wegkommt. --YMS (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitschriften, insb. c't 

message: Einzelnachweis 33 "Silicon Art Gallery" führt in die Weiten des Nirvana des Internets --91.8.182.247 22:09, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde mittlerweile behoben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Broken Link 

message: Gerade im Spiegel gelesen und hierher verlinkt: Wäre das als ein passendes Beispiel zum Artikelthema brauchbar?
::Gehst so, im Zweifelsfall bitte originalbeitrag verlinken und nicht SPON.-- Leif Czerny 08:03, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zwar irgendwie lustig, aber ein Witz? Meines Erachtens keine Bereicherung für einen Artikel, der vor Beispielen überquellt, sonst aber wenig zu bieten hat. --Wikiroe (Diskussion) 09:41, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heiratsantrag unter Physikern 

message: Wir sollten die Ausbildungsritual in Wikipedia:Humorarchiv/Liste_der_Ausbildungsinitiationsriten packen und hier streichen. Veilleicht sollte die Liste auch aus dem Archiv zurück in den ANR?-- Leif Czerny 11:02, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 für die Verlagerung von Ausbildergags in die Liste. Die Frage, ob die Liste zurück in den ANR kann, sollte separat (dort) geklärt werden. --Wikiroe (Diskussion) 09:55, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung z.B. technik-Beispiele 

message: Zum ersten Date (Mg,Fe2+)7[OHSi4O11]2 mitbringen! Zieht aber nur auf Englisch. Trololololololololololololol. Grad' der Brüller im Labor. Verzeiht den postpubertären Ausfall. Gruss --Aendy ᚱc ᚱн 13:51, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Als Beispiel hier wohl eher untauglich, schon aufgrund der Sprachbarriere. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das ein anderer Name für Kondomlatex ist, das fände ich witzig :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag Chemie (scnr) 

message: Der Abschnitt Technik bedarf einer Überarbeitung. Zum einen ist die Grenzziehung zur Informatik, die mit einem eigenen Abschnitt vertreten ist, unscharf. Einige der Beispiele könnten genauso gut dort stehen. Zum anderen bezweifle ich, dass ein Technik-Abschnitt hier überhaupt relevant ist, schließlich ist Technik (nach der hauseigenen Definition) keine Wissenschaft. Grüße, Wikiroe 14:42, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja und? Alles streichen? Nö. "Technik" ist in meinen Augen das Umfassendere, wo man die Informatik zur Not als Teilbereich ansehen kann. Wenn also bei einem Punkt die Einordnung in Technik oder Informatik unsicher ist, ist er in der umfassenderen Technik besser aufgehoben. Und dass das keine Wissenschaft sein soll, wäre mir neu, da gibt es genügend Dr.-Ing.'s, die das bestimmt anders sehen. --PeterFrankfurt 20:13, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Technik und Informatik überschneiden sich vielleicht, aber die Informatik als Teilgebiet der Technik einzuordnen, dürfte schon schwer verfehlt sein. Und ja, ich hätte wenig Probleme den größtenteils sowieso unbelegten Rest stark runterzukürzen; zu wenige Beispiele hat der Artikel wahrlich nicht. Was belegt ist, hat entweder keinen Bezug zur Wissenschaft mehr (Silicon Art) oder hat mehr mit der Verbreitung und Rezeption zu tun, als dass es ein Beispiel wäre (c't). Was die Ingenieure angeht: Mag sein, dass diese sich auch als Wissenschaftler sehen. Lokomotiven auf einen Chip zu löten hat imho aber nichts mehr mit Forschung oder Lehre zu tun. Gruß, Wikiroe 16:35, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das glaube ich Dir sofort, dass Du wenig Probleme mit Löschorgien hättest. Ich aber. Die konkret aufgeführten Karikaturserien lassen sich allesamt nicht eindeutig in eine einzelne Kategorie einordnen, sie sind ziemlich übergreifend. Da bleibt nur die allerallgemeinste Überkategorie, die zur Verfügung steht, und das ist hier nun mal "Technik". Case closed. Und da Du mit dem "Lokomotiven auf einen Chip zu löten" zeigst, dass Du null Ahnung von der Materie hast, empfehle ich dringend, ein bisschen weniger laut zu agieren. --PeterFrankfurt 01:53, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was soll das werden? Einschüchterung? Also bitte... Grüße, Wikiroe 12:33, 30. Mai 2010 (CEST)

text:  Um das Ganze nochmals etwas produktiver anzugehen: Die Serien will ich eigentlich gar nicht löschen, ich finde sie nur an diesem Ort schlecht untergebracht, denn es sind keine Beispiele für Witze, sondern für deren Rezeption. Was dem Artikel fehlt, ist ein Abschnitt zur Verwendung und Rezeption der Witze. Bislang wird das alles in die Einleitung gepresst, wo es auch nicht wirklich hingehört. Vielleicht hast Du ja Interesse, einen solchen Abschnitt mit mir auszuarbeiten? (Mit der Problematik der fehlenden Abgrenzung von Technik und Informatik und der Frage, ob Technik überhaupt hierher gehört, hat das aber längst nichts mehr zu tun.) Gruß, Wikiroe 16:39, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das kann ich nun erst recht nicht nachvollziehen: Was soll die Veröffentlichung von Karikaturserien mit Rezeption zu tun haben? Erstmal stellt man das doch aus Sicht des Publizierenden dar, dass sowas überhaupt angeboten wird. Das ist identisch zu allen anderen Formen von Witzen. Danach kann man sich dann gerne auch über deren Rezeption unterhalten, klar. --PeterFrankfurt 02:20, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Güte, wenn Dir der Begriff der Rezeption nicht passt, finden wir bestimmt einen anderen, der den Gebrauch der Witze im weitesten Sinne umfasst. Sicherlich wirst Du trotzdem erkannt haben, dass "die Veröffentlichung von Karikaturserien" auch kein Beispiel für einen Witz ist. Lass' uns diesen Teil mal auslagern, dazu passen auch gut die Absätze zwei und drei der Einleitung. Was dann von der Technik übrig bleibt, können wir ja nochmals diskutieren. (Scheinbar sind wir zwei ja leider die einzigen, die das Thema interessiert.) --Wikiroe 12:30, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, dagegen. Ich habe von Dir noch kein nachvollziehbares Argument gesehen, was soll das dann? --PeterFrankfurt 02:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachvollziehbarkeit ist subjektiv.-- Leif Czerny 09:41, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 13:56, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Technik überarbeiten 

message: Die Abschnitte zu einzelnen Bereichen werden zunehmend zu „fülle“tonistischen Sammlungen mit umfangreicher Darlegung warum »dies und jenes« aus Sicht des jeweiligen Absatz-Autors lustig oder witzig ist. Somit gerät der Artikel zu einer Sammlung von Absätzen, in dem sich alle möglichen Wissensgebiete ansammeln ohne den en„zyklo“(und)pädischen Charakter von WP gerecht zu werden. Auch scheint eine Sammlung von Beispielen - → Umgestaltung zur Liste! (?) oder Bebehalten der Einleitung und Siehe auch zu Liste. 
: Hallo Boonekamp, meine Unterstützung hast Du, ich sehe das im Grunde genau so. Allerdings zeigt die Erfahrung bei diesem Artikel, dass wir da leider in der Minderheit sein dürften; die Mehrheit besteht aus denjenigen, die darauf besteht, dass jedes klitzekleine Beispiel so wichtig ist, dass es erwähnt werden muss. Wenn es nach mir ginge, könnte man den Löwenanteil der Liste streichen, da er nicht relevant sein dürfte: So viele "Beispiele" braucht's nicht, um einen Sachverhalt zu illustrieren. Außerdem könnten einige Beispiele auch gut und gerne gestrichen werden, weil deren Rezeption als Witz völlig unbelegt ist. Was die Auslagerung der Liste angeht, die hat eine gewisse, nicht unbedingt rühmliche Geschichte. Grüße, Wikiroe 14:39, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Vor allem aber müsstet Ihr einsehen, dass bei diesem Thema kaum eine andere Formulierung als Veranschaulichung des Phänomens durch Beispiele möglich ist und dass die Breite des Themas (da es eben kein vernachlässigbares Exoten-Nebenthema ist) nur durch Quantität dieser Beispiele reflektiert werden kann. --PeterFrankfurt 02:08, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Literatur zu diesem Thema gehört recherchiert (meine Versuche waren leider wenig erfolgreich). Für eine Feldstudie zum Thema "Was so alles witzig gefunden wird und bei Studenten und Net-Usern zirkuliert und irgendwie mit Wissenschaft, Technik oder Computer" zu tun hat" ist Wikipedia Sicherlich nicht der richtige Ort... --Hei_ber 06:19, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Spezialwebseiten sind gern gesehen: Nur eben WP bedarf Beispielen die schnell zur Wirkung führen und nicht langwieriger Erläuterung bedürfen. Das ein Sprachwissenschaftler naturwissenshaftliche Witze nicht verstht, meinetwegen auch der umgekehrte Fall - das wäre eine nennenswerte Variante. Aber es sind die gleichen Diskussionen: die knallharte Typen auch in Fiktive Biere, Steinlaus und ähnlichem, etc. bzw. u.a. wie z.B. führen. Und siehe auch da und die Diskussion oberhalb von diesem Absatz. --Paule Boonekamp 16:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 13:56, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Alles überarbeiten 

message: Da stimmt etwas nicht an der Anekdote. Wenn Bethe schon auf der Einreichung draufstand, hätte er die Arbeit nicht als Gutachter bekommen. Es sei denn, der Herausgeber hat den Scherz direkt erkannt, dann hat er aber nicht zufällig sondern mit Absicht Bethe das Manuskript zur Begutachtung zukommen lassen. --129.13.72.198 02:37, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alpher-Bethe-Gamow  

message: Sollten die 1. april rfcs wie das HTCPCP oder ip over avian cariers, oder die historische abhandlung über IPv9 hier nicht vielleicht auch erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.230.13 10:47, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  IETF RFCs 

message: Ein klassisches Beispiel einer Parodie des Wissenschaftsbetriebs (im Bereich der Theologie im 16. Jahrhundert) sind die Dunkelmännerbriefe, da dieser aus Sicht der (humanistischen) Verfasser von geringem Niveau war. Worauf bezieht sich „dieser“? --84.135.148.116 15:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auf "Betrieb". 91.42.230.13 10:47, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.230.13 10:47, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Habe in meiner 257ten Auflage von 1994 keinen Hinweis auf eine Steinlaus gefunden. Bitte Quelle angeben!
Heinzelmann (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht ist sie inzwischen entfernt worden - wobei du anscheinend genau die Auflage besitzt, die in der Aufzählung der "Steinlaus-Texte" fehlt:  --GiordanoBruno (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2015 (CET)

text: s. Pschyrembel Medizinisches Wörterbuch, die Steinlaus ist in der 255. aufgetaucht, war in deiner 257. wieder verschwunden, und wurde nach Leserprotesten in der 258. wieder eingebaut. --Maxus96 (Diskussion) 20:52, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: O fein. Na ehe weitere Beiträge sich finden -- und Nachfragen >>> eingetragen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.133.170 10:58, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Steinlaus im Pschyrembel?