Diskussion:Polyamorie/Archiv/1

message: Danke für die aufmerksame Korrektur zum "Harrad Experiment".
Ich habe ein paar Fragen zu den Kürzungen vom 25. August:
* Was genau ist an der Erwähnung der "Schlampagne" und dem von Frauen geschriebenen Artikel in der Graswurzelrevolution frauenbeleidigend ? (Begründung für die Änderung vom 25. August, 6:12 zum 25. August, 6:14)
Was wäre die korrekte Form, diese per Link zu zitieren ?
* Was spricht dagegen, die entfernten Weblinks zur "alt.poly culture FAQ" (eine Literaturliste) und zu bine.net (Eine Sammlung von Ressourcen für bisexuelle Menschen) wieder aufzunehmen ?
* Was spricht gegen die explizite Erwähnung von Weblogs wie Livejournal als Internetforum poklyamourös orientierter Menschen (die Mailinglisten haben in der letzten Zeit faktisch stark an Bedeutung verloren) ? Etwa unter dem Abschnitt "Weblinks" ?
--Joise 14:06, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu Streichungen 

message: Es wird, abgesehen auf die Organisation der Weblinks, allgemein auf die Wikipedia-Standards verwiesen, ohne weitere Details welche Qualitätsverbesserungen möglich wären.
Übrigens gehört eine vorherige Diskussion von Kürzungen und Streichungen, und zwar solange, bis ein gewisser Konsens erreicht ist nach meinem Verständnis ebenfalls zu den Wikipedia-Standards. --Joise 02:47, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Überarbeiten-Baustein heute entfernt, da der Artikel mittlerweile ausführlichst überarbeitet wurde. --Chiananda 15:32, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherungsbaustein, Begründungen ? 

message: Ich habe, um den Artikel konziser zu machen, eine Definition zu Compersion ausgelagert. Mir erscheint ein eigener Artikel auch sinnvoller, weil Compersion in den Themenkreis der Emotionen gehört, und nicht notwendgerweise auf Polyamorie beschränkt ist, Allerdings wurde gleich ein Löschantrag gestellt, mit der Ansicht, dies sei noch Begriffsbildung. Meinungen hierzu bitte in der Löschdiskussion eintragen.--Joise 11:39, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzung versus Löschantrag zu "Compersion" 

message: Da die Liste länger und länger wird, müssen wir jetzt ein bißchen nach Relevanz filtern... Wer weiß mehr zu diesen Filmen?
* Tillsammans (2000) - Eine buergerliche Ehefrau flieht mit ihren
Kindern vor ihrem Mann zu ihrem Bruder in eine Hippiekommune. 
* Die fetten Jahre sind vorbei (2004) - Aus einer Notsituation heraus
entfuehren 3 Jugendliche aus der Berliner Protestbewegung einen
Alt-68er-Industriellen in eine einsame Berghuette. 
::Bei diesem hier wird die Dreiecksbeziehung nicht vorher ausgehandelt, sondern es geht um ein Paar, bei dem die Frau sich in einen gemeinsamen Freund verliebt, die Männer aber befreundet bleiben. Keine Polyamorie im engeren Sinne. --Joise 01:25, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Anmerkungen. Ich habe letztens auch den Film Einsam, Zweisam, Dreisam gesehen und fand ihn flach – und nicht gleichberechtigt polyamorös. --Chiananda 00:54, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Filme 

message: Vor wenigen Stunden wurde auf kreuz.net ein Hetzartikel gegen diesen Artikel vom Stapel gelassen, unter dem Titel Wiki-Perversion?. Ich wäre nicht verwundert, wenn der Vandalenzoo seine Käfige demnächst öffnen und den Artikel so oder ähnlichumschreiben würde! Wachsamkeit ist angesagt... auf allen Seiten. Agathenon 14:38, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab den Artikel mal auf die Liste der Beobachtungskandidaten gesetzt. Stefan64 14:49, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, das war richtig so. Ich will nicht einmal ausschließen, daß die letzte Artikelversauung bereits durch diesen +net-Text motiviert war. Die zeitliche und inhaltliche Nähe springt jedenfalls ins Auge, da bedarf es keiner Verschwörungstheorien! ;-) Agathenon 14:54, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach was, ne lobende Erwähnung auf kreuz.net, das ist doch so was wie der Oskar in Wikipedia! Oder? --Piflaser 21:44, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Mängel an dem Artikel sollten aber trotz Oskar behoben werden. So ist das alles andere als ein Lexikon-Artikel. Wir wollen unseren Anspruch deshalb ja nicht zurückschrauben! --Benutzer:Piflaser 21:47, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  An Stefan64 und Piflaser: Ihr habt beide recht! Danke auch für den Seitenschutz. Gerne hätte ich mich geirrt, was den zu erwartenden Vandalismus anging, habe aber leider recht behalten. Guten Rutsch!  Agathenon 14:38, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nachtrag. Als "Hansdampf in allen Gassen" habe ich auf +net eine Bitte um Fairness gepostet und einen Vermerk zur katholisch-fundamentalistischen Kritik eingefügt (unter Beachtung der Neutralität), damit auch unser IP-Vandale zufrieden ist. Wer den Eintrag als redundant ansieht, kann ihn gerne revertieren, ich wäre deswegen nicht beleidigt!  Agathenon 15:21, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Kreuz.net ist eine Homepage von Laienchristen, die zu feige sind, zu ihren Meinungen auch zu stehen. Ich denke, hier solltet ihr locker bleiben. --80.144.67.117 10:31, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber ist denn kreuz.net nicht doch in kirchlichen Kreisen eine viel beachtete Einrichtung? --Weissmann 09:32, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis an alle: Schimpfartikel auf [[kreuz.net]] 

message: Wurde genannt, wir haben aber keine Sicherheit, daß die betreffenden vier Frauen voneinander wußten. Lindberghs Kinder hatten scheinbar keine Kenntnis. --Joise 22:15, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Charles Lindbergh]] 

message: Hatte eine langjährige Geliebte, von der seine Frau wohl wußte, wir haben keine Anhaltspunkte, daß die zweite Beziehung einvernehmlich war. --Joise 22:15, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: eine geliebte zu haben ist eine andere ebene, sonstmüssten wir napoleon und vor allem unseren könig august den starken ebenfalls hier einordnen. august war sicher am nächsten an der polyamorie dran, aber ich würde dennoch sagen, dass eine irklichpolyamore beziehungslandschaft etwas anderes ist als das akzeptierte verhältnis zu einer geliebten. dies wäre nämlich eher eine sternkonstellation um eine person herum, während das polyamore netzwerk eben genau das nicht ist, sondern von mehreren zu mehreren personen eine vielzahl beziehungen abbildet. --HJG 20:30, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Francois Mitterand]] 

message: * William Wilkie Collins, Caroline Graves, und Martha Rudd
Einvernehmen zwischen Beteiligten nicht sicher, siehe Diskussion zu Polyamory (engl.).--Joise 19:04, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[w:en:William Wilkie Collins|William Wilkie Collins]] 

message: * Franklin und Eleanor Roosevelt, Luvy Mercer, Ms. Hickock
Einvernehmen zwischen Beteiligten ist zweifelhaft, siehe Diskussion zu Polyamory (engl.). --Joise 19:04, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Franklin Roosevelt|Franklin]] und [[Eleanor Roosevelt]] 

message: Unbelegt, Quellen fehlen. Die englische Biographie nennt die Namen von zwei Partnerinnen. Bitte unbedingt die Richtline Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre beachten, d.h. nur ordnungsgemäß und rechtlich veröffentlichte Quellen angeben.--Joise 01:22, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Karlheinz Stockhausen]] 

message: Bitte aus der Liste entfernen. Es gibt nichts, was die Mutmaßung belegt, dass die beiden polyamorös leben. Im Gegenteil deuten Äußerungen wie auf http://www.viviano.de/ak/News-Prominente/will-smith-7571.shtml eher dagegen. --213.209.110.130 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Folgendes Interview spricht, sofern korrekt wiedergegeben, eindeutig dafür, ohne daß konkrete Details genannt werden: http://www.femalefirst.co.uk/celebrity/24732004.htm. Siehe auch: http://www.realitytvworld.com/index/articles/story.php?s=1001905 . Das hier zitierte Interview kann man dagegen so verstehen, daß er eine Aussage darüber ablehnte, da er sich nicht konkret äußert - die Art der Fragestellung ist aber auch alles andere als respektvoll: http://www.blender.com/guide/articles.aspx?id=1604 --84.137.150.202 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  In Anbetracht dessen, daß sich die Äußerungen in http://www.viviano.de/ak/News-Prominente/will-smith-7571.shtml ihrerseits auf die Bild-Zeitung stützen, sehe ich keinen stichhaltigen Widerspruch dazu, daß Will Smith für polyamore Prinzipien in Partnerschaften eintritt und diese in seiner eigenen Partnerschaft auch praktiziert - ohne sich über Details seines Privatlebens zu äußern. Kann meines Erachtens so drin bleiben, wie es ist. --Joise 22:24, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Das sie Swinger wären, ist auch nicht eindeutig. Sie erlauben sich gegenseitig sexuelle Beziehungen zu anderen Menschen. In den Artikeln steht weder, daß sie Liebesbeziehungen oder intensive Gefühle zu anderen Personen haben, noch daß sie keine haben oder diese nicht erlaubt seien. Falls eine Vereinbarung bestünde, daß romantische Gefühle nicht erlaubt sind, würde ich die Smiths nicht mehr als polyamor einordnen. Für Swinger wäre es allerdings extrem ungewöhnlich, daß Mitglieder eines Paares allein losziehen. Im Übrigen ist aber ohnehin zwischen "Polyamoren" und "Swingern" keine ganz klare Grenze zu ziehen, wie auch im Artikel steht. Die Größe der gegenseitigen Gefühle ist auch kein Kriterium für die Liste, weil sie nicht meß- oder objektivierbar ist.--Joise 15:07, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Will Smith]] und [[Jada Pinkett Smith]] 

message: http://polyamorie.startpagina.nl/
-- Ist in Deutschland eher unbekannt.--Joise 21:48, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Alphonsus Paulus Johannes Maria Jansen]] 

message: Ich beziehe mich auf diesen Edit mit Nennung von Angelina Jolie, beziehungsweise den verwendeten Beleg.
Zufolge einer Meldung bei GMX führt Angelina Jolie eine von vornherein offengelegte Beziehung mit zwei Männern. Falls die Meldung inhaltlich richtig ist, habe ich gegen eine Verbuchung als (nicht allzu verbindliche)  polyamore Beziehung nichts einzuwenden. Allerdings kann man die Meldungen bei GMX nur als bedingt seriös bezeichnen, in der tageszeitung gab es vor kurzem eine Auflistung der Mythen und Falschmeldungen um Britney Spears, von denen viele auch bei GMX verbreitet wurden. Zufolge des Artikels bei der taz müßte Spears aufgrund ihrer Bekanntheit Multimilliardärin sein und ein Heer von Anwälten beschäftigen, um gegen alle derartigen Falschmeldungen rechtlich vorzugehen. Bei Frau Jolie sind die Verhältnisse wohl ähnlich. Deswegen bin ich sehr für die Recherche und Nennung einer seriöseren Quelle.--Joise 13:20, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe Ms. Jolie jetzt mal ausgetragen, der Quellenbeleg ist mir zu dünn.--Joise 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Angelina Jolie]] 

message: (hinten angefügt, zugunsten der Übersichtlichkeit)
:: (Ich beziehe mich auf Joises Kommentar oben)Die angegebene Quelle "polyamorie.startpagina.nl" listet zwar alle diese Menschen, aber beim Klick auf den jeweiligen Namen wird man bei fast allen auf die offizielle Homepage des/der Künstler(in) weitergeleitet. Keine Erklärung wie/wann der/diejenige polyamor gelebt hat. Auch nicht in den jeweiligen Wikipedia-Artikeln. Ich frage mich auch ob niederländische Sängerinnen (Mathilde Santing) oder Grafiker (Anton Heyboer) in einer deutschen Wiki als "bekannte polyamore Persönlichkeiten" gelistet werden sollen. 
:: Wie wäre es denn, wenn diese lange Liste von bekannten polyamoren Personen generell als extra Artikel ausgelagert würde?
::: Man kann die Liste auf polyamorie.startpagina.nl hier nur als Hinweise verstehen, ausreichende Quellenangaben liefert sie nicht, und deswegen verstehe ich sie nur als diskussionswürdige Anregung. Ich denke, insbesondere jede Nennung lebender Personen erfordert eine Quellenangabe als Beleg, und zwar am besten mit einer öffentlichen Äußerung dieser Personen. Ich denke, auch Personen niederländischer Nationalität können  interessante Beispiele geben. Aber die Liste sollte nach meinem Befürworten eher qualitativ besser und kürzer werden, und, falls noch nicht vorhanden, sollten Informationen zum Beziehungsleben der Personen in ihren jeweiligen biographischen Artikeln einfließen.
::::Kommentar. Vielen Dank das Sie meines Webportal über Polyamorie hier nennen! Ich will kurz meine Auffassungen über polyamorie geben und dann auf Ihren kritischen Bemerkungen über zwei Personen, welche ich auf meines Webportal aufgenommen habe, eingehen. 
::::Ich fasse polyamorie auf meines Webportal weit aus. Es ist eine fremde Zusammenstellung eines griechisches (polus = Poly = viel) und eines lateinisches (amor = amorie = Liebe) Wort. Wörtlich bedeutet polyamorie: Mehrfachliebe oder Mehrfachbeziehung. Ich lasse darunter fallen: polyamorie (der moderne Form einer Mehrfachbeziehung), Polygamie, Polyandrie, Bisexualität, fremdgehen, etc. Ich habe das Unterschied zwitschen Polyamorie im weiten Sinne des Wortes und Polyamorie im engeren Sinn (der moderne Form einer Mehrfachbeziehung) deutlich erklärt auf meines Webportal.
::::Die Liste mit Berühmtheiten auf meines Webportal können Sie in die verschiedene Förme der Mehrfachbeziehung unterteilen. Anton Heijboer ist ein ausgezeignet Beispiel von polyamorie! Er lebte zusammen mit seinen fünf frauen.
::::http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=923
::::Mathilde Santing ist eine bisexuelle. 
::::http://sites.nps.nl/jerome/templates/hetrozerijk/welcome.cfm?contentpage=/jerome/index.cfm/site/Hetrozerijk/pageid/EECFB737-508B-E1CA-3A185F7FC737F4FD/objectid/FAD916C2-508B-E1CA-3A8F95A0CC120647/index.cfm?c=RR_NieuwsArchief
::::Nach meiner Meinung ist biseksualität ein Form der Mehrfachbeziehung oder Polyamorie!
::::Aber danke der Tip! Es ist besser um zu verweisen nach content mit Informationen über jemand polyamor Leben.
:::Zum Vorschlag der Auslagerung: Ein Artikel, der nur aus einer Liste besteht, ist im allgemeinen nicht erwünscht. Vielmehr müßte die Liste dann in einen Artikel eingebettet werden, der z.B. bei Personen der Vergangenheit die Zusammenhänge näher darstellt. Thematisch bietet sich hier für Personen der Vergangenheit ein deutschsprachiges Pendant zum interessanten englischen Artikel Free Love an -- das deutschsprachige Lemma Freie Liebe kann man derzeit nur als Werbeveranstaltung des ZEGG und anderer ZEGG-nahen Gruppen betrachten.
:::Weiterhin ist es denkbar (und wäre konzeptionell wie technisch sauber), eine Wikipedia-Kategorie "Personen in einvernehmlichen mehrfachen Beziehungen" zu schaffen. Das gibt es z.B. für Personengruppen wie Kunstschaffende verschiedener Disziplinen, z.B. Fotografie, oder Personen nach ihrer Weltanschaung, siehe Kategorie: Person_nach_Weltanschauung. Da Polyamorie ja in gewisser Weise auch eine Art Weltanschauung ist, halte ich das für völlig legitim. Für Angehörige einer sexuellen Minderheit konnte das - trotz vielfältiger Fürsprache, auch von Queers, für eine Liste homosexueller Persönlichkeiten - aber bisher nicht durchgesetzt werden, nicht zuletzt aufgrund nachhaltigen Widerstands von Benutzern, die dem fundamentalistischen evangelikalen Spektrum nahestehen.--Joise 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Liste 

message: Der Artikel zum Thema "einvernehmliche nichtmonogame Beziehungen" ist mittlerweile recht umfangreich geworden. In weiten Teilen wurde hierzu auf den englischen, sowie auf den spanisch Eintrag, und zitierte Literatur zurückgegriffen. Bestimmte Aspekte, insbesondere Anzahl und Organisation der Weblinks, sowie die Neutralität der Darstellung, wurden in zwei Fällen kritisch bewertet, ohne daß konkrete Vorschläge gemacht wurden. Ich kann selber wahrscheinlich wohl eine sachliche und umfassende, aber keine vollständige neutrale Darstelllung erreichen, da individuelle Präferenzen letztlich doch eine Rolle spielen. Ich bitte um Ratschläge, wie er konkrekt verbessert werden kann; ich möchte außerdem, um allzu große Identifikation mit dem Artikel zu vermeiden, die weitere Bearbeitung gerne auf eine etwas breitere Basis stellen, sofern sich Interessent(inn)en finden. Ausführliche Quellen (sowohl Weblinks, als auch Literatur) anzugeben, finde ich bei einem wenig bekannten Thema zu Lebensformen einer kleinen Minderheit allerdings recht wichtig. 
Möglicherweise sollte potenzielle Kritik an der Praxis polyamorer Beziehungen mit aufgeführt werden, wie dies im englischen Eintrag umgesetzt wurde. Zu Kritik an Polyamorie habe ich allerdings keine gedruckte Literatur und nur sehr wenige englischsprachige Webveröffentlichungen. Ich vermute allerdings, daß Personen, die Liberalisierungstendenzen in Fragen der Sexualethik ablehnen, wie z.B. die gleichberechtigte Anerkennung homosexueller Lebensformen, auch Polyamorie eher kritisieren werden. --Joise 01:37, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einladung zum Review 

message: :Dem Artikel fehlt generell ein wenig Distanz ("Auch wenn vielen Menschen dies unmöglich erscheint (...)"'), die Formulierungen sind teilweise etwas "wässrig" ("(..)dass Beschränkungen nötig seien, um Partner daran zu hindern, „wegzuschwimmen“, und dass zusätzliche nahe Beziehungen die Bindung gefährden würden."), eine soziologische, überparteiische Betrachtungsweise fehlt. Ansonsten: Bitte nicht jeden Menschen als Link anlegen, der mal ein Buch geschrieben hat (Literaturliste) --Polarlys 15:28, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Review von Polarlys 

message: Hier mal ein paar Vorschläge wie man kürzen und stärker gliedern kann. Würde das irgendjemand weh tun ? Was kann man besser machen ?
* Coming Out, Sexuelle Identität: Großteil in entsprechenden Hauptartikeln unterbringen, Rest in "Polyamorie als Subkultur".
* Deutschsprachige Terminologie: kürzen, Definitionen in Wiktionary ("Frubbelig" und "Wibbelig" als Übersetzungen von "frubbly" und "wibbley" fehlen hier auch noch),
* "Polyamorie und Religion"; als Unterpunkt von "Polyamorie und Gesellschaft", hier Angaben zu rechtlicher Situation, Diskriminierung, Gleichstellungspolitik. Zusätzliche Betrachtungen zu Wertewandel und soziologische Einordnung (soll jemand anders machen).
* "Gleichstellung Polyamorer Lebensformen": Umbenennen in "Rechtliche Situation", teilweise verschieben in Lebensformenpolitik, evtl. Anmerkungen in Gleichstellung (Polyamorie),
* "Literatur" als "Sachliteratur" unter "Bücher" einordnen, knappe Kommentare
* "Weitere Formen nichtmonogamen Zusammenlebens" ==> Siehe auch: Oneida, Polygamie
* "Formen, Benennungen und Beziehungskonstellationen": Eventuell einordnen unter "Polyamorie als Subkultur" ?
* "Quellen" würde ich beibehalten - die Einordnung und die möglichen sozialen Folgen von Polyamorie werden vielleicht noch kontrovers diskutiert werden, und dann ist Referenzmaterial gut.
* "Verhältnis von Polyamory und freier Liebe" könnte in einen eigenen Artikel.
--Joise 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Konkreter Kürzungsvorschlag, Neugliederung 

message: pride: Ehe zu dritt DEN HAAG. [...] So hat sich ein Trio – ein Mann und zwei Frauen –, offiziell registrieren lassen. Dies ist durch eine schwammige, unklare Formulierung im niederländischen PartnerInnenschaftsgesetz möglich. Die drei teilen Wohnungsrechte, Pensions- und Erbschaftsansprüche– und eine glückliche Verbindung. --Franz (Fg68at) 15:20, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Niederlande