Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Christian Günther

message: Meinst du, dass du mit 100 Beiträgen und in etwa so vielen Logbuchaktionen seit Juli 2008 der Wikipedia maßgeblich weiterhilfst? Falls ja, solltest du einen Realitätscheck durchführen. Admins sollten aktiv sein, sozusagen die Speerspitze der Community. Das kann man dir wohl kaum behaupten. 89.247.159.39 21:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich solche Beiträge lese bekommen ich einen XXXXXXXXX solchen Hals... Marcus Cyron Reden 21:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Geht mir genauso mit dem Hals. Das ist der Sache nicht dienlich. Das kann man auch ohne POV, PA und mit seinem Benutzernamen formulieren. --Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Solche Beiträge kontert man am besten einfach aus: jede Aktion, die sinnvoll ist, ist eine maßgebliche Hilfe für Wikipedia, die bekanntlich ein Gemeinschaftswerk ist. Jede Aktion, die ein Admin durchführt und die sinnvoll ist, muss ein anderer Admin nicht durchführen (=Arbeitserleichterung). Ansonsten darf die IP gerne ihren leicht militaristisch angehauchten Wortschatz "Speerspitze usw." überdenken, ggfs. auch die dahinterstehende Meinung (Admins sind bekanntlich normale Benutzer mit zusätzlichen Rechten, die ihnen die Community einräumt). @IP: das kannst du gerne übrigens bei WP:A durchlesen. Dass du das noch nicht kanntest, wundert mich ;-) Grüße von JÓN (XLIX) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktivität 

message: lesen kannst du offensichtlich nicht. Findest du, dass so gute Zusammenarbeit funktioniert? 89.247.159.39 21:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt ist aber mal Schluß! So feige Typen wie du, liebe Freiburger IP, sind einfach unerträglich! Marcus Cyron Reden 21:20, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nur dass da kein falscher Verdacht aufkommt: Ich bin bei Kabel BW. ;) BTW: Dein Ton, lieber MC, ist übrigens - ohne mir ein Urteil in der Sache bilden zu wollen - suboptimal. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Augen auf, würde ich mal raten. Diese IP hat drei Posts abgelassen, die allerspätestens in ihrer Masse absolut ehrenrührig sind. Da ist das Aufregen nicht nur ein Recht, sondern sogar eine Pflicht. Es kann nicht angehen, daß verdiente Mitarbeiter quasi "von hinten" auf diese Weise angegangen werden! Marcus Cyron Reden 00:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Sorry, aber da schließe ich mich ganz mutig der feigen IP an. Den roten Kasten zu übersehen geht nicht. Also muss es Absicht sein. --Stepro (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch, ist mir auch schon passiert. Man fummelt ewig in dieser Tabellensyntax rum und irgendwann hat man den roten Kasten ganz vergessen! Aber mal ehrlich: sind solche Fehler wirklich schlimm? Nein. Bitte mal die Kirche im Dorf usw. Grüße von JÓN (XLIX) 22:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist sowas auch schon passiert. Marcus Cyron Reden 00:12, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Uhh, schlimm. Da werdet ihr bei eurer nächsten Wiederwahl untergehen ;-) --AMGA (d)  06:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: "Die perfideste Art, einer Sache zu schaden, ist, sie absichtlich mit fehlerhaften Gründen vertheidigen." Markus Du solltest gelegentlich darüber nachdenken ob Du den Kandidaten mit Deiner Solidarität hilfst oder schadest. --178.13.82.184 10:41, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann gegen eine Wiederwahl sicherlich einige Argumente anführen, allen voran fehlende Aktivität. Hier aber ausgerechnet einen nicht 100% korrekten Edit auf einer Funktionsseite rauszusuchen ist abstrus.--Nothere 11:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Hupps. Die Warnmeldung war so groß, dass ich offensichtlich dran vorbei geguckt habe. Sorry! Nächste mal sperre ich die Augen auf ;-) --christian_g (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich muss gestehen, ich weiß nicht mal, von welchem roten Kasten bzw. welcher Warnmeldung ihr redet - bin wohl zu inaktiv ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Wahl antreten und dann wirst du auch damit beglückt ;-) – CodO 22:05, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Spannend, was ihr so alles bastelt ... aber das mit der Wahl muss nicht sein, gibt schon so genug zum Schlamm schlachten. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Editnotice 

message: Hallo Christian. Wie ist deine Meinung zum Adminstatus? Wärst du dafür, die Adminwahlen abzuschaffen und dafür die Autorenschaft (bei Eignung bezüglich Sperrlog, Mitarbeit ect.)automatisiert mit Adminrechten auszustatten? Dann wäre die Abwahl aufgrund mangelnder Beteiligung kein Thema mehr. Die Arbeit würde sich auf viele Schultern verteilen. Gruß --Hartzfünf (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hartfünf. Ich bin davon überzeugt, dass diese erweiterten Nutzerrechte jedem Autor zustehen, die nachvollziehbar und langfristig im Sinne dieses Projektes handeln. Ich denke nicht, dass jeder Mensch wirklich glücklich damit ist solche Rechte zu besitzen und würde ein automatisiertes zuordnen ablehnen. Ich denke aber dennoch, dass ein deutlich größerer Anteil der Nutzerschaft "Adminrechte" haben kann und sollte. Die Hürden durch ein mittlerweile sehr bürokratisiertes Wahl- und Wiederwahlverfahren sind einfach nicht angemessen für ein paar Knöpfe die man dann drücken kann. Ich weiss, dass diese Antwort nicht sonderlich konkret ist, aber es haben sich schon genügend Leute darüber den Mund fusselig geredet und ich möchte keine Grundsatzdebatte losreissen ;-) --christian_g (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Adminstatus