Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph 3

message: Wie in jedem guten Düsseldorfer Brauhaus wird dieses Glas nicht leer, bis Ihr geht. Scherze mit Pils, Kölsch etc überhör ich mal ... --Logo 11:07, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Glas ist nicht voll! --Seewolf (Diskussion) 11:08, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist denn schon Oktoberfest? --Itti 11:17, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Dat ist doch kein Bier, dieses Diebels. Brr. Aber wenn du nix anners am Hahn hast, bring ich mir meinen edlen Gerstensaft eben selber mit. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich spendiere dann mal eine kleine Auswahl: Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:34, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da hätte ich mich gerne beteiligt. Betrübt stellte ich fest, dass wir vom Schönramer Bier kein Bild haben. --emha d℩b 15:19, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Nö, es hat nur noch keiner die Eignung als Admin hinterfragt - die hier kommentierenden waren ja davon überzeugt und haben mit "Ja" gestimmt. Ergo: Prost. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist das nicht Missbrauch von Funktionsseiten? :D --82.83.48.77 16:16, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist egal, wenn das Bier schmeckt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:17, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zur Ansicht empfohlen: https://www.youtube.com/watch?v=zrOpLe6sbvM.--87.178.6.78 19:07, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Prost 

message: Bevor diese Adminwiederwahlkandidatur-Disk hier in lauter Bierseligkeit absäuft oder gar das Leckbier zur Neige geht, erlaube ich mir mal eine kritische Nachfrage an den Kandidaten – und vorab gibt's noch ein Zitat:
Moin Logograph, Deine Wahlkampf-Bekundung „ich trete aber niemandem absichtlich auf die Füße“ widerspricht nicht nur meiner langfristigen Wahrnehmung, sondern wohl auch der von manch anderen Benutzern, die schon länger dabei sind – wie Du selbst am besten wissen wirst, sind für Dich gar manche hier „gleicher als gleich“ und allzuviele „ungleicher als gleich“ und darob gibst Du dem „eigenen Affen“ (denn wir ja alle mit uns herumtragen) wohl auch zu oft ein Zuckerli. Ehrlich gefragt, was hindert Dich, mal ein bis zwei Jahre Pause vom Admin-Erbhof zu machen – da draußen sieht die kleine Wikiwelt doch ganz anders aus? Grötings, --Jocian 12:49, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich behaupte mal, dass über 50% des von einigen als destruktiv/bösartig/ etc. erlebten Verhaltens einer Person nicht abschtsvoll ist - das wissen wir aus der Konfliktforschung. Wie eine Info ankommt, bestimmen Sender/Quelle, Kanal und Empfänger. Sprich die Persönlichkeit, die Massstäbe und Wahrnehmung der Kritiker kann genauso ein Problem sein wie das ursprüngliche Verhalten - besonders, wenn die "Empfänger" selber hochproblematisch sind (davon haben wir ja genug). Es gibt da eine Faustregel: Solnge es Mehrheiten gibt, die etwas als unproblematisch einschätzen (wie hier) sollten die anderen ihre Bezugssyteme mal neu justieren :-) Brainswiffer (Disk) 08:06, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Naja, mit manchen Benutzern führt er schon einen Kleinkrieg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 18. Nov. 2017 (CET)

text:  Mehrheiten? Bei der Community der deutschsprachigen Wikipedia? Das sind immer noch diejenigen, die „schweigen“. --Jocian 09:05, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Meinst du die Schweigespirale? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Auch. Grob geschätzt, sehe ich drei große Gruppen beim überwiegenden, „schweigenden Teil“ der de.Community: a) den in einer „Schweigespirale“ Verhafteten (wobei man/frau ja kaum von „Gewaltenteilung“ bei der Community sprechen kann), b) die „Fremdschämer“, denen die verkrusteten Strukturen des Wikis mehr oder weniger peinlich sind und die ihre Tastaturfinger sauberhalten möchten, und c) diejenigen, denen das alles eh egal ist und/oder der ganze Ordnungsüberbau am A... vorbeigeht. --Jocian 10:25, 18. Nov. 2017 (CET)

text:  Diese "Faustregel" finde ich hochproblematisch. -- UKoch (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dito. --Icodense (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Beispiele haben immer die Eigenschaft, zu hinken, vor allem Nazivergleiche. Dennoch ist das Kernelement der Demokratie, die Mehrheit, schon was gutes. Und mit Verlaub: wenn bei "Problemwahlen " Pi mal Daumen 200 Leute immer abstimmen: so gross kann eine sogenannte schweigende Minderheit, die mit dem Sachverhalt ausreichend vertraut ist (!!!) dann auch nicht sein. Oder sie ist eben auch nur partiell informiert und es ist besser, wenn sie nicht abstimmt. Und wir wissen: sagen sehr viele, du bist ein Rektum - oder auch ein passabler Kerl, dann wird Dein vergangenes Verhalten eben auch so aufgefasst. "Jedermann recht getan, ist eine Kunst, die keiner kann". oder anders: die "politisch Korrekten" oder wie immer man die Leute nenne soll, die eher für eine sterile WP sind, bleiben noch in der Minderheit. Und das ist gut so :-) Brainswiffer (Disk) 07:11, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte auch was etwas aktuelleres als Beispiel nehmen können (wobei man da jetzt auch wieder über das Wahlsystem diskutieren könnte und so weiter; übrigens möchte ich diese Kandidatur nicht mit diesen beiden Wahlen vergleichen, aber das kam mir als erstes in den Sinn) und ganz allgemein springe ich auch nicht von einer Klippe, wenn mir 200 Leute vorausspringen ;). Sicherlich ist deine "Faustregel" in den meisten Fällen korrekt, man sollte das nur nicht als universal gültige Maxime auffassen. Wobei hier in der WP mMn auch der Wahlmodus eine Rolle spielt, da sich ja desöfteren Prostimmer an den Contras orientieren und umgekehrt, außerdem ist der Wahlausgang meistens deutlich vor Ende der Wahl absehbar (weswegen ich zum Beispiel hier deutlich eher eines meiner eher seltenen Kontras vergebe als bei einer Neukandidatur). Und allen rechtmachen kann man es sowieso nie, erst recht nicht hier, z.B. auf der VM. --Icodense (Diskussion) 07:54, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Tja, das Beispiel ist auch gut: Die wählen den ja, weil sie den und "*America first" gut finden. Ich habe nicht gesagt, dass die Mehrheit immer gut ist - sie hat nur recht :-) Und die Motive der Wähler HIER sind unergründlich. Dass Wahlen quasi vorher entschieden werden, spricht eher für eine Eindeutigkeit. Wir hatten auch welche, wo es bis zum Ende unentschieden war. Und richtig: Die wenigen Leute mit Testikeln in der VM sollte man nicht auch noch vergraulen. Sonst entscheidet niemand mehr die kritischen Fälle - wo immer mindestens 50% der betroffenen Leute unzufrieden sind und dann noch Gutmenschen oder politisch Korrekte Partei ergreifen. Und ja, ich stimme auch pro, damit hier keine Friedhofsruhe einkehrt und wir uns alle geheuchelt lieb haben müssen. Das ist ein Hobby hier - und dazu gehört für mich eine gesunde Polemik in der Sache, die notgedrungen auch Kritik an der Person manchmal ausdrückt und nicht als PA gewertet werden sollte (Der Unterschied zwischen "Du bist ein xxx" vs. "Ich finde Deine Entscheidung in der Sache xxx"). --Brainswiffer (Disk) 08:15, 19. Nov. 2017 (CET)

text:  Trump ist kein gutes Beispiel. Er hat nicht die Mehrheit der Stimmen bekommen, sondern die Mehrheit der Wahlmänner. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Normalerweise hätte er doch auch die Mehrheit der Wählerstimmen geholt, da haben doch Millionen illegal abgestimmt. (© Donald Trump) ;) Spaß beiseite, vielleicht nicht das beste Beispiel, jedenfalls wollte ich nur anmerken, dass auch eine Demokratie zu durchaus problematischen Resultaten führen kann. --Icodense (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warum redet Ihr nicht zum Thema? Das ist der Kandidat Logograph und seine Eignung oder Nichteignung. Orik (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Teil des Problems? 

message: mini
fürs Abstimmen. Kommt gut nach Hause - und bis zum nächsten Mal! Logo 10:25, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Danke ...