Diskussion:Generation Y

message: Der ganze Artikel ist eurozentrisch. Das ist insofern gerechtfertigt, als es sich bei dem beschriebenen Phänomen um etwas „westliches“ handelt, muss dann aber auch so herausgestellt werden. Insbesondere, wenn Behauptungen wie „Die Generation Y macht massenhaft das Abitur und strömt in die Universitäten und Hochschulen, um sich möglichst viele Optionen offen zu halten. Fast 60 Prozent von ihnen schaffen das und setzen sich damit von den übrigen 40 Prozent ihrer Jahrgänge ab, die mit dieser Entwicklung nicht mithalten können.“ Sicher haben nicht 60 % der zwischen 1980 und 1999 geborenen haben einen Hochschulabschluss, aber vielleicht in Europa/USA. 
Ausserdem: wo ist die Quelle für die oben zitierten Zahlen? Hätte ich die, könnte ich sie um die nötigen Hintergrundinformationen ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 212.41.84.117 (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eurozentrisch 

message: Ich denke nicht, dass man die Definition von Digital Natives und Millenials gleichsetzen kann, denn Digital Natives sind meiner Ansicht nach nicht automatisch Millenials und umgekehrt genauso....
Meiner Meinung nach zeichnet sich der Digital Native durch Technikaffinität und enorm effiziente Nutzung des Internets aus und nicht dadurch, dass er nach 1980 geboren wurde und der Millenial wiederum ist Teil einer Generation.
Kann mir bitte jemand helfen, meine Verwirrung mit guten Quellen zu lichten? (nicht signierter Beitrag von Atzilein2002 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einteilung nach Geburtsjahr ist im Artikel ohnehin inkonsistent. Gleich im ersten Satz heißt es "etwa 1971 bis 1997 geboren", in der Aufzählung darunter dann "1977–1998". Bitte vereinheitlichen! --Sjs77 (Diskussion) 07:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Hallo, Erguinor. Erstens sehe ich das anders, Kinder von Digital Natives müssen keine Digital Natives sein. Das ist aber wie deine Position nur meine persönliche Meinung. Damit kommen wir zum zweiten Punkt: Und zweitens brauchen und sollen wir das ja nicht bewerten, das wäre meiner Ansicht nach WP:TF. Wir haben die Definition von Generation Y und Digital Native so wiederzugeben, wie sie in der relevanten Literatur erfolgt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:56, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Hab den Verweis auf Digital Native aus dem Text gelöscht, müsste mit Quelle belegt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:04, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Wie relevant ist eigentlich das Buch "Generation Chips"? Nr. 71.317 auf der Amazon Bestseller-Liste und kaum nennenswerte Googletreffer.94.223.133.139 22:50, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Es ist ein Fehler enthalten. Das mit den "flachen Hierachien" ist organisationstheoretisch FALSCH. Das Gegenteil ist der Fall. Selbstorganisierte "virtuelle Teams" arbeiten in super vielen Hierachienstufen. Jedoch ist der Unterschied zu konventiellen Hierachien (z.B. die meisten Firmen), dass ...
- nicht exogen vorgegeben wird (z.B. durch den Big Boss) wer wo in der Hierachie landet,
- die Hierachie zeitlich begrenzt ist und nicht für alle Ewigkeit existiert (d.h. "Projekt"),   
- sich die Hackordnung im Arbeitsverlauf von alleine ergibt (d.h. ad hoc),
- sich diee Hierachie dadurch ergibt wer für was gerade am besten geeignet ist
Kurz, man übernimmt eine Aufgabe wenn man es kann und die anderen akzeptieren bzw. freuen sich darüber, sodass die bereit willig zuarbeiten bzw. helfen. Also ist alles supi. Es entstehen dadurch temporär sehr gewaltig tiefe Hierachien. Dies kommt einem selber garnicht so schlimm vor. Die Verwendung "flache Hierachien" ist eine Begrifflichkeit, die verwendet wird um das Gegenteil einer konventionellen Hierachie (...mit eventuell unglücklichen Strukturelementen = Du und Ich) auszudrücken. Daher handelt sich die Umschreibung "flache Hierachien" um einen Fehlbegriff. (nicht signierter Beitrag von Hanwufu (Diskussion | Beiträge) 01:32, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hierachien 

message: Der Abschnitt ist unreflektiert formuliert und ehebt dieses soziologische Modell zum sozusagen allgültigen Deutungsmuster. Konjunktive und analytischere Darstellungsweise bzw. ein Rezeptions- oder Kontroverse-Abschnitt würden den Artikel verbessern. (nicht signierter Beitrag von 87.167.100.235 (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden. "weshalb sie sich durch passiven Widerstand aktiv ins politische Geschehen einbringen. Ein Beispiel dafür ist die Bewegung Occupy Wall Street, wodurch sich die moderne Organisation der Generation Y abzeichnete"  ,  wie kann man sich durch passiven Widerstand aktiv ins Geschehen einbringen? Occupy war doch nicht passiv. Das sind Worthülsen. Ronald2 (Diskussion) 10:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Hauptproblem dieses Abschnitts ist die dünne empirische Basis. Es gibt so gut wie keine Zahlen um die Aussagen zu belegen. Vor allem fehlen Vergleichswerte. Dass 40% der Generation Y dies oder jenes tut ist eine Nullaussage, solange man keine Zahlen für andere Generationen hat. Peteruetz (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2015 (CET)

text:  Sehe ich auch so, Liegt aber wohl auch daran, dass es wohl noch zu sehr nach am aktuellen Geschehen liegt, um abschliessend die Eigenheiten eine bestimmten Generation eruieren zu können! Was mir bei dieser Generation auffällt, ist, dass sie zum Teil gravierende Probleme bei der Problemlösung haben, aber auch gravierende Probleme, andere einzuschätzen oder deren Verhalten zu beurteilen. Tortzdem werden wir wohl warten müssen, bis die Mehrheit der Kohorten hier mal jenseits der Vierzig sind, um zu sehen, welche Charakteristik ihnen zu eigen ist! Jedenfalls hat der Brexit gezeigt, dass sie relativ zu Älteren ziemlich unpolitisch sind!--88.133.24.241 17:33, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Soziologische Charakterisierung 

message: Im Artikel heißt es, die ab 1980 Geborenen seien unpolitisch. Wer offen durch die Welt stolziert, dürfte aber dieser Tage erkennen, dass diese Generation alles andere ist, als gegenüber Regierungen voller Vertrauen und ohne jegliche Kritik am gesellschaftlichen System auf dieser Welt. Bewegungen, wie "Occupy" oder "Anonymous" dürften ausreichende Belege dafür sein, dass vor allem die heute Anfang bis Ende Zwanzigjährigen politisch engagierter sind, als ihre Vorläufergeneration, die ihren Höhepunkt in der äußerst unpolitischen Zeit der Spaßgesellschaft der 1990er hatte. Ich schlage vor, dass der Artikel daher in diesem Bereich überarbeitet wird oder Verweise auf aktuelle politische Entwicklungen eingebaut werden. So jedenfalls ist er äußerst unbefriedigend. Vor allem für mich, einen 1984 Geborenen, der sich politisch seit fast zehn Jahren engagiert und sich spätestens seit fünf Jahren nicht als Einzelkämpfer in diesem Bereich betrachtet. --Cekay 20:44, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Partizipation 

message: Die Beschreibung trifft nur auf die USA zu, was die Zukunft angeht. Quellen im Folgenden:
http://www.pfh.de/images/stories/pfh/pdf/studie_arbeitswelten_2020.pdf (S. 46f)
http://www.unicef.de/fileadmin/content_media/presse/Betram2010/Info_Bertram_09web.pdf (S. 21f)
Sowohl UNICEF als auch die PFH stellen die Millennials als pessimistisch der Zukunft gegenüber dar in Deutschland.
Es wird sogar von der "Generation der Pessimisten" gesprochen.
Sollte umgehend verbessert werden! (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.24 (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler! Nicht optimistisch in Deutschland! 

message: Ich vermisse, warum diese Generation Y heißt. In einem Link stand es komme von dem englischen Wort "Why?" 
Da ich wegen der Zuverlässigkeit der Info ziemlich unsicher bin, mag ich es aber natürlich nicht einfügen. Ist dies (why) die allgemein anerkannte Erklärung?
--Lorenzo (Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (Etwas verspätete Antwort)Im 1. Absatz gleich: „Sie gilt damit als Nachfolgegeneration der Baby-Boomer und der Generation X.” Und nach X kommt bekanntlich Y. --SchORscH ⌘ Diskussion  12:27, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum Y? 

message: In der englischen Version heißt es "Commentators use beginning birth dates from the early 1980s to the early 2000s.". In der deutschen sind es diejenigen, die um das Jahr 2000 im Teenager-Alter waren. Selbst bei großzügiger Auslegung von "Teenager" ist 1990 aber so ziemlich der letzte Jahrgang der bedenkenlos dazugezählt werden kann. Könnte das jemand auflösen? --134.91.30.13 09:37, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Mangel an Übereinsteimmung mit englischer Artikelversion 

message: Benutzer:Drdoht hat am 24. Juli 2014, 18:10 Uhr die Bezeichnungen und Zeiträume der einzelnen Generationen hinzugefügt (1933 - 1945 "Matures",  1946 - 1964 "Boomers",  1965 - 1976 "Generation X",  1977 - 1998 "Generation Y",  1999 - .... "Generation Z"). Bei der Einfügung wird mir nicht ganz klar, was denn nun für diese Einteilung die genaue Quelle ist. Könnte das noch geklärt werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:37, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einteilung fand ich im mir vorliegenden USA-Buch "Beverly Kaye, Sharon Jordan-Evans: Love 'Em or Lose 'Em: Getting Good People to Stay. 4. Auflage. Berrett-Koehler Publishers, San Francisco 2007, S. 236." Da das Buch leider nicht online lesbar ist, habe ich eine darauf verweisende Internetstelle angefügt. mfg --Drdoht (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Generationen - Quelle? 

message: hier wird eine Diagnose unter Vielen als allgemeine soziologische Wahrheit hingestellt. Diese Theorien sind mehr als kritisch zu bewerten, denn sie strotzen allein schon in ihrer Sprache vor Marketing-lastigen Wort-Design und weisen für Soziologie absolut untypische Dichotomien auf. Es ist verdammt unwissenschaftlich, von einer "Generation Y" (mit Wortspiel, zur besseren Vermarktung) zu sprechen. Die zeichnet sich dann auch noch durch vorwiegend positive Eigenschaften aus, bzw. es werden alle diese Eigenschaften positiv dargestellt - vor allem eindeutig wertend. Gegenüber stellt man einen 40% teil der gleichen angeblichen "generation" den man plötzlich "Generation Chips" (wieder wertend) nennt und der quasi Punktgenau dem Rentner-Klisché-Blick auf die Jugend entspricht. Spannend vor allem, dass die "Generation Chips" und die "Generation Y" zwar die selbe Generation sind, aber trotzdem gesplittet werden...
Ich kann als angehöriger dieser Generation, und als Soziologe hier wirklich nur das grausen kriegen.
Die Flexibilität wird gewünscht, parallel dazu aber auch aufgezwungen... das sollte zu denken geben denn die fragen sind meist: "Hätten sie gerne Spaß an der Arbeit?" und nicht "Haben sie Spaß an der Arbeit?" Vor allem entfaltet sich ein nie gekannter, verinnerlichter Leistungsdruck.
Wikipedia wird bei nicht erfülltem Spendenziel womöglich bald selber feststellen müssen, das prägende Erfahrungen dieser Generation wirtschaftliche Unsicherheit und diffuse Zukunftsängste sind, aus denen nicht immer "das Beste" gemacht wird - was immer das sein soll. Ein ökonomistisches Selbst- und Weltbild, das problemlos Menschen inklusive der eigenen Person verkalkuliert und im Zweifel für nutzlos, bzw. unwirtschaftlich erklärt. 
Man diskriminiert nicht mehr Homosexuelle, oder Ausländer, oder Frauen usw. sondern pauschal öknomisch als unnütz Empfundene jeder Couleur. 
Studie "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit".
Offen gesagt wird das selten und wenn dann meist in Anonymität. Man verdrängt die "Verlierer" mehr oder minder aus dem Weltbild, denn es gibt enorme Verlustängste. Man ist überzeugt von Selbstbestimmtheit und wertet so massiv ab, als "selber Schuld" oder schlecht gecoached/erzogen - das trifft dann z.B. Arbeitslose. Interessanterweise steckt dieses SchwarzWeißDenken in der Dichotomie "Generation Y" (dynamsich und gut) vs. "Generation chips" (faul und ungebildet) sehr deutlich, ohne aber als Diagnose benannt zu werden... Ich glaube die Theorie "Generation Y" ist vor allem ein sehr subjektiv-positiv Gefärbtes Selbstbild einer kleinen Elite dieser Generation, die dann nicht nur die gute Ausbildung, sondern tatsächlich auch den Erfolg hat.
Siehe Studie "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit". 
Hören will all das leider keiner... (nicht signierter Beitrag von 85.181.4.250 (Diskussion) 03:20, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Danke für deinen Beitrag. Eine kritische Betrachtung aus wissenschaftlicher, d.h. soziologischer Sicht, würde dem Artikel sicherlich gut tun. Das gilt auch für den Hinweis darauf, dass der Begriff in der Soziologie nicht etabliert ist. Allerdings müsste das dann bequellt geschehen. Gleichzeitig ist es aber auch Aufgabe von Wikipedia etablierte Begriffe und Werke darzustellen, die viel Aufmerksamkeit erlangen - auch wenn sie wissenschaftlich abgeleht werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:23, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eine Diagnose unter Vielen 

message: Die Generation Y gilt als gut ausgebildet steht im Text. Sie heißt – nicht ganz zu unrecht – aber auch "Generation doof"! Beides stimmt, aber es wird nicht thematisiert und gegeneinandergestellt. Ein deutliches Defizit im Artikel! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist der Anteil an Akademikern ("höher Qualifizierten") vor allem durch die staatliche Herabsenkung der Eintrittrshürden (und teilweise auch der Leistungsansprüche zu vergleichbaren Abschlüssen wie Abitur und Studienabschluß) zu Abitur und Hochschulzugang auf verschiedenen Ebenen des Bildungssystemes (teils auch verschieden nach Bundesland) zurückzuführen, die ziemlich genau in den Beginn dieser Zeit fallen. --2003:C7:E72C:C48:9B46:51F7:5A75:1930 21:18, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  gut ausgebildet, ..?  

message: Wo ist denn der Verweis auf die Generation Golf gegeben, der früher noch hier im Artikel stand? Der Ausdruck wird auf jedenfall weitaus verbreiteter sein als eine sog.: "Generation Chips". --2003:56:6D1B:C696:3D37:92EF:F317:89DC 08:06, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist die Generation davor. Siehe Generation X. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:50, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Generation Golf 

message: Sehr breite Darstellung auf Basis nur einer einzigen Quelle/Sichtweise (Hurrelmann/Albrecht). Es gibt viel mehr. --Anti  ad utrumque paratus 20:08, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein in [[Generation Y#Soziologische Charakterisierung]] 

message: "Im Deutschen ist die Schmähung „Schneeflocke“ noch nicht angekommen, es scheint nur eine Zeitfrage. Die Angehörigen der „Generation Y“, auch „Millennials“ genannt, gelten manchen auch hierzulande pauschal als verzogene Bälger, die Kritik nicht ertragen, ständig Ansprüche stellen und für die reale Welt ungeeignet seien." https://www.welt.de/vermischtes/article159946299/Die-verhaetschelten-Schneeflocken-und-ihre-Feinde.html --UMEC23 (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Generation Snowflake 

message: Löschprüfung Stand 11. Mai 2018. MfG --Andrea (Diskussion) 10:50, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Generation Maybe 

message: Es gibt Wissenschaftler, die die Existenz einer „Generation Y“ bezweifeln. Andere Wissenschaftler wenden 15-Jahres-Schritte an (Generation X = 1965 – 1980 → Generation Y = 1981 – 1995 → Generation Z = 1996 – 2010 …).
Wenn man die Idee retten will, dass alle Angehörigen einer Kohorte dieselben grundlegenden Eigenschaften aufweisen, muss man akzeptieren, dass je nach Untersuchungsansatz sich daraus verschiedene Höchst- bzw. Mindestalter für Angehörige der betreffenden Generation ergeben.
Es gibt also keine „falschen“ Jahresangaben, die „korrigiert“ werden müssten, und Angaben wie „in den 1980er und in den 1990er Jahren geboren“ müssen nicht „präzisiert“ werden. --CorradoX (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Pseudo-Präzisierung 

message: Am 3. Februar wurde eine von mir eingefügte Quellenangabe mit der Behauptung gelöscht, es handele sich dabei um eine „Urheberrechtsverletzung“. Es handelt sich um den Bericht „Was mein Leben bestimmt? Ich! – Lebens- und Glaubenswelten junger Menschen heute von Ulf Endewarth und Gerhard Wegner, herausgegeben vom Sozialwissenschaftlichen Institut der Evangelischen Kirche in Deutschland (online).
Wer „Was mein Leben bestimmt? Ich!“ googelt, wird gleich auf der ersten Trefferseite mit der o.a. Website verlinkt. Diese Seite bei Wikipedia als Quelle anzugeben kann also keine „Urheberrechtsverletzung“ sein. Eine solche läge erst dann vor, wenn der Inhalt unverhältnismäßig lang wörtlich wiedergegeben würde. --CorradoX (Diskussion) 08:04, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Urheberrechtsverletzung