Diskussion:Metropol (Bonn)

message: Funktioniert der Link nicht wegen den [ ] innerhalb des Weblinks? Das Problem müsste doch schon öfter aufgetreten sein.--Bo·Rhein·Sieg 13:51, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einiges probiert - wie du vielleicht in der Versionsgeschichte gesehen hast - hat alles nicht geklappt - deshalb die jetzige Lösung. Bisher hatte ich nie mit Weblinks in Quellenangaben Probleme--Leonce49 14:37, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte damit auch noch nie Probleme, es scheint mir aber, dass man das nicht einfach so hinnehmen sollte. Es sollte wohl möglich sein, Weblinks mit [ ] aufzuführen. Am Besten sollte man das bei WP:FZW melden, wie gerade von mir getan.--Bo·Rhein·Sieg 14:51, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Bo·Rhein·Sieg, hat geklappt. Danke für den Hinweis--Leonce49 17:03, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink rhein:raum 

message: Ich habe Zweifel, dass der Abschnitt "Poli. Disk." an diesem Platz im Artikel richtig ist; m.E. findet hier eine Diskussion statt, die auf diese Diskussionsseite gehört. Von Kommunalpolitikern der SPD und CDU, von denen in diesem Abschnitt die Rede ist, habe ich übrigens in der Öffentlichkeit bisher nichts dergleichen gehört. Ich traue einzelnen das durchaus zu, aber vielleicht weiß der Autor der Zeilen mehr und verrät uns Quellen und Namen.--Leonce49 10:36, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Rechtslage ist ja noch nicht entschieden. Der Besuch des NRW-Bauministers zeigt ja deutlich, dass die rechtliche Positionierung der Landesregierung abzuwarten ist. Natürlich muss man nicht für weitere Einkaufsflächen sein. Aber es geht doch wohl auch bei denen die einen Kulturtempel wollen darum, öffentliche Mittel in Anspruch zu nehmen. Die bekommt man nun mal über Steuereinnahmen auch aus dem Einzelhandel. Es geht ja nicht um einen weiteren Klamottenladen (nach Ansicht der Fachleute gibt es hier in Bonn einen Fehlbedarf), sondern um den notwendigen Mix eines ausgewogenen Angebotes in der Innenstadt. Da diejenigen, die eine private Lösung für ein Kulturobjekt vielleicht ermöglicht hätten, dies öffentlich nicht mehr wiederholen, scheint dieser Weg wohl ausgeschlossen.(16:22, 2. Mär. 2007 Mevsch)
==== Antwort ====
Die Behauptung, die Bürgerinitiative verlange öffentliche Mittel, ist falsch. Diese Behauptung, die der SPD-Ratsfraktionsvorsitzende Wilfried Klein in seinem Schmähbrief "Arbeitsgemeinschaft der vereinigten Neinsager" aufgestellt hat, wurde von ihm selbst bereits relativiert, da sie auf einer einzigen Email eines nicht näher identifizierten Bürgers beruht. Es war nie die Position der BI, öffentliche Gelder einzufordern.
Die Rechtslage ist eindeutig, das Metropol ist Denkmal und wirtschaftlich betreibbar. Dafür gibt es mehrere Gutachten. Es gibt allerdings Menschen, die die Rechtslage ändern wollen, etwa die Eigentümer, die das Metropol aus der Denkmalliste streichen lassen wollen. Sie haben in unserer Demokratie natürlich das Recht, entsprechende Anträge zu stellen. Dass die Entscheider gewissenhaft prüfen, sagt allerdings nicht aus, dass die Anträge der Eigentümer erfolgreich sein werden. Bis jetzt haben sich die Eigentümer von allen objektiven Gremien nur Abfuhren eingeholt. Die Rechtslage ist so, dass der Eigentümer noch nicht einmal die Stühle aus dem Großen Saal entfernen darf. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass die Eigentümer irgendetwas daran ändern können.
Was allerdings bedenklich stimmt, sind die von den Eigentümern vorgetragenen Behauptungen, ihnen wäre 2005 vor der Versteigerung seitens der Stadtverwaltung zugesichert worden, dass die Umbaupläne genehmigt würden, der Denkmalschutz also eher locker gehandhabt würde. Wenn dem so wäre, dann wäre das ein handfester Skandal, da der spätere Eigentümer mit einem Wissensvorsprung in die Versteigrung gegangen wäre. Alle anderen Interessenten mussten von einer strengen Auslegung des Denkmalschutzes ausgehen.
--80.136.127.163 12:30, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Politische Diskussion 

message: (Bitte Beiträge unterzeichnen - auf zweiten Button von rechts klicken!)
Grundsätzlich gibt es in Bonn zwei unterschiedliche Positionen. Kommunalpolitiker aus SPD und CDU sehen durchaus die Chance mit den Plänen des Investors die Attraktivität des Einzelhandels in der Innenstadt zu stärken. Nach : rch eine Zusammenlegung besonders profitieren würde. Denkmalschutz ist öffentliches Gut und als solches höher bewertet als private Spekulationsinteressen. (20:33, 23. Feb. 2007 80.136.96.159)
:Die Rechtslage ist ja noch nicht entschieden. Der Besuch des NRW-Bauministers zeigt ja deutlich, dass die rechtliche Positionierung der Landesregierung abzuwarten ist. Natürlich muss man nicht für weitere Einkaufsflächen sein. Aber es geht doch wohl auch bei denen die einen Kulturtempel wollen darum, öffentliche Mittel in Anspruch zu nehmen. Die bekommt man nun mal über Steuereinnahmen auch aus dem Einzelhandel. Es geht ja nicht um einen weiteren Klamottenladen (nach Ansicht der Fachleute gibt es hier in Bonn einen Fehlbedarf), sondern um den notwendigen Mix eines ausgewogenen Angebotes in der Innenstadt. Da diejenigen, die eine private Lösung für ein Kulturobjekt vielleicht ermöglicht hätten, dies öffentlich nicht mehr wiederholen, scheint dieser Weg wohl ausgeschlossen.(16:22, 2. Mär. 2007 Mevsch)
==== Antwort ====
Die Behauptung, die Bürgerinitiative verlange öffentliche Mittel, ist falsch. Diese Behauptung, die der SPD-Ratsfraktionsvorsitzende Wilfried Klein in seinem Schmähbrief "Arbeitsgemeinschaft der vereinigten Neinsager" aufgestellt hat, wurde von ihm selbst bereits relativiert, da sie auf einer einzigen Email eines nicht näher identifizierten Bürgers beruht. Es war nie die Position der BI, öffentliche Gelder einzufordern.
Die Rechtslage ist eindeutig, das Metropol ist Denkmal und wirtschaftlich betreibbar. Dafür gibt es mehrere Gutachten. Es gibt allerdings Menschen, die die Rechtslage ändern wollen, etwa die Eigentümer, die das Metropol aus der Denkmalliste streichen lassen wollen. Sie haben in unserer Demokratie natürlich das Recht, entsprechende Anträge zu stellen. Dass die Entscheider gewissenhaft prüfen, sagt allerdings nicht aus, dass die Anträge der Eigentümer erfolgreich sein werden. Bis jetzt haben sich die Eigentümer von allen objektiven Gremien nur Abfuhren eingeholt. Die Rechtslage ist so, dass der Eigentümer noch nicht einmal die Stühle aus dem Großen Saal entfernen darf. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass die Eigentümer irgendetwas daran ändern können.
Was allerdings bedenklich stimmt, sind die von den Eigentümern vorgetragenen Behauptungen, ihnen wäre 2005 vor der Versteigerung seitens der Stadtverwaltung zugesichert worden, dass die Umbaupläne genehmigt würden, der Denkmalschutz also eher locker gehandhabt würde. Wenn dem so wäre, dann wäre das ein handfester Skandal, da der spätere Eigentümer mit einem Wissensvorsprung in die Versteigrung gegangen wäre. Alle anderen Interessenten mussten von einer strengen Auslegung des Denkmalschutzes ausgehen.
--80.136.127.163 12:30, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Politische Diskussion 

message: Die Behauptung, die Bürgerinitiative verlange öffentliche Mittel, ist falsch. Diese Behauptung, die der SPD-Ratsfraktionsvorsitzende Wilfried Klein in seinem Schmähbrief "Arbeitsgemeinschaft der vereinigten Neinsager" aufgestellt hat, wurde von ihm selbst bereits relativiert, da sie auf einer einzigen Email eines nicht näher identifizierten Bürgers beruht. Es war nie die Position der BI, öffentliche Gelder einzufordern.
Die Rechtslage ist eindeutig, das Metropol ist Denkmal und wirtschaftlich betreibbar. Dafür gibt es mehrere Gutachten. Es gibt allerdings Menschen, die die Rechtslage ändern wollen, etwa die Eigentümer, die das Metropol aus der Denkmalliste streichen lassen wollen. Sie haben in unserer Demokratie natürlich das Recht, entsprechende Anträge zu stellen. Dass die Entscheider gewissenhaft prüfen, sagt allerdings nicht aus, dass die Anträge der Eigentümer erfolgreich sein werden. Bis jetzt haben sich die Eigentümer von allen objektiven Gremien nur Abfuhren eingeholt. Die Rechtslage ist so, dass der Eigentümer noch nicht einmal die Stühle aus dem Großen Saal entfernen darf. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass die Eigentümer irgendetwas daran ändern können.
Was allerdings bedenklich stimmt, sind die von den Eigentümern vorgetragenen Behauptungen, ihnen wäre 2005 vor der Versteigerung seitens der Stadtverwaltung zugesichert worden, dass die Umbaupläne genehmigt würden, der Denkmalschutz also eher locker gehandhabt würde. Wenn dem so wäre, dann wäre das ein handfester Skandal, da der spätere Eigentümer mit einem Wissensvorsprung in die Versteigrung gegangen wäre. Alle anderen Interessenten mussten von einer strengen Auslegung des Denkmalschutzes ausgehen.
--80.136.127.163 12:30, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: Viele Stimmen aus dem Bonner Einzelhandel bezweifeln ein wirtschaftliches Betreiben des Metropols als Kulturinstitution. Bereits auf einer Pressekonferenz im November 2006 legten der Einzelhandelsverband Bonn und die "city marketing e.V." da, dass aus ihrer Sicht die gewerbliche Nutzung des ehemaligen Metropols für die Einkaufsqualität der Innenstadt unbedingt erforderlich ist. Dies wird auch durch neuere Gutachten (das sogenannte Accocella-Gutachten) bestätigt, das ausweist, dass in der Innenstadt Flächen in bestimmten Marktsegmenten fehlen. Diese Position wird auch von Teilen der Parteien im Rat vertreten. In der Zwischenzeit verweisen auch aktueller Marktuntersuchungen darauf, wie wichtig der Standort Metropol für eine weitere [Innenstadtentwicklung] ist.
Quelle:
http://www.property-magazine.de/news.php?fuseaction_newsbase=details&news_ID=3790&articlesuche=
(2. Mär. 2007 Mevsch)
=== Antwort ===
Kein Mensch bezweifelt, dass Bonn mehr hochwertiger Einzelhandel gut tun würde.
Nur warum geht man nicht die Leerstände an, oder führt die vielen Ramschläden einer hochwertigeren Nutzung zu? Warum muss man wertvolle Denkmäler der Innenstandt zerstören, wo es doch genug andere Möglichkeiten gäbe? Man braucht sich in Bonn nur mal umzusehen. Am Markt z.B. steht ein riesiges Kaufhaus (ehem Möbel Graff) halb leer.
Die Politik in Bonn hat seit Jahrzehnten versagt, wenn es darum ging, geeignete Einzelhandelsflächen auszuweisen. Man denke nur an die 30-jährige Posse um den Bahnhofsvorplatz, weil man sich nicht entschließen kann, die Südüberbauung endlich abzureißen. Diese städtebaulich katastrophale Fehlentscheidung der 70er Jahre belastet die Stadt Bonn bis heute. Würde sich die Politik hier endlich zu einer allgemein akzeptierten Lösung durchringen (statt den Bahnhofsbereich durch Klotzereien wie das 2004 zu Recht an einem Bürgerbegehren gescheiterte Brune-Konzept endgültig zu erschlagen), könnte es hier längst die benötigten Einzelhandelsflächen geben. Damit wäre der Druck auch von der Politik genommen, verzweifelt nach Flächen zu suchen, und sich an jeden Strohhalm zu klammern, auch wenn dies bedeutet, innenstädtische Juwelen zu zerstören.
Das geplante Metropol-Kaufhaus wird die Probleme Bonns nicht lösen. Es löst nur die Probleme von Herrn Töpfer, der sein eingekesseltes Eckhaus Wenzelgasse 1 erweitern und teurer vermieten möchte. Bonn braucht Einzelhandel, aber nur Herr Töpfer braucht das Metropol dazu.
Was die Stadtverwaltung und die Umbau-Befürworter derzeit betreiben, ist der Versuch, Jahrzehnte verfehlter Politik auf dem Rücken der Historie, der Kultur, des Denkmalschutzes und der Vielfalt der Stadt auszutragen. Städte werden sich heute immer ähnlicher. Das Metropol, das als Kulturbetrieb wirtschaftlich zu betreiben ist, gehört zu den Alleinstellungsmerkmalen Bonns. Wenn man dies zugunsten eines Kaufhauses opfert, gewinnen dabei nur wenige, aber es verlieren viele.
--Gorres 23:40, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Position der Befürworter eines Umbaus 

message: Kein Mensch bezweifelt, dass Bonn mehr hochwertiger Einzelhandel gut tun würde.
Nur warum geht man nicht die Leerstände an, oder führt die vielen Ramschläden einer hochwertigeren Nutzung zu? Warum muss man wertvolle Denkmäler der Innenstandt zerstören, wo es doch genug andere Möglichkeiten gäbe? Man braucht sich in Bonn nur mal umzusehen. Am Markt z.B. steht ein riesiges Kaufhaus (ehem Möbel Graff) halb leer.
Die Politik in Bonn hat seit Jahrzehnten versagt, wenn es darum ging, geeignete Einzelhandelsflächen auszuweisen. Man denke nur an die 30-jährige Posse um den Bahnhofsvorplatz, weil man sich nicht entschließen kann, die Südüberbauung endlich abzureißen. Diese städtebaulich katastrophale Fehlentscheidung der 70er Jahre belastet die Stadt Bonn bis heute. Würde sich die Politik hier endlich zu einer allgemein akzeptierten Lösung durchringen (statt den Bahnhofsbereich durch Klotzereien wie das 2004 zu Recht an einem Bürgerbegehren gescheiterte Brune-Konzept endgültig zu erschlagen), könnte es hier längst die benötigten Einzelhandelsflächen geben. Damit wäre der Druck auch von der Politik genommen, verzweifelt nach Flächen zu suchen, und sich an jeden Strohhalm zu klammern, auch wenn dies bedeutet, innenstädtische Juwelen zu zerstören.
Das geplante Metropol-Kaufhaus wird die Probleme Bonns nicht lösen. Es löst nur die Probleme von Herrn Töpfer, der sein eingekesseltes Eckhaus Wenzelgasse 1 erweitern und teurer vermieten möchte. Bonn braucht Einzelhandel, aber nur Herr Töpfer braucht das Metropol dazu.
Was die Stadtverwaltung und die Umbau-Befürworter derzeit betreiben, ist der Versuch, Jahrzehnte verfehlter Politik auf dem Rücken der Historie, der Kultur, des Denkmalschutzes und der Vielfalt der Stadt auszutragen. Städte werden sich heute immer ähnlicher. Das Metropol, das als Kulturbetrieb wirtschaftlich zu betreiben ist, gehört zu den Alleinstellungsmerkmalen Bonns. Wenn man dies zugunsten eines Kaufhauses opfert, gewinnen dabei nur wenige, aber es verlieren viele.
--Gorres 23:40, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: Bis jetzt keine Studien angegeben (verschoben von Artikelseite):
"Studien sollen belegen, dass die Bonner Innenstadt die hohe Kaufkraft der Bürger aus Bonn und Umgebung nicht abschöpfen kann, weil aus Mangel an attraktiven Angeboten die Menschen lieber in der Umgebung einkaufen würden."
--Sozi 09:16, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Studien? 

message: Das Kapitel ist vollgepfropft mit externen Links, die eigentlich nicht so direkt im Text stehen sollten. Ist es besser das Kapitel ganz zu entfernen oder was macht man damit. Alle mit refereces zu versehen ist zu kompliziert? Riedenburger 08:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadt Bonn 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks