Diskussion:Eurokrise/Archiv/1

message: Den Begriff PIGS für Portugal, Italien, Griechenland und Spanien gab es schon in der Diskussion zur Einführung des Euro in den späten 90ern. Es ist nicht richtig, dass er erst 2008 eingeführt wurde. Sie dazu auch den englischsprachigen Eintrag von Wikipedia mit einem Quellennachweis für 1997. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.27 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft PIGS (vor der Artikelumbenennung) 

message: "2009 entsprach die Neuverschuldung Portugals nicht den Konvergenz-Kriterien und betrug mit 126 Milliarden Euro bereits 77,4 % des BIP."
Eine Neuverschuldung von 77% BIP schien mir zunächst astronomisch, aber dann las ich:
"So ist das Bruttoinlandsprodukt von Portugal 2009 auf 3,7 % gesunken."
Bei einem Nachlassen des BIP um 96% ergibt der erste Satz durchaus Sinn, nur frag ich mich, ob das so der Realität entspricht.?
--141.51.191.105 10:57, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Mit der ersten Angabe ist natürlich die Staatsverschuldung und mit der zweiten das Wirtschaftswachstum (in diesem Fall -Schrumpfung) gemeint.--CroMagnon [disk.] 02:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Völliger Zusammenbruch der portugisischen Wirtschaft 

message: Kann jemand diese unseligen doppelten und in dieser Form absolut redundanten Angaben bereinigen, wie
„Der Euro-Stabilitätspakt hat zwei der EU-Konvergenzkriterien als verpflichtend festgeschrieben: Die Staatsverschuldung soll unter 60 % des BIP, und das Haushaltsdefizit weniger als 3 % des BIP betragen.
Portugals Staatsverschuldung lag im Jahre 2007 bei 63,6 % des BIP, 66,3 % des BIP (2008). 2009 entsprach die Neuverschuldung Portugals nicht den Konvergenz-Kriterien und betrug mit 126 Milliarden Euro bereits 77,4 % des BIP. Das Maastrichtkriterium gibt eine Obergrenze von 60 % des BIP vor.“
oder
„Zur Zeit hat Spanien mit 18 % die höchste Arbeitslosigkeit in der EU – doppelt so hoch wie im EU-Durchschnitt. Die Arbeitslosigkeit lag 2009 bei 18 %, 2010 bei 20 %, bei Jugendlichen bei 40 %. Es ist somit die höchste Arbeitslosigkeit in der EU und doppelt so hoch wie der Durchschnitt in der EU.“?
Bei ersterem ist ja noch einzusehen, daß der einleitende Abschnitt bei jedem Staat wieder vorkommt, obwohl auch das schon hart an der Grenze ist. Gruß -- 84.156.133.176 14:00, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, du hast völlig recht damit, dass etliche Angaben doppelt aufgeführt und redundant sind. Aber warum änderst du das nicht einfach selbst? --El Duende 17:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  a) zu faul :-). (Okay, ich weiß, daß das nicht zählt :-).)  b) Angst vor IP-Revert. (Hat schließlich ein angemeldeter Benutzer in mühevoller Kleinarbeit hineingearbeitet, wenn ich das in der Versionsgeschichte richtig nachvollziehe.) c) Erst danach den darüberstehenden Diskussionsbeitrag gelesen – da ist noch mehr im Argen, und da sollte jemand „vom Fach“ drübergehen, um nicht nur formal sinnvolle, sondern auch inhaltlich richtige Texte hinzukriegen; meine Noten in Wirtschaft und Politik waren schon immer 6−. Gruß 84.156.144.52 17:52, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelte Angaben 

message: Im Abschnitt "PIIGS-Staaten" zuerst die absoluten Zahlen der Staatsverschuldung zu nennen, erscheint nicht sehr sinnvoll. Wesentlicher ist doch die Pro-Kopf-Verschuldung. Eine evtl. intendierte Aufzählung nach absteigendem Rang an Gefährdung o.ä. wird dadurch jedenfalls nicht erreicht. Besser die Pro-Kopf-Verschuldungen zuerst nennen und die absoluten in eine erweiterte Tabelle mit aufnehmen. -- 79.217.190.190 05:28, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst - die erste Tabelle bezieht sich doch auf die Verschuldung in Prozent des BIP, nicht auf die absolute Verschuldung. Und die Verschuldung pro BIP ist nun mal das Maastricht-Kriterium... Oder meinst du eine andere Tabelle? --El Duende 11:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnvollere Kriterien 

message: für:„Kommt hinzu, dass Spaniens Staatsverschuldung 2009 mit 50,8 % des Bruttoinlandsproduktes unter dem europäischen Durchschnitt liegt und damit im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung besser da steht als die meisten EU-Länder.“ (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 17:35, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: (nicht signierte Einfügung von Messina (Diskussion | Beiträge) 06:38, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Griechischer Stingefinger" (Focus) versus "Deutsches Finanznazitum" (« Ελεύθερος Τύπος » ) 

message: Es gibt auch einen Focus-Titel, der die Venus von Milo mit obszöner Geste ("Stinkefinger") zeigt. Mit der Überschrift "Betrüger in der EU" Haushaltskrise in Athen. Griechen empören sich über Deutsche vom 24.02.2010, von Kai Strittmatter auf www.sueddeutsche.de. (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 17:48, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Focus 

message: Mir ist nicht ganz klar, warum der Artikel von seinem früheren Lemma Euro-Krise 2010 umbenannt wurde - der allergrößte Teil des Artikels beschreibt doch die Krise (bzw. die Haushaltslage in den meistbetroffenen Ländern), nur der Schluss betrifft das Stabilisierungsprogramm. Vielleicht wäre es, wenn man gerne einen Artikel eigens zum Stabilisierungsmechanismus haben möchte, besser, den Artikel aufzuteilen? Schließlich wird die Krise vergehen, die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität aber aller Wahrscheinlichkeit nach bleiben. Sollte der Artikel aber so bleiben, wie er jetzt ist, wäre ich für eine Rückverschiebung zum Lemma Euro-Krise 2010. Grüße, --El Duende 15:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil ich hier leider bislang keien Antwort bekommen habe, möchte ich noch einmal nachfragen, ob es spezielle Argumente für die jetzige Artikelstruktur gibt. Wenn nicht, werde ich demnächst den Abschnitt 2 des Artikels nach Europäischer Stabilisierungsmechanismus auslagern und den Rest wieder in Euro-Krise 2010 umbenennen. --El Duende 16:36, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma / Artikelaufteilung? 

message: "So musste die spanische Zentralbank Juni 2010 wiederum Gelder aus dem Programm zur Stabilisierung des Euro in Anspruch nehmen."http://www.handelsblatt.com/politik/international/krisen-banken-eu-kommissar-schuert-angst-vor-spanien-und-griechenland;2603599
Die angegebene Quelle (ohnehin nur ein Zeitungsartikel) sagt darüber garnix, die spanische Zentralbank wird mit keinem Wort erwähnt. Ich habe den Satz gelöscht, zumal es weiter unten heißt "Spanien lehnte es im Juni 2010 ab, vom EU-Nothilfeplan Geld anzunehmen." --Carl B aus W 20:03, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  So musste die spanische Zentralbank ... 

message: Habe die Tabelle mit den Nettoauslandsvermögen entfernt, da
- sie ohnehin nur halb gefüllt war
- Auslandsvermögen (der gesamten Volkswirtschaft) nur wenig mit der Haushaltslage (der öff. Hand) zu tun hat
- der Begriff (Netto-)Auslandsvermögen dementsprechend im gesamten Artikel nicht auftaucht
--Carl B aus W 00:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nettoauslandsvermögen 

message: erste schwere Krise des Euro seit der Einführung der europ. Währung. Griechenland ist das erste EU-Land, das ein Teil ihrer Selbstständigkeit nun an EU abgeben muss, was z.B. die Haushaltsplanung betrifft.?" special edition Euronews 16. märz 2010 http://de.euronews.net/2010/03/15/ezb-praesident-trichet-im-euronews-interview/
http://de.euronews.net/2010/03/15/bringt-griechenland-den-euro-zu-fall/ (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 16:23, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Is the euro in danger?" 

message: Unter (2) steht: "Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer  1. Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Hass gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, ... Gruppe aufstacheln, ... oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, dass Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden, a) verbreitet, b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht, c) einer Person unter achtzehn Jahren ... zugänglich macht oder ... 2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch ..., Medien- oder Teledienste verbreitet." Das Akronym PIGS (Schweine) und seine Modifikation PIIGS, der man die Herkunft noch deutlich ansieht, beleidigen unsere Mit-EU-Länder. IMHO reicht das Adjektiv despektierlich in der Definition nicht aus, um dem Vorwurf der "böswilligen Verächtlichmachung" entgegenzuwirken. Ich bitte daher, die Definition so zu modifizieren, dass ein solcher Vorwurf nicht erhoben werden kann, oder das Lemma zu löschen.--Abr 19:33, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  § 130 StGB - Volksverhetzung 

message: Ist so ein extrem tendenziöser Artikel wirklich angebracht in einer Enzyklopädie?
Allein die Daten zu Haushaltsdefiziten und Gesamtschulden... wenn man die schon übernimmt von einer anderen Quelle, dann doch bitte nicht selektiv. Das ganze ergibt ein völlig anderes Bild, wenn man weitere Länder, wie z.B. Deutschland, Großbritannien, Belgien oder Österreich zufügt. Klar geht es hier um die abwertend PIIGS genannten Staaten. Aber trotzdem ist diese Datenauswahl sehr tendenziös und auch wenn ich nicht mit dem Kommentar weiter oben betreffs Volksverhetzung so direkt übereinstimmen würde - die Richtung ist sehr wohl vorhanden. So ist der Artikel absolut nicht tragbar und solle besser schnell entfernt werden. --Alaska 13:43, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Artikel umbenannt, um wenigstens das Lemma-Problem loszuwerden; die fünf meistbetroffenen Staaten (alias PIIGS) habe ich im Artikel durchgehend als "meistbetroffene Staaten" bezeichnet. Natürlich kann man aber ein kompletteres und vielleicht weniger tendenziöses Bild zeichnen, wenn man vergleichsweise auch auf die Haushaltslage in anderen EU-Staaten eingeht; vielleicht sollte der Artikel überhaupt ganz anders aufgebaut werden, um die Informationen besser zu präsentieren. Außerdem bleiben diverse Redundanzen abzubauen - da lässt sich also noch einiges machen. Grüße,--El Duende 15:26, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  selektive Darstellung 

message: Die Liste der Beiträge der Mitgliedstaaten findet sich auf Seite 17 von: EFSF: Shareholders’ contribution
http://www.efsf.europa.eu/attachments/efsf-presentation-november-2010.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.166.62.57 (Diskussion) 07:02, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Beiträge der Mitgliedstaaten 

message: Nachdem nun die Einrichtung eines dauerhaften Stabilisierungsmechanismus beschlossen wurde, erscheint mir die Aufteilung des Artikels in Euro-Krise 2010 (wo Herkunft und Verlauf der Krise dieses Jahr einschließlich Not- und Provisoriumsaktionen beschrieben werden) und Europäischer Stabilisierungsmechanismus (wo die Funktionsweise zunächst des provisorischen und dann des dauerhaften Mechanismus beschreiben wird) unumgänglich: das eine ist ein historisches Ereignis, das andere eine juristische Konstruktion, und man verwirrt den Leser nur, wenn man beides in einen Artikel packt. Ich habe deshalb auf Benutzer:El Duende/Europäischer Stabilisierungsmechanismus damit begonnen, einen Artikel zum Stabilisierungsmechanismus zu basteln, der auf dem zweiten Teil des derzeitigen Artikels hier besteht. Sobald er fertig ist, möchte ich ihn in den ANR verschieben und den derzeitigen Artikel in Euro-Krise 2010 umbenennen. Über Mithilfe (oder alternative Vorgehensvorschläge) freue ich mich natürlich sehr! Grüße,--El Duende 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So, inzwischen ist der Artikel Europäischer Stabilisierungsmechanismus fertig und steht im Artikelnamensraum; der Artikel hier sollte daher auf Euro-Krise 2010 verschoben und entsprechend überarbeitet werden, sodass am besten (neben der Haushaltslage der hauptbetroffenen Staaten) der zeitliche Verlauf der Krise und die (umgesetzten und nciht umgesetzten) Vorschläge zu ihrer Bewältigung im Mittelpunkt stehen. Ich habe damit schon einmal angefangen, der Artikel ist aber immer noch ein bisschen chaotisch...--El Duende 15:15, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelaufteilung, jetzt im Ernst 

message: Nigel Farage spricht im EU-Parlament von einer Höhe des Portugal-BIP´s von 325%.
Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=ZTsvB3jvsmM
Stimmt diese Zahl? Falls ja, weiso ist sie im Artikel nicht vorhanden?
-- 84.187.52.133 12:52, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Farage spricht von einer Gesamtverschuldung Portugals in Höhe von 325% des BIP. Wie er auf diese Zahl kommt, ist mir schleierhaft, richtig ist sie jedenfalls nicht. Die letzten Daten von Eurostat sind von 2009, da lag der öffentliche Schuldenstand bei 76,1% (hier). Ergo: Man sollte nicht jede Politikeräußerung glauben. Gruß,--El Duende 22:31, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  BIP von Portugal 

message: da unübersehbar die Krise weitergeht, brauchen wir wohl ein neues Lemma für den Artikel. "Euro-Krise 2010/11" wäre natürlich genauso POV wie das jetzige, weil es suggeriert, dass das Geschwätz der Politiker stimmt, die behaupten, die Krise wäre schon fast vorbei (ich weiß, das war jetzt auch sehr sehr POV). Vielleicht gibt der Artikel ja mal ein nettes Vorwort ab, zu "Das Ende des Euro 2012" oder "Europäischer Staatsbankrott 2013" oder "Europäischer Bürgerkrieg 2014-18" --Carl B aus W 13:03, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, erst mal einfach abwarten. Ob das Geschwätz der Politiker stimmt, die Krise sei im Grunde vorbei, oder das Geschwätz der Finanzmarktschwarzmaler, das Schlimmste komme erst noch, wird sich ja in Kürze zeigen. Wenn es dann 2011 deutliche Krisenzeichen gibt, lässt sich der Artikel ja einfach und POV-neutral in Euro-Krise ab 2010 umbenennen (so wie Finanzkrise ab 2007).--El Duende 13:37, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma