Diskussion:Glory (Kampfsportorganisation)

message: Sorry, aber wo ist da der Beleg? Im englischen Artikel steht da was ganz anderes ... --King Rk (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da steht aber nur, dass sie die Videorechte für die alten K-1-Videos erworben haben. Aber K-1 gibts es ja immer noch und sie richten auch immer noch Anlässe aus, wenngleich jetzt Glory die Rolle des international bedeutsamen Kickbox-Platzhirsches übernommen haben mag. --King Rk (Diskussion) 01:22, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Aber dann sollte man das eben auch so hinschreiben, entsprechend belegt. --King Rk (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Das stand unbelegt im Artikel, und er hat wohl mit viel WP:AGF Deine Quellenfiktion geglaubt. K-1 gibt es noch, also kann Glory nicht deren Nachfolgeorganisation sein. Bis Du einen gültigen Beleg für diese augenscheinlich klar faktenferne Behauptung beibringst kommt das wieder raus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:23, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Man sollte sich nicht über Administratoren stellen und ihnen auch nichts unterstellen. Meinungen von Administratoren, haben wohl enorm viel mehr Aussagekraft / Gewicht als Meinungen von Nicht-Administratoren. Sie sind diejenigen, die hier bei Wikipedia über Dinge entscheiden, nur sie. --Ragomego (Diskussion) 09:24, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Admins entscheiden inhaltlich gar nichts, das kann also keine Adminentscheidung gewesen sein. Und Du bringst hier ständig nichts als Fangeschwurbel und untaugliche Quellen bis hin zur klaren Quellenfälschung wie hier ein, das ist kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:30, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Admins entscheiden inhaltlich gar nichts" – schlaf gut. --Ragomego (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass Du Dich mit den hier gültigen Regeln nicht auskennst, hast Du ja ausreichend unter Beweis gestellt, hier mal wieder. Admins entscheiden über Regeln, nicht über Inhalte, über Inhalte wird auf der Artikeldisk von Autoren gem. gültigen Belegen entschieden, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Ich bin aktuell unschlüssig, ob ich Dich wegen Deines umseitigen Vandalismus (Einbringen von klar widerlegten Falschaussagen per EW) oder den Artikel wegen EW melden sollte, ich Denke eine Benutzersperre wäre angesichts Deines komplett einsichtsfreien Auftretens und der wiederholten Quellfiktion angemessener. Also auf zur WP:VM, schade, dass Du es so haben willst. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:51, 5. Dez. 2017 (CET)

text: P.S.: Einen gültigen Beleg hast Du, wie nicht anders zu erwarten, für Deine erwiesene Falschbehauptung bisher nicht angebracht. K-1 existiert noch, also kann Glory nicht die Nachfolge als Organisation haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:59, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Was Sänger hier schreibt ist korrekt. Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Es wäre mir neu, dass ich unfehlbar bin. Was stimmt ist, dass Glory (ausgehend von der Quelle) einen Großteil des Archivmaterials von K-1 aufgekauft hat. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Es stimmt sicher, dass Glory die Rolle einnimmt, die früher K-1 hatte. Insofern kann man diese Organisation schon als Nachfolger ansehen. Aber das können nicht einfach wir bei der WP mal so beschliessen, jedenfalls nicht im Artikel, in der LD ist das was anderes. Man müsste das so in den Artikel schreiben: "Wird als Nachfolger von K-1 angesehen", belegt von zwei, drei führenden Kampfsportpublikationen. So wie jetzt erweckt es den Eindruck, dass es K-1 nicht mehr gibt  und Glory de jure ihr Nachfolger sei, und beides ist falsch, da ändert auch der Erwerb von Videolizenzen nichts (deren Ausmass übrigens von K-1 bestritten wird!) --King Rk (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfolger der japanischen Kampfsportorganisation K-1