Diskussion:Nationale Forschungsuniversität für Elektronische Technologie

message: Artikel möglicherweise relevant; da müsste nur mal jemand die übersetzungsfelher ausbessern. kann ich aber vill auch in den nächsten tagen erledigen. -- TheWolf  tell me judge me 00:29, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Yes, but it's ok. another user already corrected all language mistakes in this article so that it should be ok now-- TheWolf  tell me judge me 12:38, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: :: Service: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Hier..., -jkb- 11:35, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Transkribiert würde der sonstigen Praxis für russische Einrichtungen dieser Art widersprechen, siehe Kategorie. Den Klammerzusatz würde ich weglassen, da die Übersetzung sowieso nicht der "richtige" Name ist. Reicht im Intro. -- Amga 09:38, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Bis auf den Klammerzusatz und den ständigen Hin und Her verschieben ist mir das hier eigentlich egal. Aber man sollte hier wirklich im Einklang mit den Regelungen der NKs sein. Die sagt nun mal, wenn ein Name/Bezeichnung nicht zum allgemeinen deutschen Sprachgebrauch gehört, soll der Originalname genutzt werden. Bei englischsprachigen Einrichtungen wird das auch gemacht. Bei spanischen zum Teil (merkwürdigerweise bei den kleineren nicht). Warum also nicht diese allgemein übliche Regelung nicht auch hier konsequent umsetzen? Nur weil bisher viele Artikel entgegen den NKs angelegt wurden, heißt das ja nicht, dass es richtig ist. Andernfalls kann man auch die NKs nach Diskussion und entsprechend dem gefundenem Konsens ändern. --Cepheiden 11:31, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dass der Klammerzusatz an sich weg sollte ist für die meisten klar, s. oben. Es zu transkribieren: wenn du FBI, NATO, Grande Nation usw. im Original lässt, wissen immer noch gute 80% der Leser, was es ist. Solche Namen aber im Oreiginal zu belassen oder zu transkribieren ist stark nachteilig, da der Leser auch beim zehnten Blick darauf nicht weiß, worum es sich handelt (ist es ein Motorrad? eine Brotsorte? eine Schule?) - er muss eben den Artikel lesen. Ich habe danach auch einige Artikel über tschechische Institutionen benannt (Úřad dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu,  Česká fyzikální společnost) und bin höchst unzufrieden damit. -jkb- 11:45, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Warum bist du unzufrieden? Was ich hier anspreche ist eigentlich nur die Tatsache, das offensichtlich bei der Lemmafrage zwischen englischen (Bildungs-)Einrichtungen und Einrichtungen aus anderen Sprachräumen unterschieden wird. Aber Das führt jetzt weg vom eigentlichen Thema und sollte im Rahmen der NKs diskutiert werden. --Cepheiden 12:18, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Welche Regelung der NK genau meinst du eigentlich ;-)? wenn ein Name/Bezeichnung nicht zum allgemeinen deutschen Sprachgebrauch gehört, soll der Originalname genutzt werden ist jedenfalls kein genaues Zitat ;-) Unter "Organisationen und Einrichtungen" lese ich vielmehr: Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. und weiter: Richtschnur sollte... der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. Was passieren soll, wenn es keinen allgemeinen deutschen Sprachgebrauch gibt (bzw. keiner auffindbar ist), ist dagegen nicht wirklich geregelt, die Analogie zu anderen Themenbereichen (Orte, Unternehmen...) ist POV, dem kann man folgen, muss man nicht. -- Amga 09:44, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, ein Zitat ist das nicht. Aber: "Eigennamen aus Sprachen, die das kyrillische Alphabet verwenden, werden daher in deutscher Transkription angegeben." (Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch). Dass Eigennamen bevorzugt übersetzt werden sollen, finde ich hingegen nicht. Wenn die Institution einen gängige deutschsprachige Bezeichnung hätte wäre das ja auch egal, aber wie ich die Diskussion sehe, ist das nicht der Fall. ---Cepheiden 18:40, 3. Dez. 2010 (CET)

text:  Achso wenn eine deutsche Bezeichnung genutzt werden soll, dann sollte aber belegt werden, dass die Einrichtung in deutschen Texten als "Moskauer Institut für Elektronische Technologie (Nationale Forschungsuniversität)" bezeichnet wird. Die Klammer kommt mir falsch vor. --Cepheiden 19:17, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres: ja, mir auch. Bei Einrichtungen dieser Art ist die Transkription aber einfach nicht üblich, was immer die NK dazu sagen ;-) -- Amga 19:50, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Viele Sachen sind üblich aber gegen die allgemeinen oder speziellen NKs. Einfach weil eine Vielzahl von Nutzern nicht mal Kenntnis von ihnen hat und es keine Redaktion/kein Portal gibt, die über diese Artikel wacht. Eine Argumentation im Sinn von "aber alle machen es so" finde ich nicht überzeugend. Und wie gesagt, wenn es wirklich die bessere Alternative ist, sollte man es in den NKs erwähnen. Dafür sind sie ja da. Außerdem gibt es auch keine eindeutige/einheitliche deutsche Bezeichnung. Was meiner MEinung noch ein Grund ist, den transkribierten Eigennamen zu nutzen. ---Cepheiden 09:38, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Also zu dem Klammerzusatz - wie mehrfach erwähnt, der gehört einfach nicht hin. Zum Lemma: transkribierte Bezeichnungen finde ich katastrophal. Erstens sieht es richtig bescheuert aus, gerade bei solchen langen Namen, und zweitens, auch wenn man sich dabei die Zunge nicht bricht oder die Augen verdreht, man weiß überhaupt nicht, was es ist. Ein kosakischer General? Eine Autobuslinie in Moskau? Putins Nachfolger? :-) Daher sollte dies doch in NKs geändert werden. -jkb- 09:50, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anfrage an [[Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch]]