Diskussion:Fly-by-Wire

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:17, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In der Regel begrüße ich es, wenn man statt einem englischen Begriff einen deutschen Begriff verwendet. Im vorliegenden Fall halte ich den Begriff Kabelsteuerung für ungeeignet. Die Assoziation zu Fliegen fehlt. Es müsste in Richtung Fliegen per Draht oder besser elektronische Flugzeugsteuerung gehen.-- Kölscher Pitter 10:40, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich habe das rückgängig gemacht. Die Verschiebung erfolgte ohne Diskussion und "Kabelsteuerung" ist kein etablierter dt. Begriff --fl-adler •λ• 13:29, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: "Für sehr lange Flugzeuge, wie den Airbus A340-600, wird in Abhängigkeit von Temperatur, Luftdruck und Geschwindigkeit sichergestellt, dass das Heck beim Starten und Landen nicht den Boden berührt [...]" - Also warum ausgerechnet diese Parameter zur Verhinderung des Tailstrikes herangezogen werden kann ich mir nicht erklären. Währen Angaben zur Höhe über Grund und Landebahnbeschaffenheit etc. nicht wichtiger? Zwar kann man anhand des Luftdrucks auch die Höhe bestimmen, aber wohl kaum so genau wie das Boden-Abstands-Radar des Flugzeugs. Und hier geht es doch quasi nur um die "letzten Meter" über Grund. Denn in 500 Meter Flughöhe ist ein Tailstrike nicht zu machen, eher bei unter 30 Metern. Und welchen Einfluss sollen Temperatur und Luftdruck haben? Damit verändert sich zwar die Leistung und auch die aerodynamischen Eigenschaften ändern sich, aber letztlich ist zur Vermeidung von Tailstrikes doch nur der Anstellwinkel bei gegebener Flughöhe interessant? (nicht signierter Beitrag von 84.182.81.60 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Mit diesem Beispiel kommen wir zum Kern. Statt Fl-by-Wire müsste es Fl-by-Computer heissen. Das führt zur Frage: wer fliegt? Der Pilot oder der Computer. Wenn es der Computer ist, dann fliegt ein Software-Ersteller. Der überlegt am grünen Tisch, was erforderlich ist.-- Kölscher Pitter 17:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Zur Verhinderung eines Tailstrikes benötige ich weder Temperatur noch Luftdruck oder gar Geschwindigkeit - für was auch? Anstatt mit einer komplizierten, fehlerträchtigen Rechnung nimmt man lieber einen Ultraschallsensor - so einen, wie er an jedem modernen Auto als Park-Distance-Control angebracht ist - und mißt den absoluten Abstand des Scrappoints und die Annährungsgeschwindigkeit an den Boden. Der FMC kann mit diesen Werten dann schon umgehen. Pasqual Fehn 14:04, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verhinderung des Tailstrikes 

message: Siehe . Wieder ein Beispiel für den Konflikt Pilot-Computer.-- Kölscher Pitter 10:29, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fly-by-Computer 

message: Welcher Hubschrauber ist der erste mit fly-by-wire Flugsteuerung, AW101 oder NH90? --Juhuu! 14:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Hubschrauber 

message: Ich habe den Satz
"Dies ist notwendig, da bei großen oder schnellen Luftfahrzeugen die durch den Piloten aufzubringende Kraft zum Bewegen der Steuerflächen unzumutbar groß bzw. aufwändige Kraftübersetzungen unwirtschaftlich wären."
gelöscht, da er in diesem Zusammenhang einfach nur schwachsinnig ist.
Er ist nur sinnvoll im Zusammenhang mit der _klassischen_ Steuerung.
Man könnte ihn ersetzen durch
"Dies ist _sinnvoll_, da bei großen oder schnellen Luftfahrzeugen die durch den Piloten aufzubringende Kraft zum Bewegen der Steuerflächen unzumutbar groß _ist und_ aufwändige Kraftübersetzungen, wie sie bei der klassischen Steuerung notwendig waren, (heutzutage?) unwirtschaftlich wären."
oder ähnliches - wobei unbedingt klar sein sollte, worauf sich das "Dies" bezieht, nämlich ganz bestimmt _nicht_ auf die Hydraulik.
Hoffentlich kapiert das hier jemand ohne daß ich einen Roman dazu schreiben muß?!
:Die Intention ist richtig aber der Ton ist absolut unangemessen... - obwohl ich den Roman gerne lesen würde.;-) --  I Fix Planes - (Sprich) 20:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Die Erstverwendung in der Concorde und dann beim A320 wiederholen sich unmittelbar (mit Verweis auf Quelle 4) - notwendig? Henkob (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz Concorde / A320 

message: Hallo zusammen. 
In seiner wort-wörtlichen Übersetzung mag das stimmen, jedoch ist die Übertagung der Steuersignale auf elektrisch/elektronischem Wege nicht die Intension, sondern eher die notwendige Konsequenz aus dem Grundgedanken der eigentlich hinter Fly-by-Wire steckt. Dies geht mehr oder weniger versteckt aus dem Abschnitt Konzept hervor. Der Grundgedanke bei FbW ist die Entkopplung zwischen der Steuereingabe des Piloten und der Aktorik, welche letztendlich die Steuerflächen betätigt. Anders ausgdrück kann aus der Steuereingabe des Piloten nicht mehr unmittelbar auf den Klappenausschlag geschlossen werden. Dies geht nur dann, wenn Steuerhorn/Stick mechanisch von den Klappen entkoppelt sind. Dabei sind nicht die dabei auftretenden Kräfte für die Steuerung der Grund (das hatte man auch schon zuvor durch Servoverstärkung gut im Griff, sondern der Umstand, das ein Flugrechner schneller, präzisser und direkter eingreifen kann. Hinzu kommt die Möglichkeit die Steuermteapher zu ändern. Ein ziehen des Steuerhorns um 5° bewirkt somit keinen Klappenauschlag um sagen wir 5°, sondern die Anforderung einen 5° Steigflug einzuleiten - die eigentliche Steuerung übernimmt der Flugrechner. An dieser Stelle möchte ich mich für den Einleitungssatz gerne an der EN:Wikpedia orientieren und stelle forlgenden Entwurf hier zur Diskussion:
"Fly-by-Wire" ist ein System bei dem die Steuerorgane die Steuerflächen nicht mehr direkt durch den Piloten, sondern indirekt über einen Flugrechner angesteuert werden. Der Flugrechner hat damit die Möglichkeit stabilisierend und korrigierend auf den Steuerwunsch des Piloten einzuwirken und Störungen (z.B. durch Windböen) automatisiert auszugleichen. Die schließt jedoch eine mechanische Verbindung zwischen Steuerorganen und der Aktorik der Flächen aus weshalb die Steuersignale über Leitungen (Fly-by-Wire) elektronisch übertragen werden."
84.154.85.38 20:12, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Artikel trifft den Aspekt nicht ganz