Diskussion:Most recent common ancestor

message: da steht:
"In der kladistisch geprägten Phylogenetik bezieht sich Most Recent Common Ancestor auf den letzten gemeinsamen Vorfahr von zwei Schwestergruppen (Adelphotaxa). Vorfahr steht hier nicht im Wortsinn für ein Individuum, sondern für ein hypothetisches Taxon im Artrang, die sogenannte Stammart*.
weiter unten steht:
"In der Populationsgenetik bezieht sich Most Recent Common Ancestor auf ein Individuum, das der letzte gemeinsame Vorfahr einer heute lebenden Gruppe von Individuen ist."
Eine Population ist aber per Definition kein Individuum, sondern alle einer Art.
Dort steht "Die Populationsgenetik ist der Zweig der Genetik, der Vererbungsvorgänge innerhalb biologischer Populationen untersucht."
 
Falls es irgendein Beleg gibt, daß wirklich ein einzelnes Individuum mit MRCA gemeint ist, wie ist das entstanden. Spontangenese wäre biblischer Unsinn. Ist diese Populationsgenese überhaupt eine moderne Wissenschaft oder nur eine kreationistische Sackgasse bzw. bezweckt dieser Abschnitt im Artikel nur, veraltete Theorien aus vorwissenschaftlichen Zeiten zu rehabilitieren?
Dann könnte man einen Abschnitt: "MRCA" in der Bibelforschung hinzufügen um den Kreationismus bzw. intelligent Design auch noch zu emanzipieren, oder... --2A02:810D:4640:2238:B969:911A:CE7:BF70 02:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor. Die Phylogenetik untersucht die Verwandtschaft von Taxa, zumindest aber die Verwandtschaften → zwischen ← Populationen. Die Populationsgenetik (sic!) hingegen untersucht Verwandtschaften bzw. genetische Muster → innerhalb ← von Populationen (du hast es ja sogar selbst wörtlich zitiert). Aus diesem Unterschied ergibt sich ein jeweils anderes Konzept des MRCA in diesen  beiden Disziplinen. Nur weil du das offensichtlich nicht verstehst, heißt das nicht, dass umseitig „kreationistischer Unsinn“ steht (Dunning-Kruger kennst du?)… --Gretarsson (Diskussion) 10:58, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das kommt nicht zuletzt daher, dass hier - entgegen allen wiki-Richtlinien - mit unverstandenen Fremdwörtern um sich geworfen wird. Wenn Du schon soooo schlau bist, setze dann doch bitte - wenn schon nicht wiki-konform - wenigstens Deine schönen Übersetzungen in Klammern jeweils hinter die offenbar verwirrenden Fachjargon-Ausdrücke. Herzlichen Dank! HJHolm (Diskussion) 08:06, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Verzeihung, da liegt wohl ein weiteres Missverständnis vor: Der umseitige Artikel richtet sich nicht an narzisstische Volldeppen, sondern an Menschen, die ein Mindestmaß an Lese-Versteh-Kompetenz mitbringen und in der Lage sind, die Bedeutung „unverstandener Fremdwörter“ wie Population ggf. selbst in dieser Enzyklopädie zu recherchieren. Einen Text nicht gleich beim ersten mal zu verstehen, ist keine Schande, und Fragen oder Anregungen sind hier grundsätzlich immer willkommen. Aber einen Text nicht gleich beim ersten mal zu verstehen und dann mangels Verständnis die steile These aufzustellen, dass der Text kreationistische Konzepte propagiere, dem, so fürchte ich, ist leider nicht zu helfen (und dem will ich, ehrlich gesagt, auch gar nicht helfen)… --Gretarsson (Diskussion) 01:45, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz und kreationistischer Unsinn