Diskussion:Geldschöpfung/Archiv/1

message: == Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) ==
* Für mich sehr lesenswert. Stern 23:51, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: * Für mich sehr lesenswert. Stern 23:51, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Hi all, auf dem Artikel liegt ein Redirect von "Geldvernichtung", aber erklärt wird dazu hier nüschte. Könnte mal jemand angesichts der jüngsten Crashes hierein schreiben, dass ein Kurssturz eben *keine* Geldvernichtung ist ?? (Bin kein VWL´ler). Gruß, --Allons! 11:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kursstürze sind Folge einer Wertevernichtung und einer Geldvernichtung. Geld ist nicht „Energie“, die erhalten bleibt, sondern ein konstruiertes Kommunikationsmedium, das als Konstruktion (eine Schöpfung) eine Entropie hat, die ansteigen kann. Das Kommunikationsmedium Geld braucht Vertrauen. Davon ist viel vernichtet worden. --DL5MDA 04:54, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wertevernichtung? Auch wenn die Häuser jetzt im großen Stil zwangsversteigert werden, sie existieren immer noch. Für "Schnäppchenjäger" ein Paradies. Sie waren "überbewertet". Eine "Wertminderung" entsteht bei den meisten Gütern durch Alterung.-- Kölscher Pitter 10:55, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Stichwort ist "Überbewertung". Kreditsicherung mit Dingen, von denen Wertsteigerung erwartet wird, ist ein Problem, wenn die Erwartungen zusammenbrechen. --DL5MDA 10:56, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, die Kredite der ZB an die Geschäftsbanken sind ja nicht für die Ewigkeit, sondern die Geschäftsbanken müssen sich ständig neu an laufzeitbeschränkten Geldauktionen beteiligen. Die ZB kann den Umfang der Geldvergabe in diesen Auktionen durch mengenmäßige Begrenzung oder Begrenzung durch den Mindestbietungszinssatz steuern. Sind die Zinsen hoch, so leihen sich die Geschäftsbanken unter sonst gleichen Bedingungen weniger. Die Geldmenge sinkt. --Hellwach 10:58, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geldvernichtung 

message: == Kommentarlose Linklöschung! Diskussion erwünscht! 10.08.2008 ==
Ich habe ebenfalls diesen Artikel gesichtet und den Vortrag von Nicolas Hofer dazu ebenfalls. Nicht jedem gefällt dieser in meinen Augen sehr gute Vortrag offensichtlich.
Außerdem habe ich hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:77.177.61.63) dem Link löschenden User Geisslr ein paar Zeilen hinterlassen. 
Warum wird einfach kommentarlos gehandelt?
Zur Frage Anmeldung, die ggf. kommt: Ich bringe mich gelegentlich gern auch hier mit ein, aber eine Anmeldung dafür halte ich persönlich nicht für unbedingt erforderlich. Das bitte ich zu respektieren.
Dennoch: Ich möchte gern die Gründe für das Löschen wissen, wenn es doch ein offenes Projekt sein soll.
Gern bin ich zur Diskussion bereit, akzeptiere aber kein kommentarloses Löschen.
Viele Grüße
dr.house
moin 77.177.61.63, ich habe heute nachmittag auf einer anderen disk ihrer dynamischen ip den hinweis hinterlassen, das der eingefügte link WP:WEB widerspricht. daher wurde er von mehreren mitarbeitern entfernt. bitte füge ihn nicht wieder ein, vielen dank, gruß --Jan eissfeldt 20:38, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Dieser völlig konfuse Abschnitt lässt nicht erkennen, worin die fehlende Neutralität bestehen soll. Details über das Vorgehen sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 16:56, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 17:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte nicht so voreilig, ein bisschen weiter oben findest Du ja die Begründung: „Es fehlt der Unterpunkt „Kritik“ im Artikel völlig…“ Da Kritik ausgespart wird kann dieser Artikel nicht neutral und objektiv sein. --Mjh 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:RW-taugliche textvorschläge, der rest ist qualitätskram. bausteinschubereien bringen den artikel nicht weiter, gruß --Jan eissfeldt 19:09, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  In den Siebziger Jahren des vergangenem Jahrhunderts  sprach man noch von den drei Produktionsfaktoren: Arbeit, Boden, Kapital  es sieht so aus als sei der Faktor Arbeit in Vergessenheit geraten. Offenbar ist es nicht im Interesse der Wirtschaftspolitiker/Theoretiker beispielsweise soziale Arbeit, als Geldschöpfungsfaktor zu betrachten.  91.36.153.141 21:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unfug! "Soziale Arbeit" wäre allenfalls in der Lage, Wertschöpfung zu realisieren, nicht jedoch "Geldschöpfung"! Zudem: Selbstverständlich kann auch "Soziale Arbeit" - ausgestattet mit Kapital - Mehrwert erzeugen, vorausgesetzt es findet sich ein Kunde, welcher bereit ist, dafür FREIWILLIG zu bezahlen, und nicht das zwangsgepresste Steuergeld verwendet wird, welches die Menschen um ihre Arebitsfrüchte bringt um damit für diese unbestellte Leistungen zu erbringen; - das wäre nämlich "Wertvernichtung", also das Gegenteil. MV --79.199.183.211 23:28, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich habe ebenfalls diesen Artikel gesichtet und den Vortrag von Nicolas Hofer dazu ebenfalls. Nicht jedem gefällt dieser in meinen Augen sehr gute Vortrag offensichtlich.
Außerdem habe ich hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:77.177.61.63) dem Link löschenden User Geisslr ein paar Zeilen hinterlassen. 
Warum wird einfach kommentarlos gehandelt?
Zur Frage Anmeldung, die ggf. kommt: Ich bringe mich gelegentlich gern auch hier mit ein, aber eine Anmeldung dafür halte ich persönlich nicht für unbedingt erforderlich. Das bitte ich zu respektieren.
Dennoch: Ich möchte gern die Gründe für das Löschen wissen, wenn es doch ein offenes Projekt sein soll.
Gern bin ich zur Diskussion bereit, akzeptiere aber kein kommentarloses Löschen.
Viele Grüße
dr.house
moin 77.177.61.63, ich habe heute nachmittag auf einer anderen disk ihrer dynamischen ip den hinweis hinterlassen, das der eingefügte link WP:WEB widerspricht. daher wurde er von mehreren mitarbeitern entfernt. bitte füge ihn nicht wieder ein, vielen dank, gruß --Jan eissfeldt 20:38, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentarlose Linklöschung! Diskussion erwünscht! 10.08.2008 

message: Es fehlt der Unterpunkt „Kritik“ im Artikel völlig, denn nicht nur Andreas Eschbach kritisiert den Prozess der Geldschöpfung. So wie der Artikel jetzt ist, könnte man meinen niemand hinterfrage das etablierte System und es gebe auch keine Kritik daran. Es fehlen die unterschiedlichen Standpunkt der Kritiker, sachlich aufgeführt und erläutert. Bis das nicht erledigt ist erhält dieser Artikel jetzt die Kennzeichnung für fehlende Neutralität! -- Mjh 02:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Dieser völlig konfuse Abschnitt lässt nicht erkennen, worin die fehlende Neutralität bestehen soll. Details über das Vorgehen sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 16:56, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 17:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte nicht so voreilig, ein bisschen weiter oben findest Du ja die Begründung: „Es fehlt der Unterpunkt „Kritik“ im Artikel völlig…“ Da Kritik ausgespart wird kann dieser Artikel nicht neutral und objektiv sein. --Mjh 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:RW-taugliche textvorschläge, der rest ist qualitätskram. bausteinschubereien bringen den artikel nicht weiter, gruß --Jan eissfeldt 19:09, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik und fehlende Neutralität 

message: Die nachstehende absurde Diskussion um die Meinnung eines Science Fiction Autors habe ich von dem Artikel auf die Diskussionsseite verschoben. Das von Eschbach angesprochene Paradoxon gibt es gar nicht, und hätte der Verfasser den Artikel richtig gelesen, würde er auch sehen warum: Der weitaus größte Teil des Geldes entsteht gar nicht durch Geldemission der Zentralbank, sondern im Geschäftsverkehr zwischen Banken, Unternehmen und Privatpersonen. Wer 100 € auf ein Girokonto einzahlt, hat Geld geschaffen, siehe Geldmenge. Zinsen wiederum haben nicht mit Geldschöpfung zu tun. Wer Zinsen zahlt, muss diese erwirtschaftet haben, z.B. indem er eine Ware produziert und diese verkauft und dabei einen Mehrwert erzielt.RolandD 00:37, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Dieser völlig konfuse Abschnitt lässt nicht erkennen, worin die fehlende Neutralität bestehen soll. Details über das Vorgehen sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 16:56, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 17:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte nicht so voreilig, ein bisschen weiter oben findest Du ja die Begründung: „Es fehlt der Unterpunkt „Kritik“ im Artikel völlig…“ Da Kritik ausgespart wird kann dieser Artikel nicht neutral und objektiv sein. --Mjh 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:RW-taugliche textvorschläge, der rest ist qualitätskram. bausteinschubereien bringen den artikel nicht weiter, gruß --Jan eissfeldt 19:09, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion um Eschbach 

message: Die wirkliche Geldschöpfung findet heute in den Geschäftsbanken durch Kreditvergabe und Ankauf von Wertpapieren statt. Dabei wird das Giralgeld geschaffen, welches das Hauptzahlungsmittel geworden ist und auch die Voraussetzung dafür ist, dass eine Geschäftsbank überhaupt Zentralbankgeld an einen Kunden abgibt.
Für das Giralgeld gilt die Eschbach-Kritik sehr wohl. Giralgeld ist nur eine Forderung an die Bank in der Bankenbuchhaltung. Für diese Art Ersatzgeld gilt die Überlegung sehr wohl, weil Banken ihren Sparkunden ja auch Zinsen (ebenfalls eine Forderung an die Bank) gutschreiben, die nicht mehr in den Geldkreislauf gelangen.
Die Menge der Sparguthaben nimmt laufend zu - was leicht zu überprüfen ist - und damit auch die Menge der nicht mehr in den Geldkreislauf zurückkehrenden Zinsen.
Es gibt somit den Teufelskreis der Verschuldung.
: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Dieser völlig konfuse Abschnitt lässt nicht erkennen, worin die fehlende Neutralität bestehen soll. Details über das Vorgehen sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 16:56, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 17:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte nicht so voreilig, ein bisschen weiter oben findest Du ja die Begründung: „Es fehlt der Unterpunkt „Kritik“ im Artikel völlig…“ Da Kritik ausgespart wird kann dieser Artikel nicht neutral und objektiv sein. --Mjh 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:RW-taugliche textvorschläge, der rest ist qualitätskram. bausteinschubereien bringen den artikel nicht weiter, gruß --Jan eissfeldt 19:09, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Wenn die Geldschöpfung grundsätzlich durch Kreditvergabe erfolgt
und die Geldmenge/Inflation durch den Zinssatz gesteuert wird,
frage ich mich wie funktioniert das in Gesellschaften in denen ein Zinsverbot existiert.
Ich vermute es wird verschiedene Formen der Geldschöpfung geben, die in einer Enzyklopädie zumindest erwähnt werden sollten.  
--Qunowiki 09:43, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  In den Siebziger Jahren des vergangenem Jahrhunderts  sprach man noch von den drei Produktionsfaktoren: Arbeit, Boden, Kapital  es sieht so aus als sei der Faktor Arbeit in Vergessenheit geraten. Offenbar ist es nicht im Interesse der Wirtschaftspolitiker/Theoretiker beispielsweise soziale Arbeit, als Geldschöpfungsfaktor zu betrachten.  91.36.153.141 21:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unfug! "Soziale Arbeit" wäre allenfalls in der Lage, Wertschöpfung zu realisieren, nicht jedoch "Geldschöpfung"! Zudem: Selbstverständlich kann auch "Soziale Arbeit" - ausgestattet mit Kapital - Mehrwert erzeugen, vorausgesetzt es findet sich ein Kunde, welcher bereit ist, dafür FREIWILLIG zu bezahlen, und nicht das zwangsgepresste Steuergeld verwendet wird, welches die Menschen um ihre Arebitsfrüchte bringt um damit für diese unbestellte Leistungen zu erbringen; - das wäre nämlich "Wertvernichtung", also das Gegenteil. MV --79.199.183.211 23:28, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geldschöpfung + Zinsverbot = ? 

message: hi, 
ich stimme zu, dass man geld heute als Fiat Money bezeichnen kann, doch auch bis zum Ende des Bretton Woods Systems, wurde Geld doch auf die gleiche Weise geschöft, oder? Und bis dahin war es ja gedeckt also kein Fiat Money. Vielleicht sollte noch die historische Entwicklung der Geldschöpfung näher beleuchtet werden.
--95.222.121.63 17:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fiat Money bzw. Geldschöpfung während Bretton Woods 

message: aus dem Artikel zur funktion der zentralbanken:
"Die direkte Vergabe von Krediten an die öffentliche Hand durch die Zentralbank ist im Euroraum seit der zweiten Stufe der Europäischen Währungsunion von 1994 verboten, d. h. der Staat muss sich Geld bei Geschäftsbanken bzw. am Rentenmarkt leihen. Allerdings interveniert die Europäische Zentralbank täglich u. a. am Rentenmarkt und kauft vorzugsweise Staatsanleihen mit zusätzlich geschöpftem Geld, falls die Umlaufrendite gesenkt werden soll."
was bedeutet denn "zusätzlich geschöptes geld"? woher kommt das geld? entsteht es einfach nur durch erhöhung der bilanzsumme der zentralbank? m.E. ist dies ziemlich wichtig bzw. wird es das 2010-2011 spätestens --95.222.121.63 03:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Intervention am Anleihenmarkt 

message: Wie die Geldschöpfung wirklich funktioniert kann man daraus nicht ersehen. Es wird nicht einmal der Begriff richtig definiert
Man unterschiedet grundsätzlich Zentralbankengeld (ZGB) und Geschäftsbankengeld (GBG). Zentralbankengeld darf nur von der zentralbank hergestellt bzw. in Umlauf gebracht werden. Unter ZBG versteht man Banknoten und Münzen sowie Sichtguthaben, welche die Geschäftsbanken bei der Zentralbank unterhalten. Geschäftsbanken können jederzeit Banknoten bei der Zentralbank gegen Guthaben tauschen und umgekehrt. Geschäftsbankengeld hingegen werden von den Geschäftsbanken geschaffen. Es handelt sich um die sogenannten Sichtguthaben. Im Prinzip gibt es nur drei Wege, Giralgeld zu schaffen, nämlich durch Tausch mit einem Bankkunden gegen Zentralbankengeld, durch Kreditvergabe oder durch Umschichtung langfristiger Guthaben. Die Besonderheit der Sichtguthaben ist, dass es sich einerseits um Guthaben handelt, andererseits aber auch um ein Zahlungsmittel. Die letztgenannte Eigenschaft haben andere Guthaben nicht. Man sollte Sichtguthaben deshalb nicht einfach als geld bezeichnen, weil das nur zu unnötiger Verwirrung führt. 
Was passiert nun bei der "Geschäftsbankengeldschöpfung"?
Wenn ein Kunde Bargeld einzahlt, dann erhält er von der Bank ein Sichtguthaben, während die Bank sein Geld entgegen nimmt. Dieses Guthaben ist kein Geld, sondern lediglich der Anspruch auf Auszahlung von Zentralbankengeld. nach der Einzahlung besitzt die Bank Aktiva in Form von ZBG und die Verbindlichkeit gegenüber dem Einleger wird auf der Passivseite der Bilanz als Verbindlichkeit verbucht. Vergibt die Bank nun einen Kredit, so schreibt sie dem Kreditnehmer den ausgehandelten Betrag auf dessen Girokonto gut. Die Aktivseite der bank erhöht sich um den Kreditbetrag als Forderung der bank gegenüber dem Kreditnehmer, weährend sich die Passivseite ebenfalls um den gleichen Betrag erhöht, nämlich als Verbindlichkeit gegenüber dem Kreditnehmer, als Verpflichtung der Bank auf Auszahlung des Betrages. man spricht hier von einer Bilanzverlängerung. Nimmt der Kreditnehmer den Kredit in Anspruch, d.h. läßt er sich das Geld (Wohlgemerkt Zentralbnankengeld) auszahlen, dann verliert die Bank dieses Geld (bei einer Barauszahlung an den Kreditnehmer direkt, bei einer Überweisung auf ein Konto bei einer anderen Bank indirekt, indem mit der Guthabenübertragung ebensoviel ZBG an die Empfängerbank abgeführt werden muss). Die Einlage des Kunden, der ein Sichguthaben gegen Bargeld erhielt ist nun nur noch durch die Forderung an den Kreditnehmer gedeckt. Da das in Anspruch genommene ZBG bei irgendeiner Bank wiederum eingezahlt wird, kann diese auf dieser basis wieder einen Kredit vergeben. Wiederholt man diesen Prozess von Einzahlung, Kreditvergabe und Kreditauszahlung, dann wächst der betrag der Sichtguthaben immer weiter an. Da im deutschen Bankensystem 2% der Einlage auf dem Sichtguthaben der geschäftsbank bei der zentralbank als sogenannte MNindestreserve aufbewahrt werden muss, kann aus einer Einlage nur immer 98% als Kredit vergeben werden. Auf diese Weise läßt sich die Summe der Sichtguthaben aufgrund einer einzigen Einzahlung theoretisch bis zum 50-fachen des Einzahlungsbetrages ausweiten.
Durch wiederholte Einzahlungen, Kreditvergabe und Auszahlungen wachsen die Guthaben u7nd Schulden linear über die vorhandene Geldmenge (Zentralbankengeld wohlgemerkt) an. Der Zinseszinseffekt sorgt jedoch dafür, dass Guthaben und Schulden exponentiell anwachsen, da die Zinsgutschrift wiederum als Kredit ausgegeben werden muß, um den Zins für den Guthabenbesitzer zu erwirtschaften.
Die verwirrung in der Geldschöpfungsdiskussion entsteht dadurch, dass Geschäftsbankengeld und Zentralbankengeld beide als Geld bezeichnet werden. Den Begriff Geld sollte man deshalb für das ZBG reservieren.
Unter dem Gesichtspunkt, dass der Bankkunde entscheidet, ob er sein Guthaben als Sichtguthaben oder als zeitlich befristetes Guthaben hält, schöpft nicht die Geschäftsbank, sondern der Kunde das Geschäftsbankengeld. Bei jeder Überweisung zwischen Girokonten von Kunden bei verschiedenen Banken fließt parallel zur Ausbuchung bei Bank A und Einbuchung bei Bank B immer der gleiche Betrag ZBG von Bank A nach Bank B.
Nur bei Sichtguthabenübertragungen innerhalb des Kontensystems bei einer einzelnen Bank fließt kein ZBG. Insofern entsteht Zahlungsmittel, welches zusätzlich zum ZBG benutzt werden kann. 
Dr. H. Käsmacher
Quellen: Otmar Issing: Einführung in die Geldtheorie
:Vergibt die Bank nun einen Kredit, so schreibt sie dem Kreditnehmer den ausgehandelten Betrag auf dessen Girokonto gut. Die Aktivseite der bank erhöht sich um den Kreditbetrag als Forderung der bank gegenüber dem Kreditnehmer, weährend sich die Passivseite ebenfalls um den gleichen Betrag erhöht, nämlich als Verbindlichkeit gegenüber dem Kreditnehmer, als Verpflichtung der Bank auf Auszahlung des Betrages. man spricht hier von einer Bilanzverlängerung.
:Das ist soweit ich das verstanden habe, genau nicht richtig. Der Buchungssatz 'Forderungen an Kunde A' an 'Verbindlichkeiten gegenueber Kunde A' ist eine Luftbuchung, die es so nicht geben kann. Analog dazu kann man die Bilanzkonsolidierung von Konzernen anfuehren, in die Forderungen und Verbindlichkeiten der Tochterunternehmen untereinander bzw. gegenueber der Muttergesellschaft NICHT bilanziert werden duerfen.
:Mit so einer Buchung waere genau das moeglich, was als 'Geldschoepfen aus dem Nichts' manchmal recht wolkig umschrieben wird. Ein aehnliche Buchung ist zwar moeglich, wenn der Betrag beim Ausschoepfen des Kreditvertrags auf ein Konto eines weiteren Kunden bei derselben Bank fliesst. Allerdings liegen diesem Vorgang dann eben zwei unterschiedliche Marktteilnehmer zugrunde und damit implizit die Annahme, dass eben auch noch etwas weiteres als nur Geld geflossen ist, naemlich Waren oder Dienstleistungen. Und damit geht die Geldschoepfung Hand in Hand mit der Wertschoepfung und nur dann kann man auch von einer Bilanzverlaengerung reden.
:Das Phaenomen, dass nur ueber Luftbuchungen Geld in den Verkehr gelangt, gab (gibt es noch? Keine Ahnung) es ueber das Ausstellen von refinanzierungsfaehigen Wechseln ohne ein zugrundeliegendes Handelsgeschaeft. Sowas nannte man dann Wechselreiterei, die allerdings auch strafbar war. 
:--194.246.122.22 16:25, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Forderung an Kunde A an Verbindlichkeit gegenüber Kunde A"??
So habe ich die Bilanzierung nicht formuliert. Bei einer Kreditvergabe schreibt die kreditgewährende Bank dem Kreditnehmer auf dessen Girokonto den vereinbarten Betrag gut. Damit besteht eine Forderung des Kunden an die Bank und zwar auf Auszahlung von Zentralbankengeld. Gleichzeitig bucht die Bank diese Forderung als ihre eigene Verbindlichkeit diesem Kunden gegenüber. Allein durch diese tatsächlich als Luftbuchung zu bezeichnende Prozedur ist Giralgeld aus dem Nichts erzeugt worden. Voraussetzung für diesen "Schöpfungsakt" ist lediglich, dass die Bank über dieselbe Menge Zentralbankgeld verfügt. Die Bilanz ist insofern verlängert worden, als auf der Passivseite eine neue Verbindlichkeit der Bank hinzugekommen ist (die Gutschrift auf dem Girokonto des Kreditnehmers) und auf der Aktivseite die Rückzahlungsforderung an den Kreditnehmer, die im Kreditvertrag festgeschrieben wurde. Angenommen, der Kreditnehmer überweist den Kreditbetrag auf ein anderes Girokonto eines anderen Kunden bei derselben Bank, dann wird lediglich die Verbindlichkeit der Bank gegenüber dem Kreditnehmer auf einen anderen Kunden übertragen. An der Summe der Verbindlichkeiten der Bank gegenüber ihren Kunden ändert sich dadurch nichts. Die Passivseite der Bilanz bleibt unverändert. Der Verbindlichkeit der Bank dem anderen Kunden (dem Zahlungsempfänger)gegenüber ist durch die Verbindlichkeit des Kreditnehmers (Tilgung und Zins) gegenüber der Bank gedeckt. Diese Forderung der Bank steht selbstverständlich nach, wie vor auf der Aktivseite. Erst bei einer Überweisung eines Kunden auf ein Konto bei einer anderen Bank fließt Zentralbankengeld ab. Dadurch verliert die Bank Aktiva in gleicher Höhe, aber auch ihre Verbindlichkeiten sinken um den selben Betrag, weil er ja vom Girokonto des Kunden abgebucht wird. Dies entspricht einer Bilanzverkürzung. Ich hoffe bis hierhin ist der Sachverhalt nun klar. Was allerdings ihr Argument mit der Wertschöpfung anbelangt, so irren sie. Die folgende Schilderung soll dies verdeutlichen. Kund A zahlt 1000 Euro bei der Bank X bar ein und erhält im Gegenzug eine Gutschrift (Giralgeld) mit dem er bezahlen kann. Kunde B erhält von Bank X einen Kredit in Höhe von 980 Euro in Form einer Gutschrift auf sein Girokonto. Und schon sind 1980 Euro Sichtguthaben vorhanden, denen nur 1000 Zentralbankengeld gegenüberstehen. Während das Geschäftsbankengeld (Synonym Sichtguthaben Giralgeld, Buchgeld) zu Zahlungszwecken genutzt wird und mit jeder dieser Guthabenübertragungen eine Ware oder Dienstleistung bezahlt wird, ist die Wertschöpfung lediglich proportional mit der dazu transferierten Giralgeldmenge, nicht aber mit deren Bestand. Insofern haben Wertschöpfung und Geldmenge wenig miteinander zu tun. Wenn sie die Transaktionsgleichung betrachten H x P = M x U (H= Handelsvolumen, P = mittlerer Warenpreis, M = Geldmenge und U = Umlaufgeschwindigkeit der Geldmenge), dann wird klar, dass die Wertschöpfung, nämlich H x P (auch Bruttosozialprodukt genannt) nur mit der Geldmenge zusammenhängt, die tatsächlich für die Transaktion benutzt wurde. Wieviel von dem vorhandenen Giralgeld tatsächlich für die Wertschöpfung benutzt wird,weiß wahrscheinlich niemand. Die Tatsache aber, dass das vorhandene Giralgeld einerseits etwa 40 % des BIP beträgt, ein großer Teil der Zahlungen (etwa Lohnzahlungen, Mietzahlungen, Versicherungsbeiträge etc.)monatlich erfolgen, legt nahe, dass ein großer Teil des Giralgeldes überhaupt nicht für die Wertschöpfung benutzt wird.  Wenn z.B. mit Geld Aktien gekauft werden, dann findet überhaupt keine Wertschöpfung statt. Es wird lediglich Papier A gegen Papier B getauscht. Auch beim Verkauf der Aktie findet keine Wertschöpfung statt. Der Spekulationsgewinn des einen ist lediglich der Verlust des anderen. Das gilt im Prinzip für alle Wertpapiere. 
Ich finde, dass der Artikel grundsätzlich überarbeitet werden muss, weil bereits im ersten Satz Verwirrung gestiftet wird. Die meisten Menschen wissen nicht einmal, dass ihr Girokonto lediglich ein übertragbares Guthaben ist, eine Forderung an die Bank auf Auszahlung von Zentralbankengeld. Gedeckt ist das nur solange nicht alle gleichzeitig ihre Forderung erfüllen wollen. 
Dr. H. Käsmacher (nicht signierter Beitrag von 91.42.35.164 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Verständlichkeit hängt ganz entscheidend von der Intelligenz und dem Wissen desjenigen ab, der etwas zu verstehen versucht. Deine Argumentation ist ganz klar auf dem Niveau eines Germanistikseminars, also pure Wortklauberei. Wenn du dich nicht ernsthaft mit der Thematik auseinandersetzen willst, wozu das Lesen von Fachliteratur gehört, dann halt die Klappe. Thomas118 20:26, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist weitestgehend unverständlich. 

message: „Methoden der Geldschöpfung: Die Steuerung der Geldschöpfung obliegt heutzutage fast ausschließlich den Geschäftsbanken, da die Zentralbanken im Sinne einer ausreichenden Geldversorgung der Realwirtschaft (die fast ausschließlich von den Geschäftsbanken gewährt wird) den Geschäftsbanken jederzeit ausreichend Zentralbank- und Bargeld zur Verfügung stellen.“ Schöpfen die Zentralbanken dann das Geld, das die Geschäftsbanken steuern? Woraus schöpfen die Zentralbanken das Geld? Goethe durfte noch über das vom Beratungsunternehmens Mephisto&Faust im Faust II (Lustgarten-Szene) eingeführte Papiergeld spotten.
Die WP kann die Konstrukte der Wirtschaft ja nur beschreiben. Wenn die Widersprüche darin größer Werden, dann kann auch ein guter Artikel das nicht retten. Könnte es sein, dass der Artikel nichts für seine „Unverständlichkeit“ kann, weil die Sachverhalte „unverständlich“ sind und darum die jetzige Krise durch das Offensichtlichwerden vieler „Unverständlichkeiten“ ausgelöst wurde? --DL5MDA 11:22, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verständlichkeit hängt ganz entscheidend von der Intelligenz und dem Wissen desjenigen ab, der etwas zu verstehen versucht. Deine Argumentation ist ganz klar auf dem Niveau eines Germanistikseminars, also pure Wortklauberei. Wenn du dich nicht ernsthaft mit der Thematik auseinandersetzen willst, wozu das Lesen von Fachliteratur gehört, dann halt die Klappe. Thomas118 20:26, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Situation ist unverständlich 

message: * Geldschöpfung in öffentliche Hand
* 9,5 Thesen gegen Wachstumszwang und für ein christliches Finanzsystem
* Petition Neues Geld (nicht signierter Beitrag von Prius 2 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. --TheRealPlextor 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  keine weiterführenden Informationen zum Thema ? 

message: Kennt jemand einen Artikel, eine Seite oder anderes (Links, bitte!), der die Hauptargumente von Verschwörungstheoretikern behandelt? Wäre dies nicht ein interessanter Aspekt, um die Hauptabstraktionsschwierigkeiten aufzugreifen? Filme wie Zeitgeist und andere, die mehr Verwirrung als Aufklärung stiften, bereiten mir persönlich immer wieder Ermüdungserscheinungen in bierseligen Diskussionen...
Allein schon die antisemitischen Anklänge, die dann bei Mitmenschen deutlich werden, machen mich fast schon aggressiv. (nicht signierter Beitrag von 88.153.49.63 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Dieser Begriff wird auf diese wikiseite weiter geleitet, aber man findet dzu wenig bzw unverständliches.
zitat artikel
Durch Tilgung von Krediten bzw. Verkauf von Aktiva der Banken wird das geschöpfte Geld wieder vernichtet.
weiter unten: Verkauft eine Geschäftsbank Aktiva aus ihrem Bestand, verschwindet das von ihr eingenommene Geld wieder aus dem Wirtschaftskreislauf.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldvernichtung#Ankauf_von_Aktiva
meine Frage: wenn ich den Kredit getilgt habe, ist doch das Geld nicht verschwunden/vernichtet, sondern wieder bei der Bank(nebst den zinsen). 
rein intuitive denke ich das geld nicht vernichtet wird sondern nur neu geschaffen wird. Selbst das geld was (siehe hr-link unten) physisch vernichtet wird, sind doch nur alles geldscheine, die gegen neue ausgetascht werden. rein intuitiv: Ist die Nichtvernichtung dann die erklärung für die zunehmendegeldmenge M1 oder M3? 
links 
-----------------------------------------------
Wenn ein Kunde seinen Kredit tilgt und der Schuldtitel aufgelöst wird, verringert sich die Geldmenge sofort wieder um das entsprechende Volumen – das geschöpfte Geld wird sozusagen wieder vernichtet. Durch die Tilgung erhöht sich jedoch gleichzeitig die Liquidität der kreditgebenden Geschäftsbank, so dass sie in gleicher Höhe sofort neue Kredite vergeben, also erneut Geld schöpfen kann.
http://knol.google.com/k/geldsch%C3%B6pfung-und-geldvernichtung#Geldsch%28C3%29%28B6%29pfung_und_Geldvernichtung_der_Gesch%28C3%29%28A4%29ftsbanken
sehr allgemeine erklärung: .wirtschaftslexikon24.net/d/geldvernichtung/geldvernichtung.htm (spamfilter von WP wollte adresskürzung)
etwas detallierter, aber richtig?
Die Geldschöpfung st die Erzeugung von Liqudität ohen direkte Beteiligung der Zentralbank.
Geldvernichtung ist es zum Beispiel so ein Kredit (oder beliebige andere Mittel ausgezahlt, aber nicht mehr getilgt werden. Abschreibung bei der Bank, oder Verlust im Privatbereich.
quelle http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-geldschoepfung-und-geldvernichtung
hier wird nicht erläteret, ob die scheine nur ersetztwerden oder wirklich vernichtet werden:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5710&key=standard_document_15660748
saludos stefan
danke 
--81.184.190.243 19:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geldvernichtung -findet sie statt bei der bank und wenn ja wie? 

message: Grüß Gott,
1) Ihr alle habt ein Girokonto und erhaltet Eure Einkünfte darauf: In Form von Giralgeld. Buchgeld.
2) Eure größten laufenden Ausgaben (Miete, Zinsen und Tilgungen, Versicherungsbeiträge etc.) begleicht Ihr mit diesem Buchgeld: durch Überweisungen. Dies nur zu dessen Bedeutung und Akzeptanz im Wirtschaftskreislauf.
3) Ein anderer Bankkunde möchte einen Kredit nehmen - sagen wir einmal, fast in der Höhe des Guthabens auf Eurem Girokonto (nämlich abzüglich der Mindestreserve). Weil dieses Guthaben da ist, hat die Bank auch das Recht, es als Kredit zu vergeben. Nun passieren zwei Dinge:
4.1.)Der Kreditnehmer bekommt die Kreditsumme auf sein Girokonto und kann Überweisungen tätigen oder Bargeld abheben.
4.2.)Das Buchgeld auf Eurem Girokonto ist "verliehen worden", gleichzeitig aber besteht Euer Girokonto unverändert, da es ja Eure Forderung an die Bank ist, und auch Ihr könnt weiter Überweisungen tätigen sowie Bargeld abheben.
Fazit: Die gesamte Buchgeldmenge im Wirtschaftskreislauf ist mit der Kreditvergabe um die Kreditsumme angewachsen.
Ebenfalls unbedingt notwendig zu wissen: Mit der Kreditvergabe wird für den Kreditnehmer ein Kreditkonto bei der Bank eingerichtet: Ein Konto mit einem Minus davor. (Und genau deshalb ist die Bilanz auch ausgeglichen!) Wenn der Kreditnehmer seinen Kredit nach und nach zurückzahlt, tut er das mit Geld, das er verdient hat; Geld also, das vor der Kreditvergabe schon im Wirtschaftskreislauf war. Das Kreditkonto aber wird mit jeder Rückzahlungsrate kleiner, bis es auf Null ist. Und so reduziert sich die Buchgeldmenge wieder.
Wie Ihr seht: Mit unkontrollierter Geldschöpfung hat das alles nichts zu tun. Die Giralgeldschöpfung und -vernichtung durchs Kreditwesen ist eine wirksame Methode, die Geldmenge veränderlich zu halten und sie sich der veränderlichen Wirtschaftsaktivität "atmend" anpassen zu lassen.
Herringgull 14:08, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Für die Freiwirtschaftler und Schwundgeld-Überzeugten: Versuch einer einfachen Klärung 

message: Mit dem Erscheinen des Heftes 147 der Zeitschrift für Sozialökonomie ist neuerdings ein heftiger Diskurs über die Fähigkeit der Geldschöpfung der Geschäftsbanken losgetreten worden. Während Christopher Mensching diese Fähigkeit bejaht und generell die These der Entstehung des Geldes aus Krediten vertritt, bestreitet Helmut Creutz dies nach wie vor heftigst. Die Fähigkeit der Geldschöpfung hätte demnach nur die Bundesbank, und die Bereitstellung von Buchgeld setze den Einsatz von Bargeld voraus. Zudem sieht er keine Notwendigkeit, zusätzliches Geld zu schöpfen, denn die Einlagen des Bankenpublikums (Nicht-Banken) bei den Geschäftsbanken wäre stets höher als  die von den Geschäfttbanken vergebenen Kredite. Die von ihm geführte Beweise bauen dabei auf Ziffern aus dem Monatsberichten der .Deutschen Bundesbank auf, wo er aus Übersicht IV einen Überschuss der Einlagen bei den Banken über den von ihnen vergebenen Krediten *herausliest*. 
Was nun aber aus dem Gesamtzusammenhang  -ohne Herauslese -heraus gelesen werden kann, wird im Weiteren versucht darzustellen.
A propos Geldwirklichkeit: Was meine Frau und ich an Geld haben, das  in unseren Geldbörsen und Kassetten zu suchen, führt in die Irre. Es findet sich vielmehr in den  Büchern unserer Bank. Wir vertrauen der Bank, darüber Buch zu führen, was wir an Geld besitzen. Für alle Kunden der Bank findet sich das dann zusammengefasst in deren Bankbilanz. Und alle Bankbilanzen zusammengefasst – konsolidiert – ,  finden sich in Übersicht IV der Monatsberichte der Bundesbank - oder der Österreichischen  Nationalbank. Was wir also alle zusammen an Geld besitzen, und was wir an Schulden haben, das findet sich in den Büchern. Damit aber wird das, worüber wir keinen Überblick mehr haben, wo viel in den vielen Nullen verschwimmt, auf einmal greifbar. Und: Wir können dann von der Wirklichkeit reden.  
Nun kann man sicher allerlei gegen diese Wirklichkeit einwenden – eines jedoch nicht: dass diese Wirklichkeit  wirkt. Und wir wissen müssen, wie sie wirkt, wenn wir diese Wirklichkeit ändern wollen.
Was wir aus dem Monatsbericht der Bundesbank herauslesen können 
geschrieben von Ernst Dorfner, taxos.ernstdorfner@tele2.at
Siehe unter Geld / Diskussion
Geehrter Herr Dorfner,
mir scheint hier versperren wohl die Bäume den Blick auf den Wald.
Geld ist nur und ausschließlich das was in Ihrem Geldbeutel bzw. Sparstrumpf steckt.
Buchgeld ist kein Geld sondern ein Transportmittel. Damit lässt sich das was irgendwann in Ihrem Geldbeutel stecke möge sich durh die Zeit und durch den Raum transferieren.
Das ist auch genau der Grund aus dem Geschäftsbanken kein Geld schaffen könne. Sie können nur den Zeitpunkt und den Ort der Verfügbarkeit variieren.
Beste Grüße
der Bruddler (nicht signierter Beitrag von 91.22.122.63 (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Ganze Geldwirklichkeit findet sich nur in den Büchern 

message: "Obwohl dadurch die Geldmenge mit der Gefahr der Inflation zunimmt, tragen die Banken selbst keine Verantwortung dafür."
Also wenn eine Bank Geld Buchgeld verleiht, dass sie nicht hat, trägt sie natürlich Verantwortung für die daraus entstehende Inflation. Ich weiß nicht, wenn die Tatsache, dass ihr diese Aktivitäten gesetzlich (von wem auch immer) zugestanden werden, als Begründung für eine nichtverantwortung der daraus resultierenden Konsequenzen zugestanden werden, nun, dann ist der Satz korrekt. Aber wird das dem Leser klar?
Durch die Zinsforderung, müssen die Schuldner den Zins auftreiben und sich, so auf die Suche nach dem fehlenden Geld machen, so entsteht eine Nachfrage an Geld, die ihm schlussendlich den Wert verleiht. ;-)
Hierzu: Buchgeld ist kein Geld, auch wenn es von den Banken als solches bezeichnet wird. Buchgeld ist ein zweiseitiger Buchaltungsposten der in Summe immer Null ergibt. Sinn von Buchgeld ist, die Verfügbarkeit von Geld zeitlich und räumlich zu verschieben. 
Die Banken sind deshalb insofern verantwortlich für Inflation, als Sie Geldmenge vorgaukeln welche nicht verfügbar ist, was wiederum zu einem scheinbaren Überangebot an Geld führt. (nicht signierter Beitrag von 91.22.122.63 (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Banken tragen keine Verantwortung an der Inflation 

message: Die Banken verleihen kein Buchgeld, was sie nicht haben, sondern sie erzeugen Buchgeld auf der Basis einer Einlage in Zentralbankengeld. Da die Buchgeldmenge dadurch viel größer wird, als die Menge an Zentralbankengeld, sind die Sichtguthaben im Extremfall nur zu 2% gedeckt (durch die Mindestreservepflicht). Bei einem Run, bei dem viele Kunden ihre Sichtguthaben in Bargeld v ausgezahlt haben möchten wird die betreffende Geschäftsbank zahlungsunfähig, wenn die Zentralbank ihr nicht durch Kredite aus der Patsche hilft.
Auch Sie scheinen Buchgeld für Geld zu halten.
Sinnvoller ist der Vergleich mit einem Schuldschein. Auch wenn Schuldscheine im Wert von 5000 % des verfügbaren Geldbestandes erstellt werden fragt man sich doch ob diese wirklich den Wert haben, der auf ihnen notiert ist.
Geld ist nur das was im Geldbeutel steckt. (nicht signierter Beitrag von 91.22.122.63 (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auch hier Verwirrung 

message: Der Artikel ist nicht mehr zeitgemäss, weil die Auswirkungen der weltweiten Finanzkrise und Diskussionen zur Verhinderung solcher Krisen durch die Anpassung der Geldschöpfung nicht berücksichtigt werden.
Mein diesbezüglicher Text wurde leider - ohne hinreichende Begründung - mehrmals gelöscht. Ich stelle ihn deshalb hier zur Diskussion:
In der Finanzkrise ab 2007 ist die Giralgeldschöpfung der Geschäftsbanken ausser Kontrolle geraten und die Diskussion der Geldmengensteuerung durch die Zentralbank mittels einer 100% Mindestreserve wieder aktuell geworden. Joseph Huber und Hans Christoph Binswanger fordern, ausgehend vom 100%-Money-Konzept von Irving Fisher, eine Reform der Geldschöpfung durch Wiederherstellung des staatlichen Geldregals mit Vollgeld (Vollgeld-Ansatz). Die Absicht der Reform der Geldschöpfung besteht darin, das Geldregal in zeitgemäßer Weise wieder herzustellen und die damit verbundene Seigniorage ungeschmälert dem öffentlichen Haushalt zugute kommen zu lassen. Der von ihnen vertretene Vollgeld-Ansatz steht in der chartalen Currency-Tradition.Joseph Huber, Reform der Geldschöpfung – Wiederherstellung des staatlichen Geldregals durch Vollgeld   Paebi 16:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begründung wurde gegeben und lautet: Die Relevanz in Form fachlicher Rezeption der Forderungen Hubers und Binswangers ist nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. --Millbart talk 12:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Es ist jedenfalls nicht unsere Aufgabe, mit einer solchen Reform zu beginnen... in den Artikel gehört eben das, was bereits in den W.-Wissenschaften etabliert ist. --Erzbischof 10:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Da leider auch meine Anregung auf eine Dokumentation einer kritischen Auseinandersetzung mit dem wirtschaftswissenschaftlichen Establishment - mit der Begründung diese Seite diene nicht der Meinungswiedergabe - entfernt wurde, stelle ich ein Interview mit Franz Hörmann, Professor an der Wirtschaftsuniversität Wien, erschienen am 13. Oktober 2010 in der österreichischen Tageszeitung "Der Standard" (Online- und Printausgabe) hier - passend zum Thema "Weltfinanzkrise 2008 und ihre Folgen auf die Geldschöpfung" - nochmals zur Diskussion: http://derstandard.at/1285200656759/derStandardat-Interview-Banken-erfinden-Geld-aus-Luft C.Winter --83.215.189.237 15:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltfinanzkrise 2008 und ihre Folgen auf die Geldschöpfung 

message: Geschätzte AutorInnen des Artikels "Geldschöpfung",
ich möchte anregen, den zu diesem Thema immanent wichtigen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking ins Deutsche zu übertragen.
Mit freundlichen Grüßen,
Christoph Winter
--83.215.189.237 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde ja bereits ganz oben hier auf der Diskussionsseite angerissen, aber leider immer noch nicht in den Artikel eingepflegt. Vielen Dank für den Hinweis, vielleicht erbarmt sich so ja jemand der sich einigermaßen auskennt und überträgt es! -- Kistano 08:47, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Was hält euch ab, selber aktiv zu werden und fehlende Punkte einzupflegen? Also, nicht auf Andere warten, sondern selber gestalten. In diesen Wiki-Sinne Dieder 17:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Mich hält ab, dass ich aus der Diskussion im oberen Bereich entnehme, dass es hier Zweifel daran gibt, ob Geldschöpfung in der Form überhaupt stattfindet. Ich habe keinerlei Wissen aus dem Finanzbereich, da würde ich bei problematischen Punkten ohne Argumente dastehen. -- Kistano 00:10, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geldschöpfung/Fractional-reserve banking 

message: Es wurde in der letzten zeit so einiges geändert. Ist das wirklich zum guten? --Moritzgedig 15:32, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Große Änderungen der letzten Zeit. 

message: Der Abschnitt ist mE. entbehrlich.
Die fehlenden Belege sind schon angemerkt. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass sich der Abschnitt so liest, als hätte jemand hier seine persönlichen Betrachtungen veröffentlicht. Die Aussage im ersten Satz ("...wird immer realitätsferner") ist dafür, dass sie unbhelegt ist, eine ganz schön wuchtige Tatsachenbehauptung.
Im Weiteren wird sehr stark auf Bargeld abgestellt - mE ein typischer Laienfehler. Völlig ignoriert wird ist die Wirkung der Mindestreserve.
Falsch oder missverständlcih sind die Ausführungen zum Bank Run. Wesentlich ist nicht die Menge des vorgehaltenen Bargeldes, sondern der Zugang zu Zentralbankgeld.
Die Solvabilitätsregeln aus Basel haben nur sehr indirekt etwas mit Geldschöpfung zu tun und sind hier sinnlos drangeklatscht.
Insgesamt ist der Abschnitt sehr unausgegoren. Deshalb und weil er nach Theoriefindung riecht bin ich für Löschen. -- Marinebanker 20:45, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche Wirkung hat die Mindestreserve von 50:1 ihrer Meinung nach, wenn man berücksichtigt, dass ein Großteil des Zahlungsverkehrs über Giralgeld abgewickelt wird? -- 91.115.89.27 10:16, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung darüber ist egal, auf keinen Fall kann amn sie aber ganz weglassen. Und die Abwicklung des Zahlungsverkehrs über Giralgeld erzeugt ja gerade über die Mindestreserve Bedarf an Zentralbankgeld. -- Marinebanker 21:15, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, Mindestreserve und bargeldloser Zahlungsverkehr sind zwei voneinander verschiedene Gründe, aus denen Banken Zentralbankgeld benötigen. Gäbe es keine Mindestreservepflicht (das gilt beispielsweise in Großbritannien), bräuchten die Banken trotzdem Liquidität, um bargeldlosen Zahlungsverkehr ihrer Kunden zu anderen Banken abzuwickeln, denn Interbanktransaktionen werden zumeist in Zentralbankgeld gesettlet. Man sollte die beide Effekte nicht miteinander verquirlen. SchnitteUK 21:49, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik der Geldschöpfung durch Geschäftsbanken" 

message: Den Begriff "Nichtbank" gibt es in der deutschen Sprache nicht. Vielleicht sollte man einen erklärenden Satz hinzufügen?! --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:32, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast wohl recht, im Duden existiert er wohl nicht; ich habe ihn aber bereits in meinem Oek-Studium vor mehr als 30 Jahren von Volkswirtschafts-Profs gehört, und eigentlich ist auch für jedermann/-frau klar, was er inhaltl. bedeutet--62.202.236.102 09:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortschöpfung? 

message: Es ist hier nur kurz von Geldvernichtung die Rede, und dies bedeutet mehr die automatische Geldvernichtung, v.a. bei der Rückzahlung von Krediten an Geschäftbanken. Man müsste aktive Geldabschöpfung aber unbedingt ergänzen: Sie wäre ein zentrales Instrument der EZB, um die durch die eben angekündigten Staatsanleihen-Käufe geschöpfte GM später antiinflatorisch wieder einzuziehen. Und wie ich offiziell bereits gehört habe, gibt es hierzu tatsächl. Notenbank-Tools --62.202.236.102 09:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geld'''ab'''schöpfung]] 

message: Der Mindestreservesatz in der Eurozone beträgt 2%, und nicht wie im Artikel angegeben 1%. Nachzulesen in der Verordnung EZB/2003/9 Artikel 4, Absatz 2 (nicht signierter Beitrag von 92.231.117.74 (Diskussion) 14:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und dann wurde dieser auf 1% gesenkt - ist also im Artikel korrekt. --136.173.62.145 10:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Einfacher hier bei der Bundesbank, letzte Tabelle: [] --Marinebanker (Diskussion) 20:45, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mindestreservesatz Eurozone 

message: Es ist falsch, dass Münzen immer vom Staat geprägt werden. Auf den ersten Münzen z.B. in Deutschland nach 1945 steht "Bank Deutscher Länder" ! --House1630 (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Münze]]n 

message: Der erste Satz ist falsch: "Geldschöpfung bezeichnet die Vermehrung der Geldmenge". Das kann so als All-Aussage nicht richtig sein, denn es ist möglich durch einen kleinen Kredit Geld zu schöpfen, während gleichzeitig an anderer Stelle ein größerer Kredit zurückbezahlt wird. Das heißt obwohl Geld geschöpft wurde, sinkt die Geldmenge. --178.2.58.209 19:33, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist korrekt: Schöpfung gegen Tilgung bei Kreditgewährung an Private - bei staatlicher Schuldenaufnahme (siehe Ankauf Aktiva)  nur theoretisch.  --Carlbrandner (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geldschöpfung führt nicht zwangsläufig zu steigender Geldmenge 

message: Hallo Millbart, ich ersuche um Unterstützung und Hinweis bez. Falsch. 
Soll in der Einleitung nicht eingegangen werden auf 
*Schöpfung von Zentralbankgeld 
*Geldschöpfung durch Ankauf von Aktiva (durch die Geschäftsbanken) 
? Danke und Gruß --Carlbrandner (Diskussion) --Carlbrandner (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterstützung 

message: Der Begriff Geldschöpfung hat sich für die Produktion von neuem Geld in der deutschen Sprache etabliert. Folglich kann auch der Begriff "Geld schöpfen" nicht falsch sein. Da das Lemma auch "Geldschöpfung" heißt, sollte man auch bei diesem Begriff bleiben. Ich setze deshalb die letzte Änderung von "geschaffen (häufig wird auch fälschlich das Wort „geschöpft“ verwendet"  auf "erschaffen - geschöpft"zurück.
--87.185.10.152 16:33, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geldschöpfung / Geldschaffung 

message: Ich bin nicht vom Fach, und dieser Artikel ist etwas schwer zu verstehen, deshalb meine naive Frage: Wenn die Zentralbank neu gedruckte Staatsanleihen annimmt, ist das dann nicht auch eine Geldschöpfung? Das findet ja in hohem Masse statt, und man hört nicht nur von den USA sondern auch in Europa dass "die Zentralbanken die Märkte mit Geld fluten". Ich habe noch nirgends gefunden, was das praktisch bedeutet, das wäre ein interessanter Punkt in diesem Artikel. Und wird nicht dadurch automatisch das "echte Geld", das durch Arbeitslohn erhalten wird, entwertet? (nicht signierter Beitrag von Karsten.burger (Diskussion | Beiträge) 09:31, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Zentralbank (EZB) Staatsanleihen am Sekundärmarkt von Geschäftsbanken erwirbt, ersetzt die Höhe der Geldschöpfung der EZB die Höhe der Geldschöpfung der jeweiligen Geschäftsbank. Es findet nun ein Gläubigerwechsel (Forderungen an jeweiligen Staat) statt. Die zuvor von der jeweiligen Geschäftsbank geschöpften Forderungen werden vernichtet und sind nun die Forderungen der EZB. Die Anleihenankaufprogramme der EZB heissen Securities Markets Programme, ab September 2012 Outright Monetary Transactions. Notfallkredite der nationalen Zentralbanken findest du unter Emergency Liquidity Assistance. LG --Carlbrandner (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Aber bei Ihnen geht es um den Kauf bestehender Anleihen. Wenn der Staat nun neue ausgibt, die ihm niemand abnehmen will, jedoch die Zentralbank tut es, dann ist es also eine Geldschöpfung? --Karsten.burger (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, in beiden Fällen. Abzurechnen ist jedoch die Summe aus Kredittilungen (Bilanzverkürzung = Geldvernichtung) sowie aus toten (nicht nachfragende) Sparvermögen (Einlagen aus Kreditvergaben, die nicht in die Konjunktur zurückfließen [Realwirtschaft]). Hans Gestrich hat diesbezüglich schon 1944 in Kredit und Sparen erläutert. Inflationsgefahr besteht mE kaum. Eine gesamteuropäische Schuldenbremse (Minderung d. Leistungsbilanzdefizits) lässt sowohl die Inlands- wie Auslandsnachfrage sinken. Der deutsche Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung korrigierte seine Prognose für 2013 unlängst auch nach unten - so weit ich mich erinnere - auf nur noch 0,3% Wachstum. Investitionsfalle, Absatzkrise, Sparparadoxon, Deflation wird hier mE riskiert. LG --Carlbrandner (Diskussion) 17:30, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zentralbank und Staatsanleihen 

message: Verstehe ich nicht, was wird das? Vgl. Edit (beachte ref.) mit S. 127.
--Carlbrandner (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Spannend 

message: == Umfang der Geldschöpfung ==
Geldschöpfung umfasst nicht nur die Schaffung von neuem Geld in Form von Buchgeld, sondern auch in Form von Bargeld. Oder wie der zweite Satz meines Erachtens richtig sagt: U. A. wird von der Zentralbank Basisgeld emittiert, dies umfasst auch Banknoten. --Marinebanker (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Geldschöpfung umfasst nicht nur die Schaffung von neuem Geld in Form von Buchgeld, sondern auch in Form von Bargeld. Oder wie der zweite Satz meines Erachtens richtig sagt: U. A. wird von der Zentralbank Basisgeld emittiert, dies umfasst auch Banknoten. --Marinebanker (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfang der Geldschöpfung 

message: Der Abschnitt "Rezeption" verwirrt mich. Irgendwo (ca. beim Ackermann Zitat, mehr Schuldengeld erhöhe den Wohlstand ...also Deinen vielleicht schon!) kippt das Thema. Spätestens beim letzten Abschnitt "Um eine stabile (nicht absinkende) Nachfrage..." geht es weniger um Rezeption als um Präskription. Vorschlag: Verschieben zur Geldpolitik! 
...und Platz machen für mehr relevantes Material zur problematischen Rezeption von Geldschöpfung: 
Beispiel 1 
Zwei Sätze des noch angesehen Wikipedia-Admins Karsten11 "Damit eine Bank Geld verleihen kann, muss sie zuvor von Geschäftspartnern und Kunden Geld erhalten." (abgeschlossene Diskussion dazu @ https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bad_Bank#Irref.C3.BChrung ) und "Dass Banken nur Geld verleihen können, das die Aktionäre zur Verfügung stellen (Eigenkapital) oder eben Kunden und Geschäftspartner (Refinanzierung), ist ganz einfach so." (ebenda)
Bsp 2: "Die SNB kann zum einen dank ihres Notenmonopols Geld schöpfen." http://www.snb.ch/de/system/glossary#__G 
Warum das falsch* ist, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Geldsch%C3%B6pfung#Bargeld "die Ausgabe von Banknoten [ist] in aller Regel keine Zentralbankgeldschöpfung, da das dahinterstehende Zentralbankgeld bereits zuvor, bei der Entstehung des Guthabens der Geschäftsbank bei der Zentralbank, geschöpft worden ist"!
* Oder im Minimum eine sehr unübliche Definition des Begriffs 'Geldschöpfung' anwendet.
Bsp 3: die Entstehungsgeschichte vom Satz in Bsp 2. Siehe http://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/nationalbank-was-wir-wissen-duerfen.html - es GAB im zitierten Glossar bemerkenswerterweise eine Zeitlang keinen Eintrag "Geldschöpfung". 
Der Normalverbraucher ist immer noch überzeugt, unser Geld sei eine rein staatliche Infrastruktur. 84% der Menschen glauben immer noch, dass Geld von der Zentralbank oder vom Staat hergestellt wird (http://www.deutschlandfunk.de/vollgeld-statt-buchgeld.724.de.html?dram:article_id=233065 - Satz gefunden bei http://www.positivemoney.org/2013/01/plain-money-instead-of-credit-money/ und hiermit gratis übersetzt) - auch das finde ich bemerkenswert. Ihr Wikipedier? 
Wir hören oft genug von Leitzinsen und anderen Rahmenanpassungen, aber schon bei der Erziehung wird Geldschöpfung ausgeblendet, ein Beispiel dazu @ https://de.wikipedia.org/wiki/Willi_wills_wissen#Wie_kommt_das_Geld_in_die_Welt.3F --Michael Paul Kerr (Diskussion) 10:54, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag für Rezeption 

message: == Falsche Grunddefinition ==
Ich sage es nur ungern, aber die einleitende Definition von Geldschöpfung ist nicht nur sachlich verfehlt, sondern auch Propaganda im Sinne einer Interessensgemeinschaft. Dass der Träger des Währungsmonopols bei der Geldschöpfung Basisgeld emittiert, mag die derzeitige historische Situation treffend wiedergeben, dass ein Währungsmonopol jedoch die zwingende Voraussetzung für Geldschöpfung ist und andere Arten der Geldschöpfung gar nicht denkbar sind - und das wird ja damit impliziert - ist nicht nur unrichtig, sondern grenzt an Gehirnwäsche. Genausogut könnte man im Artikel über Schokolade schreiben "Schokolade ist ein von der Firma Milka hergestelltes Lebens- und Genussmittel". Das mag zwar mittlerweile auch auf einen Großteil der Schokoladeprodukte zutreffen, wird aber den meisten in seiner Realitäten schaffenden Einseitigkeit (hoffentlich) noch auffallen. --WikiJester (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke Jester, ja ok, mach´ doch einfach hier mal nen Formulierungsvorschlag oder ändere es ab (wenn es dem Millbart nicht gefällt oder er es für nicht ausreichend belegt hält, wird es ohnehin reverted). LG Christoph --213.162.65.110 14:04, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Ich sage es nur ungern, aber die einleitende Definition von Geldschöpfung ist nicht nur sachlich verfehlt, sondern auch Propaganda im Sinne einer Interessensgemeinschaft. Dass der Träger des Währungsmonopols bei der Geldschöpfung Basisgeld emittiert, mag die derzeitige historische Situation treffend wiedergeben, dass ein Währungsmonopol jedoch die zwingende Voraussetzung für Geldschöpfung ist und andere Arten der Geldschöpfung gar nicht denkbar sind - und das wird ja damit impliziert - ist nicht nur unrichtig, sondern grenzt an Gehirnwäsche. Genausogut könnte man im Artikel über Schokolade schreiben "Schokolade ist ein von der Firma Milka hergestelltes Lebens- und Genussmittel". Das mag zwar mittlerweile auch auf einen Großteil der Schokoladeprodukte zutreffen, wird aber den meisten in seiner Realitäten schaffenden Einseitigkeit (hoffentlich) noch auffallen. --WikiJester (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke Jester, ja ok, mach´ doch einfach hier mal nen Formulierungsvorschlag oder ändere es ab (wenn es dem Millbart nicht gefällt oder er es für nicht ausreichend belegt hält, wird es ohnehin reverted). LG Christoph --213.162.65.110 14:04, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Grunddefinition 

message: Der Artikel vermischt die Begriffe Zentralbank und Notenbank. Ich vereinheitliche zu "Zentralbank", weil dies das Stichwort in der Wiki ist. Außerdem beseitige ich zwei überflüssige Überschriften.--Rommersberg (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zentral- und Notenbank 

message: Hallo !  Bei der Geldschöpfung als auch der Quantitative Lockerung wird geld gedruckt (also die Geldmenge ausgeweitet, folglich expansive geldpolitik); eine genaue unterscheidung geht meines erachtens nicht deutlich hervor, wie sich die geldschöpfung von der Quantitative Lockerung unterscheidet. sollte man dies nicht besser hervorheben ? vl kann mann das anfügen ? evtl auch ein verweis auf diese beiden begriffe auf beiden seiten mach; glg  --Luckyseven77 (Diskussion) 23:23, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Es wird zunächst den Banken Liquidität zur Verfügung gestellt (siehe auch Liquiditätssaldokonzept, die Solvabilität ändert sich nicht), ob die Geldmenge damit ausgeweitet wird, ist keinesfalls gesagt. Es hängt viel mehr von der Nettokreditaufnahme der Nichtbanken-Sektoren ab. Offenmarktpolitik wurde in DE übrigens 1933 als Lehre aus der Deflationsspirale beschlossen. --213.162.65.111 06:51, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quantitative Lockerung 

message: == Wirkung der Giralgeldschöpfung auf den Bedarf an Zentralbankgeldschöpfung ==
@Benutzer:NannoNanninga: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Änderung  den Sachverhalt voll trifft. In Mindestreserve-Systemen erhöht sich der Bedarf an Zentralbankgeld durch die Giralgeldschöpfung sofort. Außerdem finde ich die Formulierung "Nettoabfluss von Giralgeld zu anderen Banken" nicht sehr klar, wobei ich glaube aus dem Editkommentar ("der nicht durch Interbankenkredit verrechnet wird") zu evrstehn, was gemeint ist. Dabei muss aber das Geld nicht an andere banken abfließen, eine Abhebung tut es genauso. --Marinebanker (Diskussion) 19:40, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Einwand ist korrekt und führt zur Löschung dieser Stelle.--Rommersberg (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Interessant ist, dass der von Geri bemängelte Nebensatz am 8. August 2017 entfernt wurde und ein dazu relevanter weil relativierender Abschnitt (innerhalb der damaligen Rezeption/letzter Absatz) erst am 18. Dezember 2017 gelöscht wurde. Verstehe schon, weil alte Quellen. Aber neutral ist der Abschnitt nun nicht mehr, die Österreicher freut´s. Da aber ohnehin eine Redundanzüberarbeitung bzw. zunächst mal -Diskussion ansteht, lasse ich es hiermit auch schon wieder gut sein. --193.110.11.176 16:00, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: @Benutzer:NannoNanninga: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Änderung  den Sachverhalt voll trifft. In Mindestreserve-Systemen erhöht sich der Bedarf an Zentralbankgeld durch die Giralgeldschöpfung sofort. Außerdem finde ich die Formulierung "Nettoabfluss von Giralgeld zu anderen Banken" nicht sehr klar, wobei ich glaube aus dem Editkommentar ("der nicht durch Interbankenkredit verrechnet wird") zu evrstehn, was gemeint ist. Dabei muss aber das Geld nicht an andere banken abfließen, eine Abhebung tut es genauso. --Marinebanker (Diskussion) 19:40, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirkung der Giralgeldschöpfung auf den Bedarf an Zentralbankgeldschöpfung 

message: Ich könnte und möchte jetzt am liebsten sagen, dieser Artikel ist viel zu schwer formuliert und scheitert daran, die eigentlich gewünschte Omatauglichkeit zu erreichen. Die Antworten auf diese Kritik sind schon klar, das sei nicht so, das geht nicht anders, Fachbegriffe sind doch verlinkt, usw.  
Also einmal anders, rein stastisch und beistpielhaft den ersten einleitenden Satz zu "Geldschöpfung" sowie den ersten Absatz zu "Geldschöpfung durch die Zentralbank" betreffend gesagt: Diese sind 99 bzw. 255 Wörter lang. Im ersten sind 15 handfeste Fachbegriffe und im zweiten 37 (Mehrfachverwendung mehrfach gezählt, schließlich bleiben sie in jedem neuen Satz unklar und erklären sich nicht durch bloße Wiederholung), also Wörter wie "Sichtguthaben, Buchgeld, Giralgeldschöpfung, Basisgeld usw.". Nimmt man es ganz genau und zählt noch jene hinzu, die man aus dem Allgemeinwissen heraus glaubt zu kennen und zu verstehen (Geldmenge, Kredite, Zins...), die genau genommen aber auch Fachbegriffe sind und im Zusammspiel mit allen anderen Fachbegriffen auch noch versteckte Verständnis-Stolpersteine sein könnten, so sind es 20 bzw. 37 Fachbegriffe. 
Somit kann man sagen, die formulierten Sätze bestehen in der Einleitung aus 15 bzw. 20%, im ersten Absatz aus 14 bzw. 21% aus Fachbegriffen. Wie so oft im Leben: Das können die verstehen, die es eh schon verstanden haben. Für "inhaltliche Neueinsteiger" aber eher ein total ungegeinetes Niveau, schade! --91.8.125.97 19:34, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  zu schwer und unverständlich 

message: Der Nebensatz „sofern nicht an anderer Stelle des Bankensystems Kredite in gleicher Höhe getilgt werden.“ ist zwar zweifach belegt – allerdings mit Aussagen von 1954 bzw. 1959, seither hat sich Einges getan – lässt aber Eines vollkommen außer Acht: Damit an anderer Stelle ein Kredit getilgt werden kann, muss davor, an eben dieser anderen Stelle, ein Kredit gegeben worden sein, der eben dann seinerseits wiederum die Buchgeldmenge erhöhte. Es wird an besagter anderer Stelle also höchstens Geld "vernichtet", das im Vorhinein an genau dieser Stelle erschaffen wurde. Das gegen eine Geldschöpfung an ganz andere Stelle aufzurechnen ist demnach unsinnig. --Geri , ✉  00:00, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Einwand ist korrekt und führt zur Löschung dieser Stelle.--Rommersberg (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Interessant ist, dass der von Geri bemängelte Nebensatz am 8. August 2017 entfernt wurde und ein dazu relevanter weil relativierender Abschnitt (innerhalb der damaligen Rezeption/letzter Absatz) erst am 18. Dezember 2017 gelöscht wurde. Verstehe schon, weil alte Quellen. Aber neutral ist der Abschnitt nun nicht mehr, die Österreicher freut´s. Da aber ohnehin eine Redundanzüberarbeitung bzw. zunächst mal -Diskussion ansteht, lasse ich es hiermit auch schon wieder gut sein. --193.110.11.176 16:00, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Abschnitt Kosten fehlt. Ein Hinweis dafür was die Geldschöpfung kostet hier:  "Fehlt einer Bank beispielsweise die für einen Kredit von einer Million Franken erforderliche Mindestreserve von 2,5 Prozent, also 25’000 Franken, muss sie sich das Geld bei der Nationalbank leihen und dafür den Leitzins von 1 Prozent bezahlen, also 250 Franken pro Jahr. Mit diesem Betrag aus der Kaffeekasse kann eine Bank eine Million Franken herstellen, dafür Zins verlangen und je nach Art des Kredites brutto 50’000 oder 100’000 Franken im Jahr «verdienen»." Bitte einbauen.--2003:85:AE5C:F000:A816:6DF2:4ADF:B275 09:42, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Thema dieses Artikels ist die Geldschöpfung und nicht die Kosten- und Leistungsrechnung von Banken. Für ein besseres Verständnis der Thematik (als der o.g. Link bietet) empfehle ich als Einstieg Corporate Finance, Refinanzierung, Refinanzierungskosten, Eigenkapitalquote, Treasury, Kapitaladäquanzverordnung, Liquiditätsmanagement, Risikomanagement usw. Grüße --Millbart talk 12:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kosten der Geldschöpfung für Privatbanken? 

message: Zu nennen wären
financial intermediation theory of banking  
fractional reserve theory of banking  
credit creation theory of banking  
bzw. analog  
https://de.wikipedia.org/wiki/Kredittheorie  
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzintermedi%C3%A4r  
https://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier [Fractional reserve theory]  
https://de.wikipedia.org/wiki/Geldsch%C3%B6pfungsmultiplikator  
Vielleicht mag sich jemand mal daran begeben, um die verschiedenen Modelle zumindest zu erwähnen.
So sieht das leider sehr karg modelltechnisch/wissenschaftlich bzw. vom Verständnis aus, auch wenn die Bilder schön sind.
Zum Vergleich kann man auf den englischen wiki-Artikel schauen.
: Danke für den Hinweis! Um das für mich etwas zu ordnen, die englische Seite geht es chronologisch an: zunächst der Money Multiplier, um dann allerdings sofort im Anschluss zu sagen, dass das Unsinn ist und die Kredittheorie das heute gängige Erklärungsmodell. Ich halte das bei einem Thema, dass derart zu Missverständnissen neigt nicht für angemessen, zumal nur im deutschen Artikel zu lesen ist, dass einige namhafte Notenbanken gar keine Mindestreserve verlangen.
: Ich meine der Geldschöpfungsmultiplikator gehört noch unbedingt in den Artikel, aber unter Theoriegeschichte/Geschichte. Wir leben nun seit 2014 in einer Zeit, in der die Zentralbanken (Bank of England, Bundesbank) die Autoren einiger veralteter wissenschaftlicher Lehrbücher vehement darauf hinweisen, das sie das Konzept der Bank als Finanzintermediär mit Geldschöpfungsmultiplikator bitte korrigieren. Das ist zugegebenermassen noch nicht vollständig geschehen und ein laufender Prozess, aber der Multiplikator erhält aus der Wissenschaft keinerlei Unterstützung, es gibt hier keine Konkurrenz der Erklärungsmodelle. Viel öfter liest man aber falsch oder unvollständig erklärte Kredittheorie, die teilweise zu Empörung oder Fehlschlüssen führt, wie die Sache mit der Kreditgewährung im Gleichschritt in Giralgeldschöpfung, unterlegt mit 80 Jahre alter Literatur. Darum konzentriert sich dieser Artikel erst mal auf die Kredittheorie inklusive Fractional-reserve banking, wie ich feststelle ohne das explizit zu sagen.
: Es gibt noch andere Baustellen:
:* Rezeption, um darin einige Anekdoten und weitere Geschichte unterzubringen finde ich bei einem solchen Thema fragwürdig
:* Es fehlt unter Theoriegeschichte der erwähnte Schwenk der Zentralbanken ausgelöst durch deren Reaktionen und öffentliche Wahrnehmung nach der Finanzkrise/Eurokrise 2007 mit der Explosion der Geldbasis und Mario Draghis whatever it takes
:* Es fehlt ein Verweis auf Henry Dunning Macleod, Alfred Mitchell-Innes und Joseph Schumpeter wie teilweise auf der englischen Seite geschehen
:* Es fehlt Georg Friedrich Knapps chartalistische Position und die Modern Monetary Theory
:* Zentralbankgeld/Bargeld ist Forderung gegen die Zentralbank auf was genau?
:--Rischmueller (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlen hier nicht die 3? gängigen Geldtheorien? 

message: Eine Einleitung mit Großbildleinwand finde ich fragwürdig, das sollte aus meiner Sicht in vertretbarem Größenmaß an den rechten Rand gebracht werden. Ich sehe keinen Grund für eine derartige Gestaltungsnotwendigkeit, insbesondere sind die jeweiligen Aussagen nicht aufeinander angewiesen. Im Gegenteil: ich kann nicht erkennen, inwieweit das Schaubild die Aussage überhaupt trägt. Allein die Begrifflichkeiten koinzidieren. Als Coba-Kunde kann ich Bargeld auch (gebührenfrei) bei der Postbank abheben; das Schaubild verzichtet auf die Darstellung der rechtlichen Ausgleichsverhältnisse (Valuta/Deckung). Aber was außer der „Hierarchie“ der Bankstruktur bringt das Schaubild überhaupt zum Ausdruck, dass es so prominent platziert gehört? Fragt … --Stephan Klage (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Größe verändert, so war es am Anfang. Jetzt folgen allerdings im Abschnitt unten ähnliche Bilder, so dass das Gesamtbild immer noch nicht schön ist. Man könnte das erste Bild jetzt auch ganz rausschmeißen...? --Rischmueller (Diskussion) 20:03, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist schon deutlich besser so. Für Leute, die ihre Stärke im Visuellen haben, ist das Bild im Ansatz schon ganz brauchbar. Als Urheber lizensierst Du die Bilder selbst und kannst eingreifen. Ich würde es begrüßen wenn Text und Schaubild synchronisiert würden. Zum Einleitungstext: „Zusätzlich“ = Umlauf vorhandenen Bargelds? „dieser“ = Zentralbank? Ist Dir die Umlaufdarstellung im Schaubild 1 möglich? Könntest Du die wertlose Aussage über die Existenz des Gartenglück e.V. und des Herrn Roth in Schaubild 2 vielleicht eliminieren oder textuell ins Gespräch bringen, im Moment machen die ja erst im Schaubild 3 Sinn, wo im Plural von den Kunden der Coba die Rede ist. --Stephan Klage (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung habe ich angepasst. Ein Freund von mir kritisiert immer noch den ersten Satz als leere Aussage, aber ich lasse das erst mal so. Ich möchte die Bilder nicht überfrachten. Der Bargeldumlauf ist das Herumtragen von Bargeld in unseren Geldbörsen/Gesäßtaschen und ich möchte das Bild lieber nutzen um die Beziehung des Bankkontos mit IBAN, das jeder kennt, über die BIC, die man heute in den seltensten Fällen benötigt, bis zur Zentralbank darzustellen. Ich habe jetzt einige Texte gelesen, in denen sehr trocken von Bank A und Bank B, Kunde X oder dem Publikum die Rede war. Die Bilder sollen sagen: Geschäftsbank, da weißt du was das ist, z.B. die Postbank, Kunden von denen sind Privatleute, Vereine und Firmen. Ich halte es mit Michael Ende, gib den Dingen Namen. --Rischmueller (Diskussion) 07:40, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin Rischmueller, Du hast mit diesem Edit meine vorherige Formulierung "bei ihrem eigenen Kunden" entfernt. Warum? Ich halte das nicht für eine Verbesserung weil es a) der von Dir verwendete Beleg ähnlich formuliert und b) Deine Formulierung nahelegt, es handele sich um den Normalfall (sprich: bei jedem Kauf wird ein Konto eingerichtet) bei dem die Bank sich das aussuchen könnte. Schau Dir das doch bitte noch einmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 11:57, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: OK, ist geändert, mir ist der extra Satz aus didaktischen Gründen wichtig. Irgendwo entsteht halt Giralgeld, wenn eine Bank einen Vermögenswert kauft. --Rischmueller (Diskussion) 12:29, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geldschöpfung durch Kauf 

message: Grüße--Wald-Burger8 (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Wald-Burger8, gute Idee, das wird natürlich politisch;-) Ich habe mich eigentlich mit dem ganzen beschäftigt um am Ende Kritik äußern zu können. Finde es aber nicht so leicht, hier ein paar Fallstricke und Vorschläge:
* Die Gerechtigkeit der Zinszahlungen sollte man meiner Meinung nach immer mit dem Steuersystem zusammen betrachten, das dazu ja einen Ausgleich schaffen kann. Dennoch bekommt man zu den Zeiten besonders hohe Einlagenzinsen in denen das Risiko eines Scheiterns der Bank gering ist und fast keine Zinsen, wenn die Wirtschaftskrise droht.
* Zinskritik gehört eher in den Artikel Zins (Der ist ein wildes Sammelsurium).
* Die versteckten, undurchsichtigen Risiken der Banken sind vielleicht der konkreten Ausgestaltung und mangelnder Regulierung geschuldet und nicht so sehr der Idee selbst. Trotz Bemühungen kommt es aber immer wieder zu Krisen, siehe Hyman P. Minsky
* Damit zusammenhängend führen manche die Vermögenspreisinflation und die zunehmende Ungleichheit in der Gesellschaft auf exzessive Geldschöpfung durch Geschäftsbanken zurück.
* Ratingagenturen unterliegen ungünstigen Anreizstrukturen, da sie mittlerweile von den zu bewertenden Firmen bezahlt werden und nicht mehr von den potentiellen Investoren. Auch vertreten sie offiziell nur eine Meinung, ohne bei groben Fehleinschätzungen in Haftung genommen werden zu können. Ferner bilden sie ein Oligopol.
* Oft wird kritisiert, dass Geschäftsbanken mit der Geldschöpfung über Gebühr und undemokratisch die Macht gegeben wird zu entscheiden, worin in diesem Wirtschaftsraum investiert wird. Im Zweifel sind das kurzfristige, renditeträchtige Projekte nicht aber langfristige, dem Gemeinwohl zukommende. Zentralbanken und Aufsichtsbehörden könnten neben Liquidität und Ausfallsicherheit noch andere am Gemeinwohl orientierte Kategorien, wie soziale oder Umweltfolgen, in ihre Bewertungen der Aktivseiten der Banken einfließen lassen.
* Kritisiert wird das Verbot der direkten Staatsfinanzierung durch die Notenbank als weiteres Mittel der Geldpolitik. Geschäftsbanken verdienen sicherlich etwas an dieser Selbstentmachtung der Staaten. Dies führt im Augenblick zu einer Zerreißprobe in der EU, denn entgegen den EU-Verträgen ist dies zur Zeit die einzige Möglichkeit Geldpolitik zu betreiben und wird auch von den Notenbanken eben daher einfach über Umwege (Sekundärmarkt) gemacht. Die Modern Monetary Theory und die Initiative Positive Money treten für eine Legalisierung und Ausweitung dieser Praxis ein, Positive Money zusätzlich für ein zurückdrängen der Geldschöpfung durch Privatbanken.
* Geldpolitik ist immer auch Politik und Einflussnahme, die Grenze zur Wirtschaftspolitik ist fließend. Die Zentralbank ist keine mechanische Institution der Geldwertstabilität, sondern es gibt verschiedene Ansätze. Dafür ist sie demokratisch schlecht legitimiert. Quantitative Lockerung muss nicht immer zunächst das Bankensystem begünstigen, direkte Zahlungen an Bürger oder Unternehmen sind ebenfalls denkbar (Helikoptergeld).
* Die Notenbanken könnten mit digitalem Zentralbankgeld wieder mehr vom Zahlungsverkehr selbst organisieren, sowie diesen schneller und billiger machen. Internationale Überweisungen dauern Tage und kosten ein Vermögen. Geschäftsbanken haben sich daran gewöhnt einmal am Tag Settlement zu betreiben und auf das Geschöpfte Geld im Zahlungsverkehr keine Zinsen zu bezahlen. Ein Relikt aus den 70er Jahren. Ersetzt Digitales Zentralbankgeld im Zahlungsverkehr kursierendes Giralgeld, käme der Allgemeinheit eine höhere Ausschüttung von Zentralbankgewinnen zulasten von Bankgewinnen zugute. Einige Vollgeld Initiativen (z.B. Monetative e.V.) befürworten dies und verstehen digitales Zentralbankgeld für Endkunden als zusätzlichen Vollgeldanteil am Geldsystem neben dem Bargeld.
Viele Grüße, --Rischmueller (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2020 (CEST)

text: +1--2003:C5:7730:6F00:AD0E:9FE2:81AE:9FF3 09:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: +1--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:24, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: Guten Abend Rommersberg, ich verstehe den ersten Teil Deiner Anmerkung so, dass Geldschöpfung nun mal geschehen muss und eine Kritik daran so sinnlos ist wie eine Kritik am Vorgang der Atmung. Bitte bedenke aber, dass nicht nur das derzeit dargestellte, global praktizierte System zur Geldschöpfung möglich ist, sondern auch z. B. Free Banking, Vollgeld oder Goldstandards denkbar sind. Ich akzeptiere, dass der Bezug konkretisiert werden sollte. Vielleicht sollten sogar die Alternativen mehr einfließen. Die Kritik der exzessiven Geldschöpfung durch Geschäftsbanken ist unter Punkt 4 oben allerdings genannt. Die weiteren Punkte behalten für mich ihre Berechtigung und sollten natürlich durch Nachweise untermauert werden. Viele kann man bei Aaron Sahr, Das Versprechen der Geldes, Eine Praxistheorie des Kredits, Hamburger Edition, 2017 nachlesen. Viele Grüße, --Rischmueller (Diskussion) 23:40, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine indirekte Kritik an der heute vorherrschenden Geldschöpfung ist der Erfolg von alternativen Währungen wie Bitcoin, welche eine klar begrenzte maximale Geldmenge aufweisen. Auch der Anstieg des Goldpreises hat mit schwindendem Vertrauen wegen des Wachstums der Geldmenge von Fiatgeld zu tun.--BBCLCD (Diskussion) 10:09, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Erfolg von Bitcoin und Co. ist doch in erster Linie eine Kritik an der altbackenen Zahlungsmittelfunktion des Giralgeldes (siehe letzter Punkt oben). Die funktioniert nämlich mit Kryptowährungen schneller, billiger, grenzüberschreitender und pseudonymer als mit Bankengeld. Aus einem schwankenden Bitcoin- oder Goldkurs auf Ablehnung der Praxis der Geldschöpfung zu schließen halte ich für mehr als gewagt. Anleger in Bitcoin oder Gold streben wahrscheinlich nicht einen etwa stabilen Kurs Butter/Gold oder Brot/Bitcoin an, sondern sie spekulieren auf einen steigenden Wert Butter/Gold. Ich hoffe es geht aus dem Artikel hervor, dass die Geldmenge nur eine endogene Folge der Geldpolitik durch die Zentralbank und der Motive der Kreditnehmer und -geber ist. So etwas kann man mit Bitcoin oder Gold und ihrer starren Menge gar nicht machen. Daher eignet sich Gold auch spätestens seit den 70er Jahren nicht mehr als Reserve. Stablecoins und Digitales Zentralbankgeld sind allerdings eine neue Herausforderung für das Geldsystem. Beim Goldpreis könnte es sein, dass einige Anleger Inflationserwartungen hegen, die allerdings seit der Finanzkrise vor 13 Jahren und in Japan in den letzten 30 Jahren noch nicht eingetreten sind. Im Gegenteil, wir beobachten deflationäre Tendenzen. Vielleicht sollten sich diese Anleger etwas mehr mit der Theorie der Geldschöpfung auseinander setzen, um zu verstehen warum das so ist. --Rischmueller (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe meinen vorherigen Kommentar nicht aus den Fingern gesogen. NZZ-Redaktor Werner Grundlehner hat die Beziehung von Bitcoin und Goldpreis mit exzessiver Geldschöpfung und Flutung mit Notenbankgeld während der letzten Tage gleich zweimal behandelt. Das Image von Bitcoin ändere sich. Nicht mehr nur Spekulanten/"Spinner" investierten in Kryptowährungen. Die Notierung von Bitcion laufe mit dem Goldpreis, weil die Investoren Schutz vor der Entwertung der traditionellen Währungen suchen.Werner Grundlehner: Banken und Hedge-Funds entdecken die Vorteile des Bitcoins. NZZ, 18. August 2020, abgerufen am 7. September 2020.Werner Grundlehner: Vom Hasardeur zum Spiesser. NZZ, 7. September 2020, abgerufen am 7. September 2020.--BBCLCD (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo BBCLCD, danke für die Links. so hat es der Herr Grundlehner geschrieben und es ist als solche eine Kritik, wenn ich sie auch so kurz von ihm angedeutet nicht teile. Er schreibt ohne weitere Nachweise: "Die Edelmetalle werden von vielen Investoren angesichts der expansiven Geldpolitik der USA und anderer Länder als Schutz gegen Inflation erworben." Als ob Anleger in Zeiten von Nullzins in "Geld" investiert sind und sich nun entscheiden dieses in Gold zu tauschen. Dazu muss es auch immer Leute geben, die im Gegenzug Gold gegen Geld tauschen. Der sichere Hafen bezieht sich doch wohl vor allem auf eine Entscheidung Telekom-Aktien oder Gold zu erwerben. Beides sind Vermögenswerte, die mit unterschiedlichem Risiko und Rendite behaftet sind. Es kann also auch sein, dass diese Anleger eine deflationäre Wirtschaftskrise mit massenhaften Unternehmenspleiten fürchten, oder nicht genau wissen was passieren wird. Wir nähern uns hier der wissenschaftlich noch nicht entschiedenen Diskussion über die Gründe der Inflation/Deflation und der Konjunkturzyklen, die ich gerne aus dem Artikel heraus halten würde. Die NZZ ist nun mal eine von diesen Zeitungen die nicht aus ihrer Haut können. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Gold wie Bitcoin als Vermögenswerte zu betrachten sind, deren Preissteigerungen (Vermögenspreisinflation) ja in Punkt 4 mit der exzessiven Geldschöpfung in Zusammenhang gebracht wird? --Rischmueller (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. --Rommersberg (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2021 (CET)

text:  == Einzelnachweise ==--BBCLCD (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:   Es fehlt ein Abschnitt "Kritik an der Geldschöpfung"! 

message: Im Unterschied zur monetaristischen Geldmengensteuerungstheorie (wie das Konzept der Multiplen Geldschöpfung) erweitert das Liquiditätssaldokonzept nach Claus Köhler (basierend auf den Erkenntnissen des Radcliffe Reports 1959)„Radcliffe Report 1959“:
Report of the Committee on the Working of the Monetary System, Paper No. 827. London 1959. den Liquiditätssaldo um die Sekundärliquidität des jeweiligen Kreditinstitutes, also um zusätzlich potenzielles Zentralbankgeld, das sich das jeweilige Institut (im Rahmen der entweder restriktiv oder expansiv ausgerichteten Geldpolitik der Zentralbank) durch die Hingabe eigener liquider Aktiva (Verkauf von Geldmarktpapieren, Ausnutzung des offenen Refinanzierungskontingents, Umtausch ausländischer Geldmarktanlagen) beschaffen kann.Rüdiger Pohl: Geldbasis versus Liquiditätssaldo. In: Geldpolitik Kontrovers. Köln 1973, S. 103.
--62.240.134.202 11:44, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erweiterter Liquiditätssaldo innerhalb des Liquiditätssaldokonzepts