Diskussion:Wolf Broda

message: Informationen wie diese  erreichen wohl kaum enzyklopädische Relevanz und sind deshalb wenig geeignet, den Artikel zu verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ob die Begründung  unenzyklopädische Allerweltsinformation in der Bearbeitungszeile oder das Statement hier für das Revertieren der Bearbeitung der Hauptautorin zutrifft? Für sich betrachtet, kann der Satz als verzichtbar erscheinen. Er muss aber nicht entfernt werden – vor allem deshalb nicht, weil er das Bild der Persönlichkeit Brodas und seines Engagements im Alter abrundet. Insofern finde ich die Aussage nicht völlig abwegig oder von vornherein unenzyklopädisch. Im Allgmeinen pflegen wir in solchen Fällen die entsprechende Bearbeitung des Hauptautors/der Hauptautorin nicht zu löschen oder gar die Wiederherstellung durch diese dann im einem zweiten Schritt zu revertieren. Ich stelle sie daher wieder her. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was wir "im allgemeinen zu tun pflegen", ist wohl hier deine eigene Meinung bzw. das zeigst du mir bitte in der entspechenden Regel bzw. Meinungsbild. Zudem liegt es am Einstellenden, die Relevanz zu begründen - was nicht automatisch durch das Vorhandensein einer Quelle geschieht. Wer also rezipiert diesen Abschnitt seines Nachrufs als relevant? Das Argument "rundet irgendwas ab" ist schlicht eine Behauptung. Der Herr hat seinen Artikel ja nicht deshalb bekommen, weil er im Alter noch emails geschrieben hat, oder weil er mit "Euer Wolf" signierte. Ich habe nach eine 3M angefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:11, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Ich hatte zwischenzeitlich eine Version von "war als alter Mann noch aktiv" in enzyklopädischer Form in den Artikel eingefügt - damit sollte das Thema erledigt sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die in diesem Thread diskutierte belegte Passage wurde entgegen der Eingabe durch die Hauptautorin Belladonna2 und der begründeten Stellungnahme der eingeholten 3M oben nun zum wiederholten (am 24.12. zum 4.) Male durch GiordanoBruno entfernt: , , , . Ich setze auf die belegte Fassung der Hauptautorin, welche nicht nur diese, sondern auch die 3M und ich für zulässig halten, zurück und bitte künftig auf die Entfernung per EW zu verzichten. -- Miraki (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte eigentlich klar sein, dass unenzyklopädischer Müll wie "Seine Mails unterschrieb er gewöhnlich mit „Dein / Euer alter Wolf" in einem Lexikon keinen Bestand haben sollten. Ich weise darauf hin, dass das Konzept des "Hauptautors" (der es bis jetzt nicht nötig hatte, hier was zu schreiben) in der Wikipedia durch kein Meinungsbild gedeckt, also keinerlei Sonderbefugnisse für den sog. Hauptautor bestehen. Weiterhin ist berücksichtigt der von mir eingesetzte Passus die Aktivitäten im hohen Alter in angemessener Form - was auch seit dem 14. November (!) niemanden gestört hat und damit dem Stand der Disk entspricht. Mir einen Edit-War anzudichten ist demnach nicht haltbar. Ich gehe also davon aus, dass ich dem Stand der Disk entsprechend meine Version wieder herstellen kann, wenn sich der geschätzte Hauptautor weigert, hier Rede und Antwort zu stehen. Ich glaub's ja nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die (teilweise inaktive) Hauptautorin Benutzerin:Belladonna2 hat jeweils in der Arbeitszeile ihre Position deutlich gemacht, zuletzt hier: . Es geht aber nicht nur um die Hauptautorin, sondern auch die eingeholte 3M und meine Auffassung, dass diese Altersaktivität nicht entfernt werden muss, sondern zur Abrundung des Bildes von Broda durchaus sinnvoll ist. Das jetzt genannte, eher nicht enzyklopädische Detail „Seine Mails unterschrieb er gewöhnlich mit „Dein / Euer alter Wolf“ hättest du ja streichen können, GiordanoBruno, ohne das Ganze zu revertieren. Wie ich gerade sehe, hat Benutzer:Der-Wir-Ing dies nun getan: . Damit sollte die Sache erledigt und weitere Streichungen, Reverts o.ä. verzichtbar sein. -- Miraki (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Meinetwegen kann der Artikel so bleiben, wie er ist. Soviel dazu. Wenn ich eine Diskussion hier a) eröffne und b) den für über ein Monat letzten Eintrag auf der Disk habe, dann ist wohl klar, dass ein lapidares "gehört dazu und ist belegt" im Bearbeitungskommentar keinen Diskussionsbeitrag, sondern eine Unverschämtheit mir gegenüber darstellt. Der "Beleg" ist übrigens ein Nachruf - und damit gemäß dem Grundsatz "über die Toten nur Gutes" wohl kaum als NPOV einzustufen. Aber was soll's: Die Wikipedia will offensichtlich gepflegtes Mittelmaß auf dem Level der Boulevardpresse. Das kriegt sie dann auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast die Diskussion hier am 18:42, 13. Nov. 2014 eröffnet, nachdem du schon am 7. November die Information per angeblichem K(!)-Edit entfernt hattest:  Für die Diskussionseröffnung, zu der du dich bequemt hast, nachdem die Hauptautorin deine Löschung mit Begründung in der Bearbeitungszeile revertiert hatte , hast du genau einen Satz (so viel kann mensch auch in die Bearbeitungszeile schreiben) investiert. Im Folgenden hast du die Benutzerin als Benutzer tituliert und ihr Verhalten als Unverschämtheit bezeichnet. Möchtest du gerne, dass man so mir dir umspringt, GiordanoBruno? -- Miraki (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Beim Thema "umspringen mit Anderen" kehrst du am besten erst mal vor deiner eigenen Tür. Das haben dir bei deiner Admin-Wahl einige ins Stammbuch geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist deine sehr persönliche Sichtweise. Ich habe dir auf deiner Benutzerdisku eine Bitte hinterlassen: . -- Miraki (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Stil und enzyklopädisch relevante Informationen