Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2011

message: Hei tilsammen, hat hier jemand eine Ahnung, wie man es vermeiden kann, dass Bilder bereits gelöscht werden, die für unangemeldete Benutzer noch im Artikel eingebunden sind, weil der noch nicht gesichtet wurde? Siehe  und . Den Artikel wollte ich eben sichten, dabei fiel mir auf, dass das Bild, das dort allen Lesern angezeigt wird, bereits gelöscht ist. Ist ziemlich blöd so, oder? Was kann man machen, um die Artikel schnell zu finden, die da noch ungesichtet sind und zum Löschen vorgeschlagene Bilder oder alternativ nach der Löschung Rotlinks mit „Datei:“ o.Ä. im Dateinamensraum (auf gelöschte Bilder) enthalten. 
Man könnte höchstens vor dem Bildlöschen jedes Mal alle Artikel einzeln durchsehen, wo die neue Bildversion eingebunden ist, ob die auch gesichtet wurden. Oder einfach grundsätzlich Bilder erst nach einer bestimmten Zeitspanne frühestens löschen, wo die ältesten ungesichteten Artikelversionen sind, momentan dann 11 bis 12 Tage. Wäre ja kein Verlust, wenn Bilder so lange noch bestehen blieben. Ist das schon mal thematisiert worden? Wir wollen doch den Lesern nicht solche Rotlinks in Artikeln anbieten, oder? Noch ne Idee wäre, bei neuen Benutzern (noch nicht automatische Sichter), die Bilder zum Löschen vorschlagen, in ihren letzten Versionen zu schauen, ob sie Links auf das jeweilige Bild in Artikeln gefixt haben und diese noch ungesichtet sind; das wäre wohl die praktikabelste Lösung, die mir grad so einfällt. Viele Grüße und frohes Neues, --Geitost 17:19, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bildlöschungen und ungesichtete Artikelversionen mit Rotlinks darauf 

message: Hinweis: Fehlende Beschreibungen werden neu nicht mehr in :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel geführt. --Leyo 20:26, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt]] 

message: Ich bitte dort um Wortmeldungen, meinetwegen auch Ablehnungen meines Ansinnens. --Marcela  22:01, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:50, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[MediaWiki_Diskussion:Filedelete-reason-dropdown#überflüssige Einträge]] 

message: Kann mir jemand helfen? Aus meinem Artikel Karl Helbig ist das Bild:Helbig-in-Chiapas.jpg verschwunden. - Und noch eine Bitte: Auf meiner "Baustelle" [] habe ich ein Bild unter dem Namen
Datei:Junghuhns erste Reisen in West- und Mitteljava mit Postweg und Pass.jpg hochgeladen. Stimmt für dieses Bild die Lizenz? Im Voraus vielen Dank! Gruß --Geoethno 19:17, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Geoethno, zu Deinem Bild :Datei:Junghuhns erste Reisen in West- und Mitteljava mit Postweg und Pass.jpg: Hier muss man differenziert sehen. Die Karte ist laut Deinen Angaben aus maps-for-free.com und steht damit unter GDFL 1.2. Damit kannst Du sie weiternutzen unter den Bedingungen der GDFL. Diese fordern aber auch die Nennung der Urheber der Karte, was bisher so weit ich das erkennen kann noch fehlt. Gänzlich unklar ist der urheberrechtliche Status des Plakats unten rechts. "Privatbesitz" ist hier kein Argument, da der Besitz eines solchen Posters rein gar nichts über die Urheberrechte aussagt. Hier muss nachgebessert oder das Bild entfernt (bzw. durch ein freies ersetzt) werden. Grüße, Yellowcard 20:13, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Yellowcard, vielen Dank für Deine Mühe! Für die obige Datei von Junghuhns Reisen habe ich die Löschung beantragt. Für das eingefügte Bild kann ich keinen Urheber nennen. Inzwischen habe ich - ebenfalls auf meiner "Baustelle" [] - eine neue Fassung von Junghuhns Reisen als PNG-Datei hochgeladen, mit einem nachgewiesenen und selbst gescannten Bild aus einem über 100 Jahre alten Reisewerk. Bis jetzt ist darüber noch niemand gestolpert. Kann diese neue Datei [] auch Deinen Segen erhalten? - Zum Thema „Großer Postweg“ existiert z. Zt. nur ein Artikel in der niederländischen Wikipedia [] ; ich habe vor, demnächst darüber einen deutschen Artikel zu schreiben. Grüße, --Geoethno 15:31, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Geoethno, ich habe mal gegoogelt, aber nichts gefunden: Findest Du ein Sterbedatum des Malers des Bilds (M.T.H. Perelaer)? Grüße, Yellowcard 16:44, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bild verschwunden 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28 schon gesehen? -- Chaddy · D – DÜP – 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Massenverschiebe-Anträge auf Datei-(Wartungs-)Kats 

message: Kannst du bitte schauen, warum die zwei Dateien nicht als „Miniatur“ dargestellt werden ?
--Karel K. 12:02, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dies scheint ein Fehler der Software an diesem Tag gewesen zu sein. Betrifft nur die Größe 90px (purgen hilft hier leider auch nicht) -- Perhelion 12:20, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke --Karel K. 15:19, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auf wundersame Weise hat sich das „Problem“ nun von selbst gelöst, der Thumbcache ist nun auf dem Server aktualisiert worden (wahrscheinlich im zuge des Updates 1.17) -- Perhelion 09:17, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Perhelion 09:17, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Astronomisches zifferblatt.jpg]] und [[:Datei:Gehwerk zeigerwerk.jpg]] 

message: Ich habe doch alle Info's angegeben. Und wie soll ich den Urheber fragen, wen die Franchise seit 60 Jahren nicht mehr besteht? Max12Max 15:37, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erst einmal, es geht um :Datei:Logo der Washington Capitols.gif. Die Datei ist - auch laut der Quelle - urheberrechtlich geschützt (man sieht ja das große rote Copyright-C). In dem Falle wäre eine Freigabe notwendig (Fair Use gibt es hier in D-A-CH nicht). Dass es schwierig ist, den Urheber zu kontaktieren vermag ich nachzuvollziehen, aber das ist unerheblich. Man kann sich nicht einfach drauf berufen, dass man den Rechteinhaber nicht schafft zu kontaktieren". -- Quedel 15:50, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Typischer Fall eines Verwaisten Werkes. Die Rechtsordnung hat darauf bisher keine Antwort. Wir erlauben ohne Freigabe oder gesicherte Daten eine Nutzung von verwaisten Werken nur bei Publikation vor 1923 oder einem Alter von 100 Jahren. Werke, die das nicht erfüllen können wir nicht nutzen. Grüße --h-stt !? 18:03, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wobei ich hier bezweifle, dass es sich um ein verwaistes Werk handelt. Irgendwo wird ja sicherlich es noch alte Unterlagen vom Verein geben, und da wird auch noch die Rechnung für den Grafiker dabei sein. Bzw. irgendwen vom Vorstand damals fragen. Bzw. an irgendwen muss ja das übriggebliebene Vermögen etc. vereinnahmt haben. Ich geb zu, dass ist ein unverhältnismäßiger Aufwand für hier, doch nur zur Anreggung, dass es höchstwahrscheinlich ginge, den Rechteinhaber ausfindig zu machen. (Meine Meinung.) -- Quedel 14:29, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wshington Capitols Logo 

message: Erklärung: Als ich auf Commons hochgeladen habe, tat sich erst mal garnichts, also lud ich es nochmal auf deutsch hoch. Sorry, ich dachte ich hätte einen Fehler gemacht. Ich denke mal, die eine Datei auf Commons reicht. Grüße --Tromla 16:00, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Datei gelöscht. Viele Grüße, Yellowcard 18:37, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:13, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Eintopfcover.jpg]] 

message: Hallo, kannst du bitte die :Datei:Telegraphon 01.jpg löschen ?!
Danke --Karel K. 15:15, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: erledigt! Yellowcard 16:10, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:58, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Direkt noch eine andere Frage: Wieso kategorisieren sich fertige TKs eigentlich selbst und werden nicht stattdessen in eine Kategorie einsortiert, die alle fertigen TKs enthält? Yellowcard 14:49, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Letzteres könnte man zusätzlich machen. Aber irgendetwas MUSS in der Kategorie liegen, sonst tauchen die DÜP-Kats auf der Spezialseite "leere Kategorie" auf und würden dort die Abarbeitung stören. Und um das zu verhindern, kategorisiert die Vorlage die Kat in sich selbst ein. --Guandalug 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah, ok, stimmt. Aber tauchen sie so nicht in irgendeiner Wartungskategorie auf, die Inkonsistenzen im Kat-Baum enthält, also sozusagen eine "Kreis-Kategorisierung"? Yellowcard 15:22, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist eine Botliste, und da kann man Ausnahmen definieren ;) --Guandalug 15:27, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 15:44, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  fertige TKs 

message: Hi DÜP-Team, ich habe intersesse bei der DÜP mitzuarbeiten. hab mich in den letzten Tagen schon "reingeschüffelt", was muss ich dabei beachten?--Fix 1998 Disk. +/- 19:16, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst einmal ein Hallo. Zuallerst probier dich in der DÜP bitte nicht wild in allen Bereichen aus, z. B. sollen nur die entsprechend eingewiesenen Mitarbeiter die DÜP-Bausteine entfernen, da dabei mehr zu beachten ist als nur die paar Quelltextzeilen zu löschen (wie z. B. hier gesehen. Was für den Anfang gut ist, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lektüre (Teil 1) sich die dort angegebene "Literatur" mal zu Gemüte führen, das ist die Grundlage für die Arbeit. Ansonsten wäre von denen unter Wikipedia:Dateiüberprüfung#Mitarbeit (3. Mitarbeit) nur die Punkte 3.1–3.5 erstmal interessant (bitte keinesfalls Tageskategorien abarbeiten oder Aufschub gewähren!). Dort wo derzeit eigentlich Unterstüzungsbedarf besteht, ist Wikipedia:Dateiüberprüfung#Einbindungen_von_wiederhergestellten_Dateien. Vielleicht versuchst du dich erstmal nur da dran. -- Quedel 19:51, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, das Zeugs aus der Lektrüe kenn ich jetzt. Dann geh ich mal zu den Verwendungsreviews--Fix 1998 Disk. +/- 20:14, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 23:32, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mitarbeit bei der DÜP 

message: Also wenn ichs recht sehe, sind das 2 gleiche Dateien. Warum ich die doppelt hochgeladen habe, kann nur an dem etwas schwierigen Interface liegen ;-) -- Nomen4Omen 07:21, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche Datei ist doppelt? Die Binary-tree.svg hast du hier hochgeladen und wurde nun nach Commons übertragen und liegt dort auch. Meinst du das? -- Quedel 09:19, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja wahrscheinlich meinte er das, die Datei wird in Kürze hier gelöscht. @Nomen4Omen Eventuell ist dir WP:Commons nicht ganz geläufig? Generell kannst du jedes SVG dort (und nicht hier) hochladen. ;)  -- Perhelion 09:23, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Binary-tree.svg]] 

message: Mag mir jemand bei der Durchsicht seiner Uploads helfen? Da sind etliche Dateien dabei, aus anderen Wikipedias übertragen worden waren, dort aber aufgrund von URV gelöscht wurden. Von vielen Dateien wurde auch nur die verkleinerte Vorschauversion übertragen. --Leyo 17:01, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tipp: in der Beitragsliste gibts jetzt auch einen Link zu hochgeladenen Dateien, da sieht mans deutlicher. (Gelöschte Dateien interessieren hier ja nicht, oder?) -- Quedel 23:13, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich glaube, jetzt ist das Gröbste erledigt. --Leyo 18:39, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:21, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Löwenzahn1]] 

message: Hey Ihr, ich habe seit dem Update der MediaWiki-Software Probleme mit dem Mailversand durch das DÜP-Script. Zu größten Teilen werden die Mails gar nicht mehr verschickt. Habt ihr ähnliche Probleme? Yellowcard 15:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte nur Probleme vorvorgestern, seit gestern gings wieder. Wobei zeitlich die Deaktivierung der HTML5-Unterstützung wohl "mein" Problem löste gestern. Aber mit Mailversand keine Ahnung. -- Quedel 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Womit genau hattest Du denn Probleme? Mit dem DÜP-Script? Yellowcard 15:30, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das DÜP-setzen-Script, in letzter Zeit auch mal häufiger wieder. Auffallend war, dass die Scripts nicht alle Befehle ausführten. Während am 23./24. es überhaupt nicht funktionierte hatte ich 25./26. eher die Probleme, dass nur teilweise Befehle ausgeführt wurden. Evtl. gleiches Phänomen: manche Befehle werden ausgeführt und manche nicht. Könnte erklären,warum die Mails nicht rausgingen. Obs die gleiche Ursache hat,keine Ahnung. -- Quedel 16:13, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also bei mir funktioniert alles einwandfrei, nur der Mailversand geht seit Tagen überhaupt nicht mehr. Yellowcard 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  DÜP-Script: Probleme mit dem Mail-Versand 

message: Wenn ich eine TK abarbeite und die Mängel behoben sind, lösche ich alle DÜP-Bausteine aus der Dateibeschreibungsseite. Ist das überhaupt korrekt oder verhindere ich damit das Verwendungsreview, wenn ich  lösche? Yellowcard 14:36, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ne, mach ruhig - der Bot schaut in der Historie nach ;) --Guandalug 14:38, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Perfekt – und woher weiß er, bei welchen Dateien er nachschauen muss? Speichert der BLUbot das irgendwo? Yellowcard 14:48, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Da hinterlässt das OTRS eine Kategorie. Bilder, die nicht über das OTRS gehen, brauchen auch keine Verwendungsprüfung ;) --Guandalug 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  :Datei:Sms planet.jpg zum Beispiel schon. Es ist ja die Verwendung dort gespeichert. Oder muss dann hier das Bild direkt wieder vom TK-Abarbeitenden eingefügt werden? Yellowcard 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenns ohne OTRS geht: Ja, sollte. --Guandalug 15:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Verwendungsreview ist ja nur nötig, wo Dateien gelöscht wurden und später wiederhergestellt wurden. Da Bilder in der DÜP ja nicht gelöscht & wiederhergestellt werden, brauchts VR nicht. Da ja - normalerweise - die Bilder auch nicht aus den Artikeln entfernt wurden. -- Quedel 16:32, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mhm, aber gerade das kommt ja anscheinend doch noch des Öfteren vor. Yellowcard 16:42, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann man dann aber nicht in der Versionsgeschichte die einzelnen Beiträge rückgängig machen? Das müsste man als TK-Mitarbeiter doch hinbekommen, oder? Oder wie wärs, wenn man die DÜP rausnimmt, den Verwendungsreview einzeln drin lässt und über eine Kategorie dann irgendwo erscheinen lässt? -- Quedel 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zum ersten Teil Deines Beitrags: In welcher Versionsgeschichte willst Du was genau rückgängig machen? Das habe ich nicht ganz verstanden. Zum zweiten Teil: Naja, da ist es in der Tat einfacher, die Bilder in den entsprechenden Artikeln wieder einzubauen, oder? Yellowcard 20:30, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Versionsgeschichte der Artikel. Wenn man sieht, dass die Bilder nicht mehr so eingebunden sind wie vorher, ruft man die Artikel auf, dort die Versionshistory und meistens sieht man in der ZQ-Zeile dann "Bild ohne Freigabe gelöscht" und so kann man das rückgängig machen. -- Quedel 22:47, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendungsreview 

message: auf Wikipedia Diskussion:Commons-Transfer per Bot#Zwei Bilder Rauenstein 00:49, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis 

message: Hallo! Ich hoffe das Problem mit :Datei:NÖVOG Logo aktuell.PNG ist jetzt erledigt, die Quelle ist jetzt drinnen. --Tempi  Diskussion  16:14, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist ok so. -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 07:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei:NÖVOG Logo aktuell.PNG 

message: Was ist von dieser IP-Ergänzung zu halten? Ich konnte dies leider nicht verifizieren. Betroffen wäre auch :Datei:Yb1902.gif und :Datei:Yb1898.jpg, die commonsfähig würden. --Leyo 14:22, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Yb1908.jpg]] 

message: Mir ist die Begründung für die Dateiüberprüfung unverständlich. Man kläre mich bitte auf.
--Pedwiki 10:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Weil dort (noch) kein Lizenzbaustein aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder verwendet wird. In diesem Fall passt wohl . Gruß --JuTa 11:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Außerdem sollte der Urheber von "pedwiki" auf "unbekannt" geändert werden. Du hast das Bild ja nicht selbst erstellt (=geknipst) sondern "nur" abgescannt. --JuTa 11:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Ballinstadt 1907.JPG]] 

message: Der Dateiüberprüfungsbaustein wurde entfernt, aber die Freigabe durch die Urheberin fehlt weiterhin -- 78.55.156.184 07:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab bei Ralf mal nachgefragt. Siehe Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Entfernung_des_D.C3.9CP-Bausteines. Danke fürs Aufpassen. -- Quedel 08:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Benutzer leben zusammen und benutzen die gleichen Kameras, da kommt es schon mal vor, daß man das Bild des anderen hochlädt, genauso, daß ich Bilder von ihnen hochlade oder umgekehrt. DÜP soll Probleme lösen, nicht welche schaffen. --Marcela  08:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Streng genommen müßte ein Ticket her, da man das ja nicht wissen kann. Einfache Lösung: Wikipedia-Konto für S. R. anlegen, dann kräht hier kein Hahn mehr danach. -- smial 09:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, zudem könnte man Probleme vermeiden, wenn man denn die ZFQ benutzt. -- Quedel 10:02, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gibts doch längst: Benutzer:Sandra Riewe; und wenn jemand Lust hat, die EXIF zu vergleichen: :Datei:Fotografieren-im-winter.jpg Oder soll nun dafür auch ne Freigabe geschrieben werden? --Marcela  10:52, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Cool. Und warum ist das Benutzerkonto nicht einfach verlinkt? Kann doch nicht so schwierig sein. -- smial 12:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soll ich auch noch die geschätzt 2000 Bilder verlinken, die Marcela einst hochgeladen hat? Soll ich Marcela einen Entschuldigungszettel schreiben? Übertreiben wir es mal nicht, DÜP hat andere Probleme. --Marcela  12:36, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Marcela kennt jeder hier und der Zusammenhang wird auch noch in 10 oder 20 Jahren leicht herzustellen sein. S.R. ist offensichtlich nicht jedem bekannt, sonst hätte ich das ehm schnell repariert, als ich das erstemal draufgeschaut hatte. Sollen aber jetzt andere dahinterherräumen? Das ist imho Aufgabe des Uploaders, und wenn es sehr viel ist, kann man ja mal nen Botbetreiber fragen, ob das automagisch zu lösen ist. Daß es andere Probleme gibt, ist ja nun kein Argument, solchen Kleinkram bewußt zu ignorieren und damit weitere Probleme zu schaffen. Wir sollten nicht übersehen, daß uns die wikipedia durchaus überleben kann - und dann ist die Person, die man fragen könnte, nicht mehr erreichbar. -- smial 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Okok. ;) --Marcela  16:06, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oller Dickkopf! Dein Glück, daß Du nicht "jaja" getippert hast :-)) --smial 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja, Papa. ;) --Marcela  20:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei:Neubau shw ndf 20 12 2009 S Riewe.JPG 

message: Ich habe die Datei kürzlich auf Commons nochmal hochgeladen. Muss ich mit der alten Datei in der dt. Wiki noch etwas machen oder bleibt die so stehen? --MPW57 07:45, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibts die Vorlage . Was mich wundert: die Dateien sind leicht unterschiedlich, zumindest in der Dateigröße. Hast du da eine Ahnung, wie das zusammen kommt? -- Quedel 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: die EXIF wurden erweitert oder geändert. Aber warum ist es auf commons jetzt nicht mehr gemeinfrei? -- smial 09:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeinfrei war es nie, der Autor hat ein "unbeschränktes Nutzungsrecht" erteilt (das ist ein wichtiger Unterschied). Auf Commons hat er dann zwei weitere Lizenzen hinzugefügt (ohne jedoch die alte zu erwähnen). Das Hinzufügen neuerer Lizenzen ist natürlich erlaubt, auch wenn es in diesem Fall wenig sinnvoll ist, da das Bild ja noch deutlich freier genutzt werden darf. Die andere Freigabe sollte noch ergänzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild zwischenzeitlich mit Koordinaten in der Exif-Datei versehen.--MPW57 17:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: lokal nC-gelöscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:18, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: [[:Datei:610 003-6 1.jpg]]

message: Wieso gibt es Lizenzprobleme? Da ist seit November 2006 "CC-by-sa/2.0/de" drin. Und das sollte doch reichen oder? --Jom  Klönsnack? 15:28, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um das Schild. Da sollte die Panoramafreiheit greifen. --Leyo 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt einfach daran, dass nicht du, sondern jemand anderes den Lizenzbaustein hinzugefügt hat. Kannst du bitte einen Edit machen (z. B. ein Leerzeichen hinzufügen oder ähnliches) und in der Zusammenfassungszeile reinschreiben, dass du die CC-by-sa/2.0/de-Lizenz bestätigst? Danke. -- Quedel 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, stimmt. --Leyo 15:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Jom, danke fürs Bestätigen. Mit BLUbot brauchst du dir keine Gedanken mehr machen, einfach ignorieren ;) Die Datei kann ganz normal weiterverwendet werden und hat keinerlei Einschränkungen durch die Warnung oben. Die Warnung wird demnächst von einem der DÜP-Mitarbeiter entfernt (okay, im Moment wohl aufgrund des Arbeitsstau erst in 3-4 Wochen). Siehe auch Wikipedia:DÜP#Ablauf. Für dich gilt für dieses Bild: alles in Ordnung, du brauchst nichts mehr machen. -- Quedel 08:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: [[:Datei:Tiere EntenP8200153.JPG]]

message: Kann mal jemand mir weiterhelfen? Ich werd aus den Angaben des Hochladenden, woher das Bild stammt nicht schlau. Hoffe, ihr könnt da mehr erreichen. Siehe Benutzer Diskussion:Pvillani#Probleme mit deiner Datei (14.04.2011) Die Abschnitte auf der BD beziehen sich auf ein identisches Bild in zwei verschiedenen Auflösungen.. Danke. -- Quedel 11:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Roma 193 Giovanni Franceschi.jpg]] 

message: Commonsexperten sind gefragt: Der Maler Johannes Meissel ist erst 1969 gestorben, das Museum kann kaum eine Freigabe erteilen. --Medienmann 19:36, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: IMHO müssten dies die Erben tun. --Leyo 17:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Und schon gar nicht ohne OTRS. --Saibo (Δ) 19:19, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:22, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Meissel-1.JPG]] 

message: Was treiben die Bots dort zur Zeit für ein verwirrliches Spiel? mfG Analemma 11:54, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bots? Da war nur einer. Hintergrund: WP:CTB. --Leyo 12:50, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Dateiüberprüfung hatte das nichts zu tun. Dennoch zur Erklärung: Benutzer:Quedel hat WP:CTB beauftragt die Datei zu verschieben und Revobot hat dann die Datei markiert, als sie verschoben war. Nun ist sie gelöscht und auf Commons. Ich gebe dir dazu noch einen Tipp auf deiner Disk. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:04, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 15:04, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:SoMoFiJahr.svg‎]] 

message: Wem soll ich denn da um Erlaubnis fragen?
Das ist MEIN Bild.
Genauer gesagt mein Bildschirmfoto von meinem Desktop.
--Rotes Kreuz Is wat? 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf welche Datei genau beziehst Du Dich denn? Yellowcard 14:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: OK, wahrscheinlich :Datei:Mein Desktop (April 2011).png. Nunja, das Hintergrundbild hast Du aber nicht selbst erstellt und verletzt damit das Urheberrecht des Urhebers, richtig? Yellowcard 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Lizenz ist auf jeden Fall falsch. --Leyo 14:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, allenfalls wäre hier  denkbar; ich halte das Hintergrundbild aber für geschützt. Außerdem ist die enzyklopädische Verwendbarkeit fraglich, da wir schon zig Desktop-Screenshots hier haben. Yellowcard 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Siehe dazu: Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos, :commons:Commons:Bearbeitungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  nicht nur das Bild ist möglicherweise geschützt, sondern auch evtl der Aero (?) Stil und die Desktopicons -- Moehre 13:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moehre 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Timi-98 

message: Eine Frage: Falls ich eine aktuellere Version der Datei hochladen will, muss ich dann ein Benutzerkonto auf Wikimedia Commons haben?--Alboholic 09:29, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alboholic. Du gehst bitte einmal auf Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, anschließend kannst du dich mit deinen Nutzerdaten von de.wikipedia auch auf Commons einloggen. -- Quedel 10:27, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Hilfe! ;)--Alboholic 11:20, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat ja geklappt. Viel Erfolg dir noch! -- Quedel 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Results of the local elections in Albania 2011 in the capitals of the districts.png‎]] 

message: Wäre das ein Fall für Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit? --Leyo 10:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und mit welchem Datum? ;)  Ich habe mal auf Uploader-BD nach dem Tod von "Peter Matzen, Göttingen" gefragt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Heubner Brems.jpg]] 

message: So, da die Zahl der TKs ja immer größer wird stell ich mal folgenden Notfall-Vorschlag: Beim Beantworten von Uploaderfragen komm ich häufiger in die Situation, dass eine DÜP erfolgreich beendet wurde (z. B. Lizenz wurde nur vergessen und ist nun nachgetragen). Wäre da es sinnvoll, die DÜP-Bausteine durch die nicht-TK-Abarbeiter wie z. B. Saibo oder mich oder Leyo und andere gleich zu entfernen? Es bringt sicherlich nicht viel Zeitgewinn, aber wenns auch nur 2% schneller geht, haben wir schon was gewonnen.
;Vorteil:
*weniger Aufwand beim TK abarbeiten, da man nicht mehr editieren muss und durch den Blick in die Versionsgeschichte sieht, dass jemand "bekanntes" die DÜP entfernt hat und damit schon erledigt hat
;Nachteile
*diejenigen müssten auch immer wirklich die Versionsgeschichte durchschauen
*da könnte man solche Leute auch gleich zur TK-Abarbeitung grundsätzlich bringen
*der TK-Abarbeiter muss weiterhin sich jedes Bild anschauen
Könnt ja mal drüber nachdenken und obige Liste ergänzen, nur mit weit über 2 Monaten Rückstand müssen wir langsam was tun. -- Quedel 15:13, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Versionsgeschichte werden die TKler sowieso immer anschauen, denke ich - insofern ist das wohl kein Nachteil. Bisher habe ich (beim Uploaderfragenbeantworten) aber meist nicht den DÜP-Baustein entfernt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte ganz klar gemacht werden.-- ⚖.suhadi 17:28, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: IMHO sollten die DÜP-Bausteine entfernt werden, sobald die Sache geklärt ist. Nur schon zur Beruhigung der Uploader. :-) --Leyo 17:31, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 09:32, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung von DÜP-Bausteinen bei klaren Fällen durch die DÜP-Leute hier außerhalb von Tageskategorien 

message: Kann man hier davon ausgehen, dass die angegebenen Jahre stimmen? Meine Recherche blieb leider erfolglos. --Leyo 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung scheint von der Library of Congress zu stammen. Leider ist da die Originalquelle auch nicht angegeben, nur eine Veröffentlichung in den USA 1905. --Kam  Solusar 18:20, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Diese Seite hatte ich vergeblich gesucht. Wie hast du sie gefunden? --Leyo 18:25, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hatte zuerst auch ausgehend von der in der Beschreibung angegebenen URL endlos auf memory.loc.gov rumgesucht und nichts gefunden. Bin dann irgendwann auf  gelandet und bei dieser Suchfunktion ist das Bild bei Suche nach Madonna del Sasso dann plötzlich direkt an zweiter Stelle. --Kam  Solusar 20:08, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nochmals danke. Ich habe die Information auf der Dateibeschreibungsseite eingetragen. --Leyo 00:22, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:22, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Madonna del Sasso Via Crucis 1890 1900.jpg]] 

message: ist unter shadowcommons gestellt worden. Kann das bitte jemand umbenennen in Datei:Korfu, Kommeno-Halbinsel, damit es nicht verloren geht? VG -- Alinea 09:49, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lade das Bild doch bei Commons unter diesem Namen hoch. --Leyo 11:38, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:53, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Korfu.jpg]] 

message: Bei dieser Datei scheinen Reinhard und ich eine dritte Meinung zu brauchen (siehe Versionsgeschichte). --Leyo 15:43, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: OTRS-Ticket nochmal nachhaken lassen. Klären lassen, von wann das Kunstwerk ist und Uploader drauf hinweisen, dass gemäß WP:BR#2D-Regel dann auch das Jahr des Werkes anzugeben ist, nicht die der 2D-Reproduktion. Ansonsten, ich würds im Moment nicht düppen. -- Quedel 16:29, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das Ticket hab ich überprüft - eben deshalb hab ich die Markierung entfernt. Ich will aber gerne den Hochlader bitten, noch das Entstehungsdatum des Bilds nachzutragen. Eine andere Frage ist, ob der besagte Dr. Wilke wirklich der Inhaber der Nutzungsrechte ist. Aber das kann im Support nicht geprüft werden. --Reinhard Kraasch 16:49, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Dateibeschreibungsseite präzisiert und hoffe, das ist OK so. --Leyo 17:24, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht ist das OK, ich habe Frank Poppe noch mal vom OTRS aus angeschrieben - vielleicht kann und mag er ja das Entstehungsdatum des Bilds noch präzisieren. Gruß --Reinhard Kraasch 17:27, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Heinz Witte-Lenoir-Altes Bauernhaus.jpg]] 

message: Könnt ihr mal beurteilen: -- Quedel 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei Bullet from my Valentine und Lacriomosa würde ich auf jeden Fall von urheberrechtlichem Schutz ausgehen. --ireas :disk: :bew: 11:32, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schöpfungshöhe - was sonst … 

message: bitte um einschätzung. grüsse Shaddim 00:18, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man das OLG Hamburg vor 2004 gefragt hätte, hätten die analog zum Weinblatt sicher für Schöpfungshöhe gesprochen. Aber seit der Rechtsprechung des BGH und BVerfG sehe ich da keine mehr. --h-stt !? 12:26, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke! Shaddim 17:10, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  nochmal schöpfungshöhe 

message: Frage: Was bedeutet der folgende Eintrag in meiner Beobachtungsliste in Bezug auf obiges Bild: 
Bot: Markiere mit ShadowsCommons, da diese Datei eine Datei auf Commons verdeckt — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.)
Herzliche Grüße, --theoslogie 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schau dir doch die Dateibeschreibungsseite mal an. Dort steht: Unter demselben Namen existiert auf Wikimedia Commons ein anderes Bild. --Leyo 11:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, um ShadowsCommons zu verhindern. Dein Foto befindet sich jetzt unter :Datei:Blaumeise (Cyanistes caeruleus) (1).jpg. --Leyo 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:38, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Meise.jpg]] 

message: :Datei:Unionskirche Idstein Pfingsten 2010.JPG kann entfernt werden, nachdem ich sie auf Commons geladen habe. --Gerda Arendt 10:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Datei wurde von RevoBot bereits mit  getaggt. Die Meldung hier wäre nicht notwendig gewesen. --Leyo 11:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:16, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei:Unionskirche Idstein Pfingsten 2010.JPG 

message: → Wikipedia Diskussion:Support-Team#RaeB-Freigaben via OTRS? -- Quedel 22:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis zu neuer RaeB-Richtlinie 

message: Tag zusammen, geht mir um obige Datei. Habe die Befürchtung dass das Problem nicht unbedingt erkannt wird, wenn ich einen Baustein setze - ich denke der User hat falsche Lizenzangaben gemacht. Habe ihn auf seiner Disk vor 10 Tagen angesprochen, bislang keine Reaktion. Quelle scheint hier bzw. im Ursprung hier zu sein. Bitte fachkundige Hilfe... --Marcel1984 (?!  | ±) 23:01, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was du immer machen kannst, ist unterhalb der Dateiüberprüfungsvorlage noch eine Begründung setzen (nicht in die Vorlage selber, sondern einfach danach). So mach ich es auch immer. Hier im konkreten Fall kann das so aussehen Diff-Link. Damit wird das Problem dann meist deutlich. Danke fürs Melden. -- Quedel 10:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Hilfreich ist dir vielleicht auch das DÜP-SKript. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:14, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 2x Danke! --Marcel1984 (?!  | ±) 01:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:ToreG.jpg]] 

message: Hier verschluckt sich BLUbot offensichtlich. Woran liegt das bzw. wie kann man's ändern? --Leyo 18:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ändern? Händisch, ich habs jetzt erstmal alles manuell auf das normale Aussehen gebracht. BLUbot hat sich wohl verschluckt. Stichprobenartig konnte ich keine weiteren Fehler finden. Wer weiß, welcher Hamster da gerade vorbeirrauschte. -- Quedel 18:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei ändern bezog ich mich auf die Vorlagen, die der Bot benutzt. Vielleicht lag es daran, dass  benutzt wurde. Falls diese Weiterleitung zu Problemen führt, sollte sie ev. gelöscht werden. --Leyo 10:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dürfte keine Auswirkung haben, da der Bot ja korrekterweise erkannte, worums geht.  akzeptiert er bedingungslos. Aber ich mach gerne mal den Test mit . Ich kann mich aber erinnern, dass es in der Vergangenheit immer mal 'nen Schluckauf gab, der sich so oder in Endlosschleifen äußerte. -- Quedel 17:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu BD:Christian1985#DÜP-Vorlage. Vielleicht den Redirect Vorlage:Düp am besten löschen? --Leyo 11:37, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Benachrichtigung 

message: Hallo, es wurde mir eine Nachricht hinterlassen aber verstehe nicht um was es dabei genau geht. Gruß.--Cruks 11:13, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast eine Commons-Datei hier kategorisiert, was unerwünscht ist. Ich habe die lokale Seite gelöscht. --Leyo 11:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aber ich möchte weitere Dateien zum Thema laden, wo mache ich das? Auf der Commons-Hochlade etwa nicht? Sollen keine Kategorien dort hinzugefügt werden? Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nichts.--Cruks 11:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dateien, die auf Commons liegen, werden nur dort kategorisiert. Kennst du dich mit der rechtlichen Situation von Wappen aus Angola aus? --Leyo 11:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wappen der Städte in Angola sind Allgemeingut (Public domain), es würde mich schon wundern wenn es nicht so wäre. Ich möchte jetzt weitere Bilder aus Angola hochladen und zwar auf der Commons-Hochlade und ich werde sie dort kategorisieren mit "Angola" oder "Africa" oder "Fishermen" z.B. ist doch ok oder?--Cruks 11:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollten möglichst spezifische Kategorien verwendet werden, also beispielsweise Commons:Category:Coats of arms of Angola. Bei :Datei:Benguela 001.thumb.jpg sind falsche Lizenzvorlagen drin: Du bist nicht der Urheber, es handelt sich nicht nur um Text und simple Formen.  könntest du zudem ergänzen. --Leyo 12:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Benguela 001.thumb.jpg]] 

message: Hallo momentan läuft eine DÜP für :Datei:Bramstokersdracula-logo.svg... hat dieser schriftzug schon SH? danke für die einschätzung... Shaddim 22:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach deutschem Recht ist da keine SH zu erkennen. Ich bitte den nächsten Kollegen, die DÜP sofort wieder rauszunehmen. Grüße --h-stt !? 08:56, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 12:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  individueller schriftzug hat schöpfungshöhe? 

message: Wie kann dieses Bild gemeinfrei sein, wenn der Urheber unbekannt ist und mit Sicherheit nicht seit mehr als 70 Jahren tot ist? --Leyo 15:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Morgenpost nennt das Bild gemeinfrei. Unbekannt ist der Urheber dem Uploader hier, nicht aber zwingend der MoPo. NNW 15:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe bei Bild 2 habe ich schon auch gesehen. Die Frage ist, ob das uns so reicht. --Leyo 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Rein lizenztechnisch ist bei Gemeinfreiheit keine Urhebernennung nötig. Was fehlt dir? NNW 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es fehlt die Begründung/Nachweis, wieso es gemeinfrei ist. Nur der Fotograf kann es gemeinfrei (ja, strenggenommen gibt es das gar nicht in DACH) stellen. Oder es ist wegen Fristablauf - dann sollte aber klar sein, welche Frist abgelaufen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Horst Haecks gemeinfrei.jpg]] 

message: Liebe Freunde der Dateiüberprüfung. Der Kollege Revolus kann aus Zeitgründen den RevoBot nicht weiter betreiben, und da ich mich auf diesen Aufruf bereit erklärt hatte, das zu übernehmen, möchte Revolus mir den Bot in den nächsten Tagen übertragen.
Der Name des Bots bleibt dabei erhalten, so dass die Umstellung hoffentlich vollständig transparent abläuft, wenn auch wärend der Umstellung einige kurze Aussetzer wahrscheinlich nicht zu vermeiden sind.
Ich werde mich hier melden, sobald die Umstellung abgeschlossen ist.
Gruß… --Krd 23:49, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RevoBot bekommt neuen Betreiber 

message: Ich möchte gern die Wiederherstellung der :Datei:SM1_logo.jpg beantragen. Bin ich hier auf DÜP richtig oder wäre die LP zuständig? Grüße, -- Hans Koberger 08:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe sie einfach mal formlos aufgrund deiner Anfrage hier wiederhergestellt. Grüße --h-stt !? 15:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! -- Hans Koberger 15:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Richtige Stelle? 

message: Zur Kenntnis, kann hier bald wieder weg. --Leyo 19:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WD:GSV#Vandalismusbekämpfung durch Sichten von Dateien]] 

message: Kann bitte jemand, der sich mit Logos und Co. auskennt, einen Blick auf dieses Logo samt Diskussionsseite werfen? Das ist wohl inzwischen auf Commons und zum Sofortlöschen markiert. Aber wenn es nicht das richtige Logo sein sollte, wozu ist es denn dann da? Und ist das mit dem Urheberrecht auch eindeutig? Ich versteh's grad nicht. --Geitost 18:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint so, als wäre das das richtige Logo: . Rechtlich gibt es damit kein Problem, das hat keine Schöpfungshöhe (auf Commons wäre ich aber vorsichtig...). -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das auch ohne Bedenken auf die Commons laden. Grüße --h-stt !? 10:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Dürfte auch auf COM okay sein. Ganz ohne Bedenken, wie h-stt allerdings nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Odakyu Logo.svg]] 

message: kopiert von hier Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung:
	
Kann eine Datei-Überprüfung auch ohne Angabe von Gründen verhängt werden? Dies ist nämlich im Lemma Arethusa-Klasse (1934) bei der Datei: Arethusa_00855_1g.jpg (Draufsicht und Steuerbord-Ansicht der Arethusa-Klasse) der Fall (erste Bilddatei im Lemma). -- Aquarius70 17:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Aquarius. Zum Zeitpunkt deiner Frage sah die Dateibeschreibung so aus: Link. Hintergrund des roten DÜP-Kastens war, dass du keine Lizenz angegeben hattest. Daraufhin hat ein Bot die Datei entsprechend markiert Difflink. Diese Botliste wird dann abgearbeitet und entsprechend mit Gründen nachgeliefert, was ja dann auch passiert ist. Zum Rest, weiter auf deiner Disk Benutzer_Diskussion:Aquarius70#Probleme mit deiner Datei (16.07.2011). -- Quedel 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei-Überprüfung auch ohne Angabe von Gründen 

message: Servus zusammen, funktioniert nur bei mir das Script zum Setzten der Flags nicht mehr oder haben andere auch das Problem ? ...fragt sich ...--diba 14:03, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, siehe meine Diskussionsseite. Die Ursache ist noch nicht geklärt. --ireas :disk: :bew: 23:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir, Deine Disk hatte ich nicht auf der Beobachtungsliste. Grüße --diba 14:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --diba 14:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Script 

message: Ich bin einverstanden das dieses Foto nach Commons verschoben wird, mir ist das nicht gelungen. Weil ich damals nicht soviel Erfahrung hatte, hat es damals aber auch für einige Tage nicht geklappt. Vielen Dank.TacoTichelaar 13:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ist es erfolgreich verschoben. Falls du heute noch Hilfe zu Commons und Bildern brauchst: H:Bildertutorial. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Datei:Nicht-renoviertes-Haus in Wolfenbuettel.JPG

message: Hallo, mich als Bilder-Laie outend frage ich mal: Darf obiges Bild nach Commons geschoben werden? Es wird in der fr-WP und in der nl-WP verwendet. --tsor 14:23, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es liegt ja bereits auf Commons und ist daher hier verwendbar. --Leyo 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Das ging ja schneller als die Feuerwehr ;-)) --tsor 14:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn nichts zu tun ist, dann geht's natürlich schnell. ;-) --Leyo 14:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:TrinkoKeen.jpg Keen] 

message: Ist diese Erklärung ausreichen oder sollten wir auf eine Freigabe via OTRS-Ticket pochen? Gegegebenenfalls müssten demnach alle Uploads des Benutzers geDÜPt werden. --Leyo 02:02, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn er schon eine schriftliche Freigabe hat, dann kann er die ja auch weiterleiten. Und mW. akzeptieren wir Bilder von anderen Urhebern ohnne ST-Freigabe nur bei nahen Familienangehörigen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe alle Bilder geDÜPt. --Leyo 13:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 23:06, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos von Bekanntem hochgeladen 

message: Der Artikel Germany's Next Topmodel und darauf bezogene Personenartikel verwenden das Bild Datei:TopmodelLogo.jpg. 
Bei diesem Bild steht unter "Genehmigung" die Angabe "keine, gemeinfrei". Das bezweifle ich stark. Wer geht der Sache nach? -- w-alter  ∇ 13:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen inkorrekten Hinweis entfernt. --Leyo 14:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Hinweis war in dieser Form nicht sinnvoll, so dass die Entfernung berechtigt war. Aber inhaltlich ist er zutreffend. Das Logo erreicht nicht die erforderliche Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz und ist daher tatsächlich urheberrechtlichen gemeinfrei. Dass es als Bildmarke eingetragen ist, steht dem nicht entgegen. Grüße --h-stt !? 14:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  GNTM-Logo 

message: Hallo, schon wieder ich Analphabet ;-)) Darf man dieses Bild auf Commons übertragen? Wenn ja: Würde das bitte jemand für mich erledigen? Danke schon mal. --tsor 15:56, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Magst du deine Anfrage nach WP:TFPCOM verschieben? Meiner Meinung nach sollte ein Transfer möglich sein. --Leyo 16:49, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. Gruß --tsor 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:en:File:Chen Jing.jpg]] 

message: Können die Logos in dieser Liste bedenkenlos hochgelagen werden? --Tonformat 14:49, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: … --Leyo 20:20, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß Leyo, aber da ich lange Zeit ein Dauertroll war misstrauen mir viele Benutzer, wenn ich Logos hochlade und löschen sie. Ich habe schon mehrmals gesagt, dass die Logos allesamt erfolgreich geprüft wurden und auch dahin verlinkt, aber es scheint immer noch nicht zu klappen. Ich versuche gerade meinen Gegnern mit allen Mitteln klar zu machen, dass meine Filmlogos legal sind. Auch in der WP:Redaktion Film und Fernsehen habe ich bereits nachgefragt. Weiß hier jemand, wie ich es am besten vermitteln kann? --Tonformat 23:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:26, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder überprüfen 

message: Ich weiss jetzt nicht ob ich hier richtig bin, weil mich ein Boot hierher geschickt.
Es geht eben um die obenstehende Datei. Diese wurde bereits von einem anderen Benutzer in Commons verschoben, daher verstehe ich den Löschantrag. Allerdings gibt es mehrere Bilder die zu diser "Fotoserie der Kantonsschule Sursee" gehören, und die sollten alle auch auf Commons sein, bei denen hat sich aber kein Boot gemeldet.
Könnte mir das mal jemand erklären bzw. das Problem beheben(wenn es denn überhaupt eins gibt).
--Bjferstern 18:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Problem - alles in Ordnung; du brauchst nichts zu machen. Ein Benutzer hat einfach nur diese Datei nach Commons übertragen und die anderen  sind noch hier. Nach und nach werden die anderen auch noch übertragen werden.  Wenn du zukünftig Bilder hochladen willst, dann machst du das natürlich bitte am besten direkt nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist jetzt unter :Datei:Kantonsschule Sursee 3. OG.jpg verfügbar. --Leyo 00:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:3.OG.JPG‎]] 

message: Fallen handkolorierte Postkarten unter die 100 bzw. 70 Jahre-Regel? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist unter WP:URF besser aufgehoben. --Leyo 18:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich werd mich mal weiter durchfragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Handkolorierte Postkarten 

message: Gibt es eine praktikable Möglichkeit um solche Änderungen zu finden oder benötigen wir ein solches Instrument (Editfilter)? --Leyo 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wär's mal mit mich ansprechen? :P Aber Du selbst warst wohl zu faul untätig, dass Du die Edits nicht rückgängig bzw. die Lizenzen wieder reingesetzt hast. PS: durchkramst Du alle meine Edits? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich ging davon aus, dass du die Seite noch auf der Watchlist hast. Es geht mir ja nicht nur um deine Edits (auch wenn ich halt via Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine auf die beiden Beispiele von dir gestossen bin), sondern die Frage war allgemein. --Leyo 16:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. auch bei :Datei:2011-08-13-carinhall-by-tk-2.jpg der Fall (von einer IP). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ianusius, da du hier Lizenzen regelwidrig entfernt hast, setze sie bitte überall selber wieder ein. @Leyo: Editfilter wäre möglich, aber wer soll den dann durchgehen? -- Quedel 17:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzänderungen durch Benutzer 

message: Hallo, ich bin gerade über viele Bilder des längst nicht mehr aktiven Benutzers KBWEi gestolpert. Nach Lektüre der Disk bleiben noch einige Zweifel an der Urheberschaft vieler Bilder, insbesondere an den Zeichnungen in der commons-Kategorie Siegfried Schieweck-Mauk. Die Bilder wurden alle per Bot auf commons gezogen, ohne, dass ein Hinweis zur Urheberschaft hinterlassen wurde. Konnte oder kann irgendjemand bestätigen, dass Hochlader KBWEi und Zeichner Siegfried Schieweck-Mauk identisch sind? Bevor das auf commons aufschlägt (viele seiner Bilder wurden ja wegen fehlender Lizenz u.ä. schon gelöscht): gab es auf dewiki eine OTRS-Freigabe des Künstlers oder andere Absicherungen? gruss Rauenstein 16:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den ersten Uploads (siehe ganz unten) steht jeweils Urheber = Siegfried Schieweck-Mauk (KBWEi). --Leyo 17:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und das reicht? Rubens und Rembrandt sind gestorben, mir geht es dann demnächst auch schon ganz schlecht. Rauenstein 17:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Uns hier reicht das, wenn man einmal sieht, dass Urheber und Hochladender identisch sind (was mit dieser Zuordnung ja gegeben ist) und die anderen bilder ähnlich sind sag ich mal (ohne mir die angeschaut zu haben): ja, das reicht. -- Quedel 22:54, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Freigabe? 

message: ...auf Commons ist eigentlich die neueste Version. Die Versionen auf de.wiki können in die Tonne geklopft werden. Das Durcheinander ist nur entstanden, weil dort jemand ständig an dem Bild herumgenörgelt hat und mir das ewige Hochladen von neuen Versionen in der de:wiki einfach zu lästig wurde. Daraufhin habe ich das nächste Bild auf Commons erstellt und das de:wiki Äquivalent von meiner Beobachtungsliste gestrichen. ≡c.w. 22:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist zwar eine Prozedur, die mich an einen gewissen Asterixfilm mit dem Formular 38a oder so erinnert: aber ich musste erst das bereits auf Commons befindliche Bild noch einmal in die de.WP als neue Version hochladen, ehe sich jemand fand, diesen Wechsel zu akzeptieren. Nun hat sich das Problem allerdings erledigt - ich danke für die Aufmerksamkeit auf dieser Seite. :( ≡c.w. 19:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Vielleicht zu viele Einträge? Buffer overflow -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Vertikale Winkel 3D.png]] (erl.) 

message: Wieso hat der Bot unter BD:Bello2010 nichts gepostest? --Leyo 18:07, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht zu viele Einträge? Buffer overflow -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2011-08-31)]] 

message: Mir ist es schön häufig vorgekommen, dass, wenn ich die DÜP-Vorlage bei noch nicht vollständig gesichteten Seiten einfüge (z.B. ist die neuste Änderung ungesichtet), der Bot nicht arbeitet. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bot bei ungesichteten Seiten 

message: Achtung! Die beiden Dateien sind aus der Commons hierher überführt worden, weil sie dort gelöscht werden müssen, nach deutschem Recht aber gehalten werden können. Gruß, --JPF just another user 16:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr interessant, nur fehlen da 50 % der Angaben, sodass diese Bilder auch hier gelöscht werden müssten, wenn die Angaben nicht nachgetragen werden. -- ıpɐɥns 17:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Parameter in der Vorlage:Information haben nur die falsche Sprache. --Leyo 15:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:2011-05-09 Europaparlament vom Fluss aus.JPG]] und [[:Datei:2011-05-10 Europaparlament.JPG]] 

message: Und erklärt mir was bei der :Datei:Kessler Leonhard.png falsch sein soll. Ich habe alle wichtigen Angaben zur Lizens gesetzt und jetzt das!--DrBigT 10:49, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig bleiben. Du hattest damals den Lizenzbaustein innerhalb der Vorlage:Self eingebaut. Die ist aber irgendwann vor langer Zeit mal als überflüssig gelöscht worden. Damals hätte eigentlich die Einbindung korrigiert werden sollen, das wurde nicht gemacht. Ich habe den Baustein jetzt direkt verlinkt, das Problem sollte damit erledigt sein. Warte mal ab, ob sich der Bot nochmal meldet. Grüße --h-stt !? 12:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank für die rasche Hilfe--DrBigT 15:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:38, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hallo wer ist da zuständig? 

message: Ich hielte es für sinnvoll, dass der Bot bei Benutzern, deren Disk. noch nicht existierte, ein  oder ähnliches an den Anfang setzt. Wäre das machbar? --Krd 18:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte nicht sooo viel von -Gespamme... -- Chaddy · D – DÜP – 22:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Freundlicher als direkt mit der DÜP-Meldung zu beginnen, wär's allemal. --Leyo 23:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wie wärs mit einem spezielle DÜP-Hallo-Baustein? -- Quedel 20:48, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, Krd. Quedel, ja, finde ich auch gut. Der Eingangstext muss dann ja auch passend sein. Könnte ja auch sein, dass der Benutzer schon seit 3 Jahren angemeldet ist, aber nur recht inaktiv war. Eine Begrüßung als neu angemeldet, oder so, passt dann ja nicht. Ich stelle gern meine Hallo-Abwandlung Benutzer:Saibo/Begrüßung als Basis zur Verfügung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begrüßung von Neulingen ergänzen? 

message: Braucht's hier tatsächlich keine Freigabe via OTRS? Falls dem so ist, kann die Datei nach Commons transferiert werden. --Leyo 15:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vertraue Ralf. Wer das anders sieht, kann ihn aber ja mal fragen, ob er das per OTRS bestätigen lassen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde Ralf in dem Falle auch vertrauen, die Datei jedoch nicht commonisieren, da das Commons-Leute sicherlich anders sehen. -- Quedel 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, mir gefällt das trotzdem nicht. Es wäre IMHO auch schon besser, wenn Ralf selbst eine Bestätigung an OTRS senden könnte. Dann würde bei Commons bestimmt niemand reklamieren. --Leyo 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Betätigung liegt seit Ewigkeiten im OTRS, habe ich damals selbst beantwortet, Tickets gab es da noch nicht. Wir dürfen jegliches Material von Rohloff verwenden. --Marcela  05:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Ticketnummer hat es also nicht? Könnte nachträglich eine zugewiesen werden? --Leyo 10:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab schon Nummern damals, die sind aber irgendwie nicht mehr eindeutig. Es war lange vor der Umstellung auf die langen Ticketnummern. Irgendwie findet man den Eintrag wohl auch nicht mehr so ganz einfach hat mir mal jemand gesagt. Ist alles für mich zu lange her, weiß keine Details mehr. Das muß 2005 oder 2006 gewesen sein. --Marcela  14:42, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ich habe die Datei nach Commons transferiert und die Ticketnummer eingetragen. Das lokale Löschen überlasse ich einem Kollegen. --Leyo 15:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Speedhub 500-14 Aufbau.ogv]] 

message: Hallo, könnte bitte ein Admin auf Wikipedia:Löschprüfung#Datei:Mississippi_burning_logo.png vorbeigucken. Danke, Grüße, -- Hans Koberger 10:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist hier keine Anfragestelle für Admins. --ıpɐɥns 11:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der war gut... -- Hans Koberger 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Seite dient nur für die Projektdiskussion, nicht für einzelne Fälle. Da ist WP:Urheberrechtsfragen der richtige Ort für. Es wurden bereits alle Punkte genannt, ich werd dir zuliebe noch was hinschreiben. Als DÜP sind wir hier der falsche Ansprechpartner, da die Datei nicht durch die DÜP gegangen ist. --Quedel 19:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel 19:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  LP 

message: Hallo BluBot,
kannst du mir bitte den Link zu dem Formular zusenden, dass die Urheber von Fotos ausfüllen müssen um mir die Erlaubnis ihre Fotos hier nutzen zu dürfen? Am besten bitte die Englische Version des Formulars. Und den Adresse wo das Formular gesendet werden muss, wäre nett. Grüße --Goroth 18:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:Example requests for permission oder WP:Textvorlagen. Die Adresse steht jeweils auf den Seiten für deutsche und englische Freigabeerklärungen. Grüße --h-stt !? 18:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Für Adam Kills Eve 2011 wird in den nächsten Tagen die Bestätigung an [permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden, das 2009er Bild wird hingegen keine Lizenz erhalten. Goroth 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Datei:Adam Kills Eve Band 2009.jpg muss demnach also gelöscht werden? --Leyo 17:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Genau Goroth 18:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Adam Kills Eve Band 2009 

message: Gilt die Panoramafreiheit in den USA eigentlich auch bei Innenaufnahmen? Panoramafreiheit#USA sagt dazu nix bzw. klingt eher so, als gälte das nicht für Innenaufnahmen (öffentliche Plätze und öffentlicher Verkehrsgrund sind ja nicht grad innen):
*„In den USA bedarf man keiner Erlaubnis, urheberrechtlich geschützte Gebäude (vor dem 1. Dezember 1990 geschaffene Gebäude unterliegen nicht dem Copyright) zu fotografieren und die Fotografien genehmigungsfrei zu veröffentlichen, soweit sie sich an öffentlichen Plätzen befinden oder von öffentlichem Verkehrsgrund aus sichtbar sind.“ 
Hier hab ich nix erschließen können. Wenn ich das lese, hab ich den Eindruck, dass das für GB gilt, aber nicht für die USA:
*„As shown in the map above, there are also international differences in the particular definition of a "public place". In most countries, this includes only outdoor spaces (for instance, in Germany[3]) while some other countries also include indoor spaces such as public museums (this is for instance the case in the UK[5] and in Russia[23]).“ 
Ist das richtig? Andernfalls müsste wohl so ein Bild gelöscht werden (wenn es da keine Genehmigung vom Architekten gäbe). Das sollte im hiesigen Panoramafreiheit-Artikel mal eindeutig formuliert werden. Insbesondere, da es ja auch nicht optisch in der Europakarte hier dargestellt wird und dort ja nun die Server stehen und das US-Recht auf Commons somit immer mit angewendet wird. Falls also Innenaufnahmen in den USA auch unter die Panoramafreiheit fallen sollten, halte ich den Text unter Panoramafreiheit#USA für irreführend. --Geitost 14:05, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: erledigt Done Nachdem der Link zur dort angegebenen Quelle wieder aufgetaucht ist (der nicht mehr funktionierte), hab ich die Antwort im dortigen Artikel gefunden. Innenaufnahmen gehen also nach US-Recht in öffentlichen Gebäuden, was das Museum wohl ist. Hab das im Abschnitt mal ergänzt, dann passt es da wieder. --Geitost 15:49, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 15:49, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Panoramafreiheit bei Innenaufnahmen in den USA 

message: Hier wird angemerkt, dass es für (in diesem Bereich) neue Benutzer schwierig ist, sich im Dschungel mit DÜP, Dateiprüfung, Dateikategorisierung und Commonstransfer zurechtzufinden. Was haltet ihr von meinem dortigen Vorschlag zur Ergänzung der Linkbox? Oder wäre eine neue Übersichtsseite besser? --Leyo 01:15, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, das wird ein riesiges Ding, weil müsste man dann nicht auch die Bildwunsch-Seiten und die speziellen Bilderseiten einzelner Portale mit verlinken? Die Linkbox zu erweitern wäre der falsche Weg, da sie sich ausschließlich um die Dateiüberprüfung (also die rechtliche/urheberrechtliche Fragen) kümmert, Dateiprüfung + Commonstransfer ist wiederum was technisches im Bereich Verschieben, Dateikategorisierung wiederum was lokales zur Verwaltung. Dazu dann alles was halt noch Bildwünsche (diverse Werkstätten) und Bildoptimierungen (SVG-Projekt etc.) angeht. Grundsätzlich könnte man eine Übersichtsseite machen, wo man alles reinpackt. Aber ob die dann noch übersichtlich ist? --Quedel 22:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersichtsseite zur Dateiwartung und -verwaltung 

message: Könnte bitte einer von Euch hier eine sachkundige Äußerung abgeben?
Gruß --Baumfreund-FFM 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:31, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgezeichnete Zeichnung URV? 

message: Es wurden vor ein paar Monaten einige Logos/Schriftzüge (teilweise trotz Einspruchs) schnellgelöscht. Als Löschgrund wurde angegeben: „Keine enzyklopädische Verwendung denkbar“ (Beispiel). Ist dieser Löschgrund hinnehmbar und die Vorgangsweise des Admins korrekt? -- Hans Koberger 12:21, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich ja nicht so unbedingt... -- Chaddy · D – DÜP – 21:03, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun, Logos ohne Verwendung brauchen wir m.E.n. nicht hier behalten. Im Baustein steht ja auch, dass wir diese nur im Zusammenhang mit einer enzyklopädischen Verwendung hier überhaupt haben. Daher sollte man prüfen, inwieweit dieses Logo überhaupt noch gebraucht werden kann (in einigen Fällen wird eine Firma ja später ja noch möglicherweise relevant, oder in Bezug auf Ortsartikel). In diesem konkreten Fall handelt es sich um den Schriftzug aus dem englischsprachigen Filmposter, für den entsprechenden Artikel hier bei uns haben wir die dt. Fassung. Ich sehe also auch keinen Grund, warum man soetwas behalten sollte. Wir sollten auch schauen, was unser Ziel ist: alle nur möglichen Bilder zu hosteh - unabhängig von der Verwendbarkeit - oder ein Dateispeichersystem für die Wikipedia anbieten? Wie gesagt, in diesem Fall ging es nur um die vor- und drittletzte Zeile von unten von diesem Poster. --Quedel 21:28, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da es das Original-Logo ist, ist es eben durchaus für den Artikel relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 21:36, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nichtverwendung ist kein Löschgrund. --Marcela  22:32, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sprach nicht von Nichtverwendung, sondern von Nichtverwendbarkeit. --Quedel 00:37, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich halte es für nicht sinnvoll und auch etwas anmaßend, wenn von einzelnen Benutzern bestimmt wird, ob ein Logo (Relevanz des Artikelgegenstands vorausgesetzt) zukünftig verwendet wird oder nicht verwendet wird. Dass Originallogos durchaus Verwendung finden können, sieht man z. B. im Artikel Phenomena (Film). -- Hans Koberger 07:50, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wird immer eine individuelle Entscheidung sein, Hans Koberger. Das geht nicht anders. Wenn wir auch noch die Dateien einer LD unterziehen, dann kommen wir überhaupt nicht mehr hinterher. Schon jetzt kommt die DÜP nicht mehr hinterher. Im Übrigen zu deiner Ausgangsfrage: der Löschgrund ist nun seit drei Jahren dabei, vielleicht fragst du Benutzer:Tilla mal nach den Grund dafür? --Quedel 19:36, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich ist es eine individuelle Entscheidung, bloß war es offenbar in diesem Fall eine Fehlentscheidung. Dein Argument der zusätzlichen Arbeitsbelastung wäre daher auch besser beim löschenden Admin aufgehoben. Zum Löschgrund und dem Filedelete-reason-dropdown-Menü noch kurz: Der Löschgrund hat klarerweise seine Berechtigung. Die SLA-Seite listet dazu Beispiele (siehe letzter Punkt) wie zu verfahren ist, um solche Fehler, wie einer hier passiert ist, zu vermeiden. -- Hans Koberger 20:32, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Fehler können passieren, das ist klar, dafür wurde die Software ja genau so geschaffen. Da deine Frage ja allgemeiner Natur war, hatte ich mich jetzt auch weniger am konkreten Fall weiter orientiert. Wobei im letzten Bild-SLA-Punkt ja lediglich Beispiele und keine abschließende Aufzählung vorgenommen wird. Wenn jemand davon ausgeht, dass ein Schriftzug oder Logo wahrscheinlich nicht mehr verwendet wird, ist dies kein Gesetz, daher ja auch „Eine Datei, von der anzunehmen ist,“ Aufgrund deiner letzten Aussagee muss ich für mich eine Verständnisfrage an dich stellen: Bezog sich deine Ausgangsfrage nun auf den Löschgrund an sich oder auf die Löschung von Logos mit genau diesem Löschgrund? --Quedel 21:02, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sprach eigentlich immer von Logos/Schriftzügen, auch das genannte Beispiel handelt davon. Aufgrund der Einrückung Deines Beitrags von 19:36 ging ich davon aus, dass Du es auch meintest. Aber ist ja nicht so tragisch. Und ja, klar können Fehler passieren, das ist nicht ungewöhnlich und ebenfalls auch nicht groß tragisch. -- Hans Koberger 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich ersuche auch die Datei :Datei:From Dusk Till Dawn Logo.jpg, bei der es sich genau so verhält wie bei oben besprochener Datei, wieder herzustellen. -- Hans Koberger 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WP:AAF? -- Chaddy · D – DÜP – 22:29, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht macht es Quedel noch, sonst melde ich's (oder Du?) morgen auf AAF. -- Hans Koberger 23:39, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn schon morgen ist (hab auf AAF noch nicht nachgeschaut), nun wiederhergestellt. Hier konnte ich auch kein Löschgrund erkennen, habs gleichmal im Artikel eingebaut. --Quedel 13:30, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Prima, danke! -- Hans Koberger 13:42, 5. Nov. 2011 (CET)

text:  Sorry, übersehen, eins hätte ich noch. -- Hans Koberger 15:06, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löschgrund 

message: Hallo,
wie ihr vielleicht schon gemerkt habt, funktioniert der RevoBot im Moment nicht so wie gewohnt.
Schuld bin nicht ich™, sondern der Toolserver.
Weil ich jedoch zu faul bin, einen Workaround um das Fehlen von commonswiki_p auf S1 zu schreiben, wird mein Bot wohl noch etwas außer Gefecht sein.
Gruß,
Revo --217.186.223.237 21:46, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.12.226.177 22:14, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  RevoBot im Moment nicht funktionstüchtig 

message: Vielen Dank! --CoolJazz5 00:52, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ist deine Frage? Vielleicht könntest du zudem angeben, wo du das Bild aufgenommen hast. --Leyo 09:52, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:24, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Leuchtet in der Nacht.jpg]] 

message: Ist bei einem Foto von 1930 die Angabe selbst fotografiert glaubhaft? --Leyo 00:55, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich schon wegen des Alters der Bilder schwierig und in Anbetracht der Tatsache, dass der Uploader schon wegen des Kopierens von Bildern von Webseiten aufgefallen ist, wäre ich umso mehr vorsichtig. --Mogelzahn 02:22, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ist ein Werbefoto, damit wirds wohl kein unter 20-jähriger gemacht haben. Selbst ein damals 20jähriger wäre heute 101 Jahre alt. Dann noch zufällig in Wikipedia aktiv? Selbst wenn er es wäre müsste er noch versichern, dass da keine Exklusiv-Verträge etc. gemacht wurden.
 Formlos gelöscht, Hochlader angesprochen. --h-stt !? 17:40, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Unter diesen Umständen ist wohl auch die Urheberschaft von :Datei:Robbe BeitJala2010.JPG zweifelhaft. --Leyo 17:50, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Danke! --Leyo 18:10, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte an alle nochmal beim Benutzer auf der Disk BD:Hamaayan#Form und Umgang/Konkretisierung ihrer Bedenken vorbeischauen. Er ärgert sich gerade und wünscht eine Rückmeldung. --Quedel 18:50, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Glaubhaft? 

message: Bin in "meinem" Feuerwehrbereich auf folgendes Bild gestoßen, das allerdings auf Commons liegt: . Ich hoffe, das mir trotzdem hier jemand helfen kann. Es ist per OTRS freigegeben und als gemeinfrei gekennzeichnet, gleichzeit ist IM Bild unten rechts ein (C)-Vermerk. Beißt sich das nicht? Bin etwas verwirrt. Würde mich für eine Aufklärung bedanken. Jiver 15:04, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beißt sich nicht ganz. Das © weist ja nur daraufhin, dass das Bild urheberrechtlich geschützt ist. Ob das nach deutschen Maßstäben auch so ist, ist fraglich. Nach US-Maßstäben war es so, dass alle Werke ohne ©-Zeichen von 1904–1989 überhaupt nicht geschützt waren, da war die Angabe sozusagen obligatorisch für den Urheber. Für Länder des Berner Abkommens bzw. in Europa ist diese Angabe jedoch nicht von Bedeutung, da die Werke automatisch geschützt sind. Hier im konkreten Fall: es war wohl eine Grafik, die woanders schon existierte, auf Bitten eines Autoren hat man diese für Wikipedia bereit gestellt und nicht extra bearbeitet. Eine wirklich wichtige Bedeutung hat es nicht. Rein pragmatisch: der Urheber freut sich sicherlich, wenns dabei steht und er genannt wird. Wenn du es wegschneidest oder übermalst ist es jedoch rechtlich auch okay. --Quedel 18:48, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Jiver 13:37, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 13:37, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechte-Verwirrung 

message: Beim Verschieben nach Commons würde das Bild aufgehellt und sieht jetzt viel besser aus. Aber es erscheint nicht in der dt. WP. Was ist Lösung? Datei umbenennen? --Nicola Freu mich über Post 15:34, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habs verschoben. --Nicola Freu mich über Post 15:51, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:06, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Lothar Meister I.JPG]] 

message: Hallo BluBot, da ich die Lizenz dazu nicht habe, wäre es wohl am besten, wenn du die Datei löschst (obwohl das Bild von seiner Castingagentur stammt, weshalb ich glaube, dass es Herrn Löwenberg nicht soviel ausmachen würde..). --SuraShoka 10:38, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte lade Dateien nur hoch, wo du die erforderlichen Rechte hast! Ein Agenturbild oder ein sonstwo aus dem Internet einfach heruntergeladenes Bild kann auf Wikipedia nicht hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte! Datei gelöscht. --Quedel 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Datei J Löwenberg.jpg 

message: Was ist davon zu halten? Jedenfalls erkennt RevoBot das nicht als Lizenzbaustein an. --Leyo 11:40, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist Murks. Aus mehrerer Hinsicht: Die Lizenz wird nicht vom System erkannt, d.h. RevoBot schlägt zu und jeder PDF-Generator wird die Lizenz nicht erkennen können, damit ist die Lizenz nicht - wie gefordert - maschinentechnisch lesbar. Desweiteren ist es eine GFDL-1.2-only-"Lizenz", die hier auf de.wp nicht dulden (steht ja auch im Lizenzbaustein drin), also müsste man alle neu hochgeladenen Dateien damit eigentlich löschen. Und zum Dritten hat er die "Lizenz" gegen die bisherigen ausgetauscht und somit dann oftmals GFDL bzw. unsere 3er-Standard-Lizenz "entzogen". Ich habe bereits überall die Lizenzen wieder nachgetragen. --Quedel 15:04, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Warum alerdings die Lizenz nicht erkannt wird, weiß ich auch nicht, vielleicht weil sie viel zu verschachtelt eingebunden wird. --Quedel 17:05, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:54, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Knut Rosenthal/Lizenz]] 

message: Ich würde vorschlagen, einen eigenen Abschnitt hier für Logos zu lassen, wo man fragen kann, ob sie Schöpfungshöhe haben oder nicht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wären solche Fragen nicht unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle oder ggf. auch WP:UF besser aufgehoben? --Leyo 22:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:UF#Datei:Gracie Films Logo.png. --Leyo 13:27, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:27, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Logofragen 

message: Hat diese Datei Schöpfungshöhe? -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wären solche Fragen nicht unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle oder ggf. auch WP:UF besser aufgehoben? --Leyo 22:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:UF#Datei:Gracie Films Logo.png. --Leyo 13:27, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:27, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Gracie Films Logo.png]] 

message: Ich ersuche auch nachstehende (wegen angeblicher URV gelöschte) Logos bzw. Schriftzüge zu prüfen.
* :Datei:Harry Potter 1.svg
* :Datei:Harry Potter 4.jpg
* :Datei:Harry Potter 5.jpg
* :Datei:Harry Potter 6.jpg
* :Datei:Harry Potter 7 part 1.jpg
* :Datei:Harry Potter 7 Part 2.png
-- Hans Koberger 12:14, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gelöschte Logos 

message: Kannst du die Karten, die du am 30. November löschen möchtest, schon heute löschen? Ich habe inzwischen andere Ziele als solche Karten und bitte dich daher darum. Gruß,--Mapmaster 17:27, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, die Karten werden nicht mehr benötigt, dann kannst du gerne selber einen Schnelllöschantrag darauf stellen. --Quedel 21:06, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt aber offensichtlich Nutzer, die meine Löschanträge einfach rückgängig machen, das nenne ich Rechtsvandalismus!!!--Mapmaster 20:15, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du mit Rechtsvandalismus? Vandalismus von rechts oder das Recht betreffend? Kannste was verlinken? --Quedel 22:08, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Spezial:Beiträge/Mapmaster ;-) --Leyo 23:19, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm solche Edits wie dieser hier sind definitiv Vandalismus. Wenn Leute wie Carol.Christiansen das rückgängig machen, ist das eindeutig kein "Rechtsvandalismus" (was auch immer das sein soll...^^). -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:50, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  OSM-Karten 

message: Der inzwischen gesperrte Benutzer lud einige Dateien als eigene Fotos hoch, aber mit verschiedenen Namen (Ahmad s. Almubadil, Manuel Leinfelder). Was macht man da am besten? --Leyo 01:00, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut Sperrlog soll es um  sich ja handeln, da hätten wir für einen 3. namen noch :Datei:Salaat.jpg. Rein theoretisch DÜP, aber das bringt ja nix. Die Dateien sind dennoch häufig eingebunden. Sollten wir mal nach Ersatz Ausschau halten, ob wir die Dateien gegen unproblematischere austauschen können? Dann könnte man diese hier löschen. --Quedel 01:39, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Bild habe ich mal ersetzt. --Leyo 17:11, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Die Quelldatei von :Datei:Alma7kamah.jpg wurde in der en-WP gelöscht. --Leyo 21:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Es verbleiben :Datei:Ulaya-street1.jpg und :Datei:Riyad cafe.jpg, die beide aufgrund der andern Uploads ebenfalls unter URV-Verdacht stehen. --Leyo 10:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: beide löschen, wir haben diese precau...-Dingens-Prinzip, wonach rechtlich-zweifelhafte Inhalte entfernt werden sollen. Die beiden Dateien sind unbenutzt, also kein wirklicher Verlust. -- Quedel Disk 14:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wohl das beste. Fürs zweitgenannte habe ich nun doch noch eine mögliche Quell-URL gefunden. --Leyo 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Vier der übrigen sind noch in der DÜP und werden im normalen Prozess bearbeitet. --Leyo 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 15:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Dateien/Enten]] 

message: Offenbar hat der uploader die Datei einerseits als amtliches Werke - gemeinfrei gekennzeichnet, andererseits aber (wohl doch fälschlicherweise?) mit einer CC-by-sa 3.0/de Lizenz versehen. Was macht man da? Und könnte die Datei nach Commons transferiert werden? --Concord 00:36, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eiergeld? Ist das wirklich als Notgeld ein amtliches Werk? Also die CC-Lizenz müsste drin bleiben, da es sich hier um ein Foto handelt, welches an sich nochmal geschützt ist. CC für die Abbildungsfotografie und (sofern möglich) PD-amtliches Werk für die Abbildungen an sich. --Quedel 16:51, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, dass es einen Konsens gibt, Notgeld als amtliches Werke anzusehen (fast alle Notgeld-Dateien haben den Baustein). Beim Foto war ich der Meinung, es greife auch bei Fotos amtlicher Werke die 2-D-Regel: Werden zweidimensionale Vorlagen (Gemälde, Fotos, Zeichnungen, Kupferstiche, Radierungen, Holzschnitte, …) lediglich reproduziert, sind die dadurch entstandenen Aufnahmen nach herrschender Meinung nicht selbst urheberrechtlich geschützt., oder nicht? --Concord 20:52, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine Reproduktion wäre eine identische Abbildung, wie sie beispielsweise Scanner erschaffen. Durch das Foto an sich ist jedoch keine Reproduktion mehr gegeben (man sieht ja auch den Blitzlichtschatten), man könnte höchstens von einer Reproduktionsfotografie ausgehen, aber selbst die wäre noch 50 Jahre ab Herstellung geschützt. -- Quedel Disk 20:10, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Alfred Mahlau - Lübeck - Eiergeld.JPG]] 

message: In der :Kategorie:Datei:Musikzitat befinden sich 5 Dateien, die nicht die  verwenden:
# :Datei:Amorphis-BrotherMonn-2.mid
# :Datei:Amorphis-Whitered-1.mid
# :Datei:AmorphisBlackWinterday-3.mid
# :Datei:Amorphis-VeilOfSin-3.mid
# :Datei:Amorphis- Grieves-With-Drums-And-Bass1.mid
In :Datei:AmorphisKarelia2.mid habe ich die Kategorie bereits entfernt, da die Vorlage selbst ebenfalls vorhanden war. Vermutlich ist es in den verbleibenden Fällen ebenfalls nötig, die Vorlage zu setzen, und dafür die Kategorie zu entfernen, aber das seht ihr sicher schnellen als ich. --Schnark 12:15, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin da aussen vor: Mit Musik-Urheberrecht kenne ich mich nicht aus. --Leyo 15:08, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Musikzitate 

message: Hochgeladen von einem gesperrten Benutzer mit wenigen Edits. Ist selbst fotografiert glaubhaft? Das Foto sieht ziemlich professionell aus. --Leyo 11:22, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Service: http://www.axel-wintermeyer.de/presse/ --diba 12:13, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dieser Diff. Urhebername hier und auf Diba's Seite identisch. Ich gehe mal davon aus, dass alles in Ordnung ist, das natürlich für später eindeutig zu dokumentieren, damit keiner auf Commons später einen DR wegen des Bildes auf der obigen Seite kommt, ist zu bedenken. --Quedel 12:33, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wäre eine Bitte via http://www.axel-wintermeyer.de/kontakt, die Freigabe ans Supportteam zu senden, nicht fast notwendig um auf der sicheren Seite zu sein? --Leyo 13:53, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur kann Herr Wintermeyer keine Freigabe senden, da er nicht der Urheber ist. Insofern könnte man da nur um Kontakt zum Fotografen bitten. --Quedel 12:29, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:04, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Axel Wintermeyer 2.jpg]] 

message: Könnte bitte jemand bis nicht Involvierter prüfen, ob da nun alles OK ist? Etwas merkwürdig finde ich, dass die (Hobby?)Malerin und Studienrätin nur 30 Jahre alt geworden sein und letzteres schon mit 25 Jahr gewesen sein soll (siehe Uploaderdisk. bzw. ältere Buchausgabe). --Leyo 11:33, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Derr Abgebildete starb 1919, das Bild soll 1920 entstanden sein lt. Bildbeschreibung. Im verlinkten externen Artikel steht jedoch „Die Gemälde entstehen Jahre nach dem Tod der Portraitierten.“ Insofern ist 1920 dann nicht passend. Dass jemand so jung malte (und es war ja eine Benutzung einer Vorlage) ist aber auch wiederum nicht ausgeschlossen. Inwieweit man hier von einer freien Benutzung der zugrundeliegenden Fotografien sprechen könnte, kann ich nicht beurteilen. --Quedel 12:19, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Hm, schwierige Sache… Magst du das vielleicht auf der BD der Uploaderin posten, damit diese Stellung nehmen kann? --Leyo 10:14, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Ferdinand Joseph Laaf.jpg]] 

message: Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter. Hier ein Anfang (von Quedel mit Verschlimmbesserungen von mir) für einen WP:K-Artikel. --Saibo (Δ) 22:46, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ich bereits im Chat sagte: Dateieingangskontrolle (nach fehlenden Informationen suchen) und sonstige fehlende Informationen suchen; dann Uploaderfragen, dann Commons, dann TK. Das wäre wohl eine geeignete Reihenfolge. --Quedel 00:37, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 12:00, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  DÜP wants you! (Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter) 

message: == Die Dateiüberprüfung braucht Unterstützung ==
Die Wikimedia-Projekte werden immer größer, doch die deutschsprachige Wikipedia ist für viele deutschsprachige Nutzer noch immer die erste Anlaufstelle. Das gilt auch für viele Dateiuploads von vor allem neuen Benutzern. Dass dabei nicht immer alles glatt geht, kennen die meisten von uns. Genau da setzt die Dateiüberprüfung (kurz: DÜP) an: wir unterstützen die Hochladenden, wir überprüfen den urheberrechtlichen Status und verschieben – sofern dann alles korrekt ist und sofern möglich – die Dateien nach Commons, damit die Dateien allen Wikimedia-Projekten zugute kommen. Aufgrund von Studium, neuem Job und weiterer Zeitkiller sind viele DÜP'ler nicht mehr in ausreichendem Maße aktiv. Daher brauchen wir deine Unterstützung! Wenn du dich mit Wikisyntax etwas auskennst, deine Kenntnisse bezüglich WP:BR recht gut einschätzen kannst und auch neuen Benutzern gegenüber freundlich aufgeschlossen bist, dann melde dich bitte. Wir bieten verschiedene Tätigkeitsbereiche, viel Lektüre, eigene Rückfrage/Diskussionsseiten, tägliche Austauschmöglichkeiten in einem eigenem IRC-Chatraum. Lust bekommen an einem kleinen Teil ohne große Verpflichtung mitzumachen? Hier informieren und dann dort oder im Chat melden. --Quedel 19:50, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  DÜP wants you! - Text 

message: Ich habe den obigen Text leicht redigiert. Eine der leichteren Aufgaben wäre wohl Informationsmängel, insbesondere fehlende Beschreibungen, zu beheben. Vielleicht könnte man darauf hinweisen. --Leyo 23:06, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was ich bereits im Chat sagte: Dateieingangskontrolle (nach fehlenden Informationen suchen) und sonstige fehlende Informationen suchen; dann Uploaderfragen, dann Commons, dann TK. Das wäre wohl eine geeignete Reihenfolge. --Quedel 00:37, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 12:00, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  DÜP wants you! - Diskussion