Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Forrester

message: Das Geeiere um diese Bewertungsseite machte den Eindruck, daß Du schlecht mit Kritik umgehen kannst, hat sich das inzwischen geändert? --Gruß Giulia →® 00:23, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist was ganz besonderes. Bei der EU bedauere ich, was da passiert ist. Aber das lag nicht nur an mir - ganz bestimmt nicht. Bei diesem Thema schäme ich mich allerdings. Das war absolut meine Schuld und ich hab da Quatsch gemacht udn mich in was hineingesteigert.....das war im Sommer letzten Jahres und ich denke, dass ich jetzt ein "völlig anderer Wikipedianer" geworden bin (zum Glück). Wie du z.B. an meiner Bemerkung auf der AK-Seite siehst, fordere ich aber dazu auf nicht einfach Contra zu sagen, sondern dies zu begründen, damit ich diese Kritik umsetzen kann. // Forrester 00:38, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie gehst Du denn mit Kritik um? --Gruß Giulia →® 00:39, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Juliana - das ist aber auch schon eine ganze Weile her. Du weißt doch selber, wie sehr man sich schon in kurzer Zeit verändern kann. Marcus Cyron na sags mir 00:42, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du das ist mir klar- aber ich habe auch im Hinterkopf, daß mangelnde Kritikfähigkeit in Kombination mit Hitzköpfigkeit und Adminknöpfen nicht wirklich ideal ist und gerade junge unerfahrene Leute verschrecken könnte. Ich will ihm ja nichts Böses, sondern nur eine Absicherung- ich habe schon oft mein Votum geändert, wenn mich Argumente vom Gegenteil überzeugten. --Gruß Giulia →® 00:46, 21. Mär. 2007 (CET)

text: (BK, BK...jetzt ist mal gut...) Ich überlege, ob sie angebracht ist. Zerlegung in die Prämissen, schauen, ob da alles stimmt und wenn ich keinen logischen oder inhaltlichen Fehler entdecke ist es selbstverständlich, dass ich meine Position überdenke. Da gibt es ein schöes Zitat von Stephen Colbert: "The greatest thing about this man is he's steady. You know where he stands. He believes the same thing Wednesday that he believed on Monday, no matter what happened Tuesday. Events can change; this man's beliefs never will." (Quelle) Und genau so will ich nicht sein bzw. bin ich nicht. // Forrester 00:47, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe meine Contrastimme gestrichen um meinen Glauben an Deine Worte zu unterstreichen, ich denke es sieht knapp aus und die Wahl wird wohl zu Deinem Nachteil ausgehen, aber nimm Dir die Worte und auch Ratschläge zu Herzen. Du bist ja noch sehr jung, es ist nichts verloren, wenn Du in einem Jahr wieder antreten würdest. Du leistest gute Arbeit und es ist gut, daß Du da bist. Ich würde Dir raten Deine Kandidatur auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. --Gruß Giulia →® 09:27, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Forrester/Bewertung]] 

message: Vielleicht interessiert auch jemand, was das war....das war Müll (eine Art Verfassung für die WP) ;) Aus meiner Vorzeit. Ein klärendes und offenens Gespräch mit Sebmol und die Geschichte war gegessen (Danke nochmals!) 00:40, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Forrester/Richtlinien]] 

message: Wärst du bereit, die Wiederwahl nicht nach drei Monaten, sondern nach einem Jahr anzusetzen? Drei Monate scheinen mir sehr kurz. --HuckFinn 00:56, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte, dass es möglichst kurz sein sollte, damit man mich schnell wieder rauskicken kann ;)....nein...im Ernst: mir ist es eigentlich egal. Wenn ich nicht alle 2 Wochen damit zu kämpfen habe, mache ich auf Vorschlag eig. gern eine Wiederwahl, wenn man die probleme nicht anders lösen kann....ob in 3 Monaten, einem Jahr oder gar nicht....wenn jemand das will, kann er es mir ja sagen // Forrester 01:00, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erst einmal muss ich anmerken, dass ich freiwillige Wiederwahlen nicht schlecht finde, aber schon nach drei Monaten? Man kann es auch ad absurdum führen. Mir wäre da eher die Idee gekommen, diese Wahl drei oder vier Monaten später anzusetzen. Die EU-Sache ist ja keine drei Monate her. So, wie Ralf Roletschek und Du Dich hier präsentiert haben, habe ich gleich verstanden, dass du die Admin-Rechte gebrauchen könntest, aber momentan fällt es mir schwer, mich zu einem Pro durchzuringen. --Smeyen | Disk 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Wann und ob diese Wiedwerwahl stattfinden soll ist mir egal. Wenn mich darauf Leute ansprechen und wir es nicht anders lösen können, istbes für mich aber keine Frage, dieses lächerliche Temp-de-admin zu umgehen, und direkt zum wesentlichen zu kommen. // Forrester 16:36, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also ich finde diese Analyse doch recht unzutreffend. Du vergleichst hier zwei völlig unterschiedliche Situationen und vernachlässigst dabei auf urteilsverfälschende (d.h. natürlich nicht absichtlich, bitte nicht falsch verstehen) andere Fakten, indem du die Situation reduzierst... // Forrester 19:06, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: das sollte keine Analyse sein, sondern nur eine subjektive Meinungsäußerung...--19:07, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann lässt du in deiner Subjektivität wichtige Aspekte raus....naja....nicht so wichtig // Forrester 19:21, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Einige Fragen meinerseits an den Kandidaten, den ich ansonsten nicht so Recht einsortieren kann:
* Die letzte Benutzersperre datiert in den Februar, teilweise waren die Sperren mit "Unbelehrbar" begründet. Was hat sich konkret geändert, denn Gründe wird es für die Sperren gegeben haben.
* Wie gedenkst Du zukünftig Deine Diskussionsseiten zu archivieren, es ist schon ein wenig mühsam sich durch die Versionsgeschichte zu wühlen, aber meiner Ansicht nach ist es bei einem Admin auch notwendig alte Begründungen, etwa zu Löschvorgängen auf der Diskussionsseite wiederzufinden. Notwendig dürfte dies z.B. bei Löschprüfungen sein.
* Mir ist nicht ganz klar, wofür Du die Knöpfe willst - nur für die Bilder?--Kriddl Diskussion 09:04, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung zu Punkt 2: Die Versionsgeschichte lässt sich zur Not auch mit WikiBlame durchsuchen. --Flominator 09:15, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Anfrage

message: Ehrlich, manchmal habe ich den Eindruck, dass viel zu viel Wind um diese Knöpfe gemacht wird. In meinen Augen ist jeder, der, sagen wir, 2000 Edits im Artikelnamensraum hat, grundsätzlich Admin-fähig. Und man muss schon wirklich viel Blödsinn machen, um diese "Befähigung" zu verspielen. Und selbst wenn wir mal nen faulen Apfel zum Admin machen sollten, so verliert er halt fix die Knöpfe wieder.  Ich könnte mir vorstellen, einfach mal so den 150 aktivsten Benutzern Adminrechte zu geben und zu schauen, was passiert. Ziemlich sicher würde das gut ausgehen, vielleicht würden in den kommenden Wochen zwei, drei Leute die Knöpfe wieder verlieren, aber der Rest? Es ist ja nicht so, dass Admins den Atomkoffer erhalten, mit dem sie missbräuchlich die Wikipedia nuken könnten. Wenn ich so nachdenke, dann fallen mir spontan vielleicht drei oder vier Leute ein, denen ich ausdrücklich nicht die Knöpfe geben würde (und von denen sind bestimmt zwei sehr gut geeignet, nur ich mag sie halt nicht).--schreibvieh muuuhhhh 19:47, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich schon lange so...(was nicht heißt, dass ich die Verantwortung nicht sehe). Wobei ich das mit den 150 Benutzen natürlich eher kritisch sehe ;) // Forrester 23:56, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, das ist Deine Meinung. Aber wir reden hier über einen Benutzer, der vor nicht mal anderthalb Monaten noch einen Vermittlungsausschuss beschäftigte. Da darf man doch mal nachfragen. Nebenbei sind 2000 Edits nicht die große Hürde. Es gab schon Nutzer, die das geschafft haben und die ich ausdrücklich nicht als Admins sehen will. --Smeyen | Disk 23:21, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wind

message: Duden-Dödel 21:00, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Contra-Begründung von [[Benutzer:Duden-Dödel|Duden-Dödel]] (Verschoben wegen der Länge)