Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Januar

message: Es sollte „Weihnachtsschmuck“ heißen...--thorsten 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: War ein Copy- and Paste-Fehler von der Diskussionsseite, ist nun behoben. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 12:07, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typo bei "Schon gewusst?" 

message: Der Artikel Hammurapi scheint fehlerhaft zu sein, wenn man ihn aufruft wird er nur sehr klein und unvollständig dargestellt, wenn ich ihn aber bearbeiten möchte so ist er komplett. Gruß --Hurin Thalion 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hammurapi 

message: Müsste es nicht heissen "RTL plus begann mit seinem regulären..."? --Swampcat 07:36, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah... (erl.) 

message: Kann mal jemand aus dem Eiskhockeyspieler Lionel Conacher einen Eishockeyspieler machen? NNW 11:09, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Danke und Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Stellvertretend für die IP, die diese Frage unter WP:FZW gestellt hat, stelle ich sie jetzt einmal hier:
Hallo Wikipedia,
beim stöbern auf der englisch-sprachigen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass dort ein Bereich "Today's featured picture"
existiert. Das scheint auch so bei weiteren Sprachversionen zu sein. Wie kommt es, dass die deutsche Startseite so "schlank"
gestaltet ist und generell weniger Bereiche umfasst? Wie dem auch sei, mehr Bilder würden sicherlich mehr Interesse auf
den ersten Blick wecken - weil bunt.
Vielen Dank für die Beantwortung im Voraus!
-- HausGeistDiskussion 09:08, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre sofort für ein Bild des Tages - schließlich haben wir schon mehr als 600 Exzellente Bilder, die leider ein Dornröschenschlaf innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia fristen. Diese kann man aber bei der derzeitigen Gestaltung der Hauptseite nicht einfach so einfach unten ankleben. Ein Bild des Tages kann wohl nur im Rahmen einer Überarbeitung/Neugestaltung der gesamten Hauptseite ergänzt werden, wobei dann die Änderungen an dem Erscheinungsbild der Hauptseite durch ein Meinungsbild abgesegnet werden müsste. Was je nach Umfang der Überarbeitungen recht zeitraubend sein kann... --Andibrunt 10:51, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gerne würde ich mich an einem Meinungsbild beteiligen, welches zum Ziel hat, ein Bild des Tages auf der Hauptseite zu platzieren. Ich befürworte eine solche Änderung ebenfalls. Vorschlag: "Schon gewusst?" sollte stattdessen entfallen; an dieser Stelle sollte das Bild des Tages erscheinen. Gruß -- Sir James 11:42, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. So könnte man bei den Bildern auch gleich immer passend noch evtl. relevante Informationen in den Bildbeschreibungen ergänzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:50, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ebenso (Es gibt Bild-Tiere und Buchstaben-Tiere. Die Buchstaben-Tiere werden auf der Hauptseite besser gefüttert... Sehe aber an jungen Leuten, dass die eher visuell/bildlich angesprochen werden können...)--Grey Geezer nil nisi bene 11:52, 4. Jan. 2009 (CET)

text:  Und dagegen - Bilder sind in diesem Projekt Beiwerk - mag die entsprechend aktiven Benutzer zwar treffen, ist jedoch so. Wir haben hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, zur Sammlung von Inhalten, die durch Bilder ergänzt bzw. illustriert werden. Bildersammlungen befinden sich auf den commons oder bei flickr - gute Projekte, anderer Fokus. Gänzlich absurd finde ich den Vorschlag, eine zentrale Inhaltssparte für eine Bildersparte aufzugeben. -- Achim Raschka 11:57, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch dagegen: Bilder für sich allein wirken oft nicht. Sie bedürfen meist der Erläuterung durch umgebenden Text, den die Textautoren in Form von Artikeln beisteuern. Dadurch wird auch oftmals auch erst die enzyklopädische Relevanz des Textes klar. Es gibt natürlich auch Bilder, die völlig ohne Text ausreichend Information enthalten und für sich selbst sprechen. Das dürfte aber die Ausnahme sein. Ich will damit natürlich nicht den Bildern deren zentrale Bedeutung gegenüber den Texten absprechen, aber wir Lichtbildner sind hier deutlich bescheidener, als entsprechende Textautoren ;-) ST ○ 12:13, 4. Jan. 2009 (CET)

text:  Eine der vorhandenen Rubriken für BuntiBunti aufzugeben geht gar nicht. Insoweit ACK Achim. Gegen einen schmalen Verweis auf die Arbeit der Bildlieferanten und -Bearbeiter hätte ich allerdings nichts. Auch vor dem Hintergrund, daß zahlreiche Artikel immer noch bilderlos oder mit grottigen Schnappschüssen versehen sind und so eventuell eine klein wenig Werbung gemacht werden kann, um weitere Fotografen und Grafiker zu gewinnen, die bereit sind, ihre Bilder unter einer der freien Lizenzen zu veröffentlichen. -- Smial 12:23, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja...es könnte ja auch funktionieren, ohne eine bestehende Rubrik aufzugeben. So, wie die Hauptseite auf meinem Monitor dargestellt wird, ist die Liste der anderen Sprachen am linken Rand dermassen lang, dass im unteren Bereich noch viel ungenutzter Platz ist. So könnte man also eine zusätzliche Rubrik "Bild des Tages" einbauen. Gruß -- Sir James 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Am besten wäre sicherlich, wenn wir einfach ein Meinungsbild dazu erstellen. Aber wie bereits gesagt müsste die Hauptseite ohnehin komplett umgestaltet werden.-- HausGeistDiskussion 19:10, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder des Tages auf der Hauptseite 

message: Wo bekommt man denn die Schriftzeichen z.B. arabisch, hebräisch, chinesisch usw. her, bzw. wie kann man diese schreiben? Gruß --Hurin Thalion 15:42, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hier falsch bitte bei WP:FZW nachfragen. --Atlan Disk. 18:59, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schriftzeichen 

message: "Auf Grund des Gasstreits zwischen Russland und der Ukraine müssen die ersten EU-Staaten ihre Gasversorgung für Endkunden rationieren" Am Ende des Satzes fehlt der Punkt. Ich hoffe mit dem Hinweis werd ich nicht als Korinthenkacker verpöhnt ;-) Gruß, --lemidi 16:28, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verpöhnt nicht, aber verpönt schon :-) Danke, ist nun erledigt. --Happolati 16:35, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mist :-) --lemidi 16:57, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (erl.) 

message: Ich stolpere über das größte Schiff seiner Zeit (statt: Die Queen Mary... ihrer Zeit). Irritierter Gruß --Bu63 07:57, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zu Recht, ich habs geändert. -- j.budissin+/- 12:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 08.01. 

message: Meines Erachtens ist das Komma vor spielend in der Bundesliga falsch. Alternativ muss man einen richtigen Relativsatz drauß machen. --JazzmanPostStudent? 21:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für mich auch. Ich habe es für die letzten zwei Stunden korrigiert. --César 21:56, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  AdT 8.1.09 

message: Gaza-Stadt, nicht Gaza-Sadt.--bennsenson 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist nun korrigiert. --Andibrunt 21:12, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Ich sollte vielleicht meine Brille putzen, bevor ich auf "Seite speichern" klicke... Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 21:24, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Kann man Monica Lierhaus' Koma mit auf die Hauptseite nehmen? Ist sicherlich angebracht, auch nach einigen Tagen ohne neue Nachrichten seit der Ankündigung der Weltfussballer.
Bild wäre vorhanden: Datei:230px_monica_lierhaus_geändert_2008.jpg oder Datei:Monica_Lierhaus_2008.JPG
Quellen ebenso: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,601339,00.html http://www.welt.de/sport/article3025499/Lierhaus-liegt-nach-Kopf-OP-im-kuenstlichen-Koma.html
  
Wie die ARD berichtet wurde ihre Sportmoderatorin Monica Lierhaus nach einer Operation in ein künstliches Koma versetzt. Und vielleicht + Unbestätigten Medienberichten nach unterzog sich Lierhaus einer Entfernung eines Gerinsels im Gehirn. 
 --Mykarn 01:07, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Monica Lierhaus bzw. ihre Familie hat darauf wert gelegt, dass nicht großartig über ihre Krankheit berichtet wird und vor allem, dass nicht nachgeforscht werden soll, was es denn nun genau ist. Da ist ein Unbestätigten Medienberichten nach unterzog sich Lierhaus einer Entfernung eines Gerinsels im Gehirn.  mehr als böse und ich finde, wir sollten auf der Hauptseite in Respekt vor Frau Lierhaus auf diese Berichterstattung verzichten. --APPER\☺☹ 01:10, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Gott bewahre! --Andibrunt 01:12, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Unbestätigte Medienberichte verbreiten wir grundsätzlich nie. Ansonsten Ack Vorredner. --Happolati 01:13, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das mit der dem Wunsch ihrer Familie wusste ich nicht und der Hinweis hier auf die Artikel auf Spiegelonline und Weltonline war in keinster Weise böse oder respektlos intentiert. Hoffe aufrichtig, dass ich damit jetzt nicht schon diese Schwelle überschritten habe --Mykarn 01:27, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Mykarn. - Ist nicht schlimm. Deshalb besprechen wir uns ja hier. Gruß --Logo 01:40, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, kein Problem Mykarn. --APPER\☺☹ 02:07, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten - Monica Lierhaus (erl.) 

message: Hat das einen Grund, dass der 80. Geburtstag von Martin Luther King nicht erwähnt wird? --Melly42 12:15, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Normalerweise wird pro Tag nur ein Geburtstag berücksichtigt, und hier bevorzugt runde (und ein 100. Geburtstag ist runder als ein 80. Geburtstag). Da es trotzdem immer mehrere geeignete Kandidaten gibt, ist es letztlich eine Glücksfrage bzw. ein Willkürakt, wer ausgewählt wird. --Andibrunt 14:55, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ich denke, man sollte auch danach gehen, welche Person geschichtlich bedeutsamer war und da steht Martin Luther King wohl vor den anderen Geburtstagskindern --Melly42 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 15. Januar 

message: Warum ist eingentlich bei "In den Nachrichten" nur der Gazastreifen verlinkt und nicht direkt der Artikel über die ‎Militäroperation Israels? --nox91 02:09, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal ein paar Punkte weiter oben unter "Dinosaurier des Jahres". Dort hatte ich zu dieser Frage bereits etwas geschrieben. Der Überarbeiten-Baustein ist immer noch drin, aber man könnte darüber diskutieren, den Art. trotzdem - obwohl dies unüblich ist - auf der Hauptseite zu verlinken. Würde gerne ein paar Meinungen dazu hören. --Happolati 02:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Trotz Befangenheit würde ich auch dazu tendieren, die Operation Gegossenes Blei zu verlinken, als nur der Hauptartikel Gazstreifen. Die aktuelleren Infos finden sich definitiv im Unterartikel Operation Gegossenes Blei.--Manuel Heinemann 04:00, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann werde ich das jetzt gleich mal tun. Vielleicht werden ja durch die prominente Verlinkung ein paar Mitarbeiter angelockt, die den Artikel im Sinne der Diskussion verbessern. Gruß --Happolati 04:07, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Und vor lauter IP-Edits kommt man nicht zum Beseitigen diesen Neutralitätsproblems.--Manuel Heinemann 01:52, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Aber so viel Schaden haben sie doch wirklich nicht angerichtet heute... Wenn alle guten Willen zeigen, werden wir den Artikel schon so weiterentwickeln, dass die Bausteine bald entbehrlich sind. Gruß auch hier --Happolati 01:58, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde den Artikel nur auf der Hauptseite verlinken, wenn gleichzeitig eine Halbsperrung geschaltet wird. Es gibt vor allem im Diskussionsbereich ohnehin schon genug IP-Vandalismus, der die Arbeit an diesem unfertigen Artikel erschwert.--bennsenson 14:56, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, stimmt, ich meinte auch vor allem die Diskussionsseite. Oder gibts keine Halbsperrung für Diskussionsseiten?--bennsenson 15:04, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Operation Gegossenes Blei]] ‎ 

message: Das englische Cottage Monk’s House erlangte als Wohnsitz von Leonard und Virginia Woolf Bekanntheit
Das 't' fehlt hier --Joschi90 Sprich mit mir 16:48, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Korrigiert. Viele Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:54, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst - Tippfehler (erl.) 

message: Jetzt gibt es doch den ganz brauchbaren Artikel US-Airways-Flug 1549. Da könnte man Notwasserung doch rausnehmen?--Tresckow 17:49, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt's eine Textmeldung dazu. --Happolati 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (erl.) 

message: "1689 – Der Staatstheoretiker Charles de Montesquieu, durch seine Schrift „Vom Geist der Gesetze“, in der er die staatliche Gewaltenteilung entwickelt von anhaltender Bedeutung, wird geboren." << dieser Satz kein Verb. Bitte änder. --Asgar 00:47, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Asgar, dem Satz fehlte ein Komma.  Inzwischen [ wurde] er vereinfacht.  --Wiegels „…“ 13:23, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 18. Januar? (erl.) 

message: Ich wünsche im Abschnitt <Willkommen> im Satz "Seit yyyy sind so nnn Artikel in deutscher Sprache entstanden." einen Link auf  deutscher . 
Begründung hier im  Archiv. W.ewert 20:39, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Willkommen: Link auf Deutsche Sprache 

message: ...in den US-amerikanischen oder den britischen Hitparaden hatten sie sieben Nummer-eins-Hits. Sollte es nicht besser und den britischen Charts heißen (evtl. mit der Einfügung jeweils oder insgesamt)? Gruß -- Cusquena 09:54, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das „oder“ ist aus der Einleitung des Artikeltextes herübergerutscht, wo es zur Verdeutlichung dient, dass nicht alle sieben in beiden Staaten Nummer-eins-Hits wurden (nicht „und“, weil eine nur Platz eins in USA, vier nur Platz eins in UK und zwei Platz eins in beiden Staaten erreichten). Ich würde hier folgende Änderung vorschlagen: „Viele ihrer Songs wurden zu Evergreens, sieben davon erreichten Platz eins in den US-amerikanischen oder den britischen Hitparaden.“ --Jo Atmon Trader Jo 11:01, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schon erledigt! Gruß --Happolati 11:05, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Thanx a lot! Gruß zurück --Jo Atmon Trader Jo 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  The Everly Brothers 

message: Gestern wurde der Anwalt Anna Politkowskajas  und eine kremlkritische Journalistin im Moskau erschossen, das sollte evtl eine Meldung wert sein, alternative Erwähnung unter Verstorbene. Gruß----Zaphiro Ansprache? 04:51, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:56, 20. Jan. 2009 (CET)

text: * man bist Du flott ;-) Danke----Zaphiro Ansprache? 04:57, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: [[Stanislaw Jurjewitsch Markelow]] (erl.) 

message: „Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis ging die CDU des Ministerpräsidenten Roland Koch aus der Landtagswahl in Hessen mit 37,2 Prozent der Stimmen als stärkste Partei hervor; die FDP und die Grünen legten markant zu.“
Die Formulierung „[...] die CDU des Ministerpräsidenten Roland Koch [...]“ ist doch wohl sehr eigenartig. --Seth Cohen 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wohl zu viel O.C., California gesehen, lieber Seth? -- MARK 10:07, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Mal eben die Server deutlich von 2 auf 48 Terabyte erhöht. Gut so! -- MARK 10:07, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch unser eigenes investigatives Nachrichtenmagazin ;) --Andibrunt 10:18, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, danke. Kannte ich noch nicht. -- MARK 10:29, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Ich hoffe, die achten jetzt mehr auf Backups. Soll ja nicht noch mal passieren, dass wieder zahlreiche Bilder auf Commons verloren gehen. -- Jonathan Haas 10:45, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was die WP-Foundation mit unseren Spenden macht 

message: Hallo, vllt. wäre ein Link direkt auf den Film „Der Baader Meinhof Komplex“ statt auf das Buch sinnvoll. Gruß, Til Lydis 17:02, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hast Recht. Erledigt. -- j.budissin+/- 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also ich hab immer noch den Link aufs Buch (Trotz Seite neu laden) Tüte 17:13, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lag wie so oft am Cache. --Marcel1984 (?!  | ±) 17:15, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (erl.) 

message: Ob man dem guten Peter Persidis gönnen sollte, sein Heimatland mit dem ersten i zu schreiben? Gruß --Jo Atmon Trader Jo 23:54, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist korrigiert (ich hatte schon die Befürchtung, Du wolltest Jänner statt Januar haben...) --Andibrunt 23:57, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, da Du es schon anmerkst... *duck* und *binjaschonwech* --Jo Atmon Trader Jo 00:01, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzlich verstorbene 

message: So muss es heissen: Der genaue Zweck der Kultpyramiden, die sich als Nebengebäude im direkten Umfeld altägyptischer Hauptpyramiden befinden, ist nicht abschließend geklärt ... Gruss, -- Michael Kühntopf 01:27, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun erledigt, besten Dank. --Happolati 01:31, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst (erl.) 

message: Ich finde die Stelle Fußballspieler und -trainer etwas bearbeitungsdürftig, da nach dem Bindestrich ein Zeilenumbruch ist. Finde ich etwas ungeschickt und weiß nicht, ob es momentan bei dem Zeilenumbruch grammatikalisch richtig ist. --Cfischer1995 16:40, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzlich verstorbene 

message: "bis dato" heißt meines Wissens "bis heute", gemeint ist wohl "bis dahin", oder? Geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gnom 01:13, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ostfriesland 

message: Der Link zu Schlafes Bruder müsste zu Schlafes Bruder (Film) weiterleiten.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein runder Geburtstag. Siehe Kriterien für die Auswahl. --Happolati 19:40, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 24. Januar? 

message: Hallo. Die Sektion besteht derzeit aus drei Begriffen und drei längeren Meldungen. Kann man die drei Begriffe oben mittig formatieren? Ich finde die Ausrichtung am linken Rand nicht so schön. Stern 20:10, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Ausrichtung links gut. --Matthiasb 21:04, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung "In den Nachrichten" 

message: Macht mal bitte schnell wieder das richtige Bild von Virginia Woolf wieder hin. Da stimmt was nicht. -- JCIV 14:12, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, da dreht einer in Commons frei. -- JCIV 14:14, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild im AdT 

message: s.  (Artikel des Tages) new european 14:16, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hat mich auch schon gewundert (eins drüber). Liegt aber an Commons. -- JCIV 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Passt denn heute kein Admin auf? 

message: Auch wenn der Tag jetzt nicht mehr so lang ist:
Die Bildbeschreibung vom Virginia Woolf-Foto ist falsch, also wenn man mit der Maus draufzeigt (Tooltip oder wie nennt man das?): Da wird als Fotograf "George Charles Beresfordder" genannt, statt Beresford. --Schniggendiller  Diskussion  18:20, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Habe den Fehler ausgebessert (sind ja noch ein paar Stunden hin). Gruß --César 18:41, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Virginia Woolf-Foto (Bildbeschrebung) 

message: Der Satz "Der New York Yacht Club stellte von 1851 bis 1983 ununterbrochen den Sieger der Segelregatta America’s Cup." kommt mir grammatikalisch nicht sauber vor. Es muss doch noch heißen ...auf. oder so ähnlich. --Cfischer1995 16:45, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist einwandfrei - der Verein stellte den Sieger, da hat ein auf nichts verloren.--NSX-Racer | Disk | B 17:36, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jemanden aufstellen bedeutet jemanden für etwas zu nominieren/vorzuschlagen, das würde den Sinn des Satzes hier nicht treffen.--Zoris Trömm 00:06, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Auf der Hauptseite ist unter den Nachrichten Weltwirtschaftsforum verlinkt, dieser Link ist rot, aber der Artikel besteht. Wie kommt denn soetwas zustande?----Zaphiro Ansprache? 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jetzt geht es wieder, seltsam, Bug oder Feature ?----Zaphiro Ansprache? 16:35, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Um 16:15 wurde eine Versionslöschung durchgeführt, während dieser paar Sekunden war der Artikel tatsächlich kurzzeitig nicht vorhanden. --Andibrunt 16:37, 28. Jan. 2009 (CET)

text: * achso, hätte wohl mal purgen sollen, denn mehrfachen Laden der Seite hatte nichts gebracht. Danke für die Aufklärung. Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:39, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wikilink rot aber Artikel vorhanden?