Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern

message: Welchen Grund hat es, dass das MB noch nicht unter Wikipedia:Meinungsbilder#In aktiver Vorbereitung eingetragen ist, obwohl der angegebene Startermin schon in 4 Tagen ist? --Amberg 19:35, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unerfahrenheit, sorry. -- Hæggis 19:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

message: Gibt es etwas, das noch "egaler" (ich weiß, das Wort gibt es nicht) ist? °_° --Chris Carter (Disk|+/-) 21:23, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reis anyone? 

message: Das Ding wird grandios scheitern und anschließend als Beweis und Bestätigung für die 25.000er-Grenze verwendet werden.
WikiTaktisch gesehen, und wenn man sein Anliegen durchkriegen will, sollte man das Ganze umdrehen und eine deutliche Erhöhung der Grenze fordern. --88.76.112.192 10:19, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steht in der Tat zu befürchten, daß ein Ergebnis a la "230 zu 12 für Ablehnung des MB" dann als Entscheidung für 25.000 bzw. gegen 20.000 gewertet wird. Aber gut, mehr als "Nein" und "Dieses MB ist Quatsch" in zwei verschiedene Optionen zu teilen, kann man nun auch nicht machen. --Chris Carter (Disk|+/-) 10:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: (Nachtrag) Äh, ich sehe gerade, das ist ja gar nicht vorgesehen. (Das ist bei MB mittlerweile so selbstverständlich, dass ich es hier einfach angenommen hatte - mein Fehler) Das würde ich allerdings für erheblich besser (im Interesse der Konsensfindung) halten. --Chris Carter (Disk|+/-) 10:59, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Prognose 

message: Obendrüber steht hat am 28.04.2010 um 12:00 Uhr begonnen, bei Wikipedia:Meinungsbilder ist es aber noch unter In aktiver Vorbereitung einsortiert, und die Vorlage:Beteiligen weiß auch nichts davon. Was soll nun werden? -- Rosenzweig  δ 17:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte heute unerwartet zu tun, deshalb kam ich nicht zum Einstellen. Nächster Termin: 20:00 Uhr, allerdings will ich nochmal eben in die aktuelle RK-Disk reinschauen. -- Hæggis 17:19, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Läuft das jetzt schon oder nicht? 

message: Da oben eine regionale Antwort gegeben wurde, hier noch einmal die Frage: wieviele Städte über 20K Einwohnern gibt es auf der Welt? −Sargoth 18:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wie viele Städte gibt es überhaupt auf der Welt? ;) Es gibt sehr viele Staaten, die so eine Verwaltungsform gar nicht kennen und/oder keine statistischen Daten über deren Bevölkerungszahl sammeln. --Chris Carter (Disk|+/-) 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also eine unüberschaubare Menge. Danke. −Sargoth 16:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviele Städte/Bürgermeister sind davon betroffen? 2 

message: # blunt.™ 20:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht wollte er auch was anderes sagen, warten wir´s ab. -- Hæggis 21:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich denke mal, dass diese Möglichkeit bezwecken soll, um auszudrücken, dass das MB Müll ist. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum? -- Hæggis 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist mittlerweile üblich bei Wikipedia-MBs, die Gegner in "dagegen" und "das MB ist Mist" zu teilen, zwecks besserer Übersicht, woran der Konsens scheitert (wenn er scheitert). Da du das nicht gemacht hast, machen andere das eben auf eigene Faust: It's a wiki! --Chris Carter (Disk|+/-) 09:52, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich lass es jetzt einfach so. Wenn jemand das MB inhaltlich befürwortet, aber formal ablehnt, empfehle ich ihr/ihm, die Wahlmöglichkeit 0 zu wählen, das als Begründung hinzuzuschreiben und bei Änderungswunsch ein anderes MB zu diesem Thema aufzusetzen. Die Abstimmqualitäten formale Ablehung – formale Zustimmung und inhaltliche Ablehnung – inhatliche Zustimmung zwischen 0 und 1 sind exakt gleich gewichtet (bzw. waren es vor der Option Ablehnung), wäre das nochmal aufgespalten, käme eine Stimme bei Ablehnung des MB einem Contra gleich. Nochmal die Frage: Weshalb (in diesem Fall!) komplizierter, als es notwendig ist? -- Hæggis 15:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlmöglichkeit 2 

message: #  Kragenfaul- 21:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht wollte er auch was anderes sagen, warten wir´s ab. -- Hæggis 21:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich denke mal, dass diese Möglichkeit bezwecken soll, um auszudrücken, dass das MB Müll ist. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum? -- Hæggis 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist mittlerweile üblich bei Wikipedia-MBs, die Gegner in "dagegen" und "das MB ist Mist" zu teilen, zwecks besserer Übersicht, woran der Konsens scheitert (wenn er scheitert). Da du das nicht gemacht hast, machen andere das eben auf eigene Faust: It's a wiki! --Chris Carter (Disk|+/-) 09:52, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich lass es jetzt einfach so. Wenn jemand das MB inhaltlich befürwortet, aber formal ablehnt, empfehle ich ihr/ihm, die Wahlmöglichkeit 0 zu wählen, das als Begründung hinzuzuschreiben und bei Änderungswunsch ein anderes MB zu diesem Thema aufzusetzen. Die Abstimmqualitäten formale Ablehung – formale Zustimmung und inhaltliche Ablehnung – inhatliche Zustimmung zwischen 0 und 1 sind exakt gleich gewichtet (bzw. waren es vor der Option Ablehnung), wäre das nochmal aufgespalten, käme eine Stimme bei Ablehnung des MB einem Contra gleich. Nochmal die Frage: Weshalb (in diesem Fall!) komplizierter, als es notwendig ist? -- Hæggis 15:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich wüsste gerne, was Wahlmöglichkeit 2 ist, bevor ich abstimme 

message: Vorweg mochte ich mich bei Haeggis für die Arbeit bedanken, die in der Erstellung eines solchen Meinungsbildes steckt. Etliche Kommentare sprechen es ja an, dies ist sicher keine typische Grundsatzfrage, die einer dringenden Lösung bedarf. Aber es ist in meinen Augen nunmal leider Realität, daß es viel einfacher ist, ein RK zu erstellen, als zu ändern. Die verlinkte Diskussion zeigt doch die Probleme. Es gibt nichtmal feste "Seiten", sondern es werden soviele Aspekte miteinander verknüpft, daß nach einem Meter Diskussion kein Ergebnis sichtbar ist. Die erfreuliche Zustimmung zur Änderung in diesem Umfang zeigt mir aber, daß man sich von Kritik weniger einfach nicht abschrecken lassen darf. Ich würde es begrüßen, dieses Fallbeispiel in Zukunft vor Augen zu haben, wenn man über Details diskutiert. Über den Sinn oder Unsinn von RK wie diesem kann man sicher streiten, aber wenn erstmal ein Löschantrag gestellt wurde, sollten spontane Änderungen Tabu sein. Solange die RK als Anhaltspunkte für das allgemeine Bedeutungsverständnis als Löschbegründung dienen, und nicht als Arbeitsliste für neue Artikel, ist eine Überregulierung Realität. In meinen Augen wird es aber für neue Autoren verständlicher, wenn man sich an "generelle Regelungen" externen Wissens orientiert, und nicht TF-mäßig "generelle Fragen" konstruiert. Denn egal ob es um 2,4, 100, 1000 oder 25.000 geht, wir stehen ja nicht allein der Welt, sondern sollten uns an gängigen Kriterien der Allgemeinheit richten. Darum vieleicht in Zukunft mehr Augenmaß bei Befürwortern wie Ablehnern von Detailfragen.Oliver S.Y. 16:34, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Generelle Frage" ??? 

message: Im MB sind nur die Wahlmöglichkeiten 0 und 1 bezüglich der auswertung beschrieben. Bedeutet das, dass die Ablehnungsstimmen nicht gezählt werden oder bedeutet das, dass 0 und Ablehnung zusammen gezählt werden? Darüber hätte ich schon gerne vor meiner Abstimmung Klarheit. Sollte ich da was überlesen haben, bitte ich schon mal im vorfeld um Entschuldigung. --Wangen 17:04, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hatse nich, die Ablehung wurde von Treublatt nach MB-Eröffnung eingebaut, die Stimmen kommen zu Wm 0. -- Hæggis 17:09, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke - damit kann ich leben und wie kann man sich über mangelnde Konsensmöglichkeiten wundern, wenn es einem nicht mal möglich ist, mit einer klaren Alternative zu leben? --Wangen 17:15, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Rahmen der Orientierung der Kleinstadt-MS-GS-Einteilung schien mir 100.000 zu weit von der bisherigen Praxis entfernt. Das MB hat imho ja gerade den Vorteil, dass es klar & einfach ist, wer die 100.000-Hürde haben möchte, kann ein neues aufsetzen. Gruß, Hæggis 17:19, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört das nicht eins höher? (Bei Verschiebung kann dieser Hinweis gerne gelöscht werden --Wangen 17:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  *kopfkratz* was - das? Verschiebs bitte einfach mal, dann weiß ich was du meinst. -- Hæggis 17:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das war wohl ein Missverständnis. Ich beklagte nicht das MB, sondern Treublatts Aktion und seinen dortigen Kommentar. --Wangen 17:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Aufgeklärt. Wegen Ablehnung (viel sagender Titel) – sin ja flexibel ;) -- Hæggis 18:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Treublatt ist nicht stimmberechtigt. Funkruf 12:16, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich Tomaten auf den Augen? Ich find keinen "Treublatt" unter den Stimmen... --Chris Carter (Disk|+/-) 13:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Signiert als Troy. -- Rosenzweig  δ 13:31, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kopf->Tisch - Danke für die Aufklärung :) --Chris Carter (Disk|+/-) 14:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung? 

message: Waren's denn nicht mal 50.000 Einwohner? Ja, aber seit einer Diskussion vor drei Jahren (ohne Meinungsbild ;-) nicht mehr. -- SibFreak 12:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Antwort auf Septembermorgens Stimmkommentar 

message: Wie kommt man denn auf die unsaegliche Mittelstadt-Definition? Das ist keineswegs etabliert, sondern eine Privatmeinung von Klaus R. Kunzelmann. Schreibt er selbst in der einzigen Quelle, die der Artikel Mittelstadt aufweist (Seite 19). Schon in Teutoniens Nachbarländern mag der Versuch einer Definition voellig anders aussehen. Man sollte wenigstens so ehrlich sein und einfach sagen, dass man viel mehr deutsche Buergermeisterartikel haben will, warum auch immer. Wuerde man den Mittelstadt-Quatsch beiseite lassen, saehe das MB schon ganz anders aus. Es bliebe die nackte Verschiebung der Grenzen von 25000 auf 20000. Und das waere durch nichts zu begruenden. 217.233.88.239 19:04, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir auch rätselhaft, warum die deutschen Statistikgrenzen mit dem Argument "so is halt logisch" auf weltweite Städte angewendet werden sollen. --Chris Carter (Disk|+/-) 19:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Definition ? 

message: Hat eigentlich jemand eine Ahnung von den Kompetenzen von Bürgermeistern in verschiedenen Ländern? In Ö hat so ein "Dorfkaiser" ja recht viel zu sagen, aber wenn man weltweit die Relevanz von Bürgermeistern beurteilen will, wären die verschiedenen Machtbefugnisse nicht uninteressant, so zwischen reiner Repräsentationsfunktion und Stadtdiktator. --Svíčková    na smetaně   14:49, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dorfkaiser ist gut :D Stimmt aber so nich ganz. Die Gemeinden haben kaum eigenen Wirkungsbereich, abgesehen von polizeilichen Verordnungen. Dass du für so viele Sachen zum Bürgermeister(amt) gehen musst, liegt daran, dass die Gemeinden sehr viel im übertragenen Wirkungsbereich für das Land (oder den Bund) erledigen und damit eine Art Sachbearbeiter für den LH abgeben. --Chris Carter (Disk|+/-) 16:12, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß schon, sie haben ja vor allem auch einen Haufen informelle Macht. Aber genau darum geht's mir ja, dies wird schon in DACH und Europa recht unterschiedlich sein, wie schaut's dann aber erst weltweit aus? Wie ist die Bedeutung des Bürgermeisteramtes von Ebebiyín, Gökdepe oder Tillabéri einzuschätzen? Irgendwo scheint mir das das nicht nur D-zentriert was den Begriff der Mittelstadt angeht... --Svíčková    na smetaně   23:04, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So ganz würde ich das für Österreich nicht unterschreiben, dass der Bürgermeister oder die Gemeinde nicht viel eigenen Wirkungsbereich haben. Denn allein der Baubereich ist so ein immenser Bereich, wo auch das Land oft nicht wirklich mit kann, obwohl das Land die Aufsicht hat. Speziell beim Verhindern kann er sehr viel Macht entwickeln. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:46, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch wieder wahr... --Chris Carter (Disk|+/-) 09:25, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Bedeutung von Bürgermeistern 

message: Woher stammt der Satz, dass die Ablehnung des MB als Stimme bei Wahlmöglichkeit 0 zählen soll? 1. wurde die Option MB-Ablehnung nachträglich hinzugefügt. 2. wurde diese Auswertungsinterpretation offenbar noch später hinzugefügt und verwirt damit die Abstimmenden. 3. ist es unüblich, dies so zu zählen, üblicherwiese gilt nur das MB in Gänze abgelehnt, wenn mehr Ablehner als Für- oder Gegenstimmer da sind. Da hier für Pro Änderung ohnehin schon die nicht zwingend erforderliche 2/3 Mehrheit verlangt wird, erscheint mir das sachfremd. 4. geht auch aus den Kommentaren hervor, dass die MB-Ablehner durchaus nicht alle den status quo bevorzugen würden. Halte es daher für geboten, das wieder zu streichen und das MB so wie üblich auszuwerten, d.h. die Ablehner weder bei Pro noch bei Contra mitzuzählen. --HyDi Sag's mir! 11:41, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hier hatte ich nach dem Modus gefragt, da ich vor der Abstimmung gerne weiß, was welche Auswirkungen hat. Wenn man nun daran was ändert, hielte ich das für suboptimal. Da es da nach Meinung vieler eh nur um eine "Kleinigkeit" geht, hielte ich die Einrede "Verfahrensmängel" für nicht sonderlich optimal, da dann wieder keine Änderung trotz eindeutigem Willen der Gemeinschaft zustande käme. Es geht doch lediglich um eine einfache ja/nein-Option in einer einfachen Relevanz-Einschätzungsgeschichte. Nachtrag: aktuell 42 "Nicht-Wahlmöglichkeit 1"-Stimmen gegenüber 100 "Wahlmöglichkeit1"-Stimmen: Wie man auch rechnet, eine 2/3-Mehrheit für die Absenkung ist - zumindest im Moment - gegeben. --Wangen 12:37, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass sich die Frage momentan nicht stellt, da selbst bei Zusammenrechnung momentan eine 2/3 Mehrheit für Wahlmöglichkeit 1 gegeben ist. Sollte sich das noch erheblich ändern (was eher unüblich ist in den letzten Tagen eines MB), kann man das ja notfalls noch diskutieren --Chris Carter (Disk|+/-) 14:43, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Uff, eine angemessene Antwort braucht mehr Zeit & Energie, als ich grad habe; Begründung folgt in ein paar Umdrehungen. Wangen und Chris Carter haben den praktischen Teil schon gut auf den Punkt gebracht. -- Hæggis 02:04, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Diese Instrumentalisierung der Ablehner finde ich höchst befremdlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:46, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern Instrumentalisierung? Im konkreten Fall (also angesichts der aktuell 124 "Änderungswilligen", der 45 "nicht Zustimmenden" und der 10 "Ablehner") scheint mir eine pragmatische Herangehensweise das Sinnvollste. Wer die Änderung will, stimmt dem Meinungsbild zu - alles andere macht in meinen Augen keinen Sinn. Wer das Meinungsbild ablehnt oder den bisherigen status quo beibehalten möchte, hat wahrscheinlich (?) unterschiedliche Gründe für sein Votum - aber das würde im konkreten Fall nichts am Ergebnis ändern, da eine satte 2/3-Mehrheit dennoch vorhanden ist. Wir haben kein präzises Regelwerk für Meinungsbilder, weshalb ich mit dem formalen "Mangel" (also nachträgliche Änderung kurz nach Start, übliche Abstimmungsoption fehlt) gut leben kann, da es den Willen der Gemeinschaft eindeutig zeigt. --Wangen 14:01, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Motive von Ablehner sind nicht homogen. Ein Ablehner, der zwar etwas ändern will, aber das MB nicht geeignet findet, lehnt es ab. Steht sogar bei ein paar Ablehnungsstimmen dabei, daher ist es eine Instrumentalisierung, wenn man meint, Ablehner für einen bestimmten Zweck rekrutieren zu wollen. Wer die Änderung will, stimmt dem Meinungsbild zu - alles andere macht in meinen Augen keinen Sinn. Schwarz-Weiß-Denken macht auch keinen Sinn, kommt aber trotzdem vor ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:03, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ging um "Instrumentalisierung". "Wer die Änderung will, stimmt ..." war im Sinne von "Wer der vorgeschlagenen Änderung zustimmt, also im Meinungsbild für genau die vorgeschlagene Änderung stimmt, stimmt auch dem Meinungsbild zu." gemeint. War tatsächlich von mir sehr missverstädnlich formuliert. Dass es unterschiedliche Gründe für die Ablehung des MB gibt, sagte ich ja schon. Über die Gründe habe ich nicht spekuliert, also sicher kein schwarz-weiß-Denken. Inwiefern die Ablehner instrumentalisiert werden sollen, weiß ich immer noch nicht. "Instrumentalisierung" bedeutet für mich, dass sie für einen bestimmten Zweck eingesetzt werden sollen, der nicht der ihrige ist. --Wangen 14:11, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Spricht dann was dagegen, den Satz wieder rauszunehmen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:23, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht heraus würde das die Position der "MB-Ablehner" deutlich schwächen. Ansonsten wäre hier eine Antwort der Initiatoren des MB erforderlich, zu denen ich nicht gehöre. Grüße --Wangen 15:32, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern wäre das eine Schwächung? Ablehner sind nicht "Änderungsunwillig", wir drehen uns im Kreis ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:06, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil dann die Stimmen der "MB-Ablehner" alleine gerechnet würden und die "vorgeschlagene Änderung Ablehner" auch alleine. (Blöde Begrifflichkeit, mir fällt keine andere ein) Klar ist für mich immer noch, dass Ablehner MB nicht gleich Änderungsunwillige sind. Mir wäre es nun aber lieb, wenn die Initiatoren des MB sich in die Diskussion einmischen würden, ich gehöre nicht dazu und habe nur einen pragmatischen Weg vorgeschlagen. Dass die "typischen" Abstimmungsoptionen "Akzeptanz MB" und "Ablehnung MB" fehlen/eine davon fehlte, weiß ich. --Wangen 08:11, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wir antworten dann mal ;-)
…hier drüben: Es gibt nur wenige klare Verbindlichkeiten, wie ein MB auszusehen hat. Daraus ergeben sich viele Gestaltungsmöglichkeiten, mit denen ein Mitarbeiter nicht einverstanden sein kann, selbst wenn sie/er eine der vorgeschlagenen (die) Änderung(en) befürwortet. Es ist also imho äußerst sinnvoll, jedem Abstimmenden die Möglichkeit der Annullierung zu geben, ob diese nun Ablehnung des Meinungsbildes, Status Quo, Nichtigkeit des MBs oder auch Wahlmöglichkeit 0 heißt. Bei mehreren wählbaren Optionen sollte, ja muss m.E. die Annullierung gegenüber der/den erstrebten Konsequenz(en) 1:1 gewichtet sein, d.h. alle Status Quo/Annullierungs-Stimmen müssen gleichwertig mit den Stimmen für eine konkrete Änderung aufgerechnet werden, nicht die Summe der Stimmen der verschiedenen Alternativen vs. Annullierung des MBs. Weshalb jemand einzelne/die Änderung(en) befürwortet, die Art der Abstimmung in Ordnung findet oder ablehnt, die bisherigen Regelungen bevorzugt (oder auch das Nicht-Bestehenden entspr. Richtlinien für besser hält), dafür ist imho die Disk oder der Kommentar zur Stimme da. Ein extremes Gegenbeispiel:
(MB-Text)Abstimmung
;Finde die bisherige Regelung ganz gut
;Die bisherige Regelung könnte besser sein, aber diese inhaltlichen Vorschläge auch
;Finde die bisherige Regelung schlecht, es kann hier gar keine gute Regelung geben (sie sollte ganz abgeschafft werden)
;Befürworte die Änderung, ist aber noch zu früh (auf andere Software warten, nicht in der derzeitigen Situation, …)
;Finde das verlangte Mehrheitsverhältnis (z.B.51%) inakzeptabel
;Wurde nicht genug diskutiert, ein inhaltlicher Konsens ist besser als eine verbindliche Folge, auf der wir dann festsitzen
;Finde die Aufteilung der Wahloptionen/die Stimmauswertung der Alternativen nicht gut (z.B. „wer für A stimmt, stimmt gleichzeitig für B“)
;Der MB-Text gibt gar nicht den Status Quo wieder und geht daher von falschen Prämissen aus
;Finde die Laufzeit des Meinungsbildes zu kurz
;Die Änderung ist zu befürworten, aber nicht praktikabel (pro jure begrüßenswert, de facto nicht umsetzbar)
Grundsätzlich ist also m.E. höchst sinnvoll, zwischen den Folgen eines Meinungsbildes für die Wikipedia und dem Grund jedes einzelnen Abstimmenden, sich in einem MB zu entscheiden, zu differenzieren. Schwarz-weiß-Denken kommt bei den Folgen nur heraus, wenn lediglich 2 Folgen offen stehen: Entweder wird ein (einziger) Änderungsvorschlag umgesetzt – oder eben nicht. Sobald mehrere (Änderungs-)Optionen wählbar sind, wird es ,bunter‘. Doch auch hier muss m.E., wie Eingangs erläutert, eines der Grundelemente des Hybscher-Modells angewendet werden, weil es kaum verbindliche Rahmenbedingungen für Meinungsbilder gibt: Jede potentielle Änderung muss wegen möglicher Verzerrungen/Suggustionen/als ungerecht empfundener Modalitäten gleichwertig gegenüber der Annullierung gewichtet sein.
Zugleich gibt es seit mehr als 6 Jahren das Ideal des inhaltlichen Austausches & der Argumentation (vs. „stumpfer“ Abstimmung). Eine Wahloption ist kein Ersatz für ein inhaltliches Argument – das betrifft hier auch die sog. „formalen Gründe“, wegen denen ein MB für nichtig erklärt werden kann. Ich habe z.B. keine Ahnung, weshalb (→Grund) Powerboy1110 dieses MB ablehnt, aus der bloßen Abstimmoption Ablehnung des MBs ergibt sich imho kein sonderlicher Wert, das Thema in irgendeiner Weise voranzubringen. Wenn jemand, wie auch in dieser und dieser Disk sowie beim 
erstmaligen Auftauchen im MB-Intro (damals noch als „muss“) argumentiert wird, die Vorschläge des konkreten MBs inhaltlich befürwortet, aber z.B. wegen der zu kurzen Laufzeit ablehnt, dann sollte sie/er dies auch sagen; Formalien & Schubladen (Wahloptionen) können individuelle Positionen nur äußerst begrenzt ausdrücken. Ob ein Abstimmender kommentarlos bei Inhaltliche Ablehnung/Contra oder Ablehnung des MBs seine Signatur setzt – die Folge für WP-Richtlinien und -Übereinkünfte bleibt: eine Stimme für den Verbleib beim Status Quo. Der m.E. minimale Zugewinn an Informationen (ich weiß, dass jemand ein MB formal oder inhaltlich ablehnt, aber ohne weitere Begründung nicht, weshalb) wird mit einer zusätzlichen Verkomplizierung erkauft, wobei die Texte eines Meinungsbildes ohnehin oft umfassende Geistesarbeit erfordern, v.a. dann, wenn von den vorherigen Diskussionen nichts mitbekommen wurde und man sich nun für oder gegen (+Auffächerung bei mehreren Alternativen) z.T. umfangreiche Veränderungen entscheiden soll. Stichwörter: Partizipation, Hamburger Verständlichkeitskonzept#Entwicklung von Kriterien für Verständlichkeit, Ockhams Rasiermesser. Abstimmoptionen sollten nicht bei gleicher Wirkung (Nichtumsetzung einer erwünschten Veränderung) vervielfältigt werden und erst recht nicht eine inhaltliche Begründung ersetzen. 
----
Anwendungsbeispiel anhand einer Version des MBs Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens:
(MB-Text)
Abstimmung
Die Stimmen aller nachfolgenden Wahlmöglichkeiten werden einzeln an der Wahlmöglichkeit 0 gemessen. Wenn eine der Änderungsvorschläge [mit mehr als 50%/mind. im 2/3|6/10-Verhältnis] sich gegenüber der WM 0 in der Mehrheit befindet, wird die Änderung umgesetzt.
;Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden (WM 0)
# -- Benutzer:B wurde bereits mehrmals drüber abgestimmt, kein Änderungsbedarf
# -- Benutzer:F keine MB-Entscheidung nötig, Inhaltlicher Konsens ist besser
# -- Benutzer:I
# -- Benutzer:J wertungsfreie Zeichen, wird bei … als Standard verwendet
# -- Benutzer:N es fehlt die Option „mit Halbgeviertstrich“, außerdem sind bei so vielen Artikeln eine erforderliche 50%-Mehrheit zu wenig
;Ausgeschrieben "geboren" / "gestorben"
# -- Benutzer:A die Zeichen sind zu wertend für eine neutrale Enzyklopädie
# -- Benutzer:E 
# -- Benutzer:K Stressfreiheit
;Abgekürzt "geb." / "gest."
# -- Benutzer:C 
# -- Benutzer:D
# -- Benutzer:H kurz und prägnant, keine religiöse Färbung
# -- Benutzer:M Wird in Buch XY und auch so gemacht ist Standard bei…
;Enthaltung
# -- Benutzer:G  
# -- Benutzer:L mir ehrlich gesagt wurscht, will mich nicht entscheiden (habe das MB aber registriert)
Das Meinungsbild wäre bei dieser Stimmenlage nicht gültig bzw. hätte keine Konsequenzen.
----
Ohne diese Zählung –„alle Stimmen für einen Vorschlag (Akzeptanz des MBs, ,dies soll gelten‘) müssen sich einzeln an der Annullierung (Ablehnung des MBs, ,dies soll nicht gelten‘) messen“ – die man als eine Vereinfachung des Hybscher-Modells auffassen kann, könnten etwa Wahlmodi a lá erst werden alle Änderungensstimmen zusammengezählt. Wenn diese mehr Stimmen haben als die Kontra/Ablehnungs-Option, dann wird die umgesetzt, welche die meisten Stimmen hat. Beispiel:
;Wollen wir Wikipedia umbenennen?
* Nein. (200 Stimmen)
* Ja, in Relapedia. (50 Stimmen)
* Ja, in Depopedia. (51 Stimmen)
* Ja, in Elitapedia. (50 Stimmen)
* Ja, in Mobpedia (50 Stimmen)
Ok, die Abstimmenden wollen eine Änderung (200 : 201). Der Vorschlag „Deopedia“ wurde angenommen.
Bei thematisch mehrteiligen Meinungsbildern kann die Annullierung individuell zu jeder Einzelabstimmung einbaut werden. Im MB Reform der Relevanzpolitik z.B. führt die Option Ablehnung des Meinungsbildes zur Annullierung von beiden thematischen Abstimmungen – obwohl jemand durchaus mit dem „Qualitätskriterien“-Teil zufrieden sein kann, aber beim erforderlichen Mehrheitsverhältnis im „Globalen Relevanzekriterien“-Teil z.B. eine 3/4-Mehrheit für notwendig hält. Gesetz dem Fall, die Abstimmung bei „Qualitätskriterien“ hätte eine Mehrheit bei  gefunden, wäre das Ergebnis der Willens- bzw. Meinungsbildung futsch, trotz dem ausdrücklichen Wunsch der Community. Jemand, der beide Änderungen inhaltlich oder die Art der Umsetzung ablehnt (→Grund), kann einfach jeweils mit  stimmen, die Folge ist dieselbe wie bei der Option „Gegen dieses Meinungsbild“.
----
Wenn ein unbestimmter Zustand geklärt weren soll, es also noch gar keine verbindlichen Übereinkünfte gibt und per Diskussion kein Konsens gefunden werden kann, repräsentiert die jedem Änderungsvorschlag gleichgewichtete Annullierungsoption den Wunsch, keine verbindliche Richtlinie einzuführen oder auch die Unzufriedenheit mit den konkreten Vorgeschlägen oder auch die Nichtakzeptanz der Durchführung eines MBs nach so kurzer Diskussion oder auch  – jeder kann seine Gründe offenlegen, damit fördert sie/er entweder das inhatliche Vorankommen des Streitthemas oder (auch ;-) die Motivation, ein anderes MB mit erweiterten/zusammengefassten Alternativen, längerer Vordiskussion, anderem geforderten Stimmverhältnis etc. vorzubereiten (und sich vorher aktiv umzuhören, ob die Vorschläge auch alle evtl. erwünschten Möglichkeiten abdecken).
In dieser Hinsicht hätte es bei diesem MB mehr Diskussionen über das MB selbst vor dessen Beginn geben sollen (→ Möglichkeit der Meinungsbildung und durch mehrere Köpfe gegangene Gestaltung der Wahlmöglichkeiten), konkret wäre im Sinne des MB-Hintergrunds (internat. Statstikkonferenz + außerwikipedianische Standards usw.) die Wahlmöglichkeit 100.000 – auch wenn sie im Nachhinein vmtl. keine Mehrheit gefunden hätte – angebracht gewesen. Man wird ja nicht in allem dümmer… -- Hæggis 19:32, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung -  Ablehnung = Variante 0 ?