Diskussion:Orgeln des Stephansdoms

message: Ich empfinde es als sehr erstaunlich, dass sich UHT über gute Argumente gegen die von ihm vorgenommenen Korrekturen scheinbar ohne weiteres hinwegsetzt - und offensichtlich auch hinwegsetzen darf. 
Das zeugt von ausgesprochen großer Ignoranz. Es bestätigt mich einmal mehr in meiner Vermutung, dass es UHT um die Ausübung bzw. Demonstration von Macht und Dominanz geht, und in meiner Einschätzung, dass hier blinde Korrekturwut und Dominanzgebaren zum Zuge kommen. 
1. 
Entgegen den Behauptungen von UHT stelle ich Layout- und Aufbaurichtlinien nicht infrage bzw. ignoriere sie nicht. Im Gegenteil. 
* Wie UHT merken könnte, wenn es ihn interessierte, setzte ich die Richtlinien in den letzten Artikeln, die ich verfasst habe, um. 
* Dass ich hier, als "Neuer", "dazulernen" musste, und bestimmte Richtlinien zunächst nicht umgesetzt habe, ist kein Zeichen von Ignoranz, sondern schlichtweg von Nichtwissen. 
* Vor diesem Hintergrund tangieren mich seine Anwürfe, ich würde solche Richtlinien konsequent ignorieren bzw. wild herumeditieren, wie es mir gefällt, nicht. Solche falschen und auch unqualifizierten Anwürfe zeugen m.E. einmal mehr von Dominanzgebaren.
2. 
Dass ich mich für eine (!) - sehr geringfügige - Abweichung von den Richtlinien entschieden habe, sehe ich auch nicht als konsequentes Ignorieren. Meine Abweichung betrifft die Frage der Darstellung der Disposition einer Orgel mit 4-5 Werken, die ich - im Interesse der Übersichtlichkeit und im Interesse der Vergleichbarkeit - in einer Reihe angeordnet habe. 
* Ob man hier von einem Verstoß sprechen kann, halte ich für sehr fragwürdig. 
* Zwar liegt ein formaler Verstoß vor, der aber die Übersichtlichkeit des Abschnitts keineswegs beeinträchtigt. Im Gegenteil. Anderes wird auch UHT wohl kaum meinen können. 
* Wenn man also von einem Verstoß sprechen will, so handelt es sich um einen geringfügigen. Er betrifft alles andere als grundlegende Layout- bzw. Darstellungsfragen. Auch hier wird UHT kaum etwas anderes vortragen können. 
* Ich sehe hier ein anderes Problem: ich kann mir kaum vorstellen, dass es hier um den Verstoß an sich geht, sondern dass es - wie ich bereits mehrfach anmerkte, um Dominanz und Machtausübung geht
3. 
Ich finde es richtig, dass bestimmte Layoutfragen in dem betroffenen Forum diskutiert werden. 
* Nur kann und muss das für jedwede Layoutfrage gelten? 
* D.h.: Layoutfragen, bei denen es alles andere als um Grundlagenfragen, sondern vergleichsweise um Peanutsn geht? 
* Wir da nicht ein Neuautor bzw. ein Autor, der sich nicht in einem solchen Forum federführend engagiert, zu stark in seinen Freiheiten beschränkt, die ihm - trotz aller berechtigter Layout- und Darstellungsrichtlinien- gleichwohl verbleiben müssen?    
* Hier fehlt UHT aus meiner Sicht das Gespür für die Verhältnismäßigkeit bzw. Angemessenheit seines Handelns. 
4. 
Dass ich diese Fragen nicht in dem o.g. Forum aufwerfe, hat einen guten Grund: 
* Ich beobachte, da wiederhole ich mich erneut, dass es hier einige Menschen gibt, die hier das Territorium dominieren, aber scheinbar an einer Diskussion nicht interessiert sind, sondern ihre eigenen Vorstellungen durchsetzen wollen. 
* Diesen Eindruck habe ich gerade bei UHT, insbesondere angesichts seiner offensichtlichen und vor allem: fortdauernden Ignoranz gegenüber der vorherstehenden Kritik an zentralen Punkten seiner Bearbeitung meines Artikels. 
* Bislang sehe ich nicht, dass UHT sich auch nur ansatzweise mit guten Argumenten auseinandersetzt. Das lässt auf fehlende Selbst-Kritik bzw. Selbst-Reflektion schließen, und - ich wiederhole mich - auf Dominangebaren. 
Dem möchte ich mich nicht aussetzen. Daher ist mir meine Zeit, in dem von ihm geleiteten Forum mitzudiskutieren, einfach zu schade.
-- 92.231.15.171 13:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Form 

message: ad 
* Titel und Thema der Box: "Orgeln des Stephansdomes (Wien)" (Plural)
* Bild: eine Orgel (gut. kann Symbolbild sein)
* Daten: Die Orgeln des Stephansdomes wurden alle 1991 vom Rieger Orgelbau gebaut und zählen alle zur Moderne. Die Orgeln haben IV/P Manuale und ein 32'-Register. ? 
Also auch wenn die auf der Westempore stillgelegt wurde und die Moderne passt, ist die Haydn-Orgel 2009 errichtet, hat nur II/P und kein 32'-Register. --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt's mehrere Orgeln, kommt in die erste Infobox die "Haupt"orgel und jeweils eine weitere Box bei der jeweiligen Einzelbeschreibung, vgl beispielhaft Orgeln_der_Martinikerk_(Groningen). --UHT 19:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die Box so ändern, dass man optional einen Titel angeben kann. Mit dem Include sehe ich mich nicht ganz raus. Hast du wen, oder stellen wir es in die Werkstatt? --Franz (Fg68at) 22:30, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Box 

message: Ein Koppelmanual ist ein "pfeifenloses" Manual, dass zwei andere Werke koppelt, um eine weitere dynamische Ebene zu erhalten. Was ist denn aber hier am 4. Manual ein Koppelmanual? Nur weil das Pfeifenmaterial  des 4. Manuals räumlich auf drei Standorte aufgeteilt ist, ist es im klassischen Sinne kein Koppelmanual, wo noch anderes, "grundsätzlich werkfremdes Pfeifenmateriak" drangekoppelt wird. Wenn man dieser Logik folgt, gibts in Passau fast nur Koppelmanuale. --93.200.236.241 18:20, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Koppelmanual 

message: ...über diese wird im Artikel ordentlich vom Leder gezogen. Nun hat die umgebaute Hauptorgel auch nur eine elektrische Traktur, und dennoch wird auf ihr munter Bach gespielt. Möglicherweise ist die Traktur von Rieger präziser, als die von Kauffmann, und vielleicht (ich kenn mich nicht aus) hat man im modernen Orgelbau auch die Möglichkeit, so etwas wie einen Druckpunkt auf den Manualtasten zu simulieren, damit die Tasten sich nicht wie bei einem einfachen Keyboard bis zum Anschlag einfach runterdrücken lassen. Ich meine, wenn im Artikel so behauptet wurd, daß die Kauffmann für barocke Orgelmusik schlecht geeignet war, muß man das bzgl. der jetzigen Hauptorgel entsprechend in Relation stellen. Warum eigentlich keine mechanische Traktur ? Klar, das ist bei 130 Registern und 5 Manualen anspruchsvoll, aber wenn Walcker das schon vor über 100 Jahren bei 124 Registern im Rigaer Dom hinkriegte ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  die "böse" elektrische Traktur der Kauffmann... 

message: Fast alle schreiben (voneinander ab): 10000 Pfeifen in der Hauptorgel, 12000 nochwas oder 12616 insgesamt. Das macht max. 2616 Pfeifen für die kleine Orgel, was für 55 Register arg wenig ist. Diese Quelle gibt an, die Hauptorgel hat "nur" 8600 Pfeifen. Dann blieben ca. 4000 für die Domorgel übrig, was  bei 55 Registern zwar reichlich ist, aber sicher näher an der Realität, als 2616 Pfeifen, liegt. Die Wiener Dommusik gibt 8588 Pfeifen für die jetzige Hauptorgel an. Auch interessant sind die Angaben von https://die-orgelseite.de/disp/A_Wien_Stephansdom1.htm : 13200 Pfeifen für Haupt- und Domorgel zusammen, die alte Kauffmann-Orgel hätte 9092 Pfeifen gehabt. Sogar 15000 Pfeifen kursieren im Internet, z. B. hier. Genau wissen es wohl bloß Rieger (auf dessen Webseite die Riesenorgel überhaupt nicht erscheint) oder die Domorganisten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:00, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Laut Dommusik 4028 + 8588 Pfeifen. Soweit erledigt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:00, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Pfeifenanzahl 

message: Sehe ich das in dem Konzertvideo mit Roman Hauser richtig, steht der fünfmanualige Spieltisch im Kirchenschiff dabei mitten im Gang und sogar in der Vierung. Bei Messen steht er sicher weniger präsent irgendwo an der Seite, sonst stiehlt die Musik bzw. die Technik den Geistlichen die Show. Und offenbar führt ein frei über den Boden schleifendes Kabel, für das es vielleicht mehrere Steckdosen in der Kirche verteilt gibt, aus ihm heraus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fahrbarer Spieltisch ? 

message: In Spezial:Diff/206888126 schreibst Du 2020 ohne Beleg, dass der Denkmalschutz der Kauffmann-Riesenorgel 1998 aufgehoben wurde. Ist die Quelle dafür noch rekonstruierbar? Weiter unten steht (belegt durch einen ORF-Artikel von 2017, der natürlich in dieser Frage auch ungenau oder gar falsch sein könnte), dass sie (oder zumindest ihr Prospekt) denkmalgeschützt sei. Das ist wohl zumindest inkonsistent, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 12:31, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich gehe der Sache nach, kann mich aber erinnern, dass das bei einer Veranstaltung im Zuge der Renovierung der Kauffmann-Orgel, die eigentlich einem Neubau gleichkommt, erwähnt wurde.--Schmeissnerro (Diskussion) 19:57, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kauffmann-Riesenorgel: Aufhebung Denkmalschutz