Diskussion:Betrug (Deutschland)

message: Im artikel steht:
 Keine Tatsache ist der Preis einer Ware. Die bloße Behauptung, 
 eine Sache sei einen bestimmten Betrag wert, stellte somit 
 keine Täuschung über Tatsachen dar. Tatsachen sind aber 
 Eigenschaften der Ware, an die der Preis anknüpft.
Angenommen ein typ spricht in der disko eine frau an und sagt, er möchte ihr eine rolex im wert von mehreren 1000 euro schenken. Er schenkt ihr die uhr. Später meint er zu dieser frau, dass er kein geld mehr für das taxi nach hause hätte und bittet sie um 40 eur. Die frau, glücklich über die teure uhr, gibt ihm natürlich 40 eur. Ein paar tage später stellt sie fest, dass die uhr nur ein billiges imitat ist.
Hat der typ das in der absicht gemacht, geld von ihr zu bekommen, dürfte die vortäuschung des falschen wertes wohl betrug sein.
-- JMS 18:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Täschung über den Preis? 

message: Der derzeitige Einleitungssatz (seit 15:09, 1. Aug 2005) ist zwar juristisch zutreffend, unterschlägt aber den Aspekt des "nichtstrafrechtlichen" Betrugs. Vielleicht weiss jemand eine gute Ergänzung? -- Idefix2005 01:22, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungserklärung 

message: Fehlt noch (ein Unterfall ist der Stoßbetrug). -- Matt1971 ♪♫♪ 21:35, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Warenkreditbetrug (zählt zu den Finanzierungsdelikten)

message: Es fehlt leider gänzlich etwas zum Thema "Erbschleicherei", wie sowieso im ganzen Internet. Habe gerade einen (wahrscheinlichen) Fall in meinem Umkreis und wunderte mich sehr im ganzen Internet und auch hier nichts darüber gefunden zu haben (nur über so ´ne unbekannte und irrelevante Band "De Erbschleicher"). Falls es für das Wort Erbschleicherei ein anderes/weiteres gibt, würde ich mich um Aufklärung freuen.
:Erbschleicherei ist weder eine Straftat noch ein Fachbegriff. Die Bezeichnung einer anderen Person als Erbschleicher dürfte aber regelmäßig eine Beleidigung sein. --80.135.160.90 21:25, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erbschleicherei 

message: Hollo Autoren zum Thema "Betrug"! 
Der Versuch einer Beihilfe ist als solcher nicht strafbar. Wie ist denn die effektive Beihilfe zu einem Betrugsversuch zu beurteilen?
Gruß JaJo Engel (nicht signierter Beitrag von JaJo Engel (Diskussion | Beiträge) 15:28, 7. Januar 2007)
:Brauchst du das allgemein oder in Beispielen oder beides? --77.4.33.0 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Beihilfe (Strafrecht)#Beihilfe zum Versuch. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Beihilfe zum Betrugsversuch 

message: Ich bin auf diese Frage beim Artikel Nick Leeson gekommen, und ich setzte die Frage jetzt auch einmal hierher. Ggf. müsste man ein besseres Kategorien-Stichwort finden, damit sowohl die Ereignisse wie einzelne (schuldige) Personen aufgenommen werden könnten. Eine entsprechende Volltextsuche ergibt jedenfalls eine Reihe von Kandidaten.
---
Aus der Diskussion "Nick Leeson":
Sollte man nicht diese Kategorie einführen, in der sowohl Personen wie auch komplexe Negativ-Ereignisse aus der Finanzwelt als Stichworliste zusammengeführt werden?
---
Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es sogar eine Kategorie "Yamaha-Musikinstrument" gibt. Da müsste das mit den Finanzskandalen wohl auch als Kategorie möglich sein. --Delabarquera 16:22, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Finanzskandal? 

message: Der Begriff "Versicherungsbetrug" ist eher ein krimimologischer Begriff als Unterfall des "normalen" Betruges  bzw. ein Ausdruck der normalen Umgangssprache. In § 265 StGB ist eine sogenannte "Vorfeldstraftat" geregelt, die (ähnlich wie rechtsgeschichtlich sich die Fälschungsdelikte entwickelt haben) ein besonders gefährliches bzw. typischerweise in einen Betrug mündendes Verhalten für strafbar erklärt, noch bevor es zu der eigentlichen Täuschung gekommen ist. Daher bitte ich darum, entsprechende mindestens missverständliche Formulierungen nicht nochmals in den Text aufzunehmen.
-- pistazienfresser 11:39, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Versicherungsbetrug ungleich Versicherungsmissbrauch

message: vgl.: Täuschung: "schließen" und "Tatbestandsmässig":
Bitte zumindest innerhalb eines Abschnittes eine einheitliche Schreibweise verwenden: entweder die der Bundesrepublik D. und Österreich (mit "ß" für scharfen s-Laut nach langem Vokal) oder die für die Schweiz (ohne "ß").-- pistazienfresser 11:52, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Problem taucht in der ganzen Wikipedia immer wieder auf: Ein Schweizer schreibt den Artikel konsequent mit Doppel-s, und irgendein Deutscher flickt dann hinterher das eine oder andere ß hinein. Schon allein deswegen sollte man das ß endlich abschaffen. --84.72.115.209 19:07, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ß oder ss im Text zur [[Betrug#Rechtliche_Situation_in_der_Schweiz|Rechtslage in der Schweiz]] 

message: "In der Praxis erweist sich diese zusätzliche Forderung sehr oft als die zentrale Knacknuss."
"Zentrale Knacknuss"? Bisschen arg saloppe Formulierung für einen Lexikonartikel über strafrechtliche Dinge. (nicht signierter Beitrag von 188.108.54.220 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Strafrechtspraxis ist halt mitunter etwas hemdsärmlig, insofern ist die Formulierung durchaus adäquat. (nicht signierter Beitrag von 178.83.143.250 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ad Schweiz 2 

message: Schiebung leitet hierhin weiter, wird aber nirgendwo im Text erklärt.--94.220.139.163 23:48, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schiebung 

message: warum wird der betrug hier nur im rechtlichen sinn abgehandelt?
wenn jemand frendgeht so kann das auch betrug sein oder wenn jemand bei einem spiel schummelt in welchem es nicht um geld geht...und und und, da gibt es doch 1000 sachen.
ich denke der artikel greift hier viel zu kurz 91.15.119.248 15:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe dies in gleicher Form. Sollte dies im Lemma klarer gemacht werden? Z. B. "Betrug (Rechtsbegriff)"--217.19.187.166 13:41, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Betrug ist vielmehr 

message: "im nichtstrafrechtlichen Sinn eine Vorspiegelung falscher Tatsachen, die nicht auf einen Vermögensvorteil abzielt und damit eine strafrechtlich gesehen irrelevante Form des Betrugs ist (zur Abgrenzung auch als "Betrügerei" bezeichnet). Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Täter dabei keine anderen strafbaren Delikte begeht. Motive hierfür sind oft immaterielle Werte wie wissenschaftlicher Ruhm; eine Bestrafung hat allenfalls außergerichtlich zu erfolgen."
da hat die anti-guttenberg bloggergemeinde aber eine schöne definition verfasst, um das wort auch ohne bedenken verwenden zu können.
ich bezweifle, dass dieser abschnitt wissenschaftlich korrekt ist (quellen) (nicht signierter Beitrag von 84.146.126.203 (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch Dinge auf dieser Welt, die keinen Guttenberg-Bezug haben. Auch gab es bereits vor seiner Zeit erschwindelte akademische Titel. Der fragliche Abschnitt befand sich schon im Artikel, als Guttenberg kein Thema war, wie die Versionsgeschichte verrät.--Losdedos 21:57, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  nichtstrafrechtlichen Sinn?? 

message: Betrug gilt als Vermoegensdelikt. Bereicherung/Schaedigung ist gewoehnlich finanzieller Art. Wie sieht es dann aber in Faellen immaterieller Bereicherung / Schaedigung aus? --41.151.202.15 13:42, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  immaterielle Bereicherung / Schaedigung 

message: Lieber WaltR! Dankeschön, dass Du Dich um den von mir eingefügten Text gekümmert hast. Leider hast Du mit der Ergänzung der fehlenden Klammer ein Zitat erwischt. Ich hatte dort im Quelltext einen auskommentierten Hinweis darauf hinterlassen, dass die Klammer im Original fehlt. Deshalb muss dieser Fehler wohl bleiben, obwohl es uns beide stört. Bist Du so nett und nimmst sie wieder raus? Ich revertiere doch nicht gerne.  Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:10, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Andrea014. Ich bin über die Seite Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler/001 auf diese Stelle gestoßen und ich fürchte, dieser Klammern-Missmatch wird immer wieder auf diese Seite kommen, wenn er nicht hier ausgetragen wird. Ich muss mich erst mit der Syntax dort vertraut machen. Meine Änderung habe ich zurückgenommen. Freundliche Grüße --WaltR (Diskussion) 22:57, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber WaltR! Danke, dass Du so sorgsam bist. Weil ich genau das befürchtete, hatte ich Aka angeschrieben und er war so nett, das auf die Ausschlussliste zu nehmen. Viele Grüße --Andrea014 (Diskussion) 05:40, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Klammer im Zitat 

message: Was ist engl. fraud auf deutsch? 
In law, fraud is deliberate deception to secure unfair or unlawful gain, or to deprive a victim of a legal right. Fraud itself can be a civil wrong (i.e., a fraud victim may sue the fraud perpetrator to avoid the fraud and/or recover monetary compensation), a criminal wrong (i.e., a fraud perpetrator may be prosecuted and imprisoned by governmental authorities) or it may cause no loss of money, property or legal right but still be an element of another civil or criminal wrong.[1] The purpose of fraud may be monetary gain or other benefits, such as obtaining a driver's license or qualifying for a mortgage by way of false statements.
Ist das im strafrecht kein betrug wenn man sich einen führerschein oder ein darlehen mit falschen angaben ergaunert? --Espoo (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  betrug ohne vermögensdelikt 

message: ...muss dringend überarbeitet werden. Sätze wie diesen hier verstehe ich nicht einmal als WITZ: Hierzu verbietet sie das Täuschen, um sich oder einem Dritten zu Unrecht einen Vermögensvorteil zu verschaffen. Täuschung als somatolytische Tarntracht des Eisbärs der es auf eine Sattelrobbe abgesehen hat, oder was? Eine Einleitung ist dazu da, eine prägnante summarische Kurzfassung der wesentlichen Inhalte des Artikels wiederzugeben und dabei verständlich zu sein. --Stephan Klage (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist meines Wissen bei Wikipedia unzulässig außer GG. Hier ist massenweise reinkopiert. Wieso? --89.15.109.17 20:34, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesetzestexte hineinkopieren? 

message: Erste Hälfte deshalb Satzes bitte erläutern: was für ein Irrtum liegt hier nicht vor? Die Täuschung würde ja, heißt es, von niemandem bemerkt. Also irren sich alle. Und mit was für einem Irrtum rechnet der Täter? Dem des Betrogenen wohl? Denn er selbst irrt sich ja wohl nicht über seine Zahlungsfähigkeit, denn dann wäre es ja kein Betrug. Ich würde verstehen, wenn da stünde: "...ein Irrtum vorliegt, mit dem der Täter rechnet..." danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es im Artikel präzisiert. Der Autor meinte den Fall, dass der Täter täuscht, weil er sich für beobachtet hält. Er versucht also, einen Irrtum zu erregen, was nicht gelingen kann, weil es an einem Täuschungsadressaten fehlt, der einem Irrtum unterliegen könnte. --Chewbacca2205 (D) 09:41, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "... in Folge dessen kein Irrtum vorliegt, mit dem der Täter ... jedoch rechnet." 

message: Darf man einen Vorgang als Betrug bezeichnen, eine Person als Betrüger? Ich habe das Gefühl, da wird dagegen sofort der moralische Zeigefinger erhoben, man dürfe einen nicht des Betrugs bezichtigen, solange das nicht gerichtlich festgestellt wäre. Ist das vorauseilender Gehorsam, um keine Abmahnungen zu provozieren, oder ist das im Rahmen der Meinungsfreiheit erlaubt? --Traut (Diskussion) 16:53, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Pauschal lässt sich dies weder bejahen noch verneinen; es kommt stark auf die Umstände und den Kontext der Äußerung an. Die Bezeichnung eines anderen kann den Tatbestand von Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung verwirklichen. Legt der Äußernde den Verdacht eines Betrugs plausibel dar, dürfte dies im Regelfall allerdings eine zulässige Meinungsäußerung sein. --Chewbacca2205 (D) 17:13, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs Betrug / Betrüger 

message: In einer der letzten Überarbeitungen ist die Einordnung und deren Begründung herausgeflogen. Warum? Versehentlich? --Pistazienfresser (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist wieder drin. Ich habe den Absatz verschoben. --Chewbacca2205 (D) 21:30, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einordnung als Vergehen bzw. Verbrechen 

message: Kann jemand mit Fachkenntnis diese Aussage im Artikel prüfen: "Der Betrugstatbestand des Strafrechts von England und Wales verzichtet anders als die deutsche Strafnorm auf den Eintritt eines Vermögensschadens. Stattdessen genügt es für die Annahme eines Betrugs, wenn der Täter den Eintritt oder die Gefahr des Eintritts eines solchen anstrebt." Das erscheint mir irreführend, denn ich finde im deutschen Gesetz diesen Absatz: "Der Versuch ist strafbar." --130.180.18.14 08:35, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Strafbarkeit des versuchten Betrugs