Diskussion:Sauerstoff

message: Im Artikel steht:
"Die beiden Singulett-Zustände unterscheiden sich dadurch, ob sich die beiden Elektronen in einem (Termsymbol: 1 Δg) oder beiden π*-Orbitalen (Termsymbol: 1 Σg) befinden." Das eigentliche Unterscheidungsmerkmal ist aber der Betrag der Projektion des Bahndrehimpulses auf die O-O Achse.  Im Schema sind jeweils die pi*x und pi*y Orbitale eingetragen. Damit ein einzelnes MO Schema die richtigen Termsymbole ergibt, muss man aber mit den komplexen Orbitalen pi*±=(pi*x ±i pi*y)/sqrt(2) arbeiten. Dies gilt auch für den Triplett Grundzustand. (nicht signierter Beitrag von 195.126.85.141 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title: MO Schema und Text zu Singulett Sauerstoff falsch

message: Ich habe gerade gesehen, dass die 1. bis zur 4. Ionisationsenergie angegeben sind, aber keine Elektronenaffinität, obwohl Sauerstoff in Verbindungen sehr viel häufiger negativ geladen ist als positiv. Es wäre daher meiner Meinung nach sinnvoll, auf jeden Fall die Elektronenaffinitäten zu ergänzen, die 3. und 4. Ionisationsenergie könnte man auch entfernen da sie keinerlei Verbesserung des Artikels bewirken sondern eher einen großen Zahlenwust bedingen
82.83.225.225 13:35, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ionisationsenergie aber keine Elektronenaffinität? 

message: Im Sauerstoff-Molekül sind zwei ungepaarte Elektronen vorhanden. Die Sauerstoffatome sind durch eine Einfachbindung verbunden, jedes Sauerstoffatom besitzt noch ein ungepaartes Elektron, deren Spin entweder gleich (Triplett-Sauerstoff) oder entgegengesetzt (Singulett-Sauerstoff) gerichtet ist. Dabei ist der Triplett-Zustand energieärmer (Hundsche Regel). Die Änderung des elektronischen Zustands kann nur auf photochemischem Weg oder durch Kollision erfolgen.
„Im Sauerstoff-Molekül sind zwei Sauerstoffatome mit einer Doppelbindung (Elektronenpaarbindung) verbunden. Jedes Sauerstoffatom besitzt also zwei nichtbindende Elektronenbindungen“ (Kann das mal jemand korrigieren, der es weiß)
: Man muss hier unterscheiden zwischen QM Realität und 'gewachsener' Lewisschreibweise. Ersteres ist richtig, letzteres wird meist als Vereinfachung verwendet. Wobei die beiden nichtbindenen Elektronenpaare ja trotzdem richtig sind. (nicht signierter Beitrag von 93.223.248.13 (Diskussion 21:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Singulett- und Triplett-Sauerstoff 

message: Im Artikel heisst es:
Durch eine Isotopenuntersuchung von Eisbohrkernen oder Sedimentproben und die Bestimmung des 16O-/18O-Verhältnisses mit Hilfe eines Massenspektrometers lassen sich Informationen über die Durchschnittstemperatur und damit die Klimaerwärmung und -abkühlung in früheren Zeiten gewinnen.
Sofern ich richtig liege lautet die Formel zur Berechnung von δ18O folgendermaßen:
δ18O=[((18O/16O)sample - (18O/16O)SMOW) / (18O/16O)SMOW] *10³
Das Verhältnis ist also 18O/16O und nicht 16O/18O. Kann das jemand bestätigen? Habe leider keine Quellen zur Hand (nicht signierter Beitrag von Sebastian2302 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Indirekte Temperaturmessung über das δ18O-Signal 

message: In der Geschichte zur Entdeckung von Sauerstoff gibt es einige Ungereimtheiten. In der Alchemie wurden mehr oder weniger alle Erscheinungen als Stoff bezeichnet. So gab es z.B. Lichtstoff oder Wärmestoff (Phlogiston). Es gab auch einen Stoff der Säuren erzeugte. Also ein Stoff der Schwefel zur Schwefelsäure machte oder Stickstoff zu Salpetersäure. Aus diesem Grund wurde auch angenommen, daß in der Salzsäure dieser Säure bildende Stoff (daher Sauerstoff) enthalten ist. Man glaubte, daß sich im heutigem Element Chlor Sauerstoff befindet. Die Alchemisten wußten auch, daß dieser Sauerstoff in der Luft enthalten ist, sowie ein Stoff, welcher erstickend wirkt - daher Sticktoff. Sie kannten sogar die Mengenverhältnisse beider Gasarten in der Luft sehr genau. Phlogiston war in der alten Lesart das was wir heute als Energie bezeichnen. Scheele und Pristley waren wohl Diejenigen deren Niederschriften zu diesem Thema als älteste erhalten sind. Das ist wie mit Kolumbus, dem Entdecker von Amerika. Als der dort ankam, klatschten alle die schon vor ihm dort lebten und sagten: Du bist der Letzte, hat ja lange genug gedauert!. 88.74.161.198 21:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt Schriften aus China (welche von Klaproth übersetzt wurden) und zwar von 756 n.Ch.. In diesen wird der Sauerstoff der Luft als Bestandteil des Wassers beschrieben. Weiterhin wird beschrieben wie man aus Salpeter reinen Sauerstoff erzeugen kann. 212.122.61.138 15:54, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Geschichte (2)

message: Sauerstoff ist paramagnetisch. Hier ist die Suszeptibilität jedoch negativ angegeben. Für paramagn. Materialien gilt per Definition  \Chi_m > 0. (nicht signierter Beitrag von 84.178.181.39 (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Paramagnetismus 

message: "Warum heisst Sauerstoff Sauerstoff", fragt meine fünfjährige Tochter. Sie hat recht: Ist Sauerstoff besonders sauer, wo doch jeder weiss, dass der "saure Regen" gerade nicht von Sauerstoff erzeugt wird?!
Anders als Wikipedia gibt "Meyers Grosses Taschenlexikon" (1981) eine Antwort: "Lavoisier gab dem Element den Namen S. (Sauerstoff), da er fälschlich annahm, dass Säuren stets S. enthalten." - Solche klaren einfachen Sätze sollten zum Lernprogramm der eingeschworenen Wikipedia-Autorencommunity gehören!
Wikipedia erwähnt Lavoisier ebenfalls in dem holprigen Abschnitt über die "Geschichte" des Sauerstoffs, sofern man in der Bleiwüste bis zu ihm vordringt. Aber die Bedeutung bleibt unklar. Vielmehr sei Brom noch nicht entdeckt gewesen und derlei Fachhubereien mehr... Ein Abschnitt "Wortbedeutung" oder "Ethymologie" fehlt. Die Wortbedeutung in der "Geschichte" (tatsächlich handelt es sich nur um eine kaum durchdrungene Entdeckungschronologie) zu verstecken, ist ein Fehler der Gliederung.
Und Meyers Lexikon erwähnt immerhin (wenn auch leider mit ähnlichem fachidiotischen Tunnelblick wie Wikipedia) die Bedeutung des Sauerstoffs für das Leben auf der Erde und für die Biologie.
"Dieser Artikel wurde ... in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen", sagt Wikipedia. Haha!
Warum braucht der Leser ein Lexikon: Um solche Fragen wie die meines Kindes zu beantworten? Oder um mit riesigen Bleiwüsten voller chemischer Formeln und naturwissenschaftlicher Fachidiotie konfrontiert zu werden? Ein Lexikon sollte dem Laien relevantes Orientierungswissen in lesbarer, allgemeinverständlicher, zugespitzter und vor allem komprimierter Form liefern.
Elektronische Medien bieten die Möglichkeit und zugleich die Plage des fast unendlichen Raums. Jedoch erzwangen Printmedien stets die Frage nach der Relevanz, weshalb ihre Texte ungleich besser waren. Wikipedia sollte Fachbeiträge zulassen, sie jedoch in dafür vorgesehene Spezialrubriken auslagern. Das zeitlos gültige journalistische Prinzip, das Wichtigste zuerst, sollte auch bei Wikipedia Einzug halten!
Eine andere Maßnahme wäre: Mehr Kinder (und Eltern mit Kindern) sollten in Wikipedia schreiben! Ohne dass dann die Eingeschworenen, Fachhuber und Vielschreiber die Beiträge wieder zu Bleiwüsten aufblasen, die den Relevanzkriterien eines Lexikons nicht genügen. Denn die Muße und Zeit, sich gegen das Aufblasen und die Fachhuberei zu wehren, haben Kinder (und Eltern) nicht. (nicht signierter Beitrag von Gegenleser123 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist völlig berechtigt und könnte in fast jedem Lema der Naturwissenschaftlichen Diskussions-Ecke von WP leuchtend rot obenauf prangen. Leider leider wirkt auch hier die allzu irdische Menschlichkeit bzw. der Geruch der Vergangenheit schwer in den Knochen und im Fleisch der meist gesässfaulen bzw. handwerks- und realitsscheuchen "Denker". Es "menschelt" und jeder will den anderen noch möglichst überbieten und überragen, menschlich, allzu menschlich. Dabei ist in der modernen Zeit, wo Biologie bzw. Ökologie eigentlich keine Fremdwörter mehr sind, längst wissenschaftlich bekannt, dass enge Räume bzw. überfüllte Ansammlungen von gleichen Arten und Spezien zu kontraproduktiven und destruktiven Auswirkungen bzw. instinktiv gestäuerten Reaktionen und Verhalten folgen. Unsere evolutionäre Vergangenheit lässt sich nicht verheimlichen, erst recht nicht, wenn "funktioniert", geballzt, geballgt, weggesehen oder ignoriert wird. Mensch sein fällt niemandem einfach. Theorie ohne Praxis ist nett für zwischen 2. Kartons und zum Ergattern von ansehnlichen Titeln und "Orden". Der Nutzen davon ist meist nur auf sehr wenige beschränkt, eine sogenannte monetäre und materialistische Elite.
Wissenschaft kam immer nur weiter durch pragmatische Beobachter, Tüftler, Entwickler, Entdecker und kreative, unsteriotype Vorgehensweisen.
Mit Titeln, Abzeichen, Orden, Insignien oder "angesehenen" Kleidern, Marken etc. wird man sich wohl endlos schmücken und aufwerten wollen. Menschlich, allzu menschlich, siehe Bio + Öko, unsere Grundlagen bzw. Herkünfte.
Übertrieben ist es doch auch: Ein Lexikon sollte dem Laien relevantes Orientierungswissen in lesbarer, allgemeinverständlicher, zugespitzter und vor allem komprimierter Form liefern. Komprimierbar=sehr relativ! In Zukunft wird WP wohl mal 3. verschiedene Versionen haben: 1. kurze+knappe, 2. eine mittelausführliche und 3. eine sehr detaillierte. Es braucht doch etwas Geduld, bis alles optimal wird. Auf einem sehr guten Weg sind wir allemal, wenn auch da und dort gewisse Rückwärtsverschiebungen bedenklich stimmen, pragmatisch bedenklich.
Die Interdisziplinarität ist nicht auf der Überholspur der Autobahn, das wäre auch nicht qualitätiv. Entgegen den isolierten und v.a. quantitativ funktionierenden Einzeldisziplinen, braucht sie Zeit, Geduld und Raum - komplexes bzw. vernetztes Denken anstelle von Repetieren und Copy-Past. Das ist Luxus, Lebensqualität, Selbstverwirklichung, Leidenschaft, Originalität, Dynamik, Destandartisierung, Selbstorganisation, Schöpfung, Unkonformität, Verbindlichkeit, Evolution. Statik ist noch vorherrschend, gerade wenn die Bäume und Äste für uns Primaten sich global difus und latent verflüchtigen. Der Tempel unserer westlichen Medizin heisst auch immer noch Krankenhaus und die zentralste Institution davon Krankenkasse, da muss man/frau ja immer häufiger krank werden. Die Statik bröckel, weil langfristig immer nur das Mittel der Polarität der Elemente überlebt, die Kombination von Weich und Hart Dynamik und Statik.
PS: welches Massenmedium kann denn den zeitlosen verbindlichen Journalistenkodex noch einhalten bei dem Wettbewerb und Druck heute??? Das würde mich wahnsinnig sehr interessieren!! Theorie oder Praxis? PS2: Die meisten Menschen wollen wie die anderen sein bzw. zu ihnen gehören und verwechseln dadurch Allgemeinheit mit Realität. Siehe Soziologie oder Psychologie. Dass diese Allgemeinheit von Kindesbeinen an in der gestressten, unverständlich komplex gemachten und international ungemein verschachtelten, verstrickten Realität von unwahrscheinlich subtiler und geschickter Propaganda genährt, gezogen und gelenkt wird, ist für die permanent sozial-oekonomisch gestresste und von Bäumen entwurzelte Allgemeinheit geheimes Tabu.--178.197.233.117 23:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was auch immer diese drei langen Beiträge ausdrücken wollen: WP ist nicht dazu da, jedem, der JETZT die Antwort haben will, die er sucht, zu geben. Es wird immer etwas zu verbessern und zu ergänzen sein. Es gibt kein Grundrecht auf eine fehlerfreie Wikipedia (siehe Grundgesetz), und darauf, dass andere Leute (WP-Autoren) für einen arbeiten! Diesen einen Satz bzgl. Lavoisier hätte der Vater/die Mutter der fünfjahrigen Tochter übrigens JEDERZEIT eintragen könne, das wäre toll gewesen - DAS ist Wikipedia.--Mideal (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum heisst Sauerstoff "saurer Stoff", fragt mein Kind. Der "saure" Regen ist gerade nicht von   Sauerstoff erzeugt. 

message: Ein Wert für die korrekte Verdampfungsenthalpie ist z. B. 6,822 kJ/mol und nicht, wie im Artikel angegeben der falsche Wert von 5,58 kJ/mol, der dem für Stickstoff entspricht. (nicht signierter Beitrag von 84.161.204.44 (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du eine konkrete Literaturstelle für den anderen Wert? --JWBE (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Quelle gesucht? Dann siehe en.WP hier. Beruft sich auf die gleiche Quelle wie unser Stoffartikel, nur eben mit 6,8 kJ/mol. Hat jemand Zugriff auf die Referenz Zhang (2011) und könnte einen der Werte bestätigen ? --Thomasium (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2019 (CET)

text:  Bitte um Mithilfe hat sich erledigt. Quelle kennt nur 6,82 kJ/mol. --Thomasium (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Verdampfungsenthalpie 

message: : in der Box und im Text: 
: Die Erdhülle enthält 
: 49,4 %[1] (Box) bzw. 
: 50,5 %[15] (Text). 
: Nur einen Wert und eine Quelle zu verwenden wäre empfehlenswert. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:18, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben 

message: :sowie mit rund 30 % Gewichtsanteil nach Eisen das zweithäufigste Element der Erde insgesamt.[11]
Laut Elementhäufigkeit häufigstes Element der Erde überhaupt. Welcher Artikel ist falsch? --Ixitixel (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es in diesem Artikel um die Gewichtshäufigkeit, in der Tabelle geht es um die Anzahl an Stoffteilchen (ppm). Damit würden sich beide Aussagen nicht widersprechen. ƒ Talk! 15:24, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, genau. --mfb (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich wiederhole: Die Definition, die die Anzahl der Atome berücksichtigt, ist die passendere und sollte auch hier verwendet werden- denn Häufigkeit wird viel eher mit der Anzahl einer Sache als mit dem Gewicht as­so­zi­ie­rt (bzw. laut Wiktionary "Menge des Vorkommens von etwas"). Die meisten Leser werden also an die erste Definition denken! (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.123 (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keine "passendere Definition", es gibt einfach zwei verschiedene und entweder erwähnt man beide oder präzisiert jeweils (nach Gewicht/Masse, nach Anzahl Teilchen). --Cvf-psDisk+/− 19:34, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Inkonsistenz entdeckt: Text: " zu einer farblosen Flüssigkeit kondensiert." Bild: "hell blaue Flüssigkeit". 
Nachtrag: Die en Wikipedia schreibt Hell Blau. Noch nicht mal die Farbe ist also im Artikel des Tages korrekt.
--193.254.155.48 16:09, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, stimmt schon. Bitte noch einen Satz weiter lesen. --Orci Disk 16:54, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht. Auf dem Foto ist keine "dicke Schicht" von flüssigem Sauerstoff zu sehen. Fester Sauerstoff bildet, laut Artikel, blaue Kristalle. Gasförmiger Sauerstoff ist fast farblos, ein ganz wenig Himmelblau. Flüssiger Sauerstoff sollte also irgendwo in der Mitte sein, vermute ich mal. Laut "Taschenbuch der Chemie", 13. Auflage, Seite 389 ist flüssiger Sauerstoff hellblau. Da es die 13. Auflage ist kann eine Kontimination durch Wikipedia ausgeschlossen werden.--2003:70:CE76:BCBE:503A:A608:2BD1:9C7 19:54, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Schon klar, dass die absorbierte Lichtintensität (und damit auch die Wirkung "hell" oder "dunkel") von der Schichtdicke abhängt. Flüssiger Sauerstoff absorbiert im roten Spektralbereich und ist daher blau. Noch etwas: Im Abschnitt "Chemische Eigenschaften" steht etwas von davon, dass Sauerstoff metastabil sei. Entweder ich verstehe den Sinn des Satzes nicht oder das ist einfach nur Unsinn. --188.61.117.209 21:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Farbe von flüssigen Sauerstoff 

message: Die Erklärung des eintretenden Atemstillstands bei COPD'lern ist falsch, es kommt hier nicht zu einer CO2-Narkose, sondern der vielmehr ist bei COPD'lern der Trigger des Atemzentrums der durch einen erhöhten CO2 Wert ausgelöst wird, schon durch die Gewöhnung gehemmt, bekommt ein solcher Patient nun ein zusätzlichen Angebot an Sauerstoff, fällt auch der Trigger weg, so dass das Atemzentrum keinen Grund mehr "sieht" zu Atmen. Das Endprodukt ist eine Hypoxie und einer Hyperkapnie! --95.117.117.64 17:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fehlen da nicht ein paar Kommas (und sonstige Grammatik)?--Mideal (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  In der Medizin 

message: Diese Folge irritiert mich. Zumindest ist das Periodensystem auf die Ordnungszahl angewiesen. Die Darstellung  mit der lapidaren  Fortsetzung ... steht es in der sechsten Hauptgruppe, gehört also zu den Chalkogenen.macht aber den Eindruck, als bestünde kein Zusammenhang.SuPperLot 12:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ... mit dem [[Elementsymbol]] O und der [[Ordnungszahl]] 8. Im [[Periodensystem]] steht es ... 

message: Die Herleitung des Wortes "oxygen" ist falsch. Das Verb gennao (ich würde es auf Griechisch schreiben - aber wie?) ist nicht einschlägig. Das Wort genos im Sinn von "Klasse, Gattung" ist in "oxygen" anzunehmen. 
Allenfalls wäre noch an eine Vergangenheitsform von gignesthai zu denken, wodurch das Erzeugtwerden und Entstehen ausgedrückt würde. Wissenschaftshistoriker, wenn sie denn Griechisch gelernt haben, und Graecisten an die Front! (nicht signierter Beitrag von 109.91.133.12 (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich behaupte, dass der Erstbenutzer des Wortes Oxygenium dieses neue Wort aus oxy = schnell und aus genein = machen zusammengesetzt hat. Es mag ja sein, dass er bei dieser Neuschöpfung Fehler gemacht hat. Trotzdem muss man Oxygenium = Schnellmacher in Zusammenhang sehen mit Hydrogenium = Wassermacher und Nitrogenium = Stickstoff = Zoogenium = Tiermacher = Erstickungsmacher. Siehe oben unter Nummer 15. Der Erstbenenner muss nicht Lavoisier gewesen sein. Viele Alchimisten arbeiteten damals mit Sauerstoff. Oder Lavoisier hielt seine Nomenklatur damals für selbsterklärend. Oder das deutsche Wort Sauerstoff ist eine falsche Übersetzung von Oxygenium, wenn Schnellstoff die richtige Übersetzung gewesen wäre. PS Die griechischen Buchstaben finden Sie (nur im Modus "Bearbeitung") unten links im Feld "Standard". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Neues zur Etymologie 

message: Bitte im Abschnitt "Vorkommen auf der Erde" korrigieren: soviel nachliefern -> so viel nachliefern. Danke 77.22.252.42 10:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  soviel -> so viel 

message: Es sieht so aus, als sei die Angabe des kovalenten Radius in der Infobox nicht richtig. Aktuell ist im Artikel die Rede von 66pm. Im Wikipedia-Artikel "Kovalenter Radius" und auch etwa auf "http://www.periodensystem.info/elemente/sauerstoff/" ist für Sauerstoff hingegen ein kovalenter Radius von 73pm angegeben.
--2001:7C0:2018:1010:1CDA:97F7:460D:B073 10:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 11:06, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Falsch war der Box-Wert nicht, aber veraltet. Gab offenbar eine Publikation mit neueren Werten (). --Orci Disk 11:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kovalenter Radius in Infobox: 73pm statt 66pm 

message: Sauerstoff bitte in Gruppe-16-Element einsortieren... Gruß 2A02:908:D88:B840:31F0:45AA:A118:53A 20:30, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, Sauerstoff ist in Gruppe 16 = Chalkogene und da ist es schon drin. --Orci Disk 20:33, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Ist doch schon? "Gruppe, Periode, Block 	16, 2, p" --mfb (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sauerstoff bitte in Gruppe-17-Element einsortieren 

message: Die Kategorie „im Speichel vorkommende Elemente“ bitte zu diesem chemischen Element, zu Wasserstoff und zu den anderen chemischen Elementen, die im Speichel vorkommen hinzufügen. Wenn man Iod zu Stärke hinzufügt, entsteht ein blaues Gemisch. Wenn man dieses Gemisch erhitzt, wird es wieder farblos und wenn man es wieder abkühlt, wird es wieder blau. Wenn man Speichel zu diesem Gemisch hinzufügt, wird es ohne Erhitzen farblos und bleibt farblos und wegen dieser Irreversibilität möchte ich wissen, aus welchen chemischen Elementen der Speichel besteht. 
:Unglaublich wichtige Kategorie! Im Speichel wird man ALLE Elemente finden, die sich auf der Erdoberfläche tummeln. Die haben nichts übermäßig viel mit der Zersetzung der Stärke zu tun. Guck mal bei "Speichel" nach, welche Enzyme drin sind! --FK1954 (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: fehlende Kategorie

message: "Cyanobakterien waren wahrscheinlich die ersten Organismen, die molekularen Sauerstoff als Abfallprodukt in der Atmosphäre anreicherten. Zuvor existierte eine praktisch sauerstofffreie, anaerobe Atmosphäre auf der Erde."
(aktuelle Artikelversion, unter biologische Bedeutung).
Udo Pollmer ( https://www.youtube.com/watch?v=iugppQi6xjU ) meint folgendes: Die tödliche UV-C-Strahlung hätte diese Cyanobakterien getötet, bevor sie sich überhaupt erst richtig hätten enwickeln können. Die schützende Ozonschicht müsse also zuerst dagewesen sein, die ja bekanntlich Sauerstoff für ihre Entstehung braucht. Pollmer meint nun: In der oberen Atmosphäre spaltet Sonnenlicht Wasser zu Sauerstoff und Wasserstoff - so sei also der erste Sauerstoff entstanden.
Die These des Regenwaldes als "grüne Lunge" sei auch Unsinn, es werde gleich viel Sauerstoff verbraucht wie freigesetzt.
Wie sind seine Aussagen zu bewerten? --Anonym142857 (Diskussion) 09:01, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schwierig. Udo Pollmer ist eine recht umstrittene Persönlichkeit, er hat gerade zum Thema Ernährung einige kontroverse Theorien aufgestellt. Ein YouTubeVideo ist auch keine gute Quelle, man benötigt eine Studie, dann sollten bei so einigem wichtigen Thema auch mehr Exoerten dieser Ansicht sein, usw. Da Wikipedia nur gesichertes Wissen, und keine persönlichen Theorien darstellt, halte ich es jetzt nicht für relevant, auch wenn es für mich plausibel klingt. Es ist aber eben nicht die aktuelle Lehrbuchmeinung, und auch nur eine Theorie.--958s (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Leider kann man Pollmers genauen Quellenangaben nur in seinem Magazin (EULEn-Speigel) sehen, den muss man via Vereinsbeiträge an seinen Verein (E.U.L.E e.V.) abonnieren. Er hat in dem Video als Beleg für die Sauerstoffbildung aus Wasser mithilfe von Sonnenstrahlung in der oberen Atmosphäre nur das Stichwort "Apollo-16-Mission von 1972" genannt. Plausibel finde halt auch besonders das mit der UV-C Strahlung, die die Entwicklung von Leben verhindert hätte und somit die schützende Ozonschicht zuerst dagewesen sein muss. Wäre gut wenn irgendein Experte zu dem Thema was sagen kann. --Anonym142857 (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ozon ist nicht das einzige Molekül das UV-C absorbiert. Wo ist die Publikation wie viel UV-C auf Meereshöhe ankommt? Wie viel in 10 Meter Wassertiefe, wie viel in 100? Wieso genau ist das nun ein Problem? Behauptungen aufstellen ist einfach, aber da ist nichts dahinter. --mfb (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der erste Sauerstoff - "Alternative These" 

message: Der Artikel verwendet die korrekte Schreibweise "Sauerstoffatom" und die inkorrekte Schreibweise "Sauerstoff-Molekül".
Nun kann man darüber diskutieren, ob die Regel nicht besser abgeschafft (oder ignoriert) gehört, weil "Sauerstoff-Molekül" besser lesbar ist. Man kann aber nicht darüber diskutieren, dass die Schreibweise einheitlich sein sollte. Am besten nicht nur innerhalb dieses Artikel sondern der gesamten Wikipedia. --87.134.74.156 17:16, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sauerstoffatom versus Sauerstoff-Molekül