Diskussion:Bodenseesender

message: Lieber Manuel Heinemann, Du hast mich gebeten, meine Kritik an Deinen Erweiterungen zu begründen. Zunächst zu Deinen Änderungen, die Du aus dem von Dir genannten Zeitungsartikel übernommen hast.
1. Du schreibst: „Der Bodenseesender besteht seit dem 24. Oktober 1964.“ 
Der entsprechende Absatz im Zeitungsartikel lautet: „Der Bodenseesender besteht seit dem 24. Oktober 1964.“
Dazu möchte ich anmerken, dass eine Sendeanlage wie der Bodenseesender nicht an einem einzigen Tag erschaffen werden konnte, genau so wie ein Haus oder eine Fabrik (oder auch Rom) nicht genau ab einem bestimmten Tag bestehen. Handelt es sich bei diesem Datum um den Tag des Baubeginn (des Masts, der Gebäude?) oder um den Abschluss der Bauarbeiten oder etwa um die Inbetriebnahme des Senders (Mittelwelle oder Kurzwelle?). Für den Rundfunkinteressierte wäre das Datum der Inbetriebnahme der beiden (!) Sender interessant. Für andere Leute ggf. ein anderes Datum. Um welches Datum es sich handelt geht aus dem Zeitungsartikel leider nicht hervor.
Meine Meinung deshalb zu dieser Ergänzung: Solange nicht klar ist, was genau am 24. Oktober 1964 geschah lieber wieder nur die Jahreszahl 1964. 
2. Du schreibst: „Der Sender gehört nach wie vor dem SWR und wird durch die Rundfunkgebühren finanziert.“
Der entsprechende Absatz im Zeitungsartikel lautet: „Der Sender (...) gehört nach wie vor dem SWR und wird durch die Rundfunkgebühren finanziert.“
Warum sollte die Sendeanlage denn nicht mehr dem SWR gehören? Diese Frage wurde weder im Zeitungsartikel noch im WP-Artikel jemals aufgeworfen und stand m.W. bisher nie zur Debatte. Dass nicht nur der Bodenseesender sondern alle Anlagen, Hörfunk- und Fernsehprogramme des SWR, wie übrigens aller öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten in Deutschland überwiegend (!) gebührenfinanziert sind, braucht nicht bei jeder Gelegenheit erwähnt zu werden. Es reicht aus, wenn dies in anderen Artikeln entsprechend beschrieben wird.
Meine Meinung zu diesem Satz: Streichen.
3. Du schreibst: „Obwwohl seit 2008 die Digitaltechnik EInzug gehalten hat, die der Bodenseesender kein Auslaufmodell. Nach der Einführung der Digitalen Videoverbreitung terrestisch (DVB-T) konnten 50 kleine Füllsender, wie beispielsweise der auf dem Sandbühl in Meßkirch, abgeschalten und außer Dienst gestellt werden.“
Der entsprechende Absatz im Zeitungsartikel lautet: „Obwohl in der Zwischenzeit, genau seit 2008, die Digitaltechnik Einzug in die Senderlandschaft gehalten hat, sind (Name des Senderleiters), sein Team und der Bodenseesender nach wie vor kein Auslaufmodell. Nach der Einführung der „Digitalen Videoverbreitung terrestisch“ (DVBT) konnten 50 kleine Füllsender, wie beispielsweise der auf dem Sandbühl in Meßkirch, abgeschaltet und außer Dienst gestellt werden.“
Davon abgesehen, dass „Digitale Videoverbreitung terrestisch“ eine recht eigenwillige und ungebräuchliche Übersetzung von DVB-T ist, haben die erwähnten Sachverhalte keinerlei spezielle Relevanz für den Bodenseesender. Von der Digitalisierung des terrestrischen (!) Fernsehrundfunks sind nämlich alle Fernsehsenderanlagen aller Rundfunkanstalten (nicht nur die des öffentlich-rechtlichen Rundfunks) betroffen und wegen des Fehlens jeglicher Fernsehsender am Bodenseesender ausgerechnet dieser am wenigsten, nämlich höchstens indirekt, indem Änderungen nur an vom Bodenseesender mitbetreuten Senderanlagen erfolgten: Es sind deutschlandweit fast alle Fernsehfüllsender abgeschaltet worden, nicht nur die genannten 50 mutmaßlichen im Gebiet des Bodenseesenders, wovon der „Füllsender auf dem Sandbühl in Meßkirch“ einer von vielen Hunderten ist und diesen außer in der Stadt Meßkirch selbst niemand kennen dürfte. Für den Meßkircher Lokalteil der Zeitung mag das ein relevantes Beispiel sein aber nicht für die WP.
Meine Meinung zu diesen beiden Sätzen: Streichen.
4. Du schreibst unter der Zwischenüberschrift „Servicezentrum“: „Neben dem eigentlichen Bodenseesender besteht noch eine weitere Einrichtung - das Servicezentrum. Es betreut die im Umfeld liegenden kleineren Sender im Bereich zwischen Sonthofen im Osten und Villingen-Schwenningen im Westen. Die wichtigen Außensender wie auf dem Witthoh bei Tuttlingen, dem Raichberg bei der Burg Hohenzollern und Waldburg sind mit einer Standleitung mit dem Servicezentrum in Meßkirch verbunden. Zehn kleinere Sender sind bislang noch nicht per Datenleitung zur Fernwartung im Bodenseesender aufgeschaltet.“
Der entsprechende Absatz im Zeitungsartikel lautet: „Eigentlich besteht der „Bodenseesender“ aus zwei Einrichtungen. Das eine ist der Sender von dem heute noch das Hörfunkprogramm „Cont-Ra“ ausgestrahlt wird. Das andere ist das Servicezentrum, von dem aus die Sender im Zuständigkeitsbereich der Meßkircher betreut werden. Dieser Einzugsbereich endet bei Villingen-Schwenningen im Westen und Sonthofen im Osten. Die wichtigen Außensender wie auf dem Witthoh bei Tuttlingen, dem Raichberg bei der Burg Hohenzollern und Waldburg sind mit einer Standleitung mit dem Servicezentrum in Meßkirch verbunden.“
Dieser Absatz ist auf der einen Seite sehr allgemein (dass eine Außenstelle einer beliebigen Firma auch noch weitere Aufgaben besitzt ist ganz normal), auf der anderen Seite wiederum so speziell, dass es nach außen keine Relevanz besitzt. Es kann durchaus sein, dass dies alles zum Zeitpunkt des Erscheinens des Zeitungsartikels genau so war. Aber wie lange? Ein Personalwechsel morgen und eine abteilungsinterne Umstrukturierung übermorgen und alles ist bereits wieder veraltet ohne dass dies extern jemand erfährt. Dies betrifft sowohl die Zuordnung der Wartungsbereiche als auch der ganze Rest wie die im Moment fehlenden Datenleitungen. Wer wollte z.B. ernsthaft die Kundendienstbezirke beliebiger Firmen in Deutschland in der WP aktuell halten? Oder Einzelheiten der technischen Betriebsabwicklung? Es handelt sich hier um betriebsinterne Arbeitsstrukturen, die jederzeit generell oder auch im Einzelfall geändert werden können, ohne dass dies für externe Kunden (hier Fernsehzuschauer und Radiohörer) in Erscheinung tritt, geschweige denn eine Relevanz besitzt.
Mein Vorschlag deshalb zu diesem Absatz: Streichen.
Zum von Dir zitierten Zeitungsartikel allgemein:
Dass der Zeitungsartikel ein nicht zu hohes Niveau besitzt, lässt sich aus folgenden Sätzen leicht erkennen:
5. „Senderleiter (Name des Senderleiters) erklärt zu dem riesigen, von der Bundesstraße nach Engelswies zu sehenden und weiß-rot lackierten „Spargel“: „Es ist kein Sendeturm, an dem irgendwelche Sender angebracht sind. Der ganze Masten ist der Sender.““
Es kann durchaus sein, dass der Senderleiter dem offensichtlich technisch wenig versierten Lokalredakteur in leichtverständlicher Weise den Sachverhalt erklären wollte. Es kann aber auch sein, dass der Lokalredakteur selbst einiges durcheinander brachte. Denn an einem Sendemast sind nur sehr selten Rundfunksender angebracht sondern meistens lediglich die zugehörigen Sendeantennen. Ein solcher Mast wird deshalb auch als Antennenträger bezeichnet (oder umgangssprachlich auch Sendemast, nicht jedoch Sendermast). Im Fall der beiden Maste des Bodenseesenders handelt es sich aber gerade nicht um Antennenträger sondern um die Sendeantenne selbst, bestehend aus zwei Antennenelementen (also die beiden Maste). Der Sender selbst steht im Sendergebäude und ist mittels Antennenkabel mit der Sendeantenne verbunden.
Ich halte es nicht für sinnvoll, solche, bei weitem nicht fachlich erstklassige Berichte aus Lokalzeitungen, die offensichtlich von technischen Laien für technische Laien geschrieben wurden, von weiteren technischen Laien (tut mir Leid, aber so scheint es zu sein) kritiklos in die WP aufzunehmen.
Falls Du mir glaubhaft machen kannst (und ich lerne gerne dazu), dass die von Dir zum Teil wörtlich übernommenen Passagen des Zeitungsartikels eine Relevanz für die WP besitzen, habe ich nichts gegen eine erneute Einstellung ggf. korrigierter Passagen. 
Viele Grüße --Vhfuhf 23:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Südkurier vom 11. Juni 2010 "Service ist kein Auslaufmodell" als sinnvolle Quelle für WP?  

message: Hatte zuerst einen Video vom SÜDKURIER (aber leider mit Werbung im Vorspann), aber jetzt habe ich einen recht guten SWR-Beitrag in YOUTUBE gefunden. Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Video von der Sprengung