Diskussion:Penis des Menschen

message: Wäre es nicht sinnvoll an geeigneter Stelle einen Satz dazu einzubauen? 217.191.85.197 22:39, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Fordyce-Drüse]] (2016) 

message: Im Artikel wird behauptet:  "Man vermutet, dass der Mensch im Laufe der Evolution durch die monogame Lebensweise den Penisknochen verloren hat." unterlegt mit zwei Quellenangaben. Die erste Quellenangabe gibt überhaupt nix her (außer selbst auf die Quelle 2 zu verweisen) und die aufgestellte Vermutung aus Quelle 2 herauszulesen erfordert zu viel Fantasy. Quelle 2 hat übrigens zu diesem Thema nichts eigenständiges zu sagen, als auf eine weitere Quelle zu verweisen (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/evo.12229). Letztere haben herausgefunden, dass sich bei veränderten Selektionsdruck in Mäusen (durch erzwungene Monogamy) nach 27 Generationen der Penisknochen bei diesen Mäusen zurückgebildet hat. Über den Menschen und dessen tatsächliche Vergangenheit gibt es in dieser Quelle keine einzige Aussage. --MarkusHanke (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1: Danke für den Hinweis. Ich habe beide Quellen überprüft: Der Spiegel-Artikel ist grob oberflächlich und kann weg, die Quelle 2 nennt in der Studie 1 × “humans” und 1 × “monogamy”, ohne beides in Zusammenhang zu setzen. Kann also auch weg, und damit der ganze Satz. Die Vermutung "jahrmillionenlange Monogamy" ist eh Blödsinn, weil die Entdeckung der biologischen Vaterschaft erst vor etwa 12.000 Jahren vermutet wird (vgl. Patrilinearität #Entstehung). Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Penisknochen 

message: "schwerer psychologischer Probleme" ist Unsinn. Die Probleme sind psychischer Art. Kann man das Zitat rausschmeißen oder irgendwie semantisch schlüssig reparieren? --217.149.161.126 16:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Psychisch vs. psychologisch 

message: Hallo,
ich bin 38 Jahre, männlich, und durchaus emotional gefestigt. Ich weiß auch wie ein eregiertes Glied aussieht. Mir ist auch bewusst, dass wir das Jahr 2019 haben.
Aber muss der interessierte wikipedia-Leser wirklich als allererstes mit einem eregierten Penis und dem Bild eines Lusttropfens an besagtem Penis überfallen werden? Würde es da nicht ein Bild wie im Penis-Artikel tun?
Vielleicht steh ich mit meiner Meinung ja auch alleine...
Grüße,
Alex aus Stuttgart
--146.60.178.136 09:27, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Erektionen sind nun mal eine der "Grundfunktionen" des Penis. Mich stört eher etwas anderes an dem Eingangsbild. Werde mal einen Unterabschnitt dazu machen. --79.194.170.86 15:20, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eingangsbild 

message: Als Aufmacherbild sollte man vielleicht besser nicht ein Bild bringen, wo direkt die anatomischen Details erklärt werden, sondern erst mal nur ein Übersichtsbild. Ideal wäre es z. B., wenn man einen unbeschnittenen Penis und einen beschnittenen Penis zeigt (evtl. auch jeweils beide "Aggregatzustände", also schlaff und erigiert, so war es früher im Artikel). Das Bild mit den anatomischen Details könnte man dann besser in den Unterabschnitt „Anatomie“ setzen. --79.194.170.86 15:43, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist das Bild, das früher als Aufmacherbild für einen beschnittenen Penis diente: File:Male circumcised penis.jpg Das Bild, was früher hier als Aufmacherbild für einen unbeschnittenen Penis verwendet wurde, finde ich gerade nicht. --79.194.170.86 16:17, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich nachvollziehbar. Kann ich demnächst mal angehen; allerdings sollten wir noch ein wenig warten, ob noch Gegenargumente kommen.-XDAS123 (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da es in 2,5 Wochen keinen Widerspruch gegeben hat, werde ich das jetzt angehen. Dann ist auch eine gewisse Konsistenz zum Lemma Erektion vorhanden, da dort dieselben Bilder jeweils unerigiert und erigiert gezeigt werden.-XDAS123 (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aufmacherbild vs. anatomische Details 

message: Streng vom Mikropenis zu unterscheiden ist der sogenannte „buried penis“, wo der Penis aufgrund von Adipositas quasi im Körperfett „vergraben“ ist und bei Gewichtsreduktion deutlich größer erscheint. Da diese beiden Diagnosen häufig verwechselt werden, sollte im Artikel unbedingt auf den Unterschied eingegangen werden. Bisher ist der buried penis im Artikel nicht mal erwähnt. --79.194.170.86 15:51, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie immer bei Wikipedia: sei mutig. Leg dir ein Konto an und ergänze mit Belegen. Oder, falls du dich nicht anmelden möchtest, hinterlasse hier Quellen, um es anderen, die sich um die Ergänzung kümmern möchten, leicht zu machen ;) --Jaax (Diskussion) 22:06, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde das mal recherchieren und nach guten Quellen suchen und das dann gegebenenfalls demnächst einpflegen.-XDAS123 (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auch das werde ich jetzt einpflegen. Habe eine seriöse Quelle dazu gefunden.-XDAS123 (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: , ich freue mich, dass du dich tatsächlich angemeldet hast. Danke für deine Ergänzungen mit guten Belegen! --Jaax (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mikropenis vs. buried penis 

message: Während in anderen Sprachversionen der Wikipedia (z.B. in der englischen, der französischen und der niederländischen) im entsprechenden Artikel auch ein jeweiliger Unterabschnitt zum Thema "Erektion & Ejakulation" vorhanden ist, fehlt dieser in diesem Artikel der deutschen Wikipedia. Die Erektion wird zwar mehrfach in den Unterabschnitten zur Anatomie erwähnt, aber nur im jeweiligen Zusammenhang. Und im Abschnitt zu Krankheiten wird das ebenfalls erwähnt, aber nur in Bezug auf Störungen (z.B. Erektionsstörungen). Und "Ejakulation" und "Sperma" sind im ganzen Artikel nur jeweils ein einziges mal erwähnt, ohne wirklich erklärt zu werden. Natürlich gibt es zu diesem Lemmata auch separate Artikel (ebenso wie in anderen Sprachversionen), aber da neben dem Ausscheiden von Urin die Erektion des Penis und der Vorgang der Ejakulation essentiell sind und die Fortpflanzung neben der Urin-Ausscheidung essentiell ist, sollte es meiner Meinung nach dazu einen (oder zwei?) separate Unterabschnitte (unter "Anatomie") geben. Natürlich mit Verweis auf die jeweiligen Hauptartikel, aber zumindest als kurze Information sollte das auch hier vorhanden sein. Ich stelle das mal hier zur Diskussion und wenn in den kommenden Tagen kein Widerspruch kommt, werde ich das auch mal angehen.--XDAS123 (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klar, mach das ruhig! :-) --Jaax (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Alles klar. Da in 2 Wochen kein Widerspruch oder Alternativ-Vorschläge kamen (bzw. sogar nur Bestätigung), werde ich das jetzt angehen. Ich werde das als eigenen Abschnitt machen, das passt vielleicht doch besser. Den werde ich zwischen die Abschnitte "Anatomie" und "Größe" setzem, wo es am besten hinpasst. Und außerdem wird im Abschnitt "Größe" bereits auf den erigierten Penis verwiesen, so dass es da bereits als bekannt vorausgesetzt wird.--XDAS123 (Diskussion) 20:39, 8. Feb. 2020 (CET)

text: Erledigt.--XDAS123 (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt "Erektion & Ejakulation" ? 

message: Zurzeit liest man "Kondome haben auf der Verpackung eine „nominelle Breite“ aufgedruckt, diese ist theoretisch „Umfang geteilt durch 2“ oder auch „Durchmesser geteilt durch 2 mal Pi“." - dem ist so, das theoretisch bezieht sich darauf, dass man ein ungefähr (ausprobieren!) zwei bis drei Größen (im Umfang theoretische vier bis sechs mm) schmaleres Kondom wählen sollte, damit die elastischen Eigenschaften des Kautschuk (bzw. anderen Materials, vgl. Latexallergie) überhaupt für den notwendigen sicheren Sitz sorgen können. "Die meisten Kondome haben eine Standardbreite von 52 mm, was einem Penisumfang von 10,4 cm und einem Durchmesser von 3,3 cm entspricht." - die in Mitteleuropa am häufigsten verkauften Kondome (Standardkondome) haben Größe 52 oder 53, das ist richtig, das zweite ist - praktisch ... - aus genannten Gründen nicht richtig. Richtiger: der Mann misst den Umfang 11 cm = 110 mm. Geteilt durch zwei (nominale Breite (des Kondoms) = Kondomgröße) ergibt 55 mm. Jetzt allerdings sind die genannten zwei bis drei Größen abzuziehen, 55 - 3 = 52 oder aber 55 - 2 = 53 - denn nur so kommt es zur (mitteleuropäischen) Stimmigkeit und Berechtigung der beiden Standardkondomgrößen 52 und 53. "Kondome werden in den nominellen Breiten 49 bis 69 mm angeboten." - nanu, warum fehlt 47 ...  Durex 47 mmm ... Ritex 47 ... My.Size 47 mm ... AMOR Vibratissimo 47mm ... MISTER SIZE 47 "Schlank & Sportlich. Unser transparentes und glattes Kondom mit der Passform für einen schmal/schlank gebauten Penis mit einem Umfang von 9.5-10cm." 79.219.91.122 15:09, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Breite, Dicke, Umfang, Durchmesser  

message: Die Löschung dieses Abschnittes  halte ich für zumindest zweifelhaft. Man kann die Studie grundsätzlich anzweifeln. Aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren Kritik an Verfahren von Studien zu üben. Wenn die Studie grundsätzlich für nicht stichhaltig gehalten wird, dann bitte auch noch von anderen Benutzern bestätigen. Über die Güte von Methoden einer Studien zu befinden ist OR, vielleicht sogar POV. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auch die Entfernung des Hinweises auf die populären Begriffe "Blutpenis" und "Fleischpenis" (Englisch "grower" und "shower") könnte man hinterfragen.  --2A0A:A541:10F4:0:4D5D:5DF5:D1A:EE3B 21:47, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Abschnittes 

message: Diese Änderungen  sind in der angegebenen Quelle:
:King: Average-Size Erect Penis: Fiction, Fact, and the Need for Counseling In: Journal of Sex & Marital Therapy. Band 47, Ausgabe 1, 2021, S. 80–89. doi:10.1080/0092623X.2020.1787279 (Volltext als PDF)
nicht zu finden. Deswegen wurden Sie revertiert. @Mo1564: bitte begründe, woher die von dir eingefügten Werte stammen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einfügung des Wertes Standardabweichung