Diskussion:Marcin Bielski

message: Was soll die Formulierung "Aus einer Ehe hinterließ er einen leiblichen Sohn, Joachim Bielski (1540–1599)"? Entweder ist der Sohn aus einer Ehe, folglich ehelich, also hat das leiblich nichts zu suchen, oder es ist ein Bastard, dann ist es schlecht formuliert und irreführend und die aus einer Ehe soll gestrichen werden.
Sollte es bedeuten, dass der Sohn "vorehelich" geboren wurde, spielt es nach dem Adelsrecht der Adelsrepublik keine Rolle, denn mit den nachgeordneten Trauung wurde das Kind legitimiert und galt als adelig.
Weiterer inhaltlicher Fehler. Bielski war sozusagen Künstlername, daher muss es heißen: Marcin Bielski, eigentlich Marcin Wolski des Wappens Prawdzic (oder kürzer Marcin Wolski h. Prawdzic). Über die elementare Bedeutung der Nennung der Wappengenossenschaft für die biographische Einordnung als auch für die Richtigkeit des geschriebene reicht es aus etwas in der polnischen oder englischen Wikipedia zu surfen. MfG sailor2010 28. 6. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.232.46.50 (Diskussion) 02:03, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Frage zum Inhalt

message: Vorschlag: nehmt den Holzschnitt: . Die Quelle desselben enthält eine Reihe originaler Scans, dieser zeigt einen Holzschnitt vermnutl. des 16. Jhs. Der Unterschied zu den Auffassungen des 19. Jh.s besteht nicht darin, dass man "abgekupfert" hätte (das machte man immer), sondern dass man ein völlig anderes Bild machte: die Abbildungen aus dem 19. Jh. zeigen nicht die Renaissance (und schon gar nicht die "Vorlage"), sondern kostümierten die eigene Epoche: der sieht aus wie ein verkleiderter Schubert, eine Art vorweggenommenes Kintopp also.  Die Technik war im 19. Jh. der Holzstich, mit dem sich fotografische Effekte erreichen ließen. Eben diese scheinbare "Realitätsnähe" brachten derlei historisierende Kostümbilder übrigens kaum 100 Jahre später nach Babelsberg und Hollywood, als Vorlage für die Ausstattung von Filmen, die wiederum unsere Vorstellungen lang zurückliegender Jahrhunderte bis heute prägen. Die oben verlinktes Darstellung, der Holzschnitt, ist zweifellos die älteste, nehmt man also die. Soweit meine "dritte Meinung". --Felistoria 16:54, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, danke liebe Felistoria. --Φ 17:05, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mag ja alles sein, ich sehe keinen Unterschied an meinem Beispiel mit "Ludwig", da fehlt ein Pickel...da ist viel zu viel Haarbusch am Kopf, eine "Fettrolle" ganz "unter den Tisch gekehrt"...  ja, ohne die Bildunterschrift sind das in vielen Fällen unterschiedliche Kerle, unabhängig dass auch dort "offiziell" die Rede von "zeitgenössisch" ist. Aber, OK, es ist ein freiwillges (?) Angebot dritter Seite, dann würde ich dich bitten, Feli, dass du es bist, die das Bild in das Lemma einfügt, um zumindest dieses "Problem" zu lösen. Soll ja alles neutral ablaufen.--Hipitlaschorsch 21:00, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö. Eine dritte Meinung ist doch nicht euer Handlanger:-) --Felistoria 21:05, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Um den Friedenswillen tue es bitte :-), dann wird dein Edit als "störungfrei" gelten, Danke!!!--Hipitlaschorsch 21:07, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab das Bild mal eingepflegt und hoffe, dass auch mein Edit als "störungfrei" gelten wird. Mfg, --Φ 12:09, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Abbildung zurück... 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks