Diskussion:Wiener Akademikerball/Archiv/2

message: Das DÖW schreibt: Im Juni 1997 stimmten Mitglieder der auf die Bude der Arminia Zürich zu Wien geladenen ÖPR-Burschenschaft Germania Liberia aus Mistelbach SA-Gesänge an. Die Arminen beschlossen daraufhin, die Germanen in Zukunft nicht mehr einzuladen. (Vgl. Circular Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Wien, Folge 19, Sept. 1997)
Das ist insofern kurios, als dass diese "Burschenschaft" nie in Wien ansässig war (vgl. ). Die "Arminia Zürich" (jetzt in Karlsruhe, davor in Heidelberg) gilt in Verbindungskreisen als laufender Witz und wird nicht ernstgenommen. Da dieser Club auch selbst politisch sehr "radikal" ist, bezweifle ich, dass sie ein Problem mit solchen Gesängen hätte. --Waschl87 (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist auch aus meiner Sicht schwer nachvollziehbar, wieso er mit der Arminia überhaupt daherkommt. In welchem Zusammenhang soll denn das bitte stehen? Naja, LH halt.--Pappenheim (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, Waschl und Pappenheim halt, - um die Überheblichkeit zurückzuspielen -, aber ihr habt doch Gelegenheit, das direkt mit dem DÖW zu besprechen. Wollt ihr die Mailadresse? --Hubertl (Diskussion) 11:01, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, die hab ich. Der Zusammenhang zwischen dem Komikerbund Arminia und dem Artikel erschließt sich mir immer noch nicht.--Pappenheim (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang zwischen diesem Korneuburger Verein und diesem Artikel bzw. der WIkipedia ist dir mehr als bekannt. --Liberaler Humanist 15:16, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Wien" 

message: Stelle gerade fest, dass hier zensiert wird, aber wenn der Wiener Landes FPÖ Mensch hierzu im Vorfeld anheizt, dann dar das durchaus hier diskutiert werden, es werden ja sicher Kommentare zu 2014 in den Artikel einfließen! so auch das geistreiche Kommentar vom Gudenuss jr.: Aprikosenquark, 3 edits in WP und 66% davon hier im Honeymoon der rechtsaußen. Account sperren und gut ist. Gut? Die gute Nuss Gudenuss lässt es wieder krachen um kommt mit inteligenzargergiker Argumenten, die nur noch knapp im Schatten des Judensagers HC's stehen . Der Artikel erscheint weit zu unkritisch angesichts der Sprüche, die zum Anlass fallen geschweige denn so manchen Besuchern, die sich selbst außerhalb des Verfassungsbogens angesiedelt haben. Ergo, etwas kritischer wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zensur der Disk durch Qß =

message: Der Artikel sollte nach Wiener Akademikerball verschoben werden. --Q-ßDisk. 15:26, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Warum nicht einen neuen Artikel zum neuen Ball? --Wosch21149 (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil der zu 95% deckungsgleich mit diesem wäre? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1. Wäre im Geschichtsteil fast völlig redundant. --Q-ßDisk. 15:41, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: *Q-ß behauptet hier Quellenfälschung, ein derartiger vorwurf ist zu belegen. ☆ Bunnyfrosch 16:03, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zwei Abschnitte weiter oben. --Q-ßDisk. 16:04, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Q-ß belege deinen vorwurf! 

message: Nachdem sich der Artikel für mich nicht bearbeiten lässt: Die Betreibergesellschaft heisst nicht "Wiener Hofburg Kongresszentrum BetriebsgmbH" sondern "Wiener Kongresszentrum Hofburg Betriebsgesellschaft m.b.H.". Im Zusammenhang damit könnte man auch die Gesellschafter anführen, die da sind: 
- AUSTRIA Hotels Betriebs-GmbH
- Austria Österreichische Hotelbetriebs- Aktiengesellschaft nun AUSTRIA Hotels Liegenschaftsbesitz AG  
- BRAUN Management GmbH 
- COLUMBUS Reisen GmbH 
- Danube Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H 
- Hotel Sacher
- Intercontinental Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H. nun Danube Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H.
- Schick-Hotels Liegenschaftsverwaltungs GmbH 
- Frank Dorothea Dr.
- Schick Martin Dr. 
2012 als Gesellschafter ausgestiegen: - Casinos Austria Aktienges 
2013 als Gesellschafter ausgestiegen: - Österreichisches Verkehrsbüro Aktienges --62.46.129.57 17:02, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Betriebsgesellschaft 

message: Finden die die außergewöhnlich heftigen Demonstrationen deswegen statt, weil es seine Veranstaltung der rechtsextremen FPÖ ist? http://www.wiener-akademikerball.at/impressum.php --88.72.109.68 18:35, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die FPÖ "rechtsextrem" sei? Die ist im österr. Parlament. Bitte Beispiele (keine Einzelfälle! - durch Sarrazin ist die SPD ja auch nicht rassistisch und islamfeindlich!) für "rechtsextrem"! --80.187.109.17 19:04, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Vergleich ist ziemlich gaga und natürlich ist die FPÖ rechtextrem. Was denn sonst? Etwa liberal oder gar freiheitlich orientiert?--Label5 (Kaffee?) 19:12, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_Partei_%C3%96sterreichs  Dort steht, sie ist eine rechtspopulistische Partei mit Naheverhältnis zum Rechtsextremismus. Quelle von 2009. Nenne Beispiele aus den letzten 4 Jahren, mit denen Du den rechtsextremen Charakter der FPÖ beweisen kannst.--80.187.109.17 19:24, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schau Dir mal alleine das Wahlprogramm 2013 und deren Wahlplakate an. Da würde die Seite hier nicht reichen. Das Naheverhältnis zum Rechtsextremismus ist unter Strache leider immer weiter bis vollständig in diesen aufgegangen. Das zu bezweifeln kann man nur mit mangelnder Kenntnis der österreichischen Parteienlandschaft erklären. --Label5 (Kaffee?) 19:27, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin kein Österreicher. Ich frage mich nur, warum die FPÖ 2013 zur Nationalratswahl über 20 % der Stimmen bekommen hat. Ich vermisse den Aufschrei in der EU vor diesen "rechtsextremen" Österreichern............--80.187.109.17 19:39, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch kein Österreicher, aber lebe zum Teil seit einigen Jahren hier. Was den Aufschrei der EU angeht. Was hat denn der massive Aufschrei damals genutzt als sie sogar in der Regierung waren? Letztlich nichts und schon gar nichts an den sehr ausgeprägten Abneigungen vieler Österreicher gegen Osteuropäer, die aufgrund der Geschichte insbesondere aus Ex-Jugoslawien hier leben. Dieses Klientel bedient eben die FPÖ und erlangt damit die 20 %. Du würdest Dich abseits der Tourismusregionen wundern, welche Ausländerfeindlichkeit gerade in Österreich vorherrscht. --Label5 (Kaffee?) 20:50, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und die 20 % Österreicher mäßigen sich, wenn die Antifa, vermummt, mit Sprüchen wie: "Gegen Burschis, Österreicher und deren Fans" oder "Gegen Staaten, Nationen und Kapitalismus" Krach machen???--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: habe ich irgendwo geschrieben, dass Radikalismus mit Radikalismus beantwortet werden sollte?--Label5 (Kaffee?) 21:28, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zu Deiner obigen Frage siehe auch hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/akademikerball-in-wien-ein-rechter-tanz-12766466.html Interessant auch die Kommentare. Sie widerspiegeln das Pro und Kontra zu solchen Aktionen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern beantwortet das meine Frage? Das bei 80 Mio Einwohnern deutlich mehr Spinner gibt, als bei 8 Mio, sollte doch nicht verwundern. --Label5 (Kaffee?) 22:21, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Unter anderem auch. --Label5 (Kaffee?) 18:41, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Ganz aus neutraler Sphäre betrachtet: Ein Ball mit friendlichen Gästen (egal was sie denken), die tanzen; auf der anderen Seite eine Website www.nowkr.at mit dem Titel "Unseren HASS könnt ihr haben", Verletzte, eingeschlagene Schaufenster und Autoscheiben (Polizei und ORF PWKs), vermummte Randalierer, die nur Zerstörung wollen und offenbar so viel Freizeit haben, dass sie auch aus dem Ausland kommen. Demonstrationsfreiheit bedeutet nicht, dass Menschen gegenteiliger Meinung das Recht haben, mit Unrecht und kriminellen Handlungen andere zu gewaltsam verletzen, Eigentum zu zerstören und schließlich selbst das eigentliche Bild der Schande an diesem Abend zeichnen, in dem sie die selbst viel zitierten demokratischen Werte mit Füßen treten. --AB1au (Diskussion) 00:20, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine andere „heiße“ Location: Totengedenken des Wiener Korporations-Ringes am Heldenplatz. Herzlichst--Miltrak (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Scheinanmeldungen der FPÖ für eine Demonstration beim KHM fand ich eine der originelleren Ideen seit langem. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:37, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Veranstaltung der FPÖ ? 

message: Auf dieser neuen Seite wird die Tradition der Wiener Antifaschistischen Demonstrationen erläutert. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wiener Antifaschistische Demonstrationen 

message: Das ist ja schonmal ganz ok, was über 2014 geschrieben wurde, aber dennoch stehen mir beim ersten Satz gleich die Haare zu berge!
Aktuell:
Im Jahr 2014 verhängte die Polizei ein Platzverbot über weite Teile der Innenstadt.[59] In den Bezirken 1 bis 9 wurde durchzweimal "durch" ist einmal zu viel und hier passts nicht ein Vermummungsverbot verhängt, durch dasdas <-> dass das Tragen von Schals, Hauben und anderen zur Verhinderung der Wiedererkennung geeigneten Gegenständen verboten wird.Völliger Stuss - wurde so nicht Verordnet [20].Punkt weg. Einer reicht nach einem Satz 
Mein Vorschlag zur Korrektur:
Im Jahr 2014 verhängte die Polizei ein Platzverbot über weite Teile der Innenstadt.[59] In den Bezirken 1 bis 9 wurde durch ein Vermummungsverbot verhängt, aufgrunddessen keine Kleidung oder andere Gegenstände genutzt werden durften, die dazu geeignet gewesen wären, die Gesichtszüge zu verhüllen oder verbergen, sofern sie dazu beabsichtigt waren, um damit eine Wiedererkennung der eigenen Person zu verhindern.Polizei verordnet Vermummungsverbot (22. Januar 2014), wien.orf.at, abgerufen am 25. Januar 2014Sehr wohl durften Schals, Hauben und andere Gegenstände getragen werden, die zur Verhinderung der Widererkennung geeignet gewesen wären. Es kam aber eben darauf an, ob dies auch explizit die Absicht dahinter war. Siehe auch dazu eine kurze Stellungnahme des Wiener Polizeisprechers: http://www.youtube.com/watch?v=mxPwxkOUiGw&feature=player_detailpage#t=95
Anmerkungen und Einzelnachweise:
Over and out - Trollhead ?Disk!*Bew* 13:49, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Formulierung lässt aber den Schluss zu, dass wenn man nicht beabsichtigte diese Kleidungsstücke zur Vermummung zu verwenden, dass man sie dann tragen durfte. Das entspricht aber nicht der Realität, egal was der Polizeisprecher da theoretisierend von sich gab. Es wurde einfach als absolutes Verbot behandelt und Ausnahmen waren da schwer nachweisbar, nicht zugelassen. --Label5 (Kaffee?) 19:13, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wenn der Artikel gesperrt ist, dann eben hier: 

message: Gibt es in der Wikipedia eine Regelung bzgl. der Bezeichnung von Monaten? Oder kann man von Artikel zu Artikel verschieden entweder Januar oder Jänner verwenden? 84.143.137.24 09:33, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In Artikeln, die sich ausschließlich auf Österreich beziehen, sollte Jänner verwendet werden. Siehe hier: Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Gruß, styko 10:07, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Monatsbezeichnung 

message: Nachdem sich der Artikel für mich nicht bearbeiten lässt: es ist 2 mal der Dativ gesetzt, was inkorrekt ist: "von einem...eingetragenem Verein"... (nicht signierter Beitrag von Reinhard Lehner (Diskussion | Beiträge) 20:30, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --Q-ßDisk. 13:59, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Im 1. Satz des Absatzes "Organisation und Geschichte" ist schon ein grammatikalischer Fehler... 

message: Nur zur Info: http://www.youtube.com/watch?v=OHSWwbujZEo Weiß schon, dass das Video von der FPÖ ist. Aber Bilder lügen nicht, und den Kommentator kann man ja ggf. stummschalten.--Pappenheim (Diskussion) 19:04, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: die ausschreitungen stehen doch schon lange drin, seit einfügung des 2014-balles, was willst Du denn damit jetzt noch mitteilen??--Abadonna (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass die FPÖ aufgrund der bösen linken Pressediktatur seit längerem ihre eigene Medienwelt aufzieht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:31, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Apropos: Die ORF-Bilder von der Geisterdemo der FPÖ fand ich auch ganz lustig, sollte man im Artikel erwähnen (nachdem die Ankündigung schon drin ist). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:31, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich will garnix mitteilen. Hab einfach nur das Video zu Informationszwecken verlinkt.--Pappenheim (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Video von den Ausschreitungen 

message: Würden es einige Benutzer unterlassen, hier bewusst Quellen falsch zu zitieren? --Liberaler Humanist 01:36, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umgang mit Quellen 

message: Wir sind  mittlerweile bei 21 Standard-Referenzen (von 71 EN insgesamt). Vielleicht sollten wir diese ein wenig minimieren. Auch wenn hier die Informationen von der APA kommen, kann man die Artikel nicht als neutral geschrieben bezeichnen. Vielleicht sollte man auch hineinnehmen, dass es (leider) gesetzlich erlaubt ist, dass die Rechten und Holocaustleugner ... ihren Ball in der Hofburg machen, und die Hofburg-Betreibergesellschaft privat agiert, daher darauf ausgerichtet ist, den Standort Hofburg möglichst oft zu vermieten. Natürlich wirft das ein schiefes Licht auf Wien/Österreich wenn die ganz-Rechten ihren Tanz am repräsentativsten Standort der Republik aufführen. Bei den Demonstrationen fehlt mir die Deutlichkeit, wogegen die Demonstranten genau protestieren. Das ist derzeit noch etwas auseinandergerissen und gehört in einem Absatz dargestellt. EN 67 (Heute) sehe ich nicht als legitime Quelle für solch einen Artikel an - da findet sich sicher etwas anderes. Weiters: Hat jemand von euch Bilder vom Akademikerball 2014/von den Demonstrationen? Derzeit gibt es lediglich 1 Bild  das leider sehr unscharf ist. Es zeigt die Polizeisperre in der Herrengasse, während einer Demonstration. Das ganze gehört anschließend noch sprachlich überarbeitet, aber davor sollte einmal alles zur Ruhe kommen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:53, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Kritik über die Abhaltemöglichkeit steht doch eh' schon unter Rezeption (von der ÖH)? Meines Wissens wurde international eher über die Proteste als über den Ball berichtet. Ich finde es übrigens nicht explizit schlecht, dass Rechte die Hofburg für einen Ball benutzen dürfen, sondern allgemein dass wichtige Räume der Hofburg überhaupt vermietet werden. Vielleicht kommt ja mal ein linksextremer Ball oder eine Erotikveranstaltung … |FDMS 12:21, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gab ohnehin schon einen Life Ball in der Hofburg - der dürfte Deine Vorstellung von linksextremem Ball und Erotikveranstaltung kongenial verknüpfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Offenbar muss man das noch etwas aufdröseln. Nachdem die FPÖ Wien den Ball offiziell veranstaltet, kann man eine im Parlament sitzende Partei nicht aus der Hofburg verbannen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:53, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Die Quellen variieren. Ich halte die Zahl von 400 - auf OE24 (unseriöse Quelle) und Der Spiegel (Erstversion des anwesenden, jedoch parteiischen Reporters) - für untertrieben, jedoch die Angaben der Veranstalter von 1.500 bis 2.000 im Standard vom 25.01. - für stark übertrieben. Die Wahrheit dürfte sich bei 600 bis 800 einpendeln, im Vorjahr waren es knapp 1.000 laut übereinstimmenden Quellen. Wegen der Farbbeutel und der Bespuckereien im Vorjahr dürften heuer wohl einige auf das Tanzvergnügen verzichtet haben. Auch gab es 2012 mit Marine Le Pen zumindest einen prominenten Ballgast, während in diesem Jahr Prominenz fehlte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern hast Du Einblick in die Teilnehmerzahlen, daß Du Zahlen für übertrieben halten kannst? --Q-ßDisk. 11:01, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut profil von morgen waren es 950 Ballgäste, das erscheint mir realistisch. Ein leichter Rückgang gegenüber dem Vorjahr.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So wie die Teihmerzahlen der Gegendemonstranten sehr stark variieren, 6000 - 12 000, und dies im Artikel steht, sollten wir so neutral sein, auch die angegebenen Ballgäste von 950 -2000 in den Artikel aufzunehmen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: und warum unterschlägst du dann andere zahlen? die angaben des veranstalters sind wohl kaum glaubwürdig, da sollte man andere angaben auch nennen, gerne nebeneinander. zumal ein unterschied von 1500 - 2000 gästen auch eigentlich auch bei zu vielen gläsern augenfällig ist - 500 gäste fallen bei 5000 vielelicht nicht auf, bei 2000 wohl eher.--Abadonna (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im standard stehen diese Zahlen nun einmal. Gern kannst Du andere seriöse Zahlen/Quellen angeben. Ich fand es nur unenzyklopädisch, einen Satz wie: 2014 werden's gewiss weniger hier stehen zu sehen, wo Zahlenangaben existieren. Auch bei den Gegendemonstranten sieht es nicht besser aus: 6000 - 12 000. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:04, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  So einiges ... 

message: In meinen Augen unwichtig, aber derzeit drinnen, ist der Diskurs innerhalb der Grünen. So wie das jetzt drinnen steht, klingt es als ob der Veranstalter sich diebisch freut, dass sich jetzt die Grünen streiten - und das die nützliche ÖVP noch eins draufhaut. Ziemlich parteiisch ... Ich finde zwei Punkte relevanter, möchte aber vorher zur Disk. aufrufen, damit diese blöden Editwars hier endlich aufhören:
* Landtags- und Gemeinderatsbeschluss von Rot/Grün gegen den Ball
* Rolle des Polizeipräsidenten, dessen Vergangenheit in einer schlagenden Verbindung (nur kurz, keine Mensur, wird wohl von manchen als feig betrachtet), dessen Drohung, man werde die Daten der Rettung ausheben und auswerten, sein Eingeständnis, dass die Deeskalationsstrategie falsch gewesen sei - vielleicht passt das alles auch besser auf seine Seite Georg Pürstel, die es offenbar noch nicht gibt. Hat jemand Zeit und Lust, dieses notwendige Lemma zu verfassen? Ich beschäftige mich gerade intensiv mit einer Operndiva (und das macht mehr Freude). --Meister und Margarita (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel zu Gerhard Pürstl existiert bereits, seine Vergangenheit bei div. Burschenschaften hat aber nichts mit dem Ball zu tun, sollte daher nur im Personenartikel erwähnt werden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:38, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: den pürstl wollte ich hier auch schon einbringen, wenigstens irgendwie kursgefasst mit rein, dass seine absetzung von vielen seiten gefordert wird und warum--Abadonna (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  „In meinen Augen unwichtig, aber derzeit drinnen, ist der Diskurs innerhalb der Grünen“ - es geht nicht darum, was in den Augen des einen oder anderen Benutzers wichtig ist, sondern das, was durch die Quellen (=Medien) wiedergegeben wird und wie der Diskurs dort aussieht. Da die Geschichte mit den Grünen ein anständiges Rauschen im Blätterwald verursacht hat inkl. einem Interview Glawischnigs in der ZiB2 ist das sehr wohl relevant. Die anderen beiden genannten Punkte können ja auch gernde rein. Das mit der Mitgliedschaft Pürstls bei einer Burschenschaft kann in seinen Personenartikel, und hat allerdings hier weniger verloren.--Pappenheim (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Manchmal komme ich aus dem Kopfschütteln nicht raus. Enzyklopädisches Arbeiten ist IMMER sichten von Relevanz, wenn wir jedes Rauschen im Blätter wiedergeben würden, wären wir keine Enzyklopädie, sondern ein Zeitungsarchiv. Dass Pürstls Vergangenheit als Burschenschafter - im Kontext mit einem umstrittenen Ball der Burschenschaften - zumindest interessant, wenn nicht relevant sein dürfte, leuchtet doch wohl hoffentlich ein … Manchmal habe ich den Eindruck, hier politischen Aktivisten mit einer Agenda gegenüberzustehen - und leider nicht bemühten Enzyklopädisten. Trotzdem Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, den Eindruck habe ich auch öfter. Ist nun mal so. Aber einen Konstrukt zwischen ein paar Monaten Mitgliedschaft im Alter von 17 Jahren und einer Bevorzugung der pöhsen Purchenschafter herzustellen ist doch wohl ziemlich dämlich. Wieauchimmer: Gib Quellen wieder, und sonst nichts. Kann ja wohl net so schwer sein.--Pappenheim (Diskussion) 01:37, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Die Beruhen alle auf Schätzungen (Garderobenfrau etc.). Die Angaben der verkauften Eintrittskarten liegen weit höher. --Q-ßDisk. 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: und der verschenkten und der verlosten - das sagt gar nichts, eine garderobenfrau wird wohl halbwegs einen überblick haben, die ist ja am ort des geschehens + ein weitere besucher, der neutral darüber berichtete und zählte.--Abadonna (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei solch geringen Unterschieden in der Besucherzahl reichen Schätzungen nicht aus - wenn die Zahl nur etwas höher liegt, gibts auch keinen Rückgang und damit keinen für den Artikel relevanten Sachverhalt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich will Bilder sehen, und wissen, ob die sich beim Tanzen mit ihren Säbeln verhaken oder in üppigen Abendroben stecken bleiben. Ich will Beweise sehen, finanzamtlich geprüfte Abrechnungen der Einnahmen. Oder von internationalen Beobachtern kontrollierte Abrisse der Eintrittskarten. Ich will beim nächsten Ball eine penibel statistische Erfassung der Ballbesucher nach Gewicht ihres Gemächts und der Damen nach ihrem Brustumfang. Ich will Fakten sehen, knallhart, beinhart ….--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was soll die Polemik? 1. werden dort gar keine Säbel getragen, sondern Korbschläger. Und die dürfen beim Tanzen garnicht umgehängt werden. Der Satz, den ich wieder eingefügt habe, spricht quellengemäß von Angaben des Veranstalters, sonst garnix. Und ich weiß auch nicht, was du immer wegen deiner Garderobenfrau hast: Weil die die Mäntel gezählt hat oder sowas in der Richtung? Wenn man schon mal auf dem Ball war, weiß man, dass viele Besucher die Garderobe garnicht nutzen, weil man da ewig ansteht.--Pappenheim (Diskussion) 06:54, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Diskussion 

message: Könnt ihr das bitte hier klären? So wie ich das sehe, steht im älteren Standard-Artikel, dass es Polizisten waren, im neueren, dass es Demonstranten waren. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Es wurden zwei Standard-Fotografen geschlagen, 2. Der erste Artikel ist an der Stelle falsch. Ich neige zu zweiter Möglichkeit. --Waschl87 (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich vertraue da eher dem Gedächtnisprotokoll des Fotografen Julian Pöschl  --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:07, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: oder wir haben einen standardfotografen - geschlagen von der polizei und einen freischaffenden, geschlagen von demonstranten. als ob die polizei noch nie zugeschlagen hätte...ich persönlich sehe im moment die möglichkeit als größer, dass wir 2 fotografen haben, sind ja genug da herumgerannt oder -gestanden.--Abadonna (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, wer da alles von wem auch immer geschlagen wurde: Inwiefern ist das überhaupt von enzyklopädischer Relevanz für den umseitigen Artikel? --Q-ßDisk. 20:18, 29. Jan. 2014 (CET)

text: ist klar, wenn es keine demonstranten waren, darf man es nicht erwähnen, schliesslich darf man ja die polizei nicht kritisieren. der presse erst den zutritt verweigern und dann auch noch schlagen. das zur pressefreiheit in einem demokratischen land! war natürlich nur zum schutz der presse, toll hat die polizei geschützt.--Abadonna (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Abadonna, ich möchte dich darauf hinweisen, dass deine polemischen Kommentare grenzwertig sind (siehe auch: Wikipedia:Diskussionsseiten). Wir sind hier in einer Enzyklopädie, bitte mäßige dich. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Könnte man vielleicht mal versuchen, beide Meldungen richtig zu lesen? Die Formulierung, die jetzt bei uns steht, ist aus dem Standard vom 25. Jänner (" ... darunter ein Standard-Fotograf, der in der Nähe des Burgtheaters, bevor er zwischen die Fronten geraten war, noch vergeblich um Durchlass gebeten hatte, von Polizeikräften geschlagen"). Ihr habt diese Formulierung beibehalten und nur "Polizei" durch "Demonstranten" ersetzt. Zur Bestätigung dann die andere Referenz drangehängt, die diesen Vorgang überhaupt nicht beschreibt. Also: falsche Referenz. Im Standard vom 26. Jänner (zweite Referenz) schreibt ein Leser (! - neulich habt ihr solche eine Quelle aus der "Zeit" noch als "Blog" abgelehnt...) über seine Erlebnisse: der ist ja wohl kaum identisch mit dem Standard-Fotograf, oder wird das irgendwo behauptet? Also, bitte die Referenzen richtig zuordnen und korrekt zitieren. --Wosch21149 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Öhm... ist es so schwer, zu lesen? Guckst du hier: „Doch die Freude hält nicht lange an. Die Angriffe gegen die Polizei nehmen ab, plötzlich liegt das Interesse auf mir. Ich werde in greifbarer Nähe der Polizeiabsperrung von sieben bis zehn Menschen umzingelt, man beginnt mich zu schubsen. Man glaubt, ich bin ein Fotograf der Veranstalter oder der Polizei. Ich reagiere ruhig und möchte mich als Pressefotograf erkenntlich geben, die Menge hat aber bereits begonnen, an mir zu zerren, die Kamera möchten sie haben oder wenigstens die Speicherkarte. Ich lasse nicht von ihr ab, versuche zurückzuweichen, nicht gezielt, aber doch näher zur Polizei, rufe um Hilfe, stehe in Greifweite. Ich werde wieder in die Menge gezogen, gebe meinen Presseausweis her, man versichert mir, ich bekomme ihn zurück. Die Kamera ist mit der Schlaufe mehrfach um meinen Arm gewickelt, und es gelingt ihnen nicht, sie mir zu entreißen. 'Zwei oder drei beginnen auf mich einzuschlagen, wissen selbst nicht genau, was sie tun, halten sich gegenseitig zurück und müssen sich nun vermehrt auch gegen eine große Zahl Demonstrierender wehren, die versuchen mich zu befreien. Ein Schuh trifft mich mit ordentlicher Wucht am linken Auge', ich versuche mich ein letztes Mal loszureißen, dann lasse ich mich in der Menge treiben, ich bleibe erstaunlich ruhig und versuche zu beschwichtigen, biete an, die Fotos zu zeigen.“ - Link: http://derstandard.at/1389858263679/Proteste-gegen-Akademikerball-Zwischen-Gesang-und-Gewalt Und was willste jetzt noch???? --Pappenheim (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2014 (CET)

text: sag ich ja - 2 vorgänge, liest du oben auch oder ignorierst Du nur, was nich für dich passend ist? einer von der polizei geschlagen udn eine NICHTSTANDARDfotograf zwischen die demonstranten geraten. 2 vorgänge--Abadonna (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde es nur seltsam, dass von dem Polizisten, der von der Polizei angeblich geschlagen wurde, absolut nix bekannt ist, sondern nur von einem, der im Auftrag des Standard unterwegs war und von Demonstranten geschlagen wurde... Ich glaube ja, ohne das hier jetzt belegen zu können, dass es sich um ein und denselben handelt... ich bin mir sicher, sonst wäre der "andere" auch im Standard interviewt worden... --Der Polizist (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Solange es keine unabhängigen Berichte zu dem Vorfall (oder den Vorfällen) gibt, ist die Angelegenheit wohl nicht einmal von journalistischer Relevanz. --Q-ßDisk. 11:06, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja immer wieder interessant zu sehen, wie sich deine Bewertung von Quellenstandards und "relevanten Inhalten" hier wandelt". --Liberaler Humanist 01:40, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Irgendwer, der nicht lesen kann, oder nicht lesen will, hat es anscheinend wieder eingefügt. Wie auch immer der Satz davor: "Am Stephansplatz eskalierte die Situation, und es kam zu schweren Ausschreitungen[64] mit Sachbeschädigungen und Waffengebräuchen der Polizei. Polizisten und Demonstranten wurden dabei verletzt.[65]" passt auch nicht. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:36, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wer lesen kann fügt den von polizei geschlagenen standardfotografen ein (siehe quelle), wer den anderen löschte, den 2. siehe quelle 2, habe ich jetzt keine lust in der historie nachzuschauen. wir hatten uns mal auf BEIDE geeinigt,--Abadonna (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fotograf geschlagen 

message: Beim Häupl steht die Jugendsünde Ruggia im Artikel, in diesem Artikel wird aber die Seilschaft Burschenschaft und Prüstl einfach verschwiegen, wieso eigentlich? Hier vermutlich nicht so schick, bei Häupl Lachen die burschis hingegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: schreib es rein?--Abadonna (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schreib es in den Artikel zu Pürstl? Hier steht ja auch nichts über Häupl. --Q-ßDisk. 19:41, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wer hat die Innenstadt gesperrt und somit die Chaoten angelockt? Richtig. Der Prüstl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2014 (CET)

text: 2013 war die Innenstadt nicht abgesperrt und wurde trotzdem zum Schlachtfeld. Dies sollte in diesem Jahr unbedingt verhindert werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: in Österreich ist ja sowieso (im Gegensatz zu DE) in manchen Bereichen die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft oder im CV unabdingbar um Karriere zu machen. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:51, 7. Feb. 2014 (CET)

text: aha, der Kollege ist der Meinung er beendet Diskussionen? Ja, passt ins Bild, Prüstl oder Pürstl hat ähnliches vollbracht, die Innenstadt gesperrt, war angeblich bei mehreren Burschenschaften und es besteht möglicherweise ein Zusammenhang, endlich könnte man mal den Wert dieser Seilschaften direkt darstellen, aber das will zensiert werden, klar. Beim BM hingegen, der eine Jugendsünde begangen steht es fett im erstens Satz, genau wie es die Freunde der Burschenschaften haben wollen, herrlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hey, was für Seilschaften? Wissenschaftliche Quelle bitte - wir sind hier in einer Enzyklopädie. Pürstl hat, aus den Erfahrungen des Jahres 2013 heraus, Aggressionen und Verwüstungen aus der Innenstadt heraushalten wollen. Was ist daran zu kritisieren. Der "Wiener Akademikerball" ist eine genehmigte Veranstaltung einer Parlamentspartei - egal wie man zu den Teilnehmern steht - und ist zu schützen. Das ist in einer Demokratie ganz normal. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Seilschaft 

message: ..., wenn man sich im aktuellen EditWar auf Formalien zurückzieht, statt inhaltlich zu argumentieren. Es erstaunt immer wieder, dass dieselben Gestalten versuchen, Leute wie Beisicht, Faust, Gollnisch, Dugin und Ravello als umstrittene Demokraten darzustellen. Die Änderungen sprechen für sich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:22, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzige Quelle gibt die pauschale Einordnung jedenfalls nicht her. --Q-ßDisk. 11:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein wenig mehr Recherche zu den einzelnen Personen darfs schon sein, auch wenns weh tut. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie überall gilt allerdings auch hier: Keine Theoriefindung. --Q-ßDisk. 11:46, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Scheinheilige Ausrede. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe mir mal den ersten deiner Auflistung genommen: Der Artikel zu Beisicht gibt keine entsprechende Kategorisierung her. --Waschl87 (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir können die Formulierung gern in "Vetreter rechsextremer Parteien" ändern, wenn die persönliche Attributierung aus bestimmten Gründen nicht toleriert wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Wie sagte neulich ein Vertreter einer rechten deutschen Splitterpartei: wir sind da, wo wir immer waren, in der Mitte. Nur alle anderen rücken immer mehr nach links...--Wosch21149 (Diskussion) 12:51, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnend... 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 10:33, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Zahlreiche in- und ausländische Medien berichten darüber: http://www.falter.at/falter/2014/07/08/der-prozess-gegen-josef-s/ (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 00:23, 17. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ist sicher für den Artikel relevant, aber da können wir sicher noch das Urteil oder die Einstellung des Verfahrens abwarten, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:15, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Könnte man jetzt schon reinschreiben: 500.000 Euro Schaden und keiner will es gewesen sein. Apropos, ich habe mir gestern eine Demo angesehen mit so rd. 20.000 Demonstranten. Nix Schaden und es reichte auch rd. 1/5 bis 1/10 an Polizeiaufgebot. - Der Geprügelte 23:26, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: War das eine Pro-FPÖ-Demo? Der endlos lange und rechtswidrig in österreichischer U-Haft festgehaltene deutsche Staatsbürger Josef S. Bericht im "Spiegel") hat den Schaden von 500.000 € gewiss nicht verursacht und auch keine Gewalt gegen Polizeibeamte und Ballbesucher ausgeübt. 94.217.22.51 08:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Weiterer Artikel in "Die Zeit": Ein deutscher Student sitzt seit Monaten in Wien in U-Haft, weil er beim Akademikerball randaliert haben soll. Einblicke in eine kafkaeske Strafverfolgung. 94.217.22.51 09:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Welches Lemma hat der Artikel über Josef S., kannst du ihn verlinken? Wenn es den Artikel gibt könnte man ihn in diesem Abschnitt (Proteste 2014) verlinken. 94.217.22.51 09:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke. --94.217.22.51 12:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Der Artikel könnte momentan genauso gut in Wikinews stehen, LA wird sich wohl in Bälde von einer gewissen Person einstellen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozess gegen Josef S. 

message: Beispielsweise:
:„2010 wurde die Demonstration erstmals im Vorhinein untersagt. Am ursprünglich angemeldeten Kundgebungsort, dem Christian-Broda-Platz beim Westbahnhof, wurden rund 700 Personen gekesselt und wegen einer Verwaltungsübertretung (Verstoß gegen das Versammlungsgesetz) angezeigt.[44] Anlässlich dieser Demonstration sprach der Menschenrechtsbeirat des Bundesministeriums für Inneres eine Empfehlung zum Umgang mit sogenannten „Polizeikesseln“ aus.[45]“
:In der angegebenen Ref () steht auch etwas von verletzten Polizisten und „bei einem Geschäftseingang einen Brandsatz gezündet“ sowie „zwei weitere hatten versucht, ein Polizeiauto anzuzünden“. Das passt wohl nicht zu den armen 700 eingekesselten Personen bzw. würde wohl nur ein schlechtes Licht auf sie werfen. - Der Geprügelte 18:28, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würd eher sagen: Typisch Bwag, Diskussion im Archiv dazu nicht gelesen aber Hauptsache das eigene Weltbild bestätigt. Mehr gibts zu diesem Trollbeitrag nicht zu sagen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Braveheart, zu Deiner Verlinkung namens „Weltbild“. Das ist nicht mein Weltbild, sondern der Bericht eines Journalisten von der Presse. - Der Geprügelte 19:31, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wann lässt du dich für die FPÖ aufstellen? Das ist angesichts der tollen Sprüche schon überfällig, von den einfallsreichen aber trotzdem deppaten Abschnittsüberschriften ganz abgesehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: Bei diesen Einzelnachweisen ist das auch kein Wunder. Der Standard, der hier 23 Mal referenziert wird, ist in dieser Thematik absolut keine neutrale Quelle, sondern sehr stark parteiergreifend. Aber diesen Artikel wirklich zu neutralisieren, wird sehr schwer! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:49, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und wieviele davon sind tatsächlich vom Standard selbst und nicht aus einer APA-Meldung übernommen? Welche Behauptung im Artikel, die auf einer solchen Referenz beruht, ist überhaupt zweifelhaft? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:08, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Typisch DE-WP-„schönfärberisch“ geschrieben, oder irre ich mich? 

message: Was bitte soll enzyklopädisch relevant sein an einem innerparteilichen Scharmützel ohne jede Konsequenz. Du kannst gerne eine 3M einholen. Aber wenn wir anfangen würden, jede Obmanndiskussion der ÖVP zu dokumentieren, dann sprengen wir schon mit den ersten drei Prozent die Speicherkapazitäten der weltweiten WP. Ich lösche es wieder, solltest Du weitere Bedenken haben: 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Konfession des Juweliers spielt keine Rolle, weil die Randalierer - anders als die Nazis während der Novemberpogrome 1938 - ja nicht jüdische Mitbürger und deren Geschäfte zerstören wollten, sondern Kapitalisten schädigen wollten. Konfessionsunabhängig. Ich betrachte die zweifache neuerliche Einfügung der von mir gestrichenen Konfession als eine ausdrückliche Manifestation von unterschwelligem Antisemitismus und Versuch, Ungleiches mit Gleichem auf die selbe Ebene zu heben. Keiner der Randalierer hat einen Judenstern auf die Fassade gesprüht, ich wage sogar die Vermutung, dass die Schaufenstereinschlager keine Ahnung von der Konfession der Schaufenster hatten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht. Der Vergleich mit der ÖVP war hoffentlich ironisch gemeint. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:00, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass Du Dich hierorts als 3M deklarieren möchtest (nur geht's halt nicht durch), hat hierorts einen Lachkrampf ausgelöst. Aber naturgemäß war der Hinweis auf die Obmanndebatte ironisch gemeint. Lieber Braveheart, Du bist eindeutig off-topic. Die Frage an 3M bezog sich nicht auf die Grünen, sondern auf die jüdische Konfession der Schaufenster.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na sauber, das geht hier jetzt schon zwei Monate vor dem Ball los. Einfach nur traurig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Höflich ersuche ich um Einberufung einer Generalversammlung aller Geprügelten. Ich will Euch gerne trösten, in der WP textlich und fotografisch verewigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Na dann lern mal dich vernünftig auszudrücken. Die Konfession finde ich auch für den Sachverhalt belanglos. War doch nicht so schwer, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2014 (CET)

text: 3M: Mit den Worten von Braveheart: „Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht.“ In Anbetracht, dass der Anlaß dafür der Akademikerball war, ist das schon erwähnenswert. - Der Geprügelte 23:18, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na und, welche enz. Relevanz hat es? --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alleine dass die Angelegenheit tagelang ein innenpolitisches Hauptthema war, sollte als Relevanz genügen. Google einfach mal. Dass eine im Nationalrat vertretene Partei ihrer Jugendorganisation über die Medien mit Parteiausschluss droht, kommt nämlich auch nicht alle Tage vor.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:26, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Lieber Pappenheim. Das war - allen Ernstes - NIE „ein innenpolitisches Hauptthema“, sondern bestenfalls ein Einspalter. Wenn wir alle Einspalter in WP verewigen, dann brauchen wir 19.000mal so viel Speicherplatz. Raus damit.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt nicht, das war keinesfalls ein Einspalter. Im Übrigen war der Absatz 10 Monate in einer stabilen Version drinnen, bis du eben aufgetaucht bist. Naja, dann VM, hilft ja nix.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:38, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Das ist schon nicht mehr das Thema. Jetzt geht es aktuell um einen Absatz, bei dem es darum geht, dass es bei den Grünen und ihrer Jugendorganisation wegen des Balls zu Turbulenzen kam und den will M&M auf Teufel komm raus weghaben. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:43, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, das mit den Schaufenstern steht noch drin. Und es ist eine Linie, die MuM da zu Recht kritisiert. Diese "Turbulenzen" haben einfach keine zeitüberdauernde Bedeutung, ohne welche Auswirkungen haben sie hatte. Hier wird lediglich die Drohung klatschartig geschrieben, und es ist lächerlich, den Satz auch noch zu verteidigen, ohne zu schreiben, was sich aus dieser Drohung des Ausschlusses entwickelt hat. Soweit ich sehe, ist die Jugend noch drin, und es wirkt einfach nur peinlich, wenn diese Bagatelle die Hälfte der Junge Grüne (Österreich)#Geschichte ausmacht. Das wirkt einfach nur wie unwichter Klatsch und Tratsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Komisch. Im FPÖ-Lemma haben so ziemlich alle Turbulenzen zeitüberdauernde Bedeutung. Hier wird schon seit langem mit zweierlei Maß gemessen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:56, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir können auch dort kürzen und straffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na gut, ich nehme dich beim Wort. Aber jetzt muss ich mal pennen gehen, muss morgen früh raus. Ein EW bleibt es trotzdem.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:00, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab schon kräftig gekürzt. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was soll das werden? Politischer Kuhhandel? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:42, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bei allem Verständnis 

message: Von WP:3M hierher kopiert --MBurch (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist insoferne relevant, als dass die Demonstranten gegen die Holocaustleugner, die in der Hofburg tanzten, demonstriert haben und dann passiert so etwas, was natürlich, egal welcher Religion man angehört, schlimm ist, hier jedoch besonders brisant ist. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:24, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt ist die Konfession draußen, aber schon wieder geht eine neue Streiterei los. Ich bin der Meinung, dass eine Auseinandersetzung zwischen Grüner Jugend und Parteileitung enzyklopädisch irrelevant ist. Die wird aber ständig wieder neu eingefügt. Das Amüsante ist: Als 3M deklarieren sich dort Leute, die seit Menschengedenken als Mitdiskutanten mitwirken. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Die ständige Reduzierung auf den religiösen Aspekt wird schön langsam problematisch... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:42, 4. Dez. 2014 (CET)

text: 3M +1 zu MBurch: Mind. die Konfession eines einzelnen Ladenbesitzers ist lexikalisch unerheblich. --GUMPi (Diskussion) 02:58, 4. Dez. 2014 (CET)

text: 3M Die Konfession des Ladenbesitzers wäre nur dann relevant, wenn diese den sachbeschädigenden Demonstranten bekannt gewesen wäre und wenn sich bei der Schaufensterbeschädigung um eine gezielt antisemitisch motivierte Tat gehandelt hätte. Der Laden war mit Sicherheit nicht als jüdisch betrieben deklariert. Ebenso wenig relevant für die Ballveranstaltung und die Demonstration sind nachträgliche Diskussionen zwischen der Parteiführung der Grünen und Grünen Jugend über die Teilnahme an Demonstrationen. Die Passagen erwecken den Eindruck als ob die Demonstranten innerhalb der Wikipedia durch Anhänger der Ballveranstaltung durch Rosinenpickerei gezielt skandalisiert werden sollen und sind damit nicht neutral.--佛 𠍤 (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2014 (CET)

text: +1 zu den Vorrednern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir auch +1 zu den Vorrrednern. Natürlich entbehrt das Ganze nicht einer gewissen Ironie. Aber es ist ja nicht so, dass die Scheibe absichtlich wegen der Religionszugehörigkeit zerdeppert wurde, insofern ist dieselbe völlig nebensächlich und es wäre falsch, damit den Demonstranten durch die Blume Antisemitismus unterjubeln zu wollen. Abgesehen davon hat sich mir noch nie erschlossen, weshalb völlig willkürliche Sachbeschädigung als politische Statement für oder gegen irgendwas gelten soll, aber das ist ein anderes Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sich das Dir noch "nie" erschlossen hat, schau vieleicht mal das Thema Israelkritik und linker Antisemitismus an. Wer meint, daß Leute wie der Schwarze Block oder bestimmte Gruppen von der "Antifa" willkürlich handeln, unterschätzt deren Intelligenz und Potential dann doch zu sehr. Wenn von 50 Geschäften in einer Straße nur 5 demoliert werden, sollte man genauer hinschauen, welche das sind, wenn sie nicht nebeneinander liegen. Die Frage ist doch, ob erst in der Wikipedia dieser Zusammenhang aufgestellt wurde, oder schon früher (durch die Polizei) diesem Verdacht nachgegangen wurde. Nicht, was man zum Thema denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibe bewusst von willkürlicher Sachbeschädigung. Wenn man aber belegen kann, dass 5 Geschäfte gezielt aufgrund antisemitischer Motive demoliert wurden, dann gehört das natürlich schon hier rein. Wenn nicht, dann nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Juwelier oder jüdischer Juwelier 

message: 3M: Ob unter zahlreichen eingeschlagenen Schaufensterscheiben auch noch eine Schaufenster eines jüdischen Juweliers ist, spielt überhaupt keine Rolle (ganz abgesehen davon, dass ich die Relevanz dieser Episode an und für sich anzweifle!). --MBurch (Diskussion) 01:53, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 3M +1 zu MBurch: Mind. die Konfession eines einzelnen Ladenbesitzers ist lexikalisch unerheblich. --GUMPi (Diskussion) 02:58, 4. Dez. 2014 (CET)

text: 3M Die Konfession des Ladenbesitzers wäre nur dann relevant, wenn diese den sachbeschädigenden Demonstranten bekannt gewesen wäre und wenn sich bei der Schaufensterbeschädigung um eine gezielt antisemitisch motivierte Tat gehandelt hätte. Der Laden war mit Sicherheit nicht als jüdisch betrieben deklariert. Ebenso wenig relevant für die Ballveranstaltung und die Demonstration sind nachträgliche Diskussionen zwischen der Parteiführung der Grünen und Grünen Jugend über die Teilnahme an Demonstrationen. Die Passagen erwecken den Eindruck als ob die Demonstranten innerhalb der Wikipedia durch Anhänger der Ballveranstaltung durch Rosinenpickerei gezielt skandalisiert werden sollen und sind damit nicht neutral.--佛 𠍤 (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2014 (CET)

text: +1 zu den Vorrednern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir auch +1 zu den Vorrrednern. Natürlich entbehrt das Ganze nicht einer gewissen Ironie. Aber es ist ja nicht so, dass die Scheibe absichtlich wegen der Religionszugehörigkeit zerdeppert wurde, insofern ist dieselbe völlig nebensächlich und es wäre falsch, damit den Demonstranten durch die Blume Antisemitismus unterjubeln zu wollen. Abgesehen davon hat sich mir noch nie erschlossen, weshalb völlig willkürliche Sachbeschädigung als politische Statement für oder gegen irgendwas gelten soll, aber das ist ein anderes Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sich das Dir noch "nie" erschlossen hat, schau vieleicht mal das Thema Israelkritik und linker Antisemitismus an. Wer meint, daß Leute wie der Schwarze Block oder bestimmte Gruppen von der "Antifa" willkürlich handeln, unterschätzt deren Intelligenz und Potential dann doch zu sehr. Wenn von 50 Geschäften in einer Straße nur 5 demoliert werden, sollte man genauer hinschauen, welche das sind, wenn sie nicht nebeneinander liegen. Die Frage ist doch, ob erst in der Wikipedia dieser Zusammenhang aufgestellt wurde, oder schon früher (durch die Polizei) diesem Verdacht nachgegangen wurde. Nicht, was man zum Thema denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibe bewusst von willkürlicher Sachbeschädigung. Wenn man aber belegen kann, dass 5 Geschäfte gezielt aufgrund antisemitischer Motive demoliert wurden, dann gehört das natürlich schon hier rein. Wenn nicht, dann nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Oliver hat recht. Das ist ein „Textmonster, […] was weder der enz. Wissensweitergabe dient, noch wirklich sinnvoll die wesentlichen Punkte zusammenfasst“. Hier nehmen sich Befürworter und Gegner viel zu wichtig. Hier gehört mind. 70 Prozent gekürzt. Ich stelle das einmal zur Debatte. Morgen fang ich mit den Kürzungen an.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es kann also nicht sein, daß hier die Proteste mehr Raum einnehmen als der Ball ansicht - die Milchmädchenrechnung geht schon alleine deshalb nicht auf, weil den Protesten medial deutlich mehr Raum eingeräumt wird als der Veranstaltung selbst. Was spricht eigentlich nochmal gegen eine Auslagerung a la Opernballdemo? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:03, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die so heißt, spricht nichts dagegen. Aber das Thema wird ja nicht durch die Proteste relevant, also sind die von untergeordneter Rolle. Ansonsten ist das keine Milchmädchenrechnung, sondern offenbar ein weit verbreiteter Mißstand in der Wikipedia, wo es manchem scheinbar eher um die Darstellung der Kritik bzw. der Kritiker als der Themen geht. Im Übrigen halte ich 13.000 Bytes Text über Proteste gegen den Ball auch nicht gerade für wenig. Nur eben nicht mehr als das Hauptthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und welche 13.000 Bytes das sind ist völlig egal? Eine inhaltliche Argumentation, was im Artikel stehen sollte und was nicht, wäre besser als das Zählen von Bytes. Und natürlich wird das Thema durch die Proteste relevant, der Ball an sich ist von untergeordneter Rolle im Ballkalender. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:40, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe meine Punkte a bis d, ich persönlich halte 2k für ausreichend :) , also genug Toleranzpotential.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Yep, eine Adminfunktion "Maximallänge für einen Artikel festlegen" wäre gut. Jeder der etwas unglaublich wichtiges wie Baustellen-Straßenschilder aufnehmen will, muss dann im Gegenzug etwas löschen. Von diesem Artikel wird ohnehin nur das erste Viertel gelesen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nochmal, es geht mir in erster Linie nicht um die Artikellänge, sondern um die Vorstellung, welche wir eigentlich von Artikelinhalten haben. Und das hier erinnert mich sehr an die Endlosdiskussion von Marsch für das Leben, wo auch eher die Standpunkte der Kritiker im Mittelpunkt standen. Das kann man in der Wikipedia beschreiben, ich will nichtmal dazu eine Relevanzeinschätzung geben, aber dann sollte es unter Proteste gegen den Akademikerball oder so beschreiben werden, damit Lemma und Inhalt übereinstimmen. Übrigens hat Southpark gerade einen guten Artikel über Bourbon Whiskey, auch etwa 38.000 Bytes. Vieleicht merkt man daran, daß hier viel zu viel für ein sehr randstädiges "historisches" Ereignis verzapft wurde. Mit "Maximallänge" hats nichts zu tun, mann kann auch einfach 10k Bytes mehr über den Ball hinzufügen, um die Ausgewogenheit zu erhalten, aber ich seh dafür keine schreibwilligen Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Textmonster 

message: An sich finde ich die ja löblich, wenn eine Artikekürzung im Sinne von NPOV, also ausgewogen, erfolgt. Die Einzelnachweise sollten aber dabei nicht „zerschossen“ werden. Aktuell funktionieren 3 Stück der Einzelnachweise nicht mehr: . Machst Du das Meister und Margarita oder soll das wer anderer machen? - Der Geprügelte 10:08, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt,  Du bist als Zensor sicher geeigneter!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:28, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelkürzung & Einzelnachweise 

message: Nach meinen vorläufigen Recherchen gehört keines der drei Juweliergeschäfte am Graben (und auch nicht Montblanc) einer jüdischen Familie. Quellen: , , , . Ich denke, wir sollten eine Task Force installieren und überprüfen, ob wir hier einer bewussten Fälschung aufgesessen sind, und dann die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Bitte um Mitteilung, in welchem Forum die Diskussion darüber geführt werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier die vermutlich erste (unrichtige) Einfügung der Konfession: . --Meister und Margarita (Diskussion) 13:49, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mit der deutlichen 3M ein's drüber spielt doch das gar keine Rolle mehr. --MBurch (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es spielt eine erhebliche Rolle, wenn ein regelmäßig Edierender eine offenbar falsche Information reinstellt, die auch noch eine politische Absicht unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aber nicht hier auf der Disk Seite vom Artikel Wiener Akademikerball, ich empfehle Dir Wikipedia:Konflikte und die Diskussion diesbezüglich hier und auf WP:3M (bitte dort Einleitung beachten und nicht mehr weiter diskutieren) bleiben zu lassen. --MBurch (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Juwelier Wagner hat zwei Geschäfte, eines in der Kärntner Strasse, welches sicher nicht betroffen war, und eines auf den Tuchlauben. Es gibt auch für diesen Juwelier keinen Nachweis, dass er jüdischer Konfession ist. Unterbergers Kommentar halte ich für heuchlerisch, er erbringt keinen Beweis und nennt keinen Namen, spricht von einem „erkennbar von einem Juden geführtes Geschäft“. Ich frage mich, wie man erkennt, ob ein Geschäft von einem Juden geführt wird. Am Namen „Wagner“ wohl eher nicht, denn ein Richard dieses Familiennamens war ein fürchterlicher Antisemit. Diese Operation – Einfügung einer vermuteten, aber nicht belegten Konfession aus polemisch-politischen Gründen – stellte eine fürchterliche Infamie dar und sollte hierorts sicher nicht ohne schwerwiegende Sanktion abgehandelt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:32, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In einem anderen Forum erklärt er es, S.Friedmann wird von einem orthodoxen Juden geführt, daran "erkennt" man es. , wenn man drauf achtet. Und MuM, ich will ja nix sagen, aber am Sabbat sollte man nicht zu einem Orthodoxen ins Geschäft gehen, wenn man ihn antreffen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:40, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als weitgehend Konfessionsloser darf ich mir das erlauben, in der Annahme, dass der orthodoxe Jude den Sabbat achtet und am heiligen Tag nur Ungläubige arbeiten lässt. Geöffnet sind beide Geschäfte mit hoher Sicherheit auch am Sabbat und es ist dann ein wenig weniger peinlicher, nach der Konfession des Inhabers zu fragen. Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass die Marc-Aurel-Strasse nicht von vandalistischen Akten betroffen war, zumindest nicht am Abend der Anti-Akademikerball-Demo.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:48, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das mag sicherlich für Dich persönlich interessant sein, aber mit dem klaren Votum gegen eine entsprechende Erwähnung der Konfession brauchen wir hier nicht mehr weiter zu diskutieren (im Sinne der Einleitung). --MBurch (Diskussion) 05:08, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verdacht einer gravierenden Fehlinformation 

message: Sonst müssten wir glatt eine Anzeige wegen Vandalismus erstatten und dies widerstrebt uns außerordentlich. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 03:50, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage sei erlaubt, wer hier vandaliert. Wenn ich die Versionsgeschichte so anschaue, dann ist Dein Revert  und der vom Liberaler Humanist  ohne entsprechende Zusammenfassung wohl eher als Vandalismus zu werten. Deshalb erst mal wieder zurück. --MBurch (Diskussion) 05:05, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme an, es geht um den Abschnitt zum UNESCO-Komitee? IMHO ist das ein völlig wertloser Abschnitt. Man will damit ja wohl ausdrücken, dass sogar die UNESCO etwas gegen den Ball hat? Das ist genau diese kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche, die Artikel völlig unnötig aufbläht mit zwar belegbaren, aber völlig nebensächlichen Petitessen. Weg damit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:04, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Entscheidung der UNESCO als kleingeistige Strategie zu bezeichnen ist wohl das absurdeste, das ich in dieser Diskussion bisher gelesen habe.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:39, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe keineswegs die Entscheidung der UNESCO als "kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche" bezeichnet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte keine weiteren vandalistischen Aktionen 

message: ... verträgt wohl einen eigenen Artikel. Mal hier unter "Siehe auch" notiert. --Helium4 (Diskussion) 05:51, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Artikel ist siehe auch sinnlos. --Q-ßDisk. 09:11, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zum Glück vom in dieser Causa unverdächtigen Hubertl wieder revertiert, auch gleich mit der richtigen Begründung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:44, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Irgendwie gehört aber schon erwähnt, dass erst Dank des Akademikerballes die Roten und Grünen auf den Gedankengang kamen, dieses Event zu veranstalten, das die Allgemeinheit mit über 70.000 Euronen finanzieren darf . - Der Geprügelte 10:59, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Immer noch preisgünstig im Vergleich zum Polizeieinsatz für den Akademikerball, der unnötig wäre, würden die Freiheitlichen in den Musikverein oder ins Palais Ferstl übersiedeln.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Aussage, so viel zum Demokratieverständnis von so manchem/r. - Der Geprügelte 12:01, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Polizeieinsatz wäre unnötig, wenn die Aufgeregten nicht gegen eine friedliche Tanzveranstaltung demonstrieren würden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:32, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die politischen Meinungsbekundungen sind ja recht aufschlussreich, tragen aber recht wenig zum Artikel bei. Ggf. auf einer Benutzerdisk fortsetzen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:19, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Wie dem auch sei, die Republik Österreich hat einerseits die Interessen der Steuerzahler zu vertreten, andererseits muss sie die Hofburg, die ja in ihrem Besitz ist, nicht an jeden vermieten, daher man hätte sich die Kosten für den Polizeieinsatz leicht reduzieren können, indem man die Hofburg einfach nicht an die Veranstalter vermietet hätte. Das wäre auch nicht undemokratisch, die Republik Österreich hat auch als Demokratie bei ihren Liegenschaften die gleichen Rechte wie jeder private Gebäudebesitzer. --MrBurns (Diskussion) 05:22, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsball, Wien 2015 

message: Ich schlage (Sic!) eine Umbennenung des Lemmas vor: Proteste gegen den Akademikerball, denn liest man den Artikel, ist der Ball nur in homöoptischen Mengen vertreten, die Proteste gegen den Ball überwiegen dagegen. Also warum soll denn das Lemma nicht auch umbenannt werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dagegen. Das Lemma hat ursprünglich nur den Ball beschrieben. Durch die Gewaltaktionen der Demonstranten ist der Fokus der Medien mittlerweile mehr auf die Demonstrationen gerichtet, und der Ball ist so gewöhnlich wie jeder andere in der Hofburg auch, das braucht halt nicht so viel Text ... --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Lemma geht es aber mehr um die Gegendemonstrationen, also ist es nur logisch das Lemma umzubennen. Zudem wurde das Lemma eh schon umbenannt, wieso machen wir es dann nicht gleich richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn, dann könnten wir die Gegendemonstrationen in einen eigenen Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:54, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die machen den Ball doch erst relevant, ein Ball der erst seit 2012 besteht... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Relevanz vergeht nicht. Der Ball ist als Akademikerball schon auf der UNESCO-Weltkulturerbeliste gestanden ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:16, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, wie witzig, was für ein Schenkelklopfer... „schlage“ (sic!)... naja. Wie auch immer: Stringente Argumentation von Austriantraveller, daher gegen Umbenennung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:59, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und ich dachte schon die stringente Argumentation läuft auf eine Auslagerung hinaus. So kann man sich täuschen! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:23, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Fans des schlagenden Balles, nur zu, immer ran mit dem Inhalt, gibt sicher viel zu berichten, ansonsten das gejammere um die Proteste kürzen, immer diese Opferrolle ist ja wiederlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn du die Diskussion weiter oben mitverfolgt hättest, hättest du dir diesen Beitrag ersparne können. Der Akademikerball ist als solcher auf der UNESCO-Welterbeliste gestanden. Und Tradition würde ich auch nicht sagen ... Die Fête Impériale ist noch lang nicht so alt. Da wir in der WP keine TF betreiben, können wir erst über den Ball der Wissenschaft reden, wenn er stattgefunden hat. Und warum eine neue Überschrift, wenn es eh im Kapitel darüber um das gleiche geht? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:47, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und wer weiß, vll. wird nächstes Mal gegen den Wissenschaftsball demonstriert. Auch am WKR-Ball sind die Rektoren einmal ehrengäste gewesen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:53, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: War das jetzt ernst gemeint oder Sarkasmus? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:05, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  BITTE LESEN: „Im Jänner 2012 wurde bekannt, dass der WKR-Ball von der UNESCO auf einer Beispielliste des von dieser zum immateriellen Kulturerbe (IMK) ernannten Wiener Balls angeführt wurde. Nachdem dieser Umstand bekannt wurde, entfernte das österreichische UNESCO-Komitee den Eintrag Wiener Ball von der Liste des immateriellen Kulturerbes und gab an, dass die Beispielliste nicht von ihr, sondern vom Kontaktkomitee der Wiener Nobel- und Traditionsbälle zusammengestellt wurde und sie den WKR-Ball in dieser Liste übersehen habe.UNESCO streicht „Wiener Ball“ aus Weltkulturerbe. In: Kleine Zeitung. 19. Jänner 2012“ Daraus folgt, dass der Akademikerball NIE auf der UNESCO-Liste gestanden hat, weil er 2013 erstmals durchgeführt wurde. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Schön, dass Du nach Aufforderung von M&M  gleich in seinem Sinne tätig wirst. - Der Geprügelte 14:39, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ärgere dich nicht, dass meine 3M nicht in deinem Sinne ist. Es steht dir frei, andere User um ihre Meinung zu bitten. Stell doch eine 3M-Anfrage. Und lerne bei der Gelegenheit den Unterschied zwischen bitten und auffordern.--Fiona (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nee, ärgern tue ich mich schon lange nicht mehr bei dem Saftladen hier PA entfernt mit Hinweis auf WP:DISK- Der Geprügelte 14:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war kein PA, sondern eine allgemeine Feststellung wer hier die Artikel zum Teil gestaltet. - Der Geprügelte 14:57, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Die 3M ist in dieser Form nicht hilfreich - unter welchem Lemma als dem offiziellen soll der Artikel stehen und wieso hältst du diesen Ball mit dieser Medienrezeption nicht für relevant? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lies bitte, was ich geschrieben habe: Der Ball als Ball (Traditionsball, gesellschaftliches Ereiegnis) wird nicht medial rezipiert, sondern die Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du bei einer näheren Beschäftigung auch noch einiges zum Ball. Und die Proteste wäre ohne Ball lächerlich. Daher ist der Ball von größerer Bedeutung als die Proteste! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:45, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht an mir "noch einiges zum Ball" zu finden. Es ist die Aufgabe derjenigen, die den Ball jenseits der Proteste für enzyklopädisch relevant halten. Und was sagst du zu der Namens-Täuschung? --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann mir einer erklären wovon Fiona hier schreibt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:59, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das Lemma bleibt, müsste die Einleitung als Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts neu formuliert werden: täuschender Name, Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa, Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also passt jetzt die Einleitung nicht? Ich bin verwirrt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich dir auf die Sprünge helfen darf: gemäß der medialen Rezeption ist im Unterschied zum z.B. Wiener Opernball der "Akademikerball" nicht relevant. Die Relevanz wird aus den Protesten gegen diesen Treffpunkt der Rechten und Rechtsextremisten aus Europa generiert. Das ist ein wichtiger, der wichtigste, Aspekt des Artikels, somit ist das Intro neu zu formulieren bzw. wesentlich zu ergänzen oder das Lemma umzubenennen.--Fiona (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu - die Einleitung ist in dieser Hinsicht mangelhaft. Die Umbenennung würde aufgrund des Namens der Nachfolgerveranstaltung keinen Sinn machen, das Ding heißt nunmal jetzt so. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:36, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Magst du einen Vorschlag für ein erweitertes Intro machen?--Fiona (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde die Demonstrationen und die Motive für diese Demonstrationen erwähnen, a la "Der Ball wird von Demonstrationen begleitet, da die Demonstrationsteilnehmer in dem Ball einen Treffpunkt der rechten bis rechtsextremen Szene sehen.". LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schlage folgende Formulierung vor: "Seit 2008 werden die Bälle von Protesten linker Gruppen begleitet, die in diesem ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene sehen." --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Plattform "Jetzt Zeichen setzen!" würde ich nicht als linke Gruppierung definieren, weshalb ich die Kategorisierung der Demonstranten nicht reingenommen habe. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:31, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schwierig immer mit dem Links-Rechts-Schema und der Selbstdefinierung als politische Mitte. Meinetwegen können wir den Satz auch einfach kürzen auf: "Kritiker sehen in den Bällen ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene. Seit 2008 werden sie daher von Protesten begleitet." Überarbeitungsbedürftig wäre vor diesem Hintergrund sicherlich auch der Beginn des Abschnitts Proteste, der den Eindruck erweckt es handele sich ausschließlich um Proteste von "Linksextremisten". --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deinen zweiten Vorschlag finde ich gut, was den Abschnitt "Proteste" anbelangt sollte man auch das Übergewicht der schlagzeilenträchtigen Gruppierungen in Verhältnis zum völlig friedlichen Auftreten der überwiegenenden Mehrheit setzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:09, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umbennenung 

message: Ein Ball, der von einer Landesgruppe einer Partei veranstaltet wird, halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, diese geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel besteht zu Zweidritteln aus Rezeption und Protest gegen den Ball. Gäbe es diese Reaktionen nicht, würde der Ball bestenfalls auf einer Regionalseite einer Wiener Zeitung unter Vermischtes Beachtung finden. Berichtet wird jedoch in den überregioanlen Medien nicht über den Ball als solchen, nicht als gesellschaftliches Ereignis, sondern als Ball, der als "Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa" gilt. (SZ. 24. Januar 2014). Der Name Akademikerball ist zudem eine Täuschung, denn "Anders als der Name vermuten lässt, wird er nämlich nicht etwa von einer Universität organisiert, sondern von einer Partei" (SZ). Das Lemma sollte also entsprechend der Relevanz des Dargestellten geändert werden.--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schön, dass Du nach Aufforderung von M&M  gleich in seinem Sinne tätig wirst. - Der Geprügelte 14:39, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ärgere dich nicht, dass meine 3M nicht in deinem Sinne ist. Es steht dir frei, andere User um ihre Meinung zu bitten. Stell doch eine 3M-Anfrage. Und lerne bei der Gelegenheit den Unterschied zwischen bitten und auffordern.--Fiona (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nee, ärgern tue ich mich schon lange nicht mehr bei dem Saftladen hier PA entfernt mit Hinweis auf WP:DISK- Der Geprügelte 14:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war kein PA, sondern eine allgemeine Feststellung wer hier die Artikel zum Teil gestaltet. - Der Geprügelte 14:57, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Die 3M ist in dieser Form nicht hilfreich - unter welchem Lemma als dem offiziellen soll der Artikel stehen und wieso hältst du diesen Ball mit dieser Medienrezeption nicht für relevant? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lies bitte, was ich geschrieben habe: Der Ball als Ball (Traditionsball, gesellschaftliches Ereiegnis) wird nicht medial rezipiert, sondern die Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du bei einer näheren Beschäftigung auch noch einiges zum Ball. Und die Proteste wäre ohne Ball lächerlich. Daher ist der Ball von größerer Bedeutung als die Proteste! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:45, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht an mir "noch einiges zum Ball" zu finden. Es ist die Aufgabe derjenigen, die den Ball jenseits der Proteste für enzyklopädisch relevant halten. Und was sagst du zu der Namens-Täuschung? --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann mir einer erklären wovon Fiona hier schreibt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:59, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das Lemma bleibt, müsste die Einleitung als Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts neu formuliert werden: täuschender Name, Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa, Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also passt jetzt die Einleitung nicht? Ich bin verwirrt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich dir auf die Sprünge helfen darf: gemäß der medialen Rezeption ist im Unterschied zum z.B. Wiener Opernball der "Akademikerball" nicht relevant. Die Relevanz wird aus den Protesten gegen diesen Treffpunkt der Rechten und Rechtsextremisten aus Europa generiert. Das ist ein wichtiger, der wichtigste, Aspekt des Artikels, somit ist das Intro neu zu formulieren bzw. wesentlich zu ergänzen oder das Lemma umzubenennen.--Fiona (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu - die Einleitung ist in dieser Hinsicht mangelhaft. Die Umbenennung würde aufgrund des Namens der Nachfolgerveranstaltung keinen Sinn machen, das Ding heißt nunmal jetzt so. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:36, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Magst du einen Vorschlag für ein erweitertes Intro machen?--Fiona (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde die Demonstrationen und die Motive für diese Demonstrationen erwähnen, a la "Der Ball wird von Demonstrationen begleitet, da die Demonstrationsteilnehmer in dem Ball einen Treffpunkt der rechten bis rechtsextremen Szene sehen.". LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schlage folgende Formulierung vor: "Seit 2008 werden die Bälle von Protesten linker Gruppen begleitet, die in diesem ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene sehen." --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Plattform "Jetzt Zeichen setzen!" würde ich nicht als linke Gruppierung definieren, weshalb ich die Kategorisierung der Demonstranten nicht reingenommen habe. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:31, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schwierig immer mit dem Links-Rechts-Schema und der Selbstdefinierung als politische Mitte. Meinetwegen können wir den Satz auch einfach kürzen auf: "Kritiker sehen in den Bällen ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene. Seit 2008 werden sie daher von Protesten begleitet." Überarbeitungsbedürftig wäre vor diesem Hintergrund sicherlich auch der Beginn des Abschnitts Proteste, der den Eindruck erweckt es handele sich ausschließlich um Proteste von "Linksextremisten". --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deinen zweiten Vorschlag finde ich gut, was den Abschnitt "Proteste" anbelangt sollte man auch das Übergewicht der schlagzeilenträchtigen Gruppierungen in Verhältnis zum völlig friedlichen Auftreten der überwiegenenden Mehrheit setzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:09, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass bei mir gerade ein massiv ausgebauter Artikel zum wkr-Ball/Akademikerball in Arbeit ist, bei dem vorallem die Geschichte, aber auch die Ehrengäste usw. besser und ausführlicher aufgearbeitet sind. Auch wenn politisch motivierte Benutzer mir eine politische Absicht unterstellen, gibt es die bei mir nicht wirklich. Ich bin sowohl gegen den Ball in der Hofburg als auch gegen die Aktionen der Demonstranten. Der Artikel wird, damit ich meine Ruhe habe, erst in den kommenden Tagen, nach vorläufiger Fertigstellung, einsehbar sein. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: gibt es die bei mir nicht wirklich - warum unterstellst du anderen politische Motivation? --Fiona (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt Accounts, die man zielsicher bei politisch brisanten Honigtöpfen antrifft. --Pölkky 11:57, 30. Dez. 2014 (CET)

text: "als auch gegen die Aktionen der Demonstranten" - Wie ist das zu verstehen? Daß man gegen den Aufmarsch der Elite der europäischen Rechten in der Hofburg nicht demonstrieren sondern es einfach als "ist halt so" hinnehmen soll? Oder daß Du normale, friedliche Demonstranten mit einzelnen oder Gruppen von Radalierern in einen Topf wirfst? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Halte ich für keine gute Idee. Ich glaube eher nicht, dass du mit einem im geheimen geschriebenen Artikel einen intensiv diskutierten Artikel mit fast 1000 Edits ersetzen kannst. Bzw. ich finde das auch gar nicht gut. Wenn du an dem Artikel etwas ändern willst, dann mach das hier. Jean Cartan (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach, lass uns doch einfach mal den Vorschlag abwarten und dann weiter schauen. Verbesserungspotential gibt es sicherlich. Eine Neufassung des Abschnitts zu den Gegenprotesten wurde mehrfach angeregt. @Austriantraveler: Bitte sei dir aber im Klaren, dass die Arbeit - gerade wenn du sie nicht abschnittsweise sondern als Gesamtpaket zur Diskussion stellst - auch für die Katz gewesen sein kann. --Häuslebauer (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Einen Artikel vollkommen auszutauschen ist IMHO keine Option. Unabhängig ob die neue Version besser ist oder nicht. Das heißt die Arbeit all jener zu vernichten die den jetzigen Artikel geschrieben haben. Wenn so was Schule macht können wir hier zusperren. Das hier ist die Diskussionsbasis für den Artikel. Warum sollen wir sonst hier diskutieren, wenn der ganze Artikel ausgetauscht wird? IMHO eine - sry - Scheißidee. Jean Cartan (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein kompletter Austausch ist immer tendenziell unhöflich, es sei denn, es handelt sich um einen völlig verwaisten Artikel. Wo bereitest du die Seite denn vor? --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:37, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Benutzer:Chemischer Bruder: Meinst du mich? Oder Austriantraveler? Jean Cartan (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Bei einem Benutzer, der Quellen prinzipiell ablehnt, wenn sie nicht in sein Schema passen, ist diese Meinungsäußerung wenig verwunderlich. --Pölkky 00:42, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Kriterien, nach denen ich Quellen bewerte sind in Wikipedia:Belege festgehalten. Im Gegensatz zu dem Benutzer, der diesen Abschnitt veranlasste, versuche ich nicht, Quellen nach ideologischen Kriterien auszusortieren. In Anbetracht gewisser "Auslagerungs-"/"Kürzungs"-Versuche sind mehrere Accounts darauf hinzuweisen, dass die Wikipedia keine Seifenkiste für die Verbreitung abwegiger Positionen ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:15, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei deiner Einstellung gegenüber dem CV und den deutsch-nationalen Verbindungen innerhalb der Wikipedia, erlaube mir bitte, deinen letzten Beitrag heftig zu bezweifeln. Vielleicht wäre es auch einmal an der Zeit für dich, zwischen den beiden Verbänden zu unterscheiden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:10, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neuverfassung des Artikels