lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kompositionssatz von Hurwitz

message: Meiner Erfahrung nach sind hier derart umfangreiche und komplexe Beweise eher unerwünscht. Vielleicht sollte der Beweis deshalb lieber nach Wikibooks verschoben werden. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:49, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr schade. Weil ja in der Wikipedia leider ziemlich viel Müll steht, sind Beweise für mich eine vertrauensbildende Maßnahme. Wäre eine collapsible Tabelle ein Kompromiss? Grüße zurück --Alva2004 (Diskussion) 08:27, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, das Vertrauen in die Artikel soll hier ja eher durch reichliche Quellen und Literaturangaben entstehen. Aber vielleicht fällt der eingeklappte Beweis ja jetzt nicht mehr so auf und keiner beschwert sich ;-) -- HilberTraum (d, m) 12:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mich gerade gefragt, ob die einklappbare Tabelle jetzt die akzeptierte Lösung ist doch Beweise in die Artikel zu kriegen (hätte mich sehr gefreut). Aber es handelt sich hier wohl doch eher um einen Einzelfall. Na, vielleicht wird das ja mal noch irgendwann... Liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:5817:FBD2:40C9:9EAE 11:45, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beweis
Diskussion:Nikolaus Hemeling

message: Im Artikel steht "Arnd Doneldey zog mit einer bewaffneten Schar ...". Handelt es sich dabei um Arnold(us) Doneldey, den Vormünder des Bremer St. Jürgenspitals? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:43, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Doneldey 

message: Bei der Erwähnung der Öffnungsrechte "etwa in Blumenthal, Ritterhude und Schönbeck" ist das Schönbeck bei Woldegk in Mecklenburg verlinkt. Da das nicht gerade in der Nachbarschaft von Blumenthal und Ritterhude liegt, vermute ich einen Irrtum. Ich sehe allerdings auch keinen Ort Schönbeck in der Bremer Umgebung. Ist vielleicht Vegesack#Schönebeck gemeint? --Proofreader (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schönbeck
Diskussion:Fonuafoʻou

message: Hallo, ich hätte folgende Bitte: Bei diesem Artikel fehlen die Koordinaten von Fonuafo`ou es wäre gut, wenn jemand diese noch ergänzen könnte. LG --Lh Boeing 727 (Diskussion) 20:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Halte die Maus über den roten Punkt in der Karte oder schau ganz rechts oben. --тнояsтеn ⇔ 10:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lage der Insel im Gradnetz
Diskussion:Traiectum

message: Achtung! Bitte die nebenstehende Karte, die in verschiedenen anderssprachigen Wikis benutzt wird, nicht verwenden! Es handelt sich um ein Phantasieprodukt, das mit den tatsächlichen Umrissen des Kastells nichts zu tun hat. Danke! --Hartmann Linge (Diskussion) 21:14, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Karte in commons
Datei Diskussion:Karte Deutsches Reich, Verwaltungsgliederung 1900-01-01.png

message: Irre ich mich, oder schreibt man "wiedergeben" wirklich "nur" mit i statt mit ie?
Wäre sehr schön, wenn das überprüft und ggf. falls möglich geändert werden würde.
--Telefon19 (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  wiedergeben
Diskussion:John List (Massenmörder)

message: Bei „Massenmörder“ denkt man an Kriegsverbrecher o.ä., nicht an jemanden, der seine Familie ausgelöscht hat. Bitte eine andere Überschrift finden.—Butäzigä (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Die Seite wird als "John List (Serienmörder) gezeigt. Das ist falsch, wie bereits der 1. Satz im Text zeigt. Dort steht richtigerweise "Massenmörder". --[[Spezial:Beiträge/2003:E8:BBC6:B900:8C39:16E8:722C:5838|2003:E8:BBC6:B900:8C39:16E8:722C:5838]] 00:29, 27. Jun. 2017 (CEST) 

message: Als seine 16-jährige Tochter Patricia und sein 13-jähriger Sohn Frederick aus der Schule nach Hause kamen, tötete er auch die beiden mit einem Schuss in den Hinterkopf. Nachdem er zu Mittag gegessen hatte, fuhr List zunächst zur Bank, wo er sowohl das Konto seiner Frau als auch sein eigenes Konto auflöste, danach zu der Westfield High School, an der Lists ältester Sohn John Jr. ein Fußballspiel absolvierte. Nachdem er seinen Sohn nach Hause gefahren hatte, schoss List ihm in die Brust und ins Gesicht.
In dieser quelle wird das Ganze aber etwas anders beschrieben: https://www.true-crime-story.de/john-list-kindheit/ AF666 (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Die Morde
Diskussion:Choi Min-ho (Badminton)

message: Choi Min-ho is far better known as a coach than as a player.  It appears that he joined the coaching staff of the Korean National Team in 2011, probably at the same time that Sung Han-kook became the Head Coach.  The first time he accompanied a team overseas was at the 2011 Hanoi Int'l.  I believe he has been on the staff ever since.  He was with the team at the Sudirman Cup this year and at the Australian Open last week.  I don't know how to add this info in German, however. Donaldinyongin (Diskussion) 02:08, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Coach
Diskussion:Kuzinia laevis

message: Hallo , in der Bearbeitung wurde auch fast jeder Umbruch in ein Leerzeichen verwandelt. Ich konnte mir lange nicht erklären, warum das jemand tun würde. Es schränkt die Lesbarkeit des Quelltextes (Wikitext) sehr ein. Die Übersichtlichkeit und gute Lesbarkeit des Quelltextes gehört explizit zu einem guten Artikel, siehe WP: Wie gute Artikel aussehen - Quelltext. Inzwischen gehe ich davon aus, dass die Version mit dem VisualEditor angefertigt wurde. Dort zeigt das '↵'-Zeichen an, dass im Quelltext für die Übersichtlichkeit ein Umbruch eingefügt ist. Im VisualEditor zeigt es an, dass neuer Text an der Stelle grundsätzlich rechts neben dem Zeichen eingefügt werden soll. Das '↵'-Zeichen selber ist als Leerzeichen zu werten, so dass ein zusätzliches Leerzeichen direkt daneben entfallen kann. Liege ich mit der Vermutung, dass die Änderungen im Artikel mit dem VisualEditor angefertigt wurden, richtig? Ich würde die Umbrüche zur besseren Lesbarkeit wieder einfügen wollen. -- Temdor (Diskussion) 02:18, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Temdor, nachdem ich auf diese Diskussion gestoßen war, hatte ich bereits dort geantwortet. Warum habe ich die „unsichtbaren“ Umbrüche entfernt? Nun, ich benutze generell den Quelltext-Editor (in der klassischen Ansicht). Es macht Korrekturen einfacher, wenn die Absätze im Quelltext in etwa der fertigen Ansicht entsprechen – dann finde zumindest ich mich besser zurecht, weiter nichts. Ich sehe sehr oft, dass Zeilenumbrüche versehentlich verwendet oder aus Unwissen, dass für einen „richtigen“ Absatz eben zwei Umbrüche erforderlich sind. Daher habe ich mir angewöhnt, die Absätze im Quelltext wenn machbar etwas an die Webansicht anzupassen; dabei versuche ich zu erraten, ob der Zeilenumbruch gewollt war oder nicht. Wenn Du das anders haben möchtest, darfst Du das gerne wieder zurückändern. Wie in der Diskussion schon erwähnt, gibt es meines Wissens keine allgemeingültige und verbindliche Quelltext-Formatierungsvorschrift. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 06:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach, herrje. Danke für die erneute Antwort. Da bestätigt es sich, dass ich in Diskussionen nicht gut bin. Den Beitrag habe ich vollkommen übersehen. So weit oben in der Diskussion habe ich nicht nach einem neuen Beitrag gesucht. Zitat von Radiojunkie: "Es macht Korrekturen einfacher, wenn die Absätze im Quelltext in etwa der fertigen Ansicht entsprechen – dann finde zumindest ich mich besser zurecht, weiter nichts." Dann bedeutet das, dass es schneller geht überall in den Absätzen hinter dem schließenden Ref-Tag die Leerzeichen durch Umbrüche zu ersetzen als das Gegenteil, die Umbrüche durch Leerzeichen zu ersetzen? Bei mir dauert Ersteres über 9 mal länger, weil ohne die Umbrüche die Übersichtlichkeit des Quelltextes leidet (WP: Wie gute Artikel aussehen - Quelltext). Ich weiß, dass Wikipedianer die Zeilenumbrüche für die Formatierung eines Fließtextes verwenden. Dann stehen sie aber nicht hinter einem Punkt oder einer Referenz. Ich werde mich an die Korrektur machen. -- Temdor (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbrüche in Leerzeichen umgewandelt.
Diskussion:Installierte Radarreichweite

message: "... zum Beispiel bei der Zielverfolgung operativ-taktischer Raketen bis in den interstellaren Raum ..." Was für ein Unfug. Bisher hat nur ein einziges von Menschenhand geschaffenes Objekt den interstellaren Raum nachweislich erreicht (voyager 1) und benötigte dazu ca 35 Jahre, evtl ist pioneer 10 nach etwa 44 Jahren auch dort angekommen...--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Interstellarer Raum?  

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden. (nicht nur interstellar, sondern auch irdisch).
Vorschlag: Verschieben nach Maximale eindeutige Messentfernung und die "Installierte Radarreichweite" nur als ergänzenden Absatz. --87.78.7.6 14:58, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Diastolische Herzinsuffizienz

message: Vielleicht gibt es eine diastolische Herzinsuffizienz gar nicht? Zumindest sind alle Erklärungsversuche inkonsistent. Zum Beispiel zeugt im vierten Kapitel die Erklärung der Ejektionsfraktion als Blutauswurfmenge von völligem Unverständnis. Die EF ist kein Volumen und schon gar keine Menge, sondern die Differenz von 1 und dem dimensionslosen Quotient von endsystolischem und enddiastolischem Herzhöhlenvolumen. Die Summe von Residualfraktion und Ejektionsfraktion ist also immer 1. Außerdem ist die EF niemals ein Maß für die Pumpleistung des Herzens. Das zu Recht erwähnte Herzzeitvolumen ist das Produkt aus enddiastolischem Höhlenvolumen, zugehöriger Nettoejektionsfraktion und Herzfrequenz. Herzleistung ist Herzarbeit pro Zeit. Herzarbeit ist Herzkraft mal Weg oder mv²/2. Dass die Therapie die Symptome nicht verbessert (also verschlechtert?), muss doch nachdenklich machen. Die Herzinsuffizienz ist definiert als verminderte Leistungsfähigkeit, also als zu kleines Herzzeitvolumen. Jede Therapie müsste eine Vergrößerung des HZV anstreben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:08, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Herzzeitvolumen ist die Quadratwurzel des Quotienten aus Herzleistung und peripherem Widerstand. Bei der Ejektionsfraktion muss zwischen Nettoejektionsfraktion und Bruttoejektionsfraktion zwingend unterschieden werden. Dass die diastolische Herzinsuffizienz als hypertensive Kardiomyopathie bezeichnet wird, ist völliger Schwachsinn. Jede Herzkrankheit verursacht eine Herzinsuffizienz; deswegen sind das doch keine Synonyme.  - Ebenso sind Niereninsuffizienz und Nierenkrankheit zwei völlig verschiedene Begriffe.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Blutauswurfmenge
Diskussion:Netzball

message: Wenn ich den Begriff googele kommt als Netzball ein eigenes Spiel (Spielregeln). Daneben haben wir Netball was zumindest sprachlich ähnlich ist. Ich denke, wir brauchen hier eine BKL.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte man dann wirklich als BKL auftröseln, dann müsste man das hier in Netzball (Sport) verschieben, das andere unter Netzball (Spiel) schreiben und der oben genannte Netball, oder? Stellt sich aber die Frage, ob das von dir gefundene Netzball (Spiel) enzyklopädisch relevant ist? Denn sonst könnte man den Natzball und Netball auch so stehen lassen... Mal sehen, wer sich hier noch äußert ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau das ist die Frage. Wüsste ich ob die Sportart relevant ist, hätte ich die BKL selbst gemacht. Den Netzball hier kenne ich auch eher als Netzroller.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: sind im Tennis unterschiedliche Bälle: beim NB verändert der Ball höchsten minimal die Flugbahn; der NR tropft unmittelbar hinter das Netz. Nur beim NR entschuldigt sich der Spieler.--Maurareeve (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Spielst du selbst? Ich frage nur, weil das schon eine sehr "individuelle" Interpretation ist :-) Der Netzroller ist eben nur eine besondere Form des Netzballs, sozusagen die Variante mit der stärksten Abweichung der Flugbahn. Aber wie kommst du auf die steile These, dass bei einem Netzball "...höchstens minimal die Flugbahn verändert wird..."? Ein Netzball kann bis zu 100% seine Richtung verändern (das wäre dann so ein Ball der oben auf der Netzkante hängenbleibt und dann unmittelbar hinter dem Netz runterfällt (also dein "Netzroller"), dazwischen gibt es aber sehr viele Prozent Veränderung der Flugbahn, weshalb man diese "Art" des Balls eben unter "Netzball" zusammenfasst. Eigentlich doch ganz einfach, oder? :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Netzball und Netzroller
Diskussion:Bister (Malerei)

message: "Ruß zu Pulver eindampfen und später wieder verdünnen" - schwer verständlich und sicher nicht korrekt beschrieben. Ruß ist reiner Kohlenstoff in Pulverform. Eindampfen beschreibt das Verdunsten einer flüssigen Phase wobei ein fester Stoff zurückbleibt. Was soll hier diese flüssige Phase darstellen? 93.122.72.231 09:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Herstellung
Diskussion:Arconic

message: Für die im Juni 2016 erfolgte Verkleidung (siehe Grenfell Tower) muss der Materialieferant noch Alcoa geheissen haben. Nicht auszuschliessen ist, dass der Geschäftsbereich jedoch intern schon Arconic hiess. --Helium4 (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lieferant für Grenfell Tower 

message: Unter https://en.wikipedia.org/wiki/Arconic#Separation_into_Howmet_Aerospace_Inc._and_Arconic_Corp. findet man einiges dazu.
Die alte AG wurde umgewandelt 1:1 in Howmet Aerospace Inc. Dazu gabs für je 4 alte 1 neue Arconic-Aktie. 80.131.54.199 22:01, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Arconic ab 1.4.2020
Diskussion:Goethe-Institut Tschechien

message: Ich habe den Baustein wieder reingesetzt, weil außer einem Eigenbeleg überhaupt keine unabhängige Rezeption ersichtlich ist. Bitte nicht missverstehen, mir geht es hier nicht um Lemmarelevanz. Mir geht es um Aussagen wie "...vermittelt Informationen zu aktuellen Aspekten des kulturellen, gesellschaftlichen und politischen Lebens in Deutschland..." und "...verfügt ... über ein dichtes Netzwerk ... zur Förderung..." - Wer außer dem Institut selbst behauptet das? Wer interpretiert, wann ein Netzwerk "dicht" ist? Nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen sollte das belegt werden, da es streng genommen sonst WP:POV ist. Zwar nicht so krass wie in vielen werblichen Eigendarstellungen, die sonst so eingestellt werden, aber ganz ohne geeignete Belege sollte der Artikel nicht bleiben. Eigendarstellung kann einen Artikel immer nur ergänzen, aber nie vollständig ersetzen. --H7 (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Kenia)

message: Kann es sein, dass die Liste unvollständig ist? Ich zähle nur 80 Athleten, das gleiche übrigens auch auf der englischen Seite. --OlympicLegends (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Athleten
Diskussion:Pfarrkirche Krems-Lerchenfeld

message: Hier wurde Text  kopiert (...), und ein Widerspruch in Bezug auf die Bauzeit eingebaut. Bitte um Klärung und Auflösung des Widerspruchs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauzeit Widerspruch
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Krems-Landersdorf

message: siehe Diskussion:Pfarrkirche_Krems-Lerchenfeld#Bauzeit_Widerspruch#Bauzeit Widerspruch --Herzi Pinki (Diskussion) 11:33, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauzeit Widerspruch
Diskussion:Volksbank Niedergrafschaft

message: Der Jahresbericht 2016 der Volksbank Niedergrafschaft ist online:
https://www.voba-niedergrafschaft.de/content/dam/f6163-0/downloads/VoBa-NG-Jahresbericht-2016-LowRes.pdf
Die geänderten Zahlen habe ich entsprechend eingetragen.
Die Geschäftsstelle in Neugnadenfeld wurde zum 31.03.2017 geschlossen. 
--Andreas Georgsdorf (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahresbericht 2016 der Volksbank Niedergrafschaft
Diskussion:Fußball-Oberliga Nordost 2017/18

message: Hallo, kann mir jemand sagen, warum für die neue Saison die Nord-Staffel um eine Mannschaft aufgestockt wurde? Gibt es dazu Regularien oder sind das jedes Jahr Einzelfallentscheidungen nach Gutdünken? Danke.
: Laut FuWo von gestern liegt dem Ganzen §5, Ziffer 6 der Spielordnung des NOFV zugrunde, der besagt, dass beim freiwilligen Ausscheiden eines Nichtabsteigers (in diesem Fall Germania Schöneiche) automatisch der beste Absteiger nachrückt, in diesem Fall also der 1. FC Frankfurt. Das steht aber im Widerspruch zur gleichzeitig gültigen Regelung, dass die letzten Vereine einer Staffel zwingend absteigen müssen. Um jetzt weder Frankfurt noch dem SV Einheit Kamenz (Zweiter der Sachsenliga 2016/17) einen Nachteil zukommen zu lassen (und um einer möglichen Klage zuvorzukommen), hat der Spielausschuss entschieden, beide Vereine in die Oberliga einzugliedern. –Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 13:30, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufstockung
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1947

message: Der Vizemeister über 110 m Hürden hieß Rainer Hendrichs. Laut Artikel und dem Standardwerk von Fritz Steinmetz gehörte er dem 1. FC Köln an. Das kann aber nicht sein, da der 1. FC Köln erst 1948 gegründet wurde. --Gruyere (Diskussion) 12:16, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verein Rainer Hendrichs
Diskussion:Jeremiah Mamabolo

message: Ich habe drei Zwischenüberschriften eingefügt, hauptsächlich wegen seinen Ausbildungsetappen, da sie nicht im zeitlichen Einklang mit/vor den anderen biographischen Etappen stehen müssen. Auf südafrikanischen Webseiten mit biographischen Angaben findet sich nicht selten chronologisch umgekehrte Darstellungen, also zuerst die späteste Ausbildungsetappe. Es kann auch in seinem Fall als sicher angenommen werden, dass ein bereits oppositioneller Akteur und aktives Mitglied des seit 1960 in RSA verbotenen ANC vor 1990 nicht an einer der bedeutendsten burischen Universitäten (Pretoria, Stellenbosch) studieren konnte. In keiner der im Internet auffindbaren Kurzbiographie von ihm (meist Spiegelungen/Übernahmen der Angaben vom SA-Außenministerium) waren zeitliche Daten zu seinen Hochschulabschlüssen auffindbar. Es kann sein, was nicht unüblich war, dass er seinen ersten Abschluss während seines Exilaufenthaltes auf Basis eines gewährten Stipendiums in Moskau (es könnte die Vorgängerinstitution der :en:Russian State Social University gewesen sein, der russische Eintrag deutet m.E. klarer darauf hin :ru:Российский государственный социальный университет) erwarb. Sein Einsatz „...promote dialogue in post-war Sierra Leone...“ kann in der Verbindung mit einer soziologischen Vorbildung gesehen werden. Bemerkenswert ist, dass er mit Beginn der neuen Zeit 1994 sofort als High Commissioner eingesetzt wurde. Ohne eine grundhafte Vorbereitung wäre das i.d.R. nicht möglich gewesen.
Als Abschluss an der „Universität Pretoria“ (UP) wird bei anderen Personen des politischen Wandels mitunter ein Studiengang an der Vista University dargestellt, deren Mamelodi-Campus später von der UP übernommen wurde. Bei Vista wurde Bantu Administration (später als public administration bezeichnet) mit abschließenden Graduierungen unterrichtet. Die Chronologie seines Bildungsweges bleibt zunächst trotzdem unklar. Das nur zur Begründung meiner Änderungen. Ansonsten Danke für den Artikel.--Lysippos (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  sein Bildungsweg
Diskussion:Abdalá Bucaram

message: Das Foto im deutschen Wiki-Beitrag zu Abdalá Bucaram stellt nicht diese Person dar. 
Vgl. jenes im spanischsprachigen Eintrag und zusätzlich sein Geburtsdatum.
--193.170.161.231 12:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch so. Ping ? --Logo 13:07, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto?
Diskussion:Trigonum submentale

message: Wieder die alte Frage: Habe ich davon eines oder aber zwei? Der Musculus digastricus ist paarig. Habe ich ein oder zwei submentale Dreiecke? Zwei benachbarte Dreiecke bilden zusammen oft ein großes Dreieck. Warum achten Sie nicht auf solche Fakten? - Auch das Wort "Sie" im zweiten Satz ist verwirrend. Meinen Sie eine Region oder eine Teilregion? Die Region könnte aus zwei submentalen Dreiecken bestehen. "Es" wäre eindeutiger, wenn es denn richtig wäre. - Vielleicht wird es seitlich durch die beiden vorderen Bäuche der beiden Musculi digastrici begrenzt? Dann wäre es unpaarig. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist unpaar, ich habe es im Artikel klargestellt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  ein oder zwei ?
Diskussion:Giambattista Varesco

message: Als Geburtsjahr wird auch 1736 angegeben (, ), NMA und andere Mozart-Literatur geben "ca. 1736" an (, , ). Bei  heißt es "getauft 25. November 1735 Trient–25. August 1805 Salzburg". Nach , ,  und  war der Geburtsort Trient, nicht Triest. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:06, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr und -ort
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Neuzelle

message: Hallo,
das Haus ist weiterhin ein Denkmal, auch in der Landesliste geführt.
Allerdings war es nie eine Druckerei, zumindest ist mir (als Eigentümer)
derartiges nicht gekannt.(Der Denkmalbehörde auch nicht.)
Viele Grüße
Sebastian Tappert
: Ich habe das mal korrigiert. Wo die Aussage herkommt, dass das mal eine Druckerei war, weiß ich nicht. Ich habe es entfernt. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kirchstr. 1, Neuzelle
Diskussion:Kapfelberg (Kelheim)

message: Die für das Jahr 2002 mit 1400 angegebene Einwohnerzahl ist unbelegt und offensichtlich (glatte Hunderter) geschätzt. Sie ist außerdem nicht auf Anhieb plausibel, da die Einwohnerzahl bei der Volkszählung 1987  mit 334 festgestellt wurde. Bitte Zahl für 2002 belegen oder korrigieren. --Gomera-b (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Heinrich Gotthold Dietel

message: Hallo, danke für den Artikel, bitte die Relevanzkriterien beachten und im Artikel darstellen mit entsprechenden Quellen, damit er nicht gelöscht wird bzw. die Löschung beantragt wird. -- E (D) 14:59, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Enterprise Marketing Management

message: EMM soll also nichts weiter sein, als der Einsatz von Software zur Steuerung von Werbung/Vertrieb. Der Wahnsinn. Wenn das alles ist, dann ist der Artikel eigentlich selbst nichts anderes als Werbung (für die als Quellen genannten Bücher). Überflüssig. Löschen!
(Der Begriff "Echtzeit" wird hier übrigens auch - wie in Vertriebskreisen üblich - falsch verwendet.) --93.198.74.226 15:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ziemlich dürftig.
Diskussion:Hans Felix Pfenninger

message: In diesem Fall ist offensichtlich nicht das Schweizer Bundesgericht gemeint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das «Kassationsgericht in Zürich» kann doch wohl nur das Kassationsgericht des Kantons Zürich und nicht die Strafrechtliche Abteilung des Schweizer Bundesgerichts sein, die in Lausanne tagt, nehme ich an. Habe den Link entsprechend korrigiert. Wenn falsch, dann bitte ganzen Satz umschreiben, damit die Sache klar wird. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Kassationsgericht]]
Diskussion:Nationalpark Monte Cristi

message: Der Park heißt Parque Nacional Monte Cristi - auf deutsch übersetzt ist es der Nationalpark Monte Cristi. Allerdings handelt es sich hier um einen Eigennamen, den wir respektieren sollten. Ich schlage deshalb einen Änderung in Parque Nacional Monte Cristi vor + Verlinkung des Ausdrucks Nationalpark Monte Christi. --NatureAllAround (Diskussion) 15:15, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks. --тнояsтеn ⇔ 15:53, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung, das ist hilfreich. Inhaltlich bin zwar anderer Meinung, aber es gibt zumindest eine Regel. Grüße --NatureAllAround (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Name