Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/2008

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emissionsrechtehandel&diff=40853605&oldid=40853236 diente zur Diskussion, entstellte damit absichtlich einen Artikel und trug bewusst (siehe Kommentar zum Edit) nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Ich habe meinen umstrittenen Beitrag wieder entfernt.  DL5MDA 14:53, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der emissionsrechtehandel widerspricht der "politischen theorie" nicht. Mag sein, dass (wie yasan im abschnitt "bewertung" darlegt) im denken altvaters allein die arbeit den erwerb von eigentumsrechten begründet. Tatsächlich gibt es jedoch mindestens drei philosophische begründungen für eigentum. Neben der bereits erwähnten
#Arbeitstheorie (großteils von John Locke) sind das noch die
#Persönlichkeitstheorie von Hegel (vgl. Elements_of_the_Philosophy_of_Right (bzw. deren weiterentwicklung durch M. Radin ), und die
#Gesellschaftstheorie (siehe v.a. Rousseau aber auch die positionen des utilitarismus und rechtspositivismus).
Sorry, das musste einfach sein. Darüber schreibe ich gerade die diplomarbeit. lg,--spitzl 16:33, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: na, dann viel Spaß und viel Erfolg--M. Yasan 16:44, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Emissionsrechtehandel als "juristische Konstruktion" 

message: Wieso erhalten eigentlich nicht die Bauern/Unternehmer, die durch den Anbau von C4-Pflanzen oder durch Algenzucht (:en:Algae fuel) überproportional Kohlendioxid binden, das Recht Zertifikate auszugeben? Das müsste doch eigentlich ein funktionierender Markt sein. 84.173.207.216 10:09, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Biomasse nicht dazu bestimmt ist - Verbrennen, Biotreibstoffe - sofort wieder in Umlauf zu kommen. Ich habe gerade mal Überlegungen angestellt, wie aufwendig es wäre durch Meerwasserentsalzung Trockengebiete für den Anbau von Pflanzen besser nutzbar zu machen. Auch bei den in 10 Jahren zu erwartenden Preisen für Solarstrom muß mit 400 bis 700 EUR pro Tonne CO2 gerechnet werden. Kalkuliert mit 500mm Bewässerung pro Jahr, Entsalzung ist erst die Hälfte des Aufwands, muß ja noch verteilt werden. Das heißt wohl es ist im Handelssystem nicht berücksichtigt, weil die Zertifilktatpreise noch viel zu niedrig sind.  --Pege.founder 10:49, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zertifikatausgabe durch Biomasseproduzenten 

message: Im Abschnitt "Grundidee" steht, dass die Zertifikate auf dem Markt handelbar sein sollen und gleichzeitig dass die Obergrenze der Gesamtemission ".. in den folgenden Jahren schrittweise gesenkt werden [kann]". Doch wer soll für dies Verknappung bezahlen? 80.219.7.18 12:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundidee unvollständig 

message: Bitte um weitere Meinungen bei dieser Diskussion. --OB-LA-DI 10:46, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Umweltzertifikat auf Emissionsrechtehandel 

message: Es ist fraglich, ob der Emissionshandel mit CO2 in seiner heutigen Form sinnvoll ist, wenn die Rechte nicht allmählich verringert werden, denn der Schaden (CO2) ist nicht lokal/zeitlich begrenzt (er akkumuliert sich im Laufe der Zeit, was im Coase Theorem nicht berücksichtigt ist). Eine Vergabe von Emmisionsrechten hat also kaum Effekt - die Emissionen werden nicht gestoppt. Das Ziel, den Austoß letztendlich auf 0% zu reduzieren, ist erst dann erreicht, wenn die Preise für alternative Energie bzw. technische Verfahren niedriger sind als für die Verwendung fossiler Brennstoffe. Dann aber werden sich auch die Preise für CO2 angleichen und fallen, was dazu führen muß, dass die Emmisionsrechte weiter begrenzt und irgendwann fossile Brennstoffe gänzlich verboten werden müssen. Eine logische Fortführung der Idee könnte die Pflicht zur Einlagerung von CO2 oder Kohlenstoff sein, bzw. durch CO2-Filterung in Biomassekraftwerken + Deponierung.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Qubric (Diskussion • Beiträge) 21:12, 13. Mär. 2008) 
Unsig repariert, --Simon-Martin 11:03, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die handelbare Emissionsmenge wird von Jahr zu Jahr reduziert, wobei sie in der Vergangenheit sicher und ab 2008 nach meiner (nicht im Artikel zu erwähnenden) Meinung nach auch eher zu hoch als zu niedrig angesetzt war. Dennoch brauchen wir das hier nicht breit zu diskutieren, weil wir hier nicht selber zu Bewertungen kommen sollen (WP:TF). Such Dir bitte eine relevante Stimme (Bei Umwelt- und Entwicklungsinitiativen findet sich bestimmt was, vielleicht auch bei Politikern), die diese Position vertritt, und baue sie ein! --Simon-Martin 10:57, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gehört aber nicht zu diesem Lemma. OB-LA-DI 11:03, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kommt auf den Schwerpunkt an. Die Frage „Wer legt nach welchen Kriterien die zu handelnde Menge fest?” ist eines der Kernprobleme beim Emissionsrechtehandel. Die Frage „Welche Emissionen sind noch verträglich” gehört an andere Stellen. --Simon-Martin 11:08, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, dass die Politik dies festlegt. OB-LA-DI 12:54, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Wobei „die Politik” aus sehr verschiedenen Personen, Strukturen und Interessen besteht. Wie die Menge und deren Erstverteilung festgelegt werden, ist bekanntlich regelmäßig ein Politikum/Lobbyzirkus erster Güte. --Simon-Martin 13:02, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sind politische Entscheidungen ein Politikum. --OB-LA-DI 16:04, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik 

message: Im Artikel steht: "Finanzakteure seien nicht am Klimaschutz, sondern an Profit interessiert. Es werde demnach also nicht die beste Lösung zur Klimafrage gesucht, sondern die zur Gewinnmaximierung."
Wenn ein Unternehmen jedoch Emissionszertifikate kaufen muss, erhöhen sich seine Grenzkosten. Wenn dieses Unternehmen Gewinnmaximierung als Ziel verfolgt, wird es deshalb entweder bei gleichbleibender Produktionstechnik seine Absatzmenge reduzieren (der Cournotsche Punkt verschiebt sich nach links) oder aber durch eine modernere Produktionstechnik seine Kostenstruktur ändern. Beides dient dem Klimaschutz und es wird je nach Ausgangssituation die effizienteste Lösung hierzu gesucht. Gerade Unternehmen, die an Gewinnmaximierung interessiert sind, suchen folglich auf Grund des Emissionsrechtehandel nach der besten Lösung zur Klimafrage. Dies muss im Artikel dringend geändert werden. --85.181.62.220 19:23, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinnmaximierung 

message: Was sollen die Abschnitte "Emissionshandel mit Treibhausgasen" und "Emissionsberechtigungen" hier im Artikel? Was haben z.B. Ausagen wie "...für die Freisetzung von einer Tonne Methan 25 Zertifikate und für die von einer Tonne Schwefelhexafluorid 22.800 Zertifikate erworben werden müssen" und "Für beide Projekte gibt es temporary Certified Emission Reductions (tCER) oder long-term Certified Emission Reductions (lCER)" mit der Darstellung des umweltpolitischen Instrument Emissionsrechtehandel zu tun?  --85.181.56.242 23:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Emissionshandel mit Treibhausgasen" und "Emissionsberechtigungen"