Diskussion:Koreanische Sprache

message: Sehr ausführlicher Artikel. Nach erfolgreichem Review gleich in die Exzellenz-Wahl. --Bender235 7. Jul 2005 09:33 (CEST)
:Aber auch in Deutschland leben nicht wenige zugewanderte Koreaner. Hört sich etwas Wischiwaschi an. Kann man das umformulieren oder weglassen?
:Im Geschichtsabschnitt gibt es viele kleine Abschnitte mit jeweils nur einem Absatz. Da ist mir die Untergliederung zu fein. Man könnte die Zwischenüberschriften weglassen oder jeweils mehr text hinzufügen. Ähnlich sieht es beim Honorativsystem aus, wobei ich mich da vielleicht noch überzeugen lasse, dass die Strukturierung so Sinn macht.
:Insgesamt ist der Artikel wirklich hervorragend. -- Dishayloo [ +] 10:11, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: OK, nach Lesen des englischen Artikels dazu gibt es doch noch einige Wünsche. Die Verwandtschaft mit den altaiischen Sprachen wird dort ausführlicher erklärt. Im Englischen wird die Satzbaugrammatik erwähnt (Subjekt-Objekt-Prädikat). Im englischsprachigen Artikel ist von 7 Höflichkeitsebenen die Rede, das kommt im deutschen Artikel nicht rüber. -- Dishayloo [ +] 10:25, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Von der Vielzahl der Höflichkeitsebenen dürfte bald nicht mehr viel übrig sein. Das ist von eher sprachgeschichtlichem Belang. Wikipeditor 14:10, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review vom 07.07 - 06.08.2005 

message: Moin! Ich glaube, die Aenderungen von heute sind nicht richtig. Wenn da niemand wiederspricht, mache ich das die Tage rueckgaengig. --  iGEL (+) 12:44, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aenderungen vom 22. August 

message: Die koreanische Sprache (Koreanisch) wird hauptsächlich in Korea (Nord- und Südkorea) von mehr als 78 Mio. Menschen gesprochen.
* Ich habe am Artikel etwas mitgewirkt, daher:  --  iGEL (+) 21:00, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast du recht, ich hab es überarbeitet. --  iGEL (+) 02:24, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Gut gelöst! Also  --Bottomline 02:57, 18. Dez 2005 (CET)

text: Die Vorlage gibt es auch auf Deutsch (Formatvorlage Sprache). Habe den Artikel entsprechend umstrukturiert und einen Abschnitt zur Phonologie eingefügt, im Wesentlichen eine Übersetzung aus der englischen Version. —Babel fish 10:14, 25. Jul 2006 (CEST)

text: (Zu) Späte Nachfrage: Wie konnte dieser Artikel mit drei PRO und einem CONTRA lesenswert werden? Habe heute die falschen Aussagen zur Klassifikation überarbeitet. Die Einschätzung des Japanischen ist überholt, man kann heute fast sicher von einer engeren Verwandtschaftr Japanisch - Koreanisch ausgehen. Auch die Einordnung in die hypothetischen Makrofamilien Nostratisch und Eurasiatisch fehlt. Die Darstellung der Grammatik ist unproportional. Da bleibt noch viel zu tun. "Lesenswert" ist der Artikel im jetzigen Zustand m.E. nicht. --Ernst Kausen 19:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ein Abschnitt über den Lautbestand des Koreanischen und dessen Phonologie fehlt definitiv noch. Jemand, der sowohl der Linguistik als auch des Koreanischen ausreichend mächtig ist, sollte das noch einfügen. 84.150.100.130 16:48, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar keinen Studienabschluss vorweisen, aber so ein Abschnitt ist schon dadurch schwierig, daß einige Laute des Koreanischen je nach Quelle mit anderen IPA-Zeichen transkribiert werden. Die Entscheidung für oder gegen ein Zeichen könnte Unmut hervorrufen. Besonders viele Kandidaten sind für ㅡ ‹eu› und ㅓ ‹eo› (bzw. jotiert ㅕ ‹yeo›) im Umlauf. Letzteres wird oft sogar mit  transkribiert (so im englischen WP-Artikel die Wörter 여기 ‹yeogi› und 벌 ‹beol›), mit dem auch das unbetonte ‹e› in deutschen Wörtern wie ‹Biene›  transkribiert wird, obwohl sich beide Laute m. E. deutlich voneinander unterscheiden. Noch strittiger dürfte die „richtige“ enge phonetische IPA-Transkription der meisten Konsonanten sein, deren Aussprache von den umgebenden Lauten abhängt. Wikipeditor 02:57, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Es ist genau umgekehrt. Phonetik beschäftigt sich mit der Bildung und akustischen Eigenschaft der Laute, Phonologie mit der sprachspezifischen Representation, dem Status (Phonem oder Allophon z.B.) und dem Zusammenspiel der Laute. Phonologie ist also völlig korrekt und schließt zudem von Natur aus viele Bereiche der Phonetik mit ein. — N-true (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Phonologie? 

message: Und die Schriftzeichen fehlen auch noch!!! :-)  --83.181.120.27 03:21, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es gibt einen Abschnitt Schrift, wo der entsprechende Artikel verlinkt ist. -- iGEL·대화·Bew 04:16, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schriftzeichen? 

message: "Parallel mit den Umwälzungen in der Sozialstruktur kommt es auch bei den sprachlichen Höflichkeitsformen zu Nivellierungen und Umbewertungen": Dies ist eine kühne Behauptung. Die Höflichkeitsform in der Sprache bleibt und wird so bleiben in Korea wie eh und je.
# Der Vergleich der deutschen Sie-form ist nicht glücklich, weil sich diese Form nur auf das Gegenüber bezieht. Aber im Koreanischen bedienen sich der Sprechende und der Angesprochene je nach dem Status und der Situation der 'höflichen' bzw. 'familiären' Redeform. Z.B 'Haben Sie vielen Dank' wird auf Koreanisch '대단히 고맙습니다', aber der Bedankende sagt einem Freund oder einem Jüngeren '매우 고맙다', doch nicht immer, er sollte es schon in der höflichen Form anreden, egal wen auch immer, wenn es der Umstand erfordert.
# 안녕하세요?: Zwar hat es wörtlich die Bedeutung „Haben Sie Frieden?“. Doch ist es nicht so blöd gemeint, eher „Geht es Ihnen gut?“  Das ist nicht ausschließlich "in Südkorea übliche Begrüßung normaler Höflichkeit". Diese Form ist eher familiär.
# 안녕하십니까?: Das ist nicht "in Nordkorea übliche Begrüßung normaler Höflichkeit", sondern eine ganz gewöhliche Begrüßung, die man im Alltag sagt und hört. --ein Koreaner 20:35, 26. Jul 2006 131.130.223.63 
:"안녕하세요" wäre in Nordkorea Fremden gegenüber nicht höflich genug. —Babel fish 08:07, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Daher sagte ich ja, die Form "안녕하세요" ist "familiär", nicht nur im Norden, sondern auch im Süden. Nebenbei gesagt, diese Begrüßung hat etwa  weibliche Untertöne. Aber im Norden und Süden gibt es nicht so gravierende Unterschiede bei Begrüßungsformeln. --ein Koreaner 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Honorativsystem 

message: Der Abschnitt über die Klassifikation des Koreanischen enthält einen ganzen Haufen von Behauptungen, die alle unbelegt und sehr unglaubhaft sind. Ich rede vor allem von dem Teil Ein großer Teil der Forschergemeinde geht von einer Einordnung des Koreanischen als separate Abspaltung (wie das Japanische und die altaischen Sprachfamilien) von der makro-altaischen Gruppe aus. Aber auch die Meinung, dass es sich um eine isolierte Sprache handle, wird vertreten. — das legt die Vermutung beim unbedarften Leser nahe, dass die Zuordnung zur altaischen Sprachfamilie die vorherrschende Meinung der Linguisten und Koreanistiker sei. Das ist aber nicht der Fall. Nicht einmal die altaischen Sprachen sind gemeinhin akzeptiert, sondern bereits an sich eine stark umstrittene Gruppe. Die Zuordnung des Koreanischen zu den Altaisprachen ist eine häufig wiederholte und sehr bekannte Theorie, aber sie gehört eher zu den Minderheitenmeinungen. Dass die Erwähnung und die paar Indizien (typologische und lexikalische Ähnlichkeit) dort in dem Abschnitt stehen sollten: kein Zweifel. Aber die irreführenden Sätze 2 und 3 (nach dem korrekten einleitenden Satz) müssen unbedingt umgeschrieben werden oder durch einen oder besser mehrere aussagekräftige Belege belegt werden (hier reicht bitte keine selbstgeschriebene *.doc-Datei!). Ich habe daher auch im Sprachkästchen rechts den Vermerk "(umstritten)" eingefügt, obwohl ich auch da lieber die Bezeichung Isolierte Sprache sehen würde, mit einem Vermerk darunter, dass die Idee mit den altaischen Sprachen die Haupt-Alternative darstellt. Diskussion darüber hier ist willkommen. — N-true (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Pace Ernst weiter oben muß ich auch äußerste Skepsis anmelden, gerade was den Vergleich mit dem Japanischen angeht. Wenn zwei Sprachen sich strukturell dermaßen ähnlich sind, materiell aber völlig unähnlich, spricht das gerade ganz deutlich gegen eine Verwandtschaft! Denn bei entfernt verwandten Sprachen trifft man normalerweise das genaue Gegenteil an: materielle Ähnlichkeiten (vor allem in der gebundenen Morphologie), jedoch deutliche strukturelle Unterschiede (gerade in der Syntax). Ich habe mal gelesen, daß die vielzitierten Ähnlichkeiten zwischen Koreanisch und Japanisch immer geringer werden, je weiter man in der Geschichte zurückgeht. Das ist ein noch deutlicheres Warnzeichen, und deutet noch stärker auf Kontakt hin. Wenn man dann noch bedenkt, daß Japanisch und Koreanisch geographisch unmittelbar benachbart sind und jahrhundertelang in intensivem Kontakt gestanden sind und einander beeinflußt haben, kann die Schlußfolgerung nur lauten, und der Verdacht wird praktisch zur Gewißheit, daß die strukturellen Ähnlichkeiten schlechterdings auf rezenten Kontakt und nicht auf altes Erbe zurückgehen. (Die Ryukyu-Sprachen würden hier übrigens potentiell ein nützliches Korrektiv, sozusagen eine Kontrollgruppe, bilden – sind die dem Koreanischen eigentlich auch so ähnlich? Oder auch regionale japanische Dialekte.) Auch bei Ähnlichkeiten mit dem Tungusischen und dem Rest der altaischen Sprachen muß man immer die Möglichkeit von Lehnkontakten, eurasischen Wanderwörtern und arealer Konvergenz im Auge behalten. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:39, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Hallo. Diese Quelle wird immer wieder von den Nutzer(n) "Kumasojin 熊襲" und "일성강" sowie deren Sockenpuppen verwendet. In der englischen Wikipedia und weiteren Wikipedien sind die Nutzer oder IPs gesperrt. Da dies jedoch aufgrund "Sockpupetting" geschah und nicht aufgrund inhaltlichen Vandalismus' habe ich die Nutzer nicht der WP:VM gemeldet. Viele Sprachartikel sind tatsächlich veraltet, allerdings habe ich auf den Diskussionsseiten auch immer wieder angemerkt, dass die Quellen eig. nicht genau wiedergegeben werden. Leider reagierten die Benutzer auch nicht auf meine Bitten, mit den Sockenpuppen und Proxys aufzuhören. Leider bin ich kein Experte auf dem Gebiet und kann nicht alle der gemachten Änderungen überprüfen, aber ich würde auch ungern Richtiges revertieren. Du kannst den Artikel ja gerne Bearbeiten. --Christian140 (Diskussion) 14:47, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Wer von Nordkorea nach Südkorea gelangt, ist ein "Überläufer", oder doch ein "Flüchtling"?
Ich denke, nach allem, was man so über Nordkorea hört, sollte man doch eher "Flüchtling" sagen.
--EckhardLieb (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine "politisch korrekte" Änderung am 31. Januar 2013 

message: "Aber auch die Meinung, dass es sich um eine isolierte Sprache handle, wird vertreten"
Ich finde den Satz ein wenig komisch. Isolierte Sprachen sind etwas anderes als isoliert stehende Sprachen. Tatsächlich bin ich auf diese Seite gestoßen, als ich nach "Isolierten Sprachen" gesucht habe...Will aber nix verändern, da ich mich nicht so gut mit Wiki auskenne und ich hier auch nicht mitarbeite... --Mahaparvata (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Isoliert und isoliert stehend ist so ziemlich das gleiche. Eine isolierte Sprache ist eine Sprache ohne bekannte Verwandten. Verwechselst du hier vielleicht den Begriff mit dem Wort "isolierend"? Chinesisch ist isolierend, aber nicht isoliert. Koreanisch ist isoliert, aber nicht isolierend. :) — N-true (Diskussion) 01:15, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Isolierte Sprache 

message: Ich verstehe das hin und her Ändern bei den Konsonanten gerade nicht (ㅂ b oder p usw.). Vielleicht solltet ihr das hier erstmal diskutieren. Dann sollte es einheitlich sein und auch bei den "Beispiele für die Konsonanten" entsprechend geändert werden. Hier steht jetzt z.B. Phonem ㅂ b (IPA-Zeichen), aber oben ist genau das geändert worden. Für mich wirkt es so nicht mehr konsistent, oder gibt es dafür eine Erklärung? Ich verstehe, dass das eine ein Phonem ist und das andere eine Variante davon (Allophon). Das eine stimmhaft und das andere nicht und je nach Stellung wird es in der Umschrift auch als b oder p romanisiert, was dann aber wohl keine IPA-Zeichen darstellen. Kenne mich hier nicht wirklich aus, aber wenn ich mir die Darstellung bei :en:Korean phonology#Consonants anschaue, dann steht hier einmal in der Tabelle "p⁽ʰ⁾~b" und dann beim Beispiel "/p/". Weiter unten dann bei :en:Korean phonology#Positional allophones in der Tabelle bei der Phonem-Oberzeile "ㅂ b". Wirklich schlauer macht mich das aber auch nicht. --Neojesus (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Ja, das ist gut, das hier zu diskutieren. Also, die Transkription von ㅂ als b ist häufig und sinnvoll, allerdings nicht für eine phonologisch-phonetische Beschreibung des koreanischen Phonemsystems, sondern lediglich als brauchbare vereinfachte Umschrift (ähnlich wie beim chinesischen Pinyin). Von den koreanischen Plosiven existieren drei Arten, die bilabialen sollen das nur mal exemplifizieren, und alle sind als Phonem zugrundeliegend stimmlos. Die Opposition ist /p pʰ p̎/ (wobei ich auf die 3. Variante nicht eingehe, weil ich mich damit selbst nicht auskenne). Wie in vielen Sprachen mit nur stimmlosen Plosiven wird die eine Variante, nämlich /p/ zwischen Vokalen stimmhaft, wir hätten also Wörter wie /papap/ mit dreimal dem gleichen Phonem, das phonetisch allerdings [pabap] realisiert wird. Daher vermutlich die Verwirrung über die Stimmhaftigkeit der Lenis-Reihe. Aber phonemisch gesehen wird immer die neutralere Variante betrachtet; man nimmt fürs Chinesische ja auch keine Opposition /b p/ an, sondern zu Recht /p pʰ/. So in der Art dürfte es eigentlich auch in allen Fachbüchern zum Phonemsystem des Koreanischen stehen. Da kann ich gerne auch ein paar Referenzen raussuchen; ein~zwei dürfte ich sogar hier daheim haben. — N-true (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und wäre toll, wenn du noch ein paar Referenzen raussuchen könntest. Klingt auf jeden Fall logisch und mit Referenzen wäre das natürlich super, gerade bei einem Artikel mit "lesenswert". Vielleicht ist das mit der Verwirrung hier etwas für den "Transkriptionen"-Abschnitt, der sowieso noch Referenzen bräuchte. Wäre natürlich super, wenn du beim Raussuchen von Referenzen hierzu auch was finden und einarbeiten könntest. --Neojesus (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich werd's versuchen. Kann aber eine Weile dauern, ich bin derzeit wenig aktiv in der Wikipädie, bin aber oft in der Bibliothek, da gibt's viele Koreanischgrammatiken. Ich hoffe, dass ich da etwas finde. Eventuell müsste man dann durch den Artikel gehen und das alles nach dem Standard dann standardisieren. Uff... klingt nach Arbeit. ^^ — N-true (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Konsonanten-Änderungen 

message: Werden die altaische Sprachen inklusive der paläosibirischen Sprachen nicht zusammenfassend als makro-altaische Sprachen bezeichnet, dass das so eingetragen werden kann?--༄U-ji (Diskussion) 21:21, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der von dir verlinkte Artikel sagt ja gerade, dass eine solche Klassifikation angezweifelt wird. Der Artikel handelt von einer Hypothese. Ich würds daher nicht als "Information über das Koreanische" aufnehmen. --Alazon (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Klassifikation Makro-Altaisch? 

message: Hier scheint ein Konflikt von ausserhalb der Wissenschaft hineinzuspielen, Panturkism oder eine andere Panbewegung. Mehrere Sockenpuppen aus diesem Umfeld . Da ich inhaltliche Manipulationen annehme, setze ich den Artikel auf eine stabile Version zurück. — MBq   Disk  22:31, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen seit 7/2018 

message: Dies ist nicht direkt auf diesen Artikel bezogen, aber ich sehe keine andere Möglichkeit, es zu kommunizieren.
Ich erlebe seit einiger Zeit in den deutschen Wikipediaartikeln - auch in diesem hier - dass das Kurzinfofenster, dass sich bei Hovern über den internen Links öffnet, in Französisch ist. Also Kurzinfos in englischen Artikeln - englisch, in französischen - französisch, aber in deutscen - auch französisch.
Kann sich mal jemand darum kümmern bzw. hier angeben, ob man das selber irgendwo zu deutsch umstellen kann?
:Hallo IP, stelle allgemeine Fragen bitte hier: Fragen zur Wikipedia. eryakaas • D 11:43, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hallo, Admins! 

message: Hallo! Ich vermisse hier einen Hinweis auf die Korjo-Saram und die Sachalin-Koreaner. Sollte das nicht auch grafisch irgendwie deutlicher gemacht werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Außerhalb Koreas 

message: In der Infobox wurde kürzlich hinzugefügt, dass Koreanisch Amtssprache in Russland bzw. in einer als Rotlink dargestellten "Primorski Krai Region" sei. Ich gehe davon aus, dass damit die an Nordkorea grenzende Region Primorje gemeint ist. Bevor ich diesen Link korrigiere, möchte ich jemanden mit ausreichenden Russischkenntnissen darum bitten, diese Behauptung zu überprüfen.--Nihonsuku (Diskussion) 06:34, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Laut ru : Приморский_край gebe es dort einen Anteil von knapp 1% Koreanern. Über die Amtlichkeit von Sprachen steht dort nichts, nur über "Nationalität". Ggf. müssten andere tiefer graben. --Alazon (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Amtssprache in Primorje?