Diskussion:Homo steinheimensis

message: Wenn das hier das Meningeom sein soll, dann halte ich es als Todesursache für unplausibel. Wahrscheinlich hat es nicht mal sonderliche Beschwerden verursacht. - Gancho Kolloquium 21:58, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für unplausibel, aber dafür gibt es keine Quellen. Aber falls sie neurologische Ausfälle hatte, kann das zu den damaligen Zeiten einiges bedeuten. Z. B. konnte sie vielleicht nicht weglaufen. Ist doch obere Mediagegend oder? Was liegt denn da für ein Areal? --Room 608 22:40, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das eine mediane Schnittebene ist, müsste sie eigentlich ein Mantelkantensyndrom mit beidseitiger beinbetonter Parese haben. Wie gesagt, ich halte es für möglich, dass das Hirngewebe ausgewichen ist und überhaupt keine Ausfälle aufgetreten sind. - Gancho Kolloquium 16:48, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir unsere eigene Einschätzung auch darstellen. --Room 608 17:10, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wieso beidseitig? --Room 608 19:37, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aha ich sehe: Sitzt in der Mitte über beiden Hemisphären. --Room 608 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Sehr gut, exakte Quellen. Aber auch hier scheinen es die Forscher nicht zu wissen. Was ich las, war daß der Schädel viele für den Neanderthaler zu grazile Formen aufweist. --Room 608 17:06, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: War halt 'ne Frau ;-)  --NobbiP 17:13, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Offenbar ist die Todesursache derzeit nicht zu klären. Seltsamerweise ist man sich aber offenbar sicher, dass es sich um einen Fall von Kannibalismus handelte. Die Begründung finde ich etwas schwach, denn aus anderen Epochen kennt man das Aufspießen von Totenköpfen, um sie etwa im Triumph zur Schau zu tragen. Was man vor so langer Zeit - und warum - mit den Köpfen von Toten gemacht hat, dürfte kaum erforscht sein. Aber Kannibalismus war eindeutig „beliebter“ - vor allem in der Phantasie der Wissenschaftler und des Publikums. -- Hans-Jürgen Hübner 21:49, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Paläoanthropologie schlagen sich die jeweils aktuellen Moden seit je nieder; momentan ist z.B. die Artbildung als Folge ökologischer Katastrophen in Mode. Archaischer Kannibalismus ist demgegenüber ein recht anhaltender Mythos. --Gerbil 22:14, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kannibalismus? 

message: einerseits wird im artikel behauptet: "Die Bezeichnung Homo steinheimensis ist als bloßer Verweis auf den Fundort des Fossils zu verstehen, kennzeichnet jedoch keine Art, ist also kein Taxon." andererseits wird der schädel als holotypus bezeichnet und einen typus gibt es nur bei förmlichen taxonomischen beschreibungen gemäß dem ICZN, nicht aber bei informellen namen (z.b. bei in-litteris-bezeichnungen). kann jemand diesen widerspruch aufklären? --Tobias e wagner (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch war das gewiss nicht, allenfalls irritierend. Wenn Forscher A eine Art definiert, dann muss er zugleich ein Typusexemplar benennen. Wenn die anderen Forscher das Taxon für überflüssig halten, dann bleibt das Typusexemplar gleichwohl in bezug auf die nicht-akzeptierten Art erhalten. Homo heidelbergensis hatte einen ähnlichen Status, nur, dass mittlerweile der Status akzeptiert ist und die Tendenz besteht, ihn auszuweiten. --Gerbil (Diskussion) 20:21, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: den "Holotyp" hast du nun herausgestrichen, aber wie du es erklärst, klingt es, als ob H. steinheimensis eben doch mit holotyp und allem drum und dran beschrieben worden sei. dem steht immer noch die behauptung gegenüber "Die Bezeichnung Homo steinheimensis ist als bloßer Verweis auf den Fundort des Fossils zu verstehen", das verstehe ich als eine informelle Bezeichnung wie "hobbit". der widerspruch ist für mich nicht ausgeräumt. trotzdem danke für deine antwort. --Tobias e wagner (Diskussion) 22:48, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Schädel ist, wie seinerzeit üblich, beschrieben und zugleich nach dem Fundort als H. steinheimensis benannt worden. Dadurch wurde der Schädel quasi automatisch zum Typusex. Da bislang keine weiteren Funde dieser Benennung zugeordnet wurden, blieb der Schädel ein Einzelfund und kein "offizelles" Taxon. --Gerbil (Diskussion) 08:35, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aha. Einzelfunde werden keinem taxon zugeordnet. Offenbar interpretiert die paläoanthropologie den ICZN anders als die übrige zoologie. Bei den zoologen wäre so ein name ein synonym oder ein nomen dubium. Danke für die erläuterung. --Tobias e wagner (Diskussion) 19:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  klärungsbedarf  -  widersprüchliche angaben (erled.)