lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verkehrsgericht

message: Die Sendereihe hieß nur "Verkehrsgericht", ohne Artikel.
:Sehr richtig, wie beispielsweise hier zu sehen ist. Ich werde die Seite deshalb verschieben.--Murkus69 (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. --Murkus69 (Diskussion) 15:27, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ohne jetzt genaue Quellen zu kennen, bezweifle ich, dass das "Vekehrsgericht" fiktive Fälle behandelt hat.
Wahrscheinlich wurde Namen und Hergänge geändert, aber es gab eine Folge, in der ein "Pontiac"-Faherer einen schwerer Unfall hatte, an dem er selbst Schuld war.
Durch diesen Unfall hat er erhebliche Verletzungen davongetragen, inklusive Erblindung. Kurz nach dem Prozess starb dieser Fahrer durch "Sterbehilfe", dafür wurde auch ein Verwandter verurteilt.
Wenn es sich um rein "fiktive Fälle" gehandelt hätte, dann wäre dieser Hinweis überflüssig.
Wahrscheinlich sind die Fälle , ähnlich wie bei "Schwarz Rot Gold" geschrieben worden.
Wahren Fällen "nachempfunden", aber so, dass man keine Klage riskiert. --5.146.196.37 20:52, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fiktiv? 

message: Hallo,
ich habe die Episodenliste zum Verkehrsgericht so gut wie fertig. Sie würde aktuell im Lemma /Verkehrsgericht/Episodenliste zu finden sein, aufgrund der riesigen Tabelle. Habe mich dabei an /Derrick/Episodenliste orientiert. Ist ein eigener Artikel erlaubt, oder soll die Tabelle (5*68 Zellen) in diesen integriert werden?
--Corneille (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Episodenliste
Diskussion:Liste von Spionagefällen in Deutschland

message: Warum brauchen wir den die Leeren Tabellen?--Sanandros (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich mache die jezt raus und auch den Baustein.--Sanandros (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Baustein sollte drinbleiben: Erstens damit erkennbar ist, dass es keine vollständige Auflistung ist und zweitens, um weitere Autoren zur Ergänzung anzuregen.--Asperatus (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gemäss Wikipedia:Lückenhaft müsstest du schon uns sagen ob die Infos recherchierbar sind.--Sanandros (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Leere Tabellen 

message: Im Artikel Operation Skorpion wird als Veranlasser der KGB genannt, ebenso in den verlinkten Quellen. Was stimmt denn nun? Wenn es keine neuen Erkenntnisse gibt, sollte man (ich?) das demnächst mal ändern, damit sich Wikipedia nicht selbst widerspricht.
Wie lang war denn die Genesungs- bzw. Verjährungszeit und was geschah dann mit der Dame? Mit so einer Geschichte stelle ich mir ein normales Leben schwierig vor. 
--Elbwolpertinger (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja kann man in KGB ändern. Und die Sache mit der Genesung sollte im anderen Artikel diskutiert werden.--Sanandros (Diskussion) 05:15, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mir scheint es nicht abschließend geklärt, ob Hofer vom KGB oder MfS geführt wurde. Im Buch von Krieger und Wagner scheint das MfS genannt zu sein.--Asperatus (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Operation Skorpion: Wer spionierte nun wirklich? 

message: Bspw. fehlen die NSA-Aktivitäten z.B. Merkelphone und auch die Operation Hamster. --46.253.188.1 18:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja genau sollte man noch ergänzen--Sanandros (Diskussion) 21:32, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sehr lückenhaft 

message: Günter Guillaume fehlt komplett, dabei dürfte der DDR-Spion im Kanzleramt von Willy Brandt der bekannteste und vermutlich schwerwiegendste Spionagefall in der Bundesrepublik sein. Siehe z.B. https://www.ndr.de/geschichte/koepfe/Guenter-Guillaume-DDR-Spion-bringt-Willy-Brandt-zu-Fall,brandtguillaume105.html 
:Dann mach ihn rein.--Sanandros (Diskussion) 07:18, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Günter Guillaume fehlt komplett 

message: Ist der ref  stabil genug dass wir ihn auch noch in zehn Jahren haben werden? Weil Archivieren von Audios ja nicht immer so gut funktioniert bei den Archivseiten. Und überhaubt warum brauchen wir den Zusätzliche ref?--Sanandros (Diskussion) 07:18, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erstmal sehe ich nichts, was gegen eine Instabilität spricht. Das Audio stellt den Spionagefall ausführlich und mit zeitlichem Abstand recherchiert und gut aufgereitet dar. Für den Leser bietet es also die Gelegenheit, sich in den Fall zu vertiefen. --Asperatus (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  ARD ref stabil?
Diskussion:Belgisches Stay-Behind-Netzwerk

message: Und für was braucht es genau belege?--Sanandros (Diskussion) 22:06, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich mache den Baustein wieder raus da es Belege hat.--Sanandros (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Bitte begründe mal genauer.--Sanandros (Diskussion) 08:38, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das fängt mit der Einleitung an. Durch welche Quelle nach WP:Q soll der ganze Text belegt sein?--Tohma (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und geht wie weiter?--Sanandros (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Es braucht vor allem bessere Belege. Als Warnhinweis könnte man stattdessen auch Überarbeiten nehmen. Ich schaue selbst auch mal, ob ich dazu Besseres finde. --Andropov (Diskussion) 09:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Über Gijsels fand ich jetzt nichts schlimmers. Er war halt kein Historiker, aber wenn es keinen Historiker gab der sich damit beschäftigte, dann ist er ja gut genug. Google Scholar fand ich zu dem Thema nichts mehr. Der Parlamentsbericht habe ich jetzt nicht gelesen, aber er scheint doch auch in Ordnung zu sein.So ist auch bei der P26 der Cornubericht im Artikel als ref angegeben.--Sanandros (Diskussion) 15:38, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das sind keine grundsätzlich unbrauchbaren, aber sehr alte Belege, die den Erkenntnisstand von 1991 wiedergeben. Wenn sich seitdem wirklich gar nichts getan hat, können wir auch nichts machen, das würde aber eher gegen die Bedeutung dieses Artikelgegenstands und damit gegen einen eigenständigen Artikel sprechen. Aber ich schaue wie gesagt nochmal rum. --Andropov (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Und was gefunden?--Sanandros (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: So habe ein paar Beleg rein genommen.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Fráter-Seebach-Alkylierung

message: Ich vermute, hier sind Halogenkohlenwasserstoffe gemeint, oder? Bei der Kurzbeschreibung der Reaktion ist auch von einem Halogenwasserstoff die Rede, obwohl im Reaktionsschema R-X als Reaktand vorkommt, nicht H-X. --2003:E7:7742:9737:8DA6:8CC0:6E5F:94E7 22:20, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den berechtigten Hinweis. Das wurde gestern bereits korrigiert. MfG --Jü (Diskussion) 06:58, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  längerkettige Halogenwasserstoffe
Diskussion:Donndorf (Eckersdorf)

message: „…wurde bis zu ihrem Abriss durch Herzog Alexander im Jahr 1845 betrieben.“ Diese Aussage erscheint mir sehr unklar. Hat sie Alexander abgerissen oder betrieben? Ich glaube eher, keines von beiden. --Schubbay (Diskussion) 22:21, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Thalmühle
Diskussion:Petru Groza

message: Die am 3. Februar in den Artikel eingefuegte Information ist so nicht fit für einen Bestand im Artikel und benötigt eine grundlegende Überarbeitung (Vollprogramm). Ich habe den Text daher hierhin versetzt. --DVvD |D̲̅| 22:44, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petru_Groza&type=revision&diff=185347456&oldid=173171777 Ergänzung vom 3. Februar 2019]
Diskussion:Kleinkastell Gasr Zerzi

message: wie ich, würden sich freuen, zu verstehen, was and er Inschrift gramm. falsch ist? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:06, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Commander, das erkennst Du immer an den Ausrufezeichen im lat. Text. Da stimmen die Endungen für den richtigen grammatikalischen Fall nicht. --Mediatus 18:27, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht-Lateiner 

message: Falls die angegebenen Koordinaten stimmen, befindet sich das Kleinkastell doch im Munizip Surt. Dasselbe gilt für das Kastell Gholaia. Und Gholaia liegt doch östlich von Gasr Zerzi, nicht westlich (im Einleitungstext). --Хрюша  ? ! ? !  05:47, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke, die Koordinaten stimmen. Tatsächlich befindet sich die Anlage im Munizip Surt und östlich der Oase Bu Njem. --Mediatus 10:01, 28. Feb. 2019 (CET)

text: Mea culpa! Natürlich Westlich der Oase Bu Njem! --Mediatus 11:23, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Geographische Lage
Diskussion:Messier 28

message: Im Fließtext wird ein Durchmeser von 80 Lj angegeben, in der Tabelle - mit Zitat - 60 Lj (was auch mit der EN übereinstimmt). Kann aber leider den Fließtext nicht korrigieren wg. Filter #88. -- Vluger (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Diskrepanz zwischen Fließtext und Tabelle
Diskussion:Bayerische Ständeversammlung

message: Was bedeutet der folgende Satz? "Die Ständeversammlung tagte in einem Gebäude das um das ehemalige Palais des Grafen Seeau, in der Prannerstraße 20, wuchs." --Bernardoni (Diskussion) 01:43, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gebäude
Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2017

message: Und gleich mal eine Regelfrage zum Wikicup 2018 - nur zur Vergewisserung. Klar scheint mir, dass nur Artikel/Listen in die Wertung kommen, die 2018 neu entstanden sind oder 2018 weiter ausgebaut wurden. Aber:
* Können Punkte nur für Artikel/Listen eingetragen werden, bei denen der erste Edit tatsächlich erst nach dem (einschließlich) 1.1.2018 getan wurde (=Artikelanlage)
* oder auch für solche, die schon früher im Benutzerraum (oder auf der eigenen Festplatte) angelegt, aber erst 2018 in den Artikelraum verschoben wurden (=Artikelveröffentlichung)?
Auf der Hauptseite im Regelwerk habe ich dazu nichts gesehen (oder ich bin gerade betriebsblind), in den Diskussionsarchiven wenig, aber IMHO bestätigend, dass es um den Zeitpunkt der Veröffentlichung geht für die Wertung, nicht um den Zeitpunkt des ersten Edits, so zB.: Disk-Archiv 2012 und Disk-Archiv 2013, davon gehe ich also derzeit aus. Sind diese alten Disk-Infos noch aktuell? Andere Meinungen? Sollte das irgendwie im Regelkatalog stehen oder versteh sich das ohnehin für alle (außer mir) von selbst? (konkret geht es mir übrigens um diese Liste, für die ich wesentlich länger brauchte und brauche als ursprünglich gedacht.) Danke fürs kurze Behirnen und Grüße --Rax   post   22:43, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gegenfrage:ich kopiere eine BNR-Leiche 2018 in ein neu angelegtes Lemma. Erster Edit in dem Lemma ist dann 2018. So what?--scif (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ...ist noch nicht Bestandteil der Enzyklopädie... - meine Meinung ist, daß BNR nicht zählt. --M@rcela  22:49, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das war auch bisher immer meine Sicht: erst wenn etwas in den ANR kommt, wird es gezählt, egal ob vorher schon Teile oder alles im BNR erstellt wurde. - Squasher (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, das heißt, ich bereite dann schonmal fleißig zig Artikel im BNR vor und kopiere die dann in den ANR, sobald die Uhr 00:01 am 1. Januar 2018 zeigt? -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:37, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. --M@rcela  23:40, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Kann man ohnehin auch offline machen. Am Ende hat das alles ja einen Zweck: Artikel. Neue und verbesserte. Am Ende muß ohnehin Jeder mit sich selbst machen, wie fair man sein möchte. Marcus Cyron Reden 23:51, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: boah, seid ihr schnell - vielen Dank für die Rückmeldungen (und @Ra'ike - es ist wirklich nur ein Artikeleine Liste in meinem Fall); jo, stimmt, daran dachte ich nicht (auch wenn es in den verlinkten älteren Diskussionen schon ebenso anklang): Wer (warum auch immer) mit der Vorbereitung von Artikeln das Ergebnis manipulieren wöllte, der könnte es geschickter kaschieren (s. scifs "Gegenfrage"). Und da das offenbar so klar ist, brauchts dafür auch keine eigene Regel? Anyway, dann starten wir mal - demnächst in diesem Theater ;) Grüße an alle --Rax   post   00:20, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ab welchem Zeitpunkt wird gewertet?
Diskussion:Cremeschnitte

message: Was ist mit Bled? Und mit Budapest, zB Ruszwurm? --Niki.L (Diskussion) 04:13, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung verallgemeinert, du kannst gerne die Cremeschnitten der andern Länder ergänzen.--Wagner67 (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  “österreichisch“? 

message: Zu diesem Gebäck gibt es auf *.wikipedia.org zwei Seitenfamilien: 
# einerseits die vorliegende Familie mit inhaltlichem Fokus auf Deutschland, Österreich und Osteuropa - und entsprechend eingeschränkter Verlinkung zu anderen Sprachen;
# andererseits die auf "Mille Feuille" aufbauende Kollektion in 19 Sprachen. 
Die beiden Seitenfamilien müssten sinnvollerweise zusammengeführt werden - das Gebäck ist letztendlich dasselbe und die vorliegende Seitenfamilie wiederspiegelt nicht mal ansatzweise die weltweite Verbreitung dieses Gebäcks. Der Haken ist aber dass es in Englisch und Spanisch Fassungen zu beiden Seitenfamilien gibt.  Wie soll man hier vorgehen?
:Hallo Knurps! Ich habe die Einleitung gekürzt, das Frangipani führte in er Tat zu weit vom Thema weg. Der Oxford schreibt die Namensherkunft der Blüte Frangipani zu, und du hast teilweise recht: Grand dictionnaire de cuisine von Alexandre Dumas schreibt, das frangipani von frangere panem (latein: Brot brechen) kommt, und nicht von seinem Erfinder Don Cesare. Das gehört alles nicht in diesen Artikel, aber danke vielmals für den Hinweis.
:Du schlägst vor die Cremeschnitten und "Mille Feuille" zusammenzuführen, dabei ist "Mille Feuille" mit allerlei Cremes gefüllt, Cremeschnitten nur mit Vanillecreme.
:Nächstes Mal das Unterschreiben nicht vergessen  --Wagner67 (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade den Mille-feuille Artikel erstellt. --Wagner67 (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit Mille-Feuille 

message: Gem. WP:LIT nicht geeignet für den Abschnitt "Literatur", aber möglicherweise eine gute Quelle für den weiteren Ausbau des Artikels:
* Franz Maier-Bruck: Das große Sacher Kochbuch, Wiener Verlag, 1975. Seite 538–539, 569.
Viele Grüße, Grueslayer 07:06, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Hunain ibn Ishāq

message: Bei Zusammensetzungen wie "christlich-arabisch" komme ich gelegentlich ins Grübeln. Ist es denn korrekt, wenn man Zuordnungen einer Person als christlich-arabisch, jüdisch-deutsch, muslimisch-schweizerisch, jüdisch-arabisch, hindustisch-pakistanisch usw. benutzt? Marcel Reich-Ranicki ist doch wohl auch kein jüdisch-atheistisch-deutsch-polnischer Schriftsteller gewesen. War Hunain ibn Ishâq denn wirklich "Araber" oder war er irakischer Arzt jüdischer christlicher Herkunft? Jedenfalls habe ich zu alldem keine eindeutige Regelung (etwa in Form einer WP-Konvention) gefunden. --Georg Hügler (Diskussion) 04:18, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: wieso jüdisch ?--Claude J (Diskussion) 08:03, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gabs und gibts in (Saudi-)Arabien keine Juden, die dann als "jüdisch-arabisch" bezeichnet werden müssten, wenn Ibn Ishâq als "christlich-arabisch" bezeichnet wird? --Georg Hügler (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte dich so verstanden dass du Hunain ibn Ishaq für jüdisch hieltest.--Claude J (Diskussion) 18:14, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Verständlich, ich hatte mich "vertippt". Freilich habe ich ihn nicht für jüdisch gehalten --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Ich schau mal bei Sezgin nach.--HajjiBaba (Diskussion) 08:42, 4. Feb. 2019 (CET)

text: ... hilft in der Frage nicht weiter. GdAS III, 247: „Er war der größte Übersetzer von griechischen Büchern ins Arabische und zählt zu den literarisch produktivsten der frühen arabischen Ärzte.“--HajjiBaba (Diskussion) 06:50, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Albert Iskander im Artikel Hunayn ibn Ishaq in Helaine Selin (Hrsg.), Encyclopedia of the History Science, Technology and Medicine in Non-Western cultures, Springer 2008, S. 1080: Syrer, Name der Familie al-Ibadi stammt von al-Ibad, einem christlichen Araberstamm. "christlich-arabisch" scheint mir damit gerechtfertigt.--Claude J (Diskussion) 07:02, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "christlich-arabisch"
Diskussion:Maria Teresa Agnesi Pinottini

message: Auf dem Titelblatt steht nicht Agnesis Name (wohl aber der Druckername), was aber nicht bedeuten muss, dass die Oper nicht von ihr ist. Wurzbach schreibt für Ciro "um das Jahr 1760". Beim Artikel fehlen leider Einzelnachweise. --Momel ♫♫♪ 04:45, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ciro
Diskussion:Referent (Behörde)

message: Gemeint ist sicherlich der Oberregierungsrat (A 14). 
:Artikel geändert.--Asperatus (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Spannenderweise gibt es beide Bezeichnungen, da diese in Ländern und Bund nicht einheitlich sind; auch wenn der Regierungsoberrat auf Bundesebene künftig wegfällt, gibt es ihn noch vielfältig im bestehenden Personal (https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_12032012_D32212002.htm). (Artikel geändert). Meri-Re (Diskussion) 12:11, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Regierungsoberrat? 

message: Der letzte Absatz ("Da Referenten Führungskräfte ...") ist Theoriebildung. Wenn zitierfähige Quellen diese Ausführungen vertreten sollten, müsste man diese angeben und belegen, ansonsten den Absatz streichen.--Lexberlin (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, der letzte Absatz ist Theoriefindung. Referenten sind eine Art Deluxe-Sachbearbeiter. Sie sind aber keine Führungskräfte. Führungskraft ist der Referatsleiter. Ich habe den Absatz daher gelöscht. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Theoriebildung
Diskussion:Orgel der Ludgerikirche (Norden)

message: Auf dem Foto welches die Pfeifen des Rückpositives zeigt "fehlen" einge der Becher des Dulcian - gibt es dafür eine Erklärung? --Eliasorgel (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich ja die Bassoktave. Keine Ahnung, warum die fehlen. Die Restaurierung war 2002 ja schon lange vorbei und eine Ausreinigung noch nicht erforderlich. Oder wurden die langen Becher nur für das Foto herausgenommen, weil sie sonst den Blick auf das Pfeifenwerk verstellen? VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Becher des Dulcian 8 im Rückpositiv
Diskussion:Generation What?

message: Am 3. Februar wurde eine von mir eingefügte Quellenangabe mit der Behauptung gelöscht, es handele sich dabei um eine „Urheberrechtsverletzung“. Es handelt sich um den Bericht „Was mein Leben bestimmt? Ich! – Lebens- und Glaubenswelten junger Menschen heute“ von Ulf Endewarth und Gerhard Wegner, herausgegeben vom Sozialwissenschaftlichen Institut der Evangelischen Kirche in Deutschland (online).
Wer „Was mein Leben bestimmt? Ich!“ googelt, wird gleich auf der ersten Trefferseite mit der o.a. Website verlinkt. Diese Seite bei Wikipedia als Quelle anzugeben kann also keine „Urheberrechtsverletzung“ sein. Eine solche läge erst dann vor, wenn der Inhalt unverhältnismäßig lang wörtlich wiedergegeben würde. --CorradoX (Diskussion) 08:02, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Sony Xperia Z3 Compact

message: Die Ecken sind zwar abgesetzt, fühlen sich aber wie ganz normales hartes Plastik an. Solche ungewöhnlichen Aussagen sollten belegt werden... --91.55.217.176 08:04, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Die Ecken sind aus Nylon" - Quelle?
Diskussion:St. Petri und Paul (Auleben)

message: Petri ist der lateinische Genitiv von Petrus und Paul ist die deutsche Nominativform von Paulus. Wer macht solche Namen?? Wenn nicht sowieso alles egal ist, weil der Name nur ein ungeliebt mitgeschleppter katholischer Rest ist, dann wären korrekt
* St. Petrus und Paulus
* St. Petri und Pauli
* St. Peter und Paul
--Rabanus Flavus (Diskussion) 08:46, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Luce (Film)

message: Der bulg Film Benzin (2017) läuft unter dem Alternativtitel „Luce“. Verschieben -> (2019)?--Wheeke (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Würde ich so lassen wollen, so lange es eine Weiterleitung wäre und Luce (2017) kein eigenständiges Lemma ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Klammer„“
Diskussion:Cristofano dell’Altissimo

message: scheint falsch zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:17, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es war falsch, berichtigt nach DBI. --Enzian44 (Diskussion) 10:48, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Das Geburtsdatum
Diskussion:Cohors I Pannoniorum et Delmatarum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
RMD-04, 00216 	98  	   	98 	Germania inferior	I Pannonior(um) et Delmatar(um)
RMM 00009     	101 	   	101	Germania inferior	I Pannoniorum et Delmatarum c(ivium) R(omanorum)
AE 2010, 01865	127 	   	   	Germania inferior	I Pann(oniorum) et Dalm(atarum)
RMD-04, 00239 	127 	127	127	Germania inferior	I Pannonior(um) et Dalmat(arum)
ZPE-206-207   	150 	   	   	Germania inferior	I Pann(oniorum) [et D]alm(atarum)
RMM 00035     	152 	   	   	Germania inferior	I Pann(oniorum)] et Dalm(atarum)
ZPE-148-262   	152 	   	   	Germania inferior	I Pann(oniorum) et Dalm(atarum)
RMD-01, 00052 	158 	158	158	Germania inferior	coh(ortis) I Pannon(iorum) et [Dal(matarum) e(quitatae) c(ui) pr(aeest)] Numisius []
--Agentjoerg (Diskussion) 09:19, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Eine Reihe betrüblicher Ereignisse (Fernsehserie)

message: Bei "Genre" kann man noch "Komödie" bzw https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_Humor hinzufügen sehe englische Wikipedia
Die Still Richtung ist ähnlich wie "Eerie Indiana" bzw "Adams Familie" bzw "Discworld"
( "Terry Pratchett" bzw  "Monty Python" ähnlich ) 
:Ich hab das mal ergänzt, kannst du nächstes Mal natürlich auch selbst machen, die Seite ist ja nicht für die Bearbeitung gesperrt. --Max221B (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ergenzungsvorschlag: zur Genre
Diskussion:Otto Graff (Maler)

message: Die Sektion Weblinks enthält einen Link zu einer Website, die offensichtlich weder mit der Stadt Erftstadt, noch mit Otto Graff assoziiert ist, sodass dieser Link gelöscht werden sollte.
--185.155.111.4 10:00, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du hast den Weblink, der ohnehin nicht mehr erreichbar war, doch selber gelöscht (). Damit wohl erledigt. --Turpit (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Weblink (erl.)