Diskussion:Musculus gastrocnemius

message: Unteres Sprunggelenk = supination ? (nicht signierter Beitrag von 79.197.64.173 (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich bin zu blöd, hab eine erste Änderung verworfen und wollte letztlich "Afrikaner"/"negroide Menschen" durch "Schwarze", "Europäer" durch "Weiße" ersetzen. Kann man bitte jemand, bevor ich was kaputtmache? --Windesser (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu? Sind alle Schwarzen Afrikaner und alle Weißen Europäer? --Thorbjoern (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung 

message: Was soll denn der Hinweis auf Hundekrankheiten? Das hat doch hier nichts verloren, oder? --Cool-sidney (Diskussion) 10:09, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Pinscher 

message: Im Abschnitt Funktion steht unter "Beugung des Fußes", dass diese Funktion bei Tieren "Streckung des Sprunggelenks" heißt, obwohl vorher erläutert wurde, warum man diese Funktion entgegen der Erwartung "Beugung" statt "Streckung" nennt. Ich habe keinen direkten Zugriff auf die Quelle "Anatomie für die Tiermedizin" und kann es daher nicht einfach prüfen. Heißt es wirklich "Streckung"? Wenn ja, sollte im Artikel erläutert werden, wie es zu dieser unerwarteten Benennung kommt. --Froggy (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Für einen Tieranatomen ist alles andere als Streckung des Sprunggelenks unlogisch, das kannst du in jedem deutschen Tieranatomiebuch lesen. Bei der Bewegung wird die Gliedmaße länger, also gestreckt. Beugung des Fußes klingt für mich spröde, es können nur Gelenke gebeugt oder gestreckt werden, der Fuß ist aber ein Körperteil mit vielen Gelenken, und auf die meisten davon hat der Gastrocnemius gar keinen Einfluss. Aber der Begriff Plantarflexion hat sich in der Humananatomie offenbar etabliert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Streckung des Sprunggelenks 

message: Vorweg: Der Zustand des Artikels, namentlich des Einleitungsabsatzes ist deutlich besser - wenn man auch konstatieren muß, daß man das wesentlich früher hätte haben können.
Leider ist die von Uwe Gille eingefügte Beschreibung der Form sachlich falsch. Dadurch ist jetzt der Fall eingetreten, daß eine Passage zwar belegt ist und damit nicht ohne weiteres gelöscht werden kann, daß aber die Quelle offenbar Dinge enthält, die sachlich/fachlich falsch sind. Der Satz
:"Der unter ihm liegende Musculus soleus trägt aber bei seiner Anspannung wesentlich zur Wölbung der Wade bei."
ist nämlich leider falsch: Bei Kontraktion des Musculus soleus tritt dieser beidseitig unter dem M. gastrocnemius hervor, wodurch eben nicht die Wölbung wesentlich verstärkt wird, vor allem aber die Bauchigkeit zurückgeht. Statt dessen nimmt das gesamte Relief eine eher plattenartig übereinandergeschichtete Struktur an.
Ich werde jetzt wohl oder übel dieses Buch kaufen müssen, das U.G. zitiert. Vielleicht steht dort ja auch mehr. Andernfalls muß ich dann wohl eine andere Quelle finden, die die Sachverhalte korrekt beschreibt. --Johnnycontrolletti (Diskussion) 12:07, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ggw. Artikelstatus 

message: Habe in dem betr. Satz die Formulierung präzisiert: Es gehört eigentlich zum Allgemeingut der Anatomie, daß die Qualifizierung von Muskeln als Antagonisten oder Synergisten stets auf die konkret ausgeführte Bewegung, in vielen Fällen ergänzt um die jeweilige Gelenkstellung, bezogen werden muß. Desweiteren spielt es eine wesentliche Rolle, ob die Gliedmaße fixiert bzw. geführt ist oder nicht. Vgl. dazu das Lombard'sche Paradoxon, das freilich für den wirklich kundigen und des korrekten Gebrauchs der Begriffe "Antagonist" und "Synergist" mächtigen Fachmann überhaupt nicht "paradox" ist. --Johnnycontrolletti (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Synergisten