Diskussion:Esperanto/Archiv/3

message: Hallo. Ich habe gerade den Edit von  zurückgesetzt, weil ich den Eindruck habe, daß er die letzten hiesigen Diskussionen ignoriert hat. Mehrere Benutzer haben daran teilgenommen und sich auf eine Umgliederung und Ergänzung geeinigt. Ich halte diese für richtig. --Tlustulimu (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (+) Was sollen die Kommentare "WSIGA, WWNI usw" bedeuten?  -Tlustulimu (Diskussion) 20:44, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs zurückgesetzt, weil ichs für falsch habe. Die Diskussionen habe ich mitnichten ignoriert, sondern mir halt alles durchgelesen, was der gute Lu verlinkt hat und nicht nur das, was er hier abgeladen hat. Vgl dazu beispielsweise hier  . Herrlich, wie selektiv der Bursche aus einem Kübel Mist usw...--Izadso (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sieht allerdings ziemlich nach einer Einzelmeinung aus. Oder täusche ich mich? --Tlustulimu (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst Lu´s Versuch, aus der Diskussion eine einzelne Rosine zu picken? Ja, das ist seine Einzelmeinung, er versucht aber tatsächlich, die als Konsens zu verkaufen. --Izadso (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast mich wie immer falsch verstanden. Nicht Lus Meinung habe ich als Einzelmeinung bezeichnet, sondern deine. --Tlustulimu (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Wir brauchen uns nicht zu streiten. Stimmen wir einfach ab. --Lu (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Erneuter Ansatz Lu´s ihm nicht genehme Kritik zu löschen. Die haarsträubende Meinung Lu´s, das sei irrelevant, da ja schon länger her, wurde bereits diskutiert. Archiv letztes Jahr, ich hol das aber bei Bedarf gerne nochmal hoch --Izadso (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Von wegen "haarsträubend"... Es geht um einen Text von 1907, als Esperanto gerade mal 20 Jahre alt war... Das gehört in einen Artikel "Geschichte der Esperanto-Kritik", aber nicht hierher. In "WP:Belege - Was sind zuverlässige Informationsquellen" steht es doch wirklich klar verständlich: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." Da ändert auch die Diskussion vom letzten Jahr nichts dran. Möchtest du jetzt Leskiens Text von 1907 als "aktuellen Kenntnisstand" verkaufen? Mal wieder ein Beispiel, dass du die Wikipedia-Regeln nicht kennst oder nicht anwenden möchtest, wenn sie dir nicht in den Kram passen. --Lu (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Wörterbücher in einem Artikel über Sprache. Täusch ich mich, oder wäre das einmalig in der Wikipedia. Brauchts ne weitere Begründung? --Izadso (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du täuschst dich. Link zu Online-Wörterbüchern Indonesisch-Deutsch. Und Swahili. Und Türkisch. Es ist wirklich erschreckend: Du behauptest alles Mögliche ohne auch nur ein bisschen qualifiziert zu recherchieren... --Lu (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da drei Gegenbeispiele jetzt nicht so eine große Masse sind, hier noch ein paar mehr Sprachartikel mit Wörterbuchlinks im Artikel: Sumerisch, Albanisch, Isländisch, Thai, Sanskrit, Portugiesisch, Lojban, Lakota, Niederländisch, Na'vi uvm.; eigentlich hatten gefühlte 70 % der Sprachen, die ich jetzt mal spaßeshalber aufgerufen habe, Wörterbücher verlinkt. Sinnvollerweise. — N-true (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Oberthema erneut eingefügt mit Verweis auf Diskussion, die nichtmal in seinem Sinne verläuft --Izadso (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die angefügte Diskussion hatte ergeben, dass Blanke in die Literaturliste hineingehört. Der Rest der Diskussion ist für diese Ergänzung von mir unerheblich. (Und im übrigen - die dortige Diskussion ergab: Erst sollte Eco in den Text eingearbeitet werden, dann kann er auch wieder in die Literaturliste. Ob ich zu 100% Unterstützung erhalte oder nur 90 %, ist nicht so wesentlich, da deine Löschung des Blanke-Eintrags in der Diskussion klar abgelehnt wurde.) --Lu (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Revert am 2.1.2013 

message: Izadso hat den Abschnitt "Geschichte" mehrfach - allerdings ohne Begründung - von unten an die erste Stelle gehievt, zuletzt am 2. Januar. Ich halte das für wenig sinnvoll, als Leser will man gewöhnlich erstmal was über das Thema erfahren, dann erst über dessen Geschichte. Die jetzige Reihenfolge ist m.E. sinnvoll:
1 Sprache
2 Sprecher
3 Esperanto im Gebrauch
4 Geschichte
5 Einschätzungen Dritter
(und weitere). Da Izadso immer sehr beharrlich ist, bitte ich um eine Abstimmung. Ich jedenfalls plädiere für die Platzierung so wie jetzt. (Die anderen Sprach-Artikel halten es unterschiedlich: Russisch: kein Abschnitt 'Geschichte'. Italienisch und Türkisch: 2. Abschnitt nach Verbreitung. Usw.) --Lu (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Lu. Weil Kenntnisse über Esperanto eher wenig Verbreitung haben, halte ich es für sinnvoll erst einmal über die Sprache (1 bis 3) zu informieren. Die jetzige Reihenfolge paßt da also besser, als wenn man den Leser gleich mit der Geschichte erschlägt. --Tlustulimu (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch ich denke, dass "Geschichte" an 1. Stelle nicht sehr sinnvoll ist. Die Geschichte einer Sprache, auch einer Plansprache, ist natürlich wichtig und wissenswert, allerdings beschreibt sie, verglichen mit dem Gegenstand an sich, eher Nebeninformationen. Falls irgendwelche wichtige Informationen zum Verständnis der ersten drei Abschnitte erst im 4. Abschnitt (Geschichte) sind, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist, könnte man die Einleitung noch etwas ausbauen. Für mich scheint die derzeitige Reihenfolge auch sinnvoller. Esperanto ist ja eine Sprache, nicht in erster Linie ein geschichtliches Ereignis. — N-true (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bin da ganz leidenschaftslos und sehe weder schlagende Argumente für das eine noch das andere, das Portal Sprache hilft mir gerade auch nicht weiter, k.A. obs ein Muster gibt... Aber wie gesagt: Mir völlig wumpe, formales brauchen wir sicherlich nicht zur Abstimmung zu stellen. Trotzdem natürlich danke Lu, daß du es begründest. Belassen wirs also beim Geschichtsabschnitt unten. Entsperrt ist sowieso. --Izadso (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte: Als erstes oder weiter unten 

message: Ich gehe z.B. weiterhin davon aus, dass die Erwähnung von Volkszählungen wichtig ist, weil sie mit die belastbarsten Zahlen sind, die wir über die Esperantosprecher haben. Und von mir aus kann er sich darüber amüsieren, dass erwähnt wurde, dass Esperanto in Litauen von mehr Menschen gesprochen wird als Portugiesisch - ich finde weiterhin, dass es irgendwie dem Leser rübergebracht werden sollte, dass Esperanto in (z.B.) Litauen mehr gesprochen wird als die "Weltsprache" Portugiesisch; aber natürlich können wir gerne mal abstimmen, ob das sinnvoll ist. --Lu (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein inhaltlicher Punkt, der im einzelnen besprochen werden sollte. Ich möchte zunächst mal etwas Grundsätzliches klären. Alle guten Sprach-Artikel haben möglichst präzise Darstellungen der Sprecherzahlen und der Geschichte der jeweiligen Sprache. Wir sollten hier nicht ausscheren, sondern meine Vorstellung ist es, zunächst einen kurzen Abschnitt voranzustellen, in dem ganz kurz die Geschichte der Plansprachen abgerissen wird und die Bedeutung und Rolle, die das Esperanto darin einnimmt. So gibts mehr Fleisch auf den Geschichtsartikel.Dann packen wir die Zahlen mit allen Unsicherheiten und allen Spreizungen in den Zahlenabschnitt, damit endlich mal dieser Eindruck wegfällt, der in der Lesenswert-Abwahl so sehr den Ton bestimmt hat.Der Abschnitt Geschichte gehört klar gegliedert, imho gibt es hier die Chance, Schwierigkeiten, Unterdrückungen, Spaltungen etc einzuarbeiten, ohne dies als eigenen Punkt aufzuführen. Die zweite Möglichkeit ist natürlich, abseits des Geschichtsabschnitts einen Punkt zu erstellen, in dem diese besonderen Schwierigkeiten aufgezählt und bewertet werden. Ich halte den ersten Vorschlag für den besseren (ermöglicht eine glattere Lektüre, ohne daß etwas unter den Tisch fallen muss). Eher würde ich diesen Aspekt in der Geschichte des Esperanto ausbauen und dahin verlinken. Dies sollte aber diskutiert werden, ich bitte ums Wort.Ganz wichtig der Hinweis des Kollegen Schreiber, der auch schon ein paar formidable Artikel hingelegt hat. Phonologie, Morphology, Syntax wird erwünscht. Das ist natürlich eine Aufgabe für die Esperanto-Sprecher hier, da kann ich nichts zu beitragen. Wäre toll, wenn sich ein paar Experten vielleicht mal ein paar Ausgezeichnete vom Portal sprachen anschauen könnten;-) Soweit von mir, ich hoffe, Lu, du bist damit einverstanden, daß dein Beitrag von mir so gerupft wurde. --Izadso (Diskussion) 01:21, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hier habe ich nun eine ziemlich radikale Kürzung vorgenommen. Im einzelnen sind die Schritte in der Summary begründet. Ich halte diese Version für lesbarer und besser und somit als ersten Schritt zur (Wieder)-Auszeichnung des Artikels als lesenswert. Ich habe aber auch Verständnis dafür, daß meine breitflächigen Kürzungen nicht jedermanns Geschmack treffen. Daher bitte ich um objektives Prüfen meiner Kürzungen unter dem Gesichtspunkt: Der - oder diejenige, der dies liest, ist zu 99.9 % eben kein Esperantist. Ich werde keinen Editwar anfangen, wenn jemand alle meine Änderungen zurücksetzt, bitte aber um Begründung in der Summary. Besten DAnk --Izadso (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neubeginn 

message: ist damit der Textkorpus gemeint? Dann sollten wir das auch schreiben. Wenn ich das komplett falsch verstehe, gehörts geändert. Für den Leser schreiben wir. --Izadso (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber bitte das Textkorpus! (Hat ja nichts mit einem Möbelstück zu tun.) Danke.--B.A.Enz (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank ! werde ich beherzigen, gruss --Izadso (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  je nach Sprachkorpus wird dieser Anteil auf fünf bis zwanzig Prozent geschätzt 

message: ist ein Riesenabschnitt. Kann man das evtl eindampfen auf einen Link? Sieht irgendwie nicht so toll aus und hat für den Durchschnittsleser, der kein Esperanto spricht, keinerlei Mehrwert. Kann das komplett weg oder gibts Einwände? --Izadso (Diskussion) 00:27, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: keine Einwände, dann entferne ich das also. --Izadso (Diskussion) 23:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Periodika online 

message: Izadso: Was bewegt dich eigentlich, dauernd gegen Esperanto zu kämpfen? Dauernd kommt Streit und Erbsenzählerei von dir. Kannst dun dir nicht ein anderes Feld suchen, auf dem du etwas Positives bewirken kannst?
Vorstehende Frage von mir wurde von Izadso gelöscht. Verändern, verfälschen und löschen von Texten anderer sind in der Wiki doch nicht erlaubt. Halte dich an die Regeln bitte. --Hans Eo (Diskussion) 13:57, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Izadso. Was soll die Entfernung von Information mit gleichzeitiger Zurücksetzung von einigen Aktualisierungen? --Tlustulimu (Diskussion) 12:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da besteht tatsächlich Erklärungsbedarf, wenn Korrekturen mehrmals mit der Holzhammermethode mitrevertiert werden. --B.A.Enz (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da besteht nicht nur "Erklärungsbedarf", da bietet es sich an, jeweils sofort eine Sperrung von Izadso zu beantragen. Ohne dass Izadso regelmäßig gesperrt wird (siehe Sperrliste von Izadso) wird er nicht aufhören, z.B. "devus konduti unu al la alia en spirito de frateco" in "devus konduti unu la alian en spirito de frateco" mit der absurden Begründung "tf raus" zu ändern. Leider verfügt Izadso nicht einmal über ausreichende Kenntnisse von Esperanto - von Wissen über Esperanto ganz zu schweigen... --Lu (Diskussion) 08:18, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Kann man jetzt eigentlich an die Wiederherstellung all dessen gehen, was Izadso kaputt gemacht hat? Oder ist zu befürchten, dass er weiter hier alles Mögliche löscht und entstellt? Seit April hat er wohl nichts mehr geschrieben, vorher auch über 10 Monate (Izadso, Benutzerbeiträge) überhaupt nichts...  Lu (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einige rhetorische Fragen, die laut Diskussionsseitenregeln nicht hierher gehören, die aber trotzdem stehen bleiben dürfen 

message: Das Internet vergisst nichts?
Ich weiß genau, dass es in den 1970ern im "Micky Maus Mazagin" einen "Esperanto"-Kurs gab.
(Hat mich als Kind damals irgendwie gewundert, aber nicht so wirklich interessiert...)
Wieso finde ich im Netz keine Info dazu? Zu blöd zum googeln? (nicht signierter Beitrag von 78.34.74.197 (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Davon habe ich noch nie gehört. Auch ich habe jetzt auf Anhieb nichts gefunden. Würde mich aber interessieren. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Das kann schon sein. Allerdings vergisst das Internet nur diejenigen Dinge nicht, die ihm mal mitgeteilt wurden. Und vieles aus der Zeit vor dem Internet wurde noch nirgendwo ins Netz geschrieben... Müsste man mal bei älteren Esperantosprechern nachfragen... Lu (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Micky Maus Mazagin 

message: "Es gibt einige hundert Familien, in denen Esperanto gesprochen wird und auch die Kinder – neben einer anderen Sprache – mit Esperanto aufwachsen."
Ich kenne, ohne groß nachzudenken, vier solcher Familien, fänd's aber gut, wenn es zu der Aussage auch einen halbwegs überprüfbaren Beleg gäbe. --Sebastiano (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, Beleg für genau diese Aussage ist vielleicht nicht so leicht. Irgendwo ist zu lesen, dass es ein paar tausend Esperanto-Muttersprachler gibt (Haarmann und Wells, vgl. Esperanto-Wikipedia, Denaskaj Esperanto-parolantoj). Und es ist halt z. B. so, dass beim EsperantoLand-Neujahrstreffen immer so um die 15 Familien sind, die Esperanto mit ihren Kindern sprechen, beim REF sind es oft etwa 60 - 80 Personen, macht etwa 20 bis 25 Familien. Von daher ist weltweit "einige hundert" recht plausibel, aber, ich geb's ja zu, nicht mit Beleg versehen :-( Ergo: Entweder als Halb-Beleg akzeptieren oder evtl. so umformulieren, wie es in den Belegen steht... --Lu (Diskussion) 20:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt eine Aussage von Frau Prof. Sabine Fiedler in Zeitungs-Artikeln gefunden, dass "Esperanto in rund 350, zumeist internationalen Familien als Muttersprache etabliert" ist. Eingefügt. Damit Thema erledigt, ja?--Lu (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das nach wie vor unbefriedigend, zumal du ja das Zitat da abbrichst, wo's interessant wird. Die Esperantolobbyistin Ziegler schiebt nämlich nach: Genaue Angaben fehlen aber auch hier. Woher Frau Ziegler ihre Angabe "rund 350" hat, wäre auch ganz interessant zu erfahren. Meiner Meinung nach gehört diese ganze Geschichte raus, bis es vernünftige, überprüfbare Belege gibt. --Sebastiano (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. Gehört raus, bis ne valable Quelle vorliegt. Kündige hiermit an, dies nach Entsperrung zu tun, es sei denn, ne reputable Quelle folgt. --Izadso (Diskussion) 16:25, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  einige hundert Familien 

message: Dieser lautet jetzt: 
"Esperanto ist die am weitesten verbreitete und – nach Meinung des Esperantisten Detlev Blanke – gleichzeitig die einzige voll ausgebildete Plansprache.[4]"
Es ist ungewöhnlich, dass im allerersten Satz eines Artikels eine Meinung einer einzelnen Person wiedergegeben wird. Entweder ist es allgemein anerkannt, dass Esperanto "die einzige voll ausgebildete Plansprache" ist. Dann gehört das in den ersten Satz und die Erwähnung vo n Blanke sollte raus. Oder es gibt Leute, die das bestreiten (wer z. B.?). Dann sollte die Feststellung aus dem ersten Satz raus und irgendwo nach unten, wo dann auch die Gegenmeinung dargestellt wird. --Lu (Diskussion)  17:12, 26. Sep. 2014‎ (CEST)
:Ich habe die Aussage jetzt erstmal aus der sichtbaren Seite entfernt (in Kommentar gesetzt). Ist leicht wieder reinzusetzen, nach Diskussion - aber so sah es nicht überzeugend aus.--Lu (Diskussion) 09:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe wieder eingesetzt. Meinungen sind als solche zu kennzeichnen. Izadso (Diskussion) 02:11, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: okay, lasst die Kritiken im Hauptartikel zu Esperato-Kritiken.
Und bitte nicht so viel von Edgar von Wahl ... er war unterstützer und hat aus Frust über eine verlorene Abstimmung eine eigene Sprache erfunden die noch weniger sich durchsetzte. Solche Kritik ist von Verbissenheit geprägt und wenig neutral, abgesehen davon schon in die Jahre gekommen. Einschätzungen und Kritiken zeitgemäß wären aussagefähiger. Immerhin wurde die erste Eisenbahn (der Adler) ja auch als schlimmes Ding betrachtet und die Zeit hat diese Wunden längst geheilt. Bitte hier etwas mehr Umsicht walten lassen. --Michael Kramer (Diskussion) 09:54, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie darf ich das verstehen? Im Hauptartikel wird keine Kritik geäussert, sondern nur auf einen Kritikartikel verwiesen, ist das deine Vorstellung? --Izadso (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  wenn es einen Artikel über Kritiken zu Esperanto gibt gehörten die dorthin oder? Ansonsten hättest du zwei Artikel mit gleichem oder gar unterschiedlichen Aussagen. Geht gar nicht. Wenn hier Kritiken eingestellt werden dann mit einem zeigemäßen Beleg, nicht über 20 Jahre alt. Immerhin wird Esperanto tatsächlich noch an universitären Eindrichtungen wahrgenommen und damit wissenschaftlich betrachtet mit entsprechenden Kritiken pro und contra. Edgar von Wahl konnte nicht wissen, dass China Nachrichten auf Esperanto schreiben wird - dort wo unsere Schriftzeichen eigentlich nicht vorhanden sind. Das alleine widerlegt ja einige Kritikpukte oder? *kopfkratz* --Michael Kramer (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dich richtig, wenn wir einen Hauptartikel haben und zu den einzelnen Abschnitten gibt es jeweils Unterartikel, also zb zum Thema Sprachaufbau des Esperanto , Anwendung des Esperanto und Geschichte des Esperanto , dann nehmen wir das aus dem Hauptartikel raus und verweisen auf den jeweiligen Unterartikel? Das ist eine ganz entzückende Idee. Solltest du vielleicht mal irgendwo zur Debatte stellen. Oder wir lassen das mal schön sein und führen die relevante Kritik hier auf. So ist das nämlich in der Wikipedia geregelt. Und deshalb gehört der Kritikabschnitt in den Artikel. Wenn du irgendwelche Argumente dagegen hast, trage die hier vor. Zur Erinnerung: Es ist kein Argument, wenn du sagst, Kritik sei ja nun schon älter, der Kritiker sei schon tot oder du fändest die Kritik ungerecht. Besten Gruss --Izadso (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Behandlung der Kritiken 

message: fragt der Robert hier  Darauf gibts ne einfache Antwort: alles. Alles ist irgend  jemandes private Meinung, nichts davon ist belegt, vermutlich ist das nicht mal belegbar. Notorischerweise fehlt jeglicher EN, stattdessen wird von offensichtlichem fabuliert. Warum nur, warum ist dieser Artikel nur so schlecht? Falls doch, kanns gerne wiederkommen. Besten Gruß Izadso (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: kleiner Nachtrag:  wer nachweislich schon deutschsprachige Quellen fälscht sinnentstellt wiedergibt, um es so freundlich wie möglich zu formulieren , der möge hier nicht mit ungarischen Quellen auftauchen. Wer einmal lügt........Izadso (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nun meinen Vorwurf der Quellenfälschung mal relativiert, Freund Lu hat möglicherweise nicht nur mit den Wikipedia-Regeln Schwierigkeiten. Also wieder mal eine Tonne AGF drübergestreut. --Izadso (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nett, dass du den Vorwurf der Quellenfälschung "relativiert" hast, was auch immer das heißen mag... In deinem Text steht allerdings weiterhin "sinnentstellt" wiedergibt, was unzutreffend ist. Meine Einfügung lautete: "obwohl Esperanto an deutschen Schulen unterrichtet wird  Zugelassen zum Schulunterricht gemäß Beschluss der Kultusministerkonferenz, zitiert in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage, 4. Juli 1980, https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP09/Drucksachen/0000006000/09-06006.pdf . " Was bedeutet, dass der KMK-Beschluss über die Zulassung in der parl. Antwort zitiert wurde. (Und was nicht bedeutet, dass die parl. Antwort eine Quelle für die Aussage über Unterricht an Schulen ist, zwischen diesen beiden Wortgruppen steht ja noch so einiges. Die KMK-Zulassung zum Schulunterricht ist ein Hinweis darauf, dass es auch tatsächlich unterrichtet wird.) Dass ich "zitiert in" geschrieben habe, folgt übrigens der Regel "Wenn du Franz Müller zitieren möchtest, aber nur Hans Schmidt gelesen hast, bei dem Müller zitiert wird, gib genau diese Verweiskette an (...)". --Lu (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe lediglich relativiert, dass du eine vorsätzliche Fälschung begangen hast. Dass der Inhalt durch dich komplett falsch widergegeben wurde, steht weiterhin ausser Frage und ist dir bereits mehrfach durch Unbeteiligte erklärt wurden. --Izadso (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Was bitteschön ist hier tf? 

message: Im Mitteilungsblatt der Gesellschaft für Interlinguistik von 2013, teilweise abrufbar hier Seite 78ff wird eine Zahl von 200.000 Esperantosprechern weltweit genannt. In Bezug zur Weltbevölkerung wäre die Anzahl der Esperantisten demnach 0,003 % . Der Aufsatz stammt vom Herrn Witkam, für die eo-Sprecher unter den geschätzten Diskussionsteilnehmern. Wieweit ist diese Zahl belastbar, wieweit ist der Quelle zu trauen? Spricht irgendwas dagegen, diese wohl recht aktuelle Zahl in den Artikel einzupflegen? Danke im voraus an Alle. --Izadso (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Herr Witkam (den ich nicht kenne) nennt keinerlei überprüfbare Belege, wie er auf die Zahl von 200 000 Esperantisten kommt. Er begründet die Zahl zumindest in dem Aufsatz überhaupt nicht und gibt auch nicht an, woher er die Zahl hat. --Sebastiano (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Seite 83 des PDF sind zwei Literaturangaben gemacht (allerdings in einer unbekannten Sprach ;-) ). Kurzvorstellung auf Seite 105. Hilft das bei einer groben Einordnung weiter? --Izadso (Diskussion) 22:06, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Aufsatz von Herrn Witkam beschäftigt sich nicht mit der Frage, wieviele Esperantisten es gegenwärtig gibt. Passim erwähnt er eine Zahl. Die ist in keiner weise nachprüfbar. Das genügt den Anforderungen an Belege nicht. --Sebastiano (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

text:  Da die Zahl der Esperantosprecher nur am Rande erwähnt wird und nicht Hauptthema des Artikels von Witkam ist, hilft die Bibliografie hier nicht weiter. Diese 200.000 sind eine Schätzung von vielen, zwar vielleicht nicht die schlechteste, aber leider komplett unbelegt und auch nicht von einem so renommierten Autor, dass man sie unbedingt im Artikel erwähnen müsste. Bis Anfang 2007 hatten wir etliche Schätzungen im Artikel; dann wurden sie als „unbelegbare Aussagen zur Sprecherzahl“ aus dem Artikel gestrichen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an euch beide für eure Wortmeldungen. Dann sollten wir das nicht mal mit der Kneifzange anfassen. --Izadso (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Esperantosprecher nach relativ neuer Quelle 

message: Nachdem kürzlich klare Worte seitens Dritter zum diesem Thema gefallen sind: Es ist mir nicht bekannt, dass es Vorbehalte gegen irgendwelche AG in Schulen gibt (vermutlich mit der Ausnahme von Bombenbauen und dergleichen, im Fremdsprachbereich kann ich mir das nicht vorstellen) . Dieser relativierende Zusatz ist imho komplett überflüssig, ich hätte auch gar nichts dagegen, dass ein Absatz erstellt wird, wo neben den Vereinen und Organisationen auch aufgeführt wird, welche grösseren Veranstaltungen es an Schulen, Hochschulen, nicht unbedingt Volkshochschulen gibt. Dort kann bei Bedarf gerne erwähnt werden, dass es keine Vorbehalte gegen E. als Arbeitsgemeinschaft gibt. Ob dies im Hauptartikel stattfindet oder bei Anwendung des Esperanto oder anderswo, sollten wir vorab klären. --Izadso (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: genau, Mich.kramer Und deswegen gibt es auch im jedem Lemma, welches als AG zugelassen wäre, diesen Hinweis. Guck mal: Es bestehen keine Bedenken gegen die Einführung von Jonglieren als AG. Es bestehen keine Bedenken gegen die Einführung von Jodeln als AG. Es bestehen keine Bedenken gegen die Einführung von Zwegenwerfen als AG. . Doch du hast Recht, beim Zwergenwerfen steht es wirklich drin. Verstehst du jetzt meine Intention besser? Es ist absolut unnötig, eine Selbstverständlichkeit in den Artikel zu schreiben, eben weil es eine Selbstverständlichkeit ist. Gruss --Izadso (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Menschenskind, Robert, das kann ich nicht dulden, deine ständige Rechthaberei. Ironiemodus aus. Das ist mal ein Argument. Ich finde es persönlich immer noch nicht zwingend, aber vor diesem Hintergrund ist das ein absolut überzeugendes Argument. Wir tun´s wieder rein und formulieren das vielleicht später mal etwas glatter. --Izadso (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, nee, wenn das in den Zusammenhang mit dem Verbot von Esperantoorganisationen zu der Zeit in der DDR gehört, dann muss das auch in jenen Kontext gerückt werden und nicht anderswo in dem Artikel rumschwirren. Im übrigen ist aus dieser Quelle nicht nur selektiv das Positive zu zitieren, sonst beklagt sich Lu nämlich wieder von wegen der Ausgewogenheit. -- Ach nee, moment mal, Lu beklagt sich ja nur, wenn was Negatives drin steht. Ausgewogenheit war ja nur sein Strohmannargument. --Sebastiano (Diskussion) 08:58, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Kultusministerkonferenz: Es bestehen keine Bedenken gegen Esperanto als Arbeitsgemeinschaft 

message: Sollte eigentlich der Brion Vibber Day hier erwähnt werden, 1. Juni, und dass sich alle Wikipedianer an diesem Tag auf Esperanto zu begrüßen haben? (Oder wo sonst ist das zu erwähnen?) --Lu (Diskussion) 03:01, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: "Alle Wikipedianer" haben sich "an diesem Tag auf Esperanto zu begrüßen"? -- Nein, ich denke, nicht. Wäre ja auch noch schöner. ;) --Sebastiano (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Brion Vibber Day, 1. Juni: Wikipedianer grüßen sich auf Esperanto 

message: Den Ausdruck "lebende Plansprache" kannte ich bislang noch nicht. Die Suche im Internet zeigt auch praktisch keine Treffer. Ich habe die Formulierung deshalb auseinandergezogen in "Plansprache" und "lebende Sprache". Wenn es den Terminus "lebende Plansprache" doch in der relevanten Litteratur gibt, ändere ich es aber gern wieder zurück. Amike --Sebastiano (Diskussion) 21:42, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte keine neuen Begriffe erfinden, sondern hielt es einfach für wichtig genug, dies in die Einführung zu setzen. Danke für deine Verbesserung. Venceremos --Izadso (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "lebende Plansprache" 

message: Assayer, ich sehe, du nimmst gerade größere Änderungen an verschiedenen Teilen des Artikels vor, ohne vorher in der Diskussion dazu einen Konsens herzustellen oder sie zu erwähnen. Neben der befremdlichen Tatsache, dass du aus dem Bericht Frau Dr. Fiedlers nur die für Esperanto positiven Dinge im Artkel belässt und die Esperantokritik aus der gleichen Arbeit löschst, stellst du mehrere Dinge ein, die hier schon seit Jahren kontrovers diskutiert wurden, insbesondere was Angaben zu Sprecherzahlen angeht. Gegenteilige Ansichten, z. B. die zitierte von Dr. Klare, löschst du kommentarlos aus dem Artikel. Dein Vorgehen ist auf Krawall gebürstet. Bitte diskutiere zunächst hier, bevor du solche weitreichenden Änderungen vornimmst. Danke. --Sebastiano (Diskussion) 11:21, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Leute, können wir das Thema mit den Zahlen mal entweder an einer Stelle diskutieren oder momentan mal zur Seite legen? Das bringt doch nichts, solange da noch gilt: Gründe dafür, warum der Artikel nichts taugt: Esperanto ist global verbreitet, aber weil die Daten aus Litauen so toll sind (mehr Sprecher als Portugiesisch!), werden halt die breit getreten- Lasst uns diese ganzen Spekulationen beiseite legen. Als ob auch nur ein einziger Mensch mehr oder weniger Esperanto lernen würde, wenns da irgendwo einen Ranglistenplatz hoch oder runter geht. Das ist immer noch : [Ferner liefen]....--Izadso (Diskussion) 22:02, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Assayer]] 

message: Die von Sebastiano auf seiner Unterseite vorgeschlagene Formulierung  ist an die maßgebliche Vorlage angelehnt und liefert die geforderten Infos. Ist damit geeigneter als die derzeitige. Irgendwelche Einwände dagegen, diese Formulierung zu nutzen? Izadso (Diskussion) 01:56, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich. Insbesondere die Aussage, dass der Anteil der Esperantosprecher in keinem Land ein Prozent übersteigt, ist unbelegt (und überhaupt kaum zu belegen) und damit anfällig. Die Formulierung ist noch nicht ausgereift. --Sebastiano (Diskussion) 02:20, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Besserwisser ; -). OK, lassen wir das halt weg. Mal  ernsthaft : da gilt es tatsächlich sehr seriös zu bleiben. Man kann genau so schiefe Statistiken über ungarische Sprecherzahlen anrühren wie über chinesische.....   Izadso (Diskussion) 02:30, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt gehört nicht in einen Sprachartikel, sei es eine Kunstsprache oder eine natürliche. Es ist vermutlich völlig zurecht nicht vorgesehen, dass im Artikel zur deutschen Sprache erklärt wird, dass deutsche Worte (Sweinhund , ja, haaalt , ),  in Hollywood- Filmen als Stilmittel eingesetzt wird, um dem Zuschauer irgend was zu vermitteln. Irgendein Argument, warum dieser Abschnitt bleiben soll? Sonst lösch ich den ersatzlos. Gruss Izadso (Diskussion) 02:13, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt Verwendung macht in einen Artikel zu einer Kunstsprache durchaus Sinn (s. etwa Klingonische Sprache). Das kann man ggf. auch im Abschnitt zur Geschichte unterbringen, aber ersatzlos streichen ist keine Lösung. Hingegen ist der Abschnitt Metaphorischer und sonstiger Gebrauch des Wortes „Esperanto“ nicht mit Sekundärliteratur belegt und abseitig. Der Artikel behandelt die Sprache, nicht das Wort Esperanto.--Assayer (Diskussion) 07:16, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Abschnitt zwo gelöscht. --Izadso (Diskussion) 14:02, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Esperanto als Stilmittel 

message: Ungarische Studenten müssen zum Abschluss des Studiums Kenntnisse in einer oder zwei Fremdsprachen nachweisen (hängt von der Art der Uni/Hochschule ab). Hierfür sind etwa zwanzig Sprachen zugelassen, u. a. Esperanto. Damit ist Esperanto wohl Wahlpflichtfach an "den Universitäten" in Ungarn, nicht nur an "einigen". Vergebung wird notfalls erteilt... :) (Die Fundstelle habe ich bestimmt schon mal hier oder auf der Seite selbst angegeben, vermutlich eszperanto.hu . Falls sie jemand haben möchte und nicht findet, bitte Mail an mich.) --Lu (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deine Aussage ist also, Studenten der Franz-Liszt-Musikakademie müssen Kenntnisse in einer oder zwei Fremdsprachen nachweisen und dies gilt auch für die Fakultät für Forstwissenschaften an der Westungarischen Universität und die Ungarische Akademie der Bildenden Künste . Das bitte ich dann mal durch eine reputable Quelle zu belegen, die von dir genannte zählt gewiss nicht dazu. --Izadso (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf , S. 443, findet sich über: Das Hochschulgesetz über den Fremdsprachenunterricht. "Besagtes neues Hochschulgesetz {von 2005} schreibt vor, dass jede Hochschule bzw. Universität die Förderung der Muttersprachenkompetenz sowie die Entwicklung der Fachsprachenkenntnisse zu garantieren hat (Art. 19 ). In Artikel 62 steht, dass zum Bachelordiplom mindestens eine allgemeine Sprachprüfung B2 verlangt wird." Allerdings funktionierte der Link zu dem Gesetz leider nicht... :-( Muss also noch gesucht werden. --Lu (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Esperanto als Wahlpflichtfach an ungarischen Universitäten 

message: Während des ersten Weltkriegs hat Otto Dix Postkarten in Esperanto geschrieben. Sollte man ihn als Beispiel für Esperanto-Sprecher erwähnen? --Lu (Diskussion) 16:21, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir scheint, da spricht nichts dagegen, Otto Dix zu erwähnen – und dies, obwohl die Liste der Beispiele der Esperanto-Sprecher im Oktober 2014 massiv verkürzt wurde. --B.A.Enz (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eingefügt. --Lu (Diskussion) 04:00, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Otto Dix als Esperantosprecher erwähnen?