lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Entscheidungsfindung

message: Eine zweite Sache, die wir uns an anderer Stelle mal vornehmen könnten, wäre die Möglichkeit einer freiwilligen Teilnahme an einem von der Wikimedia Foundation angebotenen Kommunikationstraining. Darin könnten so grundlegende Dinge vermittelt werden wie das Gordon-Modell, und dass aktives Zuhören und Du-Botschaften nicht das Gleiche sind. Beim aktiven Zuhören formuliert man zwar das, was man glaubt, aus den Äußerungen des anderen entnehmen zu können, aber nicht, indem man ihn gleich auf das festnagelt, wie man seine Äußerung verstanden hat, sondern beispielsweise durch eine Rückfrage: "Meinst Du das so, dass Du jetzt gerne dieses oder jenes tun würdest oder das am besten fändest? Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du das so meinst?" "Was meinst Du mit ...?" Auf die Weise gibt man dem Gegenüber die Möglichkeit über seine Überlegungen oder Absichten selbst Auskunft zu geben (Ich-Botschaft). Das Gegenüber braucht nicht auf eine Unterstellung zu reagieren, die ihn vielleicht schon gekränkt hat, weil die Auslegung des Zuhörers an dem vorbei geht, was er meinte. Rückfragen ist viel effektiver als voreiliges Schlüsse ziehen und anhand dessen schon ein Urteil über den anderen zu fällen. Letzteres erzeugt eine Konfliktatmosphäre, auch wenn sie vorher gar nicht da war und man gar keinen Konflikt wollte. Wenn man stattdessen die eigene Vermutung, die sich einem spontan aufdrängt, zu einer Frage umformuliert, hat man viel bessere Aussichten auf eine gute Verständigung, die dann auch zu einem Konsens führt. Anstatt: "Das ist Unfug!" kann man schreiben "Ich verstehe schon, was Du sagen willst, aber ich habe immer noch erhebliche Zweifel, ob sich das wirklich so verhält. In dieser Fachpublikation steht etwas anderes" usw. So vermeidet man eine persönliche Kränkung des anderen und alle können auf der sachlichen Ebene weiter verhandeln.   
Kommunikationstechniken, die man in so einem Training erlernen kann, helfen bei der Konsensfindung auf Diskussionseiten, sie helfen, dass der sachliche Austausch nicht durch Verstimmungen beeinträchtigt wird. Dann kann jeder ohne sein Gesicht zu verlieren ggf. Einsicht zeigen und dem Anderen Recht geben, weil er nicht in ein schlechtes Licht gestellt und in die Defensive getrieben wurde. Es gibt noch viele andere interessante Dinge aus der Kommunikationsforschung, die man da vermitteln könnte. Dann könnten die Wikipedianer, die schon länger im Projekt engagiert sind, durch ihren eigenen Kommunikationsstil den Anderen ein Beispiel geben und die Teilnahme im Bedarfsfalle auch empfehlen. Sciencia58 (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Leichtere Konsensfindung 

message: Die Diskussion "<   br> und "*" statt Wikisyntax" bei Diskussion:SAC-Berg- und Hochtourenskala scheint keinen Konsens für diesen Edit zu zeigen. Was wird als nächster Schritt empfohlen? --Enhancing999 (Diskussion) 19:25, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nächster Schritt
Diskussion:Nekrolog April 2021

message: Barby Kelly (28.04.1975 - 15.04.2021) 
:. --Jamiri (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

message: Im serbischsprachigen Artikel :sr:Ратко Марковић zu Ratko Marković steht der 25. April 2021 als Sterbedatum. --ZemanZorg (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ratko Marković
Diskussion:Sven Lager

message: Noch keine Bestätigung seitens Pub oder Pers: https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article230535765/Zum-Tod-von-Sven-Lager-Ein-Nachruf-von-Georg-M-Oswald.html 79.242.146.239 17:06, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Nachruf in der WELT ist eine Bestätigung. --Felistoria (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle: Zum Tod von Sven Lager
Diskussion:St.-Andreas-Bobola-Kirche (Zarzyca)

message: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass von Anfang an dieser :pl:Andrzej Bobola Andreas Patron der Kirche war. Bobola lebte 1591–1657 und wurde erst 1937 heiliggesprochen. Dagegen heißt es im Lemma:  „Um 1530 wurde die Kirche evangelisch und seither nie wieder in die Hände der Papisten gefallen“. Wenn sie damals schon dem hl. Andreas geweiht war, dann kann es nur dieser gewesen sein Andreas (Apostel). Den abwertenden Ausdruck Papist, müsste man nach 400 Jahren nicht mehr zitieren. --Wietek (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: hier Andreas Bobola sind die Lebensdaten auch belegt, die Seligsprechung war danach immerhin schon 1853, aber damals war die Kirche ja wohl protestantisch. --Wietek (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Da sie von 1530 bis 1945 eine evangelische Pfarrkirche war, muss früher kein Patrozinium bestanden haben. Ab und zu blieben ältere Namen der Kirchen bestehen, bei dieser nicht. --manha28 (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Von der Ersterwähnung 1350 bis 1530 wird die ganz sicher einen Patron gehabt haben, aber das wird man jetzt kaum noch recherchieren können. --Wietek (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  fraglich
Diskussion:Scout24

message: zwei Lemmata in den anscheinend (habe beide bisher nur angelesen) nicht darauf eingegangen wird, 
was es mit dem gleichen Namen, gleichen Logo für einen Hintergrund hat
weiß jemand mehr darüber ?
--Über-Blick (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  gleicher Name, gleiches Logo...!?
Diskussion:Adolf von Rochow

message: Das Portraitbild des Adolf von Rochow ist frei zugänglich in: 
https://search.onb.ac.at/primo-explore/fulldisplay?docid=ONB_alma21438748160003338&context=L&vid=ONB&lang=de_DE&search_scope=ONB_gesamtbestand&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,Adolf%20von%20Rochow&mode=basic
Ich bitte gern um Unterstützung zur Platzierung im Wiki-Text.--Freygangfreunde (Diskussion) 17:34, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterstützung bei Eingabe des Portraitbildes Adolf von Rochow
Diskussion:Judentum in Armenien

message: Der Absatz Antisemitismus ist mit Sicherheit ein wichtiges Thema, in dieser Form jedoch nicht akzeptabel, da hier kleine Details rausgepickt werden und Maßnahmen der Republik Armenien gegen den Antisemitismus nicht vorkommen. Offensichtlich von aserbaidschanischer Propaganda - auch in Israel und anderen Staaten - nach dem Stil solcher Propaganda-Artikel bestimmt. -- PhJ . 17:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Absatz "Mittelalter" heißt es:
:Nach dem Untergang des Königreichs Kleinarmenien 1375 begann der sukzessive Auflösungsprozess ganzer jüdischer Gemeinschaften in Armenien. Viele Juden konvertierten zum Christentum.
Die angegebene Quelle ist ohne Passwort nicht erreichbar. Die Aussage ist nicht plausibel, da nach dem Untergang des Königreichs Kleinarmenien dieses Gebiet unter islamischer bzw. osmanischer Herrschaft war. Deswegen: letzter Satz entfernt. -- PhJ . 17:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Übertritt zum Christentum unter Herrschaft des Islam???
Diskussion:Ferdinand Sterzinger

message: In Innsbruck gab es nie ein Kajetaner-/Theatinerkloster, wo Sterzinger hätte Studien machen können. Dort besuchte er nur das Jesuitengymnasium. Die Angaben, vermutlich nach dem ADB-Eintrag, wurden korrigiert nach Angaben bei: Hammermayer Ludwig: "Ferdinand von Sterzinger (1721–1786)", in: Schwaiger Georg (Hrsg.): Christenleben im Wandel der Zeit. Erster Band: Lebensbilder aus der Geschichte des Bistums Freising, München 1987, S. 310-333, ebendort S. 330-331 - Giorno2 (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Kein Kajetanerkloster in Innsbruck
Diskussion:Florian Munteanu

message: Warum waren hier schon die noch nicht erschienenen Filme angeben? Das ist nicht üblich - ich vermute wegen der Relevanzdarstellung? Ich habe die in der Filmo auskommentiert. Der im Fließtext genannte Film hat schon einen Artikel, deshalb habe ich das drin gelassen.--Nadi (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch nicht erschienene Filme 

message: The Noite com Danilo Gentili - war er da zu Gast oder wirkt er dort ständig mit? Wenn das nur ein Gastauftritt war bitte Beleg und das oben in den Fließtext schreiben. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:37, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Shows 

message: Da es immer wieder Missverständnis gibt: Munteanu studierte in München, dort aber an einer Zweigstelle der eigentlich im Sachsen beheimateten Hochschule Mittweida (Link zur Bachelorarbeit). Leider finden sich in schlecht recherchierten Medienberichten (die vermutlich von IMDB abgeschrieben haben) die Behauptung, Munteanu habe "an einer Münchner Universität" oder sogar konkret "an der LMU" studiert (da diese im englischen als "University of munich" bezeichnet wird). Das ist wohl darauf zurückzuführen, dass er eben "in München studierte" (aus der Übersetzung "studied in munich" wurde fälschlicherweise "studied at a university in munich" und dann noch falscher "studied at the University of Munich", was eben "studierte an der LMU" bedeuten würde).--Naronnas (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Studium
Diskussion:Rotscherlinde

message: Adolf Friedrich V. von Rochow. Seine Vita in: http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=drucke/alv-f-10-2f&pointer=193. Weitere Informationen in: Walter von Leers, Die Zöglinge der Ritterakademie zu Brandenburg a. H., 1705-1913, S. 213, Zögling-No.:1030 (Quelle nicht vollständig digital). 
Er heiratete am 16.8.1859 in Berlin Wilhelmine Schröpfer (1826-1909. Wilhelmine wird in der Familienchronik derer von Rochow, Druck 1861, nicht erwähnt. Daten zu hier in: Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der Uradeligen Häuser, 1913, S. 597. (Quelle nicht digitalisiert). Soweit digital zugänglich aber die Berliner Adressbücher, letze Erwähnung dort 1909, S. 2212. in:https://digital.zlb.de/viewer/image/34115495_1909/2235/--Freygangfreunde (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Adolf Friedrich V. von Rochow als kurzzeitiger Eigentümer von Rotscherlinde und Krahne 1857-1864
Diskussion:Bell 525

message: Warum steht soviel doppelt drin? Fünfblättriger Rotor, 2017er Zulassung,...  Bitte vorhandenen Text lesen, bevor man neuen Text ergänzt.--158.181.83.217 20:16, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ich sehe alles doppelt
Diskussion:Kurt Lindner (Jagdwissenschaftler)

message: :::Lieber Freund Hügler: Du bist in Wikipedia mein allererster Danke-Sager. Sicher werden Dir viele, viele folgen. Ich freue mich sehr.--Hajo Lindner (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Georg Hügler, das ist wohl an dich gerichtet. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Offtopic
Diskussion:Walter Geese

message: Ich fange mal an.--Mario todte (Diskussion) 20:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

message: Übliches Erzähltempus in einer Enzyklopädie ist das Präteritum, nicht das Perfekt oder gar das Plusquamperfekt. Letzteres bitte nur bei Vorzeitigkeit verwenden. Ich werde mal nichts korrigieren, weil ich denke, dass der Neuersteller eh noch dran rumfeilen wird. 46.114.136.172 21:58, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tempus
Diskussion:Internationale Begegnung in Gemeinschaftsdiensten

message: Ich würde mich gerne dieses Artikels annehmen und ein paar weitere Quellen und Informationen ergänzen. --Mictlancihuatl (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen ergänzen und Artikel überarbeiten
Diskussion:Rund um Berlin 1946

message: Bei der Recherche zu dem Rennen 1946 bin ich noch auf einen DEFA-Film mit Aufnahmen vom Rennen (und O-Ton Karl Wiemer) gestoßen. Die Aufnahmen sind Teil der Ausgabe 11/1946 von "Der Augenzeuge". Auf den DEFA-Webseiten gibt es ein Transkript des Beitrags. Der Filmbeitrag selber ist auf einer weiteren Webseite abrufbar, erfordert aber eine (kostenlose) Registrierung. Vielleicht sind diese Hinweise für diesen bereits sehr informativen Artikel nützlich. --Fl.schmitt (Diskussion) 22:22, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmaufnahmen vom Rennen und Transkript
Diskussion:Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen

message: Das Lemma „Bündnis 90/Die Grünen-Bundesvorstand“ ist sehr sperrig. Weder wird der Bundesvorstand der Grünen in der Parteisatzung so bezeichnet, noch wird er innerhalb der Grünen oder in der Öffentlichkeit so genannt. Die Verschiebung des Artikels auf das Lemma „Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen“ wäre deshalb sinnvoll. Was denkt ihr? (Hinweis: Das Gleiche diskutiere ich beim Artikel Die-Linke-Parteivorstand.) --TimDemisch (Diskussion) 22:31, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Das Lemma »Bündnis 90/Die Grünen-Bundesvorstand« ist zudem orthografisch falsch. — Kowsalat (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: +1. Alle angebrachten Argumente sind nachvollziehbar und aus meiner Sicht ausreichend für eine Verschiebung, bin dafür. --Swotty22 (Diskussion) 21:15, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: In dem Abschnitt über das Ermittlungsverfahren steht
* Der Bundesvorstand erhielt Corona-Sonderzahlungen
Es fehlt die Erklärung, warum das als Untreue angesehen wird:
:das könnte so lauten:
:ein Vorstand, ein Geschäftsführer, ... darf nicht über sein eigenes Gehalt bestimmen (und dazu ein Verweis auf die Rechtsgrundlage), sondern nur über das Gehalt der abhängig Beschäftigten.
oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Den Abschnitt gibt´s im Artikel nicht . Es gab mal einen eigenen Artikel " Coronabonus - Affäre". Der wurde samt Löschdiskussion entfernt.  Ich war mit einer Minderheit auch der Meinung , dass man nicht die Schlagzeile , sondern die Zusammenhänge genauer darstellen sollte  . Das hat sich aber nicht durchgesetzt --H.F.Bär (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: den Abschnitt gibt es nicht mehr, er wurde "aus Gründen" entfernt. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2022 (CET)

text: +1 gem. dpa/LTO - auf verschiedene WP-Artikel bezogen hat sich die Einstufung als Newstickeritis bestätigt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Untreue-Ermittlungsverfahren
Diskussion:Stick Run

message: Der Artikel liest sich wie ein Werbetext vom Programmierer selbst verfasst. Bitte auf Neutralität achten und Behauptungen belegen. Außerdem ist die Relevanz zwar möglicherweise gegeben, im Artikel jedoch nicht ausreichend dargestellt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Neutralität
Diskussion:Bohnmühlgasse 9, Eichgasse 1 (Dettelbach)

message: Ich habe die Honigreste im neu formulierten Satz auch aufgenommen, bezweifle aber, dass das Wachs mit so viel Resthonig angeliefert wurde, dass er als Süßungsmittel für den Lebkuchen ausreichte. Kann es nicht sein, dass das Wachs zum Teil aus einer eigenen Imkerei kam, die auch größere Mengen Honig und nicht nur Reste lieferte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Formulierung zum Honig musste etwas schwammig formuliert sein, weil bisher keine Studie zur Honigherstellung oder zur Bienenhaltung in Dettelbach vorliegt. Es ist unklar wie die Wachszieher vorgingen, wobei deine Vermutung plausibel ist. --Monandowitsch (Diskussion) 09:04, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass bald jemand „Theoriefindung“ ruft, aber bei einiger Überlegung kann es nicht anders gewesen sein, als es jetzt im Artikel steht. Es ist einfach nicht denkbar, dass in dem angelieferten Wachs noch so viel Honig war, dass er irgendwie herausgequetscht und für die Süßung von Lebkuchen genutzt wurde. Interessant wäre es, einen Artikel über die Kerzenherstellung zu finden. Wahrscheinlich musste das Wachs zunächst gereinigt werden, weil nicht nur Honigreste, sondern auch andere Rückstände drin gewesen sein dürften. Aber das schildern zu wollen ginge über unser Thema hier hinaus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Honigreste
Diskussion:Adolf Reichwein (Schiff, 1949)

message: Ist diese Info überhaupt noch aktuell. D.h. hier sollte entweder aktualisiert werden (konkrete Paten benannt) oder vielleicht besser, diesen wohlgesinnten aber nicht wriklich enzyklopädischen Inhalt einfach löschen--KlauRau (Diskussion) 04:07, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hast recht, kann raus. Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Patenschaft
Diskussion:München (Schiff, 1927)

message: Das kann so irgendwie nicht stimmen, da Weser- und Geestemuende meines Wissens nicht zur gleichen Zeit bestanden. --KlauRau (Diskussion) 04:12, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geestemuende btw. Wesermünde
Diskussion:Sachsen (Schiff, 1929)

message: Die Angabe als Robbenfangschiff scheint mir derzeit im Artikel nicht wirklich belegt zu sein und alle anderen Daten weisen eideutig auf einen Fischdampfer hin (incl. Reederei etc.) Entweder stehe ich gerade beim Lesen völlig auf dem Schlauch oder da stimmt irgendwas einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 04:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Robbenfangschiff
Diskussion:Phrynichos (Tragiker II)

message: Du hast 2011 eingebaut, dass die Existenz nicht gesichert ist unter Berufung auf www.mendeley.com/research/la-pirrica-nell-antichit-greco-romana-studi-sulla-danza-armata-1/ - die Seite existiert nicht mehr, auch keine Kopie in der Wayback Machine. Hast du vielleicht eine andere Quelle, zum Einbau als Einzelnachweis? --KnightMove (Diskussion) 06:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo KnightMove, der Text, vielleicht inzwischen überarbeitet, findet sich unter https://bmcr.brynmawr.edu/2000/2000.03.17/. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 08:48, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Existenz ungesichert
Diskussion:Henry A. Bumstead

message: Jetzt stehen im Artikel widersprüchliche Angaben. Ich hatte eingetragen, dass er 1919 "Chair" des NRC wurde. Die NAS veröffentlicht seine Amtszeit für 1920/21. So hast du es eingetragen, . Wir sollten hier versuchen, Konsistenz zu erreichen. Außerdem steht jetzt 3x drin; in der Einleitung, in der Biographie und unter den Ehrungen (wo es meiner Meinung nach nicht hingehört). --Drahreg01 (Diskussion) 06:40, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  NRC
Diskussion:Kettenbrücke (Bamberg)

message: Ich halte von dieser Liebesschlösser-Geschichte gar nichts. Damit wird jede Brücke verschandelt, die die Möglichkeit bietet, das ist bei der Kettenbrücke nicht anders als irgendwo sonst. Was aber meines Erachtens wirklich gar nicht geht, ist der Werbelink: https://liebesschloss-germany.de/liebesschloss-bruecken/liebesschloss-mit-gravur-bayern/liebesschloss-mit-gravur-bruecke-bamberg. Gleich mit Preisliste. Bitte das entfernen, sonst mach ich es.--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung. Ursprünglich lautete der Text (ohne Bild): Inzwischen ist sie ein Anziehungpunkt im Bamberg geworden, an dem die unvermeidlichen Liebesschlösser angebracht werden, und für den sogar im Internet geworben wird. Da war der Werbelink als negatives Beispiel gemeint. Am liebsten würde ich die Schlösser samt dem Bild entfernen, aber das würde nichts an der Sache ändern. Grüße --AHert (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja okay. Das mit dem Negativbeispiel kann ich verstehen, aber es funktioniert nicht. Man zieht nur Links auf die Seite, das sollte nicht sein. (Kenne übrigens die frühere "Kettenbrücke", die nur so hieß, aber keine war, recht gut, weil ich dort gelebt habe. Hab mich immer gefragt, warum die Kettenbrücke heißt.) --Mautpreller (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Liebesschlösser
Diskussion:Gut Oheimb

message: Dass es sich hierbei um das "Erbbegräbnis der Familie v. Schellersheim" handelt, steht zwar so in einigen Quellen, aber immer in der gleichen wörtlichen Formulierung, sodass anzunehmen ist, dass einfach voneinander abgeschrieben wurde. Die Denkmalliste Porta Westfalica verzeichnet unter der Nr. 0095 (Ehemaliges Gut Oheimb) ein Erbbegräbnis von 1907 ohne Namensnennung. Tatsache ist, dass an der nordwestlichen Begrenzung des Parks ein schlichtes (modernes) Steinkreuz in einer wohl älteren, recht großen quadratischen Steinumfassung zu finden ist. Dieses Kreuz erinnert an Bodo von Oheimb (1852-1907) mit der entsprechenden Inschrift. Von Beziehungen der Schellersheim zu Gut Oheimb ist sonst nirgendwo die Rede. --ThomasMelle (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Erbbegräbnisstelle im Park
Diskussion:Eberhard von Hagen

message: Ich finde es sehr wichtig, dass diese Info im Artikel zu finden ist, finde jedoch keinen Beleg dafür. Habt ihr eine Idee? -- DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer    10:26, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Info wird erst ca. 4 Monate nach der Verleihung offiziell vom Bundespräsidialamt bekanntgegeben. Das wusste ich auch nicht. Also frühestens in der Bekanntmachung vom 1. Mai, die ca. eine Woche später erst online geht. Somit online etwa am 8. Mai oder 8. Juni. Der Link zu den Bekanntmachungen der Trägerinnen und Träger ist bereits im Artikel vorgeschrieben, aber auskommentiert. Ich bin dran. -- Temdor (Diskussion) 01:47, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz
Diskussion:O&K Kleinbahntyp

message: Ich habe mal den Absatz:
Zu den in der Literatur bekannten und genannten Maschinen können noch eine Lokomotive der Dahme-Uckroer Eisenbahn (O&K 8670/1920)Datenblatt über die Fahrzeuge der Dahme Uckroer Eisenbahn mit Erwähnung der O&K 8670 sowie zwei der Ruppiner Eisenbahn (O&K 9126/1920, O&K 9494/1922)Datenblatt über die Fahrzeuge der Ruppiner Eisenbahn mit Erwähnung der O&K 9126/1920, O&K 9494/1922 genannt werden, die aber alle drei noch vor 1949 ausgemustert wurden und demzufolge nicht in der Beschreibung sowie Statistik der Baureihe mit erwähnt wurden.
herausgenommen.
Dieser Absatz ist schwer verständlich: Es sind in der Literatur bekannte und genannte Maschinen vielleicht noch andere Lokomtiven zu dieser Baureihe zugehörig. Das Problem ist folgendes: wie kommt man auf diese Vermutung? Es gibt ja doch anscheinend Unterlagen dazu, dann stimmt diese Ausage nicht? Oder es ist eben so, dass außer den Büchern (Literatur!) noch andere Quellen betrachtet werden müssen. Vermutungen sollten im Artikel nicht gestellt werden, können hier aber auf der Disk.-Seite besprochen werden. Entweder sie gehören dazu, dann muss das im Artikel eingearbeitet werden – oder eben dann gar nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, daß noch andere Maschinen dieses Typs vom Hersteller beschafft, aber in die Bezeichnung zur DR Ost nicht gelangt sind, weil sie um diesselbe Zeit entstanden, und so schwerlich eine T 3 sind. Den Nachweis kann ich aber nicht zu 100% erbringen, obwohl es zu 95% zu vermuten ist. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mögliche Vermutung von vielleicht zur Serie gehörenden Lokomotiven
Diskussion:Kurzentrum İstisu

message: Soll der Artikel die Ortschaft behandeln oder nur die Kuranstalt? --Don-kun •  Diskussion 12:24, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, ein Kurort ist eine Ortschaft, in der es Kureinrichtungen o.Ä. gibt. Der Artikel beschreibt jetzt aber eigentlich nur die Kureinrichtung, nicht die Ortschaft. Der englische Artikel behandelt ausdrücklich nur die Kureinrichtung. --Don-kun •  Diskussion 18:29, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Ok, dann sollten wir den Artikelnamen ändern. Gruß --Opennes 07:57, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema des Artikels