Diskussion:Frankenwald

message: Ich habe gerade die Seite durchgelesen und bin auf den Solllink "Obermainland" gestoßen. Ich habe selbst das Stichwort "Haßlacherbergkette" verfasst und dort einen Link auf das "Obermainisches Hügelland" eingerichtet (wie ich es auch in der Literatur vorgefunden habe). Da ich vermute, dass beide Begriffe die gleiche Bedeutung haben, sollten wir uns vielleicht auf eine Version einigen.
: Obermainland ist mir geläufig, wird oft im touristischen Zusammenhang genannt. Ob dies aber identisch ist mit dem Obermainisches Hügelland, weiß ich wirklich nicht, insbesonders "Hügelland" nicht das Maintal beschreibt... --EscoBier Mein Briefkasten 18:51, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Obermainland 

message: Sollten wir nicht auch die Unterscheidung zwischen Oberbegriff Frankenwald und Frankenwald i.e.S. in diesem Artikel mit einbauen? --EscoBier Mein Briefkasten 17:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: „i.e.S.“ ist nicht sehr aussagekräftig. Eine Einteilung (wenn's denn sein soll) nach geologisch / touristisch / etc. gefällt mir besser. --gruss. wst. 18:15, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Was denn dann? Das ist die Bezeichnung, die ich in der Schule gelernt habe: "Frankenwald im engeren Sinne". --EscoBier Mein Briefkasten 18:45, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es aus der Schule ist - "i.e.S" sagt einfach nichts aus - außer das da weniger Frankenwald drin ist als sonst. Ich hab's z.B. nicht gelernt. Aber vermutlich liegt Hof auch nicht im „Frankenwald i.e.S.“. --gruss. wst. 19:15, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Definition: "Süddeutsche Randgebirge (oder Mittelgebirge) -> Frankenwald, bestehend aus Frankenwald i.e.S., Münchberger Hochfläche und Bayerisches Vogtland" (wo auch Hof liegt).  Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 19:04, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Frankenwald i.e.S. 

message: Meiner Meinung nach ist die Wallfahrtskirche in Marienweiher nicht die einzige im Frankenwald, weshalb ich diesen Teil des Artikels geändert habe.
Es gibt meines Erachtens auch noch in Glosberg bei Kronach eine Wallfahrtskirche.
Und da Glosberg ein Stadtteil von Kronach ist und Kronach im Frankenwald liegt, ist diese Änderung auch gerechtfertig.
: Ich habe gerade keine geologische Karte zur Hand, um Glosberg nachzuschauen. Aber das Argument, dass eine Stadtteil automatisch auch einem geografischen Gebiet angehört, ist schlichtweg falsch.
: Gehen wir also mal differenzierter vor: Kronach liegt laut Definition nicht im Frankenwald, sondern am Aufschwung des Frankenwaldes. Die östlichen und nordöstlichen Gemeinden / Stadtteile liegen bereits im Frankenwald. Glosberg liegt aber genau auf dieser Grenze. Ich habe mal die Reliefkarte von via Michelin angeschaut, auch hier liegt Glosberg am Aufschwung, aber noch nicht im Frankenwald. Nun ist es also an der Sache, zu diskutieren, ob man den Aufschwung zum Frankenwald implementiert oder differenziert. --EscoBier Mein Briefkasten 15:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn wir heute diskutieren, ob Kronach(!) im Frankenwald liegt, dann diskutieren wir morgen ob Schwarzenbach am Wald im Frankenwald liegt :-( --gruss. wst. 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wo Schwarzenbach am Wald liegt, müßte ich eigentlich ganz gut wissen ;-) Aber zurück zu Kronach - lies doch mal einfach den Artikel über Kronach - und was steht da drin? NICHT dass Kronach im Frankenwald liegt, sondern am Aufschwung. Auch in sonstigen Werken wird Kronach geologisch nicht im sondern am Aufschwung zum Frankenwald beschrieben. Dies hat aber nichts mit der kommunizierten Zugehörigkeit zu tun. Da wird nämlich gerne Mischmasch gemacht zwischen der fremdentouristischen Einordnung (nach der ja sogar Kulmbach dazugehört) und der geologischen! Die Frage ist also, ob "am Aufschwung" dazugehört oder nicht... --EscoBier Mein Briefkasten 20:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Der mit dem Aufschwung war gut! Spaß beiseite: Ich möchte nochmals ervorheben, dass aus tourismuspolitischen Aspekten gerne der Frankenwald auf nicht definitionsgerechte Weise erweitert wird. Mitwitz liegt an den Ausläufern oder anders ausgedrückt am Aufschwung des Frankenwaldes, nicht im Frankenwald. In einer Enzyklopädie muß wissenschaftlich korrekt gearbeitet werden, nicht nach Maßgabe der political correctness. Ich habe leider keine online-Karte vom Frankenwald gefunden, in der dies einfacher ersichtlich wäre, aber eine kleine Hilfestellung bietet die Geokarte von Bayern. Ich habe die alte Formulierung nun wieder eingestellt, solange wir keinen eigenen Punkt "Geologie" haben. Bis dahin würde ich bitten, es drinnen zu lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlfahrtskirchen 

message: Damit das Thema einen Konsens findet, hier einige Diskussiongrundlagen:
* Kronach, Mitwitz usw im Frankenwald? Touristisch wird es so beworben, definitionsmäßig befindet sich die Gegend "im Aufschwung des Frankenwaldes", siehe auch Kartenausschnitt Geologische Karte Bayerns ganz rechts oben (ranzoomen, die graue Fläche des Karbons zeigt den Frankenwald laut amtlicher Definition, Kronach liegt in der Verwerfung davor)
* Gliederung des Frankenwaldes? Laut Definition besteht der Frankenwald aus drei Gebietseinheiten: Frankenwald i.e.S., Münchberger Hochfläche und Bayerisches Vogtland. (Wobei dies auch geologisch formuliert werden könnte, z.B. Frankenwald i.e.S. -> Carbonfläche, Münchberger Hochfläche -> Münchberger Gneisplatte usw.)
* Touristische Einordnung? Touristisch wird z.B. der Thüringer Bereich des Frankenwaldes vernachlässigt, dafür nicht wirklich zugehörige Bereiche wie Kulmbach hinzugenommen. Auch hier wäre eine klare Abgrenzung nötig.
* Quellen? Leider finden sich wenig Onlinequellen. Und da ich nicht auf heimische Bibliotheksbestände zugreifen kann, bin ich etwas aufgeschmissen. Denn dann sind meine Beiträge nicht belegbar. Vielleicht kann ja jemand vor Ort mal in die Bibiothek um die Ecke schauen und nach Lehrbüchern suchen...
Wenn wir das alles durchhaben, haben wir endlich einen hieb- und stichfesten Artikel! --EscoBier 
Mein Briefkasten 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch Naturpark Frankenwald, der u. a. den gesamten Landkreis Kronach umfasst. --Schubbay 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nochmal, langsam tun mir die Finger weh: Es geht um die geografische Einordnung, die zumeist geologische Begründungen hat. Die touristisch kommunizierte "Zugehörigkeit" ist ein anderes Thema, die Akklamation eines Gebietes als Naturpark erst recht. Ich habe per IRC alte Erdkundekollegen angefragt, bei der Frage, ob der Landkreis Kronach zum Frankenwald gehöre, wurde laut gelacht. Es gehören nur wenige Ortschaften zum Frankenwald, Kronach selbst liegt am Aufschwung, also nicht im Frankenwald. Mit Gutwill kann man also Kronach noch zum Frankenwald gehörig ansehen, aber der ganze Landkreis? Dies ist von Politikern und vom Fremdenverkehrsverein vielleicht so gewünscht und propagiert, wissenschaftlich aber schlichtweg Unsinn. --EscoBier Mein Briefkasten 16:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich wäre dafür, die geografische Definition an der offiziell geologischen zu orientieren. Dann kann man einschränken/erweitern - in diesem Fall also erweitern auf die heutige touristisch-politische kommunizierte Definition. Historisch ist der Frankenwald sogar nur der Frankenwald i.e.S., denn das Hofer Vogtland war näher verbandelt mit dem thüringischen und sächsischen Vogtland, die Münchberger Ebene mehr richtig Bayreuth orientiert. Die heutige Definition des Frankenwaldes hat also auch politische Ursprünge, m.E. in der Einrichtung der Zonengrenze und somit neu geschaffener Definitionsbedarf aufgrund fehlender Teile. Vor der Grenzöffnung hat ja auch kaum jemand gesagt, das Teile von Thüringen (damals DDR) zum Frankenwald gehören - zumindest kann ich mich nicht daran erinnern... --EscoBier Mein Briefkasten 12:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich frag' mich die ganze Zeit, warum Du den Artikel nicht schreibst, wenn Du Dich so gut auskennst . verwirrt :-( --gruss. wst. 18:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Steht auf meiner ToDo-Liste. Aber mit über 60 Edits heute komme ich sicher nicht mehr dazu ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 23:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Eine künstlich geschaffene Verkehrslinie, die Autobahn A 9, kann man doch nicht als Begrenzung eines gewachsenen geographischen Bereichs hernehmen, wobei die ganze Begrenzerei überhaupt sehr problematisch ist. Dann würde ich es schon lieber bei der, wie Du sie bezeichnest, gefühlten Zugehörigkeit belassen. --Schubbay 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Definition des FWV erscheint mir so, als ob sie das Bayerische Vogtland auszuschließen versucht, evtl. ist ja eigentlich der besagte Frankenwald i.e.S. gemeint? Ich werde mal den FWV anschreiben und um eine Stellungsnahme bitten. Vielleicht können die mir auch weiterführende Literatur empfehlen. Denn so langsam regt mich das ganze Wischiwaschi auf, das man im Internet findet. --EscoBier Mein Briefkasten 17:31, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Definition Frankenwald 

message: Das Obermainland ist eine offizielle Bezeichnung, siehe z.B. . Selbst im Artikel selbst exisitiert das Obermainland bereits als Definition. Und zu guter letzt empfehle ich die Liste der Landschaften in Bayern - hier steht es ebenfalls ganz deutlich drin. --EscoBier Mein Briefkasten 14:25, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich frag' mich die ganze Zeit, warum Du den Artikel nicht schreibst, wenn Du Dich so gut auskennst . verwirrt :-( --gruss. wst. 18:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Steht auf meiner ToDo-Liste. Aber mit über 60 Edits heute komme ich sicher nicht mehr dazu ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 23:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Obermainland 

message: Laut Eigendefinition des Frankenwaldes durch den FWV wäre Hof gar nicht mit dabei. . Wie ich bereits erwähnte, wird die Größe des Frankenwaldes aus touristisch-politischen Gründen gerne von den verschiedenen Kommunen seit Jahrzehnten etwas aufgeblasen, um auch mit ins Boot zu kommen. Mitwitz, Kronach, Hof und Kulmbach gehören rein formal gesehen nicht zum Frankenwald, auch wenn eine gefühlte Zugehörigkeit in der Bevölkerung da ist. --EscoBier Mein Briefkasten 11:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine künstlich geschaffene Verkehrslinie, die Autobahn A 9, kann man doch nicht als Begrenzung eines gewachsenen geographischen Bereichs hernehmen, wobei die ganze Begrenzerei überhaupt sehr problematisch ist. Dann würde ich es schon lieber bei der, wie Du sie bezeichnest, gefühlten Zugehörigkeit belassen. --Schubbay 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Definition des FWV erscheint mir so, als ob sie das Bayerische Vogtland auszuschließen versucht, evtl. ist ja eigentlich der besagte Frankenwald i.e.S. gemeint? Ich werde mal den FWV anschreiben und um eine Stellungsnahme bitten. Vielleicht können die mir auch weiterführende Literatur empfehlen. Denn so langsam regt mich das ganze Wischiwaschi auf, das man im Internet findet. --EscoBier Mein Briefkasten 17:31, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hof nicht mit dabei 

message: ich wünsche mir, daß der Dialekt im Frankenwald auch in diesem Artikel behandelt wird. Ich selbst bin nur aus der Nähe ( Lichtenfels ), aber der kernige Dialekt verdient es wirklich dokumentiert zu werden! Gibt es einen passenden Link?
--Metzner 10:43, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dialekt im Frankenwald? 

message: So, da ja einge hier meinen sich sehr gut auszukennen und ihre Argumente per google (?!) versuchen zu verifizieren. Lösche ich jetzt einigen Mist der hier verzapft wurde.
* Kulmbach gehört definitiv nicht zum Frankenwald. Die Begründung, wer einen Frankenwaldverein hat gehört zum Frabkenwald is ja der größte Schmarrn den ich je gehört hab. Bayreuth hat auch einen Frankenwaldverein und liegt es deswegen im Frankenwald, nein tut es nicht. Oder ein anderes Beispiel, Göttingen hat einen Alpenverein, wär schon hart wenn das die nördlichste Stadt der Alpen wäre. Also weg damit.
* Um das mal endgültig zu machen, Hof gehört nicht zum Frankenwald. Wenn man einem Hofer sagen würde er wäre Frankenwälder, der steigt dir aufs Dach. Hof gehört zum bayerischen Vogtland, das sich dann im sächsischen Vogtland, Richtung Plauen weiterzieht.
* Mit der Münchberger Gneißmasse bin ich mir nicht ganz sicher aber das müsste auch schon eigenständig sein, ich werd das aber nachprüfen. Die ist nämlich so signifikant abgegrenzt, dass sie eine eigenständige Formation bilden müsste.
* Vergessen wurden die Gemeinden Marktleugast und Grafengehaig, das ist schon ein Armutszeugnis, das es sich mit Marktleugast um die größte Gemeinde im Lkr. Kulmbach handelt.
Die Gemeinde und die Stadt Kupferberg fehlen außerdem auch noch. Als eines der bedeutensten Bergbauzentren Deutschlands und Mitteleuropas im Mittelalter verdient es wenigsten eine erwähung. (NUr als Hinweis, die Nachbargemeinden Marktschorgast ghört bereits zum Fichtelgebirge, die Gemined Wirsberg gehört nur zu einem klienein Teil zum Frankenwald)
In den nördlichen teilen Richtung Thüringen kenn ich mich nicht so aus da müssen Leute ran die von dort kommen um die Grenzen zu ziehen.
* Als feste Abgrenzung dient außerdem noch die fränkische Linie, die eine Steile Abbruchkante von Bad Berneck im Fichtelgebirge, das Tal des Weißen Mains hinunter, weiter das Steinachtal entlang bis nach Kronach hinzieht, die ist als Grenze unumstritten. Deswegen liegen auch nur das "Stadtsteinacher Oberland" (Teil des ehemaligen Landkreises Stadtsteinach) und das "Kulmbacher Oberland" im Frankenwald.
* den Main als Fluß um Frankenwald zu nehmen ist auch nicht ganz korrekt, der beginnt nämlich erst beim Zusammenfluß von Rotem und Weißem Main bei Steinenhausen bei Mainleus. Nur der Weiße Main flieft am Rand aber auch nicht ganz weil er auf der westlichen Seite des Tales liegt also eigentlich schon auf anderem Gestein. Zuflüße zum Main gibt es aber einige die aus dem Frnakenwald kommen.
* Wo ist denn bitte die Bezeichnung Frankenwald im engeren Sinne her? des is ja auch mal totaler Nonsens. Wenn der erst hinter Selbitz anfängt fehlen ja über 50%. Also weg mit der Bezeichnung die gibt es nicht. 
Den Frankenwald kann man höchsten unterscheiden in "Hellen ~ " und "Dunklen Frankenwald" und das bezieht sich auschließlich auf das Verhältnis von Wäldern zu gerodeten Hochflächen. grundsätzlich kann man sagen dass alles hinter Wartenfels, Richtung Kronach, zum dunklen Frankenwald gehört.
* Die Auflistung die sich unter Tourimus gebildet hat is ja auch nicht ganz das Wahre. Entweder waren da Tourimusmanger aus Bad Steben und Kronach am Werk aber das kanns ja uach nicht sein, da gehört eine bessere Struktur her, meinetwegen mit SChlössern Bauwerekn Kirchen oder wass weiß ich was noch.
* Eine Ergänzung zu den kulturhistorischen Städten hätte auch Kupferberg verdient
* ob man Inlineskaten um die Ködeltalsperre als touristische Highlight des Frankenwaldes verstehen sollte ist auch sehr zweifelhaft, deswegen mach ich das raus(Oder man kann es auch umsortieren nach wichtigeren oder unwichtigeren Sachen) Da sind schon die Mountainbikestrecken viel erwähnenswerter.--Benutzer:Cheng beng (Beiträge), 12:34, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbessern, Löschen, Erweitern 

message: Ich entferne mal folgenden, vorhin eingefügten Link wieder aus dem Artikel: www.bfn.de/0311_landschaft.html?landschaftid=39202. Der Text steht in der Form schon im Artikel, aber die Tabelle mit den Schutzgebiets-Anteilen ist vielleicht ganz interessant. --VMH Disku 15:20, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Landschaftssteckbrief 

message: (Text wurden eingefügt in den Artikel, Abschnitt Geographie, von  Diga-webdesign ( Diskussion |
 Beiträge ), Version vom 20:31, 22. Jan. 2009 )
(hierher übertragen durch KaPe 14:30, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Was sind lakustrine Sedimente? Bitte erläutern. Schubbay 16:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Physische Geographie 

message: Ich vermute, es liegt im Abschnitt Physische Geographie ein Datumsfehler vor. Dort steht momentan die seltsam anmutende Behauptung 
:Nach der fast vollständigen Abholzung um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert wurde überwiegend mit schnellwachsenden Fichten-Monokulturen wieder aufgeforstet
Meinem Geschichtsgefühl nach fanden solche massiven Vernichtungen der Natur durch den Menschen eher 100-200 Jahre früher statt. Dazu habe ich soeben diese Quelle im Internet gefunden. Dort wird von tiefgreifender Abholzung im Frankenwald im 17./18. Jhdt berichtet, und Aufforstung im 19. Jhdt:
:Die Forsten des regierenden Fürstenhauses Reuß j. L. in der Zeit vom 17. bis zum 19. Jahrhundert. Ein Beitrag zur Geschichte des deutschen Waldes. Taschenbuch. von Ph. Sieber (Autor). Springer 1902. Neudruck 15. April 2013 
Kann sich das ein Fachmann anschauen und ggf das Abholzungsdatum korrigieren? 86.154.102.4 10:03, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Datumsfehler: Abholzung um die Wende 19/20 Jhdt?