Diskussion:Langbogen

message: Ich bezweifle die Aussage, dass Eiben heute aufgrund des Bedarfs für den Bogenbau im Mittelalter selten sind.
Wenn man sich betrachtet wie lange und in 1000fach größeren Mengen z. B. Eichenholz für den Schiffbau abgeholzt wurde, dann müsste nach dieser Logik die Eiche bei uns ausgerottet worden sein. 
Die Eibe bei uns ein natürlich nicht häufiger Baum und da er wirtschaftlich wenig interessant ist wird er nicht aufgeforstet. Wie der Text ja selbst sagt, wurde zu zeiten als Eibenholz gebraucht wurde dies auch fostlich erwirtschaftet.
Es ist also im Gegenteil so, dass heute Bäume wie die Eibe selten sind weil sie schon lange nicht mehr wirtschaftlich gebraucht werden.--WerWil 14:39, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moderne Forstwirtschaft kam erst relativ spät auf -- Ralf Scholze 09:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Eiben

message: " ... etliche Zoll dicke Eichenbohlen (nach neueren Schätzungen etwa 2,5 cm massive Eichenplatten) können Berichten zufolge von Langbogenpfeilen durchschlagen werden."
Zweieinhalb Zentimeter Eichenholz mögen beeindruckend sein, aber es sind nicht 'etliche Zoll'. Es ist gerademal ein Zoll (2,54cm). Mag sein, dass ein Zoll hier und dort mal mehr, mal weniger galt, aber nie so wenig, dass zweieinhalb Zentimeter 'etliche Zoll' gewesen wären.
:Habe „etliche Zoll“ in „etliche Zentimeter“ geändert. Damit ist der Widerspruch zunächst aufgelöst.--Big Kahuna 20:01, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zoll 

message: Für mittelalterliche Verhältnisse war der Langbogen sichlich eine verhehrende Waffe. Jedoch hält er dem Vergleich mit modernen Feuerwaffen in keinster Weise stand. 9 cm durchschlagens Eichenholz ist sicher eine ganz Menge, doch verglichen mit einer 7,62 x 5,1 Nato
Patrone, verschossen aus einem MG 3, die auf 600 Meter 100 cm Holz ohne Weiteres durchschlägt gerade zu harmlos.
:100cm Eichenholz aus 600m Entfernung soll mit einer 7,62 x 5,1 Nato mühelos durchschlagen werden? Das mag ich gar nicht glauben - gibt es dafür Beweise? 188.174.141.12 11:42, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Neue Studie: https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/englische-langboegen-hatten-enorme-durchschlagskraft/ --Fonero (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Langbogen contra Gewehrprojektil  

message: "Der Querschnitt des klassischen Langbogens weist das schmale D-Profil auf, da sich das Kernholz zusammendrücken und das Splintholz (äußeres, unverkerntes Holz) dehnen lässt."
Was ist ein schmales D-Profil?
Was ist ein Kernholz?
Was ist ein Splintholz?
...
Artikel ist viel zu stark auf Experten ausgerichtet. Denke nicht, dass das der Fokus der Wikipedia ist. Bitte mal überarbeiten und einführend etwas mehr zu Bögen allgemein schreiben.
:Zitat: Im Mittelalter wurden Langbogen zumeist aus Eibenholz hergestellt. In Längsrichtung gespaltene Stämme (seltener Äste) bilden das Rohmaterial für die Herstellung. Unter Erhaltung eines kompletten Jahresrings, der die vom Schützen abgewandte Seite des Bogens bildet („Rücken“), wird die dem Schützen zugewandte und aus Kernholz bestehende „Bauchseite“ vorsichtig ausgedünnt („getillert“ auch Tillern), bis sich eine gleichmäßige Biegung der Wurfarme ergibt. 
:Diese Beschreibung ist unverständlich und offensichtlich auch falsch. Das weiche Holz in den äußeren Jahresringen einen Baumes nennt sich Splintholz, das harte in der Mitte Kernholz. Wenn ein vollständiger und nicht ein halber Jahresring erhalten wird, kann sich dieser nur in der Mitte des Stammes befinden, das Holz wird also nicht in der Mitte gespalten, sondern dicht daneben. Das kommt mir aber nicht logisch vor, weil ich keinen Nutzen dieses Verfahrens erkennen könnte. Bildet das Splintholz die Außenseite des Bogens, was logisch wäre, weil das weicher und elastischer ist, wird wie gesagt nur ein halber Jahresring erhalten,schließlich wurde der Stamm ja in der Mitte gespalten. Wahrscheinlich ist gemeint, daß man darauf achtet, daß über die gesamte Bogenlänge derselbe Jahresring die Außenfläche bildet, weil sonst der Bogen zwischen zwei Jahresringen reißen und der Länge nach gespalten werden könnte. --Kersti (Diskussion) 03:46, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fachchinesisch (erl.) 

message: Ich habe das Eindruck, dass ein "Fanboy" weite Strecken geschrieben. Andauernd Ausrufezeichen und Sprache, die tendenziös und nicht "neutral"/beschreibend genannt werden kann, werten den Inhalt ab. Hier könnte jemand als Editor den Text umschreiben.
Die fehlenden Belege sind auch problematisch.
Hier noch mehr Fachchinessich: Es wird im Artikel behauptet, dass Bögen mit rechteckigen Querschnitten weniger Schlag aufweisen als solche mit einem D-Profil. Das ist nonsense. Der Querschnitt hat einen ganz geringen Einfluss auf den handshock, es geht viel mehr darum, dass die richtige Tillerform passend zu den jeweiligen Dimensionen des Bogens gewählt wird und vor allem, dass jedes überflüssige Material an den Bogenenden entfernt wird. Ein Langbogen kann genauso angenehm schiessen wie ein Flachbogen, vorausgesetzt der Tiller stimmt. gruss gianni
:Stimmt, der Handschock ist zunächst prinzipiell von der Massenverteilung in den Wurfarmen und ihren jeweiligen Beschleunigungen und deren Abständen zum Griff abhängig (Actio = Reactio, Massehebel). Um die bewegte/beschleunigte Wurfarmmasse und damit den Handschock möglichst gering zu halten, gibt es die unterschiedlichsten Konstruktionsgeometrien/Bogentypen, eine Pauschalaussage anhand nur eines Konstruktionsmerkmales zu treffen ist so generell nicht möglich, die Holzwahl spielt auch eine entscheidende Rolle. (siehe auch oben "Eschenholz ist kein Holz für einen Englischen Langbogen" - kommt drauf an.) Der klassische engl. Langbogen hat den D-Querschnitt eben auch als Ergebnis verschiedener Konstruktions- und Fertigungsanforderungen (Material Eibe, Massenfertigung, Robustheit für Kriegseinsatz), u.a. resultierend aus den verwendeten Hölzern und deren Verteilungsverhältnis von Splint- zu Kernholz und deren jeweilig unterschiedlichen Druck- und Zugfestigkeiten (Bauch und Rücken / Belly and Back). Rechteckige Querschnitte werden oft eher bei druckbelastungsschwächeren Hölzern. bzw. geringerem Kernholzanteil verwendet, um Stauchungen im Bauch und damit das Stringfollow und die Bruchgefahr zu vermindern. Meistens führt dies zu eher flach-rechteckigen Querschnitten und man spricht dann eher von einem Flachbogen. Allerdings erhöht sich durch die schärferen Kanten wiederum die Gefahr von Kantenrissen durch Spannungsspitzen, je nach Holz und Faserverlauf. Holzbogenbau ist immer Abwägung und Balance, manche historischen und regionstypischen Bogendesigns haben sich so mehr oder weniger zwangsläufig aus den regional verfügbaren Materialien und Hölzern entwickelt. -- Gruss, ein Bogenschütze. (nicht signierter Beitrag von 77.11.146.7 (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Nichtneutrale Sprache + fehlende Belege

message: Kann jemand eine Quelle zu dieser Aussage liefern?
"In der Schlacht gefangene Langbogenschützen wurden häufig frei gelassen, nachdem man ihnen den Zeige- und Mittelfinger der rechten Hand abgeschlagen hatte. Durch diese Verstümmelung waren sie für den Kriegsdienst am Langbogen nicht mehr geeignet."
bzw sogar mehrere Quellen? Es geht darum, daß die Meinungen hierzu auseinander gehen: War es nur englische Propaganda? Eine Legende zur Erklärung des Victory-Zeichens? Wurden Langbogenschützen (Bauern...) überhaupt gefangen genommen oder gleich getötet? (Im Gegensatz zu Adeligen/Rittern gab es für Gemeine kein Lösegeld...) usw usw
Wäre dankbar für Aufklärung.
:Laut en:V Sign ist das ein Gerücht - gefangen wurden nur Adelige, denn wie Du korrekt bemerkst, gab es eben nur für diese Lösegeld.  Ich habe diesen Absatz daher entfernt.  --QEDquid 19:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschnittene Finger 

message: "Der Ursprung des europäischen Langbogens ist in Wales zu finden, schon in der Dunklen Zeit wurde er dort von Kelten benutzt."
Wer hat das woher? Der Langbogen wurde von den Wikingern nach Wales gebracht da waren die Dark Ages schon vorbei oder ist damit etwa die Mittelsteinzeit gemeint??? Wandalstouring 11:43, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  So ein Mist 

message: Die Robinie kam erst um 1630 aus Nordamerika nach Europa, ist also kein einheimisches Gewächs. Da war die Blütezeit der Langbögen schon vorbei. Kann sein, dass sie heute zum Bogenbau verwendet wird; dann sollte das aber im Text besonders herausgestellt werden. GrußGrabenstedt 08:29, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Robinie

message: Mag zwar sein, dass die alten Germanen schon Langbögen nutzten, aber "Deutsche" in eigentlichen Sinne gab es da noch nicht. Vielleicht wurde dieser Textteil aus einer Quelle entnommen, welche aus einer Zeit stammt, als Arminus der Cherusker einfach zu Hermann umbenannt wurde.
139.6.1.17 13:19, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ein "deutsches Heer" schlug 354 ein römisches Heer mit Langbögen (?) 

message: Bögen wurden bereits von den Persern als Kriegswaffe eingesetzt.
Z.B. bei der Schlacht bei Marathon (490 v. Chr.)
"Ein Augenzeuge, Jean Froissart, berichtete über die Schlacht von Crécy (26. August 1346), dass es den 6000 englischen Langbogenschützen möglich gewesen sein soll, innerhalb von 4 Minuten 144000 Pfeile abzufeuern – das entspricht alle 10 Sekunden ein Pfeil – und das über Stunden." 
???? Irgendwie hinkt die Rechnung!
Selbst wenn ich 10 Pfeile Pro Sekunde verschieße brauche ich für 144000 Pfeile immer noch 4 Stunden. Ich habe ergänzt: "von jedem Schützen alle 10 Sekunden ein Pfeil" 
Habs vielleicht auch nur falsch verstanden ;-).
--91.204.8.53 13:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, da stimmt etwas nicht. Wenn 144.000 Pfeile von 6.000 Bogeschützen innerhalb von 4 Minuten verschossen werden, dann bedeutet es, dass 6 Bogenschützen 144 Pfeile in 4 Minuten verschießen oder anders: Ein Schütze verschießt 24 Pfeile in 4 Minuten. Das Entspricht also 6 Pfeilen pro Minuten bzw. alle 10 Sekunden ein Pfeil. Somit ist die Aussage richtig, nur ist das "und das über Stunden" falsch. Ich ändere es mal. --Locu 18:19, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Einsatz des Bogens als Kriegswaffe 

message: Wieso wurde dieser Abschnitt gelöscht. Er entstammt teils der englischen Wikipedia, Quellen wrden angegeben.
Quellen: (http://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow#cite_ref-kaiser_1-0 http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/longbow/longbow.html)
http://www.kriegerclan-rheinhessen.de/derlangbogen.htm (nicht signierter Beitrag von 91.37.119.220 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Grund der Löschung war, dass Einzelnachweise durchaus sinnvoll sind und das zu Recht von einem anderen Sichter bemängelt wurde. Habe den Artikel, der Deiner zweiten Quelle in Printform zugrunde lag, jetzt mal eingefügt. Wie Du siehst, steht der Text ansonsten wieder drin.-- LS 10:40, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erhaltene mittelalterliche Langbogen und Pfeile (erl.) 

message: Im Abschnitt "Mary Rose" schreibt Ihr, dass ein Großteil der BÖGEN aus Pappel gewesen sei, andere aus Hasel usw. Das bezieht sich aber auf die PFEILSCHÄFTE! Ich habe noch nie von einem Bogen aus Pappel gehört, auf der offiziellen Seite der M.R. ist ebenfalls von Schäften aus Pappel usw. die Rede http://www.maryrose.org/ship/bows2.htm
Außerdem wäre es besser, wenn man die Datierung des Meare Heath-Bogens entweder mit "vor unserer Zeitrechnung" (v.u.Z.) oder mit "v.Chr." angeben würde, "vor unserer Zeit" ist etwas mißverständlich.
Toxophile Grüße
Wulf
:Ok, danke für die Hinweise. Kannst ruhig direkt in die Texte reinkorrigieren, als Sichter Deines Vertrauens werd ich das dann gern durchwinken. Und glaub bloß nicht, dass die Fehler von mir sind, gell... Es wäre übrigens gut, wenn ein paar kompetente Leute (wie Du) hier mitschreiben und den Artikel in sinnvoll gegliederte Abschnitt aufdröseln würden. Dabei sollte ein Abgleich mit Bogen (Waffe) durchgeführt werden, der die vielen redundanten Infos rausschmeißt. Wiki on!-- LS 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ein allgemeiner Hinweis: sobald der Artikel einigermaßen ausgemistet ist, werde ich gern ein Archiv anlegen und die obsoleten Diskussionen (ab hier unterhalb) dorthin schieben. Es wäre doch gelacht wenn wir als Bogenfreaks hier nichts draus machen könnten...-- LS 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Betr.: Korrekturen 

message: Ich wollte nur mal erwähnen, dass es vollkommen lächerlich ist, in einem Artikel wie diesem zu behaupten, ein geübter Langbogenschütze könne angeblich in einer Minute 10-12 mal ein Ziel in 200m Entfernung treffen. Das ist absoluter Unsinn. Mit traditionellen Holzbögen kann mann mehr oder weniger fast nur intuitiv schießen, und wirklich präzise schießen kann man mit so einem Bogen auf Entfernungen über 50m in der Regel schon garnicht mehr, nichtmal als geübter Schütze. Direktbeschuss geht auf 200m sowieso nicht mehr, denn die Maximalreichweite eines mittelalterlichen Langbogens ist in der Regel sowieso zwischen 200 und 300m, d.h. man kann soweit nur noch parabolisch (im hohen Bogen) Pfeile abschießen.
Das Einzige, was gemeint sein könnte, ist das regelmäßige Treffen einer bestimmten Fläche von mehreren Metern Radius aus dieser Distanz. Alles andere wäre einfach nur ein unrealistisches Ammenmärchen.
--Agroman 21:06, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wohl wahr, wobei da nicht steht wie GROSS das Ziel ist was damit getroffen wird :-)--Oliver H. 22:21, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Es fehlt eigentlich so eine Mythos-Ecke wie es das beim Katana gibt. Wenn Leute vom Langbogen sprechen klingt das immer nach Wunderwaffe wie eben japanische Schwerter, die eben aber auch nur aus normalerm Stahl sind. Vielleicht findet sich ja jemand der sowas mal zusammenschreibt. -- Oliver H. 16:27, 9. Jan. 2011 (CET)

text: um dem Problem zu begegnen gibt es ja die Diskussions seite. Stells den Text halt erst hier hin und dann kann er ggf. korrigiert eingestellt werden. --Oliver H. 23:28, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zielsicherheit auf 200m, so ein Unsinn! 

message: Ein Augenzeuge, Jean Froissart, berichtete über die Schlacht von Crécy (26. August 1346), dass es den 6.000 englischen Langbogenschützen möglich gewesen sein soll, innerhalb von 4 Minuten 144.000 Pfeile abzuschießen, also von jedem Schützen sechs Pfeile pro Minute. Als Beweis ist hierzu evtl. dieses Video ab der 26. sec. (12 Pfeile in 20 Sec.!!) interessant. Wie lange aber dies durchgehalten werden kann, wenn 100 lbs Bögen zu ziehen sind käme auf einen Beweis an. Eine "Doubletten Technik" wird Hier, mit gedrehter Schußhand gezeigt.--StromBer 19:53, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unter Sanjūsangen-dō steht zu lesen:Rekordhalter aller Zeiten ist der damals 22-jährige Wasa Daihachiro im Jahre 1686 mit 13.053 Pfeilen, von denen 8.133 ihr Ziel erreichen. Dies ergibt rechnerisch eine unglaubliche Schussfrequenz von ca. 9 Pfeile/min., bei denen jedoch die Teepausen nach 500 Schuss noch nicht herausgerechnet sind. Den zweiten Platz hält der Samurai Hoshino (10.542 Pfeile, 8.000 Treffer). Diese Kyūdōbögen haben aber "nur" ca 50 lbs! --StromBer 10:17, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  6 Pfeile/Min. 

message: Ich weise mal darauf hin, dass zumindest mit heutigen Fuß gerechnet (~30,5 cm) 140-150 feet per second 154-165 km/h entsprechen, und nicht 170-180 km/h wie im Artikel angegeben. Dies scheint mir eine nicht ganz unerhebliche Diskrepanz zu sein, im Zeifelsfall würde mich hier als Grundlage die genaue historische Fußlänge interessieren, und ob eine historische höhere Fußlänge wirklich die Grundlage der Quelle der Angabe "140-150 feet per second" bildet. --77.21.73.103 18:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Feet per second / km/h 

message: zitat: "Nachdem der Langbogen an militärischer Bedeutung einbüßte, nahmen dessen Bestände rapide ab. Lagerten im Jahre 1523 einem Bericht zufolge allein im Tower von London 11.000 Bögen, 6.000 Bogenstäbe, 384.000 Pfeile und 86.400 Bogensehnen, so waren bis 1982 nur noch eine Handvoll Bögen erhalten geblieben."
Die "Bestände" nahmen also "rapide" ab. Innerhalb von 459 Jahren? Soll das ein Argument für eine These sein? (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.218 (Diskussion) 17:03, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Satz erstmal entfernt. Dass obsolete Waffen aus den Magazinen verschwinden, ist auch ohne den Nachfolgesatz ein Fall für Captain Obvious.  --77.6.130.221 14:52, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erhaltene Langbogen und Pfeile 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20131803202500 http://www.maryrose.org/ship/bows1.htm
}}
– GiftBot (Diskussion) 06:31, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gefixt per http://web.archive.org/web/20011214201744/http://www.maryrose.org:80/ship/bows1.htm --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  gefixt Defekter Weblink 

message: Der Artikel behandelt zu fast 100 % nur die Englischen Langbögen und das wenige was darüber hinausgeht handelt von walisischen oder Bögen allgemein. Von daher würde ich sagen dieser Artikel gehört unter Das Lemma Englischer Langbogen verschoben, oder hier müsste massiv eingegriffen werden!--WerWil (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Welche Rotationsgeschwindigkeit (Drall) lässt sich erreichen? Frank Helbig (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rotationsgeschwindigkeit