Diskussion:Gebrüder Otto

message: Kürzlich wurde wild im Artikel hin und hergelöscht. Seid bitte mal so gut zu begründen, warum?
* Warum wurden alle Preise gelöscht, die sogar als relevant für die Behaltenentscheidung in der LD genannt wurden.
* Warum wurden alle Zertifizierungen gelöscht?
* Warum sollen keine Bilder im Artikel stehen? 
* Was ist unklar an einem Konzept, daß Textilien verschiedener Hersteller standortnah anbietet?
Bei den Antworten erwarte ich eine Bezugnahme auf die WP:RL anstelle von Phrasen, wie sie in den Editkommentaren stehen. --88.68.87.183 23:43, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte mal sachlich bleiben. Welche Preise wurden denn gelöscht, die behaltensentscheidend waren? Keine Bilder ist so nicht richtig, nur eben nicht solche Bilder. Welches Konzept ist unklar? --Saliwo (Diskussion) 23:48, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Daran ist nichts unsachliches. Zu Deinen Fragen: Es wurden alle Preise gelöscht, damit erübrigt sich diese Frage. Was paßt Dir an den Bildern nicht? Das mit dem Konzept betrifft Dich nicht. Bei den Antworten erwarte ich eine Bezugnahme auf die WP:RL. --88.68.87.183 00:11, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich war in der LD massgeblich beteiligt und habe sogar massgeblich daran mitgewirkt, dass der Artikel erhalten bleibt. Insofern glaube ich nicht, dass irgendwelche Preise gelöscht wurden, die behaltensentscheidend waren. Da diesbezüglich keine Antwort erfolgte, betrachte ich diesen Punkt als erledigt. Was mir an den Bildern nicht passt ist, dass sie keinen Mehrwert für den Artikel darstellen. Wenn das Konzept mich nicht betrifft, ist dieser Punkt für mich erledigt. Wie überhaupt der ganze Artikel für mich jetzt erledigt ist, denn ich nehme ihn von meiner Beobachtungsliste herunter. --Saliwo (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Nichts ist erledigt. Bitte um Stellungnahme zur absolut unüblichen Commons-Löschung.--176.2.68.171 (04:43, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gut so. Deine Aktionen (LAE etc.) haben dem Artikel mehr geschadet, als genützt. Erhalten haben den Artikel die Nutzer, die wie ich inhaltliche Verbesserungen eingebracht haben. Damit würde ich gerne noch etwas weiter machen, habe aber kein Interesse daran, mich in Deinen EW einzuklinken. --88.68.87.183 00:26, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also sorry Leute, aber wenn ihr hier schon Loorbeerkränze aufsetzt..., ca. 50% des Gesamtartikels sind von mir beigesteuert worden... Also das nur mal so als Anmerkung :-) --DonPedro71 (Diskussion) 03:55, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungen 

message: - bei einem Artikel (egal welchem) einen solchen Link auf die Dateien der Commons-Kategorie zu setzen, wenn es eine solche bei Commons gibt, ist doch absolut üblich (und als besonders werblich empfinde ich die Fotos jetzt auch nicht) - warum sollte das hier falsch sein (s. Diff)? --Rax   post   01:56, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da ist auch nichts falsch dran, aber es gibt halt Leute, die selbst hinter der Abbildung eines Gebäudes Firmenwerbung sehen... Entwickelt sich hier bei manchen schon zur Paranoia... Gehört natürlich in den Artikel, genau wie auch ein, zwei Bilder zur Illustration des Artikels sehr dienlich sind. --DonPedro71 (Diskussion) 03:23, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dann können wir offenbar wieder vernünftig am Artikel arbeiten. Bitte nicht wundern, wenn ich da demnächst mal durchrausche und die EN zusammenziehe, damit der Quelltext wieder lesbar wird. --94.219.6.146 15:00, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  commonscat - was ist daran falsch? 

message: Nanana, Kopiersperre!
In der LD wird ständig auf angeblich fehlender Berichterstattung herumgeritten, jetzt würdet Ihr Exklusionisten genau diese Einträge löschen. Gemach! Die Zertifizierungen zu löschen sind zweifelhaft, aber meinetwegen - die Auszeichnungen und die TV-Berichterstattung sind aber etwas Besonderes und daher bleiben diese. Darüber kann meinetwegen hier, aber auch nur hier, diskutieren. --Long J. Silver (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weißt du, dass praktisch jeder wichtige Betrieb irgendwann mal von der Landesschau in Baden-Württemberg bzw. vom rbb in Berlin, NDR in Niedersachsen, etc. besucht wurde? Außerdem ist der Eintrag bei DDB ziemlich wertlos, da eine Mitschrift fehlt (siehe auch WP:Q).--kopiersperre (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, lass uns hier diskutieren, ich ziehe meine VM zurück. --Long J. Silver (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das Besuchen nur für wichtige Betriebe gilt, ist das ein Relevanzmerkmal, das in den Artikel gehört. --87.155.243.227 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

text:  Auszeichnungen wie Baden-Württembergischer Umweltpreis gehören auch in den Artikel. Ihr entfernt die ja bei Schauspieler wie Brad Pitt auch nicht. --87.155.243.227 17:21, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Änderungen gesichtet und bitte alle Beteiligten, von Reverts abzusehen. --Long J. Silver (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank dafür. Das gefällt aber irgendjemandem wohl nicht.--kopiersperre (Diskussion) 17:33, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich ziehe den Hut vor 1284 neuen Seiten, 75% der Bearbeitungen im ANR bei blütenweißem Sperrlog. Bei jedem anderen würde ich deutlich empfindlicher reagieren, wenn er mir eine Edit-War-Falle stellen würde. Schönen Tach. --Long J. Silver (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Schöner Versprecher "nicht fehlbar". Muss ich mir merken :) Ist wie "nicht undumm". Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das musste ich zensieren.--kopiersperre (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Long J. Silver (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Nächste, der die Zertifizierungen hier streicht, bekommt eine eigene Zertifizierung - auf der VM-Seite. Genug des Theaters. --Long J. Silver (Diskussion) 22:54, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschungen Zertifizierung und Auszeichnungen