Diskussion:Nordkorea/Archiv/2018

message: Ach ja? Und die Amis hatten solche Interessen nicht? Die kamen aus dem Mustopf und waren von der Situation überrascht? Was mich mal interessieren würde: wer solch platte, dümmliche Propaganda verfaßt - glaubt er das eigentlich selbst?--188.110.105.178 01:58, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, hatten die Amerikaner auch in Südkorea... Aber wo ist das Problem mit dem Satz? --Antemister (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat: ''"Die Sowjetunion hatte ein strategisches Interesse daran, einen ihr wohlgesinnten koreanischen Staat aufzubauen."'' 

message: Das Regierungssystem ist m.E. falsch angegeben. Im Artikel steht "Sozialistisches totalitäres Einparteiensystem" und dahinter das kryptische "(de facto)".
Im Artikel steht auch, dass jeder Bezug auf den Kommunismus aus der NK Verfassung gestrichen wurde. Im Artikel "Regierungssysteme" gibt es überdies eine Bezeichnung, die auf NK doch wohl klar zutrifft: "Personelle Diktatur (Mit einer festen Führungsfigur verbundene Diktatur, gestützt durch die charismatische Herrschaft und Personenkult, in der das System auf den Herrscher zugeschnitten ist.)"
Da frage ich mich schon, was der Quatsch mit "Sozialistisches totalitäres Einparteiensystem (de facto)" zu bedeuten hat. Warum nicht "Personelle Diktatur" – das wäre genauer und klänge weniger nach Propaganda. -- JoVV  QUACK   20:16, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, aber in die Zeile soll immer nur das de-jure-System, weil alles andere POV ist. De-jure ist das hier ein Einparteiensystem, nicht mehr und nicht weniger. Wie das System faktisch zu beschreiben ist, da gehen die Meinungen weit auseinander, von dem was jetzt drinsteht über deine Beschreibung, bis hin zur absolutistischen Monarchie oder einer faschistischen Diktatur. Hab das mal entpovt (schräg vor allem das es noch als de facto beschrieben wurde, was wäre es den jure?)--Antemister (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich find's so auch besser. "Meine Beschreibung" war lediglich das, was ich in "Regierungssysteme" gefunden habe und was mir am treffendsten schien. -- JoVV  QUACK   23:24, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Diskussion:Nordkorea/Archiv/2016#Einparteiensystem - de facto ? --Christian140 (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sozialistisch... System finde ich so passend, da Nordkorea noch immer durch die Ideologie + Arbeiterpartei und Staatsprogrammen Sozialistisch ist. Daher wäre es nicht korrekt, von einer Kim-Diktatur zureden, da der Sozialismus im Politischen System immernoch sehr stark und ENTSCHEIDEND (durch Partei und offizielle Ideologie) vorhanden ist. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:17, 8. Feb. 2018 (CET)

text: Nachdem ich mich vor Jahren mal übelst die Finger verbrannt hatte weiß ich mehr bzw. bin vorsichtiger was Urteile zur nordkoreanischen Ideologie angeht. Die Auslandspropaganda, die die Journaille gewohnt nachplappert unterscheidet sich da massiv von dem was im Land selbst propagiert wird. Die nicht genannten "akademischen Kreise" sind vor allem :en:B.R. Myers und Andrei Lankow, beides Fachwissenschaftler und keine Journalisten oder Mietmäuler. Passt soweit schon, müsste aber eigentlich genauer erklärt werden bzw. auch die asiatische Despotie erwähnt werden. Ist aber alles komplex unf bräuchte zumindest Einarbeitung. Zum zweiten Kritikpunkt, da hast du eigentlich schon recht, keine Frage, aber es ist nun mal so, Nordkorea wird an Südkorea gemessen und nicht an China, Vietnam oder Afrika, genauso wie DDR immer an der BRD (und nicht Bulgarien) gemessen wurde. Ja, man sollte es der Neutralität wegen nicht tun, aber es tat und tut jeder Autor dazu und dem kann sich die WP nicht verschliessen. Ansonsten, ja der Artikel bildet weitgehend Mainstream ab, was sollte er auch sonst? Hier sind wir nicht bei den Islamfreunden oder den Ritterkreuzträgern.--Antemister (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2018 (CET)

text: Jetzt müsstest du aber min. zwei andere Fachleute (ja, wirkliche Fachleute, nicht Journalisten bringen), die die Sicht Myers & Lankows zurückweisen (äh, nein, die genannte Person ist nicht Brian Reynold von Rise of Nation, was ich z. Z. ab  und zu spiele). Myers und Lankow versuchen aber ja gerade das Land möglichst mit Originaldokumenten zu erklären, und nicht mit der Propaganda, wie es Kreml-Astrologen zu tun pflegen. Oder welche Methoden schlägst du sonst vor, so ein Land zu verstehen? Hab da so das Gefühl bei dir bricht gerade ein ein lange Ziet von Propaganda geprägtes festgefügtes Bild über NK zusammen. Kein schönes Gefühl, klar, aber eig. sollt eman sich immer über so was freuen, denn es zeigt das man was dazugelernt hat.--Antemister (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sozialistisches System 

message: Es heißt, dass NK keine Religionsfreiheit habe und der Besitz einer Bibel die Todesstrafe nach sich ziehe. Dann steht da, dass 2006 die vierte christliche Kirche in Pjöngjang eröffnet wurde. Das scheint mir mit gewissen Schwierigkeiten verbunden, wenn die ohne Bibel auskommen müssen. 
Das klingt recht widersprüchlich; überhaupt geben viele Stellen im Artikel südkoreanische Propaganda wieder (als obs nicht schon schlimm genug wäre) oder haben überhaupt keine Quellenangaben. Das wird sonst etwas strenger gehandhabt. -- JoVV  QUACK   20:04, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehe FAZ: Die falschen Christen des Kim Jong-un --Paramecium (Diskussion) 21:20, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass Nordkorea sehr isoliert ist und man damit sowas nicht mit Gewissheit sagen kann. Wissenschaftliche Quellen würden diesem FAZ-Artikel nur teilweise recht geben. Eigentlich hätte die FAZ dazu schreiben müssen, dass es sich lediglich um Annahmen handelt und das es verschiedene Auffassungen zum Stand des Christentums in Nordkorea gibt. Siehe bspw. diesen Artikel. --Christian140 (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist wieder so ein Thema was für den an den Rechtsstaat gewohnten Europäer - es gibt allgemein gültige Gesetze, und genau definierte Strafen bei Verstößen dagegen - auf den ersten Blick unverständlich ist. Es kann durchaus das Leute die mit einer Bibel angetroffen wurden mit KZ oder dem Tod bestraft wurden. Andere aber nicht. Warum genau, das ist unklar und muss vor niemandem erklärt oder gerechtfertigt werden. Dann hat Paramecium die wahrscheinlich naheliegende Antwort schon verweg genommen (der Artikel ist übrigens noch krasser als das an was ich beim Lesen der Überschrift dachte): Auch totalitäre Staaten mögen ein ganz klein wenig Pluralismus dulden. Vielleicht um es dem Ausland vorführen zu können (gut, das ist vllt. eine eher deutsche Eintellung). Vielleicht um Leute mit leicht abweichenden Ansichten nicht ganz allein zu lassen. Oder um zu verhindern das jede Opposition sofort in den Untergrund geht/gehen muss.--Antemister (Diskussion) 22:48, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das mag ja sein. Mir mangelt es nicht an Phantasie und ich könnte mir sicherlich auch Gründe ausdenken; aber das würde in der Regel als TF bezeichnet und (zu recht) kritisiert werden. -- JoVV  QUACK   23:11, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Textvorschlag siehe unten. Ich bitte um Eure Meinungen und ggf. freundlichen Einbau! --91.34.32.104 11:09, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Kims Totenschiffe
von Fabian Kretschmer, Martin Fritz
Nussschalen gleich treiben die Fischerboote an Japans Küste an. An Bord finden sich skelettierte Leichen, Überlebende sind selten. Sind es nordkoreanische Flüchtlinge? Spione oder Diebe? Die Totenschiffer machen vielen Japanern Angst
https://www.taz.de/!5481348
--109.41.3.199 16:14, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Unklare Herkunft" aber "Kims Totenschiffe". Hm. -- JoVV  QUACK   13:36, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unklare Herkunft von Fischerbooten 

message: Am 17. September 1991 wurde Nordkorea Mitglied der Vereinten Nationen. Der Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag erfolgte im Dezember 1985 und der Austritt im April 2003.
Austritt von den UN oder vom Sperrvertrag? Bleibt unklar. --Helium4 (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mir erscheint es recht klar, da die Konjunktion ja im zweiten Satz erfolgt. Es gibt eigentlich keinen Grund, den Austritt auf den ersten Satz zu beziehen. -- JoVV  QUACK   13:38, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Austritt wovon?