Kategorie Diskussion:Person/Archiv/1

message: wieso wird nach dem Vornamen alphabetisch sortiert? Sollen wir das nicht nach dem Nachnamen machen?Malula 23:51, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: HA und Co. ist gestern Abend abgeschaft worden! Hat zu viel Unmut hervorgerufen! -- sk 09:49, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach dem Vornamen? 

message: Ich weiß nicht, was das soll?! Nachdem es den "US-Amerikaner" gibt, wird es bald auch noch den Liechtensteiner,  Schweizer und Russen geben, die Historische Person usw. - Entschuldigung - wieviele Länder und wieviel Berufe gibt es? - ich halte diese Kategorie in der jetzigen Form für mehr als überflüssig! Aber ich füge noch gerne etwas ein .... -- Robodoc 00:56, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde auch das die überflüssig sind.--Longamp 01:00, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die einfach mal in die :Kategorie:Personen nach Nationalität reingehangen! Überflüssig würde ich nicht sagen, da man so sehr fix (per noch zu erzeugendem Abfragetool) alle englischen Biologen  rausfinden kann! -- sk 09:05, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Einige finden die Kategorie:Person nicht gut, weil sie aus der Reihe der Thema-Kategorien herausfällt. Andererseits finden sehr viele eine Kategorisierung nach Artikeltypen (Person, Ort, Werk usw.) sinnvoll für die weitere Systrematisierung. Wie wäre es, wenn wir Kategorie:Person in Kategorie:(Person) umbenennen. Vorteil: Trennung von Typ- und Thema-Kategorien. Typkategorien (...) werden zu einer (...)-Klasse zusammengefaßt und sind auf  <<Kategorie:!Hauptkategorie>> an erster Stelle gut sichtbar. --Mw 13:49, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Umbenennung verbietet sich wegen diesem ()! Vorschlag, den ich mit machen würde, damit ihr mit eueren Artikeltypen noch zurande kommt: !Hauptkategorie --> Artikeltyp --> Person, Werk .... -- sk 14:39, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wie jetzt. Es verbietet sich, aber du würdest es mitmachen. Es wird nicht klar, was du meinst. --Mw 15:49, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Person oder (Person) 

message: Wozu drei Unterkategorien ? --Mw 21:23, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Schriftsteller und Autoren und Dichter 

message: Warum noch eine Ober-Unterkategorie Musiker ? --Mw 23:05, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Musiker = Komponisten und Direnten 

message: Die Kategorien hier sind - wie andere oben schon andeuteten - einfach zu feinsinnig.
Sie müssten abstrakter werden, wer zum Umfeld "Kirche" gehört, ohne Heiliger, Geistlicher oder Biblische Person zu sein, sollte dort eingeordnet werden können, ebensolches ist beispielsweise zu "Kunst" gegenüber der Feinunterteilung nach  kunstmäzenen, Künstlern etc nötig, sowie eine generelle Kategorie "Sport" gegenüber sden Verästelungen von Sportfunktionären, Trainern, Sportlern höchstsellbst etc.
Oder anders: Die hier aufgeführten feineren Kategorien sowei noch feínere wie z. B. Fußballspielerer, Eishockeyspieler etc. gehören m.E. (oder neumodernenglish "IMHO") in weitere Unter- und Unter-Unterkategorien!
 Gruß --WHell 13:42, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Generelle Struktur 

message: Unter Kategorie Diskussion:Person/Liste gibts eine 131 KB große, aber leider unvollständige Liste. --KatEgo 18:36, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  liste 

message: Möchte sich da nicht endlich eine Feministin aufregen? Das klingt doch bescheuert.. -- Robodoc ± 11:33, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Diskussion gabs schon, wurde aber inzwischen gelöscht. Schau mal in die Historie! --Fedi 15:59, 19. Dez 2004 (CET)

text: Sorry, aber das klingt wirklich bescheuert. Robodoc hat eindeutig recht. Aheld 03:45, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Nein. Ja. --Katharina 09:55, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Es gibt scheinbar einen Unterschied zwischen Frauenrechtlerin und Feministin. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:54, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Frauenrechtler 

message: Benutzer:ArtMechanic regt sich zu Recht oder Unrecht über die seiner Meinung nach sinnlosen neuen Kategorien auf, wird sie überall löschen, wo sie ihm nicht passen und beklagt die fehlende Diskussion, die er nicht verpasst hat, weil ich eigentöich nicht wirklich diskutieren möchte. Würde ich das wollen, müsste ich zu so vielen Kategorien usw. - Ich für meinen  Teil halte diese Diskussion kurz. Siehe z.B. :Kategorie:1912, :Kategorie:1958
(geschrieben von Robodoc)
:Was sollen diese Kategorien erreichen? Sie erfüllen keinen Zweck, außer scheinbar unzusammenhänge Namenlisten zu erzeugen. Für die Geburts- und Sterbedaten gibt es bereits einen deutlich besseren Mechanismus: Die Jahres- und Tagesartikel. – Sebari ? 23:52, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Um eine Biografie zu einem bestimmten Datum zu finden ist es bereits jetzt möglich mit Hilfe der Volltextsuche entsprechende Artikel zu finden. Mit der Eingabe: (* 24. Januar 1888 findet man zum Beispiel (nach den Jahreskategorien) auf Position 199 Ernst Heinkel. Vielleicht ist es der bessere Weg, statt der Jahreskategorien, eine Suche nach Geburts- oder Sterbedatum durch eine Software-Lösung in dieser Art zu realisieren. -- ArtMechanic 00:22, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann jemand einen Bot schreiben, der die Kategorien automatisch einfügt. (Die Idee für diese Kategorien stammen so weit ich sehen kann aus der Englischen Wikipedia.)  Ich finde die Gestorben XXXX und Geboren YYYY Kategorie äußerst hilfreich, wenn man schauen will wer gerade Jubiläum hat. --Adomnan 11:26, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn man schauen will, wer gerade Jubiläum hat, empfiehlt es sich, den entsprechenden Tages- oder Jahresartikel anzugucken. Die Kategorie bietet nur eine nichtssagende Namensliste. – Sebari ? 17:56, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text:  "kommt aus der englischen Wikipedia" ist alles, aber kein Grund jeden Scheiss mitzumachen. Es ist durchaus erlaubt, selbst nachzudenken und dabei kann dann auch rauskommen, dass die Kategorien nur bot-/softwaregestützt vernünftig zu machen sind, weil nur sinnvoll wenn zuverlässig alle vorhandenen Artikel erfasst werden. Da es noch einen Haufen ebenso sinnfreier Kategorien gibt ist "einfach mal anlegen" keine wirklich gute Idee, solange die Geb./Gest.-Kategorien nicht sofort bei Anlage auch tatsächlich gefüllt werden. --Ezrimerchant 14:41, 19. Dez 2004 (CET)

text:  Sorry, bin anderer Meinung: warum soll in den tages- und Jahresartikel (für Geburt und Tod) jeder neue Name eingetragen werden? Und werden diese Artikel nicht unerträglich lang? kategorien sind doch ein gute Möglichkeit: man bekommt die lange(!) Liste von leuten, und wenn man sie nicht kennt, interessieren sie vermutlichsowieso nicht - oder genau umgekehrt, es verleitet zum lesen.
Die Russische Wikipedia geht noch einen Schritt weiter und hat Kategorien "Geboren am 3. Oktober" (Родившиеся 3 октября) und entsprechend für gestorben.
172.180.18.71 22:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Geboren 1234, Kategorie:Gestorben 5678 

message: Wäre es nicht sinvoll, dass alle Personenkategorien (z.B. :Kategorie:Theologe) in der Kategorie :Kategorie:Person enthalten sind? Es wäre dann wesentlich einfacher, die passenden Kategorien zu finden. --Habakuk <>< 11:20, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein, das wäre nicht sehr sinnvoll, da es dann wiedernicht mehr so schön strukturiert wäre. Wenn du eine Liste aller Personenkategorien brauchst, dann nutze doch diese hier. Die hab ich mal erzeugt und Leon hat sie dann online gestellt. -- sk 13:44, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich dachte schon an eine struktur (von oben nach unten), aber die gibt es doch auch nicht, oder? --Habakuk <>< 14:29, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: hm, ich hab nicht geblickt, dass man die nächsten 200 Einträge anschauen muss um an die Kategorien mit einm späteren Anfangsbuchstaben zu kommen...--Habakuk <>< 23:19, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Alle Personenkategorien verlinken 

message: Anläßlich der Kategorisierung der "Mutter Theresa" unter ihrem bürgerlichem Namen frage ich an, welche Regelungen bei den Kategorisierungen zu treffen sind. Soll der bürgerliche Name oder der religiöse Name (z.B. Ordensname) eingeordnet werden?
Matt1971 09:02, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Beides mit REDIRECT auf den bürgerlichen Namen.  Siehe auch Mutter Theresa, etc. --Adomnan 12:16, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Leider findet man sie dann in der Kategorie kaum, denn wer weiß den bürgerlichen Namen beim Suchen ? --K@rl 13:34, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wo liegt das Problem wer Mutter Theresa eingibt landet Agnes Gonxha Bojaxhio und bei Mutter Theresa  Kann mensch ja auch Kategorien einbauen. --Adomnan 15:10, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kann mensch leider nicht verstehen. Egal: ich bin eindeutig für eine Verschiebung des Artikels nach Mutter Theresa. Johannes Paul II. steht auch nicht unter Karol Wojtyla (ich bin jetzt zu faul, für diesen vergleich das durchgestrichene l zu suchen). Und dabei halte ich es bei Personen dieses Bekanntheitsgrades übrigens für egal, was jetzt genau und wo im Personalausweis eingetragen war oder nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:41, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Ich fände es auch sinnvoller den Artikel unter dem bekanntesten Namen zu platzieren. --Habakuk <>< 16:56, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Adomnan schreibt ..und bei Mutter Theresa  Kann mensch ja auch Kategorien einbauen... -- Aber die redirects erscheinen leider nicht unter der Kategorie :-( (früher gab es das, nur seit der letzten Version nicht mehr) --K@rl 16:01, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Religiöse Namen 

message: Als Franke fällt mir grad noch was ein: die :Kategorie:Franke hatte ja mal ursprünglich den Sinn, Angehörige des historischen Stammes zu erfassen, ähnliches denkbar wäre ja auch für z.B. Sachsen, Slawen, Schwaben usw. Wenn nun die Regionen-Personen-Kategorie entfallen sollen - was ist dann mit diesen? --Mghamburg 17:23, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hatte halt ursprünglich den Sinn, das ist die Schwierigkeit mit den Kategorien allgemein. Du legst Kategorien an, schreibst sogar eine Gebrauchsanleitung rein (die ließt eh keiner), und schon sind Artikel einsortiert die nicht hineingehören. Das Problem wird sein, dass die Kategorie jetzt unter "Deutscher" (über "Bayer") eingehängt ist, und nicht nur unter "Historische Völker". Ferner wird der Name dazu verleiten, auch heutige Franken dort einzusortieren (nachdenken über einen genaueren Namen). Das ist ein Strukturproblem: Die Kategorie gehört dann nicht unter Bayer (wer auch immer das gemacht hat) und schon darf der Franke als Mitglied des Volkes der Franken stehen bleiben. Ach ja, in dem Zusammenhang natürlich alle Artikel überprüfen ob sie hineingehören. --SteveK  ¦  18:22, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: * Wo das Geschlecht eindeutig ist - es sind dies z.B. Kategorien wie Papst, katholischer Bischof, Sultan, Khan, Jesuit; Königin, Mätresse, usw., soll die Kategorie:Mann oder :Frau entfallen.
Dies schafft Platz (macht die Kategorienzeile übersichtlicher) und vermeidet Peinlichkeiten. Ich habe das schon mehrfach zur Diskussion gestellt. (Zuletzt wurde mein Beitrag bei den Meinungsbildern mit dem Hinweis auf fehlende röm-kath. Bischöfinnen usw. als vermeintlicher Juxbeitrag schnellgelöscht!) -- Robodoc ± 08:56, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch schon öfters über diese beiden Kategorien (Mann, Frau) [genauso übrigens über geboren:Jahreszahl, gestorben:Jahreszahl - Nachtrag - Ralf Gartner 11:11, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Wenn es eine neue Regelung geben sollte, dann müssten auf jeden Fall auch die Vorlage: Wikipedia:Formatvorlage_Biographie und die Erläuterungen bei :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau in diesem Sinne abgeändert werden. - Ralf Gartner 10:57, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bitte niemals die Kategorie:Mann/Frau aus den Personenartikeln rausnehmen. Dies Kategorien sind sehr wichtig. Nur mit ihnen kann man mit einem Schlag alle Personen aus der Wikipedia herausfiltern. Sie wurden eingeführt, um unabhängig von der Tätigkeit ein Geschlechtskriterium zu haben. Am Anfang stand die Frage soll es eine Kategorie:Biologe und eine Kategorie:Biologin geben oder werden alle in einer Kategorie vereint. Man einigte sich auf die Zusammenfassung in einer Kategorie unter dem männlichen Namen. Damit sind wir bisher sehr gut gefahren und der Service wie Wikisign ermöglicht jetzt eine z.B. eine sehr schnelle Filterung aller weiblichen Biologen aus dem Datenbestand der Wikipedia. Sicherlich gibt es einige Tätigkeiten die Hauptsächlich von einem Geschecht ausgeübt werden/wurden, aber es gibt auch Außnahmen die aufgetretten sind oder vielleicht in Zukunft werden (z.B. Päpstin Johanna). Um es weiter einheitlich zu machen und um uns evt. in Zukunft viel Arbeit zu ersparen, wenn z.B. es die erste katholische Bischöfin gibt, lasst die Kategorien in den jeweiligen Personenartikeln drin. Die :Kategorie:Königin sollte unter :Kategorie:König einsortiert werden und für die :Kategorie:Mätresse sollte man einen männlichen Namen finden, vielleicht :Kategorie:Liebhaber. -- sk 13:39, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Was stört denn daran, dass Papst Benedikt ein Mann ist und er deshalb dort einkategorisiert ist. Wenn man nun rausfinden möchte, wieviele Artikel über Männer es in der Wikipedia gibt, ist es wesentlich einfacher das so rauszubekommen anstatt erstmal sich zu überlegen, welche Unterkategorien noch hinzuzuzählen sind. Schönen Gruß --Heiko A 15:33, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es stört mich überhaupt nicht, dass der Papst ein Mann ist. Ich verstehe aber den Sinn der Abfrage, wie viele Männer in Wikipedia erfasst sind, nicht. Vielleicht kann das mal jemand deutlich machen. Wenn wir schon dabei sind, vielleicht auch den Sinn einer Abfrage, wer alles 1352 geboren ist. Aber nicht verbissen sehen ;-) - Ralf Gartner 16:41, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Benutzer und Admin Benutzer:Robodoc hat soeben in der Löschdiskussion zum 21. August Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005#Kategorie:Mann die :Kategorie:Mann zur Löschung vorgeschlagen. Wer eine eindeutige Meinung zu dem Thema hat, sollte sich sinnvollerweise auch dort an der Diskussion beteiligen! --Hansele (Diskussion) 00:12, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsspezifische Kategorien 

message: Theodor Fontane kann z.B. gleich eine ganze Zeile an Kategorien vorweisen, die nur der Literatur gewidmet sind. Wenn hier keine Beschränkung möglich ist. wird dann jeder kommen dürfen. Nebenbei sind wir wohl sehr froh, dass er nicht auch noch Corpsstudent, Freimaurer und Phiilatelist war.... -- Robodoc ± 22:58, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Auswüchse bei Literaturkategorien 

message: Man solte nicht glauben, wie viele Komponisten Blasmusik geschrieben haben - gut, also :Kategorie:Komponist (Blasmusik). Aber dann hat beinahe jeder auch noch eine Anstellung als Musiklehrer gefunden - und ist damit auch ein Musikpädagoge? Ich schlage vor, dass dorthinein nur jene Personen kommen, die als Musikpädagogen auch wesentliches geleistet haben - sonst ist das ganze nur zwängliche Kategorisiererei. Daselbe gilt für die Komponisten als Musiker. -- Robodoc ± 00:35, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Komponist]] 

message: Es gibt jetzt zum wiederholten Streit darüber, ob es eine Kategorie geben kann, in der Leute aufgeführt sind, die sich als Lesbe oder Schwuler für Homorechte eingesetzt haben. Ich denke, dies sollte wie in der englischen Wikipedia möglich sein. Was meint ihr? Aljoscha 21:59, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit 

message: Hallo zusammen. Es findet zurzeit eine Löschdiskussion von :Kategorie:Erfinder. In dem Zusammenhang steht auch die :Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zur Disposition. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Schönen Gruß --Heiko A 10:02, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2005#Kategorie:Eigenschaft|Löschdiskussion]] um [[:Kategorie:Erfinder]]. 

message: Ich habe mir erlaubt, die o.g. Kategorie hier zur Löschung vorzuschlagen. Hintergrund ist, daß in die Kategorie offensichtlich in rauhen Mengen Personen eingetragen sind/werden, die nach irgendwelchen Listen Freimaurer sind/waren, ohne daß in irgendeiner Weise im Artikel erläutert wird, welche Bedeutung das für das Leben dieser Personen hatte, bzw. welche Bedeutung diese Personen für die Freimaurerei hatten. Das ist im Prinzip gleichbedeutend, wie wenn man jedem Katholiken z.B. eine :Kategorie:Katholik und entsprechendes auch jedem Protestanten verpassen würde. Wer sich an der Löschdiskussion beteiligen will, ist an obengenannter Stelle herzlich dazu eingeladen! --Hansele (Diskussion) 11:23, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nach einer Diskussion war die überwiegende Mehrheit (bis auf eine Stimme) für behalten. Jetzt hat Hansele zusätzlich noch ein Meinungsbild dazu angelegt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:05, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung der [[:Kategorie:Freimaurer]] 

message: Ich würde gerne eine Kategorie "Mordopfer" bzw. generell eine Kategorie "Tod" (vgl. en WP) bzw. auch "Leben", einführen. Hintergrund dafür ist, dass ich für eine Kategorie von ermordeten Journaisten bin. Dafür spricht auch, dass in der englischen Wikipedia dieses Thema bereits sehr umfangreich angelegt wurde. Warum sollte es also hier nicht existieren, ist doch Mord (leider) etwas alltägliches, und sind bereits viele Personen, die in der WP beschrieben wurden, Opfer von Morden. Unterkategorien von Mordopfer könnte sein: ermordete Journalisten, ermordete Herrscher, Kriegsgefallene (...) Die Frage ist für mich eigentlich nur noch, wo man die Kategorien sinnvoller Weise einordnen soll. Ich meine vor allem auch im Zusammenhang mit der :Kategorie:Tod, die in sehr vielen Kategorien eingeordnet ist, die aber meiner Meinung nach alle nur indirekt damit zu tun haben (also sowohl Leben als auch Tod sind nur über Unterkategorien anderer Hauptthemen zu finden) - Irgendwie müsste sowohl Leben als auch Tod einen angemessenen Platz im Kategoriensystem bekommen, wobei ich allerdings dafür bin, Leben und Tod auf der gleichen Stufe einzuordnen, und nicht Tod unter Leben oder umgekehrt. (wie in der en. WP)
Ich belass es mal bei diesen Zeilen, und hoffe auf verständnisvolle Antworten. Zudem bin ich sicher dass bei Recherchen in weiteren Sprachen herauskommen würde, dass dieses Thema bereits auch in anderen WPs präsent ist. Aber mal abgesehen davon: Die englische WP ist mit Abstand die umfangreichste. Zwar läuft dort nicht immer alles korrekt ab, aber man kann es ja besser machen ;-) "Wir" sind die zweitgrößte WP, und ich denke es ist an der Zeit für die Kategorien "Leben" und "Tod" und alles was damit verbunden ist. Auch andere Tabus - je nach Ansichtssache was eines ist, und was nicht - wurden bereits aufgebrochen, und es gibt Kategorien dafür. Für Leben und Tod gibts aber erst welche mit ca. 6 Artikeln, und die Kats sind zudem gut verpackt im 3. oder 4. Stock der Wikipedia-Kategorisierung. Ein Platz im Hauptthema, oder den betreffenden Hauptthemen direkt untergeordnet, muss her. "Leben & Tod" - wär doch ein Vorschlag. -- Otto Normalverbraucher 01:25, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien Leben, Tod, Mordopfer... Alltäglich, aber noch keine Kategorien! 

message: Mir fehlt eine Kategorie für Leute, die durch tatsächliche Entwicklungen und manchmal nur theoretische Überlegungen für die sog. Internet-Community wichtig sind. Viele davon übernehmen noch heute größere Verantwortung, ihr Einfluss ist jedenfalls immer groß genug (gewesen), um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen.
Das Kategoriensystem in seiner aktuellen Form kann ich aber eigentlich nicht gebrauchen. Beispiel: David Chaum.
Was dort hinpasst, habe ich eingefügt, aber das ist mir zu technokratisch, also unzweckmäßig, denn es vermittelt kein wirkliches Detail im Zusammenhang mit seinen Leistungen sonderen eine platte Auflistung von Sachgebieten, mit denen er (vielleicht zufällig) beruflich zu tun hat. David Chaum und Wau Holland zum Beispiel müssten sich in mindestens einer Kategorie treffen. Zu Linus Torvalds gehts wieder nur über Umwege. Schlechtes Beispiel? --Psycho Chicken 07:33, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Informatik, Sofware Community 

message: Es sollten endlich eindeutige Definitionen auf die jeweiligen Personen nach Nationalität-Seiten! (Deutscher, Österreicher, Schweizer..., Politiker (Deutschland)...) Siehe Diskussion hier -- Otto Normalverbraucher 17:53, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich stimme zu. In fast allen wichtigen anderen Sprachen sind die Physiker, Biologen, Komponisten, Afrikaforscher, udn was weiß ich (auch) nach natonalitiät unterteilt. Nur auf deutsch finde ich keine französoschen Physiker oder britischen Afrikaforscher. Da geht es nur nach Jahrhundert. Ich will ja nicht sklavisch alles anderen nachmachen, aber das hier macht doch Sinn, oder?
172.180.18.71 22:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ... dafür kannst du Wikipedia:Catscan benutzen - wozu sich Arbeit machen, wenn es die Software für einen erledigt und dabei noch viel mehr Kombinationsmöglichkeiten dabei herauskommen - sven-steffen arndt 09:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ganz einheitlich sind wir hier aber nicht. So gibt es zB die Kategorie "Architekt nach Nationalität" Christoph Scholz 13:39, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Personen nach Nationalität 

message: Wie schon in der :Kategorie:Karl May vandaliert Benutzer:ArtMechanic nun auch in der Kategorie-Zuordnung zur :Kategorie:Disney herum und behauptet, diese Kategorie gehöre nirgendwo rein, nicht einmal zur :Kategorie:Person. Mich würde mal ein Meinungsbild der hier teilnehmenden Nutzer interessieren, wo diese Kategorien einzuordnen wären. --W.W. 01:09, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Disney]] und [[:Kategorie:Karl May]] nicht in Person? 

message: Ich beschäftige mich derzeit nebenbei mit einem Miniprojekt: Die <slang mode="archiv">Alphabetisierung</slang> der Personenartikel, sprich: Die alphabetisch korrekte Anordnung der Personen in den Kategorien. An dieser Stelle werde ich demnächst die Grundsätze dazu sammeln. Jonathan Groß 12:44, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Alphabetisierung 

message: Was mache ich mit Cangjie oder :Kategorie:Urkaiser? Gehören sie in die Kategorien zu Mann, Historiker, Chinese? Gibt es schon Diskussionen dazu? --chrislb 问题 06:17, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wohin mit mythischen Personen? 

message: Hallo: Verschiedene Leute haben die Kategorien "Galicier, Andalusier, Baske, Katalane" als Unterkategorien angelegt. Andere haben dann z.B. Francisco Franco als Galicier, statt als Spanier kategorisiert. Ich halte das für unpassend, weil 1. eine regionale Abgrenzung kaum möglich ist, denn a) es gibt über die genannten noch 18 weitere Autonome Regionen, die Kategorien wie Murcianer, Valencianer und Aragonier bräuchten, wäre man konsequent, b) wäre mein ehemaliger Mitbewohner, der in der Extremadura als Sohn leonesischer Eltern geboren wurde und in Saragossa (Aragon) lebt, dann , 2) die "Ethnien"-Bezeichnung nicht mit einer Staatsangehörigkeit (galicische, andalusische), etc. verkoppelt ist. So gibt es auch in Venezuela Basken und Fidel Castro könnte man als Galicier bezeichnen. Mir wäre lieb, wenn diese Kategorien abgeschafft würden. Es gibt ja auch nicht "Bayer, Niedersachse, Brandenburger". chigliak 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/27#Trennung von Kategorie:Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Nationalität. Dort habe ich angesprochen, dass diese Kategorisierung falsch ist. Wir unterscheiden in der deutschen Wikipedia zwischen Nationalitäten und Ethnien. Diese Unterscheidung ist strikt zu trennen. Unter Ethnie sind diese Personen auch nur einzuordnen, wenn sie nachweislich dieser abstammen. Inwieweit die Ethnien-Kategorien sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt. Diese Personen müssen also alle als Spanier kategorisiert werden, wäre nett, wenn du das übernehmen könntest.  --chrislb 问题 20:43, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  für das hinzufügen der Kat:Spanier kann man auch einen Bot beauftragen ... Sven-steffen arndt 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für die Basken zu gefährlich, da auch Franzosen dabei. Ich hab mir jetzt nicht Kats angeschaut. Dachte die wären so < 20 Einträge. --chrislb 问题 21:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  natürlich muss man dann noch per Hand nachsortieren, aber wenn die Masse Spanier sind, geht das schneller ... Sven-steffen arndt 21:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Nein, die gibt es nicht. Übrigens gibt es kats wie Politiker (Spanien) ..., da braucht man Spanier nicht reinzusetzen, da sie über diese Kategorien schon vertreten sind. --chrislb 问题 21:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Regionale Disintegration in Kategorie:Spanier 

message: Moin zusammen! Könnten sich mal einige von euch die Kategorien Person nach Adelsgeschlecht und Adelsgeschlecht anschauen? Entweder lief/läuft da etwas ziemlich verquer, oder aber ich verstehe irgendwas vollkommen falsch.
Adelsgeschlecht diente von je her dazu, Artikel über Adelige in einer gemeinsamen (Unter-)Kategorie zu sammeln. Sebmol richtete dann im September 2006 Person nach Adelsgeschlecht ein. Die jetzigen Beschreibungen beider Kats sind aber widersprüchlich und imho auch widersinnig, denn wenn unter "Person nach Adelsgeschlecht", nur Kategorien einsortiert werden sollen, die Artikel zu ausschließlich Einzelpersonen enthalten, dann wären dort die meisten der bisher enthaltenen Unterkategorien fehl am Platz, weil sie eben auch den Übersichtsartikel zu den Geschlechtern und z. T. auch eine Stammliste beinhalten. Auf der anderen Seite enthält "Adelsgeschlecht" diverse Unterkats, die denen in "Person nach Adelsgeschlecht" der inhaltlichen Struktur nach auf's Haar gleichen. Sind die in "Adelsgeschlecht" jetzt alle fehl am Platz?
Ich frage mich - wenn man mal beiseite lässt, dass die bisherigen Unterkats von "Person nach Adelsgeschlecht" nicht ganz den angegebenen Kriterien entsprechen - was denn dann überhaupt noch in "Adelsgeschlecht" gehört? Einzelartikel zu Adelsgeschlechtern, -dynastien und -familien, zu deren Mitgliedern es bisher noch keine/nicht genügend Artikel gibt und die somit noch keine eigene Unterkat besitzen? Und falls dann mal eine solche angelegt wird, darf diese nicht mehr unter "Adelsgeschlecht" kategorisiert werden, sondern unter "Person nach Adelsgeschlecht", womit dann auch der Übersichtsartikel zur Familie plötzlich in einen anderen Zweig des Kategorienbaums "rutscht"? Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein, oder?
Fragen über Fragen, die ich mir selbst nicht beantworten konnte. Aber vielleicht kann mich ja jemand aufklären oder aber durch sinnvolle Umkategorisierung bzw. eindeutigere oder andere Kat.beschreibungen den Knoten in meinem Hirn auflösen. ;-) -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:36, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien [[:Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht|Person nach Adelsgeschlecht]] und [[:Kategorie:Adelsgeschlecht|Adelsgeschlecht]] 

message: Wieso und auf welche Art ist diese Diskussionsseite in die :Kategorie:Person eingeordnet? --Hydro 20:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das lag an der Einbindung der Vorlage:Keine Auskunft. Ich habe dies dort gerade gefixt. Gruß --JuTa Talk 22:03, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite in Kategorie 

message: Ich würde die Kategorisierung nach Geburtsjahr und (bei bereits verstorbenen Personen) auch nach Todesjahr gerne bei den Verpflichtende Unterkategorien und nicht bei Optionale Unterkategorien sehen. Gibt es Einwände? --Ephraim33 18:03, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, siehe historische Diskussion und WP:FVB --Habakuk <>< 19:19, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, in der historischen Diskussion kann ich nichts dazu finden. Was meinst du genau? Und dass man die Formatvorlage Biografie dann auch (nach Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite versteht sich) anpassen sollte, ist kein Einwand. --Ephraim33 19:59, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Damit ich weniger Arbeit beim Hinzufügen habe ;-). Nein, mal im Ernst: Wenn man zum Beispiel russische Maler des 18. Jahrhunderts sucht: kann man das mit zwei CatScan-Suchen erschlagen (1 und 2), vorausgesetzt alle Personenartikel haben die Geboren-Kategorie. Wenn nicht, müsste man mühsam die ganze Kategorie:Russischer Maler durchsuchen. Und "Pflicht" sind auch die "Verpflichtende Unterkategorien" nicht, wegen Ignoriere alle Regeln. Ich hatte gerade einen Fall davon, sprich gar keine Kategorien. Nur Leute, die sich an solche Formatvorlagen und Empfehlungen halten wollen, können anderen eine Menge Arbeit dadurch ersparen. --Ephraim33 20:35, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Wikipedia:Kategorien/Geboren_%26_Gestorben --Habakuk <>< 20:45, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was willst du mir mit diesem wahrhaft historischen, aber nicht aussagekräftigen (wegen Patt) Meinungsbild sagen? Damals gab es CatScan noch nicht, womit den Kategorien eine ganz neue Bedeutung gegeben wurde. Außerdem sind die Geboren/Gestorben-Kategorien die einzige Möglichkeit die Jahresartikel zu aktualisieren, weil man mit Links auf diese Seite wegen Überfüllung nicht weiter kommt. Zum Meinungsbild im Februar und März 2005, waren die im Dezember 2004 eingeführten Geboren/Gestorben-Kategorien noch ganz frisch. Gegen jede Neuerung regte sich in der Wikipedia bisher Widerstand. Inzwischen sind die aber etabliert, sodass man sie schon fast als ungeschriebenes Gesetz bezeichnen kann. Man findet praktisch kaum noch nicht so kategorisierte Personenartikel. Ich habe grad mit "Zufälliger Artikel" zwanzig Personenartikel angesehen, alle hatte die Kategorien. Also was spricht gegen die "Pflicht"? --Ephraim33 21:10, 9. Mai 2007 (CEST)

text: M. E. spricht nichts dagegen, die Kategorien in die Formatvorlage aufzunehmen. Viel eher sollte man mal mit dem Schnittmengenkategorien-Wahnsinn aufhören (Kategorie:Italienischer Barock-Maler...) --AndreasPraefcke ¿! 21:39, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pflichtkategorien 

message: ich halte den Begriff "Person" für diese Kategorie für ausgesprochen unglücklich. Ziemlich verknotet versucht die Einleitung oben zu erklären, dass sie eigentlich "Mensch" heißen möchte, dies aber nicht zugibt. Der Begriff "Person" ist ja einen ständigen Wandel unterworfen und gerade im Kontext mit Sklaven ist der Begriff sogar in gewisser Weise POV (wenn wohl auch in einem Bereich, wo keiner meckern wird). Im Ganzen sieht meine Idee so aus:
* den Begriff "Person" ersetzen wir im Kategoriebaum durch "Mensch".
* daneben wird ein zweiter Baum, gebildet aus dem bisher imho völlig unglücklich irgendwo in den Untiefen der Zoologen vergrabenen "Individuelles Tier" gebildet, der allerdings nur das Lebens-Jahrhundert, die Art und das Geschlecht als Merkmale hat (wenn's irgendwann zu voll wird, kann man das immer noch ändern).
* Über beiden Kategorien landet als Haupt-Kategorie "Individuum".
Damit erschlagen wir dann auch die derzeit irgendwie so leicht schwelende Frage, ob ein malender Primat eine Person ist (das war auch der Anlass). TheK 14:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: besser nicht ... Person ist allg. verständlich - sven-steffen arndt 14:19, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher? Ist ein Sklave eine Person? Ist ein Primat eine Person? Ein Roboter?    Bei den ganzen Links wundert es fast, dass es diesbezüglich bisher noch keine "Action" hier gibt, wo wir doch sonst POV-Krieger magnetisch anziehen.. TheK 17:28, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jede Person ist ein Primat. --87.177.241.40 18:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: was soll das werden? ... Roboter, Affen? - sven-steffen arndt 17:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Du meinst die :Kategorie:Biografie? Sortiert wird der Artikelinhalt, nicht die Art des Artikels. Na ja, eigentlich ... Ansonsten ist die Anfrage wohl eher nach dem Motto: Man kann zu jeder noch so klaren Sache ein Problem konstruieren ... und wenn man dazu die Affen von den Bäumen zerren und in Kleider stecken muss. -- Harro von Wuff 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Person"?! 

message: Zur Zeit wird diese Kategorie in der Oberkategorie :Kategorie:Person nach Tat eingeordnet. Während es sich hier jedoch lediglich um eine Aktion handelt, sind die andere Kategorien für Straftäter bestimmt. Ich halte diese Zuordnung für sehr bedenklich, daß es sich bei etlichen der Selbstverbrenner um Widerstandskämpfer gegen Unterdrückungsregimes handelt. LA will ich nicht stellen, aber die Kateogorie und ihr Platz sollten überdacht werden.Oliver S.Y. 11:59, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Selbstverbrenner]] 

message: Auch hier vor einem LA lieber mal die Nachfrage nach Sinn und Zusammenstellung. Einer der Gründe für die Löschung der :Kategorie:Mörder war meiner Erinnerung nach die schlechte Abgrenzung gegenüber Totschlägern und anderen Tötungsverbrechen. Hier liegt der Fall ähnlich. Es werden unter Dieb (siehe Diebstahl) auch Räuber (siehe Raub) einsortiert. Nun mag zwar jeder Räuber auch mal einen Diebstahl begangen haben, jedoch beruht die Relevanz meist auf dem schwerwiegenderen Verbrechen.Oliver S.Y. 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Dieb]] 

message: Bitte einmal dieses ansehen --Wistula 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrensenatoren 

message: Das ist keine rein taxonomische Frage, und wieso "die Abarbeitung der Kategorie in der Redaktion Biologie" hier ein Veto gegen die Systematisierung simpler biologischer Tatsachen rechtfertigen sollte, bleibt ein Rätsel. --Asthma und Co. 04:40, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "taxonomische Fragen sind hier ohne Belang und behindern die Abarbeitung der Kategorie in der Redaktion Biologie" 

message: Der Kategoriebaum :Kategorie:Person (Lübeck) hat einen derartigen Umfang angenommen, dass nunmehr der Bedarf entsteht, die Personen nicht nur mit der Epoche zu verbinden, sondern aus Gründen der Übersichtlichkeit für die Bearbeitung und Erschliessung der Geschichte der Hansestadt Lübeck (:Kategorie:Lübecker Geschichte) für (außenstehende) Benutzer zumindest auch den Epochen als :Kategorie:Person des Mittelalters (Lübeck), :Kategorie:Person der Frühen Neuzeit (Lübeck), :Kategorie:Person des 19. Jh. (Lübeck) und :Kategorie:Person des 20. Jh. (Lübeck). Dies folgt aus dem Voranschreiten des Projekte Lübecker Bürgermeister, :Kategorie:Ratsherr (Lübeck), :Kategorie:Senator (Lübeck), aber auch :Kategorie:Geistlicher (Lübeck). Wie ist dazu die algemeine Meinung?--Kresspahl 13:26, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Am besten erstmal alle rauswerfen, die nicht der Definition von :Kategorie:Person nach Ort entsprechen, z.B. Philipp Ludwig Hanneken. Und dann mal kucken, wer überhaupt noch übrig bleibt. Persönlich würde ich sagen, die zeitliche Untergliederung wäre ggf. als Untergliederung der Orts- bzw. Tätigkeitskategorien und nicht der Personenkategorien sinnvoll, also Kategorie:Ratsherr (Lübeck, 19. Jahrhundert) usw. Generell weiß ich nicht, wer hier mitliest, für so eine grundsätzliche Frage wäre wohl eher das Biografien-Portal zuständig. Wenn dort keine Rückmeldung kommt, dann evtl. auch das Kategorienprojekt. Kategorien werden selten beobachtet, deshalb trifft man hier selten die richtigen Ansprechpartner und bekommt dann hinterher nur Ärger. Gruß -- Harro von Wuff 19:01, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Person nach Epoche/Zeit und Ort 

message: Während z. B. bei der Gruppe der Körperschaften öffentlichen Rechts :Kategorie:Ärztekammer eine eigene Unterkategorie :Kategorie:Person (Ärztekammer) existiert, fehlt diese Unterkategorie für Personen bei der Gruppe :Kategorie:Deutsche Rentenversicherung. Ich habe daher vorerst die zugehörige Person Hans-Jürgen Hopf in der Hauptkategorie eingeordnet. Kann ich eine Untergruppe einfach einrichten oder erfolgt das im Portal aktiven Benutzern? --Bmstr (Diskussion) 06:24, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Personen-Kat. bei Deutsche Rentenversicherung 

message: In Kategorie:Person gibt es laut https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912174 >100000 Unterkategorien, davon:
mit themenunabhängiger Vorlage:
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912510 mit Vorlage:Commonscat : 11798
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912297 mit Vorlage:Kategoriegraph : 8532
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912280 mit Vorlage:Objektkategorie : 168
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912289 mit Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig : 53
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912500 mit Vorlage:Portal : 32
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912422 mit Vorlage:Metadaten Artikelanzahl : 7 (Künstler, Wissenschaftlicher, Geistlicher, Anthropole, Ethnologe, Person nach Tätigkeit, Person (Bauhaus))
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912362 mit Vorlage:Subpage : 6 (Intersexuelle Person, Person nach Geschlecht, Geschlecht unbekannt, Transsexuelle Person, Transgender-Person, Nichtbinäre Person)
**https://quarry.wmflabs.org/query/43177 - im gesamten Kategorienamensraum wird die Vorlage nur auf !Hauptkategorie und im Bereich Kategorie:Wikipedia:... benutzt. Es ist der absolute Ausnahmefall
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912538 mit Vorlage:Wikiquote : 2 (Fotograf, Ehtnologe)
**https://quarry.wmflabs.org/query/43181 Kategoriesystem total: 15
*https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912541 mit Vorlage:Wiktionary : 1 (Ethnologe)
**https://quarry.wmflabs.org/query/43182 Kategoriesystem total: 22
mit biografiespezifischer Vorlage
*Vorlage:KSPersonInfo-Leiste
*Vorlage:Kategorie Person NEU, wie Vorlage:Person als Thema im Themenbereich, bündelt sie mehrere Vorlagen (z.Z. Vorlage:Kategoriegraph, Vorlage:KSPersonInfo-Leiste, Vorlage:Objektkategorie) und sorgt somit für leichtere Anpassbarkeit. Bibliotaker (Diskussion) 06:32, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja und? Sind halt Tools auch für Kategoriebeschreibungen. --Chiananda (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wo steht es dass es "Tools" für diesen Zweck sind? Einige werden nur auf bestimmten Seiten, und absolut selten, benutzt. Bibliotaker (Diskussion) 03:55, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorlagen in Unterkategorieseiten 

message: *:Kategorie:Hexe mischt laut Eigenbeschreibung fiktive und reale Personen - Ausgliedern: Hexe (fiktiv)
*:Kategorie:Verschollene Generation bezeichnet keine Einzelperson - Umbenennen: Künstler der ver...
*:Kategorie:Geschlecht unbekannt bezeichnet keine Person - Umbenennen: Person unbekannten Geschlechts
Bibliotaker (Diskussion) 03:48, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Inkonsistente Unterkategorien 

message: Bei der Arbeit an dem Artikel zu Birhan Woldu ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie zu Person: Tigray (Region) gibt. Ich halte die Einführung dieser Kategorie aus folgenden Gründen für angebracht:
1. Die Region zeichnet sich historisch und politisch durch eine Eigenständigkeit aus und hebt sich kulturell und sprachlich von anderen Teilen Äthiopiens ab, was auch durch die Einträge Tigray (Region), Tigray (Volk), Tigray (Provinz), Tigrinya (Sprache) deutlich wird.
2. Es gibt bereits mehrere Artikel zu Personen, die in Tigray geboren sind oder dort gewirkt haben, neben Birhan Woldu nämlich auch Seyoum Mesfin, Meles Zenawi, Mengesha Yohannes, Alula Engida, Mathias (Patriarch).
Diese und künftige enzyklopädisch relevante Personen, die dort leben und wirken, sollten daher m.E. auch als Person mit der Region Tigray verknüpft werden.
Ich hoffe auf "Gehör" und freue mich auf einen Austausch in dieser Sache. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie "Person: Tigray (Region)"