Diskussion:RNA-Impfstoff

message: Die Herstellung erfolgt meistens per In-vitro-Translation. Um die RNA in die Zelle einzuschleusen, wird sie mit einem Transfektionsreagenz injiziert,[5] elektroporiert,[6] per Genkanone verabreicht[7] oder die Impfung erfolgt ex vivo mit anschließendem adoptivem Zelltransfer.[8]
Meiner Meinung nach müsste das "in vitro Transkription" sein und nicht "in vitro Translation". 10.4161/rna.22269 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3597572/ liebe Grüße Paul 
:Hallo Paul, völlig richtig, Danke für den Hinweis, --Ghilt (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  In-vitro-Translation 

message: Was gibt es denn noch für genetische Impfstoffe? Sollte man dann nicht Genetischer Impfstoff rot verlinken? --Zulu55 (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "gehören zu den genetischen Impfstoffen" 

message: Warum ist in den Medien oft von Ingmar Hoerr im Jahr 1999 als RNA-Impfstoff-Entdecker die Rede, hier aber von Asiaten 1994? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:34, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Asiaten"? Genannt werden Martinon et al. 1993. Die "Zeit" vom 6. Mai 2021 (S. 33) übernimmt anscheinend ohne Recherche die Version von Herrn Hoerr, er habe Jahre später persönlich "als Doktorand in einem Tübinger Labor" durch Zufall die RNA-Impfung (nicht nur mRNA) entdeckt. Vorarbeiten erwähnt er nicht. Er sagt dazu "es war wie im Märchenbuch", mir kommt es auch ein bisschen so vor.--46.114.36.64 17:05, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Entdecker RNA-Impfstoff 

message: In welchem Jahr wurden (m)RNA-Wirkstoffe erstmals an Menschen getestet? Das sollte unbedingt noch in den Artikel. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Laut dieser Quelle zum ersten mal im Jahr 2003. Man müsste mal schauen, ob es nicht noch bessere zugängliche Quellen finden kann. --EH (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wann erstmals an Menschen getestet? 

message: Die Kröperzellen, die die mRNA translatieren und das dabei erzeugte Antigen auf ihrer Oberfläche präsentieren, werden anschließend vom Immunsystem attakiert. Das ist, wie ich es verstehe, der Sinn der Sache. Aber es bedeutet doch auch eine Entzündungsreaktion des betroffenen Gewebes. Wenn sich das ganz schwach über den ganzen Körper verteilt, ist es wahrscheinlich ungefährlich. Wenn es aber nur einen seltenen und dafür wichtigen Zelltyp betrifft, ist es vielleicht bedenklich. Weiß man darüber etwas?– Binse (Diskussion) 23:38, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf der Körperzelle werden die Spike - Eiweißmoleküle dem Immunsystem präsentiert. Kommt es nun zur Infektion mit SarsCov19, ist dem Immunsystem das Spike - Eiweiß bekannt, und es kommt zu keiner Überreaktion des Immunsystems! Vom Körper eigens hergestellte Eiweiße werden nicht angegriffen. (vergleiche Gelenksrheuma) Das bewirkt zwar mildere Verläufe der Krankheit. Da aber das Virus nicht abgewehrt wird, ist auch das Geimpfte ansteckend.   --Ysekii (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Welche Körperzellen spielen da eigentlich mit? 

message: Da ist aber ein Widerspruch, wenn weiter unten steht "englisch: RNA, deutsch: RNS"
Deutsch muß es "Boten-RNS" lauten. "Boten-RNA" ist ein deutsch-englisches Sprachgemisch. 
:Ist längst korrigiert worden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:34, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  beziehungsweise deutsch Boten-RNA  

message: entweder "einer symptomatischen..." oder "gegen eine symptomatische..."
:Danke für den Hinweis; erledigt. -- Muck (Diskussion) 16:27, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Darf nach 2 Jahren ins Archiv. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:38, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zeile 11 bitte korrigieren "gegen eine symptomatischen COVID-19-Erkrankung" 

message: Es wäre schön, wenn jemand jegliches Auftreten von "Vakzin" durch "Impfstoff" ersetzen könnte. Noch ist Denglisch nicht die Amtssprache.--2003:D6:3717:A100:D4B7:1473:8FB2:7207 21:38, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Wort kommt vom Lateinischen, nicht Denglisch. --Ghilt (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Es heißt "Impfstoff", nicht "Vakzin" 

message: :::Gibt auch Studien inzwischen. Ob die hier eingepflegt werden könnnen? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1576988723000961  --79.116.111.143 14:40, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Noch eine: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.15.23298566v1.full.pdf Dr. Eun Mi Chun von der Medizinischen Fakultät der Ewha Womans University und ihre Mitautoren kamen zu dem Schluss, dass die Impfung das Risiko für nicht tödliche Nebenwirkungen erheblich erhöht. --TechArtGer (Diskussion) 20:02, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Studie der der Ewha Womans University 

message: „Es gibt bislang keine zugelassenen samRNA-Impfstoff.“ scheint nicht mehr zu stimmen. Zumindest in Japan wurde ARCT-154 zugelassen. Gute Publikumsmedien-Quelle (Melanie Rannow ist seit Jahren Covid-19-Expertin bei T-Online und hat stets Qualität geliefert): „Corona | Neuer Impfstoff ARCT-154: Besser als Biontech und Moderna? (t-online.de)“ https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/coronavirus/id_100298404/corona-neuer-impfstoff-arct-154-besser-als-biontech-und-moderna-.html. Bitte prüfen und aktualisieren! --2003:6:330B:1C54:106E:BFB0:AC3E:9BE1 18:57, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Weitere Quelle ist https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/medizin-wenn-sich-der-impfstoff-selbst-vermehrt/ar-AA1lFtEm --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:29, 27. Dez. 2023 (CET)

text: Ja, ist korrigiert --Christianrueger (Diskussion) 00:34, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  veraltet seit heute? 

message: Ich finde folgender Teil sollte entfernt werden, da veraltet und unnötig in diesem Lemma: "Am 29. April 2020 begann die klinische Prüfung mit einer Phase-I-Studie bei Biontech. Von 20 Impfstoffvarianten wurden die vier meistversprechenden Kandidaten ausgesucht. Sie tragen die Unterbezeichnungen a1, b1, b2, c2. Sie sollten weiter an Studienteilnehmern getestet werden – auch an Risikopatienten. Vorgesehen waren die Altersgruppen 18 bis 55 Jahre, 65 bis 85 Jahre und 18 bis 85 Jahre. Geplant waren die Phasen wie folgt; Phase I: Identifizierung der bevorzugten Impfstoffkandidaten, Dosisstufe (n), Anzahl der Dosen und Verabreichungsplan (wobei die ersten 15 Teilnehmer bei jeder Dosisstufe jedes Impfstoffkandidaten eine Sentinel-Kohorte umfassen); Phase II: eine erweiterte Kohortenstufe; und Phase III; ein Endkandidat-/Dosis-Großstadium.
BNT162b1 (Abdavomeran)
Im Juli 2020 wurden die vorläufigen klinischen Daten für den Kandidaten für die nukleosid-modifizierte Messenger-RNA (modRNA) mit der Bezeichnung BNT162b1, der ein optimiertes Antigen der SARS-CoV-2-Rezeptorbindungsdomäne (RBD) codiert, auf einem Online-Preprint-Server veröffentlicht.
BNT162b2 (Tozinameran)
→ Hauptartikel: Tozinameran
Eine weitere Variante, BNT162b2, wurde nach vielversprechenden Ergebnissen für die weitere Überprüfung mit Phase-II- und Phase-III-Studien ausgewählt. Nach Abschluss der Studien im November 2020 wurde eine Wirksamkeit von 95 % ermittelt. Anfang Dezember genehmigte die britische Arzneimittelbehörde MHRA die Lieferung des Impfstoffs, für dessen Wirkstoff der internationale Freiname Tozinameran empfohlen ist, zur Notfallversorgung („temporäre Notfallzulassung“); es folgten weitere Notfall- bzw. vorläufige Zulassungen in anderen Ländern, unter anderem Kanada und den USA. In der EU erfolgte am 21. Dezember eine (zunächst bedingte) Marktzulassung unter dem Handelsnamen Comirnaty. In zahlreichen weiteren Ländern befindet sich der Impfstoff im Zulassungsprozess (siehe Tozinameran: Zulassung)." --79.116.107.40 11:17, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Veraltet - rausnehmen? 

message: Die Übersetzung von "side effects" ist ganz einfach Nebenwirkung und nicht Seiten-Effekt. Siehe Kapitel: Mögliche Nebenwirkungen --213.221.255.242 07:56, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's hiermit korrigiert. Gruß, --Lämpel schnacken 11:25, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Seiten-Effekte sind Nebenwirkungen