Diskussion:Ecksteifigkeit

message: Ich stelle die Relevanz als auch die Qualität des Artikel in Frage.
Zuerst zu den Bildern:
* Das Bild von der Bierkiste, das drinnen war, hat eine hohe Steifigkeit zufolge der Schubplatte(Boden), da sind die 3-Ecksleisten vernachlässigbar. Die Eckleisten sind vermutlich auch aus monatagetechnischen Gründen, aber als Biegesteifes Eck würde ich so was nicht nennen, da ja alle Ebenen mit einer Schubplatte ausgesteift sind und somit keinen nennenswerten Momente Parall zur Bodenplatte (d.h.Momenteverktor ortogonal zur Bodenplatte) auftreten können, du aber anscheinden über diese Momente sprichst.
* Das Bild mit dem Auto: Ich find' die die Tagstuktur schlecht ersichtlich und somit eher verwirrend.
Zur Erklärung meiner Editierungen: (Rest sollte selbsterklärend sein)
 Dabei ist außerdem zu beachten, dass das zu übertragende Biegemoment i.d.R. an der Verbindungsstelle größer ist als an den übrigen Stellen der Stäbe, weshalb auch bei „Stücken aus einem Guss“ der Querschnitt im Bereich der Verbindung vergrößert wird (s. Abb.4).
* Was du mit „größer“ meinst ist etwas unklar, das „größte“ Biegemoment ist bei üblicher Definitionsfaser in Feldmitte. Das Moment im Eckbereich platifiziert sehr stark heraus, weshalb ich mir auch das betragsmäßig größte Biegemoment in Feldmitte erwarten würde.
* Die Begrundung mit „Stücken aus einem Guss“ ist unschlüssig, aber aus herstellungstechnischer Sicht in vielen Fällen zutreffend.
* Eine so lokale „Vergrößerung“, verändert die Schnittgrößen (Wenn man es als Stabtragwerk betrachtet) aufgrund von mehrfacher Differenzierbarkeit nicht merklich. Die Spannungsumlenkung, als auch die (theoretische) Spannungssingularität, Gestaltungstechnische Aspekte sind eher Grund dafür.
 Beim Fachwerk, einem besonderen Stabwerk, werden immer 3 Stäbe zu einer Grundzelle zusammen gefügt. Deren Stäbe unterliegen keiner Beanspruchung durch Biegemomente, und folglich sind keine Biegemomente über die Stabverbindungen zu übertragen. Deshalb besteht hier keine Notwendigkeit ecksteifer Verbindungen.
* Die Aussage mit 3 Stäben verstehe ich nicht. Das Bild  zeigt 5 Fachwerke und sie haben eines Gemeinsam sie bestehen aus min. einem Viereck, aber nicht alle haben eine "Grundzelle" mit 3Stäben und schon gar nicht „immer“.
*Ich kenne kein reales Fachwerk, was keine Biegemomente hat, es gibt wenige die vernachlässigbare Biegemomente haben, diese finden sich jedoch hauptsachlich in Büchern über die historische Geschichte von Fachwerkwerken in Amerika, die wirkliche Drehgelenke ausgeführt haben.
*Die Schlussfolgerung ist genau umgekehrt: Weil die Biegemomente zufolge steifer Verbindungen so gering bleiben, ist es erst erlaubt diese biegesteifen Verbindungen auszuführen und dennoch von einem Fachwerk zu sprechen.
Der Begriff „Ecksteifigkeit“ ist zumindest in meinem Gebiet nicht gebräuchlich, vielmehr spricht man von einem „biegesteifen Eck“, welches auch in der einschlägigen Literatur gebräuchlicher ist.
Die Relevanz dieses Artikels generell konnte ich leider noch nicht klar einordnen, aber es dürfte sich aber eher an der Untergrenze für WP:REL befinden.
Ich finde es bedenklich einen Artikel über "Ecksteifigkeit" zu erstellen und anscheinden nicht den Unterschied zwischen den Steifigkeit und Festigkeit (in einer Grundbegrifflichkeit) ausreichend zu kennen:
:Da bei allen Arten der Verbindungstechnik (außer dem „Stück aus einem Guss“) die Verbindungsstelle weniger fest ist als die zu verbindenden Teile selbst, wird Ecksteifigkeit nur durch zusätzliche Maßnahmen wie in den folgenden Abbildungen erreicht. 
Wenn ich mir jetzt im Nachhinein meine Überabeitung anschaue, muss ich leider feststellen, dass abgesehen von der Einleitung ich in jeder Absatz massive inhaltiche Fehler beseitigen konnte und trotzdem, ich praktisch den ganzen Text umgeschrieben habe, werde ich dennoch noch Fehler übersehen haben. Da ich eine Unwissenheitsvermittung als klare Themenverfehlung der Wikipedia betrachte, muss ich so Leid es mir für deine Arbeit tut, mich die Frage stellen, ob so ein Artikel die Qualiätsanforderungen der Wikipedia erfüllt.
Jedoch bevor ich eine Löschantrag stelle, möchte ich zuerst dich (Analemma:) als Alleinautor (von einem Rechtschreibfehler und einer Kategoriehinzufügung mal abgesehen) fragen, was du dazu meinst.
Zusammenfassend möchte ich sagen, dass der Text ist noch sehr jung ist, deshalb mag ich dir die Chance geben ihn noch aufzuwerten, und zu zeigen, dass er die für die Wikipedia sowohl die notwendige Qualität als auch die notwendige Relevanz erreicht.
 — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   22:19, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  grundsätzlich schwacher Artikel 

message: → Hauptartikel: Ecksteifigkeit
Die Begriffe Zwickel_(Architektur) und Überhöhung_(Begriffsklärung) sind nicht richtig verwendet.
Bitte korrigieren.
 — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   21:36, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Version vom 3. März 2016, 15:20 Uhr

message: Auch wenn ich mit Benutzer:Analemma selten einer Meinung bin, muss ich Benutzer:Analemma's revert (teilweise) verteidigen.
1) Du hast ein Bild herausgelöscht und die laufende Bildnummerierung nicht ausgebessert, das wurde auch von Benutzer:Analemma korrekterweise in der Zusammenfassungzeile angemerkt, du hast jedoch dessen Argumentation ignoriert und genau das gleiche gemacht. Bitte Zusammenfassungskommentar lesen und überlegen was damit gemeint war.
2) Ich bitte dich nachzulesen was ein Fachwerk ist, es hat Stäbe die aufgrund von Gleichgewicht keine Momente bekommen. Da die Schräge Diagonale (vorne im Bild) eine Horizontalkomponente hat, welche an der Lasteinleitungsstelle auf kein "Wiederlager" stößt muss der vertikale Stab es über Momente aufnehmen. Man kann es hier nicht einmal mehr als exzentrisch angeschlossenen Stab bezeichnen, da es sich hier schon um einen anderen Knoten handelt. Ich verstehe aber deine Kritik, wenn du meinst dass es nicht Biegesteif angeschlossen ist, sondern überspitzt formuliert durch eine diagonale "Aussteifung" ausgesteift wird, aber Fachwerk ist es definiv keines.
Um einen WP:WAR zu vermeinden, bitte ich dich deine Überarbeitung in dieser Form zu überdenken und gegenfalls (teilweise) zurückzunehmen oder auf der Diskussionsseite eine Bemerkung zu hinterlassen.
 — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   10:23, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: # Abbildungen werden nicht nummeriert meinetwegen, erl. mfG AnaLemma 13:30, 4. Mär. 2016 (CET)

text: # Die schräge Stütze bildet keinen Knoten, gehört also nicht zur "Ecke" (was auch immer eine Ecke im statischen Sinne sein soll), sie ist ein separates Element. Als solches ist es eine Fachwerks oder meinetwegen ein ebenes Stabwerk. Der schräge Stab macht die Eckverbindung zwischen zwei anderen Stäben ecksteif. Eine Eckverbindung ist bereits vor versteifenden Massnahmen kein Punkt (Knoten). mfG AnaLemma 13:30, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: --Pölkkyposkisolisti 10:32, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:   Gebe dir vollkommen Recht und hätte ich genauso gemacht. Es wurde im Text auf Abb.4 verwießen, dies hab' ich jetzt auch ausgebessert. — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   10:38, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die in die Schalung eingelegte Dreikantleiste bei der Betonbank hat auch nur technologische Gründe, keinerlei statische Auswirkungen. Was verstehst Du unter  „nur technologische Gründe? Soll das etwa „überflüssig“ heißen?“ mfG AnaLemma 13:30, 4. Mär. 2016 (CET)

text: --Pölkkyposkisolisti 11:04, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen hast Du „technologisch“ durch „konstruktiv“ ersetzt. Nehmen wir mal vom ersten leider unscharf verwendeten Begriff  „Lehre vom Handwerk“ und „Wissenschaft von der Technik“ an, dann sollte u.a. Dein handwerklich/technisches Denken gefragt sein. Ein „ecksteif“ gegenüberstellbarer Begriff ist er nicht. Beim zweiten Begriff ist die Bedeutung ebenfalls mehrfach, aber „ecksteif“ gegenüberstellbar ist er auch  nicht. Mit der Bedeutung „einen sinnvollen technischen Aufbau fördernde Geisteshaltung oder Handlungsweise“ bist Du ebenfalls als denkender Mensch gefragt, nicht als einer, der (nacheinander immer neue) Begriffe unreflektiert verwendet.mfG AnaLemma 22:29, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung vom 4. März 2016, 00:23 Uhr 

message: * Das liest kein Mensch. Löscht doch einfach mal die ganze Diskussionsseite und ändert dann in ganz kleinen Schritten den Artikel über mehrere Tage. Dann sehen die Beobachter, wo es knirscht und können beraten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Nachdem Bürokrat:MBq die Seite aufgrund von WP:WAR sperren musste, möchte ich zuerst die etwas verschachtelten WAR möglichst neutral dokumentieren und bitte jeden den Text hier einfach zu vervollständigen/korrigieren: -- Benutzer:JoKalliauer 11:41, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  War-Dokumentation 

message: Ich hab soeben Analemma's VM gesehen, welche zur Vollsperrung der Seite führte.
Wenn man sich die Diskussion:Ecksteifigkeit anschaut sieht man doch klar, dass Benutzer:Analemma eine Einzelmeinung vertritt und jeglich Änderung dilettantisch revidiert, deshalb frage ich mich ob eine VM gegen Benutzer:Analemma angebracht ist.
Ich wäre gerne einen freundlichen Weg gegangen, siehe oben, da eine VM eine heftige Anschuldigung ist, die ich bisher noch nie in Betracht ziehen musste.
 — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   13:58, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  VM 

message: Bitte Änderung bez. Fachwerk beachten.mfG AnaLemma 14:37, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Analemma#DEPOT: ECKSTEIFIGKEIT]] 

message: Dieser Artikel wurde am 02.März.16 erstellt und seit einem Monat danach (inkl. 1 Monat Bearbeitungssperre) 8.April.16 (vor 4 Monaten) nicht mehr editiert.
Um Revertieungsfrei konstruktiv an der Artikelarbeit voranzukommen, habe ich mich (analog zu Kurator71's Vorschlag) entschieden einen neuen Artikelentwurf zu erstellen.
Mein Vorschlag wäre (sofern sich in unserer gemeinsam Diskussion nichts anderes gibt) frühestens nach 7Tage (inkl. heute, also frühestens am Do.18.08 um 00:00, analog zu einer Löschdiskussion) meinen Artikelentwurf Biegesteife Ecke nach Biegesteife Ecke verschoben.
Wenn es so umgesetzt wird, hätte ich (oder auch gerne jemand anderer) bei beiden Artikel einen Redunanzbaustein eingefügt und hier einen Löschantrag gestellt, in dem über die weitere Vorgangsweise entschieden wird, bzw ob man beide Artikel beibehällt.
Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion und mögen beide Artikel davon profitieren. :)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:32, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:JoKalliauer/Artikelentwurf_Biegesteife_Ecke|Neuanfang]] 

message: Das Wort „Ecksteifigkeit“, scheint in der Fachliteratur nicht/kaum verwendet zu werden, dieser Begriff stellt laut Erst- und Haupt-Autor das gleiche dar wie ecksteif:
,dem ist aber nicht so. Ob etwas steif ausgeführt ist, ist eine qualitative Ja-Nein-Frage, hingegen Steifigkeit ist eine quanititave Größe:
auf Ecksteifigkeit, wird jedoch ausschließlich ecksteif erklärt.
Das einzige Buch was (nicht im Löschantrag) zitiert wird:
:Wolfgang Matschinsky: Radführungen der Straßenfahrzeuge: Kinematik, Elasto-Kinematik und Konstruktion, 3. Auflage, Springer Verlag Berlin Heidelberg 2007, ISBN 978-3-540-71196-4, Abschnitt über Verbundlenkerachsen
spricht von: (ecksteif und nicht Ecksteifigkeit)
Da ecksteif in der Literatur verwendet wird und „Ecksteifigkeit“ scheint der Erst- und Haupt-autor selbst neu erfunden zu haben, deshalb finde ich eine Löschung zielführender als eine Weiterleitung.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 02:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wort [[Ecksteifigkeit]] (erl.)

message: Wird rechnerisch im Betonbau/Stahlbau nicht berücksichtigt, deshalb will ich einen Beleg zu dass es fast ausnahmslos so sein soll .(Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze) Gegenbeispiel Epoxiharzkleber sind idR tragfähiger als Holz/Beton, also warum sollte es dann eine Schwächung sein, sie wird so dünn auftragen, dass es mMn keine Auswirkung auf eine Steifigkeit haben kann.  Ansonsten würde ich einen Satz schreiben, der nur sagt, dass es so sein kann, das ist unverfägnlicher.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:58, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  fast ausnahmslos geringer 

message: Warum ist die Balkentheorie nicht bei oder nur in weiter Näherung bei Gelenken anwendbar?
Bzw. glaube ich, dass dich ev. missverstanden zu haben, vl. kannst du das etwas klarer schreiben oder belegen (Belegpflicht).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:13, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Balkentheorie nicht anwendbar?