Diskussion:Animus und Anima

message: 'animus' und 'anima' sind lateinische Worte. Ihre Übersetzung rührt daher nicht von der Kirche her, wie es der Text schildert. Ich halte dies für verfärbt. Nun kann es jedoch durchaus sein, daß es eben doch die katholische Kirche war, die für die Übersetzung des Begriffes der 'anima' verantwortlich zeichnet, da diese ja jahrhunderte lang eben die lateinische Sprache verwandte und es somit auch Mönche waren, die uns die lateinische Sprache, wie wir sie heute kennen, überlieferten. Ich sage könnte, denn ich kann es nicht mit Sicherheit sagen.
Es ist der Wortlaut des Satzes, der mich hier stutzig macht, daß es doch ein Text eines Menschen sein könnte, der sich mit der Psychologie in der Hand gegen die Kirche stellt, diese Rebellion ist ja heute modern. Es ist der Types des Satzes, der mich auf den Archetypus dahinter schließen läßt ;-) Wäre es so, dann sollte man diese Satz ändern, denn er scheint zu verfärben. Die Kirche wird hier als unwissend dargestellt. Mir geht es dabei nicht um die Verteidigung der Kirche (ich gehöre ihr sowieso nicht an), sondern um die Neutralität und Formelhaftigkeit des Artikels.
Referenz: "Der Kleine Stowasser", lateinisches Standardwörterbuch an den Gymnasien.
Hier steht (in Auszügen):
"anima, ae, f." 1. Wind, Luftzug 2. Lebenskraft, Seele, Leben 3. Schatten (des Verstorbenen), Manen 4. [...] 5. Geist, Denkkraft
"animus, i, m." A 1. Seele (im Gegensatz zu "corpus") 2. Geist (Inbegriff der geistigen Fähigkeit) 3. dicht. (= anima) Lebenskraft, Leben 4. Person, Mann
B (die Seele nach den drei Tätigkeiten des Denkens, Empfindens, Wollens)
I. Denkkraft 1. Geist 2. Bewußtsein, Besinnung, Gedächtniß, Gedanken, Urteil, Meinung, Überlegung
II. Empfindung: 1. Seele, Gemüt, Herz 2. Sinn, Sinnesart, Charakter, Stimmung, Gesinnung 3. Mut, Übermut, Stolz, Unmut, Zorn, Hoffnung
III. Wollen: 1. Wille, Wunsch, Verlangen, Trieb 2. Absicht, Gelüste, Kust, Vergnügungen
Das lateinische Vokabular ist ja meist 'kontext-sensitiv'. Ich habe, nebenbei, in der Schule "anima" mit "Sinn, Seele" gelernt.
Es mag nun sein, daß Jung selbst (ich kenne seinen Text nicht) seine Definition von "anima" so anfertigte, wie hier im Text verwandt, also im Gegensatz zur Kirche. Dann wäre es aber gut, dieses auch hervorzuheben, daß es Jung selber ist, der hier den Begriff (also "das Begreifen") in Widerspruch zur kirchlichen Tradition stellt. Doch gefällt mir die Wortwahl hier überhaupt nicht, ein enzyklopedischer Artikel sollte sich solcher Sprache wie
"Anima wird speziell von der Kirche etwas platt mit Seele übersetzt.", Mich stört das "etwas platt". Das ist zu umgangssprachlich und bewertend. Deswegen bitte ich jene, die der lateinischen Sprache etwas mächtiger sind, mächtig genug, als daß sie Quellen zum Vokabular angeben können, welche mit Sicherheit keiner Interpretation durch die Kirche unterlagen, dieses zu ändern. Und um angeregte Diskussion, ob es überhaupt von Nöten ist, hier auf Konfrontation mit dem kirchlich-religiösen zu gehen. Und wenn, dann warum und auf welche Art und Weise.
Zumal der Beweis fehlt, aus dem auch andere, als der Autor, das "platte" an der Übersetzung "Seele" nachvollziehen könnten (siehe obige Terminologie). Vielen Dank. 62.112.218.68 02:31, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  anima, das lateinische Wort 

message: Dieser Artikel behandelte bislang sein Thema nur recht selektiv: einzelne Aussagen v.a. aus C.G. Jungs Frühwerk, kombiniert mit teilweise zu pauschaler Zitierung von (z.T. gemessen am Original ungenauerer) Sekundärliteratur. Auch daher waren in bisherigen Diskussionen einige Qualitätsmängel moniert worden. Nun habe ich den Artikel deutlich ausgeweitet, zu den einzelnen Facetten von Anima und Animus Zitate v.a. von C.G. Jung (sowie zu einer Darstellung von Entwicklungsstufen von Anima und Animus von Marie-Louise von Franz) eingefügt. Aufgrund der Ausweitung war auch eine Untergliederung der Hauptkapitel 'Anima' und 'Animus' in Unterabschnitte zwecks schnellerer Übersicht und Auffindbarkeit aus meiner Sicht nötig.
'Anima' und 'Animus' sind zentrale Konzepte der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung, welche er jahrzehntelang in vielen Publikationen entwickelt und ausdifferenziert hat. Daher sollte der Stand seiner Forschungsergebnisse und Konzepte zu diesem Thema auch einigermaßen repräsentativ wiedergegeben werden, wozu ich hiermit einen Versuch gemacht habe. - Bitte schauen Sie sich das, liebe Interessierte, genau auf Fehler oder andere Probleme hin an.
Was nun neben einigem anderen weiterbearbeitet werden könnte (und ich nach Möglichkeit tun werde), ist: (1) die Polarität von Anima und Animus in positive und negative Wirkungen in der Persönlichkeitsentwicklung noch deutlicher darstellen. Auch könnten (2) die Bezüge dieses Konzepts zu religiösen Vorstellungen, insbesondere auch im Polytheismus, dargestellt werden. Und (3) könnte zu allen Quellenangaben noch - im Dienste weiter verbesserter wissenschaftlicher Qualität - der Titel (oder die wechselnden Titel) der den gesammelten Werken (GW) vorangehenden Publikationen Jungs genannt werden, zusammen mit den Daten von Erstpublikation und ggf. größeren Überarbeitungen.
Ebenfalls (und vielleicht 4. zuerst) müssten die "Begrifflichen Abgrenzungen" ('Persona', 'Individualität' und 'Seelenbild'), welche mit der heutigen Bearbeitung nur teilweise etwas ergänzt worden sind, noch etwas mehr quellenbasiert überarbeitet werden.
--BineMaja (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausweitung des Artikels und stärkere Quellenbasierung 

message: Hier ein paar Vorschläge zur Verbesserung bzw. Erweiterung des Abschnitts "Kritik"
* Als Beleg für die im Artikel aufgeführte Kritik der "transportierten Rollenzuschreibung" könnte man auf das "Wörterbuch der Analytischen Psychologie" im Walter Verlag verweisen. (Allerdings werden auch dort keine Zitate von Jung aufgeführt.)
* Als wichtigere Kritik bzw. Weiterentwicklung könnte auf die Auffassung verwiesen werden, dass Anima und Animus für beide Geschlechter in gleicher Weise gültig seien. (Das Wörterbuch verweist hier auf Werke von Hillmann, Kast, Whitmont und Heisig).
* In dem Zusammenhang könnte man den Titel des Abschnitts auf "Kritik und Weiterentwicklung" ändern.
* Eine fundierte aber auch provokante Auffassung insbesondere der Funktion des Animus wird von Wolfgang Giegerich geliefert. Quellen wären sein (leider vergriffenes) Werk "Animus-Psychologie" oder der Artikel "The Animus as Negation and as the Soul's Own Other" in "Soul-Violence".
* Eine Weiterentwicklung bzw. Neuinterpretation des Animus aus eher feministischer Perspektive liefert Sue Austin in "Women's Aggressive Fantasies".
--Mercuria3407 (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Abschnitts "Kritik"