Diskussion:B-Dur

message: Also, hier meine Verbesserungsvorschläge:
- Wieso "Kontrabasstuba"? Reicht nicht "Tuba" oder "Basstuba"?
- Das gleiche gilt auch für die Klarinette, deren Literatur meist in B steht (oder in A (Mozart), dann A-Klarinette) und auch die Trompete.
Gnom 19:54, 21. Jun 2005 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:mus_vorzeichen_2b.png]]</nowiki>'' 

message: Nochmal eine Beanstandung. Steht "Ob-La-Di, Ob-La-Da" nun in B-Dur oder in A-Dur? Wer schreibt das hier eigentlich einfach so hin, ohne dass jemand solchen Klamauk überprüft.--87.167.59.10 22:36, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beatles „Ob-La-Di, Ob-La-Da" 

message: Tut mir leid, aber ich finde diesn Artikel und alle anderen über Tonarten einfach lächerlich.
Die Beispiele sind mehr als verzichtbar. Der ganze Artikel enthält nicht einmal die Tonleiter an sich.
Vielleicht sollten wir über einen Löschvorschlag nachdenken.
Andere Möglichkeit: ein historisches Herleiten inklusive Tonartencharakterstik etc.--Jopromi 17:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Jopromi, Danke für deinen Beitrag. Ich habe die 24 Tonartenartikel damals geschrieben und bin mir selbst bis heute unsicher, ob die Beispielstücke eine gute Idee sind. Der Artikel enthält aber sehr wohl die Tonleiter, und zwar rechts oben in der Box. Alle weiteren Informationen findet man ja unter Tonart und nicht in den einzelnen Artikeln. Kannst du mir genauer sagen, warum du den Artikel löschen lassen möchtest? Danke und Gruß, --Gnom 20:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun meiner Meinung nach steht in dem Artikel einfach nichts drin. Versteh mich nicht falsch.... Ich meine es steht nichts Relevantes drin. Es fehlt mir die Tonartencharakteristik (Berlioz charakterisierte B-Dur etwa als "edel, aber ohne Glanz", Johann Mattheson beschrieb sie als divertissent (=unterhaltsam) etc. Ich gehöre einfach zu jenen Menschen, die der Meinung sind, dass es kein Fehler wäre für einen Wikipedia-Artikel vielleicht einmal in ein Fachbuch zu schauen...
Nur die Aufzählung der Töne und die Anzahl der b-Vorzeichen ist mir etwas zuwenig. Auch Dominante und Subdominante sind zwar wichtig, aber alles in allem ist das eine reine Aufzählung, die im Wesentlichen im Dur-Artikel zu finden ist.
Die Aufzählung der Werke muss unbedingt weg, sie ist mehr als willkürlich.
Die Einordnung der Tonart (innerhalb des Quintenzirkels!) ist ebenfalls im Dur-Artikel zu finden.
Alles in allem halte ich das für einen "Kraut- und Rübenartikel" ohne wissenschaftlichen Anspruch. Jeder Phlichtschulabsolvent sollte das in Musik gelernt haben und findet nichts Neues darin.
Rechts oben in der Box sehe ich nur eine Aufzählung von Tönen. Das ließe sich doch mit einem simplen Notenprogramm (ich denke für den Laien da etwa an Capella.) leicht graphisch in einem Notensystem abbilden! Wer nichts mit dem Begriff "B-Dur" anzufangen weiß, der muss die Tonleiter einmal sehen, mit eingezeichneten Halbtönen und den Tonnamen darunter!
Bitte sei nicht beleidigt! Natürlich hast du in diese Artikel einige Zeit investiert und meine Meinung ist nur eine Meinung. Und natürlich bin ich ziemlich präpotent, wenn ich deine Artikel schlecht mache, ohne selbst Besseres zu produzieren. Aber für mich wirkt der Artikel (und alle anderen) leider gar nicht gut. Noch schlimmer ist es bei den Moll-Artikeln (dass die Dominante von einer Molltonart ebenfalls Moll ist, ist einfach falsch -  zumindest seit dem 16. Jahrhundert!!).
Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren! Aber wenn keine schlagkräftigen Argumente von dir kommen oder die Artikel deutlich verbessert werden, dann werde ich sie in einigen Wochen zur Löschung vorschlagen. Vielleicht bin ich ja allein mit meiner Meinung! ;-)
In diesem Sinne --Jopromi 20:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, offenbar kennst du dich aus und hast Zugang zu entsprechenden Fachbüchern - möchtest du nicht vielleicht die deiner Meinung nach fehlenden Informationen und Quellen hinzufügen? Natürlich ist die Aufzählung der Töne und Vorzeichen nicht der Weisheit letzter Schluss, aber es ist doch schon mal ein Anfang, oder? Wir schreiben hier ja immerhin eine Enzyklopädie, die sich nicht nur an Fachleute wendet, sondern auch an Menschen Ohne mindeste Ahnung... Die Aufzählung der Werke macht nur bei den Tonarten Sinn, bei denen die Listen mehr oder weniger abschließend sind (Ces-Dur etc.) Die Idee einer notierten Tonleiter ist nicht schlecht, man sollte sie mal angehen. Und Danke für den Hinweis mit der Moll-Dominante - da kümmere ich mich drum! Danke für deine konstruktive Kritik, --Gnom 13:02, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun Zugang zu den Fachbüchern hat jeder, der in einer mittelgroßen Stadt wohnt, denn da gibt es eine Biliothek, die die Literatur hat... ;D
Ganz ehrlich, ich halte den Artikel für ziemlich unwichtig. vielleicht füge ich einmal im Dur- oder Mollartikel die Tonleitern als Notenbeispiele dazu, aber ich halte es für wichtiger, andere Löcher in Wikipedia zu stopfen.
Lg --Jopromi 17:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, aber du könntest diese Fachbücher zumindest einmal nennen, oder? Außerdem: "B-Dur" wird ca. 50 Mal am Tag aufgerufen, "C-Dur" 70 Mal. "Tonart" lesen 100 Leute am Tag - da ist der Unterschied nicht so gigantisch. Gruß, --Gnom 18:31, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welche "größeren Musiklexika" meinst du denn? "Dur" hat am Tag etwa 150 Leser. Gruß, --Gnom 14:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Kritik von Jopromi ist insoweit wohl berechtigt, als der Artikel ausbaufähig ist und bislang keine Fachlit zitiert (@ Jopromi: im MGG findet sich übrigens nichts zum Thema). Zu den sog. Tonartencharakteren fände sich hier eine ganz brauchbare Sammlung zum Einstieg. Allerdings wäre das 1. im Sinne der Redundanzvermeidung mit dem Artikel Tonartencharakter abzustimmen, 2. auf NPOV zu überprüfen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:53, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lächerlich