Portal Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2010

message: Hallo zusammen, hat einer von euch zufällig Aufnahmen von Fahrzeugen dieses Herstellers oder eine Idee, wo man welche anfertigen könnte? Danke, --Flominator 18:51, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aufgrund des Alters dürften wohl nur (Feuerwehr)Museen entsprechende Ansprechpartner sein. Schloss Salem besitzt eine Feuerspritze dieser Firma: Das Feuerwehrmuseum im Schloss Salem freut sich über einen „Neuzugang“. Seit 22.06.2009 erweitert eine historische Feuerspritze der Stadt Herbolzheim, Baujahr 1922, des Herstellers Maschinenfabrik Grether und Cie., Freiburg im Breisgau, die umfangreiche Sammlung. Jiver 16:40, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe es auch mal zu den Bilderwünschen geschrieben: Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bilderwünsche -- Apfel3748 Diskussion 17:13, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Das lässt sich ja vielleicht sogar mit dem nächsten Treffen von Wikipedia:Süddeutschland verbinden ... --Flominator 19:13, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Grether & Cie.]] 

message: Hallo Kameraden, könnte man die Landesfeuerwehrschule auf Landesfeuerwehrschule (Deutschland) verschieben und aus der LFS eine BKL machen. Denn auch die Österreicher (vor allem unwissende) verlinken auf die Landesfeuerwehrschule, wie sie bei uns ja auch 8 mal offiziell so heißt ;-) - wir hjaben eh unseren Artikel als Feuerwehrschulen in Österreich --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:42, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Stimme hast du --Chris Carter (Disk|+/-) 16:52, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung da sinnvoll und daher umgesetzt Jiver 18:08, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: bedankt --Chris Carter (Disk|+/-) 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Graag gedaan. Jiver 20:09, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke --gut Wehr K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landesfeuerwehrschule 

message: Der Artikel steht seit Januar in der Wirtschafts-QS. Ihr könnt da vielleicht mehr zu sagen, aus Sicht des P:W hätte ich meine Schwierigkeiten mit der Relevanz, weil alles an „Marktführerschaft“ und „revolutionärer Technik“ unbelegt ist. Dank euch!   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:58, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem geschichtlichen Bereich konnte ich zumindest die Mitwirkung der Entwicklung des Löschschaumes samt Komet-Rohr bestätigen. Bei dem anderen bin ich wohl eher ein schlechter Ansprechpartner. Als Mannheimer, also in direkter Nachbarschaft zu Total (und Orchidée) gibt es bei uns praktisch nichts anderes. Privat: Total-Löscher. Bei der Fw Orchidex Schaumkonzentrate. Belege für ihre (Mit)Marktherrschaft habe ich allerdings nicht. Jiver 11:44, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Total (Feuerschutz)]] 

message: zur Kenntnis. --Wistula 19:23, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lentner 

message: Sollte man nicht bei der Infobox auch das Feld Stand mit Jahr oder Datum ergänzen. Ich bin bei Ö gerade drüber gestolpert, da ich die Mannschaft innerhalb des Textes voriges JAhr aktualisiert habe, die Box aber vergessen habe. Letzter Stand ist jetzt 2008 (neueren gibt es noch nicht) --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: wurde als letzte Zeile Stand =  eingesetzt . Anzusehen bei Feuerwehr in Österreich --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:55, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Feuerwehr nach Land 

message: Ich will Wikipedia wirklich nicht als Werbeplattform missbrauche, aus diesem Grund will ich zuerst untr den deutschen Kameraden über den Bekanntheitsgrad des Ölbindemittels Bioversal nachfragen. Bei uns gehört es seit Jahren schon fast zur Standardausrüstung der Feuerwehr, Streaßenmeistereien etc. und jetzt ist es mit Versuchen bei der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko in aller Munde. Aus diesem Grunde wäre ein Artikel nicht schlecht - aber soll eben nicht als Werbung dastehen. Sonst lassen wir es lieber bleiben. (siehe  und --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:59, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du es schafts den Artikel mit einem NPOV-Wortwahl zu schreiben ist es keien Werbung. Wenn du das nicht schaffts läst due  es besser blieben. Allerding wäre ein vorschreiben in Benutzernamensraum woll die beste Lösung um zu endscheiden ob das was brauchbares wird oder nicht. Noch so eien kleine Randbemerkung, solte das Produkt hauptsächlich aus einer Chemieverbindung bestehen, dann leg sie unter dem wisenschaftlichen Namen an nicht unter dem Produktenamen (Schon dies Vorgehne löst meisten das "könnte als Werbung aufgefast werden" Probleme). Wichtig sit eben das du versucht alle Meinungen einzubauen, inn dem du eben der Kritik genügend Platz lassen (Oder ebne nicht nur Kritik). Bobo11 09:08, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Bezeichnung liegt ja die Krux, denn die wird ja nicht bekanntgegeben. Du kannst dir das [Sicherheitsdatenblatt http://www.bioversal.com/bioversal2004/sites/products/fire_eco-hazard/pics/MSDS-QF-DE_rev_050107.pdf] ja anschauen. Bei uns ist es in den Jahren schon ein Synonym für ein Ölbindemittel geworden. das mit dem BNR ist sicher eine Möglichkeit - ich werde es mir noch überlegen- zu tun gibts ja sonst auch genug :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:26, 18. Mai 2010 (CEST)

text: meine Meinung: Die  Links ELW 1 - ELW 3 durch Links auf Einsatzleitwagen ersetzen und die drei Weiterleitungen dann per SLA entsorgen. Jiver 15:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Brauchen tut es eigentlich die Redikts eigentlich nicht wirklich, tun aber auch keinem Weh. Wobei ich hier im Gegesatz zum ausgeschierbene Einsatzleitwagen 1 usw. durchaus Anfragen vorstellen kann. Aber Jiver hat schon recht, Verlinkungen auf Rediks sind schon aus Prizip auf das richtige Lema umzubiegen. Der Rest (löschen oder nicht) ist dann wirklich nur noch unnötige Kosmetik. Bobo11 16:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also die Links sind umgebogen...behalten würd ich die Abkürzungen trotzdem. Gruß --Schmendi sprich 17:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und was spricht gegen diese Weiterleitungen? - -- ωωσσI - talk with me  18:58, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war da jetzt einfach mal so frei (weil ich die Meinung der Wiki-Gemeinde erfahren möchte) und habe einen regulären Löschantrag gestellt. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 20:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und warum fragst dann erst hier so scheinheilig :-( --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Jetzt warst du einmal schneller..... ;-) Bin momenten dank Baustelle im RL zeitweise indisponiert und daher auch desorientiert ;-). Gruß --Schmendi sprich 18:51, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich mein ja nur. Die Anfrage steht 4 Tage lang hier und keiner antwortet. Ich schreib was, nachdem ich wieder Netzzugang habe, und schon antwortet Gott und die Welt :-) Jiver 19:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja hast eben Vorbildfunktion ;-) ...die LAs hast mitbekommen? --Schmendi sprich 19:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich. QS und LA krieg ich hierüber eigentlich alle mit. Jiver 20:45, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bioversal 

message: Ich habe ein paar Weiterleitungen gefunden, die m. E. gelöscht werden können.
Ich bin mit dieser Frage von Eschenmoser hierher verwiesen worden.
Meine Vorschläge:
*ELW 1 ähnlich wie gelöschte Weiterleitung Einsatzleitwagen 1
*ELW 2 ähnlich wie gelöschte Weiterleitung Einsatzleitwagen 2
*ELW 3 ähnlich wie gelöschte Weiterleitung Einsatzleitwagen 3
Kann ich die Artikel entlinken und SLA stellen oder sollen sie behalten werden? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: meine Meinung: Die  Links ELW 1 - ELW 3 durch Links auf Einsatzleitwagen ersetzen und die drei Weiterleitungen dann per SLA entsorgen. Jiver 15:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Brauchen tut es eigentlich die Redikts eigentlich nicht wirklich, tun aber auch keinem Weh. Wobei ich hier im Gegesatz zum ausgeschierbene Einsatzleitwagen 1 usw. durchaus Anfragen vorstellen kann. Aber Jiver hat schon recht, Verlinkungen auf Rediks sind schon aus Prizip auf das richtige Lema umzubiegen. Der Rest (löschen oder nicht) ist dann wirklich nur noch unnötige Kosmetik. Bobo11 16:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also die Links sind umgebogen...behalten würd ich die Abkürzungen trotzdem. Gruß --Schmendi sprich 17:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und was spricht gegen diese Weiterleitungen? - -- ωωσσI - talk with me  18:58, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war da jetzt einfach mal so frei (weil ich die Meinung der Wiki-Gemeinde erfahren möchte) und habe einen regulären Löschantrag gestellt. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 20:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und warum fragst dann erst hier so scheinheilig :-( --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Jetzt warst du einmal schneller..... ;-) Bin momenten dank Baustelle im RL zeitweise indisponiert und daher auch desorientiert ;-). Gruß --Schmendi sprich 18:51, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich mein ja nur. Die Anfrage steht 4 Tage lang hier und keiner antwortet. Ich schreib was, nachdem ich wieder Netzzugang habe, und schon antwortet Gott und die Welt :-) Jiver 19:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja hast eben Vorbildfunktion ;-) ...die LAs hast mitbekommen? --Schmendi sprich 19:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich. QS und LA krieg ich hierüber eigentlich alle mit. Jiver 20:45, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für Löschkandidaten 

message: In der Diskussion zum Artikel Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein wird zur Zeit die Frage diskutiert, ob es sich bei diesem tragischen Ereignis um eine Katastrophe gehandelt hat oder nicht. Hintergrund ist die Frage, ob dieser Artikel unter der Kategorie Katastrophe 2008 kategorisiert werden soll oder nicht. Da hier zwei verschiedene Meinungen aufeinanderprallen, wären weitere fachmännische Äußerungen dazu interessant.--Squarerigger 15:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophe oder nicht 

message: Kann den Artikel mal bitte jemand bequellen und die Überproportion/TF-Lastigkeit des Kritikabschnittes beheben? Der Hauptverfasser ist seit 2005 inaktiv--Feliks 09:57, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man, man, man. Hab das Lemma (samt dem Lemma Wärmefenster) auf meine todo genommen. Ich werde aber frühestens am WE dazu kommen. Bin immer wieder faszinieriert, was hier für ein Murks im Feuerwehrbereich steht... Jiver 10:03, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Flammschutzhaube]] 

message: Verfügt jemand über o.g. Buch und könnte darin etwas nachsehen? --Liberaler Humanist  22:00, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatursuche: Reinhard Steffler, Der erste Feuerwehreinsatz an einer Uranmaschine