Diskussion:Geschichte des Freien Willens

message: Der Artikel braucht 'nen neues Lemma. Siehe dazu WP:NK#Teilgebiete. --Asthma 00:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor Geschichte des Freien Willens (analog Geschichte der Ethik). Aber bitte wegen Formfehlern nicht gleich einen Löschantrag stellen! Der Autor hat sich einen Riesenarbeit damit gemacht; wenn man den Artikel in die richtige Form bringt, hat der viel Potential.  --HerbertErwin 00:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Lemma ist natürlich irreführend. Wenn man nicht gerade Hegelianer ist, wird man wohl kaum annehmen, dass der Freie Wille selbst eine Geschichte hat (bei der Moral wäre das aber schon anders, von daher fände ich ein Lemma Geschichte der Moral gar nicht so uninteressant). Etwas anderes als ein Monsterlemma wie von dir oben erwähnt - oder auch "Der Freie Wille in der philosophischen Debatte", "Geistesgeschichte der Willensfreiheit", "Historische Positionen zur Willensfreiheit" etc. - fällt mir dazu auch nicht ein. --HerbertErwin 23:14, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, eine Geschichte der Moral wäre spannend. Ich bin ja sogar von einer Geschichte der Willensfreiheit als Geschichte der Dynamik von Autonomie, Zwang und gedanklicher Selbstbestimmung überzeugt. Als Wikipediaartikel wärs aber natürlich und leider Theoriefindung... --Davidl 23:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

message: ich wollte nicht anders, als wieder einmal in einem Eurer Artikel herumzu"pfuschen". Wenn sich niemand aus der Arbeitsgruppe Philosophie bei mir meldet, muss ich (Einsicht in die Notwendigkeit) nicht vorab besprochen und diskutiert in dieser Weise eingreifen. 
Hier, wie in anderen Philosopie-Artikeln aus Eurer Redaktionsgruppe, gefällt mir nicht, dass Philosophen, philosophische Strömungen und Zeitepochen mit sehr verwirrenden Bezug zum geschichtlichen Kontext dargestellt werden. Dazu wird noch mit anscheinend willkürlichen Zuordnungen gearbeitet (Feuerbach=Naturalist z.B, Schopenhauer=Idealist?.)Ist etwa die Epoche der Aufklärung schon vorbei? War mal im  17. und 18. Jh.!? Bis jetzt wird es in den Schulbüchern fürs Gymnasium noch anders gelehrt. Ich meine zu recht. Ich bemängel - und ich weiss, das ist wirklich ein harter Vorwurf - Neutralität. Es gibt in der Geschichte der  europäischen Philosophie Umbrüche. Antike Philosopie (Griechen, Römer), dann mit Verbreitung und Durchsetzung des Christentums (Augustinus bis zu den Scholastikern und ihrem Universalienstreit) christlich geprägte Philosophie, daneben die dem Humanismus Spinozas nahestehende Denkrichtung. Die "Renaissance" (Wiederentdeckung der Antike,(n) Philosophen, Plato, Aristoteles durch Auffinden lateinischer Übersetzungen). In Anlehnung an Aristoteles setzt naturwissenschaftliches Denken ein, mit zunehmender Kritik am Anspruch der Kirche, allein die Wahrheit zu vertreten. Die Reformation nach Luther ist danach mehr als ein geistiger Umbruch. Mit der Forderung nach Religionsfreiheit wendet sich schließlich Kant gegen den Absolutismus, als der Gesellschaftform, in der der Herrscher bestimmt, was zu glauben ist, und was nicht. "Nein, nicht in einem aufgeklärten Zeitalter, sondern in einem Zeitalter der Aufklärung" leben wir, sagt Kant. - Für 2000 Jahre sicherlich ein wenig zu verkürzt dargestellt. - 
Ist die neue (aufgeklärte) Philosophie eine Art Einheitswissenschaft? , die unabhängig von ökonomischen und gesellschaftlichen, sowie naturwissenschaftlen Erfahrungen das "Ideale" erforscht/strukturiert und analysiert? Dann sollte sie sich auch als solche so darstellen, und nicht sich auf (oft aus dem Zusammenhang gerissene) Zitate und Worte von Philosophen berufen, die ihr Denken so nie darunter subsummiert hätten, und haben! Das ist in meinen Augen tendenziös.--Hans-Jürgen Kapust 18:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das solltest Du der Redaktion des historischen Wörterbuchs der Philosophie schreiben. Wie oben gesagt, ist das eine komprimierte Nacherzählung des Arikels "Freiheit", oder besser noch an die Autoren Warnach, Pesch und Spaemann. Ich halte mich da vornehm zurück :-) (Denk dran: Hier ist die allgemein anerkannte Sicht der Dinge darzustellen. Fingalo 20:56, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tut mir leid, aber... 

message: Tut mir leid, wenn ich hier in Anbetracht des langen Artikels und der damit geleisteten Arbeit (meinen Respekt!) an Kleinkram rumnörgel, aber: Leibniz, Rousseau und Kant, die lebten und arbeiteten doch im 18. Jhrd.! Wieso werden sie hier unter frühe Neuzeit aufgeführt. Das könnte ja vielleicht noch für Leibniz hinkommen, da er im frühen 18. Jhrd. lebte, aber Rousseau war Mitte und Kant schrieb seine kritischen Schriften erst gegen Ende des 18. Jhrds. und war damit ja schon Spätaufklärer. Die zeitliche Zuordnung ist falsch!--Rose 09:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Zuordnung: Leibniz, Rousseau, Kant 

message: oder eine ähnliche Eingrenzung ist notwendig. Sonst ist der Artikel unvollständig und POV. Man sollte eigentlich einen eigenen Baustein dafür entwerfen.
:Achtung: In der geistig-philosophisch-religiösen Tradition der großen Mehrheit der Kulturen und Personen werden teils deutlich andere Ansichten vertreten. Hilf mit diese hier darzustellen... --Gamma γ 20:32, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte des Freien Willens im abendländischen Denken