Diskussion:Artemidor von Ephesos

message: Hallo Carl, bin von Deinen Artikeln sehr beeindruckt, da sie sich fast ausnahmslos mit Dingen und Personen beschäftigen, von denen ich in meinem ganzen Leben noch nichts gehört habe! Schuhlöffel natürlich ausgenommen. Gut so! Was nun den Artikel über Artemidor angeht, so sind die Geographoumena im Griechischen ja Plural, so dass das Verb im letzten Satz m. E. nicht "diente", sondern "dienten" heissen müsste. --Jbb 15:15, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt noch etwas aufgepeppt. Und eine Anfrage an einen Spezialisten für Altgriechisch gerichtet, der unsere grammatische Frage vielleicht beantworten kann. Hier mein Text an Benutzer:Seidl: Es gibt einen neuen Artikel über Artemidor von Ephesos. Dieser hat ein elfbändiges Werk mit dem Tiel "Geographoumena" verfasst. Der Verfasser des Artikels und ich sind unsicher darüber, ob Geographoumena ein Plural ist und dementsprechend das zugehörige deutsche Verb auch im Plural stehen muss oder der Singular richtig ist. Hier kann der Sprachspezialist doch sicher weiterhelfen ? Danke für die Unterstützung! --Jbb 21:21, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Carl! Ist m. A. nach klar Plural -a (Neutrum-Sing.: -on). Es irritiert mich die verbesserte Schreibweise des gesprochenen "u", das im griechischen immer "ou" ( Omikron+Ypsilon) geschrieben wird, auch in der lateinischen Umschreibung. (Das griech. "y" wird im att. Griechisch geschrieben wie das lat. "u".) - Danke für Deine Tips auf meiner Seite! Schade, daß ich heute abend nicht kommen kann: Konferenz der dt.sprachigen Verleger in MUC.) Lg., --Albrecht1 14:46, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kurze Erklärung zur Schreibung „Geographumena“: Bisher hatte ich ου auch meist als „ou“ transkribiert, dann aber mal in einen Duden gesehen, dessen Transkriptionstabelle die Schreibweise „u“ vorgab. Dummerweise war es ein Duden aus den 1980er Jahren (an sowas merkt man, dass man älter wird ;-), während die neueren Ausgaben die internationale ISO-Transkription verwenden, bei der in der Tat der Diphthong als „ou“ wiedergegeben wird. Vielleicht sollte Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch noch um Angaben für altgriechische Namen und Bezeichnungen ergänzt werden. Ich korrigiere die nicht mehr dem Duden entsprechende Form „Geographumena“ wieder zurück.--StefanC 10:39, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Stefan! In den Namenskonventionen muß nichts ergänzt werden, da die Transkription des Att. Griechisch ja nicht vom Neu-Griechischen abweicht: Bei den Vokalgruppen ist das griech. ou (Omikron-Ypsilon, gespr. "u") bereits aufgeführt. - Na ja, und die griechischen Politiker Papadopoulos und Cie. werden seit Jahrzehnten in der dt. Presse so geschrieben. Lg., --Albrecht1 22:56, 14. Jan 2006 (CET)

text: Hast recht, klar. Mein Satz oben war mißverständlich formuliert: ich wollte nur was zur aktuellen omikron-ypsilon-Chose hier sagen, hab's aber versehentlich allgemein formuliert. (Hatte auch nur diesen konkreten Fall in der Tabelle gecheckt.) Lg., --Albrecht1 13:06, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise Geographoumena 

message: http://faz-community.faz.net/blogs/antike/archive/2009/10/26/spaeter-ruhm-fuer-einen-genialen-faelscher-der-streit-um-den-artemidor-papyrus.aspx (nicht signierter Beitrag von 95.208.6.237 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Link zum Thema 

message: Wenn jemand was dazu weiß, auch Inv. Nr. bitte ergänzen.--Giftzwerg 88 18:59, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Besitzer oder Aufbewahrungsort angegeben 

message: Was soll den so etwas: 
Zuletzt hat G. D'Alessio<ref«Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik» 171 (2009) 27-43.ref> demonstriert, dass die Kolumnen I-III tatsächlich die Landkarte und die Kolumnen IV-V folgten und neue Gründe gegen die Faelschung-Hypothese vorgebracht. In der Rovereto-Tagung wurde eine neue Hypothese vorgebracht, nämlich die eines "Simonidis auctus".
Das soll ein Text für die OMA sein? Das verstehe nicht mal ich. Selbst der Einzelnachweis ist nachlässig angebracht. Ich bezweifle dass der Schreiberling den Text in der Zeitschrift gelesen hat. Mediatus 20:24, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtiges Deutsch sonst nix verstehen 

message: Es wäre gut, wenn in dem Artikel auch einmal die Argumente von Luciano Canfora gegen die Echtheit kurz dargelegt würden, nicht nur summarisch ohne Details darauf verwiesen wird. --93.132.241.252 10:13, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre schön. Die Passage hat ein soweit er sich mir vorgestellt hat - italienischer Anhänger und offensichtlicher Kenner der Thesen Canforas auf meinen Vorschlag hin eingefügt. Ich hätte mir da auch etwas mehr erwartet, aber diese Person konnte da wahrscheinlich nicht genug deutsch. Das Feld kann also von einem der sich auskennt, noch beackert werden. Möglicherweise Du? Sieht aus, als hättest Du die Fachkenntnis. Wenn wir eine völlig unvoreingenommene Darstellung zum "Pro" und "Contra" bekommen, wäre das toll. Die Gewichtung soll evtl. trotzdem im Resümee berücksichtigen, zu welcher Seite die Fachwelt mehr tendiert. Mediatus 15:01, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Thesen von Luciano Canfora