Diskussion:Joe D’Amato

message: Nicht dass es so wichtig wäre, aber d´Amato ist der Welle der ersten/des ersten? erfolgreichen Emanuelle-Films nachgeschwommen, ob "Emanuela" da also hineingehört? Hab´s auskommentiert - ist vorläufig einfach mal ein Frauenname, zu dem es keinen Artikel gibt. -- 62.46.104.164 23:22, 15. Okt 2004 (CEST)

message: Die Pseudonyme sind essentiell für die Karriere dieses Regisseurs und sein Schaffen. Sie bezeugen seine Wandlungsfähigkeit, seine gespaltene Identität zwischen Euro-Mainstream (Kamera und Regie), Softpornos sowie Harcore-Pornografie. Und sie sind auch ein Indiz für die komplizierte Situation des kommerziellen italienischen Films der 1970er und 1980er. Außerdem sei nicht vergessen: Joe D'Amato ist selbst nur ein Pseudonym (und kein Künstlername). Kurz: Wesentliche Informationen wurden entfernt, ohne dass daraus ein Nutzen ableitbar ist. Im Gegenteil. Es wurde zudem kein Grund für die Entfernung angegeben, was an Vandalismus grenzt. Eine Wiederherstellung ist erforderlich. --Gledhill 20:43, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na dann tu sie wieder rein, wenn dein Herz daran hängt. Ich fand sie eher unnötig und so wie präsentiert sehr platzraubend. Ich würde empfehlen, eine einfache Komma-Liste zu verwenden, dann wird nicht mehr als eine ganze Bildschirm-Seite dafür verbraucht. --Rosenzweig  δ 22:14, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Also noch gilt hier wie überall anderswo auch: Der Übeltäter macht seinen Schaden selbst wieder gut. Capisce? 195.93.60.74 13:27, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Natürlich eine Komma-Liste, da stimme ich dir völlig zu! Von der Form her war die alte Liste ja wirklich nicht ideal. --Gledhill 00:25, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Warum wurden die Pseudonyme ohne Begründung aus dem Artikel entfernt?

message: Ich überarbeite den Artikel gerade auf Basis des englischen Wikipediaeintrags. -- Blasphemous 12:00, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bearbeitung ist abgeschlossen. Ich denke ich habe alle wesentlichen Informationen übernommen. Hauptquelle ist der engl. Wikipediaeintrag da ich ihn vom Informationsgehalt sehr gut finde. -- Blasphemous 12:53, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe jetzt ein paar Wochen diesen Artikel und seine Entwicklung nicht mitverfolgt, muss aber nun sagen, dass ich ziemlich unzufrieden bin. So erfreulich es prinzipiell wäre, dass ein Ausbau auf der Basis der en.WP geleistet wurde: Jetzt finden sich in diesem Artikel lauter unbelegte Behauptungen, ohne dass dafür eine Quelle vorhanden ist. Das beginnt schon mit der Einleitung, wo vom Ed Wood Italiens und dem bösen Ed Wood die Rede ist. Später folgen noch zahlreiche Behauptungen über D'Amatos Arbeitsweise, leider ohne Belege. Ein Satz beginnt mit "Viele sagen...". Wer sind diese "vielen"? Und so weiter. Im Artikel gibt es vieles, das keinen enzyklopädischen Wert besitzt, sondern an die in Fan-Foren blühenden Gerüchte erinnert. Und ein Satz wie "Massaccesis skrupellose Methoden...": POV in Reinkultur, und ohne Quelle eine pure Unterstellung, von der abwertenden, negative Konnotationen aulösenden Wortwahl ganz zu schweigen. Der sprachliche Stil ist auch eher inferior. Ich schlage vor, den Artikel gründlich zu überarbeiten, und dabei auch einiges aus dem Text zu entfernen. Denn es handelt sich dabei nicht um Informationen, die irgendeine Relevanz hätten, sondern um unbelegte Behauptungen. Einwände? Nachsatz: Der englische Artikel ist auch ziemlich schlecht, liefert ebenfalls keine Quellen. --Gledhill 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meine Unzufriedenheit mit diesem Artikel 

message: Einzig der Film besitzt eine durchdachte Handlung und hat einen weitgehend vorhandenen Spannungsbogen, warum findet sich keiner dieser Film eine Seite(auf wikipedia) zu widmen. Und dann noch der Soundtrack von Goblin.--178.24.59.13 14:54, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sado - Stoss das Tor zur Hölle auf